江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0322民初5413号 原告：刘运朋，男，1978年8月25日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：师忠华，沛县新城区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩美玲，沛县新城区法律服务所法律工作者。 被告：徐州市锦绣置业有限公司，住所地沛县正阳路7号。 法定代表人：刘建中，该公司董事长。 被告：刘建中，男，1961年1月22日出生，汉族，住无锡市。 原告刘运朋与被告徐州市锦绣置业有限公司（以下简称锦绣公司）、刘建中房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告刘运朋的委托诉讼代理人师忠华到庭参加诉讼，被告锦绣公司、刘建中经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘运朋向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告2013年8月28日所签房屋租赁协议；2、判决两被告承担连带责任返还租赁费246858元；3、利息以246858元为本金，按年利率6%，从2013年8月28日起算至返还清租赁止；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年8月28日，原、被告签订租赁协议，被告将位于沛县锦绣家园小区2号楼下面后侧1号楼至3号楼、9号车库南、10号车库北附房租给原告，面积约180平方米，租赁期限为2013年8月28日至2083年8月28日，计70年，租金27万元，原告已向被告交纳所有租金27万元，被告财务出具收据一份。2016年沛县锦绣家园业主委员会起诉原、被告，请求确认原被告所签房屋租赁协议无效并令其从该房屋迁出。后案涉房屋经沛县人民法院、徐州中级人民法院两级法院认定为沛县锦绣家园业主委员会配套使用的公用设施，属于全体业主所有，被告无权处分涉案房屋。原告已迁出涉案房屋，原被告签订租赁协议因违反法律规定无法继续履行，就返还租赁费事宜协商未果，故诉至法院。 被告锦绣公司、刘建中未答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告锦绣公司、刘建中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权。本院对原告提供的租赁协议书、收据、（2016）苏0322民初1631号民事判决书、（2017）苏03民终7567号民事判决书及本院调取的（2019）苏0322执2075号民事裁定书等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月28日原告作为乙方、被告锦绣公司作为甲方签订了《租赁协议书》一份，约定，锦绣公司将沛县锦绣家园小区2号楼下面后侧（位置1号楼至3号楼，9号车库南10号车库北附房）租赁给乙方，该房屋面积约180平方米。该房屋租赁期限为2013年8月28日至2083年8月28日，计70年，租赁费为27万元，于本协议签订后一次性支付给甲方。该房屋无法办理产权证，乙方承诺对该房屋权利状况明确知悉全面了解，乙方不得要求甲方办理房屋产权证和土地证，不得以任何理由主张该转让协议无效，在任何情况下乙方均不得要求甲方返还租赁费。该约定视为乙方对相关权利的放弃。乙方对该房屋享有完全自主的处分权，可以自由使用、出租、转租等，甲方不予干涉，乙方对房屋进行保管、维修等，费用乙方承担，由房屋引起的民事责任由乙方自行承担。被告锦绣公司在甲方处盖章，并加盖法定代表人刘建中印，原告刘运朋在乙方处签字。 同日，原告将租金27万元交至被告锦绣公司处，锦绣公司出具收据一份，载明缴款单位刘运朋、收款方式现金，收款事由为房屋租金。 沛县锦绣家园业主委员会于2016年3月8日向沛县人民法院起诉锦绣公司、刘运朋，要求确认原、被告之间租赁协议无效，刘运朋从涉案房屋中迁出。2017年9月19日，沛县人民法院作出（2016）苏0322民初1631号民事判决，认定“涉案房屋的所有权人为沛县锦绣家园小区全体业主”，并判决：“一、被告徐州市锦绣置业有限公司与被告刘运朋签订的房屋租赁协议无效；二、被告刘运朋从沛县锦绣家园小区2号楼下面后侧（1号楼至3号楼、9号车库南10号车库北）的房屋内迁出，于本判决生效后30日内履行”。锦绣公司、刘运朋不服上述判决上诉至徐州市中级人民法院，要求改判驳回沛县锦绣家园业主委员会的诉讼请求。2018年11月7日徐州市中级人民法院作出（2017）苏03民终7567号民事判决，认定“一审法院认定涉案房屋为锦绣家园小区配套使用的公用设施，属于锦绣家园小区全体业主所有，具有事实和法律依据”，判决：“一、维持江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初1631号民事判决第二项；二、撤销江苏省沛县人民法院(2016)苏0322民初1631号民事判决第一项；三、驳回沛县锦绣家园业主委员会其他诉讼请求；四、驳回刘运朋、徐州市锦绣置业有限公司的其他上诉请求”。判决生效后，沛县锦绣家园业主委员会向沛县人民法院院申请强制执行，刘运朋于2019年8月6日将涉案房屋迁出并腾空，交付给沛县锦绣家园业主委员会。沛县锦绣家园业主委员会于2019年8月6日申请撤销执行申请。沛县人民法院于2019年8月6日作出（2019）苏0322执2075号执行裁定，裁定“终结徐州市中级人民法院（2017）苏03民终7567号民事判决书、沛县人民法院（2016）苏0322民初1631号民事判决书的执行”。 本院认为，被告锦绣公司、刘建中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 徐州市中级人民法院（2017）苏03民终7567号民事判决书认定涉案房屋为锦绣家园小区配套使用的公用设施，属于锦绣家园小区全体业主所有。因物业管理用房的分割、转移、调整或重新配置，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项规定，须经过业主大会决议。因涉案房屋的所有权人为沛县锦绣家园小区全体业主，被告徐州市锦绣置业有限公司与被告刘运朋签订房屋租赁协议的行为应属对涉案房屋的无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”被告锦绣公司作为无权处分人在事先未取得业主同意、授权的情况下，将涉案房屋出租给被告刘运朋，为无处分权人处分他人之物，属于效力待定合同，且在与被告刘运朋签订房屋租赁协议后，并没有得到权利人的追认，故被告锦绣公司与被告刘运朋签订的房屋租赁协议应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，故对于原告要求解除双方之间签订的房屋租赁协议的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，原告刘运朋于2019年8月6日将涉案房屋迁出并腾空，交付给沛县锦绣家园业主委员会，故对于原告刘运朋要求被告锦绣公司租金246858元的诉讼请求本院予以支持。对原告刘运朋要求被告支付以246858元为本金，按年利率6%自2013年8月28日起算至付清之日止的利息的诉讼请求，本院将起算点调整为2019年8月7日，即以246858元为本金，按年利率6%自2019年8月7日起算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐州市锦绣置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘运朋租金246858元，并支付原告刘运朋利息损失（以246858元本金为基数自2019年8月7日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告刘运朋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5082元，公告费600元，合计5682元，由被告徐州市锦绣置业有限公司负担（于本判决生效后十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李 萌 人民陪审员 张 会 人民陪审员 朱 莹 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理 毛媛媛 书 记 员 郝 倩