wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6343号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍琴香，女，汉族，1964年7月31日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：黄志涛，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玫鹭，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲍升顺，男，汉族，1972年10月13日出生，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：黄志涛，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董玫鹭，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州黔灵山水房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区中路68号8栋1楼。 法定代表人：王荷凤，该公司经理。 委托诉讼代理人：张英，贵州瀛黔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文飞，贵州瀛黔（贵安新区）律师事务所律师。 再审申请人鲍琴香、鲍升顺因与被申请人贵州黔灵山水房地产开发有限责任公司（以下简称山水公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 鲍琴香、鲍升顺申请再审称：一、二审判决事实认定错误，程序违法、证据采信不当、适用法律不当。鲍琴香、鲍升顺提交的现有证据足以认定与山水公司形成事实上的房屋买卖合同关系。第一，鲍琴香、鲍升顺支付了购房款，山水公司出具了加盖公司印章的购房款收据并已将涉案房屋交付给鲍琴香、鲍升顺使用，应认定为公司行为。收据金额与购房款金额不一致是因为其中包含有物管费、税费等其他费用。《关于贵州黔灵山水房地产开发有限公司账务清查专项报告》（以下简称《报告》）附表3《无合同售房明细表》亦证明山水公司认可该事实，附表5《汇总售房收款情况明细表》可以证实李总(李学平)帐户收款已列入公司帐户收入。第二，从法律层面上看，双方房屋买卖行为符合法律规定，是双方真实意思表示，是有效的法律行为。《报告》附表3表明山水公司亦已追认该14套房屋(包括涉案房屋)的买卖行为。第三，李学平的行为是职务行为。关联交易的核心在于是否损害公司利益，本案鲍琴香、鲍升顺向山水公司支付了购房款，没有损害山水公司和其股东的利益。二审判决认为李丽向李学平的转账不排除是家庭成员之间的内部转账，该认定错误。二、一审判决违反民事诉讼的举证原则。《承诺》上印章是真实的，且鲍琴香、鲍升顺已说明其合法来源，履行完毕举证责任。三、原判在采信证据时，割裂证据的完整性，选择性采信，对《报告》中有关李学平的不能定性的评价部分加以认定并作为定案依据，而对附表3、附表5能证实双方存在房屋买卖关系、李学平的收款已列入公司收支帐目等事实不予采信，有失公允。鲍琴香、鲍升顺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，鲍琴香、鲍升顺的申请再审理由不能成立。首先，本案的利益冲突存在于配偶和股东之间，而配偶之间的关系紧密程度明显高于公司股东之间的关系，故鲍琴香与李学平的配偶关系属于内部关系，李学平与山水公司其他股东之间的关系属于外部关系。对内部关系的审查不能轻于形式，而要着眼于交易实质，即是否系公平合理的真实交易、是否存在名实问题、是否关联交易损害了公司及股东或债权人的利益，以此判断是否应予保护。对外部关系的审查一般是形式审查，是否予以保护主要看是否善意，即对内部关系的交易情况是否明知或应当知道。其次，鲍琴香、鲍升顺提交的《收款收据》《承诺》等证据以及房屋交付使用的事实均系内部关系中的利害关系人李学平本人或在李学平主导下形成，均属于房屋买卖关系的外观形式，对公司及股东或债权人而言属于关联交易，该关联交易是否真实、交易是否损害公司及股东或债权人的利益，实质上要看鲍琴香、鲍升顺是否将合理的购房款交付给山水公司或用于山水公司事务。再次，鲍琴香、鲍升顺主张的付款证据为鲍琴香的女儿李丽汇款到鲍琴香的丈夫李学平的个人账户。经审查该账户的流水，李学平在收到该款后两天即进行了销户，未将款项转入山水公司帐户，并且李丽与李学平之间除案涉两笔汇款外，还存在其他多笔款项往来，加之其系父女关系，该转帐不足以认定是支付案涉购房款。此外，鲍琴香、鲍升顺亦未提交证据证明该款项用于山水公司事务，依法应当承担举证不能的法律后果。最后，《报告》是李学平去世后，山水公司对公司财务状况进行清查形成，其解释《无合同售房明细表》是核查时根据财务提供的信息制作，有争议的和不清楚的均列入了该部分。《报告》是山水公司对其整个财务状况的清查，当然包括其认可的和有争议的，并且《无合同售房明细表》中列明的房屋情况也确实各不一样，山水公司的解释符合常理，不能作为鲍琴香、鲍升顺给付房屋买卖价款的依据。鲍琴香、鲍升顺关于列在《报告》附表上的内容属于山水公司自认的主张，缺乏事实和法律依据。 综上，鲍琴香、鲍升顺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鲍琴香、鲍升顺的再审申请。 审判长 黄 年 审判员 王海峰 审判员 葛洪涛 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李蔚然 书记员廖燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6420号原告：王新梅，女，1978年10月7日出生，汉族，住山西省洪洞县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告王新梅与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新梅到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王新梅向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付劳务费5490元。事实和理由：王新梅于2017年6月29日开始到三鼎公司处工作，负责家政保洁服务，三鼎公司每月15日发上个自然月的劳务费。现三鼎公司拖欠2018年1月至2月劳务费5490元。三鼎公司未作答辩。王新梅就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1844号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。王新梅不服，诉至本院。王新梅称其自2017年6月29日开始在三鼎公司东花市店从事小时工工作，与三鼎公司签订过书面服务协议。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠王新梅2018年1月报酬5430.5元。王新梅认可该报酬表所载工资金额，同意以该金额为准。另经释明，王新梅表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。王新梅自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，王新梅同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠王新梅2018年1月报酬5430.5元，王新梅对此没有异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告王新梅劳务费5430.5元；二、驳回原告王新梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告王新梅），案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  杨国荣人民陪审员  夏金珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)粤0114执异481号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司,住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室，统一社会信用代码91310000794464770B。 法定代表人：曾志红，该公司董事长。 委托代理人：李凤玲、林仰腾，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（原名称中国农业银行广州市花都支行），住所地广州市花都区新华镇富银路1号，统一社会信用代码914401011911985495 负责人：潘全胜。 被执行人：李志洪，男，1961年4月3日出生，汉族，住广州市花都区。 本院在执行申请执行人中国农业银行广州市花都支行与被执行人李志洪金融借款合同纠纷【案号（2012）穗花法执字第3237号】一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 经审查，由于被执行人李志洪未履行（2009）花法民二初字第1053号民事调解所确定的义务，根据中国农业银行广州市花都支行的申请，本院立案执行，执行案号为（2012）穗花法执字第3237号。 2016年6月22日，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“中国信达广东分公司”）签订《委托资产分户转让协议》，将其对被执行人的该债权转让给中国信达广东分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 2018年5月22日，中国信达广东分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订《分户转让协议》，将该债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月12日在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收联合公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。 为此，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请，变更其为（2012）穗花法执字第3237号案的申请执行人。 本院认为，申请人上海文盛资产管理股份有限公司申请变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人上海文盛资产管理股份有限公司为（2012）穗花法执字第3237号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈耿俊 审判员  何 丹 审判员  白一帆 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 呈
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初20177号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王圣龙，男，1989年3月13日出生，汉族，该公司员工。被告：张利，男，1986年7月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）与被告张利物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司之委托诉讼代理人王圣龙到庭参加诉讼。被告张利经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的2016年4月1日至2019年3月31日期间的物业费共计6856.92元；2.被告向原告支付拖欠的物业费违约金2000元;3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市房山区悦盛路悦都苑物业服务提供单位，被告为悦盛路5号院X-X-X业主，建筑面积为90.7平方米，拖欠2016年4月1日至2019年3月31日期间物业费6856.92元。期间，原告多次通过不同方式催要欠缴物业费，被告均以种种理由不予支付。故起诉至法院，请求维护原告合法权益。张利未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。庭审中，长城物业公司向本院提交如下证据：1.物业服务合同，证明我们为涉案小区提供物业服务，与被告存在物业服务合同关系；2.催缴通知书，证明我们一直在进行催缴工作；3.园艺、保洁等分包协议5份，证明我们提供了相应的服务。本院对上述证据的真实性予以认可。本院经审理认定事实如下，长城物业公司（乙方）与北京市房山区悦都苑小区业主委员会（甲方）签订了《悦都苑小区物业服务合同》，合同约定，长城物业公司为北京市房山区长阳镇悦盛路三号院、五号院提供物业服务，物业服务期限为一年，合同有效期自2015年4月1日起至2016年3月31日止，物业费标准为2.1元每月每平方米，本合同终止后甲乙双方未续签本合同且尚未有新的物业服务企业承接的，乙方应当继续按本合同的约定提供服务3个月，在此期间的酬金按本合同约定的标准支付，所产生的服务费用从共管账户中支付，3个月后尚未有新的物业服务企业承接的乙方将如期撤场。同时合同对双方的其他权利义务进行了约定。该合同落款处未标明签署日期。长城物业公司至今一直在为小区提供物业服务。另查明，张利为北京市房山区长阳镇悦盛路5号院X号楼X层X单元X室的业主，涉案房屋面积为90.7平方米，张利现未交纳2016年4月1日至2019年3月31日期间的物业费共计6856.92元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。长城物业公司在提供物业服务后，张利应该交纳相应的物业费。现长城物业公司要求张利交纳物业费，于法有据，本院予以支持。关于原告违约金的主张，缺乏合同依据，对长城物业公司的该请求本院不予支持。张利经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张利于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年4月1日至2019年3月31日期间的物业费6856.92元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担11元（已交纳），由被告张利负担39元（已由原告预付，张利应在本判决生效后七日内向原告交纳）；公告费260元，由被告张利负担（已由原告预付260元，张利应在本判决生效后七日内向原告交纳）。。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘宁人民陪审员  朱刚人民陪审员  崔东二〇一九年十二月十九日书 记 员  于淼
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1202执2044号之三申请执行人：李建生，男，1964年8月15日生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：罗国强，男，1969年11月15日生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：河南荣博建筑工程有限公司。地址：郑州市经济技术开发区航海路1319号4号楼15层49号。法定代表人：刘建立，系该公司总经理。本院在执行李建生与罗国强、河南荣博建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月26日作出（2018）豫1202民初270号民事判决书，因被执行人罗国强、河南荣博建筑工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经查，被执行人河南荣博建筑工程有限公司在三门峡新区建设投资开发有限责任公司或三门峡市商务中心区建设指挥部办公室的应付款5959693元，依法予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、继续冻结被执行人河南荣博建筑工程有限公司在三门峡新区建设投资开发有限责任公司应付款5959693元。二、继续冻结执行人河南荣博建筑工程有限公司在三门峡市商务中心区建设指挥部办公室的应付款5959693元。本裁定立即执行。审判员  刘志伟二〇一九年十二月十七日书记员  王 宁
鹤壁市鹤山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）豫0602执恢16号之三 申请执行人朱哲灿，男，1987年5月14日出生，汉族，住郑州市金水区小孟砦村32号。 被执行人侯喜山，男，1965年11月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇后蜀村1号院。 被执行人吴改香，女，1961年10月31日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区鹤壁集镇后蜀村1号院。 关于朱哲灿申请执行侯喜山、吴改香公正债券文书纠纷一案。在执行过程中，本院对侯喜山名下一套商业房产依法进行了拍卖，在二次流拍后申请执行人朱哲灿同意以流拍价以物抵债。并于2019年12月25日在中国人寿保险股份有限公司提取了朱哲灿的收入159786.31元。经调查，未发现被执行人侯喜山、吴改香有其他银行存款、房产、证券等可供执行财产，且申请执行人朱哲灿同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即生效。 审判长  高海燕 审判员  戚秀丽 审判员  尤文广 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 超
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5191号原告胡宝玲，女，汉族，1976年11月20日出生，住许昌市建安区。委托代理人冯利杰，许昌市魏都区致慎法律服务所法律工作者。被告许昌金意来大酒店有限公司，住所地许昌市新许路与兴昌路交叉口。法定代表人孙前锋。原告胡宝玲诉被告许昌金意来大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡宝玲的委托代理人冯利杰到庭参加诉讼，被告许昌金意来大酒店有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求为：依法判令被告支付原告货款80039元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至货款清偿之日止，同时由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是被告的水果供货商，从2010年左右向被告处供应水果等商品，按照惯例经常是一段时间后结清一次货款。自2018年2月1日至2019年7月31日原告向被告供应水果后，被告以各种理由推诿，拒绝清算相关的货款，共计拖欠原告货款80039元，有每月的供货商结算单为证。之后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付货款，为了维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告许昌金意来大酒店有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告胡宝玲多次向被告许昌金意来大酒店有限公司供应水果，被告许昌金意来大酒店有限公司向原告出具供货商结算单十四份，记载原告共向其供货价值80039元，该货款经原告催要被告至今未支付。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价格的合同。本案中被告许昌金意来大酒店有限公司欠原告货款80039元未支付，有被告向原告出具的十四份结算单为证，被告未将欠款支付给原告应承担民事责任，对原告要求被告支付欠款及利息的请求本院予以支持。关于利息部分，因双方未约定货款支付时间，应从原告主张权利之日起开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许昌金意来大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告胡宝玲支付货款80039元及利息，利息自2019年10月31日起按年利率6%计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801元、减半收取900.5元，由被告许昌金意来大酒店有限公司承担，暂由原告垫付，由待执行本判决时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员  杨合庆二〇一九年十二月十九日书记员  张静芳
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0624民初3117号原告:杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市，住所地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇天湖左岸D区D2号楼4号、5号门。经营者：杨卫强，男，1978年2月13日出生，汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告：崔淑媛，女，1982年1月27日出生，汉族，无业，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市（以下简称鲜乐购超市）与被告崔淑媛劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲜乐购超市经营者杨卫强、被告崔淑媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲜乐购超市向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不予向被告崔淑媛支付2019年4月10日至2019年5月30日双倍工资差额3835元；2、诉讼费用由被告承担。被告崔淑媛辩称：原告诉讼请求及事实与理由是无理请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院认为，1、是否需要支付双倍工资问题。我国劳动合同法规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”根据上述法律规定，鲜乐购超市应当自用工之日起一个月内与崔淑媛订立书面劳动合同，但鲜乐购超市未与崔淑媛订立书面劳动合同，违反法律规定，依法应当给付崔淑媛未订立书面劳动合同的二倍工资。原、被告对于双方未签订劳动合同、存在事实劳动关系及劳动关系的存续期间均无异议。因此，对于作为原告的个体工商户，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，向被告崔淑媛支付相应工作日的双倍工资。2、支付双倍的数额问题。被告崔淑媛在原告鲜乐购超市工作期间为2019年3月10日至同年5月30日。因此，支付双倍工资期间应为2019年4月10日至同年5月30日。根据我国《劳动合同法》立法精神，设立未签订劳动合同的双倍罚则，旨在杜绝用人单位利用事实劳动关系的形成逃避缴纳社会保险费等法定义务，减少用工成本，侵害劳动者利益。因此，用人单位受到的惩罚应当以相对应的月份劳动者正常出勤下的应得工资为准，也即双倍工资计算基数应当以正常出勤工资为准。而正常出勤下的应得工资应当具有连续性、稳定性的特征，金额相对固定。而不固定发放的提成工资、奖金及内部规定的罚款等不作为未订立劳动合同二倍工资差额的计算基数。被告虽提供证据欲证明双方当初约定的底薪为每月1500元。但从被告提供的原告通过招聘人员微信朋友圈发布的招聘广告上，明确显示每月底薪为2000元，因此，双倍工资的计算基数应当确定为2000元。因此，2019年4月10日至同年5月30日未签订书面劳动合同的二倍工资为3400元[1400元（2000元÷30天×21天）+2000元]。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市于判决生效之日起十日内给付崔淑媛2019年4月10日至同年5月30日未签订书面劳动合同的二倍工资3400元；驳回杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由原告杜尔伯特蒙古族自治县鑫优粤鲜乐购生鲜超市负担。本判决为终审判决。审判员  王郑鑫二〇一九年十二月二十六日书记员  王 钰附：《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省蠡县人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0635民初2782号之五解除保全申请人：蠡县铭爵商贸有限公司，住所地，蠡县留史镇东侯佐村。负责人：李占交，公司总经理。委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。被申请人：郄胜国，男，汉族，1963年9月6日出生，住石家庄市无极县。解除保全申请人与被申请人为买卖合同纠纷一案。本院于2019年11月15日作出(2019)冀0635民初2782号之一民事裁定书，依法冻结冻结被申请人中国银行无极支行账户，账号：10×××94CNY0存款98000元，冻结期限为一年。被申请人于2019年12月11日申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人在中国银行无极支行账户，账号：10×××94CNY0存款98000元，冻结期限为一年的冻结。案件申请费1000元，由解除保全申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘金永二〇一九年十二月十一日书记员  张天骄
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初2872号原告：林月誉，男，1972年7月3日出生，汉族，于都县人，住于都县。委托代理人：朱小庆、邓爱枫，江西律嘉律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖北致远智能云电站有限公司，统一信用社代码：91422822MA48ELMJOU。住所地：湖北省建始县业州镇工业园区朝阳大道117号。法定代表人：刘春波原告林月誉与被告湖北致远智能云电站有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林月誉及其委托代理人朱小庆到庭参加诉讼，被告湖北致远智能云电站有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告建分布式光伏太阳能电站材料及设备器材预付款150000元并承担自起诉之日起按同期银行年利率6％计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称2018年原告经朋友介绍参观了被告的智能云电站公司及被告在江西省××区安装的分布式光伏太阳能电站等材料及设备器材，多方了解后原告觉得被告的分布式光伏太阳能设备符合现在的环保节能要求，决定购买被告的设备器材并安装12.5千瓦电站在自家屋顶上使用。2018年5月22日原告向被告支付了订金30000元，2018年7月31日支付了70000元，2018年8月12日支付了50000元，合计向被告支付150000元。由于被告违约，经原告多次要求退款，2018年12月8日被告向原告承诺于2018年12月31日前将789#电站材料及设备等器材发至原告指定的于都县禾丰镇自家屋顶安装，逾期被告退款。2019年1月15日被告向原告出具《情况说明》，因被告原因尚未安装，原告向被告申请办理退款手续，被告尚欠原告150000元。后经原告多次催收未果。请依法裁判。被告未提出书面答辩意见。原告根据其诉讼请求向本院提供了原告的身份证复印件、被告及湖北永恒太阳能股份有限公司的企业信用信息公示报告查询表、湖北永恒太阳能集团查询截图、湖北永恒集团云电站安装业务流程对接通讯录、原告民生银行个人账户对账单明细、2018年5月22日金额为30000元、2018年7月31日金额为70000元、2018年8月12日金额为50000元的收据复印件、刘春波书于2018年12月8日出具的承诺书、2019年1月15日湖北永恒太阳能集团并由刘春波签署意见的欠条（情况说明）欠条、证人邝冬华的通话录音等证据，因被告未到庭应诉无法质证，原告提供的相关证据能相互印证，形成证据锁链，予以认定。本院经审理查明、认定的事实如下：2007年10月17日湖北永恒太阳能股份有限公司成立，于2016年11月4日法人独资成立湖北致远智能云电站有限公司，由其监事刘春波任法定代表人。2018年原告经朋友介绍参观了被告湖北致远智能云电站有限公司的智能云电站及被告在江西省××区安装的分布式光伏太阳能电站，觉得被告的分布式光伏太阳能设备符合环保节能要求，决定购买被告方的设备器材安装12.5千瓦电站在自家屋顶上使用。经双方协商，2018年5月22日原告通过银行转账向被告账户支付了预付货款30000元，2018年7月31日原告向被告支付了货款70000元，2018年8月12日原告通过其朋友邝冬华向被告支付了货款50000元。后因被告没有材料无法安装，被告法定代表人刘春波于2018年12月8日向原告出具一份承诺书，承诺于2018年12月31日前将789#电站材料发至原告指定的安装位置进行安装，逾期可申请公司退款处理。但被告方一直未能提供材料予以安装。原告多次要求被告退款，2019年1月15日被告向原告出具了一张欠条《情况说明》，写明原告分别于2018年5月22日投资30000元、2018年7月31日投资70000元、2018年8月12日投资50000元计划安装光伏发电站15千瓦，因公司原因尚未安装，原告向公司提出退款申请，退款尚未到位，公司尚欠原告150000元，并由刘春波签名确认属实承诺于2019年5月31日前付款到位，逾期按银行利率支付利息等内容。后经原告多次催收未果。今年7月，原告诉来本院成讼。本院认为：原、被告之间的买卖合同法律关系，有原告民生银行个人账户对账单明细、2018年5月22日金额为30000元、2018年7月31日金额为70000元、2018年8月12日金额为50000元的收据复印件、湖北致远智能云电站有限公司法定代表人刘春波书于2018年12月8日出具的承诺书、2019年1月15日湖北永恒太阳能集团并由刘春波签署意见的欠条（情况说明）欠条、证人邝冬华的通话录音等证据在卷为证，能证实原、被告之间形成了买卖合同法律关系，合法有效。因被告原因未能提供材料、设备履行合同，经原、被告协商一致达成退还原告预付货款的协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效。原告的诉请，理由合法充分，可以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告湖北致远智能云电站有限公司退还原告林月誉货款150000元，并承担按年利率6％计算的自2019年7月19日起至还清款之日止的利息，限本判决生效后一个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告湖北致远智能云电站有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。]审 判 长  谢小彬人民陪审员  李辉军人民陪审员  袁 锋二〇一九年十二月十六日代理书记员  谢金辉附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21957号原告：许聪波，男，1983年3月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谷浩，男，1987年2月22日出生，汉族，住河北省定州市西城区。原告许聪波与被告谷浩房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，经调解双方达成和解。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许聪波撤回起诉处理。审 判 长  曹松清审 判 员  王 磊人民陪审员  张淑珍二〇一九年十二月二十六日法官 助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1524民初2880号 原告：詹政刚，男，1972年11月25日生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：常瑛，安徽尚知律师事务所律师。 被告：金寨县四达建安有限责任公司，住所地安徽省六安市金寨县梅山镇江店将军大道，统一社会信用代码9134152473167632X1（1-2）。 法定代表人：李强，公司经理。 被告：金寨县古碑镇黄集村村民委员会，住安徽省金寨县古碑镇黄集村。 法定代表人：汪光时，该村委会主任。 共同委托诉讼代理人：杜德文，金寨县梅山法律服务所法律工作者。 原告詹政刚与被告金寨县四达建安有限责任公司、金寨县古碑镇黄集村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告詹政刚的委托诉讼代理人常瑛、被告金寨县四达建安有限责任公司、金寨县古碑镇黄集村村民委员会共同委托诉讼代理人杜德文到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告詹政刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付房屋维修费用暂定20000元（具体数额以鉴定评估为准）；2.本案诉讼费用由两被告承担。 被告辩称：原告诉请的各项诉求不能依法成立，该房屋已经交付使用，交付使用的时候原告方没有提出质量问题，所以原告方诉之的建筑房屋具有质量问题没有举证证据证明，本案在其他案件中已经经过审理，在审理过程中，原告虽然主张了质量问题，法院亦给了原告就质量问题提出鉴定的权利，但原告在给定鉴定时间的期限内没有要求鉴定，判决生效后，原告没有提出上诉，针对已经生效判决原告也是重复诉讼，请求法院依法驳回原告所有诉请。 原告詹政刚为证明自己的诉讼主张向法庭提交以下证据：1.原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；2.民事判决书，证明原告诉请房屋质量有问题，在该份判决书中已经有所体现，当时原告没有申请房屋质量鉴定，没有得到法院支持。 对詹政刚的举证被告的质证意见为：证据1无异议；证据2真实性无异议，原告在判决中虽然主张了房屋质量问题，但是不能举证说明房屋存在质量问题，判决中已经明确了在审理期限内，赋予了原告对于房屋质量鉴定的权利，审理过程中，原告没有在法定期限内，主张自己的权利，对房屋质量问题主张鉴定，以致法院做出判决。法院判决后生效期内，原告没有上诉主张权利，现在该文书已经产生效力，原告没有证据证明房屋存在质量问题。原告诉请不能成立。 被告没有向法庭提交证据。 通过庭审本院查明的事实为：2016年6月12日，为实施美好乡村建设，被告金寨县古碑镇黄集村村民委员会代表黄集村居民点建房户与被告金寨县四达建安有限责任公司签订《建房工程施工合同》，原告为建房户之一。工程完工后，原告詹政刚入住后发现房屋存在质量问题，致其诉讼来院。法院立案受理后，原告方提出房屋质量鉴定申请，法院依法移送鉴定部门进行鉴定，后通知原告方缴纳鉴定费用，原告未缴纳，致使按照撤回鉴定处理。 本院认为：原告对自己的主张房屋存在质量问题应负举证责任。本案中，原告詹政刚申请对居住的房屋进行质量鉴定，后因未缴纳鉴定费而未鉴定，故对其请求未提供证据加以证实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告詹政刚的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告詹政刚承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 员 胡友松 二〇一九年十二月十六日 法官助理 孙 友 书 记 员 张 如 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
陕 西 省 黄 龙 县 人 民 法 院   刑 事 判 决 书     (2019）陕0631刑初52号   公诉机关陕西省黄龙县人民检察院。   被告人张永钦，男，1956年5月10日出生于河南省禹州市，汉族，小学文化，现住黄龙县，农民，2018年11月6日因犯非法狩猎罪被黄龙县人民法院判处罚金一万元，2019年11月27日因涉嫌犯非法狩猎罪被延安市森林公安局黄龙山分局刑事拘留，同年11月28日被取保候审，2019年12月16日被本院重新取保候审。   陕西省黄龙县人民检察院以黄龙县院公诉刑诉（2019）55号起诉书指控被告人张永钦犯非法狩猎罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚从宽制度及刑事案件简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。黄龙县人民检察院指派副检察长王文喜出庭支持公诉，被告人张永钦到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2019年10月31日19时许，被告人张永钦为食用野生动物，携带电猫（逆变器、电容器、电瓶、铁丝），到黄龙县XX乡XX庄XX沟XX沟（黄山国有林管理局大岭国有生态林场56林班2小班）内，准备猎杀野生动物，其在沟内的林道架设了电网，连接好电源后离开。次日早晨7时许，被告人张永钦到现场收电猫时被群众实名举报后逃离。案发后，作案工具电猫已依法没收并随案移交。2019年11月27日被告人张永钦到黄龙山森林公安局投案自首。   另查明，被告人张永钦狩猎的时间、地点系禁猎区、禁猎期。庭审中公诉人提出被告人张永钦在一年内再犯同种罪行，应酌情从重处罚，其能主动投案，且认罪悔罪，可从宽处罚，建议对被告人张永钦判处有期徒刑六个月。   上述事实，被告人张永钦在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某某、张某某的证言，现场勘查、指认笔录及照片，鉴定结论书，陕西省林业厅关于发布陆生野生动物禁猎区、禁猎期的通告，扣押作案工具电猫，黄龙县人民法院（2018）陕0631刑初17号刑事判决书，户籍证明等证据证实，且被告人张永钦自愿认罪认罚并签字具结，足以认定。   本院认为，被告人张永钦违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期使用禁用的工具进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为构成非法狩猎罪。公诉机关指控被告人张永钦犯非法狩猎罪的事实清楚，罪名成立。被告人张永钦在一年内再犯同种罪行，应从重处罚。其能主动投案，且认罪认罚，可从宽处罚，公诉人的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第（二）项之规定，判决如下：   一、被告人张永钦犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年6月16日止）。   二、作案工具逆变器1台、电容器2组、电瓶2块、铁丝1卷,依法没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                            审判长 王晓清                                           二0一九年十二月十九日                                              书记员 任丽婷
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2047号原告：鄂州市住房公积金中心，住所地：鄂州市滨湖南路62号。法定代表人：刘亦平。委托诉讼代理人：汪文涛、方小溪，湖北源规律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：徐利，男，汉族，1976年1月25日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，原告鄂州市住房公积金中心（以下简称公积金中心）与被告徐利借款合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院申请了财产保全，本院依法作出查封、冻结被告徐利名下的房产及部分银行存款。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告公积金中心的委托诉讼代理人方小溪到庭参加了诉讼，被告徐利经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告徐利的借款合同关系；2、判令被告立即偿还借款本金人民币28,638.98元，并按合同约定方式支付2019年5月13日后逾期利息和罚息至本金还清为止;3、判令被告承担原告支付的律师费用5,000.00元；4、确认原告对抵押房产即位于鄂州市武钢××潮铁矿××村××单元××号的房屋享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年8月22日，被告徐利因购买鄂州市程潮铁矿4村21栋一单元18号房屋向原告申请公积金贷款，双方签订借款合同，合同约定，被告徐利向原告借款40，000.00元，借款期限10年（2008年8月22日-2018年8月22日）；贷款利率4.35‰（遇国家利息调整随之调整）；借款到期被告未按期归还贷款本息的，则原告有权解除合同，并要求被告一次性提前还款；如因被告逾期还款引发诉讼时，原告所支付的律师费用由被告承担。随后，被告与原告签订抵押合同，约定将被告所有的坐落于鄂州市程潮铁矿4村21栋一单元18号房屋抵押给原告，为前述贷款提供保障，并在不动产登记部门办理抵押登记。随后，原告向被告发放40,000.00元贷款。现被告已有91个月未还款，为了维护公积金贷款秩序及原告的合法权益，特提起诉讼。被告徐利经本院合法传唤未到庭应诉，亦未在答辩期内向法院提交答辩状。原告围绕其诉讼请求，向法院提交以下证据：证据一，公积金中心事业法人登记证书，被告徐利身份证、户口本复印件。拟证明原、被告主体身份情况。证据二，《个人公积金购房借款合同》、职工住房公积金委托贷款通知书。拟证明被告以购房为由向原告申请贷款；原告为被告提供借款40,000.00元，借款期限10年，贷款月利率4.35‰（遇国家利息调整随之调整）；约定原告支付的诉讼费、律师费等费用由被告承担。证据三，《房屋抵押合同》、房屋他项权证。拟证明抵押范围包括全部债务本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。证据四，原告出具的逾期借款人信息表。拟证明截止至2019年5月13日，被告目前已有91期逾期贷款未还，扣减被告的公积金余额后还需偿还原告28,638.98元。经庭审质证，本院认为原告提交的证据一、二、三、四均真实、客观、合法，相互印证，已形成完整的证据链，且与本案具有关联性，全部予以认定。依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：2008年8月22日，被告徐利因购买坐落于鄂州市武钢××潮铁矿××村××单元××号房屋向原告申请公积金贷款，双方签订《住房公积金借款合同》一份。合同约定，被告徐利向原告借款40,000.00元，借款期限为10年，自2008年8月22日至2018年8月22日；贷款月利率为4.35‰，贷款利息从贷款发放之日起计算，在本合同履行期间，如遇国家住房公积金贷款利率调整作相应调整；借款到期被告如未按期归还贷款本息的，则原告有权解除合同，并要求被告提前偿还借款本息（包括逾期罚息）。同日，被告与原告签订《鄂州市房屋抵押贷款合同》，约定被告以所有的坐落于鄂州市武钢××潮铁矿××村××单元××号房屋为上述贷款提供抵押担保。双方在鄂州市房屋产权登记部门办理抵押登记，抵押期限至2018年8月22日。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款40,000.00元。现被告已有91个月未还款，下欠借款本金40,000.00元，截至2019年5月13日的逾期利息为9,161.97元，逾期罚息为12,798.29元,本息合计61,960.26元。原告自行按先息后本折抵被告在原告处的公积金账户余额33,321.28元,故只起诉被告偿还借款本息28,638.98元，2019年5月13日后的逾期利息及罚息计算至借款本金还清为止。现因被告联系不上，酿成纠纷。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告徐利与原告签订的《住房公积金借款合同》、《鄂州市房屋抵押贷款合同》，双方在房产管理部门办理的房屋抵押登记的行为，当属双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，抵押权依法设立，合法有效。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告徐利未能依约按期还贷，依法应承担相应民事责任。关于原告要求判决解除与被告徐利之间的借款合同关系，涉案借款合同期限已届满，合同双方亦未依照法律规定约定延期履行合同权利义务，判决解除借款合同没有实际意义，依法认定合同期限届满，借款合同关系自动解除。原告要求被告徐利立即偿还全部借款本金、逾期利息、罚息，以及要求对抵押合同项下的抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持。关于原告要求被告承担律师费5,000.00元，因未提供证据证实该费用实际产生，证据不足，依法不予支持。被告徐利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐利于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金28,638.98元(2019年5月13日后的利息依合同约定据实计算至借款还清之日止)。二、原告鄂州市住房公积金中心对抵押合同项下抵押财产即坐落于鄂州市武钢程潮铁矿4村21栋一单元18号房屋折价或变卖、拍卖的价款在被告徐利不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。三、驳回原告鄂州市住房公积金中心的其他诉讼请求。本案受理费641.00元，财产保全费520.00元，合计1161.00元，由被告徐利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ：吴新春审判员 ：肖红彬审判员 ：胡小玲二〇一九年十二月二十五日书记员 ：林文静
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初3327号 原告：孟倩。 委托诉讼代理人：莫燕萍，江苏名威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凯力，江苏名威名律师事务所律师。 被告：武汉亿房信息网络股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区武大园路2号写字楼A栋四层407号。 法定代表人：李大钢，董事长。 原告孟倩与被告武汉亿房信息网络股份有限公司肖像权、名誉权纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员汪小峰独任审理。后因工作原因，本案转为由审判员龚春华独任审理。2019年6月21日，被告武汉亿房信息网络股份有限公司对本案提出管辖异议，2019年7月12日，本院裁定驳回被告武汉亿房信息网络股份有限公司对本案管辖权提出的异议，后被告武汉亿房信息网络股份有限公司不服提起上诉，2019年9月3日，苏州市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。后因案件复杂，本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告孟倩的委托诉讼代理人张凯力到庭参加诉讼，被告武汉亿房信息网络股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟倩向本院提出诉讼请求：1、被告立即删除使用在以下fdc.com.cn子网页中的原告照片以停止侵害(网页链接详见清单)；2、被告在全国公开发行的报纸上及其网站fdc.com.cn首页中连续一个月刊登、发布经法院审查的道歉信以向原告公开致歉，致歉内容应包含本案判决书案号，侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面不小于6cm*9cm；3、被告向原告赔偿经济损失45000元、维权成本费1200元，以上合计46200元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告发现，被告未经原告同意，擅自在网站fdc.com.cn中使用原告的1张照片作为《揭口服胶原蛋白美容骗局FANCL等知名品牌中枪》1篇文章的配图进行商业宣传。涉嫌侵权网页上均载有明显具有商业宣传性质的链接和文字。原告艺名孟茜，毕业于北京电影学院，是中国内地知名歌手、演员，原告的肖像具有极高的商业代言价值及社会影响力。作为公众人物，原告一直以来都将维护个人健康形象作为工作的重点之一。被告未经原告的同意，擅自使用原告的照片用于商业宣传文章当中，实现了被告的商业利益，严重侵犯了原告的肖像权。被告将原告照片用于商业宣传中会使浏览该网站的网友产生误解。这与事实严重不符，对原告的商业形象和个人声誉造成了负面影响，降低了原告的社会评价，严重侵犯了原告的名誉权。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告武汉亿房信息网络股份有限公司未答辩。 经审理本院认定事实如下：原告艺名孟茜，系青年演员，www.fdc.com.cn网站在工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中载明的主办单位为本案被告。原告与被告之间无形象代言合同。 原告曾于2018年1月25日至北京市正阳公证处，对案涉网站擅自使用原告照片的情况进行证据保全，北京市正阳公证处于2018年3月20日作出了（2018）京正阳内民证字第1793号公证书。根据公证书记载，http：//news.m.fdc.com.cn/580487.html网页上载有文章《揭口服胶原蛋白美容骗局FANCL等知名品牌中枪》，该篇文章使用原告孟倩的一张照片作为文章配图。 庭审中，原告孟倩提交的其利用搜狗图片搜索而显示为孟茜的照片中有1张与案涉链接所使用的配图相同。另外，原告陈述上述文章的链接现在已经删除。 另查明，原告陈述：原告之前在北京市朝阳区人民法院起诉过被告，但所涉链接与本案无关。 以上事实，由原告提交的企业工商信息、公证书、ICP备案查询信息、搜狗图片、原告的百度百科介绍、形象代言合同的公证书以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像。公民肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案所涉网站主办单位即被告在未征得原告同意或与原告签订形象代言合同的情况下，擅自在其主办的网站页面中使用原告的肖像作为文章配图，该行为已构成侵犯原告肖像权的行为，虽然文章链接已经删除，侵害已经停止，但被告仍应承担赔礼道歉的责任，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院予以支持。至于赔礼道歉的方式，本院综合考虑到侵权的具体事实认为被告在其涉案网站上向原告赔礼道歉为宜。关于原告主张的赔偿，本院认为，因原告作为演艺演员具有一定的知名度，其肖像有一定的商业价值，本院根据原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的时间、范围、影响、目的等因素，结合孟倩维权可能支出的必要费用，酌定被告应当赔偿原告孟倩经济损失25000元。关于原告主张的维权成本费用，本院在认定被告应当赔偿原告的经济损失中已经考虑了必要的、合理的维权费用，故对原告的该请求不予支持。因被告已经删除涉案侵权照片，故原告的第一项诉讼请求已无事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武汉亿房信息网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内在fdc.com.cn网站上发布向原告孟倩赔礼道歉的声明，声明应持续三十日，内容需经本院审核；逾期不执行的，本院将在全国公开发行的报纸上刊登本判决主要内容，费用由被告武汉亿房信息网络股份有限公司负担。 二、被告武汉亿房信息网络股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟倩经济损失25000元。 三、驳回原告孟倩的其他诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，账号6228400406149528065。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告武汉亿房信息网络股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10-555301040017676）预交上诉案件受理费。 审 判 长  龚春华 人民陪审员  金洪培 人民陪审员  陆素珍 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘 琼
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民终1969号 上诉人（原审原告）：李德清，男，1975年3月1日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审被告）：傅明山，男，1973年1月10日出生，汉族，送达地址安徽省广德市。 上诉人李德清因与被上诉人傅明山不当得利纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2018）皖1822民初139-2号民事裁定，向本院提起上诉。 李德清上诉请求：判令傅明山退还12500元并承担本案诉讼费。事实和理由：因傅明山的不法行为导致其合法资金无法退还，对此应当负有刑事附带民事责任；广德市人民法院的刑事判决中并没有对受害人的资金退还进行处理，故傅明山依然要承担相关民事责任。 李德清向一审法院起诉请求：判令傅明山退还不当得利12500元并承担所有诉讼费用。 一审法院查明事实：李德清经人介绍认识傅明山，后于2016年3月28日，李德清将12500元通过安徽省农村信用社转账到傅明山账户欲参加投资理财，后傅明山为其在“基金管理平台”注册会员号为ldq0186。截止2016年4月29日，李德清在该“基金管理平台”彩票余额16000元。后被告知无法提取现金了。李德清到公安报案,并提起民事诉讼。另根据（2018）皖1822刑初179号刑事判决，傅明山等人已构成组织、领导传销活动罪，该案已经发生法律效力。 一审法院认为：李德清所主张的12500元的事实已在上述刑事判决中经确认，该纠纷系因传销行为发生，其不属于人民法院民事诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款等规定，裁定驳回李德清的起诉。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，对于被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或退赔……被害人附带或单独提起民事诉讼请求返还财产的，人民法院不予受理。因傅明山所涉刑事案件业经处理，受害人的相关资金已作为刑事案件涉案款项；目前李德清提起本案民事诉讼，依法应不予受理。故一审裁定驳回起诉正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 预收二审案件受理费110元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇一九年十二月九日 书记员  章茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀06知民初380号原告：唐山昂蓝科技有限公司，住所地河北省唐山高新技术产业园区卫国北路1698号，统一社会信用代码×××261。法定代表人：刘永昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦永峰，男，该公司员工。被告：河北主恩起重机械制造有限公司，住所地河北省保定市清苑区东闾乡东闾村，统一社会信用代码×××Ｎ43。法定代表人：杨鹏涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂立柱，北京市京师（保定）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵淑怡，北京市京师（保定）律师事务所律师。原告唐山昂蓝科技有限公司与被告河北主恩起重机械制造有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告唐山昂蓝科技有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐山昂蓝科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐山昂蓝科技有限公司撤诉。案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由原告唐山昂蓝科技有限公司负担。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月二十四日书记员  崔瑱
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0105民特269号 申请人：马效华，男，回族，1998年10月17日出生，住甘肃省康乐县。 申请人：陈江锋，男，汉族，1977年12月18日出生，住甘肃省兰州市安宁区。 本院于2019年12月12日立案受理了申请人马效华与陈江锋关于请求确认人民调解协议效力的申请，并进行了审查。现已审查终结。 申请人马效华与陈江锋因买卖合同纠纷于2019年12月12日经兰州仲裁委员会诉调对接办公室主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人陈江锋于2020年1月20日前向申请人马效华支付货款数额共计22139元（申请人马效华收款账号：工商银行621226270300786160）； 二、申请人马效华向申请人陈江锋出具2016年9月28日-2019年9月20日之间的已支付货款的发票。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下： 申请人马效华与陈江锋于2019年12月12日经兰州仲裁委员会诉调对接办公室主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 审判员  魏淑萍 二〇一九年十二月十六日 法官助理吕丽娜 书记员于梦
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3864号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：应新良，男，1960年10月13日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人应新良信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4725号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人56108.87元及利息，并负担案件受理费1203元、保全费582元及申请执行费741.63元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3864号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 杜      水      明
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初2959号   原告：冯永之，男，1949年7月18日出生，汉族，四川省西充县人，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：何源亮，男，1984年1月7日出生，锡伯族，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：何源生，男，1979年1月1日出生，锡伯族，个体。原告冯永之诉被告何源亮、何源生装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯永之到庭参加了诉讼，被告何源亮、何源生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯永之向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的装修款116394元，7年多的利息24000元，合计140394元。事实和理由：被告何源生2013年装修新华书店6楼火锅城欠原告工资款85000元，2014年被告又维修人民东路湘味传奇店，资金困难，让原告垫付装修材料款31394元。约定装修完后支付，但至今未付。2016年被告何源亮称其条件比何源生好，愿代他在两年内还清欠款，并出具说明约定，但两被告至今未付该款，故原告诉至法院。何源亮未到庭，未答辩。何源生未到庭，未答辩。本院经审理认定如下事实：2014年至2015年期间，原告给被告何源生装修其经营的店面，被告何源生欠装修款未付，且给原告出具欠付装修款的欠条。后被告何源亮于2016年10月20日给原告出具了一份说明约定，载明何源生装修经营店欠原告装修款116000元，因何源生生意亏损，何源亮愿与何源生共同承担欠款，并保证在2年内分期付款还清所有欠款。现两被告均未支付欠款。以上事实有欠条、装修款说明约定、及原告的当庭陈述为证。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告与被告何源生之间的装饰装修合同关系有欠条及装修款说明约定足以证实，故本院对双方之间的该法律关系予以认定。被告何源亮出具的装修款说明约定中明确载明被告何源生欠原告装修款为116000元，原告出示的票据落款时间均在该说明约定之前，故应当以该说明约定中的数额为准，即被告何源生欠原告装修款为116000元，故对原告主张多余的部分本院不予认定。被告何源亮在该说明约定中明确表明与被告何源生共同承担该笔款项，被告何源亮的该行为不违反法律规定，故本院对原告主张两被告共同承担支付责任予以支持。关于原告主张的利息损失24000元的请求，装修款说明约定中载明2年内付清欠款，故本院认定利息损失应计算为4640元（116000元×6%/年÷12个月×8个月）。被告何源生、何源亮经经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应承担对其不利的裁决后果。综上所述，本院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何源生、何源亮于本判决生效之日立即支付原告拖欠的装修款116000元、利息损失4640元，合计120640元；二、驳回原告冯永之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3107.88元，由原告负担437.29元，被告何源生、何源亮负担2670.59元。公告费300元、送达费75元由被告何源生、何源亮负担。（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   切曼古力·买买提人民 陪 审员   马   佩   霜人民 陪 审员   王   森   岗   二 〇 一 九 年 十 二 月 十 九 日 书  记  员   刘      蓓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39529号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：贾建，男，1978年10月24日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告贾建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告贾建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、贾建立即偿还平安银行贷款本金399346.24元、截至2019年12月6日的利息、罚息60064.31元、复利5992.49元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、贾建承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与贾建签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，贾建未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告贾建未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与贾建签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，贾建尚欠借款本金399346.24元，利息、罚息60064.31元和复息5992.49元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与贾建签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向贾建发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求贾建偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。贾建经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾建于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金399346.24元、截至2019年12月6日的利息、罚息60064.31元和复利5992.49元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告贾建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8281元，公告费（以实际发生为准），由被告贾建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3756号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被执行人：胡俊，男，1968年10月17日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与胡俊信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1100号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金59505.75元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年2月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2484元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，轮候查封了被执行人名下位于南京市建邺区××村××室不动产并参与分配该不动产的拍卖款项，但被执行人名下无其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十七日书记员  赵家勉
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2981号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人于航，男，1981年12月17日出生于吉林省梅河口市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发前系北京盛华博宇商贸有限公司职员，户籍所在地吉林省梅河口市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2988号起诉书指控被告人于航犯诈骗罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷出庭支持公诉。被告人于航到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人于航于2019年1月至5月期间，在北京市朝阳区红星美凯龙（北沙滩店）××层海尔电器店内，虚构为被害人购买商品的事实，采取先虚假下单后撤销订单等方式，骗取马某（男，30岁，北京人）等15名被害人钱款，共计人民币355535元。被告人于航于2019年5月11日向公安机关主动投案，已签署《认罪认罚具结书》。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据材料，指控被告人于航的行为构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人于航对公诉机关指控的罪名及犯罪事实不持异议，当庭自愿认罪认罚。经审理查明：北京盛华博宇商贸有限公司（以下简称盛华博宇公司）系海尔电器销售商。被告人于航于2019年1月入职盛华博宇公司后，在北京市朝阳区红星美凯龙（北沙滩店）××层海尔电器店担任销售顾问。2019年1月至5月间，被告人于航虚构为被害人购买商品的事实，采取先虚假下单后撤销订单或直接收取被害人微信转账等方式，先后骗取马某（男，30岁，北京市）等15名被害人钱款，共计人民币355535元。被告人于航于2019年5月11日向公安机关主动投案。案发后，盛华博宇公司代于航向15名被害人补发相应货物及退还货款共计人民币324736元。公安机关扣押于航犯罪使用的黑色POS机1台，另扣押其建设银行储蓄卡1张、银色OPPO手机1部，现已移送在案。上述事实，被告人于航在庭审过程中亦无异议，且有被害人马某、索某、张某1、尹某、刘某、李某1、康某、林某、潘某、张某2、梁某、王某、李某2、李某3、龙某等人的陈述，证人陈某等人的证言，辨认笔录，微信聊天记录，银行卡交易明细，到案经过，户籍材料以及盛华博宇公司出具的书证，被告人的供述等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人于航无视国法，以非法占有为目的，虚构事实多次骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人于航犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人于航主动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法从轻处罚。应责令被告人于航退赔北京盛华博宇商贸有限公司及相关被害人经济损失，在案之物一并处理。综上，根据被告人于航犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于航犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月11日起至2023年5月10日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、责令被告人于航退赔人民币三十五万五千五百三十五元，发还北京盛华博宇商贸有限公司人民币三十二万四千七百三十六元，发还被害人李某2人民币六千九百九十九元，发还被害人李某3人民币一万七千元，发还被害人龙某人民币六千八百元。三、在案之黑色POS机一台，予以没收；银色OPPO手机一部，变价后折抵退赔款；建设银行储蓄卡一张，发还被告人于航。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  臧德胜人民陪审员  许芳梅人民陪审员  罗艳秋二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙 文
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初36403号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEBENDEROATEY），执行董事。委托诉讼代理人：杜志云，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗泽英，女，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：佛山市正典生物技术有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖桂花街2号。法定代表人：陈瑞爱，董事长。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称原告）与被告佛山市正典生物技术有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜志云到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失8000元及合理支出2000元，合理支出包含公证费10元及律师费1990元，共计10000元。事实与理由：原告发现被告在其经营的微信公众号上未经原告许可，擅自使用原告享有著作权的摄影作品，被告的上述使用行为未获得原告的授权许可，也未向原告支付著作权使用费。被告行为侵犯了原告摄影作品的著作权，为维护原告的合法权益，具状请求贵院判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下：原告提交了涉案图片的原图、作品登记证书以及加盖有北京市版权局作品自愿登记专用章的样稿，上述证据显示作品名称为bji01590194（以下简称涉案图片）的照片登记号为京作登字-2016-G-00025435，著作权人为原告，拍摄日期为2009年10月17日，首次发表日期为2010年2月21日，登记日期为2016年1月27日。图片内容为一家三口，父母带着女儿。被告系微信公众号“正典生物”（微信号：×××）（以下简称涉案公众号）运营主体，涉案公众号的功能介绍显示，为客户提供行业及公司最新动态、寄生虫防控技术、执业兽医资格考试备考攻略，支持互动查询相关业务数据。涉案公众号于2015年4月14日发布了题为《教养，就是要让别人舒服（深度好文）》文章，在文章中使用涉案图片。经询，涉案图片已经删除。原告主张的合理支出均无票据佐证。上述事实，有涉案图片原图、作品登记证书、登记样稿、（2019）宁钟证经内字第687号公证书截图、微信公众号认证截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。原告提交了公证书证明涉案公众号使用了涉案作品，被告的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案图片独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定赔偿数额为900元。原告还主张合理支出，虽无票据佐证，但原告确系委托律师进行代理和出庭应诉，并进行了证据保全，对于该请求本院将酌情支持100元。被告经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市正典生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失900元及合理支出100元，共计1000元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告佛山市正典生物技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  张 博二〇一九年十二月二十四日法官助理  王 婵书 记 员  时俊萍
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0111民初6970号原告：佟德涛，男，1980年11月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：金云光，男，1982年2月3日出生，住沈阳市苏家屯区。原告佟德涛与被告金云光民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟德涛到庭参加诉讼，被告金云光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佟德涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金5万元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月6日借给被告人民币2万元，并约定2019年4月5日还款，又于2019年5月8日借给被告人民币3万元，并约定2019年5月17日还款，被告给原告出具借据，现被告并没有主动偿还借款的意思，故诉讼至贵院，请求判如所请。被告金云光未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年4月6日，被告向原告出具《借条》、《收条》一份，收条载明：今收到佟德涛人民币20000元，大写贰万元整，收款日期2019年4月6日，还款日期2019年4月25日。被告在收款人处签字按印。2019年5月8日，被告向原告出具《借条》、《收条》一份，收条载明：今收到佟德涛人民币30000元，大写叁万元整，收款日期2019年5月8日，还款日期2019年5月17日。被告在收款人处签字按印。上述借款，原告以转账的方式交付给被告，被告收到借款后出具《收条》两份。借款期间届满后，原告索要借款未果，诉至法院。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，原告与被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效。本案中，被告已经收到原告的借款，应当按照约定履行还款义务，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：金云光于本判决发生法律效力之日起七日内偿还佟德涛借款本金50000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计525元，由金云光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  戎学忠二〇一九年十二月五日法官助理龚会书记员高原
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1422民初5767号原告：张同国，男，1977年7月7日生，汉族，住睢县。被告：金帅，男，1985年12月9日出生，回族，住睢县。本院在审理原告张同国与被告金帅民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月3日向本院提出撤回对被告的起诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，不损害国家和第三人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张同国撤回对被告金帅的起诉。案件受理费76元减半收取38元，由原告负担。审判员  乔家习二〇一九年十二月三日书记员  李灵艺
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5285号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:杨伟文，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人杨伟文商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初30120号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：陈薇，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：尹雪晖。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尹雪晖信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告尹雪晖归还信用卡透支款80,562.98元。事实和理由：被告尹雪晖系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计80,562.98元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2019年11月18日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  桑家旺二〇一九年十二月二十日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初36807号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：一九零五（北京）网络科技有限公司。法定代表人：李玮。委托诉讼代理人：杨京霞，女，该公司员工。原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告一九零五（北京）网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院认为，在案件审理过程中，乐视网（天津）信息技术有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐视网（天津）信息技术有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担。审判员 鲁 宁二〇一九年十二月二十三日书记员 王茜萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18101号原告：郑屹呈，女，1989年2月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：周方方，女，1984年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告郑屹呈与被告周方方委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑屹呈到庭参加了诉讼，被告周方方经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。案件审理过程中，根据查明的事实，本院将案由变更为承揽合同纠纷。本案现已审理终结。郑屹呈向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费50000元；2.判令被告向原告支付违约金50000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年12月20日委托原告撰写《杯酒人生》策划案。2019年1月15日，原告按照被告的要求完成了策划案并进行了交付。根据约定，被告应该于该策划案交付之日起向原告支付劳动报酬5万元。从2018年12月25日至2019年3月9日期间，原告多次通过微信、电话等方式联系被告，催告其及时向原告支付劳动报酬，被告多次表示同意支付，但始终未予履行。为维护自身权益，原告提起诉讼。被告周方方未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，周方方委托郑屹呈制作一份《杯酒人生》的策划案（以下简称涉诉策划案），双方口头约定应于2019年1月15日左右完成并交付涉诉策划案，该策划案的报酬为50000元。周方方承诺在该策划案完成二分之一时支付25000元，在策划案全部完成后再支付另外25000元。2018年12月25日，郑屹呈完成了涉诉策划案，并通过微信的方式将制作完成的PPT发予周方方。2019年3月9日，周方方出具《承诺书》，内容为：“本人周方方（身份证号×××）于2018年12月中旬聘请郑屹呈撰写《杯酒人生》策划案，策划案2018年12月25日完成。本人应于完成之日付清郑屹呈报酬5万元，由于个人资金问题，拖欠至今。近日本人承诺在2019年3月25日之前，将5万元付清，逾期本人承诺另行向郑屹呈支付5%每日，应付未付报酬部分作为违约金。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。依法订立的合同受法律保护，合同的双方均应按照合同的约定履行自己的权利和义务。本案中，周方方委托郑屹呈制作策划案，由郑屹呈交付制作成果，周方方支付制作报酬。双方形成承揽合同法律关系，意思表示真实，合法有效。现郑屹呈已按照约定交付完成的《杯酒人生》策划案，周方方理应按照约定支付制作报酬5万元。故郑屹呈要求周方方支付承揽报酬5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于郑屹呈所主张的逾期付款违约金，根据相关规定，约定的违约金过高的，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，故本院将结合上述因素对逾期付款的违约金予以酌定并一次性解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告周方方于本判决生效之日起7日内支付原告郑屹呈报酬50000元；二、被告周方方于本判决生效之日起7日内支付原告郑屹呈违约金10000元；三、驳回原告郑屹呈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告周方方负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费260元，由被告周方方负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  耿 侃人民陪审员  纪振虎人民陪审员  杜 琳二〇一九年十二月二十一日法官 助理  成 竹书 记 员  岳 源
浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0604执2842号之一 申请执行人：浙江上虞农村商业银行股份有限公司梁湖支行，住所地绍兴市上虞区梁湖街道华光村，统一社会信用代码91330604146128533A。 法定代表人：邵卫东。 被执行人：严明兰，女，1969年2月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初1674号民事调解书，于2019年7月8日立案执行申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司梁湖支行与被执行人严明兰信用卡纠纷一案。执行标的为申请标的42026.73元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人严明兰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人严明兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人严明兰逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。依法查封被执行人严明兰名下位于百官街道城市××星××单元××室，系因轮候查封暂难处置。另查明被执行人暂无可供执行的其他财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人严明兰采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境和罚款1000元的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江上虞农村商业银行股份有限公司梁湖支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丁文杰 审判员  闫利峰 审判员  郑超超 二〇一九年十二月二十四日 书记员  叶 姣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34363号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：曲春芳，女，1974年5月27日出生，汉族，住河南省新密市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告曲春芳借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年3月8日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.34%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日（不含）以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:27600元；交付时间：2016年3月9日。被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年5月9日尚欠本金余额22969.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金22969.84元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年5月10日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曲春芳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金22969.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年5月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十二月十二日书记员  于悦姗何国卫
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初7604号 原告：孙金贵，男，1963年8月出生，汉族，住山东省济南市。 被告：青岛摩登置业发展有限公司，住所地山东省青岛市。 法定代表人：苗纪正，该公司执行董事兼总经理。 被告：潍坊锦山生态旅游开发有限公司，住所地山东省潍坊市。 法定代表人：苗纪正，该公司执行董事兼经理。 原告孙金贵与被告青岛摩登置业发展有限公司（以下简称青岛摩登置业）、潍坊锦山生态旅游开发有限公司（以下简称潍坊锦山公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙金贵到庭参加诉讼。被告青岛摩登置业、潍坊锦山公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙金贵向本院提出诉讼请求：1.判令青岛摩登置业、潍坊锦山公司支付房屋托管收益、违约金共计人民币109972元；2.本案的诉讼费由青岛摩登置业、潍坊锦山公司承担。事实和理由：2017年9月21日，孙金贵与青岛摩登置业签署《房屋托管合作协议》。2017年9月29日，孙金贵将其房屋（济南市历下区高速绿城金融中心房，房屋面积74.54平方米）交付青岛摩登置业托管。托管期限自2017年11月11日至2022年11月10日。托管收益计算方式为保底金额每天每平方米3元，按月结算。青岛摩登置业应于次月15日前，将上月的托管收益，支付到孙金贵指定的银行帐户。截止2019年2月26日，青岛摩登置业、潍坊锦山公司应支付以下款项：第一，2018年6、7、8、9、11、12月、2019年1月、2月欠付的托管收益共计53892元；第二，逾期支付托管收益的违约金30000元；第三，缺少物品折合6080元；第四，未全面且适当履行义务的违约金20000元。以上共计109972元。 青岛摩登置业、潍坊锦山公司辩称，对欠付的房屋租金53892元和房屋缺少物品折合6080元无异议。对违约金条款不予认可，且违约金数额过高，请求法院调整。根据公司的实际支付能力，同意支付违约金3000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年9月21日，孙金贵(甲方)与青岛摩登置业(乙方)签订《房屋托管合作协议》，第一条第一款约定托管物业位于济南市历下区高速圆城金融中心房，房型为一房一厅一厨一卫，权属证书所登记的所有权人为孙金贵，建筑面积为74.54平方米。第二款约定甲方交付房屋后，乙方代购托管物业家具、家电设施，代购款共计壹万玖仟玖佰伍拾贰元整（19952元），产生的相关费用由甲方承担。第四条约定本次经营托管服务的期限自2017年11月11日起至2022年11月10日止。第五条约定甲方与乙方设定的日保底金额为按房间购房合同面积每平方米（此价格按房间户型购房合同面积填写48-78.99平3元/天，79-100平2.9元/天），本协议下托管房屋购房合同面积74.54平方米，年保底金额为捌万壹仟陆佰贰拾壹元叁角元整（81621.3）。第十条第一款约定本协议生效后，一方未全面且适当履行其约定义务的，以及其承诺或保证被证实虚假的，即构成违约，需向对方支付违约金贰万元人民币。第十条第三款约定未经甲方同意，乙方迟延支付托管收入超过15日后，除应按约定如数补交外，从第16天起还应支付违约金每天100元。超过30日，甲方有权提出解除协议。第十三条约定因履行合同所发生的一切争议，双方应友好协商解决；协商不成时，任何一方均可向托管房屋所在地人民法院提起诉讼。潍坊锦山公司在担保公司处盖章。 还查明，青岛摩登置业向孙金贵出具一份《解约通知》，主要内容：一、双方确认合作协议于2019年2月26日解除，房屋租金计算至2019年2月26日。四、孙金贵在青岛摩登置业托管的房产截止到2019年2月26日，已产生未支付的2018年6月-9月、11-12月、2019年1月-2月26日租金总计53892元，软装缺少部分折合6080元，共计59972元。青岛摩登置业在2019年7月31日前支付到孙金贵指定的账户。孙金贵同意按此解约通知解除双方合同。 另查明，2019年2月27日，孙金贵与青岛摩登置业完成房屋交接，签订了《解约房交接单》。 本院认为，孙金贵与青岛摩登置业签订的《房屋托管合作协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。第一，依照当事人的意思表示，本院确认双方签订的《房屋托管合作协议》于2019年2月26日解除。第二，青岛摩登置业认可尚欠孙金贵房屋租金53892元、缺失物品折价6080元，本院予以确认。第三，关于违约金问题，青岛摩登置业逾期支付房租，构成违约。综合考察当事人履行合同情况、实际损失情况以及过错程度，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院酌定青岛摩登置业向孙金贵支付违约金6000元。第四，潍坊锦山公司在《房屋托管合作协议》中自愿为青岛摩登置业的上述债务承担连带清偿责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，孙金贵主张由潍坊锦山公司承担连带清偿责任，应予支持。青岛摩登置业、潍坊锦山公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利和举证质证权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青岛摩登置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙金贵支付租金53892元； 二、被告青岛摩登置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙金贵赔偿缺失物件损失6080元； 三、被告青岛摩登置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙金贵支付违约金6000元； 四、被告潍坊锦山生态旅游开发有限公司对上述第一项、第二项、第三项内容承担连带清偿责任； 五、驳回原告孙金贵的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由原告孙金贵负担325元，由被告青岛摩登置业发展有限公司、潍坊锦山生态旅游开发有限公司负担2175元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 磊 人民陪审员  骆继中 人民陪审员  王桂荣 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  魏凯欣
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终798号上诉人（一审起诉人）朱惠芳，女，汉族，1952年5月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。朱惠芳因诉曲靖市麒麟区人民政府（以下简称区政府）其他行政行为一案，不服云南省曲靖市中级人民法院作出的（2019）云03行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年5月20日，朱惠芳以区政府为被告向一审法院提起诉讼，因诉讼请求等不明确，一审法院于2019年5月27日向朱惠芳发出《补充材料通知书》，2019年7月3日朱惠芳更换提交了《申请行政赔偿起诉状》请求：1.因区政府侵权责任原因导致其无法举证，应由区政府承担举证责任。住房管理城乡建设局乱作为变更其母亲张家产权人没有合法性。违法变更，导致文昌社区魏富云进行偷拆、偷建违法行为得逞。住房管理城乡建设局毁灭证据，掩盖事实，负有行政不作为和乱作为责任。2.判决区政府赔还其现曲靖市文昌社区学院街88号附4号二层结构的房屋，判定对魏富云违法行为严惩。事实和理由：其出生在学院街88号，该房屋有上百年历史，有人证、书证。其家房屋地处曲靖市学院街中心地段，经济价值高，因为其在外地工作，家里无人，文昌社区将其锁着的房屋强行撬开，家中字画、存款、家具、房契、地契等财产都被强占，房产也被强占。2005年把其母亲的土地证、房产证全部办给了文昌社区。2013年还偷拆了其家附4号四进三庭院的二层土木结构房屋，并在其家地基上偷建成一层砖混结构的房屋用来出租牟利。区领导行政乱作为，将社区主任魏富云行政调走。魏富云伙同街道劳改释放人、社会无业人欺压百姓，进行霸占后，偷拆、偷建，用来出租牟利，魏富云也应负法律责任。曲靖市房地产管理局、曲靖市土地局、曲靖市城市综合执法大队、曲靖市麒麟区政府失职不作为，不解决。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”朱惠芳的诉讼请求中有要求区政府承担举证责任和返还其财产的诉讼请求，有请求判决魏富云承担相应法律责任的主张，还提出曲靖市房地产管理局、曲靖市土地局、曲靖市城市综合执法大队、区政府失职不作为的主张，其起诉状名称又为“申请行政赔偿起诉状”。朱惠芳的诉讼请求不明确，且未能提供被诉具体行政行为存在的证据，经通知其补充，朱惠芳的诉讼请求仍未能明确，仍未能提供被诉具体行政行为存在的证据材料，应依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项、第五十五条第二款规定，裁定对朱惠芳的起诉不予立案。朱惠芳上诉称，因区政府侵权责任原因导致其无法举证，应由区政府承担举证责任。住房管理城乡建设局，乱作为变更其母亲张家产权人没有合法性。违法变更，应承担侵权责任，导致文昌社区魏富云进行偷拆、偷建违法行为得逞。住房管理城乡建设局撑腰壮胆，毁灭证据，掩盖事实，有行政不作为和乱作为责任。1883年国民政府就为其房屋发了产权证书，有1954年政府保管的房产证和土地证，曲靖市房屋城乡建设局管理档案中有其原始书证档案。该房屋已有上百年历史，上百人左邻右舍都可作证归其所有。从公安局档案资料、出生户籍都可以证明，其出生并居住在学院街88号，不能将其居住的房子全部由文昌社区霸占，使其无家可归。请求对魏云富违法行为严惩，赔还其学院街88号附4号房屋。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项、（二）项、（三）项规定，提起行政诉讼的原告应该是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，朱惠芳未提交有效证据证明其系诉求房屋所有权人，也不能证明其所诉侵权行为系区政府所为并被确认违法，且朱惠芳的诉讼请求事项涉及多个法律关系，不明确、不具体，其提起本案诉讼不符合上述法律规定，一审裁定对朱惠芳的起诉不予立案并无不当。朱惠芳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 易 文审判员 苏雪峰二〇一九年十二月四日书记员 王 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21225号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张凤林，男，1966年1月16日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张凤林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告张凤林经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张凤林偿还广发银行北京分行截至2019年5月2日的信用卡欠款总额合计206202.47元（其中本金139066.87元，利息16067.57元，违约金25330.85元，手续费25737.18元）；2.判令张凤林按照广发银行信用卡客户协议的约定支付从2019年5月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.张凤林承担本案诉讼费和公告费。-事实和理由：被告曾在原告处办理了广发信用卡，因其拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡材料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年5月2日，张凤林拖欠本金139066.87元，利息16067.57元，违约金25330.85元，手续费25737.18元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张凤林向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年5月2日的欠款本金139066.87元，利息16067.57元，违约金25330.85元，手续费25737.18元；二、自本判决生效之日起十日内，张凤林向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4393元、公告费560元，由被告张凤林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0103执5394号 移送执行人：广州市荔湾区人民法院刑事审判庭。 被执行人：黄国鹏，男，1961年2月1日出生，汉族，住广州市。 关于黄国鹏缴纳罚金一案，广州市荔湾区人民法院于2019年月11日作出的（2019）粤0103刑初846号刑事判决书已发生法律效力。本院责令被执行人履行缴纳罚金1000元的义务。本院于2019年10月30日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行判决确定的义务，但其未自觉履行。本院依法向有关工商、房屋、车辆、银行、证券、保险等部门调查被执行人的财产状况，没有发现其有可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判员  胡向荣 二〇一九年十二月十二日 书记员  麦劲晖