wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初630号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人王军，男，1974年12月7日出生于四川省绵阳市，汉族，初中文化，原宁波艾尚卫浴有限公司员工，户籍所在地四川省绵阳市涪城区，住宁波市江北区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2012年9月6日被原奉化市公安局批准刑事拘留并上网追逃，2019年8月2日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年9月2日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 辩护人刘先忠，上海市中远蓝天律师事务所律师。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）653号起诉书指控被告人王军犯职务侵占罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁波市奉化区人民检察院指派检察员唐兰兰出庭支持公诉，被告人王军及其辩护人刘先忠均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2011年8月至2012年7月，被告人王军在担任宁波艾某浴有限公司采购员期间，利用职务上的便利，于2011年8月29日、2011年12月23日、2012年3月31日、2012年7月26日先后四次将其公司内共计17597千克的铜废料（价值人民币527910元）私自变卖，所得钱款被其占为己有。 上述事实，被告人王军在本案开庭审理中亦无异议，并有证人高某、章某、顾某的证言、出库单、入库单、价格认定意见书、营业执照、劳动合同、补充协议、抓获经过、认罪认罚具结书、人口信息表等证据证实，足以认定。 根据被告人王军的犯罪事实及情节，公诉机关建议本院对被告人王军判处有期徒刑三年至三年六个月。 被告人王军的辩护人提出被告人王军认罪悔罪表现好，主观恶性较轻，社会危害不大，对其从轻处罚的辩护意见。 本院认为，被告人王军利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王军能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，其辩护人提出的从轻处罚的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王军犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月2日起至2022年8月1日止。） 二、责令被告人王军向被害单位宁波艾尚卫浴有限公司退赔赃物折价款计人民币527910元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  裘龙翔 人民陪审员  吴根菊 人民陪审员  卓恺淮 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王馨馨 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。 国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更652号 罪犯黎福华，男，1984年7月26日出生于广西钦州市钦北区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2012年5月22日作出（2011）钦南刑初字第278号刑事判决，以被告人黎福华犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元。广西钦州市中级人民法院于2013年7月29日作出（2012）钦刑二终字第55号刑事判决，对被告人黎福华维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2013年11月8日交付执行。本院于2016年2月3日、2018年3月27日减去有期徒刑期一年五个月，（剥权有误），并处罚金人民币六千元不变。减刑后刑期至2020年9月24日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（424）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯黎福华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黎福华予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯黎福华的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黎福华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黎福华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黎福华的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年2月24日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5230号原告杨森，男，1985年10月4日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人张为民，南阳市宛城区汉都法律服务所法律工作者，特别授权。被告申晓斐，男，汉族，1973年7月27日出生，住南阳市宛城区。被告何青，女，汉族，1978年8月23日出生，住南阳市宛城区。原告杨森与被告申晓斐、何青民间借贷纠纷一案，于2019年6月25日诉至本院。本院受理后，依法向二被告公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告杨森的委托代理人张为民到庭参加了诉讼，被告申晓斐、何青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨森诉称：被告在2016年2月13日因做生意需要借原告现金5万元，口头约定利息3分，并出具了借条，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱至今未还。请求依法判令被告申晓斐立即偿还原告借款5万元及利息，被告何青承担连带清偿责任，诉讼费由被告承担。被告申晓斐、何青在法定期限内未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了借条和收据及银行转账记录各一份，证明申晓斐与原告之间的借款关系成立，同时证明何青的担保关系成立。被告申晓斐、何青缺席，视为放弃质证权利和举证权利。经审理查明：被告申晓斐因做生意需要向原告借款5万元，并给原告出具了借条一份，内容是：“借款人申晓斐（身份证号：）现借到人民币50000元，大写人民币伍万元整。借款期限为个月，即从年__月日至年月日止，本人保证到期全额归还借款，若到期未能付清借款，超期每天按10％作为违约金。担保人何青，（身份证号：）愿意为借款人上述借款承担连带责任担保。（担保范围：上述借款本金、违约金及实现债权包括但不仅限于法院保全费、诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、执行费等。）借款人：申晓斐（签名指印）担保人：何青（签名指印）借款日期：2016年2月13日”。原告称以现金方式向被告申晓斐交付了1万元借款，以转账的方式向被告申晓斐交付了4万元借款；同日，被告申晓斐给原告出具了收据一份，说明其已收到原告的5万元借款。后经原告催要借款，被告不予偿还，原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，原告提交的借条、收据、银行转账凭证能够证明原告向被告申晓斐交付了5万元借款，故原、被告之间的借贷关系成立。被告申晓斐应当向原告偿还借款5万元。（2）因被告给原告出具的借条未明确约定利息，原告亦没有证据证明被告已按月息3分向原告支付了利息，故对原告要求被告按月息3分支付利息的请求本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可以自起诉之日起要求被告按年利率6％支付资金占有期间的利息。（3）被告何青在担保人一栏中签字确认，自愿为申晓斐借款提供连带保证，应该对上述借款本息承担连带清偿责任，保证人在承担了保证责任后，可以向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告申晓斐偿还原告杨森借款5万元，并从2019年7月4日起按年利率6％支付利息，至借款付清之日为止。二、被告何青对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告申晓斐、何青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  梁延东审判员  宋良中审判员  曹 青二〇一九年十二月三十日书记员  兰春阳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初23329号原告：叶良志，男，1988年11月29日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。被告：付亚潜，女，1985年8月27日出生，汉族，住河南省唐河县滨河街道办事处吕湾社区。原告叶良志与被告付亚潜网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶良志到庭参加诉讼，被告付亚潜经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。叶良志向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除与被告的买卖合同并退货款596.00元；2、请求判令被告依法按购物款的十倍进行赔偿5960.00元；3、判决被告承担诉讼费用。事实和理由：原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年3月9号，使用淘宝账号：健康宝贝330，在被告经营的网店购买了2套“小瘦绿白胶囊铁盒装40粒小瘦升级版超强版丸子顽固体质正品包邮”以596.00元的价格付款并成交，订单编号为：373020130707122339,原告2019年3月9日付款，3月11日被告使用快递发货，中通快递，运单号码：73110398340136。原告收到被告发出的对应包裹后送朋友，朋友发现该涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。卖家销售的“小瘦”无生产日期、产品信息标示保健功能：减肥。批准文号：卫食字(2006)第N295号在国家食品药品监督管理总局查无该备案。生产厂家：广州倩美堂生物限公司。在国家所设的国家企业信用信息网：http://gsxt.saic.gov.cn/查无该厂家备案。该产品属于彻头彻尾的三无产品。综上所述，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，已经构成了事实上的违法欺诈行为。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月9号在被告经营的网店购买了2套“小瘦绿白胶囊铁盒装40粒小瘦升级版超强版丸子顽固体质正品包邮”，订单编号为：373020130707122339，订单金额为596.00元。涉案产品照片显示生产商为广东倩美堂生物科技有限公司，经国家企业信用信息公示系统查询，该公司不存在。另查，原告曾参与过多起网络购物合同纠纷诉讼。以上事实，有订单详情、产品照片、查询结果等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告在被告经营的网店购买涉案产品并付款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方之间存在网络购物合同关系。根据国家企业信用信息公示系统查询结果可知涉案商品标注的生产商系假冒信息，涉案商品不符合食品安全标准，原告主张解除合同并退还货款，有事实及法律依据，本院予以支持。另，根据已查明的事实，原告曾参与多起网络购物纠纷案件诉讼，对食品安全问题应具有高于一般消费者的认知能力，涉案产品存在的问题不会对原告造成安全误导，对其主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告叶良志与被告付亚潜的涉案网络购物合同；二、被告付亚潜于本判决生效后十日内退还原告叶良志购物款596元；三、驳回原告叶良志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告付亚潜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  张连勇人民陪审员  王 池人民陪审员  张 雁二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘万琨书 记 员  王博垚
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39621号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：徐建英，女，1977年3月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省杭州市桐庐县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐建英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告徐建英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令徐建英偿还借款本金66218.02元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息8426.33元、逾期罚息2031.55元、逾期滞纳费4242.96元、账户管理费6612元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月20日，徐建英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月348元，按照等额本息方式还款；若徐建英逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年7月27日，北银公司依约向徐建英发放贷款，在合约书履行期间，徐建英没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。徐建英未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月20日，徐建英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年7月27日，徐建英就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为其他。同日，北银公司依约向徐建英发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年7月27日。在合同履行期间，徐建英未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张徐建英自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金66218.02元、逾期利息8426.33元、逾期罚息2031.55元、逾期滞纳费4242.96元、账户管理费6612元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后徐建英产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，徐建英签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向徐建英发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，徐建英作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求徐建英偿还截至欠款统计日的借款本金66218.02元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。徐建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐建英于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66218.02元、逾期利息8426.33元、逾期滞纳费4242.96元、账户管理费6612元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为2031.55元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金66218.02元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由徐建英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13637号原告成都大公羊科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢12层1215号。法定代表人龚德泉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第195802号关于第30111021号“剑参房”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年8月15日。本院受理时间：2019年11月6日。开庭审理时间：2019年11月20日。被告以第30111021号“剑参房”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定法律适用错误。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的是商标绝对禁用条件，《商标法》第三十条规定的是商标相对禁注条件。对诉争商标同时适用绝对禁用条款和相对禁注条款，存在严重的逻辑错误。二、诉争商标“剑参房”不属于对商品原料等特点的描述性词语，不易使相关公众误认。三、原告在第33类等商品上注册有“剑参房”商标，被告作出的相关裁定也认定原告的“剑参”、“剑参房”商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。四、诉争商标与第29864406号“剑参”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面存在差异，不构成近似商标。五、原告在先享有第15789624号“剑参”商标的商标权，引证商标的注册具有不正当性，原告已对引证商标提起无效宣告，请求法院中止本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：成都大公羊科技有限公司。2.申请号：30111021。3.申请日期：2018年4月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：烧酒；果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒等。二、引证商标1.注册人：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。2.注册号：29864406。3.申请日期：2018年3月27日。4.专用期限至：2029年2月6日。5.标识：引证商标6.核定使用服务（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁等。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标为纯文字商标“剑参房”，指定使用在“烧酒；果酒（含酒精）；鸡尾酒”等商品上，通常情况下，相关公众会认为标注诉争商标的商品具有保健等功能，从而容易对商品的原料、功能等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“剑参房”。引证商标为纯文字商标“剑参”。诉争商标完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至一审判决结束前，引证商标仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告关于《商标法》第十条第一款第（七）项和《商标法》第三十条不能同时适用的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都大公羊科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都大公羊科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5486号原告：重庆朗珂物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路二支路19号，统一社会信用代码91500230060543189M。法定代表人：冉兴，经理。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：孙廷发，男，1963年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆朗珂物业管理有限公司与被告孙廷发物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月17日立案。原告重庆朗珂物业管理有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆朗珂物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆朗珂物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆朗珂物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月十二日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1822执184号 申请人:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人:蒋维成，该公司执行董事。 被执行人：李勇，男，汉族，生于1972年12月12日，住四川省雅安市荥经县。 本院根据申请人深圳市诚信祥融资担保有限公司的执行申请，依据已经发生法律效力的四川省荥经县人民法院（2018）川1822民初870号民事调解书，于2019年5月9日立案受理。本院依法向被执行人李勇发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，向深圳市诚信祥融资担保有限公司支付执行款5000.00元，承担案件执行费50.00元。在执行过程中，本院依法对李勇名下的银行、互联网银行、车辆、证券、工商、不动产等进行查询，并对被执行人户籍所在地村委会进行传统调查。均未发现有可供执行的财产。本院于2019年6月5日依法对李勇采取限制高消费措施，并依法作出失信决定，将李勇纳入失信人名单。现李勇暂无可供执行的财产，深圳市诚信祥融资担保有限公司同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李丽 二〇一九年十二月十一日 书记员 王 睿
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12830号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭展，四川合泰律师事务所律师。 被告：徐超，男，1973年10月26日出生，汉族，住成都市高新区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告徐超信用卡纠纷一案，本院2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇到庭参加诉讼，被告徐超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币212975.99元（截止2019／8／9）欠款本金144892.92元，利息35626.43元，大额分期手续费7050元、滞纳金25406.64元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告自2013／9／24始向原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××67。截至2019／8／9止累计欠款共计人民币212975.99元整未给付，原告自2014／10／10开始多次催款，被告仍未偿清。 被告徐超未作答辩，也未提交相关证据材料。 经审理查明，2013年9月13日，徐超向招行信用卡中心提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。 徐超向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向徐超签发了信用卡，卡号为：51×××67。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：徐超从2013年11月3日起开始启用信用卡消费，截止2019年8月9日，徐超尚欠招行信用卡中心共计本金144892.92元，利息35626.43元，费用32456.64元（分期手续费7050元，滞纳金25406.64元）。其中人民币账单欠款本金40976.57元，利息12121.02元，费用（滞纳金）9973元；车购易账单欠款本金103916.35元，利息23505.41元，费用22483.64元（分期手续费7050元，滞纳金15433.64元）。 另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、持卡人账单查询在案佐证。 本院认为，被告徐超取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但徐超未按信用卡领用合约的约定向招行信用卡中心归还透支款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。截止2019年8月9日，徐超尚欠招行信用卡中心共计本金144892.92元，利息35626.43元，费用32456.64元（分期手续费7050元，滞纳金25406.64元）。其中人民币账单欠款本金40976.57元，利息12121.02元，费用（滞纳金）9973元；车购易账单欠款本金103916.35元，利息23505.41元，费用22483.64元（分期手续费7050元，滞纳金15433.64元）。 原告要求徐超给付上述信用卡透支本金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求上述利息符合约定，本院予以支持，关于2019年8月10日至清偿之日的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以尚欠的本金为基数，按日万分之五的利率计算。原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予确认。对该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告徐超应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金144892.92元、分期手续费7050元及利息35626.43元（计算至2019年8月9日，2019年8月10日至清偿之日的利息以尚欠本金144892.92元为基数，按每日万分之五计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告徐超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2247元，由被告徐超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十八日 书记员  谢鸽子
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更561号 罪犯刘运达，男，1995年10月22日出生于广西合浦县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西东兴市人民法院于2016年12月5日作出（2016）桂0681刑初179号刑事判决，以被告人刘运达犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年3月9日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（348）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯刘运达在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯刘运达予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯刘运达的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯刘运达在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计五个表扬，并评2017年度优秀学员，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯刘运达在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘运达的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2023年3月23日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保473号 申请人王春方与被申请人秦林旺民间借贷纠纷一案，申请人于2019年9月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人秦林旺银行存款50万元，如存款不足，则冻结被申请人秦林旺对安徽宁国市永泰建筑工程有限公司的债权（工程保证金）50万元，本院于2019年10月24日立案执行。 执行中，本院依法冻结被申请人秦林旺银行存款50万元（实际冻结金额为2855.04元），冻结期限为一年，另查明，被申请人秦林旺在安徽宁国市永泰建筑工程有限公司无债权（工程保证金），无法协助保全。 至此，本案部分保全。 二〇一九年十二月十一日
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑2701刑初123号 公诉机关大兴安岭地区加格达奇区人民检察院。 被告人魏景光，男，1987年3月4日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区卫东街。2019年11月12日因涉嫌犯故意伤害罪被加格达奇区公安局取保候审。2019年11月28日被本院决定取保候审，同日由加格达奇区公安局执行。 加格达奇区人民检察院以大加检诉刑诉[2019]125号起诉书指控被告人魏景光犯故意伤害罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。加格达奇区人民检察院指派检察员姜为欧出庭支持公诉，被告人魏景光到庭参加诉讼。现已审理终结。 加格达奇区人民检察院指控，2017年12月12日22时许，被告人魏景光在加格达奇区光明街和谐家园拉面馆与被害人冯某某（男，27岁）发生口角继而厮打起来，魏景光持啤酒瓶将冯某某殴打致头部凹陷性骨折，经鉴定，被害人冯某某所受损伤属轻伤一级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、发破案报告及到案情况说明、无犯罪记录证明、治安调解协议书、证人杨某某、赵某某、王某某、张某某的证言、被害人冯某某的陈述、被告人魏景光的供述、大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定意见、现场勘验笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人魏景光故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人魏景光主动投案，如实供述自己罪行，且对冯某某进行了赔偿，取得了被害人谅解，建议判处被告人魏景光有期徒刑一年，宣告缓刑一年。 被告人魏景光对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年12月12日22时许，被告人魏景光在加格达奇区光明街和谐家园与被害人冯某某（男，27岁）发生口角继而厮打起来，魏景光持啤酒瓶将冯某某殴打致头部凹陷性骨折，经鉴定，被害人冯某某所受损伤属轻伤一级。 另查明，2018年1月3日，被告人魏景光已赔偿冯某某6万元，并取得其谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、发破案报告及到案情况说明、无犯罪记录证明、治安调解协议书、证人杨某某、赵某某、王某某、张某某的证言、被害人冯某某的陈述、被告人魏景光的供述、大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定意见、现场勘验笔录及照片的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人魏景光因琐事，故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人魏景光的犯罪事实及罪名成立，所控事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。被告人魏景光到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。案发后，被告人魏景光能够与被害人冯永坤针对民事赔偿事宜互相达成和解协议，同时被害人冯永坤也表示对被告人魏景光的犯罪行为予以谅解，可对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人魏景光犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 王 浛 审判员 马国峰 审判员 侯 晶 二〇一九年十二月十六日 书记员 姜云宝 本判决书所依据的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5403号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆浩宏新材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福鼎市方华水管配件经营部。住所地：福建省宁德市福鼎市山前城东南路175号。 经营者：廖诗芳，男，1968年1月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。 委托诉讼代理人：陈小芳，福建雄昕律师事务所律师。 再审申请人肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）因与被申请人福鼎市方华水管配件经营部（以下简称方华经营部）侵害商标权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浩宏公司申请再审称，原审法院对浩宏公司提交的公证书不予采纳,从而认定浩宏公司没有证据证明商标侵权行为，属于认定事实不清，适用法律错误。由于福建省侵权商户有一千多户，涉案数量众多，厦门市鹭江公证处需要对商户信息、取证地点逐一审查，并根据公证机构的自身状况合理调配人力、时间，势必会耗费大量的时间，要求公证机构必须在15日内出具所有的公证书不仅存在客观上的履行不能，而且片面追求时间也不利于保证公证质量、不利于规范公证活动，应当给予公证机构适当的延长期。《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时间的规定，仅仅是对公证机构出具公证书的期限进行限定，该期限与公证事实之间并没有因果上的联系，仅有超出期限的情形并不导致公证行为的当然无效。而且，侵权商户未能提供相反证据否定涉案公证书的真实性，原审法院未采纳公证书证据作为认定事实的依据，存在错误。 方华经营部提交意见称，原审认定事实清楚，浩宏公司提交的证据不足以证明方华经营部存在侵权行为。原审判决适用法律正确，方华经营部无需提供相反证据否定涉案公证书的真实性。 本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司为再审申请人的侵害商标权纠纷案件60件，被申请人为分布在福建省宁德市福安、福鼎、寿宁地区的相关建材公司或五金公司，涉案被诉侵权产品均为玻璃胶。因（2019）最高法民申5417号案件的被申请人称其未看到公证员到现场公证，且辩称与本案相关的系列案件有33件，在时间上均由同一个公证员在一日内完成公证，可信度极低，故本院对已受理的上述60件案件的公证地点进行了核查。经查，该60件系列案件中，公证书署名公证员均为郑某，前往公证地点的系公证员郑某和公证处工作人员吕超。公证地点为福安地区的有23件，公证日期均为2015年12月11日；公证地点为福鼎地区的有27件，公证日期均为2015年12月12日；公证地点为寿宁地区的有10件，公证日期均为2015年12月13日。以福鼎地区为例，考虑每个取证购买过程通常需要的时间，在27个商铺内购买被诉侵权物品共需花费6个小时左右；另查，27个被诉侵权商铺中相邻商铺的距离大概为10分钟车程，奔波于上述27个商铺的路途时间共计约5个小时。因此，公证人员一天之内完成27个公证约需要11个小时。 本院认为，根据本院受理的60件系列案件所涉公证书的记载，浩宏公司申请公证的日期为2015年11月23日，公证机构保全证据的时间分别为2015年12月11日、12日、13日，公证书出具的时间均为2016年11月29日。由此可见，公证书出具时间严重超期。在此情况下，另据本院查明的事实，在正常情况下难以一天之内完成众多公证取证，故本院要求浩宏公司作进一步解释。但是，浩宏公司提交的公证机构的说明并未解释如何在一日之内完成27件公证取证，亦未记载前往公证地点的详细记录及所用时间。因此，浩宏公司未能就公证人员在一天之内完成众多涉案公证取证作出合理解释。此外，公证机构在上述说明中称，现场取证完成后，申请人（浩宏公司）分批对侵权商户主体、所购买产品进行核实，根据核实结果分批向公证处进一步补充相关证明材料、分批申请出具公证书。可见，由公证申请人对公证签封的物品进行核实，这难以保证公证购买物品的客观性。综上，本院认为，原审法院对涉案公证书的效力不予认可的结论并无不当，浩宏公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肇庆浩宏新材料有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇一九年十二月十七日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0702民初12850号 原告：范韬，男，1989年5月9日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：余四春，浙江泽铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于慧君，浙江泽铭律师事务所律师。 被告：陈俊伶，女，1985年6月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告范韬与被告陈俊伶合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许范韬撤诉。 案件受理费3420元，减半收取计1710元，由范韬负担（已预交）。 审判员  陈小玲 二〇一九年十二月二十七日 书记员  章昉炅
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔27民终3179号 上诉人（原审被告）：陆庆才，男，布依族，1965年8月25日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：陆静，贵州扬道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆龙学，男，布依族，1967年1月12日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 上诉人（原审被告）：陆清勇，男，布依族，1974年9月1日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 上诉人（原审被告）：陆清文，男，布依族，1964年4月25日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审原告）：平塘县。 代表人：冉龙乾，该组组长。 委托诉讼代理人：商开强，贵州迈邦律师事务所律师。 上诉人陆庆才、陆龙学、陆清勇、陆清文因与被上诉人平塘县甲茶镇团结村龙水组合同纠纷一案，不服平塘县人民法院（2019）黔2727民初659号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销平塘县人民法院（2019）黔2727民初659号民事判决； 二、本案发回平塘县人民法院重审。 上诉人陆庆才、陆龙学、陆清勇、陆清文预交的二审案件受理费550元，予以退回。 审判长 王 锦 审判员 万 青 审判员 莫玉魁 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陆良艳 书记员周玥桐
安徽省淮南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）皖04刑终444号原公诉机关安徽省淮南市田家庵区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘洋，男，汉族，1999年9月3日出生于安徽省淮南市，初中文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。2019年2月19日因犯寻衅滋事罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑一年二个月。2019年6月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪主动到公安机关投案，同日被淮南市公安局田家庵分局取保候审，2019年9月27日经淮南市田家庵区人民法院决定逮捕，淮南市公安局田家庵分局于2019年9月30日执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。原审被告人何某，男，汉族，2001年4月2日出生于安徽省淮南市，初中文化，无业，住安徽省淮南市潘集区。2018年9月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被河南省三门峡市公安局原店派出所抓获，寄押于三门峡市陕州区看守所，同年9月29日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年10月23日被该局取保候审，2019年9月27日经淮南市田家庵区人民法院决定逮捕，淮南市公安局田家庵分局于2019年9月30日执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。原审被告人马某，男，汉族，2000年8月21日出生于安徽省淮南市，大专文化，无业，住安徽省淮南市田家庵区。2019年7月7日因涉嫌犯寻衅滋事罪在合肥火车站被合肥铁路公安处车站派出所抓获，寄押于合肥市看守所，2019年7月10日被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，2019年7月30日被该局取保候审，2019年9月27日经淮南市田家庵区人民法院决定逮捕，淮南市公安局田家庵分局于2019年9月30日执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。安徽省淮南市田家庵区人民法院审理淮南市田家庵区人民检察院指控原审被告人刘洋、何某、马某犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月28日作出(2019)皖0403刑初388号刑事判决，判处：一、被告人刘洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；二、被告人何某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；三、被告人马某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。宣判后，原审被告人刘洋不服，向本院提出上诉。本院于2019年12月16日立案并依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人刘洋申请撤回上诉。本院认为：上诉人刘洋伙同原审被告人何某、马某持凶器随意殴打他人，造成一人轻微伤的后果，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。刘洋主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚；何某、马某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，归案后能如实供述自己的罪行,依法予以从轻处罚；刘洋、何某、马某的家人能主动代为赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，有悔罪表现，对三被告人酌情予以从轻处罚。马某直接参与对被害人实施殴打，但所起作用相对较小，可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人（原审被告人）刘洋申请撤回上诉符合法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘洋撤回上诉。安徽省淮南市田家庵区人民法院(2019)皖0403刑初388号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 永审判员 赵 可审判员 王 艳二〇一九年十二月十九日书记员 徐雅婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申118号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人贾伟产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初1253号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5207号原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，该支行行长。委托诉讼代理人：余江，该支行员工。被告：杨姜，男，1967年9月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）与被告杨姜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰都支行的委托诉讼代理人余江到庭参加了诉讼。被告杨姜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行丰都支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金4000元及资金利息（2005年11月19日至2006年11月10日的利息，按月利率7.905‰计算；2006年11月11日至2007年10月20日的利息，按月利率8.925‰计算；2007年10月21日至偿清之日止的利息，按月利率13.3875‰计算）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨姜于2005年11月19日在原丰都县联社高家镇信用社借款4000元，月利率为7.905‰，逾期月利率为11.8575‰，借款于2006年11月10日到期。到期后展期到2007年10月20日，月利率8.925‰，逾期月利率13.3875‰，后经原告多次催收无果，故诉至法院，请求依法判如所请。杨姜未作答辩。本院认为，被告杨姜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。原告农商行丰都支行与被告杨姜签订的《信用社借款借据》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告农商行丰都支行已按合同约定履行了出借款项的义务，被告杨姜偿还部分借款后未按约定归还全部本金及利息的行为已构成违约。借款借据约定借期内月利率为7.905‰，逾期月利率为11.8575‰，被告杨姜在该借据上签名捺印予以确认，故应按照约定的利率支付利息。原告农商行丰都支行要求被告杨姜归还本金4000元及资金利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对原告农商行丰都支行请求支付展期利息及展期后的逾期利息，原告农商行丰都支行自认该展期利息系由原告的工作人员在借款到期后添加，但未举示充分证据证明该展期利息的约定经被告杨姜同意，故本院对原告农商行丰都支行的该项诉讼请求不予支持，原告农商行丰都支行应自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨姜在本判决发生法律效力后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行借款本金4000元及利息（从2005年11月19日起至2006年11月10日止的利息，按月利率7.905‰计收；2006年11月11日起至偿清之日止的利息，按月利率11.8575‰计收）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨姜负担（重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行已垫付，被告杨姜在履行本判决书确定的义务时一并给付）。本判决为终审判决。审判员  伍永威二〇一九年十二月二十日书记员  徐荻棚
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1281民初1547号原告：赵诺法，男，1949年12月17日出生，汉族，住义马市新区。被告：高忠法，男，1962年7月23日出生，汉族，住义马市。原告赵诺法诉被告高忠法民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵诺法、被告高忠法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵诺法向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50,000元及利息20,000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，被告向原告借款50,000元，并向原告出具欠条一份，双方约定了借期及利息。借款到期后经原告多次讨要，被告仅还利息10,000元，余款至今未付。现提起诉讼。被告高忠法辩称，原告说的不属实。原告起诉的2016年8月25日借款50,000元我没有拿到，这是以前遗留的问题。我曾于2015年10月份借原告100,000元，并向原告出具了欠条；之后我偿还了60,000元，只有40,000元借款没有还；更换借条时我想把原欠条拿回来，但是原告没有还我。而且，我后来偿还原告的10,000元，是本金不是利息。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张成立，原告赵诺法向本院提交了由被告书写的欠款条一张。被告高忠法对原告证据的真实性没有异议，但仍坚持自己只欠原告40,000元。被告高忠法没有向本院提交相关证据。对有争议的证据，本院认定如下：原告证据真实有效，本院予以采信。依据上述有效证据，结合双方当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：2015年10月，被告高忠法向原告赵诺法借款100,000元。后经原告讨要，被告仅偿还部分借款，余款50,000元，被告于2016年8月25日重新为原告出具欠条一张：“今欠到赵诺法现金伍万元整（年息1万元整）。欠款人高忠法”。至2018年1月，被告偿还原告借款利息10,000元，余款至今未还。本院认为，被告高忠法欠原告赵诺法借款并为原告出具欠条，双方形成民间借贷法律关系，原告依据被告的欠条要求被告偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。关于借款本金，被告虽然否认欠条上书写的50,000元，但没有相反证据佐证，本院不予采信。关于借款利息，被告在欠条上的承诺和原告诉讼请求，没有超出相关法律的规定，本院予以支持。被告重新出具欠条后偿还的10,000元，被告虽然辩称偿还的是借款本金，不仅没有证据支持，也不符合相关法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告高忠法欠原告赵诺法借款本息70,000元，于本判决生效后十五日内一次还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，由被告高忠法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王建军人民陪审员  郭发宣人民陪审员  曲金红二〇一九年十二月五日书 记 员  李政艳
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初952号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人罗俊，男，1990年12月3日出生，汉族，广东省丰顺县人，公民身份号码440************719，初中文化程度，无业，户籍所在地广东省汕头市金平区********委平原新村西一巷10号楼下。因本案于2019年3月24日被羁押，同月25日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人蔡钦，广东沧桑律师事务所律师。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2019]678号起诉书指控被告人罗俊犯开设赌场罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员林莹、被告人罗俊及其辩护人蔡钦到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2018年12月至2019年2月初，被告人罗俊伙同同案人郑伟智、陈子达、陈嘉达、纪泽凯、陈梓铭（均另案处理）、张骏（在逃）等人分分合合在汕头市高新区********开设以“德州扑克”方式进行赌博的赌场，在每局赢家的筹码中按照5%的比例进行抽水，每局抽水200元封顶。被告人罗俊负责购买赌具、进行赌场管理，同案人陈梓铭、纪泽凯负责租赁赌博经营场所，同案人陈子达负责赌场计数统计等财务工作，每个股东各自招揽人员到赌场参赌，期间先后招揽参赌人员郑学之、肖梓涛、饶敏、林佳等人到赌场进行赌博。案发止，该赌场共盈利约6万元，被告人罗俊从中盈利约1万元。2019年3月24日，民警在广东省汕头市金平区********委平原新村西一巷10号抓获被告人罗俊。公诉机关认为，被告人罗俊以营利为目的，结伙提供场所及赌博工具，招引、组织多人进行赌博，并从中抽头营利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。鉴于被告人罗俊归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑九个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了证人林佳、饶敏、肖梓涛、郑学之、蔡佳娜的证言、电子物证鉴定中心电子数据检验报告、公安机关搜查笔录、现场勘验检查笔录、平面示意图及现场拍照、扣押清单、抓获经过、户籍材料、同案人郑伟智、陈子达、陈嘉达、纪泽凯、陈梓铭的供述及辨认、被告人罗俊的供述及辨认等证据。被告人罗俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人罗俊以营利为目的，结伙提供场所、赌具，组织他人赌博，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人罗俊犯开设赌场罪的罪名成立。鉴于被告人罗俊在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从宽、从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可以采纳。被告人罗俊的辩护人提出如下辩护意见：1.被告人罗俊到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚；2.被告人罗俊是初犯、偶犯，深刻悔罪；3.被告人罗俊是家庭经济支柱，尚有幼儿亟需照顾。综上，辩护人建议法庭对被告人罗俊依法从宽处罚。经查，上述辩护意见有事实和法律依据，本院可予采纳。综上，本院根据被告人罗俊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人罗俊犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月24日起至2020年1月23日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 蔡 荣二〇一九年十二月十一日书记员 林佳岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初8804号原告吕洋，男，汉族，户籍所在地为海城市）328号。被告战昊，男，汉族，户籍所在地为海城市。委托代理人曲桂荣，女，汉族，户籍所在地为海城市。原告吕洋诉被告战昊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序进行审理。在审理过程中，原、被告于2019年12月12日达成和解协议即被告给付8000元之后双方的借贷法律关系全部了结并即时履行，在此基础上，原告向本院提交书面申请，请求撤回本案诉讼。本院经审查认为，民事诉讼的当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”和第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：准许原告吕洋撤诉。案件受理费25元由原告负担。审判员  周晓芳二〇一九年十二月十二日书记员  严慧春
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初47528号原告：戴名月，男，1977年11月27日出生，汉族，，住北京市顺义区。被告：王楚文，男，1972年7月5日出生，汉族，无业，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：昌代义，四川盛豪律师事务所律师。被告：曹毅，男，1972年9月23日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：王雪峰，男，1962年3月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：蒋荣光，男，1969年1月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。原告戴名月与被告王楚文、曹毅、王雪峰、蒋荣光民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。戴名月向本院提出诉讼请求：1.要求王楚文归还借款本金800万元；2.要求王楚文支付因逾期归还本金而应向戴名月支付的违约金（以800万元作为基数，自2014年8月15日起至所有款项支付完毕之日止，按照年利率24%的标准计算）；3.要求曹毅、王雪峰、蒋荣光对王楚文的上述还款义务承担连带责任。事实与理由：2014年4月15日，戴名月与王楚文、曹毅签订《借款/担保合同》，该合同约定戴名月向王楚文提供借款800万元用于王楚文承包的中科电商谷产业园区B、C标段缴纳保证金；借款期限为自2014年4月15日起至2014年8月14日止；王楚文按照借款金额2%的标准每月向戴名月支付利息；逾期归还本金的，除应按合同约定向戴名月继续支付利息外，每延迟一日，王楚文按照借款本金的5‰向戴名月支付违约金。曹毅在上述合同中作为保证人为王楚文的上述借款提供连带责任保证。王雪峰、蒋荣光分别于2014年10月12日和2014年8月14日向戴名月提供连带责任保证。上述借款合同履行期间，王楚文按照合同第一条第三款约定先后支付了部分利息。上述借款合同到期后，王楚文未按照约定归还借款本金，故戴名月诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，戴名月担任法定代表人的睿一投资有限公司委托员工徐松涛于2015年2月9日在北京市公安局海淀分局报案，举报曹毅以承包北京城建亚泰公司和北京中科电商谷公司之间建设工程的名义，与睿一投资有限公司法定代表人戴名月签订借款合同，诈骗戴名月800万元的事实。北京市公安局海淀分局于2015年3月9日作出京公海经立字[2015]xxx号立案决定书，对该合同诈骗案立案侦查。据此，本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事案件的认定结果再予以依法处理，故戴名月提起的本案诉讼，应当予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告戴名月的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初98648号原告：朱某1，女，1959年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，身份证号：110105195912294546。原告：朱某2，女，1963年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：朱某3，女，1968年7月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。朱某1、朱某2、朱某3共同委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。被告：朱某4，男，1966年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱某5，男，1972年2月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段志敏，北京嘉润律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：刘烨，北京嘉润律师事务所实习律师。原告朱某1、朱某2、朱某3（以下简称姓名）与被告朱某4、朱某5（以下简称姓名）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱某1、朱某2、朱某3共同委托诉讼代理人王诚，朱某4、朱某5及委托诉讼代理人段志敏、刘烨到庭参加诉讼。朱某1、朱某2、朱某3向本院提出诉讼请求：1、判令依法分割北京市朝阳区麦子店街x1号房屋，并扣除朱某4自2017年5月16日至2018年9月15日的房屋占有使用费108800元。2、判令依法分割北京市朝阳区麦子店街x2号房屋，并扣除朱某5自2009年7月3日至2018年9月2日以来的房屋占有使用费550000元。事实和理由：朱某1、朱某2、朱某3与朱某4、朱某5为同胞兄弟姐妹，母亲沈某某于2009年7月3日去世，父亲朱某某于2017年5月16日去世，父母无其他子女。北京市朝阳区麦子店街11号楼1单元502号房屋和北京市朝阳区麦子店街5号楼3单元302号房屋，均为沈某某、朱某某婚内共同财产，二人未留有遗嘱，应按法定继承分割以上父母遗产两处房屋。母亲去世后，朱某5未经他人同意，独占使用302号房屋至今；父亲去世后，朱某4未经他人同意，独占使用502号房屋至今。朱某1、朱某2、朱某3与朱某4、朱某5对遗产分割事项协商无果，故诉至法院。朱某4、朱某5答辩称：不同意按照法定继承分割房屋，应该按照朱某某遗嘱来办理遗产分割。不同意支付占有使用费，在父母生前，朱某4、朱某5就一直居住在案涉房屋，在老人去世后，根据遗嘱，朱某4、朱某5也取得了合理占有的理由。朱某4、朱某5尽了更多的赡养义务，朱某1、朱某2、朱某3未履行赡养义务，不同意朱某1、朱某2、朱某3的诉讼请求。本院经审理查明：被继承人沈某某与被继承人朱某某系夫妻关系，婚后生育五个孩子，分别是朱某1、朱某2、朱某3与朱某4、朱某5。沈某某于2009年7月3日去世，朱某某于2017年5月16日去世，沈某某去世后，朱某某未再婚。沈某某与朱文夫妻二人婚内共置有房屋两套，分别是登记在沈某某名下的北京市朝阳区麦子店街x1号房屋（产权证号：京房权证朝私字第XXXX号）和登记在朱某某名下的北京市朝阳区麦子店街x2号房屋（产权证号：京房权证朝私字第XXXX号）。自被继承人生前，朱某5便一直居住在302号房屋至今，朱某4居住在5-2号房屋至今。朱某某生前留有自书遗嘱一份，遗嘱写明“你们的妈妈生前与我商量”，“等我们不在之后把现的11号楼的502二居室留给大儿子——朱某4。5号楼的3门302留给一直与我们居住的小儿子——朱某5继承”，“三个女儿都各有住处所以不考虑继承”。落款处有朱某某签字及日期。案件审理过程中，朱某1、朱某2、朱某3向法院提出申请，要求对上述朱某某遗嘱中落款处的签字进行鉴定。本院依朱某1、朱某2、朱某3申请前往中国工商银行股份有限公司北京麦子店支行调取了朱某某于2010年间在该行办理个人业务的支取凭证单作为样本，依法委托北京盛唐司法鉴定所对遗嘱落款处朱某某的签字进行笔迹鉴定。鉴定结果显示遗嘱落款处签字“朱某某”与样本上签名“朱某某”笔迹是同一人书写。朱某1、朱某2、朱某3与朱某4、朱某5认可该鉴定结果。以上事实，有当事人当庭陈述，朱某1、朱某2、朱某3提供的朱某某死亡证明、亲属关系证明、房屋产权证、户口本，朱某4、朱某5提供的朱某某遗嘱、沈某某火化证明等在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。被继承人朱某某在其配偶沈某某去世之后，留有自书遗嘱一份，该遗嘱中明确夫妻二人的两套房产分别由朱某4、朱某5继承。但该份遗嘱因处分了沈某某财产份额而应当认定为部分无效，被继承人朱某某处分自己财产份额的部分合法有效。故朱某某所占案涉两套房屋中的份额应按照遗嘱继承处理。被继承人沈某某未留有遗嘱，其所占案涉两套房屋中的份额应按照法定继承处理。案涉两套房屋均为沈某某与朱某某婚内财产，被继承人沈某某去世后，作为尚在世的配偶朱某某可以继承两套房屋各十二分之一的份额，朱某1、朱某2、朱某3每人继承两套房屋各十二分之一份额，朱某4、朱某5每人继承两套房屋各十二分之一份额。在被继承人沈某某和朱某某去世后至遗产未实际分割前，朱某1、朱某2、朱某3只是依法享有继承的权利，但未实际取得被继承财产的份额。此时各继承人对诉争房屋共同共有，共同共有人对共有的不动产共同享有权利。在共同共有的状态下，朱某1、朱某2、朱某3要求朱某4、朱某5支付房屋使用费，于法无据，本院不予支持。朱某4、朱某5主张尽了更多的赡养义务，但并未提供证据，故本院不予认可。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。因朱某1、朱某2、朱某3及朱某4、朱某5未就房屋价款协商一致，亦未对房屋价格申请评估鉴定;又因两套房屋由朱某4、朱某5分别居住使用，朱某4、朱某5目前无其他可居住之房屋，亦无向朱某1、朱某2、朱某3支付房屋折价款之能力，故本院对房屋分割形式酌情判定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被继承人沈某某名下的北京市朝阳区麦子店街x1号房屋（房屋产权证号：京房权证朝私字第XXXX号），由原告朱某1继承十二分之一的份额，由原告朱某2继承十二分之一的份额，由原告朱某3继承十二分之一的份额，由被告朱某4继承十二分之一的份额，由被告朱某5继承三分之二的份额。二、被继承人朱某某名下的北京市朝阳区麦子店街x2号房屋（房屋产权证号：京房权证朝私字第XXXX号），由原告朱某1继承十二分之一的份额，由原告朱某2继承十二分之一的份额，由原告朱某3继承十二分之一的份额，由被告朱某4继承三分之二的份额，由被告朱某5继承十二分之一的份额。三、驳回原告朱某1、朱某2、朱某3其他诉讼请求。如双方未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费79412元，由原告朱某1负担7972元，原告朱某2负担7972元，原告朱某3负担7972元，被告朱某5负担30523元，被告朱某4负担24973元（被告朱某5、朱某4于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4800元，由原告朱某1负担1600元，原告朱某2负担1600元，原告朱某3负担1600元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  姚怀生人民陪审员  向 硕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈欣洁书 记 员  杨 旭
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1002民再104号 原审申请人：浙江锐拓非融资性担保有限公司扬州分公司，住所地扬州信息服务产业基地10号408室。 负责人：姚建很，该公司经理。 原审被申请人：沈洪民，男，1973年10月14日出生，汉族，住江苏省高邮市。 原审申请人浙江锐拓非融资性担保有限公司扬州分公司与原审被申请人沈洪民申请实现担保物权一案，本院于2015年9月7日作出(2015)扬广商特字第008号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，本院于2019年12月3日作出（2019）苏1002民监197号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉申请实现担保物权案件，意图利用诉讼程序将非法利益合法化，其起诉应予驳回，原审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2015)扬广商特字第008号民事裁定书； 二、驳回原审原告浙江锐拓非融资性担保有限公司扬州分公司的起诉。 本案原审案件受理费依法予以退还。 审 判 长 丁晓敏 审 判 员 袁 蓓 审 判 员 吴玉琳 二〇一九年十二月十日 法官助理 谭清丽 书 记 员 韩东晖
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执1599号申请人：扬州宏业船舶配套有限公司，住所地仪征市。法定代表人：朱业红，执行董事。委托代理人：洪国来，系该公司经理。被执行人：扬州市靖邦电力设备有限公司，住所地扬州市开发区。法定代表人：殷德龙,执行董事。申请人扬州宏业船舶配套有限公司与被执行人扬州市靖邦电力设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日作出的（2019）苏1081民初1351号民事判决书已经生效。该判决书内容为：“被告扬州市靖邦电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州宏业船舶配套有限公司加工费余款45452元及利息（自2018年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取计542元，由被告负担。”该判决书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月23日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已对被执行人依法采取限制消费措施。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，被执行人扬州市靖邦电力设备有限公司名下的朴席镇殷桥工业区已被我院轮候查封。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人扬州市靖邦电力设备有限公司名下的朴席镇殷桥工业区已被我院轮候查封，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二日书记员  谈蓉蓉
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督967号 申请人：浙江天台民生村镇银行股份有限公司，住所地天台县赤城街道寒山路69号，统一社会信用代码9133100005133211XY。 法定代表人：王心来，系董事长。 委托诉讼代理人：陈可欣，系职工。 委托诉讼代理人：杨文斌，系职工。 被申请人：陈正地，男，1981年2月5日出生，汉族，住天台县。 被申请人：王桂珍，女，1987年6月10日出生，汉族，住天台县。 被申请人：王凤琴，女，1962年7月24日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台民生村镇银行股份有限公司于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人浙江天台民生村镇银行股份有限公司称，2018年10月10日，申请人与被申请人陈正地签订了编号为（HTI804201802286918）号综合授信合同，合同约定：申请人授信给被申请人陈正地最高额授信贷款人民币10万元，授信贷款用途为购水果，授信期限为12个月，实际贷款期限为2018年10月10日至2019年10月10日，贷款利率为年利率8.7％，逾期利率按照约定利率上浮50％收取，对借款本金不能按时偿还的，按逾期利率计收罚息，对借款利息不能按时支付的，按逾期利率计收复利。同日，被申请人王凤琴与申请人签署编号为（HTI804201802286918）号最高额担保合同，合同约定：被申请人王凤琴对被申请人陈正地人民币10万元整综合授信提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，被申请人王桂珍与申请人签订了个人共同还款承诺书，约定对上述（HTI804201802286918）号综合授信合同形成的债务承诺承担共同偿还责任。合同生效后，申请人依约于2018年10月10日将10万元贷款划入双方约定的账户中。2019年10月10日，被申请人陈正地贷款已逾清偿期限，申请人多次向被申请人催讨，被申请人归还部分利息。截至2019年12月3日，被申请人逾期未支付本金为人民币10万元，利息罚息合计为2268.06元。现要求：1.被申请人陈正地、王桂珍给付贷款本金10万元及截止2019年12月3日的利息罚息2268.06元（合计本息102268.06元），自2019年12月4日起至实际付清之日止的利息罚息按照双方合同约定的贷款利率计算；2.被申请人王凤琴对上述款项承担连带清偿责任；3.由三被申请人承担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人陈正地、王桂珍应当自收到本支付令之日起十五日内归还申请人浙江天台民生村镇银行股份有限公司借款本金10万元及相应利息、罚息（其中2019年12月4日之前的利息、罚息为2268.06元，之后利息、罚息按合同约定算至款项履行完毕之日止）。 二、被申请人王凤琴对上述第一项被申请人陈正地、王桂珍应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费1170元，由被申请人陈正地、王桂珍、王凤琴负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十二月四日 代书记员 许薇敏
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执817号申请人刘朝三，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，住宁陵县。申请人刘金柱，男，1984年7月25日出生，汉族，农民，住宁陵县。被执行人高跃申，男，1978年12月6日出生，汉族，农民，住宁陵县。被执行人陈英，女，1978年12月6日出生，汉族，农民，住宁陵县，系被告高跃申之妻。关于刘朝三、刘金柱申请执行高跃申、陈英劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1423民初566号民事调解书已经发生效力，调解书主要内容为：“被告高跃申（高要深）、担保人陈英同意签订协议后于2018年9月1日前支付给原告刘朝三、刘金柱现金10000元。下余10246元被告高跃申（高要深）、担保人陈英同意于2019年5月1日之前支付给原告刘朝三、刘金柱。原告刘朝三、刘金柱放弃其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘朝三、刘金柱负担。”。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月29日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，因被执行人未按时申报财产，本院在人民法院执行案件信息管理系统发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书。通过网络查控系统查询，被执行人名下无车辆，被执行人名下无存款。被执行人名下无房产，申请人提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，本案无财产可供执行，对（2018）豫1423民初566号民事调解书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）豫1423民初566号民事调解书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月二十日书记员 曹钟涛
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初2187号 原告：简忠伍，女，1978年生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：张春风，贵州楚权律师事务所，代理权限为特别授权。 被告：贵州中建恒业建设有限公司，住所地贵州省贞丰县珉谷街道办山水金城小区A-6号，统一社会信用代码91522325MA6E6F6294。 法定代表人：王先来，公司总经理。 原告简忠伍诉与被告贵州中建恒业建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简忠伍及其委托诉讼代理人张春风到庭参加诉讼，被告贵州中建恒业建设有限公司经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付材料款28161元，并从起诉之日起以28161元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息直至付清完毕止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告贵州中建恒业建设有限公司承建贞丰县巷诺糯食小镇工程，指派其员工到原告处购赊水电安装材料，截止2018年8月9日止共计购赊水电材料款28161元没有支付，由被告法定代表人王先来给原告简忠伍出具了28161元的欠条。经多次催要，被告贵州中建恒业建设有限公司以没有钱支付为由迟迟不予支付，被告的行为损害了原告的合法权益，现诉至人民法院请求解决。 被告贵州中建恒业建设有限公司未提出答辩。 原告对其主张提交如下证据：1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、欠条一张，拟证明由被告贵州中建恒业建设有限公司法定代表人王先来亲自书写签字欠条一张，共欠材料款28161元。 被告贵州中建恒业建设有限公司未提交证据。 原告简忠伍提供的第1、2号证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告贵州中建恒业建设有限公司因承建贞丰县巷诺糯食小镇工程建设，于2018年3月至5月期间起指派员工到原告处购买水电安装材料。止2018年8月9日，经结算后被告法定代表人王先来出具了欠条一份给原告，欠条载明欠款金额为28161元。双方未约定给付货款期限。经原告催要后被告未付，原告遂诉至本院。 本院认为，被告贵州中建恒业建设有限公司向原告简忠伍购买水电安装材料虽未签订合同，但原告供货后被告接收，被告有义务按照约定给付货款。对被告欠付货款金额，有被告公司法定代表人王先来出具的欠条证实，予以确认。由于双方对给付货款期限没有明确约定，原告可随时主张权利，因此，原告请求被告给付货款予以支持。对原告请求被告自起诉之日起按年利率6%支付的资金占用费，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定处理，原告主张的年利率标准不违反规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告贵州中建恒业建设有限公司给付原告简忠伍货款28161元；自2019年10月23日起，以欠付货款本金为基数，按年利率6%支付资金占用费至货款清偿完毕时止。 案件受理费504元，减半收取252元，由被告贵州中建恒业建设有限公司负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决生效后十日内履行，逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  潘杰 二〇一九年十二月十一日 书记员  雷艳
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1376号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路527号，统一社会信用代码913405218507812963。 负责人：蔡忠明，支行行长。 委托代理人：王冰峰，男，法务经理。 被执行人：柳兆付，男，1975年4月5日出生，汉族，住安徽省当涂县开发区。 被执行人：杨俊华，女，1978年2月19日出生，汉族，住安徽省当涂县开发区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司当涂县支行与被执行人柳兆付、杨俊华金融借款合同纠纷一案，被执行人应归还申请执行人借款本金163452.89元，利息3805.06元（利息计算至2019年4月16日），并承担承担案件执行费2409元。本院在执行过程中，发现被执行人名下有财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被执行人银行存款169666.95元（含执行费2409元），或冻结、查封、扣押被执行人名下的等价值的财产。 二、冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。 三、需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇一九年十二月五日 书记员  徐为蛟
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4318号之一 申请执行人：慈溪市爱科赛尔进出口有限公司，住所地慈溪市掌起镇工业园区北一环路61号，组织机构代码:684257252。 法定代表人：田芳。 被执行人：慈溪市新园打火机制造有限公司，住所地慈溪市掌起镇打火机工业园区，组织机构代码:726427361。 法定代表人：刘亚群。 申请执行人慈溪市爱科赛尔进出口有限公司与被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初3806号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市爱科赛尔进出口有限公司于2019年09月02日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司给付申请执行人款项900000元及相关利息，并缴纳案件受理费6400元、财产保全申请费5000元、申请执行费11400元。 执行立案后，本院于2019年09月02日向被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司的下落及财产状况进行了调查。现查明：（1）本院已到登记机关书面查封被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司名下位于慈溪市掌起镇打火机工业园区1号楼、2号楼、3号楼、4号楼、5号楼【房产证号：07××30，土地证：慈国用（2003）字第080279号】的房地产，其设定了抵押，北仑法院正在处置上述房地产，本院已发函至北仑法院请求参与分配。（2）被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司的相关银行账户等，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）被执行人名下无车辆、无证券持股。截至2019年12月21日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费6400元、财产保全申请费5000元、申请执行费11400元。本院暂未发现被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司作出罚款50000元的决定。同时已对被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制被执行人法定代表人出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人慈溪市爱科赛尔进出口有限公司。其法定代表人已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市新园打火机制造有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4318号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇一九年十二月二十一日 代书记员 罗少丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初6437号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：沃尔沃汽车销售（上海）有限公司,住所地上海市嘉定工业区绿意路2088号第4幢第1层。法定代表人：袁小林，董事长。委托诉讼代理人：舒海，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂爽，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。因原告朱慧卿与被告沃尔沃汽车销售（上海）有限公司、被告北京微梦创科网络技术有限公司，原告朱慧卿于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱慧卿的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱慧卿撤诉。案件受理费688元，减半收取344元，由原告朱慧卿负担（已交纳）。审判长  刘君婕审判员  刘佳欣审判员  林峥嵘二〇一九年十二月三十日书记员  韩乔亚书记员  任国振
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执10229号之二 申请执行人：罗志彬，男，1978年8月29日出生，汉族，住福建省云霄县。 被执行人：厦门天地安集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥西路4号鸿升大厦24A（写字楼），统一社会信用代码9135020366473113XE。 法定代表人：张文元，董事长。 申请执行人罗志彬依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初3621号民事判决书，于2019年10月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人厦门天地安集团有限公司返还借款本金70000元及利息、诉讼保全费732元等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况，并对申请执行人提供的财产线索进行核查。本院诉讼阶段于2019年2月18日保全冻结被执行人名下尾号0189的交通银行厦门账户的存款，实际冻结金额1630.77元，冻结期限一年，于2019年11月19日扣划该账户存款1633.41元，收取诉讼费764.5元、执行费868.91元。本院通过福建省执行网络查控系统于2019年11月14日冻结被执行人持有的福州市竞保网络科技有限公司、漳州悍蚁汽车服务有限公司、武夷山市悍蚁汽车服务有限公司、三明市悍蚁汽车服务有限公司、泉州市悍蚁汽车服务有限公司、福州市悍蚁汽车服务有限公司、莆田市悍蚁汽车服务有限公司、龙岩市悍蚁汽车服务有限公司、宁德市悍蚁汽车服务有限公司、漳州市天地安生态农业开发有限公司的股权，冻结期限为三年。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、本院于2019年11月4日至厦门市思明区禾祥西路4号鸿升大厦24A（写字楼）进行现场调查，发现被执行人已经不在该地址办公。申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，于2019年12月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月19日对被执行人法定代表人张文元采取了限制出境措施 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年12月19日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人厦门天地安集团有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人罗志彬同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 王 及 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 谢丽明 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2099号 申请执行人：李书会，男，1968年8月21日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：刘君，男，1968年10月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：郭军其，男，1972年9月8日出生，汉族，住邯郸市武安市。 申请执行人李书会与被执行人刘君、郭军其民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初4261号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李书会于2019年10月28日向本院申请执行，要求被执行人刘君、郭军其履行（2018）冀0403民初4261号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人刘君、郭军其送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年10月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘君、郭军其名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年10月30日通过法院执行办案系统查询了被执行人刘君、郭军其名下房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 查询到被执行人郭军其名下有车辆，本院依法查封该车辆过户手续，但未查找到车辆下落。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人刘君、郭军其不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人刘君、郭军其房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人刘君、郭军其公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人刘君、郭军其证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人刘君、郭军其收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人刘君、郭军其户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，并通过被执行人户籍地辖区的武安市不动产登记中心查询不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人刘君、郭军其纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人李书会，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示没有被执行人财产线索。申请执行人李书会申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人刘君、郭军其确无财产可供执行，经本院向申请执行人李书会释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可，且申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十九日 法官助理尹新琼 书记员王冬
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初40891号原告：林秋野，男，1986年7月19日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩)N-l、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，北京微梦创科网络技术有限公司职员。原告林秋野与被告北京微梦创科网络技术有限公司侵害著作权权属纠纷一案，原告林秋野于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林秋野自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告林秋野撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林秋野负担（已交纳）。审判长  赵长新审判员  孙铭溪审判员  张 倩二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 莹
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7275号原告：任明军，男，汉族，1968年10月24日出生，住荥阳市。被告：史东明，曾用名史冬明，男，汉族，1967年10月13日出生，住荥阳市。原告任明军与被告史东明买卖合同纠纷一案,本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任明军到庭参加了诉讼，被告史东明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任明军向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款39322元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是在荥阳市老城钢材市场从事钢材买卖的个体工商户，从2009年开始原、被告发生钢材买卖业务，一般都是被告安排车辆到原告门市部拉货，货到被告处后若能当场给钱就货款两清，若不能给付就出具手续。2009年5月12日，被告欠原告货款9000元，2010年10月15日被告欠货款4672元，2014年5月9日被告欠货款25650元，以上合计39322元。后经原告多次向被告催要所欠货款，被告均以种种理由推脱不予偿还，无奈之下特依法提起诉讼。被告史东明未进行答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是在荥阳市老城钢材市场从事钢材买卖的个体工商户，从2009年开始原、被告发生钢材买卖业务，2009年5月12日，被告到原告处购买钢材欠款9000元，2010年10月15日被告到原告处购买钢材欠款4672元，2014年5月9日被告到原告处购买钢材欠款25650元，因被告当时不能结清货款均给原告出具欠款手续，以上欠款共计39322元。后经原告多次向被告催要所欠货款，被告均以种种理由推脱不予偿还，无奈之下特依法提起诉讼。本院认为:债务应当清偿。被告史东明欠原告任明军钢材款39322元，有当事人陈述、欠条等在卷为凭，可以认定双方之间成立买卖合同法律关系。现任明军要求史东明支付钢材款39322元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告史东明于本判决生效之日起十日内支付原告任明军钢材款39322元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元、公告费560元,由被告史东明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吴永青人民陪审员  董国俊人民陪审员  苏 莹二〇一九年十二月二十五日书 记 员  宋宗晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保988号申请人：关金荣，女，1948年4月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：崔亮，北京广睦律师事务所律师。申请人：关金兰，女，1953年2月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔亮，北京广睦律师事务所律师。申请人：关金英，女，1955年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔亮，北京广睦律师事务所律师。被申请人：关宇，男，1980年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。申请人关金荣、关金兰、关金英因与被申请人关宇商品房销售合同纠纷案，向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人关宇名下位于北京市西城区车公庄大街2号院XX号房屋，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封关宇名下位于北京市西城区车公庄大街2号院XX号房屋。案件申请费5000元，由申请人关金荣、关金兰、关金英预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  葛明柱二〇一九年十二月十九日书记员  李晓丛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6133号原告：北京惠通华泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路280号院1号楼1单元105。法定代表人：李来富，总经理。委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。被告：北京美丽家园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里2、3号楼一层B座108室。法定代表人：王宇翔。原告北京惠通华泽物业管理有限公司（以下简称惠通公司）与被告北京美丽家园房地产经纪有限公司（以下简称美丽家园公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠通公司之委托诉讼代理人孙世杰到庭参加了诉讼，被告美丽家园公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。惠通公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令美丽家园公司支付5万元；2、要求判令美丽家园公司支付利息（以5万元为基数，自2018年6月2日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、美丽家园公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月2日，惠通公司和美丽家园公司签订协议，约定：双方同意解除于2016年5月6日签订的合作经营房屋租赁项目协议书且美丽家园公司应于2018年6月2日支付惠通公司5万元，后美丽家园公司未履行付款义务。经催要未果，现惠通公司向本院提起诉讼。美丽家园公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，甲方（惠通公司）与乙方（美丽家园公司）签订《解约协议》，约定双方协商一致，解除于2016年5月6日签署的合作经营房屋租赁项目协议书（针对六里桥家园小区业主个人房源），且甲乙双方现场根据实际发生情况核算，乙方于2018年6月1日支付甲方5万元。诉讼中，惠通公司称美丽家园拖欠的款项5万元包括双方合作期间工作人员使用的水电费及惠通公司应得的利润分成。本院认为：惠通公司与美丽家园公司签订《解约协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据现有证据可知，美丽家园公司未履行付款义务，美丽家园公司尚欠惠通公司5万元未付，惠通公司有权向美丽家园公司主张该笔款项，对惠通公司的该项诉讼请求，本院予以支持。美丽家园公司逾期付款，构成违约，应当支付逾期付款利息，惠通公司要求美丽家园公司支付利息的诉讼请求，计算基数、计算标准、起算时间均符合双方约定及法律规定，本院予以确认。美丽家园公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京美丽家园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京惠通华泽物业管理有限公司5万元；二、被告北京美丽家园房地产经纪有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京惠通华泽物业管理有限公司利息（以5万元为基数，自2018年6月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费260元，由被告北京美丽家园房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  赵晶晶人民陪审员  李保珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  单星辰