四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0922民初2293号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖婷婷（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 被告：杜才林，男，1987年3月13日出生，汉族，四川省射洪县居民。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告杜才林保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人廖婷婷到庭参加诉讼，原告平安财保公司法庭代表人孙建平、委托诉讼代理人陈思宇经本院传票传唤，被告杜才林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款89,711.65元、逾期保费6,131.34元及违约金元92,520.43元（以95,842.99元为基数，按每月百分之二的标准，从2015年9月10日暂计至2019年8月27日的违约金为92,520,43元；从2019年8月28日起，按该标准计算至清偿全部债务之日止）；2.本案律师费1,200元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，被告与中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农行成都锦城支行）签署合同编号为51020120140114112的借款合同，被告向农行成都锦城支行借款100,000元；借款期限36个月，自2014年12月22日至2017年12月21日；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；还款方式为按月等额本息还款法。同时，被告就该笔借款向原告投个人贷款保证保险，以农行成都锦城支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，每月保费率为1.7%。2014年12月22日，农行成都锦城支行按照借款合同约定向被告发放贷款100,000元。但自2015年6月22日开始，被告再未履行贷款合同约定的还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年9月10日按照保险合同的约定向被保险人农行成都锦城支行进行理赔，理赔金额共计89,711.65元；截止理赔日2015年9月10日，被告未付保费为6,131.34元。保险合同还约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。为维护原告的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释，特向贵院提起诉讼，恳请依法予以判决。 被告杜才林未作答辩。 原告平安财保公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了营业执照复印件，被告身份证复印件、《个人担保借款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险投保单》、理赔后相关费用扣取授权委托书、《保险赔款确认书》、交易明细截图、委托代理合同等证据。被告杜才林未到庭质证，本院经审查认为，对原告中平安财保公司提交的委托代理合同真实性、关联性予以认可，但原告平安财保公司未提供充分证据证明该笔费用已经产生，故对原告平安财保公司提交的该份证据的部分证明观点不予采信；原告平安财保公司提交的其他证据具有证据的基本特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 被告杜才林未向本院提交相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月16日，被告杜才林在原告平安财保公司投保个人贷款保证保险，申请投保金额149,000元，申请保险期限36个月。2014年12月19日，原告平安财保公司与被告杜才林签订《平安个人贷款保证保险保险单》，以农行成都锦城支行为被保险人，保险金额118,900元，每月保费率为1.7%,每月保险费1,700元。保险合同中特别约定第3条载明：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”第4条约定：“保险理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。”第5条约定：“未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。”按照上述约定，被告杜才林2015年5月22日至2015年9月10日应当缴纳的保费应为6,176.67元。原告平安财保公司于2015年6月22日在被告杜才林账户上扣划了45.33元保险费。 2014年12月22日，被告杜才林与农行成都锦城支行签署合同编号为51020120140114112的《个人担保借款合同》，约定被告杜才林向农行成都锦城支行借款100000元；借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；还款方式为按月等额本息还款法。合同签订后，农行成都锦城支行向被告杜才林的账号62×××72提供借款100000元。 从2015年1月22日至2015年5月22日，被告杜才林每月偿还借款本息3,152.12元，保险保费1,700元，共支付了5期。从2015年6月22日起，被告杜才林未按合同约定履行还款和缴纳保费义务。2015年9月10日，被告杜才林未偿还贷款超过80天，原告平安财保公司向农行成都锦城支行支付保险赔款89,711.65元。理赔款项含借款本金87,566.55元、逾期利息1,995.03元、逾期罚息150.07元。2019年8月27日，农行成都锦城支行向原告出具《保险赔款确认书》，对收到原告平安财保公司保险赔偿款89,711.65元予以确认。 2019年5月8日，原告平安财保公司（甲方）与四川泰宇律师事务所（乙方）签订委托代理合同，对甲方的信用保证保险业务理赔法律服务进行了约定，其中第五条服务费用约定：“诉讼或者线下仲裁的基础代理费1,200元，其中500元的支付标准为乙方取得法院或者仲裁机构的立案通知书或案件受理通知书；700元的支付标准为案件进入执行阶段并结案……”。 2019年10月8日，原告平安财保公司向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院于2019年10月15日在《四川法制报》发出公告，向被告杜才林公告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告逾期后，被告杜才林未到庭应诉。审理过程中，经本院向原告平安财保公司释明，本案案由确定为保证保险合同纠纷。 本院认为，被告杜才林在原告平安财保公司投保个人贷款保证保险，原告平安财保公司予以承保并出具保单，双方形成合法有效的保险合同关系。2015年6月22日起，被告杜才林未按约定偿还借款支付保险保费，2015年9月10日，被告杜才林逾期未还贷款80天后，原告平安财保公司向农行成都锦城支行赔付了借款本息89,711.65。按照保险合同约定，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项、未付保费，因此原告平安财保公司有权向被告杜才林主张理赔的全部款项和未付保费，故本院对原告平安财保公司要求被告杜才林支付保险理赔款89,711.65元及逾期保费6,131.34元（6,176.67元-45.33元=6,131.34元）的诉讼请求予以支持。关于违约金，保险合同约定投保人违约的，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被告杜才林违约，应当按照约定承担违约责任。现原告平安财保公司请求按每月2%的标准计算违约金，该请求未超过双方当事人约定，也不违反法律规定，本院予以确认。关于律师费，原、被告双方在保险合同上约定了保险人有权要求投保人支付理赔及催收产生的费用，但律师费用应当在合理的范围内并且已经实际支付，现原告平安财保公司未向本院提交充分证据证明其催收产生的费用已经实际支付，故对原告平安财保公司请求由被告杜才林承担律师费1,200元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告杜才林在本判决生效之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款89,711.65元和逾期保费6,131.34元，共计95,842.99元； 二、由被告杜才林在本判决生效之日起十五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，违约金以95,842.99元为基数自2015年9月10日起按年息24%的标准计算至付清之日止； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费4,091元，由原告由中国平安财产保险股份有限公司负担26元，被告杜才林负担4,065元，公告费600元，由被告杜才林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  岳飞鹏 人民陪审员  冯朝慧 人民陪审员  涂小兰 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赵斯印