宁波市奉化区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0213行初54号 原告宁波市海曙高桥东宇工具厂，住所地浙江省宁波市海曙区。 投资人叶忠辉，男，厂长。 被告宁波市海曙区高桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区高桥镇汇贤路388号高桥商会大厦A座。 法定代表人陈明珉，男，镇长。 出庭应诉负责人何云峰，男，该镇党组成员。 委托代理人（特别授权代理）徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市海曙区雅戈尔大道1号。 法定代表人卢洪波，男，局长。 出庭应诉负责人史鸿，男，副局长。 委托代理人（特别授权代理）俞承表，男，该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波市海曙高桥东宇工具厂（以下简称“东宇工具厂”）诉被告宁波市海曙区高桥镇人民政府（以下简称“高桥镇政府”）、宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称“海曙综合行政执法局”）行政强制一案，于2019年5月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，并于2019年5月31日向被告高桥镇政府和海曙综合行政执法局邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年6月26日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告东宇工具厂的投资人叶忠辉、被告高桥镇政府的出庭应诉负责人何云峰及其委托代理人徐金燕、被告海曙综合行政执法局的出庭应诉负责人史鸿及其委托代理人俞承表、沈利利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东宇工具厂起诉称，原告于2002年9月18日向原宁波市鄞州区高桥镇吴江岸村征用工业用地两块，其中一块土地面积为2945平方米，原告已将土地款付清，但至今无法建造厂房。该两块土地上空有高压线经过，原告于2002年申请建造房屋时，原宁波市鄞州区高桥镇城市建设管理办公室同意原告建造房屋，但不允许办理土地证书和相应规划审批手续。因《中华人民共和国城乡规划法》是2008年实施的，故原告涉案建筑不构成非法占地。被告作出编号为2018003号《限期拆除通知书》的行政行为违法。为此，向法院起诉，请求判决撤销被告作出编号为2018003号《限期拆除通知书》的行政行为。 原告向本院提供了编号为2018003号的《限期拆除通知书》、《土地出让协议》、付款凭证、规划图、《宁波市鄞州高桥东宇工具厂勘测定界宗地图》、《告知书》各一份、照片三张，用以证明被告作出涉案《限期拆除通知书》行政行为违法的事实。 被告高桥镇政府答辩称：一、原告起诉超过法定期限，应当裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起行政诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”2018年1月29日，被告已将涉案《限期拆除通知书》送达原告，但原告直至2019年5月才提起本案诉讼，故原告的起诉已超过法定起诉期限。 二、原告涉嫌未经批准非法占用土地及未取得建设工程规划许可证进行涉案建设，涉案建筑为违法建筑。2019年1月，被告接到匿名举报信一封，该举报信中反映原告涉嫌在宁波市海曙区高桥镇吴江岸工业区非法侵占村集体土地并进行违法搭建。经被告实地查看、走访后初步认定原告涉嫌未经批准非法占用土地及未取得建设工程规划许可证进行建设。故原告称“当时不允许办理土地证书和规划审批手续。原告向村购置付清村里的土地款，没有非法占用土地，该土地是一次性买断的集体建设用地使用权”并非事实。根据原告提供的相关证据材料反映，原告经审批的合法用地面积为2945平方米，而被告作出涉案《限期拆除通知书》系针对其用地红线范围以外的违法搭建。涉案建筑系原告未经土地及规划审批，擅自搭建在村集体土地上的违法建筑。 综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，且其诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告高桥镇政府于2019年6月19日向本院提供了下列证据：1.举报信一份，用以证明有举报人反映原告有违法搭建行为的事实。2.《限期拆除通知书》一份，用以证明被告作出涉案《限期拆除通知书》并向原告送达的事实。 被告海曙综合行政执法局答辩称，涉案《限期拆除通知书》由被告高桥镇政府作出，并非由海曙综合行政执法局作出，故海曙综合行政执法局并非本案适格被告。根据原告陈述及其提供的证据材料，涉案建筑未经用地审批和规划审批，属违法建筑。请求依法驳回原告的起诉。 被告海曙综合行政执法局未向本院提供证据。 本院依职权调取了《行政复议书》及海政行复补字〔2018〕8号《宁波市海曙区人民政府行政复议申请材料补正通知书》各一份，用以证明原告曾就编号为2018003号的《限期拆除通知书》向宁波市海曙区人民政府申请行政复议，宁波市海曙区人民政府于2018年3月7日作出海政行复补字〔2018〕8号《宁波市海曙区人民政府行政复议申请材料补正通知书》的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告高桥镇政府提供的证据，原告对编号为2018003号《限期拆除通知书》的合法性有异议，并对举报信的真实性无法确定，被告海曙综合行政执法局对被告高桥镇政府提供证据的三性均无异议。本院对《限期拆除通知书》的真实性予以确认，因被告高桥镇政府提交的举报信系打印件，且该举报信上无签名或盖章，故对该证据的真实性无法确认。 对原告东宇工具厂提供的证据，被告高桥镇政府对真实性无异议，对关联性有异议，认为涉案建筑并未取得相关合法审批手续。被告海曙综合行政执法局对原告提供证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为编号为2018003号的《限期拆除通知书》并非被告海曙综合行政执法局作出，且涉案建筑不在《宁波市鄞州高桥东宇工具厂勘测定界宗地图》、规划图的用地红线范围内。本院对原告提供证据的真实性予以确认。 对本院调取的证据，原告、被告高桥镇政府、被告海曙综合行政执法局对证据的真实性均无异议，本院对本院调取证据的真实性予以确认。 经审理查明，宁波市海曙区高桥镇“三改一拆”行动办公室于2018年1月29日制作编号为2018003号的《限期拆除通知书》一份，该通知书载明：“宁波市海曙高桥东宇工具厂（叶忠辉）：你（单位）在海曙区高桥镇高桥村联众路涉嫌未经批准非法占用土地及未取得建设规划许可证进行建设，上述行为既违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，又违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，现责令你（单位）于2018年2月28日17点前自行拆除该违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。”被告高桥镇政府已将该《限期拆除通知书》送达给原告。 原告曾就该《限期拆除通知书》以宁波市海曙区高桥镇“三改一拆”行动办公室为被申请人向宁波市海曙区人民政府申请复议，宁波市海曙区人民政府于2018年3月7日作出海政行复补字〔2018〕8号《宁波市海曙区人民政府行政复议申请材料补正通知书》，载明：“宁波市海曙高桥东宇工具厂：你单位向本机关提出的以宁波市海曙区高桥镇“三改一拆”行动办公室为被申请人，要求撤销其作出的《限期拆除通知书》（编号：2018003）的行政复议申请材料已收悉。经初步审查，你单位的行政复议申请材料不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条：‘行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人’的规定，需按以下要求对行政复议申请材料进行补正：变更被申请人为宁波市海曙区高桥镇人民政府。行政复议申请补正材料，请在2018年3月16日前提交。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，无正当理由逾期不补正的，视为放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间，不计入行政复议审理期限。” 另查明，宁波市鄞州区高桥镇“三改一拆”行动办公室为原宁波市鄞州区高桥镇人民政府设立，根据浙江省人民政府于2016年9月28日作出的《关于调整宁波市部分行政区划的通知》（浙政发[2016]36号）第二条中明确，将宁波市鄞州区高桥镇等划归宁波市海曙区管辖。原告、被告高桥镇政府均认可涉案《限期拆除通知书》所指向的建筑即本案原告在(2019)浙0213行初55号案件中起诉称于2018年7月4日被拆除的建筑。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。因原宁波市鄞州区高桥镇“三改一拆”行动办公室由原宁波市鄞州区高桥镇人民政府组建，且原宁波市鄞州区高桥镇于2016年9月28日划归宁波市海曙区管辖，故对宁波市海曙区高桥镇“三改一拆”行动办公室作出涉案《限期拆除通知书》行政行为提起的诉讼，以高桥镇政府为被告主体适格。因涉案《限期拆除通知书》并非海曙综合行政执法局作出，故海曙综合行政执法局并非本案的适格被告。 因涉案《限期拆除通知书》所指向的建筑已于2018年7月4日被实际拆除，故被告高桥镇政府作出的涉案《限期拆除通知书》只是为实现房屋拆除的最终行为而采取的相应手段，属于对原告权利义务不产生实际影响的程序性行为。在涉案房屋事实上已被全部拆除的情况下，应当认为该作出涉案《限期拆除通知书》的过程性行为已被实际拆除涉案房屋的终局性行为所吸收，对原告的权利义务产生实际影响的为2018年7月4日拆除房屋的行为，且原告也已就两被告拆除涉案房屋事宜向本院另行提起行政诉讼，故原告的诉请内容不属于行政诉讼受案范围。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁波市海曙高桥东宇工具厂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李倩倩 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  彭 巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件： 1.《最高人民法院关于适用的解释》第一条 …… 下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； …… 3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……