西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2019)陕0116民初14013号 原告：西安涞弘商贸有限公司，住所地西安市高新区。统一社会信用代码：91610131578428839T。法定代表人：赵刚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱宗祥，陕西博纳新律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛原原，陕西博纳新律师事务所实习律师。被告：齐商银行股份有限公司西安分行，住所地西安市高新区。统一社会信用代码：91610000552182404H。法定代表人：王洪刚，系分行行长。委托诉讼代理人：任东东，男，1989年12月9日出生，汉族，住西安市未央区，系该分行员工。委托诉讼代理人：穆海燕，女，1981年12月20日出生，汉族，住该公司，系该分行员工。原告西安涞弘商贸有限公司（以下简称涞弘公司）诉被告齐商银行股份有限公司西安分行（以下简称齐商银行西安分行）执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱宗祥、辛原原，被告齐商银行西安分行之委托诉讼代理任东东、穆海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告涞弘公司向本院提出诉讼请求：依法裁定不予执行（2018）陕证执字第329号《执行公证文书》。事实及理由：其向被告申请贷款，被告为了资金安全要求从本金扣除20万元作为保证金，其实际用款金额为80万元；因西安国御酒业有限公司不能偿还借款，被告为了其自身资金安全，迫使其公司代为偿还贷款25万元，显失公平；公证处签发执行证书时，未依法核实及听取其对于借款及履行情况的陈述，亦未向其出具执行证书；被告依据（2018）陕证执字第329号《执行公证文书》向法院提起强制执行申请，其认为上述公证文书存在程序违法，且执行公证债权文书的内容与事实不符，故依法提起执行异议之诉。被告齐商银行西安分行辩称，其严格按照相关法律规定与原告签署借款合同，合同中并未约定保证金事项，原告贷款的用途为购买医疗器械，其分行按照原告的提款申请和支付委托，将贷款转入原告指定的账户中；原告代为偿还西安国御酒业有限公司的贷款属履行保证人的还款责任，其分行从未胁迫原告还款；（2018）陕证执字第329号《执行公证文书》是西安市汉唐公证书依据法律规定程序出具的，该公证处处理本笔公证业务时，收到被告对还款金额的异议函后已向其银行签发核实函，由其详细计算本息回函后才签发执行证书，该执行公证书合法有效，不存在程序不合法情形，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月9日，原告与被告签订2016年齐银借03字335号借款合同及补充协议，约定：由原告向被告借款1295368.3元，借款用途为偿还合同号为2015年齐银借03字249号项下贷款，借款期限12个月，年利率5.22%，逾期贷款罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%，借款期限届满日为2017年12月15日；合同还约定债务人自愿申办赋予债权文书强制执行效力公证，如债务人不履行或不适当履行义务时，自愿接受人民法院强制执行。同日，西安新年工贸有限公司、西安仁慧广告文化传播有限公司、李玉魁、薛英、赵刚、李某某、张建欣、汤玉仙作为保证人与被告签订保证合同，自愿为原告上述借款承担连带责任保证，亦在合同中约定“自愿申办赋予债权文书强制执行效力公证，如债务人不履行或不适当履行义务时，自愿接受人民法院强制执行”。合同签订后，被告按约向原告发放了合同约定的贷款。2016年12月14日，原告涞弘公司、被告齐商银行西安分行及上述保证人向陕西省西安市汉唐公证处申请办理上述《借款合同》、《补充协议》和《保证合同》公证并申请赋予上述《借款合同》、《保证合同》具有强制执行效力，该公证处审查后做出（2016）陕证经字第011983号公证书，赋予上述《借款合同》和《保证合同》具有强制执行效力，同时载明如债务人逾期不履行或不完全履行合同约定义务，贷款人可在合同规定履行期间的最后一日起两年内持公证书及公证处签发的执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。借款到期后，涞弘公司及保证人均未还清借款本息，原告于2018年8月15日向陕西省西安市汉唐公证处申请执行证书，该公证处收到申请后，以EMS方式向原告及上述保证人发出债务核实函“截止2018年7月20日，涞弘公司尚欠贷款本金1295368.3元，利息（含罚息、复利）人民币67088.3元。如对上述情况有异议，请收到核实函后三日内向我处书面提出并如实陈述合同履行情况，并提供相关证明材料”。原告收到债务核实函后，向陕西省西安市汉唐公证处发出回函。陕西省西安市汉唐公证处收到回函后向被告进行核实，被告分别向陕西省西安市汉唐公证处及原告发出回函，对本金尚欠本金及利息的金额进行了详细说明。2018年9月21日，陕西省西安市汉唐公证处做出（2018）陕证执字第329号执行证书，载明：1、被申请执行人涞弘公司，被申请执行人的保证人西安新年工贸有限公司、西安仁慧广告文化传播有限公司、李玉魁、薛英、赵刚、李某某、张建欣、汤玉仙；2、执行标的：本金人民币1295368.3元及利息（含罚息、复利）人民币67088.3元（截止2018年7月20日），合计人民币1362456.68元，以及至实际清偿完全部欠款之日的利息（本金*0.145‰*天数）、逾期利息（本金*0.145‰*逾期天数）、罚息（本金*0.2175‰*天数）、复利（利息*0.2175‰*天数）和实现债权和担保权利而发生的其他费用【包括但不限于诉讼费、仲裁费、公证费（执行证书费具体以实际产生的票据为准）、律师费（以西安市律师服务收费标准为准）、财产保全费、差旅费、评估费、保险费、保管费、登记费、鉴定费、拍卖费、送达费、公告费、处置费、过户费以及因债务人违约而给执行申请造成的损失及其他应付费用等】。后附有利息计算表。2019年1月8日，原告依据执行公证向本院申请强制执行。2019年2月22日，被告齐商银行西安分行发现保证人赵刚账户中有存款20万元，遂依约定扣划该款。2019年8月30日，原告涞弘公司司向本院提起执行异议之诉，以执行公证载明的债权与事实不符及还款未扣减为由要求不予执行。被告以其答辩意见不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告对于齐商银行西安分行冻结其金额20万元整的事实，提供王某某、李某某及张建欣的证言予以证明，未提供被告扣款的证据，被告对该事实不予认可。原告还提供借条及账户流水，证明其受被告所迫代西安国御酒业有限公司偿还贷款25万元的事实；被告对原告还款的事实表示认可，提出原告还款系履行保证人义务，其分行从未胁迫原告还款。审理中。因双方各持己见，本案未能调解。以上事实，有公证书、借款合同、保证合同、公证执行书及庭审笔录等在卷佐证。本院认为,本案系债务人提起要求判决不予执行公证债权文书的案件，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条的规定:“有下列情形之一的,债务人可以在执行程序终结前,以债权人为被告,向执行法院提起诉讼,请求不予执行债权文书:(一)公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符;(二)经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形;(三)公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭。原告需就本案所涉公证书及执行证书存在上述法定情形举证。本案中，原告涞弘公司与被告齐商银行西安分行签订该借款合同，双方之间系借款关系，故执行公证载明的民事权利义务关系与双方借款事实相符。另外，原告提出被告齐商银行西安分行冻结其借款金额20万元整作为保证金，涉案公证债权文书载明的债权与事实不符。被告对冻结原告保证金的事实不予认可，原告仅提供李某某、王某某及张建欣的证言予以证明，未能提供其他证据印证被告冻结其借款作为保证金的事实，上述三人均系涉案借款的保证人，与本案有利害关系，故对原告所称被告冻结借款作为保证金的事实本院不予认定。对于原告代为西安国御酒业有限公司的贷款属其履行保证人的还款责任，不构成应扣减本案借款的事由，因此原告提供的证据不能证明执行公证存在上述司法解释中规定的民事权利义务关系与事实不符的问题，故原告主张执行公证所载债权与事实不符，缺乏依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下: 驳回原告西安涞弘商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元,原告已预交，减半收取，由原告承担50元。                  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  员      种郁花 二O一九年 十二 月 二十三 日 书  记  员     周  雯 1