浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初18367号原告：陈荣明，男，1964年8月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：叶建斌，浙江拓思律师事务所律师。被告：义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地：浙江省义乌市江东街道下傅村。法定代表人：陈建军，村委主任。被告：义乌市江东街道下傅村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市江东街道下傅村。法定代表人：黄滨，社长。两被告共同委托诉讼代理人：金京华，浙江纵伸律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴浪浪，浙江纵伸律师事务所实习律师。原告陈荣明为与被告义乌市江东街道下傅村民委员会、义乌市江东街道下傅村股份经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，于2019年9月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈荣明及其委托诉讼代理人叶建斌，两被告共同委托诉讼代理人金京华、吴浪浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈荣明向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告财产损失150万元。事实与理由：原告系义乌市村民，1992年，原告与其父亲陈章坚建造七间四层半房屋（其中靠西一间由陈章坚建造，其余六间由陈荣明建造）。同年11月10日，原告向当时的义乌市稠城镇下傅村村民委员会以每平方米8元的单价缴纳靠东一边一间房屋（下称涉案房屋）计50平方米房屋的建房款，共缴纳建房款400元。2009年9月24日，被告村民委员会出具证明一份，载明：兹有江东街道下傅村房屋7间归陈荣明所有……，被告对原告的房屋所有权予以确认。因旧村改造需要，两被告拆除了上述7间房屋，并对中间5间予以安置，但两被告拒绝安置涉案房屋，也拒绝赔偿。原告认为，原告建造涉案房屋向被告村民委员会交纳了建房款，并经村委会确认涉案房屋的产权归原告所有，原告依法对涉案房屋享有所有权。涉案房屋拆除后，两被告应对涉案房屋给予安置，但两被告拒不安置，原告因此遭受的损失应由两被告赔偿。原告遭受损失的数额可参照相同地段同类房屋的市场价格予以确定，根据原告自行调查，位于义乌市占地50平方米的一间四层半房屋的市场价格不少于150万元。被告义乌市江东街道下傅村民委员会、义乌市江东街道下傅村股份经济合作社辩称：经当时的市委整建下傅工作组查实，陈荣明户非法占地建房331.92平方米，其中144平方米土地上的房屋采取交纳地价款后由土地管理部门确权处理，限期拆除其中187.92平方米土地上的新建房屋及庭院，但考虑旧村改造即将启动等情况，经原土管局和镇政府同意，上述建筑无偿交归村集体，允许暂时保留使用。到旧村改造具体实施时保证及时腾空，交村无偿无障碍拆除，并必须与村委会签订协议，按建筑占地面积×30元/平方米×层数预交拆除费用34249.80元，届时按协议实施后，预交的拆除费用返还。为此，陈荣明户预交了拆除费用34249.8元。2019年6月4日，陈荣明户与被告村委会签订了房屋拆迁协议书，该协议第一条、第二条、第六条明确约定陈荣明户自愿拆除上述房屋，自行腾空房屋，由村委会实施拆除。2019年6月26日陈荣明户按该拆迁协议的约定申请审批该户住宅用地，同年6月28日获批144平方米。2019年6月27日陈荣明户按拆迁协议的约定自行腾空后涉案房屋由村委会实施拆除。同年7月30日陈荣明收到了退回的预交拆除费用。综上事实足可说明，村委会的拆除行为是有合同依据和法律依据的。不存在着给原告造成损失的事实。其诉状中所称的安置是基于政府审批之后由村委会进行选位，并非由村委会直接进行安置。因此，该诉状中所称的被告拒不安置是没有任何法律依据的。请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、收款凭证一份，证明1992年11月10日，原告向当时的义乌市稠城镇下傅村民委员会以每平方米8元的单价缴纳50平方米涉案房屋的建房款，共缴纳建房款400元。2、证明一份，证明被告确认涉案房屋归原告所有。经庭审质证，两被告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，该证据仅仅能证明村委会收取了建房费用，并不能证明其建房的合法性。应当以政府部门的审批材料为准。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证明仅仅是村委会为了陈荣明方便房屋的使用而出具的，其房屋的所有权应以政府部门的有关审批文件等为准，因为村委会并不具有对房屋确认所有权的职能。为证明自己的主张，两被告向本院提供了下列证据材料：1、通知书核对件一份、往来款收据复印件一份、银行流水清单核对件一份、房屋拆迁协议书一份，证明陈荣明户非法占地建房面积为331.92平方米，其中187.92平方米未经有关部门确权处理，经原土管局和镇政府的同意上述建筑无偿交回村集体，允许暂时保留使用，到旧村改造具体实施时应保证及时腾空，交村无偿无障碍拆除，并预缴拆除费用的事实；现涉案房屋已拆除，拆除费用已经退还陈荣明的事实；涉案的四层房屋建筑占地面积331.92平方米，陈荣明户已于2019年6月14日签订了房屋拆迁协议，同意自愿拆除，自行腾空房屋，由村委会实施拆除的事实。2、义乌市农村住宅用地审批表（江东街道农建字【2019】第095号）一份，证明陈荣明户按协议约定于2019年6月26日申请该户住宅用地审批，并获批144平方米，涉案的房屋在该申请后的次日自行腾空后由村委会拆除的事实。3、现场照片打印件两张，证明陈荣明户按协议约定在自行腾空后于2019年6月27日拆除的现场照片情况。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，通知书中“上述建筑无偿归村集体所有”的内容，侵害了原告的合法权益，是违法的，因此该部分内容是无效的。对证据2的真实性没有异议，从关联性上来看该审批表仅对陈荣明户现有的家庭成员按照村里的安置细则予以安置和审批，未对涉案房屋作出过任何妥善处置，与本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的，该照片仅能证明房屋的当时状况及拆迁的事实，无法证明其他内容。对房屋拆迁协议的签字没有异议，但是签字的时候原告也是认为原告该得的平方要给原告，涉案房屋的50个平方应该给原告；对审批表，原告陈荣明的儿子陈胜于1987年出生，应当可以独立审批108平方米，但村委会把陈胜与原告陈荣明一并安置，这明显不合理。对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定，可以认定被告村民委员会收取了陈章坚占地50平方米的建房款400元的事实。原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定，但村民委员会不具有确认房屋所有权的职权，该证明不足以证明原告对案涉房屋享有所有权。两被告提供的证据1、2、3，原告对于真实性无异议，对其真实性及证明力，本院依法予以认定。综上，本院认定本案事实如下：1992年原告陈荣明与其父亲陈章坚一起建造了七间四层半房屋（其中一间由陈章坚建造）。1992年11月10日，原告向被告村民委员会交纳了50平方米的建房款400元。对上述房屋，2000年11月5日，当时的江东镇人民政府向陈荣明户发送通知书一份，载明：“经市委整建下傅工作组查实，你户非法占地331.92平方米，庭院389.98平方米。依据市政府批复《下傅村非法占地建房政策处理实施细则》，对你户的非法建筑作出如下处理，请你户于11月5日上午8时至11月12日下午5时到江南小区物业楼办理有关手续。一、你户非法占用的144平方米土地上房屋采取交纳地价款后，由土管部门确权处理。其中按大、中、小户用地标准，限额内非法占地120平方米，交款23400元，超限额非法占地24平方米，交款23400元，共计交款46800元。在《通知书》下发之日起至11月10日17时前交清全额的可享受15%的优惠。交款截止期限11月12日下午5时。二、……三、限期拆除你户非法占用超限额外187.92平方米土地新建的房屋、庭院389.98平方米，但考虑你村旧村改造和丹溪路拆迁即将启动，经土管局、镇政府同意，上述建筑无偿交归村集体，允许暂时保留使用，到旧村改造和丹溪路拆迁和市政府建设具体实施时，保证及时腾空，交村无偿无障碍拆除，并必须与村委会签订协议，按建筑占地面积×30元/平方米×层数预交拆除费用34249.80元。届时按协议实施后，预交的拆除费用返还。四、……。”收到通知后，陈荣明于2000年11月6日交纳了拆除费34249元。2019年6月4日，陈荣明户（乙方）与被告村民委员会（甲方）签订《房屋拆迁协议书》一份，约定：“一、乙方自愿拆除坐落于下傅村……的4层砖混结构的房屋，建筑占地面积331.92平方米，土地使用证号为地价款144㎡。二、乙方自愿拆除的房屋共计合法占地面积331.92㎡-187.92㎡，非法占地面积共187.92㎡。……五、甲乙双方都同意最终按国土资源管理部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。……”协议签订后，涉案房屋于2019年6月27日交由被告方拆除。2019年6月26日，陈荣明户参加被告村的旧村改造，提出住宅用地申请，于2019年6月28日获批144平方米住宅用地。2019年7月30日，陈荣明领回其所交纳的拆除费用34249元。另外，原告向本院提交鉴定申请书一份，要求对案涉占地50平方米的一间四层半的房屋的市场价格进行鉴定。本院认为，一、1992年，陈荣明未经合法审批在被告村所建造的涉案房屋，属违法建筑，陈荣明于1992年11月10日向被告村民委员会交纳建房款400元及被告村民委员会于2009年9月24日出具“该房屋产权归陈荣明所有”的证明并不能使原告陈荣明合法取得涉案房屋的所有权。二、陈荣明户于2019年6月4日参加被告村的旧村改造，自愿腾空非法占地面积为187.92㎡的房屋（包括涉案房屋）交由被告村拆除，两被告并未侵害六原告的合法权益。六原告提出的鉴定申请，案涉房屋的市场价格对本案的实体处理没有影响，本院依法不予准许。六原告要求两被告赔偿因拆除涉案房屋未予安置的损失，没有合法依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条和《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告陈荣明的诉讼请求。案件受理费4000元，由原告陈荣明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张小燕二〇一九年十二月二十六日代书记员 傅俊霞