wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省泗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1324民初1707号之一 原告：荣德常，男，1966年2月1日出生，汉族，住安徽省五河县。 被告：赵亮，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 被告：赵俊武，男，1969年11月12日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告荣德常与被告赵亮、赵俊武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法进行了审理。 本院审查认为，本案民间借贷行为可能涉嫌虚假诉讼，依法应予驳回起诉，并将涉嫌虚假诉讼的线索、材料移送公安机关。公安不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的,当事人可以同一事实向人民法院再次提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第（三）项、裁定如下： 驳回原告荣德常的起诉。 案件受理费5200元，退回原告荣德常。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  樊耀甫 人民陪审员  李 彪 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  周文娟
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初5656号原告：郭中良，男，1963年2月10日出生，汉族，住平舆县。被告：任俊峰，男，1977年8月24日出生，汉族，住平舆县。被告：亚太财产保险有限公司河南分公司，统一社会信用代码：91410000676743533R。法定代表人：刘振功，该公司经理。委托诉讼代理人：冯智伟，系该公司员工。原告郭中良与被告任俊峰、亚太财产保险有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的行使，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭中良撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告郭中良负担。审判员  许国旗二〇一九年十二月二十五日书记员  麻兆祥
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2402号之一 申请人刘玉杰，住所地河北省石家庄裕华区。 被执行人陈风彦，所在地河北省石家庄裕华区。 申请人刘玉杰与被执行人陈风彦民间借贷纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2019）冀0108民初773号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年10月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书； 二、2019年10月13日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年10月17日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、2020年2月进行了第二次查询未查到财产； 五、依法将被执行人陈风彦限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初773号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  梁春芳 审判员  高利军 审判员  王展召 二〇一九年十二月二十七日 书记员  冯江海
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执2009号 申请执行人：沈林根，男，1962年10月9日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：何运生，男，1984年12月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县 申请执行人沈林根与被执行人何运生买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初1720号民事判决书已发生法律效力。因被执行人何运生未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈林根向本院申请强制执行。本院于2019年10月24日立案执行，执行标的为被执行人何运生给付申请执行人沈林根加工费160000元、逾期利息（自2018年9月18日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率4.35%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1750元。 执行立案后，本院于同日向被执行人何运生发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人何运生申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人何运生逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人何运生的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人何运生的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人何运生名下浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。截止2019年12月16日，本案尚未执行到位加工费160000元、逾期利息（自2018年9月18日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率4.35%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息、受理费1750元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人何运生有其他可供执行财产。 本院已对被执行人何运生采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人何运生暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执2009号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 博 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈林浩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初24224号原告：南京富特莱数码科技实业有限公司，住所地南京市江宁区。法定代表人：赵沛旺，执行董事。委托诉讼代理人；胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。被告：北京和天嘉诚装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李旻烊，职业不祥。原告南京富特莱数码科技实业有限公司（以下简称：南京公司）与被告北京和天嘉诚装饰工程有限公司（以下简称：和天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员刘学文、人民陪审员姜忠兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京公司到庭参加诉讼，被告和天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。南京公司向本院提出诉讼请求：1.判令和天公司给付南京公司货款38362.53元以及2017年1月1日起至实际给付之日止，按照每天0.03%计算违约金；2.判令本案的诉讼费用由和天公司承担。事实与理由：2016年，双方签订了《玻璃购销合同》，由南京公司向和天公司销售多种玻璃产品，并约定“供货完成后办理结算，所产生的货款分两笔支付，11月份支付50000元，12月份支付剩余尾款，货款以现金的方式结算。如果到期未及时付款，和天公司偿付南京公司货款逾期款每天0.03%的滞纳金”。2016年12月13日南京公司出具《玻璃对账单》，确定南京公司向和天公司销售货款总计88362.53元。此后，和天公司支付了50000元，尚欠货款人民币38362.53元。南京公司向本院提交以下证据予以证明：1.玻璃购销合同；2.发货清单；3.对账单（复印件）；4.发票。和天公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因和天公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对南京公司提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方于2016年9月8日，双方签订《玻璃购销合同》，约定：由南京公司向和天公司提供两种规格的玻璃产品，最终按照实际采购数量结算，于2019年1月份支付50000元，12月份支付剩余款项，如未及时付款南京公司应当承担逾期付款每天0.03%的违约金。合同规定由南京公司按照和天公司的指定向河北粤华装饰工程有限公司开具发票，和天公司的合同履行人及项目经理为王宏博。合同签订后，南京公司按照对方要求分四次向和天公司交付共1726玻璃产品，共计货款88362.53元。后和天公司给付50000元。后出具对账单，确认和天公司已经履行供货义务，和天公司的工作人员董庆峰在对账单上签字确认，并加盖公章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。和天公司经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院所涉玻璃购销合同、发货清单及对账单，证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，应为有效证明。双方签订书面合同，理应按照合同履行义务。关于违约金，双方在合同中明确约定：如果到期未及时付款，和天公司偿付南京公司货款逾期违约金，按照每天0.03%的计算”。故本院对于和天公司给付南京公司货款38362.53元及违约金（以38362.53元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照每天0.03%计算）的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京和天嘉诚装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付南京富特莱数码科技实业有限公司货款38362.53元及违约金（以38362.53元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照每天0.03%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元及公告费260元，由北京和天嘉诚装饰工程有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  刘学文人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈宇彤
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初3131号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所执业律师。被告：黄继昌，男，汉族，1971年12月28日出生，户籍地河南省孟津县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行与被告黄继昌信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于同年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行撤诉。案件受理费1140元，经审批予以免收。审 判 长  殷春昱人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  姜青霞二〇一九年十二月二日书 记 员  张 晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3423号原告：北京中北岳森房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇魏窑村村民委员会路南50米。法定代表人：姚海明，经理。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。被告：梁秀琼，女，汉族，1964年7月29日出生，住北京市昌平区。原告北京中北岳森房地产开发有限公司（以下简称中北岳森开发公司）与被告梁秀琼合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王磊担任审判长，与人民陪审员张淑珍、赵凯民组成合议庭，并公开开庭进行了审理。审理过程中，经中北岳森开发公司申请，本院裁定对梁秀琼名下相应价值财产采取了保全措施。原告中北岳森开发公司的委托诉讼代理人吴萌萌到庭参加了诉讼，被告梁秀琼经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中北岳森开发公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即返还原告11282678元并支付占用期间的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月4日起至实际返还之日止）。事实与理由：北京市昌平区兴晨家具经营部是被告梁秀琼作为经营者设立的个体工商户。中北岳森开发公司与兴晨经营部订了《马连店村非住宅拆迁补偿协议》，根据该协议约定，中北岳森开发公司应支付给兴晨经营部非住宅房屋及其附属物的拆迁补偿共17445173.66元。北京市昌平区人民法院于2017年1月21日向中北岳森开发公司发出（2017）京0114财保405号协助执行通知书，要求该公司协助将梁秀琼、兴晨经营部位于中北岳森开发公司的拆迁款1360万元冻结待法院领取。2018年4月3日，中北岳森开发公司因工作失误将协议约定的全部拆迁款17445173.66元支付给了兴晨经营部。2018年5月30日，中北岳森开发公司收到北京市昌平区人民法院发出的《责令协助单位追款通知书》，通知书要求该公司将发放给兴晨经营部的1360万元追回。根据法院的要求，中北岳森开发公司多次要求兴晨经营部及梁秀琼将1360万元归还该公司，但其一直予以拒绝。2018年6月12日，北京市昌平区人民法院对中北岳森开发公司名下银行账户采取了冻结措施。2018年11月21日，中北岳森开发公司收到北京市昌平区人民法院发出的（2018)京0114执8074号执行裁定书，该裁定书裁定扣留、划拨中北岳森开发公司名下财产。同日，北京市昌平区人民法院依据（2018)京0114执8074号执行裁定书从中北岳森开发公司于上海浦东发展银行北京市昌平区支行账户内扣划了3282678元。中北岳森开发公司认为，根据法院文书要求，该公司仅应向兴晨营业部支付扣除1360万元后差额部分的拆迁款，故兴晨经营部应将该公司多付的拆迁款返还。但经该公司多次催要，兴晨经营部及梁秀琼均不予理睬，相应款项至今未予返还。因兴晨经营部已于2018年5月注销工商登记，而梁秀琼作为经营者应当对兴晨经营部的债务承担偿还责任。被告梁秀琼未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在案件执行过程中，本院曾于2017年10月16日作出（2017)京0114民初14720号民事裁定书，裁定冻结梁秀琼、北京市昌平区兴晨家具经营部名下的银行存款5843461元或查封、扣押其他相应价值的财产。同年12月18日，本院作出（2017)京0114财保405号民事裁定书，裁定冻结梁秀琼、北京市昌平区兴晨家具经营部名下的银行存款800000元或查封、扣押其他相应价值的财产。同年12月21日，本院依据上述两案裁定向中北岳森开发公司送达了协助执行通知书，主要内容为：查封、冻结应给付梁秀琼、北京市昌平区兴晨家具经营部拆迁款13600000元待法院领取，查封期限2017年12月21日至2020年12月20日止。但中北岳森开发公司却于2018年4月2日擅自将该笔拆迁款发放给北京市昌平区兴晨家具经营部。本院于2018年6月1日向北京中北岳森房地产开发有限公司送达责令协助单位追款通知书，责令其自通知书送达之日起5日内追回擅自发放的拆迁款，但其至今未能追回该款项。为保障申请执行人的权益，本院先后于2018年11月20日、2019年4月22日、2019年9月11日从中北岳森开发公司账户扣划执行款3282678元、5915783.7元、2825000元，共计12023461.7元。再查，北京市昌平区兴晨家具经营部于2000年3月19日成立，企业性质为个体，经营者为梁秀琼。北京市昌平区兴晨家具经营部于2018年5月9日核准注销。本院认为，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。本案中，中北岳森开发公司作为协助冻结存款的协助执行人，依据协助执行通知书，有协助本院冻结梁秀琼及其经营商户相应拆迁补偿款13600000元的义务。但由于中北岳森开发公司未依法履行上述义务，导致梁秀琼将上述款项领取，且未能追回，使得执行申请人之前通过法院保全手续即将取得的利益受损。故在中北岳森开发公司未能在法院要求的期限内追回上述款项的情况下，其先后自自有账户被法院扣划执行款12023461.7元，其法律效果实际上是代替梁秀琼向申请执行人履行了相应款项的债务。据此，自中北岳森开发公司支付上述款项时起，其与梁秀琼之间便形成了相应债权债务关系债，而梁秀琼作为应向申请执行人承担债务的受益一方，亦有义务向中北岳森开发公司支付上述款项。故中北岳森开发公司现要求梁秀琼赔偿其代为承担的执行款11282678元的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。对于中北岳森开发公司要求梁秀琼支付相应利息的诉讼请求，因梁秀琼未能归还款项，中北岳森开发公司以其自有资金为梁秀琼垫付了相应执行款，梁秀琼应当给付相应利息，故本院酌情予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、梁秀琼返还北京中北岳森房地产开发有限公司11282678元及相应利息（其中，3282678元的利息，以未付款为基数，自2018年11月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；5915783.7元的利息，以未付款为基数，自2019年4月22日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2084216.3元的利息，以未付款为基数，自2019年9月11日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决书生效后七日内支付；二、驳回北京中北岳森房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89496元及保全费5000元，由被告梁秀琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用260元，由被告梁秀琼负担（于本判决生效后七日内给付原告北京中北岳森房地产开发有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李峥艳
四川省峨边彝族自治县人民法院结 案 通 知 书(2019)川1132执保50号刘慧、童树珍、峨边险峰矿业有限公司：刘慧、童树珍与峨边险峰矿业有限公司合同纠纷一案，申请执行标的共计172214.00元。经本院立案执行，现已按（2019）川1132民初580号之一民事裁定书要求，解除了峨边险峰矿业有限公司名下中国农业银行峨边支行帐号为22389101040008820、乐山市商业银行峨边支行帐号为11012100000157850的冻结（以172214.00元为限）。至此，刘慧、童树珍向本院申请执行的（2019）川1132民初580号之一民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初9060号原告：南京润厦新型材料有限公司，统一社会信用代码91320102667379987X，住所地南京市玄武区北京东路40-10号。法定代表人：陈晓东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：臧力，江苏玄博律师事务所律师。被告：江苏绿科房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91320115555536669J，住所地南京市江宁区江宁街道人评水库北侧。法定代表人：罗万付，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷建新，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟彤，江苏法德东恒律师事务所律师。原告南京润厦新型材料有限公司（以下简称润厦公司）与被告江苏绿科房地产开发有限责任公司（以下简称绿科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润厦公司的委托诉讼代理人臧力、被告绿科公司的委托诉讼代理人殷建新、张伟彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润厦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款4280000元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：其与被告绿科公司于2012年5月30日签订《外墙保温、菲尔卡斯弹性质感涂料合同》一份，约定其为绿科公司施工牧龙原墅1号楼-15号楼外墙保温及菲尔卡斯弹性质感涂料工程，总价暂定2600000元，最终以实际施工面积为准。同日，双方还签订《协议书》，再次确定上述合同中的工程造价预计为2600000元，最终以双方决算为准。该协议还约定由其购买绿科公司牧龙原墅一期08栋01号楼房产，总价2929178.70元，具体权利义务以《商品房预售合同》为准，在双方最终决算后，前述工程其应得工程款将直接冲抵其应付房产等额房款，差额部分由双方在工程决算时一并解决。合同签订后，其按约履行了义务，但因绿科公司原因，实际工期远大于合同工期，其进退场多次且每次施工量较少，导致人工费、材料费等相关费用均大幅增加。其多次联系绿科公司要求进行审计结算，但绿科公司一直拖延不办。其最终审核，工程款总价为6080000元，绿科公司在陆续支付1800000元后，仍剩余4280000元未付。故诉至法院，要求判如所请。被告绿科公司辩称：1、施工期间，其代付材料费38625元，应在工程款中扣除；2、双方约定以房抵工程款，故相应费用2929178.70元应从工程款中扣除，因房屋交付时工程款未结算，其无法开具购房发票，故房屋暂未办理过户登记；3、根据三方协议，工程款中应扣除案外人南京元海建设工程有限公司的配合费，比例为工程款的3%。综上，其已付款应为4767803.70元，尚欠工程款为906696.30元。本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，甲方被告绿科公司与乙方原告润厦公司签订《外墙保温、菲尔卡斯弹性质感涂料合同》一份，约定甲方将位于南京市江宁区江宁街道汤铜公路8号的牧龙原墅1号楼-15号楼外墙工程发包给乙方施工，1号楼暂定工期保温12天、涂料12天，其他栋楼以通知为准，通知后15天内完成，价款暂定2600000元。合同还约定，甲方应在乙方进场施工后的七个工作日内支付总价的20%，保温及涂料工程全部完工后付至总价的70%，工程经验收合格后付至总价的85%，尾款10%在竣工验收合格、竣工资料归档、工程完结后的一年内支付，留5%质保金待两年保修期满后付清。同日，双方签订协议书一份，明确工程综合单价为130元/平方米，外墙面积约为20000平方米（以实际工作量为准），总造价预计2600000元（最终以双方决算为准）。协议书还约定，润厦公司购买绿科公司牧龙原墅一期08栋102号楼，单价为10718.34元/平方米，建筑面积约287.67平方米，总价2929178.70元，工程款将直接冲抵等额房款，差额部分由双方在工程决算时一并解决。合同签订后，润厦公司进场施工，工程于2016年3月15日通过竣工验收。审理中，双方确认，案涉工程款总额为5850000元。润厦公司对绿科公司抗辩应扣除的材料款、配合费予以认可。润厦公司陈述因需要等待房屋过户，故在本案中不主张房款对应金额工程款2929178.70元，变更第一项诉讼请求为要求绿科公司支付工程款906696.30元上述事实，有合同、协议、建筑业企业资质证书、建设工程规划许可证、当事人陈述等证据材料证实。本院认为，原告润厦公司与被告绿科公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，应受法律保护。绿科公司未按约支付工程款，应负纠纷的责任。现双方对绿科公司欠付工程款中的906696.30元均无异议，现保修期已届满，绿科公司应及时付款，故对润厦公司要求绿科公司支付该工程款的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：被告江苏绿科房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告南京润厦新型材料有限公司工程款906696.30元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12867元，由被告江苏绿科房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李 青人民陪审员  周乐成人民陪审员  钱海燕二〇一九年十二月四日书 记 员  陈民娣
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民辖终457号 上诉人（原审被告）：东营市海科新源化工有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区胜利工业园。 法定代表人：王春梅，该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：杭州聚能环保科技股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。 法定代表人：周海能，该公司董事长。 原审被告：陕西建工金牛集团股份有限公司。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城周公大道1090号。 法定代表人：肖新房，该公司董事长。 委托诉讼代理人：樊星，陕西建工金牛集团股份有限公司律师。 上诉人东营市海科新源化工有限责任公司（以下简称东营海科公司）因与被上诉人杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称杭州聚能公司）、原审被告陕西建工金牛集团股份有限公司（以下简称陕西金牛集团）侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服山东省青岛市中级人民法院于2019年10月16日作出的（2019）鲁02知民初96号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 东营海科公司上诉请求：1.撤销原审裁定；2.裁定将本案移送至山东省东营市中级人民法院审理。主要事实与理由：原审法院依据《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》（法〔2017〕236号）（以下简称236号批复）的规定，驳回东营海科公司的管辖权异议，该理由不能成立。本案系侵害专利权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十二条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条的规定，专利侵权纠纷案件由侵权行为地或被告住所地法院管辖。本案中，侵权行为地和被告住所地均为山东省东营市，所以本案依法享有管辖权的法院应为山东省东营市中级人民法院。236号批复虽然同意山东省青岛市中级人民法院管辖山东省东营市内专利纠纷一审案件，但是该批复的位阶和效力均低于民事诉讼法。此外，如本案由山东省东营市中级人民法院审理，则能有效避免因地理距离给本案审理带来的不便，法院也将更容易调查相关证据并确保准确认定事实。 杭州聚能公司未作答辩。 陕西金牛集团未作陈述。 本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。民事诉讼法第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，杭州聚能公司起诉要求东营海科公司承担侵权责任，系基于其主张东营海科公司未经其许可使用了被诉侵权产品，并提交了照片打印件等初步证据。根据民事诉讼法第二十八条的规定，东营海科公司的住所地山东省东营市为被诉侵权行为地，是确定本案管辖法院的连结点之一。杭州聚能公司根据民事诉讼法第三十五条的规定，可以选择在东营海科公司住所地有管辖权的法院提起本案诉讼。根据236号批复，山东省青岛市中级人民法院管辖发生在山东省东营市辖区内有关专利的一审知识产权案件。因此，山东省青岛市中级人民法院对本案具有管辖权。 关于东营海科公司提出的236号批复的位阶和效力均低于民事诉讼法的问题，该批复系对专利等知识产权案件集中管辖作出的具体规定，其内容与民事诉讼法的规定并无冲突。故山东省青岛市中级人民法院依据236号批复裁定其对本案具有管辖权，并无不当。东营海科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 原晓爽 审判员 傅 蕾 二〇一九年十二月二十四日 法官助理刘清启 书记员张华 裁判要点                            案 号                       （2019）最高法知民辖终457号                               案 由                       侵害实用新型专利权纠纷                               合议庭                       审判长：朱 理             审判员：原晓爽、傅 蕾                                                     法官助理：刘清启                       书记员：张 华                               裁判日期                       2019年12月24日                               涉案专利                       “一种煤粉燃烧器”实用新型专利（ZL201220704328.8）                               关键词                       管辖；实用新型；驳回上诉                               当事人                       上诉人（原审被告）：东营市海科新源化工有限责任公司；             被上诉人（原审原告）：杭州聚能环保科技股份有限公司；             原审被告：陕西建工金牛集团股份有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回东营市海科新源化工有限责任公司对本案管辖权提出的异议。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条                               法律问题                       管辖权的确定                               裁判观点                       《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》系对专利等知识产权案件集中管辖作出的具体规定，其内容与民事诉讼法的规定并无冲突。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特336号 申请人：杭州曼伟餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路1508号海亮大厦801室。统一社会信用代码：91330108MA27XT225P。 法定代表人：杨红亮，执行董事兼总经理。 委托代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。 委托代理人：杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师。 被申请人：杨凯，男，1986年5月11日出生，汉族，住江苏省洪泽县。 委托代理人：周长剑，山东君诚仁和（上海）律师事务所律师。 申请人杭州曼伟餐饮管理有限公司（以下简称：曼伟公司）与被申请人杨凯申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月20日组织当事人进行了听证。申请人曼伟公司的委托代理人杨峥勇、被申请人杨凯及其委托代理人周长剑到庭参加了听证。本案现已审查终结。 申请人曼伟公司申请称：杭州仲裁委员会作出的裁决与事实相违背，适用法律错误，违背了社会公共利益。一、案件中未见证据表明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。杭州仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《商业特许经营管理条例》第十二条规定，解除双方签订的《运营服务合同》，但《商业特许经营管理条例》属于管理性规定而不属于效力性强制规定。《商业特许经营管理条例》系国务院于2007年2月6日发布的行政法规。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定所述“法律规定的其它情形”仅指法律，法律是由全国人民代表大会及其常委会制定的规范性文件，其地位与效力高于行政法规。故杭州仲裁委员会错误地将《商业特许经营管理条例》作为法律径行裁决，属于适用法律错误。二、关于“冷静期”条款中合理期间的理解。《特许经营管理条例》第十二条规定“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”。经在中国裁判文书网查询，有关浙江省杭州市区域内的特许经营合同纠纷案件，对于合理期限的理解均在三个月左右，故被特许人以未实际使用特许人的经营资源且在合理期限内行使解除权的，应当证明其在三个月以内曾向特许人函告其欲行使解除权，超过该期限的均应驳回其仲裁请求。三、杭州仲裁委员会错误地将行政法规提升至法律地位，同时不合理地将法律法规中所涉及的合理期限作了扩大解释，违背了我国法律的基本制度与准则，违背了社会和经济生活的基本价值取向，因此裁决违背社会公共利益。案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的情形，法院依法应当裁定撤销。综上，请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲（萧）裁字第87号裁决。 被申请人杨凯答辩称：一、杭州仲裁委员会（2019）杭仲（萧）裁字第87号裁决书适用法律正确。根据《商业特许经营管理条例》第十二条规定“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”曼伟公司同杨凯所签订的合同并未就被特许人在特许经营合同订立后可以单方解除合同之具体期限作出约定，再结合本案中杨凯尚未开设相关门店，也未见证据表明杨凯已对曼伟公司提供的资料进行使用或披露的事实，杨凯在仲裁申请中提出解除合同，仍属于在合理期限内主张解除合同。另外，曼伟公司隐瞒有关信息、提供虚假信息的欺诈行为使杨凯无法履行《区域合同》，致使双方签订的《单店合同》亦无法实现签订合同的目的。杭州仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除双方所签订的《区域合同》、《单店合同》及《补充协议》于法有据，适用法律正确。二、关于曼伟公司认为未见证据表明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。杨凯认为，在仲裁过程中杨凯向杭州仲裁委提交的证据足以证明曼伟公司存在不具有特许人主体资格、隐瞒真实情况、提供虚假信息导致合同无法进行的情况。曼伟公司一系列不诚信、欺诈、虚假宣传的行为导致了后续合同项目无法正常运行。曼伟公司对《中华人民共和国合同法》第九十四条“法律规定的其它情形”中“法律”一词的理解错误，法律有“广义”和“狭义”之分。曼伟公司只做狭义的解释，杨凯不予认可。且曼伟公司关于《商业特许经营管理条例》第十二条规定的理解只是法律适用的问题并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可以撤销仲裁裁决的事项。综上，请求驳回曼伟公司的申请。 本院经审查查明：杭州仲裁委员会于2019年3月22日受理杨凯与曼伟公司特许经营合同纠纷一案，于2019年4月17日组成仲裁庭，于2019年5月15日开庭审理。并于2019年11月12日作出（2019）杭仲（萧）裁字第87号仲裁裁决：一、解除杨凯与曼伟公司于2017年12月27日签订的《区域合同》、《单店合同》及《补充协议》；二、曼伟公司于裁决书送达之日起十日内返还杨凯293000元；三、驳回杨凯的其余仲裁请求；四、仲裁费16445元，由杨凯承担4778元，曼伟公司承担11667元，曼伟公司承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给杨凯。2019年11月26日，曼伟公司向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为：根据曼伟公司申请撤销仲裁裁决的理由，关于仲裁庭适用法律错误及对“冷静期”合理期间理解错误的问题，均属于仲裁庭对案件实体审理的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的审查范围。案涉裁决处理的是曼伟公司和杨凯之间的商事纠纷，并不涉及社会公共利益。仲裁庭解除合同是否存在适用法律错误以及不当理解合同内容等问题，均不属于违反我国法律的基本原则、危害国家及社会公共安全、违反社会善良风俗并危及根本社会公共利益的情形，故曼伟公司主张裁决违背社会公共利益的理由亦不能成立。综上，曼伟公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州曼伟餐饮管理有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲（萧）裁字第87号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人杭州曼伟餐饮管理有限公司负担。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇一九年十二月二十四日 书记员  季三云
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3172号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人王钧。被执行人赵明富，男，1968年11月4日出生，汉族，住温岭市。被执行人潘歪妹，男，1967年6月6日出生，汉族，住温岭市。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人赵明富、潘歪妹为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2087号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2019年08月06日向本院申请强制执行，要求被执行赵明富、潘歪妹履行生效法律文书确定的债务34799.58元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人赵明富、潘歪妹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵明富、潘歪妹逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人赵明富、潘歪妹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人潘歪妹所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人赵明富、潘歪妹拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人赵明富、潘歪妹采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3172号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于学潮二〇一九年十二月六日代书记员 潘柳含
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2937号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：蒲睿，男，1994年1月16日出生，汉族，户籍地重庆市潼南区。申请执行人丰都县人民法院与被执行人蒲睿罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2018）渝0230刑初254号刑事判决书已经发生法律效力。丰都县人民法院刑事审判庭于2019年11月12日移送强制执行，要求被执行人蒲睿缴纳罚金人民币30000元、退还被害人冉金成人民币146744.65元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月21日通过司法专邮形式向被执行人蒲睿发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人蒲睿的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月17日委托重庆市潼南区人民法院向被执行人蒲睿户籍地进行传统调查。4、本院于2019年12月18日依法将被执行人蒲睿纳入失信被执行人名单；综上所述，本案申请标的罚金人民币30000元、退还被害人冉金成人民币146744.65元，到位标的0元，被执行人蒲睿尚欠罚金人民币30000元、冉金成人民币146744.65元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2937号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十八日书记员  袁晨峰
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初156号原告李招，男，1980年3月1日出生，汉族，住永嘉县。委托代理人胡海婴、潘奕翼，浙江明瓯律师事务所律师。被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地温州市鹿城区温金公路138号。法定代表人金生，主任。出庭负责人戴向前，副主任。委托代理人王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。本院在审理原告李招诉被告温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处房屋拆迁行政合同一案中，原告李招于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李招撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李招负担。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  陈 琦人民陪审员  康爱群二〇一九年十二月九日书 记 员  李晴怡
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初9874号 原告：江苏杜肯电机有限公司，住所地：江苏省常州市武进区横山桥镇西柳塘村。 法定代表人：陈晓。 委托代理人：王超，浙江陈志毅律师事务所律师。 被告：永康市龙吟工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西城街道七里经堂。 法定代表人：翁勇刚。 原告江苏杜肯电机有限公司与被告永康市龙吟工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告江苏杜肯电机有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国诉讼法〉的解释》第二百十三条之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 许玲晓 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 关莉莎
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0203执393号 申请执行人蔡志国，男，1977年11月29日生，汉族，个体户，住六枝特区前进路6号附27号，公民身份号码52020319771129111X。 被执行人桂阳，男，1987年11月14日生，汉族，无业，住六枝特区广和苑17层6室，公民身份号码511011198711148033。 本院受理的蔡志国申请执行桂阳借款合同纠纷一案，责令被执行人履行法律文书确定的借款71150元、789元案件受理费，并承担967元执行费。执行中，经本院组织，被执行人与申请执行人自愿达成如下执行和解协议：双方最后确定借款本金及利息为71939元，被执行人承诺于2020年3月底前全部付清。被执行人缴纳了967元执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2018）黔0203民初1542号民事调解书的执行。 如被执行人未按上述和解协议内容履行，申请人可在履行期限届满之次日起二年内申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈太刚 二〇一九年十二月十七日 书记员  卢 露
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37268号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。被告：北京中韩美健医疗器械有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼8层2单元120902。法定代表人：徐凤华。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告北京中韩美健医疗器械有限公司（以下简称中韩美健公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告河图创意公司委托诉讼代理人刘向浩到庭参加了诉讼，被告中韩美健公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-01514897；2.判令被告赔偿原告的经济损失8000元及取证费、律师费2000元共计10000元。庭审中，原告经核实被告已经删除涉案图片，原告申请撤回第一项诉讼请求和第二项中的律师费。事实与理由：被告在其微信公众号上使用原告享有著作权的摄影作品1幅，侵害了原告享有的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告中韩美健公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称，因为不清楚涉案图片是原告公司所有，以为网上的图片是可以共用的，之后接到原告通知后，及时撤销了图片。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情1.作品编号：EP-01514897；内容为抱着两个孩子的老奶奶；2.登记号：京作登字-2016-G-00325113；3.登记日期：2016年7月25日；4.创作日期：2006年6月30日；5.首次发表日期：2006年7月1日；6.著作权人：北京河图创意图片有限公司。二、侵权事实原告于2018年6月22日使用IP360取证保全，电子数据存证证书记载：2016年9月14日被告中韩美健公司运营的微信公众号“中韩美健”发布文章《一位老人在儿女家带孙子感言，太有感触了，带不带孙都看看》，使用涉案摄影作品用于文章配图。庭审中经核实，涉案摄影作品已经删除。原告就合理费用未提交证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告河图创意公司提交了涉案图片的著作权登记证书，原图、官网截图、版权声明书等证据，在被告中韩美健公司无相反证据的情况下，本院认定原告河图创意公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告中韩美健公司未经许可，使用原告河图创意公司享有著作权的1张涉案图片作为文章配图使用，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告河图创意公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权，赔偿损失的相应责任。关于停止侵权，经核实涉案作品已经删除，原告申请撤回第一项诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及中韩美健公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的取证费，但未提交相关票据，本院不予支持。被告中韩美健公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证质证的权利，不影响本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京中韩美健医疗器械有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失800元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京河图创意图片有限公司已交纳），由被告北京中韩美健医疗器械有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京河图创意图片有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1829号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初1557号民事调解书，于2019年10月24日立案执行申请执行人徐法娥与被执行人石燕萍机动车交通事故责任纠纷一案。执行中，被执行人石燕萍向徐法娥支付执行款90000元，申请执行人徐法娥的特别授权委托诉讼代理人已向本院出具结案申请，告知本院（2019）浙0624民初1557号民事调解书确定的义务已被全部履行完毕。执行申请费1250元已石燕萍支付，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
中华人民共和国 浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5055号 上诉人（原审被告）：VRLEGENDINTPTYLTD。住所地：。法律文书送达地址：中华人民共和国浙江省宁波市镇海区骆驼街道美银大厦14楼浙江甬元财务管理有限公司。 法定代表人：田撒平。 被上诉人（原审原告）：宁波如泰国际贸易有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波高新区聚贤路555号035幢23-1-17。法律文书送达地址：中华人民共和国浙江省宁波市江北区槐树路146号黄金水岸1901室。 法定代表人：朱菜芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁家仁，浙江甬安律师事务所律师。 原审被告：田撒平，男，1956年1月1日出生，澳大利亚联邦公民，现住（澳大利亚）。法律文书送达地址：中华人民共和国浙江省宁波市海曙区白云街113号。 上诉人VRLEGENDINTPTYLTD因与被上诉人宁波如泰国际贸易有限公司、原审被告田撒平民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 经审查，上诉人VRLEGENDINTPTYLTD在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人VRLEGENDINTPTYLTD自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  叶剑萍 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇一九年十二月三日 书记员  陈 冲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 2019最高法民申5352号 再审申请人上诉人（一审被告，二审被上诉人）宜昌中北通信有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵区夷陵路65号。 法定代表人：邹丽丽，总经理。 委托诉讼代理人：方云，湖北民基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚文飞，湖北民基律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 再审申请人宜昌中北通信有限公司（以下简称中北公司）因与小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）侵害商标权纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2018）鄂民终1390号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 中北公司提出再审申请称，小米公司提交的（2016）鄂襄阳证民字第4601号公证书（以下简称为4601号公证书）真实性存疑，不应采信。中北公司未销售被诉侵权产品。具体理由为：1、4601号公证书附《现场工作记录》参加人员有三人，但只有李智成签字，说明公证员并未到现场进行公证。2、4601号公证书所记载的商标的权属公证书是2015年9月24日出具的，晚于4601号公证书的申请时间，因此，两份公证书在时间上存在矛盾。3、4601号公证书所附营业厅商品销售及保修凭证加盖的公章并非中北公司。4、4601号公证书记载2015年5月29日取证结束，但2016年3月3日4601号公证书才作出，超过公证办理期间。而且，小米公司申请公证的时间并非工作日。此外，在公证封存实物的档案袋上标有封存时间的情况下，小米公司并未将其购买的实物交由其公司进行鉴别，且鉴别过程没有进行公证，鉴别的实物是否为本案被控侵权产品无法证实，鉴别方式和鉴别时间等基本事实也无法证实。 本院经审理查明，一审、二审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。经本院再审补充查明，中北公司认可小米公司同日申请的16次公证保全的时间存在一定间隔，但主张时间间隔较短不足以完成公证书记载的证据保全行为。 本院认为，根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的争议焦点问题是：能否确认4601号公证书的真实性以及中北公司是否销售了被诉侵权产品。 关于4601号公证书的真实性。由于现行法律法规并未规定公证员必须在现场工作记录中上签名，因此，仅以现场工作记录缺少公证员签名不足以否认该公证书的效力。中北公司虽主张4601号公证书记载的申请时间与小米公司提交的商标权属公证书时间矛盾，但经本院审查，4601号公证书并未记载商标权属公证书，因此，中北公司的相关再审申请理由缺乏事实依据。关于4601号公证书是否存在超期出具公证书以及异地公证，涉及的是公证保全行为行政管理性事项的审查问题，不属于本案审查的范围，也不足以否定第4601后公证书的真实性。 关于中北公司是否销售了被诉侵权产品。虽然4601号公证书所附“营业厅商品销售及保修凭证”加盖的公章均为“云集手机营业厅”，但经一审、二审查实，银联商务签购单抬头均为中北公司，中北公司在再审审查过程中虽予以否认，但未提交相反证据加以证明。由于中北公司对于银联商务签购的票据指向该公司这一事实并未作出合理解释，二审判决认定该中北公司实际销售了被诉侵权产品并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回宜昌中北通信有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇一九年十二月三十日 书记员 刘方方
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11864号申请执行人邱振杨，男，1964年3月13日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被执行人邱学凯，男，1983年12月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请执行人邱振杨与被执行人邱学凯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初12303号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人邱振杨向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人邱学凯归还申请执行人邱振杨欠款30万元及利息。执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人邱学凯发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人邱学凯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邱学凯逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱学凯的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人邱学凯有其他可供执行的财产。鉴于被执行人邱学凯拒不履行又未报告财产，已对被执行人邱学凯采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人邱振杨。综上，被执行人邱学凯暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11864号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月十九日代书记员 徐俊杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初58509号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法人代表：付春玲，经理。委托代理人：姜茜，女，润木财富投资管理集团有限公司员工。委托代理人：南童杉，北京杜威律师事务所律师。被告：北京华谊进口汽车维修中心，住所地北京市丰台区长辛店张家坟大队263号。法定代表人：田琦。委托代理人：马思思，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：任远，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。本院受理原告润木财富投资管理集团有限公司（以下润木公司）与被告北京华谊进口汽车维修中心（以下简称华谊汽修中心）的与企业有关的纠纷一案后，华谊汽修中心在答辩期内提出管辖权异议，认为其住所地因政府拆迁腾退已停止实际运营，注册登记地已成为平地，现华谊汽修中心已将北京市丰台区长辛店张家坟大队263号院作为主要办事机构所在地，故华谊汽修中心申请将案件移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，华谊汽修中心的注册登记地因拆迁已无法办公，其提交了相应照片作为证据证明其于北京市丰台区实际办公。因此，本院对本案无管辖权。经询，润木公司同意本案移送北京市丰台区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院审理。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张春光二〇一九年十二月二十日书记员  刘强燕
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3635号之一申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人：黄明云。被执行人：黄光强，男，1978年6月15日出生，住平阳县，现住平阳县。被执行人：曾大辽，男，1975年2月11日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人黄光强、曾大辽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1903号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月11日立案执行。执行标的为被执行人黄光强、曾大辽支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司40389.98元及利息，并负担案件受理费505元、执行费506元。执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人黄光强、曾大辽发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄光强、曾大辽的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、股权及有价证券。现已查封被执行人曾大辽所有的车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车，查封日期为2019年09月23日至2021年09月22日；查封被执行人黄光强所有的车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车，查封日期为2019年09月23日至2021年09月22日，查封车辆未实际扣押，暂无法处置。查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担；此外，暂未发现被执行人黄光强、曾大辽有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄光强、曾大辽拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人黄光强、曾大辽作出司法拘留的决定，但未实际拘留。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人黄光强、曾大辽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3635号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇一九年十二月二日书记员  金 鑫
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异180号案外人：任鹏，男，1979年8月30日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人任鹏向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人任鹏称，1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人提出异议的18号楼2单元4层西户住宅（莱房权证市区字第××号）,系从莱州市塑料厂的职工受让取得。案外人现得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明，案外人任鹏购买了莱州市体育路33号18号楼2单元4层西户住宅,其面积为59.14平方米，该房屋所有权证为莱房权证市区字第××号，该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，此后莱州市塑料厂按照房改政策将其中的一套宿舍楼出售给其职工，该职工又将房屋出让给任鹏，并办理了该房产的所有权证书，任鹏的该套房产已合法取得，该套房产与所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中任鹏名下房房屋所有权证为莱房权证市区字第××号房产证项下房屋占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十三日书记员  潘姝卉
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书案外人（异议人）赣州银行股份有限公司新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长麦大街183-195号。统一社会信用代码：913601220544160015。负责人：赖丹李，职务：该支行行长。申请执行人：江西银行股份有限公司南昌县支行。组织机构代码：68851406—8。住所地：南昌县富山大道1128号。负责人：聂建忠，该支行行长。被执行人：胡海红，男，1972年11月11日出生，汉族，住南昌县。被执行人：危方保，男，1970年2月7日出生，汉族，住南昌县。被执行人：邓玉庆，男，1962年10月30日出生，汉族，住南昌市经济开发区。被执行人：胡伟强，男，1990年9月25日出生，汉族，住南昌县澄湖西路688号澄湖经典住宅区。被执行人：江西禾峰实业有限公司。机构代码：66200635—6。住所地：南昌市西湖区广润门三区三十七栋一层一号二号。法定代表人：危仁保。被执行人：南昌海湾实业有限公司。机构代码：56866938—0。住所地：南昌县八一乡新坊村莲谢路8888号。法定代表人：胡伟强。本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司南昌县支行（以下简称：江西银行南昌县支行）与被执行人胡伟强、邓玉庆、危方保、南昌海湾实业有限公司（以下简称海湾公司）、江西禾峰实业有限公司（以下简称：禾峰公司）、胡海红金融借款合同纠纷执行一案中，案外人赣州银行股份有限公司新建支行（以下简称：赣州银行新建支行）于2019年11月28日对执行标的提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赣州银行新建支行称：2018年12月7日，我行与借款人海湾公司签订《流动资金借款合同》，同日，我行与胡伟强（质押人）签订《最高额质押合同》，由胡伟强在赣州银行新建支行个人账户中100万元个人定期存单提供质押担保，质押期间为2018年12月7日至2019年12月7日。质押合同签订后，我行依约向海湾公司发放贷款，期限一年。我行依法对胡伟强向本院提供的个人定期存单享有质权，请求贵院解除对胡伟强在我行个人账户中100万元个人定期存单的冻结。经审查，本院查明：关于申请执行人江西银行南昌县支行与被执行人胡伟强、邓玉庆、危方保、禾峰公司、海湾公司、胡海红金融借款合同纠纷执行一案，执行过程中，本院于2019年5月29日依据（2019）赣0121执1280号执行裁定书冻结了被执行人胡伟强在赣州银行新建支行账号为28×××16账户，账户类别：定期，冻结期限2019年5月29日至2020年5月29日，实际冻结金额100万元。另查明，2018年12月7日，赣州银行新建支行与海湾公司签订合同编号为2805001801310008流动资金借款合同，借款金额95万元，期限为2018年12月7日至2019年12月7日，担保方式为质押担保。同日，赣州银行新建支行与胡伟强签订合同编号为280500180831000013最高额质押合同，胡伟强向赣州银行新建支行提供其本人在赣州银行新建支行账号为28×××06定期储蓄存单作为质押，存单金额100万元整。2018年12月7日，赣州银行新建支行向海湾公司发放贷款95万元。以上有合同编号为2805001801310008流动资金借款合同、合同编号为280500180831000013最高额质押合同、账号为28×××06定期储蓄存单等证据相互印证。本院认为，本案的争议的焦点为案外人赣州银行新建支行的异议请求能否阻却本案执行。具体为赣州银行新建支行是否享有质权，以及该质权能否阻却本案执行。一、赣州银行新建支行是否享有质权。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”本案中，赣州银行新建支行于2018年12月7日与胡伟强签订合同编号为280500180831000013最高额质押合同，胡伟强向赣州银行新建支行提供其本人在赣州银行新建支行账号为28×××06定期储蓄存单作为质押，存单金额100万元整。赣州银行新建支行与胡伟强之间签订书面的质押合同且胡伟强将存单交由赣州银行新建支行控制，因此赣州银行新建支行对胡伟强在赣州银行新建支行账号为28×××06定期储蓄存单享有质权。二、赣州银行新建支行享有的质权能否阻却本案的执行。依照《中华人民共和国物权法》第二条“…本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”质权作为一种担保物权，质权人对质押物享有优先受偿的权利，且具有排他的权利。本案中，江西银行南昌县支行对胡伟强的责任财产（在赣州银行新建支行账号为28×××06定期储蓄存单）享有的权利为一般债权。因此，江西银行南昌县支行对胡伟强在赣州银行新建支行的定期存单享有的一般债权不足以对抗赣州银行新建支行对该存单享有的质权。综上，案外人赣州银行新建支行对胡伟强在赣州银行新建支行账号为28×××06定期储蓄存单享有的质权足以阻却本院的强制执行，对案外人赣州银行新建支行的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条及第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：解除被执行人胡伟强在赣州银行新建支行账号为28×××16账户的冻结。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月三日书 记 员  彭 明
北京市延庆区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0119行初24号之一原告赵玉忠，男，1948年3月11日出生，户籍地北京市延庆区。原告赵涛，男，1970年11月27日出生，户籍地北京市延庆区。二原告委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。二原告委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街89号。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会房屋征收补偿科工作人员。委托代理人冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。第三人北京城建兴华康庆房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇工业园区服务中心办公楼316室。法定代表人王文胜，董事长。委托代理人冯玮，北京厚大合川律师事务所律师。委托代理人刘耘君，北京厚大合川律师事务所实习律师。原告赵玉忠、赵涛诉被告北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）撤销房屋拆迁许可证一案，于2019年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年3月26日向被告延庆区住建委送达了起诉书副本及应诉通知书。因北京城建兴华康庆房地产开发有限公司与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法进行了审理，现已审查终结。2018年12月27日，延庆区住建委为北京城建兴华康庆房地产开发有限公司核发了京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》（以下简称《房屋拆迁许可证》），具体内容：北京城建兴华康庆房地产开发有限公司：你单位因延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至康张路；西至兴隆商业街；南至西官路；北至京包铁路。四至范围内一街村、二街村、三街村宅基地房屋。拆迁期限：2018年12月27日至2019年12月26日。拆迁实施单位：北京鑫建源诚房屋拆迁有限公司。原告告赵玉忠、赵涛诉称，原告的宅基地及地上房屋位于北京市延庆区康庄镇一街村晨光南街1巷1号。2018年12月27日，被告延庆区住建委作出为北京城建兴华康庆房地产开发有限公司核发被诉房屋拆迁许可证的行政行为。但原告认为，被告作出的被诉房屋拆迁许可证的行政行为缺乏必要的前提依据，内容及程序均违法，且严重侵害原告的合法权益，依法应予撤销。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条、第四十九条及相关司法解释的规定，向贵院提起行政诉讼，要求撤销延庆区住建委为北京城建兴华康庆房地产开发有限公司核发的京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》。经查，本院于2019年9月17日作出（2019）京0119行初44号行政判决书，判决驳回原告茅长利的诉讼请求，后北京市第一中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）京01行终1190号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，京建延拆许字[2018]第8号《房屋拆迁许可证》已经为本院生效的（2019）京0119行初44号行政判决书所羁束，故本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回原告赵玉忠、赵涛的起诉。案件受理费五十元，本裁定生效后退还原告赵玉忠、赵涛。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张文斌审 判 员  孙沙沙人民陪审员  吴志娟二〇一九年十二月三十日法官 助理  吴嘉琪书 记 员  杨 光
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1380号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人杜三中，男，1969年2月24日出生于重庆市长寿区，汉族，初中文化，无业，住重庆市长寿区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年2月22日被抓获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年3月7日被监视居住，同年10月15日被逮捕，现羁押于重庆渝北区看守所。 辩护人邓天柳，重庆航宇律师事务所律师。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2019]1258号起诉书指控被告人杜三中犯诈骗罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官张伟、检察官助理黄金鞒出庭支持公诉，被告人杜三中及其辩护人邓天柳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 重庆市渝北区人民检察院指控：2018年5月至10月期间，被告人杜三中伪造建筑工程劳务承包合同等材料，虚构其已承接“XX拓达建设”工程及即将承接“XX旧城改造”工程的事实，骗取严某某信任，在重庆市渝北区XX大道XX号附XX号“XX”茶楼及其他地点，签订共同承建“XX拓达建设”工程的合伙协议，并多次以缴纳保证金、办理相关许可证、请客送礼等事由诈骗严某某共计201928元。 2019年2月22日，被告人杜三中被群众扭送到公安机关。 为证实上述事实，公诉机关当庭举示了相关证据，并据此认为，被告人杜三中以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，多次骗取公私财物，且数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。杜三中自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处杜三中有期徒刑三年至四年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人杜三中对指控的犯罪事实和罪名均没有异议。辩护人提出杜三中系初犯，自愿认罪认罚，认罪态度好，建议对其从轻处罚的辩护意见。 经审理查明：2018年5月至12月期间，被告人杜三中虚构其已承接“XX拓达建设”工程及即将承接“XX旧城改造”工程的事实，并伪造建筑工程劳务承包合同、施工通知等材料，骗取严某某信任。后杜三中引诱被害人严某某与其合作承建上述工程，在重庆市渝北区XX大道XX号附XX号“XX”茶楼等地，双方签订共同承建“XX拓达建设”工程的合伙协议，后杜三中多次以缴纳保证金、办理相关许可证、请客送礼等虚假事由诈骗严某某共计201928元。 2019年2月22日，被告人杜三中被群众扭送到公安机关。 上述事实，有公诉机关当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.常住人口信息表；3.到案经过；4.提取笔录、辨认笔录、刑事案件现场指认笔录；5.微信聊天记录；6.微信转账记录、银行转账记录、银行交易明细；7.建筑工程劳务承包合同、合伙协议、通知；8.重庆市两江新区建设管理局关于XX建设工程有关事宜的复函、关于请求江北区住房城乡建委核查“XX旧城改造”工程的函、重庆市江北区住房和城乡建设委员会的回复；9.证人张某某、何某的证言；10.被害人严某某的陈述；11.被告人杜三中的供述和辩解。 本院认为，被告人杜三中以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。杜三中自愿认罪认罚，予以从宽处理。对辩护人提出杜三中系初犯，自愿认罪认罚，认罪态度好，建议从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杜三中犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月15日起至2023年9月30日止，已折抵先行羁押的14日。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、责令被告人杜三中退赔被害人严某某201928元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵嘉志 人民陪审员  陈 郁 人民陪审员  赖立瑜 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  柘雅馨
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执944号 申请执行人：周成云，男，1956年12月25日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：骆志明，男，1955年3月25日出生，汉族，绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行周成云与骆志明农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行标的95000.00元。在执行过程中，查明被执行人下落不明，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王越辉
山东省潍坊市潍城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁0702刑初316号公诉机关山东省潍坊市潍城区人民检察院。被告人洪某，男，1969年1月24日出生于安徽省芜湖市，汉族，初中文化，无业，住潍坊市奎文区（户籍所在地：潍坊市奎文区）。2019年10月11日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被潍坊市公安局潍城分局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。辩护人谭智勤，山东广则律师事务所律师。潍坊市潍城区人民检察院以潍城检部一刑诉〔2019〕145号起诉书指控被告人洪某犯容留他人吸毒罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市潍城区人民检察院指派检察员路任翰出庭支持公诉，被告人洪某及其辩护人谭智勤到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年，被告人洪某在潍坊市奎文区幸福街爱尚客酒店、潍城区嘉韵酒店等处开房，容留王某吸食冰毒二次。2019年，被告人洪某在潍坊市奎文区潍柴北区宿舍2号楼3单元401室的家中，容留王某吸食冰毒三次。公诉机关认为，被告人洪某容留他人吸毒，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任；被告人洪某如实供述自己的罪行，建议判处被告人洪某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。公诉机关提交了物证涉案自制冰壶及毒品照片；书证电子档案，吸毒现场检测报告书，宾馆入住信息，证据保全决定书、证据保全清单，扣押决定书、扣押清单，称量记录，证明，行政处罚决定书；证人王某的证言，侦查人员出具的到案经过及办案说明；鉴定意见潍坊市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告；辨认笔录，提取笔录、检查笔录等证据证实。被告人洪某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人归案后如实供述自己的罪行，系初犯、偶犯，主观恶性小，能够认罪悔罪，请求对其从宽处理。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人洪某归案后如实供述自己的罪行。公安机关自被告人洪某处扣押金色Iphone8手机一部。本院认为，被告人洪某的行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人洪某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。涉案被扣押的金色Iphone8手机一部，由公安机关依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人洪某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起，至2020年4月10日止。罚金于判决生效后二个月内一次性缴纳。）二、涉案被扣押的金色Iphone8手机一部，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  徐菲菲二〇一九年十二月三十一日书记员  钱雨晴
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3654号 申请执行人：郑胜标，男，汉族，1971年11月25日出生，住浙江省永嘉县。 被执行人：王靖辉，男，汉族，1975年8月21日出生，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：吴素静，女，汉族，1979年12月13日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人郑胜标依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4695号民事调解书，于2019年10月11日向本院申请执行，申请执行的标的为本金500000元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 被执行人未向本院报告财产情况。 申请执行人未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明被执行人吴素静名下财产如下：坐落于温州市龙湾区永中街道永强大道2790号及永中街道衙前街109号房产。尚未发现被执行人王靖辉有其他财产可供执行。 本院查封了被执行人吴素静名下下列财产：1.坐落于温州市龙湾区永中街道永强大道2790号房屋，经拍卖分配，本案申请执行人受偿108000元；2.坐落于温州市龙湾区永中街道衙前街109号的房产，因该房产建筑面积较小，系被执行人名下唯一住房，为保障被执行人基本生活所需，故暂不予处置。 截至2019年12月30日，被执行人王靖辉、吴素静尚欠申请执行人郑胜标本金392000元。 因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月17日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人现无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  林铁特
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1302民初8483号原告：朱清，男,1964年9月1日生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：高杨、袁海燕，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：朱洋洋，男，1991年10月16日生，住宿迁市洋河新区。被告：胡丽云，女，1993年2月16日生，住宿迁市宿城区。原告朱清诉被告朱洋洋、胡丽云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告朱清于2019年12月17向本院提出撤回对被告朱洋洋、胡丽云起诉的申请。本院认为:当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告朱清撤回对被告朱洋洋、胡丽云的起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告朱清负担。审判员  刘荣二〇一九年十二月十七日书记员  张京
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终1113号 原公诉机关浙江省金华市婺城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈浩，男，1992年5月22日出生于浙江省龙游县，汉族，文盲，无业，家住浙江省衢州市龙游县。2011年5月31日因盗窃被龙游县公安局行政拘留五日；2011年9月14日因犯盗窃罪被龙游县人民法院判处有期徒刑六个月；2013年8月22日因盗窃被龙游县公安局行政拘留十日；2014年1月9日因犯盗窃罪被龙游县人民法院判处有期徒刑八个月；2014年7月20日因盗窃被金华市公安局江南分局行政拘留十日；2014年8月11日因盗窃被金华市公安局江南分局行政拘留十二日；2015年9月2日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑一年；2016年10月31日因犯盗窃罪被龙游县人民法院判处有期徒刑一年；2018年10月23日因犯盗窃罪被金华市婺城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。2019年8月27日因本案被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人朱星眸，金华市法律援助中心指派的浙江泽鉴律师事务所律师。 浙江省金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控原审被告人陈浩犯盗窃罪一案，于2019年10月17日作出（2019）浙0702刑初906号刑事判决。被告人陈浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1.2019年5月19日晚至次日凌晨，被告人陈浩在金华市婺城区上，采取拉车门的方式，从被害人康某1停放路边的车牌为苏Ｅ×××××的小轿车内盗取空钱包1个，后逃离现场。陈浩因本次盗窃事实被公安机关行政拘留九日。 2.2019年6月8日晚至次日凌晨，被告人陈浩在金华市区，采用破坏门锁的方式进入店内，窃得店内收银台抽屉内的现金人民币15元，后逃离现场。 3.2019年6月17日晚至次日凌晨，被告人陈浩在金华市婺城区门口，采取拉车门的方式，从被害人朗宁停放在路边的车牌号为辽Ｊ×××××的小轿车内窃得现金人民币500元，后逃离现场。 2019年8月27日，被告人陈浩被公安机关抓获归案，后如实供述涉案事实。 原审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪，判处被告人陈浩有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一千元；同时，责令被告人陈浩退赔被害人康某1钱包1个、邓某经济损失人民币15元、朗宁经济损失人民币500元。 陈浩上诉提出，其归案后认罪态度好，如实供述罪行，有坦白情节，应对其从轻处罚。其辩护人对原判认定陈浩构成盗窃罪没有异议，但提出陈浩具有坦白情节，主观恶性较轻，认罪、悔罪态度好，请求对其判处有期徒刑一年。 经审理查明，原判认定被告人陈浩盗窃的事实，有被害人邓某、朗宁、康某1的陈述，现场勘查笔录，监控视频，提取痕迹、物证登记表，调取证据清单，辨认笔录，行政处罚决定书，刑事判决书，查获经过，户籍信息等证据予以证实，被告人陈浩也有供认在案。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人陈浩以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人陈浩曾因犯盗窃罪五次被判刑，多次盗窃被行政拘留，且在刑满释放后五年内因再次盗窃被判处有期徒刑，主观恶性较深，且已构成累犯，依法应从重处罚。原判根据被告人陈浩因本次盗窃被抓获归案后如实供述所犯罪行，已予以酌情从轻处罚，所判处的刑罚并无不当。原判认定的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。被告人陈浩的上诉请求及其辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 支起来 审 判 员 李 晔 审 判 员 周巧慧 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 吴燕华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初10603号原告：王曼颖，女，1984年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：陈宏伟，男，1986年9月27日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告王曼颖与被告陈宏伟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王曼颖的委托诉讼代理人刘淑杰到庭参加了诉讼，被告陈宏伟经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王曼颖向本院提出诉讼请求：一、解除原被告签订的新版千人团活动合作合同；二、返还服务费3万元；三、支付违约金5000元；四、赔偿损失1000元。事实与理由：2017年10月17日，原被告签订委托合同，约定被告为原告做摄影千人团活动，包括策划、销售、推广、提供员工现场培训服务，合同约定违约金5000元。原告支付服务费3万元，在被告的要求下，原告支付1000元用于购买活动需要的净水器和相框作为活动中给顾客的礼品。合同签订后，原告依约付款，被告未依约履行合同义务。2017年10月28日，被告提出退款，不再履行合同。原告同意退款但是被告至今未退。本院经审理认定事实如下：2017年10月17日，王曼颖（委托方即甲方）与陈宏伟（承办方即乙方）签订《新版千人团活动合作合同》，该合同约定活动项目为新版千人团活动，活动时间30天，陈宏伟负责新版千人团活动的方案植入的员工培训；活动整体费用3万元保30万元，王曼颖应按照合同约定付款；任何一方在合同正式履行之前要求终止合同的，应当提前告知对方，协商解决，否则应当支付合同相对方5000元作为违约金。王曼颖按照合同约定支付陈宏伟服务费3万元，其中于2017年10月11日通过微信支付预付款5000元，于2017年10月18日通过手机银行支付剩余合同价款25000元。合同签订后，陈宏伟未依约履行合同义务。后双方协商解除合同，2017年10月28日，双方达成口头退款协议，但陈宏伟至今未退款。王曼颖对其实际损失为1000元的诉讼请求，没有提供证据予以证明。上述事实，有当事人的陈述，王曼颖提交双方签订的《新版千人团活动合作合同》、微信转账记录、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录等证据，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王曼颖与陈宏伟签订合同后，王曼颖支付了合同价款3万元，已全面履行了合同义务，陈宏伟未按合同约定到现场对新版千人团活动的员工进行培训及实施该活动，未履行合同义务，构成违约。因陈宏伟不能履行合同，后双方协商解除合同，双方于2017年10月28日达成口头退款协议，委托合同于该日协议解除，对此本院予以确认。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案合同双方约定的违约金数额为5000元，符合法律规定，本院予以确认。王曼颖要求陈宏伟返还3万元服务费及支付5000元违约金的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。对王曼颖要求赔偿损失费1000元的诉讼请求，因其没有提供证据予以证明，对此本院不予支持。陈宏伟经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、王曼颖与陈宏伟签订的《新版千人团活动合作合同》自2017年10月28日解除。二、陈宏伟于本判决生效后十日内返还王曼颖服务费3万元。三、陈宏伟于本判决生效后十日内支付王曼颖违约金5000元。四、驳回王曼颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由王曼颖负担19元，陈宏伟负担681元；公告费260元由陈宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  王伯森人民陪审员  祖书玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  柴也婧
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初5522号之一 原告：王敏龙，男，1988年8月21日出生，汉族，住宁波市北仑区, 被告：虞亚华，女，1966年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区, 被告：谢志浩，男，1963年3月31日出生，汉族，住宁波市北仑区, 本院在审理原告王敏龙与被告虞亚华、谢志浩民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤回对被告虞亚华、谢志浩起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王敏龙撤回对被告虞亚华、谢志浩的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王敏龙负担。 审 判 长  胡 波 人民陪审员  沈孟达 人民陪审员  贺赛平 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  张晓颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29759号原告：车向辉，男，1980年6月23日出生，汉族，个体工商户，住河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：刘静，北京大铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘权，北京大铭律师事务所律师。被告：新发地国际水产城管理有限公司，住所地北京市丰台区潘家庙468号。法定代表人：赵先军，执行董事。委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：叶夏良，男，该公司员工。原告车向辉与被告新发地国际水产城管理有限公司（以下简称新发地水产城）租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告车向辉的委托诉讼代理人刘静、刘权，被告新发地水产城委托诉讼代理人叶夏良、杨斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车向辉向本院诉称：1、解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》；2、被告立即退还原告北京新发地国际水产城A1-009号商铺租期内租金30397.2元、管理费3039.72元、押金5000元、质量保证金5000元以及自2016年9月3日至付清日止占用期间（参照中国人民银行同期贷款利率标准）利息；3、被告按合同第十条10.3（按照本合同当年租金总额20%）向原告支付违约金6079.44元；4、被告按合同第十一条11.2向守约方的原告支付合同总金额的20%的违约金8687.38元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月3日，我与被告签订《商铺租赁合同》，承租被告位于北京市丰台区潘家庙468号北京新发地国际水产城A1-009号商铺，租赁期限至本合同签订之日起至2018年5月8日止，商铺月租金2533.1元，全部租期内租金30397.2元，管理费共计3039.72元。《商铺租赁合同》签订当日，被告向我收取A1-009号商铺租金、管理费、押金、质量保证金共计43436.92元。我签订合同后，依法依约向被告支付了合同约定款项，但租赁期内，被告至今未向我交付商铺，两份租赁合同约定商铺用途为：干调/一次性，现整个A1座二层已改变为新发地花卉超市，经营鲜花、资材、盆景，租期内或期满后，被告未对此进行任何有效处理，导致双方合同目的无法实现，被告构成根本违约，依据合同约定，我当然享有合同解除权，并及时通知被告，经多次协商，未果，为此我诉至贵院，望判如所请。被告新发地水产城辩称，不同意原告的诉讼请求。我们已经交付商铺，原告用我们商铺做了违法事情，合同到期后我们清退了他，在2018年5月到期，10月清走，原告还欠我们租金，不存在退租金、违约金的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月3日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，双方约定被告将A1-009号商铺出租给原告使用。租期自合同签订之日起至2018年5月8日止。自2016年9月9日开始计租。原告承租商铺全部租期内租金共计30397.2元，管理费共计3039.72元，原告于合同签订当日一次性付清。合同签订当日，原告应当向被告支付押金5000元、质量保证金5000元。原告应在合同签订之日起30个工作日内自行办理营业执照等证明文件，如原告委托被告代办营业执照的，应当向被告提供办理营业执照所需的全部手续。被告不交付或者迟延交付租赁商铺20天以上的，原告有权解除合同，并要求被告按照合同当年租金总额的20%支付违约金。合同签订后，原告依约交纳了租金30397.2元、管理费3039.72元、押金5000元、质量保证金5000元。庭审中，原告车向辉表示新发地水产城一直未将涉案租赁商铺交付车向辉使用且改变了A1座二层用途，致使合同目的无法实现。为证明上述事实，车向辉向本院出示了涉案合同附件二、企业查询信息、外部现场及楼层照片、原合同约定店铺照片、微信聊天记录、EMS快递单及告知函、判决书打印件等证据。新发地水产城对合同附件二、照片及判决书真实性认可，述称其公司在签订涉案合同之时已有营业执照，认为二楼经营花卉与本案无关，且判决书亦与本案无关，并称所有商户签订的合同附件二都是空白的、车向辉无法据此证明其公司未交付涉案租赁商铺。新发地水产城向本院出示了新闻截图、消防检查记录及表、照片、网络查询注册公司情况、冷库照片等证据，用以证明其公司已于2016年5月29日开业、可以正常注册登记和经营、且已经交付了涉案租赁商铺、现涉案合同已终止等事实，并称系因车向辉出售假酒故于合同到期后将其清退。车向辉对上述证据的真实性均不认可。现新发地水产城认可A1-009号涉案租赁商铺用途已改为经营花卉的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告与被告签订《商铺租赁合同》后，原告向被告交纳了租金等相应费用，被告应当依约向原告交付租赁的商铺，虽然被告表示已经将相应商铺交付原告且其水产城也已正式开业，但未向本院提交充分证据，本院对此抗辩意见不予采信。因此被告未按照合同约定交付商铺已经构成违约，故本院对原告主张解除合同并要求退还相应费用的诉讼请求予以支持。因原告未在合理期限内向被告主张交付商铺，因此对原告主张违约金和利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告车向辉与被告新发地国际水产城管理有限公司于2016年9月3日签订的《商铺租赁合同》；二、被告新发地国际水产城管理有限公司于本判决生效之日起7日内退还原告车向辉租金30397.2元，管理费3039.72元，押金5000元，质量保证金5000元；三、驳回原告车向辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，由原告车向辉负担318元（已交纳），由被告新发地国际水产城管理有限公司负担937元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  宋长玲人民陪审员  侯春华二〇一九年十二月三十日书 记 员  马姗姗
义马市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1281执1295号之二申请执行人：河南金翔机械设备制造有限公司，住义马市朝阳路前进街，统一社会信用代码914112815828510237。法定代表人:周春燕，任该公司总经理。被执行人：渑池曹跃矿业有限责任公司，住所渑池县张村镇曹窑村，统一社会信用代码914112216831981231。法定代表人:刘红星，任该公司总经理。关于河南金翔机械设备制造有限公司与渑池曹跃矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1281民初1593号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人渑池曹跃矿业有限责任公司未按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人河南金翔机械设备制造有限公司于2019年10月23日向本院申请强制执行，申请执行的标的为本金：448500元及利息，案件受理费4014元及本案执行费。本院已立案受理。案件在执行过程中，本院于2019年10月31日对被执行人渑池曹跃矿业有限责任公司名下位于该矿区内的矿车、废旧溜槽、废旧钢轨、废旧杂钢予以查封。现申请人申请对上述查封财产进行评估、拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人渑池曹跃矿业有限责任公司所拥有的矿车、废旧溜槽、废旧钢轨、废旧杂钢。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范保升审判员  邓晓辉审判员  杜 娟二〇一九年十二月二日书记员  王 岩
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2622号 申请执行人：殷海峰，男，1964年11月13日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：陈炳珍，女，1966年8月9日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人殷海峰与被执行人陈炳珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初3495号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人殷海峰向本院申请强制执行。本院于2019年7月23日立案执行。执行标的为被执行人陈炳珍返还申请执行人殷海峰借款本金40000元及利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费450元，执行费500元。 执行立案后，本院于2019年7月24日向被执行人陈炳珍执行通知书、报告财产令，要求陈炳珍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈炳珍逾期未履行且未报告财产情况。鉴于此，本院对被执行人进行了限制高消费措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈炳珍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下陈炳珍有坐落于兰溪市××东方××都××单元××室房产，已另案查封、无银行存款、车辆和有价证券（材料附案卷）。综上，被执行人尚欠借款本金40000元及利息（按判决书规定计算），并负担案件诉讼费450元，执行费500元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人殷海峰。其没有明确表示同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈炳珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0781执2622号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 佘万宝 审 判 员 严义生 审 判 员 吴国辉 二〇一九年十二月二十九日 代书记员 潘晓恒
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1024民初2749号 原告：缪小利，男，1985年3月22日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：吴培利，男，1971年2月9日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：付志书，男，1967年12月12日出生，汉族，住四川省威远县。 原告缪小利与被告吴培利、付志书民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告缪小利于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第项之规定，裁定如下： 准许原告缪小利撤回起诉。 本案受理费31元，由原告缪小利负担。 审判员  邱仕强 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐宝露
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1848号之二 申请执行人熊树珍,女,1952年8月11日出生,汉族,住眉山市东坡区。 被执行人廖仁学,男,1977年10月24日出生,汉族,住东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区（2018）川1402民初1112号民事调解书已发生法律效力，于2019年9月2日立案受理熊树珍与廖仁学民间借贷纠纷一案。执行内容为：偿还借款本金15万元及利息（利息计算方法：以本金15万元为基数，从2018年4月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金付清时止）、案件受理费1650元、迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院查封廖仁学名下备案房一套，因系轮候查封，另案处置后申请执行人可参与分配。此外，未查到被执行人有其他可供执行的财产。另查明，廖仁学已死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下： 中止本院（2018）川1402民初1112号民事调解书的执行。 中止情形消失的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周晓君 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张婉瑜
西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2019)陕0111民初4614号  原告：蔡俊秀，女，1978年6月13日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王乙存、赵小龙，陕西奉长律师事务所律师。被告：陕西勇捷建设工程有限公司，住所地：陕西省渭南市临渭区。法定代表人：陈勇，该公司董事长。本院在审理原告蔡俊秀与被告陕西勇捷建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告蔡俊秀于2019年12月6日以个人原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告蔡俊秀撤回起诉。本案案件受理费2899元，原告已预交，现由原告自行承担。审  判  长   刘江蕾人民陪审员   郑长福人民陪审员   苏  锦二〇一九年十二月六日书  记  员   董肖娜 1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25740号原告:孙建平，女，1960年6月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：石磊，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告孙建平（以下称原告）与被告石磊（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙建平到庭参加了诉讼，被告石磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款伍万元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年7月12日向原告借款伍万元整，用于资金周转，并签订借条。借款到期后，原告多次联系被告要求还款，被告以各种理由再三推脱，现被告彻底失联。特诉至法院，请求依法公正判决。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告偿还借款本金42000元；2、被告承担诉讼费。被告未出庭亦未提交书面答辩状。经审理本院认定事实如下：2017年7月12日，被告出具借条一张，主要载明：今有石磊身份证号×××向借现金人民币大写金额伍万元小写金额人民币50000。原告提交盛京银行客户对账单一份，显示2017年7月15日取现50000元，原告主张这笔款项就是借条中的50000元，是被告与其一起去盛京银行取出来的，已经给付被告。原告主张就涉案款项，被告已经偿还了8000元，虽然双方口头约定了利息，但原告称认可该8000元归还的是本金，因此在本案中请求被告偿还剩余本金42000元。上述事实，有原告孙建平提交的借条、盛京银行客户对账单、本院的庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼时的，人民法院应予受理。本案中，虽然原告提交的借条并未载明其债权人身份，但是被告方并未出庭应诉、抗辩，因此对于借条的真实性及原告的债权人身份，本院予以确认。合法的民间借贷受法律保护，原告与被告达成借贷合意，原告依约履行了出借义务，被告应当按照约定还款。根据法律规定，对借款期限没有约定或约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告主张被告已经清偿8000元的本金，对此，本院不持异议。因此，对于原告主张被告清偿42000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：被告石磊于本判决生效后七日内偿还原告孙建平借款本金42000元。如被告石磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费560元，由被告石磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月二十日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧