北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初7317号原告:六福集团有限公司,住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15楼、20楼及27楼。法定代表人:谢满全，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄友良，男，1983年8月15日出生，汉族，住所地湖南省宁乡县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第18402号关于第17443693号“六福春天”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月24日开庭审理时间：2019年12月11日被诉裁定认定：诉争商标在广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成近似商标，违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。二、诉争商标构成对六福作为驰名商标的复制和摹仿，违反商标法第十三条的规定。三、第三人名下商标多为抄袭、摹仿自原告六福系列商标，不存在真实使用意图，扰乱商标注册秩序，违反商标法第四十四条第一款的规定。四、原告在先使用商标和商号，诉争商标违反商标法第三十二条的规定。被诉裁定认定错误，诉争商标应当予以撤销。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人经法院依法传唤，未到庭陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：174436933.申请日期：2015年7月16日4.注册日期：2017年11月14日5.专用权期限至：2026年9月13日6.标志：7.核定使用商品或服务（第35类）：广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；特许经营的商业管理；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；拍卖；表演艺术家经纪；自动售货机出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.注册日期：2004年8月28日5.专用权期限至：2024年8月27日6.标志：7.核定使用的商品或服务（第35类）：室外广告；货物展出；直接邮寄广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告策划。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.注册日期：2014年9月7日5.专用权期限至：2014年9月7日至2024年9月6日6.标志：7.核定使用的商品或服务（第35类）：电视广告、广告策划、户外广告、货物展出等服务。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：30435683.申请日期：2001年12月18日4.注册日期：2004年9月7日5.专用权期限至：2024年9月6日6.标志：7.核定使用的商品或服务（第35类）：室外广告；货物展出；直接邮寄广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告策划。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月6日4.注册日期：2014年8月7日5.专用权期限至：2024年8月6日6.标志：7.核定使用的商品或服务（35类）：电视广告；广告策划；户外广告；货物展出；商业橱窗布置；数据通讯网络上的在线广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；无线电广告；寻找赞助；直接邮寄广告。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.注册日期：1997年2月14日5.专用权期限至：2027年2月13日6.标志：7.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）、宝石、装饰品（珠宝）、象牙制品（首饰）、仿金制品（首饰）、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金等商品。七、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.诉争商标、引证商标档案；2.原告店铺的照片打印件；3-4.2010-2016年期间六福集团企业年报及获得的部分荣誉证书及奖杯照片等；5.原告“六福”驰名商标批复及推荐函；6.原告“六福”品牌相关广告宣传、媒体对原告的报道；7.原告“六福”品牌广告宣传材料及相关媒体报道；8.部分裁定书、行政判决书、工商处罚决定书；9.其他证据材料。原告在诉讼阶段提交了以下证据：第一组证据：（2018）最高法行再100号行政判决书、（2017）京73行初1564号行政判决书等；第二组证据：《特许商标使用书》及广东省高建企业有限公司高建珠宝金行营业执照等；第三组证据：德勤会计师事务所出具的2015年-2018年全球奢侈品力量报告摘录；第四组证据：原告2008年-2010年度部分销售合同及发票复印件、原告子公司广州六福首饰有限公司2007-2013年度审计报告等证据；第五组证据：原告2008年-2011年广告专项审计报告、原告2009年至2015年央视广告合同等；第六组证据：原告大陆地区店铺列表、原告授权他人使用“六福”商标的许可协议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定；三、诉争商标是否违反商标法第四十四条第一款的规定；四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条的规定，侵犯原告在先商号权。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉争商标核定使用的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品与引证商标一至四核定使用的户外广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品服务等服务属于同一种或类似服务。诉争商标“六福春天”完整包含了引证商标一、三汉字“六福”，与引证商标二、四汉字“六福珠宝”中的“六福”相同，诉争商标与引证商标一至四共同使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对服务的来源产生混淆或者误认，故诉争商标指定使用在广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品服务上，违反了商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定正确。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的证据可以证明，在诉争商标申请注册前，其在中国境内在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上对引证商标五进行了持续使用和宣传，其“六福”珠宝系列产品销售额较高、销售范围较广，并被多家媒体宣传报告。引证商标五曾经在2012年12月31日被行政机关认定为在使用在第14类宝石、贵重金属饰品（首饰）、贵重金属及其合金商品上的驰名商标。此外，多份法院生效判决亦对引证商标五在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品具有较高知名度予以认定。因此，本院认定原告引证商标五在诉争商标申请日之前在宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品上具有较高知名度和影响力，已为相关公众所熟知。诉争商标“六福春天”完整包含了引证商标五汉字“六福”，二者在构成要素上具有较高的近似程度，诉争商标构成对引证商标五的摹仿。诉争商标核定使用的特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销等服务与引证商标五核定使用的宝石、贵重金属饰品（首饰）等商品在服务内容、销售渠道等方面具有一定关联，诉争商标指定使用在前述服务上，容易使相关公众对诉争商标核定商品的来源产生误认，并减弱驰名商标的显著性。因此，诉争商标在特许经营的商业管理、替他人推销、市场营销等服务上的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定，被诉裁定认定有误，应予纠正。商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中原告并未提供充分证据证明其商号在诉争商标申请注册前在商业管理、替他人推销、市场营销等服务上使用并有一定影响。因此，本院对原告关于诉争商标违反商标法第三十二条规定的主张不予支持。商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。原告提供的证据不足以证明诉争商标的申请注册存在伪造注册文件、损害社会公共利益，以及第三人注册了多件与他人具有较强显著性或者较高知名度商标构成相同或近似情形的商标等情况。因此，本院对原告关于诉争商标违反商标法第四十四条第一款规定的主张不予支持。综上，被诉裁定认定诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2019］第18402号关于第17443693号“六福春天”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局就原告六福集团有限公司针对第17443693号“六福春天”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人黄友良可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  高丽新人民陪审员  韩晓娜二〇一九年十二月二十四日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐