wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0324刑初1261号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人薛庚，男，1995年9月25日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化，住平潭县。曾因吸毒，于2014年6月22日被平潭县公安局行政拘留十五日；又因吸毒，于2019年8月2日被平潭县公安局行政拘留十五日，同月16日被责令社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年8月17日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 指定辩护人林海燕，浙江林海燕律师事务所律师。 被告人钱新来，男，2000年5月11日出生于福建省宁德市蕉城区，汉族，初中文化，住宁德市蕉城区。曾因犯故意伤害罪，于2019年3月11日被宁德市蕉城区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月16日被抓获，同日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 指定辩护人章冬娟，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉〔2019〕1292号起诉书指控被告人薛庚、钱新来犯贩卖毒品罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并适用简易程序，依法组成合议庭，于同月31日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员朱海娃出庭支持公诉，被告人薛庚、钱新来及辩护人林海燕、章冬娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，一、被告薛庚贩卖毒品事实： 1、2019年3月份左右的一天，被告人钱新来微信联系被告人薛庚购买氯胺酮，薛庚从薛经纬（另案处理）处购买50克氯胺酮后将其贩卖给钱新来，共计人民币20000多元。 2、2019年6月1日，被告人钱新来微信联系被告人薛庚购买氯胺酮，薛庚从薛经纬（另案处理）处购买190克氯胺酮后将其贩卖给钱新来，钱新来向薛庚微信、支付宝转账共计人民币82000元。 二、被告人钱新来贩卖毒品事实： 1、被告人钱新来通过微信与周某1联系并向其贩卖氯胺酮（俗称“K粉”），分别于2019年3月27日、2019年5月24日、2019年5月25日、2019年5月27日、2019年5月31日、2019年6月2日向周某1贩卖氯胺酮10克、10克、25克、1克、30克、5克，并分别支付人民币4200元、4400元、10000元、420元、14700元、3500元。共计购买6次，氯胺酮81克37220元。 2、2019年4月13日，麻某、林某电话联系被告人钱新来购买1000元氯胺酮，后由钱新来指使滴滴轿车司机即同案犯雷某（已判刑）驾驶闽Ｊ×××××雪佛兰轿车从福建省宁德市将0.7克氯胺酮送至永嘉县瓯北街道瓯北码头附近交给林某等人，并收取1000元运费； 3、2019年4月22日，麻某电话联系被告人钱新来购买1000元氯胺酮，后由钱新来指使同案犯雷某（已判刑）驾驶闽Ｊ×××××雪佛兰轿车从福建省宁德市将0.48克毒品K粉送至永嘉县瓯北街道金信宾馆附近交给麻某，并收取1000元运费。 另查明，被告人钱新来因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月5日主动投案，同日被取保候审，2019年3月11日被福建省宁德市蕉城区人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，缓刑考验期限自2019年3月26日起至2020年3月25日止。 上述事实，被告人薛庚、钱新来在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯雷某的供述，证人麻某、陈某、周某1的证言，微信、支付宝转账记录、卡扣信息、行政处罚决定书、刑事判决书、通话记录，理化检验报告，检查笔录、辨认笔录、提取笔录、称量笔录、搜查笔录，数据光盘及视频、人口信息和抓获经过等证据证实，足以认定。 被告人薛庚及其辩护人对指控的犯罪事实和罪名没有异议；其辩护人提出，1.被告人薛庚具有坦白情节，认罪态度好；2.被告人薛庚自愿认罪认罚；3.被告人薛庚的一贯表现良好，无犯罪前科，系初犯；4.被告人薛庚家庭条件困难。综上，请求法庭对被告人薛庚从轻处罚，并建议判处有期徒刑七年。 被告人钱新来及其辩护人对指控的犯罪事实和罪名没有异议；其辩护人提出，1.被告人钱新来自愿认罪认罚；2.被告人钱新来由于平时自己有吸食毒品，贩卖毒品是偶然，主观恶性小，贩卖的对象单一，获利较少，社会危害性小；3.被告人钱新来归案后如实供述自己的罪行，系坦白；综上，请求法庭对被告人从轻处罚。 本院认为，被告人薛庚、钱新来违反国家毒品管理法规，贩卖毒品氯胺酮，其中薛庚贩卖毒品数量较大，钱新来多次贩卖毒品氯胺酮，情节严重，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人薛庚、钱新来归案以后如实供述自己罪行，系坦白，并均自愿认罪认罚，决定均予以从轻处罚。辩护人的相应辩护意见予以采纳。被告人钱新来曾因故意伤害罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年，在缓刑考验期限内又犯本案之罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，对被告人钱新来还依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告人薛庚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币32000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2027年6月16日止。） 二、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902刑初77号刑事判决对被告人钱新来所宣告的缓刑。 三、被告人钱新来犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币16000元；与原犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月并罚。决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币16000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月16日起至2023年10月15日止。） 四、分别追缴被告人薛庚涉案毒资人民币102000元，钱新来涉案毒资39220元，均予以没收，上缴国库。 五、随案移送的作案工具手机二部（其中一部已损坏），均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡建武 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  陈美珠 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  邵中元 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2912号 申请执行人：丁海平，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：程能斌，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人丁海平与被执行人程能斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1802民初660号民事判决已发生效力，因被执行人未按民事判决确定的给付内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人归还申请执行人借款272000元及利息（自2017年1月12日起至实际还款之日止，按年利率18%计算），案件受理费6849元由被执行人负担，本案执行费4083元。 为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人程能斌银行存款人民币282932元或冻结、查封、扣押、提取其等值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员 李 龙 二〇一九年十二月二十六日 书记员 孙义松
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35597号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。被告：郭建辉，男，1980年12月4日出生，汉族，住广东省东源县。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告郭建辉、深圳市杰为汽车服务有限公司（以下简称深圳杰为公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沣邦公司的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。被告郭建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭建辉支付全部未付租金合计156159.63元；2.判令被告郭建辉向原告支付逾期租金的违约金31231.92元、滞纳金2384.98元（截止2019年3月25日）、律师费3000元；3.判令被告深圳杰为公司对上述款项承担连带责任；4.判令二被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，沣邦公司撤回了对深圳杰为公司的起诉，变更诉讼请求如下：1.判令被告郭建辉支付全部未付租金合计156159.63元；2.判令被告郭建辉向原告支付逾期租金的违约金31231.92元、律师费3000元；3.判令被告郭建辉承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月2日，被告郭建辉以售后回租的方式向原告申请融资。同日，双方签订《沣邦融资租赁(上海)有限公司汽车融资租赁合同》(以下简称融资租赁合同)，约定原告按照被告的要求向被告购买车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，被告按照合同约定向原告支付租金及其他款项。租赁车辆融资金额为135740元，租赁期限为36个月，租金为每期4732.11元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，原告与深圳杰为公司签订《补充协议》约定，被告深圳杰为公司为该车辆名义登记人，后原告与深圳杰为公司签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》（以下简称抵押合同），合同约定深圳杰为公司以该车辆为抵押物，为融资租赁合同项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年7月10日发放了融资款，被告支付2期租金后，于2018年10月10日逾期支付租金至今，已经违约，故原告诉至法院。被告郭建辉未作答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、补充协议、抵押合同、华夏银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年7月2日，沣邦公司（出租人）与郭建辉（承租人）签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照郭建辉的要求购买丰田牌汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给郭建辉使用，郭建辉按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额136740元，租赁期限36个月，每期租金4732.11元；车辆收款方为所罗门汽车租赁（深圳）有限公司并载明了该公司账户的开户行及账号；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为，承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。2018年7月2日，沣邦公司将车辆交付给郭建辉。2018年7月10日，沣邦公司履行融资义务，将约定款项支付给合同中指定的所罗门汽车租赁（深圳）有限公司账户。2018年7月2日，沣邦公司与深圳杰为公司签订《补充协议》约定，被告深圳杰为公司为该车辆名义登记人。同日，沣邦公司与深圳杰为公司签订抵押合同，合同约定深圳杰为公司以该车辆为抵押物，为融资租赁合同项下的全部租金、未付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方于2018年7月17日办理机动车抵押登记手续，将沣邦公司登记为涉案车辆的抵押权人。此后，郭建辉仅支付3期租金，每期4732.11元，剩余租金160891.74元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京市善邦律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将郭建辉诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费3000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郭建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与郭建辉之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，郭建辉应按照约定支付租金。现郭建辉未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部租金并要求郭建辉偿付律师费、违约金。故对沣邦公司的诉讼请求，本院予以支持。郭建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭建辉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金156159.63元；二、郭建辉于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金31231.92元、律师费3000元。如郭建辉未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，由郭建辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇一九年十二月二十四日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执2283号之二 申请执行人四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：薛元发，行长。 被执行人：张秀容，女，汉族，1974年4月5日生，住四川省仪陇县。 被执行人：阳勇，男，汉族，1975年1月20日生，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初5396号民事判决书，立案受理四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行申请执行张秀容、阳勇金融借款合同纠纷一案。现申请执行人四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结对(2019)川1302执2283号案件的执行。 二、申请执行人四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十二月十日 书记员 兰 艳
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8102民初3346号原告：田文良，男，1979年3月28日出生，汉族，黑龙江省洪河农场个体工商户，住黑龙江省。被告：郭敬国，男，1980年7月3日出生,汉族，住黑龙江省。被告：刘建新，男，1985年7月26日出生,汉族，住黑龙江省。被告：连福新，男，1971年1月26日出生，汉族，住黑龙江省。原告田文良与被告郭敬国、刘建新、连福新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告田文良于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田文良因与被告郭敬国、刘建新、连福新私下达成和解协议自行解决纠纷，现申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田文良撤诉。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告田文良负担。审判员  张春阳二〇一九年十二月十六日书记员  赵旭莲
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2902号之一 申请执行人：黄建平，女，1961年8月8日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：伍淑嫦，女，1963年10月1日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人黄建平与被执行人伍淑嫦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2983号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄建平向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行标的为被执行人伍淑嫦偿还申请执行人黄建平借款600000元及利息，并负担案件受理费5350元、申请执行费8400元。 执行立案后，本院于2019年7月24日向被执行人伍淑嫦发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人伍淑嫦的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。现已冻结被执行人伍淑嫦在中国邮政储蓄银行股份有限公司的存款账户（账号62×××34）。此外，未发现被执行人伍淑嫦名下有可供执行的财产。 截至2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人600000元及利息，也未交纳案件受理费5350元、申请执行费8400元。 鉴于被执行人伍淑嫦未按规定履行义务，本院已对被执行人伍淑嫦采取了限制消费的执行措施，并责令被执行人伍淑嫦交出出入境证照。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄建平。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人伍淑嫦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2902号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十二月三十日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1899号原告：九江春磊物业服务有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区向阳路10号精品楼B栋4单元202室，统一社会信用代码：91360406MA35K9182N。法定代表人：苏玉华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓康（该公司员工），男，1997年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，特别授权。被告：黎光清，男，1975年11月4日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：沈桂平，女，1978年8月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告九江春磊物业服务有限公司与被告黎光清、沈桂平物业服务合同、债权转让纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法由审判员曾庆胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九江春磊物业服务有限公司的诉讼代理人邓康到庭参加诉讼，被告黎光清、被告沈桂平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江春磊物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付庐山春天31栋2单元502室物业管理费5739.03元，违约金1721.71元，共计7460.74元；2．被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告为庐山春天31-2-502室的业主，九江春晓物业管理有限公司和被告于2015年3月16日签订了《物业管理服务协议》，协议到期后，原告与九江坤达房地产开发有限公司于2016年9月9日签订了《庐山春天前期物业管理服务协议》，业委会成立后，原告和庐山春天小区业委会于2018年9月19日签订了《物业服务合同》，九江春晓物业管理有限公司与原告签订了债权转让协议。原告为该小区提供物业服务，约定物业费单价为每月每平方米1.1元，被告的建筑面积为115.94平方米。合同签订后，原告依约对小区进行物业管理，但被告从2015年12月31日起未缴纳物业费，截至2019年9月30日，欠费45个月，每月金额127.53元，共计5739.03元，同时酌情要求被告承担违约金1721.71元，合计7460.74元，经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业费。被告黎光清、沈桂平未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎光清、沈桂平未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对当事人提交的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的被告黎光清、沈桂平与九江春晓物业管理有限公司庐山春天物业部签订的《物业管理服务协议》复印件、原告与九江坤达房地产开发有限公司签订的《庐山春天前期物业管理服务协议》复印件、原告与九江市柴桑区庐山春天小区业主委员会签订的《庐山春天小区物业服务协议》复印件、债权转让协议书复印件，拟证明原、被告存在合同关系，原告提供了服务，及物业费收费依据和标准、被告的房屋面积。以上证据在庭后核对了原件，本院对该组证据的真实性予以确认。2．对于原告提交的业主基本情况登记表复印件，拟证明被告是房屋所有人。因本院庭后核对了原件，故对该证据真实性予以确认。3．对于原告提交的欠费统计表，拟证明物业服务费的欠缴日期及金额。因该统计表系原告单方面统计并出具，本院不予采信。4．对于原告提交的书面催缴函照片复印件，拟证明原告催被告交纳物业服务费以及被告知晓后仍拒绝缴纳的事实。因该照片系复印件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月16日，被告黎光清、沈桂平与九江春晓物业管理有限公司庐山春天物业部签订《物业管理服务协议》，协议中载明被告黎光清、沈桂平房屋为庐山春天31号楼2单元502室，建筑面积为115.94平方米。2016年9月9日原告与九江坤达房地产开发有限公司签订《庐山春天前期物业管理服务协议》，约定原告为位于九江县庐山南路126号的庐山春天小区提供前期物业管理服务，该协议第十一条约定高层住宅物业服务费为每平方米每月1.2元、多层住宅物业服务费为每平方米每月0.5元，协议第十二条第5点约定物业服务费用按月交纳，协议第三十三条约定业主未能按时交纳物业服务费用，需按每天应交纳物业服务费用的万分之三的标准向原告支付滞纳金，协议第三十七条约定合同期限为自2016年9月9日至业主委员会与原告或与其他企业签订的物业服务合同生效时止，协议第四十六条约定协议自签订之日起生效。2018年9月19日原告与九江市柴桑区庐山春天小区业主委员会签订《庐山春天小区物业服务协议》，约定原告为柴桑区庐山南路126号庐山春天小区提供物业服务，协议第七条约定协议期限自2018年9月19日至2021年9月18日，协议第十一条约定高层物业服务费为每平方米每月1.1元、多层物业服务费为每平方米每月0.4元，协议第十六条约定物业服务费每季度预交一次，交纳时间为每季度的第一个月上旬，协议第三十四条约定业主逾期支付物业服务费用的，按应付金额每日千分之一支付违约金，但违约金总额不得超过本金，协议第四十八条约定协议自双方签字盖章之日起生效。原告与九江春晓物业管理有限公司签订《债权转让协议书》，该协议书无签署时间，协议书约定九江春晓物业管理有限公司将其享有的关于庐山春天物业服务合同的债权转让给原告，从2012年9月1日至2016年9月9日全部债权本金为850655.26元，协议第二条第2点约定，原告协助九江春晓物业管理有限公司将债权转让事宜在协议生效之日起三日内通知债务人。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应支付物业服务费，对于原告主张的2015年12月31日至2019年9月30日物业服务费5739.03元，其中2015年12月31日至2016年9月9日期间，物业服务企业为九江春晓物业管理有限公司，虽然原告提出九江春晓物业管理有限公司已将该债权转让给原告，但原告仅提供了债权转让合同，未能提供证据证明该债权的转让已通知债务人即本案被告黎光清、沈桂平，故本院对该部分物业服务费不予支持，其中2016年9月10日至2019年9月30日物业服务费，依据原告主张的高层住宅每平方米每月1.1元计算，为1.1元×115.94平方米×36个月零21天=4680.49元。对于原告主张被告应支付违约金1721.71元，因1721.71元为原告所主张物业服务费5739.03元的30%，标准过高，本院酌情支持违约金500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎光清、被告沈桂平于本判决生效之日起十日内向原告九江春磊物业服务有限公司支付2016年9月10日至2019年9月30日物业服务费4680.49元、违约金500元，合计金额5180.49元；二、驳回原告九江春磊物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告九江春磊物业服务有限公司负担8元，被告黎光清、被告沈桂平共同负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曾庆胜二〇一九年十二月十一日法官助理刘家奇书记员高放
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2412号 原告：绵阳市墅宸物业服务有限公司(以下简称墅宸物业公司) 住所地：绵阳市高新区绵兴东路167号 统一社会信用代码：91510700MA675TEH97 法定代表人：王孔明，该公司总经理。 委托代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告：胡建，男，1985年11月9日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 原告墅宸物业公司诉被告胡建物业服务合同纠纷一案,本院于2019年11月19日立案后,依法由审判员邱涛适用简易程序公开开庭进行审理。原告墅宸物业公司的委托代理人杨景林到庭参加了诉讼，被告胡建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已终结审理。 原告墅宸物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费1729.6元，并承担违约金259.44元；2、请求判令被告支付垃圾清运费80元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由:被告系安州区白鹤林安置小区（三期）1幢2单元402号业主，2016年入住该小区。2018年5月13日，墅宸物业公司与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会就白鹤林安置小区（三期）签订了《物业管理合同》，约定“物业管理服务费标准：住宅物业管理服务费为1元每平方米；商业、住改商业物业服务费为1.2元每平方米；机动车车位服务费为600元每年；违反合同约定的，应支付年度物业服务费20%的违约金……”。原告按照合同约定履行了物业管理义务，被告却没有按约缴纳物业管理费。截止2019年3月31日，被告累计拖欠物管费1729.6元（2017年12月1日-2019年3月31日共计16个月，每月108.1元）、垃圾清运费80元（16月*5元每月）。现依法提起诉讼。 被告胡建未到庭应诉，也未提供任何答辩意见。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了营业执照及《物业管理合同》、安发改价（2013）21号及情况说明、《安县物业合同备案通知书》、房号通知、催费通知书、日志台账、电梯维护单、日常管理图片。通过以上有效证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，原告墅宸物业公司与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会就白鹤林安置小区（三期）签订了《物业管理合同》并在绵阳市安州区城乡建设和住房保障局备案，约定“委托管理时间：2017年12月1日至2022年11月30日；物业管理服务费标准：住宅物业管理服务费为1元每平方米；商业、住改商业物业服务费为1.2元每平方米；机动车车位服务费为600元每年每个；违反合同约定的，应支付年度物业服务费20%的违约金……”。绵阳市安州区环境卫生管理所委托墅宸物业公司对白鹤林安置小区（三期）每户每月收取5元环境卫生费。被告胡建系白鹤林安置小区（三期）1幢2单元402号业主，该房屋建筑面积108.1平方米。现原告主张被告从2017年12月1日至2019年3月31日（原告不再担任该小区物管）共计16月，被告尚欠物管费1729.6元及垫交的垃圾清运费80元未缴纳，按照一年物管费1297.2元的20%应该承担违约金259.44元。致使本案纠纷发生。 另查明： 1、原告墅宸物业公司成立时间为2017年12月29日。 2、2004年3月10日的《绵阳市物业无法收费管理实施细则》中规定，高层住宅三级企业服务等级收费标准为1元-1.2元每平方米。 本院认为，原、被告应当按照2018年5月13日的《物业管理合同》及安发改价（2013）21号文件内容履行自己的权利和义务。被告胡建在收取的本案的起诉状副本及开庭传票等法律文书后，未到庭应诉，故原告主张被告从2017年12月1日至2019年3月31日共计16个月物管费及代缴环卫费未缴纳的事实，本院予以认定。因原告工商登记上的成立时间为2017年12月29日，故原告收取物管费的起算时间应该为2018年1月起算，被告实际拖欠物管费的时间应该为15个月，应该缴纳的清洁费时间为16个月。原告为被告提供了物业管理服务，被告理应对原告的服务支付费用.被告住房面积为108.1平方米，按照1元每平方米计算物管费为月108.1元，15个月拖欠物管费共计1621.5元，加上16月的代收环卫费80元，共计1701.5元。 因白鹤林安置小区（三期）的小区住户认为居住的系失地农民的安置房，自己是否应该缴纳物管费在认识上存在歧义，并不是被告主观恶意不缴纳物管费，故对原告这次要求被告承担未缴纳物管费的违约金的诉讼请求，本院暂不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下： 一、限被告胡建在本判决生效后十日内向原告绵阳市墅宸物业服务有限公司支付物管费1621.5元、代收环卫费80元，共计1701.5元。 二、驳回原告绵阳市墅宸物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费25元，由被告胡建承担。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邱 涛 二〇一九年十二月九日 书记员 周佩凝
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执恢468号申请执行人：山西万荣中鑫建筑有限公司。法定代表人：李恩荣，总经理。被执行人：运城市华泰房地产开发有限公司。法定代表人：郭建平，经理。关于申请执行人山西万荣中鑫建筑有限公司与被执行人诉运城市华泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）运盐民初字第2830号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月19日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人运城市华泰房地产开发有限公司支付申请执行人山西万荣中鑫建筑有限公司支付工程款3176306元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年8月15日起算至款付清为止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人运城市华泰房地产开发有限公司承担案件受理费50000元及案件执行费42663元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2018年10月25日通过邮寄形式向被执行人送达恢复执行通知书，被执行人未实际履行。本院于2018年10月26日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，扣划被执行人运城市华泰房地产开发有限公司519800元，并已被申请执行人领走。发现被执行人其余账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，查封了被执行人运城市华泰房地产开发有限公司名下位于运城市盐湖区祥瑞小区4号楼南向门面房24间；运城市盐湖区祥瑞小区3号楼南向门面房13间。本院于2019年12月4日对被执行人运城市华泰房地产开发有限公司及其法定代表人郭建平采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过谈话方式将被执行人名下的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示双方当事人正在协商，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案双方当事人正在协商，申请执行人山西万荣中鑫建筑有限公司书面同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为3606506元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇一九年十二月二十四日书记员 周   联   杰
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5636号原告：兴化市盛达建设工程有限公司，住所地兴化市周庄镇。法定代表人：王友华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田家峰，兴化市周庄法律服务所法律工作者。被告：史明志，男，1965年8月24日生，汉族，住兴化市。被告：蒋萍，女，1965年11月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：史明志，男，1965年8月24日生，汉族，住兴化市。原告兴化市盛达建设工程有限公司（以下简称盛达公司）诉被告史明志、蒋萍排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛达公司委托诉讼代理人田家峰，被告史明志及被告蒋萍的委托诉讼代理人史明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退位于兴化市间（三期开发项目由南向北第1间）;2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：诉争房屋为原告公司所有，被告长期占用在此门面房中，原告多次找被告协商均未果。被告的行为严重侵犯了原告的利益，现诉至法院，望判如所请。被告史明志、蒋萍辩称，1、原告并非系争房屋的所有权人，原告提交的建筑公司改制转让协议，不能反映转让资产中包含有系争房屋，该转让协议对政府资产的处置不符合法定程序。2、被告是系争房屋的实际权利人，原、被告之间存在先的债权债务关系，原告以30000元的价格将系争房屋转让给被告，原、被告之间形成房屋买卖关系，因原告的原因未能配合被告办理房屋产权证，但原告已配合被告办理了水电变更手续。被告作为实际权利人已对房屋进行了装潢并一直使用至今，原告从未提出过异议。3、如房屋买卖被认定为无效，原告作为过错方，应返还被告抵算的借款30000元并按银行同期贷款利率标准赔偿被告的损失。经审理查明，原告原属镇属企业,因经营不善,负债较多。2016年11月22日,以周庄镇人民政府为甲方,王友华(盛达公司,法人代表)为乙方签订建筑公司改制转让协议,该协议第一条第2款约定公司资产由乙方全权处理。第3款约定公司债务由乙方负责偿还，分三年时间予以还清。经周庄镇人民政府委托，兴化兴财会计事务所有限公司于2015年10月8日作出兴财专审（2015）098号审计报告。泰州兴财资产评估有限公司作出兴财评报字（2015）第039号兴化市盛达建设工程有限公司企业整体资产评估报告，评估报告提出日期为2015年10月9日。其中存货-在建开发商品清查评估明细表中三期南向北第一间门市44平方米，评估价值52800元，产权持有人：兴化市盛达建设工程有限公司。原告为证明其主张当庭提供下列证据:1、建筑公司改制转让协议一份；2、兴财专审（2015）098号审计报告一份；3、兴财评报字（2015）第039号评估报告一份。被告质证称建筑公司改制对被告没有效力，原告无证据证明，该房屋属原告所有，原告既无房屋产权证，也无不动产权属证明。2013年11月27日原告结欠被告借款189146元，约定月息一分。2013年9月，原告法定代表人王友华与被告史明志之兄史明忠商定，用讼争房屋抵算借款30000元。王友华以权谋私，将这间门面房借给老表江兆胜使用，我是从江兆胜手中接收的该房屋，王友华的另一个老表江俊明将水电过户到我的名下，2015年我对门市房进行了装潢，花去16000元，原告从未有人制止过。被告为证明其主张当庭提供下列证据:1、2013年11月27日原告出具的收据一份，金额为189146元，约定月息一分，原告称最初借款为80000元，2013年11月27日结算后重新转据；2、户名为史明忠的用水情况表一份，接水时间为2014年12月19日；3、2019年5月14日史明忠自来水水费收据一份；4、2015年11月，江兆胜门市电费发票一份；5、2019年5月14日，史明志电费发票一份。6、江俊明出具的书面证明一份，主要内容为周庄镇薛祁路的门面房一间（三期开发项目由南向北第一间），2015年10月份之前一直被江兆胜所用，盛达公司2013年1月27日借史明志199146元（月息一分）到2015年底一直未还本付息，后经史明志与盛达公司经理王友华商谈，建筑公司以此房参照之前建筑公司所售价格30000元抵给史明志，房款从建筑公司利息中扣除，之后经王友华同意，我找江兆胜将水电过户到史明志名下。被告另申请江俊明出庭作证，江俊明作证称，我是盛达公司法定代表人王友华的表弟，当时公司闲置了很多的门市房，我借用了几年，房子没有钥匙，是卷帘门。每间都有独立的电表，没有接自来水。史明志跟我说他哥哥跟王友华谈好了，这间房子他要，我就让出来了。他们具体怎么谈的，我不知道。我只知道当时类似的房子，对外出售价是30000元。原告质称，原、被告之间的债务纠纷，与本案没有关联，水电发票不能作为产权变更的依据。公司因经营不善，在改制期间，十多间门面房被他人占住。被告称2013年9月公司以30000元价格将门面房出售给被告不符合事实，如果已经出售，在2013年11月27日转据时，应当减去30000元。江俊明当庭作证的证言，与其书面证明不一致，江俊明当庭明确表示其不知道原、被告是如何商谈的。本院认为,根据建筑公司改制转让协议，原告取得原公司资产的全权处理权，同时约定偿还公司债务，权利义务内容对等，该改制转让协议应为有效。依据审计报告、评估报告，涉案门市房在改制资产范围内，原告对该门市房享有相应权利。被告称原告欠其债务，已于2013年9月以30000元价格将该门市房抵给被告，对此被告未能举证，水电交费收据不能作为房屋产权变更的依据。2013年11月27日原、被告结算并转据时未抵减借款，被告辩称已用借款的利息抵算购房款的辩解不能成立。原、被告之间的债务纠纷，被告可另行主张权利。被告对门市房进行装潢属于私自行为，应恢复原状。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告史明志、蒋萍于本判决生效后七日内将侵占的位于兴化市间（三期开发项目由南向北第一间）腾空并退还给原告兴化市盛达建设工程有限公司。案件受理费100元,由被告史明志、蒋萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费100元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部，；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  朱 均人民陪审员  王先井人民陪审员  李玉林二〇一九年十二月十九日书 记 员  仇晓文
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初2666号     原告耿文恒，男，1978年8月12日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市鄠邑区。   委托代理人袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告西安市鄠邑区石井镇政府，住所地西安市鄠邑区。   法定代表人曹珂瑜，该镇镇长。   本院在审理原告耿文恒诉被告西安市鄠邑区石井镇政府其他行政行为一案中，原告于2019年11月18日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告耿文恒的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告耿文恒撤回起诉。   本案受理费50元，减半收取25元，由原告耿文恒负担。           审判长 白清阁                             审判员 李理时   审判员 王玮     二〇一九年十一月十八日     书记员 杨柯蒙        1
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0603刑初543号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人叶某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉〔2019〕530号起诉书指控被告人叶某犯过失致人死亡罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王继学出庭支持公诉，被告人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2018年9月15日7时30分许,被告人叶某驾驶川Ｆ×××××小型轿车在德阳市区华庭阳光小区二期地下停车场行驶,在经过左转弯路口时,因叶某疏于对通道情况的观察,未保持安全行车速度,车辆与在地下停车场通道中行走的被害人胡某某发生碰撞,造成胡某某受伤,叶某随即拨打120、122报警，并在现场等候处理。胡某某经送医抢救无效死亡。经鉴定，胡某某于2018年9月15日因交通事故受伤，因严重颅脑损伤，胸部损伤双侧胸腔出血等死亡，其死亡与本次车祸外伤有因果关系。案发后，叶某已赔偿被害人家属的损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人叶某在小区地下停车场驾驶机动车，因疏忽大意致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人叶某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定是自首，可以从轻或者减轻处罚。叶某自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑1年6个月至2年6个月，可适用缓刑，请依法判处。 被告人叶某对起诉书指控的犯罪事实、罪名和公诉机关当庭出示的证据均无异议，当庭自愿认罪，辩解称自己已经赔偿被害人家属,并取得谅解,请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控被告人的犯罪事实基本一致。 另查明，德阳市市区华庭阳光小区二期地下停车场不允许社会机动车通行，此次事故发生地属于公共交通管理范围外。 上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、被害人胡某某身份证复印件、被告人叶某的户籍信息、驾驶证及行驶证复印件、出警证明、德阳市紧急医疗救援指挥中心出具的证明、到案经过、机动车保险单、华庭阳光地下车库管理制度、疾病诊断书、死亡医学证明、遗体火化证明、证人胡某某1、尹某某、谢某某、王某某、胡某某2的证言、被害人家属的证言、被告人叶某的供述与辩解、车检报告、尸检报告、送达回执、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、人民调解协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定，故本院对上述证据依法予以确认，作为本案定案依据。 本院认为，被告人叶某因疏忽大意，在公共交通管理范围外的小区地下停车场驾驶机动车发生事故，致一人死亡，情节较轻，其行为构成过失致人死亡罪。叶某在事故发生后主动报警、拨打急救电话，并在现场等候处理，到案后如实供述其罪行，属自首，本院依法对其从轻处罚。叶某在事故发生后对被害人家属进行了赔偿，并取得被害人家属的谅解，该事实与被告人相应的辩解意见相符,本院对其酌情从轻处罚。被告人叶某有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以支持。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院》第八条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 被告人叶某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗 晖 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  郭晋玮 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘李娇
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11379号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟怀锋，男，汉族，1980年9月16日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。原告濮阳市华龙区房地产管理局与被告翟怀锋房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）9号楼1单元8号、9号楼1单元18号房产建筑面积58.66平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金9718.92元，并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟怀锋系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1899号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人陈某枢，男，1982年12月9日出生，汉族，广东省东莞市人，文化程度初中，户籍地广东省东莞市。因本案于2019年10月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日经广州市公安局决定取保候审。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1940号起诉书指控被告人陈某枢犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月11日23时许，被告人陈某枢酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车行驶至京港澳高速西侧新塘上匝道时被执勤民警查获。经检验，被告人陈某枢血液中酒精含量为208.9mg/100ml。认为被告人陈某枢具有坦白的处罚情节，并建议对其判处二个月至三个月拘役刑，并处罚金人民币二千元至三千元。被告人陈某枢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈某枢犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人陈某枢犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年十二月十一日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8334号 原告：代晓磊，男，1999年12月2日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：汪凯，山东舜铭律师事务所律师。 被告：周祥培，男，1970年11月5日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：周绪勤，男，1964年11月20日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 诉讼代表人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：耿学明，该公司职工。 原告代晓磊诉被告周祥培、周绪勤、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代晓磊的委托诉讼代理人汪凯，被告周祥培，被告保险公司的委托诉讼代理人耿学明到庭参加了诉讼，被告周绪勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费19696.96元、交通费200元，共计19896.96元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月4日7时许，在日照市北海路与吴家台村二路路口处，被告周祥培将驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆停在路口非机动车道，原告骑二轮电动车撞向鲁Ｌ×××××号牌车辆尾部，致使原告受伤。经日照市公安局交通警察支队山海天大队出具道路交通事故认定书，认定周祥培承担事故全部责任。经查，鲁Ｌ×××××号牌车辆所有人为被告周绪勤，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司投保保险。原告曾于2017年1月5日向日照市东港区人民法院起诉，经贵院出具（2017）鲁1102民初402号民事调解书，载明“……四、原告本次事故造成的牙齿损伤的后续治疗费待实际发生后另行主张”。原告于2019年1月8日至2019年9月23日期间在日照市人民医院进行牙齿种植、整形治疗，支付了一定的治疗费等，该损失应由被告赔偿。 被告周祥培辩称，事故发生属实，请求依法处理。 案经送达，被告周绪勤未作应诉、答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者险及不计免赔险属实，事故发生在保险期间，对于本案应提供标的车的驾驶证及行驶证，予以证实无免赔、拒赔情形，如系合法驾驶，不存在免赔情形，对原告的合理损失在保险限额内承担，不承担本案的诉讼费等间接费用。 本院经审理认定事实如下：2016年10月4日7时10分，被告周祥培将鲁Ｌ×××××号牌车辆停在日照市北海路与吴家台村二路路口非机动车道，代晓磊骑二轮电动车撞在鲁Ｌ×××××号牌车辆尾部，致两车受损，代晓磊受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队山海天大队认定，周祥培承担事故全部责任，代晓磊无责任。 事故发生后，原告即到日照市人民医院入院治疗，原告实际住院6天，经诊断为头部外伤、面部挫伤、牙齿外伤等病症。 另查明，周祥培驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆登记在被告周绪勤名下，实际所有人系周祥培。该车辆在被告保险公司处投保交强险、100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。 原告主张了如下损失：1、医疗费19696.96元；2、交通费200元。共计19896.96元。原告向法庭提供证据：道路交通事故认定书、日照市人民医院门诊病历、诊断证明书、门诊收费票据、门诊处方笺、（2017）鲁1102民初402号民事调解书复印件。 对原告主张的损失和提供的证据，被告保险公司发表如下质证意见：对事故认定书真实性无异议；对民事调解书无异议；对诊断证明书真实性无异议；对门诊病历真实性有异议，没有加盖公章，病历后两页内容无法辨识，对其关联性有异议；对免责收费票据真实性无异议；对免责处方笺真实性无异议。 被告周祥培对原告提供的证据没有异议。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。周祥培驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与原告代晓磊发生交通事故，致原告受伤，造成伤人道路交通事故属实，本院予以确认。该事故经交警部门认定，周祥培承担事故的全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给原告造成的损失，应由被告周祥培按照100%的比例承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由被告险公司在商业三者险限额范围内对被告周祥培应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由被告周祥培予以赔偿。 对于原告主张的损失，本院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费，其中62.53元的费用，原告仅提供门诊处方笺，未提供门诊收费票据予以证实，本院不予支持。剩余医疗费19634.43元，原告提供门诊收费票据、门诊病历、诊断证明予以证实，本院予以确认。牙齿完全损坏，无法恢复，需要种植牙的，种植牙及后续更换费用，属于残疾辅助器具费用，由保险人在交强险死亡伤残限额内赔偿；2、关于交通费，考虑原告的实际门诊治疗等情况，本院酌情支持200元。以上损失共计19834.43元。 对以上损失，由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告代晓磊各项经济损失19834.43元，于判决生效后七日内付清； 二、驳回原告代晓磊本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297元，减半收取148.50元，由被告周祥培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  陈祥勇 二〇一九年十二月九日 法官助理郑文 书记员李爽
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保446号 申请人：瑞安市隆美帝鞋厂，住所地浙江省瑞安市莘塍街道莘塍东新工业区。 投资人：林少翠。 委托诉讼代理人：谢尚誓，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江光正大律师事务所律师。 被申请人：蔡金华，男，1962年4月27日出生，汉族，住福建省莆田县。 申请人瑞安市隆美帝鞋厂与被申请人蔡金华申请诉前财产保全一案，申请人瑞安市隆美帝鞋厂于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人蔡金华名下的坐落于陕西省西安市新城区（产权证号：）予以保全，并于2019年12月27日提供担保。 本院认为，申请人瑞安市隆美帝鞋厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人蔡金华名下的坐落于陕西省西安市新城区（产权证号：），查封期间不得办理转让过户、设定抵押等手续（期限为采取保全措施之日起三年，期满未申请续封则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人瑞安市隆美帝鞋厂在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 陈 璇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1175号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人杨威，男，30岁（1989年10月27日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，大专文化，农民，户籍所在地河北省秦皇岛市青龙满族自治县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2019年8月20日被羁押，同年9月5日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]699号起诉书指控被告人杨威犯侵犯公民个人信息罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员吕山山出庭支持公诉，被告人杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年5月至8月，被告人杨威在北京市昌平区沙河镇松兰堡格局家园××号暂住地，利用QQ软件，交换、买卖包含他人姓名、微信号、电话号码等内容的公民个人信息并从中获利。经鉴定并排重，从杨威处起获的手机及电脑内存有涉及个人征信报告的公民个人信息107条，含微信号、电话号码的公民个人信息288137条，含姓名、电话号码的公民个人信息624884条。针对上述指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、鉴定意见、被告人供述等证据材料，认为被告人杨威的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一的规定，情节特别严重，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人杨威对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚并签字具结，在庭审过程中亦无异议。经审理查明：2019年5月至8月，被告人杨威在北京市昌平区沙河镇松兰堡格局家园××号暂住地，利用QQ软件，交换、买卖包含他人姓名、微信号、电话号码等内容的公民个人信息并从中获利。经鉴定并排重，从杨威处起获的手机及电脑内存有涉及个人征信报告的公民个人信息107条，含有网络ID、电话号码的公民个人信息288137条，含姓名、电话号码的公民个人信息624884条。上述事实，有经庭审举证、质证的搜查笔录，扣押清单，聊天记录，转账记录，司法鉴定意见书，接报案经过及到案经过，工作说明，被告人杨威的身份证明材料及被告人杨威的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人杨威通过购买、交换等方式非法获取并向他人出售公民个人信息，情节特别严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人杨威犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人杨威到案后如实供述主要犯罪事实，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。根据被告人杨威犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨威犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2023年2月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、在案扣押手机一部、显示器一台、电脑一台，鼠标一个、键盘一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  李新立人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 尧
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初10138号原告：王青,男,汉族,1970年5月6日出生,住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张慧，安徽文瑞律师事务所律师。被告：范中堂,男,汉族，1964年3月1日出生,住安徽省临泉县。被告：临泉县奥达建材有限公司，统一社会信用代码91411622750736631G，住所地安徽省临泉县宋集镇宋集村委会X01号。负责人:李影。委托诉讼代理人：王晓燕，安徽姜尚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司，统一社会信用代码91341221704975332G，住所地安徽省临泉县四化路南侧。负责人:崔益民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李营洲，该公司员工。原告王青与被告范中堂、临泉县奥达建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告王青于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉，系自愿处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王青撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告王青负担。审判员  张俊杰二〇一九年十二月十日书记员  庞 涛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81198号原告：关京芳，女，1976年6月27日出生，汉族，住山西省稷山县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告关京芳与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告关京芳向本院提出诉讼请求：1、判令解除关京芳与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款102000元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以112000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。关京芳支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司255000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向关京芳出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告关京芳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终6024号上诉人（原审被告）：丁红旭，男，1971年11月28日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：唐龙青，永康市九铃法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈土南，男，1953年5月12日出生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：马靓，永康市为民法律服务所法律工作者。原审被告：丁红岩，男，1964年6月29日出生，汉族，住浙江省永康市。上诉人丁红旭因与被上诉人陈土南、原审被告丁红岩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁红旭上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；由被上诉人承担二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误：一、上诉人在一审庭审之前已充分向具有医学专业的人士详细进行了解、咨询，认为被上诉人的伤势存在功能正常恢复可能，故向法院提出重新进行伤残鉴定的要求，一审未予准许，系事实认定错误。被上诉人骨折是事实，但骨折后的功能是否已经恢复，是决定等级的问题，更关系到赔偿问题，上诉人请求重新鉴定，既是程序上应予准许，也是对事实认定最好的证据补充。鉴定机构未提前对另外一方发出到场通知，一般是在对被鉴定人的身体进行检查鉴定才电话通知的，且存在有可能变更鉴定结果的情形，一审对上诉人的重新鉴定申请不予准许，直接作出对伤残结果的认定错误。二、关于误工费问题。被上诉人的误工不应予以支持。被上诉人一审未提交受伤之前一年的实际收入事实或存在持续的务工依据，虽受伤之时被上诉人是在提供劳务，但无法证明之前也有劳务，且其是60周岁以上的老年人，在没有充分证据能够证明其存在持续务工的情形下，一审支持其有误工存在缺乏事实依据。陈土南答辩称，一、一审对鉴定机构及鉴定人员的相关资质已经进行审核，上诉人也未能在一审中明确提出对鉴定意见书有明显的违反鉴定程序及适用法律错误，故一审不准许上诉人重新鉴定的申请合理合法。二、一审对审核后的损失等事实的认定符合客观事实，对证据的采信及适用法律均正确，请求维持原判，驳回上诉。另外，一审认定被上诉人承担40%，责任分配过高，但被上诉人尊重原审判决。丁红岩未作陈述。陈土南向一审法院起诉请求：一、由两被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等共计177121.35元；二、由被告承担该案诉讼费。一审法院认定事实：原告陈土南受雇于被告丁红旭从事老房子拆除工作。2017年8月19日，原告陈土南在拆除房屋过程中不慎从二楼摔下受伤，经永康市骨科医院治疗，诊断为“右桡骨远端粉碎性骨折”，住院18天，花费医疗费10169.89元。2019年3月5日，原告陈土南再次住院，行“右桡骨远端骨折术后内固定寄留取出术”，住院4天，花费医疗费1908.33元。治疗期间，被告丁红岩代为支付了医疗费2000元。2019年5月27日，经金华明镜司法鉴定所鉴定，原告陈土南此次受伤构成十级伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。原告因此花费鉴定费2600元。经审核，原告陈土南的合理损失有：医疗费12078.22元、残疾赔偿金64176元（45840元/年*14年*10%）、护理费9000元（150元/天*60天）、营养费2700元（30元/天*90天）、误工费22606.2元（125.59元/天*180天）、住院伙食补助费660元（30元/天*22天）、交通费440元（20元/天*22天）、鉴定费2600元，合计114260.42元。一审法院认为，原告受雇于被告丁红旭的事实清楚，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在该次事故中，原告陈土南作为有多年拆除老房子经验的人，在工作中疏忽大意，自身未尽安全注意义务，也未设置必要的防护措施，具有过错，该院酌情确定原告陈土南自行承担40%的责任。被告丁红旭作为陈土南的雇主，有义务加强员工管理并提供安全的工作条件，其未尽管理职责，也未提供必要的防护措施，对事故的发生具有过错，该院酌情确定被告丁红旭承担60%的责任，即承担66556元（已扣除支付的医疗费2000元）。对于原告主张的精神抚慰金，因原告受伤较轻，且自身具有过错，该院不予支持。对原告主张被告丁红岩系共同雇主，因证据不足，该院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条的规定，判决：一、由被告丁红旭在判决生效后五日内赔偿原告陈土南残疾赔偿金、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计66556元。二、驳回原告陈土南的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1921元，由原告陈土南负担1189元，由被告丁红旭负担732元。二审期间，各方均未向本院提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于陈土南的伤残等级是否应当重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，金华明镜司法鉴定所金明司[2019]临鉴A字第0335号鉴定意见书由具有专业资质的金华明镜司法鉴定所委派有鉴定资格的专业人员鉴定。鉴定过程中，对陈土南进行了临床检查，并审阅了病历材料，其中永康市骨科医院出具了三份右腕部X线片，2017年8月19日的右腕部X线片载明：右桡骨远端粉碎性骨折，骨折移位明显，关节面塌陷；2017年9月20日的右腕部X线片载明：右桡骨远端粉碎性骨折术后内固定在位改变；2019年3月7日的右腕部X线片：右桡骨远端骨折内固定拆除术后改变，骨折线已消失。丁红旭未能提供足够证据反驳上述鉴定意见，一审对其有关重新鉴定的申请不予准许符合法律规定。上述鉴定意见书合法有效，应予采信。故上诉人丁红旭的该项上诉主张，理由不能成立，本院依法不予支持。关于陈土南的误工费能否支持的问题。陈土南虽已年满60周岁，本案中，其系在为丁红旭提供劳务中受伤的事实，已充分证明其年满60周岁仍从事劳动，一审按上一年度全省居民人均可支配收入日赔偿额125.59元/天计算误工费并无不当，上诉人丁红旭关于陈土南未提供持续的务工依据不应支持误工费的上诉主张，理由不能成立，本院依法也不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3842元，由丁红旭负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一九年十二月四日法官助理黄晖代书记员 杨凯蝶
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12928号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：宋奎，男，1976年8月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告宋奎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人游思到庭参加诉讼。被告宋奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令宋奎偿还原告截止2019年9月25日信用卡透支本金、利息、违约金合计77518.11元、及自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡章程及领用合约的约定）。当庭明确截止2019年11月28日，本金73456.69元、利息4308.56元、违约金3523.97元；2、请求判令原告对宋奎名下的车牌川Ｓ×××××车辆（车辆品牌：凯迪拉克）车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：宋奎因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专向分期付款／担保合同》（简称分期付款合同），约定被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。宋奎向原告申请办理信用卡，原告向宋奎发放了信用卡，宋奎领取并使用该卡，被告将购买的车辆抵押给原告，并办理抵押登记手续。原告按照合同约定履行了放款义务，而被告未按合同的约定按期足额偿还贷款。 被告宋奎未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，宋奎向工行滨江支行申请办理信用卡，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。同日，宋奎向工行滨江支行申请办理汽车专项分期付款业务，并与原告签订分期付款合同，约定宋奎向成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司购买ＳＬＳ赛威汽车，申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额123100元，分期36期，每期偿还的金额为3738.48元，从透支次月起于每月15日前偿还；担保方式为本车抵押＋成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司担保；如宋奎没有按约定及时足额还款，工行滨江支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行滨江支行有权要求宋奎立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元，附件中抵押物清单写明汽车抵押，车牌川Ｓ×××××。2018年3月21日，川Ｓ×××××汽车设立抵押登记，抵押权人为工行滨江支行。 根据工行滨江支行提交的交易明细，宋奎的信用卡于2018年3月13日开始记账。因宋奎未按约还款，2019年7月26日，工行滨江支行将剩余期款全部记账，此后未再记入分期手续费。截至2019年11月28日，宋奎的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费73456.69元、利息4308.56元、违约金3523.97元未偿还。 以上事实有工行滨江支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、委托购车协议及首付款收据、机动车登记信息以及工行滨江支行的陈述在案佐证。宋奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行滨江支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，宋奎与工行滨江支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行滨江支行按约发放了贷款，但宋奎未按约还款，其行为已构成违约，工行滨江支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行滨江支行要求宋奎偿还截至2019年11月28日尚欠贷款本金及分期手续费73456.69元、利息4308.56元、违约金3523.97元，应当予以支持。2019年11月29日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金，按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。且上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，不超过年利率24%标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，宋奎以其购买的川Ｓ×××××机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行滨江支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋奎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还截至2019年11月28日的借款本金及分期手续费73456.69元、利息4308.56元、违约金3523.97元（2019年11月28日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，不超过年利率24%标准计算至本金清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告宋奎所有的川Ｓ×××××机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取869元，由被告宋奎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇一九年十二月二十日 书记员  郭周妹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89812号原告：周某1，男，2006年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：周某2，女，1977年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：袁旭光，江苏时务律师事务所律师。被告：王效稷，男，1980年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告周某1（以下简称原告）与被告王效稷（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人周某2和委托代理人袁旭光，王效稷，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求护理费3000元、交通费1000元、营养费1000元、精神损害抚慰金2万元、补课费13203.88元。事实与理由：2019年6月1日，王效稷驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。王效稷辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。补课费，不认可。原告要求的其他费用过高。本院经审理认定事实如下：2019年6月1日14时许，在北京市朝阳区红军营东路，王效稷驾驶的×××号车辆驾驶室车门和骑共享单车的原告接触，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定王效稷负事故全部责任。当日原告到北京大学第三医院就诊，经诊断为右上、下睑外伤，进行缝合，医生建议原告注意休息，按时换药拆线，眼科就诊。6月3日原告到该医院就诊，医生建议原告成形外科继续就诊。6月6日该医院美容成形科出具诊断证明书，以面部外伤的诊断建议原告休息3天。7月10日原告到该医院就诊，经诊断为外伤瘢痕。原告认可医疗费由王效稷支付。原告提交13600元培训费发票一张，称是在新东方培训学校报名一对一辅导班产生的。原告称其受伤，致课程延后，据此要求培训费损失。原告提交其和王效稷的微信聊天记录，证明6月8日王效稷承诺虽然保险不赔但事故期间的课时其同意赔偿。经询，原告称事发时其是初一年级学生，事发后其从6月3日到6月6日向学校请假4天。原告按照每天100元计算30天的护理费，估算了营养费、交通费和精神损害抚慰金。王效稷提交原告2019年6月1日、6月3日于北京大学第三医院发生1520.37元门诊医疗费票据，于北京同仁福康眼科医院2019年6月23日发生的484.9元检查、药费发票，证明其给原告垫付的医疗费。王效稷还提交2019年6月8日、9日发生的出租车票若干张，证明其给原告垫付的交通费。原告认可出租车票是其给王效稷的，是原告配眼镜而不是就诊产生的。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王效稷赔偿。护理费，缺乏需护理医嘱，考虑到原告是未成年人，根据其就诊和休假医嘱，本院支持一周的该项费用。交通费，本院根据原告就诊情况酌定。营养费，本院根据原告的伤情酌定。补课费，原告自认其未因休假缺课产生培训费损失，本院不予支持。精神损害抚慰金，原告虽未定残，但考虑到其是未成年人，伤在面部，确会对其成长造成不利影响，本院酌定。王效稷垫付的医疗费，金额共计2005.27元，人保北分应理赔给王效稷。王效稷提交的出租车票，和就诊时间不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告周某1护理费700元、交通费300元、营养费500元、精神损害抚慰金2000元，以上共计3500元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告王效稷垫付医疗费2005.27元；三、驳回原告周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告周某1负担353元（已交纳），由被告王效稷负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十二月二十七日书记员 颉晓杨
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5514号原告：中国电信股份有限公司丰都分公司，营业场所重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码915002309087508729。负责人石寿伦，总经理。委托诉讼代理人：秦峰，重庆森吉律师事务所律师。被告：邓明奎，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告中国电信股份有限公司丰都分公司与被告邓明奎电信服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。在审理过程中，原告中国电信股份有限公司丰都分公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司丰都分公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司丰都分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司丰都分公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月二十三日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民催7号 申请人：上海跃隆服饰有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇朝阳路20号2幢248室，统一社会信用代码：91310117570810857H。 法定代表人：洪玉宝。 申请人上海跃隆服饰有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2019年10月15日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间届满，无人向本院提出申报。公示催告申请人向本院申请除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下： 一、宣告中国农业银行股份有限公司嘉兴南湖支行签发的票号为1030005124207004，出票人为嘉兴市晨阳箱包有限公司，金额为100000元，出票日期为2017年7月5日，收款人为上海跃隆服饰有限公司，汇票到期日为2018年1月5日，未背书的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人上海跃隆服饰有限公司有权向支付人请求支付。 本案受理费100元，由申请人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵晋安 人民陪审员  徐桂宏 人民陪审员  钱金魁 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 悦
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0306民初990号原告：洛阳珑成混凝土有限公司，住所地：吉利区黄河桥北,统一社会信用代码：9141030677652205XM。法定代表人：郑东升。被告：洛阳多斯特自动化设备科技有限公司,住所地：吉利区科技园道南路北侧,统一社会信用代码：91410306566450211K。法定代表人：乔莉。被告：乔莉，女，1971年8月27日生，汉族，住洛阳市吉利区。被告：张保军，男，1962年11月7日生，汉族，住孟州市。本院在审理原告洛阳珑成混凝土有限公司与被告洛阳多斯特自动化设备科技有限公司、乔莉、张保军买卖合同纠纷一案中，原告洛阳珑成混凝土有限公司于2019年12月29日向本院提起撤诉申请。本院认为，原告洛阳珑成混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许洛阳珑成混凝土有限公司撤回起诉。案件受理费275元（减半后），由原告洛阳珑成混凝土有限公司负担。审判员  司庆国二〇一九年十二月二十九日书记员  陈峻辉
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14736号原告：江阴市千姿缘服饰有限公司（统一社会信用代码91320281730116937U），住所地江苏省江阴市顾山镇新龚村塘介圩36号（确认的送达地址为：江阴市顾山镇香山西路98号）。法定代表人：顾义良，江阴市。委托诉讼代理人：邵新业（受江阴市千姿缘服饰有限公司特别授权委托），江阴市千姿缘服饰有限公司员工。被告：吴敏敏，女，1988年12月30日出生，汉族，住四川省岳池县原告江阴市千姿缘服饰有限公司（以下简称服饰公司）与被告吴敏敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。本案原告服饰公司的委托诉讼代理人邵新业到庭参加诉讼，被告吴敏敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告服饰公司诉称：2018年11月23日，双方签订《经销协议》1份。协议约定由吴敏敏经销他公司的“夏菲”品牌双面呢大衣。至2019年1月23日，经双方结算，吴敏敏还结欠货款117970元，吴敏敏确认后出具欠条1份，并言明在2019年2月25日之前付清上述欠款，但到期后吴敏敏分文未付。故要求：一、判令吴敏敏支付货款117970元；二、本案诉讼费用由吴敏敏承担。为证明其主张，服饰公司提供了如下证据：1、经销协议1份。证明双方有买卖双面呢大衣的买卖关系。2、欠条1份。证明吴敏敏结欠货款117970元，并承诺于2019年2月25日前付清全部欠款。被告吴敏敏未作答辩，亦未举证。经审理查明：2018年11月23日，服饰公司与吴敏敏签订《经销协议》1份，由吴敏敏经销服饰公司的“夏菲”双面呢大衣。2019年1月23日，吴敏敏向服饰公司出具欠条1份，载明：“今吴敏敏（5116211988××××××××）欠千姿缘服饰有限公司货款壹拾壹万柒仟玖佰柒拾圆整，于2019年2月25日前付清。欠款人：吴敏敏2019.1.23还款计划吴敏敏于2019年1月30日前先付款到顾义平帐上2－3万元整。剩余款项于2019年2月25日前陆续付清欠款人：吴敏敏2019.1.23”。服饰公司认为，吴敏敏出具欠条后未支付所欠货款，遂于2019年10月12日向本院起诉。上述事实，由经销协议、欠条及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。吴敏敏未按约给付所欠货款是产生纠纷的原因，应负给付之责。根据服饰公司提供的由吴敏敏于2019年1月23日出具的欠条的内容看，可以确认吴敏敏结欠服饰公司货款117970元。吴敏敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提供其在出具欠条后向服饰公司支付货款的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。服饰公司要求吴敏敏支付货款117970元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴敏敏应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市千姿缘服饰有限公司货款117970元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1330元（江阴市千姿缘服饰有限公司已预交），由吴敏敏负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市千姿缘服饰有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周益民二〇一九年十二月十二日书记员  汪萍萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执恢986号周领泉：周领泉与包胡格吉勒图合同纠纷一案，本院已根据包胡格吉勒图申请，依据(2018)内2223民初4898号民事判决书，于2019年12月17日执行完毕。特此通知承办人卢东辉二〇一九年十二月十七日
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异945号案外人：深圳市钩帝进出口贸易有限公司，广东省深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园4栋5层A-D与4-7轴B01。法定代表人：张立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李山，男，该公司法务。申请执行人：山东高速（深圳）投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼13楼13208。法定代表人：王云泉，该公司总经理。被执行人：吴影，女，住广东省深圳市罗湖区。本院在执行申请执行人山东高速（深圳）投资有限公司（以下简称山东高速深圳公司）与被执行人深圳丰创贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司、深圳海民实业有限公司、张泽民、吴影买卖合同纠纷一案中，案外人深圳市钩帝进出口贸易有限公司（以下简称钩帝公司）对本院的拍卖行为不服并提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。钩帝公司称，1.请求撤销（2019）鲁执20号拍卖公告，对广东省深圳市盐田区盐坝高速北侧东部华侨城天麓二区24栋房产（以下简称涉案房产）不予执行或中止执行。2.确认上述房产为案外人和他人的共有房产，案外人占52.38%的份额。事实和理由：案外人与被执行人之一吴影、佛山市华中汇贸易有限公司（以下简称华中汇公司）于2012年9月28日签订了《房产合作购置及代持协议》,约定案外人与华中汇公司合作购买涉案房产，案外人出资1000万元，占47.62%的份额，华中汇公司出资1100万元，占52.38%的份额。但以吴影名义签订房产买卖合同，并登记在吴影名下由其代持，未经案外人人同意，吴影不得擅自处分、抵押。《房产合作购置及代持协议》签订后，吴影与出让方曾业超、曾子玲签订了房产买卖合同，案外人于2012年10月17日委托福州畅名贸易有限公司（以下简称畅名公司）向吴影指定账户出资人民币1000万元。为支持其请求，案外人提供了《房产合作购置及代持协议》、付款凭证为证。山东高速深圳公司辩称，山东高速深圳公司对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权，案外人的申请不符合案外人异议的法定情形，请求驳回案外人的请求。根据当事人提供的证据及阅卷情况，本院查明，申请执行人山东高速深圳公司与被执行人深圳丰创贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司、深圳海民实业有限公司、张泽民、吴影买卖合同纠纷一案，山东高速深圳公司依据本院已发生法律效力的（2017）鲁民初55号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日以（2019）鲁执20号立案执行。诉讼过程中，本院以（2017）鲁民初55号民事裁定书及（2017）鲁执保35号协助执行通知书轮候查封了被执行人吴影名下的涉案房产（产权证号：70××87）。因申请执行人山东高速深圳公司对涉案房产享有抵押优先受偿权，本院以（2019）鲁执20号商请移送执行函商请首先查封法院深圳市中级人民法院向本院移送处置权，深圳市中级人民法院以（2018）粤03执1675号移送执行函向本院移送了涉案房产的处置权。涉案房产的查封期限自2019年1月24日至2022年1月23日。因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月11日作出（2019）鲁执20号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。另查明，2015年8月6日，涉案房产抵押给山东高速（深圳）能源有限公司，2016年6月2日，山东高速（深圳）能源有限公司变更企业名称为山东高速（深圳）投资有限公司，即本案的申请执行人。再查明，华中汇公司、钩帝公司与吴影于2012年10月10日签订了《房产合作购置及代持协议》,约定：钩帝公司与华中汇公司合作购置涉案房产，华中汇公司出资人民币1100万元，占52.38%的份额。钩帝公司出资人民币1000万元，占47.62%的份额。钩帝公司与华中汇公司同意以吴影的名义购置该房产，包括签订买卖合同、办理委托事宜、缴纳相关税费。吴影确认虽然登记在吴影名下，但实际产权人为钩帝公司与华中汇公司。吴影负责该房产后期的管理事宜。2012年10月15日钩帝公司与畅名公司签订委托付款书，约定钩帝公司委托畅名公司将购房款打到吴影账上，用于购买涉案房产。2012年10月18日，钩帝公司通过华夏银行向畅名公司分两次转账，分别是500万元、420万元。本院认为，本案的争议焦点为钩帝公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利、异议审查程序能否确认其对涉案房产的占有份额。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案房产登记在被执行人吴影名下，物权效力以登记公示为原则，虽然钩帝公司与吴影签订过房产合作购置及代持协议，但仅表明该二者间存在合同关系。钩帝公司委托吴影代持涉案房产，对其所可能产生的法律后果应当有合理的预判，应当自行承担所产生的法律后果。本院基于登记机关的登记，查封涉案房产并无不当。同时山东高速深圳公司系涉案房产的抵押权人，本院虽不是涉案房产的首查封法院，但是通过与深圳市中级人民法院的协商，取得了涉案房产的处置权，本院据此进行拍卖处置并无不当。钩帝公司若因涉案房产被人民法院执行而导致经济损失的，其可根据与吴影之间的有关合意，另行通过其他程序解决。对于钩帝公司主张的确认涉案房产的份额问题，本案为案外人异议审查程序，系执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的异议。对于钩帝公司主张的确认涉案房产份额系另外一个法律关系，应该通过诉讼程序进行确认，在案外人异议审查程序中无权进行审查并确认。综上，钩帝公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，裁定如下：驳回深圳市钩帝进出口贸易有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省高级人民法院提起诉讼。审判长  石少红审判员  王召波审判员  赵海滨二〇一九年十二月十八日法官助理刘娟书记员郭道坤
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执630号之十四申请执行人：李俊芳，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：水鑫，男，汉族，甘肃省漳县人。申请人李俊芳申请执行被执行人水鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案执行，根据漳县人民法院（2019）甘1125民初359号民事调解书，判令：被告水鑫偿还原告李俊芳借款10万元，自2019年4月起，被告水鑫每月25日前向原告李俊芳还款5000元，分20月清偿，该借款须于2020年11月25日前清偿完毕。申请人李俊芳申请执行已到期20000元。案件执行费200元。执行过程中，依法对水鑫发出执行通知书、报告财产令，被执行人在在法律文书确定的期限内未履行，也未报告财产情况，本院将水鑫依法纳入“失信被执行人名单”、作出“限制消费令”。对水鑫名下证券、工商、民政、不动产（房地产权、建设用地宅基使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记）、银行、网络资金、车辆统一进行查询，发现水鑫微信账户存款800元，已依法冻结、扣划，对水鑫名下有交易往来的银行账户已予冻结。因水鑫长期下落不明，本院移送公安机关查找、控制。本院将执行结果告知申请人李俊芳，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，可以对（2019）甘1125民初359号民事调解书终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对漳县人民法院（2019）甘1125民初359号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，如发现被执行人下落或可供执行财产线索，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 军审判员 温云成审判员 张学兵二〇一九年十二月二十九日书记员 雷晓峰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9588号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。责任人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，公司员工。被告：谭红，女，1990年2月27日出生，汉族，住湖北省利川市。被告：覃标，男，1988年1月12日出生，土家族，住湖北省利川市。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告谭红、覃标金融借款合同纠纷一案，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月三十一日代书记员 童炜婷
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2924号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：李恩奎,男,1986年4月29日出生,汉族，住重庆市丰都县。申请执行人丰都县人民法院与被执行人李恩奎罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2018）渝0230刑初266号刑事判决书已经发生法律效力。丰都县人民法院刑事审判庭于2019年11月12日移送强制执行，要求被执行人李恩奎缴纳罚金人民币20000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月21日通过司法专邮形式向被执行人李恩奎发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李恩奎的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月18日向被执行人李恩奎户籍地进行传统调查。4、本院于2019年12月20日依法将被执行人李恩奎纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币20000元，到位标的0元，被执行人李恩奎尚欠罚金人民币20000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2924号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十日书记员  袁晨峰
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执1808号申请执行人余胜华，男，1970年5月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请执行人李贵群，男，1969年6月12日生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被执行人黄敏，男，1983年6月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请执行人余胜华、李贵群与被执行人黄敏委托合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2019年5月5日作出的（2019）鄂0116民初1675号民事判决书已经发生法律效力。权利人余胜华、李贵群于2019年6月25日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人许江送达执行通知书、财产报告令。被执行人许江未履行法定义务。经查询：被执行人黄敏除极少量存款外，其名下无房产登记、其名下有两辆车已被本院查封，但不知车辆下落，本院依法将被执行人黄敏纳入被执行人失信名单。本院查明，被执行人黄敏除极少量存款已冻结外，目前暂无可供执行的财产,查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人黄敏其他可供执行的财产证据或线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人黄敏目前暂无可供执行的财产，申请执行人余胜华、李贵群亦未向本院提供被执行人黄敏其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1675号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人余胜华、李贵群如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  袁建武审判员  郑绪刚二〇一九年十二月四日书记员  刘加生
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18689号原告：重庆市仁德物业管理有限公司。法定代表人：杨三，该公司董事长。委托诉讼代理人：季泽林，男，1985年9月11日生。被告：牟君，男，汉族，1986年4月23日生。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告牟君物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市仁德物业管理有限公司的委托诉讼代理人季泽林到庭参加诉讼。被告牟君经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市仁德物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费3517.50元（自2017年1月1日至2019年7月31日共31个月×1.1元/平方米/月×103.15平方米=3517.50元）；2、判令被告支付逾期交纳物业管理费违约金1489.30元（以判决标的为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金至交清之日止）；3、本案的诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：原告与西城华府小区业主委员会于2013年7月3日签订了为期1年的《物业服务合同》。并于2015年1月4日、2017年11月14日两次对该合同进行续签，期限均为三年。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务，履行了自己应尽义务。但被告无故不交纳物业服务费，经原告书面催收仍然拒绝交纳，却肆意提出与本案无关的诉求，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请。被告牟君未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告牟君系位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路9号西城华府XX栋X-2房屋的业主，房屋建筑面积为103.15平方米。2013年7月3日，原告与重庆市九龙坡区西彭镇西城华府业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告为西城华府小区提供物业管理服务；合同期限为自2013年7月16日至2014年7月15日止；双方约定物业服务费用以建筑面积计算，按月收取，标准为1.1元/平方米/月（含电梯费）；公摊水电费据实收取；业主应于每月的30日前交纳当月物业服务费用；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金等内容。2015年1月4日，2017年11月14日，原告分别与重庆市九龙坡区西彭镇银燕社区居民委员会、重庆市九龙坡区西彭镇西城华府业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限自2015年1月4日至2017年12月31日止，合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日止，其他内容与前述物业合同基本一致。合同签订后，原告进场并依约向西城华府小区提供了物业服务。以上事实，有《物业服务合同》、化粪池清掏合同、电梯维保合同、电梯定期检验报告、维护保养工作记录、保安巡逻签到表和不动产中心查询表等证据及当事人陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，被告牟君既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。依法成立的合同应当受到法律保护。本案中原告与居民委员会、业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应当按照约定履行合同义务。庭审查明，原告已进场并为小区提供物业服务，被告则应当按照物业服务合同的约定，及时交纳物业服务费等。故被告应支付原告自2017年1月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业服务费3517.42元（103.15平方米×1.1元/平方米×31个月）。关于违约金，被告未按约交纳物业费，应当承担违约责任，但原告主张违约金1489.30元（按中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金至付清之日止），显然过高，本院酌情调减为200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟君于本判决生效后十日内支付原告重庆市仁德物业管理有限公司自2017年1月1日至2019年7月31日期间的物业服务费3517.42元及违约金200元，共计3717.42元；二、驳回原告重庆市仁德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告牟君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一九年十二月四日书 记 员  惠如琴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17776号原告：谭维福，男，汉族，1968年5月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：文红梅，重庆市九龙坡区石坪桥法律服务所法律服务工作者。被告：何小梅，女，汉族，1987年6月22日出生，住重庆市九龙坡区。被告：刘发兵，男，汉族，1987年4月28日出生，住重庆市渝北区。原告谭维福与被告何小梅、刘发兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭维福的委托诉讼代理人文红梅到庭参加诉讼。被告何小梅、刘发兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谭维福向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款60000元；2.判令二被告共同支付原告利息（以60000元为基数，从2018年9月9日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；3.本案案件受理费由二被告共同承担。事实和理由：二被告因做生意资金周转向原告借款60000元，后未按约还款，经催收未果，故原告诉至法院。被告何小梅、刘发兵未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，原告向被告何小梅转款60000元。2018年9月9日，二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借谭维福60000（陆万元整），约定还款日期在半年内还款，月利息2份。〈2019年1月31日〉利息每月打。借款人：刘发兵、何小梅”。审理中，原告陈述：二被告因做生意需资金周转于2017年11月6日向原告借款，口头承诺一周内还款。原告于2017年11月6日通过转账方式向二被告支付借款60000元（按二被告的指定付至被告何小梅的账户）。因承诺还款期届满后，二被告未按约还款，原告多次向二被告催收，二被告于2018年9月9日向原告出具《借条》一份，对二被告向原告借款60000元的事实予以确认。《借条》上所载的借款60000元与原告于2017年11月6日向被告何小梅的转款是同一笔。《借条》是对二被告向原告借款的书面确认。《借条》上所载的“月利息2份”系笔误，应为月利息2分即月利率2%。原告与二被告约定在半年内还款，但未明确具体时间，原告要求二被告明确具体的还款日期，故二被告明确具体的还款日期为2019年1月31日。“利息每月打”的意思是利息按月支付，但二被告从未向原告支付过利息。借款后，二被告未向原告偿还过借款本息。尚欠原告借款本金60000元及相应利息。本院认为，被告何小梅、刘发兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。本案系民间借贷纠纷，原告与二被告之间的借款关系有二被告向原告出具的《借条》及原告的陈述为证，该借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。关于原告向二被告出借60000元的事实，有二被告向原告出具的《借条》、银行交易及原告的陈述为证，足以证明原告已经向二被告履行了出借60000元的义务，二被告应按约履行还款义务。因《借条》上所载的还款期限已届满，二被告未举证证明其已按约偿还原告借款本金，故对原告要求二被告共同偿还借款本金60000元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求二被告共同支付利息（以60000元为基数，从2018年9月9日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）的诉请，符合约定及相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何小梅、刘发兵于本判决生效之日起五日内共同偿还原告谭维福借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2018年9月9日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告何小梅、刘发兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月十日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1721执1868号之一被执行人姬军朋。本院依据已经发生法律效力的(2019)豫1721执1868号之一裁定书，于2019年12月19日向被执行人姬军朋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后4日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姬军朋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人姬军朋在河南省农村信用社联合社000000×××01账户内存款人民币1324412.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范立学二〇一九年十二月十九日书记员  徐 杰
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2388号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：邢同礼，男，1954年10月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：冠县惠农农资有限公司，住所地冠县东环路南首（西白塔村）。社会统一信用代码：55994349-9。法定代表人：邢同礼，总经理。被执行人：邢艳伟，女，1978年7月24日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与邢同礼、冠县惠农农资有限公司、邢艳伟借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初414号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为150000元及利息等、案件受理费3300元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初414号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  李海勋二〇一九年十二月五日书记员  杨改革