河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3252号上诉人(原审被告)：马全，男，1952年5月13日出生，汉族，住温县。被上诉人(原审原告)：温县黄河街道办事处中张王庄村第九组。住所地：温县黄河街道办事处中张王庄村。诉讼代表人：王位星，组长。委托诉讼代理人：张培培、赵成钰，河南豫星律师事务所律师。原审第三人：温县黄河街道办事处中张王庄村民委员会。住所地：温县黄河街道办事处中张王庄村。法定代表人：田四军，村委会主任。上诉人马全因与被上诉人温县黄河街道办事处中张王庄村第九组、原审第三人温县黄河街道办事处中张王庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马全上诉请求：一、依法撤销温县人民法院（2019）豫0825民初1449号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人起诉；三、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销。上诉人不应向被上诉人交任何承包费，具体理由如下：被上诉人不具有本案原告主体资格，更无权要求上诉人向其交纳任何承包费。1993年12月29日，上诉人与本案原审第三人签订《土地耕种承包合同》，合同载明：“发包方张王庄中村委，承包方马全，一：承包面积5亩，长150米，宽24米……，承包期为期十年，从1994年元月1日至2004年元月1日，在承包期间内不准转包等”。甲方代表侯通、乙方代表马全在合同上签字，甲方处加盖村委会公章。见证单位为温泉镇司法所。同日，温泉镇司法所出具合同协议见证书（1993）温司字第1号，载明：张王庄中村委的代表人侯通与承包农户的代表人马全于1993年2月29日订立的合同协议经本所审查属实合法，特此证明。本见证书共三份，当事人各执一份，司法所存档一份，同等有法律效力。当面双方当事人协商一致，必须按照合同条约履行。”合同签订后，各方按照合同履行各自义务。以上事实已经原审法院予以认定，且足以证明合同双方的当事人为承包方马全与发包方，即原审第三人温县黄河街道办事处中张王庄村民委员会，马全同原审第三人所签订的合同产生的纠纷诉讼主体也应为马全及原审第三人。马全并未同被上诉人签订任何合同，被上诉人也未曾发包任何土地给上诉人，故被上诉人在本案中没有诉讼主体资格。本案争议土地早在2006年12月20日已由温泉镇人民政府作出（2006）温泉政处字第07号《关于马全与中张王庄村委土地承包经营权、林木所有权及退耕还林款纠纷的处理决定》，依法确认了上诉人所承包的本案争议土地期限至2030年。该处理决定也证明了在本案中合同双方主体为上诉人和原审第三人，该土地如发生争议也同被上诉人无任何关联。故一审法院对于被上诉人诉讼主体资格认定错误，应驳回其起诉。上诉人不应再支付任何承包费用，更不应向没有本案诉讼主体资格的被上诉人支付任何费用。被上诉人同本案的争议土地没有任何关系，其无权就争议土地要求上诉人承担任何费用。上诉人所承包的土地系林地承包，依法享受退耕还林政策，按国家法律、法规和中央政策精神，当时该土地实行免收承包费规则。《国务院关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》和《退耕还林条例》精神，原审第三人不再对本村的退耕还林土地收取任何承包费用，故上诉人不应再支付任何承包费用。温县黄河街道办事处中张王庄村第九村民小组辩称，一审法院判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：一、被上诉人中张王庄村九组是本案适格原告，上诉人马全应当向中张王庄村九组缴纳土地承包费。本案案涉土地系黄河滩区滩涂土地，由政府委托给第三人中张王庄村村委会负责管理，后第三人中张王庄村村委会将村里的滩涂地分配给各村民小组进行管理，本案案涉土地即为中张王庄村九组管理的土地。因此，被上诉人中张王庄村九组享有对该土地的管理、使用、收益的权利，应是本案适格的诉讼主体。上诉人辩称，其与中张王庄村村委会在1993年就该土地已签订了土地承包合同，与中张王庄村九组无关，这一说法是不符合实际的。上诉人所主张的与村委会签订的原土地承包合同，事实上是上诉人与第五组签定的，合同上签名的是原第五组的组长侯通。原合同上是5亩的土地，但其实际耕种的土地已远远超出了原土地承包合同的范围，这就是因为上诉人还耕种了东邻的由中张王庄村九组管理使用的土地，上诉人与被上诉人虽然没有承包合同，但客观上与被上诉人形成了事实上的土地承包合同关系，所以上诉人作为案涉土地的实际耕种人，应当向中张王庄村九组缴纳土地承包费，中张王庄九组也有权利向上诉人主张承包费。二、上诉人所称其耕种的土地依法享受退耕还林政策没有事实和法律依据。根据《退耕还林条例》二十四条规定，县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同。上诉人在一审中未向法庭提交有效证据证明该土地签署有退耕还林合同，所以上诉人自认为该土地系退耕还林地无事实依据，是不成立的。退一步说，国家也没有规定退耕还林地就不需要交纳土地承包费用。更何况根据实地勘验，诉争土地被告现在种植的林木很少，而主要是用于粮食作物的耕种，这与被告所述也不相符合。所以上诉人称其不需要缴纳土地承包费既无法律依据也无证据支持，应予驳回。综上，上诉人马全无故欠缴土地承包费用的行为，严重侵犯了中张王庄村九组的集体权益，在群众中造成了极大的负面影响，希望法庭能够驳回上诉人的诉讼请求。温县黄河街道办事处中张王庄村民委员会述称，涉案土地属于中张王庄村第九村民小组的土地，希望法庭予以支持，维持一审判决。温县黄河街道办事处中张王庄村第九村民小组向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交纳土地承包费，面积为5亩，按每年500元标准在每年12月底前交纳下一年承包费至2030年12月底。2.判令被告补交自2007年1月至今未交纳的土地承包费，标准为每年每亩300元。3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1993年12月29日，被告与第三人签订《土地耕种承包合同》，合同载明：“发包方张王庄中村委，承包方马全，一：承包面积5亩，长150米，宽24米……，承包期为期十年，从1994年元月1日至2004年元月1日，在承包期间内不准转包；三、承包金额：每亩每年给甲方交承包金20元；……。四、交款时间：双方协商一致，每年从11月1至10日为交款日期，一次交清，否则过期一天按过时间、当年承包金额，给甲方交付赔偿金，过期一个月的，甲方有权终止合同。甲方代表侯通、乙方代表马全在合同上签字，甲方处加盖村委会公章。见证单位为温泉镇司法所。同日，温泉镇司法所出具合同协议见证书（1993）温司字第1号，载明：张王庄中村委的代表人侯通与承包农户的代表人马全于1993年2月29日订立的合同协议经本所审查属实合法，特此证明。本见证书共三份，当事人各执一份，司法所存档一份，同等有法律效力。当面双方当事人协商一致，必须按照合同条约履行。”合同签订后，各方按照合同履行各自义务。2006年，马全作为申请人，以温泉镇中张王庄村委会作为被申请人，向温泉镇人民政府提出申请，要求确认其所耕种土地的承包经营权及相应的林木所有权，同时要求退耕还林方面的权益。其诉称理由是：在上个世纪90年代初，将位于本村四号路（生产堤）南的一块荒地约17亩开垦种植，1993年12月29日中张庄村侯通代表村委与申请人马全签订一份土地耕种合同书，合同约定，村委将生产堤南的马全开垦荒地中的五亩承包给马全耕种，期限至2004年元月1日止，共计10年，每亩承包费20元。2000年马全按上级要求，将靠近生产堤边的约10亩地由自己出资购买树苗栽上杨树，剩余7亩地和自己承包土地2.6亩也在2002年栽上杨树。温泉镇中张王庄村委会辩称，申请人所称合同涉及的5亩地因所有权属第五居民组所有，1993年所签订合同也是五组组长侯通与申请人所签，与村委会无关。关于其所承包的2.6亩土地，村委按照上级政策执行30年不变。温泉镇人民政府作出的（2006）温泉政处字第07号《关于马全与中张王庄村委土地承包经营权、林木所有权及退耕还林款纠纷的处理决定》认为：本案中所涉及的土地，是农民土地承包法中所规定的其他承包的土地，为此双方按农村土地承包法中所规定的协商的方式将该部分土地承包给申请人，并明确了承包期限、价格等并无不妥，合同签订后双方应按合同约定，认真履行，但申请人主张在合同期内，按被申请人之要求栽植了树林，应当考虑合同期限的变更，以利于申请人利益的保护，并无不当，对被申请人辩称的土地属居民组所有，与乙方无关的主张，因申请人提供了相关证据，以证明自己是向被申请人履行了合同义务，且所签订的合同上发包方也是被申请人，被申请人也在合同上加盖了公章，能够证明申请人主张，故此被申请人的辩称理由本政府不予以支持。申请人所主张树木所有权非镇政府受理范围，故该项申请镇政府不予以支持。2006年12月20日，温泉镇人民政府作出（2006）温泉政处字第07号决定书：确认申请人马全所承包的土地17亩期限至2030年。处理决定作出后，双方均未申请复议。从2007年开始，被告马全未提交证据证明其向村委会缴纳土地承包费。现被告马全耕种土地中种植杨树和农作物。第三人称被告耕种土地已经交由原告使用。现原告以被告马全种植的五亩土地系村委会交给原告进行管理，要求被告马全交纳土地承包费未果，为此，原告诉至本院。另查明，中张王庄村原属于温县温泉镇政府管辖，2015年被划归温县黄河街道办事处管辖。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见及第三人的陈述，本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格；2、原告与被告马全之间是否存在土地承包关系；3、原告要求被告马全支付土地承包费能否得到支持。一、本案系农村土地承包合同纠纷，本案存在的争议焦点之一是原告与被告之间是否形成土地承包合同关系。本涉案案土地系黄河滩区滩涂土地，依法属于国家所有，由政府委托第三人负责管理。第三人作为涉案土地的管理人与被告马全签订的《土地耕种承包合同》，系签约双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。第三人及被告亦按合同约定各自履行了合同义务。合同履行中，第三人将政府委托其管理的土地，交给原告管理，故原告取得涉案土地的管理权，原告应为本案适格的诉讼主体。根据第三人述称村委会将涉案土地分给原告管理的事实，能够证明原告系涉案土地的管理人，与被告之间形成事实上土地承包合同关系，原告要求被告缴纳土地承包费是行使涉案土地管理权的合法行为，予以支持。由于被告与第三人签订的土地承包合同到期后，被告与第三人未重新签订承包合同，亦未与原告签订土地承包合同，而被告实际耕种使用涉案土地，原告亦同意将承包土地的期限延至2030年，系原告的真实的意思表示，本院予以确认。原告依据现行的土地承包价格，要求被告按每亩500元交纳承包费，理由正当，予以支持。虽然，被告按照政府要求在所耕种的土地中种植树木，但被告并未提供有效证据证明种植树木的土地不交纳承包费的事实，故对被告的诉辩意见，不予采纳。原告要求被告按照每年每亩300元补交自2007年1月至今未交纳的土地承包费，但原告没有提交有效证据证明，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条“国家所有的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决：一、被告马全应从2019年始每年支付原告温县黄河街道办事处中张王庄村第九组土地承包款2500元至2030年12月；2019年度土地承包款在判决生效后10日内履行，之后每年度的承包款2500元在当年的元月10日前支付给原告温县黄河街道办事处中张王庄村第九组。二、驳回原告温县黄河街道办事处中张王庄村第九组的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人马全提交马海江书面证明一份，证明其不应交承包费，符合退耕还林政策。温县黄河街道办事处中张王庄村第九村民小组质证称，对证明的真实性和证明指向均有异议。马海江系马全的侄子，并且马海江没有出庭作证，仅有一份书面证言，不能作为证据。温县黄河街道办事处中张王庄村民委员会质证称，马海江是马全的侄子，不能作为证人。2000年小组的组长不是马海江。温县黄河街道办事处中张王庄村第九村民小组提供证人王某、张某证言，证明指向：上诉人马全耕种有中张王庄村九组的土地，并且没有缴纳承包费，土地属于中张王庄村九组管理。马全质证称，证人所说不是事实。本院分析认证，马全所提交马海江书面证明，因马海江未出庭，本院不予采纳。温县黄河街道办事处中张王庄村第九村民小组提供证人王某、张某证言，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，马全耕种温县黄河街道办事处中张王庄村第九组的土地，应当交纳土地承包费。一审判决马全按照每亩500元交纳土地承包款，并无不当。马全辩称不应交纳，依据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马全负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十二月二十七日书记员  张钰冰