浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4262号 上诉人（原审被告）：宁波宝真食品仓储有限公司。住所地：余姚市三七市镇云山村。 法定代表人：邱智宏，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宽，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波市缸鸭狗食品有限公司。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇陈沈路188号。 法定代表人：陈开河，总经理。 委托诉讼代理人：岳振宏，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇朗，浙江波宁律师事务所律师。 上诉人宁波宝真食品仓储有限公司（以下简称宝真公司）因与被上诉人宁波市缸鸭狗食品有限公司（以下简称缸鸭狗公司）仓储合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝真公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回缸鸭狗公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院在适用国家标准、行业标准的认定上存在明显错误。一审法院以涉案汤圆包装上印有适用标准SB/T10423的字样，便认定双方同意将全部涉案商品以行业标准SB/T10423作为质量检验的依据，该观点存在明显错误：1.涉案商品中，速冻水磨圆子的包装上并未印有任何质量标准依据；2.缸鸭狗公司将涉案商品送至宝真公司处时，是以整箱包装形式，而整箱包装上并没有任何相关质量标准的记载，宝真公司不可能知晓具体商品包装上的内容；3.水磨圆子绝对不可能适用SB/T10423行业标准进行质量检测，因该标准针对的是速冻汤圆。因此，以汤圆包装上印有SB/T10423就认定双方同意以行业标准作为质量检验的依据，显然不妥。缸鸭狗公司单方在包装上加印SB/T10423，仅能明确其面向消费者时适用该标准。在宝真公司与缸鸭狗公司之间没有明确约定的情况下，应当以国家标准GB19295-2011对产品进行检测，才能确认其是否合格。根据现有证据如编号为SPW201802055、SPW201802056、SPW201802057、SPW201802058等检验报告，均能证明涉案产品在检验过程中是符合国家强制性标准的。因此缸鸭狗公司依据SB/T10423等相关行业标准所作出的《检测报告》显然加重了宝真公司的责任，不符合真实情况。二、损失鉴定报告不应被采信作为本案定损依据。损失鉴定报告本身存在诸多问题：1.作出损失鉴定报告的机构即宁波中检保险公估有限公司（以下简称鉴定公司）系缸鸭狗公司单方面选定且无检验资质。该公司的营业执照上的经营范围明确记载，“在全国区域内（港澳台）保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务（在许可证有效期限内经营）。”一审法院认为其经营范围内有“估损理算”几个字，即有资质对涉案商品出具定损报告，完全系一审法院的片面理解。公司经营范围内明明确确表述为“对保险标的出险后的估损理算”，因此本案所涉商品如非保险标的，该公司根本无资质进行定损，如果系保险标的，那么缸鸭狗公司也理应先向保险公司要求赔偿。2.2019年5月缸鸭狗公司单方先委托形成了十四份检验报告，向一审法院起诉时缸鸭狗公司提供的检验报告为2019年6月制作的十二份，给鉴定公司的检验报告则是2019年6月制作的十二份中的九份。一审庭审过程中已经明确，提交鉴定公司的检验报告为缸鸭狗公司自行提供，也即其所提供的检验报告完全可以自行增加或删减，鉴定公司可仅仅根据缸鸭狗公司单方提供的检验报告就作出相关损失鉴定报告，其是否公允可想而知。3.损失鉴定报告作出全损这项结论，其所依据的检验报告皆适用行业标准。在上诉状第一条中宝真公司已经提出，在宝真公司与缸鸭狗公司之间没有明确约定的情况下，应当以国家标准GB19295-2011对产品进行检测。编号为SPW201802055、SPW201802056、SPW201802057、SPW201802058等的检验报告，采用了国家标准GB19295-2011进行检验，结论是符合上述标准的。因检验报告本身就未能反映客观事实，损失鉴定报告中的全损结论自然也应被推翻。4.检验报告中水磨圆子的产品未进行抽样，损失鉴定报告就将全部水磨圆子定为全损，显然不合事实。5.即使采用行业标准，编号SPW201802055号检验报告中宁波汤圆有一份为合格，但损失鉴定报告却将产品定为全损，显然不合事实。6.损失鉴定报告第6页备注中明确载明，本项鉴定结果仅供委托方参考，那么法院不应参考该份损失鉴定报告，不应将该份损失鉴定报告作为认定事实的证据。7.对于生产企业而言，批发与零售不存在任何区别，对生产企业而言都是一种销售的方式，属于销售价格，计算损失理应按照生产商品的成本价格进行计算。本身该份损失鉴定报告漏洞百出，根本不是一份公平合理的报告，一审法院却以再次鉴定的条件已不存在，就确认该损失鉴定报告的效力，这是对宝真公司极大的不公平。三、缸鸭狗公司通过将退货商品入库的方式恶意造成损失。通过部分入库单可以明确，缸鸭狗公司运送至宝真公司仓库中的部分商品系被退货商品。退货足以说明该部分商品本身就存在相关质量问题且属于滞销产品，更何况退货的商品必然经历过商品销售这一过程。在一般的销售过程中，商品的储存温度根本达不到-18℃，可想而知该部分商品在放入缸鸭狗公司仓库前就很可能已经变质。因此，将该部分商品计入缸鸭狗公司的损失显然不合情理，同时也能说明缸鸭狗公司存有恶意扩大损失的嫌疑。另外，缸鸭狗公司在发现失温以后，其依旧陆续从宝真公司仓库内取出大量商品，只留下本案的涉案商品。在仅仅只针对涉案商品进行过质量检验的情况下，缸鸭狗公司即判断仅有涉案商品质量不合格，其他商品仍可销售，显然不合常理。该情况足以证明缸鸭狗公司将滞销产品的损失转嫁给宝真公司的事实。四、一审法院对公证书的不予采信存在问题。一审庭审中，宝真公司向法庭提交了公证书三份，公证书主要记载缸鸭狗公司在淘宝店铺的页面以及大量的消费者评价页面，但一审法院对该证据认定与本案无关，不予采信。宝真公司认为，三份公证书已经足以证明被宝真公司向公众所销售的汤圆、圆子等食品，未在宝真公司仓库储存的情况下，也存在大量开裂问题，缸鸭狗公司商品存在的问题与宝真公司仓储条件并无绝对性关联，其在生产、配送过程中也可能产生相关问题。同时，三份公证书可以证明缸鸭狗公司仍在销售存在开裂问题的汤圆、圆子，并且对于销售开裂的汤圆、圆子完全这件事是持一种完全无所谓的态度。其在销售官网上所述：“目前通过研究，我们有三个对于开裂的汤圆的处理办法：1.在完全解冻的情况下，用手轻轻捏一下裂缝，在表面合上的情况下，用手轻轻搓一下汤圆，这样再冻硬下锅基本不会漏和开裂。2.如果开裂比较厉害，也可自备一点干粉，粘水后直接搓在开裂的汤圆上。3.还可以先将其冻硬，在下汤圆的时候，用小火，用勺轻轻的搅拌，发现裂缝用筷子夹一下，基本可以将裂缝夹住，待浮起后加2-3次冷水，再次浮起就可以吃了。”对于被宝真公司而言，其在商品包装上自行标注了相关行业标准，那就应当予以遵守对消费者的承诺，参考之前的检验报告，可以说明被宝真公司实际上就明知其是在销售不合格商品，并对此不以为然。对于不合格商品，缸鸭狗公司就应当进行回收销毁并赔偿消费者损失，而不是这样简单说明一下就草草了事。如果缸鸭狗公司认为在现有技术下，配送汤圆、圆子产品不可避免的产生裂缝，是可以销售给消费者的，那么在宝真公司仓库的出现裂缝的商品就根本不影响销售，根本不会对缸鸭狗公司造成任何损失。因此，宝真公司认为三份公证书所记载的内容，虽然与本案所涉的商品没有直接关联，但均是缸鸭狗公司生产销售的同类产品，足以反应被宝真公司的商品本身就存在大量开裂的事实，不应当简单化将其排除。五、缸鸭狗公司应当证明其配送温度符合行业标准和国家规定。一审法院认为宝真公司所提交的进库商品温度记录检测表系宝真公司单方制作，因此不予采信。一审法院已经认可了SB/T10699-2012《速冻食品生产管理规范》及国家食品药品监督管理总局《关于食品生产经营企业建立食品安全追溯体系的若干规定》的效力，上述行业规范及政府文件明确要求缸鸭狗公司保留配送的温度记录。但在一审过程中，缸鸭狗公司已经明确，其没有保留配送温度记录，无法提交上述证据。根据举证规则，宝真公司已经提交了初步证据用以证明缸鸭狗公司配送的商品温度存在问题，缸鸭狗公司如认为该证据证明的事实存在错误，应当举出反证证明，现在其无法提供配送温度记录，理应承担举证不能的不利后果。更何况，行业规范及政府文件已经明确要求缸鸭狗公司保留配送的温度记录，其无法提供配送温度记录的行为严重违背了行业规范及政府文件的规定，应当予以相应处罚。同时，这也证明缸鸭狗公司生产和配送的过程中存在严重不规范的情况，这样不合规不合法生产的企业如何能够保证其生产和配送过程就没有任何问题？六、一审法院要求宝真公司承担90%责任缺乏依据。缸鸭狗公司于2019年5月委托制作的14份《检验报告》及2019年6月委托制作的12份《检验报告》，其检验内容均为涉案商品，一审法院均对其效力予以认可。2019年5月形成的14份《检验报告》中7份合格7份不合格，2019年6月形成的12份《检验报告》中1份合格11份不合格。一审法院通过上述合计26份《检验报告》要求宝真公司承担90%责任，显然缺乏明确的依据。 缸鸭狗公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。一、涉案汤圆无论采用何种标准检测均无法继续销售，一审法院认定无误。1.速冻水磨圆子与酒酿圆子的唯一区别就是少了一包独立封存的酒酿，两者并无其它任何差异，检测酒酿圆子事实上相当于已对水磨圆子进行检测。且速冻水磨圆子的价值仅占全部汤团圆子的1.5%左右，检测汤团是否合格时，每检测100包才会检测1包酒酿圆子，检测样本中包括水磨圆子反而不科学。2.宝真公司列举的所谓符合标准的检验报告中并未写明符合国家标准。同时，国家标准对汤团、圆子的标准均为：“不变形、不破损”缸鸭狗公司提交的检测报告中写明的不合格事项均为“表面有裂纹”，故明显可知，涉案的失温货物既不符合商业标准，也不符合国家标准。3.余姚市市场监督管理局在了解货损情况后，亲赴现场，认可检测机构的资质及结论，并出具了《监督意见书》要求缸鸭狗公司严格按企业不合格产品处理规程处理，禁止缸鸭狗公司继续销售该批次货物。市场监督管理局作为食品安全的监管机构，其下达的《监督意见书》效力无可质疑，该批次货物已经全损，无法继续销售。4.宝真公司作为专业的仓储公司，理应做到比缸鸭狗公司更高的仓储注意义务，不能以其怠于行使检测义务而将责任推至缸鸭狗公司。二、损失鉴定报告作为定损依据符合法律规定。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。若宝真公司认为《损失鉴定》存在问题，应当依据上述规定在举证期限内向法院提起重新鉴定。并按照《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明”提交证据。但宝真公司既未在举证期限内就货物损失金额申请重新鉴定，又不能提交其它证据证明具体的损失金额，应承担由此产生的举证不利责任。法院依据缸鸭狗公司提交的《损失鉴定》认定缸鸭狗公司货物损失金额并无任何不妥。2.检测报告并没有说按照国标的检测就是合格的，只是写明水分脂肪的生化指标符合国标而已，按照国标的标准，该汤圆、团子的外观“变形、开裂”也不可能符合国标。3.宝真公司提交的14份《检验报告》的取样时间（2018年5月2日）在先，缸鸭狗公司提交的12份《检验报告》的取样时间（2018年5月28日）在后，部分失温的汤圆的质量问题在第一次取样时尚未完全暴露，缸鸭狗公司提交的12份《检验报告》更能反映涉案货物的最终真实状态。4.定全损的依据是依靠检测报告及余姚市市场监督管理意见书等客观事实认定。涉案货物作为速冻食品，要检验涉案货物的唯一的方式只能对其进行水煮检验，且一旦水煮无法回收。在本次抽样检测合格率仅为2.3%的前提下，再次对全部货物进行检测的成本巨大，也会导致全部的货物彻底损毁，连作为饲料回收利用都无法做到，只会增加涉案双方的损失，不具备可操作性。5.关于损失方面，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。依据上述法条规定，损失赔偿包括可获得的利益，不存在宝真公司所主张的只能计算原料等成本的说法。三、缸鸭狗公司退货商品系因宝真公司冷库失温度所致，且运出仓库的货物系肉类馒头等不容易因温度升高开裂的产品。1.经缸鸭狗公司核实，退货商品系冷库失温后，客户发现汤圆存在变形开裂后所产生的退货。宝真公司在一审庭审时曾承认冷库失温日之前，并无质量问题产生，现又以声称缸鸭狗公司存入商品为退货商品，明显前后矛盾。2.缸鸭狗公司为防止损失扩大，将不容易开裂的物品诸如肉类、包子馒头（面粉制品）等先行移至其它合适存储环境。但汤圆、团子（米粉制品）等已经发现存在开裂、变软等质量问题的产品，未予移动。3.不能将缸鸭狗公司善意的减少双方损失的行为认定为任何对缸鸭狗公司不利的解释，同时，该案的争议焦点系缸鸭狗公司汤圆、团子的货损问题，与移动的肉类、包子馒头（面粉制品）无关。四、《公证书》中的商品详情部分已经明确写明：“阿狗家汤圆安全存放的温度是-18度，离开冷冻环境超5小时即会慢慢开裂。”《公证书》4889号、4757号的订单中写明“普通配送、快递、免邮”的字样，且在快递单查询页面均写明快递方式为“顺丰标快”。顺丰标快不是“顺丰冷链”，无法达到-18度的保温环境。10月高温天气、快递配送时间超过10个小时，此时出现裂纹不能证明缸鸭狗公司的汤圆在正常储存条件下容易开裂。关于宝真公司所提交的网络截图，评论人均为匿名评价，不能确认评价内容的真实性。就关联性而言，截图不能证明与该汤圆与涉案货物为同一批次。同时，汤圆对存储温度的要求高，快递公司送达货物时间不固定。货物送达客户后，顾客一般也不能及时将汤圆放置于合适存储条件下。因此，该组证据无法证明缸鸭狗公司汤圆存在质量问题。五、SB/T的意思是推荐商业标准，并非强制标准，不能强制要求缸鸭狗公司适用此标准。同时缸鸭狗公司方的货物配送均采用正规有资质的专业冷链运输公司，缸鸭狗公司仓库到宝真公司仓库也仅30分钟不到的车程。同时，一审首次庭审中，缸鸭狗公司曾向宝真公司发问：“4月26日（冷库失温日）前，有无发生过质量问题发生过”。宝真公司当庭认可冷库失温日之前，并无质量问题产生。可以证明，缸鸭狗公司的货物符合要求，不存在质量问题。《合同法》第三百八十四条规定：保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收。保管人验收时发现入库仓储物与约定不符合的，应当及时通知存货人。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。根据该法条规定，保管人验收是保管人的法定义务，宝真公司不履行法定义务，已构成违约，视为宝真公司认可储存货物的质量状况，宝真公司不得以自身的违约行为事后谋求诉讼程序上的利益。宝真公司作为专业冷库提交方，理应做到高于缸鸭狗公司的注意义务。且从常理思考，为何宝真公司明知货物存在失温，仍然继续接受货物？明显与事实不符。六、缸鸭狗公司提交的录音证据中，宝真公司的授权代表与联系人文辉、康锴多次提到，冷库失温是宝真公司的问题。宝真公司一审中的答辩状中已经承认冷库设备存在故障：“3号库温度变化主要是由于制冷风机存在结霜问题”、“3号库制冷风机大量结霜”。宝真公司冷库存在严重失温是不争的事实，冷库温度升高必然会导致汤圆等变形开裂，二者具有直接的因果关系。宝真公司理应赔偿缸鸭狗公司的损失。一审法院要求宝真公司承担90%的责任，并没有侵害宝真公司的任何权益，反而我们认为，上诉人理应对全部的货损承担责任。实际上鉴定报告已经扣除了5%的残值，并计算了包装再利用的价值。一审法院在此基础上又扣除10%的责任，这样的计算方式对宝真公司的权益并无任何损害。因此，缸鸭狗公司与宝真公司之间的仓储协议合法有效。宝真公司理应提交符合合同约定的仓储服务，其冷库设备严重失温，导致缸鸭狗公司的食品无法销售，已构成违约，给缸鸭狗公司造成了巨大的经济损失，宝真公司理应予以赔偿。 缸鸭狗公司向一审法院诉请判令：宝真公司立即赔偿缸鸭狗公司货物损失1563654元，违约金损失70000元，检验费损失8790元及鉴定费损失20000元，合计1662444元。 一审法院认定事实：2018年1月2日，缸鸭狗公司、宝真公司签订编号为FF20180109号冷库租赁协议一份，约定由宝真公司向缸鸭狗公司提供与缸鸭狗公司储存食品相应的冷库仓储服务，冷库温度要求为零下18℃（±3℃）。宝真公司的总经理文辉（总联系人）作为授权代表在该协议落款处签字。协议签订后，缸鸭狗公司陆续存入汤圆、圆子等食品。2018年4月26日，储存缸鸭狗公司食品的3号冷库4号温控显示温度为零下0.1℃、3号冷库2号温控显示温度为零下0.3℃，严重高于协议约定的储存温度。缸鸭狗公司认为，宝真公司的冷库温度过高，对缸鸭狗公司储存的汤圆等食品造成了损坏。故在2018年4月26日至2018年5月2日期间，双方工作人员就本次事件多次进行沟通。2018年5月24日，余姚市市场监督管理局出具监督意见书一份，要求缸鸭狗公司将储存在宝真公司冷库内的经送检后判定产品外观不符合标准要求的产品（冷冻、速冻汤圆、速冻圆子等）进行控制，严格按企业不合格产品处理规程处理，防止流入市场。2018年5月28日，缸鸭狗公司会同宝真公司、余姚市市场监督管理局、宁波市食品检验检测研究院、宁波中检保险公估有限公司各方人员对受损食品进行现场取样。经宁波市食品检验检测研究院检验，于2018年6月4日至2018年6月11日期间共制作《检验报告》十二份，其中榴莲汤圆报告两份，高粱汤圆报告两份，宁波汤圆（缸鸭狗汤圆）报告五份，酒酿圆子报告三份。两份榴莲汤圆报告、两份高粱汤圆报告、四份宁波汤圆（缸鸭狗汤圆）报告的检验结果为：按SB/T10423-2017标准要求，感官项目外表有裂纹，结论不符合。三份酒酿圆子报告的检验结果为：按SB/T10412-2007标准要求，感官项目外观有裂缝，结论不符合。仅一份宁波汤圆（缸鸭狗汤圆）报告的检验结果为：按SB/T10423-2017标准要求，感官项目符合，结论符合。经宁波中检保险公估有限公司鉴定，于2018年6月25日出具《损失鉴定》一份，确定货损金额为1563654元。缸鸭狗公司为本次鉴定已支付检测费8790元、鉴定费20000元。另查明，2018年5月2日，缸鸭狗公司自行从宝真公司冷库中取样后委托宁波市食品检验检测研究院进行检验。经宁波市食品检验检测研究院检验，于2018年5月8日出具《检验报告》十四份，其中结论符合的有七份（榴莲汤圆报告一份，高粱汤圆报告一份，缸鸭狗汤圆报告三份，酒酿圆子报告两份），结论不符合的有七份（榴莲汤圆报告一份，高粱汤圆报告两份，缸鸭狗汤圆报告三份，酒酿圆子报告一份），均采用SB/T10412-2007标准及SB/T10423-2017标准。另查明，本案所涉的汤圆、圆子等食品现均在宝真公司处。 一审法院认为：缸鸭狗公司、宝真公司之间的仓储合同关系合法有效，予以保护。宝真公司应按照合同约定，提供符合合同要求的仓储服务。现宝真公司提供的冷库温度远远高于合同约定的温度，经宁波市食品检验检测研究院检验，缸鸭狗公司储存在宝真公司冷库中的汤圆等产品因失温导致损坏，故宝真公司应承担相应的民事责任。经宁波中检保险公估有限公司鉴定，货损金额为1563654元。缸鸭狗公司诉请要求宝真公司赔偿该货物损失。该院认为，虽然经鉴定，货损金额为1563654元。但该《损失鉴定》依据的是宁波市食品检验检测研究院于2018年6月份制作的《检验报告》。而该《检验报告》中仅有一份是符合要求的。宁波中检保险公估有限公司根据该《检验报告》作出全损的认定。但从本案来看，宝真公司冷库在2018年4月26日发生失温后，缸鸭狗公司已经在第一时间即2018年5月2日自行取样委托宁波市食品检验检测研究院进行了检验。制作《检验报告》共计十四份，其中七份符合要求，七份不符合要求。虽然本案中缸鸭狗公司提交的十二份《检验报告》取样有市场监督管理局工作人员的见证，有检验机构和鉴定机构工作人员的科学、规范的取样、运输，但毕竟与第一次14份《检验报告》系同一家检测机构所作，且本案已经不存在重新检验、鉴定的可能性。故该院结合两次《检验报告》，根据本案实际情况，酌情认定由缸鸭狗公司承担10%的货损损失，由宝真公司承担90%的货损损失。缸鸭狗公司诉请违约金损失70000元。该院认为，缸鸭狗公司提交的证据无法直接证明违约金的存在，故不予支持。至于缸鸭狗公司诉请的检验费损失8790元及鉴定费损失20000元，因实际已经产生，且必须产生，故应按照货损损失的比例予以承担。缸鸭狗公司的部分诉讼请求合法有据，予以支持。宝真公司辩称缸鸭狗公司生产与销售速冻食品违法，且宝真公司冷库温度问题系由于缸鸭狗公司配送温度不达标所致。该院认为，缸鸭狗公司拥有经营速冻食品的资质，故并非无证生产。宝真公司作为仓储服务提供方，在接收缸鸭狗公司送储的产品时，若有温度要求而未达要求，宝真公司应及时按照合同约定进行拒收。宝真公司已经接收缸鸭狗公司送储的产品，现以缸鸭狗公司的产品温度不达标为由进行抗辩，不予支持。宝真公司辩称缸鸭狗公司生产的汤圆等产品始终存在开裂问题，与宝真公司冷库温度并无必然的直接关联，且不影响缸鸭狗公司的正常销售。该院认为，从宝真公司提交的公证书看，均是对淘宝、天猫上的客户评论等进行的公证。至于客户评论是否客观、网上销售储存温度是否达到本案储存温度要求等等，均无法证明，故对宝真公司的该辩称，该院不予支持。宝真公司辩称不应采用推荐标准进行检验，而应该采用国家标准进行检验。该院认为，本案所涉产品外包装上已明确记载采用SB/T10423标准，故本案按照该标准进行检验，合理合法，故对宝真公司的辩称亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百八十四条、第三百八十九条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年8月12日作出如下判决：一、宝真公司赔偿缸鸭狗公司货物损失1407288.60元（1563654元×90%），支付检验费损失7911元（8790元×90%），支付鉴定费损失18000元（20000元×90%），合计1433199.60元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、驳回缸鸭狗公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费19762元，财产保全费5000元，合计24762元，由缸鸭狗公司负担3415元，由宝真公司负担21347元。 经审理，本院对一审认定的事实予以认定。 本院认为，涉案保管在宝真公司的汤圆因失温导致的损坏主要是汤圆开裂，既不符合商业标准，也不符合国家标准，故采用哪种标准检测对本案货物而言，没有实质上的区别。涉案出具损失鉴定报告的宁波中检保险公估有限公司具有估损理算资质，可以出具定损报告，虽然有十四份检验报告为缸鸭狗公司单方委托检测，但该检验报告未被有效证据推翻前，宁波中检保险公估有限公司援引该检验报告出具相关损失鉴定报告并无不当。余姚市市场监督管理局已要求对涉案汤圆进行控制，按不合格产品处理，防止流入市场，故损失鉴定报告将其定为全损并无不当。宝真公司要求按成本价格计算损失显然没有法律依据。宝真公司另主张缸鸭狗公司恶意扩大损失也没有事实依据。宝真公司提供的公证书与本案并无直接关联，一审未予认定并无不当。至于宝真公司主张缸鸭狗公司配送温度不符合标准的问题，一方面无法证明缸鸭狗公司配送温度不符合标准，另一方面，没有证据证明宝真公司因缸鸭狗公司配送温度不符合标准而向缸鸭狗公司提出了异议，故宝真公司此节上诉意见亦不能成立。一审法院综合案件实际情况，酌定宝真公司承担90%的责任，已考虑宝真公司的部分权益，并无不当。 综上，一审事实认定清楚，处理正确，应予维持。宝真公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19762元，由上诉人宁波宝真食品仓储有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月九日 书记员  王沂丞