河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6578号 上诉人（原审被告）：徐艳飞，男，1994年10月10日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐社军，男，1969年5月7日出生，汉族，住魏县。 被上诉人（原审原告）：王社伟，男，1966年10月9日出生，汉族，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 原审被告：崔占军，男，1988年1月3日出生，汉族，住魏县。 上诉人徐艳飞、徐社军因与被上诉人王社伟、原审被告崔占军提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐艳飞、徐社军上诉请求：一、请求二审法院撤销魏县人民法院(2019)冀0434民初2352号民事判决书；二、改判上诉人徐艳飞承担38667.5元的赔偿责任;三、改判徐社军不承担赔偿责任；四、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2018年10月4日，被上诉人王社伟经人介绍购买原审被告崔占军的废旧钢材，并用拖拉机来拉，因需要吊车装载，原审被告崔占军联系因没有上诉人徐艳飞的电话，便联系了上诉人徐艳飞的叔叔徐社军，徐社军就联系了上诉人徐艳飞驾驶吊车去现场装载，在装载过程中，被上诉人因指挥不当而造成自身受伤的事实，后被上诉人王社伟住院治疗。被上诉人在魏县人民医院治疗花费829.6元，后转至濮阳市人民医院治疗花费38763.26元。医院住院期间所花费的医疗费用，已由医疗保险报销，不应当判决上诉人徐艳飞重复赔偿。一审法院作出二上诉人承担医疗费用的判决，是错误的。二、一审法院判决加重了上诉人徐艳飞的责任，请二审法院改判上诉人徐艳飞承担50％的责任。上诉人徐艳飞是被上诉人王社伟雇佣来的提供劳务的帮工人，因为被上诉人王社伟的指挥不当，而造成了自身受伤的事实。被上诉人自身存在一定的过错:1、选任了没有相关作业资质的徐艳飞，2、其在具体吊装过程中，充当指挥者的身份，3、作为一个完全民事行为能力人，明知吊车作业过程中有危险，还在吊装过程中站在吊车下。其过错程度显而易见，但一审法院判决只让被上诉人承担了20％的责任，显然是在偏祖被上诉人。上诉人徐艳飞认为，被上诉人应当承担50％的责任。故请求二审法院改判，即一审法院判决二上诉人赔偿的116927.92元减去已经由医疗保险报销的39592.92元，其余费用的一半由上诉人徐艳飞承担，承担金额为:(116927.92元-39592.92元)×50％＝38667.5元。三、上诉人徐社军不应当承担赔偿责任。首先，涉案吊车的所有人是上诉人徐艳飞，被上诉人一方提供的证据录像，也仅能证明事故发生后，上诉人徐社军作为上诉人徐艳飞的家属，参与协商的经过，其他证据并不能证明上诉人徐社军系吊车的车主，所以一审法院判决上诉人徐社军承担赔偿责任无事实依据。故请求法院驳回被上诉人对上诉人徐社军的诉讼请求。综上，一审法院判决错误，请求二审法院撤销一审法院的判决，改判支持二上诉人上诉请求。 王社伟答辩称，一、上诉人徐社军是本案起重机车辆（以下简称为该起重车）的所有人，上诉人徐艳飞是该起重车的操作员，对于这一案件事实，由我方向一审法院提交的上诉人徐社军在视频资料中的陈述，足以证实。二、两名上诉人均存在严重过错，魏县人民法院（2019）冀0434民初2352号民事判决书判决:“两名上诉人连带承担80％赔偿责任”，这一判决是完全正确的。理由如下:1、上诉人徐社军明知该起重车无车牌、无证件，明知操作员徐艳飞无操作证件，仍然安排上诉人徐艳飞操作该起重车，造成了本案中事故的发生。3、上诉人徐艳飞明知自己没有操作起重车的证件，仍然操作该起重车，造成了本案中我受伤的结果。两名上诉人使用无证起重机械，由无证人员某的行为，违反了2014年1月1日起实施的《中华人民共和国特种设备安全法》下列法律规定:第二条规定:特种设备的生产…、经营、使用、检验检测和特种设备安全的监督管理，适用本法。本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的…、起重机械……、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。第十四条规定:特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。第三十二条规定:特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备。第三十三条规定:特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内，向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。登记标志应当置于该特种设备的显著位置。第三十七条第一款规定:特种设备的使用应当具有规定的安全距离、安全防护措施。第四十条规定:特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。特种设备检验机构接到定期检验要求后，应当按照安全技术规范的要求及时进行安全性能检验。特种设备使用单位应当将定期检验标志置于该特种设备的显著位置。未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。三、我对于所主张的医疗费，依法有权要求两名上诉人全额赔偿。我认可:我向一审法院提交2张医疗费票据在中国大平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司理赔了部分数额的人身意外保险赔付。同时，我向一审法院提交了我在濃阳市人民医院花费38763.26元的医疗费票据医保联的原件。由此足以证实了上述两份票据的真实性、合法性以及与本案的关联性。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定:被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。据此规定，我在中国大平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司获得人身保险合同赔偿后，仍然享有要求两名上诉人赔偿全额医疗费的权利。四、我不是具体吊装过程中的指挥者，造成本案发生完全是由于上诉人徐艳飞无证操作违规操作，边操作该起重机边玩手机造成的。综合全案，恳请二审法院依法驳回两名上诉人的全部上诉请求，维持魏县人民法院（2019）冀0434民初2352号民事判决书。 崔占军答辩称，原告起诉我主体不对，跟我没有关系，我只是帮助买方联系吊车，剩余事情是他们自己谈的。 王社伟向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决三被告赔偿我医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失112800元；2、要求三被告承担全部案件受理费。 一审法院认定事实：2018年10月4日，原告经人介绍购买崔占军的废旧钢材，并雇佣刘献锋的拖拉机来拉，因需要吊车装载，原告不是当地人，经崔占军联系徐社军，徐社军雇佣侄子徐艳飞驾驶吊车现场装载，在起吊过程中，因被告徐艳飞操作不当，致原告左腿受伤，送至魏县人民医院救治，诊断为：左胫腓骨开放性骨折，花费829.66元，后转至濮阳市人民医院治疗，转院用车花费1200元，在濮阳市人民医院花费38763.26元。魏县司法医学鉴定中心鉴定结论为：1、被鉴定人王社伟伤残不够等级；2、误工期限为评残前一日，营养期限为120天，护理期限为90日，住院期间为2人；3、二次手术费评定了12000元，并支付鉴定费2800元。徐社军与徐艳飞的雇佣关系有原告诉称，视频资料证实，徐艳飞对装载费用并不清楚，足以证明其装载事宜系徐社军指派，且徐艳飞没有提供特种设备操作资质等有关证据。另查明，原告全家现住河南省清丰县；原告在清丰县城经营机电门市，原告儿子王扎根在清丰县城从事起重减速机械销售工作。上述事实有，原告及其儿子身份关系证明，原告及其儿子营业执照，个人住房借款合同、商品房买卖合同，公安机关出具的原告全家现居住地的证明。一审法院认为，卖方崔占军仅仅系联系起重车辆，在本案中没有过错，无过错则不承担责任；徐艳飞没有资质驾驶无牌照起重车辆，起吊货物过程中疏忽大意，自身有重大过错，应该与雇主徐社军承担连带赔偿责任；被告徐艳飞辩称系原告雇员，属于偷换概念，雇佣关系具有长期性、稳定性，且报酬的相对确定性，原告与徐社军是装载合同（口头）的主体，与被告徐艳飞不存在雇佣关系。原告向保险公司购买了人身保险，保险公司给予理赔，与被告侵权不是同一法律关系，且人身权不适用于损益相抵的原则，故不能减少被告应赔数额；但原告没有注意自身安全，自行承担20%比较合理。基于上述，参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿相关》数据，原告获赔项目为医疗费39592.92元、住院伙食补助费1250元（25天×50元）、营养费3600元（30元×120天）、二次手术费12000元、误工费39439元（50867元／365天×283天）、护理费16026元［（25天×2人×50867元／365天）＋（65天×50867元／365天×1人）］、鉴定费2800元、交通费1200元、诉前保全费1020元，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告徐社军、徐艳飞于判决生效后十日内连带赔偿原告王社伟医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、误工费、护理费、鉴定费、交通费、诉前保全费共计116927.92元的80%计93542.3元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，减半收取计1278元，由被告徐社军、徐艳飞共同负担。 本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，王社伟经人介绍购买崔占军的废旧钢材，并用拖拉机来拉，因需要吊车装载，由于王社伟不是当地人，后经崔占军联系徐社军，徐社军雇佣其侄子徐艳飞驾驶吊车到现场装载，在起吊过程中，因徐艳飞操作不当，致王社伟左腿受伤。上述事实有各方陈述、一审提交的视频资料在卷为证，该视频资料中徐社军认可其系吊车所有人，二审虽称徐艳飞系吊车所有人，但徐艳飞未能提供购车相关手续，且对吊车的购买金额、从何人处购买均不清楚，对本次干活的转载费用也不知情，故综合本案案情，一审认定徐艳飞与徐社军系雇佣关系并无不当。本案中，徐艳飞在提供劳务过程中造成王社伟损害的，应由徐社军承担赔偿责任，但因徐艳飞没有资质驾驶无牌照起重车辆，存在重大过失，其对于王社伟的有关损失，应与徐社军连带承担赔偿责任。王社伟自身未尽到安全注意义务，且选任亦存在过失，一审酌情认定自行承担20%责任比例并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王社伟从保险公司获得的意外伤害理赔保险款是否应予扣除的问题。本院认为商业保险的投保及理赔具有谁投保谁受益的性质，且保险公司理赔后并不具有追偿权，故对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，徐艳飞、徐社军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1170元，由徐艳飞、徐社军负担。 本判决为终审判决。 审判长  田保俊 审判员  张振华 审判员  田 莉 二〇一九年十二月二日 法官助理崔针针 书记员杨瑞