北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10929号原告：迈可达有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道9号海港城港威大厦第6座2504。法定代表人：马丁．柏文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：廖飞，北京市金杜（济南）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：东莞市隆威实业有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇赤岭村工业路7号益泓荣高新产业园第3栋1楼。法定代表人：李胜勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：姬鹏，广东秦仪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第135050号关于第9084372号“MICRO-PAK”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月14日本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年11月29日国家知识产权局认定第三人的第9084372号“MICRO-PAK”商标（以下简称诉争商标）指定使用的全部商品与原告的第8083770号“Micro-Pak”商标、第5128494号“邁可逹”商标、第5128495号“邁可逹”商标（以下分别简称引证商标二、三、四）核定使用的全部商品在功能用途、销售对象等方面存在差异，不属于类似商品，双方商标共存于上述商品上不易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与三件引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标的注册构成与第4790911号“Micro-Pak”商标（以下简称引证商标一）使用在类似商品上的近似商标，存在侵犯原告商号权、恶意抢注的行为从而违反2001年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条、第三十一条之理由在商评字[2014]第25623号异议复审案件中均已提出，被告已对此作出裁定且该裁定已经发生法律效力，综合考虑原告所提交的在案证据亦不足以推翻原裁定结论，故对原告上述各项理由均不予支持。原告提交的证据不足证明诉争商标违反了商标法第四十四条第一款的规定。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、实体方面，诉争商标违反了商标法第七条、第三十条、第三十一条、第三十二条前半段有关在先商号权、第四十四条第一款的规定。二、程序方面，相较于此前的异议程序，原告在本案的无效宣告程序中提出了多项新的事实与理由，其对诉争商标注册提出无效宣告未违反《商标法实施条例》第六十二条所述的情形，应对原告提出的全部理由进行实质性的审查。即原告认为本案还应当审理除无效宣告阶段提出的主张以外的，其在原异议程序中提出的诉争商标违反2001年商标法第二十八条、第三十一条之主张。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：90843723.申请日期：2011年1月24日4.专用权期限至：2022年2月6日5.标志：MICRO-PAK6.核定使用商品（第16类）：纸、印刷出版物等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：47909113.申请日期：2005年7月21日4.专用权期限至：2029年4月6日5.标志：Micro-Pak6.核定使用商品（第1类）：非医用的惰性气体、氧化气体、还原气体等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：80837703.申请日期：2010年2月25日4.专用权期限至：2024年6月27日5.标志：Micro-Pak6.核定使用商品（第1类）：非医用的惰性气体、氧化气体、还原气体四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：51284943.申请日期：2006年1月19日4.专用权期限至：2029年5月27日5.标志：邁可逹6.核定使用商品（第1类）：杀真菌剂用添加剂等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：51284953.申请日期：2006年1月19日4.专用权期限至：2029年5月27日5.标志：邁可逹6.核定使用商品（第5类）：杀灭真菌制剂等六、其他事实2018年6月6日，原告申请国家知识产权局宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.原告主体资格证据；2.原告公司及其产品的广告宣传材料；3.原告在防霉片领域的知名度证据4.原告商标注册证据；5.原告公司销售Micro-Pak系列产品的销售账单、合同和发票等；6.原告商标维权证据；7.报告人恶意证据；8.其他相关证据。第三人向国家知识产权局提交了相关产品宣传使用证据、购销合同及发票等材料作为主要证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下主要证据：1.第三人申请的商标列表及其抄袭的知名品牌介绍;2.冠华生技有限公司出具的声明;3.第三人股东及监事李方贵申请的商标列表及其抄袭的知名品牌介绍;4.第三人关联公司浙江隆威投资管理有限公司申请的商标列表及其抄袭的知名品牌介绍;5.第三人关联公司深圳李氏生物科技有限公司申请的商标列表及其抄袭的知名品牌介绍;6.（2017）京行终5597号行政判决书;7.香港必维国际检验集团针对原告生产经营的防霉纸商品出具的测试报告;8.多份关于原告生产经营的防霉纸等商品工作机制原理的专家意见;9.2002-2015年间关于原告MICRO-PAK品牌防霉片、防霉纸等商品的销售单据;10.汕头亿达兴轻工有限公司及深圳市凯路达实业有限公司出具的确认函及相关单据;11.原告的合作公司出具的相关声明;12.(2018)京73行初3732号行政判决书;13.(2018)京行再7号行政判决书;14.（2018）粤1972民初10183号民事判决书;15.（2018）粤1972民初11634号民事判决书。第三人在诉讼阶段向本院提交了以下证据：1.不干胶商品图片；2.包装用塑料膜商品的图片；3.包装用塑料膜商品购销合同及对应发票。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第七条、第三十条、第三十一条、第三十二条前半段有关在先商号权、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，除诉争商标外，第三人在第16、18、25类上也注册有“MICRO-PAK”、“MICROPAK”商标，还注册有“C·S”、“美邦斯特尔”等商标。第三人股东李方贵名下注册有“PUMA”、“CAMEL”商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标指定使用的纸、印刷出版物等商品与引证商标一、二、三核定使用的非医用的惰性气体、氧化气体、还原气体等商品、引证商标四核定使用的杀灭真菌制剂等商品在功能用途、销售对象等方面存在差异，不属于类似商品，诉争商标与各引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标与各引证商标共存于不相类似的商品上不易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条前半段的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告请求保护的在先商号权，应当举证证明其在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所核定使用的商品或服务相同或相类似，而在案证据不足以证明原告在诉争商标核定使用的纸、印刷出版物等相同或类似的商品上进行了使用，故被告有关诉争商标的注册未违反商标法第三十二条的规定的认定正确，本院对此予以支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。“其他不正当手段”既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的。本案中，在案证据可以证明原告名下的“Micro-Pak”在先商标为非固有词汇，具有显著性。第三人在不同商品或服务类别上申请注册多枚与原告名下商标相同或近似的“MICRO-PAK”、“MICROPAK”商标，难谓巧合，而在案证据及第三人陈述亦不足以证明第三人前述商标注册行为具有合理性。此外，除诉争商标外，第三人及其股东李方贵还申请注册了他人具有一定知名度的“C·S”、“美邦斯特尔”、“PUMA”、“CAMEL”等商标，鉴于此，第三人的商标注册行为有明显复制、摹仿、抢注他人商标的恶意，该类抢注行为侵犯了他人在先权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。被告认定有误，本院予以纠正。此外，商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。各级工商行政管理部门应当通过商标管理，制止欺骗消费者的行为。对此，本院认为，该条系商标法体系中的原则性条款，该条款对商标的申请注册和使用应当遵循诚实信用原则等问题做出了原则性规定，与其有关的具体规定体现在商标法具体的法律条文中。因此，商标法第七条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果诉争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容，则应当以商标法中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字〔2019〕第135050号关于第9084372号“MICRO-PAK”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告迈可达有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人东莞市隆威实业有限公司可在本判决书送达之日起十五日向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟