四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1527号上诉人（原审被告、反诉原告）严洪志，男，1973年4月23日出生，汉族，住达州市通川区。委托诉讼代理人：熊国进，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川富圣纸业有限公司，住所地：四川省大竹县。法定代表人：余祖军，经理。委托诉讼代理人：黄平，四川法奥律师事务所律师。上诉人严洪志因与被上诉人四川富圣纸业有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严洪志上诉请求：依法撤销（2019）川1702民初2758号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，一审法院认定事实错误，不应判决上诉人返还租金4万元。上诉人未改变租赁场地的性质，因政府规划原因将租赁场地定性为弃土场。其搭建钢假棚也未违反强制性规定。被上诉人与上诉人签订租赁合同、搭建厂房协议时明知场地作为厂房系上诉人违法搭建、继续签订租赁合同，要求上诉人继续搭建厂房，被上诉人存在重大过错。根据搭建厂房协议，因被上诉人原因搭建不成，交纳租金不退，是对违约责任的约定，系有效合同，上诉人不应退还被上诉人租金。四川富圣纸业有限公司辩称，上诉人搭建钢架棚，改变了土地租赁性质，已被行政处罚并拆除。没有证据证明在签订合同时告知被上诉人厂房系违法建筑，上诉人欺骗被上诉人签订了合同。联合搭建协议必须是在合法的基础上，厂房被拆除是因上诉人自身的违法行为造成的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。四川富圣纸业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认原被告2019年3月29日签订的《厂房租赁合同》无效；2、依法判令被告返还原告缴纳的租金人民币4万元；3、本案诉讼费由被告承担。严洪志向一审法院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告的损失100000元；2、依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月5日，达州市通川区北外镇石龙溪社区居民委员会（甲方）与严洪志（乙方）签订《租赁小堰沟土地合同书》，约定：“严洪志租赁通川区北外镇石龙溪社区四组小堰沟土地，用于从事生态旅游观光、农家乐等其他企业生产经营活动，租期30年，从2016年6月1日至2046年6月1日止”。2018年7月16日，达州市通川区北外镇石龙溪社区四组（甲方）与严洪志（乙方）签订《关于小堰沟土地承包补充协议》，将租赁时间、四至界限、土地面积及租金等重新作了约定。2017年12月5日，严洪志与案外人覃晓刚签订《钢架棚搭建合同》，将位于达州市通川区北外镇石龙溪社区四组小堰沟承包场地内的钢架棚搭建承包给覃晓刚搭建施工”。2017年12月7日、2018年8月28日覃晓刚分别向严洪志出具《借条》二份，2019年2月3日覃晓刚向严洪志出具《收条》一份，合计7万元。2019年4月2日，案外人鲁登高，在达州市通川区吉祥门窗厂购买门窗，《销售清单》载明支付金额35517元。以上共计105517元，被告（反诉原告）严洪志据此实际主张损失100000元。2019年3月29日，严洪志（甲方）与四川富圣纸业有限公司（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，载明：“甲方出租给乙方的厂房位于通川区北外镇石龙溪社区第四居民组小堰沟。面积1500平方米（实际按测量的面积为准）。租赁期限为10年，即从2019年5月1日起2029年4月30日止。第一年租金9万元…”。同日，严洪志（甲方）与四川富圣纸业有限公司委派人员邓一波（乙方）签订《联合搭建厂房协议》一份，载明：“甲方负责厂房搭建、人工、材料，乙方负责有关部门协调及费用。因甲方的因素，搭建不起退租金。因乙方因素厂房搭建不成，乙方交纳租金不退。甲方：严洪志（签名捺印）。乙方：邓一波（签名捺印）”。2019年4月2日，四川富圣纸业有限公司通过邓一波的账号向严洪志转账4万元租金，严洪志对此予以认可。同时查明，2018年9月30日，达州市城市管理行政执法局依法向严洪志送达了《责令限期拆除决定书》，责令严洪志在7日内自行将违法建设的建筑物全部拆除。因严洪志逾期未履行，又于2018年10月22日依法向严洪志送达了《履行限期拆除决定催告书》，但严洪志仍未自觉履行。2019年5月10日又作出《责令限期拆除违法建设公告》，因严洪志在规定期限内未拆除上述违法建筑，2019年5月16日达州市城市管理行政执法局向原告送达《强制拆除违法建筑决定书》，认定：严洪志未依法取得建设工程规划许可证件，于2018年6月25日在通川区北外镇石龙溪村4组，擅自动工搭建钢架棚，属于违法。决定于2019年5月23日后开始组织实施强制拆除。一审法院认为，一、关于本诉原告四川富圣纸业有限公司的诉讼请求：案涉土地为达州市通川区石龙溪社区四组集体经济组织成员所有，被告严洪志租赁该宗土地违法搭建厂房，其行为违反了《租赁小堰沟土地合同书》的约定，也违反了法律、行政法规的强制性规定，原、被告签订的《厂房租赁合同》和《联合搭建厂房协议》应属无效。根据合同法第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故原告要求被告返还租金4万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。二、关于反诉原告严洪志的诉讼请求：反诉原告严洪志举示的与案外人覃晓刚之间书立《借条》、《收条》，以及案外人鲁登高购买门窗的《销售清单》，从证据的真实性、合法性、关联性上看，尚不能充分佐证反诉原告严洪志在履行合同过程中产生了各项损失100000元，反诉被告四川富圣纸业有限公司对此进行了抗辩。故反诉原告严洪志要求反诉被告四川富圣纸业有限公司赔偿损失100000元的诉讼请求，因缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告（反诉被告）四川富圣纸业有限公司与被告（反诉原告）严洪志签订的《厂房租赁合同》无效；二、被告（反诉原告）严洪志在本判决生效后次日向原告（反诉被告）四川富圣纸业有限公司返还租金40000元；三、驳回被告（反诉原告）严洪志的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，反诉案件受理费1150元，均由被告（反诉原告）严洪志负担。二审中，严洪志提交对鲁登高、覃晓刚的调查笔录拟证明四川富圣纸业有限公司在与严洪志签订合同时知晓厂房现状并约定了再继续搭建过程中涉及的相关问题。本院组织了证据交换和质证。四川富圣纸业有限公司对严洪志提交的证据质证称不属于新证据，鲁登高的证言与上诉人陈述矛盾，覃晓刚的调查笔录与本案没有关联性。对当事人争议的事实，本院将结合全案证据予以综合认定。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。案涉《厂房租赁合同》及《联合搭建厂房协议》，因合同标的物违反《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定，已被行政管理部门认定为违法建筑，故两份合同均属无效合同，四川富圣纸业有限公司主张《联合搭建厂房协议》有效的上诉理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”四川富圣纸业有限公司向严洪志交纳4万元租金后，未能占有使用租赁物，故一审法院判令严洪志返还收取的租金符合前述法律规定。严洪志主张四川富圣纸业有限公司明知钢架棚是违法搭建，签订合同时存在重大过错，但提交的证据不足以证明该主张，其应承担相应的不利法律后果。严洪志关于不应返还租金的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人严洪志的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由严洪志负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  张爱东审判员  刘全明二〇一九年十二月二日书记员  刘卓林