wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初9797号原告：王博，男，汉族，1981年5月25日生，住西安市莲湖区。委托代理人：王健，男，汉族，1954年1月4日生，住西安市莲湖区，系原告父亲。被告：胡宸，男，汉族，1981年5月25日生，住西安市雁塔区。委托代理人：郭青江，陕西菲格律师事务所律师。委托代理人：孙鲁华，陕西菲格律师事务所实习律师。本院在审理原告王博诉被告胡宸民间借贷纠纷一案中，原告王博于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王博申请撤诉，意思表示真实，内容合法有效，依法应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王博撤回起诉。本案案件受理费1250元减半收取，由原告自行负担。审判长  景振宇审判员  殷 瑞审判员  余 洁二〇一九年十二月十一日书记员  杜佩珍打印：扈艳红校对：魏张红2019年月日送达1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31109号原告:广州鸿展电子科技发展有限公司，住所地广东省广州市越秀区建设六马路29号1702房自编C01室。法定代表人：朱磊。委托诉讼代理人：彭莉，广东正平天成律师事务所律师。被告：深圳市亿信合科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪办事处同胜社区华旺路金瑞中核高科技工业园4栋厂房4层东分隔体。法定代表人：方佑星。原告广州鸿展电子科技发展有限公司诉被告深圳市亿信合科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭莉到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州鸿展电子科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款105万元及逾期付款违约金21万元；2.被告承担原告为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费及诉讼费用等）。事实与理由：2017年7月21日，原被告签订《购销合同》，约定：被告以75万元/台的单价向原告购买HPEIntegrityRX9800服务器2台，合同总价款150万元；交货时间为合同签订后7个工作日；自合同签订之日起至发货前，被告应以电汇支付合同总价的50%（即75万元），其余75万元货款应在发货前以延期30天到帐支票方式支付。此外，被告还指定了上述货物的收货单位广州铁路（集团）公司、收货地址广州市越秀区中山一路151号及收货联系人陈充。2017年7月28日，原告依约将2台HPEIntegrityRX9800服务器交付至被告指定的上述收货单位。但被告未依约按时付款，于2017年8月3日才以电汇方式支付40万元货款。原告多次催款未果。2018年期间，被告先后向原告出具了两张金额分别为49.9万元、75万元的支票，但均无法承兑。2019年5月10日，被告向原告支付货款5万元。至今被告尚欠货款本金105万元。原告认为，被告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，应依约承担违约责任。根据案涉合同第9.1条约定，被告逾期付款的，每日应按应付金额的1‰支付违约金，逾期超过20日的，按照应付金额20%支付违约金，同时被告还应承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等费用。故原告诉至法院，请求判如所请。被告深圳市亿信合科技有限公司未作答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院依法对原告提交的证据予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月21日，原告（供方）与被告（需方）签订《销售合同》（编号HZDZB201720-014），约定：购销产品名称为HPEIntegrityRX9800服务器，数量2，单价75万元，总价150万元；收货信息：需方指定本合同项下货物的收货单位（人）全称为广州铁路（集团）公司，需方指定本合同项下货物的完整交货地址为广州市越秀区中山一路151号，需方指定本合同项下货物的收货联系人为陈充，收货联系人联系方式为137××××6452；需方指定其他单位代为收货的，收货人对供方的行为（包括盖章、签字、确认、承诺等）无争议地视为需方之行为；合同第一条中确定的合同总价由需方按如下方式向供方支付：本合同自签订之日起至发货前，需方以电汇（支付方式）支付供方合同总价的50%货款，即人民币75万元整；本合同自签订之日起至发货前，需方以延期30天到帐支票方式向供方支付合同余款，即人民币75万元整；交货时间：合同签订后7个工作日内；货物的签收：供方将货物运抵收货地点后，收货人应立即对产品的型号、数量及外观进行清点检验，确认无误后在当日签收完毕；货物签收后，需方应立即对货物的质量、技术标准等进行验收，如有异议，应于签收后的三日内书面向供方提出，否则视为验收合格；需方逾期付款的，每日按照应付金额的1‰支付违约金，逾期超过20日的，按照应付金额的20%支付违约金，同时承担供方为实现债权而产生的律师费、诉讼费等法律支出；等等。原告提交一份《货物签收单》，载明：产品名称为HPEIntegrityRX9800服务器，数量2台，以上货物已于2017年7月28日清点并验收，送货人朱磊，收货地址广州市越秀区中山一路151号，签收人一栏有“陈充”的签名。2017年8月3日，被告向原告汇款40万元。2018年4月2日，被告开具收款人为原告的中国银行支票一张，支票号码104××××4782，金额75万元，该支票因“支票金额超过规定上限”于2018年4月2日被银行拒绝受理付款。2018年12月4日，被告开具收款人为原告的中国银行支票一张，支票号码104××××4783，金额49.9万元，该支票因“出票人签章与预留银行签章不符”于2018年12月14日被银行退票。2019年5月10日，被告向原告汇款5万元。2018年5月18日，原告委托广东天穗律师事务所向被告邮寄《律师函》，催促被告支付拖欠货款及违约金。2019年7月17日，原告（甲方）与广东正平天成律师事务所（乙方）签订《委托合同》，约定：甲方因与深圳市亿信合科技有限公司买卖合同纠纷一案，就委托乙方指派律师担任其一审诉讼代理人之事宜，双方达成协议，乙方接受甲方委托，指派彭莉律师担任甲方的代理人；甲方自签订本合同之日起七个工作日内向乙方支付下列费用，律师代理费人民币六万元整；等等。同日，广东正平天成律师事务所向原告开具6万元的增值税专用发票。2019年7月19日，原告向广东正平天成律师事务所支付律师费6万元。本院认为，原告与被告签订的《购销合同》是双方真实意思表示，内容无违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约将合同项下货物送至被告指定地址，并由指定收货人签收，被告理应依约支付货款。被告无正当理由未到庭参加诉讼，亦无提交证据证实其已在合同约定付款期限内付清合同价款150万元，原告主张被告逾期付款构成违约，本院予以采信。根据原告提交的证据，被告至今仅向原告付款45万元，原告主张被告支付剩余货款105万元，合法有据，本院予以支持。根据案涉《购销合同》约定，被告逾期付款超过20日应按照应付金额的20%支付违约金，同时承担原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费等法律支出。现被告逾期付款早已超过20日，原告主张被告支付尚欠货款20%的违约金即21万元以及原告为本案支出的律师费6万元，符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市亿信合科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鸿展电子科技发展有限公司支付货款1050000元；二、被告深圳市亿信合科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鸿展电子科技发展有限公司支付违约金210000元；三、被告深圳市亿信合科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州鸿展电子科技发展有限公司赔偿律师费60000元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由被告深圳市亿信合科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  陈少芬人民陪审员  何国梅二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴 琪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初32490号原告郑州银行股份有限公司花园路支行，营业场所河南省郑州市金水区花园路144号1层03号，统一社会信用代码91410100796775855D。负责人王志杨，行长。委托诉讼代理人张永军，河南世鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人邓丹丹，河南世鼎律师事务所实习律师。被告李淑亮，男，汉族，1973年12月2日出生，住址郑州市金水区。被告吴金兰，女，汉族，1971年10月23日出生，住址郑州市金水区。被告李彦杰，男，汉族，1980年2月15日出生，住址郑州市金水区。被告周瑞霞，女，汉族，1982年1月5日出生，住址郑州市金水区。原告郑州银行股份有限公司花园路支行诉被告李淑亮、吴金兰、李彦杰、周瑞霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永军、邓丹丹到庭参加诉讼；四被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求：1、依法判令被告李淑亮偿还原告借款本金484444.78元及利息〈含复利和罚息〉179227.92元（暂计至2019年9月26日，此后利息〈含复利和罚息〉按合同约定计算至全部借款实际清偿之日止）；2、被告李淑亮向原告支付原告为实现该笔债权所支出的律师代理费33184元（以上共计696856.7元）；3、被告吴金兰、李彦杰、周瑞霞对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费等由四被告承担。事实与理由：2015年4月9日，原告与被告李淑亮签订《个人综合消费循环贷借款合同》一份，约定原告向被告李淑亮授予循环贷总额度50万元；有效期自2015年4月9日起至2016年4月8日止。合同还约定了单笔贷款期限、还款方式、违约责任等。同日，原告与被告吴金兰、李彦杰、周瑞霞签订了《最高额保证合同》，约定被告吴金兰、李彦杰、周瑞霞自愿对被告李淑亮的上述债务承担连带保证担保责任，并约定了担保期间、担保范围。合同签订后，原告依约向被告李淑亮发放了50万元贷款额度，被告李淑亮通过刷卡消费的方式支取该笔借款，借款期限届满后，被告李淑亮未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，故原告诉至法院，望判如所请。四被告均未答辩。经审理查明：2015年4月9日，原告前身郑州银行股份有限公司中博支行与被告李淑亮签订《个人综合消费循环贷借款合同》一份，主要约定：原告向被告授予循环贷总额度50万元的贷款，有效期自2015年4月9日起至2016年4月8日止，额度将用于个人消费其他贷款的刷卡消费；单笔贷款期限为12个月，发放规则为直接向被告李淑亮发放循环贷贷款用于偿还消费占用额度；本合同贷款利率为9.63%，还款方式为按月付息，到期一次还本；被告李彦杰、吴金兰、周瑞霞为借款提供保证担保；原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；被告李淑亮未按约定按时足额偿还任意一期贷款本息和相关费用即视为违约，并应承担由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用。合同亦对其他事项进行了约定。同日，被告吴金兰、李彦杰、周瑞霞与原告前身郑州银行股份有限公司中博支行签订《最高额保证合同》一份，主要约定：为担保上述合同的履行，被告吴金兰、李彦杰、周瑞霞自愿提供连带责任保证，保证范围包括债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；主债权展期的，保证期间自展期协议约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2018年10月16日，郑州银行股份有限公司中博支行更名为郑州银行股份有限公司花园路支行，即本案原告。原告提交的李淑亮账户明细对账单显示：2016年1月20日，被告李淑亮通过POS消费使用循环贷额度300000元；2016年1月21日通过POS消费使用循环贷额度200000元，合计使用循环贷额度500000元。原告提交两份李淑亮贷款欠款信息显示：截至2019年9月26日，借据号01120150010111955003，被告李淑亮欠款总额388241.91元，应还本金284444.78元，应还利息103797.13元，开户日期2016年1月20日，到期日期2017年1月20日，贷款形态呆滞；借据号01120150010111955004，被告李淑亮欠款总额275430.79元，应还本金200000元，应还利息75430.79元，开户日期2016年1月21日，到期日期2017年1月21日，贷款形态呆滞。2019年10月16日，原告与河南世鼎律师事务所签订《法律事务委托合同》，该所指派律师担任原告本次诉讼的代理人，合同采用风险代理方式，基础费用2000元，并可按收回金额的5%支付律师代理费。原告已支付代理费2000元，并提交有转账凭证及发票。本院认为：四被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告签订《个人综合消费循环贷借款合同》、《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应受其约束，全面履行各自的义务。原告依约履行了合同义务向被告发放了贷款，被告李淑亮未按时足额偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应责任。故原告要求被告李淑亮偿还贷款本金及利息（含罚息和复利）的诉讼请求，本院予以支持。被告吴金兰、李彦杰、周瑞霞自愿为被告李淑亮的上述债务提供连带责任保证担保，原告请求上述三被告承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于原告诉请的律师费，本院支持其中2000元；超出部分，尚未实际发生，本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑亮于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司花园路支行借款本金484444.78元及利息（含罚息和复利）179227.92元（利息暂计至2019年9月26日，2019年9月27日以后的利息按照双方合同约定计算至实际清偿之日）；二、被告李淑亮于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司花园路支付律师费2000元；三、被告吴金兰、李彦杰、周瑞霞对本判决第一项、第二项债务承担连带保证责任。被告吴金兰、李彦杰、周瑞霞承担保证责任后，可就清偿部分向被告李淑亮追偿；四、驳回原告郑州银行股份有限公司花园路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5384元，由原告负担241元，四被告负担5143元；保全费4004元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 嫣二〇一九年十二月二十六日书记员 朱晴晴
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3509号原告：鼎洪有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔莊士敦道181号大有大厦22楼。法定代表人：TSINManYeeMandy，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：凯德置地有限公司，住所地新加坡共和国资金大厦#30-01罗敏申路168号。法定代表人：许彩萍，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孙爽，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第4717号关于第3493720号“来福士广场RafflesCity及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年4月16日开庭审理时间：2019年12月2日被诉决定认定：第三人提交的证据足以证明诉争商标在核定使用的服务上于2013年8月22日至2016年8月21日（以下简称指定期间）内进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标未构成《中华人民共和国商标法（2001年修订）》（以下简称2001年商标法）第四十四条第（四）项所指的连续三年停止使用的情形。综上，依照《中华人民共和国商标法（2014年修订）》（以下简称2014年商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人提交的6份使用证据，或者不涉及诉争商标，或者与诉争商标的指定服务无关，或者不足以证实第三人与其关联公司的关系，或者与商标使用无关，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的实际使用；二、除诉争商标外，第三人还在第36类服务上申请注册了其他商标，构成要素均不相同，在审查证据时，应当严格区分具体的商标使用情况，在商标显著识别部分发生变化时，不应再认定为是诉争商标的使用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、上海华庆公司及北京新捷公司对诉争商标的使用，系第三人准许的使用行为，至少是不违背第三人意志的使用行为，因此该二主体使用诉争商标的证据与本案具有关联性，应当予以采纳；二、第三人提交的证据可以证明上海华庆公司作为“上海来福士广场”的出租者和管理者，在指定期间内就诉争商标在“不动产出租；不动产管理”等服务上进行了公开、真实、有效地使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：34937203.申请日期：2003年3月20日4.专用期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用的服务（第36类）：不动产代理、不动产管理、不动产出租、办公室(不动产)出租、不动产评估、住所(公寓)、代管产业、受托管理、担保、经纪、住房代理、公寓出租、公寓管理。二、诉争商标使用证据的提交情况在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标的注册证；2.第三人与上海华庆房地产开发有限公司的关联关系证明；3.上海华庆房地产开发有限公司与上海敏思广告有限公司签订的“上海来福士饰品节活动”代理合同、发票及宣传海报；4.上海华庆房地产开发有限公司与其他公司签订的《上海市房屋租赁合同》及对应发票；5.第三人与北京新捷房地产开发有限公司的关联关系证明；6.北京新捷房地产开发有限公司与北京爱玥蕾文化传播有限公司签订的合作协议、发票及活动宣传海报。在本案审理阶段，第三人向本院提交了以下主要证据（编号续前）：7.第三人与来福士中国基金管理私人有限公司(RCCFMANAGEMENTPTE.LTD)签署商标许可协议及其翻译件；8.《把美食穿在身上北京来福士再创体验消费新概念》网络报道；9.（2015）年京知行初字第00960号行政判决书；10.《商标撤三字【2019】第Y006869号商标连续三年不使用撤销申请的决定》；11.（2018）京行终4800号行政判决书；12.北京新捷房地产开发有限公司与上海丸初餐饮管理有限公司签订的房屋租赁合同复印件及银行业务回单、税务发票复印件；13.北京新捷房地产开发有限公司与北京新荣记餐饮管理有限公司签订的房屋租赁合同复印件及银行业务回单、税务发票复印件。14.北京新捷房地产开发有限公司和上海华庆房地产开发有限公司提供的房屋所有权证书复印件；15.（2018）京行终159号行政判决书；16.（2018）京73行初5935号行政判决书；17.（2018）京73行初7947号行政判决书。在本案审理过程中，原告向本院提交了以下主要证据：1.第三人的其他商标档案；2.上海来福士广场、北京来福士中心等实际使用的商标图片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用2001年商标法第四十四条规定“使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：……（四）连续三年停止使用的。”该条所称使用是指商标法意义上的使用，即真实、合法、有效的商业使用。该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人提交的证据2、3、7能够形成完整的证据链证明诉争商标的被许可人上海华庆房地产开发有限公司于指定期间内在“广告宣传及推广”服务上对诉争商标进行了真实合法有效的使用。证据6、7、12、13、14均形成了证据链证明诉争商标的被许可人北京新捷房地产开发有限公司在“不动产出租、不动产管理”服务上的使用。上述证据中或显示了诉争商标的显著识别部分，或与诉争商标的标识相同或基本相同。鉴于诉争商标核定使用的服务与“不动产出租、不动产管理、广告宣传及推广”服务为类似服务，原告提交的证据能够证明诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鼎洪有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告鼎洪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鼎洪有限公司、第三人凯德置地有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  崔国振人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22681号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：徐庆刚，男，1985年9月22日出生，汉族，住浙江省江山市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐庆刚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告徐庆刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币68,263.79元、利息84,550.15元、滞纳金及违约金2,358.42元、其他费用1,477.12元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计156,649.48元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告徐庆刚未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金68,263.79元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告徐庆刚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计68,263.79元；二、被告徐庆刚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,506.59元，减半收取计753.30元，由被告徐庆刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执851号之一 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房。 法定代表人：龙穗生。 被执行人周有财，男，汉族，1982年4月25日出生，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人周有财借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的北海国际仲裁院（2018）北国仲字第57506号裁决书确定，被执行人周有财应向申请执行人深圳市大地信通担保有限公司返还借款本息、违约金、仲裁费等合计4167.5元。被执行人逾期未履行债务，本院于2019年12月12日立案执行，执行费50元。 在执行过程中，本院实施了以下措施： 1、向被执行人周有财发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、通过网络执行查控系统查询被执行人周有财的证券、银行、互联网银行、工商、保险、车辆、不动产登记等情况，发现有周有财的银行存款1517元（其中50元转执行费，退申请执行人1467元）。除此外，未发现其他可供执行的财产。 3、依职权于2019年12月19日向阳山县不动产登记中心调查被执行人周有财在阳山县范围的不动产登记情况，未发现其名下有不动产登记。 5、依职权于2019年12月24日限制了被执行人周有财的高消费。 6、于2019年12月30日，电话约谈了申请执行人深圳市大地信通担保有限公司，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经查被执行人周有财所有的相关财产情况，除执行到位周有财的银行存款1517元外，无其他可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以向本院申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜           二〇一九年十二月三十日                                                                                                                                              法官助理李神金                                                                                                                                                      书记员    黄祎
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0802民初4727号原告：普洱市思茅区鸿晨宾馆。统一社会信用代码：92530802MA6KRWNY55。经营场所：云南省普洱市思茅区曼窝社区第三居民小组曼窝市场内。经营者：李学稳，男，拉祜族，1970年4月5日出生，云南省普洱市墨江县人，住普洱市思茅区。被告：云南建投第十一建设有限公司。统一社会信用代码：9153012177046758XU。住所：云南省昆明市呈贡区三台路31号。法定代表人：陈飞鹏，系公司董事长。委托诉讼代理人：周家刚，男，汉族，1983年7月1日出生，大专文化，云南建投第十一建设有限公司员工，住云南省昆明市呈贡区，代理权限为特别授权代理。被告：邓尚雄，男，汉族，1983年3月22日出生，本科文化，云南建投第十一建设有限公司员工，住云南省昆明市呈贡区。原告普洱市思茅区鸿晨宾馆诉被告云南建投第十一建设有限公司、邓尚雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年12月13日，原告普洱市思茅区鸿晨宾馆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告普洱市思茅区鸿晨宾馆撤诉处理。案件受理费624元，减半收取312元，由原告普洱市思茅区鸿晨宾馆负担。审判员  黄俊二〇一九年十二月十三日法官助理刘茜书记员徐天昊
重庆市武隆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0156执1597号之二 申请执行人：朱胜奎，男，1973年5月28日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 被执行人：李和平，男，1961年6月19日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 本院在申请执行人朱胜奎与被执行人李和平服务合同纠纷一案中，重庆市武隆区人民法院于2019年5月9日作出的(2019)渝0156民初1499号民事判决书已发生法律效力。被执行人李和平逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人朱胜奎于2019年9月9日向本院申请执行，要求被执行人李和平支付欠款25560元，并承担案件受理费。 本院受理后，于2019年9月11日向被执行人李和平送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人李和平立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人李和平未按期履行。 在执行中，本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李和平的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记、保险、民政信息、理财产品、住房公积金等进行了查询，同时走访调查了被执行人李和平所在的社区。查明被执行人李和平在本院涉执案件较多，名下无理财产品，无住房公积金，无收益类保险，无存款。被执行人李和平名下有房屋一套，但该房屋系轮候查封，系拆迁范围内房屋，本案无法处置。除上述财产外，通过全国法院网络查控系统未查询到被执行人李和平有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人李和平纳入失信被执行人名单，发出限制消费令。申请执行人朱胜奎同意不对被执行人李和平采取拘留措施。以上情况本院已告知申请执行人，经征求意见，申请执行人朱胜奎表示不能提供被执行人李和平其他可供执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本次执行到位0元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”。本案经本院采取各种强制措施，被执行人李和平无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序，待其财产能处置或发现有新的可供执行财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条的规定，裁定如下: 重庆市武隆区人民法院(2019)渝0156民初1499号民事判决书的本次执行程序终结。 本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。本院发现有可供执行财产的，随时恢复执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林兴文 审判员  赵本合 审判员  侯毅飞 二〇一九年十二月二十七日 书记员  叶 军
河北省涉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0426民初3028号 原告：刘志鹏，男，1980年10月7日生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：河北广悦房地产开发有限公司。住址：邯郸市光明北大街59号。 法定代表人：权长山，公司董事长。 委托诉讼代理人：郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹雅萍，河北升阳律师事务所律师。 原告刘志鹏诉被告河北广悦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘志鹏、被告河北广悦房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑艳辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志鹏诉称，2014年10月3日原被告签订《泰和·阳光认购协议书》，被告为清偿原告的债务，将其开发的位于邯郸市房屋共计4套房屋（建筑面积共计411.6平方米）出售给原告，房款共计1275960元，以被告欠原告借款抵顶。合同签订后，被告在取得预售资质后，因房屋涨价，为了谋取利益，拒不按照认购协议与原告签订《商品房买卖合同》，并以多种理由推诿，原告多次与被告协商未果，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判决：被告继续履行认购协议书与原告签订《商品房买卖合同》并办理后续房屋过户手续；本案的诉讼费由被告承担。 被告河北广悦房地产开发有限公司辩称，原被告之间不存在真实的商品房买卖关系，因为原告没有给被告交付房款，原告也认可被告非法吸收公众存款，属于借款。原告父亲刘树民在被告公司放的融资款，并且被告因非法吸收公众存款被邯山区公安局立案侦查，刘树民的存款也在非法公众存款的名单内，该刑事案件正在侦办中并未审结，根据相关法律，民间借贷行为本身涉嫌非法集资的应当驳回起诉。 当事人围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认以下基本事实：刘树民与被告河北广悦房地产开发有限公司在2014年存在民间借贷关系，2014年9月30日被告向刘树民出具收据本息共计117717100元，被告将涉县泰和阳光小区的相应价值的房产抵顶刘树民的借款，刘树民与刘志鹏系父子关系，刘树民将抵顶的房屋部分以自己的名义与被告签订了认购协议书，部分以原告刘志鹏的名义与被告签订认购协议书，其中本案涉诉的四套房产是2014年10月3日原告刘志鹏（作为乙方、买受人）与被告河北广悦房地产开发有限公司（作为甲方、出卖人）签订四份《泰和●阳光认购协议书》，合同约定乙方所购商品房的基本情况分别为：涉县开元街东侧泰和●阳光小区7号楼1单元602号、703号、1502号、2403号商品房，建筑面积均约为102.9㎡（产权登记建筑面积以房产测绘部门测绘结果为准，总房价依此调整。）。认购价格：该商品房单价均为3100元/㎡，每套房屋总价为人民币318990元。大写:叁拾壹万捌仟玖佰玖拾元整。付款方式：乙方按一次性付款的方式付款。一次性付款：甲方以房屋抵顶乙方借款，抵顶价格为：318990元（叁拾壹万捌仟玖佰玖拾元整）。……。同日，被告给原告出具了收据四份。 2016年5月7日被告河北广悦房地产开发有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已由邯郸市公安局邯山区分局立案侦查，该刑事案件正在侦办当中。原告刘志鹏在与被告签订认购协议书后并未实际出资，购房款是河北广悦房地产开发有限公司的借款，是被告涉嫌非法吸收公众存款的一部分，且该协议明确载明以房屋抵顶乙方借款，该笔款已包括在涉嫌非法吸收公众存款案件的涉案金额之中。 本院认为，本案中原、被告之间名为商品房买卖合同关系，实际为民间借贷关系，应当按民间借贷关系进行审理，本案所涉借款已包括在被告河北广悦房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件的涉案金额之中。根据《最高人民法院》第五条第一款的规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应裁定驳回起诉。并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。现被告河北广悦房地产开发有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由邯郸市公安局邯山区分局立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院》第五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回原告刘志鹏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  马丽平 二〇一九年十二月二日 书记员  江博文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应裁定驳回起诉。并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执3503号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人张娜、孟繁良、韩玉虎、孟凡金、车呈对、滕锡海、李涛借款合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初4648号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向济南市章丘区人民法院申请执行，济南市章丘区人民法院依法立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自行协商处理，被执行人履行了相关义务，将欠款交付给申请执行人，申请执行人出具结案证明，案件执结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初4648号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月六日
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书王卫平：本院立案的（2019）浙1002执5558号，申请执行人裘海芬与你不当得利纠纷执行一案，现申请执行人裘海芬已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。2019-12-17
河北省涞水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0623民初2636号原告：王红，女，汉族，1989年4月25日生，住北黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所，律师。被告：河北华筑房地产开发有限公司住所地：涞水县经济开发区创业大道南侧统一社会信用代码：9113019258816569X9法定代表人：邸斌职务：经理委托诉讼代理人：崔金方，男，汉族，1954年3月2日生，公司法务，住保定市。委托诉讼代理人：林蒙，河北厚博律师事务所，律师。被告：北京汇众聚合科技有限公司住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号—D6457统一社会信用代码：90010228MA01EFT50J法定代表人：张欣职务：董事长委托诉讼代理人：赵锋，男，汉族，1976年10月23日生，公司职员，住北京市。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司住所地：北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号统一社会信用代码：911101157001735358法定代表人：谢勇职务：董事长委托诉讼代理人：杜瑶瑶，女，汉族，1991年10月3日生，公司法务，住山东省诸城市。原告王红与被告河北华筑房地产开发有限公司、北京汇众聚合科技有限公司、北京我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告王红于2019年12月26日申请撤诉。本院认为：原告王红的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  郄宝宏二〇一九年十二月二十六日书记员  白 菊
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28589号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢军，男，1981年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告谢军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告谢军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金22,117.35元；2、判令被告支付原告贷款利息2,549.78元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息10,992.89元；3、判令被告支付原告自2019年4月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金22,117.35元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月17日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款56,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.69%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2014年9月18日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款56,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.69%，贷款期限为36个月，自2014年9月18日至2017年9月18日，首次还款日为2014年10月18日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告谢军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2014年9月17日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款56,000元,贷款用途为购家私电器，贷款的利率为固定月利率1.69%，贷款期限为36个月，自2014年9月18日至2017年9月18日，首次还款日为2014年10月18日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款56,000元，但被告自2016年10月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金22,117.35元。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告谢军未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告谢军归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告谢军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金22,117.35元；二、被告谢军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息2,549.78元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息10,992.89元；三、被告谢军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金22,117.35元为基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费691.50元，公告费560元，由被告谢军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  沈 增人民陪审员  王晓蕾人民陪审员  张秉馨二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初5206号原告：石磊，男，1971年11月10日出生，汉族，住大庆市让胡路区。原告：石宗连，男，1946年3月15日出生，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：石磊（父子关系），男，1971年11月10日出生，汉族，住大庆市让胡路区。被告：刘伟，男，1971年11月20日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告石磊、石宗连与被告刘伟债务转移合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石磊，石宗连委托诉讼代理人石磊，被告委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石磊、石宗连向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告借款400，000元及利息;2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告石宗连在庄文波处投资理财共计400，000元,2017年12月庄文波因涉嫌非法吸收公众存款罪被让胡路院依法判处。2017年11月29日，原告与被告签订债权转让协议一份,协议约定将庄文波与原告石宗连投资理财款转让给被告,原、被告均认可该协议,现被告以种种理由拒不给付,故原告诉至法院请求法院依法裁判。刘伟辩称，1、原告石磊主体不适格，石磊与被告之间无债权债务关系，原告石磊应是原告石宗连的代理人；2、双方签订的协议作废，被告与庒文波案件的被害人白某也签订了与本案相同的转让协议；3、协议可能存在未生效的情况，石宗连是为庒文波出具谅解书，我方并不知情；4、债权转让协议约定的400，000元过高，庄文波拖欠石宗连投资理财款金额为376，000元。本院经审理认定事实如下：2017年11月29日，甲方（刘伟）与乙方（石宗连、石磊）签订债权转让协议一份，约定：“甲方对庄文波欠乙方投资理财款肆拾万元认可；现庄文波因非法吸收公众存款一案在看守所羁押，不能行使还款义务，乙方为此案受害者，为解决此案甲方自愿将庄文波欠乙方的投资理财欠款肆拾万元全部转让给甲方；债权转让后，乙方应视甲方为实际债权人。协议经双方签字乙方保证不再追究庄文波的刑事责任，并向让胡路法院出具对庄文波的谅解书后生效，协议生效后庄文波给乙方石宗连出具的所有欠据、理财合同全部失效”。另查，本院于2017年12月26日作出（2017）黑0604刑初135号刑事判决书，判决：“一、被告人庄文波犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币100，000元……；二、责令被告人庄文波退赔各集资参与人的投资本金，其所支付的回报可予折抵本金……退赔石宗连人民币376，000元”。再查，本院于2018年12月26日作出（2018）黑0604执589号四执行裁定书，因被执行人庄文波名下无银行存款、无房产登记，本院已对被执行人采取限制消费措施，依照法律规定，裁定终结本院（2017）黑0604刑初135号刑事判决第一项罚金部分、第二项的本次执行程序。本院认为，涉案款项已经生效刑事判决书认定为案外人庄文波刑事犯罪违法所得款项的一部分，且庄文波已因犯非法吸收公众存款罪被法院判处刑罚，并被责令退赔石宗连人民币376，000元，且涉案款项的退赔已进入执行程序，故本案不属于民事诉讼的受案范围，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告石磊、石宗连的起诉。案件受理费3，650元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯晓云二〇一九年十二月九日法官助理江小彤书记员何佳旺附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0821民初2434号原告：李某，男，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。被告：任某某，男，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：李平，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。原告李某与被告任某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法进行审理。李某向本院提出诉讼请求：一、要求判令被告立即归还原告借款88万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，原、被告合伙投资建设果库。2013年元月10日、11日，通过果库会计郭巷管、临晋经管站会计熊帮伟、高勤虎、孙德亮，原、被告对所建果库的固定资产所占份额及财务进行了结算，被告共计欠原告款69.69万元，为方便原告给被告现金将69.69万元变成70万元欠款。由于被告资金紧张，不能按时还款，通过果库会计郭巷管原、被告之间建立手续，该宗为被告借原告70万元，被告按月息1.2分承担利息，后通过郭巷管被告将借款利息清至2015年6月1日。2017年12月28日被告又向原告借款10万元至今没有归还。2017年12月份被告分次还向原告借款8万元。以上共计向原告借款88万元，为维护原告合法权益，故诉讼法院。任某某辩称：一、我与原告之间不存在88万元民间借贷法律关系，原告起诉严重失实，存在虚假诉讼。理由：1、2013年元月10日，我与原告经熊帮伟、高勤虎、郭巷管对双方投资所建果库财务进行结算，我欠原告69.02万元。由于元月10日结算时对投资后建库资金投入比例没有进行结算，只在财务结算清单中注明了40万元票据有效，于是次日即2013年元月11日我与原告经熊帮伟、高勤虎、郭巷管对双方后建库的资金投入比例及利息承担进行了结算，并签订补充协议，协议中约定原告应承担的金额，并明确了我欠原告的款项是29.69万元，从2013年元月1日开始一年内本息结清。故我自协议签订后从2013年3月份起至2013年4月26日陆续向原告支付款项361000元，按双方约定月息1.2分，我截止2013年4月底应向原告支付311151.2元（296900元本金+4个月利息14251.2元），而我实际的支付金额远远大于我应支付的金额，故我所欠原告款项已付清，原告存在虚假诉讼之嫌。2、原告提交的2015年6月1日收条是原告归还我借款时，我为其出具的收条，且收条中注明14.6.1原14年6月1号700000元条作废，从而足以证明该条据是原告归还我借款时我没有给原告原条据而特意批注了原条作废，而不是我向其借款出具的借据，且根据习惯如果是借款出具的是借条，而不会是收条。我在2014年6月1日前陆续向原告转款739050元，于是原告在2014年6月1日向我出具一份70万元的借据，2015年6月1日原告向我归还借款时没有抽取原借条，所以让我在出具的收条批注原2014年6月1日70万元条作废。故原告对70万元借款存在虚假诉讼。二、对于原告提交的2017年12月28日借条，我实际没有收到该笔借款，同时原告追加的8万元借款我没有使用该笔款项，该两宗款项均是原告提供给我与原告共同经营的果库储存苹果户用以储存苹果，由于我与原告之间果库财务往来没有结算，故该借款不应在此案中进行诉讼，且该条据并没有约定利息，同时我向原告转款已远远大于向原告出具的借据，故我不应再向原告支付该借款及利息。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：李某与任某某共同出资建果库合伙经营，期间双方虽通过中间人对出资比例予以确认并对出资差额、盈余分配等进行结算，但结算后双方账户又发生多笔款项交易。李某现明确主张其持有条据的依据为与任某某之间的合伙法律关系，但双方均认可合伙期间账目至今没有清算。李某在双方未对账目清算前即提起诉讼，致最终诉讼请求不能具体和明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李某的起诉。案件受理费6800元，退还李某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 **鹃二〇一九年十二月二十七日法官助理 张 辉书 记 员 师晓玉书 记 员 师晓玉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8793号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：袁立新，男，1966年10月04日出生，汉族，住广州市增城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告袁立新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告袁立新经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金34914.85元，利息3319.92元，分期付款手续费4743.28元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金34914.85元，暂计至2019年8月5日的利息3319.92元，分期付款手续费4743.28元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为4743.28元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁立新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金34914.85元；二、被告袁立新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息3319.92元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告袁立新应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费4743.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费874元，由被告袁立新负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 谢 波人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2923民初1465号 原告：杨桂红，男，1970年6月19日生，白族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：李光勇，男，1987年3月26日生，汉族，云南省祥云县人，住云南省大理白族自治州祥云县，未到庭。 原告杨桂红与被告李光勇民间借贷纠纷一案，本院2019年7月8日立案受理后，于2019年9月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨桂红到庭参加诉讼。被告李光勇经法庭依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨桂红向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金40000元，并支付以该款为本金按月利率2%计算自2015年8月3日起至实际清偿之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告通过原告的表弟结识。2015年8月3日，被告因做煤炭生意急需资金周转，向原告借款40000元。原告便将自己的部分存款及向亲戚的借款合计40000元出借给被告。被告收到钱后向原告出具了《借条》，并约定了还款时间为2016年1月3日，双方还口头约定月利率为2%。借款期限届满后，经原告催要，被告一直推脱不还，现为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李光勇未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。 经审理查明:2015年8月3日,被告李光勇因资金周转需要向原告借款40000元，原告同意借款。被告向原告出具《借条》，载明借到杨桂红人民币40000元的事实，并约定还款日期为2016年1月3日。借款期限届满后，被告未向原告偿还借款，现原告诉至法院。上述案件事实有在案的原告身份证复印件及《借条》原件予以证实。 另，本案在审理过程中，2019年9月30日，被告李光勇父母代李光勇向原告偿还借款30000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李光勇向原告借款，原告同意借款并将款项交付至被告，被告向原告出具《借条》，原、被告之间成立民间借贷关系。借贷双方应依照约定履行义务，现双方借款期限已届满，原告主张被告偿还借款的主张本院予以支持。在审理过程中，被告父母代被告偿还借款30000元，故本案剩余应还借款本金为10000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告无证据证实双方对借期利息进行了约定，故双方约定的借款期限（2015年8月3日至2016年1月3日）内视为不支付利息。就2016年1月4日起，被告应按照年利率6%向原告支付逾期利息。因被告父母于2019年9月30日向原告偿还了借款30000元，故自2019年10月1日起，被告向原告支付的逾期利息应以10000元为本金进行计算。 被告李光勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李光勇于本判决生效后十日内偿还原告杨桂红借款本金10000元，并支付以40000元为本金，自2016年1月4日起至2019年9月30日止按年利率6%计算的逾期利息及以10000元为本金，自2019年10月1日起至款项清偿完毕之日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、驳回原告杨桂红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1740元，由被告李光勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨 哲 人民陪审员  李连东 人民陪审员  杨家元 二〇一九年十二月四日 书 记 员  杨浩然
3湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0203民初5076号原告：北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5001号。负责人：相吉琛。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：戴敏，女，汉族，1975年11月11日出生，住河南省新乡市牧野区。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司诉被告戴敏追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日受理，依法适用简易程序审理。于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼，被告戴敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司向本院提出诉讼请求（变更后的）：1.判令被告向原告支付代偿款107763.12元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月15日，案外人郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称郑州银行）与被告签订编号为FWXD6234007750054C1的《个人借款合同》，约定向被告发放贷款101600.00元。被告与案外人网金汇通（厦门）融资租赁有限公司、福州钱包好车电子商务有限公司签订了编号为FWXD6234007750054C1《借款合同（车辆抵/质押）》合同，约定由其为被告的上述融资提供连带保证责任，被告以其名下机动车向网金汇通（福州）融资租赁有限公司提供反担保，并办理抵押登记。2018年11月14日，被告逾期不再还款；2019年11月14日，福州钱包好车电子商务有限公司依约履行了担保责任，代被告向郑州银行还款。2019年11月28日，案外人网金汇通（厦门）融资租赁有限公司、福州钱包好车电子商务有限公司将对被告的全部债权转让给原告，经原告催要，被告仍然没有履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告戴敏未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照约定履行义务。上述合同签订后，郑州银行依约履行了放款义务，被告未按照合同约定归还贷款本息，福州钱包好车电子商务有限公司为被告代偿，代偿后被告仍未偿还代偿款，属违约，故被告应承担支付代偿款的责任。福州钱包好车电子商务有限公司取得前述追偿权后，将其对被告享有的所有追偿权全部转让给原告，原告向法院提起诉讼即实质通知了债务人，故此次债权转让行为对债务人发生效力，原告取得债权人地位。现原告要求被告支付代偿款，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴敏于本判决生效之日起十日内一次性向原告北京泽金优诚科技有限公司株洲芦淞分公司支付代偿款107763.12元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，减半收取1228元，由被告戴敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  喻苗二〇一九年十二月二十四日法官助理李美林书记员陈梦颖附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异1023号之一 异议人：欧阳如爱，女，1959年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：罗燕芬，女，1952年10月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：黄自卿，女，1960年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：林燕雄，女，1966年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：黄丽娟，女，1954年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：冯家文，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：杨秀珍，女，1958年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：梁财旺，女，1950年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：林雪明，女，1952年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：郭观保，男，1970年9月2日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人：欧阳彩珠，女，1958年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：苏维丝，女，1961年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：关转南，女，1948年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：吴少环，女，1949年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：梁荣辉，男，1955年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：邓彬，男，1986年8月16日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。 申请执行人：黄锦转，女，1945年12月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 申请执行人：吴伟安，男，1965年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈应良，男，1959年9月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2019）粤0606执15122号案件过程中，异议人欧阳如爱向本院提出异议，本院与2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人欧阳如爱异议申请称，位于佛山市顺德区大良街道办事处文秀居委会帆园路十三巷2号的房产是异议人的唯一居所，请求法院停止对该房产的执行。 本院经审查查明，位于佛山市顺德区大良街道办事处文秀居委会帆园路十三巷2号的房产原登记在被执行人陈应良名下，陈应良将该房产转让给其儿子陈志国，后经本院（2018）粤0606民初19560-19570号案件审理，判决撤销陈应良将其名下的位于佛山市顺德区大良街道文秀社区居委会帆园路十三巷2号的房屋转让给陈志国的行为，上述判决已发生法律效力。本院在执行（2019）粤0606执15122号案件过程中，依法拟对涉案房产拍卖、变卖，并依法发出公告。异议人于2019年12月3日向本院提出异议。 另查明，异议涉案房产的套内建筑面积为263.9平方米。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条的规定：“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。”本案涉案房产面积为263.9平方米，远超异议人声称的居住人员生活必需，异议人的异议申请无理并缺乏法律与事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定，裁定如下： 驳回异议人欧阳如爱的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 甘 坚 审判员 李洁锋 审判员 王晓娜 二〇一九年十二月六日 书记员 黎彩德
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11955号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱治安，男，1941年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭小玉，女，1958年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：唐晓媛，女，1974年10月11日出生，回族，住北京市海淀区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：陈森森，男，1979年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：钱殿玲，女，1955年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孙永增，男，1975年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：尹煜来，男，1974年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张学斌，男，1969年4月7日出生，汉族，住北京市东城区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：荣利华，女，1981年4月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：梁江洲，男，1981年4月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：梁泉，男，1971年10月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。 再审申请人钱治安、唐晓媛、陈森森、郭小玉、钱殿玲、孙永增、尹煜来、张学斌、荣利华、梁江洲、梁泉（以下简称钱治安等十一人）不服北京市高级人民法院(2019)京行终1673号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 钱治安等十一人向本院申请再审称，其位于昌平区××马坊小区内的住宅2017年12月21日深夜三点被强拆，在昌平区政府管辖区内，能调动包括区、镇两级政府、城管、公安、消防、土地、特勤、安保等1000多身穿制的人，动用十多台重型挖掘机、消防车，在半夜三更整齐出动行使暴力进行强拆行动的只有昌平区政府才能办到，才有权力调动、指挥、督办。再审申请人的房屋购买合同、住宅被拆除前的面貌、拆除时的现场照片、现场摄像视频截图、周围居民等人的证明，能够证实当时强拆情况。昌平区城管执法局（2018）第8号《答复告知书》、昌平区小汤山镇政府《行政答辩状》和《移交单》、昌平城管执法局出具的《强拆执行记录》、昌平区人民政府办公室《公文批办单》等证据，可以证明本案再审申请人住宅被暴力拆除是昌平区政府“同意”、“批准”和“责成”的，没有任何机关另对再审申请人进行过“通知”、“告知”、“公告”，更没有对再审申请人出具过《违法建筑确认书》、《行政处罚通知书》、《违法建筑限期改正书》、《限期拆除通知书》、《催告书》、《强制拆除决定书》等任何法律性行政文件。行政主体应对其批准作出的行政行为承担责任，本案昌平区政府是强制拆除的法定职权机关，其“同意”批准就是实质意义上的批准，依法要承担责任，依据我国法律法规的规定，昌平区政府是本案适格被告，依据最高人民法院行政诉讼案例，昌平区政府也应是本案的适格被告。本案属于人民法院合并审理的情形。本案再审申请人提起的行政诉讼，完全符合我国现有的法律法规规定，应落实立案登记制，保障当事人行使行政诉权，以事实为依据，以法律为准绳，予以立案审理。申请再审请求撤销北京市高级人民法院（2019）京行终1673号行政裁定，依法对再审申请人提起的行政诉讼予以立案审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。故当事人提起行政诉讼，应当提供被诉行政行为系被诉行政机关所作出的初步证据。本案再审申请人钱治安等十一人要求确认昌平区政府对其住宅实施的强制拆除行为违法，应当提供初步证据证明被诉强制拆除行为系昌平区政府实施，从钱治安等十一人一审提交的证据看，并未有其住宅系昌平区政府强制拆除的初步证据，不符合起诉条件。本案一审裁定不予立案、二审裁定驳回上诉，均无不当。钱治安等十一人的其他申请再审理由也不成立，本院不予支持。 综上，钱治安等十一人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回钱治安、唐晓媛、陈森森、郭小玉、钱殿玲、孙永增、尹煜来、张学斌、荣利华、梁江洲、梁泉的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十三日 法官助理梁爽 书记员万腾
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执747号 申请执行人：祥云县全鑫水泥经营部。 经营场所：祥云县祥城镇祥宾路安居园。 经营者：白子菊。 被执行人：董玉柱，男，1974年9月5日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。 申请执行人祥云县全鑫水泥经营部与被执行人董玉柱买卖合同纠纷一案，申请执行人根据本院已经发生法律效力的（2018）云2923民初1842号民事判决书申请执行，执行标的为货款本金18269元、违约金11692元（截止到2019年6月29日）、诉讼费508元，合计30469元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书等执行材料，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经全国执行网络查控系统查询，被执行人名下无证券数据、无保险信息、无税款缴纳信息、无工商注册登记信息、无银行存款及网络资金、无动产（含车辆）和不动产登记信息，即无财产可供执行。经调查，被执行人常年在外做基建活计，有一定收入，但具体下落不明。本院未能发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。综上，本案执行标的30469元未能执行到位。本院已将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费作为惩戒。经征询申请执行人意见，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案符合终结本次执行程序的法定情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  童思庆 二〇一九年十二月四日 书记员  钟志明
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3517号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：纪爱明，男，1982年10月14日出生，汉族，住江苏省姜堰市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与纪爱明信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2002号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金62253.96元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年3月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1561元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查封了被执行人名下牌号为苏Ｍ×××××车辆（未实际控制），扣划了被执行人名下款项2921.08元，扣除执行费50元后剩余款项2871.08元发放给了申请执行人，但未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月六日书记员  赵家勉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初28996号原告：北京市鉴杜律师事务所律师，住所地北京市东城区崇文门西大街7号。负责人：邓心刚，主任。委托诉讼代理人：李凤才，男，该律所律师。被告：邓伟，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地湖北省仙桃市。原告北京市鉴杜律师事务所律师（以下简称鉴杜律师事务所）与被告邓伟租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鉴杜律师事务所的负责人邓心刚到庭参加诉讼。被告邓伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鉴杜律师事务所向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2018年12月28日签订的《车辆租赁合同》；2.被告将×××比亚迪牌汽车、行驶证、车钥匙二把返还给原告；3.被告按照每月2500元的标准给付自2019年6月15日起至2019年12月27日止的租金及自2019年12月28日起至实际交付车辆之日止的使用费。事实和理由：2018年12月28日，原告与被告签订《车辆租赁合同》，合同约定原告将×××比亚迪牌电动汽车出租给被告，租赁期限为一年，自2018年12月28日至2019年12月27日，租金为每月2500元。合同第九条第二款约定，承租方拖欠租金3日的，出租方有权解除合同。合同第十二条约定双方发生争议由出租方所在地法院管辖。合同签订后，原告将车辆、行驶证、钥匙二把交付给被告使用，但被告只交付了14000元租金，至今不肯缴纳剩余租金。为了维护原告合法权益，诉至法院。邓伟未提出答辩亦未提交书面答辩意见。鉴杜律师事务所围绕诉讼请求提交机动车登记证书、保单、车辆租赁合同、收条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鉴杜律师事务所系车牌号为×××的比亚迪牌小型轿车的车辆所有权人。2018年12月28日，鉴杜律师事务所（出租方）与邓伟（承租方）签订《车辆租赁合同》，约定：承租方所租的车型为纯电动汽车，车牌号为京nd3506；租赁期限为一年，出租方自2018年12月28日起，将所租车辆交付给承租方个人使用，至2019年12月27日收回租用车辆；租金为每月2500元；未经出租方许可承租方拖欠租金超过3日，出租方有权随时随地收回车辆并解除合同。2018年12月30日，邓伟在案涉车辆行驶证复印件下方书写文字两行，内容为：收到行驶证原件和2把车钥匙以及保险单，行驶2.6万公里，车辆完好。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，鉴杜律师事务所与邓伟签订车辆租赁合同后，将合同约定的车辆交付给邓伟使用，邓伟应按照合同约定及时支付租金，现其未到庭提供证据证明其及时足额支付了租金，故鉴杜律师事务所要求依照合同约定解除双方签订的《车辆租赁合同》、返还车辆、钥匙、行驶证，并要求邓伟支付租金和合同解除后的占有使用费，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除北京市鉴杜律师事务所与邓伟签订的《车辆租赁合同》；二、邓伟于本判决生效后七日内向北京市鉴杜律师事务所返还车牌号为×××的比亚迪牌小型轿车一辆及该车的行驶证和车钥匙二把；三、邓伟于本判决生效后七日内向北京市鉴杜律师事务所支付租金和占有使用费（以2500元/月为标准，支付自二〇一九年六月十五日起至实际交付车辆之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由邓伟负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  高卫红人民陪审员  石淑荷二〇一九年十二月十九日书 记 员  高 桐
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22999号原告：杭州腾睿源人防工程有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张乐，总经理。委托诉讼代理人：康利祥，浙江北鼎律师事务所律师。被告：上海尊岛防护科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄丰华，总经理。被告：上海众幸防护科技股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：章英，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：周芳芳，浙江威亚律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨辰，浙江威亚律师事务所律师。原告杭州腾睿源人防工程有限公司诉被告上海尊岛防护科技有限公司、上海众幸防护科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告杭州腾睿源人防工程有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州腾睿源人防工程有限公司撤诉。案件受理费11,032元，减半收取计5,516元，由原告杭州腾睿源人防工程有限公司负担。审判员  张明浩二〇一九年十二月二十日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：靳悦霞，女，1963年4月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：侯涛，山东开正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁金正房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市车站东路西。诉讼代表人：济宁金正房地产开发有限公司管理人。负责人：陈士乾，主任。委托诉讼代理人：崔蒙蒙，山东文思达律师事务所律师。再审申请人靳悦霞因与被申请人济宁金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）取回权纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终2481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。靳悦霞申请再审称，原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项：特定物买卖中，尚未转移占有，但相对人已经完全支付对价的特定物，不属于破产财产；结合本案的实际情况：首先，靳悦霞所购房屋的楼层、房号、面积均具体明确，与其他房屋相区别，应系特定物；其次，靳悦霞支付了购买本案涉案房屋的全部对价即全部购房款；再次，根据本款规定，“尚未转移占有”，不仅包括可以转移占有但尚未转移的情形，也应包括客观上不符合交付条件，尚无法转移占有情形。本规定只要求对特定房屋完全支付购房款，该特定房屋就不属于破产财产，故本案所涉商品房不属于金正公司的破产财产，靳悦霞依法享有取回权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，特申请再审。金正公司提交意见称，靳悦霞的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。一、双方之间系民间借贷关系，双方签订的《商品房买卖合同》无效，金正公司没有义务履行合同。双方达成借款合意的同时签订《商品房买卖合同》，是“以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，禁止流押的立法目的是防止损害抵押人的利益，以免造成对抵押人实质上的不公平。靳悦霞对涉案合同没有任何债权及物权请求权。二、基于新法优于旧法的法律适用规则，本案认定的破产财产应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为破产财产的情形的规定，本案案涉房产并不符合上述规定情形，不应排除在债务人财产之外，应属于金正公司的债务人财产。三、破产企业进入重整程序后债权人参与分配破产财产前，为保证债权人能够公平受偿，破产财产这一集合财产不得被随意处分，案涉合同如果继续履行将构成个别清偿，并对金正公司其他债权人的利益造成损害，有违《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定。本案中，根据已经查明的案件事实，案涉房产系商务综合楼，房产性质为商铺，并非为了居住所需，并无获得优先保护的特殊利益，不应优先于其他债权人个别清偿。四、涉案商品房仅办理了商品房预售合同备案登记，未办理商品房买卖预告登记，靳悦霞对该房产不享有任何预期物权及物权。五、涉案房产为办公用房，区别于消费性购房的法律适用，购房人的购房行为具有投资性质，应承担投资后的风险。本院经审查认为，本案双方争议的的焦点问题为靳悦霞是否享有涉案房产的取回权。第一，本案双方均无争议的事实是，涉案房产尚未办理产权证或者产权过户手续，并没有登记至靳悦霞名下。第二，综合本案证据，涉案房产属于在建工程，尚未竣工验收，属于法律禁止交付的标的物。自2015年11月23日，涉案房产均处于司法查封状态，客观上无法交付。无论从法律的强制性规定，还是实践当中的状态而言，涉案房产均不属于可以交付的物。同时，山东省济宁市任城区人民法院2016年1月8日作出（2015）任民终初字第6632号判决，已经发生法律效力，该判决虽确认购房合同有效，但以案涉房产被法院查封不具备交付条件为由，并未支持靳悦霞要求金正公司继续履行合同、交付案涉房产的诉讼请求，可以认定金正公司在2016年1月8日前没有向靳悦霞交付案涉房产。对于金正公司法定代表人张恒义在一审法院所作的笔录，首先，金正公司已经进入破产重整程序，该公司法定代表人与全体债权人的利益、意志不完全一致；其次，张恒义陈述电话通知靳悦霞上房，但是无论是张恒义还是靳悦霞，都没有证据证明双方办理了房屋交接手续。该笔录不足以认定金正公司已将案涉房产交付给靳悦霞的事实。因此，靳悦霞虽然已经支付购房款，但并没有合法占有涉案房产，不能认定为涉案房产的权利人。第三，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释,而随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》的施行,《中华人民共和国企业破产法(试行)》已经废止。尤其是《中华人民共和国企业破产法》施行后发布的《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二条对不应认定为债务人财产（破产财产）的情形,作出了不同于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条的规定。靳悦霞主张本案应适用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第（五）项，有悖“新法优于旧法”的法律适用规则，其主张享有涉案房产取回权，法律依据不足。综上，靳悦霞关于确认涉案房产归其所有并取回的主张不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回靳悦霞的再审申请。审判长  王继鹏审判员  孔祥雨审判员  蔚 波二〇一九年十二月十三日书记员  卢欣悦
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1667号之一申请执行人:侯某,女。申请执行人:冯某某,女。申请执行人:冯某某1,女。被执行人:咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组。负责人：苏某某，系该小组组长。侯某、冯某某1、冯某某申请执行咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组所有权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初2772号民事判决书，责令:1.咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组给付侯某征地补偿款62595元，向申请人冯某某1给付31297.5元；向申请人冯某某给付31297.5元；2.承担案件受理费1402元，案件执行费1799元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书，并于2019年10月29日向咸阳市渭城区周陵街道办事处送达了协助执行通知书。咸阳市渭城区周陵街道办事处于2019年11月26日向本院转交咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村于2019年11月5日出具的财务情况说明，说明中叙述咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第六村民小组在咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村账户无钱可执行，并已将上述情况告知申请人侯某、冯某某1、冯某某。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 正审判员 段边区审判员 陈海峰二〇一九年十二月二日书记员 王天怡
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13633号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李忠秀，女，1946年9月10日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:熊灿平，男，1977年1月3日出生，汉族，住贵州省盘县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）:熊灿会，女，1971年2月18日出生，汉族，住贵州省盘县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊玉莲，女，1973年2月25日出生，汉族，住贵州省盘县。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：熊明珍，女，1965年5月20日出生，汉族，住贵州省毕节市鸭池镇草堤村四组9号。 李忠秀、熊灿平、熊灿会、熊玉莲、熊明珍（以下简称李忠秀等五人）因诉贵州省毕节市纳雍县人民政府（以下简称纳雍县政府）、贵州省毕节市纳雍县董地苗族彝族乡人民政府（以下简称董地乡政府）土地其他行政一案，不服贵州省高级人民法院(2019)黔行终1525号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李忠秀等五人申请再审称，一审裁定引述的(2017)黔05民终3341号民事判决合法性存疑，不能据此认定事实。李忠秀等五人起诉针对纳雍县政府、董地乡政府数年多次侵占李忠秀等五人的承包地修建公路和违法建筑的侵权行为，以及租李忠秀等五人6亩多土地只愿给3亩多租金的侵权行为，并非针对确权登记和颁证行政行为，一、二审裁定错误。请求进行实体审理或者另行指定法院审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼，应当符合下列条件:……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”，第五十一条第二款规定：“……不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料……”。本案中，李忠秀等五人认为纳雍县政府、董地乡政府侵占其承包地、损害其在纳雍县董地苗族彝族乡青山村（以下简称青山村）享有的土地承包经营权，起诉请求：1.判令纳雍县政府、董地乡政府停止侵害李忠秀等五人的农村土地承包经营权;2.判令纳雍县政府、董地乡政府侵占小田边、瓦窑边、小山加、坪子上地块违法。但其提交的证据不能证明纳雍县政府、董地乡政府实施了侵害其青山村土地承包经营权的行为，且根据生效的（2017）黔05民终3341号民事判决的认定，李忠秀等五人不具有青山村集体经济组织成员资格，不能享有承包青山村集体土地的权利。李忠秀等五人所提该民事判决合法性存疑，不能据此认定事实的理由，并无事实和法律根据，不能成立。故李忠秀等五人提起本案诉讼不符合前述规定的起诉条件，一审裁定不予立案，二审予以维持，并无不当。 综上，李忠秀等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李忠秀、熊灿平、熊灿会、熊玉莲、熊明珍的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十一日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执4170号之一 申请执行人：周立志，男，1947年1月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：周晓峰，男，1976年1月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。 本院在执行申请执行人周立志与被执行人周晓峰不当得利纠纷一案中，申请人申请撤回对周晓峰的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0802执4170号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年十二月三十日 书记员  傅操林
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5103号原告：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城街道五洲国际广场二期5-1001。法定代表人：钟铭钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：何锐，该公司员工。被告：于琳，女，1988年12月10日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈书春，男，1979年3月3日出生，汉族，住盱眙县。被告：张国银，男，1984年9月18日出生，汉族，住盱眙县。原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称珠江村镇银行）与被告于琳、陈书春、张国银金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告珠江村镇银行委托诉讼代理人何锐、被告于琳、陈书春到庭参加诉讼，被告张国银经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠江村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于琳偿还原告借款本金72500.27元，支付截止2019年10月28日的利息、罚息8097.91元，2019年10月29日之后的利息、罚息按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止；2、被告陈书春、张国银对上述借款承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，原告与被告于琳签订《最高额借款合同》。同日，原告将8万元借款发放给于琳，借款期限从2018年1月23日起至2019年1月22日止。还款方式为按月付息、到期一次性还本。被告陈书春、张国银为上述借款承担连带责任担保。借款发放后，被告于琳没有按照合同约定向原告进行还款，经原告多次催要，至今未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告于琳辩称，对原告诉称的借款事实没有异议，其因为资金周转困难，未能及时还款。被告陈书春辩称，对原告诉称的担保事实没有异议。被告张国银未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，于琳作为甲方（借款人）与珠江村镇银行作为乙方（贷款人）签订《最高额借款合同》。合同约定，乙方同意自2018年1月23日至2021年1月22日期间，在最高借款本金余额80000元内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款；借款利率按年调整；按月结息；甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率。本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用的情况，按月计收逾期利息、罚息和复利。2018年10月23日，陈书春、张国银作为甲方（保证人）与珠江村镇银行作为乙方（债权人）签订《最高额保证合同》。合同约定，乙方将在本合同第1.4款约定的主债权发生期间内与债务人于琳基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在本合同1.3款第（1）项约定的最高主债权额限度内为上述债权向乙方提供保证担保。甲方保证方式为不可撤销连带责任保证。本合同项下被担保的债权包括：最高主债权额不超过本金80000元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用。被担保的主债权发生期间为2018年1月23日至2021年1月22日。同日，珠江村镇银行向于琳账户发放借款80000元，借款期限从2018年1月23日至2019年1月22日，借款月利率7.25‰，还款方式为按月付息，到期一次性还本。截止2019年10月28日，借款人于琳尚欠珠江村镇银行借款本金72500.27元，利息、罚息8097.91元未偿还。陈书春、张国银亦未承担连带清偿责任。本院认为，原告珠江村镇银行与被告于琳签订《最高额借款合同》，与被告陈书春、张国银签订《最高额保证合同》，均系当事人真实的意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。珠江村镇银行按照合同约定发放借款80000元给于琳，履行了合同义务。现借款已到期，于琳未按照合同约定期限偿还原告借款本息，构成违约，应共同承担违约责任。现原告珠江村镇银行按照合同约定，要求被告于琳偿还尚欠的借款本金及利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈书春、张国银作为连带责任保证担保人，在被告于琳没有按照合同约定期限偿还借款时，应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于琳于本判决生效后十日内偿还原告江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司借款本金72500.27元及利息、罚息（截止2019年10月28日逾期利息、罚息8097.91元；2019年10月29日以后的利息、罚息以未偿还本金为基数按照合同约定利率计算至本息清偿之日止）；二、被告陈书春、张国银对第一项判决被告于琳的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，减半收取907.5元，由被告于琳、陈书春、张国银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 接滨二〇一九年十二月十日法官助理 董蒙书 记 员 杨帆附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条贷款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条贷款人应当按照约定的期限返还贷款。第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6059号原告：段瑞，男，1982年5月1日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：尤文宏，湖北春园律师事务所律师。被告：湖北智诚置业投资有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道47号。法定代表人：王迎丽，公司监事。被告：陈刚，男，1975年11月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：薛明贵，男，1958年12月1日生，汉族，住襄阳市襄城区。原告段瑞与被告湖北智诚置业投资有限公司（以下简称智诚公司）、陈刚、薛明贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段瑞及其委托诉讼代理人尤文宏，被告薛明贵到庭参加诉讼。被告智诚公司、陈刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告智诚公司、陈刚共同偿还欠款165000元，并承担按年利率6%计算至清偿之日止的逾期还款利息(其中：欠款100000元，自2018年5月18日起算；欠款65000元，自2018年9月20日起算)；2.被告薛明贵对上诉债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年3月19日，原告与被告三方达成债务转移协议，约定薛明贵欠原告的债务165000元，由薛明贵的债务人智诚公司承担，陈刚自愿成为债务人向原告出具借条二份。原告认为，陈刚与智诚公司应当共同承担还款责任，薛明贵作为原债务人，应当承担连带清偿责任。被告智诚公司、陈刚在法定期限内未提出答辩意见，也未向本院提交证据。被告薛明贵辩称：原告所诉债务转移的事实属实，但债务转移后薛明贵对原告的债务已消灭，薛明贵不应再承担还款责任。经审理查明，2018年3月19日，段瑞与智诚公司股东陈刚、薛明贵三人达成债务转移口头协议，约定薛明贵欠段瑞的债务165000元，用薛明贵对智诚公司的165000元工程款抵偿。协议达成当天，薛明贵给智诚公司出具：“今收到湖北智诚置业投资有限公司工程款拾陆万伍仟元整（￥165000元）”的收条一份。另外，薛明贵还出具委托书一份，载明：“今有薛明贵委托湖北智诚置业投资有限公司将欠我工程款抵付给段瑞计币：拾陆万伍仟元整（￥165000元）（抵车款拾万元、租钢管款伍万元、付车款壹万伍仟元，合计：拾陆万伍仟元）委托人薛明贵，2018年3月19号。”同时，陈刚给段瑞出具借条二份，分别载明：“今借到段瑞现金拾万元整.小写100000元整人民币，（注明：在2018年5月17日还款）.陈刚.2018年3月19日.”；“今借到段瑞现金陆万伍仟元整，小写￥65000元人民币.（注明：在2018年9月19日还款.6个月.陈刚.2018年3月19日.”。以上两份借条中约定的还款时间到期后，段瑞向分别向智诚公司、陈刚、薛明贵催要借款未果，引起本案诉讼。庭审中，经本院询问段瑞称，陈刚出具借条的行为是代表智诚公司的职务行为。另查明，智诚公司经于2003年8月24日依法登记成立，该公司的两名自然人股东为陈刚和案外人王迎丽。该两名自然人股东为夫妻关系。本院认为，2018年3月19日，段瑞与智诚公司股东陈刚、薛明贵三人达成的债务转移协议，约定薛明贵欠段瑞的165000元债务，用薛明贵对智诚公司的165000元工程款抵偿，内容明确，且不违反法律法规禁止性规定，本院予以确认。关于该债务是由借条出具人陈刚承担还是智诚公司承担的问题，薛明贵称，当时陈刚只是说薛明贵欠段瑞的钱薛明贵不用管了，并没有说最终是陈刚个人还，还是智诚公司还。段瑞认为，陈刚出具借条的行为是代表智诚公司的职务行为。本院认为，陈刚与其妻子王迎丽，在夫妻关系存续共同投资经营诚智公司，段瑞有理由相信：2018年3月19日，陈刚出面与段瑞、薛明贵达成的智诚公司债务由薛明贵转移给段瑞的协议，是陈刚代表智诚公司的职务行为。本案债务转移协议对智诚公司有效，债务转移的法律后果由智诚公司承担。协议当天，陈刚给段瑞出具两份借条的行为，是上述债务转移协议的具体履行，智诚公司与段瑞之间形成借款法律关系，智诚公司应当按照借条约定的还款期限偿还借款。段瑞诉请，智诚公司偿还165000元，并承担按年利率6%计算至清偿之日止的逾期还款利息(其中：欠款100000元，自2018年5月18日起算；欠款65000元，自2018年9月20日起算)，符合法律规定，本院予以支持。关于陈刚是否承担本案借款及利息的共同偿还责任？本院认为，陈刚出具借条的行为要么是个人行为，要么是职务行为，二者只能选择其一。本案审理中，经本院询问段瑞已经作出陈刚出具借条行为是职务行为的选择，便不能再要求陈刚个人在本案中承担偿还借款及利息的责任。关于薛明贵是否承担本案借款及利息的连带偿还责任？本院认为，薛明贵对段瑞的165000元债务，已于2018年3月19日，当事人债务转移协议达成且智诚公司给段瑞出具借条之时，得到了依法履行。薛明贵辩称，其不应承担还款责任的理由成立，本院予以采纳。智诚公司、陈刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖北智诚置业投资有限公司于本判决生效后七日内偿还原告段瑞借款165000元，并支付借款100000元自2018年5月18日起至付清之日止，借款65000元自2018年9月20日起至付清之日止，按年利率6%计算的资金占用利息；二、驳回原告段瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元，由被告湖北智诚置业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴晓芳人民陪审员  陶玉莲人民陪审员  张 胜二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨 静