北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初17号原告赵军，女，1985年2月19日出生，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人岳玉平，女，1975年6月13日出生，住北京市通州区。被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市大兴区北京经济技术开发区中和街4号。法定代表人朱学增，局长。委托代理人潘葳，女，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。第三人北京申科洋贸易有限公司，住北京市北京经济技术开发区博兴九路2号院2号楼8层913。法定代表人赵燕婷。原告赵军要求撤销被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，于2019年1月7日向被告开发区工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京申科洋贸易有限公司（以下简称：申科洋公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告赵军的委托代理人岳玉平，被告开发区工商局的委托代理人潘葳、李军军到庭参加诉讼。第三人申科洋公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。2017年1月5日，被告开发区工商局作出内资企业设立（变更）登记（备案）审核表，将原告赵军登记为第三人申科洋公司的股东（发起人）及监事。原告赵军诉称，被告开发区工商局在原告赵军未到场、未授权、未提供本人签名的情况下，将原告赵军登记为第三人申科洋公司监事、投资人。原告赵军长期居住地位于浙江杭州，未曾在2005年及2018年11月到过北京，从未持身份证也未曾将身份证借予他人用于注册公司，也不曾中途入股该公司。原告赵军认为自己的身份信息存在被人盗用的可能。据此，请求法院依法撤销被告审批通过的原告为第三人申科洋公司监事、投资人的登记决定，请批准。诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告开发区工商局于2017年1月5日将原告赵军登记为申科洋公司监事、投资人的行为；2、判令被告开发区工商局承担本案诉讼费。在举证期限内，原告赵军向本院提交了以下证据：履行法定职责申请书邮件，证明向被告发送过履责邮件。被告开发区工商局辩称，一、被告具有对第三人申科洋公司的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。被告系第三人申科洋公司登记机关。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告对申科洋公司设立登记的申请，具有审查并决定是否准予登记的法定职责。二、被告于2017年1月5日对第三人申科洋公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条之规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。2017年1月5日，第三人申科洋公司向被告提出设立申请，并提交了申请材料。经审查，其提交的申请材料齐全、符合法定形式。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定”的规定，被告当场作出了准予设立登记的决定，符合法律规定。三、第三人申科洋公司应对其提交的申请材料的真实性负责。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。被告只负责对申请材料的齐全性和法定形式进行审查，对于第三人申科洋公司的申请被告已经尽到了审慎的审查义务。因此，原告关于撤销被告设立登记的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，被告对第三人申科洋公司设立登记申请所作出的行政许可符合法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，已尽到法定审查义务，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告开发区工商局向本院提交了以下证据：1、内资企业设立登记申请书及相关材料，证明第三人申科洋公司于2017年1月5日向我局提交设立申请材料，申请材料齐全，符合法定形式。2、设立登记审核表及通知书，证明被告对第三人申科洋公司的设立登记申请当场作出准予设立登记决定，并予以告知。第三人申科洋贸易公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉。原告赵军申请对《指定（委托）书》及《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中赵军的签字真伪进行鉴定，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2019]文鉴字第317号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：第三人申科洋贸易公司提交的申请材料中《指定（委托）书》和《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中的“赵军”签名字迹与样本中的“赵军”签名字迹不是同一人书写。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告赵军提交的证据，被告开发区工商局对证据不认可，主张未收到其邮件。经审查，原告赵军提交的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。对被告开发区工商局提交的证据，原告赵军对证据1、2无异议。经审查，根据司法鉴定意见书，被告开发区工商局提交的证据1中的“法定代表人、董事、经理、监事信息表”、“指定（委托）书”签字处均有“赵军”字样的签名与样本上的赵军签名不是同一人书写，本院对上述证据中有赵军签名的证据均不予采纳；其他证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2017年1月5日，被告开发区工商局接到第三人申科洋贸易公司设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《北京申科洋贸易有限公司登记基本信息表》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《住所证明》、《企业（个体工商户）住所（经营场所）地址确认通知书》、《自然人股东（发起人）身份证明粘贴页》、《财务负责人信息》、《补充信息登记表》、《北京申科洋贸易有限公司章程》、《企业名称预先核准通知书》、《指定（委托）书》等相关材料。被告开发区工商局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于同日作出《内资企业设立登记（备案）审核表》，准予第三人申科洋贸易公司设立登记，登记股东为赵军、赵燕婷，监事为赵军，执行董事、经理、法定代表人为赵燕婷，同时向该公司发出《准予设立登记（备案）通知书》。本案审理过程中，原告赵军申请对《指定（委托）书》及《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中赵军的签字真伪进行鉴定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。2019年10月8日，北京民生物证科学司法鉴定所出具京民司鉴[2019]文鉴字第317号《司法鉴定意见书》。原告赵军为本次鉴定预交鉴定费6800元。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款以及第八条的规定，被告开发区工商局对辖区内工商设立登记申请具有受理、审核并决定是否准许登记的法定职责。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交公司法定代表人签署的设立登记申请书、全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东的主体资格证明或者自然人身份证明、公司法定代表人任职文件和身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等材料。第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条、第五十三条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，应当予以登记。本案中，第三人申科洋贸易公司在申请设立登记时提交的材料从形式上符合上述规定，但京民司鉴[2019]文鉴字第317号《司法鉴定意见书》已认定申请材料中的《指定（委托）书》和《法定代表人、董事、经理、监事信息表》中的“赵军”的签名非赵军本人所签，故虽被告开发区工商局对第三人申科洋贸易公司递交的申请材料尽到了审查义务，但根据本院所查明的事实，其所依据的申请材料中存在虚假情况，被告开发区工商局据此作出准许设立登记的事实基础已不存在，依法应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局于二〇一七年一月五日对第三人北京申科洋贸易有限公司作出的准予设立登记行为。案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，鉴定费六千八百元，由原告赵军与被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局共同负担，其中由原告赵军负担三千六百八十元（已交纳），由被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局负担三千六百八十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十二月三十一日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯