四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0704行初38号 原告：刘咸信，男，汉族，生于1949年9月28日，住绵阳市游仙区，公民身份码:51070219490928093Ｘ。 委托诉讼代理人：贺显谋，绵阳市游仙区。 被告：绵阳市游仙区住房和城乡建设局，住所地:绵阳市游仙区东津路10号。 法定代表人：任伟，局长。 出庭负责人:王明聪，副局长。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所实习律师。 原告刘咸信诉被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局城乡建设行政管理行政撤销一案，本院于2019年8月13日立案受理后，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘咸信及其委托诉讼东代理人贺显谋，被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局出庭负责人王明聪及其委托代理人张海军、梁俊棚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘咸信诉称：2019年3月16日，被告阳市游仙区住房和城乡建设局（以下简称游仙住建局）在原告家门口张贴了一张《关于对开元塑料公司职工生活小区采取排危除险强制措施的决定书》，同时在楼房的外墙上张贴了一张由广东保顺检测鉴定有限公司作出的《房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告》保顺鉴字[2018]SW2414-3号文件，被告游仙住建局的相关工作人员称，每月付给我们1000元的过渡费至商铺电梯住宅楼房修建完工回迁时止，房屋什么时候修，谁来修现在还未定。由于被告游仙住建局不能保证原告的回迁时间，原告要求以12000元/㎡计算给原告安置补偿，而被告游仙住建局不同意货币安置补偿，要求原告只能回迁。原告认为，原告的房屋在2008年5月12日的大地震后鉴定为可以使用的安全房屋，之后又没有发生过地震，至今仍然属于安全房屋（有房屋鉴定图片为证），为此被告单方作出的《房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告》保顺[2018]SW2414-3号，具有明显涉嫌是以盈利为目的，而恶意鉴定出来的不真实的鉴定报告，该鉴定报告在鉴定程序上也是违法的，因此该鉴定报告无法律效力。由于以上事实，我们拒绝与被告签订房屋拆迁协议。2019年4月23日，原告的房屋遭到了被告游仙住建局的暴力强拆，屋内所有财产不知所踪，原告及家人身体也受到了伤害，给原告造成了极大的精神创伤。综上，被告的行为违反了《城市危险房屋管理规定》第七条、第十二条、第二十四条，《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十六条、第三十九条、第五十三条、第五十四条，《国有土地房屋征收与补偿条例》第三条、第五条、第八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十五条的规定。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院：1.撤销被告游仙区住建局于2019年3月16日作出的编号：16号《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排除险强制措施的决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1.剑南路东段237号第8栋楼房图照2份，证明该案涉房屋鉴定为可以使用的安全房屋； 2.强拆照片2张，证明案涉房屋遭到强拆的事实成立； 3.原告妻子人身损害照片一张，证明房屋遭违法强拆中，被告采用暴力行为造成原告妻子严重的人身损害，被告游仙区住建局暴力违法执法； 4.房产证、国有土地使用证，证明案涉房屋为原告及其妻子所有，理应受到保护； 5.编号16《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，证明被告游仙区住建局张贴决定书，原告知道后，要求货币补偿与被告签订拆迁安置协议，但被告拒绝，称只能原址还房，在原告没有签订安置协议的情况下，原告的房屋遭到了强拆。 6.2019年5月27日《关于对开塑生活区排危除险决定书撤销的通知》，证明被告将决定书撤销。 被告游仙住建局对以上证据质证意见为：对证据1的真实性无法核实，2008年地震后房屋可以继续使用，不代表现在可以使用，并不是没有地震就没有危险房屋，导致房屋成为危房的原因很多；对证据2与本案无关，本案没有审理是否是强拆行为，只是审理作出决定书的行政行为；对证据3，与本案没有关联性；对证据4，真实性、合法性和关联性无异议；对证据5真实性、合法性和关联性无异议，但达不到原告的证明目的，决定书决定的是收到决定书15日内进行治理，首先是要求业主治理而不是拆除，逾期不治理才采取其他排危措施，15天满后要求搬离，也是符合文件规定的，决定书内容是合法的，决定书依据的是广东保顺检测公司作出的鉴定报告作出的，不是依据开塑公司的鉴定结论。对证据6，该份文件是针对4号楼的，原告所有的案涉房屋在8号楼，该通知与本案无关。 被告游仙住建局辩称：《关于对开元塑料公司职工生活小区采取排危除险强制措施的决定书》本身是真实的，被告作为本辖区房地产行政主管部门具有对辖区内房屋治理的相应的行政职能职权，被告作出该行政决定所依据的材料和作出决定的程序合法，该决定书的内容也符合法律规定，且本案不属于城市房屋征收，也不属于行政强制措施，不适用《行政强制法》和《国有土地房屋征收与补偿条例》，综上，被告作出该行政行为的主体合法、内容合法、程序合法，请求法庭驳回原告的诉请。 被告游仙住建局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1.统一社会信用代码证、负责人身份证明，证明被告主体适格，被告作为地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。 2.2016年11月18日，绵阳市住建局向游仙区住建局发出（2016）206号文件《关于做好剑南路237号院第5幢、8幢房屋排危除险工作的函》，证明原告案涉房屋属于D级危房，绵阳市住建局要求被告对危及公共安全的房屋进行治理，要求被告对原告涉案房屋进行拆除。 3.《城市危险房屋管理规定》，证明被告有权利和义务治理本辖区内城市危险房屋，具有相应的行政职权。 4.绵府办发（2014）30号文件《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》、房屋登记信息、绵游住建(2018)353号文件《关于隐患房屋限期委托鉴定的通知》、现场送达照片、绵游住建（2018）367号《关于开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋限期委托鉴定的函》、绵游涪办函（2018）7号《关于开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋限期委托鉴定的函》、绵游住建（2018）376号《关于隐患房屋代为委托鉴定的通知》、绵阳市住房和城乡建设局开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全代为委托鉴定机构方案、绵阳日报开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构竞争性谈判公告、开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构竞争性谈判会议现在照片及签到册、评审办法、确定开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构评审结果表、中标通知书、房屋安全鉴定合同、保顺鉴字（2018）SW2414-3号《房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告》、《通告》及《补正通告》、送达张贴照片，证明我局代为委托鉴定机构程序合法，鉴定结论合法有效，可以作为作出相应行政行为的依据，该案涉房屋已经危及公共安全。 5.《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》、《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》、《关于对开元塑料公司职工生活小区采取排危除险强制措施的决定书》及送达照片，证明被告依法要求原告对危险房屋进行治理符合法律规定；被告要求原告在未治理的情况下搬离房屋符合法律规定；由于危及公共安全，被告决定在原告逾期不治理的情况下采取排危除险强制措施符合法律规定。 6.中共绵阳市游仙区人民政府目标督查办公室《关于开展全区老楼危房安全排查督查工作的通知》（绵游目督办发[2015]34号）、《关于绵阳市游仙区剑南路东段社区居委会开展全社区老楼危楼安全排查工作的通知及申请》、盛鉴绵15-07021号《房屋建筑安全鉴定报告》、委托人身份证明及授权书，证明2015年游仙区目督办要求对老旧危房进行排查，开塑生活区所在辖区社区绵阳市游仙区剑南路东段社区居委会及4#、5#、8#部分业主签名申请开塑公司进行房屋安全鉴定。 原告刘咸信对以上证据的质证意见为：证据1、证据2、证据3是真实的，但是都是单方形成的文件，达不到被告的证明目的，被告侵犯了原告的合法权益。证据4中的《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》无异议，但我方不知道这个事情，相关部门也没有通知我们鉴定；房屋登记信息没有异议；绵游住建(2018)353号文件《关于隐患房屋限期委托鉴定的通知》我方没有收到，也没有看到；关于开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋限期委托鉴定的函》（绵游住建[2018]367号）我方不知道，后来的选取鉴定机构我方也不知道，只是看到了房屋鉴定报告书，是贴在墙上的。对证据5中的《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》、《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》无异议，但本案不适用该规定，因我方不知道所以没有治理；对《关于对开元塑料公司职工生活小区采取排危除险强制措施的决定书》及送达照片决定书无异议，决定书被告贴在门上的，我收到了。证据6，《关于开展全区老楼危房安全排查督查工作的通知》、《关于绵阳市游仙区剑南路东段社区居委会开展全社区老楼危楼安全排查工作的通知及申请》是针对整个游仙区，不单是指原告被拆的房子；《房屋建筑安全鉴定报告》、委托人身份证明及授权书是开塑公司委托的，不是我委托的。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3，虽能证明原告妻子受伤的事实，但不能单依据照片证明其受伤的原因，故与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的其余证据、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院确认并予以采信。 经审理查明：位于绵阳市游仙区的房屋原系原告刘咸信及其妻子阚秀兰共有。该房屋所在的开塑生活小区共有3＃、4＃、5＃、8＃住房4幢106户。 2015年6月29日，中共绵阳市游仙区委区人民政府目标督查办公室作出《关于开展全区老楼危楼安全排查督查工作的通知》，决定对全区老楼、危楼安全隐患大排查、大整治工作进行一次专项督查。 2015年7月，开元塑料公司生活小区大部分业主向四川绵阳开元塑料有限公司提出申请，申请公司安排危房排查工作。同月，开元塑料公司生活小区4#、5#、8#号楼大部分业主向四川绵阳开元塑料有限公司提出申请，申请公司进行房屋安全鉴定工作。此后，开塑公司委托四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司作出《房屋建筑安全鉴定报告》，该小区5#、8#号楼房屋结构的安全结论为Dsu级危房，建议拆除处理。 2016年2月2日，被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局向涪江街道办事处发出《房屋安全隐患整改通知书》，要求涪江街道办事处对四川绵阳开元塑料有限责任公司生活小区的危险房屋制定相关预案，确保安全。同年6月14日，绵阳市游仙区涪江街道办事处向四川绵阳开元塑料有限责任公司发出《关于迅速对你公司生活小区危房进行排除的通知》，要求其对相关房屋进行排危处理。 2016年11月18日，绵阳市住建局向游仙区住建局发出（2016）206号文件《关于做好剑南路237号院第5幢、8幢房屋排危除险工作的函》，要求游仙区住建局采取有力措施对剑南路237号院第5幢、8幢房屋存在的安全隐患进行整改。 2018年11月5日，被告游仙区住建局向开塑小区全体业主发出绵游住建(2018)353号文件《关于隐患房屋限期委托鉴定的通知》，通知：“因部分业主对前述鉴定结果存在异议，现请全体业主在11月12日前，共同对开塑小区4#、5#、8#楼隐患房屋再次进行委托鉴定，并将确定的房屋鉴定机构报送我局。逾期仍未委托鉴定，将按照绵府办发（2014）30号文件《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》等有关规定代为委托、组织实施鉴定”。同月8日，游仙区住建局向涪江街道办发出游住建（2018）367号文件《关于开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋限期委托鉴定的函》，要求涪江街道办督促并组织业主对存在安全隐患的房屋限期再次进行安全鉴定，逾期未委托鉴定的，游仙区住建局将依照有关规定代为委托、组织实施鉴定。 2018年11月13日，涪江街道办向游仙区住建局回复《关于开塑生活小区4#、5#、8#楼隐患房屋期限委托鉴定的函》，该函载明开塑生活小区业主在2018年11月12日前未对4#、5#、8#楼隐患房屋再次委托鉴定确定房屋鉴定机构。同日，游仙区住建局作出《关于隐患房屋代为委托鉴定的通知》，告知开塑生活区全体业主游仙住建局对开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋进行鉴定。 2018年11月15日，游仙住建局在绵阳日报上发布《开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构竞争性谈判公告》。后经竞争性谈判，同月20日，游仙住建局向广东保顺检测鉴定有限公司发出《中标通知书》。次日，双方对开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定项目签订了《房屋安全鉴定合同》。当日，游仙住建局在开塑生活区发出《通告》，告知开塑生活区全体业主，已委托广东保顺检测鉴定有限公司于近期对开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全性进行鉴定。 2018年12月10日，广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字【2018】SW2414-3号《房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告》，鉴定结论为：“绵阳市开元塑料有限责任公司生活小区8#楼上部结构整体牢固性等级评定为Du级，已经严重影响房屋整体结构安全。绵阳市开元塑料有限责任公司生活小区8#楼的抗震宏观控制及构造措施部分不满足标准要求，综合抗震能力不满足抗震鉴定要求。” 2019年1月23日，游仙区住建局与涪江街道办联合向开塑生活区全体业主发出《通告》：鉴于全体业主逾期未治理危房，经研究决定：一、2019年2月25日后，区住建局及相关部门将依法组织对剑南路东段237号开塑生活区4#、5#、8#危险房屋实施强制拆除排危除险措施。 2019年3月16日，游仙住建局向原告刘咸信作出《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，决定：从2019年4月1日起，我局将组织人员对你所有的位于开元塑料公司职工生活危房采取排危除险强制措施，进行强制拆除。 诉讼中，本院通知鉴定人陈某接受询问，鉴定人陈某陈述：广东保顺检测鉴定有限公司接受游仙区住建局委托，对案涉房屋绵阳市开元塑料有限责任公司生活小区8＃楼的安全性、整体性及抗震性进行的鉴定。鉴定结论依据了《民用建筑可靠性鉴定标准》和《危险房屋鉴定标准》相关引用标准，该房屋据此被评定为Ｄｕ级，代表该房屋具有非常严重的安全隐患，涉及楼房整体安全，应当进行排危除险。该鉴定报告结论是客观真实的。 本院认为，本案争议焦点在于游仙区住建局作出的《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》行为是否合法？ 首先，根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，被告游仙住建局负责本辖区的城市危险房屋管理工作，具有对危险房屋采取排危除险的行政管理职权。原告刘咸信作为被告所行使城市危险房屋管理职权的相对人，在被告作出具体行政行为后，具有提起行政诉讼的权利。 其次，关于被告游仙住建局作出的16号《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》的主要证据是否充分的问题。根据《城市危险房屋管理规定》第七条第一款“房屋所有人或使用人向当地鉴定机构提供鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件”之规定，启动危险房屋鉴定的申请人应为房屋所有人或使用人。现虽无本案原告刘咸信申请对其房屋安全性鉴定的证据，但房屋危险性鉴定主要针对房屋的地基及主体结构进行，因案涉的8#楼系高层住宅楼，存在多个所有权人，涉及公共安全。游仙区住建局于2018年11月5日限期开塑生活区全体业主对案涉房屋委托鉴定后，截止至11月13日全体业主均未委托鉴定，被告游仙住建局根据绵阳市人民政府办公室《关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》第四条第（二）项“对推诿卸责的房屋安全责任人，县市区、园区住建（房管）部门应当及时督促其对房屋限期进行委托鉴定，逾期仍未委托鉴定且危及公安安全的，应当向其发出房屋安全代为鉴定通知书，并组织实施鉴定”之规定，作出代为委托鉴定的通知，后通过招投标程序委托广东省保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋安全性、整体性、抗震性等进行鉴定，该鉴定公司依游仙区住建局的委托，对该房屋的安全性、整体性和抗震性进行综合评定案涉房屋为Du级，并在诉讼阶段中对其依据的鉴定标准及鉴定结论作出了合理说明。游仙住建局根据其作出的鉴定报告，依照《城市危险房屋管理规定》第十六条“房屋所有人对危险房屋能解危的，要及时解危；解危暂时有困难的，应采取安全措施”、第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其它强制措施。发生的费用由责任人承担”之规定，作出16号《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，证据充分。 最后，关于涉诉行政行为的程序问题。《城市危险房屋管理规定》虽并未对行政机关行使危险房屋管理程序上作出明确规定，但行政行为的作出仍应遵循程序正当的原则。本案中，游仙住建局在再次启动鉴定程序前、鉴定机构中标后以及鉴定机构出具鉴定意见后，均以张贴通告等形式向包括原告刘咸信在内的开元塑料生活小区全体业主履行了告知义务，并给予了合理的搬离期限，保障了其知情权、救济权，其程序亦无不当。 综上所述，游仙区住建局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方条例和单行条例为依据。人民法院审理行政案件，参照规章”、第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告刘咸信的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘咸信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  冯 茜 审 判 员  蹇 红 审 判 员  曾 山 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  江春秀 书 记 员  冯 馨