北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27546号原告：康晓岭，男，1989年3月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：刘晓燕，北京廉峰律师事务所律师。被告：于海山，男，1987年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京方圆通物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇梨羊中路6号。法定代表人：王月。委托诉讼代理人：于海山，男，1987年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，1983年11月9日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告康晓岭与被告于海山、北京方圆通物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告康晓岭及其委托诉讼代理人刘晓燕，被告物流公司之委托诉讼代理人亦即本案被告于海山，被告保险公司之委托诉讼代理人姜腾飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康晓岭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告于海山及被告物流公司赔偿原告康晓岭车辆贬值损失60000元（估算损失数额，具体数额待司法评估后再行确定）；2.判令被告保险公司在保险责任限额内承担先行给付责任；3.本案的诉讼费由被告于海山及被告物流公司负担。原告康晓岭陈述的事实和理由如下：2019年5月31日19时，在北京市通州区宋庄镇潞苑北大街疃里出口处，原告康晓岭驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶等待信号灯时，适有被告于海山驾驶车牌号为×××、×××的重型半挂牵引车由西向南行驶右转弯，将原告驾驶车辆的右侧前部及右反光镜撞毁。经交管部门认定，被告于海山对此次事故负全部责任，原告康晓岭无责任。经查，被告于海山驾驶的涉案肇事车辆登记在被告物流公司名下，在被告保险公司投保有保险。原告康晓岭事发时驾驶的×××的车辆系原告康晓岭于2018年12月20日购买的新车，距事发时未足半年时间。该次交通事故造成原告康晓岭车辆损毁严重，产生减值损失，三被告理应对原告康晓岭的相关损失承担全部赔偿责任。为保护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告于海山、物流公司共同辩称：1.被告于海山驾驶的涉案车辆登记在被告物流公司名下，在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事发在保险期内；2.对于原告合理合法损失，要求被告保险公司承担赔偿责任，不足或超出保险理赔范围的，由被告于海山及物流公司共同承担赔偿责任。被告保险公司辩称：1.事发时于海山驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业三者险一份，事故发生在保险期内；2.根据保险合同约定，原告康晓岭主张的贬值损失系间接损失，不属于交强险及商业险的赔偿范围，被告保险公司不同意承担赔偿责任；3.事发后，被告保险公司已经将原告康晓岭产生的车辆维修费等损失80667元理赔完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月31日19时00分，在北京市通州区宋庄镇潞苑北大街疃里出口处，被告于海山驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车、×××的重型半挂车由西向南行驶，适有原告康晓岭驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘案外人王文则）由西向东行驶等待信号灯，重型半挂牵引车、重型半挂车右转弯过程中挂车左侧后部与小型轿车右侧前部及右反光镜解除，造成车辆接触部位损坏，王文则受伤。经勘验、调查，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具交通事故认定书，认定被告于海山对此次事故负全部责任，原告康晓岭无责任。另查：原告康晓岭驾驶的车牌号为×××的小客车登记所有人为原告康晓岭，该车注册日期为2019年1月7日、注册日期为2019年1月7日，品牌型号为宝马牌BMW7201DN。事故发生后，原告康晓岭将其受损车辆送至案外人北京运通嘉宝汽车销售服务有限公司进行维修，进厂日期为2019年6月1日，里程数为11181千米，出单日期为2019年6月28日。事故发生后，被告保险公司接保险报案后，对原告康晓岭名下车辆的损失情况进行了定损，并出具车辆损失情况确认书。车辆损失情况确认书确定，该次事故导致原告康晓岭车辆的损失即维修费为71167元（已扣减残值500元）。车辆损失情况确认书确定的零部件更换项目包括：前门壳（右）、前门密封胶条（左）、前门玻璃（右）、前门玻璃绒槽（右）、前门窗框外饰板（右前）、前门玻璃外压条（右）、前门窗框外饰板（右后）、前门扬声器罩（右）、前门内饰板上装饰条（右）、右反光镜体、倒车镜壳（右）、右反光镜片、后门壳（右）、后门密封胶条（右）、后门窗框外饰板（右前）、后门玻璃绒槽（右）、车顶流水槽装饰条（右）、侧围前外板（右）、后门玻璃（右）、仪表台饰板（右）、仪表台右出风口罩等21项。车辆损失情况确认书确定的零部件修理项目包括：钣金——右前A柱切割，拆装——拆装仪表台，钣金——右前叶子板喷漆，喷漆——右B柱修复，钣金——右后门、右前门喷漆，钣金——右B柱修复，喷漆——右前A柱切割，拆装——拆装前风挡，低碳——右前门内饰板，喷漆——前机盖喷漆，低碳——副驾驶座椅皮子等12项；辅料项目包括车身胶及玻璃胶2项。经核实，原告康晓岭名下车辆已经修复完毕，车辆维修费已经由被告保险公司全额赔偿。再查：车牌号为×××的重型半挂牵引车登记在被告物流公司名下，事发时由被告于海山驾驶。该车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内。在审理过程中，原告康晓岭向本院提交车辆贬值损失鉴定申请书一份，申请就车牌号为×××的宝马牌小型轿车的减值损失进行鉴定。被告保险公司对此不予认可，主张原告康晓岭的车辆在事实上并不存在减值损失，不同意赔偿。被告物流公司、于海山共同表示：不同意支付任何费用。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告于海山驾驶机动车与原告康晓岭发生交通事故，导致原告康晓岭名下机动车受损，被告于海山对此负全部责任，因此被告于海山因对原告康晓岭的损失承担相关赔偿责任。因被告于海山驾驶的机动车在被告保险公司投保有保险，故被告保险公司应在保险限额内承担相关的保险责任。经审查，原告康晓岭的受损车辆已经维修完毕，相关费用已经由被告保险公司理赔。现原告康晓岭主张车辆贬值损失，认为自涉案事故发生时，其驾驶的涉案机动车购买时间不足半年，该次交通肇事行为致使其车辆损毁严重，产生贬值损失，故其申请对其车辆贬值损失进行鉴定，并要求三被告对此予以赔偿。综合本案实际情况，本院对原告康晓岭提交的车辆贬值损失鉴定申请不予准许，对原告康晓岭主张的贬值损失诉求不予支持。理由如下：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于因交通事故造成财产损失范围之规定，车辆贬值损失并非必要的损失赔偿类型，人民法院应当对当事人提出的车辆贬值损失鉴定进行严格审查，即启动鉴定程序原则上应同时具备车辆购买年限较短和行驶里程相对较少且车辆造成严重损毁、足以使车辆严重贬值等要件，避免贬值损失鉴定程序启动的任意性。此外，就其中车辆严重损毁、足以使车辆严重贬值一般是指交通事故致使车辆安全性、操控性或稳定性通过维修亦难以恢复原有性能，使得车辆使用价值明显降低的情形。就本案而言，原告康晓岭的事故车辆距事发时虽购置时间不足半年，但其行驶里程已经超过1万千米，且涉案车辆在交通事故中并非关键部件受损，在修复后也并不影响车辆的正常使用，其并未因本案交通事故导致使用价值、安全性能降低，故原告康晓岭关于贬值损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对其评估鉴定申请本院亦不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告康晓岭的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告康晓岭负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇一九年十二月一日法官助理  李 成法官助理  张津铭书 记 员  纪 妍