河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6398号上诉人（原审原告）:保定市蚨镪企业投资咨询服务有限公司，住所地河北省保定市满城区西环路(杨佐村东)。法定代表人：马军，该公司经理。委托诉讼代理人：崔超，河北满星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘连合，男，1967年6月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。被上诉人（原审被告）：房立安，男，1973年2月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。二被上诉人委托诉讼代理人：殷明会，河北磅礴律师事务所律师。上诉人保定市蚨镪企业投资咨询服务有限公司(以下简称蚨镪公司)因与被上诉人刘连合、房立安保证合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。蚨镪公司上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销（2018）冀0607民初2163号民事判决，依法作出改判；2.本案诉讼费用二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定免除刘连合保证责任协议效力问题，存在认定事实不清。该协议以土地转让合同为基础而签订的免除保证责任的协议书应属于附属合同，因转让合同无效导致该协议也属于无效合同，无效合同自始无效并不存在撤销问题。二被上诉人共同承诺以土地转让方式还款，因该土地系集体所有耕地无法转让买卖，该行为属于违反法律规定的无效行为，无法实现其还款和承担担保责任的目的，故以此基础的免除保证责任的协议书作为附属合同，应当也属于无效合同。无效合同自始无效，保证协议书属于无效合同，并不存在撤销的问题，一审法院以未行使撤销权为由免除其责任的观点是错误的。一审法院认为上诉人未在保证期间内要求房立安保证期间承担保证责任，存在认定事实错误。刘连合、房立安辩称，一审事实认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。1.关于上诉人免除刘连合保证责任的声明问题，该声明是合法有效的，声明是体现的上诉人对自己形成权的行使；2.土地转让合同的效力问题，二被上诉人认为土地抵顶协议系上诉人与曹向前双方的真实意思表示，且经过双方亲自丈量、测算，双方已经作了交接手续，不违反法律行政法规的强制性规定，应依法有效；3.被上诉人房立安的保证行为已经超过上诉人与被上诉人签订的保证合同约定的保证期间，且上诉人没有证据证明其在约定保证期间内向被上诉人主张过代偿主张，因此房立安的保证责任已经绝对免除。蚨镪公司向一审法院起诉请求：1.要求刘连合、房立安履行保证合同连带偿还给付蚨镪公司借款本金15万元整，并按照中国人民银行同期贷款利率6.40%的四倍计算为25%，蚨镪公司主张按24%计算，逾期利息自2016年3月22日计算至付清之日止；2.本案诉讼费用刘连合、房立安承担。一审法院认定事实：蚨镪公司原名满城县蚨镪企业投资咨询服务有限公司，该公司名称于2017年11月变更为保定市蚨镪企业投资咨询服务有限公司。蚨镪公司以满城县蚨镪企业投资咨询服务有限公司起诉，诉讼中申请变更为保定市蚨镪企业投资咨询服务有限公司。2013年6月22日蚨镪公司法定代表人马军与曹向前、李艳雨签订了20130635号民间借贷合同，合同约定，借款人为曹向前、李艳雨，借款金额为壹拾伍万元整，借款期限自2013年6月22日起至2013年9月21日止，但未载明出借人姓名。后马军让郝福庆在该合同出借人栏内签上名字。该合同未约定利息。蚨镪公司主张口头约定月利率为2.6%，刘连合、房立安否认，蚨镪公司未提供充足证据证实。刘连合为该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日起两年。蚨镪公司为证实已履行了出借义务，提供曹向前收条一张，刘连合、房立安认为借款数额较大，蚨镪公司应提供转账记录，蚨镪公司主张当时提供的是现金。就该笔借款，郝福庆曾向满城区人民法院起诉曹向前、李艳雨、刘连合，诉讼中，郝福庆撤回了对曹向前、李艳雨的起诉，后满城区法院以郝福庆为本案债权人尚证据不足，并非直接利害关系认为由驳回了郝福庆的起诉（详见（2018）冀0607民初326及之一裁定书）。2014年9月22日，蚨镪公司法定代表人马军与曹向前、李艳雨签订了20140933号民间借贷合同。合同约定，借款人为曹向前、李艳雨，借款金额为100000元整，借款期限自2014年9月22日起至2014年12月21日止，但未载明出借人姓名。后马军让郝福庆在该合同出借人栏内签上名字。该合同未约定利息。蚨镪公司主张口头约定月利率为2.6%，刘连合、房立安否认，蚨镪公司未提供充足证据证实。刘连合、房立安为该笔借款的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日起两年。合同签订后，蚨镪公司会计张丽娜给曹向前、李艳雨转款92200元。就该笔借款，郝福庆曾向满城区人民法院起诉曹向前、李艳雨、刘连合、房立安，诉讼中，郝福庆撤回了对曹向前、李艳雨的起诉，后满城区法院以郝福庆为本案债权人尚证据不足，并非直接利害关系认为由驳回了郝福庆的起诉（详见（2018）冀0607民初329及之一裁定书）。还款情况，2014年9月21日，李艳雨给张丽娜转款11700元；2014年12月23日给张丽娜转款19500元，2015年3月22日给张丽娜转款19500元2015年6月23日给张丽娜转款19500元，2015年9月23日给张丽娜转款19500元，2015年12月23日给张丽娜转款16500元，2016年3月31日给张丽娜转款20000元。蚨镪公司主张2014年9月21日还的是15万元借款，以后还的是两笔借款，不能说清具体还的哪笔，另外2016年3月31日还款20000元是还的李艳雨借马军个人借款，与所诉借款无关。刘连合、房立安不认可，蚨镪公司未能提供证据。关于具体还的哪笔借款，刘连合、房立安也不能说清。房立安提供中国银行交易明细一份证实2014年12月17日，李艳雨转给张丽娜15600元，蚨镪公司不认可，认为与本案无关。蚨镪公司为证实约定了利息，提供利息收条一张，载明：利息收条，根据第20130635号民间借贷合同，贷款人郝福庆收到借款人曹向前2013年6月22日至2013年9月21日利息人民币6750元。收款人郝福庆，2013年6月22日。”提供投资咨询费收条一张，载明：投资咨询费收条，今收到曹向前交来投资咨询费4950元，收款人蚨镪，2013年6月22日。刘连合、房立安不认可，认为收条应在曹向前、李艳雨手中，不应在蚨镪公司手中。蚨镪公司主张2016年11月，蚨镪公司负责人马军与房立安、刘连合、曹向前在场共同商定，将曹向前位于亩土地抵顶，马军与曹向前签订了土地转让协议，当时考虑土地价值不足以抵顶全部债务，刘连合以转账方式给付蚨镪公司10万元现金用于偿还蚨镪公司部分本金和利息，以抵顶曹向前债务和刘连合、房立安在蚨镪公司处的所有担保借款和利息。刘连合、房立安偿还后再向曹向前、李艳雨二人追偿，但是签订土地转让协议后，曹向前与李艳雨便下落不明，该协议并没有履行。刘连合主张，当时马军也接收了地，顶清了25万元借款，当时没有涉及利息。马军说先让其还清一笔，等卖了地，再退还。蚨镪公司主张2016年11月24日，刘连合转给蚨镪公司会计张丽娜10万元，蚨镪公司给刘连合出具证明一份，载明：经协商，免除刘连合在蚨镪民资为曹向前、李艳雨所有担保借款的所有连带责任。蚨镪公司认为是在土地转让协议履行履行的情况下，才免除刘连合的保证责任，但在知道或者应当知道撤销事由之日起没有行使撤销权。蚨镪公司主张在保证期间内曾向房立安主张过权利，房立安不认可，蚨镪公司未提供证据。一审法院认为，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方签订的20140933号合同的贷款期限为2014年9月22日起至2014年12月21日止，按照双方签订的保证合同，保证期间为贷款到期之日起两年。在此期间内蚨镪公司无证据证实曾向房立安主张过权利，故房立安的保证责任依法免除；蚨镪公司要求房立安承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于免除刘连合保证责任协议效力问题。因蚨镪公司未在知道或者应当知道撤销事由之日起没有行使撤销权，故蚨镪公司撤销权消灭，该协议有效。刘连合的保证责任免除，故蚨镪公司要求刘连合承担保证责任，不予支持。综上所述，蚨镪公司要求刘连合、房立安履行保证合同连带偿还给付蚨镪公司借款本金15万元整及利息的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：“驳回原告保定市蚨镪企业投资咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费3300元，诉讼保全费1770元，由原告保定市蚨镪企业投资咨询服务有限公司负担。”本院二审期间，二被上诉人提交了银行转账流水复印件，拟证明主债务人曹向前漏了一笔还款，2015年6月16日向张丽娜转款15600元。上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，对被上诉人的证明目的不予认可，该笔转款是曹向前偿还利息部分，与本金无关。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，关于刘连合的保证责任问题。根据审理查明的事实，可以认定刘连合支付给上诉人10万元后，上诉人同意免除刘连合为曹向前、李艳雨在上诉人处借款的连带责任，并出具书面证明一份。上诉人主张该协议是以土地转让合同为基础而签订的免除保证责任协议书，但该证明只载明“经双方协商”，并未载明上诉人所述的为前提，故该证明合法有效，一审判决认定刘连合的保证责任免除并无不当。关于房立安的保证责任问题。依据双方“保证期间为贷款到期之日起两年”的约定，上诉人未提交充分证据证明在此期间内曾向房立安主张权利，故房立安的保证责任期间已经过，上诉人关于要求房立安承担担保责任的主张，本院不予支持。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人蚨镪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6600元，由上诉人保定市蚨镪企业投资咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月十八日书记员 田益佳