甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2108号   原告：肖静，住甘肃省敦煌市。   原告：展霄（系肖静之子），住甘肃省敦煌市。   原告共同委托诉讼代理人：邸元儒，甘肃飞天律师事务所律师。   被告：赵晓君，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人：路阳，甘肃鸣沙律师事务所律师。   原告肖静、展霄与被告赵晓君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告展霄及其与肖静的共同委托诉讼代理人邸元儒、被告赵晓君的委托诉讼代理人路阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   肖静、展霄向本院提出诉讼请求：判令赵晓君偿还借款580000元。事实与理由：双方系亲属关系。2008年8月，赵晓君与他人合伙开办“三国演义”火锅城，因资金不足向展宏业、肖静借款100000元投入经营。同年，展宏业、肖静购买了丰田牌“凯美瑞”小型轿车一辆,因赵晓君欠款未还，让其代为办理机动车上户手续，由赵晓君垫付该车附加费等费用合计22000元，两款相抵尚欠展宏业、肖静78000元。2012年5月12日，赵晓君又因资金周转困难且在个人债务未偿还的情况下，提出以展宏业、肖静夫妇名义向敦煌农商银行贷款600000元并将肖静胞兄肖伟所有的位于敦煌市商业步行街房产向银行提供抵押。获取贷款后，展宏业、肖静分别于2012年5月13日、6月10日从敦煌农商银行向赵晓君转款300000元、100000元，于2012年6月29日从建设银行向赵晓君转款200000元，履行了出借义务。2013年10月21日，经结算赵晓君尚欠借款696000元，赵晓君于当日出具欠条一份。肖静多次索要，因赵晓君无力偿还双方发生纠纷，多次协商还款未果，赵晓君拒不履行还款义务。2017年12月13日，肖静以买卖合同、民间借贷纠纷诉至敦煌市人民法院，赵晓君以展璐对该债权享有继承权为由抗辩并获采纳，法院以主体不当驳回起诉并分别制发（2018）甘0982民初28、30号民事裁定。2019年7月敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1904号民事判决，确定展璐、展霄分别享有195166.7元权利，其余权利归肖静所有。案涉借款除去属于展璐应当继承的部分116000元，下剩580000元赵晓君应承担还款义务。现起诉至法院，望法院依法判决。   赵晓君辩称：1、案涉欠款包含普通债权和继承债权，二者不能混同一并起诉。欠款696000元中一半属于肖静与展宏业的夫妻共同债权，该部分属于民间借贷法律关系；剩余一半属于展宏业遗产，该部分属于被继承人债务清偿部分。本案案由为民间借贷纠纷，被继承人债务清偿部分不属于本案受理范围。2、展霄主体不适格。（2018）甘0982民初1904号判决确定案涉款项有一半属于肖静的夫妻共同财产，剩余一半属于遗产，三个法定继承人各继承三分之一。本案肖静主张夫妻共同财产所对应的348000元，展霄所继承遗产116000元的权利合并在一案，不属于同一法律关系，明显存在错误，展霄在本案中不能和肖静作为共同原告。3、肖静、展霄所诉借款属于大额欠款，法庭应当确定大额欠款真实性后综合进行审理。4、诉讼时效已过。肖静有权诉请的348000元系夫妻共同债权属于一般债权，适用普通诉讼时效，欠条是2013年10月21日出具，该欠条出具之日肖静就明知该笔款项已经拖欠，应从该欠条出具的第二日开始计算诉讼时效，适用两年诉讼时效，所以诉讼时效已过。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：   1、肖静、展霄提交2013年10月21日欠条1张、甘肃省农村信用社储蓄存款凭条1份、账户交易明细查询1份、甘肃农信司法查询-账户交易明细1份、建设银行活期明细信息1份，证实赵晓君欠肖静、展宏业借款600000元事实、肖静、展宏业实际履行出借义务、肖静、展宏业已向农商银行偿还了600000元贷款的事实；赵晓君另欠肖静、展宏业100000元、与赵晓君垫付的车辆上户费用相抵，赵晓君另欠78000元的事实。以上证据欠条原件保存于（2019）甘0982民初2107号民事卷宗中，其他证据原件保存于（2018）甘0982民初1904号民事卷宗中，以上证据向法庭提交复印件。质证后赵晓君对欠条真实性无异议，但认为诉讼时效已过；对于转账凭证，赵晓君仅认可农商行账户交易查询明细，显示展宏业先给赵晓君转账600000元，同日赵晓君又将600000元转回展宏业，次日展宏业向赵晓君转入300000元；剩余的转账凭证与本案无关联性；赵晓君系展宏业女婿，双方之间存在比较多的经济往来，而且转账凭证上无付款方、收款方、账户信息，真实性无法确定。上述证据经本院与（2019）甘0982民初2107号民事卷宗、（2018）甘0982民初1904号民事卷宗中原件相符，来源合法，内容真实有效，可以证实展宏业、肖静分别于2012年5月13日、2012年6月10日通过甘肃敦煌农村商业银行向赵晓君转账支付借款300000元、100000元、于2012年6月29日通过中国建设银行敦煌支行向赵晓君转账支付200000元，以上实际提供借款600000元，与另一笔未偿还借款78000元，合计赵晓君仍欠肖静、展宏业678000元未偿还的事实，对以上证据本院予以采信。   2、肖静、展霄提交（2018）甘0982民初1904号民事判决书复印件1份，证实案涉借款金额剔除展璐继承份额后赵晓君应当偿还肖静、展霄580000元的事实及因展璐继承份额未确定导致诉讼时效中止、中断。质证后赵晓君对该判决书真实性无异议，对证明目的不予认可，该判决书确定，案涉条据所载的款项一半为展宏业遗产一半为肖静和展宏业的共同财产，涉及夫妻共同债权部分的诉讼时效为普通诉讼时效，而不是遗产份额确定后的诉讼时效，应区别对待。（2018）甘0982民初1904号民事判决系生效裁判文书，本院予以采信。   3、肖静、展霄提交赵晓君于2017年1月23日出具的证明1份、2017年11月8日协议1份、2018年4月12日公证书复印件2份、2019年12月6日公证书原件1份、2019年12月9日公证书原件1份，证实本案因肖静及时主张、赵晓君承诺还款等事由导致不存在诉讼时效已过的事实。质证后赵晓君对2017年1月23日其出具的证明、2017年11月8日协议真实性无异议，认为与本案无关联性，所载内容均是关于土地经营权协商；对2018年4月12日两份公证书的真实性、关联性、证明目的不予认可，该两份证明内容基本一致，且均是从肖静处传闻所得，公证书所公正的内容是两个证人的签名、按印，并未对其陈述内容是否属实进行公正，不能作为有效证据;对2019年12月6日公证书、2019年12月9日公证书的真实性、关联性、证明目的均有异议，该公证书在本案开庭前专门为诉讼做出，肖伟与肖静属于亲属关系，肖伟证言中陈述肖静一直索要欠款也是听肖静所说，并不是直接催要过程中的见证人，公证员是对其签名、按印进行公正;另一份公证书质证意见与肖伟公证书意见一致。公证日期为2018年4月12日两份证言已经（2018）甘0982民初1904号民事判决确认,可以证实2015年5月、2016年9月肖静向赵晓君索要案涉债务的事实，对该证据本院予以采信；赵晓君出具的证明、协议系关于15亩土地的权益纠纷，与本案无关联性，本院不予采信；2019年公证书的两份证言陈述内容亦系关于15亩土地的权益纠纷，与本案无关联性，证言对索要债务的陈述均无具体时间等信息，无法确认真实性，对该公证书本院不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：   赵晓君系肖静之夫展宏业与前妻所生之女展璐之夫。展霄系肖静与展宏业婚生子，现与肖静共同生活。2008年8月，赵晓君因资金不足向展宏业、肖静借款100000元用于经营“三国演义”火锅城。同年，展宏业、肖静购买丰田牌“凯美瑞”小型轿车一辆,由赵晓君代为办理车辆登记手续，赵晓君垫付该车附加费等费用合计22000元，两款相抵赵晓君尚欠展宏业、肖静借款78000元。2012年5月12日，赵晓君再次以资金周转困难为由向展宏业、肖静借款，展宏业、肖静分别于2012年5月13日、2012年6月10日通过甘肃敦煌农村商业银行向赵晓君转账支付借款300000元、100000元，于2012年6月29日通过中国建设银行敦煌支行向赵晓君转账支付借款200000元，实际提供借款600000元。以上两笔实际提供借款678000元。2013年10月13日展宏业因交通事故意外身亡，肖静、展璐、展霄同为第一顺序继承人。2013年10月21日，赵晓君因欠展宏业、肖静借款、水泥款等1171000元未还，向肖静出具欠条一张，其中借款696000元。2015年5月肖静向赵晓君索要借款未果，2016年9月肖静再次向赵晓君索要借款未果。2018年1月2日，肖静将赵晓君诉至敦煌市人民法院索要借款，敦煌市人民法院以继承人展璐、展霄未参加诉讼主体不当为由驳回起诉。2018年8月1日，肖静、展霄以继承权纠纷将展璐诉至敦煌市人民法院，2019年7月敦煌市人民法院作出（2018）甘0982民初1904号民事判决，判决赵晓君所欠展宏业、肖静借款、水泥款等1171000元，展璐、展霄分别享有195166.7元的权利，其余权利归肖静所有，现该判决已生效。2019年9月5日，肖静、展霄将赵晓君诉至敦煌市人民法院，要求赵晓君返还借款580000元。   本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。赵晓君向展宏业、肖静实际借款678000元，有肖静、展霄提供的银行交易明细、欠条为证，赵晓君应当承担返还借款之责任。展宏业去世后该借款权利由肖静、展霄、展璐享有和继承，肖静、展霄共同生活，其主张剔除展璐享有的116000元之后由赵晓君偿还580000元借款符合法律规定，应予支持。赵晓君辩称肖静、展霄将民间借贷及继承两个不同的法律关系并案起诉错误、展霄只对其继承的遗产具有权利、民间借贷主体不当、案涉款项为欠款而非借款，因案涉款项的基础法律关系为民间借贷关系，且继承纠纷业已经人民法院生效判决确认，本案以民间借贷纠纷处理并无不当；展霄对案涉债权享有继承权，肖静、展霄对该借款债权为按份共有，二人共同生活，财产混同，以共同原告起诉亦无不当，对赵晓君该抗辩本院不予支持。赵晓君辩称实际发生的借款金额与肖静、展霄诉请金额不一致，与本院查明的事实不符，本院不予支持。案涉借款赵晓君出具欠条时未约定还款期限，债权人可以随时要求履行,本案诉讼时效期间应从肖静等向赵晓君主张权利时起算。2015年5月肖静向赵晓君主张权利时，诉讼时效开始起算，2016年9月肖静再次向赵晓君主张权利诉讼时效中断后重新计算。2018年1月，肖静将赵晓君诉至本院，诉讼时效再次中断。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，案涉欠款适用三年诉讼时效期间，至本案起诉之日并未超过三年诉讼时效期间，故对赵晓君辩称的诉讼时效期间已过的抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：   赵晓君偿还肖静、展霄借款580000元，限于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9600元（肖静、展霄已预交），由赵晓君负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 魏文盛   人民陪审员 胡鸣珍   人民陪审员 张雅平     二〇一九年十二月十三日   法官 助理 李建文   书 记 员 马 杰