河南省卢氏县人民法院行 政 判 决 书（2019）豫1224行初28号原告：张友俭，男，1963年10月31日出生，汉族，农民，住渑池县。委托诉讼代理人：张栓军，男，1970年9月6日出生，汉族，住渑池县，特别授权。委托诉讼代理人：孟宪涛，河南锐达律师事务所律师，一般代理。被告：渑池县仰韶镇人民政府。住所地：渑池县仰韶镇西阳村。负责人：赵志杰，镇长。委托诉讼代理人：王昊乾，男，1986年6月7日出生，汉族，渑池县仰韶镇人民政府办公室副主任，住渑池县。特别授权。委托诉讼代理人：王蓓蓓，河南仰韶律师事务所律师，特别授权。原告张友俭诉被告渑池县仰韶镇人民政府撤销行政行为纠纷一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告张友俭的委托诉讼代理人张栓军、孟宪涛，被告渑池县仰韶镇人民政府的委托诉讼代理人王昊乾、王蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渑池县仰韶镇人民政府于2019年7月26日作出渑仰韶限拆通字（2019）第001号责令限期拆除违法建筑通知书，认定张友俭擅自在渑池县韶州路路边南侧所建设的违法建筑物，未办理乡村建设规划许可证，通知张友俭在收到本通知之日起四日内自行拆除其擅自在渑池县韶州路路边南侧所建设的违法建筑物。逾期不拆除的，渑池县仰韶镇人民政府将强制拆除。原告张友俭诉称，1.请求法院依法判决撤销渑池县仰韶镇人民政府于2019年7月26日对原告作出的行政行为；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系渑池县仰韶镇崇村四组村民。2019年7月26日，被告渑池县仰韶镇人民政府向原告送达责令限期拆除违法建筑通知书，原告认为被告向原告送达该通知书的行政行为是违法的，应予撤销。原告的建筑物建设于2006年5月，所占土地系崇村四组分配给原告的宅基地，建筑物系房屋，用途系自住，建筑物符合当时的城镇规划，系合法建筑物。依据《中华人民共和国立法法》第九十三条之规定，施行于2009年1月1日的《中华人民共和国城乡规划法》对于原告2006年建设的住宅没有约束力。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，即便原告建设的住宅是违法建筑物（况且不是），被告渑池县仰韶镇人民政府也不能查处。依据《最高人民法院关于印发的通知》之精神,原告的住宅建设于《中华人民共和国城乡规划法》施行以前，因而不应受到以上法律的约束，但行政机关即被告渑池县仰韶镇人民政府对行政相对人即原告采取行政处罚的程序问题则适用《中华人民共和国城乡规划法》及其他法律法规的规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，即便原告建设的住宅是违法建筑物（况且不是），被告渑池县仰韶镇人民政府向原告送达的是《责令限期拆除违法建筑通知书》而不是《中华人民共和国行政强制法》第四十四条所规定的《违法拆除公告》，况且被告仰韶镇人民政府向原告送达的《责令限期拆除通知书》没有载明“申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径”，该通知明显不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定。另外，渑池县仰韶镇崇村位于渑池县城市规划区，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，查处并实施行政处罚的行政机关是渑池县自然资源局，而非被告。被告向原告送达责令限期拆除违法建筑通知书，属于适用法律错误、超越职权、滥用职权、于法无据的行政行为。被告渑池县仰韶镇人民政府辩称，原告的诉求内容不具有可诉性。第一、渑池县仰韶镇人民政府向原告送达的限期拆除通知书并非行政处罚。我国《行政处罚法》关于行政处罚种类的规定，并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类，只有《土地管理法》对责令限期拆除是做了明确的规定，属于行政处罚，《城乡规划法》也并未明确将责令限期拆除作为行政处罚，故原告将责令限期拆除行为认定为行政处罚缺乏法律依据。2000年国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》（川府法﹝2000﹞68号）作出的答复中明确提出，根据《行政处罚法》第23条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为”的规定，明确说明限期拆除通知并非是行政处罚行为。责令拆除、限期拆除，不具有行政处罚的性质。我国《行政强制法》第44条对违法建筑的拆除也进行了相应的规定，采取行政强制措施不是以制裁违法行为为直接目的，而是为了纠正违法行为、消除违法状态，符合合法形态，具有行政管理的属性而非行政处罚。第二、根据渑池县仰韶镇人民政府向被告送达的限期拆除通知书里的陈述，告知了原告在收到通知书之后具有陈述和申辩的权利，而原告在一定期限内也向渑池县仰韶镇人民政府进行了相应的陈述和申辩。目前该房产是否属于违法违章建筑，渑池县仰韶镇人民政府在履行期内并未作出相应的强制拆除决定，该房产需进一步的认定，如为非法建筑物则需要强制拆除。因此渑池县仰韶镇人民政府认为本案关于通知书是否违法，现在尚在陈述申辩处理期内，不属于可诉行为。第三、在渑池县仰韶镇人民政府向原告送达限期拆除通知书后，原告没有履行相应的拆除义务，并在一定的期限内向渑池县仰韶镇人民政府提出了异议，不存在渑池县仰韶镇人民政府影响原告物权甚至其他财产权益的情况。应依法驳回原告诉讼请求。原告张友俭向本院提交了以下证据材料：1.渑池县仰韶镇人民政府于2019年7月26日作出的渑仰韶限拆通字（2019）第001号责令限期拆除违法建筑通知书；2.渑池县人民政府渑政办〔2012〕66号文件；3.2018年12月17日，渑池县仰韶镇人民政府的上诉状。被告渑池县仰韶镇人民政府未向本院提交证据。庭审中，本院组织双方当事人对证据进行质证。被告渑池县仰韶镇人民政府对原告张友俭提交的证据的真实性无异议。以上证据其合法性、真实性以及对案件事实的证明效力，本院将依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，综合案情予以认定。根据上述证据材料及双方当事人陈述和质证意见，结合庭审调查情况，本院可以认定以下事实：2019年7月26日，被告渑池县仰韶镇人民政府作出渑仰韶限拆通字（2019）第001号责令限期拆除违法建筑通知书，认定张友俭擅自在渑池县韶州路路边南侧所建设的违法建筑物，未办理乡村建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，通知张友俭在收到本通知之日起四日内自行拆除其擅自在渑池县韶州路路边南侧所建设的违法建筑物。逾期不拆除的，渑池县仰韶镇人民政府将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定强制拆除。后张友俭诉至本院，要求撤销被告渑池县仰韶镇人民政府作出的渑仰韶限拆通字（2019）第001号责令限期拆除违法建筑通知书。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。故本案，渑池县仰韶镇人民政府有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，作出相关的行政行为。从涉案责令限期拆除通知的内容来看，该责令限期拆除通知确定了自行拆除的内容和期限及不拆除的法律后果，直接为原告设定了义务，对原告的权利义务产生了实质影响，属于具体行政行为，故原告有权对本案提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，被告渑池县仰韶镇人民政府未在法定期限内提供证据，视为没有相应证据，故被告渑池县仰韶镇人民政府作出责令限期拆除通知的行政行为，证据不足，依法不成立，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十条之规定，判决如下：撤销被告渑池县仰韶镇人民政府于2019年7月26日作出的渑仰韶限拆通字（2019）第001号责令限期拆除违法建筑通知书。案件受理费50元，由被告渑池县仰韶镇人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘志臣审 判 员  管瑞芳人民陪审员  郭志东二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭姗姗