江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1182民初3999号原告：郝矿忠，男，1968年5月27日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：周云飞，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：施瑞祥，男，1959年2月3日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：陈金妹，女，1960年7月1日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：王允佳，男，1963年8月22日生，汉族，住江苏省扬中市。被告：钱桂兰，女，1963年2月6日生，汉族，住江苏省扬中市。四被告共同委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏汉申律师事务所律师。原告郝矿忠与被告施瑞祥、陈金妹、王允佳、钱桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月9日、8月28日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人周云飞、四被告共同委托诉讼代理人戴鸣鹤到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告施瑞祥、陈金妹共同偿还原告借款本金100万元及全部借款700万元两年的利息140万元；2.判令被告施瑞祥、陈金妹共同承担逾期还款违约金24万元；3.判令被告施瑞祥、陈金妹共同向原告给付实现债权的费用（代理费）8万元；4.判令被告施瑞祥以其抵押房屋拍卖、变卖所得的价款优先偿还上述第一、二、三项债务；5.判令被告王允佳、钱桂兰对上述第一、二、三项债务承担连带责任；6.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2014年11月18日，原告与被告施瑞祥签订借款合同一份，约定被告施瑞祥向原告借款700万元，借款期限为两年，借款利率为年利率10%；同日，原告与被告施瑞祥签订个人房屋抵押合同一份并办理抵押登记，约定被告施瑞祥以其房产为借款提供担保。2015年5月8日，被告施瑞祥妻子即被告陈金妹作为共同借款人在个人借款协议上签字，被告王允佳、钱桂兰自愿为被告施瑞祥借款提供连带保证担保。2017年1月7日，原告与四被告签订还款协议，对还款时间进行了具体约定。2017年6月28日，原告与四被告签订补充协议一份，确认被告施瑞祥截至2017年6月30日已按约偿还借款本金350万元。补充协议签订后，被告施瑞祥就剩余欠款偿还7月份50万元、10月份50万元、11月份100万元及12月份50万元，对8月、9月应当偿还的100万元借款本金未能按约偿还，且原借款合同约定的两年利息140万元亦未能及时归还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。四被告辩称，第一，对借款合同及各项协议的签订无异议，但被告方已还清全部借款本金及利息，原告属于虚假诉讼，滥用诉权；第二，被告方已还清全部借款本金及利息，原告诉请中违约金等被告方均不应承担；第三，被告方均通过奎屯公司向原告偿还借款，原告通过龙海公司收回借款，根据2017年6月28日协议也可看出，原告已付清2017年6月30日之前全部应还款项（包括利息）；第四，利息均由上佳公司、王留英代被告施瑞祥支付，实际上被告方共支付利息168万余元；第五，被告方保留另案诉讼，要求原告返还多付款项及协助被告方涤除抵押权的权利。综上，原告属于滥用诉权、恶意虚假诉讼，请求移送公安处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、关于借款合同签订部分：2014年11月18日，原告与被告施瑞祥签订借款合同一份，约定被告施瑞祥因经商需要向原告借款700万元，借款期限自2014年11月18日至2016年11月18日；借款利率为年利率10%。同日，原告与被告施瑞祥签订个人房屋抵押合同一份，被告自愿以其所有的位于镇江万达广场B01幢第1至2层XXXX室房屋提供抵押担保并办理了抵押登记，登记的债权数额为700万元。2015年5月8日，原告与四被告签订个人借款协议一份，借款金额、借款期限等与上述借款合同一致，被告陈金妹（被告施瑞祥妻子）在该协议借款方处与被告施瑞祥共同签字，被告王允佳、钱桂兰在担保人处签字自愿为被告施瑞祥借款提供担保。2017年1月7日，原告（甲方）与被告施瑞祥（乙方）、王允佳（丙方）签订还款计划协议一份，协议载明：“一、分期还款时间：1.2017年1月25日前，乙方向甲方还款100万元（2016年12月30日已还款50万）；2.2017年2月25日前，乙方向甲方还款50万元；3.2017年3月-10月，每月30日前，乙方向甲方还款50万元；4.2017年11月30日前，乙方向甲方还款100万元；5.2017年12月30日前，乙方向甲方还款50万元；二、利息支付方式及时间：根据三方协商，乙方按当月具体欠款金额向甲方按月支付利息，支付利息时间为当月30日之前；三、违约责任：如乙方有任何一笔不能按时还款，甲方可就剩余本金和利息直接向人民法院提起诉讼，因主张债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、担保费、律师代理费等）由乙方承担，并向甲方承担违约金为未还款项的10%；四、丙方自愿为该笔债务提供保证，保证范围包括本金、利息、违约金及甲方行使该债权时所产生的所有花费。”2017年6月28日，原告（甲方）与被告施瑞祥（乙方）、王允佳（丙方）对上述还款协议又签订补充协议一份，确定截至2017年6月20日，乙方已通过奎屯上佳新材料有限公司（以下简称奎屯公司）向新疆龙海硅业发展有限公司（以下简称龙海公司）还款250万元，协议载明：“一、现三方协商，在甲方出具龙海公司证明给乙方后，乙方按原协议于2017年6月30日支付100万元，到期支付之后，此前乙方已逾期支付的，甲方不追究乙方违约责任；二、余款部门按原约定协议履行，如乙方不能按三方签订的还款计划协议条款执行，甲方将追究乙方违约责任。”本案审理中，原告及四被告对上述四份合同的签订并无异议。2、关于借款本金履行部分：2017年1月7日还款计划协议及2017年6月28日补充协议签订后，被告施瑞祥陆续向原告偿还借款本金。原告向本院提交2017年1月10日、2017年3月7日、2017年4月12日、2017年5月11日、2017年6月30日、2017年7月24日、2017年10月27日、2017年11月30日2017年12月27日龙海公司向奎屯公司开具的收据九份，陈述加上还款计划协议中确定已偿还的50万元，被告施瑞祥就借款本金共向其偿还600万元，其中应在2017年8月、9月向原告偿还的100万元借款本金并未偿还。原告提供的收据中部分在奎屯公司后备注“施瑞祥”字样。被告除原告提供的九份收据外，另向本院提交2017年8月21日（金额125000元）、2017年8月23日（金额390000元）、2017年9月19日（金额485200元）龙海公司向奎屯公司开具的收据三份，陈述被告方于2017年8月-9月分三次合计向原告偿还借款本金1000200元，所有借款本金已结清。原告质证意见为：三份收据上“施瑞祥”字样为后加，该三笔款项应为奎屯公司付给龙海公司的货款。为查明案件事实，本院依被告方申请传唤证人朱某（男，1965年2月18日生，汉族，居民身份证号码，住扬中市，系奎屯公司法定代表人）到庭质证，朱某陈述被告提供的三份收据均为奎屯公司代被告施瑞祥向原告偿还的借款本金，收据上“施瑞祥”字样系龙海公司财务添加。原告陈述三份收据为龙海公司和奎屯公司往来款项，并未提供两公司往来证据。3、关于借款利息履行部分：原告陈述被告自借款之日起未向原告支付过借款利息，被告方向本院提供奎屯公司员工杨加燕与龙海公司员工张玲邮件往来记录及江苏上佳新材料有限公司（以下简称上佳公司）付款记录等证据，陈述被告方委托奎屯公司员工杨加燕与龙海公司员工张玲确认后，已委托上佳公司及上佳公司法定代表人陆续向原告指定账户即龙海公司员工李佳账户支付案涉借款利息合计168万余元；原告陈述李佳收到的168万余元已全部转交给龙海公司，但上佳公司所付款项应系其与龙海公司往来，与原、被告之间债权债务关系无关。为查明案件事实，本院依被告方申请传唤王留英（女，1963年12月9日生，汉族，居民身份证号码，住扬中市，系上佳公司法定代表人）出庭质证，王留英陈述上佳公司及其本人向龙海公司李佳账户支付的款项均为代被告方向原告支付的借款利息，上佳公司与龙海公司之间并无业务往来。案外人李佳原系龙海公司员工，本院依法传唤案外人李佳出庭质证，经原告与李佳联系，李佳拒绝出庭接受法庭质询。因原告向被告方主张案涉借款未果，遂委托江苏擎天柱律师事务所处理本案诉讼事宜，产生律师代理费80000元。上述事实，有原告提供的借款合同、借款协议、还款计划协议、补充协议、还款收据复印件、委托代理合同，被告提供的利息清单、收款收据等予以证实，本院予以认定。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，依据现有证据和庭审查明的事实，原告就其主张被告施瑞祥未履行2017年8月-9月偿还借款本金100万元的义务及未偿还借款利息所提供的证据尚不充分，且被告主张已偿还全部借款本息并提供证据予以证明，因涉案款项可能存在虚假诉讼情形，依法应当裁定驳回起诉，并将案件相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告郝矿忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  聂道胜人民陪审员  严 伟人民陪审员  吴其怀二〇一九年十二月五日法官 助理  邢小辉书 记 员  崔海燕