北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23440号原告：深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西五道口紫金数码园3号楼地下二层203室。法定代表人：严勇，负责人。委托诉讼代理人：张欣，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈素红，女，1991年5月25日出生，汉族，北京市伟博律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：河北京东信成供应链科技有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉区获鹿镇翠柏大街北斗路交口北行1000米路西小毕村仓库。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月10日出生，汉族，京东物流北京京邦达贸易有限公司法务，住北京市通州区。原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司（以下简称深圳科技北分公司）与被告河北京东信成供应链科技有限公司（以下简称河北京东公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳科技北分公司的委托诉讼代理人张欣、沈素红，被告河北京东公司的委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳科技北分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告2019年5月、6月物业费共计6744.77元；2、判令被告支付原告2019年7月、8月物业费33475.2元；3、判令被告支付原告2019年9月、10月物业费23161.6元；4、判令被告退还原告履约保证金30000元；5、判令被告支付原告2019年5月、6月物业服务费因延迟支付产生的利息61.09元（以6744.77为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月1日至2019年10月15日，实际损失数额按实际支付日为止）；6、判令被告支付原告2019年7月、8月物业服务费因延迟支付产生的利息59.84元（以33475.2为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，自2019年10月1日至2019年10月15日，实际损失数额按实际支付日为止）；7.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月30日，原被告签订了《京东物流2019年度物业服务委托合同》，双方就原告为被告在相应区域提供物业管理服务事项达成协议。服务合同签订后，原告依照服务合同为被告提供符合标准的各项物业服务，履行了自身义务。但被告并未依照其实际接收的服务足额支付相应费用，给原告造成了巨额经济损失。在服务合同履行期间，原告按被告要求提供项目经理、保洁员、维修工等岗位服务人员，其中宿舍管理员岗位共计1岗，每岗安排至少2人，共计2人提供符合标准的服务，但被告却未按服务合同约定足额支付服务费。服务合同附表2物业费用核算汇总表注明“岗位结算数量，以实际发生为准”，被告的行为明显违反了服务合同的约定，原告曾多次与被告沟通，要求宿舍管理员岗位被告按照服务合同约定以实际人数结算，但被告均以岗位结算为由拒绝支付。被告明确表示不予以支付费用的行为已构成根本违约，故被告应向原告支付物业服务费，退还履行保证金以及赔偿原告损失等违约责任。河北京东公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年5月、6月物业费用我们已经结清，7月、8月物业费用因原告违反合同约定计算合同费用故未支付，9月份原告没有向被告公司提交账单。保证金我们同意结算清后予以返还。原被告签订的《京东物流2019年度物业服务委托合同》是双方真实意思表示，具有法律效力。该物业服务合同里明确约定了物业服务费用结算标准以及按照合同附件物业费核算汇总表约定费用标准支付每月服务费。合同附件物业费核算汇总表明确体现宿舍管理员岗位是按岗结算，只有保洁和维修工是按人结算，此为双方结算的明确依据，结算时，原告应严格按照合同履行。原告在合同履行过程中，严重违反合同约定，不按照合同约定条款据实计算费用，且存在严重违反合同约定安排超龄员工的情况，被告多次函告原告更正违约行为，原告拒不改正，却先行主张提前解除合同。原被告于2019年10月10日解除合同，被告公司已函告原告公司确认，双方已于2019年10月10日完成交接，原告撤场。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方如下没有争议的事实，本院予以确认。2019年4月30日，河北京东公司（甲方）与深圳科技北分公司（乙方）通过招投标方式，签订了编号为XZC20190030660号《京东物流2019年度物业服务委托合同》。合同约定，自2019年5月1日起至2021年4月30日止，由深圳科技北分公司为河北京东公司提供物业管理服务；合同对各项物业服务范围、工作内容、作业标准、考核机制、物业费用及支付方式、双方的权利义务等进行了约定。合同履行期间，在首次给付服务费时，就宿舍管理员服务费支付标准一项，双方产生争议，未能达成一致。双方就5、6两个月服务费进行过结算，7、8、9、10月的物业服务费未予结算。2019年10月10日，双方经协商决定解除合同，并于2019年10月10日完成撤场。本案审理过程中，双方经核实确认，该合同约定的涿州园区为维修工（兼领班）1人，每月服务费为3168.0008元；保洁员3人，每人每月服务费为2199.9982元；宿管岗位1岗，每岗每月服务费为4752.0012元。双方确认，已按1人、3人、1岗支付过5、6两个月的服务费28067.16元；确认维修工、保洁两个岗位自2019年7月1日至2019年10月10日期间服务费用为32454.97元；确认宿舍管理员的服务费用双方不能达成一致。另，深圳科技北分公司向河北京东公司交纳的履约保证金30000元，河北京东公司同意在结算完服务费后，予以退还。本案争议焦点是“宿舍管理员”服务费用支付标准一项，深圳科技北分公司要求按实际到岗人数向河北京东公司主张服务费用，理由是，合同中对“宿舍管理员”的职责要求，一个人无法完成，至少要2人以上，故河北京东公司根据岗位要求，所聘人员2人，要求以实际到岗人数结账，每月服务费应为9504元；河北京东公司坚持按合同中明确的以“岗”为单位作结账依据，坚持以岗为单位打卡结账，理由是，合同有明确规定，结算单位是岗。双方均以《京东物流2019年度物业服务委托合同》为据支持自己的诉求。但深圳科技北分公司依据是附件一中的宿舍管理员服务与管理要求；河北京东公司依据的是合同附件二中物业费核算表中明确的“宿舍管理员”一项，结算单位是以岗为结算单位。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，河北京东公司与深圳科技北分公司通过招投标方式签订的《京东物流2019年度物业服务委托合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于“宿舍管理员”服务费给付标准，合同附件二中就服务费的支付标准规定明确，区分明显。本合同中，明确维修工（兼领班）、保洁员是以配多少人，以人为结算单位；宿舍管理员是以设几个岗，以岗为结算单位。故深圳科技北分公司要求以宿舍管理员实际到岗人数作为结算单位，合同依据不足，本院无法支持，河北京东公司的抗辩意见本院予以采纳。本院虽确认不以在岗人数核算“宿舍管理员”服务费，但考虑到合同是约定“宿舍管理员”以岗为结算单位，河北京东公司即也不能在无法证明深圳科技北分公司存在“宿舍管理员”岗位缺岗时，仅以相关岗某1人到岗天数作为该岗服务费计算依据。应考虑该岗还有他人在岗，该岗位实际不缺岗，而他人的服务费用已体现在深圳科技北分公司的争议项诉求中。故本院确定“宿舍管理员”岗凡无证据证明缺岗的，酌予考虑均以满岗工资作结算依据。确认宿舍管理员以1岗为计算单位，自2019年7月1日至2019年10月10日期间1个岗的服务费用为15788.9元。据此，本院对深圳科技北分公司主张的物业服务费，确定5至10月10日期间的物业服务费为76311.03元（已付28067.16元）；关于河北京东公司所称深圳科技北分公司违反约定用超龄员工，要求处罚深圳科技北分公司意见，本院认为，服务过程中，员工是由河北京东公司进行考勤，河北京东公司接受这些员工的考勤，并实际享用了这些员工的服务，故其要求处罚深圳科技北分公司的主张有违常理，本院不予采纳；关于深圳科技北分公司主张的物业服务费延迟支付产生的利息，物业服务费未予结算，系因双方产生争议无法达成一致，并非河北京东公司恶意不予给付，且深圳科技北分公司自身在服务过程中存有瑕疵，故本项诉讼请求本院不予支持；关于深圳科技北分公司为签合同向河北京东公司交纳的履约保证金30000元，因河北京东公司同意在结算完服务费后，予以退还，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告河北京东信成供应链科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司2019年5月1日至2019年10月10日期间的物业服务费共计76311.03元，扣除已给付的28067.16元，再给付48243.87元；二、被告河北京东信成供应链科技有限公司于本判决生效后十日内退还给原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司履约保证金30000元；三、驳回原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司负担182元（已交纳），由被告河北京东信成供应链科技有限公司负担887元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛赐华二〇一九年十二月三十日书记员  宋 佳