江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0412民初第5416号 原告：常州市武进常武车辆配件有限公司，统一社会信用代码91320412718583807P，住所地常州市武进区湟里镇东安人民西路。 法定代表人：刁兰华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任静，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家豪，江苏源博律师事务所实习律师。 被告：翁繁荣，男，1961年6月25日出生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。 原告常州市武进常武车辆配件有限公司（以下简称常武公司）诉被告翁繁荣租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法先适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告常武公司的委托诉讼代理人任静和李家豪，被告翁繁荣及其委托诉讼代理人杨婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告常武公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年2月2日至2017年8月3日计6个月的房屋占有使用费人民币125000元（参照年租金25万元的标准）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月1日,原、被告签订租房协议两份，约定由被告租赁原告的厂房、设备。2016年8月份，被告主动搬至武进三联铸造进行生产，并与原告结算租金至2017年2月1日，双方的租赁协议终止。但自2017年2月2日开始，被告仍有机器设备和物品长期放置在原告厂房内，并于2017年4月23日就被告的抛丸机搬离与原告发生纠纷报警，导致原告厂房的拆迁工作直至2017年8月3日才完全腾空。原告认为，被告的机器设备长期放置在原告厂房内，理应支付房屋占有使用费。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告翁繁荣辩称，首先，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，在常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3919号案件（以下简称3919号案件），原告自认拆迁是2017年8月开始，一个月已经拆迁结束，原告的拆迁是政府正常的拆迁进度，在2017年8月3日才腾空案涉房屋和被告无关；其次，被告在2016年七八月份已经将设备搬至奔牛重新投入生产，2017年4月份，原、被告之间就抛丸机搬离发生冲突，是由于原告强行将被告的抛丸机进行割裂，并扔至厂门外发生的冲突，而且割裂的设备非放在案涉厂房，是放置在厂外，由被告雇佣门卫进行看守。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，原、被告签订一份租房协议和补充协议，约定：乙方租赁甲方厂房、设备和房屋（24间）；租期五年，租金每年25万元，第3年增加1万，第4年增加2万，第5年增加3万；租金在使用前一次性付清，每年2月1日前付清年租金。补充协议则明确了厂房、设备和房屋内容，并约定被告以6万元受让原告的办公用品。协议签订后，被告按约支付了2015年的租金和购买办公用具和设备款6万元。2016年8月1日，被告停止在原告处生产经营，并将大部分设备搬至三联铸造生产。2016年8月3日，原、被告就双方的欠款和租金进行结算，确认被告已支付租金至2017年2月1日止，双方的租赁合同于2017年2月1日终止。合同终止后，因被告尚有部分设备在案涉租赁场所内，原告于2017年4月23日组织人员进行搬离，双方产生争议并报警。 诉讼中，原、被告对被告的所有设备搬离案涉租赁场所的时间节点有争议。对此，原告诉称：合同终止后，被告还留有抛丸机、砂处理机及办公用品在租赁场所，原告多次要求被告腾空厂房和办公楼，但是被告迟迟不搬。无奈，原告于2017年4月23日找人帮忙搬，被告知道后阻止并报警处理，最终没能搬成，实际上，被告留在原告厂房内的抛丸机在2017年5月初搬到了厂房外的场地上，被告在2017年8月3日自行搬走。办公用品则是原告帮忙搬到其外甥厂房内，后由被告取走。为证明其诉称意见，原告向本院提交了以下证据： 1.常州市公安局武进分局东安派出所的接处警工作登记表，载明：双方在2017年4月23日就被告的设备搬迁产生纠纷。 2.腾空单，载明：原告的厂房在2017年8月3日腾空。 3.公证视频，该视频是被告在3919号案件中提供的，录制时间是2017年5月3日，在视频中可以看出被告的办公用品还都在厂房内，被告聘请的门卫在2017年5月份才离开。 4.3919号案件中的庭审笔录，在庭审笔录中，被告陈述他聘请的门卫工作至2017年6月7日，被告做了公证视频过了几个月后才把部分东西搬走了，在2018年4月，才把没有拆除的设备搬走了。 被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：1.其对证据的真实性没有异议，但是案涉证据不能证明被告在2017年8月才腾空。事实上，被告在2016年8月就搬走了大部分设备，2017年4月，原告强拆了被告的抛丸机，将被告在原告处的东西都腾空搬到了厂房外，被告在2017年5月搬走了在厂房外的抛丸机和办公用品。腾空单只能证明原告在2017年8月腾空了房屋，不能证明因为被告的原因才导致2017年8月才腾空房屋。而且，原告的法定代表人刁兰华在2018年10月11日的笔录中也陈述被告在2017年4月23日将设备都搬的差不多了，都在空地上了。 另查明，2016年11月13日，原告与常州市武进区湟里镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，该协议中载明因湟里镇新孟河延伸拓浚项目建设需要，对被告房屋进行拆迁，补偿费用共计13011250元。原、被告因拆迁补偿等事宜产生纠纷，被告于2017年5月向本院提起诉讼，要求判令原告支付违约赔偿和拆除补偿款。2018年12月28日，本院作出(2017)苏0412民初第3919号民事判决书，判决:一、被告常州市武进常武车辆配件有限公司应于本判决生效之日起二十日内向原告翁繁荣支付拆迁补偿款744391.48元。二、驳回原告翁繁荣的其余诉讼请求。原告不服本院判决上诉至常州市中级人民法院，常州市中级法院认定双方协商于2017年2月1日解除合同系因案涉房屋拆迁所致，故作出判决，维持原判。 以上事实，有租赁协议、补充协议、腾空单、报警记录、本院(2017)苏0412民初第3919号案件庭审笔录、公证视频和双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，依照规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告一致确认双方的租赁关系于2017年2月1日终止，被告应向原告返还租赁物，故被告迟延交还租赁物的行为构成违约，应承担违约责任。就被告腾空租赁物的时间，原、被告陈述不一，且双方在本案中的陈述与双方在3919号案件中的陈述均有矛盾之处，原告以腾空单载明的时间作为被告的腾空时间，证据不足，本院不予采信，结合原告提供的接处警工作登记表、被告在(2017)苏0412民初第3919号案件中提供的公证视频和双方当事人的陈述等综合考量，本院依法认定被告腾空房屋的时间为2017年5月，又因原告已于2016年11月13日与常州市武进区湟里镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议，案涉租赁物的使用价值受到影响，不宜按照双方签订的租赁协议约定的租金标准计算占有使用费。综上，本院酌定被告应支付原告房屋占用使用费为36458元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告翁繁荣于本判决生效之日起二十日内向原告常州市武进常武车辆配件有限公司支付占有使用费36458元。 二、驳回原告常州市武进常武车辆配件有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，保全费1170元，合计3970元，由原告常州市武进常武车辆配件有限公司负担2108元，由被告翁繁荣负担1862元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  **秀 人民陪审员  施明洁 人民陪审员  周 洁 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  戴 晟 计算方式：2017跨年2月2日计算至2017年5月15日，计算三个半月，按照年租金25万元的标准的一般计算。故250000/12/2*3.5=36458