黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3601号上诉人（一审被告）：黑龙江省引嫩工程建设管理局，住所地黑龙江省大庆市高新区秀水路5号，统一社会信用代码证：122306004144638068。法定代表人：马金龙，该局局长。委托诉讼代理人：回宝刚，黑龙江回宝刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德元，男，1977年7月25日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。系黑龙江省引嫩工程建设管理局环境移民部部长。被上诉人（一审原告）：李凤林，男，1962年10月20日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省讷河市。上诉人黑龙江省引嫩工程建设管理局（以下简称引嫩管理局）因与被上诉人李凤林合同纠纷一案，不服讷河市人民法院（2018）黑0281民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提交新证据不需质证，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。引嫩管理局上诉请求：1.撤销讷河市人民法院(2018)黑0281民初2727号民事判决;2.驳回被上诉人的诉讼请求。理由：原审判决事实不清，证据不足，适用法律不当，依法应予以撒销。被上诉人李凤林诉的是“协议签订后被告随即将51亩林地全部推掉并在该地取土施工”“因被告原因致使原告51亩林地被毁，43280(64.92亩)平方米鱼池长达六年半不能生产。也因被告原因使原告本被依法利用的土地变成未利用地，致使原告在土地征迁时无法得到补偿”的“侵权事实”，原判案由却抛开被上诉人的诉求，定为合同纠纷。上诉人是黑龙江省人民政府委托省水利厅为国家重点工程尼尔基水利枢纽工程而组建的项目法人，是临时机构，不具有独立的法人资格(从诉讼角度讲，不是适格的诉讼主体)，职责只负责工程建设管理、工程分包。上诉人从不实施具体的建设施工行为。当然也不可能实施“毁树地树木”、“破坏鱼池”、“拆除鱼池地上建筑”的行为，没有占用被上诉人的土地，更没保护李凤林杨树地的义务。上诉人也不是征用土地的人民政府，对于国家征用土地的情况不负有“告知”“提供信息”的义务。原审判决上诉人“赔偿李凤林51亩林地银中杨经济损失1,700,136.00元”、“赔偿李凤林7年未经营鱼塘经济损失740,250.00元”、“赔偿李凤林鱼池地上建筑(木板房)7,000.00元”没有证据，请求二审法院依法改判。李凤林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。一、2006年12月李凤林承包土地91074平方米，修建鱼池54410平方米并向水产管理部门办理了《水域滩涂养殖证》，栽种树木34000平方米，并由林业管理部门将所栽树木登记备案列为“三北防护林”加以保护;二、2011年10月与上诉人签订的《协议书》等证据证实，因上诉人违约给被上诉人造成损失的因果关系明确。1.因上诉人原因没有实现“协议书”约定的征用林地使被上诉人获得补偿目的。因上诉人在征迁勘测部门勘验前推毁被上诉人林地，使本应定为“利用地”的林地被定为“未利用地”被征迁而未得到补偿，至使被上诉人丧失了应依法获得补偿的期待利益。2.因上诉人原因没有实现“协议书”约定的征用鱼池使被上诉人获得补偿目的。因上诉人在征迁勘测部门勘验前在鱼池取土施工致使64.9亩鱼池不能正常蓄水，使鱼池被定为“未利用地”未能获得补偿。也因李凤林遵守“协议书”约定长达7年之久不能在鱼池养殖生产。给上诉人造成了极大损失。无论征迁补偿或养殖生产盈利都是被上诉人应依法获得的期待利益。三、上诉人违约事实清楚，给被上诉人造成的损失损害因果关系明确，应当承担缔约过失责任和违约责任，赔偿被上诉人因履行《协议书》第3款所受到的损害和丧失的利益。李凤林向一审法院起诉请求：一、要求引嫩管理局赔偿损毁林木款1,700,136.00元；二、要求引嫩管理局赔偿未经营鱼池损失740,250.00万元；三、要求引嫩管理局赔偿鱼池地上建筑的损失（木板房）1万元；四、要求由有关部门责令引嫩管理局补栽被损毁林木；五、由引嫩管理局承担诉讼费用。一审认定事实：2006年12月1日，李凤林与讷河市拉哈镇人民政府签订了《鱼池承包合同》，约定将原拉哈镇鱼业社范围内自然水坑总面积91074平方米，承包给李凤林经营至2021年11月30日止。2011年10月12日，引嫩管理局与李凤林签订《协议书》约定：“根据勘测定界部门提供的《北引渠首淹没区征地区片功能图》实地放样，确定乙方的取土位置在淹没区范围内，待正式征地手续办理完后按国家相关政策给予补偿”、“甲方（原告）不得在所承包的土地范围内进行任何施工，否则一切后果由甲方负责。”李凤林承包鱼池总面积为91074平方米，其中林地面积51亩（34000平方米），鱼池面积54410平方米，未利用地面积2664平方米（4亩），鱼池征用面积11130平方米，剩余鱼池面积43280平方米（64.9亩）。一审法院前往讷河市移民办调取的尼尔基水利枢纽配套项目北引扩建工程讷河征地情况统计表中记载，拉哈镇渔业社（即李凤林承包地块）征地区片价53.7元／平方米，坑塘水面征用5669平方米（加上另外征用登记在四季青村坑塘水面范围内部分共计11130平方米），其他草地32905平方米以未利用土地进行征用。具体情况如下：一、李凤林将自然水坑改建为养鱼池，在讷河市畜牧水产技术推广中心办理《水域滩涂养殖证书》。该鱼池位于拉哈镇××季青村，养殖证登记面积5.441公顷(81.615亩)，属于池塘养殖，为相邻两个池塘，面积分别为2.704公顷（40.56亩）和20737公顷（41.055亩）。该水面原为天然河叉，周边为耕地，主要种植玉米等大田作物，并有防护林带。李凤林将天然河叉改造修成为用于鱼类养殖的池塘，符合国家的相关标准，具备寒带鱼类越冬条件，能够开展水产养殖活动。该鱼池由于引嫩工程的需要，未开始养殖生产即被引嫩管理局使用。引嫩管理局自2011年10月12日开始使用，至2018年9月5日共7年时间，经黑龙江北方农业司法鉴定中心作出黑北农（2019）渔司鉴字1号鉴定意见，测算结果：1、李凤林承包的四季青村水面64.9亩，每年的亩产效益为1,811.00元，每年总效益为117,500.00元；扣除风险减值后为10.575万元。2、李凤林承包的四季青村水面64.9亩，自2011年10月12日至2018年9月5日期间，即七年应获得经济效益为74.025万元。李凤林自述鱼池附近投资1万元建木板房一个，本院及双方当事人现场勘查，该板房因无人管理，现已无法使用。二、2009年春，李凤林在承包地栽种银中杨树，2011年经造林地块验收合格，李凤林登记在四季青村51亩杨树苗木质量优良，并在讷河市林业局登记备案为51亩，被确定为“三北防护林”加以保护。经讷河市林业局验收合格，每亩补贴200元，共计补贴10,200.00元。马运武、王庆华、任秋泽为李凤林栽种银中杨树20余天，曾在（2016）黑0281民初1784号案件中出庭作证。李守男是林业站工作人员，曾在现场验收登记测量。讷河市政府划定征地范围时，51亩杨树已不存在，未予补偿。鱼池征用11130平方米，其余部分未被征用。2018年11月7日，李凤林因引嫩管理局将51亩林地损毁要求赔偿，引嫩管理局认为李凤林的诉讼请求已经涉嫌刑事犯罪，庭审中向法院提出应当依法移送公安机关处理。本案因林地损毁可能涉嫌犯罪，一审法院亦认为应当移送。又因对鱼池预估产值进行鉴定中，尚无结论，故本案中止审理，并移送公安机关处理。2019年6月12日，讷河市森林公安局作出关于李凤林林地被毁案件调查情况的说明，该局初查情况如下：经查，涉案地块位于讷河市××西北，距离拉哈镇约4千米，土地权属为拉哈镇政府所有，2006年12月1日，拉哈镇政府与李凤林签订《鱼池承包合同》，将总面积91074平方米的自然水坑、废弃地一并承包给李凤林，承包期限15年（至2021年11月30日）。2009年春季，李凤林在该地块内栽植银中杨树苗，2011年拉哈镇人民政府林业站在李凤林本人申请后进行验收，并上报新植林面积51亩，当年讷河市林业局对该造林地块进行新植林验收，成活率75%，后纳入讷河市林地保护利用规划，地类为人工造林未成林林地，工程三北防护，小班面积42509平方米（63.7亩）。林地现状：经现场勘查，该地块内长满荒草，已无任何树木，南侧有取土坑两处，较大一处为镰刀形，面积2678.3平方米（4.017亩），另一处为长方形，面积532平方米（0.798亩），另外地块内还有多处条形土堆。该林地被毁时间为2011年10月中旬，责任单位是引嫩管理局。该局为临时机构，其组成人员均来自黑龙江省引嫩工程管理处。施工单位为黑龙江省水利水电集团有限公司。根据相关法律规定，确认该地块植树造林并纳入林地面积进行保护是否具有法律依据的部门是县级以上人民政府，该局已请示市政府相关职能部门和上级领导机关，目前没有得到答复。一审法院收到该说明后，恢复本案审理。另有，2015年9月24日，在李凤林与引嫩管理局移民部白铁良通电话录音中，白铁良承认“当时签订的合同，当时确实有树，并且应该在征地范围内”。同日，在李凤林与引嫩管理局征地负责人刘晓臣电话录音中，刘晓臣承认“引嫩管理局内部也承认是引嫩管理局的原因造成了李凤林的地变成未利用地，关于有林子的事都承认，建管局也承认有林子，林子肯定有”。李凤林诉讼请求林地经济损失为1,700,136.00元。一审法院认为，本案的争议焦点有二：1.李凤林可否依据《协议书》请求引嫩管理局赔偿51亩杨树地无法获得征地补偿的损失；2.李凤林可否依据《协议书》请求引嫩管理局赔偿7年未经营鱼塘造成的损失。一、李凤林可以依据《协议书》请求引嫩管理局赔偿51亩杨树地无法获得征地补偿的损失。（一）引嫩管理局保护李凤林杨树地的义务来源。在债的履行过程中，一方当事人对相对方的人身和财产产生了更强的控制力，依照诚实信用原则存在保护义务。根据《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此合同当事人的义务不局限于合同明文约定的主给付义务，还包括依照合同性质、目的和交易习惯对合同相对方财产的保护义务。本案中双方签订的《协议书》第1款载明：“乙方取土位置，经乙方根据勘测定界部门提供的北引渠首淹没区征地区片功能图，进行现场实体放样，确定乙方的取土位置在淹没区范围内：待正式征地手续办理完成后，按国家相关政策给予补偿（面积以有资质的测绘部门现场实地测量为准）。所取土方不给费用。”该款表明了《协议书》的性质为征收前的土地使用合同，目的为：通过承诺李凤林未来被征收的土地将按国家标准予以赔偿，换取李凤林允许引嫩管理局在其承包的土地上取土施工。这与引嫩管理局自认征收工作尚在进行中相互印证。根据《国家建设征用土地条例》第9条：征用土地应当由用地单位支付补偿费。征用园地、鱼塘、藕塘、苇塘、宅基地、林地、牧场、草原等的补偿标准，由省、自治区、直辖市人民政府制定。征用无收益的土地，不予补偿。作为支付赔偿费的单位，引嫩管理局应当清楚不同性质土地的赔偿标准不同。因此通过在《协议书》第1款中约定对李凤林未来被征用土地“按照国家相关政策予以补偿”，引嫩管理局承诺了其提前取土的利用行为不会改变李凤林土地的性质，进而影响李凤林本应获得的征收补偿额。李凤林正是在这样的期待下，允许引嫩管理局在未征用土地上取土动工的。（二）引嫩管理局违反了保护义务。本案原、被告虽然没有在《协议书》中约定引嫩管理局的保护义务，但是结合《合同法》第六十条遵循诚实信用原则履行“通知、协助、保密义务”的规定，综合《协议书》的目的和性质，引嫩管理局负有义务保护李凤林土地性质、使李凤林获得与未进行取土施工前同样的补偿额。但是本案李凤林51亩杨树林是在2011年引嫩管理局取土动工后被移除成为荒地，致使李凤林本应按照林地获得的征地补偿完全落空，因此违反了其保护李凤林财产的附随义务。（三）违反保护义务的法律后果。根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合《合同法》第六十条可知：合同一方当事人违反附随义务，造成合同相对方财产损失时，相对方可以请求违约方赔偿损失。本案中，李凤林51亩杨树林不能获得征地补偿的财产损失与引嫩管理局违反保护义务有直接的因果关系，引嫩管理局亦未举出证据证明存在不可抗力或意外事故等免责事由，因此引嫩管理局应当为李凤林的财产损失负责。另外，引嫩管理局认为自己并非适格诉讼主体的辩解意见不能成立。本案要求引嫩管理局赔偿损失的依据是其违反了《协议书》中对李凤林财产的保护义务，并不要求其是征地主体或侵权主体。李凤林银中杨损失的确定：根据黑龙江省人民政府黑政发﹝2014﹞14号《黑龙江省人民政府关于林地、林木补偿标准有关问题的通知》规定：一、林地补偿适用《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》，具体标准执行市（地）政府（行署）公布的区片综合地价。二、各市（地）、县（市）的林木补偿标准由所在市（地）政府（行署）制定。农垦、森工系统的林木补偿标准分别由省农垦总局、森工总局制定。三、林地、林木补偿资金直接支付给被占用征收林地、林木的单位和个人。四、被占用征收林地范围内砍伐的林木，交林木所有者。黑龙江省人民政府黑政发﹝2014﹞34号《黑龙江省征地区片综合地价实施办法》第六条规定：征收土地补偿费用即征地补偿费，根据当地征地区片综合地价和征收土地面积进行核算。李凤林林地面积为34000平方米，被讷河市政府以其他草地作为未利用地征用32905平方米，因此，可以确认李凤林的林地中，仅有1095平方米林地没有被征用，因此，引嫩管理局应当对32905平方米林地面积按照征用林地标准和对1095平方米林木面积按照损害林木标准分别赔偿李凤林的损失。齐政发﹝2015﹞66号《关于调整齐齐哈尔市征地区片综合地价的通知》规定：讷河市拉哈镇区片价55元／平方米。尼尔基水利枢纽配套项目北引扩建工程征用拉哈镇渔业社（即李凤林承包地块）征地区片价53.7元／平方米，因低于66号规定的征地区片价，本院予以采纳。李凤林的银中杨林地损失为：林地面积32905平方米×53.7元／平方米，即李凤林应获得被征用林地的林木补偿款1,766,998.00元，李凤林还应获得1095平方米林木损失。因李凤林依据的“中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例”并不存在，李凤林请求林地经济损失数额1,700,136.00元低于其应获得的林地和林木损失数额，该诉讼请求应予支持。综上所述，李凤林有权依据《协议书》要求引嫩管理局赔偿51亩林地银中杨根据国家标准获得征地补偿1,700,136.00元。二、李凤林可以依据《协议书》请求引嫩管理局赔偿7年未经营鱼塘损失。（一）引嫩管理局有义务在订立合同时告知李凤林鱼塘可能只征收部分而亦非全部。根据《合同法》第四十二条第2项规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，应当赔偿他方当事人因此遭受的损失。根据《合同法》第四十二条第3项，一方当事人在订立合同过程中有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当赔偿损失。当事人为了缔结契约而接触、磋商、谈判的过程中，彼此间的信赖随之增加，一方当事人很可能因为另一方当事人的不谨慎或其他可归咎于他的原因蒙受损失，因此权利义务关系有强化的必要，以确保双方当事人本着诚实信用原则，在缔约过程中负必要的注意义务。本案中引嫩管理局为了尽快取土动工，在政府划定征地范围前与李凤林签订《协议书》，使用其承包的土地。作为建设单位，引嫩管理局对于征地范围、征地补偿政策等信息相对于李凤林具有绝对的信息优势。在这样信息不对称的情况下，本着诚实信用原则，引嫩管理局有义务明确告知李凤林其鱼塘可能只被征地补偿一小部分的风险，确保双方在信息对称的情况下进行充分协商谈判，确立相应的权利义务关系，亦防止李凤林因信息劣势而对引嫩管理局产生不合理的信赖，未来蒙受损失。（二）引嫩管理局违反了信息提供义务且具有过错。虽然引嫩管理局没有在《协议书》中明文承诺李凤林所承包的土地将被全部征地补偿，但是《协议书》中亦没有明确引嫩管理局取土范围、淹没区、李凤林承包土地三者之间的关系，引嫩管理局也未主张自己在签订合同时已明确告知李凤林鱼塘可能只征地补偿一小部分。李凤林投资巨额资金将自然水坑改建为养鱼池，并办理了《水域滩涂养殖证书》，因此，鱼池系李凤林重要资产。如果在签订合同时李凤林明知自己最后可能只获得1公顷鱼池的征地补偿，却需要放弃完整5公顷鱼池7年的经营权，则根据日常生活经验法则，绝不会接受如此失衡的权利义务关系。在这样的权利义务关系下，引嫩管理局因《协议书》获得了提前取土动工的权利，而李凤林并没有因此多得利益（所取土方不给费用、土地按照国家征地范围和相关政策统一补偿），反而丧失了5公顷鱼池7年的经营权，这与《合同法》合同公平原则不符。引嫩管理局在庭审中亦以“引嫩扩建渠首枢纽工程征用土地工作尚在进行中”反驳李凤林对鱼池的损害赔偿请求，反而证明引嫩管理局自始至终仍相信鱼池其他部分有可能获得征地补偿。综合以上证据，结合逻辑推理和日常生活经验法则，应认定引嫩管理局至少没有在订立合同时明确告知李凤林鱼池可能只征地补偿一小部分的风险，违反了信息提供义务。且在征地前使用他人承包土地的工程建设单位一般应具有告知风险的注意能力，因此，引嫩管理局违反该信息提供义务具有过错。（三）引嫩管理局违反合同义务给李凤林造成损害，且该损害与引嫩管理局的过错间具有因果关系。由于引嫩管理局违反合同义务，导致李凤林在《协议书》第三款中承诺“不在承包地所有范围内进行任何施工”，因遵守该承诺，李凤林在7年内未对鱼池进行经营。这一有效条款并非李凤林在充分知晓风险的情况下所希望达成的，构成损害。如果引嫩管理局履行了告知风险信息义务，李凤林就不会签订这一条款，不会在7年内完全放弃对鱼池的持续经营。因此，其违反合同义务给李凤林造成损失，且该损害与引嫩管理局的过错之间具有因果关系。（四）法律后果。根据《合同法》第四十二条和第一百一十三条规定，引嫩管理局应当承担缔约过失责任，赔偿李凤林因履行《协议书》第3款所受到的损害和丧失的利益。经鉴定，李凤林7年未经营鱼池的损失共计74.025万元，因此李凤林可以依据《协议书》请求引嫩管理局赔偿7年未经营鱼池损失的74.025万元。双方当事人均未要求解除合同，李凤林亦未请求2018年9月25日以后鱼池的损失，该部分损失本案不予审涉，李凤林可另行请求处理。三、李凤林可以请求鱼池板房损失。李凤林自述鱼池地上建筑木板房投资1万元，并无其他证据佐证，考虑损失毕竟实际存在，本院酌情按实际损失7千元予以支持。四、关于补栽林木问题。根据《中华人民共和国森林法》第十八条“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征用林地而减少的森林植被面积”之规定，森林植被恢复费是由林业主管部门审核，依法收取的费用，由林业主管部门统一支配，用于恢复森林植被。李凤林根据该条和《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条规定，要求由有关部门责令引嫩管理局补栽被损毁林木的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，李凤林可向有关部门请求处理。综上所述，李凤林的第一项、第二项诉讼请求理由正当、有充足的法律依据，应予支持。李凤林第三项诉讼请求因无法律依据，不予支持。引嫩管理局的辩解意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、由引嫩管理局赔偿李凤林51亩林地银中杨经济损失1,700,136.00元；二、由引嫩管理局赔偿李凤林7年（自2011年10月12日至2018年9月5日）未经营鱼塘经济损失740,250.00元；三、由引嫩管理局赔偿李凤林鱼池地上建筑（木板房）7,000.00元；四、上述款项，由引嫩管理局于判决生效后7日内一次付清；五、驳回李凤林其他诉讼请求。案件受理费26,379.00元，司法鉴定费10,000.00元（李凤林预交），由引嫩管理局承担。本院二审期间，引嫩管理局向本院提交一份“黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程北引渠首淹没区区片功能图”，欲证明签订协议时李凤林即知道被征地范围，因该图系2016年政府征地时形成，《协议书》系当事人双方于2011年签订，上诉人未能提交其他证据证实2011年签订协议时该图即已存在，《协议书》后亦未附征地范围草图，故本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人的上诉理由主要可归纳为三点，一是原审案由确定是否错误；二是上诉人是否具有独立的法人资格，是否为适格的诉讼主体；三是判决其“赔偿李凤林51亩林地银中杨经济损失1,700,136.00元”、“赔偿李凤林7年未经营鱼塘经济损失740,250.00元”、“赔偿李凤林鱼池地上建筑(木板房)7,000.00元”是否有事实根据。关于案由确定问题，上诉人引嫩管理局与被上诉人李凤林之间的权利义务源于双方签订的《协议书》，引发纠纷亦是因未完全履行该协议约定所导致，故原审案由确定为合同纠纷正确，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人的诉讼主体资格问题，因其原审已向法院提交了由大庆市事业单位登记管理局颁发的《事业单位法人证书》，明确记载着上诉人的法人名称、法定代表人姓名、统一社会信用代码、开办资金、业务范围、办公场所等内容，具备独立承担民事责任的能力，是本案适格的主体，故其该项上诉理由亦不能成立。关于应否赔偿被上诉人李凤林各项损失问题，因双方对2011年10月12日签订的《协议书》均无异议，且协议内容不违反法律规定，合法有效。按照该协议约定，上诉人引嫩管理局使用了被上诉人李凤林承包的全部鱼池及周边废弃地，并约定“待正式征地手续办理完成后，按国家相关政策给予补偿”。后政府征收土地时，并未将协议内面积全部征收或者按已利用地征收，上诉人应承担未履行协议的违约责任，因《协议书》未约定具体的违约责任承担方式，其违约责任范围应以足以补偿守约方可获得经济利益的损失额度为宜。对李凤林的经济损失，原审法院支持其因林木被毁导致征地时未获得赔偿、因鱼池被上诉人使用导致其既不能经营又未获得征地补偿等所遭受的损失。关于李凤林因51亩林木被毁损，有讷河市森林公安局证明“该林地被毁时间为2011年10月中旬，责任单位是引嫩管理局”，李凤林主张的损失额度小于政府按已利用地征用补偿额度，故原审判决支持其该项诉讼请求并无不妥；关于鱼池经营损失，因在双方签订协议前，李凤林已修建至可养殖的程度，并取得政府颁发的《水域滩涂养殖证》，由于协议中约定“甲方（李凤林）不得在所承包的土地范围内进行任何施工，否则，一切后果由甲方负责”，李凤林遵守约定未进行养殖经营，该地块被政府征用时，仍按未利用地未予补偿，根据司法鉴定意见，认为该水面经营7年可获得经济效益740,250.00元，原审据此判决上诉人赔偿李凤林的该项损失亦无不当。关于李凤林在鱼池边修建的木板房的损失问题，虽然该建筑物真实存在，但李凤林未能提交修建该板房所支付费用的证据，原审酌情按7千元赔偿无事实依据。综上所述，引嫩管理局的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销讷河市人民法院（2018）黑0281民初2727号民事判决第三项即“由引嫩管理局赔偿李凤林鱼池地上建筑（木板房）7,000.00元”；二、维持讷河市人民法院（2018）黑0281民初2727号民事判决第一、二、四、五项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,379.00元由黑龙江省引嫩工程建设管理局负担26,323.00元，李凤林负担56元，鉴定费10,000.00元由引嫩管理局负担；二审案件受理费26,379.00元由上诉人黑龙江省引嫩工程建设管理局负担26,323.00元，李凤林负担56元。本判决为终审判决。审判长  范永玲审判员  张丽丽审判员  梁丽娜二〇一九年十二月二十七日书记员  唐婧婷