山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10069号 上诉人（原审原告）：张明旭，男，1959年2月6日出生，汉族，住山东省即墨区。 委托诉讼代理人：屈希杰，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市即墨区鳌山卫街道水泊村民委员会，住所地：青岛市即墨区鳌山卫街道水泊村。 法定代表人：张文尧，村主任。 委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文滨，山东齐岳律师事务所律师。 上诉人张明旭因与被上诉人青岛市即墨区鳌山卫街道水泊村民委员会（以下简称水泊村委）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5002号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张明旭，被上诉人水泊村委之委托诉讼代理人吴文滨到庭参了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张明旭提出上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判：1、被上诉人将其所有的原学校房屋及场地（地号J6—29—2；土地证号即集建(91)字第98592号）交付上诉人使用；2、被上诉人办理上述房屋及场地产权过户手续；3、被上诉人赔偿上诉人自2001年5月22日起至被上诉人实际交付之日止的占有使用收益损失；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案所涉的不是单纯的农村土地，而是已经建设完成并使用多年的校舍，不适用《中华人民共和国土地管理法》相关法条，因此一审判决适用法律不当；2、涉案土地及房屋可以交易，且被上诉人违约一房两卖，上诉人与被上诉人合同签订在先，被上诉人应当将涉案房屋及场地交付上诉人使用；3、被上诉人至今没有为上诉人指定新学校校址，导致上诉人无法建设新学校，因此上诉人没有违约；4、双方合同没有终止，应当继续履行；5、我国目前无任何强制性法律规定农村房屋使用权不能转让，上诉人与被上诉人签订合同的目的就是取得房屋使用权自己生产经营，因此该部分约定合法有效；6、被上诉人迟迟不交付房屋，导致上诉人另行租赁第三方房屋用于生产经营，被上诉人应当赔偿上诉人自合同签订之日起，至实际交付之日止，最长不超过50年的房屋占用、使用、收益损失；7、价值一万元的被套是村集体福利，且村会计及原村主任均签名确认，被套也已经发放给村民，属于村委债务，上诉人与被上诉人法定代表人也口头协商折抵本案上诉人履行合同款项，因此被上诉人应当返还。 被上诉人水泊村委答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张明旭向一审法院提出起诉请求：1、判令被告将其所有的原学校场地（地号J6-29-2；土地证号即集建（91）字第98592号）交付原告使用并协助办理房屋产权、土地使用证转移过户手续。2、判令被告返还原告押金18000元，并赔偿原告利息损失（以8000元为基数自2001年5月22日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息损失；以10000元为基数自2002年1月18日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息损失）。3、判令被告赔偿原告自2001年5月22日起50年的占有使用收益损失(具体数额申请评估)。4、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2001年5月22日原告张明旭与被告水泊村委签订出让协议，协议约定：被告青岛市即墨区鳌山卫街道水泊村民委员会（甲方）向原告张明旭（乙方）出让鳌山卫街道水泊村原学校场地及非地5580平方米。出让期限50年，甲方向乙方移交原学校土地使用证及有关手续用于建设厂房，乙方根据甲方要求，根据实际情况在要求时间内另外选址给甲方建造新的教室作为互换。……自协议生效之日起，乙方须向甲方预交押金8000元，其他款项按规定交付。同日，原告张明旭向村委交纳押金8000元。协议签订后，双方未履行协议。2、原告提交收条一份，内容为：“今收到张明旭被套500套，款10000元。收到单位水泊村，经办人张文平、张旭文，2012年1月18日”，提交收款收据一份，“客户名称为水泊村委，项目为被套，数量500，单价20，金额10000元，时间2002年1月19日。无收填票人、收款人。”拟证明以上10000元系本案出让协议的追加押金。被告质证意见为：对以上证据不予认可，收据没有村委的公章也没有财务章，与本案无关。3、原告张明旭提交借条、租赁合同、营业执照、租赁费收据等，拟证明原告为履行涉案协议向案外人高淑贞借款20000元，月息2分；向案外人即墨市丰城镇宫家大丈村民委员会承租房屋及场地并支付租赁费。上述费用系原告履行该协议造成的损失。被告质证意见为：对以上证据不予认可，与本案无关。4、即墨市人民政府于1991年10月11日准予涉案土地按照集体土地建设用地使用，登记面积为3810.9平方米，作为小学使用。5、原告提交山东省人民政府关于同意涉案土地转为建设用地的批复打印件，拟证明涉案土地现已转化为国有出让（划拨）。被告质证意见为：对以上证据不予认可。上述事实，有原告提交的相关证据及双方当事人当庭陈述在案佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，1、合同效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。原、被告签订出让协议时涉案土地属于被告集体土地，不符合法律规定的出让条件。原告主张涉案土地已转为国有，则被告村委不符合出让主体资格。故，原、被告于2001年5月22日签订的出让协议应为无效。原告要求被告将涉案土地交付原告使用并协助办理房屋产权、土地使用证转移过户手续不予支持。2、原告主张返还押金及利息损失问题。双方签订的出让协议无效后，被告应返还收取原告的押金8000元。原告张明旭主张2002年1月18日提供的被套价值10000元系本案出让协议的追加押金，被告不予认可，原告提交证据不足以证实与本案的关联性，一审法院不予采信。关于原告主张按月利率2%计算利息损失，向案外人借款系原告自愿选择的筹款方式，其利息损失应当自行负担。原告要求按照月利率2%计算利息损失无法律依据，一审法院不予支持。一审法院依法支持原告以8000元为基数自2001年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利息计算的利息损失。3、原告主张50年的占有使用收益损失。原告提交证据不足以证实与本案的关联性，原告主张50年的占有使用收益损失无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告青岛市即墨区鳌山卫街道水泊村民委员会于判决生效后十日内返还原告张明旭押金8000元及自2001年5月22日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元（原告预交），减半收取1880元，由原告张明旭承担1793元、被告青岛市即墨区鳌山卫街道水泊村民委员会承担87元。 二审查明，上诉人主张其曾向被上诉人提供价值一万元的500套被套作为追加押金，并提交收条予以证明，收条落款为：收到单位水泊村，经办人张文平、旭文。该收条无被上诉人盖章。被上诉人对该证据不予认可，认为该批被套与本案无关。 本院查明的其他事实和一审一致。 一审法院认定订立土地使用权出让合同，应由市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金，在本案中，《出让协议》中甲方为即墨市岙山镇水泊村委，约定甲方应向乙方张明旭出让原学校场地及非地5580平方米，该协议主体不符合法律规定。一审法院据此认定《出让协议》无效，判决驳回上诉人要求被上诉人交付土地并协助办理房屋产权、土地使用证转移过户收取的诉讼请求，有法律依据，本院予以认同。因《出让协议》无效，被上诉人理应向上诉人返还因该协议所支付的押金8000元及相应利息，一审法院对此判决正确，本院予以维持。上诉人又主张其曾向村委提供价值一万元的被套作为追加押金，但该收条落款处并无村委盖章，亦不能证明该被套与本案属于同一法律关系，被上诉人对该证据也不予认可。故，上诉人该主张不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张明旭负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张耀元 书记员侯小凡