文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5533号原告：李小川，男，1967年10月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。被告：沈治波，男，1976年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告李小川与被告沈治波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法由审判员冯超独任审判并适用简易程序于2019年9月17日公开开庭进行审理，原告李小川的委托诉讼代理人谭众书到庭参加诉讼，被告沈治波经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员罗富贵、谢学平组成合议庭，共同负责案件的审理，于2019年12月24日公开开庭进行审理，原告李小川的委托诉讼代理人谭众书到庭参加诉讼，被告沈治波经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李小川向本院提出诉讼请求：1、判决解除双方之间的租赁合同关系；2、判令被告支付原告建筑材料租金48338.81元，并以48338.81元为本金自2016年10月6日起至付清时止按月利率2%向原告支付违约金；3、判令被告赔偿未归还原告租赁物的损失9807.6元，并以9807.6元为本金自2019年8月1日起至付清时止按月利率2%向原告支付利息；4、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建南川区半河工程项目，于2013年8月18日至2016年8月15日，共分8批次向原告承租钢管共10846米、扣件共5485套、顶托共1014个、夹具共2213套、钢管接头370个、磨儿500搅拌机1台、脚手架（1.7M）22付、跳板10块、滑轮4个。其中租金为，钢管0.009元/天/米、扣件0.006元/天/套、顶托0.03元/天/个、夹具0.03元/天/套、钢管接头0.01元/天/个、磨儿500搅拌机13.3元/天/台、脚手架（1.7M）2元/天/付、跳板0.5元/天/块、滑轮1元/天/个。钢管、扣件、顶托的一次性维护费分别为0.1元/米、0.1元/套、0.5元/个，扣件缺螺丝为0.6元/颗。截止2016年9月8日，被告已归还原告钢管10570.2米、扣件5154套、顶托969个、夹具2093套、钢管接头309个、磨儿500搅拌机1台、脚手架（1.7M）22付；其中扣件缺螺丝266颗，顶托缺螺帽12个、缺顶板1个。被告至今未归还钢管275.8米、扣件331套、顶托45个、夹具120套、钢管接头61个、跳板10块。截止2019年7月30日，被告应支付原告钢管租金为11325.39元，维护费1057.02元；扣件租金为5331.33元，维护费和损失为675元；顶托租金为4541.76元，维护费和损失为1013元；夹具租金为11555.91元；钢管接头租金为1485.9元；磨儿500搅拌机租金为332.5元；脚手架（1.7M）租金为3116元；跳板租金为6525元；滑轮租金为380元；共计48338.81元。对被告至今未归还的钢管275.8米、扣件331套、顶托45个、夹具120套、钢管接头61个、跳板10块，按现行市场价即钢管17元/米、扣件7元/套、顶托15元/个、夹具10元/套、钢管接头7元/个、跳板50元/块计算，应赔偿原告的损失为9807.6元。经原告多次催收，并于2019年7月23日委托律师事务所向被告发出《律师催告函》，被告仍不支付。双方形成的建筑材料租赁合同关系合法有效，原告依约履行了交付租赁物的义务，被告应当向原告履行返还租赁物、支付租金、赔偿损失等义务。现被告不履行相关义务已经构成违约，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特起诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。被告沈治波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年至2016年期间，被告在原告处租赁钢管、扣件、顶托、夹具、钢管接头、磨儿500机、脚手架、跳板、滑轮等建筑设备。在此过程中，双方约定钢管租金为0.009元/天/米、扣件租金为0.006元/天/套、顶托及夹具租金分别为0.03元/天/个/套、钢管接头租金为0.01元/天/个、磨儿500机租金为400元/月/台（原告主张为13.3元/天/台）、脚手架1.7M租金为2元/天/付、跳板租金为1元/天/块、赔偿为150元/张（原告主张租金为0.5元/天/块、赔偿为50元/块）、滑轮租金为1元/天/个。现原告以被告未向其支付租赁费、返还租赁材料为由诉至本院引起本案诉讼。本案诉讼过程中，经核实原告提交的租赁设备、钢管、扣件出租明细表、退还明细表，建筑机具租（退）协议合同书原件，并结合原告提交的租金结算明细表显示：出租钢管共计10846米，退回钢管共计10570.2米，计算至2019年7月21日租金为11325.39元，但其中2013年12月29日租赁钢管75米并非为被告本人签名，该次租赁对应租金为1370.93元；出租扣件共计5485套，退回扣件共计5154套，计算至2019年7月21日租金为6331.33元，但其中2016年8月17日租赁扣件10套并非为被告本人签名，该次租赁对应租金为64.14元；出租顶托共计1014个，退回顶托共计969个，计算至2019年7月21日租金为4541.76元，但其中2013年12月25日租赁顶托54个、2013年12月29日租赁顶托200个并非为被告本人签名，该两次租赁对应租金为3296.7元、12186元；出租夹具共计2213套，退回夹具共计2093套，计算至2019年7月21日租金为11555.91元，但其中2013年9月13日租赁夹具90套并非为被告本人签名，该次租赁对应租金为5772.6元,2016年10月26日租赁夹具20套并非为被告本人签名，该次租赁对应租金为599.4元；出租钢管接头共计370个，退回钢管接头共计309个，计算至2019年7月21日租金为1485.9元；出租磨儿500机共计1台，退回磨儿500机共计1台，计算至2019年7月21日租金为332.5元；出租脚手架1.7M共计22付，退回脚手架1.7M共计22付，计算至2019年7月21日租金为3116元；出租跳板共计10块，退回跳板共计0块，计算至2019年7月21日租金为6525元；出租滑轮共计4个，退回滑轮共计4个，计算至2019年7月21日租金为380元。原告主张丢损费用2745.02元，其中架管调直费1057.02元（10570.2米×0.1元）、扣件清理上油515.4元（5154套×0.1元）、扣件掉螺丝159.6元（266套×0.6元）、顶托清理上油969元（969个×1元）、顶托掉螺帽24元（12个×2元）、顶托掉顶座20元（1个×20元）。原告举示了2014年、2015年两份《建筑周转材料租赁合同》，拟证明顶托、扣件、钢管的材料原价，合同载明顶托、扣件、钢管的材料原价分别为30元/个、7元/套、19元/米，钢管维护费为0.1元/米，扣件维护费为0.1元/套、掉螺丝为0.4元/颗，顶托维护费为0.3元/个，缺顶板5元/个，未载明缺螺帽费用。原告还主张钢管接头材料原价参照扣件计算。原告未举示证据证明夹具的材料原价，原告主张为10元/套。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。上述事实，有原告提交的租赁协议、出租明细表、退还明细表以及庭审过程中原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供证据质证的权利。原告提供的《建筑机具租（退）协议合同书》、《租赁设备、钢管、扣件出租明细表》、《租赁设备、钢管、扣件退还明细表》、《建筑周转材料租赁合同》等系原件，本院依法对其证明力予以采信。因被告至今未向原告支付租赁费用，其行为已表明不履行合同主要义务，符合法律规定的合同解除条件，原告要求解除双方之间的租赁合同关系，本院依法予以支持。关于解除时间，应当以本院向被告送达起诉状副本的时间即2019年9月5日为宜。原告主张的租金，扣除非被告本人签字确认租赁部分，具体计算如下，钢管租金：9954.46元（11325.39元-1370.93元）；扣件租金：6267.19元（6331.33元-64.14元）；顶托租金：由于非被告本人签字确认租赁部分租金金额已经超过原告主张的租金金额，故对原告主张的顶托租金本院不予支持；夹具租金：5183.91元（11555.91元-5772.6元-599.4元）；钢管接头租金：1485.9元；磨儿500机租金：332.5元；脚手架租金：3116元；跳板租金：6525元；滑轮租金380元。以上租金共计33244.96元（9954.46元+6267.19元+5183.91元+1485.9元+332.5元+3116元+6525元+380元）。关于原告主张的丢损费用。被告退回钢管共计10570.2米，参照市价0.1元/米计算调直费，架管调直费1057.02元（10570.2米×0.1元）。退回扣件共计5154套，参照市价0.1元/套计算清理上油费，扣件清理上油515.4元（5154套×0.1元）。扣件掉螺丝266套，参照市价0.4元/颗计算为106.4元（266套×0.4元）。出租顶托共计1014个，扣除非被告本人签名出租后出租数量为760个（1014个-54个-200个），参照市价0.3元/个计算顶托维护费为228元（760个×0.3元），原告举示的证据显示顶托缺顶板5元/个，未载明缺螺帽费用，故对原告主张的掉螺帽费用不予支持，掉顶座费用支持5元（1个×5元）。故丢损费用本院支持1911.82元（1057.02元+515.4元+106.4元+228元+5元）。关于原告主张的损失。未退还钢管200.8米（10846米-75米-10570.2米）、扣件321套（5485套-10套-5154套）、夹具10套（2213套-90套-20套-2093套）、钢管接头61个（370个-309个）、跳板10块。顶托因减出非被告本人签字租赁的数量后，退还量大于出租量，不予支持损失。按市价钢管17元/米计算，钢管损失为3413.6元（200.8米×17元）；按市价扣件7元/套计算，扣件损失为2247元（321套×7元）；按市价跳板50元/块计算，跳板损失为500元（10块×50元），损失合计6160.6元（3413.6元+2247元+500元）。关于原告主张损失从2019年8月1日按月利率2%计算利息，因合同没有约定，本院不予采纳。关于原告主张的夹具、钢管接头无参照标准，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李小川与被告沈治波之间的租赁合同关系；二、由被告沈治波在本判决生效后立即支付原告李小川租金33244.96元；三、由被告沈治波在本判决生效后立即支付原告李小川丢损费用1911.82元；四、由被告沈治波在本判决生效后立即支付原告李小川租赁物损失6160.6元；五、驳回原告李小川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元（原告已预交），由被告沈治波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  冯 超人民陪审员  罗富贵人民陪审员  谢学平二〇一九年十二月二十六日书 记 员  饶晨曦