浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民初1116号 原告：范连根，男，1967年3月3日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：许晓峰、金艳平，浙江溪源律师事务所律师。 被告：姜海峰，男，1983年12月21日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人童建亨，浙江当金律师事务所律师。 第三人：楼静，男，1990年11月28日出生，汉族，住兰溪市。 第三人：徐健，男，1986年1月17日出生，汉族，住兰溪市。 第三人：徐树卫，男，1984年10月30日出生，汉族，住兰溪市。 上述第三人共同委托代理人金晓英，浙江当今律师事务所律师。 原告范连根诉被告姜海峰、第三人楼静、徐健、徐树卫合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日受理后，依法由审判员佘万宝适用简易程序独任审判，于2019年4月11日公开开庭进行审理，后因原告补充证据，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理，原告范连根及其委托代理人许晓峰、金艳平、被告姜海峰及其委托代理人童建亨、第三人楼静、徐健、徐树卫及其共同委托代理人金晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范连根诉称，2014年11月16日，原告与被告、第三人签订合伙协议，约定：合伙经营项目和范围是棋类密胺材料产品，合伙期限为4年即自2014年11月30日至2018年11月29日，原告、被告、第三人楼静、徐健出资额均为20万元，占有2个股权，第三人徐树卫出资额10万元，占有一个股权，全部出资额须于2014年11月30日之前交齐至被告处，并由被告负责管理资金，其中只有被告有经营权，原告及第三人只有监督权等各项协议约定事宜。合伙协议签订后，被告并未切实履行管理义务，因经营状况不佳，账务不清，亏损严重等诸多问题，原告多次通知被告停止经营，并要求前来公开、核对、结清账目，但被告均以种种理由拒绝。由于被告迟迟不肯停止营业，日益亏损且被告拒绝公开合伙事宜，侵犯了原告的合法权益，现合伙协议已经到期，但被告至今未公开账目，为维护原告合法权益，原告诉请法院依法判令解散合伙，并对合伙关系成立起至终止日账目进行清算，分割合伙财产，由被告承担诉讼费。 原告范连根提供的证据材料有： 证据1.原、被告、第三人身份证复印件各一份，证明当事人诉讼主体资格； 证据2.合伙协议复印件【原件存放于（2019）浙0781民初18号案卷】一份，证明原、被告、第三人之间存在合伙关系，并对合伙期限、权利义务等进行约定； 证据3.个人汇款凭证一份，证明原告合伙出资20万元的事实； 证据4.录音及文字整理材料（录音时间2019年2月19日），证明合伙到期后，尚有可分割合伙款项659000元的事实。 证据5.录音及文字整理材料（录音时间2019年3月14日），证明姜海峰每年从合伙款项中提取2、3万元的事实。 证据6.现金日记账一本，证明自开始到2017年1月份合伙款项往来流水明细。 被告姜海峰辩称，第一、原、被告、第三人签订合伙后，分两次出资，第一次原、被告、第三人楼静、徐健均出资20万元、徐树卫出资10万元，后来追加出资，除了徐树卫增资2.5万元，其他人都增资15万元。第二、合伙分工：被告负责销售和保管合伙资金，范连根负责现金支出审核和记录等会计业务，到2017年年底，原告范连根以其很忙为由，不再记账，被告姜海峰从2018年开始记账，第三人楼静负责采购和生产，第三人徐健、徐树卫不参与经营管理；第三、原告没有要求被告进行清算，被告、第三人未拒绝过清算，本案合伙在2018年11月29日到期，因原、被告另有借款案件纠纷诉讼，导致清算停止，并不是原告所说的被告阻止清算，本案清算费用以及诉讼费用由原告承担。第四、被告同意清算，清算涉及到分配比例问题，双方对于记账存在争议，原告一直在记账，应提供清算依据。 被告姜海峰提供证据有： 证据1.确认书原件一份，证明本案合伙共同出资情况的事实。 证据2.录音光盘及文字整理材料各一份，证明第三人楼静与原告妻子电话联系，原告妻子称原告在其家里拆房子时将账本弄丢的事实。 第三人楼静述称，其同意被告姜海峰答辩意见，对于解散合伙没有意见，在2017年1月份按出资比例进行分红，财务记账问题举证责任在原告，到目前为止，原告提交证据材料，不足以证明合伙尚有资产65万元，原告只是将对自己有利方面做记录，不利方面未做记录。 第三人楼静未提供证据材料。 第三徐健同意被告姜海峰、第三人楼静意见。 第三人徐健未提供证据材料。 第三人徐树卫同意被告姜海峰、第三人楼静意见。 第三人徐树卫未提供证据材料。 经庭审举证，当事人质证意见如下： 对原告提供证据1，被告姜海峰、第三人徐健、徐树卫、楼静均无异议，本院予以认定。 对原告提供证据2，被告姜海峰对该证据真实性无异议，认为合伙约定各自权利义务，原告负责现金支出和审核会计业务，合伙协议签订后，合伙人口头约定增加出资。第三人徐健、徐树卫、楼静无异议。本院对该证据予以认定。 对原告提供证据3，被告姜海峰、第三人徐健、徐树卫、楼静对该证据真实性均无异议。 对原告提供证据4，被告姜海峰认为，其对录音不知情，电话联系发生偶尔，第三人楼静对合伙账目知道不多，应以账本记载资产来作为清算依据。三个第三人共同委托代理人认为，楼静与原告电话通话过程中，双方讲话交叉，但没有完全体现在文字整理材料里，且楼静所讲没有处理掉的资产，是到2019年2月份的价值，不等于现在价值。本院认为，楼静系本案合伙之一，楼静在合伙里分工为负责生产，不管理合伙财务，未经其他合伙一致同意，其意见仅能代表其个人意见，且其在录音中所讲内容多为尚未确定事项，不足以证明合伙资产及收入现状。 对原告提供证据5，被告对录音不知情，对该证据真实性无异议，从出资款领取钱是为了合伙经营需要。第三人楼静对真实性无异议，认为被告姜海峰领取款项是合伙开支。第三人徐健、徐树卫认为，合伙账目应按照账本来计算。本院认为，根据合伙协议约定来看，姜海峰为合伙负责人，并保管合伙资金，其提取合伙资金，也属职权范围内，是否为合理需要，则需进一步举证。 对原告范连根提供证据6，被告姜海峰对该记账本真实性有异议，认为该记账本系原告为了本案诉讼需要伪造出来，账本封面本有“象棋厂”字样，在分红过程中，被告以及第三人都签过字，并且在楼静与原告妻子电话录音中，原告妻子称该账本已遗失。三个第三人对该证据不予认可，认为不是用该记账本记账。本院认为，该记账本上除了范连根及其妻子作记录外，无被告、三个第三人签字确认，无法确认该记账本真实性。 对被告姜海峰提供正1，原告认为，确认书系被告姜海峰伪造，未经所有合伙签字确认，被告姜海峰与三个第三人一起针对原告，为了本案诉讼需要制作出来，该确认书上每项支出应有相应凭证，故对该证据真实性、关联性都有异议，第三人徐健、徐树卫、楼静无异议。本院认为，根据庭审调查及当事人陈述情况，对于涉及出资款事项予以认定，对于关于合伙资产及账务事项，因双方存在争议，难以判断其真实性。 对被告姜海峰提供证据2，原告认为，该录音未经他人同意，录音对象为原告妻子，不能根据原告妻子所说内容来作推断，不能达到证明目的。三个第三人共同委托代理人认为，对该证据无异议。本院认为，在录音中，针对楼静问话，原告妻子语言不详，多以“想不起来”、“记不清”回复，故该证据不能达到证明目的。 根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2014年11月16日，原告范连根、被告姜海峰、第三人徐健、徐树卫、楼静签订合伙协议一份，约定合伙生产经营棋类密胺材料产品，合伙期限为2014年11月30日至2018年11月29日，期满后，若继续合伙，需另行协商，以重签协议为准，如果协议期内或期满，因客观不利因素造成的破除或亏损，由5合伙人共同按股权承担；出资方式及期限，姜海峰、范连根、楼静、徐健各出资20万元，占有2个股权，徐树卫出资10万元，占有1个股权，出资款须于2014年11月30日交至姜海峰处，由姜海峰负责管理资金；盈利分配，以销售净利润为依据，按出资额比例分红，分红时间自创业两年后，经营稳定再协商分红时间；合伙分工，姜海峰为合伙负责人，对外负责开展业务，在生产和销售上把关，一切涉及合伙经营管理开支，如购买机器、设备等原材料、工资，必须凭发票及收据或其他签字依据入账，管理合伙盈利和债务；其他合伙人权利，听取合伙负责人开展业务情况报告，每季度1次集体检查合伙账册及经营情况，如需共同决定合伙重大事项，须召开合伙人会议，按少数服从多数的原则执行；范连根负责现金支出审核和记录等会计业务，除姜海峰外，其他合伙人没有经营权，只有监督权。楼静和徐健在合伙成立第一年内有生产管理权，徐树卫因本人业务较忙，只有监督权；禁止行为，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行同类产品业务活动，如其业务获得利益归合伙人按股权分配所有，造成损失有违反者赔偿。事后，为经营需要，合伙增加出资，后来追加出资，除了徐树卫增资2.5万元，其他人都增资15万元。合伙开始由原告范连根记账，于2017年1月份，合伙人同意从合伙经营利润中拿出14万元进行分红。之后，合伙继续进行，后因合伙发生纠纷，至2019年1月份停止生产经营。 本院认为，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人，担任清算人。合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。根据原、被告举证，以及庭审调查，双方对合伙经营期限内财务记账存在争议，无法确认其合伙财产现状，原告在庭审结束后口头告知本院拒绝进行清算，要求按照现有证据直接进行判决，确定其应得合伙份额，经本院释明后，原告范连根仍拒绝进行清算，故原告起诉违反合伙解散清算规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十四条、第二十一条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）项第五款第规定，裁定如下： 驳回原告范连根起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  佘万宝 人民陪审员  徐跃飞 人民陪审员  梅钱芳 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  应 琰