北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11740号原告：邢X，男，住北京市通州区。被告：刘X，男，住北京市通州区。被告：北京隆嘉京通商贸中心，住所地北京市通州区梨园镇李老公庄村委会东50米1009号。投资人：钟波，店长。委托诉讼代理人：朱勇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告：蔡X，男，黑龙江省农民。委托诉讼代理人：孙X，男，住北京市西城区。原告邢X诉被告刘X、北京隆嘉京通商贸中心（以下简称商贸中心）、蔡X生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告邢X、被告刘X、被告蔡X的委托诉讼代理人孙X、被告商贸中心的委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢X向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同赔偿我医疗费12690.67元、误工费6750元、护理费3900元、营养费6000元、住院伙食补助费500元、交通费1000元，以上共计30840.67元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年2月24日19时30分许，我到北京市通州区李老新村东门斜对面新隆嘉超市购买橘子。在收银台结账的时候，我向收银台工作人员反映，超市的橘子经常有烂的，就要求对方两个两个橘子称秤，收银员说可以，并要求我先交钱，于是我给收银员100元。这时新隆嘉超市的店长过来，冲我说这橘子不卖给你了，并召唤店里的几名员工过来殴打我，致使我身体多处受伤。后我报警，经公安机关调解未果。为维护我的合法权益，故诉至法院。刘X辩称，事发时是邢X先动手的，我们才将其拉到一边，我方认为我方应承担小部分的责任。蔡X辩称，同意依法判决。商贸中心辩称，1.我公司已投保中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司公众责任险，建议追加该公司为被告。2.我公司并非本案适格被告，不应承担赔偿责任。根据侵权责任法第四十三条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，但本案中刘X、蔡X是直接侵权人，其行为并未受我公司授权，并非执行工作任务，由此造成的损害应自行承担。3.邢X受伤系刘X、蔡X出于正当防卫造成的结果，其向我公司主张各项赔偿无事实及法律依据。邢X在我公司客流量高峰期无理要求两个橘子称秤，大大延长其购买时长，损害其他顾客的利益。刘X、蔡X在与其沟通过程中，邢X首先出手伤人，鉴于当时邢X情绪激动，周围顾客较多，刘X、蔡X为避免受伤严重及周围顾客安全，制止邢X，属于正当防卫，且并未给其造成过大损害，根据侵权责任法第三十条的规定，正当防卫造成损害的，不承担责任，故我公司及刘X、蔡X不应承担赔偿责任。4.根据司法鉴定意见，原告的后腰部位不适，本次事故仅承担次要责任，邢X主张的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、误工费均应按比例划分责任。在划分比例后鉴于邢X在本次事故中存在主动故意的行为，故刘X、蔡X即便承担责任也应在此基础上承担较小的责任。5.关于鉴定费也应按照责任比例进行划分。本院经审理认定事实如下：2019年2月24日20时许，在商贸中心经营的位于北京市通州区梨园镇李老新村底商的新隆嘉超市内，因邢X要求以两个两个称重的方式购买10斤砂糖桔，案外人钟波（时任新隆嘉超市店长）与邢X发生口角，后刘X、蔡X对邢X发生拉扯，刘X将邢X抱摔在地，蔡X用钱袋子击打邢X头部，在邢X倒地后用脚踹邢X。之后邢X报警，北京市公安局通州分局九棵树派出所（以下简称九棵树派出所）出警并分别对相关人员进行询问，并制作询问笔录。经鉴定，邢X所受损伤未构成轻微伤。事发当日，邢X被送至北京中医药大学东直门医院住院治疗，后于2019年3月6日出院，其伤情经诊断为：中医诊断：创伤病，血瘀气滞；西医诊断：腰背部疼痛待查，腰背部软组织损伤，腰1锥体压缩性骨折（陈旧性？），2型糖尿病。出院医嘱为：1.继续口服药物治疗，定期监测肝肾功及血凝；2.门诊定期复查，不适随诊。本案审理过程中，商贸中心申请对邢X在医院治疗的疾病与本次事故是否存在因果关系及参与度进行鉴定。经本院报请北京市高级人民法院摇号确定北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所于2019年10月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人邢X腰背部软组织损伤此次外伤可以形成，与本次事故存在直接因果关系。2.被鉴定人邢X外伤后腰部不适的症状体征，建议本次外伤参与度为次要责任。3.被鉴定人邢X糖尿病为自身疾病，与本次事故无因果关系。商贸中心支付鉴定费5200元。庭审中，邢X主张商贸中心的店长钟波指使刘X、蔡X对其进行殴打，故要求商贸中心与刘X、蔡X共同赔偿其损失。商贸中心认可事发时刘X、蔡X均系其公司员工，但称钟波并未指使该二人殴打邢X，刘X、蔡X亦表示钟波未指使其二人殴打邢X，相应侵权责任由其二人承担，不要求商贸中心承担责任。对于医疗费部分，邢X主张其花费医疗费12690.67元，但仅向本院提交住院费票据及门诊收费收据、救护车收费专用收据复印件，部分票据模糊不清，经本院释明及多次要求后，邢X仍未向本院提交上述票据原件。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。此外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，商贸中心的店长钟波因邢X要求以两个两个称重的方式购买10斤砂糖桔而与之发生口角，商贸中心的时任员工刘X、蔡X上前与邢X理论，并在制止邢X的无理要求过程中对邢X进行殴打，致邢X身体受到损害，刘X、蔡X的行为应属在从事雇佣活动过程中致人损害，其雇主商贸中心应承担侵权责任。但刘X、蔡X在劝阻邢X过程中，刘X将邢X抱摔在地，蔡X用钱袋子击打邢X头部，并用脚踢邢X，二人主观存在故意，应当与商贸中心承担连带赔偿责任。此外，邢X以两个两个称重的方式购买10斤砂糖桔，并非正常、合理的购物行为，显属无理取闹，其对损害的发生也有过错，可以减轻商贸中心、刘X、蔡X的赔偿责任。双方的具体责任，本院根据本案案情，酌情确定商贸中心承担80%的赔偿责任，刘X、蔡X在上述责任范围内承担连带赔偿责任，邢X自负20%的经济损失。关于各项费用的金额，医疗费的确定应以医院出具的正规票据为准，但邢X并未提供医疗费票据原件证明其医疗费支出，经本院释明及多处要求后仍未提供，应承担举证不能的法律后果，故对其要求三被告赔偿医疗费12690.67元的诉讼请求，本院不予支持；关于护理费，由本院根据邢X所受伤情及医嘱，按照每天120元的标准计算10天，为1200元，并结合责任比例支持960元，对于邢X的过高要求部分，本院不予支持；邢X主张的住院伙食补助费金额不高于本院核算金额，本院不持异议；关于营养费，因邢X未提供相关医嘱予以证明，本院不予支持；关于误工费，因邢X未提供劳动合同、社保、工资发放明细、扣发工资证明等证据证明其收入及误工情况，故其该项诉讼请求证据不足，本院不予支持；关于交通费，虽其未提交相应票据予以证明，但鉴于其复查确会产生相应交通费，故由本院结合其复查情况、就诊的距离等情况酌定为300元，并结合责任比例支持240元，对其过高要求部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京隆嘉京通商贸中心赔偿原告邢X护理费960元、住院伙食补助费500元、交通费240元，以上共计1700元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告刘X、蔡X对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回原告邢X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费5200元，由原告邢X负担1040元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告北京隆嘉京通商贸中心负担4160元（已交纳）。案件受理费286元，由原告邢X负担261元（已交纳），由被告北京隆嘉京通商贸中心负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周婷二〇一九年十二月二十八日书记员  芦辛