北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63779号原告：上海润亚国际物流有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路191号三层B部位308室。法定代表人：徐金铎，执行董事。委托诉讼代理人：奚明强，上海博和律师事务所律师。被告：中铁建（北京）国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐政志，执行董事。委托诉讼代理人：杨永远，男，1975年11月15日出生，该公司法律合规部部长，住单位宿舍。委托诉讼代理人：田纬袤，女，1988年11月29日出生，该公司法律合规部员工，住单位宿舍。原告上海润亚国际物流有限公司（以下简称润亚物流公司）与被告中铁建（北京）国际贸易有限公司（以下简称中铁建贸易公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润亚物流公司之委托诉讼代理人奚明强、被告中铁建贸易公司之委托诉讼代理人田纬袤、杨永远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润亚物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令中铁建贸易公司赔偿润亚物流公司因参与（2019）沪0115民初2624号民事诉讼产生的律师代理费30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：润亚物流公司和中铁建贸易公司从未发生过业务往来，因中铁建贸易公司在上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东法院）以仓储合同纠纷对润亚物流公司提起民事诉讼，造成润亚物流公司因此产生委托代参与诉讼的律师费30万元。中铁建贸易公司在该案提供的证据中，至少其自称与润亚物流公司订立的《物流协议》、涉案货物的入库单、涉案《进境货物备案清单》可以确认系伪造。且中铁建贸易公司己在2016年9月得知案外人宝世行（上海）国际贸易有限公司的实际控制人孙某被广州市公安局依法采取刑事强制措施后向润亚物流公司核实了上述情况，仍在2018年12月底决定向浦东法院对润亚物流公司提起民事诉讼。浦东法院在2019年1月3日受理该案后，在2019年4月18日开庭进行了审理。庭审后中铁建贸易公司向浦东法院申请了调查令，经向上海市浦东新区市场监督管理局调取润亚物流公司工商内档及年检报告等资料后，未将调取的证据交付浦东法院。浦东法院在2019年4月18日开庭审理过程中，中铁建贸易公司当庭自称系受案外人委托向境外指定第三方采购涉案货物后入中铁建贸易公司仓库，但拒绝出示履行买卖合同的证据和拒绝陈述履行买卖合同的过程。浦东法院在2019年4月18日当庭要求中铁建贸易公司在2019年4月25日之前提交付款凭证，并告知逾期视为没有凭据。中铁建贸易公司并未提交付款凭证，而是于2019年4月26日向浦东法院邮寄了撤诉申请书，以主动撤诉的方式阻碍浦东法院依法认定没有凭证的涉案事实。浦东法院最终在2019年4月27日收到撤诉书后作出准许撤诉的民事裁定。润亚物流公司认为：一、中铁建贸易公司在该案中积极实施了滥用诉讼权利的行为。中铁建贸易公司在该案中积极隐匿与案外人订立的编号GM2015-M1-HG268-X、GM2015-M1-HG269-X、GM2015-M1-HG286-X、GM2015-M1-HG287-X的销售合同的真实内容和上述合同的实际履行情况。根据上述事实，润亚物流公司有理由认为：1、中铁建贸易公司在该案中试图隐匿上述销售合同未实际履行的事实，中铁建贸易公司实际不具有该案原告主体资格的虚假诉讼行为；2、或该案是中铁建贸易公司与案外人系以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后案外人不能归还，中铁建贸易公司请求履行看似与买卖合同有关的仓储合同权利的虚假诉讼行为；3、或该案是中铁建贸易公司与案外人系以签订实际未履行的买卖合同和与买卖合同无关的货物作为原有债务的担保，原有债务到期后案外人不能偿还，中铁建贸易公司主张与案外人签订的买卖合同无关的货物权利的虚假诉讼行为等等。上述合理怀疑，经该案开庭审理因中铁建贸易公司拒绝出示履行买卖合同的证据和拒绝陈述履行买卖合同的过程，从而得到进一步加强。二、中铁建贸易公司滥用诉讼权利的行为给润亚物流公司造成了实际损失。因中铁建贸易公司提起该案诉讼，润亚物流公司与上海博和律师事务所订立《聘请律师合同》，约定“律师费手续费30万元，于本合同签订后3日内支付5万元，结案后3日内支付余款25万元”，润亚物流公司支付了前期律师费。上海博和律师事务所指派奚明强律师参与该案诉讼，代表润亚物流公司在该案中收集证据、提起反诉、出庭应诉。至前案终结，该《聘请律师合同》项下法律服务已经履行完毕，润亚物流公司因此产生了应付债务，系中铁建贸易公司在该案中滥用诉讼权利的行为造成。三、中铁建贸易公司滥用诉讼权利的行为明显不当。中铁建贸易公司当庭确认事发后没有向公安机关报案，也没有追究案外人的相关法律责任，在该案中也拒绝将案外人列为被告或第三人，在2016年9月起明知与润亚物流公司没有发生过业务往来、涉案文件均系虚假的情况下，仍使用与案外人共同设计的单方陈述对润亚物流公司进行民事诉讼。一方面，中铁建贸易公司在该案中隐匿与案外人之间所订立4份销售合同的真实内容以及实际履行情况，积极阻扰浦东法院依法查明该案真相，妨碍人民法院依法审理案件事实；另一方面，中铁建贸易公司在拒绝向浦东法院履行买卖合同的付款凭证的情况下，主动以撤诉的方式积极避免浦东法院做出生效裁判认定其虚假诉讼的事实，且最终未就涉案事实向公安机关报案。四、中铁建贸易公司应当赔偿润亚物流公司因该案产生的律师费用。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22点“引导当事人诚信理性诉讼”的意见，人民法院应当“加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷”。中铁建贸易公司在前案中实施了滥用诉讼权利的明显不当行为，造成润亚物流公司因该案聘请律师参与诉讼造成支付律师代理费的直接损失30万元；润亚物流公司在该案中无任何过错，聘请律师的费用符合《上海市律师服务收费管理办法》和《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，主张由中铁建贸易公司赔偿因该案产生的合理律师费用是正当要求，有理由请求人民法院予以支持。故诉至法院。中铁建贸易公司公司辩称，不同意润亚物流公司的诉讼请求。我公司认为润亚物流公司的诉求没有任何法律依据，也没有相应证据。润亚物流公司起诉状内容是滥用司法权利的行为。中铁建贸易公司基于所持有的仓储合同和入库单据在上海对润亚物流公司进行诉讼，这个诉讼是中铁建贸易公司对自身权利的合法的保护。其次，所有证据都证明中铁建贸易公司在向上海法院提起诉讼前对单据虚假是不知情的。中铁建贸易公司在得知所持有合同及单据虚假后，及时向法院提起了撤诉，是为了避免司法资源浪费，减少损失的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：中铁建贸易公司于2019年1月3日在浦东法院以仓储合同纠纷对润亚物流公司提起民事诉讼，要求判令润亚物流公司赔偿其货物损失17844060元并承担诉讼费。庭审中，中铁建贸易公司提交了物流协议及保税仓仓储货物进库单两张。润亚物流公司对上述证据的真实性均不认可，称证据中的章均不是其公司的，并当庭要求对物流协议及保税仓仓储货物进库单中的公章进行鉴定。润亚物流公司同意以工商备案的公章作为比对样本。庭后，浦东法院于2019年4月19日给中铁建贸易公司开具调查令调取润亚物流公司工商内档及年检报告等资料。调查令中载明上述证据于2019年4月25日之前提供。中铁建贸易公司称在浦东法院案件开庭审理前并不知道润亚物流公司在物流协议及保税仓仓储货物进库单中的公章系伪造。中铁建贸易公司自上海市浦东新区市场监督管理局调取了润亚物流公司的工商内档等资料后，发现调取证据中润亚物流公司的公章与物流协议及保税仓仓储货物进库单中不一致，故中铁建贸易公司在2019年4月25日向浦东法院提交撤诉申请。浦东法院于2019年5月7日作出（2019）沪0115民初2624号民事裁定书，准许中铁建贸易公司撤回起诉。案件受理费人民币148350元，减半收取计74175元，由中铁建贸易公司负担。2019年3月4日，润亚物流公司（以下简称甲方）与上海博和律师事务所（以下简称乙方）签订聘请律师合同。合同约定，润亚物流公司与中铁建贸易公司因仓储合同纠纷一案，聘请上海博和律师事务所的律师代理相关法律事务。委托范围，乙方受甲方的委托，指派朱宇辉团队的奚明强律师为案件一审的甲方代理人。协商收费，律师费手续费30万元，本合同签订后3日内支付5万元，结案后3日内支付余款25万元。2019年4月8日润亚物流公司支付律师费5万元，剩余款项未支付。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，中铁建贸易公司在浦东法院以仓储合同纠纷对润亚物流公司提起民事诉讼，后申请撤诉。润亚物流公司因参加（2019）沪0115民初2624号民事诉讼委托参与诉讼的律师费为30万元，实际向律师事务所支付5万元。本院认为首先润亚物流公司因参加（2019）沪0115名2624号民事诉讼委托代参与诉讼的律师费实际支出为5万元人民币；其次润亚物流公司并未提交证据证明其聘请律师之必要性；再次浦东法院已收取中铁建贸易公司7万余元诉讼费；最后润亚物流公司并未提交充分证据证明中铁建贸易公司在起诉期前明确知道合同及一系列材料中的印章系伪造，故无法认定润亚物流公司所述中铁建贸易公司存在滥用诉权之行为。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回上海润亚国际物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由上海润亚国际物流有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王一凯二〇一九年十二月二十八日书记员  崔 维