广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初22627号原告：胡文辉，男，汉族，1986年6月20日出生，身份证住址广东省开平市，委托代理人：冯铭，广东谢氏律师事务所律师。被告：广州源泉汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区江高镇神山大道西24号一楼，统一社会信用代码91440111340144799P。法定代表人：邱发来。委托代理人：龚未平，广东君之杰律师事务所律师。原告胡文辉诉被告广州源泉汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡文辉的委托代理人冯铭，被告广州源泉汽车租赁有限公司的委托代理人龚未平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡文辉诉称：2015年11月1日，原、被告签订《汽车代购合同》，约定原告向被告购买纯电动大巴35台，合计合同金额为1750000元。后经双方同意后，合同总金额调整为1050000元。合同约定被告于2015年12月15日前将约定的35辆符合国家质检标准的、达到国家规定车管所能上牌标准的纯电动大巴交付给原告。若不按时交付车辆的，被告愿意按定金全额退回给原告，并按定金月利息2%给回原告。合同签订后，原告已全额支付购车款1050000元给被告，但被告仅于2016年6月13日将其中的22辆办理牌照的大巴交付给原告，余下13辆大巴至今仍未按合同约定交付。原告多次要求被告全额退还余下购车款并支付利息，但被告均以各种理由拒绝。为维护原告合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告退还购车款定金190000元及逾期利息（利息按月利率2%计算，自2016年6月13日计至全部清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告广州源泉汽车租赁有限公司辩称：我方已履行涉案的《汽车代购合同》中的合同义务，所涉车辆已交付给原告，我方并未违约。在购买车辆的过程中，以原告为实际控制人的案外人两家公司即广州国骅新能源汽车租赁服务有限公司（以下简称国骅公司）和江门市易租车汽车租赁服务有限公司广州分公司（以下简称易租车公司）分别与销售商广州灿阳汽车贸易有限公司（以下简称灿阳公司）签署了《汽车销售合同》及补充协议，后由灿阳公司依据销售合同约定直接向国骅公司和易租车公司交付本案所涉35台车辆，其中国骅公司购买20台，易租车公司购买15台。后因灿阳公司提供的车辆存在质量问题导致车辆无法正常上牌，该13台车辆被退回给灿阳公司。但我方已实际交付车辆，并未构成违约，故不须返还购车款定金190000元，亦无须支付利息。经审理查明，2015年11月1日，原、被告签订《汽车代购合同》，双方约定原告委托被告购买纯电动大巴35台，金额合计1750000元，交货时间为2015年12月15日前；原告须在双方签订合同后先预付定金三万元/台，在提车前付清余款方可提车；如被告不能交车给原告，则同意按定金额全额退回给原告，并按定金额月利息2%给回原告。被告所购车辆为正规手续车辆，整车质量以国家质检为依据，达到国家规定车管所能上牌为标准。双方约定该协议在双方签字并且交付定金购买车辆后生效，自该车辆交接到原告后失效。后双方将合同总金额调整为1050000元，原告亦依约向被告支付了上述1050000元款项。原告是国骅公司和易租车公司的实际控制人。2015年11月18日，国骅公司与灿阳公司签订《汽车销售合同》，约定国骅公司向灿阳公司购买20台纯电动汽车，单价为79.6万元，总金额1592万元（含运费）。该合同签订后，灿阳公司向国骅公司交付了20台车辆，后其中9台因不符合相关政策规定不能在车辆管理部门办理上牌，双方因此产生纠纷。2018年2月8日，本院作出（2017）粤0111民初5180号民事判决书，判令解除国骅公司与灿阳公司签订的上述《汽车销售合同》及《补充协议》，并要求国骅公司返还该《汽车销售合同》项下9台“广通”牌纯电动客车等。国骅公司不服该判决提起上诉。广州市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）粤01民终6508号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月13日，易租车公司与灿阳公司签订《汽车销售合同》，约定易租车公司向灿阳公司购买15台纯电动汽车，单价为79.6万元，总金额1194万元（含运费）。该合同签订后，灿阳公司向易租车公司交付了15台车辆，后其中4台因不符合相关政策规定不能在车辆管理部门办理上牌，双方因此产生纠纷。2018年2月8日，本院作出（2017）粤0111民初5181号民事判决书，判令解除易租车公司与灿阳公司签订的上述《汽车销售合同》及《补充协议》，并要求易租车公司返还该《汽车销售合同》项下4台“广通”牌纯电动客车等。易租车公司不服该判决提起上诉。广州市中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）粤01民终6509号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。诉讼中，原、被告确认双方签订涉案的《汽车代购合同》后，原告以国骅公司和易租车公司的名义分别与灿阳公司签订了上述两份《汽车销售合同》，确认灿阳公司向国骅公司和易租车公司实际交付的22台车辆即是双方认可的被告实际已向原告交付的22台车辆，确认上述22台车辆所涉的66万元购车款已从原告支付给被告的105万元购车款中扣减。扣减后的39万元购车款中原告确认有20万元已由被告的股东蔡水泉向其退还。剩余的19万元被告确认未曾支付给灿阳公司，但不同意退还给原告。庭审中，被告主张易租车公司已于2018年12月26日将上述4台车辆返还给灿阳公司，国骅公司已于2018年12月28日将上述9台车辆返还给灿阳公司，并提交了相应的签收凭证用以证实，原告对此不予认可，但亦未能提供相反证据，故本院对被告主张的车辆返还时间予以认可。上述13台车辆返还后，被告未再另行向原告交付合同约定的剩余13台车辆。以上事实，有《汽车代购合同》、银行账户交易明细、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间签订的《汽车代购合同》是双方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。依合同约定，被告须为原告代购35台符合约定的纯电动大巴，现双方均确认其中的22台车辆被告已按约定完成交付，本院对此予以确认。对于剩余的13台车辆，被告虽称已由灿阳公司分别交付给原告实际控制的国骅公司和易租车公司，但该13台车辆并未达到合同约定的车管所能上牌的标准，且生效判决已判令国骅公司和易租车将该部分车辆返还给灿阳公司，在此情况下，被告并未按约定完成剩余13台车辆的代购义务，而被告至今亦未另行为原告代购剩余的13台车辆，则被告的行为已构成违约，现原告要求被告按约定退还该部分车辆的剩余定金款190000元，并要求其按照合同约定的月利率2%的标准支付利息合法合理，本院对此予以支持。关于利息的起算时间，被告并非自始未交付该13台车辆，其实际已通过灿阳公司向原告实际控制的国骅公司和易租车公司交付过该部分车辆，只是该部分车辆因不符合相关政策规定而无法办理上牌手续，在国骅公司和易租车公司与灿阳公司之间的上述诉讼纠纷有明确的结果之前，被告是否已完成上述车辆的代购义务无法确定；但在生效判决判令国骅公司和易租车公司向灿阳公司返还上述13台车辆，且该13台车辆在2018年12月28日全部返还后，被告即负有另行向原告交付相应符合约定的车辆的义务，其在此之后仍未依约履行车辆交付义务，则应自2018年12月29日起按约定向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州源泉汽车租赁有限公司向原告胡文辉返还定金190000元，并支付利息（利息以190000元为基数，自2018年12月29日起按照月利率2%的标准计算至上述定金还清之日止）；二、驳回原告胡文辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6206元，由原告胡文辉负担1735元，被告广州源泉汽车租赁有限公司负担4471元；管辖权异议的申请费100元，由被告广州源泉汽车租赁有限公司负担。被告广州源泉汽车租赁有限公司负担的上述受理费应在本判决生效之日起三日内直接支付给原告胡文辉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张旭增人民陪审员  萧丽群人民陪审员  钟丽洲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李幸锋