湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0804行初114号 公益诉讼起诉人荆门市掇刀区人民检察院，住所地荆门市掇刀区深圳大道。 法定代表人韩立金，该院检察长。 被告荆门市生态环境局漳河新区分局，住所地荆门市象山二路与金虾路交汇处。 出庭行政负责人程大银，该局副局长。 委托代理人方在平，湖北京中金律师事务所律师。 公益诉讼起诉人荆门市掇刀区人民检察院（以下简称掇刀区检察院）因认为被告荆门市生态环境局漳河新区分局（以下简称漳河环境分局）未履行监督管理法定职责，于2019年8月26日向本院提起行政公益诉讼。本院于当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2019年11月5日组织双方进行了庭前证据交换，并依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭审理了本案。公益诉讼起诉人掇刀区检察院委派检察官张国华、曾辉荣、检察官助理罗霄，被告漳河环境分局的行政负责人程大银及该局委托代理人方在平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 公益诉讼起诉人掇刀区检察院诉称，该院在履行公益监督职责中发现，被告漳河环境分局（原荆门市漳河新区建设环保局）对生态运动公园景观河水污染未依法履行监督管理职责的行为致使社会公共利益受到侵害。该院于2018年5月2日立案。经依法审查查明：根据荆门市市政园林设计研究院《荆门市生态运动公园·景观设计方案》，荆门市生态运动公园景观河北始于万达广场，南终于公园沙滩，最终汇入凤凰湖湿地公园，属于龙泉河一部分，景观河设有亲水平台和露天游泳区。 2017年至2018年5月，生态运动公园景观河被发现存在生活垃圾、建筑垃圾和生活污水直接排入等污染问题，景观河水质浑浊，浮层有油污并伴有臭气。被告系法律规定的环境保护主管部门，依法负有对管理范围内环境保护的监督管理责任，但未认真履职，未依法对水污染防治实施监督管理。为维护国家利益和社会公共利益，2018年5月7日，该院向被告发出检察建议，建议该局依法履行龙泉河（生态运动公园景观河）环境保护监管职责，并采取有效措施对龙泉河的水污染进行治理。2018年6月26日，该局作出书面回复，对荆门天地工地生活废水、生活垃圾直排龙泉河的情形下达了责令改正违法行为决定书，该工地整改后情况有所好转。2017年7月该局再次接到投诉后，联合漳河新区城管局对景观河周边小区及城市管网进行了细致的排查，初步认定是有污水排入市政雨水管网所致。漳河新区环委会将该投诉件交办给漳河新区城管局进行处理。2018年4月19日，漳河新区城管局对万达广场下封闭的龙泉河进行仔细排查，由于河内淤泥深，空间小，无法深入，未能找到源头。 荆门市环境保护监测站对景观河进行了调查监测，根据荆门市环境保护监测站2018年11月23日荆环监字（2018）241号监测报告检测显示，对照地标水环境质量标准（GB3838-2002）表1中Ⅲ类限值，景观河水质北段为劣Ⅴ类，中段为Ⅳ类、南段为劣Ⅴ类。 2019年4月23日，该院向荆门市漳河新区管理委员会发出关于督促生态运动公园景观河生态治理的函，请荆门市漳河新区管理委员会督促相关行政部门继续履职，彻底改善景观河水质，确保生态修复。荆门市漳河新区管理委员会复函将对景观河水污染进行治理，但污染至今依然存在。2019年6月3日，该院对生态运动公园景观河进行了实地查看，发现景观河水质依然浑浊，遂委托湖北美辰环境检测有限公司对生态运动公园景观河水质进行了检测，结果显示参照《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1中Ⅲ类限值，溶解氧、氨氮、总磷不合格，达不到Ⅲ类标准，不符合游泳区水质要求。2019年6月25日，该院对万达华府地下车库污水处理泵站进行了调查，发现地下车库有浓烈的臭味，存在提污设备运行不及时，系统堵塞等情况，导致污水溢漫。溢漫出的生活污水会通过地下车库的雨水泄洪管网流入到雨水管网，并流入景观河。2019年8月6日，该院再次对景观河进行了实地查看，发现景观河水质依然浑浊，有气泡。同时发现万达楚街仍然存在商户将餐厨潲水倒入门前雨水管网的情况；荆门天地工地存在生活污水直排的情况。同日，该院再次委托湖北美辰环境检测有限公司对生态运动公园景观河上游龙泉河水质进行了检测，结果显示参照《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1中Ⅲ类限值，虽然溶解氧达到了一类水标准，但氨氮、总磷不合格，达不到三类标准。 该院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”《湖北省水污染防治条例》第十条“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理，具体履行下列职责：（一）贯彻实施有关水污染防治的法律法规、政策措施；……（六）编制水污染突发事件应急预案，调查处理水污染事件；（七）依法开展水环境保护监察执法。”《荆门市编委关于漳河新区机构编制方案的通知》（荆编文[2015]57号）及《荆门市漳河新区管理委员会关于建立漳河新区部门监管清单的通知》（荆漳管发[2017]11号）等规定，被告负有对辖区水污染防治实施统一监督管理的职责。被告虽然前期对工地生活废水、生活垃圾直排龙泉河行为进行了查处，但依据《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）中水域功能和标准分类的规定，游泳区应执行Ⅲ类标准，同一水域兼有多类使用功能的，执行最高功能类别对应的标准值，即生态运动公园景观河应该达到Ⅲ类标准。在该院向被告发出《检察建议书》后，被告至今未查明生态运动公园景观河水污染源，亦未依法开展水环境保护监察执法和调查水污染事件，致使生态运动公园景观河水污染情况依然存在，社会公共利益持续处于受侵害状态。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定提起行政公益诉讼，请求判令被告在一定期限内依法履行环境保护监督管理职责，采取有效措施对生态运动公园景观河（龙泉河）水污染进行治理，使该水体达到Ⅲ类标准。在诉讼中，被告变更诉讼请求为：请求判令被告在一定期限内采取有效措施对生态运动公园景观河（龙泉河）水污染防治依法履行环境保护监督管理职责，使该水体达到Ⅲ类标准。 公益诉讼起诉人掇刀区检察院向本院提交了以下证据： 第一组证据：A1、《中华人民共和国环境保护法》第十条；A2、《中华人民共和国水污染防治法》第九条；A3、《湖北省水污染防治条例》第十条；A4、市编委关于设立市生态环境局漳河新区分局的通知（荆编文[2019]54号）；A5、市编委关于漳河新区机构编制方案的通知（荆编文[2015]57号）；A6、漳河新区部门监管清单（荆漳管发[2017]11号）；A7、关于全面推行河湖长制的实施方案（荆漳办发[2017]13号）；A8、荆门市人民政府专题会议纪要（第48号）（2018年10月13日）关于研究加强生态运动公园治理有关工作的纪要。以上证据证明被告负有贯彻实施有关水污染防治的法律法规、政策措施，调查处理水污染事件，依法开展水环境保护监察执法、对突发水污染事件应急处置，对景观河（龙泉河）水污染进行监督管理等河湖保护相关管理职责。 第二组证据：A9、荆门市中心城区2010年城市建设及专项资金计划（荆发改投[2010]98号）；A10、建设工程设计合同及生态运动公园滨水景观设计等设计方案及竣工验收记录表；A11、地表水环境质量标准（GB3838-2002）；A12、2018年的景观河水污染照片。以上证据证明生态运动公园景观河设计方案包括亲水平台、露天游泳场等，水质标准应当达到Ⅲ类标准，2018年该河受到污染后致使社会公共利益受到侵害。 第三组证据：A13、荆门市人民检察院交办案件函（荆检行交办[2018]01号）；A14、立案决定书（掇检行公立[2018]1号）；A15、检察建议书（掇检行公[2018]1号）及送达回证；A16漳河新区建设环保局关于检察建议的回复；A17、关于督促生态运动公园景观河生态治理的函及送达回执；A18、荆门市漳河新区管理委员会复函。以上证据证明经掇刀区检察院督促被告，被告对生态运动公园景观河水污染虽然履行了一定的职责，但未全面依法履职。 第四组证据：A19、荆门市环境保护监测站监测报告（荆环监字（2018）241号）及分析报告；A20、湖北美辰环境检测有限公司检测报告（HBMC-监字（2019）第1906012号、HBMC-监字（2019）第1908026号）；A21、2018年至2019年生态运动公园景观河水污染、荆门天地工地、楚街等照片；A22、王洁、程大银、赖曦等人的询问笔录；A23、荆门社区网网友投诉。以上证据证明被告虽然履行了一定的职责，但生态运动公园景观河的水质仍然不达标，其未能全面、有效地履行法定职责，导致景观河持续处于受污染状态，社会公共利益持续受到侵害。 被告漳河环境分局辩称：一、原漳河新区建设环保局针对生态运动公园景观河（龙泉河）水污染履行了监督管理职责。2018年5月7日，掇刀区检察院向原漳河新区建设环保局送达《检察建议书》，建议其依法履行龙泉河（生态运动公园景观河）环境监管职责，并采取有效措施对龙泉河的水污染进行治理，确保龙泉河生态修复。2017年12月，原漳河新区建设环保局就已经接到运动公园景观河污染问题的信访投诉并进行了调查处理。经对该景观河周边的小区及城市管网进行了细致的排查后，初步认定是有污水排入市政雨水管网，根据国务院2014年颁布实施的《城镇排水和污水处理条例》之规定，原漳河新区建设环保局将该问题移交给漳河新区城管局市政设施管理处进行处理，并于2018年1月16日以新区环委会名义向漳河新区城管局下发《督办通知》，要求漳河新区城管局对城市管网进行维修、更换、复位或补设，严禁污水进入河道内。此后，原漳河新区建设环保局一直对景观河污染问题持续关注，会同漳河新区城管局、生态运动公园管理处等部门对景观河周边进行了多次现场排查，对发现的问题进行了整改。针对荆门天地建筑工地职工宿舍将生活废水、生活垃圾排入龙泉河问题，原漳河新区建设环保局会同漳河新区城管局对该工地下达了《责令改正违法行为决定书》，督促该工地对龙泉河荆门天地段破损的管网进行了修补。针对万达华府涉嫌污水外排问题，原漳河新区建设环保局、漳河新区城管局市政设施管理处和生态运动公园管理处进行了深入调查，请第三方机构荆门市葛洲坝水务有限公司用潜水员进入万达广场下方封闭的龙泉河内进行仔细排查，由于修建万达广场时对龙泉河进行了改造，河内淤泥深，空间小，无法更深入的排查，未能找到源头。针对万达步行街商户倾倒泔水问题和体育场生活污水直排问题，依照《城镇排水和污水处理条例》，原漳河新区建设环保局要求漳河新区城管局市政设施管理处加强监管，督促万达华府物业公司和体育场管理单位进行整改。经过对上述问题进行整改后，景观河水面漂浮物明显减少，水质情况有所好转。 二、被告成立后也依法履行了监督管理职责。2019年因机构改革，生态环境保护部门在地市级以下实行垂直管理，原漳河新区住建环保局更名为漳河新区住房和城乡建设局，原来履行的环境保护行政管理的职责划转，同时部分由原水务部门履行的职责也划转为生态环境部门。为了加强荆门市漳河流域生态环境保护，2019年7月28日经荆门市编制委员会批准设立荆门市生态环境局漳河新区分局即被告，但目前人员、办公场所等均未完全到位。尽管如此，被告也尽力履行了环境保护统一监督管理的职责。1、加强排查，查明污染源。2、加强监测，查明污染原因。一是生活污水直排。二是污水管网建设不完善。三是区域生态平衡失调。3、根据工作安排，将问题列入到《漳河新区2019年污染防治攻坚战突出问题清单》和《漳河新区2019年污染防治攻坚战百日攻坚行动工作方案》中，交办到漳河新区住建局、城管局、农业水利局等单位进行及时整改。4、积极汇报，争取市、区领导重视，加强治理。 三、将生态运动公园景观河流域规划为游泳区，执行《地表水环境质量标准》（GB3838-2002中）Ⅲ类标准依据不足。生态运动公园景观河（龙泉河）源头位于市政务中心区域，流经响岭火车站，世茂广场、荆门天地、万达广场等工地汇入生态运动公园景观河，排入凤凰湖，全长约3公里。历史上这一区域主要是农田及自然形成的沟渠，在新城建设时规划建设成为城市河道。虽然在荆门市市政园林设计研究院《荆门市生态运动公园.景观设计方案》中将景观河下游区域规划为游泳区，但水体功能区划职责原属于水务部门，现在划归为被告，关于龙泉河水体功能区划，职能部门目前为止尚未作出明确划分，公益诉讼起诉人仅凭荆门市市政园林设计研究院《荆门市生态运动公园.景观设计方案》认定应该执行《地表水环境质量标准》（GB3838-2002中）Ⅲ类标准没有法律依据。同时龙泉河作为城市排洪功能为主的城市河道，除运动公园段河道已经建成外，上游河道（市政务中心—万达）均还处于建设过程中，暂不具备执行《地表水环境质量标准》（GB3838-2002中）Ⅲ类标准的条件。 综上所述，原漳河新区建设环保局一直在履行环保统一监管的职责，协调各部门履职。被告成立后也是按照市编委批复的职责，积极主动协调各部门查明环境污染原因和源头，履行自己职责。但龙泉河上游的截污、完善污水管网、雨污分流等措施以及行政执法均不是被告的职能。被告将一如既往依法履行统一监管职责，下一步将编制漳河新区水功能区划，加强水环境保护，但是为维护被告依法行政，请求法院依法驳回公益诉讼起诉人的诉讼请求。 被告漳河环境分局向本院提交了以下证据： B1、《市委编委关于设立市生态环境局漳河新区分局的通知》（荆编文〔2019〕54号）、《市委编委关于调整市生态环境局漳河新区分局机构编制事项的通知》（荆编文〔2019〕81号）各一份，证明被告2019年7月29日才成立，其职责应从机构成立之后才能由被告履行，成立之前相关责任与被告无关，诉称的2018年检察建议后被告没有依法履职与事实不符； B2、2017年市长热线交办单及《信访办理情况回复》及《督办通知》各一份，证明2017年12月原漳河新区建设环保局在接到关于生态运动公园景观河污染投诉后，立即组织调查并进行回复，后以漳河新区环委会名义向原漳河新区城管局下达督办的事实； B3、《关于生态运动公园景观河污染问题的调查处理情况》一份，证明2018年6月14日原漳河新区建设环保局接到原市环保局转来的关于生态运动公园景观河污染信访投诉后组织城管等单位进行调查并汇报的事实； B4、掇刀区人民检察院检察建议及回复，证明原漳河新区建设环保局收到掇刀检察院检察建议书后，将履职情况以及整改情况进行了回复，并告知掇刀区检察院市委市政府已经将万达污水流入龙泉河情况交由市住建委进行办理的事实； B5、龙泉河水质监测报告一份,证明原漳河新区建设环保局向市环保局请示委托市环境监测站对龙泉河水质进行监测的事实； B6、关于印发《漳河新区2019年污染防治攻坚战突出问题清单》的通知以及漳河新区市政园林绿化服务中心出具的《龙泉河排水排查情况》一份，证明环保部门以漳河新区污染防治攻坚战指挥部名义根据市政府及部门要求已经将龙泉河污染纳入2019年突出问题清单，并明确了生活污水直排龙泉河整改的责任单位和整改要求，漳河新区城管局按照环保部门拟定的责任清单要求对荆门天地、荆门万达、生态运动公园等处生活污水直排进行了排查并进行了汇报的事实； B7、2017年至2019年期间对生态运动公园污染进行监督检查、排查、清理等工作照片若干，证明原漳河新区建设环保局按照法律规定以及职责要求履行对生态运动公园污染统一监督管理的职责的事实； B8、2019年7-8月排查污染源、市领导现场调研龙泉河污染工作图片若干，证明被告积极协调配合漳河新区城管等部门在龙泉河上游多次排查污染源，并排查到主要污染源为市政务中心片区污水主管网在焦柳铁路桥涵处汇入龙泉河以及掇刀区象山大道东方广场附近污水管网破损致使污水向西流入龙泉河，被告将排查情况及时汇报并争取漳河新区领导和市领导对龙泉河污染治理工作的重视，漳河新区和市领导均进行实地调研； B9、关于印发漳河新区2019年污染防治攻坚战百日攻坚行动工作方案的通知，证明被告积极配合漳河新区管委会拟定2019年污染防治攻坚战百日攻坚行动工作方案的事实； B10、漳河新区管委会《关于整治象山大道来凤大厦桥涵处污水的函》以及《关于加快龙泉河污染治理的函》各一份，证明被告以漳河新区管委会名义分别于2019年9月4日、9月26日向掇刀区人民政府、荆门市住建局发函，要求掇刀区政府和荆门市住建局对排查的主要污染源头进行整治的事实； B11、监测报告一份，证明2019年8月29日被告委托荆门市环境监测站对龙泉河流域水质进行了监测，结果显示来凤大厦象山大道桥涵以及焦柳铁路桥涵处水质严重超标的事实； B12、2018年10月13日荆门市政府专题会议纪要第48号《关于研究加强生态运动公园治理有关工作的纪要》、2019年9月12日荆门市政府专题会议纪要第38号《关于研究漳河新区市政基础设施项目建设有关工作的纪要》《城镇排水与污水处理条例》各一份，证明根据市政府会议纪要精神以及行政法规规定，被告不是景观河污染治理责任主体。 经双方质证，被告对公益诉讼起诉人提交的第一组证据中的证据A1-A5无异议，对A6-A8证明目的有异议，被告单位届时并未成立；对第二组证据中的A9-A11真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为生态运动公园景观河水体功能是否属于游泳区不是由城建计划确定的，水体功能的划分应当由环保部门进行划分，报市政府同意，该规划设计是有问题的，对A12无异议；对第三组证据中A13-A18真实性均无异议，对其证明目的有异议，认为被告是2019年7月28日才批准成立；对第四组证据中A19-A23的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告成立之后一直在依法履职，但龙泉河确实遭受污染并不是被告没有履职所致。本院对A1-A5、A12予以采信；对A6-A11、A13-A23真实性予以确认，其证明目的涉及本案的争议焦点，在后文予以评述。公益诉讼起诉人对被告提交的证据B1证明目的有异议，认为被告虽然是2019年才成立，但其继续行使的是原漳河新区建设环保局的职责，不能证明被告成立前的职责与其无关；对B2-B6无异议；对B7证明目的有异议，认为不能证明被告完全履行了法定职责，仍然需要继续履职；对B8-B11无异议；对B12证明目的有异议，不能证明被告不是景观河污染治理责任主体。本院对B2-B6、B8-B11予以采信；对B1、B7、B12真实性予以确认，其证明目的涉及本案的争议焦点，在后文予以评述。 根据上述有效证据，本院对本案事实认定如下：荆门市生态运动公园景观河北始于万达广场，南终于公园沙滩，最终汇入凤凰湖湿地公园，属于龙泉河一部分，景观河设有亲水平台和露天游泳区。 2017年至2018年5月，生态运动公园景观河被发现存在生活垃圾、建筑垃圾和生活污水直接排入等污染问题，景观河水质浑浊，浮层有油污并伴有臭气，遭到很多市民信访投诉。掇刀区检察院认为原荆门市漳河新区建设环保局对生态运动公园景观河水污染未依法履行监督管理职责，致使社会公共利益受到侵害，于2018年5月7日向原荆门市漳河新区建设环保局发出检察建议，建议该局依法履行龙泉河（生态运动公园景观河）环境保护监管职责，并采取有效措施对龙泉河的水污染进行治理。2018年6月26日，该局作出书面回复：本局对荆门天地工地生活废水、生活垃圾直排龙泉河的情形下达了责令改正违法行为决定书，该工地整改后情况有所好转。2017年7月再次接到投诉后，联合漳河新区城管局对景观河周边小区及城市管网进行了细致的排查，初步认定是有污水排入市政雨水管网所致。漳河新区环委会将该投诉件交给漳河新区城管局进行处理。2018年4月19日，漳河新区城管局对万达广场下封闭的龙泉河进行仔细排查，由于河内淤泥深，空间小，无法深入，未能找到源头。 荆门市环境保护监测站对景观河进行了调查监测，根据荆门市环境保护监测站2018年11月23日荆环监字（2018）241号监测报告检测显示，对照地标水环境质量标准（GB3838-2002）表1中Ⅲ类限值，景观河水质北段为劣Ⅴ类，中段为Ⅳ类、南段为劣Ⅴ类。 2019年4月23日，掇刀区检察院向荆门市漳河新区管理委员会发出关于督促生态运动公园景观河生态治理的函，请荆门市漳河新区管理委员会督促相关行政部门继续履职，彻底改善景观河水质，确保生态修复。荆门市漳河新区管理委员会复函将对景观河水污染进行治理，但污染至今依然存在。2019年6月3日，掇刀区检察院对生态运动公园景观河进行了实地查看，发现景观河水质依然浑浊，就委托湖北美辰环境检测有限公司对生态运动公园景观河水质进行了检测，结果显示参照《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1中Ⅲ类限值，溶解氧、氨氮、总磷不合格，达不到Ⅲ类标准，不符合游泳区水质要求。2019年6月25日，掇刀区检察院对万达华府地下车库污水处理泵站进行了调查，发现地下车库有浓烈的臭味，存在提污设备运行不及时，系统堵塞等情况，导致污水溢漫。溢漫出的生活污水会通过地下车库的雨水泄洪管网流入到雨水管网，并流入景观河。2019年8月6日，掇刀区检察院再次对景观河进行了实地查看，发现景观河水质依然浑浊，有气泡。同时发现万达楚街仍然存在商户将餐厨潲水倒入门前雨水管网的情况；荆门天地工地存在生活污水直排的情况。同日，掇刀区检察院再次委托湖北美辰环境检测有限公司对生态运动公园景观河上游龙泉河水质进行了检测，结果显示参照《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）表1中Ⅲ类限值，虽然溶解氧达到了一类水标准，但氨氮、总磷不合格，达不到三类标准。 2019年7月，荆门市进行机构改革，生态环境保护部门在地市级以下实行垂直管理，原漳河新区建设环保局更名为漳河新区住房和城乡建设局，其原来履行的环境保护行政管理的职责划转，同时原由原水务部门履行的水体功能区划职责也划转，均由被告漳河环境分局承继行使。 2019年8月26日，掇刀区检察院以被告在收到检察建议后未查明生态运动公园景观河水污染源，亦未依法开展水环境保护监察执法和调查水污染事件，致使生态运动公园景观河水污染情况依然存在，社会公共利益持续处于受侵害状态为由，向本院提起行政公益诉讼，后变更诉讼请求为判令被告在一定期限内采取有效措施对生态运动公园景观河（龙泉河）水污染防治依法履行环境保护监督管理职责，使该水体达到Ⅲ类标准。在诉讼过程中被告提出，生态运动公园景观河水污染的成因复杂，被告在法律规定范围内已依法履行了监督管理职责，要求被告采取有效措施履行监管职责使景观河水体达到Ⅲ类标准没有法律依据。 另查明，2017年12月，原漳河新区建设环保局接到运动公园景观河污染问题的信访投诉后进行了调查处理。经对该景观河周边的小区及城市管网进行了细致的排查后，初步认定是有污水排入市政雨水管网所致，就根据国务院2014年颁布实施的《城镇排水和污水处理条例》之规定，将该问题移交给漳河新区城管局市政设施管理处进行处理，并于2018年1月16日以漳河新区环委会名义向漳河新区城管局下发《督办通知》，要求漳河新区城管局对城市管网进行维修、更换、复位或补设，严禁污水进入河道内。此后还会同漳河新区城管局、生态运动公园管理处等部门对景观河周边进行了多次现场排查，对发现的问题进行了整改。针对荆门天地建筑工地职工宿舍将生活废水、生活垃圾排入龙泉河问题，其会同漳河新区城管局对该工地下达了责令改正违法行为决定书，督促该工地对龙泉河荆门天地段破损的管网进行了修补。针对万达华府涉嫌污水外排问题，其会同漳河新区城管局市政设施管理处和生态运动公园管理处进行了深入调查，请第三方机构荆门市葛洲坝水务有限公司用潜水员进入万达广场下方封闭的龙泉河内进行仔细排查，由于修建万达广场时对龙泉河进行了改造，河内淤泥深，空间小，无法更深入的排查，未能找到源头。针对万达步行街商户倾倒泔水问题和体育场生活污水直排问题，依照《城镇排水和污水处理条例》，其要求漳河新区城管局市政设施管理处加强监管，督促万达华府物业公司和体育场管理单位进行整改。经过整改后，景观河水面漂浮物明显减少，水质情况有所好转。经荆门市环境监测站对景观河水质进行了监测，监测结果显示，景观河上游来水超标。 2018年9月28日，荆门市人民政府召开专题会议，研究加强生态运动公园治理有关工作，其中事项之一就是加强龙泉河污染治理。会议要求漳河新区落实属地管理责任，加强龙泉河日常监管，市环保部门要加强龙泉河水质预警监测，市水务部门要将龙泉河纳入河湖长制管理体系，市住建部门要将龙泉河河道清淤列为专项整治工程，市文体新广局要加强与市住建部门对接，在冬季枯水期完成河道清淤工作。 为查明景观河污染的污染源，2019年8月上旬，被告将排查范围延伸到景观河上游，多次会同新成立的漳河新区城管局、葛洲坝水务荆门有限公司、荆门市生态运动公园管理处等单位对上游片区进行了全方位、多频次的排查。为查明龙泉河水污染的原因，被告分别于2019年8月和2019年9月委托市环境监测站对龙泉河水域水质进行了监测，经排查上游并无工业污染源，根据水质监测污染超标因子确定污染物主要来自于生活污染。其主要原因是：生活污水直排；污水管网建设不完善；区域生态平衡失调。被告及时向漳河新区管委会进行了情况汇报，漳河新区管委会已将上述问题列入到《漳河新区2019年污染防治攻坚战突出问题清单》和《漳河新区2019年污染防治攻坚战百日攻坚行动工作方案》中。9月12日，荆门市政府印发了《关于研究漳河新区市政基础设施项目建设有关工作的纪要》（第38号）专题会议纪要，明确由荆门市住建局负责在2019年底前完成龙泉河穿焦柳铁路管道、上游污水管网、生态运动公园段治理工程。 2019年11月8日，荆门市委办公室、荆门市政府办公室印发了《荆门市贯彻落实省第一环境保护督察组反馈意见整改方案》的通知（荆办发电[2019]27号），进一步强化环保责任落实，要求全市地表水断面水质I-Ⅲ类比例达到88.9%以上。目前，荆门市住房和城乡建设局等部门已经按照荆门市人民政府关于进行龙泉河污染治理的工作部署，将生态运动公园景观河污水抽干，准备进行清淤。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定：“人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护，国有土地使用权出让等领域负责监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。本案中，掇刀区检察院在履行公益监督职责中发现，生态运动公园景观河存在生活垃圾、建筑垃圾和生活污水直接排入等污染问题，被告作为辖区环境保护行政主管部门，未认真履行环境保护行政监督管理责任。掇刀区检察院于2018年5月7日向被告发出检察建议，建议该局依法履行龙泉河（生态运动公园景观河）环境保护监管职责，并采取有效措施对龙泉河的水污染进行治理。被告回复，对荆门天地工地生活废水、生活垃圾直排龙泉河的情形下达了责令改正违法行为决定书，该工地整改后情况有所好转。联合漳河新区城管局对景观河周边小区及城市管网进行了细致的排查，初步认定是有污水排入市政雨水管网所致。但是掇刀区检察院发现仍存在万达华府地下车库污水溢漫到雨水管网，万达楚街商户将餐厨潲水排入雨水管网，荆门天地工地生活污水直排等情况，被告未采取有效措施持续依法全面履职，景观河水污染情形持续存在，社会公共利益持续处于受侵害状态。掇刀区检察院作为公益诉讼起诉人提起本案公益诉讼，符合法律规定。 被告提出，被告于2019年7月才成立，原漳河新区建设环保局和水务部门的相关履职问题与被告无关。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。漳河新区辖区范围的相关环境保护行政管理职权经过变更，现由被告行使，被告作为现在继续行使该环境保护行政管理职权的行政机关，作为本案的被告并无不当，相关监督管理责任当然由被告承担。被告的上述意见缺乏法律依据，本院不予支持。 被告提出，生态运动公园景观河水污染的成因复杂，被告已经竭力进行了监管，该水体污染并非被告未履行监管职责所致。本院认为，生态运动公园景观河水污染确系多方面原因所致，既有生态运动公园景观河建设规划设计不合理，又有龙泉河上游市政管网建设不配套、不规范致使污水汇入龙泉河原因，既有景观河上游大量建设开发及常住人员增加、人口素质参差不齐、环保意识不强的原因，也有相关行政主管部门监管不力等原因。被告作为环境保护行政主管部门，未对管理范围内的生态运动公园景观河履行环境保护行政监督管理责任到位，是导致该景观河污染的原因之一。故被告的上述意见不能成立，本院不予采纳。 被告提出，被告一直积极作为，加强环境保护行政监管，发现问题立即要求责任单位进行整改，特别是收到掇刀区检察院检察建议后开展了一系列排查整改工作，已经尽到监督检查职责，故不存在诉称的怠于履职的情况。本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”《湖北省水污染防治条例》第十条规定“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理，具体履行下列职责：（一）贯彻实施有关水污染防治的法律法规、政策措施；……（六）编制水污染突发事件应急预案，调查处理水污染事件；（七）依法开展水环境保护监察执法。”《荆门市编委关于漳河新区机构编制方案的通知》（荆编文[2015]57号）及《荆门市漳河新区管理委员会关于建立漳河新区部门监管清单的通知》（荆漳管发[2017]11号）等规定，被告负有对辖区水污染防治实施统一监督管理的职责。原漳河新区建设环保局虽然前期对工地生活废水、生活垃圾直排龙泉河行为进行了查处，但生态运动公园景观河存在生活垃圾、建筑垃圾和生活污水直接排入等污染问题是不争的事实，足见其履行监管职责未到位。在收到检察建议后，被告对荆门天地工地生活废水、生活垃圾直排龙泉河的情形下达了责令改正违法行为决定书，该工地整改后情况有所好转，但仍存在万达华府地下车库污水溢漫到雨水管网，万达楚街商户将餐厨潲水排入雨水管网，荆门天地工地生活污水直排等情况，可见被告未采取有效措施持续依法全面履职。被告的上述意见不能成立，本院不予采纳。当然，在诉讼过程中，被告提供了一系列证据证明上述相关问题得到了整改，生态运动公园景观河的污染乃至龙泉河的污染问题在荆门市人民政府和漳河新区管委会的专项整治，在被告及其他相关行政机关的齐抓共管下正在不断缓解、逐步好转，对此应当予以肯定。但该水污染防治不是一蹴而就的事情，需要各级相关行政机关各司其职、长期不懈努力，所以被告仍需继续采取有效措施加强该污染防治的监督检查。 被告提出，生态运动公园景观河水污染治理难度很大，且污染治理的主体不是被告，被告只能履行监管职责，根本难以在一定期限内让该水体达到Ⅲ类标准，且公益诉讼起诉人要求该水体达到Ⅲ类标准也没有法律依据。本院认为，生态运动公园景观河水污染的成因复杂，该污染治理需要漳河新区管委会召集多个行政机关共同配合，整体推进，综合治理。目前被告以其自身职责范围及能力在短时间内尚无法彻底解决生态运动公园景观河水污染问题，但被告不能就此否定自身加强监管对该污染防治的积极作用，故被告仍需积极作为，与其他行政机关协同配合，争取在最短的时间内将生态运动公园景观河水污染问题不断改善，直至消除污染问题。至于生态运动公园景观河水体是否必须达到Ⅲ类标准的问题，因生态运动公园景观河属于龙泉河的一部分，该区域存在规划设计、建设缺陷，游泳区不是单独独立区域，且未设计专门补水水源、排水和水质净化处理设备，而龙泉河原本为自然沟渠，随着城市发展建设的需要逐步建成现在的格局。在目前没有相关行政机关对龙泉河水域进行水功能确定并投入配套建设的情况下，单独要求生态运动公园景观河达到Ⅲ类标准即游泳水体标准确实存在重重困难。但时代在不断进步，城市在迅猛发展，市民对美好生活的向往的迫切需求需要各级相关行政机关全力以赴。荆门市人民政府深入贯彻落实党中央、国务院关于推进生态文明建设和生态环境保护工作的决策部署，已经将生态环境保护工作特别是龙泉河水污染治理工作纳入了重要议事日程，对包括龙泉河在内的众多城市水体确定了较高的治理目标，包括被告在内的各级行政机关应当提高自身要求，持续加强监管，克服重重困难，努力共造水质良好的生态运动公园景观河。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款、第七十二条之规定，判决如下： 责令被告荆门市生态环境局漳河新区分局继续采取有效措施对生态运动公园景观河（龙泉河）水污染防治依法履行环境保护监督管理职责。 案件受理费50元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  *** 审 判 员  孙艳青 审 判 员  罗 肖 人民陪审员  王小伟 人民陪审员  解达雄 人民陪审员  邓丽君 人民陪审员  陈 钢 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  陈胤昊