北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初805号原告宋某1，男，1969年10月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人杨靖，北京市公安局东城分局安定门派出所副所长。原告宋某1不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）作出的行政处罚决定，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告东城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭进行了审理。原告宋某1，被告东城分局的委托代理人郭颖、杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年5月30日，东城分局作出京公东行罚决字【2019】50038号《行政处罚决定书》（以下简称50038号处罚决定），查明：宋某1于2019年5月28日18时许，多次在北京市东城区南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处驾驶电动三轮车，呲活揽客、追逐拦截游客，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予宋某1行政拘留七日的行政处罚。原告宋某1诉称，2019年5月29日晚8时许，我在东城区南锣鼓巷与朋友聊天，被几个不明身份的人控制后带到炒豆胡同，随后又被警察带到东城分局安定门派出所。安定门派出所的警察询问我是否因为“拉黑活”（三轮车）被送到派出所？我否认“拉黑活”，警察却认为我在狡辩。我认为被告东城分局作出的50038号处罚决定处罚过重；询问时间超过24小时，程序违法；处罚认定与事实不符，我在2019年5月28、29日均没有驾驶过三轮车，被告也没有我驾驶三轮车扰乱公共秩序的事实，可我的辩解不被接受，我没有任何违法行为，因此我拒绝在询问笔录上签字，故诉至法院，原告请求撤销50038号处罚决定。原告宋某1未提交证据。被告东城分局辩称，宋某1曾于2015年因在南锣鼓巷内使用电动三轮车占道揽客阻碍行人通行，扰乱公共场所秩序，被公安机关行政处罚。2019年5月28日18时许，宋某1多次在本市东城区南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处，驾驶电动三轮车，呲活揽客，追逐拦截游客，阻碍行人正常通行，扰乱公共场所秩序。东城分局于2019年5月29日将宋某1查获，于5月30日作出50038号处罚决定。东城分局作出的该处罚决定，适用法律正确，程序合法，量罚适度，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城分局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、受案登记表、受案回执，证明案件来源。2、宋某1身份证明、京公东行罚决字[2015]004234号《行政处罚决定书》，证明查询宋某1的身份信息，宋某1曾因三轮车占道、呲活揽客于2015年11月29日被东城分局处于行政拘留五日的处罚。3、到案经过及民警身份证明，延长询问查证时间审批表、被传唤人家属通知工作说明，证明2019年5月29日东城分局对宋某1进行传唤，依法延长传唤时间；以及由于宋某1不要求通知家属，故没有通知。4、证据保全清单、扣押笔录、发还物品文件清单、综合执法监察局证据先行登记保存通知书，证明东城分局在查获宋某1时对其电动三轮车1辆、手机1部进行扣押，三轮车于2019年5月30日移交北京市东城区城市管理综合行政执法监察局，由其先行保存并进行进一步处理；手机1部已于2019年6月19日发还宋某1。5、行政处罚告知笔录、复核笔录、行政处罚决定书、执行回执、被拘留人家属通知工作说明，证明公安机关对宋某1处罚前进行告知，原告不认可，公安机关进行复核，最终进行处罚并送达。6、宋某1询问笔录，证明东城分局对宋某1进行询问，其拒绝对相关案件情况进行陈述，拒绝签字。7、证人罗某、王某、崔某、宋某2、沈某1、沈某2的询问笔录。8、证人罗某、王某、崔某、宋某2、沈某1、沈某2辨认笔录。证据7、8证明宋某1等人多次在该地区驾驶三轮车呲活揽客、扰乱公共场所秩序。9、视频光盘、视频制作观看说明、视频截图，证明2019年5月28日18时许，原告在东城区南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处，拦截游客、呲活揽客，并驾驶电动三轮车带游客途经福祥胡同等地点，存在违法行为。10、证人、见证人身份证明，证明身份情况。本院对证据认证如下：被告东城分局提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2019年5月28日18时许，宋某1在北京市东城区南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处，呲活揽客、追逐拦截游客，扰乱公共场所秩序。2019年5月29日19时许，民警在日常视频巡控中，发现南锣鼓巷与炒豆胡同西口交界处有多名非法运营黑车的男子。民警对相关视频监控录像进行比对辨认并固定证据后，抓获6名男子，其中1人为宋某1。民警口头传唤宋某1至东城分局安定门派出所。安定门派出所进行以下工作：查询宋某1的身份信息；对宋某1进行询问并制作笔录，调查案件事实；调取2019年5月28日宋某1涉嫌违法的视频监控录像；对证人进行询问，并要求证人辩认违法嫌疑人的照片，证人指认宋某1为嫌疑人；对扣押的物品--手机、电动三轮车制作证据保全决定书，将扣押物品情况告知宋某1；履行通知被传唤人家属的手续，由于宋某1不予配合，未能通知其家属。东城分局于2019年5月30日将该案件受理为行政案件。东城分局于当日将对宋某1拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据对其进行告知，并制作《行政处罚告知笔录》。针对宋某1提出的申辩进行复核，东城分局认为其申辩理由不能成立，遂将复核结果告知宋某1。同日，东城分局对宋某1作出50038号处罚决定并向其送达。另查，2015年11月29日，东城分局作出京公东行罚决字【2015】004234号《行政处罚决定书》，查明，2015年11月29日11时许，宋某1在北京市东城区南锣鼓巷南口内使用电动三轮车占道揽客，阻碍行为通行，扰乱公共场所秩序，后被查获。决定给予宋某1行政拘留五日的处罚。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据该规定，东城分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。关于原告宋某1提出东城分局对询问查证时间超过24小时，程序违法的意见。《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。根据东城分局安定门派出所民警出具的《到案经过》显示，民警于2019年5月29日19时50分将宋某1口头传唤至派出所；对宋某1告知复核结果的《复核笔录》作出时间为2019年5月30日16时18分至16时24分，其后立即对其作出50038号处罚决定，询问查证的时间未超过24小时，不违反法律规定，原告宋某1的此点意见，本院不予支持。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港品、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”公安机关对违法行为人予以行政处罚时，应当做到事实清楚、证据充分、正确适用法律，确定的处罚种类和处罚幅度，应与违法行为人违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相适应。本案中，根据被告东城分局提供的证据，能够证明50038号处罚决定认定原告存在多次驾驶电动三轮车，呲活揽客，追逐拦截游客，阻碍行人正常通行的事实；被告东城分局对原告行为定性为扰乱公共场所秩序，定性正确。被告东城分局根据原告违法行为的性质、情节、社会危害程度及原告曾在相同地点因同样的违法行为被行政处罚的前科，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出的50038号处罚决定符合法律规定，程序合法、处罚种类正确、幅度适当。原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宋某1的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告宋某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  张晓平人民陪审员  云 燕二〇一九年十二月九日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰