北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27146号原告：北京市顺义红星福利造纸厂，住所地北京市顺义区赵全营镇红铜营村委会东300米，统一社会信用代码911101131025226190。法定代表人：雷德瑞，经理。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司北京市顺义分公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号，统一社会信用代码91110000318377721H。负责人：单华，总经理。委托诉讼代理人：**臣，男，1981年11月7日出生，汉族，中国铁塔股份有限公司北京市顺义分公司职员，住北京市顺义区。被告：北京市顺义区赵全营镇红铜营村村委会员会，住所地顺义区赵全营镇红铜营村，统一社会信用代码54110113A02860576G。负责人：单海杰，村主任。委托诉讼代理人：及雷，北京智勇律师事务所律师。原告北京市顺义区红星福利造纸厂（以下简称红星造纸厂）与被告中国铁塔股份有限公司北京市顺义分公司（以下简称顺义铁塔公司）、北京市顺义区赵全营镇红铜营村村委会员会（以下简称红铜营村委会）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告红星造纸厂法定代表人雷德瑞及其委托诉讼代理人纪学文、被告顺义铁塔公司委托诉讼代理人**臣、被告红铜营村委会委托诉讼代理人及雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红星造纸厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告占地使用费30万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年11月16日和2012年1月11日，原告与红铜营村委会和经济合作社签订租赁合同及补充协议，约定原告承租顺义区赵全营镇红铜营村东的土地，使用权面积84700.24平方米，合同期限自2004年1月1日至2043年12月31日。涉诉土地登记在原告名下，集体土地使用证号为京顺集用（03划企）字第×号。2017年8月左右，被告顺义铁塔公司在原告使用的院内西侧建造一根高达35米的通信塔的和一根电线杆，但未向原告支付占地使用费。现原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告顺义铁塔公司辩称：我方2016年12月30日与北京健委科技有限公司签订的宏蜂窝基站站址租赁协议，我方从建伟科技有限公司租赁涉案铁塔所占用的土地，我方所租赁的土地是健委科技有限公司的，所占用的土地是20平米，合同2017年1月1日到2036年12月31日。我方将土地租赁费用支付给了建伟科技有限公司，该公司将土地租赁费支付给村委会。所以我方认为原告起诉我方有误，我方不是本案适格被告。被告红铜营村委会辩称：我方不存在侵权行为，也没有给原告造成任何损失，建造铁塔仅使用了16平方米，在2017年之前原告就已经将所承租的土地上厂房拆除造成土地闲置，同时也拖欠我方2017年1月1日起的租金，2017年1月份到2017年6月份的租金是2018年4月2日才向村委会缴清的。村委会和经济合作社在2018年4月12日、7月18日、2019年3月15日曾经向原告发送催收租金通知和解除租赁合同通知，并且在2018年8月提起了解除之诉，故我方认为原告已经丧失了承租人的实际权益。我村委会和健委科技有限公司及铁塔公司有一个三方合作意向书。鉴于健委科技有限公司及铁塔公司要求土地所有人和其签署合同确保公益性的通讯设施长期稳定使用，所以要求是和村集体所有组织即村委会签订16平米的铁塔建设租赁合同，村委会只是开具了证明，证明土地属于村委会集体财产，最终收款方是村经济合作社。在2015年之后至今村委会也会同镇土地科对原告承租土地进行过简单测量，粗略估计原告承租的土地已经超过了合同约定的使用面积。由于历史原因和当时政策宽松情况导致原告多占土地但并没有按照实际使用面积交纳租金和使用费用，为此村委会也表示可以向政府或者法院提出正式的测量申请。原告和村委会和经济合作社正在进行土地租赁合同纠纷，在这过程中原告多次主张说被告认可铁塔租金抵扣租金的事实，但实际上作为村委会并没有和原告达成约定。所以我方认为双方租赁关系自2018年7月20日起就处于纠纷状态，解除状态，所以被告认为对原告在另案中的陈述我们也不认可，基于原告本案的起诉也证明并未达成相关约定。针对原告诉求的事实理由部分，我方认为被告诉请没有事实依据且不合理，违反土地使用情况。原告表示签订了补充协议，但是村委会调查会议文件并没有发现任何关于达成补充协议的依据，前任个别负责人的个人行为给原告出具了不合法的材料，相应材料在另案中也证明是违法的，侵犯了村集体财产。我们认为村委会收到铁塔占地租赁使用费是16平米的占地费用，是案外人健委科技公司直接给付的，所以原告诉讼请求要求给付其占地使用费30万元没有事实根据。原告和被告的租赁合同纠纷已经快要解决，我方也提交了村委会会议记录，证明原告违约情况，故我方请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月16日，红铜营村委会与红星造纸厂签订《租赁合同》一份，约定将位于顺义区赵全营镇红铜营村东的集体土地出租给红星造纸厂使用。所租赁的土地边界以京顺集用（03划企）字第×号《集体土地使用证》为准，使用权面积84700.24m2。京顺集用（03划企）字第×号《集体土地使用证》登记的土地使用者为红星造纸厂，使用权面积为84700.24m2，但未标注明确四至，也未附有该地块示意图。就该《租赁协议》，红铜营村委会称已起诉要求解除，案号为（2019）京0113民初15599号，红星造纸厂认可双方之间确有此诉讼。截至本案判决前，该案件尚无生效裁判。红铜营村委会作为甲方与乙方北京健伟科技有限公司（以下简称健伟公司）、丙方顺义铁塔公司签订有《三方合作意向书》一份，主要内容为：甲方同意提供顺义区赵全营镇红铜营村东（站址）供给丙方用作建设移动基站……使用期限为20年，自2017年1月1日起至2036年12月31日止，并授权乙方全权处理与丙方签订基站使用及相关事宜，加快完成基站建设。2016年12月30日，顺义铁塔公司作为乙方与甲方健伟公司签订《项目名称（中国铁塔北京分公司顺义2017年铁塔顺义红铜营村南新建铁塔项目）、站点编号（111302500000000035）宏蜂窝基站站址租赁协议》（以下简称《基站租赁协议》），约定甲方向乙方提供位于北京市顺义区赵全营镇红铜营村南的20平方米空地用作乙方建设通信塔（单管塔）及无人值守基站机房。甲方提供基站所处宗地内相应的地上或地下通信管道和楼内管道以便乙方布放相应缆线。租赁期为20年，自2017年1月1日至2036年12月31日。每年含税租金为21000元。就原告所述的信号塔和电线杆，顺义铁塔公司认可是其所建。庭审中，就被告红铜营村委会与原告红星造纸厂就双方之间《租赁协议》已存在租赁合同纠纷案件一事，本院询问原告是否在本案中主张红铜营村委会承担违约责任。原告红星造纸厂表示，被告占用原告土地没有支付使用费是侵权行为，虽然被告红铜营村委会提起了解除合同之诉，但是被告侵权是在原告合理使用期内，即便解除合同也构成对原告的侵权。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为顺义铁塔公司所建信号塔和电线杆位于其租赁土地范围内，经本院询问，其表示要求红铜营村委会在本案中承担侵权责任而非违约责任，且其与红铜营村委会就双方之间《租赁合同》已有诉讼，故本案仅需就二被告是否承担侵权责任作出判定。作为侵权纠纷之诉，从侵权责任构成要件角度分析，应从损害事实是否存在，行为人行为是否违法、违法行为与损害事实之间是否存在因果关系以及行为人主观上是否有过错等方面进行审查。本案中，原告主张二被告支付其占地使用费30万元的理由为，其认为被告顺义铁塔公司建设信号塔和电线杆的行为侵犯了其京顺集用（03划企）字第×号《集体土地使用证》地块的用益物权，且顺义铁塔公司已将占地使用费交付了红铜营村委会。然而，通过《三方合作意向书》及《基站租赁协议》可见，被告顺义铁塔公司所建信号塔和电线杆之处系其从健伟公司承租，且基于红铜营村委会的同意，故其建设信号塔和电线杆的行为并非侵权行为。因此，对原告要求二被告承担侵权责任支付其占地使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京市顺义红星福利造纸厂的全部诉讼请求。案件受理费二千九百元，由原告北京市顺义红星福利造纸厂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  涂 琳二〇一九年十二月二十三日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭