河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3513号原告：张春生,男,汉族,1963年3月11日出生,住河南省。委托诉讼代理人：魏强，河南中原法汇律师事务所律师。被告：张式岩，男，汉族，1964年8月26日出生，住新乡市。被告：新乡市恒岩市政工程有限公司，住所地河南省新乡市牧野区东风路49号康桥名苑6号楼1单元11101室。法定代表人：李新根，董事长。委托诉讼代理人:鲍艳昌,男,汉族,1989年6月21日出生,住河南省,系新乡市恒岩市政工程有限公司工作人员。原告张春生诉被告张式岩、新乡市恒岩市政工程有限公司（以下简称恒岩公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春生及其委托诉讼代理人魏强,被告张式岩，被告恒岩公司委托诉讼代理人鲍艳昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告担保款10万元及利息，利息以10万元为基数，按照月利率2%自2019年3月7日起计算至清偿所有款项之日止），二被告承担连带还款责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告公司的员工。被告张式岩系新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711执恢275号执行案件的被执行人。2018年11月16日，因被告到期没有偿还上述案件执行款，原告在法院主持下与上述案件中的申请执行人李卫和被告达成执行和解协议，约定被告分别于2018年11月22日、2018年12月22日前归还申请执行人李卫10万元，该两笔款项均汇入法院执行款账户，原告对上述两笔钱款承担连带还款责任。同日，原告出具保证书，保证对上述两笔款项承担连带保证责任，如被告未按协议偿还上述两笔欠款，原告自愿承担连带保证责任。后被告未按期支付上述第二笔款项，原告委托路云于2019年3月7日通过银行汇款向牧野区法院支付担保款10万元整。原告委托路云同日，被告张式岩向原告张春生出具借据一份，约定月息2分借期4个月，到期必须还清所有费用，起诉费等由张式岩承担。担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告多次向被告追偿，要求偿还该款项，被告均推诿拒绝。为维护原告合法权益，根据担保法和民事诉讼法等规定，原告现诉至法院。被告张式岩辩称：1、对原告起诉的10万元担保金有异议，原告系被告公司员工，在原告为被告工作期间，具体说是在郭循强用河南瑞华建筑集团有限公司的资质在河南科隆电源材料有限公司承包工程期间，郭循强及被告委托原告负责工程施工管理及物质材料采购的具体工作。2、为方便原告的工作，郭循强及被告将郭循强的工商银行卡，卡号62×××94交于原告保管及在工作中合理使用，至今此卡还在原告手中。从2018年1月22日开始至2018年9月22日，被告及相关方给该卡存款及转账累计达1084172元。3、被告多次责成原告清算款项，并交回工商银行卡，并上交合法有效的用款凭证票据，但原告拒不听从，蛮横不服从管理，仅口头告知被告有85万元左右已正常使用了，另有20多万元剩余款未使用。这一百多万元都是张式岩通过各种渠道筹到，通过几人之手转入卡中。所有此款都是张春生在支配使用，卡现在还在他手中。张春生将这笔钱搞得不知去向，明显是挪用了。4、当时张春生交纳10万元保证金的时候是因为当时他手中还有款，他是员工，这10万元担保款肯定是来自于郭循强银行卡里的钱。另外关于借条，张式岩出具借条是被逼无奈，张春生并未给张式岩转账以及现金支付借款，打借条是因为他在张式岩这上班期间，要求自己当老板，变更科隆工地的合同承包人，是张春生拿工程上的事情威逼张式岩。张式岩认为张春生是从银行卡里将10万元拿的钱给路云，再通过路云的名义打的款，这10万元完全不是原告个人的钱。被告恒岩公司辩称：这10万元担保款和恒岩公司没有任何关系，恒岩公司不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的民事判决书、执行和解协议、保证书真实性均予以认可，以上证据可以证明原告和被告张式岩及执行案件中的申请执行人李卫达成执行和解协议，原告对执行款的履行承担连带保证责任。2、对原告提交的中国银行汇款申请书、汇款凭证、新乡市牧野区人民法院将执行款支付给李卫的审批条、新乡市牧野区人民法院出具的李卫领取执行款的证明、路云出具的证明的真实性予以认可。以上证据可以证明原告通过委托路云，于2019年3月7日将10万元执行款汇款至法院执行账户，已经履行了对张式岩执行款的连带保证责任，有权向张式岩进行追偿。3、对原告提交的借据真实性予以认可，可以证明被告张式岩对担保金10万元数额的认可，但不能证明原告与被告张式岩之间存在借款关系，借贷合同并未成立，该借条对双方并无法律约束力。4、对被告张式岩提交的郭循强、王春燕证明两份，以及农行、工行转款流水明细，不能证明其与本案的关联性，从银行流水中也无法证明其主张。根据当事人陈述及有效证据，本院认定案件事实如下：张式岩、恒岩公司与债权人李卫民间借贷纠纷一案，已经牧野区法院判决并进入执行，张春生系张式岩的员工。2018年11月16日，张式岩、张春生与申请执行人李卫达成执行和解协议，约定张式岩分别于2018年11月22日、2018年12月22日前归还申请执行人李卫10万元，该两笔款项均汇入法院执行款账户，张春生对上述两笔钱款承担连带还款责任。同日，张春生出具保证书一份，承诺为该笔钱款承担连带保证责任。2019年3月7日，因张式岩未按期支付第二笔款项，张春生委托路云通过银行转账方式向新乡市牧野区人民法院交纳了10万元执行款，同日张式岩向张春生出具了借据一份，载明“今借张春生现金壹拾万元正，月息贰分，期限肆个月，到期必须还清，所有费用（起诉等等）由张式岩承担”。本院认为：原告张春生自愿为被告张式岩的债务提供担保并出具保证书，担保关系成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告张春生作为被告张式岩执行和解协议欠款的连带保证责任人，代张式岩向申请执行人履行了债务100000元整。故张春生有权向债务人张式岩追偿该笔款项，对原告主张被告张式岩偿还担保款100000元的主张，本院予以支持。关于原告主张利息以10万元为基数，按照月利率2%自2019年3月7日起计算至清偿所有款项之日止的要求，因双方系担保追偿关系，并非借贷关系，借贷合同并未成立，所约定的月息2分对双方不具有法律约束力，本院按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月7日起计算利息。关于原告主张被告恒岩公司承担连带还款责任的要求，因原告并未为被告恒岩公司提供担保，双方没有保证合意，原告支付的10万元也是替被告张式岩偿还债务，故其向恒岩公司追偿没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张式岩辩称原告代偿的10万元是用的工程款并非原告个人款项，证据不足，且与本案系不同的法律关系，其辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张式岩于本判决生效之日起十日内向原告张春生支付担保款100000元及利息（以10万元为基数，自2019年3月7日起计算至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；二、驳回原告张春生其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2605元，减半收取1302.5元，由被告张式岩承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月三十一日书记员 ：张小杰