北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13737号原告：贺学全，男，1967年5月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：诸葛邦林，男，1957年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：芜湖大昌房地产有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖路声道S321交汇处。诉讼代表人：芜湖大昌房地产有限公司管理人。负责人：毛贻香。原告贺学全与被告诸葛邦林、第三人芜湖大昌房地产有限公司（以下简称大昌公司）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺学全到庭参加诉讼,被告诸葛邦林、第三人大昌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贺学全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款200万元（减去大昌房地产债权支付以外的）的全部借款；二、请求法院判决被告承担偿还支付原告借款期间的利息，自借款之日起到还清借款之日止，按银行贷款利息的四倍2分的月利息支付；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在2016年的春节来临之际，经朋友介绍，被告以芜湖大昌龙湖商业广场项目资金周转，并承诺本项目的内外装饰装修给贺学全来做，要求贺学全借款给被告，原被告在2016年1月23日签订了一份借款协议，借条，贺学全回到北京，在2016年1月26日转账200万元给被告，（注明：其中一百万是转入被告公司，芜湖大昌房地产有限公司账户，100万元是转账给被告诸葛邦林的个人账户），这也是被告当时要求这样转账的，并且在芜湖也写了一份承诺责任书，装修合同，承诺按照借款协议、借条，借到的200万元，按照约定的内容条款执行，承担借款及利息的违约责任及法律责任，由被告和大昌共同借款，现在大昌破产了，由被告本人偿还借款及利息，现在实际情况分析，当时的项目快要破产了，但是被告在春节前用这种残酷的手段，存在一种欺骗行为，让贺学全的经济受到了极大飞损失，所以诉讼被告到人民法院，要求被告承担偿还（除大昌债权支付以外的）全部借款及利息，为了维护其合法权益，依据我国相关法律法规，特向贵院提起诉讼，请求贵院按照原告的诉讼请求，依法判决。被告诸葛邦林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人大昌公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见：一、大昌公司已进入破产清算程序，安徽江声律师事务所被指定为大昌公司管理人（以下简称管理人），管理人依法有权代表大昌公司参加本案诉讼。2017年9月4日，债权人朱志权、王裕龙以大昌公司不能清偿到期债务，明显丧失清偿能力，资产不足以清偿全部债务为由，向安徽省芜湖市三山区人民法院提出对大昌公司破产清算的申请。2017年9月21日，芜湖市三山区人民法院作出（2017）皖0208破字1号民事裁定书，裁定受理关于大昌公司破产清算申请，并于2017年10月9日作出（2017）皖0208破字1号决定书，指定安徽江声律师事务所为管理人。二、管理人已依法认定本案原告贺学权的债权，原告对管理人的债权认定结果无异议。原告于2017年11月29日就本案所设200万款项本金向管理人申报2986666元债权。管理人依法认定原告对大昌公司享有2627800元债权，于2018年2月7日就认定结果通知原告贺学全并告知其权利义务，原告未向芜湖市三山区人民法院提起诉讼。芜湖市三山区人民法院于2018年4月2日作出（2017）皖0208破1-1民事裁定书，确认原告对大昌公司享有的2627800元债权。三、大昌公司不是本案适格的第三人。如上所述及原告诉讼请求第一项，本案原告已认可管理人对其债权认定的结果，追加大昌公司为本案第三人有违“一事不再理”原则。四、大昌公司主要资产土地使用权在建工程已经进行了两次拍卖和变卖程序，但至今仍无果，且管理人无法预见何时能将上述财产处置变现，因此原告贺学全债权未得到任何分配偿付。本院经审理查明如下：2016年1月23日，甲方大昌公司与乙方贺学全签订《借款协议》，约定甲方因开发“大昌·龙湖商业广场”项目需要资金周转，向乙方借款人民币300万元，乙方因承建“大昌·龙湖商业广场装饰及相关配套工程”，同意无息出借人民币300万元给甲方用于大昌·龙湖商业广场”资金周转，借款支付时间为双方签订本协议后5日内，乙方支付200万元到甲方指定账户；在乙方进场施工前10日内（以甲方下达进场通知为准），支付100万元到甲方指定账户。因甲方原因，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无法履行时，应及时通知乙方，办理合同终止协议，退还全部借款，并按银行同期贷款利率的4倍支付给乙方利息（利息计算时间自借款到甲方账户之日起至退还之日止）。《借款协议》甲方代表人处有诸葛邦林的签字。2016年1月23日借款人大昌公司和诸葛邦林向贺学全出具《借条》，其上载明“今借到贺学全现金人民币贰佰万元整，用于我公司项目资金周转，借款时间2016年2月1日前，还款时间以2016年1月23日签订的借款协议为准。借款贰佰万元分别汇至下列账户：1、汇至芜湖大昌房地产有限公司账户100万元：单位名称：芜湖大昌房地产有限公司开户行：建设银行芜湖市分行北门支行账号：×××2、汇至诸葛帮林账户100万元：单位名称：诸葛帮林开户行：中国银行芜湖分行三山支行账号：×××”。2016年1月26日，贺学全向大昌公司×××的账号转账1000000元，贺学全向诸葛邦林×××的账号转账1000000元。大昌公司和诸葛邦林出具承诺书，其上载明“我和大昌公司与贺学全在2016年1月23日签订的借款协议、借条，借到贺学全人民币贰佰万元整，我和大昌公司承诺按借款协议中的内容约定、执行。并承担一切违约及法律责任。”2017年9月21日，安徽省芜湖市三山区人民法院（以下简称三山区法院）受理朱志权、王裕龙的申请裁定受理大昌公司破产清算一案。破产管理人安徽江声律师事务所认定贺学全对大昌公司享有2627800元的债权（其中借款本金200万元，借款利息为2016年1月27日至2017年9月21日期间的利息，计算方法为以200万元为基数，按年利率4.75%×4倍为计算标准），2018年2月7日就认定结果通知贺学全并告知其权利义务，贺学全未向三山区法院提起诉讼。2018年4月2日三山区法院出具（2017）皖0208破1-1号裁定书，确认伍海洋等债权人48笔债权，其中审查认定债权人贺学全金额为2627800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告诸葛邦林、第三人大昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。贺学全提交的证据足以证明诸葛邦林、大昌公司向其借款人民币200万，诸葛邦林理应偿还，且应于2016年1月27日起向诸葛邦林支付利息。因生效裁定书已确认贺学全对大昌公司享有债权2627800元，故贺学全在该笔债权中获得的分配偿付部分应从诸葛邦林偿还金额中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、诸葛邦林于本判决生效之日起十日内支付贺学全欠款本金2000000元（需扣除贺学全在芜湖大昌房地产有限公司实际得到偿付的债权）；二、诸葛邦林于本判决生效之日起十日内支付贺学全2016年1月27日起至2017年9月21日止的利息627800元（需扣除贺学全在芜湖大昌房地产有限公司实际得到偿付的债权）；三、诸葛邦林于本判决生效之日起十日内支付贺学全2017年9月22日起至实际付清之日止的利息（计算方法为：以欠款本金为基数，以年利率19为计算标准）；四、驳回贺学全的其他诉讼请求。如果诸葛邦林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由诸葛邦林负担20000元，于本判决生效后七日内交纳，由贺学全负担2800元，已交纳。公告费（以票据为准），由诸葛邦林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡峰阁人民陪审员  赵惠云人民陪审员  刘志宝二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孔凯璇