北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初4332号原告：刘琦，男，1993年6月30日出生，蒙古族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘天存，男，1963年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京怀北国际滑雪场有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：陈焕章，董事长。委托诉讼代理人：陈龙，男，1979年4月18日出生，汉族，居民，该公司职员。原告刘琦与被告北京怀北国际滑雪场有限公司（以下简称怀北滑雪场）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琦的委托诉讼代理人刘天存和被告怀北滑雪场的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费1498.39元、护理费12000元、营养费4500元、交通费500元，误工费22663元，伤残赔偿金135980元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费3150元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年1月29日下午3点左右，在北京怀北国际滑雪场7号道滑雪，当滑到滑道底部缆车下方附近时，因雪道有冰，导致摔倒在地。因疼痛在雪道上躺了十多分钟没有管理人员及时进行处置。有人帮着寻找救援人员，但没有找到管理人员和救援人员，只能被人扶着走，在缆车处看见雪场工作人员坐在救援雪橇车上前沟通，请求把原告送下山。但是工作人员说车坏了，开不了。朋友扶原告到了医务室，在医务室的工作人员按压原告左肩157次，最后医务室人员说看不了。给原告喷了些好得快，让原告去医院治疗。之后朋友立马开车把原告送往怀柔医院在急诊处拍了片子，被诊断为左锁骨骨折、尺神经炎。同时因伤病休90天，原告也因此丢了工作。原告多次找被告协商解决未果，被告在毫无安全保障和毫无安全基础的条件下，只知道野蛮经营。店大欺客，原告因雪道不平并雪道上有索道掉下的冰块摔倒后，被告没有任何现场救护措施，原告不得不被现场的不懂救援的群众左右架着深一脚浅一脚、左右摇晃、前拉后拽地从一个布满脚坑从山上拖到了几公里外的医务室，并由上百米高度的山上到达医务室，更可怕的是到达医务室后医务人员用手多次按压原告的骨折处，造成原告骨折错位，扎断了血管，扎断了肌肉，扎断了神经，故而造成原告身体上的永久的、不可磨灭的、无法修复的伤残，同时也给原告的心灵造成永久不可磨灭的伤害，给原告造成了失业，给原告造成了精神损害，故诉至人民法院。请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。怀北滑雪场辩称，我雪场成立于2001年，至今经营已18年，并于2016年12月通过了安全生产标准化认证。我公司雪道每天营业闭场后，都会进行人工补雪、平整、压雪等工序对雪道进行维护。每天营业前，巡逻队员要对所有雪道进行检查巡视。在检查时拍摄照片存档、填写雪道安全检查记录，经主管领导批准后方可开放雪道。滑雪这项运动本就属于高危险性体育运动，从事滑雪运动的参与者应辨识滑雪运动的危险性。中国滑雪协会制定的《滑雪者须知》中明确载明“滑雪是高危险性体育项目，滑雪者应对因其自身行为给自己或他人造成的伤害负有责任。”第三条规定：控制速度和量力选择滑雪道难度等级。滑雪者要始终保持对滑行速度和滑行方向的控制，确保能够及时安全停下或避开他人和物体。滑雪者必须选择符合自己能力的雪道，并保持警惕，避免冲撞。原告在起诉书中称“因雪道有冰，导致摔倒在地。”但原告并未提交关于“冰”的证据及描述。从严格意义上讲，雪就是由冰晶组成的，对原告的叙述我无从反驳。但从一个滑雪者应尽的责任来讲，原告是否做到了始终保持对滑行速度和滑行方向的控制，确保能够及时安全停下或者避开他人和物体。综上所述：我公司对雪道依据安全管理要求，定时维护、按时检查、填写记录、达标开放，已经尽到了场地的安全保障义务。原告刘琦在滑雪过程中因未履行滑雪者应尽的义务，未能控制滑行速度和滑行方向，也未能及时安全停下。因此，其本次自身受到伤害的损失应由原告自己承担。原告所述事实与实际不符，代理人非在场人员，对事实主观恶意渲染。协调处理问题方面，原告说我公司不理不睬，我公司有电话录音，原告打电话说赔偿事宜，我公司要求原告提供雪道有冰的证据材料，之后原告再未与我联系过，我公司还给原告打过电话，原告说没有时间，之后再处理。为证实自己的主张，刘琦提供以下证据：证据一、处理意见，证明被告说的是假话，我们一直在找被告处理事情，但是被告一直拖延，我们几次打电话被告都没有接电话，我们不得不到工商所报案，由工商所找被告，但是被告连工商所都没有理，最后由被告给工商所出的处理意见。证据二、网上买票截图，证明2019年1月29日购买的门票。证据三、医疗费发票，证明花费医疗费的情况。证据四、诊断证明书，证明休息及受伤的情况。证据五、鉴定意见书及鉴定费发票3150元，证明×级伤残及鉴定费的情况。怀北滑雪场对此发表质证意见：证据一处理意见是我公司出的，认可；证据二认可；证据三由法院核实；证据四由法院核实；证据五鉴定费发票真实性认可；对鉴定结果第一页三资料摘要中诊疗措施，与原告在诉讼请求中称的锁骨扎到血管等，原告称的是与鉴定不符。为证实自己的主张，怀北滑雪场提供以下证据：证据一、高危险性体育项目经营许可证，证明我公司具有经营许可证，属于合法经营。证据二、安全生产标准化证书，证明依法获得安全生产标准化认证，符合国家安全规范。证据三、滑雪者须知，证明中国滑雪协会制定颁发滑雪者须知中明确规定滑雪是高危险性体育项目，滑雪者应对因其自身行为给自己或他人造成的伤害负有责任，第三条明确规定，控制速度和量力选择雪道难度等级。原告所滑行的7号雪道为高级道。证据四、安全标识照片，证明我雪场遍布国际雪联安全规则和滑雪者须知，充分做到了安全提示的义务。证据五、医务救援人员资质证件，证明我公司医务救援人员具有相关从业资格，且人数符合国家规定。证据六、政府机关职能部门的安全检查记录单，证明我公司营业期接受各政府机关行业主管部门安全检查记录，符合安全运营要求。证据七、雪道安全检查记录表，证明我公司雪道每日开放前进行安全检查，符合开放条件方可开放。证据八、消费卡、自带雪具卡，证明每位滑雪者办理滑雪手续后都会持有印有客服电话的卡片，直至滑雪结束后交回。证据九、刘琦投诉回访电话录音及视频，证明电话录音中明确记录原告刘琦的受伤经过，证明原告在滑行单板时前刃卡雪向前摔倒，摔倒后未接触其他物体，并未做到在无法控制速度方向时主动向侧后方摔倒。原告承认其技术水平仅为会滑的水平，其选择滑行的7号雪道为高级雪道。未尽到选择符合自己能力水平的雪道。证据十、照片34张，证明我公司提供完善的个人意外保险方案，提示游客辨识风险购买保险，尽到了安全保障义务。雪道上遍布各种安全提示，尽到了安全提示义务。我公司雪道每天开放前进行平整压雪，检查符合开放条件，每天图片留档，尽到了安全保障义务。刘琦对上述证据的质证意见为：证据一不认可，我们滑雪的时间是2019年1月29日，许可证日期是2019年2月21日至2024年2月20日，该证有效期不在我们滑雪时间之内，该证书与我无关。证据二真实性认可。证据三原告确实在7滑雪道滑雪，但是原告是熟练的滑雪者，技术非常好，从11岁开始滑雪，受伤的时候是26岁半了。证据四不认可，在照片本身没有日期，标牌本身也没有日期，没有显示是什么时候拍摄的，什么时候张贴的，什么时候生效的。证据五不认可，该医务人员是河北的，在北京是不承认的；该证是内科，但是滑雪场应该是处理外科的医生。如果是外科医生不会按压原告受伤处100多次。救助员13个我不认可，这13个人在滑雪场应该到处都是，但是在原告受伤的时候几公里都没有看到一个救护人员。证据六认可，每一张检查都有7、8条的不安全的问题，恰恰证明被告的安全措施非常差。证据七是被告自己的东西，容易伪造，我不认可。证据八不认可，救援人员就应该在现场。证据九原告11岁的时候是代理人带着去滑雪的，参加了2个雪季是指原告参加滑雪群两年了；被告根本不让原告说话，是诱导性的问话的方式；被告称救援人员是在山上，救援需要原告自己做缆车上去找救援，这是谁规定的，还有原告已经受伤了不可能自己打电话给救护人员或者救护电话。原告已经受伤了根本不记得自己从山上下来的时间。录音中明确说明雪道中有冰块、不平。被告称有几个人扶着原告下来的，录音中原告称是两个人扶着的，但是视频中是三个人，原告自己受伤了根本没有意识是几个人。证据十照片没有拍摄时间，不认可。雪的照片都是远景，根本看不到雪坑，表达不出雪场真实情况。本院经审理认定事实如下：2019年1月29日下午，刘琦到怀北滑雪场滑雪。在滑雪场7号雪道滑下至滑道底部缆车下方附近摔倒，后由与其滑雪的滑雪者搀扶至滑雪场内医务室进行简单诊疗。医务室内监控显示；刘琦进入医务室后，当值的医护人员对刘琦询问伤情并对肩部部位进行多次按压，并喷涂药水。后刘琦至北京怀柔医院就诊，花费医疗费219元。刘琦伤情被诊断为：左肩锁骨骨折。案件审理过程中，刘琦就其伤情提起司法鉴定申请，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，载明鉴定意见：１.刘琦左锁骨骨折遗留左肩关节活动部分受限，评定为×级伤残。2.刘琦左锁骨骨折保守治疗评定误工期60-120日，护理期30-60日，营养期60-90日。刘琦支出鉴定费3150元。本院认为，本案的争议焦点为怀北滑雪场是否尽到了经营者的安全保障义务。怀北滑雪场是否违反了经营者的安全保障义务。依据我国法律规定，公共场所的管理人或群众性活动的组织者对于消费者或者活动参与者的人身安全负有安全保障义务。本案中，怀北滑雪场的安全保障义务应体现为向消费者提供合格的滑雪场地及滑雪器具、提前做好滑雪活动的风险提示和规则告知、对高风险雪道及周边山体设置安全保障设施、保障雪道平整不存在显著坑洼不平现象、对出现事故的消费者及时提供救助和医疗保障等。本案中，刘琦自述其自7号雪道滑下至雪道底部有冰导致其滑倒致伤，对此本院认为，日常滑雪场经营中，雪道底部为减速刹车集中区域，随着滑雪人数增多，因雪道表面被雪具剐蹭导致覆盖雪量旁移、雪道被压实变坚硬均属于正常现象，未造成明显坑洼障碍的，怀北滑雪场对此不存在过错，刘琦自述摔倒地点结冰，对此也未提供证据支持，本院不予采纳。本案中，刘琦摔倒后称在现场未有滑雪场救助人员及时将其进行送医救治，因怀北滑雪场的消费卡中的背面均记录着急救电话，但刘琦并未拨打相关电话，且刘琦伤情的位置为肩部，被其他滑雪者扶到医务室并未对其伤情有明显加重情形，对此意见本院不予采纳。刘琦称其进入滑雪场医疗室进行初步救治，诊疗人员多次对其自述的伤痛位置进行按压存在过错，对此本院认为医疗人员具备临床医学资格，对刘琦受伤后进行检查未存在明显过错，综上，本院认定怀北滑雪场尽到了安全保障义务。滑雪运动本身具有一定危险性，滑雪者应当合理评估自身的能力，选择适合自身水平与技能雪道进行滑雪。滑雪者应合理掌控滑雪速度、具备一定滑雪的技能，刘琦进入7号雪道滑雪，在向下滑雪过程中自己摔倒，应当承担自身损害的全部责任。故对于刘琦要求怀北滑雪场承担赔偿责任的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回刘琦全部诉讼请求。鉴定费3150元，由刘琦负担（已交纳）。案件受理费3916元，由刘琦负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王银龙人民陪审员  彭兴龙人民陪审员  彭光华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 琪