河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行再144号再审申请人（一审被告、二审上诉人）新乡市公安局大块分局，住所地新乡市凤泉区大块镇新秀路。法定代表人张树忠，局长。委托代理人褚占军，大队副局长委托代理人栗志强、崔畅宇，大队民警。再审申请人（一审被告、二审上诉人）新乡市公安局大块分局治安管理大队，住所地新乡市凤泉区大块镇新秀路。负责人张辛，大队长。委托代理人栗志强、崔畅宇，大队民警。被申请人（一审原告、二审被上诉人）新乡市粮油购销有限公司（原大块河南省粮食储备库），住所地新乡市凤泉区大块镇驻地。法定代表人袁德普，主任。委托代理人王秋民，河南经东律师事务所律师。一审第三人秦安龙，男，1968年3月20日出生，汉族，住河南省。新乡市公安局大块分局（以下简称大块分局）、新乡市公安局大块分局治安管理大队（以下简称大块分局治安队）与新乡市粮油购销有限公司（以下简称粮油购销公司）、秦安龙行政管理一案，不服新乡市中级人民法院（2018）豫07行终216号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年7月22日作出（2019）豫行申356号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大块分局委托代理人褚占军，大块分局治安队委托代理人栗志强、崔畅宇，粮油购销公司委托代理人王秋民到庭参加诉讼。秦安龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为，袁德普到大块分局治安队报案，称新乡市凤泉区大块镇大块村村民秦安龙将粮油购销公司承包的大块镇大块村土地里的小麦用收割机收割了60亩，要求以哄抢罪对秦安龙立案调查。大块分局治安队受案后根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定以没有违法事实为由作出了新大公（治）行终止决字[2016]10000号的《大块分局终止案件调查决定书》，决定终止调查。袁德普请求确认公安机关对秦安龙不予立案查处的行为违法。新乡市延津县人民法院一审查明，粮油购销公司承包新乡市凤泉区大块镇大块村的土地，并在承包的耕地上种植小麦。大块村委会因欠秦安龙的维修费用，便以粮油购销公司拖欠其土地承包费为由让秦安龙收割粮油购销公司一定范围内的小麦。2014年6月5日，秦安龙等人同大块村委会部分干部到粮油购销公司承包的耕地上收割小麦，粮油购销公司负责人袁德普拨打110报案，大块分局治安队根据指令出警，后大块分局治安队口头告知粮油购销公司、秦安龙及村委会负责人等因案涉民事纠纷，不属于公安机关管辖范围，并让当事人去乡政府解决问题。2016年5月30日，袁德普到大块分局治安队再次报案，称2014年6月5日10时许，秦安龙将粮油购销公司承包的大块镇大块村土地里的小麦用收割机收割了60亩，要求以哄抢罪对秦安龙立案调查。大块分局治安队受案后于2016年10月16日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定以没有违法事实为由作出了新大公（治）行终止决字[2016]10000号的《大块分局终止案件调查决定书》，决定终止调查。粮油购销公司不服，诉至延津县人民法院，延津县人民法院于2017年7月5日作出了（2017）豫0726行初6号行政判决，驳回了粮油购销公司的诉讼请求。粮油购销公司对该判决不服，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院审理后发回延津县人民法院重新审理。另查明，大块分局治安队是大块分局的内设部门，不具有独立承担责任的能力，新大公（治）行终止决字[2016]10000号的《大块分局终止案件调查决定书》落款处的公章为“大块分局治安队”，落款部位的名称印制为“大块分局”。新乡市延津县人民法院一审认为，《公安机关办理刑事案件的程序规定》第一百七十五条规定，公安机关接受案件后，经审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任，且属于自己管辖的，经县级以上公安机关负责人批准，予以立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微不需要追究刑事责任，或者具有其他依法不追究刑事责任情形的，经县级以上公安机关负责人批准，不予立案。对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关应当制作不予立案通知书，并在三日以内送达控告人。《公安机关办理行政案件的程序规定》第五十一条规定，对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。本案中粮油购销公司负责人袁德普案发后向大块分局治安队报警，要求以刑事罪名对秦安龙立案调查，大块分局治安队受理后，经审查，却依据《公安机关办理行政案件的程序规定》第二百三十三条第一款之规定，以没有违法事实为由，作出了新大公（治）行终止决字[2016]10000号终止调查决定书，不符合《公安机关办理刑事案件的程序规定》第一百七十五条的规定；另案涉事由在2014年6月5日已经由大块分局治安队接到报警后出警，大块分局治安队认为当事人之间存有经济纠纷，不属于公安机关管辖，即大块分局治安队认为当事人之间既非行政案件也非刑事案件，不符合“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的”的情形，故2016年5月30日粮油购销公司的负责人再次报警后，大块分局治安队依据《公安机关办理行政案件的程序规定》第二百三十三条第一款之规定作出新大公（治）行终止决字[2016]10000号终止调查决定书，不符合法律规定。综上，新大公（治）行终止决字[2016]10000号终止调查决定书应当依法予以撤销。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告，本案中大块分局治安队虽是大块分局的内设部门，不具有独立承担责任的能力，但根据《公安机关办理行政案件的程序规定》，大块分局治安队有作出终止案件调查决定书的职权。大块分局不是作出该具体行政行为的行政机关，不是适格被告，粮油购销公司起诉大块分局不符合法律规定，但由于大块分局是大块分局治安队的主管单位，具有承担责任的能力，诉讼费用应当由其承担。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项规定，判决：撤销大块分局治安队作出的新大公（治）行终止决字[2016]10000号终止案件调查决定。案件受理费50元，由大块分局负担。新乡市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。新乡市中级人民法院二审认为，争议焦点为大块分局治安队对粮油购销公司的报案应当按照刑事案件还是行政案件的程序规定办理，被诉《终止案件调查决定书》是否事实清楚、程序合法。《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十五条规定，上述法律规定，粮油购销公司负责人袁德普在案发后向大块分局治安队报案，要求以哄抢罪的刑事罪名对秦安龙进行立案调查，但大块分局治安队受理该案后，却依据《公安机关办理行政案件的程序规定》对本案终止调查，不符合上述法律规定，原审判决据此撤销大块分局治安队作出的新大公（治）行终止决字[2016]10000号《终止案件调查决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大块分局作为公安机关，应当严格依法办案，对情况复杂、涉及国家和人民群众重大财产或人身权益的案件应当慎重处理，认真履行维护社会治安秩序的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由大块分局承担。大块分局、大块分局治安队再审称，涉案纠纷是粮油购销公司要求以构成刑事犯罪为由追究秦安龙的刑事责任，但经调查后，发现属于民事法律关系,不属于公安机关管辖，其作出《终止案件调查决定书》不存在未履行法定职责的情形。故请求撤销原判，驳回粮油购销公司的诉讼请求。粮油购销公司答辩称，公安机关调查的债权转让问题不存在，且没有证据证明村委会与粮油购销公司有债权，秦安龙与粮油购销公司没有直接的债权，所以秦安龙的行为构成刑事犯罪，应当受到法律的制裁。公安机关没有按照刑事立案而是按照行政的方式立案错误，粮油购销公司没有得到公安机关的保护，请求维持原判。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，粮油购销公司就秦安龙收割其小麦的行为，在事发后向大块分局治安队报案，要求以涉嫌哄抢罪的刑事犯罪对秦安龙进行立案侦查。大块分局治安队受理该案后，认为属于经济纠纷的民事争议性质，没有发现犯罪行为，故依据《公安机关办理行政案件的程序规定》对本案终止调查。再审中，粮油购销公司就其向公安机关报案的目的，亦再次明确为认为秦安龙构成涉嫌哄抢罪的刑事犯罪，公安机关认定属于经济纠纷的行政处理错误。根据当事人报案的目的和事由、诉讼目的和理由，其诉讼请求虽然针对的文书载体是行政案件调查终止决定，但诉讼的理由和实质性请求仍是认为公安机关对存在的涉嫌犯罪行为拒不作出刑事立案的结论不服，故其诉讼请求和事项属于刑事案件办理的范畴，粮油购销公司对公安机关不予刑事立案侦查的行为应当通过刑事诉讼法规定的监督程序和途径解决，但依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原审认定事实错误，应予纠正，粮油购销公司的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销新乡市中级人民法院（2018）豫07行终216号行政判决和延津县人民法院（2018）豫0726行初1号行政判决；二、驳回新乡市粮油购销公司的起诉。案件受理费予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇一九年十二月十八日书记员  唐雅琦