湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初613号原告：宜城中银富登村镇银行有限责任公司，住所地址宜城市紫阳观路一阳精品街，统一社会信用代码91420684670350667A。法定代表人：张新，该银行董事长。委托诉讼代理人：张诗琪，该银行风险信贷部管理经理，代理权限为一般代理。被告：颜志静，男，生于1985年7月10日，汉族，住宜城市。被告：刘艳，女，生于1983年3月9日，汉族，住址同上。被告：宜城市金博信用担保有限公司，住所地址宜城市振兴大道262号，统一社会信用代码91420684788182224M。法定代表人：李承屏，该公司董事长。原告宜城中银富登村镇银行有限责任公司（以下简称“宜城中银富登银行”）与被告颜志静、刘艳、宜城市金博信用担保有限公司（以下简称“宜城金博公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法由审判员李涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜城中银富登银行委托诉讼代理人张诗琪，被告颜志静、刘艳到庭参加了诉讼。被告宜城金博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宜城中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告颜志静、刘艳偿还借款本金80万元及截止2019年1月18日的利息1033.49元、罚息12240元、复利15.81元，合计813289.3元；自2019年1月18日以后的罚息、复利分别以未还本金及逾期利息为基数，按照年利率10.8%计算至还清之日止；2.判令被告宜城金博公司对上述诉讼请求承担连带责任；3.各被告连带承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月29日，原告与被告颜志静、刘艳签订了《借款合同》，约定原告向被告发放贷款80万元人民币、贷款期限12个月（自2017年11月29日至2018年11月28日）、合同年利率为7.2%、还款方式为按月结息到期一次还本。合同另约定，甲方（即被告）不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项均构成违约，乙方（我行）以法律手段催收或者追偿借款本息及由此产生的一切费用。为担保上述借款合同下的原告债权，原告与被告宜城金博公司还签订了《保证合同》，约定宜城金博公司对上述借款合同下的原告全部债权承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告如约发放贷款，但被告在贷款到期后未按时还清贷款本息。原告认为，被告颜志静、刘艳未能清偿借款合同下的原告债权，应承担违约责任，被告宜城金博公司应履行保证责任。为及时实现贷款债权，维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请判如所诉。被告颜志静辩称，该笔贷款没有经过我的手，我没有使用该款，不应由我与刘艳偿还。刘艳没有在借款合同上签名。被告刘艳辩称，我对该款不知情，也没有在借款合同上签名，不应承担还款责任。被告宜城金博公司未答辩。原告宜城中银富登银行围绕其诉讼请求依法提交了《个人额度借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《共同还款承诺书》、《银行系统客户贷款明细查询》等证据。被告颜志静、刘艳、宜城金博公司未举证。被告颜志静质证认可自己签名属实，但认为借款凭证签名时是空白内容，借款合同当时没有填写日期。被告刘艳质证否认自己在《个人额度借款合同》、《共同还款承诺书》签名，并申请笔迹鉴定。宜城金博公司未到庭视为放弃质证权利。本院认为，《个人额度借款合同》、《共同还款承诺书》上涉及刘艳的签名，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，颜志静、刘艳持有异议，应举证加以证明。刘艳虽然申请笔迹鉴定，但后来申请撤回鉴定申请，应承担举证不力的法律后果。故本院认为该两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。《保证合同》、《银行系统客户贷款明细查询》具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综合原告举证、本院认证和本案庭审，本院认定事实如下：被告颜志静系安能宜城公司员工。2017年12月5日，宜城国开村镇银行有限责任公司（以下简称“宜城国开银行”）变更名称为宜城中银富登银行。2017年11月29日，安能宜城公司经事先协调后，通知颜志静（包含其配偶刘艳）与公司其他部分员工集中在该公司分别与宜城国开银行签订80万元《个人额度借款合同》，并由宜城金博公司出面提供连带责任担保与宜城国开银行签订《保证合同》。同时，安能宜城公司与颜志静约定，由颜志静将80万元贷款交给该公司使用，再由该公司出面代为偿还。宜城国开银行业务员于当日将事先打印好的编号为199800171110069《个人额度借款合同》及空白借款凭证带到安能宜城公司交给颜志静、刘艳作为共同借款人在合同上签名。随后，原告业务员将颜志静、刘艳签名的《个人额度借款合同》及颜志静签名空白借款凭证带回交，由行长潘峰在合同上签名并加盖公章。《个人额度借款合同》约定：“第一条借款额度为乙方（即宜城国开银行）向甲方提供不可以循环使用的借款额度人民币捌拾万元整。第二条借款额度有效期间为12个月，自2017年11月29日至2018年11月28日。第三条借款用途为用于秸秆收储等日常流动资金周转。第四条贷款利率为年利率7.2%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；贷款利息自贷款转存到甲方指定的结算账户之日起计算，贷款按日计息，日利率＝年利率/360；如甲方不能按合同约定的计息日付息，则自次日起计收复利；结息为按月结息，结息日固定在每月20日。…第九条还款原则对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；还款方法为按月还息，到期一次还本；还款方式为委托扣款方式，从颜志静70119****001账户扣款。…第十四条杂项规定乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。…第二十条借款担保方式为法人担保、保证金担保。…”2017年11月28日，被告宜城金博公司（作为甲方）与宜城国开银行（作为乙方）另外单独签订了编号为19980017111006901的《保证合同》。约定：“第一条保证范围为颜志静借款合同主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）…。第二条保证金账户甲方在乙方开立保证金账户，甲方应在本合同签订之日将人民币80万元的保证金存入保证金账户…第三条保证方式为连带责任保证…第四条保证期间至本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止…第七条保证责任如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，借款人未按时足额履行，或者借款人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担保证责任。无论乙方对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由借款人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提任何异议”。当日下午4时，宜城国开银行将80万元贷款发放到颜志静事先在该行开户的70199****001账户上。嗣后，安能宜城公司将颜志静按月应偿还宜城国开银行的利息款缴存到70199****001账户让原告代扣，直至2018年11月21日止。后安能宜城公司因生产资金周转困难，未能按期向颜志静账户缴存应还借款本金及利息、逾期罚息。截止2018年11月18日，颜志静尚欠本金80万元、利息1033.49元。原告通知被告颜志静偿还借款本息，颜志静以借款系安能宜城公司使用应由该公司偿还为由拒不履行还款义务，被告宜城金博公司也未承担保证责任履行还款义务，遂导致本案纠纷发生。本院认为，宜城国开银行与被告颜志静、刘艳签订的《个人额度借款合同》、与被告宜城金博公司签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思的表示，既不损害国家、集体和第三人的利益，又不违反法律规定，故而合法有效。原宜城国开银行的权利和义务,因名称变更后转由原告宜城中银富登银行承继。原告依约向被告颜志静发放贷款，履行了资金出借义务。被告颜志静、刘艳作为共同借款人到期后未能清偿本金及利息，构成违约，应承担违约责任向原告偿还所欠贷款本金、约定的利息及复利、逾期罚息。被告宜城金博公司作为连带责任保证人没有履行清偿义务，亦构成违约，故对颜志静、刘艳所欠贷款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告颜志静、刘艳于本判决生效后十日内向原告宜城中银富登村镇银行有限责任公司偿还借款本金80万元、借款期内约定利息1033.49元及复利、逾期罚息（罚息以80万元本金为基数，罚息利率按约定年利率7.2%上浮50%后的标准10.8%，自2018年11月29日起计算至还清之日止）；二.被告宜城市金博信用担保有限公司对被告颜志静、刘艳所欠上述借款本金、利息、复利、罚息承担连带责任予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11932元。减半收取5966元，由被告颜志静、刘艳、宜城市金博信用担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李涛二〇一九年十二月二十三日书记员  申瑞