广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11284号上诉人(原审原告):梁方丽,女,1988年10月21日出生,汉族,住江西省高安市***************,公民身份号码为362************042。委托诉讼代理人：向才洪，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:辛广亮,男,1970年5月4日出生，汉族,住江西省宜春市万载县************,公民身份号码为362************511。委托诉讼代理人：刘世飞，广东尚宽律师事务所律师。上诉人梁方丽因与被上诉人辛广亮民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁方丽上诉请求：一、撤销一审判决；二、辛广亮返还借款本金100000元及支付从2018年4月9日起至还清全部借款时止每月按2%利率计算的利息,并支付财产保全担保费1000元；三、本案诉讼费由辛广亮承担。事实和理由：一、一审法院未查清辛广亮与案外人谢友弟之间的工程转包及工程款结算法律关系,认定事实不清。从案外人卓比(东莞)包装有限公司(以下简称卓比公司)提供的证据和法庭调查陈述可知,卓比公司将工程发包给了案外人谢友弟,卓比公司和辛广亮之间没有工程发包关系,也没有任何工程款结算关系。从辛广亮在2019年4月2日法庭谈话笔录中陈述和证人易芳平在法庭所作的证言可知，谢友弟与辛广亮之间是工程转包关系,一审法院调查的结算单上有谢友弟的签名也印证这一事实。卓比公司的工程款结算相对方是谢友弟,谢友弟的工程款结算相对方才是辛广亮,卓比公司与辛广亮之间没有直接的工程发包和结算关系。二、一审法院将谢友弟向梁方丽的借款和辛广亮向梁方丽的借款混为一谈,将梁方丽按借款人谢友弟的指示交付的借款,认定为是卓比公司向辛广亮支付的工程款,认定事实错误。谢友弟和卓比公司虽有工程承包关系,但是梁方丽并没有向其支付工程款的义务。谢友弟因将卓比公司的工程转包给了辛广亮,因此谢友弟向梁方丽借款,指明转入辛广亮的账号,是谢友弟借款向辛广亮支付转包工程款,不是卓比公司向辛广亮支付转包工程款,更不是梁方丽向辛广亮支付转包工程款。梁方丽没有向谢友弟支付工程款的义务，谢友弟在出具给梁方丽的三份借条中都注明收到卓比公司的工程款后归还借款。后在谢友弟没有还款的情况下,梁方丽与卓比公司、谢友弟三方合意将梁方丽的借款抵作卓比公司的部分工程款,卓比公司向法庭陈述以借款的形式向谢友弟支付了工程款,梁方丽陈述谢友弟的借款与辛广亮的借款没有关联,并不矛盾。一审法院将梁方丽按借款人谢友弟的指示交付的借款,认定为是卓比公司向辛广亮支付的工程款,认定事实错误。三、一审法院将辛广亮在本案中的借款，认定为卓比公司支付给辛广亮的工程款，认定事实错误。卓比公司与谢友弟签订的《门窗工程项目合同书》总金额为153万元,谢友弟分别于2017年5月18日向卓比公司原法定代表人梁青林的妻子周荣励借款92万元,2018年1月9日向梁方丽借款30万元,2018年1月24日向梁方丽借款23万元,2018年2月11日向梁方丽借款10万元。截止2018年2月11日,谢友弟向卓比公司的关联人累计借款金额为155万元,以借款抵谢友弟的工程款,早在辛广亮向梁方丽借款之前已经抵清,并且还多了2万元。辛广亮在向梁方丽借款时,双方借款的意思表示清楚，明确约定了还款时间,并没有约定收到工程款才还款。辛广亮在2019年4月2日向一审法院陈述是不真实的。辛广亮不能在事后单方作出有利于自己一方的变更和自认,以谢友弟的借款抵谢友弟的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定可知,卓比公司没有向辛广亮支付工程款的义务,梁方丽更没有向辛广亮支付工程款的义务。一审法院将双方明确约定的借款,按辛广亮的陈述认定为卓比公司支付给辛广亮的工程款,是错误的。四、一审法院适用法律错误。在本案中,梁方丽有充分的证据证明辛广亮的借款事实,一审法院本应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决支持梁方丽的全部诉讼请求,一审法院却判决驳回梁方丽的全部诉讼请求，适用法律错误。辛广亮辩称，一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确。2018年1月,因谢友弟做不了卓比公司厂房和宿舍门窗装修工程,转手由辛广亮承包。于2018年端午节后完成全部工程,总工程款(含人工费和材料费)合计898071.72元。在工程全部完工前,辛广亮曾要求卓比公司支付部分工程款,但因当时还有小部分工程未完工,卓比公司只同意预支10万元,并要求辛广亮写下借条,辛广亮认为收取卓比公司工程款理所当然,所以当时就同意在借条上签字。梁方丽向辛广亮的帐户共转款73万元,分别于2018年1月16日转帐30万元、1月29日转帐23万元,以及2月11日转帐10万元、3月26日转帐10万元。名为借款,实际上全部是支付给辛广亮的工程款,其中,前三笔款以谢友弟的名义签下借条,后一笔是以辛广亮名义签下借条。二、梁方丽所称借款给辛广亮,违背常理。1.辛广亮与梁方丽素不相识,没有借款的情理基础,梁方丽不可能借款给辛广亮,且数额达10万元之多。2.就出借能力而言,梁方丽是卓比公司的财务人员,结合其工资收入,梁方丽不可能有如此大数额(达73万元)借款给谢友弟和辛广亮,并一起转账至辛广亮帐户。3.资金流向方面,梁方丽将借给谢友弟的款项支付至辛广亮帐户，这么大数额(达73万元)的出借款,从何而来梁方丽没有令人信服的理由。一审时,辛广亮曾向法院申请调取梁方丽个人银行帐户的资金流向记录,但未得到法院批准。辛广亮认为,审查梁方丽帐户资金流向可以查明其资金来源。4.时间和地点,借款时间是辛广亮承包卓比公司工程时,并且借条都是在卓比公司写的。5.梁方丽作为卓比公司的员工,为何将借款借给卓比公司的装修工程承包商谢友弟和辛广亮而不是卓比公司借给谢友弟和辛广亮。三、梁方丽及其相关人员涉嫌虚假诉讼。在辛广亮没有借款的情况下,梁方丽及其相关人员以捏造的事实对辛广亮提起民事诉讼,并申请冻结了辛广亮的银行资金,这种行为严重侵害了辛广亮的合法权益,同时也妨害了国家司法秩序、浪费司法资源。辛广亮请求法院查明事实真相,依法追究梁方丽及其相关人员的法律责任。综上所述,辛广亮请求二审法院驳回梁方丽的全部上诉请求,维持原判。梁方丽向一审法院提出诉讼请求：一、辛广亮返还借款本金100000元，并从2018年4月9日起每月按2%的利率支付利息至还清全部借款时止；二、辛广亮支付财产保全担保费1000元；三、诉讼费由辛广亮负担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回梁方丽的全部诉讼请求。案件受理费2680元、财产保全费1110元，均由梁方丽负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2615号民事判决书。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。另查：梁方丽确认卓比公司没有以其名义向谢友弟支付工程款，都是以谢友弟向梁方丽或者周荣励借款的形式支付工程款。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对梁方丽上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合梁方丽的上诉理由及辛广亮的答辩意见，本案的争议焦点为：梁方丽与辛广亮之间是否存在借款关系。虽然辛广亮向梁方丽出具了借条，梁方丽也向辛广亮的银行账户汇入了10万元，但本院认定梁方丽与辛广亮之间不存在借款关系。理由有：第一，卓比公司向谢友弟发包工程，谢友弟又将铝合金门窗转包给辛广亮施工，辛广亮是卓比公司铝合金门窗工程的实际施工人。第二，梁方丽是卓比公司的财务人员，其确认卓比公司没有以卓比公司的名义向谢友弟支付工程款，都是以谢友弟向梁方丽或者周荣励借款的形式支付工程款，其中有三笔共63万元是汇入辛广亮的银行账户。梁方丽并没有就该63万元向谢友弟主张归还借款。第三，从辛广亮主张完成的卓比公司的铝合金门窗的工程价款来看，辛广亮主张完成的铝合金门窗的工程价款共898071.72元，已结70万元，余款198071.72元，这与谢友弟于2018年9月20日向梁方丽出具的借条所记载的金额为197071元相吻合，该借条记载的收款账户也是辛广亮的银行账户，但梁方丽没有提供该笔借款，导致辛广亮的工人上访，在东莞市石排镇人民政府信访办公室的解调下，卓比公司向辛广亮的工人支付了165000元。认定案涉借款10万元为梁方丽代卓比公司支付辛广亮的工程款，与谢友弟于2018年9月20日向梁方丽出具的借条的金额及卓比公司最后支付的165000元相吻合。一审法院采信辛广亮的主张认定案涉借款为梁方丽代卓比公司支付工程款驳回梁方丽的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，梁方丽的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人梁方丽负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月五日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。