北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初36117号原告：李胜利，女，1966年10月18日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇张各庄大队农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王飞，北京京华律师事务所律师。被告：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村东1号。法定代表人：林德才，主任。委托诉讼代理人：邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴元春，北京市常鸿律师事务所实习律师。原告李胜利与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜利及其委托诉讼代理人王飞、被告魏各庄村委会的委托诉讼代理人邹凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜利向本院提出诉讼请求：一、要求被告赔偿原告宅基地补偿款394097.14元，房屋重置成新价及附属物补偿价25377.14元，控制标准内未建房补助款23381.43元，腾退奖励及补助费102428.57元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李长江与郑淑兰系夫妻关系，婚后生育子女四人，长女李胜利、次女李秋利、三女李亚利、儿子李秋生。2010年，李亚利、李胜利、李秋利、李秋生因法定继承纠纷诉至贵院，2010年9月1日贵院作出（2010）丰民初字第14001号民事判决书，内容如下:一、位于丰台区王佐镇南洛平村八十六号院内北房五间、东房二间，其中北房西侧第一间和第二间归李胜利所有，北房西侧第三间和第四间归李秋利所有，北房西侧第五间和东房北侧一间归李亚利所有，东房南侧一间归李秋生所有。二、位于丰台区王佐镇南洛平村八十六号院门道由李胜利、李秋利、李亚利、李秋生共同共有。据此可知，原告针对该宅基地及地上物的权益份额占总份额的比例为七分之二。2013年，涉案宅基地遇腾退被被告拆除。同年11月13日，李秋生在未征得李胜利、李秋利、李亚利同意及授权的情况下与被告擅自签订了《腾退补偿协议书(宅基地)》协议编号B2-4-39和《腾退安置协议书(宅基地)》协议编号B2-4-39号。上述协议约定了被腾退宅基地补偿价1379340元、房屋重置成新价及附属物补偿价88820元、控制标准内未建房屋补助款81835元，腾退奖励及补助费358500元，同时确定了优惠购房面积为140平方米。2017年10月30日，上述二份协议经北京市第二中级人民法院终审依法确认无效。原告房屋被拆除未得到任何赔偿。为维护原告方合法权益，原告特依据我国相关法律规定，向贵院提起诉讼，请依法审理查明，作出公正判决。魏各庄村委会辩称：被告未侵害原告合法权益，无需承担侵权赔偿责任。根据《侵权责任法司法解释》第九条之规定:“依据侵权责任法第六条第一款规定主张侵权责任，应当具备下列条件:（一）行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性:（二）受害人的人身或财产受到实际损害；……”现结合本案事实，论证如下：1、被告的行为未违反法定义务、未违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，更不具有违法性。本案中，被告系根据北京市和北京市丰台区“十二五”规划实施的宅基地腾退、安置行为，是公益、惠民工程，不存在违法性。2、原告的财产未受到损害，本案中，李胜利、李秋利、李亚利、李秋生按份共有涉案房屋(不含宅基地)。根据物权法第一百零二条:“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”之规定，本案中，针对房屋(不含宅基地)而言，李秋生已经代表其他共有人对外主张了债权，且被告和国开东方城镇发展投资有限公司（以下简称国开东方公司）已经将腾退补偿款足额支付给李秋生，因此，被告和国开东方公司已经履行了全部债务。同时，原告亦可依照物权法第一百零二条之规定向李秋生追偿，原告的财产未受到任何损害。同时，因宅基地已经被二中院查明于2010年流转至李秋生，所以与宅基地相关的补偿与本案原告无关。综上，被告无过错，也未实施侵权行为，原告的合法权益亦未受到侵害，被告无需承担侵权赔偿责任，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李长江与郑淑兰系夫妻关系，婚后生育子女四人，长女李胜利、次女李秋利、三女李亚利、儿子李秋生。2001年12月，郑淑兰死亡，生前未留有遗嘱。2010年3月，李长江死亡，留有遗嘱。2010年，李亚利与李胜利、李秋利、李秋生因法定继承纠纷诉至本院，本院经审理后作出（2010）丰民初字第14001号民事判决：确认位于北京市丰台区王佐镇南洛平村86号院（以下简称86号院）内北房五间、东房二间，其中北房西侧第一间和第二间归李胜利所有，北房西侧第三间和第四间归李秋利所有，北房西侧第五间和东房北侧一间归李亚利所有，东房南侧一间归李秋生所有；86号院门道由李胜利、李秋利、李亚利、李秋生共同共有。该判决已生效。2013年，魏各庄村委会（腾退人、甲方）与李秋生（被腾退人、乙方）签订《腾退补偿协议书》（以下简称补偿协议书），载明：地址：南洛平86号……一、腾退依据：根据《北京市丰台区王佐镇魏各庄村宅基地腾退补偿安置办法》，需要腾退乙方在腾退范围内即：北京市丰台区王佐镇魏各庄中心村辖区内南、北洛平村所有的宅基地、房屋及附属物。二、被腾退房屋：乙方在腾退范围内有宅基地267平方米，超出控制标准宅基地79.04平方米，建筑面积118.21平方米，控制标准内未建房屋面积148.79平方米。三、腾退补偿、补助款：1、经双方认可的评估公司北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称金利安公司）依法评估，确定被腾退宅基地补偿价1379340元；房屋重置成新价及附属物补偿价88820元，小计：1468160元。2、控制标准内未建房屋补助款81835元。3、其他补偿及补助款---元。腾退补偿、补助款合计1549995元。四、户籍情况：1、在册人口3人；符合安置人口3人；共同居住人口户主：李秋生，之妻：魏淑香，之女：李明珠。2、优惠购房面积120平方米；独生子女奖励面积20平方米；合计优惠购房面积140平方米。五、腾退奖励及补助费：（一）腾退奖励费，其中包括：1、腾退补助费：20000元；2、提前腾退奖励费：5000元；3、楼房装修费30000元；4、工程配合奖：300000元；（二）其他补助费，其中包括：5、电话移机费：235元；6、分体空调移机费：400元；7、有线电视补助：300元；8、宽带补助费：200元；9、搬家补助费：2365元；10、停产停业补偿费--元；11、其他补助费：--元。甲方支付乙方腾退奖励及其他补助费共计358500元。六、本协议补偿款总计：1908495元，……八、腾退房屋及宅基地，乙方应当在本协议签订之日起7个工作日内完成搬迁，并将原房屋及附属物完整交甲方拆除，并将宅基地交还甲方。……该协议落款处甲方有魏各庄村委会盖章及经办人员邹海亮签字，乙方有李秋生签字及捺印。签订补偿协议同时，魏各庄村委会与李秋生另行签订《腾退安置协议书》（以下简称安置协议书）就安置问题达成协议。签订上述两份协议后，李秋生自86号院腾退，并实际获得安置，魏各庄村委会将腾退补偿款给付李秋生，并将86号院拆除完毕。期间，金利安公司出具的86号院腾退估价结果通知单载明：北房5间的建筑面积为84.92平方米，房屋总价（含装修）为52897元；东房2间及门道的建筑面积为33.29平方米，房屋总价（含装修）为15441元；装修、设备及附属物小计为20482元。2016年，李胜利、李秋利、李亚利以确认合同无效纠纷将魏各庄村委会、李秋生诉至本院，该案由本院一审后又经二审法院审理并改判确认魏各庄村委会与李秋生签订的补偿协议书及安置协议书无效。此后，李秋生未将其取得的腾退补偿款等实际安置利益返还魏各庄村委会。李胜利、李秋利、李亚利及李秋生均未再与魏各庄村委会就腾退补偿一事另行签订协议。现李胜利认为魏各庄村委会擅自拆除房屋的行为，已损害其合法的财产权利，故诉至本院。另查明，腾退时，李胜利并非魏各庄村农民，且其户口亦不在86号院；李秋生系魏各庄村农民，其户口所在地为86号院。另在2016年李胜利等人起诉魏各庄村委会、李秋生确认合同无效纠纷一案中，李秋生曾向本院提交了北京市丰台区王佐镇人民政府建设委员会和魏各庄村委会出具的《证明》，证实86号院宅基地使用权已于2010年自然流转至李秋生。在本案审理过程中，李胜利认可涉案院落内5间北房的面积相同，2间东房面积相同，门道同1间东房面积相同，并表示86号院腾退估价结果通知单中载明的“装修、设备及附属物”均为李长江、郑淑兰添置。本院认为，公民的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于魏各庄村委会是否存在侵权行为以及是否应当承担赔偿责任问题，首先，本院生效判决已确认86号院北房五间西侧第一间和第二间归李胜利所有，门道由李胜利、李秋利、李亚利、李秋生共同共有，故李胜利通过继承取得86号院地上相应房屋的合法权利，该权利受法律保护。其次，经庭审可查，魏各庄村委会系此次腾退及安置的主体，其在未经李胜利同意的情况下，将其通过合法取得的房屋作为被腾退房屋予以腾退并拆除，进而损害了李胜利的合法财产权利，故魏各庄村委会的上述行为已构成侵权，应当承担相应赔偿责任。魏各庄村委会关于应由涉案房屋拆迁主体即国开东方公司承担责任的辩称意见，缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。关于赔偿范围、标准，因涉案房屋、附属物已于2013年被腾退、拆除，李胜利主张依李秋生与魏各庄村委会签订的补充协议以及金利安公司评估所确定的相应价款作为其赔偿标准，并无不当，本院不持异议，具体赔偿金额由本院核定。鉴于李胜利主张的房屋、装修、设备及附属物损失金额低于按其实际继承比例核算的损失金额，故本院依其主张确定。关于涉宅基地的赔偿，由于86号院宅基地使用权在李胜利父母死亡后已自然流转给李秋生，故基于宅基地使用权而产生的利益应由李秋生享有。而李胜利虽已通过合法方式取得院内房屋，但继承房屋并不能当然取得房屋所对应的宅基地使用权，因此其也不能享有86号院宅基地的相关利益，故对于李胜利要求赔偿宅基地补偿款、控制标准内未建房补助款的诉请，于法无据，本院不予支持。关于腾退补助及奖励费的赔偿，本案系财产损害赔偿纠纷，李胜利所主张的“腾退补助及奖励费”并非因其权利受侵害所造成的财产损失，且上述费用系根据宅基地腾退补偿安置办法，并基于腾退双方签订的补偿协议而确定的。现李秋生与魏各庄村委会签订的补偿协议已被确认无效，李胜利等亦未再行与魏各庄村委会签订补偿协议，故李胜利的上述赔偿请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于李胜利及魏各庄村委会的其他诉辩称，于法无据，本院均不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿李胜利损失25377.14元；二、驳回李胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9253元，由李胜利负担8818元（已交纳），由北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会负担435元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 军审 判 员  刘 晔审 判 员  张 燕二〇一九年十二月三十一日法官助理  史 艳书 记 员  张博悦