北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74226号原告：北京骏业凯升咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]9幢1层107室。法定代表人：张卫军，执行董事。委托诉讼代理人：任华军，男，1977年3月11日出生，汉族，北京骏业凯升咨询有限公司大区管理总监。原告:北京复华旅游文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区三间房南里4号院[8-6]9幢1层104室。法定代表人：朱建军，执行董事。委托诉讼代理人：张洋，女，1988年9月1日出生，汉族，北京复华旅游文化发展有限公司人力经理。原告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼10层1008。法定代表人：朱建军，执行董事。委托诉讼代理人：张永平，男，1979年6月4日出生，汉族，复华控股有限公司法务总监。被告：赵卫明，男，1982年2月21日出生，汉族，户籍地河南省商城县。原告北京骏业凯升咨询有限公司（以下简称骏业公司）、北京复华旅游文化发展有限公司（以下简称旅游公司）、复华控股有限公司（以下单独提起时简称复华公司，与骏业公司、旅游公司一并提起时简称三原告）与被告赵卫明（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。骏业公司的委托诉讼代理人任华军、旅游公司的委托诉讼代理人张洋、复华公司的委托诉讼代理人张永平到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令骏业公司不予支付2018年12月1日至2019年3月22日期间工资39519.87元；2、判令骏业公司不予支付2018年4月至2018年6月期间绩效工资5400元；3、判令旅游公司、复华公司无需承担连带责任。事实和理由：一、被告实际工作至2018年9月4日，仲裁认定的最后工作时间有误。2018年9月4日，骏业公司在深圳的办公场所撤离，因而被告实际在骏业公司工作至2018年9月4日，对此被告在裁决过程也确认过。2018年9月4日后骏业公司与被告沟通离职事项时同意支付至2018年11月30日，但双方未达成一致，9月4日后被告实际并不在骏业公司工作，因此骏业公司无需支付被告2018年9月4日后的工资。二、旅游公司、复华公司与被告不存在事实上的劳动关系，裁决书仅以存在股权关系认定承担连带责任，适用法律错误。骏业公司与旅游公司、复华公司均系依法成立的有限责任公司，虽存在股权上的关联关系，但均为独立法人实体，仲裁裁决据此认定存在混同用工关系属于事实认识不清，适用法律错误。被告未到庭应诉，但于诉讼中提交书面答辩状称，依据社保缴纳清单，三原告为我缴纳社保到2019年2月份，3月20日因查询到未缴纳社保，我们才申请仲裁，至今未收到解除劳动关系的相关通知及文件。三原告撤销在深圳市福田区华融大厦的办公职场之后，我们日常办公都在三原告要求的云行销App进行定时定点打卡。三原告是相互存在股权关系的公司，旅游公司、骏业公司都是由复华公司控股。从2018年5月1日起旅游公司强行与我们解除劳动合同，重新再与骏业公司订立劳动合同，办公地点、公司LOGO、销售产品以及对外宣传从未变过，因此三原告必须承担连带支付责任。被告以三原告为被申请人向深圳市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委作出深劳人仲案[2019]4733号裁决书，裁决：1、骏业公司支付被告2018年7月1日至2019年3月22日期间工资78620.69元；2、骏业公司支付被告2018年4月至2018年6月绩效工资5400元；3、旅游公司、复华公司对骏业公司上述支付义务承担连带责任；4、驳回被告的其他仲裁请求。三原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告与旅游公司于2017年9月22日签订劳动合同。被告于2018年5月1日入职骏业公司，双方于当日签订劳动合同。在仲裁期间被告主张其最后出勤至2019年3月22日，骏业公司主张被告最后出勤至2018年9月30日。骏业公司提交了终止租赁协议书复印件。被告在仲裁期间主张其月工资标准为基本工资7200元+绩效工资1800元，骏业公司予以认可。骏业公司主张被告的基本工资足额发放到2018年6月底，自2018年7月开始拖欠，但是后续发放了一部份，绩效工资发放到了3月底。被告提交了薪酬说明单，记载“截止至2018年11月30日，深圳城市营销一分中心员工赵卫明薪酬情况如下：工资人民币26050.82元，绩效工资标准13050元，说明：1、以上核算已扣减员工应缴纳的社保、公积金、个人所得税；2、实际薪酬会因员工出勤情况有所变动，以最终考勤记录核算为准。3、实际绩效工资按实际工作完成情况考核核算为准。”落款处盖有骏业公司和复华公司的公章。骏业公司对该证据的真实性认可。骏业公司于庭后提交了2018年12月21日工资发放明细，记载骏业公司于2018年12月21日向被告支付二季度绩效工资1215元，支付7月至10月工资共计5955.48元，本院致电被告，告知被告到庭质证，被告称骏业公司确实于2018年12月21日发放过部分工资，认可该工资发放明细的真实性，不到庭质证了。另查，复华公司为旅游公司的股东，旅游公司为骏业公司的股东。在仲裁期间被告陈述称三原告为关联公司，被告在骏业公司从事的对外业务均系以旅游公司、复华公司的名义开展。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位应当就劳动者的出勤、工资支付情况举证，骏业公司未就上述情况提交充分证据予以证明，故本院采信被告的上述主张。骏业公司应支付被告2018年7月1日至2019年3月22日工资及2018年4月至2018年6月绩效工资。双方均认可被告的月工资标准为基本工资7200元+绩效工资1800元，骏业公司提交的2018年12月21日工资发放明细记载骏业公司于2018年12月21日向被告支付了部分工资，故该款项应从骏业公司欠付的款项总数中予以扣除。结合双方提交的证据及双方陈述，旅游公司存在将被告的劳动关系转移至骏业公司的情形；被告提交的薪酬说明单中盖有骏业公司和复华公司的公章；复华公司为旅游公司的股东，旅游公司为骏业公司的股东，复华公司与旅游公司的法定代表人为同一人，故三原告存在混同用工情形，应承担连带责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京骏业凯升咨询有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵卫明二〇一八年七月一日至二〇一九年三月二十二日工资72665.21元，原告北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司对上述付款义务承担连带责任；二、原告北京骏业凯升咨询有限公司于本判决生效后七日内支付被告赵卫明二〇一八年四月至二〇一八年六月绩效工资4185元，原告北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司对上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告北京骏业凯升咨询有限公司、北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京骏业凯升咨询有限公司、北京复华旅游文化发展有限公司、复华控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  孙美霞人民陪审员  高永总二〇一九年十二月二十六日书 记 员  贾岐颖