海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7395号原告:秦延双，男，汉族，1968年6月2日出生（公民身份号码：×××），现住四川省三台县。委托诉讼代理人：展宗莉，北京岳成（三亚）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭思思，北京岳成（三亚）律师事务所律师。被告：广西水木精华装饰设计工程有限公司。住所地：广西省南宁市青秀区英华路56号半岛旺角2号楼D201、D202、D203、D205、D206、D207号。法定代表人：陈沐华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴向毅，该公司职员。被告：广州一邦建筑安装工程有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道中1190号B栋405房。法定代表人：蔡林达，该公司总经理。原告秦延双诉被告广西水木精华装饰设计工程有限公司（以下简称水木公司）、被告广州一邦建筑安装工程有限公司（以下简称一邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦延双的委托代理人谭思思，被告水木公司的委托代理人吴向毅到庭参加了诉讼，被告一邦公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告秦延双向本院提出诉讼请求：1.判令被告一邦公司向原告支付劳务报酬10000元，被告水木公司承担连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告水木公司为三亚国寿嘉园项目的承包人，水木公司将门窗工程等部分分包给被告一邦公司，后在一邦公司的组织下，原告于2018年9月、10月在三亚国寿嘉园项目干工54天，但被告一邦公司通过其法定代表人蔡林达仅向原告支付部分劳务报酬，经原告多次催要，被告一邦公司分别于2019年6月19日、2019年6月20日向原告出具劳务报酬确认单，确认尚欠原告劳务报酬10000元。但截至原告起诉之日，被告一邦公司仍未向原告支付剩余劳务报酬。被告水木公司作为工程承包人，对于原告应获得的劳务报酬，负有监督、保障实现之义务。因此，对于下欠原告的劳务报酬，应由被告一邦公司清偿，被告水木公司承担连带清偿责任。被告水木公司辩称，一、被告水木公司与原告不存在任何劳务关系。案涉劳务关系的当事人双方系原告与被告一邦公司，与被告水木公司无关，被告水木公司不是合同相对人。根据合同相对性原则，合同仅对缔约方产生效力，除合同当事人以外，任何其他人不得享有合同上的权利，也不得承担合同上的责任。被告水木公司与原告不存在任何劳务关系，被告水木公司无需向原告承担任何民事责任，因此，原告向被告水木公司主张劳务费无任何事实和法律依据。具体理由如下：1.根据被告水木公司与被告一邦公司所签订的《海南省三亚市海棠区（国寿嘉园）项目幕墙工程铝合金门窗/百叶/格栅/栏杆/采光井安装工程（劳务分包合同）》中明确约定，被告一邦公司以包清工包辅材方式承包水木公司分包的国寿嘉园项目幕墙工程铝合金门窗/百叶/格栅/栏杆/采光井安装工程，由被告一邦公司自行组织劳务队施工并自行支付工人工资。而原告仅是被告一邦公司组织的劳务队成员之一，其与被告水木公司无任何合同关系，支付其劳务费的主体应为被告一邦公司，而非被告水木公司。2.原告所提供的“点工费”“国寿嘉园门窗工程（临工款）清单”的证据上均有被告水木公司法定代表人蔡林达签字确认。由此可知，原告与被告一邦公司之间存在劳务关系，原告劳务的履行、劳务费结算均是与被告一邦公司进行，与被告水木公司无关，被告水木公司不是本案劳务关系的相对人，不承担支付劳务费的责任。二、被告水木公司并非案涉项目的发包人，且被告水木公司不存在欠付被告一邦公司工程价款情形，不适用《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”规定，该条规定只赋予了具有非法转包、违法分包关系的实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款的权利,故被告水木公司不是本案适格被告，原告就劳务费主张水木公司承担连带责任无任何事实和法律依据。而且结合《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定来理解，原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼。只有特殊情况下，即具有非法转包、违法分包关系的实际施工人不提起以发包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。本案中，被告水木公司并非发包人，而原告也不是非法转包、违法分包关系的实际施工人，原告不具有突破合同相对性的权利，不能以没有合同关系的当事人为本案的被告。退一步讲，即便原告具有突破合同相对性的权利，但被告水木公司已超额支付被告一邦公司工程价款，不存在欠付被告一邦公司工程价款的情形，本案不适用《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。故原告就劳务费主张被告水木公司承担连带责任无任何事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，其行为已严重侵害了被告水木公司的合法权益。恳请法庭公正审理，驳回原告所有诉讼请求，依法维护被告水木公司的合法权益。被告一邦公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告水木公司因承包三亚市海棠区林旺南路（国寿嘉园）项目工程，将幕墙工程之门窗和百叶的制作安装、采光井的制作安装、玻璃栏杆的制作安装工程分包给了被告一邦公司。2018年9月、10月期间，被告一邦公司雇用原告秦延双到工地进行务工。2019年6月19日，被告一邦公司的法定代表人蔡林达出具了一份确认单，确认尚欠原告秦延双劳务费10000元。2019年7月29日，原告秦延双诉至本院，请求判如所请。以上事实，有劳务分包合同、确认单及原、被告的庭审陈述予以证实，足以认定。本院认为，被告一邦公司雇用原告秦延双务工，双方形成劳务合同关系，原告秦延双付出劳动，被告一邦公司应支付劳务报酬。经被告一邦公司的法定代表人蔡林达确认，截止至2019年6月19日，尚欠原告秦延双的劳务报酬10000元，被告一邦公司应予以支付。原告秦延双诉求被告一邦公司支付劳务报酬10000元，本院予以支持。本案审理的是原告秦延双与被告一邦公司之间的劳务合同，被告水木公司并非合同的一方当事人，根据合同相对性原则，被告水木公司并不应承担原告秦延双与被告一邦公司之间的劳务合同的权利义务，原告秦延双诉求被告水木公司承担连带清偿责任，本院不予支持。被告一邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃庭审抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州一邦建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起三日内，向原告秦延双支付劳务报酬10000元；二、驳回原告秦延双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），公告费260元，由被告广州一邦建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 沈相法人民陪审员 黎明娟人民陪审员 孙 妃 二〇一九年十二月二十日法官 助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。