北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初29830号原告：刘松，男，1975年8月15日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：吴全明，男，1988年10月2日出生，汉族，北京地铁16号线26标项目部破除职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付建秀，河北泉盛律师事务所律师。被告：李刚，男，1982年12月23日出生，汉族，北京宏进建筑工程有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘学平，男，1950年11月17日出生，汉族，北京市丰台区长辛店街道法律服务所基层法律服务工作者，住北京市丰台区。原告刘松与被告吴全明、李刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘松的委托诉讼代理人孙振，被告吴全明的委托诉讼代理人付建秀、被告李刚及其委托诉讼代理人刘学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘松向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告医疗费6416.52元、住院伙食费补助费1000元、交通费1500元、残疾赔偿金135980元、误工费54000元、护理费16000元、营养费4500元、精神损害抚慰金15000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告吴全明系包工头，原告于2017年6月开始便一直跟随被告吴全明做劳务工作。2018年6月26日，原告在被告吴全明承包的位于卢沟桥北京地铁16号线26合同段劳务施工时，不幸被电焊灼伤右眼，造成角膜溃疡。后原告被吴全明送到北京市普仁医院救治，住院十天，共花费医疗费26416.52元。出院后原告多次找被告吴全明协商赔偿事宜，吴全明称该工程系其从大包施工方被告李刚处承包的，据了解该工程总发包方系中铁电气化局集团有限公司。被告吴全明在向原告支付20000元医疗费后拒绝继续赔偿，为了维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求依法判决，支持原告诉讼请求。被告吴全明辩称，我和原告都是给李刚干活的，我仅是班头，关于原告所述20000元，是李刚给的。被告李刚辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：一、李刚与刘松之间不存在劳务关系，不认可刘松在本地铁施工地受伤的事实。因为李刚在北京地铁16号线工程土建施工26合同段项目中承包暗桩劳务班组劳务项目，其中将破桩劳务项目口头约定由吴全明承包。另，2018年6月26日，李刚未听到任何人汇报或谈论施工现场有人受伤，李刚也不认识刘松，也没有见过刘松，李刚并未适格主体。二、原告称2018年6月26日在卢沟桥16号地铁线项目施工中被电焊灼伤眼睛，李刚认为存在疑点。1、按照合同约定，吴全明承包的破桩劳务项目，需要每天下班时将完成的工作质量，由施工监管人员登记开票，双方签字确认工作量，以便作为结算依据而备案。而2018年6月26日，没有吴全明班组完成破桩工作量的记录，就是说该日破桩劳务工程没有进行，此事实说明该日原告没有出现在施工现场内。2、地铁施工实行录入制度，凡是进行施工现场的人员，必须进行录入，该录入与地方公安系统联网，经询问录入中没有刘松的任何信息记载。3、地铁施工现场实行施工人员出入登记核实制度，该登记已输入项目部的电脑储存。经查：2018年6月份，该施工现场进入及退出人员名单中，没有刘松任何记录信息。4、2018年10月20日，李刚通知“破桩劳务”承包人吴全明结算工程款时，由于本案已开庭，吴全明不认可有承包关系，还要把工程款全都领取，李刚没有同意，原因是防止吴全明不给工人发报酬再来闹事，最后由李刚给其雇佣的全部工人代发了劳务报酬。个人签字确认领取报酬的名单中没有刘松的名字，说明刘松未在本地铁施工段干过。以上看出，刘松不具备在本地铁施工现场受伤的地点条件，但不能排除刘松在其他施工地点有受伤的可能性，因吴全明在其他地点也有承包劳务工程。另，刘松于2018年6月29日入院治疗，但起诉书中为29日，后改为26日，存在问题。三、按照地铁施工的制度，对于电焊工必须持证上岗，动用电焊需到安质部开具动火证方可作业。据李刚向吴全明了解，原告不具有电焊作业证，属于私自动用电焊。刘松是在哪个施工地点私自动用电焊，李刚不清楚，但不认可在本地铁施工段使用电焊，责任与李刚无关。吴全明向法庭提供自己的工作证胸牌和劳动合同，证明其与刘松是给李刚打工的说法，目的是把责任推向李刚，所谓打工，掩盖不了实际法律关系事实。1、“胸牌”是施工人员的标志，是上面要求所为，不能代替与李刚有劳动合同关系的依据。2、劳动合同与劳务合同及承包破桩劳务项目合同的法律关系概念与特征不同；吴全明持有劳动合同是因为上面要求施工现场人员必签合同，由于李刚对三种合同区别不清，认识不足，误用原单位劳动合同应对上面要求。从实质上讲，吴全明与李刚之间具有破桩劳务项目承包合同关系，不具有李刚单位内部人员劳动合同法律关系，也不具备劳务合同（雇佣）法律关系特征。吴全明以劳动合同为依据，认为和刘松都是与李刚有劳务合同关系或劳动合同关系不能成立。因此用打工的理由，把责任推向李刚，掩盖不了法律关系事实。综上，请求驳回原告要求李刚承担责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；刘松称其于2010年6月开始便一直跟随吴全明做劳务工作，吴全明系包工头；其在2018年6月26日在吴全明承包的位于卢沟桥北京地铁16号线26合同段劳务施工时，不幸被电焊灼伤右眼，造成角膜溃疡，后至北京市普仁医院救治；其提交证明一份，载明：今收到吴全明给刘松在卢沟桥在建地铁线16号线26标，中铁七局大包施工方李刚在A1破桩工作面，使用电焊造成眼睛被电焊炽了，细菌感染造成角膜溃疡治疗费2万元，收款为刘松，出款人为吴全明。另提交2018年7月1日的转账明细，显示吴全明向刘松转账15000元，系刘松的工资，吴全明不认可证明目的。李刚称仅是吴全明与刘松的记录，无法确认系在卢沟桥16号线发生的事情。吴全明称当时是25日晚上，刘松是自己叫去干活的，只有自己和刘松两人一起地铁干活，当时刘松动用电焊，没有面罩，刘松不找直接用电焊，第二天刘松开始眼睛疼，一天后自己带他去的医院；跟李刚说过后李刚转了2万元，李刚的管理人员说晚上没检查的，刘松就没做培训，也没有防护；另吴全明称自己仅是班头，自己和刘松都是给李刚干活的，提交空白的劳动合同书、银行明细及工作证；其中空白劳动合同书中的用人单位为西安铁诺建筑工程劳务有限公司，吴全明名下的农业银行明细显示2018年6月29日及2018年7月2日，李刚向吴全明转账共计2万元，工作证载明：中铁七局集团北京地铁16号线26标项目部，姓名吴全明，单位为暗挖班组，工种为破除。李刚确认系向吴全明支付工程款，自己不知道刘松的事情。吴全明申请王德军、赵连金到庭作证，王德军称自己在地铁16号线干破除工作，自己没有工作证，但签过劳动合同，吴全明系班头，吴全明给自己发劳务费，没见过刘松。赵连金称自己和吴全明系工友，自己有工作证，签过劳务合同，会进行安全培训，并发送安全帽等安全工具，另知道刘松只干两个班，即6月25日、26日，事件发生时自己不在现场。李刚称地铁施工实行录入制度，但录入中没有刘松的任何信息记载；另提交2018年6月该施工现场进场人员名单中没有刘松任何记录信息；其提交收据载明2018年6月，吴全明收取款项中没有6月26日的工作记录，2018年8月28日，吴全明收到李刚预支工程款7万元，破除人员领取工资中也没有刘松的记录。在本院审理过程中，本院曾到北京市公安局公共交通安全保卫分局轨道交通支队派出所核实26土建施工合同段施工人员名单，在系统中均未搜到刘松，吴全明，在查询报名考试名单中查询到被告吴全明、李刚二人，无刘松。刘松提交北京市普仁医院住院病历载明：刘松于2018年6月29日住院就诊，现病史4天前工作时右眼被电焊光晃眼后致红痛、畏光流泪，于外院诊断为“角膜炎”，给予药物治疗具体不详，无好转：1天前发现右眼视力明显下降，黑眼球发白，至同仁医院就诊，查视力右眼光感，角膜灰白溃疡，前房积脓，行角膜刮片示少量成对球菌，多量细长杆菌。诊断为“右眼角膜溃疡、前房积脓”。期间行“右眼治疗性深板层角膜移植术。”后刘松于2018年7月9日出院，共计住院10天。刘松提交解除劳动关系证明及暂住证称2015年来京务工至今算，要求按照城镇标准计算伤残赔偿金残疾赔偿金；另称其由其妻子护理。刘松委托申请对其伤残等级及误工期、护理期及营养期进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定，北京通达法正司法鉴定中心于2019年2月26日出具的《司法鉴定意见书》载明：1.刘松为十级伤残，残疾赔偿指数为10%。2．被鉴定人刘松本次损伤误工期180日，护理期60日，营养期45日。刘松支付鉴定费3150元。本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据现有证据收据、证明及双方当事人的陈述等，可确认吴全明雇佣刘松在提供劳务的过程中造成眼睛受伤，但未提供相应的安全保障，存在过错，应对刘松的损害后果承担赔偿责任；刘松在提供劳务的过程中未尽到谨慎注意义务，并未使用安全工具并操作不当，自身存在过错，自身亦应承担相应损失。综上，本院根据双方的过错程度，认定刘松承担50%的责任，吴全明承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，根据现有证据李刚与吴全明之间存在破除分包关系，但本院需说明是，根据证人证言及李刚提供的证据可见，施工人员在进入施工现场前普遍进行安全培训，发送安全物品以及签订相应劳务合同，而本案中吴全明明知刘松未培训等亦带刘松进行施工操作，李刚仅对吴全明无相应资质明知，但无证据佐证其对刘松进入现场明知或应当知道，故本院确认其在吴全明承担责任范围内承担10%的赔偿责任。刘松主张医疗费、住院伙食费补助费、鉴定费，于法有据，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，本院结合刘松的伤残等级及过错程度，酌情确认为5000元；因刘松提供暂住证等确认系居住地及收入来源为城镇，故其要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。关于误工费，因刘松未提交误工证明，故本院结合伤残鉴定结论及刘松具体务工情况，酌情确认按照每月3000元标准计算180天，共计18000元；关于护理费，本院参考鉴定结果及刘松伤情等因素，支持的部分为按照100元/天计算60天，共计6000元；关于营养费，本院参考鉴定结果及刘松伤情等因素，支持的部分为按照50元/天计算45天，共2250元；关于交通费，结合刘松就诊及现有证据，本院酌情支持600元；上述各项费用，吴全明和李刚按照各自责任比例承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、吴全明于本判决生效后七日内赔偿刘松医疗费2566.61元、住院伙食补助费400元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金54392元、护理费2400元、营养费900元、误工费7200元、鉴定费1260元、交通费240元；二、李刚与吴全明于本判决生效后七日内连带赔偿刘松医疗费641.65元、住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金500元、残疾赔偿金13598元、护理费600元、营养费225元、误工费1800元、鉴定费315元、交通费60元；三、驳回刘松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，由刘松负担2416元（已交纳）；由吴全明负担1400元（于本判决生效后七日内交纳），由李刚负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 静人民陪审员  李素花人民陪审员  王定年二〇一九年十二月二十七日书 记 员  都一达