河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4169号原告：宋珂，男，1983年7月12日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被告：卫国伟，男，1982年8月25日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军；职务：总经理。委托诉讼代理人:黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。原告宋珂与被告卫国伟、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告宋珂、被告卫国伟的委托诉讼代理人尚生林、被告人保财险安阳分公司的委托诉讼代理人黄向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费23020元、垫付三者损失费5000元、施救费4500元、停运损失费19950元、评估费2000元，以上共计54470元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月19日1时19分许，被告卫国伟驾驶原告的豫Ｅ×××××/豫EV589挂车行至107国道大高庄立交桥南头，因操作不当撞到路边石墩上，造成原告的车辆严重损坏的交通事故。经新郑市公安交警大队认定，被告卫国伟负事故的全部责任。该事故造成原告车辆严重损坏，因协商未果，原告委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对豫Ｅ×××××/豫EV589挂车车辆损失，以及因修车期间的停运损失进行了评估。原告车辆在被告人保财险安阳分公司购买有商业保险（车辆损失保险），发生事故的时间在保险期限内，原告的损失正常应由被告人保财险安阳分公司赔偿，但因被告卫国伟提供的相关证件有些问题，导致原告的合理合法损失得不到赔偿，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告卫国伟辩称，应驳回对卫国伟的诉讼请求。一、被告卫国伟无从业资格，为行政管理范畴，不发生车损赔偿保险免责事由，不影响车损保险理赔。被告卫国伟持有效A2驾驶证，及所驾驶的涉案货车具有审验合格的行驶证，并有道路运输证，被告卫国伟具有驾驶涉案车辆的驾驶资格。被告卫国伟无从业资格并不代表失去驾驶准驾车型的资格。事故的发生，是被告卫国伟为避让过往车辆而撞到桥路边的石墩上，卫国伟没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，也非进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担车辆损失保险赔偿责任的免责事由。查询《中国人民保险机动车辆损失保险条款》格式条款中，没有明确规定关于无道路货运从业资格证免责的条款规定。即使有该规定，保险公司也没有尽到提示和履行说明告知的义务。退一步讲，即使保险公司对无道路货运从业资格证为免责条款履行了明确说明告知义务，但根据《保险法》第十九条规定，案涉保险条款中关于驾驶人无从业资格证时保险人免责的规定，事实上属于免除减轻保险人自身责任、加重投保人责任、排除投保人主要权利的条款，违背了公平原则，该项免责条款属于无效条款，不能据此免除保险人责任。被告卫国伟无从业资格，根据《道路运输从业人员管理规定》规定仅受行政处罚。本案已由安阳市中级法院在（2019）豫05民终3984号民事判决书对本案事故关于无从业资格的问题作出了明确认定，系行政管理的范畴，不影响保险理赔。二、被告卫国伟驾驶的车辆仅主车前方撞向石墩，原告诉请车辆损失费、停运损失费、评估费系原告单方委托鉴定评估，依据规定，价格评估应由双方共同委托，或由调解组织、人民法院委托。原告单方委托鉴定评估行为不符合相关规定，且我方对鉴定不予认可，也无营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证明作证，原告自行委托价格评估报告，不能作为认定案件事实的依据。三、原告起诉状明显可以看出，原告诉讼主张对保险公司车损保险理赔，涉案车辆也投保有车损险，也符合车损正常理赔，被告卫国伟在保险合同中没有赔偿责任和义务。总之，应驳回原告对被告卫国伟的诉讼请求。被告人保财险安阳分公司辩称，我公司不是适格被告。本案是机动车交通事故责任纠纷，我公司是保险合同的保险人，本案并非保险合同纠纷，所以我公司主体不适格。根据保险法规定，只有被保险人才享有保险金的请求权，我公司承保的肇事车辆被保险人是安阳市交通物流有限责任公司，根据法律规定及合同相对性原则，只有该公司有权作为原告向我公司提起保险合同纠纷之诉，本案原告并非保险合同当事人，也不是被保险人，没有任何权利向我公司索赔保险金。即使将来被保险人交通物流公司向我公司索赔保险金，由于驾驶员卫国伟从业资格系伪造，根据保险合同约定，无论是车辆损失险还是商业三责险均属于保险免赔，对此由安阳市中级人民法院多份生效判决足以认定，停运损失也完全不属于保险赔偿范围。综上，我公司认为原告起诉的法律关系混乱，应裁定驳回原告起诉。原告宋珂围绕诉讼请求依法提交了被告卫国伟从业资格证复印件、鉴定结论、鉴定费票据、事故认定书影印件、保险单复印件、维修清单复印件、车辆损失照片复印件等证据。被告卫国伟依法提交驾驶证、安阳市中级人民法院（2019）豫05民终3984号民事判决书等证据；被告人保财险安阳分公司依法提交了肇事车辆保险单、投保单、保险条款等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日1时19分，被告卫国伟受雇于原告宋珂驾驶豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车行至河南省××国道××庄立交桥南头时，撞到立交桥边石墩，造成豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车损坏，卫国伟受伤的交通事故。经新郑市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书认定，卫国伟负事故全部责任。事发后，原告宋珂委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆修复费用及停运损失进行评估，结论为：豫Ｅ×××××/豫EV589挂在鉴定基准日的日停运损失价值为950元；车辆修复价格为23020元。原告宋珂据此支付2000元鉴定费。另查明，豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车在被告人保财险安阳分公司投有交强险及商业保险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告卫国伟驾驶豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车发生交通事故，造成该车损坏的交通事故，经公安机关认定，卫国伟负全部责任，本院对该事实予以确认。涉案车辆登记车主为安阳市交通物流有限责任公司，因本次事故产生的其他民事纠纷曾诉至安阳市殷都区人民法院，经查阅殷都区人民法院出具的（2019）豫0505民初1390号判决书中载明，案件审理期间安阳市交通物流有限责任公司认可其公司是登记车主，车辆实际经营者为宋珂；陈相州认可其和宋珂原来一起合伙经营车辆，后其于2017年6月将车给宋珂，与该车不再有任何关系；安阳市中级人民法院出具的（2019）豫05民终3984号民事判决书中，本院认为部分也认定“卫国伟在驾驶宋珂实际所有的车辆运输途中发生交通事故受伤”。综合以上事实，本院确认原告宋珂可就涉案车辆因本次事故所产生损失要求赔偿。关于原告宋珂所主张的损失应由谁承担赔偿责任的问题。被告人保财险安阳分公司辩称因被告卫国伟不具有从业资格证，其公司依据相关规定不应承担赔偿责任。原告宋珂及被告卫国伟均认可卫国伟无合法有效的“经营性道路货物运输驾驶员”从业资格证。豫Ｅ×××××/豫EV589挂半挂牵引车在被告人保财险安阳分公司投有交强险及商业保险。涉案保险单投保人声明处载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。“投保人签名/盖章”处加盖有投保人单位签章。涉案商业保险条款“责任免除”第八条第一款第二项第6目规定，驾驶人有“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”情形的，保险人均不负责赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证义务。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。就本案而言，被告人保财险安阳分公司已经就涉案保险合同中的免责条款履行了提示、明确说明义务。因涉案车辆的驾驶员卫国伟无从业资格证，故被告人保财险安阳分公司不应承担赔偿责任。被告卫国伟负本次事故的全部责任，故其应对原告宋珂因本次事故所造成的合理合法损失予以赔偿。关于原告宋珂要求的各项损失是否应予支持的问题。原告要求车辆损失费用23020元，依法提交了其单方委托的安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对涉案车辆修复费用进行评估的鉴定结论，被告卫国伟及人保财险安阳分公司均以该鉴定系原告单方委托为由不予认可。本院认为，原告宋珂单方委托鉴定，剥夺了被告参与选择鉴定机构并提出相关意见的权利，也使得被告对鉴定结论产生合理怀疑，但根据公安机关出具的事故责任认定，涉案车辆产生车损也属客观事实，综合案情，本院酌定按原告单方委托鉴定数额的70%来认定相关损失，故本院确认车辆修复费用为16114元（23020元×70%）；要求停运损失费19950元（950元/天×21天），因其未提交充分证据证实其停运天数，本院酌定支持9975元（950元/天×15天×70%）；要求垫付三者损失费5000元，未提交证据，不予支持；要求施救费4500元，未提交证据，不予支持；要求评估费2000元，提交相应票据，予以支持；综上，原告宋珂各项损失共计28089元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告卫国伟于本判决生效后十日内赔偿原告宋珂各项经济损失28089元；二、驳回原告宋珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取581元，由原告宋珂负担281元，由被告卫国伟负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  胡 科二〇一九年十二月二十五日代理书记员  许新伟