北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18831号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：马亚男，男，1972年6月14日出生，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告马亚男物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告马亚男经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令马亚男支付北京市石景山区景阳东街67号院5号楼2单元2504号2013年8月5日至2019年12月4日拖欠的物业费11708.01元（含2013年8月5日至2019年12月4日物业费11518.01元和垃圾清运费190元）；2.判令马亚男支付违约金2000元；3.诉讼费、公告费由马亚男承担。事实与理由：马亚男为北京市石景山区景阳东街67号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由长城物业北京分公司负责。2009年7月20日，深圳市长城物业公司管理股份有限公司北京分公司（以下简称深圳长城物业公司）名称变更为长城物业北京分公司。马亚男入住当日，双方签署了《前期物业服务协议》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，长城物业北京分公司对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向马亚男收取物业费及其他费用。协议签署后，长城物业北京分公司依约履行其相关义务，而马亚男一直不予交纳其应交的费用。长城物业北京分公司多次催缴未果，马亚男已构成违约。综上，根据双方签署的《前期物业服务协议》，长城物业北京分公司诉至法院。被告马亚男既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：马亚男为北京市石景山区景阳东街67院5号楼2单元2504号号的业主，涉案房屋建筑面积81.48平方米。2009年6月，深圳长城物业公司与景秀园小区建设单位北京天石基业房地产开发有限公司（以下简称天石基业公司）签订了《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，自2011年开始承接景秀园小区的物业管理工作。根据《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，深圳长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……2、物业共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位明细见附件三。3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。共用设施设备明细见附件四；4、公共绿地、景观的养护。5、清洁服务包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等……8、消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等……”。2009年7月20日，深圳市长城物业公司管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司。自2011年起，长城物业北京分公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，长城物业北京分公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：限价房物业：1.86元/平米/月；商品房物业：2.10元/平米/月；LOFT型公建物业：3.12元/平米/月；商业物业：3.20元/平米/月；物业服务支出包括以下部分：（1）乙方员工的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业区域内清洁卫生费用；（4）物业区域内绿化养护费用；（5）物业区域内秩序维护费用；（6）乙方办公费用；（7）乙方企业固定资产折旧；（8）物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用。庭审中，长城物业北京分公司提交北京市发展和改革委员会网站公布的环卫收费标准，用以证实生活垃圾清运费收费标准为30元/户/年，由长城物业北京分公司代收。上述事实，有《前期物业服务合同》、不动产权利及其他事项登记信息、名称变更通知、环卫收费标准及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，长城物业北京分公司与天石基业公司签订的《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》真实有效，对长城物业北京分公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。长城物业北京分公司为马亚男居住的小区提供物业管理服务，马亚男作为小区业主享受长城物业北京分公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。物业管理合同为双务合同，马亚男有义务按期交纳物业管理费，长城物业北京分公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对长城物业北京分公司要求马亚男支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于长城物业北京分公司要求马亚男支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，物业服务的特殊性必然导致长城物业北京分公司所提供的物业服务仍有不足之处，结合马亚男的欠费金额，对长城物业北京分公司该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。长城物业北京分公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。被告马亚男经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对长城物业北京分公司之主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，缺席判决如下:一、被告马亚男于本判决生效之日起十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2013年8月5日至2019年12月4日的物业费11708.01元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交25元），公告费（以实际发票为准，原告长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交)，由马亚男负担（于本判决生效之日起十日内直接给付长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  詹文杰审判员  吕文静审判员  贾艳杰二〇一九年十二月二十四日书记员  穆 静