北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3466号原告：厦门钨业股份有限公司，住所地福建省厦门市海沧区柯井社。法定代表人：黄长庚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘高，男，1987年10月14日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第16808号关于第20166148号“XTC及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月1日开庭审理时间：2019年12月6日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的“非手动的手持工具、滚筒（机器部件）”商品与引证商标核定使用的“石油开采、石油精炼工业用机器设备”等商品不属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册未损害原告主张的在先著作权，未违反商标法第三十二条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定；三、诉争商标的注册未构成2013年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；四、诉争商标不属于有害社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，未违反商标法第十条第一款第七项、第八项之规定；五、诉争商标不属于商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。综上，依据商标法第四十四条第一款、第四十五条第二款、第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条之规定；二、诉争商标的注册损害了原告在先的著作权，依据商标法第三十二条前半段规定应予以无效宣告；三、诉争商标是对原告在先使用并具有一定影响的商标的抢注，违反了商标法第三十二条后半段之规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：201661483.申请日期：2016年6月1日4.专用期限至：2027年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：非手动的手持工具、滚筒（机器部件）。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：154577273.申请日期：2014年10月8日4.专用期限至：2025年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第7类）：石油开采、石油精炼工业用机器设备、矿井用钻孔器、截煤机、采掘机、矿井用钻孔机、钻机、采矿钻机、轧钢机、轧钢机滚筒、石油钻机、粉碎机、挖掘机。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1.作品登记证书复印件；2.原告企业概况；3.原告在实际经营中对引证商标及作品的使用；4.各类媒体对原告及引证商标的报道；5.原告所获荣誉；6.商标许可使用合同；7.2010-2017年，原告在全国各地及外地的参展资料；8.2016-2017年广告合同、杂志彩页及产品手册；9.原告2013-2015年审计报告；10.2013-2015年销售合同及发票等。在本案审理期间，原告向本院提交了以下主要证据（编号续前）：11.厦门钨业期刊；12.厦门科技期刊；13.中国钨业工业年鉴；14.福建卫视新闻报道图片；15.福建新闻联播报道图片。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。诉争商标由英文字母“XTC”及图组成，引证商标由文字“金鹭”及图组成，二者包含的图形部分高度近似，整体结构亦相似，故二者已构成近似商标。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标核定使用的“非手动的手持工具、滚筒（机器部件）”商品与引证商标核定使用的“轧钢机、轧钢机滚筒”等商品相比，二者均为机器或机器部件，在功能用途、消费途径、消费对象方面具有较强的关联性，若共同使用在相同或类似商品上，容易造成消费者的混淆误认，或被认为存在特定联系，故二者已构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上近似商标。被告对此认定错误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条前半段“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定商标法第三十二条前半段规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。其中，他人现有的在先权利包括著作权。申请注册商标是否构成对他人在先著作权的损害需要满足三个条件：第一，他人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，他人应系该作品的著作权人，且作品创作完成日期早于诉争商标申请注册日；第三，申请注册商标标志与在先作品构成实质上相同。本案中，原告提交的版权登记证书，其显示的登记日期是2017年7月12日，在诉争商标申请日之后，不足以证明原告对其主张的美术作品享有著作权。被告对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条后半段“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。商标法第三十二条后段规定“不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。其立法精神系基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标给予有条件的保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：（一）无效宣告人的未注册商标在诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；（二）诉争商标与该未注册商标的标志相同或近似；（三）诉争商标指定使用的商品或服务与该未注册商标实际使用的商品或服务相同或类似；（四）诉争商标申请人具有抢注他人的恶意。具体到本案，综合原告提交的证据，或是原告自制证据，或未显示“XTC及图”商标在诉争商标核定使用的“非手动的手持工具、滚筒（机器部件）”相同或类似商品上的使用证据，在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日前，原告主张的“XTC及图”商标在诉争商标核定使用的相同或类似商品上使用并具有一定影响力。因此，诉争商标的注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定法律适用部分有误，应予撤销，由被告重新作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第16808号关于第20166148号“XTC及图”商标无效宣告裁定；二、责令被告国家知识产权局就原告厦门钨业股份有限公司针对第20166148号“XTC及图”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  李 益人民陪审员  郭 瑞二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月