呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4366号上诉人（原审原告）：武永瑞，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘荣建，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李二桃，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：狄万恒，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：柴艺，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文娟，内蒙古慧灵律师事务所律师。上诉人武永瑞因与被上诉人狄万恒合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武永瑞及其委托诉讼代理人刘荣建、被上诉人狄万恒的委托诉讼代理人叶文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武永瑞上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判支持武永瑞的全部诉讼请求或发回重审；2.判决狄万恒承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认为武永瑞与狄万恒之间不存在合伙关系属于事实认定错误,且适用法律错误。2013年至2015年,武永瑞和狄万恒合伙完成了呼和浩特市回民区大庆路工程、燕莎玫瑰园小区项日东八字楼小区项目、东八字路工程和七天连锁酒店工程,双方约定由双方共同筹集资金作为工程费用,结算后先支付工程费用,后平均分配利润或者负债。工程完工后经结算工程款总计为1428550元,由狄万恒全部结算,结算完毕后狄万恒未向武永瑞支付730896元相关费用,上述事实有工程结算明细、出库单、收据、工程量汇总表、工程结算材料和证人证言等可以证明。另,根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十条的规定,当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系。本案中武永瑞不仅提供工程结算明细、出库单、收据、工程量汇总表、工程结算材料等证据,而且还提供了证人证言。根据上述法律规定以及民法高度盖然性的证明标准,一审判决认为武永瑞与狄万恒之间不存在合伙关系属于事实认定错误,且适用法律错误。狄万恒辩称，武永瑞的上诉状所述的事实，缺乏客观事实基础不能够成立的。武永瑞与狄万恒之间不存在合伙关系，在2013年的7月27号呼和浩特市天罡建筑有限公司与内蒙古尖峰房地产有限责任公司签了燕莎玫瑰园的硬化工程以及这个土方工程的施工合合同约定的承包范围是燕莎玫瑰园二期的硬化工程，实际工程总造价按照实际工程量据实结算，燕莎玫瑰园二期硬化项目并不是狄万恒承包工程项目，他的承包单位是呼市天罡建筑有限公司，狄万恒是作为天罡建筑有限责任公司授权的项目部负责人。因此了武永瑞和狄万恒之间是不存在合伙关系的。关于合伙的问题，民法通则第三十条有明确的规定：个人合伙是指的两个以上公民按照各自的协议各自提供资金、实物技术、合伙经营共同劳动，第三十一条规定：合伙人应当对出资的数额盈余的分配债务的承担入伙、退伙、合伙等事项来订立一个书面的协议，对于武永瑞方法律规定的出资数额盈余分配债务承担入伙退伙合伙终止等事项，狄万恒和武永瑞之间从来就没有进对上述事项进行过约定，上诉状所说的双方约定共同筹集资金作为工程费用结算后，先知先支付工程费用后平均分配利润或负债，实际上是没有事实基础，也没有法律依据的，因此武永瑞的请求了根本就不能成立。即使武永瑞与狄万恒之间存在合伙关系，就要对合伙所具备的如何出资、利润如何分配，如何承担亏损，对于这三个要件是双方一定要做出一个明确的约定，而且最终丰德的利润，那必须是把税费。所有的成本都减去了之后，双方进行合伙清算以后和利润分配。即使双方存在合伙的条件下，也得进行合伙的清算之后，才能要求方德合伙的才能分得利润，因此了武永瑞的请求与合伙的请求是依法不能够成立的。武永瑞要求分配合伙利润的，也是不能够成立的。武永瑞在一审的时候申请了6个证人出庭作证，这个6个人了，是武永瑞车队的司机。其中，孙立强还是他的大兄哥。6个合伙人这6个证人在一审庭审当中，对于狄万恒的询问，法官的询问是如何出资、如何承担亏损和利润的没有一个证人能说得清楚，大家只能证明是狄万恒在这个工地上干活。所以说本次武永瑞又重新要求这些证人。但是在一审当中，对于合伙本子上的出资亏损经营，这方面这6个司机是都不知道的。所以，一审法院根据案件审理以后依法作出的驳回武永瑞诉讼请求，这个判决事实认定和法律适用是正确的，依法是应当支持的。综上所述，武永瑞与狄万恒之间不存在合伙关系的说法，仅仅是武永瑞个人认为与狄万恒之间存在合伙关系，但在事实上并没有客观事实基础，也不符合法律依据。武永瑞向一审法院起诉请求：判令狄万恒给付武永瑞合伙工程收益款714765元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月27日，内蒙古剑锋房地产开发有限公司作为甲方，呼和浩特市天刚建筑有限公司作为乙方签订“燕莎玫瑰”硬化工程项目土方工程施工合同。狄万恒作为乙方代表在上述合同上签字。施工过程中武永瑞在该工地负责安排机械找车找人干活，分配雇佣人员工作。现该工程已竣工。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点为武永瑞与狄万恒之间是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”本案中，双方当事人之间没有书面的合伙协议，也没有在工商行政管理部门登记，狄万恒称有口头合伙协议，从现有证据看，狄万恒系施工方呼和浩特市天刚建筑有限公司项目负责人，在案没有证据证实工程竣工后工程款是否实际结算，发包方是否已经将工程款给付。狄万恒提供的证人证言，均只能证明听武永瑞与狄万恒说是合伙承揽工程，但对双方如何出资、出资数额、盈余分配、如何经营等事项均不太清楚，不能证实个人合伙协议中应具备的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，也不能证明双方之间曾订立完整的个人口头合伙协议。狄万恒否认与武永瑞之间系合伙关系，武永瑞亦未能提供任何双方共同经营、共负盈亏的财务账本及经营纪录等证据。根据证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，现有证据尚不足以认定武永瑞与狄万恒之间存在合伙关系。故武永瑞要求狄万恒给付合伙工程收益款714765元诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回武永瑞的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，武永瑞主张与狄万恒属合伙关系，但现有证据不足以证明双方存在合伙，武永瑞二审期间提交的证人虽作证武永瑞与狄万恒存在合伙，但均是听说，属传来证据，在没有其他证据对证人证言佐证的情况下，对证人拟证明的问题不予采信，故武永瑞的上诉请求本院不予支持。综上所述，武永瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10950元，由武永瑞负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十二月二十四日书记员 董 丽