wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20496号原告：时艳荣，女，1956年1月14日出生，汉族。被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。法定代表人：王如琤，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德权，男，该公司员工。原告时艳荣与被告北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时艳荣，被告三辰公司委托诉讼代理人杨涛、李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时艳荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2014年春节至2019年春节过节费3300元（其中春节、国庆节每节300元）；2、要求被告支付2014年至2019年共五个供暖季的清洁能源补贴5250元。事实与理由：原告系被告处退休职工，退休时间为2002年3月。被告拒不履行《承诺书》中的承诺，恶意拖欠原告的过节费和供暖费。原告多次讨要上述福利，每年都向被告提交《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》并等待报销，但被告一直未履行。今年起诉前，我到被告处取回了《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》，被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告三辰公司辩称：认可每个节过节费为300元，但原告起诉主张的福利并非法定福利，企业根据经营状况和盈利能力发放，现企业已无力支付，故不同意支付。2015年度及以前的过节费和供暖费已超过诉讼时效。我公司确实收到过原告五个供暖季的供暖费发票原件，原告已于诉讼前从我公司取回上述票据，但这并不意味着诉讼时效的中断，综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告处退休职工。2012年，被告进行股权改制，拟由华北通海公司受让被告股东所持100%股权。为保证改制顺利进行，2012年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》）上载明：“鉴于北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海）有意受让北京三辰商贸有限责任公司（以下简称三辰公司）全体股东所持三辰公司100%股权，为此，就股权转让有关遗留问题华北通海做出如下承诺：一、华北通海承诺股权收购完成后按以下原则处理三辰公司在职员工：全部接受原三辰公司在册在职员工，公司员工与企业的劳动合同继续有效，不得随意解除劳动合同。保证员工不低于现有工资水平及福利待遇，并按照社会工资增长水平及企业的经营状况逐年调整。二、企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。三、三辰公司的老干部（离休和处退）原有福利待遇不变，并按国家有关规定及时调整老干部待遇。四、在本次股权并购完成后，三辰公司对其改制前进入本企业且目前仍在册的在职和退休职工中的非股东人员以每人伍万元（不含税）的标准发放一次性生活补助。”2012年9月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’（下称‘承诺书’），我公司在再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。庭审中，被告认可曾向在职及退休人员发放国庆节及春节的过节费（在职人员每节500元，退休人员每节300元），被告未支付原告主张期间的过节费和供暖费，认可确实收到过原告五个供暖季的《职工住宅清洁能源分户自采暖核对证明》原件，并于诉前退还原告。原告称，虽未起诉过被告，但2016年12月21日曾到公司讨要过节费和供暖费，公司向我们出具了《有关员工供暖费、过节费的解决办法》，故诉讼时效应中断。被告认可确有退休员工于该日向原告讨要过节费和供暖费，被告确曾出具该解决办法，但无法确认原告曾在上述人员其中。因被告未按照《承诺书》履行，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会以原告主体不适格为由，做出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向职工支付清洁能源自采暖补贴（每个采暖季为1050元）。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放自采暖补贴。现原告要求被告支付过节费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告关于过节费非法定福利不同意支付的抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的被告向其出具的《有关员工供暖费、过节费的解决办法》可以发生中断时效的法律效力，被告否认原告该陈述，但未举出反证，故本院对三辰公司关于过节费的时效抗辩不予采纳。原告每年都向被告提交清洁能源发票原件的事实可以证明原告曾向被告主张过清洁能源费用，产生诉讼时效中断的法律效力，故本院对三辰公司针对清洁能源费用的时效抗辩不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告时艳荣二○一四年春节至二〇一九年春节过节费3300元及二〇一四年至二○一九年共五个供暖季的清洁能源补贴5250元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 甄富超
尉氏县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0223执2455号冯东方（申请人）、杨林生（被执行人）：关于冯东方申请执行杨林生劳务合同纠纷一案中，申请执行标的共计2780元。经本院立案执行，现已执行到位2780元。本院已于2019年12月12日将该款转付给申请人冯东方。至此，冯东方向本院申请执行的（2019）豫0223民初1362号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月十三日
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2691号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐凌霄，女，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱桂玉，男，1969年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。再审申请人徐凌霄因与被申请人朱桂玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2018）皖03民终2132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐凌霄申请再审称，（一）本案系虚假诉讼，基本事实是双方当事人系合伙关系，共同一起做金融业务，双方之间资金往来频繁，除去徐凌霄自认的57万元借款，原审法院并未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等事实，在对于资金款项来源明显缺乏证据认定的情况下，草率认定双方之间除了57万元借款存在民间借贷关系，明显与事实不符。（二）原审依据视频认定徐凌霄多次认可借款300余万元，系认定事实错误。借款300余万元通过朱桂玉一审提交的28份借款合同可以看出均是安徽富泽公司的对外的欠债。朱桂玉2017年12月25日在问话笔录中也认可“其他人借公司的钱”，朱桂玉对于150万元借款事实多次陈述不一致，后再审申请人找到朱大军及蚌埠市金徽物资供应站的凭证，可以证实该150万元均不是朱桂玉的钱。（三）原审法院认定朱桂玉转款给徐凌霄590万元，徐凌霄向朱桂玉转款200万元系事实认定错误。案涉150万元并非朱桂玉出借款项，该笔钱系徐凌霄所有，朱桂玉的转款行为只是按照徐凌霄要求转款，并非交付借款。徐凌霄通过自己女儿王浩淼自2014年5月至2016年6月账户转款给朱桂玉157万元，结合朱桂玉提交的320万元的转款证据，可以证明同一时间段双方资金往来相对持平。原审法院未考虑双方实际往来银行转账流水，朱桂玉并未提供详细的银行转账流水，多次讲将现金交付给徐凌霄，不符合双方之间的交易习惯。（四）原审法院适用法律错误，未认定审查资金来源，仅凭借条就认定借贷关系成立，不符合法律规定。案涉没有借条的58万元，原审中徐凌霄说明系安徽富泽公司的资金，已经提供证据证明系其他债务，原审法院未严格按照法律规定，要求朱桂玉承担举证证明责任，显系错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，徐凌霄主张其与朱桂玉系合伙关系，但朱桂玉予以否认，徐凌霄未能举证证明双方存在合伙关系且资金往来系履行合伙事务。徐凌霄和朱桂玉之间资金往来频繁，但一直是徐凌霄向朱桂玉出具借条，且数额较大，对于从事金融相关工作的徐凌霄来说，应当对借贷关系、债权债务关系以及资金出入具有清晰的认知。此外，徐凌霄在朱桂玉提供的视频中认可300余万元的事实。故原审法院综合上述情况对徐凌霄的抗辩理由未予采纳，并无不当。徐凌霄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐凌霄的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一九年十二月十二日法官助理宋一书记员宋爽
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初7763号 原告：程平，男，1956年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：应灿，浙江丽州律师事务所律师。 被告：永康市宜恒厨房用品有限公司，住所地：浙江省水康市花街镇双溪村3号。 法定代表人：孟双全。 原告程平与被告永康市宜恒厨房用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，于2019年12月30日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程平及其委托代理人应灿到庭参加诉讼，被告永康市宜恒厨房用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告程平起诉称：2017年起被告多次向原告购买锅具手柄。交易方式为被告先订货后原告送货，被告收货后不定期支付货款。之后经双方核算，至2018年2月，被告尚欠原告货款人民币40200元。经原告催讨被告未有归还。为此，原告诉讼请求：1、由被告支付所欠货款40200元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际付款之日止的）；2、由被告承担诉讼费。 被告永康市宜恒厨房用品有限公司未作答辩，亦未有证据提交。 为证明其诉讼请求，原告程平向本院提交以下证据： 一、入库单拍照复印件5份、银行转账凭证截图打印件4份，证明原、被告之间的买卖合同关系。 二、微信聊天记录7份，证明原告多次通过微信向被告催讨欠款的事实。 三、视频光盘一个，证明原告前往被告处催讨货款，被告认可原告货款4万多的事实。 对上述证据，被告永康市宜恒厨房用品有限公司未有到庭质证，应视为其对质证权利的放弃。经本院审查，原告程平提供的上述证据符合证据的有关形式要件，证据内容也能与起诉的事实相印证，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：原、被告之间存在锅具手柄买卖关系，截至2018年2月份，被告永康市宜恒厨房用品有限公司尚欠原告程平货款40200元。 本院认为，原告程平与被告永康市宜恒厨房用品有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应予确认合法有效。被告永康市宜恒厨房用品有限公司至今尚欠原告程平货款40200元，事实清楚，证据充分。对该款项，双方未约定付款期限，被告永康市宜恒厨房用品有限公司理应在原告程平主张后及时予以支付，逾期未有支付的应赔偿相应的利息损失。综上，原告程平的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告永康市宜恒厨房用品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告永康市宜恒厨房用品有限公司支付原告程平货款40200元及利息损失（利息损失自2019年9月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。款项限本判决生效之日起五日内履行完毕。 如被告永康市宜恒厨房用品有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，公告费400元，合计1206元，由被告永康市宜恒厨房用品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  许玲晓 人民陪审员  陈飞和 人民陪审员  华丽贞 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  关莉莎
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初4791号 原告：龚林朝，男，1988年6月8日出生，壮族，现住广西南宁市武鸣区。 被告：戴志丛，男，1995年12月2日出生，汉族，住广东省遂溪县。 本院在审理原告龚林朝与被告戴志丛买卖合同纠纷一案中，原告龚林朝于二〇一九年十二月三十日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龚林朝申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，不损害国家、集体及第三人的利益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告龚林朝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告龚林朝负担。 审判员  潘知兴 二〇一九年十二月三十日 书记员  黎艳艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21875号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区×号楼×层×××室。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：姜大力，男，1986年7月3日出生，汉族，该单位职工。被告：刘全福，男，1948年9月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司诉被告刘全福物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京国瑞物业服务有限公司委托诉讼代理人杜素芬，被告刘全福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京国瑞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的物业服务费10702.4元，并按合同约定支付迟延付款滞纳金。事实和理由：原、被告双方于2006年6月2日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城东区×号楼×单元×××号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2009年6月2日至今未交纳物业管理费，经原告多次催款仍未交纳，故原告诉至法院。被告刘全福辩称：被告对拖欠的物业服务费数额不持异议，但被告未交纳物业服务费是因物业服务存在以下问题：一、物业公司未提前与被告沟通就直接起诉至法院，被告不能接受；二、小区底商有部分房屋租给了快递公司和卖五金的，致使消防通道堆了很多杂物；三、有的底商将空调机直接放在地上，如果漏电对孩子很危险；四、大门和楼道没有门禁；五、老年人活动的地方被物业安装了充电桩，物业公司这是不为业主着想。综上，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告系北京市东城区国瑞城东区×号楼×单元×××号房屋（建筑面积77.02平方米）的产权人。2006年6月2日，原、被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定原告为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。被告应于房屋交付使用之日向原告交纳一年的物业管理费，此后应于每年末的最后一个月内向原告交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，但被告未向原告交纳2009年6月2日至2019年6月1日期间的物业服务费共计10702.4元。另查，2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司。庭审中，被告为证明其辩称意见中所述事实，向本院提交照片予以佐证，原告对被告提交的照片的真实性认可，但证明目的不认可。针对被告指出的问题，原告作如下说明：一、物业费一直有催收，每次都是将催费告知函贴在被告门上；二、小区底商并非物业公司所有，都是由产权人对外出租。消防通道未被堵，物业公司只是放置了石墩，以防止在该处停车；三、物业服务费中未包含门禁费用；四、确实在小区安装了充电桩，但这也是为业主服务的。上述事实，有当事人陈述，《回迁房前期物业管理服务协议》，欠费明细、名称变更通知，照片等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业费用。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告所持抗辩意见，因物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，如物业公司提供的服务不存在根本性违约，不能构成物业费减免的理由，被告提交的证据不足以证明原告存在根本性违约，故本院对被告的意见不予采纳。同时，被告在答辩过程中所述事实，可看出原告提供的物业服务确有瑕疵，故原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘全福于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2009年6月2日至2019年6月1日期间的物业服务费10702.4元；二、驳回原告北京国瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告刘全福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇一九年十二月二十七日书记员  牛欢
河南省范县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0926刑初346号公诉机关河南省范县人民检察院。被告人王广田，绰号王四，男，1975年4月28日出生，汉族，小学文化，农民，河南省台前县侯庙镇人。2007年11月6日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被河南省台前县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。2013年10月18日因犯寻衅滋事罪被河南省台前县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。2016年3月24日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被山东省莘县人民法院判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2019年7月10日被范县公安局取保候审。现取保候审于其住处。辩护人李庆国，河南忠义律师事务所律师。河南省范县人民检察院以范检一部刑诉〔2019〕53号起诉书指控被告人王广田犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省范县人民检察院指派检察员尤晓坤、孙兆广出庭支持公诉，被告人王广田及其辩护人李庆国到庭参加诉讼，现已审理终结。河南省范县人民检察院指控称，2015年1月2日，宋某1（另案处理）在河南辰心服务有限公司租赁了帕萨特轿车（豫Ａ×××××），后宋某1以抵押车的名义将该辆帕萨特轿车以7万元的价格卖给了被告人王广田。2015年2月，王广田又将该车卖给了高某，高某将该车开回家几天后，被河南辰心服务有限公司开走。经查，该帕萨特轿车系李某于2014年12月花194000元从郑州大众4S店购买。为证实上述犯罪事实，河南省范县人民检察院提交并当庭出示了被告人的供述、证人证言、租赁协议等证据，指控王广田的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提请依法惩处。被告人王广田对公诉机关指控的犯罪事实无异议。辩护人李庆国提出的辩护意见是：本案被告人王广田与宋某1间存在债权债务关系，对其用来抵债的车辆并不明知是犯罪所得，公诉机关指控被告人王广田犯有掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实不清、证据不足，请求法院判处王广田无罪。经审理查明，2015年1月2日，宋某1（已判刑）在河南辰心服务有限公司租赁了号牌为豫Ａ×××××帕萨特轿车，后宋某1以抵押车的名义将该辆帕萨特牌轿车交给了被告人王广田。2015年2月，因资金紧张，王广田又将该车以7万元的价格卖给了高某，告知高某该车是别人抵押给贷款公司的，二人约定三个月内如果贷款公司不收回该车就支付剩余价款再办理过户手续，后高某交付4万元并将该车开回家。几天后该车被河南辰心服务有限公司收回。经查，该帕萨特轿车系李某于2014年12月以19.4万元的价格从郑州大众4S店购买。另查明，2014年10月8日，宋燕海向被告人王广田的合伙人牛某借款，并向当时管账的被告人王广田出具7万元的借条。案发后，王广田接到公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述了自己的犯罪事实，主动赔偿高某人民币4万元，取得其谅解。下列证据经庭审质证，供证之间能相互印证，证明审理查明的上述事实成立：被告人王广田的照片及户籍证明，柳某提供的河南辰心汽车服务有限公司的营业执照、涉案车辆的行驶证复印件、车辆信息、与李某间的车辆托管协议、与宋某1间的租赁合同，台前县公安局侯庙派出所出具的证明、在逃人员登记/撤销表及河南省台前县人民法院（2013）台刑初字第055号刑事判决书、山东省莘县人民法院（2016）鲁1522刑初41号刑事判决书，王广田提供的宋燕海出具的借条及高某出具的谅解书，证人宋某1（宋燕海）、牛某、宋某2、高某、宋某3、张某、柳某、李某、宋某4的证言，被告人王广田的供述，被告人王广田对高某、宋燕海（宋某1）的辨认笔录，宋某2对宋燕海（宋某1）、王四（王广田）、高某的辨认笔录，宋某1对王广田提供的借条的辨认等。本院认为，被告人王广田明知是违法所得而持有后转卖，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王广田的供述、证人宋某1、牛某、高某等人的证言可以证实，被告人王广田在宋某1将涉案车辆交给其时，明确知道该车并非宋某1个人财产，而是租赁用于抵债的，后因合伙资金紧张便通过宋某2等人的介绍将该车卖给高某，此时王广田明知该车系犯罪所得，仍实施了持有、使用、转卖的行为，依法应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，故辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。被告人王广田经公安机关电话传唤后主动到公安机关接受询问，应认定为“自动投案”，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。被告人王广田之前曾被判处刑罚，量刑时酌情从重处罚。本案事出有因，涉案车辆已被租赁公司收回，王广田自愿认罪认罚，主动缴纳罚金，并主动赔偿高某损失取得其谅解，且经其户籍所在地司法机关评估，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故可以对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人王广田犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王广田犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，自本判决生效之日起计算。所判罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长 祖 伟审判员 马文慧审判员 杨 明二〇一九年十二月二十日书记员 张 阳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初22814号原告:伍庆文，男，1985年9月15日出生，汉族，住所地广州市荔湾区，委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。被告：张志敏，男，1981年6月10日出生，汉族，住所地广东省英德市，被告：张欣妮，女，1985年7月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区梧州市长洲区，原告伍庆文诉被告张志敏、张欣妮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍庆文及委托诉讼代理人陈清华到庭参加了诉讼。被告张志敏、张欣妮下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍庆文诉称，2015年6月至7月期间，被告张志敏称因购房资金周转需要向原告父亲伍世乐借款70万元，之后被告张志敏一直没有向伍世乐还款。2017年10月原告父亲伍世乐病危，经与被告张志敏确认，被告张志敏的70万元借款债权由原告承接，被告张志敏于2017年10月6日重新写下70万元的借据，确认向原告伍庆文借款70万元，并以房产作价归还20万元，余款50万元分期还款，逾期按月息3%计算利息。至2018年5月28日借款到期，被告张志敏仍未还款。被告张欣妮与张志敏是夫妻关系，被告张志敏的借款用于购买房屋，该借款属于两被告夫妻关系存续期间发生的共同债务。现起诉要求，1、被告张志敏立即向原告归还借款本金70万元，并支付逾期利息，利息自2018年5月28日起按月利率3%计算至还清之日止；2、被告张欣妮对张志敏的上述债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费由两被告负担。被告张志敏没有提出答辩意见。被告张欣妮没有提出答辩意见。经审理查明，原告父亲伍世乐曾于2015年6月11日向被告张志敏转账支付了27万元，于2015年7月8日向被告张志敏转账支付了26万元。2017年10月6日被告张志敏与原告签订了一份《借据》，其中记载，张志敏向伍庆文借到70万元，双方约定以张志敏四会房产一套约42平方米物业以5200元/平方米的单价抵扣给伍庆文，余下的款项约50万元按每月2.5%的利息支付给伍庆文，抵扣的房产应从双方签订房屋买卖合同之日起45个工作天内到四会不动产部门办理房产过户手续，余下款项分两阶段，20万元于2018年2月28日归还，30万元于2018年5月28日归还，若于2018年5月28日张志敏还未清还借款的，未清还之借款应按每月3%的利息支付给伍庆文，直至还清所有本金及利息为止。《借据》签订之后被告张志敏陆续向原告支付了部分的借款利息。现原告以被告张志敏在借款到期后没有偿还借款本息为由提起本案诉讼。诉讼中原告表示《借据》中约定的四会房屋并未过户给原告。另查，两被告于2011年9月登记结婚，是夫妻关系。本院认为，原告主张被告张志敏向其借款70万元，并提供了银行转账凭证和其与被告共同签订的《借据》为证证实，两被告没有到庭提出反驳意见，本院对原告主张的借款事实予以确认。《借据》上约定的还款期限已经届满，被告张志敏没有按约偿还借款本息，构成违约。现原告诉请要求被告张志敏偿还尚欠的借款本息，合法有据，本院予以支持。被告张志敏应向原告偿还借款本金70万元，并从2018年5月29日起按年利率24%计算利息给原告。原告要求从2018年5月28日起按月利率3%计算利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院依法予以调整。虽然被告张欣妮与被告张志敏是夫妻关系，但是原告没有证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告要求被告张欣妮承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张志敏在本判决生效之日起10日内向原告伍庆文偿还借款本金70万元及利息，利息从2018年5月29日起至实际还清之日止按年利率24%计算；二、驳回原告伍庆文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13740元，由原告伍庆文负担1355元，被告张志敏负担12385元。被告张志敏在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费12385元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许丽群人民陪审员  杨慧贞人民陪审员  曾雪敏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  程琛琦周彦丞计茹萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初28768号原告：高秀芬，女，1961年2月25日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：荣汇财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区.法定代表人：胡毅。原告高秀芬与被告荣汇财富投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。2019年12月30日，原告高秀芬经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高秀芬撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月三十日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34903号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：关明龙，男，1992年05月13日出生，满族，住辽宁省新民市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告关明龙借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11900元。签约日期：2016年09月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:9650.9元；交付时间：2016/9/20。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9650.90元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9650.90元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告关明龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9650.90元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.00元，由被告关明龙负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初2641号 原告：付宇雄，男，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：贺萍，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：汪波，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙华区。 被告：廖学明，男，1953年11月1日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：李敏，男，1979年8月9日出生，汉族，住湖南省衡南县。 原告付宇雄与被告汪波、廖学明、李敏服务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付宇雄的委托诉讼代理人贺萍、被告廖学明到庭参加诉讼。被告汪波、李敏经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付宇雄向本院提出诉讼请求：1.依法判决三被告向原告返还人民币6103元并支付资金占有损失（资金损失以6103元为基数，按照月利率2%，从2015年8月12日起计算至2018年8月15日止，暂计4394元。)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告2015年在重庆市江北区XX休闲会所办会员卡充值消费，该会所系个体工商户，经营场所为重庆市江北区XX路2号，经营者为被告廖学明、李敏。原告充值消费后，该会所倒闭，原告持有的充值卡里仍余6103元未使用。被告汪波实际管理该会所，且该会所已经注销。2017年1月15日被告汪波向原告出具一张借条，载明“今借到付宇雄在我名下所购的现金卡，共计6103元。由于各种原因导致该卡无法继续使用，现应退给付宇雄已付的现金，由我汪波负责借用并按月息2分计算，按月支付，时间从2015年8月12日计算，并承诺2017年7月30日还清”。借条出具后，三被告均未向原告归还款项及利息。综上所述，原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告汪波未作答辩。 被告廖学明辩称，只是在该会所打工，不是管理者也不是投资者，被告汪波是该会所的老板。廖学明将身份证拿给被告汪波，不清楚被告汪波是怎么弄的。本案已超过诉讼时效。原告诉称的不是事实，廖学明不应该承担责任。 被告李敏未作答辩。 原告付宇雄围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告汪波、廖学明、李敏未提交证据。本院认为原告付宇雄举示的会员卡、两张个体工商户管理登记卡、2017年1月15日被告汪波出具的借条原件、重庆市长寿区人民法院民事审判笔录等内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信并作为本案证据使用。 本院经审理认定事实如下：原告付宇雄在江北区XX休闲会所办理了会员卡，该会所已注销。被告汪波在重庆市长寿区人民法院审理付宇雄与汪波民间借贷纠纷一案庭审时陈述“1、借款是不成立的，本人个人没有向原告借款，也没有收到钱；2、实质上当时有两笔，一是当时我管理的XX会所办理了会员卡，大概一万元左右，卡里还剩6103元……”、“……4、2张会员卡6103元，是我负责公司的会员卡，我承认此款项……”、“（XX水会）是个体户，股东只有廖学明一人，我负责管理，该水会已经关闭，营业执照已经注销”。2017年1月15日，被告汪波向原告付宇雄出具一张借条，载明“今借到付宇雄在我名下所购的现金卡，共计6103元（陆仟壹佰零叁元）。由于各种原因导致该卡无法继续使用，现应退给付宇雄已付的现金，由我汪波负责借用并按月息2分计算，按月支付，时间从2015年8月12日计算，并承诺2017年7月30日还清。此据长期有效。双方协商，汪波在约定的2017年8月31号支付给付宇雄陆仟壹佰零叁元，付宇雄同意免收所有利息。借款人：汪波身份证：51220119710305XXXX时间：2017年1月15日”。2019年12月6日，原告付宇雄自愿撤回对被告廖学明、李明的起诉。 本院认为，原告付宇雄在江北区XX休闲会所办理了会员卡，依法成立服务合同。江北区XX休闲会所注销后，被告汪波于2017年1月15日向原告付宇雄出具借条，承诺由其返还6103元并从2015年8月12日起按月利率2%按月支付利息，是其真实意思表示，不违反法律规定，其应按承诺履行返还6103元及按月支付利息的义务。被告汪波未按约定履行义务，构成违约，应当依法承担违约责任。故原告付宇雄主张被告汪波返还现金卡中的余额6103元并支付资金占有损失4394元，符合双方约定，本院予以支持。庭审结束后原告付宇雄自愿撤回对被告廖学明、李敏的起诉，是其对权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告汪波、李敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告汪波于本判决生效之日起10日内向原告付宇雄返还6103元，并支付资金占有损失4394元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元，公告费300元，合计362元。由被告汪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件的诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  金 玲 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  龚万川 二〇一九年十二月三日 法官 助理  刘冬梅 书 记 员  周 莉
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执2129号申请执行人：平泉市瑞丰小额贷款有限公司，住所地河北省平泉市。法定代表人：范连柱，经理。被执行人：王学林，男，1971年11月25日出生，汉族，住河北省遵化市。本院在执行平泉市瑞丰小额贷款有限公司与王学林借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于试用的解释第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人王学林在金融机构的存款人民币3700000.00元，期限为一年。二、查封被执行人王学林名下坐落于遵化市华明路西侧F座4-401室房屋，期限为三年。三、查封被执行人王学林名下号牌号码为冀Ｂ×××××五菱牌汽车、冀Ｂ×××××富园牌汽车、冀Ｂ×××××跃进牌汽车、冀Ｂ×××××昌河牌汽车、冀Ｂ×××××徐工牌汽车、冀Ｂ×××××徐工牌汽车，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  何玉国二〇一九年十二月二十四日书记员  董骁骁
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2458号 申请执行人：明光市顺达汽车租赁服务部，住所地安徽省明光市明珠大道126号，统一社会信用代码92341182MA2Q4UD27G。 经营者：刘兆成，男，1976年10月13日生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：胡军，男，1974年10月14日生，汉族，住安徽省明光市。 明光市顺达汽车租赁服务部与胡军车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1182民初1425号民事判决书已经发生法律效力，因胡军未履行生效法律文书确定的义务，明光市顺达汽车租赁服务部于2019年11月1日向本院申请强制执行。 在本次执行过程中，申请执行人明光市顺达汽车租赁服务部于2019年12月2日自愿撤销对被执行人胡军的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2019）皖1182执2458号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二日 书记员  毛明悦
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2512号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县。负责人：张厚跃，行长。被执行人：孙亚梅，女，1964年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与被执行人孙亚梅借款合同纠纷一案，本院作出的(2019）渝0230民初2766号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2019年9月11日向本院申请强制执行，要求被执行人孙亚梅偿还借款本金28000元及利息案件受理费825元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月11日通过司法专邮形式向被执行人孙亚梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年8月至2019年12月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人孙亚梅的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了孙亚梅银行存款，扣划了其银行存款879.47元，此外查明被执行人暂无财产可供执行。3、本院于2019年12月到被执行人孙亚梅户籍地调查了解到被执行人无财产可供执行。4、本院于2019年12月18日依法将被执行人孙亚梅纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孙亚梅的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月24日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的28825元及利息，执行到位879.47元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人孙亚梅无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2512号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十四日书记员  向浩鹏
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初3395号原告：平泉市农村信用合作联社，住所地河北省平泉市水泉路南侧2号。法定代表人：李文鹏，理事长。委托诉讼代理人：姚万新，原告所属南岭信用社信贷员。被告：李树民，男，1974年4月13日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。被告：郭雅娟，女，1981年7月2日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。原告平泉市农村信用合作联社与被告李树民、郭雅娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案。原告平泉市农村信用合作联社于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平泉市农村信用合作联社撤诉。案件受理费300.00元，减半收取计150.00元,由原告平泉市农村信用合作联社负担。审判员  纪宪新二〇一九年十二月三日书记员  左雅光
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15669号原告：吴继芝，女，1956年4月13日出生，汉族，住福建省政和县。原告：吴继荣，男，1962年12月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告：魏华进，男，1971年7月24日出生，汉族，住福建省政和县。三原告之共同委托诉讼代理人：周央，男，1956年11月1日出生，汉族，政和县“148”法律服务所法律服务工作者，住福建省政和县。被告：尹玉国，男，1964年11月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告吴继芝、吴继荣、魏华进与被告尹玉国合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴继芝、吴继荣、魏华进及其共同委托诉讼代理人周央，尹玉国之委托诉讼代理人杨伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴继芝、吴继荣、魏华进向本院提出诉讼请求：判令1、确认我们与尹玉国于2013年3月2日签订的《合作建房协议》《投资建房补充协议》及于2013年10月21日签订的《投资建房交接合同》均于2018年12月11日解除；2、尹玉国支付房屋及地上物补偿款363118元、租金补贴1087221.12元、其他补偿费82180元、空调拆装费10000元；3、尹玉国支付226000元（即提前腾退奖52000元、提前签约奖100000元、综合整治配合奖300000元总和的50%）；4、尹玉国赔偿投资经营损失934800元（2018年11月至2021年12月经营收入损失）。事实和理由：2013年3月2日，我们与尹玉国签订《合作建房协议》和《投资建房补充协议》，于同年10月21日签订《投资建房交接合同》，约定尹玉国将北京市朝阳区咸宁侯村x号宅基地用于与我们合作开发为公寓式出租房，由尹玉国提供宅基地，我们出资，给我们八年免租金，我们每年付给尹玉国6万元地块租金，八年合同期满后，我们所投建的楼房归还尹玉国，尹玉国不做任何补偿。2018年11月，咸宁侯村拆迁，尹玉国不及时告诉我们，也不提供所签订的补偿协议，拒不与我们协商补救措施。尹玉国辩称，我认为三份合同均在2018年12月9日已解除，当日吴继芝、吴继荣、魏华进出具了书面确认书，确认合同已解除，且承诺在2018年12月12日搬离房屋。对于拆迁补偿事宜进行了结算，最后经过折抵，双方确认账务互不相欠，双方不存在其他任何补偿问题。合同已经履行了5年，根据合同约定，吴继芝、吴继荣、魏华进不符合合同约定的可以取得补偿的条件。本次拆迁是针对宅基地的拆迁，宅基地使用权人是我，相关拆迁利益均归我所有。合同终止不是我的原因。吴继芝、吴继荣、魏华进称我隐瞒拆迁情况，我不予认可，拆迁之前村委会就发出了全村通知，我第一时间联系了吴继芝、吴继荣、魏华进。2018年12月初，我和吴继芝、吴继荣、魏华进准备签署解除合同的协议，吴继芝、吴继荣、魏华进在此之前就陆续腾退房屋。本次拆迁仅针对第一层进行了补偿，以上的楼层均没有补偿。吴继芝、吴继荣、魏华进五年之内取得的收入不低于404万元，早已收回投资款并取得高额回报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年3月2日，吴继芝、吴继荣、魏华进（乙方）与尹玉国（甲方）签订《合作建房协议》，约定甲方决定对案涉宅基地用于与乙方合作开发为公寓式出租房，乙方负责投入建设本项目所需用的建设资金；双方拟建五层……其中第五层130平米也由乙方出资但归甲方无偿使用，甲方给乙方八年免租金，乙方每年付给甲方6万元地块租金，八年合同期满后，乙方所投建的楼房归还给甲方所有，甲方不做任何补偿；如租赁期八年内政府征地拆迁，当年建好房屋拆迁甲方全额补偿乙方建房投资款，第一年年底拆迁甲方补偿80%投资款，第二年年底拆迁甲方补偿70%投资款，第三年年底拆迁甲方补偿50%投资款，第四年年底拆迁甲方补偿25%投资款，后四年内拆迁甲方不再做任何补偿；待房屋建好达到入住标准，甲方给乙方两个月招租期后再开始算八年合同期，到时再签一补充协议。同时，双方签订《投资建房补充协议》，对建房款预付方式、交房时间等相关事宜进行了约定。合同签订后，吴继芝、吴继荣、魏华进进行了建房投资，投资建房款1113500元。10月21日，双方签订《投资建房交接合同》，约定：乙方已于2013年10月31日对投资建筑的楼房已完工，合同期为8年，另加2个月招租期，即自2013年11月1日至2021年12月31日止。合同顺延一个月至2022年1月31日，本月的租金已提前今日已收；如租赁期八年内政府征地拆迁，当年建好房屋拆迁甲方全额补偿乙方建房投资款，第一年年底拆迁甲方补偿80%投资款，第二年年底拆迁甲方补偿70%投资款，第三年年底拆迁甲方补偿50%投资款，第四年年底拆迁甲方补偿25%投资款，后四年内拆迁甲方不再做任何补偿。后，吴继芝、吴继荣、魏华进开始使用房屋。2018年11月24日，北京市朝阳区管庄乡人民政府发布《公告》，称咸宁侯村住宅腾退工作于2018年10月26日正式启动。吴继芝等主张在2018年12月11日交还了房屋；尹玉国主张为2018年12月12日。吴继芝、吴继荣、魏华进提交自行制作的成本明细、收入明细表等以证明投资总额、损失等。尹玉国不予认可。尹玉国提交2018年12月9日收条，以证明双方对于拆迁补偿事宜进行了结算，确认账务互不相欠，不存在其他任何补偿问题。收条内容为“今收回房东尹玉国2013年原借款1万元。承租关系到此结束，12月12日搬离。账务互不相欠。”吴继芝、吴继荣、魏华进称收条内容与拆迁补偿款无关，只是对之前借款的约定。尹玉国提交了收据、租赁合同等，以证明吴继芝、吴继荣、魏华进合同履行五年期间收入不低于404万元。吴继芝、吴继荣、魏华进不认可证明目的。本院认为：吴继芝、吴继荣、魏华进与尹玉国签订合同，以出资的方式与尹玉国合作，并就合作利益分配和补偿赔偿事宜进行了约定，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。在合同履行过程中，案涉房屋被要求腾退，合同无法继续履行，事实上已经解除。双方在2018年12月9日确认合同关系解除，双方签订的《合作建房协议》《投资建房补充协议》《投资建房交接合同》应于该日解除。吴继芝、吴继荣、魏华进已使用案涉房屋四年以上的时间，根据双方合同的约定，尹玉国无需再做任何补偿、赔偿。故，对于吴继芝、吴继荣、魏华进主张尹玉国支付各项补偿和赔偿款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条之规定，判决如下：一、确认原告吴继芝、吴继荣、魏华进与被告尹玉国于2013年3月2日签订的《合作建房协议》《投资建房补充协议》及于2013年10月21日签订的《投资建房交接合同》均于2018年12月9日解除；二、驳回原告吴继芝、吴继荣、魏华进的其他诉讼请求。案件受理费28426元，由原告吴继芝、吴继荣、魏华进负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  杨 娟人民陪审员  王春梅二〇一九年十二月十日书 记 员  张默晗
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3345号原告：中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行，住所地：九江市濂溪区十里街道南山路299号7号楼101号，统一社会信用代码：91360400664760758L。负责人：姜金政，该行行长。委托诉讼代理人：**军，该行员工。委托诉讼代理人：潘振宁，该行员工。被告：章文学，男，1987年10月25日出生，汉族，住九江市濂溪区。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行与被告章文学信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行委托诉讼代理人**军到庭参加诉讼，被告章文学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告章文学偿还信用卡欠款本息12821.44元；2、判令被告偿还自2019年10月30日至借款还清日止的利息，逾期还款违约金及手续费（按农行信用卡合约约定计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告章文学于2016年2月19日在我行办理额度为1万元贷记卡一张，由于持卡人来履行还款义务，截止2019年10月30日，欠款本息共计12821.44元。原告多次催收无果，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告章文学未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，被告向原告申请办理了金穗贷记卡一张，卡号为62×××21，该卡额度为1万元并且办有临时额度2万元。此后被告持有该卡有陆续取款和还款行为。根据原、被告约定利率为年利率7.2%，逾期罚息利率为日万分之五。截止2019年10月30日，被告尚欠原告本金11935.2元，利息510.49元，违约金251.12元，手续费124.63元，共计12821.44元。为此，原告诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实有中国农业银行信用卡申请业务申请书，被告身份证审核照片，农行信用卡领用合约及信用卡交易明细等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，受法律保护，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼请求，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条。第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告章文学偿还原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行信用卡欠款本金11935.2元，利息510.49元，违约金251.12元，手续费124.63元，共计12821.44元（计算至2019年10月30日，此后利息、违约金、手续费按合同约定计算至全部欠款还清之日止），限被告章文学于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告章文学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴鹤翔二〇一九年十二月九日书记员  苏雅珊
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执恢628号之一申请执行人：付伯然，男，1950年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：杨革，男，1969年1月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：曾元碧，女，1948年6月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人付伯然申请执行被执行人杨革、曾元碧民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2009年9月18日作出的（2009）长法民初字第2433号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人付伯然于2019年8月21日向我院申请执行，要求被执行人杨革、曾元碧支付申请执行人付伯然借款500000元及逾期利息，并承担案件执行费用。在执行过程中，本院依法采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等措施，查封被执行人曾元碧所有的位于重庆市长寿区XX路X号XXX房屋一套，因该房屋本院系轮候查封，暂无法处置。另未找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人付伯然亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月十日法官助理 刘 晟书 记 员 李毓堃
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1882号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人周武林，男，1989年6月9日出生，汉族，湖南省桂阳县人，文化程度初中，户籍地湖南省桂阳县。因本案于2019年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕1929号起诉书指控被告人周武林犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案，现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2019年9月5日，被告人周武林经电话及微信联系，与购毒人员李某约定进行毒品交易，通过微信收取毒资人民币700元后，于当晚19时许，在广州市增城区新塘镇黄沙头村村委路边，贩卖1小包毒品（经鉴定，净重0.34克，检出甲基苯丙胺成分）给李某。当晚20时许，被告人周武林在广州市增城区沙埔大道东兴路5号被抓获归案。公诉机关认为被告人周武林的行为已经构成贩卖毒品罪。被告人周武林有如实供述、认罪认罚的量刑情节。建议对被告人周武林判处有期徒刑六个月至九个月，并处罚金2000元至4000元。被告人周武林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周武林犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人周武林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月5日起至2020年5月4日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.34克，予以没收、销毁；作案工具手机1台（已损坏），予以没收、销毁（由广州市公安局增城区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翁榕伟二〇一九年十二月十一日书记员  陈嘉敏附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0428执异15号异议人（被执行人）：元江乐居热带水果商贸城有限公司（以下简称乐居公司）。住所地：云南省元江县红河街道兴元路12号。法定代表人：艾红，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称华融分公司）。住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏。被执行人：昆明杰恩特商贸有限公司（以下简称杰恩特公司）。住所地：云南省昆明市经开区洛羊物流片区西南广场物流中心内二幢二楼七号。法定代表人：李洋，该公司董事长。被执行人：李洋，男，1988年出生，苗族，住云南省昭通市盐津县。被执行人：汪涛，女，1993年出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被执行人：遵义新奥义房地产开发有限公司（以下简称新奥义公司）。住所地：贵州省遵义市汇川区高九路政府一区会所。法定代表人：雷文进。被执行人：云南星长征投资开发控股集团有限公司（以下简称星长征公司）。住所地：云南省昆明市度假区广福路387号星长征商务大厦1层8号。法定代表人：陈庆忠。被执行人：云南奇达投资有限公司（以下简称奇达公司）。住所地：云南省昆明市度假区广福路387号星长征商务大厦5层9号。法定代表人：吴锦昌。被执行人：陈庆忠，男，1966年出生，苗族，住云南省昆明市西山区。被执行人：段念，女，1979年出生，汉族，住云南省昆明市西山区。本院在执行华融分公司与杰恩特公司、李洋、汪涛、新奥义公司、星长征公司、奇达公司、陈庆忠、段念、乐居公司金融借款合同纠纷一案中，异议人乐居公司于2019年11月25日向本院提出执行异议，请求本院确认云南省通力房地产土地资产评估有限公司（以下简称通力公司）对其位于元江县元磨高速公路元江收费站北侧532429101-03-04-048号国有其他商服用地土地使用权（土地使用权证号：元国用字第0787号）价格进行评估做出的《土地估价报告》估价结果严重有失公允，且评估过程程序违法，请求重新选择评估机构对涉案土地进行评估。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人乐居公司称，华融分公司与杰恩特公司、李洋、汪涛、新奥义公司、星长征公司、奇达公司、陈庆忠、段念、乐居公司金融借款合同纠纷一案，现已进入执行程序，但通力公司出具的《土地评估报告》估价结果严重有失公允，该宗地块于2013年向昆明市盘龙区农村信用合作社抵押借款时，云南精正房地产土地评估有限公司就该宗地块进行过评估，当年的评估价为15093.6260万元；2019年，昆明市中级人民法院委托昆明帮克土地房地产资产评估有限公司对同样的地块进行评估，评估价为15011.6400万元，通力公司对同一宗地块的评估价仅为6073.9474万元，此评估结果严重与市场、常理不符。本案双方当事人未要求直斥委托评估，更不存在网络底价环节，法院直接采用委托评估方式对执行标的评估，违反了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十四条之规定，现申请人依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，提出书面异议，请求本院确认云南省通力房地产土地资产评估有限公司（以下简称通力公司）对其位于元江县元磨高速公路元江收费站北侧532429101-03-04-048号国有其他商服用地土地使用权（土地使用权证号：元国用字第0787号）价格进行评估作出的《土地估价报告》估价结果严重有失公允，且评估过程程序违法，请求重新选择评估机构对涉案土地进行评估。本院查明，本院在执行华融分公司与杰恩特公司、李洋、汪涛、新奥义公司、星长征公司、奇达公司、陈庆忠、段念、乐居公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人华融分公司于2019年5月24日书面向本院提出，我方与被执行人无法就本案可执行财产处置价格通过议价方式达成一致；不同意在本案中采用网络询价方式确认本案可执行财产的价值，并申请本院对被执行人的财产进行评估、拍卖，以实现其债权。2019年6月3日，本院依法委托玉溪市中级人民法院司法技术处对被执行人乐居公司位于元江县元磨高速公路元江收费站北侧的国有土地使用权［国在土地证号为元国用（2012）第0787号］进行价格评估。2019年8月27日，通力公司作出的《土地估价报告》，后本院于2019年10月15日、25日向申请执行人华融分公司和被执行人乐居公司分别送达了《土地估价报告》。本院认为，执行过程中，申请执行人华融分公司书面向本院提出，其与被执行人无法就本案可执行财产处置价格通过议价方式达成一致，也不同意采用网络询价方式确认本案可执行财产的价值，并申请本院对被执行人的财产进行评估，本院依法对被执行人可执行财产委托评估，程序合法，未违反《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第十四条之规定，故异议人乐居公司提出的评估程序违法理由不成立。对异议人乐居公司提出的，请求本院确认通力公司作出的《土地估价报告》估价结果严重有失公允，请求重新选择评估机构进行评估的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”的规定，故异议人乐居公司的上述异议理由不成立，应按该规定办理。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人乐居公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向玉溪市中级人民法院申请复议。审 判 长  张志陆人民陪审员  倪斗沙人民陪审员  何保辉二〇一九年十二月五日书 记 员  赵洪讯
西安铁路运输法院   民 事 裁 定 书     (2019)陕7102民初857号     原告：宋瑜。   被告：西安仁川道路建设工程有限公司。   法定代表人：胡旭。   原告宋瑜诉被告西安仁川道路建设工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告宋瑜于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宋瑜撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告宋瑜负担。         审判员  王娟娟       二○一九年十二月九日       书记员  高盈        1
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执3854号之一 申请执行人瑞安市宸源注塑加工厂，住所地瑞安市塘下镇市汽摩配产业基地，组织机构代码:747025652。 法定代表人董万林。 委托代理人（一般授权）张洛克，浙江玉海律师事务所律师。 被执行人刘子良，男，1984年7月29日出生，住辽宁省盖州市。 申请执行人瑞安市宸源注塑加工厂与被执行人刘子良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初14020号民事判决书已于2019年01月14日发生法律效力。申请执行人于2019年06月04日向本院申请执行，要求被执行人刘子良向申请执行人偿付货款50000元并赔偿利息损失（以50000元为基数按年利率4.35%从2018年10月24日开始计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人刘子良名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人刘子良名下有登记车牌号辽Ｈ×××××捷达牌及辽Ｈ×××××雪佛兰牌汽车，本院依法于2019年11月29日查封，查封期限两年（自2019年11月29日起至2021年11月28日止）。因上述车辆实物找寻无着落，故无法作扣押处置。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人刘子良违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年11月26日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执3854号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十二月三日 （代）书记员  韩伟伟
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4145号原告：胡俊国，男，1980年2月8日生，汉族，农民，初中文化，住伊川县。被告：白自龙，男，1991年4月7日生，汉族，住伊川县。原告胡俊国诉被告白自龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡俊国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（按年利率12%，从2016年元月1日起算至还清之日止，扣除已支付的5400元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年元月1日，原告借给被告白自龙30000元，约定借款期限一年，借款利息1%，款项借出后，被告支付了5400元利息，本金及剩余利息一直不支付，故原告诉讼来院，望判如所请。被告在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。经审理查明：被告白自龙经营的公司因缺少资金，央中间人曹富彬四处帮忙筹款，承诺月息1.5分。2015年3月1日，原告将30000元现金交给了中间人曹富彬，曹富彬将30000元转交给了白自龙经营的公司，公司出具借条后，曹富彬将借据转交给了原告。2015年底，白自龙经营的公司因经营状况不好，白自龙遂提出更换借据，将借款利率由1.5分调整为1分。之后，曹富彬将原始借条交给了白自龙，白自龙重新出具了一张借条，借条的内容为：甲方（借款人）白自龙，乙方（××）胡俊国，乙方借给甲方人民币叁万元整（30000），借款利息1%，借款期限1年，还款日期和方式2016年1月1日至2017年1月1日。2016年8月12日，曹富彬转交给原告1200元利息，2017年元月23日，曹富彬转交给原告1200元利息，2018年2月13日，曹富彬转交给原告3000元利息，之后被告停止还款，故原告诉讼来院。本院认为，被告借原告30000元，有原告提供的被告书写的借条在卷资政，被告依法负有返还借款的义务。借据上显示借款利息1%应为笔误，结合本地民间借贷利率的标准和中间人曹富彬的陈述，借款利率应为年利率12%。原告主张被告按照约定年利率12%支付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，应自行承担由此产生的法律后果。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告白自龙于本判决生效后十日内偿还原告借款30000元及利息（按年利率12%，从2016年元月1日起算，至本息偿还完毕之日止，执行中扣除已支付的5400元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费376元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  林笑迁二〇一九年十二月十二日书记员  史岚岚
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初656号原告胡双，女，汉族，1994年3月3日出生，住所地温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥街道娄桥上汇工业区中汇路87号1幢。法定代表人李新坚，主任。原告胡双诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处政府信息公开一案，于2019年12月18日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月24日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告胡双撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告胡双负担。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月二十四日代书 记员  陈思文
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2448号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道凤城向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。被执行人：胡桥，男，1984年11月19日出生，汉族，住重庆市江津区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人胡桥金融借款合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人陈怡银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，申申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2448号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十四日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2198号申请执行人：管卫国，男，1976年4月13日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被执行人：祝南，男，1987年10月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0902民初1805号民事判决书,于2019年8月26日立案申请执行人管卫国与被执行人祝南合同纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成和解协议并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0902民初1805号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇一九年十二月二十六日书记员  刘华军
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1355号申请执行人：曹春霞。被执行人：阳城县永生工矿机械有限公司。住所地：阳城县演礼乡台底村。法定代表人：张永生，任执行董事兼总经理。被执行人：阳城县毅龙钢构有限公司。住所地：阳城县演礼乡台底村。法定代表人：张永生，任执行董事兼总经理。申请执行人曹春霞与被执行人阳城县永生工矿机械有限公司、阳城县毅龙钢构有限公司借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年6月30日作出的（2019）晋0522民初675号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月5日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款415468.9元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年9月12日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月16起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  宋红亮人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭艳芳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初541号原告：卞锦玉，女，1964年2月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德行大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告卞锦玉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告卞锦玉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告卞锦玉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十六日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11100号原告：张家港市太平洋氨纶纱线有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇德积人民路。法定代表人：江洪波，执行董事。委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙耀峰，江苏和嘉律师事务所律师。被告：温州曙光正邦纺织有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇示范工业园区三区（曙光印业集团有限公司办公楼207-209室）。法定代表人：王德爱。原告张家港市太平洋氨纶纱线有限公司（下称太平洋公司）与被告温州曙光正邦纺织有限公司（下称曙光正邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人孙耀峰到庭参加诉讼，被告曙光正邦公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款692163.38元并赔偿原告利息损失(自2018年3月24日起按照银行同期贷款利息计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告自2010年初开始发生业务往来，由原告向被告销售纱线，2018年3月23日被告确认结欠原告货款692163.38元。虽经原告多次催讨，两被告至今未能清偿欠款。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请予从速判决支持原告的诉讼请求。被告曙光正邦公司未作答辩。经审理查明：太平洋公司与曙光正邦之间存在业务关系。2018年3月23日，曙光正邦公司向太平洋公司出具《对账回单》一份，内容为“张家港市太平洋氨纶纱线有限公司：对账单收悉，经查我司至2018年03月11日止结欠你司往来款计人民币692163.38元无误。”因该款曙光正邦公司至今未付，太平洋公司起诉。以上事实，由对账回单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告曙光正邦公司结欠原告太平洋公司货款692163.38元，有对账回单为证，现原告太平洋公司要求被告曙光正邦公司支付该款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告温州曙光正邦纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市太平洋氨纶纱线有限公司货款692163.38元及逾期利息（以692163.38元为基数自2019年8月21日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费11222元，财产保全费4120元，合计15342元，由被告温州曙光正邦纺织有限公司负担，限被告温州曙光正邦纺织有限公司于判决生效后十日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费：江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陈晓东人民陪审员  封兴良人民陪审员  蔡生泉二〇一九年十二月二十日书 记 员  何 涛附：当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3266号原告：杭州臻熙投资管理有限公司，住所地：杭州市上城区钱江苑1幢4单元349室。法定代表人：徐剑。委托诉讼代理人：程妍冰，浙江泽大律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莎，浙江泽大律师事务所律师。被告：天津悦联强汽车贸易有限公司，住所地：天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路98号一层120室。法定代表人：于敏。被告：于敏，女，1992年5月19日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。被告：张利（兼被告天津悦联强汽车贸易有限公司、于敏、张孟贺的委托诉讼代理人），1973年3月15日出生，汉族，住辽宁省调兵山市人民路兀术街道施荒地村6组34号，身份证号码：211281197303154519。被告：张孟贺，男，1992年6月24日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。原告杭州臻熙投资管理有限公司（以下简称臻熙公司）与被告天津悦联强汽车贸易有限公司（以下简称悦联强公司）、于敏、张利、张孟贺追偿权纠纷一案，原告于2019年6月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年7月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人程妍冰、被告张利（兼被告天津悦联强汽车贸易有限公司、于敏、张孟贺的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本案依法转为适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何莎到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告天津悦联强汽车贸易有限公司支付原告代偿的购车款本金1608415.83元，及暂计至2019年4月1日的违约金151191.09元，此后至款项付清之日止的违约金按照年利率24%的标准计算；2.被告于敏、张利、张孟贺对被告天津悦联强汽车贸易有限公司的债务承担共同还款责任；3.各被告承担本案律师费25100元；4.本案诉讼费、保全费由各被告承担。本院经审理认定：2018年6月，被告悦联强公司（甲方）、杭州一骑轻尘信息技术有限公司（丙方）分别与浙江元通汽车广场有限公司（以下简称元通公司）、杭州柒车网络科技有限公司（以下简称柒车公司）（乙方）签订《车辆代购服务合同》，甲方需要买车，委托乙方提供车辆代购服务，委托丙方提供验车、运输等一系列服务，乙方根据甲方指示向特定供应商购车，并为甲方先行向供应商垫付购车款，为保证甲方按约向乙方支付购车款，甲方同意向乙方支付不低于所代购车辆价格20%的履约保证金，甲方应当在服务周期内及时向乙方归还购车款，服务费，向丙方支付信息撮合服务费、仓储费、监管费、运输费等，若甲方未按约支付上述款项则视为违约，甲方应按未付金额1‰/日的标准支付逾期违约金。此后，沈阳贝纳杉国际贸易有限公司（卖方，以下简称贝纳杉公司）分别与柒车公司、元通公司（买方）签订《汽车销售合同》，约定由买方向贝纳杉公司购买车辆。2018年7月9日，被告悦联强公司（作为债务人），于敏、张利、张孟贺（作为共同还款人）出具《还款承诺书》，承诺于2018年7月20日前归还全部代偿款本金10239000元及相应利息，服务费185190.3元，仓储费7800元，物流费3680元，若逾期还款，债务人与共同还款人还清所有款项前，原告有权按照欠款金额日千分之一标准收取逾期违约金，并要求赔偿原告因此遭受的所有经济损失（包括诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等），同时原告有权罚没已经缴纳的履约保证金，并自行处置质押车辆，也可就拍卖、变卖质押（抵押）财产所得价款优先受偿，不足部分，原告有权向债务人及共同还款人继续追偿。2018年8月6日，一骑公司代被告悦联强公司向元通公司支付购车款6546417.72元，2018年9月4日，一骑公司代被告悦联强公司向柒车公司支付购车款8303140.52元，合计代偿14849558.24元。在处置完车辆以后，2018年9月19日，一骑公司（作为债权出让方）与原告（作为债权受让方）签订《债权转让协议》，约定一骑公司将债权转让标的2280000元及该债权项下所有权益（包括要求支付违约金、赔偿损失等）转让给原告；转让价格为1140000元，付款日期为协议签订之日起12个月内。后原告按约向一骑公司转账1140000元，受让债权。截至2018年8月24日，一骑公司共受偿8468441元，在服务费185190.3元，仓储费7800元，物流费3680元及代偿本金10239000元中抵扣之后，原告认可于2018年9月19日实际受让债权标的额为1967229.3元。此后，原告于2018年9月21日受偿20000元，于2018年10月3日受偿20000元，于2018年10月10日受偿30000元，于2018年10月17日受偿150000元，于2018年10月27日受偿100000元，于2018年11月21日受偿50000元，于2018年12月28日受偿200000元。另查明，原告为本案诉讼实际支出律师代理费25100元。本院认为，被告悦联强公司、一骑公司分别与元通公司、柒车公司签订的《车辆代购服务合同》，被告悦联强公司、于敏、张利、张孟贺出具《还款承诺书》，一骑公司与原告签订《债权转让协议》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。一骑公司分别于2018年8月6日、2018年9月4日为悦联强公司向元通公司、柒车公司代偿购车款，以此取得对被告悦联强公司的追偿权，一骑公司有权自2018年9月5日起向被告悦联强公司主张违约金。处置完部分车辆并偿还部分购车款之后之后，被告悦联强公司尚欠一骑公司代偿款1967229.3元，后一骑公司将剩余实际债权标的额1967229.3元及相应违约金的债权转让给原告，原告有权要求被告悦联强公司支付代偿款及相应违约金，但其对违约金的计算标准过高，本院依法将其调整为以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准计算，根据后续还款情况，自2018年9月5日起暂计至2019年12月18日，被告悦联强公司尚欠原告代偿款1463833.17元，违约金171328.64元。同时，原告有权要求被告于敏、张利、张孟贺对被告悦联强公司的上述债务承担共同还款责任。关于原告向各被告主张律师费25100元，具有合同依据，且原告已实际支付，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津悦联强汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州臻熙投资管理有限公司支付代偿款1463833.17元，并支付暂计至2019年12月18日的违约金171328.64元，自2019年12月19日起至借款实际付清之日止的违约金以未付代偿款为基数，按年利率12%的标准计收；二、被告于敏、张利、张孟贺对被告天津悦联强汽车贸易有限公司的上述债权承担共同还款责任；三、被告天津悦联强汽车贸易有限公司、于敏、张利、张孟贺于本判决生效之日起十日内向原告杭州臻熙投资管理有限公司支付律师代理费25100元；四、驳回原告杭州臻熙投资管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14761元，由原告杭州臻熙投资管理有限公司负担1029元，剩余案件受理费13732元，财产保全申请费5000元，由被告天津悦联强汽车贸易有限公司、于敏、张利、张孟贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  韩小玲人民陪审员  张青霞二〇一九年十二月十八日书 记 员  许博文
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初3731号 原告：金昌农村商业银行股份有限公司。住所地：金昌市金川区金川路1号。 法定代表人：王吉青，董事长。 委托诉讼代理人：余多文，该行宁远支行客户经理。 被告：袁宝峰，男，汉族，住金川区。 被告：徐建荣，男，汉族，住永昌县城关镇。 被告：张燕山，男，汉族，住金川区。 被告：葛东，男，汉族，住金川区。 被告：郭飞，男，汉族，住金川区。 原告金昌农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告袁宝峰、徐建荣、张燕山、葛东、郭飞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商银行委托诉讼代理人余多文、被告袁宝峰、葛东、郭飞以及证人沈志刚到庭参加了诉讼，被告徐建荣、张燕山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告连带偿还原告借款450000元、利息96323.17元（计算至2019年3月21日），合计546323.17元，并承担2019年3月21日至借款还清时止期间的利息，被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月19日，原、被告签订保证担保借款合同，合同约定，被告袁宝峰向原告借款450000元，利率8.4%，逾期按年利率10.92%加收罚息，期限至2018年1月18日，被告徐建荣等其他四被告提供连带责任保证担保。合同签订后，原告如约向徐建荣发放了贷款，但借款期限届满后，各被告均未履行还款义务。故请求判令被告连带偿还借款本息546323.17元。 被告袁宝峰对借款事实无异议，无答辩意见。 被告郭飞对担保借款事实无异议，无答辩意见。 被告葛东辩称，被告葛东与被告袁宝峰并不相识，无工作和固定收入，不具备担保条件，是证人沈志刚称其要用钱，仅需要在担保合同上签字办个手续，无需承担还款责任，葛东才签的字，因此，被告葛东不应当承担责任。 被告徐建荣、张燕山经本院合法传唤未到提庭，未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交下列证据：1、个人借款保证担保合同一份、贷款担保承诺书各一份；2、借款申请书一份；3、借款借据一份；4、贷款发放通知单一份；5、被告的身份证（复印件）各一份；6、贷款催收通知一份；7、贷款明细查询（利息）表一份。证明了原、被告对借款的数额、利率、期限等约定情况以及合同的履行情况。经质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。 根据原告提交的证明材料以及双方当事人的庭审陈述等证据，本院认定事实如下： 2017年1月19日，原告农商银行与被告袁宝峰、徐建荣、张燕山、葛东、郭飞签订个人借款/保证担保合同，合同约定，袁宝峰向原告借款450000元，徐建荣、张燕山、葛东、郭飞等四人还签署贷款担保承诺书作为保证人提供担保，合同期限12个月，自2017年1月19日至2018年1月18日，借款利率执行年利率8.4%，按季结息，借款到期，利随本清。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。保证人自愿向贷款人提供连带责任担保，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年。合同签订后，原告按约定向被告支付了借款，但借款期限届满后，被告未予还款，原告两次从被告袁宝峰的账户扣收利息182.33元。2017年1月19日至2018年1月18日，借款期限内按照年利率8.4%计算，450000元产生利息35097.67元，2018年1月19日至原告主张的2019年3月21日，借款期限届满后450000元在执行年利率8.4%基础上上浮50%产生逾期复利61225.5元，合计借款本息546323.17元。后经原告催收，被告未予偿还。 本院认为，原告提交法庭的个人借款/保证担保合同、贷款担保承诺书、借款借据、贷款发放通知单以及当事人的庭审陈述等证据，能够证实被告袁宝峰经被告徐建荣、张燕山、葛东、郭飞等四人保证担保向原告借款的事实。原、被告签订的个人借款/保证担保合同系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行。合同签订后，原告履行了向被告交付借款的义务，被告未按照约定期限及方式履行按季结息、利随本清的还款义务，被告徐建荣、张燕山、葛东、郭飞等四人作为保证担保人亦未履行担保责任，被告的行为违约，应当承担继续还款及逾期罚息复利等违约责任。被告葛东辩解其与借款人袁宝峰并不相识，无固定收入亦不具备担保条件，在担保借款合同中签字只是应证人沈志刚的请求为其帮忙办理手续，该沈承诺无需承担责任，故不应当承担责任的观点，葛东未提交证据证明签订合同违背其真实意愿，其在借款合同、担保承诺书等相关文件中均予签字，且当庭表示清楚是为人担保向原告贷款，作为具有完全民事行为能力的人，被告葛东清楚签订担保借款合同的意义及应当承担的法律责任，原、被告是在确定葛东等四人主体及法律关系的情况下形成的个人借款/保证担保合同，尽管葛东无固定收入且担保是应证人沈志刚的请求，贷款后为沈志刚使用，但不影响贷款合同的效力，被告葛东应当承担还款连带担保责任，其辩解观点本院不予采信。原告的诉讼请求正当合理，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁宝峰、徐建荣、张燕山、葛东、郭飞连带给付原告金昌农村商业银行股份有限公司借款450000元，利息96323.17元，合计546323.17元；承担2019年3月21日至借款还清止期间的利息（限判决生效后10日内付清）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4632元（减半收取），由被告连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  口云峰 二〇一九年十二月五日 书记员  李 璐
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11616号原告：代广荣，男，1990年6月2日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：刘义祥，江苏益和律师事务所律师。被告：陈功捷，男，1986年9月2日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘伟，江苏苏源律师事务所律师。原告代广荣与被告陈功捷劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代广荣及其委托诉讼代理人刘义祥、被告陈功捷及其委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告代广荣向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务欠款227000元，并自2016年9月12日起按中国人民银行发贷款基准利率赔偿利息损失，至支付完毕之日止。事实与理由：2013年至2015年间，原告分别为被告提供山东济宁、广西南宁、重庆工地劳务，2016年9月12日双方进行了结算，被告尚欠原告227000元，被告出具欠条一份。虽经催要，但被告至今未予支付，故诉至法院。被告陈功捷辩称，1、原告主张的227000元劳务费已经通过债务转让的方式约定由案外人杨某给付，因此被告不适格。2、原、被告及案外人签订了债务转让的协议，原告作为债权人已同意并认可，该债务转让协议合法有效。3、债务转让协议签署后，案外人杨某已支付了部分劳务费，证明原告知道债务转让的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2013年至2015年间，原告为被告的山东济宁、广西南宁、重庆巴南万达玻璃安装提供劳务，2016年9月17日，双方进行了结算，确认被告尚欠原告劳务费227000元。二、2016年9月12日，南京××配套有限公司和原告及××股份有限公司亳州项目部的代表人杨某签署“关于××股份有限公司亳州项目部支付款项说明”1份，主要内容为：南京××配套有限公司与××股份有限公司亳州万达项目部玻璃制作及安装施工工程的合同和双方于2016年8月30日前签订的所有补充协议除保修责任以外的权利、义务已履行，双方之间的除保修责任以外的债权、债务即已了结。结算完成，考虑亳州万达项目部下欠我司材料款，此笔劳务费用由××股份有限公司亳州项目部代支付给劳务代表人：代广荣，支付金额：227000元，支付后剩余款项支付给我司。双方结算余款事实清楚，后期产生的纠纷与我司无关，若款项结清，劳务代表代广荣不得再找我司付款。本案的争议焦点为：1、南京××配套有限公司和原告及××股份有限公司亳州项目部的代表人杨某签署“关于××股份有限公司亳州项目部支付款项说明”（以下简称“说明”）是否属于债务转移协议；2、××股份有限公司或其代表人杨某是否支付给原告227000元。关于争议焦点1，被告提出三方签订的是债务转移协议，且原告已同意，证据为“说明”1份。关于争议焦点1，原告认为该文件不是债务转移的法律关系，是第三人代付款的关系，而且该“说明”载明：若款项已结清，代广荣不得再找我司付款，也就是说如果款项没有付清，被告还要承担付款义务。关于争议焦点2，被告提出杨某已经支付原告涉案所欠劳务费159000元，证据为杨某签字的给付原告玻璃安装劳务费的明细1份。关于争议焦点2，原告提出原告与杨某之间存在案外的其他劳务费用，杨某支付的款项均系其他劳务工程中的劳务费，从杨某提供的劳务费明细表可以看出，杨某支付的劳务费是亳州万达、西安万达、路劲世界城玻璃安装人工费，均不是涉案工程的劳务费，因此可以证明不是代本案被告支付的劳务费。原告提供的证据为：1、亳州万达广场结算清单，证明该工程劳务费共计511848.7元；2、西安万达广场结算清单，证明该工程劳务费共计383140.18元，3、世界城三期安装结算书，证明该工程劳务费共计164000元。以上三个工程的劳务费共计1058988.88元，杨某出具的劳务费明细中也写明了以上三个工程的结算款共计1054000元，与原告出具的上述证据的数额基本一致，该明细中写明杨某共计付款1015000元，尚有39000元未付。被告的质证意见为：这是原告与杨某之间的结算单，我方并未参与，真实性无法确认，杨某陈述15.9万元是替被告陈功捷支付的。庭审中，本院与杨某进行了视频通话，杨某称他付给代广荣的款项里面，有15.9万元是代陈功捷支付的款项，另外昨天支付了9万元给代广荣，他认为陈功捷欠代广荣的款项，已经替陈功捷付清。另杨某与代广荣之间确实有其他劳务关系，尚欠原告一、二十万劳务费没有给付。原告认可2019年12月4日，杨某代被告支付了9万元欠款。本院认为，被告所欠原告的劳务费227000元，有证据证明，应予采信。被告作为债务人经债权人原告同意，且经第三人同意，可以将债务转移给第三人，债务转移后，债权人应当向第三人主张权利，不得再向原债务人主张权利。本案中，原、被告及第三人签订的“说明”写明是第三人代被告支付款项给原告，若款项已结清，原告不得再找被告付款，因此，该“说明”并不是债务转移，只是约定由第三人代被告向原告付款的付款方式的约定，故被告抗辩债务已转移给第三人的意见，本院不予采纳，在第三人没有代被告还款的情况下，被告仍应承担还款责任。第三人是否已代被告支付原告227000元，从本案调查的情况来看，原告与第三人之间存在其他劳务关系，原告和第三人之间的劳务费用，第三人尚未完成结清。在此情况下，第三人称给付原告的款项中包含代被告的还款159000元，因原告不予认可，且第三人提供的证据也不能证明第三人的主张，故本院不予认可。审理中，第三人代被告给付原告9万元，原告予以认可，该9万元应认定为被告的还款，应予扣除。扣除后被告尚有137000元劳务费没有支付给原告，原告要求被告支付该款，本院应予支持。关于原告主张的利息，因原、被告签署的欠条，原、被告及第三人签订的代还款“说明”均未约定还款期限，因此，至原告诉讼前，被告均不应给付原告相应利息。原告的利息起算日期应从起诉之日即2019年9月11日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈功捷于本判决生效之日起十日内给付原告劳务费137000元，利息2220元（自2019年9月11日-2019年12月3日，以227000元为基数计算）；自2019年12月4日起，以137000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至该款付清之日止。本案案件受理费4867元，减半收取为2433元，由被告陈功捷负担。原告预交的案件受理费4867元，由本院退回。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇一九年十二月十日书记员 朱礼杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86563号原告：北京百达维斯公关顾问有限公司，住所地北京市海淀区万寿路乙15号院18号楼1202号（住宅）法定代表人：刘伟伟，执行董事委托诉讼代理人：蒋奕陶，北京市天元律师事务所律师委托诉讼代理人：祝琦云，北京市天元律师事务所实习律师被告：北京一点网聚科技有限公司，住所地北京市朝阳区启阳路4号院2号楼16层1902室法定代表人：杨宇翔，总经理。委托诉讼代理人：刘亚勇，男，1983年1月27日出生，汉族，该公司员工。原告北京百达维斯公关顾问有限公司（以下简称百达维斯公司）与被告北京一点网聚信息技术有限公司（以下简称一点网聚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。百达维斯公司委托诉讼代理人蒋奕陶、祝琦云、一点网聚公司委托诉讼代理人刘亚勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百达维斯公司向本院提出诉讼请求：1、要求一点网聚公司支付欠款483040元；2、要求一点网聚公司赔偿利息损失（以483040元为基数，自2018年9月14日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：双方自2017年开始建立业务合作关系，由百达维斯公司为一点网聚公司举办的各类会展类文化活动提供服务。2018年7月30日至8月上旬，一点网聚公司向百达维斯公司发出要约，邀请百达维斯公司承接由一点网聚公司组织的“第三届全球国学论坛”服务项目，百达维斯公司成功中标，合同价款为44万元。该项目于2018年9月3日至4日举办，活动顺利完成。百达维斯公司依约履行了合同义务。因合同履行过程中有少量增项，经结算，一点网聚公司应付款项为468000元，另有新增分论坛项目，价款为15040元。上述款项，一点网聚公司分文未付。因此，百达维斯公司起诉要求一点网聚公司支付全部款项并承担违约责任。一点网聚公司辩称：我公司认可与百达维斯公司存在服务合同关系，但是对应付款项不认可。增项没有我公司盖章确认，百达维斯公司与相关人员的沟通仅为个人行为，未经我公司授权，无权代表我公司确认价款。本院经审理查明：百达维斯公司与一点网聚公司自2017年便存在业务往来。2018年9月2日，百达维斯公司的员工赵艳辉向一点网聚公司员工杨某某、周某某等人发送邮件，对百达维斯公司举办的第三届致敬国学武当山活动项目提出了方案及报价。当日，周某某代表一点网聚公司确认由百达维斯公司此次活动的执行供应商，执行价为44万元。但双方一直未签署书面合同。2018年9月4日，此次活动如期举行。百达维斯公司按照方案为活动的前期准备、活动的开展等提供了服务。2018年9月30日，杨某某向百达维斯公司发送了结算单，结算金额为468000元。此外，百达维斯公司还为一点网聚公司举办的自媒体沙龙提供了服务。杨某某于2018年9月11日确认费用为15040元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。百达维斯公司与一点网聚公司之间就武当山活动项目以及自媒体沙龙项目达成的服务合同，系双方真实意思表示，合法有效。百达维斯公司已经全面履行了合同义务，一点网聚公司应当向其支付费用。现双方办理了结算，确认两个项目结算金额共计483040元，故百达维斯公司要求一点网聚公司支付483040元，于法有据，本院予以支持。一点网聚公司否认杨某某有权代表公司确认结算金额，本院认为，从双方前期协商、合同达成以及合同履行的交涉等过程来看，杨某某一直是代表一点网聚公司与百达维斯公司沟通与联络，一点网聚公司未对此提出异议，这一事实足以说明杨某某有权代表一点网聚公司作出意思表示，包括确认结算金额。因此，本院对一点网聚公司的抗辩意见不予采纳。关于利息损失，双方未约定款项的支付时间。考虑到付款金额需要办理结算后方可确认，本院自款项结算之次日起算利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京百达维斯公关顾问有限公司欠款四十八万三千零四十元；二、被告北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京百达维斯公关顾问有限公司自2019年9月12日至实际付清一万五千零四十元欠款之日止的利息损失（以一万五千零四十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京百达维斯公关顾问有限公司自2019年10月1日至实际付清四十六万八千元欠款之日止的利息损失（以四十六万八千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回原告北京百达维斯公关顾问有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4421元，由被告北京一点网聚信息技术有限公司负担（原告北京百达维斯公关顾问有限公司已垫付，被告北京一点网聚信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京百达维斯公关顾问有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月三十一日书记员  马添翼
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1990号申请执行人：刘武萍，女，1963年9月1日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市福蔓工艺品厂，住所地仪征市。投资人：王荣义。被执行人：王荣义，男，1981年8月18日出生，汉族，住仪征市。申请人刘武萍与被执行人仪征市福蔓工艺品厂、王荣义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）苏1081民初3714号民事调解书已经发生法律效力。该调解书内容为：“被告仪征市福蔓工艺品厂、王荣义于2019年6月30日前给付原告刘武萍2035元。案件受理费50元，依法减半收取25元，此款由王荣义于2019年6月30日前向法院缴纳（已缴纳）。”该调解书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年9月23日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院依法向其发出限制消费令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询。查明另案正在处置仪征市月塘镇丁公村学校组的玩具厂厂房，本案可参与分配。此外未能查获有其他可供执行的财产线索。本院将上述案件执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行过程无异议，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询。查明另案正在处置仪征市月塘镇丁公村学校组的玩具厂厂房，本案可参与分配。此外未能查获有其他可供执行的财产线索。申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人今后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二十七日书记员  谈蓉蓉
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0702民初7335号原告：刘浩，男，1989年11月28日出生，汉族，住赣州市兴国县，委托诉讼代理人：叶倩秀（系原告刘浩妻子），女，1989年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县，特别授权代理。被告：魏同，男，1982年9月19日出生，汉族，户籍所在地：四川省内江市隆昌县，现住赣州市章贡区，被告：唐红丽，女，1981年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213、214房及2栋24、25、26。统一社会信用代码：91430100685001654E。负责人：吴刘沪，系该公司总经理。原告刘浩与被告魏同、唐红丽、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，但原告的治疗尚未终结，至今无法确定最终损失。本院经审查认为:原告起诉时应有明确的诉讼请求，因原告的治疗尚未终结，现仍无法确定最终的诉讼请求，故对其起诉应予以驳回，待其治疗终结后再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘浩的起诉。案件受理费650元（已减半收取），退还原告刘浩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  严慧二〇一九年十二月十九日法官助理蔡姗书记员何珊珊