北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39044号原告：翟亮，男，1985年7月25日出生，汉族，北京市通州区xx职员，住北京市通州区。被告：冯敏，男，1986年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘晓利，经理。委托诉讼代理人：陈小波，北京市xx律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所深圳市福田区华富街道皇岗路。负责人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：张昂，男，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司职员。被告：北京天力宏德劳务服务有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区xx号。法定代表人：吴童，职务不详。委托诉讼代理人：郝晓华，女，北京天力宏德劳务服务有限公司职员。原告翟亮与被告冯敏、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）、北京天力宏德劳务服务有限公司（以下简称宏德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告翟亮、被告冯敏、顺丰公司的委托诉讼代理人陈小波、太平洋公司的委托诉讼代理人张昂、宏德公司的委托诉讼代理人郝晓华到庭参加诉讼。翟亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告替代性交通工具费用699．68元、车辆检测费用460元、事故查勘停车费500元、误工费3250元、精神损失费500元、平板电脑修理费3798元、车辆贬值损失2000元，共计11207．68元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：翟亮于2019年8月21日驾驶车牌号为×××小轿车由西向东行驶时，冯敏驾驶车牌号为×××的轻型箱式货车由东向西驶入逆向车道，在北京市通州区马驹桥镇兴贸三街与融商四路交叉口发生交通事故。经交警部门认定冯敏负事故全部责任。事故造成原告车辆取消免检政策，在公安局系统上称为事故车辆，车辆必定贬值，平板电脑损坏，严重影响原告的正常生活与出行。顺丰公司是车辆所有权人，应负事故连带责任，冯敏驾驶车辆在保险公司处投保交强险及商业三者险。故起诉。顺丰公司辩称，冯敏经劳务派遣到我公司工作，事发时系职务行为，我公司对原告的合理合法损失同意承担赔偿责任。原告缺乏事实和法律依据。两车未形成事实接触，不可能存在车辆检测以及事故查勘停车和车辆贬值损失等费用。本案系机动车交通事故责任纠纷，原告主张精神损失费，未见到人员身体受损，我方认为没有事实和法律依据。替代性交通工具费、误工费，缺乏事实和法律依据。我方认为平板电脑维修费用过高。事故认定书虽然记载了损坏的事实但是没有记载损坏程度以及修理金额，对金额持有异议。车辆的检测、事故查勘的停车，不是法定赔偿项目，也不应该由原告索赔，请法院依法核实。冯敏驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。原告在本次事故中主张的合理损失，我方主张保险公司向原告直接承担赔偿责任。需要原告提供车辆行驶证以供核实情况。宏德公司辩称，我司是2019年3月14日和冯敏签订了劳务合同，当天将冯敏派遣至顺丰公司工作。责任应该由顺丰公司承担。保险公司辩称，同顺丰公司答辩意见。冯敏辩称，我是在履行职务行为过程中发生的事故，应当由顺丰公司承担赔偿责任。其他的答辩意见同顺丰公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：即交通事故发生经过、因果关系、责任分配；事故造成翟亮驾驶的小型轿车（车牌号为×××）车内平板电脑损坏；冯敏系肇事车辆（车牌号为×××）驾驶人，其驾驶的车辆在保险公司投保交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），事故发生在保险期内，本院予以确认。事发后，2019年8月28日北京市公安局公安交通管理局通州交通支队因收集交通事故案件证据需要将翟亮驾驶车辆扣留。翟亮称其于2019年9月29日将其车辆提出。为确定事故成因及责任划分，翟亮支出鉴证咨询服务费460元及劳务人工费500元，翟亮提交北京市通州机动车检测场及北京博瑞祥安机动车检测场有限公司开具的两张发票以证明其主张的车辆检测费用(根据发票记载应为鉴证咨询服务费)，并提交北京尚达汽车服务有限公司开具的一张发票以证明其主张的停车费（根据发票记载应为劳务人工费）。翟亮将因事故损坏的平板电脑送往苹果电子产品商贸（北京）有限公司维修，支出修理费3798元。冯敏系由宏德公司派遣至顺丰公司工作，事发时系履行职务行为。经核算，翟亮的合理损失为替代性交通工具费用600元、平板电脑维修费3798元、鉴证咨询服务费460元、劳务人工费500元，共计5358元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据查明的事实，冯敏驾驶机动车与翟亮发生交通事故，致使翟亮驾驶车辆所载的平板电脑受损，冯敏负事故全部责任，因此冯敏应对翟亮的合理损失承担相应的赔偿责任。因肇事机动车在保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在保险限额内对翟亮承担赔偿责任，因冯敏系由宏德公司派遣至顺丰公司工作，且事发时系履行职务行为，故不足或超出保险理赔部分应由顺丰公司承担赔偿责任。现翟亮并未提交证据证明宏德公司存在过错，故宏德公司不应承担赔偿责任。现对翟亮的诉讼请求核对如下：关于翟亮主张的平板电脑维修费，具备事实及法律依据，本院予以支持。各被告虽主张维修费用过高，但并未提交证据予以证明。关于翟亮主张的替代性交通工具费，该费用系间接损失，应由顺丰公司承担；2018年8月28日北京市公安局公安交通管理局通州交通支队因收集交通事故案件证据需要将翟亮驾驶车辆扣留，翟亮称其车辆于2019年9月29日提出；扣留期间导致翟亮不能使用车辆而产生使用权益损失，但翟亮提交的票据中部分出行关联性不足，本院遵循必要性、合理性的原则酌情予以支持。关于翟亮主张的车辆检测费用及事故查勘停车费，系为确定事故责任产生的鉴证咨询服务费及劳务人工费，翟亮支付的鉴证咨询服务费及劳务人工费系为查明和确定事故的性质、原因及责任划分而产生的直接损失，故应予支持。关于翟亮主张的误工费及精神损失费，翟亮并未因事故受伤，其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于翟亮主张的车辆贬值损失，翟亮驾驶车辆并未与冯敏驾驶车辆发生碰撞，故其主张贬值损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险及商业三者险限额内给付原告翟亮平板电脑维修费3798元、鉴证咨询服务费460元、劳务人工费500元，共计4758元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京顺丰速运有限公司赔偿原告翟亮替代性交通工具费用600元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告翟亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元，由原告翟亮负担21元（已交纳），被告北京顺丰速运有限公司负担19元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇一九年十二月二十五日法官助理  何 娇书 记 员  侯康丽