重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6098号 原告：刘显军，男，汉族，1967年5月14日出生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：张才君，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文馨，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师。 被告：邓成孝，男，汉族，1968年7月13日出生，住重庆市荣昌区。 被告：重庆中川建设有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道莲花路50号4-1，统一社会信用代码91500226787492554W。 法定代表人：邓成孝，董事长。 委托诉讼代理人：李芳，女，公司员工。 原告刘显军与被告邓成孝、重庆中川建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理，原告刘显军的委托诉讼代理人张才君与被告重庆中川建设有限公司的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼；被告邓成孝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘显军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金500000元，利息430000元，并以500000元为基数，从2019年11月1日起按月利率2%支付利息至付清本金为止；2、被告支付原告律师费损失30000元；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，被告邓成孝以资金周转为由向原告借款500000元，并于当日由被告出具借条一张给原告，当日双方即签订了借款协议书，对借款事项进行了约定，重庆中川建设有限公司作为担保人对借款承担无限连带责任。借款协议签订后，被告邓成孝未按约定偿还借款及利息，双方于2018年3月13日签订借款延期协议书，但签订后，被告未履行还款义务，经原告多次催收，被告至今未归还借款及利息。 被告重庆中川建设有限公司辩称，邓成孝借款是事实，中川公司担保也是事实，借款实际收到了的；向原告于2016年3月1日现金支付50000元；2017年12月7日转款50000元，2018年4月28日转款20000元，2018年2月9日转款100000元。 被告邓成孝未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，被告重庆中川建设有限公司、邓成孝与原告刘显军签订《借款协议书》，约定：“甲方（出借方）：刘显军，乙方（借款方）：邓成孝，丙方（担保方）：重庆中川建设有限公司，因乙方需要资金周转，甲方为支持乙方发展，愿意借款给乙方，乙方于2016年3月1日向甲方借款大写人民币伍拾万元整用于西昌市海南乡核桃村棚户区撤迁安置点（统规统建）工程人工、材料等费用，乙方在签订本协议时，应向甲方出具借条作为凭据；借款期限2016年3月1日至2016年4月30日；借款利息从借款之日起计算，为月息3%（即月利息为人民币15000元），借款利息支付时间为借款时一次性支付（自借款之日起计算），如乙方不能在规定期限内按时足额地偿还借款及利息，除应继续偿还借款本金及利息外，还应当承担甲方因催款所产生的交通费、误工费、诉讼费、律师代理费等，同时承担未还金额月计3%的资金延期占用费；丙方作为乙方的担保人，对乙方的还款义务进行担保，承担无限连带责任；违约责任为违约方支付守约方一切经济损失并承担违约金贰拾万元。”被告邓成孝在协议尾部乙方借款方处签名捺印，丙方担保方处盖有被告重庆中川建设有限公司的印章。 同日，原告将500000元借款通过银行转账的方式转至被告邓成孝指定的案外人宋明莉的银行账户后，被告邓成孝向原告出具借条一张，载明已收到原告支付的借款。 后因被告邓成孝未按期还款，原、被告三方于2018年3月13日重新签订《借款延期协议书》，约定：“甲方（出借方）：刘显军，乙方（借款方）：邓成孝，丙方（担保方）：重庆中川建设有限公司；因乙方资金周转，甲方2016年3月1日借款给乙方于2016年4月30日到期未归还，乙方于2018年4月30日前向甲方支付利息大写人民币贰拾伍万元；借款期限从2016年3月1日延长至2018年8月31日；借款利息从2018年5月1日起计算，借款利息为月息3%，借款利息支付时间为次月3日前支付前月利息，如乙方不能在规定期限内按时足额地偿还借款及利息，除应继续偿还借款本金及利息外，还应承担甲方因催款所产生的交通费、误工费、诉讼费、律师代理费等，同时承担未还金额月计3%的资金延期占用费；丙方作为乙方的担保人，对乙方的还款义务进行担保，承担无限连带责任。 2017年12月7日，案外人宋明莉向原告支付了50000元，2018年2月9日宋明莉向原告支付了100000元，2018年4月28日徐学庆向原告支付了20000元。庭审中，原告认可上述款项系被告的还款，但对被告重庆中川建设有限公司辩称的于2016年3月1日支付了50000元现金的事实予以否认。另原告陈述，主债务人系被告邓成孝，被告重庆中川建设有限公司应承担连带清偿责任，诉求中的利息430000元是指已结算出来的250000元加上2018年5月1日至2019年10月31日按月利率2%计算出来的利息180000元，250000元的利息应该是按月利率3%计算出来的。 另查明，原告为实现债权聘请重庆智和志（荣昌）律师事务所律师参与诉讼，产生律师代理费30000元。在诉讼过程中，原告申请财产保全，并向利宝保险有限公司重庆分公司为该财产保全申请担保，产生诉讼保全担保费1500元。 上述事实有原、被告陈述、借条、《借款协议书》、《借款延期协议书》、银行回单、增值税发票、《法律服务委托合同》等证据材料为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓成孝向原告刘显军借款500000元有借条、《借款协议书》、《借款延期协议书》为证，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立。原告按约向被告邓成孝提供了借款，被告邓成孝应按借款协议载明的还款时间及时履行还款义务，现借款的还款期限已过，被告邓成孝仍未还款，已构成违约，在继续履行还款义务的同时还应承担相应的违约责任。 原、被告约定的借款利率为月利率3%，被告重庆中川建设有限公司辩称借款后，于2016年3月1日向原告现金支付了50000元。但原告对此予以否认，被告重庆中川建设有限公司提交的取款单、银行取款凭证等证据也不足以证明此事实，故对其抗辩理由，本院不予以采信。被告于2017年12月7日向原告支付了50000元，于2018年2月9日向原告支付了100000元，2018年4月28日向原告支付了20000元，合计支付了170000元，此款应是支付的从2016年3月1日至2017年2月10日以500000元为基数，按月利率3%计算的利息。对2017年2月10日以后未支付的利息，按法律规定，应按月利率2%计算，故本院依法将未付利息调整为以未付借款本金为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止。综上，被告邓成孝应偿还原告借款本金500000元，并从2017年2月11日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止。 原、被告双方在签订的协议中对因原告催款产生的律师费的承担进行了约定，原告为实现债权产生了30000元的律师费，现原告主张被告邓成孝支付律师费30000元，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼保全担保费，因原、被告签订的协议中未明确进行约定，且保全不是诉讼的必要程序，故对该项主张，本院不予以支持。 被告重庆中川建设有限公司自愿在原告与被告邓成孝签订的《借款协议书》、《借款延期协议书》上担保人处盖章，为被告邓成孝的上述债务承担连带担保责任，但双方未对保证期间进行约定。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。现原告未举证证明其在2018年8月31日后6个月内向被告重庆中川建设有限公司主张过债权，被告重庆中川建设有限公司的保证责任应予以免除。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓成孝于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘显军借款本金500000元，并从2017年2月11日起按月利率2%计算利息至借款还清之日止； 二、被告邓成孝于本判决生效之日起十五日内支付原告刘显军律师代理费30000元； 三、驳回原告刘显军的其他诉讼请求。 如果被告邓成孝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6700元，诉讼保全费5000元，由被告邓成孝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  林 阳 二〇一九年十二月十日 法官助理  何高惠 书 记 员  刘梦帆