北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20202号原告：阮某1，女，1958年1月27日出生，汉族，退休员工，住北京市昌平区。原告：阮某2，男，1963年3月31日出生，汉族，北京市中国旅行社有限责任公司员工，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。被告：阮某3，男，1933年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海燕，北京市京兴律师事务所律师。原告阮某1、原告阮某2与被告阮某3分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮某1、原告阮某2及其委托诉讼代理人刘晓光、李杨，被告阮某3及其委托诉讼代理人孙娜、严海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮某1、原告阮某2向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法分割位于北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼4层1-401房屋，房产价值495万；2、判令法院依法判令被告向二原告支付被其转让的位于北京市西城区白广路二条4号旧楼105号房屋价值220万元；3、依法分割被告名下车辆×××宝马牌轿车，现价值约35万元；4、请求法院依法分割北郊取得的售卖位于大兴区西红门镇瑞海家园五区14号楼3层1-301房屋房款140万；5、请求法院依法分割被告工商银行、浦发银行账户里存款和私自转让的款项；6、请求法院依法判决被告承担本案的保全费5000元、担保保险费用10000元；7、本案诉讼费由被告承担。原告阮某1、原告阮某2诉称：唐大芬（2019年1月28日逝世）与阮某3系二原告的母亲及父亲。唐大芬与阮某3于1957年3月23日在北京登记结婚。1958年生女阮某1、1963年生子阮某2。双方于2018年6月经北京市大兴区人民法院判决离婚。2018年7月，唐大芬向北京市大兴区人民法院起诉阮某3要求离婚后分割夫妻共同财产一案，该案审理过程中，唐大芬于2019年1月28日因病逝世。因唐大芬与阮某3离婚后夫妻共同财产、分割尚未完成。二原告作为其生前监护人和去世后的法定继承人，故提起本案分家析产继承诉讼。唐大芬生前与阮某3婚姻存续期间（1957年至2018年）因性格和家庭观念上的差异，矛盾颇多，已经影响到夫妻感情和共同生活。尤其是被告行事专断，自私偏执，矛盾颇多，生活中不尊重唐大芬，常有对唐大芬和子女（二原告）打骂等家庭暴力的行为。被告因从事工程项目工作，常年有巨额收入所得，被告更加肆意互为，婚内经常出轨，后出于与其他异性长期同居的需要，被告独占并不断转移大量的夫妻共同财产，严重侵害唐大芬的财产权益，唐大芬与阮某3的夫妻感情也彻底破裂。唐大芬因承受不了如此打击，逐渐患上精神抑郁症和多种慢性疾病，最终恶化为老年痴呆症。后居住于养老院，由二原告共同照顾。2017年3月17日，唐大芬被北京市大兴区人民法院宣告认定为无民事行为能力的人，同时二原告女儿阮某1和儿子阮某2被北京市昌平区天通苑南街道办事处天通西苑第一社区居委会指定为唐大芬的监护人。2017年唐大芬与阮某3离婚诉讼被大兴区人民法院作出（2017）京0115民初22334号《民事判决书》，判二人离婚。2018年7月唐大芬起诉阮某3婚后财产分割，但不幸的是案件审理过程中唐大芬因病辞世，财产分割案件未能审理完毕。唐大芬生前因与被告有大量现金、多处房产和车辆等财产，但被告趁唐大芬与其分居和患病之际，其大部分已经自行变卖、转移，用于被告和他人姘居的共同生活。在以往的诉讼中，经调查取证发现被告在2014年8月就将与唐大芬的夫妻共同财产位于北京市西城区白广路二条4号旧楼105号房屋以160万元价格极低转让给他人，转卖中在过户手续中故意隐瞒夫妻共同财产的事实，而当时该房屋市场价值400万元，给唐大芬一方造成了巨大的经济损失。2015年1月，被告购买×××宝马轿车一辆，价值401300元，但是被告在与唐大芬离婚诉讼中，故意隐瞒此车的存在。此外，在2016年被告就在未经配偶唐大芬同意的情况下，私自转让位于北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼4等1-401的房产，在签订合同和履行过程中，编造唐大芬同意卖房的保证，恶意处分与唐大芬共有的财产(该案已经由大兴区法院审理并作出（2017）京0115民初9928号判决书，另外，被告至今未提供其工商银行×××账户里存款情况和私自转让的款项的明细，有故意隐匿财产的嫌疑，还请法院依法查明。上述事实足以证明被告存在隐藏财产和私自转让夫妻共同财产的行为，该行为已经损害了唐大芬和原告的合法财产权益，故二原告依照我国《民事诉讼法》等法律，向法院提起诉讼，请求法院查清事实，公正裁判。被告阮某3辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、关于黄村枣园401房产，该房产现属于被告唯一住房，且处于法院查封执行阶段，不同意分割也不可分割。如果分割，主张该房产属于被告与唐大芬的夫妻共同财产，那么依据法定继承房屋应当属于被告所有，被告将对二原告应当继承的唐大芬的遗产份额进行补偿。2、关于白广路房产105号房屋是用被告的工龄买断的房屋，已经于2014年出售，出售价款220万，出售时得到唐大芬的允许及阮某1的配合，房屋所得价款均用于家庭生活支出及被告和唐大芬的医疗支出，现在已经没有剩余财产。3、宝马车系第三人使用，被告指标购买，车辆实际所有权为王某，2015年2月5日被告将其名下红旗轿车及指标以4万元价格出售给王某，王某使用自有资金购买的宝马车，该车辆与被告无关。瑞海新城房屋庭后与被告具体核实情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮某1、阮某2向本院提交了以下证据：证据1、居民死亡医学证明，证明唐大芬于2019年1月28日因病逝世；证据2、证明信，证明阮某1、阮某2系唐大芬子女，与唐大芬具有亲属关系；证据3、北京市西城区白广路二条4号旧楼105号房产变更、过户手续，证明阮某3私自转让房产，给原告造成损失；证据4、（2017）京0115民特98号民事判决书、开庭笔录，证明被告承认2014年8月处分的白广路房产售价为220万元，明显低于市场正常价值。证据5、车辆查询信息，证明车牌号为×××的车辆为阮某3与唐大芬的共同财产；证据6、（2017）京0115民初9928号民事判决书，证明阮某3无权单独处分财产，导致买卖合同无效，阮某3应当承担违约责任。证据7、（2017）京0115民初7945号民事判决书，证明枣园401号房屋为夫妻共同财产，被告未经原告同意私自转让白广路房产。证据8、汇款明细。证明2010年原告阮某1向被告转款30万是大兴瑞海家园房产的尾款。卖得的房款都给了被告。被告阮某3对二原告提交的证据1、2的真实性认可，证明目的认可。对证据3真实性认可，证明目的不认可。对证据4民事判决书真实性认可，证明目的不认可。对开庭笔录真实性认可，白广路105号房屋确实卖了220万元，但当时出售情况，唐大芬及阮某1均知情确实得到了唐大芬及阮某1的配合，且房屋售价已用完。对证据5的真实性、证明目的均不认可，第三人王某称车牌号已变更，并且该车辆属于案外人所有，与本案无关。对证据6的真实性认可，证明目的不认可。枣园房屋系被告与唐大芬夫妻关系存续期间得到唐大芬、阮某1事先同意被告才予出售，后因其二人不予以配合导致法院判决被告违约，违约金的支付应当由夫妻共同财产支付，而并非被告个人承担。对证据7的真实性认可，证明目的不认可。白广路房屋出售系经过唐大芬及阮某1同意及配合，并非被告私自出售。对证据8不认可。理由：1、从转账明细中无法看出30万转入被告名下。2、即使是原告转给被告的钱，也是原告阮某1作为家庭成员的交易，至于是什么钱和钱的性质不清楚。且该笔款项于本案无关。3、即使该笔款是出售房屋的转让款，该笔款也是被告和唐大芬夫妻存续期间的共同财产，已经用于生活消费投资，现在没有剩余也不应该予以分割。阮某3向本院提交了以下证据：证据1、协议书及交易明细。证明宝马车系王某个人所有与本案无关，不应分割。证据2、尾号8948借记卡历史明晰清单20页；证据3、授权委托书。证明被告出售白广路的房产系经过唐大芬同意，并授权被告全权处理，不存在被告擅自处分夫妻共同财产的情况；证据4、工商银行凭证，证明被告所提交的尾号8948的银行卡明细与原告要求法院调取的8848号银行卡是同一张卡。证据5、证人王某证言，证明涉案宝马轿车系其本人购买。证人赵某证言，证明赵某促成阮某3的购房指标由王某使用。证据6、被告近几年的个人消费情况，包括益安宁、倍力优、肾宝片、斯福德、纳豆、三九蛋白肽等保健品出库单、收费材料；水、电、暖、燃气费、加油费、通讯费等；破壁机、助听器凭证、医疗费单据、德贝口腔收费单、美团外卖单据、刘春祥收条、建设工程勘察合同和勘察报告。证据7、2014年9月5日转给唐小如的10万的交易明晰，证明偿还之前的工程款。二原告对被告提交的证据1的真实性不认可，该证据无法体现宝马车牌号关联性，无法证明主张，公民的购车指标禁止转让，该协议违反相关法律，不具有合法性，交易明细中没有体现银行账户和交易双方的名称，相关款项也不能证明是购车，数额也不对，也没有银行相关印章，真实性完整性都有缺失，故不认可。补充，协议书落款时间是2015年2月5号，宝马车登记时间是2月3号，被告代理人是购买红旗轿车的指标，而宝马车2月3号登记，说法自相矛盾。对证据2真实性认可。证明目的不认可。1、该银行卡卡号显示为8948，并不是我们主张的8848等，只是被告掌握的银行账户之一，而不是全部。2、账户内有大量资金转入、转出的事实。如0621、4379号两张卡号，在2016年到2018年4月收入高达28万，这2个卡号也在被告名下。支出不明，卡内无余额。另一张浦发0268号，该卡号仅在2016年1月到2017年3月一年期间就向该账户转入32万，仍然是被转出。卡内无余额。两项相加，被告其他账户向账户汇款就高达60万。该账户内还有其不明款项约10、20万，均是内无余额，如此大量现金进出，被告称用于生活消费，如只是被告一人消费，生活消费如此高，还只是一张卡。3、从该账户明晰取款频率上有的时候同一天有多笔支出，大量提取资金用途不明，可以让原告怀疑，该账户是用来转移被告和唐大芬的夫妻共同财产的工具。4、该卡号也没有2014年卖掉白广路的房款，该笔款项不明，在卡中没有体现。8948卡还有被告卖房给孙彩亮的打的5万是卖方房的钱。该笔款也被转出。对证据3的真实性不认可。仅有手印，没有本人签字。且全篇文字为打印，落款为2014年7月21日，而那时唐大芬已经老年痴呆，卧病在床不能自由表达意思，真实性、关联性均不认可。对证据4的真实性不认可。换卡时间2017年4月6日，而2017年3月唐大芬已经被法院宣告为限制民事行为能力人，这一事情唐大芬均不知道，不知道被告存款或往来的情况。对证据5王某的证言与事实存在矛盾，真实性、关联性、证明目的均不认可。作为实际车主无法提供购车合同，且也错误的说出了2次年检时间，2016年和2018年。原告调取的证据中检验日期是2017、2015、2019年与证人陈述不符。合同是2月10日签订。把时间倒签成2月5日。与赵某说的存在矛盾。且王某错误的说出了车价格38万元加上保险48万，但是发票是40万出头，与事实不符。王某称现在住在河南车也在河南开，但是有天津和北京的违章，这与赵某说王某住在天津是矛盾的。故王某的证人证言不能采信，王某说的是被告的奥迪车到期换车腾出指标。赵某说是红旗车到期腾出指标。对赵某证人证言的真实性、关联性、证明目的均不认可。除了上述矛盾外，证人无法提供被告收到指标款的证据，无法证明转让指标的事实。其对签约时间，办理车辆过户手续，存在矛盾。时间记不清，明显存在隐瞒，因此证人的证人证言在与王某证人证言存在严重的矛盾的情况下，真实性不可信，因此证明目的不应该采信。对证据6不认可。对证据7不认可，真实性由法庭核实。本院对阮某1、阮某2提交的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性和证明目的予以认定，对证据5的真实性予以认定，证明目的不予认定。对阮某3提交的证据证据1、2的真实性和证明目的予以认定。对证据4、5、6的真实性予以认定，证明目的不予热定，对证据3、7的真实性和证明目的均不予认定。本院据此查明：阮某3与唐大芬（2019年1月28日去世）系夫妻关系，二人共育有两名子女，分别为阮某1、阮某2。唐大芬与阮某3于1957年3月23日登记结婚。婚姻关系存续期间取得位于北京市西城区白广路二条4号旧楼105号房屋、北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼1单元401室房屋。1988年8月13日取得房产证。2017年3月17日，本院作出（2017）京0115民特98号民事判决书，载明唐大芬因患有老年痴呆疾病被宣告为无民事行为能力人。2019年1月28日，唐大芬去世。2018年6月8日，北京市大兴区人民法院作出（2017）京0115民初22334号民事判决书，判决双方离婚。对于夫妻共同财产，并未在该诉讼中进行分割。2014年，阮某3将位于北京市西城区白广路二条4号旧楼105号房产以220万元的价格出售。阮某3称：虽然唐大芬在2014年已经没有了正常的意识，但是阮某3卖房已经征得了唐大芬的同意。所得房款220万用于工程以及原、被告的日常开支。阮某1、阮某2对此不予认可。2016年12月4日，阮某3与案外人孙彩亮签订房屋买卖合同，将位于北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼1单元401室的房屋出卖给案外人孙彩亮。经北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初7945号民事判决书判决，确认位于北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼1单元401室的房屋归原告唐大芬与被告阮某3共同所有。经北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9928号民事判决书判决，解除阮某3与孙彩亮之间的《北京市存量房屋买卖合同》，并返还孙彩亮购房定金50000元、违约金250000元。判决作出后，阮某3不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2018年3月29日作出（2018）京02民终1279号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，孙彩亮向本院申请强制执行。2015年2月，阮某3名下登记华晨宝马车一辆，发票价格为401300元，经询问，阮某3称该车系出借指标，指标使用人为王某，介绍促成双方交易人为赵某。经询问王某、赵某，王某提交了相关车辆使用的手续原件，赵某亦讲述了促成双方交易经过。经查询，关于二原告主张的阮某3名下的账户，至2019年4月17日止，浦发银行账号×××的账号内余额为325.11元，浦发银行账号×××的账号内余额为6.91元，中国工商银行×××的账号余额内为8.66元，中国工商银行×××的账号余额内为823.43元，中国工商银行×××的账号余额内为57.32元，中国工商银行×××的账号余额内为7310.89元，中国工商银行×××的账号余额内为206.81元。关于位于北京市大兴区西红门镇瑞海家园五区14号楼3层1-301的房屋，阮某1、阮某2称，该房屋原登记在原告的名下，实际是被告出资购买的，买房的时间是2003年，在2010年到2011年期间卖的，卖房的房款都给了被告，在黑龙江买了其他房产。在唐大芬与阮某3的离婚诉讼中，阮某3在开庭笔录中认可出售该房屋后共收到154万，用于在哈尔滨呼兰区于金店村和哈尔滨市呼兰区霍家村建造房屋，建房是为了出卖，但因为是违章建筑，一直都没有卖出去。同时，其认可2014年唐大芬开始痴呆。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。对于位于北京市西城区白广路二条4号旧楼105号房屋，阮某3在2014年将上述房屋出售，并取得价款220万元，其提交的证据既不能证明上述款项用于和唐大芬共同生活，也不能证明在出售房屋时唐大芬精神正常且同意其出售上述房产，故其出售行为系在唐大芬不知情的情况下，变卖、毁损夫妻共同财产。关于出售该房屋后的价款220万元，阮某3称上述款项已经全部用于生活，并提交了消费明细予以佐证，但其提交的证据或者是主观性的陈述，或者是没有指向性的票据，况且在其自述每月有13600元的退休金的情况下，在短短几年之内将上述款项全部使用完毕有悖于常理，综上情况，对于其主张的消费的情况本院均不予认定，上述220万元均系其转移、隐藏夫妻共同财产，对于该部分财产，其应当少分。本院酌定唐大芬的份额为60%，即132万元，阮某3的份额为40%，即88万元。关于位于北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼1单元401室的房屋，经生效判决书认定为夫妻共同财产，阮某3将该房屋出卖给案外人孙彩亮的行为，亦属于变卖夫妻共同财产的行为，对于该房屋，唐大芬应当取得60%的份额，阮某3应当取得40%的份额。对于阮某3多个银行卡内的资金流水，在认定阮某3转移隐匿夫妻共同财产的情况下，不宜再对其银行卡内的资金余额进行分割，否则可能形成重复处理。对于位于北京市大兴区西红门镇瑞海家园五区14号楼3层1-301的房屋，二原告主张分割售房款，但其不能提供在黑龙江购买房产的房产信息情况，阮某3则称上述售房款项用于生产经营，在黑龙江省投资经营且失败。在二原告不能举证所购置房产信息的情况下，对该部分本院不予认定。对于车牌号为×××的车辆，经审查，系案外人王某借用阮某3的小客车指标所购买，不能认定为夫妻共同财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承。阮某1、阮某2作为唐大芬的第一顺位继承人，有权对上述财产进行继承。故本案中认定属于唐大芬的财产份额应当由阮某1、阮某2继承。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条之规定，判决如下：一、阮某3于本判决生效后10日内给付阮某1、阮某2售房款1320000元；二、位于北京市大兴区黄村镇枣园小区5号楼4层1-401房屋，由阮某1、阮某2占有60%的份额，由阮某3占有40%的份额；三、驳回阮某1、阮某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74205元，由阮某1、阮某2负担29682元（已交纳），由阮某3负担44523元（于本判决生效后7日内交纳），保全费5000元，由阮某3负担44523元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李文强人民陪审员  乔卫国人民陪审员  王 丽二〇一九年十二月三十日法官 助理  华 琳书 记 员  蔡平阳