福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13284号 原告：陈少志，男，1951年5月23日出生，香港居民，住香港特别行政区。 委托诉讼代理人：连晓丽，福建闽翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪秋华，福建闽翔律师事务所律师。 被告：陈少堂，男，1946年2月8日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：洪文贞，女，1958年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈某2，男，1981年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：巩某，女，1986年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈某1，女，2009年11月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人：陈某2，自然情况同上，系陈永蓁的父亲。 法定代理人：巩某，自然情况同上，系陈永蓁的母亲。 原告陈少志与被告陈少堂、洪文贞、陈某2、巩某、陈某1合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案，依法适用普通程序于2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈少志的委托诉讼代理人连晓丽、洪秋华，被告陈少堂、洪文贞、陈某2、巩某（陈某2、巩某同时作为陈某1的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少志向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告立即腾让厦门市思明区岳阳西里140号701室房屋50%（产权证上面积86.23平方米，包括杂物间的面积）居住面积供原告居住。2、请求判令五被告立即向原告支付房屋使用费74533元（房屋使用费按每月1300元为标准，自2014年8月20日起算，计算至五被告腾让房屋供原告居住之日止）。3、本案诉讼相关费用均由五被告承担。事实和理由：原告与被告陈少堂系兄弟关系，案涉厦门市思明区岳阳西里140号701室（以下简称：案涉房屋）系上辈遗留下的房子。2007年3月15日至31日，原告与被告陈少堂，母亲伊碧云等人签订一份《房屋使用权分配协议》，约定原、被告均等使用案涉房屋。协议签订后，被告陈少堂也按协议履行了十余年，在案涉房屋出租给他人时，被告也将收取的案涉房屋租金一半支付给原告。后被告陈少堂私自决定不再将案涉房屋出租，其一家5人居住使用整个房屋至今。后因原告年事已高，打算回厦门居住，但被告拒绝原告进入案涉房屋居住，双方多次协商未果，原告为了维护自己在案涉房屋中合法的使用居住权益，于2017年11月3日以陈少堂为该案被告，厦门市国土资源与房地产管理局为第三人向厦门市思明区人民法院提出起诉，经厦门市思明区人民法院依法审理并作出（2017）闽0203民初16853号民事判决书，判决确认原告享有对案涉房屋50%的居住权。一审判决后被告陈少堂不服即提起上诉，后厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终105号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已于2019年3月28日发生法律效力。判决生效后，原告多次要求被告腾让属于原告的居住面积，同时家族亲戚也出面调解，但是被告均拒不腾让属于原告的居住面积，使原告失去对案涉房屋的居住权。无奈之下原告只能向法院起诉，以维护自己的合法权益。原告认为：原告依据《房屋使用权分配协议》合法享有案涉房屋50%的居住权，并且该居住权也经法院审理并作出裁判文书予以确认。而被告陈少堂在仅享有案涉房屋50%的居住权的情况下，拒不给原告开门，拒不让原告居住在案涉房屋内，使原告的居住利益无法实现，严重侵害到原告的合法权益。并且被告一家五口居住案涉房屋至今，已明显超出被告陈少堂的权利范围，被告理应自2014年8月20日起向原告支付案涉房屋使用费。原告诉请合理合法，应予以支持。 陈少堂、洪文贞、陈某2、巩某、陈某1辩称，案涉房屋产权人为厦禾旧城改造公司，由于旧城公司拆迁了陈少堂祖父与他人合股开办的中孚银庄（陈少堂及其母亲伊碧云是代管人），所以双方通过签订拆迁协议，将案涉房屋作为产权调换的安置房给陈少堂使用。讼争房屋是陈少堂的，不是原告的，不同意原告诉讼请求。 围绕诉讼请求，陈少志提交了（2017）闽0203民初16853号民事判决书、（2019）闽02民终105号判决书、法律文书生效证明作为证据。围绕答辩意见，陈少堂提交了厦门市厦禾旧城改造物业管理公司岳阳西里管理处证明、伊碧云遗嘱、伊碧云分房原因说明、陈瑞春遗嘱、厦门市土地房屋权证、拆迁办入户证明作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人对真实性无异议的证据以及与原件核对一致的证据予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1998年9月2日，厦禾旧城改造指挥部、厦门市危房改造办公室（拆迁人），“中孚银庄”（被拆迁人），伊碧云、陈少堂（被拆迁人的代管人）签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：拆除被拆迁人位于的房屋，以产权调换的形式作为补偿，将厦门市思明区岳阳西里140号701室（以下称讼争房屋）及厦门市思明区岳阳西里160号402室房屋作为安置房。此后，双方履行合同，拆迁人将讼争房屋交付伊碧云、陈少堂使用。伊碧云、陈少堂以“中孚银庄”名义缴纳物业费。 2007年3月15日至31日，伊碧云与陈少志、陈少堂、陈少强、陈小云签署一份《房屋使用权分配协议》，约定：包括讼争房屋在内的上述两套安置房屋，由陈少志、陈少堂、陈少强、陈小云姐弟四人协商，明确日后该两套房屋的使用权限。在伊碧云的主持下，陈少志、陈少堂、陈少强、陈小云协商结果如下：讼争房屋归陈少志和陈少堂均等使用，厦门市思明区岳阳西里160号402室归陈小云和陈少强均等使用。此后，陈少堂将其于2006年11月至2014年8月19日期间经手出租讼争房屋的一半租金分给陈少志。 2017年11月3日，陈少志至本院起诉陈少堂，市土房局作为第三人参加该案诉讼。本院于2018年9月14日作出（2017）闽0203民初16853号民事判决，确认陈少志享有讼争房屋50%的居住权。陈少堂不服上诉，厦门市中级人民法院于2019年3月14日作出（2019）闽02民终105号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈少志要求陈少堂腾让属于自己部分的居住面积，陈少堂拒不腾让。 另查明，伊碧云系陈少志、陈少堂、陈少强、陈小云的母亲。讼争房屋所有权登记在厦门市旧城改造指挥部名下。厦门市国土资源与房产管理局（以下称市土房局）就讼争房屋性质提出如下意见：讼争房屋产权登记在厦门市旧城改造指挥部名下，是因为拆迁时产权人（“中孚银庄”）无法与拆迁人（厦禾旧城改造指挥部、厦门市危房改造办公室）签订安置协议，但讼争房屋实际交由原居住在房屋）内的使用人继续占有使用；实际使用人之间的家庭内部纠纷与拆迁安置没有关系，至于究竟谁应当居住在讼争房屋，市土房局无权干涉；厦禾旧城改造指挥部的权利义务由市土房局继受。 本案审理中，陈少志陈述：讼争房屋是“中孚银庄”名下房屋的拆迁安置房，有权被安置是伊碧云及陈少志、陈少堂、陈少强、陈小云；在享有被安置权利的基础上，其出资支付配套费、超面积费、装修费等费用；陈少堂主张该出资为民间借贷，与事实不符。陈少堂陈述：讼争房屋装修费2万元多以及配套费、超面积费等4万多元，其与陈少志各负担一半；这等于是双方共同投资，租金收益一人一半；其16年来付给陈少志的租金足以偿还后者出资的3万多元。 本院认为，本案系合同纠纷。讼争房屋产权人的权利义务继受人市土房局同意实际使用人家庭内部对讼争房屋进行分配，故2007年陈少志与伊碧云、陈少堂、陈少强、陈小云签订《房屋使用权分配协议》属于对讼争房屋占有、使用、收益的有权处分。《房屋使用权分配协议》真实合法有效，各方均应依约全面履行。根据《房屋使用权分配协议》约定，陈少志对讼争房屋享有50%的权利，人民法院生效判决亦认定陈少志有权居住讼争房屋50%部分。陈少堂于2006年11月至2014年8月19日期间将出租讼争房屋的一半租金分给陈少志，依约履行了协议。此后陈少堂停止支付租金，且未将讼争房屋50%部分交付陈少志居住使用，违反了《房屋使用权分配协议》约定。现陈少堂一家占有使用全部讼争房屋，陈少志要求返还讼争房屋50%部分于法有据。在未能提供讼争房屋50%部分给陈少志居住使用的情况下，陈少堂应当参照市场租金向陈少志支付占有使用费。陈少志主张讼争房屋50%部分的占有使用费标准为每月1300元尚属合理，本院予以照准。洪文贞、陈某2、巩某系陈少堂的成年同住亲属，虽非《房屋使用权分配协议》合同当事人，但实际占有使用讼争房屋，故应与陈少堂共同承担腾让房屋和支付占有使用费的义务。陈某1未成年，随父母生活，属限制民事行为能力人，难以以自己的意思占有使用讼争房屋，也不具备偿付占有使用费的能力，故驳回陈少志对陈永蓁的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、陈少堂、洪文贞、陈某2、巩某于本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区岳阳西里140号701室房屋50%部分交付陈少志居住使用； 二、陈少堂、洪文贞、陈某2、巩某于本判决生效之日起十五日内向陈少志支付占有使用费（按每月1300元的标准，自2014年8月20日起计算至实际腾让50%房屋之日止）。 三、驳回陈少志的其他诉讼请求。 本案案件受理费1663元，由陈少堂、洪文贞、陈某2、巩某负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 郭 泽 喆 人民陪审员 曾 华 鲜 人民陪审员 苏 素 华 二〇一九年十二月十八日 代书记员（ 杨雅玲） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。