湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1125民初1445号原告：余某，男，2007年1月11日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。法定代理人：孙某，女，系原告余某母亲，1969年6月15日出生，汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：何杰顺，男，1959年10月13日出生，汉族，住湖南省江永县。一般授权代理。委托诉讼代理人：金鹏，湖南舜源泽律师事务所专职律师，一般代理权限。被告：黄文英，曾用名周丽君，女，1975年2月10日出生，瑶族，居民，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：何丽辉，湖南兆美律师事务所律师。特别代理权限。被告：杜倩，女，1997年12月6日出生，汉族，居民，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：唐晨美，女，1997年1月1日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。一般授权代理。原告余某与被告黄文英、杜倩共有纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告余某法定代理人孙某、委托代理人何杰顺、金鹏，被告黄文英委托代理人何丽辉、被告杜倩及其委托代理人唐晨美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余某向本院提出的诉讼请求：请求判令将江永县中医院赔偿给余某等人的死亡赔偿金及精神抚慰金共计221304元归余某所有。事实与理由：2014年8月8日原告的父亲杜增修因咳嗽在江永县中医院门诊就诊，因多方原因于当日死亡。经江永县人民法院判决，江永县中医院赔偿余某、杜倩、黄文英因杜增修死亡所致的死亡赔偿金191304元，精神抚慰金30000元共计221304元。余某、杜倩、黄文英与杜增修之间的实际关系以及医疗损害赔偿金具体分配数额，可另行通过诉讼途径解决。周丽娟与杜增修是养父女关系，但周丽娟与黄文英不是同一人，且从未对杜增修尽过赡养义务和经济帮助，杜增修死后，也未尽到一个养女应尽的义务。杜倩与杜增修没有办理收养手续，不是法律意义上的养父女，且未对杜增修尽任何生养死葬的义务。原告认为，江永县中医院赔偿的221304元是安慰性质的财产，应归原告所有，并以此为由向本院提起诉讼。被告黄文英辩称：湖南省永州市中级人民法院（2016）湘11民终984号民事判决书证实黄文英曾用名就是周丽君，系杜增修的养女，且江永县中医院已经承担了原告余某的抚养费补偿，各项赔偿款项十分明确。被告杜倩辩称：江永县人民法院一审、永州市中级人民法院二审中查明的事实是杜倩与杜增修系父女关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对真实性均无异议的证据：收养协议书、公证书、江永县人民法院（89）城法民字第75号民事调解书、道县审章塘瑶族乡人民政府葫芦岩村委会证明、黄文英身份信息、杜倩户口信息、常住人口登记卡等证据，该证据能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。出庭证人周某证实，不认识黄文英和杜倩，在杜增修的丧葬过程中，也没有看到这两个人。苏某证实，在杜增修家里没有看到过黄文英和杜倩，也不认识这两人。杜某证实，杜增修与杜某是同胞兄弟，二人相邻而居；黄文英、余丽娟、周丽娟是同一个人；黄文英小学在江永县上学，上大学后都回杜增修家过年，在杜增修的丧葬礼上黄文英是孝子，给杜增修行孝子礼，守灵送葬；杜倩在江永县上学，外出打工后也回杜增修家过年，在杜增修的丧葬礼上也是孝子，给杜增修守灵送葬；余某出生后与其母亲孙菊英与杜增修共同生活，余某是杜增修的养子。同时证实，安葬杜增修后，杜增修尚有存款68000元，由其交给了余某母亲孙菊英。本院认为，证人周某、苏某的证言仅证实在杜增修家没有看见过黄文英和杜倩，不能证实杜增修与黄文英、杜倩是否存在养子女关系；杜某的证言客观全面，与原、被告提出的证据能相互印证，本院予以采信。根据当事人的陈述，经庭审质证、认证的证据，本院确认本案如下事实：杜增修与周解桂于1975年10月1日登记结婚，因婚后杜增修无生育，1989年8月1日收养周解桂侄女周丽娟，1989年8月15日在江永县公证处办理收养公证，1989年10月5日，杜增修与周解桂调解离婚，养女周丽娟更名余丽娟由杜增修抚养。余丽娟上学后，约2000年前后，杜增修又收养了养女杜倩，2006年进行了户口变更登记。2004年杜增修与孙某结婚，2005年离婚。离婚后杜增修与孙某仍共同生活。2010年余某出生，余某出生后即予以了户口登记。至此，杜增修有余丽娟、杜倩、余某二女一子。周丽娟被收养时改名余丽娟，其生父名周甫爱，其生母黄冬莲，籍贯湖南省道县审章塘乡葫芦岩村。余丽娟上大学后户口迁出。经杜增修胞弟杜某辨认证实，黄文英、余丽娟、周丽娟系同一人。2014年8月8日，杜增修因咳嗽在江永县中医院门诊就诊时当日死亡。经本院判决，江永县中医院赔偿余某、杜倩、黄文英因杜增修死亡所致的死亡赔偿金191304元，精神抚慰金30000元，合计221304元；另赔偿被扶养人生活费、交通费损失41537元、鉴定费损失16000元，合计57537元（余某已领）。因杜增修死亡所致的死亡赔偿金、精神抚慰金与江永县中医院的上述赔偿，不是同一法律关系，未能在上述案件中审理和分配。原告余某提出，黄文英与余丽娟不是同一人，杜倩不是杜增修的合法收养人，杜增修死亡所致的死亡赔偿金、精神抚慰金应归原告余某个人所有，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案为共有权纠纷。原、被告争议的焦点在于被告黄文英、杜倩是否有资格参与杜增修死亡赔偿金及精神抚慰金的分配。根据本院采信的证据及庭审查明的事实，余丽娟与杜增修有合法的收养关系，是杜增修的养女；虽然余丽娟后改名黄文英，身份信息亦有过变更，但经本院出示黄文英身份证后证人杜某辨认和确认，黄文英与余丽娟、周丽娟是同一个人，对该事实，本院予以确认。杜倩与杜增修虽然没有办理收养手续，但自杜增修收养后，与杜增修共同生活，亦将杜倩户口变更入杜增修户，户籍登记与杜增修的关系是父女关系，对该事实本院亦予以确认。余某在杜增修的户籍登记中与杜增修的关系是父子关系。故原告余某、被告黄文英、杜倩三人均为杜增修家庭成员，对因杜增修死亡而取得的赔偿金及精神抚慰金221304元由三人共同共有。共有物的分配原则是由共有人协商确定，协商不成的，平均分配。杜增修死亡赔偿金及精神抚慰金是赔偿给死者家属的，具有精神抚慰金性质，不属于遗产，但可以参照遗产分配原则进行分配。因该款留置于本院，黄文英、杜倩、余某三人可在本判决生效后直接到本院领取。原告余某提出，杜增修死亡赔偿金及精神抚慰金应归其个人所有的诉讼请求，无事实依据，且与法律规定不符，本院不予支持；提出先前的赔偿诉讼律师费用应在本案中先予扣除的诉讼主张，因在上述案件中，原告余某诉请所有赔偿款应归其所有，没有共同诉讼的目的，且上述案件中黄文英也发生了律师费用，杜倩本人也到庭参加了诉讼，原告的律师费用没有共同利益的目的，本院不予支持。因余某未成年，鉴于赔偿款中的抚养费其已领取，故在适当范围内予以照顾。综上，根据《中华人民共和国物权》第九十五条，参照《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决如下：一、原告余某、被告黄文英、被告杜倩三人每人从因杜增修死亡而取得的赔偿金及精神抚慰金221304元中分得60000元；二、上述赔偿金及精神抚慰金分配后的余款41304元归原告余某所有；三、驳回原告余某的其他诉讼请求。本案案件受理费4620元，减半收取2310元，由原告余某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈朝云二〇一九年十二月十七日书记员  蒋亿梅附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权《中华人民共和国继承法》第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。