wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初4991号 原告：余锦棋，男，1969年11月4日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐伟峰、徐志煌，福建莆湄律师事务所执业律师。 被告：陈珍佑，男，1993年1月26日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告余锦棋与被告陈珍佑因买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余锦棋的委托诉讼代理人徐伟峰、被告陈珍佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余锦棋向本院提出诉讼请求，1.判令陈珍佑立即支付给余锦棋轮胎款72000元，及自起诉之日起按年利率6%计息至该笔款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由陈珍佑承担。事实和理由，陈珍佑向余锦棋购买轮胎。2018年3月4日，陈珍佑向余锦棋出具《欠条》，确认陈珍佑尚欠余锦棋轮胎款72000元。经催讨，陈珍佑借故拒还。 陈珍佑辩称，1.余锦棋诉称其尚欠轮胎款72000元不属实，2017年年底有通过微信还款给余锦棋儿子；2.余锦棋要求自起诉之日起按年利率6%计息至该笔款项还清之日止的利息没有依据，当时没有约定利息。 余锦棋围绕其诉讼请求向本院提供了《欠条》一份予以证实。经庭审审查，因陈珍佑对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈珍佑因需陆续向余锦棋赊购轮胎。2018年3月4日，经双方结算，由陈珍佑向余锦棋出具《欠条》一份，确认陈珍佑尚欠余锦棋轮胎款计72000元。之后，经余锦棋多次催讨，陈珍佑借故拒还，至今分文未付，致讼。案经调解，因双方各执己见，致调解无效。 本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律保护。余锦棋与陈珍佑之间形成买卖关系，有余锦棋提交的《欠条》及其陈述为证，事实清楚，证据确凿，足以认定。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。陈珍佑在结算后未能及时付清款项，构成违约，故余锦棋要求其支付轮胎款计72000元及该款自起诉之日起至还清款项之日止按照年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。陈珍佑辩称，通过微信转账给余锦棋儿子用于偿还上述部分轮胎款，但未提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的后果，故对于陈珍佑的辩解意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 陈珍佑应在本判决生效之日起十日内偿还余锦棋轮胎款72000元及该款自2019年10月24日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，减半收取计800元，由陈珍佑负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇一九年十二月十六日 法官助理林晓锋 书记员吴志芳 附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十七条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2019）晋0107民初4650号   原告：太原市光大银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市府西街21号。   法定代表人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：王冲，山西勇立律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西勇立律师事务所律师。   被告：赵晋武，男，1968年4月12日出生，汉族，住山西省太原市。   本院在审理原告太原市光大银行股份有限公司太原分行与被告赵晋武银行卡纠纷一案中，原告太原市光大银行股份有限公司太原分行于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告中国光大银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告太原市光大银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费减半收取2353元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审 判 长 贾凝琴   人民陪审员 韩媛媛   人民陪审员 王 革     二〇一九年十二月二十日   书 记 员 史 薇
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1282民初2496号申请人：王龙龙，男，1984年12月13日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同前。被申请人：余源远，男，1989年9月11日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同前。王龙龙与余源远劳务合同纠纷一案，申请人于2019年12月30日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人张吉芳的银行存款25000元或同等价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张吉芳的银行存款25000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王院华二〇一九年十二月三十日书记员  师苏秦
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3680号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市列东街支行，统一社会信用代码913504005770408404，住所地三明市梅列区列东街69号。 负责人：吴颖，行长。 委托诉讼代理人：姜玉红，女，该行员工。 被告：傅清福，男，汉族，1977年11月19日出生，住三明市三元区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市列东街支行（以下简称邮储银行列东街支行）与被告傅清福信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行列东街支行的委托诉讼代理人姜玉红到庭参加诉讼，被告傅清福经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邮储银行列东街支行向本院提出诉讼请求：判令傅清福偿还信用卡透支本金35039.69元、违约金6309.14元、利息2911.87元（计算至2019年5月29日），合计44260.7元。并支付从2019年5月29日至借款本息还清之日止按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息和违约金。事实和理由：傅清福于2015年10月23日向邮储银行列东街支行信用卡中心申请办理信用卡,经邮储银行列东街支行审核同意发放卡号为62×××18的信用卡，并通过挂号信件寄送至傅清福申请时单位地址：三元区，由其本人签收。傅清福激活信用卡后使用消费，前期尚能及时还款，但后期开始拖欠，截至2019年5月29日，合计欠款44260.7元。经多次电话催收、上门走访、通知其面谈、下发信用卡催收通知书等方式进行催收，均无效果。 傅清福未作答辩。 邮储银行列东街支行围绕诉讼请求依法提交了傅清福身份证复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细、信用卡账户信息等证据，傅清福未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。邮储银行列东街支行提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经开庭审理，本院查明的事实与邮储银行列东街支行诉称的事实一致。 本院认为，傅清福与邮储银行列东街支行签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，合法有效。傅清福持卡消费后，理应按约承担还款义务。根据双方当事人约定的信用卡的收费项目和标准，邮储银行列东街支行要求傅清福偿还信用卡透支本息及违约金，符合法律规定和双方当事人的约定，予以支持。傅清福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 傅清福应于本判决生效后五日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市列东街支行信用卡透支本金35039.69元并支付违约金6309.14元、利息2911.87元（计至2019年5月29日）。此后利息、违约金按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》有关规定计至本息还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费907元，由傅清福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  郑文红 人民陪审员  袁福宁 人民陪审员  季彩君 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  高雨馨 附：本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0421执637号申请执行人：赵丽婷，女，1983年6月22日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被执行人：徐东海，男，1974年1月10日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。赵丽婷与徐东海民间借贷纠纷一案，赵丽婷依据玉溪市江川区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）云0421民初633号民事判决书向本院申请执行，申请执行的标的：一、借款本金4500元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年8月19日立案执行。在执行过程中，本院向徐东海送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但其未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统多次查询徐东海的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、互联网银行、车辆、人行等信息，未发现徐东海可供执行的财产；于2019年9月19日向玉溪市江川区不动产登记中心调查核实，未发现徐东海名下有可供执行的房产、土地；于2019年9月10日对徐东海住所地进行调查，也未发现其有可供执行的财产。2019年9月23日，本院对徐东海采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单的惩戒措施。以上执行情况经回告赵丽婷后，其表示不能提供徐东海可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人徐东海确无财产可供执行，申请执行人赵丽婷也书面同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 睿审判员 廖占林审判员 赵红波二〇一九年十二月十四日书记员 杨 瑞
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4696号申请执行人：陈国民，男，住本区。申请执行人：梁荣雷，男，住本区。申请执行人：李齐豪，男，住本区。申请执行人：薛汉勇，男，住本区。被执行人：济宁市任城区皇城根庄户酒店，住所地任城区红星西路。本院在执行申请执行人陈国民、梁荣雷、李齐豪、薛汉勇与被执行人济宁市任城区皇城根庄户酒店劳务合同一案中，本院于2019年7月26日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的13589元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月二十六日书记员  张 杰
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执3584号申请执行人：中原银行股份有限公司许昌分行,住所地许昌市建安大道东段。负责人：马立，任分行行长。被执行人：许昌市现代农业发展商会,住所地许昌市新兴路东段将官池镇。法定代表人：周钦。被执行人：申虎,男,汉族，1989年8月8日生,住河南省许昌县。被执行人：申健,男,汉族，1991年4月4日生,住河南省许昌县。被执行人：董璐璐,女,汉族，1991年2月14日生,住河南省许昌县。被执行人：周钦,男,汉族，1964年9月23日生,住河南省襄城县。被执行人：方福平,男,汉族，1982年3月13日生,住河南省许昌市魏都区。被执行人：王丹丹,女,汉族，1980年11月15日生,住河南省许昌市魏都区。申请执行人中原银行股份有限公司许昌分行与被执行人许昌市现代农业发展商会、申虎、申健、董璐璐、周钦、方福平、王丹丹借款合同纠纷一案中，魏都区人民法院于2018年3月26日作出的（2017）豫1002民初4400号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金550108元及利息。案件执行费由被执行人负担。在执行过程中，1、因被执行人下落不明，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未履行判决确定的义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无证券开户交易信息。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上发布。4、上述执行情况，本院通过电话方式将上述执行情况及查询结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人许昌市现代农业发展商会、申虎、申健、董璐璐、周钦、方福平、王丹丹名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，申请恢复执行不受执行申请期限的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 郭 艳审判员 姚 宇审判员 吴新民二〇一九年十二月四日书记员 胡尚源
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）黑2701行初12号 原告：宁慧，女，1982年7月23日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。 被告：大兴安岭地区加格达奇区公安局，住所地大兴安岭地区加格达奇区世纪大道。 法定代表人：苏义，该局局长。 出庭负责人：李文学，该局副局长。 委托诉讼代理人：曲忠民，该局民警。 原告宁慧因与被告大兴安岭地区加格达奇区公安局（以下简称加区公安局）治安管理行政处罚行政赔偿一案，于2019年10月23日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年10月28日立案后，于2019年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告宁慧，被告加区公安局的行政机关负责人李文学、委托诉讼代理人曲忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁慧诉称，2018年11月17日被告加区公安局对原告宁慧作出加公（长）行罚决字[2018]1109号行政处罚决定书，决定处罚原告宁慧行政拘留7日。2018年11月18日至2018年11月25日期间原告宁慧被执行行政拘留7日。2018年11月25日加格达奇区拘留所向原告宁慧出具拘解字[2018]0204号解除拘留证明书。2019年1月15日原告宁慧因不服加公（长）行罚决字[2018]1109号行政处罚决定书，向大兴安岭地区行政公署公安局提起行政复议申请，大兴安岭地区行政公署公安局于2019年4月15日作出大公复决字[2019]第3号行政复议决定书，决定撤销加公（长）行罚决字[2018]1109号行政处罚决定书。2019年6月6日原告宁慧向被告提出行政赔偿申请，同日被告向原告宁慧出具了一份接收凭证，但被告逾期未作出处理决定，现原告宁慧依法向人民法院提起诉讼。要求被告赔偿原告宁慧损失22,211.58元（非法限制人身自由的损失7天×315.94元＝2，211.58元，精神损害抚慰金20，000元），消除影响恢复名誉，删除原告宁慧被违法行政拘留的不良记录，负担本案的诉讼费用。 为支持其诉讼请求，原告宁慧向本院提交了加公（长）行罚决字[2018]1109号行政处罚决定书、拘解字[2018]0204号解除拘留证明书、大公复决字[2019]第3号行政复议决定书、行政赔偿申请，接收凭证、哈尔滨市第一医院脑涨落分析报告作为证据，欲证明原告被被告拘留7天是不合法的，向被告申请行政赔偿未被受理，原告睡眠不好，脑神经功能下降。 被告加区公安局辩称，2018年11月15日15时许，原告宁慧因房屋动迁问题到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送到久敬庄分流中心。以上事实有宁慧询问笔录、北京市公安局训诫书、大兴安岭地区驻京工作组出具的关于宁慧非接待场所信访的证明予以证实。根据上述事实，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对原告宁慧处以行政拘留7日的处罚。原告不服向地区公安局申请行政复议，地区公安局撤销了加区公安局的行政处罚决定。现原告要求赔偿损失、消除影响、恢复名誉、删除不良记录、承担诉讼费用，加区公安局愿意承担部分责任。 被告加区公安局向本院提交了公安治安处罚卷宗一册作为证据，欲证明原告第一次去北京上访，未进行训诫，导致工作有疏漏，进而导致对原告第二次进京上访的拘留处罚在程序上有瑕疵，但不能说明原告的行为是合法的，但对地区公安局复议认可。 经审理查明，2018年11月17日，加区公安局作出加公（长）行罚决字[2018]1109号行政处罚决定书，以“2018年11月15日15时许宁慧因房屋拆迁问题到北京中南海周边非正常上访，被北京当地公安机关训诫。”为由，决定对宁慧进行行政拘留七日的行政处罚。宁慧于2018年11月18日至2018年11月25日被行政拘留七天。宁慧于2019年1月15日向大兴安岭地区行政公署公安局申请行政复议，大兴安岭地区行政公署公安局于2019年4月15日，以“信访行为应依法进行，不得到中南海等非信访接待场所走访、滞留或聚集，被申请人未提交北京市公安局对申请人宁慧的训诫书，违法事实不清，证据不足，被申请人对申请人宁慧行政处罚明显不当。”为由，撤销了加区公安局作出的加公（长）行罚决字[2018]1109号行政处罚决定书。2019年6月6日加格达奇区公安局法制科出具“接收凭证”一份，表示收到宁慧的行政赔偿申请，但在法定期限内未作出行政赔偿决定。 本院认为，大兴安岭地区加格达奇区公安局作出的加公（长）行罚决字[2018]1109号行政处罚决定书已被其上级行政机关大兴安岭地区行政公署公安局撤销，因此，宁慧被行政拘留七日已失去法律依据，依法应给予其相应的行政赔偿。大兴安岭地区加格达奇区公安局作为赔偿义务机关自收到宁慧赔偿申请之日（2019年6月6日）起两个月内，未作出是否赔偿的决定，宁慧作为赔偿请求人自期限届满之日起三个月内起诉符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条规定，“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”2018年国家赔偿日标准为315.94元，宁慧被行政拘留七日，应赔偿其2，211.58元。案涉的对宁慧的行政处罚决定书已被撤销，客观上已不存在消除影响恢复名誉，删除宁慧被行政拘留的不良记录问题。宁慧提供的哈尔滨市第一医院脑涨落分析报告证明其只是睡眠不好，脑神经功能下降，尚未达到法律规定的造成严重后果，应当支付相应的精神损害抚慰金的程度，因此，对其精神损害抚慰金的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告大兴安岭地区加格达奇区公安局自本判决生效之日起十日内赔偿原告宁慧2，211.58元； 二、驳回原告宁慧其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判长  姜中伟 审判员  王 浛 审判员  马国峰 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭欣宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10406号原告：内蒙古伊利实业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金山开发区金山大街1号。法定代表人：潘刚，董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：庞敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第135811号关于第29314095号“优酸乳及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月20日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的第29314095号“优酸乳及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创、首创，且经过长期大量使用与宣传，已经获得显著性。二、“优酸”本是原告在第29类商品上的注册商标，且被认定为中国驰名商标，诉争商标完整包含了一个极具知名度和显著性的商标，整体具有显著性和知名度，具有识别商品来源的作用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年2月23日。3．标识：4．指定使用商品（2903-2904；2906-2908；2910-2911；2913）：牛奶；奶昔；花生浆；以杏仁浆为主的饮料；椰浆；酸奶；豆奶粉；杏仁浆；豆浆；蛋；水果罐头；奶粉；米浆；食用油脂；果冻；牛奶饮料（以牛奶为主）；搅打过的奶油；以椰浆为主的饮料；加工过的坚果；豆腐制品；腌制水果；豆奶；黄油；牛奶制品；斯美塔那酸奶油；豆浆精。二、原告其他商标伊利公司在第29类商品上在先申请注册有第1743196号“优酸”商标（申请日为2001年3月14日），核定使用商品为：奶油（奶制品）、奶酪、牛奶、酸乳酪、牛奶饮料（以牛奶为主）、牛奶制品、奶茶（以奶为主）、可可牛奶（以奶为主）、酸奶。该商标于2011年被原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为在牛奶饮料（以牛奶为主）商品上的驰名商标。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，并提交了市场调查报告、行业协会证明、销售合同和发票、以及“优酸乳”宣传材料等证据，以支持其诉讼请求。被告对原告提交证据的三性予以认可，但不认可证明目的。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、原告在本案诉讼阶段提交的相关证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。”诉争商标的显著识别部分为“优酸乳”文字。“优酸乳”若使用在牛奶、牛奶饮料（以牛奶为主）、牛奶制品、斯美塔那酸奶油、酸奶商品上，由于“优酸乳”并非中文固有词汇，也并非上述商品的常见名称，同时考虑到伊利公司在第29类商品上已经在先获准注册了“优酸”商标且被认定为驰名商标，即“优酸”与伊利公司形成了稳定对应关系等情况，可以认定诉争商标并未构成对上述商品特点的直接描述；“优酸乳”若使用在奶昔、豆奶粉、奶粉、搅打过的奶油、豆奶、黄油等复审商品上，亦未对上述商品的口味、成分、原料进行直接描述；“优酸乳”若使用在花生浆、以杏仁浆为主的饮料、椰浆、杏仁浆、豆浆、蛋、水果罐头、米浆；食用油脂、果冻、以椰浆为主的饮料、加工过的坚果、豆腐制品、腌制水果、豆浆精等复审商品上，根据公众的通常认知，不会将上述商品与含有乳制品成分相关联，亦未对上述商品的口味、成分、原料进行直接描述。鉴于此，诉争商标在指定使用的复审商品上具有显著特征，可以发挥区别商品来源的作用。综上，被诉决定认定错误，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于考虑到原告在诉讼阶段提交了新证据等因素，故本案的诉讼费由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二〇一九年六月二十日作出的商评字【2019】第135811号关于第29314095号“优酸乳及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司就第29314095号“优酸乳及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4517号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住河南省方城县，系该社法律顾问。委托诉讼代理人：刘建成，系该社工作人员。被告：史应献，男，1970年9月9日生，汉族，住河南省方城县。被告：冯书慧，女，1970年11月3日生，汉族，住河南省方城县。被告：赵长龙，男，1959年8月7日生，汉族，住河南省方城县。被告：李磊，男，1982年1月11日生，汉族，住河南省方城县。被告：王晓乐，女，1990年5月10日生，汉族，住河南省方城县。被告：王青立，男，1976年3月4日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告史应献、冯书慧、赵长龙、李磊、王晓乐、王青立为借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人杨磊、被告赵长龙、李磊、王青立到庭参加了诉讼，被告史应献、冯书慧、王晓乐经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令六被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息11213.5元，期内利率按照合同约定的利率计算，逾期利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。事实与理由：2018年4月11日，被告史应献由被告赵长龙、李磊、王晓乐、王青立提供保证担保，其妻冯书慧按合同约定，承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款200000元，利率为月息9.3‰，借款期限为11个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，被告未归还借款本息。原告方城县信用社向法庭提供的证据材料有：借款借据第一联、第二联；最高额个人借款合同；最高额保证合同；金燕快贷通柜面用信；借款人、担保人身份证复印件；被告史应献、冯书慧结婚证、户口本复印件。被告赵长龙、李磊、王青立辩称，没有异议，借款属实，主贷人没有还，我们是担保的。被告赵长龙、李磊、王青立未向法庭提供证据材料。被告史应献、冯书慧、王晓乐经传票传唤未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：史应献、冯书慧系夫妻关系。2016年4月18日，被告史应献作为借款人、被告冯书慧作为借款人配偶与原告签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定：借款人向贷款人申请从2016年4月18日至2019年4月18日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过200000元，月利率为9.3‰。合同第七条第三款约定，借款人配偶承诺与借款人共同承担偿还义务。同日，被告史应献作为借款人，被告赵长龙、李磊、王晓乐、王青立作为保证人，与原告签订《最高额保证合同》一份。合同约定：担保人对借款人史应献在2016年4月18日至2019年4月18日期间内在原告处借款金额不超过200000元内，提供连带责任担保。保证期间为“自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。在两份合同上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告史应献签名并按指印，借款人配偶栏内被告冯书慧签名并按指印，担保人栏内被告赵长龙、李磊、王晓乐、王青立签名并按指印。2018年4月11日，被告史应献作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据约定：借款金额为200000元，期限为11个月，自2018年4月11日至2019年3月11日，利率为9.3‰。2018年4月11日，原告按合同约定将借款本金200000元支付给被告史应献在方城县农村信用合作联社的账号：62×××83。截止2019年6月30日，被告共计归还利息23258元，借款本金200000元及下余利息，至起诉日被告史应献未归还。综上事实，本院认为：被告史应献与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告史应献，履行了支付借款本金的义务。借款发生后，被告史应献应按借款合同约定承担向原告归还本息的民事责任。被告冯书慧作为被告史应献的配偶，在借款合同上承诺对借款本息与被告史应献共同归还。故原告请求判令被告史应献、冯书慧归还借款本金200000元及利息的理由成立，本院予以支持。被告赵长龙、李磊、王晓乐、王青立在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告赵长龙、李磊、王晓乐、王青立对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告史应献、冯书慧、王晓乐经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史应献、冯书慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（自2018年4月11日至2019年3月11日按月利率为9.3‰计算、2019年3月11日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日止.扣除被告已经归还的利息23258元）。二、被告赵长龙、李磊、王晓乐、王青立对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，由被告史应献、冯书慧、赵长龙、李磊、王晓乐、王青立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘珂欣
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1081刑初1070号公诉机关禹州市人民检察院。被告人胡银彪，男，生于1989年12月20日，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河南省许昌市禹州市，住禹州市。因涉嫌危险驾驶罪，2019年2月12日被禹州市公安局取保候审。2019年11月28日经本院决定被取保候审。指定辩护人连迎宾，河南金鹏律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉（2019）817号起诉书指控被告人胡银彪犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。禹州市人民检察院指控：2019年2月1日2时4分许，被告人胡银彪酒后驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车行驶至禹州市阳翟大道双语幼儿园门口路段时被禹州市公安局执勤民警当场查获。经鉴定：案发时胡银彪每100ml血液中乙醇含量为127.581mg。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、被告人供述；2、证人证言；3、书证；4、鉴定意见；5、视听资料等。公诉机关认为，被告人胡银彪违反交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡银彪犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，建议判处被告人胡银彪拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。被告人胡银彪及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，被告人自愿认罪认罚。同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中无异议。本院认为：被告人胡银彪违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人胡银彪犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人胡银彪犯罪后如实供述自己的罪行，是坦白,可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人胡银彪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币八万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  侯连果二〇一九年十二月五日法官助理孙晓潇书记员黄佳旭
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初24048号 原告：周阳，男，1990年6月29日出生，汉族，中机中联工程有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。 被告：乐冬凯，男，1976年12月23日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。 原告周阳与被告乐冬凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周阳到庭参加诉讼。被告乐冬凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款24000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭撤回请求法院判决被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：2019年6月7日，被告找到原告，向原告借款24000元，并约定于2019年6月底归还，并出具了借条。借款到期后，原告要求被告还款，被告一直推脱不还，后被告承诺于2019年10月10日归还借款。但到期后，被告仍未归还。现原告诉至法院要求判如所请。 被告乐冬凯未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了借条、微信转账凭证作为证据，本院依法进行了审查。现审理查明的事实如下：2019年6月7日，原告周阳通过微信转账方式向被告乐冬凯支付借款24000元。同日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到周阳处现金￥24000元（大写：贰万肆仟圆整”），约定于2019年6月底归还。现被告乐冬凯逾期未还上述借款，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告乐冬凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告按约履行了借款义务，现借款期限已到，被告未按借条约定的期限归还借款，理应承担还款的责任，故本院对原告要求被告支付借款本金24000元的诉讼请求予以支持。 原告周阳当庭撤回要求被告支付利息的诉讼请求，系原告对其权利的自由处分，并不影响被告的权益，本院予以准许。 被告乐冬凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。本院依法可以缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乐冬凯于本判决发生法律效力后三日内立即支付原告周阳借款本金24000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取计200元，由被告乐冬凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  王 梁 二〇一九年十二月十七日 法官助理  袁 琴 书 记 员  钟英秀
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0120执4220号申请执行人：威宁县川江万发租赁站，经营场所威宁县五里岗街道燎原村（城）。经营者孙庆贵，男，生于1964年9月20日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：王华，男，生于1981年3月26日，汉族，住四川省古蔺县。本院办理的威宁县川江万发租赁站与王华租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2018）渝0120民初2187号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：“一、原告威宁县川江万发租赁站与被告王华于2018年8月26日签订的《建筑设备租赁合同》于2019年7月6日解除；二、被告王华于本判决生效之日起五日内给付原告威宁县川江万发租赁站截止2019年2月28日尚欠的租赁费用共计202726元；三、被告王华于本判决生效之日起五日内退还原告威宁县川江万发租赁站钢管55796.8米、扣件31528套、顶托2738套、套筒944套；对不能退还部份，则按钢管20元/米、扣件10元/套、顶托15元/套、套筒8元/套的标准计算赔偿款；同时，被告须按钢管0.017元*米*天、顶托0.05元*套*天、套筒0.04元*套/天的标准计算给付原告未退还租赁物自2019年3月1日起至2019年7月6日（租赁合同解除之日）止的后续租金及自2019年7月7日起至本判决生效之日止的租赁物占用使用费；四、被告王华于本判决生效之日起五日内给付原告威宁县川江万发租赁站违约金40000元；五、驳回原告咸宁县川江万发租赁站对被告咸宁县厚原建筑工程有限公司的诉讼请求；六、驳回原告威宁县川江万发租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2470元、保全措施费5000元，共计7470元，由原告威宁县川江万发租赁站负担5000元，由被告王华承担2470元（此款原告已垫交，由被告在支付案款时一并给付原告）”。因被执行人王华未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人威宁县川江万发租赁站向本院申请执行，请求强制执行以上判决内容，本院于2019年11月6日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、本院依职权对被执行人的银行存款、工商、车辆、证券、互联网、不动产等信息进行了查询，发现被执行人名下有银行存款3905元，本院已依法予以扣划，扣除执行费后已全额支付给了申请人，其他暂未发现被执行人有可供执行财产。本院认为：威宁县川江万发租赁站与王华租赁合同纠纷一案，虽本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。为此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：（2019）渝0120执4220号执行案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  孙佳荣审判员  胡克中审判员  鲍仲容二〇一九年十二月十九日书记员  尹 霈
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2422号 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人龚万琴，女，汉族，1977年2月28日出生，住四川省洪雅县。 被执行人江科，男，汉族，1970年10月9日出生，住四川省洪雅县。 本院依据已经发生效力的（2018）川1402民初3124号民事判决，立案执行中银消费金融有限公司与龚万琴、江科金融借款纠纷一案，申请执行标的：支付借款本金123422.95元及利息、滞纳金，诉讼费3598元，律师费4804元，保全费1020元。 执行过程中查明被执行人长期外出，下落不明，在诉讼中保全的房屋为轮候查封，房屋已在今年上半年被洪雅县法院处置并已分配完毕，通过系统查询，未查到其它可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川1402民初3124号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月二十七日 书记员  余雨
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6793号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔艳玲，女，1974年4月2日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被申请人(一审原告、二审上诉人)：临沂温商投资发展有限公司，住所地山东省临沂市兰山区解放路181号。法定代表人：陈仁英，董事长。再审申请人崔艳玲因与被申请人临沂温商投资发展有限公司（以下简称临沂温商公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民终3155号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。崔艳玲申请再审称，原判决认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。本院认为，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，要求崔艳玲承担占有使用临沂温商公司商铺期间的费用于法有据。关于崔艳玲占用商铺的截止时间，因崔艳玲与临沂温商公司在一、二审中均未举证证明崔艳玲实际搬离时间，二审法院依据临沂市城市管理局于2015年6月23日在商场处张贴公告的时间，认定为崔艳玲商铺占用的截止时间，符合本案实际，本院予以支持。综上，再审申请人崔艳玲的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔艳玲的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 张 涛二〇一九年十二月十二日书记员 扈安然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27722号原告：王某1，男，2014年4月17日出生，汉族，户籍地北京市西城区×××，住北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。法定代理人：王某2（王某1之父），住北京市朝阳区×××。法定代理人：赵某（王某1之母），住北京市朝阳区×××。被告：宋某，女，2013年3月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区×××，住北京市朝阳区×××，公民身份号码×××。被告：宋一楠（宋某之父），住北京市朝阳区×××。被告：张枫（宋某之母），住北京市朝阳区×××。原告王某1与被告宋某、宋一楠、张枫人格权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2、赵某，被告宋某的法定代理人兼被告宋一楠、张枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1诉称，2019年10月4日，原告之母带原告在北京市顺义区罗红摄影艺术馆咖啡厅前的景观湖旁观看天鹅。12时40分，原告之母因故离开，原告由同行的熟人照看，被告宋某突然用双手猛推原告后背，故意将原告推入湖中，受托照看原告的熟人立即将原告从湖中救出。当时气温低且有风，原告落水后从头到脚全部湿透，导致其帽子、手表等财产遭受损失，尤其是原告的精神受到强烈刺激，遂到医院的相关科室诊治。为维护原告的合法权益，起诉要求：1、法院判令被告赔偿原告医疗费30元、误工费2778元、交通费228.74元、精神损失费10000元，合计13036元；2、诉讼费由被告负担。被告宋某、宋一楠、张枫辩称：原告起诉的事实认可，不同意原告的诉讼请求，赔偿事宜听从法院判决。经审理查明：2019年10月4日12时40分，王某1、宋某蹲在北京市顺义区罗红艺术馆内一景观湖边玩耍时发生争执，宋某用右手肘将王某1推倒，王某1直接落入水中。王某1落水后随即起身浮在岸边，腰部在水面之上，立即被湖边的人拉到岸上。双方在民警调解下未达成协议。2019年10月8日，王某1去首都医科大学附属北京天坛医院治疗。医生查体描述，王某1主动就诊，觉得推自己的小女孩伤害自己、故意推自己，对方是坏心眼，诊断结果为急性应激反应。10月9日，王某1去北京回龙观医院治疗，医生查体未见异常，精神检查中言语和行为有冲动打人、打母亲的现象，临床印象行为异常。王某1为此支付医疗费30元。庭审中，王某1主张的精神损失费为今后治疗的费用。上述事实，有顺义区天竺派出所出警视频、现场视频、诊断证明、医疗费票据及双方当事人陈述在案予以佐证。本院认为:无民事行为人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，王某1在宋某推搡之下落水，对由此给王某1造成的合理损失应予赔偿。王某1要求赔偿医疗费的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。王某1去医院就诊，有交通费的支出，本院酌情确定其交通费的合理支出，对其要求的交通费中的超出部分，本院不予支持。王某1为幼儿，没有误工费的支出；其主张的精神损失费为今后的治疗费用，不属于实际损失，王某1要求的误工费、精神损失费，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告宋某、宋一楠、张枫连带赔偿原告王某1经济损失二百三十元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十三元，由原告王某1负担三十八元（已交纳），由被告宋某、宋一楠、张枫负担二十五元，于本判决生效后七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  屈敬贤二〇一九年十二月十六日书记员  范小华
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初3964号原告：五原县居美物业管理有限责任公司。所在地：五原县隆兴昌镇温馨C区C5号楼北附属楼。法定代表人：武某，系该公司总经理。被告：刘某，现住五原县。原告五原县居美物业管理有限责任公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告五原县居美物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审 判 员  王玉生人民陪审员  杜 信人民陪审员  左瑞刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  尚红霞
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川知民终576号 上诉人（一审被告）：邛崃市羊安镇乡村超市，经营场所四川省邛崃市羊安镇永康大道243-251号。 经营者：樊杰，男，1974年8月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：黄燕群，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 上诉人邛崃市羊安镇乡村超市因与被上诉人宏联国际贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邛崃市羊安镇乡村超市以其与被上诉人宏联国际贸易有限公司达成和解为由，于2019年12月23日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人邛崃市羊安镇乡村超市在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人邛崃市羊安镇乡村超市撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人邛崃市羊安镇乡村超市负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦丽婧 审判员  陈 洪 审判员  刘巧英 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄 易
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49612号原告：王广荣，男，1976年11月5日出生，汉族，无业，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：济南固邦重防腐工程有限公司，住所地济南市长清区阜新街西段路南。统一社会信用代码：91370113798881643H。法定代表人：侯永剑，总经理。委托诉讼代理人：赵某1，男，济南固邦重防腐工程有限公司职员，住山东省济南市长清区灵岩路24号。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼6层B600室。统一社会信用代码：91110108774722146A。法定代表人：周琪。原告王广荣与被告济南固邦重防腐工程有限公司（以下简称济南固邦公司）、被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称北京至清公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广荣委托诉讼代理人王楠、被告济南固邦公司委托诉讼代理人赵某1均到庭参加了诉讼。被告北京至清公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广荣向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告劳务费58960元；2、二被告承担本案全部诉讼费和公告费。事实和理由：2014年12月27日，北京至清公司与济南固邦公司签订山东省沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程。之后，被告一找到原告等人，要求为其承包工程提供劳务，原告从2015年2月至2015年12月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找被告一索要劳务费，被告一只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用被告一均以被告二未支付全部劳务费用为由，拒不支付原告劳务费，原告多次到工地讨要末果。综上所述，原告为被告一承包的劳务作业工程提供劳务，被告一应当按照约定支付相应劳务费用，另外，被告二做为承建该工程的总承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清，导致拖欠工人工资的行为发生，应在欠付的工程款范围内也应承担连带责任。故现起诉至法院。济南固邦公司辩称，我方无异议，认可上述数额。北京至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月17日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程》合同（以下简称沾化项目合同），主要约定分包工程名称为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程，地点为山东省沾化县，工程承包范围为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程、防腐材料的供货及防腐设计等，合同采用固定单价计价方式，工程总价款330万元，开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2014年2月20日……。另，2014年5月28日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《邹平高新铝电有限公司氧化铝配套二汽站二期4*240t/h锅炉烟气脱硫装置防腐施工分包合同》（以下简称邹平项目合同），施工地点为山东省邹平县。上述合同签订后，济南固邦公司将上述工程的劳务发包给包括原告在内的多人，劳务时间为2015年，由济南固邦公司向原告发放劳务费。王广荣没有与济南固邦公司、北京至清公司签订书面劳务合同。诉讼中，原告与济南固邦公司均认可应付款总额为58960元，尚未支付。济南固邦公司主张其未付款原因为北京至清公司尚未向其付清沾化项目的全部工程款，并主张合同总价款原为330万元，后变更为276万元，已付款89万元。就邹平项目，济南固邦公司主张已支付完毕。原告主张因北京至清公司未向济南固邦公司支付完毕全部工程款项，故要求二被告共同承担支付劳务费。诉讼中，济南固邦公司主张其负责现场施工，包括材料和人员。济南固邦公司主张其于2018年1月14日向北京至清公司提交过结算单，但北京至清公司未予以盖章确认。4份《防腐工程结算单》，分别显示：1、工程结算总额1039000元，已付款918040元，应付款120960元；2、工程结算总额2760590元，已付款89万元，应付款1870590元；3、工程结算总额418362元，已付款281500元，应付款136862元；4、工程结算总额1297320元，已付款1082000元，应付款215320元。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，实际施工人原告向济南固邦公司提供劳务，二者之间形成劳务关系。现北京至清公司未能就涉案工程款已向济南固邦公司支付完毕予以举证证明，故其应在欠付款范围内对实际施工人承担付款责任。现欠付劳务费数额为58960元，应由济南固邦公司向原告支付，由北京至清公司对该款项承担连带付款责任。综上所述，本院对原告要求给付劳务款的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南固邦重防腐工程有限公司于本判决生效后七日内向王广荣支付劳务费58960元；二、北京至清时光环保工程技术有限公司对上述款项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元（王广荣已预交637元），由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费65元，由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李欣原
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1788号中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司与崔为为保证保险合同纠纷，申请保全标的152041.66元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十日
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2706号原告崔建平，男，1961年5月4日出生，汉族，无业，现住四子王旗乌兰花镇。被告张慧，男，1984年10月27日出生，汉族，个体，现住四子王旗乌兰花镇。被告李永宏，男，1976年11月11日出生，汉族，个体，现住四子王旗乌兰花镇。原告崔建平与被告张慧、李永宏民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院在审理原告崔建平与被告张慧、李永宏民间借贷纠纷一案中，原告崔建平于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告崔建平撤诉。依法退还原告案件受理费150元。审判长 纪勇 二○一九年十二月十八日书记员 杨扬
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5412号 原告：王某，女，1977年8月24日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：隋晓丽，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 被告：刘某，男，1978年4月20日出生，汉族，居民，住安丘市， 原告王某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人隋晓丽到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告依据离婚协议协助原告办理潍坊市奎文区锦绣樱园37号楼4××号房产产权登记手续；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年2月7日在安丘市民政局协议离婚，离婚协议约定：奎文区锦绣樱园37号楼4××号房屋归原告所有。因该套房屋购买时以原被告双方的名义签订购房合同，且离婚时并未办理房产证，故当时无法要求被告配合办理登记并变更。2017年3月份，开发商通知原被告该房产可以办理房产证了，原告多次联系被告要求其配合办理不动产登记证，被告均拒不配合。为维护原告的合法权益，故诉至本院，要求依法判如所请。 被告刘某未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻，2014年2月7日办理协议离婚手续，并签订《离婚协议书》。离婚协议书中的财产处理约定：“位于潍坊市奎文区虞河路锦绣樱园37号楼409室楼房一套（尚未办理房产证）归女方所有，因购买该楼房所产生的债务（房贷）尚未还清部分全部由女方承担且偿还”。 经查，2012年3月26日，原被告与山东华安集团有限公司签订《潍坊市商品房买卖合同》，载明：原被告购买山东华安集团有限公司锦绣樱园37号楼4××号楼房一套。现，双方在办理该楼房产权证过程中产生纠纷。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原、被告签订的《离婚协议书》明确约定涉案房屋产权归原告所有，该协议内容不违反法律禁止性规定，具有法律约束力，双方均应按约定履行。 现原告要求被告协助办理涉案楼房的产权证，依法应予支持，但办理登记手续产生的相关费用应由原告自负。被告刘某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响对本案事实的审理与认定。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告刘某于本判决生效之日起一个月内协助原告王某办理潍坊市奎文区虞河路锦绣樱园37号楼4××号楼房的不动产产权证登记手续，办理登记手续产生的相关费用由原告王某负担。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇一九年十二月十三日 书记员  李卫水
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2343号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：樊振兴，男，1985年3月26日出生，汉族，住冠县。被执行人：樊汝超，男，1984年4月7日出生，汉族，住冠县。被执行人：李立泽，男，1983年5月29日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与樊振兴、樊汝超、李立泽借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初3019号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为20000元及利息等、案件受理费300元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初3019号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海勋审判员  王永艳审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  程立明
河北省保定市竞秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0602刑初617号公诉机关保定市竞秀区人民检察院。被告人张连奇，男，1969年4月17日出生，汉族，初中文化，群众，务工，户籍所在地河北省保定市清苑区，住保定市清苑县。2012年8月8日因酒后驾驶机动车被暂扣机动车驾驶证6个月，罚款1000元。2019年8月2日因本案被保定市公安局取保候审。保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2019）573号起诉书指控被告人张连奇犯危险驾驶罪，于2019年10月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员赵丽娜出庭支持公诉，被告人张连奇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月24日22时20分许，被告人张连奇驾驶一辆牌照号为冀Ｆ×××××黑色比亚迪牌小型轿车（机动车状态：违法未处理，逾期未检验，达到报废标准），沿保定市乐凯大街由南北向北行驶至北二环交叉口处时，被执勤民警查获。经鉴定，其血液酒精含量为118.9毫克/100毫升。上述事实，被告人张连奇在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有综合材料、户籍证明、查获经过、办案经过、行政处罚决定书、驾驶员信息查询单、机动车信息查询单、鉴定报告书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张连奇违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其酒精含量为118.9毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张连奇认罪认罚，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张连奇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（罚金于本判决生效后二十日内缴纳）。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李茗媛人民陪审员  黄 彬人民陪审员  苑德胜二〇一九年十二月十八日书 记 员  陈 晔
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6011号原告：李豪威，男，1992年1月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：陈润榕，男，1990年5月15日出生，汉族，住广州市增城区，原告李豪威诉被告陈润榕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李豪威到庭参加诉讼，被告陈润榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李豪威诉称，从2017年6月23日至2017年11月4日陈润榕因急需资金周转，一共向李豪威借款了人民币44400元。借款合同一：于2017年11月4日补签了一份借款合同和新签定了一份借款合同，补签合同约定了一共借款了人民币2万元，约定借款期限是一个月，即从2017年11月4日起至2017年12月3日止，李豪威通过手机转账给陈润榕人民币7600元，剩余12400元是通过现金的方式给付陈润榕，陈润榕于2017年11月4日签定了收款收据，证明李豪威已经向陈润榕履行了全部的款项。陈润榕在没有还以前的借款时，又向李豪威继续借款，对李豪威多次保证，所以产生了借款合同二：于2017年11月4日，陈润榕又向李豪威借款人民币24400元，约定借款期限是10个月，借款期限从2017年11月4日起至2018年8月24日止。李豪威通过手机转账给陈润榕人民币8500元，剩余15900元，李豪威通过现金的方式已经给付了陈润榕，已经履行了给付义务，陈润榕并于当天写了收款收据给李豪威，证明其已经收到了该约定款项。两笔款项约定的月利息按借款金额的3%支付。如到期未还清款项，除应继续向出借人按以上约定月利率支付利息外，还根据逾期天数按借款金额的0.3%缴纳罚息。两笔借款期限届满后，陈润榕并未依约按时还本付息，李豪威多次与陈润榕协商还款事宜，其以各种理由予以回避。至今，陈润榕拖欠李豪威本金、利息和违约金，严重损害了李豪威的合法权益。李豪威认为，依法成立的借款合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的借款合同，受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，李豪威与陈润榕所形成的借款合同关系是双方真实意思的体现，合法有效，受法律保护。陈润榕在借款期限届满后没有依约履行还款义务己属违约。依法返还借款是借款人的主要义务，借款人必须按照约定的期限、币种、数量返还借款。借款人不能到期偿还借款的，应当承担违约责任。综上所述，陈润榕拖欠李豪威借款本息44400元及逾期还款利息事实清楚。借款期限届满后，陈润榕没有任何事实和法律依据占有李豪威借款，其逾期履行还款义务的行为严重损害了李豪威的合法权益。李豪威诉至法院，请求判决：1.陈润榕向李豪威归还借款44400元；2.陈润榕向李豪威支付借款合同期间到期内的利息人民币12392元（1）陈润榕向李豪威支付自2017年12月3日起的逾期还款利息（以借款本金20000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年12月4日起计算至实际清偿之日止），（2）陈润榕向李豪威支付自2018年8月25日起的逾期还款利息（以借款本金24400元为基数，按照月利率2%计算，自2018年8月25日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由陈润榕承担。被告陈润榕未作答辩。经审理查明，陈润榕向李豪威借款，于2017年11月4日签订了两份《借款合同》交李豪威。第一份《借款合同》载明：借款人（以下简称甲方）陈润榕，借款金额20000元，借款利率月利息按借款金额的3%支付，借款期限1个月，即从2017年11月4日起至2017年12月3日止；还款方式按月结息，每月4日前结息并归还本金600元，到期结清借款本金，逾期支付利息或归还借款本金，甲方除正常还本付息外，根据逾期天数每天按借款金额的0.3%缴纳罚息。第二份《借款合同》载明：借款人（以下简称甲方）陈润榕，借款金额24400元，借款利率月利息按借款金额的3%支付，借款期限10个月，即从2017年11月4日起至2018年8月24日止；还款方式按月结息，每月4日前结息并归还本金732元，到期结清借款本金，逾期支付利息或归还借款本金，甲方除正常还本付息外，根据逾期天数每天按借款金额的0.3%缴纳罚息。同日，陈润榕出具两份《收款收据》交由李豪威收执。第一份《收款收据》载明：本人陈润榕收到借款20000元。第二份《收款收据》载明：本人陈润榕收到借款24400元。后因陈润榕未按《借款合同》约定的期限归还所有借款本息，李豪威诉至本院。庭审中，李豪威称陈润榕在2017年6月23日向李豪威借款20000元，因陈润榕当时未出具借条，故在陈润榕向李豪威借款24400元时，陈润榕补签本案第一份《借款合同》及《收款收据》，为此李豪威提供了招商银行股份有限公司的电子回单证明其在2017年6月23日、2017年11月4日通过银行转账分别交付两笔借款的部分各为7600元、8500元。李豪威自认陈润榕在借款20000元后，每月归还利息600元至2017年11月23日，且李豪威明确本案主张的两笔借款利息均各按两份《借款合同》约定的期限届满之日起计算。本院认为，本案属民间借贷纠纷。陈润榕向李豪威借款，陈润榕向李豪威出具了两份《借款合同》交由李豪威收执，两份《借款合同》中明确约定了借款金额、借款利率、借款期限及还款方式，陈润榕另出具两份《收款收据》确认已实际收到两份《借款合同》的借款20000元、24400元，为此两份《收款收据》、《借款合同》足以证明李豪威交付了借款44400元给陈润榕，本院确认双方成立民间借贷关系。现两份《借款合同》约定的还款期限已届满，李豪威持作为债权凭证的两份《收款收据》、《借款合同》原件主张陈润榕偿还借款本金44400元及利息，证据充足，本院予以支持。关于利息，李豪威自认陈润榕借款第一笔款项20000元后每月归还利息至2017年11月23日，本院予以确认。李豪威主张第一笔借款20000元按照月利率2%自2017年12月4日计至借款20000元还清之日，以及第二笔借款24400元按月利率2%自2018年8月25日起计至借款24400元还清之日止，未超出双方的约定，本院予以支持。综上所述，陈润榕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈润榕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李豪威偿还借款本金20000元及利息（利息自2017年12月4日起按月利率2%计至付清款日止）；二、被告陈润榕应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李豪威偿还借款本金24400元及利息（利息自2018年8月25日起按月利率2%计至付清款日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告陈润榕负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰人民陪审员  王 昆人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十二月十一日书 记 员  汤建成
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2702号申请执行人：刁春宝，男，1978年01月15日生，汉族，住天长市。被执行人：徐礼鹏，男，1994年09月21日生，汉族，住来安县。刁春宝与徐礼鹏机动车交通事故责任纠纷一案，天长市人民法院（2019）皖1181民初3184号民事判决书已发生法律效力，因被执行人徐礼鹏未履行生效法律文书确定的义务，刁春宝依法向本院申请强制执行。现本案经依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：天长市人民法院（2019）皖1181民初3184号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇一九年十二月二十七日书记员  王 羽《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执763号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：孟庆翱，男，1994年9月27日出生，汉族，住宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孟庆翱借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C012735号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月15日立案执行。现因被执行人孟庆翱的住址及财产所在地均位于宁阳县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第C012735号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0203民初2075号之一原告（反诉被告）：景德镇圣罗物业管理有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区陶阳路（圣罗帝景小区1号楼2单元102室），统一社会信用代码913602007897319180。法定代表人：陶春洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨祖强，系该公司员工。委托诉讼代理人：程辉，江西京天律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈英，女，1974年3月10日出生，汉族，住江西省。原告（反诉被告）景德镇圣罗物业管理有限公司与被告（反诉原告）陈英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告景德镇圣罗物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景德镇圣罗物业管理有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，应当予以准许。此外，反诉原告陈英在本院依法送达预交诉讼费通知后，未在七日内交纳案件受理费，故本案反诉应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）景德镇圣罗物业管理有限公司撤诉；二、被告（反诉原告）陈英的反诉按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）景德镇圣罗物业管理有限公司负担。审 判 长  陈宏英人民陪审员  程园发人民陪审员  余兰英二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴铭青
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初8815号之一原告：张兆文，男，1969年11月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会，住所北京市延庆区延庆镇自由街，统一社会信用代码54110119803040786Y。负责人：王平，副主任。委托诉讼代理人：刘玉华，女，北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：王继来，男，北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会支委。本院于2019年7月30日受理原告张兆文与被告北京市延庆区延庆镇自由街村民委员会（以下简称自由街村委会）民间借贷纠纷一案，后向张兆文送达《北京市延庆区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应于收到该通知书次日起七日内交纳诉讼费3383元，逾期未交纳按撤诉处理。张兆文于2019年12月31日向本院明确表示其不同意交纳案件受理费。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，张兆文收到本院交费通知后，向本院明确表示不同意交纳诉讼费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按张兆文撤回起诉处理。审 判 长  杨玉华审 判 员  孙世乐人民陪审员  吴志娟二〇一九年十二月三十一日法官 助理  高智新书 记 员  郭亚静
甘肃省甘谷县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘0523刑初220号 公诉机关甘肃省甘谷县人民检察院。 被告人陈某，安徽省滁州市来安县人，住安徽省滁州市来安县。无前科。 辩护人颉某，甘肃敬信律师事务所律师。 被告人严某，江苏省连云港市灌南县人，住江苏省连云港市灌南县。无前科。 辩护人李某1，天水陇渭律师事务所律师。 甘谷县人民检察院以谷检诉刑诉〔2019〕111号起诉书指控被告人陈某、严某犯寻衅滋事罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。甘谷县人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人颉某、被告人严某及其辩护人李某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。 甘谷县人民检察院指控，2019年4月，深圳市×××公司委托被告人严某、陈某及张某（在逃）、万某（在逃）追回杨某抵押在该公司的车牌号为×××的雪佛兰创酷汽车。因杨某同时将该车质押给袁某，并由袁某转质给他人，经多次转质后，该车最终由甘谷县人李某2以转质的形式购买到手。2019年4月10日，被告人陈某、严某及张某、万某驾驶奥迪A5小轿车，通过×××雪佛兰创酷汽车的GPS信号来到甘肃省甘谷县。当日19时许，被害人李某2和李某3驾驶×××雪佛兰创酷汽车准备去看戏，并将刚借来的3万元放置在车上，当车辆行驶至甘秦公路甘谷县新兴镇椿树岘路段时，被告人严某、陈某及张某、万某驾驶着奥迪A5轿车将被害人李某2所驾驶雪佛兰创酷汽车逼停，四人以车辆发生剐蹭为由，要求被害人李某2和李某3下车，并对二人进行殴打。随后，四人将被害人李某2的车钥匙要到手，便分别驾驶着该雪佛兰创酷汽车和奥迪A5轿车行驶至西安，将该雪佛兰创酷汽车及车上的25000元现金交予深圳市×××有限公司（即深圳市×××公司）西安一分店工作人员。事后，两被告人与被害人李某2、李某3达成赔偿协议，并取得了两名被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人陈某、严某共同随意殴打他人，致两人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈某、严某经口头传唤到案，审查起诉阶段与庭审中能基本如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，系自首，且两被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处被告人陈某、严某有期徒刑十个月至一年，适用缓刑。 被告人陈某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人陈某的辩护人辩护意见为：1.对起诉书指控的罪名无异议；2.被告人陈某经口头传唤到案后能如实供述自己的罪行，应认定为自首，并从轻、减轻处罚；3.×××雪佛兰创酷汽车系抵押车，被告人接受公司委托追回该车有合法依据，只是操作失误，考虑到事出有因，应从轻、减轻处罚；4.被告人陈某自愿认罪认罚；5.被告人对被害人李某2、李某3进行了赔偿，取得了被害人的谅解。建议判处被告人陈某有期徒刑六个月至一年，适用缓刑。 被告人严某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人严某的辩护人辩护意见与被告人陈某的辩护人辩护意见一致，建议判处被告人严某有期徒刑六个月至一年，适用缓刑。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实基本一致。另查明，×××雪佛兰创酷汽车确系抵押车，经多次转质，由李某2购买到手，该车现已移送至本院；该车被被告人陈某、严某等人追回时，车内放置的现金公安机关已追回25000元，因张某、万某在逃，是否仍有5000元未追回及其该款去向暂未查明。该25000元侦查机关已通知李某2领回，未向本院移送。经征询被告人及公诉机关意见，同意将该车返还给被害人李某2。 上述事实有公诉机关当庭宣读、出示，并经当庭质证、认证的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，提取笔录，杨某涉嫌诈骗案复印材料，证明，借条，扣押清单，说明材料，齐某提交的抵押材料，李某2提供的相关材料，本案抵押（质押）材料，本案犯罪嫌疑人在天津蓟县涉嫌犯罪记录检索，万某在逃人员登记表，张某在逃人员登记表，110报案记录，办案说明，补正说明，病历，赔偿协议书，收条，谅解书；证人牛某、易某、杨某、李某4、付某、袁某、徐某、齐某的证言；被害人李某2、李某3的陈述；被告人陈某、严某的供述与辩解，万某、张某的供述；（谷）公（司）鉴（临床）字[2019]152号、153号鉴定书及鉴定资质证明；辨认笔录；视频光盘1张及制作说明等证据在卷佐证。 上述证据来源合法，客观真实，相互印证，予以确认。 本院认为，涉案车辆×××雪佛兰创酷汽车确系抵押车，经多次转质，由李某2购买到手。被告人陈某、严某经受深圳市友信汽车服务公司委托追回车辆，追回过程中共同随意殴打他人，致两人轻微伤，公诉机关指控的罪名和事实成立，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人陈某、严某经口头传唤到案，审查起诉阶段与庭审中能基本如实供述自己的罪行，系自首，且两被告人自愿认罪认罚，可以从轻或减轻处罚。被告人陈某、严某与被害人李某2、李某3达成赔偿协议，并取得了两名被害人的谅解，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对被告人陈某、严某的辩护人符合以上情节的辩护意见，予以采纳。×××雪佛兰创酷汽车涉及的抵押及质押问题，属于民事纠纷，应采取民事救济途径予以解决，本案中不作处理，故该车返还给受害人李某2为宜。依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 被告人严某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、涉案车辆×××雪佛兰创酷汽车，返还给受害人李某2。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王维芳 人民陪审员  王继虎 人民陪审员  王几生 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  谢雲燕 书 记 员  李 彤
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0224民初2914号原告:泰来县农富化肥商店（统一社会信用代码91230224MA193A2L50），住所地泰来县。经营者：**，女,1980年3月21日出生，住泰来县。委托诉讼代理人：陈健奎，泰来县建新法律服务所法律工作者。被告：赵亮才，男，1972年2月2日出生，住泰来县。原告泰来县农富化肥商店与被告赵亮才买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰来县农富化肥商店委托诉讼代理人陈健奎到庭参加诉讼，被告赵亮才下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。泰来县农富化肥商店向本院提出诉讼请求：1.要求赵亮才立即给付化肥款本金54895元、利息21409.05元（利息计算至2019年7月1日），合计76304.05元，后续利息计算至判决生效时止；2.案件受理费、公告费由赵亮才负担。事实和理由：2017年5月1日，赵亮才在泰来县农富化肥商店赊购化肥54895元，并出具欠据一份，约定还款日期为2017年12月末之前还款，利息按1分计算，如超期利息全部按1分5厘计算。到期后找赵亮才索要此款时，才发现赵亮才已外出打工、失联，故诉讼至法院。赵亮才未作答辩。本案争议焦点是泰来县农富化肥商店所主张的欠款事实是否属实。本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，赵亮才在泰来县农富化肥商店赊购化肥欠款54895元并出具欠据，约定2017年12月末之前还款，按月利率10‰计算欠款利息，如超期按月利率15‰计算欠款利息。到期后，泰来县农富化肥商店向赵亮才催要欠款时，得知赵亮才已于2017年7月外出务工，至今去向不明。上述事实，有泰来县农富化肥商店提供的欠据和宏升村村民委员会出具的证明及该商店的当庭陈述在案证实。本院认为：根据泰来县农富化肥商店出示的欠据和该商店当庭陈述，能够认定该商店与赵亮才之间的买卖合同关系依法成立并生效。赵亮才未按约定期限清偿欠款本息，显属违约，应当承担给付欠款及按约定支付欠款利息的违约责任。经计算，自欠款之日（2017年5月1日），以欠款54895元为基数，按月利率15‰计算至本判决确定之日（2019年12月27日）的欠款利息为26234.32元。赵亮才未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上所述，泰来县农富化肥商店的诉讼请求合法有理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：赵亮才于本判决生效之日起十日内给付泰来县农富化肥商店欠款54895元、利息26234.32元，合计81129.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元、公告费560元，合计2388元（泰来县农富化肥商店已预交），由赵亮才负担，与给付欠款本息同时履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  金丰红人民陪审员  刘 岩人民陪审员  王 丹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  崔东华
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10392号 上诉人（原审原告）：沈阳张明化工有限公司，住所地沈阳经济技术开发区彰驿站镇前庙三台村。 法定代表人：于智勇，经理。 委托诉讼代理人：徐静，辽宁腾达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓丹，女，1989年11月18日出生，汉族，住辽宁省辽中县，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：青岛恒信塑胶有限公司，住所地青岛市即墨区服装工业园蔡家村工业园。 法定代表人：姜法宏，经理。 委托诉讼代理人：董全斌，山东森扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：修振帅，山东森扬律师事务所律师。 上诉人沈阳张明化工有限公司因与被上诉人青岛恒信塑胶有限公司产品责任纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员孙志远担任审判长，与审判员于瑞军、审判员尤志春组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告沈阳张明化工有限公司一审诉讼请求：1.判令恒信塑胶赔偿货物损失704000元、运输费35570元、鉴定费1800元、交通费5000元，共计746370元；2.诉讼费用由恒信塑胶承担。事实与理由：因恒信塑胶生产的液袋发生质量问题，导致张明化工的货物污染，张明化工损失巨大，但恒信塑胶拒绝赔偿。为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。 被告青岛恒信塑胶有限公司一审答辩称：张明化工所述与事实不符，恒信塑胶所供产品完全合格，请求法庭依法驳回张明化工的诉讼请求。 一审法院认定事实：一、2019年1月28日，张明化工与恒信塑胶签订集装箱液袋购销合同，张明化工购买恒信塑胶液袋20套。2019年2月26日，盘锦洪鼎化工有限公司（简称洪鼎化工）与杭州鑫富科技有限公司（简称杭州公司）签订产品购销合同，洪鼎化工为杭州公司提供3GO（三甘醇二异辛酸酯）。洪鼎化工由张明化工投资成立，张明化工出资占比51%。洪鼎化工出具情况说明称，受张明化工委托，将张明化工生产的3GO销售给杭州公司，运输过程使用恒信塑胶生产的液袋装载3GO。二、湖州鑫富新材料有限公司（简称湖州公司）出具纠正措施和预防措施处理单称，分别于2019年3月12日及2019年3月18日，到货洪鼎化工增塑剂（即3GO）中存在悬浮细长条白色物体，确定本批增塑剂不能使用，需退货处理。原因分析为，液袋厂家（恒信塑胶）于2019年3月13日派人到现场，分析是液袋缝制过程中杂质未清理干净，导致装运3GO过程中出现上述问题。庭审中，恒信塑胶对退货原因分析表示否认，称未派人至现场作出原因分析。张明化工称湖州公司系杭州公司的子公司。三、2019年3月15日，英格尔认证检测集团作出分析报告，分析结果为张明化工提供的白色异物主材质名称为聚乙烯。庭审中，恒信塑胶称分析报告系张明化工单方委托，且检材未经过双方认可。四、为防止液袋被长时间盛放3GO至液袋涨裂，张明化工将涉案3GO转移至储藏罐中，恒信塑胶未参与转移过程。 一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。关于争议焦点一，涉案3GO中的白色异物是否由恒信塑胶生产的液袋产生的问题。张明化工向恒信塑胶主张权利的主要依据为湖州公司出具的纠正措施和预防措施处理单及英格尔认证检测集团作出的分析报告。处理单中的原因分析称恒信塑胶分析是液袋缝制过程中杂质未清理干净，导致装运3GO过程中出现杂质，但恒信塑胶对此否认，称未派人至湖州公司作出原因分析，张明化工亦无其他证据进行佐证。英格尔认证检测集团作出分析报告，分析结果为白色异物主材质名称为聚乙烯，但并未说明此物质的来源。综上，涉案3GO中的白色异物无法确定是由恒信塑胶生产的液袋产生。关于争议焦点二，存在白色异物的3GO是否可以重新鉴定的问题。因张明化工为防止液袋被长时间盛放3GO至液袋涨裂，将涉案3GO转移至储藏罐中，转移过程并无恒信塑胶在场，系单方转移。因无法确认储藏罐中的3GO是否系涉案3GO，且转移过程是否产生杂质，故涉案3GO无法进行重新鉴定。综上，张明化工无法证明涉案3GO中的白色异物系由恒信塑胶生产的液袋导致，且涉案3GO不存在重复鉴定的可能性。一审法院判决：驳回沈阳张明化工有限公司的诉讼请求；案件受理费11264元，由沈阳张明化工有限公司负担。 上诉人沈阳张明化工有限公司不服原审判决向本院提起上诉称,一审未查明事实，对上诉人所举的证据未予以质证。请求撤销原判，发回重审，或者查明事实后依法改判。 被上诉人青岛宏信塑胶有限公司辩称，服从原审判决，请求维持原判。 本院经审理查明，本案3GO分别于2019年3月12日和3月18日分两次到达湖州市，发现质量问题后，上诉人立即通知被上诉人。被上诉人分别就第一车派出其工作人员王大鹏前往湖州市，就第二车派出技术总工黄智勇和销售代理人李慧前往湖州，双方共同打开液袋开关，将液袋内所盛的液体灌注到几个瓶状容器中。双方没有对瓶状容器封存，也没有将所取的样品交给被上诉人。上诉人提交了英格尔分析技术（上海）有限公司所做的《分析报告》，该报告附加说明称“本报告上内容及数据是综合各种图谱及技术经验得出，不属于第三方公证数据，不能用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境检测、资源保护和法定评价等”。 二审另查明，李慧是被上诉人青岛恒信塑胶有限公司的销售人员。 一审认定的其他事实，证据充分，本院予以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。尽管李慧授权上诉人取样，但是该取样的程序应当科学、严谨，并对样品封存和留有视频资料，否则李慧无异认领了产品的质量责任。但是上诉人的取样不符合上述要求。送检的液体，也不能证明是双方共同从液袋中所提取的液体，而且该检验报告明确说明本报告不能作为法定评价的依据。因此上诉人认为液体中的悬浮的细长条白色物体是液袋产品质量不合格所致，证据不足，不能认定。 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11264元，由上诉人沈阳张明化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙志远 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一九年十二月二十七日 书记员  侯小凡 书记员  李 扬
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1729刑初894号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人江某燕，女，1980年8月6日出生，汉族，高中文化，新蔡县招待所职工，户籍地河南省郑州市金水区，住所地河南省新蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月10日被新蔡县公安局刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉〔2019〕482号起诉书指控被告人江某燕犯危险驾驶罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉。被告人江某燕到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月9日21时许，被告人江某燕酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××的黑色轿车，行驶至新蔡县月亮湾街道农校路南段丁字路口时，与路边一辆白色小车碰撞，被民警查获。经检测，其血液中乙醇含量为156.6mg/100ml。上述指控有公诉机关提供的物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人江某燕在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚。被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。被告人与被害人达成调解，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。上述事实，被告人江某燕在开庭审理过程中亦无异议，并有物证涉案车辆照片，书证户籍证明、查获证明、破案报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人血样提取登记表、酒精呼吸测试单、道路交通事故认定书、协议书、收条、谅解书，证人郭某证言，安徽中天司法鉴定中心[2019]毒物鉴4163号司法鉴定意见书，被告人酒精呼吸测试及抽血、讯问视频录像等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关关于江某燕到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，应当从重处罚；其已赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；江某燕自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚的公诉意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人江某燕的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第八条之规定，判决如下：被告人江某燕犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年1月8日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇一九年十二月二十四日书记员  魏高飞
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17035号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼,该行董事长。委托诉讼代理人:施俊明,该行员工。委托诉讼代理人:秦丽静,该行员工。被告：李兴华，男，1965年9月5日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告李兴华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行的委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告李兴华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.被告李兴华立即归还原告的贷款本金69622.98元及利息、罚息、复利（截止2019年7月25日为6674.09元，此后按合同约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月17日，原告与被告李兴华签订《个人消费性借款合同》，该合同约定：合同项下借款用途为家装，借款金额为150000元(壹拾伍万元)，借款期间自2016年6月17日起至2020年6月17日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。原告于2016年6月17日制作了借款借据向被告李兴华发放了150000元贷款，但被告未按约还款，原告遂诉诸法院。被告李兴华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月17日，被告李兴华作为借款人（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订编号为LCD2016XXXX的《个人消费性借款合同》，约定合同项下借款用途为家装，借款金额为壹拾伍万元整（150000元），借款期间自2016年6月17日起至2020年6月17日止，借款利率为固定利率，即月利率10.3‰；借款人按等额本息还款法还款，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的，甲方有权提前收回借款并按本合同约定计收罚息及复利。上述合同签订后，原告于2016年6月17日向被告李兴华发放借款，金额为150000元。截至2019年7月24日，被告李兴华结欠原告借款本金69622.98元，利息、罚息、复利6674.09元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。另查明，起诉后被告归还了部分款项，截至2019年11月24日，被告李兴华尚结欠原告借款本金69622.98元，利息、罚息、复利10640.42元。庭审经询问，原告解释称，被告李兴华从2018年9月21日开始逾期，已逾期15期。上述事实，有《个人消费性借款合同》、借款借据、贷款余额表以及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告李兴华签订的《个人消费性借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方约定的权利义务清楚，依法成立并生效，应受法律保护。被告李兴华基于合同约定取得借款，应按合同约定还本付息。截至2019年11月24日，被告李兴华尚结欠原告借款本金69622.98元，利息、罚息、复利10640.42元，有贷款余额表予以佐证，本院对此予以确认。被告李兴华未按约还款，原告有权依据合同要求提前收回借款，故原告诉请要求被告李兴华归还借款本金69622.98元并偿还利息、罚息、复利，本院予以支持。被告李兴华经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李兴华于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金69622.98元及利息、罚息、复利（截至2019年11月24日为10640.42元，此后以69622.98元为基数，自2019年11月25日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1708元，减半收取854元，由被告李兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颖书 记 员 俞林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初64671号原告：李敏敏，女，1935年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：北京和顺兴泰餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲16号院3号楼-1至3层101西侧。法定代表人：赵向阳，执行董事兼经理。被告：莆京国际投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号3层304。法定代表人：尚伏银，董事长。被告：张掖市力创养殖有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区石岗墩滩砖包墩处。法定代表人：黄玉明，总经理。原告李敏敏与被告北京和顺兴泰餐饮有限公司（以下简称和顺兴泰公司）、被告莆京国际投资有限公司（以下简称莆京国际公司）、被告张掖市力创养殖有限责任公司（以下简称力创养殖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法进行了审理。原告李敏敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告和顺兴泰公司、被告莆京国际公司、被告力创养殖公司连带返还借款本金10万元及利息；2、判令被告和顺兴泰公司、被告莆京国际公司、被告力创养殖公司支付滞纳金12万元；3、判令被告和顺兴泰公司、被告莆京国际公司、被告力创养殖公司支付违约金6万元；4、判令本案诉讼费用由被告和顺兴泰公司、被告莆京国际公司、被告力创养殖公司共同承担。事实与理由：李敏敏与莆京国际公司、力创养殖公司签订《借款合同》，约定李敏敏向莆京国际公司提供借款。借款金额10万元，自2019年2月20日至2019年8月20日止，借款期限6个月，每月收益1%，分红0.5%，并于每月20日向李敏敏支付收益款1500元。根据合同约定，李敏敏履行了出借款项的合同义务，但莆京国际公司、力创养殖公司、和顺兴泰公司仅向李敏敏支付收益款3000元，至今未依约还本付息，已经构成违约。故李敏敏诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案借款系莆京国际公司对外融资发生的借款，现北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队已于2019年12月11日受理莆京国际公司涉嫌非法吸收公众存款一案。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李敏敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十二月二十六日书记员  刘金霞书记员  王致君
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申491号 再审申请人（原审被告）：陆国伟，男，1973年8月1日出生，汉族，住浙江省德清县。 被申请人（原审原告）：顾菁晓，女，1980年10月19日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被申请人（原审原告）：徐洪波，男，1980年1月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 以上两被申请人共同委托诉讼代理人：潘建明，浙江汉鼎律师事务所律师。 再审申请人陆国伟与被申请人顾菁晓、徐洪波房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初5308号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陆国伟申请再审称：一、原审认定事实不清。案涉房产如果是顾菁晓、徐洪波向应幼香购入，应幼香的儿子顾斌辉不可能替顾菁晓、徐洪波收取房租。2016年1月1日顾菁晓和徐洪波的授权委托书写明“代为管理登记在我们名下的涉案房产的出租事宜……”，说明只是登记在顾菁晓、徐洪波名下的房产而已。涉案房产的邻居出具的情况说明，证明案涉房产一直由王国立装修及出租。原审中应幼香的女儿顾文雅及女婿王国立要求参加庭审，也出具有情况说明，而顾菁晓、徐洪波在原审中从未出现。申请人多年交房租，现在才说没交，且有押金交给王国立，顾菁晓、徐洪波每次的签字也不一样。房产真正的所有权人是应幼香，申请人是从王国立手中租的房子，周围邻居也确认王国立的身份，申请人已经尽到审慎义务，申请人将房租交给王国立无可厚非。二、原审程序违法。原审法院明知申请人填写的送达地址是涉案房产地址，2019年3月1日，申请人以书面形式向法院说明其已经搬离涉案房产，原审法院知晓申请人的户籍地址，但是依然将判决书寄送到涉案房产地址，致使申请人没有收到判决书，错过上诉期。三、原审没有法律依据。原审在证据审核时没有尽心负责，导致对事实的认定出现错误从而适用法律错误。综上，陆国伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第六、第十项的规定，申请再审。 被申请人顾菁晓、徐洪波称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条等相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定进行登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定除外。杭州市拱墅区密渡桥路2号4幢2单元102室房屋登记在顾菁晓、徐洪波名下，应属顾菁晓、徐洪波所有。根据原审在案证据及本案审查期间陆国伟陈述可知：2010年王国立系持顾菁晓的委托书与其签订案涉房屋的租赁协议；2016年1月1日，韩萍以顾菁晓的名义与陆国伟签订案涉房屋的租赁协议，该协议约定的租赁期限为2016年1月1日至2016年12月31日；2016年6月，韩萍将案涉房屋的所有权证复印件提供给陆国伟以办理暂住证所需；2016年下半年及2017年上半年的房屋租金，陆国伟均系支付给韩萍，后顾菁晓、徐洪波起诉要求陆国伟支付自2017年7月1日起的房租。因此，陆国伟在租赁案涉房屋时就应知晓王国立并非案涉房屋的所有权人，在其办理暂住证时韩萍已向其披露案涉房屋的实际所有权人为顾菁晓、徐洪波，结合2016年下半年陆国伟向韩萍支付房屋租金之事实，应认为陆国伟已知晓房屋所有权人顾菁晓、徐洪波自2016年1月1日起已授权韩萍出租房屋并收取房租。陆国伟向王国立、顾文雅夫妇支付案涉房屋2017年下半年及2018年上半年租金之行为，未经房屋所有权人顾菁晓、徐洪波追认，原审判令陆国伟仍需向顾菁晓、徐洪波支付相应租金，并无不当。至于陆国伟向王国立、顾文雅夫妇已付租金，陆国伟可向王国立、顾文雅另行主张返还。另，陆国伟在原审诉讼期间填写有送达地址确认书，该送达地址确认书已明确告知受送达人提供的送达地址不准确等情形所应承担的相应法律后果，虽然陆国伟于2019年3月13日向原审法院就案涉房屋钥匙的交接出具有说明，但其并未告知原审法院变更送达地址，故原审法院向陆国伟确认的送达地址邮寄送达判决书，并未违反法定程序。 综上，陆国伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陆国伟的再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇一九年十二月十二日 书记员  章 烨