江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初11912号 原告：王玉卿，女，1974年9月12日生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：刘春阳，江苏斐多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聪，江苏斐多律师事务所实习律师。 被告：刘苏萍，女，1963年1月12日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：周慧选，男，1959年1月1日生，汉族，住南京市玄武区。 被告：周伟，男，1987年9月15日生，汉族，住南京市玄武区。 原告王玉卿与被告刘苏萍、周慧选、周伟健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王玉卿及其委托诉讼代理人刘春阳、李聪、被告刘苏萍到庭参加了诉讼。被告周慧选、周伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉卿向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费38160.51元、误工费10500元、营养费2700元、护理费12600元、住院伙食补助费1100元、精神损失费20000元，共计85060.51元；2、请求判令被告向原告赔礼道歉。事实和理由：2019年8月21日晚，原告在南京市玄武区××苑小区门口被被告饲养的大型犬咬伤。随后原告被送到南京市第二医院紧急救治，后住院治疗，在送医途中原告报警。当天晚上，双方前往红山派出所进行调解，被告承认过错，愿意承担全部责任。2019年9月16日，双方再次前往红山派出所调解，被告否认原告的伤情是被告家的狗咬伤，称系原告自己骑车摔伤，拒绝承担所有费用。原告认为被告所养的犬未戴嘴套，未牵住，咬伤原告，严重侵害了原告的人身健康、经济利益，故应承担相应的法律责任，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院予以公正判决。 被告刘苏萍辩称，当时有一辆车停在道路上和一辆电动车发生争吵，周慧选牵着狗站在左边，我站在右边，原告骑了一辆电动车，后面带着人，还有两个包，骑到面前的时候我家狗就叫了，我听到狗叫就跑过去，原告说听到狗叫害怕用脚踢或者是挡着狗，然后我看到他腿破了，刚好车把就在原告伤口处，我问腿怎么破了，是车把打到的还是怎么弄的，原告说是我家狗咬的，我就说如果是我家狗咬的，该我承担的责任我承担，我打电话喊我儿子周伟回来带原告去医院，到医院我们直接跟医生说是狗咬的，然后给原告打针，我们交了五千元。至于到底是不是我家狗咬的，当时天黑，只有原告自己知道。派出所的材料是我儿子周伟去做的，周伟并非当事人，不清楚当时的情况，而且是原告自己陈述是我家狗咬到她的。 被告周慧选、周伟未到庭应诉，亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月21日19时30分许，在南京市玄武区××苑小区内，被告刘苏萍与周慧选在此遛狗，因前方发生纠纷，无法通行，被告刘苏萍与周慧选牵着狗在路边等候，原告的男友宋某骑电动车带原告路过此地时，原告称被被告饲养的狗咬伤。后刘苏萍通知其子周伟驾车送原告到南京市第二医院治疗，并支付医疗费5000元。 原告在去医院途中报警，当晚，红山派出所通知双方到派出所调解，原告的男朋友宋某和被告周伟到派出所处理。 事发当天，即2019年8月21日原告在南京市第二医院住院治疗，入院情况：患者因“犬咬伤致左小腿下段疼痛流血活动障碍2小时余”而入院。专科检查：左小腿下段可见多处咬伤创面，较大有5*2cm、2*2cm大小，创口深，可见部分胫前肌群断裂，污染中度，有活动性出血、压痛……。于2019年8月29日行左小腿清创缝合+胫前肌腱修复术，于2019年9月12日出院，出院诊断为：犬咬伤、左小腿下段软组织撕裂伤、左小腿胫前肌群部分断裂、高血压病2级。 后被告刘苏萍否认是其所养的狗咬伤原告，认为是被倒下的电动车的本来就已断的车把手戳伤，因此双方无法进行调解。 审理中，本院向红山派出所调取了相关材料，红山派出所提供了2019年8月21日晚民警和宋某和被告周伟调解的视频资料、2019年9月17日原告和宋某的询问笔录各1份、2019年9月18日被告刘苏萍的询问笔录1份。2019年8月21日晚民警和宋某和被告周伟谈话的视频资料反映，周伟陈述是他们家养的狗咬伤了原告。 原告对视频证据和原告本人、宋某的询问笔录无异议，对被告刘苏萍询问笔录的内容有异议，提出刘苏萍否认原告的伤情是被告养的狗咬伤的陈述不是事实。 被告刘苏萍对视频证据的意见为：我当时在医院陪原告看病，派出所通知我到派出所调解，我就让我儿子周伟去派出所，周伟不是当事人，他不知道当时的情况，因为原告讲是被我家狗咬的，我们是受了原告的误导，周伟才说是我家狗咬伤了原告。对原告及宋某的笔录有异议，我家的狗一直是拴着狗绳的。 审理中，刘苏萍称狗是其所饲养，并提供了养犬登记证，该登记证登记的犬主为刘苏萍，在发生案涉事件后，刘苏萍已将狗送人，现已无法找到。周慧选是刘苏萍前夫，周伟是刘苏萍与周慧选之子，因周慧选生病，周伟请刘苏萍来照顾周慧选。 原告对被告刘苏萍提供的养犬登记证有异议，原告称听被告刘苏萍讲家中养有两只狗，原告看过养犬登记证上的狗的照片后提出，咬伤原告的狗并非养犬登记证所登记的狗，而是三被告共同饲养的另一只狗。 原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下： 一、医疗费38160.51元，证据为医疗收费票据、疾病诊断书、动物咬伤治疗专用病历单、入院通知书、出院记录、住院病人费用汇总清单，其中包括被告垫付的5000元医疗费。被告刘苏萍的质证意见为：住院医疗费中有七千余元的中成药，我认为与原告的伤情无关，原告的伤情没有必要在医院住25天。 二、误工费12000元，误工90天，每个月误工费4000元，证据为病假证明、单位出具的工资证明、工资流水、出院记录。被告刘苏萍的质证意见为：在医院的时候，我跟原告聊天的时候，我问过原告在哪里上班，原告说是在马群那边的一个药店工作，她跟我讲每月工资两千多元，不到三千元。而且当时事情发生的时候，原告是拿工资的。一个外伤，怎么可能休息三个月。 另原告称，原告单位工资发放有两种形式，第一种是通过银行卡发放两千多元，另外的绩效是通过现金发放，所以提交了原告单位出具的工资证明。本院要求原告七日内提供所在单位发放工资、奖金的财务凭证及2019年11月份的发放工资的银行卡交易明细。后原告提供了其2019年11月份的发放工资的银行卡交易明细和单位发放工资的财务凭证，但无法提供发放绩效奖金的财务凭证。 三、护理费12600元，护理90天，每天140元，没有证据，按照护工的工资标准计算。被告刘苏萍的意见为：当天到医院的时候，原告要上厕所，我要扶她上厕所，她说不需要我扶，自己能上厕所，她自己能上下床，不需要护理，原告出院以后，我在小区里面看到原告在小区里面遛狗，说明原告的伤情不需要护理。 四、营养费2700元，营养期90天，每天30元，按照正常标准计算。被告刘苏萍的意见为：我认为原告的伤情不需要加强营养，不同意赔偿。 五、住院伙食补助费1100元，住院22天，每天50元，证据为出院记录。被告刘苏萍要求依法处理。 六、精神损害抚慰金20000元，没有证据。被告不同意赔偿。 本院认为，事发当天，原告的住院记录记载伤情为犬咬伤，被告的儿子周伟事发当天在红山派出所调解时，也承认是他们家饲养的狗咬伤原告，因此，可以证明原告的伤情是被告饲养的狗咬养所致，原告在此事件中无过错，因此，狗的主人应当承担赔偿责任。 被告刘苏萍承认狗是其饲养，并提供了养犬登记证，原告否认养犬登记证上的狗咬伤原告，称是三被告共同饲养的另一只狗咬伤原告。因原告无法证明咬伤原告的狗是三被告共同所养，根据现有的证据，只能认定咬伤原告的狗是被告刘苏萍饲养，因此刘苏萍应承担赔偿责任。 关于医疗费，有证据证明，应予采信。 关于误工费，原告主张的误工时间3个月，有医院的医嘱证明，应予采信；原告称其工资是在下个月发放上个月工资，因此原告误工被扣工资应体现在2019年9、10、11月三个月的工资中，原告单位在此期间发放原告工资为：2529.3元、1616.3元、2647.3元，共计6792.9元。根据原告提供的证据，原告2019年1-8月份的平均工资为2760.3元，按病假时间3个月计算，病假期间的工资为8280.9元，病假期间发放的工资应予扣除，因此原告的实际误工损失为1488元，对此损失，本院予以支持。原告主张的其他误工损失，因无法提供证据证明，本院不予采信。 关于护理费，原告的伤情为左腿，受伤后对其生活有影响，确需护理，但原告的主张过高。本院酌定护理期为30天，每天的护理费为50元，共计1500元。 关于营养费，根据原告的伤情，本院酌定营养期为30天，每天的营养费为20元，共计600元。 关于住院伙食补助费，应按22天，每天30元的标准予以赔偿，故本院支持660元。 关于精神损害抚慰金，原告的伤情未达到法定赔偿条件，本院不予支持。 关于原告要求被告赔礼道歉，本案中，被告的侵权行为给原告造成了一定的损害，本院已判决被告赔偿了原告的全部损失，且被告并非故意，故原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，原告的损失为：医疗费38160.51元、误工费1488元、护理费1500元、营养费600元、住院伙食补助费660元，合计42408.51元，扣除被告已支付的5000元，被告还应赔偿原告37408.51元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第七十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告刘苏萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉卿37408.51元。 二、驳回原告王玉卿对被告周慧选、周伟的诉讼请求。 三、驳回原告王玉卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费751元，减半收取为375元，由被告刘苏萍负担。原告预交的案件受理费751元，由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  何 俊 二〇一九年十二月二十四日 见习书记员  朱礼杨