中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初21268号原告：C某（中文名：贾某1），男，1955年3月5日出生，澳大利亚国籍。原告：R某（中文名：贾某2），女，1960年8月30日出生，澳大利亚国籍。原告：白某，男，1943年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：X某（中文名：白某1），男，1972年10月23日出生，澳大利亚国籍。原告：张某1，男，1951年10月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：张某2，男，1980年4月23日出生，汉族，住北京市石景山区。上述六原告共同委托诉讼代理人：郭景强，北京杜克律师事务所律师。上述六原告共同委托诉讼代理人：徐羲明，北京杜克律师事务所律师。被告：贾某，男，1963年4月2日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：贺英民，北京奇盾律师事务所律师。原告C某（以下称贾某1）、R某（以下称贾某2）、白某、X某（以下称白某1）、张某1、张某2与被告贾某继承纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾某1、贾某2、白某、白某1、张某1、张某2（以下简称六原告）之共同委托诉讼代理人郭景强、徐羲明，被告贾某及其委托诉讼代理人贺英民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某1、贾某2、白某、白某1、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于北京市海淀区北蜂窝路5号院6号楼×号房屋、北京市海淀区北蜂窝路5号院10号楼×号房屋、北京市海淀区海淀南路×号房屋，其中贾某1、贾某2各占五分之一份额，白某、白某1、张某1、张某2各占十分之一份额；2、依法分割上述三套房屋出租所得租金，其中北蜂窝路两套房屋自2009年1月16日起算至今，海淀南路房屋自2000年4月1日起算至今，其中贾某1、贾某2各占五分之一，白某、白某1、张某1、张某2各占十分之一；3、依法分割马某遗留的存款及股票共计40万元，其中贾某1、贾某2各占五分之一，白某、白某1、张某1、张某2各占十分之一；4、依法分割贾某3、马某的死亡抚恤金、退休金、丧葬费，其中贾某1、贾某2各占五分之一，白某、白某1、张某1、张某2各占十分之一；5、本案诉讼费由贾某承担。事实和理由：贾某1、贾某2、贾某4、贾某5与贾某系兄弟姐妹关系。贾某4于2012年4月去世，白某系贾某4的丈夫，白某1系贾某4的儿子。贾某5于2008年4月去世，张某1系贾某5的丈夫，张某2系贾某5的儿子。贾某1、贾某2、贾某4、贾某5、贾某的父亲贾某3、母亲马某分别于1978年、1997年去世，未留有任何遗嘱。贾某3、马某生前由单位铁道部分配公租房住房一套，位于海淀区羊坊店5号院98栋×号（以下简称98栋×号房屋），面积为145平方米。贾某1、贾某2、贾某4、贾某5与贾某都在羊坊店98栋×号房屋居住过。在贾某3、马某去世后，贾某对父母的遗产进行了代管，其现金及有价证券共计四十万。1999年，登记于马某名下的公租房进行了房改，贾某使用父母遗产中的存款及父母的工龄折算，交了七万元左右将羊坊店98栋×号房屋买下。后羊坊店98栋×号房屋进行了拆迁，贾某1、贾某2、贾某4、贾某5与贾某作为拆迁被安置人员共分得三套房屋，分别是海淀区北蜂窝路5号院6号楼×号、海淀区北蜂窝路5号院10号楼×号和海淀区海淀南路×号。拆迁补偿款三十余万发放至贾某后，未进行相应分割。我们认为，在贾某3、马某相继去世后并未留有任何遗嘱进行处分的情况下，遗产应发生法定继承，我们与贾某对遗产共同共有。登记于马某名下的公租房，贾某使用父母工龄折价及遗产存款进行购买，应认为我们与贾某共同共有。后拆迁时，我们与贾某作为被安置人，对三套安置房屋及拆迁补偿款应为共同共有，且对共有物从未进行分割，共有状态一直持续至今。多年来，我们多次与贾某协商分割事宜，均无法达成一致。我们认为贾某的行为严重侵害我们对于贾某3、马某遗产、三套共同共有房屋及拆迁补偿款的分割权，现我们提起诉讼，请求法院支持我们的诉讼请求。贾某辩称，我不同意六原告的诉讼请求。第一，白某与张某1是女婿，他们不是法定继承人但是作为原告起诉，于法无据，主体不适格。第二，六原告起诉已超过了20年诉讼时效。涉案的三套房屋及相关利益，还是在公租房的情况下由我直接参加房改购买，房屋是自管房，不是法院受案范围，后来拆迁时也是以我为被拆迁人进行拆迁并回迁安置获得了这三套房屋，与六原告无关。2000年拆迁时我付了8万多元的购房款，整个三套房屋的获得与六原告无关。我要求驳回六原告的诉讼请求。贾某3与马某生前留有一幅李某名画、一副费某的字，是作者赠与给贾某3与马某的，现在在贾某1、贾某2手中，我要求在本案中一并处理，我不主张这两幅字画所有权，要求贾某1、贾某2给我折价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：贾某3与马某系夫妻，二人婚内育有子女五人，即贾某1、贾某2、贾某4、贾某5、贾某。白某与贾某4系夫妻，白某1系二人独生子。张某1与贾某5系夫妻，张某2系二人独生子。贾某3于1978年8月21日去世，马某于1997年9月2日去世，贾某5于2008年4月5日去世，贾某4于2012年4月20日去世，生前均未立遗嘱。2000年11月22日，贾某填写《职工购房登记表》及《购房申请书》，显示贾某的工作单位为铁道部电气化局一处，申请以成本价购买98栋×号房屋，并填写《购房家庭共居人口认定表》，其中记载购房人为贾某，与购房人同户籍人口为贾某1、贾某2、张某2，在“是否同意购房人为购房后的房产所有人”一栏，三人名字后均有“同意”字样。经询，贾某认可《购房家庭共居人口认定表》中贾某1、贾某2、张某2姓名及“同意”字样系其填写，但称已将相关情况告知贾某1、贾某2、张某2，并取得三人同意。六原告对此不予认可，称贾某未取得贾某1、贾某2、张某2同意，应视为贾某代表三共居人购房。98栋×号房屋原承租人为马某，马某去世后，房屋承租人未变更，直接由贾某参加房改以成本价购买。2002年8月13日，贾某与铁道部机关服务局签订《房屋买卖合同》，约定贾某以成本价购买98栋×号房屋，交纳了购房款82948元，维修基金4080元，使用了贾某工龄4年。贾某于2003年2月18日取得98栋×号房屋的《房屋所有权证书》。六原告对《房屋所有权证书》真实性认可，但不能证明98栋×号房屋属于贾某的个人财产，应视为贾某代贾某1、贾某2、张某2领取房产证。2007年1月17日，贾某与北京市亿方物业管理有限责任公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定由贾某承租位于海淀区海淀南路×号房屋（以下称×号房屋），租期自2000年4月1日起算，月租金为135.43元。六原告主张×号房屋来源于98栋×号房屋拆迁，应当作为遗产进行分割，贾某称×号房屋系其单位分配的公租房，与98栋×号房屋拆迁无关。2007年9月4日，贾某与铁道部机关服务局签订《铁道部羊坊店住宅区旧房改造项目回购新建住房合同书》两份，约定贾某购买位于海淀区北蜂窝路5号院6号楼×号房屋（以下称6-×号房屋）和海淀区北蜂窝路5号院10号楼×号房屋（以下称10-×号房屋），交纳了购房款。六原告称回购两套房屋的行为应视为贾某代表贾某1、贾某2、张某2之行为，不能基于贾某签订合同认定上述两套房产属于贾某个人所有。贾某称依据房改购房政策，单位不可能对去世的人进行售房，当满足直系亲属、同一单位工作、共同生活二年以上、无住房四个条件后，方具备购房条件，子女中仅有贾某一人符合继续承租资格，且房改购房时已经取得贾某1、贾某2、张某2的同意。2009年1月16日，贾某与铁道部机关服务局房管处签订《北蜂窝路5号院新建住房回迁入住协议书》两份，约定由贾某居住使用6-×号房屋和10-×号房屋。贾某于2017年8月取得上述两套房屋的《不动产权登记证书》。六原告主张分割马某名下存款及股票共计40万元，对此未提交相应证据。经查，马某在中国建设银行和中国工商银行均未开立账户。贾某3去世后，丧葬费192.9元已于1979年5月3日全部支付给家属，抚恤费按贾某3工资的45%自1978年9月起计发，发放至1989年4月1日停止。六原告就其主张分割的马某的丧葬费、抚恤金等，未提交证据。贾某主张贾某3、马某生前留有名画及书法作品各一幅，现由贾某1、贾某2保管，要求贾某1、贾某2向其支付折价款，为此提交照片和微信聊天记录。贾某2对微信聊天记录和照片均不认可，且表示不清楚字画现在何处。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后超过20年，当事人诉请享有继承权并主张分割遗产的，应参照共有财产分割的原则处理，不适用有关诉讼时效的规定。本案中，贾某1等人以继承纠纷起诉，要求分割贾某3、马某所留遗产，故贾某主张贾某1等人的起诉超过了诉讼时效的抗辩，本院不予采信。贾某5、贾某4均于贾某3、马某死亡后、遗产分割前死亡，贾某5、贾某4继承遗产的权利由二人的合法继承人继受取得，据此张某1、张某2、白某、白某1具有继承案件原告主体资格。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。马某去世时，其仅为98栋×号房屋的承租人，此时尚未开始进行房改。当事人请求继承被继承人生前的公房承租权，人民法院应告知当事人向公房所有权所在的行政机关或单位申请办理公房承租人变更手续，当事人坚持继承请求的，人民法院裁定驳回起诉。由此可知，公房承租权不能作为遗产继承。故公房98栋×号房屋不是马某之遗产。后贾某作为购房人购买了98栋×号房屋，并使用其本人工龄，交纳了相应购房款，房屋应为贾某所有。六原告主张贾某在《购房家庭共居人口认定表》中代贾某1、贾某2、张某2签字并签署“同意”字样，未经三人同意，应视为贾某代表三共居人购房。根据房改政策，在公房按相关规定出售给个人时，购房人应当符合售房单位的购房资格和条件，房价按照成本价并享受工龄优惠后进行计算。若贾某系代表三共居人购房，首先三人应当具备购房资格，贾某未经三人同意而购房的行为侵害了三人的购房资格，导致其丧失共有人权利。现贾某1、贾某2、张某2未举证证明其具备购房资格，而仅是依据其为贾某3、马某的继承人要求分割房屋，无事实和法律依据。登记在贾某名下的6-×号房屋和10-×号房屋系因98栋×号房屋拆迁所得，现六原告要求分割上述房屋及房屋租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。×号房屋系贾某承租的公房，且承租时间在马某去世之后，现六原告要求将该房屋作为贾某3、马某的遗产予以分割，于法无据，本院不予支持。六原告主张分割马某名下存款及股票40万元，未提交相关证据予以证明，本院对此不予支持。六原告主张分割贾某3、马某的丧葬费、抚恤金等，未提交证据，本院不予支持。贾某主张分割贾某3、马某遗留字画两幅，要求贾某1、贾某2向其支付折价补偿，但仅提供照片和微信聊天记录，无法证明字画价值，本院无法处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：驳回C某、R某、白某、X某、张某1、张某2的全部诉讼请求。案件受理费11800元，由C某、R某、白某、X某、张某1、张某2负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  王燕秋人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十二月二十九日书 记 员  汤思淼书 记 员  高 岚