吉林省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉民终434号 上诉人（一审原告、执行案外人）：陈志远，男，1988年5月5日出生，汉族，住吉林省榆树市。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：金铁东，男，1981年10月1日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人、被执行人）：吉林省亿晟房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市繁荣大街北段（市工会北侧）。 法定代表人：陈柏华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈国华，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，该公司法律顾问。 上诉人陈志远因与被上诉人金铁东、一审第三人吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）吉01民初967号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈志远，被上诉人金铁东及其委托诉讼代理人胡俊山，一审第三人亿晟公司的委托诉讼代理人陈国华、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志远向一审法院提出诉讼请求：一、撤销（2018）吉01执异284号执行裁定书，请求法院立即停止对榆树市伯都国际小区3号楼8号底商的执行，解除对该房屋的查封、扣押，确定该房屋所有权为陈志远所有；二、案件受理费由金铁东、亿晟公司承担。 一审法院认定：亿晟公司与金铁东商品房买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，于2014年1月15日，在榆树市房地产管理处保全查封了亿晟公司在榆树市开发的“伯都国际”小区2号楼一层十二套商铺。2014年2月12日，本院又在榆树市房地产管理处保全查封了上述“伯都国际”小区3号楼一层十套商铺。2014年3月27日，本院作出（2013）长民一初字第16号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后十日内返还金铁东购房款8757045元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后十日内给付金铁东经济损失8757045元；四、驳回亿晟公司的诉讼请求。亿晟公司不服，上诉至吉林省高级人民法院（以下简称省高院），省高院将该案发回本院重审。重审中，亿晟公司申请撤回起诉，本院对反诉进行了审理。2015年3月29日，本院作出（2014）长民一重字第1号民事判决书，判决：一、解除金铁东与亿晟公司之间的商品房买卖合同关系；二、亿晟公司于本判决生效后立即返还金铁东购房款8757045元及利息；三、亿晟公司于本判决生效后立即给付金铁东赔偿款7129045元；四、驳回金铁东的其他反诉请求。亿晟公司仍不服，再次上诉至省高院。2015年12月23日，省高院在审理过程中续查封了“伯都国际”小区2号楼、3号楼的上述二十二套房产，查封期限二年。2015年11月30日，省高院作出（2015）吉民一终字第104号民事调解书，调解：一、亿晟公司给付金铁东购房款及相关损失和费用1000万元整，分别在2015年12月底、2016年1月底、2016年3月底、2016年4月底各给付100万元整，余款在2016年5月30日之前给付；二、如亿晟公司不按本调解书约定的时间履行任意一笔分期付款义务，则双方同意按照（2014）长民一重字第1号民事判决执行；三、双方已发生的各项诉讼费用各自负担。因亿晟公司未按照（2015）吉民一终字第104号民事调解书约定的履行时间履行义务，金铁东向本院申请执行，案号为（2016）吉01执12号。在执行过程中，本院对上述二十二套房屋进行了续封。2011年1月10日，经榆树市工商行政管理局核准，榆树市房地产开发经营有限公司变更公司名称为“吉林省亿晟房地产开发有限公司”。2010年10月7日，榆树市房地产开发经营有限公司以“3号楼8商用房，楼房面积为74.83平方米，收费每平方米5540元，应收金额为414558元”向陈志远出具收据。陈志远主张其于当日实际交纳30余万元。陈志远提交商品房买卖合同一份，落款日期为2010年10月7日，并由陈志远签字，榆树市房地产开发经营有限公司加盖公章。陈志远主张上述商品房买卖合同落款日期并非实际签订日期，实际签订日期为2012年1月。依据（2018）吉01执异284号执行异议案件卷宗可知，陈志远、亿晟公司于该案中均陈述对涉案房屋未签订商品房买卖合同，且在该案中，亿晟公司解释其将涉案房屋抵债给陈志远，并非正常买卖，所以未签订商品房买卖合同。 一审法院认为：一、本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。陈志远作为案外人提起诉讼，负有举证义务证明其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的继续执行、转让、交付的实体权利。陈志远主张涉案房屋归其所有，但依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定可知不动产物权的设立和转让应依法进行登记，因陈志远并未取得涉案房屋的物权登记，故陈志远主张涉案房屋归其所有的主张本院不予支持。二、关于陈志远是否享有其他足以阻止执行标的继续执行的实体性权利。依据陈志远在庭审中关于房屋取得的陈述，其与亿晟公司之间系房屋买卖关系，但在（2018）吉01执异284号执行异议案件，亿晟公司不予认可，虽然本案中，亿晟公司予以认可，但亿晟公司对其前后矛盾的陈述未作出合理的解释。在（2018）吉01执异284号执行异议案件中双方均认可未签订商品房买卖合同，现陈志远又举证商品房买卖合同，对于前后矛盾的主张，陈志远的解释并不合理，且陈志远主张其举证的商品房买卖合同的实际签订日期是2012年1月，而此时榆树市房地产开发经营有限公司已经更名为亿晟公司，但合同落款仍加盖榆树市房地产开发经营有限公司公章，故无法认定陈志远举证的商品房买卖合同的真实性。即使陈志远主张的买卖合同关系成立，其举证的商品房买卖合同真实，但该合同约定的购房款为414558元，陈志远自认仅交纳30余万元，故不能认定其已经交纳了全部价款。故陈志远的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。陈志远亦未提交证据证明其对涉案房屋享有除所有权、无过错不动产买受人之外的其他实体权利。故对陈志远排除执行的诉讼请求，本院不予支持。三、关于陈志远提出的“同类证据在同一法院，被认定截然相反的证据效力，不仅严重违背民事诉讼法的公平原则，而且严重违法”一节。陈志远所提及的（2014）长民一重字第1号民事判决并未发生法律效力，（2015）吉民一终字第104号民事调解书系原生效判决，其正确与否并非案外人执行异议之诉审理范围，陈志远如存在异议，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告陈志远的诉讼请求。案件受理费7518元，由陈志远负担。 陈志远上诉请求：依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2018）吉01民初967号民事判决书。二、依法撤销（2018）吉01执异284号执行裁定书，立即停止对榆树市伯都国际小区3号楼8号底商的执行。解除对该楼房的查封和扣押。三、确认该楼房的所有权归上诉人所有。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人于2010年10月7日以现金方式从亿晟公司购买了案涉房屋伯都国际小区3号楼8号底商，面积74.83平方米，楼房价款应为414558元，陈志远实际交付35万元左右，余6万多元双方约定办房照时由陈志远负责交该楼房不动产税。所以，实际上陈志远已经全额支付了购房款。亿晟公司给陈志远出具楼房票据，之后又签订了商品房买卖合同。2012年5月交纳二期费用，办理交钥匙等入住手续，随后进行了装修使用，有发生的水费、电费、取暖费收据为凭。综上事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，本案房屋是2014年被法院查封，在查封之前的2010年已经交付了购房款，也有书面买卖合同，并且已经在查封之前合法占有该房产。虽未办理过户登记，是开发商及政府的原因，不是陈志远个人原因未办理。所以，上诉人情况符合上述法律规定，具有阻却执行的权利。一审法院以各项理由驳回起诉，显然未尊重事实及法律，请二审法院依法审查上诉人提供的各项证据，保护上诉人合法权益。二、一审判决驳回上诉人的请求，理由为两点：1.认为本案房屋未做物权登记，陈志远主张房屋归其所有，法院不予支持。对此，上诉人认为未做物权登记的原因不在于上诉人，一开始开发商欠税，政府有关部门对全小区都不给予办理房照，后来欠税问题解决后，该房屋又被法院非法扣押导致至今无法办理物权登记。根据《物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因此，本案上诉人认为可通过法院认定物权归属，法院不予认定错误。2.关于陈志远是否享有阻却执行的权利，一审法院认为在2018吉01执异284号执行异议案件中，亿晟公司对于陈志远与亿晟公司之间系房屋买卖关系不予认可，在一审执行异议之诉案件中亿晟公司又予以认可，前后矛盾，又未做出合理解释。对此，上诉人认为一审判决对事实的认定有误，在284号执异案件中亿晟公司认可上诉人现金购买房屋的事实，只是说当时没有签订商品房买卖合同，并非是对房屋买卖不予认可。商品房买卖合同确实是双方补签的，补签时间是2012年1月，虽然此时开发公司已经更名为亿晟房地产公司，但之前的原公司名称榆树市开发经营有限公司的名章也一直使用，因此，补签的商品房买卖合同开发商仍加盖的原公司名章。对此事实当时上诉人并不知情，也不了解其更名的相关事实，所以，未对商品房买卖合同的公章提出异议，加盖原公章和新公章不是上诉人所能控制的，不能因此而否定买卖事实的存在。在开庭中亿晟公司也一直承认买卖事实的存在，上诉人不是以抵债方式取得房屋。综上事实，上诉人对于该房屋有交款事实，有房屋买卖合同，已经实际占有使用，未办理过户登记而上诉人原因，请二审法院依法审查，支持陈志远的诉讼请求。 金铁东二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 亿晟公司二审辩称：案涉房屋属于陈志远，其上诉理由应予支持。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审已经查明的事实予以确认。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉，所需审理的关键问题在于案外人陈志远对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益的问题。 首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，因陈志远尚未在产权部门办理所有权转移登记，故对陈志远要求确认房屋归其所有的请求，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”陈志远虽主张以现金方式购买涉案房屋，请求排除人民法院的强制执行，但现有证据不能证实其用以购买涉案房屋的现金来源及已支付了全部购房款，亦无法证明该房屋买卖关系的真实存在，故一审法院未支持其排除执行并无不当。最后，因执行依据是否存在错误并不属于执行异议之诉的审理范围，本院对此不予审理。 综上所述，陈志远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7518元，由上诉人陈志远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芮海宏 审 判 员 常文敏 审 判 员 寇承魁 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 李 镇 书 记 员 刘晨阳