四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初650号 原告伍加贵，男，1974年10月1日生，汉族，住址四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人彭鹏，四川山和律师事务所律师，特别授权。 被告广汉积金投资有限公司，住所地四川省广汉市柳州路三段79号。 法定代表人杨夕乐。 第三人华贯建设有限公司，住所地成都市武侯区永康路628号。 法定代表人刘建春。 委托诉讼代理人刘丽，四川经纬通律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人李朝盼，四川经纬通律师事务所律师，一般代理。 第三人欧荣岩土工程有限公司，住所地成都市金牛区金府路555号20-1幢1-3层16号。 法定代表人刘明锐。 第三人成都兴蜀勘察基础工程公司，住所地成都市青羊区青华路39号四川煤田地质局7楼。 法定代表人杨庆。 委托诉讼代理人曹燕玲，四川昊通律师事务所律师，一般代理。 原告伍加贵诉被告广汉积金投资有限公司（以下简称积金公司）、第三人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理后，本院依职权追加欧荣岩土工程有限公司（以下简称欧荣公司）、成都兴蜀勘察基础工程公司（以下简称兴蜀公司）为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告伍加贵及其委托诉讼代理人彭鹏，第三人华贯公司的委托诉讼代理人刘丽、李朝盼，第三人兴蜀公司的委托诉讼代理人曹燕玲到庭参加诉讼，被告积金公司、第三人欧荣公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍加贵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付工程款1396994.20元及资金占用利息（以1396994.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至本息付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年4月15日以四川省欧荣岩土工程有限公司（以下简称“欧荣公司”）的名义与华贯建设有限公司（以下简称“华贯公司”）签订了《“新丰安居小区”一期（北区）1#楼、幼儿园基坑支护二期（南区）地下室基坑支护及凿井降水》的施工合同，之后又以欧荣公司名义与广汉积金投资有限公司（以下简称“积金公司”）签订了《广汉市新丰农民集中安置房BT融资建设项目（1#楼）》、《广汉市新丰农民集中安置房BT融资建设项目（10#楼）》的施工合同。原告于2014年7月5日与被告进行了结算，并由被告盖章出具了工程量结算单，结算金额为5249316.20元，于2014年11月左右进行了再次结算，结算金额为495675元。原告与欧荣公司在2014年4月14日签订了一份工程挂靠（内部承包）合同，以此证明原告为挂靠欧荣公司，原告为实际施工人。 原告于2013年4月15日以成都兴蜀勘察基础工程公司（“兴蜀公司”）名义与华贯公司签订了《广汉市经济开发区新丰安居房项目工程二期》，项目主要内容为抗浮锚杆，原告与积金公司于2014年7月5日进行了结算，结算金额为8048898元。 原告与兴蜀公司于2015年2月10日签订了一份《内部承包协议》，以此证明原告为挂靠兴蜀公司，原告为实际施工人。由于原告是挂靠成都兴蜀勘察基础工程公司、四川省欧荣岩土工程有限公司，分别以这两个公司的名义承接了“广汉市新丰安居小区”项目的工程，因此，广汉市积金投资有限公司在抗浮锚杆项目中，直接与原告挂靠的兴蜀公司进行了结算，而没有让华贯建设有限公司与原告挂靠的兴蜀公司进行结算（合同是兴蜀公司与华贯签订，结算是是兴蜀公司与积金公司进行），此时，广汉市积金投资有限公司已经承接了华贯建设有限公司在该项目中的权利义务。 此外，原告以成都兴蜀勘察基础工程公司、四川省欧荣岩土工程有限公司在2016年3月7日与广汉积金投资有限公司进行了总结算，结算金额为13796994.20元，从此处也可以看出，积金公司已经承接了华贯建设有限公司在该项目中的权利义务。 原告在该工程中总共收到工程款为1240万元，根据总结算金额，被告应该向原告支付13796994.20元，被告还应该向原告支付1396994.20元，原告多次向被告主张支付工程款，被告未支付，故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告积金公司未作答辩。 第三人华贯公司述称：第一份合同是华贯和欧荣公司签订的，后由原告与积金公司重新签订了合同，工程项目涵盖了华贯和欧荣公司签订的合同且有所增加，后面由原告与积金公司办理的结算，应由积金公司承担支付责任，华贯公司不应承担责任，认可原告诉状所述事实。 第三人欧荣公司未到庭应诉，也未出具书面意见。 第三人兴蜀公司述称：本公司与华贯公司签订了《广汉市经济开发区新丰安居房项目工程二期》合同，承接的项目内容为抗浮锚杆，但该工程由原告施工，兴蜀公司仅收到两笔共计155万元工程款，并在收到后支付给了原告，关于该项目的其他情况，兴蜀公司并不知情。兴蜀公司在本案中不承担任何法律责任。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、欧荣公司与华贯公司签订的《“新丰安居小区”一起（北区）1#楼、幼儿园基坑支护二期（南区）地下室基坑支护及凿井降水》建设工程施工合同，证明由原告签字以欧荣公司名义与华贯公司签订了“广汉市新丰安居小区”项目的相关工程，原告根据合同约定进行了施工；2、欧荣公司与积金公司签订了《广汉市新丰农民集中安置房BT融资建设项目（1#楼）》、《广汉市新丰农民集中安置房BT融资建设项目（10#楼）》的建设工程合同，证明由原告签字以欧荣公司名义与积金公司签订了“广汉市新丰安居小区”项目的相关工程，原告根据合同约定进行了施工；3、欧荣公司与积金公司《工程量结算单》，证明工程竣工验收合格后，由原告签字以欧荣公司名义与被告积金公司进行了工程量结算；4、原告与欧荣公司签订的《工程挂靠（内部承包）合同》，证明“广汉市新丰安居小区”项目原告实际为挂靠在欧荣公司名下，由原告在合同上签字，以欧荣公司名义对外签订的建设工程施工合同的实际施工人为原告本人；5、兴蜀公司与华贯公司签订的《广汉市经济开发区新丰安居房项目工程二期》的建设工程施工合同，证明由原告签字以兴蜀公司名义与华贯公司签订了“广汉市新丰安居小区”项目的相关工程，项目主要内容为抗浮锚杆，原告根据合同约定进行了施工；6、兴蜀公司与积金公司《工程量结算单》，证明：(1)、工程竣工验收合格后，由原告签字以兴蜀公司名义与被告积金公司进行了工程量结算。(2)、根据施工完成的内容，即工程量结算单结算的内容为抗浮锚杆，该份合同是由兴蜀公司与华贯公司，因此结算本应该为华贯公司与兴蜀进行，但是却由积金公司来与兴蜀结算，可以看出积金公司承接了华贯公司在该工程的权利义务；7、原告与兴蜀公司签订的《广汉市经济开发区新丰安居房项目工程抗浮锚杆工程》建设工程内部承包协议，证明“广汉市新丰安居小区”项目原告实际为挂靠在兴蜀公司名下，由原告在合同上签字，以兴蜀公司名义对外签订的建设工程施工合同的实际施工人为原告本人；8、欧荣公司、兴蜀公司与积金公司在2016年3月7日进行了《广汉新丰农民集中安置房工程量结算单》，证明：(1)、工程竣工验收合格后，由于原告是挂靠欧荣公司、兴蜀公司两家公司，因此对于原告为实际施工人的工程，积金公司进行了总的结算，将原告做的总工程量进行了结算。(2)、根据施工完成的内容，即工程量结算单结算的内容，可以看出，为之前的两份结算单的总和，且积金公司一次性与两个公司进行了结算，可以看出积金公司承接了华贯公司在该工程的权利义务，且能够侧面印证由于原告为实际施工人，该项目的工程是原告实际施工，因此积金公司在承接了华贯公司的权利义务后，能够对原告的实际施工进行一起结算；9、广汉新丰农民安置房项目收款表及相应收据，证明：(1)、该项目原告总共收款1240万元。(2)、收据中有积金代华贯支付相应款项的事实。 第三人华贯公司的质证意见1：第一组和第五组证据，该两份合同其实系积金公司的工作人员任虎借华贯公司的名义与欧荣公司和兴蜀公司所签订，实际是积金公司作为的合同的相对方与欧荣公司和兴蜀公司进行结算，其他证据因为华贯公司未参与，华贯公司不发表质证意见，请法院依法核实证据的真实性。 第三人兴蜀公司的质证意见：第一组到第四组证据，兴蜀公司不清楚情况，第五组证据，三性均认可，第六组证据，由于该工程，兴蜀公司与原告签订了内部承包合同，关于工程量，以原告与发包方的结算为准，但第六组和第八组证据的印章，是否是兴蜀公司加盖的，兴蜀公司现无法确认。第七组证据的真实性予以认可，第九组证据，兴蜀公司不清楚。 被告积金公司向法庭提交了包括收条、收据、电汇凭证在内的8份付款凭证复印件，共计金额为1611万元。 原告伍加贵的质证意见：证据中2013年10月24日这份801万元的收据，没有提供原件，对其真实性不予认可，经与欧荣公司核实，从未收到该笔款项，被告不能提供相应的转账凭证及付款凭证，上面的财务章不是欧荣公司加盖的，请求法院不予采信。对其他证据，由于被告未提交相应的证据原件，对真实性不予认可。 第三人华贯公司的质证意见：凭证不是我公司出具，与我公司无关，我公司不知情，请法院认定。 第三人兴蜀公司的质证意见：收据中一笔70万元和一笔85万元的款项，我公司收到，且支付给了原告，其他的款项与我公司无关，我公司无法确认其真实性。 第三人欧荣公司未发表质证意见。 第三人欧荣公司、华贯公司、兴蜀公司未向法庭提交证据。 本院依职权调取的已生效的（2019）川0681民初991号四川省广汉市民事判决书，该判决书中认定的事实有：2012年12月12日，高新区管委会（甲方）与成都亿航非融资性担保有限公司、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（乙方）签订BT合同。合同主要约定，广汉市人民政府决定广汉市行政区划内的四川省广汉市新丰农民集中安置房项目采用投资建设-移交模式（即BT模式）进行建设，授权四川省广汉市经济开发区管理委员会为项目业主，同时为该项目回购主体；本项目建设用地的规划、征地、拆迁、三杆搬迁和补偿等工作由甲方负责，乙方获得建设用地进行建设的相关权利，建设承包人由乙方依法律程序在一个月内确定施工单位，并报甲方备案，同时乙方应确保建设承包人的资质符合法律法规的要求；该项目的投资总回报率为13%，回购时间为4年，回购总价=回购基价+回购期资金占用成本；乙方及其项目部全面负责本项目工程建设的全部资金筹措等具体内容。2013年6月6日，成都亿航非融资性担保有限公司与华贯公司签订《合同协议书》。2013年7月1日，成都亿航非融资性担保有限公司将其在该项目合同项下的全部权利义务转移给积金公司……。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：本案中，虽然被告积金公司向法庭提交的是包括有收条、收据、电汇凭证在内的共计支付1611万元的8份付款凭证复印件，但该复印件中的金额与原告提交的收款凭证中有6笔共计560万元款项的时间高度一致，一笔250万元的收据虽然没有注明时间，但原告所提交的收款凭证中有该笔款项的收据。同时，在该7笔810万元的收款凭证中，第三人兴蜀公司也认可收到了被告积金公司所支付的其中两笔共计155万元的工程款，并将该款支付给了原告伍加贵，因此，该810万元的付款事实应予以确认。本案中，虽然被告积金公司提交了一笔金额为801万元的收据复印件，但原告及第三人对该复印件均不予认可，且除此之外，被告积金公司再无其他证据来佐证其已经支付了该801万元工程款，因此，本院对该801万元的收据复印件的证明力不予采信，被告积金公司在此后有相应证据的情况下可向相关的当事人主张权利。但即便如此，原告也自认在履行合同后总的收到了被告积金公司所支付的工程款共计1240万元，因此，本院对原告收到被告积金公司1240万元工程款的事实应予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年4月15日,欧荣公司与华贯公司签订《“新丰安居小区”一期（北区）1#楼、幼儿园基坑支护二期（南区）地下室基坑支护及凿井降水》的建设工程施工合同，伍加贵作为欧荣公司的委托代表人在该合同上签字。之后，欧荣公司又分别与积金公司签订了《广汉市新丰农民集中安置房BT融资建设项目（1#楼）》、《广汉市新丰农民集中安置房BT融资建设项目（10#楼）》两份“地基处理工程合同”，伍加贵在该两份合同上均有签名。 2014年4月14日，伍加贵与欧荣公司签订《工程挂靠（内部承包）合同》，约定：欧荣公司同意伍加贵挂靠其下属建筑项目部经理并经营完成其以公司的名义与积金公司所签订的两份“地基处理工程合同”项目工程，同时还就实施方法、承包内容、财务管理、人员管理、双方的责任和义务、违约责任等进行了约定。欧荣公司与华贯公司、积金公司签订合同后，伍加贵均组织人员按约定进行了工程施工。2014年7月5日，欧荣公司与积金公司就工程量进行结算，结算金额为5249316.20元，该结算单上有伍加贵的签名。 2013年4月22日，兴蜀公司与华贯公司签订《“广汉市经济开发区新丰安居房项目工程”抗浮锚杆工程分包合同》，伍加贵作为兴蜀公司的委托代理人在该合同上签字。合同签订后，伍加贵组织人员按约定进行了施工。2014年7月5日，兴蜀公司与积金公司就工程量进行结算，结算金额为8048898元，该结算单上有伍加贵的签名。 2015年2月10日，伍加贵与兴蜀公司补签“兴蜀公司广汉市经济开发区新丰安居房项目工程抗浮锚杆工程”《建设工程内部承包协议》，该协议约定，兴蜀公司将其承建的“广汉市经济开发区新丰安居房项目工程”抗浮锚杆工程发包给伍加贵，同时就双方的权利和义务、承包风险抵押、工程承包方式、工程管理、工程结算、不可抗力、违约责任等进行了约定。 2016年3月7日，欧荣公司、兴蜀公司与积金公司就广汉新丰农民集中安置房工程量进行了总结算，结算总金额为13796994.20元。在此之前，欧荣公司、兴蜀公司将被告积金公司或积金公司代华贯公司支付的工程款转支给了原告伍加贵，其中含兴蜀公司收到并转付给伍加贵的工程款1550000元，而原告先后九次共收到工程款（包括现金和转账）共计12400000元，即被告积金公司还应支付工程款1396994.20元。 本院认为，本案中，从欧荣公司、兴蜀公司先后与华贯公司签订相应的工程施工合同，到欧荣公司与积金公司签订相应的工程施工合同，继后欧荣公司、兴蜀公司又分别与积金公司就工程量进行结算，再到2016年3月7日，积金公司与欧荣公司、兴蜀公司就“广汉新丰农民集中安置房工程量进行总结算，而在此次总结算之前，被告积金公司先后支付了欧荣公司、兴蜀公司共计1240万元工程款，因此，可以确认被告积金公司在与欧荣公司、兴蜀公司结算之前即承接了之前发包人的全部权利义务。 本案中，虽然是欧荣公司、兴蜀公司签订的相应的工程施工合同，但是，在该合同签订后是原告伍加贵组织人员进行的施工建设，且原告伍加贵先后与这两个公司分别签订了《工程挂靠（内部承包）合同》和《建设工程内部承包协议》，虽然该合同无效，但该合同涉及的工程量均已由被告积金公司与伍加贵签订内部承包协议的两个公司进行了总结算，因此，被告对由涉案合同的工程量价款13796994.20元是确认的。虽然被告积金公司以提交收据等复印件来证明其多支付了工程款，但该复印件并未得到原告伍加贵和第三人的完全认可，且被告除此复印件外并无其他证据来证明自己多支付了工程款。而被告积金公司在与欧荣公司、兴蜀公司进行总结算之前支付给这两个公司的工程款，各公司都已将相应的款项转支付了原告。根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围对实际施工人承担责任。因此，本院对原告诉请的1396994.20元工程价款应予以支持。因被告积金公司未在总结算后的合理期限内支付余下的工程款，因此，原告要求其以未支付的工程款1396994.20元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息，从起诉之日起计算至工程款付清时止的请求，本院也应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广汉积金投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告伍加贵工程款1396994.20元，并从2019年3月14日起按同期同类银行贷款利率计算利息至付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费17373元，由被告广汉积金投资有限公司承担，在本判决生效后5日内向本院交清。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林 江 审 判 员  蒋澍云 人民陪审员  雒朝明 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陈华怡