浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初1606号 原告：江文男，1970年3月8日出生，汉族，住玉环市。 原告：王艳峰女，1972年12月12日出生，汉族，住玉环市。 两原告共同委托诉讼代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。 被告：浙江苏泊尔房地产开发有限公司，住所地玉环市大麦屿兴港西路71号。 法定代表人：苏显泽，董事长 委托诉讼代理人：黄宝鹤，浙江榴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈恩夫，被告单位副总经理。 原告江文、王艳峰与被告浙江苏泊尔房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2019年4月19日、7月4日、10月23日三次公开开庭进行了审理。期间，鉴定和庭外协调未果，两原告迭次变更诉讼请求。原告江文及两原告共同委托诉讼代理人刘继光，被告浙江苏泊尔房地产开发有限公司委托诉讼代理人黄宝鹤、陈恩夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江文、王艳峰向本院提出诉讼请求（经变更）：1、判令被告交付坐落于玉环市商品房，拆除窗外装饰构架，或赔偿贬值损失人民币377850元；2、判令被告修复案涉房屋漏水部位（西北面书房内）、内墙墙面、外墙阳台承重墙、门窗、给排水工程，或赔偿由此造成的损失人民币50000元，并赔偿验收鉴定费人民币10000元；3、判令被告赔偿逾期交房造成的各项损失计人民币84190元，并以每年3095元的标准继续赔偿自2019年3月28日起至实际交房之日止的物业费损失；4、判令被告赔偿暂计至2019年3月25日共725天以购房款1334396元按日0.165‰标准计算的违约金159627.12元，并继续赔偿至实际交房之日止。 原告江文、王艳峰诉称：2014年5月14日，两原告与被告签订了一份商品房买卖合同。合同约定被告将其开发的坐落于玉环市房屋预售给两原告；建筑面积132.44平方米，其中套内建筑面积101.03平方米、应分摊的共有建筑面积31.41平方米；合同总价款1334396元，其中房价1206396元、地下车位128000元；被告应在2017年3月30日前交付房屋等事宜。合同签订后，两原告按约支付了全部购房款。被告于2017年3月26日向两原告发送验房通知，两原告在现场检验时发现房屋存在许多质量问题，因而拒收，后又发现其他严重问题。首先，被告私自篡改房屋平面图，增加外墙装饰构架，改变阳台和套内结构，缩小面积。双方于2014年5月14日签订的合同中的附件一即房屋平面图并没有外墙装饰构架，且被告提供的沙盘、宣传资料上均没有外墙装饰构架，平面图中的阳台和套内结构也与交付现状不同，而被告于2017年4月12日以各种理由向两原告收回合同而进行私自篡改调换，使现平面图与现状相符。两原告认为被告的欺诈行为严重影响了案涉房屋的使用价值，被告应当拆除外墙装饰构架，或以同幢同单元最低价每平方米8158元与两原告所付实价每平方米9109元差价的三倍标准赔偿贬值损失约377850元（951元×132.44平方米×3倍）。其次，案涉房屋西北面书房严重漏水，内墙墙面大面积空鼓、裂纹、不平整，外墙阳台承重墙空鼓，门窗工程存在异响、变形，外墙缺乏滴水线，给排水工程也存在阻火圈脱落、缺失等问题。被告虽数次予以修复，仍无济于事。两原告认为，上述系保修范围，被告应按规划图纸予以修复，或赔偿由此造成的损失50000元，并赔偿验房鉴定费10000元。第三，两原告在维权过程中，多次往返台州、杭州等地，造成误工损失10000元、交通费损失20000元。因被告未交房，两原告需租房，造成租金损失48000元（15元×132.33平方米×暂计24个月）。自2017年3月28日暂计至2019年3月27日，两原告需支付物业费6190元。上述损失，被告均应予以赔偿。第四，暂计至2019年3月25日，被告逾期交房达725天，被告应以购房款1334396元按日0.165‰的标准支付违约金159627.12元（1334396元×725天×0.165‰）。故此，提出如上诉讼请求。 被告浙江苏泊尔房地产开发有限公司辩称：案涉房屋符合交房条件，两原告没有理由拒收。第一，关于外墙装饰构架问题。装饰构架系外立面结构，被告在申请建设工程规划许可证时，已将相应图纸报建设行政部门审核备案。自开始设计至图纸审定，均有外墙装饰构架，被告未对图纸作任何改变。被告所作的案涉房屋沙盘和宣传资料，也均有外墙装饰构架，与图纸相符，两原告诉称没有外境装饰构架，与事实不符。案涉房屋的阳台和套内结构，也与图纸相符，未作任何改变。套内面积系根据图纸进行测算审核的，不存在面积缩小之说。案涉房层全部楼层共12层，其中第1至10层套内结构完全相同，第11与12层套内结构也完全相同，但与下面10层有所不同。案涉房屋系第11层，在销售时，被告的工作人员误将下面楼层套内结构的平面图装订至与原告的合同中。两原告将被告装订资料疏忽无限扩大至篡改图纸，从而认为被告构成商业欺诈而主张拆除合法建筑或赔偿，并没有事实根据和法律根据，应予驳回。第二、关于房屋质量问题。两原告所诉案涉房屋有漏水、空鼓、裂纹、不平整等问题，经现场察看，有些也确实存在，但有些实因两原告长期拒收所致，不能完全归责于被告。事实上，被告为平息纠纷，多次予以修复，而两原告总是百般挑剔，仍然拒收房屋。即使如此，这些问题仍是小瑕疵，被告愿意在维修范围内予以修复。第三、关于赔偿其他损失和违约金问题。本案并非被告逾期交房，而是两原告拒收房屋。被告并不存在任何违约，两原告拒收房屋的理由并不能成立，故其租金损失、物业费损失、维权损失及逾期交房违约金的相应诉讼请求，均应予驳回。 经审理，本院认定：两原告系夫妻关系。2014年5月14日，两原告与被告签订了一份商品房买卖合同。合同约定被告将其开发的坐落于玉环市房屋预售给两原告；该房建筑面积132.44平方米，其中套内建筑面积101.03平方米，应分摊的共有建筑面积31.41平方米；单价每平方米9109元，总价款1206396元，地下车位128000元，共1334396元；两原告按银行按揭付款方式按期付款，在签订合同前支付不低于总房款30%即414396元，在2014年5月21日前办理好银行按揭手续；被告应当在2017年3月30日前交房，逾期超过90日后，两原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自2017年3月31日起至实际交付之日止，被告按日向两原告支付已交付房价款0.165‰的违约金等事宜。合同对房屋交接还约定两原告在该商品房验收中发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，被告将根据法律规定和本合同的约定在保修范围内及保修期限内承担保修责任，两原告不得拒绝接受房屋交付，若以此为由拒绝接受交付的，被告不予承担逾期交付的责任；两原告逾期未办理交房手续或无正当理由拒绝在商品房交接书上签字，视为被告已按期交付，房屋的所有权风险已转移给两原告，其一切后果均由两原告承担，包括承担房屋交付起始日起商品房及室内装饰设备毁损、灭失的风险责任和物业管理费用等事宜。该合同附件一系房屋平面图，附件八系补充协议。补充协议对房屋交接和质量异议处理约定，商品房交付使用时，两原告与被告对房屋质量等产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按本合同约定时间办理交房手续。若经检测，该房屋存在瑕疵，但不属于主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的，被告有义务承担保修责任，并尽快予以修复。检测及修复期间，不视为被告逾期交付房屋。合同签订后，两原告按约支付了购房款。案涉房屋于2017年3月24日通过竣工验收，被告于前一天向两原告发送了入伙（交房）通知书，要求于2017年3月28日办理房屋交接手续。两原告对房屋进行验收之后，以该房屋存在质量问题为由拒绝接收。此后，两原告向有关部门投诉。两原告反映的质量问题均未涉及房屋主体结构，双方也未就质量争议共同委托房屋质量监督管理部门进行质量检测。期间，经两原告要求，被告多次对房屋进行了修复，两原告仍未认同，遂引起诉讼。两原告最初的诉讼请求是要求被告交付合格的商品房，并支付逾期交房违约金。对质量问题，仅涉及墙面漏水、空鼓、裂缝、窗高偏高，无景观，采光差，地下车位不按要求配置等，并未涉及主体结构。后变更诉讼请求，主要增加拆除窗外装饰构架，重作框架剪力墙、承重墙等。再变更为现请求。期间，经两原告申请，本院启动鉴定程序，委托对案涉房屋是否主体结构不合格或质量问题严重影响正常居住使用进行鉴定，后两原告撤回鉴定申请。在审理过程中，本院会同双方当事人对案涉房屋进行了现场察看，发现现请求所涉的墙面渗水、空鼓、裂纹、不平整等质量问题，尚不同程度的存在。 另认定：两原告现请求所涉窗外装饰构架，与设计图纸、沙盘及楼书等宣传资料相符。案涉房屋阳台和套内结构，也与设计图纸相符。两原告原所持的合同附件一房屋平面图，与报银行按揭贷款的合同附件一房屋平面图不一致。备案的案涉房屋平面图，与房屋现状一致。 以上事实，有身份证，企业信用信息公示表，商品房买卖合同及附件，购房款交付发票，入伙通知书，竣工备案材料，现场验房记录及图示，反映、投诉及回复材料，外立墙设计图，户型说明图，沙盘图片，楼书等宣传资料，以及两原告与被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。 本院认为：本案争执的焦点问题一是两原告房屋窗外装饰构架该不该拆除。结合全部证据，外墙装饰构架符合图纸设计，经过审批，且经竣工验收，系合法建筑。两原告要求予以拆除，应予驳回。与此相关，两原告还认为外墙装饰构架的存在，影响房屋的使用价值，如果不能拆除，则要求赔偿贬值损失，也应予以驳回。如果两原告不满意于窗外装饰构架，当初选购房屋时应充分了解房屋的外立面结构，从而选择构架下的楼层。两原告未审慎注意，不能归责于被告。被告在装订房屋平面图资料时，确存在失误，但构不成欺诈，也不会对合同的成立产生实质的影响。本案争执的焦点问题二是两原告诉称的案涉房屋存在的质量问题能否成为拒收房屋的正当理由。从相关法律规定及双方合同的约定看，只有主体结构质量不合格或房屋质量问题严重影响正常居住使用的，才能成为拒收的条件。两原告不愿解除合同进行退房，又撤回主体结构是否合格和质量问题是否影响正常居住使用的鉴定申请，则其拒收房屋缺乏正当的理由。从事实看，案涉房屋目前所存在的墙面渗水、空鼓、裂纹、不平整等问题，属于质量瑕疵，完全可以通过维修来解决。况且，这些问题的存在或扩大，也不排除时间因素的影响。被告已多次维修，两原告仍予拒收，有吹毛求疵之嫌。现被告表示对尚存在的属于保修范围的质量瑕疵，再次予以修复，故两原告相应的诉讼请求应予支持。如果被告拒绝修复或者拖延修复的，两原告可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由被告承担。两原告要求被告赔偿验房鉴定费，因该费用未实际产生，应予驳回。本案争执的焦点问题三是被告该不该赔偿所谓的与维权有关的误工费、交通费损失，与逾期交房有关的租金、物业费损失，以及逾期交房违约金。上有所述，案涉房屋符合交付条件，被告也履行了通知交接义务，两被告拒收理由不正当，则根据合同约定，应不视为被告逾期交付房屋。两原告拖延接收，后果自行承担。故此，两原告相应的诉讼请求，均应驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下： 一、限被告浙江苏泊尔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，对原告江文、王艳峰向其购买的坐落于玉环市商品房，在保修范围内存在的墙面渗水、空鼓、裂纹、不平整等质量问题，承担修复责任； 二、驳回原告江文、王艳峰的其他诉讼请求。 案件受理费人民币9297元，减半收取4648.50元，由原告江文、王艳峰负担4200元（已缴纳），由被告浙江苏泊尔房地产开发有限公司负担448.50元。保全费1320元，由原告江文、王艳峰负担（已交纳）。款限本判决生效后七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李育金 二〇一九年十二月三日 代理书记员  邢雪兵