广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2492号上诉人（原审被告）：贵州省公路工程集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区**********，统一社会信用代码915***********201K。法定代表人：廖柳，董事长。委托诉讼代理人：萧仲贤，广东朗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市朗萨建材物资供应有限公司，住所地：广东省广州市白云区**************，统一社会信用代码91440101MA59J99R05。法定代表人：朱晓菀，执行董事。委托诉讼代理人：张农屏，湖南白泉律师事务所律师。上诉人贵州省公路工程集团有限公司（以下简称贵州公路公司）因与被上诉人广州市朗萨建材物资供应有限公司（以下简称朗萨公司）买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初775号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贵州公路公司的委托诉讼代理人萧仲贤、被上诉人朗萨公司的委托诉讼代理人张农屏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贵州公路公司提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回朗萨公司的诉讼请求；二、本案一、二审受理费、财产保全费由朗萨公司承担。事实与理由：1、从朗萨公司提供的《购销合同》可得知，买方为贵州省公路工程集团有限公司清云高速公路TJ10合同段项目经理部（以下简称清云项目部），并非贵州公路公司。2、《购销合同》签订时间为2017年1月10日。2017年2月17日，清云项目部在贵阳晚报A18刊登声明：“贵州省公路工程集团有限公司清云高速公路TJ10合同段项目经理部原公章(编号：5201039003599)以旧换新，近日将启用新公章，特此声明”。《购销合同》的公章编码为5201039004290(新章编码)，可见该公章并未正式使用，不排除清云项目部内部员工未经授权私自使用。退一万步来说，贵州公路公司需要承担支付义务的话，由于合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务和民事行为能力，清云项目部作为贵州公路公司内设部门，不具有相应的民事权利能力和民事行为能力，未经贵州公路公司授权与朗萨公司签订合同，涉案合同未经贵州公路公司追认，应当为无效合同，按照合同法第五十八条的规定，合同双方均有过错，造成的利息损失应当由朗萨公司自行承担。朗萨公司答辩：1、清云项目部的印章是否使用，何时使用是属于贵州公路公司的内部管理问题，外人难以知晓，并且贵州公路公司也不否认购销合同中的印章的真实性。2、一审法院已经查明清云项目部是贵州公路公司的内设机构，其代表贵州公路公司从事相应的民事行为，责任应该由贵州公路公司承担。3、清云项目部代表贵州公路公司从事相应的建筑施工管理职责，代表贵州公路公司签订涉案合同是显而易见的，贵州公路公司是知情认可的，具体表现在贵州公路公司提供的购销格式合同，朗萨公司向贵州公路公司提供开具的发票，贵州公路公司已经接受，是对清云项目部的行为的追认。涉案公路是政府投资的重点项目，只有贵州公路公司是合格的施工主体，梁兴作为贵州公路公司的委托代理人，在合同中签名是履行职务行为。贵州公路公司作为大型国企，应当对内设部门对外签订合同的行为严格管理，贵州公路公司应明知清云项目部以其名义对外签订有关的施工所需的合同。清云项目部得到贵州公路公司的授权是公认的准则，也是符合清云项目部实际运作的客观现实。现在贵州公路公司将对清云项目部管理的法律风险和责任转由朗萨公司承担没有事实和法律依据。请二审法院维持原判，驳回贵州公路公司的上诉请求。朗萨公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、贵州公路公司支付朗萨公司货款638650.10元及利息（从2018年3月16日起以638650.10元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由贵州公路公司承担。一审法院经审理查明：2017年1月10日，供方朗萨公司与买方清云项目部签订《购销合同》，约定由供方按报价清单提供产品、产品质量等，交货地点为广东省肇庆市高要区******卫生站对面，交货时间及方式为2017年1月10日起，在签订供货合同后每批货物按买方传真或电子邮件计划要求的时间发运；结算方式约定为每批货物发齐经验收合格开具发票后30天支付该批货物80%的货款、剩余20%货款作为质保金，合同还约定其他内容。合同履行过程中，双方进行了对账，对账情况如下表：序号对账时间合同履行期间所购材料数量（批）金额（元）12017.3.62017.2-3.6广告材料116877022017.3.202017.3.6-3.20安全用品19430632017.4.162017.3.21-4.16安全用品110569442017.5.202017.4.17-5.20安全用品17420052017.7.202017.5.21-7.20安全用品120580062017.8.202017.7.21-8.20安全用品14249172017.9.152017.8.21-9.15安全用品116039682017.10.152017.9.16-10.15安全用品15239592017.11.152017.10.16-11.15安全用品1211444.5102017.12.152017.11.16-12.15安全用品1158658112018.1.152017.12.16-2018.1.15安全用品15100012合计1325154.5朗萨公司开具了发票，清云项目部分别于2017年5月19日、12月5日、2018年1月19日、2019年1月25日支付了10万元、236504.4元、20万元、15万元，合共686504.4元给朗萨公司，尚欠638650.1元未支付。清云项目部没有进行工商登记，朗萨公司称其属于贵州公路公司的内设机构。一审法院认为，本案是因朗萨公司向贵州公路公司供货，贵州公路公司未依约支付货款引起的纠纷，属买卖合同纠纷。贵州公路公司经该院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。朗萨公司提供的《购销合同》《对账单》、银行交易明细、增值税发票、施工许可申请书、TJ10合同段从业单位和合同价情况等证据形成证据链，共同证实其向清云项目部供应了总价值1325154.5元工程材料、已付686504.4元货款、尚欠638650.1元货款的事实，该院予以确认。而贵州公路公司作为清云高速公路TJ10合同段的施工单位，其内设机构清云项目部与朗萨公司签订《购销合同》采购工程材料的权利义务应由贵州公路公司承担，因此，贵州公路公司应将其拖欠的货款清偿给朗萨公司。贵州公路公司未按合同约定及时向朗萨公司支付货款，给朗萨公司造成了一定程度上资金占用的损失，朗萨公司诉请贵州公路公司自2018年3月16日起以拖欠的货款为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，该院予以支持。自2018年3月16日暂计至2019年2月16日止的利息计算为25650.11元：638650.1元×4.35%÷365天×337天=25650.11元,对于朗萨公司请求超出的部分该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决贵州公路公司在该判决发生法律效力之日起十日内向朗萨公司支付货款638650.1元及利息25650.11元（该利息暂计至2019年2月16日，此后的利息按实欠货款金额为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10514元、保全费3877元，合共14391元，由贵州公路公司负担。二审期间，贵州公路公司提交贵阳晚报A18版刊登声明（没有原件，是从网上查询打印)，拟证明2017年2月17日，清云项目部在贵阳晚报A18版刊登声明，其时新公章（编号：5201039004290）未实际使用，且委托代表人梁丽并没有正式的授权委托文书。朗萨公司提交一审法院（2019）粤1204民初993、949号民事调解书，拟证明清云项目部系贵州公路公司成立的内设机构，其代表贵州公路公司从事相应的建筑施工管理等职责，责任由贵州公路公司承担、梁兴是贵州公路公司的委托代理人，其行为是履行职务行为。经质证，朗萨公司对贵州公路公司提供证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据不属于二审新证据，未提供原件无法确认其真实性，其要证明的内容与本案无关。梁兴作为贵州公路公司的委托代理人，已由一审法院（2019）粤1204民初993、949号民事调解书确认。该印章是否使用，何时使用是属于贵州公路公司的内部管理问题。贵州公路公司对朗萨公司提供证据的真实性、合法性没有异议，对于关联性和证明内容有异议，该证据只能证明梁兴作为两个案件的特别授权人，并不能由此证明梁兴有职务权利代表贵州公路公司对外签订合同。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。朗萨公司与清云项目部签订《购销合同》所形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，应受法律保护。朗萨公司向清云项目部提供货物后，清云项目部没有依约定履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：贵州公路公司是否承担本案债务的问题。根据朗萨公司提供的《对账单》、银行交易明细、增值税发票等证据证实朗萨公司向清云项目部提供了总价值1325154.5元工程材料，清云项目部已付686504.4元货款、尚欠638650.1元货款未付。而清云项目部作为贵州公路公司的内设机构，不具备法人资格。清云项目部以其名义从事民事活动，产生的民事责任应由贵州公路公司承担，因此，贵州公路公司应清偿货款638650.1元给朗萨公司。贵州公路公司未按合同约定及时支付货款给朗萨公司，给朗萨公司造成资金占用期间的利息损失，应自2018年3月16日起以拖欠货款为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给朗萨公司。诉讼中贵州公路公司并没有否认本案购销合同所加盖印章的真实性，只是认为清云项目部内部员工未经授权私自提前使用该印章，这属于贵州公路公司的内部管理问题。贵州公路公司上诉认为其不偿还本案债务的法律依据不足，本院不予采纳。综上所述，贵州公路公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10514元，由上诉人贵州省公路工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇一九年十一月二十九日法官助理  黎嘉豪书 记 员  陈唐玲