湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初2047号 原告：彭某1（反诉被告），女，1970年12月30日出生，汉族，住湖北省宜昌市, 委托诉讼代理人：李邵威，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡安碧，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。 被告：彭某2（反诉被告），男，1969年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区, 被告：彭某3（反诉被告），男，1983年1月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区, 被告：彭某4（反诉原告），男，1996年2月8日出生，汉族，住宜昌市西陵区, 被告：张某（反诉被告），女，1968年11月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区, 以上两被告共同委托诉讼代理人：熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。 彭某1与彭某2、彭某3、彭某4、张某继承纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告双方及双方委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解期限，但未能达成一致。本案现已审理终结。 彭某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于宜昌市××单元××室产权证号为宜市房权证伍家字第××的房屋为原告所有，被告协助原告办理产权证号为宜市房权证伍家字第××的过户手续；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告父母生前购买位于宜昌市××房屋××（价值约30万元），产权证号为宜市房权证伍家字第××，登记所有人为原告之母黄素珍，2000年11月9日，原告之母黄素珍因病去世，由于原告的父亲患病多年行动不便，经过商量彭斌搬回家和老人居住，但是只有短短的几个月彭斌就搬走了再也没有回去看望和照顾老人。原告彭某1承担了照顾老人的责任。2003年6月3日，彭某2从贵阳回宜昌看望父亲，原告之父彭宏钧就召集彭斌、彭某2和原告召开家庭会议，四人商定将涉案房屋作价6万元，由原告彭某1购买，父亲彭宏钧晚年生活由原告彭某1照顾，原告支付给彭斌和彭某2购房款各两万元，原告支付房款后，彭斌彭某2出具了收据。原告父亲彭宏钧2013年7月28日去世。2013年9月27日，原告因无法办理房屋买卖公证文书，按公证处建议办理继承公证，然后办理了房屋过户，2018年12月14日，因被告张某和彭某4提起行政诉讼，导致涉案房屋过户给原告的所有权证被撤销。原告虽然利用继承公证办理涉案房屋过户，但实际是原告购买了涉案房屋，鉴于原告持有的所有权证被法院判决撤销，被告彭某2作为涉案房屋份额的出售人，被告张某、彭某3、彭某4作为彭斌的继承人，应该配合原告办理涉案房屋的过户手续。综上所述，原告为维护自身的合法权利，特提起诉讼，敬请法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。 张某、彭某4辩称，诉争房屋应该按照法定继承处理。我们均有权利享有该房屋的继承权和继承份额。张某于××××年××月××日与彭斌登记结婚，结婚证号为鄂宜市伍夫字第26号，××××年××月××日生育一子取名彭某4。2000年11月9日彭斌的母亲黄素珍因病死亡，2008年4月26日彭斌因病死亡，2013年7月28日彭斌的父亲彭宏钧因病死亡。彭斌去世后，张某未再婚，含辛茹苦的将儿子彭某4抚养长大。2018年6月，张某偶然听说原登记在婆婆黄素珍名下位于伍家岗区××单元××室的房子被原告的姑子彭某1占有并过了户。为了证实这一情况，张某到宜昌市房屋交易和产权中心档案查询，证实了该房屋确实于2013年9月27日就变更在彭某1的名下，变更后的产权证号为0387772。张某查看了申请变更的资料，发现原告采取了欺骗的手段，隐瞒事实真相获得了公证书，于是张某向西陵区公证处说明情况，出示与彭斌的婚姻关系证明以及儿子彭某4的出生证明。该公证处经过审查于2018年7月20日作出了《关于撤销公证书的决定》，反诉人持撤销公证书向宜昌市西陵区人民法院宜昌市国土资源局提出了异议登记。同年8月20日向宜昌市伍家岗区法院提出行政诉讼，该院于2018年12月14日作出了（2018）鄂0503行初24号行政判决书，撤销了宜昌市国土资源局作出的所有权号为0387772号不动产登记。张某认为其夫彭斌后于其母黄素珍先于其父彭宏钧死亡，作为他的配偶有继承彭斌遗产的权利，彭某4作为子女依照继承法依法享有代位继承婆婆、爷爷遗产的权利。二、原告与彭斌、彭某2于2006年6月3日签订的“协议书”无效。退一步说“协议书”是真实的，对该“协议书”进行分析，疑点较多；1、协议未经过产权人签字或者同意。2、该协议形式和内容均不合法，该协议既不是买卖合同也不是遗嘱形式。3、三兄妹私下无权处分父母的房产。4、父母都死亡后，该房产在无遗嘱的情况下应该按照法定继承的方式处分。5、协议书上彭斌、彭某2的签字书写特征较为相似，故而有伪造的嫌疑！鉴于此，原告的诉讼主张不应当得到法律的支持请求法院予以而应予驳回。原告独自继承或买卖该争议房屋没有事实与法律依据。原告是以买卖合同纠纷向西陵区法院起诉，后该院认为本案为遗产继承纠纷，故依法裁定管辖权应该是在遗产所在地的伍家岗区法院受案。买卖合同纠纷与遗产继承属于二个不同的法律关系，原告主张继承关系就应该向法院举证独自继承的相关证据，否则就要承担举证不能的法律后果。另外，根据原告提供的在与前夫童涛离婚诉讼的宜昌市伍家岗区人民法院做出的（2009）伍民初字第1129号民事判决书，该判决书第二页第19行，法院查明的事实：“彭某1家三兄妹均分其母亲价值60000元的房屋。彭某1对其兄共支付了40000元，取得该房屋，但该房屋至今未办理过户登记，本院依法认定双方对该房屋享有价值60000元的使用权。”，根据物权法第28条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等。导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收等生效时发生效力。”最高人民法院关于使用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第七条规定“人民法院、仲裁委员会在分割共同不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第28条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”宜昌市伍家岗区人民法院做出的（2009）伍民初字第1129号民事判决书，显然对原告以支付对价的形式付出40000万余元，享受的是该争议房屋的使用权。综上所述，原告具状诉讼没有事实和法律依据，请人民法院予以驳回其诉讼请求。 彭某4同时提出反诉请求：1、依法确认彭斌、彭某2、彭某1于2006年6月3日的“协议书”无效；2、确认反诉人由权对宜昌市伍家岗区××单元××室（原产权证号为宜市房权证第00××34，登记在黄素珍名下）的房屋的继承权和继承份额；3、依法驳回反诉被告对该房屋独自继承的诉讼请求；4、判令反诉被告承担本、反诉的全部诉讼费用。事实与理由与其答辩所述的事实理由一致。 彭某1辩称，确认协议无效必须依照法律规定，没有证据证明符合合同法52条规定，则第一项反诉请求不成立。涉案房屋登记名字为原告母亲，原告母亲先于继承人彭斌、彭某1死亡，继承已经发生，原告父亲彭宏钧和继承人彭斌、彭某2、彭某1采用财产分割的形式处理了其母亲的遗产，所以其母亲遗产已经处理完，同时涉案协议是在彭宏钧组织下产生的协议，我们认为该协议符合医嘱形式要件，彭宏钧在该份协议中处分了自己的财产，不存在继承人继承彭宏钧财产的问题，则反诉第二项诉请不成立，要求法院驳回反诉人反诉请求。 彭某2、彭某3均不同意彭某4的反诉请求，认为应当支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案房屋位于宜昌市××（××号××），该房屋原登记所有人为黄素珍。黄素珍与彭宏钧系夫妻关系，二人生前共育有长子彭斌，二子彭某2，小女彭某1三名子女。彭斌于1988年离异，离异时生育一子彭某3。彭斌于××××年××月××日与张某登记再婚，二人婚后于××××年××月××日生育一子彭某5，后更名为彭某4。黄素珍于2000年11月9日死亡，彭斌于2008年4月29日因病死亡，彭宏钧于2013年7月28日死亡，彭宏钧死亡前主要由彭某1照顾、赡养。 2003年6月3日，彭斌、彭某2、彭某1三人签订协议书一份，载明：“为了家庭能够和睦相处，解除父亲的后顾之忧，经开家庭会议，达成如下协议：一、住房：经开家庭会议协商，父亲把现住房估价陆万元，作为三个子女平分，需给另外两位子女各两万元现金，由父亲做主转交。经兄妹三人协商，彭斌、彭某2放弃购买此房，彭某1同意购买此房，并一次性支付购房款（现金）肆万元整，父亲主张彭斌、彭某2各得贰万元现金。彭某1付清房款后，房屋产权归彭某1所有，父亲在世时，可随时回房子居住”。三人均在在该协议书底部签字确认。同日，彭斌向彭某1出具收条一份，载明：“现收彭某1购房款贰万元正”。2006年3月30日，彭某2与其妻子冯永梅向彭某1出具收条一份，载明：“今收到彭某1现金币壹万伍仟元整。（1500.-）”。2007年4月29日，彭某2在该收条上注明：“转账5000.-，合计20000.-，房款结清”。 2013年8月30日，彭某1向宜昌市西陵区公证处申请继承权公证，申请继承彭宏钧、黄素珍所有的位于宜昌市××房产。取得公证后，彭某1于2013年9月24日向原宜昌市房地产管理局申请涉案房屋转移登记，并于同年9月27日将上述房产转移登记到其个人名下。张某对此登记提出异议后向本院提起行政诉讼，要求撤销房屋变更登记。本院经审理后作出（2018）鄂0503行初24号行政判决书，判决撤销上述房屋变更登记。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十八条之规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。争议房屋虽现仍登记在彭某1名下，但该登记已经被法院生效文书予以撤销，则该房屋的权属状态应视为回归到原始登记状态上，该房屋仍系黄素珍及彭宏钧生前的夫妻共同财产。虽彭某1提交其与彭斌、彭某2共同签订的协议书，欲证明该房产已经由其购买，但该协议书上并没有彭宏钧签字确认，且直至彭宏钧去世时，房屋仍未办理过户登记手续，房屋买卖行为并未完成，则该房屋仍应当作为黄素珍与彭宏钧的遗产进行分割。彭宏钧及黄素珍均未立遗嘱对其遗产进行分配，则根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。应当按照法定继承的规定对两人遗产进行分割。至于彭某1、彭斌、彭某2签订的协议是否有效，属于另一个法律关系，且与本案不具有关联性，本院在本案中不予处理。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第二十六条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。黄素珍于2000年11月9日死亡，则黄素珍的遗产份额继承开始。其与彭宏钧共有的房屋有一半应作为遗产进行分割。则彭宏钧应分得房屋62.5%的份额，彭斌、彭某2、彭某1各分得12.5%。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。彭斌死亡后，彭宏钧、张某、彭某3、彭某4作为其第一顺序继承人，各继承彭斌所占房屋份额的四分之一，即各继承3.125%。又根据《中华人民共和国继承法》第十一条之规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因彭斌先于彭宏钧死亡，则其子彭某3及彭某4应共同继承彭宏钧遗产的三分之一。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因彭宏钧生前主要由彭某1照顾、赡养，故本院酌定由彭某1继承彭宏钧60%的遗产份额，由彭某2继承彭宏钧20%遗产份额，由彭某3、彭某4各分得彭宏钧10%的遗产份额。综上，彭某1分得房屋的51.875%[12.5%+(62.5%+3.125%)×60%）]，彭某2分得房屋的25.625%[12.5%+(62.5%+3.125%)×20%]，彭某3分得该房屋的9.6875%[(62.5%+3.125%)×10%+3.125%]，彭某4分得该房屋的9.6875%[(62.5%+3.125%)×10%+3.125%]，张某分得该房屋的3.125%。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于宜昌市胜利三路4号的房屋（产籍号03-0006-0013-010502）由彭某1享有51.875%份额，彭某2享有25.625%份额，彭某3享有9.6875%份额，彭某4享有9.6875%份额，张某享有3.125%份额。 二、驳回彭某1的全部诉讼请求。 三、驳回彭某4的其他诉讼请求。 本案本诉受理费减半收取50元、反诉受理费减半收取50元，由彭某1负担75元，由彭某4负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 左 荷 二〇一九年十二月三十日 书记员 钟圆媛