浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0781行初424号 原告楼英强，男，汉族，1970年12月20日出生，住浙江省浦江县。 诉讼代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 诉讼代理人冉华维，上海秦兵律师事务所律师。 被告浦江县自然资源和规划局，住所地浙江省浦江县浦阳街道环城南路221号。 法定代表人徐方镇，局长。 行政机关出庭负责人张容德，副局长。 诉讼代理人陈国松，浙江仙华律师事务所律师。 原告楼英强因认为被告浦江县自然资源和规划局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月5日立案后，依法向被告浦江县自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告楼英强及其诉讼代理人刘馨远、冉华维，被告浦江县自然资源和规划局的出庭负责人张容德及诉讼代理人陈国松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告楼英强于2019年1月18日向浦江县住房和城乡建设局邮寄了《查处申请书》及相关材料，申请查处圣奥公司违法变更规划等违法行为，浦江县住房和城乡建设局签收后，于2019年2月2日向原告答复，已将反映问题的书面资料转给浦江县自然资源和规划局。被告浦江县自然资源和规划局于2019年2月28日向原告发来函件，告知原告“依据浦江职能划转相关规定，已转交给浦江县综合行政执法局”。 原告楼英强诉称，原告与浙江圣奥浦诚房地产有限公司（以下简称“圣奥公司”）签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买圣奥公司开发建设的位于“浦江县浦江街道和平北路以东、月泉东路以南，环城东路以西”的“圣奥杭府”项目商品房一套。 后原告发现涉案房屋存在多处违法变更规划的行为，因此于2019年1月18日向浦江县住房和城乡建设局邮寄了《查处申请书》及相关材料，申请查处圣奥公司违法变更规划等违法行为，浦江县住房和城乡建设局于2019年1月20日签收。后浦江县住房和城乡建设局于2019年2月2日向原告答复《受理单》，告知原告“依据《浦江县深化机构改革协调小组办公室文件》浦机改字[2019]24号文件规定，有关职能已划转至自然资源和规划局，已将反映问题的书面资料转给自然资源和规划局。 但是，2019年2月28日，被告浦江县自然资源和规划局却向原告发来函件，告知原告“依据浦江职能划转相关规定，已转交给浦江县综合行政执法局”。 原告认为，根据“浦江县政府网”官网上浦江县自然资源和规划局的机构职能（五）负责统筹并指导监督全县城乡规划管理工作。负责城乡规划的组织实施。负责组织建设项目的选址论证，核发建设项目选址意见书、建设项目用地规划许可证。审核建设项目规划设计方案。核发建设工程规划许可证。负责对建设工程进行竣工规划核实”之内容，原告所申请查处的事项属于被告浦江县自然资源和规划局的职责范围，但被告将属于本部门职责范围内的事项转交给其他部门，属于未依法履行行政职责，严重损害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起行政诉讼，诉讼请求为：1、依法确认被告未履行查处职责违法；2、责令被告在法定期限内对原告《查处申请书》中的申请事项进行调查查处，并将结果书面告知原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告楼英强向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、浙江商品房买卖合同，证明原告与第三人签署了买卖合同，并且第三人的户型建设存在违规，原告诉讼主体资格，买卖合同第11条明确规定被告对违法规划设计变更行为有监管职权。 2、查处申请书、照片三份、邮寄凭证，证明圣奥公司违反规划，擅自更改户型的违法行为确实存在，并且现场有明显的施工现象。 3、受理单、浦自然资规[2019]7号函，证明被告已经收到了原告的查处申请，并没有依法履行查处职责，移送给浦江县综合行政执法局的行为构成了行政不作为。 被告浦江县自然资源和规划局辩称，1、根据浦江县人民政府办公室浦政办发[2016]194号文件即《关于印发浦江县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，浦江县综合行政执行局负责行使城乡规划、风景名胜管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权及相关行政监督检查、行政强制职权。因此，对于违反城乡规划行为的查处职能由浦江县综合行政执法局行使。 2、原告提交的《查处申请书》要求对浙江圣奥浦诚房地产有限公司违反规划擅自更改房屋户型的行为进行查处，该职能应由浦江县综合行政执法局行使。因此，被告在收到浦江县住房和建设局《关于转交楼英强查处申请书的函》后，及时转交给浦江县综合行政执法局，并书面告知原告。 综上，被告已经依法履行职责，并不存在不履行或者履行不当的情形。请求人民法院依法判决驳回原告的诉请。 被告浦江县自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、浦江县住房和建设局《关于转交楼英强查处申请书的函》，证明浦江县住房和建设局将查处申请书移送给被告。 2、查处申请书及商品房买卖合同、照片，证明原告要求查处的内容、提供的证据。 3、浦自然资规函[2019]8号《关于转交楼英强查处申请书的函》及邮寄凭证，证明被告依法移送给浦江县综合行政执法局。 4、浦自然资规函[2019]7号《函》，证明被告告知原告已经移送浦江县综合行政执法局。 5、浦政办发[2016]194号《关于印发浦江县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，证明2016年已经将规划违法查处的职能划分。 6、法律、法规依据。《国土资源行政处罚办法》第十条：国土资源主管部门发现违法案件不属于本部门管辖的，应当移送有管辖权的国土资源主管部门或者其他部门。受移送的国土资源主管部门对管辖权有异议的，应当报请上一级国土资源主管部门指定管辖，不得再自行移送。 《建设行政处罚程序暂行规定》第六条：执法机关发现应当处罚的案件不属于自己管辖的，应将案件移送有管辖权的执法机关。 浦委办发［2019］39号和浦委办发［2019］53号文件二份，证明浦江县自然资源规划局与浦江县综合行政执法局的职能划分。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认： 一、原告楼英强提交的证据1-3，被告浦江县自然资源和规划局对证据1的三性无异议。对证据2的查处申请书的真实性无异议，但是我方无法确认申请书中的违法事实是否存在，查处职能属浦江县综合行政执法局。对证据3的三性均无异议，我方已经告知原告我们将原告的申请移送给浦江县综合行政执法局。本院认为符合有效证据要件，故均予以认定。 二、被告浦江县自然资源和规划局提交的证据1-6，原告楼英强对证据1的三性无异议，但恰恰证明被告有相关的查处和处罚权利。对证据2的三性无异议，查处申请书原告写清楚了圣奥地产项目存在违反规划，依据规范性法律属于被告的行政监管职权，在查处的同时，原告提供了合同和违法事实的客观照片，但被告没有就原告提交的证据依法履责调查。对证据3的真实性予以认可，对合法性和证明目的不认可。被告具有法定上的监管职权，原告在查处申请书中关于被告的监管职权有充分的法律依据，并且依据浙江省违法建筑处置规定第六、七条均有明确的法律规定要求等其他相关规定，被告有监管职权，但被告没有履行监管职责。对证据4的质证意见与证据3的意见一致。对证据5的真实性无异议，对证明目的不认可。对证据6，被告适用法律依据错误，不全面，被告应当严格适用浙江省违法建筑处置规定第六、七条等相关规定，履行监管职责，同时被告也应该严格适用住宅室内装饰装修第39条之规定进行处罚。被告应当适用商品房销售管理办法第24条以及城乡规划法第64条之规定。对浦委办发［2019］39号文件的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可。根据该文件第三条第五款，城乡规划主管部门是负责对建设工程进行竣工规划核实，负责全县村镇建设项目的规划指导和监督检查，同时根据该文件的第四条第二项，也是由被告负责违法案件调查处理工作，跨区域违法案件查处工作，同时根据第四条第四款写明由被告负责各类建设工程的竣工规划核实。我们认为，恰恰是依据被告提交的该内部文件，能够确定对于原告申请所查处的违反规划行为是由被告承担相应的调查处理的法定职责。对浦委办发［2019］53号文件，合法性认可，证明目的不认可。该文件显示的是由浦江县综合行政执法局应当调查处理或者负责的违法行为，而该文件并没有明确违反规划行为列入其监管的职能范围，所以我们认为被告今天提交的该二份内部文件也恰恰能印证被告的法定职责。对证据2补充一点质证意见，原告向被告提交的查处申请材料中附了房屋平面图，而该房屋平面图是一个毛坯户型图，能够明确地显示在阳台和设备的位置均属于一个挑空的空间，没有任何的建筑结构，而原告在收房的过程中发现，包括阳台及设备屋等三处比较大的区域均浇注了混凝土，完全改变了毛坯户型图上的设计，也跟开发商圣奥浦诚在申请建设规划许可证时所申请的户型平面图是相违背的，这一点就能认定圣奥浦诚开发的项目存在违反规划的行为，而且违反的是建设许可证中的内容。结合被告提供的39号文件，我们认为被告的证明目的是不成立的，也恰恰能印证原告所主张的职能是由被告来承担。本院认为被告浦江县自然资源和规划局提交的证据符合有效证据要件，故均予以认定。 经审理查明，原告楼英强向浙江圣奥浦诚房地产有限公司购买商品房，双方签订了《浙江省商品房买卖合同》，原告楼英强购买的商品房位于浦江县浦江街道和平北路以东、月泉东路以南，环城东路以西的“圣奥杭府”项目内。 原告楼英强于2019年1月18日向浦江县住房和城乡建设局邮寄了《查处申请书》及相关材料，申请查处浙江圣奥浦诚房地产有限公司违法变更规划等违法行为，浦江县住房和城乡建设局于2019年2月2日向原告楼英强答复，告知已依据《浦江县深化机构改革协调小组办公室文件》浦机改字[2019]24号文件规定，有关职能已划转至自然资源和规划局，已将反映问题的书面资料转给被告浦江县自然资源和规划局。被告浦江县自然资源和规划局经审查，认为原告楼英强申请查处的事项，依据浦江职能划转相关规定，应由浦江县综合行政执法局依法行使，将《查处申请书》等转交给浦江县综合行政执法局处置，并于2019年2月28日，以书面函件的形式告知原告楼英强。 本院认为，被告浦江县自然资源和规划局在接到浦江县住房和城乡建设局转交的原告楼英强的《查处申请书》后，进行了必要的审查，认为依据浦江县人民政府深化机构改革协调小组办公室文件，将原告楼英强的《查处申请书》转交至查处相关违法行为的机关进行处理。被告浦江县自然资源和规划局已依法履行法定职责，且履职符合法定程序。原告楼英强的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告楼英强的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告楼英强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  邹可风 人民陪审员  莫燕萍 人民陪审员  林云喜 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  朱一丹