贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2137号上诉人（原审被告）：张红霞，女，1977年7月28日生，汉族，户籍所在地贵州省盘州市，现住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：赵兴明，男，1970年6月6日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：成聪，系贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201810063986。委托诉讼代理人：宋云，系贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201911097215。上诉人张红霞与被上诉人赵兴明民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张红霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。首先，上诉人否认借贷关系的存在并不意味着上诉人就不履行借款义务。上诉人否认借贷关系的目的只是向法院陈述借款时的情景，以此来证明其书写借据时有被胁迫的嫌疑，其在法庭上的陈述与拒绝履行还款义务是两个不同的法律概念；其次，即使借贷关系是真实的，但上诉人的还款期限未到，也不能因为上诉人否认借贷关系的存在就判决上诉人现在就履行还款义务。根据上诉人与被上诉人于2015年4月1日签订的借条之约定，上诉人须在十年内还清借款10万元，然而被上诉人在还款期限未届满的情况下，就起诉要求上诉人履行还款义务，违反了我国《民法总则》第188条的规定，诉讼时效从写明的还款之日起三年，但在约定的还款期尚未到达前，是不能付诸法律的；再次，被上诉人没有证据证明上诉人已资不抵债，已经没有能力在约定的还款期后偿还借款，或者有逃匿不履行还款义务的行为。如前所述，上诉人否认借贷关系的存在并不意味着上诉人在借款期届满前，就明确表示自己不还款，因此，被上诉人无权通过诉讼解除借款合同，要求上诉人立即偿还借款。二、一审判决适用法律错误。根据上诉人与被上诉人所签借条之约定，上诉人的还款期限是在2025年3月31日届满，而被上诉人为了达到早日追回借款的目的向法院起诉，既违背了诚实守信的原则，同时也违反了我国《民法总则》有关诉讼时效的规定，一审判决应依据《民法总则》第188条关于诉讼时效的规定驳回被上诉人的起诉，而非依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》要求上诉人履行还款义务，故一审适用法律错误。另，案涉欠条是在被上诉人威逼、要挟说要杀上诉人及家人的情况下写的，上诉人与被上诉人离婚纠纷已在中院判决。对于借款，已经发展到今天的状况，应按照借条上约定的还款时间，即2025年还款，现在还没有到履行时间，被上诉人现在主张还款没有法律依据和事实依据。被上诉人赵兴明辩称，1、虽然借款期限未到，但上诉人张红霞否认借款事实，即表明其不愿偿还该借款，从根本上违反了借款合同的还款义务，被上诉人赵兴明期望的债权落空，面临债权无法实现的风险，根据合同法第一百零八条，案涉债务应视为加速到期，故被上诉人赵兴明有权要求上诉人提前偿还借款；2、同时根据《最高人民法院关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条的规定，为督促合同中诚信的一方当事人及时保全证据，有效保护权利人的正当合法权益，一方当事人明确表示不履行给付义务的，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第二项、第一百零八条等规定判令借款期限已到期或加速到期，故一审法院根据《合同法》第一百零八条判决上诉人立即偿还案涉借款并无不当。赵兴明向一审法院起诉请求：1、判决被告立即偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告曾是夫妻关系，双方于2015年3月9日经本院调解离婚，双方离婚时约定位于云南省沾益县商品房归被告所有，因购买该房所欠房款170000元由被告负责偿还，后双方于2015年8月7日登记复婚。2015年3月，原告出售泥煤给肖露获泥煤款110000余元。双方离婚期间，被告向原告借款100000元，并于2015年4月1日向原告出具借条，约定在十年内付清，不需支付利息，其中，借条载明“借条令2015年4月1日张红霞向赵兴明借十万元整（拾万元整），必须在十年内还清，不要利息。借款人：张红霞2015年4月1日”。借款后，原告向被告催要借款，被告拒绝偿还，原告因此诉至法院。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。关于本案原被告是否存在借款合同关系的问题，原告庭审中陈述本案借给被告的借款系卖泥煤给肖露所获得的煤款，结合肖露庭审中的证实“原被告一起在2015年3月中旬至2015年3月底期间先后两次共计从自己处领取煤款110000余元”的事实及被告庭审中认可“自己2015年每月工资收入在2000元左右，但自己在2015年4月偿还了房款135000元。”的事实，本案被告作为完全民事行为能力人，才与原告离婚不久，在双方离婚已就共同财产及共同债务分割清楚的情况下，被告向原告出具100000元的借条，综合上述借款金额、原被告庭审中的陈述、证人证言及被告向原告出具的借条，原告具备借款能力，被告作为原告前妻，在双方自愿离婚不足一月时间向原告借款，原告主张借款系现金交付给被告符合常理，足以认定被告向原告借款100000元的事实，双方之间借款合同成立生效，应受法律保护，故原告主张被告向其借款100000元的理由成立，予以支持。对被告辩解原告无借款能力的意见，根据原告庭审中的陈述及肖露的证言，原告自2014年10月至2015年3月期间一直从事泥煤销售，且原被告还一起在2015年3月从肖露处领取110000余元的煤款，可见原告具备借款的经济能力，该辩解意见不予采信；对被告辩解自己于2015年3月29日在单位上班，未与原告一起去找肖露拿钱的意见，被告当庭提交贵州盘江精煤股份有限公司土城矿2015年3月的考勤表用以证实自己在2015年3月全勤上班的事实，但被告庭审中认可自己于2015年3月9日经法院调解与原告离婚及2015年3月30日自己休班的事实，该事实与考勤表上记载被告2015年3月全勤上班的事实相矛盾，且被告提交的该份证据系复印件、未提交原件核实，故对该证据不予采信，该辩解意见无事实依据，不予采信；对被告辩解自己被原告胁迫向其出具借条的意见，被告庭审中陈述自己在与原告婚姻期间受其家暴、因此恐惧原告，从“双方2015年3月9日经调解离婚，于同年8月7日登记复婚。”的事实看，被告向原告借款的时间在双方离婚后，且离婚出于双方自愿，被告的人身及财产神圣不可侵犯，结合被告庭审中陈述自己既未报警也未向法院申请撤销被告行为的事实看，被告并未提供任何证据证实自己受原告胁迫，故该辩解意见不予采信。对原告要求被告偿还其借款100000元的请求，双方约定借款期限为10年，虽然借期未满，但被告明确表示拒绝履行，被告构成违约，原告有权提前要求被告履行还款义务，故原告要求被告偿还借款100000元的理由成立，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告张红霞于判决发生法律效力后十五日内偿还原告赵兴明借款本金100000元；二、驳回原告赵兴明的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告张红霞负担（案件受理费原告赵兴明已预交，被告张红霞在支付上述款项时一并支付）。二审中，上诉人提交民事判决书一份，拟证明该离婚判决书中被上诉人并未提到本案的十万元债务。被上诉人质证认为，该份证据与处理夫妻共同债权债务无关，故与本案没有关联性，反而从上诉人的证明目的可以反映上诉人仍然逃避还款。二审中，被上诉人未提交新证据。本院对上诉人提交证据的分析认定：本案债务系上诉人与被上诉人之间的债务，而上诉人提交的离婚判决处理的是夫妻双方的共同债权债务，故与本案待证事实无关，达不到上诉人的证明目的。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系；二、一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金10万元是否恰当。关于争议焦点一。上诉人向被上诉人借款100000元的事实，有上诉人向被上诉人出具的落款时间为2015年4月1日的《借条》在案证实，对于该款项的交付，被上诉人在一审中陈述为“现金交付，该款项的来源为卖泥煤给肖露所获得的煤款”，结合肖露庭审中证实的上诉人与被上诉人“一起在2015年3月中旬至2015年3月底期间先后两次共计从自己处领取煤款110000余元”的事实及上诉人在一审庭审中陈述“自己2015年每月工资收入在2000元左右，但自己在2015年4月偿还了房款135000元。”的情况，应认定上诉人向被上诉人借款100000元的事实。上诉人主张其系在被胁迫的情况下出具的借条，但其未提交证据加以证明，对该上诉主张不予采信。关于争议焦点二。首先，上诉人向被上诉人出具的借条中载明“必须在十年内还清”，至2019年6月24日被上诉人提起本案诉讼时，未至还款期限。但双方因本案借款发生纠纷，被上诉人诉至人民法院，从上诉人辩称内容看，其否认借款事实，系拒绝履行还款义务的意思表示，被上诉人有权提前要求上诉人履行还款义务。其次，本案中，借款事实发生在双方经调解离婚后，再次登记结婚之前。根据双方陈述，在此期间，双方仍共同生活，故本案借款基于双方特殊关系发生。现双方已由人民法院判决离婚，不再共同生活，双方关系发生重大变化，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业分析的重大变化，继续履行合同对于一方当事人不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。”的规定，被上诉人主张双方已离婚，要求上诉人立即偿还100000元借款理由成立。一审判决由上诉人偿还被上诉人借款100000元并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张红霞负担。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一九年十二月十六日法官助理罗先勇书记员姚梦龙