北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5128号原告：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路150号。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住武汉市洪山区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第30350号《关于第25526466号“友酒友YOUJIU及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月14日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年12月3日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第25526466号“友酒友YOUJIU及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标提起了无效宣告申请，引证商标的权利状态尚不稳定，因此，原告恳请法院中止审理本案，等待引证商标的权利状态稳定后，依据引证商标的实际权利状态，再判定其是否构成诉争商标注册的在先权利障碍；二、诉争商标系原告独创，有其独特的设计理念，诉争商标与引证商标在整体外观及含义等方面均存在明显差别，共存于市场不会造成相关公众的混淆，不应当判定为同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请未违反《商标法》第三十条的规定，应当予以初步审定，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销；三、诉争商标的注册申请是原告基于基础注册商标的延续性注册，基础注册商标经原告使用具有一定知名度，诉争商标与其显著识别部分基本相同，二者使用在同一种或者类似商品上，会使得相关公众认为其为系列产品，在实际市场中能与引证商标相区分，不会导致相关公众的混淆误认；四、原告在酒行业具有极高的知名度与影响力，诉争商标为原告的主要品牌，在原告成熟的酒产业基础上，诉争商标经过大量使用与广泛宣传，已经具有一定知名度与影响力，与原告形成唯一对应关系，足以和引证商标相区分，应当予以初步审定；五、经中国商标网查询，在第33类商品上已有大量包含“友酒”二字的商标与引证商标共存，本案在后申请的诉争商标同样包含“友酒”二字，依据审查标准一致性原则，理应与引证商标共存。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25526466。3.申请日期：2017年7月26日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸馏饮料等。二、引证商标1.注册人：汕头市天地通商务服务有限公司。2.注册号：11560171。3.申请日期：2012年9月28日。4.注册公告日期：2014年6月21日。5.专用权有效期至：2024年6月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）等。三、其他事实庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、引证商标无效宣告受理通知书，用以证明原告已于2018年9月20日对引证商标提起无效宣告申请，引证商标权利状态不稳定，若其被撤销，则不再构成诉争商标的注册障碍；2、“友酒”系列产品的销售及宣传证据，用以证明诉争商标通过原告大量销售与广泛宣传，已经具有较高的知名度与影响力，足以和引证商标相区分；3、基础注册商标一至三的商标信息档案，用以证明诉争商标与基础注册商标一至三的显著识别部分相同，在延续商誉的基础上，诉争商标与引证商标共存于市场不会导致消费者混淆。原告在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“友酒”、“友”、汉语拼音“YOUJIU”、英文“ThePowerOfFriendship”及图形组合而成，其中“友酒”在整个商标中所占比例较大，为诉争商标的显著识别中文文字部分，引证商标由中文文字“酒友酒”与图形组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标的显著识别中文文字部分“友酒”完整包含于引证商标中，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于无效宣告程序中，请求法院中止审理本案，因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标的注册申请是原告基于基础注册商标的延续性注册，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过大量使用与广泛宣传，已经具有一定知名度与影响力，与原告形成唯一对应关系，足以和引证商标相区分，对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。关于原告主张被告违反商标审查一致性原则问题，本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他包含“友酒”二字的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省宜宾五粮液集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省宜宾五粮液集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  李 迎人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群