wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4765号之一 申请执行人：韩才花，女，1968年5月10日出生汉族，住象山县。 申请执行人：鲍奕伲，女，1995年9月28日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：俞漂漂，浙江信大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。 被执行人：王永敏，女，1959年4月26日出生汉族，住象山县。 申请执行人韩才花;鲍奕伲与被执行人王永敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初5199号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人王永敏未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人韩才花;鲍奕伲向本院申请强制执行，要求被执行人王永敏支付执行款121670元及利息。本院于2019年11月07日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2019年11月07日向被执行人王永敏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人王永敏逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人韩才花;鲍奕伲执行款121670元及利息，并承担执行费1725.05元。2019年12月25日，被执行人王永敏已履行执行款20000元，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4765号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 罗鹏峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26767号原告：吴某1，男，1973年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。被告：刘某，女，1948年2月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吴某2，女，1970年2月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告吴某1与被告刘某、被告吴某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。吴某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认2018年1月24日的声明书合法有效；2.依法确认S6-2-301号定向安置房（合同编号：JX-1248）与S9-5-201号定向安置房（合同编号：JX-1249）归吴某1所有；3.判决吴某1有权领取上述房屋的周转费用，自2021年5月起至实际交付房屋止；4.二被告承担诉讼费。事实及理由：吴怀恩（已故）与刘某系夫妻关系，育有吴某1和吴某22名子女。吴怀恩与刘某原有宅基地一处，位于北京市大兴区旧宫镇旧宫西路北三条13号（老院）。1989年，二人新申请宅基地一块，位于北京市大兴区旧宫镇有余庄万吉路二条4号（南院，以下简称：4号院）。后二人将老院赠与吴某2，将4号院赠与吴某1。吴某1对4号院进行多次修缮和加盖，2007年8月，吴某1将4号院地上房屋全部推倒、重建，吴某2未出资亦未出力。2015年，因遇旧村改造拆迁，4号院房屋在签署安置补偿协议时，因宅基地使用权人为吴怀恩，拆迁方不同意将所有安置房登记在吴某1名下，因此4号院共拆迁4套房屋，2套登记在吴某1名下，2套诉争房屋登记在吴怀恩名下。2018年1月24日，吴怀恩、刘某共同作出书面声明，主要内容为：1.4号院所有权人为吴某1；2.4号院拆迁所得的S6-2-301号定向安置房和S9-5-201号定向安置房归吴某1所有，待可办理产权证时登记在吴某1名下；3.如办理产权证前二人不幸离世，S6-2-301号定向安置房和S9-5-201号定向安置房归吴某1所有，吴某2无权分割。2019年5月22日，吴怀恩去世，去世时诉争2套定向安置房仍未办理产权登记。后，吴某1多次找到拆迁人及姐姐吴某2，希望尽快将诉争2套定向安置房的产权登记手续完成，但吴某2均不配合，并提出不合理要求。吴某1认为，声明已经明确，诉争2套定向安置房归吴某1所有，现吴怀恩已去世，刘某亦明确表示同意将属于自己的份额处分给吴某1，吴某1的合法权益不应受到侵犯，故诉至法院，望法院判如所请。刘某辩称，认可吴某1的诉讼请求，4号院是给吴某1的，老院是给吴某2的。吴某2辩称，如果声明是真实有效的吴某2就认可。当时吴怀恩口头说的是，吴某2是姐姐，所以吃点亏要老院的3间小房，把4号院的3间大房给吴某1，父母留1间房屋居住，等父母百年后再把房子给吴某1。对于吴某1的第二项诉讼请求，吴某2认可，没有意见。对于周转费，应该有刘某的份额，不应该都归吴某1。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。针对诉讼请求，法理观点认为“诉讼请求是原告以诉讼标的为基础提出的具体实体权利请求，即诉讼请求是原告所要追求的实体上的具体法律地位或者具体法律效果的主张。”根据诉讼请求内容的不同，诉的分类为给付之诉、确认之诉、变更之诉。本案中，吴某1要求确认2018年1月24日的声明合法有效，该诉求显然不属于给付之诉和变更之诉。就该项诉求是否属于确认之诉，本院认定如下：确认之诉，系指原告请求人民法院确认与被告之间存在或不存在某种法律关系之诉。吴怀恩、刘某的声明仅是其二人对家庭内部财产分配和房屋改扩建情况的单方陈述，以及对4号院内房屋权利和由4号院转化而来的拆迁利益的归属的一种个人意见表达，故其要求确认的客体指向的并非法律关系，而是法院在认定事实时需要审查的依据之一，吴某1可以将该声明作为其主张权利的佐证，但其要求确认声明有效并不属于确认之诉的范畴，不符合起诉的条件。对于吴某1要求确认涉诉2套回迁安置房归其所有及其有权领取2021年5月之后周转费的诉讼请求，因回迁安置房尚未建造完成，拆迁利益尚未形成，而周转费亦未实际产生，且是否有周转费及具体数额与回迁安置房交房时间密切相关，其作为拆迁利益的一部分应当与回迁安置房一并处理，故本院对该两项诉求不予处理，吴某1可待拆迁利益形成后另行解决。综上，对吴某1的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回吴某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇一九年十二月二十七日书记员 张思竹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13479号原告：东莞市大岭山填云辣椒经营部。住所地：广东省东莞市大岭山镇信立农贸城干货区横三路61号。统一社会信用代码为92441900MA50BH4P2D。经营者：李云龙，男，1968年10月21日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：欧阳炜斌，广东弘岭律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水桥背山子顶路22号（和盛工业区）。统一社会信用代码为91441303792930993Q。法定代表人：吴忠玉。被告：江沦华，男，1965年2月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告东莞市大岭山填云辣椒经营部与被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、江沦华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后,依法适用简易程序进行审理。后裁定转为普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告东莞市大岭山填云辣椒经营部的经营者李云龙及其委托诉讼代理人欧阳炜斌到庭参加了诉讼，被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、江沦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东莞市大岭山填云辣椒经营部向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付原告货款70000元及逾期付款利息（以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年5月8日起计至付清之日止，暂计至2019年6月22日为3786元）；2.两被告承担律师费10000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月至12月期间，被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司向原告采购辣椒产品。2018年5月7日，原告与被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司对账确认，被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司尚拖欠原告货款70000元。2018年11月19日，两被告向原告出具还款承诺书及担保书，承诺尽快清偿并由被告江沦华承担连带清偿责任。然而付款期限已过，原告多次催讨，两被告均以各种理由拖延不予支付，故原告特诉至法院，请求判如所请。被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、江沦华未提交答辩意见、证据和质证意见。本案原告东莞市大岭山填云辣椒经营部围绕诉讼请求提交了欠条、欠款条、还款承诺书、担保书、民事代理协议、发票等为证。结合当事人的陈述及上述证据，本院查明并认定如下：本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的欠款条、还款承诺书、担保书有原件以供核对，本院予以采信。欠款条载明截至2018年5月7日被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司尚欠原告货款70000元，被告江沦华作为担保人。还款承诺书和担保书载明的主要内容为：被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司承诺尽快清偿上述70000元，如因涉案货款产生纠纷，原告因主张权利产生的律师费由被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司负担；被告江沦华作为保证人对被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司上述欠款和费用承担连带清偿责任，直至欠款和费用全部清偿完毕为止。被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司未举证证明其清偿了上述欠款，原告自2018年5月8日起主张逾期利息，没有超出法律的规定，本院予以支持。鉴于贷款利率的调整，2018年5月8日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于原告主张的律师费，根据还款承诺书的约定应由被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司负担。被告江沦华作为连带保证人，依法应当对被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司上述债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大岭山填云辣椒经营部（李云龙）支付货款70000元及逾期利息（2018年5月8日至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市大岭山填云辣椒经营部（李云龙）支付律师费损失10000元；三、被告江沦华对被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1894元，由被告惠州市惠阳区张氏食品工贸有限公司、江沦华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李子青人民陪审员  叶吉满人民陪审员  邝爱芬二〇一九年十二月十二日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初3349号 原告：王永洪，男，1972年9月23日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县，现住桐庐县。 被告：张骥，男，1989年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县。 原告王永洪诉被告张骥民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用简易程序。因被告下落不明，须公告送达法律文书，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2019年12月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告王永洪到庭参加诉讼，被告张骥经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。 原告王永洪的诉讼请求：一、判令被告归还原告借款4500元。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告于2018年12月3日向原告借款3000元（支付宝转帐）用于杭州交住宿房租；于2019年1月11日又向原告借款1000元（微信转帐）用于去贵州车旅费；于2019年1月16日再次向原告借款500元（支付宝转帐）用于回安徽宿松老家过年车旅费，以上共计借款4500元。事后，原告经多次向被告催讨，但被告至今未还款，且电话微信联系不上。 原告王永洪为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：《支付宝转帐记录》二份、《微信转帐记录》一份、《微信聊天记录》二份，以证明被告向原告借款合计4500元至今未还款的事实。 被告张骥未答辩，也未提供证据。 对原告提供的证据，本院经庭审审核认为，符合证据的真实性、合法性、关联性，其内容可以证明原告所主张的事实，本院予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年12月3日，原告通过支付宝转帐出借给被告借款3000元（标签和备注：借于张交房租）；2019年1月11日，被告通过微信向原告要求借款1000元，当日原告通过微信转帐出借给被告借款1000元；2019年1月16日，原告通过支付宝转帐出借给被告借款500元（标签和备注：借于张回家过年路费）；以上共计借款4500元。事后，原告经多次催讨，但被告至今未还款，且电话微信联系不上。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案原告已向被告提供借款4500元，事实清楚，证据充分，故原、被告间的民间借贷关系合法有效，被告应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张骥于本判决生效之日起十日内归还原告王永洪借款4500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费50元，由被告张骥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。原告王永洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定帐号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行、户名、指定帐号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  陆如有 人民陪审员  刘 鸣 人民陪审员  黄忠儿 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  金 玲 ? 附法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初11186号 原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区南新华街25号。 法定代表人：夏钢寨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：纪蕴、索俊芬，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告:厦门鑫盛陇贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金湖路97号112单元。 法定代表人：张羽岳。 原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告厦门鑫盛陇贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月21日立案，原告北京一得阁墨业有限责任公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京一得阁墨业有限责任公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十二月十六日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5694号上诉人（原审被告）：苏战士，男，1972年11月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王国峰，河南梓暄律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张守全，男，1968年8月11日出生，汉族，住河南省杞县。上诉人苏战士因与被上诉人张守全民间借贷纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏战士的委托诉讼代理人王国峰、尚守运、被上诉人张守全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏战士上诉请求：1、依法撤销河南省鹿邑县人民法院作出的(2019)豫1628民初5056号民事判决书,改判苏战士应偿还张守全欠款17350元(不服金额为57408.5元)。2、本案的一二审诉讼费用由张守全承担。事实和理由:一审认定该案系民间借贷错误,因为涉案款项系欠款而非借款。苏战士出具欠条(借条)后,分期偿还50000元。一审苏战士因故未能出庭,张守全收取苏战士还款的证据没有举证,涉案实际欠款应为17350元,一审判决对事实认定有误,判决不公。张守全辩称，苏战士称还款5万元不是偿还借款，是给张守全及其他人为苏战士承包的深圳商场装修工程的工钱。苏战士欠张守全的工钱未给清，借款也没给。张守全向一审法院起诉请求：1．判令苏战士向张守全偿还借款本金67350元及利息8755.5元（自2017年7月30日以年息6％暂计算至2019年9月29日为8755.5元，以实际履行日期为准），本息共计76105.5元；2．本案诉讼费由苏战士承担。一审法院认定事实：苏战士于2017年5月29日向张守全借款67350元，并为张守全出具借条一张，内容为“借条今借张守全现67350元2017年5月29日苏战士7月30日还款”。2017年7月30日至2019年9月29日资金占用利息按年息6％计算为7408.5元。该借款经张守全催要，苏战士至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏战士向张守全借款，有张守全提供借条在卷佐证，苏战士向张守全借款事实清楚、证据确凿，张守全请求苏战士偿还借款67350元，一审法院予以支持。张守全、苏战士约定2017年7月30日还款，苏战士未按约定履行，张守全请求苏战士支付按年息6％计算资金占用利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：1.苏战士于判决生效之日起七日内支付张守全借款本金67350元；2.苏战士于判决生效之日起七日内支付张守全2017年7月30日至2019年9月29日资金占用利息7408.5元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取851.32元，张守全负担25元，苏战士负担826.32元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行质证。苏战士提交银行交易流水，证明苏战士于2019年2月1日分两次向户名为张守全的银行卡汇款共计5万元。张守全质证认可该汇款，但给的是工钱不是还借款。张守全提交考勤记录表，当庭出示手机中通过微信向张飞（大名张志飞）2019年2月3日转账5000元的记录一份，结合考勤表上张志飞的名字证明张守全已将收到的5万元全部转交给其他工人。苏战士共欠16万多的工程款，现还未给够。苏战士质证认为提供的两份证据与本案无关，不能证明其收到的该5万元是欠付的工钱，也不能证明其将该款转给了其他人。本院对当事人二审争议事实，认定如下：苏战士提交向张守全银行卡转款记录，张守全认可收到，但否认是偿还借款，且张守全在2012年带领工人与苏战士打工，该转款记录应与其他证据相印证才能确认其效力。张守全提交的考勤表无人签字是打印件，本院不予采信。提交的微信转账记录，仅能证明向他人转账，是否属于为苏战士承包工程的工钱仍需举证证明，对该证据本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，张守全主张苏战士向其借款，提交了苏战士书写的借据，一审苏战士未到庭参加诉讼，二审中举证向张守全转账5万元，张守全认可收款转账是支付的工钱，否认是偿还本案借款。在2012年间张守全领工人为苏战士承包工地干活，双方存在劳务关系，本案借款苏战士出具了借据，苏战士称已向张守全还款，并未提交张守全出具的收据，苏战士提交的现有证据不足以证明是偿还本案借款而非支付劳务工钱，苏战士所转款项可与张守全另行结算。苏战士上诉称已偿还部分借的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，苏战士的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由苏战士负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十二月二十三日法官助理何琼琼书记员张梦佳
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初5165号 原告：张雪萍。 原告：陈文娇。 被告：徐丽霞。 被告：张荣宗。 原告张雪萍、陈文娇与被告徐丽霞、张荣宗民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张雪萍、陈文娇到庭参加诉讼。被告徐丽霞、张荣宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张雪萍、陈文娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐丽霞、张荣宗偿还原告借款100680元及利息31320元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告明确诉讼请求第一项为判令被告徐丽霞、张荣宗偿还原告借款132000元。事实和理由：原告与被告原系朋友关系。被告因资金周转需要建立友谊互助会，邀请原告张雪萍、陈文娇参会。二原告因与被告是多年好友，经不住原告多次邀请答应参加互助会。2015年5月至2018年11月，二被告每两个月给被告徐丽霞汇款一次。期间，原告陈文娇和张雪萍各向被告徐丽霞汇款50340元。根据互助会约定，原告陈文娇、张雪萍于2019年1月应收回本金50340元及利息15660元。2019年1月，原告陈文娇向被告徐丽霞催讨，要求收回本息，被告徐丽霞以各种理由推脱，拒接原告电话。之后，二原告多处打听得知该互助会于2018年年初已解散，其余会员均已拿回各自的钱，但被告继续编造互助会存在的谎言，向二原告收取会钱。2019年1月30日，原、被告约定见面商谈，同日被告徐丽霞、张荣宗向原告出具欠条，同意三年付清原告本息132000元，并约定每年分四期还款，每期还款11000元。然而二被告均未按约履行还款义务。 原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍信息，证明被告的诉讼主体资格；3、欠条、银行交易记录、手机银行交易回执、微信转账记录，证明被告欠款的事实。 被告徐丽霞、张荣宗未作答辩，亦未在本院确定的举证期限内提供证据。 上述证据经庭审出示质证，被告徐丽霞、张荣宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据1-2及证据3中的欠条、银行交易记录具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对手机银行交易回执、微信转账记录，本院对其真实性无法确认，对该证据不予确认。 结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下： 被告徐丽霞、张荣宗于2019年1月30日向原告张雪萍、陈文娇出具欠条一份，载明“今欠张雪萍、陈文娇会钱132000元壹拾叁万贰仟元整，欠132000元3年还清，1年4期，不要超过春夏秋冬还清……一年44000，一期11000……”，并由二被告作为欠款人在欠条上签字捺印。 本院认为：原告张雪萍、陈文娇与被告徐丽霞、张荣宗之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。被告应当按照约定全面履行义务。根据欠条记载，原、被告约定欠款分期偿还。但二被告自欠条出后未能按照约定履行还款义务，截至起诉之日止未向原告偿还分文，其行为已构成违约，其行为已表明二被告不履行合同义务。现原告在履行期限届满前要求被告偿还全部款项132000元，于法有据，本院予以支持。被告徐丽霞、张荣宗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告徐丽霞、张荣宗于本判决生效之日起十日内偿还原告张雪萍、陈文娇借款132000元。 案件受理费2940元，由徐丽霞、张荣宗负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  杨茜茜 人民陪审员  叶彩珠 人民陪审员  朱 辉 二〇一九年十二月十日 代书 记员  周 平
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初4843号 原告：周勇胜，男，1980年6月6日出生，汉族，巢湖市人，从事货物运输，高中文化，住巢湖市长江西路巢湖地区。 委托诉讼代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。 被告：郑卫卫，男，1983年11月27日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 原告周勇胜诉被告郑卫卫运输合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月17日第一次公开开庭进行了审理，原告周勇胜及其委托诉讼代理人王宏，被告郑卫卫委托诉讼代理人方成钢到庭参加诉讼；于2019年10月28日第二次公开开庭进行了审理，原告周勇胜、被告郑卫卫及其委托诉讼代理人方成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周勇胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付差欠原告的运输费用104073.63元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系皖Ａ×××××号重型自卸货车实际车主，从事货物运输。被告郑卫卫自2017年7月起雇佣原告的皖Ａ×××××号重型自卸货车等货车为其运输石子、江沙、石料等建筑材料。至2018年4月，原告为被告运输石子、江沙、石料等建筑材料的运输费用合计为148363.09元，被告支付了部分运输费用，尚差欠原告运输费用104073.63元。此后原告多次催讨运费，无果，致成讼。 被告郑卫卫辩称，1、原告诉请被告差欠10万元运输费用无事实依据，双方之间账务基本已经结清；2、被告与原告发生货运合同关系，很多是代表巢湖市元燎商贸有限公司的职务行为；3、双方基本都是现金支付结算，所以即使真实发生业务纠纷，如果被告拖欠运输费用，原告应该向被告出具相关借条和结算单据，合作多年一直按照这种结算习惯和模式，在2017年11月6日之前也是按照这种交易习惯和模式，所以被告认为双方运费已经结清，按照交易习惯和常理，如果一方把结算单全部给另一方，要不然就是支付了费用，要不然就是出具了结算单，但是本案中，2017年11月9日之后，原告曾多次将票据给被告，被告却没有出具结算单，只能证明被告已付清相关运费。 本院认定证据和事实如下：原告周勇胜从事货物运输。2017年，被告郑卫卫聘请原告为其运输石子。2017年11月6日，郑卫卫向周勇胜出具欠条一份，载明“欠庙岗突出石子运费14400元整”。上述事实有当事人陈述和认可的欠条（2017年11月6日出具）、书面证人证言载卷佐证，事实清楚，本院予以认定。 庭后，原告周勇胜申请撤回除了欠条所载14400元的其余运费89673.63元的诉请主张。对于原告提交的围绕该诉请主张的相关证据，本院不再认证。 本院认为，被告郑卫卫向原告出具欠条，载明差欠运费14400元,原、被告之间应当形成运输合同关系。 被告郑卫卫辩称其出具欠条是代表巢湖市元燎商贸有限公司的职务行为，但其未能提交其是该商贸公司员工的相关证据、也未证明其与周勇胜之间发生的运费是因职务行为产生的；另其辩称运费已经付清，但未能举证证明其向周勇胜给付了案涉欠条所载的运费款项，而按照日常交易惯例，如付清款项则会收回欠条或在欠条上注明或另行出具收条等，被告郑卫卫未能举证证明存在前述情形。故此，对于被告郑卫卫的辩称意见，不予采纳。 综上，对于原告要求被告郑卫卫给付运费14400元的主张，本院予以支持。原告庭后撤回其余运费89673.63元的诉请主张，系其自行处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第一百七十四条、第二百八十八条之规定，判决如下： 被告郑卫卫于本判决生效后十日内一次性给付原告周勇胜运费14400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元、减半收取1190元，由被告郑卫卫负担165元，由原告周勇胜负担1025元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘庆子 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1655号之二 申请执行人：刘志强，男，汉族，生于1979年11月11日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所。 被执行人：王双全，男，汉族，生于1968年4月18日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：李春华，女，汉族，生于1967年12月4日，住四川省南充市嘉陵区。 关于刘志强与王双全、李春华买卖合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2018）川1304民初3052号民事判决书已发生法律效力。因王双全、李春华未履行法律文书确定的义务，权利人刘志强向本院申请强制执行。执行标的为借款本金35000元及利息。本院于2019年10月14日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人王双全、李春华发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人王双全、李春华名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，查明：一、被执行人银行账户仅有零星余额，申请执行人要求不予冻结；二、被执行人王双全、李春华共同所有的位于嘉陵区（产权证号00××41）房屋一套，本案已轮候查封，不具备处置条件；三、被执行人王双全所有的川Ｒ×××××北京牌（车辆识别代码：01××67）汽车一辆，本案已轮候查封，不具备处置条件；被执行人李春华名下2015年登记的牌号为粤Ｈ×××××东力牌摩托车，申请执行人要求不予查封；四、其他未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过前往被执行人住所地对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人刘志强尚未实现的债权本金35000元及利息，被执行人王双全、李春华应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年十二月十九日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保760号 解除保全申请人：中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海富路252号一层部分店面、114-117室二层及海富路254号，统一社会信用代码91350205854990722R。 负责人：吴宏荣，行长。 委托诉讼代理人：陈安绮，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刁玫，福建旭丰律师事务所律师。 被申请人：杨莉，女，1986年9月19日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 被申请人：毛红英，女，1967年5月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：万军，男，1966年9月9日出生，汉族，住址同上。 申请人中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行于2019年4月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨莉、毛红英、万军名下价值510649.61元的财产进行查封、冻结、扣押。本院于2019年4月23日日作出（2019）闽0205财保99号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人杨莉、毛红英、万军名下价值510649.61元的财产。现申请人中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行自愿向本院申请解除对被申请人杨莉、毛红英、万军名下价值510649.61元财产采取的保全措施。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司厦门海沧支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人杨莉、毛红英、万军名下价值510649.61元财产采取的保全措施。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨志民 二０一九年十二月十二日 书记员  陈 溢 附本裁定所适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初16717号原告：苏州云杉世界信息技术有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区中山北路2501号。法定代表人：武晓丽。委托诉讼代理人：刘鹏飞，该公司员工。被告：叶丙军，男，1980年4月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告苏州云杉世界信息技术有限公司与被告叶丙军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、请求无需支付被告2019年5月工资379.31元。2、请求无需支付3000股期权奖励7841.04元。3、请求无需支付违法解除赔偿金103887.9元。事实和理由：我公司与被告于2016年5月27日建立劳动关系。员工于2019年4月30日向我公司口头提出离职后随即离岗，之后未到我公司进行工作，也未配合我公司进行离职手续的办理。被告在职期间，我公司已经按时足额发放了薪资，不存在拖欠情况。我公司未曾有过授予股权、期权的激励机制。综上，被告主动向我公司提出离职，最后离职日期为2019年4月30日，之后未曾进行工作，故不应支付5月份工资。我公司没有股权、期权奖励机制，未曾做过授予行为。恳请法院依法判决，支持原告诉讼请求。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告苏州云杉世界信息技术有限公司与被告叶丙军追索劳动报酬纠纷一案，苏州市吴江区人民法院已于2019年9月3日立案受理，苏州市吴江区人民法院立案在本院之前，故本案应由苏州市吴江区人民法院处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送苏州市吴江区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  张志高二〇一九年十二月二十六日书记员  李志斌
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民特473号 申请人：戴建对，男，1974年9月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 申请人：陈对，男，1979年1月16日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 本院于2019年12月17日受理了申请人戴建对和申请人陈对关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人戴建对和申请人陈对因机动车交通事故责任纠纷，于2019年12月17日经永嘉县交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 申请人陈对一次性赔偿申请人戴建对的医疗费、误工费、护理费、伙食费、交通费等共计人民币伍仟陆佰叁拾陆元壹角陆分（5636.16元），即时结清。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人戴建对和申请人陈对于2019年12月17日经永嘉县交通事故人民调解委员会主持调解达成的上述调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  戴康强 二〇一九年十二月十七日 书记员  叶 仲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45531号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张英兰，女，1979年8月28日出生，朝鲜族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张英兰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告张英兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令张英兰立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金79923.92元，利息自2017年6月16日起计算至实际清偿之日止；2.张英兰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张英兰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张英兰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.张英兰身份证复印件。张英兰未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：张英兰与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为20万元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求张英兰承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，张英兰尚欠贷款本金共计79923.92元，构成违约。上述事实，有张英兰身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与张英兰之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，张英兰应当依约按时足额偿还贷款本息。现张英兰逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求张英兰偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张英兰于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金79923.92元及自2017年6月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告张英兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元、公告费（以实际发生为准），由被告张英兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十日书记员 赵天聪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书渝0106民初25404号原告：秦岭，女，1973年9月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。被告：重庆蜀汉环保工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场6号24-6号，统一社会信用代码91500106691225750K。法定代表人：徐波，职务不详。原告秦岭与被告重庆蜀汉环保工程有限公司确认劳动关系纠纷一案,本院于2019年11月1日立案，原告秦岭于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦岭在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告秦岭提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告秦岭撤回起诉。案件受理费10元，减半缴纳5元，由原告秦岭负担。审判员  别明盛二〇一九年十二月十日书记员  何秀丽
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1929号 申请执行人：新乡市金鸡化工有限公司，住所地河南省长垣县樊相镇韩占村东头，统一社会信用代码914107287066203402。 法定代表人：崔素鸽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：田玉涛，河南弘治律师事务所律师。 被执行人：马鞍山市宏宝机电安装有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇藏汉村，统一社会信用代码913405215785228920（1-1）。 法定代表人：金召林，该公司总经理。 申请执行人新乡市金鸡化工有限公司与被执行人马鞍山市宏宝机电安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初578号民事调解书已经发生法律效力。因马鞍山市宏宝机电安装有限公司未履行生效法律文书确定的义务，新乡市金鸡化工有限公司于2019年9月18向本院申请强制执行。被执行人马鞍山市宏宝机电安装有限公司应给付申请执行人新乡市金鸡化工有限公司货款93975元并支付延期履行期间的债务利息，案件受理费593元、执行费1319元由被执行人马鞍山市宏宝机电安装有限公司负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，未发现被执行人可供执行的财产，其名下厂房设有抵押且已被查封。本院已将被执行人马鞍山市宏宝机电安装有限公司及法人金召林纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。申请执行人认可本院执行工作，其无被执行人可供执行的财产线索可以提供。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初578号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
湖南省邵阳市北塔区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0511行初268号原告李内生，男，1962年9月23日出生，汉族，住新邵县。被告新邵县水利局，住所地新邵县酿溪镇临江大道管家港。法定代表人王若路，该局局长。委托代理人陈拥军，男，该局副局长。委托代理人孙小宝，湖南楚信律师事务所律师。原告李内生诉被告新邵县水利局不履行行政复议决定书职责及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李内生诉称，自1966年开始，新邵县寸石镇蔡家村村民自行筹集资金修建半家坝水库，耗时20多年，将石坝修了20米左右高，但仍无法满足村民用水需求。2018年4月，新邵县水利局持有的邵阳市水利局审批的农村饮水工程报告载明，原告村水库变成了镇集中供水站，变为19个村饮水工程。新邵水利局草率利用邵阳市水利局及发改委的错误批复报告强行开工，村民阻拦未果。2018年6月25日，全体村民委托原告向湖南省水利厅申请行政复议。2018年9月21日，湖南省水利厅撤销了邵水农水字[2017]55号《关于新邵县寸石镇集中供水工程初步设计的批复》。被告未执行上级复议决定，仍然施工，且就半家坝水库进行招标。原告多次请求被告停止施工，被告均予以拒绝。原告请求：1、确认被告文件新水办[2018]17号文件违法无效；2、对新邵县发展和改革局[2017]290号文件合法性审查。被告新邵县水利局辩称：新水办[2018]17号文件系行政机关内部的一种行政审批行为，是过程性行为，不属于行政案件的受案范围；原告不具有法定的起诉资格；原告要求审查的新邵县发展和改革局文件新发改农[2017]290号作出主体不是被告，且原告属于重复起诉。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经阅卷审理查明，新邵县水利局新水办[2018]17号文件系被告就新邵县半江坝水库工程初步设计对新邵县水利建设项目管理中心的批复。原告李内生已就本案事实向新邵县人民法院起诉，提出审查新邵县发展和改革局文件新发改农[2017]290号等诉讼请求。2019年4月18日，新邵县人民法院作出（2019）湘0522行初6号行政裁定书，驳回了原告的起诉。原告李内生不服，向邵阳市中级人民法院上诉，2019年6月10日，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05行终132号行政裁定书，驳回原告上诉，维持新邵县人民法院的裁定。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……。本案中，新邵县水利局新水办[2018]17号文件系被告就新邵县半江坝水库工程初步设计对新邵县水利建设项目管理中心的批复行为，属于内部层级监督的审批行为，不属于行政案件的受案范围。其次，原告请求对新邵县发展和改革局[2017]290号文件合法性审查，已向新邵县人民法院提起过诉讼，系重复起诉的行为。上述两种情形在本案已经立案的情况下，均应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告李内生的起诉。案件受理费50元，退还给原告李内生。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  袁慧平人民陪审员  李德雄二〇一九年十二月十六日法官助理路林盟代理书记员  王蓓蓓附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（六）重复起诉的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36179号原告：北京鑫福农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇大务村462号。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：王振宇，男，汉族，北京鑫福农业科技发展有限公司员工。被告：刘大连，男，1984年3月1日出生，汉族，无业，住河北省衡水市阜城县。原告北京鑫福农业科技发展有限公司（以下简称鑫福公司）与被告刘大连承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。鑫福公司委托诉讼代理人王振宇，刘大连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫福公司向本院提出诉讼请求：1.要求刘大连退还施工费12600元；2.要求刘大连赔偿薄膜损失5154.19元；3.要求刘大连赔偿损失15000元；4.本案诉讼费用由刘大连负担。事实和理由：2018年7月初，鑫福公司与刘大连签订《蔬菜大棚施工合同》，由刘大连为鑫福公司建设大棚。刘大连对工程质量、进度负责，一年内出现质量问题，刘大连负责维修。2018年8月初刘大连完工。2018年10月开始出现各种质量问题。鑫福公司多次要求刘大连派人修复，履行质保义务。刘大连以种种理由拒绝。2019年5月19日，刘大连建设的7号大棚和12号大棚倒塌。经鑫福公司排查，2号棚开焊7处、3号棚开焊7处、4号棚开焊13处、5号棚开焊48处、6号棚开焊70处、8号棚开焊64处、9号棚开焊49处、10号棚开焊40处、11号棚开焊31处。鑫福公司紧急联系刘大连要求其派人前来维修，履行质保义务。刘大连以各种理由拒绝。2019年6月5日，鑫福公司向法院提起诉讼，双方于2019年7月5日达成调解意见，签署《协议书》，约定刘大连在2019年8月5日前将鑫福公司7号和12号大棚修复至正常使用状态。但刘大连至今未将7号棚和12号棚修复至正常使用状态。故鑫福公司提起本案诉讼。刘大连辩称，刘大连已经为鑫福公司履行了维修义务。鑫福公司在与刘大连通过微信聊天沟通时确认由其购买材料，刘大连负责维修。刘大连派员到场后，鑫福公司拒绝购买材料，导致刘大连工人停工。双方于2019年7月5日签署的《协议书》中未涉及材料的问题，是因为鑫福公司在此前一直承诺自行购买材料由刘大连派员进行维修。大棚倒塌的原因并非刘大连单方造成，后期维护使用不当也是造成倒塌的重要原因。倒塌当日为大风天气，鑫福公司不当使用造成大棚倒塌。故不同意鑫福公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，鑫福公司（甲方）与刘大连（乙方）签订《蔬菜大棚施工合同》，约定甲方决定由乙方承建其位于北京市通州区永乐店镇大务村大务育苗场内的蔬菜基地大棚，建设施工7320平方米。工程单价每平方米10元，工程总造价73200元。乙方严格按照与甲方共同设计的图纸施工，施工质量不低于甲方要求及国家或行业的相关标准。材料规格以甲方提供的材料规格为准。乙方对工程质量、进度负责，一年内如出现质量问题，乙方负责维修。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，刘大连为鑫福公司建设12个大棚。2019年5月19日，通州区部分地区出现八至九级阵风天气。刘大连为鑫福公司建设的7号大棚和12号棚倒塌。鑫福公司多次与刘大连沟通大棚修复问题未果。2019年6月5日，鑫福公司向本院提起诉讼。诉讼过程中，双方于2019年7月5日签订《协议书》，约定刘大连在2019年8月5日前将鑫福公司7号和12号大棚修复至正常使用状态。刘大连赔偿鑫福公司损失4000元，于2019年8月5日之前支付。如刘大连不履行此协议，鑫福公司再向法院起诉。鑫福公司积极配合刘大连维修。后双方在履行该协议过程中因购买材料发生争议。鑫福公司表示开始和刘大连沟通时确实同意自行购买材料由刘大连派人维修，但刘大连迟迟不派人维修，致使鑫福公司通过向法院起诉的方式要求刘大连修复。鑫福公司认为购买材料的费用应当由刘大连承担。刘大连表示签订协议时仅约定鑫福公司积极配合刘大连进行修复，未涉及材料购买的问题。鑫福公司在此前的微信沟通中曾表示由其购买材料，故鑫福公司未提供材料导致刘大连无法进行维修。审理过程中，刘大连表示不可能再为鑫福公司维修了，承担不起人工、交通及食宿等费用。鑫福公司要求刘大连退还大棚施工费12600元，称7号棚为600平方米，12号棚为660平方米，按照每平米10元的标准计算施工费为12600元。刘大连对此不予认可，称大棚倒塌并非全部是刘大连的责任，鑫福公司维护不当也是重要原因，而且倒塌当天是九级大风天气，属于不可抗力。鑫福公司主张薄膜、棚膜、卡槽等损失5154.19元，并提供其从泊头市伟宸温室设施制造有限公司的报价单予以佐证。鑫福公司主张土地租赁费损失3000元及蔬菜损失12000元，并提供《农村土地租赁经营合同书》及《蔬菜购销合同》予以佐证。刘大连对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为：鑫福公司与刘大连之间签订《蔬菜大棚施工合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘大连为鑫福公司建设大棚后，理应保证所建大棚的质量。现大棚在质保期内倒塌，刘大连理应承当修复义务。刘大连在与鑫福公司达成修复大棚意见后，未能按照承诺履行修复义务，且明确表示无法再履行修复义务。鑫福公司要求刘大连退还建设大棚的费用，理由正当，证据充分，本院予以支持。刘大连未能保证所建大棚质量，其行为构成违约，因违约给鑫福公司造成的损失理应赔偿。鑫福公司主张薄膜损失，本院综合其提供的报价单、合同履行情况、大棚使用情况及各自的过错酌定为4000元。鑫福公司主张土地损失与大棚倒塌并无关联，本院不予认可。鑫福公司主张的蔬菜损失，本院对其提供的《蔬菜购销合同》的关联性不予确认，综合已查明的事实酌情支持损失2000元。刘大连主张应当由鑫福公司购买材料后进行修复，双方对此未能达成一致意见，鑫福公司对此亦不予认可，刘大连理应对其施工建设的大棚承当相应的质量保证责任。故本院对其该项意见不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘大连于本判决生效之日起七日内退还付原告北京鑫福农业科技发展有限公司大棚施工费12600元；二、被告刘大连于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京鑫福农业科技发展有限公司损失6000元；三、驳回原告北京鑫福农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告北京鑫福农业科技发展有限公司负担176元（已交纳）；由被告刘大连负担133元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇一九年十二月十三日法官助理 秦运瑞书 记 员 王佳雯
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1664号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市广安区东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 被告：成娟，女，1971年6月24日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川广安建设集团有限公司管理人与被告成娟请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院立案受理后，指定本院审理。本院于2019年12月5日立案后，原告四川广安建设集团有限公司管理人向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广安建设集团有限公司管理人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告四川广安建设集团有限公司管理人撤诉。 案件受理费减半收取计14160元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 审 判 长  熊 明 人民陪审员  张静平 人民陪审员  李发燕 二〇一九年十二月六日 书 记 员  周 凤
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2017)甘1125执722号申请执行人：贾志俊，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：董小红，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：董耀堂，男，1957年05月25日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县武阳镇蔺家湾村董家湾社，身份证号码：622428195705250412。被执行人：高喜堂，女，1964年05月04日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县武阳镇蔺家湾村董家湾社，身份证号码：622428196405040426。被执行人：水彩霞，女，1991年06月28日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县武阳镇蔺家湾村董家湾社，身份证号码：622428199106280423。本院在执行申请执行人贾志俊与被执行人董小红、董要堂、高喜堂、水彩霞借款合同纠纷一案，根据漳县人民法院（2017）甘1125民初531号民事调解书，责令：被执行人董小董小红、董要堂、高喜堂、水彩霞偿还申请执行人贾志俊借款本金100000元及相应利息（从2015年1月13日起至实际还款之日止按年利率24%计还），于2017年7月30日前付清。案件受理费1670元。案件执行费1425元。被执行人董耀堂已履行8000元。本院在执行过程中，双方当事人达成和解执行履行协议，协议内容如下：一、借款本金92000元及利息被执行人董小红于2019年12月28日之前偿还申请人贾志俊借款2000元，剩余案款从2020年3月份开始，按月打款，每月两千元至还清为止。二、偿还借款本金及利息总金额由申请人贾志俊和被执行人董小红自行协商解决。三、案件执行费1425元、案件受理费1670元由四被告承担。四、案款由被执行人董小红打入申请人贾志俊提供的银行账户。本案和解长期履行，案件终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2017）甘1125执722号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 军审判员 温云成审判员 张学兵二〇一九年十二月六日书记员 雷晓峰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13439号原告:吃货公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州工业市铁路街18227号。法定代表人：段方旖，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陶建武，北京王伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第116122号《关于第30985271号“吃货小分队CHIHUO及图”商标（简称诉争商标）的驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月1日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项、第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果及设计风格上均存在显著差异，不构成近似商标。二、引证商标是对诉争商标的恶意抢注，原告已经对其提起无效宣告申请，一旦引证商标被宣告无效，将不再构成诉争商标获准注册的障碍。恳请法院中止审理，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。三、诉争商标本身不具有贬损含义，不会对社会公众等产生消极、负面的影响，未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定，应当获准注册。四、经过原告长期宣传与使用，诉争商标已经具有极高知名度，与原告形成了唯一对应的联系，应当予以初步审定公告。五、与诉争商标类似的在先商标已经在相关类别上获准注册，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30985271。3.申请日期：2018年5月17日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：计算机网络上的在线广告；特许经营的商业管理；通过网站提供商业信息；组织商业或广告展览；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销；进出口代理；人事管理咨询；文字处理；寻找赞助。二、引证商标1.注册人：冯雨桐。2.注册号：20439097。3.申请日期：2016年6月27日。4.专用权期限至：2028年2月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507-3508）：替他人推销；广告；市场营销；特许经营的商业管理；进出口代理；寻找赞助；人事管理咨询；为零售目的在通讯媒体上展示商品；会计；通过网站提供商业信息。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了杭州吃货小分队信息科技有限公司营业执照、人民日报对“吃货小分队”的报道等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点包括：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标；鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标的显著识别部分均为汉字“吃货小分队”，二者在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告另主张已针对引证商标提起无效宣告请求，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述无效宣告程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标的显著识别部分为汉字“吃货小分队”，其中“吃货”二字与一般价值观及良好行为规范相抵触，含有鄙视、不尊重之意，易使人产生格调不高、倡导不健**活方式的认识。故诉争商标构成商标法第十条第一款第(八)项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。原告主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。本院认为，商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张与诉争商标类似的案外商标已经获准注册，按照审查标准一致性原则，诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关商品或服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吃货公司的诉讼请求。审 判 长  张晓丽人民陪审员  丁 敏人民陪审员  刘 芳二〇一九年十二月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执8344-8351号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英，总经理。 被执行人：珠海市立歌宴文化传播有限公司，住所地：珠海市香洲区粤海西路17号1栋商业楼四层401。统一社会信用代码：×××126。 法定代表人：刘宇，执行董事兼经理。 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人珠海市立歌宴文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5442-5449号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的法律义务，重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的存款。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市立歌宴文化传播有限公司负有继续向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄丽雁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66538号原告：陈建英，女，1969年9月26日出生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：贾鸿洋（陈建英之子），男，1989年2月13日出生，汉族，住河南省叶县。原告：贾鸿洋，男，1989年2月13日出生，汉族，住河南省叶县。被告：定州市国安城建工程有限公司，住所地定州市中兴路。法定代表人：谭德虎，董事长。委托诉讼代理人：高彬彬，上海锦天城（北京）律师事务律师。原告陈建英、原告贾鸿洋（以下简称姓名，合称二原告）与被告定州市国安城建工程有限公司（以下简称国安公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。陈建英的委托诉讼代理人贾鸿洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令国安公司向二原告一次性赔偿工亡补助金727924元；2、判令国安公司向二原告支付丧葬补助金50802元；3、诉讼费用由国安公司承担。事实和理由：二原告系母子关系，系工亡人员贾某某的妻、儿。贾某某生前系国安公司的厨师，2016年3月24日5时30分贾某某在工作岗位昏迷后去世，后经北京市朝阳区人民法院的（2016）京0105民初56451号民事判决和北京市第三中级人民的（2018）京03民终5658号裁定认定贾某某与国安公司存在劳动关系。二原告依法向北京市人力资源和社会保障局申请工伤，该局于2018年11月8日向二原告出具工伤决定书和工伤证，均认可贾某某属因工死亡。二原告依此向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请工亡补助赔偿，该委会于2019年6月28日出具不予受理通知书，现二原告依法向贵院提起诉讼，望法院依法判令。国安公司辩称：国安公司对与贾某某存在劳动关系以及认定工伤其实是存在异议的，但是有之前法院的判决了，所以国安公司请求法院依法裁决。此外，国安公司对二原告申请的数额有异议。根据《实施若干规定》第十一条，一次性工亡补助金的标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，贾某某工亡时间是2016年，故应当按照2015年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算应该是623900元，丧葬补助金应当按照2015年全市月平均工资7086元计算，应该是42516元。国安公司目前处于吊销状态，经营状况不好，为了二原告能快点拿到钱，国安公司愿意一次性支付20-25万元，双方调解解决纠纷。经审理查明：贾某某与国安公司存在劳动关系，工作地点位于北京市朝阳区金盏乡黎各庄463号工地，工作岗位是厨师。2016年3月24日早上5时许，贾某某在为工人做早餐时突发疾病，后被同事送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经医院抢救无效于当日晚22时10分死亡，死亡原因为脑干出血。2018年7月18日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局受理贾鸿洋的工伤认定申请；后经调查核实，于2018年11月8日作出《认定工伤决定书》，认为贾某某在工作中突发疾病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。国安公司不服《认定工伤决定书》，并向本院提起行政诉讼，要求撤销上述《认定工伤决定书》。后本院作出（2019）京0105行初355号行政判决书，驳回了国安公司的诉讼请求。国安公司不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。另，贾某某与陈建英系夫妻关系，二人婚后育有一子贾鸿洋，曾用名贾娃娃、贾鸿举。贾某某的父母均早于其本人去世。二原告称除二人外，贾某某没有其他第一顺位的继承人。上述事实，有工伤认定申请表、《认定工伤决定书》、工伤证、证明、户口本、（2019）京0105行初355号行政判决书、（2019）京03行终950号行政判决书等，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：贾某某与国安公司存在劳动关系，北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定贾某某在工作中突发疾病死亡，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。故二原告起诉国安公司要求支付一次性工亡补助金和丧葬补助金，主体适格，本院予以确认。职工因工死亡，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。贾某某于2016年3月24日去世，故按照其去世上一年度的标准计算，一次性工亡补助金为31195*20=623900元，丧葬补助金为7086*6=42516元。二原告超出上述范围的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二原告与国安公司未就上述两项费用的支付达成调解，故本院按照查明的事实依法判决。综上，依照《工伤保险条例》第一条、第三十九条、《实施若干规定》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告定州市国安城建工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告陈建英、原告贾鸿洋支付贾某某的一次性工亡补助金六十二万三千九百元、丧葬补助金四万二千五百一十六元；二、驳回原告陈建英、原告贾鸿洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告定州市国安城建工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇一九年十二月二十七日书记员  任晓彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83351号原告：于凤星，男，1976年9月24日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：厦门香客电子商务有限公司，住所地厦门市湖里区台湾街9-11号国联大厦22F一单元。法定代表人：马庆萍，总经理。原告于凤星与被告厦门香客电子商务有限公司（以下简称香客公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于凤星到庭参加诉讼。被告香客公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于凤星向本院提出诉讼请求：判令香客公司十倍赔偿29450元。事实和理由：2018年5月7日，于凤星在香客公司于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买“黄胜记猪肉铺原味150g×5袋厦门鼓浪屿特产牛肉干牛肉粒猪肉松肉干”（以下简称猪肉脯）50份，实付2945元。涉案产品包装营养成分表中标注的碳水化合物为40.5g/100g。根据《肉脯》（GB/T31406-2015）国家标准的规定，产品总糖含量不得大于35g/100g，涉案猪肉脯标注的碳水化合物属于糖，含量不符合我国食品安全标准，故于凤星起诉来院。被告香客公司提交书面答辩状称，不同意于凤星的诉请。第一，于凤星涉及网络购物合同纠纷案件一百余起，其身份为“职业打假人”，于凤星一次性购买猪肉脯50多份，亦非为生活消费需要购买，其诉讼请求不应得到支持。第二，根据我国食品安全法之规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵不应当适用十倍赔偿，总糖本身不属于危害人体健康的物质，即使超过国家标准，也不会造成实际的伤害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，于凤星在香客公司于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买猪肉脯50份，实付2945元。产品外包装显示，生产日期为2018年4月25日，生产商为厦门市xxx食品有限公司（以下简称xxx公司），营养成分表碳水化合物含量为40.5g/100g。2018年6月26日，无棣东顺养殖专业合作社委托安徽省xx检测技术有限公司对生产日期为2018年4月25日、生产单位为xxx公司的猪肉脯出具检验报告，检验结论为总糖（以蔗糖计）不符合《肉脯》（GB/T31406-2015）国家标准的规定。香客公司提交xxx公司的食品生产许可证用以证明xxx公司具有生产涉案商品的资质，且香客公司已尽到进货查验义务。香客公司还提交xxx公司于2018年11月12日委托厦门中集信检测技术有限公司对生产日期为2018年4月25日、生产单位为xxx公司的猪肉脯出具检测报告，检验结论为总糖（以蔗糖计）25.6g/100g，符合《肉脯》（GB/T31406-2015）国家标准的规定，总糖（以葡萄糖计）26.9g/100g，检测方法均为《GB/T9695.31-2008》。于凤星提交山东大学附属生殖医院检验报告单用以证明其血糖偏高，该报告单载明：采样时间2019年6月14日，姓名于凤星，项目葡萄糖，结果6.31mmol/L，参考值4.11-5.89mmol/L。于凤星与香客公司均未在诉讼过程中进行鉴定。诉讼中，于凤星称：香客公司已将涉案产品的货款退还，于凤星留存了四袋涉案产品，一袋用于检测，一袋作为证据原件提交，两袋留存在手中，所有涉案商品于凤星均未食用。本院认为：于凤星与香客公司形成的网络购物合同关系合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。首先，本案涉案产品属于一般大众食品，标注的碳水化合物成分属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，不能仅因该不实标注认定属于不符合食品安全的食品。即使涉案产品总糖含量标注不实，亦不会造成一般消费者对该食品安全标准的判断高于其实际安全标准，不会对消费者造成误导。其次，《中华人民共和国食品安全法》第二十七条第一款规定：“食品安全国家标准由国务院卫生行政部门会同国务院食品安全监督管理部门制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。”《肉脯》（GB/T31406-2015）为推荐性标准，鼓励适用，并不强制执行。该标准由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布，不属于食品安全国家标准。香客公司提供的检验检测报告载明糖含量未违反《肉脯》（GB/T31406-2015）的规定。综上，涉案食品实际营养成分含量与营养标签标注内容虽存在差异，但属不影响食品安全的标签瑕疵。于凤星于2018年5月购买涉案产品，购买后并未食用，其提交的2019年6月的医院检验报告单与本案不具有关联性，本院不予采纳。综上，于凤星要求香客公司支付十倍赔偿款的请求依据不足，本院对其相应诉讼请求不予支持。香客公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告于凤星的全部诉讼请求。案件受理费536元，由原告于凤星负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫审 判 员  张 琦人民陪审员  徐雅静二〇一九年十二月二十七日书 记 员  白 静
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3319号申请执行人：王自明被执行人：河南豪盛商贸有限公司王自明与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计28218元。经本院立案执行，现已强制执行到位28218元。河南豪盛商贸有限公司已于2019年12月4日将该款转付给王自明。至此，王自明向本院申请执行的（2019）豫1302民终2653号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  边晓明二〇一九年十二月二十日书记员  王祥泰
湖北省汉川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0984刑初640号公诉机关湖北省汉川市人民检察院。被告人高某某，男，1949年6月25日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市。小学肄业，务农。因本案于2019年1月16日被刑事拘留，同年1月21日被汉川市公安局取保候审。2019年12月16日被本院取保候审。湖北省汉川市人民检察院以鄂川检一部刑诉[2019]128号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。湖北省汉川市人民检察院指派检察员陈贻勇出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月20日，被告人高某某在汉川市垌冢镇王畈村大地米业公司旁的一个鸭棚内将被害人宋某停放在此的一辆价值2336元的红色鑫之源牌三轮电动车盗走，并停放在自己家中。当日该车被公安机关查获。次日被告人高某某主动投案并如实供述犯罪事实。2019年1月4日被盗车辆被发还被害人，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人高某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人高某某有自首情节，认罪认罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条之规定，建议对被告人高某某单处罚金。公诉机关提交了被害人宋某的陈述、谅解书，证人高某、程某、胡某的证言，被告人的户籍证明、到案供述、到案情况说明、无前科证明，扣押决定书、扣押、发还物品清单，现场指认笔录与照片、现场监控视频与截图，涉案物品的收据及价格认定结论书等证据证实。被告人高某某对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人高某某构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人高某某系老年人犯罪，有自首情节，愿意接受处罚，所盗财物已追回发还被害人并取得被害人谅解，积极预缴罚金，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款规定，判决如下：被告人高某某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千五百元。（罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余穗军二〇一九年十二月十九日书记员  黎 傲法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院执行裁定书                   (2019)陕0302执2795号之一申请执行人：高君莉,女性,汉族,1975年04月06日出生,居民身份证610323197504061648, 住宝鸡市渭宾区英达路16号3号楼2单元2楼西户。    被执行人:蔡怀利,男性,汉族,1962年04月12日出生,居民身份证610323196204120912, 住蔡家坡镇孔明大道东堡子村二组082号。本院依据陕西省宝鸡市中级人民法院（2019）陕03执监8号执行裁定书和岐山县人民法院（2015）岐民初字第00002号民事调解书受理执行高君莉与蔡怀利民间借贷纠纷一案，本案执行标的为：被执行人清偿申请执行人本金114万元、利息及案件受理费3750元。本案执行费13840元。在执行中，本院依职权查询被执行人银行、证券、车辆、工商注册、房产、互联网金融（支付宝、财付通、京东等）、证券等财产信息，冻结被执行人名下银行账户，扣划被执行人名下银行存款44899元，扣除本案部分执行费1000元后，已将剩余43899元发放申请执行人。除此之外，再未发现可供执行的财产。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单，并纳入失信被执行人名单。本院已将上述查询结果及情况告知申请执行人。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。                          审  判  长    姚  多  明审  判  员    常  艳  波审  判  员    杨  建  文 二〇一九年十二月十二日二〇一九年十二月二十六日  书  记  员    张      岩 1
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13868号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司（统一社会信用代码：913303816702751345），住所地浙江省瑞安市玉海街道万松路77号。 责任人：胡丕转，经理。 委托诉讼代理人：袁俗锋、夏晓乐，该公司职员。 被告：田威伟，男，1985年9月21日出生土家族，住湖北省巴东县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴东支公司(统一社会信用代码91422823747660533W)，住所地湖北省巴东县信陵镇北京大道46号。 法定代表人：汪义训。 原告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司与被告田威伟、中国太平洋财产保险股份有限公司巴东支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司以两被告已支付完毕为由于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告的请求合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司瑞安市支公司负担。 审判员  余海瑞 二〇一九年十二月十七日 书记员  戴 星
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初584号                            公诉机关                       昌邑市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人高某某，住山东省昌邑市。2019年11月29日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书文号                       昌检一部刑诉[2019]285号                               指控事实                       2019年4月4日19时30分许，被告人高某某酒后驾驶鲁GFXXXX小型轿车沿昌邑市解放路由南向北行驶至城里街路口北50米处，被执勤交警当场查获。经潍坊市某某研究所检验，被告人高某某静脉血中检出乙醇成分，含量为103.56mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。                               被告人             意见                       被告人高某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人             意见                       无                               判决理由                       公诉机关指控被告人高某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人高某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条。                               判决结果                       被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；在缓刑考验期限内依法实行社区矫正；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 齐登强                         二○一九年十二月二十六日             书 记 员 郝晓红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25747号原告：范遂涛，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍所在地河南省郏县村民，住北京市顺义区。被告：许来，男，1981年5月30日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市康保县。原告范遂涛与被告许来劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范遂涛到庭参加诉讼，被告许来经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范遂涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程劳务费17000元，并支付利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告通过朋友介绍于2015年相识，被告于2016年在位于北京市顺义区×镇×小区承包了小区水电施工工程。后被告雇佣原告为承包的北京市顺义区×镇×小区工程项目工作一年，被告至今拖欠原告工程劳务费17000元。被告向原告承诺于2019年7月1日前支付，到期后原告多次向被告索要，至今未果，特诉至贵院，请求依法判决。被告许来既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：许来为范遂涛书写借条一张，内容为“2018年2月14日，范遂涛借给许来30000元整（叁万元整）。2016年许来欠范遂涛工程款17000元整（壹万柒千元整），答应2019年5月1日还27000元整，答应2019年7月1日还20000元整。”针对借款问题，范遂涛已另行起诉。范遂涛表示，许来书写借条后未偿还任何钱款。上述事实，有原告当事人陈述，借条，范遂涛诉许来民间借贷案相关卷宗材料等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据许来所写的借条，许来尚欠范遂涛工程款17000元未付，故应支付该款项。因双方约定2019年7月1日还款，故应支付2019年7月2日至实际给付之日期间的利息，对于利率，本院予以酌定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许来支付原告范遂涛工程款一万七千元及利息（以本金一万七千元为基数，自二〇一九年七月二日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十五元，由被告许来负担，于本判决生效之日七日内交纳。公告费五百六十元，由被告许来负担，于本判决生效之日七日内直接给付给原告范遂涛。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋万忠人民陪审员  田荣芹人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李贵生
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5732号 上诉人（原审起诉人）：纪丽，女，1976年3月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。 上诉人纪丽不服宁波市鄞州区人民法院于2019年12月9日作出的（2019）浙0212民初17439号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人纪丽于2019年12月27日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人纪丽自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 准许上诉人纪丽撤回上诉，一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  陈光仪 代理审判员  宋景平 代理审判员  夏武余 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张瑞颖
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书     (2019)陕0702执952号     申请执行人：中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行。   被执行人：李红波，男，汉族。   本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司汉中莲湖路支行与被执行人李红波信用卡纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令：1、清偿申请执行人信用卡本金2725.14元及利息778.64元，利息从2018年8月24日起按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计付至借款还清之日止；2、清偿信用卡违约金281.37元；3、承担本案受理费50元、公告费600元、执行费50元。但被执行人未履行义务。   执行过程中：   1、本院依法通过网络查控系统查询被执行人李红波银行存款、车辆、房屋、工商登记信息等，未发现被执行人李红波名下有可供执行财产；   2、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施；   3、本院于2019年12月16日约谈申请执行人，向其告知了本院对被执行人的财产查控情况及采取的惩戒措施，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的查证情况表示认可，但提供不了被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。   经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人对本院的查清情况表示认可且提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。     审 判 长  徐 亮    审 判 员  苟汉生    审 判 员  王和平      二〇一九年十二月十六日     执 行 员  崔 岩    书 记 员  杨 阳
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13923号之二 原告：杨少华 委托诉讼代理人：杨意，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁飞飞，浙江信泰律师事务所律师。 被告：李生旺 被告：李存旺 被告：李杰 原告杨少华与被告李生旺、李存旺、李杰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法进行了审理。 原告杨少华于2019年10月18日向本院申请诉前财产保全，要求在415500元范围内冻结被告李杰享有的苏州华尔特橡塑有限公司破产财产分配款，本院于2019年10月21日裁定保全并冻结上述款项。本案立案后，原告于2019年11月28日向本院申请财产保全，要求在32366.57元范围内冻结被告李杰享有的苏州华尔特橡塑有限公司破产财产分配款，后因破产财产已分配，又于2019年12月4日变更申请，要求在32366.57元范围内冻结被告李杰名下中国农业银行账户（账号为62×××13），本院同日裁定保全并冻结到上述银行账户内存款9835.54元。 本院经审理认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形的，可由破产案件管理人向其主张权利，因此取得的财产属于破产财产，按照破产程序的规定进行分配。综上，本案中债权人杨少华在债务人苏州华尔特橡塑有限公司破产程序终结后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定主张权利，要求债务人苏州华尔特橡塑有限公司的原股东李生旺、李存旺、李杰就债务人欠其债务向其承担连带责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杨少华的起诉。 诉前保全费2598元，诉讼保全费344元，合计2942元，由原告杨少华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  林 瑞 二〇一九年十二月二十六日 (代)书记员  叶远乐
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖1621民初5522号原告：上海上有资产管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路161号1613室，统一社会信用代码：9131011532084662XU。法定代表人：姚霞发。委托诉讼代理人：王学贤，男，1952年4月21日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。被告：杨素兰，女，1963年8月15日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：田维春，男，1962年5月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：田红丽，女，1980年3月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原告上海上有资产管理有限公司诉被告杨素兰、田维春、田红丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，原告上海上有资产管理有限公司于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海上有资产管理有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海上有资产管理有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告上海上有资产管理有限公司负担。审 判 员  徐向东人民陪审员  赵艳艳人民陪审员  张 飞二〇一九年十二月二十八日书 记 员  田浩然
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0509执8242号申请执行人：雷祖焰，男，1969年11月24日生，汉族，住所地河南省罗山县。被执行人：苏州渠成机电工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇高新路457号905。法定代表人：任毅。原告雷祖焰与被告苏州渠成机电工程有限公司（以下简称“渠成公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告雷祖焰以被告苏州渠成机电工程有限公司未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行，本院于2019年11月8日立案执行，执行标的164818.2元，执行费2372元。本院在执行中查明：本案执行依据为苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初8694号民事判决书，而渠成公司在收到该上述判决书后，在上诉期间内向苏州市中级人民法院提出了上诉。本院认为，申请或移送执行的法律文书已经生效是人民法院受理执行案件的条件。本案中，作为执行依据的（2019）苏0509民初8694号民事判决书因当事人提起上诉而未发生法律效力，故雷祖焰向本院申请执行不符合法律规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，裁定如下：驳回雷祖焰的执行申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  钮晓丰审判员  沈 平审判员  吴龙章二〇一九年十二月二十日书记员  王长河
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3996号之一 申请执行人：平阳县叶建利木门店，住所地平阳县鳌江镇西洋路137号，组织机构代码MA298MCK2。 法定代表人：叶建利。 被执行人：温正信，男，1967年11月26日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县叶建利木门店与被执行人温正信买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初972号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平阳县叶建利木门店向本院申请强制执行。本院于2019年10月10日立案执行。执行标的为被执行人温正信应支付申请执行人平阳县叶建利木门店货款10500元及利息，并负担案件受理费63元、申请执行费58元。 执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人温正信发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温正信的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人温正信名下的车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人温正信名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人10500元及利息，也未交纳案件受理费63元、申请执行费58元。 鉴于被执行人温正信拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人温正信作出司法拘留的决定，同时已对被执行人温正信采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平阳县叶建利木门店。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人温正信暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3996号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38338号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：高长春，男，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告高长春金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告高长春经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：高长春，合同约定起止日：2018年4月23日至2019年4月23日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年4月23日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年8月24日逾期还款。合同已于2019年4月23日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3667.2元、利息66.29元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3667.2元、利息194.65元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3667.2元、利息66.29元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告高长春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3667.2元、利息66.29元及罚息、复利（自2018年8月24日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年4月23日；自2019年4月24日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告高长春负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2859号申请执行人周爱荣，女，1962年7月15日出生，汉族，住山东省临清市。委托代理人宋炳伟、吴海鹏，临清志同法律服务所法律工作者。被执行人郭文涛，男，1983年9月6日出生，汉族，住山东省冠县。被执行人郭连侠，男，1958年3月20日出生，汉族，住山东省冠县。山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初3379号民事调解书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭文涛、郭连侠在金融机构的存款4.5万元或查封、扣押相同价值的财产（详见查封、扣押清单）。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消失。本裁定书送达后立即生效。审判员  关立军二〇一九年十二月十二日书记员  王 珏