浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4256号 上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司。住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘云云，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：宋亚东，男，1992年9月5日出生，汉族，浙江中通快递新塘三部分支投资人，户籍所在地：河南省淮滨县，现住浙江省杭州市萧山区。 上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被上诉人宋亚东融资租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仲利公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判宋亚东立即支付到期未付租金5223元、违约金35715元和逾期利息792元（暂计至2019年6月21日），一、二审诉讼费均由宋亚东负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院既然认定宋亚东违约的事实，但又认定仲利公司负有减少损失的义务，显属矛盾。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，债权人就金钱担保有优先受偿的权利，而非强行增加债权人减少损失的义务。根据合同法意思自治的原则，仲利公司与宋亚东签订的《车辆融资租赁合同》约定仲利公司可决定履约保证金冲抵顺序，且冲抵顺序由仲利公司自行决定，而非法院作出决定;二、一审法院不支持仲利公司违约金及逾期利息的诉请，系违反法律规定和合同约定。仲利公司按约履行支付车辆买卖价款和交付车辆的义务，宋亚东不按约支付租金显属违约，应承担相应的违约责任;三、一审法院认为仲利公司不存在损失，属事实认定错误。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，损失赔偿范围应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。宋亚东违约造成仲利公司的损失为取回车辆的停车费用、资金的占用成本、车辆的贬值损失及可得利益损失等。 宋亚东辩称，其向仲利公司贷款111000元，支付了押金5000元，并已归还利息16000元。2019年3月，宋亚东去仲利公司还款，仲利公司要求宋亚东还款130000元多，在宋亚东未逾期的情况下，扣押了宋亚东的涉案融资租赁的车辆。宋亚东认为涉案借贷属于套路贷。 仲利公司向一审法院起诉请求：一、解除仲利公司与宋亚东签订的合同号为AA180800852AF-0041的《车辆融资租赁合同》，合同解除日为2019年3月1日；二、宋亚东支付仲利公司违约金35715元；三、宋亚东支付仲利公司到期未付租金5223元（租金日计至2019年3月1日）；四、宋亚东支付仲利公司逾期利息792元（暂计算至2019年6月21日）。 一审法院认定事实：2018年8月28日，仲利公司与宋亚东签订合同编号为AA180800852AF-0041的《车辆融资租赁合同》一份，约定：仲利公司与宋亚东合作往来融资租赁回租业务，宋亚东将其合法拥有所有权的浙Ｄ×××××号现代轿车（车架号：LBELFAFC3GY060396）出售给仲利公司后，仲利公司再回租给宋亚东；仲利公司向宋亚东交付车辆的方式为占有改定，自仲利公司支付车辆转让价款之日，视为仲利公司取得车辆所有权，宋亚东原则上应将车辆变更登记至仲利公司名下，但如因宋亚东自身原因或行业特殊性未办理变更登记的，宋亚东确认无论车辆登记在仲利公司、宋亚东或者其他第三方名下，仲利公司都享有完整的所有权；租赁期间内，为方便宋亚东对车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在宋亚东名下，同时，仲利公司授权宋亚东将租赁车辆抵押给仲利公司，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质；鉴于仲利公司因宋亚东申请融资租赁服务而向宋亚东提供了融资租赁财务方案、租赁车辆GPS安装等一系列服务，宋亚东应向仲利公司支付服务费，该费用一经收取均不予退还，为便于结算，宋亚东同意仲利公司得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；宋亚东发生未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项等的违约情形的，仲利公司有权选择请求宋亚东支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失，无论仲利公司作出何种选择，仲利公司均有权要求宋亚东支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；浙Ｄ×××××号牌车辆买卖价格为111000元，租赁期限为36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为第1-12期每期租金为5223元，第13-24期每期租金为4613元，第25-36期每期租金为4002元；服务费1110元（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用），履约保证金5550元（宋亚东按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，仲利公司应无息返还本保证金）。宋亚东支付了2018年9月至2019年1月的租金。自2019年2月起，宋亚东未再支付租金。仲利公司于2019年3月1日取回租赁车辆。 一审法院认为，仲利公司与宋亚东签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。宋亚东未按期支付租金，已构成违约，仲利公司有权依约解除《车辆融资租赁合同》并取回租赁车辆。仲利公司于2019年3月1日取回租赁车辆，并确认该时间为合同解除之日，予以确认。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故宋亚东到期未付的租金5223元，仍需履行，并支付因延迟给付租金产生的利息。仲利公司请求以未付租金为基数主张违约金，一审法院认为，仲利公司在宋亚东逾期一天的情况下已经取回车辆并解除合同，现仲利公司并未提供证据证明因宋亚东逾期给仲利公司造成实际损失，故对仲利公司要求宋亚东支付未付租金30%违约金的诉请不予支持。因宋亚东提供过履约保证金5550元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，宋亚东为按约履行债务提供保证金，在宋亚东不履行债务时，仲利公司有义务减少损失，以该保证金抵充未付租金，现宋亚东提供的保证金已经能够支付宋亚东未付的租金，故对仲利公司要求宋亚东支付租金5223元及逾期利息的诉请不予支持。综上，对仲利公司合理的诉讼请求，予以支持。宋亚东无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2019年8月15日判决：一、解除仲利公司与宋亚东签订的合同编号为AA180800852AF-0041的《车辆融资租赁合同》；二、驳回仲利公司的其他诉讼请求。一审案件受理费843元，减半收取421.50元，由仲利公司负担。 二审审理中，仲利公司未向本院提供新的证据。宋亚东向本院提供回赎函一份，拟证明仲利公司在2019年3月5日要求宋亚东支付欠款139941元、违约金及取回车辆所支付的费用，仲利公司明显是套路贷。经质证，仲利公司对真实性没有异议，认为双方之间是车辆融资租赁合同关系，并非借贷关系。根据《车辆融资租赁合同》约定，宋亚东如提前还款，应支付全部剩余款项及相应的费用。本院认为，该证据不足以证明仲利公司存在“套路贷”的情形，本院对该证据的证明力不予认定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，仲利公司与宋亚东于2018年8月28日签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思的表示，且内容并不违法，故应认定合法有效。合同签订后，宋亚东虽支付履约保证金，但未按约支付租金，故仲利公司有权依约解除《车辆融资租赁合同》，并取回车辆。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，宋亚东为其按约履行债务提供保证担保，在宋亚东不履行债务时，仲利公司有义务减少损失，以该保证金抵充未付租金。现宋亚东提供的履约保证金能够支付其未付的租金及相应的逾期利息，据此，一审法院对仲利公司要求宋亚东支付租金及逾期利息的诉请不予支持，于法有据，并无不当。鉴于仲利公司在宋亚东逾期一天未支付租金的情况下，已取回车辆并解除合同，且仲利公司并未提供证据证明因宋亚东逾期给其造成实际损失，故仲利公司要求宋亚东支付违约金的诉请，理由不足，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费843元，由上诉人仲利国际租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王家星 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈 冲