北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初28249号原告：北京隆义增峰律师事务所，住所地北京市大兴区兴丰大街96号。负责人：任忠义，主任。委托诉讼代理人：刘兴伟，男，1983年3月5日出生，汉族，北京隆义增峰律师事务所律师助理。被告：武文英，女，1959年4月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。原告北京隆义增峰律师事务所（以下简称：隆义事务所）与被告武文英诉讼代理合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆义事务所的委托诉讼代理人刘兴伟，被告武文英及其委托诉讼代理人贾志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆义事务所向本院提出诉讼请求：1.判决武文英支付代理费106565.46元；2.判决武文英承担本案诉讼费。事实和理由：隆义事务所与武文英于2018年9月15日签订委托代理合同，约定隆义事务所代理武文英与武文利分家析产、继承纠纷案件，进行一审诉讼、二审诉讼、执行阶段的代理。隆义事务所在代理活动中尽职尽责，最大化维护了武文英的利益，2019年6月6日北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初4350号判决支持隆义事务所主张的金钱利益532827.3元，武文增不服该判决上诉后，隆义事务所为维护武文英的权益积极应诉，2019年7月31日北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9193号民事判决书，驳回武文利上诉，维持原判。该判决书生效后，隆义事务所为武文英申请强制执行，北京市大兴区执行局于2019年9月27日执行到案款547041.5元，隆义事务所多次通知武文英去办理领款事宜，武文英不予理睬，亦未主动缴纳代理费。经隆义事务所多次催促，仍未缴纳，故提起诉讼。武文英辩称，1.隆义事务所所述的申请执行的事情没有经过武文英同意；2.武文英至今未拿到执行款；3.隆义事务所所说的事项现在仍未解决，武文英就安置问题仍在另案诉讼中；4.隆义事务所所述的尽职尽责与事实不符，隆义事务所所述的武文增不服上诉与事实不符。事实是武文利上诉了。可见隆义事务所在代理中并未尽职尽责。隆义事务所代理的事项并未完全处理完，武文英就案件仍在申诉。本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，武文英（委托人、甲方）与隆义公司（受托人、乙方）签订《委托代理合同》，合同载明：“甲方因武文利分家析产纠纷一案委托乙方代理，经双方协议，订立下列条款，共同诚信履行。一、乙方接受甲方委托，派员作为甲方的代理人，乙方可以转委托。二、乙方必须认真负责保护甲方合法权益，按时出庭。三、甲方必须如实向乙方陈述案情，提供有关本案证据。乙方接受委托后发现甲方捏造事实、弄虚作假，有权终止代理，所收取费用不予退还。四、如乙方解除合同，代理费全部退还甲方；如甲方解除合同，乙方所收的费用不退还。五、乙方的代理权限包括：A、申请、起诉、上诉立案及和解、调解、承认、放弃、变更、增加、撤诉、收款、收取法律文书等一般代理权和特别代理权；B、出庭、陈述、辩论等一般代理权。六、代理阶段：劳动仲裁、一审√、二审√、执行√。七、代理期限：本案终结。终结方式包括：调解、案外和解、撤诉、裁决、判决等使受托事务不再进行的情形。八、收费方式：A、甲方在签订本合同时向乙方交付交通费、材料费、误工费等工作费用×元，代理费×元；B、甲方在签订本合同时向乙方交付工作费用等壹万元，结案后再按所得金额贰拾%向乙方支付代理费。九、甲方放弃自行调解、和解、撤诉、收款等权利，如甲方自行调解、和解、撤诉、收款等视为甲方违约，甲方除应如数支付乙方代理费外，还应承担违约责任×元。十、如一方要求变更合同条款，须经双方另行书面协议。”武文英称该代理合理落款处签名为其所签，但其只委托隆义事务所进行一审、二审，而并未委托其代为执行，隆义事务所称代理合同空白处的内容为其事务所律师任忠义所填充。上述合同签订后，隆义事务所的律师任忠义作为武文英的委托诉讼代理人，代理了武文英与武文利分家析产纠纷案。2018年10月17日，武文英起诉武文利分家析产纠纷至我院，请求判决北京市大兴区榆垡镇石佛寺西巷东八条2号院拆迁利益的50%归其所有（包括安置房指标暂定40万元），后武文英于2018年12月15日撤回起诉。2019年1月24日，武文英、武文增再次起诉武文利至我院，武文英的诉讼请求为请求判决北京市大兴区榆垡镇石佛寺西巷东八条2号院（以下简称2号院）因拆迁所得的房号为404地块5-1-502和404地块2-2-802的回迁安置房及补偿款637557元归武文英所有。2019年6月6日，我院作出（2019）京0115民初4350号民事判决书，该判决本院认为部分载明：“至于安置房利益，主要是对宅基地使用权人在失去居住的房屋后给予的住房安置，2号院共有安置房指标200平方米，户籍人员为武文英、武文利，二人各享有100平方米的购房指标，在分配安置房时，应考虑武文利主要居住生活于延庆区，武文英和儿子武山林以及哥哥武文增在石佛寺村居住生活，武文增、武山林户籍虽不在2号院，但二人主要在2号院南侧新建的房屋内生活，故酌情确定以武文英取得2套安置房、武文利取得一套安置房为宜，结合实际选购的安置房情况，武文利可享有440地块1-1-802的安置房利益，武文英可享有404地块5-1-502和404地块2-2-802的安置房利益。由此，武文英实际占用安置房指标114.36平方米，超出100平方米的部分应按照拆迁政策3000元/平方米弃楼补贴，补偿武文利43080元。……因安置房现并未交付，相应的物权尚不存在，且安置房利益涉及到出卖人北京新航城开发建设有限公司的权利义务，故本院仅明确上述安置房的利益分配原则，暂不做实体处分，武文英在房屋交付后可另行解决。”该判决书判决：一、武文利于判决生效后十五日内给付武文英因北京市大兴区榆垡镇石佛寺西巷东八条2号院搬迁腾退所得的搬迁腾退补偿款（扣除安置房利益）共计532827.3元；二、武文利于判决生效后十五日内给付武文增因北京市大兴区榆垡镇石佛寺西巷东八条2号院搬迁腾退所得的搬迁腾退补偿款17669元；三、驳回武文英的其他诉讼请求；四、驳回武文增的其他诉讼请求。武文利不服提起上诉，2019年7月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9193号民事判决，驳回上诉，维持原判。隆义事务所另提交短信通知截图，拟证明其代武文英申请对上述案件的执行，执行款已执行到位，但武文英不配合去办理领款手续。武文英对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为其未授权隆义事务所执行的权限，就该执行款，因对其分割拆迁利益有所影响，所以其不能直接去领取该款项，以防影响后续主张拆迁利益分割的诉讼。庭审中，武文英称其在以上案件诉讼过程中每次开庭均到庭参加了诉讼。隆义事务所称起诉书中所载“武文增不服该判决上诉”为笔误，应为“武文利不服该判决上诉”。本院认为：隆义事务所与武文英签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。武文英称其未委托隆义事务所代为申请执行，但未提交证据证明，且根据双方合同约定，结案后武文英应按所得金额20%向隆义事务所支付代理费，现生效判决已确认武文英应得搬迁腾退补偿款532827.3元，是否委托执行并不影响双方合同所约定的付款条件的成就。关于武文英称就其所诉的安置问题仍未解决，隆义事务所在代理过程中未尽职尽责的抗辩意见，双方在合同中只约定了武文英因与武文利分家析产纠纷一案委托隆义事务所进行代理，并在结案后按所得金额的20%支付代理费，并未具体约定所代理的案件应达到何种结果及程度；且（2019）京0115民初4350号及（2019）京02民终9193号民事判决中已认定武文英可享有404地块5-1-502和404地块2-2-802的安置房利益，之所以未对权属作出判决，系因为相应的物权尚不存在，且安置房利益涉及到出卖人北京新航城开发建设有限公司的权利义务，故法院暂不做实体处分，并明确指出武文英在房屋交付后可另行解决。从现有证据来看，隆义事务所已履行了代理合同约定的义务，且已完成了勤勉、尽责地履行双方签订的委托代理合同的初步举证责任；武文英没有举证证明隆义事务所没有勤勉、尽责地履行合同，故武文英应按合同约定的标准支付隆义事务所代理费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：武文英于本判决生效后十日内支付北京隆义增峰律师事务所代理费106565.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由武文英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  闫春生二〇一九年十二月三十一日书记员  莫嘉敏