湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2586号原告：齐磊，男，1987年1月18日出生，汉族，住枣阳市，委托代理人：周剑，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：襄汾县鑫运通汽车运输有限公司，住所地：襄汾县汾城镇张高村。法定代表人：李志虎。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司，住所地：山西省临汾市尧都区秦蜀路34号。负责人：史杰，该公司经理。委托诉讼代理人：晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张小红，男，1975年3月16日出生，汉族，山西省临汾人，原告齐磊诉被告襄汾县鑫运通汽车运输有限公司（以下简称鑫运通公司）、中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司（以下简称人保临汾公司）、张小红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐磊的委托诉讼代理人周剑、被告人保临汾公司的委托诉讼代理人晏奎到庭参加了诉讼，被告鑫运通公司、被告张小红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐磊向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付原告各项损失费用共计62662.4元（货物损失57926.4元、住宿费650元、货物上车费400元、交通费130元、原审诉讼费556元）。保险公司在交强险、商业险限额内先行赔偿，不足部分由被告鑫运通公司、人保临汾公司赔偿；2、被告张小红与被告鑫运通公司承担连带赔偿责任；3、本案所有费用由被告承担。事实与理由：2017年9月15日8时45分，原告齐磊驾驶的鄂Ｆ×××××货车行至二广高速二广向1557KM+700M时，被张小红驾驶的晋Ｌ×××××-晋Ｌ×××××货车追尾相撞，当地交警部门认定张小红负事故的全部责任，齐磊无责任。该事故给齐磊造成损失共计62662.4元。为维护原告合法权利，故诉至法院。被告人保临汾公司公司辩称，1、原告应当就保险合同关系的存在举证，否则我公司不予赔付。2、事故发生后齐磊与张小红已就货损和车损达成一致意见，且张小红已经赔偿了部分损失给齐磊，我公司进行了理赔。原告起诉不当，就本案交通事故所有损失已经赔偿完毕。被告鑫运通公司未出庭也未发表答辩意见。被告张小红未出庭也未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日8时45分，原告齐磊驾驶鄂Ｆ×××××货车行驶至二广高速二广向1557KM+700M时，被张小红驾驶的晋Ｌ×××××-晋Ｌ×××××货车追尾，造成齐磊车辆受损及货车所载红提葡萄货损的交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2017年9月15日作出道路交通事故认定书，认定张小红负此次事故的全部责任，齐磊无责任。2017年9月16日，原告齐磊与被告张小红对齐磊货车上破损的葡萄进行了清点，并出具书面材料一份载明“由陕西省礼泉县南坊镇拉红提葡萄到湖南省郴州市于二广高速发生事故致物货损失94件每件45斤每斤3元。保险公司按40%赔付损失”，齐磊、张小红在该书面材料上签名。事故发生后，因托运方曹忠云拒收货物，齐磊将葡萄变卖款11000元交付曹忠云，曹忠云要求齐磊赔偿其葡萄损失并以齐磊为被告向枣阳市人民法院提起公路货物运输合同纠纷之诉。枣阳市人民法院认定，齐磊在运输曹忠云托运的货物途中因交通事故导致承运货物毁损，因此给曹忠云造成的损失43926.40元应当承担全部赔偿责任，并于2018年2月5日作出（2017）鄂0683民初6336号民事判决，判决齐磊在判决生效后向曹忠云赔偿货物损失43926.40元，该案诉讼费556元由被告齐磊承担，该判决现已生效。原告齐磊据此主张本案交通事故造成的货物损失。被告人保临汾公司对枣阳市人民法院上述判决的真实性无异议，但认为齐磊与张小红已就本案事故损失达成协议，枣阳市人民法院认定的数额与事实不符。张小红已向齐磊赔偿，保险公司已按照车辆实际所有权人的《理赔款转付授权书》将理赔款8505.2元支付给指定收款人张琦，履行了理赔义务，齐磊的损失已经得到赔偿。人保临汾公司向本院提交了以下证据：1、2017年9月16日齐磊与张小红签字的书面材料复印件；2、齐磊出具的收条原件，载明“今收到晋Ｌ×××××车赔偿葡萄损失壹万叁仟元整。齐磊2017.9.20”；3、被告襄汾县鑫运通汽车运输有限公司向其公司递交的索赔申请；4、FMF228货车的修理费4126.21元的发票；5、理赔款转付授权书复印件；6、人保临汾公司将理赔款8505.20元转账给张琦的网上银行电子回单复印件。齐磊对2017年9月16日的书面材料复印件的真实性予以认可，但称事故发生后因为保险公司到了停车场要求只算筐子破了的葡萄损失，双方对葡萄筐子损坏的数量进行了清点，但实际上所有葡萄都有裂痕，托运人拒收全部货物，其赔偿了4万多元。2017年9月20日的收条并非其本人所写，除车辆维修费用4250元系被告支付外，其未得到任何赔偿。其他的证据均系复印件且与本案没有关联性。鉴于齐磊对其出具收条的真实性不予认可，被告人保临汾公司申请对书面材料及收条上齐磊签名的真实性进行鉴定。本院依法移交鉴定机构后，因被告人保临汾公司未如期交纳鉴定费用致使鉴定无法进行，2019年11月21日鉴定被退回。另查明，被告张小红驾驶的晋Ｌ×××××货车被保险人为襄汾县鑫运通汽车运输有限公司，该车在被告人保临汾公司投保有交强险和责任限额为1000000元的商业三者险。事故发生在保险期内。本院认为：本案交通事故属实，交警部门作出的道路交通事故认定书，于法有据，且原、被告均不持异议，本院予以采信并作为有效证据使用。原告齐磊在交通事故中不承担责任，其因本案交通事故遭受的财产损失依法应由侵权人全部赔偿。在审理中双方对齐磊财产损失的具体数额及齐磊是否已得到赔付产生争议。齐磊主张财产损失62662.4元，包括货物损失57926.4元、住宿费650元、货物上车费400元、交通费130元、与曹忠云诉讼案件应承担的诉讼费556元。人保临汾公司认为事故发生后张小红与齐磊就货物损失数额已经确认，枣阳市人民法院判决认定的数额与客观事实不符。齐磊称该协议系按照保险公司要求只算破了筐子的葡萄损失，未包含全部货物。本院认为，本案交通事故发生之初齐磊、张小红对葡萄筐破损的情况进行了清点和确认，但并未对车上其余葡萄的损坏情况进行确认，且葡萄系易坏生鲜食品，发生交通事故等待处理也会导致葡萄腐烂变质造成损失，故齐磊的损失应当以枣阳市人民法院生效判决确定的损失金额认定为43926.40元；原告主张住宿费650元、货物上车费400元，但未提供有效票据证实，本院不予支持；原告主张交通费130元并提供了有效票据，综合考虑本案侵权事实的发生及该费用的必要性，本院予以认定；原告主张诉讼费556元，不属于因本案事故所产生的必要支出，本院不予支持。关于齐磊是否已得到赔付。人保临汾公司提交了有齐磊签名的收条及向张琦转款8505.2元的转账凭证，主张齐磊已得到赔偿款13000元，保险公司已履行了理赔义务。齐磊不认可收到该赔偿款，认为收条上“齐磊”不是其所签。人保临汾公司申请笔迹鉴定但因未交纳鉴定费导致鉴定不能。本院认为，当事人对其主张的事实负有举证责任，在齐磊对该收条不认可的情况下，人保临汾公司未提供其他证据证实齐磊收到赔偿款，对该收条本院不予认可。人保临汾公司的证据不足以证明张琦与案涉被告的关系，该8505.2元是否赔偿给齐磊也无证据证实，本院对人保临汾公司的主张不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告齐磊因本案事故遭受的损失，依法应先由被告人保临汾公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保临汾公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告张小红予以赔偿。原告齐磊的财产损失44056.40元依法应由人保临汾公司先在有责交强险财产损失限额下赔偿2000元，交强险赔付后，原告在财产损失项下剩余损失为42056.4元，未超出本案肇事车辆在被告人保临汾公司投保的商业三者险限额（1000000元），故依法应由被告人保临汾公司在商业三者险限额内赔偿原告齐磊损失42056.4元。原告齐磊的损失已由保险公司全部赔付，被告张小红不再承担实际赔偿责任。因原告齐磊未举证证明被告襄汾县鑫运通汽车运输有限公司存在过错、张小红是否系职务行为，其要求被告襄汾县鑫运通汽车运输有限公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市直属支公司于本判决生效之日起十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告齐磊各项损失共计2000元；在商业三者险赔偿限额内一次性赔偿原告齐磊各项损失共计42056.4元；二、驳回原告齐磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取317元，由原告齐磊负担98元，被告张小红负担219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 孙 莉二〇一九年十二月三十日书记员 毛莉莉赵倩