山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁民终2191号上诉人（原审被告）：李尚友，男，汉族，1960年7月28日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：尹强，山东荣顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓荣，山东荣顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李国富，男，汉族，1976年11月10日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：卢靠江，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。上诉人李尚友因与被上诉人李国富海域使用权纠纷一案，不服青岛海事法院(2019)鲁72民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月28日立案后进行了审理。本案现已审理终结。李尚友上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或依法改判。事实与理由：1.李尚友同意解除租赁合同的前提是李国富赔偿李尚友经济损失，在李国富未赔偿的情况下，租赁合同不应解除。2.李国富未按双方订立的《海区租赁书》的约定交付660台海带架的海区，导致李尚友无法按合同约定进行使用收益，李国富的行为构成严重违约，应当承担减收租金、赔偿损失等责任。李国富未按约定交付能搭660台海带架的海区，实际交付的海区面积只有约定的一半左右，应当承担减收租金的责任。双方约定的海区年租金是六万元，因此只应按每年3万元计算租金。海带养殖的架子的长度和宽度都是有标准的，依此可以换算出每台架子所占的海区面积，进而计算出660台架子的占用面积即李国富应当交付的海区总面积为41.559公顷至43.04公顷。但实际李国富交付给李尚友的海区面积现在经测量仅为20.367公顷，实际不足一半。而且李国富本来承诺交付给李尚友的是国海证号为2014D37108218xxx号上的海区，在一审庭审中李国富也予以明确承认，但实际交付的海区却是跨国海证号2014D37108218xxx号和国海证号093700xxx号两个海区，该两证海区在北面，水深浪大，而2014D37108218xxx号海区在南面，浪小产量高。所以李国富交付的海区位置与约定不符，影响使用收益，也构成违约。李尚友有权以交付租赁物面积、租赁物质量与约定不符为由，要求减收租金。从本案的情况来看，至少应减收一半，即每年交3万元即可。按合同的约定，李尚友租赁期从2015年9月1日起计算，每年9月1日付当年租金，则至李国富起诉时，共应交4年共12万元。而李尚友实际已经交了12万元(李国富认为交了18万)，已经够4年的租金了。综上所述，本案是李国富违约在先，无权要求李尚友按原合同标准支付租金，李尚友不构成违约，更不应支付合同总额20%的违约金。李国富辩称，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，客观公正，李尚友主张的诉请无事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，李尚友的抗辩依法不能成立。关于李尚友陈述的李国富未按约定交付660台架子的海区问题，根据合同约定以及李国富和李尚友、张松实际签订合同以及交付海区的情况，李国富提交了有海域使用权证并实际按照约定交付了2014D37108218xxx号海区，李国富并未违约，因为合同约定海上物资的投资是由李尚友进行投资，至于交付的空海域能打660架子和李尚友实际打了多少架子与李国富无关。根据约定的租金金额以及实际交付海区的情况，实际履行合同期间长达四年之久，李尚友全额缴纳了三年的租金18万元，可以相互印证李国富不存在违约行为。李尚友所提交付的面积等计算方式不符合本案实际情况，不予认可。李国富向一审法院起诉请求：1.解除其与李尚友2014年11月28日签订的《海区租赁书》，李尚友向李国富腾退所租赁使用的海域；2.李尚友给付李国富租金6万元以及违约金12万元（合同总额为60万元，20%计算所得为12万元）；3.利息损失：以6万元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算所得的利息。一审法院认定事实：2014年11月28日，李国富作为出租方与李尚友作为承租方签订一份《海区租赁书》，该租赁书主要约定：1.李国富向李尚友提供有国家登记注册海域使用证，能搭660台架子的海域，物资由李尚友自己投资。2.租赁期间自2015年9月1日至2025年9月1日终止。每年9月1日前交付下一年度的海域使用费。3.租金每年共计6万元，租赁书签订时一次性付清。4.违约责任：本合同生效后，双方应严格履行，一方违约，另一方有权终止合同，同时违约方应赔偿对方经济损失，并按合同总额的20%向对方支付违约金。任何一方中途违约应包补对方50万元的经济补偿。5.本合同一式两份，双方各执一份，经双方签字后生效。荣成市龙祥养殖场位于荣成市寻山街道青鱼滩村，名下有3本中华人民共和国海域使用权证书，证书编号分别为国海证2014D37108218xxx、2014D37108218xxx、093700xxx号，宗海面积分别为31.425公顷、35.621公顷、33.362公顷，有效期分别至2023年12月24日、2023年12月24日、2018年11月18日，用海方式均为开放式养殖。其中：国海证2014D37108218xxx号海域使用证项下海域呈四边形，经纬度坐标为：（1）122°37′48.44″，37°04′38.28″；（2）122°38′06.23″，37°04′38.26″；（3）122°38′04.98″，37°04′15.51″；（4）122°37′46.13″，37°04′16.03″。2019年6月20日，李国富向一审法院明确李尚友租赁的海域为国海证2014D37108218xxx号下海域。荣成市龙祥养殖场的经营者为李国富，注册日期为2005年6月1日，经营范围为海水养殖等。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同。本案中荣成市龙祥养殖场是国家确权的海域使用权人，荣成市龙祥养殖场经工商登记的合法经营者是李国富，李国富可以代表荣成市龙祥养殖场以自己名义与李尚友签订《海区租赁书》，该《海区租赁书》合法有效，对双方具有法律约束力。该租赁书中，李国富作为出租方的主要义务是提供合法有效的海域，李尚友作为承租方的主要义务是支付租金。李国富向一审法院提供了合法有效的国家海域使用权证书以及《海区租赁书》尽到了出租方的举证义务，李尚友未向一审法院提供任何证据尽到承租方已经按照租赁书支付租金的举证义务，李尚友应承担举证不能的法律后果。李国富和李尚友一致同意解除本案的《海区租赁书》，符合相关法律规定，一审法院予以支持。按照相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《海区租赁书》解除后，李国富要求李尚友腾退所租赁海域，符合上述可以要求恢复原状的规定，一审法院予以支持。李尚友不按租赁合同向李国富支付租金，属于根本违约，双方在租赁合同中约定的违约金的计算标准，不违反法律的强制性规定，一审法院予以支持。李尚友向李国富交付2018年度的租金6万元的最后之日是2018年8月31日，李国富主张租金的利息计算时间为2018年9月1日，符合合同规定，一审法院予以支持。李尚友主张李国富出租的海域存在瑕疵给其造成了损失，没有相关证据证明，一审法院不予支持。综上所述，李国富的诉讼请求符合相关法律规定，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除李国富与李尚友2014年11月28日签订的《海区租赁书》。二、李尚友于本判决生效之日起三十日内向李国富腾退所租赁使用位于荣成市寻山街道青鱼滩村的国海证2014D37108218xxx号海域使用证项下海域，经纬度坐标为：（1）122°37′48.44″，37°04′38.28″；（2）122°38′06.23″，37°04′38.26″；（3）122°38′04.98″，37°04′15.51″；（4）122°37′46.13″，37°04′16.03″。三、李尚友于本判决生效之日起十日内给付李国富2018年度的租金6万元、违约金12万元，合计18万元并以6万元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取计1950元，由李尚友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李尚友提交了六份新证据：证据一、荣成市永康海洋工程咨询有限公司出具的《李尚友、张松养殖区测量情况说明》，对测绘的时间、地点、项目和测绘过程和测绘使用的方法进行了具体说明。证据二、荣成市永康海洋工程咨询有限公司出具的海区测绘图“李尚友筏式养殖宗海界址图”及李尚友养殖区域所占用的被上诉人海域使用权海区测绘图。以证明李尚友的实际养殖区域的位置与面积，包括其中占被上诉人海区的位置、范围和面积，未占被上诉人海区面积的部分与上诉人无关，李国富提供给李尚友的海区面积仅为20.3675公顷，不足约定面积的一半。李尚友实际使用被上诉人海区分为二部分，分别是占其海域使用证为2014D37108218xxx号的部分，占用面积为3.88公顷，和海域使用证为093700xxx号的部分，占用面积为：16.487公顷，共计20.3675公顷。证据三、永康公司工作人员的计算机软件操作视频，以证明上述面积的计算是测绘机构通过专用的测绘系统软件计算得出的，可以确认。证据四、加盖公章的测绘资质证书复印件，以证明测绘机构具有测绘资质。证据五、测绘费5400元的发票，证明为本次测绘活动上诉人支出的测绘费金额。证据六、海上现场测量的海带架的长度和宽度的视频，以证明海带架所占用海区面积的计算依据。李国富质证认为，对证据一，真实性、关联性均有异议，系单方委托，未提交相关资质人员的情况进行测量以及测量过程中的相关证据。对第一段陈述经委托人要求指认养殖区采集测量点九个，根据李尚友的指认和要求进行测量，并不客观公正，不能排除海上物资属于第三人所有。对证据二，真实性、关联性均有异议，李尚友单方委托，并不排除和此公司有利害关系，未提交相关资质人员的情况，以及测量过程的相关证据。对证据三，对证据的真实性有异议，不能证实该视频是由该工程测量公司所出具。对关联性有异议，不能证明上述面积计算系对李尚友所占养殖区的计算。对证据四，永康海洋工程疏浚有限公司的营业执照的真实性无异议，但是对关联性有异议。根据此公司的专业范围记载为丁级：海洋测绘、海域权属测绘来看，海域权测绘是根据海域使用权证书所进行的海域权权属确权方式测绘，李尚友所提及的该测绘图以及说明明显超出了其专业范围。对证据六，对证据真实性、关联性有异议。该视频不能证明该测量海区就是李尚友与李国富争议的海区，架子的距离是可移动的，不能排除见证人与邀请人有其他利害关系，现在测量的权属未定，不能证明李尚友所主张的证明目的。本院认为：虽然李国富对上述证据一、二、三、六的真实性有异议，但其单方委托、推测测量内容超范围以及不排除见证人与李尚友有利害关系、不排除测量单位与李尚友有利害关系的质证意见均不能构成否定证据真实性的依据，故本院对上述证据的真实性均予以认定。李尚友的证据仅能证明其委托荣成市永康海洋工程咨询有限公司对案涉养殖区域进行了测量并标注了养殖区的四至，但海域面积及可扎架数量、实际扎架数量均不能从上述证据中得出直接结论，不能依此证据认定李国富交付的养殖区与合同约定不符。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案焦点问题为:《海区租赁书》应否解除；李尚友如何承担违约责任。2014年11月28日，李国富与李尚友签订《海区租赁书》，约定李国富向李尚友提供有国家注册海区证，海区660台架子的海区，物资由李尚友自己投资，期限为2015年9月1日至2025年9月1日，每年9月1日交付下一年度海域使用费，租金每年6万元。合同签订后，李国富向李尚友交付海域，李尚友接收海域开始经营，在经营的前三年未对海域交接是否与合同约定相符提出异议，且先后交付了总共18万元的租金。2018年9月1日起，李尚友不再交付租金，双方产生争议形成本案，李国富作为本案原告起诉请求之一为要求解除《海区租赁书》。《海区租赁书》约定的每年租金数额明确，交付日期清楚，合同条款无歧义，李尚友应当按照合同的要求按时支付租金，其不支付租金的行为为违约行为，根据《海区租赁书》第七条中“一方违约，另一方有权终止合同”的约定，李国富请求解除《海区租赁书》符合合同的约定。《海区租赁书》对约定交付的标的物没有明确面积和位置的表述，交付海区的约定条件为有使用证和满足660台架子的摆放。李尚友在本案中提出交付海区面积不符约定，只能摆放330台架子的主张，但其不能提供660台架子摆放需要的标准，也不能证明其摆放的架子符合摆放标准，更没有证明双方交接的海区依标准能够摆放多少架子，故其仅依测量面积推断不能摆放660台架子和自己生产经营中实际摆放了330台架子的主张不能作为李国富未按合同交付海区的依据。李尚友主张李国富交付海区违约，应当减低租金的理由不成立，因李国富不存在违约行为，李尚友租赁海区的租金不应调整，亦不能认定李尚友存在多交租金的事实，其要求以多交租金抵作2018-2019年度租金的主张不成立。根据上述分析，李尚友未依合同约定履行交付租金义务，构成违约，《海区租赁书》应当解除，合同解除后，除其依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定清退海区外，还应按照《海区租赁书》的约定支付欠付2018年-2019年度的租金及按照该合同第七条的约定，依合同总额60万元的20%向李国富支付违约金。综上所述，李尚友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李尚友负担。本判决为终审判决。审判长 赵 童审判员 宫恩全审判员 董 兵二〇一九年十二月五日法官助理王坤书记员郭君