山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终7081号上诉人（原审被告）：姜申涛，男，1980年11月14日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人：（原审原告）：山东莱阳农村商业银行股份有限公司，住所地:莱阳市龙门西路90号。法定代表人：宋海，董事长。委托诉讼代理人：姜玉京，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：宫钦敬，男，该行工作人员。原审被告：莱阳市隆康果蔬有限公司，住所地：莱阳市沐浴店镇迟家沟村。法定代表人：刘淑清，总经理。原审被告：烟台市贤诺商贸有限公司，住所地：莱阳市沐浴店镇迟家沟村北。法定代表人：戴晖，经理。原审被告：莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社，住所地：莱阳市沐浴店镇持家沟村北。法定代表人：朱明娟，经理。原审被告：刘淑清，女，1952年11月1日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：张少刚，男，1976年11月25日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：戴晖，男，1977年10月29日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：赵晓美，女，1982年5月11日出生，汉族，住莱阳市。原审被告：朱明娟，女，1980年9月27日出生，汉族，住莱阳市。上诉人姜申涛因与被上诉人山东莱阳农村商业银行股份有限公司（以下简称莱阳农商行）、原审被告莱阳市隆康果蔬有限公司、烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姜申涛上诉请求:1、撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任；2、因一审判决认定利息计算方式有误，让上诉人多承担利息5万元，应依法予以改判减少承担利息5万元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，导致一审判决错误。1、被上诉人与莱阳市隆康果蔬有限公司签订借款保证合同时，上诉人对签订的借款合同并不知情，也没有提供任何担保。被上诉人用隐瞒欺骗的手段以完善合同的名义，要求被上诉人签字证实借款内容，而并非是要求借款公司的相关人员对借款的保证，与原借款合同没有半点关系。被上诉人的这种做法，违背了相关法律的规定，强行用隐瞒欺骗的手段让不知情和借款无关系的第三人来签字证明借款。后自行增加为该笔借款的担保人，这种做法违背了有关法律法规，损害了不知情第三人的利益，也不是上诉人真实意思表示。一审判决在未查清事实的情况下，错误判决让上诉人承担保证责任，这种做法与理与法律不符。2、一审法院在认定利息计算方式时有误，导致上诉人多承担利息5万元，加重了上诉人的负担。被上诉人莱阳农商行辩称，1、被上诉人与债务人签订借款合同、保证合同均是制式合同，上诉人和原审被告必须提前看一下借款合同、保证合同的内容确认无误后再签字，所以不可能存在强行用欺骗的手段让不知情的第三人签字。上诉人签字确认，证明上诉人知道借款的担保。2、被上诉人贷款利息计算由电脑自动计算，计算结果由电脑自动生成，不存在让上诉人多承担利息5万元。一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告莱阳市隆康果蔬有限公司、烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛均未答辩。莱阳农商行向一审法院起诉请求：1、判令被告莱阳市隆康果蔬有限公司立即偿还借款本金2540000元、利息、逾期利息603815.61元（计算至2019年4月10日），本息合计3143815.61元，并支付2019年4月11日起至实际给付之日止仍按借款合同约定利率计付利息、逾期利息给原告，同时由被告烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛承担连带保证责任；2、诉讼费用及其他一切费用由被告共同负担。一审法院审理查明，2016年8月27日，被告莱阳市隆康果蔬有限公司与原告莱阳农商行签订流动资金借款合同一份，约定莱阳市隆康果蔬有限公司向莱阳农商行借款2540000元；借款用途为借新还旧；借款期限自2016年8月27日至2017年6月26日，实际借款期限以贷转存凭证（借款借据）为准；借款期限内利率为年利率9.222%，在合同有效期内利率不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；借款到期，利随本清；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛与莱阳农商行签订保证合同一份，约定烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛自愿为被告莱阳市隆康果蔬有限公司在原告处的流动资金借款本金2540000元提供担保；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年8月27日，莱阳农商行即将借款2540000元付给了莱阳市隆康果蔬有限公司，莱阳市隆康果蔬有限公司在贷转存凭证上盖章认可。借款到期后，被告均未还款。一审法院认为，原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告莱阳市隆康果蔬有限公司签订的流动资金借款合同，与被告烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，该流动资金借款合同及保证合同均依法成立并有效。山东莱阳农村商业银行股份有限公司依约向被告莱阳市隆康果蔬有限公司发放借款后，被告莱阳市隆康果蔬有限公司未按期偿还借款本金及利息，已构成违约，应偿还所欠借款本金及利息并负担借款逾期利息。在债务人未履行还款义务时，被告烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛作为保证人在保证期间内应当对被告莱阳市隆康果蔬有限公司的该笔债务承担连带清偿责任。被告烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛经一审法院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，一审法院于2019年6月14日判决：一、被告莱阳市隆康果蔬有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金2540000元及计算至2019年4月10日的利息603815.61元，并负担自2019年4月11日起至款实际付清之日止，以尚欠借款本金数额为基数按合同约定利率计算的利息；二、被告烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛对上述第一项被告莱阳市隆康果蔬有限公司应偿还的款项在保证范围内承担连带清偿责任；三、被告烟台市贤诺商贸有限公司、莱阳市沐浴店镇榆科顶北方果业合作社、刘淑清、张少刚、戴晖、赵晓美、朱明娟、姜申涛承担连带清偿责任后，有权向被告莱阳市隆康果蔬有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15975元、快递费150元，均由被告共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，本案的借款系借新还旧，上诉人也是旧贷的保证人。上诉人对保证合同落款处的签名及被上诉人在一审中提交的利息清单均无异议。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否承担保证责任；一审判决利息计算是否正确。上诉人对被上诉人在一审时提交的保证合同落款处的签字无异议，保证合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。本案借款系借新还旧，上诉人亦是旧贷的保证人，故上诉人应按照保证合同的约定承担保证责任。上诉人主张被上诉人用欺骗的手段让其签字，未提交有关证据证实，对于上诉人的该项主张，本院不予采纳。另，上诉人对被上诉人在一审中提交的利息清单无异议，故上诉人主张一审判决多计算了5万元利息，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人姜申涛负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月二十三日书记员  潘姝卉