宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民事判决书（2019）宁0303民初1444号原告：王某1，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告：谢某，住宁夏回族自治区吴忠市。上列二原告共同委托诉讼代理人:金某，宁夏昊德律师事务所律师。（一般授权代理）被告：吴忠市红寺堡区水务局。法定代表人：王某2。委托诉讼代理人：李某1。（特别授权代理）委托诉讼代理人：马某1，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权代理）被告:吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府。法定代表人:蔡某。委托诉讼代理人：胡某，宁夏马某2律师事务所律师。（特别授权代理）被告：吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：马某2，宁夏马某2律师事务所律师。（特别授权代理）被告：红寺堡区红寺堡镇兴旺村村民委员会。法定代表人：王某3。被告：红寺堡区红寺堡镇河水村村民委员会。法定代表人：吴某。原告王某1、谢某与被告吴忠市红寺堡区水务局（以下简称“红寺堡水务局”）、吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府（以下简称“红寺堡镇政府”）、吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局（以下简称“红寺堡建设局”）、红寺堡区红寺堡镇兴旺村村民委员会（以下简称“兴旺村村委会”）、红寺堡区红寺堡镇河水村村民委员会（以下简称“河水村村委会”）生命权纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、谢某及其共同委托诉讼代理人金某两次开庭均到庭参加诉讼，被告红寺堡水务局委托诉讼代理人马某1、被告红寺堡镇政府委托诉讼代理人胡某、被告红寺堡建设局委托诉讼代理人马某2、被告河水村村委会法定代表人吴某两次开庭均到庭参加诉讼，被告兴旺村村委会法定代表人王某3第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1、谢某向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告赔偿各项经济损失人民币共计556668.8元整(包括:死亡赔偿金589446元;丧葬费36390元;处理事故2-3人误工、交通、食宿费10000元；精神损失抚慰金60000元。以上合计695836元×80%=556668.8元)；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系。2013年7月15日生育次子王思凯，2019年4月6日14时许，王思凯与伙伴在吴忠市红寺堡区红寺堡镇东环路与二十一支渠涵洞处玩耍时不慎坠入其内而导致受害人溺水死亡，并给其亲属造成了严重精神打击和巨大经济损失双重灾难性的后果，经查证涉案支渠位于该城镇交通、商业闹市区和繁华地段，所有人和管理人为被告红寺堡水务局、红寺堡镇政府与红寺堡建设局，该干渠比邻红寺堡宝通汽车大世界西北段与砌墙相接处没有设置防护栏并有人为破损而开门走路的迹象，其周围既无安全警示标志又无相应有效防护措施而存在重大安全隐患，上述所有人和管理人对此存在疏于监管、防范与大意的错误；而事发当天使用该支渠引水灌溉农田并可获得预期利益的兴旺村、河水村村委会，其在引水灌溉过程中不但对沟渠的清淤、疏通等缺乏有效的安全管理意识和措施，而且也没有派专人对渠道进行有效的看护、巡视，故其思想与行为也心存侥幸及疏忽大意的过失责任；究其以上诸被告过错之行为与涉案灾难性后果具有密切的关联与因果关系，诸被告对此难辞其咎并理应依法承担相应的赔偿损失的责任。鉴于以上事实，原告认为：涉案诸被告作为涉案支渠的所有人、管理人与使用人间或利益获得者，其对该干渠有大段未设防护栏及被人为破损开门、未设或私自取走涵洞安全网等形式的危险源及安全隐患，均存在着严重的疏忽大意、失职渎职和疏于安全管理的过错责任，而且其责任也直接导致了受害人及其亲属巨大经济和精神损失双重性打击的灾难性后果，根据我国相关法律的规定上述诸被告对此理应依法承担赔偿相应损失的责任。被告红寺堡水务局辩称，对二原告失去孩子的悲痛致以沉痛的问候，对原告所受到的伤害应该由本案的侵权主体根据其过错程度承担赔偿责任，以抚慰原告的丧子之痛，但被告红寺堡水务局在本案中作为被告主体不适格，理由是水务局并非涉案干渠的所有者和管理者，故对原告要求水务局承担经济赔偿的责任的诉求不应当支持。被告红寺堡镇政府辩称，第一，涉案事发地点并非《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”，该规定第一款是“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”。根据对采取列加概括条文的一般解释原则，被纳入“等”字部分的公共场所原则上应当采取与明确列举部分进行同一性解释的原则，包含在“等”字范围内的公共场所应该与宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所在性质上具有同一性。根据这一解释原则，该条所指的公共场所应为经营性场所，故本案事发场所并非公共场所。第二，被告红寺堡镇政府无安全保障义务。违反安全保障义务的侵权责任属于不作为侵权，不作为责任作为义务的来源包括合同约定、法律规定和先行行为。就违反安全保障义务的损害责任而言，其作为义务的来源也应归入这三类之中。本案原告未与被告红寺堡镇政府就涉案水渠安保义务进行合同约定，亦无先行行为引起。是否有法律规定，要看被告红寺堡镇政府对涉案水渠是否具有法律明确规定应当属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的安保义务，首先被告红寺堡镇政府并非涉事水渠的管理者；其次被告红寺堡镇政府对涉事水渠即使存有义务，该义务也来源于出于保护目的的管制性规范，而违反具有保护性目的管制性规范并不能够直接作为侵权责任的不作为义务来源及请求权基础。第三，原告作为溺水儿童的法定监护人应当承担监护职责。溺水儿童系无民事行为能力人，原告作为其父母即法定监护人，应积极履行监护职责，确保孩子的生命安全。本案原告存有严重过错，应由其承担监护不能的责任。综上，请求依法驳回原告要求被告红寺堡镇政府承担赔偿责任的诉讼请求。被告红寺堡建设局辩称，对二原告失去孩子的痛苦表示问候，但是对本案来说被告红寺堡建设局不是本案适格被告，不是涉案水渠的管理使用者和受益者。被告兴旺村村委会辩称，我们村上虽然是用水主体，但是水渠不是我们进行监管和管理安全的，所以我们不承担责任。被告河水村村委会辩称，与被告兴旺村村委会答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人均无异议的证据：原告提交的身份证、户口簿、接处警登记表、询问笔录、死亡医学及非正常死亡证明书、注销户籍证明，对上述证据予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据认定如下：原告提交的事发现场视频光盘一张、手机照片打印件48张、证明一份，事发现场视频光盘一张、手机照片能客观反映事发时的情况，但不能够直接证明五被告对涉案事故的发生具有侵权责任，故对其证明目的不予认定，证明一份系宁夏红寺堡扬水管理处所出具，对其真实性予以认定，只能证明事发当日涉案干渠的使用主体是兴旺村和河水村，并不能证明五被告存在过错责任，对其证明目的不予认可；原告提交的社区/幼儿园居住状况证明、购房合同、营业执照/完税凭证、宁夏回族自治区殡仪馆殡葬收费收据两张，对上述证据的真实性予以认定，其中社区/幼儿园居住状况证明、购房合同、营业执照/完税凭证，可以证明原告方在红寺堡镇生活，收入来源于红寺堡镇的事实，对其证明目的予以认定，殡葬收费收据可以证明原告花费丧葬费的事实，予以认定。对于被告红寺堡水务局提交的红寺堡区小型水利工程管理权证和所有权证（副本原件）各一份，该两份证书系吴忠市红寺堡区人民政府于2016年11月20日颁发，证书期限自2016年11月20日起至2026年12月31日止，能够证明涉案水渠的所有权人和管理权人均为被告红寺堡镇政府，对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王某1、谢某系夫妻，户籍所在地吴忠市利通区马莲渠乡柴桥村，于2012年搬至红寺堡区红寺堡镇东方世纪城居住至今。原告王某1为红寺堡镇“红寺堡区瀛海汽修厂”的个体经营者，原告谢某为红寺堡宝通汽车公司职员。二原告婚生次子王思凯于2013年7月15日出生，生前就读于红寺堡区第二幼儿园。2019年4月6日14时许，王思凯跟随原告谢某一同在红寺堡宝通汽车公司上班，期间王思凯与其他伙伴在宝通汽车公司后院玩耍时，穿过红寺堡区321支渠的防护栏，不慎掉入该水渠中。事发后王思凯被他人从水渠中捞起送往红寺堡区人民医院进行抢救，但因溺水时间过长，医院证实王思凯已无生命体征，并出具死亡证明，死亡原因系溺水死亡。本案所涉水渠，为红寺堡区开发初期所建的灌溉水渠，全长6.514千米，又称“红三干321支渠”。2016年11月20日，吴忠市红寺堡区人民政府向被告红寺堡镇政府颁发涉案水渠即红三干321支渠的所有权证和管理权证，两份证书期限均自2016年11月20日起至2026年12月31日止。事发当天2019年4月6日，正值红寺堡镇兴旺村和河水村两村利用涉案水渠进行农田灌水。涉案水渠两旁设置了防护栏，但与红寺堡宝通汽车公司后院相毗邻的一段水渠中间未设置防护栏，王思凯从该处进入水渠不慎溺水死亡。本院认为，关于二原告之子王思凯溺水死亡的责任承担问题：其一，王思凯为无民事行为能力人，不具有一定的辨别能力，无法认识到水渠的危险性，其穿过防护栏进入水渠，主要原因是二原告作为监护人没有尽到监护义务，故对于王思凯溺水死亡，二原告应承担主要责任。其二，涉案水渠周围属人口密集区，水渠两旁设置了防护栏，但其中有一段未设置防护栏，导致王思凯从该处进入水渠，也是造成王思凯溺水死亡的原因。被告红寺堡镇政府取得涉案水渠的所有权和管理权，承担对水渠的管理和维护，是涉案水渠的责任主体，其疏于管理和维护，应当对王思凯溺水死亡承担一定的次要责任。被告红寺堡水务局、被告红寺堡建设局不是涉案水渠的所有权人和管理权人，对涉案水渠不具有管理维护义务，故其不承担王思凯溺水死亡的责任。红寺堡镇兴旺村和河水村两村仅是用水主体，两村村委会对水渠的管理维护亦不承担责任，故对王思凯溺水死亡也不承担责任。综上，结合本案案情，为保护公民生命权，被告红寺堡镇政府应当承担20%的责任，二原告自行承担80%的过错责任。关于二原告因王思凯死亡造成的损失有：二原告户籍虽为农村户籍，但实际已在红寺堡区红寺堡镇生活多年，因此按照上一年度城镇居民人均可支配收入及上一年度职工月平均工资标准计算，1.死亡赔偿金589446元（29472.3元/年×20年），2.丧葬费36389.5元（72779元/年÷12月×6月），3.原告要求的处理事故2-3人误工、交通、食宿费共计10000元，但未提交证据证明，本院酌情支持2000元。关于二原告要求的精神损害抚慰金，因二原告对王思凯溺水死亡主观上存在监护不当的过错，故对其精神损害抚慰金不予支持。以上共计627835.5元，被告红寺堡镇政府承担20%的责任即向二原告赔偿经济损失共计125567.1元。被告兴旺村村委会经本院传票传唤第二次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃辩论、陈述的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：一、被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告王某1、谢某经济损失125567.1元；二、被告吴忠市红寺堡区水务局、吴忠市红寺堡区住房城乡建设和交通局、红寺堡区红寺堡镇兴旺村村民委员会、红寺堡区红寺堡镇河水村村民委员会不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083元，原告王某1、谢某负担2156元，被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府负担927元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审 判 长 田 芳人民陪审员 艾慧莲人民陪审员 范维俊 二〇一九年七月二十四日书 记 员 张丽娟附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人死亡或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。