北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34239号原告（被告）：王冠博，男，1982年3月24日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地辽宁省建平县。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。被告（原告）：中科智芯（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区澜西园四区26号楼3层306室。法定代表人：刘刚，运营总监。委托诉讼代理人：陈婧婧，北京恒圣（天津）律师事务所律师。原告（被告）王冠博与被告（原告）北京中科智芯（北京）科技有限公司（以下简称中科公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）王冠博之委托诉讼代理人陈彦龙与被告（原告）中科公司之委托诉讼代理人陈婧婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王冠博向本院提出诉讼请求：请求判令中科公司1、支付我2018年10月1日至2018年11月9日工资26436.78元；2、支付我2018年2月5日至2018年11月9日未签书面劳动合同双倍工资差额184597.70元；3、支付我解除劳动合同经济补偿金20000元；4、支付我差旅费报销款47270元；5、承担本案诉讼费。事实和理由：我于2018年1月5日入职中科公司，担任副总裁一职，每月工资20000元。中科公司一直未与我签订书面劳动合同。2018年6月开始，中科公司才为我缴纳社保。2018年11月9日，因中科公司拖欠劳动报酬，我口头向公司总裁提出辞职。中科公司作为经营管理方，应当按照规定与我签订劳动合同，足额支付劳动报酬。中科公司未履行上述义务，应当承担相应的法律责任。中科公司辩称，不同意王冠博的诉讼请求。中科公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、我公司无需支付王冠博2018年2月5日至2018年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额156551.72元；2、我公司无需支付王冠博2018年5月1日至2018年5月31日工资差额3120元；3、本案诉讼费用由王冠博承担。事实与理由：2018年2月我公司法定代表人刘刚与王冠博开始进行业务合作，双方口头约定，王冠博提供业务、人脉资源，刘刚按业务情况给予王冠博提成，合作期间，王冠博自由安排工作时间，不受公司管理，双方之间不具有行政隶属及经济隶属关系。因此，2018年2月至2018年5月期间，双方之间不存在劳动关系。2018年5月，我公司与王冠博沟通，让其入职，签订劳动合同。但王冠博一直不配合，拒签劳动合同。双方在2018年5月之前为合作关系，不构成劳动关系，其个人所得税应由个人缴纳。故不存在2018年5月份的工资差额。王冠博针对中科公司的起诉辩称，不同意中科公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王冠博曾为中科公司的副总裁，与中科公司未签订劳动合同，王冠博的主要工作内容是跑全国各地的市场，中科公司不对王冠博进行考勤管理。中科公司每月10日左右发放上一个月的工资，工资支付至2018年9月30日。中科公司为王冠博缴纳了2018年6月至2018年10月的社会保险，养老保险个人实际缴费1600元，医疗保险个人实际缴费513.88元，失业保险个人实际缴费40元。双方认可的交易明细显示中科公司的法定代表人刘刚在2018年2月13日向王冠博转账20000元，摘要为“王冠博2月工资”，2018年4月16日、2018年5月9日中科公司分别向王冠博转账20000元，摘要为“工资”。2018年6月8日转账16880元，2018年7月10日转账16562.39元，2018年8月10日、9月10日、10月10日每月均转账16444.55元。王冠博主张其于2018年1月5日入职中科公司，中科公司未与其签订劳动合同。中科公司则主张王冠博于2018年5月1日入职，双方未签订劳动合同的原因是因为王冠博拒绝签署劳动合同。王冠博主张其月工资标准为税后20000元，中科公司支付其2018年5月1日至2018年5月31日的工资16880元，存在差额。中科公司则主张王冠博月工资标准为税前20000元，2018年5月的差额是代王冠博缴纳的个人所得税产生的。为证明其公司的主张，中科公司提交工资表（显示2018年5月社保及公积金不存在扣款，个税代扣3210元；2018年6月存在社保扣款423.48元，个税代扣3014.13元；2018年7月至2018年9月各月社保和公积金扣款580.6元，个税代扣2974.85元）、个税申报系统截图（显示2018年5月王冠博的税款为3120元，其他各月税款与工资表金额一致）。王冠博认可上述证据的真实性，认可工资表中各项扣款和实发工资数额。王冠博主张其正常工作至2018年11月9日，中科公司未支付其2018年10月1日至2018年11月9日的工资。为证明其主张，王冠博提交了与法定代表人刘刚的微信记录予以佐证，微信中显示双方在2018年10月22日、10月29日、11月2日、11月9日至11月13日、12月10日有过对话，每次对话就几句话。在2018年10月22日双方对话如下，刘：“王总，我看到您的发票，我想跟您商量一下，最近财务的确太紧张了，能否给您稍微推后一下报销，实在不好意思”。王：“好的”。2018年10月29日的对话如下，王：“刚总，我在公司的报销款一共是47270元，什么时候能给我？”刘：“王总，能否再晚些时间，最近公司一直没有回款，少年硅谷项目已经开完标了，近期应该会签合同，等否等那个首批款回款再给你，实在不好意思，最后压力的确有点大”。2018年11月2日有如下对话，王：“刚总，少年硅谷的尾款到了，韩主任让把培训的款打过去一共是54400”。刘：“王总，尾款还没到……”。2018年12月10日有如下对话，王：“另外刚总，我9月份到11月初离职的工资是不是也应该发给我呢？”刘：“您离职前的工资应该没有落下过吧，我们一直暗示发的，我跟财务确认一下”。王：“你确认一下，我记得十月份就没发过”。刘：“应该是您离职，没过来上班才没发的”。中科公司对微信记录的真实性无异议，但对证明目的不认可。中科公司主张王冠博在2018年9月底口头通知刘刚提出离职，但没有说具体离职原因，之所以在后期仍有微信联系是因为王冠博离职后还有很多工作需要交接，王冠博在2018年10月开始就没有新业务。王冠博主张其在2018年11月9日以拖欠工资为由口头向法定代表人提出解除劳动合同。王冠博主张其已经将报销的差旅费的票据给了中科公司，但中科公司没有为其报销差旅费47270元。中科公司反驳称王冠博的报销没有经过审批，所以没报销，但是王冠博提交的发票已经没有了，应该是已经入了中科公司的账簿里。王冠博以要求中科公司支付工资、工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、差旅费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、中科公司支付王冠博2018年5月1日至2018年5月31日工资差额3120元；2、中科公司支付王冠博2018年2月5日至2018年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额156551.72元；3、驳回王冠博的其他仲裁请求。双方均不服仲裁裁决，均于法定期限内向本院提起诉讼，王冠博起诉在先。本院认为，双方就王冠博的入职时间各执一词。其一，中科公司作为负有管理责任的用人单位，其公司应就王冠博的入职时间承担举证责任。现中科公司未就此进行举证，其公司应承担相应不利后果。其二，中科公司的法定代表人刘刚曾在2018年2月13日向王冠博转账支付的20000元，摘要为“王冠博2月工资”，中科公司在2018年4月、5月均向王冠博汇入“工资”。综上，本院对中科公司所持的王冠博于2018年5月入职的主张不予采信，进而对王冠博所持的其于2018年1月5日入职的主张予以采信。关于王冠博的工资标准一节，根据王冠博实际已发放工资的情况及其社会保险、公积金、个税的扣缴情况可知，王冠博每月的应发工资合计均为20000元。之所以王冠博在2018年5月之前实发工资为20000元，是因为中科公司没有为王冠博缴纳社会保险、公积金和代扣个人所得税。综上，本院确认王冠博的工资标准为税前20000元。因中科公司为王冠博在2018年5月代缴个人所得税3120元，故王冠博的2018年5月工资并不存在差额，因此中科公司无需支付王冠博的2018年5月工资差额3120元。关于王冠博2018年10月1日至2018年11月9日期间的工资差额一节，因王冠博为中科公司的副总，且中科公司对其不进行考勤管理，在此情况下，王冠博应就其在上述期间为中科公司提供了持续性、稳定性的正常劳动负有相应的举证责任，否则其应承担举证不能的不利后果。现王冠博虽提交了微信记录予以佐证，但是其记录中在10月22日才有对话记录，而且在11月9日之后仍有类似对话记录，这种间隔性的对话并不足以证明其在正常提供劳动。另外，在王冠博向刘刚主张其10月的工资时，刘刚告知其并不拖欠其离职前的工资，未再发放的原因应该是王冠博离职，王冠博并未在对话中反驳。综上，本院对王冠博所持的其正常工作至2018年11月9日的主张不予采信，进而采信中科公司所持的王冠博正常工作至2018年9月30日的主张，进而本院对王冠博要求的上述期间工资的诉讼请求，本院不予支持。关于未签订劳动合同二倍工资差额一节，虽然中科公司主张双方未签订劳动合同的原因是王冠博拒绝签订，但其公司未就其主张提交证据予以佐证，故其公司应承担举证不能的不利后果，故中科公司应支付王冠博2018年2月5日至2018年9月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。前述已经认定王冠博正常工作至2018年9月30日，故对于王冠博主张的2018年10月1日至2018年11月9日期间的未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。经核算，仲裁裁决认定的金额无误，本院予以采纳。关于差旅费报销款一节，王冠博曾通过微信向中科公司的法定代表人刘刚主张过47270元的报销款，刘刚并未对报销款的性质和数额提出异议。在王冠博两次追要的情况下，刘刚仅是告知其公司压力大，希望晚点给王冠博报销。另外，庭审中，中科公司主张王冠博提交的发票已经没有了，应该是已经入了中科公司的账簿里。综上，中科公司应支付王冠博47270元报销款。关于解除劳动合同经济补偿金一节，王冠博虽主张其口头以拖欠工资为由提出离职，但是未就此提交有效的证据予以佐证，且中科公司亦未存在拖欠工资的情形，故对于王冠博要求中科公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定判决如下：一、中科智芯（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付王冠博二〇一八年二月五日至二〇一八年九月三十日期间未签订劳动合同的二倍工资差额156551.72元；二、中科智芯（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内支付王冠博报销款47270元；三、中科智芯（北京）科技有限公司无需支付王冠博二〇一八年五月一日至二〇一八年五月三十一日期间的工资差额3120元；四、驳回王冠博的其他诉讼请求；五、驳回中科智芯（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由王冠博负担五元，由中科智芯（北京）科技有限公司负担五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  董福利人民陪审员  王秀华二〇一九年十二月六日书 记 员  梁诗晨书 记 员  彭利婷