北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22054号原告：张建房，男，1971年6月15日出生，汉族，住河北省定州市。被告：河北峻熙土木工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼15层c座1511。负责人：徐宝丰，经理。委托诉讼代理人：赵志东，河北民剑律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，总经理。委托诉讼代理人：冯强，男，该公司职员。委托诉讼代理人：金科，男，该公司职员。原告张建房与被告河北峻熙土木工程有限公司北京分公司（以下简称河北峻熙北京分公司）、被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建房，被告河北峻熙北京分公司的委托诉讼代理人赵志东，被告天洋公司的委托诉讼代理人冯强、金科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建房向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告机械设备撤场搬运费18500元；2.请求法院判令被告赔偿原告损失共计348000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年3月双方达成口头达成协议，约定被告将其承包的北京天洋超级蜂巢南区（A区）的长螺旋CFG打桩工程分包给原告，原告自2017年4月进场至2017年11月12日完工，原告进场时将长螺旋CFG桩机、地泵机械设备搬运至项目工地现场，原告竣工完成后因被告一直未结清工程款，造成原告不能及时将设备搬离项目工地，于2019年5月经房山区人民法院调解，调解约定被告北京天洋基业投资有限公司于2019年6月27日前支付张建房工程款560570元，原告张建房于2019年6月6日前撤出在项目工地的所有机械设备及人员。因被告未按时间结清工程款造成原告不能将机械设备撤离现场时间长达一年之久，不能将机械设备撤离期间为原告造成特大经济损失。故诉至法院。河北峻熙北京分公司辩称，首先，针对原告的主张的机械撤场搬运费，该部分费用双方没有约定，我方不同意给付。因原告从我处承包一部分的工程即长螺旋及打桩工程是按90元每立方米的工程量来计算总工程款的，因其完成工程量所需的必要的设备应由原告自行承担与我公司无关。我公司只按照完成的实际工作量对其进行工程款结算。原告主张的第二项诉请也与我公司无关。原告在明知17年11月12日以后该工程已经干不了，且双方对工作数量及工程款进行了结算，由此可以认定2017年的11月12日双方的合同已经实际上无法履行。对于原告主张2017年11月12日起至18年11月11日之间的损失部分属于原告自行扩大部分的损失，应由其自己承担。天洋公司辩称，我公司对于原告所提出的所有诉求均不予认可。首先，原告与我司是没有任何合同关系，在法律关系上基于本案是不存在的，所以对于我司的被告资格是不适格的。另外对于原告所提出的相应诉求提供的证据链是不完整的，我司基于目前这些证据无法做出判断，所以对他的所有诉求均不予认可。另外，原告和峻熙公司之间关于工程款的纠纷问题我司当时本着友好协商的原则作出过一次第三方委托支付的这样一个协议，目前已经把所有的工程款都已经支付完毕，不存在欠款的情况，所以原告跟我司之间是不存在这种利益纠纷的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，天洋公司（发包人）与河北峻熙北京分公司（承包人）签订《CFG打桩工程施工合同》，约定天洋公司将北京市房山区房山新城良乡组团14-03-10地块CFG打桩工程发包给河北峻熙北京分公司施工。开工日期：10地块东区1#、2#、3#、4#、7#、8#、9#、11#、14#、15#楼开工日期为2016年4月15日，竣工日期为2016年5月25日；10地块西区5#、6#、10#、12#、13#楼开工日期为2017年3月25日，竣工日期为2017年4月25日。合同工期总日历日数376日。合同总价款7660614元，CFG桩综合单价603元/㎡。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2016年3月，张建房与河北峻熙北京分公司达成口头施工协议，约定河北峻熙北京分公司将其承包的CFG打桩工程分包给张建房。2016年3月15日，张建房组织人员进场施工。2017年11月12日，张建房、河北峻熙北京分公司就张建房已施工部分进行了结算，确认张建房在2016年3月15日至2017年11月12日已完成的工作内容总金额为1050570元，已付490000元，未付560570元。此后，张建房未进行施工。2018年2月24日，双方签订现场工程量确认单。针对双方在2017年11月12日的结算，河北峻熙北京分公司称是因其与天洋公司的合同无法继续履行，其与张建房的合同也无法继续履行，对此明确告知了张建房，故双方在2017年11月12日进行了结算。张建房对此不予认可，称河北峻熙北京分公司并未告知，其只是想着这个活可能干不成了，直到2018年8月30日知道二被告之间的合同解除了，确定知道这个活干不了了。2018年8月30日，天洋公司（甲方）、河北峻熙北京分公司（乙方）与张建房（丙方）签订《委托付款协议》，该委托付款协议载明“……现经甲乙丙三方友好协商，就甲方代为乙方支付乙方所欠丙方工程款的相关事宜达成以下付款协议。一、甲乙双方在2018年10月30日前办理完结算及付款手续。二、甲方将结算后应付给乙方的工程款直接用于支付乙方所欠丙方工程款，工程款详见乙丙双方现场工程量签证单。三、本协议一式六份，甲乙丙三方各持一份，自三方签字盖章之日起生效。……”张建房称当日其与河北峻熙北京分公司口头协商了设备搬运费及设备损失事宜，河北峻熙北京分公司对此不予认可。张建房主张天洋公司与其口头约定设备离场的运费由天洋公司负担，天洋公司对此不予认可。2019年2月，张建房曾以建设工程分包合同纠纷为由将河北峻熙北京分公司、天洋公司诉至我院，我院于2019年5月27日出具（2019）京0111民初5318号民事调解书，由天洋公司于2019年6月27日前支付张建房工程款560570元，此款项在天洋公司应付河北峻熙北京分公司的工程尾款中予以抵扣；张建房于2019年6月6日前撤出在项目工地的所有机械设备及人员，且张建房及其家人不再干扰天洋公司的工作。审理中，张建房称，施工结束之后设备一直放在工地，2018年1月河北峻熙北京分公司说他们与天洋公司协商好了说给其一部分钱让其把设备撤到工地的护坡上面不碍事的地方，后来也没给就私自把设备移走了。河北峻熙北京分公司称2018年1月份确实说过把设备挪走，但是当时即使说是给钱也是给工程款不可能是撤场费。关于张建房主张的损失，张建房称是机械设备一年未施工造成的租赁费损失，主张打桩机20000元/月，地泵9000元/月，主张赔偿损失的时间段为2017年11月12日至2018年11月11日；设备是其与定州市梓豪建筑工程有限公司合伙购买的，以上设备当时租赁的市场价是打桩机12000元/月，地泵9000元/月。河北峻熙北京分公司曾向天洋公司发出工作联系单，申请因开发工期无限延长造成的损失赔偿，其中机械设备停滞损失中包含长螺旋钻机停滞费12000元/月×356天/30=142400元，砼地泵停滞费13500元/月×356天/30=160200元。河北峻熙北京分公司认可长螺旋钻机及砼地泵是本案涉案的设备。河北峻熙北京分公司称这个价格是按照当时的市场价来定的。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张建房作为不具备相应的劳务分包企业资质的个人，其与河北峻熙北京分公司达成的口头分包协议应属无效。对于张建房主张的自2017年11月12日至2018年11月11日之间的机械设备租赁费损失，本院考虑如下：首先，张建房与河北峻熙北京分公司于2017年11月12日进行了结算，张建房称2018年1月份河北峻熙北京分公司与其协商过撤走设备的问题，综合当时的情况，张建房应该能意识到工程已无法继续，在此情形下，张建房应当采取适当措施（及时撤场）防止损失的扩大，未及时撤场造成的损失，应由其自行承担。本院综合本案现有证据及双方的陈述酌情确认张建房的合理损失数额为42000元，河北峻熙北京分公司对此应予赔偿，对于张建房自行扩大的损失部分本院不予支持。张建房要求天洋公司赔偿损失，证据不足，本院对此不予支持。张建房主张的设备撤场搬运费，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河北峻熙土木工程有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建房损失共计42000元；二、驳回原告张建房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3399元，由张建房负担2974元（已交纳），由河北峻熙土木工程有限公司北京分公司负担425元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇一九年十二月十一日书记员  朱月君