济南市济阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0125民初2981号原告：济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂，住所地济南市长清区平安街道办事处驻地。法定代表人：陈照庆，厂长。委托诉讼代理人：赵恩臣，男，1956年7月9日出生，汉族，该公司职工，现住济南市市中区。被告：山东鲁建工程集团有限公司，住所地济南市经五路小纬四路46号。法定代表人：张玉兴，董事长。委托诉讼代理人：赵以昊，男，1967年12月30日出生，汉族，该公司职工，住济南市。被告：济南达利食品有限公司，住所地济南市济阳区孙耿开发区。法定代表人：许世辉，董事长。委托诉讼代理人：潘海平，男，1980年1月21日出生，汉族，该公司职工，住。原告济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂（以下简称长庆预制厂）与被告山东鲁建工程集团有限公司（以下简称鲁建公司）、济南达利食品有限公司（以下简称达利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长庆预制厂的法定代表人陈照庆及委托诉讼代理人赵恩臣，被告鲁建公司的委托诉讼代理人赵以昊，被告达利公司的委托诉讼代理人潘海平到庭参加了诉讼。后发现案情复杂，本案又依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告长庆预制厂的法定代表人陈照庆及委托诉讼代理人赵恩臣，被告达利公司的委托诉讼代理人潘海平到庭参加了诉讼。被告鲁建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后被告鲁建公司的委托诉讼代理人赵以昊到庭进行了质证。本案现已审理终结。长庆预制厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令鲁建公司、达利公司向长庆预制厂支付车间屋面工程双T板欠款705000元；2.依法判令鲁建公司、达利公司向长庆预制厂支付合同违约金；3.依法判令鲁建公司、达利公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2006年9月，由鲁建公司与长庆预制厂签订构件加工协议书，约定由长庆预制厂加工制作双T板、包吊装。长庆预制厂加工制作包吊装的双T板，是用在达利公司1至2号生产车间屋面上。长庆预制厂加工制作屋面使用的双T板，是按照国家工程质量验收评定为77验收合格。同时，达利公司1至2号生产车间已使用，至今生产车间安全，车间屋面没有出现质量问题。上述工程是鲁建公司总承包，车间屋面分项承包给长庆预制厂加工制作、包吊装双T板。协议书还约定工程款支付时间，协议书签订5日内支付总造价20%，吊装开始支付总造价40%，吊装完成支付总造价30%，工程验收完支付总造价5%，剩余5%留作保修金，保修期为二年，二年后支付余款。工程施工期间，鲁建公司只支付给长庆预制厂20万元、40万元。长庆预制厂与鲁建公司签订的协议书在达利公司手中，达利公司拒不归还长庆预制厂。涉案工程于2006年完工后，长庆预制厂无数次找鲁建公司讨要工程款，但鲁建公司至今未付。为讨要欠款，长庆预制厂多次打电话给鲁建公司的领导秦成武。2019年5月12日，济阳区法院作出（2019）鲁0125民初1834号民事裁定书，驳回了陈照庆的起诉。因为时间长，长庆预制厂记不清合同的当事人是谁盖的章，所以请求法院调取达利公司取得的从陈照庆手中拿走的合同。本案在2019年5月6日开庭时，鲁建公司及达利公司均认可，鲁建公司与长庆预制厂签订工程合同，达利公司作的担保。同时，长庆预制厂代表签订合同的证人季某到庭作证，证明长庆预制厂与鲁建公司签订施工合同，达利公司作的担保。本案欠款事实清楚。鲁建公司分两次向长庆预制厂支付60万元后，余款705000元至今未付。根据相关法律规定，长庆预制厂请求法院判决鲁建公司支付长庆预制厂欠款，达利公司承担连带责任。为维护长庆预制厂的合法权益，请求法院依法支持长庆预制厂的诉讼请求。鲁建公司辩称，鲁建公司与长庆预制厂没有签订过任何的合同，更不存在向长庆预制厂支付相关款项的事实。达利公司的工程是由鲁建公司承包，但是，由于无法施工，鲁建公司将工程转包给山东滨海建筑安装工程有限公司（以下简称滨海公司）了，鲁建公司对后期的施工没有参与，长庆预制厂在诉状中提到的双T板是否用在了达利公司车间的屋顶上，应由长庆预制厂提供证据。因长庆预制厂曾于2013在长清区人民法院起诉过鲁建公司及滨海公司，案由为买卖合同纠纷。因此，本案并非建设工程施工合同纠纷，应为买卖合同。达利公司辩称，长庆预制厂要求达利公司向其支付车间屋面工程双T板欠款没有法律依据。根据合同相对性原则，长庆预制厂与达利公司没有任何业务或经济往来，双方之间不存在债权债务关系，长庆预制厂对达利公司无权提起权利主张。长庆预制厂与鲁建公司之间是否签订有合同，双方的权利义务达利公司并不知情，与达利公司无关。鲁建公司承揽达利公司的建设工程施工合同已于2010年9月21日经济南市中级人民法院做出判决，自判决生效起，长庆预制厂从未向达利公司提出任何请求，其起诉已经超过了法定的诉讼时效。长庆预制厂对达利公司的诉讼请求不能成立，请求依法驳回长庆预制厂对达利公司的全部诉讼请求。本院经审理查明：根据当事人提供的（2008）济民五初字第66号民事判决书，滨海公司曾经以鲁建公司、达利公司为被告向山东省济南市中级人民法院提起诉讼，要求判令鲁建公司、达利公司支付工程款5900686.78元及利息。根据法院查明的事实，鲁建公司承包达利公司的办公楼1栋、宿舍楼1栋、生产车间2栋，承包范围为土建工程、部分装饰、安全防护及室内配套工程等。鲁建公司承包后，又将包括本案所涉1、2号生产车间转包给滨海公司，由滨海公司具体施工完成。因工程完工后，鲁建公司、达利公司没有按时支付工程款，滨海公司起诉至法院。2010年9月21日，山东省济南市中级人民法院作出（2008）济民五初字第66号民事判决书，判决：一、山东鲁建工程有限公司（即本案鲁建公司）于本判决生效之日起10日内向原告山东滨海建筑安装工程有限公司支付工程款4671659.9元；二、山东鲁建工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告山东滨海建筑安装工程有限公司支付利息，以4671659.9元为基数，自2006年10月28日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、济南达利食品有限公司对山东鲁建工程有限公司的上述债务在1513427.21元范围内承担连带责任。该判决生效后，2010年11月26日，滨海公司（甲方）与鲁建公司（乙方）达成了执行和解协议约定：一、经双方往来账目核对，该判决书判决第一项与乙方垫付的工程款和借款相抵后，余额部分1513427.21元，由济南达利食品有限公司支付给甲方，甲方可执行济南达利食品有限公司；二、该判决书判决第二项利息部分，甲方自愿放弃，不再追究乙方支付利息部分，本案的诉讼费部分，甲方也自愿放弃，不再执行乙方；三、就本判决书判决事项，甲乙双方互不追究，别无纠葛。2013年1月4日，长庆预制厂与鲁建公司共同签订了关于达利食品厂双T板款结算情况的说明载明：达利食品厂将厂区全部建筑工程（含车间）发包给山东鲁建工程有限公司，山东鲁建工程有限公司作为总包单位，在施工过程中又将工程（含车间）分包给山东滨海建筑安装工程有限公司，后经山东滨海建筑安装工程有限公司起诉，法院判决将车间所用由济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂供应的双T板款1307603.7与其它工程款一并判决给了山东滨海建筑安装工程有限公司。就双T板款我公司与济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂协商处理，协商不成，同意由济南市长清区人民法院依法处理。双方签字盖章认可。该说明上盖有长庆预制厂及鲁建公司的公章，刘法庆及秦成武的签名。长庆预制厂曾以鲁建公司、滨海公司为被告向济南市长清区人民法院提起诉讼，要求鲁建公司、滨海公司支付长庆预制厂双T板款1307603.7元，济南市长清区人民法院于2013年6月7日开庭审理该案。根据庭审笔录第5页最后一段长庆预制厂的陈述【要求被告2（即滨海公司）承担付款义务，要求被告1（即鲁建公司）承担连带责任。原因是虽然被告1是济南达利食品有限公司工程的总承包单位，并且被告1与原告（即长庆预制厂）口头约定的购买原告的双T板材料，但在济南达利食品有限公司工程实际施工过程中，被告1又将工程转包给被告2进行施工，且原告是向被告2施工的济南达利食品有限公司工程提供的双T板，原告认为实际欠原告材料款的是被告2，对此，原告向法院提供质量问题通知单和关于济南达利食品有限公司工程结算的备忘录各一份，证实被告2是实际购买和使用原告双T板的人】。后长庆预制厂申请撤诉，济南市长清区人民法院作出（2013）长商初字第179号民事裁定书，裁定准许长庆预制厂撤回起诉。本院认为，结合本院认定的事实，及在（2013）长商初字第179号案件中，长庆预制厂既已认可滨海公司是实际购买和使用长庆预制厂双T板的人，其应当就双T板欠款向滨海公司主张权利。现长庆预制厂向鲁建公司、达利公司主张权利，属主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告济南市长清区成顺建筑安装构配件总厂长庆预制构件厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孙兆明人民陪审员  郭立云人民陪审员  李云义二〇一九年十二月二十七日书 记 员  闫甜甜