wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8374号 原告：嘉兴市艾登箱包有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇紫宇路508号厂房一，统一社会信用代码：91330402MA28ACJX6L。 法定代表人：谭学琴。 委托诉讼代理人：张少华，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：美科新能源（苏州）有限公司，住所地：吴江经济技术开发区山湖西路368号，统一社会信用代码：913205097448098655。 法定代表人：江涛。 本院认为，被告已经履行付款义务，现原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市艾登箱包有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取782元，保全申请费820元，由原告负担（已缴纳）。 审判员  李红平 二〇一九年十二月五日 书记员  沈继刚
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4162号原告：崔国杰。委托诉讼代理人:张伟,河北京拓律师事务所律师。被告：梁超超。原告崔国杰与被告梁超超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国杰委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告梁超超经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告崔国杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款4000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月30日，原告与被告签订了《循环借款与咨询服务协议》，借款额度为4000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告梁超超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，原告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定原告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从原告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年7月5日，易智付科技（北京）有限公司向梁超超中国建设银行62×××26账户汇款4000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。本院认为,原告崔国杰在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梁超超于本判决生效后十日内偿还原告崔国杰借款本金4000元，并支付利息（以4000元为基数，自2015年7月6日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  张晓芳二〇一九年十二月五日书记员  逯初宸
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0203民初2886号 原告:广德县宇宇货运有限公司，住所地安徽省广德县新杭镇五号井桐星水泥厂对面，统一社会信用代码91341822MA2MXB4Y4H。 法定代表人：柳传武，经理。 委托诉讼代理人：**，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽徽瀚律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司广德支公司,住所地安徽省广德县太极大道32号，统一社会信用代码913418228533921493。 法定代表人：陈建东，经理。 委托诉讼代理人：陈培玉，安徽宣广律师事务所律师。 原告广德县宇宇货运有限公司（以下简称“宇宇货运公司”）诉被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称“人保公司”）保险纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理，原告宇宇货运公司委托诉讼代理人**、被告人保公司委托诉讼代理人陈培玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告人保公司赔偿原告106188元。事实与理由：2019年2月17日，原告所有的皖Ｐ×××××半挂车雨天侧翻落地，驾驶员随后报警。被告为该车承保机构，事故发生在保险期间。事后因双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。 被告辩称：原告在我司投有机动车损失险是100000元并附加不计免赔，事故发生在保险期内。原告提供的证据不足以证明事故发生事实，故请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。如果法院判决我司承担责任，则车损应以我司申请重新鉴定的金额来认定，评估费我司不承担，交通费不属于赔偿范围，施救费以1000元为宜。 经审理查明：2019年2月17日23时许，黄海洲驾驶皖Ｄ×××××号半挂车在驶进沥青路倒车时不慎倒入下水沟，导致皖Ｐ×××××半挂车侧翻落地。事发后，黄海洲随即报警并向人保公司报案。皖Ｐ×××××半挂车登记车主为宇宇货运公司，该车在人保公司投保了机动车商业保险［机动车损失保险100000元、第三者责任保险50000元、自燃损失险100000元，上述保险均附加不计免赔］。保险期间自2018年9月14日16时起至2019年9月14日24时止。2019年3月18日，安徽平衡价格评估有限公司出具《评估报告书》一份，评估皖Ｐ×××××半挂车损失价值为人民币97200元，宇宇货运公司为此支付评估费4500元。事发后，宇宇货运公司支付施救费4120元。因就案涉车辆损失赔偿事宜协商未果成讼。 案件审理过程中，人保公司申请对皖Ｐ×××××半挂车损失价值进行司法鉴定。2019年11月5日，安徽中泰价格评估事务所有限公司出具《价格评估报告书》一份，评估皖Ｐ×××××半挂车损失价值为68130元，人保公司为此支付评估费4000元。 以上事实有原告向本院提交的行驶证复印件一份、企业信息复印件二份、《交通事故当事人陈述材料》一份、保单一份、《评估报告书》一份、评估费发票一份、施救费发票一份、被告向本院提交的《价格评估报告书》一份、评估费发票一份及双方当事人当庭陈述等在卷证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原被告间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。本案中原告所有的PC972半挂车因交通事故受损，被告作为该车辆的保险单位，其应依法承担保险赔偿责任。关于原告车辆损失，本院依法核定如下：1、车辆损失68130元；2、评估费4368元；3、交通费酌定200元；4、施救费4120元。以上合计76818元。因被告申请重新鉴定改变了先前的评估结果，被告为此支付评估费4000元应由原告承担，为减少诉累，该款在被告赔偿款中直接予以扣减，故被告还需赔偿原告各项损失共计72818元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告广德县宇宇货运有限公司各项损失72818元； 二、驳回原告广德县宇宇货运有限公司其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1212元，由原告广德县宇宇货运有限公司负担381元，被告中国人民财产保险股份有限公司广德支公司负担831元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 肖 迹 二〇一九年十二月三日 书记员 周维丽 附适用法律条款： 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1637号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行，统一社会信用代码91360732669795650B。地址：江西省赣州市兴国县潋江镇凤凰大道47号。法定代表人：刘衍忠，系该行行长。委托诉讼代理人：钟卫军，系该行职工，特别授权。被执行人：刘桦芳，女，1984年2月15日生，汉族，江西省兴国县人，身份证地址江西省兴国县，现住江西省兴国县，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被执行人刘桦芳借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初345号判决书于2019年10月16日向本院申请执行。本院于2019年10月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人刘桦芳未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为案款7.5万元及利息及案件受理费，截至2019年12月19日已执行0元，未执行标的为案款7.5万元及利息及案件受理费。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十九日书记员  刘志强
浙江省庆元县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1126民初2093号 原告：汤信琴，女，1991年11月11日出生,汉族，住浙江省庆元县。 被告：四川久大制盐有限责任公司，住所地四川省自贡市东兴寺街89号。 法定代表人：傅刚义，总经理。 被告：四川久大制盐有限责任公司销售分公司，住所地四川省自贡市大安区大安街望竹湾居委会1组。 法定代表人：**，经理。 本院受理原告汤信琴与被告四川久大制盐有限责任公司、四川久大制盐有限责任公司销售分公司合同纠纷一案后，被告四川久大制盐有限责任公司销售分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为依据其与原告于2017年10月30日签订的《销售承包经营合同书》约定“本合同在履行中如发生争议，双方协商解决，协商不成，则向合同签订地人民法院起诉”，而合同注明签订地为自贡市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案应移送合同签订地的自贡市自流井区人民法。 经审查，本院认为原告与被告四川久大制盐有限责任公司销售分公司签订的《销售承包经营合同书》中注明：本合同在履行中如发生争议，双方协商解决，协商不成，则向合同签订地人民法院起诉；并注明合同签订地为四川省自贡市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，原、被告协议选择与争议有实际联系的合同签订地的自贡市自流井区人民法院管辖，未违反法律规定，应从其约定，故本案应由四川省自贡市自流井区人民法院管辖。被告四川久大制盐有限责任公司销售分公司提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告四川久大制盐有限责任公司销售分公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送四川省自贡市自流井区人民法院处理 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审判员  叶晓芳 二〇一九年十二月十日 书记员  胡闽荣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11886号原告迪尔公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场1号。法定代表人迈克尔·W.米姆，助理秘书。（未到庭）委托代理人刘展，北京安生律师事务所律师。（到庭）委托代理人唐旭，北京安生律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第93084号《关于第21274068号“JOHNDEERE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月9日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、二系对原告在先驰名商标的恶意抄袭和抢注。二、原告已经对引证商标一、二提出无效宣告申请，引证商标一已经被宣告无效，引证商标二在审理中，权利状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21274068。3.申请日期：2016年9月12日。4.标识：5.指定使用商品（第2类，类似群0201；0203-0204；0207）：染料；食用色素；印刷油墨等。二、引证商标一1.注册人：约翰迪尔（丹东）石油化工有限公司。2.注册号：17057906。3.申请日期：2015年5月27日。4.初审公告日期：2016年6月20日。5.专用权有效期至：2026年9月20日。6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群0203-0204；0207）：食用色素；印刷油墨；天然树脂（原料）。三、引证商标二1.注册人：约翰迪尔（北京）农业机械有限公司。2.注册号：20078259。3.申请日期：2016年5月25日。4.初审公告日期：2017年7月6日。5.专用权有效期至：2027年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第2类，类似群0201；0204）：染料；皮肤绘画用墨等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了相关案件判决书复印件、引证商标注册人及其关联方抢注的“约翰迪尔”系列商标列表打印件等，用以证明诉争商标为驰名商标，引证商标系对诉争商标的恶意抢注行为。经查，引证商标一在全部商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登在2019年12月6日第1607期商标公告上。截止本案审理时，引证商标二尚属有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标一在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并做出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第93084号《关于第21274068号“JOHNDEERE”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告迪尔公司针对第21274068号“JOHNDEERE”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告迪尔公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迪尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白 玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63075号原告：刘侃，男，1984年1月1日出生，汉族，58信息技术有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李佳婧（原告刘侃之妻），女，1983年8月27日出生，满族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。被告：北京沐奇世界管理咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：郭文博。原告刘侃（以下简称原告）与被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李佳婧到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还原告剩余课程费用15180元，并以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年1月14日起至实际偿还之日止的利息。事实与理由：原告在被告处办理了游泳会员卡，并向被告交纳了100节课程的费用27600元。2018年10月底，原、被告签署了《退款协议书》，约定被告退还原告剩余的课程费用27600元。经原告多次催要，被告拒绝支付。此后，被告下落不明，原告无奈诉至法院。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，且未向本院提交书面的答辩意见以及相关证据材料，亦未对原告所提交的证据发表质证意见。原告为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1．《退款协议书》；2．被告向原告返还的三笔服务费的转账记录手机截屏；3．被告的工商登记信息。根据当事人的陈述以及提供的证据，本院依法认定如下事实：原告与被告订立有服务协议，原告向被告交纳了课程费用27600元。原告作为甲方与被告作为乙方签署了《退款协议书》1份，确认：原告已经付款27600元（特价课50送50），剩余课程50节，甲方同意乙方向甲方退还27600元，2018年11月12日付退款金额的30%，即人民币8280元；2018年12月12日付退款金额的30%，即人民币8280元；2019年1月14日付退款金额的40%，即人民币11040元。协议书签订后，被告仅向原告退还了12420元，剩余15180元未退还。另，原告交纳了公告费260元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的辩论和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中，原告向本院提交了《退款协议书》及跨行转账记录截图等证据，根据上述证据可以确认原告与被告之间存在服务合同关系，且被告应当依约退还原告剩余的服务费27600元，然而被告仅向原告返还了剩余的服务费12420元，尚有15180元未返还。现原告要求被告退还剩余课程费用15180元的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持。因被告未按照《退款协议书》中约定的时间向原告返还剩余服务费，故客观上造成了原告相应利息的损失，故原告要求被告以15180元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2019年1月14日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求，因于法有据，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司于本判决书生效后七日内退还原告刘侃剩余课程费15180元。二、被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司于本判决书生效后七日给付原告刘侃自二○一九年一月十四日起至实际给付之日止的利息（以15180元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，由被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司负担（原告刘侃已经预交，被告北京沐奇世界管理咨询有限责任公司于本判决书生效后七日内给付原告刘侃）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震人民陪审员  金晓红人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月三十日书 记 员  邓嘉男
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15628号原告：李永娟，女，1976年4月2日生，汉族。委托诉讼代理人：朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。被告：徐海东，男，1976年12月21日生，汉族。原告李永娟与被告徐海东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永娟及其委托诉讼代理人朱玉婵到庭参加诉讼，被告徐海东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金72000元并支付利息（自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月开始，被告徐海东在微信上陆续向原告李永娟借款，借款金额共计72000元，被告承诺的还款期限已过，但迟迟未还款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告徐海东未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告李永娟分别于2018年3月28日、4月17日、4月20日、4月21日、4月27日、5月1日、5月5日、5月19日、5月26日、6月9日、6月18日、6月25日、8月1日、12月14日通过微信向被告徐海东转账支付5000元、3000元、3000元、14000元、2000元、1000元、30000元、2000元、1000元、500元、1500元、5000元、2000元、2000元，截至2018年12月14日李永娟总计向徐海东微信转账72000元。徐海东在与李永娟的微信聊天记录中对72000元借款予以确认。审理中，李永娟陈述其系通过朋友介绍认识徐海东，其朋友告知其徐海东可以帮其运作项目，并让其借款给徐海东，在项目运作过程中，徐海东以项目运作为由，多次向其借款，截至2018年8月1日，其已经借给被告70000元，到2018年12月，徐海东告知其微信上一分钱都没有，吃饭都没钱，其可怜徐海东又转给徐海东2000元，共计72000元。审理中，徐海东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，致调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐海东向原告李永娟借款72000元，有微信聊天记录、转账记录及当事人陈述等予以佐证，双方之间借贷关系合法有效。双方未约定还款时间，李永娟有权随时主张，李永娟主张徐海东偿还借款本金72000元并支付自起诉之日起按年利率6%的标准支付逾期利息至实际履行之日止，符合法律规定，本院予以支持。徐海东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告徐海东于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告李永娟借款72000元及逾期付款利息（以72000元为基数，自2019年10月10日起，按照年利率6%的标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，由被告徐海东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  经照华人民陪审员  朱有祥二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 星
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执2169号申请执行人：福建南安市天宇钢结构有限公司法定代表人：刘小军被执行人：中珂石材有限公司法定代表人：许锦被执行人：许锦关于申请执行人福建南安市天宇钢结构有限公司与被执行人中珂石材有限公司、许锦建设工程施工合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2019）鄂0281民初1703号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人福建南安市天宇钢结构有限公司于2019年8月14日申请强制执行，要求被执行人中珂石材有限公司、许锦给付标的款322328元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人中珂石材有限公司、许锦送达了执行通知书、财产申报表。被执行人中珂石材有限公司、许锦未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人中珂石材有限公司、许锦名下的相关财产信息，合计已执行标的186800元，未发现被执行人中珂石材有限公司、许锦有其他可供执行的财产；3.本院已将被执行人中珂石材有限公司、许锦纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人福建南安市天宇钢结构有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人福建南安市天宇钢结构有限公司未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人中珂石材有限公司、许锦经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人福建南安市天宇钢结构有限公司释明被执行人中珂石材有限公司、许锦的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，并书面申请对该案终结本次程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执2169号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  周 瑞
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2375号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：刘国君，男，1980年2月9日出生，汉族，住冠县。被执行人：李公营，男，1972年12月10日出生，汉族，住冠县。被执行人：李之峰，男，1981年8月6日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘义海，男，1954年11月10日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与刘国君、李公营、李之峰、刘义海借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初396号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为37000元及利息等、案件受理费725元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初396号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  李海勋二〇一九年十二月五日书记员  杨改革
成都市武侯区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0107刑初1069号 公诉机关成都市武侯区人民检察院。 被告人李美玲，女，1991年12月18日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市云阳县。2011年1月26日因犯盗窃罪被浙江省嘉兴市秀洲区人民法院判处拘役四个月，2011年2月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月25日被成都市公安局武侯区分局刑事拘留，同年7月9日被取保候审。 成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉[2019]770号起诉书指控被告人李美玲犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员叶丽雯出庭支持公诉，被告人李美玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 成都市武侯区人民检察院指控，被告人李美玲趁被害人周某某不在家且房门未锁之机，进入周某某位于本市武侯区金花镇永康村1组65号家中，将周某某放置于床上一个女式挎包（内有人民币4200元）盗走。被害人周某某回家发现财物被盗后报警。民警随后将被告人李美玲抓获，并查获被盗挎包及现金4200元人民币。 为支持指控，公诉机关当庭出示了被告人基本情况、受案登记表、到案经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及发还清单、案件现场图及物证照片、现场勘验笔录、检查笔录、前科材料、释放证明、谅解书、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人李美玲的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以处罚。鉴于被告人李美玲入户盗窃数额较大，财物已发还被害人，获得被害人谅解，建议对其判处拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金的刑罚。 被告人李美玲对起诉指控的犯罪事实、罪名、证据和量刑建议均无异议，自愿认罪认罚签字具结且同意适用速裁程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。 本院对公诉机关起诉指控被告人李美玲犯盗窃罪的事实、证据及认罪认罚具结书均予以确认。另查明，本案被盗财物为现金人民币4200元，案发后已追回并发还被害人周某某，周某某对被告人李美玲书面表示谅解，并请求对李美玲从轻处罚。 本院认为，被告人李美玲以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人李美玲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李美玲归案后如实供述自己罪行，当庭认罪，系坦白，依法予以从轻处罚；被告人李美玲自愿认罪认罚且签字具结，依法予以从宽处罚；本案被盗财物已追回并发还被害人，被告人已取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。被告人李美玲有盗窃犯罪前科，量刑时予以考虑。公诉机关的量刑建议合理适当，本院予以采纳。根据被告人李美玲的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑符合《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，本院决定对其适用缓刑。据此，为了保护公私财产不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下： 被告人李美玲犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  尧刚 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄巍
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7627号原告：李号，女，住呼和浩特市。被告：内蒙古中元资产管理有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区南二环路259号北方药都综合园区西4号楼101。法定代表人：白雅力格，该公司总经理。原告李号诉被告内蒙古中元资产管理有限责任公司（以下简称中元公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩宇适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李号到庭参加诉讼，被告中元公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告李号向本院提出诉讼请求：1、判令被告内蒙古中元资产管理有限责任公司给付2017年6月至2019年6月中福居然之家C座72号商铺租金人民币68496元；2、判令内蒙古中元资产管理有限责任公司给付以上应返还租金部分违约金人民币5394元。另,要求内蒙古中元资产管理有限责任公司给付2016年至2017年应返还租金部分违约金人民币12894元。以上2017年6月至今租金及违约金共计人民币86784元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月7日通过内蒙古天旭房地产有限公司购买中福居然之家C座七层72号商铺,自购买之日起即委托内蒙古中元资产管理有限责任公司经营,合同约定每年按购铺总价款的12.99%返租,一共返租十年,年租金分两次在当年12月与次年6月返还,违约金按日计算,比率为万分之三,如违约超过30天,委托人可申请收回经营权。除2014年6月至2015年6月租金在购买商铺时一次性抵扣购铺款外,自2015年6月至今,内蒙古中元资产管理有限责任公司未向委托人返还过其余租金。特申请起诉。被告中元公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月7日，原告与被告签订《中福居然广场精品店委托经营合同书》，合同约定，原告将购买的中福居然之家广场××座商铺委托给被告经营，委托经营期120个月，从2014年5月24日至2024年5月24日止，按合同约定租金共计为人民币342488元，平均月租金为人民币2854元。被告每半年向原告支付租金一次，支付时间为每半年期末的20日至30日。如果被告未按约定支付，每逾期一日按所拖欠租金金额的0.03%支付违约金。被告从2015年6月开始一直未付租金。2016年8月26日，原告诉至本院，要求被告支付2015年6月至2016年6月的租金及违约金，本院于2016年11月2日作出（2016）内0102民初4150号民事判决书，判决被告支付原告2015年6月至2016年6月的租金及违约金；2017年8月3日，原告诉至本院，要求被告支付2016年6月至2017年6月的租金及违约金，本院于2017年10月9日作出（2017）内0102民初4191号民事判决书，判决被告支付原告2016年6月至2017年6月的租金及违约金。庭审中，原告陈述称（2016）内0102民初4150号、（2017）内0102民初4191号民事判决书已经申请强制执行。本院认为，原告与被告中元公司签订的《委托经营合同书》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告按照合同约定，将商铺交于被告经营，被告应当按照委托经营合同的约定继续向原告支付租金，故对于原告请求被告支付自2017年6月至2019年6月的租金68496元的诉请，本院予以支持；对于原告请求被告支付违约金5394元的诉请，被告未按约定支付租金，构成违约，给原告造成的损失为占用原告租金期间的利息损失，双方约定的违约金符合法律规定，故本院予以支持；对于原告请求被告给付2016年至2017年应返还租金部分违约金人民币12894元的诉请，原告于2016年8月26日、2017年8月3日诉至本院请求被告给付租金及违约金，且本院已经做出判决，现已进入执行程序，对于2016年及2017年租金的违约金，本院已经做出判决，故对于原告的该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告内蒙古中元资产管理有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李号2017年6月起至2019年6月止的租金人民币68496元，并支付违约金人民币5394元，以上合计人民币73890元；二、驳回原告李号的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币985元，由被告内蒙古中元资产管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二〇一九年十二月二十日书记员 杨婷
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申1126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗启兵，男，1962年3月18日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。委托代理人王颖，湖南新川律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张家界市永定区水利局，住所地湖南省张家界市永定区古庸路111号。法定代表人宋超，局长。再审申请人罗启兵因诉被申请人张家界市永定区水利局行政赔偿一案，不服湖南省张家界市中级人民法院(2019)湘08行赔终10号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗启兵申请再审称，被申请人的一系列违法行为造成了申请人损失的客观发生，且二者之间具有直接的因果关系，被申请人理应对所有损失承担全部责任。原一、二审法院均裁定驳起诉错误。请求本院指令一审或二审法院继续审理申请人的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”本案中，罗启兵单独提起行政赔偿诉讼，应当符合具体行政行为已被确认违法的条件。而罗启兵提起的确认《张家界市永定区澧水、茅溪河道砂石开采权出让合同》违法之诉已被人民法院裁定驳回起诉。因该行政行为没有被确认违法，故罗启兵的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。原一审裁定驳回罗启兵起诉、二审裁定驳回上诉维持原裁定，并无不当。罗启兵申请再审称原一、二审法院均裁定驳起诉错误的理由，本院不予支持。综上，罗启兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回罗启兵的再审申请。审判长  任蓄芳审判员  龚金真审判员  黄 安二〇一九年十二月二十日书记员  陈祎哲
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9392号原告:刘赛峰，男，1952年12月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈宝凤（刘赛峰之妻），女，1954年9月12日出生，住北京市延庆区。被告:刘怀春，男，1961年4月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:刘瑞兰（刘怀春之妻），女，1963年5月17日出生，住北京市延庆区。原告刘赛峰与被告刘怀春排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法进行审理。刘赛峰向本院提出诉讼请求：要求刘怀春拆除××村××区××号房屋东南角的砖墙。事实和理由：我和刘怀春系同村村民，两家相邻居住，我家居西，刘怀春家居东。2019年7月30日下午5时许，刘怀春之子刘某擅自将我家位于××村××区××号房屋东南角的门楼拆除，给我造成经济损失2.5万元，后于2019年8月4日，刘怀春又在该处垒了一堵砖墙，造成人员无法出入，雨水无法排除。我们房子的东南边的道路是伙走道，解放前就是那样的。我们那里是四家，我们是西边，东边是刘怀春，北边是街道，现在诉争的就是走道，走道是公用的，刘怀春说是自己家的，1948年的时候就是公用走道，1957年之前我们家全都是走的那条路，1957年我们建房的时候东边还是一块空地，1994年办理了集体土地建设用地使用证，当时办理集体土地建设用地使用证的时候都是以院墙为界，因为当时刘怀春想把走道划到宅基地里面就没有办理集体土地建设用地使用证。为此，我无奈诉至法院，要求刘怀春赔偿经济损失，拆除砖墙、承担诉费。望法院查明事实，依法支持我的诉求。本院经审查认为：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。对于农村每一户宅基地使用权人，作为排他使用的空间只能是相关使用权证书中确定的四址范围内的土地。对于该宅基地范围之外的出行路线，应当是遵从当地有关组织的道路规划和统一安排。本案中，刘赛峰和刘怀春两家诉争走道问题系历史原因形成的，因为一直存在争议，相关部门至今没有对刘怀春宅基地的权属进行确权，刘怀春至今也未取得集体土地建设用地使用证。本院难以依据现有情况对诉争走道的情况予以判断，双方争议的本质为宅基地权属争议，不属于人民法院的受案范围，应当由相关行政部门予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘赛峰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郑永强人民陪审员  吴百英人民陪审员  陈银平二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘 璐书 记 员  王雅霏
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫08知民初164号原告：路姝鹃，女，1982年2月6日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张帅帅，金研律师事务所律师。被告：张海燕，女，1975年3月30日出生，汉族，住河南省博爱县。原告路姝鹃与被告张海燕技术转让合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告路姝鹃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按路姝鹃撤回起诉处理。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉法官助理豆春庆二〇一九年十二月十七日书记员 李秀男
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执738号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:陈卫忠，男，1960年5月27日出生，住浙江省宁波市宁海县。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人陈卫忠信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初945号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为155619.88元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人陈卫忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈卫忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈卫忠逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈卫忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人陈卫忠住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈卫忠名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人陈卫忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈卫忠未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈卫忠作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人陈卫忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人陈卫忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执738号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32824号原告：傅竑翊，男，1973年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。被告：唐继军，男，1973年12月7日出生，汉族，住北京市丰台区。原告傅竑翊与被告唐继军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅竑翊的委托诉讼代理人常兴莲到庭参加诉讼，被告唐继军经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅竑翊向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐继军支付原告借款本金及利息226619.37元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告系朋友关系，2017年4月，被告因做生意周转需要50万元资金，自己贷款额度不够，找原告帮忙贷款50万元。原告分别于2017年4月8日从北京银行贷款20万元、2017年4月17日从江苏银行贷款30万元，共计50万元。以上两笔贷款均于贷款当日转账给被告。被告并未给原告出具借款凭证。截止2017年12月，被告都是按时还款，但2017年12月以后，被告未按时还款，陆续给原告转账共计50500元。因原告曾在2016年8月向被告借款30万元，后分两次转账15万元给被告，还欠15万元未还，故被告共欠原告借款226619.37元，该借款经原告多次催要，被告均置之不理。特诉至法院，望判如所请。被告唐继军未答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对付款信息、转账记录、还款明细、结清证明予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，江苏银行向傅竑翊放款300000元，同日，傅竑翊向唐继军转账300000元。2017年4月17日，北京银行向傅竑翊放款200000元，傅竑翊向唐继军转账200000元。傅竑翊每月应向江苏银行还款本息共计9833.33元，每月应向北京银行还款本息共计8333.33元。庭审中，傅竑翊称唐继军在2017年11月前均按银行的还款计划归还本金、利息，在2017年12月后共计向傅竑翊转账50500元。另，傅竑翊称其在2016年曾向唐继军借款300000元，现已偿还150000元，尚欠150000元未还，自愿从唐继军向其的借款中扣除。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告唐继军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。原告傅竑翊向被告唐继军提供借款，被告唐继军向其还款，双方之间形成了民间借贷法律关系，被告唐继军应按约履行还款义务。原被告双方虽未书面约定还款期限及利息，但鉴于被告唐继军所借款项系原告傅竑翊自银行贷款取得，且被告唐继军自借款后亦依银行还款计划支付部分借款及利息，被告唐继军未到庭参加诉讼，未反驳原告傅竑翊诉称的该项事实及提交的证据，故应视为双方就该借款的利息进行了明确，被告唐继军应按照银行的还款计划向原告傅竑翊还款。后，原告傅竑翊为减少损失提前还款，被告唐继军应按原告傅竑翊实际还款额向其还款。原告傅竑翊在庭审中自认尚欠被告唐继军借款150000元，可折抵上述借款，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐继军于本判决生效后七日内向原告傅竑翊支付借款本金及利息共计217666.63元；二、驳回原告傅竑翊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，由原告傅竑翊负担93元（已交纳），由被告唐继军负担2257元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月一日书记员  祁蕾
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2012）东执字第2号之三申请人：董迎华（系申请执行人李桂香之长子），男，1951年10月14日出生，汉族，住东营区。申请执行人：李桂香（已去世），女，1929年9月15日出生，汉族，原垦利区村民。被执行人：李劲松，男，1976年3月12日出生，汉族，东营市育才学校总务处职工，住东营区。被执行人杨磊，男，1977年10月23日出生，汉族，胜利油田东辛采油厂职工，现住东营区。本院在执行申请执行人李桂香与被执行人李劲松、杨磊民间借贷纠纷一案中，申请人董迎华向本院申请变更为本案申请执行人，并提供相关证据予以证明。本院查明，申请执行人李桂香于2014年2月9日去世，申请人董迎华系申请执行人李桂香法定继承人亦系其长子，李桂香之法定继承人另有次子董连华、长女董素华、次女董香花，董连华、董素华、董香花三人均书面放弃继承，李桂香丈夫董子兴先于李桂香去世。本院认为，申请执行人李桂香去世后，涉案生效法律文书确定的民事权利应由李桂香之法定继承人继承，法定继承人董连华、董素华、董香花书面放弃该案民事权利继承，由法定继承人董迎华也即申请人继承，故申请人董迎华申请变更为本案申请执行人的申请本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：变更董迎华为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王寿军审判员  王 丽审判员  刘建民二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 宇
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1518号原告：马良平，男，汉族，1966年2月13日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇新发村委会坪子小组居民，住。被告：朱国萍，男，汉族，1985年10月10日生，昆明市禄劝彝族苗族自治县人，昆明市禄劝彝族苗族自治县则黑乡全安庆村委会老箐村居民，住。原告马良平诉被告朱国萍劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马良平到庭参加诉讼，被告朱国萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马良平向本院提出诉讼请求：要求被告朱国萍支付原告劳务费6600元。事实和理由：2018年9月起，被告雇佣原告在被告承包的东川区汤丹镇望厂村委会、小田坝村委会、达朵村委会等乡村公路防护墙工程中从事驾驶装载机工作，约定工钱为500元/天。2019年1月26日经原、被告结算，被告尚欠原告工费6500元，并向原告出具欠条一份，承诺于2019年5月30日前付清。原告多次向被告索要工钱无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉求。被告朱国萍未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告朱国萍雇佣原告马良平在东川区汤丹镇望厂村委会、小田坝村委会和达朵村委会的乡村公路防护工程中从事驾驶装载机工作。2019年1月26日，经原、被告结算，被告朱国萍承认差欠原告马良平工钱6500元，并于当日向原告马良平出具欠条一份。以上事实，有当事人的陈述、身份证、欠条等证据在案予以佐证。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中，被告雇佣原告为其工作，并于2019年1月26日向原告出具了欠条，承认差欠原告工资6500元。被告应依约按照欠条所载明金额向原告履行支付义务，原告马良平要求被告朱国萍支付6500元工钱的诉求，并未违反我国相关法律规定，本院予以支持。被告朱国萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱国萍于本判决生效之日起十日内支付原告马良平6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告朱国萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴开举人民陪审员  范荣华人民陪审员  **川二〇一九年十二月十日书 记 员  刘先龙
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保466号申请人：马振玉，男，1958年6月2日出生，满族，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。被申请人：马燕莉，女，1950年8月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被申请人：北京金碧园绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区府前东街南侧，统一社会信用代码91110113102569097H。法定代表人：张楠，职务不详。本院受理申请人马振玉与被申请人马燕莉、北京金碧园绿化工程有限公司申请诉前财产保全一案，申请人马振玉要求对被申请人马燕莉、北京金碧园绿化工程有限公司名下价值500万元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人马振玉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人马燕莉、北京金碧园绿化工程有限公司名下价值500万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇一九年十二月二十四日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0113民初8544号 原告陈艳利，女，汉族，1971年12月21日出生，住西安市灞桥区。 被告陕西海润建筑劳务有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610000664148710D。 法定代表人吴海进，该公司执行董事。 委托诉讼代理人张明娟，女，汉族，1985年1月25日出生，住陕西省安康市汉滨区，该公司员工。 本院在审理原告陈艳利与被告陕西海润建筑劳务有限公司买劳动争议一案中，原告陈艳利于2019年12月17日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈艳利申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈艳利撤回起诉。 本案案件受理费10元，减半后5元由原告负担。 审 判 长  张叡婕 人民陪审员  成元昭 人民陪审员  王淑霞 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  邹 倩
内蒙古自治区库伦旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0524民初2556号原告：通辽东方利群药业有限公司，地址：内蒙古通辽市。法定代表人：杨景垣，职务：经理。委托代理人：丁浩，内蒙古典鉴律师事务所律师。被告：库伦旗库伦镇哈尔稿卫生院，地址：库伦旗库伦镇哈尔稿嘎查。法定代表人：宝山，职务：院长。本院在审理原告通辽东方利群药业有限公司诉被告库伦旗库伦镇哈尔稿卫生院买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告通辽东方利群药业有限公司的撤诉。案件受理费1532.00元减半收取766.00元由原告通辽东方利群药业有限公司承担。审判员  王红梅二〇一九年十二月十一日书记员  李 彬附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14443号原告：东台市恒丰商业运营管理有限公司，住所地江苏省东台市金海西路50号。法定代表人：王如香，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第241713号关于第33652319号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第24401653号商标（简称引证商标一）、第11957732号商标（简称引证商标二）、第23251076号商标（简称引证商标三）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：336523193、申请日期：2018年9月20日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：广告；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；人事管理；商业企业迁移；为第三方安排电话接待和接听服务；商业审计；寻找赞助；卫生制剂零售或批发服务。二、引证商标一1、申请人：倪氏国际玫瑰产业股份有限公司。2、申请号：244016533、申请日期：2017年5月31日。4、专用期限：2018年11月21日至2028年11月20日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3508-3509群组）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务；销售展示架出租。三、引证商标二1、申请人：深圳市玫瑰海岸投资发展有限公司。2、申请号：119577323、申请日期：2012年12月26日。4、专用期限：2014年6月14日至2024年6月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504群组）：广告；广告片制作；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告策划；商业管理和组织咨询；组织商业或广告展览；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人推销；人事管理咨询。四、引证商标三1、申请人：义务市金荣电子科技有限公司。2、申请号：232510763、申请日期：2017年3月22日。4、专用期限：2018年3月14日至2028年3月13日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：广告；商业管理辅助；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；职业介绍；商业企业迁移；在计算机数据库中更新和维护数据；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证明诉争商标经过使用具有较高的知名度。上述事实，有诉争商标和三引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由花朵状图形构成。引证商标一由英文“NI'SROSETOTALINDUSTRIALCHAIN”及花朵状图形组成。引证商标二由花朵状图形构成。引证商标三由汉字“蓉特美”及花朵状图形组成。诉争商标与三引证商标图形部分，在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与三引证商标相区分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与三引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与三引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东台市恒丰商业运营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东台市恒丰商业运营管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王子豪法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8020号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。住所地：南阳市新华东路1188号。委托代理人：郑会光，系公司员工，特别授权。被告：焦平，男，汉族，1968年1月16日出生，住河南省社旗县。被告2：焦锐，女，汉族，1968年12月1日出生，住河南省社旗县。被告3：沈元群，男，汉族，1970年12月16日出生，住河南省社旗县。被告4：屈东升，男，汉族，1969年4月26日出生，住住河南省社旗县。被告5：阮云，女，汉族，1992年4月26日出生，住南阳市卧龙区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告焦平、沈元群、焦锐、屈东升、阮云金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人郑会光到庭参加了诉讼，被告焦平、沈元群、焦锐、屈东升、阮云经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款300000，此笔借款月利率为千分之9.6，截止2019年9月1日利息77720.99元罚息22992元，合计欠息100712.99元，利息自本息还清之日止；2、请求人民法院判令借款人焦平承担还款的全部责任，担保人：焦锐、沈元群、屈东升、阮云担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费由。事实和理由：被告焦平于2017年5月10日在我社申请贷款300000元，2018年5月10日到期，属保证担保贷款，由焦锐、屈东升、沈元群、阮云提供连带责任保证担保，自贷款使用后，总共结息3303.1元。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但各被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规。证据二被告人身份证复印件，证明被告基本情况。证据三最高额个人借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社，被告焦平双方自愿签订其合同，也就证明着借款人焦平作为民事行为能力人对签订借款合同的行为应预见其后果。证据四最高额保证合同，被告焦锐、屈东升、沈元群、阮云均系本人签字为被告焦平提供保证担保，也就意味着焦锐、屈东升、沈元群、阮云等被告对该笔贷款负有连带责任。证据五借款借据、借款申请书、借款发放通知单、贷款面谈面签影像及贷款进入焦平卡号62×××77的传票，证明原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社实际发放了此笔贷款，并将该笔贷款存入焦平卡号62×××77。被告焦平、焦锐、沈元群、屈东升、阮云未答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2017年5月10日，原告和焦平签订《最高额个人借款合同》，约定借款人从2017年5月10日至2019年5月10日期间内连续借款，借款30万元整，月利率9.6‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告焦锐、沈元群、屈东升、阮云签订《保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日,被告焦平向原告出具借款借据，借款金额300000元，期限自2017年5月10日至2018年5月10日，原告将贷款打入被告焦平的银行账户。发放贷款后，被告焦平仅支付利息3303.1元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告焦平与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款300000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告焦平应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告焦锐、沈元群、屈东升、阮云与原告签订《保证合同》，为借款提供担保，应对上述借款承担连带保证责任。三、双方签订的《最高额个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款金额300000元，借款期限为2017年5月10日至2019年5月10日，故利息应自2017年5月11日开始按照借款本金300000元计付。对于被告焦平已经支付的利息3303.1元应予以扣除。合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。被告焦平出具的借款收据上载明借款期限自2017年5月10日至2018年5月10日，故罚息应自2018年5月11日开始计付。四、被告焦平、焦锐、沈元群、屈东升、阮云未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告焦平于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款300000元及利息，利息自2017年5月11日至2018年5月10日按月息9.6‰计付（扣除已经支付的利息3303.1元），自2018年5月11日起按月息14.4‰支付至借款全部还清之日止。二、被告焦锐、沈元群、屈东升、阮云对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3655元，由被告焦平、焦锐、沈元群、屈东升、阮云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月二日书记员  王子民
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2549号 申请执行人:吴娟红，女，1979年9月9日出生，汉族，住建德市。 被执行人：胡惠明，男，1981年7月12日出生，汉族，住建德市。 申请执行人吴娟红与被执行人胡惠明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初2775号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡惠明未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴娟红向本院申请强制执行。本院于2019年9月26日立案执行。执行标的为代偿款本金人民币48000元，支付自2019年7月4日起至款清之日止以尚欠代偿款本金为基数按年利率6%计算的利息及案件受理费人民币500元。 执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人胡惠明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡惠明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡惠明逾期未履行，但逾期向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡惠明的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人无银行存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人报告财产情况与本院调查一致。执行中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人承诺自2020年1月开始每月月底前归还人民币2000元，直至款清。 鉴于被执行人胡惠明未履行义务，又逾期报告财产，本院已依法对被执行人罚款人民币1000元，同时对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴娟红。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年12月27日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为代偿款本金人民币48000元，支付自2019年7月4日起至款清之日止以尚欠代偿款本金为基数按年利率6%计算的利息及案件受理费人民币500元。 综上，被执行人胡惠明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2549号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 王 毅
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执805号申请人：张新顺，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社。申请人：梁景春，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社。申请人：梁珍平，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社。申请人：王福林，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社。申请人：梁福军，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社，身份证号。申请人：梁正平，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社。申请人：梁保平，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社，身份证号码。申请人：梁代平，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社。申请人：谢军平，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社。申请人：张永波，男，汉族，甘肃省漳县人，住漳县东泉乡胭脂村梁家山社。被执行人：赵新永，男，汉族，甘肃省漳县人，农民，住临洮县洮阳镇建设村六社24号。申请人张新顺、梁景春、梁珍平、王福林、梁福军、梁正平、梁保平、梁代平、谢军平、张永波申请执行被执行人赵新永劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案执行，向被执行人赵新永送达了执行通知书、报告财产令等执行材料。根据（2018）甘1125民初446号民事调解书，协议：被告赵新永于2018年9月20日之前支付原告人工工资共计86911元。其中原告张新顺16738元、梁景春24289元、梁珍平16340元、王福林2500元、梁福军4300元、梁正平2340元、梁保平12284元、梁代平3300元、谢军平2500元、张永波2320元，案件受理费986元及本案执行费1218元。生效法律文书中要求的执行期限内被执行人赵新永未履行。执行过程中，被执行人赵新永下落不明，遂依法将其纳入失信被执行人名单，对其发布限制高消费令，并报送公安机关查询、控制。同时本院还对被执行人赵新永名下的房产、工商登记、车辆、证卷、银行存款信息进行了查询，发现被执行人赵新永在甘肃省临洮县有房产一处，房产证号：8686，已经被其他法院先后查封，本案轮候查封。再未发现被执行人赵新永有任何可供执行的财产，申请人也无法提供可执行财产的线索，本院已穷尽执行措施；约谈过程中，申请人均同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对漳县人民法院（2018）甘1125民初446号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，如发现被执行人可供执行财产线索，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘爱林审判员  陈 军审判员  温云成二〇一九年十二月十三日书记员  董 伟
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2291号 原告：中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市漓江路4号，统一社会信用代码：914503007420703239。 负责人：林愿平，经理。 委托代理人：刘泽，广西独秀律师事务所律师。 被告：唐小兵，男，1988年4月17日生，汉族，住广西全州县。 原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司与被告唐小兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员郭艳红、谭继元参加的合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人刘泽到庭参加了诉讼，被告唐小兵经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理了本案，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐小兵赔偿原告7818元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月27日，被告唐小兵驾驶浙Ｂ×××××小型客车沿环城南一路由东往西行驶至桂林市七星区环城南一路皮尔金顿玻璃厂时与洪雪军驾驶的桂Ｃ×××××小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经桂林市公安局交通警察支队七星大队出具的道路交通事故认定书认定，被告唐小兵承担本次事故的全部责任。桂Ｃ×××××标的车在原告处投保了机动车商业保险，事故发生后因被告怠于履行赔偿义务，经桂Ｃ×××××标的车被保险人洪雪军申请，原告依法依约对桂Ｃ×××××的损失进行赔偿，合计金额7817元。根据《保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”取得代位追偿权。综上，为维护原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国保险法)若干问题的解释(四)》第七条的规定“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告营业执照复印件、负责人身份信息复印件，证明原告主体适格；2、被告唐小兵驾驶证复印件、行驶证、桂林市公安局交通警察支队七星大队道路交通事故认定书第450305420180000725号，证明被告主体适格，肇事车辆浙Ｂ×××××小型轿车的驾驶人承担本次事故的全部责任；3、桂Ｃ×××××商业险保单，证明原告系桂Ｃ×××××商业险承保人，保额24196.8元；4、代位求偿案件索赔申请书1份、机动车辆索赔权转让书1份、维修清单1份、维修发票1份、支付凭证1份，证明经被保险人洪雪军申请，原告依法依约对桂Ｃ×××××的车辆维修损失进行赔偿合计金额7817元并取得代位追偿的资格；5、浙Ｂ×××××交强险转款凭证打印件，证明事故车辆浙Ｂ×××××交强险承保机构已将2000元赔款支付给被告唐小兵。 被告唐小兵未作书面答辩,也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告唐小兵经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告所提交证据的真实性均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2018年8月27日17时30分许，被告唐小兵驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型客车，沿环城南一路由东向西行驶至桂林市七星区环城南一路皮尔金顿玻璃厂前路段往右变更车道时，遇洪雪军驾驶的车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车搭载刘艳球同向在其右侧行驶，浙Ｂ×××××的小型客车右侧与桂Ｃ×××××小型客车左前侧发生刮碰，导致桂Ｃ×××××小型客车冲上非隔离花圃，车头撞上树木，造成刘艳球受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年8月28日，桂林市公安局交通警察支队七星大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（第450305420180000725号），认定：唐小兵驾驶机动车变更车道时未注意观察道路动态，未确保安全驾驶是造成此次道路交通事故的直接原因，承担此次道路交通事故的全部责任。事故发生后，桂Ｃ×××××号车的被保险人洪雪军将受损车辆送至桂林市宝路通商贸有限责任公司维修，产生维修费7817元。2018年9月10日洪雪军向原告提交“代位求偿”案件索赔申请书并签署“机动车辆索赔权转让书”，将上述损失7817元的追偿权转让给原告。原告于2018年11月16日将7817元赔偿款通过银行转入洪雪军的账户。其后原告与被告联系协商赔偿事宜未果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，被保险人洪雪军于2017年8月22日在原告处为其所有的桂Ｃ×××××车购买了机动车保险一份，承保险别包括机动车损失险（赔偿限额24196.80元）、车损不计免赔等险种，保险期间自2017年9月2日0时至2018年9月1日24时。 再查明，被告唐小兵为浙Ｂ×××××号小型客车的所有人，其于2018年8月30日，领取了保险人为该次事故向其支付的交强险赔偿款2000元。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在本案中，洪雪军向原告投保了机动车损失险、车损不计免赔等险别，双方之间成立的保险合同关系合法有效。在该保险期间内，被告唐小兵驾驶的浙Ｂ×××××的小型客车与洪雪军驾驶的桂Ｃ×××××小型客车发生其全部责任的交通事故，并造成桂Ｃ×××××小型客车受损，产生车辆维修损失7817元。为此，原告依洪雪军的申请，于2018年11月16日向洪雪军支付了赔偿金7817元，并取得了洪雪军对被告请求赔偿的权利。由于被告唐小兵驾驶的车辆为机动车，其系侵权人，亦系车辆所有人，该赔偿款中的2000元应由承保该车辆交强险的保险公司先行支付。由于被告在事故发生后，已领取了上述2000元的赔偿款，故上述的车辆维修损失应全部由被告承担。原告据此提起了本次保险人代位求偿权之诉，要求被告向原告支付车辆损失费7817元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐小兵向原告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付车辆损失赔偿款7817元。 本案案件受理费50元（原告已预付本院），公告费560元、邮寄费31元，合计641元，由被告负担。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  郭艳红 人民陪审员  谭继元 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 捷
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6118号之一 申请执行人：郭坤镇，男，1979年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：徐延芳，男，1980年1月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初5182号民事调解书，于2019年9月3日向被执行人徐延芳发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人徐延芳立即向申请执行人郭坤镇支付货款人民币45000元及逾期付款违约金（自2019年5月1日起至实际偿还之日止，按月利率0.5%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币588元、执行费人民币575元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年9月3日、2019年10月8日、2019年10月28日先后对被执行人徐延芳的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人徐延芳名下除少量银行存款外，有牌号为闽Ｃ×××××骊威牌、浙Ｃ×××××宝马牌汽车各1部，无不动产登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人名下银行存款人民币14135元，在缴纳案件受理费、执行费后余款人民币12972元已发放给申请执行人。登记在被执行人名下的汽车已办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、2019年9月3日向被执行人徐延芳发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人徐延芳纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院于2019年12月4日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 现申请执行人的债权已实现人民币12972元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人徐延芳采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初5182号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月四日 书记员  陈燕彬
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0324执1122号 申请执行人正安县农村信用合作联社。 统一社会信用代码：91520324214870861Q。 住所地：贵州省遵义市正安县桐乡路45号。 法定代表人吴剑波，男，系该社理事长。 委托代理人：贾文波，男，系正安县农村信用合作联社合规风险部员工。 被执行人邓孝仙，女，生于1973年12月19日，汉族，重庆市南川区人，住重庆市南川区。 被执行人：吴忠志，男，生于1964年5月17日，汉族，重庆市南川区人，住重庆市南川区。 本院在执行正安县农村信用合作联社与邓孝仙、吴忠志借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）黔0324民初620号民事调解书已经发生法律效力，正安县农村信用合作联社于2019年7月15日向本院申请强制执行，要求邓孝仙、吴忠志支付借款本金200000.00元及利息，并承担案件受理费2405.00元。 在执行过程中采取了以下执行措施： 1、本院于2019年7月16日向被执行人邓孝仙、吴忠志送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人邓孝仙、吴忠志并未按执行通知书规定时限履行。 2、本院于2019年7月18日起通过全国网络查控系统查询了被执行人邓孝仙、吴忠志名下的财产信息，查询到被执行人邓孝仙、吴忠志在银行和财付通及支付宝中仅有零星存款，申请执行人不要求采取冻结、划拨等措施；被执行人邓孝仙名下无车辆登记信息及工商登记股权登记信息。被执行人吴忠志名下有一辆2004年3月16日登记的贵Ｃ×××××号奥迪牌汽车一辆（未能实际扣押，故无法处置），申请执行人正安县农村信用合作联社不要求本院查封。被执行人吴忠志无工商股权登记信息。 3、本院到重庆市南川区规划和自然资源局调查，被执行人邓孝仙、吴忠志名下无房产登记信息。 4、本院到被执行人邓孝仙、吴忠志住所地村委会调查被执行人邓孝仙、吴忠志的财产情况，未查到被执行人邓孝仙、吴忠志有可供执行财产。 5、本院于2019年10月21日线下查询了被执行人邓孝仙、吴忠志的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人邓孝仙、吴忠志名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2019年11月26日对申请执行人正安县农村信用合作联社进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。 7、本院于2019年12月2日依法对被执行人邓孝仙、吴忠志纳入限制消费令。 综上所述，被执行人邓孝仙、吴忠志名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人正安县农村信用合作联社释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。申请执行标的为借款本金200000.00元及利息，案件受理费2405.00元，尚未能执行到位标的为200000.00元及利息，案件受理费2405.00元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0324执1122号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2017）黔0324民初620号民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  纪 鹏 审 判 员  陈明远 审 判 员  管维东 二〇一九年十二月二日 法官助理  王相远 书 记 员  陈 超
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7522号 原告：宁夏正光旭物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街广实巷50-3号。 法定代表人：杨彦文，公司董事长。 委托诉讼代理人：纪萍，公司项目经理。 被告：马保玉，男，1974年5月10日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告马保玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，原告宁夏正光旭物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏正光旭物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4675号 上诉人（原审被告）：寿某1，男，2005年12月4日出生，汉族，住诸暨市。 法定代理人：寿某2（系寿某1之父），住诸暨市。 上诉人（原审被告）：寿某2，男，1969年9月30日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：寿汉平，男，1969年5月20日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：郭玉英，女，1974年11月11日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人寿某1、寿某2因与被上诉人寿汉平、原审被告郭玉英财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初16901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿某1、寿某2共同上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人寿某1玩火引发火灾没有事实依据。一、寿某1在公安机关的陈述和自述书，是在公安机关的威胁欺骗下作出的，不符合事实。二、公安机关笔录中记录的寿某1放火的行为方式不明确且矛盾。三、证明寿某1放火的询问笔录和自述书形成时，寿某1的父母均没有通知到场。四、2018年4月17日的询问笔录和自述书是公安机关采取刑事侦查手续进行审讯形成的。五、证人陈某在公安机关所作的询问笔录缺乏真实性。六、事故认定书不具有证明力。七、据寿某1本人陈述，其系公安机关采取威胁欺骗手段，根据公安机关的意思作出的承认。八、公安机关的调查询问笔录，作为民事诉讼证据仍属于证人证言，询问人员及在场人员应当出庭作证，并提供全程监控资料。 寿汉平辩称，一审判决正确，上诉人应当赔偿被上诉人相应损失。请求驳回上诉，维持原判。 郭玉英述称，同意上诉人的上诉意见。 寿汉平向一审法院起诉请求：判令寿某1、寿某2、郭玉英赔偿寿汉平房屋等财产损失73000元（以鉴定为准）。 一审法院认定事实：2018年4月6日14时51分，寿某1在诸暨市祠堂内玩火，引发火灾，该祠堂整体过火，导致祠堂隔壁的房屋即寿汉平的房屋被烧损。审理中，寿汉平申请对火灾造成的损失进行鉴定，该院予以准许，该院委托绍兴大统资产评估有限公司进行评估，后该所认为，由于房屋烧损前状况未知，及现存房屋主体内部受损结构情况不可见，现场评估范围界定困难，根据资产评估法与相关准则规定的评估流程要求，无法继续开展评估工作，故将案卷予以退回。 另查明，事故发生时，寿某2与郭玉英还未离婚，系寿某1的共同监护人。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案损失系寿某1玩火引起，该院对该事实依法予以确认。因寿某1系未成年人，根据规定，无民事行为能力人或者限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，故由寿某1的父母即寿某2、郭玉英承担赔偿义务。本案中，因火灾所造成的损失无法鉴定，但是因本次火灾事故造成寿汉平损失是不争的事实，有火灾造成的烧损，也存在消防队灭火时被水浇后造成屋内财产的损失。根据火灾后通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方不可能保留原先物品的相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前状态，如果要求寿汉平举证证明其损失显然过于苛求。经过现场查勘，该房屋的屋顶已被烧损，墙面有开裂，结合烧毁的部位、过火面积等实际情况，酌定该房屋的修复费用为7000元，又因该房屋系寿汉平日常居住，结合寿汉平在公安询问笔录中所陈述的烧毁的日常物品，该院酌定物品损失2000元。综上所述，寿汉平的合理损失为9000元，因无法区分寿某2、郭玉英未尽到监护责任的大小，故寿某2、郭玉英各半承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第十二条、第一百三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、寿某2、郭玉英各赔偿寿汉平损失4500元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回寿汉平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由寿汉平负担1575元，寿某2、郭玉英各负担25元。 二审中，上诉人向本院提交了一份书面调查申请，要求本院向诸暨市山下湖派出所调取2018年4月17日8时16分至14时40分在该所办案区1号询问室的全程监控视频，以证明公安机关对寿某1调查询问时是否合法。 被上诉人发表意见称，上诉人的调查申请与被上诉人无关。 本院对上述调查申请分析认为，对涉案火灾事故是否系寿某1玩火所致应根据现有证据材料进行综合认定。上诉人申请调查的内容不足以影响本案相关事实的认定和实体结果的处理，其调查申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定情形，本院决定不予准许。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据火灾事故认定书及公安机关的询问笔录等相关证据，可以综合认定涉案火灾事故系由寿某1的玩火行为所致。虽然2018年4月10日，寿某1在其母亲的陪同下所作的询问笔录中，没有承认其玩火导致火灾的事实，但是其在别的成年人陪同下所做的询问笔录以及自述书中均承认其玩火导致火灾的事实，其陈述与证人的陈述亦可相互印证。上诉人主张寿某1在公安机关的陈述和自述书是在公安机关的威胁欺骗下作出依据不足，亦不足以影响本案相关事实的认定，本院不予支持。一审法院据此酌定寿汉平的合理损失为9000元，寿某2、郭玉英各半承担赔偿责任并无不当。 综上，寿某1、寿某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为50元，由寿某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇一九年十二月三十日 书记员 陈梦娜
巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1903执1030号 成都兆路塑胶有限公司与四川省泸州志远建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计82080.75元。经本院立案执行，现已强制执行到位82080.75元。本院已于2019年12月18日将该款转付给成都兆路塑胶有限公司。至此，成都兆路塑胶有限公司申请执行的（2019）川1903执民初15号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8825号 申请执行人：青岛福旺达贸易有限公司，住所地山东省青岛市保税区东京路64号5629号。统一社会信用代码：91370220MA3C5JJH29。 法定代表人：秦书同，总经理。 被执行人：刘纪祥，男，1987年3月8日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院在申请执行人青岛福旺达贸易有限公司与被执行人刘纪祥买卖合同纠纷一案，本院依据作出的（2019）鲁1302民初11625号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年11月21日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务80900元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月三十日 书记员  关 强
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初9662号原告：曹西海，男，生于1952年4月12日，汉族，住河南省中牟县。被告：潘志江，男，生于1979年10月29日，汉族，住河南省中牟县。被告：任鑫，男，生于1977年1月1日，汉族，住河南省开封市鼓楼区。被告：陈彦红，女，生于1985年9月18日，汉族，住河南省中牟县。三被告委托诉讼代理人：杨志国，河南官渡律师事务所律师。原告曹西海与被告潘志江、任鑫、陈彦红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹西海，三被告委托诉讼代理人杨志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹西海向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还原告借款90000元及该款利息（自2019年3月5日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：原告与三被告均相识，2017年12月2日，被告潘志江由被告任鑫、陈彦红作担保，自原告处借款150000元，用于资金周转，限期二个月，月利息2分，借款逾期后，经原告多次催要，被告潘志江将利息支付到2019年3月4日，偿还本金60000元，下欠借款本金90000元及该款利息，后经原告催要上述欠款未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。三被告辩称：被告潘志江对借款无异议，同意偿还，但是目前经济困难，近期无力偿还。被告任鑫和被告陈彦红只是在借条上签字，但没有见到钱，被告任鑫和被告陈彦红不承担担保责任。经审理查明：2017年12月2日，被告潘志江向原告曹西海出具借据一份，主要内容为：“被告潘志江今借到150000元，用于资金周转，期限二个月，于2018年2月2日还清本息。利率每月每元2分。超期罚息50%。担保人自愿负还款连带责任，至到还清本息为止。借款人潘志江，担保人任鑫、陈彦红”。借款到期后，被告潘志江偿还借款本金60000元，原、被告均表示利息偿还至2019年3月4日。下欠借款本金90000元及利息经原告催要未果，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令支持原告的诉讼请求。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告曹西海提供有被告潘志江向其出具的借据一份，能够证明被告潘志江向原告曹西海借款150000元，后被告偿还借款本金60000元，下欠借款本金90000元，被告潘志江未在约定的期限内偿还原告，已构成违约，故原告要求被告潘志江偿还借款90000的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因借据中约定：“借款期限二个月，于2018年2月2日还清本息。利率每月每元2分，超期罚息50%”，故原告要求被告潘志江支付借款本金90000元利息自2019年3月5日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告任鑫、陈彦红作为连带责任保证人，未按约定履行担保义务，已构成违约，故应对被告潘志江的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，被告任鑫、陈彦红辩称担保已经超过担保期限，不应承担担保责任，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，且被告任鑫、陈彦红亦未提交证据证明其主张成立，故被告任鑫、陈彦红保证未超过担保期限，二被告该抗辩意见证据不足，理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘志江于本判决生效之日起十日内偿还原告曹西海借款90000元及该款利息（自2019年3月5日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；二、被告任鑫、陈彦红对被告潘志江的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元，由被告潘志江、任鑫、陈彦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇一九年十二月二十六日书记员  孙 飞
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1119号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人黎东梅，女，1983年6月8日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月7日被羁押，同年10月21日被取保候审。指定辩护人杨玉春，北京市太行律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）987号起诉书指控被告人黎东梅犯妨害公务罪，于2019年11月18日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员刘菲出庭支持公诉，被告人黎东梅及其指定辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2019年10月6日23时许，在本市房山区某镇某村南区××号家中，被告人黎东梅与家人发生矛盾纠纷，后其家人报警。次日零时许，北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警侯某、余某到达现场出警，在处警过程中，被告人黎东梅拒不配合民警工作，辱骂并踢踹民警侯某、余某。被告人黎东梅于2019年10月7日2时许被公安机关传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告人黎东梅的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人黎东梅对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议。被告人黎东梅的指定辩护人的主要辩护意见为，被告人黎东梅具有自首情节，认罪认罚，此次犯罪系初犯，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：2019年10月6日23时许，在北京市房山区某镇某村南区××号家中，被告人黎东梅与家人发生矛盾纠纷，后其家人报警。次日零时许，北京市公安局房山分局琉璃河派出所民警侯某、余某到达现场出警，在处警过程中，被告人黎东梅拒不配合民警工作，辱骂并踢踹民警侯某、余某。被告人黎东梅于2019年10月7日2时许被公安机关传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人黎东梅供述，证人侯某、余某、王某1、张某、王某2等人证言，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，现场勘验笔录，人民警察证复印件，户籍信息及视听资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人黎东梅以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人黎东梅犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黎东梅暴力袭击依法执行职务的人民警察，依法应当从重处罚。鉴于被告人黎东梅系初犯、偶犯，当庭自愿认罪悔罪，可予以从轻处罚。关于指定辩护人所提被告人黎东梅具有自首情节的辩护意见，无事实与法律依据，本院不予采纳，其他相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人黎东梅犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人黎东梅犯妨害公务罪,判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高贺亮人民陪审员  王永祥人民陪审员  唐 薇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张琳琳
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0111刑初1128号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人单云肖，女，1977年1月16日出生，汉族，文化程度大学，户籍所在地杭州市富阳区。因本案于2019年6月4日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 辩护人冯宇钦，浙江浙兴律师事务所律师。 被告人何可文，男，1984年1月25日出生，汉族，文化程度大专，户籍所在地杭州市富阳区，住杭州市富阳区。因本案于2019年6月6日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年6月26日被取保候审。 辩护人章火明，浙江秦望律师事务所律师 公诉机关以杭富检公诉刑诉〔2019〕1124号起诉书指控被告人单云肖、何可文犯串通投标罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员汪琰婷出庭支持公诉，指控：2016年6月，被告人单云肖为取得杭州市富阳区东洲垃圾中转站2016年提升改造工程项目施工建设许可，事先与杭州市富阳区环卫所分管基建的副处长黄某某等人商议，决定采用邀请招标方式进行暗箱操作。后被告人单云肖伙同被告人何可文经策划商定，借用具有资质的浙江创越建设工程有限公司、杭州富阳中兴建设工程有限公司和浙江省岩土基础公司联合体、浙江龙兴建设工程有限公司和淳安千岛湖子龙土石方工程有限公司联合体三家单位的名义参加邀请招标的投标，三家单位的标书及报价单均由被告人单云肖单独完成，并按事先约定由浙江创越建设工程有限公司中标，被告人单云肖实际取得该项目。嗣后被告人单云肖将该工程转让他人。经查，项目标的金额570万元，工程款实际已支付382万元。 公诉机关认为，被告人单云肖、何可文作为投标人与其他投标人相互串通投标报价，中标项目金额在二百万元以上，情节严重，其行为已构成串通投标，建议判处被告人单云肖有期徒刑七个月，并处罚金；判处被告人何可文有期徒刑六个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人单云肖、何可文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人单云肖、何可文犯串通投标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人单云肖在审查起诉阶段及审判阶段认罪认罚，被告人何可文在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。被告人单云肖、何可文的辩护人据此提出的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人单云肖犯串通投标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币500000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年6月4日起至2020年1月3日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人何可文犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 潘 蔚 二〇一九年十二月二十日 书记员 骆芝媛
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7978号原告：阮晓斌，男，汉族，1986年7月24日出生，住黑龙江省塔河县。被告：赵相富，男，汉族，1970年2月27日出生，住辽宁省大连市中山区。原告阮晓斌与被告赵相富房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阮晓斌到庭参加了诉讼。被告赵相富经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未出庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告定金15000元。事实和理由：2019年8月2日，原告与被告签订租房合同，约定定金2万元整，8月5日原告通知因房屋不能办证，不能签订正式合同，当日只退5000元。因此在2019年8月5日写下欠条15000元，写明2019年8月10日前一次性还清余下15000元，但被告未能返还。故原告诉至法院，请求依法判决。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月，原告在网上看到被告有房屋出租，联系被告看了位于中山区的房屋。2019年8月2日，原告向被告交付了租赁房屋定金2万元，其中1万元是由微信转账，1万元是现金交付。被告向原告出具收条，确认收到原告租房定金2万元。后被告通知原告案涉房屋不能出租了，但仅返还原告定金5000元，并于2019年8月5日向原告出具欠条，确认欠原告15000元，于2019年8月10日前一次性还清。至原告起诉时至，被告未能返还上述款项。本院认为，被告出具的收条、欠条系其真实意思表示，其应在承诺的期限内返还原告租房定金15000元，逾期未能返还，应承担相应的法律责任。被告在承诺的2019年8月10日前未能将定金返还原告，故原告请求被告返还定金15000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告赵相富经本院公告期间届满，无正当理由未出庭应诉，视为对自身应诉、举证、答辩等民事诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵相富于本判决生效之日起十日内返还原告阮晓斌定金15000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费175元、公告费560元，由被告赵相富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 王 莉人民陪审员 李 东二〇一九年十二月二十三日书 记 员 周思雨
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民初185号原告：广东顺德晖亮塑料包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖达泉，总经理。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景成，广东卓泓律师事务所实习律师。被告：佛山市微生物研究所有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。破产管理人：广东汇联律师事务所。委托诉讼代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫赤君，广东汇联律师事务所实习律师。原告广东顺德晖亮塑料包装有限公司（以下简称晖亮公司）与被告佛山市微生物研究所有限公司(以下简称佛山微生物研究所)职工破产债权确认纠纷一案，晖亮公司于2019年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。晖亮公司向本院请求：1.撤销佛山微生物研究所确认的职工**艳的经济补偿金274616.14元债权的认定；2.本案诉讼费由佛山微生物研究所承担。本院经审查认为：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。因为佛山微生物研究所已经进入破产程序，该破产案件由本院受理。晖亮公司作为佛山微生物研究所的债权人，其认为佛山微生物研究所的破产管理人公布的《职工债权清单》有误，并向管理人提出异议。佛山微生物研究所破产管理人于2019年9月20日出具《异议书回复函》对债权及剩余财产等问题作出解释。晖亮公司收到该函后仍对债权清单持异议，遂向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件。确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。由于本案标的额较小、影响不大，以及本案的用人单位在广东省佛山市禅城区，为方便当事人诉讼，提高效率，且便于案件调查取证查清事实，有必要指定广东省佛山市禅城区人民法院审理本案。经报请广东省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：本案由广东省佛山市禅城区人民法院作第一审审理。本裁定一经作出即生效。审判长 钟 玲审判员 黄春英审判员 周 嫄二〇一九年十二月十八日书记员 刘钟婷