中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7981号原告：蔡晓聪，男，1986年5月20日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。（未到庭）委托诉讼代理人：靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道南2401号。法定代表人：菲利斯·特纳·布理姆，副总裁兼助理法律总顾问（IP和技术）。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第106979号关于第15943666号“咖巴克CARBOKA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月7日开庭审理时间：2019年8月2日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条是总则性条款，其立法精神已经体现在其他具体条款中。诉争商标由中文“咖巴克”与英文“CARBOKA”组合构成，引证商标一、二、三均有中文“星巴克”构成，引证商标四由中文“巴克”构成，诉争商标中的显著识别的中文部分与引证商标一至三的后两文字相同，且完整包含引证商标四，整体含义均未产生明显区别，已分别构成近似。诉争商标指定使用的咖啡馆、饭店等服务与引证商标一至四分别核定使用的咖啡馆、餐馆等服务在服务内容、服务性质、提供服务的形式等方面基本相同，易引起消费者的混淆和误认，诉争商标已违反商标法第三十条、第三十一条的规定，应宣告无效。目前尚无证据证明诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第七、八项的规定。鉴于已经通过商标法其他条款保护了第三人的合法权益就不再适用商标法第四十四条第一款进行审理。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标和各引证商标区别明显，不违反商标法第三十条、第三十一条之规定应予以维持注册。诉争商标的注册时善意的，已经投入了宣传和推广，原告的整个店面的设计和广告宣传中使用的图形和第三人图形有明显区别，整个店铺的装饰装修也属于自己独创，并无攀附的故意。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：159436663.申请日期：2014年12月16日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：咖啡馆，自助餐厅，饭店，酒吧服务，流动饮食供应，茶馆，会议室出租，养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：星巴克公司2.注册号：44408123.申请日期：2004年12月29日4.专用权期限至：2028年8月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆，咖啡馆，自助餐厅，快餐馆，咖啡吧，咖啡屋，外卖餐馆，备办宴席，为办公室提供外卖咖啡馆，鸡尾酒会服务（以合约形式），自助餐馆（包括食物备制服务），流动饮食供应。（二）引证商标二1.注册人：星巴克公司2.注册号：87858133.申请日期：2010年10月28日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：餐馆，咖啡馆，自助餐厅，快餐馆，咖啡厅，咖啡屋，外卖餐馆，备办宴席，咖啡馆（为办公室提供外卖服务），鸡尾酒会服务（以合约形式），自助餐馆（包括食物备制服务），流动饮食供应，会议室出租，养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。（三）引证商标三1.注册人：星巴克公司2.注册号：121286303.申请日期：2013年2月1日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：住所（旅馆、供膳寄宿处），饭店，旅馆预订，餐馆，咖啡馆，自助餐厅，快餐馆，咖啡厅，咖啡屋，餐厅，备办宴席，自助餐馆，流动饮食供应，会议室出租，养老院，日间托儿所（看孩子），动物寄养，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹饪设备出租，饮水机出租。（四）引证商标四1.注册人：星巴克公司2.注册号：157917673.申请日期：2014年11月26日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标识：6.核定使用服务（第43类）：会议室出租，养老院，日间托儿所（看孩子），出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿，烹饪设备出租，饮水机出租，非剧院、非电视演播室用照明设备出租，餐馆，咖啡馆，自助餐厅，快餐馆，茶馆，备办宴席，酒吧服务，餐厅，自助餐馆，流动饮食供应，动物寄养。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据：1.诉争商标实际使用图片。第三人在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.第三人及其商标所获荣誉及相关报道；2.第三人关联企业营业执照、审计报告、纳税证明、门店统计、门店照片等资料；3.第三人及其关联企业广告宣传、媒体报道；4.国家图书馆检索报告；5.第三人维权资料、在先案例和相关裁定；6.第三人商标清单；7.关于“STARBUCKS”、“星巴克”品牌态势调研报告；8.原告经营咖啡馆信息打印件。原告于诉讼阶段提交了以下证据：1.原告经营咖啡店内饰外观、营业汇总表；2.第三人咖啡店外观。第三人于诉讼阶段提交了以下证据材料：1.相关行政裁定书及行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为本案的争议焦点为：诉争商标在核准使用的服务上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标一、二、三于诉争商标申请日前申请并获准注册，故认定诉争商标与引证商标一、二、三是否构成使用在相同或者类似服务上的近似商标应适用商标法第三十条的规定。商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”引证商标四于诉争商标申请日之前申请注册但在后获准初步审定，故认定诉争商标与引证商标四是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标应适用商标法第三十一条的规定。本案中，诉争商标由汉字“咖巴克”及英文“CARBOKA”构成，引证商标一、二、三均由汉字“星巴克”组成，引证商标四由汉字“巴克”组成。诉争商标汉字部分与引证商标一、二、三仅一字之差，文字组合构成近似，其中第二、三个汉字读音相同，构成了标识近似。诉争商标完整包含了引证商标四，诉争商标汉字部分后两个字与引证商标四相同，文字构成近似，呼叫相同、故诉争商标与引证商标四构成标识近似。各方对诉争商标与引证商标一至四构成核定服务上的类似没有异议，本院经审查予以确认。原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定的知名度，诉争商标与引证商标一至四若共存于同一种或类似服务上易使相关公众认为服务具有相同的来源或者双方之间具有密切联系，从而对服务来源产生混淆和误认。故诉争商标与引证商标一至四已分别构成使用同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告蔡晓聪的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告蔡晓聪负担（已交纳）。如不服本判决，原告蔡晓聪、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存审 判 员  李淑云人民陪审员  周 华二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 森