浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8318号原告：田启勇，男，1979年4月19日出生土家族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：刘顺发，贵州省铜仁市诚信法律服务所法律工作者。被告：上海交通建设总承包有限公司，住所地上海市浦东新区浦东大道2501号26幢。法定代表人：丁健，总经理。委托诉讼代理人：莫伟，男，公司工作人员。委托诉讼代理人：张虎，男，公司工作人员。被告：盐城市恒茂岩土工程有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县冈西镇白果居委会。法定代表人：唐艳。委托诉讼代理人：孙大虎，男，公司经理。原告田启勇为与被告上海交通建设总承包有限公司、盐城市恒茂岩土工程有限公司劳动争议一案，向椒江区人民法院提起诉讼后，又于2018年5月14日向本院提起诉讼，因案涉劳动合同履行地即台州东部新区聚洋大道以东、长浦河以南区块系属椒江区或路桥区不明，集聚区管委会、国土部门、民政部门意见不一，故管辖不明，后经台州市中级人民法院协调，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告田启勇及其诉讼代理人刘顺发、被告上海交通建设总承包有限公司的诉讼代理人莫伟、张虎、被告盐城市恒茂岩土工程有限公司的诉讼代理人孙大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田启勇向本院提出诉讼请求，后当庭变更为：1.依法判决原告田启勇在2017年10月19日至2017年12月1日与被告上海交通建设总承包有限公司及被告盐城市恒茂岩土工程有限公司间均存在劳动关系；2.依法判决二被告承担连带支付未与原告签订2017年10月19日至2017年12月7日书面劳动合同二倍工资13545元（13545元/月×1个月）；3.依法判决二被告支付解除与原告劳动关系的经济补偿金6772.5元（13545元/月×0.5个月）；4.依法判决被告为原告补缴纳2017年10月19日至2017年12月1日在职期间的各项社会保险费；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月9日被上海交通建设总承包有限公司派遣到被告盐城市恒茂岩土工程有限公司务工，从事打插板工作，工作地点在台州东部新区聚洋大道，约定工资每米0.4元，月平均工资达13545元，领取工资凭原告签字领钱。但原告被派遣到被告盐城市恒茂岩土工程有限公司工作后，被告一直拒绝与员工签订书面劳动合同，经原告多次要求被告均不予理睬，同时也不为原告缴纳各项社会保险费用，在原告一直再三的要求下，被告始终予以拒绝，并于2017年12月7日结算工资后，就以原告的合法要求为由，口头提出解除与原告间的事实劳动关系。原告要求支付相应的经济补偿，被告不予同意。2018年3月19日原告向台州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，可是台州市劳动人事争议仲裁委员会事实不分作出裁决，驳回了原告的仲裁请求，无任何证据和法律依据，实属认定事实不清，适用法律错误，严重违背了劳动和社会保障部2005年5月25日公布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号)第一至四条内容及《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》释义第十五条内容。综上所述，被告的系列行为违反了国家法律法规，长期侵害了弱势劳动者的合法权益，也显然违法。为维护劳动者的合法权益。今据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《社会保险法》第十三条等相关法律规定，诉至法院。被告上海交通建设总承包有限公司辩称，与原告田启勇之间不存在劳动关系。1.被告上海交通建设总承包有限公司与原告并不相识，亦从未招录过原告；2.原告的工资并非由其发放，亦未接受其管理，其公司规章制度等并不适用于原告；3.被告上海交通建设总承包有限公司虽为原告购买过工伤保险，但该保险是根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）第一条及浙江省人力资源和社会保障厅等4部门转发人力资源社会保障部等4部门《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》的通知（浙人社发[2015]41号）第一条的规定按照工程项目参加的工伤保险，无法证明其与原告间存在劳动关系；4.被告上海交通建设总承包有限公司与被告盐城市恒茂岩土工程有限公司间签订了材料采购合同，即排水管的采购，并约定包工包料，并非违法分包关系。综上，台州市劳动人事仲裁委员会作出的仲裁裁决是正确的，希驳回原告的诉讼请求。被告盐城市恒茂岩土工程有限公司辩称，与原告田启勇之间不存在劳动关系。1.原告系经案外人田清平介绍到案涉工地从事打设排水板（插板）工作，而案外人田清平又是由被告盐城市恒茂岩土工程有限公司的员工杨同义联系至案涉工地做工，并非由其直接招录；2.其未向原告直接支付过工资，原告等由田清平介绍的十余人所做的工程根据所做的总量按0.4元/米的价格计算，由被告盐城市恒茂岩土工程有限公司直接汇至田清平账户，再由田清平制作工资表，依照每人实际做工量按0.3元/米的价格支付，田清平从中抽取0.1元/米的价款；3.原告不接受被告盐城市恒茂岩土工程有限公司的管理，是否做工由其自己决定，无需考勤，案涉工程分为三期，其中第二期时间为9月10日至9月26日，第三期时间为11月5日至12月5日，每期人员并不固定，由田清平安排调配。综上，原告与被告盐城市恒茂岩土工程有限公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：被告上海交通建设总承包有限公司系台州东部新区聚洋大道以东、长浦河以南区块软基处理工程一标段项目的承包人，被告上海交通建设总承包有限公司与被告盐城市恒茂岩土工程有限公司签订有材料采购合同，约定由被告盐城市恒茂岩土工程有限公司以包工包料的形式在该项目工地上打设排水管。2017年10月19日，原告田启勇等十余人通过案外人田清平介绍到上述项目工地从事打设排水管工作，被告盐城市恒茂岩土有限公司根据完成量以单价0.4元/米结算后汇至案外人田清平账户，再由田清平分配给原告及其他务工人员，被告上海交通建设总承包有限公司于2017年11月为原告等14人办理了建筑工地工伤保险参保手续。后原、被告因被告是否应向原告支付基于未签订劳动合同产生的赔偿金等相关费用产生纠纷，2018年1月3日，包括原告田启勇在内的17人以中交上海航道局有限公司为被申请人向台州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，台州市劳动人事争议仲裁委员会在开庭审理后，于2018年2月6日出具台劳人仲案字[2018]第0004号仲裁裁决书，裁决驳回申请人田清平等17人的仲裁请求。2018年3月19日，包括原告田启勇在内的17人以本案被告上海交通建设总承包有限公司及被告盐城市恒茂岩土有限公司为被申请人向台州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.依法裁决第一被申请人上海交通建设总承包有限公司和第二被申请人盐城市恒茂岩土工程有限公司承担连带支付未与申请人签订2017年10月19日至2017年12月7日书面劳动合同的二倍工资差额，13545元（13545元/月×1个月）；2.依法裁决被申请人支付解除与申请人2017年10月19日至2017年12月7日事实劳动关系经济赔偿金13545元（13545元/月×0.5个月×2倍）。以上合计27090元；3.依法裁决被申请人为申请人补缴纳2017年10月19日至2017年12月7日在职期间的各项社会保险费。台州市劳动人事争议仲裁委员会在开庭审理后，于2018年5月2日作出台劳人仲案字[2018]第0069号仲裁裁决，认为双方之间不存在劳动关系，裁决驳回申请人田清平等17人的仲裁请求。仲裁裁决作出后，原告对裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有原告田启勇提交的身份证、企业信息表、台州市社会保险事业管理局出具的证明、上航工地结算清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、台劳人仲案字[2018]第0004号仲裁裁决书、台劳人仲案字[2018]第0069号仲裁裁决书，本院依职权调取的台劳人仲案字[2018]第0004号及第0069号仲裁卷宗及原、被告的当庭陈述等所证实。本院认为，本案的核心争议焦点在于原告田启勇与被告上海交通建设总承包有限公司、被告盐城市恒茂岩土有限公司之间是否存在劳动关系，明确此争议焦点后，再行考虑是否应由两被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资及相应的经济补偿金等诉求。对此原告主张其与被告上海交通建设总承包有限公司及被告盐城市恒茂岩土有限公司之间均存在劳动关系，且要求两被告承担连带赔偿责任，两被告则均不承认与原告之间存在劳动关系。本院认为，就原告与被告上海交通建设总承包有限公司之间的关系而言：原告称其系由被告上海交通建设总承包有限公司派遣到被告盐城市恒茂岩土有限公司处务工，且被告上海交通建设总承包有限公司为其投保了工伤保险，被告上海交通建设总承包有限公司辩称其公司与原告并不相识，该工伤保险是根据有关规定，为了办理建筑施工许可手续而为项目工地上的工人所投保的，工人名单则为被告盐城市恒茂岩土有限公司提供，对此本院认为，根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）第一条及浙江省人力资源和社会保障厅等4部门转发人力资源社会保障部等4部门《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》的通知（浙人社发[2015]41号）第一条之规定，确对建筑工地工人投保工伤保险作出要求，现据原告庭上陈述，其系通过案外人田伯平得知工作信息，再由田清平介绍至工地做工，而非被告上海建设总承包有限公司直接招工，被告上海建设总承包有限公司人事部门未向原告发出过用工招聘或办理过招录手续，原告工作时间并非长期，自2017年10月19日至12月1日，有需要时做工，较为灵活，仅44天，原告亦未有证据证明其工作期间系接受被告上海交通建设总承包有限公司管理，原告工资亦非由被告上海交通建设总承包有限公司发放，仅依据施工期间的工伤保险参保证明要求确认与被告上海交通建设总承包有限公司之间的劳动关系，依据不足，本院不予采纳，故无法认定原告与被告上海建设总承包有限公司之间存在劳动关系。就原告与被告盐城市恒茂岩土有限公司之间的关系而言：1.原告与被告盐城市恒茂岩土有限公司均称原告系案外人田清平介绍进入工地做工，但工作期间并不接受被告盐城市恒茂岩土有限公司管理，若遇事无法出工，原告无需向被告盐城市恒茂岩土有限公司相关负责人员请假；2.根据原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，被告盐城市恒茂岩土有限公司系向田清平支付款项，金额为2017年9月13日10000元、2017年9月27日10000元、2017年9月30日10000元、2017年10月12日20000元、2017年10月23日135590元、2017年11月21日10000元、2017年11月28日100000元、2017年12月8日230000元，且备注为货款；又根据原告提交的台州上航工地结算清单来看，田清平已于2017年12月7日与被告盐城市恒茂岩土有限公司完成包括移机费、部分人员工伤等在内的结算，原告田启勇等17人也在结算清单下方签字并备注：“以上施工款已全部结清，若发生工资纠纷，跟本公司上航项目部及任何单位无关联”，从上述证据来看，被告盐城市恒茂岩土有限公司将做工报酬分次结算后支付给田清平，再由田清平予以分配，原告的工资报酬非由被告盐城市恒茂岩土有限公司直接支付；3.被告盐城市恒茂岩土有限公司辩称田清平于中抽取了0.1元/米的利润，原告不予认可，并提交了台州市椒江区上航项目部第一期软基处理打桩工人工资结算表，该工资结算表显示原告应得19453.05元，且按表内19人计算为369608元，与台州上航工地结算清单金额完全一致，但据原告庭审中陈述，其从田清平处获得的报酬仅为13000多元，与结算表不符。综上，本院认为，原告并非被告盐城市恒茂岩土有限公司招用，且并不接受被告盐城市恒茂岩土有限公司的管理，其工资系从田清平处领取，非由被告盐城市恒茂岩土有限公司支付，故双方之间并不符合劳动关系的基本特征。据此，无法认定原告与被告盐城市恒茂岩土有限公司之间存在劳动关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田启勇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告田启勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 蒋 来二〇一九年十二月二十三日书记员 郑仁仁附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条?中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。?国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8318号田启勇、上海交通建设总承包有限公司、盐城市恒茂岩土有限公司：原告田启勇与被告上海交通建设总承包有限公司、盐城市恒茂岩土有限公司为劳动争议一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用10元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；账号：19-900001040000225089001。特此通知。二〇一九年十二月二十三日