四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初10910号 原告：成都兴华汇金信息技术有限公司。住所地：成都武侯区郭家桥北街11号1幢底层2号。 法定代表人：徐林，成都兴华汇金信息技术有限公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐艳，女，成都兴华汇金信息技术有限公司员工。 被告：陈超琼，女，1994年7月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告成都兴华汇金信息技术有限公司（以下成都兴华汇金公司）与被告陈超琼合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，由审判员唐璇依法适用小额诉讼程序于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告成都兴华汇金公司的法定代表人徐林及委托诉讼代理人徐艳，被告陈超琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都兴华汇金公司向本院提出诉讼请求：1．陈超琼向成都兴华汇金公司支付服务费人民币9,000元（以300,000元×3%计算），并支付逾期付款违约金1,800元（按应付服务费总额的20%计算），两项共计10,800元；2．本案诉讼费用由陈超琼承担。诉讼过程中，成都兴华汇金公司变更第1项诉讼请求为陈超琼向成都兴华汇金公司支付服务费人民币7,920元（以300,000元×2.64%计算），并支付逾期付款违约金1,584元（按应付服务费总额的20%计算）。事实和理由：陈超琼因资金周转需要，与成都兴华汇金公司于2019年4月12日签订《贷款居间服务合同》。合同约定成都兴华汇金公司为陈超琼提供贷款居间服务，陈超琼应向成都兴华汇金公司支付总贷款金额3%的综合服务费。合同第六条第三款约定，若甲方逾期支付服务费，每延迟一天，按综合服务费总额的5%承担违约责任。合同签订后，成都兴华汇金公司最终于2019年7月11日为陈超琼成功获得银行批准贷款300,000元，履行了本合同项下的各项义务。然而陈超琼获得该笔贷款后，拒绝向成都兴华汇金公司支付服务费。陈超琼的行为违反了合同法规定及双方的合同约定，损害了成都兴华汇金公司的合法权益。现成都兴华汇金公司根据法律规定诉至法院，鉴于合同约定每日5%的违约金比例过高，成都兴华汇金公司自愿将违约金总额调整至陈超琼欠付服务费金额的20%，望判如所请。 陈超琼辩称，合同约定贷款500,000元，陈超琼没有达到贷款要求，根据系统测试金额为357,000元，未达到陈超琼要求额度，故放弃了贷款。陈超琼明确告知成都兴华汇金公司已放弃贷款，合同作废。陈超琼认为，在成都兴华汇金公司未达到双方约定的贷款额度时，合同即已失效。后陈超琼通过其他渠道了获得贷款，与成都兴华汇金公司无关，故陈超琼不应当向成都兴华汇金公司支付服务费。 本院经审理查明：成都兴华汇金公司为依法成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围包括向发卡机构提供信用卡专业化外包业务、贷款手续代办服务等。 2019年4月12日，陈超琼作为委托方（甲方）与成都兴华汇金公司作为受托方（乙方）签订《贷款居间服务合同》，双方约定主要内容为：1．甲方全权委托乙方向其合作银行或金融机构代甲方申请贷款，乙方接受甲方的委托利用自身资源，为甲方提供经济信息咨询，财务顾问以及贷款方案策划等服务；2．甲方同意贷款发放单位由乙方安排，如需更换贷款发放单位甲方无条件同意并配合；3．甲方计划此次贷款额度为500,000元；4．乙方尽量协助甲方进行资产评估，但评估金额以评估机构为准。贷款具体金额、借款时间、贷款利率等以银行或相关机构与甲方签署的正式《贷款合同》等合同约定为准；5．贷款成功后甲方向乙方支付总贷款金额的3%作为办理贷款所产生的综合服务费；6．乙方为甲方办理贷款事宜中，甲方未经乙方同意不得擅自暂停或撤销此次贷款业务，甲方若单方终止的，需按本合同约定全额支付综合服务费并赔偿乙方全部损失；7．贷款款项到达甲方或甲方指定账户当日，甲方必须将剩余的综合服务费一次性付清给乙方，如甲方逾期支付，则每延迟一日，按综合服务费总额的5%向乙方承担违约责任并承担由此给乙方造成的全部经济损失；8．经甲乙双方协商一致后，甲方不得以贷款金额未达要求或其他原因拒绝签收贷款款项，若甲方违约，需按约全额支付乙方综合服务费并赔偿乙方全部损失。同日，成都兴华汇金公司工作人员即通过微信向“渠道平安银行刘贵周”了解陈超琼的个人征信情况并短信告知陈超琼于2019年4月13日带上身份证、行驶证、驾驶证、登记证、车、居住证明等前往银行联系工作人员进行签约。 2019年4月13日，成都兴华汇金公司工作人员与平安银行工作人员继续通过微信沟通陈超琼贷款问题，并向银行工作人员发送车辆注册登记摘要信息等，银行工作人员向成都兴华汇金公司工作人员告知根据陈超琼的情况可贷款357,000元。 2019年7月5日，成都兴华汇金公司工作人员在“平安车抵贷业务群（6）”发送陈超琼身份证复印件，告知平安银行工作人员陈超琼的授权已办完，要求对方审查是否可以发放贷款及可贷款金额，平安银行工作人员审查后表示可以贷款400,000元左右。 2019年7月11日，平安银行股份有限公司成都天府支行（以下简称平安银行天府支行）作为甲方（贷款人）与陈超琼作为乙方（借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定陈超琼向平安银行天府支行贷款300,000元，贷款期限36个月。 庭审中，成都兴华汇金公司陈述案涉居间服务合同约定计划贷款500,000元，因需考虑其他因素，故以实际贷款金额为准。成都兴华汇金公司提供的居间服务包括整理陈超琼提供的资料提交到平安银行完成风险评估手续，成都兴华汇金公司在合同签订后，其工作人员即开始与平安银行工作人员沟通陈超琼贷款事宜，因陈超琼资质问题，银行第一次审核后表示仅能贷款35万元左右，后双方经过协商及完善陈超琼资质，于2019年7月5日再次向银行提交陈超琼的资质材料，银行最终于2019年7月11日向陈超琼放贷300,000元。成都兴华汇金公司于2019年7月告知陈超琼合同服务费在此前3%的基础上可享受8.8折优惠即按2.64%进行服务收费。陈超琼陈述案涉居间服务合同约定计划贷款500,000元，但以贷款放款最后确定的金额为准。2019年4月12日陈超琼根据成都兴华汇金公司的通知前往平安银行提交贷款资料，因银行能贷款额度达不到陈超琼要求，故未进行贷款且已告知成都兴华汇金公司合同作废。后陈超琼自己再次联系了成都兴华汇金公司第一次告知的平安银行工作人员进行贷款，于2019年7月11日收到平安银行贷款300,000元。陈超琼截至目前未向成都兴华汇金公司支付手续费。 以上事实的认定有成都兴华汇金公司提交的与原件核对无误的成都兴华汇金公司营业执照、陈超琼身份证复印件、《贷款居间服务合同》、微信聊天记录截图，陈超琼提交的微信聊天记录截图、《个人担保贷款合同》以及双方当事人的庭审陈述等证据在案为证。 本院认为，成都兴华汇金公司与陈超琼签订的《贷款居间服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案综合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：一、成都兴华汇金公司是否按照合同约定完成了居间服务；二、陈超琼获得银行贷款是否因成都兴华汇金公司促成；三、成都兴华汇金公司诉请陈超琼支付服务费及违约金有无依据。对此，本院分述如下： 一、成都兴华汇金公司是否按照合同约定完成了居间服务的问题。本案双方合同约定成都兴华汇金公司利用自身资源为陈超琼获得银行贷款提供服务。合同签订当日，成都兴华汇金公司即安排工作人员与平安银行工作人员联系沟通陈超琼贷款事宜，经过沟通银行工作人员回复可贷357,000元，因该贷款额度未达到双方约定额度且后续履约险的出现，陈超琼未明确进行贷款。2019年7月5日，成都兴华汇金公司工作人员再次向平安银行工作人员提交陈超琼贷款资料。2019年7月11日，陈超琼与平安银行天府支行签订贷款合同，约定贷款300,000元，平安银行天府支行于同日向陈超琼发放贷款300,000元。陈超琼辩称成都兴华汇金公司第一次提交材料时，因额度达不到要求，故放弃了贷款并明确告知成都兴华汇金公司合同作废，后其于2019年7月去平安银行进行贷款并获得贷款300,000元，系通过个人渠道，而非因成都兴华汇金公司的居间作用。而根据查明的事实来看，双方的《贷款居间服务合同》约定计划贷款额度500,000元，但贷款具体金额以银行与陈超琼签订的贷款合同约定为准，双方在庭审中也明确合同贷款金额额度以银行最后放款金额为准。成都兴华汇金公司工作人员于2019年4月、7月一直与平安银行工作人员沟通陈超琼的贷款事宜，并于陈超琼获得贷款前几日向银行提交材料，虽陈超琼辩称贷款系其个人向银行申请完成，但根据其提交的材料及庭审陈述来看，其系与成都兴华汇金公司通知的银行工作人员进行沟通并获得贷款300,000元，实际利用了成都兴华汇金公司提供的居间服务，故可以认定成都兴华汇金公司为陈超琼完成了居间服务。 二、陈超琼获得银行贷款是否因成都兴华汇金公司促成的问题。如前所述，成都兴华汇金公司第一次向银行提交陈超琼的资料时仅能贷款35万元左右，未符合陈超琼预期，故双方未明确贷款事项。2019年7月5日，成都兴华汇金公司工作人员再次向平安银行提交资料，陈超琼也与成都兴华汇金公司介绍的工作人员进行联系沟通贷款事宜，并向对方表示尽量把贷款争取到350,000元，后对方明确表示只能贷300,000元，陈超琼遂于2019年7月11日与平安银行天府支行签订贷款合同，明确贷款300,000元，并于同日收到此笔贷款。根据成都兴华汇金公司所做的居间服务工作及陈超琼与银行沟通过程可以证明，陈超琼取得平安银行贷款300,000元系因成都兴华汇金公司的促成而发生。对陈超琼辩称在陈超琼获得贷款期间成都兴华汇金公司未起到任何作用的意见，本院不予采纳。 三、成都兴华汇金公司诉请陈超琼支付服务费及违约金有无依据的问题。成都兴华汇金公司按照双方的居间服务合同约定为陈超琼提供居间服务并最终促成陈超琼获得银行贷款300,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定及双方合同约定，贷款成功后陈超琼应向成都兴华汇金公司支付总贷款金额的3%支付服务费，现成都兴华汇金公司主张陈超琼按照成都兴华汇金公司口头承诺的优惠折扣2.64%即7,920元支付服务费，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。双方合同约定贷款款项到达陈超琼当日，陈超琼即需向成都兴华汇金公司一次性支付服务费，如逾期，则每日按服务费总额的5%向成都兴华汇金公司承担违约责任。现成都兴华汇金公司主张陈超琼按应付服务费总额7,920元的20%支付违约金1,584元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告陈超琼应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告成都兴华汇金信息技术有限公司支付服务费7,920元、违约金1,584元，共计9,504元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取35元，由被告陈超琼负担。 本判决为终审判决。 审判员 唐 璇 二〇一九年十二月十日 书记员 李冬梅 附：本判决所适用法律条文全文 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。