浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0282民初8938号 原告：季茂丰，男，1955年1月15日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：季春燕，女，1980年5月7日出生，汉族，系原告的女儿，住慈溪市。 委托诉讼代理人：范嘉贵，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被告：林信良，男，1932年3月4日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：黄琳君，浙江古道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师。 原告季茂丰诉被告林信良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法由审判员陈幸科适用简易程序，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人季春燕、范嘉贵，被告的委托诉讼代理人黄琳君到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请冻结被告银行账户内的存款，本院经审查后，裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。 原告季茂丰向本院提出并明确诉讼请求：1.被告赔偿原告损失100000元（房屋损失65000元、房屋内物品的损失35000元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1995年，原告从王根达处购入了木结构两层房屋一间。2019年1月15日12时45分左右，被告房屋内发生火灾，引燃了原告的房屋。该起火灾事故造成原告的房屋及屋内物品被烧毁。同年6月28日，慈溪市公安局消防大队（以下简称消防大队）作出慈消火认简字[2019]第1018号火灾事故简易调查认定书(以下简称1018号认定书)，该事故认定书认定起火部位为被告民房一层东半间。起火点为一层东半间靠东侧门口附近。起火原因不能排除电气故障引发火灾的可能性。被告对原告的损失拒不赔偿，故请求如上。 原告季茂丰为证明己方的诉请成立，向本院提供如下证据： A1.出警证明、1018号认定书各一份，拟证明火灾发生经过的事实； A2.图片十九份，拟证明原告损失的事实； A3.集体土地使用证、房屋买卖契约各一份，拟证明原告的房屋是从王根达处购入的事实； A4.房屋结构图、房屋面积计算稿各一份，拟证明原告房屋面积的事实； A5.损失清单一份，拟证明原告损失的事实。 被告林信良辩称：1.对于被告房屋内起火并引燃了原告的房屋这一事实无异议；2.对于原告主张的损失有异议，原告的损失应依照鉴定报告予以确定；3.被告对本起火灾的发生没有过错，该起火灾事故是意外事件。被告发现家中停电后立刻找电工过来维修，已经尽到了谨慎注意义务。综上，请求法院依法判决。 被告林信良未向本院提供证据。 案件审理过程中，根据原告的申请，本院委托宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公司）就过火建筑物及室内过火物品的价值进行了鉴定，该公司出具了编号为380719090004号的鉴定报告（证据B1）。 经庭审质证，本院对涉案证据认证如下：被告对证据A1、A3无异议，本院予以确认。被告对证据A2的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的损失。本院经审查认为，原告提供的照片系过火建筑物及过火物品的状况，不能仅凭此即确定原告的损失，故本院对该证据的证明力不予确认。被告对证据A4的真实性无异议。本院经审查认为，该证据是由慈溪市龙山镇龙头场村村民委员会出具，其作为村民自治组织，并无相应的房屋面积测量专业资质，故本院对该证据的证明力不予确认。被告对证据A5的三性均有异议。本院经审查认为，该证据是原告单方制作，故本院对该证据的证明力不予确认。原告对证据B1中房屋修复的价格有异议，认为房屋面积计算错误，修复价格偏低；对证据B1中室内物品的价格有异议，认为鉴定机构确定的价格均偏低。被告对证据B1无异议。本院经审查认为，中检公司是在接受本院的委托后，根据火灾现场的情况，依据相应的鉴定方法作出，鉴定依据充分、方法科学，故其出具的鉴定意见客观，真实，本院予以采信。原告虽然提出了异议但未能提供足以推翻鉴定意见的证据，故本院对其异议不予采信。原告提出的重新鉴定申请，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院不予准许。 根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： 1995年，原告从王根达处购入了位于慈溪市，以下简称7号房屋），并签订了房屋买卖契约。2019年1月15日，被告位于慈溪市的房屋发生了火灾。被告房屋内的火势蔓延至7号房屋。7号房屋及该屋内的物品被烧损。消防大队于同年6月28日作出了1018号认定书，该认定书记载：“现场调查走访情况走访电工林江杰反映：2019年1月15日12时左右，其来到林信良家检修线路，其和林信良来到西边的出租房，因出租房内的闸刀太高，其便来到东侧林信良家门外取了一把梯子，用电笔量了一下闸刀发现没有电，其从林信良口中得知该出租房的电从东侧林信良家接入，其便和林信良一前一后来到林信良家，当其推开林信良家东侧的门时发现里面有很大的烟，靠近门口的地面上在着火，林信良想进入救火，但被其阻止，其随后拨打了“119”火警电话。勘验火灾现场，起火单位为林信良民房，砖木结构，地上二层，坐西朝东，耐火等级三级，南侧和北侧各有两间民房贴邻。林信良民房屋顶烧穿，横梁碳化脱落，民房内物品烧损，一层重于二层，东侧重于西侧，一层东西两间中间分隔的砖墙坍塌，林信良民房一层东半间东墙靠门口处底部抹灰剥落明显，对靠近东墙处地面上的火灾残骸进行清理，地面残骸多为瓦砾、抹灰和碳化物，在残骸中发现一断裂的陶瓷闸刀，刀片锈蚀，闸刀上残留的线路绝缘层全部烧毁，铜导线裸露，提取闸刀及线路作为物证，该处地面水泥剥落凹凸不平，悬挂在林信良民房东侧门口外墙上的电表箱脱落（疑为供电局工作人员提取），墙上附着黑色烟熏痕迹，东侧外墙其余部位未见明显过火及烟熏痕迹。火灾事故事实2019年1月15日12时47分左右，慈溪市消防大队接到报警，位于慈溪市林信良民房发生火灾，火灾烧损部分建筑，家具，无人员伤亡。起火部位：林信良民房一层东半间。起火点：一层东半间靠东侧门口附近；起火原因：可以排除遗留火种、生活用火不慎、雷击引发火灾的可能性，不能排除电气故障引发火灾的可能性。”经本院委托，中检公司以火灾发生当日为基准日出具鉴定意见认为，7号房屋被烧损需修复的价格为36195元，屋内被烧损物品的重置价格为20010元，合计56205元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据1018号认定书，本起火灾事故由电气故障引发具有高度可能性。起火点房屋是被告居住使用的房屋，其负有对该房屋内电气线路日常管理、维护的义务。在此情况下，因被告房屋内电气故障引发火灾，并致他人财产损失的，其应当承担相应的侵权责任。被告辩称该起事故属于意外事件，与本院查明的事实不符，本院不予采信。同时，被告认为其在停电后，已经找电工来维修线路，尽到了谨慎注意义务。本院经审查认为，被告找电工维修的是其用于出租的房屋，而非其居住的房屋。现起火点位于其居住的房屋内，被告不能据此免除自身的责任，故本院对其该辩称意见，亦不予采信。根据房屋买卖契约及火灾现场情况，原告是7号房屋的占有人及房屋内物品的所有权人。现7号房屋及屋内的物品被烧损，原告有权要求被告承担赔偿责任。根据本院查明的事实，房屋修复的费用及房屋内物品的重置费用可视为原告的损失，被告应对原告的全部损失承担赔偿责任。被告并无证据证明原告就本起火灾的发生存在过错，故其要求减轻其责任的答辩意见，本院不予采信。综上，被告应当赔偿原告56205元。本院对原告在上述赔偿金额范围内的诉请，予以支持，超出部分，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告林信良于本判决生效之日起七日内赔偿原告季茂丰56205元； 二、驳回原告季茂丰的其余诉讼请求。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告季茂丰负担506元，被告林信良负担644元，于本判决生效之日起七日内交纳本院；财产保全申请费1775元，由原告季茂丰负担1366元，被告林信良负担409元；鉴定费1500元，由原告季茂丰负担660元，被告林信良负担840元，因原告季茂丰已预交财产保全申请费、鉴定费，故被告林信良将应负担的财产保全申请费、鉴定费于本判决生效之日起七日内直接交付给原告季茂丰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈幸科 二〇一九年十二月二十九日 法官助理张潇芳 代书记员 黄诗雯