广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初30814号原告：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道157号首层至三层。负责人：林如全，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾银辉，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：广州市泰诺电子科技有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区观达路20号自编四栋503,统一社会信用代码:914401136699770598。法定代表人：刘家创。被告：刘家创，男，汉族，1974年9月23日出生，住所地广东省广州市越秀区,被告：邓凯琳（曾用名：邓计娇），女，汉族，1984年4月29日出生，住所地广东省深圳市龙岗区,原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行诉被告广州市泰诺电子科技有限公司（以下简称泰诺公司）、刘家创、邓凯琳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安，被告泰诺公司的法定代表人刘家创（又是被告之一）、被告邓凯琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月22日，原告与泰诺公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定：泰诺公司向原告借款70万元，用于日常生产经营周转。借款期限为12个月，从2018年5月22日起至2019年5月21日。合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，到期日作相应调整（实际期限为2018年5月24日起至2019年5月23日）。贷款利率为固定利率，在借款期内，该利率保持不变。贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，还款按月付息，到期一次性还本。同日，原告与刘家创、邓凯琳签订了《最高额保证合同》（自然人版），按照两份合同约定，刘家创、邓凯琳愿意为泰诺公司提供连带责任保证。保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，2018年5月24日，原告依约向泰诺公司发放了70万元贷款，后泰诺公司未按合同约定按期归还贷款本息，合同到期后仍不能归还。2019年5月27日原告向泰诺公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，要求其立即履行还款义务，同时也向刘家创、邓凯琳分别发出《承担担保责任通知书》，要求其依保证合同承担担保责任。但三被告至今未偿还贷款。截止至2019年9月6日止，泰诺公司共拖欠贷款本息合计706945.02元。基于上述事实，为维护自身的合法权益，原告特依法向法院起诉，请求判令：1.泰诺公司立即向原告偿还贷款706945.02元（本案币种均指人民币）【其中本金682744.32元，拖欠利息20000.7元（暂计至2019年9月6日，含当期利息和催收利息）】，从2019年9月7日起，利息（含罚息、复利）按照合同约定计至贷款本息还清之日止；2.刘家创、邓凯琳对泰诺公司的上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、财产保全费及原告为实现债权而实际发生的一切费用）。被告泰诺公司辩称，泰诺公司于2018年5月22日与原告、以及广州市科信局三方签订高新企业助保贷借款合同，向原告以先息后本的方式贷款70万元，为期一年。履行合同期间当事人按时支付利息，从未逾期。合同到期前一个月贷款办理行派员提前联系泰诺公司并沟通还款事宜。泰诺公司一直在努力筹款，但由于广州市科信局对于泰诺公司高企拨款还有76万元未拨付、2019年年初以来行业情况不理想导致备好的市值200多万元的库存产品销售回款缓慢、股权融资600万元方案进展缓慢（第一次融资，边做边学）等原因，未能如期归还这笔贷款，泰诺公司将这些具体情况告知贷款办理行并建议跟广州市科信局一起协商，并申请延期一年，贷款办理行未同意。泰诺公司继续每月按时支付贷款利息3933.13元略高的款项（每月高于4000元）给原告扣款未间断，原告也正常扣款。鉴于上述情况，泰诺公司是有诚意履行合同的，只是当前由于实际困难无法按时完成，希望能向本案原告申请延期至2020年12月31日，延期期间继续按时还利息，到期一次性归还本金，以便泰诺公司有充足时间筹备这边款项。泰诺公司除这笔贷款外，再无其他贷款，运营状况健康。被告刘家创辩称，作为泰诺公司的独立股东、法人代表、总经理，刘家创已经把个人所能动用的资源都投入到泰诺公司的经营当中，当前无资源代泰诺公司承担连带清偿责任，希望本案原告能理解支持达成调解，刘家创会努力经营好企业，有信心让泰诺公司按照申请的延期还款计划落实执行。被告邓凯琳辩称，作为刘家创的妻子，已经把个人所能动用的资源都投入到了泰诺公司的经营当中，当前无资源代泰诺公司承担连带清偿责任，希望本案原告能理解支持达成调解，邓凯琳会努力协助刘家创经营好企业，有信心协助泰诺公司按照申请的延期还款计划落实执行。经审理查明，2018年5月22日，原告（乙方、贷款人）与泰诺公司（甲方、借款人）签订《人民币流动资金贷款合同》【合同编号：2018建穗海珠商流字第15号】，约定：鉴于用于生产经营资金周转或科技研发等需要，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款；甲方向乙方借款70万元；借款期限为12个月，即从2018年5月22日起至2019年5月21日；本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据，下同）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；贷款为固定利率，即LPR利率加222.5基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；甲方应在结息日向乙方支付到期利息。首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担；如甲方未按期归还债务本息，累计拖欠利息或本金超过15天的，即视为甲方违约；等。同日，原告（乙方、债权人）分别与刘家创（甲方、保证人）签订《最高额保证合同（自然人版）》【合同编号：2018建穗海珠最高保证字第43号】，与邓凯琳（甲方、保证人）签订《最高额保证合同（自然人版）》【合同编号：2018建穗海珠最高保证字第44号】，均约定：甲方愿意为债务人（泰诺公司）在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本最高额保证项下保证责任的最高限额为200万元；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后三年止；等。2018年5月24日，原告向泰诺公司发放贷款70万元。事后，泰诺公司未按合同约定按期归还贷款本息，合同到期后亦未能归还贷款。2019年5月22日，原告向泰诺公司发送了《信贷业务到期通知书》。2019年5月27日，原告再向泰诺公司发送了《逾期贷款（垫款）催收通知书》，同日，原告分别向刘家创、邓凯琳发送了《承担担保责任通知书》。截止至2019年9月6日，泰诺公司尚欠原告借款本金682744.32元、利息20000.7元。原告追索贷款未果，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与三被告分别签订的《人民币流动资金贷款合同》和《最高额保证合同（自然人版）》均是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。泰诺公司取得原告的贷款后未按照贷款合同约定偿还贷款本息，刘家创、邓凯琳未按照保证合同承担保证责任，均构成违约。原告的诉讼请求于法于合同有据，本院予以支持。刘家创、邓凯琳承担保证责任后，依法有权向泰诺公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告广州市泰诺电子科技有限公司在本判决生效之日起十日内，清偿贷款本金682744.32元、利息20000.7元，并从2019年9月7日起至借款清偿之日止按合同约定的标准计付贷款的利息（含罚息、复利）给原告中国建设银行股份有限公司广州海珠支行；二、被告刘家创、邓凯琳对被告广州市泰诺电子科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10869元，由被告广州市泰诺电子科技有限公司、刘家创、邓凯琳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯小娟人民陪审员  张 肃人民陪审员  卢洁如二〇一九年十二月二十三日法官助理倪萍书记员马谆忻