wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13054号原告：张淑平，女，1968年8月16日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：李淑华，村主任。委托诉讼代理人：姬顺杰，男，该村民委员会副书记。原告张淑平与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张淑平、西屯村委会的委托诉讼代理人姬顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑平向本院提出诉讼请求：判令西屯村委会支付巡逻值班补助款4000元。事实及理由：张淑平系西屯村村民，2016年延庆镇综治办下属西屯村综治小组聘用其为综治协管员。2017年经西屯村委会研究决定，每个综治协管员每年节假日巡逻值班补助款4000元，2017年的补助款已经支付，但2018年西屯村委会没有向张淑平支付该年的巡逻值班补助款，为此张淑平多次找西屯村委会协商，原村书记马某1、原村主任马某2及现任村主任兼书记李淑华对此事均表示认可，但至今西屯村委会未支付。西屯村委会辩称，张淑平陈述的事实与理由均属实，之前确实口头同意给，但没有书面会议记录，现在不同意张淑平诉讼请求。张淑平为证明其诉讼主张，依法申请证人马某2（原西屯村委会村主任）、马某1（原西屯村委会村书记）出庭作证，证明西屯村委会上一届村主任马某2、村书记马某1于2017年初曾经口头向张淑平等人承诺西屯村委会给付每人每年（包括2018年）4000元巡逻值班补助款，同时，两位证人均表示2018年年初西屯村委会召开过村民代表大会及两委会，会议研究决定给张淑平等人每人每年4000元巡逻值班补助款，会议记录在西屯村委会。经本院组织质证，西屯村委会对证人马某2（原西屯村委会村主任）、马某1（原西屯村委会村书记）出庭证言表示认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马某2于2016年6月至2019年6月期间任西屯村委会主任，马某1于2007年至2018年期间任西屯村委会书记。李淑华、姬顺杰原任西屯村委会的支委，2019年李淑华任西屯村委会书记兼主任、姬顺杰任西屯村委会副书记。2016年，西屯村委会聘用张淑平为综治协管员，负责村内治安、宣传、外来人口登记及管理，延庆镇综治办每月支付其劳务报酬500元，没有其他补助，上班时间每人包片巡逻，有事没事出去转转，平时一般出去转两三个小时，重大节日（如国庆节、劳动节、春节等）全员上岗，早六点到晚九点一直在外面站岗，中午和晚上倒班吃饭，春节值班到凌晨一点多才回家，村内综治组长和延庆镇综治办会不定时检查张淑平的工作。2017年，时任西屯村委会书记马某1给张淑平等人开会，告知其年底发补助。2017年年底，西屯村委会给张淑平等人每人发了4000元补助。2018年，西屯村委会时任书记、主任都承诺年底发4000元补助，但至今未支付。现张淑平起诉索要2018年巡逻值班补助款4000元，西屯村委会认可应当在2018年年底给付，但称当时的村书记、主任只是口头承诺给，村委会并没有书面会议记录，故现在不同意支付。西屯村委会2018年时任书记马某1作证称，2017年年初西屯村召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给张淑平等人每人每年4000元巡逻值班补助款，2017年年底这笔钱已经给了张淑平等人，2018年年初召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给张淑平等人每人每年4000元巡逻值班补助款，当时说的是2018年的钱，这两次会议都有会议记录，会议记录在村委会，具体在谁手里不清楚，且给张淑平等人巡逻补助款跟延庆镇汇报过，镇里也表示同意，2018年年底因为换届选举当年的补助款就没有发，新任书记李淑华原来就是支委，对巡逻补助款是知晓的，马某1也跟李淑华说过2018年的补助款得给张淑平等人，李淑华说先看一看。西屯村委会2018年时任主任马某2作证称，2017年12月时任书记马某1找到其商量，说村里面综治人员工作辛苦，村里面给点补助，自2017年开始每人每年4000元，其当时表示同意，年底给张淑平等人每人发了4000元巡逻值班补助款，2018年1月份村里召开两委会和村民代表大会，有相应的会议记录，承诺给张淑平等人每人每年4000元补助款并跟镇政府汇报了，但2018年年底没有给张淑平等人发放，因为2018年年底村内换届选举，其没有话语权了，会议记录好几个人记录和管理，不清楚当初的会议记录现在在哪儿。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。张淑平于2016年开始受聘在西屯村委会任综治协管员，劳务报酬每月500元，双方形成了劳务合同关系。2017年年底，西屯村委会给张淑平等人每人发了4000元补助。2018年，西屯村委会时任书记、主任承诺年底给张淑平发4000元巡逻值班补助款，但至今未支付。现张淑平诉至法院要求西屯村委会支付2018年补助款，并申请了证人西屯村委会时任书记马某1、主任马某2出庭作证，该二人均证明2018年年初西屯村委会召开村民代表大会、两委会，研究决定2018年底给张淑平等人发放4000元补助款，并有会议记录。虽然张淑平未提交会议记录，但西屯村委会对上述证言表示认可，虽其后又称没有书面会议记录，前后陈述明显矛盾，根据禁反言的诉讼原则，本院采信西屯村委会对上述会议有会议记录的陈述。上述会议记录由西屯村委会记录、管理、保存，西屯村委会应当向本院提供，但其未向本院提交，应承担不利的后果。故对于张淑平的诉讼请求，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效之日起七日内支付张淑平2018年巡逻值班补助款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十二月二十七日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更739号 罪犯钟复斌，男，1987年6月3日出生于广西钦州市钦南区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2017年9月27日作出（2017）桂0702刑初192号刑事判决，以被告人钟复斌犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币四千元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年10月26日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（511）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯钟复斌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯钟复斌予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯钟复斌的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯钟复斌在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计4个表扬，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯钟复斌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯钟复斌的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2021年11月23日止），并处罚金人民币四千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682财保70号申请人：如皋沿江开发投资有限公司,住所地:如皋市长江镇长江东路8号。法定代表人：苏志强，董事长。被申请人：南通永富建筑劳务有限公司，住所地:如皋市如城街道花苑新村金茂国际广场综合楼六层室。法定代表人：蒋小军，执行董事。被申请人：陶志刚，男，1974年9月17日生，住如皋市。被申请人：南通永基建设工程有限公司，住所地:如皋市如城街道丽泽华庭105幢9室。法定代表人：陶建华，执行董事。被申请人：南通大辰建设集团有限公司，住所地:如皋市东陈镇新东路99号。负责人：王念，该公司破产管理人组长。关于申请人如皋沿江开发投资有限公司与被申请人南通永富建筑劳务有限公司、陶志刚、南通永基建设工程有限公司、南通大辰建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人如皋沿江开发投资有限公司于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法保全被申请人南通永富建筑劳务有限公司在本院（2019）苏0682执2803号案件执行款2030万元，并向本院提供了位于如皋市长江镇泓被沙岛宗地面积7000平方米的国有建设用地使用权作为抵押。2019年12月25日，申请人如皋沿江开发投资有限公司以已经与被申请人自行和解为由向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院审查后认为，申请人如皋沿江开发投资有限公司撤回诉前财产保全的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许申请人如皋沿江开发投资有限公司撤回要求保全被申请人执行款2030万元的诉前保全申请。保全申请费5000元，退还给申请人如皋沿江开发投资有限公司。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 俊二〇一九年十二月二十五日书记员 郝文君
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初10818号原告：李睿颖，女，1995年8月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李布景，男，汉族，1953年11月15日出生，住濮阳市华龙区，系原告祖父。被告：中石化中原石油工程有限公司，地址：濮阳市中原路227号，统一社会信用代码：91410900060021823W。法定代表人：陈惟国，该公司执行董事。被告：中国石化集团中原石油勘探局有限公司，地址：濮阳市中原路227号，统一社会信用代码：91410000169954862N（1-5）。法定代表人：王寿平，该公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：高利胜，河南尊严律师事务所律师。原告李睿颖诉中石化中原石油工程有限公司（以下简称中原石油公司）、中国石化集团中原石油勘探局有限公司（以下简称中原石油勘探局）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李睿颖及其委托诉讼代理人李布景，被告中原石油公司、中原石油勘探局共同委托诉讼代理人高利胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：1、确认2006年2月16日签订的协议书有效；2、要求二被告履行协议第四项，为原告办理就业；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告父亲李延芳原是中原石油勘探局井下特种作业处的一名测试工程师，2005年11月在塔克拉玛干沙漠深处井下作业，由于恶劣工作环境和过度疲劳而患病，后因没有医生进行治疗，于2005年11月13日死亡。2006年2月16日，井下特种作业处与原告家属签订了关于对李延芳之死的善后协议，该协议除对死者家庭一次性抚恤补助已兑现外，协议第四条对李延芳当时还不满十岁的女儿即原告李睿颖做了安排，待其满16周岁后，由井下特种作业处及其继承单位保证办理就业。自2015年，原告及家属找到被告领导协商安排孩子就业的事情，但至今未办理。现原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。二被告共同辩称，一、涉案合同系原告与中国石化集团中原石油勘探局井下特种作业处签订，该协议未经过二被告的书面认可，二被告不是本案适格被告。二、原告起诉已经超过诉讼时效。协议书签订的时间为2006年2月16日，按照原告当庭陈述的合同履行期，2011年原告已经年满16周岁，但原告怠于行使自己的权利，所以即使该协议书有效，原告在2011年之前就应当主张权利，现已经超过法定的诉讼时效。三、涉案协议当中关于安排工作的约定未经过二被告事先授权或事后追认，应当属于无效协议，且根据二被告的就业制度，就业需要通过统一的招考，并对学历专业有要求限制。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年2月16日，原告祖父李布景与中国石化集团中原石油勘探局井下特种作业处签订协议书一份，该协议的主要内容为：双方协商一次性赔偿困难补助25万元，该25万元支付给李延芳之女李睿颖15万元，支付给李延芳母亲王兰青10万元；该协议第四条约定：子女（李睿颖）年满16周岁后，由井下特种作业处及继承单位保证办理就业。该协议上的签字人员有：刘克云、王复林、**、温葆、郝建刚、矫立腾及原告祖父李布景，该协议加盖了中国石化集团中原石油勘探局井下特种作业处的印章。中国石化集团中原石油勘探局井下特种作业处系二被告的下属内设机构。另查明，关于涉案合同，原告祖父李布景曾于2019年5月8日向本院提起诉讼，要求确认合同有效，并要求二被告为原告安排工作，本院于2019年9月23日驳回了李布景起诉。李布景不服提起上诉，濮阳市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）豫09民终2476号民事裁定书，认为“该协议内容不属于与人不可分离的，以特定精神利益为内容的人身关系，也不属于因财产支配、流转所形成的财产关系，及该协议内容不属于民法调整的范围。李布景以该协议内容要求中原石油公司、中原石油勘探局为李睿颖安排工作不属于人民法院民事案件受案范围”，遂驳回李布景的上诉，维持原裁定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。本案中，原告诉请被告中原石油公司、中原石油勘探局为其安排工作，并提交其祖父李布景与中原石油勘探局井下作业处签订的协议书。虽协议书中约定原告年满16周岁后，中原石油勘探局井下作业处及其继承单位保障办理就业，但该项协议内容不属于与人不可分离的，以特定精神利益为内容的人身关系，也不属于因财产支配、流转所形成的财产关系，及该协议内容不属于民法调整的范围。原告以该协议内容要求中原石油公司、中原石油勘探局为其安排工作不属于人民法院民事案件受案范围，应驳回原告起诉。对于原告要求确认协议有效的诉讼请求，该协议其他项内容已经履行完毕，原告不再具有诉的利益，该协议第四项安排工作不属于民法调整的范围，本院不予确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李睿颖的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月五日法官助理陈丽丽书记员丁宁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8884号 原告：余波，男，1978年1月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：**，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖智娟，四川川胜律师事务所律师。 被告：陈佳盈，女，1978年2月2日出生，汉族，住西安市未央区。 原告余波与被告陈佳盈民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，因被告陈佳盈下落不明，本院依法裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告余波的委托诉讼代理人肖智娟到庭参加诉讼，被告陈佳盈经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 余波向本院提出诉讼请求：1．判令陈佳盈向余波偿还借款本金45,842元，并支付利息（以45,842元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2．判令本案诉讼费、执行费、公告费由陈佳盈承担。事实和理由：余波、陈佳盈于2018年6月19日达成借款合意，余波同意向陈佳盈提供借款80,000元。2018年6月19日，陈佳盈向余波出具了《借款凭证》一份，约定借款月利率为1.2%，未约定借款期限。《借款凭证》签订后，余波向陈佳盈支付借款。借款后陈佳盈并未向余波偿还全部借款，余波多次催收均无果。为避免给余波造成更大的损失，维护余波合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院。 陈佳盈未作答辩，也未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，余波向本院提交了双方当事人的身份证复印件、《借款凭证》、中国建设银行交易明细、《付款委托书》。经庭审审查，余波提交的证据其来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，陈佳盈未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对余波的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对余波提交的证据本院予以采信，作为本案证据使用。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2018年6月19日，陈佳盈向余波出具《借款凭证》，载明：陈佳盈借到余波80000元，借款利率1.2%／月，借款发放方式为：1．银行转账74200元，收款账号为陈佳盈开设于中国建设银行西安长庆支行账户62×××02；2．现金借款5800元。落款处有陈佳盈作为借款人签字按手印。同日，余波向四川宇登投资咨询有限公司出具《付款委托书》，载明：余波于2018年6月19日与借款人陈佳盈约定向其出具80000元，为方便转账，特委托四川宇登投资咨询有限公司向借款人转账74200元。 2018年6月20日，四川宇登投资咨询有限公司向陈佳盈中国建设银行账户分两次转账共计74,200元。 庭审中，余波陈述向陈佳盈转款出借74,200元，现金部分不再主张。陈佳盈现已还款28,358元，全部冲抵借款本金，尚欠借款本金45,842元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，余波与陈佳盈达成借贷合意，双方据此建立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定借款80,000元，余波实际转账支付74,200元，未约定还款期限，余波提起本案诉讼的行为视为对陈佳盈还款的催告，庭审中余波认可陈佳盈已归还的28,358元系归还借款本金，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈佳盈应当归还尚欠借款本金45,842元。故对余波的该项诉请，本院予以支持。 关于利息。双方约定每月利率1.2%，不违反法律规定。现余波诉请利息以45,842元为基数，从起诉之日即2019年8月5日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算，系对其自身权益的自由处分，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告陈佳盈应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余波返还借款本金45,842元，并支付利息（计算方式：以45,842元为基数，从2019年8月5日起至借款实际付清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946元、公告费300元及后续因送达本裁判文书产生的公告费用，由被告陈佳盈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 晶 人民陪审员  李仁英 人民陪审员  郭志强 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李茜兰 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申813号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐高峰。委托诉讼代理人：顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶若晨，江苏致邦律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞立新。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张杰。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王明胜。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨树国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：虞建平。以上再审申请人一致推选徐高峰为诉讼代表人。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：溧水经济技术开发总公司，住所地江苏省南京市溧水区城北开发区。法定代表人：魏一波，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。再审申请人徐高峰、俞立新、张杰、王明胜、杨树国、虞建平因与被申请人溧水经济技术开发总公司（以下简称“开发总公司”）合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6124号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐高峰等人申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，请求再审，撤销二审裁定，依法裁定由江苏省高级人民法院直接再审此案。1．《溧水区纪律检查委员会关于责令溧水经济开发区做好干部集资建设标房获利问题整改工作的建议》未经质证，且一、二审法院对相关事实未予调查，据此作出裁定，缺乏事实依据。2．本案属于平等主体之间的民事合同纠纷，属于民事诉讼法规定的受案范围，人民法院应予受理。一、二审法院裁定驳回徐高峰等六人的起诉，明显适用法律错误。3．原审法院不经调查认为本案存在申请人“利用职权和影响”不正当事项，错误认定本案涉及不正当的“职权和影响”。4．没有法律规定纪委部门介入调查的纠纷就不属于民事纠纷，况且纪委部门也仅是出具了上述建议，并未对案涉当事人作出处理决定，亦未对案涉协议的履行采取强制措施。开发总公司提交意见称：请求依法驳回徐高峰等六人的再审申请。1．徐高峰等六人的再审申请已经超过法定期限，应依法驳回其再审申请。2．案涉协议虽由开发总公司与徐高峰等六人签订，但溧水经济开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）亦在协议书上盖章。鉴于开发总公司与开发区管委会之间的特定关系，且徐高峰等六人均系开发区管委会的公务员或委派到开发总公司的工作人员，案涉协议违反了国家禁止党政机关利用职权或影响变相搞集资合作建房的政策规定，且纪委部门对此事已介入调查，二审法院据此认定案涉协议不能视为平等主体之间的合同，更不能通过民事诉讼要求履行合同，并无不当。本院经审查认为：首先，依据再审申请书载明的提出再审申请的日期以及本案再审审查立案受理的相关材料，徐高峰等六人在二审裁定发生法律效力后六个月内向本院申请再审，开发总公司主张徐高峰等六人的再审申请已经超过法定期限，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，与本案性质相同的其他案件当事人张彦国，在一审中当庭提交《溧水区纪律检查委员会关于责令溧水经济开发区做好干部集资建设标房获利问题整改工作的建议》复印件，开发总公司在一审中对该证据没有发表质证意见，但在二审中认可该证据的真实性，并陈述其因该建议而终止了案涉协议的履行。一审法院就相关事实向纪委部门以及国土资源管理部门进行了调查。徐高峰等六人主张一、二审裁定缺乏事实依据，本院不予支持。第三，开发总公司系全民所有制企业，其与徐高峰等六人签订协议时，开发区管委会亦在该协议上加盖印章。徐高峰等六人认可案涉协议签订时其均系开发区管委会的公务员或委派至开发总公司的工作人员。同时，根据《溧水区纪律检查委员会关于责令溧水经济开发区做好干部集资建设标房获利问题整改工作的建议》载明的内容以及一审法院调查的事实，徐高峰等六人与开发总公司签订的协议涉嫌违反国家禁止党政机关利用职权或影响变相搞集资合作建房的政策规定，且纪委部门对此事已介入调查。据此，一审、二审法院认定该协议不能视为平等民事主体之间的协议，不能通过民事诉讼要求继续履行该协议，裁定驳回徐高峰等六人的起诉，认定事实和适用法律，并无不当。综上，徐高峰、俞立新、张杰、王明胜、杨树国、虞建平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐高峰、俞立新、张杰、王明胜、杨树国、虞建平的再审申请。审判长 丁 浩审判员 史承豪审判员 罗有才二〇一九年十二月二十四日书记员 李倩雯
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2119号 申请执行人：宁波银行股份有限公司阳明支行。住所地：浙江省余姚市伊顿国际城S3幢355-359号（单号）。统一社会信用代码：91330281732096722U。 主要负责人：郑颖，该支行行长。 被执行人：胡凤祥，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省余姚市世南东路11号，现住浙江省余姚市梨洲街道振兴路3号余姚市林场。公民身份号码：330219196910100217。 被执行人：臧春云，女，1976年12月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省霍邱县孟集镇中心店村大庄组，现住浙江省余姚市梨洲街道振兴路3号余姚市林场。公民身份号码：342423197612137568。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初2184号民事判决书立案恢复执行。在执行过程中，被执行人已履行执行款17947元。本案执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初2784号原告：王海滨，男，1971年4月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：闫启兵，男，1975年12月3日出生，汉族，张家口市宣化区村民,住。原告王海滨与被告闫启兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告王海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元及利息；2、判令被告闫启兵承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月2日，被告闫启兵向原告借款40000元，双方约定借款期限为2018年8月2日至2019年8月2日。最后，原告如约将借款交付被告，借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱。原告无奈之下只好诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告王海滨不能提供被告的准确信息，故其的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王海滨的起诉。案件受理费800元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张晓东二〇一九年十二月二十日书记员  王 博
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2429号申请执行人：何林江，男，1972年10月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：莫姗姗，宁波市奉化区锦林法律服务所法律服务工作者。被执行人：沈锡奎，男，1970年5月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人何林江与被执行人沈锡奎加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初1578号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月6日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人沈锡奎应支付给申请执行人何林江加工款334408元及相应利息，被执行人沈锡奎承担案件受理费3158元、执行申请费4916.12元。但被执行人至今未全部履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂未冻结、扣划。2.网络查询发现被执行人有股权投资，本院依法冻结了被执行人沈锡奎在宁波市奉化莼湖钊诺金属制品厂享有的全部股权，本院暂无法处置。3.查询未发现被执行人有不动产。4.查询未发现被执行人有车辆。5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。6.因被执行人沈锡奎违反财产报告制度，本院于2019年8月22日决定将被执行人沈锡奎纳入失信被执行人名单；因被执行人沈锡奎未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年8月7日决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中，本院未发现被执行人沈锡奎有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人沈锡奎目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判员  李水正二〇一九年十二月十八日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执845号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮,执行董事。 被执行人：王忠华，男，1974年12月16日出生，汉族，住泰安市宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王忠华借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003661336号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年12月12日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人王忠华的住所地位于泰安市宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003661336号裁决书由泰安市宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李明馨
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7582号原告：熊月云，男，1966年12月6日生，汉族，住长兴县。被告：李光忠，男，1969年7月23日生，汉族，住长兴县。原告熊月云诉被告李光忠合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告熊月云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告熊月云自动撤回起诉处理。审判员  施前平二〇一九年十二月三日书记员  吴可凡
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7556号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市花雨湖滨A区东段13号营业房。 负责人：叶思琦，公司总经理。 委托诉讼代理人：惠静，公司经理。 被告：李宁，男，1985年11月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告李宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。 审 判 员  张  旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺  超
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9478号原告：贺永花，女，1973年11月15日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：商丘智源汽车销售有限公司。住所地河南省商丘市睢阳区南京路与平原路交叉口东500米路南。统一社会信用代码：91411400062656638U。法定代表人：林浩，该公司经理。被告：湖南江南汽车制造有限公司。住所地湖南省长沙市经济技术开发区。法定代表人：金浙勇，该公司董事长。原告贺永花与被告商丘智源汽车销售有限公司、湖南江南汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本院认为，原告诉状中所列被告湖南江南汽车制造有限公司地址为湖南省长沙市经济技术开发区地址不明确，经释明后，原告仍不能提供被告的准确送达地址，依法应认定为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贺永花的起诉。案件受理费773元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年十二月二日书记员  罗 迪
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申2203号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄平，男，1972年11月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：曹蕾，四川同鼎益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怡，四川达宽律师事务所律师。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：成都上风港房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区簇桥中街41号5栋1楼。 法定代表人：王玉安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王志刚，四川仁厚律师事务所律师。 原审第三人：罗正均，男，1974年10月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审第三人：冯李平，女，1982年4月21日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 再审申请人黄平因与被申请人成都上风港房地产开发有限公司（以下简称上风港公司）及一审第三人罗正均、冯李平商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终11722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄平申请再审称，（一）黄平在原审提交的证据法院不采信，而这些新证据能够证明法院判决的基本事实及判决结果错误。原审将第三人转至黄英账户款项认定是根据黄平指示的返还，缺乏证据证明。（二）原判认定事实错误。因罗正均筹钱还其借贷款项，经上风港公司同意，转销售给黄平，并由上风港与黄平签订了《商品房买卖合同》。原审认定黄平未支付购房款是错误的，黄平支付了全部购房款并办理了房屋备案手续。根据《2015年4月30日黄平特殊认购、签约备案房源确认明细》（以下简称《确认明细》）显示，上风港公司对本次转销售予以认同，且根据其认同的转销售模式和对购房款的转化，黄平无须向上风港公司支付房款，黄平支付的对象是罗正均、冯李平。罗正均、冯李平向黄平出具了收据，黄平已履行了付款义务。（三）原审认定的直接收款方是错误的。没有认定上风港公司认可购房款的转化是错误的。（四）罗正均收取到购房款后对案外人的转账行为，原判认定为根据黄平指示而转移是错误的。（五）原审法院对本案的错误判决，不仅黄平的权益没有得到保护，还导致违约的开发商通过诉讼获得不当利益。（六）原审对转销售模式认定错误，举证责任适用错误。上风港公司与第三人之间存在利害关系，他们之间的互证不能得到采信；对房屋销售模式认定有误，对本案双方之间的合同义务作出了错误的法律适用；将黄平的购房款与罗正均收款后向案外人支付款项混淆；举证责任上没有遵循谁主张谁举证原则。（七）黄平按约履行了自己义务，应该判决交付房屋及办理权属证书并承担相应违约责任。黄平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，（一）关于上风港公司是否收到房款问题。1.本案上风港公司与罗正均陈述一致，即罗正均未向上风港公司支付过购房款。2.黄平提出的主要证据是2015年4月30日上风港公司向黄平出具了《收款收据》，并加盖了上风港公司的财务专用章以及收据上载明上风港公司收到黄平上风港·时代广场1幢1层3号房款1518270元，结算方式为“转销售”，备注为“罗正均、冯李平转销售”。但上风港公司认为系其公司会计失误，在实际并未收款情况下，误出具了该《收款收据》。3.虽然本案《确认明细》上有手写说明“本人自愿放弃以上房源所有权，已支付到成都上风港投资管理有限公司账户的房款转为黄平用于购买此六套房屋的房款”文字。但是，综合本案查明情况看，一方面罗正均在诉讼中一直否认该段文字系其书写，另一方面，即使该段文字系罗正均所添写，也仅能反映出是罗正均一方意思，仅此不能当然证明罗正均实际已向上风港公司交付了房款。本案亦无其他充分证据证明上风港公司对此知情，且认可该段文字所反映的内容。因此，本案无证据证明上风港公司收到相关购房款。 （二）关于转销售关系是否成立问题。1.黄平与上风港公司签订的《商品房买卖合同》中并未直接说明双方系转销售性质，而是通常的商品房买卖关系。2.本案《确认明细》上手写添加的内容“本人自愿放弃以上房源所有权，已支付到成都上风港投资管理有限公司账户的房款转为黄平用于购买此六套房屋的房款”，即使属于罗正均所书写，但上风港公司对此并不知情，黄平与罗正均、冯李平之间的关系不能及于上风港公司。本案黄平主张罗正均、冯李平所付购房款已转化为其所付购房款，既无证据证明罗正均支付了购房款，也无证据证明上风港公司认可该购房款转化，且罗正均对此也予以否认。3.如果罗正均、冯李平收款后转交给上风港公司，上风港公司又予以了接受，本案转销售关系才能成立。经审查，本案系罗正均、冯李平在收到黄平购房款后随即原款划转给了黄英。本案缺乏罗正均、冯李平实际转款给上风港公司的确凿证据。因此，黄平本案主张的转销售关系不能成立。 （三）关于举证责任分配问题。由于黄平本案中主张系转销售关系，依法应首先举示相应证据以证明其与罗正均、冯李平及上风港公司三方达成过如转销售协议等基本证据。经审查，本案现无充分证据能够证明三方就此曾达成过相应协议。原审举证责任分配并无不当。 （四）关于黄平诉讼请求是否应得到支持问题。因上风港公司本案中始终不认可转销售关系，而黄平又无充分证据证明其购房款实际已向上风港公司支付。因此，黄平主张上风港公司应向其交付房屋和办理房屋权属证书以及承担违约责任等理由，因缺乏事实依据而不能成立。 综上，黄平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄平的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 郭张锋 审判员 高向阳 二〇一九年十二月三十一日 书记员 卫 威
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1172号之二申请执行人：王成军，男，1977年11月21日出生，汉族，住南召县云阳镇。被执行人：孙铭欣，男，1988年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在执行申请执行人王成军与被执行人孙铭欣民间借贷纠纷一案中，被执行人孙铭欣未按期履行（2019）豫1321民初677号民事调解书所确定的义务。本院于2019年8月1日作出（2019）豫1321执1172号之一执行裁定，查封被执行人孙铭欣所有的坐落在河南省南阳市南召县xxx房屋一处（豫（2017）南召县不动产权第0000xxx号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人被执行人孙铭欣所有的坐落在河南省南阳市南召县xxx）房屋一处（豫（2017）南召县不动产权第0000xxx号）。本裁定送达后立即生效。审判长  杨雪营审判员  盛吉江审判员  崔乃元二〇一九年十二月三十一日书记员  沈 旭
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8671号 上诉人（原审被告）：郑水全，男，1965年8月14日出生，汉族，住址：杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周光富，浙江律晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄国伟，男，1980年2月23日出生，汉族，住址：杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：蔡丽莉，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 上诉人郑水全为与被上诉人黄国伟农村土地承包合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初4316号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，双方达成和解协议，上诉人郑水全于2019年12月22日以书面形式向本院提出撤诉申请。 本院认为，上诉人郑水全在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法规规定，未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人郑水全撤回上诉。 二审案件受理费5310元，减半收取2655元，由上诉人郑水全负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇一九年十二月二十三日 书记员  何英杰
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂05执163号之一申请执行人湖北天乾资产管理有限公司。法定代表人李正友，该公司董事长。委托代理人于会黎、闵晓培，湖北山河律师事务所律师。被执行人宜昌龙源林业有限公司。法定代表人叶传明，该公司总经理。被执行人曹诗华。被执行人庄玉玲。被执行人郑祖强。被执行人庄光琼。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂05民初435号民事调解书，于2019年7月4日受理申请执行人湖北天乾资产管理有限公司与被执行人宜昌龙源林业有限公司、曹诗华、庄玉玲、郑祖强、庄光琼借款合同纠纷执行一案。为方便案件执行，经合议庭讨论决定，将本案指定由湖北省宜昌市猇亭区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：本院执行的申请执行人湖北天乾资产管理有限公司与被执行人宜昌龙源林业有限公司、曹诗华、庄玉玲、郑祖强、庄光琼借款合同纠纷一案[执行依据：（2018）鄂05民初435号民事调解书]由湖北省宜昌市猇亭区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  谷晓峰审判员  黄石涛审判员  郭建军二〇一九年十二月二十七日书记员  郦 薇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3181号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王朋，男，汉族，住广东省深圳市定宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：珠海市香洲绿洲商行。住所地：广东省珠海市。经营者：董宏。再审申请人王朋因与被申请人珠海市香洲绿洲商行买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院(2018)粤04民终320号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月29日立案受理，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王朋申请再审称，申请人尽到举证责任，已证明所购买的进口食品是属于不符合食品安全标准的食品，无合法来源无中文标签，属于不合格食品，应给予十倍惩罚性赔偿，知假买假不影响消费者维护自身合法权益。请求：1、撤销珠海市中级人民法院（2018）粤04民终320号民事判决；2、撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初6746号民事判决第一项、第二项；3、改判支持被申请人十倍价款赔偿金29000元；4、被申请人承担全部诉讼费。珠海市香洲绿洲商行答辩称，一、申请人不是消费者权益保护法和食品安全法立法所保护的消费者。二、申请人并非受误导购买涉案洋酒，也未因购买行为受到实质性损害，被申请人没有欺诈行为，不应惩罚性赔偿。三、申请人知假买假不符合最高法院办公厅法办函（2017）181号答复意见，有违社会道德。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书明确，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，涉案产品无中文标签的问题不会对王朋造成产品不能食用等误导，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条但书规定的情形，原审不支持王朋十倍价款赔偿要求，并无不当。综上，王朋的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王朋的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一九年十二月二十三日书记员  黎云香林思琪
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初10848号原告：王秀梅，女，1936年9月5日生，汉族，住滑县新区。委托诉讼代理人：陈以飞，河南奥博律师事务所律师。被告：郭卫来，男，1986年11月22日生，汉族，住滑县新区。被告：郭敬斋，男，1985年10月1日生，汉族，住滑县新区。被告：都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市解放大道7号（原安阳县政府）3号楼一楼101-118房间。负责人：王文忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：常成凯，男，1987年11月15日生，汉族，系该公司员工。原告王秀梅诉被告郭卫来、郭敬斋、都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀梅的委托诉讼代理人陈以飞、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司的委托诉讼代理人常成凯到庭参加诉讼，被告郭卫来、郭敬斋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等损失共73766.47元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2019年1月4日9时20分许，在滑县××××路祥苑郭敬标门前，郭卫来驾驶豫Ｅ×××××小型轿车撞到行人王秀梅，造成王秀梅受伤和车辆损坏的交通事故。事故经滑县公安交警大队认定，郭卫来负全部责任，王秀梅无责任。郭敬斋为事故车辆的登记车主，该车在被告保险公司投保有全险，事故发生在保险期间。原告王秀梅受伤后被送入医院诊疗，为确定损失，王秀梅损伤已经司法鉴定机构鉴定，被告至今未赔付。被告郭卫来、郭敬斋缺席未答辩。被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，被告车辆在我司投保交强险和商业第三者责任险50万元，对原告合理合法损失我司予以承担。诉讼费、鉴定费我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日9时20分许，在滑县××路祥苑郭敬标门前，郭卫来驾驶豫Ｅ×××××小型轿车撞到行人王秀梅，造成王秀梅受伤和车辆损坏的道路交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定被告郭卫来负全部责任，原告王秀梅无责任。原告王秀梅受伤后到滑县新区医院住院治疗，诊断为：肱骨骨折、腕舟骨骨折，于2019年2月20日出院，住院治疗47天，支付医疗费19746.23元，出院后支付门诊费210元。原告王秀梅的伤残等级、营养期、护理期、护理人数、后续治疗费用经本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1.被鉴定人王秀梅右上肢损伤评为十级伤残。2.被鉴定人王秀梅的营养期拟定为120日，护理期拟定为120日，护理人数为壹人。3.被鉴定人王秀梅的后续治疗费用约需人民币壹万圆(￥10000.0元）。原告王秀梅支出检查鉴定费3466.6元。原告王秀梅系滑县郭李庄村村民，其所属区域土地已全部被征收，属城镇居民。被告郭卫来驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车实际车主是被告郭敬斋，该车在被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，被告郭卫来负全部责任，原告王秀梅无责任。本院对该事故责任的划分予以确认。结合本案情况，本院确定被告郭卫来承担100%的责任。被告郭卫来驾驶的豫Ｅ×××××小型轿车在被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期内。因此，原告王秀梅的合理损失应由被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司在商业三者险50万元限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告郭卫来承担。原告王秀梅的合理损失有：医疗费19956.23元；后续治疗费10000元；住院伙食补助费原告主张30元/天，本院予以支持1410元（47天×30元/天）；营养费2400元（120天×20元/天）；护理费15000元（125元/天×120天×1人）；残疾赔偿金15937.1元（31874.19元/年×5年×10%）；精神抚慰金酌定5000元；检查鉴定费3466.6元；交通费本院酌定为500元，共计73669.93元。原告王秀梅主张的其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王秀梅医疗费10000元、护理费15000元、残疾赔偿金15937.1元、精神抚慰金5000元、检查鉴定费3466.6元、交通费500元，共计49903.7元；二、被告都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王秀梅医疗费9956.23元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1410元、营养费2400元，共计23766.23元；三、驳回原告王秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1640元，减半收取820元，由被告郭卫来、郭敬斋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇一九年十二月十七日书记员  于英豪
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执336号之二申请执行人：高晓冰等10名河北小海豚童车有限公司员工。共同申请执行代表人:高晓冰，女，2002年3月16日出生，汉族，曲周县河南疃镇东里疃村人，住本村。被执行人:河北小海豚童车有限公司住所地：曲周县经济开发区北区海豚大道1号。法定代表人：吴英亮。本院在执行人高晓冰等10人与被执行人河北小海豚童车有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院主持，双方达成长期执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）冀0435执336号执行裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨鹏飞二〇一九年十二月二十六日书记员  侯瑞亮
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初3690号原告：王振孝，男，1946年7月19日出生，汉族，昌乐县鄌郚镇时马村村民，住昌乐县。委托诉讼代理人：徐春蕾，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。被告：卞杰龙，男，2003年1月10日出生，汉族，昌乐县鄌郚镇卞家庄村村民，住昌乐县。法定代理人：卞营祖（卞杰龙之父），男，1978年6月10日出生，汉族，个体业主，住昌乐县新昌路欧洲花园33号楼4号商铺，身份证号码：370725197806102374。被告：卞营祖，男，身份同法定代理人卞营祖。被告：刘继兰（卞杰龙之母），女，1977年3月29日出生，汉族，昌乐县鄌郚镇卞家庄村村民，住昌乐县。三被告委托诉讼代理人：张瑞丽，山东宝都律师事务所律师。原告王振孝与被告卞杰龙、卞营祖、刘继兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告王振孝的委托诉讼代理人徐春蕾、被告卞营祖及其三被告的委托诉讼代理人张瑞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失80000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年07月21日14时05分许，卞杰龙驾驶二轮电动车，沿昌乐县新昌路由南向北行驶到昌乐县新昌路老坝河桥时，与王振孝驾驶同向行驶的自行车发生追尾，造成王振孝受伤、车辆受损的交通事故。昌乐县公安局交通警察大队认定，卞杰龙承担事故的全部责任。被告卞杰龙、卞营祖、刘继兰辩称，事故属实，根据原告因交通事故造成的损失予以赔偿。经审理查明，2019年07月21日14时05分许，卞杰龙驾驶二轮电动车，沿昌乐县新昌路由南向北行驶到昌乐县新昌路老坝河桥时，与王振孝驾驶同向行驶的自行车发生追尾，造成王振孝受伤、车辆受损的交通事故。昌乐县公安局交通警察大队认定，卞杰龙承担事故的全部责任，王振孝不承担责任。原告王振孝受伤后在昌乐县中医院住院治疗15天，诊断伤情为：腰椎压缩性骨折，软组织损伤，腰椎间盘纤维环破裂。本院根据原告申请，依法委托潍坊昌乐法医司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2019年11月14日作出鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人外伤构成伤残拾级。2、护理时间为陆拾天，院内两人护理，院外壹人护理。3、其他后续治疗费及复查费：无。4、营养期为陆拾天，费用建议为人民币贰拾伍元左右。5、护理依赖程度：无。原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费41509.60元、伙食补助费450元(30元/天×15天)、鉴定检查费3589元、复印费27元、伤残赔偿金23729.40元(39549元/年×6年×10%)、护理费5664.75元（75.53元/天×75天)、营养费1500元(25元/天×60天)、精神抚慰金2000元、交通费200元。其中被告无异议的损失有：伙食补助费450元、鉴定检查费3589元、复印费27元、护理费5664.75元、营养费1500元，合计11230.75元，本院直接予以确认。对于原告主张的其他损失，被告均提出异议。山东省统计局公布的2018年度城镇居民人均可支配收入为39549元/年、为108.35元/天，农村居民人均纯收入为16297元/年、农村居民人均生活消费支出为11270元/年、为75.53元/天。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、司法鉴定意见书、住院病历、门诊病历、用药明细、医疗费票据、鉴定费票据、原告村委会证明、街道居委会与小区物业公司证明、房产证、身份证、户口本、结婚证等，以上已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告卞杰龙与原告王振孝发生交通事故并致原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定卞杰龙驾驶非机动车未确保安全通行是造成事故的根本原因，承担事故的全部责任，当事人均无异议，本院予以确认，故被告卞杰龙应按100%的事故责任比例承担原告的损失。因被告卞杰龙是限制民事行为能力人，给原告造成的损害，依法应由其监护人即被告卞营祖、刘继兰承担侵权责任。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为11230.75元。对于原告主张的医疗费41509.60元，被告质证认为2019年10月12日门诊收据54元，无门诊医嘱佐证不认可，原告陈述该医疗费系原告重新打印CT胶片的胶片费，因此该医疗费属于原告扩大损失，应当自负，故确认医疗费为41455.60元。对于原告按城镇居民标准主张的伤残赔偿金23729.40元(39549元/年×6年×10%)，原告提供了村委会证明、街道居委会与小区物业公司证明、房产证等证据，证明原告与其儿子王继伟居住生活在昌乐县城，被告质证认为伤残赔偿金应按农村标准计算，因原告是农村户口，村委证明只能证明离开本村并不能证明跟随儿子居住，小区证明只证明其儿子在该小区居住一年以上，没有证明原告在该小区居住，应按农村标准计算。原告提供的村委会证明证实原告自2013年就跟随儿子居住生活，街道居委会与物业公司证明证实业主王继伟家庭成员及居住情况，结合本次事故发生的事实，足以确定原告居住生活在昌乐县城，但原告系农村户口，可按城乡平均值27923元标准计算伤残赔偿金，故确认伤残赔偿金为16753.80元(27923元/年×6年×10%)。对于原告主张的精神抚慰金2000元，因原告本次事故造成拾级伤残，确实造成严重的精神损害，且被告卞杰龙承担事故的全部责任，故酌情确认精神抚慰金1000。对于原告主张的交通费200元，原告没有提供有效票据，且被告不认可，故不予确认。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计70440.15元，依法由三被告全额赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卞杰龙、卞营祖、刘继兰赔偿原告王振孝经济损失70440.15元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王振孝的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费1020元，合计1920元，由原告王振孝负担230元，被告卞杰龙负担1690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  宋教欣二〇一九年十二月二十六日书记员  李舒群
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7291号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 被告：吴宗新，男，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告吴宗新保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告吴宗新下落不明，无法联系，本院于2019年9月23日依法向被告吴宗新公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书，并于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人柳旭冰到庭参加诉讼，被告吴宗新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告未按约向原告支付理赔款及保费为由，诉请判令：1.被告支付原告理赔款20523.31元；2.被告支付原告逾期保费2736元（2015年11月3日至2016年2月20日，每月保费760元）；3.被告支付原告违约金17462.24元（以保险理赔款20523.31元为基数，自2016年2月21日起按年利率24%暂计至2019年9月8日，共计1294天，实际主张至款项还清之日止）；4.被告支付原告律师费1200元。 被告吴宗新未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交抗辩证据。 本院经审理认定事实如下： 2014年4月2日，被告与中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行（以下简称农行宁波彩虹支行）签订了一份《个人担保借款合同》，约定被告从农行宁波彩虹支行借款40000元，借款用途为消费，借款期限为36个月，自2014年4月2日起至2017年4月1日止，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%等，还款方式为按月等额本息还款等内容。同日，原告与被告签订一份《平安个人消费信贷保证保险保险单》，被告在“投保人”处签字，主要载明：被保险人为农行宁波彩虹支行；保险金额为47560元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；投保人按月支付保费，每月保费率为1.9%，即760元；投保人委托被保险人从指定的账户中每月扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行赔偿，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2014年4月2日，农行宁波彩虹支行向被告发放借款40000元。 2015年11月3日起，被告开始停止归还借款本息和支付保费。原告于2016年2月20日向农行宁波彩虹支行支付代偿款20523.31元，农行宁波彩虹支行并向原告出具了一份《代偿债务确认书》，内容为：贵公司个人消费信贷保证保险NO.12994032600001278717保险单项下的代偿款20523.31元已于2016年2月20日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。 以上事实由原告提供的《个人担保借款合同》、《借款凭证》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、《还款明细》及原告的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告订立的保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告作为保险人，在被告未向被保险人农行宁波彩虹支行按期归还借款本息的情况下，按约替被告代偿借款本息20523.31元后，依法享有对被告的追偿权，同时根据原、被告订立的保证保险合同，被告应向原告支付逾期保费。由于被告未能按约支付理赔款和逾期保费，被告已构成违约，应当按照保证保险合同承担相应的违约责任。现原告主张按年利率24%计算违约金，未超出合同约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师代理费，由于原告未提供已实际支付律师费的相关凭证，故对该请求，本院不予支持。被告吴宗新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴宗新于本判决生效后十五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款20523.31元、逾期保费2736元及违约金（以20523.31元为基数，自2016年2月21日起按年利率24%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费848元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担30元，被告吴宗新负担818元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王 强 人民陪审员  俞爽爽 人民陪审员  章璐璐 二〇一九年十二月三十日 法官助理王博闻 代书 记员  应银威
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1792号   原告：陈某，男，1954年5月30日出生，汉族，原平市人，农民。   被告：原平市新原乡东营村民委员会（以下简称东营村委会）。   法定代表人：李某，该村委会主任。   原告陈某诉被告原平市新原乡东营村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某，被告原平市新原乡东营村民委员会法定代表人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   陈某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告9亩土地的征用补偿费57150元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年5月20日，原告承包了本村河滩水湾地一块，并向被告东营村委会交纳了承包费，同年，原告在该承包地内修建了两个鱼塘，共占地9亩。2011年，原平市政府建设滨河公园时，占用东营村土地261亩，原告9亩承包地也被征用（每亩补偿6350元，共计补偿57150元），征用补偿款政府早已发放到被告东营村委会，其他村民都得到了补偿，然被告却以该土地经营权属于村委会为由拒不给付原告补偿款。针对该争议土地权属问题，原告进行了维权，先后向原平市土地仲裁委、原平市人民法院起诉，经原平市人民法院（2015）原民初字第537号民事判决书判决，原告对本村水湾地9亩土地享有土地承包经营权，被告不服上诉，忻州市中级人民法院（2017）晋09民终552号民事判决书，判决维持原判。然而时至今日，被告依然未给付原告9亩土地的征用补偿款，原告无奈提起诉讼，请法庭支持原告的诉讼请求。   东营村委会辩称，原告陈某1999年5月20日只交给村委会承包水湾地一年100元的承包费，当时村委会决定，承包费是按年交，100元只是承包一年的权利，第二年不再续交承包费，就算自动放弃承包权。2011年建设滨河公园占地时，村委会让村民确认占地范围内属于自己的耕地时，原告陈某并未确认，因陈某只耕种过水湾承包地一年，以后直至建园全部由村民潘田瑞、刘保生、李者田、潘喜瑞、曾高明五人耕种经营，尤其发放补偿款给以上五人时，陈某并没有提出任何异议，原告陈某在补偿款发放第二年后才向村委会提出要求领取补偿款，因补偿款已由上述五人领取，所以几次判决下来，判给陈某的九亩承包地补偿款，村委无法执行。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原平市政府建设滨河公园时，占用被告东营村委会土地261亩，该村河滩水湾地每亩补偿款6350元。被告东营村委会将补偿款发放给村民潘田瑞、曾志军等人。后原告陈某以自己在河滩水湾地也有承包地，而未对其进行补偿为由多次找相关部门反映，并于2014年8月向原平市土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委于2015年6月10日作出（2014）原土仲字第18号裁决书，认定原告具有水湾地9亩土地的承包经营权。被告东营村委会不服裁决，于2015年7月7日向本院提起诉讼，要求撤销仲裁裁决，判令争议土地属村委会所有，陈某不具有承包经营权。2016年12月16日，本院作出（2015）原民初字第537号民事判决书，认定原告陈某在水湾地的承包地被征用，并判决原告陈某对本村水湾地9亩土地享有土地承包经营权。判后，被告东营村委会仍不服向忻州市中级人民法院提出上诉，2017年6月9日，忻州市中级人民法院作出（2017）晋09民终552号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现原告陈某依据上述裁判文书，主张9亩承包地的土地补偿款57150元。   本院认为，本案的争议焦点为：原告陈某主张9亩承包地的征收补偿款57150元理由是否成立。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照法律规定获得相应补偿。原告在东营村河滩水湾地享有9亩土地的承包经营权，有相关生效裁判文书确认，依法应予认定。原、被告对水湾地被政府征用，每亩补偿费6350元均无异议，故被告东营村委会应当支付原告水湾地9亩承包地的征收补偿款57150元。被告东营村委会的辩解意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下：   被告原平市新原乡东营村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告陈某承包地征收补偿费57150元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费614元，由被告原平市新原乡东营村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 郭志强     二〇一九年十二月二十四日   书记员 郗晏晨
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2367号 原告：绵阳市鑫海实业有限公司，住所地四川省绵阳市高新区永兴镇兴亚路15号，组织机构代码74000094-6。 法定代表人：梁国林，董事长。 诉讼代表人：绵阳市鑫海实业有限公司管理人。 负责人：陈琳，绵阳市鑫海实业有限公司管理人负责人。 被告：谢中全，男，1963年3月19日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：肖桂兰，女，1964年5月20日出生，汉族，住四川省三台县。 原告绵阳市鑫海实业有限公司与被告谢中全、肖桂兰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告绵阳市鑫海实业有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市鑫海实业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告绵阳市鑫海实业有限公司撤回起诉。 本案免收案件受理费。 审判员 尹 伟 二〇一九年十二月十日 书记员 杨雨晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87320号原告：广州七乐康药业连锁有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区汤立路216号1层103。负责人：李兴峰，总经理。委托诉讼代理人:覃洁清，女，广州七乐康药业连锁有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人:全丽娜，北京市瑞都律师事务所律师。被告：白宇峰，男，1978年5月24日出生，汉族，住山西省太谷县。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初85753号原告白宇峰诉被告广州七乐康药业连锁有限公司北京分公司劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初85753号案件审理。审判员 肖 唯二〇一九年十二月二十七日书记员 乔玉新
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初8587号原告：陈某，女，1965年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：龙洪，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201810021870。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：陈绍松，贵州黔信律师事务所律师，执业证号：15201201810050812。代理权限：特别代理。被告：张某，女，1986年4月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。代理权限：特别代理。本院在审理原告陈某诉被告张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，原告陈某于2019年12月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告陈某提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回对被告张某的起诉。案件受理费减半收取人民币2333元（原告陈某已预交），由原告陈某负担。审判员  刘玉二〇一九年十二月三十日法官助理杨文先书记员王婷
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行终1395号 上诉人（原审原告）赵天星,男，汉族住江苏省灌云县。 被上诉人（原审被告）灌云县人民政府，住所地江苏省灌云县伊山镇西苑南路1号。 法定代表人朱兴波，该县县长。 被上诉人（原审被告）灌云县伊山镇人民政府,住所地在江苏省灌云县伊山镇胜利西路。 法定代表人孙卫伟，该镇镇长。 委托代理人张广茂，江苏震云律师事务所律师。 上诉人赵天星因与被上诉人灌云县人民政府（以下简称灌云县政府）、灌云县伊山镇人民政府（以下简称伊山镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2007年，灌云县果园七里松村启动建设“农居家园”项目，该项目立项及用地申请经灌云县林业局、灌云县国土资源局、灌云县发展和改革委员会同意后，灌云县果园七里松村随即着手开展“农居家园”房屋建设。其后，陆续有天津市塘沽区志生工程造价咨询有限公司、姜红军、殷海军等参与合作建房事宜，后因资金短缺等问题，上述合作建房方均无法将案涉工程一次性全部建设完毕，且项目所涉房屋的产权证和集体土地使用证亦未依法办理。2015年11月13日，因204国道灌云段改扩建工程建设需要，灌云县政府的组建部门204国道灌云段改扩建工程建设指挥部与七里松村委签订《房屋征收货币补偿协议书》，被征收的204国道沿线房屋补偿8729110元、附属设施补偿140114元，合计8869224元。该款项被提存于伊山镇政府财政专户，沿线相关房屋被依法拆除。嗣后，赵天星认为，其系被拆除房屋的最终收尾人和结算人，系房屋的所有权人，应当获得补偿，继而提起强拆违法并赔偿损失之诉。 原审法院认为，本案的争议焦点是如何理解行政诉讼法规定的“利害关系”暨如何认定原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，所谓“利害关系”应仅限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。因而，相关行政行为虽有可能影响民事债权人债权的实现，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认债权人在行政诉讼中的原告主体资格。本案中，案涉房屋建设于灌云县果园七里松村集体土地，并无相关权利归属证明，实际建设人亦多次发生变化，且存在债权债务争议。基于此，赵天星因其债权问题随即主张其对案涉房屋排他性的享有所有权缺乏事实依据。本案本应不予立案，鉴于已经立案受理，应当裁定驳回起诉。原审法院据此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回赵天星的起诉。案件受理费50元，不予收取，退回赵天星。 赵天星上诉称，原审法院把上诉人认定为债权人无任何事实及法律依据。上诉人权利源于开发商殷海军，是殷海军把所开发的涉案“农居家园”小区房屋等设置的权利、义务一并让渡来的，该权利的最终形成及确认是2013年8月12日上诉人与灌云县果园七里松村委会等三方所签订的售房分成协议书，该协议书上已经确认上诉人为该“农居家园”的物权人之一。两被上诉人在一审法院诉讼期间的陈述逻辑混乱，两被上诉人在一审答辩中均说，姜红军为实际施工人，只能确定姜红军为被拆迁对象，姜红军为物权人，而在其提交的证据5《建房施工协议书》的证明目的时又说，姜红军享有工程款优先权，村委会享有所有权，在对上诉人提交的证据2进行质证时，被上诉人再一次陈述涉案房屋的产权应归村委会。七里松村委会把涉案房屋处置给上诉人事实清楚。本案程序严重违法，立案时间2017年2月16日，裁判文书下达时间是2018年6月底，超审限审理。七里松村委会曾书面申请参加本诉讼，被原审法院拒绝。请求撤销江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07行初9号行政裁定，并重新审理依法改判或发回重审。 灌云县政府在法定期限内未提交答辩意见。 伊山镇政府答辩称，上诉人对涉案房地产不持有有效权属证明。据了解该房地产项目系经有关部门批准，七里松村委会建设的“农居家园”项目，先由姜红军包工包料建设，后因资金原因，出现殷海军、上诉人等进行工程扫尾，姜红军为主要施工方，因项目在集体划拨土地上建设，只能确认村委和姜红军为被拆迁人。上诉人若某些权利受损，应向姜红军主张。本案中，涉案房屋建设于灌云县果园七里松村集体土地，并无相关权利归属证明，实际建设人也多次发生变化，且存在债权债务争议，上诉人的起诉没有事实和法律根据。案涉工程系施工混合成果，殷海军无权处置整个工程。上诉人依2013年8月12日《售房分成协议书》主张权利，该协议还因李君一方基于姜红军的债权转让又撤销转让而失去效力，已不能为上诉人主张权利的证据。上诉人主张权利时混同了个人和七里村委会的关系，既然上诉人是让渡开发方殷海军的权利，村委会代表在协议上签字是代表村委会的，两方的权利各不相同。因本案属于划拨集体土地上建房、房屋未竣工、未销售登记颁发证书，物权只能确认为村委会和主要建设施工方，与村委会订立拆迁补偿协议、将拆迁补偿款暂时存入“七里村委镇管帐户”并无不当。请求法院驳回上诉人的上诉请求。 赵天星提起上诉后，当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓的利害关系显然系指法律上利害关系，且由于行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系。本案中，赵天星一审诉请两被上诉人强拆其所有房屋的行为违法，并要求责令两被上诉人将被拆房屋的补偿款赔偿给其。根据在卷的证据查明，案涉房屋建设于灌云县果园七里松村集体土地，其上并无相关权利归属证明。案涉房屋建设过程中，实际建设人前后亦发生变化，且存在实际建设人让与房屋的支配权、所有权等债权债务争议。赵天星并非实际建设人，其自认权利来源于实际建设人之一殷海军，相关权利人并没有参与本案诉讼，就案涉房屋所有权分割、债权债务关系等民事争议无法在本案中一并审理。赵天星因其债权问题主张其对案涉房屋排他性的享有所有权缺乏事实依据。原审法院裁定驳回赵天星起诉并无不当。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 臧 静 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一九年十二月十日 书记员 任子悦
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初2440号 原告：安徽迎驾酒业销售有限公司,住所地：安徽省六安市霍山县佛子岭镇。 法定代表人：杨照兵，总经理。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海涛，安徽自智律师事务所律师（实习）。 被告：合肥庐阳区厨意饭店。 经营者：王春，男，1981年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽迎驾酒业销售有限公司诉被告合肥庐阳区厨意饭店买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，原告安徽迎驾酒业销售有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽迎驾酒业销售有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许安徽迎驾酒业销售有限公司撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由安徽迎驾酒业销售有限公司负担。 审判员  李洁 二〇一九年十二月六日 书记员  蔡丽
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1233号 申请执行人：文运书，男，汉族，1973年3月24日出生，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：雍现友，男，汉族，1953年12月2日出生，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行文运书与雍现友买卖合同纠纷一案，在执行过程中，因判决尚未发生法律效力，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）川0724执1233号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  付传捷 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 应
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保830号申请人：张昊，男，1995年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：白宝恩，北京市京都律师事务所律师。被申请人：北京鑫博泰来房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路。法定代表人：汤敏。张昊诉北京鑫博泰来房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人张昊向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京鑫博泰来房地产开发有限公司价值人民币520万元的银行存款或者保全等额的其他财产，张昊以中华联合财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，张昊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京鑫博泰来房地产开发有限公司价值人民币520万元的银行存款或者保全等额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 叶福勇二〇一九年十二月十七日法官助理 田小雨书 记 员 孟令蕊
福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0625民初863号 原告：林志荣，男，1997年1月5日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：刘煌星，男，1997年1月1日出生，汉族，务工，住福建省长泰县。 原告林志荣与被告刘煌星民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林志荣的委托诉讼代理人许志勇、被告刘煌星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林志荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘煌星偿还原告借款本金74000元及利息（利息自2017年9月30日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2、请求依法判令刘煌星偿还原告借款本金12300元及利息（利息自起诉之日起以12300元为基数，按年利率6%计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由刘煌星承担。事实和理由：刘煌星从2017年年初陆续多次向林志荣借款，期间有还部分款，双方于2017年9月30日进行结算，刘煌星尚欠林志荣借款74000元，双方约定借款期限为2017年9月30日至2018年9月30日，借款到期后刘煌星要一次性还清本金及利息，刘煌星出具一张借款单给林志荣收执。从2017年10月19日至2017年11月28日，刘煌星又陆续向林志荣借款12300元。因刘煌星未按约定的期限还款，经林志荣催讨无果，为此，林志荣诉至本院，请求判如所请。 刘煌星辩称，我写借款单的74000元，实际没有拿到74000元，后来林志荣给我汇款的12300元是为了补够74000元。其他没有异议。 本院经审理认定事实如下：林志荣与刘煌星系同学关系。在2017年3月26日至2017年9月30日间，林志荣陆续以支付宝、微信、现金等方式借款给刘煌星，双方于2017年9月30日进行结算，刘煌星借款共计74000元，借款期限自2017年9月30日至2018年9月30日，刘煌星在《借款单》上的借款人处签名并摁手印。后刘煌星以微信或支付宝方式多次偿还林志荣借款，共计23700元。 2017年10月至2017年12月间，林志荣陆续以支付宝、微信等方式借款给刘煌星共计12300元。 本院认为，刘煌星向林志荣借款86300元，双方的借款事实清楚，据此形成的民间借贷关系合法，受法律保护，刘煌星应负还款之责。本案中，因双方对利息约定不明确，视为不支付利息，因此，林志荣已收到刘煌星还款23700元，应从欠款本金中扣除。林志荣要求刘煌星借款74000元的利息自2017年9月30日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。林志荣主张的利息可以从起诉之日（2019年5月17日）起，按年利率6%计算资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、刘煌星应于本判决生效之日起十日内偿还林志荣借款62600元及利息（利息以62600元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至还清款项之日止）； 二、驳回林志荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1957.50元，减半收取计978.75元，由刘煌星负担709.59元，由林志荣负担269.16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  杨居团 二〇一九年十二月十日 书记员  杨筱涵 附注：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47851号原告：屠国华，男，1972年9月1日出生，住北京市西城区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。原告屠国华与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告屠国华到庭参加了诉讼。被告奥琳公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屠国华向本院提出诉讼请求：判令奥琳公司退还课时费5000元。事实与理由：屠国华已于2019年5月初向奥琳公司提出退款要求，并经奥琳公司确认退款日期。但奥琳公司以各种理由推脱退款，现在奥琳公司所属培训机构又己人去楼空，无法联系，仍末退款。因此提起诉讼，要求奥琳公司退款。奥琳公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甲方屠国华与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，教学地址为西城长安，课时数为50，赠送2h，课程总费用为5000元，购买时间为2019年2月1日。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。屠国华于2019年2月1日通过支付宝向奥琳公司支付5000元课时费。诉讼中，屠国华陈述该合同约定的课时尚未使用，因奥琳公司一直上不了课，所以要求退费。本院认为，奥琳公司与屠国华签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现屠国华已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程,屠国华有权要求奥琳公司退还剩余课时费，故屠国华要求奥琳公司退还剩余课时费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，奥琳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效后七日内退还屠国华课时费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（屠国华已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（屠国华已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  **鸽审判员  游晓飞二〇一九年十二月十六日书记员  宋 阳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3628号之一 申请执行人：宁波宝洁电器有限公司（统一社会信用代码：9133028271729240XX）。住所地：慈溪市新浦镇经二路88号。 诉讼代表人：黄春龙，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：戚梦桠，女，该公司员工。 被执行人：慈溪市亚虎带钢制造有限公司（统一社会信用代码：91330282744994431E）。住所地：慈溪市崇寿镇六塘村。 法定代表人：沈纪章，该公司董事长。 申请执行人宁波宝洁电器有限公司与被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初1749号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波宝洁电器有限公司于2019年7月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司给付申请执行人款项758400元及相关利息，并缴纳案件受理费5692元、执行申请费9984元。 执行立案后，本院于2019年7月23日向被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司名下无银行存款、无不动产、无有价证券等登记信息。被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司名下号牌为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年12月26日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费5692元、执行申请费9984元。本院暂未发现被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司作出处罚决定。同时已对被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人宁波宝洁电器有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人慈溪市亚虎带钢制造有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3628号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 华科清
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执4808号 宁波金蜂食品有限公司、杨运友： 申请执行人宁波金蜂食品有限公司与被执行人杨运友委托合同纠纷一案，（2019）浙0282民初2435号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波金蜂食品有限公司在本院申请强制执行，本院于2019年9月25日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了733000元。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执4808号案件执行完毕。 二〇一九年十二月三十一日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22020号原告：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。法定代表人：马艳君，总经理。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：于元明，男，1962年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）与被告于元明供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天顺盛源供热公司的委托诉讼代理人崔英浩，被告于元明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天顺盛源供热公司向本院提出诉讼请求：于元明向我公司支付2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费16308元、违约金6455.96元。案件受理费由于元明负担。事实和理由：我公司系海淀区王庄路×号院的供暖单位，于元明系该小区×号楼×门×号房屋的业主，但其自2009年11月15日至2018年3月15日间未交纳供暖费，经我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告于元明辩称，我是城建四公司的买断职工，在买断大会上曾告知我们与在职职工享有同等待遇，且按照公司的政策我们按照级别享有供暖费的减免，所以不同意按照建筑面积交纳供暖费；在2013年至2015年期间供暖公司存在给我停暖的情况，且前几年供暖一直不达标。综上，不同意天顺盛源供热公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：于元明为北京市海淀区王庄路×号×号楼×层×门×号房屋的业主，房屋建筑面积为60.4平方米。2010年9月1日，北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司向北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）出具《证明》，内容为：北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司与北京城建四建设工程有限责任公司签订的《锅炉供用热力合同》于2010年8月30日终止。北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司在城建四公司供热运行中，所有的债权和债务均由北京天顺盛源供热科技发展有限公司享有，承担。2010年9月8日，城建四公司（甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括北京市海淀区王庄路27号在内的三个区域的锅炉房交乙方进行运行管理，供暖建筑总面积约20万平方米，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日。甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元/平方米收取。庭审中，于元明主张其为城建四公司买断职工，未提交证据；主张2013年至2015年期间供暖公司有停止供暖的情况，未提交证据。另查，于元明未交纳2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对于元明居住的王庄路×号提供供热服务，其与于元明虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系，故于元明作为涉案房屋业主，应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳供暖费。天顺盛源供热公司自北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司承接2009年的债权债务，故天顺盛源供热公司要求于元明支付2009年度的供暖费，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，于元明抗辩其作为买断工龄职工，部分供暖费应由城建四公司负担一节，于元明未提交证据证明其为买断工龄职工，且即使其为买断工龄职工，但因该问题涉及城建四公司与其买断工龄职工之间有关福利待遇的具体约定，如于元明确应享受上述福利待遇，其可在交纳相应供暖费后与城建四公司另行解决，故本院对于元明的该抗辩意见不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，于元明虽主张天顺盛源供热公司的供暖温度不达标或停止供暖的情况，但未就此提供证据予以证明，故本院对其该抗辩意见不予采信。但需说明的是用热户如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供热方维修、测温，供热方亦应积极履行义务，如实将测温数据提供给用热户，保证业主在本市规定的室温条件下生活。如在双方自行固定证据未果的情况下，用热户可寻求行政救济方式，以期及时固定相关证据，利于问题的尽早解决。另，天顺盛源供热公司主张违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告于元明于本判决生效后十五日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2009年度至2018年度的供暖费共计16308元；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费369元（原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司已预交），由原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担105元，已交纳；由被告于元明负担264元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  郭春燕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨秋丽
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁01刑终411号原公诉机关济南市历下区人民检察院。上诉人（原审被告人）张明成，男，1988年7月10日出生于重庆市潼南区，汉族，小学文化，重庆市潼南区柏梓镇水头村村民，住该村2组148号，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2019年2月27日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕，现羁押于济南市看守所。指定辩护人李少艳，山东舜泽律师事务所律师。济南市历下区人民法院审理济南市历下区人民检察院指控原审被告人张明成犯信用卡诈骗罪一案，于2019年9月2日做出（2019）鲁0102刑初345号刑事判决。原审被告人张明成不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2009年11月，被告人张明成通过互联网联系蒋海峰（已判刑）、赵新（已判刑），与蒋海峰、赵新、杨志军（已判刑）等人，预谋利用应鹏辉（已判刑）在网络上购买的他人信用卡的信息，伪造信用卡，后在POS机上刷卡转账，获取钱财。2009年11月23日，蒋海峰指使齐方峰（已判刑）、杨志军从济南商户杨某某处购买POS机一台，随后，张明成和蒋海峰、赵新窜至济南，由赵新负责联系应鹏辉，应鹏辉提供他人信用卡信息，张明成、蒋海峰、杨志军等伪造信用卡后在POS机上刷卡转账，2009年11月24日至11月26日期间，被告人张明成等人使用伪造的他人信用卡在济南市历下区学林大酒店等处刷卡诈骗共计327685元。上述事实，有经原审庭审举证、质证并予以确认的被害人金朋、詹健龄等人的陈述、共同作案人蒋海峰、杨志军、赵新、齐方峰、应鹏辉、李亮亮的供述、证人李某某、吴某某、杨某某的证言、境内旅客查询结果列表、中国银行济南分行办卡开户资料一宗、银行账户明细单一宗、济南市历下区人民法院（2011）历刑初字第111号刑事判决书、济南市中级人民法院（2011）济刑二终字第117号裁定书、公安机关出具的抓获材料、发破案经过、户籍信息等证据证实，被告人张明成亦予以供认，足以认定。原审法院认为，被告人张明成的行为构成信用卡诈骗罪。张明成归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》相关规定，被告人张明成犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金六万元。宣判后，原公诉机关不抗诉，原审被告人张明成不服判决，以“应认定其在信用卡诈骗共同犯罪中系从犯，原审量刑重”为由提出上诉。辩护人所提辩护意见与张明成的上诉理由相同。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。关于上诉人张明成及其辩护人所提张明成在信用卡诈骗共同犯罪中系从犯的上诉理由和辩护意见，经查，共同作案人蒋海峰、杨志军、赵新等人的供述与张明成的供述相互印证，证实张明成在信用卡诈骗共同犯罪中，积极参与，具体实施伪造信用卡和取款行为，并获得了较大数额的赃款，故其行为不属于共同犯罪中的次要或辅助行为，原审没有认定其系从犯并无不当。张明成及其辩护人提出的此项上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人张明成以非法占有为目的，伙同他人使用伪造的信用卡进行诈骗活动，数额巨大，原审认定其行为构成信用卡诈骗罪是正确的。原审鉴于张明成归案后认罪态度较好，自愿认罪认罚，已依法对其从轻处罚，张明成及其辩护人所提原审量刑重的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李洪川审判员  刘建民审判员  毕庶惠二〇一九年十二月四日书记员  杜晓阳
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7506号 原告：孙道阳，男，1997年12月20日生，汉族，住河南省郸城县，居民。 被告：翟亚捷，女，1991年8月15日生，汉族，住郯城县，居民。 被告：刘晶，男，1994年10月24日生，汉族，住郯城县，居民。 原告孙道阳与被告翟亚捷、刘晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙道阳、被告刘晶到庭参加诉讼，被告翟亚捷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙道阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12500元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同事，二被告系夫妻。2019年9月19日，被告刘晶因资金周转困难向原告借款10000元，口头约定两三天就还，原告通过支付宝给其转账10000元；9月26日，刘晶又向原告借款2500元，原告通过支付宝向其转账2500元。之后，刘晶不知去向，原告向被告翟亚捷催要，翟亚捷于2019年9月26日自愿给原告出具一张借条。现原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱，原告为维护自身权益，特提起诉讼。 被告翟亚捷未作答辩。 被告刘晶辩称，我与翟亚捷系夫妻关系，翟亚捷因在外务工不能到庭，翟亚捷委托我作为代理人参加诉讼但没有给我出具书面的授权委托书。借款属实，是我本人向孙道阳所借，借款用来赌博，翟亚捷对借款并不知情，翟亚捷不应承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：翟亚捷、刘晶系夫妻关系。2019年9月19日，刘晶因资金周转向孙道阳借款10000元，孙道阳通过支付宝平台向刘晶转账10000元；9月26日，刘晶又向孙道阳借款2500元，孙道阳再次通过支付宝平台向其转账2500元。后因无法联系刘晶，孙道阳向翟亚捷催要上述借款，翟亚捷以其名义于2019年9月26日为孙道阳出具一张金额为12500元的借条，并承诺2019年10月31日前清偿借款。借期届满后，翟亚捷、刘晶未履行承诺，孙道阳遂诉至本院。 本院认为，刘晶向孙道阳借款12500元，孙道阳按照约定已向刘晶交付借款，刘晶逾期未清偿构成违约，依法应承担清偿债务的民事责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，翟亚捷系刘晶配偶，刘晶向孙道阳借款后，翟亚捷以其个人名义向孙道阳出具借条的行为，系对刘晶所欠债务的事后追认，案涉债务应认定为刘晶、翟亚捷的夫妻共同债务，应由两人共同偿还。 综上，原告要求二被告偿还借款12500元及逾期利息的诉讼主张，本院应予支持，逾期利息可自逾期之日起按年利率6%计算。被告翟亚捷经本院传唤未到庭应诉，视为对答辩、举证等诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理、判决，其应承担可能对其不利的后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告翟亚捷、刘晶于本判决生效后十日内偿还原告孙道阳借款12500元及逾期利息（利息自2019年11月1日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费115元，由被告翟亚捷、刘晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李永 二〇一九年十二月三日 书记员  杨慧
台安县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0321民初2911号原告：辽宁银恒镀锌彩涂钢板有限公司。住所地：台安县台安镇工业园区。法定代表人：高强，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘学明，男，汉族，系该公司法律顾问，住所地：台安县。委托诉讼代理人：高思远，男，汉族，系该公司职员，住所地：台安县。被告：李永双，男，汉族，司机，住所地：台安县。被告：台安县顺成达客运出租有限公司。住所地：台安县台安镇胜利北路公路碑开发楼。法定代表人：吴晓宇，系该公司经理。被告：安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司。住所地：台安县台安镇太大路北台新园商住楼3号楼东一开间。负责人：田凯，系该公司负责人。原告辽宁银恒镀锌彩涂钢板有限公司（以下简称银恒公司）与李永双、台安县顺成达客运出租有限公司（以下简称顺成达公司）、安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司（以下简称安邦台安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人、被告李永双、被告安邦台安支公司负责人到庭参加了诉讼，被告顺成达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2019年7月25日1时30分，被告李永双驾驶被告顺成达公司牌照为辽Ｃ×××××号车辆由东向西行驶至台安党校交通岗东口时，因忽视瞭望与原告单位的辽Ｃ×××××号车辆相撞，致原告车辆车尾损坏。该事故经台安县公安交通警察大队认定，辽Ｃ×××××号车辆负事故全部责任。原告修车共花费1960元，三被告拒赔，故原告诉至法院要求三被告承担赔偿责任。被告安邦台安支公司辩称，原告只提供了修理费发票，没有提供修理损失部分的证明。被告李永双辩称，我没有答辩意见。被告顺成达公司未在法定答辩期限内提交书面答辩意见。经审理查明，2019年7月25日1时30分，被告李永双驾驶辽Ｃ×××××号小型轿车，由东向西行驶至台安县党校交通岗东口时，因忽视瞭望，与高思远驾驶的辽Ｃ×××××号小型轿车尾随相撞，致辆车损坏的交通事故。该事故，经台安县公安交通警察大队认定李永双负全部责任，高思远无责任。高思远驾驶的辽Ｃ×××××号车辆所有人为原告银恒公司，被告李永双驾驶的辽Ｃ×××××号车辆所有人为被告顺成达公司并在被告安邦台安支公司投保了交强险。事故后，原告修车共花费1960元。原告所有的辽Ｃ×××××号车辆为交强险保险合同的受害人。辽Ｃ×××××号车辆交强险有责任财产损失赔偿限额为2000元，原告在该项目下的经济损失为1960元，未超出赔偿范围。上述事实，原告提供的证据有：道路交通事故认定书、车辆信息、修理费发票，以及原告委托诉讼代理人、被告李永双、被告安邦台安支公司负责人的当庭陈述为证。以上证据，已经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实足资认定。本院认为：公民的财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。辽Ｃ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故，造成原告车辆损坏，该机动车一方负事故的全部责任，被告安邦台安支公司作为肇事车辆交强险保险合同的保险人，应依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。因原告主张的维修费在交强险财产损失范围内得到足额赔偿，故被告李永双、顺成达公司不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额范围内赔偿原告辽宁银恒镀锌彩涂钢板有限公司维修费1960元；二、驳回原告辽宁银恒镀锌彩涂钢板有限公司要求被告李永双、台安县顺成达客运出租有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告安邦财产保险股份有限公司鞍山中心支公司台安县支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  袁艳玲二〇一九年十二月十二日书记员  李欣慰