上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初44823号原告：曹猛，男，1981年2月16日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：戴以晴，上海仁良律师事务所律师。被告：上海承维通信技术有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市静安区。法定代表人：冯君晟，职务总经理。委托诉讼代理人：李琼。原告曹猛与被告上海承维通信技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行审理。原告曹猛及委托诉讼代理人戴以晴，被告上海承维通信技术有限公司的委托诉讼代理人李琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹猛向本院提出诉讼请求：一、要求被告向原告支付2018年1月1日至2019年7月5日的出差补贴共计98,460元(按180元/天计算)；二、要求被告向原告报销2018年4月1日至2019年7月5日期间的住宿费173,660元(按380元/天计算)。事实与理由：原告于2016年6月1日入职被告处，担任大数据工程师，劳动合同期限为2016年6月1日至2019年6月30日，工作地点在南京，税前工资16,000元，另有出差补贴180元/天及住宿报销380元/天，双方从未就出差补贴变更进行过协商，2018年4月1日之前的住宿报销被告已向原告支付，但自2018年4月1日起，被告未再支付住宿报销，原告2019年7月5日正式离职前向被告申请2018年4月1日至2019年7月5日期间的住宿报销款，但被告未给予报销。被告上海承维通信技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。双方劳动合同约定的工资为16,000元，考虑到原告的工作地点在南京，公司同意给原告报销180元/天的出差补贴，但原告实际很少到上海，发票都是通过快递的方式寄给人事专员代为处理，报销频率最长不超过3个月，且从未涉及住宿费报销。2017年底，因南京项目规模缩小，公司与原告协商希望其回上海工作，但原告出于个人原因要求留在南京，被告与原告协商在工资16,000元的基础上额外增加4,000元作为出差补贴，不再按180元/天报销，同样也没有住宿费报销，原告同意该方案。自2018年1月起，被告按月另行支付原告4,000元作为其他补贴，且从2018年1月至2019年6月底期间，原告从未就出差补贴向被告提出申请，可见原告是知晓并认可双方协商的补贴方案，故被告无须再支付原告出差补贴。自原告入职起，从未向被告申请过住宿费报销，且若是出差原告应提供酒店的发票，若是租房则应以被告的名义承租。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原告于2016年6月1日入职被告处，双方签订了期限自2016年6月1日起至2019年6月30日止的劳动合同，约定原告的岗位为大数据部门的外派工程师。原告的月工资为税前16,000元，工作地点在南京，在被告处实际工作至2019年7月5日。2019年7月22日，被告向原告支付了经济补偿金及2019年7月的工资。被告提供的原告2018年1月至2019年6月的工资明细显示，原告的月工资组成为岗位津贴8,000元、绩效工资8,000元、其他补贴4,000元。原告确认收到的工资单与工资明细一致。2019年7月23日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：一、2018年1月1日至2019年7月5日的出差补贴98,460元；二、2018年4月1日至2019年7月5日的住宿报销费用173,660元。该仲裁委于2019年9月10日作出静劳人仲(2019)办字第2131号裁决书：一、被告支付原告2019年7月1日至2019年7月5日的出差补贴920元；二、对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告向本院提交：1、2017年10月24日被告人事部发送的邮件，证明邮件内容是关于出差补贴180元/天、住宿补贴380元/天；2、2017年6月21日、7月16日被告人事部发送的邮件，证明邮件内容提到如报销内容为住宿费发票，尽量开具增值税专用发票，但并不限于增值税发票，且被告也没有要求必须以公司的名义租房；3、2015年10月10日至2019年7月3日期间原告与被告财务阚红全、直属领导吴岷杰的邮件往来，证明邮件内容主要是明确住宿费报销的要求和标准，其中2015年10月10日的邮件中阚红全告知原告报销标准，原告入职被告前是在上海隆达软件股份有限公司工作，两家公司的业务混同，原告的工作地点、工作内容均没有变化，阚红全是两家公司的财务，故原告认为住宿标准可以从上海隆达软件股份有限公司工作延续到被告处，2019年7月3日，原告第一次向被告提出住宿费报销的申请；4、QQ群聊记录，其中原告于2017年9月27日向阚红全询问房租报销，当时原告与另一家外包公司的员工阮亚东合租，两家公司管理上是混同的，当时房租由原告垫付后，由阮亚东提出报销申请，这也是原告2017年没有向被告提出住宿报销的原因；5、房屋租赁合同及收条，证明原告租房期限为2018年4月1日至2019年6月30日，房租182,000元系一次性现金支付；6、2017年12月12日原告与直属领导吴岷杰的电话录音光盘及文字稿，证明吴岷杰要把原告调回上海工作，并确认若继续留在南京会有出差补贴和住宿补贴，并明确原告的工资自2018年1月1日起上调至20,000元，增加4,000元并非指出差补贴。被告对证据1、2的真实性认可，但认为发邮件的目的是因为部分员工报销经常出错发生重复报销，被告重申报销要求，并非仅针对原告，且所指的住宿费报销是出差酒店住宿，如果租房可以向被告提出并以被告的名义签订租房协议，被告也是可以报销的；对证据3，确认收到2019年7月3日的邮件，但被告并不认可报销内容，对其余邮件的真实性无法确认，确认阚红全是被告处负责行政人事的，但对于其在上海隆达软件股份有限公司的职务被告不清楚，被告与隆达公司也没有关联；对证据4的真实性无法确认，被告对阮亚东的情况不了解；对证据5的真实性不认可，原告之前也从未出示过该份证据；对证据6的证明内容不认可，首先吴岷杰并非被告处员工，其意见不能代表公司，且从谈话内容看，吴岷杰口头承诺工资调整至20,000元的前提条件是被告回上海工作，但事实上被告并没有回上海工作。被告向本院提交了原告2016年6月至2017年12月期间的费用报销明细及转账记录，证明原告的报销记录以及报销费用中未涉及到住宿费报销。原告确认有报销行为发生，对转账记录的真实性予以认可。审理中，被告补充提供仲裁笔录一份，证明原告确认2017年12月被告口头向原告提出每月固定发放4,000元出差补贴，不再按180元/天的标准发放，原告未提出过异议。原告在书面意见中称，在仲裁庭所作陈述并非自认以4,000元补贴替代180元/天的出差补贴，其所确认的是薪资增加4,000元，庭审笔录中将款项性质确认为变更替代出差补贴并非本人真实意思表示。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于出差补贴，原、被告双方的争议点在4,000元系工资性质还是替代原先180元/天的出差补贴。原告虽然否认双方曾口头协商以4,000元替代180元/天的出差补贴，并提供与吴岷杰的谈话录音，证明吴岷杰口头承诺薪资上调至20,000元，另有出差补贴及住宿报销。但从在案的证据看，首先，原告确认自2018年1月1日起收到的工资单明细中有其他补贴4,000元，且在2018年1月1日至原告离职期间，原告从未就180元/天的出差补贴向被告主张过权利，有违常理；其次，原告在仲裁审理中也确认对被告口头提出固定发放4,000元，不再按180元/天的标准发放的意见未提出异议，且仲裁笔录有原告签字确认。即便如原告所称吴岷杰口头承诺薪资调整为20,000元，但被告并不认可吴岷杰的员工身份，且录音内容无法证明吴岷杰的口头承诺即代表被告的最终意见。综上，本院认为，被告称双方协商将固定发放的4,000元替代180元/天的出差补贴并实际履行的意见，更具合理性，本院予以采纳，对原告要求被告支付2018年1月1日至2019年7月5日期间出差补贴98,460元的诉讼请求，不予支持。关于住宿费报销款，原告确认在职期间从未向被告提出过住宿费报销的申请，被告也未支付过住宿费报销款，是在离职前向被告第一次提出报销申请。原告另诉称，2018年4月1日之前的住宿费由同住人阮亚东通过所在公司进行了报销，该公司与被告的业务、管理均是混同的，所以原告未向被告提出报销申请。本院认为，首先，原告仅提供与阚红全之间的QQ聊天记录，无法有效证明其陈述的上述情况，本院对阮亚东的身份无法核实，且被告也不予认可，即便原告存在与他人合租的情况，也不能证明被告有报销房租的义务；对于住宿标准380元/天的主张，原告提供在其他公司任职期间与阚红全的关于住宿费报销标准的邮件往来为证，被告对证据的真实性不予认可，且该证据无法证明住宿费报销标准可以延续至入职被告后；再次，原告之前未向被告提供过住宿费发票，直至庭审时原告提供一份租赁期限自2018年4月1日至2019年6月30日房屋租赁合同一份及收条，并称房租182,000元系一次性现金支付，该行为显属有违常理，且原告也未提供充足证据证明该款已实际支付。综上，原告要求被告支付2018年4月1日至2019年7月5日期间的住宿费173,660元的诉请，依据不足，本院不予支持。被告同意按照仲裁裁决支付原告2019年7月1日至2019年7月5日的出差补贴920元，于法不悖，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条的规定，判决如下：一、被告上海承维通信技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹猛2019年7月1日至2019年7月5日的出差补贴920元；二、原告曹猛要求被告上海承维通信技术有限公司支付2018年1月1日至2019年7月5日的出差补贴共计98,460元的诉讼请求，不予支持；三、原告曹猛要求被告上海承维通信技术有限公司报销2018年4月1日至2019年7月5日期间住宿费173,660元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 钱 晔二〇一九年十二月二十日书记员 刘晓婕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。