新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初7039号原告：新疆伯仲律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路516号南湖明珠花园小区6号楼1单元701室。法定代表人：韩全民，该所主任。委托诉讼代理人：高勇，新疆国法律师事务所律师。被告：吕生荣，男，1965年1月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：季刚，新疆同创律师事务所律师。原告新疆伯仲律师事务所与被告吕生荣法律服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新疆伯仲律师事务所的委托诉讼代理人高勇，被告吕生荣及其委托诉讼代理人季刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新疆伯仲律师事务所向本院提出诉讼请求：1、被告支付律师代理费718200元；2、被告支付利息34114.5元（2018年9月16日至2019年9月15日）；3、被告承担保全费4281.6元，诉讼责任保险费2257元。事实与理由：2018年9月15日，被告因与新疆大罗素农业科技开发有限公司（以下简称大罗素公司）民间借贷纠纷一案委托原告代理，双方签订委托代理合同，代理合同约定代理费为718200元。随即原告指派崔永新律师代理此案，昌吉市人民法院受理此案后，2018年10月23日，被告和大罗素公司达成调解协议，昌吉市人民法院作出的（2018）新2301民初5835号民事调解书，现调解书发生法律效力。原告向被告索要代理费，但被告一直未支付。被告吕生荣辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：双方的合同中没有约定律师费数额，按照合同相关约定应该视为不收费。当时被告与崔永新律师协商，三个案件预付10万元代理费，即为三个案件的出庭费用，后续如果代理执行案件另外收费诉讼中不应该再收费。从崔永新和被告的录音看，崔永新不代理的理由是代理费太低，如果本案的代理费为718200元，就不存在代理费低的情况。2019年3月，双方已经解除了该合同。崔永新未和被告协商过代理费。从崔永新给被告代理完之后再没有给被告打过电话，2019年3月份还是被告主动联系的崔永新律师，被告的案子到期了按照双方之前签订的合同，被告主动要求崔永新办理，崔永新说考虑一下给被告答复，也谈到了出庭给的10万元，崔永新没有跟我协商过律师费，也没有催收过。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的委托代理合同一份，被告质证后对真实性不认可，认为其中代理费数额718200元是后加的，被告认可除代理费数额之外其余内容否是当时填写的。原告亦认可代理费数额718200元系后加的，故本院对该证据中除代理费数额718200元之外其余内容的真实性予以确认，对代理费数额718200元的真实性不予确认。对原告提交的（2018）新2301民初5835号民事调解书一份、兵团律协律师费收费指导意见一份、崔永新律师执业证复印件一份，被告质证后对真实性认可，本院对其真实性予以确认。对被告提交的被告与崔永新的电话录音一份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可，本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的（2019）新2301民监2号民事裁定书一份，原告质证后对真实性认可、关联性不认可，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为被告与姚军等民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理权限为特别代理，代理费数额约定为预付10万元费用，待执行回案款后按执行回标的10%支付律师费。后原告指派崔永新律师代理被告起诉姚军等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月19日作出（2018）新2301民初4168号民事调解书，调解书载明姚军等向吕生荣偿还借款4000000元及利息3033600元和至实际付清之日止的利息。2019年10月9日，原告向本院另案起诉被告主张该案代理费404444元，案号为（2019）新2301民初7027号。2018年7月12日，原告（乙方）与案外人常春梅（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为常春梅与姚军等民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理权限为特别代理，代理费数额处被划去。后原告指派崔永新律师代理常春梅起诉姚军等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月19日作出（2018）新2301民初4164号民事调解书，调解书载明姚军等向常春梅偿还借款2000000元及利息1440000元和至实际付清之日止的利息。2019年10月9日，原告向本院起诉常春梅主张该案代理费229500元，后原告于2019年11月13日以证据不足为由向本院申请撤诉，本院于当日裁定准许。2018年9月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同一份》，约定原告指派崔永新律师为被告与大罗素公司民间借贷纠纷一案的一审代理人，代理权限为特别代理，代理费数额为空白。后原告指派崔永新律师代理被告起诉大罗素公司等，该案经本院主持调解，双方达成调解协议，本院于2018年10月23日作出（2018）新2301民初5835号民事调解书，调解书载明大罗素公司向吕生荣偿还借款16500000元及利息1695000元和自2018年11月1日起至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。2019年10月9日，原告向本院起诉被告张该案代理费718200元。另查，庭审中，双方均认可，被告已向原告预付代理费10万元。庭审中，被告提出2018年9月15日的委托代理合同中代理费数额当时属于空白。原告亦认可在当时签订合同时代理费数额属于空白，系原告在2018年10月至12月份自行添加。对于在合同中添加代理费数额一事，原告主张系与被告通过电话协商后，被告说让原告按照标准收费，原告对于其计算出的代理费未向被告通知，亦未经被告确认。被告对于原告陈述的原告与被告协商代理费一事予以否认，认为原告自代理完毕诉讼案件后从未给被告打过电话。再查，2019年3月1日，被告给原告指派的崔永新律师打电话，其中崔永新陈述“你看，一个呢我们这个办事的理念不一样，第二呢律师费用这块太低了办不成”，被告说“那你准备两个案子都不准备办了是吧”，崔永新回复“对对对”，被告说“行呢，这个没有关系，我就想的因为所有的事情先前都是你做的呢，有些东西啊情况都是你掌握的内，我说你弄的话，就继续弄去，如果说你现在案子也多没有时间的话，那么我再想办法”，崔永新回复“行吧”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均认可在签订本案委托代理合同当时对于代理费数额未做约定，原告提供的代理合同中的代理费数额系原告后期自行添加。现原告依据其自行添加而未经被告确认的代理费数额起诉主张代理费，显属证据不足。原告作为法律专业人士，在未经合同相对方确认的情况下擅自篡改合同，其行为不排除伪造证据的嫌疑。关于代理费数额的确定。原告同时起诉的三个案件的代理费分别为781200元、404444元、229500元。而被告抗辩认为当时其找到崔永新律师，与崔永新律师协商就该三个案件代理预付10万元，其余代理费按照执行回款的10%计算支付代理费。对于双方陈述的真实性和可能性，本院分析如下：第一、从原、被告就三个案件代理费的陈述以及被告与原告指派律师崔永新的电话录音来看，崔永新律师认为律师费用太低了，不愿意继续代理案件，这与被告抗辩的三个案件代理费10万元的陈述更相符。就原告在三个案件中主张的代理费来看，原告均是按照收费指导意见的最高标准计算的代理费。如果三个案件的代理费真如原告在起诉时主张的数额一样，那么原告也不会以代理费太低而不再继续代理案件。第二、从三份委托代理合同的内容来看，只有2018年7月12日原告与被告签订的委托代理合同约定了代理费，即“预付10万元费用，待执行回案款后按执行回标的10%支付律师费”，而在2018年7月12日原告与案外人常春梅签订的委托代理合同中对于代理费的数额是划去的，在2018年9月15日原告与被告签订的委托代理合同中的代理费数额是空白的。被告抗辩的“该三个案件代理费预付10万元，其余代理费按照执行回款的10%计算支付代理费”与上述三份合同记载的内容更相符。第三、从三份委托代理合同的内容来看，2018年7月12日原告与被告签订的委托代理合同约定了的代理费为“预付10万元费用，待执行回案款后按执行回标的10%支付律师费”，而其他两份委托代理合同却按照律师收费指导意见的最高标准收取，显然不符合双方的交易习惯。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为，被告抗辩的“三个案件代理费预付10万元，其余代理费按照执行回款的10%计算支付代理费”事实存在具有高度可能性，本院对该事实予以确认。被告已向原告预付代理费10万元，在本案中，原告并未代理被告执行回款，故原告主张被告继续支付代理费并要求被告承担利息、保全费、保险费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：驳回原告新疆伯仲律师事务所的诉讼请求。案件受理费5694元（已减半收取），由原告新疆伯仲律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 王天红二○一九年十二月十六日书记员 张雪春