黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初11074号原告：刘岩，男，1979年11月1日出生，汉族，住长春市南关区。原告：刘碧波，男，1947年3月4日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘岩，男，1979年11月1日出生，汉族，住长春市南关区。被告：赵黎明，男，1972年6月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李伟，女，1973年5月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告刘岩、刘碧波与被告赵黎明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘岩，刘碧波的委托诉讼代理人刘岩，被告赵黎明及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、撤销车辆买卖《协议书》。2、返还购车款282000元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，原告通过58同城二手车广告来到位于道里区××手车市场××区××号彬腾精品二手车，准备购买被告赵黎明经销的路虎二手车，看完车后双方以282000元价格成交，当日交2000元定金。2017年1月17日在新榆路××区××号彬腾精品二手车行，双方正式签订买卖《协议书》，为让原告放心，被告在协议书上特别用书写注明“保证无水淹、无火烧、无重大事故、车架号发动机号无改动”。基于对被告和二手车市场的信任，协议签订后原告银行卡转账付款280000元（之前已交定金2000元），将车开回长春上牌落户我父亲刘碧波名下。2018年8月，原告到长春二手车行咨询换车，检验发现车可能有事故。找太平洋保险公司查询，以涉及上一任车主隐私为由不提供维修信息。于是联系到上任车主黄丽丽，经她本人同意，在太平洋保险公司查到该车在2014年6月发生过重大交通事故，且车损严重，（安全气囊弹出3个，元宝梁，挡风玻璃等，更换维修33项）保险公司维修费166187元。由此原告才得知被告交易时隐瞒了曾发生重大交通事故的事实。出过重大事故的车辆，即使修复也存在严重的安全隐患。于是原告立即找被告交涉，拒不解决。原告认为，被告隐瞒车辆发生过重大交通事故的事实，属于欺诈行为和重大误解，故依据《合同法》第54条之规定，请求撤销协议书，同时返还购车款282000元。上述请求，请求法院依法裁决。被告赵黎明辩称，我是在2016年12月底经朋友介绍给爱人购买了一台黑色路虎极光车，到家后爱人因初学嫌车大，我就在58同城上登了出售信息，原告通过58信息联系了我，2017年1月15日我们约定在道里区河鼓街车友会洗车行，店内看的此车，原告对车况及价格都很满意，所以当场在汽车美容店内我们签订了购车协议，并交了定金2000元，并约定2017年1月17日在二手车市场车管所办理车辆过户手续，17日在原告的要求下我们去路虎4S店做了车辆检测，检测结果是车辆有刮蹭，喷漆，换过底盘件，原告认同此车况。在没有异议的前提下，交付了全部车款，并把车开回长春，回到长春后才把车牌等相关手续邮寄给我，并委托我帮他去二手车市场车管所办理提档到长春的所有手续。大约一周后我办好所有的手续并邮寄给了他，并不是原告所说，在二手车市场交易，只是去二手车市场车管所办理提档过户手续。此次交易时间为2017年1月17日，之后原告一直未联系过我，直至2018年7月，原告给我打电话说想要卖车，问我是否可以回购此车，我就帮他咨询了一下此车当时的市场的价格，因为他买的车是原装进口的，买车时新车售价50多万，到了2017年底已经国产化了，新车才30多万，二手车肯定价格降了好多，当时此车价值不超过20万，原告觉得价格不理想，说考虑一下，之后一直没有联络过我。在8月底的时候，原告突然给我发微信说这车有重大事故，还发来一些照片和截图过来，因我当时在国外，通信不畅，就告诉他等我几天，回国后联络他，我回到哈尔滨后第一时间约他来哈尔滨，并很有诚意的约他在我朋友的车行帮他解决，我和朋友帮他提供了几种解决方案，他说他回去考虑考虑，后来就没有消息了。也并不是原告所说找我们交涉未解决。上述是整个事件的原委。就原告提出撤销合同的起诉，我觉得毫无道理。1.根据《民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权;（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权;（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。再根据《合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。2017年1月17日双方签订的车辆买卖《协议书》，成交款为28.2万元，根据生活常理，花二十几万买辆车，理应在买车时就尽检验义务，我也确实带原告去4S店做了检验，原告说没有验车，根本就是撒谎。原告在验车后无异议的前提下交付全款，将车开走，理应视为原告对车况无异议，买车距今已经两年多了，早已过了撤销合同的除斥期间，原告主张的合同撤销权已消灭，原告的主张不能成立。2.在原告提出的《合同法》54条款之规定“在订立合同时显失公平，一方以欺诈，胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。我们之间的合同是不存在这些问题的，首先我们双方的合同是在双方自愿，友好协商，讨价还价，是当时合理的旧车价格。买车时原告对于车况有着充分的了解，是在原告要求的路虎4S店验车无异议后达成的。原告将车开走理应视为对车况无异议。而且对于欺诈更是无从谈起，欺诈首先是要知道，知情的前提下，隐瞒才是欺诈，我都不知道的事情，何来欺诈？我买的就是二手车，如果在我拥有的期间发生事故，我故意隐瞒那是欺诈。购车之日起，我就将车辆所有的手续信息一并交由原告，而且原告买车后多次去过4s店保养车辆，随时可以查询该车辆的维修信息，车辆信息不是我可以隐瞒得了的。原告意图用通过诉讼获取利益，我相信法律会维护正常的私人交易秩序。3.原告主张重大误解撤销合同的理由为2014年6月该车保险公司维修在4S店花费166187元。车辆重大事故的认定应经鉴定认定。从原告在上一次诉讼中曾提供的4S店的该车辆检验报告可以看出，此车非弹出，里程表正常。四梁（前防撞梁，后防撞梁，底梁，上边梁）六柱（A柱，B柱，C柱）没有过切割，没有维修。只有车身附属结构件异常，右侧围拆卸，异常项也只是修理，喷漆，完全符合“无重大事故”这一认定。事故报案后权威部门交警部门的责任认定在哪里？重大事故的鉴定在哪里？而且单纯凭一张保险公司的维修单，维修的金额不能完全定义事故的大小，本身在4S店维修费用就高于普通维修部，路虎极光作为原装进口车在4S店维修费用会更高，该花费不能真实的体现事故的重大与否，作为重大事故的依据是否草率，是否有公信力。所以原告的主张不成立。4.原告在起诉状中也注明，“太平洋保险公司以保护车主隐私为由不提供维修信息”。也说明上一任车主不主动告知，我根本查不到任何有关出过险的任何信息，原告称联系上上任车主黄丽丽，我申请法庭可以和黄丽丽核实，在她卖车时是否告知过我此车出过这次事故，并且维修费166187元，如果她未告知我，我何来隐瞒和欺诈，我作为一个小老百姓到现在为止也没有能力拿到这份出险维修单，所有认知来自于原告，而且此车原告开了两年多，又出现了新的折旧，且车辆行情发生了巨大的变化，不存在撤销合同的合理性。因此，退车之说不应被支持。综上，原告在买卖车辆《协议书》签订两年后主张撤销该合同，并要求我返还车款这一行为，毫无法律根据。也违背常理，恳请法院驳回起诉讼请求，我一个平民百姓没想到两年前的一个交易能给我带来这么多的困扰，自觉整件事中问心无愧，也深信国家的法律和法官会为我主持公道，保护当事人的合法权益，维护正常的私人交易秩序，给我们平民百姓一个公正的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据的认定如下：原告举示的证据一协议书1份、证据三中信银行业务凭证/客户回单1张、微信转账截图1张，被告无异议，本院对该两份证据予以采信。原告举示的证据二二手车销售统一发票出入库联1张、机动车登记证书1份（第3页及第4页），被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。原告举示的证据四中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单1份（后附车辆估损的照片），该份证据盖有中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司理赔专用章，本院对该证据的真实性予以采信。原告举示的证据五照片7页，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告举示的证据一原告2018年向南岗法院提起诉讼中原告提供的4S店维修记录1份，该证据无公章，无法核实真实性，不采信。被告举示的证据二蚂蚁女王汽车评估软件截图3张，该份证据为第三方软件查询结果，且与中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损清单相矛盾，不采信。被告举示的证据三网络截图1页、百度知道截图7张，不能证明所要证明的问题，不采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月，赵黎明在案外人手中购得一辆路虎牌小型越野客车（车架号SALVA1BG7CH623293,该车登记所有人为黄丽丽，机动车登记日期为2013年11月12日，车牌号为粤Ｂ×××××），2017年1月3日，赵黎明将该车过户至自己名下。赵黎明购得该车后，通过网络、微信等平台发布二手车出售信息。2017年1月15日，赵黎明作为卖方与刘岩作为买方签订了一份《协议书》，约定赵黎明以282000元的价格将车辆转让给刘岩。该协议第七条补充约定：“保证无水淹、火烧、无重大事故、车架号、发动机号无改动”,同日，刘岩向赵黎明微信转账定金2000元。2017年1月17日，刘岩通过其中信银行账户向赵黎明支付280000元。2017年1月23日，刘岩在吉林省长春市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆转移登记手续，将该车登记至刘岩的父亲刘碧波名下。2018年8月，刘岩到二手车市场咨询换车时发现该车在2014年6月发生交通事故，维修费用为16余万元。刘岩与赵黎明为此多次沟通未果。另查明，赵黎明曾于2013年11月、2016年12月、2017年2月、2018年1月多次在其微信平台发布二手车出售信息。本院认为，本案不存在重大误解的情形，争议焦点是赵黎明在与刘岩签订《协议书》时是否存在欺诈。对此，本院分析评判如下：第一，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同是可变更、可撤销合同。所谓欺诈，是指一方故意制造假象或者隐瞒真实情况，致使对方陷入错误而作出与之签订合同的意思表示。本案中，案涉车辆在赵黎明购买之前存在车辆维修费用较高的交通事故，但赵黎明在出让时明确向刘岩表示该车辆不存在重大交通事故。因此，如果赵黎明明知事故的存在，仍向刘岩作虚假陈述，刘岩因信任该虚假陈述而与赵黎明签订《协议书》，那么本案中赵黎明的行为即构成欺诈。因此，本案的关键在于能否认定赵黎明在签订《协议书》时即明知车辆曾发生车辆维修费用较高的交通事故。对此，刘岩、刘碧波应承担举证责任。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，对欺诈事实的认定必须达到排除合理怀疑的标准。该证明标准显然要高于该解释第一百零八条第一款规定的“高度可能性标准”，即该款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。照此分析，本案中即便可以证实赵黎明存在“知悉案涉车辆曾发生维修费用较高的交通事故”的高度可能性，也不足以认定赵黎明存在欺诈。其次，就刘岩、刘碧波在本案中的举证而言，刘岩、刘碧波虽然举证证实了赵黎明多次在微信平台发布二手车出售信息，其本人可能具有一定的汽车专业知识，也证实了在车辆在保险公司档案中存在保险事故资料，但这只能证明赵黎明可能知道案涉车辆曾发生交通事故或者以赵黎明专业知识应当知道案涉车辆曾发生交通事故，但是不能排除赵黎明因疏忽而未能知悉的可能性。因此，刘岩、刘碧波在本案中的举证不能排除合理怀疑，不足以认定赵黎明在签订《协议书》时存在欺诈。刘岩、刘碧波请求撤销该协议并返还购车款，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告刘岩、刘碧波全部诉讼请求。案件受理费5530元，由原告刘岩、刘碧波自行负担。如不服本判决，可以在判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 王 鹏人民陪审员 白 杨人民陪审员 陈东梅二〇一九年十二月十四日书 记 员 苑明哲