北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1126号原告朱晓金，男，1984年11月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宁志超，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告朱晓金不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资公开告知〔2019〕743号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告朱晓金，被告自然资源部的委托代理人宁志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年6月13日，被告自然资源部针对原告朱晓金的信息公开申请作出被诉告知书。被诉告知书的主要内容为：1.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十条第一款、第三十六条第二项的规定，经审查，朱晓金所申请公开信息可以公开，现将《关于杭州地铁1号线三期工程建设用地预审意见的复函》复印件予以提供。2.依据政府信息公开条例第十六条的规定，浙江省杭州市地铁1号线三期建设项目正在审查中，朱晓金申请公开的“建设用地申请及请示文件、国土资源行政主管部门审查意见”，不予公开。3.依据政府信息公开条例第十条第一款的规定，朱晓金申请公开的“可行性研究报告批复文件或其他立项批准文件”不由自然资源部负责公开，请向浙江省发展和改革委员会申请公开。4.依据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定，经查，自然资源部不存在朱晓金申请公开的关于浙江省杭州市地铁1号线三期建设项目的“土地风险评估报告”“建设用地规划批准文件”“土地处置情况说明”“项目涉及的土地利用现状图”“建设项目总平面图或线型工程平面图”“建设项目用地地形图”。5.依据政府信息公开条例第十四条、第三十六条第三项的规定，经审查，朱晓金申请公开的关于浙江省杭州市地铁1号线三期建设项目的“建设用地勘测定界图”为国家秘密，属于不予公开范围，不予公开。原告朱晓金诉称：1.其于2019年5月14日向被告提出政府信息公开申请，被告于2019年6月17日作出被诉告知书。2.浙江省杭州市地铁1号线三期建设项目（杭州市萧山区南阳街道南阳大道——向阳路段）早已开始施工，现在即将完工通车，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，需要使用土地的，必须依法先行取得土地使用权。故，被诉告知书答复的杭州市地铁1号线三期建设项目正在审查中明显严重违法，没有法律依据。3.被告在批准用地时已获取并保存了原告申请公开的信息，却答复不存在原告申请公开的信息，明显违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《建设用地审查报批管理办法》第五条、第十四条、第十五条等规定。根据国测办字〔2003〕17号《测绘管理工作国家秘密范围的规定》，原告申请的建设用地勘测定界图不属于保密范围，且被告未依法说明属于涉密的理由和作出涉密认定，该信息应予以公开。综上，被告作出的被诉告知书依据不足，适用法律错误，显然违法，故提起行政诉讼，请求确认被诉告知书违法，并责令被告限期重新对原告申请的事项进行答复。在举证期限内，原告向本院提交了如下证据：政府信息公开申请表，证明其向被告申请公开的内容。被告自然资源部辩称：1.被告负有信息公开和行政复议的法定职责。2.被告于2019年5月17日收到原告提出的信息公开申请表，于6月13日作出被诉告知书，并于6月17日向原告邮寄，符合法定时限，程序规范合法。3.被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了如下证据：1.信息公开申请表，证明原告信息公开申请的内容。2.收件凭证，证明被告收到原告信息公开申请的时间。3.被诉告知书寄送凭证及查询结果，证明被告向原告邮寄了被诉告知书，原告已签收。经庭审质证：原告对被告提交的全部证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可。被告对原告提交的证据的关联性、合法性、真实性及证明目的均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的全部证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明，2019年5月17日，被告收到原告提交的信息公开申请表，原告申请公开的信息为：“浙江省杭州市地铁1号线三期建设项目（杭州市萧山区南阳街道南阳大道——向阳路段）的下列政府信息：1.建设用地申请及请示文件；2.国土资源行政主管部门审查意见；3.建设用地项目预审意见；4.可行性研究报告批复文件或其它立项批准文件；5.出让或划拨决定及批准文件；6.土地风险评估报告；7.建设用地规划批准文件；8.土地处置情况说明；9.建设用地勘测定界图；10.项目涉及的土地利用现状图；11.建设项目总平面图或线型工程平面图；12.建设项目用地地形图。”针对原告的第5项申请内容，被告作出政府信息公开告知书，原告已经另行起诉。被告针对原告申请的其他内容，于2019年6月13日作出被诉告知书，并于同年6月17日通过EMS特快专递向原告邮寄，原告于6月19日签收。原告收到被诉告知书后不服，于2019年8月1日通过邮寄起诉状及相关诉讼材料的方式向本院提起行政诉讼。另查，在本案诉讼中，被告向本院出具情况说明，称：“原告申请公开建设用地勘测定界图，因该政府信息不属于必备报件，我部未保存该政府信息。由于勘测定界图是基于勘测定界成果坐标加工汇总后制作而成的，在项目审查时，审批系统中存有该项目上报的坐标信息，可以通过在涉密网内运行的审批系统中生成项目电子图形以便审查，由于该电子图包含大量地形地类信息，且仅能在审批系统中显示。符合《测绘管理工作国家秘密范围的规定》（国测办字〔2003〕17号）16、18条，属涉密信息。”本院认为，本案中，对于原告申请公开的政府信息，被告区分不同情形予以答复，本院对此分别论述如下：对于原告政府信息公开申请第3项内容“建设用地项目预审意见”，政府信息公开条例第三十六条第二项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。被告经审查，将《关于杭州地铁1号线三期工程建设用地预审意见的复函》的复印件提供给原告，原告对此不持异议，经本院审查，予以确认。对于原告政府信息公开申请第1、2项内容“建设用地申请及请示文件、国土资源行政主管部门审查意见”，政府信息公开条例第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开；行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开；法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。经审查，由于浙江省杭州市地铁1号线三期建设项目被告正在审查中，故原告申请的该项政府信息属于过程性信息。虽然原告主张上述项目应当已审批完毕，但是对此原告并无证据予以佐证。因此，对于原告该项政府信息公开申请，被告决定不予公开并无不当。对于原告政府信息公开申请第4项内容“可行性研究报告批复文件或其他立项批准文件”，政府信息公开条例第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开；法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。因被告并非上述政府信息制作或者最初获取的政府机构，因此被告并无公开该项政府信息的职责，且被告将获取该政府信息的途径告知原告，已经履行了政府信息公开的职责，并无不当。原告认为只要被告有此政府信息，就应该公开的观点，并无法律依据，本院不予支持。对于原告政府信息公开申请第6、7、8、10、11、12项内容“土地风险评估报告、建设用地规划批准文件、土地处置情况说明、项目涉及的土地利用现状图、建设项目总平面图或线型工程平面图、建设项目用地地形图”，政府信息公开条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。在案证据能够证明被告已履行检索义务，不存在上述信息，并向原告告知。且现有证据不能证明被告实际存在上述政府信息，故被告答复上述信息不存在，并无不当。对于原告政府信息公开申请第9项内容“建设用地勘测定界图”，被告向本院提交说明，主张依照《国土资源部关于改进和优化建设项目用地预审和用地审查的通知》的规定，地方政府报批材料中，没有建设用地勘测定界图，对此原告不能举证证明被告曾经制作或获取该项政府信息，被告所作说明尚属合理，故被告未向原告公开该项政府信息的结果并无不当。原告提出应公开该项信息的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于被诉告知书的程序问题，原告不持异议，经本院审查，被诉告知书程序符合法律规定，本院予以确认。综上，原告朱晓金的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱晓金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱晓金负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 阳审 判 员  梁 菲审 判 员  王 贺二〇一九年十二月二十五日法官助理  王素南书 记 员  刘 畅书 记 员  杨 洁