重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0102行初124号原告陈军强，男，汉族，出生于1971年2月21日，住重庆市南川区。委托代理人唐继川、郝倩，重庆春意律师事务所律师。被告重庆市南川区社会保险局，统一社会信用代码12500384008682878A，住所地重庆市南川区西城街道长远居委1社。法定代表人杨鹏，局长。委托代理人康华、宋柏锟，重庆市南川区社会保险局工作人员。原告陈军强请求被告重庆市南川区社会保险局（简称南川区社保局）社会保障行政给付一案，于2019年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月12日向被告南川区社保局送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日公开开庭审理了本案。原告陈军强及其委托代理人唐继川、郝倩，被告南川区社保局的委托代理人康华、宋柏锟到庭参加诉讼。因合议庭成员变更，本院再次于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告陈军强及其委托代理人郝倩，被告南川区社保局的委托代理人宋柏锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月21日，南川区社保局作出《告知书》：资料显示，你（陈军强）向我局申领的工伤保险待遇为一次性工伤医疗补助金。现我局暂停审核此项待遇，待重庆市相关政策明确后再按规定处理。原告陈军强诉称，原告于2017年7月11日在重庆中川建设有限公司（简称中川建设公司）承建的南川XX城7号楼及部分车库项目工地进行木工作业时被木块击伤左眼，其伤情被重庆宏仁医院诊断为:“左眼外伤性前房积血;左眼虹膜离断;左眼角膜顿挫伤;左眼外伤性黄斑出血;左眼视网膜震荡伤”。2017年10月9日，重庆市南川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》(南川人社伤险认字[2017]471号)认定原告2017年7月11日所受的事故伤害为工伤。经南川区劳动能力鉴定委员会于2017年12月7日作出《初次鉴定结论书》，鉴定原告为伤残捌级，无生活自理障碍。原告与中川建设公司工伤保险待遇纠纷一案在南川区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，原告向被告申领了工伤捌级伤残应享受的一次性伤残补助金，经被告审核通过后，被告于2018年11月向原告支付了一次性伤残补助金61776元。仲裁裁决后，中川建设公司对裁决结果不服又提起了一审和二审。现重庆市第三中级人民法院（简称市三中法院）已作出生效判决，法院认为劳动仲裁委员会拟制双方解除劳动关系时间为做出工伤鉴定结论支付(2017年12月7日)并无不当，中川建设公司为原告购买了工伤保险，工伤医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。2019年6月10日，原告向被告邮寄了《申请赔付一次性工伤医疗补助金的申请书》、《重庆市工伤保险待遇申请表》以及其他相关材料，被告于2019年6月11日收悉。2019年6月27日原告收到被告的《告知书》，称现暂停审核一次性工伤医疗补助金，待重庆市相关政策明确后再按规定处理。根据《工伤保险条例》第三十七条，《重庆市工伤保险条例实施办法》第十条、第三十六条第二款，《重庆市人力资源和社会保障局等4个部门关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》(渝人社发﹝2015﹞197号)第十条等文件规定，均明确原告应当依法享受了一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，且上述款项应当由工伤保险基金支付。根据《社会保险法》第八十三第二款和《重庆市工伤保险条例实施办法》第三十条的规定，原告提交的申请资料齐全，被告应当在法律规定的期限内向原告支付伤残捌级的一次性工伤医疗补助金。但被告作为具有法定职责的行政机关，在能够履行审核并支付原告一次性工伤医疗补助金的情况下，却告知原告现暂停审核原告提交的工伤赔付申请，此行为没有任何法律依据，严重侵犯了原告的合法权益。现原告根据我国《中华人民共和国社会保险法》（简称社会保险法）第八十三条第二款、《行政诉讼法》第七十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的相关规定，诉至贵院，请求贵院查明事实，判决被告立即履行一次性工伤医疗补助金的给付义务，向原告支付一次性工伤医疗补助金33696元(5616元/月×6个月)，承担本案诉讼费用。原告陈军强向本院提交了以下证据：1.陈军强一次性伤残补助金赔付申请材料，拟证明原告于2019年6月10日向被告邮寄了一次性工伤医疗补助金的赔付申请及包括赔付申请书，工伤保险待遇申请表、陈军强身份证复印件、情况说明，收款存折复印件，认定工伤决定书，初次鉴定结论书，陈军强与重庆中川建设有限公司工伤保险待遇纠纷一案的仲裁裁决书，一审判决书和二审判决书在内的所有必须的申请材料，以及被告于同月11日收到该邮件的事实；同时，在仲裁裁决书第四页仲裁委明确认定，作出鉴定结论之日为解除劳动关系之日，以及三中院判决书第六页明确载明仲裁委员会裁定双方解除时间为工伤之日不恰当，证明陈军强在工伤保险待遇中解除的时间为2017年12月7日；2.《告知书》，拟证明被告在没有任何法律依据的情形下，暂停审核原告一次性工伤医疗补助金的事实；3.南川区社保局向原告邮寄告知书的EMS邮寄单、EMS官方网站邮件查询单，拟证明原告于2019年6月27日收到被告邮寄送达的告知书的事实；4.重庆市人力资源和社会保障网查询的原告的工伤保险个人待遇支付情况，拟证明被告于2018年11月支付了原告一次性伤残补助金61776元，没有支付一次性工伤医疗补助金的事实；5.《六部门劳动争议案件法律适用专题座谈会议纪要（五）》，拟证明重庆市高院民一庭，市人社局调解仲裁管理处、市劳人事仲裁院等六部门就工伤保险的相关法律适用问题达成的共识中已经明确用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工受伤且被评定为5到10级伤残的，用工单位应当支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的事实。被告南川区社保局辩称，一、本案基本事实，2017年7月11日，原告在中川建设公司承建的南川XX城7号楼及部分车库项目工地进行木工作业时被木块击伤左眼，同年10月19日被认定为工伤，同年12月7日被鉴定为伤残捌级、无生活自理障碍。2019年6月11日，我局收到原告提交的申请及相关资料，经审查后，于2019年6月21日作出《告知书》。二、我局作出《告知书》的理由，由于原告申请的一次性工伤医疗补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条、《重庆市工伤保险条例实施办法》第三十六条第一款、第二款的规定，支付伤残捌级的一次性工伤医疗补助金的前提是工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系，而原告自始没有与中川建设公司建立劳动关系，不涉及解除或者终止劳动关系的情形，不符合享受一次性工伤医疗补助金的条件。鉴于目前诸如原告的情况较为普遍，为保障工伤职工的合法权益，维护法律的正确实施，我局暂停如原告的一次性工伤医疗补助金的审核，待重庆市出台具体政策后再按照规定进行处理。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告南川区社保局在法定期限内和庭审中向本院提交了以下证据和依据：1.《认定工伤决定书》，拟证明发生工伤的时间及认定时间；2.《初次鉴定结论书》，拟证明原告伤残等级及鉴定时间；3.《陈军强工伤伤残捌级一次性工伤医疗补助金赔付申请书》，拟证明原告于2019年6月向我局申请一次性工伤医疗补助金；4.《告知书》，拟证明我局对原告申请的待遇作出暂停审核的告知；5.重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（南川劳人仲案字﹝2018﹞第228号，拟证明原告与中川建设公司（南川新xx7号楼及部分车库项目部）不具有劳动关系；6.《工伤保险条例》第三十七条，拟证明享受一次性工伤医疗补助金的条件为工伤职工与单位解除或终止劳动关系.经庭审质证，原告陈军强对被告南川区社保局提供的证据的的质证意见是：对证据1-3、5-7的三性无异议；对证据4，程序上不符合法律规定，没有任何法律依据；按照工伤保险条例和社会保险法的规定应当支付一次性医疗补助金，但被告却作出暂停审核告知；对证据5但达不到证明目的，我们当时已经提交一审二审民事判决书，判决书明确解除劳动时间为2017年12月7日；证据6.7达不到证明目的，被告曲解了法律的规定，判决书已经解除了劳动关系，应当支付一次性医疗补助金。被告南川区社保局认为，原告提供的资料里面，仲裁书上明确表明不具备劳动关系，一审和二审均没有驳回这一点，因此我们认为证据5已经能够证明其不具备劳动关系的提前。被告南川区社保局对原告陈军强提供的证据的质证意见是，对证据1、3的三性无异议，证据2的目的是为了保护工伤职工利益；对证据4的真实性无异议，但不能证明双方解除了劳动关系，对证据5的三性不认可，作为相关部门我们没有收到该组资料。原告陈军强认为，仲裁裁决书的表明观点不赞同，三个法律文书当中都有记载。如果按照被告对保险条例和保险实施办法的理解，如果都是在解除劳动关系的条件下，原告就不应该享受一次性就业补助金和一次性医疗补助金，经过一、二审的判决，三中院都支持了中川建设公司应当支付原告一次性就业补助金的诉讼请求，基于对法律的理解应当一致，一次性医疗补助金就应当享受。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明，2017年7月11日，陈军强在中川建设公司承建的南川新XX7号楼及部分车库项目工地进行木工作业时被木块击伤左眼。经陈军强向重庆市南川区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年10月9日作出南川人社伤险认字﹝2017﹞471号《认定工伤决定书》，认定陈军强受到的伤害为工伤。经重庆市南川区劳动能力鉴定委员会于2017年12月7日作出渝南川劳初鉴字[2017]450号《初次鉴定结论书》，结论为伤残捌级，无生活自理障碍。2018年6月27日，陈军强（申请人）向重庆市南川区劳动人事仲裁委员会就其与中川建设公司（被申请人）工伤保险待遇申请仲裁，该委员会于同年8月15日作出南川劳人仲案字﹝2018﹞第228号《仲裁裁决书》：一、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金67392元（5616元×12个月）；二、被申请人支付申请人停工留薪工资16848元（5616元×3个月）；三、被申请人支付申请人护理费960元（80元×12天）；四驳回申请人的其他仲裁请求。中川建设公司对此裁决不服，向重庆市南川区人民法院提起民事诉讼，该法院于2018年12月7日作出（2018）渝0119民初6463号民事判决，认为陈军强与中川建设公司均认可中川建设公司收到仲裁申请之日（2018年6月27日后）解除劳动关系，判决：一、中川建设公司支付陈军强一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资、护理费合计84700元；二、驳回中川建设公司的其他诉讼请求。案件审理费5元由中川建设公司负担。中川建设公司提出上诉。市三中法院于2019年3月13日作出（2019）渝03民终218号民事判决，认为在劳动仲裁审理中，中川建设公司同意陈军强提出的自收到仲裁申请之日（2018年6月27日后）解除劳动关系并终止工伤保险关系……判决驳回了中川建设公司的上诉，维持原判。民事判决生效后，经申请，南川区社保局支付了陈军强的一次性伤残补助金，但未支付其一次性医疗补助金。2019年6月11日，陈军强向南川区社保局提交了《陈军强工伤伤残捌级一次性工伤医疗补助金赔付申请书》，要求南川区社保局支付其一次性医疗补助金33696元(5616元/月×6个月)。南川区社保局于2019年6月21日作出《告知书》，陈军强不服遂提起本案行政诉讼。庭审中，南川区社保局对陈军强申请的一次性医疗补助金33696元(5616元/月×6个月)标准及数额无异议。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定：“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，根据申请人的申请，审核工伤保险待遇并办理支付事宜是南川区社保局的法定职责。陈军强被诊断为职业性矽肺贰期并认定为工伤后，有权向南川区社保局申请支付工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”，《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……八级伤残为11个月的本人工资……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”陈军强发生事故被认定为工伤，经鉴定为伤残捌级、无生活自理障碍，发生在其与中川建设公司存在劳动关系期间。依照前述规定，陈军强与中川建设公司解除并终止劳动关系后，应当享受从工伤保险基金按伤残等级支付一次性工伤医疗补助金，而生效的民事判决已经确定陈军强与中川建设公司解除并终止劳动关系的时间为2018年6月27日，因此，南川区社保局辩称的陈军强与中川建设公司至今没有解除并终止劳动关系的理由不成立。南川区社保局对陈军强申请的一次性医疗补助金的标准及数额无异议且符合《工伤保险条例》第三十七条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第一款规定：“五至十级工伤职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，或七级至十级工伤职工劳动合同期满用人单位难以安排工作而终止劳动关系的，自与用人单位按规定程序终止劳动关系之日起，与经办机构的工伤保险关系同时终止，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，计发标准如下：一次性工伤医疗补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，按五级12个月、六级10个月、七级8个月、八级6个月、九级4个月、十级2个月计发。”据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市南川区社会保险局于2019年6月21日作出的《告知书》；二、责令被告重庆市南川区社会保险局在本判决生效后60日内，审核并支付原告陈军强一次性医疗补助金.案件受理费50元，由被告重庆市南川区社会保险局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  易先莲人民陪审员  罗于秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴 娇