wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9066号原告:南阳市百利全房地产开发有限公司，住所地南阳市卧龙区光武街道张衡路以南工业路以北。法定代表人：王宵，任公司经理职务。委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:吴凡民，男，汉族，1988年1月14日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：金春波，河南两相律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告南阳市百利全房地产开发有限公司与被告吴凡民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告提出反诉，但未在本院限定时间内缴纳反诉部分诉讼费，本院对其反诉请求不予处理。原告的委托代理人闫宏音、被告吴凡民及其委托代理人金春波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市百利全房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：请求事项:1.依法解除原被告双方签订的《南阳.财富公馆房屋认购协议》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年12月19日，原、被告签订《南阳.财富公馆房屋认购协议》，约定被告认购原告财富公馆第6栋1单元21层2102号房产,价款521176元,4743.57元/平方米,首付款161176元，余款360000元。截至2019年8月19日，经原告多方通知被告交房付款,但是被告一直拒不缴纳,2019年6月14日，原告在报刊公告告知被告付款交房,逾期缴款解除合同，但仍拒不履行,为此,被告的行为已经构成根本违约,原告将其首付款161176元,依法提存公证处。现提起诉讼请求依法解除合同。被告吴凡民辩称，原告方请求不应该得到支持，协议约定是分期付款的，对方证件不齐造成分期付款无法进行。原告在登报之后我去原告公司，原告方告知我已经不接受余款了。现特提出反诉请求，按协议继续履行，要求原告承担违约金10万并承担诉讼费。经审理查明。该协议第三条“付款方式及期限”约定“按揭付款优惠3.98%……乙方签订本房屋认购协议，当日付清所购房屋总房款的30.92%即161176元人民币，其余房款36万元以银行按揭贷款方式支付，乙方应接到甲方通知后，七日内提供银行按揭所需资料，并与银行签订面签手续，如未按时提供资料、办理面签手续，以及不能通过银行征信的，可选择一次性付清剩余房款”。被告分别于2016年12月11日、18日、19日向原告支付1000元、20000元、140176元，共计161176元。2019年6月4日，原告在南阳晚报刊登公告，内容记载“吴凡民客户：您所购买的我公司财富公馆六号楼2102号商品房，按照协议约定共拖欠房款36万元，公司于2018年6月开始交房，多次通知您一直未来办理交房相关手续，为此请您在本公告刊登后七日内到我公司履行协议缴清房款，逾期我公司将依法另行处理，南阳市百利全房地产开发有限公司，2019年6月14日”。2019年7月23日，原告向被告送达告知函一份，内容为“尊敬的财富公馆6号楼2102业主吴凡民先生:根据您与我公司2016年12月19日签订的南阳·财富公馆房屋认购协议第八条约定,双方应当2018年5月1日对你所购房屋进行交付,对此我公司对你多次通知与明示,并在2019年6月14日刊登南阳晚报公告,但你至今仍没接收该房屋,现我公司郑重对你通知如下:我公司将收回该房屋并对该房屋另行处理,你所交的房款我公司将无息退款。”2019年8月19日，原告将被告所交首付款161176元提存于南阳市汉都公证处。诉讼中，原告提交了其与涉案房屋所在财富公馆6号楼其他业主签订的分期付款购房协议，证实在不能办理银行按揭贷款后原告与其他业主变更了付款方式。另查明，涉案房屋已竣工，但未取得商品房预售许可证明。以上事实，由当事人陈述、认购协议书、收款收据、告知函、报纸公告、公证书予以证实，并经法庭举证、质证，记录在卷。本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上签订的《南阳财富公馆房屋认购协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该认购协议合法有效，双方均应按照合同的约定及时、全面履行各自义务。双方约定的付款方式为按揭贷款，被告已按照合同约定交付了首付款，原告应按合同约定为被告办理按揭贷款。后当双方发现因涉案房屋未取得商品房预售许可证明不能办理按揭贷款后，因为并非被告过错导致无法办理按揭贷款，原告应与被告协商新的付款方式，付款方式作为合同的重要内容，其变更应征求被告的同意，不仅仅是通知。本案中，原告并未举证证实其通过被告预留电话、短信等形式通知过被告协商新的付款方式，而直接在报纸上发公告告知被告“本公告刊登后七日内到我公司履行协议缴清房款”，并没有征求被告的同意该一次性缴清房款的付款方式，原告提交的与其他业主分期付款协议与本案无关，故原告并无单方解除合同的权利，其对被告送达告知函要求解除合同的行为，构成违约，原告要求解除认购协议的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告无权解除合同，但其已将被告首付款提存于公证处，应自己负责办理撤回提存的相关手续及费用。综上，原告单方送达解除合同告知函的行为不发生解除合同的效力，双方应继续履行认购协议书约定的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告南阳市百利全房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4506元，由原告南阳市百利全房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  常丽二〇一九年十二月二十日书记员  王骞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初41251号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生，汉族，该公司员工，住山西省高平市陈区。被告：罗永，男，1987年3月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告罗永保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼，罗永经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求罗永支付理赔款75596.44元及违约金（以75596.44元为基数，自2019年2月27日起计算至实际给付之日止，按日千分之一的标准计算）；2.要求罗永支付保费3932.64元及利息（以3932.64元为基数，自2019年2月27日起计算至实际给付之日止，按日千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费用由罗永承担。事实和理由：罗永向保险公司申请保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于罗永向中国光大银行中山分行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，罗永每月应支付保费1080元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，罗永应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日，按日千分之一的标准向保险公司支付违约金。此后，罗永向光大银行申请贷款并于2018年8月9日签订《个人贷款合同》，贷款金额8万元。光大银行按约定向罗永指定账户放款。后罗永未按期还款，保险公司依据保险单约定于2019年2月27日向光大银行赔偿75596.44元。截至理赔日，罗永尚欠保费3932.64元未付。保险公司多次向罗永催要未果，故提起本案诉讼。罗永既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于保险公司提交的《个人信托贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、明细的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，光大银行（贷款人）与罗永（借款人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行向罗永提供贷款8万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2018年8月9日至2021年8月9日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。2018年8月8日，保险公司向罗永出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为罗永，阳光个人贷款保证保险金额为95120元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。罗永每月交纳保费1080元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述贷款发放后，罗永未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月27日代罗永偿还光大银行贷款本息75596.44元。罗永亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3932.64元。上述事实，有保险公司向本院提交的被告身份证复印件、保险单、贷款合同、借据、索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中罗永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，罗永为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与罗永之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单罗永与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向罗永发放贷款。罗永应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。罗永未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代罗永偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向罗永进行追偿。截止保险公司代偿之日，罗永尚欠保险公司保费3932.64元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照日千分之一保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求罗永给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗永于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款75596.44元及违约金（以75596.44元为基数，自2019年2月27日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告罗永于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费3932.64元及利息（以3932.64元为基数，自2019年2月27日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1849元，由被告罗永负担，于判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十二月二十四日书记员  张依晴
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初6383号 原告：房春美，女，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：福州转店无忧商务信息咨询有限公司，住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人：闵忠兵。 原告房春美与被告福州转店无忧商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，由杭州市富阳区人民法院移送本院处理。本院于2019年11月25日立案后，原告房春美于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告房春美撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告房春美负担。 审判员  陈文洁 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘雅芳
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初515号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人温某某，男性，户籍所在地江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2019年4月25日被赣州市章贡区森林公安局取保候审。经本院决定，于2019年9月10日被取保候审，同年12月20日被逮捕。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检公诉刑诉（2019）478号起诉书指控被告人温某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，于2019年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员刘悦出庭支持公诉。被告人温某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年2月25日至2019年3月20日期间，被告人温某某因清理果园为由在未经林业主管部门批准的情况下，擅自在赣州市章贡区某某镇某某村某某山场果园内，使用手工锯及镰刀采伐樟树两株。经司法鉴定，被采伐的2株樟树，折合立木蓄积量为0.2566立方米，属国家二级重点保护植物。2019年4月25日，被告人温某某向章贡区森林公安局投案。 上述事实，被告人温某某在开庭审理过程中亦无异议，且有刘某2、温某、梁某某的证言，接处警登记表及章贡区林业局案件移送函，归案经过，林权档案信息查询及章贡区林业局出具的调查报告，鉴定意见，现场勘验、指认笔录及刑事摄影照片，户籍证明，被告人温某某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人温某某违反国家规定，非法采伐国家二级重点保护植物香樟2株，其行为已构成非法采伐国家重点保护植物罪，系情节严重，应依法惩处。公诉机关指控被告人温某某犯非法采伐国家重点保护植物罪的罪名成立。案发后，被告人温某某主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以减轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人温某某犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月20日起至2020年12月19日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  赖鹏秀 人民陪审员  周建生 人民陪审员  廖爱民 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  傅天然
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28636号原告：张艳侠，女，1965年9月22日出生，汉族，北京兴水水务有限责任公司职员，住北京市大兴区。被告：北京浦发置地房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼8层1单元915。法定代表人：李光，经理。委托诉讼代理人：王宇翔，男，该公司职员。原告张艳侠与被告北京浦发置地房地产经纪有限公司（以下简称：浦发经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳侠及被告浦发经纪公司的委托诉讼代理人王宇翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳侠向本院提出诉讼请求：1．判决浦发经纪公司支付我房屋租金12000元（2019年10月1日至2019年12月31日期间）及欠付的水费1420元，赔偿出租房内冰箱、空调、洗衣机损失4000元，赔偿门锁损失400元，赔偿房屋恢复费用10000元；2．判令浦发经纪公司归还电卡、燃气卡；3．判令浦发经纪公司支付房租违约金20000元。事实和理由：双方于2019年7月17日签订了《房屋出租委托代理合同》，约定：出租期为2年，按季度支付房租，房租应于2019年10月2日转账，但到11月15日我仍未收到房租，电话联系不上业务人员。后我才找到一业务员，要我自己处理。我于2019年11月16日向小区警务工作站咨询后，找正规开锁公司打开房门，屋内脏乱不堪，并且冰箱及一台空调也没有了。为了维护我的合法权益，故我诉至法院。浦发经纪公司辩称：我同意按照实际使用天数支付租金，认可欠付水费1420元，不同意其他诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年7月17日，张艳侠（委托人、甲方）与浦发经纪公司（租赁代理机构、乙方）签订了《房屋出租委托代理合同》，约定房屋坐落于北京市大兴区XX西里XX#-X-XXX；乙方出租代理权限为代甲方出租房屋并办理与承租人之间的洽商、联络、签约事宜；代甲方向承租人收取租金；监督承租人按照房屋租赁合同的约定履行义务；出租代理期自2019年10月2日至2021年10月1日；甲方应于2019年10月2日前将房屋交付给乙方；租金标准为每月4000元，付款方式为季付；乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019年10月2日12000元……；甲方不承担水费。其中，第八条第四款第1项约定：接到甲方书面或短信催租通知后还未划付租金达3日以上的，甲方有权单方解除合同。第九条违约责任第四款约定：乙方有第八条第四款情形之一的，应按月租金的两倍向甲方支付违约金。前述合同签订后，张艳侠向浦发经纪公司交付了前述房屋。浦发经纪公司未向张艳侠支付2019年10月2日起的租金。庭审中，经询问，张艳侠称其已于2019年11月16日自行收回了房屋；张艳侠称赔偿恢复费用指涉案房屋厨房的橱柜、燃气灶和卫生间里洁具已经坏到无法使用的程度，现在我还没有维修。张艳侠未提交空调、冰箱、洗衣机、门锁价值的相关证据。本院认为：浦发经纪公司与张艳侠之间签订了《房屋出租委托代理合同》，系双方真实意思表示，不具备法律规定的合同无效情形，属合法有效。虽合同名字为出租代理合同，但合同对租金标准、租金支付方式等内容均作了约定，符合租赁合同的一般特征，故本院认定双方之间成立房屋租赁合同关系。双方应按前述合同行使权利、履行义务。现浦发经纪公司未按照前述合同向张艳侠支租金，故张艳侠要求支付2019年10月2日至11月16日期间租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；张艳侠已于2019年11月16日收回了涉案房屋，故其主张2019年11月16日之后房租的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。因浦发经纪公司未支付租金的行为已构成违约，张艳侠要求浦发经纪公司支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，但计算有误，本院调整为8000元。张艳侠要求赔偿出租房内冰箱、空调、洗衣机损失4000元，赔偿门锁损失400元的诉讼请求，因未提交相关证据以证明前述物品的价值，另外，前述损失的数额未超过违约金的数额，故本院对张艳侠的前述诉讼请求不予支持。张艳侠要求赔偿房屋恢复费用10000元，因其未修复房屋，亦未提交证据以证明房屋恢复所产生的费用数额，故对此项诉讼请求本院不予支持。张艳侠要求浦发经纪公司归还电卡、燃气卡，因浦发经纪公司表示不能归还，该项诉讼请求属于法院不能强制执行的事项，故对此项诉讼请求本院不予支持。浦发经纪公司认可拖欠水费1420元，故本院对张艳侠要求支付水费的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，北京浦发置地房地产经纪有限公司给付张艳侠房屋租金5867元、水费1420元；二、于本判决生效后10日内，北京浦发置地房地产经纪有限公司赔偿张艳侠违约金8000元；三、驳回张艳侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由张艳侠负担407元（已交纳），由北京浦发置地房地产经纪有限公司负担91元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 祁广燕二〇一九年十二月十三日法官助理 华 琳法官助理 孟 洋书 记 员 赵宝维
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0825行初44号原告：宁小臣，男，1960年3月1日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦健，北京市京师律师事务所律师实习律师。被告：温县黄河街道办事处，住所地：温县鑫源路66号。社会统一信用代码：11410825MB0X242480。法定代表人：陈大林，主任。委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王澎，男，1988年8月7日出生，汉族，住温县。系温县黄河街道办事处社会治安综合治理中心主任。原告宁小臣诉被告温县黄河街道办事处行政确认一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告宁小臣及其委托诉讼代理人陈清波、焦健，被告温县黄河街道办事处委托诉讼代理人宋学敏、王澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁小臣诉称，1、请求依法判令确认被告未依法制作和公布征收土地公告、征收土地补偿安置方案公告，径行实施征收原告位于焦作市温县张庄村子夏大街西侧、南渠公园北侧的承包土地的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系温县黄河街道办事处张庄村人，2010年，因原告家中有新增人口，根据家庭联产承包制，原告所在村民小组将集体所有的田地承包给原告，合计2.3亩地。2018年9月15日，被告组织人员在没有出示任何文件及证件的情况，在没有征得原告同意的情况下，强行清除地上附着物，实施征收了原告的承包地。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，其在未获得征地批复手续、未下发征收土地公告和征地补偿安置方案、未召开听证会、未同原告签订补偿协议，也未责令原告交出土地的情况下，实施征收原告承包地的行为，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告温县黄河街道办事处辩称：1、原告不是本案的适格主体。根据法律规定，农村和郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案中，涉案土地属于农民集体所有，由张庄村第一村民小组经营、管理。原告仅有土地使用权，而非所有权。故原告主体不适格。2、答辩人不是本案是个被告。被告并不是原告诉称的征收主体。只是将收到的款项打给村民小组。3、原告就该案曾向沁阳市人民法院起诉，法院裁定撤诉后，又以同一事实理由起诉的，人民法院应不予受理。根据各方起诉、答辩意见，归纳本案争议焦点：1、原告能否再次起诉；2、原告主体是否适格；3、被告主体是否适格。被告温县黄河街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、沁阳市人民法院行政裁定书，证明原告就该案曾向沁阳市人民法院起诉，法院裁定撤诉；2、张庄村一组会议纪要和原告领取附着物补偿款的收条，证明原告已就附着物领取了补偿款项，丧失了对附着物的相关权益。原告质证，1、裁定书真实性认可，证明目的不予认可，该裁定书不是原告撤诉，是法院以“一行为一诉讼”的原则，裁定驳回起诉，原告依据该裁定再次起诉，不属于重复诉讼。2、会议纪要真实性、合法性不予认可，原告在会议现场并不同意该分配方案，被告提交的决议会议记录内容不真实；针对领取附着物补偿款的收条，该收条存在伪造，原告签字时并没有看见上述内容，是村委会以其他事由，让原告先行签字。针对领取附着物补偿款的收条，该收条存在伪造，原告签字时并没有看见上述内容，是村委会以其他事由，让原告先行签字。原告宁小臣向本院提交了以下证据、依据：1、原告活期一本通及农信社历史交易明细清单；2、强制清除附作物照片；3、视频光盘两份，一份为村委会就征地款分配事项代表大会现场；一份为实施清表现场；4、温县自然资源局的答复书1份。被告质证，1、第一组证据真实性无异议，证明指向有异议；2、第二组证据真实性无异议；3、第一份视频真实性无异议，证明指向有异议，第二份视频真实性无异议，证据指向有异议；4、第4组证据真实性无异议，被告没有征地权限，不是本案适格主体。证据的分析与认定：对原、被告无异议的证据本院予以采信，对双方有异议的证据，将结合其他证据在本院认为中予以分析、评判。依据上述有效证据，确认以下案件事实：2018年，温县黄河街道办事处张庄村，以其他事由为名，向原告宁小臣等村民位于子夏大街西侧，南渠公园以北地块上等村民发放地上附着物补偿款，宁小臣等村民签字领取。领取后，宁小臣等人又使用该地块种树，2019年3月10日,村干部率人清除了该地块上附作物。2019年3月21日，温县自然资源局答复称，张庄、子夏大街西侧、南渠公园北侧无征地信息。2019年3月31日，张庄村一组召开征地款项分配方案投票会，原告宁小臣等原告以县里未明确通知征地为由拒绝参会表决，继而离场。张庄村一组举手表决通过征地款项分配方案。2019年4月3日，张庄村以每亩每年补助1200元向原告宁小臣等人汇入两年补助地款。原告对该分配方案不服，原告对该分配方案不服，向沁阳市人民法院起诉，沁阳市人民法院以原告的起诉不符合“一行为一诉讼”的原则，驳回原告的起诉。随后，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，沁阳市人民法院根据“一行为一诉讼”的原则驳回原告的起诉，原告作出调整后，重新起诉的不构成重复起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”，因此原告宁小臣具有原告主体资格。本案中，根据双方提供的证据不能证明该争议地块存在征地信息，且根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告温县黄河街道办事处不具有征收土地的职权。原告坚持以被告为主体提起行政诉讼，要求确认被告未依法制作和公布征收土地公告、征收土地补偿安置方案公告，径行实施征收原告位于温县张庄村子夏大街西侧、南渠公园北侧的承包土地的行为违法的请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告宁小臣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王韶卿审 判 员  张国军人民陪审员  王东华二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱育慧
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初7941号 原告：嘉兴百亿担保有限公司，住所地：嘉兴市经济技术开发区四季大厦508室，统一社会信用代码：913304016938531282。 法定代表人：黄浩，董事长。 委托诉讼代理人：张宏星,浙江同新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫一飞，该公司法务。 被告：董晓峰，男，1979年1月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：戴彩芳，女，1979年12月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：马志清，浙江易典律师事务所律师。 原告嘉兴百亿担保有限公司与被告董晓峰、戴彩芳追偿权纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分,符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴百亿担保有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1570元、由原告嘉兴百亿担保有限公司负担。 审判员  邓晓芳 二〇一九年十二月四日 书记员  沈英子
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终2695号 上诉人（原审被告）：陆国锋，男，1970年9月29日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：苏俊峰，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许悦，女，1960年1月20日出生，壮族，农民，住广西防城港市港口区。 被上诉人（原审原告）：许方年，男，1957年5月10日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原审被告：黄小盼，女，1982年8月5日出生，壮族，农民，住广西田东县。 原审被告：班玉秀，女，1976年11月11日出生，壮族，在田林县人民医院工作（护士），住田林县。 上诉人陆国锋与被上诉人许悦、许方年、原审被告黄小盼、班玉秀民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陆国锋经百色市右江区人民法院送达《预交上诉案件受理费通知书》后，上诉人未在该通知规定的七日内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人陆国锋自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 张力夫 审判员 周 玲 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王俞傅
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38310号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：宁永裕，男，1993年5月15日出生，汉族，住广西兴业县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告宁永裕金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告宁永裕经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：宁永裕，合同约定起止日：2018年5月18日至2019年5月18日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年5月18日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年11月19日逾期还款。合同已于2019年5月18日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2830.15元、利息37.9元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2830.15元、利息124.81元及罚息、复利;2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2830.15元、利息37.9元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告宁永裕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2830.15元、利息37.9元及罚息、复利（自2018年11月19日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年5月18日；自2019年5月19日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止，应扣除被告宁永裕已支付的罚息10.89元、复利0.44元）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告宁永裕负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16250号原告：李诚，男，1973年8月19日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：郑升建，重庆辛午律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大勇，重庆辛午律师事务所律师。被告：重庆乐汉乐网络科技有限公司，住所地重庆市渝北区星湖路3号7幢15-1，统一社会信用代码91500000MA5U5Q4E19。法定代表人：谢晋，职务不详。原告李诚与被告重庆乐汉乐网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告李诚于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李诚的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李诚撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李诚负担。审 判 长 余 博人民陪审员 牟 果人民陪审员 周 静二〇一九年十二月三十日法官 助理 娄晓阳书 记 员 辜 浩
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6510号原告：杨兴春，女，1967年10月11日生，住贵州省兴义市。被告：秦龙平，男，1983年5月23日生，住贵州省兴义市。被告：吕辅梅，女，1979年10月14日生，住贵州省兴义市。原告杨兴春与被告秦龙平、吕辅梅民间借贷纠纷一案，本院2019年6月17日立案受理后，因被告秦龙平下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员周祥红担任审判长，与人民陪审员李卫东、李琼组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告杨兴春到庭参加诉讼，被告吕辅梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼、被告秦龙平经本院于2019年9月6日在《黔西南日报》第八版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨兴春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30000元；2、判令二被告共同支付原告资金占用利息（按银行同期同类贷款利息的四倍计算，从2017年9月16日起至该款还清之日止）；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实及理由：2017年9月8日，被告秦龙平以转贷款为由向原告借款人民币30000元，并出具借条一张，同时该笔款项由被告吕辅梅提供担保。该借款到期后，经原告多次索要，被告至今尚未支付，为保护原告的合法权益，特向法院提起起诉。秦龙平、吕辅梅经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。围绕诉讼主张，杨兴春向本院提交了身份证复印件一份、借条原件一份在卷佐证。经本院审查，结合杨兴春到庭陈述，认定法律事实如下：杨兴春与吕辅梅系寨邻关系。2017年9月8日秦龙平经吕辅梅介绍，以还贷款为由向杨兴春借款，并出具借条一张载明“今借到杨兴春人民币大写叁万圆（元）整小写30000元。借款人：秦龙平”。吕辅梅在该借条尾部担保人处签名捺印。审理中，杨兴春自述：借款本金30000元系现金支付，秦龙平借款后至今本息未还。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。杨兴春诉请秦龙平偿还借款本金30000元，提交了借条原件予以证明，并当庭保证其所举证据及陈述的真实性，秦龙平、吕辅梅在本院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对杨兴春所述事实及所举证据予以认可，故双方借贷关系成立，秦龙平应予偿还杨兴春借款本金30000元，。杨兴春关于双方口头约定借款期限为一个星期，借款利息为1500元的诉讼主张，未举证证明，亦无其他证据相互印证，依法不予支持，其诉请的利息即系秦龙平逾期还款期间的资金占用利息，因双方既未约定借款期限，也未约定借款利率，杨兴春于2019年6月17日向本院提起诉讼，向秦龙平主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，秦龙平应从2019年6月17日起按年利率6%计算支付利息给杨兴春至借款本金清偿完毕之日止。关于吕辅梅的保证责任，因双方对主债务履行期限未进行约定，对吕辅梅的保证方式、保证范围、保证期间亦未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，杨兴春向本院提起诉讼之日即系其要求主债务人秦龙平履行义务的宽限期届满之日，故吕辅梅应对秦龙平的上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向秦龙平追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限秦龙平于本判决生效后五日内偿还杨兴春借款本金30000元及逾期利息，逾期利息以本金30000元为基数，按年利率6%从2019年6月17日起计付至本金清偿完毕之日止；二、吕辅梅对秦龙平的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向秦龙平追偿；三、驳回杨兴春的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1466元（其中案件受理费866元，公告费600元)，由杨兴春承担434元，由秦龙平、吕辅梅共同承担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周祥红人民陪审员  李卫东人民陪审员  李 琼二〇一九年十二月二日法官 助理  舒其琪书 记 员  曾光翠
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民监6号二审上诉人(一审原告）：黄学义，男，1971年8月4日出生，汉族，住湖北省汉川市，公民身份号码：42222819710804841Χ。二审被上诉人（一审被告）：汉川市国营中洲农场。住所地：湖北省汉川市中洲大院路1号。统一社会信用代码：12420984MB0Y261480。法定代表人：李林，该农场场长。二审上诉人黄学义与二审被上诉人汉川市国营中洲农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）鄂09民终1313号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周新平审判员  陈 萍审判员  夏建红二〇一九年十二月十七日书记员  廖 欢
河南省焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执209号-1申请执行人张锦帆，女，汉族，1963年6月23日出生，住焦作市解放区。被执行人李建军，男，汉族，1964年1月24日出生，现住焦作市山阳区。张锦帆与李建军借款合同纠纷一案，焦作市山阳区人民法院作出的（2017）豫0811民初917号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，（一）截止2017年3月5日，被告李建军应偿还原告张锦帆借款本金620000元及利息346200元，具体偿还时间为：于2017年9月30日之前偿还本金200000元，于2017年12月31日之前偿还剩余借款本金420000和利息346200元;（二）如被告李建军未按照上述任何期限履行还款义务，原告有权宣布被告尚欠的所有款项到期并申请执行，并有权要求被告另行支付以尚欠的借款本金为基数字2017年3月6日起至实际还款之日止按照月息1.5%计算的利息；（三）双方别无其他纠纷；（四）案件受理费13462元减半收取计6731元，由被告李建军负担，并于2017年6月2日之前支付原告6731元。因李建军未按上述生效法律文书履行义务，张锦帆向本院申请强制执行，本院于2019年3月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人已向本院申报了财产情况，履行了70万元。二、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人李建军仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款我院已提起冻结。三、对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，被执行人名下有1280平方的门面房，位于中站区安嘉小区，已对租户下过协助执行通知书，要求不再支付给被执行人李建军租金。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。五、对被执行人采取了纳入失信人名单的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位70万元，本案债权尚余246200未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下，被执行人李建军负有继续向申请执行人张锦帆履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘成光人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王柴君
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56752号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：江秀飞，女，1974年11月7日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江秀飞信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告江秀飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计147,289.94元(截止至2019年6月6日，欠款本金111,983.97元，利息33,119.07元，分期手续费2,186.90元)，利息、分期手续费按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告江秀飞向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计147,289.94元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告江秀飞未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江秀飞应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金111,983.97元；二、被告江秀飞应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金111,983.97元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,539.68元，减半收取计1,269.84元，由被告江秀飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初8361号原告：南京珠华物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区东宝路8号1幢910室。法定代表人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。被告：陈青，女，1963年3月8日生，汉族。原告南京珠华物业管理有限公司（以下简称珠华物业公司）与被告陈青物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告珠华物业公司的委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼，被告陈青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠华物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈青给付拖欠的物业管理费13429元、公摊电费741元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与南京市江宁区爱涛漪水园小区业主委员会签订物业服务合同，自2014年10月起为小区提供物业管理服务，被告为南京市江宁区爱涛漪水园小区清漪苑5-6室业主。原告按约定为被告提供了物业服务，但被告尚欠缴2014年10月至2017年12月期间的物业管理费和公摊电费。经原告多次催收，被告仍未能支付。为维护原告合法权益，原告现诉至法院，请求支持原告的诉请。被告陈青未到庭，也未提交答辩状。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告珠华物业公司系南京市江宁区爱涛漪水园小区的物业服务企业，自2014年10月起为小区提供物业管理服务。原告与该小区业委会于2014年9月签订的《物业服务合同》中约定该合同于2017年9月25日到期，后双方又签订《物业服务试用协议》，约定在2017年9月26日至2017年12月31日期间，原告继续在该小区提供物业服务，并约定：联排别墅的物业费按每月每平方米1.5元收取。被告陈青系南京市江宁区爱涛漪水园小区清漪苑5-6室的业主（房屋建筑面积为229.57平方米）。本院认为，依照法律规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，2014年10月至今，被告系南京市江宁区爱涛漪水园小区清漪苑5-6室的业主（房屋建筑面积为229.57平方米），依照物业服务合同，被告应缴纳物业费13429元（2014年10月1日至2017年12月31日，按每平方米1.5元/月计算）。因原告提供的物业服务存在瑕疵，根据现有证据并综合本案具体情况，本院酌定被告陈青应当交纳物业费12800元。对于原告主张的公摊电费，因原告未提供相应证据，本院依法不予支持。依照《物业管理条例》第七条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京珠华物业管理有限公司支付物业费12800元；二、驳回原告南京珠华物业管理有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案应收案件受理费154元，公告费560元，合计714元，由被告陈青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈丽萍人民陪审员  阮秀琴人民陪审员  常 健二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑 舒
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4495号原告何淑华，女，1948年12月16日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人王永军、王东安，河北华夏晨阳律师事务所律师。被告蒲芳芳，女，1984年6月29日出生，汉族，住高碑店市。委托代理人祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。原告何淑华与被告蒲芳芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何淑华、被告蒲芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为：第四至十一项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年5月4日9时40分许，原告何淑华骑自行车在高碑店市左转弯行驶时与被告蒲芳芳驾驶的由东向北行驶的三轮电动车发生交通事故，造成何淑华受伤，两车不同程度损坏；二、交警部门的责任认定结果：原告与被告蒲芳芳负此事故的同等责任；三、受害人概况：何淑华，女，1948年12月16日出生，汉族，住高碑店市。事故发生后，原告在保定市第二中心医院住院治疗，共住院19天，原告的伤残程度经涞水司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，护理期150日、营养期150日；四、医疗费44612元；五、住院伙补19天*100元=1900元；六、护理费150天*160元=24000元；七、营养费150天*50元=7500元；八、交通费1830元；九、残疾赔偿金32997元*10年*10%=32997元；十、精神抚慰金5000元；十一、检查费1786.9元；十二、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计97619.9元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定检查费均有证据证实且符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费过高，且未说明确需其儿子护理长达150天的必要性，本院对此主张不予支持，参照居民服务业标准109.44元/天支持护理费16416元；主张的营养费标准过高，本院按30元/天标准支持150天计4500元；原告未提交公安机关出具的在城镇连续居住1年以上的证明，对其按城镇标准主张残疾赔偿金不予支持，应参照其户口性质按农村居民人均年可支配收入支持残疾赔偿金14031元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院参照其伤残等级、事故责任并结合本地司法实践，酌情支持2000元；原告主张的交通费过高且票据均为连号，本院考虑其看病就医的乘车需要酌情支持1000元。综上，本院支持原告各项经济损失共计86245.9元。因被告蒲芳芳驾驶的机动车未依法投保交强险，原告主张其应在交强险责任限额内予以赔偿，本院应予支持。由被告蒲芳芳在交强险限额内赔偿原告43447元，余款按承担事故同等责任即50%的比例赔偿21399元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：被告蒲芳芳于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计64846元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告蒲芳芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一九年十二月九日书记员 谢紫阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11377号原告：唐之西，男，1951年1月25日出生，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：刘永杰，贵州牧心律师事务所律师。被告：李明海，男，1976年6月24日出生，汉族，遵义市人。原告唐之西诉被告李明海股权转让纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐之西的委托诉讼代理人刘永杰到庭参加了诉讼，被告李明海经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐之西向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付股权转让金750万元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月16日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：1.原告将持有麦巨公司49%的股权转让给被告；2.转让款为2400万元；3.转让款支付方式：分十期支付，前九期每期250万元，最后一期150万元，2015年12月30日前付250万元，此后每半年支付一次，上半年于6月30日前支付，下半年于12月30日前支付。协议签订后，被告支付了前三期股权转让款750万元，第四、五期转让款共计500万元，经遵义市中级人民法院判决后，被告尚未实际支付。原告已将股权变更登记在被告名下，但被告且拒不支付第六、七、八期股权转让款合计750万元，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告李明海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告唐之西与被告李明海曾系遵义麦巨文化娱乐有限公司股东，唐之西持股49%，李明海持股51%。2015年7月16日，原、被告签订《股权转让协议书》，约定：被告以2400万元的价格购买原告所持的遵义麦巨文化娱乐有限公司49%的股权，股权转让款分十期支付，前九期每期支付250万元，最后一期支付150万元，2015年12月30日前支付第一期250万元，此后每半年支付一次，上半年于每年6月30日前支付，下半年于每年12月30日前支付。协议签订后，被告按约向原告支付了前三期股权转让款合计750万元。因被告未按约向原告支付第四期、第五期股权转让款合计500万元，原告于2018年1月11日向遵义市中级人民法院提起诉讼，诉讼中被告提起反诉，遵义市中级人民法院审理后于2018年5月8日作出（2018）黔03民初16号民事判决书，判决：一、唐之西与李明海于2015年7月16日签订的《股权转让协议书》有效；二、李明海于本判决生效后十五日内向唐之西支付股权转让款500万元；三、李明海协助唐之西将登记在唐之西名下的遵义麦巨文化娱乐有限公司49%股权变更登记至李明海名下；四、李明海协助唐之西将登记在唐之西名下的遵义麦巨文化娱乐有限公司法定代表人变更为李明海；五、驳回唐之西、李明海其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。事后，登记在原告唐之西名下的遵义麦巨文化娱乐有限公司49%股权已于2018年8月21日变更登记至被告李明海名下，遵义麦巨文化娱乐有限公司法定代表人亦于2018年8月21日由原告唐之西变更为被告李明海。现因被告未按约向原告支付第六期（2018年6月30日前支付）、第七期（2018年12月30日前支付）、第八期（2019年6月30日前支付）股权转让款（合计750万元），酿成诉讼。上述事实，有《股权转让协议书》、民事判决书、工商登记信息及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为，被告李明海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对原告的陈述及提供的证据放弃质证等相关诉讼权利，其应承担由此产生的不利法律后果。根据已经发生法律效力的（2018）黔03民初16号民事判决书可知，原、被告签订的《股权转让协议书》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务，被告未按约向原告支付第六期（2018年6月30日前支付）、第七期（2018年12月30日前支付）、第八期（2019年6月30日前支付）股权转让款（合计750万元），属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告唐之西要求被告李明海支付拖欠的第六、七、八期股权转让款合计750万元的诉请，依法有据，本院予以支持。被告李明海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明海在本判决生效后十五日内向原告唐之西支付股权转让款人民币750万元。案件受理费32150元（已减半收取），由被告李明海承担。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年十二月二十四日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0602民初11626号原告：李文统，男，1959年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：任华朝，男，1956年3月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。原告李文统与被告任华朝买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李文统撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告李文统负担。审 判 长  何敏敏人民陪审员  潘立洁人民陪审员  沈忠仙二〇一九年十二月三十日书 记 员  寿雯婷
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初604号原告：钱震宇，男，1989年3月2日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。法定代表人：陆湘苓，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告钱震宇诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告钱震宇在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告钱震宇诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2696号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡辉，男，汉族，1966年7月20日出生，住安徽省明光市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈庆双，男，汉族，1962年2月20日生，住安徽省明光市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滁州市筑诚建筑工程有限公司，住所地滁州市大成路14号，统一社会信用代码：91341102688122865。法定代表人：杨德华，该公司经理。再审申请人蔡辉因与被申请人沈庆双、滁州市筑诚建筑工程有限公司（以下简称筑诚公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2018)皖11民终3018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蔡辉再审请求称，一、原判决认定事实缺乏证据证明。蔡辉分包给沈庆双的木工组劳务费用合计414700元,沈庆双实际施工的工程量不到总工程量的一半，如果把之前预支给沈庆双的25万元和原审判决还需支付168500元加起来共计418500元,超过总承包费。蔡辉向沈庆双出具的168500元结算欠条是对实际施工量的确认。二、再审申请人有新证据,足以推翻原判决。三、二审中筑诚公司未经传票传唤,缺席判决,违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十项规定,请求再审本案。本院经审查认为，一、关于案涉木工工程款认定方面，蔡辉于2018年5月2日向沈庆双出具欠条，承认欠付木工工资款168500元，并于2018年7月2日，在与明光皖祥塑料制品有限公司、筑诚公司的《协议书》再次认可由其支付沈庆双168500元木工工资款。再审申请中，蔡辉虽称已向沈庆双支付25万元，但该支付行为发生在书写欠条和签订《协议书》之前。且蔡辉在一审庭审中关于该168500元是沈庆双木工工资总额，还是继续施工可能得到的工程款前后陈述不一致。故对蔡辉不欠沈庆双木工工资款的主张，本院不予采信。原审法院判决蔡辉按约支付168500工资款并无不妥。二、再审提交《关于皖祥木工退场时情况说明》不属于再审新证据范畴，且为复印件，无法证明蔡辉主张。三、筑诚公司是否到庭不影响本案审理，且对案件实体处理结果不构成影响，蔡辉再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蔡辉的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  王 静审判员  袁玉清二〇一九年十二月十二日法官助理李由书记员宋爽
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2395号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：刘子川，男，1958年12月9日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘子臣，男，1963年8月7日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与刘子川、刘子臣借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初422号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为10000元及利息等、案件受理费50元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初422号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄振波审判员  赵天鹏审判员  张洪臻二〇一九年十二月六日书记员  孟令斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48307号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：段华勇，男，1974年1月14日出生,现住址及户籍所在地重庆市合川市。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告段华勇车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告段华勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2017年1月14日解除；2、判令段华勇支付2016年6月5日至2017年1月14日期间的逾期租金29930元；3、判令段华勇支付2016年7月5日至2017年1月14日期间的迟延罚息1736.76元；4、判令段华勇支付保险费用共计1980元；5、判令段华勇承担诉讼费。事实和理由：我公司与段华勇签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给段华勇使用。租车协议履行期间，段华勇支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，段华勇逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。此外协议还约定第一年保险费由出租人承担，第二年开始由承租人负担，我公司垫付保险费用后，段华勇并未返还。段华勇未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与段华勇（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币36000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……租期36个月，承租人按月支付月租金4100元，第一期租金支付日为2016年3月5日，此后每月5日付款。关于保险部分，协议载明，必保险种包括车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、盗抢险及不计免赔、交通事故强制责任险。加保险种及保额以承租车辆实际投保的保单方案为准。出租人购买租赁期间第一年的保险，承租人应当购买租赁期剩余期间的保险。承租人自行购买的保险险种、保险期限必须遵守本协议保险条款的所有要求。关于违约责任及争议解决部分，协议7.1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付迟延罚金。7.2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。7.3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（c）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（d）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（e）解除本协议；（f）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……11.2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，段华勇作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。段华勇交付了首期租金36000元，服务费5000元及4期的租金16400元，之后段华勇未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自段华勇逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但段华勇拒不支付；海易出行公司于2017年1月14日收回车辆，故其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。海易出行公司已为涉案车辆支付了保险费用1980元，并有保险费发票为证。本案审理过程中，段华勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，段华勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。段华勇与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，段华勇应按时交纳租金，但段华勇仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2017年1月14日。如前所述，段华勇未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求段华勇清偿欠缴租金、支付迟延罚金、保险费，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与段华勇于2016年1月28日签订的《租车服务协议》于2017年1月14日解除；二、段华勇于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年6月5日至2017年1月14日期间的逾期租金29930元；三、段华勇于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年7月5日至2017年1月14日期间的迟延罚息1736.76元；四、段华勇于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付保险费1980元。如果段华勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由段华勇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费320元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由段华勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11889号原告：刘家豪，男，1987年12月18日出生，汉族，住中山市东区金龙横街26号平安保险公司，现住中山市，被告：北京巴歌汽车租赁有限公司中山分公司，住所地中山市西区沙朗悦和路183号之一怡星花园10幢58号商铺2卡，统一社会信用代码91442000MA4WTMP43W。法定代表人：孙洋。原告刘家豪与被告北京巴歌汽车租赁有限公司中山分公司（以下简称巴歌公司）劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘家豪到庭参加诉讼。被告巴歌公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘家豪向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告之间的劳动合同关系；二、判令被告向原告支付2018年5月至2018年10月的工资53280元以及违约法解除劳动关系赔偿金26640元；三、判令被告向原告支付2018年1月至同年8月原告为被告垫付的运营费19658元；四、请求判令被告补缴原告2018年9月和10月的社保及公积金。事实与理由：原、被告于2017年6月27日签订劳动合同，合同约定被告聘请原告为其公司员工，主要负责公司的项目运营管理工作，被告每月支付原告工资8880元，但从2018年3月10日开始推迟和拖延发工资，至今仍拖欠2018年5月至10月的工资未发放，原告多次催收无果，无奈之下，被告于2018年9月10日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告工资35520元，中山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月15日作出中劳人仲案字[2018]4331号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。由于前期准备工作不足仍有诉求未被仲裁院支持。综上所述，被告拖欠原告工资的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告不服中劳人仲案[2018]4331号仲裁裁决的裁决结果，为此，根据民事诉讼法及其他相关法律的规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。被告巴歌公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下:刘家豪与巴歌公司已签订2017年8月1日至2020年7月31日期间的劳动合同，刘家豪任职城市经理。刘家豪于2018年9月25日以巴歌公司为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人支付：1.2018年5月至8月工资共35520元；2.垫付的运营费用18337元。该劳动仲裁委于2019年3月15日作出中劳人仲案字[2019]4331号仲裁裁决书，裁决巴歌公司支付刘家豪2018年5月至8月工资28865.72元。刘家豪不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述权利。巴歌公司在法定期限内未向本院起诉。仲裁查明：刘家豪主张双方签订的劳动合同约定基本工资为2800元＋绩效工资5200元，另加餐补及住房补贴共40元/天，提交中国银行交易流水明细清单，显示刘家豪2017年8月至2018年4月工资分别为7299.28元、7629.21元、8601.51元、7350.21元、6869.61元、6771.95元、6824.61元、6345.81元、7255.69元。诉讼中，刘家豪提交自制的垫付运营费用明细及系统内部的报销审批表，以证明其为巴歌公司已垫付的运营费用合计共19658.65元，报销审批表反映刘家豪报销的项目为餐费、耗材和取车费、垫付充电费、加邮费、轮胎费、路桥费、高速费、停车费以及办公室租金等，有显示审批程序；经查，刘家豪自制的垫付明细上除了6月、7月办公室房租物业费未有对应的报销审批表外，其他费用均有对应的报销审批表，刘家豪庭审中确认6月、7月办公室房租物业费的报销巴歌公司已支付，现不再主张，请求在诉求中扣减该两个月的租金3860元（1930元×2个月）。本院认为：本案为劳动合同纠纷。原告关于违法解除劳动关系赔偿金以及补缴纳社保及公积金的诉求，未经过仲裁前置程序，本院不予审理。对于原告主张的工资及垫付运营费，本院分析如下：原告对其主张的工资标准提交了工资支付情况、中国银行交易流水明细清单等证据，可确认双方存在劳动关系，以及被告支付原告工资的情况，因被告未到庭举证，未提交反驳证据，本院采纳原告的证据，因原告提交的考勤打卡记录未能详细反映原告每天的工作情况及绩效考核情况，仲裁根据银行流水明细来计算原告2018年5月至8月的工资，合情合理，本院予以确认，即被告应支付原告2018年5月至8月工资共28865.72元。至于原告以2018年8月之后的工资，原告确认2018年8月后，工作处于无人管理状态，原告未提交证据证明其实际工作的情况，故对其主张2018年8月之后的工资诉求不予以支持。至于垫付的营运费，原告主张其已垫付的营运费能与其提交的报销审批表相对应，在被告未提供反驳证据的情况下，本院采信原告的主张，原告确认被告已返还其6月、7月垫付的租金，故该费用应予以扣减，即被告应返还原告已垫付的费用15798.65元（19658.65元－3860元）。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告北京巴歌汽车租赁有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘家豪支付2018年5月至8月工资28865.72元；二、被告北京巴歌汽车租赁有限公司中山分公司于本判决生效之日起七日内向原告刘家豪返还垫付费用15798.65元；三、驳回原告刘家豪的诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 尚人民陪审员  刘爱诗人民陪审员  吴景潮二〇一九年十二月五日书 记 员  郭小琪冼日飞
新疆维吾尔自治区青河县人民法院   执行裁定书   （2019）新4325执296号   申请执行人：韩召飞，男，汉族，住新疆青河县。   被执行人：青河县瑞鑫矿业有限公司，住所地，新疆青河县解放东路众亿公司楼上。   法定代表人：吕福迎，系公司总经理。   本院在执行韩召飞申请执行青河县瑞鑫矿业有限公司建设工程合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2019）新4325民初85号民事判决书被执行人应偿还申请执行人韩召飞1140389元。根据申请人的申请，本院于2019年10月23日立案强制执行，经调查青河县瑞鑫矿业有限公司机械设备已办理抵押登记，无其它财产线索，韩召飞申请终结本次执行程序，截止目前未查询到青河县瑞鑫矿业有限公司其它财产。   在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务并申报财产。经向本辖区内的国土房管、保险、工商等部门查询被执行人的财产登记等情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆、互联网等信息，本院对查询到的被执行人青河县瑞鑫矿业有限公司所有银行账户进行冻结，未发现被执行人有其他可供执行的财产。   2019年12月5日本院依法对被执行人青河县瑞鑫矿业有限公司采取了限制高消费措施。本院与2019年12月5日向申请人告知了本案的执行情况，并要求其在指定期限内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供被执行人有可供执行的财产。   本案经合议庭评议认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定立即生效。   审判长热哈提·哈德勒汗审判员赵云   审判员特列吾别克·赛开     二Ｏ一九年十二月六日   书记员 阿依江·努尔兰
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12751号原告：王荣，男，1958年7月26日出生，住辽宁省凌源市。被告：王玉元，男，1974年5月7日出生，户籍所在地：辽宁省朝阳市。原告王荣（以下简称原告）与被告王玉元（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经依法送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付尚欠的工资款82350元。事实和理由：我经焦某介绍，于2018年5月到被告承包的位于北京市延庆区民房建设工地做木工，约定每日工资260元，当年我工作192.5天。2019年被告让我管技术，约定工资每天300元，我又工作131天。被告给付我部分工资款，现尚欠我工资款82350元至今未付，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，2018年和2019年我雇佣原告在我承包的民房建设工地管技术属实。但2018年原告的工资是每天220元，2019年的工资还没有确定，我已经给付原告部分工资款，现我对原告的工作天数还未核对，具体欠原告多少工资款没有计算。本院经审理认定事实如下：原告经焦某介绍，于2018年5月到被告承包的位于北京市延庆区民房建设工地做木工、管技术，约定每日工资260元。当年原告工作192.5天，合计工资款50050，扣除被告已经给付的工资款14200元外，2018年被告尚欠原告工资款35850元。2019年被告继续雇佣原告，原告又工作131天。2019年被告给付原告工资款12000元。2019年11月5日原告诉至法院，要求被告给付尚欠的工资款82350元。本案在审理过程中，原告表示认可2019年每天工资260元。上述事实，有原、被告的陈述，微信转账截屏、建房合同、证明等证据在案佐证。本院认为，原告在2018年和2019年受雇于被告，在被告承包的位于北京市延庆区民房建设工地做木工、管技术，被告尚欠原告部分工资款，事实清楚。现原告诉至法院，要求被告给付尚欠工资款，符合法律规定，本院应当支持。被告尚欠原告工资款数额，本院酌情确定2018年为（192.5天×260元/天-14200元）35850元；2019年为（131天×260元/天-12000）22060元。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王玉元于本判决生效后7日内再给付原告王荣工资款57910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由原告王荣负担305元，已交纳；由被告王玉元负担624元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾敏利二〇一九年十二月十八日书记员  孟德军
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民再940号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沭县青云镇兴柳村村民委员会。法定代表人：闫凡喜，村委主任。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东金大陆建设集团有限公司（原山东金大陆建筑工程有限公司），住所地临沭县育新街19号。法定代表人：孙继峰，公司经理。委托诉讼代理人：高树光（曾用名高树涛），男，公司职员。委托诉讼代理人：王学功，临沭沭河法律服务所法律工作者。再审申请人临沭县青云镇兴柳村村民委员会因与被申请人山东金大陆建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民终5546号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月11日作出（2018）鲁民申7346号民事裁定提审本案。本院再审过程中，再审申请人临沭县青云镇兴柳村村民委员会经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按照撤回再审请求处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第（二）项规定，裁定如下：本案按临沭县青云镇兴柳村村民委员会自动撤回再审请求处理，终结再审程序。本裁定为终审裁定。审判长 张 豪审判员 栾建德审判员 陈 浩二〇一九年十二月十一日书记员 赵 晶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初46030号原告：张宜，女，1989年7月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京倍优天地文化传播有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲3号1号楼B座14层086号，统一社会信用代码91110105061331575P。法定代表人：张继有。原告张宜与被告北京倍优天地文化传播有限责任公司（以下简称倍优公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宜到庭参加了诉讼。被告倍优公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张宜向本院提出诉讼请求：请求被告退还剩余课时费用9254元整。事实理由：2017年底我在被告处为孩子王某报了游泳课，双方签订服务合同，之后被告公司于2018年11月份撤店不再继续经营，双方协商后被告向我出具退费确认单，确认向我退费11761.1元，并明确于2019年1月31日之前退5880.5元，2019年2月28日之前全部退清。但被告只在2019年1月29日以转账方式向我退款2507.1元，至今未退还其他款项。故我诉讼请求要求退还剩余的9254元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，就案件事实本院认定如下：2017年底，张宜与倍优公司建立服务合同关系，张宜向倍优公司一次性支付服务费。2018年倍优公司无故中断服务，并于2019年1月5日向张宜出具退费确认书，确认剩余课时76课时，退费金额11761元，其中2019年1月31日前退5880.5元，2019年2月28日前结清尾款。但倍优公司仅在2019年1月29日以转账方式向张宜退款2507.1元，其余款项至今尚未退还。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告倍优公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张宜与倍优公司达成的服务合同及退款协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应按照约定履行各自义务。根据现有证据，倍优公司在其违约导致服务合同解除后承诺向张宜退还剩余学费并承诺相应的退款期限。但目前期限已经届满，倍优公司未按期足额履行退款义务，因此应承担相应的违约责任。张宜确认在2019年1月5日之后，实际收到退款2507.1元，并就此提交相应证据加以佐证，对此本院予以采信。培优公司应就尚未支付的退款承担给付义务。张宜要求倍优公司给付剩余课时费9254元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：北京倍优天地文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内，退还张宜剩余课时费9254元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，已由张宜垫付，由北京倍优天地文化传播有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元，已由张宜预付；全部由北京倍优天地文化传播有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月三十日书 记 员  秦婧然
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执7407号之一申请执行人：重庆华柯亮建材有限公司。被执行人：张建，男，汉族。申请执行人重庆华柯亮建材有限公司与被执行人张建买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金353745.00元及利息、迟延履行金，案件受理费1300.00元。本院依据已发生法律效力（2019）渝0107民初1773号民事调解书，于2019年8月15日向被执行人张建发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法查封被执行人张建所有的渝B9A025车辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人张建纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人乘坐飞机等消费行为。申请执行人重庆华柯亮建材有限公司至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月24日，被执行人张建尚欠申请执行人重庆华柯亮建材有限公司执行案款本金353745.00元及利息、迟延履行金，案件受理费1300.00元；应向本院缴纳执行费5226.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初1773号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月二十四日书记员 姜  涛
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3586号之一 申请执行人：郑醉君，女，1971年9月22日出生汉族，住象山县。 被执行人：陈莹，女，1978年1月15日出生汉族，住象山县。 申请执行人郑醉君与被执行人陈莹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初495号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈莹未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人郑醉君向本院申请强制执行。本院于2019年08月19日立案执行。执行标的为被执行人陈莹向申请执行人郑醉君支付100000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月19日向被执行人陈莹发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人陈莹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈莹逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈莹的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人无财产可供执行。被执行人陈莹尚应履行执行款100000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈莹拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈莹作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈莹采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人郑醉君并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈莹暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3586号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高鸿恩 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐蓉盈
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2091号之一原告：王娟，女，1968年3月19日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：刘勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。被告：戚文祥，男，1975年5月12日出生，汉族，住泰州市高港区。原告王娟与被告戚文祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后裁定转为普通程序审理，2019年12月27日原告王娟以双方达成和解为由，向本院递交撤诉申请书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王娟撤回起诉。案件受理费依法减半收取为1490元，由原告王娟负担。审 判 长  冀小燕人民陪审员  马建国人民陪审员  焦酉生二〇一九年十二月二十七日法官 助理  邱嘉翊书 记 员  钱 琪附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特303号 申请人：周颖，男，1981年11月30日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人：夏家品，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 委托代理人：沈希竹，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被申请人：吴明强，男，1964年5月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人：唐超峰，浙江六和律师事务所律师。 申请人周颖为与被申请人吴明强申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月30日立案后进行了审查。在审查过程中，申请人周颖于2019年12月20日向本院提出撤回对本案的申请。 本院认为，申请人周颖提出撤回对本案的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下： 准许申请人周颖撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人周颖负担。申请人周颖于收到本裁定之日起十日内来本院退费。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  韩景挺
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4807号之一 申请执行人：沈定法，男，1959年10月20日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人：杨春艳，女，1994年10月15日出生，住湖北省来凤县。 申请执行人沈定法与被执行人杨春艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初6593号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人沈定法于2019年09月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人杨春艳给付申请执行人款项20000元及相关利息，并缴纳案件受理费202.5元、申请执行费200元。 执行立案后，本院于2019年09月25日向被执行人杨春艳发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杨春艳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨春艳的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人杨春艳户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：（1）被执行人杨春艳的相关银行账户等，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（2）被执行人名下无车辆、无房地产、无股权信息、无证券持股等。截至2019年12月27日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费202.5元、申请执行费200元。本院暂未发现被执行人杨春艳有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人杨春艳拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人杨春艳作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人杨春艳采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈定法。其代理人已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨春艳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4807号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 罗少丹
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2106号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁春文，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人袁春文与被申请人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终368号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁春文申请再审称，申请人诉请确认与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》无效，申请人认为该协议应属于行政协议，根据相关法律规定应当属于行政诉讼受案范围。另外，《拆迁安置补偿协议》重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，改判或指令原审法院继续审理。 被申请人庆安镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，申请人以其与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》存在重大违法、欺诈、胁迫情形为由，请求法院确认该协议无效。该协议是申请人与被申请人协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，袁春文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁春文的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 任子悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11617号原告深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中社区深南大道2008号中国凤凰大厦2号楼29G-2。法定代表人林建明，董事长。（未到庭）委托代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托代理人曹春秀，女，1992年5月1日，深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司法务经理，住海南省海口市美兰区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第144032号《关于第30019009号“省呗”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月24日。本院受理时间：2019年9月20日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30019009。3.申请日期：2018年4月3日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3502）：广告等。二、引证商标1.注册人：呼和浩特市质普商贸有限公司。2.注册号：21280355。3.申请日期：2016年9月12日。4.初审公告日期：2017年8月13日。5.注册公告日期：2018年11月14日。6.专用权期限至：2027年11月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3509）：广告等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料和引证商标撤销材料等证据，以证明诉争商标可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳萨摩耶互联网金融服务有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2810号上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族,1967年10月20日出生，和顺县村民，现住和顺县。上诉人（原审被告）：冯海珍，女,1972年3月26日出生，和顺县村民，现住和顺县。被上诉人（原审原告）：张瑞庆，男，汉族,1972年7月6日出生，和顺县村民，现住和顺县。被上诉人（原审原告）：张瑞英，女，汉族,1974年1月17日出生，和顺县村民，现住。二被上诉人共同委托诉讼代理人陈忠杰、李冬红，山西至一律师事务所律师。原审被告张某1。女，2003年12月13日生，汉族，住址同张某2、冯海珍。法定代理人张某2，身份情况同上，系张某1之父。上诉人张某2、冯海珍因与被上诉人张瑞庆、张瑞英、原审被告张某1非机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院(2019）晋0723民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某2、冯海珍上诉请求：1、撤销原审判决;2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：案事故责任认定书作出的依据不足、程序违法，不具有合法性，原审法院依此作出的判定，非常不公。事故认定书作出当时即应当具备合法性，其不会因为上诉人没有举证推翻即当然享有了合法性。1、本案事故认定书作出依据不足，事发第二日的现场图、事照片已完全不能反映事发当时情况;勘查笔录中仅简要记录了路面痕迹，且是否为事故当时造成已不能印证;询问笔录中并无直接目击者的记录;甚至事故认定书中列明的监控视频未出示，存在隐瞒事实行为。仅依据前述证据，完全不能证明事故经过及成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第67条“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时问、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当亭人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”的规定，本案中交警部门应当制作交通事故证明，而其并不具备出具事故认定书的条件。2、本案事故认定书在作出当时程序违法:在杜瑞军(驾车送张福明去往医院的司机)的询问笔录中其明确表述“从我车上往外抬老人的时候，老人身上有酒味”，从其表述可知，受害人生前具有饮酒嫌疑，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第34条“对涉嫌饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品驾驶车辆的人员，公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》及时抽血或者提取尿样等检材，送交有检验鉴定资质的机构进行检验。车辆驾驶人员当场死亡的，应当及时抽血检验。不具备抽血条件的，应当由医疗机构或者鉴定机构出具证明”的相关规定。但在本案中，交警部门却并未对此作出相关认定，违反了法定程序。遗漏这一重要情况作出的事故认定显示公允，不具备证据的合法性要件，不能作为本案的定案依据。《道路交通事故处理程序规定》第5条第3款规定:“处理死亡事故，应当由具有道路交通事故处理中级以上资格的交通警察主办”通过查看贵院调取的交通警察大队处理本次事故的档案，其中并没有材料证明处理本次事故的交通警察具有道路交通事故处理中级以上资格，且直至一审判决，这一情况也并未得到核实。3、事故认定书只有在本身合法的情况下才具备证明力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定，在本案事故认定书存在多处事实和程序错误的情况下，人民法院应当对其证明力及证明内容予以严格审查，而非不加甄别全部认定。被上诉人张瑞庆、张瑞英答辩：要求驳回上诉，维持原判。张瑞庆、张瑞英向一审法院提出诉讼请求：1、三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计614497.5元；2、案件受理费由被告承担。一审法院查明，原告张瑞庆、张瑞英系张福明的儿子和女儿。2019年1月10日22时37分，被告张某1驾驶都市风牌二轮电动车由和顺县和顺一中方向去往和顺县天凯8号小区途中，由东向西行驶至和顺县西外环路（旧318线天凯8号小区附近）逆行时，与由西向东直行的张福明驾驶的五星钻豹牌二轮电动车相撞，造成张福明受伤，经抢救无效于2019年1月11日1时10分死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。和顺县公安局交通警察大队道路交通事故认定书确定张某1承担此事故的全部责任，张福明无责任。事故发生后，就赔偿双方协商未果，遂原告诉至本院，请求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费等各项损失共计614497.5元，案件受理费由被告承担。一审法院认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。而车辆是指机动车和非机动车。非机动车包括电动自行车。”的规定，本案是张福明与被告张某1骑着电动车自行车在道路上发生的事故，故本次事故为交通事故。对本次交通事故认定书，因被告在收到和顺县公安局交通警察大队道路交通事故认定书后未在规定期限内申请复核，且在庭审中未提供证据予以反驳，本院对和顺县公安局交通警察大队道路交通事故认定书的结论予以认定。和顺县公安局交通警察大队道路交通事故认定书确定张某1承担此事故的全部责任，张福明无责任。由于张某1属限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，本案被告张某1的监护人为被告张某2、冯海珍，故被告张某2、冯海珍应对张福明的死亡承担侵权责任。对关于原告主张的死亡赔偿金349584元、丧葬费30773.50元、交通费100元、精神损害抚慰金50000元，经本院审查符合法律规定，本院予以支持；关于原告主张的被扶养人生活费184040元，从原告提供的残疾人证可以看出，原告张瑞庆为贰级精神残疾，监护人为张福明，该证于2010年3月4日签发。但从原告提供的和顺县民政局证明可以看出，原告张瑞庆已组建家庭，妻子李萍，儿子张宇杰于2010年12月23日出生，根据法律规定，从原告张瑞庆组建家庭开始，事实上原告张瑞庆的法定监护人已变为其妻子李萍，至交通事故发生时张福明已不再是原告张瑞庆的监护人，且作为被扶养人的张瑞庆是否确已丧失劳动能力又无其他生活来源对此原告又缺乏相应的事实依据，故对原告主张被扶养人生活费184040元的请求，不予支持。一审法院判决：一、被告张某2、冯海珍于判决生效后三十日内赔偿原告张瑞庆、张瑞英430457.50元；二、驳回原告张瑞庆、张瑞英的其他诉讼请求。经二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审双方的争议焦点是1、本案事故认定书是否可以采信。2、上诉人是否应承担赔偿责任。关于争议焦点一，和顺县公安局交通警察大队道路交通事故认定书客观公正，上诉人认为其有不当之处，但未在法定期限内提请复议，也没有提交确凿的证据予以证明，故该上诉理由不予采信。关于争议焦点二，张某1由于逆行造成被上诉人之父受伤不治身亡，依法应当承担相应赔偿责任。原审认定正确，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7757元，由上诉人张某2、冯海珍负担。本判决为终审判决。审判长  寇永俊审判员  侯建伟审判员  王 雪二〇一九年十二月十二日书记员  郝璇菲