文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0115行初204号原告：王兴成，男，1968年3月12日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。委托代理人：邱喻敏，女，1982年5月28日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。委托代理人：陈丽芳，女，1971年2月1日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区规划和自然资源局，地址重庆市长寿区桃源大道7号。法定代表人：殷湖北，该局局长。委托代理人：杨洁，该局工作人员。委托代理人：李群，重庆衡智律师事务所律师。第三人：重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室，地址重庆市长寿区桃花大道69号9号楼。法定代表人：王如雪，该办主任。委托代理人：谯丽亚，该办工作人员。委托代理人：梁伟，重庆渝州律师事务所律师。原告王兴成诉被告重庆市长寿区规划和自然资源局（以下简称长寿规资局）确认违法一案，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告王兴成及其委托代理人邱喻敏、陈丽芳，被告长寿规资局的副局长宣念、委托代理人杨洁、李群，第三人重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室（以下简称长寿安置办）的委托代理人谯丽亚、梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴成诉称，原告的房屋位于重庆市长寿区××街道××街××号。被告在2010年征收了原告房屋所在的集体土地，未征收原告的房屋。直到2019年2月25日，原告从被告作出的复函中获悉其房屋位于北城大道项目的红线范围内，即原告的房屋及房屋所占土地最终是由长寿府发（2015）64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》征收。但被告没有制作和公示北城大道项目征收范围内的集体土地上房屋补偿安置方案，系违法行为。请求法院判决确认被告与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋的补偿安置协议书》所对应的项目征收范围内（即北城大道项目征收范围内），被告没有对原告公示关于集体土地上房屋的补偿安置方案公告违法。原告王兴成向本院提供了以下证据：1.渝府地（2009）205号批复载明的红线图、征收土地面积分类及农村居民转为城镇居民统计表、长寿区渡舟镇渡舟村5、6、9组人员安置补助费支付表、关于信息公开的答复书。拟证明原告房屋及所占土地不在渝府地（2009）205号批复的征地范围内，被告在2010年属于少批多征。2.长寿府发（2015）64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》、北城大道红线图、领款单、集体土地上房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书、政府信息公开申请表、政府信息公开告知书（2019年7月）、不予受理告知书。拟证明原告房屋及所占土地在2015年北城大道项目规划红线范围内，原告领取的款项也是北城大道项目专用款。3.重庆江泰律师事务所介绍信、情况说明、政府信息公开告知书（2019年10月）。拟证明被告没有制作和公示北城大道项目征收范围内集体土地上房屋补偿安置方案。被告长寿规资局辩称，第一，原告房屋及所在村集体土地是依据渝府地（2009）205号、渝府地（2010）1223号征地批复征收，被告已履行公告补偿安置方案的法定职责。第二，原告房屋、土地不属于长寿府发（2015）64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》的公示范围，原告无权就长寿府发（2015）64号征收决定有关的补偿安置方案提起诉讼。第三，被告于2009年、2010年在原告所在村组公告了相关征地补偿安置方案，在2015年委托第三人与原告签订集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书。原告起诉已超过六个月起诉期限。第四，原告在2019年3月曾起诉要求确认没有公示补偿安置方案公告违法，本次起诉属于重复起诉。请求法院驳回原告的起诉。被告长寿规资局向本院提供了以下证据：1.《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》（2009年3月10日）、《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》（2009年3月30日）。2.《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》（2010年1月18日）、《重庆市长寿区国土资源局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》（2010年2月4日）。3.《重庆市长寿区人民政府关于征收土地的公告》（2010年12月20日）、《重庆市长寿区国土资源局关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》（2010年12月30日）。4.（2018）渝01行终243号行政判决书。证据1-4拟证明被告公告征地拆迁补偿安置方案，程序合法。5.《重庆市长寿区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》及附件。6.渝府复（2016）50号行政复议决定书。7.（2016）渝01行初129号行政裁定书。8.（2016）渝行终539号行政裁定书。证据5-8拟证明北城大道国有土地房屋征收项目不包括原告的集体土地及房屋，原告与被诉国有土地房屋征收行政行为之间没有利害关系。9.（2019）渝0115行初59号行政裁定书。拟证明原告系重复诉讼。第三人长寿安置办述称，第一，原告房屋及所在村集体土地是依据渝府地（2009）205号、渝府地（2010）1223号征地批复征收，被告已履行公告补偿安置方案的法定职责。第二，原告房屋、土地不属于长寿府发（2015）64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》的公示范围，原告无权就长寿府发（2015）64号征收决定有关的补偿安置方案提起诉讼。第三，被告于2009年、2010年在原告所在村组公告了相关征地补偿安置方案，在2015年委托第三人与原告签订集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书。原告起诉已超过六个月起诉期限。第四，原告在2019年3月曾起诉要求确认没有公示补偿安置方案公告违法，本次起诉属于重复起诉。第五，原告诉讼请求与第三人无关。请求法院驳回原告的起诉。经庭审质证，被告长寿规资局、第三人长寿安置办对原告王兴成提供的证据1中红线图、统计表真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，对人员安置补助费支付表真实性无异议，但认为与本案无关，对关于信息公开的答复书，认为来源不合法，且与本案无关；对证据2真实性无异议，对关联性不予认可。对证据3，被告长寿规资局对该证据真实性无异议，对关联性不予认可，第三人长寿安置办对该证据无异议。原告王兴成对被告长寿规资局提供的证据1-9真实性无异议，但认为征收土地公告与本案无关，对其余证据的关联性无异议。第三人长寿安置办对被告长寿规资局提供的证据1-9无异议。本院对上述证据认证如下：原告王兴成提供的证据1中红线图、统计表、支付表和证据2中长寿府发（2015）64号征收决定、北城大道红线图、领款单、集体土地上房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书，以及被告长寿规资局提供的证据1-8，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告王兴成提供的其余证据，不能达到原告的证明目的，亦不能作为认定案件事实的依据，本院不予确认。被告长寿规资局提供的证据9，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予确认。经审理查明，原告王兴成的房屋位于重庆市长寿区××街道××街××号，所占土地使用权性质为集体土地，属于渝府地（2009）205号征地批复、渝府地（2010）1223号征地批复载明的征收范围。2009年3月10日、2010年1月18日、2010年12月20日，重庆市长寿区人民政府按照上述征地批复将征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积等内容进行公告。2009年3月30日、2010年2月4日、2010年12月30日，原重庆市长寿区国土资源局根据经批准的征地方案发布《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》、《关于实施重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设征地拆迁补偿安置方案的公告》。2015年6月13日，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局委托第三人长寿安置办与原告签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。另查明，2016年3月，原告王兴成等人向法院起诉确认长寿府发（2015）64号《关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》违法一案。经重庆市高级人民法院审理后认为，原告等人的房屋不在此次征收决定调查登记的公示范围内，原告等人缺乏与被诉征收决定之间存在利害关系的事实证据，后作出裁定驳回原告等人的上诉，维持一审法院作出的驳回起诉裁定。2014年12月，原重庆市长寿区国土资源局和原重庆市长寿区房屋管理局整合组建原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局。2019年1月，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局的国土资源管理职责划入被告长寿规资局，不再保留原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局。本院认为，本案中，原告王兴成的诉讼请求是判决确认被告长寿规资局与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋的补偿安置协议书》所对应的项目征收范围内（即北城大道项目征收范围内），被告没有对原告公示关于集体土地上房屋的补偿安置方案公告违法。现已查明，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局委托第三人长寿安置办与原告签订的《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》所涉及的房屋所占土地为集体土地，该地块经合法征收后，原重庆市长寿区国土资源局发布了征地补偿安置方案公告。另外，根据被告提供的生效裁判文书，足以认定原告的房屋不在长寿府发（2015）64号征收决定调查登记的公示范围内，即不属于长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋征收项目的征收范围。原告认为其所签协议涉及的房屋属于北城大道项目征收范围，与客观事实不符，该诉称理由本院不予支持。因此，原重庆市长寿区国土资源局作为土地行政主管部门，根据经批准的征地方案发布征地补偿安置方案公告，系履行相应法定职责。关于本案是否超过起诉期限的问题。原告提起的诉讼属于行政机关依职权履行法定职责的情形，对于起诉期限的计算没有明确规定，故被告和第三人提出本案超过起诉期限的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王兴成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王兴成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  傅 容二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 链