北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7828号原告河南骏通车辆有限公司，住所地河南省三门峡市陕州区世纪大道北段。法定代表人潘建锋，总经理。委托代理人陆鑫，北京谨诚君睿知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人蓝正乐，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人中航美运兰田装备制造有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园区昭余街89号。法定代表人张彦军，董事长。委托代理人畅玮丽，北京盈科律师事务所律师。原告河南骏通车辆有限公司（简称骏通公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第32622号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知中航美运兰田装备制造有限公司（简称中航美运兰田公司）作为第三人参加诉讼，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告骏通公司的委托代理人陆鑫，被告国家知识产权局的委托代理人王潇，第三人中航美运兰田公司的委托代理人畅玮丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对中航美运兰田公司就骏通公司拥有的名称为“一种自卸汽车的厢体”的200920092018.3号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。被诉决定认定如下：针对中航美运兰田公司关于权利要求1相对于证据1和本领域常规技术手段的结合不具备创造性，从属权利要求2的附加技术特征是本领域常规技术手段的主张，原专利复审委员会认为：权利要求1要求保护一种自卸汽车的厢体。证据1公开了一种矿用自卸车车厢。前板1即本专利的前车厢板，后板4即后车厢板，边板2即侧车厢板，底板3即车厢底板，由图1可知在边板上沿长度方向设置有一条加强横梁6，其相当于本专利的加强筋。经对比，本专利权利要求1与证据1的区别在于：（1）本专利在侧车厢板上设置两道三角形加强筋，而证据1在边板上设置一道梯形加强横梁（如图2所示）；（2）本专利在后车厢板竖向上设置多条三角加强筋，证据1仅在图3中示出在后板上有多条竖直结构，没有相关的文字描述。关于上述区别技术特征（1），在证据1已经公开了在边板上设置加强横梁来增加厢体强度的基础上，根据自卸汽车厢体的适用场合，考虑其装载量、所期望的强度、加工难易程度等因素，选择设置其他数量和截面形状的加强筋，是本领域技术人员做出的常规设计，且各种截面形状所带来的厢体性能不同也是本领域技术人员通过简单试验可以验证的，未带来预料不到的技术效果。而关于骏通公司所争辩的本专利的加强筋是通过压制形成，原专利复审委员会认为该工艺方法在权利要求1所要求保护的技术方案中并未具体限定，因此不予考虑。关于上述区别技术特征（2），在证据1已经给出了边板上设置加强筋来增加厢体强度的基础上，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可想到后车厢板上也通过设置加强筋的方式对其进行加固，如设置多道三角加强筋，其未带来预料不到的技术效果。综上所述，本领域技术人员在证据1的基础上结合本领域的常规技术手段而得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备实质性特点和进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。从属权利要求2的附加技术特征是“在后车厢板竖向上设置三道三角加强筋”，在权利要求1所限定的“在后车厢板竖向上设置多道三角加强筋”没有创造性的基础上，如前文所述根据实际需要进一步选择具体的加强筋数量，对于本领域技术人员来说无需付出创造性劳动。因而，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告骏通公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定关于证据1公开了本专利权利要求1中的仅设置在侧车厢板长度方向上的加强筋的认定是错误的，进而遗漏了权利要求1与证据1的区别技术特征。二、被诉决定将本专利权利要求1与证据1的区别技术特征径行认定为本专利的常规设计，缺乏事实和法律依据，本专利的加强筋系冲压形成，而非焊接，起到了简化结构、减轻车厢厢体重量等技术效果。被诉决定关于本专利权利要求1相对于证据1与公知常识的结合缺乏创造性的认定存在错误。综上，被诉决定认定有误，故请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人中航美运兰田公司述称：一、证据1公开了“在车厢板长度方向上设置有加强筋”的技术特征。原告主张本专利权利要求1中仅仅在侧车厢板长度方向上设置三角加强筋缺乏依据，权利要求1中并无此限定。二、本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征均为本领域技术人员的常规设计。本专利权利要求1相对于证据1与本领域技术人员常规设计的结合缺乏创造性。综上，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为200920092018.3、名称为“一种自卸汽车的厢体”的实用新型专利，其申请日为2009年7月29日，授权公告日为2010年8月25日，专利权人为骏通公司。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种自卸汽车的厢体，包括前车厢板、后车厢板、一对对称的侧车厢板，车厢底板，其特征在于：在侧车厢板长度方向上设置两道三角加强筋，在后车厢板竖向上设置多道三角加强筋。2.根据权利要求1所述的一种自卸汽车的厢体，其特征在于：在后车厢板竖向上设置三道三角加强筋。”2017年3月1日，中航美运兰田公司针对本专利向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并同时提交了证据1和证据2，主张本专利权利要求1相对于证据1和本领域常规技术手段的结合或者证据1和证据2的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征是本领域的常规技术手段，故亦不具有创造性。证据1的具体内容如下：证据1：授权公告日为2009年2月4日、授权公告号为CN201189833Y的中国实用新型专利说明书复印件。证据1公开了一种矿用自卸车车厢，并具体公开了以下技术特征（参见证据1全文及附图1）：前板1、边板2、底板3和后板4连接组成的厢体，边板2外侧设有加强横梁6。2017年6月14日，原专利复审委员会举行口头审理。2017年6月26日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，骏通公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”“二、1、关于证据”部分均无异议；认可权利要求1相对于证据1存在被诉决定所述的两项区别技术特征；若权利要求1不具备创造性，则权利要求2也不具备创造性。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为本专利权利要求1、2是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性原告主张被诉决定遗漏了权利要求1相对于证据1的一项区别技术特征，即本专利系在侧车厢板的“长度方向上”设置两道三角形加强筋，而证据1中边板上的加强筋是横竖交错设置的。对此，本院认为，本专利权利要求1并未限定该三角形加强筋仅在长度方向上设置，而根据证据1说明书及图1公开内容可知，边板2上设置有横向的加强横梁6，即该加强横梁也在长度方向上设置。由此可见，证据1已经公开了原告所主张的本专利中两道三角形加强筋在长度方向上设置的技术特征。原告有关被诉决定遗漏区别技术特征的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。在此基础上，鉴于原告认可被诉决定所述的权利要求1相对于证据1的两项区别技术特征，故本院仅就权利要求1所要求保护的技术方案是否显而易见进行评述。关于区别技术特征（1），证据1公开了在车厢的边板上设置加强横梁，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际需要选择加强筋的数量和形状，其所带来的技术效果均可以预料，选择采用两条加强筋并将加强筋设置为三角形是本领域的常规技术手段，对本领域技术人员而言无需付出创造性劳动，是显而易见的。原告主张本专利中三角形加强筋系冲压形成，相较于传统的焊接方式具有更加优越的技术效果，但本专利权利要求1所要求保护的技术方案对于所述三角形加强筋的加工方式并未予以限定，故对原告的上述主张本院不予支持。关于区别技术特征（2），证据1公开了在车厢的边板上设置加强横梁，在此基础上，本领域技术人员很容易想到在后车厢板上也设置加强筋对其予以加固，选择在竖向上设置多条三角形的加强筋，并未带来任何预料不到的技术效果，对本领域技术人员而言亦无需付出创造性劳动，是显而易见的。综上，本领域技术人员在证据1的基础上，结合本领域的惯用技术手段得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。被诉决定认定结论正确，本院应予确认。二、关于本专利权利要求2是否具备创造性鉴于原告认可“若权利要求1不具备创造性，则权利要求2也不具备创造性”，故本院对被诉决定关于权利要求2的评述结论亦予以确认。综上，被诉决定的认定结论正确，原告请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南骏通车辆有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南骏通车辆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  李冰青人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕