重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初7760号原告：盈德明，男，1967年11月18日生，汉族，住重庆市永川区。原告：梁功明，男，1979年9月20日生，汉族，住重庆市永川区。以上二原告共同委托代理人：何友诚，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。以上二原告共同委托代理人：潘正永，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：张和春（又名张春），男，1963年2月27日生，汉族，住重庆市永川区。被告：张中富，男，1968年11月20日生，汉族，住重庆市永川区。以上二被告共同委托代理人：陈开鑫，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆兴邦劳务有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由社1社，统一社会信用代码91500113683933052U。法代代表人：刘华，总经理。委托代理人：冉有建，男，1967年5月7日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市巴南区。被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由社1村，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，执行董事。委托代理人：李春芳，女，1995年3月13日出生，土家族，系该公司员工，住重庆市秀山县。被告：重庆江鸿豪茂置业有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段789号华茂国际1号楼，统一社会信用代码915001180863382396。法定代表人：杨财洋，经理。委托代理人：旷文静，重庆新源律师事务所律师。原告盈德明、梁功明与被告张和春、张中富、重庆兴邦劳务有限公司、（以下简称兴邦公司）、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）、重庆江鸿豪茂置业有限公司（以下简称江鸿公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盈德明、梁功明及其委托代理人何友诚、潘正永，被告张和春、张中富的委托代理人陈开鑫，被告兴邦公司的委托代理人冉有建，被告竞盟公司的委托代理人李春芳，被告江鸿公司的委托代理人旷文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈德明、梁功明向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告张和春、张中富、兴邦公司支付原告分包劳务费526161元及资金占用利息（利息以526161元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清为止）；2.由被告竞盟公司、江鸿公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告江鸿公司从2014年至2016年陆续将位于永川区昌州大道东段789号的华茂国际中心一、二、三期部分土建和装饰工程等发包给被告竞盟公司施工，其后被告张中富以被告竞盟公司委托代理人身份将该工程的部分劳务分包给被告张和春等。2014年11月15日，被告张和春将华茂国际中心一期1、16号楼钢筋加工、安装等劳务工程分包给了原告；2016年1月21日，被告张和春以被告兴邦公司委托代理人名义将华茂国际中心二期工程6、7号楼钢筋制安工程劳务分包给原告；2016年11月19日，被告张和春等以被告兴邦公司委托代理人名义将华茂国际中心二期工程10、11号楼塔楼及附属车库和商业的钢筋制安劳务分包给二原告。随后二原告组织民工施工，二原告分别于2016年12月29日和2017年9月4日与被告竞盟公司该项目技术负责人龚君建进行核算，应付二原告劳务费5987161元。截止2019年6月被告方支付了二原告劳务费5461000元，尚欠526161元。该工程已竣工验收交付给被告江鸿公司，故起诉如诉请。被告张和春辩称，被告张和春分包了该项目部分劳务工程，然后与原告陆续签订了三份劳务分包合同，合同借用了被告兴邦公司的合同范本，与被告兴邦公司无关；对原告提供的工程量审核明细表不齐全，双方对结算存在分歧，未形成结算结果；经被告竞盟公司项目部核算结果，被告张和春发包部分为4304464元，项目部施工部分为1334510元，保修金281948元，二原告借支款5578650元，品迭后余额为-221624元，故不同意原告的诉讼请求。被告张中富辩称，被告张中富不是适格被告，不同意原告的诉讼请求。被告重庆兴邦劳务有限公司辩称，被告张和春无权代表被告兴邦公司与原告签订劳务分包合同，张和春所有签字兴邦公司均不认可，不同意原告的诉讼请求。被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司辩称，被告竞盟公司没有授权被告张和春与原告签订合同，竞盟公司与原告没有合同关系，故不同意原告的诉讼请求。该项目工程尚未总结算，但被告江鸿尚欠工程款约1500万元。被告重庆江鸿豪茂置业有限公司辩称，被告江鸿公司不是合同相对人，不同意原告的诉讼请求。该项目工程尚未总结算，但大概率存在已超付工程款的可能性，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告江鸿公司从2014年至2016年陆续将位于永川区昌州大道东段789号的华茂国际中心一、二、三期部分土建和装饰工程等发包给被告竞盟公司施工，被告竞盟公司将该工程的部分劳务分包给被告张和春等。2014年11月15日，被告张和春与原告梁功明签订《施工合同》，约定被告张和春将华茂国际中心一期1、16号楼钢筋加工、安装等劳务工程分包给了原告；前期按工程进度分期支付工程款，竣工验收后支付10%，审计完成后三个月支付剩余10%；并约定包干单价、质量管理、安全责任等内容。2016年1月21日，被告张和春以被告兴邦公司委托代理人名义与二原告签订《建筑劳务承包合同》，约定将华茂国际中心二期工程6、7号楼钢筋制安工程劳务分包给原告，前期按工程进度分期支付工程款，竣工验收后支付10%，审计完成后三个月支付剩余10%；并约定包干单价、质量管理、安全责任等内容。被告张和春在发包方兴邦公司委托代理人栏签名，但该合同未加盖被告兴邦公司的印章。2016年11月19日，被告张和春等以被告兴邦公司委托代理人名义与二原告签订《建筑劳务承包合同》，约定将华茂国际中心二期工程10、11号楼塔楼及附属车库和商业的钢筋制安劳务分包给二原告，前期按工程进度分期支付工程款，竣工验收后支付剩余10%。以上合同签订后，原告组织民工进场施工，在施工中接受被告竞盟公司工作人员安排、管理。审理中，原告提供证据证明：2016年12月18日，被告竞盟公司该项目部的技术负责人龚君建向原告出具了《华茂国际中心一期车库及商业钢筋刚性层收方单》及附件1份，载明盈德明班组刚性层面积12482平方米。2016年12月29日，龚君建等向原告盈德明出具《工程量结算审核单明细表》3份，分别载明盈德明班组项目部工程量676398元、222530元，劳务公司工程量1398740元。2017年9月4日，龚君建向原告盈德明出具《工程量结算审核单明细表》1份，载明盈德明班组项目部工程量671478元。以上4份《工程量结算审核单明细表》合计工程量2969146元。原告认为与竞盟公司项目部核对、签字认可，借支款金额合计为5461000元。被告竞盟公司与被告江鸿公司因该项目工程结算存在纠纷，至今未总结算。因该项目工程拖欠工人劳务工资，2019年7月9日重庆市永川区住房和城乡建设委员会召集竞盟公司、江鸿公司会议，形成会议纪要：一、竞盟公司所拖欠的民工工资由江鸿公司代为支付，施工单位应向永川区住房和城乡建委出具完成民工工资支付的承诺书；二、施工单位应向建设单位出具支付委托书，委托书应在2019年8月10日前完善，民工工资的支付事宜将全权由建设单位承担，施工单位应对向建设单位提供资料的事实性、完整性负责；三、要求各施工单位各个班组将所拖欠的民工工资明细制作表册，经过民工本人逐一确认、签字并加按手印，再交由劳务班组长、劳务公司项目负责人、施工单位项目负责人审核并签字、盖章，最后经过建设单位项目负责人审核盖章；四、建设单位在2019年8月10日前将民工工资530万元转入永川区建设工程检测中心专用帐户；五、经过项目参建各方审核后的民工工资明细表最后交给永川区建设工程检测中心进行支付。被告竞盟公司、被告江鸿公司的会议代表均在该会议纪要上签名。2019年7月25日，被告竞盟公司向原告重新制作了结算表，载明项目部工程量合计1334510元，劳务公司工程量4304464元，保修金281948元，二原告借支款5578650元，品迭后余额为-221624元。二原告对此不认可，拒绝在该结算表及所附明细表上签字，并起诉来院。上述事实，有当事人的陈述、相关合同、会议纪要、相关结算表、明细等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告江鸿公司将华茂国际中心相关工程发包给被告竞盟公司后，被告竞盟公司将该项目工程劳务工程分包给被告张和春等人，被告张和春与原告分别签订三份建筑劳务分包合同，张和春将部分劳务工程分包给原告盈德明、梁功明；二原告组织工人施工过程中，以原告盈德明为班组长的劳务班组接受被告竞盟公司管理、领取借支款项、结算工程量，并实际产生了超出与被告张和春约定范围的劳务工程，故被告竞盟公司亦与原告以口头形式约定了该项目工程的分包，被告张和春、被告竞盟公司共同与原告建立了该项目工程的建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。原告不具备涉案工程施工相应资质，故其与被告张和春、被告竞盟公司建设工程分包合同系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该项目工程已竣工验收，故被告张和春、被告竞盟公司应共同承担向原告支付尚欠劳务工程款的义务。审理中，二原告提供的结算依据《工程量结算审核单明细表》合计工程量仅为2969146元，向二原告释明后，二原告不申请工程量鉴定，要求按照收方量、合同约定单价计算其工程量为5987161元，经审核二原告提供的收方资料不完整，且对应单价有数种，不能证明其工程量为5987161元。工程量以被告方竞盟公司核实的2019年7月25日结算单为准，二原告在项目部的工程量1334510元，劳务公司的工程量4304464元，合计5638974元。二原告认为与竞盟公司项目部核对、签字认可，借支款金额合计为5461000元，被告方认为二原告借支款为5578650元，但未提供相应财务依据证明，故借支款认定为5461000元。劳务工程款与借支款品迭后，尚欠的劳务工程款金额为177974元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定的设立是为了保护实际施工人的利益，进一步保障农民工工资的兑现，发包人责任的承担限定在了欠付工程款的范围内。被告江鸿公司与被告竞盟公司虽然未对该项目总结算确定欠付工程款金额，但是在当地行政管理部门主持下，被告江鸿公司承诺在530万元范围内承担直接向劳务工人支付劳务工资的义务。故虽然被告江鸿公司在审理中提出了存在超付工程款风险的抗辩，但该风险其已承诺自行承担，故结合该司法解释的理解，被告竞盟公司已放弃在530万元范围内超付工程款风险的抗辩权利，应在530万元范围内承担直接向原告支付劳务工程款的义务。被告张中富、被告兴邦公司未与原告签订建设工程分包合同，也未产生实际分包工程的工作，故原告认为其与张中富、被告兴邦公司建立了建设工程分包合同关系的证据不充分，本院不予采信。综上，被告张和春、被告竞盟公司与原告建立了建设工程分包合同关系，该分包合同虽然违反法律规定为无效合同，但所涉工程已竣工验收，依法应向实际施工人原告盈德明、梁功明支付全部尚欠劳务工程款177974元，因迟延未付，原告要求其承担资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，利率调整为现行司法解释规定的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告江鸿公司依法应承担在530万元范围内向原告支付该款的责任；原告要求被告张中富、兴邦公司承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条二第一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告张和春、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日共同支付原告盈德明、梁功明劳务工程款177974元及利息（利息以177974元为基数，从2019年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、由被告重庆江鸿豪茂置业有限公司在530万元范围内对原告盈德明、梁功明承担上述第一项付款责任。三、驳回原告盈德明、梁功明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4500元，由被告张和春、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司负担2000元，由原告盈德明、梁功明负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  温旭东二〇一九年十二月三十日书记员  李维芳