wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5284号原告：唐河县金唐花园业主委员会。法定代表人：李建华，系业主委员会主任。被告：唐河县盛泰物业管理有限公司。法定代表人：王立超，系该公司经理。委托诉讼代理人：孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。原告唐河县金唐花园业主委员会与被告唐河县盛泰物业管理有限公司（下称盛泰物业）为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月20日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告金唐花园业主委员会的法定代表人李建华、被告盛泰物业的委托代理人孙洪坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐河县金唐花园业主委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即将在经营金唐花园小区期间拖欠唐河县供电公司2019年8月1日至8月31日的电费48411.65元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告因物业服务合同纠纷已经唐河县人民法院判决，该判决已于2019年7月6日生效。2019年8月28日，唐河县人民法院出具强制执行裁定书，并派出法警强制被告撤离金唐花园小区。在被告经营期间，已经收取金唐花园小区业主2019年8月1日至8月31日的电费，业主也向被告缴纳部分电费和2019年8月的物业费，但是由于被告拒不向唐河县供电公司缴纳2019年8月1日至8月31日的电费48144.68元及滞纳金，唐河供电公司与2019年10月10日向金唐花园小区下达欠费停电通知单，若被告仍不缴纳2019年8月份电费，将于2019年10月18日实施停电措施，如小区被迫停电，300多住户的生产生活将受极大影响。故诉至本院，望判令所求。被告盛泰物业辩称，唐河县金唐花园业主委员会成立程序错误且未得到政府机关批准，其加盖公章也系自行雕刻，也未在公安机关备案，因此不具备本案原告的主体资格；被告在管理期间仅收取了2019年7月份的电费，在2019年8月28日离开小区时供电部门尚未对8月份电费进行统计和抄表，8月份电费被告也未收取，故应当依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年12月25日，金唐花园业主委员会与盛泰物业签订协议，约定盛泰物业于2019年2月28日前撤出金唐花园，但盛泰物业未按协议撤出。2019年5月27日唐河县人民法院作出（2019）豫1328民初1236号民事判决：唐河县盛泰物业管理有限公司于本判决生效后三十内撤出金唐花园，由唐河县金唐花园业主委员会接管金唐花园的物业。2019年8月28日，唐河县人民法院作出（2019）豫1328执1332号执行裁定书，并派出法警强制盛泰物业撤离金唐花园小区。金唐花园小区电费由物业代为收取，电管所每月1号抄取金唐花园小区上个月电表总数据，盛泰物业公司于每月1号再抄取金唐花园小区各业主的电表数据，盛泰物业公司于每月10号-20号收取业主电费。2019年8月20日盛泰物业公司向唐河县供电公司交纳了金唐花园小区7月份的电费。盛泰物业撤离金唐花园小区时，并未收取2019年8月1日至8月31日期间的电费。本院认为，被告盛泰物业于2019年8月28日撤出金唐花园小区，电管所工作人员是2019年9月1日开始抄取8月份电表数据，被告撤出小区时并未收取2019年8月份电费，该事实客观清楚，故原告要求被告支付2019年8月份电费无事实及法律依据，本院不予支持。鉴于2019年8月之前的电表数据一直由被告保存，导致新的物业公司无法向小区业主收取8月份的电费，故被告应向原告提供2019年8月份之前小区业主的的电表数据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐河县金唐花园业主委员会诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费660元，由被告唐河县盛泰物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐念存二〇一九年十二月三十日书记员  于 冕
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初4881号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区。 负责人：曹勇，行长。 委托诉讼代理人：李向平，女，系原告工作人员，特别授权。 委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。 被告：余勇，男，汉族，1967年10月13日生，住重庆市荣昌区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行（以下简称为邮储银行荣昌支行）与被告余勇信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行荣昌支行的委托代理人张代玉到庭参加诉讼，被告余勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支款本金19524.48元，费用3937.36元，利息2507.97元，共计25969.81元，并从2019年7月12日起以19524.49元为基数按日万分之五支付利息至付清时止，以利息2507.97元为基数按日利率万分之五计付复利；2、原告为实现债权而产生的律师代理费1000元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月22日，被告向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程》等内容。原告依被告的申请核准后向被告发放了卡号为6259××××××××7929的信用卡，被告激活信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2019年7月11日，被告尚欠信用卡透支款本金19524.48元，费用3937.36，利息2507.97元，共计25969.81元未向原告偿还，且经原告多次催收未果。 被告余勇未到庭，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月22日，被告余勇向邮储银行荣昌支行提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表背后为《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中规定了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金、年费、 取现手续费以及其他手续费的计收标准。其中透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低为10元；年费免费；透支取现手续费为交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元。溢缴款取现手续费为交易金额的0.5%，最低2元，跨行加收2元。还款顺序：逾期1-90天，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还，逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。该信用卡领用合约中还约定甲方有权委托律师事务所催收，因催收而产生的律师费由乙方承担。之后，经原告邮储银行荣昌支行审批向被告余勇发放了卡号为6259××××××××929的信用卡。被告余勇开卡进行使用消费。 被告余勇自2016年3月3日起逾期，截至2019年7月11日，被告尚欠信用卡透支款本金19524.48元，取现费32元，利息2507.97元，截至2016年10月3日的滞纳金3905.36元，庭审中原告邮储银行荣昌支行明确其诉讼请求中的“费用”即指取现费和滞纳金。 2019年7月15日，邮储银行荣昌支行与重庆百君（荣昌）律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，将余勇等37户信用卡纠纷委托该所处理，约定每户1000元，律师费共计37000元。2019年8月21日，邮储银行荣昌支行支付了本案所对应的律师费1000元。 本院认为，被告余勇在原告邮储银行荣昌支行办理信用卡并透支使用，其负有按照其与邮储银行荣昌支行之间的约定按时还款的义务，未能按时还款应按约定承担违约责任。现原告邮储银行荣昌支行主张被告余勇归还透支本金19524.48元、取现手续费32元、滞纳金3905.36元、截至2019年7月11日的透支利息2507.97元以及自2019年7月12日起按照日利率万分之五计算的利息及复利均符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告邮储银行荣昌支行主张保全费和律师费，本案并未产生保全费，本院对于保全费不予支持，双方对律师费有约定，本院对于原告邮储银行荣昌支行关于律师费的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、 第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余勇于本判决生效后二十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行信用卡透支本金 19524.48元、滞纳金3905.36元、取现费32元、截至2019年7月11日的利息2507.97元，并以未付透支本金19524.48元为基数自2019年7月12日至付清之日止按照日利率万分之五计付利息，以利息2507.97元为基数自2019年7月12日起按照日利率万分之五计付复利； 二、被告余勇于本判决生效后二十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行律师费1000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费450元，由被告余勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗 兰 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年十二月十日 法官 助理  胡 超 书 记 员  黄 悦
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2103号 申请执行人：黄爱玉，女，1972年1月2日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：李丽芬，女，1963年12月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初3868号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款439.19元。后在执行过程中，被执行人已履行439.19元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更848号罪犯马占林，男，生于1994年2月27日，东乡族，甘肃省和政县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省和政县人民法院于2017年6月6日作出（2017）甘2925刑初26号刑事判决，以被告人马占林犯强奸罪，判处有期徒刑三年十个月（刑期自2016年10月27日起至2020年8月26日止）,宣判后，马占林服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马占林在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯马占林在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马占林减去有期徒刑六个月(刑期自2016年10月27日起至2020年02月26日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 胡 琳审 判 员 牛彩锋二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初18633号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。 被告：姜修金，男，1984年2月10日生，汉族，居民，住山东省费县。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告姜修金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人于治水、张淑芝，被告姜修金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金76879.31元、利息25059.19元、复利4642.47元（数据截至2019年9月23日，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2017年1月23日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170120002404号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款114000元，贷款期限36个月，自2017年1月23日至2020年1月23日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 姜修金承认平安银行临沂分行提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告姜修金于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金76879.31元，并支付利息、复利（截至2019年9月23日，利息25059.19元、复利4642.47元；自2019年9月24日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1216元，由被告姜修金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 迪
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4105号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：孙雨晴。原告郑直和与被告孙雨晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告孙雨晴经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年7月7日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告孙雨晴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年7月7日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年7月8日，易智付科技（北京）有限公司向孙雨晴中国农业银行62×××70账户汇款5000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年7月9日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙雨晴于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金5000元，并支付利息（以5000元为基数，自2015年7月9日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28496号原告：桑树文，男，1972年3月5日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李凤林，男，1972年2月18日出生，汉族，住北京市顺义区。原告桑树文与被告李凤林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑树文与被告李凤林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑树文向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款9800元。事实和理由：2017年10月至2017年12月，原告为被告提供劳务，建设民房，地点位于北京市顺义区×镇×村李百刚家。被告于2018年12月20日向原告出具欠条一张，尚欠原告劳务费9800元，至今未付。故依法诉至法院。被告李凤林辩称，我同意给付原告劳务费9800元，但我现在没钱，只能等我从房东处结完钱才能给原告。本院经审理认定事实如下：桑树文受雇于李凤林为其提供建房劳务。后李凤林于2018年12月20日向桑树文出具欠条一份，主要内容为：李凤林尚欠桑树文2017年在×村李百刚家建房干活的工资9800元。上述事实，有欠条及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李凤林与桑树文之间存在劳务合同关系，桑树文已按约定履行了提供劳务的义务，李凤林应当按照约定给付桑树文相应的劳务费。根据李凤林为桑树文出具的欠条，现李凤林还应当给付桑树文剩余劳务费共计九千八百元，该款项李凤林应当及时给付桑树文。故桑树文的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。李凤林的辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告李凤林于本判决生效之日起七日内给付原告桑树文劳务费欠款共计九千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李凤林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月二十三日书记员  冯 月
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民辖终1057号上诉人（原审被告）：陈为，男，1986年3月4日出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：胡丹，女，1990年10月8日出生，汉族，住长沙市望城区。上诉人陈为因与被上诉人胡丹房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5864号民事裁定，向本院提起上诉。陈为上诉称：本案属于普通民事纠纷，并非不动产专属管辖案件，本案应按《民事诉讼法》第二十一条之规定，由上诉人住所地长沙市芙蓉区人民法院管辖。故请求撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5864号民事裁定，将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，本案应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋所在地位于长沙市望城区，故本案应由望城区人民法院专属管辖。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 陈文清二〇一九年十二月二十三日书记员 刘腊梅附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2273号 申请执行人刘奉平，男，1967年5月19日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人眉山眉州医院，住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西段89号。 投资人陈东翔，院长 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初1977号民事调解书，于2019年10月31日立案执行刘奉平申请执行眉山眉州医院追索劳动报酬纠纷一案。执行标的：一、付刘奉平工资6000元，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担申请执行费50元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人确凿可供执行的财产线索，且在本案之前，眉山眉州医院作为被执行人主体在本院所涉执行案件亦未执行到位。故本案现不具备执行条件，依法应中止执行，待具备执行条件时，再执行。本院已将上述情况向申请执行人释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项规定，裁定如下： 中止本院（2019）川1402民初1977号民事调解书的执行。 中止执行情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨大忠
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初6661号原告：周贵生，男，1947年8月3日生，汉族，住贵州遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张荣，贵州张荣律师事务所律师。被告：田应琪，男，1977年7月3日生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：赵勇，贵州他山律师事务所律师。被告：陈宗刚，男，1969年10月19日生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王宗跃，贵州群众律师事务所律师被告：贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇岩滩村，统一社会信用代码91520382714393096Y（1-1）。法定代表人：陈宗刚。委托诉讼代理人：郑文娟，员工。委托诉讼代理人：杨永杰，员工。原告周贵生诉被告田应琪、陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贵生及其委托诉讼代理人张荣、被告田应琪及其委托诉讼代理人赵勇、被告陈宗刚及其委托诉讼代理人王宗跃、被告贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司委托诉讼代理人郑文娟、杨永杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周贵生向本院提出诉讼，请求：1、判决被告陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司立即偿还原告借款27000000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告田应琪原系贵州宝莱商贸有限公司股东，双方在共同经营活动中被告田应琪欠原告欠款23000000元，2016年12月27日，原告与被告田应琪经结算确认田应琪欠原告23000000元，并于2017年1月27日签订债权债务确认书，并约定田应琪在没有还清原告欠款前按每月2%向原告支付资金占用费。后田应琪将其对被告陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司的债权27000000元转让给原告，由原告负责催收。后原告要求被告陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司还款未果，故提起诉讼。被告田应琪辩称，我与原告之间存在债权债务系事实，我与被告陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司存在27000000元的债权债务也是事实，我已经将我对陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司的债权转让给原告，由原告对其主张权利。被告陈宗刚及贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司辩称，本案的转让的债权债务没有任何证据予以证实，属于虚假债权债务，债权债务的转让不成立；2、原告就债权转让提起的诉讼已超过诉讼时效；3、本案被告陈宗刚与贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司不是适格被告，基于债权债务的转让不成立，就陈宗刚个人来说，他只是贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司法定代表人，他的签字是代表法人，而不是代表个人；4、本案的债权转让的借条出借人田应琪，在签订借款借条时，本身欠有大量的外债，基于这些外债没有偿还，之后还成为红花岗法院受理的多起执行案件的被执行人员，对于本案的借款行为，事实上没有出借能力。经审理查明：2013年12月25日，被告陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司向被告田应琪出具《借条》，载明借到田应琪现金27000000元，庭审中，原告及被告田应琪陈述借款由两组构成，一组系2014年5月17陈宗刚出具的借款明细（30张承兑汇票复印件，金额19559900元），一组系2014年5月17陈宗刚出具的借款明细（银行转账凭证复印件，金额4082290元）。2019年4月26日，被告田应琪与原告周贵生签订《债权转让承诺书》，载明田应琪在2013年12月25日借给贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司、陈宗刚的人民币27000000元及资金占用损失，其将债权转让给原告，由原告向贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司、陈宗刚主张权利，用于偿还周贵生23000000元的债及损失。后原告要求被告陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司还款未果，故提起诉讼，酿成讼争。上述事实，有原告提交的《债权转让承诺书》、《还款协议书》、（2014）汇民初字第1680号民事调解书等在卷佐证，结合原、被告的陈述，经庭审质证、认证，足以认定。对原告提交的《借条》，被告陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司对其债权的真实性有异议，庭审中原告及被告田应琪陈述借款中有30张承兑汇票构成，但经本院庭审查明上述承兑汇票中的出票人和收款人与被告田应琪及被告贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司、陈宗刚并无关联，不能证明被告田应琪与陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司存在债权债务关系，故对上述承兑汇票的关联性本院不予认可，不作为本案证据采证，同时，因《借条》系上述汇票构成，故对该《借条》的真实性本院不予认可，不作为证据采证。本院认为，因本案原告的证据并不能证明被告田应琪与陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司存在27000000元的借款关系，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，对被告田应琪与贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司、陈宗刚之间27000000元的借款关系本院不予认定，同时，因原告所诉的债务系该笔债务经转让而来，故对原告要求被告陈宗刚、贵州省仁怀市茅台镇千喜年酒业有限公司立即偿还借款27000000元的诉讼请求，本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：驳回原告周贵生的全部诉讼请求。案件受理费176800元，减半收取88400元，由原告周贵生负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  陈钰二〇一九年十二月十三日法官助理孟荣钊书记员黄远鑫
广西壮族自治区阳朔县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0321刑初196号 公诉机关阳朔县人民检察院。 被告人黄祥放，男，1977年2月12日，汉族，专科毕业，系无无，地址：灵山县；涉嫌诈骗罪。 辩护人王艳，律师。 王艳 阳朔县人民检察院以起诉书指控被告人黄祥放犯诈骗罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，被害人及其法定代理人、诉讼代理人，被告人黄祥放及其法定代理人、辩护人，证人，鉴定人，翻译人员等到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳朔县人民检察院指控。 被告人黄祥放辩称。辩护人王艳提出的辩护意见是。 经审理查明，。 本院认为，。依照的规定，判决如下： 被告人黄祥放犯诈骗罪，判处有期徒刑4年5个月并处罚金50000.0元。 第一，定罪判刑的，表述为： “一、黄祥放犯诈骗罪，判处。 二、被告人黄祥放。” 第二，定罪免刑的，表述为： “被告人黄祥放犯诈骗罪，免于刑事处罚。” 第三，宣告无罪的，无论是适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第一款第（二）项还是第三项，均表述为： “被告人黄祥放无罪。” 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本×份。 审判长  梁永生 二〇一九年十二月三十一日 书记员  韦 涛
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初1909号原告：张开荣，男，1967年12月10日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：杨明，江苏明港律师事务所律师。被告：孙根华，男，1981年1月30日生，汉族，住泰州市高港区原告张开荣与被告孙根华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理。2019年12月11日原告张开荣向本院递交撤诉申请书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张开荣撤回起诉。案件受理费减半收取为375元，由原告张开荣负担。审 判 长  冀小燕人民陪审员  马建国人民陪审员  孙佳玲二〇一九年十二月十一日法官 助理  邱嘉翊书 记 员  钱 琪附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1086号申请人：河北盎然园林工程有限公司，住所地保定市朝阳北大街1898号电谷源商务大厦A座1003室。法定代表人宋军，经理。委托诉讼代理人李洪松，北京市京师律师事务所律师。被申请人：北京永安园林绿化有限责任公司，住所地北京市昌平区南大街公园内。法定代表人张成名，经理。申请人河北盎然园林工程有限公司于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京永安园林绿化有限责任公司名下的银行存款4800000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。2019年12月19日，中国大地财产保险股份有限公司向本院出具《财产保全责任保险保单》（保单号PZPP19110110900000000271；保全标的4800000元），载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，财产保全申请人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。经审查，本院认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人北京永安园林绿化有限责任公司名下的银行存款4800000元或查封、扣押被申请人名下同等价值的其他财产。案件申请费5000元，由申请人河北盎然园林工程有限公司负担，已交纳。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  陈振祥二〇一九年十二月十九日书记员  张书豪
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1802号上诉人（原审被告）：深圳广田集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2098号。法定代表人：范志全，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏智祥，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张毅胜，男，1973年10月10日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原审被告：邹冬儿，男，1965年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。原审被告：湖北乾坤房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市乾坤大道。法定代表人：熊国金，该公司董事长。委托诉讼代理人：**、聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。上诉人深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）因与被上诉人张毅胜、原审被告邹冬儿、湖北乾坤房地产开发有限公司（以下简称乾坤公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广田公司上诉请求：改判一审判决第一项为：邹冬儿赔偿张毅胜损失165872元，上诉人承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决酌情认定邹冬儿承担事故70%责任，张毅胜承担30%责任。上诉人认为，邹冬儿多次提醒张毅胜注意安全，佩戴好安全带等，但张毅胜置若罔闻，明知高处作业危险却多次不系安全带，张毅胜对事故的发生应承担40%以上的责任。张毅胜、邹冬儿、乾坤公司未向本院提交答辩、陈述意见。张毅胜向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计人民币238476.7元。一审法院认定事实：2017年5月8日，乾坤公司与广田公司签订合同，约定将其乾坤新城JKL项目中的装修工程发包给广田公司施工。广田公司又将工程的部分工程分包给邹冬儿。张毅胜受邹冬儿雇请到工地从事电焊工。2017年12月24日下午3时20分许，张毅胜在从事冲击钻作业时，因钻头钻到钢筋产生反作用力，且张毅胜未系好安全带，导致张毅胜从架梯上摔下受伤。随即张毅胜被送往孝感市第一人民医院住院治疗74天，医疗费用45852.3元由广田公司垫付。后张毅胜委托孝感明镜法医司法鉴定所鉴定。2018年5月25日，该所作出鉴定，结论为：1、张毅胜构成九级伤残。2、误工期240天、护理期120天、营养期120天。3、后续医疗费26000元。张毅胜支付鉴定费1900元。另查明，张毅胜父亲张东山，1946年11月23日出生，住湖北省孝感市××广场街××号；母亲周桂梅，1949年12月10日出生，住湖北省孝感市××广场街××号。张东山与周桂梅共抚育三子女。一审法院认为，张毅胜受邹冬儿雇请到其承包的工地施工，张毅胜与邹冬儿之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。邹冬儿未给张毅胜提供必要的安全防护措施，对造成张毅胜受伤的损害后果存在过错，应当承担赔偿责任。张毅胜作为完全民事行为能力人，在施工过程中，未系好安全带，对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。据此，一审法院酌情认定邹冬儿承担本事故70%责任，张毅胜自行承担30%责任。广田公司将工程发包给无资质的邹冬儿个人施工，应与邹冬儿承担连带赔偿责任。乾坤公司将工程发包给广田公司合法有效，对张毅胜的受伤没有过错，不应承担责任。对张毅胜的损失，依照相关法律及司法解释的规定，确认如下：医疗费45852.3元、住院伙食补助费3700元（50元/天×住院期限74天）、营养费1800元（按张毅胜伤情酌定15元/天×120天）、误工费20630元【建筑业平均工资50199元/年÷365天×误工期150天（受伤日2017年12月24至鉴定前一日2018年5月24日）】、护理费11577元（居民服务、修理和其他服务业平均工资35214元/年÷365天×护理期限120天）、后期治疗费26000元、交通费酌情支持500元、残疾赔偿金127556元（城镇居民年人均可支配收入31889元/年×20年×20%）、被抚养人生活费26938（城镇居民年人均生活消费性支出21267元/年×8年×20%÷3+城镇居民年人均生活消费性支出21267元/年×11年×20%÷3）、精神损害抚慰金10000元（依伤残等级酌定）、鉴定费1900元，合计276453.3元。上述损失，邹冬儿赔偿193517.3元（276453.3元×70%），广田公司承担连带赔偿责任。广田公司垫付的医疗费45852.3元，在执行中予以扣减。判决：一、邹冬儿赔偿张毅胜损失193517.3元，广田公司承担连带赔偿责任；二、驳回张毅胜的其他诉讼请求。案件受理费1682元，由邹冬儿负担1177元、张毅胜负担505元。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人对一审判决认定的事实未提出异议。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，酌情认定邹冬儿承担本事故70%责任，张毅胜自行承担30%责任并无不当。其理由为：根据一审查明事实，邹冬儿未给张毅胜提供必要的安全防护措施，对造成张毅胜受伤的损害后果存在过错，应当承担赔偿责任。张毅胜作为完全民事行为能力人，在施工过程中，未系好安全带，对自身安全没有尽到注意义务，对事故的发生亦存在过错。对于各自责任比例的认定，本院认为，邹冬儿系劳务合同中接受劳务一方，张毅胜系提供劳务一方，在劳务合同关系中，邹冬儿享有指派张毅胜工作的权利，也应当履行包括安全生产在内的管理职责，并负有为劳动者提供劳动安全保障措施、负责安全生产监督和管理的义务，相比劳动者自身注意安全的责任，雇主对安全生产负有的保障措施、监督管理责任更大。一审法院综合考虑双方的过错程度，酌定邹冬儿承担本事故70%责任，张毅胜自行承担30%责任有事实及法律依据，系正常行使法律赋予的裁定权。且邹冬儿作为责任承担方对一审判决并未提起上诉。广田公司作为连带赔偿责任承担方，还可就其承担的赔偿责任部分另行向邹冬儿进行追偿。综上所述，广田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费491.13元，由深圳广田集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十二月四日书记员  陈青
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4847号 原告：潘光明，男，1961年10月27日出生，汉族，系达川区公安分局干警，住四川省达州市达川区。 被告：唐华国，男，1978年3月15日出生，汉族，个体工商户，住四川省达州市达川区。 被告：陈家国，男，1950年7月6日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告潘光明与被告唐华国、陈家国民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘光明，被告唐华国到庭参加诉讼。被告陈家国经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐华国支付原告借款5万元及利息（月息3%）2.判令被告陈家国负连带返还责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月1日和2017年12月24日，被告陈家国提供担保，由原告潘光明给被告唐华国两次出借借款共计5万元。并出具两张借条。期满后，经原告催收，被告唐家国没有偿还借款，被告陈家国亦未履行担保义务，为维护当事人的合法权利，诉请法院判准所请。 被告唐华国辩称，借款属实，被告陈家国担保也是事实，原告潘光明主张月息3%利息无力偿还，请求减少，愿意承担1万元的利息并承诺在2020年底前将借款本金5万元偿还完毕。 被告陈家国未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，被告唐华国因周转资金困难，由陈家国提供担保，向原告潘光明借款，并出具借条一张，载明“今借到潘光明（513××××××××）人民币两万元正。还款日期2018年元月1日，如到期不还每天违约金叁拾伍元。此据，担保人：陈家国，借款人：唐华国，身份证号：513××××××××，住址：四川省达州市达川区，2017.12.1”。2017年12月24日，被告唐华国再次由陈家国提供担保，向原告潘光明借款，并出具借条一张，载明“今借到潘光明人民币叁万元正（30000.00元），还款日期2018年1月24日，如到期不还清违约金每天伍拾元，此据，担保人：陈家国，2017.12.21，借款人：唐华国，身份证号：513××××××××，2017.12.24”。两次借款共计5万元（被告唐华国对借款的事实无异议）。借款到期后，被告唐华国未偿还原告潘光明借款本息分文，被告陈家国亦未履行保证义务。 本院认为，被告唐华国向原告潘光明借款的事实，有原告潘光明向本院提供的借条原件及原告潘光明、被告唐华国在诉讼中陈述的事实在案佐证，本院予以确认。被告唐华国没有及时偿还原告潘光明的借款，是导致涉案纠纷的主要原因。被告唐华国应承担偿还原告潘光明借款的民事责任。至于原告潘光明向本院主张两次借款利息按月息3%计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”的规定，故被告唐华国在2017年12月1日借款2万元从2018年1月2日起按年利率24%计算。被告唐华国在2017年12月24日借款3万元从2018年1月25日起按年利率24%计算。被告陈家国作为被告唐华国借款的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。故被告陈家国对被告唐华国在原告潘光明两次借款本金5万元及利息承担连带保证责任。被告陈家国经本院合法传唤未到庭对原告潘光明，被告陈家国提供的证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告唐华国于本判决生效之次日偿还原告潘光明借款本金5元及利息（利息计算方式：2017年12月1日借款2万元，从2018年1月2日起按年利率24%计算至本金付清时止；2017年12月24日借款3万元，从2018年1月25日起按年利率24%计算至本金付清时止）； 二、被告陈家国对上述借款本息承担连带保证责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告唐华国、陈家国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇一九年十二月二十五日 书记员  刘又铭
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2202号 被执行人张某,男性,1981年3月22日出生,汉族,号码xxxxxxxxxx,住眉山市东坡区。 我院依据已经发生法律效力的（2016）川1402民初3246号民事判决，强制执行张某婚姻家庭纠纷一案，执行标的：支付案件受理费150元。 本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2016）川1402民初3246号民事判决涉及案件受理费的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月十八日 书记员  余雨
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1117号申请执行人：成露茜。被执行人：王娟。申请执行人成露茜与被执行人王娟劳动争议纠纷一案，阳城县人民法院于2018年6月25日作出的（2018）晋0522民特158号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月9日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款8049元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月11日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月15日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  常援朝人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭艳芳
湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂09行初49号原告彭水清，男，汉族，1966年3月27日出生，住湖北省应城市。委托诉讼代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北省应城市人民政府。住所地：应城市广场大道特8号。法定代表人徐长斌，该市市长。出庭负责人徐安平，该市副市长。委托诉讼代理人张华平，应城市南垸良种场场长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告彭水清诉被告应城市人民政府不履行颁发农村土地承包经营权证法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告彭水清诉称，其在1997年10月第一轮土地承包时，采取家庭承包方式取得位于应城市××良种场××村12.72亩的土地承包经营权。2005年3月30目，原告取得了《农村土地承包经营权证》（应城市农地承包权（字）第016010106号)，承包期限从2005年3月20日至2028年12月31日止，确认该12.72亩耕地由原告彭水清家庭承包经营。2011年上旬，原告之妻患病家庭负担重，将12.72亩土地给彭继先耕种。后国家取消农业税，减轻农民负担，发放补贴后，彭三青及妻无理强行要求，彭水清被迫将土地流转给彭三青，彭三青未经彭水清同意将田转租给他人。2017年10月开始原告向彭三青要求收回该耕地的承包经营权。彭三青拒绝并称诉争土地己由被告确权给彭三青，原告多次找村组织及南垸良种场，最后才得知原告承包的8.44亩耕地于2015年己被被告确权给彭三青，并颁发了《农村土地承包经营权证》。为此，原告彭水清于2017年12月18日起诉请求撤销土地经营权证，孝感市中级人民法院作出(2018)鄂09行初4号行政判决撤销被告向彭三青颁发的第420981500203030015J号《农村土地经营权证》。原告于2018年10月28日向被告申请履行审查、颁证义务将该宗土地确权给原告，被告迟迟不予答复。2019年2月23日，原告又采取邮寄送达的方式分别向应城市人民政府、应城市农村经营管理局、应城市南垸良种地三单位书面申请该涉案土地确权给原告，而三单位收到后，也不予答复。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，恳请人民法院判令被告履行审查、颁证职责，依法维持原告的合法权益。诉讼请求：1.请求人民法院判令被告履行审查、颁证职责。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”根据上述规定，土地承包经营权的确权颁证须经过村集体经济组织上报土地承包相关材料至乡镇人民政府，再由乡镇人民政府审核后报送至县级以上地方人民政府进行登记颁证。本案原告直接向应城市人民政府申请，要求其履行土地承包经营权颁证职责，没有法律依据，即应城市人民政府不具有对个人直接申请而颁发农村土地承包经营权证的法定职责，故原告以被告应城市人民政府不履行颁发农村土地承包经营权证法定职责为由提起行政诉讼，没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的条件，对其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告彭水清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 黄 伟审判员 张耀刚审判员 彭 娟二〇一九年十二月二十四日法官助理吴冬梅书记员程思梅《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初1675号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行; 住所地:四川省绵阳市安州区河清镇大北街; 统一社会信用代码:915107242056016270; 负责人：邬明华，系该支行行长。 被告：蔡建，男，1987年10月23日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行与被告蔡建金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法由审判员贺春辉担任审判长与审判员杨文启、人民陪审员王佳宇组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行的负责人邬明华到庭参加诉讼，被告蔡建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院决定对该案缺席审理。本案现已审理终结。 四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令蔡建立即偿还借款本金30,000.00元，并偿付相应贷款利息；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用、执行费及其他原告为实现债权所产生的费用。事实和理由：被告因借新还旧，于2016年8月27日向我行申请借新还旧信用借款30,000.00元，并签订了《个人借款合同》，合同约定了借款金额、用途、借款期限、月利率、结息、逾期利息、违约金等。合同生效后，原告将款项支付给了被告，借款在2018年8月26日期满后，被告并未按照约定偿还本金和支付利息，经原告多次催收，被告并未偿还，为维护我支行合法权益，特起诉至法院。 被告蔡建未作答辩。 本院经审理查明，2016年8月27日被告蔡建因借新还旧与原告四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行签订《个人借款合同》，向原告四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行借款30,000.00元。借款期限至2018年8月27日，借款利率为月息5.31‰，贷款逾期利率为月息12.6‰。2016年8月27日原告四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行将借款30,000.00元支付给被告蔡建。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还借款本金及利息，致本纠纷起。 本院认为，原告与被告签订《个人借款合同》，双方形成金融借款合同关系。原告按照合同约定向被告支付了借款30,000.00元，被告应当按照合同约定的期限按时向原告归还借款本息，而被告逾期未归还，应当按照合同约定承担逾期利息。故本院对原告的诉讼请求予以支持。因被告未到庭，本院无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 限被告蔡建在本判决生效后十日内偿还原告四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行借款本金30,000.00元及利息（以30,000.00元为基数，从2016年8月27日起按照月利率5.31‰计算至2018年8月26日，从2018年8月27日起按照月利率12.6‰计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550.00元，由被告蔡建承担（现已由原告四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行垫付，由被告偿还借款时一并支付给原告四川安州农村商业银行股份有限公司河清支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  贺春辉 审 判 员  杨文启 人民陪审员  王佳宇 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王诗萍
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8227号原告：胡聚超，男，1995年5月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。被告：孙建波，男，1981年10月27日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：唐军辉，河南京港律师事务所律师。原告胡聚超与被告孙建波合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡聚超及其委托诉讼代理人张永峰，被告孙建波的委托诉讼代理人唐军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡聚超向本院提出诉讼请求：1、撤销双方租赁合同并判令被告返还转让费、租金105000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月20日，被告在将商丘市金世纪广场东段16号商铺转租给原告时，故意隐瞒原租赁合同已到期，导致原告支付被告转让费、租金105000元后，无法使用该商铺。原告要求被告退还上述费用，被告拒不退还，2019年4月16日，原告报警，警方建议诉讼解决，原告因此诉至法院。被告孙建波辩称，被答辩人起诉答辩人没有事实与法律依据。首先，答辩人不存在欺骗被答辩人的情形，答辩人也没有隐瞒任何事实，答辩人转让商铺的行为属于有权转让，被答辩人根本不存在被房东责令退还的情形。本案的事实是，答辩人从案外人田秋芳处得到的涉案商铺，答辩人与田秋芳于2018年3月12日签订的房屋租赁协议，该协议约定答辩人向田秋芳交纳8万元转让费，并且答辩人有权利对外进行转让。而答辩人与被答辩人是在2018年10月20日签订的商铺转让合同，并且是在当天进行的商铺交接。被答辩人在交接后一直在管理使用涉案商铺，直到2019年4月涉案商铺因政府的行为被拆迁，而被答辩人感觉自己仅仅使用了涉案商铺半年多的时间就交纳了8万元转让费，感觉自己亏了就起诉答辩人，这是不诚信的行为。因答辩人与被答辩人签订的是商铺转让合同，双方的转让行为已经完成，所以，被答辩人起诉答辩人没有任何事实依据。其次，答辩人与被答辩人签订的合同并不违反合同法第五十二条的规定，双方签订的转让合同合法有效，且涉案商铺也已经进行了交接，该转让合同已经履行完毕，答辩人没有任何理由归还被答辩人欠款的义务。另外，在被答辩人使用涉案商铺时，都是被答辩人自己向涉案商铺的管理人交纳的房屋水电费，涉案房屋的房东一直是知晓答辩人与被答辩人之间的转让行为。所以，更不可能存在被答辩人被房东责令退房的情形。原房东对于答辩人将涉案房转让给被答辩人一直是认可的，答辩人有权将涉案房屋转让给被答辩人。最后，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十六条，出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。直到现在，不论是原房东田秋芳还是现任房东，均未在上述期限内向答辩人提出要求解除答辩人与房东之间的房屋租赁合同。同时根据合同法第224条规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。为督促出租人及时行使合同解除权，维护交易的稳定性，本条将出租人知道或应当知道承租人转租，但在6个月内未提出异议的，推定为出租人同意转租，该6个月期限的性质为除斥期间，不适用诉讼时效关于中断、中止、延长的规定。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无实质性争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有实质性争议的证据，本院认定如下：对被告提供的被告向案外人的汇款凭证，本院认为被告是否向其出租人交纳转让费并不影响原、被告之间转让费约定的效力。对被告提供的案涉门面商铺被政府征收批前公示及现状照片，经庭审审查，能证实该商铺已于2019年5月拆迁的事实，对此本院予以采纳。根据上述有效证据及庭审审查，本院确认以下案件事实:2018年10月20日，原告胡聚超与被告孙建波签订商铺转让合同，将其从案外人田秋芳处承租的（租赁期限为2018年4月1日至2018年10月1日）位于商丘市××世纪××区××号门面商铺转让给被告，双方约定转让门面现有的装修设施在转让后归原告所有，转让门面租赁期（含门面租赁合同续签期限）届满后，营业设备等动产归原告所有，双方约定转让费为80000元，该转让费包括上述的装修、装饰、设备及其他相关费用。后原告向被告支付上述转让费并支付房屋租金25000元。另查明，案涉门面商铺已于2019年5月拆迁。本院认为，原告胡聚超与被告孙建波签订商铺转让合同是双方的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定。本案中，虽原、被告签订商铺转让合同时已超过被告的承租期间且即便被告就此未告知原告，但本案原、被告之间的合同系转让案涉商铺内的装修、装饰及设备为主要内容的合同，并非单纯的转租合同，被告将商铺及设备交予了原告，且原告交予被告的其所称的三个月的租金，截至原告搬迁时其已使用届满，故双方就案涉合同的权利义务已履行完毕，而原、被告双方签订的商铺转让合同并不存在重大误解、显失公平或被告使用了欺诈、胁迫的手段抑或乘人之危与原告订立的案涉合同的情形。另，原告不能继续使用案涉商铺的根本原因系因该商铺的拆迁，此系双方当事人均无法预料亦无法左右的，并不能归责于任何一方当事人。故原告要求撤销案涉合同并要求被告返还105000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告胡聚超的诉讼请求。案件受理费减半收取计1200元，由原告胡聚超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年十二月三十日书记员  张天嘉
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5339号原告：徐钇，女，1995年6月4日生，汉族，住靖江市江阴经济开发区。被告：张凯，男，1991年12月25日生，汉族，户籍地靖江市。原告徐钇与被告张凯为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐钇到庭参加诉讼，被告张凯经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2017年12月4日向原告借款30000元，并口头承诺每月归还5000元，原告通过支付宝转账交付了30000元。后原告多次催要，被告至今分文未付。被告未答辩。经审查，本案认定事实如下：2017年12月4日，被告向原告借款，原告通过支付宝转账交付被告30000元。2018年11月左右，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到徐钇现金人民币计叁万元整（30000）；2017年12月4日。”上述事实，有原告庭审陈述及其提交的借条原件、支付宝转账记录在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告张凯经本院公告传唤，既未到庭应诉亦未书面答辩，视为放弃抗辩原告诉讼主张的权利。根据原告的陈述及有关证据，可以认定被告向原告借款30000元未归还的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，经原告催要后应及时履行还款义务，然其未能履约，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张凯于判决生效后十日内归还原告徐钇借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告负担（原告预交部分由本院退回，被告于判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费550元。（此页无正文）审 判 长  陶永华人民陪审员  宋秀萍人民陪审员  徐卫明二〇一九年十二月九日法官 助理  仇志泉书 记 员  马子闵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4601号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：田玉萍，山西勇立律师事务所律师。   被告：曹蓉，男，汉族，1979年6月25日出生，住山西省太谷县。   委托诉讼代理人：王秀林，山西嘉玉律师事务所律师。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大太原分行）与被告曹蓉银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大太原分行的委托诉讼代理人田玉萍、被告曹蓉的委托诉讼代理人王秀林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金644952.29元；2.判令被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2019年6月25日之后至还清之日的利息；3.判令被告承担本案全部的诉讼费、保全费。事实与理由：2012年10月31日被告向原告申请办理信用卡,账号为:×××,卡号为:×××,初始授信额度900000元,后被告开始使用该卡,从2013年10月17日起开始逾期。截止2019年6月25日,被告尚欠原告本金644952.29元,共计644952.29元。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,恳请人民法院判如所请。   被告曹蓉辩称，对于被告向原告申请办理信用卡的事实认可，借款本金记不清，以银行流水为证；被告主观上不想拖欠，客观上没有能力。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2012年10月31日，被告向原告申请办理信用卡，且被告曹蓉填写了乐惠金卡申请表，同意遵守光大银行信用卡领用合约等内容，并签字确认。约定利息：自交易日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。原告向被告发放账号为：×××,卡号为:×××的信用卡，初始授信额度900000元，后被告使用该卡，2013年10月17日起开始逾期。截止2019年6月25日,被告尚欠原告本金644952.29元。   上述事实有信用卡申请表及信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡收费标准、交易记录、催收记录、欠款余额及庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申请办理信用卡，经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，原告要求其按约支付欠款本息的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   被告曹蓉于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行截止2019年6月25日的欠款本金644952.29元及自2019年6月26日起至还清之日止的利息按双方合同约定计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10250元、保全费3745元，由被告曹蓉负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 贾凝琴   人民陪审员 韩媛媛   人民陪审员 高昌玲     二〇一九年十二月十七日   书  记 员 史 薇     附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从为法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1728民初3671号原告：遂平县路路通交通器材有限公司。法定代表人：盛爱梅，经理。委托诉讼代理人：谢军利，公司员工。被告：李红卫，男，汉族，1980年5月15日出生，住汝南县。被告：河南京泰环境工程有限公司。法定代表人：雷秋丽，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：苟军超，上海段（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付龙辉（实习），上海段（郑州）律师事务所律师。原告遂平县路路通交通器材有限公司与被告李红卫、被告河南京泰环境工程有限公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂平县路路通交通器材有限公司委托诉讼代理人谢军利、被告李红卫、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人苟军超到庭参加诉讼，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告遂平县路路通交通器材有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失74820元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月16日8时30分许，被告李红卫驾驶登记车主为被告河南京泰环境工程有限公司所有的豫Ｑ×××××号重型自卸车，沿107国道由南向北行驶至遂平县八里铺限高架时，因措施不当撞到原告设置的限高架，造成车辆和限高架损坏的交通事故。经遂平县交警队认定，被告李红卫承担事故的全部责任。被告李红卫驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸车在被告保险公司投保有交强险及机动车商业三责险，原告限高架损失应由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出或不属于保险责任部分由被告李红卫、被告河南京泰环境工程有限公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：一、如核实事故属实且发生在保险期间，事故车辆驾驶证、行驶证、运输资格证与投保时车驾号相一致，无免责免赔事由，我公司就原告的合理合法损失愿在保险责任内承担责任。二、原告的主体资格有异议，限高架属国家财产，应由承担该项职能的国家机关作为诉讼参与人。原告虽有与遂平县交警大队的维修协议及授权书，但维修协议及授权书并没有明确授权原告具备本案诉讼资格，且交警大队系公安机关的内部职能部门，无论其是否具有诉讼主体资格，其无权将涉及国家财产的追偿权利授权给公司。三、我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告李红卫同意被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司答辩意见。被告河南京泰环境工程有限公司未答辩。本院经公开开庭审理认定事实如下：2019年8月16日8时30分许，被告李红卫驾驶登记车主为被告河南京泰环境工程有限公司所有的豫Ｑ×××××号重型自卸车，沿107国道由南向北行驶至遂平县八里铺限高架时，因措施不当撞到原告遂平县路路通交通器材有限公司设置的限高架，造成车辆和限高架损坏的交通事故。经遂平县交警大队认定，被告李红卫承担事故的全部责任。被告李红卫驾驶的豫Ｑ×××××号重型自卸车在被告保险公司投保有交强险及机动车商业三责险（责任限额为1000000元，不计免赔），本次事故发生在保险期间。诉讼中，原告遂平县路路通交通器材有限公司申请对限高架因交通事故造成的损失进行评估。本院委托驻马店振兴资产评估事务所进行评估。2019年11月29日，驻马店振兴资产评估事务所出具驻振评报字（2019）第536号资产评估报告书，结论为限高架因交通事故造成的直接修复损失为人民币48620元，原告支付评估费5000元。另查明，2018年12月1日，遂平县公安局交通管理大队(甲方)与原告遂平县路路通交通器材有限公司（乙方）签订《遂平县限高架维护协议》，约定遂平县11套限高架（含本案限高架）发生碰撞或其他人为损坏时，甲方向乙方提供肇事方，由乙方向肇事方索求经济赔偿。上为本案事实。以上事实有双方当事人陈述、书证在卷为据，证据充分，足以认定。本院认为，企业合法财产权益受法律保护。被告李红卫驾驶车辆未确保安全，将原告遂平县路路通交通器材有限公司设置的限高架撞坏。经遂平县公安局交通警察大队认定，李红卫负此事故的全部责任。该责任认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确，事故当事人未提出异议，本院予以采信。被告河南京泰环境工程有限公司作为事故车辆的所有人，应当承担本案赔偿责任。该事故发生在保险期间，被告保险公司应当在交强险与商业三者险责任限额内予以赔偿，超过保险责任限额部分和不属于保险公司赔偿的部分，由被告河南京泰环境工程有限公司承担赔偿责任。对原告请求合理损失，本院予以支持。案涉限高架损失经驻马店振兴资产评估事务所评估，为48620元，对该评估结论本院予以采信；原告支付评估费5000元，系为确定损失数额而必须支出的合理费用，本院予以认定。原告以上损失共计53620元，未超出交强险和机动车三者险责任限额，被告保险公司在保险责任限额内予以赔偿。遂平县公安局交通管理大队与遂平县路路通交通器材有限公司签订《遂平县限高架维护协议》，约定遂平县11套限高架（含本案限高架）发生碰撞或其他人为损坏时，由遂平县路路通交通器材有限公司向肇事方索求经济赔偿，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称遂平县路路通交通器材有限公司不具备本案原告主体资格，本院不予采纳。被告河南京泰环境工程有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告遂平县路路通交通器材有限公司经济损失53620元。二、驳回原告遂平县路路通交通器材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1876元，减半收取938元，原告遂平县路路通交通器材有限公司负担238元，被告河南京泰环境工程有限公司负担700元。案件受理费原告遂平县路路通交通器材有限公司已预交，被告河南京泰环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内将负担的案件受理费径行给付原告遂平县路路通交通器材有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  赵新政二〇一九年十二月十八日书记员  王二勇
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2817号原告：孙晨琳，女，1977年11月12日出生，汉族，大兴农场个体工商户，住黑龙江省富锦市。被告：张国龙，男，1977年2月6日出生，汉族，职业不详，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。被告：靖春梅，女，1979年1月12日出生，汉族，职业不详，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。原告孙晨琳与被告张国龙、靖春梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月4日向被告张国龙、靖春梅发出应诉公告，通知其到庭应诉。公告期满后，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙晨琳到庭参加诉讼，被告张国龙、靖春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告孙晨琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还原告欠款120000元;2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年12月31日，被告张国龙、靖春梅以种地为由向原告孙晨琳借款120000元，并承诺到2017年3月31日还清欠款，但二被告于2017年1月不知去向，无法联系，故原告为了维护自身的合法利益不受侵害，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张国龙、靖春梅未出庭亦未提供书面答辩意见。原告孙晨琳为证明诉求主张，向本院提交证据：《借款合同》一份，证明被告张国龙、靖春梅于2016年12月31日向原告借款120000元，约定2017年3月31日前还清欠款的事实。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。被告张国龙、靖春梅未出庭亦未提供证据，视为对自己举证、质证权利的放弃，不影响本案证据认证。根据以上采信的证据及庭审中原告的陈述，本院认定事实如下：2016年12月31日，被告张国龙、靖春梅因生产资金紧张向原告孙晨琳借款120000元，于同日双方签订《借款合同》，约定借期三个月，从2016年12月31日起至2017年3月31日止。借款到期后，二被告至今未履行还款义务。另查明，二被告系夫妻关系。原告于2017年1月联系被告时，二被告电话均无法接通，随后去其居住地寻找，发现二被告已离开大兴农场居住地，不知去向。本院认为，原、被告签订的《借款合同》合法、有效，借贷关系成立，双方应按合同约定履行。原告依约为被告提供了借款，被告应当如期偿还。被告逾期未履行还款义务，已构成违约，应承担给付原告借款的民事责任。现原告要求被告偿还借款120000元理由正当，本院予以支持。被告张国龙、靖春梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告张国龙、靖春梅于本判决生效之日起10日内给付原告孙晨琳借款120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费560元，合计3260元均由被告张国龙、靖春梅负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  刘宇航人民陪审员  史嘉慧二〇一九年十二月十日法官助理周琨书记员梁超越
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3289号原告：李广利，男，1965年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。被告：王双德，男，1976年4月19日出生，汉族，红卫农场水稻种植户，住黑龙江省。被告：张艳红，女，1976年9月15日出生，汉族，红卫农场水稻种植户，住黑龙江省。原告李广利与被告王双德、张艳红买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李广利到庭参加诉讼，被告王双德、张艳红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广利向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款79200元，从2014年11月4日开始按月息2分计息至偿还为止；2.被告承担本案发生的一切诉讼费用。事实与理由：2013年7月4日，原告通过自己的弟弟王清国将自己一辆长城牌车辆卖给被告夫妻，车辆已交付给被告并过户，被告应于2013年11月20日一次性付清购车款，当时承诺支付月息2分利作为拖欠期间的债务利息。此后经我多次找被告方催要，被告方于2014年5月12日与我结算拖欠购车款本息，被告给我出具一份欠据，承诺于2014年11月4日一次性还清购车款79200元（60000元×0.02×16个月2013年7月4日-2014年11月4日），并自愿用水稻粮食偿还欠款，2014年11月4日到期，被告没有偿还，经我多次找被告催要，被告以各种理由推托至今未偿还。为了保护我方合法权益，特将被告诉至法院，请求法院判决被告立即偿还欠款79200元，并从2014年11月4日开始按月息2分计息至偿还为止，被告承担本案发生的一切诉讼费用。王双德、张艳红未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月4日，原告委托其亲属王清国将其所有的黑Ｄ×××××长城牌汽车以60000元价格卖给被告王双德、张艳红夫妻二人，约定2013年11月20日前给付欠款。到期后被告未能偿还欠款。2014年5月12日，原告与被告王双德达成新的还款协议，约定欠款金额为79200元，至2014年11月4日还款，包括2013年7月4日至2014年11月4日的利息19200元，按月息2分计息。逾期偿还则以被告王双德种植的水稻抵偿，或由作业区扣粮给付原告。到期后被告再次违约，欠款至今未付。以上事实有被告王双德、张艳红签名的买卖合同及王双德签名的欠据为证，买卖合同和欠据相互佐证，能够形成证据链条，具备证据的合法性，本院予以认定。被告未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利，不影响本院对证据的认定。本院认为，被告王双德、张艳红向原告购买汽车的行为，属于买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，依法成立并生效。被告应当按照约定全面履行自己的义务。因被告张艳红签名认可的仅为买卖合同中的60000元欠款，而被告王双德2014年5月12日出具的79200元欠据，包括利息19200元，并无张艳红签字认可。根据夫妻共同债务“共签共担”的原则，被告张艳红应对79200元欠款中的60000元共同债务承担共同偿还责任，其他欠款应由被告王双德负担。关于原告按月利率2分主张逾期利息的问题。被告王双德签订的欠据中认可按月利率2分给付逾期付款利息，故原告按月利率2分向被告王双德主张逾期利息的请求，本院予以支持；双方在买卖合同并无利息约定，故原告要求被告张艳红按月利率2分承担逾期利息的请求，本院不予支持。综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告经本院传票合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王双德、张艳红共同偿还李广利欠款60000元。王双德偿还李广利欠款利息19200元；王双德以未偿还欠款本金为基数，按照月利率2分计息，自2014年11月5日起至实际给付完毕之日止；上列判项于本判决书生效之日起三日内履行；三、驳回李广利的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取计890元，由王双德、张艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  韩卫二〇一九年十二月十一日书记员  杨雷
北京市东城区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0101行赔初42号原告刘秀桂，女，1954年9月19日出生，汉族，北京市人，住北京市怀柔区。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人王文佳，北京市公安局干部。原告刘秀桂不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）驳回行政复议申请决定，在向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2019年10月12日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告刘秀桂、被告市公安局的委托代理人王文佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀桂诉称，原告向被告提出行政复议申请，被告收到申请后如认为原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，应该在五日内作出不予受理决定。但被告审理了两个月，最后作出了京公复驳字[2019]第35号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称第35号驳回决定）。原告认为被告的驳回决定系行政不作为，导致了原告向法院起诉赔偿案件超过了起诉期限，且被申请人如果不作处理，法院也不会单独受理赔偿诉讼，所以原告的赔偿申请已经作废。故诉至法院，请求依法判决被告赔偿违法的复议决定对原告造成的损失50万元。原告刘秀桂在法定举证期限内未向本院提交任何证据材料。被告市公安局辩称，2019年7月31日，被告收到原告提出的行政复议申请，要求确认北京市公安局怀柔分局（以下简称怀柔公安分局）拒收赔偿申请书的行为违法。被告经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第十四条的规定，原告向怀柔公安分局提出行政赔偿申请，怀柔公安分局未作出是否赔偿的决定，原告应依法向法院提出诉讼。原告的复议申请依法不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围,因此原告的复议申请不符合行政复议受理条件。被告于2019年9月23日作出的第35号驳回决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局在法定举证期限内未向本院提交证据材料。经审理查明，2019年7月18日，刘秀桂向市公安局法制处邮寄《行政复议申请书》，邮寄的地址为“北京市东城区东厂胡同5号公安局法制处”，收件人为“王小洪”，其复议请求为：1、依法确认被申请人怀柔公安分局拒收申请人的赔偿申请书的行为违法；2、要求复议机关责令被申请人赔偿申请人的损失。市公安局收发室于2019年7月19日签收该邮件。因该邮件注明“王小洪”收，故市公安局先经内部流转程序将该信件转王小洪局长，直至7月31日市公安局法制处才收到该邮件。2019年7月31日，市公安局受理该申请，并向怀柔公安分局作出《行政复议提交答复通知书》，要求该分局自收到该通知书之日起十日内提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。怀柔公安分局在法定期限内向市公安局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年9月23日，市公安局作出第35号驳回决定，并于2019年9月25日分别向刘秀桂和怀柔公安分局送达。刘秀桂不服驳回决定，向本院提起行政诉讼的同时一并提起本案赔偿诉讼。本院认为，根据《国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及行政机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的人身权或财产权等合法权益的，受害人有取得行政赔偿的权利。据此，公民、法人或者其他组织取得行政赔偿，应以其合法权益受到行政机关和行政机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案原告系在起诉要求撤销被告作出的第35号驳回决定的同时附带提出的行政赔偿请求，原告要求被告承担赔偿责任是认为被告作为复议机关作出的驳回决定违法，但在（2019）京0101行初1080号行政诉讼案件中本院已认定第35号驳回决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并判决驳回了原告要求确认被告作出的第35号驳回决定违法的诉讼请求，故被告承担赔偿责任的前提条件并不存在。从另一个角度而言，行政复议是上一级行政机关或法定行政机关依照专门程序对行政行为进行审查并作出复议决定的活动，兼具行政性和司法性。复议机关作出的驳回行政复议申请的决定，其本身并不对公民、法人和其他组织的人身权和财产权进行直接处分，与《国家赔偿法》第三条、第四条所列举的造成人身损害或财产损害的行使行政职权的行为具有不同的属性。故本案的情形，不符合《国家赔偿法》规定的行政机关应当承担赔偿责任的情形。原告提出的行政赔偿请求无事实根据和法律依据，本院依法应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘秀桂的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曾 玮人民陪审员  李立敏人民陪审员  云 燕二〇一九年十二月十三日书 记 员  张 霖
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1615号申请执行人：兴国平安工程机械有限公司，地址：江西省兴国县潋江镇佛子岭。法定代表人彭宝清，该公司总经理。被执行人：严小平，男，1966年8月14日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，本院在执行兴国平安工程机械有限公司与被执行人严小平承揽合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人兴国平安工程机械有限公司向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人严小平的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1615号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十九日书记员  刘 慧
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4069号之一 申请执行人:黄志华，男，1972年12月22日出生，住平阳县。 被执行人:广东星悦整装家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六，组织机构代码337993060。 法定代表人:杨伟志。 申请执行人黄志华与被执行人广东星悦整装家居用品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4651号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄志华向本院申请强制执行。本院于2019年10月15日立案执行。执行标的为被执行人广东星悦整装家居用品有限公司偿还申请执行人黄志华购货款86270.8元及利息，并负担案件受理费978元、申请执行费1194元。 执行立案后，本院于2019年10月21日向被执行人广东星悦整装家居用品有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人广东星悦整装家居用品有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人货款86270.8元及利息，也未交纳案件受理费978元、申请执行费1194.06元。 鉴于被执行人广东星悦整装家居用品有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人广东星悦整装家居用品有限公司法定代报人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人广东星悦整装家居用品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄志华。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人广东星悦整装家居用品有限公司无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4069号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈建乐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67718号原告：徐继美，女，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰，经理。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告徐继美与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告徐继美向本院提出诉讼请求：1、判令解除徐继美与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款125000元；3、本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年11月，卡瘦公司总裁郝X添加了徐继美微信，介绍其单位的产品及加盟盈利模式，推荐添加了卡瘦公司经理熊X，徐继美通过微信、支付宝和银行转账等方式转给熊X共计125000元，加盟了卡瘦公司。徐继美在销售卡瘦公司产品时发现其存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐继美的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十七日书记员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39336号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：葛伟，男，1968年8月21日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省通化市东昌区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告葛伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告葛伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令葛伟偿还借款本金66113.67元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息9935.84元、逾期罚息6684.77元、逾期滞纳费3360.7元及账户管理费4350元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月5日，葛伟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为13.137042‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款方式还款；若葛伟逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年4月11日，北银公司依约向葛伟发放贷款，在合约书履行期间，葛伟没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。葛伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，葛伟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为15.76445%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年4月11日，北银公司实际向葛伟发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为13.137042‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取290元，到期日为2017年4月11日。在合同履行期间，葛伟未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，葛伟尚欠借款本金66113.67元、逾期利息9935.84元、逾期罚息6684.77元、逾期滞纳费3360.7元及账户管理费4350元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，葛伟签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向葛伟发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，葛伟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求葛伟偿还借款本金66113.67元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。葛伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：葛伟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66113.67元、逾期利息9935.84元、逾期滞纳费3360.7元、账户管理费4350元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为6684.77元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由葛伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0105执恢2921号申请人河南中鑫汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区花园北路111号。法定代表人杨永刚，董事长。被执行人陕西奔宝汽车销售服务有限公司，住所地陕西省西安市未央区三桥街道阿房一路西口村付8号。法定代表人王之博，总经理。被执行人王之博，男，汉族，1962年3月14日出生，住北京市东城区。河南中鑫汽车销售服务有限公司与王之博、陕西奔宝汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初23885号民事判决书发生法律效力，判决确认：一、被告陕西奔宝汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告河南中鑫汽车销售服务有限公司借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数、月息1.5%的标准，自2016年8月17日起算至实际还款之日止）；二、被告王之博对本判决第一项内容承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费23520元，由被告陕西奔宝汽车销售服务有限公司、王之博共同负担。王之博、陕西奔宝汽车销售服务有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南中鑫汽车销售服务有限公司于2019年11月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。并向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书责令其限期履行，但其至今仍未履行。本案执行过程中，本院以本院作出的（2016）豫0105民调第41号民事裁定书，将被执行人陕西奔宝汽车销售服务有限公司戴肯纳“揽胜”小型普通客车（车辆识别代码SALGS2VF2FA242768）的车辆予以扣押，于2019年11月4日依法委托河南中州评估有限公司对车辆予以评估，上述车辆评估价为112万元，后依法对该车辆予以拍卖。2019年12月17日，佘运涛参加拍卖并以924000元的最高价竞得，现已支付对价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、解除对车辆识别代码为SALGS2VF2FA242768戴肯纳“揽胜”小型普通客车的扣押；二、前述车辆归买受人佘运涛（身份证号4290011979××××××××）所有；三、买受人佘运涛可于60日内持本裁定书到财产管理机构办理相关产权登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚丽审判员  王千审判员  赵凯二〇一九年十二月十九日书记员  杨璐
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1408号之四 申请执行人：中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行，住所地：广西壮族自治区钦州市向阳路8号，社会统一信用代码：914507020617226726。 负责人：梅传武，行长。 委托代理人：丁智勇，工作单位：公司银行钦州分行，职员。 委托代理人：谢国钦，工作单位：公司银行钦州分行，职员。 被执行人：卜永乐，男，1991年1月20日出生，汉族，住所地：广西钦州市钦北区。 被执行人：钦州市宁海房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦北区大垌镇新城八路南面。社会统一信用代码：914507000927456073。 法定代表人：章镭宁。 中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行申请卜永乐、钦州市宁海房地产开发有限公司合同纠纷一案，钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初48号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人卜永乐、钦州市宁海房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月17日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年9月18日向被执行人卜永乐、钦州市宁海房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起即日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人卜永乐、钦州市宁海房地产开发有限公司没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有向本院申报告财产，本院已依法将被执行人卜永乐、钦州市宁海房地产开发有限公司限制其高消费，并纳入失信人名单。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，并已额度冻结被执行人卜永乐在财付通账户内的存款和已查封被执行人卜永乐名下车牌号为桂Ｎ×××××的五菱牌汽车一辆，因车辆下落不明，不能进行处置，暂未发现其他可供执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人卜永乐名下所有的位于钦州市钦北区大垌镇新城八路南面、钦北区人民医院西面福兴家园3#楼2单元202房房产一套，该房屋暂不宜处置，暂未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行的委托代理人丁智勇本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的有关规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1408号案件终结本次执行程序。 被执行人卜永乐、钦州市宁海房地产开发有限公司负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司钦州市向阳支行履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁蓉荣 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 易
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执748号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮,执行董事。 被执行人：陈雪，女,1992年6月20日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈雪借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003665438号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年11月15日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人陈雪的住所地位于泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003665438号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月四日 书记员  李明馨