wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申530号 再审申请人（原审被告）：聂中见，男，1986年10月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 再审申请人（原审被告）：刘影，女，1986年8月26日出生，汉族，住安徽省阜南县。 以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市莫干山路268号。 法定代表人：**标，行长。 委托诉讼代理人：刘春江，系该行职员。 原审被告：金建钢，男，1983年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：邵华娟，女，1984年2月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人聂中见、刘影与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行以及原审被告金建钢、邵华娟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初1753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 聂中见、刘影申请再审称：1.申请人刘影未在案涉《保证借款合同》上签过名，申请人聂中见虽在案涉《保证借款合同》上签名，但不是真正的担保人，真正的担保人是案外人徐灌飞，因此再审申请人聂中见、刘影对案涉借款不应承担连带保证责任。被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行内部人员存在与案外人徐灌飞等人串通谋利却让聂中见出面承担法律风险的嫌疑。申请人聂中见曾受雇佣于案外人徐灌飞，应徐灌飞要求而在案涉《保证借款合同》上签字捺印，但不是聂中见本人真实意思表示，聂中见一再要求撤销上述担保，但经多次交涉，徐灌飞不同意申请撤销担保，后徐灌飞亲笔书写《约定协议书》，确定案涉借款与申请人聂中见、刘影无关，无需承担任何经济责任，金建钢、聂中见及徐灌飞都在该《约定协议书》上签字，徐灌飞此后向聂中见支付辛苦费。2.由于在本案一审审理过程中及一审判决后，申请人聂中见没有找到本案重要证据即上述《约定协议书》，故没有对原审判决提起上诉。在本案强制执行过程中，申请人聂中见被列入失信人名单；还被多次司法拘留，遭受不应该承受的待遇。直到2019年7月初才找到上述《约定协议书》，故现申请人聂中见、刘影对本案申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求对本案申请再审，依法改判申请人聂中见、刘影不对金建钢、邵华娟应归还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的借款本金和利息的债务承担连带还款责任；确定本案一审及再审的诉讼费用由金建钢与被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行承担。 被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行发表答辩意见称：1.被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行与再审申请人聂中见、刘影及原审被告金建钢、邵华娟之间金额借款担保关系事实清楚，未违反法律法规规定，意思表示真实，借款人应承担还本付息责任，担保人应承担连带担保责任。申请人聂中见、刘影现并未提供有效证据来证明其不应对案涉借款承担担保责任，故其理应承担担保责任。2.再审申请人聂中见、刘影现对本案申请再审已过申请再审时效。综上，被申请人认为申请人聂中见、刘影对本案申请再审无事实与法律依据，请求驳回其再审申请。 再审申请人聂中见、刘影为支持其再审申请，向本院提交下列证据：证据1、浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行《借款申请书》一份（复印件，手机上有原件照片），证明聂中见受案外人徐灌飞的蒙骗签订了案涉《借款申请书》，且刘影也未在该申请书上签字捺印。证据2、《约定协议书》一份；证据3、手机照片和手机短信打印件；证据4、（2018）浙01民申8号调查笔录一份（复印件，手机上有原件照片），以上证据1-4共同证明：1、刘影未在案涉《保证借款合同》上面签字捺印，聂中见虽然签字捺印但只是名义上的担保人，真正的担保人是徐灌飞，据此申请人聂中见、刘影对案涉借款不应承担连带担保责任；2、聂中见因本案强制执行被司法拘留的事实。 本院认为，1.虽在本案申请再审复查期间，再审申请人聂中见、刘影提交了证据材料，但经审查均不能达到证明聂中见、刘影不是案涉借款的担保人，其不应对案涉借款承担担保责任的证明目的。申请人聂中见、刘影提交的《约定协议书》系其与案外人徐灌飞之间的书面约定，与本案浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行起诉借款人金建钢、邵华娟及保证人聂中见、刘影金融借款合同纠纷之间不具有关联性；同时该《约定协议书》内容不能对抗浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，据此该《约定协议书》对本案没有证据效力，本院不予采信。2.虽再审申请人刘影主张案涉《保证借款合同》“保证人”一栏中“刘影”签字捺印不是其所为，但刘影不能提交有效证据予以反驳，也未在原审审理过程中申请司法笔迹鉴定，据此申请人刘影应承担举证不能的法律责任，原审判决认定刘影为案涉借款保证人，证据确实充分。虽申请人聂中见确认其在《保证借款合同》中签字捺印的真实性，但认为对案涉借款担保非其真实意思表示，对此聂中见亦无有效证据予以反驳，故聂中见认为其不是案涉借款真正保证人，与查明事实不符，本院不予采信。再审申请人聂中见、刘影主张被申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行内部人员存在与案外人徐灌飞等人串通谋利却让聂中见出面承担法律风险的嫌疑，但对此未能提交有效证据予以证明，故本院不予支持。3.原审判决根据合同相对性原理，判决案涉借款保证人聂中见、刘影对案涉借款承担担保责任，符合法律规定，实体处理并无不当之处。再审申请人聂中见、刘影在收到原审判决书之后，未在法律规定的期限内提起上诉，应视为其对原审判决的认可，原审判决已经发生法律效力。综上，聂中见、刘影的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回聂中见、刘影的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇一九年十二月十六日 书记员 杨添植
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3332号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行与被执行人夏相国、夏金颖、夏克备请求确认人民调解协议效力一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民特120号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行向本院申请强制执行，本院于2019年09月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3332号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初16154号原告：王健，男，1989年5月25日出生。委托诉讼代理人：尹晓、周玉龙（实习），江苏名俱扬律师事务所律师。被告：南京东山公交客运有限公司（以下简称“公交公司”），统一社会信用代码91320115093939067D，住所地在南京市江宁区同夏路19号。法定代表人：王峻峰，总经理。委托诉讼代理人：芮金山，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31-33层。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：张洋,公司员工。原告王健诉被告南京东山公交客运有限公司（以下简称“公交公司”）、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王健委托诉讼代理人尹晓，被告保险公司委托诉讼代理人张洋，公交公司委托诉讼代理人芮金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及责任认定2018年12月4日19时5分许，被告公交公司的司机王燕驾驶苏Ａ×××××号大型普通客车沿南京市江宁区淳湖路由北向南行驶至咸田公交站台以北约20米处时，撞到行人王健，致使王健受伤的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：王燕负事故全部责任，王健无责任。二、肇事车辆保险情况苏Ａ×××××号大型普通客在被告保险公司投保交强险和300000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。但保险公司已经为原告进行了部分理赔，现交强险医疗费项下10000元已经赔偿完毕，商业三者险额度尚余22469.7元。三、原告的治疗和伤残情况原告王健伤后被送往医院治疗（住院共72天），诊断为：左侧顶部创伤性硬膜外血肿、左额颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左额颞部创伤性硬膜下血肿、弥漫性轴索损伤、左侧颞骨及双侧顶骨骨折、颅内积气、左侧顶部头皮血肿伴擦挫伤、头皮切口愈合不良、肺部感染。王健于2019年6月11日向南京康宁司法鉴定中心申请鉴定，2019年6月20日，南京康宁司法鉴定中心作出鉴定意见为：王健颅脑损伤致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；误工期限以伤后180日为宜，护理期限伤后以90日为宜、营养期限以伤后90日为宜。王健支付了鉴定费3700元。四、原、被告各方的诉辩意见及证据原告王健主张：要求各被告赔偿因本次交通事故产生的损失：医疗费997元、住院伙食补助费3600元、营养费2700元、误工费36000元、护理费16200元、残疾赔偿金188800元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费3700元。王健提交的证据：道路交通事故认定书、病历、诊断证明、出院记录、医疗费发票、护理费发票、司法鉴定意见书及发票等。被告公交公司辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。王燕系其公司驾驶员，事故发生时系在执行工作任务。被告保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。苏Ａ×××××号大型普通客车在其处投保了交强险和300000元商业三者险（含不计免赔），其自愿承担本案诉讼费和鉴定费。五、原告的经济损失的认定1．医疗费：997元；2．住院期间伙食补助费：2160元（30元/天，72天）；3．营养费：2700元（30元/天，90天）；4．伤残赔偿金：188800元（47200元/年×5年×0.1）；5．精神损害抚慰金：10000元；6．护理费：15840元（住院期间14400元，出院后80元/天，18天）；7．交通费：500元；8．误工费：36000元以上损失合计256997元，王燕负事故全部责任，故由保险公司在保险额度内承担赔偿责任，超出部分，由公交公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔付原告王健132469.7元，被告南京东山公交客运有限公司赔付原告王健124527.3元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告王健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取806元，鉴定费3700元，合计4506元，由被告公交公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 王 波二〇一九年十二月十八日书记员 李媛媛
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保387号 申请人：龚小燕，女，1988年1月11日出生汉族，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：金新克，浙江瑞大律师事务所律师。 被申请人：杨舜，男，1984年10月2日出生汉族，住江西省上饶市信州区。 申请人龚小燕与被申请人杨舜申请诉前财产保全一案，申请人龚小燕于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人杨舜在中国银行温州海城支行开立的62×××19账户内的存款111万元予以保全，并于2019年12月12日提供担保。 本院认为，申请人龚小燕的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人杨舜在中国银行温州海城支行开立的62×××19账户内的存款111万元（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人龚小燕在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月十三日 代书记员 陈 璇
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1503刑初396号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人江涛，男，1991年6月7日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化程度，项目经理，住六安市金安区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年8月21日被六安市公安局刑事拘留，同年9月4日经六安市裕安区人民检察院批准，次日由该局对其执行逮捕，同年9月12日被该局取保候审。 辩护人熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 安徽省六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉（2019）351号起诉书指控被告人江涛犯交通肇事罪，于2019年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。六安市裕安区人民检察院检察员周敏、被告人及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省六安市裕安区人民检察院指控： 2019年8月20日6时许，被告人江涛驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车，沿Ｘ017线由南向北行驶至42ＫＭ＋300Ｍ（六安市裕安区境内）处时，与冯某驾驶的三轮摩托车发生碰撞，造成该三轮摩托车乘坐人杨正素当场死亡，冯某受伤。经事故责任认定，江涛负事故主要责任。 案发后，被告人江涛主动向公安机关投案，赔偿被害人亲属损失并取得谅解。 上述事实，被告人江涛在开庭审理过程中不持异议，并有经庭审质证、认证的证人冯某证言、现场勘查笔录及照片、事故责任认定书、鉴定意见、书证户籍信息、到案经过、谅解书、收条、认罪认罚具结书等证据证明，足以认定。 辩护人辩护意见：1.对指控事实及罪名无异议；2.被告人于案发后主动投案，如实供述全部犯罪事实，依法构成自首，应对其从轻处罚；3.系初犯、偶犯，主观恶性不大；4.积极赔偿被害人损失并取得谅解。综上，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为：被告人江涛违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人具有自首情节，并已签署认罪认罚具结书，依法可对其从轻处罚；积极与被害方达成谅解，依法亦可酌情从轻处罚。结合其所在社区对其平时表现的评估意见，可依法对其适用缓刑。辩护人相关辩护意见成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人江涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王世琼 二〇一九年十二月十日 书记员  崔 晓 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异272号 申请执行人（原审原告）：许娟，女，1978年6月29日出生，汉族，居民，住东营市东营区。 被执行人（原审被告）：山东省滨州市裕华实业有限公司，住所地滨州市渤海九路538号，统一社会信用代码913716027720549301。 法定代表人：姜玉华，该公司董事长。 原审原告许娟与原审被告山东省滨州市裕华实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2018）鲁1602执2623号执行裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予撤销。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 撤销（2018）鲁1602执2623号执行裁定书。 审判长 吕 冰 审判员 李拥军 审判员 贾凯华 二〇一九年十二月十二日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2499号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人向东，男，1990年11月7日出生于重庆市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为重庆市长寿区。曾因犯盗窃罪，于2010年12月被判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年4月被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，2015年5月13日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月19日被羁押，同年8月22日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]1395号起诉书指控被告人向东犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员卫珅珅出庭支持公诉，被告人向东及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2019年7月19日15时许，被告人向东在本市海淀区世纪金源购物中心，盗窃被害人闫某（女，28岁）手包1个，内有菜百牌6．807g足金手链1条（经鉴定价值人民币2532元），黑色石制护身符1个，化妆品2瓶；钱包1个，内有现金人民币1元，小区出入卡1张。后被抓获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。现赃物已起获并发还。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人向东的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对被告人向东定罪处罚。被告人向东对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人向东认罪态度较好，涉案赃物已起获发还，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：被告人向东于2019年7月19日15时许，在本市海淀区世纪金源购物中心，窃取被害人闫某（女，28岁）手包1个，内有菜百牌6．807g足金手链1条（经鉴定价值人民币2532元），黑色石制护身符1个，化妆品2瓶；钱包1个，内有现金人民币1元，小区出入卡1张，后被抓获。现赃物已起获并发还。上述事实，被告人向东及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人向东的供述，被害人闫某的陈述，辨认笔录，商品销售凭证，价格认定结论书，扣押清单，扣押决定书，扣押笔录，发还清单，照片，视听资料，受案登记表，到案经过，前科材料，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人向东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人向东犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人向东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人向东能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且涉案赃物已起获发还，本院依法对其从轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人向东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年2月18日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  李 鹏人民陪审员  周庆福二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杜 鹃
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执5549号申请执行人甘梅勤，女，1970年8月28日生，汉族，住江阴市。委托代理人黄渝晴，江苏普悦律师事务所律师。被执行人沈超，男，1987年11月30日生，汉族，住江阴市。申请执行人甘梅勤与被执行人沈超民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日作出的（2018）苏0281民初9694号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被执行人沈超应归还申请执行人甘梅勤借款本金38万元及违约金30000元。因被执行人沈超未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘梅勤向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人沈超的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查，查明其名下登记有苏Ｂ×××××大众牌汽车一辆，已被本院另案在先查封，本案作轮候查封。此外未发现沈超名下有其他可供执行的财产。另查明，被执行人沈超因负债长期不在家，去向不明，经本院执行查找未见。执行中本院已依法将其纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人甘梅勤，要求其向本院提供被执行人沈超可供执行的财产线索，申请执行人在收到本院执行告知书后未对本案的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查工作记录、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人沈超的财产状况进行了调查，虽轮候查封了其名下汽车一辆，因未能扣押到案不具备处置条件，且未发现其名下有其他可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人甘梅勤未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初9694号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人沈超有可供执行财产后，申请执行人甘梅勤可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  闵永刚代理审判员  蒋磊君人民陪审员  任国英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴悠悠
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1621号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李秀芳，女，1962年11月28日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：王东，北京中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靓，北京中银（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市綦江区市场建筑安装有限公司第一分公司，住所地重庆市綦江区。负责人：蔡永汉，该分公司总经理。一审第三人：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：张朝刚，该公司总经理。一审第三人：秦勇，男，1979年7月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。再审申请人李秀芳因与被申请人重庆市綦江区市场建筑安装有限公司第一分公司（以下简称綦江建安一分公司），一审第三人重庆花溪建设（集团）有限公司、秦勇劳动争议一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终83号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李秀芳申请再审称，一、二审法院对案件的关键事实认定错误，适用法律错误。李秀芳一审提供的证据可以证明朱显友与綦江建安一分公司之间存在事实上的劳动关系，且李秀芳提供的证据已经证明朱显友等人系秦勇招录，由秦勇管理并发放工资，而秦勇又是綦江建安一分公司的员工，若綦江建安一分公司否认授意秦勇招录朱显友等人则可以推定綦江建安一分公司将工程内部分包给秦勇，并由秦勇自主招录朱显友。在李秀芳已经对朱显友与綦江建安一分公司存在劳动关系完成初步举证后，綦江建安一分公司应当举证证明双方不存在劳动关系。本案应当适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定确定双方存在劳动关系。李秀芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。经审查，綦江建安一分公司承建东原肖家沟一（二）期组团工程的基础工程建设、主体工程建设。秦勇綦江建安一分公司职工。秦勇于2015年7月29日、8月31日分别向朱显友银行账户转账4839元、5000元，其中2015年7月29日的转账备注为“工资”。2015年10月9日上午，李秀芳之夫朱显友在重庆市两江新区金山大道协信星都会路段横过公路时，被黎志豪驾驶二轮摩托车剐撞，朱显友经抢救无效死亡。李秀芳主张，朱显友与綦江建安一分公司之间存在劳动关系。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”李秀芳主张朱显友与綦江建安一分公司之间存在劳动关系，则应由其承担举证责任。李秀芳在一审中举示的证人李宁平、李宁军的证言，郑开应的调查笔录等证据，均不能达到其证明目的；道路交通事故认定书仅能证明事故发生的事实及责任划分，不能证明朱显友与綦江建安一分公司之间存在劳动关系；秦勇分别于2015年7月、8月向朱显友两笔转款，亦不能证明秦勇系代表綦江建安一分公司向朱显友发放工资，且与李秀芳主张的存在劳动关系的时间段存在矛盾。故，李秀芳在本案中举示的证据尚不足以证明朱显友与綦江建安一分公司之间存在劳动关系。李秀芳主张应适用《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条或者《最高人民法院关于审理工程保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定认定本案劳动关系。首先，根据证人李宁军、李宁友的陈述，朱显友在2015年10月之前在“中建四局承建的照母山工地”工作，10月2日到过“肖家沟”做工，10月8日秦勇电话通知其次日再去做工。在其主张存在劳动关系期间，即2015年10月2日至9日，并无任何证据显示綦江建安一分公司对朱显友存在劳动管理，亦无任何证据证明双方存在建立长期稳定的劳动关系的意图，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。其次，《最高人民法院关于审理工程保险行政案件若干问题的规定》系人民法院审理工伤行政案件的相关规定，并不适用与本案确认劳动关系纠纷。而根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。本案中，并无充分证据证明朱显友是在綦江建安一分公司承建东原肖家沟一（二）期组团工程上班途中发生交通事故，故李秀芳要求綦江建安一分公司承担用工主体责任缺乏事实依据。综上，李秀芳的该项申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李秀芳的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇一九年十二月二日书记员  冯 菁
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院    民事判决书（2019）陕0302民初3772号    原告：连明丽，女，1972年5月2日出生，住宝鸡市渭滨区。    委托诉讼代理人：邱瑞刚，男，1968年11月4日出生，住宝鸡市金台区，系原告连明丽之夫。    被告：李黎明，男，1964年10月20日出生，住宝鸡市渭滨区。    被告：罗朝迪，女，1973年12月12日出生，住宝鸡市渭滨区，系被告李黎明之妻。    委托诉讼代理人：吴碎星，男，1969年4月27日出生，住宝鸡市渭滨区。    原告连明丽诉被告李黎明、罗朝迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告连明丽及其委托诉讼代理人邱瑞刚、被告罗朝迪及其委托诉讼代理人吴碎星到庭参加了诉讼。被告李黎明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告连明丽向本院提出诉讼请求：1、二被告共同归还原告借款100000元；2、二被告按月利率2%支付自2019年3月起至款清之日止的利息；3、二被告对以上两项互负连带责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月12日，二被告以其孩子在国外上学急需用钱为由，向原告借款130000元，并向原告出具借条一张。同时约定，借款期限6个月，月利息3900元。借款到期后，经原告多次催促，二被告于2019年元月还款30000元，余款多次催要未果。故为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。    被告李黎明未作答辩。    被告罗朝迪答辩称，原告所出借的款项与实际出借款项不符，其主张利息过高。此外，其已偿还借款本金共计71100元。    本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，被告李黎明、罗朝迪因孩子上学为由，向原告借款130000元，约定借款期限自2018年3月12日起至2018年9月12日止，每月支付利息3900元。借款当日，原告向被告转账支付126100元。2019年1月30日，被告归还借款本金30000元，另通过微信转账等方式还款41100元。     以上事实有借条、银行交易明细、微信转账记录、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。    本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张二被告共同清偿剩余借款本金100000元，被告辩解，原告实际出借本金为126100元，与借条不符。对此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案应当以实际出借的金额认定为本金。结合原告提交的银行交易明细，原告出借的本金应为126100元，扣除被告已偿还的借款本金30000元，实际剩余本金应为96100元。结合借条及银行交易明细等证据，对原告主张二被告清偿借款本金96100元的请求，本院予以支持。对于超出部分，不予支持。对于原告同时主张二被告承担连带责任的请求，于法无据，且与其上述请求相互矛盾，故本院不予支持。    对于被告辩解其所偿还的41100元为本金的意见，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，因双方对被告所还41100元性质并未有明确约定，且从被告每月所还利息数额及还款时间来看，被告所还款项应为利息。故对被告的该辩解意见，本院不予采信。关于利息偿还的截止期限，原告陈述的被告已清偿利息至2019年2月底，对此，因被告按月利率3%所还利息符合法律规定，且基于前述认定，被告所还上述款项经计算，确已至2019年2月底，故本院予以确认。    对于原告主张被告按年利率2%支付2019年3月起至款清之日止利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张的利息应当以实际所欠本金96100元为基数，按月利率2%支付自2019年3月1日起至实际付款之日止。    对于被告罗朝迪主张原告暴力催债至其受伤，依据“先刑后民”的审理原则，请求停止审理的请求，对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，……”、第七条之规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”，故本案并不符合中止审理的法律规定，且被告就其受伤一事报案后，公安机关已经立案受理，本案系民间借贷法律关系，与原告所主张的受伤的事实非同一法律关系，故对被告罗朝迪的该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第二十六条、第二十九条、依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李黎明、罗朝迪于本判决生效后15日内共同清偿原告连明丽借款本金96100元，并按月利率2%支付自2019年3月1日起至实际付款之日止的利息。二、驳回原告连明丽其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，原告连明丽承担140元，被告李黎明、罗朝迪承担2400元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。   审  判  长    徐文博人民陪审员    高秋明人民陪审员    韩应虎 二O一九年十二月十八日                                书  记  员    马  越 1
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异215号异议申请人（案外人）：李厚财，男，1971年3月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京市规划和自然资源委员会（原北京市国土资源局），住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维。委托代理人郭大鹏，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局干部。被申请人（被执行人）北京潮河苑农庄，住所地北京市怀柔区。法定代表人吴长利。本院依据已经发生法律效力的（2011）怀执字第489号行政裁定书，在执行北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）与北京潮河苑农庄行政非诉执行一案中，异议人李厚财向本院提出异议申请，要求中止执行北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南国有苗圃土地上的建筑物及附属设施。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人李厚财称，第一、异议人居住在涉案土地的建筑物内，异议人未收到行政处罚决定。第二、申请执行人申请强制执行已经超过法律规定的期限。第三、执行案件终结后，现在的执行条件与当时的执行条件相当，所以不应执行。故法院的执行行为损害了异议人的利益，应停止法院的强制执行。异议人为证明其主张，向本院提交了《告知书》、购房合同及相关证据材料。申请执行人规自委称，我们依据处罚决定已经申请法院强制执行。经审查查明：2010年6月23日，北京市国土资源局作出了京国土怀柔分局罚字[2010]第A037号《国土资源行政处罚决定书》。认定：北京潮河苑农庄未经批准，擅自于2005年9月在其租赁的位于北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南国有苗圃地上建设彩钢顶的中式房及院落64套、中式仿古二合院76套、砖石结构中式房及院落27套、木质结构二层欧式别墅64套、木质结构欧式平房院落12套、木质结构欧式餐厅1个、砖石结构二层别墅2套、普通砖石结构平房1排、门卫室2个、厕所1个、池塘2个，水泥硬化道路面积34870.7平方米。总建筑面积37143.64平方米，总占地面积196749.28平方米（295.12亩）。2011年2月12日，北京市怀柔区人民法院作出（2011）怀执字第489号行政裁定书。裁定：准予强制执行北京市国土资源局作出的京国土怀柔分局罚字[2010]第A037号《国土资源行政处罚决定书》。2011年2月23日，原北京市国土资源局依据（2011）怀执字第489号行政裁定书向本院申请执行，执行案号为（2011）怀执字第00650号，2011年6月，本院裁定终结本次执行程序。另查，2010年4月5日，北京潮河苑农庄与李厚财签订《房屋转让合同》，北京潮河苑农庄将北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南北京潮河苑农庄房屋转让给李厚财。再查，2018年12月20日，北京市国土资源局更名为北京市规划和自然资源委员会。本院于2019年12月10日在北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南涉案地区张贴《告知书》，告知现居住人李厚财于2019年12月16日前将违法建筑物内的物品腾空及人员迁出，到期未履行本院将依法强制执行。上述事实有行政裁定书，执行裁定书，谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在2011年2月23日，申请人依据行政裁定书向法院申请强制执行，未超过法定申请执行时限，本院亦对涉案土地上的违法建设已经立案执行，终结本次执行程序后，法院依职权也可以根据情况继续执行。因此，异议人提出要求停止执行的请求，因其举证的相关证据材料均不能排除执行，故本院亦不予支持，异议不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回李厚财的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 李印强审判员 赵成杰二〇一九年十二月三十日书记员 高 雨
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执异65号 案外人：陆某某，汉族，住广西平果县。 委托代理人：徐柏坚，广东经国律师事务所律师。 申请执行人：周某某，汉族，住浙江省平阳县。 被执行人：叶某某，汉族，住浙江省平阳县。 在本院执行申请执行人周扬琴与被执行人叶青博买卖合同纠纷一案中，案外人陆献豪向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人陆献豪称：2018年10月5日，案外人通过中介与叶青博签订《存量房买卖合同》，约定案外人以总价285万元价款向叶青博购买坐落于广东省广州市白云区环河路122号3008房。当日，案外人支付了定金5万元。按合同约定买卖双方应于2018年12月31日前共同前往房管部门办理存量房产权转移登记手续，并支付首期购房款109万元，余款171万元以案外人申请商业贷款，由银行直接向叶青博支付的方式付款。同年12月29日，买卖双方办理了网签合同。因银行原因，案外人未能在2018年12月31日前获得银行贷款，应叶青博的要求加付了5万元定金。同时，双方签订《补充协议》，约定案外人于2019年1月15日向叶青博支付第二期房款104万元，以便叶青博偿还涉案房屋的银行抵押贷款，并约定叶青博偿还银行抵押贷款后三天内双方一同前往房管部门办理涉案房屋产权转移登记手续。《补充协议》签订后，叶青博又以提前偿还银行抵押贷款资金未到位为由，要求案外人再支付76万元作为第三期购房款，以便其偿还银行抵押贷款，作为条件叶青博同意收到该款项后次日将涉案房屋交付给案外人使用。叶青博收取190万元款项后一直不配合案外人办理涉案房屋产权转移登记手续，直至案外人通过淘宝网司法拍卖平台才获悉涉案房屋拍卖信息。为维护案外人合法权益，特向法院提出异议，请求对涉案房屋中止执行。 申请执行人周扬琴未作答辩。 被执行人叶青博未作答辩。 本院查明，2018年12月12日，本院就原告周扬琴与被告叶青博买卖合同纠纷案作出（2018）浙0326民初7898号民事判决书，判决被告叶青博支付原告周扬琴货款811889元。同年12月24日，依周扬琴保全申请作出（2018）浙0326民初7898号民事裁定书，次日，查封了登记在叶青博名下坐落于广东省广州市白云区环河路122号3008房［不动产权证书号：粤（2017）广州市不动产权第00032107号］不动产。判决生效后，周扬琴向本院申请强制执行。在执行过程中，本院拟拍卖涉案不动产，并于2019年8月7日在该房张贴腾空公告，实地查看涉案房屋处于空置状态，之后委托评估机构对涉案不动产进行评估，2019年11月11日在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖了涉案不动产。 案外人陆献豪通过邮政快递向本院寄送异议申请书及证据材料的时间为2019年11月19日，本院签收的时间为2019年11月21日。 以上事实，有（2018）浙0326民初7898号民事判决书、（2018）浙0326民初7898号民事裁定书及送达回证、司法网络拍卖成交确认书、（2019）浙0326执1762号执行裁定书之一、协助执行通知书及送达回证、邮政快递回执等证据在卷予以证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人未支付全部房款，且其主张已支付的190万元购房款有185万元交易时间在本院查封涉案不动产之后。提供的仅有叶青博签名的《收楼确认书》不能证明案外人在本院查封涉案不动产之前已合法占有该不动产。案外人异议不符合上述规定的情形，其对涉案不动产享有的权利不足以排除本案的执行。本院依法执行涉案不动产，并无不当。案外人主张于法无据，其要求本院对涉案不动产中止执行的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人陆献豪的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 钱成丰 审 判 员 郑 纯 二〇一九年十二月十六日 代书记员 刘瑶瑶
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初4150号原告：孙贵争，男，1956年6月3日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：黄国忠，男，1982年1月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告孙贵争与被告黄国忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙贵争、被告黄国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙贵争向本院提出诉讼请求：1、要求被告黄国忠偿还欠款本金190,000元；2、本诉讼费由被告黄国忠承担。事实和理由：2018年1月1日，被告黄国忠因资金周转不开，在原告孙贵争处借款190,000元，为原告出具借据一张，并口头约定借款期限为一年。后经原告多次索要未果，故诉至法院要求被告黄国忠立即偿还欠款190,000元。被告黄国忠辩称，对原告孙贵争的诉讼请求没有异议，确实在原告孙贵争处借款190,000元。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，被告黄国忠因资金周转不开，在原告孙贵争处借款190,000元，并为原告出具借据一张，未约定还款期限及利息。经原告孙贵争索要，被告黄国忠至今未能给付。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，被告黄国忠在原告孙贵争处借款190,000元，并为原告出具借据一张，经原告多次索要被告未能偿还，原告诉讼有理，证据充分，应予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告黄国忠于本判决生效后五日内偿还原告孙贵争借款本金190,000元如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4,100元减半收取2,050元，由被告黄国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  张晓红二〇一九年十二月九日书记员  刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初18584号原告：王丹，女，1974年3月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：李玲，北京市泽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：池中亭，北京市泽和律师事务所律师实习律师。被告：荣汇财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡毅。被告：胡毅，男，1983年9月26日出生，汉族，户籍地四川省营山县。原告王丹（以下简称原告）与被告荣汇财富投资管理（北京）有限公司（以下简称荣汇公司）、被告胡毅（以下简称姓名）（以下一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原告与荣汇公司签订的《出借咨询与管理服务协议》；二、请求法院判令荣汇公司返还原告借款本金16万元并支付自2019年1月25日至实际付清之日止的利息损失（按年利率24%计算）；三、请求法院判令胡毅在未实际出资范围内承担连带清偿责任。事实与理由：原告称2018年6月19日，原告之母富XX与荣汇公司签订《出借咨询与管理服务协议》，约定富XX向荣汇公司出借16万元，并约定利息、借款期限、违约责任等，富XX当日履行了钱款出借义务。后富XX去世，经荣汇公司同意，并出具《投资人及账号变更书》，将本案合同主体变更为原告。后二被告未按合同约定履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告王丹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月二十四日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初8927号原告：杨恒明，男。被告：冯政华，男。原告杨恒明诉被告冯政华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨恒明到庭参加诉讼，被告冯政华经本院公告送达诉讼资料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恒明向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还借款15000元；二、判决被告以借款本金为基数，按照国家银行贷款利息（月息0.008686）4倍的标准，支付从2018年7月10日至2019年7月10日产生的利息共计6210.72元。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告欠工人工资，向原告借款壹万五仟元并写下借据一份，被告口头承诺一个月内归还此款。现被告未按时归还借款，经原告多次催要被告拒绝偿还，原告为维护自己权益，特向人民法院起诉。被告冯政华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告冯政华向原告借款并出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到杨恒明现金款壹万伍仟元整（15000元），用车抵押。2018年7月10日到7月20日”，被告在《借条》上签字捺印并写下身份证号，原告陈述借条上的时间为被告承诺的还款日期。出具借条后，被告并未按时还款，原告特诉至法院，诉请如前。上述事实，有当事人陈述、《借条》原件、原告身份证复印件等证据在卷佐证，并业经质证，本院予以认定。本院认为：依法成立的民间借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款15000元，并提供借条原件予以证明，本院予以认定，故原告诉请要求被告偿还借款本金15000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息问题，根据借条载明的内容，被告借款期间为2018年7月10日到7月20日，故可以认定还款期限为2018年7月21日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认定被告从2018年7月21日起以15000元为基数按照年利率6%的标准支付逾期利息，原告要求支付至2019年7月10日止，符合法律规定，本院从其自愿。故被告应支付原告逾期还款利息为900元，被告冯政华经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院根据已查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯政华于判决生效之日起十日内偿还原告杨恒明15000元及利息900元；二、驳回原告杨恒明其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元及公告费560元，由被告冯政华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。判决书生效后，在判决书规定的最后履行期限届满时义务人不履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  张德才人民陪审员  李明祥人民陪审员  邹家法二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴青青
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民初1691号 原告：兰溪市意达机械铸造厂，住所地兰溪市黄店镇都心村。 投资人：章海富。 委托诉讼代理人：唐旭轮，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。 被告：吴孔华，男，1963年8月28日出生，汉族，住兰溪市。 被告：王正清，男，1951年7月21日出生，汉族，住兰溪市。 本院在审理原告兰溪市意达机械铸造厂与被告吴孔华、王正清确认合同效力纠纷一案中，原告兰溪市意达机械铸造厂于2019年12月3日以被告已向原告支付相应的担保款为由，向本院提出撤回对被告梅吴孔华、王正清的起诉申请。 本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，对其撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告兰溪市意达机械铸造厂撤回对被告吴孔华、王正清的起诉。 本案受理费40元（已减半收取），保全费3520元，由原告兰溪市意达机械铸造厂承担。 审 判 长  潘 燕 人民陪审员  陈彩忠 人民陪审员  范锡光 二〇一九年十二月三日 代书 记员  王 岚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27352号原告：袁九成，男，1970年5月3日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告袁九成与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁九成及其委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁九成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款17200元。并以17200元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是瓦工和司机。每个工220元,共计200个工=44000元,车补每天50元,共200天=10000元。两项共计5.4万元,原告支出3.68万元。剩余1.72万元未付。就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×村街道改造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为瓦工，每日劳务费220元，共200个工，劳务费44000元，另外原告提供自己的农用车给工地拉料，解志每日给50元，共200天，合计10000元，两项共计54000元，其中已经支取36800元，尚欠劳务费17200元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务并提供车辆，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务和车辆，被告应支付相应费用，原告领取部分费用后，现主张被告尚欠付劳务费17200元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告袁九成劳务费一万七千二百元及利息（利息以一万七千二百元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告袁九成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百三十元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24295号原告：邹荣华，男，1980年11月20日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县，委托诉讼代理人：黄东平，广东万乘律师事务所律师，执业证号14403201010211407。被告：陈异，女，1979年7月27日出生，汉族，身份证住址湖南省新邵县，原告邹荣华与被告陈异民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹荣华的委托诉讼代理人黄东平到庭参加诉讼。被告陈异经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告邹荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金50000元；2、判令被告向原告支付利息17000元，以50000元为基数，按月利率2%计算，自2018年2月1日起暂计至2019年6月30日(50000*2%*17个月），应计至被告还清债务之日止;3、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月30日，原告与被告签订一份《信用借款合同》，约定被告向原告借款50000元用于商业周转，借款期限为3个月，自实际发放借款之日起，被告按月利率2.5%的标准支付利息；借款期限内被告逾期归还借款本息的，除必须正常缴纳利息外，每日按借款金额的5%加收罚息直至被告实际归还全部债务之日止；履行合同过程中发生争议的，由合同签约地深圳市罗湖区人民法院管辖。上述借款合同签订后，原告将借款50000元转账支付给被告，被出具了收据，但未能依约归还本金和利息。综上所述，原告认为,原、被告双方之间借款合同合法有效，原告己全面履行合同约定的借款义务，但借款到期后被告未依约归还本息，其行为己构成违约，严重损害原告的合法权益。现将被告诉诸人民法院，请贵院判如所请！被告陈异未答辩，亦未举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证认定如下事实：一、2018年1月30日，原告（出借方）与被告（借款方）签订了《信用借款合同》，该合同约定，被告向原告借款50000元，借款期限为3个月，自2018年1月30日起至2018年4月29日止，实际发放借款时间与前述约定不一致的，借款期限从实际发放之日起计算；还款方式为先息后本，以借款本金为基数，按照月利率2.5%的标准支付借款利息。该合同的落款处有原告、被告本人的签字字样且摁有指印。二、2018年1月30日，被告出具《收据》，其上载明，被告已经收到原告以转账方式出借的50000元。三、2018年1月31日，原告通过银行转账方式向被告账户62×××79支付50000元，附言为“粤Ｂ×××××费用”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。就原告主张的各项损失，本院分析如下：关于借款本金，原告于2018年1月31日向被告账户转账支付了50000元，虽转账附言为“粤Ｂ×××××费用”，但原告庭审陈述“提供车牌号为粤Ｂ×××××的车是因为原告想向被告收购这个车，被告的意思是想先向原告借款，然后在不还款的时候把车抵押给原告出售”，符合常理，再结合借款合同及被告出具的《收据》，且被告未到庭参加诉讼视为其放弃答辩以及举证质证的权利，则可以认定双方之间形成了借款的合意，原告已经履行了借款合同项下的义务，被告在款项到期后应向原告归还借款本金50000元。关于利息，虽双方在借款合同中对利息有约定，但该约定不符合法律规定，原告主动将利率计收标准调整为月利率2%，本院予以准许，则被告应以借款本金50000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年2月1日起至款项还清之日止，向原告支付利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈异应于本判决生效之日起十日内向原告邹荣华偿还借款本金50000元；二、被告陈异应于本判决生效之日起十日内向原告邹荣华支付利息（以借款本金50000元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年2月1日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，公告费450元，均由被告陈异负担。上述费用原告已预缴，被告应负担之数应于本判决生效之日起十日内一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  巩新丽人民陪审员  邓泽佐二〇一九年十二月十二日书 记 员  古学梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14429号原告：劲牌有限公司，住所地湖北省大冶市大冶大道169号。法定代表人：吴少勋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔海江，北京正京律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第231670号关于第29281059号“小荞”商标驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3042486号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高知名度。三、引证商标不具有知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：292810593、申请日期：2018年2月12日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；食用酒精；烧酒；葡萄酒。二、引证商标1、申请人：民权果之源饮品有限公司。2、申请号：30424863、申请日期：2001年12月17日。4、专用期限：2013年1月7日至2023年1月6日。5、标识6、核定使用的商品（第33类3301群组）：酒（饮料）。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“小荞”构成，引证商标由汉字“小乔”、字母“XIAOQIAOXQ”及图组成。诉争商标与引证商标汉字部分在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告劲牌有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告劲牌有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王子豪法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
湖北省浠水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1125刑初502号公诉机关湖北省浠水县人民检察院。被告人洪云，男，1990年9月15日出生于湖北省浠水县，汉族，中共党员，初中文化，浠水驾校团陂分校职工，住浠水县。因涉嫌妨害公务罪，于2019年9月13日被浠水县公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕，同年12月20日被取保候审。现在居所地。指定辩护人邵华锋，浠水县法律援助中心律师，执业证号14211200380169698，联0。被告人胡玲，女，1991年5月23日出生于湖北省浠水县,汉族，大专文化，浠水驾校团陂分校文员，浠水县号。因涉嫌妨害公务罪，于2019年9月13日被浠水县公安局刑事拘留，同年10月15日被逮捕，同年10月30日被取保候审。现在居所地。指定辩护人郭平，浠水县法律援助中心律师，执业证号142112005807213786。浠水县人民检察院以鄂浠检一部刑诉（2019）122号起诉书指控被告人洪云、胡玲犯妨害公务罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浠水县人民检察院指派检察员严杰华出庭支持公诉，被告人洪云及其指定辩护人邵华锋、被告人胡玲及其指定辩护人郭平到庭参加了诉讼。现已审理终结。浠水县人民检察院指控，2019年9月13日9时许，被告人洪云驾车载被告人胡玲及家人，浠水县街红旗商行路段停车上下人，现场疏导交通的民辅警要求其将车开走，被告人胡玲用手机录像时与辅警潘某发生口角。被告人胡玲、洪云遂下车殴打潘某的脸部和腹部，现场其他民警便上前将二人拉开，期间被告人洪云持刀威胁并推搡辅警潘某，被其他民警当场控制。被告人胡玲辱骂、阻拦民警将洪云带离现场的过程中，将民辅警邱某、潘某、洪某打伤。经口头传唤，被告人胡玲主动到派出所投案并如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人洪云、胡玲使用暴力阻碍值勤民警依法履行职务，其行为均应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议对被告人洪云判处有期徒刑8个月，可适用缓刑；对被告人胡玲判处有期徒刑6个月，可适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、被告人基本情况、受案登记表、情况说明、人民警察证复印件、证明材料、扣押决定书、到案情况说明、认罪认罚具结书等书证；证人王某1、胡某、王某2、王某3的证言；被害人洪某、潘某的陈述；管制刀具认定意见书等鉴定意见；伤情照片、现场照片、辨认笔录；讯问同步录音录像、执法记录仪视频、现场监控视频等视听资料；被告人洪云、胡玲的供述与辩解等证据证实。被告人洪云、胡玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人洪云、胡玲构成妨害公务罪，公诉机关的指控成立。因被告人洪云具有坦白、认罪认罚量刑情节；被告人胡玲具有自首、认罪认罚量刑情节；对被告人洪云、胡玲宣告缓刑对其所在社区没有重大不良影响，可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人洪云犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。二、被告人胡玲犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 黄 凌二〇一九年十二月二十日书记员 张旭红
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4543号之一 申请执行人：浙江汇银汽车服务有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区。 法定代表人：潘红平。 委托诉讼代理人：章再琴，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈侠，该公司员工。 被执行人：刘平珍，女，1965年6月5日出生，住陕西省神木县。 被执行人：杨超，男，1991年12月8日出生，住陕西省神木县。 申请执行人浙江汇银汽车服务有限公司与被执行人刘平珍、杨超金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14481号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人刘平珍、杨超偿还申请执行人借款本金76204.21元，并支付利息。 本院于2019年8月7日立案执行，并于2019年8月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人刘平珍有牌号为陕Ｋ×××××车辆，被执行人杨超有牌号为陕Ｋ×××××车辆,本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人刘平珍、杨超拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人刘平珍、杨超暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 覃佳伟 二〇一九年十二月三日 代书记员 张俊淦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10271号原告：广州神马移动信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔12层自编1单元（本住所限办公用途）。法定代表人：吴嘉，执行董事兼总经理（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京市超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，住武汉市洪山区，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：盛丽君，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第135814号关于第30349798号“卧龙推广e．sm．cn及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月20日。本院立案时间：2019年8月16日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的第30349798号“卧龙推广e．sm．cn及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5581074号“卧龙阁WOLONGGE”商标（以下称引证商标二）、第11212613号“卧龙阁”商标（以下称引证商标三）、第17367883号“卧龙阁”商标（以下称引证商标四）在文字构成、呼叫及含义等方面区分明显不构成近似。二、在先有诸多包含“卧龙”文字的商标在相同或类似服务上共存注册，依据审查一致原则，诉争商标应当被核准注册，恳请法院予以考虑。三、诉争商标经原告大力的推广宣传，已经获得较高的知名度和影响力，足以与三引证商标相区别。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年4月19日。3．标识：4．指定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：广告；商业调查；商业中介服务；在计算机数据库中更新和维护数据等。二、引证商标（一）引证商标二1．申请人：曹俊。2．申请日期：2006年9月4日。3．专用权期限：2029年10月13日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501；3502；3503）：广告；商业询价等。（二）引证商标三1．申请人：北京博汇同创网络科技有限公司。2．申请日期：2012年7月16日。3．专用权期限：2023年12月27日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3505；3506）：商业企业迁移；计算机数据库信息系统化等。（三）引证商标四1．申请人：北京博汇同创网络科技有限公司。2．申请日期：2015年7月7日。3．专用权期限：2026年10月27日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3506）：计算机数据库信息系统化。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了引证商标二的商标信息档案、引证商标二撤销复审答辩通知书送达公告、诉争商标实际使用网页截图、第35类包含“卧龙”二字的多枚商标的档案等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结时，引证商标二至四均为在先有效商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，由汉字组合“卧龙推广”、字母符号组合“e．sm．cn”及龙蜷缩成“∞”形状的图案三部分构成，汉字组合为黑体加粗字形“卧龙推广”构成商标标识主体。在35类服务中，“推广”一词属于描述此类服务的通用词汇，不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标的主要识别部分为文字组合“卧龙”。引证商标二至四均为为文字商标，其中，引证商标二由黑体汉字组合“卧龙阁”与汉字相对应的拼音字母组合“WOLONGGE”两部分构成，汉字组合为商标标识主体，故而其为引证商标二显著识别部分。引证商标三和引证商标四均由汉字组合“卧龙阁”构成。本案中，诉争商标的主要识别部分被引证商标二显著识别部分及引证商标二、三完整包含，且在标识设计上均采用黑体字形，二者在整体外观、文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与三引证商标相区分。商标审查具有个案性，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标二处于合法有效状态，原告请求法院暂缓审理本案的理由并非本案暂缓审理的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州神马移动信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州神马移动信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  钟之绚二〇一九年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初23452号原告：贾某1，男，1951年8月18日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李韬涛，北京法驰律师事务所律师。被告：贾某2，女，1945年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：贾某3，女，1949年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。公民身份号码：×××。被告：贾某4，女，1953年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。被告：贾某5，男，1957年4月14日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：贾某6，女，1962年6月29日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。原告贾某1与被告贾某3、贾某2、贾某6、贾某4、贾某5法定继承纠纷一案，原告贾某1于2019年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回其对被告贾某3、贾某2、贾某6、贾某4、贾某5的起诉。本院认为，原告贾某1请求撤回对被告贾某3、贾某2、贾某6、贾某4、贾某5的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾某1撤回对被告贾某3、贾某2、贾某6、贾某4、贾某5的起诉。案件受理费70元，由原告贾某1负担（已交纳）。审 判 长  张英周人民陪审员  钮金荣人民陪审员  韩沐妍二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 璐
青海省贵德县人民法院民事判决书（2019）青2523民初1423号原告：角某，住河南县。被告：卡某，住贵德县。原告角某与被告卡某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告角某，被告卡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告角某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的车辆抵押转押协议；2.判令被告返还购车款85000元；3.判令被告赔偿原告损失6000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月14日原告从被告处以85000元的价格购入了一辆抵押车（“本田思域”小型轿车），根据双方协议，若是原车主需要取回车辆，则由原被告协商后积极配合取回车辆，另被告还承诺负责车审。2018年8月17日原告审车时得知该车现已被外地法院查封，无法年检，故无法上路行驶。原告多次找被告协商解决此事均未果。故诉至法院，要求被告退还原告购车费85000元及损失6000元（包括车辆装潢费4000元及为此事奔波的交通费1000元）。被告卡某在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，他在该笔交易中仅仅扮演中间人的角色。事实上车是原告自己与河南郑州的一个人联系上的，然后以被告作为卖方的名义与原告签订的合同。另外被告根本就没有向原告承诺过审车，仅仅是承诺向原告提供异地审车委托书。但是现在异地审车已经取消委托书这一事项了，他在审车这一方面就没有义务了。故对于原告所述的给付义务，他不应当担责任。原告向本院提交了以下证据：车辆抵押协议一份，证明原告以85000元价格从被告处购车的事实。经质证，被告对该证据无异议，表示确系本人签订。被告向本院提交了以下证据：交接免责协议一份，证明原被告在转让车辆时已经明确约定被告与车辆转让后的一切风险无关。经质证，原告表示该协议确系本人签订，但对于该车有银行贷款未还清这一事实并不清楚。本院依职权向贵德县车管所调取机动车信息查询结果单，该查询结果显示案涉车辆登记在案外人李某名下，并于2016年8月23日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行郑州花园路支行，且该车状态为“锁定、查封、逾期未检验”。经质证，原被告对该证据无异议。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日原被告签订车辆抵押转押协议，被告将×××小轿车转押给原告，作为对价原告向被告支付83000元。2018年9月原告前往交警部门审车时发现该车已被外地法院查封，无法办理年检手续。自此双方发生矛盾，无法协商解决。现该车仍在原告处停放。另查明，×××小轿车登记在案外人李某名下，并于2016年8月23日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行郑州花园路支行，且该车状态为“锁定、查封、逾期未检验”。本院认为，原被告签订的车辆抵押转押协议，虽名为抵押转押协议，但双方当事人事实上系买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。本案被告在未取得涉案车辆所有权或处分权的情况下将车辆出卖给原告，现该车被法院查封造成原告无法审车，致使合同目的无法实现。合同解除后已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。故本院对原告要求解除合同并退还购车款的诉讼请求予以支持。同时涉案车辆也应退还被告。另原告还要求被告赔偿其经济损失6000元，因庭审中原告明确认可在购买涉案车辆时了解该车实际车主信息以及车辆可能存在的借贷、抵押情况，原告对于被告未取得该车所有权或者处分权是完全知晓的，在此情形下仍然出资购买纠纷车辆，该任意购买行为对己方损失的扩大具有明显的过错，原告依法应当对自身过错承担相应的责任。故本院对原告要求被告赔偿损失6000元的诉讼请求不予支持。再有，被告辩解其仅是介绍人，并不是真正出卖人。但就本案现实情况，与原告签订合同的是被告本人，收取原告车款的也是被告本人，故本院认定被告即是合同相对方，对被告主张自己仅为介绍人的辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告角某与被告卡某签订的《车辆抵押转押协议》；二、被告卡某退还原告角某的购车款83000元；三、原告角某退还被告卡某×××小轿车；四、驳回原告角某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，减半收取计1038元，由原告角某负担91元，被告卡某负担947元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审判员 孙智静 二〇一九年十二月十八日书记员 徐 兴本案援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初21139号原告：田帅，男，1988年5月29日出生，汉族。被告：明凤书，女，1957年9月19日出生，汉族。被告：孟春岳，男，1958年2月20日出生，汉族。被告：孟献明，女，1983年12月24日出生，汉族。原告田帅与被告明凤书、孟春岳、孟献明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告田帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币210万元；2.判令被告支付原告自逾期之日2018年12月12日至实际支付之日的违约金（以210万元为基数，按年利率24%计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等合理费用）；4．如被告未能履行上述付款义务，请求判令原告对被告明凤书位于北京市丰台区马家堡西里51号楼6层5单元602号的房产拍卖或变卖所得价款在上述1-3项债权本金、违约金、诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等范围内优先受偿。事实和理由：2017年12月5日原告与被告签订《借款合同》，合同约定原告向被告出借人民币210万元整，月利率为0.75%，对日按月付息，借款期限12个月（自2017年12月13日起至2018年l2月12日止）。被告未按约定按时归还本金或利息的，借款合同提前到期，除应付利息外，还应支付违约金。原告于2017年12月13日通过银行转账的方式向被告明凤书支付了借款210万元。并且被告明凤书将其位于北京市丰台区马家堡西里51号楼6层5单元602号（房权证编号：X京房权证丰字第XXXX号）的房屋同原告办理了抵押登记[不动产登记：京(2017)丰不动产证明第0041039号]。针对上述债务，被告支付利息至2018年11月13日，并未归还本金及剩余利息，经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至贵院，望判如所请。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告明凤书、孟春岳、孟献明提交了明凤书与北京中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）签订的《协议》、《资产养老委托服务合同书》等协议，称其参与的是中安民生公司以房养老项目，由中安民生公司业务员王宁艳安排签订合同并拿走合同、银行卡和U盾。明凤书的账户就是一进一出走个流水，都是中安民生公司还款。经核实，北京市公安局海淀分局称，中安民生养老服务有限公司关联公司较多，包含中安民生公司在内。现北京市公安局海淀分局已就中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案予以立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告田帅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  袁艳玲审判员  柴海燕审判员  魏洪杰二〇一九年十二月二十七日书记员  戴雅竞
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2481号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人：叶昌党，男，住平阳县。 被执行人：游雪辉，女，住平阳县。 被执行人：温新孩，男，住平阳县。 被执行人：叶敏丽，女，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人叶昌党、游雪辉、温新孩、叶敏丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1502号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月12日立案执行。执行标的为被执行人叶昌党、游雪辉偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款198381.88元及利息，被执行人温新孩、叶敏丽承担连带偿还责任，并负担案件受理费2134元、诉讼保全费220元、申请执行费2876元。 执行立案后，本院于2019年6月20日向被执行人叶昌党、游雪辉、温新孩、叶敏丽发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶昌党、游雪辉、温新孩、叶敏丽的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：1.被执行人名下无银行存款、有价证券、住房公积金。2.本院已裁定查封叶昌党名下车牌号为浙Ｃ×××××丰田牌小型轿车、被执行人温新孩名下车牌号为浙Ｃ×××××长安牌小型面包车和浙Ｃ×××××福田牌轻型普通货车，查封期限为2019年6月26日至2021年6月25日，尚未实际扣押。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施。 截至2019年11月20日，被执行人尚欠申请执行人借款198381.88元及利息，也未交纳案件受理费2134元、诉讼保全费220元、申请执行费2876元。 鉴于被执行人叶昌党、游雪辉、温新孩、叶敏丽拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人叶昌党、游雪辉、温新孩、叶敏丽作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人叶昌党、游雪辉、温新孩、叶敏丽采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人叶昌党、游雪辉、温新孩、叶敏丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2481号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 钱成丰 二〇一九年十一月二十日 代书记员 潘维涛 *
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42683号原告:丁劭辰，男，1991年1月20日出生，汉族，住江苏省睢宁县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘君，江苏恒冠律师事务所律师。被告：北京环球兴学科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路7号致真大厦D座4层403室,统一社会信用代码91110108756728341R。法定代表人：伊贵业，总经理。委托诉讼代理人：张元利，男，该公司法务经理。原告丁劭辰与被告北京环球兴学科技发展有限公司（以下简称环球兴学公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁劭辰之委托诉讼代理人刘君及被告环球兴学公司之委托诉讼代理人张元利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁劭辰向本院提出诉讼请求：1.判令环球兴学公司归还丁劭辰培训费12800元；2.判令环球兴学公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：环球兴学公司开展教育培训业务，丁劭辰欲报名参加2018年一级消防工程师考试考前辅导班，环球兴学公司销售人员多次电话或微信沟通并明确承诺，若报班培训后考试不过，培训费用全退，丁劭辰信以为真，遂选择其培训班，交纳培训费。培训期间，丁劭辰遵守培训班要求，按时上课培训，参加2018年度一级消防工程师三科考试，但均未及格。丁劭辰在成绩公布后向环球兴学公司申请退全款，环球兴学公司拒不退还。现丁劭辰索款无着，故诉至法院，请求判如所请。环球兴学公司辩称，一级消防工程师是三年通过三门考试就可以取得证书。根据双方所签订协议，如果丁劭辰选择在签署协议第一个考试年度后退费，环球兴学公司应该按照其全部交纳培训费12800元*50%，即6400元为其办理退费。本院经审理认定事实如下：甲方丁劭辰与乙方环球兴学公司签订《环球网校2018年一级消防工程师集训-退费班辅导协议》，约定：为了帮助甲方顺利通过2018年一级消防工程师考试，乙方特举办考前辅导培训班……本协议所涉费用仅限于培训费及教材资料费，不含考务、交通费用和食宿等其他费用，此类费用由甲方承担……标准学费12800元；甲方在签订协议后，不得无故退班，否则视为违约，甲方报名后，在集训班开班前要求退学的，乙方退还预付培训费50%；如甲方因自身报考条件或其他问题不能参加国家统一考试，或错过报考的，乙方不承担责任且不退还任何费用；集训阶段上课可能会安排在郊区或相对安静的场地集训，同时要求甲方在当地住宿，甲方应服从乙方安排，且由甲方自行承担住宿、交通等费用；根据现行《一级消防工程师考试管理规定》，考试成绩实行3年为一个周期的滚动管理，参加全部3个科目考试的人员在连续3个考试年度内通全部应试科目，方可取得资格证书；符合免试条件参加2个科目考试的人员，须在连续2个考试年度内通过全部应试科目，方可取得资格证书。甲方参加2018年一级消防工程师考试，可选择第一年退未过科目50%，或第二年退未过科目75%，或第三年退未过科目100%，如：甲方报读一级消防工程师集训班(三科)，参加2018年考试，总费用计12800元，2018年考试结果为《消防安全技术综合能力》及格，2019年考试结果为《消防安全案例分析》及格，2020年《消防安全技术实务》未及格(2020年未全科及格则2021年需重考《消防安全技术实务》和《消防安全技术综合能力》两个科目),则甲方在2018、2019、2020年考试成绩及格标准公布后分别可申请退费，则乙方向甲方退还所报未及格考试科目费用，退费规则，2018年申请退费：12800(报名学费)÷3(报名科目)×2(未及格科数)*50%=4267元；2019年申请退费：12800(报名学费)÷3(报名科目)×1(未及格科数)*75%=3200元；2020年申请退费：12800(报名学费)÷3(报名科目)×2(未及格科数)*100%=8533元。该协议未注明签订时间。丁劭辰向环球兴学公司支付12800元后，参加上述班次学习(含六天集训)，并参加了2018年度一级消防工程师考试，其中消防安全技术实务、消防安全技术综合能力、消防安全案例分析三科成绩分别为41分、39分、40分，未达到及格成绩。丁劭辰称，报名时环球兴学公司的销售人员称只要考试未过即全额退款，且《环球网校2018年一级消防工程师集训-退费班辅导协议》是在其交费后才签订的，向本院提交了微信聊天记录。对此环球兴学公司提交部分学员退费表称，对于不同意协议内容的学员，可在集训开始前办理退费。另，在其他学员起诉环球兴学公司的教育培训合同纠纷案中，亦有学员提交微信聊天记录，证明环球兴学公司招生时要求先交费，后到北京面对面签协议，并承诺考试不过就全额退款。环球兴学公司对上述聊天记录的真实性均不予认可，称均非其公司员工。另，诉讼中，丁劭辰明确表示不同意继续上课，要求退款；环球兴学公司亦表示同意解除，并按照其公司前述答辩意见予以退款。本院认为，丁劭辰与环球兴学公司签订的《环球网校2018年一级消防工程师集训-退费班辅导协议》为有效协议，双方应按合同约定履行。依据上述协议，双方约定的学制应为三年并约定了三年中不同时期的具体退费的方案，且进行了举例说明，故本院认定双方对于退费方案的约定是明确具体的。诉讼中，经本院释明，丁劭辰已明确表示不同意继续履行合同，环球兴学公司亦同意解除，故本院确认双方合同解除。合同解除后，未履行的不再履行，已履行的，依据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。丁劭辰在合同履行一年后，即要求解除合同，向环球兴学公司提出退款请求，故应按双方合同约定的退费金额进行退费，即环球兴学公司应向丁劭辰退还培训费6400元。丁劭辰虽主张环球兴学公司招生人员承诺只要未考过就全额退款，但未能提交证据证明招生人员的身份，环球兴学公司亦对此不予认可。故丁劭辰应承担举证不能的后果，本院对其该项主张不予采信。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。但本院在本案中需指出的是，环球兴学公司作为一家从事相关培训业务的公司，在本案中先收费、后签协议的做法，虽仍给学员以开课前退费的选择，但在一定程度上仍给学员带来了困扰，对此本院建议环球兴学公司予以改进，并加强规范公司的营销、教学业务。只有本着对学员负责的态度，方能为企业树立良好的社会口碑。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京环球兴学科技发展有限公司于本判决生效后七日内向丁劭辰退还培训费6400元；二、驳回丁劭辰其他诉讼请求。如果北京环球兴学科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元(丁劭辰已预交)，由丁劭辰负担30元，已交纳；由北京环球兴学科技发展有限公司负担30元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇一九年十二月三十日书记员  刘志超
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2126号原告：闫木芝，女，1959年11月10日出生，汉族，云南省宜良县人，退休工人，身份证登记住址宜良县，现住。被告：苏彪，男，1968年11月26日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。被告：何琼花，女，1970年1月17日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。原告闫木芝诉被告苏彪、何琼花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告闫木芝到庭参加诉讼，被告苏彪、何琼花经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告闫木芝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款30000元；2、判令二被告支付原告借款本金资金的利息，按中国人民银行同期贷款利息四倍赔偿，从2017年9月13日起到还清款项之日止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与二被告是认识的人，二被告系夫妻关系。2016年10月13日被告家因急等资金用向原告借款40000元，写下借条，被告口头承诺愿支付借款利息。二被告支付了2016年10月13日至2017年9月13日前的利息及本金10000元，还欠原告本金30000元及利息，原告多次催讨，被告用各种理由拒绝支付。原告为自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告苏彪、何琼花未到庭答辩。原告闫木芝提交了借条证实其主张。本院认为，被告未到庭应诉答辩，也未提交证据，应视为被告放弃答辩和举证权利。原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证实原告向被告出借借款4万元的事实，本院依法予以采信。根据原告陈述及采信的证据，认定本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻。2016年10月13日，两被告以急需资金为由向原告借款40000元，原告于借款当日以现金方式向两被告交付了借款40000元，两被告向原告出具了借条。借条没有约定利息和还款期限。原告陈述口头约定月利息5%，且被告向其支付利息至2017年9月13日。两被告于2017年偿还了原告借款本金10000元，剩余借款30000元一直未偿还。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告闫木芝与被告苏彪、何琼花之间的借贷系双方真实意思表示，不违反法律规定，借贷关系合法有效。债务应当清偿，原告已依约支付了借款，但被告未及时偿还原告借款，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利息四倍支付利息，因双方对利息无明确约定，原告认为口头约定过利息仅是其单方陈述，无相应证据，不予采纳，且其主张不符合法律规定，对此不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条的规定:"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”,原、被告未约定还款期限及利息，原告未举证证明其向被告催讨借款的具体时间,本院认为，原告向本院起诉之日（2019年8月13日）视为被告逾期还款之日，按照年利率6%计算至履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：由被告苏彪、何琼花于本判决生效十日内偿还原告闫木芝借款本金30000元并按年利率6%支付该款自2019年8月13日起至借款实际清偿之日止的资金占用利息。案件受理费550元，由被告苏彪、何琼花负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的一方当事人不自动履行本判决，享有权利的一方可在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  袁 丽人民陪审员  洪秀芬人民陪审员  祁 燕二〇一九年十二月十七日书 记 员  李航燕
文书内容四川省峨边彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1132执338号申请执行人：吉克达立，男，彝族，1987年3月4日生，住四川省峨边彝族自治县大堡镇联合村4组13号，公民身份号码：511132198703040513。被执行人：四川峨边明珠矿业有限责任公司，住所地：峨边县大堡镇集广村8组，统一社会信用代码：9151113277298920XU。法定代表人：李斌慧。本院依据已经发生法律效力的本院2019年10月11日生效的（2019）川1132民初405号民事判决书，于2019年10月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人四川峨边明珠矿业有限责任公司立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人四川峨边明珠矿业有限责任公司的账户存款135372.00元，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹登金二〇一九年十二月十三日书记员  吴明洋
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1004民初1331号 原告：冯巍，男，1973年8月30日出生，住牡丹江市东安区。 原告：高伟，男，1976年10月10日出生，住牡丹江市西安区。 二原告委托诉讼代理人：宋传东，黑龙江宋传东律师事务所律师。 被告：马建中，男，1973年3月13日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。 原告冯巍、高伟与被告马建中追收抽逃出资纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。 冯巍、高伟诉称，原告冯巍于2011年1月19日与被告共同出资设立牡丹江市金钻商品砼有限责任公司，注册资本及实收资本为2000万元，原告冯巍以实物形式出资1400万元，占股权70%，被告以货币形式出资600万元，占股权30%，被告出资后即将此款抽回。2011年12月19日被告将持有公司30%的股权转让给冯某水，原告冯巍将持有公司的股权19%转让给冯某水，原告冯巍将持有公司51%的股权转让给原告高伟，原告高伟及冯某水为该公司的股东。2012年2月13日冯某水将其持有的股权49%转让给原告冯巍。2012年2月13日二原告与被告签订协议，对公司股权约定占有比例。2012年5月二原告将所持公司的全部股权经相关部门审计后转让给牡丹江北方水泥有限公司，转让价款为37187500元。被告马建中于2014年8月在牡丹江市西安区人民法院起诉二原告，要求给付股权转让款及利息，此案经过西安区法院、及牡丹江市中级人民法院判决认定被告抽逃出资事实存在，转让款扣除2000万元余额扣各项费用按约定的24.5%给付。案件发生法律效力后，被告马建中不服该一、二审判决而向省高院申请再审，案件经省院提审审理后，查明的事实与原一审、二审相同，依然确认被告马建中抽逃出资的事实，但以原告冯巍未在原审反诉为由支持了被告要求分配股权转让款的请求。被告马建中与原告冯巍组建公司后即将出资600万元抽逃，综上所述，原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告返还抽逃出资600万元，给付利息3041783元，2019年9月25日之后的利息按银行同期贷款利率计算到本金全部付清之日，并承担本案全部诉讼费用。 马建中在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案被告的户籍地虽然在牡丹江市爱民区，但被告自2017年起已不在爱民区居住，被告自2018年3月起至今一直居住在牡丹江市东安区，已超过一年以上，因此，被告的住所地（经常居住地）系牡丹江市东安区，不在牡丹江市爱民区，本案不属于牡丹江市爱民区人民法院管辖范围，本案应移送牡丹江市东安区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十六条规定:“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”本案案由系追收抽逃出资纠纷，不属于由公司住所地人民法院管辖的情形，且由于本案被告的住所地与其经常居住地不一致，应由被告经常居住地人民法院管辖。经查，被告马建中自2018年3月起在牡丹江市东安区居住至今。至原告起诉时，被告已连续居住一年以上。被告的经常居住地为牡丹江市东安区。故本院对本案没有管辖权，被告马建中提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条规定，裁定如下： 马建中对管辖权提出的异议成立，本案移送牡丹江市东安区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许晓非 二〇一九年十二月十日 书记员  罗元宁
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初4252号被告：重庆市奇正建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢4-2号，统一社会信用代码915001122087538021。法定代表人：杨继开，执行董事。委托诉讼代理人：谭方林，重庆洪宇律师事务所律师。被告：秦芝祥，男，1962年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：杜万龙，男，1962年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：冉红永，男，1969年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆市奇正建设（集团）有限公司与被告冉红永、杜万龙、秦芝祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月05日立案。原告重庆市奇正建设（集团）有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市奇正建设（集团）有限公司自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市奇正建设（集团）有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告重庆市奇正建设（集团）有限公司负担。审 判 长  伍永威人民陪审员  李文龙人民陪审员  秦 超二〇一九年十二月二十七日书记 员代  凤 娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24226号原告：李川，男，1993年5月15日生，汉族，住重庆市垫江县白家镇湖滨。被告：蒲思翰，男，1991年9月29日生，汉族，住重庆市云阳县望江大道。原告李川诉被告蒲思翰民间借贷纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告李川撤回起诉处理。本案已收取的案件受理费减半收取12.5元，由原告李川负担。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 倩书 记 员  刘宏伟
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)兵0201财保10号 申请人：杨鲁新，男，1982年出生，现住库尔勒市。 被申请人:梁国景，男，1972年出生，住新疆和静县。 申请人杨鲁新于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结（2018）兵0201民初248号民事判决书中确认的被申请人梁国景在新疆天宇建设工程有限责任公司尚未支付的工程款334000元，申请人杨鲁新以所有的位于库尔勒市房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人杨鲁新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人梁国景在新疆天宇建设工程有限责任公司工程款334000元。 案件申请费2190元，由杨鲁新负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在本院依法采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  包 勇 二〇一九年十二月二日 法官助理  吴秀峰 书 记 员  王 进