浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3175号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，统一社会信用代码913310008488867181L。住所地：台州市市府大道359号。 代表人：楼数，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈灵增，男，1959年1月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州公司）因与被上诉人陈灵增财产保险合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2019）浙1003民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保台州公司上诉请求：一、判令撤销一审法院作出的（2019）浙1003民初1884号民事判决书，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认为：本案中，驾驶人陈军酒后驾驶，该行为属于法律、行政法规明确禁止的情形，保险人依法可免除对相关免责条款进行明确说明义务，但仍负有向投保人进行提示的义务。现被告人保台州公司提供证据中“陈灵增”的签名均非原告陈灵增本人所签，被告也未提供其他证据证明其确已向投保人履行了免责条款的提示义务，故应当承担举证不能的不利后果，仍不能免除保险赔偿责任。上诉人认为一审法院这样认定是错误的。被上诉人的驾驶人陈军酒后驾车的行为属于法律、法规禁止性规定的情形，上诉人已在保险条款中对法律、法规规定的禁止性条款作为保险合同免责事由作了加黑加粗的提示，足以引起投保人诉人的注意，这表明上诉人己履行了法律规定的提示义务。另根据机动车保险单中有加粗加黑的“重要提示”一栏，即“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或者补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”这就证明了上诉人已把保险单和保险条款交给了被上诉人，且其收到保险单和保险条款后也未提出异议，就可证明上诉人已履行了提示义务，故本案被上诉人的驾驶人酒后驾车的行为，根据保险合同的约定，上诉人在机动车损失险范围内不承担赔偿责任。二、一审法院认定：事故发生后原告的车辆损失即己存在，定损、维修清单、修理费发票等仅是确定损失存在的证据形式，而不是损失本身，现原告通过具有相应资质及专业知识的专门机构和人员进行鉴定评估的方式确定其车辆损失为141000元，足以证明其车辆损失的情况，该损失未超出保险合同约定的赔偿范围，应予赔偿。上诉人认为一审法院这样判决认定是错误的。假如本案的保险金需要赔偿，根据《机动车综合商业保险条款》第十五条的约定：被保险人索赔时，应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、驾驶证和行驶证。本案中事故车辆维修价格是通过鉴定机构的鉴定作出的，且事故车辆维修的评估价是含税价格（税率1690，事故车辆实际并未进行维修。在双方约定的保险条款合法有效的前提下，被上诉人应依约对事故车辆进行维修，且按约提供本案事故车辆的损失清单、维修发票，现一审法院判决认定只要车辆遭受实际损失无须提供损失清单、有关费用单据，一审法院这样判决违背了上诉人与被上诉人签订保险合同时的真实意思表示，致使上诉人无法实现签订保险合同时的目的，故一审法院上述判决认定违反了上诉人与被上诉人之间保险合同的合法约定，该判决也违反了合同法中的当事人意思自治原则，故应判决被上诉人待车辆实际维修后，且提供损失清单、车辆维修发票等材料，才可主张保险理赔。三、假如本案的保险金需要赔偿，亦应先支付给银行。根据上诉人与被上诉人在保险合同中约定，本保单第一受益人为中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行。上诉人认为，这一约定合法有效的，是原、被告的真实意思表示。即使被上诉人有权向上诉人提出保险赔偿，也应根据保险单中的特别约定支付给银行，或者付清银行贷款后余款支付给被上诉人。除非被上诉人有证据证明其已向银行付清车辆按揭贷款或者银行同意把保险赔款支付给被上诉人。综上，现上诉人为了自己的合法权益，根据《民事诉讼法》、《保险法》、《合同法》等的相关规定，特向贵院提出上诉，恳请二审法院重新对本案进行认定改判，支持上诉人的上诉请求。 陈灵增答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于第一受益人的问题，我们现在都是正常还贷的，投保单没有签字，第一受益人的条件也是不成就的，因为我们没有指定第一受益人。免责投保单没有签字，免责条款无效，要求维持原判。 陈灵增向一审法院起诉请求：判令被告人保台州公司在车辆损失险范围内赔付原告保险金141000元。 一审法院认定事实：2018年11月3日02时36分许，案外人陈军饮酒后驾驶浙Ｊ×××××号轿车由北往南行驶至黄岩区院桥镇王家岙村村道处时与路边花坛及围墙发生碰撞，造成车辆及花坛损坏的道路交通事故。同日，台州市公安局交通警察局直属二大队出具交通事故认定书，认定陈军负事故全部责任。本案肇事受损的浙Ｊ×××××号轿车系原告陈灵增所有，其为该车在被告人保台州公司投保了交强险、车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期间自2018年5月30日至2019年5月29日，机动车损失险的保险金额为262382.40元。审理过程中，该院依原告陈灵增的申请对被告人保台州公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上两处投保人即“陈灵增”的签名及投保人签章处的“陈灵增”签名的真实性进行笔迹鉴定。该院决定准许并委托浙大鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心于2019年7月18日作出浙大司鉴中心[2019]文鉴字第88号鉴定意见，认为上述签名与样本上陈灵增的签名字迹均非同一人所写。后该院又依原告陈灵增的申请对事故中受损的浙Ｊ×××××号车的损失状况进行鉴定，该院亦予准许并委托鼎信公司进行了鉴定，鼎信公司于2019年10月14日作出鼎损黄字[2019]F33001号评估意见书，建议不再对该车修复而直接推定为全损，损失金额为141000元。 一审法院认为，原告陈灵增为其所有的浙Ｊ×××××号车辆向被告人保台州公司投保了车辆损失险及不计免赔险等险种，双方的保险合同依法成立并生效。本案的争议焦点在于：一、被告人保台州公司是否因驾驶人酒后驾驶而免除保险赔偿责任？二、被告人保台州公司是否应当直接向原告承担支付保险金的责任？三、原告车辆未经修理定损是否有权要求被告赔偿？根据合同法、保险法及相关司法解释的规定，保险人主张免除保险责任的，应当提供证据证明其已向投保人履行了相关免责条款的提示及明确说明义务。本案中，驾驶人陈军酒后驾驶，该行为属法律、行政法规明确禁止的情形，保险人依法可免除对相关免责条款进行明确说明的义务，但仍负有向投保人进行提示的义务。现被告人保台州公司提供的证据中“陈灵增”的签名均非原告陈灵增本人所签，被告也未提供其他证据证明其确已向投保人履行了免责条款的提示义务，故应当承担举证不能的不利后果，仍不能免除保险赔偿责任。因投保单、免责事项说明书中“陈灵增”的签名均非原告陈灵增所签，故投保单上关于保单第一受益人为工商银行的记载不能证明系原告陈灵增的意志，该记载依法对原告陈灵增不发生效力；且“受益人”仅系相对于人身保险合同的概念，并不适用于财产保险合同；财产保险合同系以填补被保险人的财产损失为目的，工商银行对该车辆并不享有保险利益，如涉案车辆在工商银行尚有抵押贷款未清偿完毕，自可另行主张对车辆毁损灭失所得的赔偿金请求实现抵押权，而非直接请求支付保险金；故投保单关于工商银行为第一受益人的记载并不影响本案原告向被告主张保险金的请求。事故发生后原告的车辆损失即已存在，定损、维修清单、修理费发票等仅是确定损失存在的证据形式，而不是损失本身，现原告通过具有相应资质及专业知识的专门机构和人员进行鉴定评估的方式确定其车辆损失为141000元，足以证明其车辆损失情况，该损失未超出保险合同约定的赔偿范围，应予赔偿。被告人保台州公司以该车未定损、未实际修理等理由拒绝赔偿，不符合法律规定，不予支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告陈灵增因事故造成的车辆损失保险金141000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。鉴定费13900元（均由原告陈灵增预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院审理认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案双方存在财产保险合同法律关系，事实清楚。驾驶人陈军酒后驾驶，该行为属法律、行政法规明确禁止的情形，保险人依法可免除对相关免责条款进行明确说明的义务，但仍负有向投保人进行提示的义务。现上诉人人保台州公司提供的证据中“陈灵增”的签名均非被上诉人陈灵增本人所签，上诉人也未提供其他证据证明其已履行免责事由的提示义务，故免责条款对于被上诉人并未生效，上诉人应当根据保险合同约定承担赔付责任。对于投保单上关于保单第一受益人为工商银行的记载是否影响本案被上诉人向上诉人主张保险金的请求，一审法院在判决理由中已作出了充分论述，本院对一审法院的分析理由予以确认，在此不再赘述。事故发生后被上诉人通过具有相应资质及专业知识的专门机构和人员进行鉴定评估的方式确定其车辆损失为141000元，该损失未超出保险合同约定的赔偿范围，故一审法院认定车辆损失保险金为141000元并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费3120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  梁明霞