浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初1546号原告：台州市路桥区腾盛建材商行，住所地台州市路桥区金清镇金清大道西249、251、253号。经营者：梁诗情，女，1990年11月7日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。被告：章高岳，男，1964年8月9日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。原告台州市路桥区腾盛建材商行与被告章高岳买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告台州市路桥区腾盛建材商行的委托诉讼代理人王俊昇、被告章高岳的委托诉讼代理人金利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市路桥区腾盛建材商行向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付所欠货款人民币46911.50元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2017年2、3月期间，被告因家庭房屋装修需要向原告购买瓷砖共计47736.50元，并已支付预付款5000元。被告购买瓷砖后，由原告委托案外人颜旻进行加工，原告为此垫付加工费7313元。后被告在装修过程中，曾退回货物共计3138元。综上，被告尚欠原告货款及垫付加工费共计46911.50元，而被告以其所购买的瓷砖存有色差为由拒绝付款，案经台州市路桥区公安分局新桥派出所与新桥司法所（人民调解委员会）联合调解未果。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告章高岳辩称，原、被告之间确实存在瓷砖买卖关系，但被告仅向原告购买13116.50元的瓷砖，扣除退回的货物3138元及预付款5000元，尚欠4978.50元。鉴于原告提供的瓷砖存有质量瑕疵，双方未协商一致，被告有权拒绝支付。另外，鉴于案涉瓷砖加工费用系由被告与加工方自行结算，不存在原告垫付事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告台州市路桥区腾盛建材商行与被告章高岳之间存在瓷砖买卖业务往来。2017年2月16日，被告支付原告预付款5000元。后被告分别于2017年3月27日、3月29日在原告提供的销货清单上签字确认：其向原告购买货物共计13116.50元（东鹏瓷砖803003#共114块，按86元/块计9804元；603723#共28块，按45元/块计1260元；2705#共16块，按8元/块计128元；石条1.2*1.2#共2支，按95元/支计190元；2809#共60块，按16元/块计960元；36007#共45块，按4.50元/块计202.50元；803003#共2块，按86元/块计172元；小桶胶水共2桶，按200元/桶计400元）。期间，被告向原告退回货物共计3138元（803003#共31块，按86元/块计2666元，其他货物472元）。鉴于被告对原告于2017年2月24日提供的销货清单上载明的货款共计34140元（803003#共23块，按86元/块计1978元；805018#共4块，按156元/块计624元；803043#共1块，按110元/块计110元；805603#共120块，按120元/块计14400元；805603#共66块，按120元/块计7920元；2002#共132块，按69元/块计9108元）不予认可，被告遂于2019年5月14日向本院申请对案涉瓷砖数量及价格进行司法鉴定，本院依法委托浙江天和价格评估有限公司进行司法鉴定。浙江天和价格评估有限公司于2019年10月25日作出浙天和[2019]法委字第0602号《价格评估结论书》，并于2019年11月18日出具《补充意见函》，鉴定意见为：根据现场清点，东鹏瓷砖：803003#为115块，100元/块；805018#为4块，146元/块；803043#为1块，94元/块；805603#为176块，131元/块；800EFG20002#为124块，79元/块；603723#为18块，40元/块；2705#为12块，9元/块；贝莱雅瓷砖：2809#为60块，21元/块；36007#为33块，8元/块。对于现场无法清点，而原告主张被告亦认可的有：石条1.2*1.2#为2块，373元/块；小桶胶水为2桶，52元/桶。上述事实，有原告提供的营业执照、经营者身份证复印件、户籍证明、销货清单、浙天和[2019]法委字第0602号《价格评估结论书》、《补充意见函》及原、被告的陈述等所证实。本院认为，原、被告之间存在瓷砖买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效。对于原告主张的被告向其购买货物共计44598.50元（已扣除退回的3138元）之事实，被告仅认可其签字确认的销货清单记载的货物数额，对其余货物数额不予认可。本院认为，鉴于原告系将货物直接送至加工厂加工，其又未举证证明瓷砖加工过程中相应的合理损耗率，故除被告签字确认的货物数量及单价外，其余货物数量以鉴定机构现场清点数额、货物单价以按原告与鉴定机构两者价低者计算为宜。被告虽辩称其曾向他人购买瓷砖，但未提交相应证据予以证明；况且，被告抗辩原告提供存在质量瑕疵的瓷砖恰恰是其未签字确认的805603#瓷砖，而原告提供的相关证据已经达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故本院对其辩称不予采信。综上，本院认定：被告向原告购买货物共计43384.50元（东鹏瓷砖803003#共115块（已扣除被告退回的货物803003#31块共计2666元），按86元/块计9890元；805018#共4块，按146元/块计584元；803043#共1块，按94元/块计94元；805603#共176块，按120元/块计21120元；800EFG20002#为124块，按69元/块计8556元；603723#共28块，按45元/块计1260元；2705#共16块，按8元/块计128元；2809#共60块，按16元/块计960元；36007#共45块，按4.50元/块计202.50元；石条1.2*1.2#共2支，按95元/支计190元；小桶胶水共2桶，按200元/桶计400元），扣除被告已支付的预付款5000元及其他退回货物472元，被告尚欠原告货款37912.50元，应予以支付。被告亦应支付自起诉之日即2019年3月15日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。对于原告要求被告支付加工费7313元之诉讼请求，被告以加工费系其与加工厂另行计算为由不予认可。本院认为，原告提供的本院于2018年6月21日作出的（2018）浙1004民初3163号民事判决书中，未对原告尚欠案外人颜旻加工费13558元中是否包含案涉瓷砖加工款项进行确认，原告亦未提供其他证据证明其已为被告垫付加工费7313元，结合原告自认案涉瓷砖加工费系被告与加工厂自行结算之事实，本院对于原告要求被告支付加工费7313元之诉讼请求依法不予支持。被告虽辩称原告提供的瓷砖存在质量瑕疵，但未提供相应的证据予以证明，本院对其辩称依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告章高岳于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市路桥区腾盛建材商行货款人民币37912.50元，并支付自2019年3月15日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告台州市路桥区腾盛建材商行的其他诉讼请求。案件受理费980元，减半收取计490元，由原告台州市路桥区腾盛建材商行负担90元，被告章高岳负担400元；鉴定费8000元（原告台州市路桥区腾盛建材商行垫付），由原告台州市路桥区腾盛建材商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  李夏瑾二〇一九年十二月十六日书记员  杨 欣附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初1546号台州市路桥区腾盛建材商行、章高岳：原告台州市路桥区腾盛建材商行为与被告章高岳买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用980元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月十六日