徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10482号原告：刘平跃，男，1982年3月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙晋成，男，1967年2月26日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。徐州市贾汪区司法局办公室工作。被告：马服玉，男，1948年12月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张继伟，江苏光亚律师事务所律师。原告刘平跃诉被告马服玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，依法由审判员刘广俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘平跃的委托诉讼代理人孙晋成、被告马服玉的委托诉讼代理人张继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘平跃向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法撤销道路交通事故责任认定书中原告刘平跃和被告马服玉达成的协议。2、请求依法判令被告马服玉返还原告在调解协议中支付的4000元赔偿款。3、请求依法判令被告马服玉赔偿原告在该事故中的损失约5646元。4、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月15日，被告骑电动自行车闯红灯和原告所驾的正常行驶车辆发生刮擦事故，造成被告受伤住院13天，原告车辆被交警扣留10天。在原告承担了全部医药费的情况下，交警部门又让原告除保险赔付之外再额外支付被告4000元调解结案。原告的车辆投保了交强险和三责险，被告的损失可由保险公司足额赔偿，而原告损失约8066元却无人赔偿，该协议显失公平。该协议为行政调解，不具备法律效力；现被告不承认该协议，将原告诉至法院后，因原告反诉而撤诉，原告亦不认可该协议。该协议撤销后被告因该协议取得的4000元应为不当得利，应还给原告。该事故给原告造成的损失，被告负主要责任应承担70%即5646元。请依法判决支持原告的请求为盼。被告马服玉辩称：被告作为交通事故受害人取得的赔偿有充分的事实和法律依据，并无不当得利。原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回。理由1、原被告于2018年4月15日发生交通事故后经交警部门作出责任认定并组织双方进行调解，达成调解协议，约定原告在保险赔偿范围外另外赔付被告4000元并已履行完毕，且协议明确约定双方就此事故一次性了结，互相不再追究对方的任何法律责任。该调解协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法对双方均有约束力。2、依据道交法76条第二项之规定机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人有过错的是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并没有规定非机动车一方要赔偿机动车一方的损失。本案中原告作为机动车一方要求非机动车一方的受害人也就是被告赔偿其营运损失，明显违背立法本意，也无法律依据。经审理查明，2018年4月15日17时8分，被告马服玉驾驶电动自行车，沿铜山新区北京路由北向南行驶至学苑路路口时，与沿北京路由北向南右转弯的原告刘平跃驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的大型客车发生交通事故，造成两车不同程度损坏，被告马服玉受伤。事故发生后，被告马服玉到医院住院治疗。同年4月25日，经交警部门认定，被告马服玉负该起事故的主要责任，原告刘平跃负该起事故的次要责任。当日，经交警部门调解，原告刘平跃与被告马服玉达成协议：1、马服玉的医疗费用以及其他所有损失费用由刘平跃承担，刘平跃所承担的赔偿数额以其车辆保险公司理赔数额为准。2、刘平跃除其保险公司理赔款外，额外一次性赔偿马服玉其他损失费用4000元整（肆仟元整）（已付清）。3、双方就此次事故一次性了结，互相不再追究对方的任何法律责任。2019年8月2日，被告马服玉向本院提起诉讼，请求法院判令原告刘平跃及徐州兆通客运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿其住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失合计8530元。本院于同年9月17日主持调解达成协议：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿马服玉各项损失合计7000元，于同年10月17日前付清，案件受理费由马服玉承担。调解时，原告刘平跃欲提起反诉，本院未予准许。被告马服玉在与保险公司达成协议后撤回了对原告刘平跃的起诉。本院出具了（2019）苏0312民初8575号民事调解书。上述事实，有道路交通事故认定书、民事调解书、原被告陈述等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，原告与被告发生交通事故，交警部门在明确双方责任后，通过调解解决事故纠纷，原告并非处于危困状态、缺乏判断能力等情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。据此规定，被告虽对事故承担主要责任，但原告仍应向被告承担赔偿责任。即双方协议约定除保险公司理赔款外，原告额外一次性赔偿被告其他损失费用4000元，双方在民事法律行为中的权利义务没有明显失衡、显著不对称。原告与被告达成的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，调解协议合法有效。对原告诉称该协议显失公平、应予撤销调解协议的诉讼请求，本院不予采信。对原告请求被告返还原告在调解协议中支付的4000元赔偿款的诉讼请求，本院亦不予支持。对原告在庭审时诉称是在重大误解的情形下签订调解协议，本院认为认定重大误解需满足以下条件：一是行为人主观上存在错误认识；二是行为的结果与行为人的意思相悖；三是行为人的错误认识与行为后果存在因果关系；四是行为人在客观上遭受了较大损失。本案中，原告对与被告达成的协议内容是知晓的，不存在任何错误认识，原告也未因协议遭受较大损失。因此，对原告诉称对调解协议有重大误解，本院不予采信。对原告请求被告按照交通事故责任比例承担其营运及停车费损失。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，可以得出如下结论：机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，归责原则为无过错责任。其出发点是为了促使包括但不限于机动车所有人、驾驶人尽到高度谨慎的驾驶注意义务，使机动车这种危险的高速运输工具得到有效的控制，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车、行人一方造成严重的损害后果。当机动车与非机动车、行人发生交通事故时，只规定了机动车一方的责任，而并未规定此种情形下非机动车、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任，可见在此种情形下加害人即侵权主体为机动车一方，即使机动车一方也受有损害，因非机动车一方或行人不是侵权人，对机动车一方的损害也不承担责任。从特殊侵权中风险控制理论出发，机动车一方应为自身损失买单。机动车作为高速运行的交通工具，由于本身具有极大的危险性，一旦发生事故便会产生较大的人身损失或财产损失，作为车主或管理者应该对该种风险进行提前预防或控制，这既是对自身权益的保护，也是对“特殊风险”的买单，同时也是权利义务对等原则的要求。车主或管理者可以通过购买车辆损失险等方式实现风险预防，而不应当将相应的风险转嫁给非机动车或行人一方。故对原告请求被告赔偿其交通事故损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘平跃对被告马服玉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘平跃负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘广俊二〇一九年十二月十三日书记员  殷肖莉