安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终2474号 上诉人（原审原告）:王锐,男,1962年8月10日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:何长有,男,1971年5月6日出生，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）:霍邱县长宇置业有限公司，住所地安徽省霍邱县蓼城路青年家园，统一社会信用代码913415220852330729. 法定代表人:周晨钟,该公司经理。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人王锐因与被上诉人何长有、霍邱县长宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2019年8月13日作出的（2019）皖1522民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 原审中王锐诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还欠原告借款本息合计4819000元；2、由二被告承担本案的诉讼费用；3、若二被告未按法院生效的判决书自愿履行,原告享有拍卖(变卖)被告长宇置业有限公司承诺东方一品房地产的权力，并对拍卖(变卖)被告的东方一品房屋款享有优先受偿的权利。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项借款本息合计4819000元中利息利率均变更为月利率2％，包括刘淮65万元转让债权中15万元利息利率亦变更为月利率2％。事实与理由：被告何长有因开发房地产需要，自2017年4月开始多次向原告借款，2018年4月15日原告王锐与两被告经结算，被告何长有尚欠原告借款3740000元，被告何长有出具借条一份，口头约定利息,月利率2分,还款期限为3个月，被告何长有在借条上备注约定东方一品开盘以王锐的钱先还。2018年5月18日被告霍邱县长宇置业有限公司承诺借款3740000元在开盘三个月内优先还清。2018年9月15日，原告借给被告何长有3740000元到期后，双方结算利息为925000元，由于被告没有能力支付，故又出具一张925000元借条给原告。2018年11月20日，被告何长有在极度缺钱的情况下，又向原告借款154000元，原告现金交付借款后，被告何长有出具154000元借条一份。被告何长有向原告王锐借款合计4819000元。2018年9月27日被告霍邱县长宇置业有限公司开发的东方一品开盘，原告多次要求两被告清偿借款本息4819000元，均无果。 原审中何长有辩称，答辩人虽出具借据数额为481.9万元（374万元、92.5万元、15.4万元），但原告实际出借款5笔合计155.4万元、1笔刘淮债权转让50万元，共计本金205.4万元，其余款为本金裹息按月利率5%重复计息276.5万元。借款期间，被告已先后向原告清偿40万元；至此，被告共欠原告借款本金205.4万元、利息34.3333万元,合计应偿还借款本息为239.7333万元。被告在374万元借条中，以东方一品城开盘优先偿还原告借款的个人单方承诺，对第三方没有效力和约束力。对于原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，应予驳回。 原审中霍邱县长宇置业有限公司辩称，对原告与被告何长有之间的481.9万元借贷关系不知情、不认可，未授权或追认，且未约定保证责任，依法不应承担案涉借款清偿义务。被告何长有于2018年5月28日向原告借款100万元已全部清偿完毕，长宇置业的承诺义务已免除，原告对长宇置业的主张无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。 原审审理查明，王锐于2017年4月10日出借本金80万元，于2017年7月12日出借本金20万元，于2017年7月13日出借本金20万元，于2017年7月14日出借本金20万元，以上借款均由王锐银行账户打入何长有银行账户。2018年11月20日王锐出借现金15.4万元给何长有。2017年4月10日，案外人刘淮将所拥有的对何长有借款本金50万元、欠息15万元的债权转让王锐。综上，何长有向王锐借款本金合计205.4万元，欠息15万元，何长有已还32.8万元（其中32万元均为何长有打入案外人王锐妻冀怀梅账户）。 原审认为：王锐与何长有之间的民间借贷，系双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，借贷有效。对2018年4月15日经结算形成的374万元借条，该借条实际借款本金为190万元（王锐于2017年4月10日出借本金80万元，于2017年7月12日出借本金20万元，于2017年7月13日出借本金20万元，于2017年7月14日出借本金20万元，于2017年4月10日，王锐受让案外人刘淮借款本金50万元的债权），其余部分均为以月利率5％结算的利息(包括原告受让刘淮转让的15万元利息)，对超出法定利率结算的利息以及转让的15万元利息中超出法定利率部分利息均不予确认，鉴于王锐已将月利率当庭变更为2％，符合法律规定，对王锐以月利率2％主张的利息予以支持。同理，对2018年9月15日以374万元为基数、月利率5％结算利息形成的借款92.5万元借条，违反法律规定，不予确认。借条虽未约定还款期限，但经王锐催要，何长有未能全部履行还款义务，实属违约。王锐诉请何长有归还借款及按月利率2％支付利息，予以支持。何长有于2017年9月25向王锐还款30万元，截止至当日，2017年4月10日借款本金80万元以月利率3%计算利息为132000元，2017年7月12日借款本金20万元以月利率3%计算利息为14600元，2017年7月13日借款本金20万元以月利率3%计算利息为14400元，2017年7月14日借款本金20万元以月利率3%计算利息为14200元,2017年4月10日借款本金50万元以月利率3%计算利息为82500元，合计欠息257700元。另，王锐受让案外人刘淮债权欠息15万元，系按月利率5%计算得来，按月利率2%计算利息应为6万元。何长有偿还的30万元，应先支付王锐受让的债权欠息6万元，剩余24万元支付借款利息257700元后，下欠利息17700元。何长有于2018年3月5日向王锐还款2万元及王锐自认的还款8000元，合计28000元，结清下欠利息17700元，剩余10300元，冲抵2017年4月10日借款本金80万元自2017年9月26日起至2017年10月9日以月利率3%计算的利息,之后利息均应以月利率2％计息至2018年9月15时止。 此外，在案涉借款条据中，均未注明霍邱县长宇置业有限公司为保证人，王锐也未能举出相关证据加以证明，故对王锐请求霍邱县长宇置业有限公司承担保证责任，因无保证事实，应予驳回。2018年4月15日何长有出具的374万元借条上注明“东方一品城开盘以王锐钱先还”，该注明系何长有个人承诺，与霍邱县长宇置业有限公司无关，且该债权为普通债权，并无优先权，王锐主张优先受偿权无事实及法律依据，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，规定，作出判决：一、被告何长有偿还原告王锐借款本金800000元，并以此为基数、按月利率2%计算利息自2017年10月9日起至2018年9月15日止，于本判决生效后五日内一次性偿清；二、被告何长有偿还原告王锐借款本金600000元(2017年7月12日、13日、14日各200000元，合计600000元)，并以此为基数、按月利率2%计算利息自2017年9月26日起至2018年9月15日止，于本判决生效后五日内一次性偿清；三、被告何长有偿还原告王锐借款本金500000元(系案外人刘淮转让形成)，并以此为基数、按月利率2%计算利息自2017年9月26日起至2018年9月15日止，于本判决生效后五日内一次性偿清；四、被告何长有偿还原告王锐借款本金154000元，于本判决生效后五日内一次性偿清；五、驳回原告王锐其他诉讼请求。如果未按被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45352元，减半收取22676元，由被告何长有负担。 王锐上诉称：一、一审法院错误认定涉案本金及利息根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条等相关规定,一审法院错误判决涉案借款的本金及利息。1、关于2018年4月15日出具的“3740000元”借条2018年4月15日经结算形成的3740000元借条,该借条系五笔借款(2017年4月10日出借800000元、2017年7月12日出借200000元、2017年7月13日出借200000元、2017年7月14日出借200000元、2017年4月10日债权转让500000元)结算而得,利率均为月利率5%。故此截至2018年4月15日,上述五笔借款经结算的本金应为2083173元。另,被上诉人出具该借条时仍然约定了月利率5%,故此该借条利息应自2018年4月16日起按年利率24%计算至被上诉人完全履行义务时止。2、关于2018年9月15日出具的“925000元”借条2018年9月15日出具的925000元借条系由2018年4月15日借条计算而得,根据相关法律法规规定,该借条应认定的本金金额为211095元。3、关于2018年11月20日“154000元”借条2018年11月20日出具的154000元借条,已约定月利率为5%,故此,根据相关法律法规定,被上诉人应自2018年11月21日起按年利率24%支付利息至偿清之日止。二、霍邱县长宇置业有限公司理应承担还款义务1、霍邱县长宇置业有限公司系涉案债务的并存债务承担人。其分别于2018年5月18日、2018年5月28日向王锐出具承诺书各一份,其上加盖有公司公章及时任公司法定代表人签名,其内容明确作出了对王锐优先还款的意思表示,根据《合同法》第84条等相关规定,霍邱县长宇置业作为并存债务承担人理应就涉案借款承担给付义务。2、霍邱县长宇置业有限公司系涉案借款的实际使用人。何长有借款时系霍邱县长宇置业有限公司的实际控制人,所借款项亦均已进入霍邱县长宇置业有限公司账户、用于公司经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条等相关规定,霍邱县长宇置业有限公司既是本案法律要件上的债务人、亦为事实债务人,依法应承担还款义务。综上,一审法院事实认定错误、法律适用错误,请求撤销原判，依法改判何长有、霍邱县长宇置业有限公偿还借款本金2083173元及利息(自2018年4月16日起按月利率2%计算至完全履行义务时止);2、何长有、霍邱县长宇置业有限公偿还借款本金211095元及利息(自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至偿清之日止);3、何长有偿还借款本金154000元及利息(自2018年11月21日起按月利率2%计算至偿清之日止)。 霍邱县长宇置业有限公司答辩称：一、霍邱县长宇置业有限公司对王锐与何长有之间的205.4万元借贷关系不知情、不认可,未授权或追认,且未约定保证责任,依法不应承担案涉借款清偿义务。二、对于2018年5月18日的承诺书,系王锐等人与蔡英利、刘志全之间约定的另外法律关系,且从内容上看,与霍邱县长宇置业有限公司无关联,霍邱县长宇置业有限公司无义务承担相应的民事责任。三、对于2018年5月28日借条中的承诺,霍邱县长宇置业有限公司盖章仅是对何长有承诺的还款期限予以见证,并不存在担保或保证责任;鉴于该笔借款已经清偿,相应的承诺附随义务也归于消除。四、案涉借款未进入答辩账户或用于公司生产经营,系何长有个人之债,至于借贷双方的相关承诺、约定,对霍邱县长宇置业有限公司不具有约束力。综上,王锐的诉请没有事实和法律依据,请求二审法院驳回王锐上诉,维持原判。 二审期间，王锐提供霍邱县长宇置业有限公司的股东工商登记信息，证明何长有系霍邱县长宇置业有限公司的股东和法定代表人，其以法定代表人身份对外借款，偿还义务主体应该是何长有和霍邱县长宇置业有限公司。 何长有、霍邱县长宇置业有限公司质证意见：对三性无异议，对证明目的有异议。首先，何长有非霍邱县长宇置业有限公司的法定代表人，法定代表人为周晨钟。其次，案涉借款系何长有个人的合同关系，非履行职务行为，其借贷行为与霍邱县长宇置业有限公司无关。 本院认证意见：由于何长有、霍邱县长宇置业有限公司对该证据的三性均无异议，对其证据效力予以确认。 二审查明，霍邱县长宇置业有限公司成立于2013年12月13日。2018年2月7日之前何长有任霍邱县长宇置业有限公司负责人，2018年2月7日至2018年6月6日霍邱县长宇置业有限公司负责人为刘志全，2018年6月7日至今霍邱县长宇置业有限公司法定代表人为周晨钟。现霍邱县长宇置业有限公司的股东为南通苏润置业控股有限公司（持股比例51%）、何长有（持股比例25%）、蔡英利（持股比例24%）。二审查明的其他案件事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点是：一、对本案借款本金及利息数额的确定，原判确定的本金、利息数额是否正确。二、被上诉人霍邱县长宇置业有限公司是否应承担责任。 关于争议焦点一，本案中，上诉人王锐依据三张借条向被上诉人主张债权，原审根据银行转账汇款记录及债权转让款项确定374万元借条中王锐实际出借本金为1900000元正确。对于92.5万元借条，王锐认可系上述借款利息结算条据，因一审法院已经按民间借贷司法解释规定的利率对本案借款进行了利息计算，所以对该借条款项一审法院未予认定并无不当。同时对于何长有已还款项按照先息后本的原则确定本案借款利息已付至的具体日期符合法律规定。 关于争议焦点二，从一审查明的事实看，本案374万元借条款项（实际借款本金190万元）发生于2017年4月10日至2017年7月14日。该借条虽然是何长有以个人名义借款，但何长有在2018年2月7日之前任霍邱县长宇置业有限公司法定代表人，同时在2018年5月28日的承诺书中，不仅有何长有签名，还有时任霍邱县长宇置业有限公司法定代表人刘志权在承诺人处签字，霍邱县长宇置业有限公司虽未在承诺人处盖章，但其在该承诺书上盖章，结合承诺的内容“承诺开盘3个月内还清100万元，余款优先还清”可以认定霍邱县长宇置业有限公司承诺还款。霍邱县长宇置业有限公司辩称其在承诺书盖章的行为系见证人的身份与承诺书内容不符，不予采信。尽管霍邱县长宇置业有限公司在承诺书中盖章时没有公司另一股东蔡英利的签字，但从2018年5月18日以及2018年元月19日蔡英利签名的承诺以及债权明细表可以看出蔡英利认可何长有借款系为霍邱县长宇置业有限公司开发“东方一品城”项目借款，因此不论根据刘志权签字并加盖霍邱县长宇置业有限公司公章的承诺书认定霍邱县长宇置业有限公司对于本案的债务属于债务加入行为，还是根据蔡英利签名的相关材料，证明何长有借款属公司法定代表人以自己名义借款给公司使用的事实，霍邱县长宇置业有限公司都应与何长有共同偿还该190万元借款本息。另外，对于何长有于2018年11月20日所借154000元，没有证据证明系何长有借款用于公司，且何长有此时非法定代表人，故该款应由何长有自己承担付款责任。 综上，一审认定基本事实清楚，处理结果不当，上诉人王锐的上诉请求部分成立，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4408号民事判决第四项； 二、撤销霍邱县人民法院（2019）皖1522民初4408号民事判决第一、二、三、五项； 三、何长有、霍邱县长宇置业有限公司于本判决生效后五日内共同偿还王锐借款本金800000元，并以此为基数、按月利率2%计算利息自2017年10月9日起至2018年9月15日止； 四、何长有、霍邱县长宇置业有限公司于本判决生效后五日内共同偿还王锐借款本金600000元(2017年7月12日、13日、14日各200000元，合计600000元)，并以此为基数、按月利率2%计算利息自2017年9月26日起至2018年9月15日止； 五、何长有、霍邱县长宇置业有限公司于本判决生效后五日内共同偿还王锐借款本金500000元，并以此为基数、按月利率2%计算利息自起至2018年9月15日止； 六、驳回何长有的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费45352元，减半收取22676元，由何长有、霍邱县长宇置业有限公司共同负担；二审案件受理费14928元，由何长有、霍邱县长宇置业有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  关德全 审判员  顾德明 审判员  丁志欢 二〇一九年十二月二十三日 法官助理鲍芳 书记员王冰洁 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。