北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34187号原告：冯爱民，女，1968年6月20日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条30号院3号楼6层601-3。法定代表人：刘卡华，董事长。委托诉讼代理人：段方群，北京市京伦律师事务所律师。原告冯爱民与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯爱民，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯爱民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令位于北京市丰台区横七条16号院1号楼904号房屋的所有权归原告个人所有，将房屋所有权证办理到原告名下，并由被告协助办理过户；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年4月5日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》。原告向被告支付329583元用于回购被告开发建成的位于北京市丰台区横七条16号院1号楼904号的住房，2006年4月19日，被告向原告交付了房屋，2006年4月19日原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，放弃了很多原本属于原告的利益，例如绿地规划等，帮助被告做了大量的清障工作，并在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起扫清了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的障碍，只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，此行为不但不尊重各方，还严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经成立。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续，并承担违约责任。现为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉。被告晓松地产公司辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋，本项目占地1.5公顷，总建筑面积64638平方米，建设主体为晓松地产公司。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住，因12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，致使本项目至今无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）迟迟无法办理，导致662户居民至今未能办理房屋产权证。丰台区政府在项目实施期间，即2004年4月14日同步核准被告开展“丰台区东铁营危改二区”项目建设，上述12户未拆迁居民、2家丰台区政府下属国企的安置工作，本应在“丰台区东铁营危改二区”项目中进行。随后，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，答辩人根本没有能力和条件再进行12户未拆迁居民、2家国企的安置工作。被告自2002年以来一直在向己拆迁的2家国企支付周转安置费，早己不堪重负。662户居民的产权证无法办理不是答辩人的原因导致，也不是答辩人能够解决，是由于相关行政部门的原因导致该项目拆迁结案、规划验收、初始登记等前置程序未能完成，答辩人对此没有任何过错和责任。二、《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定：“出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”目前，办理涉案房屋产权登记需由我方提供的资料，是由于政府部门的原因未能具备，并非我方主观原因拒不配合提供产权登记资料；更何况，前述“关于产权登记的约定”并未明确约定我方有义务将涉案房屋产权证办理至被答辩人名下，更未约定房产证办理的期限。本案不是普通商业开发的商品房，而是危旧房改造回迁回购房，被告作为建设单位，为政府承担建设项目，按照购房合同约定，被告在权属登记上仅承担需由被告提供的资料报产权登记机关备案的义务，被告没资格和能力为原告办理房屋产权证至原告名下。三、涉案房屋性质是参照经济适用房管理的，原被告之间就房屋产权没有纠纷，原告要求房屋所有权归其所有与被告无关。四、本案因开发项目的政策变动原因，2019年12月11日涉案房屋项目才得到大产权证，后续被告将依法依规履行协助办理产权登记所需要的相应资料报备相关机关的义务，如果办理各自的房屋产权证需要被告提交相应申请，被告积极提供。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《丰台区东铁营危改购房合同》、不动产权证书、购房款发票、入住结算清单、双方当事人陈述等证据，本院认定事实如下：2004年4月5日，出卖人晓松地产公司与买受人冯爱民签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为壹号楼9层04号房屋，建筑面积共90.22平方米。双方同意回购房房价款合计330205元。出卖人应当在2006年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告与被告核实面积确认购房款为329583元。2006年4月19日，被告向原告交付了房屋；冯爱民依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。被告于2019年12月11日就丰台区横七条16号院1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，原告亦未取得房屋所有权证书。另，根据北京市规划和自然资源委员会相关文件，丰台区东铁匠营横七条16号院为2003年丰台区东铁匠营危改住宅项目小区，2004年7月取得建设工程规划许可证，晓松地产公司开发建设1、2号住宅楼及3号配套商业楼。2006年项目建成。2006年2月，2号楼完成了规划验收；1号楼由于未完成代征道路用地腾退移交以及用地范围内部分应拆未拆，未能通过规划验收。2016年11月经丰台区政府召开协调会，原市规划委丰台分局原则上同意对1号楼先行规划验收，但暂缓办理首层配套商业部分房产手续。本院认为：冯爱民、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，冯爱民按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现冯爱民要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助原告办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。现涉案房屋未进行权属登记，原告要求判令位于北京市丰台区横七条16号院1号楼9层04号房屋的所有权归其个人所有，没有法律依据，本院不予支持。原告要求被告将房屋所有权证办理到原告名下，鉴于双方签订的《丰台区东铁营危改购房合同》对此并无约定，对此项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告冯爱民办理位于北京市丰台区横七条16号院1号楼9层04号房屋的产权过户登记手续；二、驳回原告冯爱民的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  刘永红人民陪审员  朱金录二〇一九年十二月三十日书 记 员  高燕燕