湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初3363号 原告：易桃林，女，1971年1月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区西洞庭祝丰镇。 委托诉讼代理人：邓二喜，常德市法学会法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：丁正勋，男，1968年9月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区韩公渡镇。 委托诉讼代理人：杨建军，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 原告易桃林与被告丁正勋民间借贷纠纷一案，本院2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。易桃林及其委托诉讼代理人邓二喜、丁正勋及其委托诉讼杨建军代理人均到庭了参加诉讼。依据易桃林的申请，本院于2019年10月14日裁定对丁正勋的财产予以保全。本案现已审理终结。 易桃林向本院提出诉讼请求：1.判令丁正勋立即偿还易桃林借款本金32万元；2.判令丁正勋从2019年8月22日起至借款还清之日止，按银行同期贷款年利率6%支付利息；3.本案诉讼费、保全费、律师代理费由丁正勋负担。事实和理由：丁正勋、易桃林于2017年经人介绍相识，在交往期间，丁正勋说在常德市三桥边接到了一项建房工程，由于资金短缺，希望易桃林借款帮忙想办法借款筹资。易桃林因现金不多，只借给丁正勋现金9万元。后丁正勋因为工地又缺资金，要求易桃林以门面作抵押在常德市农村商业银行西洞庭支行贷款25万元（从25万元中扣除了9万元中的2万元），丁正勋偿还了五个月银行利息后，至今未再还本付息，并将易桃林手机设置拉黑，易桃林为维护合法权利，特具状起诉。 丁正勋辩称，本案不属于民间借贷，应系感情纠纷中的经济往来，且起诉金额与事实不符，超过了实际金额。律师代理费不在本案的裁判范围。 易桃林围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证明，拟证明易桃林、丁正勋主体适格；2.最高额借款合同，拟证明易桃林为丁正勋借款25万元；3.汇款凭证四份，拟证明易桃林向丁正勋汇款21万元及借款5万元；4.微信聊天记录（湖南农信通知信息），拟证明易桃林给丁正勋贷款所支出的中介费1.4万元；5.微信聊天记录（湖南农信通知信息），拟证明易桃林贷款后转给丁正勋21万元的事实；6.微信聊天记录（湖南农信通知信息），拟证明丁正勋在农商行西洞庭支行还利息1.8万元的事实；7.银行汇款流水，拟证明易桃林贷款后转给丁正勋21万元的事实；8.微信聊天记录（含短信息），拟证明易桃林用微信转账给丁正勋2万元及借款32万元的事实；9.收据、发票，拟证明易桃林向法院起诉支出的诉讼费3050元、保全费2320元、担保费1000元；10.录音优盘，拟证明易桃林给丁正勋贷款25万元以及丁正勋在电话中承诺连本带息还款。 丁正勋围绕答辩主张依法提交了如下证据：1.丁正勋的调查笔录，拟证明丁正勋与易桃林之间的关系以及相关经济往来的事实；2.电话通讯单据（记录），拟证明易桃林与丁正勋之间关系来往密切。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院已当庭予以采信，对于有异议的证据，本院认定如下： 易桃林提交的证据：证据2，丁正勋认为与本案无关而不予质证，本院认为：最高额借款合同真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3，丁正勋对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为：该证据内容为易桃林向丁正勋转账，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4，丁正勋对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为：该证据内容为易桃林在常德农商银行有贷款1.4万元，在无其他证据佐证的情况下，无法证明属于易桃林贷款支出的中介费，本院不予采信；证据5，丁正勋对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为：该证据内容为常德农商银行向易桃林发放贷款21万元，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6，丁正勋对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为：该证据内容为常德农商银行向易桃林催讨贷款，无法证明丁正勋向银行偿还利息1.8万元，本院不予采信；证据8，丁正勋对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为微信聊天记录不能证明易桃林与丁正勋之间存在借贷关系，本院认为：该组证据中有两条邮政储蓄银行的通知信息（页码22），一条显示向丁正勋转账2万元的验证码，另外一条显示易桃林尾号为2148的账户于2月27日11时35分通过手机银行进行了行内转账交易，该信息具体时间无法确定，在无其他证据佐证的情况下，无法证明2万元转给了丁正勋，故本院对该通知信息（及该组证据中的重复部分）不予采信，其他微信和短信聊天记录，与本案具有关联性，本院予以采信；证据10，丁正勋对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为通话录音未经丁正勋允许，不符合法律规定，不能作为定案依据，本院认为：手机通话录音未侵害他人合法权益，亦未违反法律禁止性规定，具有合法性，录音内容与本案具有关联性，结合其他证据，本院对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 易桃林与丁正勋曾系恋人关系，双方在恋爱期间有经济往来。易桃林分别于2017年11月15日、2017年11月30日、2018年1月9日向丁正勋转账2万元、2万元、1万元；2018年3月15日，易桃林向常德农村商业银行西洞庭支行申请抵押贷款25万元，该行于2018年3月23日11时37分向易桃林发放了贷款21万元，易桃林随即于当日11时47分将21万元转给了丁正勋。另外，双方均认可丁正勋陆续向易桃林支付了1.8万元，其中包括七笔微信转账：2018年7月23日转账1800元、2018年9月23日转账1700元、2018年10月23日转账1800元、2018年11月23日转账1800元、2019年1月22日转账1800元、2019年8月2日转账1800元、2019年8月21日转账1800元。另查明，易桃林多次通过电话向丁正勋讨要欠款，丁正勋并未明确否认欠款一事。 本院认为本案的焦点问题为：1.本案是否属于民间借贷法律关系？2.若属于民间借贷法律关系，丁正勋应偿还的借款本金为多少以及利息如何计算？3.易桃林的律师代理费是否应当由丁正勋承担？ 关于焦点1，易桃林主张案涉款项属于借款，双方成立民间借贷法律关系，丁正勋应偿还借款。但丁正勋对此不予认可，主张案涉款项属于恋人间的经济往来。本院认为，案涉款项属于借款，易桃林与丁正勋已建立民间借贷法律关系，理由如下：第一，易桃林向银行贷款，在收到21万元贷款后十分钟就转给了丁正勋，说明双方在贷款前就已经协商一致，而且该笔款项数额巨大，易桃林亦用门面进行了抵押，且易桃林家境并不富裕，无特殊原因不可能轻易赠与；第二，银行发放贷款之日为2018年3月23日，即一般情况下易桃林向银行还款之日为每月23日左右，而丁正勋经常性的在23日左右通过微信向易桃林转账，每次转账数额一致，这些钱款很大可能是通过易桃林偿还给了银行；第三，丁正勋的主张实质是属于赠与合同关系，赠与的发生应以赠与方有明确赠与的意思表示、受赠方有明确接受的意思表示为前提，但丁正勋并未提交证据证明易桃林具有明确赠与的意思表示，应承担举证不能的后果。相反，根据易桃林与丁正勋的通话录音，在易桃林一直要求偿还欠款的情况下，丁正勋始终未否认欠款，只是找理由推迟，而且丁正勋明确表示要易桃林去找他打条子，在易桃林起诉后，丁正勋要求易桃林撤诉，其愿意偿还20万元，其余的钱让易桃林可以理解为有就还没有就不还。综上所述，可见易桃林与丁正勋之间存在借贷的意思表示，且易桃林将款项交付给了丁正勋，双方成立民间借贷法律关系。 关于焦点2，易桃林要求丁正勋偿还借款本金32万元，但易桃林通过银行向丁正勋转账共计为26万元，通话录音中双方并未明确借款数额，故本院认定借款本金为26万元。因易桃林未提交证据证明双方约定了利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。丁正勋在借款后陆续支付的1.8万元应视为偿还本金，故丁正勋尚欠易桃林借款本金为24.2万元。因双方未约定利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院仅支持资金占用期间利息。双方未约定借款期限，且易桃林未能证明在向丁正勋催讨借款时限定了还款期限，本院认为丁正勋应从易桃林起诉之日即2019年10月11日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 关于焦点3，易桃林并未提交证据证明支出了律师代理费及具体金额，本院对易桃林要求丁正勋承担律师代理费的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告丁正勋于本判决生效后十日内偿还原告易桃林借款本金24.2万元，并以本金24.2万元为基数、按年利率6%支付自2019年10月11日起至借款清偿完毕之日止的利息； 驳回原告易桃林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，减半收取3050元，财产保全费2320元，合计5370元，由被告丁正勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  彭 友 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王洪涛 书 记 员  蔡鹏飞 附相关法条 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。