湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1770号上诉人（原审原告）：何梦妮，女，1993年12月14日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：余国凯，男，1985年8月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：李小娇，湖北尊而光（汉阳）律师事务所律师。代理权限：除一般授权范围外，还包括代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求或者反诉请求，撤回诉讼申请或者诉讼请求，参加调解、进行和解、签署和解协议或者调解协议，签收调解书。上诉人何梦妮因与被上诉人余国凯民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何梦妮上诉请求：l.依法撤销湖北省大悟县人民法院(2019)鄂0922民初864号民事判决，并将本案发回重审或者查明事实后予以改判；2.由余国凯承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：本案银行流水、微信聊天记录等证据足以说明何梦妮与余国凯之间存在借贷关系。余国凯主张并非借贷关系，需要拿出相应证据加以证明，而本案一审过程中，余国凯并未拿出相应证据能够证明双方资金往来系用于其他。一审法院仅凭余国凯口头之词作出裁判，有违客观事实。在民间借贷案件中，当事人之间产生借贷关系的，并不一定都要写借条，尤其是在亲戚、朋友、同事等熟人之间，再加之信息网络的发达，大多没有书面的借款凭据，仅仅有出借人向借款人支付的转账凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。而在本案一审庭审过程中，余国凯主张与何梦妮之间的资金往来并非借款，而是用于共同生活，更甚至于提出是由身为女方的何梦妮给身为男方的余国凯的分手费。何梦妮认为，这种主张，不足以认定何梦妮与余国凯之间的资金往来系因其他法律关系。首先，仅凭常识可以判断，如果是双方用于共同生活，那么双方之间用于生活的也应该是小额资金往来，而何梦妮与余国凯之间双方在一起时间不长，中途也无大额开销，这些大额转账，不可能是用于双方共同生活。其次，余国凯在庭审时承认，收到女方转账的事实，但是，余国凯抗辩称这是由身为女方的何梦妮给身为男方的余国凯的分手费。如果何梦妮同意调解，可以偿还该部分款项。余国凯作为一个年满34岁的中年男子，落户武汉，家境殷实，并且近年已经在武汉购买住房；而何梦妮出身农村，今年才二十五岁，高中毕业后便一直在外闯荡多年攒下的一点积蓄。因相亲认识余国凯并与之结为恋人关系，在余国凯资金周转困难时借钱给余国凯，现在却被说借款是女方给的分手费，这种说法无法支撑余国凯否认双方资金往来是借款的主张。加上余国凯与何梦妮之间的微信聊天记录，也能够清楚明了的反映余国凯向何梦妮借款的事实。最后，何梦妮向余国凯索要借款无果的情况下，余国凯的母亲承诺代替余国凯向何梦妮偿还借款，并且分四期向何梦妮偿还了两万元的借款，此事余国凯知情，并在庭审中承认其母亲替其还款的事实。此事也可以说明，何梦妮与余国凯之间是借贷关系。综上，在余国凯无法合理说明并证明债权纠纷系非民间借贷行为引起的情况下，何梦妮所提供的银行转账记录、微信聊天记录足以证明余国凯向何梦妮借款的事实系真实存在，双方存在借贷法律关系。而一审法院忽视查清客观事实，在证据材料指向真实借贷关系存在的情况下，仅凭与客观事实相矛盾的余国凯陈述作出错误的裁判。因此，何梦妮依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，请求二审法院审理后，撤销湖北省大悟县人民法院(2019)鄂0922民初864号民事判决，并将本案发回重审或者查明事实后予以改判。余国凯辩称，一、一审法院查明属实，即何梦妮诉称与余国凯之间民间借贷关系不成立。首先，何梦妮与余国凯系恋爱关系，且在恋爱期间，双方之间互有资金往来。其次，双方从未对资金往来的性质进行过书面的确认，更不存在双方对此达成了借款合意。再次，民间借贷关系是否存在的举证责任在主张借贷的一方，一审中何梦妮并未有证据证明双方系借贷关系，故余国凯无需对借贷关系的不存在承担举证责任。最后，一审中也已查明双方确系恋爱关系，且双方经常有大额或者小额的资金往来，因此，从上述事实可以证实，双方系恋人关系，且在交往期间，资金往来密切，双方并无借贷的合意，何梦妮与余国凯之间民间借贷关系不成立，一审法院认定正确。二、何梦妮与余国凯不存在民间借贷关系，应驳回何梦妮的全部诉讼请求。首先虽何梦妮曾转账给余国凯，但这一行为也仅仅是双方互有转账的事实，再加上双方也从未就转账的性质进行书面的确认，更是没有余国凯出具的借条、欠条或者其他债权凭证，故双方之间并没有借贷的合意。其次，借款合同系实践合同，借款双方必须在达成借款合同的基础上履行各自义务才能形成法律意义上的民间借贷关系，而何梦妮从未提交由余国凯出具的借条、收条、欠条等债权凭证。故双方之间不存在借贷关系。综上，余国凯认为何梦妮上诉毫无理由，请求二审法院维持原判，驳回何梦妮的全部诉讼请求。何梦妮向一审法院起诉请求：1.判令余国凯立即向何梦妮偿还借款本金9万元整，同时按照年利率6%支付逾期利息（自2018年7月26日起至还款之日止）；2.本案诉讼费由余国凯承担。一审经审理查明，何梦妮从事汽车销售经营，余国凯主要在淘宝网经营服装销售。2017年8、9月份，何梦妮与余国凯在婚恋网站上相识，双方通过微信交往到相约见面，并于同年11月确定恋爱关系。在恋爱关系持续中，自2017年12月至2018年7月期间，何梦妮与余国凯之间通过银行转账和微信转账的方式，经常互有大额或小额的资金往来。2018年6月底左右，何梦妮与余国凯结束恋爱关系。何梦妮认为，余国凯在双方恋爱期间向何梦妮借款10万元，后偿还6万元，剩余4万元没有偿还。2018年7月，余国凯又向何梦妮借款50000元未还，何梦妮多次向余国凯索要无果，何梦妮遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，何梦妮主张与余国凯存在债权债务关系，则应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，现何梦妮未提交有效的债权凭证，仅提交银行转账流水和微信聊天记录截图不足以证明其事实主张，且余国凯对此不予认可，故何梦妮的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回何梦妮的诉讼请求。案件受理费2050元减半收取，由何梦妮负担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，1.一审中，何梦妮已提交证据证明其通过银行转账给余国凯508900元，通过微信、支付宝向余国凯转款95000元；余国凯已提交证据证明其通过银行转账给何梦妮375000元。2.一审中，何梦妮提交微信聊天记录记载：“……鱼翅：我说了，26号我就给你……何梦妮：等下给你转，26我必须到账。鱼翅：谢谢。何梦妮：还有之前的4万……鱼翅：钱我收了，26号我转你……”。3.二审中，余国凯主张帮何梦妮提过一台车，款项为138900元；何梦妮对此表示认可，并称其向余国凯的转款中包括上述138900元。4.二审中，何梦妮自认在本案一审过程中余国凯的母亲向何梦妮偿还2万元，何梦妮请求判令余国凯立即向何梦妮偿还借款本金7万元整及逾期利息（以70000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月26日起至还款之日止）。本院认为，本案系因何梦妮主张余国凯向其借款，并要求余国凯偿还借款本金及逾期利息而产生的纠纷，故应定性为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：何梦妮与余国凯之间是否存在借贷关系；余国凯应否向何梦妮偿还借款本金70000元及逾期利息。关于焦点问题，本院认为，何梦妮与余国凯之间存在借贷关系；余国凯应向何梦妮偿还借款本金70000元及逾期利息（以70000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月11日起至还清之日止）。理由如下：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，何梦妮已提交了证据证明其向余国凯转款多于余国凯向何梦妮转款，余国凯主张其通过其他方式亦有向何梦妮转款、上述何梦妮转款给余国凯的款项系分手费，但均未提交证据予以证明，且何梦妮对“分手费”不认可，故何梦妮与余国凯之间存在借贷关系。2.何梦妮在本案中主张余国凯应偿还其借款本金70000元及利息。何梦妮一审中已提交了其向余国凯转款603900元的转款凭证。余国凯仅提交了其向何梦妮转款375000元的转款凭证，及余国凯主张的一审中余国凯母亲向何梦妮转款20000元、余国凯曾帮何梦妮购买一台车车款138900元（二审中，何梦妮对上述两笔款项：余国凯母亲向何梦妮转款20000元、余国凯曾帮何梦妮购买一台车车款138900元，合计158900元表示认可），故余国凯下欠何梦妮70000元。3.虽然一审中，何梦妮提交的微信聊天记录里有“鱼翅：钱我收了，26号我转你”等内容，但未约定何时的26号，故应当视为双方对借款期限约定不明。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，何梦妮有权于2019年4月11日提起本案诉讼；余国凯应向何梦妮偿还借款70000元。4.因何梦妮未提交有效证据证明，其在提起本案诉讼前已向余国凯催告返还借款且余国凯收到过该催告，故应从2019年4月11日起开始计算逾期利息，本院对何梦妮关于2018年7月26日起开始计算逾期利息的诉讼主张不予支持。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，何梦妮与余国凯既未约定借款期间内利息，也未约定逾期利息，何梦妮请求按照年利率6%计算逾期利息符合上述法律规定，故余国凯应向何梦妮支付逾期利息（以本金70000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月11日起至还清之日止）。综上，何梦妮的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初864号民事判决；二、余国凯于本判决书生效之日起七日内偿还何梦妮借款本金70000元及逾期利息（以本金70000元为基数，从2019年4月11日起计算至还清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回何梦妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，由余国凯负担；二审案件受理费2050元，由余国凯负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月二十六日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；