重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初3677号原告：陶某1，男，1987年5月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：廖某1（系陶某1之舅舅），住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜一国，重庆森吉律师事务所律师。被告：陶某2，男，1972年9月22日出生，汉族，居民，住辽宁省本溪市。委托诉讼代理人：谭正娟，重庆森吉律师事务所律师。被告：陶某3，女，1955年4月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：陶某4，女，1969年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告陶某1与被告陶某3、陶某4、陶某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某1及其委托诉讼代理人杜一国、廖某1，被告陶某2及其委托诉讼代理人谭正娟到庭参加诉讼，被告陶某3、陶某4经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某1向本院提出诉讼请求：判决被继承人陶某5死亡时遗留的财产即存款89000元及利息（存款银行为中国邮政储蓄银行重庆分行丰都县）、工资14700元、位于三建乡石龙门村××号土瓦结构房屋两间（房地籍号：FD2×××××1，土地使用面积88.20平方米，房屋建筑面积115.20平方米，楼层2层）、位于三建乡新场镇××号门面一间由原告继承。庭审中，原告陶某1将诉讼请求明确为：银行存款金额以法院查明为准，其余诉讼请求无变更。事实和理由：原告的爷爷陶某6（2002年死亡）与奶奶刘某1（2016年死亡）婚后生育长子陶某8（1988年死亡）、次女陶某3、三子陶某7（系原告之父，1991年死亡）、四子陶某5（未婚未生育子女）、五女陶某4、六子陶某2。陶某3、陶某4、陶某2均结婚成家分开独自生活，其中陶某2与辽宁省本溪市山平区一女人结婚，婚后居住在辽宁省本溪市山平区。1991年陶某7死亡后，原告之母陶某7与彭某1再婚，因陶某5未婚未生育子女，考虑其老来无人赡养，于是陶某6、刘某1、陶某5与陶某7决定将原告过继给陶某5作为养子，由陶某5收养，抚养成人，与陶某5形成父子关系。后原告跟随陶某5与陶某6、刘某1一起共同居住生活，并由其抚养，原告的生活费、书学费均由陶某5实际承担给付，陶某5尽了父亲职责将原告抚养长大成人。2018年12月8日，陶某5在浙江省务工期间发生意外事故溺水而亡。2019年4月18日，原告出资主持将陶某5安葬，陶某5死亡时遗留有存款89000元及利息、工资14700元、位于三建乡石龙门村××号土瓦结构房屋两间、位于三建乡新场镇××号门面一间。被告陶某2将陶某5打工的工资14700元领取后据为己有，并将《三建乡绿春坝高山生态扶贫搬迁安置点集资建房合同》和医学死亡证明、火化证等原件强行持有，拒绝交出。故原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。陶某2辩称，1．存款金额以本案查明的为准，对原告诉讼请求中工资14700元有异议，14700元是原告取出与被告共同用于在浙江陶某5死亡之后的火化、购买骨灰盒、路费等丧葬事宜，已经用完；2．陶某5名下三建石龙门村××号土瓦结构房屋两间中，其中有一间是被告陶某2的房屋，只是办房产证时陶某5将属于陶某2的这一间房屋办在陶某5自己名下，没有告诉陶某2，陶某2现在才知道这个情况，陶某5的新门面客观存在；3．原告之父陶某7是1994年去世的，原告陶某1是跟随其爷爷陶某6、奶奶刘某1一起生活，并由其爷爷奶奶抚养长大，不是陶某5抚养长大的。原告陶某1与陶某5一直都是以叔侄关系相称，没有以父子关系相称，法律上也没有进行收养登记，与陶某5在客观上没有形成收养抚养关系，原告陶某1不是陶某5的第一顺位继承人，要求驳回其诉讼请求，陶某5的财产应由被告陶某2继承所有。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。陶某3、陶某4未作答辩。本院经审理认定事实如下：陶某6（2002年1月25日死亡）与刘某1（2016年6月3日死亡）婚后生育长子陶某8（1988年死亡）、次女陶某3、三子陶某7、四子陶某5（2018年12月8日死亡）、五女陶某4、六子陶某2，此外无其他子女。陶某7与陶某7婚后生育一子陶某1，陶某7死亡后，陶某7改嫁与彭某1再婚，后陶某6、刘某1、陶某5、陶某1在一起生活。在陶某5、陶某1的常住人口登记卡中载明，陶某5为户主，陶某1为长子。2015年2月11日，丰都县三建乡绿春坝村民委员会与陶某5（合同载明家庭成员刘某1、陶某1）签订《三建乡绿春坝高山生态扶贫搬迁安置点集资建房合同》（绿春坝安置点字第30号），合同约定陶某5集资住房一套。后陶某5将集资住房改为集资门面，2018年6月29日，丰都县三建乡绿春坝村民委员会与陶某5签订《三建乡绿春坝高山生态扶贫搬迁安置点集资建房合同》，合同约定陶某5集资门面一间且房款已经付清。本案审理过程中，陶某1分别于2019年7月5日、2019年7月26日向本院提交调查取证申请书，申请查询陶某5在中国邮政储蓄银行的存款金额及明细，本院查明陶某5在中国邮政储蓄银行有存款98045.39元（62××××××24账户内余额1906.33元，62×××××××××15账户内余额6341.40元，62××××××××35账户内余额5.88元，62××××××××85账户内余额89791.78元，其中该账户子账号0001内余额791.78元、子账号0006内余额89000元）。另查明，陶某5在三建乡石龙门村五组有土瓦房屋一套，该房屋有土地房屋权属登记（306房地证2011字第0××××4号），陶某5在三建乡新场镇的集资门面一间尚未办理产权登记，仅有集资建房合同。上述事实，有当事人的陈述、常住人口登记卡、死亡注销户口证明、丰都县三建乡石龙门村村委会证明、丰都县公安局三建派出所证明、三建乡绿春坝高山生态扶贫搬迁安置点集资建房合同、中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行存款查询结果及交易明细、土地房屋权属登记卡、房屋及门面照片、流动人口登记表、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：原、被告争议的焦点是：原告陶某1与陶某5是否成立收养关系。一、关于陶某5与原告陶某1是否形成收养关系问题。首先，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”，综合本案案情，原告陶某1举示了村委会证明、常住人口登记卡、丰都县公安局三建派出所证明等证据，结合证人证言，可以认定陶某1在其父亲陶某7死亡后，跟随陶某5生活，由陶某5进行抚养，且陶某5死亡后由陶某1进行安葬；其次，公安机关是管理户籍信息的法定机关，通过常住人口登记卡来记录户籍信息，本案中原告陶某1举示的常住人口登记卡载明陶某5系户主，陶某1为长子，形成法律上的父子关系。同时，丰都县公安局三建派出所出具的证明中也确认陶某1由陶某5抚养，实为养子关系。故陶某5与陶某1的收养关系成立。二、关于存款、工资和房屋继承的问题。本案中查明陶某5在中国邮政储蓄银行的存款为98045.39元，故陶某5可继承的存款为98045.39元。关于原告陶某1诉称的工资14700元，本案中被告陶某2辩称该款由原告陶某1取出与被告陶某2共同用于在浙江陶某5死亡之后的火化、购买骨灰盒、路费等丧葬事宜，已经用完。因陶某5死亡后办理相关丧葬事宜确需支出相关费用，原告陶某1也未提供证据证明该14700元仍然存在，故对原告陶某1的该诉讼主张，本院不予支持。关于陶某5的房屋继承问题，庭审中查明陶某5名下有一套农村住房和一间门面，农村住房有产权权属登记可继承，但门面一间仅有集资建房合同，并没有进行产权权属登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，因该门面未进行权属登记，本院不予处理。公民死亡时遗留的个人合法财产是遗产，从被继承人死亡时开始继承，继承开始后，依照法定顺序继承，原告陶某1作为陶某5的养子，应作为第一顺位继承人继承陶某5的遗产。综上所述，原告陶某1的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陶某5名下在中国邮政储蓄银行的存款98045.39元及利息由原告陶某1继承；二、登记在陶某5名下坐落于重庆市丰都县三建乡石龙门村五组的房屋（房产证：306房地证2011字第0×××4号，房屋建筑面积：115.20平方米）一幢由原告陶某1继承；三、驳回原告陶某1的其余诉讼请求。案件受理费4964元，减半收取计2482元，由原告陶某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员 任 巍二〇一九年十二月二十七日书记员 毛玉琼