wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4340号原告：戚久先，女，汉族，1974年10月5日出生，住河南省。被告：新乡市重工业局供销总公司，住所地新乡和平路103号。法定代表人:孙玉明。诉讼代表人：新乡市重工业局供销总公司管理人。负责人：肖德民，清算组组长。委托诉讼代理人：王月秀，清算组组员。原告戚久先与被告新乡市重工业局供销总公司（以下简称“供销总公司”）劳动争议一案。本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告戚久先及被告供销总公司管理人负责人肖德民、委托代理人王月秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间存在事实的劳动关系，恢复原告供销总公司的合法职工身份；2、为原告缴纳（补齐）各项社会保险等费用；3、依法判决原告按国家政策享受破产职工安置待遇；4、为原告补发待岗期间的企业职工个人最低生活保障金；5、依法判决供销总公司退还个人的集资款5000元整。事实与理由：原告在不知情的情况下，供销总公司违反劳动法私自将原告放置到了社保的特殊账户，并且自停保之日起至今未给原告交纳过任何基本养老保险、基本医疗保险以及企业待岗职工最低生活费用等，无论从生活上和精神上都给原告造成了极大的伤害。目前被告供销总公司已被列入僵尸企业处置且已经进入法定破产程序，致使原告的合法权益受到侵害无法得到保障。综合上述情况，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决供销总公司的违法行为无效，维护原告的合法权益。被告辩称，原告所称属实，对原告所述没有异议。原告向本院提交的证据有：1、请示报告文件复印件一份、批复文件复印件一份、任免文件通知复印件一份；2、保险证复印件一份；3、工资制变动表一份；4、工资审定表一份；5、养老保险查询单一份，证明原告和被告存在劳动关系及原告调入被告单位的时间。被告对原告提供的证据没有异议。被告向本院提交的证据有：（2018）豫07破82号决定书、（2018）豫07破82号之四民事裁定书各一份，证明2018年10月11日新乡市中级人民法院受理了供销总公司的破产申请，并同时指定了破产管理人。于2019年9月6日裁定宣告终结破产程序。原告对被告提供的证据无异议。本案经开庭审理，组织当事人进行了证据交换、质证及庭审调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及有效证据，认定事实如下：戚久先于1997年9月调入供销总公司，一开始是一般工作人员，后任副经理。因公司经营不善，于2000年停交职工保险，戚久先回家长期待岗，2009年供销总公司在戚久先不知情的情况下，将其社保关系转入特殊账户，戚久先的人事档案至今仍在供销总公司。另查明，供销总公司系1962年成立的国有企业，自1998年起停止经营，长期处以歇业状态，属于“僵尸”企业。2018年10月11日供销总公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向新乡市中级人民法院申请破产清算，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号民事裁定书，受理供销总公司的破产申请，同日作出（2018）豫07破82号民事决定书，指定供销总公司清算组为管理人。2019年6月25日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之一民事裁定书，裁定：“宣告新乡市重工业局供销总公司破产。”2019年9月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之四民事裁定书，裁定：“终结新乡市重工业局供销总公司破产清算程序。”2019年11月20日，戚久先向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该委下达了不予受理通知书，戚久先遂起诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告主张自1997年9月即与被告建立劳动关系，根据原告提供的证据可证明其于1997年9月调入被告供销总公司工作，本院确认自此时原告与被告单位之间建立劳动关系。因被告未能提供与原告终止劳动关系的证据，故应认定双方之间的劳动关系延续至被告企业破产之日止即2019年6月25日。因补交社会保险不属于民事案件受案范围，故对原告该项诉讼请求本院不予受理，鉴于被告供销总公司已破产并终结程序，原告的其他诉讼请求本院亦不予支持，被告应依据破产企业相关法律规定按职工破产债权进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、确认原告戚久先自1997年9月起至2019年6月25日与被告新乡市重工业局供销总公司存在劳动关系；二、驳回原告戚久先的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月二十四日书记员 ：李佳影
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30170号原告：宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东112号，统一社会信用代码9144030008775148X3。负责人：李黎旭。委托诉讼代理人：杨书敏，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201511464969。委托诉讼代理人：傅福瑜，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。被告：戚锦雄.上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨书瑜、傅福瑜到庭参加诉讼，被告戚锦雄经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求，1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计人民币310,326.74元，其中本金300,000元、利息1,150.12元、违约金2,854.75元、手续费6,321.87元（利息、手续费、违约金暂计至2019年5月12日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之规定计至实际还清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月26日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××03。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记帐日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记帐日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需要支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未支付部分的百分之五支付违约金，最低为人民币1元。被告向云高申请分期业务，分期手续费为每日万分之2.7。被告使用信用卡后并未如约性还款义务，截至2019年6月5日，被告尚欠原告信用卡本金300,000元及相应利息、违约金、手续费（利息暂计至2019年5月12日为1,150.12元、违约金暂计至2019年5月12日为2,854.75元、手续费暂计至2019年5月12日为6,321.87元），经原告多次催收，被告仍未偿还。为维护原告合法债权，现依法诉至贵院，请求依据我国合同法的有关规定支持原告的上述诉讼请求。被告戚锦雄未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《宁波银行汇通信用卡申请表》《宁波银行汇通信用卡领用合约》、宁波银行分期业务客户须知、“汇通尊尚卡”温馨提醒、信用卡使用明细、授权书为证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年2月26日，被告向原告申请办理了一张宁波银行汇通信用卡，卡号为：62×××03。《宁波银行汇通信用卡领用合约》约定：被告的当期可享免息待遇的消费交易在银行许可的消费免息额度内自银行记账日至到期还款日为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自原告记账日起按原告核给的对应期间的日利率计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。透支利息为日万分之五。被告预借现金需支付手续费，手续费为交易金额的2%，最低20元每笔。被告支取现金（转账）发生的透支，不享受免息还款待遇。被告未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未付部分的百分之五支付违约金，最低为1元。被告向原告申请分期业务，分期手续费为每日万分之二点七。2、被告使用信用卡后并未如约履行还款义务，截至2019年6月5日，被告尚欠原告信用卡本金300,000元及相应利息、违约金、手续费（利息暂计至2019年5月12日为1,150.12元、违约金暂计至2019年5月12日为2,854.75元、手续费暂计至2019年5月12日为6,321.87元）。本院认为，本案为信用卡纠纷。双方基于涉案信用卡形成的信用卡领用合同关系合法有效，被告应按《宁波银行汇通信用卡领用合约》履行义务。本案中，被告使用涉案信用卡进行交易后，未如约履行还款义务，构成违约，应按领用合约约定偿还拖欠的交易本金及相应利息、违约金、手续费。关于利息、违约金、手续费的问题，本院认为，原告作为金融机构，相较于民间借贷，其收取的利息、违约金、手续费，应当受到更为严格的限制，故该三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，如有超出，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告戚锦雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告宁波银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金人民币300,000元、利息人民币1,150.12元、违约金人民币2,854.75元、手续费人民币6,321.87元（利息、违约金、手续费暂计至2019年5月12日，之后利息、违约金、手续费按《宁波银行汇通信用卡领用合约》之约定计至款项还清之日止；依照前述方法计算所得金额，不得超过以本金人民币300,000元为基数，按年利率24％计算所得金额）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,955元及保全费人民币2,072元，均由被告戚锦雄负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币8027元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 马  宏  记审 判 员 罗  焕  湘人民陪审员 李  丽  慧二〇一九年十二月十八日书 记 员 陈广齐（兼）关天才
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0824执713号申请执行人：新干县恒盛钢化玻璃厂，地址：新干县界埠河西工业园，注册号：360824600186604。经营者：黄旋，男，1989年5月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：傅文军，男，1992年2月29日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人新干县恒盛钢化玻璃厂依据已发生法律效力的新干县人民法院（2018）赣0824民初1896号民事调解书于2019年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2019年8月20日向被执行人发出执行通知，被执行人傅文军未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控调查，发现被执行人无银行存款可供执行。本院到被执行人所在村委会及住所地调查，未找到被执行人，也未发现其它可供执行财产线索。2019年12月2日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行标的13649.84元，截至2019年12月13日执行到位0元，未执行到位标的13649.84元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇一九年十二月十六日书记员  杨小龙
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0522执1091号申请人桓仁长君水果批发部，经营场所桓仁满族自治县桓仁镇正阳街水果批发市场20号。经营者：郭长君，男，1976年8月15日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，个体工商户，住辽宁省桓仁满族自治县。被执行人孙凤旭，已死亡，男，1971年9月21日出生，汉族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。被执行人张连云，女，1975年9月22日出生，满族，辽宁省桓仁满族自治县人，系农民，住桓仁满族自治县。本院在执行桓仁长君水果批发部与被执行人孙凤旭、张连云买卖合同纠纷一案,本院作出的（2018）辽0522民初1381号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年8月23日立案执行，执行标的为17629元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、2019年8月23日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令,被执行人未实际履行。2、2019年8月26日、2019年11月21日通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆登记信息。3、向不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产信息。4、向林业局查询被执行人林产情况，未查询到被执行人名下林产信息。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月30日通过短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。且申请人未向法院提供被执行人财产线索。本案申请执行标的为17629元。本次执行程序中，因本案被执行人暂无其他财产可供执行，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 吕 勇审判员 何 彦审判员 周长友二〇一九年十二月三十日书记员 王乐平
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申125号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：贾涛，男，1993年6月20日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人贾涛产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初1064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523财保310号 申请人:安吉鑫达钢管租赁站，住所地浙江省安吉县递铺镇长乐社区（安乐），统一社会信用代码92330523MA2F4F1388。 经营者：于国明，男，19673年8月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被申请人:张保书，男，1968年3月15日出生，汉族，现住四川省广元市昭化区。 申请人安吉鑫达钢管租赁站于2019年12月11日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人张保书银行存款11万元，或查封、扣押被申请人张保书价值11万元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张保书银行存款11万元，或查封、扣押其价值11万元的财产，合并执行以11万元为限。 财产保全费1070元，由申请人安吉鑫达钢管租赁站负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  黄银霞 二〇一九年十二月十三日 书记员  叶黄威
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0903民初3289号 原告：王富秀，女，汉族，生于1954年5月17日，住四川省遂宁市安居区。 特别授权委托诉讼代理人：黄春霞，四川明谐律师事务所律师。 被告：黄顺强，男，汉族，生于1957年1月16日，住四川省遂宁市安居区。 原告王富秀诉被告黄顺强健康权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王富秀及其特别授权委托诉讼代理人黄春霞、被告黄顺强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王富秀向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费等各项损失共计6136.13元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妻二人在吴家湾火葬场后种地，原、被告系熟人关系，经被告要求，原告的丈夫为被告找了一块挨着自己菜地的空地给被告耕种。2019年5月15日，原被告因种地发生口角，后被告出手将原告打伤，导致原告住院治疗并产生费用。原告多次找被告要求赔偿医疗费4256.13元、护理费1200元、交通费200元、住院伙食补助费240元、营养费240元。但一直协商未果。 被告黄顺强辩称，原被告之间是熟人关系,原、被告夫妻在吴家湾种地是事实。被告在吴家湾自己开垦的一块菜地挨着原告家。2019年5月15日,因种地被告与原告发生口角。原告跑过来抓扯被告，110来了处理，原告当时身上没有伤，当天也未住院。综上所述，本案中，被告不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，经本院审理后认定如下： 原告王富秀与被告黄顺强均在吴家湾火葬场有菜地，两家的菜地相邻。2019年5月15日，原告王富秀的菜地被流浪狗踩踏，原告王富秀认为系被告黄顺强养的狗踩踏了其菜地，遂与被告黄顺强发生了争吵和抓扯。抓扯过程中，原、被告均有轻微伤。当日，遂宁市公安局经济技术开发区分局广德派出所出警，对原、被告进行了劝解。 2019年5月16日，原告王富秀前往遂宁市第一人民医院治疗，用去门诊费5元、X线检查费88.9元、CT费574元、西药费125.22元。2019年5月17日，原告王富秀在遂宁市第一人民医院入院治疗，于2019年5月29日出院，共用去医疗费3463.01元。出院诊断为：1、全身多处皮肤软组织挫伤；2、鼻部软组织伤；3、慢性肥厚性鼻炎；4、鼻中隔偏曲。出院医嘱及建议：1、门诊专科随诊，耳鼻喉科专科治疗；2、休息1月，患肢制动，避免负重，体力活动；3、对症、活血等治疗；4、专科指导下行功能锻炼。 经鉴定，原告王富秀的医疗清单及明细中与涉案纠纷无关的费用共计人民币599.47元。 2018年度四川省居民服务、修理和其它服务业就业人员平均工资为37253元。 本院认为，被告黄顺强与原告王富秀发生抓扯，导致原告王富秀受伤，侵犯了原告的健康权，应当承担相应的侵权责任。但案涉纠纷的发生系因原告王富秀认为被告黄顺强养的狗踩踏了其菜地，而出警记录中记载系流浪狗踩踏，且原告在本案中也未提供充分证据证明系被告黄顺强养的狗踩踏了其菜地，且原告的受伤系在原、被告双方的互相拉扯中所致。本院综合事件发生的情形以及原因，对原告的损害以原告承担本次侵权事件40%的责任，被告承担60%的责任为宜。 根据原告王富秀受伤到入院治疗的时间、诊断建议和出警记录记载的受伤情形、鉴定意见书载明的与外伤无关的费用情况，及被告黄顺强出示证据情况，本院可以认定，原告王富秀向本院提交的费用除上述599.47元外，均系为了治疗因与被告黄顺强抓扯所受外伤导致,本院对此予以确认。故对于被告黄顺强辩解原告王富秀花费的费用均与办案无关的意见，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告王富秀因本次事件导致的损失，本院确认如下：1.医药费，原告住院期间产生的医药费3463.01元，2019年5月16日，所花费的门诊费5元、X线检查费88.9元、CT费574元、西药费125.22元，以上费用共计4256.13元，扣除非因外伤费用599.47元外，医疗费共计为3656.66元。2.交通费，因原告未提交交通费用的相关证据，故对该项损失，本院不予支持。3.住院伙食补助费，按照30元/天，原告住院13天计算为30元/天×13天=390元。4.护理费，因医嘱未要求护理，对护理费本院认定为住院期间，即13天，按照2018年度居民服务、修理和其它服务业37253元，计算住院期间13天计算为：37253元÷365天×13天=1326.8元。5.营养费，因无证据证明原告因本次事故所受伤害需要特别加强营养且无医嘱，故对营养费本院不予支持。综上，原告因受伤所产生的损失为5373.46元，原告承担其中40%责任，即2149元（精确到个位），被告承担其中60%责任，即3224元（精确到个位）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄顺强赔偿原告王富秀因抓扯受伤产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费共计3224元，限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王富秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，鉴定费人民币1000元，由原告王富秀负担420元，被告黄顺强负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 伍 彬 人民陪审员 薛 琼 人民陪审员 邓先荣 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理 张 燕 书 记 员 唐 忠
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初23609号原告（反诉被告）：佛山市旭轩照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：敬帮亚。委托诉讼代理人：谭宗成，广东深宏盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢佳敏，广东深宏盾律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市乐佳机电有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：农琨乐。委托诉讼代理人:黄福梅，广东天爵律师事务所律师。原告佛山市旭轩照明有限公司（下称旭轩公司）诉被告佛山市乐佳机电有限公司（乐佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，被告向本院提起反诉，本院决定与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人敬帮亚及其委托诉讼代理人谭宗成、谢佳敏、被告的委托诉讼代理人黄福梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还订金41900元及赔偿损失20000元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月8日，原告与被告签订买卖合同一份，约定由原告向被告购买伯朗特机器人（规格型号：HXXXA；产地：东莞）一套、输送带一套及数控上料架二套；由原告支付订金41900元；被告在付订金后35个工作日内发货。现被告已超出合同约定交货。经原告多次电话催货无果，并促其退还订金无效，故特提起诉讼。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告的营业执照复印件1份、被告的企业公示信息打印件1份，用以证明原、被的诉讼主体资格。2.买卖合同书原件1份，用以证明双方存在买卖合同关系，合同约定交货时间为付订金款35个工作日发货。3.收据原件1份，用以证明原告已于2019年7月8日向被告支付订金，被告应当于35个工作日向原告发货。4.电话通话记录打印件4张，用以证明原告就合同履行多次与被告进行电话沟通的事实。5.微信聊天记录截图打印件1张，用以证明被告迟延交付货物的事实。被告辩称，1.原告要求订购的货品，被告已实际履行，根据双方法定代表人之前的聊天记录，可证明双方均在协商过程中，一直都没有提出解除双方的买卖合同，也没有提供相应证据证明解除合同。2.客观事实上，被告为了履行合同作出了相应金钱支出，付出相应的人力、物力。原告仅仅以被告迟延履行十多天就要求退款有失诚信问题，造成被告巨大损失，被告认为为了降低双方的实际损失，应继续履行合同，不同意解除合同。为此提出反诉请求：1.判令继续履行双方于2019年7月8日签订的《工业产品买卖合同》，原告向被告支付余下货款41900元；2.判令原告向被告赔偿为履行合同而支出的合理费用共计72650元；3.判令本诉、反诉费用由原告负担。原告针对反诉答辩称，1.根据原告提交的证据显示原告已履行支付订金的合同义务，被告迟延交货并经过原告多次催告，被告均未能及时履行交货义务，导致原告未能向其下游客户交货，其客户已取消与原告的合作，对于造成巨大损失，原被告签订买卖合同的目的已不能实现，2.根据合同法94条第四项规定，被告主张继续履行合同没有事实依据，对于被告所主张履行合同所支出的费用，被告没有提出任何证据予以证明其所谓的合理费用，在被告没有违约的情况下本应该由被告为履行义务而支出的费用。3.被告违约在先，要求原告赔偿损失没有事实合理的法律依据。为支持自己主张，被告提供了如下证据：1.微信截图打印件3张，用以证明双方一直对合同的履行正在协商过程中，在2019年9月12日被告已通知原告交货的事实，且向原告解释迟延交货的原因，原告所订购的货物需要定制，故导致迟延十多天的时间。2.买卖合同原件1份、发票原件1份、送货单原件1张、收据原件1份、快递单原件1份，用以证明被告为履行合同向相应的厂家及供货商订购案涉合同需要相应的产品，为了履行合同一直在做准备并支付了相应的款项，已经实际完成履行合同义务。案经开庭审理，本院确认如下事实：2019年7月8日，原告与被告签订《工业产品买卖合同》一份，约定：由原告向被告购买伯朗特机器人（规格型号：HXXXA；产地：东莞）一套、输送带2米（产地：佛山）一套及数控上料架（产地：佛山）二套；金额合共83800元；质量要求按供方工厂技术标准；交货时间：付订金款35个工作日内发货；结算方式及期限：需方预付订金50%，余下货款在设备调试合格后一次付清等。合同签订之后，原告于当日向被告支付了订金41900元。但合同约定的交货时间即2019年8月26日届满，被告未能向原告交付合同货物。为此，原告于2019年9月19日向本院提起诉讼。被告随后向本院提起反诉。另查明，被告于2019年8月21日向案外人佛山市禅城区江晟机电经营部支付了购买机器人底座等配套工装、数控上料架货款共31700元。被告于2019年9月4日收到东莞市飞鹏机械设备加工厂的输送机一批，单价4950元。被告于2019年8月22日与案外人山东伯朗特智能装备有限公司签订《买卖合同书》一份，内容是：购买六自由度工业机器人BXXXA一台，单价36000元；预定交货时期：收到货款3个工作日内发货等。被告于2019年8月29日向山东伯朗特智能装备有限公司支付货款36000元，收款方于2019年9月16日开具了同等金额的发票。本院认为，原告与被告之间签订的《工业产品买卖合同》合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。本案中，被告没有按约定时间交货，没有正当理由，已构成根本违约，原告依法可以解除合同并要求赔偿损失等违约责任。关于本诉部分，原告在庭审中已明确表示因被告不按时交货导致客户取消订单，已无需要接受涉案合同机器人，签订合同当初的目的已无法实现，故不愿意继续履行合同，根据上述理由，涉案合同应当解除，解除后，被告应当向原告返还订金41900元。对于原告请求赔偿损失20000元，因原告未能举证证实其实际损失，故本院对此请求不予支持。对于反诉部分，如前所述，导致合同解除原因在于被告，被告属于单方违约，因此造成的损失应由被告自己承担，故被告请求继续履行合同及赔偿合理支出费用，均缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告佛山市乐佳机电有限公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告佛山市旭轩照明有限公司订金41900元。二、驳回原告佛山市旭轩照明有限公司的其他本诉请求。三、驳回被告佛山市乐佳机电有限公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费673.75元（原告已预交），由原告负担217.69元，被告负担456.06元，被告负担的受理费应当于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。反诉受理费1295.50元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  **文二〇一九年十二月十八日书记员  符泳燕
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初10697号原告:罗方云，女，1966年8月29日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：韩敏，贵州天翊律师事务所律师。被告：贵州省兴义市安达房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办花月村，统一社会信用代码915223017553951004。法定代表人：周建忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡梅，贵州省天翊律师事务所律师。原告罗方云与被告贵州省兴义市安达房地产开发有限公司（以下简称安达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，原告罗方云于2019年12月24日向本院提交书面申请，以因证据不足为由，撤回对被告安达公司的起诉。本院认为，罗方云在本案诉讼期间申请撤回对安达公司的起诉，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许罗方云撤回对贵州省兴义市安达房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2762元，减半收取1381元，由罗方云承担。审 判 员 周祥红二〇一九年十二月二十四日法官助理 舒其琪书 记 员 曾光翠
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更610号 罪犯黄小波，男，1997年8月23日出生，广西钦州市人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦北区人民法院于2017年12月21日作出（2017）桂0703刑初391号刑事判决，以被告人黄小波犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币三千元。2018年1月17日交付执行广西北海监狱。刑期止日2020年8月2日。执行机关广西北海监狱于2019年12月9日以（2019）北狱假字第（41）号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得3个表扬。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合假释条件，建议对罪犯黄小波予以假释。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯黄小波的假释建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄小波在服刑期间确有悔改表现，应予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄小波予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月26日起至2020年8月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 刘 曦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊 诉讼三
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6398号 再审申请人（一审被告）：滕增，男，1987年1月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：张渝，江苏致邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈灼官，男，1952年3月27日出生，香港特别行政区居民，现住福建省连江县。 委托诉讼代理人：李豪，国浩律师（福州）事务所律师。 二审上诉人（一审被告）：滕振光，男，1963年4月6日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：新疆海西房地产开发有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市建设辖区交通东路20号孔雀河一号小区31栋。 法定代表人：滕振光。 原审被告：库尔勒市海西中心街商业发展有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市梨乡路萨依巴格城市信用社营业部二楼。 法定代表人：滕振光。 再审申请人滕增因与被申请人陈灼官、二审上诉人滕振光、原审被告新疆海西房地产开发有限公司、库尔勒市海西中心街商业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终340号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 滕增申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十项规定的情形，应予再审。请求：1.判决滕增的不承担保证责任，裁定再审本案；2.陈灼官承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定滕增承担保证责任证据不足。根据陈灼官提供的转账凭证，转账时间距离签订《借款合同》时间已近五年，且《借款合同》中约定的“借款用途”是用于房地产开发项目，不符合借款的常理。根据滕振光提供的《投资凭据》，可以看出陈灼官于2012年转账的2100万元款项系投资款，并非借款。此外，在《投资凭据》中记载的“450万元占投资库尔勒总工会旧城改造项目不变”的项目，该“450万元”投资是否包含在2100万元中的事实，原审法院未予查明。2.原审法院认定滕增作为保证人对滕振光的债务承担连带清偿责任错误。滕振光于2017年4月18日与陈灼官签订《借款合同》时，并未提及约定的借款于2012年已经支付的事实，《借款合同》中亦未提及该笔借款的是由之前的投资款转化形成的，滕增一直认为是为将来发生的民间借贷承担保证责任。滕增举示居住证、公司营业执照等可以证明，滕增与滕振光虽然为父子关系，但经营公司不同亦不在一起生活。滕增对《借款合同》双方协议以新贷偿还旧贷，以及滕振光相关公司的运营、投资情况完全不知情，不应承担保证责任。3.原审法院适用法律错误。滕振光与陈灼官是因投资关系引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原审法院对本案应按照基础法律关系即投资法律关系进行审理。滕增的真实意思表示是为《借款合同》所约定的借款提供保证责任而不是为股转债提供担保。4.原审法院未有效履行送达义务，未将相关传票、证据等材料送达给滕增。一审法院的送达回执收件人为滕振光，但该签字并不是滕振光本人所签，二审法院送达回执未签字。滕增在二审法院开庭审理后才得知本案诉讼，导致一、二审整个诉讼过程均未有效参与。原审法院剥夺了滕增的诉讼权利，程序违法。 陈灼官提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，滕增申请再审应予驳回。1.滕增提交的居住证、一审邮寄送达签收单，二审邮寄送达签收单、新疆海西融资担保有限公司营业执照、法定代表人身份证明等，仅是为了证明其与滕振光不在一起生活，并不足以推翻原判决认定的事实。2.本案原审判决认定案涉款项为借款，证据充分，认定事实清楚，不存在滕增所称的应当再审的情形。一审《借款合同》《投资凭证》、支付凭证等证据足以证明投资款转化为借款的事实，原审认定本案为借款合同纠纷证据充分。《投资凭证》记载的450万元系本案无关的其他投资项目，原审法院未进行审理并无不当。3.本案不存在滕增因欺诈或误解而同意担保的情形，原审法院认定滕增作为担保人承担连带清偿责任正确。陈灼官与滕振光协商一致将原2100万元投资款转为借款，滕振光确定由滕增作为担保人。滕振光与滕增为父子关系，陈灼官无法绕开滕振光而通过隐瞒投资转借款事实等手段欺骗滕增来作为保证人。滕增与滕振光是否居住在一起，并不影响其就案涉《借款合同》情况进行沟通，滕增以其与滕振光未一起生活为由主张对投资转借款不知情，不能成立。4.原审法院适用法律正确。本案借款系原投资款2100万元及利息500万元转化而来，根据民间借贷司法解释规定，对前期借款利息计入后期借款本金，如利率未超过24%，重新出具债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。滕增不顾陈灼官与滕振光确认投资转借款的事实，主张本案应按照投资法律关系审理，违背了本案基本事实。5.原审法院诉讼文书送达并无不当，程序合法。本案一、二审法院系按照滕增身份证地址送达案件相关文书，且该地址房屋系滕增名下房产，一审法院送达的法律文书亦有人签收，因此原审法院按照该地址送达程序合法。滕增在本案一审中曾提出管辖权异议申请，可以证明其自始知晓本案诉讼相关情况，其主张未能参加本案一审、二审整个诉讼过程，与事实不符。 本院经审查认为，关于滕增是否应承担连带保证责任问题，本案《借款合同》借款金额条款载明金额2600万元，由本金2100万元和利息500万元组成，保证条款中明确载明滕增作为丙方自愿为滕振光的借款提供连带责任保证。滕增在案涉《借款合同》落款处有作为连带保证人签名，具有提供连带责任保证的真实意思表示，故一、二审法院认定其承担连带保证责任，并无不当。本案《借款合同》《投资凭证》能够证明滕振光与陈灼官约定将投资款转为借款的事实，原审法院按照借款关系审理本案并无不当，滕增以转账时间发生在借款合同签订之前主张其对借款事实不知情，不应承担保证责任，不能成立。《投资凭据》载明，滕振光与陈灼官之间存在两笔投资项目资金，其中本案2100万元投资明确记载已转为借款，另外450万元投资库尔勒总工会旧城改造项目不变，原审法院对450万元投资款未予审查并无不当。 滕增举示的居住证、新疆海西融资担保有限公司营业执照、法定代表人身份证明等仅证明其担任新疆海西融资担保有限公司总经理及在新疆有居住地，不能证明其主张的对案涉借款完全不知情的事实。本案一审、二审法院向滕增邮寄送达传票等应诉材料的地址为滕增身份证户籍地址，并由滕增父亲滕振光代为签收，送达程序并无不当。滕增主张一、二审法院未通知其参加诉讼，剥夺其诉讼权利，不能成立。 综上，滕增申请再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回滕增的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  何 君 审判员  杨 春 二〇一九年十二月二十七日 法官助理周昊 书记员向往
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8856号上诉人（原审原告）：谭洪，男，汉族，1972年12月20日出生，住重庆市垫江县，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：张建华，云南圣唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付国学，男，彝族，1976年12月16日出生，住云南省禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师。上诉人谭洪因与被上诉人付国学不当得利纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2019）云0128民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭洪上诉请求：1．撤销原审判决，判令被上诉人返还上诉人不当得利人民币481100元（以下均为人民币）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律有误，认定事实有误。首先，一审判决认定谭洪的诉讼请求金额发生错误。谭洪在开庭提出诉讼请求时，已经变更了诉讼请求金额为：返还不当得利金额为481,100元，但一审仍然做出错误认定。一审判决对于上诉人起诉的不当得利的案件，根据法律规定，是否有取得财产的合法依据，应该由取得财产的一方对自己的行为是否符合法律的规定承担举证责任。付国学经过法庭送达开庭的传票，无正当理由拒不到庭，放弃了举证义务及抗辩权利，就没有证据证明其财产来源合法。已经有关联判决证明了其财产来源及占有谭洪财产的事实。以前的其他案件虽然付国学提出两人存在合伙经营放贷业务的观点，但没有提出相关证据，其他案件也并没有认定双方之间属于合伙关系的结论。一审以上诉人谭洪提交的另案生效判决中，谭洪主张属于借款关系，同时借鉴当庭审理过程中谭洪的陈述，认为可以确定付国学得到款项是有法律依据。但另案生效判决已经否定了上诉人借款的事实依据。付国学答辩称，上诉人与被上诉人合伙放贷，双方之间有现金往来，并产生债权债务，双方之间没有最终结算，所以不存在被上诉人诉称的不当得利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谭洪向一审法院起诉请求：1.付国学立即返还谭洪不当得利581100元；2.付国学承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：谭洪与付国学系朋友，多年来一直互有经济往来。2016年2月5日，谭洪与付国学电话协商放贷事宜。次日，谭洪向孔令忠转款300000元。谭洪认为该300000元系付国学向谭洪借款后转借孔令忠，鲜小伟是该借款的担保人。之后，鲜小伟曾于2016年12月21日向谭洪转款100000元，其余款项孔令忠已转给付国学。2016年8月，谭洪与朋友刘建国电话联系后，刘建国于2016年8月12日、13日分别从其账户将100000元款项转入付国学账户。后该款已从付国学账户上归还了刘建国。谭洪认为该款是谭洪借给被告付国学的借款，付国学主张该款是合伙放贷的款项。2016年10月10日，谭洪与朋友聂飞电话联系后，聂飞之妻高攀将100000元款项转入付国学账户。后该款谭洪已归还了高攀。谭洪认为该款是谭洪借给付国学的借款，付国学主张该款是合伙放贷的款项。2016年10月13日，谭洪与朋友聂飞电话联系后，聂飞从其账户将50,000元款项转入付国学账户。后该款谭洪已归还了聂飞。谭洪认为该款是谭洪借给付国学的借款，付国学主张该款是合伙放贷的款项。2018年5月2日，谭洪向付国学分别转款8400元、10000元、10000元、800元，共将29200元。谭洪认为该款是谭洪借给付国学的借款，付国学主张该款是合伙放贷的款项。上述款项谭洪认为是其借给付国学的借款，付国学主张是合伙放贷的款项。谭洪遂于2018年10月12日分四案以民间借贷向一审法院起诉，一审法院以谭洪、付国学间一直互有经济往来，现有证据不能证明付国学向谭洪借款，谭洪主张双方成立借款关系证据不足，驳回了谭洪的诉讼请求。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。认定是否构成不当得利，应从相关利益发生时，是否具备相应的法律依据。若当事人因合同或其他法律关系对相关利益产生的分歧，均不属于不当得利的范围，当事人应基于双方之间存在的合同或其他法律关系确定之间的权利、义务。本案中，对争议的款项谭洪主张该款项系付国学向谭洪的借款，因以民间借贷向本院起诉，被一审法院以借款关系证据不足而驳回,故谭洪才以不当得利起诉。付国学在之前的民间借贷案中抗辩,款项是其与谭洪合伙放贷的资金。本案涉案的款项有多笔,款项有来有往,之前的民间借贷诉讼中谭洪、付国学的陈述及本案中谭洪的陈述均表明涉案款项的往来是有目的的，是有法律上的原因而往来的。谭洪以不当得利为由要求付国学返还上述款项的诉讼请求，不能成立，一审法院不予支持。付国学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对谭洪所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回谭洪的诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：谭洪主张付国学不当得利是否成立？针对争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”谭洪须提交证据证明其利益受到损害，付国学取得利益，谭洪利益损失与付国学获得利益有法律上的因果关系，而付国学须反驳其获得利益有法律依据。本案谭洪主张付国学不当得利的6笔款项，第一笔是谭洪向孔令忠转款20万元，其未提交证据证明其系按付国学的指令向孔令忠付款，故不能认为付国学取得利益；第二笔是谭洪的信用卡在案外人刷卡消费3万元，其未提交证据证明该笔款项系信用卡套现，且款项最终由付国学取得，故不能认为付国学取得利益；第三笔是谭洪向案外人陆风转款25000元，其未提交证据证明系按付国学的指令向陆风付款，故不能认为付国学取得利益；第四笔是高攀向付国学转款10万元，第五笔是聂飞向付国学转款5万元，谭洪均未提交证据证明其为该转款的实际权利人，故不能认为谭洪利益受损；第六笔款是谭洪通过微信多次向付国学转款26,100元，付国学抗辩在另案中，其提交过证据证明向谭洪转账113000元，谭洪对此予以认可，在双方当事人有多笔款项往来的情况下，特别是付国学向谭洪交付的款项大于谭洪向付国学交付的款项的情况下，故不能认为谭洪利益受损。综上所述，谭洪的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9612元，由谭洪承担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。审判长 刘 涛审判员 付立红审判员 贾 音二〇一九年十二月十七日书记员 黄秋茼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39447号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：林茂，男，1979年7月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省福安市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告林茂金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告林茂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令林茂偿还借款本金73607.69元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息4123.54元、逾期罚息23782.67元、逾期滞纳费10442.91元及账户管理费4632.92元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月28日，林茂向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为12.1365‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息还款方式还款；若林茂逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2013年9月25日，北银公司依约向林茂发放贷款，在合约书履行期间，林茂没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。林茂未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，林茂向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为14.5638%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2013年9月25日，北银公司实际向林茂发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为12.1365‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取580元，到期日为2015年9月25日。在合同履行期间，林茂未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，林茂尚欠借款本金73607.69元、逾期利息4123.54元、逾期罚息23782.67元、逾期滞纳费10442.91元及账户管理费4632.92元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，林茂签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向林茂发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，林茂作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求林茂偿还借款本金73607.69元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。林茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：林茂于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73607.69元、逾期利息4123.54元、逾期滞纳费10442.91元、账户管理费4632.92元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为23782.67元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2632元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由林茂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民催5号 申请人：江利伟，男，1958年2月27日出生，汉族，住金华市婺城区 申请人江利伟申请公示催告一案，本院于2019年9月19日立案后，依法于2019年10月13日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下： 一、宣告申请人江利伟持有的号码1040337521548486、票面金额10万元的银行本票无效； 二、自判决公告之日起，申请人江利伟有权向支付人请求支付。 申请费100元、公告费900元，由申请人江利伟负担。 审 判 长  吴松玲 人民陪审员  朱宗成 人民陪审员  陈素清 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  黄俊伟
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初5861号原告：上蔡县某乡人民政府，住所地：上蔡县某乡某集。法定代表人：马建立，该乡乡长。委托诉讼代理人：刘路伟，河南豫上律师事务所律师。被告:上蔡县某农业科技有限公司,住所地:上蔡县某乡套楼村。法定代表人：卢红卫，该公司经理。被告:赵某，男，汉族，1979年10月6日出生，住驻马店市驿城区。原告上蔡县某乡人民政府与被告上蔡县某农业科技有限公司、赵某合同纠纷一案。本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告之间2017年9月30日签订的投资协议书；2、被告向原告退回投资资金100万元；3、被告向原告支付协议项下第二年的收益资金10万元。甲方（即原告）为响应县委县政府政策及套楼村的扶贫工作，与乙方（即被告上蔡县某农业科技有限公司）在2017年9月30日签订投资协议书。协议约定，甲方需保证100万元资金尽快转入乙方的账户，乙方保证甲方每年获得的收益资金为注入资金总额的10%（依双方协商实际百分比为准）。此收益资金用于套楼村的扶贫工作。第一年支付时间为甲方注入资金后三十日内结清，从第二年度起，每年的9月30日前结清甲方的回报。甲方资金交给乙方后，为确保资金使用安全，在合同期内，乙方应每年定期向甲方通报资金运营情况，甲方有权监督，但不参与乙方的经营管理；甲方不承担乙方任何生产经营风险和任何形式的债权债务。若不能实现，甲方有权收回资金并终止或解除合同。被告赵某为被告上蔡县某农业科技有限公司对此协议的履行进行了担保。在协议签订后，原告向被告履行了投资义务，被告没有定期向原告通报资金运营情况，也未在约定时间内向原告支付第二次收益资金，此行为构成根本违约，侵害了原告的合法权益。后原告变更诉讼请求，要求被告上蔡县某农业科技有限公司给付收益款100000元。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿和解达成如下协议：一、被告上蔡县某农业科技有限公司同意重新签订投资协议书（套楼村）和提供新的担保人（已经履行）。二、被告上蔡县某农业科技有限公司同意于2019年12月31日前向原告上蔡县某乡人民政府支付收益款（2019年9月30日前应支付的原合同）100000元。三、原告上蔡县某乡人民政府放弃对被告赵某的诉讼请求。四、案件受理费1150元，由原告上蔡县某乡人民政府负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  姜琼二〇一九年十二月十日法官助理李海涛书记员赵淑莹
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1002民再126号 原审申请人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司，住所地扬州市广陵区文昌东路2号（环球金融城5号楼）。 负责人：王苏银，该公司经理。 原审被申请人：秦超，男，1990年3月28日出生，汉族，住高邮市。 原审申请人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司与原审被申请人秦超申请实现担保物权一案，本院于2019年4月1日作出(2019)苏1002民特21号民事裁定书，准许原审申请人撤回申请，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，本院于2019年12月3日作出（2019）苏1002民监211号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉申请实现担保物权案件，意图利用诉讼程序将非法利益合法化，其起诉应予驳回，原审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2019)苏1002民特21号民事裁定书； 二、驳回原审原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司的起诉。 本案原审案件受理费依法予以退还。 审 判 长 丁晓敏 审 判 员 袁 蓓 审 判 员 吴玉琳 二〇一九年十二月十日 法官助理 谭清丽 书 记 员 韩东晖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41489号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：段曦，男，1999年12月3日出生，汉族，职业不详，住湖北省郧西县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告段曦追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼，被告段曦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令段曦支付代偿借款本金30700元、利息367.24元；2.判令段曦支付逾期利息（自2019年1月4日起至实际清偿本息之日止，以31067.24元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.段曦承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年4月2日，段曦向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款30700元。同日，浦发银行天津分行依约向段曦发放了借款，段曦未依约还款。2019年1月4日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了段曦所欠款项，但段曦未偿还代偿款项，故诉至法院。段曦未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年4月2日，段曦与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为段曦，贷款金额30700元，贷款期限9个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为段曦在建设银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与段曦就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年4月2日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向皮学伟名下账号为×××的账户转账付款30700元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给段曦。2019年1月11日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年4月2日向借款人（姓名：段曦，身份证号：×××）发放贷款30700元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年1月4日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计31067.24元（包括本金：30700元，利息：367.24元）。截止2019年1月4日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月20日段曦未曾还款。本院认为，段曦与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，段曦作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在段曦未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代段曦偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与段曦形成了新的债权债务关系，段曦应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求段曦支付代偿本金30700元及利息367.24元的诉讼请求予以支持。段曦没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求段曦自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。段曦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：段曦于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金30700元、利息367.24元并支付利息（以31067.24元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由段曦负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由段曦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初1819号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人张世杰，男，1978年1月4日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，经营世杰车行，户籍地太和县；因本案于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人陈娟娟，浙江商祺律师事务所律师。 被告人张艳，女，1979年12月12日出生于安徽省宿州市，汉族，小学文化，经营世杰车行，户籍地宿州市埇桥区；因本案于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人朱红军，安徽益友律师事务所律师。 被告人吴广西，男，1985年12月10日出生于安徽省涡阳县，汉族，初中文化，原系杭州永磊物业有限公司工作人员，户籍地涡阳县；因本案于2019年4月11日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人金钢红，杭州市萧山区法律援助中心律师。 被告人关红进，男，1975年2月20日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，原系杭州永磊物业有限公司工作人员，户籍地宿州市砀山县；因本案于2019年4月11日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 辩护人黄敏、张寒露，浙江王建军律师事务所律师。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉〔2019〕1648号起诉书指控被告人张世杰、张艳、吴广西、关红进犯伪造国家机关公文罪，于2019年10月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员沈玲芳出庭支持公诉，上述被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年10月至2019年4月期间，被告人张世杰、张艳在经营世杰车行过程中，为给非实际居住在萧山的外地户籍客户购车后能在萧山办理机动车登记上牌业务，经与被告人吴广西商议，由张世杰、张艳将上述外地户籍人员的身份信息等提供给吴广西，吴广西利用其在受委托从事流动人口登记管理的杭州永磊物业有限公司任职的工作便利，给上述外地户籍人员进行虚假暂住登记，后张世杰、张艳等人至相关窗口领取盖有“杭州市公安局宁围派出所”字样印章的《告知单》，用于上述外地户籍人员办理机动车登记上牌业务或享受本地其他基本公共服务，分别从中非法获利。其中，被告人吴广西于2019年1月中旬离职，经与杭州永磊物业有限公司的另一工作人员被告人关红进商议，由关红进于2019年2月开始进行虚假暂住登记。经查，因被告人吴广西、张世杰、张艳结伙进行虚假暂住登记而领取的《告知单》共计29份，因被告人关红进结伙进行虚假暂住登记而领取的《告知单》共计13份。 后被告人吴广西、关红进自动投案，并如实供述了上述主要事实；被告人关红进的家属代为退出赃款15210元；被告人张艳归案后如实供述了其上述主要事实。 在本院审理期间，被告人吴广西的家属代为退出赃款10000元。 上述事实，四被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某1、倪某1、沈某、何某、倪某2、郑某、刘某、郝某、国某、吴某2、孙某1、孙某2、赵某、陈某的证言，扣押笔录，辨认笔录，通话录音，电子证物检查工作笔录，接受证据材料清单，调取证据清单，照片，微信记录，通话记录，机动车登记证书、行驶证、临时行驶车号牌、车辆信息、机动车信息，流动人口登记表、告知单，房东证明，支付记录，交易记录整理，扣押决定书及清单，手机等物证，前科查询证明，案发经过，情况说明，四被告人的户籍信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张世杰、张艳、吴广西、关红进相互结伙，伪造国家机关公文，情节严重，其行为均已构成伪造国家机关公文罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人吴广西、关红进主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。被告人张艳归案后如实供述自己的主要罪行，可以从轻处罚。被告人张世杰庭审过程中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人吴广西、关红进均已退出非法所得，酌情予以从轻处罚。采纳各辩护人与上述相一致的辩护意见。关于被告人张艳的辩护人提出被告人张艳不应认定“情节严重”的辩护意见，本院审理认为，被告人张艳结伙他人，伪造国家机关公文10份以上，依法应认定为情节严重。关于被告人吴广西、张艳的辩护人提出对二人适用缓刑的辩护意见，经审理认为，根据被告人吴广西、张艳的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，均不符合适用缓刑的条件；关于被告人张艳的辩护人提出对张艳应认定为从犯的辩护意见，经审理认为，被告人张艳在共同犯罪中积极参与，根据其在共同犯罪中的地位、作用，不宜认定为从犯，故对上述辩护意见均不予采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张世杰犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金8000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2022年7月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人张艳犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑三年，并处罚金6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2022年4月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 三、被告人吴广西犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑二年，并处罚金4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月11日起至2021年4月10日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 四、被告人关红进犯伪造国家机关公文罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 五、扣押在案的赃款25210元及被告人吴广西的作案工具iphone8plus手机一部、被告人张世杰的作案工具华为手机一部、被告人关红进的作案工具iphone6plus手机一部，均予以没收，上缴国库；尚未追回的被告人张世杰、张艳的非法所得，继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王奎刚 人民陪审员  沈兴法 人民陪审员  瞿霞萍 二〇一九年十二月二十六日 法官助理高洁 书记员陈莎娜
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执1601号之十八申请执行人：李双海。被执行人：李美芬。本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2019)豫1728民初2637号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李美芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李美芬在中国农业银行账户内存款人民币108226.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张学军二〇一九年十二月二十九日书记员  李 冰
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1402执2212号 威远县虹林运输有限公司： 何平香、白玉枝、彭滎萤与威远县虹林运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的诉讼费3172元。经本院立案执行，现已强制执行到位3172元。至此，本院立案执行的(2016)川1402民初1195号民事判决书关于被执行人威远县虹林运输有限公司欠缴的诉讼费已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10503号 上诉人（原审原告)：青岛市出租汽车股份有限公司，住所地山东省青岛市市北区南京路209号。 法定代表人：张钧，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏宇通，男，1959年3月2日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人青岛市出租汽车股份有限公司（以下简称青岛出租汽车公司）因与被上诉人魏宇通劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初10063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛出租汽车公司上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初10063号民事判决，依法改判青岛出租汽车公司不支付魏宇通独生子女父母退休一次性养老补助金20459.1元；2、本案诉讼费用由魏宇通承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。青岛出租汽车公司与魏宇通未签订书面劳动合同，魏宇通也未向青岛出租汽车公司提供劳动，青岛出租汽车公司与魏宇通未建立劳动关系，故青岛出租汽车公司不应向魏宇通支付独生子女父母退休一次性养老补助金20459.1元。 魏宇通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 青岛出租汽车公司向一审法院起诉请求：1、判决青岛出租汽车公司不支付魏宇通独生子女一次性养老补助20459.1元；2、诉讼费由魏宇通承担。 一审法院认定事实，魏宇通系独生子女父母。2019年3月，魏宇通在青岛出租汽车公司办理了退休手续。2019年6月，魏宇通以青岛出租汽车公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求青岛出租汽车公司支付其独生子女父母退休一次性养老补助金20637.3元。该委作出青劳人仲案字[2019]第701号裁决书，裁决青岛出租汽车公司支付魏宇通独生子女父母一次性养老补助20459.1元。青岛出租汽车公司不服裁决诉至青岛市市北区人民法院。青岛市2018年度青岛市在岗职工年平均工资为68197元。 一审法院认为，魏宇通系独生子女父母，魏宇通提供的退休证可证实魏宇通于2019年3月在青岛出租汽车公司退休，魏宇通退休时是青岛出租汽车公司公司职工。《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”。青岛出租汽车公司未向魏宇通支付独生子女父母退休时一次性养老补助金20459.1元（68197元×30%），应予补发。依照《山东省人口与计划生育条例》第三十一条规定，一审判决：青岛市出租汽车股份有限公司于判决生效后十日内支付魏宇通独生子女父母退休一次性养老补助金20459.1元；如果青岛市出租汽车股份有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件诉讼费10元，减半收取5元，由青岛市出租汽车股份有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，魏宇通的社会保险由青岛出租汽车公司进行缴纳。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，国家曾提倡一对夫妻生育一个子女，并制定政策要求对独生子女父母在退休时予以一定的养老补助。《山东省人口与计划生育条例》第三十一条第（二）项规定：“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”；青岛市《关于落实企业职工中独生子女父母退休时由所在单位发给一次性养老补助有关问题的通知》（青计生[2004]10号）第一条规定：“凡我市辖区内的各类企业，对2002年9月28日以后退休职工中的独生子女父母，都应按其退休时青岛市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助”。本案中，魏宇通系独生子女父母，符合领取上述养老补助的条件，青岛出租汽车公司应当向其进行支付。青岛出租汽车公司主张双方之间不存在实际的劳动关系，但其没有证据推翻魏宇通在其公司退休的事实，对由其为魏宇通缴纳社会保险的事实无法做合理解释，故本院对其上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛市出租汽车股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇一九年十二月十七日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员庞连捷
贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0624民初2666号 原告:杨胜才，男，1951年5月22日出生，土家族，居民，户籍地贵州省思南县）文化街638号。 被告:张金红，男，1975年4月19日出生，土家族，居民，现户籍地贵州省思南县。 被告：温良碧，女，1972年4月8日出生，汉族，居民，现户籍地贵州省思南县。 被告：杨通贵，男，1963年11月5日出生，土家族，居民，户籍地贵州省思南县）文化街295号。 原告杨胜才与被告张金红、温良碧、杨通贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨胜才、被告杨通贵到庭参加诉讼，被告张金红、温良碧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨胜才向本院提出诉讼请求：请求判令被告张金红、温良碧偿还原告杨胜才借款本金人民币40000元，并按月息2%向原告杨胜才支付该借款从2019年1月3日起至借款偿还完毕之日止的利息；判令被告杨通贵对上述借款承担连带清偿责任。事实及理由：被告张金红、温良碧因需周转资金，于2018年6月3日向原告杨胜才出具借条借款人民币40000元，并书面约定于2018年9月3日前偿还，口头约定月息4%，被告杨通贵对上述借款进行担保。借款后，被告张金红、温良碧除向原告杨胜才支付了7个月的利息10000元外，未按约定向原告杨胜才偿还借款本金及剩余利息。 原告杨胜才为支持其主张，向法庭提供了下列证据： 1、原告杨胜才的身份证、被告张金红的户籍信息，证明原告杨胜才及被告张金红的身份情况。 2、借条，证明被告张金红、温良碧因需周转资金，于2018年6月3日向原告杨胜才出具借条借款人民币40000元，并约定于2018年9月3日前偿还，被告杨通贵对此借款进行担保。 被告张金红、温良碧未到庭答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 被告杨通贵辩称，原告杨胜才陈述的是事实，但不愿意承担连带责任。 被告杨通贵未向法庭提供证据。 本院审查认为，原告杨胜才提交的原告杨胜才的身份证、被告张金红的户籍信息、借条等证据，来源合法、内容客观真实，予以认定。 本院依法调取了被告温良碧的户籍信息，原告杨胜才、被告杨通贵对其无异议，予以确认。 经审理，本院确认案件事实如下：被告张金红、温良碧因需周转资金，于2018年6月3日向原告杨胜才出具借条借款人民币40000元，并约定于2018年9月3日前偿还，被告杨通贵对此借款进行担保。借条上未约定利率、利息。借款后，被告张金红、温良碧已向原告杨胜才偿还借款10000元，尚欠借款30000元未进行偿还。 本院认为，被告张金红、温良碧因需周转资金，向原告杨胜才出具借条借款人民币40000元，原告杨胜才与被告张金红、温良碧之间的民间借贷关系的事实成立。借款后，被告张金红、温良碧已向原告杨胜才偿还借款10000元，尚欠借款30000元未进行偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告张金红、温良碧应当按照约定偿还原告杨胜才借款30000元，故对原告杨胜才要求被告张金红、温良碧偿还借款本金40000元的诉求，据实予以支持30000元。被告张金红、温良碧向原告杨胜才出具的借条上未约定利率、利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息，故对原告杨胜才要求被告张金红、温良碧按月息2%支付利息的诉求，不予支持，但可依法按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持其逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，原告杨胜才要求被告杨通贵承担保证责任的期限为2019年3月3日止，故对原告杨胜才要求被告杨通贵承担连带责任的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告张金红、温良碧共同偿还原告杨胜才借款本金人民币30000元。 二、由被告张金红、温良碧共同以借款本金30000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告杨胜才支付该借款从2018年9月4日起至借款偿还完毕之日止的利息。 三、驳回原告杨胜才的其他诉讼请求。 案件受理费980元，由被告张金红、温良碧共同负担。 上列执行事项，限判决书生效之日起10日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  孙凡卿 人民陪审员  唐昌林 人民陪审员  田旭燕 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李 娟
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3397号 被执行人王兵祥，男，1969年11月1日出生，布依族，住贵州省水城县。 被执行人王兵祥危险驾驶罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初671号刑事判决书，判处罚金6000元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人王兵祥的财产情况，扣划被执行人王兵祥名下银行存款2751.47元并上缴国库，未发现被执行人王兵祥的其它财产。 截止2019年12月20日，被执行人王兵祥未缴纳罚金3248.53元。 因被执行人王兵祥在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人王兵祥履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王兵祥发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人王兵祥名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3397号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方宏斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  涂一波
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2382号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：王梅香，女，1967年2月22日出生，汉族，住冠县。被执行人：冠县中通轴承有限公司，住冠县北陶东关村。法定代表人：王延峰，总经理。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与王梅香、冠县中通轴承有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初404号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为150000元及利息等、案件受理费3300元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初404号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  李海勋二〇一九年十二月五日书记员  杨改革
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14366号 原告：成都康普雷斯物业服务有限公司。住所地：成都市高新区紫荆北路86号。 法定代表人：罗毅，总经理。 委托诉讼代理人：丁勇，该公司员工。 被告：张焕宣，男，1978年5月17日出生，汉族，住四川省文县。 原告成都康普雷斯物业服务有限公司与被告张焕宣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，2019年11月8日，原告成都康普雷斯物业服务有限公司申请撤回对被告张焕宣的起诉。 本院经审查认为，原告成都康普雷斯物业服务有限公司申请撤回对被告张焕宣的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下： 准许成都康普雷斯物业服务有限公司撤回对被告张焕宣的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都康普雷斯物业服务有限公司负担。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  肖岳森
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执25970号金明：李某申请执行金明借款合同纠纷一案，本院(2019)豫0105民初24391号民事判决书已发生法律效力。权利人李某于2019年12月2日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××79特此通知审判员 ：李小涛书记员 ：郭剑锋二〇一九年十二月五日
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3770号原告：盘锦城基物业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：苏健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大盘锦城基物业有限公司法律顾问。被告：杨桂侠，女，1964年4月3日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告盘锦城基物业有限公司与被告杨桂侠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告盘锦城基物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼，被告杨桂侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告盘锦城基物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费10632元及延期给付的滞纳金7761元，合计18393元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2016年12月1日，原告与盘锦市大洼区辽宁汇美交易中心业主委员会签订物业管理服务合同，被告是汇美建材交易中心x区xx号楼x号的业主，根据原告与业主委员会签订的物业管理服务合同的第七条约定：原告按年度向被告收取物业费，且被告应预交一年的物业费，产权人（或使用人）须在上年度期满的前一个月内交清下一年度的物业服务费，自业主入住时按1.5元/平方米每月收取。双方在在合同中约定不按期交纳的按千分之二交付滞纳金。被告自2016年9月12日起便没有交纳物业费，根据合同约定被告应交纳2016年9月12日至2020年9月11日期间的物业费10632元，并应承担自违约之日起的滞纳金7761元，以上款项经原告多次催要被告一直没有给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付物业服务费及滞纳金并由被告承担本案的涉诉费用。被告杨桂侠未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告盘锦城基物业有限公司是盘锦市大洼区辽宁汇美建材交易中心的物业服务公司，被告杨桂侠是该建材交易中心x区xx号楼x号的业主。作为甲方的盘锦市大洼区辽宁汇美交易中心业主委员会与作为乙方的盘锦城基物业有限公司分别于2016年12月1日和2017年11月3日签订了物业管理服务合同，合同载明了物业管理费按年度交纳，每年需提前30天交纳下一年度物业管理费。收费标准为按每月每平方米1.5元的价格向业主或物业使用人收取。业主逾期未交纳物业管理费的，按欠付金额的2%/月支付违约金。被告所有的商网建筑面积为147.64平方米，其自2016年9月12日至2020年9月11日未交纳物业费，共拖欠物业费10632元（147.64平方米×1.5元/平方米/月×48个月），该款被告至今未交纳。现原告诉至法院，要求被告交纳拖欠的物业管理费，并交纳滞纳金。能够确认上述事实的证据有原告的庭审陈述、《物业管理服务合同》在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨桂侠经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与盘锦市大洼区辽宁汇美交易中心业主委员会之间签订的《物业管理服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对被告等全体业主具有约束力。现原告依据签订的物业服务合同对大洼区辽宁汇美建材交易中心的业主提供了物业服务，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告交纳2016年9月12日至2020年9月11日物业费的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，该主张不符合法律规定，另因原告对涉诉小区进行管理的过程中确有部分瑕疵，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨桂侠于本判决生效后十日内给付原告盘锦城基物业有限公司2016年9月12日至2020年9月11日期间的物业管理费人民币10632元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告盘锦城基物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费260元（已预交），减半收取计130元，由原告盘锦城基物业有限公司负担55元，由被告杨桂侠负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十日书记员  张璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初3952号原告：王某，男，1979年8月29日出生，住宁城县。被告：张某，男，1970年7月3日出生，住宁城县。本院在审理原告王某与被告张某追偿权纠纷一案中，原告王某于2019年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告王某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费22元，合计47元，由原告王某负担。审 判 长 谢佳颖审 判 员 陈国文人民陪审员 刘凤梅 二○一九年十二月十三日书 记 员 朱佳华
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2636号原告：何龙珠，女，1952年3月17日生，汉族，住泰州市海陵区。被告：泰州市高港区圆融资金互助合作社，统一社会信用代码523XXXXXXX84W，住所地泰州市高港区大泗镇润江公寓105室。法定代表人：于建江，该合作社总经理。原告何龙珠与被告泰州市高港区圆融资金互助合作社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何龙珠向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告存款390000元及利息；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2018年8月27日将390000元存于被告处，存期为六个月，自动转存，但到约定支付期日，被告没能依约支付，原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判决。本院查明，截至2019年12月20日，以泰州市高港区圆融资金互助合作社为被告向本院起诉，要求其返还存款、融资款案件累计21件，金额逾6350000元。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告泰州市高港区圆融资金互助合作社可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告何龙珠的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告何龙珠的起诉。案件受理费3580元，退还给原告何龙珠。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  韩燕二〇一九年十二月三十一日书记员  戴倩
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9187号原告：中国农业银行股份有限公司荥阳市支行，住所地荥阳市索河路与京城路交叉口，统一社会信用代码：914101826147512047（1-1）。负责人：李艳平，行长。委托诉讼代理人：张郑辉，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被告：樊根生，男，1977年3月19日出生，汉族，住河南省新密市。原告中国农业银行股份有限公司荥阳市支行与被告樊根生信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张郑辉到庭参加诉讼，被告樊根生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款14723.02元及利息4889.34元，本息合计19612.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，被告在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡（ETC），被告收到贷记卡后以购物消费和套现方式使用贷记卡，截止2019年8月17日被告拖欠本金14723.02元及利息4889.34元未偿还，原告多次通知被告，被告均置之不理，为此原告在催要无果之下诉至法院，请求法院在查明事实之后依法判令支持原告诉请。被告樊根生未进行答辩。经审理查明：2017年10月26日，被告樊根生在原告处申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××78。截止2019年8月17日，被告樊根生透支信用卡本金14723.02元，并产生利息4889.34元。原告催收无果，诉至法院。本院认为：被告樊根生使用在原告处办理的贷记卡进行透支，截止2019年8月17日尚有透支本金14723.02元、利息4889.34元未偿还的事实，有信用卡申请表、账单查询明细等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未照约定偿还本息，其行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证等权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊根生于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司荥阳市支行偿还借款本金14723.02元、利息4889.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取145元，由被告樊根生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇一九年十二月六日书记员  刘 飞
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3608号 原告：张文生，男，1951年7月20日出生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市龙港区。 委托诉讼代理人：李光，兴城市海河法律服务所法律工作者。 被告：兴城滨海经济区管委会。 住所地：兴城市。 法定代表人：袁国相，男，1967年9月26日生，汉族，住辽宁省建昌县。 委托诉讼代理人：张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。 被告：兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司。 住所地：兴城市。 法定代表人：彭丙信。 被告：彭丙信，男，1959年9月18日生，满族，个体，住绥中县。 被告：武建军，男，1972年10月18日生，汉族，住凌海市。 委托诉讼代理人：黄德恩，辽宁劲声律师事务所律师。 原告张文生与被告辽宁兴城经济开发区管理委员会（以下简称“兴城经济开发区管委会”）、兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司（以下简称“鑫达艺墅公司”）、彭丙信、武建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张文生及其委托诉讼代理人李光、被告兴城经济开发区管委会的委托诉讼代理人张丽荣、被告鑫达艺墅公司的法定代表人彭丙信、被告彭丙信、被告武建军的委托诉讼代理人黄德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文生向本院提出诉讼请求：一、给付拖欠工资款28000元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月份，我为被告干活，被告拖欠我4个月工资，经营期间，又将该企业转给了兴城滨海经济区管委会。被告彭丙信出具给我欠据一张，被告彭丙信将该企业转给了被告武建军，武建军在向被告主张还款，四被告互相推脱，无奈，原告只好向人民法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 兴城经济开发区管委会辩称，我们认为原告诉请不能成立。理由是：1、原告诉请是给付工资款，原告是为彭丙信工作所拖欠，因此本案是原告与彭丙信之间的纠纷，其他人与原告并不具有劳务关系，因此也不应当承担偿还责任；2、管委会不是本案适格主体，2019年1月22日，武建军与彭丙信达成执行和解协议，彭丙信施工院内的一切建筑归武建军所有，以此抵顶彭丙信欠武建军的工程款。2019年3月20日，葫芦岛市建军建筑工程有限公司、武建军与兴城盛达置业有限公司签订协议书，武建军、建军公司将鑫达艺墅公司附着物相关设施转让给盛达公司，因此本案管委会不是适格被告；3、兴城盛达置业公司与武建军之间是转让关系，而且全部款项已经付清，因此该公司对原告的工资欠款不存在任何法律关系。 鑫达艺墅公司、彭丙信辩称，原告起诉我欠工资款的事实是存在的，数额也准确。关于管委会说的鑫达艺墅公司与建军公司执行和解并不是和解，只是我在执行局和建军公司达成了相应的意见，我给武建军签了字，然后武建军给我打了一张欠条，欠条内容大概就是武建军欠我50万元。我不承担这个责任，因为这是在公司建设过程中产生的费用，这个费用应该由武建军承担，如果武建军不承担我也不会签这个字。 武建军辩称，原告诉求就是给付工资，作为工资纠纷基于劳动关系、雇佣关系或者聘用关系而发生，事实上在原告与我之间没有上述几种关系。实际聘用人是彭丙信，诉状也说明了彭丙信打的欠据，这个债权债务关系非常清楚，也就是原告与彭丙信之间的纠纷，现在把我列为被告没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告彭丙信系被告鑫达艺墅公司的法定代表人。2016年12月7日，被告鑫达艺墅公司为原告张文生出具欠工资凭证一份，载明：“张文生工资7000元/月共四个月计贰万捌仟元整张文生欠款人：鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司法人代表：彭丙信2016年12月7日”。 另查明，2017年5月9日兴城市人民法院作出（2017）辽1481民初7号民事判决书，判决内容：“一、被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛市建军建筑工程有限公司工程款3403964.13元……”。葫芦岛市建军建筑工程有限公司的法定代表人为本案被告武建军。2019年1月22日，申请执行人葫芦岛市建军建筑工程有限公司与被执行人被告鑫达艺墅公司经法院主持调解达成如下执行和解协议：“1、武建军给彭丙信施工的院内一切建筑（含围墙、门卫）归武建军所有抵偿所欠武建军全部债务。2、彭丙信出具退园手续使武建军顺利接收。3、由武建军给付彭丙信各种费用50万元。4、建筑院内厂房基础、围墙、债务由武建军负责（如协商成功按协商价给付，如协商不成按法院判决数额给付）。5、法院所收执行费用由武建军负担。6、如将此院出售（一切建筑）由武建军全权处理，彭丙信不进行任何干涉。” 本院认为，根据原告张文生提供的欠工资凭证，原告张文生主张的劳务合同关系发生在其与被告鑫达艺墅公司之间，与被告兴城经济开发区管委会、被告武建军不形成劳务合同关系。2019年1月22日，葫芦岛市建军建筑工程有限公司与被告鑫达艺墅公司经法院主持调解达成的执行和解协议，未体现出被告鑫达艺墅公司将其债权债务关系转移给被告武建军，故原告张文生主张的给付劳务报酬的诉请与被告兴城经济开发区管委会、被告武建军无关。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案被告彭丙信作为被告鑫达艺墅公司的法定代表人，其代表公司从事民事活动，法律后果由法人承受。故原告张文生主张支付劳务报酬的诉请由被告鑫达艺墅公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文生劳务报酬19000元； 二、驳回原告张文生其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（已减半收取），由被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王珂 二〇一九年十二月十八日 法官助理任建慧 书记员张兵
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初2397号 原告：张安全，男，1955年11月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县， 被告：陈非凡，男，1998年4月8日出生，汉族，住河南省确山县， 被告：刘文平，男，1968年8月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区， 被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司，住所地信阳市北京路中段君安小区5号楼，统一社会信用代码914115006672298901。 负责人：郭韶光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张凯，系该公司员工。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，出庭参与辩论、代收诉讼文书等。 原告张安全与被告陈非凡、被告刘文平、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张安全、被告刘文平、被告保险公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼，被告陈非凡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张安全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、交通费、鉴定费各项损失合计15775元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月6日17时50分许，被告陈非凡驾驶豫Ｓ×××××号风神牌小车沿107国道1132KM王店镇八仙地路口路段时，与前方同向行驶的张安全驾驶的鄂Ｋ×××××号摩托车发生碰撞，造成张安全受伤的交通事故。经孝昌县交通警察大队认定，陈非凡负此事故的主要责任，张安全负事故的次要责任。故此诉至人民法院，请求法院依法支持原告的上列诉讼请求。 被告陈非凡未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告刘文平没有异议。 被告保险公司辩称：1、对于原告诉请的合理损失，在保险限额内赔付，超出交强险的部分按照三七责任比例分担；2、原告张安全在事故发生时已年满64周岁，为城镇户口，已达到法定退休年龄，误工费在没有证据支持的前提下不应当得到支持；3、保险公司不应承担鉴定费和诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据及事实，本院认定如下：被告保险公司对原告张安全的误工费有异议，本院认为，原告提交的证据，能够证明原告所从事的职业及收入，本院对原告诉请的误工费予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告所述一致。2019年10月16日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人张安全所受的损伤不构成伤残；2.建议给予后期医疗费1800元；3.建议误工期70日，护理期限50日，营养期20日。原告为此支付鉴定费700元。 另查明，被告陈非凡驾驶豫Ｓ×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，案件所涉交通事故及责任划分事实清楚，证据充分。经孝昌县公安局交通警察大队认定，陈非凡负此事故的主要责任，张安全负次要责任，罗先明无责任。本院依法确定被告陈非凡承担70%的赔偿责任。被告陈非凡驾驶的豫Ｓ×××××号风神牌小车行驶证显示所有人为被告刘文平，被告刘文平对该次事故中损害的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。因被告陈非凡驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依照相关法律规定，原告张安全的损失应由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分在第三者责任商业保险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的和不属保险公司赔偿的部分由被告陈非凡承担。原告张安全请求的合理部分，本院予以支持。根据原告张安全的诉请结合相关的赔偿标准，本院核定原告在此事故中的损失如下：1.医疗费175元；2.后期医疗费1800元；3.营养费1000元（50元/天×20天）；4.误工费7000元（100元/天×70天）；5.护理费4800元（96元/天×50天）；6.交通费法院酌情确定为200元；7.鉴定费700元。合计15675元。其中，医疗费用赔偿限额共计2975元，伤残赔偿限额共计12000元。因罗先明也在本次交通事故中受伤，本院依法核定罗先明的损失如下：1.医疗费5166.97元；2.住院伙食补助费950元（50元/天×19天）；3.后期医疗费1500元；4.营养费3000元（50元/天×60天）；5.误工费18000元（100元/天×180天）；6.护理费8640元（96元/天×90天）；7.交通费法院酌情确定为400元；8.鉴定费800元。合计38456.97元。其中，医疗费用赔偿限额共计10616.97元，伤残赔偿限额共计27040元。本院确定原告张安全的上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿14189元（医疗费用赔偿限额2189元，伤残赔偿限额12000元），第三者责任商业保险范围内赔偿550元【（15675-14189-700）×70%】，被告保险公司共计赔偿14739元。被告陈非凡赔偿原告张安全鉴定费490元（700×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险范围内赔偿原告张安全14739元； 二、被告陈非凡赔偿原告张安全490元； 三、被告刘文平依法不承担对原告张安全的赔偿责任； 四、驳回原告张安全的其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈非凡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  邓小零 二〇一九年十二月十日 书记员  高 辉 注：账户户名孝昌县人民法院，账号18×××35，开户行工行孝昌支行，行号102535102883。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1078号之二 申请执行人：福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司，统一社会信用代码：91500112MA5U3AUD41，住所地：重庆市北部经开园金渝大道83号附86号。 负责人：于建爱，系该分公司负责人。 被执行人罗青松，男，住四川省宣汉县。 本院在执行申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司与被执行人罗青松融资租赁合同纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2017）川1722民初1413号民事判决书，被执行人罗青松应返还租赁物（起亚牌Ｋ3ＧＬＳ型渝Ｄ×××××号车辆一辆）和支付违约金20000元并负担案件受理费2736元，但被执行人罗青松未自觉履行。2019年10月21日，申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司向本院申请立案执行，同日本院立案受理。2019年11月11日，本院向被执行人罗青松发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗青松至今未履行。 本院于2019年10月23日、11月27日、12月17日通过网络查控系统对被执行人罗青松的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。同时，到被执行人罗青松住所地调查了解其财产状况和线索。 经查，被执行人罗青松有银行存款账户，本院于2019年11月11日冻结了被执行人罗青松4个银行存款账户。被执行人罗青松在宣汉无不动产登记记录。 本院已将被执行人罗青松作出失信决定书和作出限制高消费令并纳入失信名单库。 被执行人罗青松等虽有银行存款账户，但存款金额较小，无法执行或无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司，并听取其对终结本次执行程序的意见。2019年12月18日，申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司重庆分公司书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1722执1078号案件的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 彭良杉 审判员 张义海 二〇一九年十二月十九日 书记员 龙洪霞