河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7407号上诉人（原审被告）：刘长久，男，1968年4月25日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。上诉人（原审被告）：陈兰翠，女，1967年10月16日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。二上诉人共同委托诉讼代理人：冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顺平县金融服务中心，住所地河北省保定市顺平县永平路西侧。法定代表人：张占良，该中心主任。委托诉讼代理人：郭志广、于雪慧，河北心缘律师事务所律师。原审被告：顺平县增祥肉猪农民专业合作社，住所地河北省保定市顺平县大悲乡刘家庄村。法定代表人：刘长久，该社理事长。上诉人刘长久、陈兰翠因与被上诉人顺平县金融服务中心及原审被告顺平县增祥肉猪农民专业合作社（以下简称增祥合作社）追偿权纠纷一案，不服河北省保定市顺平县人民法院（2019）冀0636民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘长久、陈兰翠上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担连带偿付追偿款514986.73元责任或发还重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.贷款合同的借款人为增祥合作社。借款用途为增祥合作社购猪养殖及饲料，刘长久是该合作社的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。2.贷款合同的签订时间为2017年2月24日，刘长久、陈兰翠签署共同还款承诺书的时间为2017年1月20日，该时间早于借款时间一个月。担保合同是贷款合同的从合同，从合同不能独立于主合同而单独成立，在未签订主合同的情形下，先行签署具有担保性质的承诺书，应属无效。3.顺平县金融服务中心成立于2017年9月8日，晚于贷款合同签订之日。被上诉人在未征得借款人同意或者告知借款人的情形下，何时在贷款合同上签章提供保证，一审法院并未查明。贷款人和上诉人不知情的保证行为，要求上诉人承担连带责任，缺乏事实依据。4.被上诉人是2017年9月8日经顺平县机构编制委员会批准设立的事业单位，不开展盈利性经营活动，而是表现为公益性质。公益性事业单位不得为保证人。被上诉人提供保证的行为为无效担保。一审法院认定被上诉人向贷款的农业银行履行了担保责任，要求上诉人承担被追偿的责任错误。被上诉人顺平县金融服务中心辩称，1.刘长久与中国农业银行股份有限公司顺平支行签订的农户贷款借款合同时间为2017年2月24日，借款人是刘长久，且刘长久的配偶陈兰翠为该笔借款出具了共同还款承诺书，意思表示真实，中国农业银行股份有限公司顺平支行于2019年2月27日为刘长久发放贷款，刘长久、陈兰翠应当共同承担还款责任。2.还款承诺书时间虽然早于贷款合同，不影响二上诉人承担还款责任。银行为降低贷款风险，会让贷款人提供担保和让借款人的配偶出具共同还款承诺书，否则贷款不能审批。3.上诉人称被上诉人在其不知情的情况下承担担保责任，与事实不符。中国农业银行股份有限公司顺平支行发放该笔贷款、顺平金融服务中心提供担保是依据关于《顺平县“政银企户保”金融扶贫实施意见》顺字【2016】14号的通知精神实施的。农村个人生产经营贷款面谈记录、农村个人生产经营贷款业务申请表中都有对担保事项的表述，由刘长久及配偶签字确认，顺平县金融服务中心也盖章确认。4.顺平县金融服务中心不是国家机关，也不是公益目的事业单位。5.顺平县金融服务中心成立于2016年7月，详见中国共产党顺平县委员会顺字【2016】14号文件第4、12页。顺平县金融服务中心在承担担保责任后有权向刘长久、陈兰翠追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审被告增祥合作社辩称，无意见。顺平县金融服务中心向一审法院起诉请求：1.依法判令增祥合作社、刘长久、陈兰翠向顺平县金融服务中心偿还由其担保银行贷款本息、复利、罚息人民币514986.73元，增祥合作社、刘长久、陈兰翠负连带责任；2.诉讼费、律师费由增祥合作社、刘长久、陈兰翠负担。一审法院认定事实：刘长久于2017年2月24日与中国农业银行股份有限公司顺平县支行签订农户贷款借款合同一份，合同编号为：13020120170027617。合同约定，借款金额/可循环借款额度人民币（大写）：伍拾万元整；用款方式为：可循环方式。自2017年2月24日起至2020年2月23日（额度有效期）止，借款人可在伍拾万元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途为：购猪及饲料。顺平县金融服务中心为该笔借款承担了连带责任保证，在该借款合同担保人一栏签章。陈兰翠作为刘长久的配偶，于2017年1月20日和刘长久共同签订共同还款承诺书，承诺夫妻二人为刘长久在中国农业银行股份有限公司顺平县支行贷款50万元自愿共同还款，若不能归还，银行可以处置其家庭财产归还。合同签订后，中国农业银行股份有限公司顺平县支行向刘长久发放借款500000元，该款由银行直接汇入刘长久个人银行账户。2019年2月11日，刘长久未偿还中国农业银行股份有限公司顺平县支行到期借款本金及利息，共欠自2018年2月12日至2019年2月11日借款本金500000元、利息3540.42元。中国农业银行股份有限公司顺平县支行于2019年2月15日、2月18日、3月11日向借款担保人顺平县金融服务中心签发担保人履行责任通知书三份，通知其按照担保合同约定对刘长久上述未偿还的借款本金及利息履行担保责任。2019年6月28日中国农业银行股份有限公司顺平县支行扣划顺平县金融服务中心个人信贷业务单位保证金共计514986.73元，用于偿还刘长久所欠借款本金500000元、正常息161.81元、罚息14790元、复利34.92元。另查明，增祥合作社系合作社成员共同出资成立的农民专业合作社，刘长久系该合作社法定代表人，任社理事长职务。一审法院认为，顺平县金融服务中心为刘长久在中国农业银行股份有限公司顺平县支行的500000元借款提供连带责任保证，因刘长久未按合同约定履行还款义务，顺平县金融服务中心因此承担了保证责任，向中国农业银行股份有限公司顺平县支行偿还借款本金500000元、正常息161.81元、罚息14790元、复利34.92元。顺平县金融服务中心承担上述保证责任后，根据相关法律规定，有权向债务人刘长久进行追偿。刘长久配偶陈兰翠与刘长久签订共同还款承诺书，承诺共同偿还该笔借款，故该借款应属夫妻共同债务，顺平县金融服务中心亦有权向陈兰翠进行追偿。增祥合作社系合作社成员共同出资成立的农民专业合作社，并非借款合同当事人，顺平县金融服务中心无权就上述借款向增祥合作社进行追偿。顺平县金融服务中心主张的律师费，并非实现债权的必须花费，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：“一、被告刘长久、陈兰翠于判决生效后十日内共同偿还原告顺平县金融服务中心追偿款514986.73元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由被告刘长久、陈兰翠负担。”本院二审期间，刘长久、陈兰翠提交证据1.顺平县大悲乡人民政府情况说明1份;证据2.顺平县金融扶贫工作领导小组会议纪要一份；证据3.贷款申请表；证据4.审核情况表；证据5.贷款申请表（个人）2份；证据6.利益链接协议3份；证据7.证人证言三份；证据8.账册5页。欲证实涉案贷款的主体是原审被告；证据9.农业银行给刘长久短信扣款缴费通知，欲证明在2019年的9月-11月份，农行仍然在向刘长久催款并扣缴，只是因为余额不足未扣划成功，被上诉人代替原审被告或代替上诉人承担保证责任的事实不真实。顺平县金融服务中心质证称，证据1与本案无关；证据2提交的复印件，不予认可，与本案无关；证据3的真实性无异议，与本案无关；证据4、5、6均与本案无关；证据7因无证人出庭作证，不予认可；证据8无相关人员的签字盖章，不予认可，与本案无关；证据9与本案无关。增祥合作社质证称，对以上证据无异议。顺平县金融服务中心提交证据1.中国农业银行个人生产经营贷款面谈记录；证据2.农村个人生产经营贷款业务申请表，欲证明刘长久对顺平县金融服务中心的担保知情；证据3.风险补偿金担保农户贷款推荐表，欲证明在刘长久贷款之前金融服务中心就已经同意为刘长久提供担保；证据4.担保承诺书，欲证明顺平县金融服务中心为农行顺平支行出具为刘长久担保；证据5.中国农业银行业务凭证，欲证明贷款主体是刘长久；证据6.2016年顺平县委顺[2016]14号文件，欲证明顺平县金融服务中心2016年7月1日成立以及担保合规。刘长久、陈兰翠质证称，对证据1-6真实性无异议，对证明目的不认可，贷款主体是原审被告，刘长久是职务行为，乡政府的审核均是对扶贫企业即原审被告的审核。证据6不是被上诉人成立和设立的法律依据，被上诉人营业执照显示的成立时间是2017年9月8日，经营范围均表现为公益范围。增祥合作社质证意见与刘长久、陈兰翠一致。本院所查明其余事实与一审无异。本院认为，关于本案所涉贷款的主体，顺平县金融服务中心提供的农户贷款借款合同上有刘长久本人的签字和手印，合同当事人并不涉及增祥合作社。50万元的贷款打到了刘长久的个人银行账户中。刘长久的妻子陈兰翠亦签署了共同还款承诺书，表示若不能归还，可以处置家庭财产归还。故一审法院判令由刘长久、陈兰翠承担还款责任并无不当。刘长久、陈兰翠主张应由增祥合作社承担还款责任，但其提交的顺平县大悲乡人民政府出具的情况说明只写明“顺平县农行为合作社法人刘长久实施贷款”，并未明确该贷款用在了增祥合作社的生产经营上。刘长久、陈兰翠提交的贷款申请表上均没有银行的盖章确认，无法确定与本案的关联性。对于刘长久、陈兰翠提供的证人证言，因证人未出庭作证，且证人为增祥合作社的成员，故本院不予采信。至于账册，因系增祥合作社单方记录，且顺平县金融服务中心不予认可，故本院不予采信。综上，刘长久、陈兰翠提交的证据并不足以证实其主张，其应承担举证不能的法律后果，故对其关于由增祥合作社承担还款责任的主张，本院不予支持。关于签署共同还款承诺书的时间，贷款银行要求共同还款人在签订贷款合同之前或是签订贷款合同的同时签署共同还款承诺书符合常理，对上诉人该项主张本院不予支持。刘长久、陈兰翠主张签订合同时，顺平县金融服务中心并未提供担保，但在刘长久与中国农业银行股份有限公司顺平县支行签订的农户贷款借款合同上，担保人处盖有顺平县金融服务中心的印章。顺平县金融服务中心提交的中国农业银行个人生产经营贷款面谈记录、农村个人生产经营贷款业务申请表、风险补偿金担保农户贷款推荐表上均有借款申请人刘长久的签字、手印和保证人顺平县金融服务中心的印章，故应可认定刘长久贷款时是知晓顺平县金融服务中心为其提供担保的。且事实上，顺平县金融服务中心也已经履行了担保义务，代刘长久、陈兰翠偿还了银行的贷款和利息。故对刘长久、陈兰翠的该项主张本院不予支持。关于顺平县金融服务中心的资质，其法人证书中的宗旨和业务范围显示为“落实金融发展政策；推进全县金融扶贫；组织优化金融生态环境，防范金融风险”等。故顺平县金融服务中心按照当地扶贫政策，为刘长久提供担保并无不当。综上所述，刘长久、陈兰翠上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人刘长久、陈兰翠负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月三十日法官助理董淑芳书记员张炎圻