内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初2405号原告：冯某，公民身份号码×××。被告：金某1，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：金某2，鄂托克旗法律援助中心律师。原告冯某与被告金某1机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某，被告金某1及其委托诉讼代理人金某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：1、判令被告金某1赔偿原告各项损失164800元（其中车损96000元，车辆贬值损失60000元，车损鉴定费5000元，贬值鉴定费4000元，交通费1800元）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是×××车辆所有人，2019年4月22日原告由于驾驶疲劳让同行的朋友何某帮忙驾驶车辆，2019年4月22日1时30分许，何某正常驾驶×××车辆沿鄂托克旗乌兰镇敖伦淖嘎查至小额尔格图嘎查道路行驶，突遇因装载超高货物闯限高架被卡在道路中央的被告金某1驾驶的×××中型普通货车，该车违规停在路中央，既没有设立警示标志，也没有开启双闪报警灯，导致何某驾驶车辆来不及预判，就与被告驾驶的×××中型普通货车相撞，造成驾驶人何某轻伤和原告车辆受损的交通事故。经与被告多次协商赔偿事宜未果，现根据《侵权责任法》等相关法律的规定要求被告对原告的损失承担全部赔偿责任。金某1辩称，1、原告要求被告赔偿事故车辆损失费96000元，与实际损失不符，且结合本地陆地巡洋舰市场价格该车的实际损失远未达到原告请求的损失即96000元。鉴定机构作出的车损价格96485元仅作为参考，并不代表实际损失。因此，车辆损失可取评估鉴定的中间价格作为赔偿数额，按照本次交通事故的责任比例，被告负次要责任，应按照责任比例赔偿。2、原告要求被告赔偿事故车辆贬值损失60000元，我国法律没有对机动车贬值损失的赔偿作出规定。故被告对该损失不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的证据均不认可。对双方当事人有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提供视频光盘1张、图片8张，证明被告驾驶的车辆卡在限高架下面，且停在了路中央，被告应当承担全部责任。被告质证认为，视频并不是交管部门提取的，事故责任应以交管部门的责任认定书为准。本院认为，事故责任应以交管部门的责任认定书为准，本院对该证据的证明目的不予确认。2、原告提供道路交通事故责任认定书原件1份，证明交管部门出具的事故认定书不公平，原告不认可该事故认定书。被告质证认为，事故责任认定书已被鄂尔多斯市交管部门复核，并作出结论，维持了鄂托克旗交警队的责任认定书，本院认为，该责任认定书已经鄂尔多斯市交警支队复核并维持，故对该责任认定书的真实性、合法性、关联性均予以确认。3、原告提供车损鉴定意见书及车辆贬值鉴定意见书各一份，证明原告车辆的受损程度及车辆贬值鉴定结果。被告质证认为，对车损鉴定意见的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的有异议，车损鉴定价格仅供参考，应当取中间价格作为赔偿数额，对车辆贬值鉴定意见的真实性无异议，因我国法律对车辆贬值损失没有具体的规定，因此被告不应承担该项损失。本院认为，车损鉴定意见书真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对于车辆贬值鉴定意见书，本院对其真实性予以确认，对证明目的不予确认。4、被告提供的鄂尔多斯市交通管理支队复核结论书1份，证明鄂托克旗出具的交通事故责任认定书已被鄂尔多斯市交通管理支队进行复核，并作出结论，维持了鄂托克旗交警队的责任认定书。原告质证认为，鄂托克旗交警队的责任认定书不公平，不予认可。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。5、本院依法调取了何某、金某1交通事故的询问笔录及照片，原告质证认为，对何某的笔录有意见，被告的车是卡在限高架下面，而不是停在限高架下面。对金某1的笔录有意见，被告说车头过了限高架，马槽上拉的货物距离限高架有点儿距离是错误的，事实上马槽上拉的货物已经卡在限高架上了。对照片有意见，照片中没有照到被告车辆卡在限高架上。被告质证认为，对自己的笔录和照片没有意见。对何某的笔录有意见，当时我开启的是近光灯，不是远光灯，车也没有卡在限高架上，原告的车开的太快而且没有踩住刹车，在我临时下车看能否过去时，原告的车就撞上来了，我没有时间放置警示标志。本院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月23日1时30分许，案外人何某驾驶原告所有的×××号陆地巡洋舰霸道牌小型越野客车沿鄂托克旗境内敖伦淖尔嘎查至小额尔格图嘎查道路由南向北行驶至2KM+800m处时，与由北向南行驶至限高架处停车检查车辆被告驾驶的×××号飞碟牌中型普通货车相撞，造成何某受轻微伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经鄂托克旗交警大队作出责任认定，何某承担本次事故的主要责任，金某1承担本次事故的次要责任。何某对该责任认定结论不服，向鄂尔多斯市交警支队申请复议，鄂尔多斯市交警支队于2019年5月16日作出复核结论，维持了鄂托克旗交警大队作出的责任认定书。经本院委托，2019年7月5日，鄂尔多斯市通九机动车鉴定估价有限公司作出鄂通九鉴报字（2019）第022号鉴定评估报告书，结论为，×××号陆地巡洋舰霸道牌小型越野客车因交通事故造成的损失为96485元。2019年9月12日，鄂尔多斯市阿吉内二手车评估鉴定有限公司作出鄂市阿吉内鉴字（2019）第68号鉴定评估报告书，结论为，×××号陆地巡洋舰霸道牌小型越野客车2019年4月23日价格为220857元，2019年8月26日价格为161781元。另查明，被告驾驶的×××号飞碟牌中型普通货车在中国太平洋财产保险公司投保了交强险，保险公司已向原告赔付财产损失2000元。本院认为，本案的争议焦点为本次交通事故的责任划分是否正确，车辆贬值损失是否应当赔偿。关于本次交通事故的责任划分，鄂托克旗交警大队作出道路交通事故认定书，认定何某负本次事故的主要责任，金某1负本次事故的次要责任。该认定书经鄂尔多斯市交通管理支队复核后予以维持。但原告对该认定书有异议，认为金某1应承担事故的全部责任。本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所出具的法律文书，目的在于分清事故责任并作为处理交通事故的依据，具有较高的证明效力，能够客观地反映交通事故的基本事实和成因。原告虽不认可该道路交通事故认定书，但未提供足以推翻其内容的相反证据。因此，本院对交管部门作出的道路交通事故认定书认定内容予以确认。但综合庭审情况及双方当事人陈述答辩，本院认为被告金某1虽然承担次要责任，但其对造成交通事故的原因力相对较大，应承担40％的责任为宜；关于车辆贬值损失，没有明确法律依据，本院不予支持；关于原告车辆维修费用损失，应以鉴定机构出具的鉴定结论为依据，核减保险公司已赔付原告2000元，剩余94485元，按照被告承担40%事故责任比例，被告应承担车辆损失数额为37794元。车损鉴定费5000元由被告承担，贬值损失鉴定费4000元由原告承担。交通费原告没有提供相关证据，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计42794元，核减保险公司已赔付原告2000元，被告应赔偿原告各项损失数额为40794元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：原告冯某因机动车道路交通事故造成的损失40794元，由被告金某1于本判决生效之日一次性给付。驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由原告负担1353元，被告负担445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王志成二〇一九年十二月十二日书记员  金 凤本判决法律条款链接：《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。