呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4360号上诉人（原审原告）：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：姜东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范挺，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彪，男，住乌兰察布市。上诉人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）因与被上诉人张彪融资租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易鑫融公司上诉请求：1、撤销原审民事判决,依法改判,支持易鑫公司原审诉讼请求或者发回重审;2、本案一、二审案件受理费用由张彪承担。事实和理由：一、依据《汽车租赁合同》约定和《物权法》的规定,易鑫公司已取得租赁车辆的所有权,原审判决认为易鑫公司主张租赁车辆的所有权人无事实及法律依据错误。(一)依据《汽车租赁合同》约定,易鑫公司取得涉案车辆的所有权。易鑫公司与张彪签订的《汽车租赁合同》(通用条款)第三条约定,易鑫公司根据张彪的要求向张彪购买车辆并租给张彪使用,易鑫公司在支付张彪租赁车辆购车款后即取得租赁车辆的所有权。(二)易鑫公司取得涉案车辆所有权,符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十四条、第二十七条规定,易鑫公司与张彪在合同中订立的涉案车辆所有权转让的约定不违反法律的规定,合法有效;根据《汽车租赁合同》约定,张彪于2017年6月22日将约定的购车款49000元支付到合同约定的账户时,尽管涉案车辆仍然登记在张彪名下并由其继续占有和使用,但该车辆的所有权已经转让给了易鑫公司。二、租赁车辆是否由张彪返还给易鑫公司,与易鑫公司原审诉讼请求不存在关联性。易鑫公司在原审中提交的《汽车租赁合同》等证据能够证实合同履行期限为三年,张彪仅支付租金12期,在融资租赁合同履行期限内,租赁车辆的所有权人并不发生变化,租赁车辆的所有权人即易鑫公司,与租赁车辆是否返还无关。三、依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一款第（二）项规定,易鑫公司授权张彪办理租赁车辆抵押登记与租赁车辆所有权人是易鑫公司并不矛盾。该解释规定的租赁物抵押登记是为了增强融资租赁交易的公示效力,是出租人保障其对租赁物所有权的一种方式。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》、第九条《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定,是对于租赁物善意取得的规定,将租赁物抵押登记等作为例外,该解释的目的在于增强融资租赁交易的公示效力,是出租人保障其对租赁物所有权的一种方式,排斥第三人取得涉案车辆所有权或者其他物权的法律后果,原审判决可据上述规定否认抵押权的设立。原审判决认为租赁车辆抵押登记等同于抵押权的意见,与上述司法解释的立法目的不符。四、公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管(2000)98号)、公安部《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》(公交管(2000)110号)以及最高人民法院研究室《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》(法研[2000]121号)等司法解释,车辆登记并不具有确认车辆所有权的效力仅为是否准予道路行驶的登记,融资租赁合同双方之间完全可以约定车辆登记在合同的一方,而另一方拥有车辆所有权。张彪未到庭，亦未提交书面答辩意见。易鑫公司向一审法院起诉请求：1、确认车牌号为×××、发动机号为052621、车架号为LFV3A18E083006027的奥迪A42008款1．8T手动舒适型小客车归易鑫公司所有；2、判令张彪支付易鑫公司支付的律师费用2500元；3、本案诉讼费由张彪承担。一审法院认定事实：1、2017年6月19日，易鑫公司（甲方或出租人）与张彪（乙方或承租人）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：张彪向易鑫公司承租奥迪A42008款1．8T手动舒适型车辆（车架号LFV3A18E083006027）一台，购车款总额70000元，融资总额63583元，融资首付款21000元，租赁期限36个月，每期租金2200．39元。合同约定：承租人确认剩余购车款49000元则委托甲方支付至乙方指定的如下汽车经销商或承租人账户，户名：北京看看车科技有限公司。合同第三条约定，甲方在支付乙方租赁购车款后，即取得租赁车辆的所有权。本合同融资租赁属于售后回租模式，车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付。出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时。合同第七条约定，乙方租金支付频率为按期（月）支付。第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日（但支付购车款为29日、30日或31日的，以次月的28日为第一期租金支付日）。合同第十条第一款约定，乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。合同第十条第三款约定，甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。同日，双方签订《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》，约定张彪以租赁合同车辆作为抵押物，为其在租赁合同项下的全部债务向易鑫公司提供担保。抵押担保范围包括：主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用及所有其他应付费用。易鑫公司于2017年6月19日为涉案车辆办理了抵押权登记手续，登记抵押权人为易鑫公司。2、2017年6月22日，易鑫公司向汽车销售商北京看看车科技有限公司支付购车款49000元。自2017年7月24日起，张彪支付租金12期，自2018年7月22日起一直拖欠租金。易鑫公司在本案中支出律师费2500元。一审法院认为，本案系融资租赁合同纠纷，本案的审理焦点为易鑫公司的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应当予以支持。对此本院认为，易鑫公司与张彪之间就涉案车辆签订《抵押合同》，约定将涉案车辆作为抵押物担保合同债务，并就该车辆办理了抵押登记手续，抵押权人登记为易鑫公司。虽然在合同中约定了易鑫公司在支付租赁购车款后，即取得租赁车辆的所有权，根据车辆登记证书记载，张彪登记为车辆所有权人，易鑫公司为抵押权人，所有权人与抵押权人不能是同一人。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，双方在签订合同当日即为车辆办理了抵押登记手续，易鑫公司明知该登记具有对抗效力，仍登记为抵押权人，且易鑫公司未向法庭出示相关证据证明涉案车辆已经由张彪返还给易鑫公司，易鑫公司现主张确认其为涉案车辆的所有权人并由张彪支付其律师费的请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回易鑫公司的诉讼请求。案件受理费30元，由易鑫公司。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审法院查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。另，易鑫公司陈述本案涉案车辆已被查封，经本院查实本案诉争×××奥迪牌汽车，已被回民区人民法院采取强制措施。本院认为，本案诉争车辆×××奥迪牌汽车登记的机动车所有人为张彪，现处于司法查封状态。易鑫公司应当通过法律规定的特殊程序进行处理，易鑫公司直接提起民事诉讼要求对诉争车辆进行确权，不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，对已经采取强制措施的车辆，法院不应直接对其所有权问题进行审理，故对易鑫公司的诉讼请求不予支持。易鑫公司可以根据法律规定的救济途径另行诉讼，亦可待强制措施解除后另行诉讼。综上所述，上海易鑫融资租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由易鑫公司负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十二月二十日书记员 杜景瑶