广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11400号上诉人（原审原告）：东莞市中基贸易有限公司，住所地：广东省东莞市*********************。法定代表人：罗国南，该公司经理。委托诉讼代理人：黄健平，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建伟，广东弘名律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市宏源鑫投资发展有限公司东莞分公司，经营场所：广东省东莞市**********。诉讼代表人：刘海斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市宏源鑫投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道章阁村创兴行路440*************006号宿舍楼二楼211号。法定代表人：刘海斌，该公司总经理。被上诉人共同委托诉讼代理人：陈毓春，广东乐而乐律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所辅助人员。上诉人东莞市中基贸易有限公司（以下简称为中基公司）与被上诉人深圳市宏源鑫投资发展有限公司东莞分公司（以下简称为宏源鑫东莞公司）、深圳市宏源鑫投资发展有限公司（以下简称为宏源鑫公司）因租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中基公司向一审法院诉请：1.宏源鑫东莞公司、宏源鑫公司向中基公司支付租金22万元及利息（利息以22万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2018年9月11日起计至宏源鑫东莞公司、宏源鑫公司完全清偿租金之日止，现暂计至2018年9月27日，利息为586.66元）；2.本案的诉讼费用由宏源鑫东莞公司、宏源鑫公司承担。宏源鑫东莞公司、宏源鑫公司向一审法院反诉请求：1.中基公司赔偿宏源鑫东莞公司、宏源鑫公司各项经济损失共计60万（以评估鉴定结果为准）；2、中基公司承担本案反诉费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回中基公司的全部本诉诉讼请求；二、驳回宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司的全部反诉诉讼请求。本案一审案件本诉受理费4608.8元，中基公司已预交，由中基公司负担；反诉案件受理费4900元、鉴定费13000元，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司已预交，由宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19048号民事判决。中基公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司向中基公司支付厂房租金22万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月11日起算至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。一、宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司拖欠中基公司2018年9月8日至10月7日之租金22万元未付。案涉《厂房租赁合同》合法有效，期限自2014年2月8日至2018年10月7日。因为合同到期不再续签及宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司分租等原因需提前搬迁，才可以按照合同期限将租赁物交回给中基公司，但宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司搬迁缓慢。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司在2018年9月7日安排员工在场内拆卸设施设备，但破坏性拆迁，中基公司发现后报警，但因为租赁物还在租赁合同期限内，故公安机关没有立案。退一步而言，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司若已将案涉租赁物返还，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司不可能在中基公司控制的租赁物内实施任何破坏性拆除行为。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司至今仍有大量物件滞留在案涉租赁物内，案外人候新曲系案涉租赁物的原租客，其从宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司处承租了部分厂房，其就其滞留在案涉租赁物内的物品另案起诉了中基公司，案号为（2019）粤1973民初7965号，足以证明案涉租赁物并未搬迁完成。二、一审用以认定案涉核心事实的证据《微信聊天记录》存在重大瑕疵，没有证明力。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司并未将上述证据的原件出示供核对，中基公司对其真实性无法确认。即使该聊天记录真实，但内容未能体现案涉双方就租赁物达成过合意，反而体现了宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司在搬迁过程中损坏了租赁物，双方就赔偿问题进行协商。按照双方的交易习惯，若达成了一致意见则会形成书面文件，但本案中宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司并未提供上述文件。无论是否发生了26万元的转款，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司拖欠中基公司的租金是已成事实，即使双方并未就解除合同达成一致意见，此26万元也是应当支付的款项。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司辩称：宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司不存在拖欠租金22万元的事实，已将全部租金支付完毕。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司在承租案涉租赁物后对案涉厂房进行了装修，但由于案涉租赁物无法办理环评，导致受到2018年上半年东莞市政府环保大环境政策影响，案涉租赁物内的承租人被勒令搬离或关闭。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司遭受严重损失，收不到6-9月份的租金合计66万元。2018年初，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司、中基公司及几个租户代表到政府要求恢复电力以便搬迁，当时被政府相关单位告知案涉租赁物已由工业用地转为商业用地，无法办理环评，要求租户在8月底前搬空，若同意搬迁则恢复电力。当时几方代表出具了承诺书。2018年8月30日中基公司员工赵集辉与宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司法定代表人在微信中就租赁合同的解除达成了一致意见。中基公司对宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司在微信中发送的《解除合同协议》文件内容并未提出异议，只是提出了8月份的水电费由宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司交，其他小问题无需再谈。2018年9月14日，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司依照《解除合同协议》的约定将三个月房租66万元在扣除合同押金40万元后补交的26万元转账至中基公司账户中。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司的租金已实际支付至2018年9月7日，双方租金已经了结。中基公司在（2019）粤1973民初1719号案件中提交了《报警回执》，报警人为赵集辉，时间为2018年9月7日16时25分，用以证明宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司对中基公司的财产造成损坏。该次报警事件显示中基公司在报警时已收回案涉租赁物。该报警事件是宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司搬离后，因担心电缆被无关人员盗走或触电受伤而回到租赁物处进行拆除时发生。中基公司报警后，经已拆下的电缆收回。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司提交的《关于开展清理“散乱污”企业专项行动的通告》、《我镇雨污分流示范工程获市领导肯定》、《喻丽君赴塘厦督导“散乱污”企业整治情况》等证据可以证明宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司已于2018年8月28日全部搬离了案涉租赁物。一审对于微信记录的认定清楚，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司已按照《解除合同协议》的约定搬离了案涉租赁物、补交了26万元、案涉合同已解除。候新曲承租了案涉租赁物作为仓库使用，长期无人看守，案涉租赁物被断水断电后，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司多次与候新曲联系，要求其搬离，候新曲口头答应会搬离，但一直未搬离，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司已于2018年8月底失去了对案涉租赁物的控制。本院对一审经审理查明的事实予以确认。另查，中基公司于二审期间向本院提交了以下证据：1.《（2019）粤1973民初7965号案件材料》，用以证明案外人候新曲就案涉租赁物的租赁事宜对宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司提起诉讼，证明了案涉租赁物截止至候新曲起诉时（2019年4月29日）都在被占用，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司所说清空交付给中基公司的陈述与事实不符；2.《短信》，用以证明双方并未就案涉厂房的相关事宜达成一致意见，对方通过微信向中基公司发出相关解除方案后，中基公司工作人员通过短信回复不同意。宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司针对上述证据发表质证意见如下：对短信的真实性予以确认，但不确认证明内容。该短信时间显示为2018年9月20日，案涉双方早已协商解除案涉租赁合同，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司已搬离了案涉租赁物。一审提交的微信聊天记录足以证明双方协商一致解除案涉租赁合同并履行完毕。中基公司在案涉租赁合同协商解除后要求宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司支付更多费用，宏源鑫公司、宏源鑫东莞公司无法接受，因此回复“不可能”。中基公司二审提交的证据不属于新证据。再，2018年9月14日，宏源鑫东莞分公司转账支付260000元给中基公司，并解释称该26万元系拖欠中基公司2018年6至8月份的三个月的租金66万元扣除40万元押金后，还欠的26万元。中基公司认为该26万元系宏源鑫东莞分公司拖欠的租金扣除押金后应该向其支付的款项。本院认为：本案为租赁合同纠纷案件。中基公司与宏源鑫公司签订的案涉《厂房租赁合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。本案的焦点问题是双方的合同何时解除，本院认为宏源鑫东莞公司的主张可信，理由如下：1、案涉租赁合同约定的租赁期限至2018年10月7日期满，但宏源鑫东莞分公司主张因东莞市政府开展清理“散乱污”企业专项行动无法继续承租，故其已于2018年8月底搬离案涉厂房,该此主张符合2018年8月份东莞市政府开展清理“散乱污”企业专项行动的事实，且从2018年8月16日的塘厦新闻官方微信“印象塘厦”的报道中可知，宏源鑫公司承租案涉厂房后经营的工业区内所有企业在当日已全部停产，这一事实也印证宏源鑫东莞分公司的此主张。2、据宏源鑫东莞分公司举证的微信聊天记录，原审认定中基公司与宏源鑫东莞分公司已按此微信聊天记录中的解除合同协议进行履行，并对此作了清楚、详细的论述，该论述充分、合理，本院予以确认并维持。3、2018年9月14日，宏源鑫东莞分公司将260000元转账支付给中基公司，中基公司确认收到此款，对此款项，宏源鑫东莞分公司及中基公司均作出了解释，综合本案情况，明显宏源鑫东莞分公司的解释是较为合理的，因如果合同未解除或未协议解除，中基公司将押金作为宏源鑫东莞分公司拖欠的房租进行抵扣是违背常理的。4、中基公司二审提交的证据，并不能证明宏源鑫东莞分公司还在占用中基公司厂房的事实。综上，原审认定双方的房屋租赁合同关系已于2018年8月底解除是正确的，本院予以维持。中基公司请求2018年9月8日至10月7日的厂房租金，无事实依据，本院不予支持。综上所述,中基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由中基公司负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月十一日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。