wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023破申29号 申请人：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号，统一社会信用代码：913300007368637730。 法定代表人：陈小军，该银行董事长 联系人：许奕铭，台州银行股份有限公司法律合规部。 被申请人：汪亮，男，汉族，1977年8月25日出生，家庭住址天台县。 2019年12月17日，台州银行股份有限公司以债务人不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由以执行程序转破产程序方式，申请对汪亮进行债务清理。本院依法通知了汪亮，汪亮对此无异议。 本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，已经人民法院生效法律文书确定。本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，已构成破产原因，故申请人申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下： 受理台州银行股份有限公司对汪亮的债务清理申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  施林鸟 审 判 员  忻鹏宇 审 判 员  王其委 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  王韵雯
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初948号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人刘国祥,曾用名刘国群，男，1945年11月25日生于贵州省兴义市，汉族，小学文化，无业，住兴义市。因吸食毒品于2018年8月14日被兴义市公安局决定行政拘留十五日。曾因犯盗窃罪于2016年10月12日被本院判处有期徒刑一年零二个月，2017年4月14日刑满释放；又因犯盗窃罪于2019年1月15日被本院判处有期徒刑七个月，刑期从2019年2月22日起至2019年9月21日止。因涉嫌犯盗窃罪于2019年2月1日被兴义市公安局取保候审，同年10月31日被兴义市人民检察院取保候审，本院于同年11月28日决定继续取保候审。指定辩护人王建平，贵州心达律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2019]2402号起诉书指控被告人刘国祥犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员杨艳萍出庭支持公诉，被告人刘国祥及其辩护人王建平到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院指控：2019年1月28日17时许，被告人刘国祥步行到兴义市路口处时，将被害人段某放在外衣左边包内的一部价值人民币930元的金色ＯＰＰＯ牌Ａ73Ｔ型手机盗走。刘国祥自愿认罪认罚，且签署具结书。上述事实，被告人刘国祥及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，并查证属实的人员信息、身份证复印件，到案经过，手机保险单及协议复印件，价格认定结论书及鉴定意见通知书，行政处罚决定书，刑事判决书，释放证明书，情况说明；被害人段某的陈述；现场勘验笔录、现场图及现场照片，现场辨认笔录及照片；光盘；被告人刘国祥的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘国祥以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘国祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。刘国祥曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理；综合以上量刑情节，决定对其依法处罚。公诉机关提出判处刘国祥有期徒刑九个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。辩护人所提“刘国祥有坦白情节，自愿签署认罪认罚具结书”的辩护意见，予以采纳。刘国祥因犯盗窃罪被判处刑罚后，在刑罚执行前又犯新罪，应对新犯的罪作出判决，因前罪刑罚已执行完毕，不再数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人刘国祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴清。）二、责令被告人刘国祥退赔被害人段某经济损失（赃物折抵现金）人民币930元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 彭显媛二〇一九年十二月十二日法官助理 陈晓雪书 记 员 曾光翠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82314号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：苑宏娇，女，1985年4月9日出生，汉族，住辽宁省辽中县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告苑宏娇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告苑宏娇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、苑宏娇偿还借款本金19066.65元;2、苑宏娇偿还借款期限内利息1742.4元；3、苑宏娇支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以19066.65元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告苑宏娇承担。被告苑宏娇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日，借款人苑宏娇与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金26400元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1857.39元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向苑宏娇约定账户发放贷款26400元。庭审中，国美公司称苑宏娇自2018年10月7日开始逾期，截至2019年10月6日，苑宏娇尚欠借款本金19066.65元，利息1742.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了苑宏娇应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由苑宏娇与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明苑宏娇应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与苑宏娇签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，苑宏娇应当按期支付利息并偿还本金。现苑宏娇逾期还款，国美公司要求苑宏娇偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。苑宏娇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苑宏娇于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金19066.65元、借款期限内利息1742.4元；二、被告苑宏娇于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以19066.65元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元、公告费260元，均由被告苑宏娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
西藏自治区达孜区人民法院民事裁定书（2019）藏0104民初50号原告：马仲林，男，1967年6月6日出生，回族，经商，户籍甘肃省临夏回族自治州康乐县，住西藏自治区拉萨市。被告：徐洪张，男，1969年11月29日出生，汉族，务工，户籍四川省新津县人，住四川省新津县。原告马仲林与被告徐洪张买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告马仲林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马仲林提出的撤诉申请符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马仲林撤诉。案件受理费759.22元，减半收取计379.61元，收取部分予以免交。审判长 扎  西审判员 泽旺德西审判员 任 裕 芬二〇一九年十二月二十日书记员 加央曲珍
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初4151号 原告：张晏，女，生于1973年1月6日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告：钱宗均，男，生于1970年6月25日，汉族，住四川省达州市达川区。 原告张晏与被告钱宗均扶养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晏及委托诉讼代理人于昌安到庭参加了诉讼，被告钱宗均经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张晏向本院提出诉讼请求：1.判决被告每月给付原告扶养费800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，于1992年6月29日登记结婚。婚后初期感情尚可，自2017年开始原、被告双方经常为家庭琐事发生矛盾，被告在外务工，没有尽到一个父亲和丈夫的责任和义务，现因原告一级残疾，需要被告扶养。现请求人民法院依法判决。 被告钱宗均未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于1992年6月29日登记结婚。婚后被告外出，下落不明。原告因眼睛疾病系一级残疾，每月仅有低保收入，需要被告扶养。 本院认为,原、被告系合法夫妻关系，有相互扶助的义务，现原告一级残疾，缺少经济收入来源，被告应当履行夫妻之间的扶养义务。 综上所述，原告张晏请求被告给付扶养费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告钱宗均每月给付原告张晏扶养费500元； 案件受理费100元，由被告钱宗均承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇一九年十二月十二日 书记员 张旭廷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34349号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：王兵，男，1978年7月4日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告王兵借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日（不含）以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月20日。被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年3月20日尚欠本金余额23606.33元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23606.33元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年3月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王兵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23606.33元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年3月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十二月十二日书记员  于悦姗何国卫
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4980号 原告：魏志军，女，1951年5月12日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：叶念，成都市天府新区太平法律服务所法律工作者。 被告：李某2，男，1974年3月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：潘国秀，女，1975年2月16日出生，汉族，四川省成都市天府新区。 被告：李林玉，女，1996年9月6日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：李某1，女，2009年3月2日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 法定代理人：李某2（李某1之父），住四川省成都市天府新区。 以上四被告共同委托诉讼代理人：付霞，四川蜀正律师事务所律师。 原告魏志军与被告李某2、潘国秀、李林玉、李某1共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏志军及其委托诉讼代理人叶念，被告李某2、李林玉及其共同委托诉讼代理人付霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏志军向本院提出诉讼请求：判令魏志军、李某2、潘国秀、李林玉、李某1共同安置的四套住房中，位于成都市天府新区“鹿溪河畔”北x号的住房使用权归魏志军。事实及理由：李某2、潘国秀、李林玉、李某1分别是魏志军的儿子、儿媳及孙女。2010年五人所在的村被征地后，魏志军与李某2、潘国秀、李林玉、李某1共同安置。2019年9月，当地政府已经将安置房分配到户，包括四套住房。现魏志军要求将位于“鹿溪河畔”北x号的房屋单独使用。 李某2、潘国秀、李林玉、李某1辩称，同意将位于“鹿溪河畔”南x号的房屋交由魏志军使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月5日，原双流县兴隆镇人民政府与瓦窑村1组户主为李某2签订《拆迁补偿安置协议》，安置成员包括李某2、潘国秀、李林玉、李某1、魏志军。 2019年10月13日，李某2、潘国秀、李林玉、李某1取得位于“鹿溪河畔”北x号、“鹿溪河畔”南x号、“鹿溪河畔”南x号、“保水逸苑”Ｆx号的安置住房。上述房屋未办理权属登记。 本院认为，使用权、收益权基于所有权。案涉房屋尚未办理权属登记，不满足进行确权分割的条件。魏志军主张案涉房屋的使用权没有事实及法律基础，本院不予支持，当事人可待条件成就时另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，判决如下： 驳回原告魏志军全部诉讼请求。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由原告魏志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 琴
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3200号原告：卜亚楠，男，1991年7月10日出生，汉族，务工，住河南省夏邑县。原告:倪秀英，女，1939年11月12日出生,汉族，务农，住河南省夏邑县。原告:卜庆瑞，男，1941年11月24日出生,汉族，务农，住河南省夏邑县。原告:卜亚威，男，1985年3月16日出生,汉族，务工，住河南省夏邑县。原告:李瑞侠，女，1966年7月17日出生,汉族，务农，住河南省夏邑县。五原告共同委托诉讼代理人：靳友训，河南栗城律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：魏勇敢，河南栗城律师事务所律师。被告：王国光，男，1970年3月16日出生，汉族，无业，住盱眙县。委托诉讼代理人：孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。原告卜亚楠、倪秀英、卜庆瑞、卜亚威、李瑞侠与被告王国光保管合同纠纷一案。本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人靳友训、魏勇敢，被告王国光的委托诉讼代理人孙国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卜亚楠、倪秀英、卜庆瑞、卜亚威、李瑞侠向本院提出诉讼请求，1.依法判令被告赔偿返还原告气罐、固定支架及挂车侧挡板等，或赔偿原告鉴定费、气罐、固定支架及挂车侧挡板等各项费用73000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月19日，孟铮铮驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车沿121省道由西向东行驶，遇相对方向吴道陈驾驶的苏Ｎ×××××/苏3530挂重型半挂货车在减速过程中致使沿121省道由东向西行使的卜凡永驾驶商丘交运集团货运有限公司所有的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂货车与苏Ｎ×××××/苏3530相撞后又与孟铮铮驾驶豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型半挂货车相撞，造成三车损坏，卜凡永死亡。事故发生后，卜凡永所有的豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂货车由被告王国光拖至盱眙立国汽车修理厂内，后家人领取车辆时气罐、固定支架及挂车侧挡板等遗失。经原、被告多次协调未果，原告诉至法院，请求判决如诉。被告王国光辩称，原告的请求没有事实和法律依据，该案交通事故案发以后案涉车辆确实拖至盱眙立国汽车修理厂院内进行修理，但是当时案涉车辆上并没发现有气罐、固定支架以及挂车侧挡板等设备，所以原告要求被告赔偿没有事实依据，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，无异议的事实和证据如下：盱眙立国汽车修理厂，经营者为王国光，现该修理厂己注销。原告卜亚楠、倪秀英、卜庆瑞、卜亚威、李瑞侠均系卜凡永近亲属，具有本案主体资格。事故发生后，豫Ｎ×××××/豫Ｎ×××××重型半挂货车被拖至盱眙立国汽车修理厂。对有争议的事实本院认定如下：1.关于气罐、固定支架以及挂车侧挡板等设备是否随车拖至盱眙立国汽车修理厂。在庭审中原告向本庭提交了盱眙县公安局交通警察大队的情况说明，载明该涉案车辆发生事故后停放在王国光的修理厂内，后领取车辆时气罐、固定支架及挂车档板等遗失，本庭也调取了公安刑事卷，卷内照片显示气罐存在，结合关联案件的本院认定的事实，本院认定气罐、固定支架以及挂车侧挡板等设备是在盱眙立国汽车修理厂遗失。2.关于价格如何认定问题。原告方提供了自行委托商丘至诚价格评估咨询有限公司的价格评估结论书，主张豫Ｎ×××××牵引车车用液化天然气罐一套及附属设施一套损失70000元。其价格评估是以2016年11月10日为价格评估基准日，确定评估标的在该基准日的市场损失价格，本庭予以认可;3.对鉴定费3000元，虽未提交正规发票，但是必然发生，本庭予以认可；3.因被告王国光是盱眙立国汽车修理厂的经营者，在盱眙立国汽车修理厂注销后，其民事权利义务由经营者承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告王国光于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜亚楠、倪秀英、卜庆瑞、卜亚威、李瑞侠73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告王国光承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长  丁德平人民陪审员  孙园园人民陪审员  许 炎二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭娟娟附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57016号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王国庆，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地山东省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告王国庆信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告王国庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年8月19日的本金129,278.04元，支付利息7,606.88元、逾期还款违约金7,730.73元，分期付款手续费8,917.95元并支付自2019年8月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付本金129,178.04元，支付原告截至2019年8月19日的利息7,606.88元、逾期还款违约金7,730.73元，分期付款手续费8,917.95元并支付自2019年8月20日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年4月1日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金129,178.04元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王国庆未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月5日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国庆应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金129,178.04元；二、被告王国庆应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年7月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金129,178.04元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,883.56元，减半收取计1,441.78元，由被告王国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执3957号之一 申请执行人：广西嘉力机电有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人：李云川，副总经理。 被执行人:张贵明，男，1985年1月25日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人广西嘉力机电有限责任公司与被执行人张贵明追偿权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0105民初5126号向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张树、张巨、蓝秀丽在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的280156.28元，已执行标的0元，剩余未受偿标的280156.28元及利息。 本院在执行过程中，本案在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证券、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到被执行人住所地的村委会（居委会）进行了走访，冻结了被执行人名下财产，但不足以清偿本案债务，其他均未发现被执行人名下还有其他财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
四川省开江县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1723司救执51号 救助申请人：毛期发，男，汉族，1943年7月20日出生，住四川省开江县。 救助申请人毛期发因与熊昌坤、孙艳丽抚养费纠纷一案，四川省开江县人民法院作出（2017）川1723民初125号。救助申请人毛期发以家庭困难，急需救助为由，于2019年12月19日向本院申请国家司法救助。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人毛期发申请国家司法救助符合相关规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项的规定，决定如下： 给予毛期发国家司法救助金5000元。 二〇一九年十二月二十四日
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初26094号 原告：胡素珍，女，汉族，1972年2月1日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：李培孝，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陶泽茂，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 被告：重庆宏宇量具制造有限公司，住所地重庆市南岸区鸡冠石镇石龙村沙罐窑合作社，统一社会信用代码9150010870946016XK。 法定代表人：谢娇连，董事长。 原告胡素珍与被告重庆宏宇量具制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月28日受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告胡素珍的委托诉讼代理人李培孝，被告重庆宏宇量具制造有限公司的法定代表人谢娇连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡素珍诉称，原告系被告公司员工，原告在被告处工作期间，被告欠付原告2018年工资11840元。2019年10月14日，被告向原告出具《证明》一份，认可欠付原告工资11840元。但被告在出具《欠条》后一直拒绝向原告履行支付义务，原告多次向被告催索无果。2019年10月21日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决被告向原告支付欠付的工资11840元。重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具《收件回执》后未作出处理。故起诉来院，要求法院判令：1、被告立即支付原告欠付的工资11840元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告重庆宏宇量具制造有限公司辩称，原告所述属实，被告因经营困难，现无力向原告履行支付义务，请求人民法院依法判决。 原告胡素珍为证实其诉讼请求提供了以下证据: 1.《证明》，拟证明被告欠付原告工资的数额； 被告重庆宏宇量具制造有限公司对该证据的真实性无异议。 2.（2019）第0015201号《重庆市公安局九龙坡区分局现场调解协议书》，拟证明原告曾向被告追索欠付工资； 被告重庆宏宇量具制造有限公司对该证据的真实性无异议。 3、南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》，拟证明原、被告之间的纠纷已经过劳动争议仲裁前置程序。 被告重庆宏宇量具制造有限公司对该证据的真实性无异议。 被告重庆宏宇量具制造有限公司在本案诉讼过程中未向本院提交证据。 根据原告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2019年10月14日，杨兴兰等人因向重庆宏宇量具制造有限公司法定代表人谢娇连索要工资，引发纠纷，经重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所民警组织协商，各方同意通过途径进行解决。重庆市公安局九龙坡区分局石桥铺派出所出具了（2019）第0015201号《重庆市公安局九龙坡区分局现场调解协议书》。 同日，重庆宏宇量具制造有限公司向胡素珍出具《证明》一份，内容为：重庆宏宇量具制造有限公司欠胡素珍2018年工资11840元。 前述《证明》出具后，重庆宏宇量具制造有限公司未向胡素珍履行支付义务。 2019年10月21日，胡素珍以重庆宏宇量具制造有限公司为被申请人向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决重庆宏宇量具制造有限公司向胡素珍支付欠付的工资11840元。 同日，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会向胡素珍出具了《收件回执》。此后，重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会未就胡素珍提出的仲裁申请作出处理。 本院认为，在劳动者向用人单位提供正常劳动的情形下，依约定向劳动者支付工资是用人单位负有的法定义务。 《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。《工资支付暂行规定》第七条规定：“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资”。 本案中，被告向原告出具《欠条》，对欠付原告的工资数额进行了确认，原告现主张由被告履行支付义务，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，参照《工资支付暂行规定》第七条之规定判决如下： 被告重庆宏宇量具制造有限公司于本判决生效之日起五日内向原告胡素珍支付欠付的工资11840元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆宏宇量具制造有限公司负担，本院决定予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  何流 二〇一九年十二月十六日 书记员  庞丹
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26036号原告：王国，男，1978年8月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：胡海军，男，1971年4月11日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告王国与被告胡海军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国与被告胡海军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告劳务费10万元。事实和理由：原告与被告于2018年6月18日签订承包协议书，约定被告将北京市顺义区×村民房建设工程交由原告进行施工，工钱按建筑面积进行结算。现原告已将涉案房屋全部施工完毕，涉案房屋已经验收合格并入住。经原告多次催要，被告拒不支付上述劳务费，故依法诉至法院。被告胡海军辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告施工的工程是刘国庆承包的，刘国庆委托我在顺义区×镇×村负责管理。原告是我找来的，给我干活。结算单也是我跟原告核算之后签的。工程款是刘国庆从建房人那结算，我也是从刘国庆那拿钱给工人发工钱以及买建筑材料。刘国庆除了给我本人工资以外，还会额外多给我一点好处费，但我们就此没有约定具体标准。我和刘国庆之间没有签订相关合同。我不和建房人结算工程款，都是刘国庆负责，因为承包合同也不是我签订的，都是刘国庆签订的。其次，针对原告起诉我一事，我跟刘国庆也说过，刘国庆知道这事，也认可这些欠款。本院经审理认定事实如下：胡海军找王国为北京市顺义区×镇×村刘永山、董洪城、姚淑华、石龙家建设民房，承包方式为清包工。后胡海军与王国就上述工程的劳务费进行了结算。审理中，王国提供双方的结算单证明胡海军所欠劳务费数额为88487元，但是还有1万多元零工款未结算。王国另称，案外人刘国庆于2019年1月30日代胡海军向其支付劳务费15000元。胡海军认可结算单的真实性所欠劳务费的数额，但不认可王国主张的零工款数额，亦不同意承担上述劳务费，并称不清楚刘国庆给了王国多少劳务费。胡海军称，上述工程是案外人刘国庆承包的，王国应当向刘国庆主张上述劳务费，并提供刘国庆于2018年3月5日向其出具的授权委托书予以证明。授权委托书内容为：就有关我刘国庆在北京市顺义区×村承包的农村建房施工工程，因本人事务繁忙，现将承包施工具体事项特委托胡海军负责管理，被委托人胡海军权限如下：1.代为安排组织工人施工；2.代为负责施工现场安全事务；3.代为签署外包协议，代为记工、购买建筑材料；4.代为发放工人工资，被委托人在上述权限内签署的有关建房期间产生的材料费、劳务费等一切文书均视为委托人签署，委托人予以承认。王国不认可上述授权委托书的真实性和证明目的，称是胡海军找其施工的，坚持要求胡海军给付上述劳务费，不同意由刘国庆承担。经本院询问，刘国庆称：我和胡海军于2014年认识，胡海军和我一起从事民房建设，我负责揽活、签合同，胡海军负责找人施工和购买建筑材料；我按照一年的效益情况与胡海军进行分红，但没有具体的标准；我直接和建房人结算工程款，工人劳务费由胡海军与施工人结算后报到我这，我按照结算数额给他拨款，由胡海军向施工人发放劳务费，我不直接向施工人发放劳务费。刘国庆另称：王国是包工头，他包的清工，我按照工程量给他结算劳务费，我与王国系劳务分包关系。上述事实，有结算单及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，根据查明的事实，胡海军与刘国庆就所承包的民房建设工程存在明确的内部分工且二人对工程款按照盈利情况进行分配，故二人应为合伙关系。胡海军对合伙债务负有连带清偿责任。现王国坚持要求胡海军承担剩余劳务费的清偿义务，其诉讼主体地位并无不当。关于剩余劳务费的数额，根据双方结算及后续给付情况，应为73487元。王国主张过高部分，本院不予支持。关于零工款的数额，因双方尚未进行结算，王国可待结算后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，判决如下：一、被告胡海军给付原告王国剩余劳务费共计七万三千四百八十七元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百五十元，由原告王国负担一百五十元（已交纳），被告胡海军负担一千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月十日书记员  冯 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75947号原告:杨轩，女，1985年4月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘然，男，1987年11月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京欧拉文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区湖景东路9、11号2幢-01层-101内B1-64-01A。原告杨轩与被告北京欧拉文化发展有限公司（以下简称欧拉公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨轩的委托诉讼代理人刘然到庭参加了诉讼，欧拉公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。杨轩向本院提出诉讼请求：1、依法解除双方之间于2018年7月1日签署的《会员入会协议》；2、依法判令欧拉公司退还培训费22764.4元。事实和理由：2018年7月1日，我与欧拉公司签订《北京欧拉文化发展有限公司会员入会协议》一份，约定我交纳26956元会费，为我的孩子妥妥办理游泳团体课72节。协议签订后，我如约支付了会费26956元，但是在上了四节课程后，欧拉公司因各种原因不能正常经营，导致我无法继续上课。2019年5月16日，欧拉公司与我签订《退款协议书》，约定欧拉公司于2019年8月16日前向我退还剩余课程68节的费用22764.4元，但经过多次催要仍未退还。现为维护我的合法权益，特诉至法院。欧拉公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。2018年7月1日，杨轩与欧拉公司签署《会员入会协议》（合同编号：BJ1004815），含游泳团体课程72节，周一至周日均可使用，有效期24个月，会员费26956元。签约当日，杨轩支付培训费26956万元。2019年5月16日，杨轩与欧拉公司签订《退款协议书》，约定欧拉公司因不能正常上课，向杨轩退还剩余游泳课程的费用22764.4元，退还金额将在2019年8月16日前支付至杨轩指定的账户。杨轩陈述，欧拉公司至今没有完成退款。本院认为：依法成立之合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行己方义务。杨轩与欧拉公司签订《会员入会协议》及《退款协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。现杨轩认为欧拉公司未能按约定提供游泳培训服务，订立合同目的无法实现，其主张解除《会员入会协议》有事实及法律依据，本院予以支持。双方签订的《退款协议书》就《会员入会协议》的解除及退费事宜达成合意，据此可以认定《会员入会协议》的解除时间为2019年5月16日。杨轩要求根据《退款协议书》退还剩余课时费用于法有据，本院亦予支持。欧拉公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杨轩与被告北京欧拉文化发展有限公司于2018年7月1日签订之《会员入会协议》（合同编号：BJ1004815）于2019年5月16日解除。二、被告北京欧拉文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杨轩培训费二万二千七百六十四元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京欧拉文化发展有限公司负担（原告杨轩已交纳，被告北京欧拉文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨轩）。案件受理费369元，由被告北京欧拉文化发展有限公司负担（原告杨轩已交纳，被告北京欧拉文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨轩）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 琪人民陪审员  张凤霞人民陪审员  何雪妹二〇一九年十二月十六日法官 助理  王泉丁书 记 员  邓亚楠
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初11545号原告:中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行，住所地安徽省阜阳市颍州中路72号，统一社会信用代码91341200705086238X。负责人:王茹，该支行行长。委托诉讼代理人:冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。被告：徐从严，男，汉族，1982年3月2日出生，住安徽省颍上县。被告：李瑞，女，汉族，1969年2月25日出生，住安徽省颍上县。原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行（以下简称颍州支行）诉被告徐从严、李瑞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颍州支行的委托诉讼代理人钱诚、被告徐从严到庭参加诉讼，被告李瑞经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颍州支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告本金156956.63元及利息12322.08元，合计169278.71元（利息按年利率18.25%暂计算至2019年8月4日，此后利息应计算值款项偿还完毕止）；2、判决原告对牌照为皖Ｋ×××××（车架号：LSGNB83L2HA081534）车辆享有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年7月4日，原、被告双方签订了《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告向原告贷款34万元用于购车，还款周期为1个月，分36期偿还完毕。合同第4.2条约定：持卡人当期账单到期还款日之前未足额还款的，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款收取利息等其他费用。第10.3条约定：持卡人未按期足额还款的，银行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度。《领用合约》第四条第4.4款规定，透支利率为日利率万分之五（年利率18.25%）。经原告审批向被告发放贷款300000元。然而被告使用款项后未按约定按期足额偿还款项，虽经原告多次催要均未果，为此原告特诉至人民法院，请支持原告的全部诉求。被告徐从严未提交书面答辩状。被告李瑞未提交书面答辩状。经审理查明:两被告系夫妻关系，2017年7月4日两被告共同向原告中国农业银行股份有限公司阜阳清河路支行（以下简称清河路支行）申请办理信用卡汽车专项分期业务，原告与清河路支行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告向清河路支行贷款30万元用于购车，还款周期为1个月，分36期偿还完毕。合同第4.2条约定，持卡人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，银行有权按金摄信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用。分期手续费不收取利息。第10.2条约定，持卡人、担保人出现下列事件之一即构成戚视为本合同项下违约：2)持卡大未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项。第10.3条约定，持卡人、担保人出现本合同约定的违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：(1)有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外。持卡人不按金穗信用卡章程和领用合约偿还透支本金、利息等费用，构成犯罪的，银行有权按照国家相关法律规定，提请司法部门追究持卡人刑事贵任。2017年7月6日清河路支行向被告徐从严发放款项30万元，后被告未按期偿还借款，原告自认起诉时本金156956.63元，利息是12322.08元，利息按照月息1.5%计算至2019年8月4日。另查明：中国农业银行股份有限公司阜阳分行2018年1月下发“关于阜阳分行城区支行经营机构隶属关系调整的通知”，清河路支行降格为二级支行，同时和腾达支行调整为隶属颍州支行管理。上述事实有原告营业执照、农行分行文件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领卡合约、中国林业银行金穗信用贷记卡申请表、被告车辆的基本信息及抵押登记信息、转款凭证、银行系统信息、二被告结婚证复印件、共同还款承诺书、关于阜阳分行城区支行经营机构隶属关系调整的通知及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告向原告下属清河路支行贷款300000元，事实清楚，两被告应当按合同约定的期限和金额偿还，并对逾期还款承担违约责任，原告称被告至今尚欠本金156956.63元、利息12322.08元未付（利息按年利率18.25%暂计算至2019年8月4日）。被告未提供反证，对原告要求被告还本付息的请求，应予支持。针对原告要求判决对牌照为皖Ｋ×××××（车架号：LSGNB83L2HA081534）车辆享有优先受偿权的主张，因被告向原告借款时将上述车辆登记抵押给原告，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下:一、被告徐从严、李瑞共同偿还原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行贷款本金156956.63元及利息12322.08元（利息按年利率18.25%暂计算至2019年8月4日，此后利息应计算至款项偿还完毕止），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、原告中国农业银行股份有限公司阜阳颍州支行对被告徐从严、李瑞牌照为皖Ｋ×××××（车架号：LSGNB83L2HA081534）车辆享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，减半收取1843元，由被告徐从严、李瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 谢 云二〇一九年十二月二十一日书记员 王瑞莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43962号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李强，男，1963年5月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告李强信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告李强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告截至2019年6月12日的信用卡欠款共计人民币30240.68元（其中逾期本金20959.57元，逾期利息1816.53元、滞纳金及违约金等费用7464.58元）；2.判令被告按兴业银行信用卡领用合约的约定向原告支付自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年被告在我行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。后经多次催收未能正常还款，截至2019年6月12日，被告共计欠款人民币30240.68元（其中逾期本金20959.57元，逾期利息1816.53元、滞纳金及违约金等费用7464.58元）。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细；3.网站公告截屏。李强未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对兴业银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、被告李强曾向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支的，透支利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与李强均有约束力。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月12日，李强因透支产生的信用卡欠款共计30240.68元。本院认为，原、被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。兴业银行以李强透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李强偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月12日的信用卡欠款共计30240.68元，以及自2019年6月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果李强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由被告李强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 高中营二〇一九年十二月十八日法官助理 舒 琳书 记 员 侯雅晖
广西壮族自治区柳城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0222刑初349号 公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。 适用程序简易程序 被告人翁从斌，男，1972年7月24日出生于广西壮族自治区柳城县，公民身份号码450222197207240015，汉族，初中文化，农民，住广西壮族自治区柳城县。曾犯盗窃罪，于2015年2月4日被本院判处有期徒刑七个月，2015年5月15日刑满释放。曾犯盗窃罪，于2018年10月11日被本院判处有期徒刑九个月，2019年3月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月24日被柳城县公安局刑事拘留，2019年10月23日被逮捕。现羁押于柳城县看守所。 刘建文，男，1975年12月23日出生于广西壮族自治区柳城县，公民身份号码450222197512230032，汉族，小学文化，农民，住柳城县大埔镇靖西村民委靖西屯51号。曾因犯盗窃罪于1996年6月14日被本院判处有期徒刑四年，1999年8月8日刑满释放。因吸食毒品于2018年3月29日被柳城县公安局决定强制隔离戒毒二年（期限自2018年2月22日起至2020年2月21日）。曾因犯盗窃罪于2018年6月28日被本院判处有期徒刑六个月，2018年9月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月24日被柳城县公安局刑事拘留，2019年10月23日被逮捕。现羁押于柳城县看守所。 立案日期2019年12月13日 开庭日期2019年12月23日 指控意见公诉机关根据柳城检公诉刑诉〔2019〕324号起诉书指控被告人翁从斌、刘建文犯盗窃罪，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 辩护意见被告人翁从斌、刘建文分别对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年7月19日13时许，被告人刘建文、翁从斌用棍撬开柳城县大埔镇009坡附近被害人曾凤娥收废旧的家，入内盗走现金人民币2600元。事后，2019年9月23日，被告人刘建文、翁从斌涉嫌吸食毒品被公安机关抓获。被告人刘建文因吸毒被行政处理期间向公安机关交代自己尚未被掌握上述盗窃事实以及其与被告人翁从斌平均赃款。被盗钱款未能追回且被告人刘建文、翁从斌没有退赔情形。 本院意见被告人翁从斌、刘建文以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪且具有入户盗窃情形。公诉机关的指控成立，依法予以惩处。在共同犯罪中，被告人翁从斌、刘建文地位、作用相当，均是主犯，依法所参与的全部犯罪处罚。被告人翁从斌、刘建文曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘建文因吸毒被行政处理期间向公安机关交代自己尚未被掌握的盗窃罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人翁从斌归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于被害人被盗财物的损失，依法责令被告人退赔。鉴于被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度以及认罪认罚等，依法对其处罚。 判决主文一、被告人翁从斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年9月24日起至2020年5月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人刘建文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年9月24日起至2020年4月23日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 三、责令被告人翁从斌、刘建文退赔被害人曾凤娥人民币2600元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨院宜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张 玉 附：相关适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4606号 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号，组织机构代码:683107391。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：朱国建，男，1992年2月13日出生，汉族，系申请执行人单位员工，住玉环市。 被执行人：叶兰宾，男，1963年7月29日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：李坚，男，1971年8月16日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人叶兰宾、李坚信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5203号民事判决已于2018年1月17日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月24日立案执行，于2019年12月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款270583.84元及利息，并负担申请执行费3958.76元、案件受理费5359元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人李坚有不动产登记信息。 本院查封了被执行人叶兰宾与他人共同共有的坐落于玉环市××××室的不动产（玉房权证玉环字第××号、14××36号）。申请执行人不要求处置。 三、本院查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落，因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其分别罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，限制其高消费。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月30日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4606号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  郭 干 二〇一九年十二月三十日 代书记员  董林晓
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7545号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州东方汇富置业有限公司。住所地：河南省郑州高新区玉兰街16号。法定代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋旭东，男，该公司经理。委托诉讼代理人：田海康，河南豫和律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张本平，男，汉族，1954年1月20日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：岳卫中，河南昌浩律师事务所律师。再审申请人郑州东方汇富置业有限公司因与被申请人张本平房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终6505号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州东方汇富置业有限公司申请再审称，（一）一审判决认定事实错误，涉案关键证据被隐藏，程序违法,二审调解书是依据一审违法的判决作出的,事实基础错误,不能作为案件裁判或调解的依据。（二）二审调解书的内容系郑州东方汇富置业有限公司在被胁迫和误导的情况下做出的,严重违背真实意愿，被迫签订了调解协议。郑州东方汇富置业有限公司上诉后,郑州中院的工作人员以多种形式表明，二审改判十分困难,若调解不成就要维持一审判决,而张本平公开威胁恐吓郑州东方汇富置业有限公司要将资产查封、打成老赖,此外联想起之前的多起不公审理和判决,由此产生了巨大的恐惧和压力。在庭审时,张本平当庭威胁郑州东方汇富置业有限公司的代理人蒋旭东的政治生命,郑州东方汇富置业有限公司在受到威胁和误导的情况下,被迫签订了调解协议。综上,一审判决内容违法,二审郑州东方汇富置业有限公司被迫调解,并非出于自愿。郑州东方汇富置业有限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。根据上述规定，对于调解书申请再审的法定事由为：一是调解违反自愿原则；二是调解协议的内容违反法律规定。郑州东方汇富置业有限公司以一审判决认定事实错误、程序违法为由申请再审，因二审已经做出调解书，一审判决并不发生法律效力，该理由明显不能成立，且该理由也非对调解书申请再审的法定事由，本院对此不予审查。郑州东方汇富置业有限公司不仅在调解协议上签字确认，且事后也已经实际履行了调解协议关于担保部分的内容。查封系依法作出的诉讼保全措施，并不能成为违反自愿原则的理由，郑州东方汇富置业有限公司关于调解违反自愿原则的申请再审理由不能成立。综上，郑州东方汇富置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州东方汇富置业有限公司的再审申请。审判长  邓青林审判员  辛季涛审判员  蒋瑞芳二〇一九年十二月九日书记员  和梦雅
贵州省黔西县人民法院 民 事 调 解 书 （2019）黔0522民初5554号 不公开理由：以调解方式结案不上网。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83037号原告：范梅，女，1958年1月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。被告：汪庆红，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：潘英，女，1976年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汪庆红(系被告潘英丈夫)，户籍地安徽省。原告范梅与被告汪庆红、被告潘英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告范梅及其委托诉讼代理人朱作洋、被告汪庆红(同时作为被告潘英的诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪庆红、潘英偿还借款本金944,225元(人民币，下同)；2、判令被告汪庆红、潘英支付原告以借款本金200,000元为基数，按照银行同期贷款利率(如标准有变化同意法院依法调整)，自2018年3月26日起至实际清偿日止的利息；3、判令被告汪庆红、潘英支付原告以借款本金744,225元为基数，按照银行同期贷款利率(如标准有变化同意法院依法调整)，自2018年7月1日起至实际清偿日止的利息。事实与理由：2016年12月至2017年，被告汪庆红为原告装修其位于白金瀚宫291号的别墅。在此期间，被告汪庆红以各种理由向原告预支款项，经结算共计转账744,225元未予归还。2018年4月25日，被告汪庆红、潘英就此向原告出具借条，承诺上述款项于2018年6月30日还清。此外，被告汪庆红、潘英另向原告借款200,000元，约定借款期限为2017年11月7日至2018年3月25日，并向原告范梅出具借条一份，原告范梅于同日转账200,000元至被告汪庆红银行账户。以上两笔借款均已到期，但二被告尚未偿还其中任何一笔借款。现原告为维护自身合法权利，诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被告汪庆红、潘英承认原告范梅提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告汪庆红、被告潘英于本判决生效之日起十五日内归还原告范梅借款本金944,225元；二、被告汪庆红、被告潘英于本判决生效之日起十五日内支付原告范梅以200,000元为基数，自2018年3月26日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、被告汪庆红、被告潘英于本判决生效之日起十五日内支付原告范梅以744,225元为基数，自2018年7月1日起至实际清偿日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,242元(原告已预交)，减半收取计6,621元，由被告汪庆红、潘英共同负担，两被告应负担之诉讼费于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李尚伟二〇一九年十二月二十日书记员  潘海旭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12894号原告：北京恒通泰达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号68号1-北6。法定代表人：朱建德，经理。被告：罗亚志，男，1967年11月14日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。法定代表人：戚世锋。原告北京恒通泰达商贸有限公司（以下简称原告）与被告罗亚志（以下简称姓名）、被告广西桂川建设集团有限公司（以下简称广西桂川公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代表人朱建德到庭参加了诉讼，罗亚志、广西桂川公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令广西桂川公司、罗亚志支付原告货款271910元；2、判令被告向原告支付违约金（按照1033.89元/天的标准，自2014年4月23日计算至实际支付之日止）。事实和理由，罗亚志挂靠广西桂川公司承包了北京迦南印刷有限公司的工程，原告与广西桂川公司签订《钢材供货合同》，约定钢材进工地20日内付清全部货款，到期未付按每天每吨十元的计算利息直至全部付清为止。合同签订后，罗亚志从原告处购买271910元的钢材，但一直未付款，原告多次催要未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。罗亚志、广西桂川公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：原告与广西桂川公司（委托代理人：罗亚志）签订《供货合同》，约定原告向广西桂川公司提供钢筋等，金额合计为271910元，结算方式：每日每次进货100吨，以实际吨位结算···钢材进场后20日内付清全部货款，到期未付，每日每吨加十元利息至货款付清为止。2017年4月15日，罗亚志出具《欠条》，内容为：今有罗亚志欠朱建德钢材款50万元整，其中27万元本金定于2017年5月30日前付清，余下的23万元定于2017年7月30日前还清。庭审中，原告提供送货单一张（顾客：平谷迦南印刷厂，2015年4月23日），以证明其已完成送货。本院认为，原告与广西桂川公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行义务。关于货款一节，原告在交付货物后，广西桂川公司应依约履行给付货款的义务，故广西桂川公司应支付原告货款271910元。关于违约金一节，广西桂川公司逾期付款，其行为构成违约，但合同约定违约金标准过高，故本院结合原告意见等予以调整。关于连带责任一节，原告主张罗亚志代表广西桂川公司签署欠条，同时主张罗亚志挂靠于广西桂川公司，所以罗亚志应与广西桂川公司承担连带民事责任，其诉讼请求无法律依据，本院对此不予支持。罗亚志、广西桂川公司经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广西桂川建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京恒通泰达商贸有限公司合同款271910元；二、被告广西桂川建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京恒通泰达商贸有限公司违约金(以271910元为基数，自二〇一四年五月十四日开始至被告广西桂川建设集团有限公司付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；三、驳回原告北京恒通泰达商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5379元、公告费560元，由被告罗亚志、被告广西桂川建设集团有限公司负担（北京恒通泰达商贸有限公司已交纳，罗亚志、广西桂川建设集团有限公司于本判决生效后七日内转交给北京恒通泰达商贸有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华审 判 员  李清华人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  彭林海
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初7488号 原告：北京金辉锦江物业服务有限公司盐城分公司，住所地盐城市世纪大道华邦国际大厦西楼A区2006-2007室。 法定代表人：张斌，总经理。 被告：刘昊，男，1987年6月27日生，汉族，居民，住盐城市。 原告北京金辉锦江物业服务有限公司盐城分公司与被告刘昊物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月13日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告北京金辉锦江物业服务有限公司盐城分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  许官林 二〇一九年十二月十七日 书记员  卢玉清
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2019）宁0502执1723号之一申请执行人：李某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：陈某，住宁夏回族自治区中卫市。本院在执行申请执行人李某与被执行人陈某民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据已生效的（2019）宁0502民特58号民事裁定书于2019年6月26日申请立案执行，申请标的345000元，已受偿15000元（案外履行），执行费5075元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下预告登记有位于中卫市××区东侧紫润华庭2#楼2-401住宅房，已查封该房屋，经征求申请执行人意见其暂不要求处置，此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。现本次执行期满，经与申请执行人终本约谈并由其签字确认，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蒲茜淞审判员 苟飞飞审判员 安治超 二○一九年十二月十八日书记员 杨 秀本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38858号原告：中国建设银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：李海英，女，1976年6月14日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行）与被告李海英信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼，被告李海英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还建设银行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计67901.56元，并按照《信用卡领用协议》的约定支付自2018年10月1日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.本案案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：李海英向建设银行申请办理了一张信用卡，卡号为×××。被告开卡使用后，对透支款项不予偿还，因多次催收未果，故建设银行诉至法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请材料；3.信用卡账单；4.收费项目变更公告。李海英未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经本院庭审质证，建设银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对建设银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、李海英向建设银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用协议；建设银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、超限费、挂失手续费、换卡手续费、快递手续费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2018年9月30日，李海英因透支产生的信用卡欠款共计67901.56元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。建设银行以李海英透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李海英于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京市分行截至2018年9月30日的信用卡欠款共计67901.56元，以及自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用（按信用卡领用合约的约定计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1498元以及公告费（以实际发生为准），由李海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  李江辉人民陪审员  陈一爱二〇一九年十二月十九日法官 助理  王义嫔书 记 员  杨 浩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初8019号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：岳王坤，男，1993年8月2日出生，汉族，户籍地址：昆明市盘龙区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告岳王坤信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅、邓凤莲到庭参加了诉讼，被告岳王坤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年3月22日所欠信用卡欠款26800.58元，其中本金22259.9元、利息1572.63元、违约金2168.05元、年费800元。并支付从2019年3月23日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息、违约金；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告岳王坤未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××36的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费;客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收。”《综合费率表》中载明了各项费用的收费标准。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年3月22日，被告尚欠信用卡透支本金22259.9元、利息1572.63元、违约金2168.05元、年费800元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，诉请的利息包含复利。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金22259.90元、截止至2019年3月22日的利息（含复利）1572.63元、年费800元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告岳王坤经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳王坤于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金22259.9元、截止至2019年3月22日的利息（含复利）1572.63元、年费800元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元（原告已预交），由被告岳王坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十二月二十八日书 记 员  施妍妃
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初9412号原告张西忠，男，1989年12月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托代理人陈群香、吕尧（实习），广东国晖（龙岗）律师事务所律师。被告李凯，男，1979年4月10日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告张西忠诉被告李凯委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张西忠的委托代理人陈群香、吕尧到庭参加诉讼。被告李凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张西忠诉称，原、被告系朋友关系。被告自称有门路可以帮原告搞定往中铁公司工地供应燃油的项目，原告同意后，被告告知原告介绍大项目工地需要交纳押金，2018年9月-2018年11月期间原告分三次向被告交纳了项目押金210000元，并委托被告将押金交付给中铁公司，被告收到押金后没有将押金交付给中铁公司，更没有为原告联系落实项目，经原告多次催要后，被告于2019年4月7日同意返还项目押金，但至今未能返还。请求：一、判令原告向被告返还项目押金210000元并支付占用该款的利息损失（自2018年11月3日起计至返还之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）。二、诉讼费用由被告负担。被告李凯未到庭，未提交书面答辩状。经审理查明，原告张西忠与被告李凯系朋友关系。2018年5月份前后，被告称其有门路可以帮原告承包到向中铁公司工地供应燃油的项目，原告同意后，被告告知原告承包大工地的供油项目需向中铁公司预交押金。按照被告的要求在2018年7月-8月期间，原告先到中铁公司的部分工地学习了向工地供应燃油的程序，又于2018年9月2日-2018年10月18日期间通过微信转账的方式向被告交纳了150000元的项目押金；于2018年11月3日向被告指定的刘元晚的账户转入60000元，以上共计210000元作为原告委托被告交纳给中铁公司的项目押金，被告收到上述款项后至今未能安排原告向中铁公司供应燃油。期间，原告多次催促被告返还210000元押金，2019年4月7日被告在与原告的微信聊天中表示同意退还押金，但至今被告未能向原告返还押金，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、银行交易流水、通话录音以及原告的陈述在卷，据以认定。本院认为，经被告李凯介绍，原告张西忠为了承包中铁公司的供油项目，原告委托被告交纳供油项目押金210000元的事实，有原告提交的微信聊天记录、银行交易流水、电话录音为据，本院予以采信。因此关于向中铁公司交纳210000元押金的事务原、被告之间形成委托合同关系，该合同关系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，被告未能完成交纳押金的委托事务，原告要求被告返还押金，被告亦表示同意返还押金，即原、被告双方协商一致解除了委托合同关系。委托合同关系解除后，被告应向原告返还210000元押金，但被告至今未向原告返还，且给原告造成资金占用的利息损失，现原告请求被告返还210000元押金及赔偿该款的利息损失，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息损失，应自原、被告协商解除委托合同关系之日起即2019年4月7日起计至押金返还完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算。原告请求利息损失超出部分，于法无据，本院不予支持。被告李凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自身享有诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告李凯于本判决生效后十日内向原告张西忠返还项目押金210000元及赔偿该款的利息损失（以项目押金210000元为基数，自2019年4月7日起计至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计息；自2019年8月20日起计至押金退还完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。驳回原告张西忠的其他诉讼请求。如被告李凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4540元，由被告李凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵丽莉人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇一九年十二月二十日书 记 员  胡启阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46347号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨海英，女，1978年11月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告杨海英金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告杨海英经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金76791.39元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告杨海英未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告杨海英既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年5月8日,原告平安银行（乙方）与被告杨海英（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为435000元，贷款用途为装修和购家私电器,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.69%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款435000元发放至被告杨海英指定账户。截至2019年11月30日，被告杨海英尚欠平安银行贷款本金76791.39元，利息（含罚息）68527.10元、复利29765.85元。本院认为，原告平安银行与被告杨海英签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告杨海英发放贷款，被告杨海英应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告杨海英主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告杨海英经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨海英于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金76791.39元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）68527.10元、复利29765.85元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨海英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告杨海英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王运佳书 记 员  赵天聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31096号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:王英娟，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。被告:张加林，男，1986年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张加林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告张加林经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年11月18日贷款本金87775.45元，利息（包括罚息)、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方于2017年9月30日签署《个人信用贷款合同》(以下简称“贷款合同”)，合同编号为RL20170930000100号。合同中约定，原告根据本合同向被告发放贷款人民币171000元整，贷款期限36个月（自2017年9月30日至2020年9月28日)，在该合同中，亦对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款合同签订后，2017年9月30日原告向被告发放了171000元贷款，贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。根据《个人信用贷款合同》第五条的规定，在被告违约的情况下，原告有权要求被告立即归还全部贷款本金、承担自违约之日起贷款利率上浮30%并按照合同约定利率加50%计算罚息的责任，同时被告应承担本案诉讼费用、律师费用、公告费用等为实现债权所发生的费用。现依《个人信用贷款合同》6.3条款的约定，向贵院提起诉讼，望予支持。被告张加林未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告张加林未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额171000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款，结算账号×××；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，银行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行并对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等费用。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月18日，被告尚欠借款本金87775.45元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。原告对于律师费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：一、被告张加林于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月18日贷款本金87775.45元以及自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；。二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元及公告费（以实际发生为准），由被告张加林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  孙 婷人民陪审员  吴维刚人民陪审员  张汝建二〇一九年十二月十日法官 助理  王 珅书 记 员  董 悦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13384号原告：南京汉德尚消防设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路90号办公楼南楼二楼。法定代表人：胡海啸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191031号关于第17813251号“B.DUCK”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月04日开庭审理时间：2019年12月09日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告对诉争商标的推广使用投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力。被诉裁定认定“B.DUCK”品牌具有很高的知名度缺乏事实依据，原告的商标注册申请行为不符合“以其他不正当手段取得注册”的行为模式，未超出正常经营活动需要，未扰乱商标注册管理秩序，未损害市场竞争秩序和社会公共利益,原告在多个商品或服务类别上的注册均为防御性注册。综上，被诉裁定对此认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178132513.申请日期：2015年09月02日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：“”6.核定使用服务（第39类）：运输；礼品包装；司机服务等二、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1、原告相关介绍资料；2、诉争商标宣传使用相关证据；3、原告主张第三人恶意提起纠纷申请的相关证据等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1、产品图册、微博相关内容公证件、店铺照片；2、授权使用相关协议、授权客户名单；3、第三人及其关联公司许可授权相关资料；4、第三人官方账号相关信息、“B.DUCK小黄鸭”百度搜索结果截屏；5、广告宣传、媒体报道、参展相关资料；6、所获荣誉、证书；7、商标注册证据；8、在先案件裁定、判决；9、作品著作权登记证、作品登记证书、外观设计专利证书；10、第三人主张原告存在恶意的相关证据；11、第三人维权相关资料；12、其他相关证据。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、原告注册商标检索目录；2、其他公司防御商标申请记录。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：北京知识产权法院行政判决书两份。另查，原告共注册58件“B.DUCK”商标，分别注册在1-45类商品或服务上。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象在北京、上海、哈尔滨、杭州等多地进行了展览，《北京晨报》、《凤凰时尚》、《新华网》等多家媒体亦进行了宣传报道，结合第三人提交的所获荣誉、销售页面截图等证据，可证明“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象具有一定的知名度，原告理应对此知晓，但其在第1-45类全类别上注册了共58件“B.DUCK”商标，明显超出了其正常生产经营的需要，具有攀附他人商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。此外，原告提交的佐证其具有真实使用意图的证据中，微博截图显示的内容为提高消防意识的宣传活动以及商标注册情况，并未将诉争商标与具体的商品或服务相联系，其提交的广告合同未显示诉争商标以及具体内容，宣传手册为自制证据，证明力较低。上述证据均无法证明原告已将诉争商标实际投入商业使用，亦无法证明原告为使用诉争商标进行了前期准备工作，并且上述证据仅与消防宣传相关，无法证明其在多个类别注册均具有真实的使用意图。综合考虑前述因素，本院认为，原告在缺乏真实使用意图的情况下，将同一商标在不同商品、服务类别上申请注册并大量囤积的行为，不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成2014商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京汉德尚消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京汉德尚消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京汉德尚消防设备有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  牛金镭二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56675号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林阿洋，男，1974年3月16日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林阿洋信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告林阿洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计170,960.85元(截止至2019年6月6日，欠款本金115,478.35元，利息18,064.68元及其他费用37,417.82元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告林阿洋向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计170,960.85元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告林阿洋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林阿洋应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金115,478.35元；二、被告林阿洋应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金115,478.35元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,609.57元，减半收取计1,304.79元，由被告林阿洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。