浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1448号 原告：荣佳（浙江）纺织服装有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰镇工业园，统一社会信用代码：913304007601557424。 法定代表人：莫夏菁，董事长。 委托诉讼代理人：林昌，浙江匠造律师事务所律师。 被告：惠州市胜畅物业有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区新圩镇新联村，统一社会信用代码：9144130595815400P。 法定代表人：孙辉。 被告：嘉兴胜畅物业管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区新丰工业园双龙路218号，统一社会信用代码：91330402MA29GNGP59。 法定代表人：孙席清。 委托诉讼代理人：**林，湖南泰涟律师事务所律师。 被告：孙冰清，男，1970年2月6日出生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人：**林，湖南泰涟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗进华，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告荣佳（浙江）纺织服装有限公司（以下简称“荣佳公司”）因与被告惠州市胜畅物业有限公司（以下简称“惠州胜畅公司”）、被告嘉兴胜畅物业管理有限公司（以下简称“嘉兴胜畅公司”）、被告孙冰清房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李红平独任审判，并于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告荣佳公司的委托诉讼代理人林昌、被告惠州胜畅公司的法定代表人孙辉、被告嘉兴胜畅公司的法定代表人孙席清及委托诉讼代理人**林、被告孙冰清及委托诉讼代理人**林到庭参加诉讼。因后本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告荣佳公司的委托诉讼代理人林昌，被告惠州胜畅公司的法定代表人孙辉，被告嘉兴胜畅公司的法定代表人孙席清，被告孙冰清的委托诉讼代理人罗进华到庭参加诉讼。本案经双方当事人同意扣除和解期限。本案现已审理终结。 原告荣佳公司起诉称，2017年7月5日原告与被告惠州胜畅公司、孙冰清签订《厂房租赁合同书》一份，约定将原告位于嘉兴市南湖区新丰工业园区双龙路218号的厂房、食堂、办公楼出租给被告惠州胜畅公司使用，被告孙冰清作为惠州胜畅公司履行合约的担保人。约定租赁期限为10年，自2017年7月10日至2027年10月9日；约定第一年租金为430万元，每三年房租金递增8%，租金不含税、租赁发票税款由被告承担；约定租金支付方式为2017年7月30日前支付第一期租金215万元，今后每三个月支付一次租金，支付时间为提前7天支付，逾期支付每逾期一日按合同日租金双倍支付滞纳金……。合同中就其他事项也作了相应约定。因政府政策要求在嘉兴进行物业租赁必须是本地企业，被告惠州胜畅公司成立了被告嘉兴胜畅公司，并增加被告嘉兴胜畅公司为涉案物业的承租方，被告嘉兴胜畅公司、被告孙冰清与原告再次签订一份《厂房租赁合同书》，合同约定条款不变，被告孙冰清仍为合约履行的担保人。合同签订后，原告将租赁物业交付给被告使用，合同履行过程中被告虽存在逾期付款情况，但被告陆续分批支付了2017年7月10日至2019年1月9日的租金。但就2019年1月10日至2019年4月9日租金1075000元，原告多次催讨被告至今未付，被告孙冰清也未履行担保责任，被告行为已经构成合同违约并侵害了原告合法权益。据此，原告为了维护自己合法权益，特依照我国《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定及双方订立租赁合同的约定，向贵院具状起诉，要求被告支付2019年1月10日至2019年4月9日期间的租金及合同约定违约金，请依法判决。诉讼请求：一、被告惠州胜畅公司、被告嘉兴胜畅公司立即支付原告房屋租金1075000元及承担自2019年1月3日起至被告实际付清之日止每天按11944元计算的违约金（至2019年2月28日暂计人民币680808元）；二、被告孙冰清对上述租金及违约金承担连带清偿保证责任；三、本案案件受理费、保全费由三被告负担。 诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告惠州胜畅公司、被告嘉兴胜畅公司支付原告截至2019年7月9日租金1060000元及承担延期付款违约金（其中2019年1月4日至2019年3月22日919688元，2019年4月4日至实际付清之日止按每天11944元计算）。后原告撤回对2019年1月4日至2019年3月22日延期付款违约金919688元的请求。变更后的事实与理由为：2019年1月10日至4月9日的租金，被告委托次承租人在立案后开庭前已逐步付清。双方合同约定房租采用先付后租形式，每三个月一付，提前7日支付，故2019年4月10日至7月9日应在2019年4月3日支付，但被告未支付，被告应当承担支付责任及逾期付款违约责任。 被告惠州胜畅公司答辩称，被告惠州胜畅公司不是本案适格主体。原告与惠州胜畅公司签订租赁合同后，又重新与嘉兴胜畅公司签订租赁合同，其权利义务已转到嘉兴胜畅公司，与惠州胜畅公司无关。 被告嘉兴胜畅公司、孙冰清在提交的书面答辩中称，一、本案发生的基本事实。2017年7月5日，被告与原告签订了《厂房租赁合同书》，约定原告将位于嘉兴市南湖区新丰工业园区双龙路218号的厂房、食堂、办公楼等租给被告使用，约定租赁期限为10年，自2017年7月10日至2027年10月9日；约定第一年租金为430万元，每三年房租金递增8%。2017年8月5日原告签订了一份《租赁授权书》，授权书授权同意被告将合约的相关物业在符合当地政策法规的条件下转租，并由被告收取转租费用。2017年9月1日，被告与嘉兴市晋禾五金有限公司（以下简称晋禾公司）签订了租赁合同，约定晋禾公司租赁被告的厂房期限为3年，年租金为43万元。2019年10月8日，被告与嘉兴市新竹金属制品有限公司（以下简称新竹公司）签订了厂房租赁合同，约定新竹公司租赁被告的厂房期限为3年，年租金为41.8万元。2017年12月1日被告与嘉兴双路智能家居科技有限公（以下简称双路公司）签订了厂房租赁合同，约定双路公司租赁被告的厂房期限为10年，年租金为160万元。按照被告与原告签订的合同规定，被告支付了原告2017年7月10日至2019年1月9日的租金，但就2019年1月10日至2019年4月9日三个月租金共计107.5万元，由于被告经济特别困难，严重亏损，且没有收到租赁出去的厂房租赁费，又多次跟原告进行沟通希望予以延缓几天，但原告置之不理，不予以沟通。2019年1月24日原告出具一份《租赁委托支付书》，要求被告所欠原告的租金要晋禾公司、新竹公司、双路公司直接支付给原告。双路公司于2019年2月1日分两次共计向原告支付租金80万元。2019年2月22日原告向人民法院提起诉讼要求被告支付租金107.5万元及违约金680808元。这就是本案发生的基本事实及原告提起诉讼的根本原因。二、被告对2019年1月10日至4月9日的租金已向原告支付完毕。2019年1月24日，原告出具一份《租金委托支付书》，原告把委托书均分别送达给了晋禾公司、新竹公司及双路公司。委托书作如下授权：被告委托晋禾公司、新竹公司及双路公司直接把租金支付给原告。2019年2月1日双路公司分两次共计付给原告租金80万元，新竹公司于2019年3月21日转账支付给原告租金75000元，晋禾公司于2019年3月12日转账支付给原告租金21.5万元，共计向原告支付租金109万元，且多向原告支付租金1.5万元。因此被告对于2019年1月10日至4月9日的租金已经支付完毕。三、原告要求被告承担自2019年1月3日起至被告实际付清之日止每天按11944元计算的违约金过高，请求人民法院予以减少。虽然双方合同约定被告每三个月向原告支付一次租金，支付时间为提前7天支付，逾期支付每逾期一天按合同日租金双倍支付滞纳金。这里的滞纳金应该就是双方约定的违约金，首先这违约金约定过高应该予以减少，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以以约定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。在本案中，被告没有按时向原告支付租金，不会给原告造成损失，即使有损失，最多就是该租金的银行利息损失，该违约金的约定，已远远超过了造成损失的30%，依法应该予以调整。另外，2019年2月1日，双路公司已经支付了80万元的租金给原告，等于是在原告起诉之前被告只欠了原告租金107.5万元-80万元=27.5万元，按常理，在这种情况下原告完全可以不需要提起诉讼，双方通过协商的方式可以把问题解决，另外，晋禾公司和新竹公司又分别向原告共计支付租金21.5万+7.5=29万元。到目前为止，被告对于2019年1月10日至4月9日三个月的租金已全部支付给原告。以上答辩意见，请求人民法院予以慎重考虑，以维护被告的合法权益。针对变更后的诉讼请求，两被告答辩称，一、对于原告变更的诉讼请求的租金数额无异议；二、被告亏损巨大，也收不到钱，希望能够延期支付；三、双方约定的违约金过高，请求调减。 第二次庭审中，被告嘉兴胜畅公司答辩称，一、2019年1月24日签订过《租金委托支付书》，双方已在2019年2月1日实际解除了租赁合同，被告不欠原告房租。被告孙冰清答辩称，被告为担保人，原告与嘉兴胜畅公司的合同已在2019年2月1日实际终止。双方签订了租金委托支付书，实际上已剥夺了被告收取次承租人租金的权利；原告在收取租金的过程中存在恶意，其仅收取一个季度的租金，第二季度的租金又不收取，又要求次承租人不要支付给被告，造成双方还在履行租赁合同的假象。二、按合同规定，原告应当交付合格的房屋，但原告交付的房屋存在大面积漏水，一直到双方合同终止，原告仍未能对房屋进行修复，其违约行为明显。即便原告有权主张租金，那么对于漏水的房屋，荣佳公司亦无权主张租金。三、原被告签订《房屋租赁合同》后，2018年9月，嘉兴市南湖区人民政府办公室发布了《南湖区深化“亩均论英雄”改革高质量投资工业项目管理办法（试行）》[（2018）南政办发【2018】99]。由于该办法对辖区内的厂房租赁市场进行极大的调整，导致涉案厂房的租赁市场发生了巨大变化。这一情势变更的事实，嘉兴胜畅公司有权解除双方租赁合同。另外，签订租赁合同时，原告承诺的协调等义务未能履行，亦是涉案房屋无法继续履行的原因之一。四、在被告于2019年1月明确通知荣佳公司终止合同的前提下，荣佳公司不及时管理厂房的期间所产生的租赁损失应由荣佳公司自己承担。五、原告主张的违约金过高。 针对自己的主张，原告荣佳公司向本院提供证据如下： 1．厂房租赁合同书一份（2017年7月5日），证明原告位于嘉兴市南湖区新丰工业园区双龙路218号的厂房、食堂、办公楼出租给被告惠州胜畅公司使用，被告孙冰清作为履行合约的担保人；双方合同约定租赁期限为10年，自2017年7月10日至2027年10月9日，约定第一年租金为430万元，每三年房租金递增8%，租金不含税、租赁发票税款由被告承担；约定租金支付方式为2017年7月30日前支付第一期租金215万元，今后每三个月支付一次租金，支付时间为提前7天支付，逾期支付每逾期一日按合同日租金双倍支付滞纳金等。 2．厂房租赁合同书一份，证明因政府政策要求在嘉兴进行物业租赁必须是本地企业，被告惠州胜畅公司成立了被告嘉兴胜畅公司，并增加被告嘉兴胜畅公司为涉案物业的承租方，被告嘉兴胜畅公司、被告孙冰清与原告再次签订一份《厂房租赁合同书》，合同约定条款不变，被告孙冰清仍为合约履行的担保人。 3．支付租金催告函、微信聊天记录一组，证明因被告未按期支付2019年1月10日至2019年4月9日该期间租金，原告向被告催告支付的事实。 4．告知书一份（2019年1月25日），证明被告张贴的告知书与委托付款协议约定的内容相悖，导致次承租人的付款甚至可能存在争议，所以才发生后续的纠纷。 经质证，被告惠州胜畅公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议；证据3中的支付租金催告函表示未收到，对微信聊天记录没有异议；对证据4没有异议。 被告嘉兴胜畅公司、孙冰清认为，对证据1、2的真实性无异议。对证据3中的支付租金催告函表示未收到，对微信聊天记录没有异议；对证据4的真实性无异议。 被告惠州胜畅公司未向本院提供证据。 针对自己的主张，被告嘉兴胜畅公司向本院提供证据如下： 1．厂房租赁合同书一份（2017年7月5日）、厂房租赁合同书一份，证明双方存在租赁合同关系，以用合同中对双方权利义务的约定。 2．租赁授权书一份，证明2017年8月5日原告与被告嘉兴胜畅公司根据双方签订的《厂房租赁合同》，就相关物业的租赁事宜作出授权，原告同意被告将合约的相关物业在符合当地政策法规的条件下转租，由被告负责收取租赁费用。 3．《房屋租赁合同》三份，证明2017年9月1日，被告与晋禾公司签订了租赁合同，约定晋禾公司租赁被告的厂房期限为3年，年租金为43万元。租赁期限为2017年9月1日至2020年8月31日。2019年10月8日，被告与新竹公司签订了厂房租赁合同，约定新竹公司租赁被告的厂房期限为3年，年租金为41.8万元。租赁期限为2017年10月8日至2020年10月7日。2017年12月1日被告与称双路公司签订了厂房租赁合同，约定双路公司租赁被告的厂房期限为10年，年租金为160万元。租赁期限为2017年12月1日至2020年10月9日。 4．租金委托支付书一份，证明2019年1月24日原告出具一份由孙席清签字的租金委托支付书，约定由被告嘉兴胜畅公司委托双路公司、晋禾公司、新竹公司向原告支付拖欠的2019年1月10日至4月9日三个月的租金。 5．银行汇款电子回单四份，证明双路公司于2019年2月1日分两次向潘照军转账汇款80万元，该80万元原为支付给嘉兴胜畅公司2019年1月至6月的租金，后由双路公司直接支付原告，抵被告欠原告的租金。新竹公司于2019年3月21日向潘照军转账付款75000元，该款是支付被告欠原告的租金。2019年3月22日晋禾公司向潘照军转账汇款215000元，也是用支付被告欠原告的租金。上述汇款证明被告通过三个次承租户共计向原告支付租金共计109万元。 经质证，原告对证据1、2、4、5的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，被告与次承租人的合同与原告无关联。被告惠州胜畅公司、被告孙冰清对上述证据无异议。 针对自己的主张，被告孙冰清向本院提供证据如下： 1．租金委托支付书一份，证明荣佳公司要求签订委托书，嘉兴胜畅公司退出租赁关系，此前已经出租的房屋的租金由承租方直接支付荣佳公司的事实。 2微信聊天记录及告知函二份，证明嘉兴胜畅公司向荣佳公司发出解除房屋租赁合同的通知的事实。 3．联系函一份，证明嘉兴胜畅公司告知所有承租户不继续履行涉案租赁合同，并通知各次承租户直接联系荣佳公司的事实。 4．复函一份，证明嘉兴胜畅公司再次向荣佳公司明确双方合同已经于2019年2月1日实际解除的事实。 5．汇款凭证五份，证明荣佳公司收取次承租户房屋租金的事实。 6．嘉兴市南湖区人民政府办公室文件（南政办发【2018】99号）一份、南湖区发改局和审批局南发【2018】5号文件一份，证明因政府政策变化，导致嘉兴胜畅公司无法履行涉案租赁合同的事实，嘉兴胜畅公司基于情势变更的事实可以解除双方房屋租赁合同。 7．录音整理稿一份，证明荣佳公司通知承租户停止向嘉兴胜畅公司缴纳租金的事实。 8．漏水说明、调查取证申请书各一份，证明荣佳公司交付的房屋存在严重漏水的问题，出租房交付符合能够正常使用的房屋是其法定义务，在其未将漏水问题维修好的情况下，其主张全额房租缺乏事实依据。 9．照片一组，证明荣佳公司交付的厂房存在漏水等质量问题。 10．嘉兴中院（2015）浙嘉民终字第21号民事判决一份，证明荣佳公司的厂房的质量问题客观存在。 11．解除《厂房租赁合同书》通知书一份，证明原告于2019年7月30日向三被告提出解除双方租赁合同，说明双方合同无法履行，与被告复函相对应。 经质证，原告认为，对证据1的三性无异议，但对其证明内容有异议，委托支付是在合同存续的情况下才可进行；证据2的形式真实性无异议，但对证明内容有异议，事后被告的行为也明确双方合同并未解除。对证据3的三性及证明目的均有异议，系被告与他人的函件，与原告无关联。证据4的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，其证明合同解除的证明目的不予认可。证据5中二笔80万元予以认可，后面三份的真实性及关联性均有异议。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，当地的法律政策只是被告应当履行的义务，并不影响租赁合同的履行。对证据7的形式真实性及证据的形式均有异议。对录音的对象无法确认为何人，该证据属证人证言性质，被告应当申请相关证人出庭。证据8系被告单方陈述，不是证据。根据合同第五条六款约定出租房屋的日常保养应由被告自行负责，合同履行中，被告也从未向原告提出过质量问题。对证据9，对三性及证明目的均有异议，拍摄时间及地点均无法体现。对证据10的真实性无异议，判决系在2015年12月作出，之后已办理房产证，无法直接体现关联性。被告在租赁期间也从未向原告提出过维修及漏水问题。对证据11的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。被告惠州胜畅公司、嘉兴胜畅公司对上述证据无异议。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、4的真实性，三被告均无异议，本院对其真实性予以认定。对证据3中的聊天记录，被告质证表示无异议，本院予以认定；对于支付租金催告函，被告表示未收到，原告未提供其已送达给被告的凭证，本院对其真实性不予认定。被告嘉兴胜畅公司提供1-5，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。对被告孙冰清提供的证据1，对其真实性予以认定，但对其证明内容不予认定，租金委托支付不能证明双方合同实际解除。对证据2的真实性予以认定，但对证明内容不予认定，告知函中虽有要求解除合同的意思表示，但双方之后并无实施解除合同的明示行为，也未办理相关解除合同手续，并不能达到解除合同目的。证据3，本院对其关联性不予认定。证据4，对其真实性予以认定。但对其证明目的不予确认，该复函于2019年7月5日、8月1日发出，该函无法证明双方合同于2019年2月1日已实际解除。证据5，与被告嘉兴胜畅公司提供的汇款凭证相同部分予以认定，其余不予认定。证据6，对证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的即租赁合同因情势变更而解除不予认定，该政策文件不能达到该证明目的。证据7不符合证据的形式要件，本院不予认定。证据8、9、10，对于租赁厂房是否存在质量问题，以及是否影响到时双方租赁合同的履行，应当在租赁合同期间根据合同约定由被告向原告提出是否应当维修或是否继续履行合同，被告以此作为抵销债权不能成立，本院对上述证据的关联性不予确认。 经审理，本院认定案件事实如下：2017年7月5日原告与被告惠州胜畅公司、孙冰清签订《厂房租赁合同书》一份，约定将原告位于嘉兴市南湖区新丰工业园区双龙路218号的厂房、食堂、办公楼出租给被告惠州胜畅公司使用，被告孙冰清作为惠州胜畅公司履行合约的担保人。约定租赁期限为10年，自2017年7月10日至2027年10月9日；约定第一年租金为430万元，每三年房租金递增8%，租金不含税、租赁发票税款由被告承担；约定租金支付方式为2017年7月30日前支付第一期租金215万元，今后每三个月支付一次租金，支付时间为提前7天支付，逾期支付每逾期一日按合同日租金双倍支付滞纳金……。合同中就其他事项也作了相应约定。因政府政策要求在嘉兴进行物业租赁必须是本地企业，被告惠州胜畅公司成立了被告嘉兴胜畅公司，由被告嘉兴胜畅公司、被告孙冰清与原告又签订一份《厂房租赁合同书》，合同约定条款不变，被告孙冰清仍为合约履行的担保人。 合同签订后，原告将租赁物业交付给被告使用，由于被告拖欠支付2019年1月10日至2019年4月9日租金1075000元，原告遂于2019年3月4日向本院提起诉讼。诉讼期间，原告确认2019年1月10日至4月9日的租金，被告委托次承租人在立案后开庭前已逐步付清。由于双方合同约定房租采用先付后租形式，每三个月一付，提前7日支付。对于2019年4月10日至7月9日的房租，被告应当于2019年4月3日支付，但被告未予支付。故原告在诉讼过程中变更诉讼请求，即要求被告支付2019年4月10日至2019年7月9日租金106万元及承担相应的违约责任。 另查明，2019年7月30日，原告向被告发出解除《厂房租赁合同书》通知书，通知被告解除双方租赁合同。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。一、关于本案的被告主体，即被告惠州胜畅公司是否为适格主体。原告与惠州胜畅公司签订的厂房租赁合同已被之后与嘉兴胜畅公司签订的租赁合同所替代，本案涉案房屋租赁合同的相对方应为嘉兴胜畅公司及担保人孙冰清，惠州胜畅公司并非合同相对方，原告主张其承担合同义务无事实及法律依据，本院不予支持。二、本案所涉合同是否已于2019年2月1日实际解除。对于该主张，被告嘉兴胜畅公司、孙冰清前后两次庭审有不同表述。在第一次庭审时，被告并未提出双方已解除合同，同时认为被告已根据租金委托支付书证支付给了原告相应的租金，并提供相应的支付凭证予以佐证。根据禁止反言规则，被告嘉兴胜畅公司、孙冰清依据上述证据证明双方合同已解除的意见，本院不予采纳。再者，上述证据也不能证明双方的租赁合同已于2019年2月1日已实际解除。三、本案被告嘉兴胜畅公司、被告孙冰清应当承担的责任问题。原告主张被告嘉兴胜畅公司支付房屋租金106万元（2019年4月10日至2019年7月9日）有事实及法律依据，本院予以支持。对于逾期付款违约金，原告主张按每天11944元计算，该违约金计算虽有合同约定，但该约定违约金过分高于造成的损失。被告提出要求予以调整，本院予以采纳。本院将该逾期付款违约金调整为银行贷款基准利率的2倍计算。被告孙冰清作为合约履行的连带责任担保人，在被告嘉兴胜畅公司未履行付款义务时，其未按约承担连带清偿义务，原告主张其承担连带清偿责任有事实及法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴胜畅物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告荣佳（浙江）纺织服装有限公司房屋租金1060000元，并支付逾期付款违约金（以房屋租金1060000元为基数，从2019年4月4日起按人民银行同期贷款利率的2倍标准计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍标准计算至清偿之日止）； 二、被告孙冰清对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告荣佳（浙江）纺织服装有限公司的其他诉讼请求。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20602元，保全申请费5000元，合计25602元，由被告嘉兴胜畅物业管理有限公司、被告孙冰清连带负担。于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 人民陪审员  费高峰 人民陪审员  言祥生 二〇一九年十二月九日 书 记 员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。