广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0923民初2770号 原告：谢小红，女，1980年4月26日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：卢军，广东理恒律师事务所律师。 被告：张汉生，男，1962年2月5日出生，汉族，住广西博白县。 被告：张干，男，1982年10月2日出生，汉族，住广西博白县。 被告：赵善胜，男，1971年4月13日出生，汉族，住广西博白县。 被告赵善胜委托诉讼代理人：李祖凤，广西玉洲律师事务所律师。 原告谢小红与被告张汉生、张干、赵善胜不当得利纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告谢小红委托诉讼代理人卢军，被告张汉生、张干、赵善胜及其委托诉讼代理人李祖凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢小红向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告退还多支付的工程款2156038.43元及利息（利息自起诉之日起至退还之日止，按中国人民银行贷款利率计算）二、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月30日，原告与被告张汉生、赵善胜签订了《建筑工程劳务承包合同》，被告施工，包括11个乡镇，建筑面积约20426平方米，工程范围是土建工程，承包方式是包周转材料、包施工机械、包主体人工，工程按设计施工图计算建筑面积，每平方米436元包干，基础工程按一层建筑面积的50％计算，即每平方米218元，工期为245天。合同签订后，由三被告合伙共同承包，但由于工程分散，工程量大，三被告的管理混乱，导致工程的进度缓慢。经过三被告协商，将部分的工程分给其他人完成，三被告继续承包8个镇的干部周转房建设工程，但即使这样，三被告仍无法按进度施工，经三被告同意，原告帮被告找工人协助被告施工，到2019年1月，被告全面停工，退出工地，导致原告被迫找第三方去完成三被告未完成的工程。经计算，三被告完成了8个乡镇的基础工程的工程量为2124.22平方米，工程款为463079.96元；主体装饰工程的工程量为14075.38平方米，工程款为6136865.68元；二项合计工程款为6599945.64元。原告帮被告找工人施工的工程款为2047190.07元，三被告自2019年1月全面停工，原告被逼找第三方去完成三被告未完成的工程，支出的工程款为597587元。三被告应收的工程款为：6599945.64-2047190.07-597587=3955168.57元。而三被告在原告收的工程款为4794619元。三被告收到工程款后，将资金挪作他用，没足额向工人支付工资，工人向有关部门投诉，在政府有关部门的调处下，原告分三次代三被告向工人支付工资1316588元，合计原告共支付了6111207元，多支付了工程款2156038.43元。原告认为，由于三被告将工程款挪作他用，未足额向员工支付工资，导致原告被迫代三被告向员工支付工资，共支出的工程款已超出三被告的应得的工程款，三被告应予返还。但原告多次催促，三被告置之不理，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告赵善胜辩称，1、原告不是适格的主体，干部周转房的建设项目，应是有资质的公司来承接建设，另外被告也不是适格主体，虽然签订了劳务工程承包合同，但是因为原告后面又与张干另外又签订了劳务承包合同，也就是原告没有按合同约定将工程给被告赵善胜来施工，所以本案产生的工程款的往来被告赵善胜不清楚，是否支付或拖欠工程款都不清楚。2、根据原告的证据，也无法证实原告将工程款足额拨付给张干，请法庭依法驳回原告对被告赵善胜的诉请。 被告张干辩称，原告与三被告解除合同后直接让被告张干去做工程但没签有合同，原告不让赵善胜做了，张汉生也没有做，就张干自己一个人做，按照结算，原告还欠张干一百多万，具体是多少还没有进行双方结算。 被告张汉生辩称，张汉生和赵善胜没有做工程也没有拿过一分钱，后来叫张干自己一个人去做了。 原告谢小红提供的证据有： 证据1建筑工程劳务承包合同，证明原、被告建立建设工程承包合同关系。 证据2收条，证明被告收取原告款项4794619元。 证据3劳务工程结算单，证明被告未能完成工程量，由原告组织工人完成的工程共2047190.07元。 证据4施工协议书、工程量确认单、工资发放表、身份证复印件，证明被告撤场后，由原告另行找第三方完成的工程量共597587元。 证据5工程确认单、工资表，被告收到工程款后挪作他用，未向工人发放工资，工人上访，在封开县人社局的主持下原告向工人发放工资1316588元。补充证据，承诺书，委托书，银行转账记录。 证据6封开县人力资源保障局劳动监察保障处理决定书，证明至今为止还有工人找原告拿工资。 被告赵善胜对原告的证据质证后：证据1三性无异议，但是签订合同并不等于原告将工程交付给签订合同的两个被告施工，从承包合同里可以看出原告支付的工程款是个进度款，是按照完成工作进度的百分之八十来支付的工程款，因此原告不可能都支付工程款给实际的施工人，张干明确表示与被告三赵善胜无关。对证据2真实性关联性合法性无法确认，因被告三没有参加工程施工，所以不清楚，并且没有相应的转账凭证和支付凭证，收条中，写的现金四百多万，是与现实不相符的。对证据3有异议，首先这个证据没有显示有被告赵善胜的签名，也就是说作为施工方，这个劳务结算单应是施工方与发包方签字确认，从该证据无法确认与被告赵善胜有关联性，也无法确认这个工程是完整的施工内容。对证据4与本案没有任何的关联性，虽然是写干部周转房，该证据想要证明原告另外找第三方做的，并且也没有得到原施工方的确认，不符合客观事实。对证据5没有原件核对，所以不予确认，赵善胜没有参与工程施工，对本案实际金额包括是否欠工资及关于工资一系列的问题赵善胜不清楚。对承诺书，来源无异议，但是支付给张干组的工人工资没有具体明细，赵善胜不参与所以不清楚这方面的事，对两个公司的承诺书的关联性没法查实，对于是否支付张干组的工人工资也无法确认，所支付的钱与原告也没有关联性。对谢心芳，我们认为不是原告支付的，与本案没有关系，对于不是原告转账的转账凭证均与本案无关联性。对证据6没有原件核对，不予认可，也与被告赵善胜没有关联性。 被告张干对原告的证据质证后：对证据1，被告张干与原告没有签订劳动合同。对证据2数额对不上号。对证据3根本没有做结算。对证据4到现在都没有撤场，没有通知开工，也没有通知撤场。对证据5工程确认单、工资表有异议，停放水泥砂浆地面，不是被告张干做的也算张干做的这边来，工程量也没有签订过，有些不是被告张干班组的，像谢鑫红等人都不是，只有第三份是属于张干施工组的人，第一页是承包给熊青山做的，该公司员工的工资也全部当作付给张干这边的工程款了。对证据6不属于张干这边支付的工资，不是张干承建的，长安镇，青川镇这些都不是张干承建的，所以处理决定书与张干无关。 被告张汉生对原告的证据质证后：质证意见与被告赵善胜的意见一致，合同上张汉生是签名了，但张汉生并没有碰过合同上所说的工程。 被告张干提供的证据有：证据1工程审批表复印件，证明总工程七百多万，只发了四百多万，尚欠三百万；证据2工程结算表，证明总工程款。 原告谢小红对被告张干的证据质证后：对证据1无法确认工程量，被告要明确的是，这是不是全部工程，因没有原件没法确认；对证据2这只是由被告张干签字没有由原告签过字。 被告赵善胜对被告张干的证据质证后：对进度结算表这个证据，被告赵善胜不清楚，因为没有参与；对审批表有发包方及承包方双方的签名，应作为结算工程款的依据。 被告张汉生对被告张干提交的证据的质证意见与被告赵善胜的一致。 被告张汉生、赵善胜未提交有证据。 本院结合原、被告的举证、质证，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告谢小红挂靠广东宾洋建设工程公司和茂名建筑集团第三有限公司，中标承包了广东省封开县乡镇干部周转房建设项目工程。2017年12月30日原告谢小红与被告张汉生、赵善胜签订《建筑工程劳务承包合同》一份，将上述工程转包给两被告。该合同主要内容约定：原告将其承接的封开县属11个乡镇的干部周转房建设项目将由被告施工，建筑面积约20426平方米。工程范围是土建工程，承包方式为包周转材料、包施工机械、包主体人工，按建筑面积每平方米436元包干，基础工程按一层建筑面积50%计算，即每平方米218元，工期245天，等相关的合同约定。合同签订不久，被告入场施工。在施工过程中，因增加工程量价格问题，双方产生争议，最终导致工程停工。后原告另行找工程队对余下工程进行建筑施工，现该工程已竣工验收完毕。原告认为其于2018年2月10日至2019年11月26日止，共支付张干、张建（两人均为张汉生的儿子）农民工工资4794619元，而被告未向工人发放工资挪作他用，工人向有关部门投诉，致使原告分三次代三被告支付工人工资1316588元，合计共支付了61141207元，多支付了工程款2156038.43元。为此，诉至本院请求处理。 另查明，原、被告至今未对工程量及工程款进行结算。 本院认为，本案原告谢小红诉请被告张汉生、赵善胜、张干退还多支付工程款，而被告方主张原告尚未足额支付。因涉案的工程双方未经结算，故而无法对工程量、工程造价予以认定，当事人应先提供充足的证据予以实证具体金额为多少，方能进行处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告的主张，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告谢小红的诉讼请求。 案件受理费12024.15元，由原告谢小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 王 戈 人民陪审员 陈 弘 人民陪审员 李海新 二〇一九年十二月三十日 法官 助理 邱先梅 书 记 员 吴尚远