wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初6183号原告：巴某，住所地巴林左旗林东镇振兴大街西段。法定代表人：姜某，理事长。委托诉讼代理人：朱某。被告：代某，男，1979年8月25日出生。公民身份证号：×××。被告：戴某，男，1963年3月24日出生，居民。公民身份证号：×××。原告巴某与被告代某、戴某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴某的委托诉讼代理人朱某、被告代某、被告戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴某向本院提出诉讼请求：1、判令被告代某偿还原告借款本金198156.14元，并按约定支付利息至借款本息还清日止。2、判令被告戴某对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实及理由：2018年11月25日，被告代某与原告签订了个人借款合同，合同约定借款金额为20万元，由被告戴某为该笔借款提供担保，并与原告签订了保证担保合同。借款到期日为2019年11月19日。借款到期后，经原告扣划还有198156.14元本金及利息被告未予偿还。为此，原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告代某辩称，借款事实存在，但是对借款用途有异议，是偿还信用社赵主任的钱，这些钱已经还到信用社富民卡里了，就是新钱还旧钱了。被告戴某辩称，借款事实存在，我承担连带责任，但是对借款用途有异议，是偿还信用社赵主任的钱。本院经审理认定事实如下：2018年11月25日，被告代某与原告签订了个人借款合同，合同约定借款金额为200000元，被告戴某为该笔借款提供了担保，并与原告签订了保证担保合同。借款到期日为2019年11月19日。借款到期日，经原告系统自动扣划被告还有198156.14元本金及利息被告未予偿还。为此，原告诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。上述事实有原告向法庭提交的内蒙古农村信用社借款借据、个人借款合同、保证担保合同、明细账查询打印流水、代某贷款情况说明，可以证明原告的主张。本院认为，原、被告之间签订的个人借款合同、保证担保合同依法成立并有效，应受法律保护。原告巴某作为出借人已经按照约定履行了提供借款并交付给被告的义务，被告代某应按约定的期限履行还款义务；被告戴某作为该笔借款的连带保证人，在被告代某未履行还款义务的情况下应当承担连带保证责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释第二十条，判决如下：1被告代某于本判决生效后立即给付原告巴某借款人民币本金198156.14元及利息，利息自2019年11月19日起以本金198156.14元为基数，按借款合同约定利率计算至本息还清为止。2被告戴某对上述款项的给付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179.3元，诉讼保全费1770元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 边书成 二〇一九年十二月二十三日书记员 赵玲杰
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初4659号原告：中国光大银行股份有限公司杭州建国路支行，住所地：杭州市建国中路3号。负责人：张杰，该行行长。委托诉讼代理人：陈巍科，浙江天富律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱婧，浙江天富律师事务所律师。被告：朱直品，男，1972年12月14日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。原告中国光大银行股份有限公司杭州建国路支行为与被告朱直品信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序，组成合议庭于2019年12月30日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈巍科到庭参加诉讼，被告朱直品经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告朱直品归还原告信用卡欠款本金12219.87元；2.本案诉讼费等合理费用由被告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱直品于2011年10月7日向原告提交了《中国光大银行时尚联名信用卡申请表》一份，以向原告申领信用卡，并表明其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为48×××76的信用卡。根据领用合约，原告按日利率万分之五计收透支利息；同时，被告应将透支的所有本金及利息于还款日前清偿，逾期未予清偿的，原告将按最低还款额未还部分的5%收取违约金。自2015年3月9日最后一次使用信用卡消费后，被告朱直品未再归还过款项，截至该日，被告朱直品尚欠原告透支本金12219.87元。本院认为，被告朱直品向原告提交的《中国光大银行时尚联名信用卡申请表》以及所附的领用合约，系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告朱直品使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金被告朱直品经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱直品于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司杭州建国路支行透支本金12219.87元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告朱直品承担。原告中国光大银行股份有限公司杭州建国路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱直品于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  余小平人民陪审员  陈丽萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  俞爱芳
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627财保148号申请人：姚计划，男，1971年3月20日出生，汉族，住太康县城关镇交通路，身份证：412724197103200339。被申请人：马国生，男，1975年6月8日出生，汉族，住太康县城关镇建设路南段，身份证：412724197506080351。被申请人：马本明，又名马国文，男，1967年2月16日出生，汉族，住太康县城关镇建设路北段。身份证号码：412724196702160311。申请人姚计划于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法对查封被申请人马国生、马本明名下价值200000元的财产。中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司已向法院提供担保。本院经审查认为，申请人姚计划的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人名下200000元的银行存款或等值财产予以冻结或查封。案件申请费1520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇一九年十二月二十四日书记员  周来鹤
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8735号原告：李静，女，1997年12月29日出生，汉族，住济源市。被告：李泽坤，男，1996年2月13日出生，汉族，住济源市。原告李静与被告李泽坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法向被告送达起诉书副本、诉讼风险提示书、举证通知书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李静到庭参加诉讼。被告李泽坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款170000元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转，向原告借款170000元，并于2019年9月18日给原告出具借条。原告因急需资金，多次向被告催要，被告不予归还。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告李静与被告李泽坤系朋友。2018年4月至2019年，被告李泽坤陆续向原告李静借款共计170000元，被告于2019年9月18日给原告出具借条一张，载明：“今借到李静现金人民币170000整（拾柒万整）用于李泽坤资金周转李泽坤2019.09.18”。该款项被告至今未还。以上事实有当事人陈述、被告出具的借条以及原告给被告转账的支付宝、微信、兴业银行信用卡转账记录等证据在卷佐证。本院认为：被告李泽坤向原告李静借款170000元，有原告向被告转账的相关记录以及被告李泽坤给原告出具的借条相互印证，能够予以确认。借条上未载明借款期限，根据法律规定，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款，现原告要求被告归还借款170000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李泽坤于本判决生效后十日内归还原告李静170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取为1850元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇一九年十二月二十四日书记员  张芳芳
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执572号 申请执行人：邢茂征，男，汉族，1982年10月7日出生，住山东省淄博市张店区. 被执行人：孟广荣，男，汉族，1987年2月4日出生，住山东省肥城市。 申请执行人邢茂征与被执行人孟广荣房屋租赁合同纠纷一案,济南仲裁委员会作出的(2019)济仲裁字第0527号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月17立案执行。现因被执行人孟广荣的住所地及财产所在地位于山东省肥城市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 济南仲裁委员会作出的(2019)济仲裁字第0527号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  郄延亮 审判员  付昕明 二〇一九年十二月四日 书记员  刘 辉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1219号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人段顺江，男，1986年5月18日出生。因犯贩卖毒品罪，于2014年8月4日被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑一年，2015年6月3日刑满释放。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年5月23日被取保候审，同年11月12日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。指定辩护人张燕，重庆彰义律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1183号起诉书指控被告人段顺江犯非法持有枪支罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官林鹏、牛克林出庭支持公诉，被告人段顺江及本院通过重庆市九龙坡区法律援助中心指派的辩护人张燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月份，被告人段顺江的朋友向某某将一把枪支拿给段顺江进行维修，随后段顺江将该枪支存放于重庆市九龙坡区某甲镇自己经营的机械加工厂内。2018年10月23日，段顺江主动到公安机关投案，并将自己持有的上述枪支和5颗火药子弹交给公安机关，到案后如实供述了自己的罪行。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，上述枪支是以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪(前填装式)，认定为枪支，该枪具备致伤力。另查明，2019年5月9日，被告人段顺江和肖某某协助公安机关抓获贩毒人员王某某，2019年10月22日王某某因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年七个月；2019年6月3日，被告人段顺江向公安机关举报杨某某贩卖毒品，并协助公安机关将杨某某抓获，2019年7月30日杨某某因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年四个月。上述事实，被告人段顺江在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口信息、重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107刑初742号刑事判决书、重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107刑初805号刑事判决书、重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法刑初字第01030号刑事判决书、罪犯档案资料、到案经过、取保候审决定书、逮捕证、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、指认照片、辨认笔录、辨认作案现场笔录及照片、鉴定委托书、鉴定事项确认书、鉴定书、鉴定意见通知书、情况说明及证人向某某、季某、杨某某、王某某、肖某某的证言、被告人段顺江的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人段顺江违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射非制式枪弹的非制式枪，其行为已构成非法持有枪支罪，依法应予处罚。被告人段顺江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人段顺江犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人段顺江到案后协助公安机关抓获贩卖毒品人员，有立功表现，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人提出被告人段顺江有自首、立功情节，自愿认罪认罚，有悔罪表现，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人段顺江犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期0日，即自2019年11月12日起至2020年7月11日止。)二、扣押在案的枪支一把、子弹5颗予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  楚浩天人民陪审员  张冬梅人民陪审员  王新华二〇一九年十二月九日书 记 员  赵婧瑶
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更613号 罪犯黄炳达，男，1994年12月11日出生，广西钦州市人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦北区人民法院于2018年2月22日作出（2018）桂0703刑初46号刑事判决，以被告人黄炳达犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五千元。2018年3月21日交付执行广西北海监狱。刑期止日2020年11月4日。执行机关广西北海监狱于2019年12月9日以（2019）北狱假字第（44）号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得3个表扬。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合假释条件，建议对罪犯黄炳达予以假释。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯黄炳达的假释建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄炳达在服刑期间确有悔改表现，应予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄炳达予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月26日起至2020年11月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 刘 曦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊 诉讼三
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初5283号之一原告：陈伟，男，1979年9月21日生，汉族，安徽省六安市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐崇跃，江苏中吴律师事务所律师。被告：王亚平，男，1963年9月6日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。原告陈伟与被告王亚平合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序。本案在审理过程中，原告陈伟申请撤诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告陈伟撤诉。案件受理费减半收取13934元、保全费5000元，共计18934元，由原告负担。本裁定不准上诉。审 判 长  熊金明人民陪审员  陈 亮人民陪审员  周 洁二〇一九年十二月十六日书 记 员  金智涵
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0824执771号之三申请执行人：新干县界埠镇农民资金互助合作社，组织代码证：30918707-X，负责人：胡艳山，理事长。被执行人：黄小星，男，1979年8月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：邓美玲，女，1982年8月30日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人新干县界埠镇农民资金互助合作社与被执行人黄小星、邓美玲民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中申请人与被执行人双方自行达成和解协议，申请执行人于2019年12月31日申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结江西省新干县人民法院（2019）赣0824执771号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇一九年十二月三十一日书记员  杨小龙
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执790号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮,执行董事。 被执行人：代长森，男,1990年6月13日出生，汉族，住泰安市宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人代长森借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003674041号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年11月20日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人代长森的住所地位于泰安市宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003674041号裁决书由泰安市宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月四日 书记员  李明馨
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1962号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王新，男，汉族，1978年10月15日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月7日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人王学宅，北京市京和律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1899号起诉书指控被告人王新犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月7日22时许，被告人王新醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色三菱牌小型轿车，行驶至本市丰台区大灰厂东路时被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队卢沟桥大队民警查获。经检测，被告人王新血液中酒精含量为150.4mg/100ml。被告人王新到案后如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人王新醉酒后在道路上驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人王新拘役二个月，并处罚金。被告人王新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为王新具有坦白情节,认罪悔罪,系初犯、偶犯，签署认罪认罚具结书，且家中有年迈老人需要照顾，建议对被告人王新从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王新到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。辩护人的意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人王新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月7日起至2020年2月6日止。罚金于本判决书生效后30日内缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇一九年十二月三十日书记员 李伯雄
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1663号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：马俊梅，女，1967年7月3日出生，汉族，住冠县。被执行人：朱明友，男，1974年5月4日出生，汉族，住冠县。被执行人：王连祥，男，1956年3月31日出生，汉族，住冠县。被执行人：王连桥，男，1971年4月14日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥借款合同纠纷一案，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）鲁1525民初796号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额为110000元及利息、案件受理费2500元、财产保全费1070元。本院于2019年9月17日立案执行。立案后，本院依法向被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但四被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月18日经全国网络查控系统，查询了被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。经查发现被执行人王连祥在中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县柳林营业所有存款683.10元，朱明友在山东聊城润昌农村商业银行柳林支行有存款625.66元、在财付通有存款18548.08元，王连桥在中国邮政储蓄银行天津宁河区东丰台营业所有存款2354.48元、在中国邮政储蓄银行临清市支行有存款1228.50元、在中国邮政储蓄银行冠县柳林营业所有存款10139.55元均已冻结划拨，另线下划拨被执行人王连祥在山东聊城润昌农村商业银行柳林支行存款7253.14元，马俊梅在山东聊城润昌农村商业银行柳林支行存款3423.67元、1470.59元。被执行人王连桥名下有鲁Ｐ×××××“时风”牌机动车一辆及鲁Ｐ×××××“北京现代”牌汽车一辆，相关情况已告知申请执行人润昌银行，其表示车辆年限较长，执行价值不大且车辆具体位置不明，不申请查封、执行。被执行人名下的其他账户有零星存款，因执行价值不大，已冻结部分账户。未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥在本院有为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息。未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥办理了拘留手续，但因四被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥的住所地调查并出具调查报告，认为四被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为110000元及利息、案件受理费2500元、财产保全费1070元。现已执行到位45726.77元，其中执行费1550元、案件过付款44176.77元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出四被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人马俊梅、朱明友、王连祥、王连桥有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十八日书记员  王 薇
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初55号原告：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。法定代表人：邱勇，校长。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾迪，北京志霖（天津）律师事务所律师。原告：同方威视技术股份有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学同方大厦A座2层。法定代表人：陈志强，董事长。委托诉讼代理人：王书彪，男，该公司员工。委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。被告：北京君和信达科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号12幢103号。法定代表人：孙晓明，董事长。被告：西安优派电子科技有限公司，住所地陕西省西安市新城区公园北路36街坊职工活动中心一层。法定代表人：孙晓明，执行董事。上述被告共同委托诉讼代理人：蒋洪义，北京市联德律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：闫世晔，北京市联德律师事务所律师。原告清华大学、原告同方威视技术股份有限公司与被告北京君和信达科技有限公司、被告西安优派电子科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，清华大学与同方威视技术股份有限公司于2019年10月31日向本院书面申请撤诉。本院经审查认为，清华大学与同方威视技术股份有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，且未侵害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，本院裁定如下：准许原告清华大学、原告同方威视技术股份有限公司撤诉。案件受理费八千八百元，减半收取计四千四百元，由原告清华大学、原告同方威视技术股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长 刘炫孜审 判 员 彭文毅审 判 员 宋 堃二〇一九年十二月二十三日法官助理 邓文轩书 记 员 杨晓青
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1623民初5894号原告：李宝林，男，汉族，1989年6月12日出生，住新郑市。被告：王新梅，女，汉族，1978年12月18日出生，住商水县。原告李宝林与被告王新梅借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告李宝林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款121000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，在2018年1月份、3月份、7月份前后被告向原告借款共计121000元，被告承诺原告在2018年年底前还款，但现在被告一直推拖，不予还款。本院经审查认为，原告诉状中所列的被告王新梅的身份信息有误，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宝林的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张天立二〇一九年十二月二十六日书记员  张 一
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执恢194号之一申请执行人：郑州银行股份有限公司西大街支行。负责人：闫岚，行长被执行人：时振宇，女，汉族。被执行人：王岩，女，汉族。关于郑州银行股份有限公司西大街支行与时振宇、王岩机借款合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2016）豫0103民初868号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年2月12日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施:1、于2019年2月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行决定书等法律文书；2、于2019年2月20日、2019年12月18日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆等信息，未发现被执行人可供执行财产线索；3、于2019年2月14日，本院将被执行人时振宇、王岩纳入限制高消费系统；于2019年2月14日，本院将被执行人时振宇、王岩纳入失信被执行人名单4、于2019年3月8日启动传统查控，经查询被执行人时振宇名下房产一套。5、于2019年9月15日对被执行人时振宇名下位于房产进行一拍程序，于2019年10月28日对被执行人时振宇名下房产进行二拍程序，并以1109368元的价格成交；6、于2019年11月14日向抵押权人中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行发款573119元；于2019年12月9日向申请人郑州银行股份有限公司西大街支行发放执行款536249元。7、于2019年12月18日将相关反馈信息及执行情况告知申请人，申请人同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用一、终结本院（2019）豫0103执恢194号案件的本次执行程序。二、在终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 明审判员 韦亚磊审判员 李昌松二〇一九年十二月十九日书记员 罗 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17163号原告：张立新，女，1966年12月12日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国，总经理。原告张立新与被告北京四海合利商务酒店有限公司（以下简称四海合利公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立新到庭参加诉讼。被告四海合利公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还消费卡（四海卡）内剩余金额9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四海合利公司经营温泉洗浴，我常到该处泡温泉。2016年，我在四海合利公司办理一张卡号为55001239的VIP四海卡，充值金额10000元，消费年限9年，可消费内容为泡温泉、吃自助餐和住宿等。我办卡至今消费1000元，剩余9000元未消费。我最后一次消费的时间为2019年2月份。2019年5月18日，四海合利公司关门，导致我的消费卡无法使用。我认为，该行为严重侵害了我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：四海合利公司经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。张立新围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：四海合利公司系在昌平区科技园区经营洗浴服务的经营主体。该公司对外发售的储值卡类型主要包括：1.友情卡，卡值2000元赠送500元，卡内总值2500元；2.四海卡，卡值5000元赠送1500元，卡内总值6500元；3.合利卡，卡值10000元赠送4000元，卡内总值14000元；4.铂金卡，卡值20000元赠送8000元，卡内总值28000元；5.钻石卡，卡值50000元赠送25000元，卡内总值75000元；6.次卡，1580元，服务内容为温泉30次。2016年，张立新在四海合利公司办理一张卡号为55001239的“VIP四海卡”，卡面注明：此卡仅限四海合利温泉商务会馆使用，会员持卡消费时，卡内金额以系统记录、消费记录为准。张立新主张，该卡当时预存金额为10000元，办卡后其消费了大约1000元，之后因四海合利公司关门无法继续使用。2019年7月13日，本院前往该会馆进行直接送达，发现该会馆处于关门状态，并张贴“设施维护、暂停营业、不得损坏物品”等告示，后本院将上述材料张贴于该会馆大门玻璃处，并对现场进行了勘验及证据留存，但并未有人员按照传唤日期到庭应诉。2019年8月15日，本院与为四海合利公司提供会员卡数据服务的软件开发公司（风赛克软件）取得联系，要求该公司配合法院调取被告服务器内各会员卡内消费及余额信息。2019年9月16日，本院向北京市昌平区市场监督管理局调取该会馆登记注册地址的房屋产权信息，并联系产权所有人，要求其配合法院进入经营场所内部，进行调查取证工作。2019年11月8日，本院与产权方、软件公司人员及其他第三方一起，到四海合利公司经营场所内部进行调查取证，但发现场所内两台用于存储会员数据的服务器均被剪断取走，无法读取数据。2019年12月7日，本院以公告送达方式向被告送达完毕起诉状。上述事实，有会员卡、照片、勘验笔录、工作说明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，尽管双方并未签订书面的服务合同，但依据本院查明的事实，足以认定张立新（服务接受者）从四海合利公司（服务提供者）处购买品类为“VIP四海卡”的预付费储值卡，由四海合利公司为张立新提供洗浴服务，双方形成了服务合同关系。该服务合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应与认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。现四海合利公司停止经营，无法继续为张立新提供服务，违反了合同法中双务合同的基本内容，亦导致合同目的无法实现。故张立新有权行使合同解除权解除合同，并要求四海合利公司退还卡内未消费余额。关于张立新主张的卡内余额9000元，超过该卡类型的限额，且张立新未提交实际付款的相关记录，故本院认定卡内限额为5000元附赠1500元共计6500元。张立新自述已消费1000元，与赠送部分相折抵的部分为769.23元，故卡内剩余额度为4230.77元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、北京四海合利商务酒店有限公司返还张立新服务费4230.77元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回张立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由北京四海合利商务酒店有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  姚秀凤人民陪审员  刘士江二〇一九年十二月二十五日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12186号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯彦锁，男，1954年5月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 委托诉讼代理人:冯战胜，男，1988年5月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区，系冯彦锁之子。 委托诉讼代理人：冯永红，男，1970年9月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市西夏区人民政府。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路与丽子园街交叉口。 法定代表人：张建兵，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路街道办事处。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区兴洲北街。 法定代表人：马晓凤，该街道办事处主任。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路街道办事处顾家桥村村民委员会。住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区兴洲北街。 法定代表人：夏永发，该村村民委员会主任。 再审申请人冯彦锁因诉再审被申请人宁夏回族自治区银川市西夏区人民政府、宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路街道办事处（以下简称贺兰山西路街办）、宁夏回族自治区银川市西夏区贺兰山西路街道办事处顾家桥村村民委员会（以下简称顾家桥村委会）不履行行政协议一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁行终61号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人冯彦锁向本院申请再审，请求撤销二审判决，改判支持其在原审中提出的全部诉讼请求。主要事实和理由为：1.本案土地征收补偿标准应当按照6.8万元/亩执行，二审法院认定事实错误。2.再审被申请人不按照《宁夏润恒农副产品冷链物流产业园二期建设项目遗留问题土地征收补偿协议》(以下简称《土地征收补偿协议》)第七条约定履行补偿协议，违反行政法“信赖利益保护原则”和合同法“诚实信用原则”。3.宁夏回族自治区国土资源厅《关于做好调整后征地补偿标准落实执行工作的通知》（宁国土资发〔2016〕10号，以下简称10号通知）不得作为定案依据，二审法院程序违法，适用法律错误。 本院认为,根据一、二审查明的事实，顾家桥村委会（甲方）与冯彦锁（乙方）签订《土地征收补偿协议》，约定征收土地及地上附着物补偿标准按照银川市人民政府《关于银川市征收集体土地房屋及拆迁安置补偿办法的通知》（银政发〔2010〕240号）文件精神执行，银川市西夏区拆迁安置办公室和贺兰山西路街办亦在协议甲方处盖章。协议签订后，顾家桥村委会即向冯彦锁发放了补偿款。冯彦锁主张《土地征收补偿协议》约定补偿标准为2万元/亩，并约定如遇国家对土地征收价格政策调整，按照银川市新政策执行，2016年1月1日起施行的宁夏回族自治区人民政府《关于公布宁夏回族自治区征地补偿标准的通知》（宁政发〔2015〕101号，以下简称101号文件）将案涉土地征收补偿标准上调至6.8万元/亩，故冯彦锁起诉请求再审被申请人按照101号文件规定的标准向其支付征地补偿款差价。原审法院经审理认定本案属于10号通知规定的101号文件公布实施前“已获得征地批准且市、县（区）人民政府已公告征地补偿安置方案并与村集体组织签订土地征收协议的，按协议确定的补偿标准执行”的情形，故冯彦锁要求按照101号文件规定的标准予以补偿的请求不能成立，一审法院判决驳回冯彦锁的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判均无不当。 综上，冯彦锁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回冯彦锁的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执9864号 申请执行人：中国银行股份有限公司诸暨支行，住所地诸暨市浣东街道东二路99号海讯雄风大厦，组织机构代码:846239904。 法定代表人：杨仁芳。 被执行人：吴煌材，男，1988年8月1日出生，住诸暨市。 被执行人：刘梅香，女，1986年1月1日出生，住诸暨市。 申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行与被执行人吴煌材、刘梅香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初14200号判决书已经发生法律力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司诸暨支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人归还本金72202元,并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，律师代理费1300元，另应承担案件受理费861.5元。 执行立案后，本院于2019年10月25日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况亦未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴煌材、刘梅香存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人吴煌材、刘梅香名下有坐落于诸暨市××室【权证号：浙（2019）诸暨市不动产权第0017953号】的房产一套，本院已登记查封，该房产已抵押，申请人不要求处置；另查无较大额银行存款或有价证券，也无其它财产可供执行的财产。截至2019年12月30日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴煌材、刘梅香暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执9864号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 张**
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初579号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王某某，住山东省临清市。2019年12月28日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书文号              昌检一部刑诉[2019]306号                  指控事实              2018年7月12日22时30分许，被告人王某某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车沿昌邑市永大路由北向南行驶至206国道北侧，被巡逻交警查获。民警对其进行呼气式酒精检测，结果为136mg/100ml。同年7月15日，经潍坊市某某研究所检验，王某某静脉血中检出乙醇成分，含量为113.01mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币2000元。                  被告人      意见              被告人王某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由                  公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人王某某醉酒后无驾驶资格驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人王某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项。                  判决结果                  被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知                 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                    审  判  员    齐登强                                       二○一九年十二月二十六日                                        书  记  员    郝晓红
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14117号原告深圳依时货拉拉科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅林路卓越梅林中心广场（南区）A座2202。法定代表人邓康桥，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人田甜，上海市方达（北京）律师事务所律师。（未到庭）委托代理人韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第230935号《关于第34672913号“货拉拉及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一正处于无效宣告审理程序中，商标权利状态不稳定。二、引证商标一系恶意注册，不具有合法性。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34672913。3.申请日期：2018年11月14日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；鼠标垫等。二、引证商标一1.注册人：石家庄尼沃复合材料商贸有限公司。2.注册号：19381982。3.申请日期：2016年3月22日。4.注册公告日期：2017年4月28日。5.专用权有效期至：2027年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901-0904；0907-0908；0910；0916；0919）：可下载的计算机应用软件；收银机；灭火器等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，被告明确表示被诉决定仅使用引证商标一对诉争商标进行了驳回。原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了官方网站介绍页面打印件、作品登记证书复印件、原告及其关联公司申请注册的“货拉拉”商标信息打印件、有关“货拉拉”品牌的网络报道打印件等，用以证明在引证商标一申请日之前，原告已经创立“货拉拉”品牌并通过使用使其获得了较高知名度。原告还提交了引证商标一权利人申请注册的全部商标列表打印件、相关判决书等，用以证明引证商标一权利人是典型的恶意商标注册人。经查，截止本案审理时，引证商标一尚属有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，被告明确表示被诉决定仅使用引证商标一对诉争商标进行了驳回，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审理后予以确认。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标一仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标一相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标一相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳依时货拉拉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳依时货拉拉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2545号之一 申请执行人：陈木泗，男，1975年3月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：谢章标，男，1983年2月15日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行陈木泗与谢章标追偿权纠纷一案中，被执行人应给付款项66000元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈进辉 审判员  庄志强 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄秋燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39413号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：梁文昌，男，1976年10月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省广州市增城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告梁文昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告梁文昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令梁文昌偿还借款本金65373.72元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息6755.16元、逾期罚息1380.93元、逾期滞纳费1646.44元、账户管理费4524元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月26日，梁文昌向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为130000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月377元，按照等额本息方式还款；若梁文昌逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年5月31日，北银公司依约向梁文昌发放贷款，在合约书履行期间，梁文昌没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。梁文昌未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，梁文昌向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年5月31日，北银公司实际向梁文昌发放贷款130000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取377元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年5月31日。在合同履行期间，梁文昌未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张梁文昌自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金65373.72元、逾期利息6755.16元、逾期罚息1380.93元、逾期滞纳费1646.44元、账户管理费4524元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后梁文昌产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，梁文昌签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向梁文昌发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，梁文昌作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求梁文昌偿还截至欠款统计日的借款本金65373.72元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。梁文昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：梁文昌于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65373.72元、逾期利息6755.16元、逾期滞纳费1646.44元、账户管理费4524元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为1380.93元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金65373.72元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由梁文昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉民申3486号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：景昱，男，1955年5月25日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李国臣，男，1971年9月13日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 再审申请人景昱因与被申请人李国臣运输合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 景昱申请再审称：原审中心思想是景昱提供的结算单没有李国臣签字，其提供的判决书、庭审笔录、询问笔录等均无直接证据可以证明李国臣欠其运费的事实，故对景昱的诉讼请求不予支持。现有新证据足以推翻原判决。李树祥是沙场会计是不争事实，沙场会计出据的结算单有“国臣沙场，经手人：李树祥”字样。根据法律规定：法定代表人越权订立的合同有效，而本案不是越权而是法人授权办理的，应由沙场法人买单合理合法，而有效票据已由会计收走结算，而本案是其合伙人没有在法人授权私自起诉景昱后产生的诉讼—（2012）民初二第673号。而统观本案李国臣作为沙场法人，管理中产生漏洞，应负有责任。说句大白话，活干了没有完全得到钱，反而被案外人起诉，又赔了4168元，这个不公平。而在（2010）昌民二初字第85号庭审笔录中第八页下数第十行，李树祥是沙场会计，李树文的亲哥哥，并证明拉运费的事存在，而在庭审中李国臣只言本案诉讼时效问题，并不否认拉运费事实，而本案是案外人起诉后景昱直接反诉，不存在诉讼时效之说，而反观（2012）民初二第673号及上诉后的（2013）吉中民三终字第69号判决错误。 李国臣辩称，请求维持原判。 本院经审查认为：景昱称因（2012）昌民二初字第673号案件系错案，故产生本次诉讼。但其提供的证据无法证明李国臣欠付其运费款的事实，故原审判决对该诉请不予支持正确。另外，如对生效判决有异议，应通过审判监督程序而不是另行起诉的方式解决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回景昱的再审申请。 审 判 长  王 亮 审 判 员  苏 浩 审 判 员  吕佳航 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  焦 典 书 记 员  李 贺
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4643号 原告：林学忠，男，1973年10月16日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：沈晋华，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告林学忠与被告沈晋华民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林学忠向本院提出诉讼请求：被告沈晋华偿付原告借款20000元及利息（自2018年2月2日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2018年2月2日，被告向原告出具《借款合同》一份，确认其因装修房屋缺乏资金向原告借款20000元，双方约定借款期限至2018年8月2日，若被告未能及时还款，则以每万元每日10元标准支付违约金。借款期限届满后，被告未还款，也不支付违约金。经原告催讨，被告拒不还款。 被告沈晋华未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交《借款合同》加以证明。本院依法调取被告的身份信息表。被告未到庭质证，也未提出异议，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告林学忠的陈述及其提交的《借款合同》，可证实被告沈晋华于2018年2月2日确认其向原告借款20000元，双方约定还款期限至2018年8月2日及逾期还款违约金按每万元每日10元标准计算的事实。上述《借款合同》中约定的还款期限已届满，而被告未依约按时履行还款义务，其应承担继续清偿责任，故原告请求判决被告偿还借款20000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，现原告有权请求判决被告支付自逾期还款次日即2018年8月3日起按年利率24%计算的违约金（可视为利息损失），故原告关于利息部分的诉讼请求，予以部分支持。 综上所述，原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈晋华应于本判决生效之日起十日内偿付原告林学忠借款20000元及利息（自2018年8月3日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告林学忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元，减半收取计260元，由原告林学忠负担30元，由被告沈晋华负担230元。被告负担的款项限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  唐超颖 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张秀灵 书记员林蓉 速录员柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执4125号 申请执行人朱瑞瑞、被执行人宁波美华利机械有限公司： 申请执行人朱瑞瑞诉被执行人宁波美华利机械有限公司劳动争议仲裁一案，浙象山劳人仲案（2018）392号国内仲裁书已发生法律效力，申请执行人朱瑞瑞向本院申请强制执行，本院于2019年09月19日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波美华利机械有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执4125号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12072号原告：吴宝峰，男，1977年12月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第168033号关于第32784559号“曼月玫”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标已因连续三年不使用被撤销，不应成为诉争商标注册申请的权利障碍。二、引证商标已经被撤销，市场中不会再存在该商标使用的事实要件，且诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在行业中形成了很高的知名度和影响力，两商标不存在混淆的可能性。三、诉争商标与引证商标在含义、外观、文字构成等方面存在差异，不属于近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：14036477）已因连续三年不使用被决定撤销在第30类“蜂蜜；糕点；谷粉制食品；谷类制品”核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1657期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标在第30类“蜂蜜；糕点；谷粉制食品；谷类制品”核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第168033号《关于第32784559号“曼月玫”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告吴宝峰针对第32784559号“曼月玫”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告吴宝峰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李黎东人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月十七日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20273号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕71行初906号 原告董明，男，1961年9月24日生，公民身份号码：61010XXXX109243213，汉族，住西安市碑林区。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 委托代理人陈晨，北京诚略律师事务所律师。 被告西安市碑林区人民政府，住所地西安市碑林区。 法定代表人卢光文，区长。 原告董明诉被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）请求确认被告破坏原告房屋行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告董明诉称，原告在西安市碑林区XX庄XX号位置合法拥有房屋。因小雁塔历史文化片区综合改造项目建设的需要，原告的上述房屋被纳入征收范围。原告未与征收单位达成补偿安置协议，被告也尚未作出房屋征收补偿决定。为逼迫原告尽快搬迁，被告于2019年10月9日，故意对原告的房屋实施破坏行为，道路被堵，房屋窗户空调外机被砸毁，原告及其家人已无法在上述房屋内居住，破坏行为给原告的合法权益造成巨大的损害。原告认为，被告作为涉案征收项目的房屋征收主体，其实施的上述破坏行为已经严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款的规定。原告为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2019年10月9日对原告位于西安市碑林区XX庄XX号位置房屋陆续实施的破坏行为违法；2.判令被告停止破坏行为，将原告的上述房屋恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告提供了碑林区政府2018年12月10日作出的《西安市碑林区人民政府关于对小雁塔历史文化片区综合改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称《征收决定》），原告主张被破坏的房屋在小雁塔历史文化片区综合改造项目涉及的国有土地上房屋征收范围内，而且就房屋征收补偿安置问题征收部门未与原告达成补偿安置协议，故本案被诉破坏房屋行为与该改造项目涉及的房屋征收行为具有高度关联性。《征收决定》确定房屋征收部门为“西安市碑林区房屋征收管理办公室”，按照上述法律规定，西安市碑林区房屋征收管理办公室应是本案的适格被告，但根据本院向被告碑林区政府调取的2016年6月6日碑政办发﹝2016﹞37号《西安市碑林区人民政府办公室关于印发〈西安市碑林区建设和住房保障局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》文件，西安市碑林区房屋征收管理办公室并入西安市碑林区建设和住房保障局，西安市碑林区建设和住房保障局为碑林区政府工作部门，挂“西安市碑林区房屋征收管理办公室”牌子，增加国有土地上房屋征收行政主管职责，及2019年3月29日碑办字﹝2019﹞43号《中共西安市碑林区委办公室、西安市碑林区人民政府办公室关于印发〈西安市碑林区住房和城市建设局职能配置内设机构和人员编制规定〉的通知》文件，西安市碑林区建设和住房保障局机构名称变更为西安市碑林区住房和城市建设局，职责中有负责全区国有土地上房屋征收与补偿的日常管理和监督工作，故本案的适格被告应当是西安市碑林区住房和城市建设局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款第（三）项、第三款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(三)错列被告且拒绝变更的；……”“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，仍坚持对碑林区政府的起诉，应依法裁定驳回其起诉。同时，原告告知本院，其起诉被破坏的房屋在2019年12月6日被强制拆除，在涉案房屋已被强制拆除的情形下，原告提起的请求确认破坏房屋行为违法的本案诉讼，已不具有司法保护的现实利益，即不具有诉的利益，原告可以就房屋被强制拆除寻求司法救济。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项、第十项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告董明的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告董明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 胡 雁 审判员 柴 苗 审判员 魏国庆 二〇一九年十二月十一日 书记员 张慧子 1
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4398号申请执行人：重庆市綦江区人民法院刑事审判庭。被执行人：沈章伟，男，1981年4月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆市綦江区人民法院刑事审判庭与被执行人杨立忠罚金一案，本院（2019）渝0110刑初53号刑事判决已发生法律效力，被执行人逾期未履行法律文书确定的义务。申请执行人于2019年11月5日移送执行判处的罚金1000元。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，且通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人无可供执行财产。本院依职权对被执行人采取限制消费措施。本院认为，现被执行人无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0110执4398号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持原判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月五日书记员  张少阳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1144号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行负责人：张晖，任该行行长。委托代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。被执行人：范永军被执行人：何艳丽被执行人：尚亚峰被执行人：郑小风本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被执行人范永军、何艳丽、尚亚峰、郑小风金融借款合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初1753号民事判决书：被执行人范永军归还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行借款本金282235.28元，利息及罚息12673.43元，共计294908.71元；申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行对抵押物（被执行人范永军、何艳丽所有的位于庆阳市西峰区九龙路北段寨子乡政府寨子乡政府3层4单元4-301号房产，产权证编号为庆市房权证西房管字第2015692号和被执行人尚亚峰、郑小风名下所有的位于庆阳市西峰区南大街461号甘肃华阳农产品公司5层1单元1-502号房产，产权证标号为庆市房权证西峰区字第201206763号）享有优先受偿权；案件受理费6157元，由被执行人范永军、何艳丽、尚亚峰、郑小风负担。执行中，本院向被执行人范永军、何艳丽、尚亚峰、郑小风发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人范永军、何艳丽、尚亚峰、郑小风在限定期限内履行生效法律文书确定的义务。但四被执行人逾期均未履行，故本院决定对四被执行人采取限制高消费措施。本院查封了被执行人范永军、何艳丽名下位于庆阳市西峰区****（不动产权证书号：庆市房权证西房管字第****号）房产、查封被执行人尚亚峰、郑小风名下位于庆阳市西峰区****号（不动产权证书号：庆市房权证西峰区字第****号）房产。经查：被执行人范永军、何艳丽、尚亚峰、郑小风名下无银行存款、车辆及其它财产可供执行。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行委托代理人帅昊与被执行人范永军、何艳丽、尚亚峰、郑小风自行达成执行和解协议，于2020年4月30日之前一次性清偿贷款本息及负担相关费用，若被执行人范永军、何艳丽、尚亚峰、郑小风逾期未清偿，可对法院查封的房产进入拍卖程序。经征得申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行委托代理人帅昊的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条一款（五）之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1144号案件的本次执行程序。若被执行人范永军、何艳丽、尚亚峰、郑小风未按和解协议履行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行可向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞二〇一九年十二月十六日书记员  冯建林
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0113民初18872号原告：西安雁塔恒通村镇银行股份有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人:王洪玮，该行行长。委托诉讼代理人：王迎，女，该行合规风险部科员。委托诉讼代理人：许家裴，女，该行综合办公室科员。被告：王荣亮，男，1986年6月26日出生，汉族，住陕西省XX城县。被告：吴婷婷，女，1987年12月3日出生，汉族，住陕西省XX城县，系王荣亮之妻。委托诉讼代理人：王荣亮，身份同上。原告西安雁塔恒通村镇银行股份有限公司与被告王荣亮、吴婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎、被告王荣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安雁塔恒通村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王荣亮向原告偿还借款本金150000元；2、判令被告王荣亮向原告偿还逾期利息、复利及罚息6157.43元（逾期利息自2019年6月7日起至2019年9月20日以150000元为基础根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%计算，应计算至实际给付之日，支付罚息自2019年6月7日起至2019年9月20日以150000元为基础按借款合同所约定的利率加收50%计算，应计算至实际给付之日）；3、判令被告吴婷婷对上述债务承担连带担保责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与借款人王荣亮于2018年6月7日签订《个人循环借款合同》，约定原告向借款人王荣亮发放贷款15万元，贷款用途为房屋装修，期限自2018年6月7日起至2020年6月6日止，利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定。贷款发放后，借款人王荣亮自行将贷款期限调整为在循环贷款期限范围内的一年期贷款，期限为2018年6月8日至2019年6月6日。被告吴婷婷于2018年6月6日签订保证函，同意为原告向债务人王荣亮在2018年6月6日至2021年6月5日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定向借款人王荣亮发放了贷款。2019年6月6日，借款人王荣亮未按期向原告偿还借款本金，严重违约。依据合同约定，原告有权收回到期贷款以及逾期利息、复利、罚息，并追究其违约责任。被告吴婷婷对上述债务承担连带保证责任。被告王荣亮、吴婷婷共同辩称，王荣亮贷款15万元，但王荣亮是受骗人，银行不应该起诉王荣亮。王荣亮积极配合银行报案，银行让王荣亮等消息，王荣亮等了一年，给王荣亮说王向峰已经抓住了，原告章吉桦说王向峰、周某某等人已经还了10万元，让王荣亮等派出所处理。王荣亮同意偿还扣除10万元之后的借款即5万元及逾期利息，不同意支付复利和罚息。当时签合同是王荣亮夫妻二人签字，但是没说吴婷婷是担保人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王荣亮与吴婷婷系夫妻关系。2018年6月6日，被告吴婷婷向原告西安雁塔恒通村镇银行股份有限公司出具《保证函》，同意为原告向债务人王荣亮在2018年6月6日至2021年6月5日期间内最高融资限额30万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。6月7日，被告王荣亮向原告申请借款15万元，借款用途为房屋装修。原告与被告王荣亮签订《个人循环借款合同》，约定本合同项下借款额度为15万元，借款人使用上述借款额度的期限自2018年6月7日起至2020年6月6日止，单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮100%确定，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。6月8日，原告依约向被告王荣亮发放贷款15万元，借款年利率8.7%，到期日期2019年6月6日。借款到期后，被告王荣亮未按约偿还借款本金及2019年5月21日之后的利息，截止2019年9月20日，尚欠贷款本金150000元、利息6064.19元、复息93.24元。庭审中，原告表示没有罚息。二被告提交王荣亮与原告员工章吉桦的微信聊天记录，证明原告一直让王荣亮等。原告表示真实性认可，证明目的不认可。本院认为，原告与被告王荣亮签订的《个人循环借款合同》系双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则承担相应的违约责任。原告依约向被告王荣亮发放贷款，履行了合同义务。借款到期后，被告王荣亮未按约偿还借款本息，构成严重违约，原告主张被告王荣亮偿还本金150000元及相关利息，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告吴婷婷作为保证人，根据担保法的相关规定，应当按照约定对王荣亮的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王荣亮于本判决生效后十日内向原告西安雁塔恒通村镇银行股份有限公司偿还借款本金150000元、利息6064.19元、复利93.24元。并按双方约定支付自2019年9月21日起至实际给付之日的逾期利息和复息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告吴婷婷对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3423元，由二被告负担。因原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘霁月人民陪审员  陈 栋人民陪审员  田惠霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  薛 丹打印：扈艳红校对：王芊2019年月日送达1
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执746号 申请执行人胡建军，男，1977年6月4日出生，汉族，住 被执行人胡灯平，男，1964年6月24日出生，汉族，住 本院于2019年7月19日立案执行胡建军与胡灯平合伙协议纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人胡灯平于本判决生效后十日内偿还申请执行人胡建军下股金83000元及相应利息（自2015年2月19日起至2016年2月4日止按本金10万元、月息2000元计算利息；自2016年2月5日起直至还清本金时止按本金83000元、月息1660元计算利息）。案件受理费2300元，由被执行人承担。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。 本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执746号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱保精
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初7808号原告：王巧生，男，1968年3月12日生，汉族。被告：张斗韦，男，1982年5月28日生，汉族。被告：许玉生，男，1981年8月25日生，汉族。原告王巧生诉被告张斗韦、许玉生劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王巧生到庭参加了诉讼，被告张斗韦、许玉生未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧生诉称：2017年6月，其为被告张斗韦、许玉生从事装潢贴砖工作，2017年12月完成工作，工资总计为28200元。2018年2月15日，张斗韦支付了5000元，尚欠23200元一直未付。其经多次索款无果，故诉至法院。现要求张斗韦、许玉生支付工资23200元。被告张斗韦未应诉。被告许玉生未应诉。经审理查明：2017年6月至2017年12月，原告王巧生为被告张斗韦提供装潢贴砖劳务。2018年1月9日，双方经结算，工资共计28200元。2018年2月15日，张斗韦转账支付给王巧生工资5000元，尚欠23200元一直未付。王巧生经多次索款无果，诉至法院。审理中，张斗韦、被告许玉生经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有工时计算表、微信聊天记录、当事人的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告王巧生提供的工时计算表、微信聊天记录、转账记录，真实有效，本院予以采信。王巧生明确其与被告张斗韦之间存在劳务合同关系、其与被告许玉生之间不存在劳务合同关系，本院予以认定。张斗韦未及时付清全部工资款，系违约行为，应承担违约责任。故对王巧生要求张斗韦支付工资款23200元，本院予以支持。张斗韦、许玉生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张斗韦于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王巧生工资23200元。二、驳回原告王巧生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费380元，公告费530元，合计910元，由被告张斗韦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  韩春付人民陪审员  吕均东二〇一九年十二月三十一日书 记 员  林玮冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8998号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：扬州市永业日化厂。住所地：中华人民共和国江苏省扬州市广陵产业园严安村。 投资人：汤礼明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘中涛，北京市中伦律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：比利斯福圣塔尼国际有限公司。住所地：毛里求斯共和国伊本市数码城来福士塔3层。 法定代表人：维斯马•达尔辛尼•博约纳特，该公司董事。 委托诉讼代理人：魏晓萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。 委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。 一审被告：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：吕美兰，该局审查员。 再审申请人扬州市永业日化厂（以下简称永业日化厂）因与被申请人比利斯福圣塔尼国际有限公司、一审被告国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终4412号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永业日化厂申请再审称，二审判决认定第12813901号“Formula”商标（以下简称“诉争商标”）的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款的规定，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销二审判决，维持一审判决。具体的事实与理由如下：1.诉争商标系永业日化厂在原“Formula”“Formola”系列商标的基础上添加同类别商品延伸注册的商标，其注册和使用具有正当性和合理性；2.永业日化厂申请注册诉争商标是以真实使用为目的，且诉争商标经过实际使用已具有了一定知名度；3.汤义勇的商标注册行为与诉争商标的注册行为没有任何关联性，并且二审判决认定汤义勇具有恶意也缺乏事实和法律依据。故请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院再审审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形。 商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”，系指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的情形。根据一审、二审法院查明的事实，永业日化厂工商登记信息显示：2015年6月3日，其投资人由汤礼明变更为汤义勇；2016年5月27日，其投资人由汤义勇变更为汤礼明。汤义勇在牙刷、牙签、牙膏等相关商品上申请注册了“QreLB”“COLLEGE”“Collage”“三娴”等多件与他人知名商标高度近似的商标，其注册行为具有明显的复制、抄袭他人较高知名度商标的故意。汤义勇曾担任永业日化厂投资人的事实，足以证明其与永业日化厂具有密切关联，二审判决认定汤义勇的相关注册行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗的原则，进而认为诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形的认定并无不当，本院予以支持。 综上，永业日化厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回扬州市永业日化厂的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月十日 书记员  张晨祎
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2347号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：佀书彬，男，1974年4月15日出生，汉族，住冠县。被执行人：邢同文，男，1965年3月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：佀书波，男，1972年3月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：佀书光，男，1973年12月5日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与佀书彬、邢同文、佀书波、佀书光借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初3077号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为135000元及利息等、案件受理费3000元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初3077号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海勋审判员  王永艳审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  程立明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14171号原告:腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第236673号《关于第33587303号“小程序说MINIPROGRAMTALKS”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月19日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、设计风格、整体视觉效果及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标在第28类商品上已经共存，且“小程序说MINIPROGRAMTALKS”商标在其他多个类别上已经获准注册，按照审查标准一致性原则，本案诉争商标亦应在指定使用类别上予以初步审定公告。三、经过原告的宣传与使用，原告的“小程序”具有很高知名度，诉争商标“小程序说MINIPROGRAMTALKS”可以与引证商标相区分，起到区分服务来源的作用。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33587303。3.申请日期：2018年9月18日。4.标识：5.指定使用商品（第29类，类似群2901；2903-2904；2907；2910-2911）：香肠；肉干；水果罐头；水果蜜饯；油炸土豆片；以果蔬为主的零食小吃；牛奶；酸奶；果冻；加工过的坚果。二、引证商标1.注册人：青岛智乐奶爸贸易有限公司。2.注册号：32628395。3.申请日期：2018年8月1日。4.初审公告日期：2019年3月6日。5.专用权期限至：2029年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2910-2911；2913）：猪肉食品；鱼（非活）；水果罐头；果酱；汤；蛋；牛奶；食用油脂；果冻；加工过的坚果；豆腐。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标与引证商标在第28类商品上成功注册的商标档案以及媒体对小程序的部分报道等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，由“小程序说MINIPROGRAMTALKS”及图构成，其中汉字部分“小程序说”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“小程序说”完整包含引证商标“程小序”，二者在文字组成及呼叫等方面相似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标在多个类别上已经获准注册，且与引证商标在第28类商品上已经共存，按照审查标准一致性原则，应予以初审公告。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，诉争商标在其他类别和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张亚光人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月十一日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初9546号原告：刘聪雷，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：北京市华都峪口禽业有限责任公司，住所地北京市平谷区峪口镇兴隆庄村，统一社会信用代码×××。法定代表人:孙皓，董事长。委托诉讼代理人：谷恒，男，北京市华都峪口禽业有限责任公司职工。原告刘聪雷与被告北京市华都峪口禽业有限责任公司（以下简称峪口禽业）合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘聪雷、被告峪口禽业的委托诉讼代理人谷恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘聪雷向本院提出诉讼请求：1.判令峪口禽业赔偿我损失62081.6元；2.诉讼费由峪口禽业承担。事实及理由：2016年10月9日，我与峪口禽业签订《流动蛋鸡超市全方位服务协议》，约定由峪口禽业向我提供京红品种蛋鸡9200只，并提供技术支持与向保险公司投保等全方位服务。在此之前双方曾签署过同样内容的服务协议，均已由峪口禽业向保险公司投保，出现保险事故后，我已得到相应赔偿。2017年5月12日晚，由于当地出现重大疫情，政府组织对鸡只进行全面扑杀，我所饲养的9200只蛋鸡被全面扑杀。如果进行了投保，保险公司能在政府补偿80%损失之外给付我剩余20%的理赔款。由于峪口禽业的原因，本次服务合同的鸡只未向保险公司投保，造成我应从保险公司得到理赔的这部分损失不能实现。峪口禽业应当按照合同约定履行为我投保的合同义务，现因其履行义务不符合合同约定，应当承担违约责任。被告峪口禽业辩称：我公司作为中间人，一直与保险公司沟通刘聪雷的投保事宜。但因为刘聪雷未向我公司交付保险费，且其出险赔率较大，保险公司一直没给投保。未能办理投保的责任在于刘聪雷，不在我公司，故不同意刘聪雷的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：刘聪雷系蛋鸡个体养殖户，峪口禽业系本地畜禽养殖龙头企业。刘聪雷从峪口禽业购买过数批次蛋鸡幼鸡，双方长期合作，存在蛋鸡产业链上下游关系。2016年9月19日，刘聪雷从峪口禽业购买蛋鸡幼鸡9200只。2016年10月9日，刘聪雷与峪口禽业签订编号京（超）平字2016100902《流动蛋鸡超市全方位服务协议》，就刘聪雷所购20160919批次9200只蛋鸡的有关服务事项进行了约定。该协议第二条第七项关于保险服务约定：“甲方（峪口禽业）与中国人保联合运作，在北京市范围内，推出独具特色的蛋鸡保险业务，帮养殖户降低疾病、自然灾害等造成的养殖风险，从根本上解除养殖户的后顾之忧，经甲方审查确定养殖户具有投保资格后，养殖户根据其意愿可投保。”按照政策，该保险投保费用为每只鸡1元，分别由北京市政府负担40%，平谷区政府负担40%，峪口禽业负担10%，刘聪雷个人负担10%。投保事宜由峪口禽业负责办理，保险公司经过峪口禽业提供投保材料、对现场进行勘验、收取保费等程序后出具保单。2017年5月12日，刘聪雷养殖的20160919批次蛋鸡因疫情被政府组织扑杀掩埋8928只。根据政策，由北京市政府、平谷区政府财政各按每只鸡33.74元的40%补偿刘聪雷。如刘聪雷该批次蛋鸡成功投保，则由保险公司向刘聪雷补偿剩余的20%（60246.14元）。因没有相关投保，保险公司未对该批次蛋鸡进行理赔。本院向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司调查，保险公司工作人员称峪口禽业未对刘聪雷的该批次蛋鸡办理过投保事项。刘聪雷提供2017年5月15日与峪口禽业员工张立稳的电话录音，录音内容显示张立稳讲某批鸡5月4号验标，7号出保单，并讲有一张保单在张立稳手，后又讲有两张在险的保单在张立稳手。刘聪雷以此证明不知道峪口禽业未给其涉案批次蛋鸡投保、其与峪口禽业签订《流动蛋鸡超市全方位服务协议》后便将保费交给了张立稳，峪口禽业不予认可。刘聪雷提供的录音没有与张立稳谈话开头的录音，刘聪雷解释为开头没想录音。本院认为：刘聪雷与峪口禽业签订的《流动蛋鸡超市全方位服务协议》显示双方存在合作关系，刘聪雷从峪口禽业引进幼鸡，峪口禽业为刘聪雷提供相关服务并在刘聪雷有意愿投保的情况下，负责为刘聪雷办理投保事宜。峪口禽业认可与保险公司沟通有关刘聪雷的保险事宜，表明其认可刘聪雷存在投保的意愿。交纳保费是峪口禽业作为投保人办理投保事宜的后续程序，峪口禽业称刘聪雷拒绝交纳保费，不合情理，又未提供证据证实，本院不予采纳。峪口禽业称未能投保是因为保险公司认为刘聪雷出险赔率较大所致，未提供证据证实，本院亦不予采纳。按照约定峪口禽业对刘聪雷涉案批次的蛋鸡负有投保义务，对于未能办理投保导致刘聪雷因不能获得保险理赔而产生的经济损失，峪口禽业负有主要责任。刘聪雷在饲养涉案批次蛋鸡前已从峪口禽业购买多批次蛋鸡，对保险投保的流程是了解的。在保险公司未进行勘验的情况下，刘聪雷对于涉案批次蛋鸡未能办理投保应当能够预见到，但刘聪雷长时间不向峪口禽业和保险公司询问、催办保险事宜，任由损失产生，亦负有一定责任，本院不排除刘聪雷存在不发生疫情的侥幸心理。双方具体责任比例本院酌定由峪口禽业负担70%，刘聪雷负担30%。对于赔偿的具体数额，应参照刘聪雷未获保险公司理赔的数额，根据责任比例予以确定。刘聪雷提供的录音内容不能显示与涉案批次蛋鸡投保事宜有关，不能实现其证明目的，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告北京市华都峪口禽业有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘聪雷经济损失42172元；二、驳回原告刘聪雷的其他诉讼请求。案件受理费1352元，由原告刘聪雷负担498元（已交纳），由被告北京市华都峪口禽业有限责任公司负担854元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张志满人民陪审员  刘建超人民陪审员  冯东立二〇一九年十二月十七日书 记 员  雷明华
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执恢639号申请执行人：郭顺利，女，1965年11月27日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人：贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区和尚坡，统一社会信用代码915203005566278885。法定代表人：吕长寿，公司经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3735号民事调解书，受理的周桂丽申请执行贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。执行内容为：由被执行人贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司立即偿还申请执行人郭顺利借款本金人民币1400000元及利息（利息计算：从2017年1月1日起至付清款项之日止按年利率6%计算），并承担案件受理费8780元、执行费17585元。被执行人贵州省遵义市兴颖房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。恢复执行过程中，申请执行人郭顺利向本院提出撤回恢复执行申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0302执恢639号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈方平二〇一九年十二月十日执行员  陈令芳书记员  王世英
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审750号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人祁仪镇油坊岗村委。负责人刘清云，男，汉族，生于1962年5月24日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）430号行政处罚决定书中处罚的第二项罚款项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,申请执行人唐河县自然资源局以被申请执行人祁仪镇油坊岗村委未经县级以上人民政府批准，擅自占用祁仪镇油坊岗村委1131.8平方米土地建党群服务中心，属非法占地行为为由，于2019年5月11日作出唐自然罚决字（2019）430号行政处罚决定书，决定：2、对你村委非法占用1131.8平方米土地的行为并处以每平方米20元的罚款，共计22636元。2019年5月6日申请执行人所作的现场勘验笔录中用地类型为建设用地。本院认为，河南省实施《土地管理法》办法第六十六条规定：“非法占用土地，依照《土地管理法》第七十六条规定和《土地管理法实施条例》第四十二条规定处以罚款的，按下列标准执行:基本农田每平方米二十元以上三十元以下；其他耕地每平方米十元以上二十元以下；其他土地每平方米十元以下。”本案中，2019年5月6日申请执行人所作的现场勘验笔录中用地类型为建设用地，应属其他土地，罚款标准应为每平方米十元以下，申请执行人对被申请执行人处以每平方米20元罚款，明显失当。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：不准予强制执行唐自然罚决字（2019）430号行政处罚决定书中处罚的第二项。如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内，向河南省南阳市中级人民法院申请复议。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初4441号原告：兰考县诚信家具店。工商注册号：410225618173595。经营者：孙占磊。住所地：兰考县欧蓓莎商业广场商铺。被告：河南兰考农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9141022517103212XB。法定代表人：王全禄。住所地：河南省兰考县。被告：河南梓航置业有限公司。统一社会信用代码：91410225070081440J。法定代表人：包雄蔡。住所地：兰考县。被告：河南欧蓓莎物业管理有限公司。统一社会信用代码：914102250985695014。法定代表人：王贻武。住所地：兰考县。原告兰考县诚信家具店诉被告河南兰考农村商业银行股份有限公司、河南梓航置业有限公司、河南欧蓓莎物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，原告兰考县诚信家具店于2019年12月31日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告兰考县诚信家具店申请撤回对被告河南兰考农村商业银行股份有限公司、河南梓航置业有限公司、河南欧蓓莎物业管理有限公司的起诉，是其对诉讼权利的自愿处分，意思表示真实，不损害国家利益及他人权益，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告兰考县诚信家具店撤回对被告河南兰考农村商业银行股份有限公司、河南梓航置业有限公司、河南欧蓓莎物业管理有限公司的起诉。案件受理费525元，由原告兰考县诚信家具店负担。审判长 刘 富审判员 杨想军审判员 张令花二〇一九年十二月三十一日书记员 王蒙蒙
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执9851号之一申请执行人：刘洁，男，汉族。被执行人：重庆尚鼎建筑劳务有限公司。申请执行人刘洁与被执行人重庆尚鼎建筑劳务有限公司仲裁纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金175306.00元及利息。本院依据已发生法律效力重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字[2017]1060号仲裁裁决书，于2019年10月28日向被执行人重庆尚鼎建筑劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款103940.71元（含执行费1459.00元），并支付给申请执行人。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人重庆尚鼎建筑劳务有限公司纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人的法定代表人乘坐飞机等消费行为。申请执行人刘洁至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月23日，被执行人重庆尚鼎建筑劳务有限公司尚欠申请执行人刘洁执行案款本金72824.29元；应向本院缴纳执行费1070.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字[2017]1060号仲裁裁决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月二十三日书记员 姜  涛