贵州省黔西县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔0522行初238号 原告李加斌，男，1986年05月22日出生，汉族，贵州省织金县人。 委托代理人姜泉（特别授权），北京万典律师事务所律师。 委托代理人吕磊（特别授权），北京万典律师事务所实习律师。 被告贵州织金洞风景名胜区管理局（以下简称织金洞管理局），住所地：贵州省织金县官寨乡。 法定代表人安太敏，局长。 委托代理人毛亚（特别授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托代理人韦韩（特别授权），贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告贵州织金洞旅游开发有限责任公司（以下简称织金洞旅游公司），住所地：贵州省织金县官寨乡。 法定代表人罗丰，董事长。 委托代理人李军（特别授权），系贵州本芳律师事务所律师。 委托代理人彭龙羽（一般授权），系贵州本芳律师事务所律师。 原告李加斌请求确认被告织金洞管理局、织金洞旅游公司强占原告承包地行为违法一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告李加斌及其委托代理人姜泉、吕磊，被告织金洞管理局的委托代理人刘志荣、毛亚、韦韩，被告织金洞旅游公司的委托代理人李军、彭龙羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李加斌诉称：原告系贵州省织金县官寨乡村民，在该村承包有集体土地。自1998年开始，被告因修建景区步道、码头梯步及平台，2019年修建观景台，非法占用原告土地，并一直未履行法定征收程序，未对原告进行补偿。被告非法占有土地的行为，违反《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、《物权法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》等相关法律法规的规定，侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法确认被告占用原告承包地104平方米的行为违法，并判令被告返还原告的案涉承包地。 原告在举证期限内向本院提交以下证据。 第一组证据：占用原告承包地现状照片两张，证明案涉事实存在。 第二组证据：《证明》，证明案涉土地被占用的事实及承包经营权归原告所有，原告主体适格。 第三组证据：《信息公开告知书》，证明对案涉土地没有征收行为。 第四组证据：原告李加斌土地承包经营权证，证明被告占用的土地属于原告的承包地。 第五组证据：证人蔡某证言，证人系东风电站库区移民，证人家某及原告土地在库区水位线以下，原告涉案土地一直由原告耕种管理，在第一轮土地承包时分给原告的，该承包地在，小地名为码头边。后来该土地被织金洞管理局占用修建旅游设施，已修建约二十年，被占用面积不清楚。修东风电站时该土地并没有被征收，只给了经营启动资金，没有给赔偿金。 第六组证据：证人赵某证言，证明案涉土地一直是原告在耕种。 被告织金洞管理局辩称：1998年4月，为了促进织金县红岩村旅游发展，被告与织金县生态移民局协商，在东风水库970水位线以下一米多的水平线上使用其已征收的土地建设步道、蘑菇亭、厕所及码头，以此接通公路及峡谷景区，同时方便村民出入，提高村民的生活质量。该工程由贵阳云岩嵩达建筑装饰工程有限公司承建，于1999年6月2日竣工验收完毕，并交由原天湖公司（现并入织金洞旅游公司）管理。被告认为：一、被告及织金洞旅游公司均不是本案适格被告。涉案土地位于东风水库970水位线以下，东风水库970水位线以上一米土地及以下的全部土地已被织金县生态移民局全部征收，被告是与织金县生态移民局协商后使用其已征收的土地用于修建码头等设施，被告并非涉案土地的征收单位，也未占用原告的土地，该土地属于国家已经征收的土地；二、即便原告有充分证据证明被告及织金洞旅游公司是适格被告，原告的起诉已经超过20年的最长起诉期限。被告于1998年使用涉案土地进行修建步道等设施，并于1999年6月竣工验收，距今已超过20年。根据《行政诉讼法》及相关司法解释之规定，已经超过起诉期限。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告织金洞管理局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据:统一社会信用代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证（复印件）。证明被告织金洞管理局的主体资格。 第二组证据：《织金县下红岩旅游码头工程项目建议书》、《验收协议书》，步道、蘑菇亭、厕所及码头现场照片8张。证明：1、被告在东风水库970水位线以下1米多的水平线上建设步道、蘑菇亭、厕所及码头，以此接通公路及峡谷景区，同时涉案土地位于东风水库970水位线以下且被织金县生态移民局全部征收，故被告不是本案适格被告；2、被告于1998年使用国家征收土地建设步道、蘑菇亭、厕所、码头，并于1999年6月竣工验收，至今已20余年，故原告的诉求已超过20年的法定起诉期限。 第三组证据：织金县生态移民局出具说明、电力工业部贵阳勘测设计研究院修建东风水电站设计报告。证明原告所称的土地属于东风库区970水位以下，已经被依法征收，根据相关法律法规的规定，该土地属于国家所有，原告对该土地已无承包经营权。 被告织金洞旅游公司辩称：一、20多年前，因修建东风水库，涉案土地已经被征收为国有，原告对该土地已经丧失相应的权利，故原告不具有诉讼主体资格；二、被告织金洞旅游公司属于企业法人，而非行政机关，依法不能作出行政行为，不属于本案适格被告。综上，请求人民法院驳回原告起诉。 被告织金洞旅游公司在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据:营业执照，证明被告织金洞旅游公司属于企业而非行政机关单位。 本院依职权调取以下证据： 第一组证据：1、2002年7月4日，织金洞风景名胜区管理处与织金县建筑一公司签订的《工程承包合同》；2003年6月25日，织金洞管理处规划建设科出具的验收报告。证明织金洞红岩码头及步道附属及零星工程的修建时间。 第二组证据：中华人民共和国住房和城乡建设部作出建城函[2017]25号《关于织金洞风景名胜区总体规划的函》，证明涉案建筑设施位于织金洞风景名胜区规划范围内。 第三组证据：2019年11月22日对被告织金洞管理局工作人员刘志荣的询问笔录；2019年12月5日对赵召坤的调查笔录；2019年12月5日对陈正祥的调查笔录。证明涉案建筑设施的修建时间。 经庭审质证：原告对被告织金洞管理局提交的第一组证据无异议；对第二组证据中证明目的有异议，认为不能证明涉案土地已经被征收，且本案属于物权返还，不适用起诉期限；对第三组证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。原告对被告织金洞旅游公司提交的第一组证据无异议。被告织金洞管理局对原告提交的第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据三性及证明目的均有异议；对第三、四组证据真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对第五、六组证据中证人所称涉案土地属于原告承包地部分不予认可，认为需要承包证等证据予以佐证，对于证人所称属于水位线以下部分认为是真实的，予以认可。被告织金洞旅游公司对原告提交的证据的质证意见与被告织金洞管理局的质证意见一致，对第五、六组证据补充认为该两组证据反而证明了涉案土地已经被依法征收的事实。被告织金洞管理局对被告织金洞旅游公司提交的证据无异议。被告织金洞旅游公司对被告织金洞管理局提交的证据均无异议。 原告对本院依职权调取的第一组证据真实性无异议，证明目的有异议；对第二组证据的三性无异议，证明目的有异议；对第三组证据中陈正祥笔录中所称“水位最大时淹没到便道上”有异议，认为不真实，其余内容无异议；对赵召坤笔录中“施工时无人阻拦”有异议，认为当时部分原告进行过阻拦，其余内容无异议；对刘志荣笔录中涉及涉案土地属于水淹区、修建涉案设施时无人阻拦及对涉案土地进行赔偿等事实有异议，认为不真实；二被告对本院依职权调取的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与二被告提供的证据及本院依职权调取的证据均与本案有关，能够证明本案相关的事实，且符合证据的法定形式，本院依法予以采信。 经审理查明：1998年4月，被告织金洞管理局作出《织金洞下红岩旅游码头工程项目建议书》，内容为：根据《织金洞风景名胜区总体规划》对外交通规划，将修建织金洞下红岩码头，扩大织金洞旅游范围，码头拟建于距离地下天宫中心景区7.2公里的下红岩处，位于东经108°85′，北纬26°75′，海拨936m至970.9m。1999年6月2日，被告织金洞管理局与贵阳云岩嵩达建筑装饰工程有限公司签订《验收协议书》，双方对被告织金洞管理局委托贵阳云岩嵩达建筑装饰工程有限公司修建的下红岩码头、蘑菇亭、厕所等工程进行验收。2002年7月4日，织金洞风景名胜区管理处与织金县建筑一公司签订《工程承包合同》，双方约定，由织金县建筑一公司承接织金洞红岩码头游步道修建工程。2003年6月25日，织金洞管理处规划建设科向织金洞风景名胜区管理处出具验收报告，称织金洞管理处委托织金县建筑一公司承接的织金洞红岩码头及步道附属及零星工程，经规划建设科于2003年6月16日组织验收，质量达到合同要求，同意验收交付使用。2017年2月6日，中华人民共和国住房和城乡建设部作出建城函[2017]25号《关于织金洞风景名胜区总体规划的函》，该函复同意《织金洞风景名胜区总体规划（2017-2030年）》，即织金洞风景名胜区总面积为197.8平方公里，核心景区面积为63.3平方公里。下红岩码头及相关附属设施位于织金洞风景名胜区规划范围内，现由被告织金洞旅游公司管理维护使用。2019年9月18日，原告李加斌以被告织金洞管理局、被告织金洞旅游公司修建上述设施占用其土地为由诉至本院，请求判如所诉。 本院认为：2019年9月18日，原告李加斌以被告织金洞管理局分别于1998年、2002年修建的下红岩码头梯步及平台、步道等设施强占其土地为由，向本院提起行政诉讼，请求确认被告织金洞管理局、被告织金洞旅游公司强占其土地的行为违法，并判令二被告返还其土地。根据当时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，原告所称被告占用其土地于1998年修建下红岩码头及相关设施，且又于2019年新建观景台，根据各方当事人提交的证据、庭审中证人证言及本院依职权调取的证据证实，被告织金洞管理局于1998年修建下红岩码头、蘑菇亭、厕所等设施，又于2002年完善下红岩码头、便道等相关设施的修建，此后并未再修建相关建筑设施，且原告质证笔录中称施工时曾进行过阻拦，证明原告作为红岩村村民早已知道被告修建下红岩码头及相关附属设施的事实存在，却于2019年9月18日才向本院提起诉讼要求确认被告占用其土地修建上述建筑设施的行为违法，原告的起诉已经超过起诉期限，故本院不予支持。对于原告称其土地承包经营权属于物权，不适用诉讼时效的主张，因本案属行政案件，依法应适用起诉期限而非诉讼时效。起诉期限是当事人向法院提起诉讼，并获法院受理的期间，是起诉条件之一。起诉如无正当事由超过起诉期限，当事人则丧失诉权，法院将不再受理。确定起诉期限的目的是督促当事人及时启动权利救济程序，避免行政法律关系长期处于不确定状态，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告李加斌从知道该行政行为内容至其提起诉讼时已经超过2年的法定起诉期限，其起诉不符合起诉条件，人民法院依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李加斌的起诉。 案件受理费50元，全额退还原告李加斌。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 燃 审 判 员  刘 武 人民陪审员  徐开益 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  周新又