北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初32547号原告：北京澳康联国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区采育镇采伟路6号综合办公楼09室。法定代表人：刘雪征。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：北京海淀科技企业融资担保有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路6号13层1528号。法定代表人：武雁冰，董事长。委托诉讼代理人：杨聪杰，男，公司员工。委托诉讼代理人：丁燕，女，公司员工。原告北京澳康联国际贸易有限公司（以下简称澳康联公司）与被告北京海淀科技企业融资担保有限公司（以下简称担保公司）质押合同纠纷一案，本院曾于2017年2月13日作出（2014）海民初字第10687号民事判决书。后担保公司不服本院上述一审判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2017年5月11日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终3264号民事裁定，裁定撤销本院上述一审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳康联公司之委托诉讼代理人梁欣到庭参加诉讼，被告担保公司的委托诉讼代理人杨聪杰、丁燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告澳康联公司向本院提出诉讼请求：1、担保公司赔偿澳康联公司损失423611.66元；2、担保公司支付澳康联公司保管费用16000元；3、判令担保公司承担本案诉讼费用。事实和理由：澳康联公司与担保公司签订《动产质押（反担保）合同》，约定将澳康联公司所有的含税进货价不低于1000万元的轴承质押给担保公司；与担保公司及北京海科融信物流有限责任公司（以下简称海科公司）签订《动产质押监管协议》，约定由海科公司代理担保公司占有、监管质物；与海科公司签订仓储租赁合同，约定海科公司作为质物的监管人负责质物的安全，如违反合同约定应当赔偿损失。2013年6月4日，因海科公司保管不善致使质押的所有轴承被雨淋湿，经确认部分轴承包装受潮，其他轴承暂时无法确认，损失包括96套SXXP型号轴承、每套单价4640.84元，3套2xxB型号轴承、每套单价76588.7元，17套CXX型号轴承，每套单价136.76元，总计损失677611.66元，澳康联公司就赔偿问题及检验问题多次与担保公司协商均遭到拒绝。后澳康联公司从保险公司处获得了赔付的保险金254000元，故扣除保险金后的损失为423611.66元。2015年12月15日至今，澳康联公司因保管案涉轴承支出了仓储保管费用16000元，担保公司应予赔偿。被告担保公司辩称，不同意澳康联公司的诉讼请求，对损失范围和赔偿金额有异议，理由如下：第一，澳康联公司要求的保管费用与担保公司无关，与案涉货物无关，保管费是澳康联公司与第三方物流公司签署的理应支付的费用；第二，关于澳康联公司的第一项诉讼请求423611.66元，涉及4个品种，担保公司同意对澳康联公司的货损承担赔偿责任，但对赔偿的范围和金额有异议。诉争的货物涉及四种型号，其中两种型号的货物纠纷在澳康联公司起诉后双方已经解决，每一种型号的货物是否合格、是否应列入损失范围、损失赔偿的金额，担保公司认为只有两种型号在应赔偿的范围内，且该两种货物并非全损，如按实际检出损失赔偿，赔偿金额为171740.76元，如按检出的不合格率赔偿，赔偿金额为242281.53元。如果是防锈油过期造成损失，担保公司赔偿额应为0元。另外，2xxB型号的轴承检测方案是逐一检查、逐一确认，该型号共3套，实际只检查了2套，只应赔偿2套，澳康联公司起诉书写的也是2套。NxxA2xx3型号轴承澳康联公司已经全部提走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告澳康联公司向本院提交以下证据：1、《委托担保协议书》、2、《动产质押（反担保）合同》及《动产质押监管协议》；3、《现场查勘记录》；4、《检验报告》、5、《说明函》、6、《检验报告》；7、《轴承检测方案》；8、上海增值税专用发票、《说明》；9、电子邮件截图；10、（2014）京铁民初字第139号民事判决书及（2015）四中民（商）终字第00012号民事判决书；11、（2016）京7101民初139号民事调解书；12、电子邮件截图；13、《仓储管理合同》及相关北京增值税专用发票、北京银行客户回单；14、《移库货物明细确认书》及《库房搬移货品清单》。被告担保公司未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月29日，澳康联公司（甲方、委托人）与担保公司（乙方、受托人、担保人）签订《委托担保协议书》，约定由担保公司为澳康联公司向北京银行的1450万元贷款提供连带保证责任，担保的主合同期限为一年。澳康联公司（出质人）与担保公司（质权人）签订《动产质押（反担保）合同》，主要内容为：根据澳康联公司与担保公司签订的《委托担保协议书》以及北京怡枫鼎盛机电科技有限公司与担保公司签署的《委托担保协议书》，担保公司为上述两公司向北京银行的贷款提供连带责任保证担保。出质人同意以自己的财产质押给质权人，作为以上担保的反担保。出质人用以做质押的财产账面价值不低于1000万元（由乙方审核确认），质押存货品牌限定为德国舍弗勒集团FAG、INA品牌机洛阳LYC轴承有限公司LYC品牌的轴承。出质人应在本合同订立后3日内将第一批质物移交质权人（或质权人委托的第三方）。出质人应按质权人要求，对质物办理财产保险，被保险人为质权人，并将保险单正本交质权人保存。保险财产如发生意外损失，保险赔偿金作为质押财产存入质权人指定的监管账户。质物由质权人保管，质物交付质权人的同时，双方一致同意质权人委托给第三方海科公司代为保管此质物，与其签订三方监管协议。保管费按物流公司提供的标准和付款方式，由出质人代质权人向物流公司支付。澳康联公司（甲方、出质人）与担保公司（乙方、质权人）、海科公司（丙方、监管人）签订《动产质押监管协议》，主要内容为：甲方、乙方同意将《动产质押（反担保）合同》中的质物交由丙方监管。监管期间为丙方根据本协议代理乙方占有质物并对乙方承担质物监管责任的时间区段。监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物。甲方与乙方签订质押合同后的首次货物处置：甲乙双方根据质押合同的约定，共同向丙方签发《出质通知书》，将要出质货物的信息及乙方对于质物的种类、价格、最低价值等具体要求通知丙方。丙方按照《出质通知书》列明的内容核查甲方交付的货物及现有的库存。如经核对，甲方交付的货物与实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方接收，否则丙方不得接收。丙方接收质物时，应向乙方发送《出质通知书回执》和《质物进仓单》。丙方签发《出质通知书回执和《质物进仓单》的时间为质物转移由丙方代理乙方占有的时间。丙方应当根据甲方和乙方的要求，结合质物的属性和特点，选择适宜保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎地保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失。澳康联公司与担保公司向海科公司出具了《出质通知书》，其上记载：质物的具体位置在北京市顺义区彩详西路9号。海科公司出具了出质通知书回执。澳康联公司与海科公司在《质物进仓单》上盖章，其上载明质物均为轴承，其中SXXP型号392套、单价4640.84元，NXXA型号29500套，单价136.76元，2xxB型号8套、单价76588.7元。上述型号及数量与《出质通知书》中一致。2013年6月4日，北京市顺义区出现降雨，当日12时至13时降雨量为31.2毫米，日降水量为32.2毫米，此次降雨致使上述轴承所在的北京市顺义区彩详西路9号仓库受损，仓库内存放的96套SXXP型号轴承、3套2xxB型号轴承、17套CXX型号轴承，因过水遭受损失。2013年6月7日，相关人员就轴承损失的相关情况进行现场查勘，确定其中可能受损的轴承为96套SXXP型号轴承，其中2套一盒的为12盒，1套一盒的为72盒；2xxB型号轴承3套；CXX型号轴承4440套。澳康联公司与担保公司对上述现场查勘记录并无异议。后保险人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京分公司）、澳康联公司、海科公司签订《轴承检测方案》，载明：因保险人和澳康联公司共同委托，北京华大保险公估有限公司（以下简称华大公估公司）对受损轴承进行公估。由于现场无法确定外包装受损轴承是否锈蚀，故几方一致同意委托国家轴承质量监督检验中心对外包装受损轴承进行检测。本轴承检测方案中所称锈蚀为2013年6月4日暴雨所致，如非此次事故造成的任何锈蚀都不计入锈蚀样品数量内。检测目的为轴承外表面是否锈蚀，本次检测是对整批轴承的判定。检测项目为轴承外表面是否锈蚀。三、检测种类及数量：依据相关规定确定抽取数量并由国家轴承质量监督检验中心人员2人现场抽取。CXX型号共计4440套，分3类分别检测：（1）木托上放置47盒1880套，抽取125套；（2）包装箱内方盒子62盒2480套，抽取125套；（3）前期已检的80套锈蚀严重轴承，已检测为锈蚀，保险双方对结果无异议，故没有必要再重复检测，如国家轴承质量监督检验中心的现场抽取人员认为根据相关规定需重复抽检的，则以国家轴承质量监督检验中心人员意见为准。SXXP共计96套，应抽取20套；2xxB共计3套，全检；2XX3型号共计2套，全检。四、判定标准：CXX木托及包装箱内各抽取125套，分为2个抽样批次，每个抽样批次允许10套，即通过检测如确定锈蚀样品为10套以内（含10套）则判定该批次合格。大于10套则判定该批次不合格。SXXP抽取20套，抽样批次小于等于2套轴承锈蚀判定该批次合格；2xxB逐个检测，逐一确认；2XX3逐个检测，逐一确认。国家轴承质量监督检验中心洛阳轴承研究所检验实验室对上述轴承进行检验。2013WT590检验报告载明：SXXP轴承样品基数96套，到样数量20套，20套样品中16套样品单独包装，其余4套样品2套为一组包装，经外观检验，发现4套轴承样品外径表面存在锈蚀痕迹，发现锈蚀的轴承样品为此4套样品，经综合评定，该批轴承不符合现行标准要求，其不符合项数大于Re值。2013WT357号检验报告记载，NXXA型号到样数量10套，轴承表面均存在锈蚀痕迹。2015WT588号检验报告记载，NXXA型号样品基数1950套，到样数量125套，经外观检验，发现5套轴承样品外径表面存在锈蚀痕迹，经综合评定，该批轴承样品符合现行标准，其不符合项数小于Re值。2013WT589号检验报告记载，NXXA型号样品基数2480套，到样数量125套，经外观检验，发现2套轴承样品外径表面存在锈蚀痕迹。经综合评定，该批轴承样品符合现行标准要求，其不符合项数小于Re值。2013WT591号检验报告记载，2xxB型号样品基数3套，到样数量2套，经外观检验，2套轴承样品表面均发现锈蚀痕迹，经综合评定，该批轴承样品不符合先行标准要求，其不符合项数大于Re值。2014年2月，担保公司将人寿财险北京分公司起诉至北京铁路运输法院，主张澳康联公司投保的96套SXXP型号轴承、3套2xxB型号轴承、17套CXX型号轴承受损，担保公司作为质押权人为保险合同项下第一受益人，要求人寿财险北京分公司支付保险赔偿金677611.66元。该院于2014年11月15日作出（2014）京铁民初字第139号民事判决书，查明：2013年1月29日，人寿财险北京分公司向澳康联公司签发《财产保险综合险保险单》，其中载明：被保险人为澳康联公司，保险标的座落地址为北京市顺义区南彩镇彩祥西路9号，保险标的项目及保险金额、费率及保险费载明，主险、附加险为盗窃、抢劫扩展条款A，总保险金额为10003654.76元，保险期限自2013年1月30日0时起至2014年4月29日24时止，特别约定“1、物质损失每次事故绝对免赔：2000元或损失金额的25%，两者以高者为准。2、第一受益人：北京海淀科技企业融资担保有限公司”，后附的财产清单显示保险公司共承包10种型号轴承，总金额共计10003654.76元，其中该案所涉轴承情况为：SXXP共392套，单价为4640.84元，总价为1819209.28元；2xxB共8套，单价为76588.7元，总价为612109.6元，CXX共计29500套，单价为136.76元，总价为4034420元。财产综合险条款约定：在保险期间内，由于暴雨造成保险标的的直接物质损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或者防止灾害蔓延，采取必要的、合理措施而造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿：……下列损失和费用保险人不负责赔偿，其中一项为保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值，出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明：保险金额由投保人参照保险价值自行确定，保险金额不得超过保险价值。该院认为担保公司主张的被保险标的物全损，相当于标的物已灭失，根据物权法上质押的相关规定，质押标的物灭失，质权人享有的是物上请求权，而不再是物权，故担保公司在其与澳康联公司之间的质押合同已到期且担保公司不再实际控制该案所涉保险标的的情况下，造成了即使人寿财险北京分公司赔偿了担保公司，其也无法取得相应残值，故应视为担保公司放弃了保险金的请求权，故判决驳回了担保公司的全部诉讼请求。后担保公司上诉于北京市第四中级人民法院。2015年6月19日，北京市第四中级人民法院作出（2015）四中民（商）终字第00012号民事判决书，认为保险期间虽然发生保险事故并导致部分保险标的物受损，但并未造成担保公司的实际财产损失，故判决驳回上诉，维持原判。2014年3月14日，澳康联公司与海科公司签订《仓储保管合同》，约定澳康联公司将原《动产质押监管协议》项下的轴承交由海科公司仓储，保管期限一年，自2014年1月30日起至2015年1月29日，保管费每年5万元。后澳康联公司与海科公司续签该协议，约定保管期限为3个月，自2015年1月30日至2015年4月29日，仓储保管费每月4200元，3个月共计12600元。2015年11月5日，海科公司出具一份说明，主要内容为：根据双方签署的《仓储保管合同》，仓储保管期已于2015年4月29日届满，根据合同约定，澳康联公司须于保管期届满之日将仓储物全部提走。考虑到实际情况，海科公司同意澳康联公司的提货截止日期为2015年12月10日，在此之前保管费仍按原标准执行，即每月4200元，澳康联公司应一次性支付仓储保管费30800元。2015年12月10日，澳康联公司将上述轴承提走。澳康联公司提交《移库货物明细确认书》，显示：甲方为澳康联公司，乙方为海科公司，甲乙双方共同确认，在2015年12月15日，原仓储在北京天时丰益物流有限公司的甲方货物，即96套型号为SXXP型号轴承、3套型号为2xxB轴承、68套SXX8型号轴承以及399套型号为NXXA轴承，一并移库至甲方租赁的位于北京市朝阳区某号的仓库，经双方申请，北京中信公证处对于上述货物的移库过程进行了公正。其他甲方货物已全部由甲方自行处理，若出现质量问题，与乙方无任何关系。澳康联公司提交《库房搬移货品清单》，显示日期为2017年9月1日，右下角可见“北京易连国际货物运输代理有限公司合同专用章”，现库房地址为北京市朝阳区某号，新库房地址为北京市顺义区某地，型号为NXXA轴承实际清点数量为399套，型号为SXXP轴承实际清点数量为164套，型号为2xxB轴承实际清点数量为3套。澳康联公司提交3份《仓储保管合同》及北京银行客户回单3份和北京增值税专用发票3份。《仓储保管合同》的签订时间为2015年12月15日、2016年12月14日及2017年12月14日，保管方均为北京易连国际货物运输代理有限公司，存货方均为澳康联公司，储存货物品名、规格、数量、质量、包装均以双方签署的入库明细为准，仓储费用分别为4000元/年、6000元/年和6000元/年，存放地点分别为北京市朝阳区某号及北京市顺义区某地。北京银行客户回单显示澳康联公司分别于2015年12月22日、2016年12月15日和2017年12月12日向北京易连国际货物运输代理有限公司分别支付4000元、6000元和6000元，用途均载明“仓储费”。北京易连国际货物运输代理有限公司就上述费用分别三次向澳康联公司开具仓储费的发票。澳康联公司主张自2015年12月15日至2018年12月14日，其为保管案涉轴承与案外人签订了相关《仓储保管合同》并支出了三年的仓储保管费用，案涉轴承保管地点更换2次，《移库货物明细确认书》和《库房搬移货品清单》可以反映移库的过程。2016年，澳康联公司将人寿财险北京分公司起诉至北京铁路运输法院，主张其投保的保险标的物中96套型号为SXXP的轴承、3套型号为2xxB的轴承，17套型号为C57231（NATV15-PP-A）的轴承，因遭受水浸受损，要求人寿财险北京分公司支付保险赔偿金677611.66元。双方在法院主持下调解，于2016年3月11日达成调解协议，约定：人寿财险北京分公司于2016年3月25日前支付澳康联公司保险金254000元；该案所涉保险标的物即96套SXXP型号轴承、3套2xxB型号轴承及17套CXX型号轴承的残值归澳康联公司所有；澳康联公司放弃其他诉讼请求，澳康联公司与人寿财险北京分公司就该案所涉保险合同再无争议。上述调解书已经发生法律效力。澳康联公司称，调解时人寿财险北京分公司认为保险合同中每次事故的绝对免赔额为损失的25%，该次事故的实际损失为677611.66元，所以保险公司的最大赔偿额为损失的75%即508208.75元，且人寿财险北京分公司认为是保管方提供的仓库下水道堵塞导致保险标的物被浸泡，只有暴雨才是保险公司的承保范围，故只同意承担50%的金额，上述金额的50%为254104元，故最后调解的金额为254000元。原一审庭审中，双方当事人均不主张对案涉轴承的损失进行鉴定。本案重审庭审中，澳康联公司申请对案涉96套SXXP型号轴承、3套2xxB型号轴承及17套CXX型号轴承的在2013年6月5日的市场价值进行鉴定，担保公司同意鉴定。本院依法前往澳康联公司储存上述轴承的地址北京市顺义区某地进行现场勘验，经承办法官及双方当事人清点，库房内共有SXXP型号轴承164套、2xxB型号轴承3套及CXX型号轴承399套，均放置在一起，并无相关标识。对于2xxB型号轴承3套，双方当事人均认可系因2013年6月4日暴雨导致需要送国家轴承质量监督检验中心检验的轴承，关于其他SXXP型号轴承及CXX型号轴承，均无相关标记，亦无法分辨是否系当时需送国家轴承质量监督检验中心检验的轴承。勘验过程中，澳康联公司从164套SXXP型号轴承中取出96套轴承，其中21盒为2套1盒，54盒系1套1盒，从399套CXX轴承中取出17套，称系淋雨损失而送检的轴承。担保公司对此不予认可，并主张按照2013年6月7日的《现场查勘记录》，SXXP型号轴承受损轴承为96套，其中2套1盒的为12盒，1套1盒的为72盒，与澳康联公司本次取出的轴承情况不符。经询问，澳康联公司称认可《现场查勘记录》中确定的损失的相关型号轴承的具体情况，并主张其一开始是把受损轴承单独放置的，后因为移货两次，而且在库房内放置位置也有过移动，货物就在移动过程中混淆了，导致无法辨别。担保公司称从库房放置的情况看，当时的送检轴承已经无法辨别。关于澳康联公司的委托鉴定申请，本院依法委托北京京评价格评估有限公司对澳康联公司选出的相关轴承在2013年6月5日的市场价值进行鉴定。2019年11月11日，北京京评价格评估有限公司出具《不予受理通知书》，认为“如对评估对象水淋后的价值进行鉴定，首先需要确定各个轴承水淋后的损失程度，我们公司的资质是价格评估，我们无权亦无资质对评估对象的质量状况发表意见，无法确定损失程度，故无法对评估对象价值进行鉴定，鉴于此，本机构决定不予受理”。根据鉴定机构的相关意见，本院向澳康联公司释明，需要其提出证据明确存放于库房中的轴承哪些是受损轴承，否则无法查明轴承的质量状况。澳康联公司称其不再申请鉴定，同意按照相关检测报告和检测方案确定轴承的实际损失，并认为案涉轴承已经报废，即使在当时全部受损轴承只有1500元左右的残值。担保公司认为，关于96套SXXP型号轴承，当时抽检20套，不合格4套，损失率为20%，因此该96套的损失是总价的20%即89104.13元；关于3套2xxB型号轴承，只是抽样检测了2套，2套均不合格，故可以按照2套的价格即153177.4元确定赔偿金额；关于17套CXX轴承的损失不认可，因为检测报告中相关批次属于合格，因此上述金额相加为242281.53元系澳康联公司损失的金额，澳康联公司已经接受了人寿财险北京分公司的赔偿额，因此这二者的差额才是担保公司应当赔偿的金额，因为澳康联公司与人寿财险北京分公司系调解结案，而人寿财险北京分公司有25%的免赔额，故人寿财险北京分公司赔偿的是总额的75%。本院认为，澳康联公司与担保公司签订的《委托担保协议书》、《动产质押（反担保）合同》及澳康联公司与担保公司、海科公司签订的《动产质押监管协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，对各方具有约束力。质权人应当妥善保管质押财产，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。澳康联公司将质物交付担保公司，担保公司作为质权人负有妥善保管质物的义务。担保公司委托海科公司代为保管质物，其对海科公司的保管行为承担民事责任。在保管期间，因降雨导致质物所在仓库受损，质物因过水受到损失，担保公司未能尽到妥善保管质物的义务，应当承担赔偿责任。关于质物因过水所受损失数额问题，本院认为，案涉轴承在发生过水事故之后的市场价值与《动产质押监管协议》中约定的质物的价值（单价*数量）之差，即为该质物因过水所受损失，对此澳康联公司有责任予以证明。因澳康联公司在诉讼过程中未能妥善保管质物，导致本院现无法辨别案涉争议的96套SXXP型号轴承及17套CXX轴承，现客观上无法对于案涉轴承在发生过水事故之后的市场价值进行鉴定，故本院依据现有证据及当事人自认的事实判断损失数额。澳康联公司提交的相关检验报告，系其与人寿财险北京分公司基于保险合同履行的需要，委托保险公估机构进行的相关检验，检测项目系相关轴承外表是否存在锈蚀，故而相关检验报告并未反映案涉轴承当时的市场价值，澳康联公司并未举证证明担保公司亦同意通过抽检以及对整批轴承进行判定的方式确定货物损失。因此，澳康联公司以前述检验报告主张案涉轴承处于全损的状态，其损失相当于货物价值，证据不足。澳康联公司提交的相关检验报告，其目的系用于确定保险赔偿金的数额，虽然担保公司起诉保险人的相关诉讼请求被法院驳回，但在澳康联公司起诉保险人的诉讼中，澳康联公司与保险人就保险金支付金额达成了一致意见，并约定案涉轴承即保险标的的残值归澳康联公司所有，虽然该诉讼以调解方式结案，但调解系基于当事人自愿原则且在事实清楚的基础上所为。在调解协议约定案涉轴承的残值归澳康联公司所有的情况下，依照澳康联公司与保险人之间的财产综合险约定条款，保险人向澳康联公司赔偿的保险金应系保险标的的直接物质损失，但物质损失有损失金额25%的免赔额。因此，澳康联公司在该调解协议中对保险金数额的确认，构成对案涉轴承直接物质损失金额的认可，考虑到免赔额的约定，澳康联公司认可的案涉轴承的直接物质损失为338667元。综上，本案中澳康联公司对案涉轴承因过水造成的实际损失具有举证责任，但因其自身原因导致无法对案涉轴承的实际损失进行鉴定，根据其与保险人对案涉轴承进行的检验检测以及其与保险人就保险金赔偿数额和保险标的的处分达成的调解协议，在担保公司并未提出相反证据的情况下，本院认为案涉轴承因过水导致的实际损失应认定为338667元为宜。担保公司赔偿澳康联公司案涉轴承的损失，依据民事赔偿的填补性原则，赔偿金额应当扣除澳康联公司已经从保险人处获得的保险金254000元，故担保公司应当赔偿澳康联公司84667元。关于澳康联公司超出上述部分的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。澳康联公司主张担保公司应赔偿其为保护受损货物现状所支出的2015年12月至2018年12月期间的保管费16000元，缺乏法律依据，本院依法不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百一十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京海淀科技企业融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京澳康联国际贸易有限公司84667元；二、驳回原告北京澳康联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7894元，由被告北京海淀科技企业融资担保有限公司负担1917元，由原告北京澳康联国际贸易有限公司负担5977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 齐人民陪审员  王叔洁人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月三十日书 记 员  李梦杨书 记 员  张萌萌