江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初6704号原告：蔡某某，男，1970年11月16日生，汉族，江西省九江市人，户籍地江西省南昌市西湖区，现住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：吴某（与蔡某某系夫妻关系），女，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会，住所地南昌市红谷滩新区翠苑路699号阳光枫情小区。负责人：饶金华，系该业主委员会主任。委托诉讼代理人：彭建国，男，系该业主委员会委员。原告蔡某某与被告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某某及其委托诉讼代理人吴某、被告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会的负责人饶金华及其委托诉讼代理人彭建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会赔偿原告个人出资维修屋面产生的费用6700元、误工费500元以及维修费用利息231.5元，合计人民币7431.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系小区X栋X单元XXX室业主，房屋为复式结构。因房屋顶层屋面漏水，漏水位置在床头，石灰掉落在床上严重影响居住。在不欠物业费的情况下多次向被告管理下的物业公司反映顶层屋面漏水，并要求申请维修基金。物业公司在2015年4月至2016年6月长达一年半的时间内一直在找理由推诿。在8栋4户需要维修房屋的业主多次要求下，2016年9月召集8栋业主在业委会开会讨论向房管局申请房屋维修基金事宜，并要求整栋楼宇2/3业主在房屋维修名录上签名。但业主们将8栋2/3业主签名的房屋维修名录交给业委会，并在8栋各单元门口公示了一个月后，询问业委会申请房屋维修基金一事，业委会又找各种理由拒绝业主的正当合理要求（对另外3户要维修房屋的业主被告也是拒不办理维修基金事宜）。原告在多次与物业协商未果、房屋漏水严重影响居住的情况下，无奈自己出资维修房屋屋面。维修费用本应是动用整栋楼宇房屋维修基金予以支付。业委会只管收取业主的物业费，却不为业主办事，这种不负责任不作为的态度，令广大业主极其失望，原告首先声明不承认这个业委会，强烈要求法院判决业主委员会赔偿原告的损失。被告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会辩称，原告称在2015年4月至2016年6月长达一年多时间内申请启用维修基金一直被物业推诿实属谎话,此期间正是原告的妻子吴某担任物业会计工作期间，在此期间原告及其妻子根本没有提出房屋漏水要启用维修资金。在原告妻子吴某被解聘后，物业管理处多次催收物业费不交的情况下，原告才说出不交物业费的原因是因为房子漏水，要求物业先帮其解决好房子漏水问题，才肯交纳物业费。被告管理的物业管理处负责人多次与原告沟通解释，告知原告房子漏水并非拒缴物业费的理由，小区漏水也不是原告一户，物业没有这个经费去给原告修漏，也不可能拿物业费去帮原告去修漏，房屋交付5年内出现漏水问题有开发商负责维修，5年期满后房屋如果出现漏水则只能动用维修基金修漏。即使是在原告再三以房屋漏水为由拒交物业费的情况下，被告及其所管理的物业负责人还是积极主动协调并按程序启用维修资金事宜。2016年9月，原告自行组织本楼栋业主签名，自己请来维修保养公司，而后交来南昌市房屋专项维修资金申请使用签名公示表和维保公司材料。签名表上签名的户数不到整栋楼业主户数的三分之二，不符合启用维修基金的法定户数。签名表上的签名，经被告逐一求证发现有部分业主明确表示不支持启用维修基金或明确表示没有签名。维保公司材料也不齐全，是原告找来的一个熟人的公司，且合同单位与维修单位不符。根据2008年2月1日起实施的国务院住房和城乡建筑部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条之规定，住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主讨论通过使用建议。不到原告所在的楼栋总户数三分之二的业主签名，显然不符合启用维修基金的法律要求。《江西省物业管理条例》第七十三条也有规定，业主交存的专项维修资金属于业主所有，专项用于物业保修期满后物业共用部分和共用设施设备的维修、更新、改造，不得挪作他用。原告先斩后奏，企图“套取”维修基金的行为不仅于情、于理、于法不符，而且还涉嫌套用维修基金的违法之行为。被告认为原告的诉讼主体错误，被告是一个业主大会执行部门，不具备决定是否启用维修基金的主体资格和权力，原告应该起诉不同意启用维修基金的8栋30户全体业主。因此请求法院驳回原告诉请，本案诉讼费由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的南昌市房屋专项维修资金申请使用签名公示表、照片等证据，本院认定事实如下：原告蔡某某系南昌市红谷滩新区翠苑路阳光枫情小区X栋X单元XXX室业主。2016年9月，阳光枫情小区8栋部分业主为启动专项维修资金维修8栋房屋屋面、外墙渗漏问题组织8栋住宅业主在一份《南昌市房屋专项维修资金申请使用签名公示表》上签字。之后，相关业主将有16户业主签字的签名公示表提交给南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会。南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会称其收到该份签名公示表后，因通过电话联系核实是否系业主本人签名时有部分业主反映不知晓此事，遂未将该签名公示表张贴公示。原告蔡某某认为8栋达2/3的住宅业主已签名同意申请维修资金并将签名公示表提交给被告，被告应当盖章公示并将公示表提交给房管部门，因被告拖延不作为导致原告只能自行于2017年年底对影响原告房屋的渗水点进行了维修，遂起诉要求被告赔偿其维修费用、误工费及维修费用利息。庭审过程中，原、被告均陈述阳光枫情小区8栋3至5层共有24户住宅，1至2层系商铺。另查明，南昌市红谷滩新区房产管理办公室于2012年10月31日批复同意设立南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会。南昌市红谷滩新区翠苑路阳光枫情小区于2015年4月1日起实行物业管理全面自治。本院认为，根据双方当事人的陈述，阳光枫情小区8栋有住宅和非住宅两部分构成，住宅业主有24户，此外该栋1至2层为商铺，属于非住宅业主。《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：…（五）筹集和使用专项维修资金”。《物业管理条例》第十二条规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑面积总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意”。原告举证的签名公示表上仅有8栋16户住宅业主的签名，并未达到《物业管理条例》规定的业主共同决定使用专项维修资金应达到的同意票数比例。被告作为业主委员会，其职责是执行业主大会的决定事项。现原告提交的证据不足以证明业主大会在2016年已就使用维修资金维修8栋屋面漏水事宜作出决定，其主张被告未将签名公示表盖章公示并提交房管部门系拖延不作为证据不足。原告要求被告赔偿维修费用、误工费及维修费用利息的诉请，于法于事实无据，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第十一条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蔡某某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蔡某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邬化雨人民陪审员  张晓茜人民陪审员  徐白茹二〇一九年十二月六日书 记 员  钟芬芬附:本案适用的有关法律条文1.《物业管理条例》第十一条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。