广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1687号上诉人（原审被告）：欧世勤，男，1963年8月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。委托诉讼代理人：郑秋红，广东山外山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱穗，男，1967年12月9日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。被上诉人（原审原告）：朱胜福，男，1975年8月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。被上诉人（原审原告）：朱荣福，男，1979年10月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。被上诉人（原审原告）：朱兰英，女，1970年1月4日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县***************。被上诉人（原审原告）：朱红英，女，1972年9月11日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。被上诉人（原审原告）：朱莉群，女，1977年11月10日出生，汉族，住广东省从化市***********。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李富华，广东金韶律师事务所律师。原审被告：广东省乳源瑶族自治县**************民小组。住所地：广东省乳源瑶族自治县**************民小组。负责人：朱文虎，该村民小组组长。上诉人欧世勤因与被上诉人朱穗、朱胜福、朱荣福、朱兰英、朱红英、朱莉群（以下简称朱穗等六人）、原审被告广东省乳源瑶族自治县**************民小组（以下简称棉围村小组）土地承包经营权纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2018）粤0232民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人欧世勤及其委托诉讼代理人郑秋红、被上诉人朱穗等六人及其共同委托诉讼代理人李富华到庭参加诉讼。棉围村小组经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧世勤上诉请求：1.撤销一审判决，驳回朱穗等六人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由朱穗等六人负担。事实和理由：一、根据同村村民证明、乳源瑶族自治县*******长朱亚国、欧世勤的调查询问笔录显示，1994年春，朱穗因外出务工自愿将其承包的3.38亩水田退回棉围村小组，该自愿退回行为系朱穗真实意思表示，涉案水田合法退回至村小组。二、欧世勤两兄弟是随母亲改嫁至棉围村小组，当时其继父仅有1亩左右田地，无法满足基本家庭生活需求。朱穗退回3.38亩土地后，当时村里无人愿意耕种该3.38亩水田，时任村小组长朱亚国为避免耕地浪费，经村小组同意，将上述水田分配给欧世勤家耕种。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条：“下列土地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口：（一）集体经济组织依法预留的机动地；(二）通过依法开垦等方式增加的；（三）承包方依法、自愿交回的。”的规定，村小组将朱穗退回的土地分配给欧世勤家耕种，既符合法律规定，也符合农村土地承包的实际情况。三、在1999年第二轮土地承包时，欧世勤与村小组签订农村土地承包合同，依法获得由乳源瑶族自治县人民政府核准、桂头镇人民政府颁发的土地承包经营权证，该土地承包经营权证合法有效，欧世勤对该3.38亩水田的承包经营权自1999年12月30日起至2030年12月30日止。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，欧世勤与棉围村小组合法签订承包合同并已经生效，且取得土地承包经营权证，涉案土地由欧世勤承包经营的事实十分明确。四、在1999年第二轮土地承包时，涉案土地已经分配给欧世勤耕种，朱穗一家已经知悉且一直未提出异议，直至近年土地确权才来争夺该片土地。按照常理，如果朱穗非自愿退回涉案土地，那么在第二轮土地承包时知道3.38亩水田分配给欧世勤时就应该提出异议，本案没有证据表明朱穗一家在第二轮土地承包时提出了异议，该情形可以从侧面印证朱穗是自愿退回涉案土地。五、欧世勤自1995年春起至今持续耕种上述水田，并按规定完成缴交公粮、农业税等义务，该片土地是欧世勤家赖以生存的生产资料，欧世勤是该3.38亩水田的权利享有者，同时也是义务承担者。综上，一审法院仅仅以朱穗未以书面形式提前半年通知发包方而认定欧世勤与发包方所签订的合同不合法是错误的，请二审法院予以纠正。二审庭询时，欧世勤补充上诉意见为，一审法院认定事实时，要求1995年的村民按10年后即2005年制定的法律提前半年以书面方式退回土地明显违背时间规律，违背当地村民众所周知的事实，故适用法律错误。1.朱穗1995年退回土地的方式属事实认定，而非法律问题，事实认定应按照当时认可的“公告”，法律关系的认定才适用2005年的规定。2.朱穗退回土地后，是村组长向所有村民公告，并征求各村民承包意向，欧世勤在其他村民均弃权的情况下，通过公告方式取得相应承包权，并且1985年发放的承包经营证上明确规定不准荒芜和弃耕，无力耕种或转营他业而要求不包或少包的，可以将土地退回集体。对于退回方式并要求提前半年以书面方式退回，根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，朱穗应当对自己退回土地的行为恪守承诺。3.朱穗退回土地的事实有证据支持，2018年5月10日乳源瑶族自治县农业局相关领导制作的关于朱亚国调查询问笔录中陈述1994年春，朱穗本人亲自把其承包的3亩土地退回生产队，这份笔录是农业局两位工作人员，一位记录人员共同制作，程序合法，真实有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十七条规定，国家机关所制作的书面材料的证明力一般大于其他书证。4.欧世勤提交的证明全文是朱亚国自行书写，并由众多村民签名，而朱穗提交的证明是他人书写，朱亚国仅签名，证明人仅有五人，因此欧世勤提交的证明更加真实合法有效。而且乳源瑶族自治县农业局提交该局制作的调查笔录证明力均高于棉围村委会提交的证明。5.一审法院认定朱穗家的承包土地使用证2000年终止是错误的，应该是1998年12月终止。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地使用证是在合同的基础上发放的。按照朱穗等六人提交的包干到户合同书，生效期应是1981年或者1983年开始计算，加上15年，最迟1998年12月终止。一审法院以1985年填发的没有起始日期土地承包使用证，抛开包干到户合同书这个生效要件，属事实认定错误。朱穗等六人辩称，一、朱穗没有自愿交回承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的规定，认定承包方自愿交回承包地应同时符合两个程序性条件，一是提前半年时间；二是以书面形式通知发包方。朱穗从来没有书面通知发包方退回承包地，因此不得认定朱穗自愿交回承包地。二、棉围村小组收回朱穗3.38亩承包地的行为违背当时的政策和现行的法律。(一）“承包期内，发包方不得收回承包地”是法律的规定。朱穗家对涉案土地的承包期限为十五年，至2000年3月20日期满，但棉围村小组却在1999年12月31日将涉案的3.38亩土地收回并发包给了欧世勤，村小组的行为违法。(二）朱穗家不存在全家迁入该区的市转为非农业户口或绝户的情形，棉围村小组收回朱穗家承包的3.38亩土地没有法律依据。(三）《中共中央关于农业和农村工作若干重在问题的决定》(1998年10月14日）在第三部分中提出：“对于违背政策缩短土地承包期、收回承包地、多亩机动地、提交承包费等错误的做法，必须坚决纠正”。三、欧世勤与棉围村小组于1999年12月31日签订的土地承包合同依法应当认定为无效，欧世勤应向朱穗等六人返还3.38亩承包地。(一）土地来源不合法。欧世勤与棉围村小组就3.38亩土地签订承包合同时，该3.38亩土地不是朱穗自愿交回，而是村小组违法收回。(二）物权纠纷不受债权请求权诉讼时效的限制，朱穗等六人何时主张合法权益，是其对权利自由处分的体现。欧世勤不能因此就取得属于朱穗等六人的物权权利。(三）土地所有权、承包权、经营权依法可以分离，欧世勤不能因为对涉案3.38亩土地行使了二十多年经营权，就错误的认为取得了合法承包权。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项的规定，欧世勤与棉围村小组就3.38亩土地签订的承包合同应当认为无效，对3.38亩承包地欧世勤应当予以返还。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法,依法应当予以维持。朱穗等六人向一审法院起诉请求：1.判决确认棉围村小组与欧世勤就3.38亩水田签订的承包合同无效，朱穗等六人对3.38亩水田自1981年起至今一直享有承包经营权；2.判令欧世勤、棉围村小组向朱穗等六人返还3.38亩承包田；3.本案诉讼费由欧世勤、棉围村小组负担。一审法院认定事实：朱穗等六人与欧世勤系棉围村小组村民，朱穗等六人的父亲朱伙满与桂头公社松围大队棉围生产队于1981年签订了《包干到户合同书》，合同主要约定：1.耕地为水田，面积为9.81亩；2.承包户参加分田9人劳力3个；3.合同自1981年1月至1983年12月有效。该生产队队长钟来福与朱伙满在合同书上盖章（签字）确认，乳源瑶族自治县桂头人民公社松围大队管理委员会作为监证机关盖章确认。1985年3月20日，乳源瑶族自治县松围乡人民政府向朱伙满颁发了乳源瑶族自治县承包土地使用证，该证注明：户主姓名：朱伙满，承包耕地人数9人（棉围村小组于2018年5月23日出具证明，该9人为：朱伙满、宋先娣、李旱娣、朱穗、朱胜福、朱荣福、朱兰英、朱红英、朱莉群）；承包面积：9.8亩，其中水田6.8亩，旱地3亩；土地承包使用期为十五年（但未注明起始日期）。1999年进行第二轮土地承包时，朱伙满与棉围村小组于1999年12月31日签订《土地承包合同书》，合同编号为：乳桂合字第02060015号，承包户主为朱伙满，人口5人，劳动力4个。该合同主要约定了以下内容：1、耕地面积为6.28亩，全为水田；2、承包期限从2000年1月1日至2030年1月1日止，承包期三十年。乳源瑶族自治县人民政府于当天向朱伙满颁发了编号为005822号的土地承包经营权证，该证注明：承包土地总面积为6.28亩，承包人享有30年承包经营权，即从1999年12月30日起至2030年12月30日止。欧世勤从1995年春开始耕种涉案土地，并由其负责承担相关公余粮任务。欧世勤与棉围村小组于1999年12月31日签订了《土地承包合同书》，合同编号为：乳桂合字第02060018号，该合同主要约定了以下内容：1.耕地面积为4.34亩，全为水田；2.承包期限从2000年1月1日至2030年1月1日止，承包期三十年。乳源瑶族自治县人民政府于当天向欧世勤颁发了编号为005827号的土地承包经营权证，该证注明：承包土地总面积为4.34亩，承包人享有30年承包经营权，即从2000年1月1日至2030年1月1日止。在审理过程中，朱穗等六人与欧世勤均确认涉案争议的土地分别为：岭卜底井水面0.69亩、薄地寮0.9亩、塘夫0.91亩、长夫面0.5亩、肥坟底0.38亩，共计3.38亩，但欧世勤不确认其所承包的土地包含朱穗等六人第一轮承包的3.38亩土地。一审另查明，1981年朱穗一户分田到户承包人之一李旱娣于1982年9月26日死亡，朱伙满于2014年死亡，宋先娣于2015年12月8日死亡。朱穗、朱胜福、朱荣福至今在棉围村小组生活，户籍也未迁出。朱红英户籍还在棉围村小组，但现已在外做生意。朱兰英、朱莉群因外嫁，户籍已经迁出棉围村小组。朱穗的曾用名为朱东福。韶关市中级人民法院作出的（2018）粤02民终1179号民事判决审理认定，从1981年至今棉围村小组从未对村民承包的责任田进行过调整和重新分配，当地政府亦未征收、征用该村村民的田地。一审法院认为，本案系承包经营权纠纷。本案争议的焦点为：一、棉围村小组与欧世勤就涉案的3.38亩水田签订的承包合同是否无效；二、朱穗等六人对涉案的3.38亩水田是否具有承包经营权，欧世勤是否应予以返还涉案的3.38亩水田给朱穗等六人。一、关于棉围村小组与欧世勤就涉案的3.38亩水田签订的承包合同是否无效的问题。首先，关于法律适用问题。欧世勤提出本案权属变更发生在1994-1995年，不能适用之后颁布的法律的辩解。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条：“本解释自2005年9月1日起施行。施行后受理的第一审案件，适用本解释的规定。”之规定，本案依法可以适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。本案中，乳源瑶族自治县松围乡人民政府于1985年3月20日向朱伙满（朱穗等六人的户主）颁发了乳源瑶族自治县承包土地使用证，该证注明土地承包使用期为十五年，即承包期至2000年3月20日止，棉围村小组在1999年进行第二轮土地承包时朱穗一家的承包期限尚未到期。虽然欧世勤辩称系朱穗自愿将涉案土地交回棉围村小组后再另行由棉围村小组发包给欧世勤，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条：“承包期内，承包方可以自愿将承包土地交回给发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方……”的规定，棉围村小组、欧世勤至今未能提供朱穗自愿交回承包地的书面材料以及结合棉围村小组从1981年至今从未对村民承包的责任田进行过调整和重新分配，当地政府亦未征收、征用该村村民的土地的事实，并没有证据显示朱穗自愿将涉案土地交回棉围村小组或者具有其他棉围村小组可另行发包的情形。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、摞荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、摞荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，棉围村小组在朱穗一户第一轮承包经营权尚未到期，在无其他任何依据的情况下就与欧世勤另行签订承包合同将涉案的3.38亩土地发包给欧世勤，违反了法律的强制性规定，故对朱穗等六人主张棉围村小组与欧世勤对涉案的3.38亩土地签订的承包合同无效的主张，该院予以支持。二、关于朱穗等六人对涉案的3.38亩水田是否具有承包经营权，欧世勤是否应予以返还涉案的3.38亩水田给朱穗等六人的问题。1998年10月14日《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》明确指出：“要坚定不移贯彻土地承包期再延长三十年的政策，同时要抓紧制定确保农村土地承包关系长期稳定的法律法规，赋予农民长期而有保障的土地使用权。对于违背政策缩短土地承包期、收回承包地、多留机动地、提高承包费等错误做法，必须坚决纠正。”、1997年8月27日《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》指出：“土地承包期再延长30年，是在第一轮土地承包的基础上进行的。开展延长土地承包期工作，要使绝大多数农户原有的承包土地继续保持稳定。不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原生产队土地所有权的界限，在全村平均承包。已经做了延长土地承包期工作的地方，承包期限不足30年的，要延长到30年。”从以上政策可以看出，完善农村土地二轮承包，是在第一轮土地承包的基础上再延长30年。在1981年第一轮农村集体土地家庭承包时，朱伙满代表家庭（9人）取得9.8亩土地承包经营权，但在1999年第二轮土地承包时，朱伙满代表家庭（5人）仅取得了6.28亩土地承包经营权。本案朱穗、朱胜福、朱荣福等人的户籍所在地仍属于棉围村小组，系农村居民，在朱穗一户均未放弃对涉案3.38亩土地的承包经营权，且不符合可以收回、调整朱穗一户第一轮承包土地的情形下，在第二轮土地承包时朱穗一户理应根据当时政策顺延承包第一轮已承包的涉案3.38亩土地，故朱穗一户在第二轮土地承包时应取得涉案的3.38亩土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项规定，朱穗等六人与欧世勤均确认涉案的土地为岭卜底井水面0.69亩、薄地寮0.9亩、塘夫0.91亩、长夫面0.5亩、肥坟底0.38亩，共计3.38亩，虽然欧世勤在庭后不确认其所承包的土地包含朱穗一户第一轮承包的3.38亩土地，但根据朱穗一户第一轮土地承包经营权证载明的承包土地范围以及朱穗等六人与欧世勤、村长等人的陈述，显然已包含了涉案的3.38亩土地，故朱穗等六人要求欧世勤返还涉案的3.38亩土地符合法律规定，该院予以支持。棉围村小组经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的质证及抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法作缺席判决。据此，一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、第十条、第二十七条第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年6月3日作出（2019）粤0232民初685号民事判决：一、乳源瑶族自治县**************民小组与欧世勤于1999年12月31日签订的《土地承包合同书》中涉及的3.38亩水田（岭卜底井水面0.69亩、薄地寮0.9亩、塘夫0.91亩、长夫面0.5亩、肥坟底0.38亩）部分无效，朱穗、朱胜福、朱荣福、朱兰英、朱红英、朱莉群对涉案的3.38亩水田享有承包经营权；二、乳源瑶族自治县**************民小组、欧世勤应在判决发生法律效力之日起三十日内将涉案的3.38亩水田返还给朱穗、朱胜福、朱荣福、朱兰英、朱红英、朱莉群；三、驳回朱穗、朱胜福、朱荣福、朱兰英、朱红英、朱莉群的其他诉讼请求。案件受理费50元，由乳源瑶族自治县**************民小组负担25元，欧世勤负担25元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱穗等六人向本院提交了以下证据：1.《涉争土地一览表》、《涉争土地卫星图》，拟证明涉争3.38亩土地的现状；2.《证明》，拟证明涉争土地承包权属于朱穗等六人所有的事实。欧世勤质证称：对证据1，欧世勤1999年承包的涉案土地面积是3.38亩，而目前卫星测量是4.2亩，多出0.82亩，显然是1995年欧世勤耕种开荒多出了0.82亩。在卫星图中可以看到其他村民对土地也存在争议，更加证实一审法院认定棉围村小组土地没有调整是错误的，1999年棉围村小组出现过承包土地小调整，如果本案确权认定为朱穗等六人，那么多余的0.82亩土地应属于欧世勤。对于证据2《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议。朱文虎不是当时的村长，其不清楚事实，该《证明》上没有朱文虎的签名，说明证明不是朱文虎所写，这份证明与乳源瑶族自治县农业局调查笔录内容相反，存在矛盾，涉案土地承包经营权不是朱文虎、棉围村小组能作出认定的，所以该证据不应采纳。对当事人提交的证据，本院认定如下：证据1中的土地卫星图是乳源瑶族自治县农业局提供，且乳源瑶族自治县农业局在云图上盖有公章，故本院对该证据的真实性予以确认；证据2，提供证明的主体为朱文虎，但朱文虎未签字，反而盖有棉围村小组的公章，故本院对该证据不予采信。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院将围绕欧世勤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案土地的承包经营权属于欧世勤还是朱穗等六人。关于涉案土地的承包经营权是属于欧世勤还是朱穗等六人的问题。结合双方提交的证据和在庭审中的陈述，涉案土地的承包经营权是否属于欧世勤，关键在于1994年春朱穗将涉案土地交由时任村长朱亚国的行为能否认定为朱穗依法、自愿将承包地交回发包方。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”的规定，认定承包方自愿交回承包地必须符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条的规定程序，即提前半年以书面形式通知发包方。本案中并无证据证实朱穗以书面形式通知了棉围村小组要将涉案土地交回，不具备承包方自愿交回承包地的法定条件。至于欧世勤主张朱穗交回涉案土地发生在1994年，不应适用2005年颁布的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条已明确规定该解释施行后受理的第一审案件，适用该解释的规定。故一审法院适用该司法解释并无不当，本院对欧世勤的该项主张不予采纳。而朱亚国虽在乳源瑶族自治县农业局的调查中陈述朱穗系自愿交回涉案土地，但朱亚国同时也出具证明证实朱穗只是将涉案土地交由其代管，并非自愿交回，其作为一名成年人，先后出具两份意思相反的陈述，有违诚实信用原则，故本院对其陈述均不予采信。至此，本案并无证据证明涉案土地系朱穗依法、自愿交回。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、摞荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、摞荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”的规定，棉围村小组在1999年将朱穗家享有承包经营权的涉案土地发包给欧世勤，并与欧世勤签订承包合同的行为属无效行为。故一审法院依法认定欧世勤与棉围村小组签订的承包合同部分无效，并最终认定涉案土地的承包经营权属于朱穗等六人并无不当，本院予以维持。至于欧世勤上诉主张多年耕种存在合理投入或是通过开荒增加了涉案土地面积，其可另循合法途径解决。综上所述，欧世勤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、第十条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由欧世勤负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 李 罡审 判 员 黄颖红二〇一九年十一月二十九日法官助理 肖 龙书 记 员 李 娟