四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初2787号 原告：赵树海，男，1966年4月5日出生，汉族，住四川省通江县。 原告：李智慧，女，1971年12月5日出生，汉族，住四川省通江县，系原告赵树海之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：饶咸文，四川竞壹律师事务所律师。 被告：四川正强水泥有限责任公司。住所地：四川省巴中市通江县铁溪镇（崩口塘）。 诉讼代表人：四川恒和信律师事务所，四川正强水泥有限责任公司破产管理人。 委托诉讼代理人：宋曦，四川恒和信律师事务所律师。 原告赵树海、李智慧与被告四川正强水泥有限责任公司（简称“正强水泥公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告赵树海、李智慧的委托诉讼代理人饶咸文，被告正强水泥公司的诉讼代表人四川恒和信律师事务所指派宋曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵树海、李智慧向本院提出诉讼请求：确认原告于2013年8月30日借款给被告的本金30万元及至借款之日至法院判决之日止以30万元借款为基数按照年利率24%计算的全部资金利息。事实及理由：被告因技改项目资金短缺，于2013年8月30日与原告签订借款合同，约定被告向原告借款30万元，借款期限暂定6个月。当日，被告向原告书立30万元借条。尔后，原告多次向被告催收借款本息，但被告一直未偿还。2017年6月30日通江县人民法院受理被告提出的破产重整案。在破产重整期间，原告于2017年9月14日，以30万元借款本金及276000元利息向管理人申报债权。管理人认为原告申报的破产债权不成立，至今没有纳入破产债权。管理人未将原告的债权纳入破产债权，无法律依据。请求判决支持原告的诉请。 原告为证明其主张，提交了如下证据：1、原、被告的身份信息，拟证明双方主体适格；2、二原告的结婚证，拟证明二原告系夫妻关系；3、借款合同及借据，拟证明原告与被告的借款关系成立；4、中国邮储银行的取款凭单二张，金额共计9万元，取款人李华，户主名称赵运邦；中国工商银行个人业务凭证一张，取款金额140000元，取款人王小玲，户主名称赵树海，同时，该笔款项直接转入了杜海洋的银行账户；中国农业银行的取款凭条，取款金额30000元，取款人杜海洋。5、杜海洋的陈述。证据4、及证据5拟证明：被告向原告书立借条后，二原告将其父亲赵运邦的存折以及二原告本人的存折交与被告公司的法定代表人杜海洋，由杜海洋的朋友李华、杜海洋的妻子王小玲及杜海洋本人从以上三个存折中取走26万元现金，同时原告向杜海洋交付了4万元现金。还证明原告在出借款项后，多次向杜海洋催收借款的事实。 被告正强水泥公司辩称：原告未提供证据证实向被告实际支付了款项。双方的借款关系不成立，应驳回原告的诉请。即使借款关系成立，原告于2013年8月30日向被告出借款项，约定借款期限6个月，而还款期限逾期后至原告申报债权之日，长达四年之久，早已超过三年诉讼时效期间。故原告的诉请也不应得到支持。 被告在审理中提交了如下证据：1、债权审查意见书，拟证明：被告已对原告申报的债权进行了审查。2、被告公司财务人员周其梦的陈述，拟证明：被告公司未收到原告的任何款项，也未与原告发生任何经济往来。 被告对原告提交的证据，质证意见如下：1、对证据1、2的真实性无异议。2、证据3中的借款合同及借条被告公司未留存，无法核实其真实性。借款合同及借条也不能证明原告向被告实际交付了借款。3、证据4中的取款人不是杜海洋，不能证明是杜海洋接收了原告的借款，另外14万元虽是由王小玲取出后直接汇入了杜海洋的个人账户，但不能证实该款用于了公司。虽然杜海洋陈述收到了上述款项，但这仅是杜海洋的个人行为，公司并未收到原告提供的借款。杜海洋陈述原告多次向其催收借款，也仅是杜海洋的一面之词，原告并未提供其他有效证据证实向被告催收过借款。 原告对被告提交的证据，质证意见如下：对债权审查意见书的真实性无异议，但原告不同意该审查意见。周其梦证实被告公司未收到原告出借的款项，但被告公司是否收到借款仅是其内部管理问题，与原告没有关系。 本院对原告提供的证据，认证意见如下：被告对原告提供的证据1、证据2的真实性无异议，本院予以采信。被告对借款合同及借条上加盖的被告公司印章提出质疑，但未提供证据证明该印章的虚假性，同时，结合杜海洋个人的陈述，本院对该借款合同及借条真实性予以采信。在证据4杜海洋的陈述中已认可了被告公司向原告书立借条后，二原告将其父亲赵运邦的存折以及二原告本人的存折交与被告公司的法定代表人杜海洋，由杜海洋的朋友李华、杜海洋的妻子王小玲及杜海洋本人从以上三个存折中取走26万元现金，同时原告向杜海洋交付了4万元现金的事实。结合原告提供的银行取款凭单，足以证明原告已向被告公司法定代表人杜海洋交付30万元借款的事实。 综合原、被告双方的诉辩意见及对证据的分析与认定，本院认定以下事实： 2013年8月30日，被告正强水泥公司与原告赵树海、李智慧签订借款合同，约定被告正强水泥公司向二原告借款30万元，用于被告正强水泥公司的技改项目，利率约定为月利率5%。关于借款期限双方约定暂定6个月，被告可以在还款期限届满之前向二原告申请展期，如二原告同意，可以展期。被告在借款合同上加盖公司印章，原告赵树海本人在合同上签字确认。被告正强水泥公司法定代表人杜海洋作为担保人在合同上签字确认。当日，被告正强水泥公司向二原告书立借条一张，载明：“今借到赵树海、李智慧现金300000元，月息5%。借款期限六个月，具体细则见合同”。被告正强水泥公司作为借款单位在借条上加盖其公司印章。被告公司法定代表人杜海洋作为借款经办人在借条上签字确认。在书立借条的当天，二原告向被告正强水泥公司的法定代表人杜海洋交付现金40000元。同时，二原告将其在中国工商银行、中国农业银行开户的存折二张以及原告赵树海的父亲赵运邦在中国邮储银行开户的存折一张，共计三张，交与被告正强水泥公司的法定代表人杜海洋。杜海洋本人以及杜海洋委托王小玲（系杜海洋之妻）、李华（杜海洋的朋友）从以上三张存折中于2013年8月31日取款17万元，又于同年9月23日取款9万元，共计26万元。二原告向被告正强水泥公司出借款项后，多次向被告公司法定代表人杜海洋催收未果。2017年6月13日，本院受理被告正强水泥公司的破产申请。二原告于同年9月14日向正强水泥公司破产管理人申报债权未获确认，故起诉至本院。 本院认为，根据被告正强水泥公司法定代表人杜海洋的陈述并结合二原告在审理中提供的取款凭证，能够充分证明二原告与被告签订借款合同后，二原告已向被告正强水泥公司交付300000元借款的事实。本院对借款本金300000元予以确认。关于借款资金利息的确认问题。原、被告双方约定的利率虽已超出法律保护的范围，但原告起诉主张按月利率2%计算资金利息，不违反法律规定，本院予以确认。同时，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计算”。在二原告出借的300000元本金中，210000元于2013年8月31日交付，截止2017年6月13日，共计出借45个月零13天，故该部分资金利息为190820元（210000元×2%×45+1820元）。另外90000元实际交付日期为2013年9月23日，截止2017年6月13日，共计出借44个月零21天，故该部分资金利息为80460元（90000元×2%×44+1260元），以上借款资金利息合计271280元，本院予以确认。综上所述，二原告对被告正强水泥公司享有普通债权571280元（借款本金300000元+资金利息271280元）。被告辩称二原告所出借的款项并未转入被告公司账户，而是杜海洋个人收取，属杜海洋个人行为，公司不应承担责任。因被告与二原告签订借款合同时，杜海洋系被告公司法定代表人，杜海洋是以公司名义从事的民事活动，其法律后果应由被告承受。故对被告的上述辩解理由，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。一是杜海洋本人陈述，二原告在借款到期后，曾多次向公司催收。故不存在原告起诉超过诉讼时效期间的问题；二是在原、被告签订的借款合同中，明确约定“被告可以在还款期限届满之前向二原告申请展期，如二原告同意，可以展期。”根据该条约定，二原告也可以随时要求被告偿还借款。故对被告提出原告的起诉已过诉讼时效的辩解理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、确认原告赵树海、李智慧对被告四川正强水泥有限责任公司享有普通债权571280元； 二、驳回原告赵树海、李智慧其他诉讼请求。 本案受理费5800元，由被告四川正强水泥有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 孙 涛 人民陪审员 唐 晶 人民陪审员 巨 红 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 杜沉鱼