浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5059号 原告：黄秉贵，男，1949年5月3日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：黄德金，系原告之子。 委托诉讼代理人：杨华远，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告：游万满，男，1957年7月22日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：许劲松，浙江辅成律师事务所律师。 被告：中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部。住所地玉环市玉城街道双港路420-29、30号2楼，统一社会信用代码91331021765203969Q。 负责人：陈霞，经理。 委托诉讼代理人：翁夏凌，女，该公司员工。 被告：胡里斌，男，1985年8月22日出生，汉族，住临海市。 被告：德邦（上海）运输公司浙江分公司，住所地舟山港综合保税区企业服务中心303-2171室（自贸试验区内），统一社会信用代码9133090134399238XC。 负责人：李艳超。 委托诉讼代理人：范炳婵，女，公司法务。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。 负责人：林耸，总经理。 委托诉讼代理人：林杰，男，中国太平洋财产保险股份有限公司玉环支公司法务。 原告黄秉贵与被告游万满、中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部（以下简称大地公司）、胡里斌、德邦（上海）运输公司浙江分公司（以下简称德邦公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告黄秉贵的委托代理人黄德金、杨华远、被告游万满的委托代理人许劲松、被告大地公司的委托代理人翁夏凌、被告胡里斌、被告德邦公司的委托代理人范炳婵、被告太平洋公司的委托代理人林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秉贵向本院提出变更后诉讼请求：1、被告游万满、胡里斌、德邦公司连带赔偿1861406.56元：医疗费483707.56元，误工费69160元（380日×182元/日），交通费据实际情况主张，住宿费据实际情况主张，鉴定费2600元，住院伙食补助费8880元（296日×30元/日），护理费69160元（380日×182元/日），定残后护理费465010元（365日×7年×182元/日，若此后需继续护理的，保留再起诉的权利），营养费据实际情况主张，精神抚慰金50000元，残疾赔偿金666889元（55574×12年），财产损失1000元；2、被告大地公司、太平洋公司在交强险和商业险范围内承担保险赔偿责任。事实与理由：2018年8月7日下午被告游万满驾车在避让被告胡里斌停放在路口的车辆时，碰撞原告黄秉贵驾驶的二轮电动车，造成黄秉贵受伤住院治疗七次296日以及车辆损坏的交通事故，原告黄秉贵无责任、被告游万满负主要责任、被告胡里斌负次要责任。现原告要求五被告赔偿损失1861406.56元。 被告游万满答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。事故发生后垫付了49032.32元的费用，其中的7032.32是按玉环市道路交通事故社会救助基金管理中心的玉偿[2018]第014号垫付费用偿还通知书（以下简称道交基金通知书），以垫付费用10046.17元的70%比例归还垫付费用。全部损失先由两家保险公司赔付交强险后，再对合理损失按责任比例分担70%。根据原告的合理诉讼请求测算，保险公司的保险金足够赔偿，所以游万满垫付49032.32元的费用由保险公司直接予以返还。 被告大地公司答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。事故发生后，垫付了1万元的医疗费，非医保范围内的医疗费不承担保险赔偿责任。肇事的浙Ｊ×××××小型普通客车在大地公司投保交强险和限额100万元的商业第三者责任险，被保险人游万满在70%的责任范围内承担损失赔偿比较合理。 被告胡里斌答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。胡里斌是德邦公司的驾驶员，受雇于公司造成了事故。按道交基金通知书，德邦公司以垫付费用10046.17元的30%比例3013.85元归还垫付费用。其他的同意公司意见。 被告德邦公司答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。胡里斌是公司雇佣的司机，驾驶浙Ｌ×××××号重型厢式货车是在履行职务的行为，公司愿意承担相应的民事赔偿责任。按道交基金通知书，德邦公司归还垫付费用3013.85元。肇事车辆在太平洋公司投保交强险。先由两车的保险公司赔付交强险和商业险，再根据事故责任认定书由公司在不超过30%的责任范围内承担合理损失的赔偿。另外，原告诉请承担连带责任是没有法律依据的。 被告太平洋公司答辩，对交通事故的发生事实、责任认定及原告的医治情况没有异议。肇事的浙Ｌ×××××号重型厢式货车在太平洋公司仅投保交强险，愿意在交强险的范围内赔付保险金。 经审理本院查明，2018年8月7日下午，被告游万满驾驶车牌号为浙Ｊ×××××小型普通客车，途经玉环市永安路与港城路交叉路口，因未及时发现由被告胡里斌驾驶的浙Ｌ×××××号重型厢式货车停在该路口卸货的情况，碰撞从其右侧路口驶出后直行的由原告黄秉贵驾驶的备案号为“玉环070273”号二轮电动车，造成黄秉贵受伤及车辆损坏的交通事故。同年9月10日，玉环市公安局交通警察大队作出玉公交认字[2018]第00149号道路交通事故认定书，认定游万满驾驶机动车途经路口未让右方道路的来车先行，其行为违反了机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行的规定，对事故的发生起较大作用。胡里斌驾驶机动车在交叉路口临时停车，其行为违反了机动车在道路上临时停车，应当遵守交叉路口、铁路道口、急弯路、宽度不足4米的窄路、桥梁、陡坡、隧道以及距离上述地点50米以内的路段，不得停车的规定，对事故的发生起较小作用。黄秉贵无违法行为。 原告黄秉贵在事发后即送玉环市人民医院住院救治至2018年8月22日，旋即至同年9月5日在上海市第十人民医院住院治疗，随后至同年11月28日在上海市第三康复医院住院治疗，2018年11月21日至同年12月27日在上海市第十人民医院住院治疗，2018年12月27日至2019年1月31日在上海市第三康复医院住院治疗，分别在2019年2月20日至5月30日至6月18日在玉环洪福堂康复医院住院治疗。合计住院治疗时间为295日（即从2018年8月7日—2019年1月31日计177日，从2019年2月20日—6月18日计118日）。 经原告黄秉贵之子黄德金委托，浙江光华司法鉴定中心温岭分所于2019年7月1日作出浙光华司鉴中心温[2019]临鉴字第0707号法医临床鉴定意见书：被鉴定人黄秉贵外伤致弥漫性轴索损伤，多发肋骨骨折（左侧1-6肋），纵膈气肿，蛛网膜下腔出血等，1、其损伤后遗症四肢瘫（肌力3级以下）构成一级伤残。2、其日常生活完全不能自理构成完全护理依赖（一级护理依赖）。3、综合评定其营养时限为180日，以上时限均包括住院时间在内。支付鉴定费2600元。 另查明，肇事车辆浙Ｊ×××××小型普通客车的所有人为被告游万满，在被告大地公司投保机动车第三者责任强制保险、赔偿限额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔，保险期间自2017年12月29日至2018年12月28日止。浙Ｌ×××××号重型厢式货车的所有人为被告德邦公司，在被告太平洋公司投保机动车第三者责任强制保险，保险期间自2018年6月25日至2019年6月24日止。被告胡里斌系德邦公司雇佣的司机，从事开车运输工作。 被告游万满因涉讼事故支付费用49032.32元：2018年8月7日住院费2万元、15日住院费0.6万元、9月5日医药费0.6万元、10月9日归还道交基金垫付款7032.32元。被告大地公司预赔医疗费1万元。被告德邦公司归还交基金垫付款3013.85元。 原告黄秉贵系非农业家庭户，子黄德金，女黄顺葱。黄德金之妻洪建华于2012年7月始在大麦屿街道蓝天世纪广场一楼开办玉环县陈屿瑞阁家纺商行（个体工商户）。 以上事实有原告黄秉贵提供的原告身份证明及户口本、被告身份证明，道路交通事故认定书、游万满与胡里斌的驾驶证、浙Ｊ×××××小型普通客车与浙Ｌ×××××号重型厢式货车的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单，玉环市人民医院门诊病历、住院病案、入出院记录、X线/CT检查报告单、住院费用清单，上海市第十人民医院住院治疗住院病案、入院证和记录、出院小结、检查（验）报告单、临时（长期）医嘱、住院费用清单，上海市第三康复医院病史卡、入院记录、出院小结、病情证明、疾病诊断证明、费用清单，玉环洪福堂康复医院入出院记录、住院费用清单，医疗费发票，住宿费发票，交通费发票，鉴定费发票，电动车损失照片、收入证明、营养费、住宿费和交通费情况说明等证据；被告游万满提供的垫付费用清单、预缴款收据、领款收据（凭证）、收费票据、道交基金通知书等证据；被告大地公司提供的付款记录、银行电子回单、投保单、机动车商业保险免责事项说明书、游万满签名的投保人声明等证据；被告太平洋公司提供的机动车交通事故责任强制保险单等证据；以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原、被告提供的证据经本院审查，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告黄秉贵与被告游万满、胡里斌之间的机动车道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，双方当事人对交通事故的发生及责任认定、黄秉贵的医治情况没有异议，本院予以确认。 一、对于医疗费。经庭审双方当事人核对，原告黄秉贵提交的涉讼医疗费为483707.56元。被告游万满辩称，应当减去其中的住院期间伙食费7755.50元，急救费6970元应当放在交通费中计算，所以黄秉贵的医疗费为468982.06元（即483707.56元-7755.50元-6970元），黄秉贵的外购药品是在急救情况下按医嘱购买的，应当由保险公司理赔偿。被告大地公司辩称，急救费6970元应当放在交通费中计算，住院期间伙食费7755.50元应当剔除，非医保医药费50013.83元（其中包含三张外购营养神经用药、人血白蛋白、医用耗材的发票9176元，是没有医嘱的，并且是营养用药）应当在医药费中剔除，所以黄秉贵的医疗费为418968.23元（即483707.56元-7755.50元-6970元-50013.83元）。被告德邦公司辩称，其中的住院期间伙食费7755.50元应当单独计算在住院期间伙食补助费，急救费6970元应当放在交通费中计算，三张外购的发票9176元应当剔除，所以黄秉贵的医疗费为459806.06元（即483707.56元-7755.50元-6970元-9176元），非医保医药费也是原告必要性支出的费用，应当先由保险公司承担，不足部分按责任分担。原告黄秉贵答辩认可住院期间伙食费7755.50元予以剔除，急救费6970元应当计算医疗费中，假如放在交通费中计算，则增加交通费用的诉讼请求；外购的9176元是按医生要求购买用于救治，应当属于医保范围内用药，假如大地公司不承担非医保医药费40837.83元（即50013.83元-9176元），则应当由两侵权人承担。 本院认为，案涉医疗费483707.56元中含住院期间伙食费7755.50元属实，原告黄秉贵亦予认可，被告的抗辩理由成立，故由黄秉贵在另项中主张。对于急救费6970元，本院认为，救护车是不同于一般的交通工具，其车上配置具有急救能力的医疗设备和医护人员，相当于临时的移动急救室，在特殊情况下使用救护车，是基于途中担负医疗救治，而非简单的用于交通。救护车费不仅仅是车辆本身的使用费，主要是车上医护人员和医疗设备以及提供的相关医疗救治服务的费用。另外，案涉急救费的票据项目由院前急救费和救护车费组成，上盖上海市院前急救收款专用章的“上海市急救医疗费专用收据”，从医疗机构的管理而言亦归属医疗费范畴。故本院认为，案涉6970元急救费计算在医疗费内更为合适。至于原告黄秉贵提供三张外购发票，本院认为，确因伤情医治和护理上的需要，医生确认或要求伤者购买的非处方药品、医护用品、血液制品、辅助营养品等，不属伤者擅自购买与损害无关的药品，依法可以纳入赔偿范围。根据审理查明的事实，黄秉贵在上海市第十人民医院住院治疗期间三次外购医疗用品9176元：上海长舜医药商店2018年8月24日单唾液酸四己糖神经节苷脂钠注射液（化学药品制剂）5400元和29日人血白蛋白2844元（生物化学制品）2844元、上海康林仁和家庭医疗保健用品有限公司9月28日医用耗材（医药）932元。结合购买时间、地点、用品，以及原告之子黄德金当庭所作的充分合理的解释，其是按有医生签字盖章的处方单去外购送到医院科室里交给医生使用，交药时处方单被医生收回去了。本院认为案涉外购用品系因伤情医治和护理上的需要，尽管其没能提供相关证明，但对于常人而言，当亲人处于急救状态下，心系的是安危而非擅自外购或注意保留凭证，且被告方也没有提供证据予以推翻或否定。本院有理由认为黄秉贵的医疗用品9176元是按医嘱要求外购的。 赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应当承担相应的举证责任。经庭审释明，各被告均明确表示不对原告黄秉贵提供的医疗费支出提出合理性鉴定，被告大地公司在本院指定的期限内提供游万满签名的投保人声明的机动车商业保险免责事项说明书“第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；”及在黄秉贵用药清单（凭证）中勾划出部分费用项目以证明其不承担非医保范围内的医疗费50013.83元（其中外购9176元）。被告游万满质证，对证据的关联性有异议，大地公司已明确表示放弃对医疗费的合理性审查，又没有提供证据证明被侵权人的超标医疗费用属于不合理、不必要的治疗开支，且医药费用的支出是当事人所无法决定的，所以大地公司提供的证据没有证明力，无法证明其免责，应当承担不利的法律后果。其他当事人在本院指定的期限内没有发表补充质证意见。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。若保险人有证据证明被保险人支出的费用超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，于法有据，但保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，并且应当对超过基本医疗保险同类医疗费用标准的费用承担举证证明责任。本案中，被告大地公司仅在用药清单（凭证）中勾划出部分费用项目以证明其不承担非医保范围内的医疗费，既属孤证也与其所辩称合同约定的超出同类医疗费用标准的费用不具有等同性。大地公司对此应当承担举证不能的不利后果，其关于该费用予以扣除的主张，既没有法律依据也与事实不符，本院不予采纳。故对原告黄秉贵诉请的医疗费确认为475952.06元（即483707.56元-7755.50元）。 二、对于鉴定费。原告黄秉贵诉请2600元，假如保险公司不予赔偿，则由两侵权人赔偿。被告游万满辩称，黄秉贵主张残疾赔偿，必须要进行鉴定，所以鉴定费用是必要的合理费用，应当在保险公司理赔范围。被告大地公司辩称，鉴定费用不是保险公司赔偿范围。被告德邦公司辩称，鉴定费用是原告主张赔偿的合理支出，应当由保险公司赔偿范围内赔付。 本院认为，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险公司承担，故被告大地公司的辩解，于法无据，本院不予采纳。对原告黄秉贵诉请的鉴定费2600元予以支持。 三、对于住院伙食补助费。原告黄秉贵变更诉请8850元（即30元/日×295日）。被告德邦公司辩称，按黄秉贵住院期间的实际支出的伙食费7755.50元为支付依据。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，住院伙食补助费是被侵权人在住院治疗期间产生的超出其平时在家的伙食费用的支出补助。案涉的伙食费是自然食物摄入费用支出，而住院伙食补助费是基于治疗期间的伙食费用的补助，是两种性质不同的费用，更何况，案涉伙食费仅是在黄秉贵住院期间的部分时段里的医药费中有出现，不能实际完整地予以反映。故案涉票据中的伙食费由黄秉贵自理，本院参照住院伙食补助费按实际住院时间并结合司法实践意见予以酌定支持8850元。 四、对于护理费。原告黄秉贵诉请根据伤情和司法鉴定一级护理依赖，按182元/日计算，从交通事故受伤之日起至起诉日止计380日，主张护理费为69160元（即182元/日×380日）。定残后的护理费465010元（即365日×7年×182元/日），如七年后需继续护理的，保留起诉的权利。被告游万满辩称，按黄秉贵住院的实际时间×182元/日计算，后续的护理费按以后实际时间计算。被告大地公司辩称，原告主张的两个时段存在重叠计算，黄秉贵住院期间的护理费按182元/日计算，后续的护理费先行从定残日起计算三年，三年后另行起诉。被告德邦公司辩称，原告住院期间的护理费按182元/日计算，后续的护理费先行从定残日起计算三年，按100元/日计算。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，护理费是指被侵权人因遭受人身伤害后，在医疗或者康复过程中因缺乏生活自理能力需要他人帮助护理而支付的陪护人员的误工费或工资。主要根据受害人的护理依赖程度或者护理级别、需要的护理人数等确定金额，根据所处的治疗阶段分为治疗期间的护理和定残以后的护理。护理人员的收入参照误工费的规定计算，护理期限应计算至被侵权人恢复生活自理能力时止。从原告黄秉贵的医治、康复的情况分析，本院结合法医临床评定其日常生活完全不能自理构成完全护理依赖（一级护理依赖）的意见，有理由断定黄秉贵在住院期间及出院至定残日均处于完全护理依赖状态，故酌定护理费为59514元[即182元/日×327日（事发2018年8月7日至定残前日2019年6月30日）]。根据原告黄秉贵伤情及年龄，本院结合法医临床评定意见并参照司法实践，酌定后续护理期为三年，即从2019年7月1日至2022年7月1日止，如以后黄秉贵仍需护理，则由其另行主张，在此不作实体审理。故本案后续护理费酌定为199296元（即66432元/年×3年）。 五、对于营养费。原告黄秉贵根据法医评定其营养时限为180日，但遗漏了118日住院期间，故变更5000元的诉请为据实际情况主张。被告游万满辩称，法医临床评定意见的营养期180日是包括住院时间在内，营养费金额由法庭酌减。被告大地公司辩称，营养费是不支持的，黄秉贵在住院期间的用药清单，包括了足够的营养用品，根据现在的生活水平毋须再增加营养，另外按台州的调解指导意见最高额不得超过3000元。被告德邦公司赞同大地公司的意见。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，原告黄秉贵在住院治疗期间的用药中确实含有营养品，但该营养品是基于医治疾病需要的辅助性用药，与被侵权人康复所需营养是不同性质的费用支出。经审核，法医临床评定意见营养期180日并没有将玉环洪福堂康复医院住院118日包括在内，而在住院治疗时需要补充营养系被侵权人康复所需之常识。本案交通事故已造成原告人身严重伤残，根据国民身体健康恢复需要及市场物价情况，本院参照住院伙食补助费30元/日并结合法医临床评定意见及住院治疗期，对原告黄秉贵诉请的营养费酌定支持8940元[（180日+118日）×30元/日]。 六、对于精神抚慰金。原告黄秉贵因构成交通事故一级伤残，医治时间长且年龄又高，故诉请精神抚慰金50000元。被告游万满辩称，精神抚慰金数额由法庭酌减。被告大地公司辩称，根据被保险人游万满负主要责任，愿意赔付精神抚慰金30000元。被告德邦公司辩称，根据死亡的精神抚慰金50000元的司法实践，本案的精神抚慰金30000元比较合适。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神赔偿。在道路交通事故中，主要表现在被侵权人的健康权、身体权遭受侵害的情形。是否构成严重精神损害，主要取决于被侵权人身体、健康被损害的程度。根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，结合法医临床鉴定意见黄秉贵损伤后遗症四肢瘫（肌力3级以下）构成一级伤残的侵权行为造成的后果，受诉法院所在地平均生活水平等因素，且黄秉贵在近七十岁高龄遇车祸辗转历经四个医院292日的住院治疗，至今仍处一级护理依赖状态，康复又未期，加剧了其及家属的精神损害，故原告黄秉贵主张精神损害抚慰金50000元，并不为过，本院予以酌定支持。 七、对于残疾赔偿金。原告黄秉贵系城镇居民，从受伤之日起计算12年，诉请一级伤残赔偿金为666888元（即55574元/年×12年）。被告游万满辩称，残疾赔偿金以定残日起算，即2019年7月1日时黄秉贵已满七十周岁，所以要减少十年，其伤残赔偿金555740元（即55574元/年×10年）。被告大地公司辩称，对原告户籍信息没有异议，但从定残日的前一日起算计算十年。德邦公司辩称，对户籍信息没有异议，但定残日时原告已满七十周岁，故伤残赔偿金555740元。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，残疾赔偿金根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。至于原告黄秉贵主张从事发之日即事发2018年8月7日为基准，但那时黄秉贵也已满六十九周岁，计算年限应当是11年，并且与误工费等费用存在重叠计算，故本院认为，原告的该主张与事实不符，不予采纳。本案中，原告黄秉贵在1949年5月3日出生，定残之日为2019年7月1日，构成交通事故一级伤残，按照本省2018年度城镇居民人均可支配收入55574元的标准，本院对原告黄秉贵的诉请伤残赔偿金确定为555740元（即55574元/年×10年）。 八、对于财产损失。因本案交通事故造成黄秉贵骑行的备案号为“玉环070273”号二轮电动车损害，有事故认定书与交警卷宗照片为证，事故后电动车被交警拉走后现在找不到了，诉请电动车财产损失1000元。被告游万满辩称，根据原告提供的照片，估价600元赔偿。被告大地公司、德邦公司、太平洋公司辩称，案涉电动车估价500元赔偿。被告胡里斌没有发表辩称意见。 本院认为，根据案涉证据并结合双方的意见，酌定二轮电动车财产损失600元。 九、对于误工费。原告黄秉贵在儿媳洪建华开办在大麦屿街道离家不远的蓝天世纪广场一楼的玉环县陈屿瑞阁家纺商行（个体工商户）从事装卸、搬运、照管等工作，店里也有开给3000元/月现金光景的工资。因事发造成误工损失，故诉请从受伤之日起至起诉之日止按182元/日计算误工费。被告游万满辩称，原告提供的证据很牵强，年龄又有70岁，需要提供充分合理的劳动、收入的证明，另在事发时是下午的四时不到骑电动车在路上，从合理性是否真的有在上班。被告大地公司辩称，依照原告提供的证据，无法核实原告有从事工作、收入以及收入减少的情况，并且根据司法实践，超出六十周岁的，误工费是不予赔付的。德邦公司辩称，赞同大地公司的意见，对证据关联性和证明目的不予认可，误工费不予认可。被告太平洋公司辩称，原告已超出六十周岁，并且工作地点是在亲属开的店里，证据效力不高，误工费不予认可。被告胡里斌没有发表答辩意见。 本院认为，误工费是指赔偿义务人向赔偿权利人支付的被侵权人从遭受顺害到治愈期间内，因无法从事正常的劳动而失去或者减少的收入，根据被侵权人的误工时间和收入状况确定。尽管原告黄秉贵有七十岁高龄，但其从事与精神、体力状况相适应的劳动，符合一般劳动者尽其所能的劳动习惯。现有证据能够证明其有在家庭门店经营中从事以劳动力付出为主的辅助性工作的事实，且实际上也有助于降低经营成本。至于原告黄秉贵主张算至起诉之日止。本院认为，对被侵权人的赔偿采取完全赔偿原则，被侵权人受伤之日至定残之日前一日的误工损失与定残之后的残疾赔偿金之和正好是对其所受伤害形成完全赔偿，故本案黄秉贵的误工时间计算至定残日前一天为妥。另据原告提供的证据证明其月收入约3000元，而在本案中却按182元/日主张误工费，显然与实际不符，本院不予采信。故对原告黄秉贵要求赔偿误工费的主张，本院参照2019年本省（玉环）月最低工资标准予以酌定支持19620元[即1800元/月×327日（事发2018年8月7日至定残前日2019年6月30日）]。 十、对于交通费。原告黄秉贵现只保留2019年1月31日从玉环市包车去上海接住院治疗的黄秉贵回玉环续治的车费发票3800元，因亲属要陪护，并且在上海较长时间的住院有很多物品要搬回，黄秉贵又只能平躺着，所以安排包车去接，假如用120急救车去要花费6000多元。另外，黄秉贵在上海住院治疗、其妻在大麦屿街道家里、子黄德金在台州路桥办事业、女黄顺葱嫁在武汉，黄秉贵的妻子与女儿长期随身陪护，儿子亦隔三差五去陪护。因没有保留车费发票，且其中部分是自驾车，所以原告黄秉贵根据合理性诉请不包括3800元在内的交通费，并变更10000元交通费为据实际情况主张。被告游万满辩称，案涉6970元急救费与包车费3800元是明确的交通费支出，予以认可，原告诉称交通费10000元不包括10770元（即6970元急救费+包车费3800元），应当提供相应的票据证明。被告大地公司辩称，交通费是伤者就医必须所发生的交通费用，对于6970元急救费予以认可，对于包车费3800元应当计算单程，只认可其中的1900元交通费，至于家属探视的交通费不予认可，因家属的交通费不应当计算，所以案涉交通费为8870元（即6970元急救费+包车费3800元/2）。被告德邦公司辩称，6970元急救费应当计算在交通费中，认可交通费用10770元（即6970元急救费+包车费3800元），其他的因为原告没有提供相应的证据，故不予认可。其他被告没有发表答辩意见。 本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，只有被侵权人和必要的陪护人员支出的交通费才有可能获得赔偿。根据审理查明的事实，原告黄秉贵家住玉环市，事发地也在大麦屿街道，事发后在玉环市人民医院（玉城街道）住院治疗15日，转院在上海市第十人民医院和上海市第三康复医院住院治疗162日，转院在住院治疗118日。亲人住院治疗由家属提供陪护，既符合常理也符合实情，且黄秉贵在客观上确实需要陪护，而今动车、高铁、客车、自驾车、出租车、公交车等多种出行交通方式可供选择，让陪护人员注意保留票据或完全以票据证据来证明交通实际，显然不符实情。至于被告大地公司辩称其中的包车费3800元按单程计算。本院认为，根据交通运输行业的商业惯例，包车费是含车辆返程费，更何况案涉所包车辆没有不合理使用状态，故该辩称意见与事实不符，不予采纳。本案中，原告黄秉贵仅提供2018年8月22日去上海市第十人民医院救治支付救护车费5980元和2019年1月31日包车去上海接黄秉贵回玉环支付包车费3800元，没有其他证据证明交通费支出的情况但实际要支出又客观存在，救护车费5980元在前述医药费中予以认定，故本院结合交通物价并参照浙江省机关工作人员出差的市内交通杂费80元/日·人限额，酌定原告黄秉贵及其必要的陪护人员在住院期间的交通费27400元（即80元/日·人×295日+3800元）。 十一、对于住宿费。因原告黄秉贵在上海住院治疗期间，家属陪护人员需要住宿的实际情况，现有2018年9月5日至12月30日（计115日）的住宿费29600元，故诉请赔偿住宿费30000元变更为据实际情况主张。被告游万满辩称，三张住宿费29600元发票予以认可，其他没有提供发票的部分无法质证，但应当按台州的调解指导意见150元/日·人计算予以减少。被告大地公司辩称，住宿费发票没有关联性，原告本人是住在医院，护理人员是支付护理费，所以住宿费用与本案无关。被告德邦公司辩称，赞同游万满意见。其他被告没有发表辩称意见。 本院认为，住宿费是指被侵权人到外地就医等必须支出的合理费用，包括被侵权人及必要的陪护人员支出的合理住宿费用。护理费是基于护理人员的劳动付出的补偿，与住宿费用是完全不同性质范畴的费用支出。根据审理查明的事实，原告黄秉贵在上海市第十人民医院和上海市第三康复医院住院治疗162日的事实，以及根据黄秉贵的伤情实际，如单人确难做到提供有效陪护。另黄秉贵的妻子与女儿长期随身陪护，也是符合亲属陪护的常情。结合上海的住宿物价并参照浙江省机关工作人员出差上海市住宿费500元/日·人限额，本院酌定原告黄秉贵及其必要的陪护人员在住院期间的住宿费53100元[即29600元+（162日-115日）×500元/日·人]。 故本院对以上所述原告黄秉贵诉请的案涉道路交通事故损失赔偿酌定支持1461612.06元（医疗费475952.06元+鉴定费2600元+住院伙食补助费8850元+护理费59514元+后续护理费199296元+营养费8940元+精神损害抚慰金50000元+伤残赔偿金555740元+二轮电动车财产损失600元+误工费19620元+交通费27400元+住宿费53100元）。 本院认为，被告游万满与胡里斌分别实施侵权行为造成原告黄秉贵人身损害和财产损失，根据过失大小或原因力比例并结合道路交通事故认定书，酌定被告游万满、胡里斌分别承担70%、30%的民事侵权赔偿责任。被告胡里斌受雇于被告德邦公司驾驶肇事车辆从事货运，系职务行为，应当由雇主德邦公司承担替代责任。被告游万满所有的驾驶的肇事车辆浙Ｊ×××××小型普通客车，与被告大地公司订立机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，且在保险期间内发生的道路交通事故，大地公司应当在责任限额范围内予以赔偿或根据保险合同予以赔偿。被告德邦公司所有的肇事车辆浙Ｌ×××××号重型厢式货车，与被告太平洋公司订立机动车第三者责任强制保险，且在保险期间内发生的道路交通事故，太平洋公司应当在责任限额范围内予以赔偿。 本院认为，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿黄秉贵损失240600元[即大地公司赔付伤残赔偿金110000元（残疾赔偿金75000元+精神抚慰金35000元）、医疗费10000元、财产损失420元；太平洋公司赔付伤残赔偿金110000元（残疾赔偿金95000元+精神抚慰金15000元）、医疗费10000元、财产损失180元]。 原告黄秉贵不足部分1221012.06元（即1461612.06元-240600元）的损失，应当由本案中承保商业三者险的被告大地公司根据保险合同在责任限额范围内先行赔付。根据审理查明，被告游万满赔偿的责任份额为854708.442元（即1221012.06元×70%），商业三者险及不计免赔的限额100万，已支付费用49032.32元。故被告大地公司对被告游万满承担赔偿份额予以足额赔付，即向黄秉贵赔付游万满的负担份额805676.122元（即854708.442元-49032.32元），向游万满返还垫付的赔偿款49032.32元。被告德邦公司赔偿的责任份额为366303.618元（即1221012.06元×30%），已支付费用3013.85元，尚需赔偿363289.768元（即366303.618元-3013.85元）。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、六十六条，《侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内，向原告黄秉贵赔付伤残赔偿金110000元（残疾赔偿金75000元+精神抚慰金35000元），医疗费10000元，财产损失420元。以上三项合计120420元。扣减已支付的10000元，尚需支付110420元。 二、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额内，向原告黄秉贵赔付保险金805676.122元（即854708.442元-49032.32元）。 三、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任商业保险责任限额内，向被告游万满返还垫付的赔偿款49032.32元。 四、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部于本判决生效后七日内，向原告黄秉贵支付鉴定费2600元。 五、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险责任限额内，向原告黄秉贵赔付伤残赔偿金110000元（残疾赔偿金95000元+精神抚慰金15000元），医疗费10000元，财产损失180元。以上三项合计120180元。 六、限被告德邦（上海）运输公司浙江分公司于本判决生效后七日内，向原告黄秉贵赔偿交通事故损失363289.768元（即366303.618元-3013.85元）。 七、驳回原告黄秉贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费9707元，减半收取4853.50元，由原告黄秉贵负担1042.50元，被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环营销服务部负担2668元，被告德邦（上海）运输公司浙江分公司负担1143元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王剑锋 二〇一九年十二月三日 代理书记员  林铭鸿