wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11594号原告：西安沃尼达电子科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区唐延南路11号逸翠园i都会3幢1单元11层11104。法定代表人：郭永强，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨文军，北京中细软律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第153367号关于第30697646号“WD及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、被诉决定在类似商品认定上存在错误，诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）”商品与四引证商标核定使用的商品不构成类似商品。二、诉争商标与四引证商标在字体、文字构成、字义、读音等方面区别明显，不构成近似商标，特别是引证商标四指定了颜色，区别更加明显。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30697646。3.申请日期：2018年5月4日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0913；0914；0922）：电动控制装置;变频器;计算机;电器联接器;工业遥控操作用电气设备;传感器;稳压电源;计算机软件（已录制）;可充电设备用充电装置;内部通讯装置。二、引证商标一1.注册人：钜柏国际有限公司。2.注册号：6524402。3.申请日期：2008年1月22日。4.专用权期限至：2020年4月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0907；0922）：可视电话;车辆用导航仪器(随车计算机);调制解调器;卫星导航仪器;手提无线电话机;蓄电池;电池;电池充电器;成套无线电话机。三、引证商标二1.注册人：广州华川电子科技有限公司。2.注册号：17914842。3.申请日期：2015年9月16日。4.专用权期限至：2027年1月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0907；0910；0913；0914）：自动取款机（ATM）;网络通讯设备;精密测量仪器;集成电路;电站自动化装置。四、引证商标三1.注册人：浙江瓦度电气有限公司。2.注册号：14890622A。3.申请日期：2014年6月19日。4.专用权期限至：2025年9月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0913）：母线槽;变压器（电）;配电箱（电）;电开关;配电控制台（电）。五、引证商标四1.注册人：杭州耳晟科技有限公司。2.注册号：13883061。3.申请日期：2014年1月9日。4.专用权期限至：2025年3月13日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0910；0913）：扬声器音箱;摄像机;投影银幕;麦克风;视频显示屏;电子公告牌;无线电设备;监视器（计算机硬件）;视听教学仪器;声音传送装置。六、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“计算机软件（已录制）”外商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和四引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：诉争商标与四引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“计算机软件（已录制）”外商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标指定使用的“计算机软件（已录制）”与引证商标四核定使用的“监视器（计算机硬件）”在《类似商品和服务区分表》中同属于0901类似群，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无不当。诉争商标与四引证商标均包含经过艺术化处理的字母“WD”或形似“WD”的图形。引证商标三由字母“WD”与汉字“瓦度电气”组成，“电气”用于该商标指定的商品显著性较弱，故该商标的显著识别部分是“瓦度”与“WD”。诉争商标中圆圈内部分为该商标的显著识别部分，该显著识别部分与引证商标一、二、四在视觉效果上相近，均易被认读为字母“WD”，字母“WD”也是引证商标三的显著识别部分之一。引证商标四虽有指定颜色，但诉争商标未指定颜色，两商标并不必然在颜色上有较大差别，即使颜色不同，也不必然使两商标在整体外观上形成明显区别。诉争商标与四引证商标使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与四引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安沃尼达电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告西安沃尼达电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月十九日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0111刑初1125号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人李波，男，1991年6月8日出生，汉族，文化程度初中，住安徽省淮南市寿县，原系皖寿县8566号船只船主。因本案于2019年4月25日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于2019年5月31日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 辩护人方志亮，安徽权祯律师事务所律师。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2019〕433号起诉书指控被告人李波犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院经审查，于2019年12月18日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员陈根生出庭支持公诉，侦查人员蒋某1出庭作证，被告人李波及辩护人方志亮到庭参加诉讼。后本院于2019年12月31日再次公开开庭审理了本案，杭州市富阳区人民检察院指派检察员章满群出庭支持公诉，被告人李波及辩护人方志亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年1月至2019年1月期间，谢某、蔡某（均另案处理）经与各运输船船主联系，利用各船主的船只承运浙江兴一物流有限公司、杭州三阳航运有限公司的铜精矿粉从上海龙吴码头至杭州市富阳区、桐庐县码头之机，采用中途关闭船上监控和GPS、挑开网罩的方式，组织搬运工盗窃船上已采取密封措施的铜精矿粉后由谢某统一运输至河北省销赃。其中2018年6月至2019年1月间，被告人李波在杭州市富阳区等地，盗窃作案4次，窃得铜精矿粉约12.5吨，共计价值人民币108997元。具体如下： 1.2018年6月13日左右的一天晚上，被告人李波利用自己的皖寿县8566号船只承运杭州三阳航运有限公司的铜精矿粉从上海龙吴码头到杭州市富阳区之机，在富阳区江面，伙同谢某等人窃得船上铜精矿粉2.5吨（价值人民币20982元），后由李想（已判刑）运输至嘉善县范泾立荣码头给谢某等人。被告人李波从中非法获利人民币10000元。 2.同年7月30日左右的一天，被告人李波利用自己的皖寿县8566船只承运杭州三阳航运有限公司的铜精矿粉从上海龙吴码头到富阳之机，在同一地点，采用同样方式窃得船上铜精矿粉2.5吨（价值人民币20425元），后运至嘉善县范泾立荣码头给谢某。被告人李波从中非法获利人民币10000元。 3.同年10月22日左右的一天，被告人李波利用自己的皖寿县8566船只承运杭州三阳航运有限公司的铜精矿粉从上海龙吴码头到富阳之机，在杭州市余杭区，采用同样方式窃得船上铜精矿粉2.5吨（价值人民币21680元），后运至嘉善县范泾立荣码头给谢某。被告人李波从中非法获利人民币10000元。 4.2019年1月3日左右的一天，被告人李波利用自己的皖寿县8566船只承运杭州三阳航运有限公司的铜精矿粉从上海龙吴码头到富阳之机，在嘉善县范泾立荣码头，采用同样方式窃得船上铜精矿粉5吨（价值人民币45910元），后销售给谢某。被告人李波从中非法获利人民币30000元。 另，侦查人员蒋某1出庭就本案被告人李波的归案情况予以说明。 本案审理过程中，被告人李波自愿向本院退缴违法所得人民币60000元。被告人李波在审查起诉阶段和本院审理阶段，自愿认罪认罚。 上述事实，被告人李波在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈单单、周某、骆某、吴某、金文祥、潘某志等人的证言，被告人李波及同案犯李想、张某、丁某、何某、黄某、丁某、孙某、龚某、蒋某2等人的供述和辩解，GPS轨迹，监控视频，通话记录，承运明细表，进口货物报关单、清单及相关汇率公示表格，辨认笔录及照片，归案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人李波以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。鉴于被告人李波在审查起诉阶段和本院审理阶段自愿认罪认罚，且已退缴违法所得，本院依法予以从宽处罚。关于辩护人方志亮提出的被告人李波具有自首情节的辩护意见，经查，被告人李波主动到案后，未如实供述主要犯罪事实，不符合自首的法定条件，故对该辩护意见，本院不予采纳。辩护人方志亮提出的被告人李波自愿认罪认罚，无前科劣迹，且文化程度低，法律意识淡薄，请求从轻处罚的辩护意见，与事实、法律相符，本院予以采纳。根据被告人李波的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第三条，第十四条之规定，判决如下： 一、被告人李波犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币8000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年4月25日起至2022年4月24日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的款项人民币60000元，予以没收，上缴国库。 三、责令被告人李波与同案犯共同退赔被害单位杭州三阳航运有限公司损失人民币108997元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王雨君 人民陪审员  周 彬 人民陪审员  朱明霞 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  余希萌
陕 西 省 眉 县 人 民 法 院  陕 西 省 眉 县 人 民 法 院民 事 判 决 书                  （2019）陕 0326 民初1486 号    原告王永兴，男，生于1980年XX月XX日，汉族，初中文化，农民（缺席）委托代理人王恩见，男，生于1965年XX月XX日，汉族，高中文化。系原告王永兴之叔父。（特别授权）被告赵恩怀，男，生于1973年XX月XX日，汉族，高中文化，农民。（缺席）原告王永兴与被告赵恩怀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告经依法传唤均未到庭参加诉讼。但原告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月，被告赵恩怀向眉县农商银行贷款27000元，贷款期限为2年。该款由原告王永兴及妻子、妹妹担保。贷款到期后，被告未能按期履行还本清息义务。农商行于2019年5月向眉县法院提起诉讼。经审理,双方达成调解协议，眉县人民法院以（2019）陕0326民初866号民事调解书予以确认。确定由被告还本付息，并继续由原告履行担保义务。但被告仍未按生效调解书确定的内容还本付息。后经原告与农商银行协商达成执行和解协议，双方同意以偿还本息共计30700元结案，并由原告承担执行费471元。二项合计：31170元。原告按和解协议履行了全部义务。故原告现要求向被告追偿以上款项，并由被告承担原告往返苏州的相关费用3500元。被告赵恩怀未到庭应诉亦未提交答辩状。经审理查明，2016年12月，被告赵恩怀向眉县农商银行贷款27000元，贷款期限为2年。该款由原告王永兴及妻子、妹妹担保。贷款到期后，被告未能按期履行还本清息义务。农商行于2019年5月向眉县法院提起诉讼。经审理双方达成调解协议，眉县人民法院以（2019）陕0326民初866号民事调解书予以确认。确定由被告还本付息，并继续由原告履行担保义务。但被告仍未按生效调解书确定的内容还本付息。后经原告与农商银行协商达成执行和解协议，双方同意以偿还本息共计30700元结案，并由原告承担执行费471元。二项合计：31171元。原告按和解协议履行了全部义务。现原告提出向被告追偿其代为偿还的31171元及损失3500元。上述事实有原告提交的生效调解书、结案通知书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，民事活动应遵守诚实信用，全面履行等原则。本案原告代被告偿还了贷款，原告即获得了向被告赵恩怀的追偿权，故对原告要求被告偿还31171元的请求应予以支持。关于原告主张的损失3500元，因无相关证据予以支持，本院不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、由被告赵恩怀于本判决生效后3日内偿付原告王永兴担保债务31171元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费667元，减半收取333.50元，由被告赵恩怀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院提交上诉状正、副本各1份，并预交上诉费667元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。   审 判 员      贺领会    二〇一九年十二月十日                            书 记 员     武   元       1
陕西省镇安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕1025刑初79号 公诉机关镇安县人民检察院。 被告人尹本华，男，1979年2月26日出生于陕西省镇安县，汉族，初中文化，住镇安县，居民，20l8年8目30日因参与赌博被镇安县公安局行政拘留15天，罚款3000元，因涉嫌赌博罪，于2019年3月13日被镇安县公安局取保候审，同年9月16日被本院取保候审。 辩护人章晋兴，陕西安业律师事务所律师。 镇安县人民检察院以镇检刑检刑诉[2019]38号起诉书指控被告人尹本华犯赌博罪一案，于2019年9月16日向本院提起公诉。本院当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇安县人民检察院检察员张倩出庭支持公诉，被告人尹本华及其辩护人章晋兴均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月的一天，被告人尹本华与郭某某、张某某、路某某在青槐一农家乐吃完饭后，邀约上述三人来到尹本华位于镇安县XX街道办事处XX座XX单元XX室的住宅打“下雨”麻将约一小时，累计赌资1万余元。随后，被告人石某某、石浩(均另案处理)等人来到尹本华家，组织朱某某、尹本华、张某某、贾某某、郭某某、徐某某等人以“赌金花”的方式赌博，累计赌资20余万元，石某某、石浩等人抽头渔利2万余元。被告人尹本华于2018年l2月16日经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。据此，公诉机关认为被告人尹本华为他人实施赌博犯罪活动提供赌场，应以赌博罪追究刑事责任。 被告人尹本华对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 辩护人对公诉机关指控的事实无异议，但认为，被告人尹本华有正当职业，虽然参与打麻将、赌金花，主观上纯属娱乐，并不具有以赌博为业和盈利的目的，客观上虽然为石某某等人组织的赌博提供了场地，但并未提供赌资和抽头渔利，因此不构成赌博罪，请求对被告人宣告无罪。 经审理查明，2018年8月的一天，被告人尹本华与郭某某、张某某、路某某在青槐一农家乐吃完饭后，邀约上述三人来到尹本华位于镇安县XX街道办事处XX座XX单元XX室的住宅打“下雨”麻将约一小时，累计赌资1万余元。随后，被告人石某某、石浩(均另案处理)等人来到尹本华家，组织朱某某、尹本华、张某某、贾某某、郭某某、徐某某等人以“赌金花”的方式赌博，累计赌资20余万元，石某某、石浩等人抽头渔利2万余元。另查明，被告人尹本华于2018年l2月16日经公安机关电话传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。 上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口信息、行政处罚决定书等，有证人朱某某、郭某某、徐某某、张某某、贾某某、路某某的证言，有被告人尹本华的供述与辩解，有现场勘验、辨认笔录等在卷证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人尹本华明知石某某等人开设赌场而为其提供场所，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，予以确认。在共同犯罪中，被告人为石某某等人开设赌场提供场地，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人尹本华经公安机关电话传唤主动到案并如实供述所犯罪行，属自首，依法可以减轻处罚。被告人仅为他人开设赌场提供场地一次，未实际抽头渔利和获利，犯罪行为轻微，依法可以免除处罚。辩护人认为被告人不构成犯罪，应当宣告无罪的辩护意见于法无据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条二款、第二十五条一款、第二十七条、第六十七条一款、第三十七条之规定，判决如下： 被告人尹本华犯开设赌场罪，免于刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  杨 博 审 判 员  姚其彬 人民陪审员  卜明喜 二〇一九年十二月六日 书 记 员  杨绪品 1
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11719号原告：王宇吉，男，汉族，1968年8月7日生，户籍所在地：湖北省宣恩县，现住贵州省遵义市红花岗区，民政村赖壳山组民政公寓五号门面。被告：汪先孝，男，汉族，1984年8月4日生，住贵州省桐梓县。原告王宇吉诉被告汪先孝买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法由审判员罗静适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告王宇吉到庭参加了诉讼，被告汪先孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告王宇吉向本院提出诉讼，请求：被告支付原告79440元，并按国家法律规定支付资金占用费。事实和理由：被告自2017年12月31日起至2018年1月11日止陆续分四批从原告仓库购货建筑涂料乳胶漆、真石漆、水包水漆，共计79440元，被告在2018年1月11日立字据欠条欠款78240元整，双方又在2018年1月18日在原告方对账，并确认以对账单为准，对账数量为79440元，并立字据，承诺在2018年5月15日前还清全部金额，而在过去一年多时间里原告多次催款无效，被告以各种理由拖延，多次更换电话号码，为此原告诉至法院请求查清事实后依法判决。被告汪先孝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告从事建筑涂料加工，被告从2017年12月31日起陆续在原告处购买建筑涂料等，被告于2018年1月11日向原告出具《借条》一张，载明：“因用于在出借人处拉建筑涂料，于2018年1月11日向出借人王宇吉（现款垫货），借款人民币（大写）柒万捌仟贰佰肆拾元，小写78240元，利息3%，期限为2018年5月15日归还全部金额，如不能按时归还，愿付违约金贰万元，并愿意承担所产生的一切法律责任。借款人：汪先孝。”并注明借款人、出借人的身份证号码，且在落款、金额、还款日期上按手印。2018年1月18日，双方进行对账，形成《汪先孝工地对账单》对账单中列明了材料名称、数量、金额的基础上，在对账单中部手写载明：“2018年1月11日欠款共计78240元，於2018年1月18日对账，实际欠货款为：79440.00元，以对账单为准。”在对账单下部“未付款，79440.00元”旁边被告在“签收人”签名认可。庭审中，原告明确资金占用费的计算方式为以79440元为基数从2018年1月11日起按月利率3%计算至付清之日止。上述事实，有当事人借条、对账单等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告汪先孝在原告王宇吉处购买建筑涂料后，双方经过结算，被告以《借条》的形式进行结算后，双方又进行对账，根据对账单载明的情况，被告尚欠原告货款79440元的事实清楚、证据充分，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条的规定，双方的买卖合同成立有效。原告要求被告支付货款79440元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，在出卖方向买方支付了货物之后，买方应该按照约定全面履行支付货款的义务，本院对原告的该项主张予以支持。原告要求被告以79440元为基数从2018年1月11日起按月利率3%计算至付清之日止支付资金占用费。被告在出具给原告的《借条》中对支付78240元约定为“利息3%，期限为2018年5月15日归还全部金额，如不能按时归还，愿付违约金贰万元，并愿意承担所产生的一切法律责任。”根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告未按约定时间支付原告货款，应当承担违约责任，原告主张的资金占用费相当于违约金。该约定中“利息3%”的约定不明，本院不予采纳，对于原告主张的计算标准本院不予支持。但是其中约定了“如不能按时归还，愿付违约金贰万元”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，被告应当向原告支付违约金20000元。被告汪先孝经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告汪先孝于本判决生效后十日内支付原告王宇吉货款79440元，违约金20000元，共计99440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）895元，由被告汪先孝承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地的人民法院申请执行。审判员  罗静二〇一九年十二月二十七日法官助理马倢书记员张露旭
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18082号 原告：重庆荣祥物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区银鑫路5号，统一社会信用代码91500112795891256C。 法定代表人：邓德琼，董事长。 委托诉讼代理人：赵宇，男，该公司工作人员。 被告：罗娇，女，1989年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告重庆荣祥物业管理有限公司与被告罗娇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告重庆荣祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵宇到庭参加了诉讼。被告罗娇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆荣祥物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即支付拖欠原告2014年8月1日至2019年3月31日的物业管理费3024元，水电公摊费560元，违约金7699.54元（违约金计算至2019年3月31日）。事实和理由：原、被告签订《X前期物业服务合同》，约定由原告为X小区提供物业服务。被告系该小区的业主，在2014年8月至2019年3月期间未交纳物业服务费及公摊费，原告多次催收无果。 被告罗娇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告罗娇系房屋的业主，该房屋的建筑面积为98.63平方米，系住宅。 原、被告曾签订《X前期物业服务合同》一份，主要约定由原告为X小区提供物业服务；住宅的物业服务费标准为1.1元/月/平方米；公摊费按户据实分摊；被告不按合同约定交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起，每天按欠费金额的3‰交纳违约金。该合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。 原告为X小区提供了物业服务至今。因被告未向原告足额交纳物业服务等费用，原告曾向被告书面催收。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1.1元/月/平方米；原告自愿撤回要求被告支付水电公摊费及违约金的诉讼请求。 上述事实，有房屋产权查询信息、X前期物业服务合同、欠款催收函、挂号信收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《X前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.1元/月/平方米，在2014年8月至2019年3月期间，被告应交纳的物业服务费为1.1元/月/平方米×98.63平方米×56个月=6075.61元。原告诉请主张物业服务费3024元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告在庭审中自愿撤回要求被告支付水电公摊费及违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担未举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告罗娇在本判决生效之日起三日内支付原告重庆荣祥物业管理有限公司2014年8月至2019年3月期间的物业服务费3024元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由原告重庆荣祥物业管理有限公司负担30元，被告罗娇负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  张晓华 人民陪审员  徐玉凤 人民陪审员  周小梅 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘明哲
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39577号原告：陈红，女，1968年12月出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。被告：河南雅榕教育科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路60号A座605房间。法定代表人：张京艳。原告陈红与被告河南雅榕教育科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告陈红于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈红在本案审理中自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈红撤诉。案件受理费783元，由原告陈红负担（已交纳）。审判员  赵晓畅二〇一九年十二月二十七日书记员  张瑞雪
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执894号申请执行人：牡丹江市西安区壹佰象地板经销处，住所地牡丹江西安区宝丰装饰材料市场。被执行人：田双印，男，1969年10月18日出生，汉族，住所地牡丹江市阳明区新兴办事处。本院在执行申请执行人牡丹江市西安区壹佰象地板经销处与被执行人田双印买卖合同纠纷一案，现被执行人下落不明，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初854号民事判决书本次的执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行本裁定立即执行。审 判 长  乔 松人民陪审员  谢泽宇人民陪审员  齐宪东二〇一九年十二月十九日书 记 员  公滨宇
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初9089号 原告：程石花，女，1980年10月12日出生布依族，住贵州省惠水县。 原告：杨某，男，2008年3月9日出生布依族，住贵州省惠水县。 法定代理人：程石花，系其母亲。 原告：杨德明，男，1951年1月24日出生布依族，住贵州省惠水县。 原告：程明英，女，1956年8月15日出生布依族，住贵州省惠水县。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：蒋晓航（特别授权）,浙江门都律师事务所律师。 被告：胡鑫伟，男，1964年5月1日出生汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡巧华（特别授权），浙江丽州事务所律师。 委托诉讼代理人：童宇霞（特别授权），浙江丽州事务所实习律师。 被告：晋家品，男，1984年2月5日出生汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：王超（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈志毅（特别授权），浙江陈志毅律师事务所律师。 被告：浙江双飞运输有限公司物流分公司，住所地浙江省永康市望春东路161号。 负责人：朱涛。 委托诉讼代理人：胡巧华（特别授权），浙江丽州事务所律师。 委托诉讼代理人：童宇霞（特别授权），浙江丽州事务所实习律师。 原告程石花、杨某、杨德明、程明英与被告胡鑫伟、晋家品、浙江双方运输有限公司物流分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法由审判员季玲玲适用简易程序进行审理，并依法变更本案案由为生命权、身体权、健康权。2019年12月27日，原告程石花、杨某、杨德明、程明英向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告程石花、杨某、杨德明、程明英的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告程石花、杨某、杨德明、程明英撤回起诉。 案件受理费2440元(已减半收取)，由原告程石花、杨某、杨德明、程明英负担。 审 判 员 季玲玲 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 骆影昕 2- 3-
浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2512号 原告：雷金林，男，1956年5月21日出生，畲族，住松阳县。 被告：松阳县板桥畲族乡板桥村村民委员会，住所地：松阳县板桥畲族乡板桥村。 法定代表人：叶根良，任村民主任。 委托诉讼代理人：徐方明，男，1972年1月17日出生，汉族，住松阳县。系板桥村党支部书记。 原告雷金林与被告松阳县板桥畲族乡板桥村村民委员会（以下简称“板桥村”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告雷金林、被告板桥村法定代表人叶根良、委托诉讼代理人徐方明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告雷金林诉称：原告坐落板桥畲族乡父遗泥木结构房屋一幢。其中，楼房二间、平房一间。四至界限：东至大路；南至牛栏；西至下仓队油茶山；北至雷玉春房屋隔弄。有板桥村村民委员会和邻居的书面证明为凭。该房屋自原告的父母去世后由原告继续管业使用，并无异议。因原告近年在莲都区居住，后塘的老房屋经常锁闭。被告为了骗取政府拆旧危房开田整地项目的拨款，趁原告不在后塘时，将原告私人所有的三间房屋搞得破烂不堪。于2019年8月2日，以拆除危房为由，未经原告同意，擅自将原告关锁的三间房屋和屋内的家具、农具和日常生活用品全部毁灭（原告于2019年9月8日才知道）。将其屋基开成有灌溉条件的水田，随即将其高价转卖给需要造房屋的村民。因被告的非法行为，致使原告直接经济损失人民币141950元（详见附件清单）。 原告认为被告对财产损害事件应负全部责任，根据法律的规定诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失人民币141950元。 被告板桥村答辩称：1、原告的危房没有任何的产权证件。2、原告的危房破烂没有围栏，现状完全失管，原告清单上所列财产损害数量缺乏事实依据，不可能有原告所诉的财务损失。3、被告对本村路边失管危房的拆除，是一种排除危险的村级自治组织的自治行为。在拆除前也曾电话联系原告，并告知拆除后依政策可得到一定的补助。综上，原告诉求财产赔偿，事实不清，证据不足，要求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告雷金林系被告村民，有其养父母遗留该村泥木结构房屋一幢（四至界限：东至大路；南至牛栏；西至下仓队油茶山；北至雷玉春房屋隔弄）。1983年，原告购买了后塘村的仓库一幢；1985年，从案涉房屋搬至仓库居住；1994年起，原告到丽水打工，常年居住在莲都区。后来原告养父母在此居住了两年后也搬至原告购买的村仓库居住。案涉房屋从2004-2005年起搬空并失管至2019年8月，至拆除时只剩两面泥墙及部分残缺瓦片。2018年9月11日、2019年7月19日、7月21日，村三委干部、村民代表会议通过：“因雷金林危房，影响公共安全，同意给于拆除。”2019年7月、8月1日、2日，案涉房屋拆除前，村干部徐方明多次和原告电话商量告知拆房子的事情。2019年8月2日，案涉房屋被拆除。拆除后，原告找被告解决赔偿问题，被告同意案涉房屋损失及原告从丽水过来解决的误工费车费等损失在内按135.8平方米计算补偿费用；原告当庭认为房屋面积没这么大，加上猪栏、牛栏差不多是这个平方数，对此面积表示认可。在相同的时间，板桥村其他两农户地基收回的价格按50元的单价补偿。 另查明：本案案涉房屋原系原告雷金林的养父母所有的，其养父母没有其他的子女。 在案件审理过程中，本院到现场调查，现场已经整理成平地。结合本案案涉房屋没有经过登记，按拆除前的现场照片咨询相关资产评估公司专业人员，答复此种情况没有办法对案涉房屋价格进行评估鉴定。 原告提供了板桥村出具的《证明》、证明人雷卫连等人签字捺印的《证明》、拆除前房屋照片2张、原告自制的拆产损害清单和房屋造价清单及原告的当庭陈述。 被告当庭提供了原告房屋拆除前的照片5张、村三委干部会议记录二份、村民代表会议记录一份、板桥村股份经济合作社和本村村民蓝月章、雷海洋的《关于板桥村旧村改造房子地基收回的协议》二份、村干部徐方明于2019年8月1日、2日和原告雷金林的中国移动通信客户详单及被告的当庭陈述。 原告提供的《证明》，从形式上看不符合证据的要求，本院不作为本案的诉讼证据使用，只作为本案的参考材料；原告自制的拆产损害清单和房屋造价清单只是原告的陈述，并无其他证据证明，且不符合原告自己陈述至少从2004-2005年起就无人居住的实际、以及房屋被拆前的现状。故原告对此的陈述，本院不予采信。 被告提供的通信客户详单，证明被告在拆除案涉房屋前曾先和原告电话联系过的事实；且被告陈述通话联系时原告是同意拆除的。但原告否认通话的事实，与本院查明的事实和证据不符；故本院采信被告的陈述，原告对此的陈述本院不予采信。 本院认为：根据国土资源部《关于确定土地权属问题的若干意见》第五十二条规定：空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。本案原告继承的案涉房屋未办理相应的产权证书，且空闲失管长达十四、五年之久，造成房屋大部分坍塌，故被告村集体组织有权收回案涉房屋的宅基地。被告在经过村委会会议及村民代表会议讨论决定，考虑案涉房屋可能影响公共安全，决定予以拆除的行为并不违反国土资源部部门规章。但在没有和原告签订书面补偿协议情况下拆除了案涉房屋，存在一定的瑕疵，但不存在民法意义上的过错。鉴于该村在宅基地收回的过程中，已经和其他两农户达成按每平方50元的价格补偿协议并履行完毕，本案可参照该价格处理，并按原、被告双方均无异议的135.8平方米计算原告损失；从现场照片看，案涉房屋尚残存部分瓦片等，本院按照公平原则，酌情按每平方米60元考虑原告适当的损失；故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对原告诉求房屋造价、家具、农具、生活用品的损失，没有提供相应证据证明，且与查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告松阳县板桥畲族乡板桥村村民委员会于本判决生效之日起十日内，补偿原告雷金林人民币8148元。 二、驳回原告雷金林的其他诉讼请求。 案件受理费1110元，减半收取555元，由原告雷金林负担500元，被告松阳县板桥畲族乡板桥村村民委员会负担55元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 叶强军 二〇一九年十二月二十七日 法官助理洪雪滢 代书记员 王 倩
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1381民初2149号原告：北票市金桥矿山机械厂，住所地辽宁省北票市五间房镇黄杖子村。投资人：姜焕武，系经理。被告：张远，男，1979年2月9日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省承德市双桥区。原告北票市金桥矿山机械厂与被告张远买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北票市金桥矿山机械厂的投资人姜焕武到庭参加诉讼。被告张远经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北票市金桥矿山机械厂向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还配件款6,280元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告自2014年8月开始多次在原告处赊购配件，共计拖欠6,280元，被告本人书写欠条、欠条各一张。经原告多次索要上述款项未果，故诉至法院要求被告偿还配件款。张远未作答辩。北票市金桥矿山机械厂围绕诉讼请求依法向本院提交了证据：1、欠条，主要内容为：今欠金桥矿山机械厂……不含税3,330元，欠款单位：义县盛源矿业，经手人张远2014年8月9日；2、欠据，主要内容为：今欠北票市金桥矿山机械厂……贰仟玖佰伍拾元，欠款单位盛源矿业张远2014年8月17日。对于上述证据，本院认为，虽上述证据中载明的欠款单位为“义县盛源矿业”或“盛源矿业”，但上述单位未加盖公章，此外，原告在庭审中表示在曾经的交易往来中均由被告领取配件并支付货款，被告在欠条、欠据的经手人处签了字。因被告未到庭参加诉讼、未作答辩，故对上述证据的证明效力，本院予以确认。经对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下：2014年8月期间，被告张远多次在原告北票市金桥矿山机械厂购买配件。2014年8月9日，被告张远在原告北票市金桥矿山机械厂购买了价值3,330元的轴承、尼龙棒等配件，于2014年8月17日购买了价值2,950元的轴承等配件，被告张远在收到上述配件后未向原告北票市金桥矿山机械厂支付相应货款。原告北票市金桥矿山机械厂于2019年6月25日诉至法院要求被告给付配件款6,280元。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应该按照约定的数额向出卖人支付价款的合同。在本案中，原告提交的欠条、欠据能够证明原、被告双方实际上已经形成买卖合同关系，原告向被告交付配件后，被告应按照约定向原告支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张远自本判决生效之日起十五日内给付原告北票市金桥矿山机械厂配件款6,280元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告张远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  孙雅慧人民陪审员  邵玉桐人民陪审员  杨兆学二〇一九年十二月十六日书 记 员  张华上
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14204号原告：李于孝，男，1965年5月2日出生，汉族，住重庆市合川市。委托代理人：隆健波，重庆长隆律师事务所律师。被告：重庆高茂建筑有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街3号6幢1—12—4号，统一社会信用代码：9150010706051154x2法定代表人：刘起发。委托代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。第三人：重庆建工建材物流有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1666号附2号，统一社会信用代码9150000066642298x8。法定代表人：张兴礼委托代理人：王传杰，北京市炜衡(重庆)律师事务所律师。原告李于孝诉被告重庆高茂建筑有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人隆健波，被告委托代理人李成龙到庭参加了诉讼，庭审后本院依法追加了重庆建工建材物流有限公司作为第三人参加诉讼，并组织再次开庭审理，原告委托代理人隆健波，第三人委托代理人王传杰，到庭参加了诉讼，被告重庆高茂建筑有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李于孝诉称：原告自2013年5月28日起在被告处从事接泵工作。2018年3月19日，原告在被告承接的大渡口区金拉星辰3期工作期间被砸伤右脚，并住院34天，因双方对原告受伤事宜未能达成一致意见，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求：确认原、被告自2013年5月28日起至2019年2月期间存在劳动关系。被告重庆高茂建筑有限公司答辩称：双方只是劳务关系，原、被告不存在劳动关系，因此要求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆建工建材物流有限公司陈述，对原告的诉讼请求和事实理由无异议，原告的工资由被告委托后代发。经审理查明，2018年3月13日原告与被告签订《劳务用工合同》，约定原告在被告处工作，原告实行不定时工作制，原告应服从被告的工作安排和劳动纪律，被告对原告进行教育和培训，每月基本工资2500元，考核工资200元，原告的养老、医疗、失业保险等由原告自行缴纳，被告每月支付补助费用800元。合同还约定了解除合同的相关事宜。2018年11月1日上午，原告在被告承接的大渡口区金科星辰3期工作期间被泵管砸伤右脚，在京西医院住院治疗，于2018年12月3日出院。原告未现再去公司上班。2019年5月16日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被申请人之间存在劳动关系。该委于2019年5月23日出具超时未决定受理案件证明书后，原告遂起诉至本院，并提出如上诉讼请求。审理中，原告提交了2017年1月30日至2019年1月30日的中国银行交易流水明细清单，证明工资从2017年3月14日开始的发放情况，并陈述工资为本月发放上月工资。该流水清单显示从2017年3月14日开始，113006219126的卡号多次向原告发放工资，至2018年12月12月24日。第三人认可是由其向原告代为发放的工资，向本院提交了《重庆建工建材物流有限公司劳务分包合同》《代发工资委托书》，证明第三人与被告有工程合同关系，被告委托其向原告发放工资的事实，原告对第三人的陈述和举示的证据无异议。本案审理过程中，2019年11月28日原被告双方签订了《工伤赔偿协议》，协议从签订协议之日起解除双方劳动用工关系。以上事实，有原告提交《劳务用工合同》、住院病案材料、中国银行交易流水明细清单、《重庆建工建材物流有限公司劳务分包合同》、《代发工资委托书》、《工伤赔偿协议》、仲裁部门超时未决定受理案件证明书、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于原、被告间是否存在劳动关系的问题，首先，原告与被告签订了《劳务用工合同》，合同中明确约定了双方的权利义务以及工作期限，其次，有被告委托第三人代为发放工资的事实，且双方在审理中约定解除了劳动用工关系，足以证明双方形成了劳动用工关系，本院对原告主张双方存在劳动关系予以确认。但对于入职时间问题，虽双方签订了一年的用工合同，但原告之前一直在被告处工作，并由被告委托他人发放工资，具体工作时间本院确认被告为原告发放工资起前一月计算，即为2017年2月14日，原告要求确认2013年5月28日起即与被告有劳动关系，因无相关证据证明，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：原告李于孝与被告重庆高茂建筑有限公司在2017年2月14日至2019年2月期间存在劳动用工关系。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 瑜二〇一九年十二月十日书记员 谭馨婷
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1729民初5576-1号申请人:新蔡县安邦商砼有限公司，住所地：河南省新蔡县佛阁寺镇梅楼村委李寨西50米路北，统一社会信用代码：91411729MA3X66CP2G。法定代表人：李前进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：耿斌，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琴梦，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被申请人：新蔡县建筑公司，住所地：新蔡县文化路中段产业集聚区管委会院内东2层205号，统一社会信用代码：91411729706742006T。法定代表人：李国武，该公司经理。本院在审理申请人新蔡县安邦商砼有限公司诉上海展鲲企业管理中心（有限合伙）、上海跃鲲股权投资基金管理有限公司、新蔡县建筑公司、林汉清买卖合同纠纷一案中，申请人新蔡县安邦商砼有限公司于2019年9月12日提出财产保全申请，要求裁定被申请人新蔡县建筑公司在5879090元范围内中止向上海展鲲企业管理中心、上海跃鲲股权投资基金管理有限公司支付，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：裁定被申请人新蔡县建筑公司在5879090元范围内中止向上海展鲲企业管理中心、上海跃鲲股权投资基金管理有限公司支付，中止支付至生效判决确定的付款义务履行清结时止。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张俊芝审 判 员  袁 征人民陪审员  潘红霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李亚光
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0405民初1087号 原告：贾燕，女，1971年1月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：枣庄金瑞置业有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区康宁路东金光路北，统一社会信用代码91370400790396950C。 法定代表人：田得华，经理。 原告贾燕与被告枣庄金瑞置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案。原告贾燕于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告贾燕的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贾燕撤诉。 案件受理费2882元，减半收取计1441元，由原告贾燕负担。 审判员  黄冠秋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 姣
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1950号上诉人（原审原告）：李锡斌，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：侯平安,湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更请求事项，进行和解，提起上诉，代签法律文书。被上诉人（原审被告）：汪思勇，男，1962年8月2日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：殷水平，男，1968年6月30日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。原审第三人：郑平，男，1972年2月5日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。原审第三人：卓新莲，女，1970年11月8日出生，汉族，住湖北省安陆市。上诉人李锡斌因与被上诉人汪思勇及原审第三人殷水平、郑平、卓新莲申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。一审法院认定汪思勇已付清案涉房屋购房款，但无相应的证据予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1092号民事判决；二、本案发回湖北省安陆市人民法院重审。上诉人李锡斌预交的二审案件受理费100元予以退还。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月三十日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执1408号 申请执行人：曹家秀，女，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被执行人：李贤华，女，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被执行人：刘良辉，男，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 申请执行人曹家秀依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初189号民事判决书，于2019年9月20日向本院申请强制执行，要求被执行人李贤华、刘良辉履行生效法律文书所确定的支付借款本金120000元及利息，诉讼费4276元的义务。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，经过网络执行查控系统及传统调查，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了调查，发现被执行人有厂房，但已用于银行贷款作抵押，本院已经另案进行了查封，待处置后可参与分配。未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，本院已限制被执行人高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将执行情况及被执行人的财产情况告知了申请执行人，经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  计大姝 二〇一九年十二月三十一日 书记员  马 利
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院     民事裁定书                                     （2019）陕0102民初11398号     原告：西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司，住所地西安市新城区。   法定代表人：蒋伟皓，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：孙程，女，1975年8月5日出生，汉族，该公司职员。   被告：孙得花，女，1994年10月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市。   原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司与被告孙得花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:   准许原告西安尚德聚鑫法律咨询服务有限责任公司撤诉。                                      审  判  员  魏玮                                         二0一九年十二月十八日                                 法官助理  赵丹                            书 记 员   巨秀娟          1
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2537号 原告：张某。被告：段某。本院在审理原告张某诉被告段某追偿权纠纷一案中，原告张某不能提供被告段某准确的送达地址及联系方式。本院认为，原告起诉状中所提供的被告段某地址及联系方式不准确，经查证核实后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。案件受理费3075元，全部退还原告张某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。    审判员孙素花   二0一九年十二月三十日  书记员刘蕙敏
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4277号之一 申请执行人：胡丽珠，女，1986年6月22日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：李巍巍，女，1982年5月27日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人胡丽珠与被执行人李巍巍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初11223号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月1日立案执行,责令被执行人李巍巍返还申请执行人借款本金130000元。 执行立案后，本院于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人李巍巍有银行存款，本院已冻结，并扣划余额3537元。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人李巍巍拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。本案执行到3537元，偿付罚款后，申请执行人实现债权2537元。 综上，被执行人李巍巍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 金瑞福 二〇一九年十二月十二日 代书记员 张俊淦
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执4596号 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码:778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:林小琪，女，1976年9月14日出生，住平阳县。 被执行人:林乃位，男，1976年2月29日出生，住平阳县。 被执行人:白小龙，女，1978年12月21日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人林小琪、林乃位、白小龙金融借款合同纠纷一案，被执行人林小琪、林乃位、白小龙已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初3572号原告：白某，女，1978年1月24日出生，居民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨某1，内蒙古富凯律师事务所律师。被告：杨某2，男，1980年1月27日出生，居民。公民身份号码：×××。原告白某与被告杨某2之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白某的委托诉讼代理人杨某1到庭参加了诉讼，被告杨某2经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付借款20000元，2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年9月20日被告在原告白某处借款人民币20000元，被告给原告出具借据一枚。原告多次找被告索要借款，被告推托至今不予偿还。原告现诉至本院，要求被告给付借款20000元，被告承担本案的诉讼费。被告杨某2未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月20日被告在原告白某处借款，原告通过王彩云给付被告人民币18800元，被告给原告出具金额为20000元的借据一枚。原告多次找被告索要借款，被告推托至今不予偿还。原告现诉至本院，要求被告给付借款，被告承担本案的诉讼费。上述事实有原告的陈述及原告提供的借据在卷佐证，借据的真实性、合法性及关联性经庭审质证和本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告白某和被告杨某2之间的债权、债务关系清楚，有原告提供的借据予以佐证，本院予以确认。原告主张的借款是20000元，但原告只出借给被告18800元。故原告要求被告杨某2给付借款的诉讼请求本院支持18800元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某2于本判决生效后三日内给付原告白某人民币18800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杨某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长   边书成人民陪审员 贾玉珠人民陪审员 张志杰 二○一九年十二月二十七日书 记 员 赵玲杰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6499号原告：维多利亚的秘密商店品牌管理公司，住所地美利坚合众国俄亥俄州，雷诺兹伯格，有限大街4号。授权代表：迪翁·斯特兰奇，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，女，1990年9月25日出生，北京市奋迅律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市朝阳区外企服务公司。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000020369关于第21823704号“LOVEPINK”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月30日。本院立案时间：2018年7月2日。开庭时间：2018年7月24日。被告以原告申请注册的第21823704号“LOVEPINK”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在商品上注册申请。原告诉称：原告已对第13246273号“LOVEPINK”商标提起无效宣告，目前进入诉讼程序中，请求暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21823704。3.申请日期：2016年11月8日。4.标识：5.指定使用商品：洗发剂等商品。二、引证商标1.注册人：杨创孟；2.注册号：13246273；3.申请日期：2013年9月16日；4.专用权期限至2025年2月5日；5.标识：6.核定使用商品：化妆品等商品。二、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、商标撤销公告、商标无效证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标处于行政诉讼二审程序中，引证商标仍为在先有效注册商标。诉争商标为英文字母“LOVEPINK”，引证商标亦为英文字母“LOVEPINK”，诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告维多利亚的秘密商店品牌管理公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告维多利亚的秘密商店品牌管理公司的诉讼请求。如不服本判决，原告维多利亚的秘密商店品牌管理公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  渠继英人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月三十日法官 助理  高荣荣书 记 员  高柔宏
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀行终898号 上诉人（原审原告）胡秀芳，女，1938年3月20日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）广平县人民政府。住所地：广平县勤政路1号。 法定代表人祁富强，该县县长。 被上诉人（原审被告）广平县广平镇人民政府。住所地：广平县建设路南侧。 法定代表人王剑飞，该镇镇长。 委托代理人吴建伟，广平镇人民政府工作人员。 委托代理人李振山，广平镇人民政府法律顾问。 原审第三人广平县广平镇东关东村村民委员会。住所地：广平镇东关东村。 法定代表人朱红亮，该村民委员会主任。 上诉人胡秀芳因诉广平县人民政府（以下简称“广平县政府”）、广平县广平镇人民政府（以下简称“广平镇政府”）土地行政强制一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，胡秀芳系广平县广平镇东关东村村民，在村里有承包集体土地。经省人民政府批准，广平县政府拟征收胡秀芳所在的广平镇东关东村土地。后由广平镇政府实施了具体征用事宜。庭审中，原审法院依法告知胡秀芳广平县政府不是适格被告，应予变更，胡秀芳拒绝变更。 原审法院认为，胡秀芳所承包土地被征收，对征收行为可以提起行政诉讼。广平镇政府虽然不认可其为适格被告，但是根据其答辩意见及广平镇东关东村村民委员会在庭审时表述，可以认定涉案土地的征收是广平镇政府具体实施，胡秀芳诉称广平县政府也实施了违法强占土地，根据其提交的证据无法证明该主张。故胡秀芳起诉广平县政府属于错列被告，且经该院释明，胡秀芳拒绝变更被告，应裁定驳回起诉。胡秀芳可以对直接征收其土地的广平镇政府向基层人民法院依法提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项的规定，裁定驳回胡秀芳的起诉。 上诉人胡秀芳不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、广平县政府称上诉人提交的证据照片确为高海山副县长但否定与该拆迁强占行为存在联系。一审法院认可该质证意见，并以此作为裁判依据，认定广平县政府非本案适格被告，属事实认定错误。二、涉案地块因征收补偿标准过低，多户被征收人无法接受相关补偿标准，为尽快解决征收补偿事宜，广平县政府组织多个机关，以各种方式胁迫被征收人签订安置补偿协议。广平县政府组织广平镇政府及其他行政机关以暴力方式逼迫被征收人，一审法院仍旧认定广平县政府未参与此次征地拆迁工作，属事实认定错误。三、一审法院于事实认定处肯定了此次征收为政府行为，据《土地管理法实施条例》相关规定，征收集体土地由市县级人民政府主导，上诉人起诉时确定有广平县政府，广平县政府为本案适格被告。四、一审法院错误认定事实，错误适用法律规定驳回其合法诉请，属于法律适用错误。请求撤销一审裁定，发回重审。 本院认为，上诉人胡秀芳诉讼请求为确认广平县政府、广平镇政府占地行为违法，根据一审法院审理情况，一审裁定驳回胡秀芳的起诉理由尚不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初69号行政裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  柴学哲 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇一九年十二月二十四日 书记员  常琳璐
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5262号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波明州支行，住所地：宁波市。 代表人：林昊。 委托诉讼代理人：周伟伟，该支行员工。 被执行人：宁波启呈实业有限公司，住所地：宁波市。 法定代表人：邬海平。 被执行人：王磊，男，1982年4月23日出生，住宁波市鄞州区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波明州支行与被执行人宁波启呈实业有限公司、王磊票据纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7425号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波启呈实业有限公司、王磊支付申请执行人承兑汇票款7200000元，并支付利息。 本院于2019年9月10日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人宁波启呈实业有限公司、王磊拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波启呈实业有限公司、王磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 张 磊 执 行 员 杨晨炯 二〇一九年十二月五日 代书记员 张俊淦
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7895号 原告：陆保明，女，1962年7月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：陈忠良，嘉兴市南湖区新丰法律服务所法律工作者。 被告：嘉兴和兴佬食品有限公司，住所地：嘉兴市南湖区新丰镇双龙路1618号-1，统一社会信用代码：91330401MA28A4DM6P。 法定代表人：刘光全。 委托诉讼代理人：林强，系公司员工。 原告陆保明因与被告嘉兴和兴佬食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年10月25日受理后，依法由审判员康文怡独任审判，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈忠良及被告的委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2019年5月26日9点左右，原告工友的手指受伤，经工友请求，并受被告法定代表人刘光全指示，原告上二楼找范会计取了创可贴并为工友进行包扎。在下楼过程中，原告摔伤，造成左足底五跖骨骨折，花去医药费1200，误工三个月。诉请法院判令被告赔偿误工费12960元。 被告答辩称，原告并非因公负伤，且已达法定退休年龄，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证人证言一份、病历一份、医疗诊断证明书三份作为证据，经质证，被告对证据的真实性不持异议，认可原告在被告厂区内受伤的事实，但对误工期限提出异议，且不同意承担赔偿责任。本院对原告所提交的证据均予以认定并在卷佐证，但医疗诊断证明书缺乏相应的病历记录对应，本院对原告主张误工期间为三个月的事实不予确认。 经审理，本院认定案件事实如下： 原告受雇于被告工作。2019年5月26日，原告在被告厂区内下楼时，因将两级楼梯台阶踩空而摔倒，造成左足底五跖骨骨折。诉讼过程中，被告认可原告的收入为3000元/月。 本院认为，根据谁主张，谁举证的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告承担作为雇主的侵权责任，则应举证证明被告对伤害后果存在过错及己方损失的大小，但原告在本案中的举证显然未能完成该节证明责任，本院对其诉讼请求难以支持。诉讼中，被告同意就案涉事故补偿原告3000元，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴和兴佬食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆保明3000元； 二、驳回原告陆保明其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取62元，由原告陆保明负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  康文怡 二〇一九年十二月十日 法官助理王猛 书记员沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13316号原告：昆明驼行新材料科技有限责任公司，住所地云南省昆明市官渡区金马街道办事处十里社区十里铺村2412号。法定代表人：杨国印，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第200196号关于第33398922号“驼峰木塑”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月11日。本院立案时间：2019年10月30日。开庭时间：2019年12月9日。被告以原告申请注册的第33398922号“驼峰木塑”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第5266535号商标（以下称引证商标）在商标标识的构成要素、呼叫、含义及显著识别部分等方面差别巨大，不会引起消费者混淆。诉争商标经过原告的广泛使用和宣传具有一定的知名度与影响力，相关公众不会混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年9月7日。3.标识：“驼峰木塑”4.指定使用服务（第35类、类似群3501）：广告中介；商业橱窗布置等。二、引证商标1.申请人：昆明驼峰越野汽车服务的有限公司。2.申请日期：2006年4月5日。3.专用权期限：2020年3月6日。4.标识：“驼峰”5.核定使用服务（第35类、类似群3501；3502；3504）：广告代理；广告等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交相关网页截图等使用证据、诉争商标商标档案、引证商标商标档案等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标仍为在先有效注册商标。原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。引证商标由汉字组合“驼峰”构成，诉争商标由汉字组合“驼峰”和“木塑”两部分构成，其中，“木塑”一词乃是泛指词汇，一般指代木质雕塑品，不具有商标应有的显著性，因此，诉争商标的显著识别部分为汉字组合“驼峰”。诉争商标显著识别部分与引证商标完全相同，且完整包含引证商标，两方商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分，原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告昆明驼行新材料科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明驼行新材料科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李建蓉人民陪审员  任奋兰二〇一九年十二月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初2012号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人吴某，曾用名吴某、黄某，男，1982年4月10日出生，汉族，四川省达州市人，文化程度初中，户籍地四川省达州市达县。因犯盗窃罪于2015年7月20日被本院判处有期徒刑十个月，2015年9月25日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年1月16日被本院判处有期徒刑一年十个月，刑期至2018年3月18日止。因本案于2019年8月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。被告人郑某，曾用名郑某，男，1980年6月7日出生，汉族，江西省吉安市万安县人，文盲，户籍地江西省吉安市万安县。因犯盗窃罪于2004年10月28日被本院判处有期徒刑三年；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2009年3月12日被本院判处有期徒刑一年十个月；因犯盗窃罪于2017年1月16日被本院判处有期徒刑一年九个月，刑期至2018年2月18日。因本案于2019年9月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕2053号起诉书指控被告人吴某、郑某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：一、2019年6月14日20时55分许，被告人吴某、郑某携带工具去到广州市增城区永宁街东凌广场路边停车场处，乘无人之机盗窃了被害人陈某1的红色山某牌SAQ125-2BC型男装摩托车一辆（经鉴定，价值人民币3154元），后逃离现场。二、2019年6月20日22时50分许，被告人吴某、郑某携带工具去到广州市增城区新塘镇沙埔广本厂对面天桥底，乘无人之机盗窃了被害人王某1停放在该处的白色鬼火牌女装摩托车一辆（价值人民币2720元），后逃离现场。三、2019年7月2日19时38分许，被告人吴某、郑某携带工具去到广州市增城区新塘镇沙埔大道荔富广场华丰超市门口，乘无人之机盗窃了被害人丁某1停放在该处的红色易鹰牌YY125T-9型女装摩托车一辆（经鉴定，价值人民币2320元），后逃离现场。四、2019年7月20日20时32分许，被告人吴某、郑某携带工具去到广州市增城区永宁街东某广场门口，乘无人之机盗窃了被害人张某1停放在该处的东毅牌TE125T-13C型摩托车一辆（经鉴定，价值人民币2200元），后逃离现场。五、2019年8月13日20时50分许，被告人吴某、郑某携带工具去到广州市增城区新塘镇沙埔瑶前路37-D门口，乘无人之机盗窃了被害人陈某2停放在该处的白色女装摩托车一辆，后逃离现场。被告人吴某、郑某分别于2019年8月23日、9月10日在东莞市被抓获归案。公诉认为被告人吴某、郑某均具有累犯、坦白情节，建议对被告人吴某、郑某在有期徒刑一年二个月至一年五个月间量刑，并处罚金人民币二千元至四千元。被告人吴某、郑某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴某、郑某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十五条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日至2020年11月22日止；罚金自本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、被告人郑某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月10日至2020年12月9日止；罚金自本判决发生法律效力次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）三、责令被告人吴某、郑某共同向各被害人退赔经济损失，其中向被害人陈某3退赔人民币3154元、向被害人王某2退赔人民币2720元、向被害人丁某2退赔人民币2320元、向被害人张某2退赔人民币2200元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年十二月三十日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初5589号原告：陈定保，男，1978年6月9日生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：严婷，安徽皖韵律师事务所律师。被告：陈军,男,1966年11月2日生，汉族,住安徽省淮南市田家庵区。原告陈定保与被告陈军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈定保及其委托诉讼代理人严婷、被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈定保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告垫付的农资款243162元；2、判令被告赔偿原告因垫付农资款而涉诉产生的诉讼损失5975元;3、判令本案诉讼费由被告承担。4、到庭增加诉讼请求：要求被告以249137元为基数自2019年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告承担逾期付款的利息直至款清息止。事实和理由：2017年4月8日,原被告就位于合肥市长丰县罗塘镇梅元村南湾小圩和西圩的农业种植基地签订一份《合作协议》。依据协议约定原告只负责田间管理,被告负责田间所需的一切费用和资源。现双方签订的《合作协议》已经解除。但在协议履行期间,原告因田间管理的需要代替被告签收了农资供应商陈本甫供应的农资。2018年11月9日,农资供应商陈某某以销售凭证上签收人为原告为由诉至法院,要求原告承担该农资款还款义务。2019年6月10日,长丰县人民法院作出(2019)皖0121民初645号判决书,认定原告与被告系合伙,原告有义务向农资供应商陈某某承担清偿责任。原告在承担清偿责任后有权向被告进行追偿。最终法院判决原告向陈某某支付农资款243162元。现该判决书已经生效并经长丰县人民法院强制执行,原告已经实际支付了此款,并承担了诉讼费以及执行费5975元。依据原告与被告签订的《合作协议》原告只是负责经营管理,被告承担支付种田方面的一切费用,原告垫付的农资款应实际由被告承担。现被告拒绝向原告支付此款,双方协议无果,诉至法院。陈军辩称，农资是原告签字拿去的，拿到我的地里只有一小部分，我不愿意付款。平时拿药我都不知道，原告签字原告付款。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，陈军与陈定保签订《梅元村南湾小圩和西圩农业种植基地合作协议》，约定合作从事农业经营活动，双方成立合法有效的个人合伙关系，依约享有权利、履行义务。协议约定经营所得纯利润，双方各得50%，对合伙债务承担比例和出资比例未作约定。在履行合伙事务期间，由陈定保经办向陈某某购买了价值243162元的农资。陈某某为主张货款提起诉讼，请求陈定保清偿债务。本院经审理认定，该款系陈定保与陈军因合伙经营产生的债务，属合伙债务，陈某某向合伙人之一的陈定保主张符合法律规定，遂判决陈定保支付货款243162元，负担案件受理费2428元。陈定保承担清偿责任后，有权就超过自己应当承担数额部分，向其他合伙人追偿。该案判决生效后，陈定保未主动履行，本院依法强制执行，作出(2019)皖0121执2736号执行裁定书，对陈定保在本院的款项予以扣留、提取。经与该案执行机构核实，用以扣留、提取的款项未实际履行。继而陈定保对涉案的执行款243162元、案件受理费2428元、执行费3547元并未实际清偿。上述事实有原告提交的原、被告身份证复印件、《梅元村南湾小圩和西圩农业种植基地合伙协议》、(2018)皖0121民初1548号民事判决书复印件及调解笔录、(2019)皖0121民初645号判决书、(2019)皖0121执2736号执行裁定书、(2019)皖0121执2736/2738号执行通知书、当事人陈述及本院依法核实情况等在卷佐证。本院认为，合伙人承担清偿责任后，有权就超过自己应当承担数额部分，向其他合伙人追偿。故追偿权的行使是以合伙人已实际清偿合伙债务为前提。经本院核实，陈定保对前述合伙债务并未实际履行，所举证据也不能证明其已清偿合伙债务，故其现向陈军追偿无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回陈定保的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费5037元，减半收取计2518.5元，由陈定保负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  秦大利二〇一九年十二月十三日书记员  孔祥宏
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1292号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王旭，男，23岁（1996年4月30日出生），汉族，出生地北京市，大专文化，案发前系北京中体盛世国际健身中心教练，住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年5月10日被刑事拘留，同年6月9日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年7月3日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人付鹏博，北京天驰君泰律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2019〕1380号起诉书指控被告人王旭犯故意伤害罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李隽及检察官助理孙艳丽出庭支持公诉，被害人邓某1及其委托诉讼代理人申艳，被告人王旭及其辩护人付鹏博到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年5月7日7时30分许，被告人王旭在北京市通州区宋庄镇某村某小学附近，因其女朋友刘某1被邓某2驾车撞倒，与邓某2的弟弟邓某1发生互殴。被告人王旭用拳头殴打邓某1头面部，并挥拳打中邓某2的面部致其摔倒在地，造成邓某1左额、颞、顶硬膜下血肿导致昏迷，邓某2左侧颞骨骨折及右股骨骨折。经鉴定，邓某1身体所受损伤程度属于重伤二级，邓某2身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人王旭案发后明知他人报警而在现场等候民警处理，后分别于2019年5月10日、7月2日接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局徐辛庄派出所接受审查。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王旭故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二款之规定，构成故意伤害罪。同时认定被告人王旭具有自首情节，建议对被告人王旭判处有期徒刑三年六个月至四年六个月。提请本院依法惩处。被告人王旭在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实均无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人付鹏博的辩护意见为，被告人王旭系初犯，具有自首情节，认罪认罚，通过亲属尽力赔偿被害人，二被害人亦有过错，且被害人邓某1自身存在既往伤病，请求法院对被告人王旭从轻或减轻处罚。经审理查明：2019年5月7日7时30分许，被告人王旭在北京市通州区宋庄镇某村某小学附近，因其女朋友刘某1被邓某2驾车撞倒，与邓某2的弟弟邓某1发生互殴。被告人王旭用拳头殴打邓某1头面部，并挥拳打中邓某2的面部致其摔倒在地，造成邓某1左额、颞、顶硬膜下血肿导致昏迷，邓某2左侧颞骨骨折及右股骨骨折。经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，邓某1身体所受损伤程度属于重伤二级，邓某2身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人王旭案发后明知他人报警而在现场等候民警处理，后于2019年5月10日接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局徐辛庄派出所接受审查。在我院审理期间，被告人王旭通过亲属向我院预交赔偿款人民币17000元。上述事实，有被害人邓某1、邓某2的陈述，证人李某、刘某1、张某、魏某、刘某2、闫某、刘某3、刘某4的证言，被告人王旭的供述，辨认笔录，鉴定书，司法鉴定意见书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明书、案款收据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王旭故意伤害他人身体，致一人重伤二级、一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王旭犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王旭接民警电话传唤后到案，并如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王旭无犯罪记录，已通过亲属向我院预交赔偿款人民币17000元，依法可以酌情从轻处罚。被害人邓某1的行为客观上导致矛盾进一步激化，存在一定过错，本院在量刑时酌予考虑。对于辩护人付鹏博认为被害人邓某2存在过错的辩护意见，本院认为，在案证据不能证明被害人邓某2存在刑法意义上的过错，故对该辩护意见不予采纳，其他辩护意见本院酌予采纳。综上，本院根据被告人王旭犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王旭犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月3日起至2022年12月2日止，先行羁押的31天已扣除）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王欢欢人民陪审员  谢继强人民陪审员  张国林二〇一九年十二月三十日法官 助理  李思博书 记 员  冯 静
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0304民申2号 监督机关：安徽省蚌埠市禹会区人民检察院 申诉人：王静雯，女，1983年11月8日出生，汉族，现住安徽省怀远县。身份340321198311080187。 被申诉人：刘伟，男，1976年1月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原审被告：刘振宏，男，1975年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被申诉人刘伟与原审被告刘振宏、申诉人王静雯民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）皖0304民初1575号民事判决，并已发生法律效力。安徽省蚌埠市禹会区人民检察院以禹检民（行）监（2019）34030400011号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零六条、第二百零八条第二款规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  章青山 审判员  陈国琨 审判员  刘新成 二〇一九年十二月七日 书记员  秦 涛
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6036号之一原告：王飞阳，男，1992年5月8日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张付轩，男，1967年1月12日生，汉族，住兰考县。原告王飞阳与被告张付轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告王飞阳于2019年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张付轩的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王飞阳撤回对被告张付轩的起诉。案件受理费减半收取211元、保全费360元，合计571元，由原告王飞阳承担。审判员 倪 盎二〇一九年十二月二日书记员 程镇杰
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异463号异议人（案外人）：李玮琪，男，1981年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：宋甫兴，男，1987年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。被申请执行人：李征，女，1986年1月15日出生，汉族，户籍住址北京市房山区。在本院执行宋甫兴与李征民间借贷纠纷一案过程中，异议人为此提出异议，请求解除对（×××）汽车的扣押，并返还给异议人。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。异议人李玮琪称，事实及理由：宋甫兴与李征民间借贷纠纷一案，贵院已作出民事判决书后，宋甫兴依法向法院申请执行，执行案号为（2019）京0111执4864号。2019年12月3日异议人驾驶号牌为×××马自达6轿车到房山区检测场验车，被房山区法院执行局工作人员以车辆为李征所有为由，将车辆强行查封扣押。异议人认为：号牌为×××马自达6轿车是异议人在2017年8月6日从李征个人购得，并交付给李征购车款6万元，付款后李征将号牌为×××马自达6轿车交付给异议人至今。异议人与李征之间有交易凭证为证，车辆所有人为异议人，房山区法院执行局扣押异议人的车辆是错误的，应纠正。故申请房山区法院执行局解除查封、扣押，将车辆返还异议人。经审查查明，本院经审理作出（2018）京0111民初3905号民事判决书，现民事判决书已发生法律效力，在执行宋甫兴与李征民间借贷纠纷一案中，因被执行人李征未按执行通知要求履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出（2019）京0111执4864号执行裁定书，依法将李征名下汽车（车牌号：×××）一辆查封并扣押。另查，异议人李玮琪与被执行人李征于2017年8月6日签订《协议书》，李征将自己名下一辆红色马自达6牌汽车卖与李玮琪，车牌号为：×××；总价格为：陆万元整。机动车登记证书显示，现机动车所有人为：李征。本院认为，本院在执行宋甫兴与李征民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人李征拒不履行生效法律文书确定的义务，依法将李征名下汽车（车牌号：×××）一辆查封并扣押。措施合法有效，并无不当。异议人认为号牌为×××马自达6轿车是异议人从李征个人购得，并交付给李征购车款6万元，现该车辆属异议人所有。异议人请求解除查封、扣押，将车辆返还异议人，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人李玮琪的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十二月二十六日书记员  李菲菲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6193号原告：李晓艺，女，1976年2月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋朝辉，北京市佑天律师事务所律师。被告：王丽，女，1975年4月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王瑀，女，1975年4月18日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告李晓艺与被告王丽、被告王瑀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓艺及其委托诉讼代理人蒋朝辉、被告王丽到庭参加诉讼。被告王瑀经公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓艺向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告借款本金600000元整；2.判令二被告连带支付原告借款本金600000元的利息（自2018年11月1日逾期还款之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：自2017年1月开始至2017年5月，二被告以做生意急需资金为由向原告借款，原告以银行转账方式向二被告提供借款本金632000元。2017年11月1日，王丽向原告出具借条一份，载明借款600000元（32000元计入另一借款合同本金），借款期限自2017年11月1日起至2018年10月30日止。上述借款到期后，两被告以各种理由推脱还款，综上，原告诉至法院。王丽辩称，600000元的案子，借款本金认可，一直在付利息，逾期利息标准数额均认可。我们双方需要对账，因为600000元和1200000元都是我姐姐经手的。600000元和1200000元都是我姐姐王瑀借的，因为王丽联系不上王瑀，所以找到王丽，王丽帮姐姐还钱，所以出的借条。王瑀未作答辩。本院经审理认定事实如下：李晓艺向法庭提交借条、银行流水及微信聊天记录，证明双方之间的借贷关系及转账情况。借条载明“王丽向李晓艺借款人民币陆拾万元整（600000），借款日期自2017年11月1日至2018年10月30日止。借款人王丽230221197504180082,2017.11.1”。银行流水显示2017年1月18日，李晓艺向王瑀转账382000元，2017年5月19日，李晓艺向王瑀转账250000元。李晓艺称382000元中的32000元计入另外一笔借贷关系中，本案只主张600000元本金。经询问王丽称600000元借条是自己签的，本金及利息需要回去对账，因为是经姐姐王瑀之手，本院给双方十天时间回去对账，但截止到判决前王丽未向本院提交对账单，应承担举证不能的不利后果。李晓艺向法庭核实情况称被告还款情况为2017年9月30日转账52000元、2017年11月1日转账36000元，钱都是王丽转的，因为双方口头约定月息3分，所以认为还的是利息。600000元借条是2017年11月1日重新打的，重新签订的借条没有约定利息。上述转账还的是重新签订借条之前的利息，重新打条之后600000元没有还过任何钱。现在只按照年息6%主张逾期利息。李晓艺称600000元是王丽、王瑀共同借的，并且打到王瑀账户，当时王瑀不在场，王丽打的欠条，王瑀知道并认可是共同债务，所以两被告必须共同还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王瑀经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王丽称向李晓艺偿还过借款，但是未提交证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中虽李晓艺将借款转给王瑀，但因《借条》是王丽出具，利息亦由王丽偿还，不能确定王瑀是共同欠款人，故对李晓艺主张王丽、王瑀承担连带还款义务的诉讼请求，本院不予支持；李晓艺称被告2017年9月30日转账52000元、2017年11月1日转账36000元，还的是利息，经计算，未超过法律规定，根据庭审中双方当事人陈述及转账情况，对李晓艺主张借款本金600000元的诉讼请求，本院不持异议；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。李晓艺主张王丽按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王丽于本判决生效之日起十日内偿还李晓艺借款本金600000元；二、王丽于本判决生效之日起十日内偿还李晓艺借款利息（以600000元为基数，自2018年11月1日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回李晓艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用10360元（其中案件受理费9800元，公告费560元），由王丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 青人民陪审员  姜永江人民陪审员  乔卫国二〇一九年十二月三十日法官 助理  赵新兰书 记 员  赵立华
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执3878号 申请执行人：**，男，1991年2月10日出生，汉族。 被执行人：田亮，男，1988年4月27日出生，汉族，户籍。 本院在执行**与田亮买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2019）皖1225民初8383号民事调解书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人田亮无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇一九年十二月三十日 书记员 贾立红
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0624执1051号之二 申请执行人：邹刚巧，男，生于1968年2月21日，汉族，住南漳县。 被执行人：齐明强，男，生于1974年4月18日，汉族，住南漳县经济开发区。 关于邹刚巧与齐明强为买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日作出的（2019）鄂0624民初1658号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2019年9月25日向本院申请强制执行，同日立案执行。在执行过程中，查明被执行人齐明强在金融机构有存款，具有一定执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人齐明强在中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县涌泉营业所62×××62账户内的存款人民币2047.73元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 吴 军 二〇一九年十二月三十日 书记员 郑元斌
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7531号 上诉人（原审被告）：北京航点国际科技有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区盛坊路1号3号楼4层405。 法定代表人：李培，董事长。 委托诉讼代理人：蒋敏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街5号1区689幢9层907室。 委托诉讼代理人：白岽晓，浙江亿维律师事务所律师。 原审被告：李义霞，女，1986年12月29日出生，汉族，住湖北省黄冈市红安县。 原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 上诉人北京航点国际科技有限公司因与被上诉人北京梦之城文化有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初22638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。 在审理过程中，被上诉人北京梦之城文化有限公司于2019年12月2日以因与上诉人北京航点国际科技有限公司达成和解为由，向本院申请撤回对上诉人北京航点国际科技有限公司的起诉。 本院认为，被上诉人北京梦之城文化有限公司在本案审理期间提出撤回对上诉人北京航点国际科技有限公司起诉的请求，上诉人北京航点国际科技有限公司已明确表示同意，被上诉人北京梦之城文化有限公司的申请亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，故应予准许。原审判决关于北京航点国际科技有限公司的内容相应应予以撤销；一审判决确定由北京航点国际科技有限公司负担的案件受理费应由北京梦之城文化有限公司负担。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初22638号民事判决中关于北京航点国际科技有限公司的内容； 二、准许被上诉人北京梦之城文化有限公司撤回对上诉人北京航点国际科技有限公司的起诉。 一审案件受理费人民币1800元，由北京梦之城文化有限公司负担1294元，由李义霞负担506元；二审案件受理费人民币550元，减半收取275元，由上诉人北京航点国际科技有限公司负担。 上诉人北京航点国际科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  张书青 审判员  闫诗萌 审判员  梁 琨 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李涵 书记员姚陈波
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9425号原告：吕某，男，1956年7月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：吕金环（吕某之女），1988年6月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：张某，女，1976年7月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：杨某1，男，2001年7月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。被告：杨某2，女，1996年11月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。被告：李某，女，1943年1月15日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市宁城县，现住址不详，公民身份号码×××。原告吕某与被告张某、杨某1、杨某2、李某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕某及其委托代理人吕金环、彭金城到庭参加诉讼。被告张某、杨某1、杨某2、李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告欠款21万元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与杨喜春（2019年1月去世）系朋友关系。杨喜春与张某系夫妻关系，二人育有一子一女，儿子为杨某1，女儿为杨某2，李某系杨喜春之母。杨喜春于2014年、2017年、2018年分数次向原告借款，并承诺于2019年2月前还款。现原告欲索要借款，发现杨喜春已去世，故提起诉讼。被告张某、杨某1、杨某2、李某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：杨喜春与张某系夫妻关系，二人生育一女杨某2、一子杨某1。杨喜春之母系李某，杨喜春之父系杨柏。杨喜春于2019年1月9日去世，杨柏先于杨喜春去世。庭审中，吕某向本院提交借条一份，其内容为：“今有杨喜春借吕某现金壹拾万元整”，尾部有杨喜春签字，日期为2014年4月20日。另吕某主张杨喜春曾分别于2017年4月、2018年8月10日、9月16日、9月18日、9月21日、12月10日向其借款40000元、29000元、2000元、3000元、10000元、25000元。上述事实，有借条以及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产继承应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，吕某向本院提交了杨喜春书写的借条，可以证明杨喜春生前欠付吕某借款10万元。对于吕某主张的其他债务，因其未能向本院提供可以证明双方之间存在债权债务关系的凭证，本院难以支持其该部分请求。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某、杨某1、杨某2、李某于本判决生效之日起七日内在继承杨喜春遗产范围内偿还原告吕某欠款十万元；二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百五十元及公告费五百六十元，由原告吕某负担二千二百五十元（已交纳），被告张某、杨某1、杨某2、李某负担二千八百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  胡凯胜人民陪审员  王秀英二〇一九年十二月二十三日法官 助理  周天阳