北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39051号原告：康艳秋，女，1950年2月12日出生，汉族，北京市机械设备厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：武长安（康艳秋之夫），1949年4月24日出生，住同上。被告：北京兴东方实业有限责任公司，住所地北京市海淀区复兴路2号。法定代表人：尹杰，董事长。委托诉讼代理人：李勇慧，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，北京海润天睿律师事务所律师。原告康艳秋与被告北京兴东方实业有限责任公司（以下简称兴东方公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康艳秋，被告兴东方公司的委托诉讼代理人李勇慧、徐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康艳秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还多收的购房款70124元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：康艳秋居住在丰台区五爱屯西街11号2门502号，此楼为北京市机械设备厂（以下简称机械设备厂）住宅楼。机械设备厂于2000年11月向北京市房改办申请房改售房，并向上级主管单位兴东方公司上报售房方案。2000年11月，获得市房改办同意售卖的批复，及上级主管单位同意售房方案批复。根据《关于北京市机械设备厂〈2001年售房方案〉的批复》（京兴东方行发(2001)99号，签发人：郭德昌）中第二条：同意方案规定的房价计算公式，工龄折扣和调节因素等规定；第三条：售房款全部存入北京市住房资金管理中心市农办分中心的规定，证明这次售房是优惠售房。2000年12月，机械设备厂以每平米1485元收取售房款，2006年7月，机械设备厂倒闭，由其上级主管兴东方公司接管。经市国资委要求，机械设备厂作为破产企业于2007年10月与北京房地集团有限公司（以下简称房地集团）签订移交接管协议，其非经营性资产移交房地集团接管。原机械设备厂售房方案是经过市房改办同意，和兴东方批复的。原告的购房款当时也已上交到北京市住房资金管理中心丰台分中心，并在丰台房改办办理了备案手续。根据《房屋买卖合同》我这套房售价64968元、公共维修基金2780元，合计67748元，本人实际缴纳购房款：第一张收据120000元，第二张收据17872元总计137872元。机械设备厂上交北京市住房资金管理中心丰台分中心的款项含本人购房款67748元。现诉至法院，要求被告返还多收款项，望判如所请。兴东方公司辩称：不同意原告诉讼请求，本案不属于民事诉讼范围，本案为单位内部集资建房纠纷不是平等主体间的民事法律关系，属于最高院关于民法受理案件通知第三条受理范围不是人民法院主管工作，法院应不予受理或驳回起诉。被告主体不适格，仅作为上级单位对机械设备厂集资建房进行审批，未参与集资建房具体工作，被告从未收取过任何职工缴纳的集资款，从未从机械设备厂收取过集资款，被告就本案所涉标的无任何法律关系，原告起诉被告没有事实和法律依据。原告诉讼请求超过诉讼时效。集资建房完成距今十余年。原告自愿参加机械设备厂内部集资建房，且集资建房早已完成，原告主张权利没有事实和法律依据。2000年机械设备厂开展集资建房，原告自愿参加，自愿缴纳集资款，全部集资款已经用于房屋建设，2001年原告实际入住房屋，并持续使用至今，现在提起诉讼没有事实和法律依据。机械设备厂主体资格已经灭失，2007年12月4日二中院裁定宣告终结机械设备厂破产程序，未获清偿的债权不再清偿，根据北京市破产企业非经营性资产移交暂行办法，只有维修基金不属于破产财产，其他的购房款均属于破产财产，在破产程序中已经处理完毕，而维修基金机械设备厂已经移交给北京房地集团。关于原告诉讼请求中的印花税等138元，据被告调查，机械设备厂清算组已将该款项留存并告知房地集团及时交接并不存在应返还原告情形。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康艳秋与武长安系夫妻，二人均原系机械设备厂的职工，康艳秋于1996年7月1日退休，武长安于2000年11月25日下岗，于2004年4月从丰台职介退休。兴东方公司系机械设备厂的上级单位。2000年11月30日，北京市人民政府房改办公室就机械设备厂关于职工集资建房的请示报告进行批复：同意你单位按照自愿原则，向职工集资建设丰台区南苑五爱屯西街你厂生活区职工宿舍，总建筑面积5630平方米；同意你单位按照2000年房改成本价每平方米1485元的价格和有关折扣政策，向职工收取集资款。所收集资款要专项存储在住房资金管理机构，用于该职工宿舍建设；接到此批复后，你单位应按规定持有关资料到项目所在区房改办、房地局备案。该住宅项目竣工验收后，你单位须将职工集资款转为购房款，并按规定到项目所在区房地局，为职工办理交易和产权登记手续；集资建房工作政策性强，你单位要加强领导，精心组织，保证项目及时竣工。实施中遇有政策性问题请及时反馈我办。2000年12月27日，武长安（康艳秋之夫）交纳购房款120000元。2000年12月28日，北京市住房资金管理中心丰台区分中心向丰台区房改办出具售房资金存款证明，证明机械设备厂按1999年房改价格出售公有住宅楼房56套，售房款5106434元，公共维修基金169378元，现已存入我处，特此证明。2001年8月29日，康艳秋补交2000年购房款17872元，武长安与康艳秋两次交纳购房款合计137872元。2001年9月14日，兴东方公司对机械设备厂《2001年售房方案》进行批复：同意你厂按方案规定的价格向全体住户出售南苑五爱屯西街9号楼、11号楼、13号楼、15号楼、南苑李家庄57号楼和南苑五爱屯西街临街新建的住宅楼；同意方案规定的房价计算公式，工龄折扣和调节因素等规定；售房款全部存入北京市住房资金管理中心市农办分中心，专项使用；你厂方案中未涉及的问题按市政府有关规定办理；你厂方案第八条中与市政府有关规定相抵触的，按市政府有关规定办。2001年，康艳秋入住北京市丰台区五爱屯西街11号2门502号即案涉房屋。经询，康艳秋称在集资建房期间，其未与机械设备厂就涉案房屋签订过相关协议；兴东方公司对此表示认可。2006年机械设备厂申请破产。破产程序期间，2007年10月26日，兴东方公司（甲方）、机械设备厂破产清算组（乙方）与房地集团（丙方）签订《北京市机械设备厂非经营性资产移交接管协议》，约定：甲方、乙方将包括101室房屋在内的房屋移交给丙方。甲方、乙方责任为保证移交的非经营性资产权属清晰，无争议，无产权抵押，并负责非经营性资产移交接管前的相关债权债务的处理。丙方责任为在移交接管的非经营性资产中，尚未领取《房屋所有权证》或《土地使用权证》的房地产，经甲方征询有关主管部门的意见后，确定以上建筑物符合土地利用总体规划和城市规划的，应负责继续完成相关登记工作，包括为房改购房职工领发《房屋所有权证》和结算相关费用。2007年12月4日，北京市第二中级人民法院作出（2006）二中民破字10054号民事裁定书裁定：一、宣告终结北京市机械设备厂破产程序；二、债权人的债权不再清偿。2016年8月1日，房地集团与康艳秋就案涉房屋签订房屋买卖合同。次年，康艳秋取得案涉房屋不动产权证书。经向康艳秋与房地集团核实，双方均称，签订上述合同的目的仅为办理不动产权证书。兴东方公司对此表示认可。审理中，康艳秋提交购房人名单一份，名单载有部位及房号、姓名、单价、工龄、建筑面积、调节因素、购房款、维修基金、合计、付款方式等明细。康艳秋认为，该明细中载明其应交纳购房款及维修基金合计应为67748元，故机械设备厂应返还其70124元。经向房地集团核实，上述购房人名单及2000年12月28日的售房存款证明系其从北京市人民政府房改办调取并以此名单载明金额与康艳秋签订房屋买卖合同。此外，庭审中，康艳秋撤回要求兴东方公司返还勘登费67元+印花税67元+工本费4元合计138元的诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现已查明的事实，2000年至2001年期间，机械设备厂进行职工集资建房，其时作为该厂退休职工的康艳秋参加集资建房，康艳秋夫妻分两次向该厂交纳购房款137872元，但康艳秋夫妻并未与机械设备厂签订相关协议。审理中，康艳秋亦未向法院提交该次集资建房有关政策等的相关规定。现康艳秋持2016年其与房地集团签订的房屋买卖合同、购房人名单等证据要求机械设备厂上级单位返还多收的购房款，证据不足，本院难以支持。综上，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回康艳秋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由康艳秋负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇一九年十二月二十七日书记员  王菲菲