安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1203民初4170号原告：任金明，男，1961年1月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：徐爱民，安徽勇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊，安徽勇胜律师事务所律师。被告：阜阳市轻工房地产开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路南侧中铁一局综合楼301-303房，统一社会信用代码：91341200738917421K。法定代表人：陆登，该公司总经理。被告：阜阳源一置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区北京东路南侧中铁一局综合楼六楼12幢601室，统一社会信用代码91341200566369966C。法定代表人：邱福生，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。原告任金明诉被告阜阳市轻工房地产开发有限公司（以下简称“轻工房地产公司”）、阜阳源一置业有限公司（以下简称“源一公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任金明及委托诉讼代理人杨俊，被告轻工房地产公司、源一公司委托诉讼代理人贺利萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠原告的房屋拆迁补偿款657616元及利息206280元（687676元本金按2%计算至7月底共15个月，利息为206280元，诉讼期间继续计息），总计款863896元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告投资开发建设的大京九市场旧城改造项目“梦园小区”，作为被拆迁户的原告享有47.40平米的房屋还原，并签订了拆迁补偿款协议。2016年10月“梦园小区”建成并交付使用，由于原告还原的房屋面积较小，不便以产权调换方式补偿，于是经协商原被告于2018年1月16日重新签订了《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》，协议约定：47.40平米房屋由被告给予859520元的货币补偿；原房屋征收补偿协议作废（被告收回协议签订时…15个工作日内支付总款20%，此后，余款60个工作日内付清…如不能按时付款要支付该款额月息2%的利息。协议签订后，被告支付了20%款额171904元，春节支付30000元，至今下欠709520元及利息，虽经过原告多次催要及有关部门协调，被告总是以暂时困难一拖再拖。后阜阳源一置业有限公司作为债务加入人与阜阳市轻工房地产开发有限公司共同承担上述债务。现原告依法起诉，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告轻工房地产公司辩称，根据国务院规定的征收条例，只有人民政府负责本区域内的房屋征收与补偿工作，任何单位或个人无权实施征收和补偿，原告与政府征收部门于2013年5月30日已签订房屋征收补偿协议，约定产权调换，合法有效。涉案货币化安置协议违反征补条例规定，是属违反法律行政法规强制性规定，应是无效；轻工房地产公司于2018年2月5日支付171904元于2019年2月支付30000元，合计支付201904元，仅余657616元，原告以687676元为基数计算本息不符合合同约定及本案事实，是错误的，因涉案的货币化安置协议为无效协议，此协议的条款均不具有法律效力，原告主张的请求不应得到支持。被告源一公司辩称，源一公司从未承诺对涉案货币化安置协议约定的轻工房地产公司的债务承担民事责任，源一公司在本案中不应当承担法律责任，应驳回原告诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件及被告营业执照、法定代表人身份证复印件。证明原、被告主体资格。证据二、货币化安置补偿协议和授权委托书。证明原、被告经协商一致对于原告的拆迁房屋按照货币方式进行补偿，其中协议第一条明确记载原告的原安置面积已经转换为货币化补偿后的人民币补偿金额，第三条明确约定在15个工作日内甲方应支付总款的20%，余款60个工作日内付清；第五条明确约定甲方如不能按时付款，要支付该款额月息2%的利息，该协议经阜阳市轻工房地产开发有限公司盖章确认，原告签字确认，合法有效，被告应按照协议约定支付剩余补偿金额并按照约定支付利息。授权委托书证明阜阳源一置业有限公司作为债务加入人对本笔债务承担还款责任。经庭审质证，被告轻工房产公司对原告提供的证据质证如下：对证据一真实性无异议，但与被告无关联性；对证据二真实性无异议，对货币化安置补偿协议，从内容看是征收涉案房屋采取货币化补偿，该行为是违反国务院规定的征补条例，应为无效，因此，该协议的条款均不具有法律约束力，轻工房产公司不应当承担民事责任；源一公司不是该协议的签约人，与该协议无关，源一公司从未以自身同意对被告一的债务承担民事责任，因此，源一公司也不应当承担本案的任何责任，不是本案的适格被告；从授权委托书内容上看，是源一公司同意用自有的房产由政府拍卖，拍卖款用于偿还涉案补偿款，而本案原告诉请的是轻工房地产公司应承担的货币化补偿，并未诉请本案的房屋拍卖款偿还，因此，该授权委托书与本案无关，授权委托书内容中记载的源一公司是债务加入人是基于上述用自有的房产拍卖款用于偿还轻工房地产公司的货币化补偿，而并非是源一公司本身对轻工房地产公司的债务承担法律责任，因此，源一公司在本案不应承担民事责任。被告源一公司同被告轻工房产公司质证意见。被告轻工房产公司为证明其答辩主张举证如下：证据一、2013年5月30日原告与政府签订的房屋征收补偿协议。证明原告已与征收部门签订了征收补偿协议，并约定产权调换，该协议合法有效，涉案货币化安置协议并没有政府征收部门加盖印章，因而该政府的征收补偿协议具有法律效力，据此说明货币化安置协议是违法无效的。证据二、2018年2月5日原告出具的收条一份。证明2018年2月5日原告收到被告一的补偿款171904元。证据三、成交确认书、土地出让合同、土地出让金票据、项目备案函、证件及税费等。证明2014年4月被告一通过挂牌出让取得涉案土地净地使用权，并按规定缴纳了土地出让金、税费等，据此说明涉案房屋征收与补偿与被告一无关，应当由法律规定的人民政府实施，被告一无权也没有义务实施征收与补偿。原告对被告轻工房产公司提供的证据质证如下：对证据一的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，从该协议中能看出协议约定的相关房屋补偿征收义务已履行完毕，被告轻工房产公司与原告签订的协议是在该房屋征收补偿协议履行完毕情况下由双方通过政府的相关部门进行协调，与被告轻工房地产公司另行签订货币化补偿方式协议，符合合同法的相关规定，应属有效协议；对证据二的三性无异议，需说明的是，收条说明了被告轻工房地产公司已经按照该货币化安置补偿协议部分履行了协议约定的付款义务；对证据三，与本案无关联性，从该证据看不出被告轻工房地产公司和被告源一公司所要达到的证明目的，土地使用权出让合同并不能证明原告与被告轻工房地产公司签订了货币化安置补偿协议有违反国务院相关的房屋征收规章制度的情形。经审理查明：2013年5月30日，颍东区土地收储发展中心（征收部门）与任金明（被征收人）签订《阜阳市国有土地房屋征收补偿协议》，协议载明：“一、被征收房屋基本情况：房屋坐落颍东区大京九市场旧城改造项目范围内，房屋建筑面积47.40㎡……三、征收补偿方式为房屋产权调换。2018年1月16日，轻工房地产公司（甲方）与任金明（乙方）签订《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》，协议载明：“轻工房地产公司投资开发建设的大京九市场旧城改造项目“梦园小区”，已于2016年10月建成并交付使用。该项目甲方与颍东区政府签订有拆迁安置协议，其中任金明享有还原在本宗地面积47.40㎡的房屋，拆迁协议于2013年5月30日签订，由于任金明享受还原的房屋面积较小不便以产权调换方式补偿，经政府负责安置还原的有关部门协商，采取货币化补偿方式安置。任金明还原安置的返还面积为47.40㎡，甲方给予乙方货币补偿，合计金额为859520.00元，以代替原协议中约定的征收补偿方式。付款方式：本协议签订时乙方按要求提供齐全设备手续后，15个工作日内甲方支付至总款的20%。此后，余款60个工作日内付清。违约责任：甲、乙双方应按照该协议履行，甲方如不能按时付款要支付该款额月息2%的利息。”2018年2月5日，被告轻工房地产公司向原告支付拆迁安置补偿款171904元，2019年2月7日，轻工房地产公司向原告支付拆迁安置补偿款30000元。另查明：2014年4月18日，阜阳市国土资源局与轻工房地产公司签订《成交确认书》，载明：“轻工房地产公司在阜阳市国土资源局举办的国有建设用地使用权拍卖转让挂牌出让活动中，竞得[2013]-69号地块的国有建设用地使用权，该地块位于颍东区幸福路北侧、向阳路西侧，土地面积为6198.3㎡。”2014年4月30日，阜阳市国土资源局与轻工房地产公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2014年5月4日，轻工房地产公司取得“梦园小区旧城改造项目”建设用地规划许可证。2019年8月29日，源一公司与轻工房地产公司作出《特别授权委托书》。载明：“源一公司拍卖其所有的阜阳食品大城一期商品房，拍卖所得款项全部用于偿还大京九市场旧城改造项目中拆迁户征迁货币化安置补偿款及相关费用。源一公司作为债务加入人，共同对轻工房地产公司的债务承担还款责任。”以上事实，有当事人陈述，身份证复印件、营业执照、《阜阳市国有土地房屋征收补偿协议》、《特别授权委托书》、《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》、收条、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、建设用地规划许可证等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于任金明与轻工房地产公司签订的《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，所谓强制性规定是指效力性强制性规定。据此，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，是市、县级人民政府关于房屋征收与补偿的管理性规定，是为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，不是签订房屋拆迁安置补偿协议的效力性规定，不影响在民事活动中行为的效力，同时该行政法规也未明确作出对签订房屋拆迁安置补偿协议的效力作出无效的规定，所以不能以违反该项规定为由，确定涉案《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》关于货币化补偿的约定无效。同时，在本案中，被告轻工房地产公司于2014年5月4日已经取得了涉案征收用地的建设用地规划许可证，其与原告任金明签订的《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》是双方真实意思表示，不损害国家利益和社会公共利益，合法有效，对双方当事人均有约束力。二、关于原告主张迟延履行房屋拆迁补偿款的违约金计算问题。被告轻工房地产公司逾期未足额支付拆迁安置补偿款的行为，已构成违约。《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》中约定如不能按时付款要支付该款额按月利率2%计算利息，该约定系关于违约责任的约定。原告要求被告轻工房地产公司承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。但该违约金约定过高，根据相关法律规定，本院酌情以未付款项657616元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%确定违约金的计算方式。根据《大京九市场旧城改造项目征迁货币化安置协议书》约定，从2018年1月16日签订该协议之日起计算60个工作日，即2018年4月14日认定为该协议约定的给付款项逾期之日。故原告的违约金应当以657616元为基数，自2018年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至债务实际清偿完毕止。三、关于被告源一公司是否承担连带清偿责任的问题。2019年8月29日，源一公司与轻工房地产公司作出《特别授权委托书》，被告源一公司自愿作为债务加入人，共同对被告轻工房地产公司的债务承担还款责任。《特别授权委托书》是其真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告源一公司应当对被告轻工房地产公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阜阳市轻工房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告任金明657516元及利息（利息以657616元为基数，自2018年4月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至债务实际清偿完毕止）；二、被告阜阳源一置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告任金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12438元，减半收取6219元，保全费4810元，由被告阜阳市轻工房地产开发有限公司、阜阳源一置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张满军二〇一九年十二月十六日书记员  来 阳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定乙方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）向规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。