浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8922号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）刘正佳，男，1982年1月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。 上诉人（原审原告、原审反诉被告）毛晴晴，女，1987年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两上诉人共同委托诉讼代理人练良火、吴俏嫣，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）于美华，女，1952年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）邓则舜，男，1945年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人陈先锋，浙江亿维律师事务所律师。 上诉人刘正佳、毛晴晴与被上诉人于美华、邓则舜排除妨害纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：刘正佳、毛晴晴与于美华、邓则舜均系杭州市西湖区西溪晴雪小区业主，两者上下楼相邻，刘正佳、毛晴晴为401室业主，于美华、邓则舜为301室业主。401室与同单元的402室为同一户，301室与同单元的302室为同一户。案涉房屋均为南北朝向。301室南阳台为二层挑空阳台，其上半部分为401室的外墙。刘正佳、毛晴晴在301室与401室之间的南阳台上加装了玻璃顶棚。于美华、邓则舜在该阳台上半部分靠阳台东边玻璃顶棚上方的401室外墙安装了3台分体式空调外机。刘正佳、毛晴晴将301室的北面阳台进行了封闭，在北阳台西北角预留的空调位上安装了一台空调外机。于美华、邓则舜在301室北阳台西侧的301室北阳台及空调外机上方401室外墙上安装了2台分体式空调外机。于美华、邓则舜安装上述空调后，刘正佳、毛晴晴一直在向相关部门投诉，要求于美华、邓则舜拆除空调外机，但一直未能解决。2019年4月19日，刘正佳、毛晴晴诉至原审法院，要求判如所请。于美华、邓则舜随即提起反诉。 刘正佳、毛晴晴原审诉讼请求为：1、判决于美华、邓则舜停止侵权行为，拆除其在杭州市西湖区违规安装的全部5台空调外机（其中南面3台、北面2台）；2、本案诉讼费由于美华、邓则舜承担。 于美华、邓则舜的反诉诉讼请求为：1、判决刘正佳、毛晴晴拆除违规搭建的301室北面阳台的阳光房；2、判决刘正佳、毛晴晴将非法占用楼梯公共通道的物品予以清除并不得占用；3、判决刘正佳、毛晴晴将非法停放在地下车库通道的车辆予以清退，并不得占用；4、判决刘正佳、毛晴晴支付于美华、邓则舜因阳台空调问题错误投诉整改导致的损失2万元；5、判决刘正佳、毛晴晴拆除301室安放在其北面设备平台的空调机。 原审法院认为：当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。本案双方当事人的房屋上、下相邻，相邻的不动产权利人因使用不动产是否给对方造成侵害产生纠纷。根据我国物权法规定，不动产相邻各方，应本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。故本案双方当事人应当按相邻关系的原则处理本案纠纷，即应当举证证明对方在使用不动产的过程中侵害了相邻方的合法权益。空调外机在运行过程中必然会产生一定的噪音、热气等，刘正佳、毛晴晴认为401室安装的5台空调产生的噪音、排出的废气、空调水等，侵害了其合法权益，应就此提供证据予以证明。本案中，401室南面的3台空调外机安装在301室挑空阳台的上半部401室的外墙上，与301室之间隔了一个玻璃顶棚；401室北面的2台空调外机安装在301室北面西侧401室的外墙上，刘正佳、毛晴晴将301室北面阳台进行了封包。上述玻璃顶棚及阳台的封包，一定程度上阻隔了空调使用所产生的噪音、热气等。现刘正佳、毛晴晴没有证据证明401室业主安装的空调外机产生的噪音、排放的废气等超过了法定标准，妨碍了刘正佳、毛晴晴对301室房屋的正常使用。即使401室安装的空调对301室业主的房屋使用造成一定影响，相邻各方应本着互谅原则，给予一定的宽容和理解。至于刘正佳、毛晴晴称401室业主未按业主公约的规定，将空调外机安装在指定位置，而是安装在业主共有的外墙上，属于401室业主与房屋开发商或物业公司之间的合同纠纷，应由合同当事人另行解决。故刘正佳、毛晴晴的诉请依据不足，原审院不予支持。 对于于美华、邓则舜反诉请求。原审法院认为：于美华、邓则舜没有证据证明301室北面阳台的封包、北阳台西北角安装的空调以及公共楼道内的物品影响于美华、邓则舜对401室房屋的使用，也没有证据证明301室北面阳台的封包系违法建筑，于美华、邓则舜要求刘正佳、毛晴晴拆除阳光房和空调、将301室门口的物品移走的依据不足。于美华、邓则舜没有证据证明刘正佳、毛晴晴在消防通道等地方违章停车，也没有证据证明其提交的照片中的车辆系刘正佳、毛晴晴所有，于美华、邓则舜的该项要求亦依据不足。于美华、邓则舜诉请要求刘正佳、毛晴晴赔偿损失2万元，其没有证据证明损失存在，也没有证据证明刘正佳、毛晴晴对其造成损害的事实，该项诉请证据不足。故于美华、邓则舜全部的反诉诉讼请求，均依据不足，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回刘正佳、毛晴晴的诉讼请求。二、驳回于美华、邓则舜的反诉诉讼请求。本诉案件一审受理费减半收取40元，由刘正佳、毛晴晴负担；反诉案件受理费减半收取150元，由于美华、邓则舜负担。 宣判后，刘正佳、毛晴晴不服，向本院提起上诉称：原判决存在认定部分事实错误，依法应当改判。根据一审查明事实，上诉人刘正佳、毛晴晴与被上诉人于美华、邓则舜均系杭州市西湖区雅戈尔?西溪晴雪小区的业主，上诉人系19幢2单元301、302室业主，被上诉人系19幢2单元401、402室业主，两室上下相邻。该楼盘开发商在对小区规划设计时，已在每套房屋预留了安装空调外机的位置。根据雅戈尔?西溪晴雪小区商品房预售合同的附件之《前期物业管理服务协议（业主临时管理规约）》的规定，业主不得占用本物业的共用部位、专有设备或改变其使用功能；房屋共用部位包括室外墙面、屋面等，共用设施包括排水管道等；禁止未经审核擅自乱装空调外机，乱打空调孔及其他排气孔的行为。尽管如此，既然楼盘开发商已经给房屋预留了空调设备安装位置，两被上诉人未使用该专门预留机位，而是在未经物业公司审核及未与相邻住户协商一致的情况下，将空调安装于距离两上诉人阳台较近的共用墙体，其中还有空调外机直接安装于上诉人阳台上方，被上诉人不仅违反了物业管理的相关规定，且排放的噪音、热气，会对两上诉人及其家庭成员的日常生活及人身安全造成一定影响，产生威胁。两被上诉人仅为了自己便利，未充分考虑相邻方的正当利益和人身安全，侵犯了两上诉人的合法权益，应当承担排除妨碍、消除危险的民事责任。上诉人认为，既然一审法院认为相邻各方应当本着互谅原则，相互宽容和理解，那么被上诉人理应遵循业主公约，将空调外机设备安装于开发商预留的设备平台，避免对相邻方造成危险。现在一审法院的逻辑是要求受损害一方单方承受谅解、宽容的义务，而对于造成损害的一方没有任何表示，有失偏颇，判决不公。综上，请求二审法院依法查明事实后改判：一、一审判决第一项“驳回刘正佳、毛晴晴的诉讼请求”改判为“支持刘正佳、毛晴晴的诉讼请求，两被上诉人停止侵权行为，拆除其在雅戈尔西溪晴雪小区19幢2单位401室违规安装的全部5台空调室外机（其中南面3台、北面2台）”；二、本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人于美华、邓则舜答辩称：一、刘正佳的住所地不在杭州，也就不在涉诉的西溪晴雪园居住，跟本案没有关联，应当驳回刘正佳的上诉请求。二、事实认定方面。一审判决事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。一审的认定确实认定相邻关系存在，该认定基本上基本是正确的，但是有两个小瑕疵认定请法庭注意：1、原判第13页的中间部分认定了上诉人刘正佳、毛晴晴为401的业主，于美华、邓则舜是301的业主，301与401应该反了。被上诉人是401的业主，上诉人是301的业主，应该是笔误。2、原审法院认定401与402是同一户，该认定的事实是不对的。通过刘正佳、毛晴晴提交的房产证证明301的房产证，跟401的房产证证明原审当中于美华、邓则舜也提交了相应的房产证，载明401的房产证与402的房产人是分开的两本房产证，不是属于一户，两套房子不是一套房子，因为此处与被上诉人在一审中主张有没有空调的预留位是有关联的。401其实是没有任何的空调预留位的，402是有相应的空调预留位的，那本案涉及的401与402，其实属于两套房子，所以在法律事实认定部分就401与402是同一户，301与302是同一户认定，被上诉人认为是不符合客观实际情况，其他事实认定，我们认为是符合客观实际情况，而且本案是原审法官也到现场做了现场勘验，相应的认定，被上诉人认为是客观公正的。三、法律适用方面是客观合理的。因为本案依据相邻权侵权法律适用，被上诉人认为是客观的正确的。 双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：上诉人刘正佳、毛晴晴主张被上诉人于美华、邓则舜安装的空调外机产生的噪音、排放的废气等超过了法定标准，影响其正常生活，要求其拆除。因双方当事人相邻而居，各方应本着便于生活和适当容忍等原则适当处理，邓则舜、于美华现有空调外机使用虽然会给刘正佳、毛晴晴的正常生活造成一定影响，但刘正佳、毛晴晴并无证据证明空调外机产生的噪音、排放的废气等超过了法定标准，已妨碍了刘正佳、毛晴晴对301室房屋的正常使用。至于刘正佳、毛晴晴空调外机安装位置涉及房屋开发商或物业公司间问题，非本案审理范畴。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用80元，由刘正佳、毛晴晴负担。 本判决为终审判决。 审判长  余江中 审判员  韩圣超 审判员  李国标 二〇一九年十二月二十七日 书记员  逯遇草