wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1996号 原告：韩俊，男，汉族，1990年12月16日生，贵州省贵定县人，住贵定县。 委托代理人：李灵，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 委托代理人：谢明月，贵州贵达（贵定）律师事务所实习律师。 被告：贵定盛世广场房地产开发有限公司。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 法定代表人：覃晓波，该公司董事长。 委托代理人：梁玉波，该公司副总经理。 委托代理人：肖德琪，该公司总经理助理。 原告韩俊诉被告贵定盛世广场房地产开发有限公司（下称盛世公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李灵、谢明月，被告盛世公司委托代理人梁玉波、肖德琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告盛世公司前身华亿公司在贵定县字及人民路片区进行旧城改造建设。2010年11月24日原被告签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定双方权利义务。协议生效后，原告履行了交房义务，并于2015年12月向被告补足差价32762.52元，但被告没有完全履行义务，仅在2012年12月向原告支付5000元过渡费，并且没有将房屋交付原告，严重违约。提起诉讼，请求判决：一、被告履行《房屋拆迁产权调换协议》约定义务，向原告交付产权调换房屋；二、被告支付原告自2012年5月24日以来87个月的超期安置补助费98940.145元（不含已领取的5000元），并自2019年8月24日起按每月1486.26元的标准继续向原告支付超期安置补助费。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、身份证复印件、律师执业证、授权委托书、律师事务所函，证明原告、原告委托代理人基本信息及诉讼主体资格；2、《房屋拆迁产权调换协议》，证实2010年11月24日原被签订协议及约定相关权利义务，原告被拆迁住宅面积82.57平方米，被告应将111.51平方米的房屋交付原告；证明原告自行周转过渡18个月，过渡期临时安置补助费4458.78元；证明合同第七条第二项约定有超期安置补助费费计算方式；3、被告开具给原告收据一份，证实原告已按照面积差补足32762.52元给被告。 被告辩称：北区没有建起来，没有办法交付安置房；原告超期安置补助费要求过高，不能按贵阳市的标准计算，应该按照贵定标准执行；补差价的问题需要通过财务核实，在房屋没有安置的时候，原告支付补差款，不合理。 经审理查明：2010年11月24日原被告签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定原告将82.57㎡房屋交被告拆除、被告以111.51㎡房屋与原告进行产权调换、原告自行周转过渡过渡期18个月临时安置补助费4458.78元、被告未按约定期限安置原告房屋应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发原告过渡费等内容。合同签订后，原告将房屋交被告拆除，并于2016年2月5日向被告交纳补差款32762.52元。2012年12月，被告支付原告过渡费5000元，至今没有将房屋交付原告。原告提交《韩俊超期安置补助费计算表》认定：过渡期18个月，自2010年11月24日至2012年5月24日，过渡期安置补助费每月247.71元，合计4458.78元；至2019年8月，被告应支付87个月超期过渡安置补助费98940.145元；98940.145元减原告已收取5000元，余93940.145元。超期过渡安置补助费按约定递增5倍计算后为每月1486.26元。 另查明：被告盛世公司原为贵定华亿房地产开发有限公司。 上述事实有原告提交的《房屋拆迁产权调换协议》、房屋产权证、《韩俊超期安置补助费计算表》、补差收据等书证证实，结合当事人的一致陈述及自认，本院予以确认。 本案争议焦点：超期过渡安置补助费标准。 本院认为：原被告《房屋拆迁产权调换协议》合同成立，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告主张被告被告履行合同义务，向原告交付产权调换房屋，予以支持；原告主张被告给付自2010年5月24日以来87个月超期安置补助费93940.145元（98940.145元—5000元），予以支持；原告主张自2019年8月24日起按每月1486.26元标准被告向原告支付超期安置补助费，予以支持。被告辩称原告以贵阳地区标准计算超期安置补助费，计算标准过高，因无证据否定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告贵定盛世广场房地产开发有限公司履行与原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，向原告韩俊交付产权调换房屋； 二、被告贵定盛世广场房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩俊超期过渡安置补助费九万三千九百四十元一角五分（￥93940.15）； 三、自2019年8月24日起，以每月1486.26元计算被告贵定盛世广场房地产开发有限公司支付原告韩俊超期安置补助费，计算至被告交付原告产权调换房屋； 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1137元，由被告贵定盛世广场房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期间最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月六日 书记员 宋凌峰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4836号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：杨掌星，男，1977年11月16日出生，汉族，住福建省晋江市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与杨掌星信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1720号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金148697.64元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年3月29日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费4323元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查封了被执行人名下牌号为闽Ｃ×××××车辆（未实际控制），但未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月十九日书记员  赵家勉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26954号原告：李广志，男，1986年6月27日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告：宋雪娟，女，1986年12月31日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。二原告委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告李广志、宋雪娟与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广志、宋雪娟的委托诉讼代理人杨杰，被告汇金公司的委托诉讼代理人付春美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广志、宋雪娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年1月1日至2019年10月31日的逾期交房违约金54797.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月25日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xx层xx单元xxx号房屋，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋，构成违约。为维护原告权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间签订的合同是双方真实意思表示。合同约定由于政府行为导致的不能如期交房视为不可抗力，由于不可抗力导致的履行不能原告无需承担责任。被告所建房屋是由于政府行政审批的不断变更致使被告多次反复提交手续最终未能完成审批工作，所以不能交房的责任是由于政府行政行为导致的，并非被告自身原因导致，故被告不应承担违约责任。但是基于诚信原则，被告同意按照合同约定承担违约责任给付原告违约金，原告要求的违约金明显过高，请求法院驳回原告不合理及过高的请求。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y2016176），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积95.8平方米，总价款1915160元，付款方式为首付款加贷款，被告应当在2017年12月31日前向原告交付该商品房。预售合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积测算技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施、公共服务和其他配套设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条基础设施设备、公共服务和其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。诉讼中，双方确认：签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告至今未能向原告交付房屋。此外，原告认为双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，要求被告按照租金标准向原告支付违约金。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李广志、宋雪娟给付逾期交房违约金49624元。二、驳回原告李广志、宋雪娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由原告李广志、宋雪娟负担55元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担530元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十六日书记员  孔博浩
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3510号 被执行人：刘艳廷，男，1999年2月13日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 被执行人刘艳廷盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初495号刑事判决书，判处被执行人刘艳廷有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人刘艳廷的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2019年12月26日，被执行人刘艳廷尚欠罚金1000元，未缴纳执行费50元。 因被执行人刘艳廷在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人刘艳廷履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人刘艳廷发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 被执行人刘艳廷名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3510号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王静书记员刘智豪
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10081号原告：张波，男，1973年7月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：绍兴市春波物流有限公司，住所地绍兴市越城区世纪东街57号529室。法定代表人：张波。被告：曾炳旺，男，1991年11月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告张波、绍兴市春波物流有限公司与被告曾炳旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张波（亦系绍兴市春波物流有限公司法定代表人）到庭参加诉讼，被告曾炳旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波、绍兴市春波物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款34000元，并支付利息3000元（按照34000元为基数自2019年5月24日至9月24日按月息2分计算），合计人民币37000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中两原告明确就上述利息在本案中暂不主张。事实和理由：2019年5月，被告因购买汽车配件需要向原告借款52000元，并立有借条三份。后被告合计还款18000元，并承诺于2019年7月24日归还剩余款项，但到期后，被告未按约还款，故原告诉至法院。被告曾炳旺书面答辩称，被告第一次于2019年2月21日下午在朋友介绍下向原告借款3万元，到手金额为23800元（其中包括10天3000元的利息、上门费及行程费），当时答应为随借随还。被告于2019年3月2日在袍江新区卧龙湾门口归还3万元，但之前答应归还27000元。2019年6月12日，被告因资金周转向原告借款15000元（利息为10天2000元），被告将自己浙Ｄ×××××别克车辆证书扣押原告处。2019年6月21日上午，被告因个人原因将朋友车扣押给原告处并借款22000元，10天后被告用自己浙Ｄ×××××车辆换回朋友车辆。2019年6月20日左右，再次向原告借款15000元现金（利息为10天2000元），被告共计到手金额为52000元，共计还利息1万元左右。原告将被告的浙Ｄ×××××福特车卖掉了，还将被告停在平水阳滩绿庭的浙Ｄ×××××白色别克车未经原告同意撬开并开走，原告驾驶被告车辆还造成交通违法违规。经审理查明，2019年5月28日，被告向两原告出具借条1份，借条载明：被告为借款人，两原告为出借人，由被告向两原告借款20000元，借款期限为2个月。2019年5月31日，被告向两原告出具借条1份，借条载明：被告为借款人，两原告为出借人，由被告向两原告借款25000元，借款期限为1个月。2019年6月12日，被告向两原告出具借条1份，借条载明：被告为借款人，两原告为出借人，由被告向两原告借款22000元，借款期限为10天。另查明，原告在庭审中明确：上述三份借条实际出借的总金额为52000元，2019年5月28日的借条项下实际出借15000元，2019年5月31日的借条项下实际出借15000元，2019年6月12日的借条项下实际出借22000元。其本案中主张的34000元借款即为该52000元扣减被告已归还的款项18000元（包括被告辩称的还款金额）后形成，被告辩称中提到的2019年2月21日借款事宜与本案无关。又查明，2019年5月24日，被告出具逾期变卖委托书1份，载明：委托人曾炳旺在受托人处抵押的车辆浙Ｄ×××××，如果此车逾期2天，无法偿还借款本金及利息，委托人同意将车出售，并由受托人代办理。同日，被告出具具结书1份，载明：本人同意将我所有的一辆浙Ｄ×××××汽车，如未按合同定赎回导致绝压处理的，本人保证无异议并愿意承担相关法律责任。以上事实由原告提供的借条3份、逾期变卖委托书2份、具结书2份、委托书1份、转账记录1组、原告当庭陈述及被告辩称予以证实。本院认为，原、被告之间的借贷关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现被告未按约还清借款，已构成违约，两原告要求被告归还借款34000元，金额符合双方陈述及相应证据印证，且于法有据，本院予以支持。被告曾炳旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾炳旺归还原告张波、绍兴市春波物流有限公司借款34000元，于本判决生效之日起一个月内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取325元，由被告曾炳旺负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 赵 飞二〇一九年十二月二十八日书记员 王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1254号            再审      申请人              （一审原告，二审上诉人）杨吉全，男，汉族，1970年2月5日出生，户籍地胶南市，现住青岛市市北区。                  被申请人              （一审被告，二审被上诉人）青岛市公安局，住所地青岛市市南区湖北路29号。      法定代表人闫希军，局长。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院（2019）鲁02行终670号行政裁定书                  案由              履行法定职责                  原生效      裁判主要内容              青岛市市南区人民法院一审裁定认为原告所要求履行的行政复议职责明显不属于被告权限范围，被告所进行的告知行为只是告知了维权途径,对其权利义务不产生实际影响,裁定驳回原告的起诉。杨吉全不服提起上诉，青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判      （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （√）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （√）      其他理由：                                    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判      （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （√）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （√）      杨吉全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨吉全的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月九日书记员 徐颖格
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0109民初19441号 原告：杭州萧山瓜沥於勇琴装璜材料经营部。 经营者：翁明法。 被告：莫建荣。 原告杭州萧山瓜沥於勇琴装璜材料经营部诉被告莫建荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月31日立案。经本院委托人民调解委员会调解，原告杭州萧山瓜沥於勇琴装璜材料经营部于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州萧山瓜沥於勇琴装璜材料经营部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杭州萧山瓜沥於勇琴装璜材料经营部负担。因本案经人民调解委员会调解，按规定予以免交。 审判员  傅建昌 二〇一九年十二月三十一日 书记员  钱佳飞
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8267号 申请执行人訾宏伟，男，1981年10月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人俞胜利，男，1981年6月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人訾宏伟与被执行人俞胜利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出的（2019）浙0109民初12281号民事判决书，已经发生法律效力。权利人訾宏伟于2019年10月25日向本院申请执行，申请执行标的为95000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月23日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执8267号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐阳芷
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2019)津0102刑初419号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人马XX,男,1981年11月5日出生于天津市,回族,初中文化,住天津市河东区。户籍地同上。2018年9月因犯寻衅滋事罪被天津市河东区人民法院判处有期徒刑九个月,2018年9月27日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪,于2019年4月16日被刑事拘留,2019年5月23日被逮捕,现羁押于天津市河东区看守所。辩护人张雄，天津亿杰汇律师事务所律师。天津市河东区人民检察院以津东检二部刑诉[2019]70号起诉书指控被告人马XX犯寻衅滋事罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员张旭出庭支持公诉，被告人马XX及其辩护人张雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2012年至2015年间,被告人马XX在本市河东区万新村天泉西里4号楼附近,逞强耍横,强行要求在该地摆摊经营的多名被害人向其缴纳“保护费”。共计收取被害人孙某1“保护费”人民币75000元,收取被害人李某“保护费”人民币36000元,收取被害人于某1“保护费”人民币4000元,向被害人金某、吴某收取“保护费”未果。案发后,公安机关于2019年4月16日将被告人马XX抓获归案。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人孙某1、李某、于某1、吴某、金某的陈述，孙某1、孙某2、李某、于某1、吴某、金某的辨认笔录，证人孙某2、赵某、高某、蒋某、于某2的证言，收款条，办案说明，搜查证、搜查笔录，户籍材料，视听资料，案件来源及抓获经过，前科材料等证据。公诉机关认为，被告人马XX强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为构成寻衅滋事罪，依法应追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，对被告人予以惩处。庭审中，被告人马XX对公诉机关指控的事实持有异议，被告人马XX辩解称自己没有收取过任何人的“保护费”，收取的只是租亭子的租金，并且收取的租金只有几千元。被告人的辩护人辩解称公诉机关指控的犯罪数额不符合常理，明显偏多。经审理查明，2012年至2015年间,被告人马XX在本市河东区万新村天泉西里4号楼附近,逞强耍横,强行要求在该地摆摊经营的多名被害人向其缴纳“保护费”。共计收取被害人孙某1“保护费”人民币75000元,收取被害人李某“保护费”人民币36000元,收取被害人于某1“保护费”人民币4000元,向被害人金某、吴某收取“保护费”未果。案发后,公安机关于2019年4月16日将被告人马XX抓获归案。上述事实有以下经庭审质证的证据证实：1、被害人孙某1的陈述、收款条，证实：2012年7月，被告人马XX带了十几个人采取威胁手段，要求孙某1按时向其交“保护费”，期间孙某1因马XX摆满月酒，送给马XX红包2000元，希望其不再收“保护费”未果。马XX共计收取孙某1“保护费”人民币75000元。2、被害人李某的陈述，证实：2012年，被告人马XX带了好几个人采取威胁的手段，要求李某按时向其交“保护费”，2012年至2015年期间，马XX共计收取李某“保护费”人民币36000元。3、被害人于某1的陈述，证实：2015年5月，马XX采取威胁的手段，向于某1索要“保护费”人民币4000元。4、被害人金某、吴某的陈述，证实：被告人马XX向金某、吴某收取“保护费”未果。5、孙某1、孙某2、李某、于某1、吴某、金某的辨认笔录，证实：孙某1、孙某2、李某、于某1、吴某、金某均辨认出被告人马XX是收取“保护费”的犯罪嫌疑人。6、证人孙某2的证言，证实：被告人马XX采取威胁的手段向孙某1索要“保护费”，孙某2借马XX给孩子办满月酒的机会，送给马XX红包2000元，希望其不再收取孙某1的“保护费”未果。7、证人高某的证言，证实：其与孙某2是同事关系，2012年，孙某1向其借过4000元现金。8、证人于某2的证言，证实：于某1曾被收取过“保护费”。9、证人赵某的证言，证实：被告人马XX带人采取威胁手段，要求孙某1按时向其交“保护费”，期间，孙某1因马XX摆满月酒，送给马XX红包2000元，希望其不再收“保护费”未果。10、证人蒋某的证言，证实：2012年至2015年期间，被告人马XX共计收取李某“保护费”人民币36000元。11、办案说明、视听资料，证实：被告人马XX多次采取威胁手段向孙某1等人收取“保护费”，产生恶劣的社会影响。在民警走访过程中发现一个卖凉皮的摊贩被马XX威胁过，曾向其索要“保护费”未果，其因害怕马XX打击报复，不愿来所取证。12、搜查证、搜查笔录，证实：民警对马XX现住地进行搜查，未发现与本案有关的涉案物品。13、户籍材料，证实：本案当事人的身份情况。14、案件来源及抓获经过，证实：被告人马XX到案情况。15、前科材料，证实：被告人马XX前科情况。上述证据调取程序合法，具有客观性，关联性，应作为本案的定案依据。关于被告人及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：公诉机关指控的犯罪事实有被害人陈述及证人证言的相互印证，具有客观性，被告人马XX及其辩护人的辩解并无依据，不具有客观性。综上，对于被告人及其辩护人的辩护意见，本院不予采纳。本院认为，被告人马XX无视国家法律，强拿硬要他人财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。结合被告人的历史表现及犯罪行为的社会危害性，对被告人马XX依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人马XX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月16日起至2022年10月15日止)二、违法所得继续予以追缴，并发还被害人孙某1、李某、于某1。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张 弓审 判 员  徐 维人民陪审员  刘云强二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王双悦
四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初3965号 原告：攀枝花市仁和区金佰特酒店用品经营部，住所地:四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段929附5号，统一社会信用代码：92510411MA67Q6N17U。 经营者：韩丽娟，女，1991年10月1日出生，汉族，户籍所在地：住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：蒲颖殊（特别授权），四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104200710161860。 委托诉讼代理人：任劲峰（特别授权），四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201710350483。 被告：郑加春，男，1968年1月28日出生，汉族，户籍所在地：浙江省乐清市，原系攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：王晶（特别授权），四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104201610548122。 原告攀枝花市仁和区金佰特酒店用品经营部(以下简称金佰特经营部)与被告郑加春买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金佰特经营部的委托诉讼代理人蒲颖殊、任劲峰，被告郑加春的委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金佰特经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款55000元，并支付逾期付款的滞纳金4125元（暂计至2019年7月）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原系攀枝花市东区。2018年5月至2018年7月期间，被告先后在原告处采购了价格总计为155000元的厨房设备。2018年11月8日，经结算，双方达成了《付款协议》，确认被告尚欠原告货款95000元，并约定了付款方式和期限。其后被告仅支付了部分款项，原告遂提起告诉，望判如所请。 原告为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交了如下证据：1.（2019）川0402民初2638号民事裁定书、攀枝花市东区客莱乐音乐自助餐厅工商登记信息，拟证明：攀枝花市东区客莱乐音乐自助餐厅已经注销，应当由其经营者郑加春承担相应责任；2.《付款协议》，拟证明：原被告对货款结算，并对剩余货款支付方式、逾期支付的责任等事项进行相关约定；3.微信聊天记录截图打印件，拟证明：原告的工作人员向被告催收欠款的事实。 经质证，被告对原告所举上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告辩称，被告在原告起诉后，又陆续支付原告货款15000元，现尚欠货款40000元，被告同意支付。对原告主张的滞纳金，被告不同意支付，理由是：其一、滞纳金是指行政机关对不按期履行金钱给付义务的相对人课以新的金钱给付义务的方法，而本案是民事案件，双方为平等主体，不适用滞纳金的规则；其二、原告对其实际损失并未举证证明，现原告对滞纳金定义为资金占用利息，那么原告的计算方式及依据不足；其三、如法院认定被告应支付滞纳金，则原告主张的滞纳金也计算过高，请法庭予以调整。 被告针对其陈述的事实向本院提交并于庭审中出示了微信聊天记录截屏打印件，拟证明：被告在原告起诉后又分别于2019年7月31日、8月29日、10月20日向原告支付6000元、5000元、4000元，合计15000元应从原告起诉金额中扣除，现只欠原告货款40000元。 经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2018年11月8日，原告（供货方、乙方）、被告（采购方、甲方）签订《付款协议》，约定：“经过甲乙双方友好协商，甲乙双方就厨房设备采购相关事宜，特制订付款协议以供甲乙双方共同遵守：一、甲方以2018年5月至2018年7月先后在乙方采购厨房设备优惠后总金额共计155000元整。已付60000元，甲方按约应付乙方95000元。二、双方约定在客莱乐音乐自助餐厅未转让或停业的情况下，双方同意每月结算一次，每月25号为结算日。甲方2018年11月至2019年7月每月需支付乙方10000元，2019年8月付5000元，并于2019年8月25日前付清。三、若甲方将客莱乐音乐自助餐厅转让或停业，则甲方应在转让或停业日期的十五天内将所有剩余款项一次性付清。若未按时支付，乙方有权就剩余所有款项立即向法院提起诉讼。四、分期付款期间有任何一期付款时间超过约定时间7天，则分期条款作废，乙方有权就剩余所有款项要求甲方一次性付清，并且有权就所有款项向法院提起上诉。…六、违约责任：甲乙双方达成协议后，甲方逾期支付的，从逾期之日起，甲方每日应按逾期款的万分之五向乙方支付滞纳金。”其后，被告于2018年11月26日支付10000元，2018年12月30日支付10000元，2019年2月5日支付5000元，2019年3月10日支付5000元，2019年4月1日支付5000元，2019年5月31日支付5000元，2019年7月31日支付6000元，2019年8月29日支付5000元，2019年10月20日支付4000元，以上合计支付55000元，现被告尚欠原告货款40000元。 另查明，郑加春于2018年4月25日注册成立攀枝花市东区客莱乐音乐自助餐厅。2019年3月14日，攀枝花市东区客莱乐音乐自助餐厅办理注销登记。 本院认为，被告向原告购买厨房设备，现尚欠货款40000元的事实，双方不持异议，本院予以确认。对原告要求被告支付尚欠货款55000元的诉请，本院仅对双方确认的尚欠货款40000元予以支持。原告提出要求被告从逾期之日起按日万分之五支付滞纳金4125元的诉讼主张，明显过高，且未提交相关证据证明其存在实际损失。因此，本院兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及本案实际酌情支持原告滞纳金1296元（55000元×金融机构贷款利率4.35%×1.3÷12个月×5个月）。综上，原告合理的部分诉讼请求，本院予以支持；其余部分，本院不予支持。被告的抗辩理由，本院部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、郑加春于本判决生效之日起十日内一次性支付攀枝花市仁和区金佰特酒店用品经营部货款40000元、滞纳金1296元，合计41296元。 二、驳回攀枝花市仁和区金佰特酒店用品经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1278元，由郑加春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  杨定涛 审判员  欧阳梅 审判员  张 亚 二〇一九年十二月二十六日 书记员  窦薇薇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终26028号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地滑县道口镇滑州路西路南。统一社会信用代码：914105265569138766。法定代表人：李世彬，总经理。委托诉讼代理人：张红举，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：周军营，男，1970年7月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：校丙戍，河南官渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鹏，河南官渡律师事务所律师。原审被告：王卫涛，男，1990年8月26日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称滑县人寿财险公司）因与被上诉人周军营及原审被告王卫涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服中牟县人民法院（2019）豫0122民初8929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，各方当事人自行达成和解，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于2019年12月31日向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费948元，减半收取474元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇一九年十二月三十一日书记员  张 悦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6732号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮安市天瑞房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区淮海东路136号。 法定代表人：漆贯凯，董事长。 委托诉讼代理人：束方杰，总经理。 委托诉讼代理人：梁孔建，江苏引航律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）淮安市鹏腾建筑工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮海南路208号。 法定代表人：张国良，总经理。 委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘爱东，江苏国泰新华律师事务所律师。 再审申请人淮安市天瑞房地产开发有限公司（以下简称天瑞公司）因与被申请人淮安市鹏腾建筑工程有限公司（以下简称鹏腾公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终2026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 天瑞公司申请再审称，本案二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项及第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：（一）案涉工程主体是由项瑞戗挂靠鹏腾公司实际施工完成。案涉附属工程所有的签证单是以鹏腾公司名义申报。工程竣工造价审计时，附属工程亦与主体工程一并纳入审计。且附属工程的施工、工程款领取、结算的方式和流程与主体工程一致。据此，附属工程同样属于实际施工人项瑞戗挂靠鹏腾公司所承建的工程，应当纳入本案工程范围一并结算。（二）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，天瑞公司有权向实际施工人项瑞戗支付工程款。天瑞公司通过现金或以房抵债等形式支付给项瑞戗4657631元应纳入本案已付工程款。案涉附属工程款总额为2476561.22元，即便该款从天瑞公司支付给项瑞戗的款项中优先扣除，仍有2181069.78元（4657631元—2476561.22元）可抵扣本案工程款。二审判决天瑞公司应支付工程款数额为1747653.53元，小于2181069.78元，故天瑞公司并不拖欠工程款。本案工程由项瑞戗挂靠鹏腾公司实际承建，鹏腾公司对工程施工没有任何投入。因挂靠行为本身就是非法，如按二审判决执行，则鹏腾公司将会因非法行为额外获取利益。 本院经审查认为，本案再审审查的重点是：（一）二审判决未将附属工程纳入案涉工程一并结算是否正确；（二）二审判决未将支付至项瑞戗部分款项认定为本案已付工程款是否适当。 （一）二审判决未将附属工程纳入案涉工程一并结算具有事实依据 首先，根据原审查明事实，天瑞公司与鹏腾公司签订多份建设施工合同中约定的施工范围限于案涉项目26幢楼土建及水电安装工程，并不包括附属工程。实际施工人项瑞戗虽以鹏腾公司项目部名义就附属工程向天瑞公司申报工程量，但没有证据证明该行为取得鹏腾公司的许可，且附属工程的发票系项瑞戗开具，与26幢楼土建及水电安装工程由鹏腾公司开具的发票明显不同。其次，鹏腾公司作为本案原告并未向天瑞公司主张附属工程的工程款。且天瑞公司在一审中明确表示，如果鹏腾公司不主张附属工程款，其亦不与鹏腾公司结算附属工程款。因此，根据鹏腾公司的诉讼请求以及上述合同签订、发票开具情况，二审判决未将附属工程纳入案涉工程一并结算具有充分的事实依据。 （二）二审判决未将天瑞公司支付至项瑞戗部分款项认定为本案已付工程款具有事实依据，并不缺乏证据证明 天瑞公司一、二审中主张已付工程款既有向鹏腾公司直接支付的款项，也有向实际施工人项瑞戗支付的款项，亦有根据项瑞戗委托向第三人支付的款项。天瑞公司申请再审提出的应当认定为本案已付工程款的4657631元均不是直接支付至鹏腾公司名下。天瑞公司认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款有关“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，其有权向实际施工人支付案涉工程款。上述司法解释有关发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定是对合同相对性原则的突破，在适用时应当予以严格限制。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条全文是：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。从文义解释来看，该条款直接适用于实际施工人以诉讼方式向发包人主张权利的情形。而对于实际施工人非以诉讼方式向发包人主张权利的情形，并不能直接适用。其次，挂靠施工情况下，虽然实际施工人直接组织施工，但对外仍然是以承包人的名义，承包人可能会因实际施工人的行为对外承担法律责任，也即承包人对建设施工合同的履行具有法律利益。如容许发包人随意突破合同相对性，直接向实际施工人付款，则可能会损害承包人的权益。故在缺乏正当理由情况下，发包人不能未经承包人同意，违反合同约定直接向实际施工人支付工程款。故在天瑞公司与鹏腾公司在施工协议中明确约定了支付工程款的开户银行及帐号情况下，二审判决认定天瑞公司应当按约定方式支付工程款并无不当。此外，除案涉项目外，项瑞戗还为天瑞公司施工附属工程，天瑞公司亦负有向项瑞戗支付附属工程款的义务。因此，二审判决认为天瑞公司未经鹏腾公司同意直接向项瑞戗或其指定第三人的付款不属于对本案工程款的有效支付，并无不当。 综上，天瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回淮安市天瑞房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇一九年十二月三十日 法官助理夏敏 书记员王婷
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申134号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：周宏礼，男，1940年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周林，周宏礼之女，女，1968年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈昱，重庆百君律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：林玉玲，女，1941年11月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周林，林玉玲之女，女，1968年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈昱，重庆百君律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆市江北区国咨小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区五简路2号重庆咨询大厦A座8楼，统一社会信用代码91500105075666894C。法定代表人：万渝海，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡佳，该公司员工，女，1981年8月7日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：黄杨博文，该公司员工，男，1990年2月5日出生，汉族，住重庆市江北区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：文国胜，男，1965年11月27日出生，汉族，住重庆市北部新区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：文浩淼，男，1988年6月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：周东，女，1966年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审申请人周宏礼、林玉玲因与被申请人重庆市江北区国咨小额贷款有限公司(以下简称国咨小贷公司)、文国胜、文浩淼、周东借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民终7027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。周宏礼、林玉玲申请再审称：1.原审法院未依法追加四川阿玛宁生物科技有限公司(以下简称阿玛宁公司)为本案当事人属于程序错误；2.周宏礼、林玉玲在二审判决生效后搜集到新证据足以推翻原审法院认定的事实，文国胜与国咨小贷公司恶意串通，损害周宏礼、林玉玲的合法权益，合同应属无效。周宏礼、林玉玲依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。国咨小贷公司提交意见称：1.原审法院未追加阿玛宁公司并不存在程序违法，并且在执行程序中根据阿玛宁公司向周宏礼等人的承诺，阿玛宁公司也已经被追加为被执行人；2.根据公安机关的询问笔录，现有证据不能证明文国胜与国咨小贷公司之间存在恶意串通；3.周宏礼、林玉玲提交再审申请已经超过法定期限。本院经审查认为，当事人申请再审的权利，应在法定期限内行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”第二百条规定，“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……”《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。”经查，二审法院于2016年12月28日向林玉玲公告送达二审判决，于2016年12月29日向周宏礼的代理人邮寄送达二审判决。2017年12月19日周宏礼、林玉玲向本院申请再审时，本已经超过六个月的期限，但周宏礼、林玉玲称其有新的证据，可以证明文国胜用虚假的银行账户交易记录向国咨小贷公司贷款、文国胜与国咨小贷公司恶意串通，新的证据足以推翻原判决，申请再审的期限应当从其知道新证据时起算。周宏礼、林玉玲提交的所谓新证据，主要是熊信睿的“情况说明”以及公安机关对相关人员的询问笔录。对此，本院认为，周宏礼、林玉玲提交的所谓“新证据”不能证明文国胜向国咨小贷公司提交了虚假的银行账户交易记录用于贷款，更不能证明文国胜与国咨小贷公司之间存在恶意串通，不能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，不构成再审审查程序中的新证据。具体评述如下：第一，熊信睿在“情况说明”中称，文国胜之子文浩淼伪造银行账户交易记录，“后来听说有家小贷公司给他们贷了”，该表述表明文国胜将文浩淼伪造的银行账户交易记录用于国咨小贷公司贷款并非熊信睿陈述其亲身感知的事实。熊信睿2018年1月17日在公安机关的询问笔录中明确表示其不清楚文国胜向国咨小贷公司提供的银行账户交易记录是否是文浩淼造假的银行账户交易记录，而是使用猜测、推断的语言称“我相信文国胜向国咨小贷公司提供的银行流水(银行账户交易记录)是假的”；第二，周宏礼2018年1月17日在公安机关的询问笔录中明确表示他是从熊信睿处了解到文国胜向国咨小贷公司提供的银行账户交易记录是文浩淼伪造的；第三，周宏礼之女周东2018年2月2日接受公安机关询问时表示周东与周宏礼截至当时并不知晓文国胜向国咨小贷公司申请贷款的资料的具体内容以及资料的真实性；第四，文国胜在接受公安机关询问时表示记不清楚向国咨小贷公司贷款时提交的资料的具体内容，公安机关可以到国咨小贷公司处调取；第五，国咨小贷公司工作人员胡佳在接受公安机关询问时明确表示文国胜申请贷款时并未提交个人银行账户交易记录；第六，公安机关从国咨小贷公司调取的证据并不包括文国胜个人银行账户交易记录。上述证据并未形成封闭锁链，无法证明文国胜将文浩淼伪造的银行账户交易记录提交给国咨小贷公司申请贷款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”根据目前周宏礼、林玉玲举示的证据，并未达到“排除合理怀疑”的证明标准，无法证明文国胜与国咨小贷公司恶意串通，损害其作为担保人的合法权益。依据现有证据，原审法院认定案涉抵押合同、保证合同有效，并无不当。鉴于周宏礼、林玉玲举示的“新证据”并不符合民事诉讼再审审查程序对新证据的要求，周宏礼、林玉玲的再审申请已经超出法定期限，本院对其他再审事由不再审查。综上，周宏礼、林玉玲的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周宏礼、林玉玲的再审申请。审 判 长 曹晓锐审 判 员 杨卉萍审 判 员 黄 成二〇一九年十二月三十日法官助理 胡 博书 记 员 陈书晓
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0113刑初1401号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人**，男，1988年11月9日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍所在地北京市顺义区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月9日被羁押，次日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉（2019）1418号起诉书指控被告人**犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月9日21时许，被告人**酒后驾驶三菱牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇北河公墓时，被民警当场查获。经检验，**血液中酒精含量为120.6mg/100ml。公诉机关认为被告人**具有如实供述的处罚情节，建议判处被告人**拘役一个月，并处罚金。被告人**对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人**自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第四十二条、第四十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人**犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月9日起至2020年1月8日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇一九年十二月二十七日书记员  王 然
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3936号申请执行人:成留全，男，1970年9月24日出生，汉族，江苏省如皋市磨头镇。申请执行人:郝昌建，男，1978年10月21日出生，汉族，江苏省如皋市吴窑镇。申请执行人:高志刚，男，1977年6月10日出生，汉族，江苏省如皋市磨头镇。申请执行人:吴国俊，男，1975年3月28日出生，汉族，江苏省如皋市吴窑镇。申请执行人:张建华，男，1963年8月27日出生，汉族，江苏省如皋市吴窑镇。申请执行人:张美如，女，1965年8月11日出生，汉族，江苏省如皋市吴窑镇。申请执行人:祁七十二，男，蒙古族，1968年10月5日出生，内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗阿力得尔苏木沙布台嘎查三艾里。申请执行人:缪德银，男，1957年5月5日出生，汉族，江苏省如皋市吴窑居。申请执行人:朱千明，男，1957年7月12日出生，汉族江苏省如皋市吴窑镇。被执行人:运城市金亿房地产开发有限公司，住所地:运城市盐湖区。法定代表人:金宏，董事长。关于申请人成留全、郝昌建等9人与被执行人运城市金亿房地产开发有限公司劳动争议一案，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案调字（2019）138号调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年12月2日依法立案执行。经查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人运城市金亿房地产开发有限公司银行账户存款二十三万零三百零五元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  鱼晓辉二〇一九年十二月三日书记员  贾博翔
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1502民初6713号原告陈金永，男，汉族，1972年2月23日出生，住河南省信阳市浉河区。原告陈金丽，女，汉族，1974年10月10日出生，住河南省信阳市浉河区。原告陈金明，男，汉族，1977年4月28日出生，住河南省信阳市浉河区。原告杨明秀，女，汉族，1953年3月29日出生，住河南省信阳市浉河区。四原告共同委托代理人陶磊，河南银辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告闫荣进，男，汉族，1979年8月2日出生，住河南省信阳市平桥区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。负责人杨晓林，该公司总经理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市东方红大道247号（建银大厦）。负责人孙建垒，该公司总经理。两被告保险公司的共同委托代理人赵播、陈骏，该公司员工，代理权限为特别授权。原告陈昌红诉被告闫荣进、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，原告陈昌红因伤情较重医治无效死亡，其法定继承人陈金永、陈金丽、陈金明、杨明秀向本院申请作为本案原告继续参与诉讼，各方当事人无异议，本院予以准许。在诉讼过程中，四原告向本院申请撤回对被告闫荣进的起诉，本院予以准许。本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司同意于2020年1月12日之前在交强险限额范围内向原告陈金永、陈金丽、陈金明、杨明秀赔偿各项损失共计121700元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司同意于2020年1月12日之前在商业三者险限额范围内向原告陈金永、陈金丽、陈金明、杨明秀赔偿各项损失共计275000元。三、原、被告各方就本案别无其他纠纷。本案诉讼费8152元，减半收取4076元，由原告陈金永、陈金丽、陈金明、杨明秀自愿共同承担。上述协议符合相关法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  陈亚嫚二〇一九年十二月三十一日书记员  丁 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初28988号原告日昇钢结构有限公司，住所地河北省衡水市景县龙华镇工业园区。法定代表人高春茹，总经理。委托代理人高国英，男，1979年11月17日出生，汉族，日昇钢结构有限公司职员，住河北省衡水市景县。委托代理人曹吉鹏，河北中儒律师事务所律师。被告北京裕源大通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区彰化路138号院1号楼7层723。法定代表人高志龙，总经理。委托代理人张铁锋，男，1978年5月2日出生，汉族，北京裕源大通科技股份有限公司职员，住北京市海淀区。原告日昇钢结构有限公司（以下简称钢结构公司）与被告北京裕源大通科技股份有限公司（以下简称裕源大通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员王俊青、苑国达组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钢结构公司的委托代理人高国英、曹吉鹏，被告裕源大通公司的委托代理人张铁锋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告钢结构公司起诉称：2016年12月22日、2017年6月1日，钢结构公司与裕源大通公司分别签订《采购框架合同》，总价款2516427.38元。钢结构公司依约履行后，裕源大通公司于2017年11月23日出具采购订单两份，确认上述款项，裕源大通公司承诺尽快付款。经多次催要未果，现钢结构公司诉至法院，要求判令裕源大通公司给付铁塔及基础制作安装费2516427.38元，给付违约金503285.47元。被告裕源大通公司答辩称：钢结构公司提交的证据前后冲突，且无发货及收货凭证，违约金过高，应调整在10%以内，证据显示已经付款，2016年12月13日付款67105.35元，2017年1月22日付款67105.35元，没有验收和发票。经审理查明：2016年12月22日、2017年6月1日，钢结构公司先后与裕源大通公司签订两份《采购框架协议》，协议约定了合同标的、价格、付款、验收、质保、违约责任等条款，其中关于尾款约定剩余款项至确认验收合格后1年内支付，关于验收约定将货物运送至指定地点后双方代表开箱查验，关于违约责任约定迟延付款按照该批货物销售总价每天千分之三支付违约金，当违约金累计达到订单总金额5%后，直至合同30%的金额。2017年11月23日，双方先后形成两份《采购订单》，载明金额分别为1532128.76元、984298.62元，合计2516427.38元。订单内容还包括站点编号、站点名称、类别、塔型、重量、运输里程等，两份订单铁塔数量为20个。诉讼中，钢结构公司提交了出库单、《物流运输协议》、到货签收单、基础验收单、身份证明、花名册等证据，佐证钢结构公司已经履行了货物的制作、出库、运输、交付、安装等义务，签收人员曾某某、张某、杜某某、贾某某等系裕源大通公司职员，其中最后一份验收单签署时间为2017年11月22日。此外，钢结构公司还提交了微信截图，内容为钢结构公司负责人高国英与裕源大通公司销售管理部副经理汪某聊天记录，其中涉及货款金额以及结算，汪某在诉讼中亦出庭作证，确认了发货、安装、验收事宜。诉讼中，钢结构公司称裕源大通公司所述两笔付款并非诉争合同项下款项，钢结构公司还提交了多份增值税发票、其他采购合同等证据。上述事实，有钢结构公司提交的《采购框架协议》、《采购订单》、出库单、《物流运输协议》、到货签收单、基础验收单、身份证明、花名册、微信截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为：钢结构公司与裕源大通公司先后签订的《采购框架协议》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在《采购订单》中明确了交易金额合计2516427.38元，本院对此予以确认。根据钢结构公司提交的出库单、《物流运输协议》、到货签收单、基础验收单、身份证明、花名册、微信截图等证据，可以形成基本证据链条，佐证钢结构公司已经履行供货安装义务，裕源大通公司亦进行了验收，现尾款支付条件已经成就，故钢结构公司主张裕源大通公司给付拖欠款项，合法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，合同约定“迟延付款按照该批货物销售总价每天千分之三支付违约金，当违约金累计达到订单总金额5%后，直至合同30%的金额”，钢结构公司主动调整为按照销售金额20%比例主张，考虑到最后一笔货物验收截至目前已逾两年，尾款支付条件成就截至目前已逾一年，故钢结构公司主张的上述违约金标准尚属合理，并无不当，本院对此亦予以支持。裕源大通公司关于收发货的辩称意见，与证据显示事实不符，本院不予采信。裕源大通公司关于违约金标准的答辩意见，依据不足，本院不予采信。裕源大通公司关于已付款的答辩意见，未提交证据予以佐证，尽管钢结构公司未予否认，但其称并非本案合同项下款项，并提交了相应凭证予以佐证，裕源大通公司未再举证反驳，故本院对此亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京裕源大通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日昇钢结构有限公司货款二百五十一万六千四百二十七元三角八分；二、被告北京裕源大通科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日昇钢结构有限公司逾期付款违约金五十万三千二百八十五元四角七分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万零九百五十八元、保全费五千元，由被告北京裕源大通科技股份有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  王俊青人民陪审员  苑国达二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李天佳
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初6339号原告：上海讴特资产管理有限公司，统一社会信用代码91310109MAIG50G61G，住所地上海市嘉定区菊园新区环城路2222号1幢J2714室。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐昌，该公司员工。被告：杨运明，男，1963年4月生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，现住江苏省常州市钟楼区。原告上海讴特资产管理有限公司（以下简称讴特公司）诉被告杨运明金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告讴特公司的委托诉讼代理人徐昌到庭参加诉讼，被告杨运明经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告讴特公司向本院提出诉讼请求：1、杨运明向讴特公司归还借款本金12000元；2、杨运明向讴特公司归还暂计算至2016年5月31日的利息839.64元，并支付自2016年6月1日起至实际还清之日止的罚息及复利（按贷款合同约定的利率计算，不超过年利率24%）；3、杨运明承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日，杨运明与平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行常州分行）签订了贷款合同编号为平银（常州）个信额字（2014）SW20140808000027号的《个人信用额度贷款合同》，合同约定：平安银行常州分行向杨运明提供最高不超过人民币100万元的个人信用贷款，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。上述合同签订后，平安银行常州分行于2015年11月26日向杨运明发放了贷款合计12000元；该笔个人贷款出账凭证载明的贷款期限为3个月，贷款起止日期自2015年11月26日至2016年2月26日止，贷款利率为年利率15.12%，还款方式为净息还款，贷款用途为个人经营。根据合同规定，若借款人欠息，平安银行常州分行有权宣布贷款提前到期；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，平安银行常州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人违约时，平安银行常州分行有权要求借款人支付的费用包括但不限于为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费等所有费用。杨运明若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知平安银行常州分行，若杨运明不履行上述通知义务，平安银行常州分行按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。杨运明在合同中约定的通讯地址常州市邹区镇施桥村12号。借款到期后，杨运明未能偿还借款。2016年6月21日，平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与中国东方资产管理公司南京办事处（以下简称东方公司南京办事处）签订了《债权资产转让合同》，约定平安银行南京分行将其所持有的包括杨运明在内的金融债权资产及其附属权益转让给东方公司南京办事处，截止2016年5月31日，杨运明结欠本金12000元，利息839.64元。同时双方对上述债权转让事宜在2016年8月18日的《江苏法制报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议，该债权转让事宜已生效。2016年11月3日，东方公司南京办事处变更为中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称东方公司江苏分公司)。2018年9月5日，东方公司江苏分公司与讴特公司签订了《资产转让协议》，约定东方公司江苏分公司将其所持有的杨运明的金融债权资产及其附属转让至讴特公司。转让资产清单中载明的杨运明结欠本金12000元，截止2018年5月20日的利息2903.4元，同时双方对上述债权转让事宜在2018年9月13日通过《江苏法制报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议，现该债权转让协议已生效。因杨运明一直未能按约偿还借款本金及利息，故讴特公司诉至法院，提出上述诉讼请求。被告杨运明未作答辩，也未提供证据。本院经审理，根据当事人提交的《个人信用贷款申请表》、《贷款用途承诺书》、《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、《债权资产转让合同》、《资产转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》及庭审中的陈述，对讴特公司前述的借款及债权转让等事实予以认定。本院认为，平安银行常州分行与杨运明签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法有效，双方均应按约定履行各自的义务。平安银行常州分行在2015年11月26日按约向杨运明发放了贷款12000元，借款到期日为2016年2月26日。杨运明未能按期归还借款，构成违约，应当向平安银行常州分行归还贷款本金，并按合同约定承担相应的利息、罚息及复利。截止2016年5月31日，杨运明尚欠平安银行常州分行借款本金12000元，利息839.64元。针对上述金融债权，平安银行南京分行与东方公司南京办事处、东方公司江苏公司与讴特公司分别签订了《债权转让协议》，东方公司南京办事处与讴特公司分别受让了案涉债权，《债权转让协议》均合法有效，有关转让事宜已经进行了登报公告，平安银行常州分行出具证明，认可其系平安银行南京分行的二级分行，平安银行南京分行有权处置其对杨运明的债权，故讴特公司依法取得了对杨运明的债权。对于讴特公司主张自受让债权后按按照年利率24%为上限计算复利和罚息的请求，首先讴特公司非银行业金融机构，未取得金融主管部门发放贷款等业务的批准许可手续，不得收取复利和罚息；其次原《个人信用额度贷款合同》仅约定了15.12%的年利率，未约定24%的年利率，讴特公司未能提供可以参照民间借贷利率上限标准收取利息的证据，因此讴特公司的该部分诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。在东方公司江苏分公司与讴特公司进行债权转让的过程中，转让资产清单中载明的杨运明结欠本金12000元，截止2018年5月20日的利息2903.4元，本院予以认定。杨运明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告杨运明于本判决生效之日起十日内向原告上海讴特资产管理有限公司归还借款本金12000元以及暂计至2018年5月20日的利息2903.4元，按《个人信用额度贷款合同》约定的贷款年利率15.12%、罚息复利利率支付自2018年5月21日起至2018年9月4日止的利息、罚息和复利；按《个人信用额度贷款合同》约定的贷款年利率15.12%支付自2018年9月5日起至实际付清之日止的利息。二、驳回原告上海讴特资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121元，减半收取60.5元，由被告杨运明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 吴 赟二〇一九年十二月二十四日书记员 韩雁竹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初526号原告：盛永卿，男，1965年2月8日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。法定代表人：陆湘苓，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告盛永卿诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告盛永卿在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告盛永卿诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执1336号 申请执行人：覃明伟，女，1978年8月8日出生，汉族，住所地南宁市青秀区河堤路74号14栋2单元301号公民身份：号码452123197808086829。 被执行人：谌桂玉，男，1979年9月20日出生，汉族，住所地南宁市良庆区。 被执行人：唐明弟，女，1980年10月22日出生，汉族，住所地南宁市良庆区。 申请执行人覃明伟与被执行人谌桂玉、唐明弟民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院作出的（2018）桂0108民初6706号民事判决书于2019年10月11日已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行的执行标的为50000元及利息，本院于2019年11月18日向被执行人发出执行通知书，之后发布了限制高消费令和失信决定书。现经依法查询被执行人的工商登记、银行存款、房地产登记、车辆登记等情况，查明被执行人谌桂玉、唐明弟无可供执行财产。现申请执行人尚未能实现的债权为50000元及利息，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，合议庭一致同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  骆 健 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦盛浩
浙江省海盐县人民法院 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0424执恢548号 庄王珍： 吴其根： 庄王珍恢复申请执行吴其根机动车交通事故责任纠纷一案，恢复申请执行标的金额8201.51元（不含执行费）。本案经执行，本案执行标的全部执行到位，故案件执行完毕而结案。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3903号 原告：李天斌，男，汉族，生于1986年3月30日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：林娟（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 被告：黎强，男，汉族，生于1973年11月13日，住四川省南充市嘉陵区。 原告李天斌诉被告黎强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天斌特别授权委托诉讼代理人林娟到庭参加诉讼，被告黎强经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李天斌向本院提出诉讼请求：1．请求确认双方于2016年10月24日签订的《新型脚手架租赁协议书》已于2019年8月31日解除；2．请求判决被告支付下欠租金8927元（抵扣1000元押金后）并承担违约责任（以应付租金为基数自起诉之日起按年利率6%计算利息）；3．请求判决被告按合同约定支付未归还租赁材料赔偿款共计5160元；4．请求本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年10月24日，原被告双方签订《新型脚手架租赁协议书》，约定被告于2016年10月24日租赁原告脚手架6组（高门架2片、斜撑2片、台板1块、接头4只为一组脚手架），每组脚手架租金为1.5元每天，原告收取押金共计1000元整。但时至今日，被告既不支付租金也不归还材料，经过协商，被告于2019年8月31日承诺将租赁材料全部还给原告。但时至2019年10月8日，被告仍未履行承诺，原告代理人再次与被告电话联系，被告声称因找不到合伙人“老何”，因此无法还货也无法支付租金，让原告到法院起诉。原告为维护自身权益，向法院提起诉讼。 被告黎强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，原告李天斌与被告黎强签订《新型脚手架租赁协议书》，约定：被告向原告租赁门型脚手架6组，每组包括门架两片、斜撑两付、台板结壹块、脚柱接头肆只；原告收取被告预付租金1000元，待被告送还原告物资后结算租金，余款退回；按每组每天1.5元收取租金；被告应按期送回原告物资，否则由此产生的经济损失，由被告承担；被告在使用过程中不得转借、转租，如有丢失、损坏应负责赔偿；租赁时间约30天；实际租用量及丢赔损费为：高门架12片，丢赔价200元/片，斜撑12付，丢赔价100元/付，台板6块，丢赔价180元/块，接头24只，丢赔价20元/只。协议从2016年10月24日双方签字后生效，待被告完全还清原告物资后协议失效。被告使用原告租赁物资后，既不支付租金也不归还租赁物，因此原告委托代理人林娟于2019年8月29日与被告协商支付租金和还货事宜，经过协商，被告于2019年8月31日承诺将租赁材料全部还给原告，但时至今日，被告既未支付租金也未归还租赁物。 本院认为，原告李天斌与被告黎强签订的《新型脚手架租赁协议书》系双方自愿签订，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力。原告依约提供了租赁物，被告应按约定支付租赁费用。经原被告双方协商，被告于2019年8月31日同意将租赁物还给原告，原告请求确认双方签订的《新型脚手架租赁协议书》于2019年8月31日解除，本院予以支持。从协议生效之日2016年10月24日到协议解除之日2019年8月31日的租赁费用为9378元（1042天×9元/天），抵扣1000元押金后还下欠租金8378元。如被告不能归还租赁材料，应按约定支付赔偿款5160元。 综上所述，为了结纠纷，保护双方当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李天斌与被告黎强于2016年10月24日签订的《新型脚手架租赁协议书》于2019年8月31日解除； 二、被告黎强于本判决生效之日起十日内向原告李天斌支付租赁费8378元； 三、被告黎强于本判决生效之日起十日内退还租赁物脚手架6组，如被告黎强未按期归还租赁物，则支付原告李天斌租赁材料赔偿款5160元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取126元，由被告黎强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李晓丽 二〇一九年十二月十二日 书记员  贾雨薇
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9517号 上诉人（原审被告）：王明军，男，1968年7月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审原告）：杭州明辉工程机械有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道曾家桥社区。 法定代表人：汪正华。 委托诉讼代理人（特别授权）：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 原审被告：王飞，男，1992年9月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人王明军为与被上诉人杭州明辉工程机械有限公司（以下简称明辉公司），原审被告王飞买卖合同纠纷一案,不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初10535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王明军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回明辉公司的诉讼请求，诉讼费由明辉公司负担。事实和理由。货款已经付清。王明军支付给了明辉公司员工谭小静145000元，也申请了证人作证，明辉公司对谭小静的员工身份也认可，且存在未将收取的客户款项交付公司的情况。也向公安机关报案，公安机关受理了此案，原审法院在公安机关未作出处理的情况下进行判决，明显是认定事实不清，导致事实认定错误。根据相关规定，发现案件涉嫌犯罪且影响民事纠纷的，应中止审理，移送公安或检察机关。本案在公安机关未作出处理的情况下，进行判决程序上违法。综上，请求支持上诉请求。 被上诉人明辉公司辩称，本案王明军没有证据证明其将款项支付给了谭晓静，其提供在一审中提交提供的证人证言前后矛盾。原审法院认定的事实清楚的，适用法律也是正确的，请求驳回其上诉。 明辉公司向一审法院起诉请求：1.王飞支付价款65000元和该款自2018年2月10日起至实际履行日止按日1‰计算的违约金（至2019年6月25日止为32500元）；2.王飞支付原告为实现债权而支出的律师代理费5000元；3.王明军对上述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年2月28日，明辉公司作为出卖人、王飞作为买受人、王明军作为担保人签订编号为HZMH(2016)第08号《工程机械买卖合同书》，约定王飞向明辉公司购买型号为XE60CA履带式液压挖掘机一台，总价为325000元；合同签订后支付首付款130000元，此后于2016年9月20日前支付20000元，于2017年1月20日前支付75000元，于2017年9月20日前支付20000元，于2018年2月10日前付清余款80000元，王飞逾期付款的，明辉公司按违约价款的日千分之一计收违约金，还款顺序先还违约金再还本金，违约方需承担非违约方为维护合同权益提起诉讼而支出的包括但不限于律师代理费在内的一切费用和损失；所有款项应汇入明辉公司指定账户，明辉公司未授权任何人代为收取王飞现金；交货地点在绍兴，王飞付清首付款后15个工作日内交货；王明军作为连带责任保证人，对王飞的全部责任、义务和费用承担连带责任保证，保证期间为全部欠款到期之日起两年。合同签订后，王飞向明辉公司支付了首付款130000元。王飞、王明军在2018年4月10日至2019年3月29日期间共支付明辉公司价款130000元和逾期利息9100元，余款65000元至今未付。另查明，王明军自认王飞已将案涉挖机转让给他。 一审法院认为，1.明辉公司与王飞、王明军之间签订的《工程机械买卖合同书》依法成立且有效。合同履行期间，双方均应按约履行。王飞未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。明辉公司要求王飞支付价款65000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，法院予以支持。王明军关于其在2016年至2017年期间向员工谭小静支付了案涉价款145000元、款项已付清的抗辩意见，依据不足，法院不予采信。2.明辉公司要求王飞支付自2018年2月10日起至实际履行日止按日1‰计算的违约金的诉讼请求，法院认为，鉴于双方在《工程机械买卖合同书》约定付款期限在2018年2月10日前，故违约金的起算点应自2018年2月11日起；至于违约金的计算标准，虽然双方约定为日1‰，但鉴于王飞逾期付款造成明辉公司的损失主要为利息损失，故法院认为按日1‰计算标准过高，酌情调整为按月利率2%计算。3.明辉公司主张王飞支付律师费的诉请，因案涉《工程机械买卖合同书》中约定，王飞逾期付款的，明辉公司有权要求王飞承担由此产生的律师费等费用和损失，上述约定系双方真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，故法院对明辉公司的该项诉讼请求予以支持。4.王明军自愿对案涉的全部债务承担连带责任保证，其未按约履行保证责任，应承担相应的民事责任。明辉公司要求其对王飞的上述债务承担连带责任的诉请，于法有据，法院予以支持。王飞经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对明辉公司主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王飞于判决生效后十日内支付杭州明辉工程机械有限公司价款65000元及该款自2018年2月11日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金；二、王飞于判决生效后十日内支付杭州明辉工程机械有限公司为实现本案债权而支出的律师代理费5000元；三、王明军对上述第一、二项所确定的王飞的付款义务承担连带责任；四、驳回杭州明辉工程机械有限公司的其余诉讼请求。如王飞、王明军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取1245元，由杭州明辉工程机械有限公司负担150元，由王飞、王明军负担1095元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，本案现争议焦点为，王明军是否交付给谭小静145000元及能否以此抵扣货款。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王明军主张交付给明辉公司员工谭小静145000元用以支付案涉货款，应对此承担举证责任。然内容有偏差、金额不清楚的证人证言及自身口头陈述，显然不足以证明付款事实，鉴于王明军对此不能提供有效证据予以证明，故无法认定王明军向谭小静交付了145000元，进而不能以此抵扣货款。其次，案涉合同就收款人进行了约定，王明军所称向谭小静付款即为向明辉公司付款亦与合同对于收款人的约定不符。且据当事人所称，报案至今一年左右，公安机关未有任何处理消息，一审法院根据现有证据对此民事案件进行判决并无不当。综上，王明军的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由王明军负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张  笛
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0522执2710号 申请执行人：包玉莲，女，29岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：陈俊峰，男，63岁，蒙古族，退休教师，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初6789号民事调解书,执行申请执行人包玉莲申请陈俊峰租赁合同纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初6789号民事调解书已执行执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三十日
浙江省象山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0225行初75号 原告宁波经济技术开发区宇通八达贸易有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区戚家山玫瑰花园6幢701室（1-5），统一社会信用代码9133020607492242X4。 法定代表人谭克新，男，董事。 被告宁波市北仑区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市北仑区长江路1166号，统一社会信用代码113302060029551859。 法定代表人胡跃成，男，局长。 委托代理人徐萍（特别授权代理），浙江铭生律师事务所律师。 第三人宁波市镇海姣而健贸易有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道河东路478号1-8室，统一社会信用代码91330211309074155K。 法定代表人潘俐何，女，执行董事。 原告宁波经济技术开发区宇通八达贸易有限公司与被告宁波市北仑区市场监督管理局、第三人宁波市镇海姣而健贸易有限公司市监行政强制一案，原告于2019年8月19日向本院提起诉讼称，被告下属的小港市场监管所于2016年3月1日至2017年2月10日将扣押的阿胶存放在该所二楼210小餐厅里，未尽妥善保管义务致阿胶发霉，且发生阿胶丢失事件。解除扣押后，原告要求被告参与抽样送检，但被告主动放弃。被告行为违反《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第一款及《中华人民共和国药品管理法》第二十条的规定。请求确认被告不妥善保管违法；本案诉讼费用由被告承担。 本案经本院合议庭书面审查查明，2018年2月12日，被告宁波市北仑区市场监督管理局作出甬仑市监处[2018]33号行政处罚决定书，认定原告无《药品经营许可证》从事网络经营药品的行为，违反了《网络交易管理办法》第七条第三款及《中华人民共和国药品管理法》第十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条及《中华人民共和国药品管理法》第七十二条规定，责令改正，没收违法所得13840.90元并处罚款41522.70元。该决定书同时认定原告网络虚构交易，违反了《网络交易管理办法》第十九条第（四）项的规定，根据《网络交易管理办法》第五十三条及《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年版）第二十四条规定，责令停止虚构交易行为并处罚款50000元。综上，被告责令原告立即改正无证经营药品和停止虚构交易的违法行为，并作出如下处罚：一、没收违法所得13840.90元；二、并处罚款91522.70元。 原告对上述行政处罚行为不服，向本院提起请求撤销该行政处罚之诉。2019年2月26日，本院作出（2018）浙0225行初54号行政判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉，2019年7月15日，宁波市中级人民法院作出（2019）浙02行终224号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原告同时提起的行政赔偿之诉，本院于2019年4月4日以（2019）浙0225行赔初5号行政裁定，准予原告撤回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。涉案扣押保管行为为被告实施行政强制措施的一部分，并不是一个独立的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。且原告对被告的强制扣押行为已提起过诉讼，本院认定其起诉超过法定起诉期限。现原告又提起要求确认被告不妥善保管违法，法律依据不足，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告宁波经济技术开发区宇通八达贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 汪子敏 审 判 员 张永革 审 判 员 张伟波 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 陈玲玲 附司法解释条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： …… （二）驳回起诉； ……
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6845号原告：重庆栩堺工程有限公司，住所地：重庆市永川区汇龙东二路10号，统一社会信用代码：91500118MA5YR3DW7G。法定代表人：罗小祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：樊国民，贵州众芳律师事务所律师，执业证号：15201201010458016。被告：蒋开远，男，汉族，1979年10月2日生，住贵州省金沙县。第三人：董维彬，男，汉族，1980年10月8日生，住思南县。第三人：梁有华，男，汉族，1984年10月17日生，住石阡县。第三人：陈德超，男，土家族，1981年9月2日生，住德江县。原告重庆栩堺工程有限公司与被告蒋开远、第三人董维彬、梁有华、陈德超追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆栩堺工程有限公司的委托诉讼代理人樊国民、第三人陈德超到庭参加诉讼，被告蒋开远及第三人董维彬、梁有华经本院公告送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现依法审理终结。原告重庆栩堺工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还财产人民币41410元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告承建位于白云区的“嘉和学校”项目，被告为木工班组管理的劳务小班组负责人，董维彬，梁有华、陈德超均为其所在小班组工人。2019年1月30日，木工班组负责人与被告就其班组工时费进行结算，被告负贵的小班组的劳务费共计273308.00元，经木工班组负责人审核后，2019年2月2日，原告向被告支付了被告负责的小班组的劳务费共273308.00元。被告承诺，其管理班组工人工资由其自行发放，因工资发放纠纷产生的法律责任由共承担。原告将被告班组的劳务费支付给被告后，不断有工人向原告反映，被告并未将收取的务费支付给工人，在向被告追索无果后，相关工人多次向劳动部门、公安部门反映问题，要求原告支付劳务报酬。2019年7月25日，为保护工人利益不受损害，原告向董维彬、梁有华、陈德超支付了劳务费41410元，上述事实，有原告提交的结算单、支付凭条、款项支付银行回单、承诺书等证据为证，足以认定。原告认为，被告及其管理的劳务班组为原告承建的工程项目提供劳务服务，原告有义务向被告及其管理的工人支付劳务费。根据双方结算，被告及其班组的劳务为273308.00元，双方确认后，原告将全部劳务费支付给被告，已履行了约定义务。被告向原告承诺，其管理班组工人劳务费由其领取后向工人支付，被告在领取劳务费后未向工人支付的行为违反了约定，损害了工人合法利益。现原告已向工人支付劳务费，被告领取的劳务费构成当得利，依法应返还原告。为维护原告的权益，原告起诉至贵院，愿贵院依法判如所请。被告蒋开远未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。第三人董维彬未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，其属于木工班组，该班组蒋开远是负责管理安排人员，董维彬、陈德超、杨丰、郭光要、魏波5人共同劳务，2019年1月26日，工程完工，完工后由木工班组蒋开远结算平方和劳务工费，2019年2月2日，原告公司将本人剩余劳务费9327元转发到木工班组负责人蒋开远的账户上了，但蒋开远没有转给我，当天晚上我打电话和在微信群中问他要，蒋开远称银行关门了，明天打给我，但之后一直没有转给我，后蒋开远也解除了微信群，我们联系不上蒋开远，2019年2月20日，我们找原告公司要钱，原告称已经将所有木工班组工人工资共计劳务费273308元转给蒋开远了，公司也出具的证明收据，原告要求我们报警，后我们报警，也去劳动局反映了，2019年7月25日，原告与警方、劳动局和我们工人调解，由原告支付我们三位工人剩余劳务费，原告支付了我9327元。第三人梁有华未到庭参加诉讼，提交书面答辩状称，第三人于2018年11月9日在蒋开远的带领下进入白云区的“嘉和学校”项目干活，后被告蒋开远欠付原告工资10700元，原定于年后结清，但蒋开远无故赖账，经多次找派出所、劳动局、原告公司，都说抓住蒋开远后才能解决。后经调解，原告公司出面先行支付了我剩余工资10700元。第三人陈德超述称，在劳动局的组调解下，我也是收到了原告公司支付的21383元，收据公司收回去了。本院经审理认定事实如下：原告重庆栩堺工程有限公司承建有位于白云区的“嘉和学校”项目，被告蒋开远为木工班组管理的劳务小班组负责人，董维彬，梁有华、陈德超均为其所在小班组工人，由蒋开远负责管理和安排工作。2019年1月30日，木工班组负责人艾国洪与被告就该班组工时费进行结算，并制作了结算清单，载明经双方核算，蒋开远工时费共计273308.00元等。同日，木工班组负责人艾国洪向原告出具支付凭条，载明“致重庆栩堺建筑工程有限公司：请代艾国洪付木工班组蒋开远国际部、高中部宿舍楼三单元合计木工支模工时费273308元，大写：贰拾柒万叁仟叁佰零捌元整。此款支付以后木工班组蒋开远所属工人工资由蒋开远自行负责，如因工资发放纠纷产生的法律后果由蒋开远负责，与公司及木工班组负责人艾国洪无关”，艾国洪、蒋开远在该支付凭证上签字并按手印。2019年2月2日，原告通过建设银行转账273308元至被告蒋开远账户中。后蒋开远并未将工资足额发放给第三人，第三人因追讨该报酬找到原告及派出所、劳动局，经调解，2019年7月23日，原告代为支付了第三人董维彬9327元，梁有华10700元、陈德超21383元，第三人并均向原告出具了承诺书。现原告以前述理由诉至法院，诉请如前。以上事实，有原告及第三人的陈述，原告提交的结算单、支付凭条、中国建设银行网上电子回执、承诺书等在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平及诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。本案被告蒋开远在支付凭条上承诺“此款支付以后木工班组蒋开远所属工人工资由蒋开远自行负责，如因工资发放纠纷产生的法律后果由蒋开远负责，与公司及木工班组负责人艾国洪无关”，原告依约向被告履行了支付义务后，被告蒋开远理应依约履行其向所属班组工人支付工资的义务，但被告蒋开远并未支付该款。后原告代为支付了第三人董维彬9327元、梁有华10700元、陈德超21383元，有第三人的陈述及结算单、银行回单、承诺书等在卷佐证，而被告蒋开远经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，故对原告向被告进行追偿，要求被告返还其人民币41410元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告蒋开远于本判决生效后五日内支付原告重庆栩堺工程有限公司人民币41410元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币836元，由被告蒋开远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胥 勇人民陪审员  孔繁荣人民陪审员  谈雅娟二〇一九年十二月十一日法官 助理  陈美姣书 记 员  秦芝芝
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14625号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000231869号关于第32052111号“车聊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052111号“车聊”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“车聊”是原告独创的臆造词汇，“车”与“聊”在含义上并无任何关联，表意上也与第36类的任何服务无关，并未直接表示服务的内容特点，使用在指定服务上并不缺乏显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052111。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用服务：保险经纪；金融服务等服务。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“车聊”，指定使用在保险经纪、金融服务等服务上，直接表明了该类服务的服务方式及内容等，缺乏商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0106民初10756号原告:孙占华，女，汉族，1965年6月9日出生，住址黑龙江省兰西县。被告:孙占霞，女，汉族，1967年6月26日，住址黑龙江省兰西县。原告孙占华诉被告孙占霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法由审判员刘雪担任审判长，与审判员孙景坤、人民陪审员曹佳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙占华到庭参加诉讼。被告孙占霞经本院传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年10月24日，被告向原告借款5万元用于买房，借款时被告手写借款字据，并说几天就还，但经过多次催要，被告一直未偿还，因此，原告诉至人民法院，请求法院判令被告偿还原告本金5万元及利息，利息自2017年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告孙占霞未答辩。经审理查明，2017年10月24日，被告向原告借款5万元，并向原告出具了借条，该借条未约定还款期限及利息，被告一直未偿还。上述事实，有当事人的陈述、借条一份在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付逾期利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据，对案件事实予以认定。原告与被告间有借条为凭，已形成合法的民间借贷关系，案涉借条未约定借款期限及利息，则原告可以催告被告在合理期限内返还，被告应偿还借款本金5万元并支付逾期利息，因双方未约定借款利息，因此，被告应自原告起诉之日起即2019年7月15日起向原告支付逾期利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告孙占霞于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告孙占华借款本金50000元；二、被告孙占霞于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告孙占华借款50000元的利息，利息自2019年7月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，公告费600元，由被告孙占霞承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 雪审 判 员  孙景坤人民陪审员  曹 佳二〇一九年十二月十六日法官助理王洋书记员代蕾本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初7153号 原告：重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，统一社会信用代码91500104668923243B。 法定代表人：姚伟祥，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：熊庆，北京大成（重庆）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：蔡明山，男，1991年10月8日出生，住云南省昭通市大关县。 原告重庆国杰工程机械有限公司（以下简称“国杰公司”）与被告蔡明山分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国杰公司的委托诉讼代理人代彬和熊庆到庭参加了诉讼；被告蔡明山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告国杰公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付欠款本金32000元及违约金（以72000元为基数，按照每日0.5%的标准自2018年3月20日起计算至全部欠款付清时止，暂计算至起诉之日违约金为321300元）；二、本案全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年3月3日，原被告签订《二手机销售合同》、《分期付款协议书》，约定被告以40.5万元的价格向原告购买一台型号为SY195的挖掘机，首付12万元，余款28.5万元在24个月内付清。合同签订后，原告将挖掘机交付给了被告。但被告未按时支付每期款项，截止本案起诉之日，仍欠32000元未付。 被告蔡明山未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2016年3月3日，原告（作为甲方，卖方）与被告（作为买方，乙方）签订《二手机销售合同》、《分期付款协议书》，约定：被告向原告购买一台三一牌SY195型的二手挖掘机（机器编号：14SY0136A3378），总价款40.5万元；被告于2016年3月3日支付首付款12万元，余款28.5万元在2016年4月至2018年3月期间分24期支付（每期于每月20日支付）；若被告逾期付款，原告有权要求被告于逾期之日开始按逾期金额每日0.5%的标准支付违约金。上述合同签订后，原告向被告交付了约定挖掘机。被告支付了首付款和部分分期款项，但截止2018年3月20日，被告尚欠72000元未付。后被告于2018年12月31日支付了1万元、于2019年3月31日支付了1万、于2019年4月30日支付了1万元、于2019年11月13日支付了1万元，截止本案辩论终结时，尚欠32000元未付。 上述事实，有原告陈述、《二手机销售合同》、《分期付款协议书》、网上银行电子回单等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法立的合同受法律保护。原被告签订的《二手机销售合同》和《分期付款协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故原被告间的分期付款买卖合同关系依法成立并有效，原被告应按合同约定履行自己的义务。原告已经按约向被告交付了二手挖掘机，被告就应按约定履行自己的分期付款义务。依据约定，被告在2018年3月20日应付清全部货款，但截止本案辩论终结时，被告尚欠32000元未付，其行为构成违约，故本院对原告要求被告支付货款32000元的诉求予以支持。 原告要求被告欠付金额每日0.5%的标准计付违约金，对此，本院认为因原告未举示证据证明被告的迟延付款给原告造成的损失金额，故本院无法计算原告实际损失与其主张的违约金之间的差额并由此作出违约金是否过高的判断，若按合同约定标准计算违约金明显过高，显失公平，故本院酌情调整为按月利率2%计付违约金。在2018年3月21日至2018年12月30日期间被告应支付违约金72000元×（24%÷365）×285≈13503.30元，在2018年12月31日至2019年3月30日期间被告应支付违约金62000元×（24%÷365）×90≈3672.00元，在2019年3月31日至2019年4月29日期间被告应支付违约金52000元×（24%÷365）×30≈1026.60元，在2019年4月30日至2019年11月12日期间被告应支付违约金42000元×（24%÷365）×197≈5445.08元，上述合计为13503.30元＋3672.00元＋1026.60元＋5445.08元＝23646.98元。从2019年11月13日，开始被告应以32000元为基数计付违约金至全部款项付清之日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡明山于本判决生效之日起十日内向原告重庆国杰工程机械有限公司支付拖欠的货款32000元； 二、被告蔡明山于本判决生效之日起十日内向原告重庆国杰工程机械有限公司支付违约金23646.98元，并支付以尚欠货款（截止2019年11月13日为32000元）为计算基数、在2019年11月13日至被告付清全部货款之日期间按月利率2%计算的利息； 三、驳回原告重庆国杰工程机械有限公司的其它诉讼请求。 如果被告蔡明山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5143元，减半收取2572元（已由原告预缴），由原告重庆国杰工程机械有限公司负担1969元，被告蔡明山负担603元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇一九年十二月二十四日 书记员 陈晓丽
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执491号 申请执行人：余正忠，男，1970年11月29日生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被执行人：王献岭，男，1982年2月17日生，汉族，住曲周县。 关于申请执行人余正忠与被执行人王献岭劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初600号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于正忠于2019年08月06日在本院申请立案执行，要求被执行人给付劳动报酬4194元并负担案件受理费12.5元和执行费50元。 1、在执行过程中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 2、本院于2019年8月7日、2019年11月14日通过全国总对总网络查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有零星存款，对其账户进行全部冻结，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、证券和工商信息并通过线下传统查询，未发现有相应财产信息。因被执行人具体下落不明，故未采取拘留措施。 4、本院于2019年11月13日至村委会进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人平时在外干建筑，常年不在家，具体下落不明，履行能力较差。 5、在执行过程中，本院于2019年11月13日将被执行人王献岭纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案申请执行人田茂华尚有4256.5元未能执行到位。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月5日通过电话记录方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊福 审判员  杨鹏飞 审判员  王仲雷 二〇一九年十二月六日 书记员  侯瑞亮