北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6474号原告廖富珍，男，汉族，1976年9月15日出生，住广西省宾阳县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘亚妮，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。原告廖富珍因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第172638号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告廖富珍，被告国家知识产权局的委托代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对廖富珍就其申请号为201410692981.0、名称为“新闪动能”的发明专利申请（简称本申请）所提复审申请而做出的，专利复审委员会在该决定中认定：本专利权利要求1-3请求保护一种新闪动力发动机。本案中，该新闪动力发动机的运行过程中，除了初始的电动机加压蓄能后，并未有其他能源输入来源，考虑到运行中必然会存在各种机械摩擦、热损耗等能量损耗，在该发动机没有任何的系统外的能量持续输入的情况下，却能够通过活塞运动带动飞轮源源不断地对外作功，向系统外输出能量，即发动机系统能量的输入远小于输出，能量的输入与输出不守恒，这显然明显违背了能量守恒定律，不能在产业上制造或使用。因此，本申请权利要求1-3所要保护的技术方案不具备实用性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款的规定。综上，专利复审委员维持对本申请作出的驳回决定。原告廖富珍诉称：本申请权利要求具有实用性，符合专利法第二十二条第四款的规定。被告认定事实错误，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本申请系廖富珍申请的编号为201410692981.0、名称为“新闪动能”的发明专利，其申请日为2014年11月27日，公开日为2015年4月29日。2017年11月24日，经实质审查，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请的权利要求1-3不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。驳回决定所依据的文本为：2017年8月9日提交的权利要求第1-3项、说明书第13段，2017年3月9日提交的说明书第1-4段和第14段，申请日2014年11月27日提交的说明书第5-12段、说明书附图图1-4、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种新闪动能发动机，包括连体反向曲轴、轮轴、轮轴力F扩大器、轮轴加速器，液压装置、液压力F扩大器、液压加速器，受力液缸，受力活塞，施力液缸，施力活塞，连杆，单向阀，储能器，液压泵，飞轮，电动机，透气孔，发动机壳体，吸液管，输液管，液封管，离合器，集液箱、回旋加速器，液体，为一体的新闪动能发动机，其特征在于：在发动机壳体(19)内部中的上部，装有一个连体反向曲轴、轮轴、轮轴力F扩大器、轮轴加速器(18)，在发动机壳体(19)内部中的下部，装有一个液压装置、液压力F扩大器、液压加速器(27)，在发动机壳体(19)内部中，用连轩(10)和连轩(14)把上部的连体反向曲轴、轮轴、轮轴力F扩大器、轮轴加速器(18)和下部的液压装置、液压力F扩大器、液压加速器(27)，在受力曲轴、轮轴的轮(8)与受力活塞(9)处，施力曲轴、轮轴的轴(13)与施力活塞(15)处，上下连接组成装有一个回旋加速器(28)。2.根据权利要求1所述的新闪动能发动机，其特征在于，所述的连体反向曲轴、轮轴、轮轴力F扩大器、轮轴加速器(18)，又由受力曲轴、轮轴的轮(8)与施力曲轴、轮轴的轴(13)，从中用离合器(12)连接组成，它连体反向曲轴的一端伸出发动机壳体(19)外，有飞轮(6)装在它连体反向曲轴上，以达到方便对外做功，和惯性运转。3.根据权利要求1所述的新闪动能发动机，其特征在于，所述的液压装置、液压力F扩大器、液压加速器(27)，又由施力部分和受力部分组成，施力部分装有施力液缸(16)，施力液缸(16)中又装有施力活塞(15)，施力活塞(15)的上面又装有连轩(14)，施力活塞(15)的下面吸、压着液体(26)，受力部分装有受力液缸(11)，受力液缸(11)中又装有受力活塞(9)，受力活塞(9)的上面又装有连轩(10)，受力活塞的面积比施力活塞的面积大，施力液缸的底部通过输液管(23)与受力液缸的底部连通，受力液缸(11)的下端装有单向阀(1)，受力液缸(11)的旁边装有单向阀(2)和储能器(3)，储能器(3)里面压有压力液体(26)，储能器里的压力液体用于补充受力液缸里的压力液体，在单向阀(2)打开时能与施力活塞下面的压力液体一起对受力活塞(9)向上做功，使它向上运动至活塞行程上止点，以达到合力合位移的作用。”本申请的说明书记载，其具体工作原理如下：初始时，利用电动机压满储能器后，停止电动机，然后单向阀1打开，单向阀2关闭，受力活塞下面的液体流泄生成真空空间，受力活塞在大气压力差的作用下快速由上至下运动起来，通过连杆带动曲轴，施力活塞上移，飞轮旋转完成上半周（参见图2）；其后，单向阀1关闭，单向阀2打开，施力曲轴在惯性下旋转，连杆迫使施力活塞下压，带动受力活塞由下至上运动，受力曲轴在连杆的带动下向上旋转，飞轮完成下半周（参见图3）；同时，力F不断在轮轴、液压两个加速器组成的回旋加速器里、扩大、回旋、加速作用（参见图4），产生力的链锁作用，不断的回旋加速新发动机活塞往复运动的速度，产生一个随作用时间闪烁变动不断变化增大的动能，从而使得该发动机能够源源不断输出动力，解决能源危机不会枯竭、环境污染、动力小的问题（参见说明书第3-14段及图1-4）。2018年1月12日，廖富珍向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。2018年2月9日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持其意见。2018年10月8日，专利复审委员会向廖富珍发出复审通知书。2018年11月5日，廖富珍向专利复审委员会提交意见陈述书。2019年2月22日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实，有经过庭审质证的本申请文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，权利要求1-3请求保护一种新闪动力发动机。然而，根据能量守恒定律可知，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只会从一种形式转化为另一种形式，或从一个物体转移到其他物体，而能量的总量保持不变。据此分析，在该新闪动力发动机的运行过程中，除了初始的电动机加压蓄能后，并未有其他能源输入来源，考虑到运行中必然会存在各种机械摩擦、热损耗等能量损耗，在该发动机没有任何的系统外的能量持续输入的情况下，却能够通过活塞运动带动飞轮源源不断地对外作功，向系统外输出能量，即发动机系统能量的输入远小于输出，能量的输入与输出不守恒，这显然明显违背了能量守恒定律，不能在产业上制造或使用。因此，本申请权利要求1-3所要保护的技术方案不具备实用性，不符合专利法第二十二条第四款的规定。就原告的其他观点，本院认为，首先，活塞向下运动的大气压力差需要消耗额外的外界能量，活塞向上运动的液压能同样需要消耗额外的外界能量，而且，如前所述，该发动机在运转过程中必然存在各种摩擦损耗、热损耗等能量损耗，这使得该发动机输出的能量必然要小于输入的能量，这显然无法实现本申请所要实现的可以源源不断对外输出动力的技术效果；其次，劳伦斯发明的“回旋加速器”是用于加速带电粒子流，使之获得很大动能的装置，其粒子获得的能量是通过外加电源产生的电场提供的，因此，劳伦斯发明的“回旋加速器”符合能量守恒定律要求。反观本申请，其也具有名称相同的“回旋加速器”装置，但显然其结构、原理、应用环境均与劳伦斯发明的“回旋加速器”完全不同，在没有持续外界能量输入的情况下，即使经本申请的回旋加速器中轮轴力F扩大器和液压力F扩大器，其最终产生的输出能量不可能被放大。原告有关主张缺乏起码的事实依据，本院对此不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告廖富珍的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告廖富珍负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  李冰青人民陪审员  李淑云人民陪审员  付爱玲二〇一九年十二月二十四日法官 助理  何 洋书 记 员  张靖思