北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初7142号原告：陈某1，男，1956年3月26日出生。原告：陈某2，女，1953年1月8日出生。原告：陈某3，男，1980年3月21日出生。原告：陈某4，男，1980年3月21日出生。原告：陈某5，女，1958年8月31日出生。被告：陈某6，女，1960年8月30日出生。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所律师。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5与被告陈某6继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加陈某5作为本案原告参加诉讼。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5，被告陈某6及其委托诉讼代理人肖成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原被告在北京市房山区x车站x号楼x门x号房屋及北京市房山区x镇x村宅院内的6间房屋中各自所占份额。x水泥厂宿舍房产约100万，自建房约18万。2、请求法院判决确认陈伯生、冯宝珍名下中国邮政储蓄银行及北京银行账户存款原被告各自所占份额，存款约2万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：陈伯生与冯宝珍系夫妻关系，共生育有五子女。长子陈立新、长女陈某2、次子陈某1、二女陈某5、三女陈某6。陈伯生与冯宝珍共有房产两处，一处为北京市房山区x车站x号楼x门x，该房面积为59.95平方米，一处为建在房山区x镇x村宅院内的6间房屋。陈伯生于2017年5月28日因病去世，冯宝珍于2017年7月23日因病去世。陈伯生及冯宝珍于生前自书遗嘱，x车站x号楼x门x号房屋由长子陈立新、长女陈某2、次子陈某1、二女陈某54人继承。x村的房屋6间由长子陈立新、陈某1继承。另陈立新于2017年2月去世，陈立新育有二子，长子陈某4、次子陈某3。现被告不按该遗嘱执行，无理占用北京市房山区x车站x号楼x门x房屋，双方因在两处房屋各自所占份额发生纠纷，因此诉至人民法院，请依法裁决。原告陈某5述称，我要求继承父母的遗产份额。被告陈某6辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求驳回原告全部诉讼请求。一、原告所提交的自书遗嘱应为无效遗嘱。依据《中华人民共和国继承法》第十七条“自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”之规定，自书遗嘱应为自书人亲笔书写并签名，注明日期，但原告所出示遗嘱中，二被继承人签名均非本人亲笔签名，也无日期。同时，遗嘱书写字体明显与被继承人之一陈伯生字体不一致。被继承人冯宝珍解放后参加扫盲班仅会简单书写数字及本人姓名，不具备书写遗嘱能力。因此我认为，涉案遗嘱为被答辩人伪造。其目的为违法剥夺我的合法继承权。依据《中华人民共和国继承法》第七条第四款之规定，提供涉案遗嘱之被答辩人应依法丧失继承权。二、应查清被继承人全部遗产后，依法进行分配。被继承人长子陈立新于2017年2月去世，因陈立新早于被继承人去世，其个人财产应由其父母、配偶、子女依法继承。被继承人作为陈立新法定继承人，其所继承陈立新财产应作为遗产，依法进行分配。同时，被继承人全部银行存款，均由陈某2控制，陈某2应提交银行流水，以确定实际存款数额后，依法进行分配。三、我未占用涉案房屋。被继承人去世后，涉案车站x号楼x门x室至今无人居住，我仅将部分个人物品放置于涉案房间内衣柜中，并未占用涉案房屋。综上所述，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：陈伯生、冯宝珍夫妇共生育有5个子女，为长子陈立新、长女陈某2、次子陈某1、次女陈某5、三女陈某6。陈伯生于2017年5月28日去世，冯宝珍于2017年7月23日去世，陈立新于2017年2月去世。陈立新育有二子，长子陈某4、次子陈某3。陈伯生、冯宝珍去世后，遗留有楼房一套，该房屋建筑面积59.93平方米，位于北京市房山区x车站x号楼x门x号（以下简称x房屋），登记在陈伯生名下，房屋所有权证号为：房更成字第XXXX号。截止至2019年7月23日，陈伯生名下中国邮政储蓄银行存款为49781.22元；截止至2017年9月29日陈伯生名下北京银行存款为976.33元。截止至2019年10月10日，冯宝珍名下中国邮政储蓄银行存款为17697.91元；截止至2017年9月29日冯宝珍名下北京银行存款为979.66元。陈某2于2018年11月16日，支取了陈伯生名下2笔邮储银行存款，金额分别为52730元和51968.90元。在父母去世后，陈某1从北京金隅琉水环保科技有限公司领取丧葬费合计为10000元，报销父母医疗费6353.06元。2019年3月13日，陈某2向北京金隅琉水环保科技有限公司退回陈伯生、冯宝珍养老金等费用合计15619.29元。审理中，原告陈某1等提交了立字人为陈伯生、冯宝珍夫妇的遗嘱一份，该遗嘱主要内容为：“我有房地产两处，一处是我现住之所x水泥厂x号楼x门x，面积为59.95㎡。此房若我夫妻离世，此房平均分给我长子陈立新，长女陈某2，次子陈某1，二女陈某5四个人。（三女陈某6除外）如何分由他们（她）自行决定。第二处是在我老家房山县x镇x村。此处是我继承遗留下来的祖产宅基地，我家原来有房，后经1976年唐山大地震被震塌后，一直没有复盖。其因那时无力、穷，再有政策不允许，直到2013年国家才允许个人在遗留祖产宅基上盖房，我才盖了六间，这六间房，因我当时无力独盖，因此才集资施工。当时我同儿女们商议结果，只有两个儿子同意出资盖，其余三个女儿表示不出资、不参与，以后也不享受（口头表达）。这六间房共用资20万元，分三股，两个儿子各出资6万元，各占一股，我出资8万元占一股，整个盖房过程全由我二儿子承担（其他人既无时间，也无力管）。这六间房是单独成院，今后若被公家占用其所得赔款应由出资三方享有，他（她）人无权享有（这在当时会上已达成口头协议）。此外，祖产房地基之地的补偿款，同样照前法给予。”该遗嘱尾部立遗嘱人写有陈伯生、冯宝珍名字，但没有书写年、月、日。因陈某6不认可该遗嘱的真实性，陈某1等申请对遗嘱上书写内容及签名是否为陈伯生本人书写进行笔迹鉴定，但经北京天平司法鉴定中心及北京京安拓普文书司法鉴定中心两次鉴定，因不符合对比检验条件及鉴定费缴纳问题，先后被终止鉴定。陈某1等原告主张遗嘱有效，要求本案按照遗嘱继承陈伯生、冯宝珍的遗产。陈某6不认可遗嘱的真实性，要求按照法定继承处理遗产。被告陈某6亦提交遗嘱一份，内容为：“我叫冯宝珍家住x水泥厂x号楼x门x号有楼房一套（二居室）我死后将我那份财产给小女儿（陈某6）继承。”该遗嘱尾部书下有冯宝珍姓名并捺有手印。陈某6表示遗嘱内容不是冯宝珍本人书写，是别人代书的。另审理中，陈某1等原告称生前对父母生病时照顾、陪护较多，但陈某6称自己也去医院看护父母。陈某1等为办理冯宝珍丧事支出丧葬费用9909元，为冯宝珍支付住院期间护理费2850元，救护车费用203.01元。陈某2称支取父母存款，是因为盖房时父母向自己借款，但未提供证据予以证实。诉讼过程中，因原被告双方对x房屋的市场价格不能达成一致意见，经陈某1等原告申请，本院委托北京华天通房地产评估有限公司对x号房屋市场价值进行了评估，经评估北京华天通房地产评估有限公司于2019年9月17日出具房地产估价报告，评估结果为：x号房屋房地产市场价值为906261元，楼面房地产价格为15122元／平方米。陈某2要求x号房屋由其继承，其本人表示可以按照评估结果给付其他继承人相应的房屋折价款，本案其他当事人均不持异议。关于位于北京市房山区x镇x村宅院内的6间房屋，原告陈某1等人表示另行解决处理，被告陈某6未提出异议。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋所有证、证明信、死亡证明、亲属关系证明、遗嘱、存折，丧葬费发票、护理费收据、急救收据、退款收据，被告提供的遗嘱以及本院调取的银行存款查询材料、丧葬费领取记录、证明等证据在案佐证。本院认为，自书遗嘱应由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承开始后，没有遗嘱和遗赠抚养协议的，依照法定继承办理。本案中，原告陈某1等原告提供的遗嘱，未注明年、月、日，陈某6提供的遗嘱系他人代书，但该遗嘱没有代书人及其他见证人签名，故上述两份遗嘱均不符合法律规定遗嘱合法有效的形式要件，均为无效遗嘱。因此，陈伯生、冯宝珍的遗产继承应按法定继承处理。陈伯生、冯宝珍去世后其遗产x号房屋以及名下的银行存款应由其二人的继承人陈某2、陈某1、陈某5、陈某6继承以及陈立新的子女陈某4、陈某3代位继承。关于x号房屋的继承处理，陈某2要求x号房屋由其继承，本案其他当事人均不持异议，故x号房屋本院酌情确定由陈某2继承，陈某2应按本案x号房屋评估结果给付其他继承人相应的房屋折价款。关于陈伯生、冯宝珍名下的未支取的银行存款，本院根据存折持有情况，酌情确定存款归陈某1继承，陈某1应给付其他继承人相应的存款。陈某2支取的父母银行存款，虽然其本人称父母生前向其借款，但未提供证据予以证实，应由继承人平均分割。陈某1领取的丧葬费与其与陈某2办理丧事费用的支出大致相当，故两项费用相抵，本院酌情不再进行处理。陈某2向北京金隅琉水环保科技有限公司退回陈伯生、冯宝珍养老金等费用合计15619.29元，应在陈某2支取的存款中扣除。陈某1等为冯宝珍住院期间支付的护理费、救护费亦应在冯宝珍的存款中扣除。陈某1报销的父母医疗费6353.06元，因陈某1处理父母丧葬事务较多，故不再分割处理，归陈某1所有。原告要求多继承遗产、陈某6少继承遗产的主张，证据不足，本院不予支持。关于原告陈某1等主张确认位于北京市房山区x镇x村宅院内的6间房屋中各自所占份额的诉讼请求，原告陈某1等表示另行处理，被告陈某6也未提出异议，且本案当事人均未提供该6间房屋所属宅基地权属的相关证据，故该6间房屋的分割本案暂不处理，当事人可另行解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区x车站x号楼x门x号房屋由原告陈某2继承（房屋所有权证号为：房更成字第XXXX号）；二、原告陈某2于本判决生效后10日内给付原告陈某1、陈某5、被告陈某6房屋折价款每人各181252元，给付原告陈某4、陈某3房屋折价款每人各90626元；三、陈伯生、冯宝珍名下的中国邮政储蓄银行、北京银行存款由原告陈某1继承，原告陈某1于本判决生效后10日内给付原告陈某2、陈某5、被告陈某6存款每人各13276元，给付原告陈某4、陈某3存款每人各6638元；四、原告陈某2于本判决生效后10日内给付原告陈某1、陈某5、被告陈某6存款每人各17815.90元，给付原告陈某4、陈某3存款每人各8908元；五、驳回原告陈某1、陈某2、陈某4、陈某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7262元，由原告陈某1负担1452元（已交纳），由原告陈某2、陈某5各负担1452元（判决生效后7日内直接给付原告陈某1），由原告陈某4、陈某3各负担727元（判决生效后7日内直接给付原告陈某1）；由被告陈某6负担1452元（判决生效后7日内直接给付原告陈某1）。评估费4531元，由原告陈某1负担906元（已交纳），由原告陈某2、陈某5各负担906元（判决生效后7日内直接给付原告陈某1），由原告陈某4、陈某3各负担453.50元（判决生效后7日内直接给付原告陈某1）；由被告陈某6负担906元（判决生效后7日内直接给付原告陈某1）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十二月二十三日书记员 李文秀