黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终3583号上诉人（原审被告）：鑫洲控股集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖中山西路28号名实花园南楼B单元1601室。统一社会信用代码：91360100799477474W。法定代表人：孙孝伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李娟、宋婷婷，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：才新学，男，1983年8月9日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被上诉人（原审原告）：昂昂溪区西哈屯砂场，地址：昂昂溪区稻田村。经营者：朗文玲，男，1965年6月2日出生，满族，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：郭慧（系才新学妻子），女，1987年10月24日出生，汉族，西哈屯砂场会计，住齐齐哈尔市昂昂溪区。被上诉人（原审被告）：王权，男，1983年6月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市皇姑区。上诉人鑫洲控股集团有限公司（以下简称鑫州控股）因与被上诉人才新学、昂昂溪区西哈屯砂场（以下简称西哈屯砂场）、王权买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫洲控股上诉请求：1.撤销黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2019）黑0205民初481号民事判决，改判驳回才新学、西哈屯砂场对鑫洲控股的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：王权为案涉项目实际施工人，其并非上诉人的工作人员，鑫洲控股也未对其进行任何授权，且不构成表见代理，原审判决上诉人偿还材料款缺乏事实和法律依据。1.王权为案涉项目实际施工工人，并非上诉人的工作人员，根据已有生效判决查明，王权为该项目的实际施工人，故该事实无需再举证证明，如需推翻，应当提供相反证据。本案中，才新学、西哈屯砂场并未就王权、张玉华是上诉人的工作人员进行举证。2.王权、张玉华等人的行为不构成表见代理。3.本案系才新学与王权之间的买卖合同关系，且该二人均有受买卖合同约束的意思表示，诉争买卖合同相对人应为王权。才新学提供的欠条由王权雇佣的张玉华所出具，材料单上的签名人金同喜、郭满、张友彪、孙成银并非上诉人公司员工，且无上诉人签章确认。故本案买卖合同相对人应为王权，与上诉人公司无关。4.案涉工程于2016年8月15日已经竣工验收，故对原审认定的材料款数额有异议，尤其是2018年8月15日以后的收货单据真实性存在异议。才新学、西哈屯砂场辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王权是鑫洲控股雇佣的项目经理，王权签订的买卖合同应由鑫洲控股承担责任。材料款数额是鑫洲控股现场材料员签字确认的，并且没有材料员签字的王权不认可的收货单原审均未予认定。才新学、西哈屯砂场向一审法院起诉请求：一、请求被告给付拖欠砂石费、机械费共计134,910.00及利息（自2016年1月1日至2019年5月17日，按年利率5%计息）；二、诉讼费和本案其他费用由二被告承担。一审法院查明事实：齐齐哈尔市昂昂溪区第三十六中学风雨操场建设项目承包人为鑫洲控股，王权为鑫洲控股施工负责人，张玉华为王权雇佣的材料员。施工期间，才新学为工地提供沙子、二流石、河流石、标砖，并负责挖掘机施工及其运输相关费用。2016年9月1日，经才新学与张玉华清算，此前共欠才新学各项材料款及挖掘机工费等共计118,700.00元。此后，才新学又为工地实际交付河流石26m3，单价：70元/m3（价值1,820.00元）、沙子164m3，单价：30元/m3（价值4,920.00元）、标砖30000块，单价：0.4元/块（价值12,000.00元）、二流石950m3，单价：40元/m3（价值38,000.00元）,提供挖掘机施工5天，每天费用2,500.00元，挖掘机往返运输费1,000.00元，上述款项共计70,240.00元。王权及鑫洲控股陆续还款90,000.00元，尚有98,940.00元未给付。一审法院认为，才新学为工地提供建材、机械劳务，被告为其提供报酬是双方真实意思表示，才新学已实际交付建材及机械劳务，被告未支付相应价款及报酬已构成违约。本案争议焦点：一、由谁承担对才新学价款的清偿责任；二、对拖欠价款的利息是否支持。在另案判决中虽确认鑫州控股与王权之间为转包关系，但本案庭审中，鑫洲控股自认为齐齐哈尔市昂昂溪区第三十六中风雨操场建设项目承包人，工程项目没有进行分包，王权为项目施工负责人；庭后，王权亦自认是鑫州控股在三十六中风雨操场的项目负责人。双方自述相互吻合，综合判断,应当确认王权为鑫洲控股工作人员，工作内容为负责其承包的齐齐哈尔市昂昂溪区第三十六中学风雨操场建设项目。因此，王权因施工需要，指派其雇员张玉华、金同喜、郭满、张友彪、孙成银为才新学清算账目、接收才新学提供建材并签字确认的行为，是在鑫洲控股授权范围之内所实施的民事行为，应由鑫洲控股对外承担民事责任，鑫洲控股未按合同约定支付货款，其行为构成违约，应承担民事责任，王权不应承担清偿责任。关于逾期利息计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告主张参照年利率5%标准计算，不持异议，但计息时间应以原告最后送建材时间，即2018年8月29日起，计算至原告诉请的2019年5月17日共262天，利息为3551.00元（98940.00元×262天÷365天×年利率5%）。庭审中，原告西哈屯砂场表示，本案主张所有欠款债权人均为才新学。综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第五款之规定，一审法院判决：一、被告鑫洲控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告才新学一次性偿还材料款等各项费用本金98,940.00元，并自2018年8月29日起至2019年5月17日止,按照年利率5%标准支付逾期利息3,551.00元，本息合计102,491.00元；二、驳回原告才新学、昂昂溪区西哈屯砂场的其他诉讼请求；案件受理费4,053.00元，保全费1,485.00元，由二原告负担2,513.00元，被告鑫洲控股集团有限公司负担3,025.00元。二审中，鑫洲控股提供工程竣工验收报告复印件一份，欲证明案涉工程已于2016年8月15日竣工验收，才新学及西哈屯砂场提交的收货单据、出库单与案涉项目实际施工进度、实际情况不符，特别是2016年8月15日之后的收货单据真实性存疑。才新学质证认为，对该证据真实性有异议，证明情况与实际不符，案涉工程不可能5个月就完工，实际该工程2018年才完工。本院认为，根据已生效的本院（2019）黑02民终1432号民事判决认定2016年12月18日案涉工程仍未完工，故本院对该证据欲证明的内容不予采信。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，鑫洲控股虽上诉主张，根据黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初643号民事判决及本院（2019）黑02民终1432号民事判决查明的事实，应认定为王权为案涉工程的实际施工人，鑫洲控股不承担责任。但在本案一审庭审中，鑫洲控股的委托诉讼代理人魏卢鑫自认“王权是我公司派这边的项目施工负责人，工程有往来，王权给我们清单，我们给转钱”，王权亦自认其是案涉工程的项目负责人。现鑫洲控股未能提供证据推翻其一审委托诉讼代理人及王权的自认，亦未能提供证据证明与王权之间有转包合同，结合本案实际情况，王权的“实际施工人”身份与“项目施工负责人”身份并不必然的非此即彼，不能排除两种身份存在“竞合”情况，原审判决综合案件事实与当事人自认，认定王权为鑫洲控股工作人员，其行为应由鑫洲控股承担责任并无不当，鑫洲控股该主张不能成立。王权作为鑫洲控股的工作人员，因工程需要聘任现场材料员，材料员在收货单上的签字行为，经王权确认后，应认定为王权的职务行为，亦应由鑫洲控股承担责任。关于鑫洲控股主张对案涉材料款数额有异议，因未提出具体异议数额及异议成立的相关证据，该主张不能成立。综上所述，上诉人鑫洲控股的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4053.00元，由上诉人鑫洲控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁丽娜审判员  张丽丽审判员  王春华二〇一九年十二月三十日书记员  郭 磊