浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4483号 上诉人（原审原告）：李红光，男，1975年4月2日出生，汉族，住山东省林沭县。 委托诉讼代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡飞彪，男，1967年3月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。 上诉人李红光因与被上诉人胡飞彪买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初4510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李红光上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。李红光根据胡飞彪于2017年9月13日出具给李红光的欠条提起诉讼，胡飞彪对该欠条的真实性已经确认，却又抗辩其已通过银行转账732500元付清了欠款。虽然李红光向一审法院提供的宁波市东腾机械制造有限公司（以下简称东腾公司）2019年7月26日出具的《证明》所载的内容和废料明细表与一审法院向东腾公司调取的废料明细表并不一致，其原因是东腾公司将2017年9月13日至2018年11月1日期间与李红光发生的所有九笔买卖均作了统计，但其中2018年4月20日、2018年6月28日及2018年8月11日三批废铝被李红光出售给了案外人王茂伍。一审庭审之后，李红光从银行调取了其与王茂伍之间的交易明细清单，能够证实李红光和王茂伍之间也存在废铝买卖关系，且废铝转卖存在不菲利润的事实，但一审法院却未予采信；二、胡飞彪欠李红光的货款金额与其出具的欠条金额基本一致，欠款事实清楚。一审法院经调查取证后认定在2017年9月13日至2018年11月1日期间东腾公司共计出售九批废铝给李红光，共计货款1617020元，但李红光认为其中三批货值共计794740元的废铝出售给了王茂伍，如此剩余货款为822280元，但胡飞彪自涉案欠条出具之后共向李红光支付了732500元，两数相减，胡飞彪也尚有89780元未支付给李红光。从李红光和王茂伍的银行流水可以看出，废铝品的利润率约为19.2%，按此计算，不包括一些边角料的废铝款，胡飞彪尚欠的废铝款与欠条金额基本对应。 胡飞彪辩称：一审法院向东腾公司调取的废料明细表能够证明李红光存在虚假陈述，一审法院调查得出2018年1月17日东腾公司并无出货记录，但胡飞彪却于那日向李红光转账汇款100000元，由此可知，李红光在支付后续业务的货款的同时也在支付涉案欠款，也可说明李红光的客户不止胡飞彪一人。李红光主张废铝买卖业务的利润高达19.2%，但胡飞彪并不认同。综上，请求驳回上诉，维持原判。 李红光向一审法院起诉请求：胡飞彪支付李红光货款305000元。 一审法院认定事实：李红光、胡飞彪素有铝废品买卖关系。2017年9月13日，胡飞彪支付李红光302000元，经双方结算，胡飞彪向李红光出具欠条一份，欠条载明“今欠李红光人民币叁拾万伍千元正”。此后至2018年11月1日止，双方仍有部分业务往来。胡飞彪于2017年11月7日支付100000元，2017年12月21日分别支付90000元和60000元，2018年1月17日支付100000元，2018年2月2日支付180000元，2018年4月18日支付30000元，2018年11月1日通过户名为胡梦建的账户支付172500元，合计732500元。 一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供相应的证据予以证明。证人於胜利提供的证言称其在东腾公司上班期间因负责采购等业务，而知悉公司的铝废品卖给了李红光，但只是听说是转卖给了一个永康人，究竟是谁并不能确定。证人於胜利因其多次为李红光装卸废品，即使能证明李红光把铝废品转卖给了胡飞彪，却无法确定转卖给胡飞彪的具体数量。根据一审法院向东腾公司调查，从2017年9月13日起公司出卖废料明细如下：2017年9月13日239800元、2017年10月28日122337元、2017年11月7日81431元、2017年12月21日110958元、2018年2月2日114684元、2018年4月20日181526元、2018年6月28日313707元、2018年8月11日299507元、2018年11月1日153071元。如按李红光所言，东腾公司废料俱经其手转卖给了胡飞彪，则不计2017年9月13日这笔，合计货值1377221元，即使不计李红光利润与胡飞彪已支付货款732500元也相差644721元，算上2017年9月13日欠款305000元，则达到了949721元，与常理不符，也与李红光的诉讼主张不符。显然李红光从东腾公司购买的铝废品有部分转卖给了胡飞彪以外的第三人。李红光现有证据无法证明其给胡飞彪供货的具体数量、价值和至今尚欠货款305000元，李红光诉请，证据不足，一审法院难以支持。据此，一审法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李红光诉讼请求。案件诉讼费5875元，减半收取2937.50元，由李红光负担。 二审期间，双方未向本院提交新的证据。李红光针对其在一审中提交的有关其与王茂伍之间的银行交易明细清单进行了补充说明，李红光认为自2018年4月20日至2018年9月4日期间，王茂伍向其支付废铝款共计794740元，按三笔计算分别为218800元、335150元及393600元，对应的是一审法院调取的东腾公司出厂价2014年4月20日181526元、2018年6月28日313707元以及2018年8月11日299507元三笔。对此，胡飞彪认为，李红光和王茂伍之间的业务与本案无关，且该银行交易明细清单显示的付款时间和李红光在东腾公司的拿货时间无法对应，所得利润率也不符合行业现状，故一审法院不予采信，完全正确。本院经审查认为，胡飞彪的补充质证意见成立。 据上，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案中，李红光在一、二审中的陈述并不一致，其在一审中提交的东腾公司出具的废料明细表亦与一审法院从东腾公司直接调取的废料明细表不一致，即便扣除李红光所主张的三笔货款（2014年4月20日181526元、2018年6月28日313707元以及2018年8月11日299507元），两者的金额仍无法对应，此其一；其二，李红光自认双方仅是口头约定买卖价格，并未约定固定的利润比例，故即便李红光与王茂伍之间的废铝买卖利润率约为19.2%属实，在胡飞彪不予认可的情况下，亦不能就此认定李红光与胡飞彪之间的利润计提标准亦是如此，故李红光通过货款结算比例来倒推利润率缺乏事实依据；其三，涉案欠条的出具时间为2017年9月13日，此后双方继续发生多笔交易，按李红光的陈述，除去其与王茂伍的三笔交易之外，其从东腾公司收取的剩余六批废铝均出售给了胡飞彪，而一审法院调取的东腾公司废料明细所载的该六批废铝价格共计822280元，胡飞彪于2017年9月13日之后的货款总计732500元，在不计利润的情况下，胡飞彪尚欠李红光货款89780元，但李红光在本案中明确除涉案欠条所载的305000元外，双方其他货款已经结清，这显然矛盾。据此，本院认为，因胡飞彪未能提供证据证明其出售给胡飞彪的废铝的确切数量，且根据其收取的货款金额，亦难以对其所出售的废铝数量进行推算和区分，故胡飞彪是否尚欠李红光305000元仍系待证事实，一审法院以证据不足为由未予支持李红光的诉请，并无不当。 综上所述，李红光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5875元，由上诉人李红光负担。 本判决为终审判决。 ? （此页无正文） 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 张姗姗