中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13243号原告：ALT学校公益法人，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。法定代表人：吉尼薇薇·沃奇特尔，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：岳倩倩，国浩律师（北京）事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：粟晓南，国浩律师（北京）事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵玉红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第108426号关于第29054533号“ALTSCHOOL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月28日。开庭审理时间：2019年11月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条的规定，诉争商标指定使用在“替他人研究和开发新产品；服装设计”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标的申请注册的权利障碍。二、诉争商标与三引证商标均不构成近似商标，尤其是诉争商标与引证商标三在构成元素、整体外观、读音、含义等方面差异显著，不构成近似商标。三、原告与诉争商标都具有较高的知名度，不会造成相关公众的混淆和误认。四、被告违反了审查标准一致性原则，引证商标一申请在先，引证商标三申请在后，被告认为上述二引证商标在4220群组服务上不构成近似商标，那么诉争商标与引证商标三当然也不构成近似商标。五、引证商标三主要用于艺术品衍生服务、艺术品版权交易、艺术品消费、艺术品品鉴投资等服务，与原告的主营业务有显著区分，两商标的相关公众不重叠，不存在造成混淆的前提。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29054533。3.申请日期：2018年2月1日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群4209；4218）：替他人研究和开发新产品；服装设计。指定使用服务（第42类，被诉决定中予以驳回部分，类似群4216；4217；4220）：计算机软件设计；计算机软件维护；信息技术咨询服务；包装设计；软件即服务（SaaS）；云计算；室内设计；计算机软件更新。二、引证商标一1.注册人：华建电子有限责任公司。2.注册号：3084710。3.申请日期：2002年1月31日。4.专用权期限至：2023年5月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件升级；计算机软件更新；计算机数据复原；恢复计算机数据；计算机软件保养；计算机软件维护；计算机系统分析。三、引证商标二1.注册人：重庆艾丽特装饰工程有限公司。2.注册号：7796489。3.申请日期：2009年10月30日。4.专用权期限至：2021年1月13日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4217）：室内装饰设计。四、引证商标三1.注册人：明席科技（北京）有限公司。2.注册号：25377759。3.申请日期：2017年7月18日。4.初审公告日期：2018年6月13日。5.专用权期限至：2028年9月13日。6.标志：7.核定使用服务（第42类，类似群4216；4220；4224；4227）：无形资产评估；把有形的数据或文件转换成电子媒体；包装设计；文档数字化（扫描）；计算机软件设计；平面美术设计；网站设计咨询；软件运营服务（SaaS）；云计算；艺术品鉴定。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标一的撤销公告及商标信息、以“altschool”为关键词的百度搜索结果、媒体对“altschool”品牌的报道、艺投亿购APP介绍等四组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的除“替他人研究和开发新产品；服装设计”以外的复审服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在第42类全部核定使用服务上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1668期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标一在第42类全部核定使用服务上被撤销注册，故引证商标一不再构成诉争商标注册申请获得初步审定的在先权利障碍。本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的除“替他人研究和开发新产品；服装设计”以外的复审服务上与引证商标二、三是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的除“替他人研究和开发新产品；服装设计”以外的复审服务与引证商标二、三核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标是由英文字母“ALTSCHOOL”构成，整体上无固定含义，由于“SCHOOL”为常见的英文单词，其中文含义为“学校、教育”等，该商标易被相关公众拆分为“ALT”与“SCHOOL”两个识读单元，“SCHOOL”使用在该商标指定的“计算机软件设计；信息技术咨询服务；云计算”等服务上，表示提供服务的场所或服务的特点，显著性较弱，故该商标的显著识别部分为“ALT”。引证商标二由中文“艾丽特”与英文“ALT”构成，中英文在读音上形成对应关系。引证商标三为图文组合商标，由中文“艺投亿购”与形似字母“alt”的浅色线条图形及深色矩形背景构成；形似字母“alt”的图形所占比例较大，且与底部深色背景对比强烈，其与中文“艺投亿购”同为该商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“ALT”与引证商标二在字母构成、读音上相同或相近，与引证商标三中显著性较强的图形部分在整体外观上相近。诉争商标与引证商标二、三使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的除“替他人研究和开发新产品；服装设计”以外的复审服务上与引证商标二、三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张其与诉争商标都具有较高的知名度，不会造成相关公众的混淆和误认，对此，本院认为，原告的知名度与诉争商标的知名度没有必然联系，原告的商誉并不必然会延伸至诉争商标。此外，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。原告主张引证商标三主要用于艺术品衍生服务、艺术品版权交易、艺术品消费、艺术品品鉴投资等服务，与原告的主营业务有显著区分，两商标的相关公众不重叠，不存在造成混淆的前提，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，原告与引证商标三权利人的主营业务、实际提供的服务与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。因此，原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的引证商标一、三均获准注册并共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上所述，虽然引证商标一已不构成诉争商标注册申请的权利障碍，但不影响本案结论。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告ALT学校公益法人的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告ALT学校公益法人负担（已交纳）。如不服本判决，原告ALT学校公益法人可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  李文慧