wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初11932号 原告：刘国安，男，1957年7月10日出生，汉族，住河南省民权县。 原告：吴辛兰，女，1956年12月1日出生，汉族，住河南省民权县。 原告：张鸽子，女，1983年2月26日出生，汉族，住河南省正阳县。 原告：刘柯瑞，女，2001年3月28日出生，汉族，住河南省民权县。 原告：刘某，女，2004年1月28日出生，汉族，住河南省民权县。 五原告共同委托诉讼代理人：郭倩婧，浙江台温律师事务所律师。 五原告共同委托诉讼代理人：汪涵舲，浙江台温律师事务所实习律师。 被告：林剑，男，1987年10月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地浙江省温岭市城东街道岩下村综合楼东边店面四间和五楼，统一社会信用代码91331081741043550Y。 负责人：林义平。 委托诉讼代理人：洪峰，该支公司员工。 原告刘国安、吴辛兰、张鸽子、刘柯瑞、刘某与被告林剑、中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年11月25日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告林剑赔偿原告因交通事故所造成的损失共计541707.7元（其中死亡赔偿金为546040元、被扶养人生活费为206923.5元、丧葬费为33216元、家属处理交通事故及丧葬事宜的误工费5000元及交通住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计846179.5元，其中交强险内应赔偿110000元，剩余部分736179.5元由被告林剑按照60%的责任比例承担441707.7元，以上共计551707.7元，扣除被告林剑已支付的10000元，尚需赔偿541707.7元）；2.被告保险公司在其承保范围内对上述赔偿款承担直接给付责任。诉讼过程中，原告变更精神损害抚慰金为3万元，并要求该项目在交强险外由被告林剑赔偿，其他诉请不变。本院受理后，因原告申请，本院于2019年11月27日作出（2019）浙1081民初11932号民事裁定书，依法采取保全措施。本案依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定：被告林剑系浙Ｊ×××××号车辆的所有人，其在被告保险公司处为该车投保交强险、保额为100万元的商业险及不计免赔，并签署《投保人声明》，载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。2019年10月1日晚上，被告林剑醉酒后驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车从温岭市太平街道驶往新河镇方向。22时54分许，途径横淋线1KM+830M处，即温岭市城东街道鸡鸣村路段，因夜间驾驶机动车行经路口从右侧超越前方车辆，驶回原车道后未降低车速，未注意观察路面人员动态，导致车辆碰撞醉酒后在机动车道内两次无故拦截过往车辆被劝离后再次进入机动车道并跑向肇事车辆的行人刘修振，造成刘修振当场死亡和车辆部分损坏的道路交通事故。2019年10月25日，温岭市公安局交通警察大队认定刘修振及被告林剑承担本次事故的同等责任。另查明，原告刘国安、吴辛兰系刘修振的父母，除刘修振外，另育有三个儿子，原告张鸽子系刘修振的妻子，原告刘柯瑞、刘某系刘修振的女儿。以上事实由原告提供的近亲属关系证明、保险单、事故认定书及被告保险公司提供的保单、商业险条款、投保人声明予以佐证，本院予以认定。 经审查认定原告的各项损失为： 损失项目 原告主张金额、依据及争议事项 1、死亡赔偿金 原告主张546040元，被告保险公司无异议，本院认为死者刘修振在死亡时为35岁、农村户籍，另2018年浙江省农村常住居民人均可支配收入为27302元，故死亡赔偿金为546040元（27302元/年×20年）。 2、被扶养人生活费 原告主张206923.5元，被告保险公司无异议，本院认为原告刘国安、吴辛兰在刘修振死亡时均为62周岁，二人育有刘修振在内的儿子四个，另2018年浙江省农村常住居民人均生活消费支出为19707元，故二人的生活费计算方式为19707元/年×18年×2人÷4人。原告刘某在刘修振死亡时为15岁，其生活费计算方式为19707元/年×3年÷2人，故被扶养人生活费合计为206923.5元。 3、丧葬费 原告主张33216元，被告保险公司无异议，本院认为按照2018年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资的一半计算为33216元（66432元÷2）。 4、家属处理交通事故及丧葬事宜的误工费及交通、住宿费用 原告主张10000元（其中误工费5000元、交通住宿费5000元），被告保险公司不予认可。考虑到原告及其亲属需往返河南和本地处理丧葬事宜，故本院酌情确定误工费及交通住宿费共计8000元。 5、精神损害抚慰金 原告主张30000元，根据事故责任，该数额并未超出合理范围，故本院予以认定。 6、已付金额 被告林剑已付10000元。 本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，刘修振醉酒后进入机动车道两次无故拦截过往车辆被同伴劝离机动车道，后再次进入机动车道迎面跑向肇事车辆，存在过错，被告林剑夜间醉酒后驾驶机动车经路口从右侧超越前方车辆，驶回原车道后未降低车速，未注意观察路面人员动态，遇情况采取措施不及，亦存在过错，故温岭市公安局交通警察大队认定刘修振和被告林剑负事故的同等责任并无不当，本院酌情确定被告林剑承担60%的责任，刘修振承担40%的责任。被告林剑认为其没有责任，本院不予采纳。被告保险公司应在保险责任范围内根据保险合同约定直接向原告承担赔偿责任，但被告林剑饮酒驾车的行为属于商业险的免责事由，且被告林剑在购买保险时已签署《投保人声明》，应视为被告保险公司已尽到告知义务，故被告保险公司认为其在商业险内免责的意见，本院予以采纳。原告合理的损失为死亡赔偿金546040元，被扶养人生活费206923.5元，丧葬费33216元，家属处理交通事故及丧葬事宜的误工费及交通、住宿费用8000元，合计794179.5元，应由被告保险公司在交强险内赔偿给原告110000元，剩余部分684179.5元应由被告林剑按照60%的责任比例承担410507.7元。另被告林剑应赔偿给原告精神损害抚慰金30000元。扣除被告林剑已支付10000元，尚需赔偿给原告430507.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告林剑于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘国安、吴辛兰、张鸽子、刘柯瑞、刘某430507.7元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温岭支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告刘国安、吴辛兰、张鸽子、刘柯瑞、刘某110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3109元，减半收取1554.5元，保全费620元，合计2174.5元，由原告刘国安、吴辛兰、张鸽子、刘柯瑞、刘某负担4.5元，被告林剑负担2170元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇一九年十二月三十日 书记员  李洁
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督960号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，统一社会信用代码91331023684515194C，住所地天台县赤城街道飞霞路68号。 负责人：杨伟青，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈亚清，系该行职工。 委托诉讼代理人：屠吟，系该行职工。 被申请人：范永相，男，1969年12月29日出生，汉族，住天台县。 被申请人：王小兴，男，1974年1月8日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行称，2016年9月8日，申请人与被申请人范永相签订（20160919000234）号浙江泰隆商业银行泰隆易融卡领用合约。依据该合约及浙江泰隆商业银行泰隆易融卡章程，被申请人范永相可以利用申请人发行予其的易融卡在伍万元正的范围内进行合法透支，包括取现和POS机等刷卡消费。被申请人范永相同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，免支取手续费，被申请人范永相透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被申请人范永相应按月依未清偿余额的百分之五向申请人计付滞纳金。2016年9月8日，申请人与被申请人王小兴签订了编号为20160919000234）的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被申请人王小兴对被申请人范永相的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆易融卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年9月26日，被申请人范永相领取了前述合约、合同项下的泰隆易融卡，并随后进行透支。2019年8月22日，被申请人范永相还款50130元，归还前期欠款，尚余38.92元，同日取现49490元。账单产生后25日，前期欠款到期，被申请人范永相一直未归还剩余欠款。被申请人王小兴也未予代偿。现要求被申请人范永相立即归还借款本金49451.08元，利息2273.64元，合计人民币51724.72元及自2019年10月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息及相关费用；被申请人王小兴对被申请人范永相的上述欠款本息承担连带偿还责任；被申请人承担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人范永相应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金49451.08元及利息（利息按信用卡领用合约约定的利率计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人王小兴对上述第一项被申请人范永相应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费365元，由被申请人范永相、王小兴负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 齐慧霞 二〇一九年十二月五日 代书记员 陈晶晶
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢555号 申请执行人：李红卫，男性，1968年09月04出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：郭曦鸿，男性，1969年01月04出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人李红卫与郭曦鸿借款合同纠纷一案中，（2012）达民初字第1711号民事调解书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款100000.00元。根据申请执行人李红卫的申请，本院于2019年04月30日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行郭曦鸿采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执恢555号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月四日 书记员 高  宇
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执恢1623号申请执行人：李星坤。被执行人：李福运。本院在执行上列当事人追偿权纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林建军二〇一九年十二月二十六日书记员  聂庆福
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45709号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：孔学民，男，1963年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告孔学民（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年7月1日至2016年6月30日拖欠的物业费、垃圾清运费及垃圾处理费合计9110．52元；2．判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区X（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付我公司2015年7月1日至2016年6月30日的物业费、垃圾清运费及垃圾处理费合计9110．52元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付原告2015年7月1日至2016年6月30日的物业费、垃圾清运费及垃圾处理费合计9110．52元。涉案房屋建筑面积172．08平方米。物业费收费标准为每月每平方米4．38元，垃圾清运费每年每户30元、垃圾处理费每年每户36元。原告就其主张提供利泽西街8号院（东湖湾名苑）前期物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。孔学民经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔学民于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2015年7月1日至2016年6月30日的物业费、垃圾清运费及垃圾处理费合计9110．52元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担13元（已交纳）；由被告孔学民负担62元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告孔学民于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告孔学民负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告孔学民于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8919号原告：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市洪泽湖路756号。负责人：乔向阳，该分行行长。委托诉讼代理人：黄梅娜、罗红，江苏高来达律师事务所律师。被告：周虎，男，1989年6月10日出生，住沭阳县。被告：赵同艳，女，1991年8月8日出生，住沭阳县。原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建设银行）诉被告周虎、赵同艳信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄梅娜、被告周虎到庭参加诉讼，被告赵同艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款本金58055.71元、利息3122.96元、违约金8071.48元、专项分期手续费630元、分期通手续费8640元、现金分期手续费907.35元（暂算至2019年5月7日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月19日，被告向原告申请办理信用卡，并于2016年1月12日申请分期通业务。双方对信用卡的使用、还款、违约责任等作出约定。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告周虎辩称：基本认可，但对违约金有异议。被告赵同艳未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2015年3月19日，被告周虎向原告申请办理交通龙卡IC信用卡，双方在领用协议中约定：甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收。2016年1月12日，被告周虎向原告申请办理装修分期业务，双方约定分期金额100000元，分48期返还，手续费分次收取，手续费率0.35%。被告赵同艳在《共同还款约定书》中承诺作为共同还款人履行还款义务。后原告向被告周虎发放信用卡一张，卡号为62×××27。被告周虎在使用该卡过程中，未按约履行还款义务，截至2019年12月7日，被告尚欠原告本金25900.58元、利息5949.12元、专项分期手续费6300元、现金分期手续费907.35元。2018年3月1日，被告周虎再次向原告申请龙卡信用卡及分期业务。后原告向被告周虎发放信用卡一张，卡号为62×××26。双方约定分期金额40000元，分60期返还，手续费率0.4%。后被告周虎未按约还款，截至2019年12月7日，被告尚欠原告本金24155.13元、利息4687.3元、分期通手续费8640元。以上事实，有信用卡申请表、领用协议、分期业务申请表及条款、共同还款约定书、分期付款业务征信审批表、流水明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告周虎填写的信用卡申请表系其真实意思表示，原被告之间的信用卡领用协议依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告周虎发放了信用卡并办理相应的分期业务，被告周虎使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告周虎偿还本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于2017年1月1日之后产生的违约金，因缺乏合同依据，本院不予支持。关于被告赵同艳如何承担责任。本院认为，被告周虎在办理信用卡62×××27的装修分期业务中，被告赵同艳向原告承诺作为共同还款人，履行还款义务，故该卡所产生的欠款，被告赵同艳应承担共同还款责任。至于信用卡62×××26所产生的欠款，原告并无证据证明被告赵同艳有共同负债的意思表示，且无证据证明该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告赵同艳对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周虎于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行偿还本金50055.71元、利息（暂算至2019年12月7日为10636.42元，之后利息以50055.71元为基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）、手续费15847.35元；二、被告赵同艳对上述债务中的本金25900.58元、利息（暂算至2019年12月7日为5949.12元，之后利息以25900.58元为基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）、手续费7207.35元承担共同还款责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取964元，由被告周虎、赵同艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 丁桂林二〇一九年十二月二十五日法官助理 蔡天宇书 记 员 王东岳
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4334号原告：杜学顺，男，汉族，1969年2月13日出生，住河南省。被告：新乡市重工业局供销总公司，住所地新乡和平路103号。法定代表人:孙玉明。诉讼代表人：新乡市重工业局供销总公司管理人。负责人：肖德民，清算组组长。委托诉讼代理人：王月秀，清算组组员。原告杜学顺与被告新乡市重工业局供销总公司（以下简称“供销总公司”）劳动争议一案。本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告杜学顺及被告供销总公司管理人负责人肖德民、委托代理人王月秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间存在事实的劳动关系，恢复原告供销总公司的合法职工身份；2、为原告缴纳（补齐）各项社会保险等费用；3、依法判决原告按国家政策享受破产职工安置待遇；4、为原告补发待岗期间的企业职工个人最低生活保障金；5、依法判决供销总公司退还个人的集资款5000元整。事实与理由：原告在不知情的情况下，供销总公司违反劳动法私自将原告放置到了社保的特殊账户，并且自停保之日起至今未给原告交纳过任何基本养老保险、基本医疗保险以及企业待岗职工最低生活费用等，无论从生活上和精神上都给原告造成了极大的伤害。目前被告供销总公司已被列入僵尸企业处置且已经进入法定破产程序，致使原告的合法权益受到侵害无法得到保障。综合上述情况，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决供销总公司的违法行为无效，维护原告的合法权益。被告辩称，原告所称属实，对原告所述没有异议。原告向本院提交的证据有：1、增资验证表一份；2、技能工资制变动表一份，证明原告和被告存在劳动关系及原告调入被告单位的时间。被告对原告提供的证据没有异议。被告向本院提交的证据有：（2018）豫07破82号决定书、（2018）豫07破82号之四民事裁定书各一份，证明2018年10月11日新乡市中级人民法院受理了供销总公司的破产申请，并同时指定了破产管理人。于2019年9月6日裁定宣告终结破产程序。原告对被告提供的证据无异议。本案经开庭审理，组织当事人进行了证据交换、质证及庭审调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及有效证据，认定事实如下：杜学顺于1997年4月调入供销总公司。因公司经营不善，于2000年停交职工保险，杜学顺回家长期待岗，2009年供销总公司在杜学顺不知情的情况下，将其社保关系转入特殊账户，杜学顺的人事档案至今仍在供销总公司。另查明，供销总公司系1962年成立的国有企业，自1998年起停止经营，长期处以歇业状态，属于“僵尸”企业。2018年10月11日供销总公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向新乡市中级人民法院申请破产清算，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号民事裁定书，受理供销总公司的破产申请，同日作出（2018）豫07破82号民事决定书，指定供销总公司清算组为管理人。2019年6月25日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之一民事裁定书，裁定：“宣告新乡市重工业局供销总公司破产。”2019年9月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之四民事裁定书，裁定：“终结新乡市重工业局供销总公司破产清算程序。”2019年11月20日，杜学顺向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该委下达了不予受理通知书，杜学顺遂起诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告主张自1997年4月即与被告建立劳动关系，根据原告提供的证据可证明其于1997年4月调入被告供销总公司工作，本院确认自此时原告与被告单位之间建立劳动关系。因被告未能提供与原告终止劳动关系的证据，故应认定双方之间的劳动关系延续至被告企业破产之日止即2019年6月25日。因补交社会保险不属于民事案件受案范围，故对原告该项诉讼请求本院不予受理，鉴于被告供销总公司已破产并终结程序，原告的其他诉讼请求本院亦不予支持，被告应依据破产企业相关法律规定按职工破产债权进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、确认原告杜学顺自1997年4月起至2019年6月25日与被告新乡市重工业局供销总公司存在劳动关系；二、驳回原告杜学顺的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月二十四日书记员 ：李佳影
四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川15行初67号 原告刘友富，男，汉族，1941年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路80号。 法定代表人兰宏彬，区长。 委托代理人曹雪松，宜宾市翠屏区城市发展服务中心主任。 委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。 原告刘友富向本院提起诉讼，请求确认被告宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）的征地行为违法和请求被告以城镇安置标准安置原告。本院受理后，于2019年12月25日向刘友富进行了案件的释明，刘友富同意将诉讼请求变更为请求确认被告2014年8月22日强制征收原告土地的行为违法和请求被告对原告进行补偿安置，并分案进行诉讼。本案的诉讼请求变更为确认被告2014年8月22日强制征收原告土地的行为违法。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原告刘友富诉称，2010年11月8日，为全面实施《西部综合交通枢纽建设规划》，被告翠屏区政府印发《成都至贵阳高速铁路建设项目翠屏区征地拆迁补偿安置宣传资料》，并以此文件实行土地征收征用。根据《四川省人民政府办公厅关于进一步做好铁路和高速公路建设用地保障工作的通知》规定，征地后人均耕地少于0.5亩的，且主要从事种植业的，按征收耕地面积除以征地集体组织人均占有耕地的数量确定被征地农民在城镇安置的数量，并将被征地农民纳入城镇就业保障体系，确保生活水平不降低。被告征收原告的土地后，原告的人均土地远小于0.5亩。被告未按照上述通知规定安置原告。被告的行为涉及到原告的住房拆迁，但被告现在既没有提供统建房，也不批准原告自建房，原告至今居无定所。2014年8月22日，被告翠屏区政府组织公安、城管部门200余人到原告处采取毒打村民等暴力执法方式，致原告及多民村民受伤。原告向翠屏区公安局报案未依法得到处理，反而把三名村民拘留，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月的刑事处罚。请求确认被告2014年8月22日强行征收原告土地的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，原告刘友富请求确认翠屏区政府强征的行为违法，应当提供相应的证据证明土地上的附着物系被强行清除。本案中，刘友富提供的被征地人员名单和安置补偿宣传资料尚不能证明土地系被强征的事实。因原告诉称其土地于2014年8月22日被强行征收，根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在2014年8月22日就已经知道土地被征收的事实，最迟应当在行政行为发生后的两年内提起诉讼，原告于2019年才提起诉讼请求确认2014年的征地行为违法已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第（一）（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告刘友富的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 何媛 审 判 员 窦音 审 判 员 骆萍 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9734号 原告：李宗阳，男，1990年11月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告李宗阳为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告李宗阳起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告李宗阳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6322号原告：国逸，女，1992年7月22日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京惠民宏图建材经营部，经营场所北京市丰台区。经营者：程宏波。被告：吴景涵，女，1990年8月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区。原告国逸（以下简称原告）与被告北京惠民宏图建材经营部（以下简称建材经营部）、被告吴景涵（以下简称姓名，一并提起时合称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨洁到庭参加了诉讼。建材经营部、吴景涵经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与建材经营部于2017年5月15日签署的《场地租赁合同》于2017年9月3日解除；2、判令二被告退还租金10519.60元；3、判令二被告退还押金13857.30元；4、判令二被告赔偿装修损失47072元；5、判令被告赔偿经营损失30000元；6、判令被告赔偿货品损失9259元；7、判令被告赔偿未经营期间员工工资损失10500元。事实与理由：2017年5月15日，原告与建材经营部签订了《场地租赁合同》，约定建材经营部位于北京市朝阳区101室（以下简称租赁标的）出租给原告用于开办快餐便当炸鸡店，年租金53144元，租期3年，自2017年5月15日至2020年5月14日，租金每年递增8%，每半年支付一次。合同签订后，按照约定向建材经营部支付半年租金26571.5元，押金8857.3元。2017年7月24日，原告开业经营。2017年9月4日，租赁标的突然停电导致原告无法正常经营，并且建材经营部并未按照合同约定配合原告办理相关证照。原告与建材经营部多次协商未果，故诉至法院。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：原告（承租方、乙方）与建材经营部（出租方、甲方）签订《场地租赁合同》，约定：甲方将涉案标的租赁给乙方使用；租赁标的建筑面积约36.4平方米；租赁期限为3年，自2017年5月15日至2020年5月14日止；年租金基数为53144元，第二年起，每年递增8%；乙方每租赁年度分两次向甲方交纳租金，即于每年的5月29日前和11月29日前交纳租金；押金为两个月租金8857.3元。合同签订后，建材经营部依约向原告交付租赁标的，2017年3月24日，原告向建材经营部支付2017年5月15日至2017年11月14日租金26571.5元及押金8857.3元。庭审中，原告称自2017年9月4日起，租赁标的停电，无法正常经营，据此主张二被告退还2017年9月4日至2017年11月29日租金10519.6元及押金13857.3元，提交支付宝转账记录予以证明，并称其不存在抵扣押金的情况；原告称其对租赁标的进行装修，为此支出47072元，据此主张二被告予以赔偿，提交《建设工程施工合同》收据予以证明，经核实收据中包括装修材料，厨房设施、设备支出；原告称其经营炸鸡店，2017年8月的利润为10000元，据此主张二被告赔偿2017年9月至11月经营损失，提交外卖平台流水及推广成本支出票据予以证明；原告称其购买食材、聘用员工，据此主张二被告赔偿食材损失、员工工资，提交食材销售订单、支付宝转账记录予以证明。诉讼中，本院曾前往租赁标的进行勘验，租赁标的处于停电状态，无法正常经营，房屋内存放原告部分厨房设施、设备。经询，原告称其并未搬离上述物品。另查，建材经营部系个体，经营者为程宏波，注册日期为2011年11月25日。原告称在合同签订及履行过程中，均由吴景涵与原告进行沟通，收取租金，并在租赁标的停电后，承诺可以继续使用租赁标的，系建材经营部实际经营者，故主张吴景涵承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与建材经营部签订的《场地租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。本案中，根据现有证据及本院查明情况，在签订《场地租赁合同》之后，原告使用租赁标的至2017年9月4日，之后租赁标的未达到使用标准，原告无法正常经营，建材经营部构成违约，故原告主张解除《场地租赁合同》及补充协议，与法有据，本院予以支持。原告主张返还未使用租金，于法有据，但其主张金额有误，本院依法予以调整。原告主张退还押金，于法有据，本院予以支持。原告主张装修损失，原告因经营所需对租赁标的进行装修符合常理，但租赁标的无法正常使用导致合同不能继续履行，建材经营部应当赔偿原告因经营投入产生的装修损失，具体数额由本院结合原告提交的证据并综合考虑折旧等因素酌情予以确定。原告主张经营损失，难以根据本案的现有证据进行准确判断，且未就经营收益情况进行审计，本院考虑原告经营餐饮具有一定的预期利益等因素，酌定其损失金额。原告主张赔偿食材损失、员工工资，但未提交充分证据予以证明，本院难以支持。原告以吴景涵为建材经营部实际经营者为由要求其承担连带责任，该主张不符合合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。二被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告国逸与被告北京惠民宏图建材经营部签署的《场地租赁合同》于二〇一七年九月四日解除；二、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内返还原告国逸租金一万零四百八十三元二角；三、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内返还原告国逸押金一万三千八百五十七元三角；四、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内赔偿原告国逸装修损失二万元；五、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内赔偿原告国逸经营损失一千元；六、驳回原告国逸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京惠民宏图建材经营部负担（原告国逸已交纳，被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内给付原告国逸）。案件受理费2974元，由原告国逸负担2040.5元（原告国逸已交纳1487元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告北京惠民宏图建材经营部负担933.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张胜霞人民陪审员  邵栩婷二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 帆
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3110号原告：张文学，男，1972年11月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：张晓雪，黑龙江之信律师事务所律师。被告：邵春刚，男，1974年12月22日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区民航路民富乐园342号。负责人：沈宇，经理。委托诉讼代理人：孙超，男，1985年7月27日出生，汉族，法律顾问，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告张文学与被告邵春刚、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文学委托诉讼代理人张晓雪、被告华安财险委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼，被告邵春刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张文学向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告华安财险在机动车交强险责任限额范围内赔偿张文学医疗费等共计25,007.76元；2．请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月24日，张文学驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的重型货车，沿对济公路由西向东行驶至碾景公路与对济公路交叉路口时，与由南向北邵春刚驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，致两车损坏，张文学受伤。事故发生后，张文学被送往龙江第一人民医院进行治疗，经诊断为左胫腓骨中下段开放粉碎骨折。经龙江交通警察大队事故认定书认定，张文学负事故主要责任，邵春刚负事故次要责任。经查，邵春刚驾驶的车辆已经在华安财险投保了交强险，事故发生在保险期间内。故诉至法院，请求华安财险在交强险责任限额范围内赔偿，对于超出交强险责任限额的部分，因张文学与邵春刚达成了和解协议，张文学不再要求邵春刚承担赔偿责任。庭审时，原告变更诉讼请求，要求华安财险赔偿张文学各项经济损失共计126,000元。华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司辩称，肇事车辆在他公司投保了交强险，张文学的各项诉求合理部分他公司同意在限额内赔偿责任，医疗费限额10,000元，其中包括住院伙食补助费、营养费，鉴定费、鉴定检查费及诉讼费因他公司不是侵权责任人，不应由他公司承担，关于鉴定费及检查费即便予以承担，也应在保险限额内。邵春刚未到庭参加诉讼，故未提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月24日，张文学驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的重型货车，沿对济公路由西向东行驶至碾景公路与对济公路交叉路口时，与由南向北邵春刚驾驶车牌号为黑Ｂ×××××的重型半挂牵引车发生碰撞，致两车损坏，张文学受伤。事故发生后，张文学被送往龙江第一人民医院进行治疗，经诊断为右胫腓骨中下段开放粉碎骨折，实际住院24天，花住院费30,674.28元，门诊费147.60元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经原告申请由本院委托，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心对原告张文学做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张文学评定为十级伤残；治疗终结时间为三个月，自受伤日开始计算；误工损失日评定为伤后180日；伤后90日内需护理，其中住院期间需2人护理，之后时间需要1人护理。另查明，邵春刚驾驶的黑Ｂ×××××的重型货车在华安财险投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。本院认为，张文学的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项，邵春刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，张文学负事故的主要责任，邵春刚负次要责任。邵春刚驾驶的黑Ｂ×××××重型货车在华安财险投保了交强险，事故发生在保险期限内。张文学与邵春刚已达成和解协议，不再要求邵春刚承担交强险限额以外的赔偿责任。关于张文学主张的城镇赔偿标准，因其提供的证据不足以证明其在城镇生活，故此主张本院不予支持。因张文学系重型货车驾驶员，其误工费要求按交通运输业标准给付，本院予以支持。本院依法确认张文学的合理损失如下：1．医疗费30,821.88元（其中住院费30,674.28元，门诊费147.60元）；2．误工费36,954元（205.30元×180天）；3．护理费13,494.42元（住院期间84.73元×24天×2人+出院后84.73元×66天×1人）；4．交通费72元（3元×24天）；5．伙食补助费2,400元（100元×24天）；6．鉴定费及鉴定检查费4,000元；7．残疾赔偿金27,608元（13,804元×20年×10%）；8．精神抚慰金2,000元；9．车辆损失2,000元。上述款项共计115,515.10元依法应由华安财险在交强险限额内赔偿张文学的经济损失。综上所述，张文学的诉讼请求合理部分，本院予以支持，超出部分，本院予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决书生效之日起10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告张文学医药费10,000元；二、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决书生效之日起10日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告张文学残疾赔偿金27,608元、精神抚慰金2,000元、车辆损失2,000元、误工费36,954元、护理费9,659.22元、交通费72元，共计78,293.22元；三、驳回原告张文学其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,820元减半收取计1,410元，鉴定费及鉴定检查费4,000元，均由被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  郝景武二〇一九年十二月十二日书记员  于丽丽
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终1584号上诉人(原审原告、反诉被告)：盛忠，男，1968年8月28日出生，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：魏连花，新疆金诚信律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：南通市万泰建筑劳务有限公司,住所地江苏省海安县城东镇界墩西一组。委托诉讼代理人：贾明富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周书恒，新疆四至律师事务所律师。上诉人盛忠因与上诉人南通市万泰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初1206号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。上诉人盛忠预交的二审案件受理费16912元、上诉人南通市万泰建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费19333元均予以退回。审判长 周美蓉审判员 杨 洁审判员 马雪静二〇一九年十二月二十五日书记员 王 璐
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更697号 罪犯李仲星，男，1989年12月5日出生于广西北流市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西北流市人民法院于2016年8月8日作出（2016）桂0981刑初285号刑事判决，以被告人李仲星犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。广西玉林市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）桂09刑终454号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年12月7日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（469）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯李仲星在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李仲星予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯李仲星的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李仲星在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李仲星在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯李仲星的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年6月25日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初543号原告：汤梦佳，女，1991年4月5日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告汤梦佳诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告汤梦佳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告汤梦佳诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45533号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王广明，男，1969年8月15日出生，汉族，户籍地内蒙古呼和浩特市赛罕区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告王广明金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告王广明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令王广明立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金168596.46元，利息自2017年9月25日起计算至实际清偿之日止；2.王广明承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王广明签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王广明未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.王广明身份证复印件。王广明未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：王广明与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为50万元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求王广明承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，王广明尚欠贷款本金共计168596.46元，构成违约。上述事实，有王广明身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与王广明之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，王广明应当依约按时足额偿还贷款本息。现王广明逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求王广明偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：王广明于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金168596.46元及自2017年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告王广明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元、公告费（以实际发生为准），由被告王广明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十日书记员 赵天聪
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初2569号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。住所地：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘祥，男，汉族，1982年11月15日出生，住河南省开封市顺河回族区。原告中国银行股份有限公司开封分行与被告刘祥信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告中国银行股份有限公司开封分行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司开封分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司开封分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国银行股份有限公司开封分行负担。审判员  李梦洁二〇一九年十二月十一日书记员  刘 洋
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1520号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行，地址邯郸市和平路82号金鹏大厦。 法定代表人：任建国，该行行长。 被执行人：邯郸市万腾物资有限公司，地址邯郸市丛台区人民东路266号鸿基大厦13层。 法定代表人兴志刚，职务经理。 被执行人：邯郸市九州矿业有限公司，地址邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦11层。 法定代表人毕重武，职务经理。 被执行人：毕重武，男，汉族，1967年8月15日生，现住邯郸市复兴区。 被执行人：曹平湘，女，汉族，1973年4月15日生，现住邯郸市复兴区。 被执行人：王金刚，男，汉族，1969年3月25日生，现住邯郸市丛台区。 被执行人：兴欢庆，女，汉族，1969年4月17日生，现住邯郸市。 被执行人：兴志刚，男，汉族，1982年3月29日生，现住邯郸市。 被执行人：王盼，女，汉族，1986年12月12日生，现住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行与被执行人邯郸市万腾物资有限公司、邯郸市九州矿业有限公司、毕重武、曹平湘、王金刚、兴欢庆、兴志刚、王盼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。 具体要素：1、本院于2019年7月25日通过邮寄送达形式向被执行人邯郸市万腾物资有限公司、邯郸市九州矿业有限公司、毕重武、曹平湘、王金刚、兴欢庆、兴志刚、王盼送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市万腾物资有限公司、邯郸市九州矿业有限公司、毕重武、曹平湘、王金刚、兴欢庆、兴志刚、王盼的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年7月12日通过法院执行办案系统查询了被执行人邯郸市万腾物资有限公司、邯郸市九州矿业有限公司、毕重武、曹平湘、王金刚、兴欢庆、兴志刚、王盼名下的房地产登记信息、企业注册登记、对外投资及股权情况和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2019年7月12日通过法院执行办案系统查询了被执行人邯郸市万腾物资有限公司、邯郸市九州矿业有限公司、毕重武、曹平湘、王金刚、兴欢庆、兴志刚、王盼名下的机动车登记信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 5、本院通过2019年11月11日邯郸市住房公积金管理处查询被执行人邯郸市万腾物资有限公司、邯郸市九州矿业有限公司、毕重武、曹平湘、王金刚、兴欢庆、兴志刚、王盼、兴志刚、王盼缴存公积金信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 6、本院于2019年8月12日至被执行人邯郸市万腾物资有限公司所在地邯郸市丛台区，邯郸市九州矿业有限公司所在地邯郸市丛台区人民东路98号招贤大厦11层，毕重武住所地邯郸市复兴区，曹平湘所在地邯郸市复兴区，王金刚所在地邯郸市丛台区，兴欢庆、兴志刚、王盼住所地邯郸市调查寻找财产，未发现被执行人有可供执行财产。 7、在执行过程中，本院对被执行人均采取财产限制高消费措施。 8、本院2019年11月11日到邯郸市不动产登记中心查询被执行人商品房预售及备案登记信息、房屋共有权证登记信息，查封曹平湘名下复兴区前进大街18号63-1-1号（不动产权证号0101135480）、丛台区北仓路669号荣盛锦绣花苑17号楼1单元1101号（冀（2018）邯郸市不动产权第0037432号）房产。轮候查封兴欢庆名下复兴区铁西北大街136号四季花城一号院2-1003号（不动产权证号0101188686）、丛台区人民东路98号招贤大厦-11层08号（不动产权证号0101180420）、丛台区联纺路东段亚太新村邻水苑12号房产、丛台区人民东路98号招贤大厦-11层02号（不动产权证号0101180417）房产。申请人要求对不动产暂不予以处理。 9、本院2019年11月12日到中国人寿财产保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人财产性保险收益情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 10、上述执行情况及信息，本院2019年12月3日告知了申请执行人，申请执行人中国工商银行股份有限公司邯郸车站支行明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 综上所述，因本案被执行人目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 审判长 于 宙 审判员 张 刚 审判员 孙宏伟 二〇一九年十二月十九日 书记员 郭如宁
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11423号原告：赵光琴，女，1976年5月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：肖英莉，贵州远度律师事务所律师。被告：刘思富，男，1966年2月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘思君，男，1979年1月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系被告弟弟。原告赵光琴与被告刘思富民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵光琴及其委托诉讼代理人肖英莉、被告刘思富及其委托诉讼代理人刘思君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵光琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币138000元，并按年利率6%计算支付从2017年4月20日起至实际归还之日止的利息；2、本案诉讼费费由被告承担。事实和理由：2016年被告因家庭需要向原告借款110000元，2016年3月28日，原告向被告支付所借款项，被告出具借条一张。后被告于2017年4月19日再次向原告借款28000元，同时被告出具了一张138000元的借条。后原告多次找被告还款，被告一直推诿不还，只能诉至法院要求被告还款付息。刘思富辩称，2014年到2018年原、被告属于同居关系，租住在金银新村。1、借款不是因家庭需要，是我本人向原告提出的借款，是原告亲自还给被告的债主，是原告亲手经手的，事后由被告将借条写给原告的；2、2017年2月至2017年4月被告分几次从原告手里借款28000元，加上之前的借款，被告于2017年4月19日出具了138000元的借条给原告，原告的资金来源被告也清楚，是原告卖了贵阳金阳世纪城的一间住房的钱；3、原告所起诉的借款被告一直在还，但没还完，并不是原告所说一直不还，至今被告已归还的记录为：2017年下半年在金银新村原告租房处，被告还了原告10000元现金；2018年春季，原告约被告出来看电影，在被告归还了原告10000元现金；2018年7月份的一天下午，在白杨洞原、被告及几个朋友一起吃饭，被告归还了原告10000元现金；2018年5月至2019年8月期间，被告用微信转账给原告共计39900元；4、原告要求被告支付利息是没有依据的，借条上原告并没有要求被告支付利息，且因为被告与原告是朋友关系，在2014年期间，原告没有固定工作，没有经济来源，原告在贵阳的住房贷款是被告从2014年11月起每月3000借给原告支付的，出借了14个月，共计42000元。被告还借了6000元的会计培训班培训费给原告，所以原告出借款项都是不要利息的；5、请求驳回原告的诉请，被告欠原告款项的事实是被告已归还原告现金30000元，微信转账39900元，借给原告房贷款项42000元，会计培训费6000元，驾校培训费4200元，前后共计122210元，冲抵原告的借款138000元，只欠原告15900元。本院经审理认定事实如下：2014年至2018年，原告赵光琴与被告刘思富同居在一起生活。2016年3月28日，被告刘思富向原告借款，原告通过光大银行账户分三次取款100000元。同日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到赵光琴人民币壹拾壹万元正（110000.00元），本人用自己的雅阁本田车作抵押，车号贵Ｃ×××××，借款人：刘思富”。后被告未还款，2017年4月19日，被告又向原告借款28000元，同日，被告收回原有借条，向原告出具借条一张，载明“今借到赵光琴人民币138000.00元（大写壹拾叁万捌仟元正），此据，借款人：刘思富”。被告均在上述两张借条上签字并加盖手印。后原告要求被告还款，经催收未果遂诉至法院，双方酿成诉争。另，庭审中，被告提供微信记录，从2018年5月26日至2019年8月23日，被告通过微信向原告转账39900元，原告称该款系偿还其妹妹的借款。上述事实有原告提供的借条、银行对账单，被告提供的微信记录及双方的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，原告通过银行取款将现金交予被告，被告在自愿的基础上向原告出具了借据，该行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方之间借款关系成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，该借款虽未约定还款期限，但经原告催收后被告未还款，应承担还款的责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。现双方争议的焦点在于：被告尚欠原告本金为多少？庭审中被告提供微信记录证明已向原告转款39900元，虽然原告称系偿还其妹妹的借款，但其并未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告的理由不予认可，认定被告偿还了39900元。对被告提出曾向原告偿还现金30000元、房贷款42000元、会计培训费6000元、驾校培训费4200元等费用的辩解理由，因未提供任何证据予以证明，且原告不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院不予采信。所以本院认定被告借款本金为138000元－39900元＝98100元。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，双方未约定逾期利率，现原告要求按照年利率6%计算利息的诉讼请求合法，本院予以支持，但应从逾期之日，即原告主张还款之日（2019年10月24日）起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告刘思富自本判决生效后五日内偿还给原告赵光琴借款本金人民币98100元，并支付从2019年10月24日起至借款付清之日止的利息，按年利率6%计算；二、驳回原告赵光琴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1740元，由原告赵光琴承担665元，被告刘思富承担1075元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审判员  贺恩武二〇一九年十二月十二日法官助理李诗雨书记员陈光
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11924号申请执行人柯利民，男，1970年2月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人王显锋，男，1980年10月21日出生，汉族，住义乌市。申请执行人柯利民与被执行人王显锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初24027号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人柯利民向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人王显锋归还申请执行人柯利民借款63000元及利息。执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人王显锋发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王显锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王显锋逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王显锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王显锋有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王显锋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王显锋作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王显锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人柯利民。综上，被执行人王显锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11924号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月二十三日代书记员 徐俊杰
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1259号 申请执行人钟锦玲，女，1976年3月15日出生，汉族，住钦州市。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈道久，总经理。 被执行人广西金茂投资集团有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈守查，董事长。 钟锦玲申请执行广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司委托合同纠纷一案，本院（2019）桂0702民初455号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人钟锦玲向本院申请强制执行。本院于2019年7月30日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年8月15日向被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人钟锦玲本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1259号案件终结本次执行程序。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司负有继续向申请执行人钟锦玲履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月五日 书记员  廖富春
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2327号 原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住长春经济技术开发区洋浦三路777号。 法定代表人：姜继新，该公司总经理。 委托代理人：陈子文，该公司员工。 被告：张爱民，男，汉族，1969年1月6日出生，住吉林省通化市东昌区。 被告：宋长虹，女，汉族，1967年2月2日出生，住吉林省通化市东昌区。 原告吉林省永大工程机械集团有限公司（以下简称永大公司）与被告张爱民、宋长虹合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告永大公司委托代理人陈子文到庭参加诉讼，被告张爱民、宋长虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 永大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张爱民偿还垫付款71398.29元及利息；2、被告宋长虹承担连带责任。事实与理由：永大公司与被告张爱民签订《工程机械买卖合同》，约定被告张爱民向原告购买车辆，并申请融资租赁。后原告、被告及卓越国际租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定原告为被告承担连带保证责任。因被告张爱民未按时给付，造成原告承担保证责任。被告张爱民与被告宋长虹系夫妻关系，此债务系夫妻共同债务，应共同承担。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。 张爱民、宋长虹未答辩亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2012年5月25日，永大公司与张爱民签订《工程机械融资租赁合同》，被告张爱民以融资租赁方式购买福田牌XXXX型装载机壹台（整机号为XXXX），约定车辆价款356000元，公证费1500元，合同履约保证金5000元，租赁手续费3520元，租赁保证金14640元，购车时已支付首付款120000元，首付欠款总计-24170元，置换车12万元抵首付，首付款超出部分抵2012年7月10日至2012年8月10日按揭款，如第二期不够如数添加，其余欠款为融资租赁欠款，从2012年7月份开始还融资租赁欠款，期限24个月。约定被告张爱民未按照合同约定全部履行支付合同款义务前，所购买车辆所有权仍归永大公司所有。2012年6月10日，永大公司与张爱民签订《融资租赁合同》，约定经张爱民指定，卓越国际租赁有限公司向永大公司购买福田牌XXXX型装载机壹台（整机号为：XXXX），融资租赁给张爱民使用，租赁期限24个月，自2012年6月10日至2014年6月10日，约定总价款356000元，首期租金71200元，融资金额284800元，租赁年利率8.32%，租赁手续费3417.60元，租赁保证金14240元，每期租金15382.41元，名义货价100元/台，张爱民接收该租赁物。如果承租方未按合同约定支付首期租金、租赁手续费等费用，按每日千分之二计算迟延期间的利息。第二十条约定：本合同项下的通知和送达方式，包括书信、电子邮件、传真、手机短信等多种方式。采用书信方式的，发出信件5日内即视为送达；采用电子邮件、传真、手机短信等方式的，在发出当日即视为送达。如需变更，变更方应提前一周以书面形式通知对方，未通知的则另一方按上述联系方式发出即视为有效。张爱民、宋长虹均签字确认。根据永大公司提供的购车欠款计算表、垫付凭证等证据，被告张爱民未按照合同约定全面履行还款义务，支付首付款120000元、还垫付款75000元、代付按揭款23000元。原告永大公司向卓越租赁公司支付垫付款5笔共计300568.29元。2014年8月，永大公司将该车拖回后进行二次销售，与李京霖签订《工程机械分期买卖合同》，售价130000元用于冲抵被告所欠款项。双方在合同中约定诉讼地为原告所在地。 本院认为，《工程机械融资租赁合同》和《融资租赁合同》是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告张爱民未按照约定支付融资租赁垫付款，构成违约。张爱民、宋长虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。 关于拖欠垫付款的具体数额，因《工程机械融资租赁合同》和《融资租赁合同》对手续费、保证金等费用的约定数额不同，按照双方签订的《工程机械融资租赁合同》计算，被告张爱民尚欠垫付款71398.29元，即原告在诉讼请求中主张的数额。按照双方签订的《融资租赁合同》，被告张爱民尚欠垫付款64425.89元。通过庭审调查及庭后核查，原告称双方先签的《工程机械融资租赁合同》，后签的《融资租赁合同》，《工程机械融资租赁合同》是公司备案留档用的，实际上双方是按照《融资租赁合同》来履行的。故本院按照《融资租赁合同》的约定计算各项费用，张爱民应给付永大公司垫付款64425.89元。 关于二被告责任承担，因张爱民、宋长虹均在融资租赁合同上签字，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，该笔欠款属于夫妻共同债务，宋长虹应承担连带责任。 关于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张利息应从起诉之日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，该主张符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张爱民在本判决生效后立即给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司欠款64425.89元及利息（从起诉之日至实际给付完毕之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算）。 二、被告宋长虹对以上给付承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1585元，由被告张爱民、宋长虹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 张玉霞人民陪审员王敏人民陪审员刘秀 二〇一九年十二月十日 书记员 陈                 皓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37875号原告：胡永伟，男，1986年12月17日出生，汉族，个体经营者，住北京市丰台区。被告：倍爽（北京）餐饮连锁有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：韩瑞明，总经理。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。原告胡永伟与被告倍爽（北京）餐饮连锁有限公司（以下简倍爽餐饮公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永伟、被告倍爽餐饮公司委托诉讼代理人孙继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除原、被告签订的《租赁合同》；2.请求判令被告退还原告租金5000元、押金1万元、电卡押金1000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，原、被告签订了摊位租赁合同，租期为一年，自2019年5月26日起至2020年5月26日止。原告租赁摊位用来经营大肉、牛羊肉、分割鸡等肉类。每月租金1万元，季度支付。新开业免租金1个月。在开业之日，原告向被告支付了2万元租金、1万元押金、电卡押金1000元。被告承诺生鲜超市，必须有蔬菜、水果、肉类经营，配套齐全。当原告经营到2019年8月2日时，蔬菜、水果摊位都搬走了，严重影响了原告继续经营。原告虽多次与被告协商解除合同，退还租金及押金，被告不予理睬。被告倍爽餐饮公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.同意解除合同，合同目的实现不了，无法合作下去了。2.只同意退还电卡押金1000元，其他不同意退还。3.根据合同第六条约定原告必须提前30天交纳租金，原告没有提前交纳；第十条约定擅自停业超过3天的，为原告违约，可以不退还押金。4.蔬菜、水果摊位搬走了，但是我公司一直在积极帮助在58同城上招聘蔬菜、水果经营者，我公司不存在违约。庭审中，胡永伟举证：证据一、《租赁合同》，证明原、被告之间的摊位租赁合同关系。证据二、收据2张，证明原告向被告支付了租金2万元、押金1万元及电卡押金1000元，被告出具了2张收据。证据三、光盘（复制照片），证明因蔬菜、水果摊位撤走后，致使我实在干不下去了。我实际经营到8月2日，之后偶尔去一下，给市场需要肉类的商户配货，于8月12日正式搬走。我走之前，被告已经找人到我摊位测量尺寸了。证据四、转账记录，证明2019年8月12日前我一直在经营，顾客还在通过微信转账支付货款。经质证，倍爽餐饮公司对证据一、二的真实性、证明目的均认可；对证据三、四的证明目的不认可，认为1.原告不在摊位经营，偶尔卖货，不符合我公司对营业时间的要求。2.蔬菜、水果摊位搬走了，不可能这么快就找来新的。3.原告不改美食经营，是其自身原因导致的，不是被告的原因。倍爽餐饮公司举证：证据一、我公司副总经理张铮与58同城员工的聊天记录，证明我公司从2018年4月开始到9月一直在58同城上发布招聘蔬菜、水果经营者的广告。证据二、房屋所有权证书复印件，证明涉案场所的所有权人是杨春梅。证据三、《房屋租赁合同》，证明被告公司法人韩瑞明与房主杨春梅签订的合同。杨春梅一直在国外，合同上签字的李永启是杨春梅在国内的代理人。证明我公司的租赁合法有效。经质证，胡永伟对证据一的真实性、证明目的均不认可，认为1.图片显示的地点不是我经营的地点，日期也能证明我签合同之前公司就在招聘。2.2018年7月20日之前，被告确实在招聘蔬菜、水果经营者，但是没有人来。因为里面已经改成美食城了，之后就是招聘做美食的了；对证据二的证明目的不认可，认为是公司副总经理张铮及其合伙人又从公司法人韩瑞明手中承租过来的。韩瑞明不实际经营，张铮及其合伙人实际经营；对证据三的证明目的不认可，认为房屋用途是餐饮，说明被告租的时候定位就是餐饮。经审理查明：2019年5月14日，倍爽餐饮公司（甲方）与胡永伟（乙方）签订《租赁合同》。合同规定，乙方租赁甲方位于北京市丰台区华源四里甲5号楼地下一层档口。乙方经营项目为大肉、牛羊肉、分割鸡。合同期限为一年，自2019年5月26日起至2020年5月26日止。乙方应于2019年5月14日签订合同之日向甲方支付押金1万元。全年租金12万元。首次支付时间为2019年5月14日支付2个月租金2万元；此后3个月支付一次租金，具体日期为8月26日、11月26日、2月26日。乙方必须在至少30天前交下次房租。营业时间为早9：00-晚24：00，不得无故迟到、早退、停业（若有事提前报备、说明原因方可）。违约责任，乙方有下列情形，甲方可单方面终止合同、扣除押金并视具体情况追讨违约金：1.擅自改变铺位结构、转让、转借经营项目；2.拖欠租金及其他费用累计30天；3.未经甲方批准擅自停业3天；4.利用该档口非法经营。合同签订当日，胡永伟向倍爽餐饮公司支付了2万元租金、1万元押金、电卡押金1000元。倍爽餐饮公司分别向胡永伟出具了1万元押金及电卡押金1000元两张收据。胡永伟分别于5月16日试营业；5月26日正式营业；实际经营至8月2日；8月12日正式腾退租赁摊位。蔬菜、水果摊位在胡永伟腾退之前已搬离。本案审理中，法院于2019年11月19日组织原、被告双方到租赁现场查看，租赁场地已经全部改成经营美食城。上述事实，有原告胡永伟提供的《租赁合同》、收据两张、光盘（复制照片）；被告倍爽餐饮公司提供的房屋所有权证书复印件、《房屋租赁合同》以及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，倍爽餐饮公司与胡永伟签订的《租赁合同》不违反法律、法规的规定，故为有效合同。依据胡永伟提供的光盘（复制照片）证实在合同履行中，倍爽餐饮公司经营的市场所提供的环境造成胡永伟继续经营已无法实现合同目的。庭审中，法院组织原、被告双方的现场查看亦能佐证。倍爽餐饮公司虽然对经营市场的环境改善进行了弥补工作，但未能奏效。倍爽餐饮公司未能持续提供给胡永伟能实现合同目的的经营场所，系违约在先。胡永伟提前腾退租赁摊位系积极止损的自保行为。自胡永伟腾退租赁摊位之日起，原、被告之间的租赁合同已实际解除。原、被告双方发生争议后，应妥善解决遗留问题。胡永伟关于其在腾退摊位之前曾与倍爽餐饮公司协商，但未达成一致意见的主张，符合常理，本院予以采信，胡永伟已尽了通知义务。倍爽餐饮公司以胡永伟未提前30天交纳租金、擅自停业超过3天、未按照营业时间经营系违约行为为由不退租金及押金的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。倍爽餐饮公司同意退还电卡押金1000元的答辩，本院不持异议。胡永伟将摊位腾退的时间为2019年8月12日；租金交至2019年8月26日。倍爽餐饮公司应退还胡永伟未占用摊位的剩余租金5000元。胡永伟索要租赁费及押金的请求，本院予以支持。综上，倍爽餐饮公司应退还胡永伟租金5000元、押金10000元、电卡押金1000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十六条的规定，判决如下：倍爽（北京）餐饮连锁有限公司于本判决生效之日起十日内退还胡永伟租金5000元、押金10000元、电卡押金1000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告倍爽（北京）餐饮连锁有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 蔡 琴二〇一九年十二月十六日书记员 吴艳萍
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初5553号 原告：俞亦申，女，1939年7月5日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。 原告：俞亦郎，女，1943年11月30日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：俞同安，男，1944年2月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：俞华安，男，1946年10月17日出生，汉族，住杭州市上城区。 上述原告共同委托诉讼代理人：彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：王立群，男，1953年12月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：王立英，女，1956年11月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 第三人：杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设整治指挥部。住所地：杭州市上城区清吟街112号。 法定代表人：许铭，总指挥。 委托诉讼代理人：梁伟建、戴文斌，浙江银泰律师事务所律师。 本院受理原告俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安诉被告王立群、王立英，及第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设政治指挥部共有权确认纠纷一案中俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安，原告俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安于2019年11月27日向本院申请撤回对被告王立群、王立英，及第三人杭州市湖滨地区商贸旅游特色街居建设政治指挥部的起诉。 本院认为，原告俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安撤回起诉。 案件受理费38800元，因当事人申请撤诉减半收取19400元，由原告俞亦申、俞亦郎、俞同安、俞华安负担。 审 判 员  陈 丹 二〇一九年十二月二日 代书记员  董一涵
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2683号 原告山东承润堂阿胶有限公司，住所地山东省聊城市东阿县晨光路东首。 法定代表人李明山，总经理。 诉讼委托代理人苏要辉，山东普新律师事务所律师，一般代理。 诉讼委托代理人姜登科，山东普新律师事务所律师，一般代理。 被告四川聚康商贸有限公司，住所地四川省广汉市东莞路二段10号内1号市场二层商业服务用房1-1。 法定代表人冯渊，执行董事长兼总经理。 诉讼委托代理人唐波，男，汉族，1980年9月11日生，住四川省宣汉县，系该公司工作人员，一般代理。 原告山东承润堂阿胶有限公司诉被告四川聚康商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人苏要辉、姜登科，被告法定代表人冯渊、委托代理人唐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告支付货款22740元，并返还原告的承付金20万元及利息。2、本案诉讼费、保全费等实理债权的费用由被告承担。事实及理由：2018年1月10日原被告之间签署了《补充协议》书，约定原告向被告支付20万元的承付金，同时被告方保证在2018年1月10日至2019年4月9日期间，被告销售原告的产品销售额不低于400万，未达到本额度的，被告方在7个工作日内退还原告承付金20万元。但是被告在收到原告的22740元货后也没有支付相应的货款，销售额也并没有达到双方约定销售额。且被告至今并没有支付货款也未退还承付金，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 原告举证如下：1、四川聚康商贸有限公司入驻协议复印件、补充协议复印件、授权协议复印件。 2、齐鲁银行转帐凭证复印件 3、证据采购合同一份复印件。 4、承诺书复印件。 被告辩称：原告向被告公司发了22740元的货，但我们退了19395元的货款，货物已经退回去了，并且都有签收。那么现在剩下的货款只有3345元这是我们需要支付的。关于返还承付金及利息，由于原告没有配合我们的动销，我们愿意退还承付金20万元，但是是无息退还。对诉讼费和保全费我们不承担。 被告举证如下：1、入驻协议、补充协议书、授权协议复印件。 2、物流单据及签收证明复印件。 经审理质证，本院认证如下：被告对原告所举证据真实性没有异议，本院对原告所举证据予以采信。原告对被告所举证据1真实性没有异议，本院予以采信。 经审理查明如下事实：原被告于2018年1月10日签订《入驻协议》，就原告进驻被告全国医疗健康用品交易城达成相关协议，同日，原被告签订《补充协议》，其中第5条约定：原告向被告交纳承付金20万元，合作期2018年1月10日至2019年4月9日在原告产品充足且质量保证的情况下，被告销售原告产品额度不低于400万元，未达到本额度，被告在7个工作日之内无息退还原告承付金20万元。2018年2月7日，原告向被告支付了承付金20万元。2019年4月，被告向原告寄去承诺书，承诺于2019年5月20日前退回相关产品，并于2019年5月30日前无息退回原告支付的承诺金，并承诺，若未在2019年5月30日前退回承诺金，自愿承担每日500元的罚金。因2019年4月26日，原告向法院提起诉讼，请求支付货款和返还承诺金20万元及利息，被告未按其承诺退还承诺金20万元。 另查明：2018年3月19日，被告收到原告价值12240元的货品，2018年4月8日，被告收到原告价值10500元的货品。2019年1月9日，被告退还原告价值19395元的货品。 本院认为：本案系原被告因代理销售产品发生的纠纷，现被告愿如原告诉请退还承付金20万元及退还货品后剩余货款3345元，但被告抗辩称不愿意支付承付金20万元的利息以及诉讼费用。本院对此认为，原被告双方所签《补充协议》相关承付金条款中约定，被告销售原告产品未达到400万元的，在7个工作日内无息退还原告承付金20万元，但双方并未约定迟延退还被告应承担的责任。2019年被告单方承诺于2019年5月30日无息退还承付金，但其抗辩称，因原告起诉而未按承诺履行。被告对承付金迟延给付所承诺的罚金并非原被告双方就承付金迟延退还逾期支付违约金的约定，因此，本院对原告要求被告按其约定支付罚金或利息的主张不予支持，但被告应承担本案相应诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告四川聚康商贸有限公司于本判决书生效后七日内退还原告山东承润堂阿胶有限公司承付金20万元； 二、被告四川聚康商贸有限公司于本判决书生效后七日内支付原告山东承润堂阿胶有限公司货款3345元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2321元，由原告负担232元，被告负担2089元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  兰剑平 二〇一九年十二月九日 书记员  黄 颍
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执4673号申请执行人：徐洪，男，1967年12月21日生，汉族，住江阴市。被执行人：张建明，男，1979年4月22日生，汉族，住江阴市。申请执行人徐洪与被执行人张建明民间借贷纠纷一案，本院根据申请执行人徐洪申请，于2019年7月15日立案执行。执行依据：（2018）苏0281民初16233号民事判决书。申请执行标的：张建明应归还徐洪借款本金19万元及利息，并负担诉讼费3656元。执行过程中，申请执行人徐洪与被执行人张建明经协商，于2019年12月27日达成执行和解协议：张建明还结欠徐洪本金14万元及从2019年12月27日起至实际归还之日按年利率6%计算的逾期利息，由张建明于2020年3月31日前归还徐洪本金7万元及利息2100元、于2020年6月30日前归还徐洪本金7万元及利息1050元。协议达成后，申请执行人徐洪向本院提出撤回执行申请的请求。本院认为，申请执行人徐洪以已与被执行人张建明达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金叶锋审 判 员  施君晟代理审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月二十八日书 记 员  陈 鑫
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执373号 申请执行人：刘月贵，男，1951年9月10生，汉族，方山县圪洞镇瓦窑堡南路，住。 被执行人：吕梁市广汇生物科技股份有限公司。 法定代表人：韩旭。公司地址：方山县北武当镇新民村。 申请执行人刘月贵与被执行人吕梁市广汇生物科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）晋1128民初435号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人20000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于20189年10月16日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 2、本院分别于2019年10月16日、2019年11月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无证券、房产、工商等登记信息。 3、本院于2019年12月30日向方山县不动产登记中心发出公函，对吕梁市广汇生物科技股份有限公司进行查封。 4、本院于2019年10月23日对张新成司法救助共计2000元。 5、本院于2019年12月30日向被执行人发成限制消费令。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年11月20日告知申请人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  闫二明 审判员  张玉良 审判员  闫文泉 二〇一九年十二月三十日 书记员  周 琦
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初213号 原告张小明。 被告德清县禹越镇人民政府，住所地浙江省德清县禹越镇振兴西路66号。 法定代表人陈奇，该镇镇长。 本院在审理原告张小明诉被告德清县禹越镇人民政府乡政府政府信息公开一案中，原告张小明于2019年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告张小明撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张小明负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十一月二十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0921民初2323号 原告：沈建国，男，1974年11月30日出生，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：陈良谋，男，1980年9月15日出生，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：刘水洲，男，1967年9月4日出生，住湖北省孝昌县， 原告沈建国诉被告陈良谋、刘水洲提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告沈建国于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沈建国的申请符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈建国撤诉。 案件受理费860元，减半收取计430元，由原告沈建国负担。 审判员  姚建新 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李 爽
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0204民初5372号 原告：陈培显，男，1952年1月26日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：蒋小仙，广西比谦律师事务所律师。 被告：覃华章，男，1985年10月15日出生，壮族，住广西三江侗族自治县。 被告：广西亚泰电力工程有限公司，住所地：柳州市柳邕路旧机场（银海小区）南区11栋101号。 法定代表人：潘永六，该公司执行董事。 原告陈培显与被告覃华章、广西亚泰电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告陈培显于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈培显的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈培显撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告陈培显负担。 审判员  汝磊 二〇一九年十二月九日 书记员  覃华 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执保608号 申请人：安徽天锦云节能防水科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白街道，统一社会信用代码91340521719934541P。 法定代表人：汤代英，执行董事。 委托诉讼代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡午雄，安徽林彬律师事务所实习律师。 被申请人：安徽省和县第一建筑安装工程公司，住所地马鞍山市和县历阳镇南大街16号，统一社会信用代码91340523153794024P。 法定代表人：唐圣道，董事长。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张高德，公司项目负责人。 安徽天锦云节能防水科技有限公司与安徽省和县第一建筑安装工程公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人安徽天锦云节能防水科技有限公司向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被申请人安徽省和县第一建筑安装工程公司银行存款490000元或查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人安徽天锦云节能防水科技有限公司的申请，本院已作出(2019)皖0521民初3630号民事裁定书，裁定冻结被申请人安徽省和县第一建筑安装工程公司银行存款490000元或查封其他等值财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽省和县第一建筑安装工程公司银行存款490000元或查封其他等值财产。 案件申请费2970元，由申请人安徽天锦云节能防水科技有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周 铭
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4427号 原告：安徽峭正律师事务所，住所地马鞍山市大华锦绣国际六号楼801室，统一社会信用代码31340000661420037P。 负责人：程峻，该所主任。 委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。 被告：李强，男，1972年9月27日出生，汉族，住当涂县。 被告：刘玉蓉，女，1972年6月15日出生，汉族，住当涂县。 本院在审理原告安徽峭正律师事务所与被告李强、刘玉蓉法律服务合同纠纷一案的过程中，原告安徽峭正律师事务所于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告安徽峭正律师事务所自愿向本院申请撤回对被告李强、刘玉蓉的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告安徽峭正律师事务所撤回起诉。 本案受理费减半收取275元，由原告安徽峭正律师事务所负担。 审判员  陈春芬 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王小莹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8958号 上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。 负责人苏东，总经理。 委托代理人钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）石大远，女，1973年11月7日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 委托代理人章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李珏，女，1986年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（平安保险公司）因与被上诉人石大远、李珏机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2019年7月9日，李珏驾驶浙Ａ×××××号车辆在下沙14号大街得力纺织门口与骑行自行车的石大远相撞，造成石大远受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，李珏负事故全部责任。石大远受伤后即被送往浙江省中医院治疗，共花费医疗费73703.29元、伙食费1075元。浙Ａ×××××号车辆在平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，平安保险公司为石大远垫付了10000元。石大远于2019年8月诉至原审法院，请求判令：1、李珏赔偿石大远医疗费64778.29元；2、平安保险公司在交强险范围内承担先行赔付责任；3、平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由李珏和平安保险公司承担。 原审法院认为：公民依法享有生命健康权。石大远在本起交通事故中受伤的事实清楚。石大远主张的医疗费中包括伙食费1075元，应予扣除，原审法院认定医疗费为73703.29元。由于浙Ａ×××××号车辆在平安保险公司处投保了交强险，故石大远的损失首先应由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。平安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿石大远10000元（包括非医保费用）。交强险赔偿不足部分63703.29元，根据事故责任认定，由平安保险公司承担全部赔偿责任。因平安保险公司已垫付10000元，该笔款项应予扣除，故平安保险公司尚须赔偿石大远63703.29元。李珏经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内赔偿石大远因交通事故产生的医疗费63703.29元；二、驳回石大远的其他诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1419元，减半收取709.5元，由石大远负担14.5元，由李珏负担695元。石大远于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。李珏于判决书生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定非医保部分金额由上诉人承担，该认定是错误的。李珏与上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第六款写明：超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分不负责赔偿。李珏在投保时，上诉人已就该非医保问题向其做出了详尽说明，且合同条款中做出了鲜明的提示。故在该起事故中，上诉人无需承担石大远所花费的非医保金额。综上，上诉人请求撤销原审判决、依法改判，本案诉讼费由各被上诉人承担。二审法庭调查中，上诉人明确其要求不予赔付的石大远的非医保费用为7456.69元。 被上诉人石大远书面答辩称：被上诉人石大远在一审中提交了事故认定书、出院记录、住院收费收据、费用清单、门诊收费收据，以证明事故发生经过、责任认定及医疗费用总金额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……因此原审法院判决非医保用药优先在交强险范围内赔付有法律依据。同时，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》并未规定医疗费只赔付医保范围用药。上诉人在商业第三者责任险范围内赔付的均为国家基本医疗保险范围用药，依照其《机动车综合商业保险条款》本就应当给予赔付。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人李珏未进行口头或书面答辩。 上诉人平安保险公司与被上诉人石大远、李珏在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人提出的非医保费用赔付问题，原审判令该项费用在涉案机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额范围内由上诉人先予赔付，并无不当，且上诉人主张不予赔付的非医保费用金额亦未超过该限额，上诉人平安保险公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担，并于本判决生效之日起十五日内联系本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  余江中 审判员  石清荣 二〇一九年十二月二十五日 法官助理翟羽佳 书记员楼琦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37375号原告：张爱国，男，1971年8月28日出生，汉族，北京市海淀区环境卫生一队工人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：**杰，男，1971年6月1日出生，汉族，工作单位及职务不详，住北京市房山区，公民身份号码×××。原告张爱国与被告**杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张爱国到庭参加诉讼。被告**杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张爱国向本院提出诉讼请求：判令**杰偿还借款本金18.7万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：张爱国与**杰系同事关系，自2017年4月起，**杰以家里父母生病、家里盖房、做生意等名义急需资金周转为由，向张爱国累计借款18.7万元。借款到期后,张爱国多次要求**杰清偿借款未果，故张爱国诉至法院。**杰未作答辩，亦未提交证据材料。张爱国依法提交了三张借条和银行交易明细作为其证据。本院经审查对张爱国提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张爱国与**杰原系同事关系，**杰以资金周转为由多次向张爱国借款，张爱国于2016年9月7日向**杰指定的收款人张新凤（系**杰嫂子）银行转账6千元；于2016年12月21日向**杰银行转账1万元；于2017年4月27日向**杰银行转账8万元；另外在2017年1月至4月期间还通过现金方式向**杰出借6000元，以上合计10.2万元，2017年4月27日**杰就上述借款向张爱国出具借条：“今借张爱国10万零2千元整”；2017年6月7日，**杰以其父亲生病需要资金为由向张爱国借款3.5万元，当日，张爱国向**杰指定的收款人张新凤银行转账3.5万元，**杰确认收到款项后，向张爱国出具了借条：“今借张爱国3万零5千元整”；此后，2017年6月18日张爱国还向张新凤银行转账1.5万元，2017年9月7日向张新凤银行转账3万元，还以现金方式向**杰出借5000元，共计5万元。2019年4月3日**杰就上述款项向张爱国出具借条：“本人**杰于2016年7月至12月借同事张爱国人民币伍万元整（50000）至今未还”。以上三张借条均有**杰签字。出具上述借条后，**杰并未偿还借款。庭审中经询，张爱国自第一次出借**杰没有还款的情况下仍然陆续出借款项，是基于双方为同事关系，且**杰借钱的用途均为急用。再询，张爱国称：**杰之所以在2019年4月3日出具的借条中显示出借时间与实际不符，是因为双方存在多笔借贷关系，**杰记错借款时间了。本院认为，依据张爱国提交的证据能够认定其与**杰存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张爱国作为贷款方，已依约向**杰指定账户及**杰本人账户交付了17.6万元借款，另1.1万元虽为现金给付，但有**杰出具的借条予以佐证，张爱国已经履行了出借义务，**杰作为借款方，亦应履行按期还款义务。双方对借款期限没有约定，依据法律规定，张爱国可以催告**杰在合理期限内返还，本案中，本院认定张爱国的起诉日应视为其的首次催告日，至开庭时止应为合理期限届满日（即2019年10月23日）。现还款期限已经届满，**杰至今未偿还的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给张爱国。故对张爱国要求**杰偿还借款本金18.7万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。**杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**杰偿还原告张爱国借款18.7万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元及公告费260元，共计4300元（原告张爱国已预交），均由**杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯艳蓉人民陪审员  张本正人民陪审员  王建辉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  帅 南