云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2331民初1319号 原告：田艳香，女，1988年1月27日生，汉族，湖南省洞口县人，初中文化，无业，住湖南省洞口县，现住楚雄市开发区。 委托诉讼代理人：赖晓云，云南万成律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：赵洪安，男，1984年10月23日生，汉族，云南省嵩明县人，初中文化，农民，住昆明市嵩明县。 委托诉讼代理人：谢丽斯，云南北上律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司。 住所地：昆明市寻甸县仁德镇月华路国能小区商铺601号。 负责人：金浩，系该公司经理。 统一社会信用代码：91530129673636994P。 委托诉讼代理人：李嘉曦，云南瑞志律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：刘新，男，1977年12月16日生，汉族，河北省唐山市人，住河北省唐山市玉田县。未到庭。 被告：周志佳，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市，系死者陈坤建之妻。 被告：周正堂，男，1959年12月17日生，汉族，云南省会泽县人，文盲，农民，住云南省曲靖市会泽县。未出庭，系死者陈坤建之父。 被告：陈桂兰，女，1964年4月24日生，汉族，云南省会泽县人，文盲，农民，住云南省曲靖市会泽县。未出庭，系死者陈坤建之母。 被告：周某，男，2018年2月28日生，汉族，云南省楚雄市人，学龄前儿童，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。未出庭，系死者陈坤建之子。 法定代理人：周志佳，女，1993年11月14日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，无业，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。系周某之母。 四被告委托诉讼代理人：廖琼梅，北京京师（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告田艳香与被告赵洪安、中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司、刘新、周某、周志佳、周正堂、陈桂兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田艳香及其委托诉讼代理人赖晓云，被告赵洪安及其委托诉讼代理人谢丽斯，被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司的委托诉讼代理人李嘉曦，被告周志佳及被告周某、周志佳、周正堂、陈桂兰的共同委托诉讼代理人廖琼梅均到庭参加诉讼。被告刘新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 田艳香向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项经济损失合计215,000元，其云Ｌ×××××1号车损失费65,000元，货物损失120,000元，停车和拖车费30,000元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；3、判令被告刘新在机动车第三者强制责任险无责限额内承担赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月9日，陈坤建驾驶云Ｌ×××××号车搭乘尹华立沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。00时20分许，当陈坤建驾车行驶至杭瑞高速公路K2322+100m处时，所驾车前部与前方因交通事故依次停放等候通行停于右侧车道内由赵洪安驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车所牵引的云Ａ×××××号车尾部相撞，并向前推行云Ａ×××××号车，致云Ａ×××××号前部又与其前方停于右侧道内由刘新驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车所牵引的冀Ｂ×××××号车尾部相撞，造成云Ｌ×××××号车驾驶人陈坤建及乘车人尹华立现场死亡、三车及所载货物不同程度受损的死亡道路交通事故。根据云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出的第5336031201800000261号《道路交通事故认定书》认定驾驶人陈坤建承担此事故的主要责任，认定驾驶人赵洪安承担此事故的次要责任，认定驾驶人刘新无责任，认定乘车人尹华立无责任。因云Ｌ×××××号车所有人系田艳香，以及发生事故时该车所载货物所有人系田艳香，故云Ｌ×××××号车损和所载货物损失应由田艳香主张。因云Ａ×××××号、云Ａ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险及商业第三者责任险，该保险公司应在交强险及商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；因刘新驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车未按规定投保机动车强制保险，刘新作为驾驶员及车主应在机动车第三者强制责任险无责限额内承担赔偿责任；因云Ｌ×××××号车驾驶员陈坤建因事故死亡，其承担事故的主要责任，故陈坤建的法定继承人应承担相应赔偿责任。 被告赵洪安辩称：对原告车辆损失无异议，按照责任比例分担。对货物损失不予认可，凭原告提交的货物清单不能说明事故发生时载有这些货物，也不能说明这些货物全部受损。对停车费、拖车费也不予认可，停车费我方在接到交警部门通知后及时拉回车辆，原告没有及时拉回车辆造成的损失应由原告自行承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司辩称：1、被告赵洪安所驾驶车辆云Ａ×××××号车在我公司投保了交强险及限额50万元的商业险，并购买了不计免赔。2、对原告主张的车辆损失、货物损失、停车费及拖车费我公司均不予认可，车辆损失原告仅提交了购车发票，并未提交其他证据予以佐证，该损失应当通过相关部门鉴定后认定损失。对原告提交的货物清单不能证实车辆所载货物全部受损及受损的价值，对其主张的货物损失不予认可。对原告主张的停车费及拖车费因其未提证据予以证实，对此也不予认可。 被告刘新未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 被告周某、周志佳、周正堂、陈桂兰辩称：被告周某、周志佳、周正堂、陈桂兰不应承担原告主张的赔偿费用，原告的车辆属于二手车，其购买时已经系二手车，购买后进行使用，现没有经过鉴定机构鉴定，其主张的车辆损失是不能成立的。对其主张的货物损失，发生交通事故时车辆是驾驶室变形，车身没有受损也没有侧翻，无法考证货物受损的价值，对其主张的货物损失不能成立。对其主张停车费及拖车费。原告没有提交任何有效凭证予以证实，没有事实及法律依据，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、被告周某的户口簿、被告（周志佳、周正堂、陈桂兰）的身份证、道路交通事故认定书、云Ａ×××××号车及云Ａ×××××号车保险单、云Ｌ×××××号车的行驶证、车辆注册登记摘要信息栏，对被告赵洪安提交云Ａ×××××号车及云Ａ×××××号车的保险单的真实性、合法性及关联性，原、被告双方均无异议，予以认可，本院予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的购车发票，欲证实原告车辆受损价值65,000元事实，被告认为，该车系二手车，不能证实发生事故时实际价值，对购车发票的真实性无异议，但不能证实车辆的损失。本院认为，原告购买的云Ｌ×××××号车系二手车，从购买发票及车辆登记信息来看，该车田艳香购买于2017年2月13日，其提交的购车发票金额为65,000元，该车初次登记日期为2008年7月23日，发生事故为2018年11月9日，在事故发生后，原告未及时通知保险公司进行定损，也未向鉴定机构申请鉴定，在审理过程中，经原告申请，本院依法委托昆明俊达房地产土地资产评估有限公司对车辆损失进行评估，但由于原告拒绝支付鉴定费，该公司作退件处理。因该车购买后继续使用，在使用的过程中会存在一定程度的损耗，现原告以购买时的价格主张车辆损失，不能客观反映在事故发生时造成的车辆实际损失，故本院对原告提交的购车发票的真实性予以采信，对合法性及关联性不予采信。2、对原告提交的货物清单，欲证实云Ｌ×××××号车辆在事故发生时的货物受损情况。被告对货物清单的真实性、合法性及关联均不予认可。本院认为，对原告提交的货物清单，因在事故发生后，原告未及时要求保险公司对所载货物进行定损或交由第三方对毁损货物进行评估，也未拍照及清点留档，也无其他证据印证，且被告均不予认可，现根据原告提交的证据不能核实原告提交的清单中所列物品是否系肇事车辆所载货物，也不能证实在事故发生时所载物品均全部毁损的事实，故对原告提交的货物清单的真实性、合法性及关联性，本院均不予采信。 以上证据证实以下法律事实：2018年11月9日，陈坤建驾驶云Ｌ×××××号车搭乘尹华立（田艳香之夫）沿杭瑞高速公路由昆明往楚雄方向行驶。00时20分许，当其驾车行驶至杭瑞高速公路K2322+100m处时，所驾驶车辆前部与前方因交通事故依次停放等候通行停于右侧车道内由赵洪安驾驶的云Ａ×××××号重型半挂牵引车所牵引的云Ａ×××××号车尾部相撞，并向前推行云Ａ×××××号车，致云Ａ×××××号车前部又与前方停于右侧车道内由刘新驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车所牵引的冀BM30挂号车尾部相撞，造成云Ｌ×××××号车驾驶人陈坤建及尹华立现场死亡、三车及所载货物不同程度受损的死亡道路交通事故。2018年12月19日云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆楚大队作出道路交通事故认定书认定：陈坤建驾驶的云Ｌ×××××号车发生事故时制动系、转向系不合格，该车发生事故时实载百货25620kg，超过车辆核定载质量约113.7%，即云Ｌ×××××号车不符合技术标准，超载是造成此事故的主要原因，陈坤建负事故的主要责任；被告赵洪安驾驶的云Ａ×××××号车所牵引的云Ａ×××××号车发生事故时反光标识不合格，云Ａ×××××号车反光标识不合格是造成此次事故的次要原因，赵洪安负事故的次要责任，被告赵洪安驾驶的云Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了交强险和500,000元的不计免赔的商业第三者责任险，云Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司寻甸支公司投保了50,000元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生时在保险的有效期限内。被告刘新无责任，被告刘新驾驶冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车所牵引的冀BM30挂号车是否购买了交强险因被告刘新未到庭参加诉讼，不能核实。原告田艳香于2017年2月13日购买了云Ｌ×××××号车，其提交的购车发票金额为65,000元，该车初次登记日期为2008年7月23日，发生事故为2018年11月9日，在事故发生后，原告未及时通知保险公司进行定损，也未向鉴定机构申请鉴定，在审理过程中，经原告申请，本院依法委托昆明俊达房地产土地资产评估有限公司对该车辆进行评估，但由于原告拒绝支付鉴定费，该公司作退件处理。 另查明：田艳香与尹华立系夫妻关系，陈坤建驾驶的云Ｌ×××××号车登记为原告田艳香所有，原告田艳香系云Ｌ×××××号车车主，事故发生时该车制动系、行驶系不合格。陈坤建与周志佳系夫妻关系，周某系陈坤建之子，周正堂系陈坤建之父，陈桂兰系陈坤建之母。尹华立雇佣陈坤建做驾驶员，驾驶登记为原告田艳香所有的云Ｌ×××××号车为楚雄宏兴达货运部往返楚雄至昆明的货运专线，工作期间宏兴达货运部为其提供住宿，陈坤建受雇于尹华立，事故发生时陈坤建系在从事雇佣活动。 本院认为，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据〉的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案在审理过程中，原告对车辆损失申请重新鉴定，本院依法委托昆明俊达房地产土地资产评估有限公司对车辆损失进行评估，由于原告拒绝支付鉴定费用，导致车辆损失的价值不能确定，应由其承担举证不力的法律后果，因此，对原告主张由被告赔偿车辆损失费65,000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告主张由被告赔偿原告货物损失费120,000元，因原告仅提交了货物清单，无其他证据印证，现原告提交的证据不能证实其诉讼主张，对此诉讼主张，本院不予支持。对其主张的停车费及拖车费30,000元，因其未提交证据予以证实，对此诉讼主张无事实及证据证实，对此本院不予支持。本案原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，原告未能提供有效证据予以证实自己的诉讼主张，对原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持，依法应予以驳回原告的诉讼请求。被告刘新未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告田艳香的诉讼请求。 案件受理费减半收取2,263元，由原告田艳香承担（已交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  白世珍 二〇一九年十二月二十一日 书记员  张游芳