wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68147号原告：曾璠，女，1959年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:宋一祺,北京高福骊律师事务所律师。被告：北京住总房地产开发有限责任公司,住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人:李作扬,董事长。委托诉讼代理人:马金伟,男,1992年11月7日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:赵敏,女,1986年11月2日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：北京方宏置业有限责任公司，住所地北京市朝阳区道家村6号楼。法定代表人：彭华，董事长。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涛，北京市九洲律师事务所律师。原告曾璠（以下称原告）与被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，追加北京方宏置业有限责任公司（以下简称方宏置业公司）为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋一祺，住总公司的委托诉讼代理人马金伟、赵敏，方宏置业公司的委托诉讼代理人张丑俊、邵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令二被告为原告办理位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2005年11月10日，原告与住总公司签订《房屋转让协议书》，购买位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋（以下称涉案房屋），购房款356000元。住总公司须于2006年10月9日将涉案房屋交付给原告，原告根据协议约定已向住总公司支付了全部购房款，住总公司按照约定应该向原告交付涉案房屋，但住总公司此后始终未能配合原告办理房屋所有权证。根据我国合同法等相关法律规定，双方当事人本着公平自愿的原则签订合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，原告已经履行协议约定的全部义务，涉案房屋已经交由原告实际使用多年，但由于住总公司未能配合原告办理涉案房屋的的所有权登记，有违协议约定，故诉至法院，望判如所请。住总公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据,我公司不负有协助办证的合同义务，我公司和原告就涉案房屋签订的是《房屋权益转让协议书》，并不是房屋买卖合同，协议书中转让的仅为房屋使用权，而并不是房屋的所有权；2、涉案房屋并未办理不动产初始登记（房屋大产权证），不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件。方宏置业公司辩称：1、我公司并非本案适格被告，我公司并非《房屋权益转让协议》的一方主题，与原告之间就涉案房屋没有任何权利义务关系，根据合同相对性原则，协议书对我公司没有任何约束力；2、我公司没有为涉案房屋办理所有权转移登记手续的义务，涉案协议书为房屋权益转让协议，即住总公司将涉案房屋居住使用权益转让给答辩人，从协议条款中无法看出住总公司有为原告办理所有权转移登记手续的义务，我公司不是涉案协议一方主体，更没有为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续的义务；3、原告所依据的案由有误，根据涉案协议书约定，住总公司系以签订涉案协议书当时涉案房屋权益现状出让涉案房屋的现有权益，涉案协议并非房屋买卖协议，而只是房屋居住使用权益的转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：住总公司系由北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部改制而来。北京市纺织建设承发包公司于2004年1月9日名称变更为方宏置业公司。2005年11月10日，原告（受让方、乙方）与住总公司（转让方、甲方）签订《房屋权益转让协议书》（以下称涉案协议），约定原告一次性付清全部转让房款35．6万元，受让涉案房屋，涉案房屋坐落地点是朝阳区延静东里X号楼，房号X，建筑面积89．15平方米。房屋的交付时间为2006年4月21日。涉案协议约定，本协议所涉及的房屋是甲方通过合法自建（或购买）而形成的资产。鉴于甲方经营等业务的调整，决定不再对本协议所涉及房屋进行投入及承担任何费用，并按房屋的现状，一次性转让房屋的所有权益，同时，甲方保证甲方是该房屋权益的唯一所有人，不会有第三方主张权利。乙方对受让的房屋权益已全面了解清楚，并同意受让。乙方承诺：在受让甲方房屋权益后，如乙方认为使用需要，则将继续完善本协议所涉及房屋的法律手续，并承担因此而产生的任何费用（含按届时规定中甲方应承担的费用）。涉案协议签订后，原告向住总公司一次性交纳了44．7万房款，北京三元物业管理公司出具《居住证明》以证明原告自2005年11月8日至今一直在涉案房屋居住。就涉案房屋的来源，庭审中，住总公司提交了《合建住宅协议书》，该协议书内容为：甲方（北京市纺织建设承发包公司）、乙方（北京市明光世纪投资咨询有限公司）、丙方（北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部），三方合建位于朝阳区朝外金台路朝阳北路南侧高层纺织工程大学东侧的住宅楼，合建方式为甲方提供住宅楼建筑用地，约占总投资的40%，负责工程项目前的一切报批手续，由乙丙方承担该项建设资金约占总投资的60%。甲乙丙三方按4:6比例分成甲方所得占总建筑面积的40%，乙方和丙方所得占总建筑面积的60%，三方所得面积产权，归各自所有。就上述协议书，住总公司称无法找到原件，向法庭提交复印件。方宏置业公司对上述协议真实性不认可，称其仅和北京市明光世纪投资咨询有限公司签订了合建协议，并没有和住总公司签订三方合建协议，至于属于北京市明光世纪投资咨询有限公司的房屋如何和住总公司分配，其对此不清楚。诉讼中，本院到北京市朝阳区不动产事务登记中心了解涉案房屋能否办理房屋所有权转移登记手续的相关事宜。据该中心查询，北京市纺织建设承发包公司于1999年10月18日、2000年9月1日、2001年12月10日、方宏置业公司于2004年8月30日提交北京市房屋所有权登记申请书，申请对延静东里X号楼部分房屋进行所有权登记，上述申请的部分房屋目前已经取得房屋所有权证书。根据调取的资料显示，涉案房屋不在上述申请登记的房屋分配单中。目前无法在不动产事务中心无法查询到涉案房屋的任何信息。涉案房屋所在的延静东里X号楼尚未取得初始登记,在涉案房屋所在楼未取得初始登记的情况下，无法办理房屋所有权证。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。原告与住总公司签订的《房屋权益转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案协议签订时，涉案房屋并未取得房屋所有权证，现根据涉案协议的表述，住总公司一次性转让房屋的所有权益，原告所交纳的亦为房款，故本院认定涉案协议的实质为房屋买卖合同。依照合同目的，原告已经一次性交纳了房款，住总公司应该为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续，办理产权登记手续的相关责任方亦应给予协助、配合。根据查明情况，涉案房屋所在的延静东里X号楼并未取得初始登记，现不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件，故原告的诉讼请求本院难以支持。原告可在涉案房屋具备办证手续后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告曾璠的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告曾璠负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  尹 航二〇一九年十二月二十六日书记员  赵帛妍
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1322执恢253号申请执行人：方城县农村信用合作联社。法定代表人：赵俊杰，任理事长。被执行人：马国强。被执行人：周晓洲。被执行人：张领。被执行人：杨艳芳。申请执行人方城县农村信用合作联社申请执行马国强、周晓洲、张领、杨艳芳为借款合同纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2015)方民二金初字第24号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人马国强、周晓洲、张领、杨艳芳名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务300000元及利息、及本案有关费用。需要续行查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前三十日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  李 佳二〇一九年十二月十四日书 记 员  张明明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14100号原告金信审信用服务（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人**，执行董事兼总经理。（未到庭）委托代理人商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人杨少文，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第222014号《关于第33259745号“金信审jinxinshen”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月16日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十九条第四款、第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：原告已对其经营范围进行变更，删除“商标代理”服务，不是商标代理机构，可以申请商标代理服务以外的商标，诉争商标应当被核准注册。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33259745。3.申请日期：2018年8月31日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4107）：为艺术家提供模特服务；动物园服务；游乐园服务等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了商标代理机构查询页面复印件，用以证明原告并非商标代理机构。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十九条第四款的规定。《商标法》第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。在被诉决定作出时，原告营业执照显示的经营范围包括“商标代理”，即使原告现已进行经营范围变更登记，不能排除原告未来从事商标代理服务的可能性。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第十九条第四款的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金信审信用服务（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金信审信用服务（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初13141号原告：彭青林，男，1973年12月2日生，汉族。被告：南京玉恒商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1W62PU0Q，住所地在南京市玄武区玄武大道108号徐庄高新区聚慧园2号楼2101室。法定代表人：谢海银。第三人：王贵兵，男，1981年10月12日生，汉族。原告彭青林与被告南京玉恒商业管理有限公司、第三人王贵兵房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。原告彭青林向本院提起诉讼请求：1.判令原被告解除《南京市房屋出租委托合同》；2.判令被告支付原告租金损失3500元/月及逾期付款利息（自2019年7月7日起，按照中国人民银行贷款利率6%计算至款项付清之日止）；3.判令被告原告违约金，按照《南京玉恒商业管理有限公司代理合同》第八条第（一）项约定执行。自2019年7月8日起，至判定日期止，按日租金117元/天计算；4.要求第三人搬出房屋、返还房屋；5.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月26日，其与被告签订《南京玉恒商业管理有限公司代理合同》，约定租金按季支付，如未按期支付，应承担违约金。被告未按约支付2019年7月7日至2019年10月6日期间的租金，应支付租金并承担违约金。第三人王贵兵答辩称，不愿意代缴，且不同意返还房屋，因为租期还未到。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审查过程中发现，被告南京玉恒商业管理有限公司大量地高价租房并支付短期房租给业主，再以低于其承租的价格将房屋转租给他人，并收取长期房租，至今被告南京玉恒商业管理有限公司已大面积拖欠业主房租。本院认为被告南京玉恒商业管理有限公司相关行为涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告彭青林的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王云峰人民陪审员  张家文人民陪审员  李向群二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱幼瑶
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2391号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：马甲红，男，1964年5月23日出生，汉族，住冠县。被执行人：朱勇立，男，1981年8月26日出生，汉族，住冠县。被执行人：朱书林，男，1959年2月26日出生，汉族，住冠县。被执行人：马军祥，男，1976年2月8日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与马甲红、朱勇立、朱书林、马军祥借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初418号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为50000元及利息等、案件受理费1050元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初418号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  李海勋二〇一九年十二月五日书记员  杨改革
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4703号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，该支行行长。委托诉讼代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被告：梁小碧，女，1974年3月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政南川支行）与被告梁小碧信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员石毅、王立明适用程序普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政南川支行的委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼，被告梁小碧经本院传票合法传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告梁小碧立即偿还原告信用卡透支逾期本金11649.5元、违约金3880.8元、利息763.28元，共计16293.58元。2、被告承担本案的律师费1200元及诉讼费。事实和理由：被告于2015年1月9日向原告申请办理了信用卡一张，信用额度为1.3万元。按照个人信用卡领用约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。原告有权就实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。从2018年8月27日开始被告逾期至今，被告一直未按照约定履行每期消费的全款或者最低还款额还款，截止2019年3月29日前逾期期数已达8期，经原告多次催收无果。综上，原告诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告梁小碧未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年1月19日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在被告梁小碧签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中载明，其已阅读并了解该信用卡产品的相关信用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同时，被告签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》的背面载明了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，领用合约第三条利息及费用约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。收费标准约定：透支取现费，境内（普卡）：交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。该合约还约定了挂失费、换卡费等费用及标准。当天，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。另查明，被告从2018年8月27日开始逾期偿还信用卡，截止原告起诉，被告尚欠原告信用卡本金11649.5元、利息763.28元、违约金3880.8元未支付。上述事实，有原告的陈述和原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、信用卡逾期情况表、法律事务委托合同、律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。故，本院对原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、章程、信用卡逾期情况表的真实性予以采信。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告梁小碧未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息和相关费用的责任。原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对透支利息、滞纳金、取现手续费、补卡费等相关费用作出了明确约定，由于被告从2018年8月27日开始逾期还款，已经构成违约，原告要求被告梁小碧立即偿还信用卡欠款本金11649.5元、利息763.28元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求支付违约金3880.8元的主张，其中滞纳金属违约金的一种，对于被告未按期还款产生的违约金，本院予以支持；同时，领用合约中也明确约定了被告违约的情况下，应当承担原告为实现其债权产生的律师费等费用，故被告应当支付原告律师费1200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梁小碧在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行信用卡欠款本金11649.5元、利息763.28元、违约金3880.8元。二、由被告梁小碧在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费240元，公告费390元，合计630元（原告已预交），由被告梁小碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 石 毅人民陪审员 王立明二〇一九年十二月十二日书 记 员 李 珑
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8735号 上诉人（原审被告）：赵友前，男，1972年12月30日出生，汉族，住江苏省兴化市。 委托诉讼代理人：刘思航，江苏六典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：章天云，男，1961年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：马欢、罗敏如，浙江天册律师事务所律师。 上诉人赵友前因与被上诉人章天云民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵友前上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵友前无需向章天云归还借款500000元及利息38125元。2.判令由章天云承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：赵友前确实在2019年1月15日收到了章天云转来的500000元，但此笔借款并非是赵友前向章天云所借，章天云实则是经案外人虹越花卉股份有限公司（以下简称虹越花卉公司）的指示，向赵友前转款的。赵友前也是根据虹越花卉公司要求签署的借条。赵友前挂靠在虹越花卉公司并开展业务，双方有经常性业务往来与资金往来，赵友前通过项目资金的抵押向虹越花卉公司借款500000元，后因双方间有多笔业务款项未结清，虹越花卉公司提出此次借款让其他人即章天云的名义来进行。赵友前认为，实际上本案的借款关系发生在赵友前与虹越花卉公司之间，而非与章天云之间，故特提起上诉，望判如所请。 被上诉人章天云答辩称，本案是章天云个人与赵友前之间的借贷纠纷，与公司无关。赵友前的上诉理由不成立。 章天云向一审法院起诉请求：1、赵友前立即向章天云归还借款本金500000元，利息38125元（暂计算至2019年7月16日，2019年7月16日起的利息按15%年利率计算至实际还款之日），本息合计538125元；2、赵友前承担本案的全部诉讼、保全费用。 一审法院认定事实如下：2019年1月15日，赵友前在借款合同借款人（乙方）处签名，借款合同约定：甲方（贷款人）章天云，乙方（借款人）赵友前，甲方贷给乙方人民币500000元，借款利率为年化15%，借款期限一个月等。2019年1月15日，章天云通过开户行浙商银行嘉兴海宁支行汇入赵友前开户行为昆山花桥支行的账户内500000元。章天云为催讨借款，于2019年7月19日向该院提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，赵友前向章天云借款500000元的事实有汇款凭证及赵友前签字的借款合同在案证实，意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。关于赵友前辩称本案借款系向虹越花卉公司借款、其与虹越花卉公司尚有钱款没有结清且已经归还了部分款项的意见。该院经审查认为：章天云提供的证据明确载明出借人为章天云，借款人为赵友前，且赵友前对借款合同上签名的真实性和收到500000元的事实均没有异议。现赵友前并未提供证据证明该笔500000元借款系其向虹越花卉公司借款的证据，另在规定的期限内赵友前没有提供证据证明本案涉嫌犯罪。因此，赵友前的上述意见因没有事实和法律依据不予以采纳。章天云的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：赵友前应于判决生效之日起十日内归还章天云借款本金500000元，利息38125元（暂计算至2019年7月16日，此后至款项还清之日的利息按年利率15%继续计算），本息合计538125元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9181元，减半收取4590.5元，由赵友前负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉借款合同载明“贷款人章天云”，章天云亦在借款合同签订当天向赵友前交付借款500000元。因此，章天云与赵友前存在借贷关系事实清楚。赵友前有关实际出借人系虹越花卉公司的上诉理由，与在案证据不符，本院不予采信。赵友前的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9181元，由上诉人赵友前负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周 翔
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事裁定书（2019）新2301民初4607号原告:王莉，女,汉族，1974年2月12日出生，无固定职业，现住新疆昌吉市。委托诉讼代理人：孙彩艳，新疆青玄律师事务所律师。被告：史东霞，女，汉族，1967年12月13日出生，退休职工，现住新疆克拉玛依市。原告王莉与被告史东霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法进行审理。原告诉称：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台,借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告史东霞和原告王莉均为借贷宝的实名注册用户。2017年8月21日被告在借贷宝平台上发布了借款要约,约定到期还本付息。原告于2017年8月21日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容,确认出借给被告人民币35000元，借款时间为2017年8月21日至2017年9月5日,借款期间利息为年利率24%。同日，原告将此借款转入被告账户。被告史东霞于借款到期后未足额还本付息，现原告诉至法院。请求：1、被告偿还借款本金6543.64元并支付利息2454.44元（自2017年8月21日起按年利率24%的标准计算至实际清偿完毕之日止，暂计算至2019年2月28日);2、被告承担原告因此次诉讼产生的律师代理费2500元;3、被告承担因本案产生的交通费暂计为400元。以上合计11898.08元。本院经审查认为：本院受理的原告王莉与被告史东霞民间借贷纠纷一案，审理中发现该案涉嫌违法犯罪，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或监察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王莉的起诉。本案受理费98元，全额退付给原告王莉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 陈学艳审 判 员 刘向新人民陪审员 潘 军二〇一九年十二月十日书 记 员 陈娓娓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34910号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：梁国法，男，1970年10月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告梁国法借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年06月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016/6/15。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额10412.67元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10412.67元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁国法向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10412.67元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113.00元，由被告梁国法负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1823号申请执行人：段飞洲被执行人：朱伟巍本院在执行申请执行人段飞洲与被执行人朱伟巍民明间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2024号民事判决书：被执行人朱伟巍归还申请执行人段飞洲48040元，并承担自2018年11月10日起按照年利率24%向申请执行人段飞洲支付利息至归款之日止。案件受理费1420元，由被执行人朱伟巍负担。执行中，申请执行人段飞洲与被执行人朱伟巍自行达成执行和解协议，申请执行人段飞洲于2019年12月20日书面提交撤回执行申请，经审查：申请执行人段飞洲意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1823号案件的执行。若被执行人朱伟巍未按和解协议履行，申请执行人段飞洲可向有管辖权的人民法院申请恢复对原判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞二〇一九年十二月二十六日书记员  冯建林
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执1702号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇,该公司员工。被执行人：鲁秀朋，男,1983年1月26日出生，汉族，住冠县。被执行人：任书秀，男,1968年6月27日出生，汉族，住冠县。被执行人：鲁公申，男,1969年5月22日出生，汉族，住冠县。被执行人：鲁俊才，男,1983年3月1日出生，汉族，住冠县。被执行人：鲁月华，男,1962年9月1日出生，汉族，住冠县。本院在执行申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被执行人鲁秀朋、任书秀、鲁公申、鲁俊才、鲁月华借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，长期履行，申请执行人同意本案终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）鲁1525民初2302号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈永坦审判员张洪臻审判员 赵   天   鹏二〇一九年十二月二十三日书记员 王       薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50588号原告：张增虎，男，1974年8月25日出生，汉族，户籍地河北省保定市唐县北罗镇西下素村6区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告张增虎（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现金额23612.59元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册司机，注册车牌系×××的小轿车，原告接单出车，被告按照26.7%收取管理费后余额由司机端享有。2016年至2017年期间，原告在被告平台接单出车，尚存可提现余额23612.59元，现被告平台已停止运营，原告无法提现。原告多次找被告协商，被告均不支付原告可提现余额，故此起诉。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交拍摄的之道出行APP原告信息、可提现数额照片打印件及视频光盘；提交提现账户绑定的银行卡交易明细。被告未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额23612.59元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款16056元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张增虎提现款一万六千零五十六元。二、驳回原告张增虎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由原告张增虎负担124元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担266元（原告张增虎已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张增虎）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（原告张增虎已预交，被告于本判决生效之日起七日内给付原告张增虎）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 琪人民陪审员 李 可人民陪审员 张凤霞二〇一九年十二月三十日法官 助理 禹 雷书 记 员 李思桐
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4501号 原告：陈俊屹，男，1990年6月7日出生，汉族，住仙居县。 被告：纪良勇，男，1981年5月23日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：陈坚、张建军，仙居县国浩法律服务所法律工作者。 原告陈俊屹与被告纪良勇合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊屹、被告纪良勇及其委托代理人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊屹向本院提出诉讼请求：判令被告退回给原告合伙投资款及工资共计44501元，并负本案的诉讼费用。事实和理由：2019年2月，原、被告商量合伙经营淘宝店，销售被告经营的仙居县威特气动工具有限公司的产品。双方约定由被告出资10万元，负责货物、物流方面；由原告出资5万元，负责网店运营方面，报酬为每月工资3000元加提成，8月份开始每月工资5000元加提成。双方同意将15万元作为淘宝网店的运营基础费用及工资发放。2019年9月11日，双方因经营理念不同产生分歧，经协商一致由被告退回原告合伙投资款33356元，并结算支付8月份提成6474元、9月份提成2156元，以及2019年3月至9月未结工资2182元、网店基础费用333元，合计44501元。之后被告一致未支付。 被告纪良勇辩称：原、被告共同投资经营淘宝店，由被告出资10万元负责货物方面，由原告出资5万元负责网络运营方面。因原告经营过错，导致网店严重亏损，被告要求原告进行对账核算，对剩余的财产按出资比例返还，但原告至今不予结算，还单方面提出要求被告支付44501元无理。2019年2月至9月，被告开设在支付宝的合伙账户总进账284286元，已经付给原告217182元，包括刷单175000元和实际交易，如果再付44501元，要付261623元，剩余22663元。实际交易货款为110354元，进货成本57559元，反倒是亏了2万多元，与事实不符。双方约定原告的工资是每月3000元加盈利分红，不存在提成和8月份开始每月5000元的事实。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月，原、被告开始合伙开设淘宝网店，销售被告经营的仙居县威特气动工具有限公司的产品。双方未订立书面合伙协议，口头约定由原告出资50000元，占35%份额，负责网络运营，由被告出资10万元，占65%份额，负责货物、物流，原告的工资为每月3000元加提成等内容。合伙网店经营时，被告开设了支付宝账户，用于收取和支付合伙款项。2019年9月份双方合伙结束，被告的支付宝账户共收取284286元，实际交易货款为110354元（包括产品进货成本57559元），其余为刷单款项（网上虚假交易），已支付给原告215000元（包括刷单款项、网店运营开支、原告的工资等）。2019年9月14日，原告在微信中向被告纪良勇的妻子发了一份单方计算的结算单，要求被告返还投资款、支付提成等款项。后来被告认为原告的结算错误，没有支付。 本案在审理过程中，本院召集原、被告一起对合伙账目进行对账结算，因双方的计算方法不同而未果。 上述事实，有原告提供的微信聊天记录、个人记账本，被告提供的实际销售清单，以及当事人的陈述等证据证明。 本院认为：原、被告于2019年2月至9月间共同开设经营淘宝网店，口头约定了投资数额、投资比例、合伙分工等内容，双方的合伙关系应予以认定。现原、被告因对合伙账目计算方法不同而产生结算纠纷，原告主张被告需返还投资款33356元，支付8月份提成6474元、9月份提成2156元、未结工资2182元、网店基础费用333元等合计44501元，证据不足，不予认定。原告之诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告陈俊屹的诉讼请求。 案件受理费913元，减半收取456.5元，由原告陈俊屹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈红星 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  葛梦萍 ? 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的通知》 46．公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。
浙江省仙居县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙1024司救执32号 救助申请人方小平，男，1948年9月5日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人方忠伟，男，1970年6月12日出生，汉族，住仙居县。 救助申请人方小平以其在道路交通事故人身损害赔偿纠纷审判后面临生活急迫困难为由，向本院申请司法救助。本院于2019年12月30日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人方小平称，其与浙江省恒通汽车销售公司（以下简称恒通公司）、金志昌道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经法院判决后，金志昌未履行赔偿义务。其因本次事故致残，现家庭生活较为困难。特向法院申请司法救助10000元。 经审查查明，2000年3月3日，金志昌向恒通公司买得浙Ｊ×××××东风大货车。2000年9月12日，金志昌（无驾驶证）驾驶上述大货车运送货物从武汉驶往泽国。9月14日凌晨5时30分许，途径临石线71KM+15M处，与相向行驶的仙居县皤滩乡桥头村郭西东驾驶的一辆乘坐18位民工的方向盘式拖拉机正面碰撞，造成6人死亡，申请人等13人受伤的特大交通事故。当日，申请人被送往仙居县人民医院住院治疗至2001年11月24日，花去医疗费51493.59元。10月22日，浙江省台州市公安局交通警察支队作出台公交肇责认字（2000）第30号《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶人郭西东（已死亡）负事故的主要责任，金志昌负次要责任，18人（乘坐者）共同负次要责任。2001年9月18日，仙居县公安局作出仙公刑字（2000）第405号《刑事技术鉴定书》认定申请人构成7级伤残。2002年1月9日，本院作出（2001）仙民初字第1631号民事判决，判决金志昌赔偿申请人医疗费等经济损失计34517.1元。因金志昌一直未予履行，方小平向本院申请执行。经本院调解，申请人方小平同意在本院司法救助后自愿息访、息诉。 另查明，申请人方小平因交通事故致残，家庭经济十分困难。金志昌经执行查控系统查询，无可供执行的财产。 上述事实，有（2001）仙民初字第1631号民事判决书、仙居县皤滩乡板桥村村民委员会证明、息访承诺书等为证。 本院司法救助委员会认为，金志昌目前无可供执行的财产，无履行能力。申请人方小平因交通事故致残，生活确有困难，其申请符合执行救助的条件，可给予救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予申请人方小平10000元执行救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月三十日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异572号案外人：张宇，男，1981年2月15日出生，汉族，北京市公安局昌平分局民警，住北京市昌平区。申请执行人：张毅，女，1981年3月16日出生，汉族，北京市昌平区城北街道办事处干部，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：贾文胜，北京市律通律师事务所律师。被执行人：冯媛媛，女，1985年2月6日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在执行张毅与冯媛媛民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京01民终2748号民事判决书；执行案号：（2019）京0114执6134号]过程中，案外人张宇对本院拍卖冯媛媛名下位于北京市昌平区昌平镇静心苑小区2号楼2层3单元304号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人张宇称，请求法院终止拍卖涉案房屋。事实与理由:一、涉案房屋系张宇和冯媛媛的夫妻共同财产，涉案债务为冯媛媛的个人债务，法院查封了张宇享有所有权的房屋不符合法律规定；二、涉案房屋为经济适用房，且为张宇、冯媛媛及一对儿女的唯一住房，不应作为执行标的予以查封，故提异议。张毅称，不同意案外人的异议请求。一、冯媛媛欠张毅的债务是否为夫妻共同债务不应在本案中解决；二、关于唯一住房问题，根据相关法律规定，应该由被执行人本人提出，案外人不能提出；三、张宇和张毅并不居住在涉案房屋内，而是居住在张宇单位提供的位于裕祥小区的房屋中，且涉案房屋面积有100多平米，超过了北京市廉租房标准，即使涉案房屋为他们的唯一住房，也应该拍卖。本院查明，张毅与冯媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日作出（2018）京0114民初14136号民事判决书，判决：一、本判决生效后十日内，被告冯媛媛返还原告张毅借款本金3005615.81元并支付逾期利息（以3005615.81元为基数，自2016年2月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张毅的其他诉讼请求。冯媛媛不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理作出（2019）京01民终2748号民事判决书，判决：一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初14136号民事判决；二、冯媛媛于本判决生效后10日内返还张毅借款2894800元并支付逾期利息（以2894800元为基数，自2017年12月29日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回张毅的其他诉讼请求。因冯媛媛未履行生效法律文书确定的义务，张毅向本院申请执行，本院以（2019）京0114执6134号立案执行，并于2019年7月16日查封涉案房屋。2019年10月23日，裁定评估、拍卖涉案房屋。另查，张宇与冯媛媛原系夫妻关系，二人于2011年7月6日结婚，2019年12月4日协议离婚。再查，涉案房屋于2013年12月3日办理了房屋所有权登记，登记的房屋所有权人为冯媛媛。上述事实有当事人陈述、（2018）京0114民初14136号民事判决书、（2019）京01民终2748号民事判决书、离婚证、京房权证昌字第XXXX号房屋所有权证、（2019）京0114执6134号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，张宇以涉案房屋为夫妻共同财产为由，请求法院终止对涉案房屋的拍卖，但截至本院查封之日，涉案房屋始终登记在冯媛媛名下，并未变更登记，本院查封并拍卖涉案房屋并无不当，故对于案外人的异议请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回张宇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜竹青
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1951号 上诉人（一审原告）:百色川惠房地产开发有限公司，住所地广西百色市右江区新兴路35号川惠国际广场酒店一楼。 法定代表人：刘延林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋鹰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：黄惠琴，广西知君律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁翠枝，女，1974年7月10日出生，壮族，广西百色市人，个体工商户，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人百色川惠房地产开发有限公司因与被上诉人梁翠枝商品房销售合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月13日进行了公开开庭审理。上诉人的委托诉讼代理人黄惠琴，被上诉人的委托诉讼代理人李志成到庭。现已审理终结。 百色川惠房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同无效。事实和理由：2014年12月，上诉人因缺少资金，向被上诉人借款818280元，约定借款期限为半年，借款利息为月息4.5%。被上诉人担心高利息的借款合同不受法律保护，所以要求将借款合同转化为商品房买卖合同和商品房回购协议，并办理商品房买卖合同备案登记。作为借款担保，双方签订了三套在建商品房《商品房买卖合同》和《商品房回购协议》，协议中约定的回购违约金即为利息。后上诉人四次还款共计147292元给被上诉人。从双方多次的协商及签订的回购协议，可以看出被上诉人并没有购买商品房的意思表示。如果被上诉人签订《商品房买卖合同》是为了取得房屋所有权，就不会签订回购协议，更何况是在2000元/平方米的低价。上诉人已提交上述事实的全部书面证据证实双方之间属于借贷的法律关系。所以上诉人与被上诉人签订的合同名为商品房买卖合同实为借款合同，双方约定的高额违约金侵害了上诉人的利益，属于无效合同。 梁翠枝答辩称：上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》及《回购协议》不具有法律规定合同无效的情形。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回上诉人的上诉请求。 百色川惠房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》无效。 一审法院认定事实：2014年12月15日，原告与被告签订合同编号为B4-2407号、B4-3107号、B4-3207号三份《商品房买卖合同》分别约定，被告购买原告位于百色市，建筑面积136.38平方米，每平方米2000元，总金额272760元；第B4座31层3107号房，建筑面积136.38平方米，每平方米2000元，总金额272760元；第B4座32层3207号房，建筑面积136.38平方米，每平方米2000元，总金额272760元；同时约定逾期付款违约责任、房屋交付期限、逾期交房违约责任、产权登记等条款。当日，同时签订《商品房回购协议》约定，根据双方签订的《商品房买卖合同》，原告将位于百色市产出售给被告，出售的房产建筑面积共计409.14平方米，协议售价每平方米2000元，出售总价款为818280元。在履行合同过程中，双方达成共识，被告同意原告在规定时限内对上述房产进行回购。原告确实对上述房产回购的，必须向被告支付违约金110469元等条款。签订该《商品房买卖合同》当日，被告向原告缴纳了三套商品房购房款共计818280元。当日，原告为被告办理了上述三套房产买卖合同备案登记手续。2015年3月20日、4月23日、5月20日、6月16日，原告按《商品房回购协议》约定的回购违约金先后四次支付被告款项共计147292元。2019年3月22日，被告向原告送达《关于要求交房的通知书》，要求原告于2019年3月28日前交房给被告,遭到原告拒绝而涉讼。 一审法院认为，关于原、被告签订的《商品房买卖合同》是否合法有效的问题。纵观本案，原告无证据证明双方存在借贷担保合同关系的事实，原告应当承担举证不能的法律后果。从一审法院查明的事实，可认定原、被告之间仅存在商品房买卖合同关系，双方签订的《商品房买卖合同》约定了买卖标的物商品房的地址、建筑面积、购房款数额、逾期付款违约责任、房屋交付期限、逾期交房违约责任、产权登记等条款，均具备了商品房买卖合同应具备的主要条款，符合商品房买卖合同的法律特征。该合同签订后，双方已经办理了商品房买卖合同备案登记手续，被告已经全额支付原告购房款，原告也向被告出具了销售不动产发票予以确认，在履行交房过程中，因原告拒绝交房给被告而涉讼。由此可判断，被告所签订的《商品房买卖合同》的真实意思表示是为了取得房屋所有权。原告以出售优惠房并附回购条件方式向被告出售商品房，并不违反法律法规的强制性规定。双方签订的《商品房回购协议》中约定了回购违约金，且原告按约定先后支付被告违约金147292元。原告主观臆断为支付借款利息毫无事实依据，一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，结合本案双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房回购协议》的内容进行审查，双方签订的《商品房买卖合同》及《商品房回购协议》均不具有上述法律规定的合同无效的法定情形。据此，一审法院认定原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房回购协议》应为合法有效合同。原告的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告百色川惠房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告百色川惠房地产开发有限公司负担。 二审查明，被上诉人于2019年7月1日向一审法院提起诉讼，请求确认上诉人就本案合同发出的解除合同通知函无效。 二审查明其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，在上诉人提起本案的确认合同无效之诉之前，被上诉人已就同一合同提起确认解除合同通知函无效的诉讼，该案属于合同纠纷案件。人民法院在审理合同纠纷案件过程中，必须依职权审查合同的效力，上诉人可以就合同的效力提出抗辩，无需提出反诉或另行起诉。上诉人提起的本案诉讼与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，本案诉讼的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，应不予受理。一审对上诉人的起诉予以受理并作出处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2373号民事判决； 二、驳回上诉人百色川惠房地产开发有限公司的起诉。 一审预交的案件受理费200元，由一审法院退回上诉人百色川惠房地产开发有限公司；二审案件受理费200元，由本院退回上诉人百色川惠房地产开发有限公司。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦日教 审 判 员 凌 除 审 判 员 凌文楼 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 黎燕娜 书 记 员 陈 杨
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）湖吴破字第1-6号 申请人：浙江茂兴化纤有限公司管理人。 2019年12月24日，浙江茂兴化纤有限公司管理人向本院提出申请，称本院受理浙江茂兴化纤有限公司破产重整一案后，浙江茂兴化纤有限公司管理人已于2012年11月17日召开浙江茂兴化纤有限公司第一次债权人会议。2018年2月23日，本院终止浙江茂兴化纤有限公司重整程序，宣告浙江茂兴化纤有限公司破产。2018年8月29日，浙江茂兴化纤有限公司召开第二次债权人会议，会议审议通过了《破产财产分配方案》、《债权人会议书面表决方案》等议案。目前，管理人对浙江茂兴化纤有限公司主要资产处置完毕，分配方案逐步执行直至完结，请求本院终结浙江茂兴化纤有限公司破产程序。 本院认为：浙江茂兴化纤有限公司破产财产分配方案经第二次债权人会议表决通过，并经本院裁定认可。截至目前，破产财产分配方案最后分配基本完成，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结浙江茂兴化纤有限公司破产清算程序。 审判长 ：陆学欣 审判员 ： 蔡 蓉 审判员 ：王振宇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理：张雨桐 书记员 ：陆燕萍
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执4207号申请执行人闵忠梅，女，1991年2月16日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。被执行人张潜，男，1977年10月6日生，汉族，贵州省遵义市人，住红花岗区。本院在执行申请执行人闵忠梅申请执行张潜股权转让纠纷一案过程中，申请执行人于2019年12月6日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0302执4207号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梁仕刚二〇一九年十二月六日书记员  王世英
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0611民初4536号原告：桑敏娴，女，1941年5月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：傅玉洲，男，1974年3月11日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁银兴文化广场管理有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路北侧、兴鹤大街以东银兴文化广场5层西第5间。法定代表人：周向东，该公司董事长。被告：鹤壁银兴置业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区长江路北侧、兴鹤大街以东（鹤壁银兴文化广场）。法定代表人：杨波，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张森，男，1995年2月16日出生，汉族，住鹤壁市山城区。二被告共同委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。原告桑敏娴与被告鹤壁银兴文化广场管理有限公司（以下简称鹤壁银兴文化公司）、鹤壁银兴置业有限公司（以下简称鹤壁银兴置业公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告桑敏娴的委托诉讼代理人傅玉洲，被告鹤壁银兴文化公司、鹤壁银兴置业公司的共同委托诉讼代理人张森、李帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑敏娴向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿医疗费56772.28元、护理费23063.53元、交通费420元、住院伙食补助费1050元、营养费3420元、伤残赔偿金31874.19元、后续复查费420元、康复辅助器具及其他用品费413.8元、精神抚慰金20000元、鉴定费2500元，共计139933.8元。事实与理由：2019年4月23日上午10时许，原告与同伴一起到被告经营管理的银兴国际商场购物，在银兴国际商场二楼南卫生间上厕所时，因地面湿滑且卫生间隔间内地面台阶存在安全缺陷导致原告摔伤，后原告家人拨打120将原告送至鹤壁市人民医院，经CT检查得知原告左股骨颈骨折受伤，于是安排原告住院治疗。原告共住院21天，支出医疗费56772.28元，伤情诊断为：左股骨颈骨折，出院医嘱为：出院后需拄拐3个月，术后1、2、3、6、9、12个月来院复查髋关节正位片，以后每年复查一次。由于被告在经营管理自己的营业场所时，对存在缺陷的卫生间设施并未提供有效的防摔倒保护设施，未完全尽到安全保障义务，造成原告的生命权、健康权、人身权受到侵害，且被告的工作人员到达现场后没有采取任何施救措施，被告存在明显过错，应承担主要责任。二被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。因事故发生后双方协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告鹤壁银兴文化公司辨称：我公司不应当承担责任，我公司仅是被告鹤壁银兴置业公司的委托管理方。被告鹤壁银兴置业公司辩称：我公司尽到了安全保障义务，对于原告的损失，原告自身也存在一定的过错。本院经审理认定事实如下：2019年4月23日上午10时许，原告到鹤壁市××××区银兴国际商场购物，后在银兴国际商场二楼南卫生间上厕所时意外摔倒，当日被送至鹤壁市人民医院住院，经诊断左股骨颈骨折，行左侧股骨头置换术，2019年5月13日出院，共住院20天，支出医疗费56214.28元、门诊费558元，共计56772.28元。原告桑敏娴就其伤情是否构成伤残、出院后的护理期限、护理人数及营养期等事项申请司法鉴定，2019年9月26日鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所出具鹤天鹤司鉴所[2019]临鉴字第219号司法鉴定意见书，鉴定意见为：桑敏娴外伤后致左股骨颈骨折行人工半髋关节股骨头置换术后，其损伤程度构成九级伤残；桑敏娴出院后仍需要生活护理依赖1人，护理期限为4-5个月，营养期限考虑需5个月左右。为此原告支出鉴定费2500元。本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告桑敏娴在银兴国际商场二楼卫生间摔伤，被告鹤壁银兴置业公司没有对原告桑敏娴尽到相应的安全保障义务，存有一定的过失，原告桑敏娴作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，对本案事故发生自身也存有一定过错，本院认为被告鹤壁银兴置业公司承担50%的责任，原告亦承担50%的责任为宜。关于原告桑敏娴的各项诉讼请求：1：医疗费56772.28元，有相关医疗票据予以佐证，本院予以支持；2、护理费23063.53元，原告主张参照2017年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资39522元计算不违反法律规定，结合原告伤情及鉴定意见，本院认定原告住院期间由2人护理，出院后135天由1人护理，护理费为18949元（39522元÷365天×20天×2+39522÷365天×135天×1=18949元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；3、交通费420元，对其中的400元（20元×20天=400元）本院予以支持，超出部分不予支持；4、住院伙食补助费1050元，对其中的1000元（50元×20天=1000元）本院予以支持，超出部分不予支持；5、营养费3420元，结合原告伤情并参照鉴定意见营养期限按150天计算，营养费为3000元（150天×20天=3000元），对此本院予以支持，超出部分不予支持；6、伤残赔偿金31874.19元，参照2018年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算，为31874.19元（31874.19元/年×5年×20%=31874.19元），本院予以支持；7、后续复查费420元，对其中的70元有相关票据予以佐证本院予以支持，剩余360元尚未实际发生，本院不予支持；8、康复辅助器具及其他用品费413.8元，结合原告伤情及医嘱意见，本院对其中购买拐杖的费用218元予以支持，其他费用不予支持；9、精神抚慰金20000元，结合本案事故发生的原因、造成的后果等因素，本院酌定支持8000元；10、鉴定费2500元，应作为诉讼费用由法院决定当事人负担，原告作为损失主张，本院不予支持。综上，原告桑敏娴上述除精神抚慰金外的合理损失共计112283.47元，由被告鹤壁银兴置业公司承担50%即56141.74元，加上精神抚慰金8000元，被告鹤壁银兴置业公司共计赔偿原告桑敏娴各项损失64141.74元（56141.74元+8000元=64141.74元）。关于原告桑敏娴要求被告鹤壁银兴文化公司承担赔偿责任之诉请，被告鹤壁银兴文化公司辩称其公司仅是被告鹤壁银兴置业公司的委托管理方，不应承担赔偿责任，原告亦不能证明被告鹤壁银兴文化公司应承担相应责任，故对原告的该项诉请本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹤壁银兴置业有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告桑敏娴各项损失共计64141.74元；二、驳回原告桑敏娴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3098元，减半收取1549元，鉴定费2500元，共计4049元，由原告桑敏娴负担2193元，由被告鹤壁银兴置业有限公司负担1856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王丽芳二〇一九年十二月二日书记员  蒋俊歌
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)冀0403执901号 申请执行人：赵某，男，汉族，1968年8月24日出生，住邯郸市 被执行人：于某，女，汉族，1972年2月2日出生，住邯郸市永年区。 本院在执行申请执行人赵某与被执行人于某为婚姻家庭纠纷一案中，该案件双方当事人已达成和解，现申请执行人撤回执行申请。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定裁定如下： 终结对(2019)冀0403执901号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李道方 审 判 员 王 然 审 判 员 郭建新 二〇一九年十二月九日 代书记员 张 锋
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5725号 原告：刘全友，男，1968年3月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杨华远，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告：金诗勇，男，1973年8月23日出生，汉族，住玉环市。 被告：林招鑫，男，1972年9月26日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：金诗勇，坎门街道里澳社区推荐。 原告刘全友与被告金诗勇、林招鑫建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告刘全友及其委托代理人杨华远、被告金诗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘全友向本院提出变更后的诉讼请求：判令两被告给付工程款93850元。事实与理由，2016年12月6日，两被告将坎门街道天灯脚排水管道改造施工承包给原告，现工程已完工，经结算两被告还欠原告工程款93850元，即[（合同价998000元-未做工程20000元）×35%-已支付265000元+合同外工程16550元]。另外的坎门消防工程已收取被告工程款70000元，经抵扣后尚多余5169元（即70000元-64831元），愿意在本案中予以抵销。 被告金诗勇、林招鑫答辩，将天灯脚排水管道改造施工承包给原告属实。合同价是暂定的，应当以工程审计金额862710元为依据，追加的工程量已经计入审计项目，所以尚欠原告36948.5元（即862710元×35%-已支付265000元）。另外的消防工程人工费用计34800元（即2900㎡×12元/㎡），减去原告已收取该工程款70000元，原告尚多余35200元，同意在本案中予以抵销。 经本院审理查明，2016年12月6日，被告金诗勇、林招鑫挂靠案外人温岭市中凯建设有限公司（以下简称中凯公司）与原告刘全友签订玉环坎门街道天灯脚排水管道改造施工合同，约定“5、承包方式：包清工，按包工包料合同价（998000元）的32%计算人工费（税收除外），外加工程另按包工、包料工程量的32%计算人工费（税收除外）。”、“6、合同价款：暂定317300元。”。2017年1月5日，被告金诗勇、林招鑫与原告刘全友签订补充协议，约定“图纸更改部分产生的额外人工费用按照原合同定价（人工费用按照工程总价造价的32%计算）的基础上增加3%，补充后人工费用更改为工程总造价的35%。” 在施工过程中，原告刘全友收取工程款265000元，并于2018年3月7日在其记事本上予以记载，被告金诗勇亦在上签名确认。2017年8月，案外人中凯公司制作坎门街道天灯脚排水管道改造工程结算书，载写工程项目总价1077527.20元。内附工程量增加施工联系单“5、土方回填增加：彪马车79个台班；70型桩机5个台班；铲车8个台班；人工整平43个台班”。 经建设单位坎门街道办事处委托，温岭开元工程咨询有限公司于2018年6月19日作出开元建审字[2018]第068号工程造价咨询报告书，内附案涉玉环县坎门街道天灯脚排水管道改造工程价款结算的审核报告载明“本工程送审结算价1077527元，经审核后实际结算价862710元，净核减214817元，净核减率19.94%”。 以上事实有原告刘全友提供的原、被告身份证明、施工合同、补充协议、记事本页，被告金诗勇、林招鑫提供的坎门街道天灯脚排水管道改造工程结算书、开元建审字[2018]第068号工程造价咨询报告书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原、被告提供的证据经本院审查，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告刘全友与挂靠案外人的被告金诗勇、林招鑫之间的建设工程施工合同，因双方签订合同而成立，意思表示真实，且实际履行，故可予参照该合同约定支付工程价款。原告刘全友已收取被告金诗勇、林招鑫的工程款265000元，及按35%计算施工合同工程款，双方均没有异议，本院予以确认。原告刘全友诉称以施工合同约定的合同价978000元（即合同价998000元-未做工程量20000元）为计算依据，而被告金诗勇、林招鑫抗辩以审核后实际结算价862710元为依据。本院认为，原、被告约定的合同价款暂定317300元，在计算方式上以合同价为基准数。在施工过程中工程量发生变化或调整，也是符合行业的实际情况，更何况原告刘全友作为诉请依据的合同价，本身也存在其中未做工程量的情况。故在建筑工程竣工后，除合同约定外，一般是需要对工程价款进行结算审核。本案中，经建设单位委托结算审核，实际结算价为862710元。刘全友辩称对工程结算书、审核报告与本案不具有关联性，但其在本院指定的期限没有提交相应的证据予以否定或推翻，故本院对该工程结算书、审核报告予以采信。经计算原告刘全友工程款为301948.50元（即862710元×35%）。 至于原告刘全友诉称合同外工程16550元，应当另外算给。根据审理查明的事实，被告金诗勇、林招鑫提交的工程结算书中，对原告诉称的追加工程量部分已计入工程结算价内，且与审核报告的送审结算价一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故刘全友主张另外再计算的意见，证据不足，本院不予采纳。至于坎门消防工程项目，与案涉讼争并非基于同一法律事实，属于不同法律关系，超出本案审理范围，且双方又不能协商一致，故宜另诉主张，本院在此不作实体审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，《最高人民法院》第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告金诗勇、林招鑫于本判决生效后五日内向原告刘全友支付工程款36948.50元（即862710元×35%-265000元）。 二、驳回原告刘全友的其他诉讼请求。 案件受理费2017元，减半收取1008.50元，由原告刘全友负担588.50元，被告金诗勇、林招鑫负担420元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王剑锋 二〇一九年十二月十日 代理书记员  林铭鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39269号原告：黄巧春，女，1982年2月12日出生，汉族，石景山星期天科技有限公司员工，住北京市丰田区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强，具体职务不详。原告黄巧春（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还服务费13624元及利息，以13624元为基数，按照中国人民银行定期存款利率的标准，自2018年7月6日计算至实际给付之日止。事实和理由：我于2017年7月28日向被告提供的服务卡中充值16000元办理了被告的家政服务储值卡，尚剩余13624元未使用。2018年7月起，被告单方面停止服务。我认为，被告收取我服务费但拒绝履行合同构成违约，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年7月28日，原告办理了被告的家政服务储值卡，储值金额16000元。原告主张被告在2018年7月起停止服务，尚有13624元未使用完毕。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余13624元，被告作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告黄巧春一万三千六百二十四元；二、驳回原告黄巧春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理141元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告黄巧春已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告黄巧春）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张美荣人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民初546号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：凌源市天天好超市，经营场所凌源市南建昌街。经营者：王彩娥。委托诉讼代理人：张天航，系王彩娥之子，1987年10月14日生，回族，住辽宁省凌源市。原告上海飞科电器股份有限公司与被告凌源市天天好超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。本院审理过程中，原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审判长 李 梅审判员 王 波审判员 郭慧峰二〇一九年十二月三十日法官助理刘微书记员王月
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执829号 申请执行人李嘉琳，女，1988年9月12日出生，住五华县。 被执行人黄丽，女，1983年2月21日出生，住梅县区。 申请执行人李嘉琳与被执行人黄丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1101号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人黄丽应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人李嘉琳借款本金20000元及利息（利息从起诉之日即2019年4月17日起按年利率6%计付至还清之日止），执行人黄丽承担受理费150元。根据申请执行人申请，本院于2019年9月5日立案执行,申请执行金额为20150元。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄丽发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人黄丽一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人黄丽有存款记录和不动产登记情况，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人黄丽有可供执行的财产，现仍有20150元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月五日 书记员  张杨青
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8860号申请执行人：黄振，男，汉族。被执行人：重庆嵩德数据科技有限公司。申请执行人黄振与被执行人重庆嵩德数据科技有限公司仲裁纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金7173.00元。本院依据已发生法律效力重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字[2019]第1329号仲裁裁决书，于2019年9月27日向被执行人重庆嵩德数据科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2638.55元（含执行费50.00元），并支付给申请执行人。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人重庆嵩德数据科技有限公司纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人乘坐飞机等消费行为。申请执行人黄振至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月23日，被执行人重庆嵩德数据科技有限公司尚欠申请执行人黄振执行案款本金4584.45元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字[2019]第1329号仲裁裁决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月二十三日书记员 姜  涛
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4465号 申请执行人董招兵，男，1992年4月9日出生，汉族，住河南省禹州市。 被执行人杭州省鑫信息科技有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路332号佰富时代中心3幢1516、1517室，组织机构代码:MA2B0KYJ7。 法定代表人傅敏轶。 本院在执行董招兵与杭州省鑫信息科技有限公司劳动争议仲裁一案中，申请执行人董招兵于2019年9月11日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州省鑫信息科技有限公司给付执行款人民币23534.91元，执行费人民币253元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年9月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年9月16日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅微量存款，无益处置，无车辆、不动产、证券、股权、电子商务等信息。 3、于2019年9月11日对被执行人杭州省鑫信息科技有限公司采取限制高消费措施。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州省鑫信息科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人董招兵释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为23534.91元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月十三日 执行助理欧锦义 书记员丁佳慧
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12988号 原告：瑞安市汇丰烟道设备厂。 经营者：鲍仕兴。 委托诉讼代理人：周燕青，浙江合一律师事务所律师。 被告：振业建设集团有限公司。 法定代表人：许长发，董事长。 原告瑞安市汇丰烟道设备厂与被告振业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周燕青到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告瑞安市汇丰烟道设备厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款共计75277元及赔偿利息损失（按年利率6%从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，被告因建设丽嘉花园一期工程需要与原告在瑞安市签订《建材买卖及安装合同》，合同第一条对标的、数量、价格作出了约定，同时第六条对付款方式约定：安装完买方支付85%的货款，经验收合格后付清余款。合同还约定发生争议由合同签订地人民法院审理。合同指定施工员唐某与原告进行货款结算。合同签订后，原告陆续向被告供货。截止2016年12月30日，被告共向原告购买规格430*300的烟道831米，规格340*300的烟道702米、规格320*240的烟道78米、风帽54套，合计金额89688元，并由工地施工员唐某签字确认。2016年6月24日，被告因建设丽嘉花园二期工程需要再次与原告在瑞安市签订《建材买卖及安装合同》，合同约定内容与前述合同一致。合同注明施工员手机号码。合同签订后，原告陆续向被告供货，截止2017年1月23日，被告共向原告购买规格430*300的烟道627.2米、规格340*300的烟道668.9米、规格320*240的烟道244米、风帽39套，并由工地施工员蔡某签字确认。2018年4月13日，被告又向原告购买规格430*300的烟道22支，共计3432元，并由被告股东姜某签字确认。以上两份合同共计金额175277元，被告已经支付10万元，至今尚欠原告货款75277元未付。综上所述，原告与被告之间的买卖关系系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，被告理应按照合同约定支付货款，而被告拒不支付的行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请依法立案审理，并判准上述之所求。 被告振业建设集团有限公司未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、原告营业执照、经营者身份证，证明原告的主体身份； 证据2、被告企业信息登记，证明被告的主体身份； 证据3、《建材买卖及安装合同》（两份），证明原告与被告之间存在买卖合同的事实； 证据4、姜某签字的便笺； 证据5、唐某签字的丽嘉花园一期烟道工程量汇总单； 证据6、蔡某签字的结算单； 证据4、5、6共同证明被告购买的货物数量及价款； 证据7、中国农业银行个人交易明细，证明被告已经支付的货款情况； 证据8、丽嘉花园一期、二期竣工验收备案表（两份），证明涉案工程已经验收完毕，付款条件已经成就。 上述证据已经在庭审中出示。被告未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，证据1、2能证明诉讼主体情况，予以采信；证据3、4、5、7、8的真实性、关联性予以确认；证据6结算单的签名为蔡某，原告未提供其他证据证明该人与被告存在关联或者被告授权其与原告进行结算的事实，故不予采信。 被告振业建设集团有限公司未提供证据。 经审理本院认定以下事实：2015年12月3日，被告下设的丽水市原中波台地块（丽嘉花园）项目一期工程项目部，因建设丽水市原中波台地块（丽嘉花园）项目一期工程需要，与原告在瑞安市份《建材买卖及安装合同》，约定由原告负责向其提供变压式排风道、风帽等材料并进行安装。合同第一条对标的名称、规格、数量、价格作出了约定，同时第六条对付款方式及时间作约定：安装完买方支付85%的货款，经预验收合格后付清余款。合同还约定因履行合同发生争议，可向合同签订地人民法院起诉。合同盖有丽水市原中波台地块（丽嘉花园）项目一期工程项目部的印章，被告的股东郭某在合同上签字，并注明施工员唐某及手机号码。合同签订后，原告陆续向被告供货。2016年12月30日，唐某向原告出具一份丽嘉花园一期烟道工程量汇总单，载明共向原告购买规格430*300的烟道831米，规格340*300的烟道702米、规格320*240的烟道78米、风帽54套，合计金额89688元。2016年6月24日，被告下设的丽水市原中波台地块商住用房（丽嘉花园）项目二期工程项目部，因建设丽水市原中波台地块商住用房（丽嘉花园）项目二期工程需要，又与原告在瑞安市签订了一份《建材买卖及安装合同》，合同约定的内容除交货时间与前述合同不同以外，其余格式条款内容一致。合同盖有丽水市原中波台地块商住用房（丽嘉花园）项目二期工程项目部的印章，同样有被告的股东郭某签字，但仅注明施工员手机号码，未注明施工员姓名。合同签订后，原告陆续向被告供货。2018年4月13日，被告的股东姜某向原告出具一份便笺，上面载明‘3M、43*30、22支，价格按原合同价，施工方负责安装，需方负责送到楼层’等字样。此后，原告确认已分三次收到被告支付的货款共计10万元。2017年9月20日，丽水市原中波台地块（丽嘉花园）项目一期工程通过竣工验收。2018年7月31日，丽水市原中波台地块商住用房（丽嘉花园）项目二期工程通过竣工验收。 本院认为，被告下设的丽水市原中波台地块（丽嘉花园）项目一期工程项目部、丽水市原中波台地块商住用房（丽嘉花园）项目二期工程项目部因建设工程需要，分别与原告签订合同，该两个项目部均没有法人资格，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任应由法人即被告承担。根据原告提供的证据，丽嘉花园一期烟道工程量汇总系被告确认的施工员唐某出具，经手结算的货款金额为89688元，该项证据应予确认。蔡某签名的结算单，因未有其他证据印证蔡某与被告存在关联或者被告授权其与原告进行结算，该结算行为无法确认。至于郭某出具的便笺，不属于结算凭据，不能证明相应欠款事实。被告已支付货款10万元，已超过现能确认的需支付给原告的货款金额，原告要求被告继续付款，依据不足。根据‘谁主张，谁举证’的原则，原告应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告瑞安市汇丰烟道设备厂的诉讼请求。 案件受理费1682元，减半收取841元，由原告瑞安市汇丰烟道设备厂负担（原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费841元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇一九年十二月三日 （代）书记员  宋天阳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6065号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连香洲田园城开发有限公司。住所地：辽宁省大连市瓦房店市谢屯镇前进村。 法定代表人：王青洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于福惠，辽宁保兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕乃成，辽宁保兴律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：原高林，男，汉族，1958年7月29日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 一审被告、二审上诉人：大连安顺建设工程有限公司。住所地：辽宁省庄河市桂云花乡桂云花村。 法定代表人：王道顺，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人大连香洲田园城开发有限公司（以下简称香洲公司）因与被申请人原高林及一审被告、二审上诉人大连安顺建设工程有限公司（以下简称安顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 香洲公司申请再审称，（一）一、二审法院判决香洲公司以现金方式在欠付工程款范围内向原高林承担支付工程款的责任错误。1.香洲公司与安顺公司签订的《建设工程施工合同》，约定双方确认结算后，香洲公司向安顺公司支付除质保金以外的工程款。现香洲公司与安顺公司未进行竣工结算，尚未满足合同约定的支付工程款的条件，香洲公司不存在欠付安顺公司工程款的情形。2.合同约定的工程款支付方式为60%房屋、40%现金。根据案涉工程的总造价，香洲公司应支付工程款现金为18146464元，香洲公司已经支付了现金17790662元，剩余工程款应当根据合同的约定以房屋方式支付。（二）编号为1095号及1965号的房屋，香洲公司已经交付给原高林，一、二审法院将1095和1965号房屋从应付工程款中扣除，没有事实和法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据香洲公司的再审申请，本案重点审查的问题是：（一）原审法院判决香洲公司向原高林支付工程款是否正确；（二）一、二审法院认定的香洲公司应付工程款数额是否错误。针对上述问题，本院分析认定如下： （一）关于原审法院判决香洲公司向原高林支付工程款是否正确的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院查明，香洲公司向一审法院提交的19份工程决算书，对案涉工程造价进行了决算，安顺公司、原高林均在工程决算书上予以盖章和签字确认。据此，香洲公司、安顺公司、原高林已经对案涉工程造价进行决算。在上述决算已经确认香洲公司欠付工程款基础上，香洲公司应提供证据证明其已经支付了所欠付的工程款，但其并未提供证据证明其已经向安顺公司支付全部工程款，就此而言，一、二审法院认定其欠付工程款，进而判决香洲公司在欠付工程款的范围内向原高林承担责任，理据适当。香洲公司的此项再审申请理由，本院不予采信。 虽然香洲公司与安顺公司签订的《建设工程施工合同》约定部分欠付工程款以房抵顶。但是，在本案诉讼过程中，香洲公司一方面主张其不欠付工程款，另一方面也未明确其欲用来抵顶工程款的房屋，在此情况下，原审法院判决香洲公司以货币方式支付欠付的工程款，并无不当。香洲公司以合同约定的支付工程款方式为由，主张其不应在欠付工程款范围内向原高林承担责任，缺乏事实和法律依据。其该申请再审理由，本院不予采信。 综上，原审法院判决香洲公司在欠付工程款范围内向原高林支付工程款，事实依据和法律依据适当，香洲公司此项申请再审理由，理据不足，本院不予采信。 （二）关于一、二审法院认定的香洲公司应付工程款数额是否错误的问题 《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”一审法院庭审过程中，香洲公司自认编号为1095及1965号的两套房屋没有向原高林或其指定的人交付，也没有签订正式的商品房买卖合同。因香洲公司已自认编号为1095及1965号的两套房屋未向原高林交付，且二审时香洲公司亦未提供充分的证据推翻其在一审庭审中的自认，故二审法院将两套房屋从香洲公司已付工程款中予以扣除，并无不当。香洲公司的此项申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，香洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连香洲田园城开发有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  仲伟珩 审判员  季伟明 二〇一九年十二月二十五日 法官助理赵迪 书记员李杨
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6994号 原告：宁波三浪环球车辆部件有限公司管理人，住所地象山县天安路153弄10号10楼。 诉讼代表人：王祥才，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：江松，浙江金汉律师事务所律师。 被告：上海闵特机电设备有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路38号2区226室，统一社会信用代码91310117734059722U。 法定代表人：丁元玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。 原告宁波三浪环球车辆部件有限公司管理人（以下简称三浪环球公司管理人）与上海闵特机电设备有限公司（以下简称闵特公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告三浪环球公司管理人的委托诉讼代理人江松，被告闵特公司的委托诉讼代理人殷鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三浪环球公司管理人以宁波三浪环球车辆部件有限公司（以下简称三浪环球公司）在破产受理申请前六个月向被告闵特公司支付货款为由，诉请判令：1.撤销三浪环球公司于2015年1月31日向被告归还68000元的个别清偿行为；2.请求被告返还原告68000元；3.本案诉讼费由被告承担。 被告闵特公司辩称，1.闵特公司收到的货款系由宁波大榭开发区三浪润滑机械工贸有限公司（以下简称润滑工贸公司）支付，原告无法代第三方行使撤销权；2.法院2015年4月17日受理破产申请，原告2019年主张撤销权，超过了一年的除斥期间；3.原告无证据证明第三方付款时企业符合破产条件；4.第三方付款是让原告受益，不存在损害破产企业财产的意思。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年4月3日，三浪环球公司向宁波市中级人民法院申请破产重整，2015年4月17日宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬破（预）字第4号裁定立案受理并移送象山县人民法院审理。2015年6月12日，象山县人民法院受理三浪环球公司的破产重整，并指定象山天象联合会计师事务所为三浪环球公司的破产管理人。 另查明，润滑工贸公司于2015年1月9日代三浪环球公司向被告闵特公司支付货款68000元。 以上事实由原告三浪环球公司管理人提供的破产裁定书、破产管理人决定书、记账凭证、付款审批单、银行付款凭证和被告闵特公司提供的送货单、网上银行电子回单、合作协议书等证据及原、被告的陈述予以证实。 本案争点一，原告行使撤销权是否已经超过法律规定的除斥期间。本院认为，破产撤销权不属于《中华人民共和国合同法》规定的当事人因重大误解而订立合同，或者因在订立合同时显失公平而获得的在一定期限内请求法院或仲裁机构对合同予以撤销的撤销权，不受《中华人民共和国合同法》有关撤销权除斥期间规定的限制。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定，在破产程序终结后二年内，发现有依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条的规定应当追回的财产的，债权人可以请求人民法院按照破产财产分配方案进行追加分配。即管理人在破产程序终结后二年内仍然可以请求人民法院对债务人偏颇性的个别清偿行为予以撤销以追回财产。 本案争点二，润滑工贸公司代三浪环球公司向被告闵特公司支付货款的行为是否属于个别清偿行为。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”本案中，68000元涉案资金系润滑工贸公司支付，且三浪环球公司管理人无证据证明涉案资金归属于三浪环球公司或属三浪环球公司应收债权等，润滑工贸公司代支付行为并未使得三浪环球公司的财产减少，不属于个别清偿行为。因此，基于三浪环球公司管理人举示的在案证据，不足以证明其可适用《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定的可予撤销并返还的法定情节，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波三浪环球车辆部件有限公司管理人诉讼请求。 案件受理费1500元，减半收取750元，由原告宁波三浪环球车辆部件有限公司管理人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蒋晓瑜 二〇一九年十二月二日 代书记员 张丹珍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初594号原告：黄士刚，男，1961年4月17日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德行大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告黄士刚诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告黄士刚在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告黄士刚诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十六日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63519号原告：LITSTERDANIELEDWARD，男，美国籍，1974年7月16日出生，经常居住地北京市海淀区。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘启鑫，北京市中友律师事务所律师。被告：北京海洋基石创业投资管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：徐旭。委托诉讼代理人：王扬，北京海洋基石创业投资管理有限公司职工。委托诉讼代理人：尚天翼，北京海洋基石创业投资管理有限公司职工。原告LITSTERDANIELEDWARD（以下简称DANIE）与被告北京海洋基石创业投资管理有限公司（以下简称海洋公司）劳动争议一案，本院于2019年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人夏孙明、刘启鑫，被告之委托诉讼代理人王扬、尚天翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告DANIE向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令海洋公司支付DANIE2018年3月至8月未签订劳动合同双倍工资差额270000元；2．请求法院判令海洋公司支付违法解除劳动关系赔偿金127005元。事实和理由：原告DANIE不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09876号裁决书。海洋公司辩称：同意仲裁裁决，不同意原告DANIE的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告DANIE于就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年4月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第09876号裁决书，裁决：驳回DANIE的仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2016年3月1日。2、劳动合同期限：2016年3月1日至2018年2月28日，到期后双方未续签劳动合同书。3、月工资标准：45000元。4、支付周期及支付方式：每月25日上个月自然月工资；银行转账。5、劳动者实际出勤至：2018年8月31日。6、用人单位实际支付工资至：2018年8月31日。7、劳动关系解除时间：2018年8月31日。三、劳动关系解除DANIEL主张2018年8月21日海洋公司主张双方协商一致解除劳动关系，2018年8月30日海洋公司向其发送电子邮件称协商一致解除劳动关系，2018年9月14日通知书，通知书显示部分内容为：“我司近期在检查公司人事档案时，发现您未按《外国人在中国就业管理规定》及我公司的要求办理外国人就业许可证。您所持有的就业许可证上所注明的工作单位为“北京盛世宏明投资基金管理有限公司，并非我公司，不符合《外国人在中国就业管理规定》的相关规定，故公司决定于2018年8月31日与您终止双方之间的关系。您的工资及各项福利结算至2018年8月31日”，主张海洋公司违法解除劳动关系。海洋公司对上述通知书真实性认可，主张DANIEL就业证不符合法律规定，解除双方用工关系。另查，DANIEL就业许可证显示其工作单位为北京盛世宏明投资基金管理有限公司（以下简称盛世公司），签发日期为2016年2月2日，有效期至2017年2月11日；准予行政许可决定书显示DANIEL盛世公司，有限期自2018年1月18日至2019年1月31日。本院认为，DANIEL的就业许可证及准予行政许可决定书显示的用人单位与实际用人单位不一致，变更了用人单位，应当依法到相关行政部门办理变更手续，但DANIEL在2016年3月1日至2018年8月31日期间未办理就业证变更手续，其就业不符合法律规定，亦属于非法就业，故DANIEL关于2016年3月1日至2018年8月31日期间与海洋基石公司存在劳动关系的主张，本院不予支持，在此基础上，DANIEL要求支付其未签劳动合同双倍工资差额、赔偿金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回LITSTERDANIELEDWARD全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告LITSTERDANIELEDWARD负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一九年十二月三十日书记员 王政达
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8417号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀。委托诉讼代理人：郑光豪、金晓，该银行职员。被告：陈志伟，男，1977年4月28日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被告：张启波，男，1987年10月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告陈志伟、张启波金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告陈志伟偿还原告借款本金79880.72元、手续费4495元、透支息6060.33元及逾期息（截至2019年9月8日为6066.95元，从2019年9月9日起至实际履行之日止，以本金79880.72元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如该被告不能偿还上述款项，原告有权对被告陈志伟所有的贵Ａ×××××号众泰牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；三、被告张启波对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年8月10日，被告陈志伟与原告签订《购车专项分期业务借款合同》，合同载明：贷款金额为101137元，贷款期限自2017年8月10日至2020年8月10日，借款人须通过信用卡分期还款，任何一期未按时足额归还借款本息即视为违约，原告有权宣告借款提前到期，要求借款人立即还款，并按日利率万分之五计收透支息。被告陈志伟以其所有的贵Ａ×××××号众泰牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告张启波为上述债务提供连带责任保证。2018年1月起，被告陈志伟未能按时还本付息，原告依约于2019年4月宣告贷款提前到期。被告陈志伟此后仍未完全履行还款义务，至今尚欠原告借款本金79880.72元、手续费4495元、透支息6060.33元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志伟应在本判决生效后10日内偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金79880.72元、手续费4495元、透支息6060.33元及逾期息（截至2019年9月8日为6066.95元，从2019年9月9日起至实际履行之日止，以本金79880.72元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如被告陈志伟不能偿还上述款项，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告陈志伟所有的贵Ａ×××××号众泰牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；三、被告张启波对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费2811元，减半收取1405.5元，由被告陈志伟、张启波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年十二月二十六日书记员  李亚纳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。??连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。??当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执1198号 申请执行人浙江万维金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区中山南路77号20幢449室，组织机构代码:328187980。 法定代表人杨兼。 申请执行人浙江万维金融信息服务有限公司余杭分公司，住所地杭州市余杭区南苑街道新秀家园北区12号1楼-103，组织机构代码:341857715。 法定代表人李明华。 被执行人郭华锋，男，1988年7月5日出生，住杭州市余杭区。 浙江万维金融信息服务有限公司、浙江万维金融信息服务有限公司余杭分公司依照中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第22988号裁决书，向本院申请强制执行被执行人郭华锋一案，本院于2019年11月22日立案，执行标的为人民币112294.8元及债务利息,执行费为人民币1584元。 本院经审查认为，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第22988号裁决书的权利义务主体及给付内容不明确。故依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百六十三条、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下： 驳回浙江万维金融信息服务有限公司、浙江万维金融信息服务有限公司余杭分公司的执行申请。 申请执行人对本驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 本裁定立即执行。 审判长  张茂鑫 审判员  宣 明 审判员  王海峰 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨越巧