重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝民终1577号上诉人（原审原告）：正大伟业教育科技集团有限公司，住所地重庆市渝北区。法定代表人：郑伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志春，重庆美翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雄，重庆美翎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨华，男，1963年10月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李小平，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：满媛，重庆索通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩玉军，男，1960年11月18日出生，汉族，住山东省青岛市四方区。委托诉讼代理人:谢俊先，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王成玮，男，1973年8月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆创思特科技有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：邓纯熙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。原审第三人：唐俊聪，男，1984年2月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陶鑫，重庆首同律师事务所律师。原审第三人：唐学书，女，1952年9月12日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：陶鑫，重庆首同律师事务所律师。原审第三人：尚小萌，女，1988年3月15日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：陶鑫，重庆首同律师事务所律师。原审第三人：重庆电信职业学院，住所地重庆市双桥区。法定代表人：李渤川，该学院董事长。委托诉讼代理人：李真，重庆资州律师事务所律师。上诉人正大伟业教育科技集团有限公司（以下简称正大教育公司）因与被上诉人杨华、王成玮、韩玉军、重庆创思特科技有限公司（以下简称创思特科技公司）及原审第三人唐学书、唐俊聪、尚小萌、重庆电信职业学院（以下简称电信职业学院）股东出资纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民初633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据及理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。正大教育公司的委托诉讼代理人赵志春、王雄，杨华的委托诉讼代理人李小平、满媛，王成玮、韩玉军、创思特科技公司的委托诉讼代理人谢俊先，唐学书、唐俊聪、尚小萌的委托诉讼代理人陶鑫，电信职业学院的委托诉讼代理人李真参加询问。本案现已审理终结。正大教育公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判确认基于增资事宜创思特科技公司各股东应享有的股权比例；2.改判确认正大教育公司于2017年8月13日取得创思特科技公司股东资格；3.本案诉讼费由杨华、王成玮、韩玉军、创思特科技公司负担。二审中，正大教育公司明确其第1项上诉请求为：撤销一审判决，改判确认正大教育公司享有创思特科技公司87.97%股权。事实和理由：1.杨华应对其已履行增资义务举示证据予以证明，不能仅依据创思特科技公司2017年8月13日《股东会决议》的记载认定杨华已实际增资4800万元。2.杨华、王成玮、韩玉军合意违法取消增资，王成玮、韩玉军据此取回了增资款，属于违约行为，应当认定该二人增资义务并未履行。3.虽然创思特科技公司的注册资本未发生变更，但股权比例应以实质性标准作为判断依据，股权比例应作调整，正大教育公司已取得创思特科技公司87.97%股权。4.日期记载为2017年11月2日的《股东会决议》形成时间实为2017年11月6日，一审法院认定事实错误。杨华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.2017年8月13日，正大教育公司未记载于创思特科技公司股东名册，未取得创思特科技公司的股东资格。2.2017年8月13日《股东会决议》仅同意唐学书、唐俊聪、尚小萌向正大教育公司出让股权，该决议并未直接赋予正大教育公司股东身份；2017年9月15日《股东会决议》载明正大教育公司法定代表人郑伟代表尚小萌参加股东会，亦可印证正大教育公司当时尚未取得股东身份。3.2017年8月13日《股东会决议》要求各股东将增资款汇入创思特科技公司的子公司电信职业学院账户，并不符合法定的增资程序。该行为实为向电信职业学院投资，不能产生增加创思特科技公司注册资本的法律效果。3.日期记载为2017年11月2日的《股东会决议》关于增资的决议部分无效，但其它决议事项合法有效。4.除因付款人账户原因外，电信职业学院已回退收到的款项，创思特科技公司的注册资本没有变更基础。王成玮、韩玉军、创思特科技公司辩称，认可正大教育公司持有创思特科技公司87.97%的股权，正大教育公司的股东身份取得时间请人民法院依法认定。事实与理由：2017年8月13日创思特科技公司召开股东会时，王成玮、韩玉军拟对外出让股权，故对于该次股东会决议关于杨华已增资4800万元之记载，没有仔细审查就签字认可。后经查账，杨华并未实际增资4800万元。唐学书、唐俊聪、尚小萌陈述，认可正大教育公司持有创思特科技公司87.97%的股权，正大教育公司自2017年8月13日取得了创思特科技公司股权。事实与理由：1.股东资格要区分对内和对外两种情形。在创思特科技公司内部，唐学书、唐俊聪、尚小萌在参加了2017年8月13日的股东会后，未参加此后的股东会。尚小萌委托郑伟参加2017年9月15日的股东会，是为与工商登记股东保持一致。2.唐学书、唐俊聪、尚小萌应投入的增资款实际由正大教育公司支付。3.杨华未实际增资4800万元，导致该次增资未完成。电信职业学院陈述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：1.根据法律规定，增加注册资本应当向公司账户足额存入资金。本案各方当事人向电信职业学院支付款项不符合法定增资程序。2.电信职业学院已将收到的7200万元予以退还。3.2017年8月13日《股东会决议》表明各股东均认可杨华实际增资4800万元。正大教育公司否认杨华实际增资，应举示证据予以证明。正大教育公司向一审法院起诉请求：1.确认正大教育公司于2017年8月13日取得创思特科技公司股东资格；2.确认正大教育公司享有创思特科技公司87.97%股权；3.确认杨华享有创思特科技公司7.5188%股权；4.确认王成玮享有创思特科技公司2.8195%股权；5.确认韩玉军享有创思特科技公司1.6917%股权；6.本案全部诉讼费用由杨华、王成玮、韩玉军、创思特科技公司负担。一审中，杨华、韩玉军辩称，正大教育公司不具有本案诉讼主体资格，应驳回其起诉。即使正大教育公司具有诉讼主体资格，本案因不存在创思特科技公司注册资本增加的法定事由，增资的法定程序未完成，故不产生股权比例变化的法律效果。王成玮辩称，正大教育公司获得创思特科技公司股东资格的时间请人民法院依法认定。因增资并未履行，正大教育公司的股权比例应按照2017年8月13日确定的股权比例进行认定。创思特科技公司未作答辩。唐俊聪、唐学书、尚小萌述称，唐俊聪、唐学书、尚小萌在股权出让后已经退出创思特科技公司，正大教育公司的股权比例请人民法院依法认定。电信职业学院述称，正大教育公司不具备诉讼主体资格，对电信职业学院的增资无效。对学校增资应该由学校董事会或理事会作出决议，不应由创思特科技公司股东会进行决议。电信职业学院已经将收到的款项退还给案涉当事人，唐学书的2000万元因其账户异常未能退还成功。一审法院认定事实：创思特科技公司成立于2008年9月26日。2013年5月9日该公司股东及持股比例变更为：杨华持股40%、唐学书持股24%、王成玮持股15%、韩玉军持股9%、唐俊聪持股6%、尚小萌持股6%。《创思特科技公司章程》第二十条规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东过半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。2017年7月22日，创思特科技公司股东杨华、王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪、尚小萌作出《股东会决议》，载明：1.同意将王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪、尚小萌持有的60%股权进行转让；2.转让价格为7200万元；3.各位股东都同意放弃第1条所述60%股权（价值7200万元）的优先购买权。2017年8月3日，唐学书、唐俊聪、尚小萌（甲方）与正大教育公司（乙方）签订《股权转让协议》及《补充协议》，载明：唐学书、唐俊聪、尚小萌将分别持有的创思特科技公司股权（唐学书24%、唐俊聪6%、尚小萌6%，合计36%）转让给正大教育公司，股权转让价款为4321.8万元。该合同生效后，甲方不可撤销地指定乙方将该股权转让价款中的4300万元优先支付到标的股权涉及到质押和被查封的执行案件的执行法院作为债务清偿款，以便解除标的股权已经设定的质押和被实施的查封。开户名：重庆第一中级人民法院，账户：63930************000559，开户行：华夏银行（付款说明：代唐学书、唐俊聪支付唐成义案款）。乙方收到甲方书面支付通知后2个工作日内予以支付，甲方保证乙方支付该4300万元股权转让价款后，标的股权将在10个工作日内解除所有质押和查封，并在股权解除质押查封后5个工作日内顺利完成该协议项下的股权转让工商变更登记手续（若因税源监控登记等非甲方原因，双方可顺延办理）。乙方代甲方支付的4300万元债务清偿款，即为乙方支付给甲方的部分股权转让价款。乙方支付4300万元股权转让价款后10个工作日内，甲方应负责完成与本次股权转让有关的下述工商变更登记事宜：目标公司法定代表人及公司章程变更，营业执照、税务登记证、机构信用代码证等变更。在乙方取得目标公司股权后30个工作日内，甲方应按乙方要求全力配合乙方完成下述变更登记事宜：电信职业学院法定代表人变更为乙方指定主体；电信职业学院章程相应变更；电信职业学院的《民办非企业单位登记证书》《民办学校办学许可证》以及税务登记证、机构信用代码证等变更事宜。2017年8月13日，创思特科技公司召开股东会并作出《股东会决议》，载明的参会股东为杨华、王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪、尚小萌（唐俊聪代），前述各股东均在决议上签名。该决议载明：1.针对电信职业学院开学的所需资金量，到会股东（除唐俊聪外）一致同意按各股东的股权比例增加对电信职业学院的投资。（1）各股东（除唐俊聪外）一致同意按各自所持创思特科技公司的股权增加投资1.2亿元。其中：杨华40%计4800万元、唐学书24%计2880万元、王成玮15%计1800万元、韩玉军9%计1080万元、唐俊聪6%计720万元、尚小萌6%计720万元。（2）股东杨华投入电信职业学院资金计4800万元，已到位，此次不再出资。（3）其余四股东一致同意以上各自的增资额度，并同意在2017年8月18日16点前汇至电信职业学院财务账户。（4）各股东（除唐俊聪外）一致决定此次增资前创思特科技公司估值1亿元，若此次增资出现没有按时履约的股东，违约股东同意按增资后的总金额比例稀释股权。2.关于股权转让的问题。针对股东唐学书、唐俊聪、尚小萌出让各自所持创思特科技公司（合计36%）给新股东正大教育公司，各股东形成以下意见：（1）股东杨华（持股40%）同意放弃对36%股权的优先购买权，待此次增资和正在进行的尽调工作完成后，完善对36%股权的转让手续。（2）其他股东（持股60%）一致同意股东唐学书、唐俊聪、尚小萌将合计36%的股权一次性转让给正大教育公司，并配合办理工商变更手续。2017年8月18日，电信职业学院出具《收款证明》，载明：1.根据2017年8月13日创思特科技公司股东会决议，各股东同意将创思特科技公司的注册资本金由目前的1000万元增加至1.3亿元。本次增加的注册资本金全部汇入电信职业学院的银行账户。2.电信职业学院确认：在2017年8月18日16点前，收到唐学书注册资本金2880万元，王成玮注册资本金1800万元，韩玉军注册资本金1080万元，唐俊聪注册资本金720万元，尚小萌注册资本金720万元。3.上述增资款作为创思特科技公司增加的注册资本金，同时创思特科技公司增加对电信职业学院的注册资本金。正大教育公司举示的交易时间为2017年8月18日的三张《中国建设银行单位客户专用回单》载明的付款人均为泽科集团有限公司（以下简称泽科集团公司），收款人均为电信职业学院。其中，流水号尾号为ULDB的回单载明的金额为880万元、付款用途为“代唐学书付创思特科技公司股权增资款”；流水号尾号为LB1J的回单载明的金额为720万元、付款用途为“代唐俊聪付创思特科技公司股权增资款”；流水号尾号为COYR的回单载明的金额为720万元、付款用途为“代尚小萌付创思特科技公司股权增资款”。泽科集团公司出具的《情况说明》载明：2017年8月18日当天，泽科集团公司受正大教育公司的委托，向电信职业学院合计转账2320万元。其中880万元用途备注为“代唐学书付创思特科技公司股权增资款”，720万元用途备注为“代唐俊聪付创思特科技公司股权增资款”，另一笔720万元用途备注为“代尚小萌付创思特科技公司股权增资款”。此外，唐学书的其余2000万元增资款系从案外人张奇账户汇入电信职业学院的财务账户。2017年11月2日，创思特科技公司召开股东会议并作出《股东会决议》，载明的参会股东为杨华、王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪，杨华、王成玮、韩玉军在决议上签名。该决议载明：各股东过半数同意就2017年8月13日《股东会决议》中“关于对电信职业学院增资7200万元的决议”不再执行。各股东于2017年8月18日委托其他公司或个人汇入电信职业学院账户的资金，由电信职业学院分别按原汇款账号退还给各股东。嗣后，电信职业学院将王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪、尚小萌以增资款名义汇入该学院的资金分别按原汇款账号予以退还。除唐学书经由案外人张奇账户汇入电信职业学院财务账户的2000万元外，其余资金均予以退还。杨华、韩玉军述称：因张奇账户异常，唐学书的2000万资金未退还成功。另查明：2017年9月29日，正大教育公司曾以唐学书、唐俊聪、尚小萌为被告，向一审法院提起(2017)渝01民初944号股权转让纠纷诉讼。正大教育公司在该案中起诉请求：1.判令唐学书、唐俊聪、尚小萌立即办理解除相关股权的质押和查封手续，并将三人分别持有的创思特科技公司共计36%股权变更登记至正大教育公司名下，创思特科技公司协助办理；2.唐学书、唐俊聪、尚小萌立即将创思特科技公司法定代表人变更为正大教育公司指定人员，变更与本次股权变更登记相应的创思特科技公司章程、公司营业执照、税务登记证、机构信用代码证等，创思特科技公司协助办理；3.唐学书、唐俊聪、尚小萌立即将创思特科技公司及电信职业学院的所有印鉴（包括公章、财务专用章及其他印鉴）、票证、网银工具、支付密码器、证照原件、所有文件及资料（包括但不限于政府批文、股东会决议、董事会决议、合同、账簿、财务凭证及其他资料）移交给正大教育公司，创思特科技公司协助办理；4.唐学书、唐俊聪、尚小萌支付因逾期办理上述第1、2项诉请中变更登记手续的违约金，按每日3万元的标准自2017年8月18日起计算至变更登记手续全部办理完毕止；5.唐学书、唐俊聪、尚小萌向正大教育公司支付未按期促成张庆解除对唐学书、唐俊聪股权的查封而应支付的赔偿金500万元；6.唐学书、唐俊聪、尚小萌共同承担该案案件受理费、财产保全费、财产保全担保费、律师费20万元及其他费用。该案审理过程中，一审法院于2018年7月18日组织当事人调解，对当事人自愿达成的调解协议予以确认。该案《民事调解书》载明：1.唐学书、唐俊聪、尚小萌于2018年7月25日前将分别持有的创思特科技公司股权（其中唐学书持股24%、唐俊聪持股6%、尚小萌持股6%）全部转让给正大教育公司，在工商登记机关完成相应股权变更登记后，则正大教育公司对原诉请中的其余部分予以放弃；2.若唐学书、唐俊聪、尚小萌未能按期在工商登记机关完成上述股权变更登记，则正大教育公司有权申请人民法院强制执行。若截至2018年9月30日前述股权仍未变更至正大教育公司名下，则正大教育公司有权要求唐学书、唐俊聪、尚小萌给付违约金（以4300万元为基数从2017年8月7日起计算至2017年8月17日，再以6620万元为基数从2017年8月18日起计算至股权实际变更完成之日，前述计算标准为年利率12%），唐学书、唐俊聪、尚小萌对此予以认可；3.若在2018年9月30日前，唐学书、唐俊聪、尚小萌的股权仍未变更登记至正大教育公司名下，则正大教育公司有权解除双方于2017年8月3日签订的《股权转让协议》及《补充协议》，唐学书、唐俊聪、尚小萌应当在正大教育公司发出解除通知之日起30日内返还已支付的股权转让款及垫付增资款共计6620万元及资金占用损失（以4300万元为基数从2017年8月7日起计算至2017年8月17日，再以6620万元为基数从2017年8月18日起计算至款项付清之日，前述计算标准为年利率10%）；逾期未付的，再按照逾期金额的每日万分之三从逾期之日起计算逾期付款违约金等。2018年8月13日，创思特科技公司重新核准公司基本情况工商档案信息，载明的注册资本为1000万元，公司股东包括杨华、韩玉军、王成玮和正大教育公司。一审法院认为，首先，关于正大教育公司是否于2017年8月13日取得创思特科技公司股东资格的问题。第一，2017年8月3日，正大教育公司与创思特科技公司股东唐学书、唐俊聪、尚小萌签订《股权转让协议》及《补充协议》，约定唐学书、唐俊聪、尚小萌将分别持有的创思特科技公司股权转让给正大教育公司，股权转让价款为4321.8万元。根据协议约定，正大教育公司的合同目的是成为创思特科技公司的股东，主要合同义务是支付股权转让价款，而唐学书、唐俊聪、尚小萌的合同目的则是获得股权转让对价，主要合同义务则是协助正大教育公司完成公司股权变更手续。第二，《股权转让协议》签订后，唐学书、唐俊聪、尚小萌未履行协助正大教育公司完成公司股权变更手续的合同义务。为此，正大教育公司于2017年9月29日以唐学书、唐俊聪、尚小萌为被告提起股权转让纠纷诉讼，请求判令唐学书、唐俊聪、尚小萌立即办理解除相关股权的质押和查封手续，将三人分别持有的创思特科技公司共计36%股权变更登记至正大教育公司名下，其诉讼目的是请求人民法院判令唐学书、唐俊聪、尚小萌履行股权转让协议约定的合同义务。第三，《股权转让协议》签订后至2018年8月13日期间，正大教育公司既没有作为股东记载于创思特科技公司的股东名册，创思特科技公司的股东登记事项也未发生变更。创思特科技公司2017年8月13日《股东会决议》载明的参会股东及签字股东有唐学书、唐俊聪、尚小萌，决议事项涉及“其他股东（持股60%）一致同意股东唐学书、唐俊聪、尚小萌将合计36%的股权一次性转让给正大教育公司，并配合办理工商变更手续”等事宜，表明该次股东会决议时唐学书、唐俊聪、尚小萌仍然具有创思特科技公司股东身份。创思特科技公司2017年11月2日《股东会决议》载明的参会股东仍有唐学书、唐俊聪，表明正大教育公司在此次股东会议上依然没有能够行使创思特科技公司的股东权利。第四，2018年7月18日，一审法院作出的《民事调解书》载明：唐学书、唐俊聪、尚小萌（应）于2018年7月25日前将分别持有的创思特科技公司股权（其中唐学书持股24%、唐俊聪持股6%、尚小萌持股6%）全部转让给正大教育公司，在工商登记机关完成相应股权变更登记后，正大教育公司对原诉请中的其余部分予以放弃。如果唐学书、唐俊聪、尚小萌在2018年9月30日前仍未将股权变更登记至正大教育公司，则正大教育公司有权解除于2017年8月3日签订的《股权转让协议》及《补充协议》，唐学书、唐俊聪、尚小萌应当在正大教育公司发出解除通知之日起30日内返还已支付的股权转让款及垫付增资款共计6620万元及资金占用损失等。前述协议内容明确了唐学书、唐俊聪、尚小萌三人应当履行股权转让合同义务，在工商登记机关完成相应股权变更登记手续，如不及时履行股权转让的合同义务，则正大教育公司享有对股权转让协议的合同解除权。2018年8月13日，通过人民法院强制执行，正大教育公司在工商登记机关变更登记成为创思特科技公司的股东。综上，正大教育公司关于确认其于2017年8月13日取得创思特科技公司股东资格的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持。其次，关于创思特科技公司2017年8月13日《股东会决议》的效力、履行情况以及各股东持股比例是否发生变化的问题。第一，《创思特科技公司章程》第十三条载明：公司增加或减少注册资本，按照公司法以及其他有关法律、行政法规的规定和公司章程规定的程序办理。第三十一条载明：对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。创思特科技公司2017年8月13日《股东会决议》作出的增加注册资本的决议经过代表三分之二以上有表决权的股东通过，符合公司法的规定和公司章程的约定，具有法律效力。第二，2017年8月13日《股东会决议》作出后，电信职业学院出具的《收款证明》表明对增资负有出资义务的股东王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪和尚小萌均按照决议要求的出资方式、金额履行了出资义务。结合该决议明确载明“股东杨华投入电信职业学院资金4800万元已到位，此次不再出资”，故当时创思特科技公司的全体股东均已将认缴新增资本履行到位，并无股东违约情形。因此，在创思特科技公司全体股东均按决议要求缴纳增资资金的情形下，并不存在决议约定的违约股东按增资后的总金额比例稀释股权的情形。第三，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款规定：有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。第一百七十九条第二款规定：公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。根据《中华人民共和国公司法》关于设立有限责任公司缴纳出资的有关规定，公司注册资本和股东的出资方式、出资额、出资时间应当载入公司章程，公司应当向出资股东签发出资证明书，载明股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期，将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记。本案中，创思特科技公司的全体股东按照2017年8月13日《股东会决议》将认缴新增资本履行到位后，创思特科技公司并没有按照《中华人民共和国公司法》关于设立有限责任公司缴纳出资的有关规定完成增资的法定程序，因此，创思特科技公司的注册资本金尚未发生变化。综上，由于当时创思特科技公司的全体股东在按照2017年8月13日《股东会决议》履行认缴新增资本过程中并无违约情形，且创思特科技公司尚未履行完毕增加公司注册资本的法定程序，因此，一审法院对于正大教育公司以违约股东享有的股权比例应按照创思特科技公司增资后的实收注册资本金予以稀释为由，请求确认稀释后的股权比例的诉讼请求不予支持。再次，关于2017年11月2日《股东会决议》是否有效并实际执行的问题。第一，2017年11月2日《股东会决议》中“各股东过半数同意将2017年8月13日的《股东会决议》关于对电信职业学院增资7200万元的决议不再执行，各股东于2018年8月18日委托其他公司或个人汇入电信职业学院账户的资金，由电信职业学院分别按原汇款账号退还给各股东”的决议内容，拟终止2017年8月13日《股东会决议》关于增资事项法定程序的履行，该内容亦属于《中华人民共和国公司法》和公司章程关于股东会对公司增加注册资本的决议事项，同理，仍须经代表三分之二以上有表决权的股东通过。该部分决议签字股东的代表表决权仅为64%，未达到2/3以上，不具有法律效力。第二，2017年11月2日《股东会决议》作出后，除唐学书以张奇账户转账支付的2000万元外，其余增资款已由电信职业学院分别按原汇款账号退还给各股东，包括正大教育公司主张的由其实际支付的主要增资款项。第三，电信职业学院与创思特科技公司系两个独立的民事主体，电信职业学院在退还创思特科技公司的投资款后，是否愿意继续接受创思特科技公司的投资以及愿意接受的金额，均应取决于双方的意思表示。各股东的增资义务是否需要继续履行以及对已经归还和尚未归还的增资款如何处理，则属于公司治理范畴，一审法院不予干预。综上所述,依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、第三十一条、第三十二条、第四十三条、第七十一条、第七十三条、第一百七十八条、第一百七十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定,一审法院判决：驳回正大教育公司的诉讼请求。一审案件受理费306800元，由正大教育公司负担。二审中，创思特科技公司举示2019年4月17日《股东会决议》1份，拟证明2017年8月13日《股东会决议》是以杨华已增资4800万元为假设基础，并非免除杨华增资4800万元的义务。杨华、电信职业学院对该证据的内容真实性及合法性均不予认可，并认为杨华没有参加2019年4月17日的股东会，不知晓该次股东会的召集程序是否合法。王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪、尚小萌对该证据的真实性、合法性、关联性均予确认。本院认为，杨华、电信职业学院对该证据的真实性不予认可，本院对该证据的真实性不予确认，依法不予采信。本院二审查明：《创思特科技公司章程》载明：第十三条：公司可以增加或减少注册资本，公司增加或减少注册资本，按照公司法以及其他有关法律、行政法规的规定和公司章程规定的程序办理。第三十一条：对公司修改章程、增加或者减少注册资本以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式作出的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2017年9月15日，创思特科技公司召开股东会并作出《股东会决议》，载明的参加人为杨华、王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪、郑伟（受尚小萌委托并出具书面委托书，全体股东无异议）。该决议记载：全体股东一致重申（2017年）8月13日所形成的股东会决议有效。尚小萌出具的《授权委托书》载明：“创思特科技公司股东会及董事会：本人尚小萌作为委托人，全权委托郑伟先生代表本人出席创思特科技公司股东会及其他会议，代表本人行使股东权利（享有创思特科技公司6%的表决权），并全权代表本人签署相关文件、表决各项决议等事项。委托期限：2017年8月18日至2017年12月31日。”正大教育公司诉唐学书、唐俊聪、尚小萌股权转让纠纷一案《民事调解书》中，正大教育公司的起诉事实和理由载明：……正大教育公司按照协议约定，于2017年8月7日支付了第一笔股权转让价款4300万元，2017年8月18日还按创思特科技公司股东会决议要求及转让方要求，向创思特科技公司支付了股东增资款2320万元。二审中，正大教育公司与唐学书均陈述：张奇支付的2000万元系经唐学书介绍，由张奇向正大教育公司出借。正大教育公司陈述：正大教育公司享有87.97%股权比例的计算方式为：创思特科技公司已实收注册资本1000万元，正大教育公司受让唐学书、唐俊聪、尚小萌合计36%股权，对应注册资本金360万元。正大教育公司通过泽科集团公司、张奇分别支付增资款2320万元、2000万元，合计增资4320万元，故其股权比例为（4320万元+360万元）/(4320万元+1000万元)=87.97%。除对日期记载为2017年11月2日《股东会决议》的作出时间不予确认外，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.正大教育公司是否于2017年8月13日成为创思特科技公司的股东；2.正大教育公司应否享有创思特科技公司87.97%的股权。首先，关于正大教育公司是否于2017年8月13日成为创思特科技公司股东的问题。第一，2017年8月13日《股东会决议》载明全体股东一致同意唐学书、唐俊聪、尚小萌将合计持有的创思特科技公司36%股权转让给正大教育公司。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。该决议表明唐学书、唐俊聪、尚小萌向正大教育公司转让股权取得了其他股东的同意，符合前述法律规定的股权对外转让的前提条件，但不足以认定正大教育公司已经取得创思特科技公司的股东资格。第二，2017年8月13日后，创思特科技公司于2017年9月15日再次召开股东会，该次《股东会决议》载明的参加人为杨华、王成玮、韩玉军、唐学书、唐俊聪和郑伟。其中，郑伟系代尚小萌参会。郑伟是正大教育公司的法定代表人，其接受尚小萌的委托代为参会的行为，足以表明正大教育公司的法定代表人认可其代表的股东是尚小萌，而不是正大教育公司。正大教育公司此时仍未以股东身份参加股东会。此外，唐学书、唐俊聪、尚小萌全部参加该次股东会，其余股东及创思特科技公司均未对三人的股东身份表示异议，亦可印证此时股权出让方唐学书、唐俊聪、尚小萌仍为创思特科技公司股东。第三，泽科集团公司于2017年8月18日向电信职业学院账户付款时，载明的用途为代唐学书、唐俊聪、尚小萌付创思特科技公司股权增资款。虽然泽科集团公司出具的《情况说明》证明该公司系接受正大教育公司的委托付款，但该事实并不能否定付款用途关于股权增资款出资主体为唐学书、唐俊聪、尚小萌的记载。而正大教育公司委托泽科集团公司代前述三人支付股权增资款的行为，反而能够证明正大教育公司认可此时唐学书、唐俊聪、尚小萌仍为创思特科技公司股东。第四，正大教育公司于2017年9月29日对唐学书、唐俊聪、尚小萌提起股权转让纠纷诉讼，该案《民事调解书》中调解协议第1项为：唐学书、唐俊聪、尚小萌（应）于2018年7月25日前将分别持有的创思特科技公司股权转让给正大教育公司。调解协议系当事人自愿签订，前述记载内容亦能证明正大教育公司认可其拟在2018年7月25日前受让创思特科技公司股权。综合以上事实，2017年8月至2018年7月期间，正大教育公司多次以行为表明其并不是创思特科技公司股东。本案中既没有证据证明创思特科技公司于2017年8月13日修改过公司章程、向正大教育公司签发过出资证明书或将其登记于股东名册等认可其股东身份之事实，也没有证据证明正大教育公司以自己的名义实际行使了股东权利。结合各方当事人在调解协议中关于正大教育公司有权于2018年7月25日前受让唐学书、唐俊聪、尚小萌所持股权的约定，正大教育公司认为其于2017年8月13日已取得创思特科技公司股东身份的上诉请求与事实不符，本院不予支持。其次，关于正大教育公司应否享有创思特科技公司87.97%的股权的问题。正大教育公司认为其持有的股权比例应为（4320万元+360万元）/（4320万元+1000万元）=87.97%。2018年8月13日，正大教育公司经工商行政管理机关登记为创思特科技公司股东，持股比例36%，各方当事人对此无异议。依据正大教育公司的前述计算方式，本案争议的实质在于正大教育公司是否实际增资4320万元。第一，正大教育公司于2017年9月29日提起案涉股权转让之诉讼，起诉事实与理由中载明的其认为自己支付的增资款为2320万元，调解协议亦是以6620万元（4300万元股权转让款+2320万元股权增资款）为违约责任计算基数，并不是本案主张的4320万元。正大教育公司关于增资金额的陈述前后并不一致。且调解协议中载明，若正大教育公司行使合同解除权，唐学书、唐俊聪、尚小萌应返还的款项为股权转让款及垫付增资款。该约定表明正大教育公司认可增资款项系垫付性质。第二，《情况说明》以及《中国建设银行单位客户专用回单》均载明泽科集团公司系代唐学书、唐俊聪、尚小萌支付增资款，结合电信职业学院出具的《收款证明》载明收到唐学书、唐俊聪、尚小萌注册资本金，前述证据相互印证，能够证明泽科集团公司代付款项的支付义务主体为唐学书、唐俊聪、尚小萌，而非正大教育公司。第三，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款规定：有限责任公司增加注册资本时，股东认缴新增资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行。第一百七十九条第二款规定：公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。第二十八条第一款规定：股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。第三十一条第一款规定：有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。第三十二条第一款第二项规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：……（二）股东的出资额；……。第三十七条第一款第七项规定：股东会行使下列职权：……（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；……。根据前述法律规定，公司增资应当履行相应的法定程序，包括股东会决议增资，股东缴纳新增资本金，公司签发出资证明书、修改股东名册记载的出资额、申请登记机关办理变更登记手续等。本案中，在2017年8月13日创思特科技公司股东会决定对公司进行增资后，虽然存在公司股东按照该次《股东会决议》向电信职业学院账户付款的事实，但创思特科技公司未签发新的出资证明书，未修改股东出资额，也未向工商登记机关申请变更注册资本金，因此，该决议所涉之增资事宜尚未完成。在创思特科技公司增资尚未完成的情况下，正大教育公司请求按照2017年8月13日《股东会决议》关于“违约股东同意按增资后的总金额比例稀释股权”之约定享有创思特科技公司87.97%的股权，没有事实和法律依据，本院不予支持。正大教育公司认为杨华等人在增资过程中存在违约行为，属当事人之间的另一法律关系，可依法另行处理。综上所述，正大教育公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306800元，由正大伟业教育科技集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈瑜审判员  达燕审判员  申秋二〇一九年十二月二十一日书记员  凌玥