安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0225民初3716号原告：许群（案外人），男，1969年12月24日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海惠，安徽有为律师事务所律师。被告：**（申请执行人），男，1969年3月2日出生，汉族，住无为县。委托诉讼代理人：凌康，安徽鲁拥军律师事务所律师。原告许群诉被告**案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许群及其委托诉讼代理人马辉能、被告**及其委托诉讼代理人凌康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认涉案磅房拆迁补偿款3万元，属原告所有。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年至2015年，原告受聘到原无为长江炉料有限公司担任管理人员。原告工作中经手为公司赊欠烟酒等物品2万多元，因公司无钱支付，公司老板吴江涛提出将公司在江堤边上的磅房作价2万元转让给原告，由原告负责清偿欠款，双方签订了一份磅房转让协议书。2017年大堤公路工程需要拆迁磅房，施工单位与原告协商，作价3万元补偿原告将磅房拆除。原告与长江公司是2014年12月14日签订作价协议的，**是在2015年对长江公司申请执行。该磅房在**起诉前一年已转让原告所有，故**的申请没有事实和法律依据，望判准诉请。被告**辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。本案案涉磅房转让协议书不真实且为无效合同，是原告自认与长江公司吴江涛有债权债务纠纷，将磅房折价抵偿。从协议书上看，上面明确载明出售价格为2万元，并于签订之日起一次付清，这内容与原告所说不相符。因此，原告所说事实不能成立。2、案涉磅房实际有七十多平方，拆迁补偿款为78378.30元，与原告所说3万元补偿不符。3、2018年3月2日，无为法院找到原告并制作了谈话笔录，原告根本不清楚拆迁补偿款的取得缘由，也未提交任何证据证明有权取得该拆迁补偿款。在2019年4月29日，已经过去一年，法院发出执行通知书，原告才将磅房转让协议书拿出。综上，我们认为磅房转让协议书绝对不真实、是无效的。原告应将取得的磅房拆迁补偿款78378.30元交由法院执行局来具体分配。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体。2、被告的身份信息一份，证明被告的诉讼主体。3、协议书一份，证明2014年12月14日，磅房系吴江涛用于抵债给原告的，磅房在拆迁之前一直由原告在使用，证明案涉原磅房拆迁补偿款三万元属于原告所有。4、（2019）皖0225执异50号执行裁定书、受理案件通知书各一份，证明原告提起案外人执行异议之诉符合法律规定。5、证人邢某、孙某当庭所作的证人证言，证明：1、2015年诉讼保全时，原告对涉案的磅房就明示了所有权，这一事实得到了证人一致证实。2、原告自2014年起因水产养殖场在磅房附近，原告就利用磅房堆放水产养殖工具材料，原告已实际取得磅房的使用管理权。被告对原告的证据，质证意见如下：证据1、2三性无异议。证据3协议书三性均有异议，签订主体许群、吴江涛，吴江涛并非长江炉料公司的工作人员，无权与原告签订磅房转让协议，该份协议书的主体不适格；该协议书上内容与原告诉状中自认的内容矛盾，协议书的内容不真实性。证据4裁定书三性无异议，该裁定书载明的内容认定的事实以及适用法律是准确的。证据5两位证人证言三性均有异议，两位证人对磅房转让的事实不清楚，也不清楚当时是否有转让协议书的存在，因此，该份协议书生成时间不确定。且两位证人证言互相矛盾，因此，该证人证言应依法排除，不能作为证据。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照复印件一份，证明无为县长江炉料有限公司的股东、经营人员系周小林、王学华，吴江涛与该公司无任何关系，更加证明吴江涛与原告签订的协议书系不真实的、无效的。2、谈话笔录一份，证明原告自认案涉磅房拆迁补偿款至少3万元目前仍在原告处，原告对领取该笔补偿款的缘由不清楚。3、执行通知书一份，证明被告**与无为县长江炉料有限公司损害赔偿纠纷执行案的具体概况，查封时间是2015年的11月份，拆迁补偿款目前全部在原告处，未交至法院执行局。4、拆迁补偿附属表一份，证明案涉磅房拆迁补偿款为78378.30元。原告对被告的证据，质证意见如下：证据1真实性无异议，但不能否定吴江涛是长江公司投资人的资格。证据2真实性无异议，笔录上询问的问题不能支持被告的证明目的。证据3无异议。证据4磅房和原告个人养殖场在一起，拆迁磅房的时候也拆迁了养殖场的一些建筑和附属物，78378.30元并不只是磅房拆迁补偿款。综合原、被告的质证意见，本院对原告的证据1、2、4、被告的证据1-3真实性、合法性、关联性均予以认证。对原告的证据3、5、被告的证据4关联性予以认证。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：**与无为县长江炉料有限公司损害赔偿纠纷一案，经本院判决后，无为县长江炉料有限公司没有履行义务，**遂申请执行。2015年11月5日，本院作出（2015）无执字第00582号执行裁定书，裁定划拨（冻结）无为县长江炉料有限公司在银行的存款人民币128230元或查封等价值的财产。同年11月6日，本院将执行裁定书张贴于涉案磅房处。2017年因无为大堤公路工程建设，需拆迁磅房，原告与施工单位就磅房等拆迁协商后，领取了磅房折迁款30000余元。2018年3月2日，本院执行局工作人员找到原告了解了磅房拆迁情况。2019年4月29日，本院向原告发出（2015）无执字第00582号通知书，要求其在五日内将房产拆迁款交存法院。原告收到通知书后提出执行异议，2019年6月26日，本院作出（2019）皖0225执异50号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂提起诉讼。另查明，本案诉争的磅房，系无为县长江炉料有限公司自建的工作用房，没有办理土地证及房产证。2014年12月14日，原告（甲方）与吴江涛（乙方）签订“协议书”约定将无为县长江炉料有限公司位于大堤上的磅房（约30平方米）按20000元的价格出售给原告，协议第四条：自本协议双方签字之日起，该磅房的产权归甲方所有。…。若乙方生产，甲方将无条件提供乙方使用。无为县长江炉料有限公司在乙方的吴江涛签名上加盖了公章。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。由于本案诉争的磅房系没有办理产权登记的违规自建房，原告与吴江涛所达成的以房抵债协议不能产生不动产的产权变动，原告不能获得对诉争房产的所有权，且该房产在拆迁前已被本院进行了查封。而案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告对无为县长江炉料有限公司所享有的债权，其权利不足以排除强制执行。因此，原告在2017年所取得的该房产拆迁款应当按照本院的通知要求交存法院。故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告许群的诉讼请求。案件受理费550元，由原告许群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  赵 翔审 判 员  汤劲松人民陪审员  荣 泉二〇一九年十二月十六日书 记 员  丁江涛附：本判决引用的法律和司法解释原文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。