四川省资阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川20民初69号 原告：中国工商银行股份有限公司资阳分行，住所地四川省资阳市雁江区西门桥街24号，统一社会信用代码9151200020680088X2。 负责人：李光福，行长。 委托诉讼代理人：王强，四川法助律师事务所律师。 被告：四川资阳博雅实业有限公司，住所地资阳市雁江区外环路311号，统一社会信用代码91512000733424230F。 法定代表人：杜超林，总经理。 被告：杜超林，男，汉族，1967年4月3日出生，住成都市成华区。 二被告共同委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。 被告：柳青，女，汉族，1972年12月1日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：闪涛，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨武君，广东广信君达律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司资阳分行（以下简称工商银行资阳分行）与被告四川资阳博雅实业有限公司（以下简称博雅公司）、杜超林、柳青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行资阳分行的委托诉讼代理人王强，被告博雅公司及杜超林的委托诉讼代理人傅全洪，被告柳青的委托诉讼代理人闪涛、杨武君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行资阳分行向本院提出诉讼请求:1.判令博雅公司立即偿还贷款本金余额95，932，337.47元及利息、罚息、复利（自2018年12月21日起以95，932，337.47元为基数按合同约定计算至本息还清之日；暂计算至2019年6月20日的利息、罚息、复利为2，671，162.93元）；2.判令博雅公司给付律师代理费177.48万元；3.确认工商银行资阳分行对博雅公司提供的抵押物在抵押担保范围内通过折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；4.判令杜超林、柳青对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由上列被告共同承担。事实及理由：工商银行资阳分行与博雅公司于2012年4月24日签订合同编号23120001-2012年（本部）字0023号《固定资产支持融资借款合同》，借款金额12000万元，借款期限10年，分期偿还本金，博雅公司于2012年5月2日至5月8日分6笔提款共计12000万元。2012年4月24日博雅公司与工商银行资阳分行签订编号为23120001-2012年本部（抵）字0019号《最高额抵押合同》，博雅公司以位于资阳市雁江区外环路资阳格林博雅饭店土地、房屋为该贷款在12000万元限额内作抵押担保，并于2012年4月24日、25日办理抵押登记。柳青于2012年4月23日与工商银行资阳分行签订《贷款连带保证担保责任协议》、杜超林于2017年12月19日与工商银行资阳分行签订《保证合同》，为该贷款提供连带保证责任担保。博雅公司未按还款计划偿还借款本金，且自2018年12月21日起未支付利息。依据合同约定，工商银行资阳分行有权宣告合同立即到期，立即收回未偿还款项。 博雅公司辩称，1.本案借款属实，但是工商银行资阳分行违反银监会相关规定巧立名目，以企业年金费、信贷资金托管费、常年顾问费、投融资顾问费和财务咨询费等名义，在放款之初收取博雅公司440万元，应从借款总金额中扣除；2.双方2017年12月19日签订《借款合同补充协议》，将借款利率浮动度由上浮15%调整为上浮5%，将2017年度及以前年度应归还3995万元还款计划期限调整至2021年12月31日，该笔款项尚未到期，不符合起诉条件；3.工商银行资阳分行主张律师费177.48万元、保全费不应得到支持。因为本案已设立抵押登记，工商银行资阳分行可以享有优先受偿，不应再保全，因此产生的保全费属于扩大损失，不应由博雅公司承担；律师费不符合博雅公司必须承担的情形，且该笔费用并未实际产生，不应得到支持。 杜超林辩称，虽然我与工商银行资阳分行签订《保证合同》，但是工商银行资阳分行2017年12月19日与博雅公司签订《借款合同补充协议》时改变了原借款合同内容，未经我本人同意，因此对我不产生约束力，不应承担本案连带保证责任。 柳青辩称，我不应承担本案借款合同项下的保证责任。1.与工商银行资阳分行签订《贷款连带保证担保责任协议》，真实意思表示是应工商银行资阳分行要求以个人股东名义担保,2017年12月19日，工商银行资阳分行与博雅公司签订《借款合同补充协议》时让博雅公司股东杜超林提供担保，未让我签订担保协议，且2016年12月21日起我不再是博雅公司的个人股东，完全退出了博雅公司的经营管理。综合以上合同签订、履行的事实以及博雅公司股权变更的事实，自2017年12月19日工商银行资阳分行与博雅公司签订《借款合同补充协议》时就已经免除了我以个人股东身份的保证担保，不应再承担保证责任，将我作为本案被告之一没有法律、合同依据。2.从借款主合同履行来看，2015年6月30日博雅公司未按期还款付息构成违约，工商银行资阳分行就有权宣告借款全部到期，但是工商银行资阳分行在主债务履行期满之后6个月（2015年12月30日）内并未主张权利，也未在3年诉讼时效内（2016年1月1日计算至2019年1月1日）主张权利。3.《借款合同补充协议》是对2012年4月24日借款主合同内容进行变更，我并不知情。根据我国《担保法》第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，故不应再承担本案保证责任。4.即使应承担保证责任，也只就2012年4月24日借款承担本金及利息的保证责任，罚息、复利、律师费并没有明确约定，不应承担相应的保证责任。5.根据《物权法》第176条规定，在既有物保又有人保的情况下，工商银行资阳分行应先以物保实现债权，在物保无法实现借款本息的情况下，才有可能承担相应的保证责任。其他同意博雅公司答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 工商银行资阳分行提交12组证据： 1.工商银行资阳分行营业执照、法定代表人身份证明复印件，证明主体资格； 2.博雅公司营业执照、法定代表人身份证明以及杜超林、柳青身份证复印件，证明主体资格及基本情况； 3.《固定资产支持融资借款合同》复印件，证明2012年4月24日工商银行资阳分行与博雅公司签订借款合同及相关约定； 4.借款凭证复印件，证明2012年5月2日至5月8日，博雅公司分6笔提款12000万元； 5.《最高额抵押合同》复印件，证明2012年4月24日工商银行资阳分行与博雅公司签订最高额抵押合同及相关约定； 6.房他证、土地他项权利证复印件，证明2012年4月24日、25日，就博雅公司提供的抵押物办理抵押登记及抵押物情况； 7.《保证合同》复印件，证明2017年12月19日，工商银行资阳分行与杜超林签订保证合同，杜超林为该项借款承担连带责任； 8.《贷款连带保证责任协议》复印件，证明2012年4月23日，柳青与工商银行资阳分行签订贷款连带保证担保责任协议，柳青为该项借款承担连带保证责任； 9.《借款合同补充协议》复印件，证明2017年12月19日，工商银行资阳分行与博雅公司签订借款合同补充协议，将借款利率浮动幅度由上浮15%调整为上浮5%，将2017年度及以前年度应归还3995万元还款计划期限调整至2021年12月31日； 10.借据处理明细复印件，证明博雅公司归还贷款本金的情况，截止2019年6月20日，贷款本金余额为95，932，337.47元； 11.借款处理明细复印件，证明博雅公司付息情况，自2018年12月21日起，博雅公司未支付利息，截止2019年6月20日欠利息、罚息、复利共计2，671，162.93元； 12.《委托代理合同》复印件，证明为追索债权，工商银行资阳分行委托四川法助律师事务所代理诉讼、执行，代理费按实际收回金额的1.8%计算支付。 博雅公司提交4组证据： 13.借款合同、还贷凭证、业务回单复印件，证明博雅公司履行合同借款用途，并偿还本金24，067，662.53元，利息46，512，980.76元； 14.协议5份，《企业年金业务意向合作协议》、《信贷资金托管协议》、《投融资顾问业务服务协议》、《常年财务顾问业务服务协议》、《财产保险咨询服务协议》以及相应记账凭证、收费凭条和发票复印件，证明工商银行资阳分行非法扣取贷款费用，实际少支付了博雅公司本金440万元； 15.《最高额抵押合同》复印件，证明应在到期后行使担保物权； 16.《借款合同补充协议》复印件，证明工商银行资阳分行起诉的借款中有3995万元不属于起诉范围。 柳青提交2组证据： 17.2013年7月2日四川资阳博雅实业有限公司工商变更登记档案复印件，证明杜超林于2013年7月2日起任公司法定代表人； 18.2016年12月21日四川资阳博雅实业有限公司工商变更登记档案复印件，证明柳青于2016年12月2日全面退出公司经营管理，不再是公司股东，不再承担任何保证责任。 博雅公司及杜超林质证意见：对证据1-6的三性无异议；证据7保证的是主合同，不是保证补充协议的3995万元；证据8与杜超林无关；证据9的三性无异议，但是不能达到证明目的，恰好印证了3995万元未到期；证据10数据不准确，因未扣除440万元和3995万元；证据11三性不予认可，系其单方制作，且未说明构成，这个数据核算依据无法确认；证据12真实性不持异议，正好印证工商银行资阳分行主张诉讼请求第2项完全不能得到支持；对证据17、18三性均无异议，2016年12月21日工商登记变更是具有公示公信力的公告，证明博雅公司的股东就是杜超林，工商银行资阳分行与博雅公司签订的借款合同补充协议，柳青对该补充协议并不知情，当然不承担保证责任。 柳青质证意见：对证据1-6三性均无异议；证据7与我方无关；证据8真实性认可，合法性、关联性不予认可，保证协议落款时间是2012年4月23日，借款主合同是2012年4月24日签订，签订保证协议时还没有担保对象、没有主合同号，与主合同无关联性；证据9无法确认三性，柳青已不再是博雅公司股东，对该协议完全不知情；证据10-11三性不予认可，是从工商银行资阳分行计算机系统中打印出来的数据，不是第一手的原始数据，没有办法核实证据的形成过程是否真实反映还款明细，证据11的意见同意博雅公司和杜超林的意见，计算的标准无法确认；证据12真实性认可，合法性、关联性不予认可，理由和博雅公司及杜超林的一致；对证据13-16三性均无异议，针对证据14补充一点，工商银行资阳分行违反相关规定，采取乱设名目收费，并不是完全基于当事人真实自愿，往往是银行提供贷款所强加的附加条件，属于捆绑销售，银行贷款不能额外获取利益，也不能额外增加贷款人的经济负担。 工商银行资阳分行质证意见：对证据13-16真实性无异议。证据14证明目的有异议，博雅公司提供的440万元都是发生在2012年6月之后，本案的借款合同签订时间是2012年4月24日，发放贷款时间是2012年5月2日到8日，双方签订五份服务合同都与本案借款合同没有任何关联，所支付的440万元费用是基于其他金融服务合同产生的；证据15的证明目的有异议，本案全部贷款虽未全部到期，但因博雅公司违约，依据合同约定工商银行资阳分行有权宣布借款提前到期，可以提前主张权利，且本案虽然有抵押，工商银行资阳分行有权申请法院查封，并不冲突；证据16的证明目的有异议，借款合同补充协议降低了利息，并没有加重保证人责任，仅对2017年12月以前到期的3995万元展期到2021年底还清，其他条款仍然按原借款合同履行，且签订补充协议后博雅公司也没有按照补充协议履行，继续违约，故工商银行资阳分行有权宣布所有债务提前到期，有权依照合同约定要求博雅公司提前还款；证据17、18真实性无异议，但是不能达到证明目的，柳青作为自然人签订了连带保证担保责任协议，其股东身份变化不改变其承担保证责任。 本院分析认证意见：对证据1-9、13、15-18因各方当事人对其三性无异议，其中仅对部分证据的证明目的持异议，本院对以上证据予以采信；对证据10，虽系工商银行资阳分行单方制作，但其所载博雅公司已偿借款本金情况，与博雅公司提交证据及陈述已还本金一致，二者能够相互印证，故予以采信；对证据11，虽系工商银行资阳分行单方制作，但结合案件其他事实能够证明博雅公司于2018年12月21日起未再支付借款利息这一事实，故予以采信；对证据12，各方当事人对其真实性无异议，但由于该律师费尚未实际产生并支付，不能证明该事实存在，故不予采信；对证据14，各方当事人对其真实性不持异议，但是因其与本案不具有关联性，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 工商银行资阳分行与博雅公司于2012年4月24日签订合同编号23120001-2012年（本部）字0023号《固定资产支持融资借款合同》，借款金额12000万元，借款期限10年，分期偿还本金，借款利率为浮动利率，即在中国人民银行基准贷款利率上浮15%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按季结息，在每个月的20日，分次支付，直至计费周期届满日。每笔提款的借款利率分别确定并调整。其中第一部分第十条第（3）项约定：“如当期贷款违约，视作全部贷款违约，我行有权宣布贷款提前到期，并处置抵押物”。博雅公司于2012年5月2日至5月8日分6笔提款共计12000万元。 2012年4月24日博雅公司与工商银行资阳分行签订合同编号为23120001-2012年本部（抵）字0019号《最高额抵押合同》，博雅公司以其位于资阳市雁江区外环路资阳格林博雅饭店土地、房屋【房权证资阳字第××号、2006-××号、2006-××号房屋，土地证号资阳国用（2007）第ＢＡ111545号、资阳国用（2007）第ＢＡ111547号、资阳国用（2007）第ＢＡ111548号】为该贷款在12000万元限额内作抵押担保，最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。前述抵押担保分别于2012年4月24日、4月25日办理抵押登记，房屋他项权证号为：资阳字第2012042401018号，土地他项权证号为：资阳他项（2012）第ＢＡ11049号。 柳青于2012年4月23日与工商银行资阳分行签订《贷款连带保证担保责任协议》，以个人股东柳青名义，以其本人项下个人所有资产对本笔贷款承担无限连带保证责任。2017年12月19日，工商银行资阳分行与博雅公司签订《借款合同补充协议》，约定将原《固定资产支持融资借款合同》中人民币借款利率浮动幅度上浮15%调整为上浮5%，将2017年度及以前年度应归还3995万元本金还款计划期限调整至2021年12月31日。同日，杜超林与工商银行资阳分行签订《保证合同》，为原《固定资产支持融资借款合同》贷款提供连带保证责任担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。 截止2019年6月20日，博雅公司按约定分期偿还工商银行资阳分行借款本金24，067，662.53元、利息46，512，980.76元，尚欠本金95，932，337.47元未归还，且自2018年12月21日起未支付利息。 另查明，杜超林与柳青于2010年12月4日登记结婚，2016年12月19日离婚。博雅公司于2001年12月18日成立，法定代表人为柳青，2013年7月2日法定代表人变更为杜超林。 本案争议焦点：1.案涉借款总金额如何确定以及利息、罚息和复利应否得到支持，年金、信托、顾问、投融资、财务咨询费等费用440万元应否从借款总金额中予以品迭；2.补充协议中涉及的3995万元借款是否提前到期；3.工商银行资阳分行主张的律师代理费、保全费应否得到支持；4.杜超林、柳青应否承担本案连带保证责任。 本院认为，关于案涉借款总金额如何确定以及利息、罚息和复利应否得到支持问题。本案工商银行资阳分行与博雅公司签订的《固定资产支持融资借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。根据合同约定，博雅公司向工商银行资阳分行贷款12000万元，并分6笔全部提款。故工商银行资阳分行完全履行了合同约定的出借款义务。博雅公司给付利息至2018年12月20日止未再给付，截止2019年6月20日，博雅公司共计偿还借款本金24，067，662.53元，尚欠本金95，932，337.47元未归还。合同虽然约定分期偿还本金，但是由于博雅公司在还款当期未按合同约定偿还到期债务，构成违约，工商银行资阳分行依约有权宣布全部贷款提前到期，且博雅公司应承担案涉贷款利息和罚息。其中利息以借款本金95，932，337.47元为基数，自2018年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮5%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%计算至实际付清之日止；逾期罚息自2018年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮5%基础上加收50%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%基础上加收50%计算至实际付清之日止。关于复利，因双方当事人借款合同中并未约定，且博雅公司承担了罚息已足以弥补工商银行资阳分行的损失，故对该诉讼请求不予支持。关于博雅公司辩称工商银行资阳分行收取440万元不合理应在本案借款中予以品迭问题，根据其提供的证据证明该费用是基于双方签订的《企业年金业务意向合作协议》、《信贷资金托管协议》等五份服务合同所收取，而本案是金融借款纠纷，对工商银行资阳分行提供服务的实际情况本案无法查清，即博雅公司未提供充分证据证明该440万元系本案借款合同项下工商银行资阳分行不合理收取，故本案不作处理，待其收集相应证据后可另行主张权利。博雅公司未按合同约定偿还借款本息，酿成本案纠纷，应负全部责任。 关于补充协议中涉及的3995万元借款是否提前到期问题。虽然工商银行资阳分行与博雅公司签订了《借款合同补充协议》，约定将2017年度及以前年度应归还3995万元本金还款计划期限调整至2021年12月31日，同时该补充协议明确双方于2012年4月24日签订的《固定资产支持融资借款合同》（下称原合同），第三条约定“除上述补充约定外，原合同其他约定继续有效。”第五条约定“本补充协议是原合同的一部分，具有同等法律效力，与原合同不一致的，以本补充协议为准。”而原合同第一部分第十条第（3）项约定：“如当期贷款违约，视作全部贷款违约，我行有权宣布贷款提前到期，并处置抵押物”。由于博雅公司自2018年12月21日起未再按约支付利息，构成违约，工商银行资阳分行依约有权宣布全部贷款提前到期，故案涉3995万元贷款可以认定为提前到期，符合本案起诉条件。博雅公司抗辩称该3995万元尚未到期不符合起诉条件的理由不成立，本院不予支持。 关于工商银行资阳分行主张的律师代理费、保全费应否得到支持问题。关于保全费，申请法院诉讼保全是工商银行资阳分行依法行使诉讼权利，因此而产生的保全费依法应由败诉方承担。关于律师费，虽然原借款合同双方有相关约定，工商银行资阳分行也提交了其与委托诉讼代理人签订的《委托代理合同》，但由于代理费并未实际产生和支付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，工商银行资阳分行的该诉讼请求本院不予支持。 关于杜超林、柳青应否承担本案保证责任问题。杜超林与工商银行资阳分行签订了《保证合同》，自愿为工商银行资阳分行和博雅公司签订的《固定资产支持融资借款合同》提供连带保证责任担保，该《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定履行义务。杜超林辩称其不承担其中补充协议所涉3995万元贷款的保证责任，由于该补充协议明确约定与原主合同效力一致，而杜超林的保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，故杜超林应承担本案全部借款的连带保证责任。因柳青事前与工商银行资阳分行签订《贷款连带保证担保责任协议》，以其本人项下个人所有资产对本笔贷款承担无限连带保证责任；2017年12月19日工商银行资阳分行与博雅公司签订《借款合同补充协议》将利率从上浮15%降至上浮5%，属于减轻保证责任，对其中3995万元借款展期，虽然属于变更主合同履行期限，但是由于博雅公司未按还款当期偿还借款本息以致本案全部借款提前到期，即变更后的履行期限并未实际履行，相应地并未实际加重柳青的保证责任；柳青股东身份的变化并不影响其在原合同保证范围内承担保证责任，工商银行资阳分行也未明确表示放弃柳青的保证责任，因此根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变更动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任……。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”规定，柳青应当承担本案借款合同连带保证责任。 另，工商银行资阳分行与博雅公司签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，合同约定博雅公司以其位于资阳市雁江区外环路资阳格林博雅饭店土地、房屋为该贷款在12000万元限额内作抵押担保，并办理了抵押登记，故根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，工商银行资阳分行对博雅公司提供的抵押物在抵押担保范围内通过折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川资阳博雅实业有限公司于本判决生效之日起30日内偿还原告中国工商银行股份有限公司资阳分行借款本金95，932，337.47元及利息、罚息（其中利息以借款本金95，932，337.47元为基数，自2018年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮5%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%计算至实际付清之日止。逾期罚息自2018年12月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮5%基础上加收50%计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮5%基础上加收50%计算至实际付清之日止）； 二、如被告四川资阳博雅实业有限公司不履行上述给付义务，原告中国工商银行股份有限公司资阳分行有权对被告四川资阳博雅实业有限公司提供的抵押财产【房屋他项权证号为：资阳字第2012042401018号，土地他项权证号为：资阳他项（2012）第BA11049号】折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿； 三、被告杜超林、被告柳青对上述第一项给付义务承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543692元、保全费5000元，合计548692元，由原告中国工商银行股份有限公司资阳分行负担20733元，被告四川资阳博雅实业有限公司负担527959元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谢祥华 审 判 员  唐晓琼 人民陪审员  舒小琴 二〇一九年十二月六日 书 记 员  江先兰