北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初9519号原告:李争，男，1974年11月21日出生。委托诉讼代理人：高峡，北京市中允律师事务所律师。被告：郑轶芳，女，1976年10月9日出生。委托诉讼代理人：李立新，北京市京师律师事务所律师。原告李争与被告郑轶芳财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。李争之委托诉讼代理人高峡，郑轶芳之委托诉讼代理人李立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李争向本院提出诉讼请求：1.判令郑轶芳给付李争售房款570000元；2.判令郑轶芳支付上述款项的利息（自2016年7月26日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率6.4%计算，约合每日100元，暂计算至2017年9月7日，约408天，合计40800元；3.诉讼费用由郑轶芳承担。诉讼过程中，李争将其主张给付的款项数额变更为525994.55元。事实与理由：2010年4月10日，李争借用郑轶芳的名义以100万元的价格购买了宗某某名下位于某某302房屋（以下简称涉案房屋）一套。首付款40万元，办理公积金贷款税费61570元，中介公司手续费6000元，上述款项均由李争支付。双方约定：李争由于房贷政策规定，以郑轶芳的名义买房并贷款，房屋实际拥有者为李争，房屋贷款由李争归还。还款账户为郑轶芳在中国某某银行账号为某某的银行账户。李争自2010年5月26日至2016年5月26日期间，每月偿还贷款3100元，合计61个月，共计189100元。2016年6月7日一次性还贷588405.45元。还本付息共计777505.45元。2016年5月，李争将涉案房屋以160万元的价格卖给了何某，仍由郑轶芳代办卖房手续。卖房款中的57万元，郑轶芳据为己有，拒绝支付给李争，违背了双方的约定和李争购房的初衷，故李争诉讼至法院。郑轶芳辩称，请求驳回李争的诉讼请求。理由：一、郑轶芳已按双方签订的协议书履行了约定。涉案房屋出卖给了何某，总售价160万元，何某分两笔转给郑轶芳，一笔是60万元，另一笔是100万元。60万元用于偿还公积金贷款尾款588405.45元后，剩余11594.55元由李争持有。涉案房屋出售后实际所得房款为1011594.55元，按照李争与郑轶芳签订的协议约定，李争与郑轶芳应当各分配卖房所得505797元。郑轶芳实际给付李争卖房款共计485494.55元，包括银行转账473900元，以及偿还公积金贷款尾款后卡内剩余款项11594.55元。郑轶芳少支付李争卖房款所得20303元，是因为转账给李争产生了100元的转账费用，以及李争未经郑轶芳允许私自将房屋内郑轶芳的钻石戒指一枚（13000元）、翡翠手镯（4000元）、水晶手串（1700元）、衣物、皮鞋皮靴等贵重物品取走，上述物品合计总计2万元。综合以上事实，郑轶芳在出卖涉案房屋后分配所得款时不存在任何不履行协议条款的行为。二、不存在借名买房的情况。2010年，购买涉案房屋时，李争与郑轶芳已同居一年之久，购买涉案房屋是为了准备结婚居住。双方均有购房资格，且工作性质、年龄、月收入等，均能顺利买房和办理贷款，房屋登记到谁的名下没有任何特殊约定。三、不存在李争独资购买涉案房屋的情况。郑轶芳共出资18万多用于首付款以及办理手续费用。四、不存在李争独立偿还购房贷款的情况。涉案房屋贷款自2010年至2016年合计还款73期，还款额为226300元。其中，李争还款共计61期，合计金额189100元；郑轶芳还款12期，合计金额37200元。五、住房贷款是双方同居期间生活开支的一部分。自2008年底，李争与郑轶芳开始同居生活，买房之初，双方每月家庭总收入约7000元，双方约定郑轶芳的每月工资用于家庭开销，李争的工资用于偿还房贷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李争与郑轶芳原系恋爱关系。2010年4月2日，郑轶芳（买受人）与宗某某（出卖人）签订《存量房屋买卖合同》，约定宗某某将涉案房屋出售给郑轶芳，成交价格为83万元，其中贷款金额为65万元。后以郑轶芳名义申请了住房公积金贷款，涉案房屋于2010年4月13日登记在了郑轶芳名下。经询，郑轶芳称系其与李争为结婚而共同购买了涉案房屋，李争称系其借用郑轶芳的名义购买了涉案房屋。2016年5月29日，郑轶芳（出卖人）与何某（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给何某，成交价格为160万元。2016年5月29日、5月30日，何某向郑轶芳名下卡号为某某中国某某银行账户内转入房款60万元。2016年6月7日，郑轶芳将涉案房屋剩余贷款588405.45元一次性偿清。2016年7月12日，李争通过ATM机从卡号为某某账户内分七笔共计取款11700元。剩余房款100万元，何某于2016年8月23日转入郑轶芳名下卡号为某某的中国某某银行账户内。2016年8月27日，郑轶芳通过其卡号为某某的中国某某银行账户向李争转款两笔共计473900元。郑轶芳提交《协议书》一份，载明：“兹有郑轶芳将其名下的某某302室房屋一套出卖给何某。因该房屋为郑轶芳与李争共同出资购买。现郑轶芳和李争经过友好协商，双方同意平均分配该房屋出售后所得钱款。郑轶芳和李争就该房屋的关系厘清，不存在任何法律关系。本协议书签订后，当事人各方不得以各种理由再纠缠何某。本协议书一式三份。”郑轶芳在当事人签字处签名捺印，并注明日期2016年8月25日，何某在见证人签字处签名捺印，并注明日期2016年8月25日。另一当事人签字处签有“李争”字样并捺有手印。李争对《协议书》中“李争”的签名及捺印真实性不认可，并申请对《协议书》中“李争”的签字及所捺指纹印的真实性进行鉴定。本院委托北京某某司法鉴定所对《协议书》中“李争”的签字及所捺指纹印的真实性进行鉴定。后，该所以一直未提供比对样本，不具备鉴定条件，李争指印鉴定因检材指印纹线有错动，纹线模糊，可识别的稳定特征数量少，不具备检验条件为由，终止了鉴定。后，本院依法向北京市公安局某某分局调取了相关的比对样本，重新委托北京某某物证鉴定中心对《协议书》中“李争”签名及指纹印进行鉴定。后该鉴定中心以检材上“李争”签名处指纹印纹线不清，特征点不足，不满足鉴定条件，“李争”签名字迹可能为略写签名或草书体签名，样本签名字迹均为行书体签名，二者不具备可比性，无法进行鉴定。经询，李争称无法再提供其他字体的对比样本，不再申请鉴定。郑轶芳申请证人何某、刘某、师某出庭作证，证明其所提交的《协议书》的真实性。证人何某称：“2016年5月29日，我与郑轶芳签订《房屋买卖合同》，购买了郑轶芳名下位于某某302室房屋。自合同签订直至办理完成过户手续，都是郑轶芳与我共同完成。2016年8月25日，我作为见证人在房屋售后所得房款的分配协议书上签字，并与当日将此协议书与银行卡转送给李争。”证人刘某称：“2016年8月26日中午，我接到郑轶芳的电话，希望我帮其前往房山良乡某某银行去找她男朋友李争拿一份协议书，同时告诉我那份协议书是关于她和她男朋友李争卖房的，现在李争在某某银行正等着呢。接到电话后，我立即与师某一起赶往某某银行。在银行大厅的待办区内，李争手持一份关于郑轶芳与李争卖某某302室的钱款分割协议书。我电话向郑轶芳核实了一下李争及协议书情况，在确认无误后，李争在银行大厅柜台在协议书上签字并捺了手印。我把李争签字的协议书收好，和师某一起离开，并于当日下午交协议书交给了郑轶芳。”证人师某称：“2016年8月26日中午，我和刘某一起去的房山区良乡法院旁边的某某银行，去找李争拿一份协议，当时看到李争在银行柜台边上的服务台在协议书上签字并捺手印。”李争对何某的证人证言质证称，无法证明《协议书》是李争和郑轶芳协商的结果，证人证言是孤证，不符合证据规则的规定；李争对刘某的证人证言质证称，刘某与郑轶芳系同事关系，不能在居中的立场上作证，不认可其证人证言；李争对师某的证人证言质证称，师某认识郑轶芳并与刘某系朋友关系，其陈述明显偏向郑轶芳且不属实。郑轶芳提交其与李争在2016年8月26日的五段手机通话录音，其中时间为11时16分的通话录音中，李争称：“那咱就见面签字，拿着协议，给你不就得了吗？给人家小何钥匙不就得了吗？哪还有什么呀，还又让小何过来，让小何再给你，折腾什么呢？”“我现在已经开车在高速上了，我给你签完协议，拿了钱，我跟小何签个合同，我这里面就完了，我以后再不来这边了，你听明白了吗？我没那时间好吧？你什么，我还给你快递过去，我没那时间行吗？咱当面我给你写完协议，写给你就得了。”时间为11时30分的通话录音中，李争称：“我在良乡等你吧？良乡的某某银行门口等你，好吧？咱就争取解决完了就得了，好吧？我也不想再来这个地方，好吧？”时间为11时36分的通话录音中，李争称：“你说吧，你说在哪儿吧？”郑轶芳称：“你不是说在那个某某银行那嘛？”李争称：“对，那就某某银行，好吧？”时间为12时36分的通话录音中，李争称：“我也转不了账，我现在告诉你，我现在这么解决这个问题，你身份证在哪呢？我找你拿去，不是只有50万嘛？我拿你身份证，我俩人拿你身份证，我直接转账，把身份证还给你，知道了吗？只有50万嘛？多取也多取不了吗？我把这个直接转我，汇我的卡上，不就得了吗？知道吧？”时间为12时37分的通话录音中，郑轶芳提出：“那这么着吧，明天早上一早我给你转过去吧，不是刚才那账号吗？你明天早上，我明天上银行给你转过去。”李争称：“你没这张卡，卡在我手里呢。”郑轶芳称：“我让刚才那人回去，你把卡给他吧，让他把卡给我，明天早上我一早给你转过去不就得了。”李争答复说：“那就这么着，你不是记你卡号了吗？明天，我也不用给他卡，我拿着这张卡，你可以把它作废了，你自己可以作废，然后你把那卡转到我卡上得了，好不好？我再相信你一次好吗？什么都不说了行吗？”郑轶芳答复称：“嗯。”李争对上述通话录音的真实性认可，但对通话录音的完整性不予认可，认为存在被剪辑的可能。上述事实，有李争提交的中国某某银行交易明细，郑轶芳提交的《存量房屋买卖合同》《协议书》、中国某某银行交易明细、中国某某银行个人账户对账单、证人证言、录音光盘以及双方陈述等在案佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，李争主张其借用郑轶芳的名义购买了涉案房屋，要求郑轶芳返还剩余涉案房屋出卖款，经本院释明，李争同意将案由变更为合同纠纷。李争主张其与郑轶芳之间系借名买房合同关系，郑轶芳不予认可，李争未提交确实有效的证据对其主张加以证明，故对李争关于双方之间系借名买房关系的主张，本院不予采信。郑轶芳提交《协议书》，主张双方系共同购买房屋并对房款的分配进行了约定。李争对该份《协议书》的真实性不予认可，并申请对《协议书》中签名及捺手印的真实性进行鉴定，后鉴定机构以“李争”签名处指纹印纹线不清，特征点不足，“李争”签名字迹可能为略写签名或草书体签名，样本签名字迹均为行书体签名，二者不具备可比性，无法进行鉴定为由终止了鉴定。李争称其无法进一步提供对比样本，不再申请鉴定。李争对鉴定不能的结果，应当承担相应的不利后果。且，综合本案中何某、刘某、师某的证人证言、郑轶芳与李争的通话录音以及郑轶芳向李争打款记录等证据材料，可以印证该《协议书》的真实存在，且该协议书系郑轶芳交付李争后，2016年8月26日李争又将该《协议书》交付给了郑轶芳，在此过程中，该《协议书》中“李争”的签字及指纹印，应系李争本人所签所捺，故本院对该份《协议书》的真实性予以确认。涉案房屋出售价格为160万元，扣除偿还银行贷款588405.45元后，剩余房款1011594.55元。根据该《协议书》中关于“双方同意平均分配该房屋出售后所得钱款”的约定，双方应得房款分别为505797.275元，现郑轶芳已给付李争房款485600元，剩余房款20197.275元尚未给付。郑轶芳同意给付李争剩余房款20198元，本院对此不持异议。对于李争主张给付的其他房款差额，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于李争主张郑轶芳支付房款差额的利息，因双方没有关于支付利息的约定，且李争的该项诉讼请求不明确，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、郑轶芳于本判决生效后十日内给付李争卖房款20198元；二、驳回李争的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9060元（李争已预交），由李争负担8710元，郑轶芳负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  朱 乐人民陪审员  金永强人民陪审员  冯雪超二〇一九年十二月二十日书 记 员  白 云