四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初393号 原告：陈书国，男，1965年7月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈书节，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区，与陈书国系兄弟关系。 委托诉讼代理人：罗兴华，四川信和信律师事务所律师。 被告：四川广安恒立化工有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋工业集中区。 诉讼代表人：何敏，四川广安恒立化工有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成，被告公司职工。 原告陈书国与被告四川广安恒立化工有限公司（以下简称“恒立化工”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书国的委托诉讼代理人陈书节、罗兴华，被告恒立化工的委托诉讼代理人陈国静、王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈书国向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有破产债权420万元（其中本金200万元、利息220万元）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年10月18日，被告因需要资金周转向原告借款300万元，其中原告出资借款200万元、他人出资借款100万元，约定月利率为2.5%。截止前锋区人民法院裁定受理破产申请之日，被告尚欠原告借款本金200万元、利息220万元（利息按月利率2.5%计算至破产受理之日即2017年6月23日）。被告一直未向原告偿还该款。被告进入破产程序后，原告向管理人申报了债权，但管理人对原告申报的债权未予以确认。 被告恒立化工辩称，本案所涉的借款的出借人并不是陈书国，而系陈书节；因本案借贷行为涉及“王成4·28非法吸收公共存款”，已偿还出借人的利息应抵扣本金，被告已将陈书节借款本金还清，尚下欠利息未还，故被告对对实际出借人陈书节的借款本金已还清，利息不必归还。原告的主张已超过诉讼时效，丧失实体上的胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合当事人的举证、质证及诉（述）辩意见，本院对本案的事实认定如下： 被告恒立化工因生产经营需要，由其时任法定代表人的王成向原告陈书国借款。陈书国于2013年10月18日分两次共向恒立化工公司财务人员李芳转款116万元。恒立化工公司法定代表人王成向陈书国出具《借条》载明：“今借到陈书国人民币现金3000000.00元（大写：叁佰万元整），本借款期限为2013年10月18日至2013年11月17日，月度借款利率按2.5%计算，本次借款以现金方式支付84万元，银行转账方式支付216万元。本借款的所有担保人履行期至本借款本金及利息归还完毕为止，特立此据，以资证明！本借款转入的账户为以下指定账户：账户名称：李芳账号62×××15开户银行：中国农业银行广安市分行账户名称：李芳账号：62×××52开户银行：中国工商银行广安市分行”。王成作为借款人在该借条上签字，**、陈世英、王道虎、四川广安恒立科技发展有限公司作为担保人在该借条上签字或盖章。为证明其实际出借了款项，陈书国在庭审中出示了日期均为2013年10月18日，金额分别为15万元、30万元、19万元的银行取款凭证，**在几份取款凭证上签字。恒立化工公司质证认为，该证据与本案没有关联性。 恒立化工公司原法定代表人王成在庭审中陈述，针对案涉借款，他收到了王月平的100万元、陈书国的116万元。后面由公司财务总监宋金梅出面偿还了60万元。另外他还指示案外人柏建明、杨先赞、叶志红、叶正梅、周亚琴等人偿还了部分资金，但无法提供案外人柏建明、杨先赞等人还款的依据。 2014年王成、恒立化工因涉嫌非法吸收公众存款罪被司法机关立案侦查。针对案涉借款，公安机关依法询问了陈书节（即本案陈书国的代理人）、王月平等人。陈书节在公安机关作了以下陈述：1.2014年7月30日陈述称，2013年下半年某天，他在去南充的路上借到王成要求借款300万元的电话，王成提出由宋金梅、王道虎、**担保；他哥陈书国有资金100多万、王月成有100万元，他在扣除王成之前欠金泰典当行的利息后，实际转款240万元给王成；王成承诺，若一个月内归还，利息按2‰每天计算，若超出一个月就按月息3分计算。2.2014年8月1日陈述称，他大约于2013年10月借款300万元给王成，实际转款240万元，其中140万元来自他哥陈书国、另外100万来自王月平，扣除60万元用于支付王成之前欠金泰典当行300万元借款产生的利息。3.2014年8月3日陈述称，宋金梅于2014年3月在王成知情的情况下向他转款60万元用于偿还王成的借款，以解除担保。王月平于2014年8月5日在面对公安机关询问时陈述，他和陈书节在南充时，王成向陈书节借钱，他根据陈书节提供的李芳的银行账号，分两次共计转款100万元。 另查明，在案涉借款发生前，陈书节、王月平及二人所经营的金泰典当行与王成有多笔资金往来，均系陈书节、王月平等人及其公司向王成或其经营企业所提供的高息借贷。本院在处理王成非法吸收公众存款刑事案件时，未将王月平、陈书节、陈书国等人所涉借款纳入处理范围。 2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破申1号民事裁定，裁定受理恒立化工破产重整一案。原告向恒立化工管理人申报债权，管理人对原告申报的债权未予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、陈书国是否是本案实际出借人；二、案涉借款实际出借金额为多少；三、若陈书国系实际出借人，其对恒立化工公司享有债权金额。 关于第一个争议焦点。案涉借款虽最初起因于王成向陈书节提出借款要求，但陈书国实际向恒立化工公司财务人员转账支付了款项，而王成向陈书国出具《借条》，表明陈书节向王成披露了实际借款人的真实身份，故案涉借款的实际出借人应为陈书国而并非陈书节。 关于第二个争议焦点。陈书国在本案中主张借款本金300万元中有100万元属于王月平出借，故不主张该部分权利，仅主张其余200万元本金及利息。借款经手人陈书节、王成以及王月平的证言均能证实王月成在案涉借款中实际出借100万元给恒立化工公司的事实，故案涉借款金额应先扣除该款项后，再对陈书国实际出借的金额予以认定。陈书节在面对公安机关讯问时陈述，王成要求借款300万元，其在扣除王成之前欠其金泰典当行的60万元利息后，实际支付240万元，其中100万元属于王月成所有，剩余部分来自其兄陈书国。该证言与王月平、王成的证言能够相互印证，本院予以采信，故本院认定陈书国实际出借金额为140万元。陈书国出示的《借条》中虽载明本次借款以现金方式支付84万元、银行转账支付216万元，且在庭审中出示了2013年10月8日取现64万元的银行取款凭证，但上述证据与陈书节在公安机关的陈述意见不一致，其取款凭证亦缺乏其他证据证实与本案的关联性，本院不予采信。 关于第三个争议焦点问题。王成向陈书国借款用于恒立化工公司经营，其作为恒立化工公司法定代表人，行为代表恒立化工公司，故该借款应属于恒立化工公司债务。因职业放贷人的高利放贷行为违反了国家金融特许经营强制性规定、扰乱了市场经济秩序，故对职业放贷人的高利借贷应认定为无效合同。陈书节、王月平等人除案涉借款之外，多次以个人及所经营的典当行从事高息借贷，属于职业放贷人。案涉借款虽为陈书国出借，但系陈书节等人以高利放贷的模式操作，行为及结果均具有违法性，本院认定该借款所涉借款合同关系属于无效合同，对于陈书国所主张的利息不予支持，恒立化工公司已向陈书国偿还的款项，一律抵扣本金。陈书节证言证实，宋金梅已偿还该借款中的60万元，该证言与王成的陈述意见相互印证，本院予以采信，故该60万元应从本金中予以扣除。王成在庭审中陈述称，柏建明、杨先赞等人代为偿还了借款，因陈书国予以否认，恒立化工公司又未提供相应依据予以证实，故本院对于王成的该证言不予采信。 综上，陈书国对恒立化工公司享有的债权本金为80万元，对于其所主张的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告陈书国对被告四川广安恒立化工有限公司享有本金债权80，000元； 二、驳回原告陈书国的其他诉讼请求。 本判决生效后，原告陈书国应依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报上述债权并行使权利。 案件受理费40，400元，由被告四川广安恒立化工有限公司负担11，800元，由原告陈书国负担28，600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  游 勇 人民陪审员  李自周 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。