wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2019号原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。被告：李泉志，男，1982年8月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原告中国银行股份有限公司衡阳分行（简称中国银行衡阳分行）与被告李泉志信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司衡阳分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告李泉志经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金共计111153.1元（截止2014年12月24日）；2、判令被告按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式支付自2014年12月25日起至债务全部清偿之日止的利息和相关费用；3、判令被告支付原告按欠款总额的5%计提律师费；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告于2012年10月8日向原告申请信用卡，授信额度5万元，被告于2012年11月9日开始使用该卡。2013年5月6日出现欠款逾期，未按约还款，截至2014年12月24日，被告拖欠原告本金63218.71元、利息27733.04元及违约金20201.35，共计111153.10元，原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告李泉志未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原告中国银行股份有限公司衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡逾期明细、交易历史查询、中国银行系统电子证据调取过程视频影像等证据。李泉志拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。经核实中国银行衡阳分行提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据中国银行衡阳分行的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，李泉志填写《中国银行白金信用卡申请表》，向中国银行衡阳分行申领信用卡一张，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行衡阳分行审核后，向李泉志发放了信用卡（卡号为62×××78）。授信额度为5万元。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。李泉志于2012年11月9日启用该卡，2013年5月6日出现欠款逾期，截止2014年12月24日，李泉志拖欠中国银行衡阳分行本金75718.71，2016年6月6日至2019年5月28日李泉志偿还欠款12500元，庭审中中国银行衡阳分行主张已冲抵欠款本金，本院予以确认，故李泉志尚欠中国银行衡阳分行本金63218.71元，利息27733.04元，合计90951.75元。中国银行衡阳分行诉请的违约金20201.35元实为双方在信用卡领用合约中约定的滞纳金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。李泉志向中国银行衡阳分行申领信用卡，中国银行衡阳分行经审核后发卡给李泉志使用，双方已形成信用卡合同关系。李泉志使用该卡进行透支消费，却未及时向中国银行衡阳分行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担偿还透支款，并支付利息的民事责任。中国银行衡阳分行要求李泉志承担欠款本息90951.75元的诉请，本院予以支持。关于中国银行衡阳分行诉请的违约金20201.35元，庭审中，中国银行衡阳分行陈述其诉请的违约金为信用卡领用合约中约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案审理过程中，中国银行衡阳分行未向本院提交证据证实双方就违约金的收取达成合意，故其诉请违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国银行衡阳分行诉请的律师费，因未提供律师费用的相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泉志于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行信用卡透支本息90951.75元（其中本金63218.71元、利息27733.04元），并以未偿还欠款本金为基数，按日利率万分之五支付自2014年12月25日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。如果被告李泉志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，由被告李泉志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  王俊林人民陪审员  田丽萍二〇一九年十二月二十五日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李     劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初7509号 原告：吕剑，男，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：唐自林，男，1968年5月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 原告吕剑与被告唐自林买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告吕剑以补充证据为由，于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告吕剑撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），公告费230元，合计255元，由原告吕剑负担。 审 判 长  许玲晓 人民陪审员  陈飞和 人民陪审员  华丽贞 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  关莉莎
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终2020号上诉人（原审被告）：张长学，男，1971年10月1日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：沈长江，新疆盛年律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓娇，新疆盛年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆其亚铝电有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县准东经济技术开发区G216国道K451＋754米东侧。法定代表人：黄洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：官伟，男，该公司职工。上诉人张长学因与被上诉人新疆其亚铝电有限公司劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人张长学的委托诉讼代理人沈长江、李晓娇，被上诉人新疆其亚铝电有限公司（以下简称新疆其亚公司）的委托诉讼代理人官伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张长学上诉请求：撤销一审判决，改判新疆其亚公司向张长学支付经济补偿金30648元。事实和理由：一、一审法院存在事实认定错误。2013年2月，上诉人调到新疆其亚公司工作，从事绿化工作，期间每半年签订固定期限劳动合同。2013年至2018年签订固定期限劳动合同多次后，被上诉人以上诉人文化程度低为由不与上诉人续签劳动合同，且不给任何经济补偿，违反法律规定。被上诉人存在拖欠上诉人10月-12月工资情形，上诉人多次找被上诉人协商未果后诉至仲裁委，仲裁裁决由被上诉人向上诉人支付经济补偿金30648元。2018年12月31日，双方因第多次合同到期，被上诉人单方原因不与上诉人续签劳动合同，根据法律规定，被上诉人在合同期满后不与上诉人续签合同属于支付经济补偿金的情形。上诉人在仲裁申请时，因被上诉人拖欠2018年10月-12月工资未发，要求发放。被上诉人违反劳动法关于工资应当以货币形式按月足额及时发放的规定，被上诉人在劳动合同中进行约定推迟三月发放与劳动合同法相抵触，属于无效约定。2013年上诉人调入被上诉人单位。2013后至2016年8月，被上诉人一直未给上诉人购买工伤保险，违反劳动法规定，应当支付经济补偿金。二、一审法院适用法律错误。即使认为合同到期，依据《劳动合同法》44条、46条、47条规定也应当属于被上诉人应当支付经济补偿金的情形。新疆其亚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。新疆其亚公司向一审法院起诉请求：1．判令新疆其亚公司不予经济补偿金30648元。一审法院认定事实：新疆其亚公司系案外人四川其亚的子公司。2013年2月开始，四川其亚为张长学缴纳社会保险至2019年1月，但并未缴纳工伤保险及部分养老、失业、生育保险。2013年2月，张长学前往新疆其亚公司处工作。2018年6月30日，双方签订了劳动合同。合同约定期限为半年，即自2018年7月1日起至2018年12月31日止，并约定了工作地点为行政部门从事绿化岗位工作。2019年1月7日，张长学以新疆其亚公司未给其缴纳社会保险向吉木萨尔县仲裁委申请仲裁，仲裁委于2019年4月26日作出吉劳人仲字（2019）43号仲裁裁决书裁决：1.张长学与新疆其亚公司于2019年1月17日解除劳动关系；2.新疆其亚公司支付张长学解除劳动关系经济补偿金30648元；3.驳回张长学的其他申诉请求。裁决书下发后，新疆其亚公司不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。故双方的劳动合同已于2018年12月31日因期限届满而终止。该合同期满后，双方并未续签，故双方的劳动关系已基于期满而解除，无需再行解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及四十六条规定，劳动合同期满，劳动合同终止的，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，应当由用人单位支付经济补偿金。本案中，原告与被告签订的劳动合同期限届满后，双方并未续签，也未提供其因被告降低原劳动合同约定条件而未续签劳动合同的证据，故双方劳动合同终止情形不符合法律应当由用人单位给付经济补偿金的规定。原告确实存在未给原告缴纳工伤、医疗、生育保险的情形，但双方劳动合同解除并非是因原告社会保险未缴纳的原因，亦不符合法律规定应当由用人单位支付经济补偿金的规定。故原告请求不支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，法院予以支持。遂判决如下：原告新疆其亚铝电有限公司不支付被告张长学经济补偿金30648元。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本案争议焦点：上诉人新疆其亚公司是否应当向被上诉人张长学支付经济补偿金。本院认为，上诉人张长学与被上诉人新疆其亚公司之间签订的劳动合同于2018年12月31日终止，该合同终止后，双方未续签，故双方之间的劳动合同于2018年12月31日终止。对于上诉人张长学认为是被上诉人新疆其亚公司单方原因不与上诉人张长学签订劳动合同，但并未提供证据，亦未提供被上诉人新疆其亚公司明确表示不同意与上诉人张长学续订劳动合同，或续订的劳动合同条件比原来的条件差或者更不利于上诉人张长学的证据，故上诉人张长学与被上诉人新疆其亚公司终止劳动关系不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定“用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”的情形。上诉人张长学要求被上诉人新疆其亚公司支付终止劳动合同经济补偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予采信。本案中，双方是因合同到期而终止劳动合同关系，并非是被上诉人新疆其亚公司未为上诉人张长学缴纳社会保险、足额支付劳动报酬，才解除劳动合同。上诉人以新疆其亚公司未为其缴纳社保为由要求用人单位支付经济补偿的理由，本院不予支持。综上，上诉人张长学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张长学负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳清文审 判 员 赵丽丽审 判 员 庄艳梅二〇一九年十二月二十日法官助理 袁蕾蕾书 记 员 候明宇
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6102号 原告：杨华，女，1967年4月7日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李晓慧，重庆宇东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡春凤，重庆宇东律师事务所实习律师 被告：唐永彬，男，1988年3月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告杨华诉被告唐永彬债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨华的委托诉讼代理人李晓慧、蔡春凤到庭参加诉讼，被告唐永彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款32000元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月18日唐新才向原告借款100000元人民币，因被告唐永彬欠唐新才债务，2017年6月28日唐新才经原告同意将35000元人民币债务转移给被告唐永彬，由被告唐永彬向原告支付35000元人民币，被告承认欠付原告款项，且欠款是经过债权转让的欠款，后被告唐永彬向原告出具欠条，并偿还了3000元。2019年8月1日，被告唐永彬向原告出具新的欠条。原告多次向被告催收剩余款项未果，故诉至法院。 被告唐永彬未到庭应诉，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，唐新才与杨华达成协议，约定：唐新财自愿从重庆市巴南建设(集团)有限公司欠唐新财材料款里转35000给杨华。杨华、唐新才在协议上签字。2017年6月28日，被告唐永彬向原告杨华出具欠条一份，载明：今欠杨华35000元（由巴南建设砼欠唐兴财款转出），于2018年6月28日前归还。2018年6月26日，被告唐永彬向原告杨华出具欠条一份，载明：今欠到杨华（唐新才永固砼巴南建司水果市场项目的抵砖款），35000元，2017年同样的叁万伍仟元欠条作废，此款在2019.6.30前支付宝。欠条出具之后，被告唐永彬于2019年2月3日还款3000元。2019年8月1日，被告唐永彬在该借条尾部再次签字确认。庭审中，原告陈述，欠条中载明的“唐兴财”、“唐新才”系同一人。 上述事实，由原告的陈述、协议复印件、欠条等证据材料证实。 本院认为，原告主张从案外人唐新才处受让了唐新才对被告的债权35000元，结合原告举示的协议(复印件)和被告出具的欠条，能够认定原告对被告享有35000元债权。原告受让债权之后，被告偿还了3000元，剩余32000元欠款还款期限已经届满，故原告要求被告偿还欠款32000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐永彬于本判决生效之日起十日内偿还原告杨华欠款32000元。 被告唐永彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由被告唐永彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 陈琳琅 二〇一九年十二月十七日 法官助理 吴虹积 书 记 员 黄映月
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1631号之二 申请执行人：嘉陵区川江租赁站，住所地四川省南充市嘉陵区顺天路69号（鑫源刺绣公司内）。 经营者：余飞，男，1981年6月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：雷树洪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被执行人：**，男，汉族，生于1976年9月26日，住四川省南充市顺庆区。 关于嘉陵区川江租赁站与**建筑设备租赁合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1486号民事判决书确定：一、**支付嘉陵区川江租赁站借款本金14999.9元。二、**、覃双支付嘉陵区川江租赁站建筑设备租金170985.63元，并从2016年2月6日起按年利率24%计付滞纳金至该款付清为止；二、**赔偿嘉陵区川江租赁站建筑设备损失40336元。该判决书已经发生法律效力，因**未履行生效法律文书确定的义务，权利人嘉陵区川江租赁站向本院申请强制执行，申请执行标的为租金170985.63元、建筑设备损失40336元及滞纳金，本院于2019年10月11日立案执行。 执行中，本院已向被执行**、覃双发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。本院通过网络查控系统、传统调查等方式查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商信息、理财产品、有价证券等财产情况，查明：一、被执行人存有小额银行存款，本案冻结扣划了1444.55元，缴纳诉讼费1444.55元。二、被执行人登记有位于顺庆区住房一套，本案原保全查封，属轮候查封，无法处置。三、其他未发现被执行人有财产可以执行。执行情况已经告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院已将被执行人**纳入失信被执行人名单并限制消费进行了信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。被执行人**名下未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人嘉陵区川江租赁站尚未实现的债权（租金170985.63元、建筑设备损失40336元及滞纳金），被执行人**应当继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年十二月二十日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7648号原告：温州新意物流有限公司。住所地：温州市瓯海区潘桥街道福州路666号配载楼（二楼）257号。统一社会信用代码：91330304MA298XAF9P。法定代表人：邱学康，总经理。委托诉讼代理人：徐秋菊，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州普易物流有限公司。住所地：温州市瓯海区潘桥街道福州路666号配载楼（2楼）225号。统一社会信用代码：91330304336980313B。法定代表人：张微，总经理。原告温州新意物流有限公司（以下简称新意物流公司）与被告温州普易物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告新意物流公司于同年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告新意物流公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州新意物流有限公司撤诉。案件受理费1634元，减半收取计817元，由原告温州新意物流有限公司负担。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十二月五日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1802执2549号 被执行人：张华，男，汉族，户籍地宣城市宣州区，住广西壮族自治区钦州市城南区。 被执行人张华犯合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，本院作出（2019）皖1802刑初273号刑事判决，依据该判决所确定的财产刑，被执行人张华应退赔被害人经济损失1096538元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭于2019年10月8日移送执行，要求执行被执行人财产刑。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票等执行材料；查询了被执行人的银行存款、公积金账户、房产、相关商业保险等财产，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人现在服刑，暂无经济来源，可终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  周红兵 审判员  刘廷伟 审判员  李 龙 二〇一九年十二月二十日 书记员  孙义松
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审766号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人曲良甫，该局矿产资源管理办公室工作人员。被申请执行人李果，男，汉族，生于1987年4月4日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月13日向本院申请强制执行唐自然矿罚字（2019）5号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人李果未取得采矿许可证，擅自在马振抚镇下冲村一组开采砂岩矿的行为，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。2019年5月23日申请执行人作出了唐自然矿罚字（2019）5号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，又未提起诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书。本院认为，申请执行人作出的唐自然矿罚字（2019）5号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。但根据《中华人民共和国矿产资源法》第三十九条规定：“……拒不停止开采，造成矿产资源破坏的，依照刑法有关规定对直接责任人员追究刑事责任。……”,该处罚决定中处罚的第一项“立即停止违法开采”不属于申请人民法院强制执行的事项。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然矿罚字（2019）5号行政处罚决定书中处罚的第二项：并处以人民币50000元的罚款。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十九日书记员  范聪聪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初6089号原告：刘善芳，男，1974年6月16日出生，汉族，无业，住山东省济南市天桥区。委托诉讼代理人：刘中奎，山东明泉律师事务所律师。被告：山东迩东建筑装饰有限公司，住所地山东省济南市高新区工业南路36号6-1-801。法定代表人：陈磊，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈传富，男，山东迩东建筑装饰有限公司员工。原告刘善芳诉被告山东迩东建筑装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，刘善芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘善芳撤回起诉处理。审 判 长  刘亚男人民陪审员  苏巧云人民陪审员  周春燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  袁婷婷
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1602执1633号之二 申请执行人：江勇，男，生于1978年7月19日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：黄璇，女，生于1981年10月24日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初5088号民事调解书，依法受理了江勇申请执行黄璇民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：借款本金100000元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明：本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。执行过程中本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴超
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13247号 原告：冉谷生，女，1970年8月16日出生，土家族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张琴，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 被告：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣，成都宏盛百世投资有限公司总经理。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 原告冉谷生与被告成都宏盛百世投资有限公司(以下简称宏盛百世公司)、中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，原告冉谷生向本院申请撤回对中国人民解放军成都军区疾病预防控制中心的起诉并变更诉讼请求，本院予以准许。本案依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告冉谷生的委托诉讼代理人张琴、刘洋，被告宏盛百世公司的委托诉讼代理人孙雅红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告冉谷生向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏盛百世公司立即退还投资款共计138290.8元；2、本案诉讼费由被告宏盛百世公司承担。 事实和理由：成都宏盛百世投资顾问有限公司现更名为成都宏盛百世投资有限公司，2013年3月30日原告与成都宏盛百世投资顾问有限公司去签订了经营权转让协议。协议约定将东大国际（成都军区疾病预防控制中心灾后重建工程办公综合楼）中1栋3层34、35号房屋经营使用权转让给原告，期限为10年，房屋面积为12.5平方米，按9360元/平方米，原告共支付转让金117000元。合同正常履行过程中，原告收到被告《告知函》，要求终止《经营合作合同》，收回案涉房屋的经营使用权。2018年5月1日，案涉房屋已被军区疾控中心收回。2019年1月18日，原告与被告签订了两份《终止合同协议书》，约定由被告于2019年6月30日前向原告支付款项共计138290.8元，被告至今未支付。被告的行为严重侵害了原告合法权益，为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告宏盛百世公司辩称，因被告、四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店）与冉谷生签订《终止合同协议书》，约定《经营权转让合同》、《经营管理委托协议》均于2019年1月17日终止。终止协议是各方当事人真实意思表示，应属合法有效，对三方具有约束力。各方均应以此作为履行依据；原告的终止协议转让金应依据终止合同协议书约定的金额为准；双方的经营权转让合同已经终止。对原告起诉的金额没有异议。 本院经审理查明以下事实：2013年3月30日，原告与被告签订一份《经营权转让合同》。原告购买成都市锦江区天仙桥北路12号第1栋3层34、35号，共计2套，建筑面积合计12.5平方米的房屋的10年经营权。2013年4月27日，原告与被告签订一份《经营权转让合同》。原告购买成都市锦江区天仙桥北路12号第1栋3层36、37号，共计2套，建筑面积合计12.39平方米的房屋的10年经营权。 2019年1月17日，原告与被告宏盛百世公司、荣亨酒店签订两份《终止合同协议书》，约定原告与宏盛百世公司、荣亨酒店于2013年3月30日、4月27日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议书》，就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与原告于2019年1月17日终止《经营权转让合同》，原告与荣亨酒店于2019年1月17日终止《经营管理委托协议》，原告不得以任何方式追究宏盛百世公司与荣亨酒店违约责任。经三方协商一致，3月30日的合同原告从2013年4月至今获得收益总额48001元，原告自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金48001元宏盛百世公司将在退还原告投资款时予以扣除。宏盛百世公司退还原告投资款68999元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向原告支付投资款退款金额。宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向原告支付款项68999元。4月27日的合同原告从2013年5月至今获得收益总额46678.20元，原告自愿放弃从2013年5月至今收到的全部收益，该投资收益金46678.20元宏盛百世公司将在退还原告投资款时予以扣除。宏盛百世公司退还原告投资款69291.80元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向原告支付投资款退款金额。宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向原告支付款项69291.80元。两份终止合同原告承诺：对三方达成的所有一致意见，负有保密的义务，不得向本合同之外的任何第四方透露，如有违背，后续款项不再支付，宏盛百世公司、荣亨酒店公司将向原告追究法律责任，原告将承担全部投资总额的违约责任的其他损失，以及因此诉讼的全部费用。 认定以上事实有原告冉谷生提交的原告身份证复印件、被告宏盛百世公司的工商信息材料、《经营权转让合同》、收据、《终止合同协议书》等证据材料以及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告宏盛百世公司、荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，其合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。原告要求被告宏盛百世公司偿还剩余投资款138290.8元，宏盛百世公司对此无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冉谷生退还投资款138290.8元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3066元减半收取1533元由被告成都宏盛百世投资有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  龚晓明 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杨慧敏 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27795号原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。法定代表人：田成，总经理。委托诉讼代理人：王爽，女，1970年5月6日出生。被告：张合，男，1964年2月8日出生。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告张合物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯永良二〇一九年十二月三十日书记员  朱 磊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13506号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：智乐软件（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区海淀中街15号4号楼3层301-8。 法定代表人：亚历山大·德·洛弗特，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙海琳，上海卓冉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：陈思，该局审查员。 再审申请人智乐软件（北京）有限公司（以下简称智乐软件公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）(2019)京行终2097号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 智乐软件公司申请再审称，1.二审法院审结本案前，引证商标二经国家知识产权局的复审决定已被撤销，引证商标二已成为无效商标，不构成有效的在先权利障碍。2.诉争商标与引证商标二在颜色、呼叫、整体构成等方面均不相同，不构成近似。此外，诉争商标经宣传使用提升了知名度，使得诉争商标具有了区别于引证商标二的显著性。3.诉争商标与引证商标一“狂野飞车”的商标设计、含义均不相同，整体和独立比对均存在显著差异，两者不构成近似。故请求提审本案改判或发回重审，撤销商评字[2018]第0000087301号《关于第22078551号“狂野飙车极限越野”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定）；一、二审及本案诉讼费用由国家知识产权局承担。 本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 国家知识产权局于2019年4月8日作出商评字[2019]第0000071072号《关于第4775782号“极限越野UTMOSTWWW.SEYOO.NET及图”商标撤销复审决定书》，决定撤销该商标即引证商标二的注册。目前,该决定已经生效。 本院认为，引证商标二已被撤销注册，不再构成诉争商标申请注册的有效的在先权利障碍，故本案再审申请期间的争议焦点问题是：诉争商标与引证商标一是否构成近似。 《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。 本案中，将诉争商标“狂野飙车极限越野”与引证商标一“狂野飞车”相比对，诉争商标中的“极限越野”并非诉争商标的显著识别部分，其显著识别部分“狂野飙车”与引证商标一“狂野飞车”两者在文字构成上仅有一字之差。从含义来看，诉争商标的“飙车”与引证商标一的“飞车”含义近似，皆有开快车、飞快驾驶之意；从外观来看，诉争商标与引证商标一都对字体作了艺术化的处理，视觉效果相似。基于此，相关公众施加普通注意难以进行区分，易造成相关公众的混淆、误认，因此诉争商标与引证商标一构成近似。故智乐软件公司认为诉争商标与引证商标一不构成近似的主张不能成立，本院不予支持。 综上，智乐软件公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回智乐软件（北京）有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇一九年十二月十八日 法官助理曾志 书记员张晨祎 附件： 诉争商标 引证商标一 引证商标二
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4426号 原告：袁波，男，1986年7月13日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 被告：朱玉芳，女，1986年12月6日出生，汉族，住德阳市。 原告袁波与被告朱玉芳不当得利纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁波、被告朱玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁波向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还取得的不当得利人民币16万元（大写：壹拾陆万元），并赔偿原告利息损失（利息损失计算方法：以16万元为基数，自起诉之日起按照同期同类贷款利率计算至该款还清之日）;2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，袁波自愿放弃了判令被告赔偿原告利息损失的诉讼请求。事实和理由：原告与被告在购置德阳市万兴花园•旌湖阳光四组团8栋1-8-3号房屋前，原告于2014年2月21日向被告转账5万元，于2014年3年11向被告转账11万元，共计16万元，用于支付首付款。德阳市中级人民法院（2018）川民终769号民事判决关于原被告同居析产一案的审理认为原被告双方在购房的过程中，被告当时有支付的能力，原告对转账也无法证明是用于购房的特定用途。因此德阳市中级人民法院在判后答疑中建议另案起诉不当得利。原告经向被告催还该款无果。原告认为，被告没有占据该款的合法依据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此被告的行为属于不当得利。因此依法提起诉讼。 被告朱玉芳辩称，收到原告的16万元已经在（2016）川0603民初2066号案件、（2017）川民终239号以及（2017）川0603民初4170号案件中经过审理，16万元是被告还钱，不认可原告起诉的不当得利。 本院经审理认定事实如下： 原告袁波与被告朱玉芳系恋爱关系并同居生活多年，在同居期间，袁波于2014年2月21日、2014年3月12日用卡号尾号为8781的银行卡向朱玉芳卡号尾号为1937的银行卡分别转款5万元和11万元。2014年3月14日，原、被告双方购买了位于德阳市万兴花园•旌湖阳光四组团8栋1-8-3号房屋，后双方结束恋爱关系。原告与被告同居析产纠纷一案，经德阳市中级人民法院作出（2018）川民终769号民事判决，确认朱玉芳未用袁波汇入的16万元支付房屋首付款，袁波购买上述房屋的出资比例为30.871%，上述房屋价值为1135581.36元，判决位于德阳市万兴花园•旌湖阳光四组团8栋1-8-3号房屋归朱玉芳所有，朱玉芳给付袁波房屋折价款350565.32元（1135581.36元×30.871%）。 以上事实双方当事人均予以认可,本院予以确认。 本案的争议焦点为：上述16万元，被告是否构成不当得利。 原告认为，被告构成不当得利。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、（2018）川06民终769号案件审理过程中的《质证笔录》一份，拟证明16万元为支付购房首付款。 2、（2017）川06民终239号《民事判决书》。该判决确认：2015年2月1日，袁波与朱玉芬签订《合同》一份，载有“袁波偿还朱玉芬借款100万元”的内容。但认为：朱玉芬未有任何证据能证实该借款真实存在，更加说明双方签订《合同》的目的只是将其作为维持感情、维持恋人关系的保障措施，并据此认为该《合同》无效。袁波拟证明其对朱玉芬无债务。 3、（2018）川06民终769号《民事判决书》，该判决确认朱玉芳未用袁波汇入的16万元支付房屋首付款，并在判决中对房屋做了相应的分割。袁波据此认为，16万元未用于交纳房屋首付款，在分割时也未计入，朱玉芬应予返还。 被告质证认为，证据真实性无异议，但不能证明16万元用于付购房首付款，《质证笔录》与本案无关联。 本院认为，上述证据均为案件审理过程形成的文书，与待证事实有关联，来源及形式合法，本院均予以认定。 被告为反驳原告的诉讼请求，提交了下列证据： 1、（2017）川06民终239号《民事判决书》、（2018）川06民终769号《民事判决书》。拟证明首付款不是袁波支付。 2、一份录音文字材料，录音中有下列内容： 朱母（指被告之母）：你借我多少钱？ 袁：我借你多少钱，你就拿了一张5万块钱的卡，多花的是多花的，多花也是你打到朱玉芳卡上的，知道吧，我跟你说，朱玉芳和你的钱一共用了17万多，是多少就是多少。你如果和朱玉芬分的清楚，用了朱玉芳多少，用了你多少。被告拟证明原告欠款17万余元。 原告质证认为，文字版基本属实，不能证明我借了她的钱。被告和她母亲一共拿了17万出来，有2万是购房定金，10万是被告工资，含（2018）川06民终769号民事判决认定的剩余装修款，5万也是用于装修。 被告陈述，上述17万余元，原告从被告母亲处拿了163500多元，在自己卡上取了10000多元；被告母亲借的16万余元，应该是其母亲从山西过来时带的现金。 原告对被告的陈述不予认可。 本院认为，被告的陈述，无其他证据佐证，且其母亲从山西带超过16万元的现金过来明显违背常理，本院不予采信。被告提交的证据1为生效法律文书，本院予以采信。原告对证据2的真实性认可，本院确认其真实性，但该证据并不能证明原告与被告直接存在借款关系。 本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。袁波已证明朱玉芳受领16万元的事实，袁波虽未提交16万元为用于购买房屋支付首付款的直接证据，但本院结合购房时间、支付首付时间、朱玉芳提出的抗辩理由，认定袁波关于16万元为支付首付款的陈述属实，本院予以采信。朱玉芳最初收取16万元有正当理由，但在生效文书已确认前述16万元未用于支付首付款，进行财产分割时也并未对该16万元进行处理。其后，朱玉芳占有该16万元的理由已不存在，袁波以不当得利为由要求朱玉芳返还16万元符合法律规定。本院对袁波要求朱玉芳返还16万元的主张予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 被告朱玉芳于本判决生效之日起十日内返还原告袁波款项16万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告朱玉芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 彭诗文 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 杨晓禾 书 记 员 刘宇涵
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1940号原告：黄于冰，女，1976年11月8日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码442************58X。委托代理人：沈宝欣、李俊杰，广东恩慈律师事务所律师、实习人员。被告：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码114***********385Q。法定代表人：赵锡雄，镇长。本院在审理原告黄于冰因认为被告中山市板芙镇人民政府不履行法定职责一案中，原告黄于冰于2019年12月23日向本院提出申请，要求撤回对被告中山市板芙镇人民政府的起诉。本院认为：黄于冰提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告黄于冰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄于冰负担。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨雪军
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异184号案外人：周瑞清，女，1955年1月2日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人周瑞清向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人周瑞清称，其原系莱州市塑料厂职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了18号楼2单元4层东户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍1××号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明,案外人周瑞清经房改购买涉本案住18号楼2单元4层东户房产，该房产证号为莱房改字第××号，面积72.72平方米，登记时间为1997年11月13日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给周瑞清，并办理了该房产的所有权证书。周瑞清的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中周瑞清名下莱房改字第××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十三日书记员  潘姝卉
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初2796号原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，董事长。委托诉讼代理人：赵广田，系该公司职工。被告：单有龙,男,1965年12月21日生，汉族，住仪征市。被告：张国金，男，1954年5月18日生，汉族，住仪征市。原告紫金财产保险股份有限公司与被告单有龙、张国金追偿权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案。原告紫金财产保险股份有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下：准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年十二月二十三日法官助理 徐美菊书 记 员 包莉莎
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1282执保1210号申请人:杨芳芳，女，1971年5月16日生，汉族，住灵宝市。被申请人:灵宝市越海房地产有限责任公司。住所地：灵宝市长安路70号。法定代表人：岳小斌，系该公司执行董事。被申请人：岳小斌，男，1983年5月9日生，汉族，住灵宝市。被申请人：刘珍珍，女，1988年11月18日生，汉族，住灵宝市。被申请人：岳彩民，男，1953年1月27日生，汉族，住灵宝市。被申请人：薛云英，女，1956年10月3日生，汉族，住灵宝市。本院在执行杨芳芳与灵宝市越海房地产有限责任公司、岳小斌、刘珍珍、岳彩民、薛云英民间借贷纠纷一案中，经查被申请人岳彩民有位于灵宝市尹溪路与金城大道交叉口西北角房屋一套[所有权证号：灵宝市房权证市区字第××]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，裁定如下：查封被申请人岳彩民所有的位于灵宝市尹溪路与金城大道交叉口西北角房屋一套[所有权证号：灵宝市房权证市区字第××],查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈晓林二〇一九年十二月三十一日书记员  杨晓东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43936号原告：北京国广物业管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路甲16号北院办公楼B217号。法定代表人：康悦，总经理。委托诉讼代理人：吕素霞，女，1965年5月20日出生，汉族，北京国广物业管理有限公司员工。被告：马辉，男，1980年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京国广物业管理有限公司（以下简称原告）与被告路天怡（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付北京市朝阳区X小区21号楼2811室2006年11月10日至2018年11月9日物业费23895．36元；2．被告向原告支付滞纳金56692．31元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区X小区物业服务的物业公司，被告为该小区21号楼2811室业主，建筑面积92．19平方米，物业费标准为每月每平米1．8元。被告入住后，原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务。被告拖欠2006年11月10日至2018年11月9日物业费23895．36元，经原告多次催收至今未交纳。我方主张的违约金系根据前期物业管理服务协议书第六章规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区X小区物业服务的物业公司，被告为该小区21号楼2811室业主，建筑面积92．19平方米，物业费标准为每月每平米1．8元。被告入住后，原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务。被告拖欠2006年11月10日至2018年11月9日物业费23895．36元。原告自述其主张的违约金依据前期物业管理服务协议第六款约定，逾期之日按照每天3‰交纳违约金。原告就其诉求，提交前期物业管理服务协议书及承诺书，入住手续、维修单、交费通知等予以佐证。以上事实，有相关书证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于滞纳金，原合同中约定过高且并无明确证据证明被告存在恶意拖欠物业费的情形，故本院对原告主张滞纳金的诉求不予支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马辉于本判决生效后七日内支付原告北京国广物业管理有限公司北京市朝阳区驼房营南路2号院X21号楼2811室房屋二〇〇六年十一月十日至二〇一八年十一月九日的物业费23895．36元。二、驳回原告北京国广物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告北京国广物业管理有限公司负担1260元（已交纳）；由被告马辉负担540元（原告北京国广物业管理有限公司已预交，被告马辉于本判决生效后七日内给付原告北京国广物业管理有限公司）。公告费560元，由被告马辉负担（原告北京国广物业管理有限公司已预交，被告马辉于本判决生效后七日内给付原告北京国广物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 谷培培审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十日书记员 霍明媛
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执878号之一 申请执行人：季成书，男，1957年3月17日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：振业建设集团有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中华路628号，统一社会信用代码:91330483719591200E。 法定代表人：许长发。 申请执行人季成书与被执行人振业建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）浙1102民初4690号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人季成书向本院申请强制执行。本院于2019年02月15日立案执行。执行标的为人民币224532.65元及利息，并负担案件受理费526元。 执行立案后，本院于2019年2月18日向被执行人振业建设集团有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人振业建设集团有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人振业建设集团有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人振业建设集团有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下无股权及有价证券。被执行人振业建设集团有限公司名下银行存款318830元、10156元、10142元、5182元、5182元，本院轮候冻结，暂无法扣划；被执行人振业建设集团有限公司所有的浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××号汽车，本院已登记查封（查封有效期至2021年8月20日），但未实际扣押；被执行人振业建设集团有限公司名下位于桐乡市梧桐街道××大道××商业广场××区××室的房产，本院已登记查封（查封期限至2022年8月19日），系轮候查封，本院已向桐乡市人民法院发函参与分配。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月20日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人振业建设集团有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人振业建设集团有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人振业建设集团有限公司的法人许长发作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人振业建设集团有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人季成书。其没有异议。 综上，被执行人振业建设集团有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执878号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 厉子勇 审 判 员 朱海峰 审 判 员 叶晓晓 二〇一九年十二月二十一日 代书记员 林健芬
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5890号原告：中国农业银行股份有限公司莱阳市支行。住所地：莱阳市五龙南路90号。负责人：林岩松，行长。委托诉讼代理人：翟友利，该行工作人员。被告：程绍伟，男，1968年2月16日出生，汉族，住莱阳市。原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行诉被告程绍伟银行卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告程绍伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告自2018年1月29日至2019年4月25日信用卡透支本金7830.09元及期内利息1631.28元、违约金456.21元，合计9917.58元，同时自2019年4月26日至判决生效之日止，仍按合同约定计算的利息、滞纳金给原告；诉讼费用及其他一切费用由被告承担。事实和理由：被告程绍伟于2017年1月13日在原告处申办一张银行贷记卡，开户日期为2017年3月6日。自2017年1月29日至2018年3月28日，被告持该贷记卡透支消费，后未按期全额还款，已形成逾期。被告程绍伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明：2017年1月13日，被告程绍伟向原告申请办理信用卡即中国农业银行金穗贷记卡。被告表明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，并在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明：对当期帐单发生的除预借现金外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记帐日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周起账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。该申请被批准后，被告领用了中国农业银行卡号为62×××97的信用卡，永久信用额度为分别为8000元。后被告使用该信用卡透支消费，未按期全额还款。原告主张至2019年4月25日，被告共欠原告信用卡透支本金7830.09元、利息1631.28元、违约金456.21元，合计9917.58元。因被告未到庭参加诉讼，致使本案调解不成。上述事实有原告提交的中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、账户信息明细、交易明细等书面证据在案为凭，足以认定。本院认为：被告申请办理原告的中国农业银行金穗贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约（协议）的各项规则，与原告达成合意，该合意系当事人的真实意思表示，属有效协议。被告应遵守合约（协议）中约定的义务，在进行透支消费后，应遵守合约（协议）中关于透支期限的规定，按时还本付息，逾期不还，已构成违约。原告要求被告偿还透支本金、利息及违约金等的请求，符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程绍伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莱阳市支行至2019年4月25日的信用卡透支本金、利息、违约金等合计9917.58元，并负担自2019年4月26日起至判决生效之日止按照合同约定计算的利息和滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、速递费25元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  初胡珍审判员  赵 亮陪审员  解 青二〇一九年十二月七日书记员  孙 瑜
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2636号 原告：李秀荣，女，1979年12月11日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 委托代理人：边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。 被告：于舒存，男，1987年2月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 原告李秀荣为与被告于舒存民间借贷纠纷一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告李秀荣及其委托代理人边春燕到庭参加诉讼，被告于舒存经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李秀荣诉称：原告对吴锁柱享有到期债权25万元，2017年11月15日，被告于舒存欠吴锁柱16万元，借期为半个月，月利息2分，2017年11月30日到期。2019年6月18日，吴锁柱将对被告的债权转让给原告，并于当日用微信的方式通知了被告，微信状态显示发送成功。2019年7月3日，吴锁柱又以短消息的方式通知被告，事后原告给被告打电话进行了确认，故原告是被告新的债权人，被告怠于还款，原告依法提起诉讼，请求判令被告立即偿还欠款本金16万元及利息25600元，共计185600元，诉讼费由被告承担。 被告于舒存未到庭，亦未作答辩。 本院经审理查明：2017年11月15日，被告于舒存给吴锁柱出具借条一份，载明借款数额为16万元，借期半个月，月息2分，同日出具收条一份。2018年1月5日，吴锁柱给原告李秀荣出具借条一份，载明借款数额为15万元，借期一年，利息为1分。2018年2月24日，吴锁柱给原告李秀荣出具借条一份，载明借款数额为10万元，借期十个月，利息为1分。2019年6月18日，吴锁柱（甲方）与李秀荣（乙方）签订债权转让协议一份，约定吴锁柱将于舒存拖欠其本金16万元转让给李秀荣。2019年6月18日，吴锁柱给手机微信通讯录编辑姓名为于舒存的用户发送信息，内容为“于舒存你从我这借的钱是我从李秀荣嫂子那里借的，现在我把你的债权转让给李秀荣了，给你打电话不接，只能发微信通知，通知人吴锁柱”。2019年7月3日，吴锁柱给手机通讯录编辑姓名为于舒存的号码发送信息，内容为“于舒存你从我这借的钱是从李秀荣嫂子那借的，现在我把你的债权转让给李秀荣了，给你打电话不接，只能发信息通知，吴锁柱”。 本院所确认的上述事实，有原告提供的借条三份、收条一份，银行转账记录一份、微信截屏、手机截屏，以及原告当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭举证和本院审查，可以采信。 本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告李秀荣以其债务人吴锁柱已将对被告于舒存享有的16万元债权转让给原告为由，向本院提起诉讼，请求判令被告于舒存向其偿还欠款本息合计185600元。原告提供的微信和手机截屏虽显示信息接受方编辑姓名为于舒存，但原告未提供证据证明该微信用户及手机号码均为于舒存本人使用，以及于舒存已经收到上述债权转让的通知。信息内容显示，吴锁柱称于舒存向其借的钱是其从李秀荣处所借，但原告李秀荣提供的于舒存给吴锁柱出具借条的日期为2017年11月15日，吴锁柱给原告李秀荣出具借条的日期分别为2018年1月5日和同年2月24日，该通知内容与原告提供的欠条载明的日期存在矛盾。原告提供的现有证据不能证明吴锁柱已将其向原告李秀荣转让债权的行为以有效的方式通知了被告于舒存，该转让对被告于舒存不发生效力，原告李秀荣不具备起诉要求被告于舒存偿还借款的主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李秀荣的起诉。 案件受理费4012.00元，退还原告李秀荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  刘明贺 人民陪审员  沈国志 人民陪审员  刘 琦 二〇一九年十二月九日 书 记 员  刘美君 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初4707号原告：苏天顺，男，1948年12月25日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：张兰印，内黄县法律援助中心指派河南秉正律师事务所律师。被告：河南省军涛纸业有限公司，地址内黄县。法定代表人：王继岭，职务经理。原告苏天顺与被告河南省军涛纸业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告苏天顺及委托诉讼代理人张兰印到庭参加了诉讼，被告河南省军涛纸业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏天顺向本院提出诉请：1、判令被告偿还工资61600元及加班费7373元，合计68973元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：从2008年被告安排我看大门，当时工资每月800元，根据厂里规定每增加一年工龄，月工资增加100元，被告从2014年12月份停发工资至2018年11月份工资未发放，欠工资61600元。在这期间，我又给被告装车加班合款7373元。为维护我的合法权益，我申请劳动仲裁，劳动仲裁不予受理，叫我起诉到法院。望支持我的诉讼请求。被告河南省军涛纸业有限公司未答辩，也未提供任何证据材料。经审理查明，2008年开始，原告苏天顺到被告河南省军涛纸业有限公司上班，负责看大门，当时工资每月800元。被告河南省军涛纸业有限公司里规定每增加一年工龄，月工资增加100元。原告苏天顺的工资领到2014年11月份，自2014年12月份开始停发工资至今，现在被告河南省军涛纸业有限公司停产，公司无人。2014年12月份至2015年12月份欠原告工资20800元，2016年元月份至12月份欠原告工资19200元，2017年元月份至12月份欠原告工资21600元，以上共计61600元。2014年12月份至2016年期间，原告给被告河南省军涛纸业有限公司装车，被告欠原告装车费7373元。经原告催要，被告至今未付。以上事实，有原告苏天顺提供的本人工作证、考勤表、被告后勤人员名单、被告工作制度管理文件、原告加班装车计件工资凭证、办公室主任徐现军、后勤部长管永宽、厂长李延先的证明，仲裁申请书及回执、当事人到庭陈述予以证实，以上证据客观真实，经庭审质证、认证，可以作为认定案件的依据。本院认为，原告苏天顺与被告河南省军涛纸业有限公司形成了劳动关系，事实清楚，证据确凿，应予认定。被告河南省军涛纸业有限公司未支付原告苏天顺2014年12月份至2015年12月份的工资20800元、2016年元月份至12月份的工资19200元、2017年元月份至12月份的工资21600元，以上共计61600元；2014年12月份至2016年期间的装车费7373元；事实清楚，证据确凿；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”的规定，原告要求被告支付工资61600元及装车费7373元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告河南省军涛纸业有限公司给付原告苏天顺工资61600元、装车费7373元共计68973元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告河南省军涛纸业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  张永杰人民陪审员  牛彦朝人民陪审员  张刘军二〇一九年十二月三十日书 记 员  董思静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执10225号 申请执行人：成都中国青年旅行社，住所地：成都市高新区府城大道西段399号5栋1单元7层3号。 法定代表人：邱武。 被执行人：苏庆雄，男，汉族，住广西省北海市银海区。 成都中国青年旅行社依据生效的(2019)川0191民初1577号民事判决书，申请执行苏庆雄合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案执行，申请执行的标的是332683.26元，另被执行人应承担本案执行费4890.00元。 本院在执行申请执行人成都中国青年旅行社与被执行人苏庆雄合同纠纷一案中，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定时间内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川0191民初1577号民事判决书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月十六日 书记员  王 鹏
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书 （2019）陕0824刑初637号 公诉机关靖边县人民检察院。被告人崔巧霞，女，1998年8月20日出生，汉族，小学文化，陕西省绥德县人，户籍所在地绥德县，，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月14日被内蒙古自治区鄂托克前旗公安局刑事拘留，2019年7月26日被取保候审，因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月15日被靖边县公安局刑事拘留，2019年10月14日被靖边县人民检察院批准逮捕，同日被靖边县公安局执行逮捕，现羁押于靖边县看守所。指定辩护人张玉翠，陕西辅衡律师事务所律师。靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕672号起诉书指控被告人崔巧霞犯盗窃罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员田苗、被告人崔巧霞、指定辩护人张玉翠均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年7月12日17时许，被告人崔巧霞在内蒙古自治区XX城XX镇XX宿舍内，盗窃被害人王某甲个钱包及100元现金。2.2019年7月13日上午，被告人崔巧霞在XX城XX镇XX宾馆XX房间内，盗窃被害人张某乙现金100元；在东欣宾馆213房间内，盗窃被害人闫某某QOOV1手机充电器一个；在东欣宾馆214房间内，盗窃被害人李江江小米手机充电器一个；在东欣宾馆215房间内，盗窃被害人张某甲2150元现金、钱包两个、U盘一个。    经鉴定，上述被盗的三个钱包、两个充电器、一个U盘，共计价值人民币130元。3.2019年8月14日中午13时许，被告人崔巧霞在靖边县新华百货电信营业厅内，盗窃被害人毛某某OPPO AX9手机一部、OPPO Reno手机一部、华为P9手机一部。当晚22时许，被告人崔巧霞在其亲属陪同下将被盗手机归还，在归还手机时被民警抓获，被盗手机已发还。经鉴定，被告人崔巧霞盗窃的三部手机价值人民币4600元。    综上所述，被告人崔巧霞实施盗窃犯罪三次，盗窃数额共计7080元。被告人崔巧霞自愿认罪认罚，签字具结。上述事实，被告人崔巧霞在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、抓捕经过、接受证据清单、扣押清单、调取证据清单、认罪认罚具结书，证人崔某某、刘某某、柳某某、周某某的证言，被害人毛某某、张某甲、闫某某、张某乙、王某甲的陈述，被告人崔巧霞的供述，鉴定意见，搜查笔录、现场勘验检查卷、现场指认笔录、发还笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔巧霞以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人崔巧霞犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人崔巧霞自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。综合本案的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对于社会的危害程度，对被告人崔巧霞从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院依法予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔巧霞犯盗窃罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年8月15日起至2020年1月1日止，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延），并处罚金人民币2000元（罚金于判决生效后三个月内缴纳）。二、责令被告人崔巧霞向退赔被害人王某甲人民币100元、张某乙人民币100元、张某甲人民币2150元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  员       畅  博    二O一九年十二月二十七日                            书  记  员       丁  磐     1
四川省宜宾市南溪区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1503刑初171号 公诉机关四川省宜宾市南溪区人民检察院。 被告人程康，男，1992年5月3日出生于四川省宜宾市南溪区，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省宜宾市南溪区，居住地四川省宜宾市南溪区。2019年11月4日因涉嫌危险驾驶罪被宜宾市公安局南溪区分局取保候审。 四川省宜宾市南溪区人民检察院以南检诉刑诉【2019】170号起诉书指控被告人程康犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。四川省宜宾市南溪区人民检察院指派检察员石德马出庭支持公诉，被告人程康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川省宜宾市南溪区人民检察院指控：2019年11月4日0时50分许，被告人程康饮酒后驾驶川Ｑ×××××小型轿车行驶至宜宾市南溪区处时，撞到同向前方由李某驾驶的渝Ｂ×××××小型轿车尾部，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人程康驾车逃离现场，后于当日凌晨3时许自动投案。经驶入责任认定，被告人程康负事故全部责任。经鉴定，其血液中乙醇浓度为174.94ｍｇ／100ｍｌ。案发后，被告人程康赔偿了被害人经济损失。 检察机关指控依据的证据有：书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录，视听资料等。指控认为，被告人程康醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并从重处罚。被告人程康自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。在庭审中，出庭检察员提出，被告人程康自愿认罪认罚，赔偿损失，并在律师在场的情况下签署了认罪认罚具结书，建议对被告人程康判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。 上述事实，被告人程康在庭审中亦无异议，并对检察机关提供的证据无意见，本院依法予以确认。 本院认为，被告人程康在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。本案事实清楚，证据确实、充分，四川省宜宾市南溪区人民检察院指控的罪名成立。被告人程康发生交通事故后逃逸，且负事故全部责任，可以从重处罚。被告人程康自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人程康自愿认罪认罚，积极缴纳罚金、赔偿损失，检察机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人程康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币四千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何夙志 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 丹 附：本案法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1139号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省汉中市城固县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9676。 负责人：方胜，该行行长。 委托诉讼代理人：丁小龙，该行员工，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：张忠波，该行员工，代理权限：一般授权。 被告田明琴，女，生于1959年10月16日，汉族，住城固县，农民。 被告刘明军，男，生于1982年11月11日，汉族，住城固县，农民。 被告张纪发，男，生于1975年3月12日，汉族，住城固县，农民。 被告金宏强，男，生于1965年9月17日，汉族，住城固县，农民。 本院依据（2017）陕0722民初2660号民事判决书，执行中国农业银行股份有限公司城固县支行与田明琴、刘明军、张纪发、金宏强金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月向本院申请执行,申请执行标的借款本金50000元及利息、一审案件受理费1270元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关的法律文书。经查询，除发现被执行人刘明军名下有一辆雪佛兰轿车（车牌号为陕FXXXXX，该车已被我院依法在汉中市车管所查封）外，本院未发现四被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人中国农业银行股份有限公司城固县支行亦无被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)陕0722执1143号案件的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨晓东 审 判 员 张 晓 审 判 员 王建明 二〇一九年十二月十九日 法官助理 刘 俊 书 记 员 田 茹 1
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执2734号之五 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：江艳春，女，1963年3月6日出生，汉族，住四川省南充市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302刑终94号刑事判决书，于2019年7月2日立案受理刑庭移送申请执行江艳春责令退赔一案。 在执行过程中，1、本院于2019年7月2日向被执行人江艳春邮寄送达了传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年7月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人江艳春名下的财产信息，于2019年7月23日冻结了被执行人江艳春的银行存款标的为XXX元，因余额不足暂未扣划。未查询到车辆信息。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询被执行人江艳春所有位于顺庆区清泉寺××单元××号房屋，我院已查封，且该房属江艳春、陈立安共同所有，现案外人陈立案提异议听证，暂不具备处置条件。 4、本院依法将被执行人江艳春限制高消费。 经合议庭合议，决定依职权对此案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额XXX元，已实现债权金额XXX元，未实现债权金额XXX元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年十二月三日 书记员  李仁
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7951号原告：肖玉杰，男，1978年7月28日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。被告：王风芹，女，1971年1月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：关方超，男，1975年11月27日出生，汉族，住清丰县。原告肖玉杰与被告王风芹、关方超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖玉杰委托代理人王红兵到庭参加诉讼。被告王风芹到庭参加诉讼，被告关方超经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告肖玉杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告王风芹偿还借款本金120,000元及利息（自2018年12月28日至借款本金12万元偿还之日止，按月息2分计算，扣除已付的8,200元）；2、被告关方超承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月26日，原告与被告王风芹签订抵押借款合同，向原告借款120,000元，合同约定借款利息为月息20‰，借款期限为6个月。当天，被告王风芹向原告出具借据一份，借据显示的借款金额、借款期限、借款利息与“抵押借款合同”约定的借款金额、借款期限、借款利息相同，并显示借款时间以实际放款日为准。被告关方超对上述借款自愿承担担保责任。2018年12月28日，原告将120,000元转入“抵押借款合同”中被告指定的银行账号。借款期限内，被告支付原告借款利息。2019年6月27日，借款到期后，被告未偿还原告借款。原告多次与被告协商未果，故原告诉至法院，望判如所请。被告王风芹辩称，借原告的120,000元属实，12万元是转到她的卡上，认可收到120,000元。她按月息2分付了8,200元的利息。借原告的钱是为了关方超资金周转，她和关方超是朋友，关方超包工程，以她的名义向原告借款。她与原告不认识，是关方超通过中介认识了原告，是什么中介她也不清楚，是原告和关方超联系的。原告将钱打给她后，她就将款打给关方超了。8,200元的利息，是关方超支付的，没有通过她。她同意支付原告的借款本息，她不承担原告要求的律师费，她认为谁请律师谁拿，或者是双方协商拿，原告请律师也没有告诉她，也没有和她协商。合同上约定的利息是2分，她同意支付利息。被告关方超未到庭，未作任何答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，1、2018年12月26日抵押借款合同一份；2、2018年12月26日担保协议一份；3、2018年12月26日承诺书一份；4、河南省农村信用社交易明细一份；5、委托代理合同一份、发票一份、银行转账回执一份；6、不动产登记证明一份，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2018年12月26日，原告肖玉杰作为出借人（甲方），与被告王风芹作为借款人（乙方）、抵押人（丙方）签订抵押借款合同一份，约定被告王风芹向原告借款120,000元，期限6个月，自2018年12月26日至2019年6月25日止，月利率为20‰，按月还息，被告王风芹将其所有的位于濮阳市003街道001街坊南海花园（003-19）0024幢2单元0501号房屋抵押给原告，约定抵押担保的主债权范围包括借款本金、利息（包括约定利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、甲方实现借款项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项，抵押担保期限为借款履行期限届满之日起半年。被告王风芹将该房屋以原告为权利人办理不动产抵押登记，抵押证号为豫（2018）濮阳市不动产证明第0048817号，抵押债权金额为120,000元。当天，被告王风芹向原告出具承诺书一份，承诺自愿放弃《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》中的第二条规定6个月宽限期，自愿在人民法院裁定拍卖、变卖或抵债该房产后1个月内无条件搬离，自行解决住处，处理家具并配合法院依法处置。当天，被告关方超作为保证人，向原告出具担保协议一份，自愿承担无限连带责任保证，保证范围为借款本金12万元，利息20‰，违约金及诉讼费、保证金、执行费、律师费等，保证期限为借款约定期限到期后两年。2018年12月28日，原告通过濮阳县农村信用社合作社转款120,000元到被告王风芹账户内。被告借款后，支付利息8,200元。2019年9月24日，原告作为委托人，与河南启点律师事务所作为受托人签订委托代理合同一份，河南启点律师事务所指派王红兵律师作为原告的诉讼代理人，收取原告代理费8,000元，原告以转账的形式支付了代理费，河南启点律师事务所向原告出具增值税发票一份。本院认为：被告王风芹向原告出具抵押借款合同及承诺书，内容明确具体，且不违反法律、行政法规的规定，应是其真实意思表示，合法有效。原告与被告王风芹签订借款合同后，按约向被告王风芹履行了120,000元的出借义务，被告王风芹负有如约还本付息的义务。故原告诉求被告王风芹偿还借款本金120,000元，本院予以支持。借款合同约定逾期月利率为20‰，不超过法律规定，本院予以确认，自2018年12月28日至2019年4月2日的利息为（120,000元×月息2%×3个月5天），扣除已付利息8,200元，被告王风芹应自2019年4月2日按月息2分支付利息。抵押借款合同中抵押担保的范围及担保协议中保证范围，虽约定主债权包括律师费，但抵押借款合同的被告王风芹还款的主债权范围未约定原告实现债权花费的律师费的承担主体，抵押及保证范围不能超过主债务范围，被告王风芹亦拒绝承担律师费，原告诉求被告承担律师费，本院不予支持。被告关方超作为保证人自愿在担保协议上签字系有效的保证承诺。双方约定保证方式为连带责任保证，保证期限为到期后2年。原告在保证期限内向保证人主张权利，被告关方超应依法承担连带责任保证。但其承担连带保证责任后可依法向债务人王风芹追偿。因被告王风芹自愿以其所有的房产进行抵押担保，依据法律规定，原告应先就该房产的担保实现债权后，不足以清偿债务后，向被告关方超主张债权。被告关方超怠于参加诉讼，放弃答辩和质证权利，本院对原告提交的证据及陈述依法予以采信，如造成对被告关方超不利的法律后果，被告关方超应自负。综上，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王风芹于判决生效后十日内偿还原告肖玉杰借款本金120,000元及利息（自2019年4月2日起按月息2分计算至履行完毕之日止）；二、被告关方超在上述借款本息在抵押房产（抵押证号为豫（2018）濮阳市不动产证明第0048817号）清偿不足部分承担连带清偿责任；三、被告关方超履行保证义务后享有追偿权;四、驳回原告肖玉杰其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,430元，由被告王风芹承担。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇一九年十二月二十九日书记员  李胜兰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初534号原告：苏红军，男，1973年2月1日出生，汉族，住陕西省扶风县。委托诉讼代理人：张敏，广东信达（西安）律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告苏红军诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告苏红军在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告苏红军诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初4609号原告：贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人：李绍煌，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所实习律师。被告：***，男，1975年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）与被告***房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后,依法进行了审理。原告送变电公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的房屋租赁关系；二、判令被告立即从原告所有的位于贵阳经济技术开发区房屋中（产权证号为（2017）经开不动产权第0008862号）搬离；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告送变电公司作为原贵州电力线路器材厂（以下简称电线厂）的股东，在原电线厂清算注销后，原告承继了该厂的权利义务。被告在电线厂清算注销之前就在该厂上班，因考虑到被告的居住便利问题，电线厂便将该厂所有的7-1-4号房屋租给被告居住，双方未签订书面合同。2019年1月，原告收到了贵阳经济技术开发区建设管理局发出的《关于电杆厂家属区7、9号楼危房整改的通知》，该通知书中认定电杆厂家属区7、8号楼房属于危房，存在重大安全隐患，不能居住，必须立即消除隐患。为此，原告及时通知被告要求被告搬离该房屋，但被告均以各种理由拒绝，故诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，被告系原电线厂职工，被告基于原电线厂的福利政策居住在涉案房屋中，双方并非平等主体之间所产生的房屋租赁纠纷。原告向本院提起诉讼要求被告腾房搬离，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院受案范围。另依据《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定，危房的治理由政府部门解决。因此原告的主张不属于法院的受理范围，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州送变电有限责任公司的起诉。案件受理费200元，退还原告贵州送变电有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 王 珏审判员 魏 丽审判员 梁永雄二〇一九年十二月二十六日书记员 肖 红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45088号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地：北京市平谷区夏各庄镇公司院内。统一社会信用代码：911101171011953295法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：邵然,女，该公司员工，住该公司员工宿舍。被告：解武生，男，1969年9月12日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司(以下简称均豪公司)与被告解武生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告均豪公司之委托诉讼代理人邵然到庭参加了诉讼，被告解武生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。均豪公司向本院提出诉讼请求：1、判令解武生支付2018年1月1日至2019年12月31日期间拖欠的物业服务费10674.48元，生活垃圾清运费120元；2、判令解武生支付2018年1月1日至2019年12月31日违约金5337.24元；3、本案诉讼费、公告费由解武生负担。事实与理由：我公司于2005年11月15日与解武生签订《前期物业管理服务协议》，约定物业管理费为2.95元/平方米*月，需在每个年度对应前30日预交下一年度的物业管理费，业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，我方有权自逾期之日起按照每日千分之三的比例加收违约金。解武生系北京市海淀区蓝靛厂南路39号院x号楼x单元x室业主，房屋面积150.77平米。解武生自2018年1月起就拒不交纳物业费及相关费用。解武生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：解武生系北京市海淀区蓝靛厂南路39号院x号楼x号房屋所有权人，房屋建筑面积150.77平方米。2006年3月4日，解武生（乙方）与均豪公司（甲方）签订《前期物业管理服务协议》，合同第四条物业管理服务费用记载：二、住宅按建筑面积每月每平米2.95元。合同第七条代收代缴收费服务记载：受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃气费、中水费、房租等代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定。合同第十条违约责任记载：四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期欠费之日起，每天按照应交费总金额3‰比例交纳违约金。均豪公司主张物业服务费，称自2018年1月1日计算至2019年12月31日，按照每月每平米2.95元计算。均豪公司主张垃圾清运费，称按照每年60元计算，垃圾清运费系自2014年收取，收费标准在电梯宣传栏中张贴。均豪公司另主张违约金，称按照每日千分之三的标准计算。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，解武生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。解武生系北京市海淀区蓝靛厂南路39号院x号楼x号房屋所有权人，其与均豪公司签订的前期物业服务协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应遵守履行。均豪公司为解武生提供物业服务，解武生应支付相应的物业费。现就均豪公司主张的物业费，本院计算至2019年10月31日，就物业费标准按照协议约定计算。就生活垃圾清运费，均豪公司主张的价格合理，本院亦计算至2019年10月31日。就违约金，均豪公司主张过高，本院酌情予以认定。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解武生于本判决生效后七日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司自2018年1月1日至2019年10月31日的物业服务费9784.97元，生活垃圾清运费110元；二、解武生于本判决生效后七日内给付北京市均豪物业管理股份有限公司违约金900元；三、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元（北京市均豪物业管理股份有限公司已预交），由北京市均豪物业管理股份有限公司负担67元，已交纳，由解武生负担136元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由解武生负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  冯京晶人民陪审员  张淑萍人民陪审员  薛晓光二〇一九年十二月十七日书 记 员  苏 晨
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2019）新3101民初1806号原告：李某，女，1985年7月29日出生，汉族，公民身份号码：×××，河南省人，个体工商户，住喀什市。委托诉讼代理人：黄国强，新疆红柳律师事务所律师。被告：刘某，男，1984年8月22日出生，汉族，公民身份号码：×××，河南省南阳市人，个体工商户，住喀什市。委托诉讼代理人：张永菲，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告李某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人黄国强，被告刘某及其委托诉讼代理人张永菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告欠款264000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月6日，原、被告双方在喀什市民政局婚姻登记机关办理了离婚手续，根据离婚协议第六条规定，被告应向原告支付20万元作为离婚后夫妻共同财产分割所得费用。双方离婚后，原告与被告共同做生意，被告同意给原告64000元报酬，并书写欠条一张，约定于2019年1月1日前付清。以上款项经原告多次催要，被告以各种理由拒付，为了维护自身合法权益，原告只有诉至法院，请求依法判决。被告刘某答辩称，首先，答辩人不欠被答辩人任何款项，被答辩人主张不能成立。2015年5月6日，答辩人与被答辩人达成离婚协议第六项约定，办完手续后每年5月1日前答辩人向被答辩人支付50000元，分四年付清，共计200000元。被答辩人已经履行了离婚协议中的全部内容，因为双方办理完离婚后，被答辩人就带着婚生女回老家生活。2016年2月，被答辩人又带着孩子重新回到答辩人家里与答辩人以“夫妻名义”共同生活，2016年2月及2019年1月，双方重新以“夫妻名义”共同生活期间的收入均用于共同生活，在此期间答辩人将自己的微信、支付宝收据码张贴于被答辩人经营的肉铺显著位置以便收款。另外双方的共同生活收入也均由被答辩人支配。被答辩人在三年“夫妻共同生活”期间早已通过各种名义收完了离婚协议约定的200000元。其次2018年10月3日答辩人与被答辩人因琐事发生争吵，被答辩人要求答辩人支付“夫妻共同生活”期间管理肉铺的“劳务费”，答辩人为了缓和被答辩人的过激行为，遂向被答辩人出具了64000元的欠条。答辩人认为：2018年10月3日答辩人向被答辩人出具欠条的行为属于生活行为，双方并不存在劳务法律关系，被答辩人主张“报酬”无任何基础法律关系，答辩人事实上并不欠被答辩人任何款项。综上，请求法院驳回被答辩人全部诉讼请求。本院经审理查明以下事实：原告李某与被告刘某原系夫妻关系，双方因感情不和于2015年5月6日在喀什市民政局婚姻登记机关协议离婚，双方在离婚协议中约定：“一、刘某与李某自愿解除婚姻关系。二、婚生子刘金钊（2006年7月27日出生）由男方抚养。三、婚生女刘若涵（2011年12月22日出生）由女方抚养。四、双方共同财产滨河路东侧汇丰小区3层3单元号房屋产权和位于喀什市××路商铺的房屋产权（价值90万元）归男方。五、双方共同财产东风牌轻型普通货车一辆价值5万元和双方共同享有的债权30万元归男方所有。六、男方向女方支付人民币30万元，本协议书签字生效后男方给女方10万元，办完离婚登记手续后每年5月1日前男方向女方支付5万元，分四年付清，共计20万元……”。离婚后，双方仍然共同在一起生活，原告帮助被告照看被告经营的肉店。2018年10月3日，被告给原告出具欠条一张，载明：今欠李某64000元整.2019年1月1日前还清。现原告以被告未向其支付欠款264000元为由，诉至法院。庭审中，被告提交1、银行转账凭证一张，证实：在2018年5月1日、2018年6月8日分两次向原告支付共计17万元。原告对证据的真实性没有异议，对证实的问题不认可，称对方户名不是被告，而是由喀什市小李肉制品店向原告支付的货款。2、手机微信聊天记录照片7张，证实：被告已向原告支付离婚协议书中的20万元，且原告在2019年在被告店里帮忙收款期间收取10万元，因为原告在收款期间的二维码均由原告收取，现已不欠原告的任何款项。原告对该证据真实性认可，对证明的问题不认可，称因原告在被告店里帮忙，被告应每年向原告支付5万元帮忙费用，跟协议书中的每年付的5万元没有关系；且原告在收款期间的二维码均是绑定的被告手机。以上事实有当事人陈述，离婚协议书复印件，欠条、银行转账凭证、手机微信聊天记录照片等证据在案为证，本院予以确认。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案原、被告在离婚时就子女抚养及财产分割已达成了协议，当事人均应全面履行各自的义务。现双方争议的焦点为：1、被告是否已经向原告支付了200000元？被告于2018年10月3日给原告出具欠条的款项应否向原告支付？被告主张在2018年5月1日、2018年6月8日分两次向原告支付共计170000元，且在原告看店期间通过二维码收取了100000元，但该转款凭证及微信聊天记录不能证实被告支付的是离婚协议中约定的200000元，被告的辩解理由，证据不足，本院不予采信，原告要求被告支付200000元欠款的请求，本院予以支持。关于2018年10月3日的欠款，被告认可双方在离婚后仍然共同生活，原告为其看店，故原告主张64000元欠款系被告欠付的劳务费，该请求理由正当，本院予以支持。被告的辩解理由，于法无据，本院不予采纳。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条,《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定,判决如下:被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告李某支付欠款264000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，减半收取计2630元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 方  娜二〇一九年十二月四日书记员 阿依古丽
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1093号申请人:韩水平，男，1973年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：曲建波，北京市鑫兴（济南）律师事务所。被申请人：刘海涛，男，1964年8月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：孙德梅，女，1963年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人韩水平与被申请人刘海涛、孙德梅房屋租赁合同纠纷一案，申请人韩水平于2019年12月24日向本院申请财产保全,请求冻结被申请人刘海涛、孙德梅名下的银行存款人民币881000元或查封、扣押同等价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人韩水平提供担保。本院经审查认为，申请人韩水平的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人刘海涛、孙德梅名下的银行存款人民币881000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李国栋二〇一九年十二月二十五日书记员  郑蝶宜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43820号原告：鲁秀云，女，1948年10月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：荣汇财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡毅。原告鲁秀云与被告荣汇财富投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。2019年12月30日，原告鲁秀云经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鲁秀云撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月三十日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39766号原告：吴俊林，女，1962年12月23日出生，汉族，无业，住安徽省肥东县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告吴俊林（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2017年12月至2018年7月的劳务费14026元。事实和理由：2016年9月，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。自2017年12月起被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，我公司由于当地负责人经营不善加上管理问题导致2018年7月5日被员工聚众围堵哄抢被迫停运，在此之前总经理牛xx失联，原告起诉的金额无法认定及核对。我公司与员工均签有用工合同，凭合同确认为公司家政服务人员，如果没有合同我公司不予认可。原告在案件中提到的所欠工资期间，公司每月都有不同金额的借支作为生活费，从2018年6月开始每天结算当天工资，故对原告主张的金额不予认可。此外，我公司一年多以来处于停运状态，公司账上没有资金已无力支付任何费用。我公司至今经历了很多困难，我们做了很多努力依然无力挽回，故将请求法院启动破产清算程序。本院经审理认定事实如下：2017年12月2日，原告签署《三鼎家政服务协议》，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务，并于每月15日向原告结算上个自然月原告分成应得款项，代收款定义为原告为被告客户提供家政服务所得收入，协议有效期为一年，自2017年12月2日至2018年12月1日。上述合同签订后，原告为被告客户提供家政服务，2017年1月至2018年5月，被告总经理牛xx等按月通过银行转账向原告支付了部分劳务费。经询，原告入职后在被告的航天桥分公司工作，至2018年7月未再为被告提供劳务。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。同月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至劳动监察大队调取了被告提交的工资表，工资表显示2017年12月至2018年6月共欠付原告劳务费金额为14290.3元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，本院予以支持对该工资表予以采信。但结合原告自行提交的银行账户明细，在其主张的欠薪期间曾有被告的进账，且部分金额能够与工资表中的欠付金额一致，故本院认为该笔金额已经发放，对工资表中的剩余欠付金额予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告吴俊林支付劳务费一万二千一百七十七元；二、驳回原告吴俊林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费9.3元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曹春静