wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执1053号之一申请执行人：刘辉,男，汉族，1980年09月07日出生，住河南省商丘市虞城县。被执行人：商丘中联置业有限公司，住所地河南省虞城县城关镇木兰大道南侧6号楼（鑫硕宾馆）。法定代表人：陈新民，经理。本院在执行刘辉与被执行人商丘中联置业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初2838号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人商丘中联置业有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人刘辉向本院申请强制执行，本院于2019年07月10日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年07月10日向被执行人商丘中联置业有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，经查询被执行人商丘中联置业有限公司有一房产，暂不宜处置。本院已发出悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案已查封被执行人商丘中联置业有限公司的房产，但不宜处置，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初2838号民事判决书的本次执行程序。被执行人商丘中联置业有限公司负有继续向申请执行人刘辉履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  余永军二〇一九年十二月三十一日书记员  贾永霞
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38295号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：李南，男，1982年4月14日出生，汉族，住信宜市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李南金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告李南经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：李南，合同约定起止日：2017年12月27日至2018年12月27日。贷款金额：4000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年12月27日，原告向被告名下银行账户转账4000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年3月28日逾期还款。合同已于2018年12月27日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3351.28元、利息96.47元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3351.28元、利息347.79元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3351.28元、利息96.47元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3351.28元、利息96.47元及罚息、复利（自2018年3月28日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月27日；自2018年12月28日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李南负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初5929号原告：张宇。委托诉讼代理人：宁强，河北凌翔律师事务所律师。被告：李浩。原告张宇与被告李浩合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宇的委托诉讼代理人宁强、被告李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告偿还原告壹拾万元人民币；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月22日夜晚，原告受被告之托，在驾驶被告机动车送其回家路上发生交通事故。事故双方已协商解决，原告先行垫付赔偿款总计20万元。2019年7月15日，原、被告就此次交通事故赔偿责任分担比例与数额进行了约定，原、被告各承担10万元（即各50%责任）。对于原告已代为被告垫付赔偿的10万元部分，被告于2019年阴历8月15日（阳历9月13日）之前还清，被告未履行合同义务。被告李浩辩称，不同意原告的诉求，请求法院驳回。首先，在此次交通事故中，被告作为乘车人并无过错，根据《道路交通安全法》的相关规定，被告对于此次事故无责任。被告与原告签订《协议书》是因为在事故发生后，原告担心受到家人责备，便恳求被告签个协议，方便给家人一个交代，解决事故的任何赔偿均由其自己承担，不会找被告索赔。原、被告系战友、朋友关系，出于情谊，双方签署了《协议书》，且当时原告称已经给付完毕赔偿款，保证不会再向被告提任何赔偿问题，只是走个形式。其次，双方之间协议的内容为“双方达成协议，开车人张宇与同车人李浩，各负担百分之五十的责任，李浩拿出十万元给张宇，于阴历8月15日之前还清”。而原告与交通事故案外人签署的《交通事故损害赔偿协议》却以一人名义签署，表示其一人承担所有赔偿责任，可以看出两份协议存在矛盾之处，足以说明本次事故责任由原告一人承担，与被告无关。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月21日晚，原告张宇驾驶被告李浩的冀Ｒ×××××号小汽车沿银河南路由南向北行驶至事发地时，与沿此路由南向北行驶至该处的冀Ｒ×××××号（驾驶人马宪同）小汽车相撞，后原告又与路中间护栏相撞，护栏与沿北向南行驶至该处的冀Ｒ×××××号（邵建波）小汽车相撞，造成三车不同程度损坏的交通事故，原告负此次事故的全部责任。2019年6月24日，原告张宇与马宪同、邵建波签订《交通事故损害赔偿协议》，协议约定：原告承担马宪同因此事故产生的修车费、拖车费；原告一次性赔偿给邵建波因此事故产生的修车费、拖车费、停运损失费人民币肆仟元整；原告承担因护栏损坏产生的所有相关费用；原告所有损失自负；三方一次性结案，以后互不追究。又查明，原告给付被告修车费14000元。庭审中，原告提交其与被告签订的《协议书》，协议载明：“双方达成协议，开车人与同车人李浩，各负百分之五十的责任，李浩拿出10万元给张宇于阴历8月15之前还清。本院认为，原告驾驶被告的车辆发生交通事故，原告负事故的全部责任，被告无责任。依据原告与事故其他方签订的赔偿协议，不能确定原告实际赔偿的数额，原、被告签订的协议书中约定被告承担10万元赔偿款无依据。被告在没有事故责任的情况下承担10万元的赔偿款不符合常理，且原、被告均认可原告已经赔偿了被告的修车费用，如果原、被告已经协商共同承担赔偿责任，则原告没有必要再给付被告赔偿款，直接扣除即可。综上，原告所述事实相互矛盾，不能证明协议内容系被告的真实意思表示。原告诉请，与查明事实不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告张宇的诉讼请求。案件受理费减半收取计1150元，由原告张宇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  张晓芳二〇一九年十二月十九日书记员  逯初宸
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3954号之二 申请执行人：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路858号8楼。 法定代表人：张徐忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范虹，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈贞羽，该公司员工。 被执行人：宁波国晨阳水产食品有限公司。住所地：象山县经济开发区滨海工业园。 法定代表人：吴卫国，该公司总经理。 被执行人：宁波创亿进出口有限公司。住所地：象山县经济开发区滨海工业园G－19地块。 法定代表人：徐良才，该公司总经理兼执行董事。 被执行人：吴卫国，男，1956年11月20日出生汉族，住象山县。 被执行人：沈菊兰，女，1955年10月31日出生汉族，住象山县。 申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司与被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初9551号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月11日立案执行。执行标的为被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰向申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司支付3287489.92元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月11日向被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人沈菊兰名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，因无实际扣押，现无法处置。截至2019年12月23日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰尚应履行执行款3287489.92元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司法定代表人、宁波创亿进出口有限公司法定代表人、吴卫国、沈菊兰作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月11日，本院约谈了申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波国晨阳水产食品有限公司、宁波创亿进出口有限公司、吴卫国、沈菊兰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3954号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  罗鹏峰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初8686号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行，营业场所：嘉兴市南湖区纺工路1057号，统一社会信用代码：913304020620325340。 负责人：刘伟。 委托诉讼代理人：许竹青、周林霄，该公司员工。 被告：沈文祥，男，1959年2月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：徐海宝，女，1958年12月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：沈中仁，男，1970年10月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称“泰隆银行嘉兴分行”）与被告沈文祥、徐海宝、沈中仁金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年11月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员王懿独任审判，并于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行嘉兴分行的委托诉讼代理人周林霄到庭参加诉讼，被告沈文祥、徐海宝、沈中仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告嘉兴银行新丰支行起诉称，2017年12月22日，原告与三被告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份，合同约定：被告沈文祥向原告借款90000元；借款期限自2017年12月18日至2018年11月30日止；借款月利率8.5‰，按月结息，结息日为每季度末的20日，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同贷款利率加收50%计收逾期利息；被告徐海宝、沈中仁对被告沈文祥的借款提供连带保证责任，保证期限为主债务人履行期限届满之日起两年；保证人的保证范围包括但不限于本金及利息、罚息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等实现债权费用。 2017年12月22日，原告按约向被告沈文祥发放了贷款90000元，但被告沈文祥未按约归还借款本金、利息、罚息，截至2019年10月17日，被告沈文祥尚欠原告借款本金90000元及利息、罚息15068.06元。上述款项经原告催讨，三被告未予支付，故诉讼请求：一、被告沈文祥归还原告借款本金90000元及利息、罚息15068.06元（利息、罚息暂计算至2019年10月17日，要求以本金90000元为基数按合同约定利率计算至实际付清之日）；二、被告徐海宝、沈中仁对上述一项请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。 三被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告未到庭质证。经审查，本院对原告提供的《保证借款合同》、《放款复核书》、《对账单》、借据余额打印件、《债务催收及诉讼文书送达地址确认书》予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定本案事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《保证借款合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效。原告按约向被告沈文祥发放了贷款，被告沈文祥未按约还款已构成违约，原告有权要求被告沈文祥归还借款本金、利息（包括罚息）。被告徐海宝、沈中仁自愿为借款人沈文祥的借款进行保证担保，故其应按约定对上述借款及违约赔偿承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告沈文祥、徐海宝、沈中仁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沈文祥于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行借款本金90000元及利息、罚息15068.06元（暂计至2019年10月17日，之后以本金90000元为基数，按合同约定计算至实际清偿之日）； 二、被告徐海宝、沈中仁对上述一项付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1201元，由被告沈文祥、徐海宝、沈中仁连带负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王懿 二〇一九年十二月三十一日 法官助理王猛 书记员陆靖峰 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4085号申请执行人：刘彬，男，1981年8月1日出生，汉族，住重庆市綦江区，公民身份号码。被执行人：马集权，男，1981年4月15日出生，汉族，住吉林省长春市榆树市，公民身份号码。申请执行人刘彬与被执行人马集权买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)渝0110民初13939号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，要求被执行人支付案款20812元及利息，本院于同日受理。本案在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0110执4085号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜云发审判员  吴高丽审判员  魏永康二〇一九年十二月五日书记员  王昌倩
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执9641号 申请执行人义乌市人民政府江东街道办事处，住所地义乌市江东中路2号。 法定代表人楼志军。 被执行人刘伟，男，1977年8月6日出生，住义乌市。 被执行人吴凤华，男，1973年11月14日出生，住江西省鄱阳县。 被执行人刘帅，男，1984年3月24日出生，住江西省鄱阳县。 被执行人陈建刚，男，1970年9月17日出生，住兰溪市。 申请执行人义乌市人民政府江东街道办事处与被执行人刘伟等合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0782民初17281号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市人民政府江东街道办事处向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为被执行人刘伟等返还申请执行人义乌市人民政府江东街道办事处垫付赔偿款本金1522872元及利息。 执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人刘伟等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘伟等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘伟等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘伟等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人陈建刚名下浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××;被执行人刘伟名下浙Ｇ×××××、浙Ｇ×××××；被执行人吴凤华名下浙Ｇ×××××牌小型汽车，本案已登记查封，但未实际扣押；被执行人陈建刚名下位于广西省××海岸大道××号恒大御景半岛22幢1单元2804号房屋，本案已依法查封，但该房产银行有抵押。暂未发现被执行人刘伟等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘伟等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘伟等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人刘伟等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执9641号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  陈杭军 执行员  路伟平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈志辉
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3229号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地温州市龙湾区永中街道万鑫锦园第1-6幢裙房128、129、130、131、132、133、210、211、212、313室。 法定代表人：戴珍。 被执行人：陈海凡，男，1979年9月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。现在临海监狱服刑。 被执行人：陈某1，女，2004年4月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：陈某2，女，2010年12月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。 两被执行人陈某1、陈某2的法定监护人：陈秀云，男，1949年7月13日出生，汉族，住温州市龙湾区蒲州街道新江路667号。公民身份号码：3303031949××××××××。系被监护人的祖父。 两被执行人陈某1、陈某2的法定监护人：戴碎凤，女，1954年12月30日出生，汉族，住温州市龙湾区蒲州街道新江路667号。公民身份号码：3303031954××××××××。系被监护人的祖母。 申请执行人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人陈海凡、陈某1、陈某2金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0303民初1009号民事判决书已经发生法律效力。被执行人陈海凡、陈某1、陈某2应向申请执行人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行偿还595555.5元及利息损失，因被执行人拒不履行生效文书确定的义务，申请执行人于2019年9月10日向本院申请执行，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，本院调查了被执行人陈海凡、陈某1、陈某2名下的银行存款、房产及车辆权属等登记情况。被执行人陈海凡名下牌照号为浙Ｃ×××××奇瑞牌小型汽车已被本院依法处置完毕，扣除相关费用及抵押债权优先受偿后，本案受偿6514.53元。被执行人陈海凡、陈某1、陈某2名下无可供执行的财产。 现申请执行人中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行与被执行人陈海凡、陈某1、陈某2进行协商，并达成和解协议。 本院认为，当事人达成的和解协议需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执3229号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 方宏斌审判员孙孟审判员娄伟伟 二〇一九年十二月二十八日 书记员 张      清      清
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初8567号 原告：台州市路桥新平铸造厂，住所地浙江省台州市路桥区桐屿街道新保村 法定代表人：陈丽红。 委托诉讼代理人：李振，浙江星册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。 被告：浙江杭拖实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区前进街道江东三路3888号。 法定代表人：郭慧萍，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告台州市路桥新平铸造厂与被告浙江杭拖实业投资有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日以双方已自行和解为由向本院撤回起诉。 本院认为，原告台州市路桥新平铸造厂自愿申请撤回起诉，正当合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告台州市路桥新平铸造厂撤回起诉。 案件受理费5130元，依法减半收取2565元，由原告台州市路桥新平铸造厂负担。 审 判 员 吴金燕 二〇一九年十二月二日 代书记员 张倩倩
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0624刑初378号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人潘银桥，男，1976年11月18日出生于浙江省新昌县，汉族，文盲，农民，住新昌县。2001年11月26日因犯故意杀人罪被浙江省临安市人民法院判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年；2014年6月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月；2015年8月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2016年3月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月；2017年10月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2018年5月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月20日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押于新昌县看守所。 新昌县人民检察院以新检一部刑诉〔2019〕70号起诉书指控被告人潘银桥犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，并建议对被告人潘银桥判处八个月至一年八个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员王国祥出庭支持公诉，被告人潘银桥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年8月12日晚，被告人潘银桥到新昌县门口，趁四下无人之际，窃得张某2停放在该处的三轮电瓶车的一组电瓶（共六个小电瓶）。 2、2019年8月14日晚，被告人潘银桥到新昌县门门口，趁四下无人之际，窃得张某1停放在该处的三轮电瓶车的一组电瓶（共五个小电瓶）。 3、2019年8月17日凌晨，被告人潘银桥到新昌县，趁四下无人之际，窃得王某停放在该处的三轮电瓶车一组电瓶（共五个小电瓶）。 4、2019年8月18日凌晨，被告人潘银桥到新昌县水果市场停车场内，趁四下无人之际，分别窃得潘某、俞某停放在该处的三轮电瓶车两组电瓶（各四个小电瓶）。 5、2019年8月19日凌晨，被告人潘银桥到新昌县门口，趁四下无人之际，窃得石某停放在该处的三轮电瓶车的一组电瓶（共五个小电瓶）。 6、2019年8月19日凌晨，被告人潘银桥到新昌县，趁四下无人之际，窃得吕某停放在该处的电瓶三轮车的一组电瓶（共五个小电瓶）。 以上涉案电瓶因无实物及相关规格型号，新昌县价格认证中心不予受理。2019年8月20日，被告人潘银桥被抓获归案。 上述事实，被告人潘银桥在开庭审理过程中无异议，并有被害人潘某、俞某、王某、吕某、张某1、石某、张某2陈述，归案经过，监控视频光盘，辨认笔录及照片，新昌县价格认证中心价格认定不予受理通知书，本院（2017）浙0624刑初335号刑事判决书，罪犯档案资料，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘银桥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人潘银桥被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；未退赔被害人损失，可酌情从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人潘银桥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月20日起至2020年10月19日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王优明 二〇一九年十二月十一日 书记员  王 洁 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初3753号 原告：宁德万达广场有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区天湖东路1号宁德万达广场2幢603，统一社会信用代码91350900565357082E。 法定代表人：曲晓东，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹏达，福建天衡联合(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈幼学，福建天衡联合(福州)律师事务所律师。 被告：叶春，男，1984年10月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告宁德万达广场有限公司与被告叶春追偿权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。 本案在审理过程中，发现被告叶春已于2017年12月25日死亡，其没有遗产，其父母、妻子、子女均不愿意承担本案案涉义务。 本院经审查认为：被告叶春没有遗产，也没有应当承担义务的人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第二项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 原告宁德万达广场有限公司已经预交案件受理费3522元，不予退还。 审 判 长  蒋俐兴 审 判 员  黄锦芳 人民陪审员  游祥旺 二〇一九年十二月三十日 法官助理林芳苓 书记员陈巧梨
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5014号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：宁波市海曙区府桥街3号恒隆中心大厦北裙楼八楼。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：赏海燕，女，1990年7月18日出生，住余姚市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人赏海燕信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14650号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人赏海燕返还申请执行人借款本金及利息等90378.77元。 本院于2019年9月4日立案执行，并于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人赏海燕拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人赏海燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 任剑峰 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张俊淦
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7041号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。 法定代表人：王钧，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。 委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。 被告：杨华，男，1982年5月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告杨华信用卡纠纷一案，原告于2019年9月18日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：1.判令被告杨华立即偿还原告信用卡透支款本金19795.63元、截至2013年4月30日的利息11345.69元，并支付自2013年5月1日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息；2.被告杨华承担本案诉讼费等其他一切实现本诉债权的相关费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告杨华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理认定事实如下：2010年4月15日，被告杨华向原告申请信用卡，双方签订领用合约一份，领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。被告杨华在使用信用卡过程中未按约还款，截至2013年4月30日，尚欠原告透支本金19795.63元、利息11345.69元。上述款项被告杨华至今未予偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司信用卡透支本金19795.63元及截至2013年4月30日的利息11345.69元，并支付自2013年5月1日起至实际履行之日止按日利率万分之五计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，公告费650元，合计1230元，由被告杨华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婷 人民陪审员  陈小花 人民陪审员  王 炳 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  罗 渊 附本裁判所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0124民初3080号 原告：刘怀安，男，1970年9月15日出生，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：张广民，山东玫山泉律师事务所律师。 被告：张再磊，男，1980年8月23日出生，汉族，住平阴县。 原告刘怀安与被告张再磊追偿权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘怀安及其委托诉讼代理人张广民到庭参加诉讼,被告张再磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘怀安向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款12万元，并自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘怀安将第一项诉讼请求变更为：请求被告支付欠款12万元，并自起诉之日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由，2015年3月9日，被告张再磊借用原告刘怀安现金12万元用于偿还信用社贷款，后经刘怀安多次催要，被告拒不偿还。现刘怀安诉至法院，诉求同前。 被告张再磊未作答辩。 因被告张再磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对刘怀安提交的欠条、借款合同、保证合同、贷款还款通知单及书面证明发表质证意见，应视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。本院经审查认为，上述证据真实合法，且与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.借款人张再磊与贷款人原平阴县农村信用合作联社安城信用社（以下简称安城信用社）于2012年7月25日签订《个人借款合同》，约定张再磊向安城信用社借款30万元用于酒水经营，借款期限自2012年7月25日起至2015年7月25日止，担保方式为最高额保证担保。 2.保证人刘怀安、万广勇、赵峰与债权人安城信用社于2012年7月25日签订《最高额保证合同》，约定保证人刘怀安、万广勇、赵峰为张再磊向安城信用社借款提供保证担保，担保的债权最高余额为45万元，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期界至之日起二年。 3.因借款人张再磊未有履行还款义务，保证人刘怀安、万广勇、赵峰于2015年1月5日每人分别向安城信用社偿还借款本金100509.99元及利息1998.96元。安城信用社于同日出具书面证明一份，载明：借款人张再磊于2012年7月25日与安城信用社签订平安个借字2012年第27014号最高额借款合同，因张再磊下落不明，拒不履行还款义务，根据与担保人刘怀安、赵峰、万广勇签订的最高额担保合同（平安高保字2012年第27014号）约定，由担保人代为偿还借款本息。截止2015年1月5日，借款人共欠本息307526.9元，其中担保人万广勇偿还本金100509.99元、利息1998.96元，赵峰偿还本金100509.99元、利息1998.96元，刘怀安偿还本金100509.99元、利息1998.96元。与借款人张再磊的债权债务全部结清。 4.张再磊于2015年3月9日出具书面欠条一份，载明：今欠刘怀安现金壹拾贰万元整（120000元）。因张再磊未有履行还款义务，刘怀安于2019年11月18日诉至本院主张权利。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，刘怀安作为保证人，于2015年1月5日代借款人张再磊向贷款人安城信用社偿还贷款本金100509.99元及利息1998.96元后，刘怀安向张再磊主张权利依据的基础法律关系应为保证合同关系，故本案应为追偿权纠纷。 关于追偿范围问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”，虽然张再磊出具的欠条记载的数额为12万元，但刘怀安向债权人安城信用社实际清偿数额为贷款本金100509.99元及利息1998.96元，共计102508.95元，且刘怀安未有举证证明实际清偿12万元。因此，对于刘怀安追偿数额应认定为102508.95元。对于利息，刘怀安主张自起诉之日即2019年11月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。刘怀安主张张再磊偿还欠款12万元，证据不足，本院不予支持。 综上所述，刘怀安的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张再磊于本判决生效后十日内偿还原告刘怀安欠款本金102508.95元； 二、被告张再磊于本判决生效后十日内支付原告刘怀安欠款利息：以102508.95元为基数，自2019年11月18日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告刘怀安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由原告刘怀安负担197元，被告张再磊负担1153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  安自强 二〇一九年十二月二十四日 书记员  程 欢
重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0107刑初1433号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人雷宇，男，汉族，出生于重庆市巴南区，大专文化，无业。2019年10月26日因盗窃被行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月7日被捉获，次日被刑事拘留，同月27日被取保候审。经本院决定，于2019年12月23日被依法逮捕。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1420号起诉书指控被告人雷宇犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控：2019年11月5日凌晨，被告人雷宇到重庆市九龙坡区科城路藕王江湖菜餐厅门口，采用拉车门的方式盗走被害人文某停在该处越野车内的现金人民币2000元、港币150元、澳元30元、越南盾5000元、硬中华香烟两包(价值共计90元)、软中华香烟一包(价值70元)、古驰牌钱包一个(价值2760元)，及身份证、社保卡、银行卡。综上，被告人雷宇窃取他人财物，共计人民币4920元及港币150元、澳元30元、越南盾5000元。2019年11月7日，被告人雷宇被民警捉获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。民警从被告人雷宇处提取并扣押上述涉案外币、钱包、身份证、社保卡、银行卡并已发还被害人文某。另查明，被告人雷宇已赔偿了被害人的经济损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人雷宇的行为已构成盗窃罪，有坦白情节、认罪认罚，建议判处拘役四个月，并处罚金。被告人雷宇对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人雷宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人雷宇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵21日，即自2019年12月23日起至2020年4月1日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王晓明二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨 欢书 记 员 何洪颖
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3950号 原告：戴鸿，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：周文定，男，1971年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告戴鸿与被告周文定民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴鸿到庭参加诉讼。被告周文定经本院传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币3万元并按约定支付利息。事实和理由：2011年5月24日，被告向原告借款3万元，约定月息2分。后被告一直未予归还。 被告未予答辩。 经审理查明，原、被告相识。2011年5月24日，被告向原告借款。被告出具借条一份，载明：今借戴鸿人民币3万元整，利息为2分，自今天起计息。借款后，被告支付原告一个季度利息1800元，其余利息和借款本金未予归还。原告催讨未果，被告不知所踪。 原告提交了被告出具的借条原件，证实被告借款的事实。本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权债务合法有效，被告理应归还借款。原告起诉要求被告归还借款本金并按约定利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未出庭应诉，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周文定于本判决生效之日起十日内归还原告戴鸿借款3万元，并从2011年8月25日起按月2%利率标准支付利息至实际清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告周文定承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  舒松飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈朋莉
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3943号之一申请执行人路桥法院刑事审判庭，住所地台州市路桥区。法定代表人葛建明。被执行人李朝军，男，1980年7月30日出生，汉族，住台州市路桥区（十里丰监狱）。被执行人李朝军诈骗罪一案，本院作出的（2018）浙1004刑初842号刑事判决书已经发生法律效力。台州市路桥区人民法院刑事审判庭于2019年09月20日向本院移送执行，处李朝军财产刑九万八千元。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李朝军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李朝军逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索（若有）进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李朝军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李朝军拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李朝军采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人正在服刑。截止目前，款项未执行到位。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3943号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇一九年十二月二十七日代书记员  陈丹红
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5231号 原告：承德和信建筑机械工程有限公司，住所地：承德双桥区南园桃沟村紫塞桃园A2幢8层808号，统一社会信用代码91130802573859592Y。 法定代表人：王秀明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王天相，男，1959年12月3日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 被告：承德市双桥区环境卫生管理局，住所地承德市双桥区高庙，统一社会信用代码121308024019414424。 法定代表人：衡翠梅，职务：局长。 委托诉讼代理人：王仁杰，男，1988年1月11日出生，满族，承德市双桥区环境卫生管理局职工，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：郎宗保，男，1978年11月12日出生，满族，承德市双桥区环境卫生管理局职工，现住承德市双桥区。 原告承德和信建筑机械工程有限公司与被告承德市双桥区环境卫生管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告承德和信建筑机械工程有限公司委托诉讼代理人王天相、被告承德市双桥区环境卫生管理局委托诉讼代理人王仁杰、郎宗保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 承德和信建筑机械工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款148959.74元及鉴定费15000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月23日签订《施工合同书》，约定由原告对承包环卫局二大队维修工程、垃圾转运站外墙修缮及小老虎沟公厕改造及南兴隆街公测维修工程进行施工。工程造价按国家规定（2012）预算定额。原告按上述合同约定完成施工，并投入使用，被告至今未支付工程款，经原告结算工程造价为148959.74元。为维护原告合法权益，提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告承德市双桥区环境卫生管理局辩称，原告起诉的数额新增加了10000.00多块钱，被告不清楚。出具的决算书未经双方去财政局审计，鉴定报告不认可。 本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，被告承德市双桥区环境卫生管理局与原告承德和信建筑机械工程有限公司签订《施工合同书》，由原告承德和信建筑机械工程有限公司承包环卫局各处维修工程，施工时间为2015年5月至2015年10月，工程造价按国家规定的预算定额计算。2015年8月3日，被告承德市双桥区环境卫生管理局与原告承德和信建筑机械工程有限公司签订《施工合同书》，由原告承德和信建筑机械工程有限公司承包承德市小老虎沟公厕改造及南兴隆小区楼内封堵垃圾道工程，施工时间为2015年8月3日至2015年9月30日，工程造价暂定30000.00元，最终金额以审定金额为准。2016年4月15日，被告承德市双桥区环境卫生管理局与原告承德和信建筑机械工程有限公司共计签订三份《施工合同书》，由原告承德和信建筑机械工程有限公司承包承德市双桥区环卫局二大队公厕及办公室防水工程、承德市双桥区垃圾转运站外墙修缮工程、承德市双桥区环卫局二大队办公楼保温工程，施工时间均为2016年4月15日至2016年4月25日，工程造价走国家规定的预算定额。合同签订后，原告完成了上述工程并交付使用，原告对其完成工程进行单方结算，被告未进行结算审计。 原告承德和信建筑机械工程有限公司承包的承德市双桥区环卫局二大队办公楼保温工程，又进行了外墙装饰，做法为：耐水腻子2遍；乳胶漆2遍。 诉讼过程中，依当事人申请，经抽签摇号选定承德市中恒工程造价咨询有限公司对原告完成的上述工程造价鉴定，核定环卫局各处维修工程造价金额24197.01元、承德市小老虎沟公厕改造及南兴隆小区楼内封堵垃圾道工程造价金额17791.33元、承德市双桥区环卫局二大队公厕及办公室防水工程造价金额23780.21元、承德市双桥区垃圾转运站外墙修缮工程造价金额10820.91元、承德市双桥区环卫局二大队办公楼保温工程造价金额62099.85元（承中恒审字[2019]0328号），以上工程造价核定共计138689.31元。承德市中恒工程造价咨询有限公司出具关于承德和信建筑机械工程有限公司递交的“承德市双桥区环卫局二大队办公楼保温工程补充说明”的回复，“鉴于其承诺自愿放弃漏报的外墙腻子和外墙漆两项内容的工程费用，经核算，此两项工程内容在我公司于2019年12月9日出具的承中恒审字[2019]0328号报告中计入造价为10649.88元”。 本院认为，被告承德市双桥区环境卫生管理局与原告承德和信建筑机械工程有限公司签订的五份《施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。原告承德和信建筑机械工程有限公司完成了合同约定的施工项目，被告应根据原告完成的工程量据实结算，并向原告支付工程款。经第三方机构评审工程造价金额为138689.31元，原告自愿放弃漏报的外墙腻子和外墙漆两项内容的工程造价10649.88元，本院对此予以认可。本院认定被告应向原告支付工程款128039.43元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下： 被告承德市双桥区环境卫生管理局于本判决生效之日起十日内给付原告承德和信建筑机械工程有限公司工程款128039.43元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1535.00元（已减半收取），鉴定费15000.00元，合计16535.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  马一月 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 坤 ——
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10422号原告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济技术开发区爱玛路5号。法定代表人：张剑，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第133326号关于第31586109号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的第31586109号图形商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11987456号图形商标（以下称引证商标一）、第6978822号“F．DRAGON及图”商标（以下称引证商标三）在含义、设计风格、整体外观等方面区分明显不构成近似。二、引证商标三的权利人已经被注销，故诉争商标与引证商标三不易导致混淆误认，不构成近似商标。三、诉争商标经原告大力的推广宣传，已经获得较高的知名度和影响力，足以与二引证商标相区别。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年6月13日。3．标识：4．指定使用商品（第18类、类似群1802；1804）：书包；会议用文件包;伞；女用阳伞等。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：严玉婵2．申请日期：2013年1月4日。3．专用权期限：2024年6月20日。4．标识：5．核定使用商品（第18类、类似群1801；1802）：旅行箱；手提箱等。（二）引证商标三1．申请人：特色龙（福建）服饰发展有限公司。2．申请日期：2008年9月28日。3．专用权期限：2020年9月27日。4．标识：5．核定使用商品（第18类、类似群1801-1806）：手提包；书包等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了原告名下的众多“爱玛及图”商标的信息查询单、原告名下“爱玛”荣获驰名商标的相关证据、诉争商标在第18类别商品上的宣传、推广、使用证据以及引证商标三权利人被注销的工商登记信息截图等证据以支持其诉讼请求。经查，2018年8月29日，引证商标三权利人特色龙（福建）服饰发展有限公司申请转让该商标，现仍在程序中。引证商标三的权利人于2018年12月28日注销。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一为纯图形商标，引证商标三为图文组合商标，其图形部分占据商标的主体地位，是显著识别部分。诉争商标与引证商标一在构成上均由内外两部分构成：外部均为圆形外圈；内部图形也极为相似，主体均由两个尖角交叠构成，仅在细微线条上存在不同，二者在设计风格、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标三的图形部分主体均由两个尖角交叠构成，仅在细微线条及是否有外圈上存在不同，二者在设计风格、构成要素等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。商标审查具有个案性。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，在其他商品类别上获准注册商标并获得驰名商标认定，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。引证商标三的权利人虽被注销，但其在注销前已经提起转让商标的申请，因此引证商标三仍应作为评判诉争商标能否获准注册的依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告爱玛科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱玛科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  钟之绚二〇一九年十二月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1555号申请执行人张久奇，男，汉族，生于1954年4月17日，住河南省唐河县。被执行人祝玉普，男，汉族，生于1963年7月16日，住河南省南阳市唐河县。被执行人黄新伟，女，汉族，生于1969年7月1日，住河南省南阳市唐河县。被执行人唐河县创业面粉厂。法定代表人：朱星才。申请执行人张久奇与被执行人祝玉普、黄新伟、唐河县创业面粉厂为借款合同纠纷一案，唐河县人民法院作出的（2019）豫1328民初1911、1914、1959号民事判决书已发生法律效力，由于祝玉普、黄新伟、唐河县创业面粉厂未履行法律文书确定的义务，申请执行人张久奇于2019年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人祝玉普、黄新伟、唐河县创业面粉厂履行（2019）豫1328民初1911、1914、1959号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人祝玉普、黄新伟、唐河县创业面粉厂在规定的期限内未实际履行；本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人祝玉普、黄新伟、唐河县创业面粉厂名下的工商登记、证券、车辆、不动产登记信息和银信部门存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后本院将被执行人祝玉普、黄新伟、唐河县创业面粉厂纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人表示提供不出被执行人可供执行的财产。综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人张久奇释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 尹 浩执行员 王书凯执行员 张 阳二〇一九年十二月二十八日书记员 刘 亮
湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0923刑初300号公诉机关湖北省云梦县人民检察院。被告人柳小昌，男，1993年11月29日出生于湖北省云梦县，汉族，初中文化，务工，住湖北省云梦县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月14日被云梦县公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于湖北省云梦县第一看守所。指定辩护人盛建平，湖北睡虎律师事务所律师。湖北省云梦县人民检察院以鄂云检刑诉（2019）253号起诉书，指控被告人柳小昌犯故意伤害罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。云梦县人民检察院指派检察员罗云出庭支持公诉。被告人柳小昌及指定辩护人盛建平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年2月17日16时许，被害人柳某1在云梦县沙河乡缸河岭村柳某6向被告人柳小昌索要工钱时，双方发生口角，柳小昌用拳头朝柳某1头部打了一拳，致使柳某1左眼受伤。2019年8月21日，经云梦县公安司法鉴定中心鉴定：柳某1的损伤程度为重伤二级。2019年11月20日，经云梦县立中法医司法鉴定所鉴定：柳某1人体损伤程度评定为七级伤残。被告人柳小昌自动投案，如实供述自己的罪行，且与被害人达成赔偿、谅解协议。公诉机关认为被告人柳小昌故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处有期徒刑三年，可以适用缓刑。公诉机关提交了调解协议书、谅解书、户籍信息等书证、证人柳某2、柳某3、柳某4、柳某5的证言、被害人柳某1的陈述、湖北省云梦县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、云某中法医司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实。被告人柳小昌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人柳小昌不是蓄意伤害他人，而是因为被害人在腊月二十九上门要账激怒了被告人，致使被告人丧失理智，其主观恶性小、社会危害性不大，请法院在量刑时充分考虑。2、被告人自愿认罪认罚、积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解。3、本案因民事纠纷引起，被告人平时一贯表现很好，无前科，系初犯、偶犯。综上，建议对被告人适用非监禁刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人柳小昌某成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人柳小昌的辩护人提出的辩护意见，与本案案情及事实相符，本院予以采信。被告人柳小昌到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。且其能够积极与被害人达成赔偿协议，并取得对方的谅解，亦可酌情从轻处罚。被告人柳小昌所在社区矫正机构出具了调查评估意见书，认为其适合在社区服刑，对该意见本院审查后予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人柳小昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年,缓刑四年(缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈晓红二〇一九年十二月十一日书记员  张小芳附页：中华人民共和国刑法第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（1）犯罪情节较轻；（1）有悔罪表现；（1）没有再犯罪的危险；（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。中华人民共和国刑事诉讼法第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9759号 上诉人：杭州经济技术开发区聚点音乐吧，住所地浙江省杭州经济技术开发区，统一社会信用代码：92330101MA2AXF027J。经营者赵克勇，男，1974年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码：91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧撤回上诉处理。杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初815号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓兴广 审判员  徐 雁 审判员  王 昭 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐洳丹
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10330号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。 负责人：陈业雄。 委托代理人：王东迅，广东经纶律师事务所律师。 被执行人：河南平安物流集团运输有限公司，住所地河南省周口市工农路与太昊路交叉口50米路北。 法定代表人：张花荣。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被执行人河南平安物流集团运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初4252号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月18日依法立案执行，执行标的为13279.56元，执行费为99元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，依法轮候查封了被执行人名下豫Ｐ×××××解放牌、豫Ｐ×××××东风牌、豫Ｐ×××××开乐牌汽车档案（轮候查封期限至2021年11月5日止，若需续封提前三十天向本院提交书面申请），除此之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，依法轮候查封了被执行人名下豫Ｐ×××××解放牌、豫Ｐ×××××东风牌、豫Ｐ×××××开乐牌汽车档案，除此之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈木源
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执2917号之一 申请执行人陈卫江，男，1972年7月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人杭州本港餐饮有限公司，住所地浙江省杭州市上城区湖滨路6号1层，组织机构代码:691708197。 法定代表人陈孝英。 申请执行人陈卫江与被执行人杭州本港餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初6920号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈卫江向本院申请强制执行。本院于2019年11月22日立案执行。执行标的确认为：被执行人杭州本港餐饮有限公司支付申请执行人陈卫江货款209390.3元并支付逾期付款利息（以未支付的货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月1日计算至实际履行之日止），并支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费4769元,申请执行费3112元。 执行立案后，本院于2019年11月12日向被执行人杭州本港餐饮有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州本港餐饮有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州本港餐饮有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州本港餐饮有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券。暂未发现被执行人杭州本港餐饮有限公司有可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州本港餐饮有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杭州本港餐饮有限公司法定代表人陈寿英作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对陈寿英实施布控。同时已对被执行人杭州本港餐饮有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈卫江，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州本港餐饮有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执2917号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  濮剑威 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 弘
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2587号之一 申请执行人：王伟，男1979年11月14日出生，汉族，农民，住所地河南省淮阳县。 被执行人：莆田市盛丰盛鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办步云村1369号。统一社会信用代码：91350304559564261D。 法定代表人：陈文革，董事长。 请执行人王伟与被执行人莆田市盛丰盛鞋业有限公司因劳动争议纠纷一案，莆田市中级人民法院（2019）闽03民终2030号《民事判决书》已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月21日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：款项人民币160238.11元及利息、相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人履行本案债务。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、在执行过程中，本院于2019年8月21日作出（2019）闽0304执2587号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人莆田市盛丰盛鞋业有限公司的财产。 4、本院已作出拘留决定书，欲对被执行人莆田市盛丰盛鞋业有限公司法定代表人陈文革采取司法拘留等强制措施，但至今未能找到被执行人下落。 5、本院已依法通过司法查控系统对被执行人的财产情况进行查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法将案件的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦认可本院的执行结果，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行员  姚泽强 执行员  何国立 执行员  刘国宾 二〇一九年十二月六日 书记员  林仙芳
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4121号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：曹国仟。原告郑直和与被告曹国仟民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告曹国仟经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款3000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月22日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告曹国仟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月22日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年6月25日，易智付科技（北京）有限公司向曹国仟中国农业银行62×××68账户汇款3000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年6月26日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹国仟于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金3000元，并支付利息（以3000元为基数，自2015年6月26日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0112民初3846号原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。负责人洪粮钢，该公司总经理。委托代理人张琰睿，贵州佳合律师事务所律师。委托代理人吴兴国，贵州佳合律师事务所实习律师。被告杨启敏，女，1978年11月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）诉被告杨启敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告人保财险宁波分公司的委托代理人张琰睿到庭参加了诉讼，被告杨启敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款209837.37元；2、判令被告向原告赔偿经济损失2358.04元（以欠付代偿款为基数，按同期银行贷款年利率4.35%，从2019年3月29日起，计算至被告向原告支付完毕全部款项止，暂计算至2019年6月30日为2358.04元）;3、本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等费用）由被告承担。事实及理由：2018年4月7日、2018年5月19日，被告分别通过宁波银行直销银行投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营维护）与各投资人达成《借款协议》，共借款二笔，约定：第一笔本金100000元，借款期限为2018年4月7日至2019年3月22日，年利率为5.5%；第二笔本金100000元，借款期限为2018年5月19日至2019年3月19日，年利率为5.3%。还款方式为到期一次性还本付息，同时约定，借入人（被告）授权平台向保险公司购买相应的个人借款保证保险，被保险人为各投资人。同日，被告分别在平台上勾选宁波银行《直销银行投融资平台服务协议（2015021版/融资人版）》（以下简称“《平台服务协议》”），接受该协议约定。《平台服务协议》对平台服务内容、各方权利义务、协议变更或解除情形、争议解决方式等进行了详尽约定。被告依据《借款协议》及《平台服务协议》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“合同履约保证保险”，被保险人为各投资人。借款期限届满后，被告未按照《借款协议》之约定将还款总额划转至还款账户，导致未能完成还款，故广东网金控股股份有限公司向原告出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，原告在确认保险事故已发生且符合赔付条件情况下，分别于：2019年3月25日支付代偿款104490.22元、2019年3月28日支付代偿款105347.15元，共计209,837.37元。原告支付代偿款后，多次与被告协商支付代偿款事宜未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判决如诉所求。被告杨启敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月7日、2018年5月19日，被告杨启敏两次勾选宁波银行直销银行投融资平台的《平台服务协议》，通过平台撮合，分别与叶华芳等18位投资人及俞金玉等11位投资人达成借款合意：第一笔借款本金10万元，借款期限为2018年4月7日至2019年3月22日，年利率为5.5%；第二笔借款本金10万元，借款期限为2018年5月19日至2019年3月19日，年利率为5.3%，两笔借款的还款方式均为到期一次性还本息。同时，依据《平台服务协议》约定，为保证投资人合法权益，平台运营方广东网金控股股份有限公司代被告向原告人保财险宁波分公司购买了两份合同履约保证保险，被保险人分别为叶华芳等18位投资人及俞金玉等11位投资人。以上两笔借款合意达成后，叶华芳等18位投资人于2018年4月7日向原告支付借款10万元，俞金玉等11位投资人于2018年5月19日向原告支付借款10万元。借款期满后，被告未按约定将借款本息存入还款账户，导致未能还款，广东网金控股股份有限公司分别于2019年3月20日、2019年3月25日向原告出具《保险出险通知书》，原告在确认保险事故已发生且符合赔付条件的情况下，于2019年3月25日支付代偿款104490.22元，于2019年3月28日支付代偿款105347.15元，两笔共计209837.37元支付至指定的宁波银行股份有限公司账户，同日，广东网金控股股份有限公司向原告出具债权转让书一份。此后，因原、被告未能就代偿款的归还问题达成一致意见，原告诉来本院要求判令如前所请。上述事实，有原告人保财险宁波支公司的当庭陈述、原告提交的《平台服务协议》、借款协议、借贷关系证明、支付证明、投资款清单、融资款清单、借款合同履约保证保险（白领融）保单抄件、未还款证明、《保险出险通知书（兼索赔通知书）》、损失确认书及中国建设银行网上银行电子回单等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告人保财险宁波分公司与被告杨启敏签订的合同履约保证保险是双方证实意思表示，其内容未违反相关法律法规的禁止性规定，属有效合同，其合同目的是保证投资人依约及时足额收回贷款本息，具有担保性质，原告在代被告偿还债务后向被告行使追偿权符合法律规定，故原告要求被告支付其代偿款209837.37元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告向其赔偿经济损失，该损失以代偿款为基数自第二笔项代偿次日即2019年3月29日起按同期银行贷款年利率4.35的标准计算至全部款项还清之日止，该计算标准未超过法律法规规定，本院予以支持。被告杨启敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告杨启敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款209873.37元及经济损失，经济损失以代偿款209873.37元为基数按照年利率4.35%的标准自2019年3月29日起计算至代偿款实际清偿时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4484元，由被告杨启敏负担（该费原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司已预交，被告杨启敏在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇一九年十二月二日书记员  徐超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39384号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：李雪坤，女，1979年5月17日出生，回族，职业不详，户籍所在地北京市海淀区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告李雪坤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告李雪坤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令李雪坤偿还借款本金61241.37元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息8553.14元、逾期罚息9282.53元、逾期滞纳费14143.24元及账户管理费5793.37元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年11月9日，李雪坤向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为12.5‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款方式还款；若李雪坤逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2013年12月11日，北银公司依约向李雪坤发放贷款，在合约书履行期间，李雪坤没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。李雪坤未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月9日，李雪坤向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为15%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2013年12月11日，北银公司实际向李雪坤发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为12.5‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取290元，到期日为2016年12月11日。在合同履行期间，李雪坤未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，李雪坤尚欠借款本金61241.37元、逾期利息8553.14元、逾期罚息9282.53元、逾期滞纳费14143.24元及账户管理费5793.37元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，李雪坤签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向李雪坤发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，李雪坤作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求李雪坤偿还借款本金61241.37元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。李雪坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李雪坤于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金61241.37元、逾期利息8553.14元、逾期滞纳费14143.24元、账户管理费5793.37元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为9282.53元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由李雪坤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81191号原告：柳晓莹，女，1985年10月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告柳晓莹与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告柳晓莹向本院提出诉讼请求：1、判令解除柳晓莹与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款142500元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以142500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。柳晓莹支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司142500元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向柳晓莹出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告柳晓莹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申2261号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：何发，男，1940年3月6日出生，汉族，住张掖市。再审申请人何发因所有权纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2019）甘06民终784号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。何发申请再审称，申请人的16间房屋产权证是1990年期间被被申请人以换新房本子为由收走，但只给申请人换了两间房的产权证，与1958年私房改造和落实政策无任何关系，申请人的母亲遗留下房产16间，产权所有人是申请人的哥哥何起，申请人是共有人，申请人与案件有直接的利害关系。申请人的14间房被被申请人非法侵占，申请人二十多年来多次找有关部门，未得到妥善处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案申请人何发诉争的房产，1959年由原张掖市房屋改造委员会登记在何其名下，何发未提供证据证明该房产原归其所有，故原审法院以何发对诉争房产无利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回起诉并无不当。按照张掖市人民政府、甘州区人民政府对何发的信访事项的复查、复核答复意见，诉争房产是依据甘肃省人民政府《批转省建设厅关于处理私有出租房屋社会主义改造遗留问题的报告的通知》收归国家所有的，上述证据足以反驳何发的诉讼请求，证明案涉房产系历史遗留问题，不属于人民法院受案范围，故何发的再审申请理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回何发的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 周叶梅审判员 王静 二〇一九年十二月二十六日书记员 苏春毓
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初4707号原告：石艳华，女，1965年11月26日出生，汉族，现住集贤县。委托诉讼代理人：石艳波，女，1966年11月26日出生，汉族，户籍地集贤县。被告：黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司，住所地集贤县福利镇保卫路东71-1号。法定代表人：李春永，系该公司经理。委托诉讼代理人：汪文君，该公司职员。委托诉讼代理人：王庆国，该公司职员。原告石艳华与被告黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司（下称惠福公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石艳华的委托诉讼代理人石艳波、被告委托诉讼代理人汪文君、王庆国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石艳华向本院提出诉讼请求：被告协助原告将集贤县福利镇淞翔铭座5号楼商服东至西数第5户一层的产权过户至原告名下，各自承担各自应支付的税费（拆迁协议内面积由被告承担，超出协议面积由原告承担）。事实与理由：经集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院审理，确定双方争议房屋为原告所有，原告交付差价款。原告已将差价交与集贤县人民法院。被告向原告交付了双方争议房屋，但拒不履行协助过户义务。青冈县建兴房地产开发有限公司（下称建兴公司）名称变更为黑龙江省惠福房地产开发有限公司，青冈县建兴房地产开发有限公司集贤分公司变更为惠福公司，并代表原建兴公司办理集贤县福利镇淞翔铭座房屋产权变更手续。惠福公司辩称，因未收到原告交纳的房屋差价款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，石艳华、李万付、金万友、满运中、李凤池、张道君、马中元、李佳涛、李敏杰、李佳波与建兴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院审理，确认争议房屋分别为石艳华等人所有，建兴公司交付争议房屋，石艳华等人支付差价款863746.40元。另案原告张文岩、李景全、李景顺、王德与建兴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院审理，确认建兴公司赔偿另案原告房款1200494元。以上案件进入执行程序后，建兴公司交付了争议房屋，原告石艳华等人向本院交付了差价款863746.40元，本院将该差价款交付了另案原告张文岩等人。惠福公司系建兴公司变更登记后成立的分公司，负责办理集贤县福利镇淞翔铭座小区的房屋产权变更登记。以上事实的认定，有与本案关联的集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院民事判决书，黑龙江省高级人民法院再审民事调解书，集贤县人民法院执行裁定书，原告石艳华等人交款收据，另案原告张文岩等人的执行卷宗材料在卷为凭。本院认为，惠福公司是集贤县福利镇淞翔铭座小区的房屋产权变更登记的行为主体。惠福公司享有收取原告差价款的权利，同时也负有向各另案原告支付赔偿款的义务。本院执行过程中，收取原告差价款，交付另案原告，系履行法定职责的代位行为，产生的法律后果是原告履行了生效判决确定的向惠福公司支付差价的义务，惠福公司履行了生效判决确定的向另案原告支付赔偿款的义务。惠福公司应依据法律的规定，履行房屋拆迁安置补偿合同的附随义务，即协助原告办理过户登记。惠福公司提出未收到原告差价款的抗辩意见，与事实相悖，不予采信。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司于本判决发生法律效力后七日内，协助原告石艳华将集贤县福利镇淞翔铭座5号楼商服东至西数第5户一层的产权变更登记至石艳华名下，因过户发生的税费，依法各自承担（拆迁协议内面积由被告承担，超出协议面积由原告承担）。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月十九日书记员  刘 玥
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执异15号异议人（案外人）：邱仙青，女，1977年10月27日出生汉族，住台州市椒江区。申请执行人：瞿学明，男，1970年10月29日出生汉族，住温岭市。被执行人：陈冬良，男，1969年5月4日出生汉族，住台州市路桥区。被执行人：陈冬富，男，1973年7月5日出生汉族，住台州市路桥区。被执行人：王冬方，男，1967年12月5日出生汉族，住台州市路桥区。本院在执行（2017）浙1004执4490号申请执行人瞿学明与被执行人陈冬良、陈冬富、王冬方为租赁合同纠纷一案过程中，异议人（案外人）邱仙青对我院查封浙Ｊ×××××号车辆提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）邱仙青异议称：2018年3月21日，异议人通过中介商吴显福以车价5.41万元购买了浙Ｊ×××××号车辆。异议人付清车款取得车辆后，发现涉案车辆存在发动机重大故障，遂于2018年4月至2019年10月间，多次将车辆送至黄岩振威汽车修理厂、椒江恒光汽车修理厂修理，并支付修理费近1万元。2019年10月17日，异议人办理过户手续时获悉该车辆已被法院查封。异议人认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”，被执行人王冬方将浙Ｊ×××××号车辆卖给中介商，中介商将车辆卖给异议人，异议人已付清车款，车辆亦已交付，异议人系该车辆的所有权人，请求法院解除对上述车辆的查封。为证明其主张，异议人提供了微信聊天记录截图一份、椒江恒光汽车修理厂车辆维修结算单一份、机动车行驶证一份为证据（以上均为复印件）。本院查明：2017年5月26日，本院经审理就原告瞿学明诉被告陈冬良、陈冬富、王冬方为租赁合同纠纷一案作出（2017）浙1004民初215号民事判决书，判令被告陈冬良、陈冬富、王冬方于判决发生法律效力之日起十日内支付原告瞿学明租金、运输费、赔偿款合计人民币138116元。判决发生法律效力后，三被告未按期履行义务，原告瞿学明于2017年10月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2017）浙1004执4490号。案件执行过程中，本院于2018年8月9日以（2017）浙1004执4490号执行裁定书和协助执行通知书查封了被执行人王冬方名下的浙Ｊ×××××号车辆。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议与复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，在执行异议审查中，对已登记的机动车，应按照相关管理部门的登记来判断权利人。浙Ｊ×××××号车辆现登记在被执行人王冬方名下，本院查封该车辆符合法律规定。异议人的异议主张依据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人邱仙青的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  周 晨人民陪审员  周志法人民陪审员  叶志勇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  潘柳含
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初86761号原告：张淑芬，女，1989年10月22日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：蒋万利，女，1986年9月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告张淑芬与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、蒋万利合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张淑芬向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司、蒋万利退还代理费及保证金442950元；2、判令卡瘦公司、蒋万利赔偿律师费3000元；3、判令卡瘦公司、蒋万利支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年6月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；4、本案诉讼费用由卡瘦公司、蒋万利承担。事实和理由：2018年6月，张淑芬成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向张淑芬颁发了授权书。卡瘦公司承诺向张淑芬提供客户渠道和培训课程，以帮助张淑芬销售货物，并确认能够快速盈利。随即张淑芬向卡瘦公司指定的上游代理商蒋万利交纳了442950元代理费、保证金。截至起诉之日，张淑芬没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张淑芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60831号原告：周汉武，男，1959年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：卞炳圣，男，1966年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王忠凤，女，1963年2月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，1986年12月4日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市朝阳区，15层1501-1505，16层1603、1605号公司宿舍。原告周汉武（以下简称原告）与被告卞炳圣（以下简称姓名）、王忠凤（以下简称姓名）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，卞炳圣，王忠凤，保险公司之委托诉讼代理人刘苑苑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求卞炳圣、王忠凤、保险公司共同赔偿原告医疗费50元、营养费2000元、误工费4000元、护理费6000元、拖车费700元、交通费609元、财产损失4600元、代书及复印费400元，以上共计18359元。事实与理由：2019年3月28日14时0分，在北京市朝阳区化工路双合家园内，卞炳圣驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与驾驶燃油三轮车的原告发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定卞炳圣负此次事故的全部责任，原告无责任。王忠凤系事故车辆所有权人。该车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告因此次事故产生的相关损失，应由卞炳圣、王忠凤、保险公司共同赔偿，故原告诉至本院。保险公司辩称，我公司对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费50元，我公司已经赔偿原告；营养费无医嘱，不认可；误工费，原告在我公司理赔中心调解时，称其有低保且已退休，因国家补助金不因原告受伤而停发，故我公司当时已经赔偿原告500元，对原告现主张的款项不予认可；原告主张的家属护理费无医嘱，不认可；拖车费，发票上未注明为本案车辆，不认可；交通费仅认可就诊期间的，且已经赔偿原告；手机、衣物损失不同意赔偿，原告在我公司签署了财产一次性赔偿协议；复印费，不属于保险赔偿范围；不同意承担本案诉讼费。诉前，原告已自行到我公司申请理赔，包含财产损失6500元、医疗费1155.67元、误工费500元，我公司已将上述款项赔偿被保险人李华刚。卞炳圣辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事故发生时，交警说原告车辆无牌照，原告无驾照，故将其车辆拖走，我不同意赔偿原告拖车费。其他意见同保险公司一致。王忠凤辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我系事故车辆所有权人。其他意见同保险公司、卞炳圣一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日14时0分，在北京市朝阳区化工路双合家园内，卞炳圣驾驶事故车辆与驾驶燃油三轮车的原告发生交通事故，造成两车受损，原告受伤，原告手机损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2019年3月28日作出交通事故认定书，认定卞炳圣负此次事故的全部责任，原告无责任。王忠凤系事故车辆登记所有权人。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告至北京×××抢救中心就诊，经诊断为车祸伤，全身多处软组织损伤，瘀血阻络证，建议原告休息3天。2019年4月3日，原告至该院复查，经诊断为头颈部外伤，全身多发软组织损伤，头晕待查，该院建议原告休息2周。营养费系原告估算。误工费，原告按照每月4000元计算1个月，其提交黄某出具的工作证明佐证。护理费，原告按照每月6000元计算1个月的家属护理费用。拖车费，原告提交拖车费发票一张，证明支出700元。交通费，原告提交出租车发票若干张佐证。财产损失，原告主张手机损失4000元，衣物损失600元，代书和复印费支出400元。保险公司提交车险小额人伤现场快速处理协议书复印件、定损单复印件，证明已经赔偿原告财产损失共计6500元，其中包含衣物损失500元、苹果手机损失1500元、车辆修理费4500元；保险公司称已经赔偿原告误工费500元、医疗费1155.67元；以上款项均支付给被保险人李华刚。卞炳圣称，垫付原告医疗费1155.67元、车辆修理费4500元、交通费50元、误工费500元，并确认上述款项保险公司已经向其赔偿。原告认可收到卞炳圣给付的现金2550元。本院认为，卞炳圣驾驶事故车辆与驾驶燃油三轮车的原告发生交通事故，造成原告人身损害及财产损失，经交通管理部门认定卞炳圣负此次事故的全部责任，原告无责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿，再有不足的，由卞炳圣赔偿。王忠凤作为车辆登记所有权人，不存在过错，不承担赔偿责任。卞炳圣给付原告现金2550元，本院确认其中包含手机损失1500元，衣物损失500元、误工费500元、交通费50元。原告主张的医疗费，其未提交票据，本院不予支持。营养费，原告主张过高，本院根据原告伤情支持7天，按照每日50元标准计算。误工费，原告提交证据不足以证明其工资标准，本院按照北京市一般工资标准计算，根据医嘱支持20天，卞炳圣已经给付原告的500元应予扣除。护理费，原告伤情无护理之必要，本院不予支持。拖车费，有发票为证，本院支持。交通费，原告主张过高，本院根据原告的就诊情况，酌情支持300元，卞炳圣已经给付原告的50元，应予扣除。财产损失，其中手机损失、衣物损失，卞炳圣已经给付原告，本院不予支持；代书及复印费用，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告周汉武交通费250元、误工费1833.33元、营养费350元，以上共计2433.33元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者范围内赔偿原告周汉武拖车费700元；三、驳回原告周汉武的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由原告周汉武负担209元（已交纳），由被告卞炳圣负担50元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  李 斌人民陪审员  王玉平二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 爽