北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初105号原告（反诉被告）：翟润梅，女，1970年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘艳桃，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭春燕，北京市信凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京百姓家网络科技有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街3号503-54。法定代表人：张泽皋，男，1969年9月16日出生，汉族，北京百姓家网络科技有限责任公司总经理，住北京市昌平区。原告翟润梅与被告北京百姓家网络科技有限责任公司（以下简称百姓家网络公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告翟润梅及其委托诉讼代理人郭春燕、被告百姓家网络公司的法定代表人张泽皋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟润梅向本院提出诉讼请求：判令被告协助原告去中国工商银行解封联名账户和退还划转给原告预付的教育辅导费用共计150000元。庭审中，翟润梅明确诉讼请求为：判令被告协助办理注销账号为×××的联名账户，账户内的金额及利息全部归原告所有。事实与理由：翟润梅系葛××的法定监护人（母亲）,葛××原系北京市海淀区万泉小学学生。为了孩子葛××小升初顺利就读理想中学，2017年5月4日原告与被告签订了《家达小升初工作辅导项目咨询服务协议》，被告在协议中承诺为学生葛××在小升初点招、简历、面试过程中，提供咨询及相关指导意见和工作，并使甲方翟润梅女士孩子成功进入市重点中学或目标学校。被告的工作从签约前后开始，直到孩子完成所有择校点招，服务内容完成。2017年10月30日未有目标学校的任何预录取通知，双方合同终止，被告如数退款。签订协议当日原告与被告负责人张泽皋双方在工商银行建立了联名账户，原方预存了150000元的协议款由双方共同监管，原告按约全面履行了合同义务，但是被告未按协议标准履行对应义务。2017年10月30日未收到来自协议约定目标校的任何预录取通知，并且直到2018年5月底所有小升初入学孩子应交卡的最后一日，原告孩子尚未收到被告所承诺的任何一所目标学校的录取通知书，很显然被告构成根本违约，同时原告对协议依法享有单方解除权。根据协议约定，被告在2017年10月30日之后应无条件退还原告联名账户内的150000元预付款。但是经原告一而再，再而三多次催要甚至发律师函，被告却无故找借口拖延退款综上所述，原告按约全面履行了协议约定义务，但被告却违背诚实信用原则不履行合同对价义务，截止至本案起诉之日被告尚欠原告150000元合同预付款未退还。被告百姓家网络公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的孩子已经被人大附中分校录取，但拒绝去。只要录取了，无论去不去，原告就应当向被告付款。同时，百姓家网络公司针对翟润梅提出反诉请求：判令翟润梅向百姓家网络公司支付服务费150000元。事实与理由：百姓家网络公司已经完成了合同义务，对翟润梅的孩子提供了咨询及相关指导，为孩子制作了简历，对孩子进行了心理辅导，对孩子小升初的每一个环节进行了辅导与支持。翟润梅的孩子已经被双方约定的目标校录取了，但翟润梅的孩子并没有去。合同约定只要是学校预录取了，翟润梅就应当支付服务费。翟润梅针对百姓家网络公司的反诉答辩称，不同意百姓家网络公司的诉讼请求。依据双方的合同约定，在翟润梅的孩子收到预录取通知书的条件下，百姓家网络公司才可以收取服务费。反之，百姓家网络公司应当向翟润梅退款。翟润梅的孩子并没有收到目标学校的预录取通知，双方的协议已经终止，应当共同注销联名账户将款项返还给翟润梅。孩子只是去了一所目标校面试，但是面试并不代表一定被录取。百姓家网络公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，翟润梅（甲方）与百姓家网络公司（乙方）签订《家达小升初工作辅导项目咨询服务协议》，其中约定：“乙方帮助甲方之子葛××在小升初点招、简历、面试过程中，提供咨询及相关指导意见和工作，并使甲方孩子成功进入市重点中学或目标校。同时，挖掘孩子潜力，提高应试水平，乙方从小升初相关工作本身，及孩子家庭教育、课外报班、与小学关系处理、开发和完善孩子简历，提供系统化、持续化支持和指导，并提供信息咨询和择校决策支持服务。乙方的工作从签约前后开始，直到孩子完成所有择校点招，服务内容完成，2017年10月30日未有任何预录取通知，双方合同终止。关于甲方付给乙方的咨询服务和劳动报酬，双方建立联名账户共同监管。预录取的目标校：人大附中早培20万；人本、人分（免费）、人分（收费）三所中任何一所学校15万。甲方与乙方负责人张泽皋设立工商银行联名账户，甲方存入合同款15万元，人大附早培录取通知书发放后3日内甲方另外支付乙方5万元。当甲方之子接到前述所列任何一所目标学校当面录取后3日内甲方给乙方结款7万元，待接到正式录取通知书或提交学籍卡后，3日之内甲方给乙方结清余款。甲方之子在2017年10月30日未能被上述所列任何一所目标学校当面预录取，乙方将联名账户所有预付款项返还甲方。”前述协议签订当日，翟润梅与张泽皋在中国工商银行共同设立账号为×××的联名账户，翟润梅依约向该账户转款150000元。2018年5月31日，翟润梅通过短信联系张泽皋称，当日已是交卡日，其子仍没有收到任何通知，准备向非目标校交卡。张泽皋回复称，正在找谈姓校长，要翟润梅等到当日17时。当日16时57分，翟润梅仍未接到通知，遂向其他学校交卡。2018年7月1日，翟润梅之子葛××被北京大学附属中学初中部录取。之后，翟润梅联系张泽皋要求依约退款，张泽皋以种种理由未能退款。庭审中，百姓家网络公司称其提供的服务就是通过信息和电话进行咨询服务。同时，百姓家网络公司主张翟润梅之子已经被约定的目标校录取，是翟润梅之子放弃了入学。翟润梅对此不予认可，而百姓家网络公司对此亦未提交相应证据，其主张参加了面试就是被录取。本院认为，翟润梅与百姓家网络公司签订的《家达小升初工作辅导项目咨询服务协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当全面履行约定的合同义务。本案中，百姓家网络公司虽然向翟润梅之子提供了一些咨询服务，但翟润梅之子并未进入任何一所目标校。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于翟润梅之子自行放弃目标校的录取的主张，百姓家网络公司未能出示相应证据，本院不予认定。因此，在翟润梅之子未能被任何一家目标校录取的情况下，百姓家网络公司应当依约将联名账户中的款项退还翟润梅。故对于翟润梅的相应诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。相应的，对于百姓家网络公司的反诉请求，没有事实基础，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京百姓家网络科技有限责任公司协助翟润梅办理注销账号为×××的联名账户，账户内的金额及利息全部归翟润梅所有；二、驳回北京百姓家网络科技有限责任公司的反诉请求。案件受理费3300元，由被告北京百姓家网络科技有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1650元，由反诉原告北京百姓家网络科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李峥艳