北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7326号原告：奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区新生路248之27号。法定代表人：沈庆行，董事长。委托诉讼代理人：李林，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：骆素芳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告奇鋐科技股份有限公司（简称奇鋐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月19日作出的第167952号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告奇鋐公司的委托诉讼代理人李林、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人骆素芳、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告针对申请号为201310158858.6，名称为“输入装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：权利要求1的修改不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条的规定，理由如下：奇鋐公司提出复审请求时修改了权利要求，删除部分特征的同时，在权利要求1中增加了以下技术特征：“所述感应电极层包括多个感应电极阵列，每个感应电极阵列相互间不接触，每个感应电极阵列由多个第一感应电极及第二感应电极构成；每个所述感应电极阵列横向设置在可挠式本体，多个所述感应电极阵列纵向排列在可挠式本体；所述可挠式本体的纵向长度大于横向长度”。首先，原说明书和权利要求书的文字记载中，未记载感应电极阵列，未提及可挠式本体的纵向或横向，也就是说，上述增加的技术特征未在原说明书和权利要求书中文字记载。其次，原说明书和权利要求书的文字记载中，仅有感应电极层以及第一、第二感应电极的描述，以及可挠式本体具有第一侧及第二侧或触控区及非触控区的描述，说明书附图1-5,8-9中，结合附图标记，给出了输入装置的多个实施例的分解图、立体组合图、立体图等。其中，关于感应电极层，说明书中具体描述了“输入装置1，系包含：…，一感应电极层12、…，感应电极层12系为…，其具有一第一感应电极121及一第二感应电极122，…”。基于说明书中的记载，可以确定，输入装置包含一感应电极层，该一个感应电极层包含一第一感应电极和一第二感应电极。说明书附图中多处、从不同角度标记了第一感应电极121和第二感应电极122。但是上述内容都不能直接地毫无疑义的得出上述增加的特征中的“所述感应电极层包括多个感应电极阵列，每个感应电极阵列由多个第一感应电极及第二感应电极构成”以及其他涉及“感应电极阵列”的内容。尤其是，原始说明书中记载的“一感应电极层具有一第一感应电极及一第二感应电极”的内容无法得出上述特征中“每个感应电极阵列由多个第一和第二感应电极构成”。其中关于可挠式本体的横向设置或纵向排列的内容也不能根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图直接地、毫无疑义地确定。说明书附图中给出了输入装置的示意图，虽然示意图中输入装置中的可挠式本体显出了包含长边和短边矩形形状，但其仅是示意图，并未限定或描述“每个所述感应电极阵列横向设置在可挠式本体，多个所述感应电极阵列纵向排列在可挠式本体；所述可挠式本体的纵向长度大于横向长度”。也就是说，本申请的原说明书及权利要求书中，没有任何涉及“感应电极阵列”的记载或描述，本申请的原说明书、权利要求书、说明书附图1-5及其他附图6-10也不能直接地、毫无疑义地确定得出上述技术特征。因此，将上述特征加入权利要求1中，超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第三十三条的规定。此外，专利复审委员会对奇鋐公司相关意见评述认为：1.首先，原说明书、权利要求书及说明书附图中没有记载“多个第一感应电极”、“多个第二感应电极”或“多个电极单元”的内容，相反，说明书中记载的是一个第一感应电极和一个第二感应电极构成一个感应电极层，而不是构成一个电极单元。结合附图1-5以及其他附图，本领域的技术人员也不能够直接地、毫无疑义地确定得出“多个电极单元(包括第一感应电极和第二感应电极)规则排列构成感应电极阵列”及其他关于“感应电极阵列”的内容。其次，奇鋐公司还认为通过附图1-5可知所述可挠式本体的纵向长度大于横向长度。但是如上所述，附图中仅是输入装置或可挠式本体的示意图，并未限定或描述“每个所述感应电极阵列横向设置在可挠式本体，多个所述感应电极阵列纵向排列在可挠式本体；所述可挠式本体的纵向长度大于横向长度”。2.关于权利要求的创造性问题，由于权利要求1的修改不符合专利法第三十三条的规定，不再对权利要求1及其从属权利要求2-10的创造性问题进行评述。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告诉称：判断修改是否超范围应结合本领域的公知常识来判断。1.“感应电极阵列”属于本领域的常规技术手段，单个感应电极的作用有限，只有将多个感应电极组成阵列并连接，方可实现较为复杂的指令或判断，是本领域的公知常识。2.结合本申请的图l-图5来看，第一感应电极121、第二感应电极122并非孤立存在的，而是通过电路板上的金属导线相互连接；图1-5都是将第一感应电极121、第二感应电极122沿电路板2的横向（短边方向）串联起来，组成“感应电极阵列”，然后多个“感应电极阵列”沿电路板2的纵向（长边方向）排列。可见，结合公知常识以及图1-5的记载，权利要求l中增加的技术特征：“所述感应电极层包括多个感应电极阵列，每个感应电极阵列相互间不接触，每个感应电极阵列由多个第一感应电极及第二感应电极构成；每个所述感应电极阵列横向设置在可挠式本体，多个所述感应电极阵列纵向排列在可挠式本体；所述可挠式本体的纵向长度大于横向长度”并未超出原说明书（包括附图）以及权利要求书所记载的范围，故修改符合专利法第三十三条的规定。因此，请求法院撤销被诉决定，重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：1.关于“感应电极阵列”是否属于本领域的常规技术手段。“感应电极阵列”是否属于本领域的常规技术手段与增加的特征是否超出原始申请记载的范围并没有直接关系。原告增加的特征中的感应电极阵列与感应电极层12、第一感应电极121、第二感应电极122之间的关系与原始说明书中记载的内容相矛盾。2.图1-5虽然给出了输入装置示意图，显示了可挠式本体包含长边和短边的矩形形状，但不能得出增加的特征：“每个所述感应电极阵列横向设置在可挠式本体，多个所述感应电极阵列纵向排列在可挠式本体；所述可挠式本体的纵向长度大于横向长度”。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201310158858.6，名称为“输入装置”的发明专利申请，申请日为2013年5月2日，申请人为原告。被诉决定针对的文本是：2017年10月24日提交的本申请权利要求（简称权利要求）第1-10项，申请日2013年5月2日提交的说明书第1-49段、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。国家知识产权局原审查部门于2017年7月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其所针对的权利要求1如下：“1.一种输入装置，系包含：一可挠式本体，具有一第一侧及一第二侧；一感应电极层，具有一第一感应电极及一第二感应电极，所述第一、二感应电极对应设置且不相接触，所述感应电极层设于前述可挠式本体之第二侧；一保护层，对应设于前述可挠式本体之第二侧并覆盖该感应电极层；其中更具有一软性电路基板，所述软性电路基板与前述第一、二感应电极电性连接，或者其中更具有一无线讯号发射装置与前述第一、二感应电极电性连接，所述无线讯号发射装置系选择为一红外线发射器及一蓝牙发射器及RF射频发射器及NCF发射芯片其中任一；一编织物，前述输入装置系与该编织物相结合或者前述输入装置直接生成于该编织物上；其中所述可挠式本体定义一触控区及一非触控区，所述非触控区设于该触控区之周侧，并所述感应电极层之第一、二感应电极设于该触控区内，该第一、二感应电极部分延伸至该非触控区。”原告对上述驳回决定不服,于2017年10月24日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，删除部分特征的同时，在权利要求1中增加了以下技术特征：“所述感应电极层包括多个感应电极阵列，每个感应电极阵列相互间不接触，每个感应电极阵列由多个第一感应电极及第二感应电极构成；每个所述感应电极阵列横向设置在可挠式本体，多个所述感应电极阵列纵向排列在可挠式本体；所述可挠式本体的纵向长度大于横向长度”，修改后的权利要求1如下：“1.一种输入装置，系包含：一可挠式本体，具有一第一侧及一第二侧；一感应电极层，具有一第一感应电极及一第二感应电极，所述第一、二感应电极对应设置且不相接触，所述感应电极层设于前述可挠式本体之第二侧；一保护层，对应设于前述可挠式本体之第二侧并覆盖该感应电极层；所述感应电极层包括多个感应电极阵列，每个感应电极阵列相互间不接触，每个感应电极阵列由多个第一感应电极及第二感应电极构成；每个所述感应电极阵列横向设置在可挠式本体，多个所述感应电极阵列纵向排列在可挠式本体；所述可挠式本体的纵向长度大于横向长度。”原告不服专利复审委员会作出的被诉决定，于2019年6月24日诉至本院。诉讼中，原告对被诉决定中使用的证据、案由部分、决定的理由中审查文本的认定、说明书及权利要求书描述的内容无异议，但对基于说明书的记载而确定的内容有异议。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，双方争议的焦点即权利要求1中增加的关于“感应电极层阵列”的相关技术特征是否超出原说明书和权利要求书记载的范围。对此，原告认为，感应电极阵列属于本领域的常规技术手段，从本申请的图1-5来看，都是将第一感应电极121、第二感应电极122沿电路板的横向串联起来，组成“感应电极阵列”，然后多个感应电极阵列沿电路板的纵向排列。因此，权利要求1的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。本院认为，首先，根据本申请说明书的记载可知，输入装置包含感应电极层，该感应电极层包含第一感应电极和第二感应电极。而感应电极阵列在原说明书和权利要求书中均没有记载。其次，根据本领域技术人员的通常理解，“感应电极阵列”一般是由感应电极阵列状排布而构成。虽然由本申请附图可以看出，感应电极层的第一感应电极和第二感应电极整体上大体呈阵列状布置，但是本领域技术人员根据原说明书和权利要求书的文字记载和附图并不能够直接地、毫无疑义地确定感应电极层包括了多个感应电极阵列，也无法确定每一个感应电极阵列具体包括了哪些感应电极，以及其具体的横向和纵向设置方式。因此，权利要求1中增加的关于“感应电极阵列”的相关技术特征超出了原说明书和权利要求书记载的范围。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  庞力衡人民陪审员  张 楠二〇一九年十二月二十七日法官 助理  郑 达技术调查官郭强书记员于天娇