wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初1477号原告：余乐通。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被告：史光胜。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。原告余乐通与被告史光胜合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余乐通及其委托诉讼代理人段纪波、苏建友到庭参加诉讼。被告史光胜经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，其委托诉讼代理人汪旭参与其余庭审。本案现已审理终结。原告余乐通向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间的合作关系；2.依法判令被告返还原告款项662096元；3.被告承担本案诉讼费用及公告费。事实与理由：2015年4月份左右，被告以史伟的名字与原告口头约定，原被告双方合伙经营二手房屋租赁，原告出资，被告负责日常经营和管理，所得收入先支付给原告用于先行收回投资，收回投资后剩余的收入由原、被告双方平分，若有亏损，则由原、被告双方平摊，合作共赢，风险共担。原、被告双方达成一致意见后，原告先后于2015年5月1日支付了蓬莱公寓25号楼A2房屋的租金（租赁期限为5年，自2015年5月1日起至2020年5月1日止）、于2015年9月份支付了远洋傲北房屋的租金（租赁期限为6年，自2016年1月20日起至2022年1月20日止）、于2016年1月份支付了温哥华79号楼房屋的租金（租赁期限为6年，自2016年5月10日起至2022年5月9日止）、于2016年5月10日支付了保利垄上8号楼的租金（租赁期限为六年三个月，自2016年5月10日起至2022年8月9日止）、于2016年7月1日支付了蓬莱公寓8号楼A8房屋的租金（租赁期限为2年，自2016年7月1日起至2018年6月30日止）、于2016年5月1日支付了马坊村于险峰房屋的租金（租赁期限为5年，自2016年7月20日起至2021年7月20日止）、于2016年5月1日支付了马坊村朱一龙房屋的租金（租赁期限为5年，自2016年9月1日起至2021年9月1日止）。2017年7月16日，经核算，原、被告双方合伙期间，原告出资金额为416744元，合伙收入为111000元，且被告未将应当先折抵出资款的111000元支付给原告，加上被告应当承担的亏损为152872元，故被告应当向原告支付的款项为263872元，但被告至今仍未将该263872元支付给原告。被告史光胜辩称，双方2010年前后进行合伙，并于2010年就经营房屋进行结算。此后双方共同经营的仅限于奥北的房屋，并对此进行了结算。远洋奥北的房屋的确经被告签名，其他部分原告伪造了被告的签名，材料是原告虚构的，双方不存在所谓的合伙关系。原告反而欠被告4万多。本院经审理认定事实如下：余乐通和史光胜于2015年9月开始合作承租远洋傲北21号楼1至3层102室房屋，对该房屋进行装修后将房屋转租获利。根据当事人提交的证据材料、质证意见及证据规则，本院能确认的合伙期间投入为余乐通于2016年4月25日交纳房租14000元、2016年8月1日交纳房租27000元。史光胜于2016年10月26日交纳房租27000元。房屋转租收益75000元。2016年2月3日，史光胜向余乐通之妻张小维支付房屋租金收益40000元；2016年3月13日，史光胜向余乐通支付房屋租金收益7010元；2016年7月20日，史光胜向余乐通支付房屋租金收益5000元；2016年9月8日，史光胜向余乐通支付房屋租金收益2000元，共计支付房屋租金收益54010元。案件审理过程中，余乐通及史光胜均认可，双方当事人间合同关系已解除。关于史光胜应支付余乐通的款项数额。余乐通述称，被告独占房屋租金的行为导致双方无法继续合作，我方认为我投入的钱应该全部返还给我们。史光胜认为，我们认可余乐通提交的证据记账本中远洋傲北那一页，无法确认余乐通投入的钱，亦无法确认房租系余乐通还是史光胜收取。仅认可双方结算完毕史光胜欠余乐通11900元。关于余乐通主张的除远洋傲北21号楼1至3层102室房屋在另外六套房屋上双方当事人存在合作关系的问题。史光胜述称，双方不存在合作关系，“有银行流水往来有可能是存在民间借贷，应该另案解决”；“按照被告指示汇款是民间借贷部分应当查明的”。关于远洋傲北21号楼1至3层102室房屋双方当事人的合作模式，余乐通主张双方共同找房，我方支付前期装修、租金、押金，史光胜负责招租，所有租金及押金均由史光胜收取。史光胜则述称，没有明确的合作模式，谁有钱谁投入，双方都可以往外租，租金部分都是余乐通收走。上述事实，有《清单》、双方当事人的当庭陈述意见在案佐证。本院认为：首先需要确认的是双方当事人存在合作关系的范围。本案中，余乐通述称双方就七套房屋存在合作关系，并提交了转账记录、记账本、《北京市房屋租赁合同》、证人证言为证。史光胜则述称双方当事人仅在远洋傲北21号楼1至3层102室房屋上存在合作关系，其余房屋上不存在合作关系。在余乐通提交的证据中，记账本除了史光胜认可的就远洋傲北房屋记账一页有史光胜签字以外，均未有史光胜签字确认。《北京市房屋租赁合同》则全系复印件，本院无法确认其证据效力，另这些合同亦无法证明史光胜与余乐通之间存在合作关系。而证人证言则是“余乐通说他跟史伟是合伙关系”、“不清楚，关系应该是不错”这些表述，并不能说明双方当事人存在合作关系。综上，本院仅能确认双方当事人在远洋傲北21号楼1至3层102室房屋上存在合作关系。对于余乐通提出的要求解除双方当事人间的合作关系的诉讼请求。史光胜亦表示同意。故对于该项诉讼请求，本院予以支持。对于余乐通提出的要求史光胜返还投资款的诉讼请求。经本院确认，合作期间余乐通投入41000元、史光胜投入27000元、史光胜收取房租75000元、史光胜向余乐通及其妻子支付租金收益54010元。根据现有的证据及双方当事人的陈述，无法明确对盈余款项应如何处理。即使按照余乐通、史光胜的投入比例来确定盈余分配，计算结果也比史光胜自认的11900元少。故本院仅能在史光胜自认的范围内，对11900元款项予以确认，对于超出部分，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：一、被告史光胜于本判决生效之日起七日内支付原告余乐通11900元；二、驳回原告余乐通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10421元，由原告余乐通负担10234元，已交纳；由被告史光胜负担187元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙 颖人民陪审员  唐险峰人民陪审员  黄丽霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初52047号原告：康秀明，女，1963年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。被告：姚可，男，1981年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告康秀明与被告姚可不当得利纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康秀明之委托诉讼代理人季运达、被告姚可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康秀明向本院提出诉讼请求：1、判令姚可返还我购车款271960元；2、诉讼费用由姚可承担。事实和理由：我与姚可父亲姚鹏曾为夫妻关系，双方于2005年4月26日登记结婚，2018年7月25日经法院判决离婚。我与姚鹏婚姻存续期间，因家庭生活需要，我和姚鹏出资首付款及贷款543920元，使用姚可购车指标，购买车牌号为的大切诺基越野车，作为我与姚可家庭共同使用。车辆自2016年后一直由我和姚鹏实际使用，车辆的日常保养、维修、保险等均由我负责。后我与姚鹏离婚，各方共同使用车辆的基础不复存在，对车辆的所有权归属产生争议，姚可向法院起诉要求我返还车辆，经过法院判决和执行，我于2018年6月28日将车辆返还给姚可，车辆成为姚可的个人财产，我无法继续对车辆进行使用或与姚可共同使用。上述情形的发生，使姚可获利，我受损，姚可获利与我受损之间有因果关系，并且姚可的获利无合法依据。法律应当对这一不公平、不合理的现象予以纠正，姚可应当将其无法律原因获得的利益予以返还。鉴于购车款是我与姚鹏婚姻关系存续期间支出的，现在我和姚鹏已经离婚，因此我要求姚可返还购车款中应当归我所有的50%。姚可辩称，我结婚时使用的是我生母的房子，康秀明的女儿王康住的是我父亲姚鹏和康秀明提供的房子，考虑到我结婚时没有给我什么东西，我父亲姚鹏和康秀明商议给我买一辆车。同时也给王康买了一辆车，因为王康没有购车指标，登记在其他人的名下。车辆的首付款和贷款都是康秀明和我父亲给我的赠与，且在购车时，我的旧车置换了四万多，也用于购车了。车辆一直都是我使用的，不存在康秀明所说的共同使用的情况，康秀明和我父亲另外有车。2016年康秀明为了做生意将车辆借走，之后康秀明与我父亲姚鹏发生矛盾，康秀明私自将车开走，直至法院判决后将车辆还给我。故我不同意康秀明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。康秀明与姚鹏与2005年4月26日登记结婚，于2018年7月25日经法院判决离婚。姚可系姚鹏之子，康秀明系姚可继母。2013年9月10日姚可自北京中进百旺汽车销售服务有限公司购买大切诺基越野车（以下简称“涉案车辆”），登记在姚可名下，其中，除姚可原名下车辆变卖价款4万余元用作首付款外，该车辆其余首付款100000元系由姚鹏支付。为购买涉案车辆，康秀明作为借款人，姚可作为共同借款人、抵押人与贷款人中信银行股份有限公司北京富华大厦支行签订了《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定借款金额为443920元。2018年姚可与康秀明就涉案车辆所有权归属发生争议，经北京市东城区人民法院一审，认定姚可为涉案车辆所有权人，并判令康秀明将车辆、车辆行驶证和钥匙交付给姚可。康秀明不服提出上诉，经北京市第二中级人民法院二审，维持原判。现涉案车辆已经交付给姚可，并由姚可实际控制。现双方就车辆首付款100000元和贷款443920元的性质发生争议，康秀明与姚可均认可该车辆首付款100000元和贷款系康秀明与姚可之父姚鹏用夫妻共同经营所得支付或偿还，为夫妻共同财产性质，但康秀明主张其基于其与姚鹏、姚可、王康家庭共同使用的需要出资购买涉案车辆，其与姚鹏的婚姻关系系其出资购车的基础，现婚姻关系解除，姚可占有车辆构成不当得利，故其要求返还购车款中的一半。姚可主张康秀明和姚鹏支付的购车款系其二人对姚可的赠与。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，康秀明主张其基于家庭共同需要支付购车款，亦通过叙述其2016年实际使用车辆来证明其出资购车是为家庭共同使用。不论康秀明的出资是否为对姚可的赠与，其出资购车以及车辆登记在姚可名下是各方的共识，康秀明的给付行为具有明确的给付目的。康秀明亦未提供证明其在购车时与姚可约定婚姻关系的存续系其出资的前提条件，故本案中不存在不当得利的事实，康秀明与姚可之间不存在不当得利之债的法律关系，康秀明的诉讼请求没有事实和法律依据。经本院释明，康秀明坚持其诉讼请求，本院对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回康秀明的全部诉讼请求。案件受理费5379元，由康秀明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇一九年十二月三十日书 记 员  王晓华
安徽省宿州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖13行赔终55号 上诉人（一审原告）：宿州市埇桥区家园快捷宾馆，经营场所安徽省宿州市汴河街道办事处汴北村206国道旁，注册号341302600251037。 经营者：张正英，女，1965年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区汴河街道办事处，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河一路72路。统一社会信用代码113413020031925038。 法定代表人：苏庆，主任。 上诉人宿州市埇桥区家园快捷宾馆（以下简称家园宾馆）因其诉被上诉人宿州市埇桥区汴河街道办事处（以下简称汴河办事处）行政赔偿一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2019年9月16日作出的（2019）皖1302行赔初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明：徐心田与张正英在位于桥区××办事处××国道旁有房地产一处，房屋分为四部分：邻路西三层房屋，主要用于经营佳缘超市；中间部分为一层房屋，用于经营宾馆及饭店：东侧为一部分用于经营宾馆；主楼后面有一部分，用于居住。徐心田和张正英办理了佳缘超市及家园宾馆个体工商户营业执照，佳缘超市的经营者为徐心田，家园宾馆的经营者为张正英。2017年2月16日，埇桥区人民政府作出埇政征〔2017〕1号《关于对汴河徐庄安置区项目范围内房屋进行征收的决定》，确认征收范围为：东至铁路、南至物流园北围墙、西至206国道、北至警察学校南墙，涉案房屋位于该征收范围内，编号为Ｄ-48。2017年3月17日，张正英与宿州市埇桥区房屋征收办公室签订了征收补偿协议，签订协议包含上述四部分房屋。2017年9月2日，徐心田与宿州市埇桥区汴河街道城乡建设管理工作指挥部签订了装潢及附属物补偿补助合同。2018年7月26日，汴河办事处出具Ｄ-48房屋拆除情况说明，载明：我街道于2017年7月21日依法组织对Ｄ-48号房屋进行拆除，拆除程序进行部分后，Ｄ-48户主就房屋征收补偿问题要求协商，拆除程序中止，协商签订征收补偿安置协议后，于9月2日继续实施了拆除行为。家园宾馆不服，以宿州市埇桥区人民政府为被告向宿州市中级人民法院提起行政诉讼，宿州市中级人民法院作出（2017）皖13行赔初35号行政赔偿裁定书，裁定驳回其起诉。原告不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院作出（2018）皖行赔终63号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为：家园宾馆起诉要求确认汴河办事处拆除行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，对其提起的要求确认汴河办事处拆除行为违法的行政诉讼，已被驳回起诉，故其提起的行政赔偿诉讼缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条之规定，裁定驳回家园宾馆的起诉。家园宾馆不服，提起上诉。 家园宾馆上诉称：一、一审裁定违反《中华人民共和国物权法》第二十八的规定，该规定并未规定家园宾馆没有诉讼权，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《中华人民共和国行政诉讼法》等规定，汴河办事处未依法对家园宾馆进行补偿，家园宾馆有权对房屋强拆行为提起诉讼并要求赔偿；二、案涉房屋合法面积为212平方米，且有一部分房屋是商业性质，补偿协议认定可补偿面积为112.3平方米且全部为住宅，属于事实认定错误，签订协议时，对于少认定的面积政府承诺另行补偿，至今也未予补偿，且屋内物品等因强拆造成的损失也应当予以赔偿。综上，请求撤销一审裁定，改判支持家园宾馆的一审诉讼请求；诉讼费用由汴河办事处承担。 经审理查明：案涉家园宾馆的征收编号为B-41，佳缘超市的征收编号为D-48，2017年3月17日，张正英之子徐猛与宿州市埇桥区房屋征收办公室就家园宾馆房屋签订了房屋征收补偿协议，2017年11月2日，张正英与汴河街道城乡建设管理工作指挥部就包括家园宾馆在内的房屋签订补偿协议。一审裁定认定案件其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。家园宾馆诉汴河办事处房屋拆除行为违法一案，已被宿州市埇桥区人民法院作出的（2019）皖1302行初107号裁定驳回起诉，本院作出（2019）皖13行终198号行政裁定，认定该裁定驳回家园宾馆的起诉符合法律规定，维持了该一审裁定。故家园宾馆在起诉汴河办事处房屋强拆行为时一并提起的行政赔偿诉讼亦不具备起诉条件，依法应予以驳回。一审法院裁定驳回家园宾馆的起诉并无不当，应予维持，家园宾馆的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 旭 审判员 郝菊香 审判员 庄明义 二〇一九年十二月十六日 法官助理吴鹤 书记员魏丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十八条人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼法的有关规定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1525民初2536号 原告:刘家连，女，1952年2月9日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 委托诉讼代理人：王冠军，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被告:吴晶晶，女，1987年12月1日出生，汉族，霍山县顺民公交有限责任公司驾驶员，住安徽省六安市霍山县。 被告:霍山县顺民公交有限责任公司,住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾西路,统一社会信用代码91341525719974148U。 法定代表人:储春武，经理。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：赵超，系霍山县顺民公交有限责任公司工作人员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦，统一社会信用代码9134150070499762X4。 主要负责人:李良炳，总经理。 委托诉讼代理人:叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 原告刘家连与被告吴晶晶、霍山县顺民公交有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告刘家连于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘家连申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘家连撤诉。 案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告刘家连负担。 审 判 员 黄炳胜 二〇一九年十二月十八日 法官助理 徐小莉 书 记 员 翁晓舟
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初514号原告：庄研，女，1978年7月9日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德行大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告庄研诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告庄研在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告庄研诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十六日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初30833号原告：李安红，女，1964年10月12日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：国融汇富投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄励生。原告李安红（以下简称原告）与被告国融汇富投资基金管理（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元本金为基数，自2018年8月10日起至实际偿清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：2017年7月10日，原告在被告员工高额利息欺骗下，与被告签订了借款合同，其中约定借款金额为10万元，借款期限为一年，利息为年息24%，合同中并对双方的权利义务、违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照约定向被告刷卡支付了10万元本金。然而，自2018年8月份，被告一直拖延、拒绝支付利息。被告的行为已经严重违反了双方合同的约定。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告作为委托人与被告作为代理人于2017年7月10日签订《借款合同》，约定借款金额10万元，年化收益为24%。原告向被告支付了款项。现被告涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李安红的起诉。公告费260元，由原告李安红负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  赵荣勉人民陪审员  袁 伟二〇一九年十二月十八日书 记 员  白婉蓉
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0421执156号被执行人:胡超，男，1990年6月15日生，汉族，捕前住玉溪市江川区。关于胡超盗窃罪罚金、没收财产一案，本院刑事审判庭于2019年2月11日依据生效的（2018）云0421刑初141号刑事判决书移送执行，执行标的为：一、罚金3000元；二、拍卖作案工具黄色雅马哈牌二轮摩托车（号牌号码为云Ｆ×××××）一辆。本案在执行过程中，被执行人胡超未履行义务。关于罚金的执行，本院多次通过全国网络查控系统查询胡超的证券、工商、银行、互联网银行、车辆、房产等信息发现，除已被本院没收的作案工具车辆号牌为云Ｆ×××××的雅马哈牌摩托车外，其名下尚有车辆号牌为云Ｆ×××××的五羊-本田摩托车一辆，本院于2019年2月22日在车辆管理部门办理了查封手续，但未实际控制该车辆。2019年3月11日，通过向玉溪市江川区不动产登记中心查询发现，胡超名下登记有房产一幢，但该房产已设立抵押权，暂不宜执行。2019年9月17日向胡超户籍所在地村组调查，未发现其有可供执行的财产。关于没收作案工具的执行，本院已依法将号牌为云Ｆ×××××的黄色雅马哈牌二轮摩托车进行评估拍卖处置，现该车拍卖后实现价款820元，扣除评估费用400元，余款420元依法予以上缴。综上，因被执行人胡超尚在服刑期间，且未发现其可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结(2019)云0421执156号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 睿审判员 廖占林审判员 赵红波二〇一九年十二月二十六日书记员 杨 瑞
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民辖终146号上诉人(原审被告):北京市博睿兴发水务工程技术有限公司，住所地北京市海淀区联慧路99号海云轩C座095。法定代表人：康博社，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：新疆准东特变能源有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路189号特变商务区15楼。法定代表人：杨晓东，该公司总经理。上诉人北京市博睿兴发水务工程技术有限公司与被上诉人新疆准东特变能源有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5509号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人北京市博睿兴发水务工程技术有限公司上诉称,本案涉案合同已经解除，原审人民法院依据已经解除合同中的协议管辖条款确定案件管辖属于适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案因当由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，合同解除后管辖条款中管辖协议条款独立存在,并不影响管辖协议条款的效力，上诉人与被上诉人签订的合同中约定发生纠纷向新疆维吾尔自治区昌吉人民法院提起诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；故本案被上诉人向原审人民法院提起诉讼符合法律规定。原审人民法院对本案享有管辖权，受理本案符合法律规定。上诉人北京市博睿兴发水务工程技术有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案受理费100元，由上诉人北京市博睿兴发水务工程技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑 延审 判 员 宋晓蕾审 判 员 董 蕾二〇一九年十二月十二日法官助理 马 全书 记 员 于 雪
山东省威海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁10执异98号异议人（申请执行人）：威海市金威投资开发公司，住所地威海经技区海瞳路57号101室。法定代表人：滕伟，董事长。委托诉讼代理人：张启鹏，山东寒冰律师事务所律师。被执行人：荣成市寻山建筑工程公司，住所地荣成市崖头镇城后村。负责人：王家常，经理。被执行人：荣成市寻山所渔业公司，住所地荣成市崖头镇寻山村。负责人：樊春国，经理。第三人：荣成寻山建设有限公司，住所地荣成市寻山街道办事处城后村。法定代表人：张庆波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜胜阳，山东德衡（威海）律师事务所律师。第三人：荣成市寻山街道办事处寻山所村民委员会，住所地寻山街道办事处寻山所村。负责人：席学福，主任。委托诉讼代理人：刘晓林，山东剑琴律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙涛，山东剑琴律师事务所律师。本院在执行申请执行人威海市金威投资开发公司（以下简称金威公司）与被执行人荣成市寻山建筑工程公司（以下简称寻山建筑公司）、荣成市寻山所渔业公司（以下简称寻山所渔业公司）借款、保证合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人荣成寻山建设有限公司、荣成市寻山街道办事处寻山所村民委员会（以下简称寻山所村委会）为本案的被执行人，并请求荣成寻山建设有限公司在其净资产5395678.43元范围内对本案承担责任，寻山所村委会对本案债务承担连带责任。异议人金城称，荣成市寻山建筑工程公司部分产权转让至荣成市宏安建筑工程有限公司（以下简称宏安建筑公司），宏安建筑公司于2017年9月19日更名为荣成市寻山建设有限公司，故应追加荣成寻山建设有限公司为被执行人。寻山所渔业公司已注销，但未进行清算，寻山所村委会作为其控股股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，应承担连带清偿责任，故应当追加寻山所村委会为本案被执行人。第三人荣成寻山建设有限公司辩称，荣成寻山建设有限公司与被执行人寻山建筑公司系两个独立的法人主体，该事实有山东省高级人民法院生效法律文书认定，第三人荣成寻山建设有限公司不应承担被执行人债务。第三人寻山所村委会辩称，寻山所渔业公司被吊销，非注销，不应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条的规定，即使根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条的规定，因寻山所村委会未无偿接收寻山所渔业公司财产，亦不应承担责任。2019年12月13日，在异议审查过程中，异议人金威公司向本院书面提出撤回执行异议的申请。本院认为，本案异议人有权处置自己的民事权利和诉讼权利，异议人的撤诉申请没有损害国家、集体和他人的利益，也不违反国家法律、法规的相关规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予异议人威海市金威投资开发公司撤回对（2000）威执一字第178号案件的异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙文强审判员  周明强审判员  李升臣二〇一九年十二月二十五日法官助理郭丹阳书记员孙晓静
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4968号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，住所地：宁波市海曙区府桥街3号恒隆中心大厦北裙楼八楼。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：徐金满，男，1967年6月13日出生，住浙江省象山县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人徐金满信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14658号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人徐金满返还申请执行人借款本金及利息等209270.19元。 本院于2019年9月4日立案执行，并于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人徐金满拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人徐金满暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 韩卫东 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 张俊淦
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初4096号 原告：杜佳，女，汉族，1987年10月18日出生，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐皓月，四川修为律师事务所律师。 被告：李河平，曾用名李和平，男，汉族，1968年4月1日出生，住四川省仪陇县。 原告杜佳与被告李河平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜佳的委托诉讼代理人唐皓月、被告李河平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜佳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金50,000元，并判令被告以本金50,000元为基数从2019年10月9日起按年利率24%承担资金占用利息至本金付清日止；2、请求判令本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告与原告前夫王毅是很好的朋友关系，2019年7月被告找到原告借款50,000元，约定月利率3%，借期3个月。2019年7月8日，原告通过建设银行向被告转款50,000元。被告借款后未按约定偿还借款本息，原告催要未果，故诉至法院。 被告李河平辩称,我与原告不是借款关系，原告转给我的钱款是原告丈夫王毅的装修工程款及材料款。欠条是原告逼迫我写的，我为此还在土门派出所报案。原告只给了我45,500元。 本院经审理认定事实如下：2019年7月，被告李河平经案外人王毅推荐，向原告杜佳借款50,000元用于购买机械。2019年7月8日，原告杜佳通过中国建设银行向被告李河平转款45,500元。双方约定借期3个月，利息按月利率3%计算。借款到期后，被告李河平未偿还借款本息，原告故诉至本院。 上述事实有银行查询单、短信截图、微信聊天截图及庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50,000元，原告在预先扣除3个月利息后，实际出借45,500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，应以实际出借的金额认定为借款本金，故本案借款本金应当认定为45,500元。双方的借款合同成立并生效，被告依法应归还原告借款本金45,500元。被告在庭审中虽辩称原告支付的款项系原告丈夫王毅的装修工程及材料款，但未提交证据予以证实，与本案亦不属于同一法律关系，故本院对被告的抗辩意见不予采信。 对于借款利息，原、被告约定月利率3%，被告借款后未归还借款本息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超过年利率24%部分的约定无效，利息应自借款之日即2019年7月8日起以借款本金45,500元为基数按年利率24%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李河平于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金45,500元及利息（计算方法为：以45,500元为基数，自2019年7月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杜佳的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由原告杜佳负担55元，由被告李河平负担470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 任 礼 二〇一九年十二月十六日 书记员 蔡武林
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7803号原告：平安银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：李洪波，系辽宁龙连航达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，系辽宁龙连航达律师事务所律师。被告：高玉君，女，1968年12月02日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告高玉君金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人刘皓到庭参加了诉讼,被告高玉君经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、请求法院判令被告立即向原告偿还借款本金263958.17元及至全部欠款还清之日止的利息、罚息及复利（截至2019年3月15日，利息、罚息及复利为352576.28元，本息合计616534.45元）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月15日，原告与被告签订了合同编号为平银大连个信贷字2014第RL20140814001470号的《个人信用贷款合同》（下称《贷款合同》），合同约定被告向原告借款人民币50万元，用途为装修+购家私电器,月利率为1.89%，借款期限自2014年8月4日至2017年8月4日；现被告到期未能还款，合同第五条第3款约定：“被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”综上，现还款期限已经届满，被告仍未按照《贷款合同》的约定偿还贷款本息，该行为已经构成根本违约。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，依法判如所请。被告高玉君未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审查，认定事实如下：2014年8月15日，原告与被告签订合同编号为平银大连个信贷字2014第RL20140814001470号的《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告借款人民币50万元，用途为装修+购家私电器,月利率为1.89%，借款期限自2014年8月4日至2017年8月4日。合同第五条第三款约定：“被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”原告依约发放了贷款，被告于2016年5月15日起开始逾期偿还贷款本金、利息及复利。截至2019年3月15日，尚欠原告利息、罚息及复利为352576.28元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细以及原告的陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，应当采信。本院认为，原告与被告高玉君签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告向原告借款并约定还款时间，理应在约定的时间内还款，到期不还应承担违约责任。故原告请求判令被告偿还借款本金263958.17元及截止2019年3月15日的利息352576.28元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告高玉君并应自2019年3月16日起至欠款还清之日止按《个人信用贷款合同》中约定的利率给付原告贷款利息、罚息及复利。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高玉君偿还原告平安银行股份有限公司大连分行贷款本金263958.17元；二、被告高玉君给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年3月15日的欠息合计352576.28元；三、被告高玉君自2019年3月16日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行贷款利息、罚息及复利。上述一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9970元、公告费900元，由被告高玉君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 婧人民陪审员 王 晶人民陪审员 王圣云二〇一九年十二月十日书 记 员 袁秀娜
文书内容湖北省浠水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1125刑初501号            公诉机关              湖北省浠水县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人杨习明，男，1977年11月18日出生于湖北省浠水县，公民身份号码422127197711184035，汉族，初中文化，务工，住浠水县汪岗镇高家畈村2组20号。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月22日被取保候审。现在居所地。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂浠检一部刑诉（2019）133号                  指控事实              2019年10月15日12时许，被告人杨习明在浠水县关口镇三店街道餐馆吃饭时，饮酒后无证驾驶白色无牌二轮摩托车行驶至浠团公路四鸡山村路段处发生单方交通事故，民警接警后对其抽血送检。经鉴定，被告人杨习明血样中检测出乙醇成分，其含量为80. 65mg/100ml                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。                  被告人及      辩护人意见              被告人杨习明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人杨习明犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人醉酒后无证驾驶无号牌机动车，依法应当从重处罚；到案后，其如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人杨习明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   黄  凌                                         二○一九年十二月二十日                                          书  记  员   张旭红
南平市延平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0702刑初496号 公诉机关南平市延平区人民检察院。 被告人蔡茂林，男，1997年10月17日出生于南平市延平区，汉族，初中文化，个体，户籍地南平市延平区，现住地南平市延平区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月26日被南平市公安局延平分局决定取保候审，同年12月4日被南平市延平区人民检察院决定取保候审，同年12月11日被本院决定取保候审。现取保候审在家。 南平市延平区人民检察院以延检一部刑诉（2019）21号起诉书指控被告人蔡茂林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，22时许，被告人蔡茂林与朋友宋祖雄在延平区外滩一号酒吧喝酒，期间，蔡茂林喝了一瓶207ｍｌ装的科罗娜啤酒和一杯野格牌鸡尾酒。次日0时许，蔡茂林驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿朱熹路由剑州桥方向往江南第一城方向行驶，途经朱熹××庄污水处理厂路段时碰撞路边绿化带，造成蔡茂林受伤、车辆受损的交通事故。民警在处理交通事故过程中发现蔡茂林有酒驾嫌疑，遂带其到南平市第一医院 抽血并送检。经鉴定，其血液酒精含量为89.3mg/100ml。 被告人蔡茂林对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，自愿认罪且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蔡茂林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人蔡茂林适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人蔡茂林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  郑少杰 二〇一九年十二月十三日 书记员  汤佳蓉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省长兴县人民法院民事判决书?（2019）浙0522民初6234号原告：许国华，男，1974年7月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：周江，男，1973年10月28日出生，汉族，住上海市宝山区。原告许国华诉被告周江民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告许国华到庭参加诉讼，被告周江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。并已当庭宣判。原告许国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币340400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，被告以其创办的上海置本有限公司装修办公室急需资金为由，向原告借款100000元。2014年又以扩大业务需要资金为由，分别于8月、11月、12月分三次向原告借款共计100000元。2014年至2015年间，原告多次应被告邀请去外面承接电器设备安装调试业务，各项费用及工资合计140400元。2018年6月，经原告多次催讨，被告将上述结欠款项合计向原告出具借条一份，并承诺于2019年1月归还。此后，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告周江未作答辩。原告许国华为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.借条1份，证明经原被告清算，被告共计结欠原告借款及设备款、劳务费340400元，由被告向原告出具借条予以确认的事实；2.中国农业银行业务凭证1份，证明2013年8月原告委托案外人张笑梅通过银行转账方式向被告交付借款97900元的事实；3.中国农业银行个人账户明细3页，证明原告分别于2014年8月、11月、12月共计出借给被告100000元的款项来源系原告从自己银行账户取现。被告周江未向本院提供证据。对原告提交的证据材料，被告周江经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据本院采信的证据，结合到庭当事人相关陈述，本案经审理查明：2013年8月，被告因经营所需向原告借款100000元。2014年8月至12月间，被告因经营所需多次向原告借款，合计100000元。2014年至2015年间，原告多次按照被告的要求完成电器设备安装调试工作，设备款及报酬合计140400元。上述款项，经双方对账清算，被告于2018年6月18日向原告出具借条一份，载明“今借到许国华人民币叁拾肆万零肆佰元整”。此后，经原告多次催讨未果，故纠纷成讼。本院认为，原告许国华与被告周江之间存在民间借贷以及承揽合同等基础法律关系，后经双方清算，以被告向原告出具借条的形式达成协议，上述法律关系因清算达成借款协议而一并转化为新的民间借贷关系，被告未在原告催讨后的合理期限内归还借款，已属违约，应当承担归还借款的民事责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告周江经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周江归还原告许国华借款340400元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6406元，由被告周江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  吴 晔人民陪审员  侯培荣人民陪审员  向万胜二〇一九年十二月十七日本件原件核对无异书 记 员  许诗灵
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执756号 申请执行人董向明,男,1973年6月8日出生,汉族,江西乐平人,住 被执行人彭身伟,男,1983年12月10日出生,汉族，住 本院于2019年7月29日立案执行董向明与彭身伟买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人彭身伟于本判决生效后十日内偿还申请执行人董向明货款25204元及逾期支付货款损失（逾期支付货款损失以25204元为基数，按年利率6.525%自2019年1月15日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）。被执行人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费215元（已减半收取），由被执行人承担。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。 本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执756号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱保精
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2149号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人黄银中，男，1986年4月9日出生于浙江省杭州市，汉族，大专文化，公司员工，户籍地杭州市萧山区；因本案于2019年11月4日被刑事拘留，同年11月8日被取保候审。 辩护人金力威，浙江金驰律师事务所律师。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2019〕299号起诉书指控被告人黄银中犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人沈玲芳出庭，指控： 2019年11月3日，被告人黄银中驾驶浙Ａ×××××号牌小型轿车从绍兴市某纺织有限公司出发，沿104国道由南向北行驶至104国道杭州市萧山区衙前镇某村地方时，未停车让行，未确保安全，与正步行通过人行横道的被害人邵某发生碰撞，造成车辆损坏、邵某受伤经医院抢救无效于当日死亡的重大交通事故。经事故责任认定，被告人黄银中负事故全部责任，被害人邵某无责任。 肇事后，被告人黄银中报警并在现场等候交警处理，后如实供述了上述事实。后其一方与被害人家属达成了调解协议，已赔偿被害人家属94万元（协议约定99万元），取得了谅解。 公诉机关认为，被告人黄银中的行为已构成交通肇事罪，具有自首等量刑情节，建议本院判处被告人黄银中有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人黄银中对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人黄银中犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人黄银中犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  陈立芳 二〇一九年十二月二十日 法官助理于涛 书记员周春钢
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2548号之一申请执行人:平阳县三品香茶叶专业合作社资金互助会，住所地平阳县鳌江镇梅源村前街288号，组织机构代码329944533。法定代表人:陈培璇。被执行人:胡小芝，女，1966年4月3日出生，住平阳县。被执行人:萧仁良，男，1962年8月7日出生，住平阳县。申请执行人平阳县三品香茶叶专业合作社资金互助会与被执行人胡小芝、萧仁良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1452号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月18日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款200000元及利息，并承担申请执行费2900元。执行立案后，本院于2019年06月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已执行到位执行款2773.7元。另本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人197226.3元及利息。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定，并于2019年11月26日对胡小芝作出实际拘留。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2548号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月五日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初13439号原告吴红军，男，汉族，1972年7月14日出生，住址河南省濮阳县。委托诉讼代理人常瑞杰，河南信行（濮阳）律师事务所律师，联系。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码914101006716653532，住所地郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层。负责人张鹏昊，该公司总经理。委托诉讼代理人刘传平，该公司员工，联系。原告吴红军与被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人常瑞杰，被告的委托诉讼代理人刘传平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月14日5时40分许，原告驾驶车牌号为J8Y818小型客车行驶至鄄城××与西环路××西丁字路口处向右转弯时，其所驾驶的车辆在冲撞坏道路护桩后开入路西的水沟里。致使原告车损和人员受伤。该事故经交警部门认定，原告负本次事故的全部责任。原告的肇事车辆在被告处投保有不计免赔的54863.2元的车损险，保险事故发生在保险期间。为了维护原告合法权益，特依法提起诉讼诉，请贵院依法判令被告赔偿原告车损45773元，施救费1200元，合计46973元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，车辆损失过高，超过车辆的实际价值。施救费、诉讼费属于间接损失公司不予承担。经审理查明，2018年，豫Ｊ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为54863.2元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2019年1月7日起至2020年1月6日止。2019年2月14日5时40分许，吴红军驾驶车牌号为豫Ｊ×××××号小型客车行驶至鄄城××与西环路××西丁字路口处向右转弯时，其所驾驶的车辆在冲撞坏道路护桩后开入路西的水沟里。致吴红军、赵自龙、赵自凯受伤的交通事故。2019年2月21日，菏泽市公安局交通警察支队鄄城大队对本次事故作出第371726420190000304号道路交通事故认定书，认定：当事人吴红军负事故的全部责任。因本次事故，原告支付施救费1200元。被告申请对豫Ｊ×××××号车辆损失进行鉴定，经本院委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年10月27日作出濮诚鉴字【2019】第00209号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××号车辆损失为45773元。被告支付该次鉴定费。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、施救费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔率险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定经本院委托鉴定机构出具鉴定结论，被告称对鉴定结论有异议，但并未提供证据推翻该结论，应以作出的鉴定结论确定的车损数额45773元为准，由被告在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内赔偿。施救费1200元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金46973元（45773元+1200=46973元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效后10日内赔付原告吴红军保险金46973元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费487元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月十二日书记员 王秋雨
广东省兴宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1481执877号 申请执行吕恒,男,1993年1月29日出生,汉族,住陕西省勉县定军山镇吴家湾村五组43号。 被执行人钟凯,男,1990年5月22日出生,汉族,住广东省×××××老屋55号。 本院在执行吕恒与钟凯民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1481民初1344号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人吕恒应在2019年7月5日前偿还申请执行人吕恒借款16000元和从2019年3月16日起至判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的利息，并由被执行人钟凯承担案件受理费100元。根据申请执行人的请求，本院于2018年7月17日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年7月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年7月28日前履行完毕法律文书所确定的义务，但被执行人未依期履行。本院执行人员通过最高院总对总系统以及向兴宁房管部门查询：冻结了被执行人钟凯在财付通支付科技有限公司的网络银行存款405.92元，未发现其他可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，在本次执行中，依法冻结了被执行人钟凯网络银行存款405.92元后未发现有可供执行的财产，且申请执行人未能提供其他可供执行的线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘福云 审判员  杨远新 审判员  钟洪彬 二〇一九年十二月十四日 书记员  钟国浩
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2180号 申请执行人:臧继龙，男，1982年7月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。 被执行人：朱勇，男，1993年2月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人臧继龙与被执行人朱勇民间借贷纠纷一案中，于2019年11月1日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款97820元，及逾期利息，并承担本案执行费1367元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初3043号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐 凯
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9567号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：刘迎福，男，1984年9月1日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。被告：柒伟琴，女，1984年4月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市桂平市。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告刘迎福、柒伟琴金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张宪武二〇一九年十二月三十日代书记员 邱琪琦
建平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1322刑初310号公诉机关辽宁省建平县人民检察院。被告人王福，男，1953年12月28日出生于辽宁省建平县，汉族，无文化，农民，户籍地及现住址辽宁省建平县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月30日被建平县公安局刑事拘留，同年9月5日被取保候审，2019年11月28日被本院取保候审。指定辩护人秦延军，辽宁超维律师事务所律师。翻译人宋磊，建平县博爱学校手语教师。辽宁省建平县人民检察院以建检公诉刑诉[2019]322号起诉书指控被告人王福犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员罗丽红出庭支持公诉，被告人王福及指定辩护人秦延军、翻译人宋磊到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省建平县人民检察院指控，2019年8月30日14时许，被告人王福在王某1家屋内翻找财物时被王某1儿媳滕某发现。案发后，被告人王福取得了被害人的谅解。当日，被告人王福被依法传唤到案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被害人陈述、被告人供述、勘验、检查、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人王福以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人王福认罪认罚，建议判处拘役刑以下或者免予刑事处罚。被告人王福对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人王福系聋哑人，依法可从轻处罚。被告人王福认罪认罚，依法可从轻处罚。建议对被告人王福免予刑事处罚。经审理查明，2019年8月30日14时许，被告人王福步行至建平县村民王某1家中，在屋内翻找财物时被回家的王某1儿媳滕某发现。案发后，被告人王福取得了被害人的谅解。当日，被告人王福被依法传唤到案。上述事实有经庭审质证、确认的书证案件来源及抓捕经过、谅解书，证人滕某、王某2的证言，被害人王某1的陈述，被告人王福的供述，现场勘验检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王福以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人王福系聋哑人，依法可从轻处罚。被告人王福如实供述，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人对王福认罪、悔罪，且系聋哑人，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王福犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元。罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 岩审 判 员  王惠芳人民陪审员  阮文志二〇一九年十二月十九日书 记 员  袁 野
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3692号之一 申请执行人：宁波建业船业有限公司。住所地：象山县高塘岛乡渔潭村渡头塘。 法定代表人：鲍建忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：李荣耀，浙江浦港律师事务所法律工作者。 被执行人：象山绿高水产品养殖场。住所地：象山县高塘岛乡群英塘。 负责人：泮正来，该养殖场负责人。 申请执行人宁波建业船业有限公司与被执行人象山绿高水产品养殖场追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初3497号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山绿高水产品养殖场未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宁波建业船业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月23日立案执行。执行标的为被执行人象山绿高水产品养殖场向申请执行人宁波建业船业有限公司支付961263.66元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月23日向被执行人象山绿高水产品养殖场发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人象山绿高水产品养殖场履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人象山绿高水产品养殖场逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山绿高水产品养殖场的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人无财产可供执行。被执行人象山绿高水产品养殖场尚应履行执行款961263.66元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人象山绿高水产品养殖场拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人象山绿高水产品养殖场负责人泮正来作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人象山绿高水产品养殖场采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人宁波建业船业有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人象山绿高水产品养殖场暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3692号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高鸿恩 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐蓉盈
结 案 通 知 书 本院立案执行黎剑恩罚金一案，案号(2019)粤0111执10079号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十五日
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初11308号 原告：陶滨滨，男，1992年8月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：吴宇翔，男，1994年6月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告陶滨滨诉被告吴宇翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币4万元，并支付自原告起诉之日起按年利率24%计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉请为：判令被告归还原告借款本金人民币35200元，并支付自2019年9月31日起至款清之日止按年利率24%计算的利息。事实与理由：2019年7月31日晚，被告在一台球室内向原告借款4万元，并承诺于2019年8月31日还本付息，现被告未按约还款，故成讼。 本院经审理查明，2019年7月31日，原、被告签订借条一份，约定原告为出借人，被告为借款人，被告于2019年7月30日向原告借款4万元，所有现金已经收到。借款期限为2019年7月31日至2019年8月31日，借款期间利率为月利率2%，到期还清本息。借条下方另印有收条一份，载明被告已收到原告借款4万元。同日，原告通过支付宝向被告转账4万元，其后被告转回原告4800元。原、被告均认可被告于2019年9月5日支付利息1000元。对于被告辩称的支付给案外人周某的5000元，原告当庭陈述该款项并非归还本案借款，其也不认识周某。 本院认为，原告持有被告签字并捺印确认的借条、收条，并出示了转账凭证，可认定原、被告之间民间借贷关系依法成立并有效。现借款已到期，被告未能按约还款显属违约。被告陈述已经归还本金4800元，原告予以认可，故本院亦予以确认。对于被告已支付原告利息1000元，因该款项已经超过原、被告约定的按月息2%计算的借款利息，其超出部分167元本院作为已归还本金予以抵扣。据此本院认定被告尚欠原告借款本金为35033元。对于被告陈述另支付案外人5000元的抗辩意见，因该款项并未交付给原告，且未举证证明该款项与案涉借款之间的关联性，同时原告亦明确否认该款项系归还案涉借款，故本院对该抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告吴宇翔归还原告陶滨滨借款本金人民币35033元，并支付该款项自2019年9月31日起至款清之日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告陶滨滨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取340元，由原告负担2元，由被告负担338元，由被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张海峰 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 娟
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22101号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区坊湖西路25号一层东侧，统一社会信用代码913502000583640420。 主要负责人：彭泷，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：郑水森，男，1986年2月28日出生，汉族，住福建省华安县。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告郑水森金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令郑水森归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金126241.58元；2.判令郑水森支付拖欠利息7104.96元、本金罚息572.92元、利息复利279.96元（截至2019年9月15日止），并支付自2019年9月16日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金126241.58元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息7104.96元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为134199.42元（截至2019年9月15日止），利息、罚息、复利总和以不超过年利率24%为限；3.判令郑水森支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元;4.判令如郑水森不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为1004043的思铂睿牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由郑水森继续清偿。本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 郑水森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门湖里支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年8月16日。 三、借款人：郑水森。 四、借款本金：158000元。 五、借款期限：自2018年8月17日至2021年8月17日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：年利率为18%。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2018年8月16日。 十三、抵押物权属：郑水森。 十四、抵押物名称：思铂睿，牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为1004043。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2018年8月17日。 十七、放款日期：2018年8月17日。 十八、实际到期日期：2021年8月17日。 十九、逾期还款日期：2019年1月14日。 二十、欠款最新截至时间：2019年9月15日。 二十一、欠款本金：126241.58元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：利息7104.96元、本金罚息572.92元、利息复利279.96元。 二十三、实现债权的费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑水森应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金126241.58元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月15日的利息、罚息、复利为7957.84元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率24%计收，以拖欠利息7104.96元为基数按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、若郑水森未按时履行上述第一项债务，则平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以郑水森名下的思铂睿、牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为1004043的轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元，由郑水森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月四日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2077号之十申请执行人：王义芳，女，1966年3月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：王明武，男，1970年8月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人王义芳与被执行人王明武民间借贷纠纷一案中，依法采取查询被执行人王明武银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人与被执行人达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人同意终结执行。本院认为，申请执行人王义芳与被执行人王明武达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人同意终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2077号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月十九日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40857号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行,住所地:北京市西城区太平桥大街18号。法定代表人:夏云平,行长。委托诉讼代理人:邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：赵勇，男，1988年10月13日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告赵勇金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2019年12月26日以被告无法送达、需要进一步查找被告送达地址为由向本院提交撤诉申请。本院认为原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 赵 源二〇一九年十二月二十七日书记员 彭馨仪
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4856号 申请执行人：廖勇，男，1971年9月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：王孝宾，男，1985年5月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：文家林，女，1987年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 本院在执行申请执行人廖勇与被执行人王孝宾、文家林合伙协议纠纷一案，（2019）渝02民终1237号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月18日向本院申请执行，申请执行标的1227477元、诉讼费15848元。 本案在执行过程中向银行、车管所、不动产登记中查询被执行人的财产情况，查封被执行人王孝宾名下位于万州区房屋一套，有抵押，无法处置，被执行人名下银行存款余额不足，申请人亦未向本院提供其他财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十二日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10355号 申请执行人：唐乐根，男，汉族，1976年10月22日出生，住湖南省安化县。 被执行人：梁仕董，男，汉族，1965年6月20日出生，住广东省化州市。 申请执行人唐乐根与被执行人梁仕董劳务合同纠纷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终3203号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月21日依法立案执行，执行标的为48342.9元，执行费为625元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。本院已委托外地法院对被执行人户籍地进行调查，外地法院反馈无查找到被执行人的财产线索。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况短信告知申请执行人，并要求其限期提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供，本案依法应终结本次执行程序。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇一九年十二月十一日 书记员  廖叶松
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8820号原告：温州市佰盛贸易有限公司。住所地：温州市瓯海区瞿溪街道延川路8号温州瞿溪国际真皮大世界第24幢。统一社会信用代码：91330300551776155T。法定代表人：黄增富，总经理。委托诉讼代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州市瓯海康麟鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道任桥村康宁东路58号。统一社会信用代码：913303043229880908。法定代表人：林乃晓，总经理。原告温州市佰盛贸易有限公司（以下简称佰盛贸易公司）为与被告温州市瓯海康麟鞋业有限公司（以下简称康麟鞋业公司）买卖合同纠纷一案，于2019年11月11日向法院提起诉讼，诉请：被告康麟鞋业公司支付原告货款85255元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告佰盛贸易公司的委托诉讼代理人郑益飞到庭参加诉讼；被告康麟鞋业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告佰盛贸易公司与被告康麟鞋业公司存在买卖业务关系。2015年10月11日，原告佰盛贸易公司向被告康麟鞋业公司交付总价为139147元的皮革料，被告康麟鞋业公司尚欠原告佰盛贸易公司货款85255元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市瓯海康麟鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市佰盛贸易有限公司85255元并赔偿利息损失（利息损失从2019年11月11日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1931元，减半收取计965.50元，由被告温州市瓯海康麟鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十二月六日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初1818号原告：刘彦祥，男，1965年5月25日出生，汉族，住安阳市龙安区。被告：侯建国，男，1975年10月11日出生，汉族，住安阳市。被告：刘广英，女，1973年10月11日出生，汉族，住安阳市。原告刘彦祥与被告侯建国、刘广英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘彦祥到庭参加诉讼，被告侯建国、刘广英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘彦祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告侯建国、刘广英共同偿还原告借款52万元及利息12万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月13日，被告侯建国从原告刘彦祥处借款52万元，并出具借据。当刘彦祥要求侯建国偿还借款时，侯建国却以多种理由不肯偿还借款。被告侯建国、刘广英未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：2012年5月13日，被告侯建国从原告刘彦祥处数次借款，共计52万元，后于上述日期并出具借据。上述借据均未载明借款期限和利率。侯建国至今未偿还上述借款。另查明，被告刘广英与侯建国系夫妻关系。上述事实，有原告刘彦祥提供的借据以及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告侯建国从原告刘彦祥处借款52万元，双方之间即形成民间借贷法律关系。该民事行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。因双方未约定借款期限，故刘彦祥可随时向侯建国主张权利。现刘彦祥要求侯建国偿还借款52万元，于法有据，应予支持。因双方对支付利息没有约定，故视为不支付利息，刘彦祥主张按照月利率2%计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。但是，从刘彦祥向本院提起诉讼之日即2018年11月1日起至2019年8月19日止，侯建国应当按照中国人民银行同期贷款利率向刘彦祥支付利息；从2019年8月20日起，侯建国应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向刘彦祥支付利息。因刘彦祥主张的利息为固定数额12万元，故按照上述方法计算得出的利息总额最多不能超过该数额。本案借款数额较大，且系侯建国在其与被告刘广英婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，现刘彦祥未提供充分证据证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故刘彦祥要求刘广英共同偿还该借款并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告侯建国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告侯建国于本判决生效后十日内偿还原告刘彦祥借款52万元并支付利息（从2018年11月1日起至2019年8月19日止，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。从2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务人清偿债务之日止。按照前述方法计算得出的利息总额最多不能超过12万元）；二、驳回原告刘彦祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告侯建国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  钱 伟人民陪审员  常双云人民陪审员  贾玉晶二〇一九年十二月九日书 记 员  王舒泰
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初11618号原告：三亚江南学校，住所地三亚市崖城镇。法定代表人：王国和，该校校长。2019年12月3日，本院收到三亚江南学校的起诉状。三亚江南学校向本院提出诉讼请求：1.判决李文萍、罗德美返还三亚江南学校学费9600元；2.判决李文萍、罗德美自三亚江南学校起诉之日起以本金9600元按照年利率6％向三亚江南学校支付逾期还款利息；3.本案诉讼费由李文萍、罗德美负担。事实与理由：2008年2月至2009年2月李文萍、罗德美的孩子罗俊、罗露在三亚江南学校就读，当时李文萍、罗德美表示暂时无力支付学费，请求向三亚江南学校欠学费9600元用于小孩罗俊、罗露读书，三亚江南学校遂表示同意，2008年6月20日李文萍、罗德美向三亚江南学校出具了借据。此后，李文萍、罗德美一直未向三亚江南学校还款，经三亚江南学校多次催收，李文萍、罗德美均未向三亚江南学校偿还借款。三亚江南学校向李文萍、罗德美出借资金虽然没有约定利息，但是根据《最高人民法院审理民间借贷司法解释》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此李文萍、罗德美应当向三亚江南学校支付相应利息，综上，请求人民法院支持三亚江南学校的诉讼请求。本院经审查认为，提起民事诉讼起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。三亚江南学校虽在民事起诉状中对李文萍、罗德美身份信息作了“李文萍，女，汉族，现住址：崖州区；罗德美，男，汉族，现住址：崖州区。”的表述，但未提供有效身份信息查询记录、无准确居住地址，根据三亚江南学校提供的电话联系方式亦不能有效传唤李文萍、罗德美到庭接受询问，本院无法确认“李文萍、罗德美”真实身份信息。因此，三亚江南学校起诉李文萍、罗德美，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对三亚江南学校的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二〇一九年十二月四日书记员 陈一夫
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6896号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市银恒房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区莲池路110号。 法定代表人：明银贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊宏，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李澄，男，1981年5月1日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 再审申请人南充市银恒房地产开发有限公司（以下简称银恒公司）因与被申请人李澄商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银恒公司申请再审称，一、有新证据。银恒公司有新证据证明“等待办理房屋所有权证”的约定系在李澄明知项目调整规划的情况下达成的，属于双方真实意思表示。二、原审判决适用法律错误。1.李澄办理房屋所有权证书的诉讼请求错误，原审法院应当释明而未释明，致使银恒公司对办理房屋所有权证书的判决内容无法履行；2.银恒公司并非办证义务人，原审判决银恒公司为李澄办证并交付错误；3.李澄至今未取得权属证书系当地政府行为导致，属于不可抗力或情势变更，银恒公司不应当承担违约责任；4.在银恒公司与李澄已有约定的情况下，原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决银恒公司承担违约责任，违背了当事人意思自治的基本原则。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即便要承担违约责任，也应当为银恒公司预留足够的时间来完善必要手续，原审判决按365天计算违约期限缺乏证据证明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回李澄的诉讼请求。 李澄提交意见称，1.银恒公司提供的证据不属于再审新证据；2.原审法院适用法律正确；3.原审法院认定银恒公司违约并判决支付违约金有事实依据。请求驳回银恒公司的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对银恒公司的再审申请理由审查如下： 一、关于银恒公司提交的证据是否属于再审新证据的问题。银恒公司以有新证据为由，向本院提交了“相关证书、政府文件、公告、办理不动产证书相关证件”等证据，但因该证据属于在原审庭审结束前已经存在且应当由银恒公司所持有的证据，而相关政府文件亦系银恒公司已向一审法院提交，并在一审庭审中予以质证的证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于再审新证据的规定，不属于足以推翻原审判决的新证据。 二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。案涉《商品房买卖合同》系银恒公司与李澄在《不动产登记暂行条例》实施前签订。因此，当时合同约定的办理房屋产权证书的内容并不会因政策调整使目前办理不动产权属证书产生障碍。《城市房地产开发经营管理条例》规定房地产开发企业应当协助商品房购买人办理相关不动产登记手续，并提供必要的证明文件，从而明确了房地产开发企业负有为商品房购买人办理不动产权属证书的相关义务。银恒公司虽称至今未取得权属证书系当地政府行为导致，但案涉《商品房买卖合同》的签订时间，系在银恒公司“大地˙景秀”项目增加建筑面积尚未被相关部门批准即开工建设之后，故银恒公司提出的致使至今未取得权属证书的原因并不符合不可抗力或情势变更的情形。同时，本案系商品房销售合同纠纷案件，原审法院根据审理查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定调整银恒公司与李澄之间的权利义务关系并无不当。 三、关于原审判决认定银恒公司逾期办证违约的基本事实是否缺乏证据证明的问题。“等待办理房屋所有权证”并非无期限，条件成就即应当办理。在南充市城乡规划和测绘地理信息局于2016年11月28日同意增加“大地˙景秀”项目建筑面积后，银恒公司仍怠于履行相关义务，导致李澄至今未取得权属证书，原审法院据此认定银恒公司存在违约行为正确。原审判决预留的银恒公司协助李澄办理相关不动产权属证书的时间系根据不动产登记部门办理不动产权属证书的程序和流程所确定，酌定的违约期限既符合审理查明的案件事实，又兼顾了各方利益，故亦无不当。 综上，银恒公司的再审申请理由不能成立，对其请求本院不予支持。银恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南充市银恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  曹 文 审 判 员  周力非 审 判 员  陈 珂 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  龙希娥
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22656号原告：孙金英，女，1960年4月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告孙金英与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行了审理。原告孙金英向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年4月25日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款361200元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知孙金英房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为361200元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年4月25日，亿兆公司（出租人）和本案原告（承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款361200元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回孙金英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十二月十九日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执769号申请执行人江某，男，1984年1月29日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。被执行人李某，男，1982年4月10日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住大悟县。申请执行人江某与被执行人李某离婚纠纷一案，湖北省大悟县人民法院于2019年8月14日作出的(2019)鄂0922民初1649号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人江某于2019年10月17日向大悟县人民法院申请强制执行。本案在执行过程中，已强制扣划被执行人李某的银行存款人民币2371.92元;经网络查控、及相关调查，没有查到被执行人有其他可供执行的财产，现被执行人李某承诺在2020年1月将款付清;申请执行人同意终结本次执行程序。本案申请执行人江某对被执行人李某享有的剩余债权为人民币115816.08元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院(2019)鄂0922民初1649号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行债权。本裁定立即发生法律效力。审判长  乐文斌审判员  彭建斌审判员  韩用家二〇一九年十二月二日书记员  刘新洲附：相关法律条款《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。