广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1203民初714号原告：上海明鹏建设集团有限公司东莞分公司（以下简称“东莞明鹏公司”），住所地东莞市东坑镇东坑大道南130号。负责人：张镇武。委托代理人：蔡国民，广东华文律师事务所律师。委托代理人：张勇光，广东华文律师事务所律师。被告：肇庆市宝能投资有限公司（以下简称“宝能投资公司”），住所地肇庆市鼎湖区金花路1号B栋4楼415室。法定代表人：李明。委托代理人：叶梅、王小芳，均系该公司职员。被告：宝能地产股份有限公司（以下简称“宝能地产公司”），住所地深圳市福田区福强路3004号福田中港城裙楼6E-606。法定代表人：叶伟青。原告东莞明鹏公司诉被告宝能投资公司、宝能地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞明鹏公司的委托代理人张勇光，被告宝能投资公司委托代理人叶梅到庭参加诉讼。被告宝能地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞明鹏公司诉称：原告从被告宝能投资公司处承建肇庆新区宝能环球金融中心项目一、二期桩基础工程，双方于2014年8月签订桩基础工程施工合同，该合同对工程承包范围、合同价款及工程款支付方式等进行约定。应被告宝能投资公司的通知要求，原告于2014年6月5日进到环球金融中心项目二期桩基础工程F26地块标段场地进行施工，后因被告宝能投资公司的开发计划调整，被告宝能投资公司通知原告从2014年7月2日起对F26地块桩基础工程全面暂停施工；2014年7月14日，被告宝能投资公司通知原告对环球金融中心项目一期桩基础工程F30地块进行施工，2014年7月26日，被告宝能投资公司再次通知停止对F30地块桩基础工程施工；后来被告宝能投资公司未再通知复工。经原告与被告宝能投资公司初步核算，对原告已完成的工程量，被告宝能投资公司需支付工程进度款333万余元，但被告宝能投资公司一直拖延拒不支付，原告经多次催促未果，于2014年12月8日委托律师事务所向被告宝能投资公司发送律师函，请被告宝能投资公司及时办理结算手续，并支付工程款。被告宝能投资公司承诺于2015年2月1日前向原告支付工程进度款333.9万元，其它款项待双方核算后再行支付。经核算，原告进行环球金融中心项目一、二期桩基础工程施工，被告宝能投资公司共计应向原告支付工程款9074981.22元，扣减被告宝能投资公司已支付的工程款3339042.13元，被告宝能投资公司还需向原告支付工程款5735939.09元。经查，被告宝能地产公司为被告宝能投资公司的法人独资股东，根据公司法的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因原告经与两被告协商未果，为此特向法院起诉，请求判令：1、被告宝能投资公司向原告支付工程款5735939.09元；2、被告宝能投资公司向原告支付逾期付款利息590323.73元（以5735939.09元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月28日起计至工程款付清之日止，暂计至起诉之日为590323.73元）；3、被告宝能地产公司对被告宝能投资公司所负原告的上述债务承担连带支付责任；4、由两被告承担本案诉讼费用。原告东莞明鹏公司举证如下：工程施工合同、中标通知书、工程量清单，证明：（1）原告从被告宝能投资公司处承建肇庆新区宝能环球金融中心项目一、二期桩基础工程，在工程施工合同签订前，原告应被告宝能投资公司的要求进场施工；（2）原告已于2016年4月28日前向被告宝能投资公司提交完整的竣工验收资料，被告宝能投资公司未在约定的期限内出具结算意见，工程款应按原告所提交的结算文件确定9074981.22元予以结算。工作通知单、工程联系单、宝能肇庆项目停工原委，证明原告于2014年6月5日到环球金融中心项目二期桩基础工程F26地块标段场地进行施工，被告宝能投资公司通知从2014年7月2日起暂停施工；并于同月14日通知原告对环球金融中心项目一期桩基础工程F30地块进行施工，于同月26日再次通知原告停止对F30地块桩基础工程施工，后续被告宝能投资公司未通知复工。3、F26地块静压桩现场施工记录表、管桩工程量记录表、冲孔桩施工现场记录表、冲孔桩基础工程量明细表；F30地块静压桩现场施工记录表、管桩工程量计算表；场地回填工程量确认单、工程验收报告单、场地回填前后标高对比及回填边界图、回填石渣方量计算表、场地回填现场签证记录；溶洞处理工程验收报告单、工程量确认单、施工现场签证单、溶洞回填材料清单、溶洞处理方案审批表、溶洞处理专项方案;机械进场数量统计、租赁合同，证明：（1）原告按要求进行案涉桩基础工程的施工，进行场地回填，并且因桩基础施工过程中遇到溶洞，所产生的溶洞处理及工程量已由被告进行确认，被告应向原告支付工程款的事实；（2）停工原因是由被告导致，产生的措施费均应由被告承担，并按实际发生措施费进行计算。4、工程结算交接单、结算资料清单、工程结算书，证明被告宝能投资公司共计应向原告支付工程9074981.22元。5、F26地块桩位超前勘察报告、F30地块桩位超前勘察报告、招标答疑、澄清、施工方案审批表、桩基础施工方案，证明原告按要求进行施工，因地质原因造成的断桩，所产生的费用应计入工程款，被告宝能投资公司应当予以支付。6、一期商业街非展示区预制管桩工程量清单及计价表，证明确认书后附有详细的差异数额，主要包括断桩复冲费、管桩复压、回填水泥混凝土、石渣以及措施费，根据施工合同以及工程施工记录该些差异部分应该记入工程款内。7、工程竣工图纸，证明F26地块已施工的静压桩为809根，冲孔桩为30根。被告宝能投资公司辩称，1、原告提交竣工结算资料后，被告已在4个月内给原告出具结算意见，双方多次就结算进行协商。但原告一直未能提供完整的结算资料。双方至今未达成一致结算意见，原告提出按照其提交结算资料视为被告直接认可，没有依据。首先，被告收到结算资料后，已于2015年7月17日出具结算意见，与原告完成初步对数工作，并就争议事项催促原告在7月23日前补充提交证据，但原告未及时提交证据，影响结算进展，为继续结算进程，针对争议情况，被告多次要求原告补充有效依据材料，但原告迟迟未提交，造成审核之后部分造价无法确认，原告应承担由此造成结算后付款延迟的后果。其次，被告在2015年7月17日至2016年4月25日期间，多次催促原告补充提交结算资料，可见原告提交的竣工结算资料并非完整的结算资料，不符合涉案合同第18.1条第二款的约定，再者原告提供的竣工结算资料，存在不符合结算的内容，被告在结算报告的一审及被告集团公司的二审中，已根据合同约定扣除不合理或无依据的款项，在涉案工程结算过程中，原告曾出具竣工计算造价确认书，认可被告结算一审的金额6255205.03元（最终结算金额与被告二审结算审核为准）。虽被告二审结算并未确认上述金额，但原告在结算过程中，认可的该结算金额以及在2017年12月25日律师函中主张的工程款6744046.68元，现在原告主张的结算金额9074981.23元存在前后不一的矛盾，且数额差距超过200多万元，明显不合理。2、本案原告申报的结算金额中，部分款项没有事实及合同依据，不应纳入合同结算价款中。第一项措施费，根据涉案合同第3点第10条，如非因乙方原因等其他不可抗拒造成工程延迟……但甲方不承担包括乙方窝工、停工、机械进出场等在内的其他费用责任，现原告申报的F26地块措施费一共2272531.76元（包括机械进出场等在内的，按合同不应由甲方承担的费用）即使项目正常完工，按合同约定F26地块的措施费共计916250元，且现涉案项目停工，即使有合同约定的措施费应按比例记取，记取标准按照合同第5.2条，原告主张的巨额措施费不应得到支持。第二项是场地内石渣回填项目，合同已明确约定场地内铺垫项目换填方案需经被告审定后方可实施。原告并未提交给被告审核，也没有提交经被告确认的施工范围图及现场照片和录像相关证明资料。原告提供的工程量确认单也没有监理单位的签字确认，应由原告承担由此造成回填面积无法计量的不利后果。第三项溶洞处理费用，根据合同第6.5条、第13.2条第6款以及第15.1条的约定，溶洞预处理费用根据审定预处理方案，合同约定的计量规则，合同中和单价计算，计量时由监理机构、施工方、发包方（含工程部、成本部）三方共同现场监测，三天内书面确认，后补无效，同时必须附照片、录像资料等相关证明资料，否则不能证明结算资料。因为施工方处理不当，而造成的额外处理费用的，发包方有权不予以计量计价，且合同清单也明确溶洞处理项目处理方案需经被告确认后方可实施，但原告没有向被告出示过溶洞处理方案。而且原告提交的结算资料并没有按照双方约定由监理机构、施工方、发包方（含工程部、成本部）共同确认，也没有附上照片、录像资料等相关证明资料，对于此部分费用不应计入结算。第四项断桩、废桩费用，根据附件三工程管理及技术要求（答疑、谈判、澄清）中编号为澄清002的澄清答疑，预制管桩：由于不可预见的地质原因或非承包方的原因造成断桩或者复打，按时计量。根据施工规范及行业惯例，发生断桩时候，施工方通知建设方进行签章确认，明确断桩的原因及落实后续补桩的安排。但原告并未提交现场签章确认的资料。由于本工程以施工桩基础尚未进行桩基础质量检测，施工质量无法核实，且施工方无法提供因不可预见的原因或非承包方原因造成断桩的依据资料，故被告结算时对该费用予以扣除。第五施工图纸争议部分，F26地块静压桩现场施工记录表中，有19根桩在竣工图上显示四桩承台，但施工图、招标图纸显示相应部位均为二桩台。根据合同第9.1条约定，施工图及设计变更，以甲方设计管理部分盖章范围有效，现原告无法提供施工图变更的依据。该19根桩不应记入结算。第六项无施工记录部分，一二期部分管桩应无施工记录及相关依据资料，故被告结算时对该部分金额予以扣除。第七项管桩复压、灌注桩复冲，一二期管桩复压、二期灌注桩复冲无相关施工记录及依据资料，被告结算时对该部分予以扣除。综上，对于原告申报的上述项目（仅为部分列举），被告审核后认为是不符合结算要求，不应记入结算款的，对于其他申报的项目也有一些工程量或计算方式的出入，被告的结算意见具体以被告向原告出具的二审结算审核结果（375万元为准）。原告现有证据无法证明涉案工程结算款为9074981.23元，由此原告要求被告支付工程款5735939.09元没有任何事实和法律依据。三、双方对于涉案工程结算争议较大，原告一直未补充有效依据，证明其结算主张导致双方至今未达成结算一致意见，并非被告拖延支付工程款，因此原告要求被告支付逾期支付利息毫无事实与法律依据。四、被告的财产独立于被告股东个人的财产，两者并未混同，被告股东无需对被告的债务承担连带责任。综上所述，原告要求支付工程款5735939.09元及逾期付款利息没有任何事实与法律依据，为维护被告的合法权益，请法院驳回原告的诉讼请求。被告宝能投资公司举证如下：桩基础工程施工合同（含工程量清单），证明：（1）根据合同第3.10条约定，原告申报的机械进出场等费用不应计入结算；（2）根据合同第6.5条、第13.2条第6款以及第15.1条的约定，原告提交的结算资料并没有按照双方约定由监理机构、施工方、发包方（含工程部、成本部）共同确认，原告申报的溶洞处理费用不应计入结算；（3）根据合同第9.1条约定，因原告无法提供施工图变更的依据，有19根静压桩不应计入结算。（4）原告并未提交场地内铺垫或溶洞处理的方案给被告审核，该两项费用不用纳入结算。关于催促确认结算对数结果的通知函、工程联系函、文件收发记录表，证明：（1）被告已于2015年7月17日前出具结算意见，与原告完成初步对数工作，并就争议事项催促原告在7月23日前补充提交资料，但原告未提交完整结算资料；（2）双方解散争议较大，被告通知原告在2016年5月4日前提交结算补充资料，否则解散审核滞后付款延迟等后果由其自行承担。关于竣工结算审核结果争议内容的函、要求关于肇庆宝能环保金融中心项目一、二期桩基础工程协商结算的函，证明双方对于涉案工程竣工结算争议较大，且原告对争议部分无法提供有效依据，因而无法达成一致结算意见。竣（完）工结算结价确认书、律师函，证明：（1）原告盖章认可被告一审结算金额6255205.03元(确认书上注明最终结算金额以被告上级主管部门的审核（二审）为准);（2）原告在2017年12月25日发送律师函给被告，主张工程款为6744046.68元；（3）上述两个金额与原告起诉主张9074981.23元结算款有超过200多万元的差距，明显不合理。肇庆市宝能投资有限公司2018年财务报表审计报告，证明被告的财产是独立于股东个人财产的，被告股东不需要承担连带责任。结算审核表，证明被告对于本案的结算审核结果为375万元。关于竣工结算第三次审核的函、结算事宜往来邮件，证明：（1）原告2015年5月24日提交结算资料后，双方一直对本工程进行结算协商；（2）原告在2016年5月30日向被告出具关于竣工结算第三次结算的函中确认被告于2016年5月28日出具的结算汇总表，只是双方未达成一致意见。原告述称，原告递交结算报告后，被告四个月没有回复结算意见与事实相悖。被告宝能地产公司辩称，1、虽然被告系被告宝能投资公司的法人独资股东，但被告宝能投资公司的财产独立于被告的财产，两者财务各自独立核算，并未混同，被告与被告宝能投资公司是两家完全独立的公司，被告无须对被告宝能投资公司的债务承担连带责任。2、原告与被告宝能投资公司就涉案工程的结算尚未达成一致意见，原告主张工程款无事实及法律依据，被告宝能投资公司对原告不负有债务。被告宝能地产公司没有证据提供。经审理查明：原告东莞明鹏公司从被告宝能投资公司承建了肇庆新区宝能环球金融中心项目一、二期桩基础工程，双方于2014年8月签订《宝能·环球金融中心项目一、二期桩基础工程施工合同》。2014年6月8日，被告宝能投资公司告知原告环球金融项目二期桩基础工程F26地块标段（单位、分部）已具备开工条件，以2014年6月9日作为开工日期，请原告组织人员及机械进场。因开发计划调整，被告宝能投资公司于2014年7月1日通知原告承建的F26地块桩基础工程从7月2日起全面暂停施工。7月14日通知原告对环球金融中心项目一期桩基础工程F30地块进行施工，7月26日再次通知原告停止对F30地块桩基础工程施工。2014年8月30日，原告向被告宝能投资公司发出《工程联系单》，主要内容有：原告于7月2日接被告宝能投资公司通知F26地块临时全面停工，后接被告宝能投资公司通知施工商业区管桩，原告于7月17日开始施工F30地块的静压管桩直至7月26日，由于场地问题又停工，因复工时间无法确定，原告拟暂时将设备和人员撤出工地。被告宝能投资公司支付工程款3339042.13元。原告将设备和人员撤出工地后，双方未对工程验收。2015年5月24日，原告向被告宝能投资公司提交工程结算交接单及结算资料清单，拟就已完成工程进行清算。2015年7月17日，被告宝能投资公司向原告发出《关于催促确认结算对数结果的通知函》，告知原告在2015年7月23日前就结算争议项目部分提交合同有效证据，否则引起结算不能如期办理的一切责任，由原告承担。2016年4月25日，被告宝能投资公司再次向原告发出《工程联系函》，告知原告于2016年5月4日前提交完整有效结算补充资料，逾期可能造成结算审核滞后、部分造价无法确认、结算付款延后等后果由原告承担。2016年5月30日、2017年1月11日，原告分别向被告宝能投资公司发出《关于竣工结算第三次审核的函》、《关于竣工结算审核结果争议内容的函》，要求被告宝能投资公司重新审定结算金额。2017年11月24日，原告向被告宝能投资公司发出《要求关于肇庆宝能环球金融中心项目一、二期桩基础工程协商结算的函》，就原告不同意审核金额部分进行解释说明。2017年12月25日，原告委托广东华文律师事物所向被告宝能投资公司发出《律师函》，告知被告宝能投资公司应向原告支付工程款6744046.68元，扣减被告宝能投资公司已支付的工程款3339042.13元，要求被告宝能投资公司在收到函之日起5日内付清工程款3405004.55元，被告宝能投资公司未在期限内付款。另查明：被告宝能地产公司是被告宝能投资公司的法人独资股东，二者财务各自独立核算。本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。原告东莞明鹏公司与被告宝能投资公司于2014年8月签订《宝能·环球金融中心项目一、二期桩基础工程施工合同》是有效合同。在履行合同过程中，原告于2014年7月26日停工后，于2015年5月24日向被告宝能投资公司提供工程结算文件。被告宝能投资公司于2015年7月23日就结算争议项目部分要求原告提交合同和有效证据。之后，双方多次协商工程结算，但未达成一致意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，被告宝能投资公司已在约定期限内答复，因为双方对工程结算有争议而未能达成协议，因此原告要求以其提交的结算报告作为结算依据，向被告主张支付相应的工程款的主张不符合上述规定情形，本院不予支持。另外，原、被告均认为，《宝能·环球金融中心项目一、二期桩基础工程施工合同》未依法解除，工程质量未经验收，工程量也未进行核实，因此本案不能满足工程款结算的基本条件，故原告主张被告支付工程款理据不足，本院不予支持。对于上述工程质量验收，工程数量核实均涉及专门性的问题，原告可另行向被告主张相关联的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告上海明鹏建设集团有限公司东莞分公司的全部诉讼请求。本案受理费56084元，由原告上海明鹏建设集团有限公司东莞分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  李 广审 判 员  陈小凤人民陪审员  苏活民二〇一九年十二月十六日书 记 员  梁间明