四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0304民初2126号 原告：钟柱，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：简春华，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：杨超，男，1982年7月8日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告钟柱与被告杨超财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟柱的委托诉讼代理人简春华、被告杨超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟柱向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即赔偿原告33333.33元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自贡市中级人民法院（2018）川03民终970号《民事判决书》判决被告在无法返还原告原物树桩一根的情况，应折价补偿原告33333.33元。自贡市大安区人民法院强制执行到原物树桩一根，不过已经损毁，该法院及自贡市中级人民法院裁定：本案并非执行不能，而是执行到的原物已经损毁，故不能直接要求执行33333.33元，应另行提起损害赔偿诉讼，该诉讼与返还原物诉讼判决在返还不能的情况下折价补偿并非属于同一案由，故原告诉讼来院。 被告杨超辩称，驳回原告的诉讼请求，理由：1.（2019）川0304执197号执行结案通知书已经很明确的陈述了钟柱申请的强制执行已经执行完毕的事实，钟柱申请强制执行的权利已经得到了充分体现；2.钟柱在执行结案之后向自贡市大安区人民法院与自贡市中院申请了执行异议，结果都是驳回了钟柱的执行异议，证明执行是合情合法的，钟柱提起损害赔偿没有根据；3.在原审案中，经过了各地林业及公安部门的调查，明确这个木桩没有经济价值，也不是楠木；4钟柱认为不应该执行这个原物，而只要求赔偿，但钟柱未提供证明木桩损失需赔偿33333.33元及不能执行原物的证据；5.钟柱在无任何证据的情况下不断的以不同的理由起诉，是滥用司法资源，恶意诉讼。 原告钟柱围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证： 一、原告钟柱与被告杨超身份证复印件各一份，拟证明原、被告的身份信息； 二、自贡市大安区人民法院（2019）川0304执197号执行案件执行标的照片和执行现场照片11张、执行笔录5份，拟证明执行物与原物外观不一致，执行物已腐烂，没有任何经济价值，原告钟柱在签字以及检查时均向执行局明确表示拒绝接收； 三、（2019）川0304执异93号裁定书及（2019）川03执复50号，拟证明该执行案件所依据的民事判决书明确判决“被告杨超应赔偿33333.33元……”，现有证据证明树桩已损毁没有价值，现在原告根据（2019）川03执复50号以及民事诉讼法的解释第494条的规定向本案被告杨超主张赔偿。 被告杨超质证意见：1.对证据一没有异议；2.对证据二真实性没有异议，但不能证明原告方要证明的内容；3.对证据三真实性没有异议，但不能证明原告方要证明的内容，全是原告方一厢情愿的。 经被告杨超申请，证人廖某出庭作证，拟证明本案中的树桩完全的做到了防雨、防火，有保存的条件，未淋过雨，原物的价值是没有受到损害的。 原告钟柱的质证意见：对证人的身份、工作单位存疑，证人对树桩的存放情况、价格情况并不清楚，对本案的事实没有证明事实没有实质影响。 对原告提供的被告无异议的证据一，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对于原告提供的被告有异议的证据二和证据三，该两份证据符合证据真实性、合法性，但其不能证明其证明目的。对于原告有异议的证人证言，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月12日，原告与被告签订《协议》，该协议内容为“甲方：钟柱乙方：杨超本着公平公正的原则，达成以下约定乙方向甲方购买楠木树桩，一共九个。九个树桩价格总价为30万元（叁拾万元整）。乙方向甲方交纳订金50000元（伍万元整）并约定在叁个月内拉货，并付清货款（90天之内）。乙方向甲方付订金之日，须拉走一个树桩到自贡，运费由乙方自理。本协议一式两份，签字生效。甲方：钟柱乙方：杨超2011年8.12日”。协议签订后，被告杨超支付了50000元订金，并拉走1根木桩。 2017年8月9日，四川省泸州市江阳区人民法院受理杨超与钟柱买卖合同纠纷一案，杨超请求：解除双方于2011年8月12日签订的《协议》；判令钟柱返还订金50000元；判令钟柱支付50000元至今孳息。该院于2017年9月12日作出（2016）川0502民初3761号民事判决书，判决如下：双方于2011年8月12日签订的《协议》于2017年8月16日起解除；钟柱于本判决发生法律效力之日起15日内退还杨超订金50000元；驳回杨超的其他诉讼请求。该判决书载明：至于杨超拉走的树桩，钟柱可通过其他合法途径另行主张权利。钟柱不服此判决，向四川省泸州市中级人民法院提出上诉，该院于2017年11月14日作出（2017）川05民终1144号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。 2018年7月24日，本院受理钟柱与杨超返还原物纠纷一案，钟柱请求：判决杨超将其从钟柱处拉走的三根树桩返还钟柱（价值100000元）;判决杨超支付钟柱为实现诉讼目的而支付的保全费520元。本院于2018年9月19日作出（2018）川0304民初1840号民事判决书，判决如下：杨超于本判决生效之日起十日返还钟柱原物树桩1根或折价补偿原告钟柱树桩价款33333.33元。杨超不服该判决，向四川省自贡市中级人民法院提起上诉，该院于2018年12月17日作出（2018）03民终970号民事判决书，判决如下：撤销自贡市大安区人民法院(2018)川0304民初1804号民事判决；杨超于判决生效之日起十日内返还钟柱原物树桩1根，在不能返还原物时折价补偿钟柱树桩价款33333.33元。 因杨超未履行判决确定的义务，钟柱向本院申请强制执行，2019年6月18日，本院组织钟柱、杨超交付树桩1根，钟柱认为树桩外观、形状与原物不符合，且树桩腐朽开裂，无任何价值，拒绝接受树桩。2019年6月19日，本院以执行完毕结案，并向当事人送达了（2019）川0304执197号执行结案通知书。钟柱对该执行结案通知书不服向本院提出书面执行异议，本院于2019年8月15日作出（2019）川0304执异93号执行裁定，驳回异议人钟柱的异议申请。钟柱不服本院作出的该裁定，向自贡市中级人民法院申请复议，该院于2019年11月8日作出（2019）川03执复50号裁定，裁定如下：驳回复议申请人钟柱的复议申请，维持四川省自贡市大安区人民法院（2019）川0304执异93号异议裁定。钟柱为维护自己权益，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：本案涉及木桩是否已损毁，是否还具有经济价值。根据庭审查明的事实、确认的证据、当事人的陈述。钟柱要求杨超返还其拉走的木桩已由本院根据自贡市中级人民法院作出的生效判决执行结案。钟柱要求杨超返还的木桩系特定物，在执行过程中，执行人员已执行到该原物树桩，钟柱也认可杨超返还的该树桩系原物。现钟柱认为该木桩已损毁，不具有经济价值，要求杨超赔偿其经济损失，但双方签订《协议》时，并未对木桩重量、体积等做约定，也未附交易木桩的原图照片等资料作为参考，且钟柱未提供确实、充分的证据证明该原物树桩已损毁，故对于原告钟柱要求被告杨超赔偿33333.33元的诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用解释》第四百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告钟柱的诉讼请求。 案件受理费减半收取317元，由原告钟柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 杨小英 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 龚 悦 书 记 员 钟 钰