wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0102刑初1046号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人周某某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。2013年10月23日因犯抢劫罪被贵州省修文县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三千元，并于2016年1月27日经贵州省广顺监狱办理假释，假释考验期自2016年1月27日至2017年7月20日。2019年5月19日因涉嫌故意伤害罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年6月21日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。 辩护人杨云晟，贵州匠和律师事务所律师。 被告人杨某某，男，1987年7月1日出生于贵州省安顺市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省安顺市西秀区。2011年1月12日因犯故意毁坏财物罪被贵阳市南明区人民法院判处有期徒刑七个月，于2011年1月23日刑满释放。2019年7月12日因涉嫌故意伤害罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。 辩护人沈晓英，贵州合兴律师事务所律师。 被告人陈某某，男，1987年1月19日出生于贵州省贵阳市汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市花溪区。2019年7月21日因涉嫌故意伤害罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押于贵阳市南明区看守所。 辩护人邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院指控被告人周某某、杨某某、陈某某犯故意伤害罪一案，以南检公诉刑诉［2019］2017号起诉书，于2019年11月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人黎某、朱某、谭某向本院提起附带民事诉讼，经本院主持，双方达成调解协议，并当场履行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员陈娜娜、助理检察员赵远鹏出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人杨云晟、杨某某及其辩护人沈晓英、陈某某及其辩护人邹青荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年12月22日20时许，被告人周某某、杨某某、陈某某伙同陈某1（已判决）、杨某（已判决）、邓某（已判决）因琐事与被害人谭某等人发生纠纷，后上述几名被告人以拳脚殴打、钢管殴打的方式将被害人谭某、朱某、黎某打伤，后经鉴定，谭某伤情为重伤二级，黎某为轻微伤，朱某为轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍材料、抓获经过、前科材料、被告人周某某、杨某某、陈某某的供述、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、辨认笔录及犯罪现场辨认笔录等证据。 公诉机关认为，周某某、杨某某、陈某某故意伤害他人身体健康，造成一人重伤二级、两人轻微伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议对被告人周某某、杨某某、陈某某判处有期徒刑三年至五年。 被告人周某某、杨某某、陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人周某某的辩护人提出的辩护意见是周某某认罪态度好、具有坦白情节，在共同犯罪中系从犯，且认罪认罚，建议人民法院对其从轻处罚。 被告人杨某某的辩护人提出的辩护意见是杨某某认罪态度好、具有坦白情节，签署了认罪认罚具结书，建议人民法院对其从轻处罚。 被告人陈某某的辩护人提出的辩护意见是陈某某自愿认罪、具有坦白情节，系初犯、偶犯，主观恶性不大，签署了认罪认罚具结书，建议人民法院对其从轻处罚。 经审理查明：2018年12月22日23时许，杨某某因怀疑被害人朱某用手机录制其朋友打架的视频，与陈某1（已判决）、邓某（已判决）、杨某（已判决）、周某某、陈某某等人对朱某及其同行人员谭某、黎某进行拳打脚踢，使用钢管进行殴打。经鉴定，黎某、朱某伤情达轻微伤，谭某伤情达重伤二级。案发后周某某、杨某某、陈某某家属赔偿被害人谭某、朱某、黎某的损失，取得了三名被害人的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、抓获经过、被告人陈某某、杨某某、周某某的户籍信息，被告人陈某某、杨某某、周某某的供述，被害人黎某、朱某、谭某的陈述，证人邓某、杨某、陈某1、王某、陈某2、唐某1、唐某2证言，前科判决书，刑满释放证明书，情况说明，民事调解书，谅解书，辨认笔录及照片，犯罪现场辨认笔录及指认照片，监控视频截图，被害人黎某、杨某某、周某某伤情司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某某、杨某某、陈某某故意伤害他人身体，致二人轻微伤，一人重伤二级的伤情后果，构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。三被告人的辩护人提出三被告人认罪态度好，有坦白情节，且认罪认罚的意见成立，本院予以采纳。被告人周某某的辩护人提出其在共同犯罪中系从犯的意见，因本案中被告人作用相当，故不区分主从犯，对该辩护意见，本院不予认可。被告人周某某曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十五条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月19日起至2022年11月18日止。） 二、被告人杨某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月12日起至2022年7月11日止。） 三、被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2022年7月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  伊 莉 人民陪审员  袁进勇 人民陪审员  徐敦乾 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  高 湛
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初96783号原告：王梅，女，1963年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐海英，上海市公民律师事务所律师。被告：上海市浦东新区惠南镇黄路居民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：**，主任。委托诉讼代理人：陆德官。原告王梅与被告上海市浦东新区惠南镇黄路居民委员会所有权确认纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于同月23日公开开庭进行了审理。原告王梅的委托诉讼代理人唐海英、被告上海市浦东新区惠南镇黄路居民委员会的委托诉讼代理人陆德官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：确认位于上海市浦东新区惠南镇黄路老街XXX号4间平房归原告所有。事实和理由：2002年6月18日，原、被告签订协议书，由被告将其所有的位于上海市浦东新区惠南镇黄路老街XXX号4间平房转让给原告，协议明确了房屋的四至位置，建筑面积共61.44平方米，购房款为12,000元。合同签订后原告即交付房款，被告也已将房屋与《集体土地建设用地使用证》交与原告，并在该证变更记事一页中载明“于2002年6月18日已转让给王梅(除转让给陈美珍的部分外)”。2012年9月3日，被告出具情况说明，证明被告确实已收到原告交付的房款。因被告交付房屋时已属于危房，原告取得房屋后维修并使用至今。现原告为保障自己的利益，请求判如诉请。原告并提交协议书、集体土地建设用地使用证、情况说明、本院(2012)浦民一(民)初字第9619号民事判决书等书证，以佐证其主张。被告上海市浦东新区惠南镇黄路居民委员会承认原告王梅提出的全部诉讼请求。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，原、被告双方实际无争议；原告提供的书证亦能够证明其主张的事实成立。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：确认位于上海市浦东新区惠南镇黄路老街XXX号的4间平房(面积61.44平方米)归原告王梅所有。案件受理费2,424元，减半收取计1,212元(原告已预交1,212元)，由原告王梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 睿二〇一九年十二月二十七日书记员 沈怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1311刑初727号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人王现才，男，汉族，1967年3月2日出生于临沂市河东区，小学文化，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月5日被刑事拘留，同年10月17日被取保候审。2019年10月28日被罗庄区人民检察院取保候审。2019年12月6日经我院决定被取保候审。 指定辩护人孙岩岩，山东华罗律师事务所律师。 被告人孙宇超，男，汉族，1989年3月13日出生于临沂市罗庄区，初中文化，住临沂高新技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月5日被刑事拘留，同年10月17日被取保候审。2019年10月28日被罗庄区人民检察院取保候审。2019年12月6日经我院决定被取保候审。 指定辩护人孟娇，山东华罗律师事务所律师。 临沂市罗庄区人民检察院以临罗检二部刑诉〔2019〕79号起诉书指控被告人王现才、孙宇超犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沂市罗庄区人民检察院指派检察员王雯雯出庭支持公诉。被告人王现才及其辩护人孙岩岩、被告人孙宇超及其辩护人孟娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月30日6时许，被告人王现才伙同孙宇超经预谋后，规避监控，在江泉国际二期地下停车场内盗窃电缆44米。经鉴定，被盗电缆价值4928元。 2019年10月3日左右，被告人王现才规避监控，在临沂市罗某区江泉国际二期地下停车场内盗窃电缆30米。经鉴定，被盗电缆价值4680元。 公安机关将上述被盗电缆起获后已发还被害人。 公诉机关认为，被告人王现才、孙宇超盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；二被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人王现才一年以下有期徒刑，并处罚金，建议判处被告人孙宇超八个月以下有期徒刑，并处罚金，均可以适用缓刑。公诉机关提交了书证、鉴定意见、被害人刘某的陈述、被告人王现才、孙宇超的供述与辩解等证据证实。 被告人王现才、孙宇超对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人孙岩岩的辩护意见是，被告人王现才系初犯、偶犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其适用缓刑。 辩护人孟娇的辩护意见是，被告人孙宇超系初犯、偶犯，归案后能够如实供述，具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻、减轻处罚，适用缓刑。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 另查明，2019年10月5日，二被告人经传唤到案。 上述事实，有被告人王现才、孙宇超的供述、被害人刘某的陈述、临沂市公安局罗某分局沈泉庄派出所扣押物品清单、鉴定意见、抓获经过、价格认定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王现才、孙宇超单独或共同盗窃他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权，其行为均构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。二被告人在第一起犯罪过程中，作用相当，不宜区分主从犯；二被告到案后如实供述犯罪事实，全部退赃，认罪认罚，依法予以从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，并到其居住地社区接受矫正。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人王现才犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金一万二千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。) 二、被告人孙宇超犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金六千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金已缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李庆峰 人民陪审员  孙永乐 人民陪审员  刘艳峰 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  陈梦琪 书 记 员  张振兴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32478号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：李土松，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省电白县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告李土松、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人杨平、麦展鸿到庭参加诉讼，被告李土松、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款62360.22元；二、被告向原告支付逾期保费人民币4017.22元[自逾付保费之日（2016年9月23日）前30天起，计算至2016年12月12日]；三、被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一的标准计算，自2016年12月12日起计至实际清偿之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，被告李土松与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款70000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告李土松、中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年3月23日，被告李土松（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额70000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。2016年3月18日，被告作为投保人就上述借款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，投保人为被告；保证保险金额为77407.65元；费率为每月1.5%，每月保险费金额为1161.09元，赔偿等待期80天。保单特别约定载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年3月23日，第三人向被告发放了贷款70000元。被告李土松借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2016年12月12日，原告向第三人赔付了62360.22元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交消费信贷对账单及代偿债务通知书，证实赔付款中包括本金61090.34元、利息1226.95元、罚息42.93元。庭审中，原告称被告自2016年9月23日起逾期支付保费，截至理赔之日被告合计拖欠保险费4017.22元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项及保险费已构成违约。原告要求自理赔当日起以理赔款及保险费之和66377.44元（62360.22元+4017.22元=66377.44元）为基数计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告李土松、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李土松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款62360.22元；被告李土松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费4017.22元；三、被告李土松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2016年12月12日起以理赔款及保险费之和66377.44元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2890元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告李土松负担2840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄 剑人民陪审员  刘其勇人民陪审员  关东英二〇一九年十二月四日书 记 员  叶玉环
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0984执1671号之二申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行，住所地河间市曙光中路15号民生银行。负责人王伟青，行长。被执行人迅达线缆有限公司，住所地河间市沙河桥镇工业区。法定代表人张世礼，经理。被执行人张世礼，男，1975年7月5日出生，汉族，住河间市。被执行人张德平，男，1958年1月9日出生，汉族，住河间市。被执行人刘金瑞，女，1958年1月17日出生，汉族，住河间市。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司河间支行与被执行人迅达线缆有限公司、张世礼、张德平、刘金瑞借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人的银行存款，现因申请执行人同意解除被执行人刘金瑞、张德平的部分银行存款冻结。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人刘金瑞、张德平的部分银行存款冻结。本裁定送达后立即生效。审判长  李云生审判员  田子岂审判员  齐发义二〇一九年十二月二十七日书记员  宁洪波
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执异284号案外人:于艳梅，女，1976年9月6日出生。申请执行人：代庆喜，男，1942年1月16日出生。被执行人：郑建军，男，1973年6月30日出生。在本院执行代庆喜与郑建军机动车交通事故责任纠纷一案中，案外人于艳梅于2019年12月19日对冻结其名下银行存款提出书面异议。在审查过程中，于艳梅于2019年12月20日向本院提出撤回异议申请。本院认为，于艳梅所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许于艳梅撤回异议申请。本裁定自送达之日即发生法律效力。审判员  师光东二〇一九年十二月二十日书记员  王泽佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23164号原告刘佳，女，1981年4月4日出生。委托代理人杨国雷，天津坤鼎律师事务所律师。被告张孟君，女，1988年9月29日出生。委托代理人倪正顺，男，1988年5月20日出生。被告张新玉，女，1982年7月24日出生。被告张洋，女，1986年8月22日出生。原告刘佳与被告张孟君、张新玉、张洋服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘佳及其委托代理人杨国雷，被告张孟君的委托代理人倪正顺、被告张洋到庭参加了诉讼。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘佳诉称：原告于2017年12月份在位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的北京康贝比孕婴用品有限公司（店面名称为康乐宝贝婴幼儿游泳馆）办理会员卡，会员档案表登记的宝宝姓名为刘冠森（小名乐乐），游泳卡充值金额3040元，以pos机方式转给张洋，可消费80次，已消费40.5次左右，未消费39.5次，未消费次数折合金额1501元。2019年6月12日,被告在游泳馆门口张贴通知告知游泳馆6月14日开始装修；2019年6月14日，被告又在门口贴出来搬家通知，新地址为×镇×苑底商，但新地址游泳馆一直没有装修开业迹象，致使原告无法继续游泳。原告因此与被告多次沟通，要求退还未消费部分金额，但被告以包括经营权转让、卡过期等各种理由搪塞推诿，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。要求：1、请求人民法院判令被告退还原告游泳卡未消费合计金额1501元（未消费次数为39.5次，合38元/次）；2、请求法院判令被告自2019年6月14日起至实际履行之日止，以应退费为基数按年化百分之六向原告支付利息；3、请求人民法院判令被告按原告充值金额向原告开具正规发票；4、诉讼费由被告承担。被告张孟君辩称：我方不同意原告的诉讼请求。因公司已注销，无法再开发票；张孟君与张新玉有一个协议（店面转让合同，签订时间为2018年8月20日），合同转让时不涉及刘佳的游泳卡费用的问题，所以不同意退钱；不同意给付利息。被告张洋辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的起诉与张洋无关，张洋只是履行了一个店长的职责行为。理由如下：1、原告购买游泳产品一事，是原告与北京康贝比孕婴用品有限公司的事情，即个人与公司形成的服务合同纠纷。2、张洋是公司管理人员，担任店长职务，其售卡、收钱、店面管理是公司的内部行为，也是公司法人授予的合法行为，其行为直接代表了公司。因执照上未担任任何职务，也应只是公司内部承担及受责，其对外不应承担任何责任。3、公司与2018年8月进行了转让，其后由张孟君进行管理。2019年6月，法人也变更为张孟君。张孟君接手后，2018年8月至2019年7月期间，一直履行了原合同，即接受了老用户到此游泳的事实，只是因为自己管理原因才造成了现在的履行不能。被告张新玉未到庭应诉答辩。经审理查明：2017年12月，原告刘佳在北京康贝比孕婴用品有限公司交费3040元为其子女刘冠森（乐乐）办理了80次游泳卡在此处游泳。2019年6月，北京康贝比孕婴用品有限公司的门店停止营业，后该公司未经清算，于2019年7月24日注销。经查，原告游泳卡内至今尚有39.5次未使用。另查明，北京康贝比孕婴用品有限公司成立时间为2014年4月3日，原法定代表人为张新玉，张洋为该公司在北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号门店的店长。2018年8月20日，张新玉、张洋作为甲方与张孟君作为乙方签订店面转让合同，将北京康贝比孕婴用品有限公司位于北京市房山区×镇×公寓×号楼×层×号的店面转让给张孟君经营。双方约定乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。北京康贝比孕婴用品有限公司于2019年6月变更法定代表人为张孟君，但该公司的股东始终为张新玉。因北京康贝比孕婴用品有限公司已注销，在诉讼过程中，原告刘佳申请撤回对该公司的起诉。上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的银行的查询回单、微信聊天记录、店面转让合同以及本院调取的工商档案材料等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为:公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，刘佳与北京康贝比孕婴用品有限公司订立服务合同，双方均应按约定履行各自的义务，现北京康贝比孕婴用品有限公司未经清算已注销，致使原告无法继续接受服务，因此张新玉作为股东、张孟君作为该注销前公司的实际控制经营人，应共同对公司债务承担清偿责任，共同退还原告刘佳未消费游泳次数的折算款项，张孟君、张新玉应退还服务费数额根据刘佳交费数额、游泳总次数以及剩余消费次数酌情确定，具体数额为1501元。对原告刘佳主张的按年化6%的标准给付利息的诉讼请求，双方没有约定，本院不予支持；刘佳要求开具发票的诉讼请求，因公司已经注销，本院亦不予支持。刘佳要求张洋承担责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对刘佳诉讼请求中的合理部分予以支持。因张新玉、张洋与张孟君之间关于公司门店转让前后债权、债务的约定对接受服务的消费者不产生效力，故张孟君不同意退还游泳卡内剩余费用的抗辩意见，本院不予采信。被告张新玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孟君、张新玉于本判决生效后10日内退还原告刘佳服务费1501元；二、驳回原告刘佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张孟君、张新玉负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  辛崇增二〇一九年十二月二十三日书记员  陈翠微
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1702执恢132号申请执行人徐伟峰，男，汉族，1976年8月12日出生，住驻马店市驿城区。被执行人石云，女，汉族，1981年6月15日生，住河南省驻马店市驿城区。被执行人刘杨杨，男，汉族，1981年4月9日生，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人徐伟峰与被执行人石云、刘杨杨民间借贷纠纷一案。本院在执行中，依据已经发生法律效力的（2018）豫1702民初2876号民事判决书责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人石云、刘杨杨的银行存款及其他收入6万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 王永强审判员 张建军二〇一九年十二月二十日书记员 李明辉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23297号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：陈振辉，男，1988年6月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）与被告陈振辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼，被告陈振辉经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令陈振辉向平安财保公司支付尚欠理赔款15534.25元（包含剩余本金15197.20元，利息337.05元）。事实和理由：2013年12月31日，陈振辉与光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行厦门分行）借款71000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，陈振辉向平安财保公司投保“平安个人消费信贷保证保险”，被保险人为光大银行厦门分行。其后，陈振辉未履行还款义务，平安财保公司根据保险合同约定向光大银行厦门分行进行理赔，支付理赔款共计15534.25元。平安财保公司多次向陈振辉进行催收，陈振辉至今未清偿债务。平安财保公司为维护自身合法权益，诉至本院。 陈振辉未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2013年12月30日，陈振辉向平安财保公司投保“平安个人消费信贷保证保险”，被保险人为光大银行厦门分行，保险金额84419元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，金额为每月1349元，缴费日期为银行扣款之日。保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2013年12月31日，陈振辉与光大银行厦门分行签署一份《个人贷款合同（无担保条款）》，约定陈振辉向光大银行厦门分行借款71000元，贷款期限为36个月，自2013年12月31日至2016年12月31日，贷款年利率为8.61%，若逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，光大银行厦门分行向陈振辉发放上述贷款额71000元。 因陈振辉未依约履行还款义务，光大银行厦门分行向平安财保公司发出《索赔申请书》，平安财保公司于2016年9月18日依约在保险金额范围内向光大银行厦门分行支付保险金15534.25元，光大银行厦门分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到保险单项下的代偿款15534.25元。 陈振辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安财保公司提供的《个人贷款合同（无担保条款）》、保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书、贷款结清通知书、消费信贷对账单等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，陈振辉作为《个人贷款合同（无担保条款）》的借款人，向平安财保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务，且拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的视为保险事故发生并由平安财保公司承担保险赔偿责任，则平安财保公司与陈振辉之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因陈振辉未依约履行《个人贷款合同（无担保条款）》项下的还款义务，保险事故已发生，平安财保公司已依约履行保险理赔义务，支付被保险人赔偿款15534.25元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对陈振辉请求赔偿的权利，故平安财保公司有权要求陈振辉偿还理赔款15534.25元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈振辉应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款15534.25元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94元，由陈振辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初1839号 原告：王光耀，男，1981年7月27日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：黄夏德，男，1979年8月7日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告王光耀与被告黄夏德民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王光耀到庭参加诉讼。被告黄夏德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光耀向本院提出诉讼请求：1.判令黄夏德立即偿还给王光耀借款454010元；2.黄夏德承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2018年2月12日，黄夏德因资金周转需要，特向王光耀借款454010元，黄夏德同意承受，并当场向王光耀出具借条与收条各一份。然而，黄夏德以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了王光耀的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 黄夏德未作答辩。 经本院审理，查明的主要事实如下： 王光耀、黄夏德曾发生买卖手机的业务往来。王光耀于2017年6月30日通过案外人高铭海分三笔共转账支付给黄夏德550000元。2018年2月12日，经王光耀与黄夏德结算，黄夏德尚欠王光耀预付货款454010元，为此，黄夏德出具一张借条给王光耀。该借条载明：“本人黄夏德向王光耀借到现金人民币454010元（大写：肆拾伍万肆仟零拾元）用来临时周转，月利率为千分之二（0.2%），特立此借条为凭证。借款人：黄夏德身份证号码：3504021979××××××××出借人：王光耀身份证号码：3501041981××××××××日期：2018年2月12日”。上述款项黄夏德至今未还。 以上事实有王光耀提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、证人证言及王光耀在法庭中的陈述等证据证实。黄夏德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对王光耀所举证据进行质证的权利，本院直接确认王光耀所举证据的真实性和证明效力。 综上所述，本院认为，王光耀与黄夏德将买卖货物期间黄夏德所欠王光耀的款项转为借款，并不违反法律强制性规范，此借款协议合法有效。黄夏德至今未履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。黄夏德公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩与质证的权利，应自行承担由此带来的法律后果。王光耀主张的事实，本院依法予以确认。王光耀要求黄夏德偿还借款454010元，符合法律规定，本院予以支持。黄夏德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄夏德应于本判决生效之日起十日内偿还给王光耀借款454010元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8110元，由黄夏德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。 审 判 长  郑芳远 人民陪审员  张美华 人民陪审员  吴雪珍 二〇一九年十二月五日 书 记 员  黄鸿珊 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省乾安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0723民初2158号原告：李志胜，男，1971年6月1日出生，汉族，住乾安县。被告：宋海艳，男，1951年10月22日出生，汉族，住乾安县。原告李志胜与被告宋海艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告李志胜到庭参加诉讼，被告宋海艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李志胜向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告速给付原告借款本金52926.60元。事实与理由：在2009年到2012年四年之间，被告以招商引资为名需要支付招待费及交通费等共计借原告款本金52926.60元，后被告躲避原告，在2017年6月3日原告在无意当中见到被告，然后报警，通过刑警队将被告抓获，被告见躲避不成，对欠原告钱的事实认可，在乾安县刑警队给原告出具了一枚带本带利的欠据共计180048.40元，其中含欠款本金52926.60元。双方约定此欠款及利息被告于2017年8月3日之前还清，到了履行约定给付的日期，原告多次索要，被告不予给付不说，期间又下落不明，无奈故诉至法院，请求依法判令被告速给付原告借款本金52926.60元。保护原告的合法权益。宋海艳未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年至2012年之间，宋海艳以严字村大队会计的身份发起招商引资，并通过朋友介绍认识李志胜，并由李志胜负责招待费、交通费等款项。后经李志胜多次索要，宋海艳一直没有偿还，李志胜向乾安县公安局刑警队报警，宋海艳于当日在刑警队为李志胜出具借据一枚，借据载明欠李志胜人民币180048.4元，包括本金52926.6元，8年利息按照年利3分为127022.4元，以上借款至2017年8月3日之前还清，宋海艳在借款人处签字捺印，李殿林在见证人处签字捺印。本院认为，宋海艳以严字村大队会计的身份发起招商引资，并与李志胜达成合意，由李志胜对招商的客户进行招商、交通等方面的消费款先行垫付，宋海艳应当积极履行还款义务，后经过双方协商一致，双方经结算并由宋海艳出具借据，应当认定双方之间的民间借贷法律关系成立并生效，现约定的还款期限已经届满并已逾期，故李志胜持据索要借款于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宋海艳于本判决生效后立即给付原告李志胜借款52926.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120.00元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  丛宪仁人民陪审员  李 静人民陪审员  焦丽娟二〇一九年十二月四日法官 助理  王 行书 记 员  李 萌
安徽省滁州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖11司救执19号 救助申请人：魏军，女，1986年10月1日生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住安徽省颖上县。 救助申请人魏军以其在与平兆国刑事附带民事判决执行过程中面临生活急迫苦难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案后转合议庭审查处理。本案现已审查终结。 救助申请人魏军称：其因受到故意伤害致五级伤残，无劳动能力和收入，且母亲年纪较大，父亲因脑溢血半生不遂；被执行人未能履行赔偿义务，家庭生活困难，申请司法救助。 经审查查明，2008年6月21日，平兆国无证驾驶车辆行至合徐高速公路吴圩服务区加油站加油时，因限量加油一事与加油站工作人员魏军等人发生争执、厮打，在平兆国开车驶离加油站时，魏军等人上前阻拦，魏军抓住货车右侧车镜，拍打车门要求停车，平兆国没有停车继续行驶，致货车右侧第二排轮胎轧到魏军双腿部，经鉴定魏军伤残等级为五级伤残。经定远县法院审理判决，平兆国应赔偿魏军共计1306693.4元。执行过程中，平兆国出狱后不知下落，经查询，平兆国名下无可供执行的财产。 另查明，平兆国因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑六年。（自2009年5月21日至2015年5月20日）。救助申请人魏军因平兆国的故意伤害犯罪侵害致五级伤残，其本人无劳动能力和收入，且母亲年纪较大，父亲因脑溢血半生不遂。被执行人下落不明，未能履行赔偿义务，家庭生活困难。 本院认为，救助申请人魏军因他人故意伤害犯罪导致五级伤残，被执行人未履行赔偿义务，且照顾魏军生活的恶父母年纪较大且父亲半身不遂，家庭生活十分困难。救助申请人提供了法律文书、居委会证明证实上述事实。其申请救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（一）项规定的情形。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》的规定，决定如下： 给予救助申请人魏军司法救助金15000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十四日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57043号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈潜龙，男，1991年8月1日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告陈潜龙信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人孙鹏、被告陈潜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金53,182.65元，支付利息2,238.72元、逾期还款违约金3,010.06元，分期付款手续费2,555.91元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。庭审中，原告变更诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年12月19日的本金52,482.65元，支付原告截至2019年11月16日的利息2,238.72元、逾期还款违约金3,010.06元，分期付款手续费2,555.91元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2014年12月22日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金52,482.65元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告陈潜龙辩称，对办卡事实及原告主张的欠款本金无异议，但被告目前还款能力有限，要求合理降息。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。院经审理认定事实如下，2014年12月22日，被告向原告申办信用卡后，原告经审核批准向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。双方对持卡人消费透支的免息期限、每年持卡人的应付费用以及违约责任等均作了具体约定。之后被告使用该卡消费。截至2019年12月19日，被告透支本金52,482.65元。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月7日。因双方各执己见，致调解不成。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈潜龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年12月19日信用卡欠款本金52,482.65元；二、被告陈潜龙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月8日起至实际清偿之日止，以欠款本金52,482.65元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,112.07元，减半收取计556.03元，由被告陈潜龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初7249号 原告：张某，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：杜某，住河南省长垣县。 原告张某与被告杜某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼。被告杜某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告五金材料款28024元及利息1027元（28024×0.55%年利率×8个月=1027元），合计29051元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告杜某在宁夏宁东宝丰能源项目承包工程施工期间，多次在原告所经营的五金店购买五金材料。经原、被告口头约定，被告在原告五金店内拿的五金材料科以月结的方式结算。2019年3月13日，经原、被告最后结算，被告尚欠原告五金材料款38024元，并打下欠条一张。之后被告偿还了1万元，还欠28024元未予偿还。经原告多次向被告索要，被告总是找理由推拖不予支付。 杜某未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月至2019年3月期间，被告杜某在原告所经营的五金店购买五金材料。后经原、被告结算，被告于2019年3月13日向原告出具内容为“欠条今欠张某材料款叁万捌仟零贰拾肆元整（38024元）杜某2019.3.13410728197500143533”的欠条一张。原告当庭向本院提交了证据欠条一张。原告证据能够证实被告现尚欠原告材料款28024元的事实，本院予以确认。本院已将原告证据收集在卷佐证。 本院认为，本案原、被告之间因买卖关系，被告给原告出具欠条的行为，是对其欠原告货款事实的认可，不违反法律规定。被告理应及时向原告支付所欠货款。 综上所述，原告主张由被告支付原告货款28024元的诉请，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张由被告支付利息1027元的诉请，因原告无证据证实原、被告就该货款约定了支付利息的事实，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。被告杜某未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告杜某于本判决生效后三日内支付原告张某材料款28024元； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元（已减半收取），由原告张某负担12元，由被告杜某负担251元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员 唐 彩 红 二〇一九年十二月十九日 法官助理 （贺永宏 书 记 员 闫  薇 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
云南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云执复262号复议申请人（申请执行人）：深圳市前海梧桐投资有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：肖常青，执行董事。委托代理人：李遐尔，广东锵锵律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：秦秋玉，广东锵锵律师事务所实习律师，特别授权代理。被执行人：云南挖井人创业经贸有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区云南博美建材城5区1栋1号附2号。法定代表人：戴天马。被执行人：云南翱龙融资担保有限公司。住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A15-2号。法定代表人：苏政铨。被执行人：戴天马，男，汉族，1966年6月26日生，住江苏省泗阳县。第三人：苏政铨，男，汉族，1969年3月8日生，住广西壮族自治区灵川县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）第三人：杨如妃，女，汉族，1979年5月15日生，住云南省文山壮族苗族自治州文山县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）第三人：陈德忠，男，汉族，1987年8月9日生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）第三人：陈志坚，男，汉族，1965年1月1日生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）第三人：李应永，男，汉族，1990年9月4日生，住云南省曲靖市会泽县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）第三人：王磊，男，彝族，1965年2月25日生，住云南省昆明市五华区。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）第三人：李仙林，男，汉族，1991年9月14日生，住云南省曲靖市会泽县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）第三人：杨贵芬，女，汉族，1994年7月28日生，住云南省曲靖市会泽县。（以上信息根据申请人追加被执行人申请书记载内容）复议申请人深圳市前海梧桐投资有限公司不服云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2019）云01执异672号《执行裁定书》，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。昆明中院在执行深圳市前海梧桐投资有限公司与云南挖井人创业经贸有限公司、云南翱龙融资担保有限公司、戴天马合同纠纷一案[执行依据：深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2184号裁决书；执行案号：（2017）云01执1322号]过程中，深圳市前海梧桐投资有限公司向该院提出书面申请，申请追加第三人苏政铨、杨如妃、陈德忠、陈志坚、李应永、王磊、李仙林、杨贵芬为被执行人。昆明中院于2019年4月30日作出（2019）云01执异672号《执行裁定书》，裁定驳回深圳市前海梧桐投资有限公司的追加申请。昆明中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”本案中，申请人深圳市前海梧桐投资有限公司在一个异议案件中同时申请追加多个被执行人，不符合案件受理条件。据此，昆明中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回深圳市前海梧桐投资有限公司的追加申请。复议申请人深圳市前海梧桐投资有限公司向本院申请复议称，昆明中院异议裁定适用法律错误，请求依法撤销昆明中院（2019）云01执异672号执行裁定，裁定追加苏政铨、杨如妃、陈德忠、陈志坚、李应永、王磊、李仙林、杨贵芬为本案被执行人。主要理由为：本案系申请追加被执行人，并非对执行行为或者执行标的提出执行异议，应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定、十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条的规定，可以追加多个当事人为被执行人，昆明中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》错误。本院认为，深圳市前海梧桐投资有限公司基于不同的法律关系，申请追加被执行人的多名股东为本案的被执行人，确实不宜在一个执行异议案件中进行审查处理。昆明中院以不符合案件受理条件为由裁定驳回深圳市前海梧桐投资有限公司的追加申请并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人深圳市前海梧桐投资有限公司的复议申请，维持云南省昆明市中级人民法院（2019）云01执异672号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 华审判员 张广川审判员 马宝伦二〇一九年十二月六日书记员 李昆蓓
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初5335号原告：何维理，男，1963年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：余泽义，男，1962年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告何维理与被告余泽义民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员冯超适用简易程序独任审判。本案审理过程中，因无法向被告余泽义送达，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员余仕洪、刘容组成合议庭，共同负责案件的审理，并适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行审理，原告何维理到庭参加诉讼，本院依法向被告余泽义公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告余泽义未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何维理向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款85000元，并从2015年1月1日起按月息2%计付资金利息至还清借款时止；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告双方相识多年，被告因资金短缺多次向原告借款。2014年8月27日，双方对被告仍下欠原告借款数额进行核实，确认仍有本金105000元尚未归还。被告当场向原告出具了《借条》，并对此前的借款凭证进行了销毁，并在借条中承诺：从2014年9月起每月还5000元，如不按时归还，将按百分之贰支付资金利息。此后，被告连续归还了4期借款，便未再向原告归还借款本息。后经原告多次催收被告还款无果，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告余泽义未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年8月27日，被告向原告出具一份《借条》，载明“今借到何维理现金壹拾万零伍仟元（10.5000元）。从2014年9月起每月还5000元伍仟元正。如不按时归还，将按本金支付利息。按百分之贰付资金利息”，该借条由被告签名、捺印，还注明了被告的身份证号码。借条出具后，原告确认被告偿还了4期5000元借款，共计20000元。现原告以被告未偿还借款以及维护自身合法权益为由，起诉至本院引起本案诉讼。上述事实，有原告提交的《借条》以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，原告向被告出借借款，被告向原告出具《借条》，本院对双方在平等、自愿的情形下形成的借贷关系予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，借条出具后，被告仅向原告偿还了4期共计20000元借款，被告未按双方约定向原告偿还剩余借款本金85000元，故本院对原告请求判令被告立即偿还借款本金85000元的诉讼请求予以支持。双方在借条中约定被告不按时偿还借款，按照2%支付资金利息，该约定属于双方对逾期还款利率的约定，因双方并未明确该利率为何种利率，本院确认该利率为年利率。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…”的规定，本院对原告主张被告从2015年1月1日起至还清借款时止按月息2%计付资金利息的诉讼请求，依法支持为由被告从2015年1月1日起按照年利率2%向原告支付资金利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告余泽义于本判决生效后立即向原告何维理偿还借款85000元，并从2015年1月1日起至还清借款时止按照年利率2%向原告何维理支付资金利息；二、驳回原告何维理的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，公告费300元，合计2230元（原告已预交），由被告余泽义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  冯 超人民陪审员  余仕洪人民陪审员  刘 容二〇一九年十二月六日书 记 员  熊 娜
广东省阳山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1823执709号之一 申请执行人陈庆彬，男，1991年8月15日出生，汉族，广东阳山县人，住。 被执行人陈景色，男，1988年8月12日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。 本院依法执行申请执行人陈庆彬与被执行人陈景色民间借贷纠纷一案，根据本院（2018）粤1823民初1220号民事判决书确定，被执行人陈景色应于上述判决生效之日起5日内返还借款13753.67元给申请执行人陈庆彬，并承担案件受理费220元，执行费106元。因被执行人陈景色未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月28日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取如下措施： 1、于2019年10月28日向被执行人陈景色发出执行通知书、风险提示、被执行人须知、限制高消费通知、报告财产令、廉政与作风评价监督卡等。 2、分别于2019年10月30日、2019年11月25日通过网络执行查控系统查询被执行人陈景色在银行、证券、互联网银行、工商、车辆登记财产状况，无可供执行的财产。 3、于2019年11月7日向阳山县不动产登记中心查询被执行人陈景色不动产登记状况，没有发现其有不动产登记信息。 4、于2019年12月3日依法对被执行人陈景色限制高消费，作出执行决定书将被执行人陈景色纳入失信被执行人名单。 5、于2019年11月15日向陈景色户籍所在地七拱镇龙虎坑村委会调查其财产状况，无发现有财产可供执行。 6、于2019年12月6日电话约谈申请执行人陈庆彬，其同意本案终结本次执行。 本院认为，经查被执行人陈景色所有的相关财产状况，无可供执行的财产。申请执行人也无提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《人民法院关于适用解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时可申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张展业 审判员  陈永清 审判员  陈定胜 二〇一九年十二月九日                                                                                                                                                    法官助理  李神金                                                                                                                                                      书记员  梁子源
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初21564号原告：苏浩斌，男，1973年10月26日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：苏天海，男，1981年7月8日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：詹宝玉，女，1984年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告苏浩斌诉被告苏天海、詹宝玉相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏浩斌、被告苏天海到庭参加了诉讼。被告詹宝玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告是邻居。自2018年10月开始，被告擅自把空调外机移装在原告窗前0.3米的地方，其机体大部分露出原告窗台上有0.32米，此室外机工作时散发出的热气等严重影响原告房屋内的正常居住生活环境。经多次投诉和协商，被告都未能进行移除或搬离此室外机。被告擅自安装在离原告窗前只有0.3米的空调室外机，严重违反了《国家标准房间空气调节器安装规范》中的规定。被告的房屋外墙有适宜安装空调外机的地方。与现在安装空调室外机的位置相距约2米外的一片平整宽阔的被告房屋外墙面，也就是被告的窗下外墙，有房屋开发商预留的空调室外机安装处，在该处安装，符合国家对空调室外机的安装规定，也不会影响和妨害到原告的居住环境。故请求法院判令：1、要求被告拆除其擅自违规安装在原告窗前的空调室外机，排除其对原告正常居住环境的损害；2、本案诉讼费用由被告承担；被告苏天海辩称：原告起诉后，被告已经将空调外机移动了一次位置。现在的生活阳台，开发商其实没有预留空调位。当初第一次装原告其实已经有异议。该空调是装在跟生活阳台挨着的房间的空调，阳台是晾衣服的，如按原告要求移到的那个地方，管子会很长，直线距离已经超过六米，这样安装空调就没意义了。且整栋楼也有其他住户像被告这样安装空调外机。该栋楼旁边就是大马路，空气非常能够流通，旁边没有任何遮挡物。而且空调外机只是临近原告的生活阳台，不是临近原告房间。经审理查明：据《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区南洲路北晓港湾英华街121号901房的产权人为原告，建筑面积87.4329平方米，等。据《广州市不动产登记查册表》记载，海珠区南洲路北晓港湾英华街121号903房的产权人为两被告，建筑面积69.61平方米，登记时间2016年9月8日，2019年7月31日登记了抵押权，等。另查，两被告是夫妻关系，于2009年3月4日登记结婚。本院于2019年11月1日上门到现场进行勘察，原告所有的901房进门为大厅，大厅左侧有两个房间，其中一个小房间进去，该房间连着一弧形状阳台，该阳台临街；从该阳台窗户看到903房一台空调外机，经测量，该空调外机距离901房弧形阳台为1.4米；该阳台距离原告901房的房间距离为2.4米。诉讼中，原告表示：被告于2019年10月10日将空调外机移动至距其阳台1.4米处，因被告开空调时外机有热风吹进来，天气热的时候在901房客厅都觉得很热，901房没有安装空调，天气热必须将阳台的门窗都打开让空气对流。被告表示：因家里比较小，有两个小孩，主卧和次卧已经打通，中间不是墙体，而是用衣柜隔开的，所以只能将空调内机安装与空调外机同一侧，不可能安装在对面，原告并没有证据证明空调外机对原告的生活造成了影响。原告为证明其主张，向本院提交了《国家标准房间空气调节器安装规范》，该文件载明：空调器应根据用户的环境状况并尽量缩短室内机和室外机连接的长度（5.51条）；空调器的室外机应尽可能远离相邻的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3米，空调器额定制冷量大于4.5KW的为4米，确因条件所限达不到上述要求时，应于相关方面进行协商解决或采取相应的保护措施（5.54条）；等。本院认为：原告所有的901房与被告所有的903房是左右相邻关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告居住的该栋大楼临街，外面并没有足够高度的遮挡物阻止被告的空调外机排风回流到原告家，虽然该空调外机距离原告阳台1.4米，但该阳台距离原告的房间还有2.4米的距离，总共3.8米的距离，且夏天本就炎热，原告主张被告安装的空调外机会有热风对原告家造成影响，并没有提出足够有力的证据予以证实。原告提供的《国家标准房间空气调节器安装规范》载明空调器的室外机与相对方门窗距离最小为3米，但该规范同时也注明因条件所限达不到上述要求时可协商解决，且该规范对于空调内机与空调外机的安装也提出了尽量缩短室内机和室外机连接的长度的要求。邻里之间应当为对方的生活提供一定的便利以及容忍，现原告未有充足理由及证据证实被告的空调外机给原告生活造成了影响，原告要求被告移走空调外机的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏浩斌的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  施海文人民陪审员  刘卫宁人民陪审员  吴桂珍二〇一九年十二月九日书 记 员  李敬钊吴越鸣
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初9384号原告：重庆市江津区住房保障中心，住所地重庆市江津区几江街道大西门房产交易大楼九楼，统一社会信用代码125003817339591390。法定代表人：罗万富，主任。委托诉讼代理人：王忠文，男，原告单位职工。被告：邱英，女，汉族，1966年12月15日出生，住重庆市江津区。原告重庆市江津区住房保障中心与被告邱英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法由审判员李海霞担任审判长，与人民陪审员蒋利、刘崇福组成合议庭，共同负责对本案的审理。适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告重庆市江津区住房保障中心的委托诉讼代理人王忠文到庭参加诉讼，被告邱英经本院传票（公告）传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告重庆市江津区住房保障中心向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告截至2018年12月31日的租金2535元。事实和理由：原告与被告签订了《重庆市江津区保障性住房租赁合同》，约定将位于江津区房屋出租给被告居住，合同就租赁期、租金及双方权利义务均有明确约定。原告按照约定将房屋交付被告使用，但被告未按照合同约定支付租金，截至2018年12月31日共拖欠租金2535元，经多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告邱英未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月10日，原告与被告签订了《重庆市江津区保障性住房租赁合同》，约定将位于江津区房屋出租给被告居住，租赁期限自2013年10月10日起至2014年10月9日止，租金为50元/月，被告应在每月5日前到原告收费处缴纳当月租金。截至2018年12月31日，被告共拖欠原告租金2535元未缴纳。另查明，因被告下落不明，本院在《人民法院报》上向被告公告相关法律文书，原告垫付了公告费300元。以上事实，有原告陈述、重庆市江津区保障性住房租赁合同、缴费系统查询结果经庭审质证，在卷佐证。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，原、被告签订的《重庆市江津区保障性住房租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，该房屋租赁合同合法有效，应受法律保护。合同约定的租赁期间届满后，被告继续使用租赁房屋，原告也没有提出异议，原租赁合同继续有效，被告应按原合同约定向原告缴纳房屋租金。原告出示的缴费系统查询结果能够证明截至2018年12月31日，被告共欠原告房屋租金2535元未支付。本院认为，被告未按时缴纳租金的行为，有违诚实信用原则也有悖于法律，依法应承担相应的民事法律责任。故原告请求被告支付其截至2018年12月31日的租金2535元符合法律规定，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱英于本判决生效后七日内支付原告重庆市江津区住房保障中心截至2018年12月31日的房屋租金2535元。二、被告邱英于本判决生效后七日内支付原告重庆市江津区住房保障中心公告费300元。如果被告邱英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邱英负担，限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李海霞人民陪审员  刘崇福人民陪审员  蒋 利二〇一九年十二月十七日法官 助理  侯倩玲书 记 员  王滟杉
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执1864号申请执行人：江苏大唐能源有限公司，统一社会信用代码91321100731777729X，住所地镇江市中山。法定代表人：王镇林。被执行人：庄利文，男，1950年2月22日生，汉族，住镇江市。江苏大唐能源有限公司与庄利文委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初1362号调解书已经发生法律效力，庄利文未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行并依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，即支付合作款1875000元及相应利息，并承担本案执行费21215元；2、通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；3、轮候查封了被执行人庄利文名下的坐落于镇江市义士路××室不动产；4、前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、限制被执行人进行高消费；6、联系申请执行人，告知其本案财产调查情况及执行情况，申请执行人暂无其他可供执行的财产线索提供。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十八日书记员 魏涛涛
贵州省贵阳市云岩区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0103刑初1606号公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。被告人赵义进，男，1998年2月9日出生于贵州省遵义市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市余庆县，现住贵州省贵阳市息烽县。2017年7月6日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市中级人民法院判处有期徒刑二年六个月，2019年6月7日刑满释放。2019年10月5日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于贵阳市云岩区看守所。贵州省贵阳市云岩区人民检察院以云检二部刑诉（2019）692号起诉书指控被告人赵义进犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员杨春出庭支持公诉，被告人赵义进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月3日凌晨1时许，被告人赵义进独自一人行至贵州省贵阳市云岩区浣纱路贵阳仁爱医院路牌下面人行道上，盗窃被害人彭某某停放在人行道上的一辆二手两轮奶白色电瓶车(品牌：城市猎人，型号TDR1505Z尚将)，经贵阳市云岩区发展和改革局价格认证中心认定，该电瓶车价值人民币1600元。庭审中，公诉机关认为被告人赵义进的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议判处被告人赵义进一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人赵义进对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人赵义进以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币1600财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人赵义进犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人赵义进曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯本案，系累犯，依法从重处罚。被告人赵义进认罪认罚，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵义进犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2020年6月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）；二、责令被告人赵义进退赔被害人经济损失人民币1600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  虞继恒二〇一九年十二月二十五日书记员  李国静
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0102民初6841号原告：中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩553号（兰州电信二枢纽办公楼一楼）。负责人：张雪芳，该行行长。委托诉讼代理人：邹世语，系甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，系甘肃金城律师事务所律师。被告：刘贵生，男，汉族，1973年6月15日，住甘肃省兰州市城关区。原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行诉被告刘贵生金融借贷合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行撤回起诉。案件受理费2662元,减半收取1331元，由原告中国银行股份有限公司兰州市高新区中心支行负担。审 判 长 张  洁人民陪审员 张  嵘人民陪审员 张 学 燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员 ?乔文佳
陕西省永寿县人民法院   执行裁定书   (2019)陕0426执316号     申请执行人:王某，男性，汉族，1966年03月11日出生，住永寿县。   被执行人:项某某，男性，汉族，1977年07月23日出生，住湖北省大冶市。   申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，申请执行人依据 (2019)陕0426民初238号民事判决书，于2019年11月18日向本院申请执行，执行标的60446.00元。本院于2019年11月18日依法受理。   在执行过程中，本院于2019年11月20日向被执行人邮递送达了执行通知书，限被执行人主动履行上述义务，被执行人未主动履行。经本院对被执行人财产进行查询后，对被执行人名下陕AXXXXX车辆车户予以查封，经继续查询未发现有可供执行财产，故本次执行程序无法继续进行，经征求申请人意见同意该案退出本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取了限制高消费措施，并对被执行人所有银行账户及互联网金融账户进行了冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即发生法律效力。       审判长        樊 晖 远   人民陪审员         唐 引 妮   人民陪审员         樊 晓 亭     二○一九年 十二月二十四日     书记员       张 家 炜        1
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1246号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永胜县土林生物科技开发有限公司。住所地：云南省丽江市永胜县三川镇兴文村委会土林。统一社会信用代码：91530722599349574C。法定代表人：沈尚会，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜玮，云南玉龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱体亮，男，1953年8月3日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。一审被告：沈建红，男，1980年10月25日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。再审申请人永胜县土林生物科技开发有限公司（以下简称土林公司）因与被申请人邱体亮及一审被告沈建红民间借贷纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2017）云07民终404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。土林公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实错误，对案件的分析评判错误，认定沈尚会分别向被申请人和龚玉云借款100万元系认定事实错误。（二）2016年8月23日的欠条依法应认定为无效。（三）再审申请人非本案民间借贷纠纷当事人。再审申请人从未与被申请人、龚玉云签订过借款协议，也未收到过被申请人或龚玉云的任何款项。欠条上的公章是沈建红在遭受被申请人、邱华、龚玉云的威逼后加盖的，非再审申请人的真实意思，故再审申请人不予认可，也不应当作为本案当事人。（四）一、二审审判程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十项的规定申请再审。在本院审查案件过程中，土林公司提交补充意见如下：（一）2014年1月1日沈尚会代表再审申请人向被申请人借过100万元（扣除利息后实收95万元），该款项再审申请人已经收到，且进入公司财务账目。（二）沈尚会个人及再审申请人从来没有向龚玉云借过或收到过任何款项。（三）二审判决生效后，被申请人向永胜县人民法院提出了强制执行申请，该院冻结了再审申请人账户，严重影响了再审申请人正常生产经营，给再审申请人造成了重大经济损失，严重影响了永胜县生猪产业健康发展。（四）本案属于典型的虚假诉讼，必须严厉惩戒和打击。邱体亮提交意见称：（一）再审申请人与被申请人之间存在合法有效的民间借贷法律关系，事实清楚，证据确实充分。（二）沈尚会与被申请人于2014年1月1日签订《借款协议》是双方的真实意思表示，该笔借款是真实存在的，至于沈尚会所陈述的与龚玉云签订的《借款协议》与前述《借款协议》是同一笔借款无事实和法律依据。（三）关于沈尚会提出的进行威逼利诱、违反真实意思表示的主张，没有事实依据。综上，再审申请人的再审请求及事实理由均没有事实与法律依据，请求驳回其再审申请。沈建红提交意见称：（一）一审开庭时沈建红未出庭是因从未收到过一审法院送达的相关应诉资料，请核实一审是否送达起诉状副本和开庭传票。（二）沈建红从未因个人或者代表公司向被申请人和龚玉云借过任何款项，也没有收到过被申请人和龚玉云的任何一分钱。（三）沈建红向被申请人出具80万元欠条是因违法高利放贷和暴力胁迫催收所形成，并非本意，也无权代表公司出具欠条，故该欠条应认定为无效。（四）本案应着重审查龚玉云《借款协议》的形成情况，有无借款事实。（五）2014年1月1日向被申请人借款本金100万元被强迫接受利息，2016年8月23日欠条80万元构成是：100万元本金+120万元利息-已支付利息28万元-转账支付112万元=80万元。（六）再审申请人只向被申请人借款100万元资金，而非如被申请人在起诉中说的向被申请人、龚玉云分别借过两笔100万元借款。本院经审查认为，土林公司申请再审认为一、二审判决认定事实错误，主张2014年7月1日沈尚会与龚玉云所签订的《借款协议》系沈尚会与被申请人借款的转换，为同一笔借款，而非新的100万元借款。从本案所涉的2014年元月1日《借条》和2014年7月1日《借款协议》本身来看，前后两笔借款属两个不同的出借人，借款期限亦不同；从款项支付的情况来看，沈建红于2016年8月23日书写欠条中明确的欠款仅为80万元，而土林公司却于出具欠条的次日即2016年8月24日向龚玉云还款112万元。同时，土林公司主张沈尚会与龚玉云所签订的《借款协议》是与被申请人的借款转换而来，并提交2014年元月1日沈尚会与邱体亮的《借款协议》复印件作为新证据，但上述证据属于可以在原审提供的证据，且2014年7月1日的《借款协议》中并未约定过该借款系沈尚会与邱体亮借款的转换，故该证据不构成再审新证据，土林公司现无确实充分的证据证实其观点。由此，原审依据现有证据及查明的事实从而确认前述《借条》与《借款协议》系不同的借贷关系。针对沈建红所出具的欠条的问题。该欠条由沈建红签字并加盖了土林公司的财务专用章，现土林公司提交三份录音资料作为新证据，欲证明沈建红出具欠条系被胁迫，但其未能提交证据证实其已根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，向人民法院提起诉讼行使撤销权。沈建红作为完全民事行为能力人且作为土林公司的股东，应当知道其出具相应欠条的法律后果。土林公司主张欠条系受胁迫签订且违背真实意思表示，缺乏充分有效的证据予以证实。土林公司申请再审的相关主张不能成立。综上，土林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永胜县土林生物科技开发有限公司的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇一九年十二月六日法官助理隆昀熹书记员王畅
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初2194号   原告：陈某，男，1966年1月21日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：任某，男，1964年3月13日出生，汉族，原平市人，农民。原平市崞阳镇仓街村民委员会推荐。   被告：原平市崞阳镇下石寺村民委员会。住所地：原平市崞阳镇下石寺村。   法定代表人：王某1，任村委主任。   委托诉讼代理人：王某2，男，1956年3月12日出生，汉族，原平市崞阳镇下石寺村人，农民，住本村。原平市崞阳镇下石寺村委委员。   原告陈某与被告原平市崞阳镇下石寺村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人任某、被告原平市崞阳镇下石寺村民委员会的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付给原告工程款叁拾柒万伍仟元整(375O00元)以及利息159071.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月3O日，原被告双方签订了原平市崞阳镇下石寺村农房抗震改造集中迁建项目工程，工程内容为平房10户，建筑总面积600平米，每平米950元，总价570000万元整，建筑工程施工合同签订后，原告按合同要求保质量地按时完成了施工任务。然而，被告方主要负责人在给付工程款时常推诿扯皮，以没钱为由拒绝给付，至今尚欠余款三十余万，导致原告从2014年开始5年多时间贷上高利息贷款发放农民工工资和建筑材料费，由于被告的行为给原告的精神上和经济上带来了不可估量的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，特提请原平市人民法院依法审判，判令被告支付原告所欠工程款375O00元以及利息159071.25元。   原平市崞阳镇下石寺村民委员会辩称，认可原告所述的事实，但是不承担利息。   当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证和认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月3O日，原、被告双方签订了“建筑工程施工合同”一份，内容为：发包人(全称）原平市崞阳镇下石寺村民委员会。承包人(全称)陈某。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规。遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。双方就建筑工程事项协商一致，订立本合同。一、工程概况。工程名称:农房危房改造集中迁建工程；工程地点:石寺村；工程内容:一层住宅房。二、合同工期。开工日期:2013年9月30日，完工日期：2014年6月3日。三、质量标准。按国家现行标准规范执行。四、合同价款。固定价按建筑面积600平方米计算。一次性大承包（图纸为准）金额为600m?×950元/m?总计570000元。工程税款由发包人负责支付。五、工程款支付。1、承包人在开工后，发包人在30天内返还质保金。2、承包人房屋建造完成，经工程监理检验合格后30个工作日内结清工程款。3、因承包人不能按照合同约定的竣工日期竣工，工程监理或负责人同意顺延的日期竣工，每延期一天，罚款工程总价的1%并承担违约责任。竣工日期双方根据实际另约定。4、发包人收到双方认可的竣工结算报告后15日内无正当理由不支付工程结算款，以第16日起按承包人同期向银行贷款利率支付施工款利息，并承担违约责任。六、工程变更。以发包方工程监理现场签证为准。计算方法:按实际完成工程量套用现行定额、财差，执行施工期间市场价。按总造价上浮20%办理。七、安全施工。承包方应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格安全标准组织施工，并随时接受安全检查人员的监督检查，采取必要的防护措施，消除事故隐患，由于承包方措施不力造成的责任和因此发生的费用，由承包方承担。八、在竣工验收后，发包人暂押承包人工程合同总价的1%作为质保金。半年后付清。九、本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。工程竣工余款结清自动解除。双方分别签字并加盖公章。建筑工程施工合同签订后，原告按合同要求按时完成了施工任务。被告已经接收所有房屋。被告以现金、提供建筑材料、代付材料费等方式共计给付原告工程款195000元，从2016年之后再未给付。2018年5月20日，被告给原告出具欠条一支，载明：“今欠到。崞阳工队陈某建下石寺抗震房改集中迁建项目部建造平房款叁拾柒万伍仟元整，首次付款为2017年底政府付补助款后，由陈某直接支取柒万伍仟元。2018.5.20”被告加盖公章，村委会主任王某1签字盖章。该75000元，被告未给付原告。原告计算的利息159071.25元，系从2016年1月1日起计算，按照农村商业银行最低月利率1.04%，计算至起诉之日止。   本院认为，原告与被告签订的建筑工程施工合同合法自愿，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。原告按时完工并交付被告，被告在接收房屋后未能按约定期限足额支付原告工程款，属于违约，应承担违约责任。被告给原告出具欠条，可以证实尚欠工程款金额，本院予以确认。双方约定被告逾期付款，按同期银行贷款利率支付利息，原告主张从2016年1月1日起，按照农村商业银行最低月利率1.04%计算利息，符合约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告关于不支付利息的主张，不予支持。   综上所述，原告的诉讼请求合法有据，其主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：   被告原平市崞阳镇下石寺村民委员会在本判决生效后十日内给付原告陈某工程款375O00元及利息159071.25元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4570元，由被告原平市崞阳镇下石寺村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 丁 毅     二〇一九年十二月二十三日   书记员 李华敏
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民特307号申请人费同春，男，汉族，1950年2月28日生，住河南省通许县。申请人张由枝，女，汉族，1950年12月7日生，住河南省通许县。申请人李龙辉，男，汉族，1990年2月19日生，住河南省通许县。本院于2019年12月27日收到申请人费同春、张由枝与李龙辉关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。申请人称，双方因机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年12月3日经通许县道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：李龙辉用本车保险赔偿费同春、张由枝住院医疗费、生活、护理费，双方车辆损失由李龙辉承担；双方积极配合向保险公司索要理赔，理赔金归费同春所有；今后双方互不追究。本院经审查认为，申请人2019年12月3日达成的调解协议，没有赔偿数额，内容不明确，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十条第五项的规定，裁定如下：驳回费同春、张由枝与李龙辉关于司法确认调解协议的申请。申请人不服本裁定，应当自收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  胡永生二〇一九年十二月三十日书记员  张 琪
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初2098号原告：韩友朋，男，1980年5月2日出生，汉族，农民，住同江市。被告：刘立国，男，1992年2月1日出生，汉族，无职业，住同江市。原告韩友朋与被告刘立国侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告韩友朋、被告刘立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩友朋向本院提出诉讼请求：1.要求刘立国赔偿原告各项经济损失合计18674.27元；2.要求刘立国负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月19日3时许，被告刘立国乘坐原告出租车，因费用问题双方发生争吵，被告将原告头部打伤，出租车砸坏。原告报警，同江繁荣派出所经调查后，对被告拘留15天，罚款500元的行政处罚决定。原告住院治疗24天。现刘立国拒绝赔偿韩友朋的经济损失，故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费3494.27元、误工费9880元（住院24天、出院休息14天，每日工资260元）、护理费2400元（住院24天，每日100元）、伙食补助费2400元、车辆损失500元，合计18674.27元。被告刘立国辩称，殴打韩友朋的事实属实，误工费过高。原告提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、行政处罚决定书。证明2019年1月19日3时许，被告刘立国对其进行殴打，并砸坏出租车，同江市公安局对其进行行政处罚。经庭审质证，刘立国对该份证据的真实性以及证明问题均无异议。本院经审查认为，该份证据能够证明原告所主张的事实，且被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信。证据二、同江市人民医院住院诊断书一份、住院汇总清单一份、医疗住院票据一份。证明原告受伤后在同江市人民医院就诊住院，住院时间为24天，医生医嘱为出院后在家休养14天。经庭审质证，刘立国对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证明原告受伤住院期限、在家休养期限以及医疗费金额的事实，本院对该组证据予以采信。被告刘立国除当庭陈述外，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2019年1月19日3时许，被告刘立国乘坐原告韩友朋驾驶的出租车（黑Ｄ×××××号），因费用问题双方发生争吵，被告将原告头部打伤，出租车砸坏。原告受伤后，在同江市人民医院治疗24天，花费住院费3494.27元。原告出院后，出院医嘱建议门诊随诊、休息两周。原告为修理车辆花费500元。2019年4月26日，同江市公安局对被告作出行政拘留15日、罚款500元的行政处罚。现被告拒绝赔偿原告的上述经济损失，故原告诉至本院。本院认为，本案立案案由为健康权纠纷，经审查，本案案由应为侵权责任纠纷。公民的人身及财产权益受法律保护。被告刘立国因争吵对韩友朋进行殴打、砸坏车辆，致韩友朋受伤住院治疗，车辆受损的后果，其理应承担赔偿责任。对于韩友朋主张的经济损失，本院认定如下：医疗费3494.27元有医疗费票据及费用汇总明细等证据证实，本院予以确认；伙食补助费根据住院记录韩友朋住院24天，按规定以100元／天计算为2400元；护理费2400元，因韩友朋未能提供证据证明护理人员的收入情况，应当参照2018年度行业门类中的“居民服务、修理和其他服务业”标准计算，原告主张的护理费金额未超出该标准，本院予以支持；误工费9880元，因韩友朋未能提供证据证明其每日收入为260元的事实，应当参照2018年度行业门类中的“居民服务、修理和其他服务业”标准计算，即误工费应为6255.95元（60090元÷365日×38日），对于超出部分，本院不予支持；车辆维修费500元。综上，韩友朋的经济损失项目应为：医疗费3494.27元、伙食补助费2400元、护理费2400元、误工费6255.95元、车辆维修费500元，合计15050.22元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘立国于判决生效之日起十日内赔偿原告韩友朋医疗费3494.27元、伙食补助费2400元、护理费2400元、误工费6255.95元、车辆维修费500元，合计15050.22元；二、驳回原告韩友朋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告韩友朋负担45元，由被告刘立国负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇一九年十二月十七日书记员  顾楠
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初7762号原告：王明勇，男，1964年6月13日生，汉族，住滑县。被告：申建民，男，1966年3月18日生，汉族，滑县小铺乡申庄村村民，住该村。被告：朱利梅，女，1966年4月20日生，汉族，职业住址同上，系被告申建民之妻。原告王明勇与被告申建民、朱利梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明勇到庭参加了诉讼，被告申建民、朱利梅经公告送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明勇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还借款本金100000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。原告王明勇主张的事实与理由：2012年9月23日，被告申建民称干工程挣钱，借原告现金100000元，但是至今未偿还。被告申建民、朱利梅缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月23日，被告申建民向原告王明勇借款100000元，被告向原告出具了借条，内容如下：“今借到王明勇人民币壹拾万元整，（100000元），经手人：申建民，2012年9月23日”。本院认为，债务应当清偿。被告申建民向原告王明勇借款100000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，被告申建民理应偿还；原告要求被告朱利梅以夫妻共同债务负共同偿还的义务，由于原告没有提供有效证据证明该笔债务系夫妻共同债务，故关于原告要求被告朱利梅负还款义务的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告支付利息，由于借据上未约定利息，也未约定借款期限，故利息自立案之日算起（2019年7月15日）至实际清偿之日止，超过部分不予支持；被告申建民、朱利梅经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申建民于本判决生效后十五日内偿还原告王明勇借款100000元及利息（利息自2019年7月15日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王明勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告申建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  柳九红审 判 员  张宁宁人民陪审员  宋万兰二〇一九年十二月五日书 记 员  杜相林
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）渝刑更320号 罪犯徐东，男，1989年10月14日出生于重庆市綦江区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 该犯曾因犯故意伤害罪于2012年9月25日被判处有期徒刑五年，2015年11月5日刑满释放。重庆市第五中级人民法院于2017年3月1日作出（2016）渝05刑初137号刑事判决，认定被告人徐东犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2017年6月23日作出（2017）渝刑核78396520号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2017年7月20日起至2019年7月19日止。该犯系累犯。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯徐东在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪。该犯对财产性判项未履行。前述事实，有《罪犯减刑审核表》等证据证实。 经审理查明，罪犯徐东因犯贩卖毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死刑缓期执行期间该犯没有故意犯罪，现死刑缓期执行期已满。 本院认为，罪犯徐东在死刑，缓期二年执行期间没有故意犯罪，应当予以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯徐东死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（刑期自二〇一九年七月二十日起算）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郭洪波 审判员  谭继权 审判员  熊攀峰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  牛明君
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执异44号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市开元路19-1、19-2号，统一社会信用代码91330000720083756T。 负责人：史杰文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许如春，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈天翔，浙江太安律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司象山支行。住所地：象山县丹东街道靖南大街318号。 代表人：裘建雄，该支行行长。 被执行人：象山华恒汽车销售服务有限公司。住所地：象山县经济开发区东陈新区滨海大道南首，统一社会信用代码913302251974××××××××。 法定代表人：方晓强，该公司总经理。 被执行人：方晓强，男，1974年3月19日出生，汉族，住象山县。 被执行人：俞红玉，女，1973年3月30日出生，汉族，住象山县。 本院在执行（2015）甬象执民字第2782号申请执行人中国工商银行股份有限公司象山支行与被执行人象山华恒汽车销售服务有限公司、方晓强、俞红玉金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了（2015）甬象商初字第1341号民事调解书、《资产转让协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》等材料。 本院审查查明，申请执行人中国工商银行股份有限公司象山支行与被执行人象山华恒汽车销售服务有限公司、方晓强、俞红玉金融借款合同纠纷一案【案号（2015）甬象商初字第1341号】，本院于2015年7月28日立案执行【案号（2015）甬象执民字第2782号】。2016年3月18日裁定终结本次执行程序。 2015年12月14日，中国工商银行股份有限公司宁波市分行与中国华融资产管理股份有限公司签订《资产转让协议》【编号：2015年NB005号】，约定将涉被执行人的全部债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，双方于2015年12月22日在《浙江法制报》联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。 2016年1月22日，中国华融资产管理股份有限公司与瑞华国银投资管理有限公司签订《资产转让协议》【宁波NB005号】，约定将涉被执行人的全部债权转让给瑞华国银投资管理有限公司，双方于2016年2月23日在《浙江法制报》联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。 2017年9月25日，瑞华国银投资管理有限公司与申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司签订《债权转让协议》【编号：宁波2017年NBST010号】，约定将涉被执行人的全部债权转让给中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，双方于2017年12月13日在《浙江日报》联合刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。 本院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司象山支行将涉被执行人的全部债权等权利转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司受让后又将该债权等转让给瑞华国银投资管理有限公司，瑞华国银投资管理有限公司受让后又将该债权等转让给申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，且每次转让均在《浙江日报》、《浙江法制报》等刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，上述债权转让系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且均通过公告的方式依法对债务人履行了通知义务，应予确认。申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司已经取得上述全部债权，现向本院申请变更为本案的申请执行人，符合法律规定，依法应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 变更申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为本院（2015）甬象执民字第2782号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宁波市中级人民法院申请复议。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年十二月三日 法官助理马旭东 代书记员 陈巧巧
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10006号原告：陈明珠，女，1955年7月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广西正瑞智能科技有限公司，住所地梧州工业园区星裕路16号。法定代表人：龚仙芳。被告：广西旺升商务服务有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路9号利海亚洲国际5号楼5-608号。法定代表人：陈锋。被告：深圳前海畅想互联网金融服务有限公司梧州分公司，住所地梧州市长洲区西堤三路19号四层404号房。负责人：王泽满。第三人：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路16号菲律宾园·金菲豪园4号楼B208号。法定代表人：梁华强。原告陈明珠诉被告广西正瑞智能科技有限公司、广西旺升商务服务有限公司、深圳前海畅想互联网金融服务有限公司梧州分公司、第三人广西钱盆科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告陈明珠于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈明珠撤诉。审判员  劳灿辉二〇一九年十二月二日书记员  张青婷