河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6891号上诉人（原审被告）：衡水物资贸易中心有限公司，住所地河北省衡水市和平中路升平胡同1号，统一社会信用代码911311021097954412。法定代表人：解孟洲，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：林振峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吕子兵，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司保定分行，营业场所河北省保定市东风西路2号，统一社会信用代码91130600805947744G。主要负责人：倪存真。委托诉讼代理人：王素英，女，该行员工。委托诉讼代理人：陈立乾，河北颂和安达律师事务所律师。原审被告：安新县宏源塑料制品有限公司，住所地河北省保定市安新县刘李庄镇北冯村，统一社会信用代码91130632670336160R。法定代表人：王红元。原审被告：王红元，男，1971年8月3日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原审被告：贾会娜，女，1970年3月5日出生，汉族，住河北省保定市安新县。原审被告：王禹博，男，1988年8月24日出生，汉族，住址河北省保定市安新县。原审被告：刘迎亚，女，1990年7月26日出生，汉族，住址河北省保定市安新县。委托诉讼代理人：王禹博，男，1988年8月24日出生，汉族，住址河北省保定市安新县，系原审被告刘迎亚之夫。上诉人衡水物资贸易中心有限公司（以下简称衡水物资）因与被上诉人中国银行股份有限公司保定分行（以下简称中国银行）、原审被告安新县宏源塑料制品有限公司（以下简称宏源塑料）、王红元、贾会娜、刘迎亚、王禹博借款合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2018）冀0602民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人衡水物资的委托诉讼代理人林振峰、吕子兵，被上诉人中国银行的委托诉讼代理人陈立乾、王素英，原审被告王禹博及原审被告刘迎亚的委托诉讼代理人暨原审被告王禹博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡水物资上诉请求：撤销一审判决，改判对借款本金延期或分期偿还，罚息60300元不予支持。事实和理由：一审判决程序错误、事实不清，导致错判。宏源塑料地处雄安新区，因政策问题不能偿还借款本息，不应承担违约责任，属于不可抗力，应当免除违约金及罚息，本金不能一次性偿还的也应延期或分次偿还。宏源塑料一审中提交了证明政府断电的照片18张，与本案具有关联性，能够证明政府强制断电的行为属于不可抗力，这是导致宏源塑料停产、借款无法偿还的直接和唯一原因。对证据的认定属于程序问题，一审判决错误认定证据，导致一审认定事实不清，进而导致错判。（2018）冀0602民初1297号案件上诉后二审开庭时，中国银行认可宏源塑料停产是由于雄安新区政策因素造成的。中国银行辩称，（2018）冀0602民初1297号案件上诉后二审开庭时，中国银行并未认可宏源塑料停产的原因。衡水物资主张因政策原因导致宏源塑料不能偿还借款，这个观点中国银行不予认可，并且衡水物资时担保人，位于衡水，未在雄安新区，中国银行向宏源塑料出借款项是因为有衡水物资担保。作为借款人，宏源塑料并未主张分期或者延期，担保人主张是没有任何依据的，所以，上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审被告王禹博、刘迎亚述称，没有意见。原审被告宏源塑料、王红元、贾会娜未做陈述。中国银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令宏源塑料立即归还中国银行贷款本息4060300元（截止到2018年6月14日），其中本金400万元，贷款利息60300元，直至本息全部清偿完毕之日止；2.判令衡水物资、王红元、贾会娜、王禹博、刘迎亚就上述贷款本息承担连带还款责任；3.本案的诉讼费等全部费用由五被告负担。一审法院认定事实：2017年9月1日，中国银行与宏源塑料签订编号为2017年SME保借字175号《流动资金借款合同》，合同约定：宏源塑料借款400万元，借款期限10个月，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。利息计算公式为利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式为日利率=年利率/360。结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日，若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付利息。罚息利率为浮动利率贷款的罚息利率。B、逾期贷款罚息利率为本款C项确定的罚息基础利率水平上加收30%。C、首个浮动周期内罚息基础利率为逾期或挪用当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据本条第1款约定的方式重新定价。出现前款规定的违约事件时，贷款人要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公正费、执行费等相关费用损失。2017年4月12日，中国银行与衡水物贸签订编号为2017年SME保保字116-1号《最高额保证合同》，合同约定：保证人为衡水物贸、债权人为中国银行。为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。本合同之主合同为债权人与债务人宏源塑料自2017年4月12日起至2018年4月11日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同所担保债权之最高本金余额为800万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。2017年4月12日，中国银行与王红元、贾会娜、王禹博、刘迎亚签订编号为2017年SME保保字116-2号《最高额保证合同》，合同约定：保证人为王红元、贾会娜、王禹博、刘迎亚、债权人为中国银行。为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。本合同之主合同为债权人与债务人宏源塑料自2017年4月12日起至2018年4月11日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。本合同所担保债权之最高本金余额为800万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。上述合同签订后，中国银行于2017年9月7日向宏源塑料发放借款400万元。庭审中，宏源塑料提交照片18张，证明被政府停电，无法生产、无法盈利，导致无法还款。中国银行质证照片与本案无关联性。上述事实，有2017年SME保借字175号《流动资金借款合同》、2017年SME保保字116-1号《最高额保证合同》、2017年SME保保字116-2号《最高额保证合同》、银行借款借据、贷款放款回单、委托代理合同、当事人陈述等证据予以证明。一审法院认为，中国银行与宏源塑料签订的《流动资金借款合同》、中国银行与衡水物贸签订《最高额保证合同》、中国银行与王红元、贾会娜、王禹博、刘迎亚签订《最高额保证合同》系合同签订各方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，合同签订方均应按约定全面履行各自的义务。协议签订后，中国银行履行了款项的出借义务，宏源塑料未按约支付利息、偿还本金，构成违约。宏源塑料与王红元辩称是由于政府停电造成不能生产，导致借款无法偿还。衡水物贸辩称违约是不可抗力造成的。首先，宏源塑料提交的照片与证明政府停电缺乏关联性。其次，用照片作为证据证明系不可抗力导致借款无法偿还证据不足，故抗辩理由不能成立。中国银行请求宏源塑料立即偿还借款本金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。在合同中，双方约定了利息、罚息等，总计未超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。中国银行请求衡水物贸、王红元、贾会娜、王禹博、刘迎亚承担连带责任保证的主张，亦予以支持。合同约定，出现违约时，贷款人要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公正费、执行费等相关费用损失。该约定系双方的真实意思表示，应诚信履行。中国银行为实现债权提起本案诉讼而与河北颂和安达律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定中国银行需支付律师服务费40000元，且河北颂和安达律师事务所已经履行了代理职责，故律师费应予支持。贾会娜、王禹博、刘迎亚经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告安新县宏源塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司保定分行借款本金400万元及自2018年3月21日起至2018年6月14日止利息、罚息计6.03万元，以上本息共计406.03万元。并支付自2018年6月15日至本息全部付清之日止按合同约定标准计算的利息、罚息；二、被告安新县宏源塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司保定分行聘请律师费用4万元；三、被告衡水物资贸易中心有限公司、被告王红元、被告贾会娜、被告王禹博、被告刘迎亚对本判决主文第一项、第二项确定的给付义务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39282元，保全费5000元，共计44282元，由被告安新县宏源塑料制品有限公司、被告衡水物资贸易中心有限公司、被告王红元、被告贾会娜、被告王禹博、被告刘迎亚负担。”二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，衡水物资上诉主张宏源塑料不能偿还借款系因政策原因所致，但其未能提交相关政策性文件，亦未充分举证证实宏源塑料停止生产与相关政策的关联性，衡水物资应当承担举证不能的法律后果，一审判决认定事实并无不当，对衡水物资的上诉理由，本院不予支持。综上所述，衡水物资的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1308元，由上诉人衡水物资贸易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十六日法官助理张全翰书记员崔瑱