江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4266号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层。 负责人：原延会，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林勇波，男，1977年8月6日生，汉族，住江西省峡江县。 委托诉讼代理人：肖秀梅，江西鸿鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱陈号，男，1962年2月12日生，汉族，住陕西省白水县。 被上诉人（原审被告）：陕西曼达汽车贸易有限公司，住所地：陕西省西咸新区沣东新城三桥经济技术开发区疏导线58号。 法定代表人：孙杭军，系该公司董事长。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人林勇波、朱陈号、陕西曼达汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的上诉请求为：1.核减赔偿款13430元；2.本案二审诉讼费又被上诉人承担。主要理由如下：1.江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见与涉案赣Ｄ×××××车辆的实际损失明显不符，原审法院未委托鉴定机构对该车辆的损失重新鉴定，不符合法律规定，上诉人不承担车损。2.鉴定费明显过高且属于间接损失，不应该由上诉人承担。 被上诉人林勇波提交书面答辩状称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 被上诉人朱陈号、陕西曼达汽车贸易有限公司均未提交书面答辩状。 被上诉人林勇波向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失9430元、车辆停运损失41666元、鉴定费4000元，合计55096元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2018年10月25日2时30分，被告朱陈号驾驶陕Ａ×××××号重型货车，沿105国道—茶园村行驶至蓉××新区××茶园村海螺水泥厂厂内路段时，与原告林勇波驾驶车牌号为赣Ｄ×××××的重型货车发生碰撞，致双方车辆受损的交通事故。同日，经赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队认定，被告朱陈号承担本起事故的全部责任，原告林勇波无责任。2019年1月2日，受赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队潭口中队委托，江西神州司法鉴定中心对原告林勇波驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车因交通事故造成车辆损失、车辆停运损失分别作出《司法鉴定意见书》。经鉴定，案涉赣Ｄ×××××重型货车的车辆损失为9430元、车辆停运损失为24900元。为上述两项鉴定事项，原告分别花费鉴定费2000元，合计4000元。2019年5月27日，江西神州司法鉴定中心作出《补充说明》，认为标的车辆的平均燃油费16766元系由案外人邹寻军负担，在本鉴定意见书中不再减扣该项费用，认定赣Ｄ×××××重型半挂牵引车车辆停运损失应修正为41666元。另查明，原告林勇波驾驶的赣Ｄ×××××号车辆的登记车主是峡江县天顺物流有限公司；2016年9月14日原告林勇波与峡江县天顺物流有限公司签订《购买车辆分期付款及付款担保合同》1份，系赣Ｄ×××××号车辆的实际车主。被告朱陈号系被告陕西曼达汽车贸易有限公司雇请的司机，被告朱陈号驾驶的陕Ａ×××××号重型货车的登记所有人系被告陕西曼达汽车贸易有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险、商业险1000000元。事故发生在上述保险期间内。案件审理过程中，被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司对江西神州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书（车辆损失）有异议，认为系单方鉴定，于2019年8月3日向原审法院提交《鉴定申请书》1份，申请对车辆损失进行重新鉴定；被告陕西曼达汽车贸易有限公司对江西神州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书（车辆停运损失）有异议，认为案涉车辆因2018年10月25日发生事故受损，2018年12月6日已维修完毕，但司法鉴定意见书中停运损失却计算至2019年1月11日明显不合理，申请对原告的停运损失进行重新鉴定。原审法院经审查认为，江西神州司法鉴定中心系受赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队潭口中队委托依法作出司法鉴定意见书（车辆损失），并非原告单方委托，对被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提出的重新鉴定申请，依法不予准许；江西神州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书（车辆停运损失），其停运时间虽表述为“2018年10月25日至2019年01月11日”，但在计算原告的停运损失时，其停运时间实际仅计算了43天（即2018年10月25日至2018年12月6日），符合车辆维修的实际情况，被告陕西曼达汽车贸易有限公司提出重新鉴定的依据不足，故不予准许。 原审法院认为，经交警部门认定，被告朱陈号负本起事故全部责任，原告林勇波无责任。故原告林勇波对本次事故造成的损失，不承担任何赔偿责任。经核算，原告林勇波因本起事故造成的合理损失为55096元（车辆损失9430元、停运损失41666元、鉴定费4000元）。经交警部门认定，被告朱陈号负本起事故全部责任，原告林勇波无责任。故被告朱陈号应对原告林勇波的合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险、商业险1000000元，故被告朱陈号应承担的费用，应由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险责任限额范围内承担；不足部分，由被告朱陈号负担。又因被告朱陈号受雇于被告陕西曼达汽车贸易有限公司，事故发生于履行职务过程中，应当被告陕西曼达汽车贸易有限公司承担相应赔偿责任。经核算，原告林勇波因本起事故造成的合理损失为55096元（车辆损失9430元、停运损失41666元、鉴定费4000元）。经交警部门认定，被告朱陈号负本起事故全部责任，原告林勇波无责任。故被告朱陈号应赔偿原告林勇波因本起事故造成的合理损失。因肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险、商业险1000000元，故应先由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险责任限额内优先对原告林勇波的损失承担赔偿责任；不足部分，由被告陕西曼达汽车贸易有限公司承担。又因停运损失系间接损失，依据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项以及被告平安财保陕西分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（一）款规定，停运损失不在交强险、商业险约定的损失赔偿范围内，故应由交通事故责任人即被告朱陈号予以赔偿。被告陕西曼达汽车贸易有限公司系肇事车辆所有人，又系被告朱陈号的雇主，其应对被告朱陈号履行职务过程中发生的事故承担赔偿责任。故被告陕西曼达汽车贸易有限公司应向原告赔偿其停运损失41666元。经核算，原告林勇波因本起事故造成的合理损失为55096元（车辆损失9430元、停运损失41666元、鉴定费4000元）。经交警部门认定，被告朱陈号负本起事故全部责任，原告林勇波无责任。因肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保了交强险、商业险1000000元，故应先由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险责任限额内优先对原告林勇波的损失承担赔偿责任。又因停运损失41666元已由被告陕西曼达汽车贸易有限公司负担，故被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司应向原告赔付车辆损失9430元、鉴定费4000元，合计13430元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告林勇波因本次交通事故造成的车辆损失、车辆停运损失、鉴定费等合计55096元，由被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在保险责任限额内赔付13430元，由被告陕西曼达汽车贸易有限公司赔付41666元；二、履行期限：判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告林勇波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177元，减半收取588.5元，由被告陕西曼达汽车贸易有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于重新鉴定问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。本案中，经赣州市公安局交通警察支队蓉江新区大队潭口中队委托，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2019]公估鉴（吉安）字第005号《司法鉴定意见书》。上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司虽对该鉴定意见提出异议，但未提供证据证明该鉴定意见存在程序违法或实体不公的情形，本案属于申请鉴定的事项对于证明待证事实无意义的情形，故对于中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司申请重新鉴定的申请不予准许。关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费系被上诉人林勇波为证明其车辆损失及车辆停运损失支付的必要、合理费用。原审判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司承担鉴定费于法有据，应予维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费136元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十二月三日 法官助理尹小芳 代理书记员  李丽华