广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终18807号上诉人（原审原告）：麦耀龙，男，汉族，1988年10月1日出生，住所地：广东省连平县，委托诉讼代理人：韩春玉，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪超，广东竞德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简翠芬，女，汉族，1990年2月5日出生，住所地：广东省丰顺县，委托诉讼代理人：李雪波，广东鹏乾律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司前海分行，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆10栋，统一社会信用代码：914403006894133659。法定代表人：李豫广。原审第三人：深圳市秋铭投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号新城2013文化创意产业园C3—101，统一社会信用代码：9144030055111920E。法定代表人：龚革，总经理。委托诉讼代理人：黄世吉，女，汉族，1994年5月6日出生，身份证住址：甘肃省兰州市七里河区，系该公司员工。上诉人麦耀龙因与被上诉人简翠芬及原审第三人中国工商银行股份有限公司前海分行、原审第三人深圳市秋铭投资发展有限公司共有纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初14858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。麦耀龙上诉请求：一、撤销一审判决，支持麦耀龙的全部诉讼请求，判令麦耀龙无需向简翠芬支付697334.8元；二、判令简翠芬承担一、二审诉讼及评估费用。事实和理由：麦耀龙与简翠芬原系恋爱关系，以结婚后共同居住为目的，于2014年12月26日，与秋铭公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定麦耀龙与简翠芬各占50%份额，购买位于深圳市光明新区××大道××花园××单元××房。购房总价款为1268595元，其中首付款支付388595元，2015年1月9日与工行前海分行签订按揭合同，通过贷款方式支付尾款88万元。首付款中，麦耀龙承担了308595元，简翠芬仅承担8万元；按揭款则全部由麦耀龙承担至今，简翠芬分文未承担。房产一直由麦耀龙管理、物业费也由麦耀龙缴纳至今。签订买卖合同并办理完按揭的当月，简翠芬称另有发展，坚决与麦耀龙分手。双方结婚的目的无法达成，房产共有丧失了基础，因此双方就房产处理事宜于2015年3月1日签订《协议书》，约定麦耀龙退还简翠芬实际支付的8万元，简翠芬收款后，自愿放弃房产共有权，且配合麦耀龙办理过户手续。同时约定，2015年3月5日前，双方可以咨询律师，如果协议有不妥之处，双方可以重新协商改进协议。同日，麦耀龙向简翠芬支付了全部款项8万元。而简翠芬在2015年3月5日之前，以及之后的一年之内，从来未对《协议书》提出任何异议，协议书已经生效且麦耀龙已经将义务履行完毕。至秋铭公司于2017年间通知麦耀龙房产可以办理房产证，麦耀龙通知简翠芬履行配合办理产权过户手续的义务时，简翠芬起初配合，后来无故拒绝并索要钱财，麦耀龙因此提起诉讼。一、一审判决超出双方的诉讼请求作出裁判，属于严重的程序错误。“不告不理”原则是我国民事诉讼的一个重要原则，是尊重民事当事人的自主处分行为的重要表现。《民事诉讼法》第二百条第一款规定，判决书超出诉讼请求的，属于法定应当再审的范围。依据“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和裁决，不能随意变更。本案中，麦耀龙的一审请求是判令简翠芬配合办理房屋更名手续，简翠芬未提出任何反诉请求。麦耀龙的诉讼请求不具有可分割性，一审法院应当根据查明的案件事实，判决驳回诉讼请求或者支持诉讼请求。但一审判决在支持了麦耀龙的诉讼请求的同时，在简翠芬未提出反诉的情况下，判令麦耀龙向简翠芬支付价款近70万。一审判决历时近两年之久，经过了5次开庭，强令麦耀龙提出评估增加诉累。其终于作出的，却是超出双方当事人诉求的判决。二、一审法院存在如下认定事实错误的情况。(一）麦耀龙和简翠芬签订的《协议书》合法有效，双方应当严格按照《协议书》履行义务。一审法院凭空认定《协议书》“并非双方最终分割妨碍”毫无法律根据。简翠芬与麦耀龙以结婚为目的而购房，因此才在麦耀龙承担了绝大部门购房款的情况下，仍旧约定麦耀龙和简翠芬各占50%的份额，以上行为属于麦耀龙对简翠芬附条件的赠与行为，但简翠芬在签订买卖合同并按揭后的当月，即坚决提出分手，双方结婚的目的已经无法达成，简翠芬丧失了受赠的事实基础。因此，双方于2015年3月1日签署《协议书》，约定麦耀龙退回简翠芬承担的全部款项8万元，简翠芬配合将房产落户至麦耀龙名下。该《协议书》提前一个月即发送给简翠芬，给予了简翠芬充分的考虑时间，又经过了双方协商修改（删掉了违约条款、约定了5天的异议期）后最终签订，完全是双方当事人真实意思的体现，协议签订后的异议期内（2015年3月5日之前）以及之后的一年之内，简翠芬从未提出过任何异议。麦耀龙也完全履行了该《协议书》约定的义务，简翠芬在2017年3月也到达约定地点准备按照协议书约定履行义务，说明简翠芬也认可《协议书》的效力，在第一次因故未办成之后简翠芬才拒绝配合、再次索要钱财。一审法院认定“《协议书》并非双方最终的分割方案”，直接否定了《协议书》的效力属于事实认定不清、法律适用错误。(二）一审判决违背民事诉讼中当事人自由处分权利的原则，认定“原告享有涉案房产100%的产权的同时应当就房产价值向被告按50%的份额予以折价补偿，而被告亦应当负担购买以及管理该共有房产所投入费用的50%”。《民事诉讼法》第13条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。关于投入费用，麦耀龙在以结婚为目的的情况下自愿承担绝大部分购房费用，属于自由处分权利，一审判决据无法要求简翠芬必须承担50%。关于可分割价值，麦耀龙和简翠芬在不具备结婚可能性之后，自愿签订《协议书》，明确约定简翠芬“另有发展，自愿放弃上述房屋50%的共有份额”，也属于自由处分权利，一审法院要求简翠芬享有50%的房产价值没有依据。一审审理过程中，简翠芬也仅仅是提出抗辩麦耀龙诉求的理由，从未提出任何关于分取房屋价值的反诉要求，即便简翠芬提出过，调解的话愿意接受的金额是20万，则一审判决不能超出双方的诉求之外，违背双方自由处分权益的自由，判令麦耀龙向简翠芬支付近70万。(三）一审判决中将原本由麦耀龙预交的评估费认定为简翠芬已经预交，漏掉了麦耀龙持续支付的物业管理费用。简翠芬辩称，一、一审判决没有超出诉讼请求的范围，没有违背不告不理的原则。本案的案由是共有纠纷，麦耀龙的诉讼请求是将讼争房屋产权证上双方的名字变更为麦耀龙单方的名字。首先，麦耀龙与简翠芬对讼争房屋是共有关系。麦耀龙在其上诉状中主张系因为共有基础丧失，所以要求分割共有财产，继而签署了《协议书》。可见，麦耀龙关于将房产更名至麦耀龙一人名下的诉讼请求，本质上属于分割共有财产。既然麦耀龙请求分割双方共有的房产，则势必存在办房产证、折价补偿等问题，一审判决所有判项都是分割共有房产的必要事项，并没有超出诉讼请求的范围。其次，对于折价补偿金额，简翠芬认为一审计算方法正确，简翠芬认可一审判决金额。再次，麦耀龙称“一审判决历时两年之久，经过了5次开庭”，足见一审法院对本案的重视及一审法官在认真审理。要公平合理地分割共有房产，对房产价值进行评估，这是必要的，也是合理的。二、双方于2015年3月1日签订的《协议书》不是简翠芬的真实意思表示，麦耀龙不能据此取得涉案房产的全部产权。2015年3月1日的《协议书》最后一条可以充分证明，该协议只是双方的意向协议，并非最终的正式协议。“2015年3月5日前，甲乙双方可以咨询相关律师，根据文意“2015年3月5日前”是双方咨询律师的时间，并非重新协商进行修改的期限，更不是必须达成新的协议的时间限制。再则，如果协议有不妥，需要重新协商，在有重大分歧的情况下，也不是短的四天时间能完全解决并达成共识的。协商是双方的共同的问题，形不成新的共识的不利后果不应该由简翠芬一方承担，故而，未达成新的共识不能成为否定麦耀龙要求按房屋权属登记分割房产的权利的充分理由。综上，“2015年3月5日前”并不能构成重新协商的期限的有效限制。2015年3月1日的《协议书》的签署背景和相关情况是：麦耀龙在与简翠芬分手后，麦耀龙对简翠芬软硬皆施，多次要求分割涉案房产，在分割方案上，麦耀龙提出只给简翠芬退还购房部分的出资款8万元，其他多一分也没有，简翠芬不接受麦耀龙的方案。2015年3月1日的《协议书》是麦耀龙事先准备好，并未与简翠芬事先充分协商，是麦耀龙突然拿出来要求简翠芬当场前签署的。麦耀龙欺骗简翠芬称，协议是他请律师起草的，法律就是这么规定的，如果简翠芬不签字，麦耀龙就起诉，法院判决和协议写的也是一样的，如果起诉，简翠芬还要赔偿诉讼费律师费，不论简翠芬去问谁，结果都一样，如果不是这样，简翠芬可以根据协议最后一条的约定要求重新签协议；这份协议只是意向，如果简翠芬不签就是没有解决问题的诚意，以后就不谈了，麦耀龙会直接起诉。简翠芬最终坚持不过并且考虑到协议最后一条约定可以重新协商并更改协议，所以最后才违心地在协议上签名。2015年3月1日的《协议书》签订后，简翠芬也咨询了律师，了解到自己的权利后，简翠芬要求麦耀龙更改或撕毁双方以前的《协议书》，遭到麦耀龙的拒绝。简翠芬曾多次明确向麦耀龙表示，协议不公平、不合法，不是简翠芬自愿签的，麦耀龙必须参考房屋市场价给简翠芬合理补偿，简翠芬才会配合办理过户。简翠芬多次要求麦耀龙更改协议，麦耀龙先是拖延，后是拒绝。此后，双方时不时会就协议问题进行谈判、争执，一直无果。直至2017年4月，麦耀龙终于松口，答应不按2015年3月1日的《协议书》执行，表示愿意给简翠芬补偿，但仅同意补偿3万元，后因一些问题没有沟通好，所以双方未能重签协议。麦耀龙在其民事起诉状及上诉状中所述有部分内容与事实不符。三、标的房产系不动产，根据物权法的规定，标的房产原本由麦耀龙和简翠芬按份共有，各自享有50%的产权份额。麦耀龙要取得全部房产，就应该按50%的份额予以折价补偿。一审判决公平合理，不违法。四、麦耀龙未就物业管理费进行主张、举证，并且，标的房产长期由麦耀龙控制、占有，而占有本身是有价值的，该部分价值足以冲抵物业管理费等费用。一审法院即便未处理物业管理费，也是合理的。麦耀龙向一审法院起诉请求：1、简翠芬配合麦耀龙办理深圳市光明新区公明峰荟花园1栋A单元2303房屋产权证更名的相关手续（房屋价值1268595元）；2、简翠芬负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：麦耀龙与简翠芬自2013年开始恋爱关系，双方于2015年1月分手。2014年12月26日，麦耀龙与简翠芬共同作为买受人，与作为出卖人的秋铭公司签署编号为“深宝网预买字2014第16742号”《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定麦耀龙与简翠芬共同向秋铭公司购买位于深圳市光明新区××大道南侧、深阳路××、××、××北路峰××（××）1栋A单元23层2303房，二人所占份额为各50%，建筑面积为77.57平方米，购房总价款为1268595元，买受人采取按揭方式付款，即于签订合同之日支付首期购房款388595元，签订合同之日起15日内办理银行贷款并向出卖人支付剩余价款880000元。该合同预售备案编号为：深房预备字第××号。麦耀龙与简翠芬于2014年12月6日已向秋铭公司支付了涉案房产首期购房款388595元及装修改造费1000元，秋铭公司向麦耀龙与简翠芬出具了收款收据。2015年1月9日，麦耀龙与简翠芬共同作为借款人，与作为贷款人的第三人工商银行前海分行签署了编号为“前字分行2015年W810号”《个人购房借款/担保合同》，约定麦耀龙与简翠芬共同向工商银行前海分行借款880000元用于购买涉案房产，还款账户为麦耀龙尾号为0190的工商银行账户，借款人提供涉案房产作为借款担保。上述借款合同办理了抵押登记，抵押编号为：深房地押字第8A1500-1957。麦耀龙与简翠芬于庭审中确认双方为购买房产，已支付了首期款388595元，贷款88万元，涉案房产未办理房产证，亦未装修，暂时未产生其他费用。双方同时确认简翠芬共出资8万元，其余款项均系由麦耀龙支付。2015年3月1日，麦耀龙作为甲方，简翠芬作为乙方，双方签署了《协议书》，约定如下：1、双方于2014年12月6日共同出资购买了涉案房产，首期款为388595元，其中由麦耀龙出资308595元，简翠芬出资8万元；2、简翠芬因另有发展，自愿放弃上述商品房的共有权，麦耀龙需于签订协议之日退还简翠芬已支付的首期款8万元。麦耀龙自本协议签订之日起独自拥有该房产所有权，简翠芬不再享有该商品房的任何权利，今后该商品房增值也与简翠芬无关；银行的按揭贷款88万元，于2014年12月6日由麦耀龙独自偿还，与简翠芬无关。自2015年1月起向银行偿还按揭贷款，还款日期为每月9日，还款人为麦耀龙，如麦耀龙没有按期还款，与简翠芬无关；3、目前该商品房尚未办理房产证，待产权证办好时，简翠芬协助麦耀龙将原产权证上双方的名字变更为麦耀龙单方名字的有关手续，如麦耀龙提出不合理的要求，简翠芬不予理会；房产证下来时，简翠芬应配合麦耀龙办理变更房产证相关手续，若麦耀龙不配合，麦耀龙可以追究简翠芬法律责任，办理变更房产证相关手续的所有费用由麦耀龙承担，与简翠芬无关；4、2015年3月5日前，麦耀龙与简翠芬双方可以咨询相关律师，如本协议有不妥之处，双方可以重新协商改进协议。同日，麦耀龙向简翠芬偿还了其出资的8万元。一审法院依麦耀龙申请，依法委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称评估公司）对涉案房产市场价值进行评估，评估公司于2018年9月6日出具编号为“中评报字[2018]第（房）B005号”《房地产估价报告》。估价结果为，涉案房产于2015年3月1日的总价为1310933元，于2018年6月15日的总价为2823548元。另查，1、麦耀龙与简翠芬均确认涉案房产购买后没有装修，是由麦耀龙办理了收楼手续，并由麦耀龙管理，已产生的物业费由麦耀龙支付。2、截至2018年11月14日，已还贷款本金为55047.99元，已还利息为159283.4元，本息合计为214331.39元，贷款余额为824952.01元。麦耀龙表示其有条件且愿意一次性清偿剩余按揭贷款。3、关于房产的分割方式，麦耀龙与简翠芬双方都主张其应享有涉案房产的所有权。麦耀龙表示愿意承担涉案房产办理房产证以及过户至其个人名下的税费。4、麦耀龙于2017年3月至4月期间，曾与简翠芬协商配合办理房产证，但简翠芬要求麦耀龙向其支付补偿，双方就此未达成一致意见。一审法院认为，本案属于共有纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人有重大理由需要分割共有财产的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。涉案房屋虽未办理产权登记，取得房屋产权证明，但麦耀龙与简翠芬双方在恋爱期间作为共同的买方与卖方秋铭公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，并在行政主管部门办理了备案登记，双方均为该购房合同的共同权利人。麦耀龙诉请简翠芬配合将涉案房产登记至麦耀龙名下的主张，实为对涉案房产共有权利的分割，由于麦耀龙与简翠芬现已终止恋爱关系，丧失了共同享有涉案房产权利的基础，麦耀龙的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于分割方式，麦耀龙与简翠芬均主张应由其享有涉案房产的所有权，并向对方支付相应的补偿。一审法院认为，涉案房产的首付款大部分是由麦耀龙支付，此后的按揭款项均由麦耀龙独自偿还，该房产交付后并未装修入住，但一直由麦耀龙管理。综上考虑，一审法院判令涉案房产的分割方式如下：由秋铭公司配合麦耀龙与简翠芬办出涉案房产权利人为麦耀龙与简翠芬（各占50%份额）的不动产证，在麦耀龙向简翠芬支付相应补偿款后，涉案房产全部归麦耀龙所有，即麦耀龙享有涉案房产100%的产权的同时应当就房产价值向简翠芬按50%的份额予以折价补偿，而简翠芬亦应当负担购买及管理该共有房产所投入费用的50%。首先，关于可分割价值。麦耀龙与简翠芬于2015年3月1日就分割涉案房产签署了《协议书》，但此后双方仍就麦耀龙应向简翠芬支付补偿款的数额进行协商且未达成一致意见，因此，依照该《协议书》最后一条的约定，双方可就分割方式重新协商，亦即该《协议书》并非双方最终的分割方案，故麦耀龙诉请简翠芬依照《协议书》履行配合义务，缺乏依据，一审法院不予支持，且亦不宜以《协议书》签署时间作为房产可分割价值的时点。涉案房产于评估时点2018年6月15日的总价为2823548元，截至2018年11月14日的贷款余额为824952.01元，故涉案房产可分割价值为两者差额1998595.99元（2823548元-824952.01元）。其次，关于所投入费用。麦耀龙与简翠芬确认：涉案房产购房总价款为1268595元，其中：1、首付款为388595元，由麦耀龙支付308595元，简翠芬支付80000元；2、剩余房款880,000元由麦耀龙与简翠芬双方共同向第三人工商银行前海分行贷款支付，按揭贷款均由麦耀龙一人偿还，截至2018年11月14日已偿还的按揭贷款本息为214331.39元，贷款余额为824952.01元;3、麦耀龙支付了涉案房产装修改造费1000元。综上，截至2018年11月14日，麦耀龙与简翠芬双方为购买涉案房产投入的费用为603926.39元（首付款388595元+已还贷款本息214331.39元+装修改造费1000元），应由麦耀龙与简翠芬各负担50%即301963.195元，简翠芬虽已支付了80000元用作首期款，但该款项已由麦耀龙于2015年偿还简翠芬，故简翠芬仍应向麦耀龙支付其应负担的购房投入301963.195元。综上，简翠芬可分得的实际款项为涉案房产可分割价值1998595.99元×50%-简翠芬应向麦耀龙支付其应负担的购房投入301963.195元，即697334.8元。即麦耀龙享有涉案房产的100%的产权的同时，应向简翠芬支付相应的价款697334.8元。由于涉案房产现已具备办理不动产证的条件，但麦耀龙与简翠芬因存在争议至今未办出不动产证，因此，应由秋铭公司协助麦耀龙与简翠芬将涉案房产登记至麦耀龙与简翠芬名下，二人所占份额为各50%。由于涉案房产现仍存在抵押负担，抵押权人为第三人工商银行前海分行，麦耀龙与简翠芬应向第三人工商银行前海分行结清编号为“前字分行2015年W810号”《个人购房借款/担保合同》项下的按揭贷款本息，并在工商银行前海分行的配合下注销涉案房产的抵押登记手续（抵押编号为：深房地押字第8A1500-1957），再由简翠芬将其名下50%的产权份额过户登记至麦耀龙名下。在一审法院已判令麦耀龙对涉案房产享有100%产权的情况下，剩余抵押贷款本息及因提前还款产生的费用均应由麦耀龙负担，如剩余贷款本息及因提前还款产生的费用系由简翠芬予以清偿，所支付的款项应由麦耀龙偿还简翠芬。麦耀龙表示自愿承担办理权利人为麦耀龙与简翠芬的不动产证，以及将简翠芬名下产权份额过户登记至麦耀龙名下所产生的过户税费，属于麦耀龙自由处分权利的范畴，一审法院予以支持。一审法院判决：一、麦耀龙、简翠芬应于本判决发生法律效力之日起十日内就位于深圳市光明新区××大道南侧、深阳路××、××、××北路峰××（××）1栋A单元23层2303房向行政主管部门申请办理权利人为麦耀龙、简翠芬的房地产证，将上述房产过户至麦耀龙、简翠芬名下，二人各占50%产权份额，第三人深圳市秋铭投资发展有限公司应协助麦耀龙、简翠芬办理上述手续，所需税费由麦耀龙承担；二、麦耀龙、简翠芬应于本判决发生法律效力之日起二十日内结清位于深圳市光明新区××大道南侧、深阳路××、××、××北路峰××（××）1栋A单元23层2303房剩余抵押债务并注销涉案房产抵押登记，第三人中国工商银行股份有限公司前海分行予以协助注销抵押登记（抵押编号为：深房地押字第8A1500-1957）；三、麦耀龙应于深圳市光明新区××大道南侧、深阳路××、××、××北路峰××（××）1栋A单元23层2303房办出权利人为麦耀龙及简翠芬、二人各占50%产权份额的房地产证，并注销抵押登记后十日内向简翠芬支付房屋补偿款697334.8元；四、简翠芬应于麦耀龙向其付清补偿款697334.8元后五日内，配合麦耀龙将登记在简翠芬名下的50%份额变更登记至麦耀龙名下，所需税费由麦耀龙承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16217元，评估费16660元，共计32877元，由麦耀龙和简翠芬各负担16438.5元。受理费麦耀龙已预交，评估费简翠芬已预交。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据麦耀龙上诉请求及事实与理由，本案二审争议焦点为：麦耀龙是否应当向简翠芬支付房屋补偿款697334.8元。麦耀龙与简翠芬于2015年3月1日签订《协议书》，明确写明，简翠芬自愿放弃涉案房产的共有权，麦耀龙退还简翠芬支付的首期款8万元。协议同时约定，在房屋产权证书办好后，简翠芬应协助麦耀龙办理变更所有权人姓名为麦耀龙的相关手续。对于“2015年3月5日前，麦耀龙、简翠芬双方可以咨询相关律师，如本协议有不妥之处，双方可以重新协商改进协议”的内容，从订立该协议的目的及上下文内容看，双方并无必要对各自咨询律师的时间作出限定，因此该条款应解释为双方对重新协商修改协议的期限约定为2015年3月5日之前。简翠芬无证据证明其在此日期前向麦耀龙提出修改协议内容的主张，本院认定双方于2015年3月5日对《协议书》记载的分割方案达成一致意见。简翠芬二审期间另主张《协议书》系受胁迫签订，对于胁迫事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条所规定的证明标准，当事人的举证应当达到排除合理怀疑的高度。简翠芬提交的微信聊天记录及其本人陈述的报警等事实显然不足以证明麦耀龙存在胁迫事实，本院不予采纳。简翠芬另主张《协议书》显失公平，本院认为，简翠芬在一审庭审中自认其出资金额为8万元，二审期间反悔但仅提交其单方记录的日记作为相反证据，显然不足以推翻此前陈述事实。此外，简翠芬本人陈述，购买房产是以双方结婚为目的。由于该目的未实现，且麦耀龙已经将简翠芬出资部分于《协议书》签订之日予以退还。综合双方出资情况及购房目的，《协议书》约定涉案房产归麦耀龙所有，不存在显失公平的情形。简翠芬另提交证据证明，在《协议书》签订后，双方均各自另行起草新的协议送达至对方。本院认为该事实应视为双方作出新的要约，由于受要约方未予以承诺的意思表示，不影响此前已生效的《协议书》效力。综上，本院认为麦耀龙与简翠芬于2015年3月1日就涉案房产分割达成的《协议书》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当严格履行协议约定之义务。麦耀龙据此请求简翠芬协助办理涉案房产所有权人变更登记手续，具有合同依据，本院予以支持。按照合同约定，麦耀龙无需另行向简翠芬支付补偿款，一审对此判决有误，本院予以纠正。综上所述，麦耀龙的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初14858号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初14858号民事判决第三项、第四项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初14858号民事判决第二项为：麦耀龙、简翠芬于本判决发生法律效力之日起二十日内结清位于深圳市光明新区南环大道南侧、深阳路以东、振发路以西、公明排洪渠以北路峰荟花园（一期）1栋A单元23层2303房剩余抵押债务并注销涉案房产抵押登记，中国工商银行股份有限公司前海分行予以协助注销抵押登记（抵押编号为：深房地押字第8A1500-1957），所需费用由麦耀龙承担；四、简翠芬应于深圳市光明新区南环大道南侧、深阳路以东、振发路以西、公明排洪渠以北路峰荟花园（一期）1栋A单元23层2303房办出权利人为麦耀龙及简翠芬、二人各占50%产权份额的房地产证，并注销抵押登记后十日内，配合麦耀龙将登记在简翠芬名下的50%份额变更登记至麦耀龙名下，所需税费由麦耀龙承担。一审案件受理费16217元，评估费16660元，麦耀龙均已预交，共计32877元，均由简翠芬负担；二审案件受理费16217元，麦耀龙已预交，由简翠芬负担。简翠芬在本判决生效之日起十日内迳付麦耀龙49094元。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月二十日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。