广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1963号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杨文标，男，1965年7月17日出生，壮族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：乐业县新化镇文财种植农民专业合作社，住址，乐业县新化镇伶弄村六林屯。 法定代表人：杨文才。 委托诉讼代理人：何进飞，广西知君律师事务所律师。 一审第三人：杨文才，男，1972年10月12日出生，壮族，农民，住乐业县。 上诉人杨文标因与被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社、一审第三人杨文才相邻通行纠纷一案，不服乐业县人民法院（2018)桂1028民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月15日传唤当事人到庭进行法庭调查。上诉人杨文标的委托诉讼代理人黄胜良，被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社法定代表人杨文才及其委托诉讼代理人何进飞，一审第三人杨文才到庭参加。本案现已审理终结。 杨文标上诉请求：一、撤销广西壮族自治区乐业县人民法院(2019)桂1028民初289号《民事判决书》第一、三项,驳回被上诉人诉讼请求,支持上诉人反诉请求;二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案道路非法占用上诉人经济林地修建时,被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社并未成立,修路行为和公路建成后获益人为第三人杨文才个人,被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社不是适格的原告主体,一审法院存在事实认定和法律适用严重错误,案件一审程序违法第三人杨文才在未经上诉人同意情况下,于2016年初起非法占用上诉人合法承包位于乐业县新化镇伶弄六林的小地名黄泥堡的经济林地进行修建涉案公路。后经上诉人现场测量,涉案公路修建非法占用上诉人林地面积达209平方米。另查,被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社于涉案公路修建后的2018年11月7日才成立,涉案公路通向第三人杨文才于多年前向所在集体组织承包的经济林地,该经济林地所有权人为集体组织,使用权人为第三人杨文才。第三人杨文才所承包的经济林地与被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社无任何直接利益关系,故第三人杨文才才是本案侵害行为的具体实施人和获益人。所以,被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社不是适格的原告主体,一审法院存在事实认定和法律适用严重错误,案件审程序违法。二、第三人杨文才以同案的事实、理由、证据材料起诉又撤诉行为,进一步证明第三人杨文才才是涉案公路的非法占地行为人和最终获益人,其为独立第三人对上诉人被占林地应承担恢复和损失赔偿责任。本案林地侵占发生后,上诉人多次向第三人杨文才提出对被占林地进行恢复原状要求。但第三人杨文才一直不给予理会,反而是以其个人为原告于2019年4月1日以上诉人为被告先行向一审法院提起财产损害赔偿诉讼(案号(2019)桂1028民初203号)。之后,第三人杨文才又于2019年4月25日对该案进行撤诉。在该案撒诉的当日,第三人杨文才又以被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的名义作为原告,以相同的事实、理由、证据材料提起本案本诉。故,进一步证明第三人杨文才才是涉案公路的非法占地行为人和最终获益人,其为独立第三人对上诉人被占林地应承担恢复和损失赔偿责任。三、合法承包的集体林地使用权,应得到法律保护根据现行的《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”及第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益,保护承包方的土地承包经营权,任何组织和个人不得侵犯。”的规定,上诉人的涉案林地使用权,应得到法律保护。综上所述,一审判决事实认定和法律适用均存在严重错误,案件一审程序违法。故,请求二审法院判如所请。 乐业县新化镇文财种植农民专业合作社辩称:一、上诉人杨文标堵路是合作社已经成立，以及第三人所种植的树木已经归合作社所有，所以杨文标堵路的时候已经侵害合作社的利益了。二、修路行为是整个小组集体，不是杨文才个人，并非某个人个人所有，包括上诉人也适用该条路段当中，这条路是由乐业政府的修路工程，整个受益人并非被上诉人或者上诉人个人，在修路时上诉人也参与该条路的工作，该条路在工作资金不足的情况下，上诉人也出资参与该条路的修建，涉案的这一条路，总共占用三家土地（上诉人、第三人以及另外一家案外人的路），修这条路是为了林场，上诉人堵上路之后被上诉人无法生产种植损害被上诉人的利益。三、并不能作为本案任何证据或者事实，合法的承包林权确实得到保护，本案案由财产损害赔偿纠纷，本案诉的是杨文标诉的土地的问题是否得到赔偿，一审法院已经说的很清楚需要另案处理，本条路是属于乐业县政府修的，即使上诉人要求维护权益应当诉乐业县政府，而不是第三人或者被上诉人。一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，审理程序合法有效，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 杨文才陈述称：同意乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的意见。 乐业县新化镇文财种植农民专业合作社向一审法院提起本诉请求：1、恢复乐业县新化镇文财种植农民专业合作社精准扶贫柑果基地公路通道、拆除围栏；；2、赔偿乐业县新化镇文财种植农民专业合作社柑果基地经济损失34000.00元；3、本案诉讼费由杨文标承担。 杨文标向一审法院提起反诉请求：1、判令乐业县新化镇文财种植农民专业合作社对侵占杨文标经济林地约209平方米恢复原状；2、判令乐业县新化镇文财种植农民专业合作社赔偿杨文标占地赔偿款1721.11元【按2019年1月1日执行的《百色市新一轮征地统一年产值标准》乐业县新化镇年产值1830元/亩×209÷666.67亩×3年，暂计至对林地恢复原状完毕止】；3、本案本诉及反诉的诉讼费由乐业县新化镇文财种植农民专业合作社承担。 一审法院审理查明，第三人杨文才与被告杨文标系同胞兄弟。第三人杨文才户是精准扶贫户。2017年3月，乐业县新化镇伶弄村六林屯获得乐业县财政局一事一议工程，即将该屯黄泥堡（地名）经济林地内的道路进行硬化，道路从被告杨文标的林地内通过，占用原告的部分林地，该道路于当年硬化竣工。杨文才在黄泥堡林地内种植柑果树，需从新建的道路运输种子、肥料、农药、水等到柑果地。2018年11月7日，乐业县新化镇文财种植农民专业合作社成立并办理了统一社会信用代码为93451028MA5NGG8U4U的营业执照，杨文才为法定代表人，杨文才种植的柑果基地归为乐业县新化镇文财种植农民专业合作社所有。2019年元月，被告杨文标将其承包地上的道路通道用木板围住封堵，不准原告运输肥料、农药、水到柑果地。2019年4月1日，杨文才向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，请求被告杨文标赔偿其经济损失，后申请撤回起诉，一审法院于2019年4月25日作出（2019）桂1028民初203号民事裁定书，裁定准许杨文才撤回起诉。2019年4月25日，原告诉至一审法院，请求判令被告杨文标恢复原告精准扶贫柑果基地道路通道、拆除围栏，赔偿原告柑果基地经济损失34000.00元。本案在审理过程中，被告杨文标在答辩期间向一审法院提出管辖权异议，一审法院于2019年5月20日作出（2019）桂1028民初289号民事裁定书，裁定驳回杨文标对本案管辖权提出的异议。2019年5月28日，被告杨文标向一审法院提出反诉，请求判令反诉乐业县新化镇文财种植农民专业合作社停止侵占其经济林地并恢复原状，赔偿其经济损失1721.11元。 一审法院认为，公民的合法生产依法受法律保护，给他人造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案涉案道路修通后，乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的人员一直通过该道路至其果园，而且该道路是乐业县新化镇文财种植农民专业合作社唯一的通道，是乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的必经之路。双方应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行方面的关系。杨文标用木板将道路封堵，阻碍了他人正常通行的行为，已侵害了乐业县新化镇文财种植农民专业合作社对该果园道路正常的通行权利，侵犯了乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的合法权益，给该合作社造成了损失，现乐业县新化镇文财种植农民专业合作社起诉要求排除妨碍、赔偿损失，对合理部分一审法院予以支持。涉案道路已竣工并实际投入使用，在道路建设过程中杨文标并未予以制止，现其主张修建该公路未经其同意不准通行，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。综上，对本诉原告的诉讼请求和反诉原告的诉讼请求，一审法院逐一认定如下： 本诉部分中，被告杨文标用木板将道路封堵，妨碍了原告乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的生产经营，侵犯了原告乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的合法权益，原告乐业县新化镇文财种植农民专业合作社起诉被告杨文才排除妨碍、赔偿损失，具有主体资格。因此，原告乐业县新化镇文财种植农民专业合作社起诉被告杨文才排除妨碍具有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。但是，乐业县新化镇文财种植农民专业合作社要求杨文标赔偿其损失34000.00元的诉请，因无法提供合法有效的证据证明其损失多少，且原告在庭审过程中明确表示不对损失进行评估鉴定，庭审之后才申请一审法院委托鉴定机构对其损失予以鉴定，该申请超过举证期限，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，对原告主张被告赔偿损失34000.00元的诉请，一审法院不予支持。 反诉部分中，本诉审理的是财产损害赔偿纠纷，而反诉原告诉请反诉被告恢复占地林地原状和补偿占地林地的补偿款，属另一法律关系，不符合反诉的实质要件，即反诉与本诉不基于同一法律事实，反诉原告可另行处理。故，对反诉原告的反诉请求。一审法院不予支持。 综上所述，依照之规定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨文标立即拆除公路上的围栏，恢复道路原状；二、驳回原告（反诉被告）乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨文标的反诉。本诉案件受理费650.00元，由本诉原告乐业县新化镇文财种植农民专业合作社负担600.00元，由本诉被告杨文标负担50.00元；反诉案件受理费50.00元，由反诉原告杨文标负担。 本院二审期间，上诉人无新证据向本院提交。 本院二审期间，被上诉人、杨文才向本院提交以下新证据： 出资目录，证明目的：证明修路时上诉人不仅知情而且还参与出资。名字是被上诉人写的，杨标是被上诉人写的，是上诉人按手印的，第二页的杨文标是上诉人妻子交钱按的手印。 上诉人对被上诉人提交的证据质证认为，这份证据已经不是新证据了，这份证据是杨文才所有，这个证据应当在一审举证，上诉人对这个证据三性不予认可。首先没有上诉人的名字。不应该出现杨标的名字，刚才被上诉人包括第三人都认为这条道路是兴化财政所出钱修路的，但是现在被上诉人及第三人出具的证据有部分村民出钱修路这个是和之前被上诉人的话是自相矛盾的。对这份证据的证明目的不予认可。这条路只通向杨文才个人的果园，并没有通向其他人的田地。 经本院询问上诉人是否对该证据申请司法鉴定，上诉人明确表示不申请鉴定。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。关于杨文才户是否精准扶贫户的问题。被上诉人及杨文才提交精准扶贫卡予以证实，被上诉人虽否认，但未提供证据推翻该证据的真实性，对上诉人主张杨文才户不是精准扶贫户的上诉理由，本院不予采信。对于被上诉人和杨文才二审提交的“出资目录”是否真实的问题。上诉人虽然否认该证据，但未提供证据推翻该证据的真实性，且经询问上诉人明确表示不申请鉴定该证据，故本院确认该证据的真实性，确认上诉人是修路前就知道修路的事情。关于上诉人提出在2018年初就开始堵路，包括进去放树枝，但是都被杨文才拿走，被上诉人和杨文才不予否认，本院予以确认。综上，对于一审法院查明的事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、合作社是否本案的适格原告；2、一审法院判决上诉人撤掉围栏恢复原状有无事实及法律依据。 本院认为，涉案争议的通道系乐业县新化镇伶弄村六林屯获得的乐业县财政局一事一议工程，在修建该道路前已经乐业县新化镇财政所对修建道路的硬化测试图样进行公示，上诉人对修建道路事前已经知晓，但并未提出异议。根据《物权法》第八十四条：“的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十七条：“权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，被上诉人乐业县新化镇文财种植农民专业合作社是领取营业执照的合法经济组织，杨文才只是该合作社的法定代表人。涉案争议通道通到的果园是被上诉人所经营的果园，案道路修通后，乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的人员一直通过该道路至其果园，而且该道路是乐业县新化镇文财种植农民专业合作社唯一的通道，是乐业县新化镇文财种植农民专业合作社的必经之路，依法上诉人有给予通行便利的义务，不应当封堵道路阻挠通行。综上，被上诉人作为诉讼主体是适格的，上诉人主张不具备被上诉人诉讼主体的上诉理由不能成立。上诉人主张杨文才才是涉案公路的非法占地行为人和最终获益人，修路前未经上诉人同意故上诉人可以封堵通道的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决上诉人撤掉围栏恢复原状具有事实及法律依据，本院予以支持。本院系相邻通行引发的纠纷，一审法院定性为财产损害赔偿纠纷有误，本院予以纠正。 关于上诉人反诉请求，一审法院已经告知上诉人该诉请系另外的法律关系，由上诉人另行起诉，故本院不予一并审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨文标负担。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇一九年十二月七日 书记员  覃 静