贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2784号 上诉人（原审被告）：陈光辉，男，1955年3月17日生，汉族，住贵州省都匀市。 被上诉人（原审原告）：杨光文，男，1972年9月6日生，汉族，住贵州省黄平县。 被上诉人（原审原告）：杨仕平，男，1974年2月1日生，汉族，住贵州省黄平县。 原审被告：贵州都匀金河谷房地产开发实业有限公司，住所地贵州黔南布依族苗族自治州都匀市西苑大世界金河谷，统一社会信用代码91522701780198256X。 法定代表人：左亚卫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡中宁，贵州良华律师事务所律师。 上诉人陈光辉因与被上诉人杨光文、杨仕平、原审被告贵州都匀金河谷房地产开发实业有限公司（以下简称金河谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初2965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。、 陈光辉上诉请求：1、改判上诉人不对超出合同约定的利息承担责任或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人在《还款协议》中约定由上诉人代刘敏偿还50万元工程保证金的利息为10万元，而非一审判决认定的124万元；2、一审判决认定的114万元利息源于300万元的工程保证金，但300万元的利息在与被上诉人签订的《债权债务转让协议》中另有约定，金额为36万元，而非114万元。因此，《还款协议》载明的114万元利息系重复计算，不应得到支持；3、一审判决支持被上诉人主张的2016年12月7日至2018年7月30日期间的利息为174万元，明显过高，应当予以调整；4、一审庭审中，被上诉人当庭认可收到64万元利息，应当扣除10万元利息后折抵本金或在一审法院的审理的（2019）民初2967号民事判决中扣抵利息或本金。二、一审遗漏当事人。金河谷公司拖欠被上诉人的350万元债务，经被上诉人同意后，转让给了金正公司，该笔债务应当由金正公司承担，应当追加金正公司为被告参加诉讼。 被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告杨光文、杨仕平向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告陈光辉支付原告工程保证金本金50万元和124万元利息，共计174万元。从2019年1月30日至2019年4月30日3个月的逾期违约利息，共计174万元×4％×3个月=20.88万元，被告陈光辉应支付原告总金额合计为174万元＋20.88万元=194.88万元；2.判决被告陈光辉支付原告从2019年5月1日至被告偿还清所有欠款之日止的逾期违约利息；3.判令被告贵州都匀金河谷房地产开发实业有限公司承担连带赔偿责任；4.案件受理费由被告方承担。 一审法院审理查明：1.2016年12月，被告陈光辉拟开发都匀市鸣洲置业公司1号地块鸣洲·悦城丽舍小区项目，并拟将该工程发包给二原告承建，约定由二原告向被告陈光辉交纳工程保证金；2.原告杨光文分别于2016年11月15日、2016年11月23日向四川华海建设集团有限公司鸣洲悦城项目部负责人刘敏交付了保证金30万元和20万元，刘敏向其出具了收据两份，并加盖了“四川华海建设集团有限公司鸣洲悦城项目部”印章；3.2016年11月29日，原告杨光文通过银行转账的方式向被告陈光辉支付工程金100万元，同日，原告杨仕平汇入50万元保证金至被告陈光辉银行账户中，同年12月6日原告杨光文汇入工程保证金100万元至被告陈光辉银行账户中，被告陈光辉当天出具《收条》一份，收条载明：“今收到杨光文人民币（300000000元）叁佰万元整用于鸣洲悦城（丽舍小区项目）工程履约金。（见小票）此据收款人：陈光辉，2016年12月6日”。同月16日原告杨光文再次通过银行转账的方式向被告陈光辉交付了50万元的工程保证金；4.因该项目未能顺利开工，二原告遂要求被告陈光辉退还保证金350万元，但被告陈光辉未能及时退还；5.2018年5月，被告陈光辉将该项目转由被告金河谷公司开发建设，经协商二原告与二被告于2018年7月31日达成《债权债务转让协议》（详见协议内容）及《还款协议》各一份，其中《还款协议》围绕被告陈光辉本人收取的工程保证金300万元以及由刘敏收取的50万元工程保证金包括相关利息，达成如下约定：一、被告陈光辉（乙方）自愿承担刘敏收取甲方支付的工程保证金50万元以及50万元本金从2016年12月7日至2018年7月30日的利息10万元；……五、被告陈光辉（乙方）向原告杨光文、杨仕平（甲方）承担50万元本金以及利息之后，被告陈光辉取得向刘敏主张50万元保证金以及利息的权利；……（二）乙方违约责任：2、乙方逾期未向甲方履行归还本金50万元及利息10万元和300万元本金，从2016年12月7日至2018年7月30日按月利息百分之二计算利息共174万元，视乙方违约。乙方另向甲方承担支付按月百分之四双倍利息；3、如到2019年1月30日期限乙方仍不能按时向甲方支付本金50万元及利息10万元和300万元本金，从2016年12月7日至2018年7月30日按月百分之二计算利息114万元，共计174万元，则由担保方金河谷公司承担担保赔偿支付责任。原告杨光文、杨仕平、被告陈光辉均在协议上签字捺印，金河谷公司也在担保方处加盖“贵州都匀金河谷房地产开发实业有限公司”印章。5.2019年4月2日，原告杨仕平向鸣洲丽舍项目的施工单位作出《承诺书》一份，该承诺书载明：“……一、因出现，鸣洲一号地块前期临时设施费用陆拾肆万元（64万元）和堵工损失叁拾万元（30万元），两项共计玖拾肆万元（94万元），此款从金河谷房地产开发公司应支付本人的利息中扣除，特此承诺，承诺人：杨仕平”对此，在（2019）黔2701民初2967号案件的审理过程中，查明该款二原告已实际收到64万元，而二原告与被告金河谷公司均认可该64万元，可在本案所欠付的工程保证金利息中予以扣除。之后，二被告仍未将保证金50万元及双方约定的剩余利息偿还给二原告，故二原告诉至法院，请求判决如诉之请。 一审法院认为，原、被告在自愿、平等的基础上签订了《还款协议》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，当事人应当按照协议约定，履行各自的义务；本案中，被告陈光辉未按合同《还款协议》所约时间，将应付的款项110万元（已扣除所支付的64万元）按期支付给原告，显属违约，理应承担违约责任，并应当按照《还款协议》约定支付逾期付款利息，但因给违约金约定为按月利率4%计付，但原告未提供证据证实因被告的逾期付款的违约行为所受到损失的具体数额，且被告提出违约金标准过高，要求调减的抗辩；对此违约金是否应当调整及违约金的计算依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，根据前述法律及司法解释的规定，违约金具有补偿和惩罚的双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数额为基础，故根据公平原则，结合本案情况，酌定将该违约金调整为按年利率6%计算支付，其支付期限为2019年1月31日至欠款实际清偿之日；关于违约金的计算基数问题，因原告与二被告在《债权债务转让协议》协议中，对应当退还的保证金300元债务的利息（即114万元部分），另有约定（即从2018年8月1日再次重新计算），且案涉款项中10万元为50万元保证金所产生的利息，故本案仅应当对50万元保证金给付部分支持逾期利息；综上，原告诉请的超出部分，不予支持。 被告都匀金河谷公司作为案涉《还款协议》的担保方，应当按照约定对被告陈光辉所负债务承担连带责任，但在案涉《还款协议》中，被告都匀金河谷公司仅作出了对案涉债务174万元承担保证责任的意思表示，并未对逾期付款利息是否承担责任作出意思表示，而原告亦未举证证实被告都匀金河谷公司应当对逾期付款所产生的利息应当承担担保责任的相关证据，故被告都匀金河谷公司仅应对被告陈光辉所负的债务在174万元内承担连带责任，因庭审查明已支付的64万元，故被告都匀金河谷公司仅应对被告陈光辉所负的债务在110万元内承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七条，第十八条，第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈光辉于本判决生效之日起十日内向原告杨光文、杨仕平退还工程保证金50万元；二、被告陈光辉于本判决生效之日起十日内向原告杨光文、杨仕平支付债务利息60万元；三、被告陈光辉于本判决生效之日起十日内以50万元为基数，按年利率6%向原告杨光文、杨仕平计算支付自2019年1月31日起至上述第一项、第二项欠款实际清偿之日止的逾期付款利息；四、被告贵州都匀金河谷房地产开发实业有限公司在被告陈光辉应承担在上述债务中在110万元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告杨光文、杨仕平的其他诉讼请求。案件受理费22340元，适用简易程序实际收取11170元，由原告杨光文、杨仕平负担5020元，由被告陈光辉负担6150元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合陈光辉的上诉理由，主要为：1、一审是否遗漏当事人；2、一审判决认定事实是否错误。 关于一审是否遗漏当事人问题。本案中，上诉人主张诉争的债务经被上诉人同意转让给了金正公司，该笔债务应当由金正公司承担，并未提供证据加以证明，根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。上诉人提出追加金正公司为被告参加诉讼的理由不能成立，不予支持。 关于一审判决认定事实是否错误问题。本院认为，《还款协议》是各方当事人的真实意思表示，在协议中各方对350万元工程保证金本金和利息计算及支付时间作出了明确的约定，本案中，涉及到的350万元中的300万元本金利息的计算时间为2016年12月7日至2018年7月30日，按月利息百分之二计算为114元；而《债权债务转让协议》中关于转让的300万元债务，利息按月息百分之二计算，从2018年8月1日起计算至2019年1月30日止，共计36万元。虽同为300万元，但该笔款项的利息起止时间完全不同，上诉人主张一审判决计算的利息过高以及《还款协议》载明的114万元利息系重复计算，没有事实依据。关于64万元问题，一审判决在计算利息时已予以扣除，上诉人主张还要扣除没有事实依据。 综上所述，陈光辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人陈光辉承担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月十六日 书记员 易甜甜