wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2017)京0101刑初238号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人廖蜀敏，女，1947年10月8日出生于重庆市，汉族，中专文化，户籍所在地北京市石景山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年3月15日被羁押，同年4月14日被取保候审。指定辩护人冉国颖，北京市冠腾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检审监刑诉[2017]267号起诉书、京东检审监刑追诉[2018]7号追加起诉决定书指控被告人廖蜀敏犯非法吸收公众存款罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈涛、代理检察员晁晓宇出庭支持公诉，被告人廖蜀敏及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控：被告人廖蜀敏自2013年起，作为北京妙有股权投资基金管理有限公司的业务经理，未经有关部门依法批准，以北京妙有股权投资基金管理有限公司的名义，向社会公开宣传投资项目及茶油、核桃油等农业项目，承诺在一定期限内还本付息，促使安某等投资人与公司签订《北京隆泰投资有限公司投资理财协议》、《妙有基金股权投资基金理财协议书》等协议，吸收资金共计人民币7千余万元。对指控的上述事实，公诉机关向本院提供了到案经过、证人证言、辨认笔录、书证、鉴定意见、被告人廖蜀敏的供述及户籍材料等证据。公诉机关认为，被告人廖蜀敏非法吸收公众存款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人廖蜀敏对起诉书指控的事实、罪名均无异议。辩护人的主要辩护意见为，被告人廖蜀敏开始仅向亲友募集资金，并不知道募集资金的违法性，主观上是间接故意；被告人廖蜀敏在在本案组织框架中处于最底层，不参与决策和资金使用，起次要辅助作用；被告人廖蜀敏系初犯，案发前积极退赔，到案后认罪态度好，主观恶性较小；被告人廖蜀敏家庭情况特殊，亲属重病、残疾。建议对其从轻处罚。经审理查明：2013年起，被告人廖蜀敏明知北京妙有股权投资基金管理有限公司（以下简称妙有公司）等未经有关部门依法批准，相关涉案人员向社会公开宣传投资项目及茶油、核桃油等农业项目，并以承诺在一定期限内还本付息的方式吸收社会公众资金，仍介绍安某等多名投资人与妙有公司签订《投资理财协议》等合同，吸收资金共计人民币7千余万元。上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：1.被告人廖蜀敏当庭供述证实，2012年初，其通过杨某的介绍知道了妙有公司的项目，后公司销售总监何某再次向其介绍了公司的项目及经营情况。其陆续进行了投资，共计3百余万元。其投资后向老师、姐姐、亲友宣传妙有公司的项目，并知道这些亲友又向他人宣传。后期其将保险公司的同事找来并发展成下线，有高某1、刘某、安某、高某2等人。其介绍客户到妙有公司投资，可以得到12%-17%的提成，这些提成其留一部分，其余返给团队成员。其将自己的提成、分红等所有的收入都投入到了妙有公司，亲戚抵押了房产投了千万元。妙有公司资金链断裂出现不能兑付情况后，其曾经帮着进行过返息。2.证人王某1的证言证实，妙有公司在北京和江苏的业务主要由何某负责，何某下面有廖蜀敏等基金经理负责北京的业务，基金经理基本上都是由投资客户转成基金经理的，他们看到往公司拉客户可以拿到高额提成，就往公司拉客挣钱，挣钱后又投到公司继续挣钱。基金经理每人带领1个团队，基金经理和团队的提成、奖励一般在12%-15%左右，有的甚至高于18%，单笔投资金额大的话，可以拿到25%的返利。廖蜀敏的团队募集资金量在千万元以上。3.证人王某2的证言证实，2014年其到妙有公司工作，该公司的法人是王某1，财务部负责人是朴某，公司还有何某、曹某等基金经理，每个基金经理都有对应的公司出纳。基金经理负责拉客户，客户投资后，基金经理会把姓名、身份证号码、投资时间及期限、金额等客户信息发给财务，由其汇总后向朴某汇报。出纳计算出应返息的人数和金额，其核对、汇总后交由朴某分派任务并最终由出纳向投资人返息。给基金经理发放提成的工作由朴某负责。4.证人徐某的证言证实，其于2012年11月到公司担任出纳直到2015年6月，负责给客户返息，2015年三四月起，其还给基金经理打过提成。其根据王某2下发的表格将基金经理的业绩整理出来并计算出应发的提成，发给王某2核对，没问题的话，王某2给其转账，其再用网上银行给基金经理转账。公司的优盘里记载着基金经理的提成比例。5.证人卫某的证言及辨认笔录证实，其是廖蜀敏小学时期的老师，2011年时，廖蜀敏介绍其到“将军红”公司做理财，该公司的理财产品按照协议履行了，其对廖蜀敏比较信任。2013年2月，廖蜀敏推荐了妙有公司的理财产品，其陆续投资100余万元。2014年11月份，公司不能返息了，廖蜀敏也说不清楚公司的情况。辨认笔录证实，卫某通过对照片进行辨认，指认出廖蜀敏。6.王某3、李某等人的报案材料、投资协议、收据、汇款凭证、银行账户明细及《中逸会计师事务所有限公司司法鉴定中心司法鉴定意见书》等，证实涉案投资人直接通过廖蜀敏或者经由高秀琴等人介绍，在妙有公司进行投资，以及获取返利等情况。7.扣押清单，证实扣押涉案电脑、优盘等物品的情况。8.北京通达法正司法鉴定中心电子数据检验报告、被告人廖蜀敏及犹某、庞某等人的银行账户交易明细，证实经对上述扣押的电脑1台、优盘16个进行检验，获取投资人投资、返息，及廖蜀敏及其控制的账户与涉案账户资金流转、其获取提成等情况。9.到案经过，证实被告人廖蜀敏归案的情况。10.户籍材料，证实被告人廖蜀敏的身份情况。被告人廖蜀敏当庭出示了卫某、蔡某、陆某、杨某1、杨某2、廖某等人出具的谅解书，以证实其案发后退还了部分投资人损失。本院认为，被告人廖蜀敏无视国法，明知妙有公司等未经有关部门依法批准，王某1等相关涉案人员以承诺还本付息的方式向社会不特定对象非法吸收资金，仍介绍投资人与妙有公司签订协议，并从中收取提成，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，应依法予以惩处。北京市东城区人民检察院起诉书指控的罪名成立。被告人廖蜀敏虽然并非妙有公司系列非法集资案件的始作俑者，但其长时间内积极参与，并发展了下级从业人员，涉案金额巨大，对其所参与的部分应承担主要责任。故辩护人关于被告人廖蜀敏起次要辅助作用的辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人廖蜀敏于本案资金链断裂后在自身遭受较大损失、家庭经济状况较为困难的情况下，能筹措一定资金退还部分投资人，到案后如实供述犯罪事实，本院对被告人廖蜀敏从轻处罚并依法宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见及其他辩护意见中合理部分，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节和危害程度，对被告人廖蜀敏依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十五条，第七十六条，第六十四条，及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告人廖蜀敏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币十万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人廖蜀敏退赔非法所得，发还各投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马晓宇人民陪审员  王钟惠人民陪审员  白 兰二〇一九年十二月三十日法官 助理  张若枫书 记 员  罗也君
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16625号原告：张跃香，女，1968年5月7日生，汉族，农民，户籍地址：河北省沧州市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。被告：北京阿米尔餐饮管理中心，住所地北京市海淀区中关村南三街一条7号-1。投资人：李献智。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所实习律师。被告：李献智，男，1947年11月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所实习律师。被告：马有卜，男，1986年2月4日出生，回族，农民，户籍地址：甘肃省积石山保安族。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。原告张跃香与被告北京阿米尔餐饮管理中心（以下简称阿米尔餐饮中心）、李献智、马有卜买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告张跃香的委托诉讼代理人李站波，被告阿米尔餐饮中心的投资人（同为本案被告）李献智及委托诉讼代理人骆继锋、张健，被告马有卜的委托诉讼代理人尚思宇到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告张跃香向本院提出诉讼请求：1、判令阿米尔餐饮中心支付货款82700元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率4.35%，自2018年12月9日计算至货款实际付清之日止）；2、判令李献智、马有卜对所欠付货款及利息承担连带责任。事实与理由：张跃香自2018年1月至2018年12月期间按约向阿米尔餐饮中心供应各类蔬菜，2018年12月8日，马有卜作为餐饮实际经营者与张跃香对账核实应付蔬菜款82700元，马有卜出具欠条盖有阿米尔餐饮中心印章确认共欠张跃香蔬菜款82700元。事后张跃香多次催要货款，阿米尔餐饮中心以经济困难无钱为由拒付。李献智作为阿米尔餐饮中心投资人，马有卜作为餐饮实际经营者，应依法对阿米尔餐饮中心未支付货款及逾期利息承担连带责任。为此诉至法院，恳请法院依法判如所请。阿米尔餐饮中心、李献智辩称：不同意张跃香的全部诉讼请求。1、阿米尔餐厅的实际经营人是马一奴四及马有卜，并非本案的李献智。阿米尔餐饮中心也没有授权马有卜与张跃香签订买卖合同，也没有收到相关的货物。张跃香在起诉书中也知道实际经营者是谁，张跃香的损失应当向马有卜进行主张。2、张跃香相应的证据加盖的均为发票专用章，仅用于开具发票，不能代替公章及合同专用章使用。3、阿米尔餐饮中心的发票专用章已经于2019年1月发布丢失声明，据马有卜所称，其已经将发票专用章交给了供应商。马有卜辩称：不同意张跃香的全部诉讼请求，马有卜是职务行为，并非餐厅的实际经营人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：张跃香于2016年至2018年12月期间向阿米尔餐饮中心供应各类蔬菜，庭审中，张跃香提交2016年5月25日收据及2018年4月1日至12月5日期间的送货单，送货单均加盖有阿米尔餐饮中心发票专用章，证明其向阿米尔餐饮中心的供货事实，经审查，2016年5月25日，阿米尔餐饮中心向张跃香出具《收据》,确认欠蔬菜款40000元，2018年4月至12月送货单中所载明的货物总金额为42563.9元。2018年12月8日，阿米尔餐饮中心向张跃香出具《收据》,确认欠蔬菜款82700元。庭审中,张跃香称2018年12月8日收据中的欠款系由2016年5月25日确认的欠款金额加上2018年送货单中所欠蔬菜款的总额，其中有142元的送货单丢失。前述收据出具后，阿米尔餐饮中心、李献智、马有卜均未向张跃香支付货款。另查，阿米尔餐饮中心于2014年7月24日成立，类型为个人独资企业，投资人李献智。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，张跃香与阿米尔餐饮中心之间虽未签订书面的买卖合同，但通过张跃香提交的上述证据，可以认定双方之间存在买卖合同关系，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。张跃香供货后，阿米尔餐饮中心未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向张跃香支付所欠货款，并承担相应的违约责任。对于张跃香要求阿米尔餐饮中心支付货款82700元及相应逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于张跃香的要求阿米尔餐饮中心自2018年12月9日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%支付逾期付款利息的诉讼请求，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故对于张跃香的利息请求中，自2019年8月20日起的逾期付款利率本院依法予以调整，对于超出部分本院不予支持。对于张跃香要求李献智对阿米尔餐饮中心的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，阿米尔餐饮中心的企业类型为个人独资企业，李献智作为阿米尔餐饮中心的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故本院对于张跃香的该项诉讼请求依法予以支持。对于李献智称其将阿米尔餐饮中心转让给案外人马一奴四，其本人不进行实际经营亦未实际收取经营收益，故不应承担还款责任的陈述，与我国个人独资企业法相关规定不符，本院不予采信。对于张跃香要求马有卜对阿米尔餐饮中心的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，马有卜系阿米尔餐饮中心工作人员，其对欠款金额进行确认并加盖阿米尔餐饮中心发票专用章的行为应认定为履行职务的行为，张跃香要求马有卜对阿米尔餐饮中心的债务承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京阿米尔餐饮管理中心支付张跃香货款82700元及逾期付款利息（以82700元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年十二月八日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年八月二十日计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、李献智对北京阿米尔餐饮管理中心的上述债务承担连带责任；三、驳回张跃香的其他诉讼请求。如北京阿米尔餐饮管理中心、李献智未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元（原告张跃香已预交940元），由北京阿米尔餐饮管理中心、李献智共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  吕志强审判员  武 祎审判员  高增播二〇一九年十二月二十七日书记员  卢芸熠
中国人民共和宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2019）浙72执1025号 本院立案执行的申请执行人董立明与瀛富船务有限公司（YINGRICHSHIPPINGCO，LIMITED）船员劳务合同纠纷一案，经强制执行，执行款已执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2018）浙72民初934号民事判决书已经执行完毕，特此结案。 二〇一九年十二月十一日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22029号原告：石美利，男，1981年3月10日出生，汉族，北京艾尔加科技有限公司员工，住北京市大兴区。被告：贾东军，男，1978年9月26日出生，汉族，职业不详，住河北省石家庄市裕华区。被告：刘苁蓉，女，1980年12月15日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市桥西区。原告石美利与被告贾东军、被告刘苁蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石美利到庭参加诉讼。被告贾东军、被告刘苁蓉经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石美利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贾东军偿还原告借款20000元；2、刘苁蓉承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年7月22日，被告贾东军向原告石美利借款20000元，被告刘苁蓉与被告贾东军系夫妻关系，应承担连带责任，原告石美利多次向被告贾东军催要借款均未果，故诉至法院。被告贾东军、被告刘苁蓉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告石美利围绕诉讼请求，依法向本院提交了借条作为证据。被告贾东军、被告刘苁蓉未向法庭提交证据。本院对原告石美利提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月22日，被告贾东军向原告石美利借款20000元并出具借条一张，写明：今借石美利现金20000元整。原、被告双方未约定借款期限及利息。被告贾东军至今未偿还借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告贾东军、被告刘苁蓉经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。原告石美利向被告贾东军提供借款，被告贾东军向原告石美利出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对原告石美利要求被告贾东军偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告石美利主张被告贾东军与被告刘苁蓉系夫妻关系，由于原告石美利未提交证据予以证明，故对原告石美利要求被告贾东军与被告刘苁蓉共同偿还其债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贾东军于本判决生效后十日内偿还原告石美利借款本金20000元；二、驳回原告石美利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告贾东军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生为准）由被告贾东军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周继全人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张 琛书 记 员  徐 笑
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初5577号原告：贾英太，男，汉族，1963年11月10日生，住河南省唐河县。原告：张文铎，男，汉族，1962年4月25日生，住河南省唐河县。被告：贾鹏，男，汉族，1968年10月4日生，住河南省唐河县。被告：张兰，女，汉族，1968年6月5日生，住河南省唐河县。原告贾英太、张文铎与被告贾鹏、张兰为合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告贾英太、张文铎于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贾英太、张文铎撤回起诉。本案受理费100元，由原告贾英太、张文铎负担。审判员 徐 磊二〇一九年十二月十七日书记员 周仪达
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初6378号之一 原告：福州旭磊贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇黄土岗村39号206室，统一社会信用代码913501115709503749。 法定代表人：何恩新，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林君，女，公司员工。 被告：福建中瑞通物流有限公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道江滨中大道188号福州世茂外滩花园南江滨商铺A段2层03店面,统一社会信用代码91350100550953391M。 法定代表人：张启胜，经理。 原告福州旭磊贸易有限公司与被告福建中瑞通物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州旭磊贸易有限公司撤诉。 案件受理费12770元，减半收取计6385元，财产保全费4745元，均由原告福州旭磊贸易有限公司负担。 审 判 长  郭丽萍 人民陪审员  徐明霞 人民陪审员  董丽娟 二〇一九年十二月十日 书 记 员  董 星
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1629号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张泽君，男，1955年9月29日出生，住重庆市梁平区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市梁平区荫平镇双寨村村民委员会。负责人：向何兰，该村民委员会主任。一审第三人：万春平，女，1975年1月9日出生，住重庆市梁平区。再审申请人张泽君因与被申请人重庆市梁平区荫平镇双寨村村民委员会（以下简称双寨村村委会）及一审第三人万春平不当得利纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张泽君申请再审称，1.张泽君在任双寨村村委会主任、支部书记期间，为了给群众硬化公路，由个人负责收取群众的集资款和镇里、国家的补助款，支付硬化公路的所有开支，即收入支出全包，因部分群众认为张泽君有贪污、占有群众资金的行为，向纪检监察部门反映，中国共产党重庆市梁平区纪律检查委员会经调查发现，双寨村村委会在做收入账时，误将收取的陈显明承包原雷庙村（已并入双寨村）水库的承包费7500元既计入双寨村村级财务账目，又计入双寨村公路收入账目，即一次收入，经重复做账，计为两笔收入，双寨村因此多获得7500元，应退还给张泽君；2.2010年5月2日，殷六兴出具领条，领到双寨村支付的用于2009年公路硬化开支费用1500元，该费用由张泽君垫支，亦应由双寨村村委会向张泽君返还。一、二审法院判决驳回张泽君要求双寨村村委会返还获得的不当利益9000元不当。张泽君依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。双寨村村委会提交意见称，双寨村村级公路硬化收入支出并非张泽君所称的由其包干，张泽君在2013年退职时，并未将公路账和余款移交。张泽君举示的证据不能证明因张泽君垫付款项而使双寨村村委会额外获益9000元。一、二审判决正确，张泽君的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，重庆市梁平区荫平镇双寨村系原雷庙村和双寨村合并而来。张泽君曾任双寨村村委会主任、支部书记。在其任职期间，原雷庙村于2009年6月份开始硬化公路，由张泽君管理公路硬化账务。张泽君于2013年离职。张泽君称其在任职期间，为双寨村村委会垫付了7500元和1500元两笔款项，该款项应由双寨村村委会向其退还，遂提起本案诉讼。本案再审审查争议焦点为，一、二审法院判决驳回张泽君的诉讼请求是否不当。关于7500元的问题。张泽君在其任双寨村村委会主任、支部书记期间，曾收取陈显明承包原雷庙村水库承包费7500元，该笔账，既在双寨村集体账上列作收入，又在双寨村公路账上列作收入，存在重复做账的情形。但仅凭该事实，尚不足以认定张泽君为双寨村村委会垫支了7500元和双寨村村委会因此额外获益7500元。张泽君要求双寨村村委会返还该7500元，依据不足。关于1500元的问题。张泽君还主张双寨村村委会返还其1500元，其主要依据是2010年5月2日殷六兴出据的领条一张，该领条载明“今领到雷庙村水库承包费1500元，用于2009年公路硬化开支，公路硬化后，结算费用不够。经手人：殷六兴。2010年5月2日”。张泽君在该领条签注“同意报账”。张泽君未能举证证明该1500元，系其以自有资金代双寨村村委会支付该款项，双寨村村委会因此额外获益1500元，仅凭该领条尚不足以证明张泽君的主张成立。一、二审法院判决驳回张泽君的诉讼请求并无不当，张泽君申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张泽君的再审申请。审判长  刘晓龙审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年十二月二十六日书记员  陈 松
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1377号原告：王保伟，男，1976年09月07日生，汉族，住山东省博兴县。被告:韩克坤，男，1997年08月26日生，汉族，住山东省博兴县。原告王保伟与被告韩克坤民间借贷纠纷一案，本院2019年05月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告王保伟到庭参加诉讼。被告韩克坤经本院公告送达传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王保伟向本院提出诉讼请：1请求依法判令被告偿还借款本金15000元及利息（其中以14000元为本金，自2017年12月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以1000元为本金，自2019年01月01日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均从事物流生意，2017年09月13日、2018年11月10日，被告以支付运费为由向原告借款共计15000元。被告向原告出具借条，约定到期后还款。现还款期限早已届满，但被告拒不偿还借款。故诉至贵院，望判若所请。韩克坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王保伟提交借条两份，证实被告向原告借款15000元。经法庭调查，上述证据客观真实，合法有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年9月13日、2018年11月10日，韩克坤以支付运费为由两次分别向王保伟借款共计14000元、1000元。韩克坤分别出具借条两份证实借款事实。该借款至今未还。本院认为，王保伟与韩克坤之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予以保护。王保伟依约向韩克坤交付借款，韩克坤应及时偿还借款，王保伟要求其偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于借款利息。双方对借款利息未作约定，王保伟单方主张的计息标准，于法无据，不予支持。根据案件情况，可自立案之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩克坤于本判决生效之日起十日内偿还王保伟借款15000元及利息（利息计算方式：以15000元为基数，自2019年05月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回王保伟的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由韩克坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  高向明审判员  倪瑞林审判员  王佳佳二〇一九年十二月三十日法官助理王兆伟书记员韩琦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29437号原告北京金海中天金属制品有限公司，住所地北京市东城区十字坡街6号楼2层1单元205，统一社会信用代码91110101318016408A。法定代表人陈勇，经理。委托代理人陈昊，北京首润律师事务所律师。被告赵井民，男，1982年3月23日出生，汉族，户籍地山东省，住河北省三河市×××区，公民身份号码×××。委托代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。原告北京金海中天金属制品有限公司（以下简称金海中天公司）诉被告赵井民劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告金海中天公司委托代理人陈昊，被告赵井民及委托代理人李晓丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金海中天公司诉称：被告赵井民是原告在2019年1月8日招聘的临时工，厂长宋明海每天对被告布置相应任务，不对被告进行管理，被告虽然需要打卡，但并不记录考勤，只是记录工时，以完成一定的工作内容发放劳务费，上下班时间和发放劳务费的数额和主体均不固定，2019年5月5日被告受伤之后未继续工作，故只认可双方自2019年1月8日至2019年5月5日存在劳动关系。综上，原告不服仲裁裁决，特诉至法院请求判令：1．双方自2019年1月8日至2019年7月18日不存在劳动关系；2．原告不支付被告2019年2月8日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额37174元；3．案件受理费由被告负担。被告赵井民辩称：不同意原告的诉讼请求及事实理由。被告为原告提供有偿劳动，且原告为被告安排劳动，也由原告员工对被告进行管理，虽然双方未签订劳动合同，但实际形成了劳动关系。经审理查明：因就确认存在劳动关系等事项发生劳动争议，赵井民遂将金海中天公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认自2019年1月8日至2019年7月18日存在劳动关系；2、支付2019年2月8日至2019年7月18日未签订劳动合同二倍工资差额47979．25元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第5377号裁决，裁决结果为：一、赵井民自二○一九年一月八日至二○一九年七月十八与金海中天公司存在劳动关系；二、金海中天公司于本裁决生效之日起三日内，支付赵井民二○一九年二月八日至二○一九年七月十八日未签订劳动合同二倍工资差额三万七千一百七十四元；三、驳回赵井民其他仲裁请求。金海中天公司不服前述部分仲裁裁决结果而诉至本院；赵井民未就仲裁结果提起诉讼。赵井民主张其通过58同城看到金海中天公司招聘信息，后于2019年1月8日入职该公司担任焊工，工作中受厂长宋明海、法人陈勇及陈勇爱人宋亚娟管理，月工资为7800元及加班费，每月月底发放上个自然月的工资。赵井民另称其工作至2019年5月5日，后因当天受伤休息至5月20日又继续上班，工作至6月25日，因伤情严重，之后没有再去工作。对于上述主张，赵井民提交银行流水、与厂长宋明海微信聊天记录、与法人陈勇微信聊天记录及陈勇爱人宋亚娟微信聊天记录、微信工作群予以证实。金海中天公司对银行流水、与厂长宋明海微信聊天记录、与法人陈勇微信聊天记录、微信工作群真实性认可，证明目的不予认可；对陈勇爱人宋亚娟微信聊天记录真实性不予认可，并主张因为发放的数额及周期均不固定，不认为是工资，也没有对赵井民进行管理，双方是合作或者承包关系。另查明双方未签订书面劳动合同，未依法缴纳社会保险。上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据赵井民提交的银行流水及微信聊天记录，金海中天公司法人陈勇每月给赵井民转账，微信聊天记录中显示陈勇给赵井民进行工资转账，并且就出勤及请假等事宜进行沟通，另赵井民从事的工作属于金海中天公司业务范围，双方符合劳动关系成立的条件，故对于金海中天公司主张双方系承包及其他关系的请求本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。金海中天公司未能举证证明赵井民离职时间的情况下，本院对于赵井民主张双方自2019年1月8日至2019年7月18日存在劳动关系的请求本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方未签订书面劳动合同，故金海中天公司应当支付赵井民未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京金海中天金属制品有限公司与被告赵井民自二○一九年一月八日至二○一九年七月十八日存在劳动关系；二、原告北京金海中天金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内，支付被告赵井民二○一九年二月八日至二○一九年七月十八日未签订劳动合同二倍工资差额三万七千一百七十四元；三、驳回原告北京金海中天金属制品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京金海中天金属制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十二月十日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执2354号之一 申请执行人孔卫兵，男，1971年1月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被执行人于舰翔，男，1977年7月20日出生，汉族，住山东省曹县。 申请执行人孔卫兵与被执行人于舰翔劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日作出的（2019）浙0523民特890号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孔卫兵向本院申请执行，要求被执行人于舰翔支付案件款60000元。本院于2019年9月10日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年9月18日向被执行人于舰翔发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但其未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人于舰翔银行存款，截至2019年12月12日，被执行人于舰翔银行存款仅有少量余额。本院已其银行账户予以冻结，冻结期限自2019年7月22日起至2020年7月21日止。若冻结期限届满，案件仍未执行完毕，请申请执行人在冻结期限届满前15日内向本院申请续冻，未申请续冻导致财产失控的风险将由申请执行人自行承担。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人于舰翔名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人于舰翔名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人于舰翔名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人于舰翔收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人于舰翔公积金信息，无缴存记录。 8.本院已通过执行委托平台委托曹县人民法院调查被执行人名下财产情况，未发现有财产可供执行。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人孔卫兵，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人孔卫兵尚有债权60000元未受偿,被执行人于舰翔暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈莹 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈阳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3813号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：季伟，男，1955年9月25日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与季伟信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初836号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金101527.65元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年11月8日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费3219元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月十九日书记员  赵家勉
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3964号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市市府大道379号赤龙大楼3楼。法定代表人黄阳波。被执行人王君友，男，1980年9月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人王君友为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初394号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月23日向本院申请强制执行，要求被执行王君友履行生效法律文书确定的债务12273.03元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王君友履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王君友逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王君友的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人王君友所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人王君友拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王君友采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3964号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年十二月二十日代书记员 潘柳含
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初2268号原告：任海，男，1980年10月8日出生，汉族，住泰州市医药高新区。委托诉讼代理人：**，江苏明港律师事务所律师。被告：徐曹宇，男，1991年4月22日出生，汉族，住泰州市高港区。原告任海与被告徐曹宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任海委托诉讼代理人**到庭参加诉讼，被告徐曹宇经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任海向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐曹宇立即向原告偿还借款200000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息直至实际还款之日止、律师费10000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐曹宇系扬子药业集团医药销售，2019年3月13日，被告徐曹宇因垫款需要，多次向原告借款，借款总额200000元，然被告未按约定期限偿还借款，原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判决。被告徐曹宇未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐曹宇分别于2019年3月13日、3月17日、3月18日向原告任海出具借条各一份，其中，2019年3月13日出具的借条载明：今通过现金方式借到人民币50000元，于2019年6月13日到期时还款；2019年3月17日出具的借条载明：今通过现金方式借到人民币50000元，于2019年6月17日到期时还款；2019年3月18日出具的借条载明：今通过银行存款方式借到人民币100000元，于2019年9月18日到期时偿还。前述两笔借款金额为50000元的借条中的款项系原告以现金方式交付被告，且原告在2019年3月17日出借款项时，预先扣除了20000元，实际出借金额为30000元。前述第三笔借款100000元系原告以现金方式存入被告银行账户。上述三份借条均载明：如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担，且债务人同意强制执行。后被告仅偿还20000元，余款至今未还。被告于2019年9月11日向本院提起诉讼。庭后，经本院调查核实，被告陈述，其向原告借款是事实，出具三张借条亦是事实，但原告预先扣除了利息20000元，实际借款总额应为180000元，出具借条后，其已偿还20000元，现尚欠原告160000元。诉讼中，原告将诉讼请求第一项的内容变更为要求判令被告偿还借款本金160000元，并按照年利率6%自2019年6月14日起至实际给付之日止计算资金占用期间的利息以及律师费10000元。以上事实，有借条、银行汇款凭证、微信聊天记录、电话记录、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告任海向被告徐曹宇提供借款，有银行汇款凭证、被告出具的借条及双方当事人陈述予以佐证，双方之间的借贷关系依法成立，本院予以确认。关于实际借款金额，2019年3月13日及3月18日的实际借款金额分别即借条载明的50000元、100000元；2019年3月17日的借款，因原告预先扣除了20000元，故实际借款金额为30000元。原、被告对此均予认可，本院亦予确认，故被告实际向原告借款总额应为180000元。现借条约定的还款期限已过，原告要求被告履行还款义务，被告理应进行偿还。因被告已偿还20000元，故被告尚欠原告160000元。因双方对该笔还款没有明确约定，应视为被告对先到期债务即第一笔借款的还款。原告主张被告按年利率6%给付资金占用期间的利息，于法有据，本院予以支持，但利息具体计算方式应当分别自前述三笔借款的逾期还款之日起计算至实际给付之日止。原告主张其为实现债权支付的律师费10000元，三份借条中均有明确约定且符合法律规定，亦有委托代理合同、律师费发票予以佐证，本院予以支持。被告徐曹宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是其自愿放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐曹宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告任海支付借款本金160000元并按照年利率6%计算资金占用期间的利息（利息具体计算方式：以30000元本金为基数，自2019年6月14日起计算至实际给付之日止；以30000元本金为基数，自2019年6月18日起计算至实际给付之日止；以100000元本金为基数，自2019年9月19日起计算至实际给付之日止）、律师费10000元。二、驳回原告任海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2230元，由被告徐曹宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费4460元。审 判 员 刘安丰二〇一九年十二月十日法官助理 申 丽书 记 员 张丽娟附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初3912号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓8#楼3单元4层,统一社会信用代码：91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，经理。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县被告：寻霞，女，1965年1月14日出生，汉族，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司(以下简称荣泰物业公司)与被告寻霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣泰物业公司的委托诉讼代理人刘芬芬到庭参加诉讼。被告寻霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告交纳物业费2572元和违约金223元，合计2795元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告荣泰物业公司为金乡县杭州湾公寓小区物业管理公司，被告为杭州湾5号楼1单元202室业主，居住面积119.22平方米。被告应于每年3月份交纳物业管理费，被告已拖欠原告2016年3月1日至2020年3月1日物业费共计2572元，违约金223元，合计2795元。原告曾多次向被告催要，被告无理拒不交纳。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告寻霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告荣泰物业公司是具有二级资质的物业服务企业。2015年6月1日，原告荣泰物业公司与金乡县鸿翔荣华达置业有限公司签订了《杭州湾公寓物业管理服务合同》，约定由荣泰物业公司为杭州湾公寓小区提供物业服务，此前原告荣泰物业公司已为杭州湾公寓小区提供物业服务，一直服务至今。被告寻霞为杭州湾公寓小区5号楼1单元202室业主，于2012年1月9日签订承诺书后入住，其所居住房屋为多层住宅，建筑面积为119.22平方米。《杭州湾公寓物业管理服务合同》第六条物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳。第七条业主应于交楼（领取房屋钥匙）之日起交纳物业服务费，公摊电费等。物业服务费按年交纳，业主或者物业使用人应在每年的交楼日期相对应的月日履行交纳义务。被告寻霞交纳了2016年3月1日之前的物业费。金乡县物价局于2015年3月6日审批同意金乡县杭州湾公寓小区按三星级服务标准收取物业费，多层住宅为每平方米每月0.45元。被告寻霞未向原告荣泰物业公司交纳2016年3月1日起至2020年3月1日止的物业费2572元，经原告荣泰物业公司多次催要，被告寻霞一直未交纳，双方发生纠纷，原告荣泰物业公司提起诉讼。本院认为，原告荣泰物业公司与金乡县鸿翔荣华达置业有限公司签订的《杭州湾公寓物业管理服务合同》合法有效，对杭州湾小区的全体业主具有约束力。金乡县鸿翔荣华达置业有限公司将杭州湾公寓小区的物业服务委托给原告荣泰物业公司，原告荣泰物业公司在签订《杭州湾公寓物业管理服务合同》前后已实际为杭州湾公寓小区提供物业服务至今。杭州湾公寓小区业主已接受原告荣泰物业公司的物业服务，依法依约应履行交纳物业费的义务。物业服务具有长期性、连续性的特点，涉及面广人多，随着社会的不断发展，需要不断的完善各种服务设施，提高服务水平，业主与物业公司在履行合同的过程中应按照合同约定行使权利，履行义务，对于履行合同的过程中出现的问题，双方应当及时沟通，积极配合、互相支持、在互相理解、互相尊重的基础上，妥善处理解决纠纷，共同促进物业公司不断提高物业服务水平，共创和谐美好的家园。个别业主不交或者拒交物业服务费，违反了合同约定，不仅损害原告荣泰物业公司的合法权益，影响了原告荣泰物业公司本身的正常运营以及原告荣泰物业公司对小区进行正常的管理、服务，而且还影响了小区内按时缴纳物业费的其他业主所应享有的物业服务，其行为亦不能得到法律的保护。如果个别业主认为物业公司的服务存在不当行为，损害了自己的权益，可依法依约采取合法的方式主张权利，维护自身的合法权益。被告寻霞未向原告荣泰物业公司交纳2016年3月1日至2020年3月1日期间的物业费，共欠原告荣泰物业公司4年的物业费2572元，事实清楚，原告荣泰物业公司要求被告寻霞支付欠交的物业费，理由正当，合法有据，本院予以支持。原告荣泰物业公司诉求被告寻霞支付违约金223元，但原告荣泰物业公司并未提交相应证据证明其完全履行了合同约定的义务，因此对于原告荣泰物业公司要求被告寻霞支付违约金的诉求，本院不予支持。被告寻霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告寻霞于本判决生效之日起十日内支付原告济宁荣泰物业管理有限公司2016年3月1日至2020年3月1日期间的物业服务费2572元。二、驳回原告济宁荣泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告寻霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周运生二〇一九年十二月四日书记员  李亚茹
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初16317号原告：闫杨杨，男，1992年4月6日生，汉族。被告：南京欣和物业管理有限公司，统一社会信用代码91320104MA1X5LT16H，住所地南京市秦淮区永智路10号三才大厦一号楼燕家众创社区一楼。法定代表人：朱春梅，该公司执行董事。原告闫杨杨与被告南京欣和物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案，原告闫杨杨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告闫杨杨撤回起诉处理。审判员  申慧君二〇一九年十二月三日书记员  刘 洵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50623号原告：吴建良，男，1980年12月2日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告吴建良（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现金额60381.23元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册司机，注册车牌系×××的小轿车，原告接单出车，被告按照26.7%收取管理费后余额由司机端享有。2016年至2017年期间，原告在被告平台接单出车，尚存可提现余额60381.23元，现被告平台已停止运营，原告无法提现。原告多次找被告协商，被告均不支付原告可提现余额，故此起诉。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，原告提交拍摄的之道出行APP原告信息及可提现数额照片打印件，可提现余额显示为60220.91元；提交提现账户绑定的银行卡交易明细。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额60220.91元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款40950元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吴建良提现款四万零九百五十元。二、驳回原告吴建良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由原告吴建良负担420元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担890元（原告吴建良已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告吴建良）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（原告吴建良已预交，被告于本判决生效之日起七日内给付原告吴建良）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 琪人民陪审员 李 可人民陪审员 张凤霞二〇一九年十二月三十日法官 助理 禹 雷书 记 员 李思桐
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0230民初6123号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，女，该银行员工。被告：雷晓明，男，1976年9月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行与被告雷晓明信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行于同年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行撤诉。案件受理费186元，减半收取计93元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行负担。审 判 员  任 巍二〇一九年十二月十九日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3516号原告（反诉被告）：谢成智，男，1954年6月10日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告（反诉被告）：刘素敏，女，1960年5月5日出生，满族，无职业，住盘锦市大洼区。被告（反诉原告）：盘锦蓝湾房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：路梦珂，该公司董事长。委托诉讼代理人：王贝宁，辽宁双兴律师事务所律师。原告（反诉被告）谢成智、刘素敏与被告（反诉原告）盘锦蓝湾房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告谢成智、刘素敏及反诉原告盘锦蓝湾房地产开发有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告（反诉被告）谢成智、刘素敏及反诉原告盘锦蓝湾房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）谢成智、刘素敏撤诉。二、准许反诉原告盘锦蓝湾房地产开发有限公司撤诉。本诉案件受理费50元（原告谢成智、刘素敏已预交），减半收取25元，由本诉原告谢成智、刘素敏负担。反诉案件受理费119元（反诉原告盘锦蓝湾房地产开发有限公司已预交），减半收取59.5元，由反诉原告盘锦蓝湾房地产开发有限公司负担。审判员  宋扬二〇一九年十二月三十日书记员  张璐
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6846号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市银恒房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区莲池路110号。 法定代表人：明银贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊宏，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘学军，男，1968年12月21日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李先渝，女，1971年12月29日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 再审申请人南充市银恒房地产开发有限公司（以下简称银恒公司）因与被申请人刘学军、李先渝商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银恒公司申请再审称，一、有新证据。银恒公司有新证据证明“等待办理房屋所有权证”的约定系在刘学军、李先渝明知项目调整规划的情况下达成的，属于双方真实意思表示。二、原审判决适用法律错误。1.刘学军、李先渝办理房屋所有权证书的诉讼请求错误，原审法院应当释明而未释明，致使银恒公司对办理房屋所有权证书的判决内容无法履行；2.银恒公司并非办证义务人，原审判决银恒公司为刘学军、李先渝办证并交付错误；3.刘学军、李先渝至今未取得权属证书系当地政府行为导致，属于不可抗力或情势变更，银恒公司不应当承担违约责任；4.在银恒公司与刘学军、李先渝已有约定的情况下，原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决银恒公司承担违约责任，违背了当事人意思自治的基本原则。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即便要承担违约责任，也应当为银恒公司预留足够的时间来完善必要手续，原审判决按365天计算违约期限缺乏证据证明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回刘学军、李先渝的诉讼请求。 刘学军、李先渝提交意见称，1.银恒公司提供的证据不属于再审新证据；2.原审法院适用法律正确；3.原审法院认定银恒公司违约并判决支付违约金有事实依据。请求驳回银恒公司的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对银恒公司的再审申请理由审查如下： 一、关于银恒公司提交的证据是否属于再审新证据的问题。银恒公司以有新证据为由，向本院提交了“相关证书、政府文件、公告、办理不动产证书相关证件”等证据，但因该证据属于在原审庭审结束前已经存在且应当由银恒公司所持有的证据，而相关政府文件亦系银恒公司已向一审法院提交，并在一审庭审中予以质证的证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于再审新证据的规定，不属于足以推翻原审判决的新证据。 二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。案涉《商品房买卖合同》系银恒公司与刘学军、李先渝在《不动产登记暂行条例》实施前签订。因此，当时合同约定的办理房屋产权证书的内容并不会因政策调整使目前办理不动产权属证书产生障碍。《城市房地产开发经营管理条例》规定房地产开发企业应当协助商品房购买人办理相关不动产登记手续，并提供必要的证明文件，从而明确了房地产开发企业负有为商品房购买人办理不动产权属证书的相关义务。银恒公司虽称至今未取得权属证书系当地政府行为导致，但案涉《商品房买卖合同》的签订时间，系在银恒公司“大地˙景秀”项目增加建筑面积尚未被相关部门批准即开工建设之后，故银恒公司提出的致使至今未取得权属证书的原因并不符合不可抗力或情势变更的情形。同时，本案系商品房销售合同纠纷案件，原审法院根据审理查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定调整银恒公司与刘学军、李先渝之间的权利义务关系并无不当。 三、关于原审判决认定银恒公司逾期办证违约的基本事实是否缺乏证据证明的问题。“等待办理房屋所有权证”并非无期限，条件成就即应当办理。在南充市城乡规划和测绘地理信息局于2016年11月28日同意增加“大地˙景秀”项目建筑面积后，银恒公司仍怠于履行相关义务，导致刘学军、李先渝至今未取得权属证书，原审法院据此认定银恒公司存在违约行为正确。原审判决预留的银恒公司协助刘学军、李先渝办理相关不动产权属证书的时间系根据不动产登记部门办理不动产权属证书的程序和流程所确定，酌定的违约期限既符合审理查明的案件事实，又兼顾了各方利益，故亦无不当。 综上，银恒公司的再审申请理由不能成立，对其请求本院不予支持。银恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南充市银恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 周力非 审 判 员 陈 珂 审 判 员 曹 文 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 龙希娥
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初4489号原告宋淑霞，女，1957年8月28日出生，汉族，住天津市武清区。委托代理人夏芳，女，1982年11月27日出生，汉族，住址同上，系原告之女。被告张响生，男，1984年9月18日出生，汉族，住廊坊市。被告张近，女，1980年10月1日出生，汉族，住廊坊市。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。原告宋淑霞与被告张响生、张近、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑霞的委托代理人夏芳到庭参加诉讼。被告张响生、被告张近、被告人保财险北京分公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。宋淑霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费47037.45元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、误工费28800元、护理费48000元、交通费500元、残疾赔偿金62694.3元、鉴定费1609元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费1100.6元，共计200741.35元；2、保留二次手术的诉权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年05月02日15时05分许，被告张响生驾驶被告张近所有的冀Ｒ×××××号车沿廊坊市永兴路步行街口由东向南左转时，所驾车辆与由西向东通过事发路口的原告宋淑霞驾驶的电动自行车碰撞，造成原告宋淑霞受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张响生负事故的全部责任，原告宋淑霞无责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院判如所请。张响生、张近、人保财险北京分公司，经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，2018年05月02日15时05分许，被告张响生驾驶被告张近所有的冀Ｒ×××××号车沿廊坊市永兴路步行街口由东向南左转时，所驾车辆与由西向东通过事发路口的原告宋淑霞驾驶的电动自行车碰撞，造成原告宋淑霞受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张响生负事故的全部责任，原告宋淑霞无责任。事故发生后，原告被送往廊坊广安医院住院治疗15天，诊断为左胫骨平台下骨折、左踝关节骨折、左踝皮擦伤，支付医疗费47037.45元。2019年6月5日，原告宋淑霞经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，建议误工期180日、护理期90日、营养期90日，支付鉴定费1609元。原告受伤后由其女夏芳护理，护理人员夏芳系廊坊广安医院员工，月收入8000元。原告购买轮椅、助行器支付1100.6元。廊坊市广阳区裕华路社区居民委员会出具证明，该辖区居民夏芳，其母宋淑霞自2016年与其长期居住在辖区阳光高地小区2-1-1303室。原告提交交通费票据50张，共计500元。另查明，被告张响生驾驶的车辆所有权人为被告张近，冀Ｒ×××××号车（发动机号4168E336）在被告人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有保险单、驾驶证、行驶证、事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员误工证明、护理人员事故发生前工资流水、交通费票据、辅助器具费票据、廊坊市广阳区裕华路社区居民委员会证明及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定，被告张响生负事故的全部责任，张响生驾驶的冀Ｒ×××××号车在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司首先在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由被告张响生承担。原告主张张近承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。原告主张医疗费47037.45元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费1100.6元，符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，原告未提交护理人员在护理期间的银行流水对其收入减少情况予以佐证，本院参考当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定按照每日160元计算护理费为14400元。残疾赔偿金，原告在廊坊市区居住生活多年，残疾赔偿金应按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入32997元/年×19年×10%计算为62694.3元。鉴定费，结合票据确认为1609元，该损失不属于保险赔偿范围，应由侵权人张响生承担。原告主张误工费，无证据，本院不予支持。后续治疗费尚未实际发生，原告可待发生后，另行处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋淑霞医疗费47037.45元、住院伙食补助费1500元、营养费4500元、护理费14400元、交通费500元、残疾赔偿金62694.3元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费1100.6元，共计136732.35元；二、被告张响生于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋淑霞鉴定费1609元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿款汇入原告宋淑霞银行账户：62×××35，开户行：中国工商银行廊坊峰尚支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告宋淑霞承担650元，被告张响生承担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十二月十九日书记员  李朝阳
广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0104执恢248号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住广州市越秀区环市东路338号首、二层。 负责人：黄翀，职务：行长。 委托代理人：邱莉莉，广东正大方略律师事务所律师。 被执行人：陈坚，男，1975年6月8日出生，汉族，身份证住址：广州市海珠区。 被执行人：朱燕华，女，1974年6月4日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司广州淘金支行与被执行人陈坚、朱燕华金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)粤0104民初9874号《民事判决书》已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈坚、朱燕华应在本判决发生法律效力之日起10日内向申请执行人偿还贷款本金1530141.03元及利息、罚息、复利，如被执行人不履行上述债务时，申请执行人有权以拍卖、变卖被执行人陈坚所有的广州市海珠区江南西路紫丹大街52号2005房，并从所得价款中优先受偿。根据申请执行人的请求，本院曾于2018年1月5日以（2018）粤0104执477号立案执行，但因上述房产被广州市海珠区人民法院首轮查封，本院暂无法处理，于2018年9月11日终结本次执行。后因广州市海珠区人民法院将上述房产移送至本院处理，本院于2019年6月17日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法通过京东网司法网络拍卖平台公开拍卖被执行人陈坚名下的广州市海珠区江南西路紫丹大街52号2005房以清偿债务，于2019年9月23日以2986093元的最高价成交。由于申请执行人为该房产的第一顺序抵押权人，上述拍卖款应优先清偿申请执行人本金1530141.03元、利息286409.83元、诉讼费18801元、保全费5000元，合计1840351.86元，已于2019年12月12日发放给申请执行人。另外需支付拍卖辅助费5000元，本案收取执行费20803元。由于上述房产的二次抵押债权数额未经司法确认，故本案剩余1119938.14元暂未能分配。除此之外，本院查无被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人向本院表示其也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，申请执行人同意本案终结本次执行，是对其实体权利的合法处分，本院予以采纳，本案依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院的(2019)粤0104执恢248号案终结本次执行。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复强制执行，并将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  洪楚亮 审判员  邓望成 审判员  陈里维 二〇一九年十二月十八日 书记员  许光旅
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢537号申请执行人沈淑女被执行人吴林赞本院在执行申请执行人沈淑女与被执行人吴林赞案由民间借贷纠纷一案中，另案拍卖了被执行人吴林赞名下财产，经分配，本案分得案款12605元、诉讼费2712.5元、执行费2565.69元，本恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初10416号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市延安路129号。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：沈杨博，男，1991年3月9日出生，系分行职工，住宁海县。 被告：施勇成，男，1993年1月9日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告施勇成信用卡纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。 案件受理费3924元，减半收取1962元，由原告负担。 （此页无正文） 审 判 长  马祝敏 人民陪审员  丁星华 人民陪审员  黄福仁 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  朱俊杭
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5691号 原告：杨树祥（又名杨述祥），男，1969年6月5日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：程强，南部县陵江法律服务所法律工作者。 被告：漆昌文，男，1967年11月8日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告杨树祥与被告漆昌文买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树祥的委托诉讼代理人程强到庭参加诉讼，被告漆昌文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款18700元及利息；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2010年期间，被告多次在原告处购买门；2010年12月21日，原、被告双方通过结算，被告欠原告货款共计18700元，被告向原告出具欠条一张。此后，经原告多次催收，未果。2017年10月18日，原告再次要求被告支付货款，被告承诺在2017年腊月20日左右付清，并在原欠条上备注。但此后，被告仍未履行付款义务，为维护原告合法权益，故诉至贵院。 被告漆昌文未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告杨树祥从2006年4月起至今在南部县南隆镇蜀北大道485号开设南部县蜀北街道办事处福祥门业经营部，从事门批发、零售行业。2010年期间，被告多次在原告处购买门，后于2010年12月21日结算，被告共欠原告货款18700元，并向原告出具欠条一张，载明“欠条今欠到杨述祥门款壹万捌（此处应有千，但欠条原件没有）柒佰元正￥18700元欠款人漆昌文2010年12月21日”。此后，被告一直未履行付款义务。2017年10月18日，原告再次要求被告履行付款义务，被告在原欠条备注“2017年腊月二十左右付清2017.10.18漆昌文电话：134××××5912”。此后，被告漆昌文仍未履行付款义务，2019年11月，原告诉至本院。 本院认为：原、被告的买卖合同依法成立并生效，原告已按约定履行了义务，被告亦应当依照约定履行付款义务，其未按约定履行付款义务，应承担违约责任，故对原告诉请判令被告支付货款18700元的主张予以支持。至于原告主张的资金利息，因原、被告曾在2017年10月18日书面约定在2017年腊月20日（2018年2月5日）支付，故应从约定的支付日之次日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算资金利息。被告漆昌文口头辩称其已支付部分货款，但未举出任何证据予以证明，故本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告漆昌文在本判决生效后十日内支付原告杨树祥货款人民币18700元并支付利息（利息的计算方式：从2018年2月6日起以本金18700元按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告杨树祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告漆昌文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何晓刚 二〇一九年十二月二十日 书记员  张 竹
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6692号 原告：唐某某，女，汉族，1973年12月4日出生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：邓和平、高代素，重庆市荣昌区荣隆法律服务所法律工作者。被告：李某某，男，汉族，1971年12月27日出生，住重庆市荣昌区。 原告唐某某与被告李某某扶养费纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某及委托诉讼代理人邓和平、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐某某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告从2019年12月起至2020年3月止共计4个月生活费2000元；2、被告支付原告医疗费1600元；3、被告支付原告起诉前向他人借支的生活费3000元；4、本案案件诉讼费全部由被告承担。 事实和理由：原告唐某某与被告李某某于2012年2月29日登记结婚，婚后感情一般。夫妻商量唐某某在家照顾李某某的女儿李上庆的学习生活，李某某继续在外务工挣钱养家(有时又承包小工程项目)。最近两三年，因家庭琐事发生矛盾，李某某接走自己女儿后，一分钱都不寄回家，人也很少回家，而是在外租房居住。李某某即使回到了荣昌也不拿钱给唐某某治病。李某某作为丈夫未尽扶助义务，由于唐某某现在身患多病，且年龄偏大不好找工作挣钱治病生活，李某某身为唐某某的丈夫却没有尽到夫妻间的扶助义务，造成唐某某生活困难，多病无法治疗。综上，原告为维护其合法权益，根据《婚姻法》的规定，特向重庆市荣昌区人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决。 被告李某某辩称，原告没有尽到照顾小孩的责任，也未在家煮饭给我吃，没有尽到夫妻的责任和义务。我也在打临工，收入不稳定。租房、小孩的生活、我的疾病都需要开支，我不支付原告生活费。原告身体强壮，年龄才40多岁，可以打工挣钱。原告治病花费的1600元我同意支付。 本院经审理查明事实如下：原、被告于2012年2月29日登记结婚，双方未生育子女。婚后夫妻感情一般。近期被告与前妻所生女儿在外租房生活，原告单独生活。原告未上班，没有收入。原告经医院检查患有脂肪肝、肝内胆管结石、胆囊息肉等。被告从事泥工，患有前列腺炎、左肾囊肿等疾病。 本院认为，夫妻有相互扶助的义务。原、被告尚系夫妻关系，在经济上、生活上应当相互扶助。原告没有工作，没有经济收入，原告因疾病产生的医药费1600元，被告李某某自愿全部承担，本院予以支持。原告要求被告支付生活费的诉讼请求，由于原告没有证据证明因病丧失劳动能力，被告也没有稳定的收入。本院认为夫妻双方均应承担起家庭的责任，共同负担家庭开支，不能因为不工作而将家庭责任由一方全部承担。原告唐某某没有证据证实丧失劳动能力，应当积极面对生活，担负起家庭责任。被告也没有稳定的收入，因此本院对原告要求被告支付生活费的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条规定，判决如下： 一、被告李某某在本判决生效后十日内支付原告唐某某医药费1600元； 二、驳回原告唐某某的其他诉讼请求。 如果被告李某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元，由原告唐某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  刘向琼 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑雪娇
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1602执1931号之十九 申请执行人：蒋陶元，男，生于1979年10月8日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：肖彦，男，生于1983年9月23日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：陈丽君，女，生于1982年9月12日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初3845号民事判决书，依法受理了蒋陶元申请执行肖彦、陈丽君民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：本金170000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明：已执行1635元。本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有其他可供执行的财产。执行过程中本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院查封的被执行人的车辆，因现未查找到车辆的下落，暂时无法处置，同时，查封的期限至2021年11月4日届满，申请执行人需要申请续行查封的，应在查封期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果，且查封的财产将于查封的期限届满后自动解除查封。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴超
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2516号 原告：绵阳市安州区实创建材有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区黄土镇马村。 统一社会信用代码：91510724680427410Y。 法定代表：龙文华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张琴，四川升博律师事务所律师。 被告：绵阳市恒泰建设工程有限公司，住所地：绵阳市剑南路西段34号。 统一社会信用代码：915107036861232156。 法定代表人：曾勇，系该公司执行董事。 原告绵阳市安州区实创建材有限公司与被告绵阳市恒泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市安州区实创建材有限公司的委托诉讼代理人张琴，被告绵阳市恒泰建设工程有限公司的法定代表人曾勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告绵阳市安州区实创建材有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判决被告支付原告剩余建材款442,690.00元；2.判决被告支付原告未付建材款产生的利息26,561.40元（按照同期银行贷款利率从2019年3月6日至付清之日止）；3.判决被告支付原告违约金128,294.15元（按照未付款金额每日千分之一计算，从2019年3月6日至付清之日止与未付款方量乘以20元之和）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月，原告实创建材公司与被告恒泰建设公司签订《预拌混凝土供应合同》，约定由乙方向恒泰公司安州区纳川项目部供应预拌混凝土，并根据合同约定的单价办理价款结算，每月结算一次，供货次月15日前结算；付款办法：每月25号-30号甲乙双方按时对量，下月5号前付清上月所有的商砼款项。合同第四项第11款还约定被告任何一期存在逾期付款行为，原告均有权按被告累计应付款每日千分之一收取违约金。合同第七项第二条第一款还约定，甲方未按本合同约定支付货款的，自应付款之日起按人民银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息，同时每方上涨20.00元。原告根据合同约定从2017年12月开始，根据项目要求供应预拌混凝土，截至2018年1月30日，共向被告指定的项目公司供应2110方，共计价款847,290.00元。但截至2019年2月底，被告共向原告支付404,600.00元，此后原告多次向被告催要剩余货款442,690.00元，被告以各种理由拖欠，为维护原告合法权益，故诉至贵院，请求维护原告合法权益。 被告绵阳市恒泰建设工程有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为该公司承建的纳川项目的工程款还没有收到，暂时还无力支付。我们现在尽量想办法把欠原告所有的欠款本金全部支付，利息和违约金实在是没有办法，希望原告方能考虑一下。 本院认为，被告承担原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告对欠原告442,690.00元货款没有异议，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。在《预拌混泥土供应合同》中既约定了被告逾期付款的违约金计算方式，又约定了逾期未付款的利息计算方式，这两项都是对被告逾期付款的违约责任而作的约定。被告逾期付款给原告造成的损失应当是资金占用利息损失，合同中约定的违约金明显过高，本院依法予以调整，酌情认定以欠款金额作为本金，按照年息24%从合同约定的应付款日，即2019年3月6日开始计算至款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告绵阳市恒泰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告绵阳市安州区实创建材有限公司支付货款442,690.00元，并从2019年3月6日起按照年利率24%支付违约金至欠款还清之日止； 二、驳回原告绵阳市安州区实创建材有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,887.50元，由原告绵阳市安州区实创建材有限公司负担376.00元，由被告绵阳市恒泰建设工程有限公司负担4,511.50元，该费用已由原告绵阳市安州区实创建材有限公司垫付，由被告绵阳市恒泰建设工程有限公司在履行本判决时一并支付给原告绵阳市安州区实创建材有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  向翔
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2384号之二申请执行人：丰都县人民法院。被执行人:余洲，男，1994年2月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。申请执行人丰都县人民法院与被执行人余洲罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2017）渝0230刑初241号刑事判决书已经发生法律效力。丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月10日移送强制执行，要求被执行人余洲缴纳罚金人民币3000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月16日通过司法专邮形式向被执行人余洲发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人余洲的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，将被执行人余洲银行存款2500多元予以冻结，后被执行人余洲母亲提出余洲患有精神分裂症，一直在丰都县精神病院住起的，本院冻结的银行卡系国家每月给余洲的护理费并提供相关材料，申请将余洲的银行卡解除冻结。本院经合议庭合议后，同意该请求，将被执行人余洲银行卡解除冻结。3、本院于2019年12月4日向被执行人余洲户籍地调查了解到被执行人余洲现在住在精神病院。4、本院于2019年12月16日依法将被执行人余洲纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币3000元，到位标的0元，被执行人余洲尚欠罚金人民币3000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2384号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十九日书记员  袁晨峰
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0102民初9366号原告：袁滔滔，男。被告：王雷，男。原告袁滔滔与被告王雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁滔滔到庭参加了诉讼，被告王雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁滔滔向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款55000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月2日，被告以工地资金周转为由向原告借款55000元，并向原告出具借条约定，还款期限为2019年7月15日。后借款期限届满，被告未予还款。被告王雷未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃了质证的权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月2日，原告出具借条一份，该借条载明：“今借袁涛40000信用卡钱，壹万元工费共计50000元，三个月还55000元，本金加利息计55000，日期4月2-7月15还，王雷”。该借条中的“袁涛”系当事人笔误，应为原告“袁滔”，借条中的40000信用卡钱系被告通过原告的信用卡消费了40000元，另10000元系原告为被告做工产生的工资欠款。本院认为，被告王雷向原告袁滔滔借款，有借条为证，在被告未对双方之间是否存在借贷关系进行任何抗辩和合理说明的前提下，本院依法认定双方借贷法律关系成立，现借条载明的还款期限届满，被告应当向原告偿还借款，原告诉请的55000元中，50000元为本金，5000元为利息，从原告出借至今已有8个月的时间，且原告亦未主张后续的利息，该计算数额并不超过法律规定的幅度，合法有效，故原告要求被告偿还欠款55000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告王雷于本判决生效后十日内向原告袁滔滔偿还借款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长   代红英审  判  员   战  幸人民陪审员   李亚娟   二〇一九年十二月十九日 法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初5479号原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司，住所地：温县谷黄路祥云镇段路南，统一社会信用代码：914108255637040600。法定代表人：侯庆武，男，1969年出生，汉族，住温县，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李红魁，男，1970年出生，汉族，住温县。系该公司员工。被告成惠生，男，1981年出生，汉族，住温县。被告申绍芳，女，1982年出生，汉族，住址同上。本院在审理原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司诉被告成惠生、申绍芳民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出对被告申绍芳的撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告申绍芳的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告温县豫鑫仓储物流服务有限公司撤回对被告申绍芳的起诉。审判员  黄海申二〇一九年十二月十八日书记员  岳 捷
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申5389号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘举仁，男，1963年6月3日出生，汉族，住济南市长清区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：齐善文，男，1963年11月23日出生，汉族，住济南市历城区。二再审申请人共同委托诉讼代理人：汪涌，山东天齐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈军，男，1970年8月23日出生，汉族，住济阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济阳县开发建筑安装工程有限公司，住所地济阳县城纬一路82-6号1号楼4楼东侧401-404室。法定代表人：张建泉，总经理。一审被告：山东长箭建设集团有限公司，住所地济南市长清区大学路6900号。法定代表人：王军，董事长。再审申请人刘举仁、齐善文因与被申请人陈军、济阳县开发建筑安装工程有限公司（以下简称开发公司），一审被告山东长箭建设集团有限公司（以下简称长箭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘举仁、齐善文申请再审称，1.申请人没有就水电安装部分的工程量、甲方供材、应扣除项目办理结算，陈军主张工程价款的数额没有事实依据。原审在认定结算价款时漏判应扣除的室外工程费71713.8元、临时设施费31664.49元、规费34717.71元等费用，原审依据陈茂新、刘海新的调查笔录认定事实，但该二人不是施工单位人员也不在施工现场，根本无资格证明本案事实。2.二申请人分别与陈军签订了两份承包合同，两份合同产生的纠纷应分别审理，原审却将两个合同纠纷作为同一案件审理，不符合法定程序。长箭公司在本案中不应承担责任，在开发公司不承担责任的情况下，判令长箭公司承担连带责任明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，2010年11月27日、12月31日，二申请人分别与陈军签订济阳县汇鑫苑小区水电工程承包合同书，合同约定施工工期执行总包合同约定的日期即2011年7月20日。陈军自二申请人处承包工程后即组织人员进行施工，所施工工程已经投入使用。2014年12月28日，山东三维建设项目管理有限公司枣庄分公司对陈军施工的工程进行造价审计后出具工程造价咨询报告书，确定了工程造价。原审在工程造价款的基础上扣除合同约定的相关费用后确定陈军主张工程价款的数额具有事实依据。原审调查的陈茂新、刘海新分别为建设单位工作人员、监理单位工作人员，参与了涉案工程的管理、监理，陈茂新还代表建设单位出具了现场工程签证单，对涉案争议的工程具有作证资格。申请人所主张扣除的临时设施费、规费等费用，并未提供相应证据证实，故本院对申请人的主张不予支持。原审将二申请人与陈军的纠纷合并审理，未影响当事人行使诉讼权利，按照法律规定也不属于法定申请再审事由的范围。一审判决长箭公司对涉案工程欠款及利息承担连带责任，长箭公司对此并未提起上诉，亦未申请再审，应视为其对自身权利的处分，申请人对此申请再审不具有再审利益，故本院不予支持。综上，刘举仁、齐善文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘举仁、齐善文的再审申请。审判长  李召亮审判员  冯 波审判员  崔志芹二〇一九年十二月十一日法官助理高燕书记员王亚男
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执3941号之一   申请执行人杜飞飞，男，1979年06月13日出生，汉族，住太原市。   被执行人马健，男，1970年08月18日出生，汉族，住太原市。   本院在执行杜飞飞与马健民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初2783号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：一、原被告双方一致确认，被告马健应偿还原告杜飞飞借款140万元及利息50万元，两项共计190万元整；二、被告马健分五笔支付原告上述190万元，具体支付方式为：2019年4月30日前支付原告20万元；2019年5月30日前支付60万元；2019年6月30日前支付30万元；2019年7月30日前支付30万元；2019年8月30日前支付利息50万及诉讼费10985元，两项合计510985元；三、如被告马健有一期未按上述约定还款项，原告有权向法院申请强制执行剩余所有款项；四、本案中双方别无其他纠纷。案件受理费10985元（原告已预交），由被告马健负担。   本院于2019年10月15日立案执行申请执行人杜飞飞与被执行人马健民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，并冻结被执行人名下银行账户，但其银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查，我院依法查封了被执行人马健名下车牌号为×××的雅阁牌汽车一辆，但该车辆下落不明，无法实际控制，暂不具备处置条件。本院依法对被执行人马健采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。   本院在执行申请执行人杜飞飞与被执行人马健民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人马健暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 许福臣   审判员   李雪菲   审判员 陈 明     二Ｏ一九年十二月十四日   书记员 李晓宇
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21761号原告:尚成志，男，1989年1月11日出生，住安徽省太和县。被告:周青松，男，1966年5月20日出生，住北京市海淀区。原告尚成志与被告周青松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚成志到庭参加了诉讼，被告周青松经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尚成志向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1770元，并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年7月14日。三、借款基本情况：已实际到账1770元，借款期限36天，自2017年7月14日至2017年8月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同、展期协议：已通过软件平台签订，借款合同编号752103471248437915，借款展期协议编号766412699755053063、769311305247981573、772202968723193860、778302434643496967、784494084717772808、793875848015863813。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、展期协议：编号766412699755053063的展期协议，本金1770元，展期利率24%，自2017年8月23日开始计息，展期到期日2017年8月29日偿还本息；编号769311305247981573的展期协议，本金1770元，展期利率24%，自2017年8月31日开始计息，展期到期日2017年9月6日偿还本息；编号772202968723193860的展期协议，本金1770元，展期利率24%，自2017年9月8日开始计息，展期到期日2017年9月20日偿还本息；编号778302434643496967的展期协议，本金1770元，展期利率24%，自2017年9月25日开始计息，展期到期日2017年10月10日偿还本息；编号784494084717772808的展期协议，本金1770元，展期利率24%，自2017年10月12日开始计息，展期到期日2017年11月1日偿还本息；编号793875848015863813的展期协议，本金1770元，展期利率24%，自2017年11月7日开始计息，展期到期日2017年11月20日偿还本息。另查明，原告在2017年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、展期协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告在2017年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同及相关展期协议应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认尚成志与周青松于2017年7月14日签订的《借出协议》（编号：752103471248437915）及相关展期协议（编号：766412699755053063、769311305247981573、772202968723193860、778302434643496967、784494084717772808、793875848015863813）无效；二、周青松于本判决生效后七日内返还尚成志借款本金1770元并支付利息损失（以1770元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2017年7月14日起计算至2019年8月19日止；以1770元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回尚成志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）内2223执2963号申请人：王喜亮，男，内蒙古扎赉特旗。被执行人：周海艳，女，内蒙古扎赉特旗。你与周海艳婚姻家庭纠纷一案，本院已根据王喜亮申请，依据（2018）内2223民初8745号判决书，于2019年12月30日执行完毕。特此通知承办人王忠二〇一九年十二月三十日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10178号原告：崔侠，女，1979年8月10日出生，汉族，住河南省永城市东城区。被告：蒋振伟，男，1966年4月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：赵振东，安徽省亳州市谯城区薛阁法律服务所法律工作者。原告崔侠与被告蒋振伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔侠、被告蒋振伟及其委托诉讼代理人赵振东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔侠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告蒋振伟给付石料款93430元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2014年起，原告向被告供应石料，几年来，被告一直是给付部分货款，等下次送货时再给付部分货款。现被告共计下欠原告货款93430元，经原告多次催要，被告总是以种种理由推脱不还，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告蒋振伟辩称，一是原告所诉事实和理由不真实，现在被告不欠原告款93430元，被告已偿还原告款31000元；二是原告的主张已超过诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告崔侠向本院提交的证据材料有：1、2014年3月25日被告蒋振伟出具的欠条一份；2、2014年4月27日被告蒋振伟出具的欠条一份；3、2016年5月23日蒋振伟出具的欠条一份；4、2016年10月24日蒋振伟出具的欠条一份。证据1-4证明被告欠原告石料款共计94430元，已付款1000元，下欠石料款93430元未付。5、2018年7月22日至2019年8月12日短信息若干份；6、2018年5月25日至2019年11月15日电话录音若干份。证据5-6证明原告一直向被告催要欠款，原告的主张不超过诉讼时效。被告蒋振伟向本院提交的证据材料有：亳州药都农村商业银行股份有限公司新城支行交易明细四页，证明被告于2015年10月31日、2015年12月20日、2016年10月21日、2016年12月17日分四次向原告汇款偿还欠款共计31000元。庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1-5的真实性无异议，但证据1-2中的欠款已超过诉讼时效。对证据6录音时间无异议，但不能证明欠款的具体数额。庭审中，原告对被告提交的证据材料质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告一直向被告供货，被告给原告汇款31000元是事实，被告向原告出具的欠条都是在上述汇款之后出具的欠条，被告汇款31000元不是偿还欠条中的款。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原、被告提交的证据材料均客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据使用。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定如下案件事实：原告向被告供应石料，被告欠原告部分货款，由被告于2014年3月25日、2014年4月27日、2016年5月23日、2016年10月21日向原告出具欠条各一份，欠款分别为30000元、30000元、28600元、5830元，共计欠款94430元。后被告于2015年10月31日、2015年12月20日、2016年10月21日、2016年12月17日分别偿还10000元（银行汇款）、10000元（银行汇款）、2000元（包括给付现金1000元和银行汇款1000元）、10000元，合计还款32000元，被告尚下欠原告石料款62430元未还。本院认为，被告欠原告石料款94430元，有被告出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，被告已偿还原告款32000元，下欠原告款62430元应如数偿还。原告一直向被告主张权利，且被告于2015年10月31日、2015年12月20日、2016年10月21日、2016年12月17日偿还原告部分款，原告的主张不超过诉讼时效。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告蒋振伟于本判决生效之日起10日内支付下欠原告崔侠石料款62430元；二、驳回原告崔侠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元（已减半），由原告崔侠负担375元，被告蒋振伟负担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年十二月二十四日书记员  郑 灿
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执14483号之一 申请执行人：深圳普罗米斯小额贷款有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001，统一社会信用代码91440300662663348W。 法定代表人：古田博之。 被执行人：王泽潭，男，1991年7月24日出生，身份证住址湖北省赤壁市中伙铺镇罗县。 申请执行人深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被执行人王泽潭借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初5959号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币16204元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人王泽潭的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。 现本案有应当终结执行的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0303执14483号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  唐海彪 审判员  卢瑞苗 二〇一九年十二月十六日 书记员  利秋怡