浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0723民初1070号原告：胡可可，男，1983年12月4日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人：姚海涛（特别授权），浙江雷欧（杭州）律师事务所律师。被告：浙江凯威诺智能科技有限公司，住所：浙江省金华市武义县白洋街道下厅前村牡丹路以北，统一社会信用代码：91330723MA2E5M7D1W。法定代表人：胡晓明。委托代理人:陈志雄（特别授权），浙江三星律师事务所律师。原告胡可可与被告浙江凯威诺智能科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月14日、同年6月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚海涛、被告法定代表人胡晓明及委托代理人陈志雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡可可起诉称：2018年11月1日，原、被告签订了《厂房租赁合同》一份，原告胡可可将坐落在武义县百花山双溪厅村路口的1万平方米厂房出租给被告使用。合同约定：租赁期限为3年，即2018年11月1日-2021年10月30日……租金：按每年每平方米人民币130元，总价为130万元/年，必须以人民币现金支付，每年租金一次性付清。每年租金提前贰个月进行支付……但之后被告违约，实际使用了租赁物却尚未支付第一年的租金130万元，故诉请判令：1、被告支付原告租金130万元及逾期支付的利息损失（自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止，暂算至2019年4月12日约25000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告浙江凯威诺智能科技有限公司辩称：原告诉称在2018年11月1日双方签署厂房租赁合同，但被告公司是成立于2018年12月4日，因此合同的合法性、有效性存疑；其次，原告系被告的股东，根据2018年11月19日公司章程的约定，原告出资占公司注册资本的20%，即认缴的出资是100万元，根据《公司法》的规定，公司的股东利用关联关系，未经股东大会同意与公司签订合同是一种法律禁止的行为；此外，我司事后发现涉案厂房来源存疑，其转租行为是否合法需要审查，经我方调查，涉案厂房有多份租赁合同，请原告作出合理解释。综上，本案租赁合同系存在合同无效、可撤销情形的，且被告没有实际使用厂房，故无需支付租赁费用。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明起诉的事实，在两次庭审中及庭后补充提交如下证据：1、租赁合同三份，证明被告承租了原告厂房并约定了租金、租期等事实；2、电费单、装修合同各一份，证明原告将租赁厂房用电的户名过户给被告以及被告已实际入住厂房使用并进行装修的事实。被告质证称：对原告提交的三份合同真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。对电费单及装修合同有异议，装修和电费都是系原告自己使用厂房而支出，无法证明系被告实际使用厂房。对上述证据的真实性本院予以确认，对是否采纳原告的举证意见、被告的质证意见将综合全案在本院认为部分予以认定。被告为证明答辩的事实，在两次庭审中及庭后补充提交如下证据：1、公司章程，证明原告系被告的股东之一；2、营业执照，证明被告于2018年12月4日成立的事实；3、房屋租赁协议，证明和村里签订合同上租金为120万一年的事实（供参考）；4、武义众鼎门业有限公司及深圳市优乐佳科技有限责任公司的企业信用信息公示报告，证明原告胡可可系该两家公司的法定代表人、股东的事实；5、照片两张，证明原告未将厂房交付被告使用而由其自行使用的事实；6、武义县人民政府（2017）50号文件，证明牡丹路两侧14家企业包括武义县伟升金属制品加工厂被责令停产的事实；7、武义县伟升金属制品加工厂的企业信用信息公示报告，证明该企业经营场所即在武义众鼎门业有限公司内；原告恶意出租给生产同类产品的被告的事实；8、武义县环评审批现场踏勘通报表及金华市莱远环境服务有限公司证明，证明因涉案厂房距离双溪村、幼儿园100米范围内，不得建设喷漆等环境影响较大的项目，无法进行环评的事实；9、公账户明细，证明武义众鼎门业有限公司用电情况，由赖国法交到被告账号再转账交电费的事实；10、被告公司股东出具的证明，证明被告于2018年12月12日召开股东会决定与原告解除租赁合同并确定股东陈军、胡晓明、瞿利平、包中方退出公司等事实；11、电话录音，证明被告未使用厂房也未用电的事实。原告质证称：对证据1-4、6-9的真实性没有异议，证据4、6、7与本案没有关联性；对证据5照片不予质证，无法证明被告的举证意见；对证据10不予质证，不符合证据形式。对证据11三性均有异议，通话双方真实身份不明、通话内容自相矛盾。证据10不符合证人证言形式要件、证据11无法证明被告的证明意见，对此，本院不予认定。证据1-9的真实性，本院予以确认。对是否采纳被告的举证意见、原告的质证意见将综合全案在本院认为中予以认定。经审理，本院结合确认的证据和原、被告方的陈述，对本案事实认定如下：原告胡可可系被告浙江凯威诺智能科技有限公司的股东。2018年11月1日，原、被告签订了一份《厂房租赁合同》，约定：租赁期限为3年，租金130万元/年，每年一次性付清……涉案厂房系武义县白洋街道下厅前村村民委员会、武义县白洋街道下厅前村经济管理委员会出租给武义众鼎门业有限公司，再由武义众鼎门业有限公司转租给胡可可个人，胡可可系武义众鼎门业有限公司的法定代表人。2018年12月4日，被告成立。2018年12月12日，被告与金华市宜室宜家装饰工程有限公司签订《装饰装修工程施工合同》，约定将涉案厂房室内装修工程发包。2018年12月28日，涉案厂房的电费代缴已过户至被告名下。因被告未及时向原告支付厂房租金，遂成讼。另经本院于2019年9月25日实地核查：涉案厂房已长期未开门，透过窗户看，内部有不少货物堆放着，但所属者不明。本院认为，合同文本是原、被告达成一致意思表示的有效凭证，被告辩称签订合同时公司未成立，但为设立公司提前准备的事项，包括租赁厂房的行为，属于该范畴，且公司章程形成于2018年11月19日，能佐证签订厂房租赁合同是被告的真实意思表示。关于涉案厂房是否已实际交付的问题，被告法定代表人在庭审中自认有公司股东堆放货物在厂房内，且原告提交的电费缴纳单、装修合同文本，都能够印证涉案厂房已实际交付。被告称因涉案厂房环评不通过，无法实现公司设立目的，但合同对此并无事前约定，且不构成认定合同无效之理由。被告辩称涉案厂房实际上一直由原告作为法定代表人的武义众鼎门业有限公司使用，但未提交充分的证据予以证明，本院不予认定。此外，原告胡可可虽系被告公司股东，但非董事、监事或高级管理人员，并不属于《公司法》规定的禁止关联交易人员，被告主张涉案合同为无效、可撤销合同的辩解不成立，本院不予采信。至于被告认为胡可可的行为已严重损害公司利益，可另案主张。综上，原告要求被告支付厂房租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江凯威诺智能科技有限公司于本判决生效后七日内向原告胡可可支付租金1300000元及逾期利息（利息自2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。案件受理费8363元（减半收取），由被告浙江凯威诺智能科技有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  秦 芹二〇一九年十二月二十三日代书记员  朱婉琳