北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初5894号原告（被告）：李顺涛，男，1983年6月6日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所实习律师。被告（原告）：儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：方百宁，总经理。委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。原告（被告）李顺涛与被告（原告）儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司（以下简称儒宴国香公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李顺涛委托诉讼代理人付新岭、贺丽影，被告（原告）儒宴国香公司委托诉讼代理人薛韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）李顺涛向本院提出诉讼请求：1.确认2008年4月1日至2017年6月21日期间双方存在劳动关系；2.儒宴国香公司支付工伤期间医疗费95115.6元；3.儒宴国香公司支付2016年3月10日至2016年3月25日期间住院伙食补助费1500元；4.儒宴国香公司支付一次性伤残赔偿金69354元；5.儒宴国香公司支付一次性工伤医疗补助金46236元；6.儒宴国香公司支付2008年4月1日至2009年12月31日养老保险补偿金6000元；7.儒宴国香公司支付2008年4月1日至2009年12月31日未缴纳失业保险一次性补偿金2000元；8.儒宴国香公司支付2004年4月1日至2017年6月21日期间休息日加班工资89379.3元。事实与理由：李顺涛于2008年4月1日入职儒宴国香公司担任电工工作，月工资4000元，儒宴国香公司每月10日通过银行打卡方式支付上个自然月工资。李顺涛于2016年3月10日工作过程中，因工作原因受伤，经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为九级工伤。李顺涛在职期间，儒宴国香公司未依法为其缴纳2008年至2010年期间养老保险及失业保险金，儒宴国香公司未依法支付李顺涛因工伤治疗所发生的医疗费及一切工伤保险待遇，现李顺涛不服仲裁裁决结果，向法院起诉。被告（原告）儒宴国香公司辩称，不同意李顺涛的全部诉讼请求。关于其第一项诉讼请求，我公司认为双方劳动关系于2010年1月建立，于2017年5月26日由我公司提出解除劳动关系；关于其第二、三、四、五项诉讼请求应由社保核定后支付；关于其第六、七项诉讼请求，上述诉讼请求所涉期间，我公司认为该期间双方不存在劳动关系；关于其第七项诉讼请求，我公司因李顺涛长期旷工，与其解除劳动关系，故不存在失业保险补偿；关于其第八项诉讼请求，因李顺涛不存在加班情形，故我公司不同意支付其休息日加班工资。被告（原告）儒宴国香公司向本院提出诉讼请求：1.我公司无需支付2017年2月1日至2017年6月21日期间病假工资1390.34元；2.我公司无需支付解除劳动关系经济补偿金17550元；3.我公司无需支付一次性伤残就业补助金46236元；4.我公司无需支付2015年1月1日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资3416.01元；5.本案诉讼费由李顺涛承担。事实与理由：李顺涛于2010年1月入职儒宴国香公司，担任工程部维修工。儒宴国香公司自李顺涛入职之日为其缴纳了社会保险。2016年3月10日，李顺涛在工作过程中受伤，经诊断为上唇贯通伤、创伤性牙折。2016年5月5日，北京市丰台区人力资源和社会保障局认定李顺涛所受系工伤。李顺涛自2016年3月10日受伤后一直未来儒宴国香公司上班，其工资一直正常发放至2017年1月。此后，儒宴国香公司多次通知李顺涛回单位上班并配合办理社保基金给付工伤待遇相关手续，李顺涛拒不理睬。2017年5月26日儒宴国香公司以李顺涛长期旷工严重违反劳动纪律及单位规章制度为由书面通知李顺涛解除劳动关系。李顺涛自2016年7月10日工伤停工留薪期满后一直未来儒宴国香公司上班，也未向公司出示过医院出具的休假诊断证明并向公司请病假，应属旷工，儒宴国香公司不应支付李顺涛病假工资。儒宴国香公司因李顺涛上述严重违反公司规章制度的旷工行为解除双方劳动关系，不应支付解除劳动关系经济补偿金及一次性伤残就业补助金。因此，儒宴国香公司不服仲裁裁决，向法院起诉。原告（被告）李顺涛辩称，不同意儒宴国香公司的诉讼请求。1.依据法律规定，病假期间应由用人单位向劳动者支付工资；2.我方已依法向儒宴国香公司发出被迫解除劳动合同通知书，我方有权获得经济补偿金；3.李顺涛因工负伤后，儒宴国香公司应替李顺涛申报并支付一次性伤残就业补助金；4.李顺涛有获得年休假的权利，儒宴国香公司应支付李顺涛未休年休假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：李顺涛系儒宴国香公司员工，从事工程部维修工岗位工作；2016年3月10日李顺涛发生工伤，工伤情况系上唇贯通伤、创伤性牙折，并于2016年11月21日被认定为工伤等级九级；李顺涛年假天数为每年5天；解除劳动关系前12个月李顺涛的月平均工资为2700元。2017年6月27日，李顺涛向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.确认其与儒宴国香公司自2008年4月1日起至2017年6月21日止存在劳动关系；2.儒宴国香公司支付2017年2月1日至2017年6月21日病假工资7440元；3.儒宴国香公司支付工伤期间医疗费95115.6元；4.儒宴国香公司支付住院伙食补助费1500元；5.儒宴国香公司支付一次性伤残补助金69354元；6.儒宴国香公司支付一次性工伤医疗补助金46236元；7.儒宴国香公司支付一次性伤残就业补助金46236元；8.儒宴国香公司支付2008年4月1日至2009年12月31日养老保险补偿金6000元；9.儒宴国香公司支付2008年4月1日至2009年12月31日未缴纳失业保险一次性经济补偿2000元；10.儒宴国香公司支付工伤后续治疗费312000元；11.儒宴国香公司支付2008年4月1日至2017年6月21日未休带薪年休假工资8275.86元；12.儒宴国香公司支付解除劳动关系经济补偿38000元；13.儒宴国香公司支付2008年4月1日至2017年6月21日休息日加班工资89379.3元。丰台仲裁委员会于2018年1月26日作出京丰劳人仲字[2017]第3164号裁决书，裁决：1.李顺涛自2010年1月1日至2017年6月21日与儒宴国香公司存在劳动关系；2.儒宴国香公司支付李顺涛2017年2月1日至2017年6月21日期间病假工资1390.34元；3.儒宴国香公司支付李顺涛解除劳动合同经济补偿17550元；4.儒宴国香公司支付李顺涛一次性伤残就业补助金46236元；5.儒宴国香公司支付李顺涛2015年1月1日至2016年12月31日期间未休带薪年休假工资3416.01元；6.驳回李顺涛的其他仲裁请求。双方对以下证据和事实存在争议。李顺涛主张其于2008年4月1日入职儒宴国香公司；2016年3月10日工作过程中，其因工作原因受伤，经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为九级工伤；自2008年4月1日至2017年6月21日期间其存在休息日加班，儒宴国香公司未支付其上述期间休息日加班工资；自2008年4月1日至2009年12月31日期间儒宴国香公司未为其缴纳社会保险，儒宴国香公司应支付其自2008年4月1日至2009年12月31日期间养老保险补偿金及未缴纳失业保险一次性补偿金；工伤后儒宴国香公司未按照法律规定支付其工伤期间的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金；其于2017年6月21日以儒宴国香公司拖欠工资为由提出离职，双方劳动关系于当日解除。李顺涛就其上述主张向本院出具工资明细、工伤证、工伤受理决定书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结果、医疗费票据、住院病历、诊断证明、解除劳动关系通知书及快递单、户口本首页及本人页、北京守望口腔门诊部有限公司（以下简称守望口腔）病历及手术记录、北京丰台广济中西医结合医院（以下简称广济医院）门诊病历手册、药品票据等证据予以佐证。上述工资明细显示，自2008年9月开始儒宴国香公司向李顺涛支付工资。上述医疗费票据合计76299.1元，李顺涛称其之前还向儒宴国香公司提交过20000元的医疗费票据。上述解除劳动关系通知书落款时间为2017年6月21日，并载有“……由于贵单位未及时足额支付劳动报酬……今被迫提出解除劳动合同。”的表述。上述诊断证明出具日期分别为2017年2月15日、2017年3月20日、2017年4月28日、2017年5月24日，均载有“休息1周”的表述。儒宴国香公司对工资明细、医疗费票据、解除劳动关系通知书及快递单、户口本首页及本人页的真实性均不持异议，对证明目的均持有异议，主张李顺涛2008年至2009年期间于案外公司担任保安，该公司与儒宴国香公司系关联公司，该公司通过儒宴国香公司账号支付工资，认可上述部分医疗费工伤基金无法报销；对工伤证、工伤受理决定书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结果的真实性、证明目的均不持异议；对住院病历的真实性及证明目的均不持异议；对诊断证明的真实性及证明目的均持有异议；对守望口腔病历及手术记录持有异议，认为该病历及手术记录与李顺涛提交的该医院的医疗费票据时间不吻合；对广济医院门诊病历手册的关联性均持有异议，主张该病历中记载受伤时间与本案工伤时间不吻合；对药品票据的关联性持有异议。儒宴国香公司主张李顺涛的入职时间是2010年1月；李顺涛自2016年7月10日停工留薪期满后未再向其公司提供劳动，自2017年2月1日起李顺涛未向其公司提交病假条或事假条，故其公司于2017年5月26日以李顺涛连续旷工严重违反公司规章制度为由提出与李顺涛解除劳动关系，并邮寄送达解除劳动关系通知；其已为李顺涛缴纳社会保险且李顺涛非系个人提出离职，其不应支付李顺涛一次性伤残就业补助金；其已经收到社保部门报销的李顺涛的一次性伤残补助金38268元、一次性工伤医疗补助金46236元。儒宴国香公司就其上述主张向本院出具社保缴费记录、工伤决定书、出院通知单、支出证明、考勤、银行发放记录、公司规章制度、公告、解除通知书及快递单、**及刘杰证人证言、汇款凭证等证据予以佐证。上述社保缴费记录显示自2010年1月至2017年6月期间儒宴国香公司为李顺涛缴纳有社会保险。上述解除通知书落款时间为2017年5月26日，并载有“……截止目前旷工已达数月，已严重违反劳动纪律及公司规章制度。公司特此通知，于即日起与你解除劳动关系”的表述。上述汇款凭证显示，北京市丰台区社会保险基金管理中心向儒宴国香公司汇款38268元。李顺涛对社保缴费记录、工伤决定书、银行发放记录的真实性、证明目的均不持异议；对出院通知单、支出证明的真实性不持异议、证明目的持有异议；对汇款凭证的真实性不持异议；对其余证据的真实性、证明目的、关联性均持异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系一节。因儒宴国香公司对工资明细的真实性认可，本院对工资明细予以采信。该工资明细显示自2008年9月开始由儒宴国香公司向李顺涛支付工资，该时间早于儒宴国香公司主张的入职时间2010年1月，儒宴国香公司作为用人单位对此未能作出合理解释，亦未能提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。儒宴国香公司主张双方劳动关系于2017年5月26日解除，但就此未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，根据本案现有证据及查明的情况，本院确认李顺涛与儒宴国香公司于2008年4月1日至2017年6月21日期间存在劳动关系。关于工伤待遇一节。儒宴国香公司虽对李顺涛提交的门诊病历手册等证据持有异议，但未能提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。对于李顺涛所主张的医疗费，儒香国宴公司认可李顺涛主张的部分医疗费工伤基金无法报销，现儒宴国香公司未能提供证据证明李顺涛提交的其余医疗费票据可以通过工伤基金予以报销，故本案中对于无法报销的医疗费由谁承担是双方争议的焦点。本院认为，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。但是，对工伤保险基金以外的费用由谁负担，《工伤保险条例》没有明确的规定。首先，《工伤保险条例》是有关权利保障的行政法规，在行政法规本身规定不明确的条件下，应尽可能朝着有利于劳动者利益的角度进行理解，且《工伤保险条例》强调的是“分散”用人单位承担的风险，并非“替代”风险。在适用工伤保险赔偿的场合，《工伤保险条例》并没有规定用人单位对工伤保险基金不予支付的部分免除赔偿责任。第二，从请求权的角度来看，民法和劳动法各自从人身损害和社会保险的角度对工伤事故加以规范，不可避免的使工伤事故具有民事侵权赔偿和社会保险赔偿双重性质。不同国家对此有不同的救济模式，包括取代救济模式、双重救济模式、补充救济模式。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇主对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，应当承担无过错责任，依据第三款规定，符合工伤保险范围的不适用雇主责任，但该条款并未对雇员在工伤保险范围外的损失排除由雇主承担。第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。该条款也没有排除劳动者就工伤保险基金以外的费用向用人单位主张赔偿的权利。第三，从现行法律规定来看，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定，因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。从上述规定可以看出，在适用工伤保险赔偿之外，存在劳动者向用人单位主张民事侵权赔偿的情形。第四，对于工伤保险基金不予支付的部分，由用人单位实际负担更符合法律规定的内在逻辑与规范精神。如前所述，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定了雇主无过错赔偿责任。而对于劳动者的保护，若以工伤保险基金完全排除用人单位的人身损害赔偿责任，则会导致工伤保险基金不予支付的部分只能由劳动者自行负担，既违反法律体系的内部逻辑，也会对受害人或者家属有所不公。由用人单位实际负担工伤保险基金不予支付的部分，既分散了用人单位风险，减轻了用人单位负担，又避免受害人获得双份利益，保证受害人得到完全赔偿。综上，儒香国宴公司应承担工伤报销之外的医疗费。儒香国宴公司对医疗费票据的真实性认可，本院对此予以采信。李顺涛称之前已经向儒宴国香公司提交过20000元的医疗费票据，但就此未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。儒宴国香公司应支付李顺涛医疗费76299.1元。儒宴国香公司已经为李顺涛缴纳了工伤保险，故李顺涛主张儒宴国香公司支付其住院伙食补助费的诉讼请求，本院不予处理。因儒宴国香公司认可社保部门已经向其支付李顺涛一次性伤残补助金38268元、一次性工伤医疗补助金46236元，故其应将上述款项支付李顺涛。因李顺涛与儒宴国香公司之间的劳动关系已经解除，故儒宴国香公司应支付李顺涛一次性伤残就业补助金46236元。关于社会保险缴纳一节。李顺涛系农业户口，儒宴国香公司未依法为其缴纳社会保险，应支付李顺涛2008年4月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿2632.4元及未缴纳失业保险补偿398元。李顺涛主张其存在休息日加班，但未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。李顺涛要求支付其休息日加班工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于病假工资一节。李顺涛提交了诊断证明，儒宴国香公司未能提供充分的证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，其要求无需支付2017年2月1日至2017年6月21日期间病假工资1390.34元的诉讼请求，本院不予支持。关于经济补偿金一节。因儒宴国香公司拖欠李顺涛工资，李顺涛以此为由提出解除，并要求支付解除劳动关系经济补偿金于法有据，儒宴国香公司关于无需支付解除劳动关系经济补偿金17550元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。关于未休年休假工资一节。李顺涛于2017年6月27日申请仲裁，故儒宴国香公司应当对仲裁申请之日前两年的年休假情况承担举证责任，之前的举证责任由李顺涛承担。就2015年未休年休假工资，根据双方举证情况，儒宴国香公司应支付李顺涛2015未休年休假工资496.55元。因李顺涛主张其2016年2月1日至2016年6月21日期间病休，故对儒香国宴公司关于无需支付李顺涛2016年未休年休假工资的诉讼请求缺，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李顺涛与儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于2008年4月1日至2017年6月21日期间存在劳动关系；二、儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李顺涛医疗费76299.1元；三、儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李顺涛一次性伤残补助金38268元；四、儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李顺涛一次性伤残就业补助金46236元；五、儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李顺涛一次性工伤医疗补助金46236元；六、儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李顺涛2008年4月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险补偿2632.4元及未缴纳失业保险补偿398元；七、儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李顺涛2017年2月1日至2017年6月21日期间病假工资1390.34元；八、儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李顺涛解除劳动关系经济补偿金17550元；九、儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付李顺涛2015年未休年休假工资496.55元；十、驳回李顺涛的其他诉讼请求；十一、驳回儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）李顺涛负担10元，被告（原告）儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司负担10元，均已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 彭 宇人民陪审员 兰 兰人民陪审员 贾 萌二〇一九年十二月三十日法官 助理 刘钟泽书 记 员 郭 蕊