文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2177号上诉人（原审原告）：曹秀玲，女，1979年6月13日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：赵伟，山东兵圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛超，男，1982年3月8日生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛孝新，男，1963年6月4日生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：王振华，男，1962年8月16日生，汉族，住山东省惠民县。上诉人曹秀玲因与被上诉人牛超、牛孝新、王振华民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2018)鲁1621民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹秀玲上诉请求:1.依法对惠民县人民法院作出的（2017）鲁1621民初1246号民事判决改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决错误。2013年，三被上诉人向上诉人借款300000元是事实，并且为上诉人出具借条。三被上诉人已经收到该借款。当时已预扣利息，三被上诉人实际收到278500元是事实，根据被上诉人收到该借款的事实可以认定上诉人与被上诉人之间约定了利息。但一审法院没有认定利息实属错误。2.一审判决中，出现牛某还款实属错误。本案中根本不涉及牛某，牛某与本案无关。根据借条清晰地看出是三被上诉人借款300000元，与牛某毫无关系。一审法院认定牛某还款100000元错误，贵院应予纠正。三、一审庭审中牛超答辩已经还款100000元，但是没有任何证据。一审法院予以支持，认定牛超已还款100000元，实属错误。本案系民间借贷纠纷，当时约定利息是事实，并且被上诉人认可约定利息，按照常理可以得知，三被上诉人借款300000元，预扣利息后按照月息4.5分计算，加之使用期限正好得出三被上诉人实际收到278500元。即便一审法院不支持任何利息，那么判决三被上诉人还款本金24781.62元也是错误的。因为，被上诉人没有任何证据证明还款118900元，并且牛超认可尚欠上诉人59600元，被上诉人已经自认了，为何一审法院判决24781.62元？综上，一审法院事实不清，认定事实错误，在上诉人没有任何证据的情况下全部支持被上诉人的答辩主张。为此，请求贵院查清事实，依法改判。牛超答辩称,1一审判决认定事实清楚，判决结果是正确的。上诉人认为双方已经约定了利息没有事实和法律依据，根据上诉人在一审中提交的三号证据，足以说明被上诉人确实存在还款十万元的事实，这个问题上诉人在一审中自认。同时我们认为本案应当以事实为根据，以法律为准绳。一审法院根据查明的事实，判决被上诉人偿还本金24781.62元是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。牛孝新、王振华未出庭，也未提交书面答辩意见。曹秀玲向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还原告借款本金200000元及利息117734元；2.三被告承担连带还款责任。一审法院认定事实：2013年9月11日，被告牛孝新、牛超、王振华向原告借款，并给原告出具了借条一张，该借条中载明：借款数额为300000元的，于2013年10月10日前还清，被告牛孝新、牛超、王振华均在借款人处签字。2013年9月11日原告通过王学亭的账户转入被告牛孝新的妻子陈福娥的农行账户184500元，转入王振华的账户94000元，共计款278500元。后经原告多次索要，三被告已分9次共计偿还原告267100元。本院认为，原告向被告牛孝新、牛超、王振华出借278500元，事实清楚，本案中应认定三被告向原告借款的本金数额应为278500元。三被告出具的借条中未约定借款利息，且被告不认可双方存在利息约定，本案现有证据不足以证明双方对借款利息存在明确约定，故应视为对利息约定不明，故原告主张的按月息2%支付利息，于法无据；依照《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；故本案中三被告应自2013年10月11日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。鉴于本案中被告已陆续偿还原告267100元，按照先还息、后还本的方式计算（按年息6%），三被告尚欠原告借款本金24781.62元及利息（2014年12月21起以本金24781.62元为基数，按年利率6%计算的利息）。三被告作为共同借款人，应共同偿还所欠原告的借款本金24781.62元及应付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定判决：一、被告牛孝新、牛超、王振华于本判决生效之日起十日内偿还原告曹秀玲借款本金24781.62元及利息（自2014年12月21日起至本判决生效之日止，以本金24781.62元为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6066元，由原告曹秀玲负担3033元，由被告牛孝新、牛超、王振华负担3033元。二审期间,上诉人提交借条一份、还款期限证明一份及申请证人牛某出庭作证。证明2013年8月1日牛某向原告借款十万元，约定2013年8月30日前还清。本案中2014年9月19日还款100000元是牛某还自己的欠款。2019年12月9日法庭调查中，上诉人否认上述说法，主张2014年9月19日还款100000元是牛孝新还的自己的100000元借款，与涉案借款没有关系。被上诉人质证称这两份证据及上诉人的陈述意见均有异议，并主张2014年9月19日还款100000元就是还的涉案的借款。被上诉人提交历史数据查询申请表复印件及银行交易明细查询表，证明尾号为85639的银行卡号是牛孝新的，2014年9月19日，牛孝新用这个卡号给王学亭一次性打入70万，牛孝新的这个70万包括2014年9月19日还曹秀玲的10万。被上诉人对被上诉人所提交的这两份证据均有异议，第一，这些证据均不是新证据。第二，这些证据均是复印件，来源不明，在没有其他证据相互印证的情况下不能作为证据使用。被上诉人牛超提供的这些证据不能直接反应其中的70万包含归还本案中得10万，其主张不能成立。本案的借款出借人是曹秀玲，与王学亭没有关联，王学亭不是本案涉案借款的所有人，被上诉人牛超提供给王学亭转款的70万单据与本案没有直接关系，因此其提供的这些证据不能作为证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，诉讼各方除对2014年9月19日还款10万元事实有争议外，对其他事实无异议，予以确认。上诉人在上诉及法庭第一次调查中均主张2014年9月19日还款10万元是牛某还的10万元，其误当成了是被上诉人的还款，但在法庭的再次调查中，其又主张是2014年9月19日还款10万元，是牛孝新还的自己的10万元借款，并非涉案借款，但对上述主张其没有提供有效的证据予以证明，不予确认，根据上诉人一审提供的涉案借款“牛孝新借款和利息明细表”，清晰记载2019年9月19日还本金10万元，因此，一审将2014年9月19日还款10万元从涉案借款中扣除正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6066元，由上诉人曹秀玲负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  孙兴春            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月十日书记员  张 智