wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初10494号原告：万佳佳，男，汉族，1991年12月22日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李俊，贵州他山律师事务所律师。被告：鲁方松，男，汉族，1980年2月10日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告万佳佳与被告鲁方松公路运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万佳佳及诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。被告鲁方松经传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告万佳佳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告运输费709062元，同时按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至运付清全部输费之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，原、被告签订《运输协议书》，约定原告为被告承包的广东宏建有限公司、东旭建设有限公司、国基建设有限公司工地的运输业务负责运输。约定结算依据为被告方的收验员与原告方的驾驶员共同签字。现被告尚欠原告运输费709062元。请求判决如诉请。被告鲁方松未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，原告万佳佳与被告鲁方松签订《运输协议书》，约定原告为被告承揽的广东宏建有限公司、东旭建设有限公司、国基建设有限公司工程运输业务负责运输。每月结算一次运费，结算依据为被告的收验员与原告的驾驶员共同签名的单据。合同签订后，原告组织了五辆车进行了合同约定的材料运输。2019年5月6日，经双方凭单据结算，被告确认尚欠原告运费709062元。本案在审理过程中，根据原告的申请并提供担保，本院作出裁定对被告价值709062元的财产进行保全。本院认为,根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，本案原、被告签订《运输协议书》运输材料，双方属于运输法律关系。原告完成了合同约定的运输义务，被告依法应当支付运费。原告主张逾期利息，本院予以支持。被告经传票传唤未到庭应诉，放弃了答辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲁方松在本判决生效后六十日内，支付原告万佳佳运费709062元，并支付该款从2019年10月10日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5445元（已减半收取），由被告鲁方松承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，原告可在判决确定的履行期届满后2年内向本院申请执行。审判员  谢军二〇一九年十二月十日法官助理黄春松书记员易茜
浙江省丽水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙11执107号之一 申请执行人：朱育英，女，1977年12月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人：朱志光，男，1969年10月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被执行人朱志光犯故意伤害罪一案，本院作出的（2018）浙11刑初23号刑事附带民事判决书已发生法律效力，因被执行人未在法定期限内履行生效法律文书确定的刑事附带民事赔偿义务，本院于2019年8月1日依法立案执行。执行标的为被执行人朱志光赔偿申请执行人朱育英经济损失共计人民币400000元。 执行立案后，本院向被执行人朱志光发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书，要求被执行人朱志光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱志光逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院查明被执行人朱志光尚在监狱服刑。本院通过网络执行查控系统对被执行人朱志光的银行存款、网络资金、股权、公安（车辆、证照、户籍）、不动产、电子商务、金融理财、证券、税务、保险、公积金、民政等财产及相关情况进行了查询，并到被执行人的户籍地及服刑监狱对被执行人的财产情况进行了实地调查，暂未发现被执行人朱志光名下有可供执行的财产。 鉴于本案的实际情况，本院已对被执行人朱志光采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、法定不批准出境人员通报备案措施。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人朱志光暂无可供执行的财产，应予以终结本次执行程序，待发现有可供执行的财产再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈伟平 审 判 员 傅 皖 审 判 员 叶 坚 二〇一九年十二月二十四日 法官助理吴斌 代书记员 章琳琳
福建省泉州市泉港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0505刑初343号 公诉机关泉州市泉港区人民检察院。 被告人张友定，男，1957年6月3日出生，福建省泉州市泉港区人，汉族，小学文化，务工，户籍地福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年8月21日自动投案，同日被泉州市公安局泉港分局刑事拘留（未羁押），同日变更为取保候审，2019年11月27日、12月9日分别被泉州市泉港区人民检察院及本院取保候审。现在家。 泉州市泉港区人民检察院以泉港检公刑诉（2019）336号起诉书指控被告人张友定犯拒不执行判决罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市泉港区人民检察院检察员林才英、被告人张友定到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人张友定及张建聪（系张友定之子，本院另案审理中）与郑某租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月31日作出民事判决，判令张友定、张建聪应于判决生效之日起十日内支付尚欠郑某的租金人民币412535元及利息（自2017年1月24日起至付清款项之日止，按月利率2%计算），该民事判决于同年11月29日生效。2017年12月14日，郑某向本院申请执行，请求强制张友定、张建聪支付租金412535元及相应利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。次日，本院依法向张友定、张建聪发出执行通知书与报告财产令，要求张友定、张建聪履行生效法律文书和法律规定的义务，并在收到报告财产令后七日内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，且执行中如果财产状况发生变动，应自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 被告人张友定户籍所在地址房屋即本区某某房屋于2017年6月间进入泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁项目的征迁范围。根据征迁政策规定，张友定可获得征迁补偿项目中按户口人数计算的临时安置补助费和生活过渡补助费。2018年9月，陈某（系张友定前妻，张某、张建聪之母）代为领取部分征迁补偿款，张友定可一次性从上述款项中分得临时安置补助费10080元、生活过渡补助费2400元，合计12480元。本院发现上述执行线索后，于2018年12月14日依法向张友定、张建聪发出限期履行通知书，责令张友定、张建聪在七日内主动履行生效法律文书确定的义务，但张友定既未领取上述款项用于履行生效法律文书和法律规定确定的义务，也未如实向本院申报财产，而是为逃避执行，将上述征迁补偿款隐藏于张某处，致使本院民事判决无法执行。 2019年6月26日，本院将被告人张友定及张建聪涉嫌拒不执行判决犯罪线索移交泉州市公安局泉港分局查处。2019年7月3日，公安机关决定对本案立案侦查。2019年8月21日，张友定主动到泉州市公安局泉港分局投案。 2019年8月19日，被告人张友定及张建聪家属代为与郑某达成分期履行的执行和解协议，郑某对张友定、张建聪的行为均表示谅解。同年10月9日，张友定、张建聪与郑某租赁合同纠纷一案执结。 另查明，公诉机关建议以拒不执行判决罪判处被告人张友定拘役三个月并适用缓刑。 上述事实，被告人张友定在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某、陈某、张某的证言，同案人张建聪的供述，本院（2017）闽0505民初2219号民事判决书、证明书、（2017）闽0505执2417号执行案件立案审查、流程管理信息表、执行通知书、报告财产令、限期履行通知书、财产查询反馈汇总表、送达回证、执行笔录、结案通知书及郑某出具的申请书、谅解书，泉港政综（2017）85号文件、泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书、委托书、拆迁款发放明细表、红线图、房屋测绘单、泉港石化园区安全控制区第六片区指挥部出具的情况说明、房票核销记录、房产证、结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚证，本院移送公安机关侦查函及公安机关出具的到案经过说明、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张友定拒不依法申报财产情况，并隐藏征迁补偿款计人民币12480元，致使判决无法执行，损害债权人的合法权益，严重妨害司法秩序，系对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关的指控成立。被告人张友定自动投案并如实供述罪行，系自首，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人张友定及张建聪家属已代为履行全部执行义务，且申请执行人亦对被告人张友定的行为表示谅解，酌情对被告人张友定从宽处罚。根据本案案情及被告人张友定的认罪悔罪表现，依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 被告人张友定犯拒不执行判决罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林天法 审 判 员  陈碧梧 人民陪审员  庄银忠 二〇一九年十二月十七日 法官助理张东杰 书记员文秀玲 附：本判决所适用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条第一款对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》 第六条拒不执行判决、裁定的被告人在一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务的，可以酌情从宽处罚。
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5939号 原告：陈瑞英，女，1967年7月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高洪琴，女，1991年9月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈瑞英诉被告高洪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈瑞英到庭参加诉讼，被告高洪琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈瑞英向本院提出诉讼请求：1.判令高洪琴偿还陈瑞英借款本金21万元（人民币，下同）及相应利息（利息均按月利率1.8%计算，其中5万元自2013年9月20日起算、5万元自2014年9月28日起算、5万元自2015年1月26日起算、5万元自2015年7月6日起算、3万元自2015年7月2日起算，扣除2014年5月4日偿还利息6690元、2015年5月4日偿还利息10800元、2015年6月26日偿还利息8000元、2016年7月28日偿还利息6900元、2019年1月25日偿还本金2万元，利息均计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费由高洪琴承担。事实与理由：陈瑞英与高洪琴系亲戚关系。高洪琴以资金周转困难为由分别5次向陈瑞英借款共23万元：2013年9月20日借款5万元，2014年5月4日偿还利息6690元，2015年5月4日偿还利息10800元；2014年9月28日借款5万元，2015年6月26日偿还利息8000元；2015年1月26日借款5万元；2015年7月2日借款3万元，2016年7月28日偿还利息6900元，2019年1月25日偿还本金2万元；2015年7月6日借款5万元。以上借款均约定按月利率1.8%计息。经多次催讨，剩余部分高洪琴未偿还，故诉至法院。 高洪琴未作答辩，也未向本院提供证据。 陈瑞英围绕诉讼请求依法提交了证据借条，高洪琴经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对陈瑞英所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2013年9月20日高洪琴向陈瑞英出具一张金额为5万元的借条，2014年5月4经高洪琴偿还利息6690元后将借条落款时间改为2014年5月4日，后2015年5月4日高洪琴再次偿还利息10800元后借条落款时间改为2015年5月4日。2014年9月28日高洪琴向陈瑞英出具一张金额为5万元的借条，2015年6月26日高洪琴偿还利息8000元后将借条落款时间改为2015年6月26日。2015年1月26日高洪琴向陈瑞英出具一张金额为5万元借条。2015年7月2日高洪琴向陈瑞英出具一张金额为3万元的借条，2016年7月28日高洪琴偿还利息6900元后将借条落款时间改为2016年7月28日，2019年1月25日高洪琴偿还该笔借款本金2万元。2015年7月6日高洪琴向陈瑞英出具一张金额为5万元的借条。以上借款约定利息按月利率1.8%计算。 本院认为，陈瑞英与高洪琴之间的借贷关系有相应的借条为证，高洪琴对此未提异议，本院予以确认。陈瑞英主张按月利率1.8%计算利息，高洪琴未提异议，本院对该主张予以支持。陈瑞英主张高洪琴所偿还2万元抵扣2015年7月2日金额为3万元借款的本金，本院予以确认，至2019年1月25日该笔借款结算利息为16200元（以3万元为本金，自2016年7月28日至2019年1月25日按月利率1.8%计），此后，该笔款项本金剩余1万元，继续按月利率1.8%计息。高洪琴经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、高洪琴应在本判决生效之日起十日内偿还陈瑞英借款21万元及相应利息（利息均按月利率1.8%计算，其中5万元自2015年1月26日起算、5万元自2015年5月4日起算、5万元自2015年6月26日起算、5万元自2015年7月6日起算、1万元自2019年1月25日起算，均计算至款项实际还清之日止）； 二、高洪琴应在本判决生效之日起十日内偿还陈瑞英利息款16200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7551元减半计收3775.5元由高洪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十二月二日 法官助理林晓春 书记员梁双杨
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初13271号原告：翟方臣，男，1968年7月5日出生，汉族，住清丰县。被告：张利杰，男，汉族，1985年12月10日出生，住濮阳市华龙区。原告翟方臣与被告张利杰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟方臣，被告张利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告为被告提供木工活劳务，工作结束后，经双方进行了结算，后被告支付原告5000元，下欠7450元至今未付。原告多次要求被告给付，被告均以种种理由推托，现原告要求被告支付劳务费7450元并承担本案诉讼费用。被告辩称：欠款属实，但现在政府不给被告方拨款，被告现在也无力偿还这笔钱。经审理查明：2015年11月份，原告为被告提供木工活劳务工作，工作结束后，双方对工作量进行了核算。被告向原告出具了工作量合计9096元的条子，2015年12月17日案外人姚自彪向原告出具了工作量合计3214元的条子，出具条子后被告向原告付款5000元，下余款项至今未付。双方形成纠纷。另查明：案外人姚自彪系在被告工地的现场管理人员。本院认为，本案为劳务合同纠纷。被告对欠原告劳务报酬的事实予以认可，本院予以确认。关于应支付金额，原、被告双方对被告在出具结算条后已支付5000元的事实均无异议，本院予以确认。关于案外人姚自彪所出具的结算条，姚自彪系在被告工地现场的管理人员，其向原告出具结算条的行为系其履行职务的行为，原告要求被告支付姚自彪与其结算后应付的劳务费，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张利杰支付原告翟方臣劳务报酬7310元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告翟方臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事民事法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张利杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  鲁亚萍二〇一九年十二月二十四日书记员  朱 宁
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0503执1718号申请执行人:顾玉坤，男，1966年7月26日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：戴荣华，江苏合鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄菲菲，江苏合鼎律师事务所实习律师。被执行人:胡忠海，男，1974年7月17日出生，住浙江省湖州市南浔区。申请执行人顾玉坤与被执行人胡忠海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初1350号民事判决书已发生法律效力。因被执行人胡忠海未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人顾玉坤向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案执行，执行标的为被执行人胡忠海支付申请执行人顾玉坤货款90万元、逾期利息29250元（自2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期利息以90万元为基数、按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.3倍另计）及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院于同日向被执行人胡忠海发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人胡忠海申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人胡忠海逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡忠海的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人胡忠海的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2019年12月26日，本案尚未执行到位货款90万元、逾期利息29250元（自2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期利息以90万元为基数、按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率1.3倍另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，亦未收取执行费。暂未发现被执行人胡忠海有可供执行的财产。本院已对被执行人胡忠海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人胡忠海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0503执1718号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 博二〇一九年十二月二十六日书记员 陈林浩
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2569号申请执行人：周浦河，男，1939年2月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：周剑波，1964年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。周浦河与周剑波民间借贷纠纷一案，本院(2018)渝0230民初5734号民事判决书已发生法律效力，但周剑波至今未履行生效法律文书确定的义务。周浦河于2019年9月20日向本院申请执行，要求周剑波支付周浦河167330元及利息、案件受理费1865元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月23通过司法专邮形式向被执行人周剑波发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月23日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人周剑波的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查封了周剑波所有的位于丰都县名山街道花园街XX号房屋两套。本院(2019)渝0230民初5937号案件就该房屋的权属问题尚在审理过程中，故该房屋目前不宜处置，现被执行人无其他财产可供执行。3、本院于2019年12月20日到被执行人周剑波户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人周剑波在村上无财产。4、本院于2019年12月20日依法将被执行人周剑波限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人周剑波的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月20日告知申请执行人周浦河，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求周剑波支付周浦河167330元及利息、案件受理费1865元。未能执行兑现，被执行人周剑波尚欠申请执行人周浦河167330元及利息、案件受理费1865元。申请执行人周浦河亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人周剑波的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2569号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十日书记员  秦东东
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0322民初7994号 原告：黄仁杰，男，1996年10月9日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：郭永领，男，1966年9月25日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告黄仁杰与被告郭永领民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仁杰到庭参加诉讼，被告郭永领经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄仁杰向本院提出诉讼请求：判令郭永领立即偿还给黄仁杰借款本金6000元及利息，利息以本金6000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止。事实和理由：2017年2月2日，郭愉滨以需要资金为由向黄仁杰借款6000元，其父郭永领表示愿意承担偿还责任并出具借条一份给黄仁杰收执为凭，借条未约定借款期限及利息。后经催讨，郭永领未偿还借款。故诉至法院。 郭永领未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年2月2日，郭愉滨以需要资金为由向黄仁杰借款6000元，由郭永领出具借条一份给黄仁杰收执为凭，借条约定由郭永领承担还清该笔债务的责任，未约定借款期限及利息。后经催讨，郭永领未偿还借款。上述事实，有黄仁杰的陈述及其提供的借条一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，郭永领自愿承担偿还郭愉滨向黄仁杰借款6000元，并出具借条一份给黄仁杰收执为凭，该份借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，应认定合法有效。故郭永领应负偿还该借款本金及逾期利息的民事责任。 综上所述，黄仁杰的诉求合法有理，本院予以支持。郭永领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭永领应在本判决生效之日起十日内偿还给黄仁杰借款本金6000元及利息，利息计算方式：自2019年12月5日起以借款本金6000元为基数按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郭永领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林建秋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  阮晓斌 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初1768号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人赵进强，男，1982年8月19日出生，居民身份证号码：370281198208193139，汉族，专科文化，户籍所在地：山东省胶州市胶莱镇赵家大高村197号，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年7月26日被惠州市公安局刑事拘留，同年7月29日被惠州市公安局取保候审，同年10月11日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。指定辩护人刘学泉，广东金卓越律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2019年10月18日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1679号起诉书指控被告人赵进强犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员陈文彬出庭支持公诉，被告人赵进强及其辩护人刘学泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年5月30日1时22分许，被告人赵进强酒后驾驶粤L6728V轿车在道路上行驶，行至惠州市惠城区演达大道三环装饰城路口路段时被交警查获，经现场对其酒精吹气检测，结果为165mg/100ml，后带至医院抽取血液进行乙醇含量检测。经鉴定，赵进强血液检出乙醇成分，含量为147.52mg/100ml。案发后，被告人赵进强自愿认罪认罚。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人赵进强醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人赵进强归案后能如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人赵进强对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。指定辩护人提出以下辩护意见：1、事发后被告人赵进强认罪态度好，能如实供述自己的全部犯罪事实，且无翻供行为，根据《刑法》第六十七第三款之规定，可以从轻处罚。2、被告人赵进强在案发前一向遵纪守法，表现良好，从未有过违法犯罪行为，系初犯、偶犯。本次违法犯罪行为，也仅是因其对法律认识不够、安全意识淡薄，一时误入歧途，触犯了法律。3、被告人赵进强案发后及庭审过程中均表示自愿认罪认罚，且其醉酒驾车的行为没有发生任何事故，没有造成人或财物的损失，社会危害性较小，请求贵院依法从轻处罚。综上所述，被告人赵进强具有如实供述罪行、初犯及其他酌定情节。因此，希望法庭能根据查明事实，对被告人赵进强予以从轻或者减轻处罚，给被告人一次改过自新和重新做人的机会。经审理查明，2019年5月30日1时22分许，被告人赵进强酒后驾驶粤L6728V轿车在道路上行驶，行至惠州市惠城区演达大道三环装饰城路口路段时被交警查获，经现场对其酒精吹气检测，结果为165mg/100ml，后带至医院抽取血液进行乙醇含量检测。经鉴定，赵进强血液检出乙醇成分，含量为147.52mg/100ml。案发后，被告人赵进强自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料；户籍资料；到案经过；指认照片；抽取当事人血样登记表；现场酒精吹气检测单；鉴定意见；视频光碟；被告人的供述等。本院认为，被告人赵进强醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵进强犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵进强归案后能如实供述自己的罪行，签署了认罪认罚具结书，并积极预缴罚金，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人辩称对被告人从轻处罚的辩护意见有理有据，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人赵进强拘役二个以上月至三个月以下，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人赵进强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  钟秀芳审 判 员  邹玉娟人民陪审员  邓兆新二〇一九年十一月二十七日法官 助理  黄振智书 记 员  陈亮宇附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执异191号 案外人：杨祖平，女，汉族，1975年1月24日出生，住四川省彭州市。 申请执行人:郑燕，女，汉族，1974年1月12日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人:唐礼华，男，汉族，1967年3月7日出生，住四川省成都市青羊区。 本院在执行郑燕与唐礼华民间借贷纠纷一案中，查封了位于彭州市和彭州市天彭镇兴盛一巷26、28号房产，现案外人杨祖平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人杨祖平称：请求人民法院解除对上述涉案房产的查封。事实和理由：德阳市旌阳区人民法院查封案外人的房产缺乏法律和事实依据。1.案外人不是郑燕诉唐礼华民间借贷一案当事人，判决书的内容中也没有确认案外人要承担任何义务。唐礼华向郑燕借款时与案外人早已离婚，所借资金也未用于案外人；2.彭州市天彭镇兴盛路146号房屋和彭州市天彭镇兴盛路一巷28号房产属于案外人婚前财产，且只办理了案外人个人的产权证书。根据《物权法》的规定，该房产属于案外人个人所有的合法财产。3.德阳市旌阳区法院在（2017）川0603执909号之二裁定中认为唐礼华和杨祖平在离婚时未对夫妻共有财产进行分割不是事实。在2014年5月3日签订的离婚协议中，明确了“其于剩下所有房产及一切财产归杨祖平所有”。案外人和被执行人唐礼于2014年4月23日在彭州市民政局离婚，在4月23日签订的离婚协议中和5月3日签订的离婚协议中，双方均对夫妻共有财产进行了明确的分割。且对本来属于唐佳蕊所有的位于彭州市也进行了明确。民政局作为国家婚姻登记法定主管部门，其登记备案的离婚协议当然合法有效，协议中当事人不违反法律规定的对财产的处分行为当然合法有效，受法律保护。案外人与唐礼华离婚之后的2014年11月，唐礼华个人向郑燕借款，其行为与案外人无关，应该由唐礼华个人承担责任。民事法律主体，在民事活动中各自独立承担责任是民事法律关系最基本的原则，具体到案件中，法院只能就唐礼华的财产采取执行措施，而不能对无关的第三人的财产采取执行措施。综上，恳请法院支持案外人的异议请求，解除对涉案房屋的查封。 申请执行人郑燕称：1.被执行财产（彭州市天彭镇兴盛路146号和彭州市天彭镇兴盛路一巷28号房产）虽登记在杨祖平名下，杨祖平系被执行人唐礼华的前妻，该两套房产系2014年唐礼华与杨祖平离婚前，唐礼华和杨祖平夫妻共同财产。2.据律师在彭州市房地产管理局档案查询如下：天彭镇兴盛路146号房产竣工时间为2005年，彭州市天彭镇兴盛路一巷28号房产登记时间为2010年5月14日，唐礼华与杨祖平结婚登记时间为2004年9月29日，离婚时间为2014年4月23日。以上两套房屋均是其夫妻关系存续期间修建，属于夫妻共同财产。民政局离婚资料查询中，该两套房屋未纳入分配，唐礼华仍有权利参与分配，且唐礼华和杨祖平在被执行过程中有明显转移财产、逃避债务的行为。并不顾法院警告私自出售位于成都市青羊区，售房所得款项并没有用于归还债务。3.被执行人唐礼华也明确表示同意执行该房产，执行所得款项全部用于支付所欠郑燕的本金和利息。因此，申请执行人认为人民法院可以执行以上两套房产，请人民法院驳回案外人的异议申请。 被执行人唐礼华称：1.被执行人与郑燕的借款行为发生在与杨祖平离婚后，该借款杨祖平没有使用。在（2016）川0603民初3813号民事判决书中杨祖平不是被告，也未承担任何责任，不应执行杨祖平的财产；2.位于彭州市属于杨祖平的婚前财产，且办理了产权证书。根据《物权法》的规定，该房产属于杨祖平个人所有合法财产，杨祖平不是被执行人，依法不应该执行该财产；3.（2017）川0603执909号之二裁定中认为唐礼华和杨祖平在离婚时未对夫妻共有财产进行分割不是事实。杨祖平和被执行人唐礼华于2014年4月23日在彭州市民政局离婚，在4月23日离婚协议中及5月3日签订的协议中，双方对夫妻共有财产进行了明确分割。根据《物权法》的规定，上述房产属于杨祖平个人所有。综上，请求人民法院解除该套房产的查封。 本院查明：2014年11月10日，唐礼华向郑燕借款200万元，借款期限2014年11月10日至2015年1月9日。借款合同签订后，郑燕通过银行向唐礼华指定的李安琼的账户转款200万元。借款到期后，唐礼华未能偿还。2016年8月15日，郑燕向本院提起诉讼，2016年11月29日，本院就郑燕与唐礼华民间借贷纠纷一案作出（2016）川0603民初3813号民事判决书，载明：一、被告唐礼华于本判决生效之日起十日内偿还原告郑燕借款本金200万元，律师代理费9.5万元，并从2016年8月15日起以本金200万元为基数按年利率24%支付借款利息至本判决确定给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。2017年3月6日，郑燕就上述生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年9月19日查封了该诉争房屋。另查明，2014年4月23日，唐礼华与杨祖平协议离婚，协议主要约定：“女儿唐佳蕊随唐礼华生活，由唐礼华全部负责抚养，银行贷款由唐礼华全部负责，在彭州星海湾房产1套归女儿唐佳蕊所有，在成都青羊区归唐佳蕊”。2014年5月3日，双方再次自行签订离婚协议书，约定彭州市天彭镇兴盛路146号房产1幢归女儿唐佳蕊所有，其余剩下所有房产及一切财产归杨祖平所有。位于彭州市天彭镇兴盛路146号、142号、140号于2015年5月21日登记在杨祖平名下；位于彭州市天彭镇兴盛一巷26、28号于2010年5月14日登记在杨祖平名下。在执行过程中唐礼华向本院承诺：“我与前妻杨祖平夫妻关系存续期间，共有财产部份中以女儿唐佳蕊名下两套房子，一套位于成都青羊区已被杨祖平私自出售136万元，该款全部被杨祖平挪用，未分我一分钱，其中有我一半68万元，另位于彭州市星海湾的房子也是夫妻共同财产，有我一半，可以拍卖用于支付本案欠款”。2019年2月28日，在本院执行笔录中杨祖平称：“成都青羊区卖房子的钱，打到唐佳蕊名下，唐礼华和我一起去取的钱，然后将取的钱还给别人了，还给哪个记不到了。兴盛路146号和兴盛一巷的房屋，以上二幢都是自建房，都是在婚姻关系存续期间修的，但地是我婚前买的”。2019年9月4日，在本院执行笔录中杨祖平称：“该136万元留给娃娃68万元，余款68万元给唐礼华还给其他人了”。再查明，涉案房屋于2018年6月20日因李安琼与杨祖平民间借贷纠纷一案被彭州市人民法院查封。 本院认为，唐礼华与杨祖平于2014年4月23日，经民政部门协议离婚，但未对涉案共有房产进行约定，而是在2014年5月3日双方自行再次就彭州市兴盛路146号房产约定归女儿唐佳蕊所有，其余所有财产均归女方杨祖平所有，债务全部由唐礼华承担，且于2015年5月14日和2015年5月21日登记在杨祖平名下，但该房屋登记时间是在郑燕对唐礼华所形成的金钱债权之后。另外，借款200万元直接转入李安琼的账户，且杨祖平与李安琼存在借贷关系。因此，异议人的异议理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下： 驳回杨祖平的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郭文东 人民陪审员  易秀兰 人民陪审员  陈福蓉 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  蒲文英
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11777号原告：梁菲菲，女，1990年3月16日出生，汉族，北京市顺义区人,住北京市顺义区。被告：李项杰，女，1986年1月19日出生，汉族，天津市蓟县人，住天津市蓟县。被告：刘宗民，男，1980年11月24日出生，汉族，天津市北辰区人，住天津市北辰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，营业场所天津市河东区。负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人，郝家红，天津君朋律师事务所律师。委托诉讼代理人，孙晓东，天津君朋师师事务所律师。原告梁菲菲与被告李项杰、刘宗民、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁菲菲及被告人保公司的委托诉讼代理人孙晓东到庭参加诉讼。被告李项杰、刘宗民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁菲菲向本院提出诉讼请求：1.李项杰、刘宗民、人保公司赔偿梁菲菲医疗费16892.96元、误工费14000元（3500元/月*4个月）、交通费3393元、精神损害抚慰金5000元、财产损失4083元（车辆维修1495元、手机维修是2588元）。以上损失共计43368.96元；2.诉讼费由李项杰、刘宗民、人保公司负担。事实和理由：2018年10月2日19时10分，在平谷区某处，李项杰驾驶车牌号为×××的小客车，由东向北行驶，适遇梁菲菲驾驶电动二轮车由东向西行驶，李项杰驾驶车辆的右前部与梁菲菲驾驶车辆前部接触，两车损坏，手机损坏，梁菲菲及乘车人梁某1受伤。人保公司辩称，认可交通事故的事实及责任认定。×××车辆在其公司投保了交强险及50万元商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。因本案涉及的交通事故经（2019）京0117民初12143号民事判决书，已判决人保公司在交强险项下赔偿案外人梁某1医疗费4153.13元、精神损害抚慰金2000元，故本案同意在交强险剩余限额内及商业三者险限额内，赔偿梁菲菲因此次交通事故产生的合理合法损失。对于梁菲菲主张的医疗费超出交强险以外要求扣除15%非医保用药，同意赔付医疗费15236.04元。财产损失没有意见，手机2588元，电动车1495元均认可，同意赔付。在另一起案件中赔偿了2000元精神损害，本案中梁菲菲不构成伤残等级，不同意支付精神损害抚慰金。误工费标准每月3500元没意见，不同意鉴定报告的误工期，公司只认可45天，认可赔偿误工费5250元。交通费同意支付500元。鉴定费是我公司垫付，因梁菲菲要求误工费过高才提起鉴定，应由梁菲菲承担，诉讼费不应由我公司承担。诉讼费不承担。李项杰虽未参加本案庭审，但在提交的书面答辩状中辩称，×××小客车车主系刘宗民，2018年10月2日，其与刘宗民去平谷爬山，因刘宗民当时腰部有伤，下山后刘宗民觉得身体不适，要求其代替刘宗民开车。并非主动借车驾驶，而是帮忙，应由刘宗民负主要责任。此外，该车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为50万元的不计免赔商业三者险，应由保险公司赔偿，具体金额请法院判决。刘宗民虽未参加本案庭审，但在提交的书面答辩状中辩称，其对梁菲菲所述事故的责任划分及投保情况认可。事故发生时，×××小客车借给了李项杰，由其驾驶，刘宗民并没有故意或者过失。此车辆在人保公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险限额内先予赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年10月2日19时，在北京市平谷区某处，李项杰驾驶车牌号为×××的小客车由东向北行驶时，适遇梁菲菲驾驶电动二轮车载案外人梁某1（曾用名葛某1）由东向西行驶，两车相接触，造成梁菲菲车辆损坏，梁菲菲及乘车人梁某1受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李项杰负全部责任，梁菲菲无责任。事故发生后，梁菲菲经北京市平谷区医院诊断为脑外伤后神经反应、软组织挫伤、髌前滑囊炎、口腔开放性伤口。后梁菲菲至北京积水潭医院、北京同仁医院、首都医科大学附属北京口腔医院治疗。2019年北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具鉴定意见：建议梁菲菲的误工期为120日。李项杰所驾车辆在人保公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额为50万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由侵权人依责进行赔偿。本案中，梁菲菲的合理损失，应由人保公司在保险限额内赔偿。梁菲菲、人保公司就财产损失包括电动车维修费、手机维修费，达成一致意见，本院不持异议；梁菲菲主张医疗费、误工费，数额适当，本院予以支持；梁菲菲主张交通费数额过高，本院依据其伤情、就诊及复诊情况综合确定。梁菲菲的伤情未构成残疾，故其主张精神损害抚慰金没有法律及实施依据，本院不予支持。李项杰并非受刘宗民雇佣驾车，故其要求刘宗民承担责任缺乏法律依据，本院对其该项抗辩意见不予采信。人保公司辩称医疗费应扣除15%的非医保用药，但未提供证据予以证明，本院对该项抗辩意见不予采信。李项杰、刘宗民经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审质证的权利,但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，经本院核实确认，梁菲菲的合理损失为：医疗费16892.96元、误工费14000元、交通费1200元、财产损失4083元，以上共计36175.96元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后七日内赔偿梁菲菲医疗费、误工费、交通费、财物损失共计36175.96元；二、驳回梁菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由梁菲菲负担90元（已交纳），由李项杰负担352元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由李项杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十二月二十六日书记员 胡适兰
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0722民初2047号 原告：创格融资租赁有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼。统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨其侨，广西源群律师事务所律师。 被告：赵开业，男，1994年5月3日出生，汉族，住广西浦北县。 被告：赵桂梅，女，1990年8月12日出生，汉族，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：农仕胜，系被告赵桂梅的丈夫。 原告创格融资租赁有限公司与被告赵开业、赵桂梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理。在审理过程中，原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼过程中撤回诉讼，是其依法处分自己的诉讼权利的行为，没有违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告创格融资租赁有限公司撤回起诉。 案件受理费2979元，减半收取计1489.5元，由原告创格融资租赁有限公司负担；另一半受理费1489.5元，由本院退还原告创格融资租赁有限公司。 审 判 长  罗德辉 人民陪审员  符晓云 人民陪审员  陈基育 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张璐璐
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2645号之一 申请执行人：陈维录，男，1962年11月28日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：林庆守，男，1971年1月13日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人陈维录与被执行人林庆守民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初147号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈维录向本院申请强制执行。本院于2019年6月24日立案执行。执行标的为被执行人林庆守偿还申请执行人陈维录借款20000元及利息，并负担案件受理费150元、申请执行费200元。 执行立案后，本院于2019年7月2日向被执行人林庆守发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林庆守的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人林庆守名下的车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人林庆守名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月8日，被执行人尚欠申请执行人20000元及利息，也未交纳案件受理费150元、申请执行费200元。 鉴于被执行人林庆守拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林庆守作出司法拘留的决定，同时已对被执行人林庆守采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈维录。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林庆守暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2645号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月九日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初2844号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，营业场所洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：王双利，河南翰法律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王乙妃，河南翰法律师事务所执业律师。被告：闫硕，男，汉族，1978年8月8日出生，户籍地洛阳市瀍河回族区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储银行洛阳分行）与被告闫硕金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行洛阳分行的委托诉讼代理人王乙妃到庭参加诉讼，闫硕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令闫硕偿还邮储洛阳分行贷款本金210007.34元，利息和罚息9820.41元(暂算至2019年3月5日)，以上共计219827.75元，之后的逾期贷款利息按照合同约定计算至实际还清本金之日止；2.本案全部诉讼费用由闫硕承担。事实和理由：2017年8月25日，闫硕与邮储银行洛阳分行签订《个人额度借款合同》，合同项下授信额度为22万元。后邮储银行洛阳分行依约向闫硕发放22万元贷款，但闫硕未按合同约定履行还款义务，故提起诉讼。闫硕未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月25日，闫硕（借款人）与邮储银行洛阳分行（贷款人）签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度220000元，用于个人综合消费或个人信用消费；借款额度存续期限为36个月，自2017年8月25日至2020年8月25日，额度支用期为额度存续期第1个月至第30个月；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率基础上上浮50%；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍；借款人不按该合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权按该合同约定计收罚息，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息等。该合同还就双方的权利义务等其他事项进行了约定。同日，闫硕向邮储银行洛阳分行提交《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》，为上述借款合同的额度消费贷款开办网贷通功能，邮储银行洛阳分行经审核同意闫硕开通“网贷通”功能，额度支用期截止到2020年2月25日，累计支用限额22万元，还款方式包括等额本息、按月付息、到期一次性还本，贷款用途为消费；支用利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮50%；贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍。2017年9月1日，邮储银行洛阳分行向闫硕发放贷款22万元。现邮储银行洛阳分行以闫硕未按合同约定偿还借款本息为由诉至本院，请求判如所请。邮储银行洛阳分行为证明案涉贷款所欠本息数额提交了借据结清试算信息详情，显示：借据起始2017年9月1日，借据止期2018年9月1日，截止2019年11月8日，案涉贷款拖欠本金209986.79元、拖欠利息23522.88元、未结计罚息456.72元。以上本息合计233966.39元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，邮储银行洛阳分行与闫硕签订的《个人额度借款合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，各方当事人应当按照合同的约定履行相应的义务。邮储银行洛阳分行依约履行了发放贷款义务，闫硕未按合同约定按时还款，已构成违约，邮储银行洛阳分行要求其清偿全部剩余借款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：闫硕于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行偿还借款本息233966.39元（该数据计算至2019年11月8日），并支付借款本金209986.79元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年11月9日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国邮政储蓄银行个人信贷管理系统核算数额为准）。如果闫硕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4597元，由闫硕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  张仙菊人民陪审员  刘 平二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 晶
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38563号之二原告：新余市诺乾丽贞投资中心（有限合伙），主要经营场所江西省新余市渝水区袁河经济开发区。执行事务合伙人：深圳前海中广股权投资有限公司（委派代表：林文博）。委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲彬，广东世港律师事务所律师。被告：北京水气蓝德科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇前营村8号。法定代表人：施军营，执行董事。委托诉讼代理人：张军峰，男，该公司员工。被告：施军营，男，1971年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张军峰，男，北京水气蓝德科技有限公司员工。第三人：蓝德环保科技集团股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）第二大街58号创业大厦（兴华产业园二号楼）8层809、810号。法定代表人：施军营，总经理兼执行董事。原告新余市诺乾丽贞投资中心（有限合伙）（以下简称新余诺乾投资中心）与被告北京水气蓝德科技有限公司（以下简称水气蓝德公司）、施军营、第三人蓝德环保科技集团股份有限公司（以下简称蓝德环保公司）公司增资纠纷一案，本院已立案受理。原告新余诺乾投资中心向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告提供现金补偿13575682.85元并支付利息（自2017年审计报告出具1个月后次日起算至全部履行之日止，按年利率6%标准计算）；2.判令被告一向原告支付股权回购款24740105元及利息（自2019年7月12日至全部付清之日，以2004.6万元为基数，按照年利率10%标准计算）；3.判令被告二对第二项诉讼请求承担连带担保责任；4.判令二被告向原告支付违约金2004600元；5.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年2月6日，第三人与原告签订《蓝德环保科技集团股份有限公司股票发行认购合同》，约定原告按照每股价格7.8元认购257万股，认购款为2004.6万元。2017年2月16日，原告与二被告就业绩补偿及股权回购等签订《新余市诺乾丽贞投资中心（有限合伙）关于投资蓝德环保科技集团股份有限公司之补充协议》（以下简称补充协议）。二被告承诺，2017年公司经审计归属母公司净利润不低于6600万元，如公司实际达成净利润低于上述净利润承诺数的90%，则触发业绩补偿条件；若公司未能于2020年12月31日前实现A股市场发行并上市，原告有权要求被告一按照原告股权投资金额2004.6万元加计10%年息扣除已分配红利后，回购原告持有的全部公司股权，被告二对前述股权回购责任的履行提供无限连带责任担保。此外，《补充协议》第6.2条约定，本合同的违约金为原告投资总额的10%，即200.46万元。上述协议签订后，原告如约以2004.6万元价格获得公司257万股份，但二被告及第三人至今未向原告提供2017年公司审计报告，经查询公司2017年业绩已触发业绩补偿条件，且公司已不可能实现补充协议中关于2020年12月31日前实现A股市场发行并上市的约定，已构成根本违约，原告有权要求二被告进行股权回购。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告水气蓝德公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地为北京市顺义区李遂镇前营村8号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，申请将本案移送至北京市顺义区人民法院审理。被告施军营在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住址为广东省深圳市南山区蔚蓝海岸社区首期10栋9D，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，申请将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案系新余诺乾投资中心依据《新余市诺乾丽贞投资中心（有限合伙）关于投资蓝德环保科技集团股份有限公司之补充协议》（以下简称《补充协议》）对水气蓝德公司、施军营提起的诉讼。本案纠纷涉及当事人之间就《补充协议》约定的目标公司业绩承诺和股权回购条款，在性质上均属于财产权益纠纷，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定可适用协议管辖纠纷的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。新余诺乾投资中心与水气蓝德公司、施军营签订的《补充协议》第八条约定：各方当事人因本合同发生的任何争议，均应首先通过友好协商解决，协商不成，各方均可向本协议签署地有管辖权之人民法院起诉，且《补充协议》首部载明了该协议于北京市丰台区签署。故上述协议管辖条款系当事人真实意思表示，符合民事诉讼法关于协议管辖的相关规定，应认定为合法有效。现新余诺乾投资中心以合同约定的管辖为由向本院提起诉讼，符合上述法律规定，本院对本案具有管辖权。水气蓝德公司、施军营提出的管辖权异议，缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回北京水气蓝德科技有限公司、施军营对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京水气蓝德科技有限公司、施军营负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇一九年十二月四日法官助理  李 坤书 记 员  张晶晶
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初9972号 原告科左后旗马王种业有限公司 法定代表人魏振辉，该公司经理。 委托诉讼代理人毛建来，男，1984年3月22日出生，蒙古族，该公司业务员。 被告乌日吐木林（木仁），男，1984年10月1日出生，蒙古族，农民。 原告科左后旗马王种业有限公司与被告乌日吐木林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左后旗马王种业有限公司委托诉讼代理人毛建来到庭参加诉讼，被告乌日吐木林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科左后旗马王种业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款合计3900元及违约金合计4172元，共计8072元；2、自起诉以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：被告乌日吐木林于2013年11月18日（包河经手）、2014年9月5日、2016年5月1日（包河经手）、5月8日（包河经手），共四次从原告科左后旗马王种业有限公司赊购种子欠款，金额分别为1200元、500元、1650元、550元,分别定于2014年5月1日、12月1日、2016年12月1日前偿还，均约定按期偿还月利率1.5%、如违约自欠款之日起按月利率2.5%计算违约金，并向原告出具四枚欠据。到期后经原告多次派员催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款本金合计3900元及违约金合计4172元（第一笔欠款1200元，2013年11月18日至2019年10月18日止，共71个月，按月利率2%计算，违约金为1704元；第二笔欠款500元，2014年9月5日至2019年11月6日止，共62个月，按月利率2%计算，违约金为620元；第三、四笔欠款合计2200元，2016年5月8日至2019年11月6日止，共42个月，按月利率2%计算，违约金为1848元），共计8072元；自起诉以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。 被告乌日吐木林未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。 在庭审中，原告科左后旗马王种业有限公司委托代理人围绕诉讼请求依法提交了被告乌日吐木林向原告出具的四枚欠据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告科左后旗马王种业有限公司与被告乌日吐木林之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告未在约定的期限履行偿还欠款义务，已违约，应承担违约责任。原告与被告之间均约定超期按月利率2.5%计算违约金，在诉讼过程中，原告要求被告按月利率2%计算支付违约金的请求符合法律规定，应予支持。故原告的诉讼请求予以支持并确认其提交的证据。被告应偿还欠款，按原告要求的月利率标准支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乌日吐木林于本判决生效之日起十日内偿还原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款本金合计3900元； 二、被告乌日吐木林支付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司，第一笔欠款1200元自2013年11月18日起、第二笔欠款500元自2014年9月5日起、第三、四笔欠款合计2200元自2016年5月8日起至实际清偿之日止，均按月利率2%计算的违约金。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告乌日吐木林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  朝鲁门 二〇一九年十二月十三日 书记员  宝 泉 适用法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。······ 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。 对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 注： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0724民初2591号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司清泉支行，住所地绵阳市安州区清泉镇下街，统一社会信用代码915107242056008436。 法定代表人：袁佳。 被告：吕晓丽，女，1973年7月28日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：肖磊，男，1996年10月17日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：肖永万，男，1947年1月14日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：绵阳市兴安融资担保有限公司，住所地四川省绵阳市安州区花荄镇海珂花郡16号楼，统一社会信用代码915107246783507920。 法定代表人：李波。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司清泉支行与被告吕晓丽、肖磊、肖永万、绵阳市兴安融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司清泉支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安州农村商业银行股份有限公司清泉支行撤回起诉处理。 审 判 员  毛 静 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  周彧文 书 记 员  杨 洋
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19543号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：胡秋亮，男，1987年9月20日出生，系原告公司员工。委托诉讼代理人：曾楠，女，1988年2月16日出生，系原告公司员工。被告：廖启义，男，1970年2月7日出生，壮族，住广西贵港市港北区************，公民身份号码452************513。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告廖启义信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人胡秋亮到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金3192.88元及至实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2019年3月25日账单日，尚欠利息2486.92元、滞纳金1729.41元、违约金2156.75元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为申领信用卡向原告提交信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审批向被告发放贷记卡，被告持卡进行透支消费等。截至2019年3月25日，被告尚欠透支本金3192.88元，产生利息2486.92元、滞纳金1729.41元、违约金2156.75元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告于2014年4月23日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批同意后向被告发放贷记卡。此后，被告将上述贷记卡激活，并用于消费，截至2019年3月25日，被告共计透支本金3192.88元，产生利息2486.92元、滞纳金1729.41元（计算至2016年12月31日）、违约金2156.75元。另查明，信用卡领用合约中约定，贷记卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，每月应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领恒通贷记卡并进行消费，出现透支后，未能及时归还欠款，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应负向原告清偿透支款、利息、滞纳金的责任。原告诉请被告清还本金3192.88元、滞纳金1729.41元及利息（利息暂计算至2019年3月25日为2486.92元，此后利息按照每日万分之五计算至实际清偿之日止，按月计收复利）符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持，但透支利息、滞纳金、复利总计不得超过年利率24%。对于原告主张的违约金，虽然原告在官方网站发布了公告，但是原告并未提供证据证明其通知到达被告处，且双方在信用卡申领表中约定的收费项目中并不包含违约金，因此对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖启义于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡本金3192.88元、滞纳金1729.41元及利息（利息暂计算至2019年3月25日为2486.92元，2019年3月26日起至实际清偿之日止以透支本金为基数按日万分之五计收透支利息，以上述尚欠的透支利息为基数按日万分之五计收复利；透支利息、滞纳金、复利总计以不超过年利率24%为限，超出部分不予计收）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告廖启义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  黄嘉茵人民陪审员  黄絮霞二〇一九年十二月十三日法官 助理  黄 筠书 记 员  赖纬国
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民申193号 二审上诉人（一审原告）：江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区综合楼。 法定代表人：张永金，该公司总经理。 二审被上诉人（一审被告）：李淑君，女，1967年4月6日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：单松夫，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省淮北市。 二审被上诉人（一审被告）：王艳春，女，1973年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市。 江苏文信建设工程有限公司与李淑君、单松夫、王艳春案外人执行异议之诉纠纷一案，安徽省萧县人民法院于2019年6月3日作出（2019）皖1322号民事判决。江苏文信公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日作出（2019）皖13民终2017号民事裁定，已发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，再审本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长 赵 耀 审判员 王九霄 审判员 吕庆龙 二〇一九年十二月二十七日 法官助理严鹏 书记员马荟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27879号原告：王海涛，男，1974年4月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京永利达物流有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村民委员会西1000米。法定代表人：杨林。本院在审理原告王海涛与被告北京永利达物流有限公司运输合同纠纷一案中，经本院人民调解员翟友林调解，原告王海涛于2019年12月17日向本院提出申请，请求撤回对被告北京永利达物流有限公司的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海涛撤诉。审判员  李新利二〇一九年十二月十七日书记员  赵 莹
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2921号之一 被执行人:王余，男，1979年9月19日出生，住贵州省遵义市湄潭县，现羁押于浙江省金华监狱。 被执行人王余敲诈勒索罪责令退赔一案，本院作出的（2019）浙0326刑初26号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年7月17日依职权移送执行，申请执行标的为20000元。 执行立案后，本院已向被执行人王余发出执行通知书、报告财产令，要求王余履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人王余未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王余的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并委托贵州省湄潭县人民法院对被执行人住所地财产状况进行了实地调查。现已查封被执行人王余名下浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××小型汽车，查封日期为2019年7月24日至2021年7月23日,上述车辆未实际扣押。被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人王余尚欠罚金20000元。 因被执行人王余在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王余发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并作出罚款的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2921号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱成丰 审判员  孔和绿 审判员  郑 纯 二〇一九年十二月十二日 书记员  倪雅婷
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初5586号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘清，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：余龙，男，1987年2月5日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告余龙保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人刘清到庭参加诉讼。被告余龙经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：依法判令1.被告余龙向原告平安财保公司支付理赔款25856.44元（其中本金25197.61元、利息592.61元、罚息66.22元）；2.被告余龙向原告平安财保公司支付逾期保费3362.19元；3.被告余龙向原告平安财保公司支付违约金23513.07元（以保险理赔款25856.44元为基数，自2015年12月4日起按照年利率24%的标准暂计至2019年9月18日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案律师费、诉讼费及保全费由被告余龙承担（原告在庭审中将该项诉讼请求明确为：本案律师费1200元及诉讼费由被告承担）。事实与理由：2014年1月15日，被告余龙向重庆银行股份有限公司解放碑支行（以下简称重行解放碑支行）借款50000元，借款利率为年利率6.65%，借款期36个月（自2014年1月15日至2017年1月14日)，还款方式为按月等额还本付息。同时被告(投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重行解放碑支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险单》(下称“保险合同”)，每月保费率为1.9%。2014年1月15日，重行解放碑支行按照借款合同约定向被告发放贷款50000元。后被告自2015年9月15日起未按合同约定履行还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2015年12月4日按照保险合同的约定向被保险人重行解放碑支行理赔了25856.44元，重行解放碑支行向原告出具了《代偿确认书》。根据保险合同约定:“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日起，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。原告理赔后，多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，截止2019年9月18日被告未付理赔款、保费和违约金等共计52731.7元。为此，原告诉至法院，请求判如所请。余龙未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，余龙（投保人）为了向重行解放碑支行消费贷款，而以重行解放碑支行作为被保险人向平安财保公司投保了保证保险。该保险的保险单约定，保险金额为59450元；每月保费率1.9%；投保人拖欠任何一期借款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。同时还约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2014年1月15日，余龙与重行解放碑支行签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》约定，重行解放碑支行向余龙提供借款50000元；贷款用途为购车；借款期限36个月（贷款到期日为2017年1月15日）；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，首期执行贷款年利率8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率按照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行，罚息利率为合同约定贷款执行利率上浮50%。同日，重行解放碑支行向余龙发放借款50000元。后余龙未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件，平安财保公司于2015年12月4日向重行解放碑支行支付理赔款合计25856.44元，其中本金25197.61元、利息592.61元、逾期罚息66.22元。重行解放碑支行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认了平安财保公司的上述理赔金额。另查明，截至2015年12月3日止，余龙尚欠平安财保公司保险费3362.19元。上述事实，有《小额贷款合同》、借款借据、《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据以及当事人的陈述在案佐证，并经庭审举证及庭后核证，本院予以确认。本院认为，被告余龙与重行解放碑支行签订的《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》以及被告余龙与原告平安财保公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。重行解放碑支行在发放借款后，被告余龙未能按时足额偿还借款本息，为此原告平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，按照保险合同的约定平安财保公司理赔后有权要求被告余龙归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向被告余龙收取违约金。原被告双方约定的按日1‰计付违约金过高，原告主动将违约金计算标准调整为按年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。对于律师费，因保险单未就律师费的承担进行约定，同时原告未举示律师费的相关证据，故本院对律师费不予支持。被告余龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃应诉答辩及质证的权利，依法应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余龙自本判决书生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款25856.44元及违约金（以理赔款25856.44元为基数，自2015年12月4日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、被告余龙自本判决书生效之日十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费3362.19元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间内的债务利息。案件受理费1118元，减半收取计559元，由被告余龙负担（原告已垫付，被告余龙在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 顾荣波二〇一九年十二月五日法官助理 邱 天书 记 员 王 媛
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2769号申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，统一社会信用代码为913302837723336737，住所地为宁波市奉化区锦屏街道体育场路16号。代表人：林浩锋，该支行行长。委托代理人：汪洁，宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人：沈本博，宁波奉化农村商业银行股份有限公司员工。被执行人：罗冬至，男，1994年12月20日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行和被执行人罗冬至金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初416号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人罗冬至支付申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款本金2039.51元及相应利息，承担案件受理费25元，执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查和执行措施：1.网络查询发现上述被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不冻结、扣划。2.网络查询未发现上述被执行人有车辆、房地产、股权投资信息。3.因被执行人罗冬至违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施15日拘留措施，因上述被执行人去向不明，拘留目前未予执行。4.上述被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中查明，被执行人罗冬至目前去向不明，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行同意本案终结本次执行程序。截止2019年12月9日，被执行人罗冬至尚欠申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款本金2039.51元及相应利息，承担案件受理费25元，执行费50元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判员  李水正二〇一九年十二月九日书记员  周梅舟相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项裁定适用于下列范围：“……（十一）其他需要裁定解决的事项。……”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0111刑初1134号 公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。 被告人章伟，男，1975年10月16日出生，汉族，文化程度高中，系杭州市富阳公共交通有限公司驾驶员，户籍所在地杭州市富阳区，住杭州市富阳区。因本案于2019年10月23日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年11月5日变更为取保候审。 辩护人孙炳，浙江浙兴律师事务所律师。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检二部刑诉〔2019〕122号起诉书指控被告人章伟犯交通肇事罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院经审查于2019年12月19日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员张梦曦出庭支持公诉，被告人章伟及其辩护人孙炳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月5日上午8时许，被告人章伟驾驶浙Ａ×××××号大型普通客车（606B路公交车），沿杭州市富阳区富春街道桂花路由东某行驶至桂花路与花坞路口右转弯时，因对路口内情况观察不细，与由东某正在通过人行横道的陆某发生碰撞并碾压，造成陆某受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告人章伟承担事故全部责任。 案发后，被告人章伟任职的杭州市富阳公共交通有限公司与被害人家属达成调解协议，并已支付约定的全部赔偿款及一次性补偿款等款项。 被告人章伟在侦查阶段、审查起诉阶段及庭审中均自愿认罪认罚。 上述事实，被告人章伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人章伟的供述和辩解，公安交通管理行政强制措施凭证、扣留物品发还凭证，交通事故伤者及家庭情况登记表、户口本、身份证复印件，机动车驾驶证、行驶证、保险单复印件，酒精呼气检测单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，诊断证明书、出院记录、火化证明复印件，道路交通事故证据公开记录、视听资料证据收集登记表及视频监控录像，车辆技术性能鉴定报告，道路交通事故技术分析鉴定报告，尸体检验报告，道路交通事故认定书，调解书、支付委托函、银行交易明细复印件，到案经过、报案情况说明，户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人章伟违反交通运输管理法规，违章驾驶车辆，因而造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人章伟在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。辩护人有关被告人章伟自愿认罪认罚，认罪态度较好，有悔罪表现，其无违法犯罪前科，可酌情从轻处罚，其所在单位积极赔偿和补偿被害人家属，希予适用缓刑等辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人章伟的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下： 被告人章伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  潘 蔚 人民陪审员  周国平 人民陪审员  丁海平 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  骆芝媛
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙01行初575号 原告付柏云，女，1940年3月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 原告王靖，女，1968年7月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 共同委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。 被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。 法定代表人李志龙，区长。 出庭负责人李放瑜，副区长。 委托代理人叶伟、陈子娴，杭州市滨江区司法局工作人员。 第三人杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区官河路1号。 法定代表人周翔，主任。 委托代理人马宏利、王永皓，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 原告付柏云、王靖不服被告杭州市滨江区人民政府（以下简称“滨江区政府”）于2019年6月24日强制拆除其房屋的行为，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于9月24日立案后，于次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称“西兴街道办”）与本案存在利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年12月6日公开开庭审理了本案，原告王靖及两原告的委托代理人刘宏国，被告滨江区政府的负责人李放瑜及委托代理人叶伟、陈子娴，第三人西兴街道办的委托代理人王永皓到庭参加诉讼。 原告付柏云、王靖诉称，付柏云在杭州市滨江区××马湖村夏××—××号有祖传房屋一处；王靖系付柏云之女，亦居于此处。付柏云已经将该处房屋转赠于王靖，并有书面文件。滨江区人民政府近年来，以旧城改造为名在原告房屋所在地块，实施房屋征收拆迁。其在与原告的协商中，因其没有依法给予合法补偿安置条件，故一直未与原告达成补偿安置协议。在未达成安置补偿协议情况下，滨江区政府在2019年6月24日，对原告的房屋实施了暴力强拆；并且在2019年6月28日会议决定：对2019年7月1日（含）后签约的被拆迁户，将取消区街相关奖励政策。滨江区政府实施强拆时，因其未与原告进行任何事先通告，故原告手中并无政府实施强拆的政府文件佐证；但强拆队伍的整齐划一、有组织性的暴力风采，及杭州市公安局110的接警电话，都直接证明了被告强拆原告房屋的事实。旧城改造，本应以利民而不是灾祸于民为根本原则；政府行事，更应尊重民意，依法行政。被告作为人民政府，在未与原告达成平等安置补偿协议情况下，无权暴力强拆原告房屋—其强拆的目的，除却名义上的改善居住环境外，更不过是急于将土地收回并将土地实施出让，行土地财政之实而已。被告作为人民政府，其实施的强拆行为，在损毁政府行政声誉的同时，也给原告造成了巨大的精神及物质的侵害。现依法提起行政诉讼，请求：依法判决被告强拆原告合法所有的房屋的行政行为违法。 被告滨江区政府答辩称，被告非属本案适格被告。原告诉称被告系案涉行政行为的组织实施单位，但事实上被告未参与实施案涉强制行为，且原告未举证证明案涉行为系被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告认为被告实施了强制拆除行为，但其未提供直接证据证明被告实施了强制拆除的事实行为，所提交的光盘视频也无法证明与被告有关。故原告对被告的起诉缺乏事实根据，被告不是适格的被告，原告不具备法定起诉要件。基于上述事实，请求法院依法驳回原告的起诉。 第三人西兴街道办述称，2019年6月24日，西兴街道办委托杭州富阳龙泰拆房有限公司对该户周边已经腾空的房屋进行拆除。拆除过程中导致该户房屋受损，经浙江求是工程检测有限公司鉴定为D级危房，考虑到该房的危险性及现场实际情况，西兴街道办于当日组织人员对该户实施了应急排危措施，安排人员撤离并提供临时过渡房屋和物品临时堆放场所后将房屋拆除。王靖不是本村村集体经济组织成员，不应当通过任何形式取得村集体土地（宅基地）上房屋的相关权利，而且据第三人了解，王靖在签订赠与协议时户籍都不在西兴街道马湖村，而且是居民户口而不是农业户口。两原告应当有所选择，这个房子不管原告所称的协议是否成立，要么付柏云主张权利，要么王靖主张权利，不应当两人共同主张。 经审理查明，付柏云在杭州市滨江区××马湖村夏××—××号有祖传房屋一处，王靖系付柏云之女。该房屋被列入城中村改造范围，但双方未达成补偿安置协议。2019年6月24日，西兴街道办组织人员将该房屋拆除。 本院认为，本案中，西兴街道办自认涉案房屋是由其组织拆除的。原告将滨江区政府列为本案被告，但并未提供充分证据证明滨江区政府直接组织实施了被诉拆房行为，故滨江区政府并不是本案适格被告，本案应以西兴街道办作为适格被告。经释明，原告拒绝变更对滨江区政府的起诉，其起诉依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款和第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告付柏云、王靖的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  吴宇龙 人民陪审员  朱志华 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  汪金枝 附：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的；
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初2412号之六申请人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号，统一社会信用代码91510321MA6204CW9D。法定代表人：邓敏，该社理事长。委托诉讼代理人：王颖，女，该社员工。被告：聂小香，女，1976年5月16日出生，汉族，住四川省荣县。本院在审理原告荣县农村信用合作联社（简称荣县信用联社）与被告聂小香等金融借款合同纠纷一案中，原告荣县信用联社于2019年12月13日向本院提出财产保全申请，请求对被告聂小香在中国银行股份有限公司荣县支行账户内的存款52000元进行保全，并以申请人荣县信用联社自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人荣县信用联社的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结聂小香在中国银行股份有限公司荣县支行的存款账户内存款52000元，冻结期限为一年。冻结期间内，未经本院书面同意，不得支付，但超出冻结金额52000元的，可以支付。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁世杰二〇一九年十二月十二日书记员  谭 峰
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初505号原告：温州沙通资产管理有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海三道4699号108室。法定代表人：涂金连，经理。委托诉讼代理人：曹涤，辽宁盛竹律师事务所律师。被告：西藏天易隆兴投资有限公司，住所地西藏拉萨市达孜县工业园区。法定代表人：王承波。被告：千城智联（上海）网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：滑保林。被告：深圳隆徽基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张一鹤。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗。被告：储小晗，男，1969年12月2日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：李佳蔓，女，1970年12月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：吴志伟，男，1981年1月26日出生，汉族，住北京市亦庄开发区。原告温州沙通资产管理有限公司因与被告西藏天易隆兴投资有限公司、被告千城智联（上海）网络科技有限公司、被告深圳隆徽基金管理有限公司、被告北京金丰科华房地产开发有限公司、被告储小晗、被告李佳蔓、被告吴志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告温州沙通资产管理有限公司以需进一步组织证据材料为由，于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，温州沙通资产管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许温州沙通资产管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由温州沙通资产管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇一九年十二月十六日法官助理 刘 衍书 记 员 郑海兴
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5565号 上诉人（原审被告）：邬文波，男，1967年4月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：胡厚信，男，1960年10月16日出生，汉族，住宁波市北仑区。 上诉人邬文波因与被上诉人胡厚信买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初5221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人邬文波在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邬文波自动撤回上诉处理。宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初5221号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 审 判 员 朱 静 二〇一九年十二月二十日 代书记员 张姗姗
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6634号 上诉人(原审被告):张伟，男，1984年9月23日出生，汉族,住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：石宗斌，浙江顺达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙大林，男，1988年9月27日出生,汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人张伟因与被上诉人孙大林买卖合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张伟支付孙大林1480元；2.本案诉讼费用由孙大林承担。事实与理由：一、张伟所欠货款只有51480元(货物共计93600米，195卷)，收货日期分别为2018年10月2日、2018年11月8日、2018年11月11日。孙大林提供的送货单是鑫业路23号，送货地与实际不符合。退一步说，即使孙大林送货，张伟也可以因为不需要而不签收。签收人为“谷家梅”字样的签名是谁签的，一审法院没有查明。本案中，孙大林出示的微信聊天记录内容不连续、不完整，无法反映案件的全面事实，且内容与送货单是否是张伟签收无关，无法证明货物运送的事实情况；通话记录部分没有通话时间且全部没有通话内容，无法说明任何问题，张伟已经对其提出质证意见。对于证人闫某，首先，张伟不认识闫某，其提交的送货证明与本案没有关联性，且证人应当出庭作证。其次，闫某是为孙大林送货，其与孙大林之间显然有利害关系，其证人证言显然也有利于孙大林，其证言并无其他证据佐证。二、原审法院判决张伟支付孙大林利息损失没有事实依据及法律依据。且张伟已经于2019年1月6日支付孙大林5万元。一、原审法院认为“孙大林确认的送货单与其余送货单样式相同、编号连续，记载的收货单位、地址、电话也相同，结合送货人员闫某的证言、微信聊天记录、通话记录等证据，可以认定孙大林向张伟供货的总金额为328944元”，证据不充分，没有事实依据。送货单样式相同、编号连续，记载的收货单位、地址、电话也相同，与张伟是否签收货物没有任何关联性。同一本送货单都是样式相同、编号连续的，而送货单上的收货单位、地址、电话均是可以任意填写。孙大林提供的送货单由其自己印刷，所有的样式、编号、印刷内容等都是孙大林单方制作，孙大林可以同时或者事后印刷格式、编号相同的若干本送货单。张伟的经营地址是鑫业路2号，在高明集团内，而高明集团内有若干家和张伟一样的独立店铺。据此，张伟并没有签收孙大林的另外20份货物，张伟签收的4份货物总计货款51480元，张伟已经支付5万元，张伟与孙大林之间的货物买卖款项已经基本结清，不存在另外支付孙大林利息损失的问题。 孙大林辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 孙大林向一审法院起诉请求：1.张伟支付货款278944元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由张伟负担。 一审法院认定事实：2018年10月2日至2019年1月8日期间，孙大林陆续向张伟供应“三合一”材料598080米，单价为0.55元每米，金额合计328944元。2019年1月6日，张伟支付孙大林货款5万元。余款278944元至今未付。 一审法院认为：本案的争议焦点在于孙大林主张的货款总额328944元有无事实依据。孙大林为此提供了送货单24份，但张伟仅对其中4份予以确认，对其余20份（均有“谷家梅”签字）均不予认可。对此，该院认为，张伟确认的送货单与其余送货单样式相同、编号连续，记载的收货单位、地址、电话也相同，再结合送货人员闫某的证言、微信聊天记录、通话记录等证据，可以认定孙大林向张伟供货的总金额为328944元。张伟未足额支付货款已构成违约，应当承担相应的违约责任，故孙大林要求张伟支付剩余货款278944元及相应利息损失的诉请具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院于2019年7月8日作出如下判决：一、张伟于判决生效之日起十日内支付孙大林货款278944元；二、张伟于判决生效之日起十日内支付孙大林利息损失（自2019年5月21日起以278944元的未还部分为基数按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算至款项实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5484元，减半收取计2742元，由张伟负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案中，就送货事实，孙大林已提供相应证据为证，其中送货单与通话记录一一对应，结合孙大林与张伟本人之间的微信聊天记录以及相应证人证言，足以证明其向张伟送货的事实。张伟关于仅收到51480元货物的主张，与现有证据反映的客观事实不符，其亦未能就孙大林的主张提供任何反驳证据，故其主张，因依据不足，本院不予采信。现张伟未能及时支付货款，孙大林要求其支付剩余货款并承担相应违约责任的主张，有事实和法律依据，应予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。张伟的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5462元，由张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月二十四日 书记员 王 思 航
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1327刑初687号 公诉机关山东省莒南县人民检察院。 被告人刘德国，男，1968年5月27日出生于山东省莒南县，汉族，高中文化，农民，住山东省莒南县。2019年10月28日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于莒南县看守所。 山东省莒南县人民检察院以莒南检一部刑诉〔2019〕661号起诉书指控被告人刘德国犯交通肇事罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，根据认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员汲某、褚某出庭支持公诉，被告人刘德国到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省莒南县人民检察院指控，2019年8月28日18时许，被告人刘德国未取得机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的普通二轮摩托车，沿省道225线由北向南行驶至省道225线通莒南县筵宾镇辛庄村十字路口时，与由西向东行驶过公路的徐某2驾驶的电动自行车车头左侧发生碰撞，造成刘德国、徐某2受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。徐某2重型颅脑损伤后于2019年9月10日经抢救无效死亡。经交警莒南大队认定，被告人刘德国负该事故的主要责任。 公诉机关认为，被告人刘德国违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；建议判处被告人有期徒刑一年至二年，如符合缓刑条件，可以适用缓刑。公诉机关提交了证人徐某1的证言，莒南县公安局物证鉴定室鉴定书、道路交通事故责任认定书、现场勘验笔录及照片、山东交院交通司法鉴定中心司法鉴定意见书、诊断证明、死亡证明、驾驶人信息查询、抓获经过、前科查询、身份信息证明等证据证实。 被告人刘德国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年10月28日，被告人刘德国经电话通话通知后主动到案，如实供述了自己的犯罪事实。另查明，2019年12月23日，被告人刘德国与被害人近亲属达成和解协议，一次性赔偿被害人近亲属252000元（含已付的6000元），取得了被害人近亲属的谅解。 本院认为，被告人刘德国驾驶机动车辆违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘德国经电话通知主动到案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人刘德国认罪认罚，与被害人近亲属达成和解协议，取得了谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其居住社区没有重大不良影响，可依法对其适用缓刑。被告人刘德国在判决生效之日起十日内到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，做一名有益于社会的公民。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘德国犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  张丽丽 人民陪审员  刘 东 人民陪审员  王家奎 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  赵 楠 书 记 员  孙 玉
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1625号申请执行人：谢金玉，女，1976年10月28日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，被执行人：陈润华，男，1976年11月24日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，本院在执行谢金玉与被执行人陈润华民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人谢金玉向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人陈润华的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1625号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十九日书记员  刘 慧