北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10410号原告：马景忠，男，1972年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：靳少邱，男，1989年3月9出生，汉族，住北京市昌平区。被告：天津吉城美家信息技术有限公司，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西北侧慧谷大厦1215。法定代表人：刘春成，总经理。委托诉讼代理人：孙海军，男，该单位员工。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告马景忠与被告靳少邱、被告天津吉城美家信息技术有限公司（以下简称吉城公司）、被告北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马景忠的委托诉讼代理人王静、被告靳少邱、被告吉城公司的委托诉讼代理人孙海军、被告三快公司的委托诉讼代理人张翔到庭参加了诉讼。被告平安保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马景忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告：医疗费54699.44元，住院伙食补助费1400元，营养费10800元，残疾赔偿金135980元，护理费27000元，交通费1000元，误工费45000元，精神损害抚慰金10000元，财产损失500元，鉴定费3150元，以上赔偿在交强险外按50%计算，共计205086.72元；2.判令被告保险公司在承保范围内优先对原告承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。后在庭审过程中，原告将第1项诉讼请求的数额降低为144836.72元。事实和理由：2019年3月21日，被告靳少邱驾驶电动二轮车（车牌号为：×××）在昌平区水库路唐人世纪门口由北向南行驶，原告骑自行车在上述路段由西向东行驶，行驶过程中二车相撞，造成原告受伤。事发后，原告被送至北京市昌平区医院进行救治，诊断结果为：股骨粗隆间骨折（左）、髋部擦伤（左）等。原告在该院进行左股骨粗隆间骨折闭合复位InterTAN内固定术，于2018年4月4日出院，共住院14天。出院后按照医嘱进行休养、继续陪护、加强营养。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队朝阳交通东外大队作出交通事故责任认定：原被告对此次事故负同等责任。另查明，平安保险公司为被告靳少邱承保了骑手意外险，本次事故发生在保险有效期内。综上所述，原告认为，被告保险公司应当在承保范围内对原告的损失予以赔偿。在超出保险范围的损失由吉城公司、三快公司、靳少邱承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望予以支持。靳少邱辩称，我在送餐途中返回时，路过地铁口与原告发生了交通事故，当时交警认定双方各占百分之五十的责任。原告主张的各项损失金额过高，对于原告主张的误工费不认可，之前原告说自己是学校的教师，后来又说自己是大学教授，对原告的收入情况不认可。吉城公司辩称，一、被答辩人平安保险公司应在保险范围内赔偿被答辩人马景忠各项经济损失。1、被答辩人平安保险公司为本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。同时，根据《保险法》第六十五条之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。答辩人吉城公司为被答辩人靳少邱在被答辩人平安保险公司处投保了附加第三者责任险在内的雇主责任险，第三者责任险的每次事故赔偿限额250000元。因此，被答辩人平安保险公司为本案适格被告。2、保险合同中关于三者责任险的除外责任条款属于格式条款，该条款中未对免责条款进行加黑加粗等提示义务，且未对免责条款尽到明确的解释说明义务，故保险条款中的除外责任条款无效。平安保险公司应对本案医药费、护理费、误工费、营养费、交通费等赔偿项目依法承担赔偿责任。二、被答辩人靳少邱作为雇员，在此次事故损失负事故同等责任，具有重大过失，应当承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被答辩人靳少邱系答辩人吉城公司所雇佣的员工，驾驶电动车造成本案交通事故负事故主要责任，其对此次交通事故的发生存在重大过失，故其应当承担连带赔偿责任。三、被答辩人马景忠对事故发生具有一定的过错，因此应当减轻答辩人对本案的赔偿责任。本案中的各项赔偿项目，恳请法院根据本案实际情况和当事人之间的过错程度等据实裁判，以维护答辩人合法权益。综上所述，请求法院依法采纳我方答辩意见，作出公正裁判。三快公司辩称，原告要求我公司承担医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾补偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金、财产损失的赔偿责任，无法律依据和事实依据，请求法庭依法予以驳回，具体理由如下：经与我公司的合作公司上海三快智送科技有限公司核实，上海三快智送科技有限公司（甲方）于2019年1月7日与吉城公司（乙方）签订《配送服务合同》，合同有效期为2019年1月7日至2019年4月30日。根据《配送服务合同》第4.1条：乙方组建站点，在双方约定的配送区域内进行配送服务及运营工作。第4.1.1条：在约定的配送区域内（配送区域以系统内显示为准）提供配送服务，乙方承接的配送服务项目包括甲方及甲方有业务合作单位的配送单。第4.1.3条：配送服务期间发生的所有用工风险或给任何第三方造成的人身伤害（死亡、伤残、医疗）和财产损失均由乙方承担责任并保证甲方免责。第5.2.7条：乙方对其履行本合同过程中涉及的配送人员进行规范管理、保证其配送人员配置符合服务质量要求、并保证其人员按照本合同约定的服务标准提供/完成配送服务。乙方配送人员与甲方/甲方关联方/甲方合作方不存在任何劳动、劳务或者劳动派遣关系，乙方配送人员在配送过程中出现的任何用工问题，包括但不限于工伤、意外事故、对第三方造成侵权，均由乙方自行承担。如因乙方或乙方配送人员造成甲方任何损失或者受到任何追偿或处罚，甲方均有权要求乙方赔偿；甲方亦有权据此解除合作。第5.2.8条：乙方承诺与其配送人员依法建立劳动关系，并依法向其配送人员支付符合法律要求的薪资、缴纳社会保险、为其配送人员购买商业保险（通过甲方指定渠道或甲方认可的渠道），以及法律要求的各项福利待遇。因此，从答辩人的经营范围及经营模式上来说，答辩人不负责靳少邱的日常管理及工资发放，靳少邱与答辩人不存在劳动、劳务或者劳务派遣关系，答辩人作为本次诉讼被告主体并不适格，请求法院依法驳回马景忠对答辩人的全部诉讼请求。平安保险公司未到庭答辩，庭前向本院邮寄了书面的答辩状，其书面答辩状的答辩意见如下：我公司未查询到被告靳少邱的车辆的投保信息，请法院依法查明事实后驳回原告起诉或通知原告变更适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三快公司系美团众包平台经营者，吉城公司与三快公司的关联公司上海三快智送科技有限公司签有《配送服务合同》。靳少邱系吉城公司雇佣的员工，主要从事送餐工作。2019年3月21日20时20分许，靳少邱在送餐返回途中经过昌平区水库路唐人世纪门口，其驾驶车牌号为×××的电动二轮车由北向南行驶，与骑自行车自西向东行驶途经此处的马景忠相撞，导致马景忠受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，靳少邱和马景忠对此次事故均承担同等责任。当日，马景忠被送往北京市昌平区医院治疗并在该院住院治疗14天，其伤情经诊断为：股骨粗隆间骨折（左）、髋部擦伤（左）。出院后，马景忠多次在该医院复查。治疗期间马景忠自负各项医疗费用54699.44元，因购买拐杖、登山杖等辅助器具支出了144元。庭审中，吉城公司认可靳少邱系其雇佣的员工，并称其在平安保险公司投保了雇主责任险和附加第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，主张应由平安保险公司在保险范围内赔偿马景忠各项经济损失。为证明上述事实，吉城公司向本院提交了一份中国平安财产保险股份有限公司雇主责任保险保单（保单号码：×××），该保单载明：投保人姓名为吉城公司，被保险人为吉城公司，雇员姓名为靳少邱，保障内容为：1、雇主责任保险A版；2、上下班途中及境内公出附加险；3、第三者责任保险（A款）。保险期间自2019年3月21日00时起，至2019年3月21日23时止。本案审理过程中，马景忠申请对其伤情进行伤残等级、赔偿指数、护理期、营养期、误工期进行司法鉴定。本院报经北京市高级人民法院摇号确定由北京通达法正司法鉴定中心对上述申请进行了鉴定，2019年9月27日北京通达法正司法鉴定中心出具了京通法鉴[2019]临鉴字第2334号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人马景忠的伤残等级为×级，赔偿指数为×%；被鉴定人马景忠误工期为270日，护理期为180日，营养期为180日。马景忠为此支付了鉴定费3150元。另查，马景忠系城镇居民户口，其自称在某单位从事科研辅助工作，因此次事故受伤产生了误工费用。关于马景忠的收入情况，其并未提交相应的工资发放明细及个人完税凭证予以佐证。再查，马景忠称事故发生时其自行车、手机、衣物受损，主张该部分财产损失500元，但未提交相关证据予以证明。马景忠另称其治疗期间支出了交通费用，并向本院提交了出租车发票予以证明。上述事实，有《配送服务合同》、道路交通事故认定书、住院病历、门诊收费票据、住院收费票据、辅助器具发票、中国平安财产保险股份有限公司雇主责任保险保单、京通法鉴[2019]临鉴字第2334号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、户口本、出租车发票及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，靳少邱与马景忠在行车过程中发生碰撞导致马景忠受伤，现马景忠要求靳少邱承担侵权责任，理由正当，靳少邱应对由此造成马景忠的损失承担民事赔偿责任。根据道路交通事故认定书的责任认定，此次事故中靳少邱和马景忠均承担同等责任，马景忠对于损害的发生也有过错，故本院考虑双方的过错情况确定对此次事故靳少邱承担50%的责任，马景忠承担50%的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。靳少邱系吉城公司雇佣的工作人员，本案事发时靳少邱正在执行吉城公司交办的工作任务，其致人损害的相应赔偿责任，依法应由吉城公司承担，马景忠主张靳少邱承担赔偿责任本院无法支持。吉城公司主张靳少邱承担连带赔偿责任的辩解意见，没有相关依据，本院无法采纳。三快公司作为网络平台经营者和运营商，仅为商户和用户提供交易平台，并不实际参与商户和用户的经营，且其与靳少邱之间亦不存在劳动关系或者劳务关系，马景忠主张三快公司承担赔偿责任没有法律依据，本院无法支持。吉城公司所购买的雇主责任保险为商业保险，并非道路交通安全法中的交强险，不适用先行赔付的法律规定，故吉城公司主**安保险公司在保险范围内承担赔偿责任的辩解依据不足，本院不予采纳，关于保险责任承担的问题，双方可另案解决。对于马景忠主张的各项损失，本院认定如下：一、医疗费，根据马景忠提供的医疗费票据，结合其住院病历等相关证据，本院确认医疗费总额为54699.44元。二、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，依据马景忠的治疗情况及鉴定机构出具的鉴定意见，本院确定其误工期为270日；关于收入状况，马景忠并未提交相应的工资发放明细及个人完税凭证予以佐证，故对该损失本院酌情确定为45000元（5000元/月×9个月）。三、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。依据鉴定机构出具的鉴定意见，本院确定护理期为180日，护理费标准本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情确定按照120元/日计算，故对马景忠该部分主张，本院酌情确定为21600元（180日×120元/日）。四、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，依据鉴定机构出具的鉴定意见，本院确定营养期为180日，营养费标准本院酌情确定按照50元/日计算，故对马景忠该部分主张，本院酌情确定为9000元（180日×50元/日）。五、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，对该笔费用本院确定为1400元（100元/天×14天）。六、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据马景忠提交的交通费票据，考虑到其伤情就医确需支出交通费用，本院酌情确定该笔费用为100元。七、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，本院确定该部分费用为135980元（67990元×20×10%）。八、残疾辅助器具费，按照普通适用器具的合理费用标准计算，根据马景忠提交的购买发票，本院确定该部分费用为144元。九、财产损失，按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，对于该部分费用马景忠并未提交相关证据予以证明，本院无法支持。以上本院认定的各项费用共计267923.44元，对于马景忠主张的各项赔偿数额中超出本院认定的部分，本院不予支持。上述各项费用中吉城公司应当承担的具体赔偿数额，本院根据责任比例及本案实际情况确定为133961.72元。关于马景忠主张的精神损害抚慰金，结合双方的过错程度、马景忠受伤的伤残程度等情况本院酌情确定该部分费用为5000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定之规定，判决如下：一、天津吉城美家信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿马景忠各项费用共计138961.72元；二、驳回马景忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元，由马景忠负担130元（已交纳），由天津吉城美家信息技术有限公司负担3067元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费3150元，由马景忠负担1575元（已交纳），由天津吉城美家信息技术有限公司负担1575元（马景忠已预交，由天津吉城美家信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内直接支付给马景忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  翟军英人民陪审员  李启忠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈 月