北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12062号原告：北京市曙光律师事务所律师，住所地北京市平谷区。法定代表人：商猛，主任。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。被告：李德利，男，1961年5月4日出生，汉族，北京市平谷区村民。委托诉讼代理人：李海良（李德利之子），1984年2月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告北京市曙光律师事务所（以下简称曙光事务所）与被告李德利诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵文山、李德利、李海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光事务所向本院提出诉讼请求：李德利给付民事案件委托代理费34084元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月9日，李德利因与北京市平谷区夏各庄镇魏太务村民委员会（以下简称魏太务村委会）之间的租赁合同纠纷需要委托律师代理诉讼，经双方平等协商，双方签订了委托代理协议，第五条第1款约定，代理费实行（2）预交1万元，加效益报酬8%，效益是指律师参与调解、起诉或法院出具法律文书所确认的财产金额，不包括申请执行和二审阶段。第五条第2款约定，无论预交还是一次性收取，均应在本协议签订之日交纳，效益报酬支付应在调解起诉或法院判决（调解）书下达七日内交纳。该案已于2019年4月26日以（2018）京0117民初8754号民事判决书判决魏太务村委会返还、赔偿李德利共计533077元，魏太务村委会负担鉴定费13418元，案件受理费4565元。同月月底，李德利收到判决书。按照委托代理协议约定，李德利应于收到判决书7日内支付效益报酬44084元。李德利收到一审判决书后欲委托曙光事务所提起上诉，并交纳一次性上诉代理费1万元，但2019年5月8日，李德利告知曙光事务所不再上诉，服从原判。双方商定上诉代理费折抵一审效益报酬1万元，其余效益报酬择日结清。但事后李德利突然拒绝支付剩余欠款，几次沟通无果，为了维护合法权益，曙光事务所诉至法院。李德利辩称，不同意曙光事务所的诉讼请求。委托代理协议约定的“效益报酬”属于风险收费，该约定只是单方确定了曙光事务所的既得利益和李德利的付款义务，而未确定李德利的既得利益和曙光事务所的风险承担义务。作为法律工作者，曙光事务所利用自己的优势和李德利没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿原则。根据《民法通则》第59条规定，上述协议第五条应予撤销。在案件审理过程中，曙光事务所指派的律师曾几次未到庭代理，在涉案建筑物造价评估时，也未到现场，曙光事务所也未及时另派律师进行代理。收到（2018）京0117民初8754号民事判决书，李德利不服，便与赵文山律师沟通上诉事宜，同时支付1万元上诉代理费。而赵文山告知李德利上诉几乎无胜算。于是，李德利便不再委托曙光事务所，并请求退还1万元上诉代理费。曙光事务所却以抵扣8%效益报酬为由拒不退还。作为诉讼代理人，曙光事务所未尽到委托代理协议约定的代理义务，怠于代理，最终未能维护李德利的合法权益。曙光事务所的行为已经构成违约，给李德利造成了不可估量的损失。作为法律服务工作者和李德利的诉讼代理人，曙光事务所违反了职业道德和法律义务，怠于代理，更有甚者，还无理索要效益报酬。曙光事务所的恶劣行为不仅损害了李德利的权益和情感，更败坏了人民律师的道德名誉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月9日，委托方李德利（甲方）与受托方曙光事务所（乙方）签订委托代理协议，主要内容：甲方因民事纠纷案件需要聘用乙方律师，为此甲乙双方就案件委托代理事宜达成如下协议，共同遵守执行；一、甲方委托代理案件案由为：租赁合同纠纷，乙方指派的律师为赵文山；二、甲方委托律师的代理权限：（1）全权代理，以授权委托书委托内容为准；三、甲方应履行的义务：1、及时、如实向乙方提供与委托事项相关的证据材料或法律文书；配合乙方律师为甲方利益的实现所必须从事的调查取证工作；2、按协议约定的付酬方式、数额支付代理费、差率费、食宿费；四、乙方应履行的义务：1、认真履行律师指责，依约定代理权限提供法律服务，维护甲方的合法利益，保守甲方秘密；妥善保管甲方提供的原始证据材料并出具收取原始证据收条；2、如乙方指派的律师因特殊情况不能出庭代理，乙方应及时通报甲方，在征得甲方同意情况下，选派其他律师出庭代理；若因乙方律师丢失甲方原始证据给甲方造成损失的，乙方应承担赔偿责任；五、费用及支付方式：1、代理费实行预交1万元，加效益报酬8%，效益是指律师参与调解、起诉或法院出具法律文书所确定的财产金额，不包括申请执行和二审阶段；2、无论预交还是一次性收取，均应在本协议签订之日交纳，效益报酬支付应在调解起诉或法院判决（调解）书下达七日内交纳；3、因调查取证需二位律师，甲方应另行支付调查取证费，该费以日计算，每日不少于200元，如发生差旅支出，甲方参加情况下，甲方负责，甲方不参加时，由乙方预收，结案时以票据为准；等。同日，李德利向曙光事务所支付代理费1万元。2018年8月9日，李德利作为原告以租赁合同为由向本院起诉魏太务村委会，即（2018）京0117民初8754号（以下简称8754号案件），涉诉标的金额为141.3万元，诉讼请求为：1、确认李德利与魏太务村委会于2012年12月7日签订的房屋租赁合同无效；2、魏太务村委会向李德利返还已交租金500000元并给付利息；3、魏太务村委会赔偿李德利各项损失共计458300.54元（其中厂房建筑及院落平整投资325300.54元、报装工业用电费用113000元,李德利付给王长亮拆房款20000元）及相应利息。同日，李德利作为委托人出具授权委托书，就上述案件委托曙光事务所赵文山、吕永正（实习律师）参加诉讼，代理权限为为陈述事实、参加辩论与调解，代为提出承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出上诉。在8754号案件审理过程中，本院于2018年9月6日、2018年11月5日、2019年4月15日组织双方开庭、谈话，李德利及赵文山均到庭参加。2018年12月3日，本院组织双方就涉案建筑物造价评估进行报价谈话，赵文山未到庭参加。对此，李德利称赵文山未经其同意，未到庭参加上述谈话，构成违约；曙光事务所称上述谈话涉及涉案建筑物评估报价，本身属事实问题，所派律师到庭与否不影响案件的审理及结果，经与李德利协商一致，所派律师没有到庭。2019年4月26日，本院作出（2018）京0117民初8754号民事判决书，判决：一、确认李德利与魏太务村委会签订的房屋租赁合同无效；二、魏太务村委会向李德利返还剩余租金401587元及利息；三、魏太务村委会赔偿李德利建设建筑物损失、报装工业用电费用损失共计131490元及利息；四、驳回李德利的其他诉讼请求。李德利收到上述民事判决书后，向曙光事务所表示上诉，并于2019年4月29日支付上诉代理费1万元。后曙光事务所所派律师赵文山告知上诉胜诉的可能性不大，李德利于2019年5月8日签署声明一份，主要内容：李德利与魏太务村委会租赁合同纠纷一案，李德利自愿接受一审判决结果，自愿放弃上诉权利。后，李德利另行上诉于北京市第三中级人民法院，该院于2019年7月1日作出（2019）京03民终8827号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0117民初8754号民事判决书，发回重审。另，2019年9月18日，就李德利与魏太务村委会租赁合同纠纷一案，本院作出（2019）京0117民再13号民事判决书，判决：一、确认李德利与魏太务村委会签订的房屋租赁合同无效；二、魏太务村委会向李德利返还剩余租金401587元及利息；三、魏太务村委会赔偿李德利建设建筑物损失、报装工业用电费用损失共计241065元及利息；四、李德利将房屋及土地（东西宽28米，南北长47米）返还给魏太务村委会；五、驳回李德利的其他诉讼请求。在8754号案件及（2019）京0117民再13号案件审理过程中，李德利均未对鉴定机构出具的鉴定意见书提出异议。上述两份民事判决书认定的涉案建筑物造价金额一致。（2019）京0117民再13号案件卷宗材料显示，李德利的委托诉讼代理人为曙光事务所律师贾德普。（2019）京0117民再13号民事判决书现已生效。本院认为，根据双方当事人各自诉辩主张，本案的争议焦点主要有：一、委托代理协议第五条第一、二款是否合法有效；二、曙光事务所在代理过程中是否有不当行为。对于争议焦点一，委托代理协议载明：“五、费用及支付方式：1、代理费实行预交1万元，加效益报酬8%，效益是指律师参与调解、起诉或法院出具法律文书所确认的财产金额，不包括申请执行和二审阶段；2、无论预交还是一次性收取，均应在本协议签订之日交纳，效益报酬支付应在调解起诉或法院判决（调解）书下达七日内交纳。”其中“不包括申请执行和二审阶段”为手写字体，下方有“李德利”签名。李德利认可该签名的真实性。双方均认可“效益报酬8%”即风险代理律师费。李德利辩称该条款仅单方面约定了曙光事务所的权益和李德利的义务，未约定李德利的权益和曙光事务所的风险承担，曙光事务所利用自己的优势和李德利没有经验，致使双方的权利与义务明显违反了公平、等价有偿原则，应予撤销。对此，曙光事务所不认可。涉案协议系李德利就8754号案件委托曙光事务所进行诉讼代理所签，双方在协议中明确约定了代理权限、李德利应履行的义务、曙光事务所应履行的义务、费用及支付方式等。上述协议文本中打印文字有涂改，亦有增加手写字体内容，双方均认可真实性，双方对协议内容进行了协商。根据相关规定，律师服务收费可以根据不同的服务内容，采取计件收费、按标的额收费、计时收费、风险代理收费等收费方式。对上述协议内容，本院根据本案现有证据，依据民事诉讼证据规则审查，未发现具有现行法律、行政法规所规定的导致无效的情形，应为合法有效。李德利的上述抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于争议焦点二，李德利抗辩曙光事务所在代理8754号案件过程中，曙光事务所指派律师在2018年12月3日法院组织核实涉案建筑物造价评估报价谈话时无故未到庭，在评估机构现场核实时无故未到场，怠于履行代理义务。曙光事务所认可其所派律师的确在上述两项活动中未到庭、未到场，但主张上述活动属核实事实，相关内容只有李德利本人知晓，曙光事务所无法代理，且当时经双方协商一致确定所派律师无需到庭、到场；双方在租赁合同纠纷案件过程中合作愉快，不存在上述怠于履行行为，否则在8754号案件一审后，李德利不会继续委托曙光事务所代理上诉事宜，不会交纳上诉代理费1万元。对此，本院认为，依据相关规定，律师接受诉讼委托后，应勤勉尽责，依据事实和法律，忠实维护委托人的合法权益；所派律师有权根据法律的要求和道德的标准，选择完成或实现委托目的的方法。所派律师并不必然每次到庭参加所有庭审活动。对于2018年12月3日的谈话、评估现场，所派律师依法并不必然到庭、到场，但具体是否到庭、到场，双方可协商确定。所派律师参加了2018年12月3日之后的庭审活动，李德利对所涉鉴定意见书未提出异议，且在李德利收到一审判决书后，双方协商上诉事宜，李德利支付了上诉代理费1万元。由此可判断出，双方在8754号案件诉讼代理过程中并未出现纠纷。（2019）京0117民再13号案件审理中，李德利亦委托了曙光事务所律师贾德普进行诉讼代理，亦未对上述鉴定意见书提出异议。本院根据本案现有证据审查，未发现所派律师上述未到庭、未到场行为对李德利的合法权益造成了损害。综上分析，李德利的上述抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采信。曙光事务所完成委托代理后，李德利应依约支付代理费。现曙光事务所主张李德利支付“效益报酬”，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于“效益报酬”8%的计算基数，曙光事务所主张按照8754号案件一审民事判决书判决主文确认的本金金额533077元，加上魏太务村委会应承担的鉴定费13418元、案件受理费4565元。对此，本院认为，上述鉴定费、案件受理费列入计算基数，缺乏法律依据，本院不予支持。李德利向曙光事务所支付上诉代理费1万元，后并未委托该所代理上诉事宜，故曙光事务所应予返还。曙光事务所现主张抵销，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、李德利于本判决生效后七日内，向北京市曙光律师事务所支付代理费32646.16元；二、驳回北京市曙光律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，由李德利负担308元（于本判决生效后七日内交纳），由北京市曙光律师事务所负担18元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张卫二〇一九年十二月十日书记员  许骁