广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23706号上诉人（原审被告）：东莞市凤岗东山酒店，住所地：东莞市凤岗镇雁田祥新路8号，统一社会信用代码：91441900734092792K。投资人：邓派粦。上诉人（原审被告）：邓派粦，男，汉族，1950年10月10日出生，住所地：广东省东莞市。两上诉人共同委托诉讼代理人：古彩红，广东康邦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈江杰，广东康邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新荣华食品有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区塘龙路26号厂房，统一社会信用代码：91440300766360253F。法定代表人：黄文超，执行董事。委托诉讼代理人：宋坤龙，广东格威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓洪军，男，汉族，1979年4月4日出生，住所地：四川省资阳市。上诉人东莞市凤岗东山酒店（以下简称东山酒店）、邓派粦因与被上诉人深圳市新荣华食品有限公司（以下简称新荣华公司）、邓洪军加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初6251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东山酒店、邓派粦的上诉请求：1.改判东山酒店、邓派粦无需在本案中承担任何责任，应由邓洪军向新荣华公司支付加工费147423.50元及利息；2.由新荣华公司、邓洪军承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，东山酒店的实际经营者是邓洪军，邓洪军是实际用工主体。东山酒店于2014年6月1日与邓洪军签订承包经营合同，承包期限至2020年2月15日止，合同明确约定：邓洪军在承包经营期间所产生的责任和债权债务等有关费用由邓洪军负责。因此，本案诉请应由邓洪军负责，东山酒店不负任何责任。其次，一审法院也已经查明本案真正的交易主体是新荣华公司与邓洪军，与东山酒店、邓派粦无关，邓洪军也承认是其与新荣华公司进行交易。请求二审法院依法改判，维护东山酒店、邓派粦的合法权益。新荣华公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。邓派粦将东山酒店承包给邓洪军的行为并不能产生对抗第三人的法律效力。邓洪军未发表答辩意见。新荣华公司向一审法院起诉请求：一、东山酒店向新荣华公司支付拖欠货款147423.50元及逾期付款利息（以147423.50元为本金，按年利率6%的标准，自2016年10月31日起计算至全部款项付清之日止）；二、东山酒店承担新荣华公司为维权而支付的律师费15000元；三、邓派粦、邓洪军对东山酒店的上述债务承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用均由东山酒店、邓派粦、邓洪军承担。一审法院认定事实：东山酒店为个人独资企业，登记投资人为邓派粦。2014年6月1日，邓派粦与邓洪军签订一份《承包经营合同》，约定邓派粦将东山酒店交给邓洪军承包，承包期限为6年，自2014年6月1日至2020年2月15日。在邓洪军经营东山酒店期间，2016年8月、9月期间，东山酒店向新荣华公司采购月饼，同时向新荣华公司提供月饼盒子以供新荣华公司包装月饼。2016年中秋过后，东山酒店陆续支付了部分货款，尚欠十几万元货款未付，当年未用完的月饼包装盒存放在新荣华公司处。2017年中秋期间，新荣华公司与东山酒店发生纠纷，未再继续合作。邓洪军称，2017年中秋期间，其向新荣华公司要求退还月饼包装盒以便改装使用，但新荣华公司拒不交还月饼包装盒，导致其损失严重，月饼包装盒的货值十几万元，是与拖欠新荣华公司的货款相当的，因此才没有支付货款。新荣华公司确认东山酒店的月饼包装盒仍在其处，但称不存在拒不交还的情况，反而多次要求东山酒店拿走。邓洪军称，月饼具有季节性，2017年中秋期间过了之后，新荣华公司再要求东山酒店拿回盒子也无法使用了，况且邓洪军于2018年5月被刑事拘留，东山酒店停止经营，之后盒子也无法使用。诉讼中，新荣华公司提交一份《2016年月饼对账单》称，其公司曾于2018年4月8日前往东山酒店进行对账，东山酒店的财务杨小姐对账后签名确认并加盖了“雁田东山酒店行政章”，邓洪军称不是其经手，不是很清楚真实性，有可能是其财务杨小姐签名及盖的章。根据该对账单，2016年中秋期间的月饼货款为308123.50元，已支付140000元，新荣华公司买VIP卡抵扣20700元，东山酒店尚欠新荣华公司货款147423.50元。一审法院认为，新荣华公司提交的《2016年月饼对账单》虽未加盖东山酒店的公章，但有东山酒店的财务杨小姐签名并加盖“雁田东山酒店行政章”，邓洪军对此未予否认，且该对账单确认的尚欠货款金额147423.50元与邓洪军所述的十几万元相符，故一审法院采信对账单的真实性，确认东山酒店尚欠新荣华公司货款金额为147423.50元。关于邓洪军主张的新荣华公司扣留其月饼盒子导致其损失十几万，应与货款相抵的问题。一是双方未形成同意互相抵扣的书面协议，二是邓洪军未提交证据证明其主张，且未提起反诉，本案中无法作出认定及处理，邓洪军或东山酒店应另循法律途径解决。因此，东山酒店应当支付新荣华公司货款147423.50元及利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年4月8日对账后次日算至付清之日止。新荣华公司请求律师费缺乏依据，一审法院不予支持。东山酒店为个人独资企业，邓派粦、邓洪军作为登记经营者及实际经营者，对东山酒店的债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、东山酒店应于判决生效之日起三日内支付新荣华公司货款147423.50元及利息（利息以147423.50元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年4月9日算至付清之日止）。二、邓派粦、邓洪军对东山酒店上述债务承担连带清偿责任。三、驳回新荣华公司的其他诉讼请求。案件受理费1964.41元（新荣华公司已预交），由东山酒店、邓派粦、邓洪军负担1596元，新荣华公司负担368.41元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。各方在二审对本案应付款项的金额已无异议，根据东山酒店、邓派粦的上诉理由，二审争议的焦点在于：东山酒店、邓派粦是否应对本案债务承担清偿责任。从查明事实看，邓洪军是经东山酒店同意，持有东山酒店印章，以东山酒店名义对外从事经营及交易。本案中，邓洪军亦是以东山酒店名义向新荣华公司定制月饼、收取货物并结算款项。本案并无证据证明新荣华公司知道或应当知道邓洪军与东山酒店之间的内部关系，其基于对东山酒店的信赖而与邓洪军交易，其信赖利益应受法律保护。东山酒店、邓派粦以其并非真正交易主体为由主张免责，不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，东山酒店、邓派粦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3248.50元，由东莞市凤岗东山酒店、邓派粦负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一九年十二月十九日书记员 姚玉瓶（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。