河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4346号原告：宋丽霞，女，1989年出生，汉族，住温县。被告：焦作爱家物业管理有限公司，住所地：温县温泉镇振兴路阳光新城小区物业楼二楼。法定代表人：张占卫，总经理。委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所律师。被告：王林林，女，1989年出生，汉族，住温县。被告：原利芬，女，1978年出生，汉族，住温县。被告：桑杏，女，1970年出生，汉族，住温县。被告：冯素贞，女，1960年出生，汉族，住温县。被告：霍慧，女，1986年出生，汉族，住温县。被告：任伟丽，女，1972年出生，汉族，住温县。被告：赵春红，女，1971年出生，汉族，住温县。被告：李艳，女，1976年出生，汉族，住温县。被告：王晓旭，男，1990年出生，汉族，住温县。原告宋丽霞诉被告焦作爱家物业管理有限公司（以下简称：爱家物业公司）、王林林、原利芬、桑杏、冯素贞、霍慧、任伟丽、赵春红、李艳、王晓旭财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽霞，被告爱家物业公司的委托诉讼代理人宋学敏，被告王林林、原利芬、桑杏、冯素贞、霍慧、任伟丽、李艳、王晓旭到庭参加诉讼，被告赵春红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丽霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令10被告共同赔偿原告财产损失11736元，租房租金4800元，误工损失费3000元，鉴定费5000元，共计24536元，并承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由10被告承担。事实和理由：2012年2月6日，原告购买了位于温县××路××阳光××小区××楼××单元××楼中××商品房××套用于居住。2012年5月30日，被告焦作爱家物业管理有限公司(以下简称物业公司)与原告签订《前期物业管理服务协议》，该协议生效后按照物业公司规定的每年交付物业管理费983.2元，该协议第一条第一款1项载明：甲方物业公司权利义务：对房屋共用部位、公共设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。但是被告物业公司没有尽到维护、修缮、服务与管理等职责和义务。原告与被告王林林、原利芬、桑杏、冯素贞、霍慧、任伟丽、赵春红、李艳、王晓旭同住一个单元分别居住3至11层中户。原告与9被告共同使用同一下水管道，所有污水都是通过该下水管道排出。原告因有事外出未在家中居住，让母亲照看房屋。2019年3月9日，原告母亲到家后发现，污水、粪便、卫生纸遍地横流，室内臭气扑鼻。原告母亲当即通知原告，原告到家后发现，家具泡湿了半截，床下、桌下放的笔记本电脑、地毯等物品均被污水浸泡。经河南城联资产评估公司评估，原告的损失为11736元，原告支付评估费5000元。由于原告房屋脏乱污染等无法居住，原告在外租房，由此产生的租房费用每月800元，至今原告已支付租金4800元。被告物业公司辩称，本案系侵权责任纠纷，应适用过错归责原则，原告与其余九被告共用排水管道，出现堵塞致使原告财产受损，物业公司没有侵权行为，也没有任何过错，不应承担赔偿责任。业主家里的下水管道属于业主的专有部分，物业公司在事故发生后，已经在能做的范围内尽了自己的义务，当原告向被告公司反映污水反流的情形后，被告公司立即组织保洁人员对原告的房屋进行了清扫，并对堵塞的管道进行了疏通和更换工作，甚至对原告提供清洁服务系有偿服务都没有考虑，被告公司还定期对所管辖的共用下水管道进行维护。综上，请法院在查明事实的基础上，驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告王林林辩称，对原告家庭财产造成的损失与被告王林林没有任何关系，管道出现问题，作为业主积极配合维护，当物业通知让被告停止使用下水管道，被告也积极响应，去厕所时去别除使用。堵塞是造成返水的原因，但堵塞与损失没有直接关系，因原告家中无人，导致损失出现，如果原告家中有人的话，不会造成这么大的损失。原告的损失与被告王林林无关，不应承担赔偿责任。被告王林林不经常在家居住，住的时候也只是和一个5岁小孩在家。被告原利芬、桑杏的答辩意见与被告王林林的答辩意见一致。被告冯素贞辩称，关于原告房屋进污水的事实，因卖房的楼层不同，价格不同。因原告家中无人，导致损失出现。被告冯素珍全家长期不在家居住。从2018年9月到2018年11月份，这期间被告冯素珍全家在国外、西安、北京居住。2019年2月8日到海南，于4月5日才回到温县。在海南期间，物业给被告冯素珍打电话，告知原告家里堵塞的情况。原告的损失与被告冯素珍无关，不应承担赔偿责任。原告说其电脑在床下放，这说明原告的东西摆放有问题，应驳回原告对被告冯素贞的诉讼请求。被告霍慧辩称，原告的损失不应由楼上业主承担。管道损坏应由物业公司组织更换，但原告家里物品损失应由原告自行承担。被告霍慧不经常在家住，住的时候也是一个人在家。被告任伟丽辩称，造成原告房屋反水的堵塞物是什么，原告并没有说明，原告起诉称外出几天，具体外出几天没有说明，被告任伟丽不存在过错，对原告主张租金损失及财产损失有异议，被告任伟丽不应承担赔偿责任。被告李艳、王晓旭辩称，答辩意见同被告任伟丽一致。被告赵春红在法定期限内未予答辩。根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点：1、造成案涉下水管道堵塞的原因；2、各被告对造成原告的财产损失是否存在过错，是否应承担赔偿责任。3、原告的损失如何确定。针对争议焦点，原告提供证据及被告质证意见：1、房产证1份，证明原告系涉案房屋的业主。2、前期物业管理服务协议1份，证明被告物业公司存在服务合同关系。3、评估报告及评估费发票各1份、现场照片13张、职成英证明1份，证明原告的财产损失情况。4、更换的管道照片1张，证明下水管道堵塞后，被告物业公司对下水管道进行更换。被告物业公司及其他被告对原告提供房产证、前期物业管理服务协议、评估报告及评估费发票、现场照片无异议，对职成英出具的证明有异议，该证明系证人证言，根据证据规则，证人必须出庭接受质证，对该份证据不予认可。其余被告的质证意见同被告物业公司的质证意见一致。被告针对争议焦点，被告物业公司举证及原被告质证意见：1、清扫照片7张及证人职利娜庭审证人，证明被告得知原告家污水反流后，立即组织保洁人员对原告房屋进行清扫。2、下水道疏通清理协议1份及小区管道排水清单7份，证明被告定期每3个月对公共下水管道进行疏通，同时证明了被告物业公司在事故发生后，在自己能做的范围内尽到了自己的义务，被告物业公司没有过错。原告对照片及被告物业公司进行清扫的事实无异议，对下水道疏通清理协议及小区管道排水清单有异议，被告物业公司应提供支付费用凭证，被告提供的只是2018年和2019年清理的记录，没有提供自交房至2017年的清理记录。被告王林林对被告是否清扫不清楚，对下水道疏通清理协议及小区管道排水清单是否与本案的管道堵塞有关系，被告王林林不清楚。被告原利芬、桑杏的质证意见同被告王林林。被告冯素贞质证认为其对清扫照片的内容不清楚，被告物业公司提供其他证据不真实。被告霍慧、任伟丽、李艳、王晓旭的质证意见同被告冯素贞质证意见。针对争议焦点，被告任伟丽、赵春红、李艳、桑杏、王晓旭、冯素贞、原利芬、王林林、霍慧未提供相关证据。当事人围绕争议焦点提供的证据，经本院组织当事人进行证据交换、质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对当事人存在争议的事实及证据的分析认定：被告对原告提供的职成英出具的证明提出异议，因该证明系证人证言，根据证据规则的规定，证人应当出庭接受当事人的质询，证人职成英未出庭接受质询，对原告所举该证明的真实性无法认定，故本院对该书证不予采信。原告及被告任伟丽、赵春红等人对被告爱家物业公司提供的小区管道排水清单提出异议，对该证据的认定，本院在判决论述部分予以分析认定。根据原被告的诉辩意见、庭审陈述及提供的有效证据，本院经审理查明的案件基本事实如下：原告与被告王林林、原利芬、桑杏、冯素贞、霍慧、任伟丽、赵春红、李艳、王晓旭系温县振兴路盛世阳光新城小区B4号楼二单元的业主，原告居住2层，其余被告分别居住3至11层，原告与九被告共同使用同一排水管道。2019年3月9日之前，原告因工作原因在郑州居住，委托其母亲负责照看房屋。2019年3月9日，原告母亲到原告家后，发现污水从卫生间坐便器及地漏处翻水溢出至室内，原告母亲当即通知被告爱家物业公司，被告爱家物业公司的工作人员到家查看后，随即通知楼上住户停止排水，及时对堵塞的排水管道进行疏通，并对原告的房屋进行了清扫。事后，被告爱家物业公司对下水管道的弯头进行了更换。2019年7月31日，本院根据原告提出的诉前司法鉴定申请，委托河南城联资产评估有限公司对原告房屋因污水浸泡造成的财产损失进行评估。同年8月19日，河南城联资产评估有限公司作出豫城联评报字（2019）第C08--010号房屋装修和物品损失资产评估报告，载明：2019年8月2日上午，经评估人员现场勘查，并通知申请人与被申请人同时到场(被申请人焦作爱家物业管理有限公司代表人闫利到场，其他被申请人由于联系不上,并未到场)，现场勘察时，两个卧室、餐厅、客厅墙壁抹灰层剥落,以及卧室门套、入户门门套、阳台门门套、厨房门门套起层;主卧衣柜背部起层;电动车充电器损坏，2015年购买山寨笔记本电脑损坏；争议项联通光猫、无线路由器、床头柜及地毯。经实施评估程序后,于评估基准日涉及宋丽霞房屋装修和物品损失评估价值为人民币11736元。为此，原告支付评估费5000元。2019年9月10日，因原、被告就赔偿问题协商未果，故原告诉至本院。另查明，2012年5月30日，原告与被告爱家物业公司签订《前期物业管理服务协议》，该协议第一条第一款1项载明：甲方（被告爱家物业公司）的权利义务：1、对房屋共用部位、公用设施、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。第二条第二款载明：房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、供电线路、照明、绿地、道路、公益性文体设施和共用设施设备所有的房屋。第十条违约责任载明：甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期整改，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的民事责任。庭审中，被告王林林、原利芬、桑杏、霍慧、任伟丽、李艳、王晓旭对被告冯素贞、赵春红不经常在盛世阳光新城小区B4号楼的房屋居住的事实予以认可。本院认为，原告与被告王林林、原利芬、桑杏、冯素贞、霍慧、任伟丽、赵春红、李艳、王晓旭系居住同一幢楼的2层至11层房屋的业主，共同使用同一排水管道，作为排水管道共同使用人，均有规范生活行为防止排水管道堵塞的义务。一、关于涉案排水管道堵塞的原因问题本案中，原告与楼上居住的各被告对其共同使用的排水管道堵塞，致使污水从居住在二层的原告家卫生间地漏翻水致原告财产受损的事实均无争议，但双方均未能提供有效证据，证实致使排水管道堵塞杂物的来源，故应推定使用排水管道的住户均有可能向排水管道排放杂物造成管道堵塞。二、各被告对造成原告财产损失是否存在过错，是否应承担赔偿责任问题1、被告爱家物业公司应否承担赔偿问题。被告爱家物业公司主张其公司在事发前已履行了对排水管道的定期疏通排查和清理的义务，事发后积极联系通知楼上住户停止排水、疏通管道、更换管道弯头,已经履行了物业管理服务义务。本院认为，根据《前期物业管理服务协议》，被告爱家物业公司负有对共用上下水管道的日常维护和管理，防止排水管道堵塞的义务；在排水管道发生堵塞后，应及时疏通管道，排查堵塞物的来源，以便为遭受财产损失的住户提供索赔依据。但被告爱家物业公司提供的其与冯建新所签下水道疏通协议载明，该合同期限为2017年11月至2018年11月23日止，合同到期后未续签的，视为本合同自动终止。被告爱家物业公司提供的清理验收单系其制作，无其他证据相互印证，不能证明其在2019年度履行了对排水管道定期维护清理的义务。被告爱家物业公司在对排水管道弯头进行更换时，未能对堵塞物进行保存，导致无法查明管道堵塞发生的原因。被告爱家物业公司在涉案房屋发生溢水后，及时通知其他住户停止排水，并及时疏通管道，帮助原告清理房屋中的污水等行为，只能证明其事后履行了一定的物业管理服务义务。被告爱家物业公司因未按约履行对排水管道定期疏通义务的行为构成违约，其违约行为是造成原告财产受损的原因之一，故被告爱家物业公司依法应承担相应的违约责任，本院酌定被告爱家物业公司承担30%的民事责任。2、被告王林林、原利芬、桑杏、冯素贞、霍慧、任伟丽、赵春红、李艳、王晓旭是否应承担赔偿责任的问题。本案中，原告财产受损是因共同使用的排水管道堵塞污水翻水所致，理应由造成下水管道堵塞的人承担赔偿责任。但目前无证据证实排水管道堵塞是谁的过错行为造成，亦无法确定实际侵权行为人，根据公平原则，共同使用该排水管道的业主都应承担赔偿责任，故被告王林林、原利芬、桑杏、霍慧、任伟丽、李艳、王晓旭应各自承担10%的民事责任。因被告冯素贞、赵春红在排水管道堵塞之前并不经常在案涉楼房的家中居住，未使用排污设施，故被告冯素贞、赵春红不应承担赔偿责任。原告损失数额的认定及诉讼请求问题经评估，原告的财产损失为11736元，以及原告为确定财产损失而支付的鉴定评估费5000元，属于合理损失，本院应予认定。原告主张的其他损失7800元（误工费3000元、房租费4800元），因原告未提供有效证据予以证明，本院不予认定。本院认定原告的合理损失为16736元，由被告爱家物业公司赔偿30％，计款5020.8元；被告王林林、原利芬、桑杏、霍慧、任伟丽、李艳、王晓旭各赔偿10％，计款1673.6元；对原告要求赔偿其他损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、被告焦作爱家物业管理有限公司应于判决生效后五日内赔偿原告宋丽霞损失5020.8元；二、被告王林林、原利芬、桑杏、霍慧、任伟丽、李艳、王晓旭应于判决生效后五日内各赔偿原告宋丽霞损失1673.6元；三、驳回原告宋丽霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，减半收取207元，由原告宋丽霞负担98元，被告焦作爱家物业管理有限公司负担39元，被告王林林、原利芬、桑杏、霍慧、任伟丽、李艳、王晓旭各负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  王鸿元二〇一九年十二月六日书记员  张方严