四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1304民初2905号 原告：邓大强，男，1973年6月7日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：青高全，男，1969年12月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。 被告：蔡兵，男，1972年2月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：田芹（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任萍萍，四川泰宇律师事务所律师。 原告邓大强诉被告青高全劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理。后因被告青高全申请追加蔡兵为被告，本院于2019年12月4日、2019年12月10日两次公开开庭审理了此案。第一次庭审时，原告邓大强及其委托诉讼代理人蒋蓉到庭参加了诉讼，被告青高全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。第二、三次庭审时，原告邓大强及其委托诉讼代理人蒋蓉，被告青高全及其委托诉讼代理人李果，被告蔡兵及其委托诉讼代理人田芹、任萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓大强向本院提出诉讼请求：1、判令被告青高全支付所欠原告邓大强工资款共计5,690.00元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告邓大强从2017年8月至10月在被告青高全承包的天来豪庭、佳兆业做工。工程完工后双方结算工资为5,690.00元。经原告多次催要被告青高全一直未付，2018年2月8日被告青高全向原告出具欠条一张，写明：现所欠邓大强工资5,690.00元。欠款人：四川东易日盛装饰集团股份有限公司南充分公司。法定代表人：青高全。欠条出具后，被告青高全至今仍未向原告支付欠款。另外，经查四川东易日盛装饰集团股份有限公司南充分公司是不存在的公司，因此应由青高全承担欠条上的全部责任，向原告支付所欠工资5,690.00元。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告青高全辩称，青高全不欠原告劳务费，也没有雇请原告，所出具的欠条均是在受到胁迫的前提下书写的，案涉项目的实际经营者不是青高全。 被告蔡兵辩称，我们对青高全之前提交的答辩状称蔡兵系其合伙人、负责人是蔡兵的说法有异议。案涉公司是被告青高全设立经营的，蔡兵仅仅是受青高全聘请在该公司工作过几个月，我方不承担向原告支付任何款项的义务。欠条的出具时间为2018年2月8日，十个案件中仅有两个案件是在同年6月份出具的欠条，这与青高全陈述的被胁迫时间是相同的，且每个项目仅欠付一个人欠款，这些案件存在虚假诉讼的可能。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡兵并申请了证人杨某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2017年5月，原告邓大强经东易日盛家居装饰集团股份有限公司南充分公司（以下简称“东易日盛南充分公司”，后经查该公司未在工商部门办理登记注册）工作人员刘乙龙等介绍到南充市天来豪庭和君汇上品小区业主房屋装修中从事拆墙、收建渣工作。原告工作完成后，东易日盛南充分公司财务人员向原告支付了部分工资，尚欠5690.00元一直未付。2018年2月8日，被告青高全向原告邓大强出具欠条一张，内容为“今欠邓大强（工资）款，此款本应于2017年结清。结果至今未付，现所欠款共计小写5690.00元。大写伍仟陆佰玖拾元。所欠款项是天来豪庭32楼、君汇上品等收垃圾的工资款。2018年6月30号前付”。被告青高全在欠款人处加盖“东易日盛家居装饰集团股份有限公司南充分公司”印章，同时在法人代表处签名。2018年2月9日，被告青高全将事先拟好的《代发（写欠条）2017年人工工资及材料款证明》交由原告，要求原告在空白的名字、身份证号码、金额、收款证明人、联系方式处签字，后原告签字并捺印，该证明内容为“本人姓名邓大强，身份证号码5129231973××××××××。由于之前2017年3月到10月9号北京东易日盛南充分公司负责人蔡兵在管理公司期间，给工程部规定每月发放两次工人工资及材料款（注：每月发放工资、材料款为10号和25号），但是2017年5月27日之后北京东易日盛南充分公司负责人蔡兵收取客户交的工程款（蔡兵安排财务在青高全不知情的情况下私自将工程款项转入蔡兵本人账号）后，还是未按时发放工人工资及材料款，使工人工资及材料款一直拖欠至今未发工人工资及材料款，现工人及材料商找公司收取之前所拖欠工资及材料款。本人收取工资及材料款人民币（小写）5690元，大写伍仟陆佰玖拾元。以财务查合同及票据为准。特此证明。收款证明人：邓大强联系方式：1399078355813215955943”。 上述欠条及证明出具后，被告青高全未向原告支付款项。2018年6月27日，被告青高全在收回前述欠条的情况下向原告邓大强重新出具欠条一张，内容为“今欠到邓大强天来豪庭、君汇上品工资小写：5690元，大写：伍仟陆佰玖拾元。以上为清理垃圾及打沟槽等工资。欠款人：青高全2018年6月27日187××××3888此款于2019年春节前付清”。此欠条出具后，青高全仍未向原告支付欠款，故原告诉至本院要求判决如上诉请。 另查明，2015年8月23日，东易日盛家居装饰集团股份有限公司（甲方）与被告青高全任法定代表人的南充市嘉陵区鼎鑫装饰广告有限公司（乙方）签订《东易日盛整体家装运营系统特许经营协议》和《东易日盛整体家装运营系统商标使用许可合同》。在第一份合同中，双方约定甲方特许乙方在2015年8月25日至2018年12月24日期间在南充市推广使用东易日盛整体家装运营系统，乙方并向甲方支付加盟费、特许权使用费、品牌保证金等费用。在第二份合同中，双方约定甲方许可乙方在2015年8月25日至2016年12月24日期间在南充市使用甲方合法所有的商标“东易日盛”。在两份合同中均未涉及由青高全在南充市设立东易日盛南充分公司等内容。 同时查明，2017年9月22日，被告青高全与被告蔡兵签订《东易日盛南充公司经营管理事项协议》，协议内容为“2017年9月22日，经过协商，双方达成以下协议：一、自2017年10月1日起，公司经营管理权交由青高全管理。二、经过初步核算，青高全欠蔡兵投资款人民币104.02万元。三、还款方式：青高全于2017年12月31日前支付蔡兵人民币20万元整（其中10月31日支付7万、11月30日支付6万、12月31日支付7万），剩余款项在2020年8月30日前支付完毕（每月支付金额不得少于20000元）。” 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告邓大强在南充天来豪庭、君汇上品小区业主房屋装修中从事垃圾清理及打沟槽工作，有原告的陈述及欠条等内容为证，情况属实，原告付出了劳动，理应获得相应报酬，故本案案由并非劳务合同纠纷，而系追索劳动报酬纠纷。现欠条约定的付款期间已届满，本案的争议焦点为谁是本案欠款的支付主体。 虽第一份欠条上加盖有东易日盛南充分公司印章，被告青高全在庭审中称与业主签订装修合同是以东易日盛南充分公司名义进行的，但经查，该公司并未办理工商注册登记，并未成立。虽被告青高全以其任担任法定代表人的南充市嘉陵区鼎鑫装饰广告有限公司与东易日盛家居装饰集团股份有限公司签订有《东易日盛整体家装运营系统特许经营协议》和《东易日盛整体家装运营系统商标使用许可合同》，但两份合同中并未明确约定授权青高全在成立东易日盛南充分公司。案涉两份欠条均系青高全向原告出具，其作为一个完全民事行为能力人，应知道向他人出具欠条应承担的法律后果，其称案涉欠条系在被胁迫情况下出具，但并无证据证明。青高全于2018年6月27日向原告出具第二份欠条并在欠款人处签名捺印，应认定其对欠款事实及金额是无异议的，故本案欠款的支付责任应由欠条出具者即被告青高全承担。 被告青高全在庭审中称与蔡兵之间并非合伙关系、也不是投资关系，而系内部承包关系，其于2017年1月至10月期间将东易日盛南充分公司委托给被告蔡兵经营，蔡兵是此期间公司的实际经营者，双方并签订有《东易日盛南充公司经营管理事项协议》，案涉欠款应由蔡兵向原告支付，但此协议系二被告之间的内部纠纷，虽然青高全同时提供了原告签字的《代发（写欠条）2017年人工工资及材料款证明》，但该证明内容系青高全事先拟好，庭审中原告称并不清楚二被告之间的关系，故青高全所提供的证据并不能达到其证明目的，不能对抗善意第三人即原告的主张。且原告在庭审中已明确只要求被告青高全承担偿还责任，如青高全认为应由蔡兵承担责任，其可另案向蔡兵主张权利。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告青高全于本判决生效之日起三日内向原告邓大强支付劳动报酬5,690.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告青高全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 蒲泽川 二〇一九年十二月十三日 法官助理 吴小容 书 记 员 谭 谈