北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50925号原告（反诉被告）：北京天龙弘历装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村村委会东侧500米。法定代表人：潘丽新，总经理。委托诉讼代理人：唐明汉，北京市现代律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉春，女，该公司职员，住公司宿舍。被告（反诉原告）：北京城建北方集团有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇牛板路2号。法定代表人：王德国，董事长。委托诉讼代理人：林霞，北京市华和律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翠英，女，该公司职员，住公司宿舍。原告（反诉被告）北京天龙弘历装饰装璜有限公司（以下简称天龙弘历公司）诉被告（反诉原告）北京城建北方集团有限公司（以下简称城建北方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天龙弘历公司之委托诉讼代理人唐明汉、韩玉春，被告城建北方公司之委托诉讼代理人林霞、夏翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天龙弘历公司向本院提出诉讼请求：1、城建北方公司支付工程款1030705.01元；2、城建北方公司支持迟延付款利息，自2014年6月21日起以1030705.01元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日；3、诉讼费由城建北方公司负担。事实和理由：2013年3月，我公司与城建北方公司签订《建设工程施工专业分包合同》及补充协议，约定：1、中国人民解放军总医院玉泉新城小区工程（D地块南区）D8/D9/D10/D11/D12/D13/D14/D15/D5住宅楼、2#车库、配套公建楼D22-D25及开闭站内所有的断桥铝合金门窗（所有地上地下外墙面的断桥铝合金外窗）及外防火窗及各楼宇的不锈钢单元入口门的工程施工。2、合同暂定金额为23361907元，最终实际施工结算金额为22693255元。还约定了付款期限及质保金。合同签订后，原告积极履行合同义务，在合同约定期限内完成外窗的供货、安装及调试。2014年6月20日，该项目已经整体竣工验收合格投入使用至今。截止至今，质保期已满且过了15个月，但城建北方公司支付的工程款只有结算金额的95%，共计22193814.5元。故提起诉讼。城建北方公司辩称，不同意天龙弘历公司的诉讼请求，天龙弘历公司提出的诉讼请求于法无据。另外我公司提出反诉。反诉请求：1、判令天龙弘历公司退还多领取的工程款2015518元。2、判令天龙弘历公司支付占用上述款项的利息，从2015年1月开始计算，以中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。3、诉讼费由天龙弘历公司承担。事实与理由：2013年3月，我公司（原名北京城建北方建设有限责任公司）与天龙弘历公司签订了《建设工程施工专业分包合同》及补充协议、《断桥铝合金门窗付款协议》、《承诺书》。合同约定：工程为中国人民解放军总医院玉泉新城小区工程（D地块南区），承包范围为D地块南区D8/D9/D10/D11/D12/D13/D14/D15/D5住宅楼、2#车库、配套公建楼D22~D25及开闭站内所有的断桥铝合金门窗（所有地上、地下外墙面的断桥铝合金外墙铝合金外窗）及外防火窗工程施工。包工包料。现工程已于2014年6月竣工验收，结算工程款过程中，双方对工程单价的约定、天龙弘历公司实际履行中违约等问题出现争议。我公司实际支付给天龙弘历公司工程款22193811.7元,但按实际工程结算的工程款应为20178293.4元,我公司多支付给天龙弘历公司工程款2015518元。为此，天龙弘历公司一直不配合办理结算，后我公司发出律师函催促天龙弘历公司，天龙弘历公司仍拒不配合。也不退还多收取的工程款。本诉之争实际是由天龙弘历公司的故意所造成。故我公司为维护合法权益，提起反诉，请求法院判如所请。天龙弘历公司对城建北方公司的反诉辩称，城建北方公司的反诉请求没有事实依据，我公司已经向法院提起了本诉，要求城建北方公司支付工程款。就城建北方公司的反诉请求，请法院依据事实和证据进行判决。如果本诉成立，那么反诉自然不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年3月，天龙弘历公司（分包人）与城建北方公司（承包人）签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称合同），约定涉案工程，即“中国人民解放军总医院玉泉新城小区工程（D地块南区）D8/D9/D10/D11/D12/D13/D14/D15/D5/住宅楼、2#车库、配套公建楼D22-D25及开闭站内所有的断桥铝合金门窗（所有地上、地下外墙面的断桥铝合金外墙铝合金外窗）及外防火窗工程施工”由天龙弘历公司分包；合同暂定金额为23361907元；组成合同的文件包括“承包人与建设方签订的建设工程施工合同”；天龙弘历公司指定的代表姓名为李某；城建北方公司指定的代表姓名为于某。“通用条款”9.1.1.2约定门窗样品及检测的各种费用由分包人支付；所有外窗有开启扇部位均设纱窗；16.1.1约定“本工程中标合同单价为680元每平方米包死不予调整（具体单价构成明细详见附件1），工程量按照双方根据北京市2001年预算定额确认的洞口尺寸结算（城建北方公司主张上述约定中的“洞口尺寸”系笔误），如果承包人拒绝继续履行合同的，发包人将按照己完工程总价款扣除10%作为违约处罚从结算款中扣除；16.2“工程量确认”约定承包人和分包人应在专用条款中约定采用的工程量计算规则。“专用条款”16.2“工程量确认”约定详见附件2的工程量清单；18.1.1“进度款支付”约定在最终结算协议签署后30天内，承包人应将全部已完工程的结算金额的98%支付给分包人，质保金为结算价款的2%，质保期为两年；19.1“违约”约定：原则上，分包人应为自己的每次违约行为向承包人支付的违约金的最低额度为人民币1000元整，最高额度为人民币10000元整，累计额度不超过合同价款的3%;若分包人未取得承包人同意将工程的任何部分进行分包，承包人有权解除本合同，造成的一切损失由分包人承担；若分包人未按本合同各条款规定履行其义务，承包人可根据情节轻重对其处以每次1000-5000元罚款。附件1为“中国人民解放军总医院玉泉新城小区工程（D地块南区）断桥铝合金窗工程综合平米单价明细表”，载明单价合计为每平方米680元，其中钢附框26.7元、纱窗34.3元，还包含有检测费及样板间费用。附件2工程量清单仅为依据合同暂定金额23361907元计算的工程量。天龙弘历公司提交汇总表确认其诉讼请求共由七部分计算而来：一、外窗工程量33870.5299平方米，价款22693255元；二、样板间费108343.73元；三、洽商金额104706.9277元；四、单元门结算金额374417.77元；五、扣减22号楼附框4894.28622元；六、扣减未做纱窗51309.66498元；七、扣除已付款22193814.5元。对于第一部分外窗工程量，双方均确认涉案工程断桥铝合金窗共计7631樘，主要争议在于工程量如何计算。天龙弘历公司主张依据双方预算员（天龙弘历公司预算员韩玉春、城建北方公司预算员陈某）2015年3月签字确认的审核明细表面积为33870.5299平方米，价款应为22693255元。城建北方公司则主张断桥铝合金窗面积应按照左右各缩尺40毫米，上下各缩尺50毫米计算，面积为31914.5平方米，价款应为21382717元。城建北方公司提交了加盖有天龙弘历公司公章的《针对门窗分包合同承诺书》（以下简称承诺书），其中“合同结算面积计算规则”约定：《门窗分包合同》内所有关于合同结算面积的描述（见第16.1.1款及附件2内描述）：工程量按照双方根据北京市2001年预算定额确认的洞口尺寸结算，天龙弘历公司承诺结算时的工程量按照双方确认的实际加工的门窗框外围尺寸结算，该承诺书另约定门窗实际结算单价为每平方米670元。天龙弘历公司则主张该承诺书是在施工期间出具，双方在2015年3月24日对量期间已经对结算原则进行确定，然后双方预算员进行几天的对量，确定了结算面积。城建北方公司还向本院提了一份日期为2013年7月19日的《工程确认函》，载明“解放军总医院玉泉新城小区一期工程各栋号外窗主框、户门门框、防火门门框尺寸实测如下：1、各类型外窗主框较图纸设计尺寸上下各缩口50mm，左右各缩口40mm。2、各类型户门门框较图纸设计尺寸上下各缩口10mm，左右各缩口20mm。3、各类型防火门门框较图纸设计尺寸上下各缩口10mm，左右各缩口10mm。”确认方签字盖章处加盖公章为“北京大龙东升门窗幕墙工程有限公司解放军总医院玉泉新城项目经理部”，代表城建北方公司签字的为“薛某”，另有手写字体为“次函只作为技术过程文件，不作为结算文件，李某”。天龙弘历公司则对上述手写字体的真实性不予认可。庭审中，双方均确认670元报价包括钢附框及断桥铝门窗，天龙弘历公司确认其计算的面积包括钢附框，城建北方公司确认其计算的面积不包括钢附框。城建北方公司向本院提交了北京市建设工程预算定额摘选内容：P248第二、（一）及P249第（十四）条，工程量的计算原则载明：门窗均按门窗框的外围尺寸以平方米计算，不带框的门案门扇外围尺寸以平方米计算；门窗后塞口按门窗框外围面积以平方米计算。城建北方公司另提交北京市顺义区人民法院民事判决书（以下简称顺义法院判决书），该案系辽阳忠诚铝塑有限公司起诉天龙弘历公司及中国人民解放军总医院（以下简称301医院）承揽合同纠纷，用以证明其主张的门窗面积准确及天龙弘历公司存在转包行为（在现场与发包人发生抢窗户事件并有报警记录），天龙弘历公司则主张该判决第四页中间及第六页都表明结算金额为22693255元。对于第二部分样板间费，城建北方公司主张样板间费用已经包含在670元单价中，不应另行算费用。对于第三部分洽商金额（共包括六项内容），双方对第一项、第二项、第四项及第六项达成一致意见，金额共计38431.18元。第三项为门卫岗亭铝合金平开门，天龙弘历公司主张薛某（城建北方公司项目技术总工）曾签署的工程洽商记录写明单价每平米980元，该记录中薛某签字写明“价格由经营部确认”，城建北方公司则主张应按照合同约定670元计算。第五项为隐形纱窗加工，天龙弘历公司主张合同外增加了636樘隐形纱窗，薛某签字的洽商单确认价格为每樘98元；城建北方公司则主张此项增加的工程款为16521元，认可增加的隐形纱窗数量为572樘。天龙弘历公司就此提交的工程洽商记录载明“由于业主强烈要求卫生间外窗安装隐形纱窗，此项为合同外增加项目，因此产生的材料费与人工费由贵司承担，每樘隐形纱窗所产生的材料费与人工费合计为98元／樘”，薛某签字写明意见为“合同条款中已要求该部位安装纱窗，合同中为固定纱窗，前期方案与现场实际窗户开启形式存在冲突，由经营部根据合同条款执行”，城建北方公司认为固定纱窗与隐形纱窗之间存在价差，因为施工条件不允许安装了隐形纱窗，天龙弘历公司只能收取差价。天龙弘历公司提交的隐形纱窗数量清单并无薛某签字。对于第五部分扣减22号楼附框费用，双方均确认扣除面积为185.69平米。天龙弘历公司主张单价按照26.7元计算，城建北方公司则主张单价应包括原材料、加工、安装、运输、管理费、利润和税金，而天龙弘历公司仅扣减材料费，未扣除其他费用，根据单价明细表计算，杂费占材料费的比例是28%，故应扣除的费用为26.7×1.28。城建北方公司另主张天龙弘历公司靠关系获得此项目，导致其与另一分包人解除合同，故天龙弘历公司还应承担10%的违约金，但城建北方公司就此主张未举证证明。对于第六部分扣减未做纱窗费用，双方均确认应扣减面积为5134.55平米（包含D5）。天龙弘历公司主张单价按照34.3元计算，城建北方公司同样主张天龙弘历公司仅扣减材料费，未扣除其他费用，故应扣除的费用为34.3×1.28，且基于与第五部分相同的原因，天龙弘历公司还应承担10%的违约金。庭审中，双方对于第四部分单元门结算金额374417.77元及第七部分已付款22193814.5元均无异议。而670元组合单价中写明纱窗为34.3元，针对反诉请求，城建北方公司主张共包括以下内容：第一部分为外窗工程量。第二部分为甩项，第一项为未提供备用玻璃的费用37869元，城建北方公司主张依据其与301医院的合同工程规范和说明，每种玻璃要备三块，而天龙弘历公司并未提供备用玻璃，故应扣除98.36平米备用玻璃款项（单价按350元计算），且还应加算10%违约金。城建北方公司就此提交了其与301医院的合同及相关来往函件、图纸等证据。天龙弘历公司主张提供备用玻璃系城建北方公司和301医院之间的约定，对其没有约束力。第二项为天龙弘历公司没有及时维修更换破损的玻璃费用15246元，城建北方公司就此提交了明细表、工程质量保修书及301医院发给其的函件，未反映出D5存在问题，而函件最早的日期为2016年6月27日。天龙弘历公司则主张两年质保期内出现的问题都是其进行维修的。第三项为D5扣减未做纱窗费用。在天龙弘历公司本诉第六部分扣减未做纱窗费用中，双方均确认应扣减面积为5134.55平米（包含D5）。第四项为城建北方公司代天龙弘历公司搬运玻璃的费用。城建北方公司主张顺义法院判决书第7页体现出天龙弘历公司施工力量不足，并就此提供了搬运玻璃费用汇总表、派工单及现场签证单。天龙弘历公司对上述证据均不认可，主张并无其单位人员签字确认。第五项为西安西航公司代施工D22楼钢附框的费用，城建北方公司主张这本是西安西航公司的施工范围，因天龙弘历公司挤走了西安西航公司，但是西安西航公司已经安装了大部分钢附框及定做了铝合金窗框料，因为不能施工了导致报废，其已经向西安西航赔偿了98953.2元，但就这项损失向天龙弘历公司索赔133228元。天龙弘历公司对此不予认可，主张与其与其无关，我公司是与城建北方公司平等协商签订的合同。第六项为扣款，城建北方公司主张系天龙弘历公司私自增大窗框缩口尺寸，导致其收口费用增加损失，其就此提交了自行统计的明细表及工程费用表，城建北方公司据此要求天龙弘历公司承担70%的费用942978元。天龙弘历公司对此不予认可。第七项为转包费用，城建北方公司主张天龙弘历公司违约转包给四家公司，其要求天龙弘历公司支付10万元违约金。城建北方公司就此提交了辽阳忠诚铝塑有限公司与天龙弘历公司签订的协议书。天龙弘历公司对此不予认可，主张其为装饰装璜公司，发泡胶、五金、玻璃都由约定的品牌构成，其自己无法生产材料，施工队系其聘请进行安装工作。另查，庭审中，双方均确认涉案工程中的D5号楼于2015年1月5日竣工，其他项目于2014年6月20日竣工，工程交付时间与竣工时间一致。天龙弘历公司确认主张的利息自竣工第二天2014年6月21日起算。城建北方公司确认主张的利息自2015年1月起算。城建北方公司曾提出对涉案工程门窗面积进行鉴定的申请。本院认为，天龙弘历公司与城建北方公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，内容应属合法有效，双方均应遵照履行。本案审理的焦点在于外窗工程量如何计算。城建北方公司虽主张依据2013年7月19日的《工程确认函》，断桥铝合金窗面积应按照左右各缩尺40毫米，上下各缩尺50毫米计算，但天龙弘历公司不认可该函上“次函只作为技术过程文件，不作为结算文件，李某”的手写字体李某书写。退而言之，即使该手写字体确系天龙弘历公司工程负责人李某书写，也明确写明不作为结算文件，且该函件的性质应属技术交底文件，不能作为结算中计算工程量的依据，结算中对于工程量的计算仍应以合同具体约定为准。具体到合同约定的相关内容，“通用条款”16.1.1约定“本工程中标合同单价为680元每平方米包死不予调整（具体单价构成明细详见附件1），工程量按照双方根据北京市2001年预算定额确定的洞口尺寸结算”，但是北京市2001年预算定额中并无洞口尺寸如何确定的具体规定，城建北方公司虽主张上述约定中的“洞口尺寸”系笔误，但就此未举证证明，本院对此无法采信。“通用条款”16.2“工程量确认”约定承包人和分包人应在专用条款中约定采用的工程量计算规则。“专用条款”16.2“工程量确认”约定详见附件2的工程量清单，但附件2工程量清单仅为依据合同暂定金额23361907元计算的工程量，故合同中就此问题约定并不明确。根据庭审中双方的陈述，双方主张的外窗工程量差距实际就在于钢附框是否应计算在工程量之内。承诺书载明天龙弘历公司承诺该项目工程量按照双方确认的实际加工的门窗框外围尺寸结算，而断桥铝合金窗670元报价为综合单价，包括钢附框及断桥铝门窗，故本院认为钢附框应计算在工程量之内，且双方预算员2015年3月签字确认的审核明细表面积亦对该项目工程量进行了确认。鉴此，本院对天龙弘历公司所持该项目工程量为33870.5299平方米，价款应为22693255元的主张予以采信，城建北方公司应据此向天龙弘历公司支付该项目工程款。对于第二部分样板间费，因样板间费用已经包含在670元单价中，故天龙弘历公司该项请求于法无据，本院不予支持。对于第三部分洽商金额，双方对第一项、第二项、第四项及第六项达成一致意见，金额共计38431.18元，本院对此不持异议。薛某在关于门卫岗亭铝合金平开门的工程洽商记录中签字写明“价格由经营部确认”，并未确认单价每平米980元，故天龙弘历公司要求按照每平米980元收取该项费用于法无据，本院不予支持，该项费用应按照合同约定每平米670元计算，经本院核算，该项费用应为2428.75元。关于第五项隐形纱窗加工费用，天龙弘历公司主张合同外增加了636樘隐形纱窗、薛某签字的洽商单确认价格为每樘98元，但天龙弘历公司提交的隐形纱窗数量清单并无薛某签字，本院对此无法采信，城建北方公司确认增加的隐形纱窗数量为572樘，本院对此不持异议。对于价格问题，工程洽商记录中并未明确写明因固定纱窗改为隐形纱窗导致每樘增加成本98元，而670元组合单价中写明纱窗为34.3元，故差距为63.7元，结合572樘数量，城建北方公司应向天龙弘历公司支付的该项费用为36436.4元。综上，城建北方公司应向天龙弘历公司支付洽商款共计77296.33元。对于第五部分扣减22号楼附框费用，城建北方公司主张单价应包括原材料、加工、安装、运输、管理费、利润和税金，而天龙弘历公司仅扣减材料费，未扣除其他费用，并据此要求加算杂费费率28%的主张合理。城建北方公司另主张天龙弘历公司靠关系获得此项目，导致其与另一分包人解除合同，故天龙弘历公司还应承担10%的违约金，但城建北方公司就此主张未举证证明，故本院对此无法采信。鉴此，该项费用应扣减6346.14元（185.69平米×26.7×1.28）。对于第六部分扣减未做纱窗费用，双方均确认应扣减面积为5134.55平米（包含D5），本院对此不持异议。城建北方公司主张单价应包括原材料、加工、安装、运输、管理费、利润和税金，而天龙弘历公司仅扣减材料费，未扣除其他费用，并据此要求加算杂费费率28%的主张合理。城建北方公司另主张天龙弘历公司靠关系获得此项目，导致其与另一分包人解除合同，故天龙弘历公司还应承担10%的违约金，但城建北方公司就此主张未举证证明，故本院对此无法采信。鉴此，该项费用应扣减225427.28元（5134.55平米×34.3×1.28）。双方对于第四部分单元门结算金额374417.77元及第七部分已付款22193814.5元达成一致意见，本院对此不持异议。针对城建北方公司的反诉请求，第一部分为外窗工程量，本院就此问题已作出认定，不再赘述。对于第二部分甩项，第一项为未提供备用玻璃的费用37869元，双方签订合同中明确约定组成合同的文件包括“承包人与建设方签订的建设工程施工合同”，城建北方公司与301医院的合同工程规范和说明中约定每种玻璃要备三块，故天龙弘历公司应提供备用玻璃，因天龙弘历公司并未提供备用玻璃，故应扣除备用玻璃款项。城建北方公司就备用玻璃费用提交了其与301医院的合同及相关来往函件、图纸等证据，单价符合市场行情，本院对此予以确认，故应扣除备用玻璃款项34426元。但是，10%违约金的合同约定系针对天龙弘历公司因材料、人工涨价要求城建北方公司提高单价等情况下拒绝继续履行合同的违约责任，并不适用于本项，故城建北方公司要求加算10%违约金的反诉请求不能成立。第二项为天龙弘历公司没有及时维修更换破损的玻璃费用15246元，城建北方公司虽就此提交了明细表、工程质量保修书及301医院发给其的函件，但未反映出D5存在问题，而函件最早的日期为2016年6月27日，因涉案工程除D5号楼的其他项目于2014年6月20日竣工，故该项费用已经超出两年质保期，城建北方公司的该项反诉请求缺乏合同依据，本院不予支持。第三项为D5扣减未做纱窗费用，本院在天龙弘历公司本诉第六部分扣减未做纱窗费用中已就此问题作出认定，已经将此项费用计入扣减数额之内，故不再赘述。第四项为城建北方公司代天龙弘历公司搬运玻璃的费用。城建北方公司主张顺义法院判决书第7页体现出天龙弘历公司施工力量不足，并就此提供了搬运玻璃费用汇总表、派工单及现场签证单，但顺义法院的判决不能直接体现出此项费用，且天龙弘历公司主张上述证据并无其单位人员签字确认而均不认可，故城建北方公司的该项反诉请求证据并不充分，本院不予支持。第五项为西安西航公司代施工D22楼钢附框的费用，城建北方公司主张因天龙弘历公司排挤西安西航公司，导致西安西航公司安装的大部分钢附框及定做的铝合金窗框料因为不能施工而报废，其已经向西安西航赔偿了98953.2元，就这项损失向天龙弘历公司索赔133228元。但是，城建北方公司就天龙弘历公司排挤西安西航公司及其已向西安西航赔偿98953.2元均未能提交充分有效的证据予以证明，且天龙弘历公司对此不予认可，故城建北方公司的该项反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。第六项为扣款，城建北方公司主张系天龙弘历公司私自增大窗框缩口尺寸，导致其收口费用增加损失，但其就此提交的明细表及工程费用表系自行统计的材料，其据此要求天龙弘历公司承担70%的费用942978元缺乏事实依据，本院不予支持。第七项为转包费用，城建北方公司主张天龙弘历公司违约转包给四家公司，其要求天龙弘历公司支付10万元违约金。城建北方公司虽就此提交了辽阳忠诚铝塑有限公司与天龙弘历公司签订的协议书及顺义法院判决书，但该案系辽阳忠诚铝塑有限公司起诉天龙弘历公司及301医院的承揽合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，此外，天龙弘历公司对城建北方公司的主张亦不予认可，主张其为装饰装璜公司，发泡胶、五金、玻璃都由约定的品牌构成，其自己无法生产材料，施工队系其聘请进行安装工作。鉴此，城建北方公司的该项主张无法成立，本院对其该项反诉请求不予支持。综合上述认定内容，经本院具体核算，城建北方公司就涉案工程应向天龙弘历公司支付的工程款余额（已扣减未提供备用玻璃及D5未做纱窗费用）应为684955.18元。对于天龙弘历公司主张的利息，本院认为，合同“专用条款”18.1.1“进度款支付”中对于工程款的付款时间约定并不明确，且涉案工程质保期为两年，天龙弘历公司主张的工程款项中包含有质保金。鉴此，本院判令城建北方公司自D5号楼两年质保期满之日向天龙弘历公司支付相应的工程款利息。对于城建北方公司提出的鉴定申请，因双方主张的外窗工程量差距实际就在于钢附框是否应计算在工程量之内，而本院就此问题已经做出认定，故该鉴定无需进行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京城建北方集团有限公司于本判决生效后三十日内向北京天龙弘历装饰装璜有限公司支付工程款684955.18元及相应利息（利息以684955.18元为基数，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率标准，自2017年1月6日计算至上述工程款实际给付之日止）；二、驳回北京天龙弘历装饰装璜有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京城建北方集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14076元（北京天龙弘历装饰装璜有限公司已预交），由北京天龙弘历装饰装璜有限公司负担4722元；由北京城建北方集团有限公司负担9354元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费11462元，由北京城建北方集团有限公司负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  刘松庆人民陪审员  周义忠二〇一九年十二月三十日书 记 员  丁 珊