浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初13804号原告：杭州汉铭建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市萧山区太古广场1幢1516室。法定代表人：王志运，总经理。委托代理人：陈迪新，浙江匡智律师事务所律师。被告：杭州万凯置业有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道良熟村。法定代表人：林建新，董事长。委托代理人：周尚檬、吴媛丽，浙江六和律师事务所律师。原告杭州汉铭建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）为与被告杭州万凯置业有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，于2019年7月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员卢燕独任审判，并于2019年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈迪新、被告的委托代理人周尚檬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称，2015年11月3日，被告作为发包方与原告签订了一份《专业工程施工合同》，合同约定被告将余政储出[2012]57#1#/2#/10#/11#/14#-18#/20#涂料外饰面工程发包给原告施工，暂定合同总价5500011元，工程量为暂定工程量，在竣工结算时进行调整。《施工合同》签订后，原告组织民工按合同约定进行施工，于2016年10月10日完成了合同约定的工程施工业务。案涉商品房华章名苑小区于2016年12月31日前已通知业主交付使用。涂料工程完工后，原告及时提交了工程决算书，工程造价金额为5498305元，但被告拒不审定。后为追讨工程款项，原告及手下民工多次与被告交涉均无果。2018年12月21日，在余杭区信访局、余杭区建设局、乔司司法所等部门的协调下，被告才最终出具结算书，并与原告达成协议。按协议约定，各方确定工程总造价为4871003元，扣除水电、临时用房费，实际核定结算造价为4805293元，扣除己付工程款3680958元，实际还欠1124335元。协议签订后被告已支付310000余元，剩余800000元因被告主张从王志运个人借款中抵扣而拒付。原告认为，被告借口未核定决算价并意图将个人借款抵扣民工的工程款，长期拖欠不付，系严重的违约行为。特起诉，请求判令：1、被告立即支付拖欠原告的工程款800000元并支付延期付款违约赔偿金（自房屋交付使用2017年1月1日起至付清之日止以未付工程款总额按同期银行贷款利率计算），暂计至起诉日为120000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、专业工程施工合同一份，用于证明2015年11月3日原、被告双方签订一份《专业工程施工合同》，约定被告将余政储出[2012]57号地块相关建筑物涂料外饰面工程交由原告施工，暂定合同价为5500000余元等相关事实。2、委托书一份，用于证明2016年3月29日，原告及法定代表人王志运出具委托书，委托刘国付负责处理案涉工程项目所有现场、竣工、验收、决算、工程款支付、后续维修、人工等一切事宜，刘国付为本工程实际负责施工人，王志运本人对案涉项目不参与、不负责，不存在为该工程项目向被告股东借款的事实。3、工程款账目明细一份，用于证明2016年10月24日，原告与刘国付对账确认已支付工程款明细，刘国付为本工程实际负责施工人，王志运不存在为该工程项目向被告股东借款的事实。4、工程竣工报告一份，用于证明案涉外立面涂料工程于2016年10月10日竣工，施工、监理、建设单位均予以确认的事实。5、工程结算定案表一份，用于证明经过多次投诉、上访，被告拖延2年后于2018年12月21日出具结算书，确定工程实际结算造价为4800000余元的事实。6、协议书一份，用于证明在余杭区信访局、建设局、乔司司法所的多次协调下，原、被告及实际负责施工的刘国付达成协议，先期支付310000余元，余款800000元因被告借口拒付，商定通过诉讼方式解决的事实。7、原告营业执照一份，用于证明原告成立于2015年8月17日的事实。被告答辩称，一、本案基本事实。原、被告之间的施工合同属实。但在结算过程中，原告因自己的经营异常，且无法开具发票，故此前一直拖延结算。当时有包工头名叫刘国付，因为结算拖延，以自己名义起诉过被告。后来因为案子胜算不大，又在法官建议下撤诉，转而采用信访、到被告经营场所聚众围堵等方式索要工程款。此后，在信访、劳动等部门调解下，各方完成了结算，确认了工程总价。而其中有争议的一笔800000元款项，因原告的法定代表人个人债务抵扣问题，刘国付不予认可，各方最终做了妥协，另行处理，被告将无争议的另外310000元左右的工程款付给了刘国付。二、原告现在主张的800000元工程款，实际上已经抵消完成。2015年2月13日、2016年5月13日，原告的法定代表人分两次向被告的关联方（实际股东）借款共计650000元，加上逾期付款产生的利息150000元，共计800000元。2018年9月18日，原告的法定代表人向被告出具承诺，因上述借款用于公司，故承诺该借款可以从被告应付原告的工程款中予以抵扣。因此，被告认为，本案被告有权主张合法抵消债务，故被告已经不欠付原告任何工程款，也不存在违约金之说。原告主张的违约金，与合同约定不符，无事实与法律依据。三、退一步讲，抛开上述800000元的争议不提，单看合同约定的付款条件：根据双方之间合同第九条第5项的约定，工程款的支付凭乙方（即原告）出具的合法有效的财税发票，方可支付。即付款以开发票为条件，但目前为止，原告并未提供完整的发票，故付款条件也不成立，被告有权暂不付款。需要特别说明，当时与刘国付的调解，被告出于政府要求和体谅农民工的态度，已经冒着风险向刘国付支付了无争议部分的款项，但即使各方达成了部分付款的合意，也未变更施工合同中其他部分工程款的付款条件，因此本案的付款条件始终不成立。综上，请求驳回原告的诉请。被告为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、还款承诺书二份、个人借款单、转账凭证、王志运身份证各一份，用于证明原告法定代表人曾在被告的关联方解光玖处借款650000元，加上利息150000元，共计欠款800000元，原告法定代表人已确认该欠款从被告工程款中抵扣的事实。2、企业信用信息公示报告一份，用于证明解光玖、马玲均为被告关联方的事实。3、民事起诉状复印件、民事裁定书各一份，用于证明本案的争议此前以刘国付名义已经起诉过被告，后被告出示上述证据以后，刘国付自动撤诉，转由信访解决的事实。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年11月3日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《专业工程施工合同》一份，约定由原告以包工包料的方式承包余政储出【2012】57#地块1#/2#/10#/11#/14#-18#/20#施工图中的涂料外饰面工程，合同价款暂定5500011元，工程量为暂定工程量，在竣工结算时进行调整，涂料工程量计算规则为按外露设计图示尺寸的面积计算。发包方指派俞江舟为驻工地代表、承包人指派王志运为项目经理负责履行合同。合同对工程价款支付做出如下约定：1、本工程不支付工程备料款；2、按月支付，经监理、发包人审核确认后按已完成工程量的70%支付；3、工程完工并经验收合格后15个工作日内支付至已完成工程量的80%；4、结算定案后支付至结算最终审定价款的95%，剩余的5%作为质量保修金，质量保修金分两次支付，工程保修期满两年检查无异议后支付4.5%，余下0.5%待工程保修期满五年检查无异议后一个月内返还（无息）。工程款的支付凭乙方出具的合法有效的财税发票，方可支付。若因乙方发票原因给甲方造成的损失，由乙方承担一切责任。工程质量保修期限为五年，从总体工程竣工验收合格之日起计算。合同还对其他权利义务做出了约定。后原告组织施工，实际开工日期为2015年9月10日，竣工日期为2016年10月10日。2018年12月21日，原、被告确认案涉工程结算造价为4805293元。同日，原告（乙方）、被告（甲方）及刘国付（丙方）签订《协议书》一份，称案涉工程由甲方发包、乙方承包、丙方为乙方项目管理人员并组织后续施工，丙方因剩余工程款起诉至杭州市余杭区人民法院后撤诉，又向余杭区信访局、建设局信访要求解决。各方在信访局、建设局、乔司司法所多次组织协调下达成如下协议：一、甲方应于本协议签署后向乙方、丙方出具结算书。各方确定本工程审定总价为4821003元，另加04、05联系单增加工程量造价50000元，合计总造价为4871003元，甲方还应在此造价基础上代扣水电费（按总价1%计）为48710元以及扣除临时用房租金20000元，甲方已实付乙方工程款3680958元。二、甲方在本协议签署后3日内先行支付乙方工程款324335元，因乙方已无法开票，故承担6%的税金，甲方实付乙方311361.60元。三、乙方要求甲方将本协议第二条确定的311361.60元款项直接支付给丙方发放民工工资，由丙方负责发放到位。四、乙方、丙方均保证自本协议签署后该项目的任何人员不得以任何名义再到甲方经营场所进行任何形式的蹲点、围堵、影响甲方正常经营，不得就此事再进行任何信访、上访、投诉等活动。五、乙方、丙方之间如有内部争议，由乙方、丙方自行解决，与甲方无关。六、剩余80万工程款，因甲方主张从王志运借款中抵扣，丙方对此不同意，故丙方选择通过诉讼途径解决。上述协议书乙方处由代表刘国付签字，并加盖原告公章。原告于2019年7月18日诉至本院，望判如所请。另查明，2016年3月29日，原告出具委托书一份，载明如下内容“今委托刘国付先生处理万泰城章现场竣工验结算，工程款支付等一切事宜，并对万泰城章项目负责一切后续问题，包括后续维修、人工等”，该委托书由原告法定代表人王志运签字并加盖原告公章。2016年10月24日，原告与刘国付签订《万泰城章项目支付刘国付工程款账目明细》，确认截至2016年10月24日，刘国付实际收到原告的工程款费用为1221005.25元，同时备注如下内容“万泰城章后续工程款，汉铭公司不得挪作它用，由刘国付负责支付本项目的材料费和人工工资”。2016年5月18日，原告法定代表人王志运出具《还款承诺书》一份，称现有王志运于2015年借解光玖15万元（现金），2016年5月13日借解光玖50万元现金（转账），因王志运还款日期的变动，现郑重承诺该两笔借款于2016年6月6日前归还。另因归还日期延误给解光玖造成财务损失，王志运承诺另再支付15万元作为补偿，合计还款金额80万元。2018年9月18日，王志运再出具《还款承诺》一份，载明如下内容“本人于2015年2月15日向解光玖借款15万元，2016年5月13日向解光玖借款50万元（通过马玲账户），合计借款65万元，原计划于2016年6月6日归还，如逾期则加付15万元，合计欠款80万元。上述欠款因用于本人杭州汉铭建筑装饰工程有限公司，现本人及公司承诺，该欠款可从杭州万凯置业有限公司应付杭州汉铭建筑装饰工程有限公司工程款中直接抵扣。以上承诺不可撤销！”本院认为，原、被告签订的《专业工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。本案的争议焦点在于被告主张的案涉800000元工程款与借款抵扣能否成立。原告认为，王志运向解光玖借款系个人行为，且未用于案涉工程，不应当在工程款中抵扣；被告认为，王志运系原告法定代表人，其出具的还款承诺明确在工程款中抵扣，应属有效。本院认为，王志运系原告的法定代表人，其做出的承诺对原告应具有约束力，至于原告内部关于工程款的其他约定，该约定对被告不发生效力。若原告及其股东认为法定代表人王志运存在损害其利益的行为，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杭州汉铭建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13000元，减半收取6500元，由原告杭州汉铭建筑装饰工程有限公司负担。财产保全申请费5000元，由原告杭州汉铭建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢燕二〇一九年十二月十七日法官助理刘娟书记员孙亚梅