广东省阳春市人民法院 民 事 判 决 书 粤1781民初900号 原告：黄基芬，女，1969年11月24日出生，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。 委托诉讼代理人：佘东杲，广东迅恒律师事务所律师。 被告：梁智谋，男，1968年12月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被告：广东众帮律师事务所。 负责人：梁智谋，该事务所主任。 两被告共同委托诉讼代理人：张海舰，男，广东众帮律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李佳晖，男，广东众帮律师事务所实习律师。 原告黄基芬诉被告梁智谋、广东众帮律师事务所民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年8月12日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告黄基芬的委托诉讼代理人佘东杲，被告梁智谋、广东众帮律师事务所的共同委托诉讼代理人张海舰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄基芬向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告连带偿还借款人民币129.98万元并支付资金占用期间的利息（利息以129.98万元为计算基数，从2014年4月17日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，实际计算到被告还清129.98万元之日止。暂计到2019年3月1日，利息为人民币327562.23元，最终计算以法院计算为准）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2013年经人介绍认识被告梁智谋，梁智谋系被告广东众帮律师事务所的合伙人级主任律师，原告当时正处理与案外多人的纠纷案件，被告梁智谋自称自己为资深律师，认识相关领导，承诺原告能打赢官司等。被告在未与原告签署所有的委托代理合同之下，被告梁智谋先向原告借款，承诺签订委托代理合同时再转为相应代理费。从2013年4月3日至2014年4月16日，被告梁智谋先后让原告向两被告以现金及转账的形式共支付预借款190.98万元，其中现金19.98万元（被告梁智谋收取）、转账171万元（其中20万转入被告广东众帮律师事务所账户，其余151万均转入被告梁智谋的账户名下），相关的收款事实被告在（2016）粤0106民初5779号案件予以确认。被告在收到款项后，在原告一再催促之下，只部分委托代理事项（代理费合计为人民币61万元）与原告签署了《委托代理合同》【（2013）粤众帮律民字第015号】，口头承诺除了应收的代理费外，其余预借款均按其借款处理，待其经济好转后偿还给原告。因被告没有履行承诺，未与原告结清费用，原告后向广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁经审查只针对原、被告提交的《委托代理合同》【（2013）粤众帮律民字第015号】进行了审理，认定被告已完成了就该份委托合同（代理费合计为人民币61万元）的委托事项，原告支付给被告的其他款项的追索，可另寻法律途径解决。被告预借原告190.98万元，61万元转为代理费，尚欠原告129.98万元。综上，原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如诉请。 被告梁智谋、广东众帮律师事务所共同辩称：一、原、被告之间从未发生过借贷关系，涉案款项是律师费而非借款，原告与被告之间从未有过任何的口头或者书面的借款约定，原告向被告汇款是因其委托被告代理多项法律事务，需要支付律师费，至于其故意将部分汇款注明借款，完全是为了逃避支付律师费的单方法律行为，不能作为借款事实予以认定。根据广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第7400号裁决书认定的事实：被告与原告存在多项委托事项，原告及其委托付款人黄艳钗、苏春天汇给被告的汇款均为律师费，原告多次要求返还多支付的律师费，系因依据不足被驳回，因此，原告现又以民间借贷纠纷为由提起诉讼没有任何事实依据。二、原告曾以同一事实、同样标的款先后向广州市天河区人民法院和广州仲裁委员会申请过仲裁，法院及仲裁委经审理后已经下达生效法律文书，现原告又以同样证据及事实向你院提起诉讼，请求实质推翻原法院裁定及仲裁结果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条之规定，构成重复起诉，应依法驳回原告的诉请。三、原告此前曾向广州市天河区人民法院提起诉讼和向广州仲裁委员会申请仲裁时，反复自认涉案款项为律师费，双方为委托代理合同关系，法院及仲裁委皆予以认定，现在又主张涉案款项是借款，其说法前后矛盾，故意歪曲事实，不仅违法，也违反了做人的基本诚信和道德准则。四、被告曾经代理原告及其丈夫苏德仁处理了多起诉讼及非诉讼法律事务，原告不但没有按期足额支付律师费，还在支付部分律师费时在汇款用途一栏故意备注为“借款”，在要求返还律师费未能得逞的情况下又提起所谓民间借贷之诉，其恶意诉求不应得到法院支持。 原告黄基芬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一原告身份证，证明原告身份情况；证据二被告常住人口资料，证明被告身份情况；证据三《黄基芬付梁智谋、众邦律师事务所款项明细》、银行凭证或回单（10单）、（2016）粤0106民初5779号判决书，证明原告从2013年4月3日至2014年4月16日以现金及转账的形式共付款190.98万元给被告梁智谋、被告广东众帮律师事务所，被告梁智谋、被告广东众帮律师事务所收到原告190.98万元款项的事实为（2016）粤0106民初5779号判决书确认；证据四中国广州仲裁委员会裁决书（【2016】穗仲案字第7400号，证明被告梁智谋、被告广东众帮律师事务所预借原告190.89万元，(2016)穗仲案字第7400号裁决书裁决，其中50万元涉案、为原告委托被告代理的法律事务的代理费用，余下部分的追索问题原告可另寻法律途径解决。 被告梁智谋、广东众帮律师事务所对原告黄基芬提供的证据发表如下质证意见：证据一、证据二不应作为本案的证据，对证据三款项明细银行凭证及回单，里面有银行流水单的款项187万元款项的真实性、合法性均没有异议，该款项是支付律师费，汇款用途已经注明是律师费；39800元是没有任何依据，我方不予认可；对（2016）粤0106民初5779号判决书的真实性、合法性均没有异议，对其关联性有异议，我方认为该判决书已经认定涉案款项是律师费，并且确认了原、被告方存在多项委托事宜，仅有部分事项签订了委托代理合同，原告在分多笔支付律师费的时候未明确履行哪项委托事宜，双方之间对委托事项并未进行结账；对证据四的真实性、合法性均没有异议，该份证据同样证明涉案款项为律师费，双方为委托代理合同关系，原告在提起仲裁时提交的证据与本次提交的证据完全相同，当时申请仲裁时原告要求返还涉案款项的理由是多付的律师费，而并非要求返还借款。 被告梁智谋、广东众帮律师事务所围绕答辩提交了如下证据：证据一（2016）粤0106民初5779号裁定书，证明原告曾以超付律师费为由起诉至法院要求被告返还涉案标的款，法院经审理后裁定驳回；证据二（2016）穗仲案字第7400号裁决书，证明原告曾以超付律师费为由申请广州仲裁委仲裁，要求被告返还涉案标的款，仲裁委经审理后裁决驳回；证据三：裁决书送达证明，证明(2016)穗仲案字第7400号裁决书已经发生法律效力；证据四原告提起仲裁时向广州仲裁委员会提交的仲裁申请书及证据，证明原告提起仲裁时提交的证据与本次起诉时提交的证据完全相同，原告当时主张返还涉案标的款的理由是多付了律师代理费而非借款；证据五被告向广州仲裁委员会提交的证据，证明被告代理原告及其丈夫苏德仁处理了多起诉讼及非诉讼法律事务，原告只是支付了部分律师费，而没有结清全部律师费；证据六广州仲裁委员会开庭笔录，证明原告仲裁时反复自认涉案标的款系律师费，部分汇款用途其单方面注明“借款”是所谓“自我心理防御和交易习惯，等同于预付律师费”，双方并不存在借贷关系。 原告黄基芬对被告梁智谋、广东众帮律师事务提供的证据发表如下质证意见：证据一（2016）粤0106民初5779号裁定书的真实性、合法性没有异议，该组证据证明了被告梁智谋、被告广东众帮律师事务收到原告190.98万元，天河区法院没有对该190.98万元款项是否是律师费作出实体认定；对证据二（2016）穗仲案字第7400号裁决书的真实性、合法性没有异议，该组证据证明了被告梁智谋、被告广东众帮律师事务所收到原告190.98万元，广州仲裁委仅对其中与本案无关的50万元认定为律师费，对本案所请求的129.98万元没有认定为律师费，并且裁决原告另寻法律途径解决；对证据三没有异议；对证据四真实性、合法性没有异议，原告提起仲裁时就该组证据所提出的主张与本案无关联，且广州仲裁委驳回了原告当时的主张，裁决原告另寻法律途径解决；对证据五分别质证如下：1、对委托代理合同（015号）、两份授权委托书、广州中院民事裁定书、四份发票的真实性、合法性没有异议，该证据与本案没有关联，本案起诉的标的不包括该委托代理合同涉及的律师费，相反本组证据证明了原告委托被告代理诉讼及非诉讼事务时，习惯要签订书面委托代理合同明确约定代理费用的；2、对两份解除合同告知书、解除授权委托的函、授权委托书、投诉书、快递回单的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可，这些证据不能证明原告与被告就有关事务存在有委托代理关系及约定了律师费；3、对举报信等相关证据17份（75-95）质证如下：对举报信、收据的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可，对其余的15份证据真实性、合法性、关联性均不予认可；4、对授权委托书、五份异议书、执行裁定书、投诉信、信访信、三份天河区法院收件清单、送达地址确认书的真实性、合法性没有异议，对其关联性均不予认可，这些证据与本案没有关联；5、对委托代理合同（096号）、两份授权委托书、补充意见、邮寄信封、中止审查决定书的真实性、合法性没有异议，对其关系性不予认可，该证据与本案没有关联。本案起诉标的不包括该委托代理合同涉及到的律师代理费，该证据证明了原告委托两被告代理诉讼或者非诉讼事务时习惯是要签订书面委托代理合同并明确约定代理费用的；6、对两份授权委托书、两份民事裁定书的真实性、合法性认可，对其关联性不予认可；7、对举报信、情况反映、投诉书的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可，该证据与本案无关；8、对两份授权委托书、民事再审申请书、广东高院来访登记表、来访登记表的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可；9、对委托协议的真实性认可，对其合法性由法院认定，对其关联性不予认可，该协议的代理费是有条件的，预收律师费270万元，完成委托事项总律师费528万元，没有完成委托事项律师费退还，证明了该证据与本案没有关联，相反该证据证明了原告委托被告处理法律事务时习惯要签订委托代理合同及明确约定代理费用的。对证据六开庭笔录的真实性、合法性没有异议，对其关联性不认可，该笔录与本案无关，该笔录基于与本案相同部分的证据的主张不构成本案的自认。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告广东众帮律师事务所是广东省司法厅批准设立并执业的律师事务所，负责人是梁智谋。被告梁智谋是执业律师，从1995年开始执业至今。 2013年，原告黄基芬正在处理与案外多人的纠纷，需要聘请律师代理案件，经人介绍认识了被告梁智谋律师后，原告与被告梁智谋就委托代理案件进行商谈，原告决定委托被告广东众帮律师事务所代理其与他人的一些案件。 2013年3月25日，原告黄基芬(作为甲方)与被告广东众帮律师事务所（作为乙方）签订《委托代理合同》一份，合同编号（2013）粤众帮律民字第015号。合同的主要内容为：“甲方因与刘日华民间借贷纠纷一案，委托乙方律师为其诉讼代理人。双方经过充分协商，在平等自愿的基础上，订立以下条款：一、乙方接受甲方委托，指派梁智谋、张海舰律师担任甲方在本案中的代理人。二、乙方律师应充分应用自己的专业知识和技能，尽心尽责依法完成本合同约定的被委托事项，最大限度地维护甲方的合法权益。三、委托事项及代理权限：特别代理，包括代为应诉；参与庭审；代为承认、变更或者放弃诉讼请求；进行调解或者和解；签署、送达、接受法律文书等。四、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据材料。律师接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，乙方有权终止代理，依法所收律师费不予退还。五、甲方所支付的律师费为人民币伍拾万元整，在签订本合同后三日内支付。六、甲方应承担向法院及其他部门交纳的各项费用。七、在乙方代理甲方参与诉讼后，甲方与对方当事人达成和解协议的，视为乙方已经完成代理工作，甲方须全额支付乙方律师费。八、甲方要求保密的信息资料，除因本案的客观需要外，乙方律师应当认真履行保密义务。九、本合同有效期至本案一审终结止。十、本合同履行中如发生争议，双方应当在相互尊重、理解和信任的基础上协商解决；协商不成时，提交广州仲裁委员会仲裁。十一、本合约壹式贰份，经双方签字或盖章后生效，如需变更，另行签订补充书面协议”。 2013年4月3日，原告黄基芬通过工商银行汇款20万元给广州众帮律师事务所；2013年5月31日，原告称以现金方式借给被告梁智谋7万元；2019年7月29日，原告称以现金方式借给被告梁智谋9万元；2013年9月19日，原告黄基芬通过工商银行汇款8万元给被告梁智谋；2013年10月17日，原告委托黄艳钗通过工商银行汇款20万元给被告梁智谋；2013年10月23日，原告委托黄艳钗通过工商银行汇款13万元给被告梁智谋，该笔款项的附言为律师费；2014年1月26日，原告称通过现金方式借给被告梁智谋3.98万元；2014年2月18日，原告黄基芬通过工商银行汇款10万元给被告梁智谋，该笔款项的附言为律师费；2014年2月21日，原告委托苏春天通过工商银行汇款10万元给梁智谋，该笔款项的附言均是律师费。2014年2月26日，原告委托苏春天通过工商银行汇款20万元给被告梁智谋，附言为借款；2014年3月12日，原告委托黄艳钗通过工商银行汇款15万元给梁智谋，附言为附黄基芬律师费；2014年3月27日，原告委托黄艳钗通过农商银行汇款30万元给被告梁智谋，附言为借款；2014年4月16日，原告委托黄艳钗通过农商银行汇款25万元给被告梁智谋，附言为借款。综上，原告转账给被告的款项共计190.98万元。庭审中，被告对2013年5月31日，原告称以现金方式借给被告梁智谋7万元；2019年7月29日，原告称以现金方式借给被告梁智谋9万元；2014年1月26日，原告称通过现金方式借给被告梁智谋3.98万元；该三笔借款共19.98万元均不予认可。原告对该三笔借款也没有提供足够的证据证明。 2014年4月25日，黄基芬、吴秀奇(作为甲方)与被告广东众帮律师事务所（作为乙方）签订《委托协议》一份，协议的主要内容为：“甲方黄基芬因吴秀奇涉嫌行贿案件，代为委托乙方律师作为侦查、审查起诉及审判阶段的辩护人。经双方协商一致，订立下列条款，共同遵照执行。一、乙方接受甲方的委托，指派梁智谋、李成等五名律师为甲方涉嫌案件的辩护人。二、经双方约定，乙方的服务范围为：侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段全过程法律服务。三、乙方有权根据案件进展情况和实际需要有针对性的对律师团队成员进行合理调整。四、甲方必须如实陈述案情，及时、真实、详尽的向乙方提供相关的全部文件和背景材料，并根据实际需要为乙方提供其它便利。五、乙方必须认真履行职责，按本协议约定的权限提供法律服务，保护甲方的合法权益，同时为甲方保守秘密。六、在协议履行期间，如甲方无故终止协议或者另行委托其他辩护人，将视为甲方违约，甲方已支付律师费乙方不予退还；如乙方无故终止协议，应退回甲方已支付的律师费用。七、根据双方约定，律师费以计时收费方式收取，数额和方式如下：（1）乙方在1600个小时的服务时间内完成委托事项，按3300/小时收取律师费，总律师费用为人民币528万。（2）签订本合同同时，甲方支付乙方律师费人民币270万。（3）该案件吴秀奇取保候审后，检察院决定不对吴秀奇提起公诉时，甲方当天支付律师费尾款258万人民币。（4）侦查机关追究嫌疑人刑事责任并改强制措施予以逮捕的，乙方所收取的费用全额退还。八、乙方的律师接受甲方的委托，从事与甲方业务有关的活动而发生的诉讼、鉴定、等其他费用，双方另议或由甲方支付。九、本协议有效期限，自本协议签订之日起至案件终结之日止（含撤销立案、不予起诉或者判决、裁定等）。十、本协议未尽事宜由双方协商解决。如一方要求变更协议条款，需经另一方同意方可生效。十一、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等的法律效力。十二、本协议自甲方的代表人签字和乙方盖章之日起生效”。原告黄基芬在甲方处签名，被告广东众帮律师事务所在乙方处加盖了公章。无证据证明该合同双方已经履行。 2014年10月11日，黄基芬、苏德仁(作为甲方)与被告广东众帮律师事务所（作为乙方）签订（2014）粤众帮律民字第096号《委托代理合同》一份，合同的主要内容为：“黄基芬、苏德仁（以下称甲方）因与王绪鑫执行监督一案，委托广东众帮律师事务所罗旖旎（以下称乙方）律师为代理人，经双方协商，订立下列条款，希共同遵守履行：一、乙方接受甲方委托，指派罗旖旎律师为甲方的代理人，参与上述案件的诉讼或非诉讼活动。二、乙方律师应依法保护甲方的合法权益。三、甲方必须真实地向律师叙述案情，提供有关本案证据材料。律师接受委托后，发现甲方捏造事实，弄虚作假，乙方有权中止代理，依法所收律师费不予退还。四、如乙方无故终止代理，律师费全部退还甲方；如甲方终止委托，律师费概不退回。五、甲方委托乙方代理权限，见授权委托书。六、甲方于本案执行监督程序终结后三天内向乙方支付律师代理费人民币6万元。七、如一方要求变更合同条款，另行协议。八、本合同有效期自签订之日起至本案执行监督程序终结为止。九、本合同一式三份，甲方执一份，乙方各执二份，具有同等法律效力”。 2016年3月25日，原告黄基芬向广州市天河区人民法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币129.98万元并赔偿相应损失约155276元（以129.98万元为基数，自2014年4月17日起，按央行同期同类贷款利率计算至偿还之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。2016年6月14日，广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5779号裁定书，认为原、被告双方签订的第一份《委托代理合同》﹝（2013）粤众帮律民字第015号﹞中约定的仲裁条款有效，其法院对该案，没有管辖权为由驳回原告的起诉。并告知原告可向广州仲裁委员会申请仲裁。本裁定书还载明：经本院组织双方询问，原告与两被告均确认被告众帮所共收取原告律师费190.98万元。 2016年7月27日，黄基芬以梁智谋、广东众帮律师事务所为被申请人向广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决两被申请人返还人民币129.98万元并赔偿损失17万元（以129.98万元为基数，自2014年4月17日起，按央行同期同类贷款利率计算至实际偿还之日止，暂计算至起诉之日）；2、裁决两被申请人承担本案全部仲裁费用。2017年3月14日，广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第7400号裁决书，裁决结果是对申请人的仲裁请求不予支持。该裁决书的仲裁意见载明：一、第二申请人仅收取申请人转账的律师费171万元剩余现金19.98万元从未收取。二、仲裁庭认为应根据现有证据，围绕申请人是否就《委托代理合同》﹝（2013）粤众帮律民字第015号﹞多支付了律师费进行审理，申请人所请求的金额中与本案合同无关联的部分，不属于本案审理的范围。三、至于申请人除本案外所支付给第二申请人律师费的追索问题，申请人可另寻法律途径解决。 2019年3月12日，原告黄基芬向本院起诉，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议的问题有：一、关于本案的案由。二、本案应采信原告主张的涉案款项是原告与被告梁智谋之间的民间借贷法律关系的借款，还是应采信被告主张的涉案款项是委托代理法律关系的律师费。三、本案涉案款项中借款金额的确定。四、本案原告主张的利息的起算时间以及利率计算方法的确定。五、本案被告广东众帮律师事务所应否对涉案讼争的款项及利息承担连带偿还责任。 一、关于本案的案由。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，原告主张原、被告之间存在民间借贷法律关系，从而主张被告偿还借款及利息。显然，原告主张与被告之间形成的是民间借贷法律关系。据此，本案的案由应当确定为民间借贷纠纷。 二、本案应采信原告主张的涉案款项是原告与被告梁智谋之间的民间借贷法律关系的借款，还是应采信两被告的辩解主张涉案款项是委托代理法律关系的律师费。（一）本案涉案款项认定为原告主张的民间借贷的借款证据较充分。1、原告提供的证据3银行转账凭证和回单中有部分汇款附言注明为“借款”，原告已经举证证明原告与被告梁智谋之间存在民间借贷关系。2、原告提供的证据3银行转账凭证和回单证明原告已经通过银行转账的方式共转账151万元到被告梁智谋的个人账户，原告已经完成了借款的交付。3、本案原告黄基芬与被告梁智谋符合民间借贷的主体资格。4、被告梁智谋没有提供足够的证据证明原告转账到其账户的款项不是原告的借款。（二）本案两被告的辩解主张涉案款项是委托代理法律关系的律师费证据不足。1、《中华人民共和国律师法》第二十五条规定：“律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。”本案中，原、被告双方提供了三份原告与被告广东众帮律师事务所签订的书面委托合同，本案涉案款项有20万元转到被告广东众帮律师事务所账户，有151万元是由原告黄基芬本人或者委托他人转账到被告梁智谋的个人账户，两被告主张原告转账到梁智谋的个人账户的款项是收取原告的律师费，不符合《中华人民共和国律师法》第二十五条的规定。因此，被告主张原告转账到梁智谋的个人账户的款项是收取原告的律师费不符合法律规定。2、被告广东众帮律师事务所与原告代理案件习惯签订书面委托合同。从原、被告双方提供的原告与被告广东众帮律师事务所签订的三份案件书面委托合同来看，被告广东众帮律师事务习惯签订书面委托合同来代理案件的。特别是（2014）粤众帮律民字第096号《委托代理合同》，该合同约定的律师代理费仅为6万元，这么少的律师代理费被告广东众帮律师事务所都要签订书面委托合同来明确双方的权利义务和代理费数额。据此，两被告主张原告黄基芬本人或者委托他人转账到被告梁智谋的个人账户151万元全部是律师费，而没有合同约定不符合被告广东众帮律师事务所代理案件的习惯。3、被告梁智谋是执业多年的资深律师，收取律师费不叫当事人转账到律师事务所账户，而叫当事人将律师费转账到自己的个人账户不符合常理。4、原告在广州市天河区人民法院审理的（2016）粤0106民初5779号案件中作出的对于己不利的事实的自认，即自认两被告收取的涉案款项190.98元均是律师费的事实与本院查明的事实不符，本院不予确认。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告的上述自认，是在其他案件中的自认，不构成本案的自认；其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告在本案中反悔在广州市天河区人民法院审理的（2016）粤0106民初5779号案件中作出的对于己不利的事实的自认，否认涉案款项中的129.98元是律师费，并提供了银行转账凭证和回单中有部分汇款附言注明为“借款”的相反证据证明。因此，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，对原告的上述自认不予确认。综上，原告主张的涉案款项是原告与被告梁智谋之间的民间借贷法律关系的借款，理据较充分，本院予以采信。两被告的辩解主张涉案款项是委托代理法律关系的律师费，理据不够充分，本院不予采信。 三、本案涉案款项中借款金额的确定。本案中，原告主张其通过转账、现金支付等形式支付给两被告共190.98万元，除了61万元是根据委托合同的约定支付给被告广东众帮律师事务的律师费之外，剩下的129.98万元均是被告梁智谋欠其的借款。首先，原告在本案在自认其应支付给被告广东众帮律师事务的律师费是61万元，本院予以确认。其次，原告主张剩下的涉案款项129.98万元是被告梁智谋欠其的借款，被告梁智谋在庭审中对原告主张以现金的方式分三次共支付借款19.98万元不予确认，而原告仅提供两被告在广州市天河区人民法院审理的（2016）粤0106民初5779号案件中作出的对于己不利的事实的自认，即两被告自认收取的涉案款项190.98万元均是律师费的事实来证明，与前所述同理，被告在其他案件的于己不利的事实的自认不构成本案的自认，原告没有足够的证据证明其交付了现金19.98万元借款给被告梁智谋，属于证据不足，因此，对原告主张以现金的方式分三次共支付借款19.98万元给被告梁智谋，本院不予采纳。综上，本院确认原告向被告支付的借款实际为110万元。据此，对原告请求被告梁智谋偿还借款人民币129.98万元中本院确认的部分，予以支持，本院没有确认部分，不予支持。 四、本案原告主张的利息的起算时间以及利率计算方法的确定。1、从原、被告双方提供的证据来看，本案涉案借款没有约定还款期限，因此，借款利息应从原告主张权利之日起计算。本案原告黄基芬在2016年3月25日向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求两被告返还涉案款项。据此，本院认定原告黄基芬在2016年3月25日向两被告主张权利，所以，被告梁智谋应从2016年3月25日计算借款利息给原告。原告请求被告自2014年4月17日起计算借款利息，理据不足，本院依法予以调整。2、本案借款利息的计算方法的确定。从原、被告双方提供的证据来看，本案原、被告双方没有约定借款利息。原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，本院依法调整本案的借款利息的计算方法为按照年利率6%计算支付利息给原告。 五、本案被告广东众帮律师事务所应否对涉案讼争的款项及利息承担连带偿还责任。本案涉案借款是由原告黄基芬和被告梁智谋个人之间形成的民间借贷合同调整，被告广东众帮律师事务所和原告黄基芬之间形成的是委托代理合同关系，无证据证明被告广东众帮律师事务所和原告黄基芬之间对本案涉案借款有约定的连带责任。同时，本案被告广东众帮律师事务所对原告黄基芬的借款不存在法定的连带责任。因此，原告在本案请求被告广东众帮律师事务所对其借款承担连带责任，没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国律师法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告梁智谋于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金1100000元及利息（利息以1100000元为基数，从2016年3月25日起按年利率6%计算支付至还清借款之日止）给原告黄基芬； 二、驳回原告黄基芬其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19446元，由被告梁智谋承担16878元，原告黄基芬承担2568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。 审 判 长  陈 铭 审 判 员  姜晶晶 人民陪审员  陈美环 二〇一九年十二月二十六日 本件与原本核对无异 书 记 员  王培飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国律师法》 第二十五条律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同，按照国家规定统一收取费用并如实入账。 律师事务所和律师应当依法纳税。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。