四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初2336号 原告：成都薛华物流有限公司，住所成都市双流区西航港街道星月社区会缘汽车汽配城内。 法定代表人：康洁，总经理。 委托诉讼代理人：陈柯先，四川锦川律师事务所律师，特别授权。 被告：廖成建，男，汉族，1977年1月14日生，住四川省广汉市。 被告：成都齐善物流有限责任公司，住所成都市新都区新都镇燕塘村（新都物流中心二期）。 法定代表人：曹安江，经理。 委托诉讼代理人：吴广松（公司员工），男，住安徽省凤阳县，特别授权。 被告：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所成都市新都区新都街道马超东路266号1栋9层904-905号。 负责人：邹文斌，经理。 委托诉讼代理人：胡宗建（公司员工），男，住成都市新都区，一般代理。 委托诉讼代理人：张方恒（公司员工），男，住四川省广汉市，一般代理。 原告成都薛华物流有限公司（以下简称薛华物流公司）与被告廖成建、成都齐善物流有限责任公司（以下简称齐善物流公司）、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因案件争议较大，变更为普通程序，公开开庭进行审理。审理过程中，永安财险公司申请对该次事故中川Ａ×××××车辆的修理清单中的配件价格和维修工时费进行重新鉴定，本院经审查后予以准许，并委托四川金联保险公估有限公司进行鉴定。原告薛华物流公司的委托诉讼代理人陈柯先，被告齐善物流公司的委托诉讼代理人吴广松，被告永安财险公司的委托诉讼代理人胡宗建到庭参加了诉讼。被告廖成建经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 薛华物流公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付因交通事故造成的车辆损失共计75380元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年6月4日3时29分，廖成建驾驶齐善物流公司所有的车牌号为川Ａ×××××的重型货车，沿108国道德阳方向往成都方向行驶，行驶至108国道二绕同善村路口转弯向左变道时，与同向行驶由李银华驾驶的薛华物流公司所有的车牌号为川Ａ×××××的重型货车相撞，造成川Ａ×××××重型货车受损的交通事故。事故发生后，原告对车辆进行了维修，共花去维修费75380元。2019年6月11日，广汉市公安局交警大队作出事故责任认定书，认定廖成建负事故全部责任，李银华不承担事故责任。齐善物流公司的车辆在永安财险公司处投保了商业险，且事故发生在保险期内，原告为维护自身权益，遂诉至法院。 廖成建未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 齐善物流公司辩称，廖成建所驾的车辆是挂靠在我公司的，我公司也对该车辆全额购买了交强险、商业险，所以这次造成的车辆损失，保险公司有义务和责任在保险责任范围内对车辆的维修费进行赔偿。 永安财险公司辩称，1、我公司依据签订的保险合同承担保险赔偿责任。2、该案发生后，交警部门出具了责任认定书，驾驶员廖成建承担事故的全部责任。3、出险时川Ａ×××××号车违反安全装载，应根据双方签订的机动车综合商业保险条款第27条第二款，违反安全装载规定实行10%的绝对免赔。川Ａ×××××号车辆的损失，应由车辆的交强险先赔付2000元后，超过交强险部分在我司商业险限额内免赔10%进行赔付。4、原告的诉讼请求过高，诉讼金额远超行业标准，我司已申请了公估机构对该车进行就是重新鉴定，应以鉴定报告的意见为准。 薛华物流公司为证明其主张，提交了以下证据：1、原、被告身份信息，主要证明原、被告双方均是适格的诉讼主体。2、广汉市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书，主要证明事故发生的事实以及原告车辆受损的情况。3、汽车修理厂修理清单和修理票据，证明车辆产生的损失以及维修的金额。4、廖成建的驾驶证和从业资格证，证明廖成建有驾驶相关车辆的资格。5、齐善物流公司的行驶证和中华人民共和国道路运输证，证明车辆能够上路行驶。6、机动车保险单，证明齐善物流公司的车辆在永安财险公司处投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内。7、修理厂进货的清单及业务回单，主要证明修理的项目，应当按照修理的标准来进行赔偿，而不能够按公估报告书的评估标准进行理赔。廖成建未到庭质证。齐善物流公司、永安财险公司对上述证据的质证意见为：对证据3的三性均有异议，原告未提交汽修厂在购买材料的发票及合格证，无法证明材料为原厂件，应该根据公估公司认定这次车辆损失的金额进行赔付；对其他证据无异议。 齐善物流公司为证明其主张，其提交了以下证据：挂靠合同，证明廖成建驾驶的车辆挂靠的情况。薛华物流公司、永安财险公司对上述证据均无异议。廖成建未到庭质证。 永安财险公司为证明其主张，提交了以下证据：1、我司与齐善物流公司签订的保险单，证明车辆投保情况。2、驾驶员出险时填写的机动车辆出险通知书，证明有驾驶员本人确认超载的事实；3、保险公司对川Ａ×××××车辆的整个定损流程图及定损的损失确认书，证明事故发生后我们接险后及时跟进；4、公估报告，证明车辆损失应当按照公估报告意见为准。5、公估费发票，证明我司支付了公估公司的公估费用金额。 薛华物流公司对上述证据的质证意见为：对证据1的三性无异议，但不能证明免责条款生效。对证据2有异议，是否超载应由交警部门认定。对证据4的证明目的有异议，应按原厂件价格确定损失。对其余证据无异议。廖成建未到庭质证。齐善物流公司对上述证据无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．修理清单和修理票据，该修理费金额明显过分高于市场价格，且原告无其他证据证明该金额的合理性，故该证据本院不予采信。2．公估报告书，薛华物流公司对该公估意见有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。3．投保人声明、机动车辆出险通知书，因薛华物流公司已确认廖成建在事故发生后已赔偿薛华物流公司5000元，以弥补薛华物流公司因川Ａ×××××号车超载，保险公司免赔10%给薛华物流公司造成的损失，故该证据本院予以采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月4日3时29分，廖成建驾驶齐善物流公司所有的车牌号为川Ａ×××××的重型货车，沿108国道德阳方向往成都方向行驶，行驶至108国道二绕同善村路口转弯向左变道时，与同向行驶由李银华驾驶的薛华物流公司所有的车牌号为川Ａ×××××的重型货车相撞，造成川Ａ×××××重型货车受损的交通事故。广汉市公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书认定：廖成建负事故全部责任，李银华无责任。 事故发生后，永安财险公司对川Ａ×××××重型货车的车辆损失确认为26082.35元，但薛华物流公司未确认该定损金额。之后，薛华物流公司将川Ａ×××××重型货车送至旌阳区粤海汽车修理厂进行维修，花去维修费75380元（含施救费2600元）。审理过程中，永安财险公司对川Ａ×××××重型货车维修清单中修理配件价格及维修工时费存在异议，申请对其车辆损失费用进行重新鉴定，本院经审查后予以准许，并委托四川金联保险公估有限公司进行鉴定。四川金联保险公估有限公司于2019年11月25日作出金联（2019）字第Ａ-386号公估报告，公估结论为：“根据对川Ａ×××××号东风ＤＦＬ3318ＡＸ重型自卸货车的评估车辆的勘验估损，结合市场询价，我司根据委托项目确定：本次被评估车辆的损失金额为34220元（配件费27620元＋维修费6800元）。”永安财险公司为此支付公估费3769元。 廖成建驾驶的川Ａ×××××的重型货车挂靠在齐善物流公司名下，实际车主为王兴贵和廖成建，王兴贵和廖成建每年向齐善物流公司交纳管理费2400元。齐善物流公司为该车在永安财险公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。双方签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中约定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。齐善物流公司在投保人声明中明确“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并加齐善物流公司的公章确认。事故发生后，永安财险公司接出险通知后赴现场查勘，并在现场确认川Ａ×××××的重型货车存在超载，驾驶员廖成建确认超载并在《机动车辆保险出险通知书》上签字确认。事故发生后，廖成建已将永安财险公司在商业三者险范围内免赔的10%的费用以5000元支付给薛华物流公司。 本院认为：齐善物流公司将车辆川Ａ×××××的重型货车在永安财险公司投保了交强险、第三者责任险，双方签订了保险合同，保险合同成立生效，川Ａ×××××的重型货车在保险期内发生交通事故，造成川Ａ×××××重型货车车损，经交警部门认定，廖成建承担全部责任，故永安财险公司应在保险责任范围内向薛华物流公司理赔。永安财险公司主张事发时廖成建驾驶的川Ａ×××××的重型货车存在超载情形，驾驶员廖成建确认超载并在《机动车辆保险出险通知书》上签字确认超载，根据双方合同约定，永安财险公司应在商业险范围内免赔10%，齐善物流公司在投保人声明中已收到条款且保险人已向投保人明确说明了免责条款的内容及法律后果。本院认为，永安财险公司已对免除保险人责任的条款作出了提示和说明，该条款有效，对永安财险公司的该抗辩主张，本院予以支持。关于车损金额问题，薛华物流公司虽提交了车辆维修清单和发票，但该费用明显高于市场价格，且薛华物流公司提交的证据不足以证明该损失金额的合理性，故本院依据公估报告确定川Ａ×××××重型货车的车辆损失为34220元（配件费27620元＋维修费6800元），但该损失金额未包含车辆的施救费用，而施救费用属于薛华物流公司的财产损失，故认定川Ａ×××××重型货车的车辆损失为36820元（34220元＋施救费用2600元）。综上，永安财险公司应当在商业险范围内免赔10%，永安财险公司应当在保险责任范围内赔偿薛华物流公司车辆损失33338元［（总损失36820-交强险2000）×90%＋交强险2000］，超出商业险的10%，廖成建已经向薛华物流公司支付，本院予以确认。关于永安财险公司主张的公估费用3769元应由薛华物流公司承担的抗辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，该费用应当由保险人即保险公司承担。故对永安财险公司的该抗辩意见，不予采纳。廖成建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司于本判决书生效之日起十五日内向成都薛华物流有限公司支付赔偿款33338元。 二、驳回成都薛华物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费1684元，由被告廖成建负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴清。本案收取公估费3769元，由永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担，向四川金联保险公估有限公司支付。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  李祥莉 审 判 员  袁晓斌 人民陪审员  吕明泰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  车晓莉