北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1916号原告：中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行，营业场所北京市西城区黄寺大街23号阳光丽景商业配套楼1号楼。负责人：王颖哲，行长。委托诉讼代理人：王艺霖，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱思嘉，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：古交市鸿盛实业有限公司，住所地山西省古交市镇城底镇阴家沟村东南。法定代表人：闫开明，总经理。被告：闫开明，男，1970年11月15日出生，汉族，工作不详，户籍地山西省太原市。以上二被告之共同委托诉讼代理人：焦阳，北京瀛和律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行（以下简称建设银行）与被告古交市鸿盛实业有限公司（以下简称古交鸿盛公司）、被告闫开明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人王艺霖、邱思嘉，二被告之共同委托诉讼代理人焦阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令古交鸿盛公司向原告偿还借款本金30999999．67元，截至2018年11月17日的罚息524855．82元、复利2962．66元，以及自2018年11月18日起至实际清偿之日止的罚息和复利；2、判令被告古交鸿盛公司承担原告因本案产生的律师费163953．64元；3、判令闫开明对古交鸿盛公司的上述债务承担连带还款责任；4、判令原告有权对编号为×××的电子仓单折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述诉讼请求范围内优先受偿；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月4日，原告与古交鸿盛公司签订了《中国建设银行网络银行融资额度合同》及其附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》，合同约定由原告向被告提供3100万元的循环借款额度。2018年1月5日，原告与被告签订了《网络银行“e贷款”（物流类）最高额电子仓单质押合同》，合同约定由被告提供编号为×××的电子仓单为上述融资额度合同项下的一系列债务向原告提供最高额质押担保，担保的最高债权限额为44285713．81元。同日，原告依据被告申请向其发放贷款30999999．67元，借款期限为6个月。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，故原告诉至法院。建设银行向本院提交以下证据予以证明：1、网络银行业务合作协议、金银岛标准化操作手册；2、中国建设银行网上银行、短信金融企业客户服务申请表、授权书、确认函、中国建设银行单位人民币支付结算服务协议、中国建设银行北京分行企业客户网上银行服务签约回执；3、中国建设银行债项审批批复、中国建设银行网络银行融资额度合同及其附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》、《中国建设银行贷转存认证》《中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）》《放款通知单》、电子仓单、《E商贸通账户明细查询》《中国建设银行贷款还款认证》《贷款企业融资授信情况表》《贷后仓库巡查表》；4、《网络银行业务调查表》《同意借款股东会议决议》《贷款企业股东成员签字样本》《借款申请书》《关于同意查询和报送信用信息的函》《企业信用报告》《贷款企业库存情况表》《交易商贸授信评估报告》《网上银行企业客户日志信息》《中国建设银行“e单通”贷款申报书》《中国建设银行债项审批批复》《中国建设银行网络银行融资额度合同》及其附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》《中国建设银行贷转存认证》《中国建设银行贷款支用凭证（借款借据）》《网络银行“e贷款”（物流类）最高额电子仓单质押合同》《网络银行“e贷款”（物流类）电子仓单质押监管三方协议》《放款通知书》、电子仓单、《e商贸通账户明细查询》《融资交易合同》《e商贸通账户明细查询》、被告账户流水、贷后视频采访；5、委托代理合同及律师费发票。古交鸿盛公司和闫开明共同答辩称：对2018年1月4日原告与古交鸿盛公司签订的合同情况不知情，签署电子合同所需要的U盾在案外人金银岛（北京）网络科技有限公司（以下简称金银岛公司）的手中。不清楚古交鸿盛公司是否申请过贷款，但没有收到过涉诉贷款，也没有偿还过相关贷款。涉诉贷款是金银岛公司冒名办理，涉嫌贷款诈骗。闫开明的个人财产与古交鸿盛公司的财产没有混同，闫开明对古交鸿盛公司的债务不应当承担连带责任。对质押合同签订情况不清楚，如果质押合同属实，同意第四项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。古交鸿盛公司和闫开明均未向本院提交证据。经审查，本院对建设银行提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2010年8月10日，建设银行与金银岛公司签订《网络银行业务合作协议》，约定双方合作，确定了在网络银行业务领域为金银岛公司网络交易会员提供“e单通”业务融资的模式。该业务的基本流程为：借款人登录建设银行网站进行信贷申报，金银岛公司将借款人信息及材料线下传递给建设银行，建设银行审批并进行信用评级后通知借款人和金银岛公司；借款人在建设银行系统发起《网络银行融资额度合同》签订申请，经建设银行审批通过后签订合同；借款人在金银岛公司网站填写拟质押电子仓单申请信息，经仓储公司确认和金银岛公司实地查验后发送至建设银行，当日24时前借款人在建设银行系统对电子仓单信息进行确认并以电子签名将仓单背书质押给建设银行，建设银行审核借款人信贷支用金额后将信贷资金直接发放至金银岛公司在建设银行开立的资金监管账户内。金银岛公司再通知建设银行将借款人30%预付款连同信贷资金一并划至卖方账户。二、《金银岛标准化操作手册》关于“e单通”业务的基本流程包括以下几步骤：1、申请额度合同与签订，需要借款方以网银盾主管卡登录企业网银，发起合同申请，经建设银行审核后，在网银系统中签订；2、确认仓单、订单。仓单由仓储公司确认后，由客户网银盾主管卡登录企业网银后确认仓单信息，确认订单。仓单质押也在网银中完成；3、客户登录企业网银申请支用并确认；4、建设银行放款后，客户登录企业网银确认放款至订单卖方账号。三、2011年6月20日，古交鸿盛公司向中国建设银行股份有限公司北京环贸支行递交《中国建设银行网上银行/短信金融企业客户服务申请表》以及《授权书》《确认函》，中国建设银行股份有限公司北京环贸支行向古交鸿盛公司出具了《中国建设银行北京市分行企业客户网上银行服务签约回执》，双方并签订了《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》。主要内容如下：古交鸿盛公司与中国建设银行股份有限公司北京环贸支行签约了高级版企业网上银行，签约账号为×××，网银客户编号为×××，古交鸿盛公司领取的三个网银盾即证书载体印刷号分别为×××0、×××1、×××2。古交鸿盛公司确认接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上完成各种申贷流程、信贷合同及相关法律文本的签署，并认可与纸质文本具有相同的法律效力，对被告具有法律约束力。在网上银行合同履行过程中，凡在建行有关系统使用被告企业网上银行账号、证书和密码进行操作均视为被告行为，由此产生的电子信息记录均对被告具有法律约束力。电子签名在申贷流程各环节均具有与手工签名等同法律效力。被告完全认同建行数据的真实性和有效性。除非有可靠、确定的相反证据，建行系统中保留的有关本金、利息、费用、还款记录、相关凭证、合同条款等所有数据内容，被告都将予以全部接受，且均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据。被告承诺，已经充分认识到网上签约业务的风险并自愿承担一切风险。被告认可建行发放的证书和客户设定密码是被告进入建行网上银行系统办理交易时确认被告身份的唯一有效凭证。被告认可网上企业客户服务系统通过客户证书、交易密码产生的交易行为的有效性，认可建行根据被告网上电信指令所作的交易和记录及由此产生的记账凭证的合法性和有效性。四、2016年12月8日，建设银行审批同意古交鸿盛公司3140万元的网络银行e单通业务额度继续使用，期限为12个月，采用仓单质押担保方式。后，建设银行与古交鸿盛公司通过网络签订了编号为HETO110890000201700011的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》，合同约定，建设银行提供给古交鸿盛公司的网络授信额度为3140万元，单笔借款期限不得超过6个月，额度有效期间自2017年1月18日至2018年1月17日。在上述授信额度期间内，古交鸿盛公司曾两次通过“e单通”业务融资模式向建设银行申请贷款，其中第一笔贷款借款期限为2017年1月19日至2017年7月18日，第二笔贷款借款期限为2017年7月7日至2018年1月6日，上述两笔贷款均已结清。五、2017年12月1日，古交鸿盛公司再次向建设银行申请3140万元的网络银行循环融资额度。2017年12月27日，建设银行审批同意古交鸿盛公司3100万元的网络银行e单通业务额度继续使用，期限为12个月，采用仓单质押担保方式。后，建设银行与古交鸿盛公司再次通过网络签订了编号为HETO110890000201800003的《中国建设银行网络银行融资额度合同》及附件《关于人民币循环额度借款的特别约定》。合同约定如下内容：建设银行提供给古交鸿盛公司的网络授信额度为3100万元，单笔借款期限不得超过6个月，额度有效期间自2018年1月4日至2019年1月3日；在本合同约定的网络银行融资额度内以及额度有效期间内，古交鸿盛公司使用其企业网上银行客户号、客户证书和密码登录建设银行网上银行企业客户服务系统向建设银行提交额度支用申请；古交鸿盛公司可逐笔提出书面的额度支用申请，建设银行审核同意后逐笔为古交鸿盛公司办理网络银行融资业务；各笔借款的金额、利率、期限、用途以贷款支用电子凭证的内容为准；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；古交鸿盛公司同意并授权建设银行对所发放的借款资金直接从古交鸿盛公司贷款账户转入平台资金监管账户，监管账户的账号为×××；还款方式为按月付息，到期还本，付息日为每月20日；逾期还款的，对本金计收罚息，对利息计收复利。六、2018年1月5日，古交鸿盛公司与建设银行签订合同编号为ZYCHET1108900002018010500000001的《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》。合同约定，古交鸿盛公司为上述《网络银行融资额度合同》项下的一系列债务向建设银行提供最高额电子仓单质押担保。质押权利为编号为×××的电子仓单，该仓单载明：出质人为古交鸿盛公司，质权人为建设银行，监管方为广东中储海盈物流仓储有限公司；古交鸿盛公司和广东中储海盈物流仓储有限公司进行了背书；质押时间为2018年1月5日；该仓单向下货物名称为古交原煤焦煤，储存仓库为金银岛古交3号库，质押数量为74806．949吨，价值为44285713．81元。最高担保限额为44285713．81元；担保范围为主合同项下的全部债务，包括本金、利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金、古交鸿盛公司应向建设银行支付的其他款项、建设银行为实现债权和担保权而发生的一切费用等。七、2018年1月5日，建设银行出具了《中国建设银行贷款电子支用凭证（借款借据）》。该凭证记载，2018年1月5日，建设银行向古交鸿盛公司发放贷款30999999．67元，并根据古交鸿的授权将该笔贷款转存至其指定的监管账户；借款期限为2018年1月5日至2018年7月4日，贷款利率为年利率4．6175%，还款账号为×××，还款方式为按固定周期付息到期还本。八、诉讼中，建设银行称，金银岛公司的网络会员均系大宗原材料经销或供应商，会员之间的交易模式为：各会员在金银岛公司统一的监管账户中均拥有自己独立的子账户，会员之间进行交易时，由买家向自己的子账户中入资货款金额的30%，剩余70%通过e单通模式向建设银行融资，信贷资金批复后进入买家的子账户中，再由金银岛公司委托建设银行将全部货款划至卖家在监管账户中的子账户中。2018年1月4日，古交鸿盛公司向自己的子账户中以会员入金方式的转入13403000元；2018年1月5日，古交鸿盛公司的子账户中以信贷融资入金30999999．67元；2018年1月5日，古交鸿盛公司的子账户向河北乾荣商贸有限公司的子账户转账44285713．81元，用于现货付款。九、借款合同到期后，古交鸿盛公司未按时偿还贷款本息。截至2018年11月17日，古交鸿盛公司尚欠贷款本金30999999．67元、罚息524855．82元、复利2962．66元。十、2018年11月1日，建设银行向北京市盈科律师事务所支付本案律师费10万元。十一、诉讼中，建设银行向本院申请财产保全并预交财产保全费5000元。十二、另查，古交鸿盛公司是自然人独资公司，股东为闫开明。十三、诉讼中，古交鸿盛公司认可其为金银岛公司的会员，其拥有的企业网上银行网银盾一直由金银岛公司保管。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，可以采用书面形式，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则，应当承担相应的违约责任。关于合同的订立。2018年1月5日，古交鸿盛公司与建设银行通过网络订立了《中国建设银行网络银行融资额度合同》和《网络银行“e贷款（物流类）”最高额电子仓单质押合同》，因上述合同是当事人通过网络订立，并无当事人的签字签章，故而产生争议。关于上述合同是否当事人的真实意思表示。古交鸿盛公司表示，在领取了建设银行发放的网银盾后，古交鸿盛公司将网银盾和密码全部交给金银岛公司保管，由后者负责具体申贷操作，认可诉争贷款发生前曾通过网络签约的方式向建设银行申请过两笔贷款，但对诉争贷款不知情，也未收到该笔贷款。本院认为，古交鸿盛公司曾在建设银行签约了高级企业银行并领取了用于网络签约的网银盾，该网银盾及密码是网络签约过程中建设银行识别申请人身份的唯一凭证，同时确认接受网上签约的签约方式，同意通过电子签名在网上完成各种申贷流程、信贷合同及相关法律文本的签署，认可建设银行系统中留存的数据电文的真实性和有效性，除非有可靠、确定的相反证据，建行系统中保留的有关本金、利息、费用、还款记录、相关凭证、合同条款等所有数据内容，被告都将予以全部接受，且均构成有效证明双方之间债权关系的确定证据。诉争贷款发生前，古交鸿盛公司曾两次通过网络签约的形式向建设银行申请贷款且贷款均已还清，因此，通过网络签约的方式申请贷款是古交鸿盛公司和建设银行之间业已形成的交易习惯。另外，根据已经查明事实，2018年1月5日，古交鸿盛公司向河北乾荣商贸有限公司转账支付货款44285713．81元，其中含涉诉贷款30999999．67元，其余为古交鸿盛公司自己的出资。综上可知，签订上述合同并申请贷款是古交鸿盛公司的真实意思表示。此外，古交鸿盛公司称，其将自己的网银盾和密码交付金银岛公司，由后者负责具体申贷操作，该行为构成委托代理，法律后果应由被代理人古交鸿盛公司承担。即使金银岛公司超越代理权限实施代理行为，但建设银行有理由相信持有该网银盾和密码的人有相应的代理权限，该代理行为有效，由此产生的法律行为仍对古交鸿盛公司发生法律效力。关于古交鸿盛公司所称涉诉贷款涉嫌贷款诈骗一事，现无证据证明，本院不予采信。根据融资额度合同的约定，古交鸿盛公司未依约还款的，建设银行有权要求其偿还相应的借款本息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，建设银行按照合同约定向古交鸿盛公司发放了贷款，借款到期后古交鸿盛公司未依约按时足额偿还欠款，古交鸿盛公司的逾期还款行为违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。建设银行要求古交鸿盛公司偿还剩余贷款本金、罚息、复利及律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是，律师费应以实际产生的费用为准，尚未支出的律师费本院不予支持。建设银行作为质押权人，在借款人不履行还款义务时，有权就该质押财产项下的权利享有优先受偿权。闫开明作为古交鸿盛公司唯一股东，庭审中未提交证据证明公司的财产独立于自己的财产，因此，闫开明应对古交鸿盛公司的债务承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，古交市鸿盛实业有限公司向中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行偿还贷款本金30999999．67元、罚息524855．82元、复利2962．66元以及自2018年11月18日起至实际清偿之日止的罚息和复利（按照《中国建设银行网络银行融资额度合同》以及借款借据的约定计算）；二、本判决生效后10日内，古交市鸿盛实业有限公司向中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行支付律师费10万元；三、闫开明对古交市鸿盛实业有限公司在本判决主文第一、二项确定的债务承担连带责任；四、中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行有权对编号为×××的电子仓单项下的财产权利在本判决主文第一、二项确定的债权范围内优先受偿；五、驳回中国建设银行股份有限公司北京鼎昆支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200259元、财产保全费5000元由古交市鸿盛实业有限公司和闫开明共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭高明人民陪审员  祁京成人民陪审员  张志远二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王义嫔书 记 员  丁佳欣