河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1127民初2755号原告：刘某，女，1975年1月30日出生，汉族，住故城县。原告：郝天赐，男，2004年6月3日出生，汉族，学生，住故城县。法定代理人：刘某，郝天赐的母亲，1975年1月30日出生，汉族，住故城县。原告：郝娜，女，1998年10月16日出生，汉族，农民，住故城县。原告：郝长路，男，1947年2月4日出生，汉族，农民，住故城县。四原告共同委托代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：河北省景县津龙食品有限公司，住所地：景县龙华贾吕村。统一社会信用代码：911311277589010483。法定代表人：贾连海。被告：侯章锋，男，1978年1月8日出生，汉族，农民，住景县。委托代理人：王宝柱，景县景州法律服务所法律工作者。原告刘某、郝天赐、郝娜、郝长路与被告河北省景县津龙食品有限公司、侯章锋生命权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、郝天赐、郝娜、郝长路及其共同委托代理人刘胜达到庭参加诉讼，被告侯章锋及其委托代理人王宝柱到庭参加诉讼，被告河北省景县津龙食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘某、郝天赐、郝娜、郝长路向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计人民币639441.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河北省景县津龙食品有限公司在2019年6月30日从李庄村购买了一批生猪（共八头），约定好第二天送走。7月1日早上，被告侯章锋与受害人联系运一趟生猪（从故城县李庄村运到被告厂区内），运输结束后给付费用。2019年7月1日早上被告侯章锋与受害人一起到李庄村将八头猪装车，由受害人开着运输车运到被告处，到了被告厂院后，受害人与被告的几名工作人员一起卸车，在卸车过程中，活猪产生了许多粪便。几个人卸完车后，受害人使用被告院内的水枪，清洗车上粪便时倒地。在场人员拨打120后确诊受害人已死亡。后经法医鉴定：郝某属于电击死亡。被告侯章锋在受害人已没有了生命体征后，在未通知死者家属的情况下，擅自将死者尸体转运到景州一家医院存放尸体，现产生了大量的存放尸体费用。更给死者家属处理伤亡事故带来很大障碍和大量费用，也给死者家属带来巨大精神伤害。受害人被被告的水枪因漏电而电击死亡，被告应承担相应的人身损害赔偿的责任。被告系一家大型肉类加工厂，需要收购大量活猪来屠宰并加工，厂区内安装有水枪，专门用于冲洗车辆、地面等。其没有对自己的水枪尽到安全管理的义务，对于水枪漏电问题应该承担全部责任。而且该水枪不止一次电击伤人了，还有其他人员被该水枪电击。此事故也属于被告单位的重大安全事故。受害人郝某系家庭的经济支柱，上有年近六旬的父亲需要赡养，下有年幼的子女需要抚养，被告人的行为使受害人近亲属精神和经济上均遭受了不可弥补的巨大损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条、第11条、第17条、第18条等，应当赔偿原告丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工损失、停尸费、法医鉴定费等合理费用共计639441.8元。被告河北省景县津龙食品有限公司未提交答辩状。被告侯章锋辩称，原告所诉无事实及法律依据，被告侯章锋与原告亲属郝某不存在雇佣关系，亦非个人之间提供劳务关系，对本案案由的确定存有异议。侯章锋对郝某的死亡事故没有过错，不存在承担侵权责任构成要件，对其死亡不承担赔偿责任。对原告方主张的刘某误工损失不予认可，即使其有误工损失其计算标准明显过高，被告方认为其误工最长应计算至郝某死因确定日，误工标准应按农村居民标准；对原告方主张的精神抚慰金数额不予认可，在一般的侵权案件中即使加害人方承担全部责任，可按照河北省在进行精神赔偿数额的确定基础最高5万元标准下进行支付，其主张明显过高；对刘某主张的住院伙食补助不予认可，因其并没有进行住院治疗；对于停尸费用50900元被告方不予认可，数额明显过高，停尸的目的是为了确定死者的死因，在进行尸检后原告方对尸检结果没有提出异议，从而不应该继续存放尸体，由此自身原因延长存放尸体的期限导致存放尸体费用过高，对超出的费用应由其自身承担。对于被扶养人郝长路、郝天赐二人的被扶养人生活费原告方主张费用过高，其没有按扶养人数进行分项计算。原告刘某、郝天赐、郝娜、郝长路为支持自己的诉讼请求，向本院提供证据如下：1、受害人郝某亲属与被告侯章锋的录音材料一份，证明受害人与被告侯章锋系雇佣关系。2、视频资料一份，证明受害人系在被告侯章锋经营的肉联厂内使用厂内的水枪电击死亡。3、照片一组，证明被告侯章锋并未在水枪可使用范围内设立安全警示标志。4、河北医科大学法医鉴定中心法医鉴定书一份，鉴定结论为受害人电击死亡，原告所提供的证据足以证明受害人是系被告侯章锋雇佣为其经营的肉联厂提供劳务并受电击死亡，因此可确定被告与受害人系雇佣关系。5、移动业务通话详单一份，证明雇佣关系，是由本案被告侯章锋向受害人打电话指示受害人从事雇佣行为，证据内容载明通话时间及被告与受害人手机号信息。6、受害人具有驾驶营运车辆的资质。7、营业执照一份，证明原告刘某系肉店的个体工商户，证明刘某的经济收入应按本行业计算。8、国家企业信用信息公示报告一份，证明河北省景县津龙食品有限公司系本案的适格主体。9、结婚证一份，证明刘某与受害人系夫妻关系。10、居民户口本两份，证明原告郝天赐与受害人系父子关系，郝娜与受害人系父女关系，郝长路与受害人系父子关系。11、由故城县房庄镇万庄村委会所出具证明，证明与证据十相互印证，受害人与四原告的关系。12、郝娜的工资证明及停发工资证明一份，证明郝娜的收入以及停发工资的时间。13、刘某及郝长路的住院票据四张及用药明细，证明在事发后因二人精神受到巨大损害导致住院治疗的花费及住院情况。14、景县永安殡葬礼仪服务收款专用票据一份、故城县人民医院工作人员所出具的停尸费用收据一份及押金条一份，证明在景县人民医院停尸费用。15、鉴定票据一份，证明为查明死亡原因所支付的鉴定费用。16、交通票据一份（500张），证明在处理此事时所产生的交通费用。17、由侯章锋出具的说明原件一份，证明对郝某死亡鉴定结果没有异议。18、故城县房庄镇万庄村委会出具证明原件一份，证明郝长路有三个子女，长子郝某，次子郝章辉，在湖南省××湘阴县招女婿，女儿已出嫁。19、故城县房庄镇万庄村委会出具证明原件一份，证明郝某有两个子女。被告侯章锋对原告提交证据的质证意见为：对证据4、6、7、8、9、10，11、15、17、18无异议；对证据1的真实性无异议，原告提供的录音内容能够体现出在事故发生后被告侯章锋方积极联系医院给予治疗，通过郝某的妻子陈述体现出郝某经常来被告侯章锋处，体现出郝某来侯章锋处购买猪肉，体现出本次事故发生前是由郝某为侯章锋介绍欲收购的生猪源。该录音内容不能证实郝某与侯章锋之间存在雇佣关系或个人之间的劳务关系。通过郝某妻子的质疑问题也可以看出作为妻子也并不知道郝某与侯章锋存在什么关系。对证据2的真实性无异议，该视频体现出来的影像真实性没有异议，但该影像没有体现出郝某是因为什么而遭电击死亡，影像中体现出从郝某将车辆驾驶至事故位置到其下车打开车辆左右车门时，汽车所在位置及郝某所经过的位置地面有积水，可以排除当时因地面积水漏电致人死亡的可能，对于郝某是因洗车设备自身存在质量问题漏电导致其死亡，还是郝某擅自操作洗车设备导致电源接入或是人员损坏致使漏电致其死亡，该视频并没有记载。对证据3的真实性无异议。对证据5真实性没有异议，但对原告方对该证据提出的证明内容提出异议，该详单只是证实郝某与侯章锋之间有过通话联系，但不能以此类推主张是侯章锋电话指示郝某从事相关行为或者活动。对证据12证明的真实性、合法性以及与本案的关联性均提出异议，即使死者亲属为查明或处理事故产生误工费，其计算期限也应为事故发生之日至确定死者死因之日，该证明中证明单位的公章并非正常的捺印公章，即使有误工其主要的工资标准为月工资6000元，同时应提交个人缴纳所得税完税证明，用人单位与郝娜的劳务合同，工资发放记录缴纳相关社保证明，用人单位营业执照等相关证据，否则对其误工不认可；对证据13郝长路的医疗费票据真实性没有异议，因其按城乡居民合作医疗进行统筹付费，其个人支付的治疗费应为1320.99元，而不是1800元，但该费用产生的时间是2019年8月22日至8月26日，况且没有相关的诊断证明，不排除发生自身已患疾病的可能，与本案无关联性，同时对其主张的营养费或者护理费与本案没有关联性，对刘某住院费票据真实性没有异议，但并不是本案所涉纠纷直接损失；对证据14真实性、合法性均有异议，均不认可，该组证据不是合法有效的发票，即使提供了相应的发票该项费用也不应该支持，该部分应包括在原告所主张的丧葬费用中；对证据16交通票据,原告主张的数额以及交通费的真实性存有异议，通过交通费发票可明显看出发票代码的连贯性，根据原告主张其交通费用5000元，而该发票代码均是数字相连的，况且主张的交通费用明显过高，不予认可，被告方认可即使存在出租车费用也不应超1000元。被告河北省景县津龙食品有限公司未提交答辩状，庭审前，向本院提供证据承包合同复印件一份。原告对被告河北省景县津龙食品有限公司提交证据的质证意见为：对其与被告侯章锋所签订的协议予以认可，但被告河北津龙食品有限公司将其公司名下的肉联厂承包给并没有经营资质的侯章锋，因此对本案的赔偿和责任应当承担连带责任，对原告方进行赔偿。被告侯章锋对被告河北省景县津龙食品有限公司提交证据的质证意见为：对该承包合同的真实性没有异议，但是对原告方要求第一被告与侯章锋承担连带责任的主张不认可，如果认定侯章锋对郝某的死亡应承担责任，作为第一被告在选任承包主体上存在过错，则其应承担自身的按份责任，侯章锋也是按承包合同的约定第五条购买涉案洗车设备。经被告侯章锋申请，本院调取龙华镇派出所询问笔录材料一份、照片五张。原告对本院依被告侯章锋申请调取证据的质证意见为：对公安机关提供的侯章健的询问笔录，公安机关在执行公务时应当对整个案件的事实进行详细询问，被询问笔录中，重点却是讲到给付受害人的报酬为主，并不是叙述整个事件的过程，在庭审中可见被告向法庭陈述了与受害人之间的法律关系，在雇佣活动过程中系侯章锋指示受害人将猪卸到所指示的地点，且在受害人在受害之前是本案的被告直接进入案发现场，可见此询问内容是侯章锋对逃避责任及躲避与受害人法律关系，而避重就轻，因此对公安机关所提供的询问笔录不予认可。对侯章锋所陈述的受害过程不予认可，对所说的躲避的法律关系而陈述的内容不予认可，以上两份证据证明受害人是受被告侯章锋雇佣所致死，并非系其他疾病死亡；对公安机关所提供的照片均不予以认可，根据我方所提供的照片时间是在事发后所拍摄，公安机关所提供的并没有拍摄时间，且与原告所提供的证据有不同之处，在事发地点我方第一时间所拍摄的被告并没有在事发地点放置安全警示标志，而在公安机关所出具的照片上显示有警示标志，可见这是被告为了逃避责任而在事发后又将标志写于事故地点，可见被告的行为已知道对受害人所造成的伤害应由其因存在重大过失而承担责任后所做的措施，再者，此证据并没有加盖出具证据单位的公章，以及负责人的签署，按照法律规定即使出具证明应当到庭接受法庭以及双方当事人的质询，因此对此证据的真实性、合法性均持有异议。被告侯章锋对本院调取的证据无异议。本院认证情况如下：1、原告提交的证据4、6、7、8、9、10、11、15、17、18被告均无异议，故本院依法予以采信；原告提交的证据1，因根据录音内容不能证实郝某与侯章锋之间存在雇佣关系或个人之间的劳务关系，故对原告主张的证明目的依法不予采信；原告提交的证据2，因根据视频内容可以清楚地看到死者郝某系因使用被告厂内水枪时倒地，结合死者的法医鉴定意见可证明其是电击死亡，因此确认此证据的证明力；原告提交的证据3，因原告提交的照片系晚上拍摄，且从照片的拍摄角度上无法确定被告侯章锋是否设立了安全警示标志，故对原告主张的证明目的依法不予采信；原告提交的证据5，移动业务通话详单只能证实郝某与侯章锋之间有过通话联系，并不知道其说话的具体内容，也无法判定其存在雇佣关系；原告提交的证据12，因原告郝娜没有提供用人单位与郝娜的劳务合同或工资发放记录及个人缴纳所得税完税证明予以佐证，故对原告主张的证明目的依法不予采信；原告提交的证据13，因该证据与本案没有关联性，本院对原告主张的证明目的依法不予采信；原告提交的证据14，因该证据均不是正式发票，无法证实原告的合理花费，且合理的停尸费应包含在丧葬费中，故对原告主张的证明目的依法不予采信；原告提交的证据16，因原告提交的交通费发票代码均是数字相连，均为同一家出租车公司出具，与实际的多次坐车买票的情况不符，无法证实原告合理的花费，故对原告主张的证明目的依法不予采信。2、被告河北省景县津龙食品有限公司提交向本院提供证据承包合同复印件，因原告和被告侯章锋均认可该证据的真实性，故本院对该证据真实性予以确认。3、本院依被告侯章锋申请调取的龙华镇派出所询问笔录材料一份、照片五张，因该证据是公安机关依职权做的询问笔录材料及固定的证据，故本院对该证据真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告刘某系死者郝某的妻子，原告郝长路系死者郝某的父亲，原告郝天赐系死者郝某的儿子，原告郝娜系死者郝某的女儿，原告郝长路共有三个子女。死者郝某向被告侯章锋介绍卖猪户，并约定郝某将卖猪户的猪送到被告侯章锋的厂院，一斤生猪给郝某提一角钱。2019年7月1日早上被告侯章锋跟着死者郝某一起到李庄村郝某介绍的卖猪户家中，由郝某开着自己的车，将八头猪装车并运到被告侯章锋厂院处，将猪卸下车后，郝某在使用被告侯章锋院内的洗车工具清洗自己的车辆过程中突然倒地死亡，后经河北医科大学鉴定中心鉴定，鉴定意见为郝某属于电击死亡。另查明，死者郝某使用的洗车工具旁边墙面上张贴有“有电危险非本厂操作人员不得使用”的警示标志。死者郝某生前与原告刘某共同经营有鲜肉店、熟食店和养猪场生意。被告河北省景县津龙食品有限公司已将死者郝某死亡时所在的厂房及相关配套设备承包给了被告侯章锋，承包合同约定由被告侯章锋自主经营、管理，自负盈亏，而且约定出现任何事故由被告侯章锋自行负责。本院认为：原告主张死者与被告存在雇佣关系，但并未能提供证据予以证明，且劳务报酬如何计算也不能予以说明，死者亦不是专业从事运输行业人员，因此，本案案由不应该为提供劳务者受害责任纠纷，应为生命权纠纷，公民的生命权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。因事发时，郝某系在被告侯章锋承包的肉联厂院子里洗车时触电死亡，被告侯章锋作为管理者，对肉联厂及内部设施有管理、维护的义务，故被告侯章锋对郝某的死亡应承担相应的赔偿责任。死者郝某作为完全民事行为能力人，应尽到相应的注意义务，应当预见在有积水的地上洗车时拖拽电线及水管存在的风险，并且旁边墙面上张贴有“有电危险非本厂操作人员不得使用”的警示标志，其亦应承担相应的责任。因被告河北省景县津龙食品有限公司将厂房及相关配套设备承包给了被告侯章锋，由被告侯章锋自主经营、管理，自负盈亏，而且双方约定出现任何事故由被告侯章锋自行负责，故原告要求被告河北省景县津龙食品有限公司承担赔偿责任，无事实根据和法律依据，本院不予支持。根据本案的具体情况及当事人的过错程度，对于郝某的死亡，本院认为，应由死者郝某承担30%的责任，被告侯章锋承担70%的责任。根据原告提交的证据并结合案件审理情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准》规定的条件和范围，本院对原告的合理损失核定如下：1、死亡赔偿金。郝某为农村居民，死亡时未满60周岁，按照河北省2018年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，死亡赔偿金为280620元（14031元/年×20年）。2、丧葬费。按照河北省2018年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为35816.5元（71633元÷2），因原告主张丧葬费为32633元，本院予以支持。3、被扶养人生活费。原告郝天赐十五周岁需扶养至十八周岁，共三年。原告郝长路七十二周岁，失去了劳动能力，且郝长路有三个孩子。参照2018年度农村居民人均年消费支出为11383元，郝天赐的扶养费为（18-15）＊11383÷2=17074.5元，郝长路的扶养费为［20-（72-60）］＊11383÷3=30354.7元，故被扶养人生活费为47429.2元（17074.5+30354.7）。4、误工费。根据法律规定，受害人死亡的，应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜的误工费，原告方请求24000元过高，本院酌情支持2000元。5、鉴定费。原告主张鉴定费15000元，但是原告提供的鉴定费发票数额为11500元，另外3500元没有发票原告亦未提供其他证据予以证实，因此，本院支持鉴定费为11500元。6、精神抚慰金。原告方请求100000元，结合郝某在其家庭中的地位及给家庭成员造成的精神损害程度，根据审判实践，本院支持50000元。7、交通费。原告主张交通费为5000元，该费用明显过高，且被告认可1000元，本院予以支持1000元。8、停尸费。原告主张停尸费均无正式发票，且因尸检等造成合理的停尸费包括在丧葬费中，因死者家属自己原因继续存放尸体，因此造成的停尸费属于其自行扩大的损失，本院不予支持。9、对原告主张的其他医疗费、护理费、营养费、伙食补助费等，没有法律依据，本院不予支持。原告方以上损失共计425182.2元，应由被告侯章锋赔偿其中的70%，即425182.2元×70%=297627.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯章锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某、郝天赐、郝娜、郝长路死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、鉴定费、精神抚慰金、交通费共计297627.5元；二、驳回原告刘某、郝天赐、郝娜、郝长路的其他诉讼请求；三、被告河北省景县津龙食品有限公司对原告刘某、郝天赐、郝娜、郝长路不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3389元，由原告刘某、郝天赐、郝娜、郝长路负担1812元，被告侯章锋负担1577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王国鹏二〇一九年十二月十六日书记员  乜纪华