云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2293号上诉人（原审原告）：师宗县农村信用合作联社大同信用社，住所云南省曲靖市师宗县大同街道文明路。法定代表人：秦东红，主任。委托诉讼代理人：王策、胡志华，云南文策律师事务所律师，特别授权委托代理。被上诉人（原审被告）：保林选，男，汉族，1984年8月23日生，中专文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审被告）：陈亚娇，女，汉族，1987年10月7日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审被告）：保维生，男，汉族，1962年11月27日生，高中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被上诉人（原审被告）：王鸭秀，女，汉族，1962年12月18日生，文盲，农民，云南省师宗县人，住师宗县。保林选、陈亚娇、保维生、王鸭秀的共同委托诉讼代理人：刘富林，云南文笔律师事务所律师，特别授权代理。上诉人师宗县农村信用合作联社大同信用社与被上诉人保林选、陈亚娇、保维生、王鸭秀金融借款合同纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人师宗县农村信用合作联社大同信用社上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审判决对案件事实的认定与实际情况截然相反。本案贷款重组上诉人与被上诉人债权债务关系的确立，源于债务转移成就。2014年4月24日，四被上诉人向上诉人提交《借款申请书》，表明其自愿接受原债务人保燕伦297.6万元债务转移用于贷款重组，并承诺于2016年4月30日前还清本息，但四被上诉人未履行义务以致引起纠纷。债务转移和债务承受是本案贷款重组的重要背景及依据，四被上诉人承受债务转移但不履行义务是纠纷产生的根本原因。二、2014年4月30日双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》是继《借款申请书》债务转移后的手续完备，也是上诉人同意债务转移的具体证明，不存在重大误解或显失公平情形，是被上诉人承受债务、代为清偿的真实意思表示，被上诉人应当履行义务清偿债务本息。被上诉人保林选、陈亚娇、保维生、王鸭秀辩称，请求驳回上诉，维持原判。师宗县农村信用合作联社大同信用社向一审法院起诉请求：1.判令被告保林选、陈亚娇立即偿还原告借款本金2976000元及截止2019年4月30日的利息、罚息2647996.59元，本息合计5623996.59元；2.判令被告保林选向原告支付自2019年5月1日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息；3.判令被告保维生、王鸭秀对被告保林选、陈亚娇向原告借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：被告保林选与案外人保燕伦系兄弟关系。2008年年底至2012年期间，保燕伦等人使用亲戚朋友及其他农户的身份信息，向原告师宗县农村信用合作联社大同信用社获取贷款后由其自己实际使用，上述事实在（2017）云0323刑初91号刑事判决及（2017）云03刑终450号刑事判决中均有陈述。后因无法赔还上述部分借款，信用联社通过会议解决不良贷款，决定对冒名贷款按照实际用款人重组为6户，其中一户为保林选，原共有贷款农户68户，金额合计2976000元。原告与保林选协商后，保林选作为借款人，陈亚娇作为共同借款人，于2014年4月30日双方签订了个人借款合同，合同约定：借款金额2976000元，借款用途为重组以前的借款，借款期限24个月，自2014年4月30日至2016年4月30日止，借款月利率9.23‰。同日，被告保维生、王鸭秀作为保证人，与原告签订了保证合同，合同约定：保维生、王鸭秀对保林选、陈亚娇所贷款项、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任。现原告诉至法院，要求被告保林选、陈亚娇立即偿还借款本金2976000元及截止2019年4月30日的利息、罚息2647996.59元；支付自2019年5月1日起至借款本金清偿之日止的利息、罚息；保维生、王鸭秀对被告保林选、陈亚娇的借款本金、利息、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；诉讼费用由四被告承担。一审法院认为，重组贷款是指银行由于借款人财务状况恶化，或无力还款而对借款合同还款条款作出调整的贷款。重组前的贷款为被重组贷款，重组后的贷款为重组贷款。重组贷款可以对借款人、保证人、担保方式、还款期限、适用利率、还款方式等要素进行调整。本案中，被重组贷款是以68户农户名义所借的旧贷款，因为无法赔还，故重组新贷款，原告对该事实予以认可。对被重组贷款，被告保林选否认用款事实，在刑事判决书中认定的事实仅有保燕伦、保外林等人冒用他人身份信息贷款的事实，未有被告保林选、陈亚娇用款或贷款的事实，原告亦未能提交其他有效证据证实旧贷款的实际使用人为保林选、陈亚娇，或原告已将贷款实际支付给被告保林选、陈亚娇使用。被重组贷款与重组贷款系关联贷款，原告所提交的证明材料不能证实原告与保林选、陈亚娇之间存在借贷关系，故原告要求被告保林选、陈亚娇赔还借款2976000元及利息的主张没有事实依据，不予支持。因个人借款合同中的借贷事实不存在，故原告要求被告保维生、王鸭秀承担连带保证责任的主张没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项，参照中国银监会关于印发《贷款风险分类指引》的通知第五条第二款、第十二条、第二十三条之规定，判决：驳回原告师宗县农村信用合作联社大同信用社对被告保林选、陈亚娇、保维生、王鸭秀的诉讼请求。案件受理费51168元，减半收取25584元，由原告师宗县农村信用合作联社大同信用社承担。二审中，上诉人向本院提交如下证据：借款申请书一份，证明本案系基于债务转移产生的借款。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性无异议，但认为系出于实际用款人和上诉人达成和解形成的，不是被上诉人真实意思表示，不能免除上诉人对借款人是否有偿还能力、是否有良好的社会信用的调查，不能证明实际发生过借款。本院认为，上诉人提交的证据反映本案被上诉人签订《个人借款合同》、《保证合同》的由来，虽系被上诉人出具，但并非被上诉人真实意思表示，本院不予采信。被上诉人均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案上诉人师宗县农村信用合作联社大同信用社在一审中提交了保林选、陈亚娇与师宗县农村信用合作联社大同信用社签订的《个人借款合同》，以及保维生、王鸭秀与师宗县农村信用合作联社大同信用社签订的《保证合同》主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”虽然本案中《个人借款合同》系被上诉人保林选、陈亚娇签订，但合同中约定的借款用途为重组，重组的贷款系保燕伦冒用他人名义所贷的68笔总金额为297.6万元的贷款，保燕伦为实际用款人，因不能偿还借款，由保林选对该68笔贷款进行重组，故双方签订《个人借款合同》、《保证合同》，并非出于借款目的，而是由被上诉人承担实际用款人保燕伦不能偿还贷款的责任，被上诉人未实际收到合同中约定的贷款297.6万元。因此，签订《个人借款合同》及《保证合同》并非被上诉人的真实意思表示，上述合同应为无效合同。上诉人主张被告承担还款责任及保证责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人师宗县农村信用合作联社大同信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51168元，由上诉人师宗县农村信用合作联社大同信用社负担。本判决为终审判决。审判长 夏 尧审判员 刘招银审判员 孙靖然二〇一九年十二月二十七日书记员 蔡 霞