wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6190号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黑龙江省三绿源米业有限公司。住所地：黑龙江省佳木斯市桦川县星火乡燎原村。 法定代表人：杨淑娟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红，黑龙江恒辰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州米厂。住所地：福建省福州市鼓山镇樟林路166号。 法定代表人：刘忠清，董事长。 一审被告、二审上诉人：季志伟（原巨野县万丰镇陈集村陈集苏果购物经营者），男，1980年10月14日出生，汉族，住浙江省青田县。 再审申请人黑龙江省三绿源米业有限公司（以下简称三绿源公司）因与被申请人福州米厂，一审被告、二审上诉人季志伟侵害商标专用权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终2143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三绿源公司申请再审称，（一）被诉侵权产品不是三绿源公司生产的大米。福州米厂委托公证的是空包装袋，袋中大米被清空，无法确认袋中大米是三绿源公司生产。福州米厂当庭出示的公证物仅有大米袋，并未提交实物，疑点重重。三绿源公司在一、二审庭审中均已明确说明该大米包装袋不是三绿源公司指定的包装袋厂家生产的，并提交了相关证据，但是一、二审法院不顾事实真相，只凭公证的空包装袋来认定大米的来源，事实认定错误。（二）“稻花香农庄”五个字作为大米生产基地字号与福州米厂的“稻花香DAOHUAXIANG”商标具有显著区别，不构成商标侵权。“稻花香农庄”是三绿源公司当地的大米生产基地，这是众所周知的，且“稻花香农庄”字体字形前后一致大小相同，金黄色字体，并未突出“稻花香”。福州米厂的“稻花香DAOHUAXIANG”商标上面是“稻花香”三个字，下面是拼音，为文字和字母的组合商标，并且是黑色字体。两者相比，不构成近似。（三）原审认定的赔偿数额过高。福州米厂在原审中没有提供因侵权行为受到损失的证据，一、二审法院用推断的方式判决赔偿12万元，于法无据。综上，请求本院撤销一、二审判决。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，涉案被诉侵权产品系福州米厂委托人经公证程序购买，之后在公证人员的监督下，对购买的大米进行了清空，对清空后的物品予以封存。公证书中附有被诉侵权产品照片及收据。上述公证过程并未违反法律规定，公证书及公证封存的被诉侵权产品的包装袋可以作为本案认定事实和侵权比对的依据。公证封存的被诉侵权产品的包装袋上标注的企业信息、商标均指向三绿源公司，而且三绿源公司作为主办单位的网站中展示了与被诉侵权产品包装袋完全相同的产品。在这种情况下，三绿源公司主张被诉侵权产品不是其生产应提供相反证据予以证明，三绿源公司在一、二审中所提证据并不足以证明其主张，一、二审法院认定被诉侵权产品系三绿源公司生产并无不当。福州米厂涉案“稻花香DAOHUAXIANG”商标显著识别部分为“稻花香”三个字，且涉案商标使用时间较长，已经具有一定知名度。被诉侵权产品包装袋上在醒目位置突出标注了“稻花香农庄”，完整包含了涉案商标的显著识别部分“稻花香”，将其使用在大米商品上，容易导致相关公众的混淆误认，侵害了福州米厂的涉案商标权。即使“稻花香农庄”是三绿源公司当地的大米生产基地，但三绿源公司在被诉侵权产品上的使用方式已经超出了对大米生产基地的描述性使用的范围，侵害了福州米厂的涉案商标权。一、二审法院根据商标法法定赔偿的相关规定，综合考虑涉案商标的知名度、商标许可使用事实、三绿源公司的经营规模、主观过错程度、侵权性质、情节及福州米厂因维权所支出的合理费用等因素，酌定三绿源公司承担12万元的赔偿责任，并无不当。 综上，三绿源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黑龙江省三绿源米业有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张博 书记员刘方方
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8460号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：黄法调，总经理。委托诉讼代理人：张如红，江苏致邦律师事务所律师。原审第三人：傅忠伟，男，汉族，住江苏省丹阳市。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院作出的（2018）京73行初8073号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：傅忠伟。2.注册号：16056752。3.申请日期：2014年12月30日。4.专用期限至：2026年3月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：光学器械和仪器；防眩光眼镜;护目镜;眼镜片;眼镜框;眼镜架;眼镜;眼镜盒;太阳镜;擦眼镜布。二、引证商标一1.注册人：厦门雅瑞光学有限公司（简称雅瑞公司）。2.注册号：7758224。3.申请日期：2009年10月15日。4.专用期限至：2021年3月20日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：眼镜;擦眼镜布;光学矫正透镜片（光);护目镜;太阳镜;体育用风镜;眼镜玻璃;眼镜盒;眼镜架;隐形眼镜。三、引证商标二1.注册人：雅瑞公司。2.注册号：10689503。3.申请日期：2012年3月28日。4.专用权期限至：2023年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第9类）：防眩光眼镜;体育用护目镜;护目镜;眼镜片;眼镜架;眼镜;隐形眼镜;眼镜盒;太阳镜;擦眼镜布。四、被诉裁定：商评字[2018]第100031号《关于第16056752号“MOISSN”商标无效宣告请求裁定书》。被诉决定作出时间：2018年6月13日。被诉裁定认定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十二条所规定的情形为由，对诉争商标予以维持。五、其他事实在原审诉讼阶段，雅瑞公司提交的主要证据有：1.引证商标注册情况。2.雅瑞公司对引证商标广告宣传及销售的证据。3.眼镜行业的相关证明。4.诉争商标与引证商标构成近似的司法判决与行政裁决。原审庭审中，国家知识产权局对于除光学器械和仪器外的商品类似无异议。雅瑞公司明确表示放弃与2013年商标法第三十二条相关的诉讼请求。雅瑞公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认定，诉争商标核定使用的除“光学器械和仪器”的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成使用在同一种或类似商标上的近似商标。诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二在字母构成、书写及呼叫方面上存在差异，指定使用在太阳镜等商品上，相关公众施以一般注意力观察时不易混淆，未构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。雅瑞公司、傅忠伟均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标和各引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的除“光学器械和仪器”商品外的“防眩光眼镜;护目镜;眼镜片;眼镜框;眼镜架;眼镜;眼镜盒;太阳镜;擦眼镜布”商品与引证商标一、二核定使用的商品在商品的功能、用途、销售渠道及消费对象等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标为“MOISSN”，引证商标一为“陌森Molsion”，引证商标二为“MOLSION”，三商标在字母构成、呼叫及整体视觉效果等方面相近。基于此，若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，从而导致混淆和误认。因此，原审判决认定诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条的规定并无不当。国家知识产权局主张诉争商标与引证商标一、二未构成2013年商标法第三十条的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。国家知识产权局的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  王东勇审判员  蒋 强二〇一九年十二月二十三日书记员  郑皓泽
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0283民初10381号原告：姜京祥，男，1982年3月11日生，汉族，住平度市。被告：李本好，男，1978年11月28日生，汉族，住平度市。原告姜京祥与被告李本好租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜京祥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告欠款6810元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月25日至2018年6月25日被告李本好租赁原告建筑材料，欠原告建筑材料款10810元，后原告多次向被告催要，被告仅给付原告4000元，余款6810元拒付至今。为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。被告李本好辩称，对本案事实无异议，但原告应当给被告开具发票，请求调解处理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告李本好给付原告姜京祥租赁费及诉讼费7000元，于2020年1月15日前付清；二、原告姜京祥给被告李本好开具10810元发票；三、本案一次性处理完毕，其他双方无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李本好承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  徐建军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一九年十二月二十一日书记员史吉艳
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执736号 申请执行人廖庆芳，女，1965年2月16日生，汉族，退休干部，户籍所在地：河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人周凤群，女，1956年12月3日生，壮族，农民，住河池市宜州区。 被执行人韦龙宇，男，1980年5月27日生，壮族，农民，户籍所在地：河池市宜州区，现住河池市宜州区（原宜州市北山石灰厂附近）。 被执行人韦龙兆，男，1982年11月16日生，壮族，农民，户籍所在地：河池市宜州区，现住河池市宜州区。 被执行人韦龙卫，男，1983年12月21日生，壮族，农民，户籍所在地：河池市宜州区。 本院在执行申请执行人廖庆芳与被执行人周凤群、韦龙宇、韦龙兆、韦龙卫委托合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月12日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1281执736号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李明栗 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇一九年十二月十二日 法官助理 韦俊孜 书 记 员 覃 榜
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0603执4137号 申请执行人黎秋林，男，1977年9月1日出生，汉族，住江西省武宁县。 被执行人程飞欣，男，1985年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 申请执行人黎秋林与被执行人程飞欣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0603民初12024号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人黎秋林向本院申请强制执行。本院于2019年9月5日立案执行。执行标的为被执行人程飞欣支付申请执行人黎秋林货款87700元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1993元。 执行立案后，本院于2019年9月6日向被执行人程飞欣发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人程飞欣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人程飞欣逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人程飞欣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托江西省上饶市婺源县人民法院对被执行人下落及财产进行调查。查明被执行人程飞欣名下注册时间为2015年2月的琼Ｂ×××××吉利美日牌汽车一辆，因该车辆未实际控制，同时申请执行人以价值不大为由不要求用处置，现暂无法处置。此外，暂未发现被执行人程飞欣有可供执行的财产。 鉴于被执行人程飞欣拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人程飞欣作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人程飞欣采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黎秋林，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0603执4137号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长 俞 翔 审判员 章亚伟 审判员 王炳江 二〇一九年十二月十六日 书记员 潘振华
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1813号之一申请执行人：高祥兰，女，1971年2月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码91500232660896252P。法定代表人：徐波，总经理。高祥兰与重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年3月27日作出的（2019）渝0230民初222号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司未按期履行法定义务，申请执行人高祥兰于2019年8月9日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十九日书记员  徐 帆
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2325号 原告：张雷，男，1983年1月2日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：李晓丽，辽宁尊赢律师事务所律师。 被告：高丹，男，1978年7月19日出生，汉族，现羁押于辽阳县看守所。 原告张雷为与被告高丹民间借贷纠纷一案，于2019年8月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员王楠独任审判，于2019年12月19日公开开庭审理了本案，原告张雷，被告高丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张雷诉称：原告与被告是朋友关系，被告因个人原因在2018年10月2日向原告借款人民币170,000.00元整，双方约定还款期限为6个月，原告通过转账的形式将借款打到被告名下，2019年4月到期后原告多次找到被告要求偿还借款，被告以种种理由推脱至今，现原告诉至法院：一、请求法院判令被告给付欠款170,000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告高丹辩称：钱被告已经收到了，数额属实，这个钱装修宾馆了，原告得到了宾馆的分红钱及每月三千多元的利息钱，被告与原告协商本金还完后利息钱全部返还。 经审理查明，2018年10月2日，被告高丹作为借款人向原告出具借条一份，内容为：今有张雷借给高丹人民币壹拾柒万元整。 2018年10月8日，原告张雷转账给被告高丹166,000.00元。 本院所确认的上述事实有原告提供的借条、转账记录及双方当事人陈述笔录在卷为凭，这些证明材料本院已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告张雷作为出借人已经将借款转入被告高丹处，被告高丹作为借款人应按照约定偿还原告借款，而原告张雷转账实际金额为166,000.00元，故应认定借款本金为166,000.00元，被告高丹应予以偿还。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告高丹偿还原告张雷借款人民币166,000.00元。 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,850.00元，由被告高丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员 王 楠 二〇一九年十二月十九日 书记员 李芸伟 附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32423号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：宋炳琰，男，1976年8月25日出生，汉族，户籍地山东省淄博市张店区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告宋炳琰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告宋炳琰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告宋炳琰偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，宋炳琰与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月2日，我公司将款项付到宋炳琰账户（有打款明细），合同自2015年12月2日起到2016年1月1日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。宋炳琰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，吉运集团以银行转账方式支付宋炳琰29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“宋炳琰（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无宋炳琰签名。以上事实，有吉运集团提交的《借款合同》、网上银行交易电子凭证、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宋炳琰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，依据吉运集团提供的现有证据缺席裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无宋炳琰签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋炳琰于本判决生效之日起七日内偿还吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由宋炳琰负担537元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由宋炳琰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月三十日书记员  郭珈瑄
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初25536号原告：沈某某，女，住四川省大竹县。被告：曾某，男，住重庆市九龙坡区。原告沈某某诉被告曾某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某某到庭参加了诉讼。被告曾某经本院依法送达开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沈某某向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告补偿款尾款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，后因感情破裂，已于2016离婚，离婚时，因在婚姻关系期间，原告支付部分九龙坡区红狮大道5号房屋按揭款，原、被告遂达成协议：前述房屋归被告所有，被告补偿原告房屋按揭款5万元。后被告已于2016年8月31日给付原告3.5万元，现还欠1.5万元未付，原告多次向被告催款未果，故诉至法院。被告曾某未向本院提交答辩状及证据材料，亦未到庭答辩。原告围绕诉讼请求举示了重庆市九龙坡区档案馆调查材料（档号：0013-2016-100-00257）、离婚协议书，本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：原、被告原系夫妻，双方于2013年1月4日登记结婚，于2016年1月19日登记离婚。原、被告在协商离婚事宜时签订《离婚协议书》，约定：“一、男女双方自愿离婚。二、屋里所有东西女方不能带走，除私人物品以外。三、今男女双方协商后，达成以下协议：1.男女双方共同协商后决定由男方支付女方共计5万元为补偿，其余财产归男方所有。2.在办理离婚手续时，男方先支付女方20000元，剩余30000元在2016年5月31日之前付清。3……”庭审中，原告陈述，离婚协议书系原被告在协商离婚事宜时办理离婚登记前几天写的，登记存档的离婚协议书没有写明财产处理情况，应以双方手写离婚协议书中对财产处理的意见为准，被告在离婚协议书签订后已支付原告离婚协议书上约定的5万元款项中的3.5万元。本院认为，被告经本院依法送达开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原、被告在协商离婚事宜时签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，合法有效，协议对双方均具有法律约束力，双方应当按照协议内容行使权利、履行义务。根据前述《离婚协议书》的约定，被告应支付原告5万元补偿款，并于原、被告办理离婚手续时支付原告2万元，于2016年5月31日之前付清剩余3万元，对此，结合原告认可被告已支付3.5万元的陈述，本院认为，被告至今仍有1.5万元补偿款未支付原告，已超过前述协议约定的支付期限，原告诉请被告支付该款项于法有据，符合协议约定，本院予以支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾某于本判决生效之日起十日内支付原告沈某某补偿款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为88元，由被告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 李飞二〇一九年十二月二十七日法官助理 文婷书 记 员 边媛
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执4886号 申请执行人：黄子海，男，1962年1月6日出生，住临海市。 被执行人:王安玲，女，1960年7月19日出生，住临海市。 申请执行人黄子海与被执行人王安玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初12249号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行标的为被执行人王安玲支付申请执行人借款本金80000元并支付利息，案件受理费909元。 执行立案后，本院于2019年7月19日向被执行人王安玲发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王安玲履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王安玲已向本院报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王安玲的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询并实地调查。查明，被执行人下落不明，本院扣划被执行人银行账户、申请执行人分配受偿23317.62元，被执行人名下无不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年12月30日，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王安玲拒不履行，本院已对被执行人王安玲采取限制消费、限制出入境等强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执4886号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 章维希 二〇一九年十二月三十日 代书记员 屈哲娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14545号原告：卢绪妹，女，1951年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告卢绪妹(以下简称姓名)与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。卢绪妹到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。卢绪妹向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费33538元。事实和理由：我于2017年3月-2017年12月期间在三鼎公司办理了家政卡，共储值57204元，至2018年6月底，尚剩余33538元。之后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：卢绪妹于2017年3月在三鼎公司办理家政储值卡，并陆续储值57204元。现储值卡共剩余33538元。卢绪妹主张2018年7月后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：卢绪妹与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还卢绪妹尚未使用的服务费。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告卢绪妹服务费三万三千五百三十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告卢绪妹已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告卢绪妹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  李俊毅人民陪审员  胡永庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冠颖
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初19761号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少杰，广东广中律师事务所实习律师。被告：应磊阳，男，1983年10月20日出生，汉族，身份证住址河南省漯河市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）诉被告应磊阳金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建设银行中山分行因被告应磊阳拖欠贷款本息不还，向本院提出诉讼请求：1.被告应磊阳向原告建设银行中山分行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440780801-4903-20182046552）项下借款本金90606.65元及利息、罚息（暂计至2019年5月17日利息为0.00元，罚息为9864.59元；从2019年5月17日至实际清偿之日止的逾期利息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；2.被告应磊阳承担原告建设银行中山分行因实现债权所产生的律师费5000元。被告应磊阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期间内提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：建设银行中山分行。借款人：应磊阳。签约情况：2014年8月5日，应磊阳以其名下62×××77的银行卡通过银行柜台向建设银行中山分行申请开通电子银行渠道服务，表示同意遵守《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行个人客户服务协议》中的相关内容。协议约定：客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、USBKey等是电子银行（依服务渠道的不同可分为网上银行、手机银行、电话银行等）交易中银行用于识别客户身份信息认证要素。协议还约定了其他事项。2017年4年12日，应磊阳通过电子渠道与建设银行中山分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（合同编号：440780801-4903-20182046552），同时签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请开办“借贷通”服务，开立贷款账户44001078004900000003040955，使贷款账户与借记卡签约绑定，实现贷款账户的查询、支付、消费和还款功能。借款额度：100500元。借款额度有效期：自2017年4年12日至2018年4年12日。还款日：为借款额度到期日。利息计收标准：固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率5.6%执行。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。实现债权的费用：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。贷款发放情况：在借款额度有效期间，建设银行中山分行向应磊阳62×××77的银行卡发放了贷款100500元。违约欠款情况：贷款期限届满后，应磊阳未按约定足额还款，截至2019年5月17日，尚欠贷款本金90606.65元，未欠利息。另查，截至2019年5月17日的《中国建设银行个人贷款对账单》载明年利率均为6.3%；与约定利率标准不符，根据按建设银行中山分行庭后提交的按照贷款合同约定利率计算的罚息，本院核算截至2019年5月17日产生罚息8224.06元。本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，应磊阳向建设银行中山分行申请开通电子银行网上银行服务，表示同意使用客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、USBKey等为电子银行交易中用于识别身份信息认证要素，其后应磊阳使用个人身份证件号码、网银盾通过建设银行中山分行网上银行申请办理贷款业务，表示已认真阅读理解并同意签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》，建设银行中山分行经审核向应磊阳确认的“借贷通”卡号62×××77发放了贷款，应磊阳与建设银行中山分行之间达成了借贷的合意。建设银行中山分行出具经应磊阳电子确认的《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。建设银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，应磊阳作为借款人，应当全面履行还款义务。应磊阳借款期限届满后未依约按时足额偿还本息，其行为已构成违约，建设银行中山分行据此要求应磊阳到期还本付息，符合合同约定，理据充分，故本院予以支持。对于应磊阳拖欠的贷款本息金额，有建设银行中山分行提供的贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、个人活期明细信息等予以证明，在应磊阳未提交相反证据予以反驳的情况下，本院确认建设银行中山分行主张的本金金额。关于罚息的数额，合同约定贷款执行年利率分别为5.6%，建行中山分行提供的个人贷款对账单均显示执行年利率为6.3%，与约定不符，加重了借款人负担，在建行中山分行对其所主张的罚息数额是否依据合同约定年利率计算而来不能作出合理说明的情况下，对其主张的罚息数额，本院不予支持。并根据建行中山分行提交的个人贷款对账单显示的贷款、还款情况及合同约定的贷款利率，本院核算2019年5月17日的罚息金额为8224.06元。至于律师费，因建设银行中山分行未提交证据予以证明该律师费用已实际产生，故建设银行中山分行的该项诉求于法无据，本院不予支持。应磊阳经本院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告应磊阳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金90606.65元及罚息（截至2019年5月17日的罚息8224.06元;从2019年5月18日起至实际清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2410元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交），由原告中国建设银行股份有限公司中山市分行负担114元，被告应磊阳负担2296元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍青花人民陪审员  刘永开人民陪审员  叶 彬二〇一九年十二月二十四日书 记 员  何惠怡书 记 员  黄靖雯
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23知民初45号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：衣壮，新疆普创律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳烨，新疆普创律师事务所律师。被告：奇台县格调娱乐会所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县团结路1区6丘71幢2号。经营者：孙燕红，女，1986年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告中国音像著作权集体管理协会与被告奇台县格调娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年12月10日以与被告奇台县格调娱乐会所达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回其诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费864元，减半收取432元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长 郑 延审 判 员 宋晓蕾人民陪审员 朱 平二〇一九年十二月十日书 记 员 韩 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30435号原告：孙嘉艺，女，1987年4月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：布刚（系孙嘉艺之夫），1978年12月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘家琛，男，1996年4月1日出生，蒙古族，住北京市丰台区。被告：北京安信瑞城房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区六圈路2号院4号楼1层115。法定代表人：冯占叁，总经理。委托诉讼代理人：尹树宝，男，该公司主管。原告孙嘉艺与被告刘家琛、北京安信瑞城房地产经纪有限公司（以下简称安信瑞城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙嘉艺的委托诉讼代理人布刚，被告刘家琛、被告安信瑞城公司的委托诉讼代理人尹树宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙嘉艺向本院提出诉讼请求：⒈判令被告赔偿原告医疗费2521元，交通费1000元，误工费10000元，护理费3000元，营养费2000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告来京看望丈夫，2019年3月26日14时许，被告刘家琛驾驶电动车在北京市丰台区丰科路辅路御鑫阁小区北，逆行将原告撞伤。后交通队出具《道路交通事故认定书》，刘家琛负事故的全部责任。事故发生后，原告被送至北京天坛医院救治，诊断为：1、颈部受伤，2、关节痛，3、颈椎不稳定。因需要进一步核磁检查，需要等待10天左右时间，原告只好回到沈阳继续诊治并由家人护理照顾，刘家琛仅支付了事故当天的医疗费后便没有看望过原告，后续治疗费用均由原告自行垫付。原告因受伤导致两个月无法上班，由此产生了很多费用，故为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘家琛辩称，对事故的发生和责任认定无异议，事故发生后积极配合，将原告送至医院，后原告回老家治疗，相关费用不同意承担，检查单中的颈向后滑脱不是事故造成的，不同意赔付。被告安信瑞城公司辩称，事故发生时我公司不在现场，医疗费可以承担。在北京看完病之后，检查结果说不需要住院，休养就行，其他费用法院酌定。经审理查明：2019年3月26日，在北京市丰台区丰科路辅路御鑫阁小区北，被告刘家琛驾驶两轮电动车逆行将穿越辅路的原告孙嘉艺撞到受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队出具事故认定书，认定刘家琛承担全部责任，孙嘉艺为无责任。双方对事故发生过程及责任认定均无异议。事故发生后，孙嘉艺被送至首都医科大学附属北京天坛医院门诊治疗，诊断为：颈部损伤、关节痛、颈椎不稳定。建议休息两周。2019年4月12日，孙嘉艺又前往沈阳市骨科医院就诊，处理意见为：1．建议MRI，必要时建议上级综合医院会诊治疗排除其他疾病。2．必要时入院系统治疗，手术治疗。3．三日后门诊复查，病情变化随诊。4．全休五天，避免久坐久站，过劳。2019年4月18日及2019年5月22日孙嘉艺又分别到中国人民解放军总医院第一附属医院和中国人民解放军总医院第四医学中心门诊就医，分别建议休息一个月和一周。孙嘉艺自行花费医疗费共计2520．98元。孙嘉艺（乙方）提供其与大连美集世电子工程有限公司（甲方）签订的《员工劳动合同》，载明，合同期限2年，自2019年2月18日起至2021年2月17日止，乙方担任会计岗位工作，甲方每月十五日以前以货币形式支付乙方月基本工资5000元，提成按业绩考核结果执行。大连美集世电子工程有限公司于2019年5月27日出具《误工证明》，载明：孙嘉艺系我公司职工，在我公司任会计一职，月基本工资人民币5000元，因其2019年3月26日发生交通事故向我公司请假，2019年3月27日至2019年5月26日未上班工作，因此扣发2个月基本工资，共计10000元，特此证明。另，孙嘉艺还要求被告支付营养费和护理费，被告同意适当给付营养费，但不同意支付护理费。另，孙嘉艺提供其火车票及打车票据，拟证明其就医就诊的交通费，但部分打车票据时间无法与就医就诊时间相对应。另查，刘家琛系安信瑞城公司的员工，安信瑞城公司认可发生事故时，刘家琛系履行职务期间。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费单据、《劳动合同》、《误工证明》、打车发票、火车票及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。本院认为，孙嘉艺、刘家琛对事故的发生及交警队的认定均无异议，因刘家琛系安信瑞城公司的员工，且安信瑞城公司认可发生事故时，刘家琛系履行职务期间，为职务行为，故应由安信瑞城公司对孙嘉艺的损失承担赔偿责任。关于医疗费金额以医院正式票据相加的金额进行核算。刘家琛辩称不认可检查单中的颈向后滑脱系事故造成，但该检查在事故发生后当天就医就诊过程中出具，应与本次事故直接相关，刘家琛未提供证据证明该损伤系孙嘉艺自身行为导致，故本院不予采信。关于营养费，本院根据原告的伤情酌情予以确定。关于误工费，根据孙嘉艺提供的诊断证明，其因本次事故就医过程中医生建议其休养共计两个月，根据其劳动合同及误工证明，可确定其工作及工资情况，故对其误工损失本院予以支持。关于护理费，因孙嘉艺的诊断证明中未有须护理的医嘱，且其伤情并不严重，其要求给付护理费无相关事实及法律依据，故本院不予支持。关于交通费，本院按照其就医次数、时间、距离确定交通费金额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、被告北京安信瑞城房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告孙嘉艺医疗费2520．98元，误工费10000元，营养费600元，交通费500元。二、驳回原告孙嘉艺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由原告孙嘉艺负担62元（已交纳），由被告北京安信瑞城房地产经纪有限公司负担70元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月二十日书记员  祁蕾
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执4925号 申请执行人张雅婷，女，1993年2月22日出生，住上海市浦东新区，现住浙江省丽水市莲都区。 被执行人丽水市神洲布业有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业区龙庆路342号，组织机构代码:794367161。 法定代表人张才。 被执行人浙江五洲实业有限公司，住所地浙浙江省丽水市水阁工业区绿谷大道351号，组织机构代码:759057678。 法定代表人张才。 本院在执行申请执行人张雅婷与被执行人丽水市神洲布业有限公司、浙江五洲实业有限公司（2019）浙1102执4925号金融借款合同纠纷一案中，申请执行人张雅婷与被执行人丽水市神洲布业有限公司、浙江五洲实业有限公司自愿达成和解协议:被执行人浙江五洲实业有限公司在2020年1月28日前支付给申请执行人张雅婷人民币1000万元，在2020年2月25日前支付给申请执行人张雅婷人民币1025万元及利息、迟延履行金。双方当事人在本协议签订后同意本案结案，并同意解除被执行人的房产查封、银行账户、限制高消费等一切强制执行措施。如逾期未履行按原判决执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙1102执4925号案的执行。 被执行人不履行和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内向本院申请恢复原判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱海峰 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 曾 华
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初24853号原告：中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-2号，统一社会信用代码：91500000053206918F。法定代表人:关胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师被告：黄春容，女，汉族，住重庆市九龙坡区×××大道×××号×××栋。委托诉讼代理人：黄勇，男，汉族，住重庆市奉节县×××镇×××村×××组×××号。原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司（以下简称：“中化金茂物业公司”）与被告黄春容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告中化金茂物业公司的委托诉讼代理人陈竣鹏，被告的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中化金茂物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2019年3月至2019年8月30日的物业服务费1665.84元、电费894.7元；支付违约金计算至2019年8月30日为524.74元；总计：3085.27元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供物业服务，但被告未向原告缴纳2019年3月至2019年8月30日期间的物业服务费，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告黄春容辩称，接房后未入住，后发现下水道堵塞等问题，物业不解决，故未交物业费。经审理查明，被告黄春容系涉案重庆市九龙坡区×××大道×××号×××幢×××号房屋业主，该房屋建筑面积60.62平方米，用途为其他商服用地/办公，房屋所在小区名为“盘龙金茂悦”。2014年8月25日，原告与前述小区建设单位重庆兴拓置业有限公司签订了《盘龙金茂悦项目前期物业服务合同》，合同期限为3年，自2015年12月30日起至2018年12月30日止，合同期满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止，合同期已满，未成立业主委员会或业主委员会未与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同，本合同自动延续。2018年5月12日，原告与被告签订前期物业服务合同及承诺书，约定由原告为被告提供物业管理服务，物业服务收费标准为商业（公寓）4.58元/平方米/月，物业服务费用按月交纳；同时合同约定如业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应以未交金额为基数按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。现原告主张2019年3月至2019年8月30日的物业服务费1665.84元、电费894.7元；支付违约金计算至2019年8月30日为524.74元；总计：3085.27元。庭审中，原告自愿撤回了本案电费894.7元的诉讼请求。本院认为，原告与被告及建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务。依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当向原告支付物业服务费等费用。被告的抗辩理由不能成立。故被告应向原告支付2019年3月至2019年8月30日的物业服务费1665.84元。原告自愿撤回本案电费的诉讼请求，系对自己权利的自由处分，本院予以准许。关于原告主张的违约金，原告未按约及时缴纳物业服务费已经构成违约，综合本案具体案情，本院酌情主张为20元。据此，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄春容于本判决生效后十日内向原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司支付物业服务费费1665.84元，违约金20元，共计1685.84元。二、驳回原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 韩 健二〇一九年十二月三十日书记员 陈星旭
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初16084号原告：孙永建，男，1980年3月17日出生。委托诉讼代理人：郭海峰，河南超图律师事务所律师。被告：孙留杰（曾用名孙志宏），男，1970年9月6日出生。被告：王淑英（系被告孙留杰妻子），女，1972年9月16日出生。原告孙永建与被告孙留杰、王淑英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永建及其委托诉讼代理人郭海峰，被告王淑英，被告孙留杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金100000元及利息19825元（利息暂计自2018年1月21日至2019年9月16日，2019年9月17日起，以100000元为本金，按月利率1%计算至实际还款之日止）；2、判令二被告承担律师费5000元；3、案件受理费由二被告承担。庭审过程中，原告将其诉讼请求明确为：要求二被告偿还原告借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数，自2018年1月21日起计算至实际清偿之日止，按月利率1%计算）。事实与理由：原、被告系同村村民，平时关系较好。2014年11月、2015年7月，原告分别将200000元和100000元通过银行转账给本村村民刘国伟，委托刘国伟转给被告孙留杰，当时口头约定月利率1%，随后刘国伟分别将原告的300000元转给孙留杰，之后，孙留杰陆续向原告偿还部分借款本金及利息。2018年1月20日，原告与被告孙留杰对账后，被告孙留杰尚欠原告借款本金100000元，并出具借条，后被告一直未还款，虽经原告多次催要，被告拒绝还款。二被告系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王淑英应承担连带还款责任。孙留杰辩称，原告起诉借款金额不属实，出具借条后又还了原告10000元，尚欠90000元本金，当时口头约定月息1分，不是故意拖欠借款不还，只是因为资金周转困难。王淑英辩称,1、孙留杰的借款不是夫妻共同债务，被告王淑英对原告及孙留杰之间的借款既不知情，也未实际参与，借款也未用于家庭共同生活所需，因此原告要求被告王淑英承担还款责任没有事实及法律依据；2、原告主张的律师费没用依据，应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙留杰、王淑英系夫妻关系，原告孙永建与被告孙留杰、王淑英系同村村民。2014年11月19日、2015年7月4日，原告分别将200000元和100000元通过银行转账给本村村民刘国伟，委托刘国伟转给被告孙留杰，刘国伟分别于2014年11月25日、2015年7月7日将原告的300000元转账给孙留杰，之后，孙留杰陆续向原告偿还部分借款本金及利息。2018年1月20日，原告与被告孙留杰对账后，孙留杰向原告出具《借条》一份，载明：“今借到孙永建现金壹拾万元整（100000）。孙留杰，410*************30，2018.1.20。”庭审中原告陈述，被告孙留杰是通过中间人刘国伟借的款，借款均是原告通过银行转账给同村村民刘国伟，再由刘国伟转给被告孙留杰，之后经对账，被告孙留杰尚欠原告借款100000元，就向原告出具了借条，2019年7月份还过10000元，现在尚欠90000元本金及部分利息未还。当时口头约定的月息1分。借款时被告王淑英不在场，事后也没有告诉过王淑英，原告一直向孙留杰催要借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告孙留杰与原告孙永建结算后向原告出具《借条》，确认尚欠原告借款100000元，原告与被告孙留杰之间的债权债务关系明确，本院予以确认。由于未明确约定还款时间，原告有权随时要求被告孙留杰偿还借款。原告及被告孙留杰均认可2019年7月份孙留杰向原告偿还过本金10000元，故原告要求被告孙留杰偿还借款本金90000元及利息（利息以本金90000元为基础，自2018年1月21日起按月息1%计算至实际还款之日止）的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于该笔债务是否属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务问题，二被告均不认可系夫妻共同债务，原告也自认借款时王淑英不在场，事后也没有告诉过王淑英，原告一直向孙留杰催要借款。综合被告王淑英的答辩内容以及当事人的举证和质证情况，本院认为，原告所举证据不足以证明被告孙留杰所借款项系夫妻共同债务，原告要求二被告对涉案借款承担共同清偿责任的诉请，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告主张的律师费没用法律依据，本院也不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙留杰于本判决生效后十日内偿还原告孙永建借款本金90000元及利息（利息以90000元为基数，自2018年1月21日起计算至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；二、驳回原告孙永建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2797元，减半收取计1399元，由被告孙留杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  陈春阳二〇一九年十二月十六日法官助理李玉琳书记员付保旗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16223号原告：贾嘉仪，女，1951年2月14日出生。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波。被告：徐明波，男，1970年6月5日出生。原告贾嘉仪诉被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）、徐明波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾嘉仪及其委托诉讼代理人余亮到庭参加了诉讼，被告广惠公司、徐明波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贾嘉仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告广惠公司向原告支付人民币5万元，并向原告支付收益3750元（合同期限内的2019年3月9日至2019年6月9日的项目分红），以上共计53750元；2.判令被告徐明波对被告广惠公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2019年3月9日，原告与被告广惠公司签订了《项目合作协议》、《担保协议》，约定由原告作为出借人，向被告广惠公司提供借款。合同签订后，原告依约出资5万元。合同期满后，原告并没有收到兑付的本金和收益。2019年3月4日，被告徐明波向原告出具承诺书，承诺原告在广惠公司投资款如到期不能兑付由徐明波承担全部连带责任。现二被告没有按照合同约定给付原告投入的本金和收益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告广惠公司、徐明波未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月9日、贾嘉仪与广惠公司签订《项目合作协议》，约定贾嘉仪向广惠公司投资5万元，广惠公司每月9日向贾嘉仪支付项目分红1250元，合作期限为3个月，自2019年3月9日至2019年6月9日止。贾嘉仪依约于协议签订当日通过POS机向广惠公司转账5万元，同日，广惠公司向贾嘉仪出具收据。2019年3月4日，徐明波向贾嘉仪出具承诺书，承诺按照合同期限如到期公司不能如期兑付，徐明波承担全部连带责任，负责偿付全部应付款项。庭审中，原告自认二被告于2019年4月9日左右向原告还款1250元，其认为所还款项的性质为收益分红（利息）。原告称并未见过《项目合作协议》中约定的慈善超市，该协议未实际履行，原、被告之间实为民间借贷法律关系。另查，原告于2019年6月19日向本院申请诉前财产保全，原告支出保全费558元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，原告与被告广惠公司签订的《项目合作协议》明确约定了出资额、出资方式及期限，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告广惠公司之间成立民间借贷法律关系，被告广惠公司应如约履行还款义务，故对于原告要求被告广惠公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，关于原告诉讼请求主张的收益，其性质实为利息，原告于庭审中自认已收到一个月的利息1250元，对此本院不持异议。对于剩余两个月的利息，《项目合作协议》中约定的分红即利息标准，经折算利率违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。被告徐明波以个人名义向原告出具承诺书，承诺如合作协议到期被告广惠公司不能兑付，则由被告徐明波负责偿还，该承诺书内容系被告徐明波对被告广惠公司债务的保证，被告徐明波应对被告广惠公司的债务向原告贾嘉仪承担连带清偿责任。原告要求被告徐明波承担连带责任，符合法律规定，本院应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾嘉仪借款本金50000元并支付利息2000元；二、被告徐明波对被告北京广惠投资有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贾嘉仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元、保全费558元、公告费860元，由被告北京广惠投资有限公司、徐明波共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月三十日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执4781号之一移送申请执行人：济宁市任城区人民法院刑事审判庭被执行人：付廷，曾用名付运，男，1985年8月23日出生，汉族，现在监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811刑初413号刑事判决书，于2019年7月31日通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院于2019年8月1日、12月18日依法对被执行人的财产信息就行了网络查控：银行存款信息：查询到被执行人名下仅有零星银行存款余额。车辆信息：被执行人名下无车辆登记信息。不动产信息：被执行人名下无不动产登记信息。证券信息：被执行人名下无证券登记信息。上述情况已告知移送申请执行人并要求其提供可供执行财产线索。本院已依法限制被执行人高消费。本案执行标的罚金3万元及牡丹牌香烟（蓝盒）一条，执行到位0.00元。因本案被执行人确无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。移送申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  路克福审判员  商福胜二〇一九年十二月二十七日书记员  田 涛
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初9405号 原告:重庆市正固建材有限公司,住所地重庆市万州区龙都街道九龙村7社,统一社会信用代码91500101693932627Q。 法定代表人：李成刚，董事长。 委托诉讼代理人：谢浩，北京市炜衡（重庆）事务所律师，特别授权。 被告：重庆市万州区五星建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区新乡镇万顺村，统一社会信用代码91500101711603203A。 法定代表人：崔恩，董事长。 被告：文新华，男，汉族，1962年3月11日出生，住重庆市万州区。 二被告共同委托诉讼代理人：谭宁，重庆益安律师事务所，特别授权。 原告重庆市正固建材有限公司（以下简称正固公司）与被告重庆市万州区五星建筑工程有限公司(以下简称五星建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正固公司的委托诉讼代理人谢浩、被告五星建筑公司、文新华的共同委托诉讼代理人谭宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正固公司向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告支付原告尚欠货款133196元；2.判令被告支付违约金12935.70元（431190元×3%），并支付欠款之日起至付清时止按月息2%计算的利息；3.判决被告承担原告支付的鉴定费1000元、鉴定差旅费1600元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，原告与被告签订了《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》，约定由原告给被告承建的万州经开区龙腾园综合服务中心项目提供商品混凝土，按月结算，每月5日前双方对帐签字确认供货量及货款金额，10日前付清上月货款，工程主体封顶后一个月内付清所有砼款。逾期支付货款，应按应付货款总额的3%赔偿违约金。合同订立后，原告按约定履行了自己的合同义务，被告未按约定的期限支付货款，至今尚欠原告货款133196元未付，经原告多次催收无果。 被告五星建筑公司、文新华辩称，原、被告之间有钢材买卖交易是事实，双方结算后尚欠原告货款133196元是事实。被告愿意支付货款本金，但原告既主张违约金又主张欠款利息损失不符合法律规定。鉴定费、鉴定差旅费是由原告申请的，现在原告申请撤回鉴定，不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》、《重庆市正固建材有限公司供货结算汇总表》、《重庆市正固建材有限公司供货结算表》等证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月14日，原告与被告五星建筑公司签订《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》，由原告给被告承建的万州经开区龙腾园综合服务中心项目提供商品混凝土。万州经开区龙腾园综合服务中心项目的实际施工人为被告文新华。该合同第二条第3项约定混凝土供应时每月末最后一天为供货量结算截止日期，次月5日前双方对帐签字确认供货量及货款金额，10日为付款期；第3项约定付款采取按月结算，每月5日前双方对帐签字确认供货量及货款金额，10日前付清上月货款，工程主体封顶后一个月内付清所有砼款。第七条第1项约定甲方不按合同履行各项义务，不按合同支付货款，以及发生其他使合同无法履行的行为，乙方有权暂停供货，且甲方承担违约责任，并按合同总额的3%赔偿。在甲方欠款未付清之前，甲方不能自行浇筑或另找商家供货。第十条第1项约定本合同规定的违约金、赔偿金等应当在明确责任后30日内付清，否则按逾期付款违约金的收取标准加收违约金。2019年6月21日，原告与被告文新华进行了结算，2015年11月至2016年3月，原告为被告供货1119方，货款总额为431190元；被告五星建筑公司分别于2016年2月支付180000元、2016年8月支付50000元、2016年9月支付12400元、2017年1月支付25594元、2017年10月支付30000元，尚欠原告货款133196元，被告文新华在《重庆市正固建材有限公司供货结算汇总表》签名确认。 本院认为，原告与被告五星建筑公司签订的《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定交付了混凝土，履行了合同义务。被告五星建筑公司应按合同约定与原告及时结算后支付货款。原、被告双方在2016年3月31日对2016年3月的货款进行了当月结算，被告五星建筑公司应当在2016年4月10日前付清所有货款，被告至2017年10月最后一次付款后尚欠原告货款133196元。被告五星建筑公司未按合同约定支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告主张按合同约定支付违约金为12935.70元（431190元×3%），又以违约金不足以弥补给原告造成的损失，要求被告支付从2017年11月1日起至付清之日止按月息2%计算的逾期付款利息。本院认为违约金和逾期付款利息均具有对被告违约行为的惩罚性，也有对原告因此受到损失的补偿性，但应相当于被告违约行为给原告造成的损失，被告支付从欠款之日起至付清时止按年利率6%计算的逾期付款利息，已高于合同约定的违约金，足以弥补原告的损失。被告应支付原告尚欠货款本金133196元，并支付从2017年11月1日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。因被告五星公司、文新华不认可原告提供的《重庆市正固建材有限公司供货结算汇总表》上的签名，原告才申请鉴定的，被告五星建筑公司、文新华在原告缴纳鉴定费1000元、鉴定差旅费1600元后又认可结算汇总表上的签名系文新华的签名，原告因鉴定支出的费用是由被告的行为造成的损失，应由被告承担。原告支付的鉴定费1000元，原告当庭表示鉴定机构因原告撤回鉴定申请同意退还，由原告向鉴定机构申请退还，本院在本案中不予调整。对原告支付的鉴定差旅费1600元由被告支付给原告。被告文新华虽为被告五星建筑公司承建的万州经开区龙腾园综合服务中心项目的实际施工人，但不是《重庆市建设工程商品混凝土供销合同》的相对方，不受该合同约束，也无按履行合同的义务，在本案中不应承担责任。被告五星建筑公司可另案向被告文新华主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告重庆市万州区五星建筑工程有限公司在本判决生效后二十日内支付原告重庆市正固建材有限公司货款本金133196元，并支付从2017年11月1日起至付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息； 二、被告重庆市万州区五星建筑工程有限公司在本判决生效后二十日内支付原告重庆市正固建材有限公司鉴定差旅费1600元； 三、驳回原告重庆市正固建材有限公司在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4288元，因适用简易程序减半收取2144元，由被告重庆市万州区五星建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期届满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。 审判员 冯 静 二〇一九年十二月十七日 书记员 牟芳荭
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更711号 罪犯包载忠，男，1981年10月14日出生于广西合浦县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西合浦县人民法院于2010年5月17日作出（2010）合刑初字第76号刑事判决，以被告人包载忠犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年。本院于2010年8月26日作出（2010）北刑终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2010年11月5日交付执行。本院于2013年12月6日、2015年12月7日、2018年3月27日减去有期徒刑期三年六个月。减刑后刑期至2021年3月25日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（483）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯包载忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯包载忠予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯包载忠的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯包载忠在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，并评2017年优秀学员，该犯财产性判项部分履行未达二分之一。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯包载忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯包载忠的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年8月25日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
浙江省绍兴市上虞区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0604刑初958号公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。被告人严苏明，男，1997年5月10日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，中专文化，绍兴上虞凡木建筑设计有限公司职员，住浙江省绍兴市上虞区。因本案于2019年10月15日被刑事拘留，同年10月18日变更为取保候审。辩护人叶舟清，浙江国良律师事务所律师。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉[2019]979号起诉书指控被告人严苏明犯交通肇事罪，并建议对其判处有期徒刑十一个月，可适用缓刑，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员俞岸成出庭支持公诉，被告人严苏明及其辩护人叶舟清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绍兴市上虞区人民检察院指控，2019年8月9日21时10分许，被告人严苏明驾驶浙Ｄ×××××小型轿车由南往北直行通过上虞区高铁新城称山路与康良支路口时，未减速慢行，与正在过马路的行人唐某发生碰撞，致唐某死亡及车辆损坏的交通事故。经事故责任认定，严苏明负有事故的全部责任。2019年8月9日，被告人严苏明向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人严苏明与被害人唐某的家属达成赔偿协议，并取得被害人家属谅解。上述事实，被告人严苏明在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人严苏明供述，证人陆某证言，110接警信息，交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，交通事故认定书，公安交通管理行政强制措施凭证，死亡证明，鉴定文书，交通事故车辆鉴定报告，保险单，扣押物品、证件发还凭证，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单，视频资料，协议书，谅解书，查获经过，被告人严苏明的常住人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严苏明违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人严苏明犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且认罪认罚，可依法从宽处理；有赔偿和谅解情节，可酌情从轻处罚。采纳辩护人提出的被告人严苏明具有上述从轻情节要求从轻处罚的辩护意见。根据被告人严苏明的犯罪情节及悔罪表现，可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人严苏明犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯尧土二〇一九年十二月二十七日法官助理谢章炎书记员万疑解附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重人事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。?
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12198号 原告：四川宏顺送变电工程有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区物流大道三段99号南鑫国际建材物流城25-08号、09号、10号、11号。 法定代表人：青雪梅，总经理。 委托诉讼代理人：胡佳驹，四川蜀航律师事务所律师。 被告：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡鸥翔，总经理。 委托诉讼代理人：孙惠颖，女，系公司员工。 原告四川宏顺送变电工程有限责任公司与被告华泰财产保险有限公司四川省分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告四川宏顺送变电工程有限责任公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川宏顺送变电工程有限责任公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川宏顺送变电工程有限责任公司撤诉。 案件受理费184元,减半收取计92元，由原告四川宏顺送变电工程有限责任公司负担。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月十三日 书记员 高若梅
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624财保831号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行，住所地：沈丘县泰安路西段南50米路东，统一社会信用代码：914116246700888654。主要负责人：张永胜，行长。被申请人：崔东升，男，1961年2月4日生，汉族，住沈丘县。被申请人：李凤霞，女，1961年5月16日生，汉族，住沈丘县。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行诉被申请人崔东升、李凤霞金融借款合同纠纷一案，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行于2019年12月13日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人崔东升、李凤霞110000元的存款。并提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人崔东升、李凤霞110000元的银行存款;案件申请费1070元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄国平二〇一九年十二月十三日书记员  马丽君
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3233号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:陈光颖，男，1990年7月27日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈光颖信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初6839号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年08月08日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款11961.94元及利息，并承担案件受理费175元、申请执行费79元。执行立案后，本院于2019年08月15日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。被执行人陈光颖名下在平阳县阿鹏汽车租赁有限公司占有的25%股权已被本院查封（查封期限为2109年8月21日至2022年8月20日）。申请人向本院申请对上述股权暂不处置。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人11961.94元及利息，并承担案件受理费175元、申请执行费79元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3233号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月十日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1629号之二 申请执行人：杨某，男，汉族，生于1999年11月6日，住四川省南充市高坪区。 法定代理人：杨某，女，汉族，生于1977年12月1日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：曾夏林，男，汉族，生于1966年8月17日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行杨某与曾某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人曾某未履行法律文书确定的义务，冻结了被执行人银行存款，现本案已经执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人曾某的银行存款62800元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇一九年十二月二十日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行初707号 原告重庆市智溢木业有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道8号，统一社会信用代码91500224MA5UFDGR30。 法定代表人蒋青林，总经理。 委托代理人刘丰鸣，重庆德功言律师事务所律师。 委托代理人胡鸿宾，重庆德功言律师事务所实习律师。 被告重庆市铜梁区环境行政执法支队，住所地重庆市铜梁区南城街道白龙大道374号，统一社会信用代码12500224778489177Q。 法定代表人李长洪，支队长。 被告重庆市铜梁区生态环境局，住所地重庆市铜梁区巴川街道白龙大道374号，统一社会信用代码11500224450629762C。 法定代表人张光明，局长。 本院在审理原告重庆市智溢木业有限公司不服被告重庆市铜梁区环境行政执法支队、被告重庆市铜梁区生态环境局行政处罚、行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日受理。在审理过程中，原告重庆市智溢木业有限公司自愿申请撤回起诉。 经审查，原告重庆市智溢木业有限公司申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告重庆市智溢木业有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市智溢木业有限公司负担。 审 判 长  沈远东 人民陪审员  王先容 人民陪审员  向维界 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘燕妮
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行赔初13号 原告钟智春，男，汉族，1976年8月10日出生，住江西省赣州市龙南县。 委托代理人李剑芹，女，汉族，1980年8月生，住江西省赣州市龙南县。 委托代理人袁冲，北京京坤律师事务所律师。 被告龙南县住房和城乡建设局。 住所地赣州市龙南县原人武部院内。 法定代表人钟文胜，局长。 委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师。 原告钟智春诉被告龙南县住房和城乡建设局行政赔偿一案，2019年10月30日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李剑芹、袁冲；被告委托代理人黄金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在赣州市××里仁镇××村拥有合法房屋。被告于2017年12月28日，在没有任何法律手续和没有履行任何告知的情况下，强制拆除了原告的合法房屋，给原告造成了重大的损失。后原告依法起诉至江西省赣州市章贡区人民法院，后江西省赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行435号行政判决书，判决确认被告于2018年6月24日对原告的合法房屋实施强制拆除的行政行为违法，现该判决已生效。2019年6月25日，原告向被告提交国家赔偿申请，被告收到后至今未予答复。原告认为，被告不答复的行为系明显的行政不作为，且被告因错误地拆除行为对原告造成了不可逆转的损害，应当向原告支付国家赔偿金。为此特诉至法院，请求：一、判决被告龙南县住房和城乡建设局向原告支付国家赔偿金人民币5269800元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.赣州市章贡区人民法院作出的行政判决书23份，证明被告将原告房屋强制拆除的行为已经被人民法院生效判决确认违法，符合申请行政赔偿的条件；2.国家赔偿申请书、快递底单及快递跟踪记录，证明原告在起诉前向被告提出国家赔偿申请，被告未做任何答复及决定，国家赔偿法14条，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以至期限届满之日3个月内向人民法院提起诉讼，规定期限指2个月；3.财产损失明细，证明被告违法强拆原告房屋，给原告造成的全部财产损失情况；4.微信新闻截图一张，证明涉案地块已经划入承受规划区范围内，因此对原告的强拆赔偿应当参照国有土地上房屋的补偿标准。 被告辩称，一、征收部门已支付了房屋补偿款，原告的房屋已被依法征收。原告自愿与原龙南县土地房屋征收办公室签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，协议书合法有效，原告应当予以履行。同时，根据协议第三条：补偿资金到位后，一方必须在十天内完成搬迁；第四条第一款的约定：乙方未按协议约定搬迁弃房的，˙˙˙，征收闭门有权强制腾空并拆除房屋，由此发生的一切费用及损失由乙方承担。在协议签订后，原龙南县房屋征收办公室根据协议将相应的房屋征收补偿款支付给了原告，因此，原告房屋已不具有产权。本案房屋拆除行为与原告无任何关系，原告诉请要求赔偿没有法律依据。二、征收部门对已征收的房屋拆除没有造成原告损失，原告诉请没有事实依据。征收部门在拆除已被依法征收的房屋时，房屋内没有原告的物品存在，拆除房屋没有造成原告的任何损失，原告诉请没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》；2.房屋征收补偿资金汇总表。 经审理查明,龙南县人民政府为加快高铁新区建设，改善高铁新区棚户区居民住房生活环境，2017年5月，龙南县国土资源局发布了征地告知书。2017年6月27日，龙南县国土局、龙南县土地房屋征收办公室拟定并对外发布了《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案（征求意见稿）》，拟对征收范围内的土地及房屋、附属物、构筑物等实施征收。2017年7月7日，相关部门组织召开了棚改项目的听证会，听取了被征收群众代表的意见及建议。龙南县人民政府于2017年7月31日印发龙府办发[2017]47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》并予以公告。2017年9月30日，原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定被告征收原告房屋占地面积120平方米，建筑面积529.26平方米，被告支付原告征收补偿款1601220.21元。协议签订后，被告将第一笔补偿款支付给原告，剩余320244.04元未支付给原告。2018年1月25日，被告对原告位于龙南县里仁镇新里村的房屋实施强制拆除。原告对被告实施的强制拆除不服，向本院提起行政诉讼要求确认被告拆除行为违法。本院作出（2018）赣0702行437号生效判决，确认被告对原告房屋实施强制拆除的行政行为违法。2019年6月25日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告至今未对原告提出的国家赔偿申请作出答复，故原告诉至本院。 本院认为,被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失予以赔偿，同时，《国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，本案原告向本院主张其损失金额为5269800元，但原告未能提供相应证据证实其直接损失有5269800元，故原告提出要求被告赔偿5269800元没有事实依据，本院不予支持。 关于原告的损失的确定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条的规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害承担举证责任，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院根据结合当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额，故本院依照《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》对原告的房屋的直接损失进行确认，其所获得的补偿有房屋重置补偿、异地安置补偿、签订协议奖、按时弃房奖，而原告的房屋面积为120平方米，故其应得的补偿金额共计1601220.21元,扣除被告已经支付的1280976.17元，被告仍需向原告支付320244.04元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告龙南县住房和城乡建设局赔偿原告房屋损失共计320244.04元，此款限于本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告钟智春的其他诉讼请求。 案件诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 审 判 员  黄云蔚 人民陪审员  廖 芬 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄娟 书记员柯雪梅
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2019）吉0202民初1974号原告：郑淑华，女，1962年7月12日生，满族，住吉林市。委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。被告：张金财，男，1962年12月2日生，汉族，住吉林市。被告：吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司。法定代表人：姬红军，经理。委托代理人:王雷,吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林佳辉化工有限责任公司。法定代表人：霍洪君，经理。原告郑淑华诉被告张金财、被告吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司、被告吉林佳辉化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法进行了审理。郑淑华请求法院：一、请求判令被告给付拖欠工资8850元；二、本案二、三被告承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月原告经丁明兵介绍到实际施工人张金财施工的位于康泰路的吉林佳辉化工有限责任公司的工地上班（施工方吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司)，工程施工至3层后（总共4层)，佳辉公司以工程质量存在问题等原因要求停止施工（后经鉴定工程质量不存在问题)，由于鉴定期限的延误致使合同期限内楼体未按时交工，佳辉公司因此拒付工程款,导致隆华公司及实际施工人张金财无力支付原告工资。原告多次找到上述几名被告要求解决此事，但几名被告互相推托，原告无奈于2018年12月到九站经济开发区劳动监察部门投诉，2018年12月13日在劳动监察科，由公安机关约见佳辉公司法人霍洪军、隆华公司丰满分公司姬红军及实际施工人张金财，并由张金财出具还款计划。但拖欠原告等人工资的根本原因是佳辉公司不拨付工程款导致，张金财没有能力履行给付义务，因此原告等人不同意张金财自己出具还款计划，后2018年12月15日经劳动监察部门再次召集以上被告。经协商确认，2018年12月17日前佳辉支付10万元，2019年1月7日隆华公司结清全部拖欠工资。如隆华公司不能支付，由佳辉公司先支付50万，其他2019年3月1日付清，隆华公司及佳辉公司法定代表人在还款计划签字并盖章（以上承诺工资总额789395元为34人工资)，2019年3月1日几名被告均未兑现各自承诺，为此原告找到隆华公司要求支付工资并为此次起诉原告分别出具了3张《工资确认书》明确每人工资数额。此后随经劳动监察部门多次介入，仍未解决给付工资问题，原告无奈依法提起诉讼，请求一审法院支持原告诉请。本院认为：劳务合同是独立经济实体的单位之间、公民之间，以及它们相互之间，就某项劳务及报酬所达成的协议。本案原告基于劳务合同法律关系请求给付劳务费，应当首先确定劳务合同关系中的合同相对方即雇主，并将其列为本案被告。而本案中所列三名被告并非是与原告达成劳务合意的合同相对方。因此，原告未列劳务合同关系中与其存在直接利害关系的合同相对方为被告，应为被告不明确。鉴于本案已经受理，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告郑淑华的起诉。案件受理费50元，退还原告郑淑华。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘忠军 二○一九年十二月二十四日书记员 宋抑霏
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执4652号申请执行人：柳建良，男，1973年10月24日生，汉族，住江阴市，现住江阴市。被执行人：曹宏，男，1966年11月16日生，汉族，住江阴市。被执行人：张娟娟，女，1963年7月18日生，汉族，住江阴市。申请执行人柳建良与被执行人曹宏、张娟娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初2968号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、曹宏、张娟娟应于本判决发生法律效力之日起10日内归还柳建良借款本金75万元、利息44.1601万元及自2016年3月1日起至实际给付之日止以75万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息。二、曹宏、张娟娟应于本判决发生法律效力之日起10日内支付柳建良律师费损失4万元。三、对曹宏、张娟娟的上述第一项债务，柳建良有权以张娟娟名下坐落于江阴市房屋以拍卖、变卖后所得价款在前一顺序抵押权优先受偿后的剩余价值75万元范围内优先受偿。案件受理费7942元（柳建良已预交），由曹宏、张娟娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月12日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产、车辆登记等财产状况分别进行了查询和调查，查明张娟娟位于江阴市房屋已由无锡市梁溪区人民法院处置完毕；曹宏位于江阴市房屋的土地性质系农村宅基地，且由另案在先查封，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明张娟娟名下房屋已由另案处置完毕，曹宏名下房屋的土地性质系农村宅基地，且由另案在先查封，本案无处置权，此外未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初2968号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金叶锋审 判 员  施君晟代理审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月十日书 记 员  陈 鑫
审签：拟稿：安徽省六安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖15民初314号原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室，统一社会信用代码×××58Ｑ。法定代表人：王耀海，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室，统一社会信用代码×××52Ｃ。法定代表人：孙沁，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭成龙，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告：董必张，男，汉族，1989年8月8日生，住安徽省六安市裕安区。原告欧普照明股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、董必张侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后进行了审理。在审理过程中，原告欧普照明股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，欧普照明股份有限公司申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许欧普照明股份有限公司撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由欧普照明股份有限公司负担。审 判 长  王 军审 判 员  魏晶晶人民陪审员  谭 侃二〇一九年十二月十日书 记 员  邵 爽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初8299号原告：中国工商银行股份有限公司遵义分行，住所地：贵州省遵义市红花岗区新华路8号，统一社会信用代码：91520300914760698J(1-1)。负责人：殷泓渊，行长。委托诉讼代理人：谭瑞卫，公司员工。委托诉讼代理人：罗灿宏，公司员工。被告：巴松如，男，汉族，1965年9月6日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：张运群，系被告之母。被告：梁其念，女，1970年4月1日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告中国工商银行股份有限公司遵义分行（以下简称“工商银行遵义分行”）诉被告巴松如、梁其念金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告工商银行遵义分行的委托诉讼代理人谭瑞卫到庭参加了诉讼，被告巴松如、梁其念经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告工商银行遵义分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告巴松如、梁其念签订的《个人借款合同／担保合同》；2、要求被告清偿逾期贷款本金68653.76元，积欠利息25325.98元，共计93979.74元（利息计算时间：2018年7月17日止，新产生的利息以被告实际还款时另计）；3、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；4、由被告承担原告为实现债权收回全部贷款本息发生的费用支出（诉讼费、法院公告费等）。事实和理由：被告巴松如夫妇因个人需要，于2013年5月13日与原告签订了编号为Ａ［工］字［遵义分］行［高桥］支行［2011］年［256］号的《个人借款／担保合同》，向原告申请个人消费贷款180000元，合同约定借款期限五年，贷款自2011年9月8日至2016年9月8日。借款利息实行按日计息，按月还款，借款到期（包括被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按照本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，被告巴松如夫妇与原告在上述《个人借款／担保合同》中约定巴松如夫妇以其名下的位于贵州省遵义市红花岗区，面积96.24平方米的房屋为该笔借款提供抵押担保。2011年7月28日借贷双方到遵义市房屋产权监理处办理了抵押登记手续，工行取得遵义市房产管理局颁发的《遵房他证监字××号》房屋他项权证。截止于2018年6月1日，被告巴松如夫妇已连续违约44期，目前被告所欠贷款余额68653.76元，积欠利息25325.98元，共计93979.74元（利息计算时间：2018年7月17日止，新产生的利息以被告实际还款时另计），被告出现借款合同违约后，原告多次电话或上门催收，被告均已各种理由拒不归还所欠贷款本息，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告巴松如、梁其念均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告巴松如、梁其念原系夫妻关系，二人因房屋装修需要，于2013年5月13日与原告签订了编号为Ｂ［工］字［遵义分］行［高桥］支行［2011］年［256］号的《个人借款／担保合同》，向原告申请个人消费贷款180000元，合同约定借款期限五年，限定贷款发放日为2011年9月8日，借款到期日为2016年9月8日，发放贷款方式为一次性划入巴松如银行账户，还款周期为按月归还本金及利息，借款逾期利率为年利率13.455%等。该笔贷款以被告梁其念名下的位于贵州省遵义市红花岗区房屋（面积96.24平方米）为提供抵押担保，且双方就抵押物于2011年7月28日办理了抵押登记手续。借款后，二被告未按期归还贷款本息，截止于2018年6月1日，二被告已连续违约44期，原告遂诉至本院。本案审理过程中，二被告用于抵押的位于贵州省遵义市红花岗区的房屋，因案外人李金虎向本院申请执行梁其念等借款合同纠纷一案，本院于2019年7月前将房屋予以拍卖，在执行过程中，原告工商银行遵义分行于2019年7月23日向本院提出《优先受偿申请》，本院根据其申请，将计算至2019年7月23日的二被告尚欠原告的贷款本金68653.76元，利息36338.02元，共计104991.78元执行款，于2019年7月25日发放至中国工商银行遵义碧云支行开户账号：24×××26。此外，被告巴松如已经于开庭前将本案案件受理费2150元支付给原告。上述事实，有原告提供的个人贷款申请、个人借款／担保合同、借款凭证、贷款发放凭证、结婚证、户籍证明、房屋产权证、他项权证、身份证复印件，被告巴松如提供的本院执行款发放审批表，本院向执行局调取的优先受偿申请等证据在卷佐证，结合当事人陈述，经庭审质证，足以认定。本院认为：被告巴松如、梁其念与原告中国工商银行股份有限公司遵义分行于2013年5月13日签订的《个人借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条的规定，该合同合法有效，且该合同已于2016年9月8日到期，不存在解除合同的问题。二被告自愿用被告梁其念所有的房屋提供抵押担保且办理了抵押登记，原告对该房屋享有优先受偿权；但原告于2019年7月23日向本院申请优先受偿权后，本院已经基于原告享有的优先受偿权，从拍卖抵押房屋的款项中向原告支付二被告所欠的借款本息，原告诉请的款项已经得到清偿，同时，被告巴松如已经向原告支付了案件受理费，因此，对于原告的诉讼请求本院予以驳回。被告巴松如、梁其念经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义分行的全部诉讼请求。案件受理费2150元，公告费200元，由被告巴松如、梁其念承担2150元，由中国工商银行股份有限公司遵义分行承担200元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。审 判 长  罗 静人民陪审员  刘等良人民陪审员  申 慧二〇一九年十二月十六日法官助理马倢书记员张露旭
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初2645号原告：山东鑫瑞铝业科技有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园。法定代表人：舒增学，该公司经理。委托代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。委托代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。被告：李延民，男，1978年03月03日生，汉族，住山东省博兴县。被告：山东省博兴县广达工贸有限公司，住所地博兴县曹王工业园。法定代表人：李延民，该公司经理。原告山东鑫瑞铝业科技有限公司（以下简称为山东鑫瑞铝业公司）与被告李延民、山东省博兴县广达工贸有限公司（以下简称为博兴广达工贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告山东鑫瑞铝业公司的委托诉讼代理人朱建华、晋利敏到庭参加诉讼。被告博兴广达工贸公司、李延民经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东鑫瑞铝业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告偿还原告代偿款1342000元及利息（自立案之日起至实际清偿之日止，以1342000元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年06月27日，被告李延民向招商银行股份有限公司济南分行借款300万元，原告为该借款提供担保。借款到期后，原告代其偿还1975000元，现被告尚欠原告代偿款1342000元。另，被告博兴广达工贸公司为独资公司，李延民为该公司股东，300万元借款实际用于该公司的日常经营。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。博兴广达工贸公司未作答辩。李延民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提交了（2014）博商初字第723号民事调解书复印件一份，证实博兴县中小企业投资担保中心与原告山东鑫瑞铝业公司及两被告等追偿权纠纷一案，经法院调解被告李延民作为借款人应偿还博兴县中小企业投资担保中心代偿款964579.48元，原告山东鑫瑞铝业公司及被告博兴广达工贸公司作为担保人承担连带清偿责任；中国农业银行账户交易明细复印件一份，证实原告作为担保人代被告还款585000元；中国工商银行网上银行电子回单复印件一份、山东省农村信用社转账凭证一份，证实原告于2014年9月1日代李延民向博兴县中小企业投资担保中心还款400000元，原告于2014年8月1日代李延民向博兴县中小企业投资担保中心还款500000元；中国工商银行电子银行交易明细1份，证实原告于2014年6月30日，通过舒增学的账户向被告李延民转款490000元；还款明细一份，证实被告原告偿还383000元，以车抵债250000元，以上共计633000元。经审核，以上证据真实合法，相互印证，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年06月27日，李延民向招商银行股份有限公司济南分行借款300万元，博兴县中小企业投资担保中心为该借款提供担保。山东鑫瑞铝业公司、博兴广达工贸公司、李玲玲、舒增学、白涵为该笔贷款分别向博兴县中小企业投资担保中心出具公司信用反担保和个人信用反担保，每名反担保人担保金额为293000元。贷款到期后，李延民不能偿还贷款本息。博兴县中小企业投资担保中心依约定向招商银行股份有限公司济南分行偿还贷款本息1464579.48元。山东鑫瑞铝业公司代李延民直接向招商银行股份有限公司济南分行偿还贷款本息490000元。基于反担保，山东鑫瑞铝业公司向博兴县中小企业投资担保中心偿还反担保金1485000元，以上代偿款共计1975000元。李延民自2014年7月5日至2019年6月18日期间，向山东鑫瑞铝业公司偿还383000元，于2016年01月14日，以车抵债250000元，共计633000元，剩余1342000元尚未偿还。另，李延民系博兴广达工贸公司的法定代表人。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，山东鑫瑞铝业公司作为反保证人代李延民向债权人博兴县中小企业投资担保中心偿还贷款以及代李延民直接向招商银行股份有限公司济南分行偿还贷款本息的事实清楚，李延民作为债务人依法应偿还代偿款。博兴广达工贸公司不是涉案贷款的贷款人，山东鑫瑞铝业公司也未提出证据证实涉案贷款用于其公司的生产经营，故山东鑫瑞铝业公司诉请博兴广达工贸公司对全部代偿款承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。但山东鑫瑞铝业公司、博兴广达工贸公司共同为涉案贷款提供反担保，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人┄┄，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，山东鑫瑞铝业公司承担保证责任后，对李延民不能偿还的部分，有权向其他担保人追偿，博兴广达工贸公司应当在其承担的反担保责任限额内（293000元）与李延民共同承担连带清偿责任。对于山东鑫瑞铝业公司主张的代偿款占用期间的利息，因双方对代偿款占用期间的利息并未作约定，根据案件情况，可自立案之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李延民于本判决生效之日起十日内偿还山东鑫瑞铝业科技有限公司代偿款1342000元及利息（利息计算方式：以1342000元为基数，自2019年10月24日至代偿款实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告山东省博兴县广达工贸有限公司在293000元）限额内与李延民承担连带清偿责任；三、驳回山东鑫瑞铝业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16878元，由李延民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  高向明人民陪审员  刘国辉人民陪审员  于俊英二〇一九年十二月二十三日法官助理王兆伟书记员韩琦