北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初20831号原告：朱维新，男，1982年12月5日出生，汉族，软通动力信息技术（集团）有限公司职员，住北京市大兴区。被告：许文佳，女，1982年8月1日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区通辽市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号15层。主要负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告朱维新与被告许文佳、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱维新、被告平安财保公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被告许文佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱维新向本院提出诉讼请求：1.许文佳赔偿朱维新事故前后的车辆财产价值贬值损失15000元；2.对上述损失，平安财保公司在保险责任范围内向朱维新直接承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由许文佳承担。事实和理由：2019年4月17日上午8时54分，许文佳驾驶×××小客车在北京市大兴区瀛海镇瀛顺路与瀛昌街道路交口，与案外人赵蜜娜（交通事故受侵害当事人）所驾驶的正常行驶至此的×××小客车（属朱维新所有）相撞，许文佳所驾驶车辆撞击朱维新所有车辆的右侧面，造成朱维新所有车辆严重损坏的交通事故；该起事故经由北京市公安局大兴分局交通支队旧宫中队（以下简称旧宫交通中队）认定，许文佳的行为违反了《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第6项规定，未按交通标志规定让行优先通行的一方先行，是造成此次事故的全部原因，承担此次事故的全部责任。事故发生后，朱维新所属车辆损毁严重，由拖车拖至广汽本田汽车亦特约销售服务店（以下简称4S店）进行维修。按照4S店维修记录，车辆不得不进行大修，包括涉及车辆安全的关键部件车辆A柱框架、车辆右前门车辆框架损坏严重，维修过程不得不进行切割重新焊接；按此损坏程度及维修过程，车辆即使修理完成后，车辆安全性、驾驶性能、车辆使用寿命也很难完全恢复到事故前状态，上述指标减少和降低是客观存在的事实；朱维新所有的车辆本是使用刚1年的较新车辆，经过此次事故，车辆质量、安全性、车辆耐用期限均已受到较大影响，客观上该车辆资产已大幅度贬值；许文佳作为侵权肇事司机应承担车辆损坏造成的车辆贬值损失以及诉讼相关费用，平安财保公司作为肇事车辆的承保保险公司应在承保范围内承担相应的赔偿责任。事故后，就车辆贬值损失的赔偿事宜，朱维新与许文佳多次尝试沟通，均未果。为维护自身合法权益，朱维新诉至法院，请求判如所请。许文佳未作答辩。平安财保公司辩称，许文佳所驾驶肇事车辆在平安财保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及赔偿限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），有不计免赔率附加险，本次事故发生在保险期间内；对朱维新所有车辆的车辆修理费，平安财保公司已赔付25363元，其中2000元在交强险财产损失赔偿限额内，系直接赔付至朱维新送修车辆的修理厂；对车辆贬值损失15000元，平安财保公司不予认可，且该项损失不属于直接损失，不在保险赔偿范围内；对朱维新的交通费用也已经赔付完毕；本案人伤也已经正常走完理赔程序；现在交强险财产损失赔偿限额已用尽，商业三者险还剩余很多限额；据此，不同意朱维新的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日8时45分，在大兴区瀛海工业区三元食品东侧路口，许文佳驾驶×××小客车（内乘案外人黄玲）由东向西行驶，适有赵蜜娜驾驶×××小客车由南向北行驶亦经过该处，×××小客车前部与×××小客车右侧相刮，造成车损，×××小客车前部、前挡风玻璃、气囊损坏，×××小客车右侧、右前轮损坏，许文佳受伤，乘车人黄玲受伤，赵蜜娜受伤；旧宫交通中队针对本次事故作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定许文佳负事故全部责任，赵蜜娜无责任；许文佳系×××小客车的所有人，该车辆在平安财保公司投有交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2019年1月24日至2020年1月23日）及商业三者险（赔偿限额为1000000元，并订立不计免赔率附加险，保险期间自2019年1月24日至2020年1月23日），本次交通事故发生在保险期间内。朱维新系赵蜜娜所驾驶×××小客车的所有人；该车辆的购买时间为2018年4月，购买价格为84800元（含增值税），车辆登记注册时间为2018年4月18日；事故发生后，该车辆被送修，修理厂所出具估价单载明修理费估价金额为25353元；该估价单还载明车辆行驶里程数为25739公里，修理类型为“一般修理，钣金，喷漆”。车辆修复后，平安财保公司赔偿朱维新车辆维修费25363元，其中交强险财产损失赔偿限额内2000元系直接给付修理厂；据此，至本案审理时，交强险财产损失赔偿限额2000元已用尽，商业三者险赔偿限额还有剩余。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，许文佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。经审查，旧宫交通中队作出的交通事故认定书，并无不当，本院予以采信，许文佳负事故全部责任。本案最大争议焦点系朱维新所主张车辆贬值损失15000元是否应予认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”故朱维新要求许文佳、平安财保公司赔偿车辆贬值损失15000元无法律依据；实践中，对于购买年限较短（一般为3到6个月，具体案件具体把握）或行驶里程相对较少（3000公里至5000公里左右，具体案件具体把握）的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可酌情赔偿其贬值损失；但在本案中，朱维新所有的×××小客车购买于2018年4月，至发生本案事故时已满1年，送修时的行驶里程为25739公里，即该车辆并非购买时间较短或行驶里程较少的新车，虽然车辆修理位置涉及车架，但考虑到车辆购买价格及修理价格，难以认定存在车辆严重贬值，故朱维新要求许文佳、平安北分公司赔偿车辆贬值损失15000元无事实依据；综上所述，对朱维新所主张车辆贬值损失，本院不予认定。需指出，正如最高人民法院在就《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》答记者问中指出：“在财产损失的范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易导致道路交通各方参与人的负担过重。”不可否认，如果认定朱维新所有的×××小客车在修复后与事故前完全一致甚至性能更好、价格更高，这显然违背基本生活常识，但在上述损失并非十分显著，即朱维新所遭受损失并非十分严重的情况下，对其请求，在目前道路交通状况等情况下，本院实难支持。综上所述，对朱维新的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回朱维新的诉讼请求。案件受理费88元，由朱维新负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 振二〇一九年十二月二十六日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷