山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初2269号 原告：济南市莱芜牧瑞经贸有限公司，住所地山东省济南市莱芜区正顺新东方华庭23号楼。 法定代表人：梁越，经理。 委托诉讼代理人：李涛，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被告：潍坊海牧生物科技有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区海港巷。 法定代表人：刘乐涛，执行董事。 被告：山东海牧生物科技有限公司，住所地山东省莒南县大店镇。 法定代表人：邢杰，董事长。 被告：邢杰。 被告：郑康伟。 原告济南市莱芜牧瑞经贸有限公司（以下简称莱芜牧瑞公司）与被告潍坊海牧生物科技有限公司（以下简称潍坊海牧公司）、山东海牧生物科技有限公司（以下简称山东海牧公司）、邢杰、郑康伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜牧瑞公司委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。潍坊海牧公司、山东海牧公司、邢杰、郑康伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱芜牧瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令潍坊海牧公司、山东海牧公司、邢杰、郑康伟共同向我公司支付货款357613.02元及利息、违约金；2.判令邢杰、郑康伟对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由潍坊海牧公司、山东海牧公司、邢杰、郑康伟承担。事实和理由：我公司自2018年9月起向潍坊海牧公司供应玉米蛋白粉，经双方核对，截至2019年1月11日，潍坊海牧公司共欠我公司货款278838.48元。经协商双方同意潍坊海牧公司分期支付，但其未按约定期限及金额支付货款，根据合同约定我公司有权要求潍坊海牧公司偿还全部款项并承担利息。2018年12月23日，我公司与山东海牧公司签订原料购销合同一份，约定山东海牧公司向我公司采购玉米蛋白粉32吨（允许合理损耗），每吨4950元，货到7日内付款。合同签订后，我公司按照约定向山东海牧公司发送货物，扣除合理损耗后，山东海牧公司实际入库31.783吨。然山东海牧公司在收到货物后并未按照约定期限及金额支付货款，在支付49946.41元后，余款78774.54元至今未付。潍坊海牧公司与山东海牧公司系由邢杰作为实际控制人的关联公司，两公司存在人员、业务、财务高度混同，因此为防止两公司规避对外债务，两公司应当对外债务承担共同还款责任。同时邢杰、郑康伟自愿为潍坊海牧公司向我公司提供连带责任保证且邢杰、郑康伟系山东海牧生物科技有限公司股东，在两公司高管、财务高度混同的情况下，邢杰、郑康伟应当承担公司出资到位的举证责任，否则将承担抽逃出资的不利法律后果，故我公司要求邢杰、郑康伟对上述债务承担连带清偿责任。为维护我公司的合法利益，特依法提起诉讼，请求人民法院查清事实，支持我方的诉讼请求。 潍坊海牧公司、山东海牧公司、邢杰、郑康伟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对莱芜牧瑞公司提交的证据一潍坊海牧公司企业信息一份，证据二山东海牧公司企业信息一份，证据三山东海牧集团互联网网络宣传网页一份，证据四莱芜牧瑞公司企业变更情况一份，证据五《和解协议书》及对账函一份，证据六《原料购销合同》一份，证据七货物运输协议及称重单各一份，证据八增值税发票两份，上述八份证据系莱芜牧瑞公司围绕潍坊海牧公司与山东海牧公司存在关联关系、莱芜牧瑞公司名称变更情况、莱芜牧瑞公司所主张货款数额、山东海牧公司股东出资情况向本院提交，具有真实性、关联性和合法性，对其证明效力本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，莱芜牧瑞公司（甲方）与潍坊海牧公司（乙方）签订《和解协议书》一份，协议约定甲方自2018年9月向乙方供应蛋白粉产品，截至2019年1月11日经双方核对，乙方尚欠甲方货款278838.48元。经双方协商，甲方同意乙方分期分批清偿该货款，具体为第一批2019年3月31日前付7万元，第二批2019年6月30日前付7万元，第三批2019年9月30日前付7万元，第四批2019年12月31日前付68838.48元。乙方应确保按上述期限履行，若乙方每批次清偿不足或逾期的，甲方有权要求乙方全部清偿货款，并承担同期银行基准利息。邢杰、郑康伟在《和解协议书》右下角写明自愿为该协议提供担保。 2018年12月23日，莱芜牧瑞公司与山东海牧公司签订《原料购销合同》一份，合同约定山东海牧公司向莱芜牧瑞公司采购玉米蛋白粉32吨，单价为4050元/吨，合同金额为129600元。同日，莱芜牧瑞公司与司机韩广展签订《货物运输协议》，委托韩广展将玉米蛋白粉运至山东海牧公司处，山东海牧公司称重后货物净重31.86吨，货款共计129033元（31.783吨×4050元/吨），后山东海牧公司支付货款49946.61元，尚欠78774.54元。 另查明，潍坊海牧公司于2015年3月13日登记成立，股东发起人为山东海牧公司、邢海峰、王奎忠，后于2017年8月16日股东变更为李芝花、邢杰、贾树茂、王奎忠，现股东为许宝军、刘乐涛，法定代表人为刘乐涛。 山东海牧公司于2014年3月28日登记成立，法定代表人为邢杰。股东为邢杰、郑康伟，邢杰认缴出资额272万元，认缴出资时间2017年3月23日，郑康伟认缴出资128万元，认缴出资时间为2018年8月22日，邢杰、郑康伟出资期限均已届满。 本院认为，本案争议的焦点是1.潍坊海牧公司、山东海牧公司分别欠莱芜牧瑞公司货款多少钱；2.潍坊海牧公司与山东海牧公司是否存在公司法人人格形骸化情况，是否应承担共同还款责任；3.邢杰、郑康伟对案涉款项应承担何种责任。 关于争议焦点一，合法的买卖关系受法律保护，经双方对账确认，潍坊海牧公司尚欠莱芜牧瑞公司货款278838.48元，虽经双方和解，但潍坊海牧公司未按《和解协议书》的约定履行还款计划，故莱芜牧瑞公司要求潍坊海牧公司偿还货款278838.48元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。山东海牧公司尚欠莱芜牧瑞公司货款78774.54元，故莱芜牧瑞公司要求山东海牧公司偿还货款78774.54元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于争议焦点二，公司法人人格形骸化是指公司实际上是完全由一个股东控制的公司，公司已经完成成为一个空壳，成为股东的另一个自我，或成为代理机构和工具，一般从以下几个方面来认定：（1）财产混同。财产混同是指公司的财产不能与该公司的成员及其他公司的财产作清楚的区分，公司的盈利可以随意转化为公司成员的个人财产或者转化为另一个公司的财产，公司营业场所与其股东或其他公司的营业场所相同，公司账簿与股东账簿或其他公司账簿不分等。（2）机构与人员混同。主要表现为总经理、高级管理人员相互兼任、雇员基本相同，“一套人马、几块牌子”，就是我国存在的一种典型的公司机构人员混同的情形。 （3）业务混同。公司与公司之间的业务基本相同，以至于与之进行交易的向对方根本分不清楚到底是与哪个公司进行交易活动。本案中，山东海牧集团的宣传资料宣传其集团包括潍坊海牧公司、山东海牧公司，潍坊海牧公司与山东海牧公司业务范围基本一致，山东海牧公司曾为潍坊海牧公司发起人，邢杰曾为潍坊海牧公司股东、为山东海牧公司现股东，山东海牧公司股东、法定代表人邢杰代表潍坊海牧公司与莱芜牧瑞公司签订《和解协议书》，山东海牧公司股东郑康伟代表潍坊海牧公司与莱芜牧瑞公司对账，邢杰、郑康伟自愿对潍坊海牧公司向莱芜牧瑞公司所欠货款提供担保等细节均体现了潍坊海牧公司与山东海牧公司在财产、机构与人员、业务存在混同情况，两公司实为邢杰、张康伟控制的工具，应当对莱芜牧瑞公司所欠款项承担共同还款责任。 关于争议焦点三，邢杰、郑康伟自愿对潍坊海牧公司所欠莱芜牧瑞公司货款278838.48元提供担保，未明确约定提供担保的保证方式及保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，本院依法认定保证方式为连带责任保证，保证期间为六个月。莱芜牧瑞公司要求邢杰、郑康伟对潍坊牧瑞公司所欠款项承担连带清偿责任，未超过保证期间，本院依法予以支持。 邢杰、郑康伟均系山东海牧公司股东，截至起诉日，两人出资期限均已届满，但邢杰、郑康伟未向本院举证证实其已按期缴足出资，应承担举证不能的法律后果并承担逾期出资的法律责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；……”故邢杰应在未履行出资义务款272万元及利息范围内、郑康伟在未履行出资义务款128万元及利息范围内对山东海牧公司所欠货款本息承担补充赔偿责任，莱芜牧瑞公司要求两人承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百六十一条，中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潍坊海牧生物科技有限公司与被告山东海牧生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还给原告济南市莱芜牧瑞经贸有限公司货款278838.48元及利息（以278838.48元为基数，按人民银行同期贷款利率自2019年3月31日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至欠款本息还清之日止）； 二、被告潍坊海牧生物科技有限公司与被告山东海牧生物科技有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还给原告济南市莱芜牧瑞经贸有限公司货款78774.54元及利息（以78774.54元为基数，按人民银行同期贷款利率自2019年4月26日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至欠款本息还清之日止））； 三、被告邢杰、郑康伟对上述第一项判决款项承担连带清偿责任； 四、被告邢杰在未履行出资义务款272万元及利息（以272万元为基数，按人民银行同期贷款利率自2017年3月24日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至出资款补足之日止）范围内对本判决第二项款项承担补充赔偿责任； 五、被告郑康伟在未履行出资义务款128万元及利息（以128万元为基数，按人民银行同期贷款利率自2018年8月23日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至出资款补足之日止）范围内对本判决第二项款项承担补充赔偿责任； 六、驳回原告济南市莱芜牧瑞经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6664元，保全费2420元，公告费560元，共计9644元，由被告潍坊海牧生物科技有限公司、山东海牧生物科技有限公司、邢杰、郑康伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 莉 人民陪审员  毕研才 人民陪审员  陶 玲 二〇一九年十二月三日 书 记 员  杨 萍