wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂1023民初2871号原告：蔡友元，男，1969年11月20日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。被告：汤祥，曾用名汤红祥，男，1967年7月28日出生，汉族，住监利县。原告蔡友元与被告汤祥民间借贷纠纷一案,本院于2019年11月4日立案后,依法适用简易程序，因原告蔡友元提出财产保全申请，本院依法作出(2019）鄂1023民初2871号民事裁定，在35元人民币范围内查封被申请人汤祥位于监利县容城镇粮贸东路87号的房产（不动产权证书号：0700859）后，公开开庭进行了审理。原告蔡友元及其委托诉讼代理人程瑞光、被告汤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡友元向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金27万元及利息（利率按年息24%计算，以20万元为基数，从2017年2月10日起计算至还款之日止；以4万元为基数，从2018年元月17日起计算至还款之日止；以3万元为基数，从2018年4月18日起计算至还款之日止）；2、本案的诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：被告汤祥以资金困难为由，于2015年8月11日向原告借款10万元，约定年息24%，于2017年2月9日归还。被告第二次于2015年9月9日向原告借款10万元，口头约定年息为24%，于2017年9月9日还款，到期不还滞纳金按每天3‰计算收取。被告第三次于2018年元月17日向原告借款4万元，口头约定年息24%。被告第四次于2018年4月18日向原告借款3万元，约定年息为24%，借期为2019年4月。以上借款均由被告向原告均立有借条。尔后被告将第一次、第二次的借款利息结止于2017年2月9日，对借款本金27万元及后期利息，经原告多次向被告催讨，被告承认欠借款本金27万元，但认为其经营的生意亏损了，无法承担利息为由拖欠不还。为此，原告依法起诉，请求判令如前所求。被告汤祥辩称：原告所诉基本是事实，但是利率24%不合适，他与原告是朋友，4万元的欠条是没有利息付才写下的，3万元的欠条是替他人担保，最终被他用了，因此他承认3万元的账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的被告于2018年元月17日所立借款4万元的欠条，因未实际发生借款的事实，只能作为双方借款的利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤祥以资金困难为由，第一次于2015年8月11日向原告蔡友元立据借款10万元，约定在未还款期间，按年利率24%每月付一次息金，借款期限至2017年2月9日。2015年9月9日，被告汤祥第二次向出具借据，向原告借款10万元，口头约定年利率24%，借款期限至2017年9月9日。至2018年元月17日，被告汤祥支付部分利息后，下欠利息4万元出具借条。2018年4月18日，被告汤祥用了他人还原告的借款3万元后第三次出具了借据，约定年利率24%，借款期限至2019年4月。被告汤祥向原告蔡友元三次借款共计230000元，至今未偿还借款本息。本院认为，被告汤祥向原告蔡友元立据借款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成民间借贷关系。被告汤祥未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。被告汤祥向原告蔡友元三次借款共计230000元，借款时双方约定的年利率24%，未超过国家有关限制借款利率的规定，应为合法有效。原告请求判令被告偿还该部分借款本息，本院应予支持。被告汤祥于2018年元月17日出具的借条40000元，双方认同是利息，因法律规定利息不能重复计算，故原告请求该借条计算利息，本院不予支持。综上所述，对原告蔡友元的诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条第一款、第二十九第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汤祥于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡友元借款230000元及利息（其中借款200000元的利息自2018年元月18日起，借款30000元的利息自2018年4月18日起，均按年利率24%计算至本院确定的履行期届满之日止）；二、被告汤祥于本判决生效之日起十日内支付原告蔡友元利息40000元；三、驳回原告蔡友元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，保全费2270元，合计4945元，由原告蔡友元负担150元，被告汤祥负担4795元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李成纲二〇一九年十二月三十一日书记员  田 洁
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执4270号 申请执行人：浙江中山化工集团股份有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇中山村，组织机构代码:14714853-6。 法定代表人：李步高，该公司董事长。 被执行人：长兴陈王新能源汽车有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道图影大道788号浙北二手车市场三楼A001，组织机构代码:MA29KR4C-5。 法定代表人：陈树文，该公司执行董事兼总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0522民初5630号民事判决书，依法向被执行人长兴陈王新能源汽车有限公司发出执行通知书，责令被执行人长兴陈王新能源汽车有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人长兴陈王新能源汽车有限公司至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人长兴陈王新能源汽车有限公司存款人民币74522.8元或收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。 裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 侃 二〇一九年十二月五日 书记员 章俊卿
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0203执2110之一号 申请执行人：秦荷花，女，1962年6月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 申请执行人：邓炳能，男，1980年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 申请执行人：邓炳云，女，1984年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：芜湖鑫柜展示柜销售有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区南区经三路2号五金车间2层，统一社会信用代码9134020033564414XQ（1-1）。 法定代表人：汪重重，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的(2019)皖0203民初2757号民事判决书，于2019年12月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人芜湖鑫柜展示柜销售有限公司银行账户531057元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十二月十八日 书记员  张轲杰
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执5922号申请执行人江阴市凯澄电机有限公司，统一社会信用代码913202817768854409，住所地江阴市澄杨路13号。法定代表人：陈耀成，该公司总经理。被执行人江阴市顺和纺织机械制造有限公司，统一社会信用代码91320281060242669P，住所地江阴市周庄镇长和街221号。法定代表人：缪叶丰，该公司总经理。申请执行人江阴市凯澄电机有限公司与被执行人江阴市顺和纺织机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0281民初3912号民事判决书已经发生法律效力。依该生效法律文书：江阴市顺和纺织机械制造有限公司应给付江阴市凯澄电机有限公司货款及违约金合计20374元，江阴市顺和纺织机械制造有限公司负担案件受理费155元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江阴市凯澄电机有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。执行中本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人江阴市凯澄电机有限公司，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人收到本院执行告知书后未对本案的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查记录、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经本院告知后，申请执行人江阴市凯澄电机有限公司未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予程序终结执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初3912号民事判决书的本次执行程序。今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人江阴市凯澄电机有限公司可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  巴益军审判员  杨 奕审判员  闵永刚二〇一九年十二月二十六日书记员  吴悠悠
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2389号申请执行人：丰都县人民法院刑事审判庭。被执行人:陈德顺，男，1954年10月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭与被执行人陈德顺罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2017）渝0230刑初251号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月10日移送强制执行，要求被执行人陈德顺缴纳罚金人民币3000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月16日通过司法专邮形式向被执行人陈德顺发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈德顺的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月3日委托彭水县人民法院向被执行人陈德顺户籍地调查了解到被执行人未在户籍地居住。4、本院于2019年12月10日依法将被执行人陈德顺纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币3000元，到位标的0元，被执行人陈德顺尚欠罚金人民币3000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2389号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十日书记员  袁晨峰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初8859号原告：南京工艺装备制造有限公司，统一社会信用代码913201001348995761，住所地江苏省南京市江宁滨江开发区盛安大道717号。法定代表人：汪爱清，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶雨，江苏焯燃律师事务所律师。被告：湖北福欣机床制造有限公司，统一社会信用代码91421100793268858M，住所地湖北省黄冈市黄州区宝塔大道171号。法定代表人：汪志勇。原告南京工艺装备制造有限公司（以下简称工艺公司）与被告湖北福欣机床制造有限公司（以下简称福欣公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告工艺公司的委托诉讼代理人叶雨到庭参加诉讼。被告福欣公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付定作货款57280元；2.本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：被告自2014年起一直委托其加工定作机床配件“滚珠丝杠幅”，截止2016年3月22日经双方对账，被告尚欠其“滚珠丝杠幅”定作货款57280元。经其多次催要，被告一直未予支付，故诉至法院。被告福欣公司未应诉答辩。原告工艺公司围绕诉讼请求提交了其与福欣公司的合同复印件及《企业对账函》的照片打印件，并陈述其与福欣公司系通过传真方式订立合同，并通过传真方式对账，故其无法提供合同及《企业对账函》的原件。工艺公司另陈述，因其系通过物流向福欣公司发送货物，故没有保留送货单；且因其与福欣公司的交易众多，时间久远，故其无法提供其向福欣公司开具的发票。福欣公司下落不明，经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，原告工艺公司提供的合同及《企业对账函》均非原件，工艺公司又未提供其他证据证明其实际交货情况及开票情况，故工艺公司要求福欣公司支付其货款57280元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。福欣公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，缺席判决如下：驳回原告南京工艺装备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费1232元、公告费560元，合计1792元，由原告南京工艺装备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张映秋人民陪审员  夏家婷人民陪审员  余发宝二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘 璐
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6490号原告：浙江聚源电子有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇南工业发展区。法定代表人：陈青春，公司总经理。委托诉讼代理人：李雪婷，浙江泰杭律师事务所律师。被告：长兴旭能电子有限公司，住所地浙江省长兴综合物流园区加工包装区4号2楼。法定代表人：沈小顺。原告浙江聚源电子有限公司与被告长兴旭能电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员赵耀中担任审判长，会同人民陪审员王丽华、人民陪审员茆震组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，浙江聚源电子有限公司的委托诉讼代表人李雪婷到庭参加诉讼，长兴旭能电子有限公司经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。浙江聚源电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令长兴旭能电子有限公司支付货款1073747元；2.本案诉讼费用由长兴旭能电子有限公司承担。事实与理由：浙江聚源电子有限公司与长兴旭能电子有限公司有业务往来，由浙江聚源电子有限公司向长兴旭能电子有限公司提供充电器等产品，后双方于2016年底进行对账，长兴旭能电子有限公司结欠货款1073747元，并经长兴旭能电子有限公司盖章确认。经浙江聚源电子有限公司催讨，长兴旭能电子有限公司一直未付，故诉至法院。浙江聚源电子有限公司为证明自己的主张，向本院提交了对账单一份，证明经长兴旭能电子有限公司确认尚结欠浙江聚源电子有限公司货款共计1073747元的事实。长兴旭能电子有限公司未作答辩，亦未向本院提交证据材料。长兴旭能电子有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，浙江聚源电子有限公司提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：浙江聚源电子有限公司与长兴旭能电子有限公司存在买卖合同关系，浙江聚源电子有限公司向长兴旭能电子有限公司提供充电器等产品。双方经结算，长兴旭能电子有限公司尚欠浙江聚源电子有限公司货款1073747元，由长兴旭能电子有限公司在对账单上签署“已确认”字样并盖章确认。本院认为，浙江聚源电子有限公司与长兴旭能电子有限公司形成买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当全面履行合同义务。浙江聚源电子有限公司依约向长兴旭能电子有限公司供货，长兴旭能电子有限公司亦应当及时履行付款义务，但长兴旭能电子有限公司在结算后，并未及时支付货款，其行为显属违约，故长兴旭能电子有限公司应承担向浙江聚源电子有限公司支付1073747元货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长兴旭能电子有限公司支付原告浙江聚源电子有限公司货款人民币1073747元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14464元，由被告长兴旭能电子有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  赵耀中人民陪审员  王丽华人民陪审员  茆 震二〇一九年十二月三十日法官助理徐卓杨书记员林李敏
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初3413号原告：刘淑兰，女，1946年12月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。（系被害人郭某之母）原告：郭富荣，女，1991年5月21日出生，汉族，住黑龙江省安达市。（系被害人郭某之女）委托诉讼代理人：国彦江，黑龙江司楠律师事务所律师。被告：黑龙**畅运输有限公司，住所地黑龙江省安达市吉星岗镇明星村林家烧锅屯。法定代表人：孙华畅，职务经理。委托诉讼代理人：张建华，黑龙江勤礼律师事务所律师。原告刘淑兰、郭富荣与被告黑龙**畅运输有限公司（以下简称华畅公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭富荣、被告华畅公司法定代表人孙华畅及双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑兰、郭富荣向本院提出诉讼请求：1.撤销安达市劳动人事争议仲裁委员会绥安劳人不字（2019）第27号不予受理通知书；2.要求确认郭某与黑龙**畅运输有限公司存在事实劳动关系。事实和理由：被告华畅公司于2018年10月20日聘郭某为该公司员工，作为公司的危险品运输驾驶员，负责驾驶危险品运输，并于当天派其和被告单位员工秦明明驾驶被告名下的黑Ｍ×××××号车辆经由大庆到盘锦运送货物。途径盘山县高升镇时，郭某被唐震雨驾驶的辽Ｃ×××××现代小型轿车当场撞死。因郭某系在工作过程中执行工作任务导致死亡，故应当属于工伤死亡。原告刘淑兰、郭富荣要求给予工伤赔偿，被告华畅公司否认郭某是该单位员工拒绝赔偿。原告方到安达市劳动局申请工伤死亡认定，但劳动局称原告方未能提供劳动关系的证明，暂时无法认定。原告到安达市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，也未予受理，故起诉至法院。华畅公司辩称，本公司未与郭某签订书面劳动合同，未聘用郭某为机动车司机，郭某与华畅公司不存在事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的（2019）辽1122邢初12号刑事附带民事判决书一份、黑龙江宏展生物科技股份有限公司过磅单、产品发运单、中国邮储银行大庆富强营业所出具秦明明银行账户交易明细单各一份、郭某的道路运输从业人员资格证、道路危险货物运输押运人员证、驾驶证、辽宁省盘山县公安局交通管理大队的询问笔录一份，被告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。华畅公司提交本公司出车运输货物报账单一份，证明本公司黑Ｍ×××××号货车是2018年10月22日出车，车上驾驶员为秦明明和田晓辉，原告对此持有异议，并申请秦明明出庭作证。秦明明证实郭某与其本人受华畅公司指派履行运输任务，郭某在运输途中发生车祸死亡，华畅公司对秦明明证言持有异议。因田晓辉未到庭，休庭后法庭电话联系其本人并确认其身份，田晓辉称2018年10月20日前后辞职离开华畅公司，辞职前与应聘的郭某办理交接车手续。本院认为，田晓辉的证言与秦明明的证言证实郭某受聘于华畅公司的事实基本一致，本院对秦明明的证言予以确认，对华畅公司提交的该证据证明的问题不予确认。华畅公司聘用郭某与秦明明驾驶该公司黑Ｍ×××××号货车，于2018年10月23日18时52分许途经辽宁省××高升镇，下车穿越路中央隔离线时，郭某被唐振守驾驶的轿车当场撞死。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案”的规定，华畅公司与郭某虽然未签订书面劳动合同，但郭某驾驶被告所有的黑Ｍ×××××号货车运输货物属于履行职务行为，与被告形成了事实上的劳动关系。华畅公司辩称与郭某未签订劳动合同，未形成事实劳动关系，其反驳主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条的规定，判决如下：被害人郭凤军与被告黑龙**畅运输有限公司存在事实劳动关系；驳回原告刘淑兰、郭富荣其他诉讼请求。案件受理费5.00元，由被告黑龙**畅运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 魏 晓 光二〇一九年十二月七日书记员 张依子暄
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异213号异议申请人（案外人）张秋臣，男，1962年9月16日出生，汉族，住北京市顺义区。异议申请人（案外人）刘笠，男，1971年7月2日出生，汉族，住黑龙江省鸡东县。被申请人（申请执行人）北京国旺混凝土有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业小区129号。法定代表人齐运旺，董事长。委托代理人路毅，北京国旺混凝土有限公司员工。被申请人（被执行人）北京安泰佳信建设工程有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇河北村村委会西500米。法定代表人李志常，经理。本院依法受理北京国旺混凝土有限公司（以下简称国旺混凝土公司）申请执行北京安泰佳信建设工程有限责任公司（以下简称安泰佳信建设公司）买卖合同纠纷一案，执行过程中，案外人张秋臣、刘笠于2019年12月17日向本院提出案外人异议。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。申请人张秋臣、刘笠称：2018年7月16日怀柔法院查封了北京鹏翔建筑器材租赁有限公司（以下简称鹏翔租赁公司）承租的北京市顺义区西丰乐村的厂房及院落。上述土地是鹏翔租赁公司和北京市顺义区马坡镇西丰乐村经济合作社（以下简称西丰乐合作社）签订了《土地承包合同》，张秋臣、刘笠于2000年1月15日与鹏翔租赁公司签订《建房合作协议》。后张秋臣、刘笠出资建造了涉案土地上的全部建筑物。安泰佳信建设公司成立于2006年，故地上物非其所建。现上述房产和院落被怀柔法院查封，因我二人才是房产的实际权利人，我们要求怀柔法院解除上述财产的冻结。被申请人国旺混凝土公司称：我们不认可对方所述，安泰佳信建设公司一直在法院查封的地址办公，而且，安泰佳信建设公司第二分公司的注册地也在那里。我们也认为涉及该土地地上物经营补偿应给安泰佳信建设公司，鹏祥租赁公司也没有开展过经营。安泰佳信建设公司的法定代表人李志常也曾经是鹏翔租赁公司的法定代表人。被申请人安泰佳信建设公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭且没提交答辩意见。当事人张秋臣、刘笠向本院提交了执行裁定书、民事判决书合作建房协议书等以证明其主张。经审查查明：鹏祥租赁公司与北京市顺义区马坡镇西丰乐村经济合作社签订《土地承包合同》，合同约定将北京市顺义区马坡镇西丰乐村村北空地租赁给鹏祥租赁公司使用，使用期限自2000年1月1日起至2029年12月31日止。北京首开中晟置业有限责任公司认定上述的院落承租人和拆迁补偿对象为鹏祥租赁公司。北京市顺义区马坡镇西丰乐村棚户区改造项目拆迁指挥部证明附属物为鹏祥租赁公司法定代表人李志友所有。另查，安泰佳信建设公司第二分公司的注册地址为北京市顺义区马坡地区西丰乐村委会北侧500米。曾在入门处设置了安泰佳信建设公司的牌匾，鹏祥租赁公司也证实安泰佳信建设公司曾在此从事过经营活动。再查，根据本院于2016年8月2日作出（2016）京0116民初3961号民事调解书，被告安泰佳信建设公司应给付原告国旺混凝土公司货款八百万元整。申请人国旺混凝土公司依据上述民事调解书向本院申请执行，执行案号为（2016）京0116执3364号。本院于2018年7月16日在北京市顺义区西丰乐村的厂房及院落处张贴查封公告。查封了被执行人安泰佳信建设公司的办公用房、仓库等房产和附属设施。经查，本院执行人员现已许可北京首开中晟置业有限责任公司对原查封财产的处置，现原查封场所已基本完成了拆除。上述事实有当事人提交的证明材料、谈话笔录、执行裁定书等证据在案佐证。本院认为，执行程序中，人民法院有权查封、扣押、冻结被执行人的责任财产。执行过程中，案外人对法院执行的标的提出异议的，法院应审查其是否系执行标的的权利人，并且其权益是否能够足以排除强制执行。依据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中，案外人张秋臣、刘笠主张的涉案房屋及院落系其所有，其举证材料均难以直接证明上述被查封建筑物系其所有，对其该主张的事实和证据本院难以采信。另查明，因本院已将原查封的涉案院落和厂房已交由拆迁公司处置，故对案外人提出的解除财产查封的主张，本院不予支持。故案外人张秋臣、刘笠异议不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项、第十六条、第二十五条第一项之规定，裁定如下：驳回案外人张秋臣、刘笠的异议请求。如不服本裁定，认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 科审判员 王 淼审判员 朱洪日二〇一九年十二月三十日书记员 高 雨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71996号原告：顾宏霞，女，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告顾宏霞（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告的可提现金额32883.74元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册网约车司机，注册车牌号为×××的小轿车为运营车辆，原告接单出车，被告扣除每单交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项由原告享有。2016年至2017年期间，原告在被告平台接单出车，尚存可提现余额32883.74元。后被告APP于2017年2、3月起至今无法登陆使用，原告无法提现余额，因此原告诉至法院以维护合法权益。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以记录在案：1、APP司机身份及可提现余额截图；2、原告与被告平台绑定的银行账户流水等证据。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经询，对于是否存在刷单行为，原告称其出现过被平台认定为刷单作弊的，其亦认可有部分刷单行为，但已经无法区分哪些是刷单的。对于刷单方式，原告称系通过客户端储值，因平台有充多少钱，返多少积分的活动，积分可以用来支付车费，原告储值后通过乘客端下单支付车费至平台，由被告按照26.7%的比例提取管理费之后，剩余金额汇入原告司机端，原告会向刷单的乘客支付相关款项。本院认为，原告提交了账户及可提现余额截图、银行流水明细，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付可提现余额。现原告APP截图显示可提现数额32883.74元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付可提现余额22360.94元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告顾宏霞可提现余额二万二千三百六十元九角四分二、驳回原告顾宏霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由原告顾宏霞负担199元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担423元（原告顾宏霞已预交，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告顾宏霞）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（原告顾宏霞已支付人民法院报社，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告顾宏霞）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付瑞洁审 判 员 杨 静审 判 员 孙 琪二〇一九年十二月三十日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2019)陕0702执1221号之一   申请执行人：汉中市汉台区大众汽车修理厂。   被执行人：陕西铭德新能源科技有限公司。   本院在执行申请执行人汉中市汉台区大众汽车修理厂与被执行人陕西铭德新能源科技有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令：支付申请执行人租赁费74080元；承担本案诉讼费871元、执行费1024元。但被执行人陕西铭德新能源科技有限公司逾期未履行上述义务。   执行过程中：   1、本院依法通过网络查控系统查询被执行人陕西铭德新能源科技有限公司银行存款、车辆、房屋、工商登记信息等，未发现被执行人可供执行财产；   2、经向汉中市不动产登记交易中心调查，被执行人陕西铭德新能源科技有限公司无房屋登记信息；   3、因被执行人陕西铭德新能源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其公司法人采取限制消费措施；   4、本院于2019年12月26日约谈申请执行人，向其告知了本院对被执行人的财产查控情况、采取惩戒措施情况，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的查证情况表示认可，但提供不了被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。   经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出被执行人的可供执行财产且对本院的查证情况表示认可，对本案依法终结本次执行程序无异议。终结本次执行程序后，被执行人陕西铭德新能源科技有限公司应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为75975元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  徐 亮   审 判 员  苟汉生   审 判 员  王和平     二〇一九年十二月二十七日     执 行 员  崔 岩   书 记 员  杨 阳
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执3054号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人:陈波，男，汉族，1992年4月7日出生，住重庆市丰都县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈波借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003677186号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月19日向本院申请强制执行，请求被执行人陈波偿还人民币4824.93元及利息、仲裁费123.8元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月27日通过司法专邮形式向被执行人陈波发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈波的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月16日向被执行人陈波户籍地调查了解到被执行人陈波打工未归。4、本院于2019年12月24日依法将被执行人陈波纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈波的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的4824.93元及利息、仲裁费123.8元，到位标的0元，被执行人陈波尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司4824.93元及利息、仲裁费123.8元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人陈波暂无财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈波的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执3054号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十四日书记员  袁晨峰
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2923号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：杜国娟,女,1986年3月26日出生,汉族，住重庆市丰都县。申请执行人丰都县人民法院与被执行人杜国娟罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2018）渝0230刑初141号刑事判决书已经发生法律效力。丰都县人民法院刑事审判庭于2019年11月12日移送强制执行，要求被执行人杜国娟缴纳罚金人民币30000元、退赔蔡正琼人民币48000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月21日通过司法专邮形式向被执行人杜国娟发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杜国娟的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月18日向被执行人杜国娟户籍地进行传统调查。4、本院于2019年12月20日依法将被执行人杜国娟纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币30000元、退赔蔡正琼人民币48000元，到位标的0元，被执行人杜国娟尚欠罚金人民币30000元、退赔蔡正琼人民币48000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2923号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十日书记员  袁晨峰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1247号之一申请人：虞京悦，女，1972年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王林，北京市普华律师事务所律师。被申请人：北京恒新大友投资有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号7层D座07A51。被申请人：邢优胜，男，1979年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：安宏伟，男，1977年3月15日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。被申请人：陈新罡，男，1979年2月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：刘代强，男，1976年12月9日出生，汉族，住上海市嘉定区。被申请人：汪根杰，男，1970年3月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人：吴亚楠，男，1978年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：张满良，男，1963年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人虞京悦与被申请人北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、刘代强、汪根杰、吴亚楠、张满良申请诉前财产保全纠纷一案，虞京悦向本院申请财产保全，请求冻结北京恒新大友投资有限公司、邢优胜、安宏伟、陈新罡、刘代强、汪根杰、吴亚楠、张满良的银行存款2429万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。虞京悦以其名下的房屋、虞京悦与担保人秦宏伟共同共有的房屋及担保人王林名下的房屋提供担保。本院经审查认为，虞京悦的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结申请人虞京悦名下的位于北京市朝阳区辛店路1号林澜园11号楼4层3单元501号房屋；冻结申请人虞京悦与担保人秦宏伟名下的位于北京市朝阳区广顺北大街33号望京大西洋新城B区208号楼2门7B号房屋；三、冻结担保人王林名下的位于北京市朝阳区广渠门外大街五号院6号楼D61601号房屋。案件申请费5000元，由申请人虞京悦预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩跃东二〇一九年十二月十九日书记员  张 玉
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203财保46号申请人：张勇，男，1979年3月13日出生，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：王悦臣，江苏讼之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：周莹，江苏讼之道律师事务所律师。被申请人：崔晶，男，1980年9月11日出生，住泰州市高港区。被申请人：李好，女，1980年11月27日出生，住泰州市高港区。申请人张勇与被申请人崔晶、李好申请诉前财产保全一案，申请人张勇于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人崔晶、李好名下价值650000元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人崔晶、李好的财产在价值650000元以内予以查封、扣押或冻结（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年）。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 丁书华二〇一九年十二月十日法官助理 戴小红书 记 员 庄银燕附：裁判所依据的法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省武城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1428刑初209号 公诉机关山东省武城县人民检察院。 被告人高学新，男，1968年9月21日出生于山东省武城县，汉族，高中文化，务工，户籍所在地山东省武城县，住山东省武城县。2016年6月30日因饮酒后驾驶机动车、未随身携带驾驶证的违法行为被故城县公安交通警察大队查获，并处以行政处罚。因本案于2019年9月16日被刑事拘留，2019年9月23日被取保候审，2019年12月13日被本院取保候审。 指定辩护人袁波，山东广智律师事务所律师。 山东省武城县人民检察院以德武检公诉刑诉〔2019〕189号起诉书指控被告人高学新犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。武城县人民检察院指派员额检察官陈奂芳出庭支持公诉，被告人高学新及其指定辩护人袁波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 武城县人民检察院指控：2019年9月10日22时03分，被告人高学新酒后驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车，沿利民路由南至北行驶至鲁权屯镇鲁腾家园小区西侧附近时，被武城交警大队民警查获，经公安交通管理综合应用平台查询，2016年6月30日高学新曾因饮酒后驾驶机动车被河北省故城县交警大队查获并处罚，因其涉嫌再次酒后驾驶机动车，民警将其带至武城县人民医院对其血样进行提取。2019年9月12日经德州市公安局物证鉴定中心检测，被告人高学新血液中乙醇含量为173.1mg/100ml。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提供的证据有：1.受案登记表、抓获经过、行政处罚决定书等书证；2.证人张某的证言；3.被告人高学新的供述和辩解；4.德州市公安局物证鉴定研究中心检验报告书等鉴定意见；5.高学新抽血时的视频光盘等视听资料。 公诉机关认为，被告人高学新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。其法定刑为拘役刑并处罚金,结合其醉酒程度、坦白、认罪认罚、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚等情节，建议判处被告人高学新拘役三个月，并处罚金人民币六千元。提请本院对被告人高学新依法判处。 被告人高学新对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚，希望法庭从轻处罚。 被告人高学新的指定辩护人辩称，对被告人高学新犯危险驾驶罪没有异议，但存在以下从轻或减轻处罚的情节：1.被告人主观恶性小；2.认罪认罚，具有悔罪表现；3.人身危险性较小，未给社会造成很大危害。 经审理查明的事实同公诉机关指控的事实。上述事实，由公诉机关当庭出示、宣读并经质证、认证的下列证据证实： 1.书证 （1）户籍证明信及违法犯罪记录情况说明各一份。证实：高学新出生日期为1968年9月21日，达到刑事责任年龄，2016年6月30日曾因饮酒后驾驶机动车被河北省故城县交警大队查获并处罚。 （2）机动车、驾驶人信息查询结果，行驶证、驾驶证复印件。证实：高学新为C1驾驶证，驾驶证当前状态是正常。其驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车所有人为高学新。 （3）吸毒现场检测报告一份。证实：高学新体内甲基苯丙胺（冰毒）阴性。 （4）提取高学新查获现场及提取血样照片二张。证实：高学新被查获及提取血样情况。 （5）高学新血样照片一张。证实:高学新被提取的血样情况。 （6）高学新视频资料说明一份。证实:2019年9月10日22时40分15秒至22时42分10秒提取高学新血样的视频。 （7）强制措施记录详细信息一份。证实:2016年6月30日，高学新驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××的小型面包车被故城县公安交通警察大队衡德中队查获，并采取强制措施。 （8）行政处罚决定书一份。证实：2016年6月30日,高学新因饮酒后驾驶机动车、未随车携带驾驶证的违法行为被故城县公安交通警察大队处以1050元罚款、暂扣驾驶证6个月。 （9）呼吸检测报告一份。证实，高学新现场呼气式检测，酒精含量78.2mg/100ml。 （10）当事人血样（尿样）提取登记表一份。证实：2019年9月10日22时44分，在武城县人民医院由医护人员提取高学新血样。 （11）鉴定委托书一份。证实：2019年9月11日,德州市公安局交通警察支队武城大队委托德州市公安局物证鉴定研究中心对高学新的血液进行乙醇成分定性定量分析。 （12）武城县公安局鉴定意见通知书一份。证实：对高学新的血液乙醇含量的检验报告已向高学新告知。 （13）鉴定机构资格证书一份及鉴定人资格证书三份。证实：德州市公安局物证鉴定研究中心具有理化类检验鉴定资格；鉴定人具有理化检验鉴定资格。 2.证人证言 张某的证言。证实：2019年9月10日晚上,张某和高学新两人在鲁权屯金光大道西侧的董氏涮烤店吃的饭，高学新喝了大约6－7两白酒。 3.被告人高学新的供述和辩解 被告人高学新的供述。证实：2019年9月10日晚上9点，高学新在与张耀鹏一起吃饭，喝了六两多白酒，两瓶啤酒后，开着车牌号为鲁Ｎ×××××号轿车行驶到武城县，被交警查获。 4.鉴定意见 德公物鉴字[2019]312号德州市公安局物证鉴定研究中心检验报告一份。证实：在被告人高学新送检的血液中检测出乙醇成分，含量为173.1mg/100ml。 5.视听资料 光盘一张。2019年9月10日22时40分15秒至22时42分10秒在武城县人民医院提取高学新血样的视频。 被告人及指定辩护人对上述证据无异议，也未提交证据。本院对上述证据采纳为有效证据。 本院认为，被告人高学新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人高学新曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚后再次犯本罪，依法从重处罚，且不适用缓刑。被告人高学新认罪认罚、如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。指定辩护人提出的被告人危险性小的辩护意见，经查，被告人高学新曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚后再次在道路上醉酒驾驶机动车，严重危害公共安全和公民人身安全，对该辩护意见不予采纳。指定辩护人的其他辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人高学新犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的八天折抵刑期。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  高振礼 人民陪审员  宋霄澎 人民陪审员  褚国红 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  孙艳杰
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初370号 起诉人：吴荷芳，女，1972年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人吴荷芳的行政起诉状，诉称，2017年王家坞村被列入城中村改造范围，被告作为拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，于2019年3月19日发布了《关于公布瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目房屋搬迁腾空公告》，该公告要求“房屋腾空截止时间为2019年5月10日20:00时整止。”原告认为：上述公告从公布之日到腾空房屋时间太过紧凑，根本无法正常完成搬迁、腾空工作，显属违法。因此请求：1、依法确认被告《关于公布瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目房屋搬迁腾空公告》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对吴荷芳的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十七日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0230民初4702号原告：张瑞梅，女，1964年7月1日出生，汉族，丰都县公路养护服务中心职工，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。被告：重庆市宏贵建设有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇明光村2组，统一社会信用代码915002257626671192。法定代表人：杜文钦，执行董事。委托诉讼代理人：覃立秋，重庆覃立秋律师事务所律师。被告：陈杰，男，1976年08月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在审理原告张瑞梅与重庆市宏贵建设有限公司、陈杰民间借贷纠纷一案中，原告张瑞梅于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张瑞梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张瑞梅撤回起诉。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告张瑞梅负担。审 判 长  王耀光人民陪审员  张 华人民陪审员  罗 柳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何海虹
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初5299号原告：河南香雪海家电科技有限公司，住所地河南省民权县产业集聚区。统一社会信用代码：91411421561015448U。法定代表人：胡民发，该公司经理。委托诉讼代理人：赵建光，河南举直律师事务所律师。被告：马庆华，女，汉族,1978年10月10日出生，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：马晓东，河南宇博律师事务所律师。原告河南香雪海家电科技有限公司与被告马庆华劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南香雪海家电科技有限公司委托诉讼代理人赵建光、被告马庆华委托诉讼代理人马晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南香雪海家电科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令原告不支付被告经济赔偿金49726.28元。事实与理由：原告与被告劳动争议纠纷一案经民权县劳动人事争议仲裁委员会审理作出民劳人仲案字（2019）69号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实错误，原告不存在非法解除与被告劳动关系的情况，其主张的经济赔偿金不应支持。现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院审理后依法支持原告诉讼请求。被告马庆华辩称，原告诉被告劳动纠纷一案，民权县劳动人事争议仲裁委员会已经开庭审理，出具了民劳人仲案字（2019）69号仲裁裁决书，对被告的申请事项依法作出仲裁，被申请人不服依法提出了起诉，诉讼请求原告不支付给被告经济赔偿金49726.28元。被告认为原告的诉讼不但与其自认事实相违背，还违反《劳动合同法》相关规定。仲裁院庭审过程中，原告认可了被告的银行流水显示的工作年限，认可被告提交通话录音所显示的河南香雪海家电科技有限公司车间主任王新房的身份真实，认可了河南香雪海家电科技有限公司没有给被告依法缴纳社会保险金的事实，认可了河南香雪海家电科技有限公司因经营不善需要辞退员工的事实，综合被告提交的录音证据，可以认定以下事实：被告于2019年8月10日接到原告处车间主任王新房电话，被通知解除合同,且不再为被告发放应当发放的工资,视为原告已经辞退了被告,原告未按照《劳动合同法》第三十六条、三十九条、第四十条、四十一条、四十二条、四十四条、四十五条的规定辞退被告,应当依照《劳动合同法》第48条、87条之规定，支付被告双倍经济赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交调查笔录是从民权县劳动人事争议仲裁委员会复制的，真实可信，本院依法确认为有效证据。被告提交的社会保障卡，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马庆华于2014年2月13日到原告河南香雪海家电科技有限公司工作，原告没有与被告签订书面劳动合同，也没有为被告缴纳各项社会保险。2018年8月10日，被告接到王新房（车间主任）电话通知，让马庆华先回家休息，等通知再来上班，马庆华认为王新房代表原告河南香雪海家电科技有限公司通知解除劳动合同。2019年11月3日王新房电话通知马庆华车间调整结束让其来公司上班，马庆华不愿意再到原告公司上班。被告马庆华向民权县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，民权县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日开庭审理，民权县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出民劳人仲案字[2019]69号仲裁裁决：1、被申请人河南香雪海家电科技有限公司在本裁决生效后十日内向申请人马庆华支付经济赔偿金49726.38元；2、被申请人在裁决生效后十日内自2014年3月开始为申请人补缴社会保险费。另查明，被告马庆华自2014年2月13日至2018年8月10日在原告河南香雪海家电科技有限公司工作，总工作时间为五年零五个月，劳动合同解除前十二个月的月平均工资为4520.58元。本院认为，原告河南香雪海家电科技有限公司诉被告马庆华劳动争议纠纷一案，原、被告之间签订有劳动合同，被告仅依据原告车间主任王新房的口头告知先回家等通知再上班，认为原告非法解除劳动合同。通过仲裁庭审及被告证据，并未明确说明原告与被告解除劳动合同，仲裁期间原告工作人员也在与被告沟通让其上班，马庆华不愿意再到原告公司上班。综合以上证据及仲裁庭双方陈述，并不必然得出王新房的口头通知即表明原告解除与被告劳动合同关系的结论。从保护劳动者利益、维护劳动合同效力方面考虑，原告车间主任王新房口头通知可以理解为让被告先回家等通知再上班，因被告不同意继续在原告处工作，双方可以解除劳动合同，但是不适用《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，即按照经济补偿标准的二倍向被告马庆华支付赔偿金。故原告河南香雪海家电科技有限公司应当支付被告马庆华的经济补偿为4520.58元/月×5.5月=24863.19元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告河南香雪海家电科技有限公司于本判决生效后五日内支付被告马庆华经济补偿24863.19元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，由原告河南香雪海家电科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  吴静二〇一九年十二月二十五日书记员  宋琳
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2382号原告张贞录，男，汉族,1962年10月21日出生，住新县。委托代理人余新光、李双双（实习），河南义仁律师事务所律师。被骆海光，男，汉族，1977年6月14日出生，身份证号342127197706140011，住安徽省阜阳市阜南县城关镇骆寨村骆东59号。委托代理人张具宏，系车主。被告张具宏,男,汉族,1976年4月20日出生，住安徽省阜南县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司,住所地安徽省阜阳市颍州区一道河东路275号。法定代表人殷勇兵，系该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司,住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。法定代表人郭磊，系该公司总经理。原告张贞录与被告骆海光、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后,原告申请追加张具宏为被告,本院依法通知张具宏参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张贞录及其委托代理人、被告骆海光的委托代理人、被告张具宏到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决四被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、器具费、后续医疗费、鉴定费、车损费等费用共计人民币42671.35元。2、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2019年5月29日13时00分许,被告骆海光驾驶皖Ｋ×××××-鲁R007挂号重型货车沿京广106国道由北向南至新县沙窝镇曾畈村九龙加油站附近,将驾驶二轮摩托车的原告撞倒,造成原告受伤的交通事故,该事故经新县交警大队认定,被告骆海光承担全部责任。被告骆海光驾驶的车辆在二被告保险公司投保有保险。事故发生后,原告在新县人民医院住院治疗。2019年10月30日经安徽中衡司法鉴定中心鉴定:原告张贞录误工期为180天,护理期为90天,营养期90天。故原告依法诉至法院。被告张具宏答辩称垫付医疗费4000元（含门诊费1558.9元）我投保有保险公司，由法院依法判决，超出我应赔偿的费用应当返还。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司未到庭参加诉讼，但书面答辩认为依法核实行驶证、驾驶证以及事故车辆车架号后,且无其他免责情形下,对原告合理合法的损失，公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；非医保用药我公司不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费我公司不承担。皖Ｋ×××××仅在我公司承保商业险100万不计免赔，法院应当按照先由承保交强险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。经审理查明，2019年05月29日15时00分许,骆海光驾驶皖Ｋ×××××-鲁R7007挂号重型半挂货车沿京广106国道由北向南行至上述事故地点超车时(约1050公里处),与前方同向张贞录驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成张贞录受伤,两车受损的交通事故。经新县交通警察大队认定，此事故由被告骆海光负全部责任，张贞录无责任。被告骆海光驾驶的豫皖Ｋ×××××-鲁R7007挂号重型半挂货车实际车主系被告张具宏，被告骆海光系被告张具宏雇请的司机，该车挂靠在安徽省阜南县天河物流运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保商业险，事故发生在保险期间。事故发生后,原告张贞录在新县人民医院住院治疗20天。2019年10月30日经安徽中衡司法鉴定中心鉴定:原告张贞录误工期为180天,护理期为90天,营养期90天。2019年12月3日，经中衡保险公估股份有限公司评估，原告摩托车财产损失2650元。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。结合原告提供的证据、各方质证意见及原告请求的赔偿清单，原告各赔偿分项如下：医疗费6055.96元（含张具宏垫付医疗费1558.9元）、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）、营养费1800元（鉴定报告载明的营养期90日×20元/日）、护理费9745.11元（鉴定报告载明的护理期90日×108.279元/日）、误工费19490.3元（鉴定报告载明的误工期为180天×39522元/年÷365天）、鉴定费用1000元、辅助器具费80元（拐杖）、交通费430元、财产损失2650元（摩托车车损）、评估费400元。综上，原告因此次事故造成的损失及应得赔偿为：医疗费6055.96元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、护理费9745.11元、误工费19490.3元、鉴定费1000元、辅助器具费80元（拐杖）、交通费430元、财产损失2650元、财产评估费400元，共计42651.37元。其中，在交强险限额内的损失为41601.37元，在交强险限额外的损失为1050元（财产损失2650元+财产评估费400元-财产限额2000元）。此事故由被告骆海光负全部责任，张贞录无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告骆海光系被告张具宏雇请的司机，故应由被告张具宏承担侵权责任。因被告骆海光驾驶的车辆投保有交强险、商业险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司分别在交强险、商业险限额内承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险限额内赔偿原告张贞录经济损失41601.37元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在商业险限额内赔偿原告张贞录经济损失1050元；三、原告张贞录退还被告张具宏先期垫付费用4000元；四、驳回原告张贞录其他诉讼请求。上述第一、二、三项限判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告张具宏承担816元，原告张贞录承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 张 涛审判员 李 霞审判员 金莹莹二〇一九年十二月二十三日书记员 徐庆钟
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保441号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的张佳丽申请保全高萍财产一案，我局依据（2019）川1402民初5335号民事裁定书确定的内容，于2019年12月6日对被申请人高萍位于眉山市东坡区的住房予以查封，查封期限为三年。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年十二月六日
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终99号 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）顾卫春,男,1971年1月6日出生,汉族,住江苏省启东市向阳镇协兴港村。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈郁辉,男,1964年6月20日出生,汉族,住江苏省启东市向阳镇协兴港村。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告）苏海红,男,1967年12月26日出生,汉族,住江苏省启东市向阳镇向北村。 上诉人（原审原告）倪永生,男，汉族,住江苏省启东市。 上诉人（原审原告）施亚玉,女，汉族,住江苏省启东市。 上诉人（原审原告）秦金康,男，汉族,住江苏省启东市。 上诉人共同委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）启东市人民政府,住所地在江苏省启东市汇龙镇世纪大道1288号。 法定代表人黄卫锋，该市市长。 上诉人顾卫春、陈郁辉、苏海红、倪永生、施亚玉、秦金康（以下简称顾卫春等六人）因与被上诉人启东市人民政府（以下简称启东市政府）要求撤销行政行为一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06行初180号行政裁定，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 顾卫春等六人一审诉称，启东市“263”办、启东市控违办于2018年2月24日发布《关于限期拆除协兴港闸区域养猪棚舍的通告》（以下简称《通告》），明确协兴港闸区域为畜禽禁养区域。2018年2月，启东市政府再次发出通告，明确该区域养猪户必须在规定的时间节点清栏完毕。……经研究，对协兴港闸区域养猪棚舍进行拆除。顾卫春等六人认为启东市“263”办、启东市控违办均系启东市政府成立的办公室。启东市政府研究对协兴港闸区域顾卫春等六人的养猪棚舍进行拆除的具体行政行为违法，遂向南通市人民政府申请行政复议，南通市人民政府以不符合受理条件为由驳回顾卫春等六人的行政复议申请。顾卫春等六人认为，启东市政府没有权限研究对协兴港闸区域顾卫春等六人的养猪棚舍进行拆除；启东市政府的研究行为未保障顾卫春等六人的利益；启东市政府的研究行为没有事实和法律依据。请求撤销启东市政府研究对协兴港闸区域顾卫春等六人的养猪棚舍进行拆除的具体行政行为。 启东市政府一审辩称，案涉《通告》并非成熟的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性；顾卫春等六人请求撤销案涉《通告》，缺乏事实与法律根据。请求法院依法驳回顾卫春等六人的起诉。 一审法院经审理查明，2018年2月24日，启东市政府设立的启东市“263”办、启东市控违办发布《通告》，主要内容为：“2017年8月，启东市政府启动协兴港区域养殖污染整治专项行动，明确该区域为畜禽禁养区。2018年2月，启东市政府再次发出通告，明确该区域养猪户必须在规定的时间节点内清栏完毕。……经研究，对协兴港区域养猪棚舍进行拆除，具体拆除时间通告如下：一、2018年2月28日拆除棚舍8000平方米；二、2018年3月13日拆除棚舍8000平方米；2018年3月30日拆除所有剩余棚舍。……若有逾期，后果由养猪户及棚舍业主自行承担。” 2018年4月17日，顾卫春等六人作为申请人，以启东市政府为被申请人，向南通市人民政府申请行政复议，要求：1.撤销被申请人研究对协兴港闸区域申请人的养猪棚舍进行拆除的具体行政行为；2.对被申请人作出的《启东市人民政府关于进一步加强协兴港闸区域畜禽养殖专项整治的通告》行为进行审查。南通市人民政府经复议认为，申请人提出的行政复议，不符合行政复议受理条件，其一并要求对《启东市人民政府关于进一步加强协兴港闸区域畜禽养殖专项整治的通告》进行审查的请求，缺少相应的行政行为基础，亦不符合受理条件，遂决定驳回申请人的行政复议申请。 一审法院另查明，顾卫春等六人的养殖场已被有关行政机关强制拆除，案涉养殖场已不复存在。顾卫春等六人已就其养殖场被强制拆除事项，分别以启东市政府、启东市近海镇人民政府、启东市东海镇人民政府为被告，提起行政诉讼，一审法院已分别立案受理，现正在审理过程中。2018年7月12日，顾卫春等六人向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，当事人提起行政诉讼必须属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于行政诉讼的受案范围。 从以上规定可以看出，只有成熟的、最终对外产生法律效力的行为才能纳入行政诉讼的受案范围。原告对于阶段性、过程性的行政行为则不能提起行政诉讼。换言之，原告如果认为阶段性、过程性行为侵犯了自己的合法权益，应当以吸收了阶段性、过程性行为的最终行政行为为对象提起诉讼。本案中，启东市政府研究对协兴港闸区域养猪户棚舍进行拆除的行为，系针对未按《通告》规定时间自行拆除棚舍的养猪户提出的要求。启东市政府在《通告》中的所谓“研究拆除”行为，本身属于对逾期未拆除棚舍的养猪户，由有关行政机关实施后续拆除行为所进行的前期准备、研究等阶段性、过程性行为，不具有可诉性。最终对顾卫春等六人养猪棚舍产生实际影响的系有关行政机关实施的强拆行为。何况，由有关行政机关实施的强制拆除行为已经实施完毕，案涉养猪场已不复存在。另外，顾卫春等六人已经分别就强拆行为提起诉讼，且已在法院审理过程中。因此，顾卫春等六人起诉要求撤销启东市政府《通告》中的所谓“研究对协兴港闸区域顾卫春等六人养猪户棚舍进行拆除的具体行政行为”，明显不属于行政诉讼受案范围。 综上，顾卫春等六人的起诉依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一条第（六）项，第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回顾卫春、倪永生、陈郁辉、施亚玉、秦金康、苏海红的起诉。 顾卫春等六人提起上诉称，1.本案《通告》的性质为行政强制执行决定。启东市“263”办、启东市控违办按该《通告》实施了强制执行行为，对上诉人的养猪棚舍予以强制拆除。2.强制拆除决定并非过程性行为，而是终局性决定，具有可诉性，法院应当受理。该《通告》所示的决定内容对上诉人的权益产生了直接的影响。之后的强制拆除行为以此为依据。因此，请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人启东市政府未提交答辩意见。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，上诉人顾卫春等六人起诉被上诉人启东市政府所属部门启东市“263”办、启东市控违办于2018年2月24日发布的《通告》，该《通告》的内容涉及到顾卫春等六人在协兴港闸区域养猪棚舍的拆除时间以及逾期拆除的后果，对上诉人顾卫春等六人的权利义务产生了影响。之后，相关部门对顾卫春等六人的养猪棚舍实施了拆除。针对该拆除行为，顾卫春等六人已分别提起诉讼，要求确认拆除行为违法。在此情形下，启东市政府作出的《通告》行为已经被后续的强制拆除行为所覆盖，当事人之间的争议可以在针对强制拆除行为合法性审查的案件中得到处理，无须再对本案《通告》所涉及的“研究拆除”行为进行实体审查。因此，一审法院驳回上诉人顾卫春等六人的起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇一九年十二月三十一日 书记员 刘 妍
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执5543号 申请执行人：赵琦等19人（详见附表）。 被执行人：深圳泰润米花网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号，统一社会信用代码91440300MA5DGKFM5H。 法定代表人：姚均成。 申请执行人赵琦等19人与被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司劳动争议20案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]315-323、325-328、330、332-334、337、339号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵琦等19人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应承担向申请执行人赵琦等19人支付工资343992元的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司所有的位于龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号的机器设备已由本院（2019）粤0307执5183号案件处置及对涉案相关债权统一分配，目前在变卖阶段。上述财产查证情况经告知申请执行人赵琦等19人，申请执行人赵琦等19人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月九日 书记员 卢小璇
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9305号原告：江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300314194709H，住所地宿迁市西湖路389号。法定代表人：赵晓，该分行负责人。委托诉讼代理人：王露萍，该公司员工。被告：车季和，男,1981年6月13日出生，住泗阳县。被告：陈继雷，男，1977年11月14日出生，住泗阳县。被告：周红卫，女,1979年6月13日出生，住徐州市泉山区。被告：季雷，男,1958年10月18日出生，住泗阳县。被告：季晓舟，男,1987年1月20日出生，住泗阳县。原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行（以下简称长江银行宿迁分行）诉被告车季和、陈继雷、周红卫、季雷、季晓舟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江银行宿迁分行的委托诉讼代理人王露萍、被告车季和、周红卫、季雷到庭参加诉讼，被告陈继雷、季晓舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长江银行宿迁分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告车季和偿还原告借款本金144754.78元及利息（截至2019年9月13日为14218.23元，自2019年9月14日起以144754.78元为基数，按年利率13.416%计算至实际给付之日止）；2、判令被告陈继雷、周红卫、季雷、季晓舟对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由五被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告车季和偿还原告借款本金144754.78元及利息（截至2019年11月15日为17484.29元，自2019年11月16日起以144754.78元为基数，按年利率13.416%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年9月15日，被告车季和与原告签订《分期还款业务借款合同》一份，约定被告车季和向原告借款350000元，借款期限为2017年9月15日至2019年9月13日，贷款利率为年利率10.32%，逾期罚息利率为13.416%，按月结息，被告陈继雷、周红卫、季雷、季晓舟与原告签订《最高限制余额保证担保合同》，自愿为被告车季和的上述借款提供连带责任保证，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的费用等。合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告车季和拖欠贷款本息造成合同违约，被告陈继雷、周红卫、季雷、季晓舟应承担连带保证责任，原告多次催要未果，故提起诉讼。被告车季和辩称：对借款事实无异议，是我借的钱，但这笔钱是借给案外人季庭使用的，我同意还款，希望能与被告协商如何还款。被告陈继雷未作答辩。被告周红卫辩称：同意承担连带保证责任，希望能与被告协商如何还款。被告季雷辩称：我同意承担连带保证责任，慢慢还，但当时这笔钱是给案外人季庭使用的，他也应该还钱。被告季晓舟未作答辩。本院经审理查明认定如下事实：2017年9月15日五被告与原签订《分期还款业务借款合同》，合同约定：借款用途为备货，借款金额为350000元，借款期限为2017年9月15日起至2019年9月13日止，贷款利率为年利率10.32%，按月结息，按借据填写的还款日期还款，被告陈继雷、周红卫、季雷、季晓舟作为担保人在合同上签字，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息以及实现债权的费用，保证期间为合同借款人不履行债务之日起两年。后原告按约向被告发放贷款350000元，被告车季和向原告出具借款借据一张，载明，借款金额350000元，借款利率为年利率10.32%，还款日期为2019年9月13日，但其并未按约偿还贷款本息，截至2019年12月15日，尚欠原告贷款本金138754.78元，利息11315.9元，因而成讼。以上事实有原告提供的《分期还款业务借款合同》、借款借据、利息确认表及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原被告之间签订的《分期还款业务借款合同》合法有效，应受法律保护。本案中原告已按照合同约定向被告车季和发放借款，被告车季和未按合同约定偿还借款本息的行为，已构成违约，原告有权要求被告车季和偿还借款本息，被告陈继雷、周红卫、季雷、季晓舟对上述债务承担连带清偿责任。关于借款利率，双方签订的借款合同以及被告车季和出具的借款借据中明确载明借款利率为年利率10.32%，双方未约定罚息利率，对原告从逾期之日起按13.416%主张借款利息的诉讼请求不予支持。被告车季和、季晓舟辩称涉案借款系案外人季庭使用，但并未提供证据证明，且涉案合同系借款人、担保人本人签字，即五被告与原告达成了借款、担保的合意，即便借款后被告车季和将借款交于案外人使用，也不影响本案被告履行合同约定的还款和担保义务，对被告车季和、季晓舟的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告车季和于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行借款本金138754.78元及利息（截至2019年12月15日为11315.9元，自2019年12月16日起，以138754.78元为基数，按照年利率10.32%计算至实际给付之日止）；二、被告陈继雷、周红卫、季雷、季晓舟对上述债务承担连带保证责任并有权在实际履行后向被告车季和追偿；三、驳回原告江苏长江商业银行股份有限公司宿迁分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，减半收取1740元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 敏二〇一九年十二月三十日书记员 蔡小云法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初3683号原告：陈增楼,男,1969年3月8日出生,汉族，住仪征市。被告：沈金宝，男，1969年7月3日，汉族，住仪征市。原告陈增楼诉被告沈金宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告陈增楼于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈增楼撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告陈增楼负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年十二月二日法官助理 朱 建书 记 员 包莉莎
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107财保132号申请人：王璇，女，1984年3月2日出生，汉族，住北京市石景山区。申请人：陶林林，女，1983年3月5日出生，汉族，住北京市石景山区。二申请人委托代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。被申请人：田云，女，1079年3月22日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人王璇、陶林林于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人田云名下价值等同于1322622.60元的财产。申请人以天安财产保险股份有限公司北京分公司的财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人田云名下价值等同于1322622.60元的财产。案件申请费5000元，由申请人王璇、陶林林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  左文兢二〇一九年十二月十九日书记员  刘兆一
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初348号 起诉人：吴可丹，女，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人吴可丹的行政起诉状，诉称，其在王家坞拥有合法房屋，坐落在王家坞安置房2幢2单元403室，2017年，王家坞村被列入城中村改造范围，原告房屋在改造范围内。被告作为拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，于2019年3月19日发布了《关于公布瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目房屋搬迁腾空公告》，该公告要求“房屋腾空截止时间为2019年5月10日20:00时整止。”原告认为：上述公告从公布之日到腾空房屋时间太过紧凑，根本无法正常完成搬迁、腾空工作，显属违法。因此请求：1、依法确认被告《关于公布瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目房屋搬迁腾空公告》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对吴可丹的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3648号 原告：李华，女，1979年9月19日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。 委托诉讼代理人：韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：王雅慧、孙显，北京市中伦律师事务所律师。 原告李华因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月13日在浙江证券期货纠纷智能化解平台公开开庭进行了审理。原告李华的委托诉讼代理人韩友维，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告李华向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：140000元。 二、原告李华于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1月19日 23.1 3月1日 16.21 三、根据先进先出原则，原告李华在实施日至揭露日期间以每股23.1元的价格买入祥源文化公司股票20100股，并在基准日前以每股16.21元的价格将上述股票全部卖出，故其投资差额损失应计算为138489元[（23.1-16.21）*20100]，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一合计为276元，自买入至卖出证券日期间的利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为57元，以上总计为138822元。 综上所述，本院判决如下： 一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付李华赔偿款138822元。 二、驳回李华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3100元，由李华负担26元，由浙江祥源文化股份有限公司负担3074元。李华已向本院预交3100元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月十八日 书记员 沈 冰 洁
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0117执4684号申请执行人：陈兴才，男，1952年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：廖甫成，男，1953年10月23日出生，汉族，户籍地重庆市合川区。被执行人：袁萍，女，1963年5月6日出生，汉族，户籍地云南省楚雄彝族自治州楚雄市。申请执行人陈兴才与被执行人廖甫成、袁萍借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0117民初166号民事判决书已发生法律效力。被执行人廖甫成、袁萍逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人陈兴才向本院申请执行，本院于2018年10月8日立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产报告令、廉政监督卡等法律文书。2、通过“总对总”、“点对点”网络执行查控系统及临柜查询等措施，对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询，并依法冻结了被执行人廖甫成在中国建设银行、中国农业银行账户（无可供执行的存款）、依法冻结了被执行人袁萍在中国建设银行账户（无可供执行的存款），同时依法查封了被执行人廖甫成名下汽车一辆（未实际控制）。除此之外暂未发现被执行人有其他可供执行财产。3、已限制被执行人高消费、纳入失信被执行人名单。4、该案案款均未执行到位。上述案件执行情况、采取的财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果。之后执行人员联系申请人，其电话提示为空号，故未能进行终本约谈。为此依法终结本案本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产查控措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条等之规定，裁定如下：终结本院(2018）渝0117执4684号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人必须继续清偿，依法支付迟延履行期间的债务利息。在被执行人有履行能力或者其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐建华审判员  刘小冬审判员  张安国二〇一九年十二月二十七日书记员  左 瑜
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初7029号 原告：沈水宝，男，1961年7月25日出生，汉族，住湖州市。 被告：陆培春，男，1960年12月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：陆庭（系陆培春之子），男，1988年4月7日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地湖州市南街368、370号。 负责人：吴生强。 委托诉讼代理人：郑彭涛，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告沈水宝与被告陆培春、中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年11月15日向本院起诉，诉请判令：一、被告赔偿原告财产损失6400元；二、被告保险公司在责任保险范围内优先赔偿，不足部分由被告陆培春承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：2019年5月31日8时00分，被告陆培春驾驶车牌号为浙Ｅ×××××重型半挂牵引车途经湖州市吴兴区道场乡黄福公路王记沙厂路段时刮碰电线，致使原告沈水宝家中的电动机、监控、水泵（2只）、电瓶一组、电动自行车充电器一只受损的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定被告陆培春驾驶机动车未确保安全，负事故全部责任。事故发生后，原告对其受损电器进行维修，其中监控维修费3600元，水泵2只维修费840元，冷库维修（电动机）850元，电池及充电器维修费650元，合计5940元。 肇事车辆浙Ｅ×××××重型半挂牵引车登记所有人系被告陆培春，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔率险。本次事故发生在保险期间内。现双方就赔偿事宜未能协商一致，故纠纷成讼。 以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、维修费发票及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案原告沈水宝家中电器因道路交通事故造成损坏，有权请求事故责任人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出的责任认定并无不当，本院依法予以采纳。被告陆培春应根据事故责任按100%的比例赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依法负有在责任保险限额范围内直接赔付被侵权人赔偿款之义务。现被告保险公司提出本次交通事故造成原告的损失属于间接损失，根据双方合同约定属于免责事项，故交强险和商业第三者责任保险范围内均不予承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，原告的损失虽属于间接损失，但该间接损失不属于交强险法定免责事项，故被告保险公司交强险范围内不予赔付的抗辩意见，本院不予采信。被告保险公司虽提交了商业保险条款、投保单及投保人声明，但被告陆培春对投保人声明上的签名不予认可，称不是其本人所签。本院经审查发现投保人声明与道路交通事故认定书上被告陆培春的签名笔迹不同，不属于同一人所签，故被告保险公司提交的投保人声明的证明效力，本院不予采信。被告保险公司现有证据无法证实就间接损失属于商业第三者责任保险免责事项并向投保人尽到了提示告知义务的事实，故其商业第三者责任保险范围内不予赔付的抗辩意见，本院不予采信。为此，原告请求被告陆培春赔偿损失并由被告保险公司在责任保险范围内优先赔偿的诉请，本院予以支持。被告保险公司提出事故认定书中未载明冷库及空调受损的事实，故该些损失不予赔付的抗辩意见，本院认为，原告提交了冷库维修费发票但唯独没有提交道路交通事故认定书中载明的电动机维修发票，原告陈述电动机即为冷库的电动机，应符合客观事实，故该项损失本院予以支持。关于空调维修费，原告虽主张空调系事后才发现受损，故认定书中未能载明，但因其现有证据不足以证实其主张，故空调维修费用，本院不予支持。该抗辩意见，本院部分予以采信。 综上，被告陆培春应赔偿原告因交通事故造成的经济损失为监控维修费3600元，水泵2只维修费840元，冷库维修（电动机）850元，电池及充电器维修费650元，合计5940元。该损失应由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告。 据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告陆培春应赔偿原告沈水宝因交通事故造成的经济损失共计5940元，该损失由被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内直接赔付原告沈水宝，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告沈水宝其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告沈水宝负担2元，被告陆培春负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙利琴 二〇一九年十二月十七日 书记员  沈佩媛
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2487号之二申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人:李进涛,男,汉族,1982年12月05日出生,重庆市丰都县。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李进涛借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会2018年12月21日作出的（2018）湛仲字第Z003638373号裁决书，因李进涛未按期履行该生效法律文书所确定的义务，北京恒元信业信息技术有限公司于2019年9月11日向本院申请强制执行，请求被执行人李进涛偿还借款本金31500元及相应利息，并负担仲裁费128.80元和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书；2、本院于2019年9月16日、10月23日、11月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李进涛的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人李进涛无财产可供执行。3、本院于2019年9月18日将被执行人银行存款予以冻结。4、本院于2019年9月19日对被执行人李进涛采取限制高消费措施，并于2019年9月24日依法将被执行人李进涛纳入失信被执行人名单。5、本院于2019年10月18日前往中国移动丰都分公司和中国电信丰都分公司调查李进涛的联系方式，但是无法接通。6、本院于2019年12月18日对被执行人李进涛户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李进涛的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月18日告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的31500元及相应利息，到位标的0元，执行费372.50元尚未支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人李进涛暂无财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人李进涛的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2487号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十九日书记员  陈 爽
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2711号申请执行人牛士帅，男，1992年11月5日生，汉族，农民，住临清市。被执行人邢本辉，男，1995年10月8日生，汉族，农民，住临清市。山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2034号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邢本辉的银行存款85000元或查封、扣押同等价值的财产。人民法院冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院提出书面申请。逾期未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。本裁定书送达后立即生效。审判员  许志豹二〇一九年十二月十日书记员  张学强
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执恢465号申请执行人胡体艳，女，1970年4月19日出生，汉族，重庆市巫山县。申请人：涂远友，男，1966年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市巫山县。本院在执行申请人胡体艳与被执行人涂员友借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2019）渝0237民初15号民事判决书，于2019年8月12日向被执行人涂员友发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执恢465号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十二月十三日书记员 陶 宏
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2603号申请执行人：叶术国，男，1971年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：丰都县丽桥食品销售有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道丁庄溪村4组，统一社会信用代码91500230MA5YRH1E11。诉讼代表人：张瑜，该公司监事。叶术国与丰都县丽桥食品销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院2019年9月24日作出的（2019）渝0230民初4871号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司未按期履行法定义务，申请执行人叶术国于2019年9月26日向本院申请执行。要求被执行人给付20452元及利息并承担申请执行费206元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过直接送达形式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产通知书、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分银行存款、车辆2辆，被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）有保证金80000元及货款161580.47元，被执行人有部分货物（重庆市九龙坡区人民法院首轮查封）以及部分到期债权。另查明，现因作为被执行人的一人有限责任公司，不能清偿生效法律文书确定的债务，且被执行人投资人杨秦于2019年8月13日死亡，其第一顺位法定继承人对杨秦死亡后的遗产，均声明放弃继承，鉴于杨秦已死亡，不能列为民事诉讼的当事人，本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人投资人杨秦名下的财产信息，发现被执行人投资人杨秦名下有部分存款、车辆8辆，房屋2套，无其他财产信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，并扣划254617.22元。4、本院已冻结被执行人投资人杨秦名下银行账户，并扣划193072.91元。5、本院已冻结被执行人投资人杨秦在重庆银行账户为43010113013xxxx内的存款2360000元，实际控制金额1500000元，因该定期存款已向重庆银行设定质押贷款1450000元，提前划拨活期计息不足以清偿优先债权，暂不宜划拨。6、本院已提取被执行人在内蒙古伊利实业集团股份有限公司液态奶事业部（统一社会信用代码：91150000114124263Y）的保证金80000元及货款161580.47元至本院。7、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于丰都县三合街道平都大道西段***号*单元***房屋（***房地证****字第0****3号）一套，该房已向中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行抵押借款235万元，扣除相关费用之后，涉案财产的司法变价款不足以清偿优先债权，暂不宜处置。8、本院已查封被执行人投资人杨秦所有的位于重庆市涪陵区珍溪镇中乐村二社房屋（权证号***房地证****字第0*******9号），该房系农房，暂不宜处置。9、本院已委托中介机构拍卖被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司所有的车牌为渝A3xxx、渝AMxxx车辆两辆以及被执行人投资人杨秦所有的车牌为渝G3xxx、渝G8xxxx、渝GYxxxx、渝G8xxxx、渝A7xxxx、渝GWxxxx、渝GNxxxx、渝GKxxxx车辆八辆。10、本院已向被执行人住所地所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。11、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过直接送达形式向被执行人发出限制消费令。12、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过直接送达形式向被执行人发出执行决定书。13、本院在执行被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件中，执行标的额共计5257908元（本金），已执行到位金额894770.6元（尚未扣除相关费用），被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。申请执行人冉海霞、刘伟、隆华琼、王国群、彭**、向腾飞、代皓、殷桂蓉、谭荣兰、杨海明、杨学荣、江平、许华、隆波、孙吉盛、周剑、彭骑虎、张莉娟、陶成立、孙林、夏建平、代小芳、秦小玲、彭昌华、郎朝华、杨世萍、易兴花、徐光华、叶术国、高淑碧、严小红、田静、陈明英、金南才、甘国钦、李小方、代皓书面申请将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。本院于2019年12月10日决定将被执行人丰都县丽桥食品销售有限公司系列案件移送破产审查。14、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、执转破情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月10日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，执行人丰都县丽桥食品销售有限公司不能清偿到期债务，现已进入破产审查程序，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第八条第二款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2603号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  徐 帆
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执766号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:徐科跃，男，1978年5月17日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人徐科跃信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1089号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为116773.09元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人徐科跃发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐科跃履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐科跃逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐科跃的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人徐科跃住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐科跃名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人徐科跃有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐科跃未履行又未报告财产，本院已对被执行人徐科跃作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人徐科跃采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人徐科跃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执766号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初5418号原告：赵某，男，1996年1月27日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：何建峰，黔西南布依族苗族自治州法律援助中心指派律师，特别授权代理。被告：彭某1，女，1994年5月5日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：彭某2，男，1965年8月20日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，系彭某1之父，住贵州省兴义市。被告：周某，女，1968年12月3日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，系彭某1之母，住贵州省兴义市。原告赵某与被告彭某1、彭某2、周某婚约财产纠纷一案，本院2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，因彭某1下落不明，本院在2019年8月15日《贵州民族报》Ｂ3版刊登公告向其送达开庭传票，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及委托诉讼代理人何建峰到庭参加诉讼，被告彭某1、彭某2、周某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同返还原告彩礼96000元及金银首饰款5483元；2.诉讼费由三被告负担。事实及理由：2016年农历12月底，原告赵某经被告彭某1的亲戚介绍与其相识。2017年农历2月28日，经媒人撮合，原告赵某与被告彭某1举行订婚仪式，当日三被告共收取原告彩礼96000元。2017年5月9日，原告为被告彭某1购买价值5483元的金银首饰。××××年××月××日，原告赵某与被告彭某1按当地习俗举行结婚仪式后同居生活，未办理结婚登记手续。结婚后，被告彭某1在原告家中生活5个月。2017年农历9月，被告彭某1就不顾原告及其父母的反对一人外出务工，之后就以种种理由不回家，后来直接将原告及其父母的电话拉为黑名单，致使原告及其父母均无法联系被告彭某1。原告与亲友多次去被告彭某2家，欲通过其父母将其叫回家中，但均被彭某2、周某以种种理由拒绝。2017年农历12月29日，原告直接去被告彭某1父母家中将其接回家。2018年农历正月初四，原告与被告彭某1去彭某2家中拜年，到其家中后，其又不跟原告回家。2018年农历正月十五，原告又将被告彭某1接回家中居住。2018年农历正月十八，被告彭某1又离开原告家，双方失去联系。2018年6月，原告曾起诉到兴义市人民法院，后因被告未到庭，原告于2018年11月7日向法院申请撤诉，撤诉后双方就彩礼事宜协商未果。综上所述，原告与被告彭某1未办理结婚登记手续，不受法律保护，自愿解除，且双方同居时间较短，三被告向原告收取了彩礼，已给原告带来经济负担，依法应返还彩礼。据此，特诉至人民法院，望支持诉请。被告彭某1、彭某2、周某经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩。本院经审理认定的事实如下：2016年12月，赵某与彭某1经人介绍认识。2017年3月25日，双方按农村习俗举行订婚仪式，当日赵某给付彭某1及其父母彭某2、周某彩礼礼金68000元、酒肉钱28000元。2017年5月9日，赵某给付彭某1钻戒一枚，金项链一条及吊坠，价值5483元。××××年××月××日，赵某与彭某1按农村风俗举办婚礼后同居生活，至今未办理结婚登记。同居期间，双方因琐事发生矛盾，彭某1外出务工。2018年2月14日，彭某1再次外出，至今下落不明。审理中，赵某主张彭某1返还其钻戒一枚，金项链一条及吊坠，若不能返还则应按其价格进行赔偿。另查明，双方在举办婚礼时彭某1给付赵某的陪嫁物品有：豪爵牌ＨＪ110-5型二轮摩托车一辆，价值5450元；六门衣柜一套，价值2800元；海尔牌洗衣机一台，价值800元；康佳牌电冰箱一台，价值1600元；海信牌43寸电视机一台，价值2600元；3人沙发一套，价值1600元；餐桌一套，价值1600元；梳妆台一个，价值680元；茶几一个，价值860元。前述陪嫁物品价值共计17990元，现均存于赵某家中。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的身份证复印件、兴义市金佳福珠宝行出具的质保单原件、华新家电家具销货清单、车辆购置税申报表、机动车销售统一发票及本院依法调取的对被告彭某2的询问笔录等证据在卷佐证，故作认定。本院认为：彩礼是婚约一方按照民间婚俗给付对方一定数量的财物，给付彩礼的行为属于婚约一方以结婚为目的而为的一种赠与，系附条件的赠予行为。随着婚约的解除，赠与彩礼的原因归于消灭，受赠人在婚约解除后丧失了继续占有彩礼的法律上的原因。赵某与彭某1按农村风俗举办婚礼后并未办理结婚登记手续，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，赵某要求彭某1返还彩礼的诉讼请求应予支持。赵某主张给付彭某1彩礼68000元、酒肉钱28000元，共计96000元，彭某2对此不持异议。但是在举办婚礼时彭某1给付赵某的陪嫁物品现均存放在赵某家中，且由双方使用至今，不宜退还，应折价后归赵某所有。对于彭某1的陪嫁财产数量及价值，彭某1、彭某2、周某未提供证据予以证实，应视为其放弃举证的权利。对此赵某提供了机动车销售统一发票证实豪爵牌ＨＪ110-5型二轮摩托车一辆的价值，因该证据系国家正式发票，本院予以确认，对家具家电赵某提供了加盖有顶效镇华新家电家私城康佳专卖店印章的销货清单，虽然该清单并非正式发票，但其标注的价值与当地市场价值相近，本院予以确认，故本院对彭某1的陪嫁财产的数量及价值以赵某的自认予以确认，即彭某1的陪嫁财产的价值共计17990元。对于酒肉钱28000元，因该款在举办婚礼过程中已经实际消耗，不宜退还，故被告方应返还的彩礼金额为50010元（96000元-28000元-17990元）。对首饰的价值，赵某提交了金佳福珠宝行出具的质保单予以证实，该单据载明的购买时间为2017年5月9日，与双方举行婚礼时间接近，其价值也与本地市场价格相近，故本院予以确认。随着双方婚约的解除，赠予首饰的原因归于消灭，故彭某1应返还赵某前述首饰，若不能返还则应折价予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由彭某1、彭某2、周某返还赵某彩礼50010元；二、由彭某1返还赵某钻戒一枚、金项链一条及吊坠，若不能返还则应赔偿赵某5483元；三、陪嫁财产：豪爵牌ＨＪ110-5型二轮摩托车一辆、六门衣柜一套、海尔牌洗衣机一台、康佳牌电冰箱一台、海信牌43寸电视机一台、3人沙发一套、餐桌一套、梳妆台一个、茶几一个，折抵彩礼后归赵某所有；四、驳回赵某的其余诉讼请求。上列义务，限本判决生效后十日内自动履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2930元（其中案件受理费2330元，公告费600元），由赵某承担1328元，由彭某1、彭某2、周某承担1602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  文 钒人民陪审员  张坤付人民陪审员  杨 明二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 梅
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1421民初5804号 原告:孟庆雨,男，1978年12月21日生，汉族，住辽宁省绥中县塔山镇。 被告:王志刚,男，1973年1月13日生，汉族，住辽宁省绥中县。 原告孟庆雨与被告王志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后。原告孟庆雨于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟庆雨的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所做的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下： 准许原告孟庆雨撤诉。 案件受理费376元，由原告孟庆雨承担。 审判员  高琪伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李士恒 附本法律文书所援引的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。