江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初10215号原告：李某1，女，1958年12月11日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。原告：李某2，女，1954年8月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。两原告委托诉讼代理人：熊嘉楠，江西志龙律师事务所律师，执业证号：13607201810040621。被告：王某，女，1966年2月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：魏建勋，江西商海律师事务所律师,执业证号：13601198610361542。委托诉讼代理人：崔莹，江西商海律师事务所律师,执业证号：13601200211178822。被告：李某3，男，1944年9月21日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：李某4，男，1951年5月17日生，汉族，住江西省吉安市永新县学背居民区。被告：李某5，女，1989年2月7日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：王晓迪，男，1989年3月17日生，汉族，住山东省滕州市，系被告李某5丈夫。原告李某1、李某2与被告王某、李某3、李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人熊嘉楠，被告王某及其委托诉讼代理人魏建勋、崔莹，被告李某3、李某4、被告李某5的委托诉讼代理人王晓迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、李某2共同向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认遗产被继承人李金保2012年12月22日所立《遗嘱》的法律效力；二、判令两原告与三被告共同继承李金保位于南昌市西湖区系马桩87-97号东段615室房产，继承份额为每人各占20%；三、本案诉讼等费用由原、被告五人各按20%份额共同承担。事实和理由：李金保（身份证号：）与妻子刘彩莲共生育四个子女，分别为长子李某4、次女李某2、三子李红根、四女李某1，此外合法领养继子李某3，共有合法子女五人，本案二原告以及二被告李某4、李某3均为李金保法定继承人。后李金保妻子刘彩莲于1982年去世，李红根也于1998年不幸离世，留下遗孀被告王某。2012年12月22日，李金保手书《遗嘱》一份，对其所有的位于南昌市西湖区系马桩街87-97号东段615室的房改房屋一套做出了遗嘱继承分配，《遗嘱》明确将该遗产平均分配给了四个子女以及三儿媳王某，五人各占20%，立《遗嘱》时李金保精神正常，头脑清楚，亲笔书写《遗嘱》整文并签字按上手印，可以认定为其真实的意思表示，请求贵院依法确认。2016年6月11日李金保在家中不幸去世后，至今该套房产原、被告几方并未达成继承分配的一致协议，被告王某不同意按照《遗嘱》进行继承分配。原告被逼无奈只得诉至贵院，请求依法继承遗产，维护所有继承人的合法权益。被告王某答辩称，一、遗嘱无效；二、被告李某5依法享有继承权；三、本案超过诉讼时效，应依法驳回原告诉请；四、本案诉讼费用由原告承担。理由如下：被继承人李金保与第一任妻子共同生育了四位子女分别为李某1、李某2、李红根和李某4，后与第二任妻子生育了李某3。之后是我照顾李金保的生活起居。李金保生前因病住院有八次之多，也都是我和女儿李某5在医院照顾。李金保过世后，我与李某5一直居住在涉案房屋长达三年，期间原告也没有提出意见，也从未从李金保口中听说遗嘱的事情。原告提供的遗嘱不是被继承人亲笔书写，遗嘱笔迹与原告提供的被继承人档案笔记明显不相吻合。我和李某5与被继承人共同生活26年，情深似海，相依为命，被继承人若是立遗嘱，绝不可能不确定李某5的继承份额而将遗产确认给平常难得一见的原告，这完全不符合事实和日常生活情况。被继承人李金保于2016年6月11日死亡，原告于2019年10月15日起诉，该起诉显然超过法定诉讼时效。综上所述，对原告起诉提供的证据的真实性、合法性存疑，恶意排除李某5代位继承实体权利，且超过法定诉讼时效，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。被告李某3答辩称，一、同意按老父亲李金保所立遗嘱分配，将系马桩87-97号东段615房遗产由我们四兄妹和弟媳妇各占20%的份额依法继承。这样做完全符合继承法的规定精神，也能很好实现老父亲希望儿女们和儿媳妇在他去世后要和睦团结、互谅互让，把李氏一族发展好的愿望和遗训。二、父亲去世后还留有银行存款，要求被告王某交出，用于以后家庭共同支出。理由如下：1、关于父亲所立的《遗嘱》。2012年的国庆节时，我去看望父亲，父亲向我提及了涉案房产的处置事宜，我建议给被告王某一份，父亲承诺再考虑一下。事后一个月，我再去系马桩宿舍看望父亲，父亲拿出他草拟的《遗嘱》给我看，遗嘱上四个子女和儿媳王某都等额继承涉案房产。父亲说：“这份遗嘱是个草稿，我会改好写一份正式的遗嘱，签上我的名，盖上手印，然后将遗嘱和房产证、身份证等都交给李某2去保管，你没有意见吧？”我说：“我没有任何意见，由李某2妹妹保管我完全放心，我现在把你写的遗嘱草稿抄写一份，放在你的柜子里，今后弟妹和王某问起房产继承的事，我好按你的遗嘱内容给他们做思想工作。”父亲说：“好呀，你抄一份放在柜子里。”2、关于《遗嘱》的真实性。遗嘱是父亲去世前四年所写的，当时他身体尚好，精神正常、头脑清楚，有完全的民事行为能力。遗嘱是他亲笔写，文体通顺、语句连贯、层次分明，只是书写的字迹有些颤抖，是因父亲年纪较大，是正常的。他的字体与笔锋同他生前的字迹是完全一致的，可查阅对照他以前个人档案中填写的职工履历表等材料的字迹和指纹鉴定，就可看出完全是父亲本人亲笔所写的遗嘱。我是照着父亲的遗嘱抄了一份，我也只得了20%，不存在造假。3、关于父亲的照料与抚养问题。父亲生前有退休金，吃用有余，不需要子女们供养。我们身为儿女，也经常照料父亲，我把自己在系马桩的住房留给父母安享晚年居住，房改后成为父亲的房产。父亲生病或住院时，我们大家都去照顾。王某擅自搬到系马桩父亲的房子来住，其目的就是想在父亲去世后独自霸占这套住房。在父亲去世后，由李某2宣布了父亲的遗嘱，王某还仍坚持要一人独得这套住房。父亲生前有遗嘱，应按遗嘱对涉案房产进行继承。请求法院依法判决，以维护我们法定继承人的合法权益。被告李某4答辩称，我知道父亲的遗嘱，老父亲和我说过他写好了遗嘱放在原告李某2那里，叫我不要担心，所以我对于遗嘱内容是清楚的也是认同的。我们在老父亲去世的第二天就宣读了遗嘱，但王某表示要一个人独得。王某照顾供养了老父亲是假的，老父亲之前住院也都是我和两个妹夫在医院陪伴，李某5也从来没有照顾爷爷，过年过节也没有拜年，用爷爷的钱还对爷爷不闻不问，我父亲去世李某5都没有来，就是出殡的时候来了一下，下葬的时候也没有来。那套房子里面一片狼藉，她现在也没有在里面住。其他的同意被告李某3的意见。被告李某5答辩称，一、请求依法认原告提供的遗嘱无效；二、请求依法确认我的代位继承权；三、本案已超过法定诉讼时效应依法驳回原告诉请。理由如下：原告提交的遗嘱纯属欺人之谈。继承法第11条规定：被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。我是被继承人李金保之子李红根之女，李红根是李金保的法定继承人，因李红根先于被继承人死亡，故我依法为代位继承人，依法享有继承权。继承法第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。结合本案，李某3自述“在父亲去世后，由李某2宣读了父亲的遗嘱，王某还坚持要一人独得这套住房”。三年前，在为继承人办丧事的时候，李某2宣读了遗嘱，在被告王某不同意的情况下，原告和李某3自认为权利受到侵害却未提起诉讼，已超过法定诉讼时效。对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，双方无异议的证据部分，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李金保与刘彩莲育有四个子女，分别为长子李某4、次女李某2、三子李红根、四女李某1，李某3为李金保的继子。刘彩莲于1982年去世，李红根于1998年去世，李红根配偶为被告王某，二人共同育有独生女被告李某5。2012年12月22日被继承人李金保立下遗嘱，遗嘱内容为：“我现在住房一套，在南昌市西湖区系马桩街87-97号615室面积67.74平米为两室一厅的住房，原是长子李某3留给我和妻刘彩莲居住的房改房，我拿钱买下了这套住房的产权，在我去世后这套住房的遗产继承权按《中华人民共和国继承法》的规定精神，子女及丧偶儿媳按顺序和份额处分（1）子女李某3、李某4、李某2、李某1各分得住房产权20%。（2）、儿媳王某应得住房产权的20%。希望儿女们和儿媳女婿们都要和睦团结、互谅互让把李氏一大家发展好。此遗嘱由李某2、李某3为执行人，立遗嘱人李金保”。2016年6月11日李金保去世。原、被告双方为遗产继承发生纠纷，原告遂起诉至本院，提出如前诉请。另查明本案涉案房产原系单位公租房，李金保配偶刘彩莲于1982年去世，1993年该公租房进行房改，被继承人李金保于1999年3月25日取得本案涉案房屋所有权证，房屋产权登记在李金保的个人名下，属李金保生前个人财产。本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、被继承人李金保于2012年12月22日所立遗嘱是否具有法律效力。关于第一个问题，本案继承的遗产为不动产，应属不动产物权确权纠纷。被继承人李金保于2016年6月11日去世后，各继承人均没有表示过放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定，应视为均已接受继承，此刻被继承人的遗产已转变为各继承人的共同共有财产。而根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，对共同财产分割的物权请求权基于物权而产生，不受诉讼时效的限制。故对被告王某和李某5辩称本案已超过诉讼时效辩解意见，本院不予采信。关于第二个问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定。本案中被继承人于2012年12月22日立下遗嘱，遗嘱形式符合法律规定。被告王某和李某5辩称该遗嘱并非被继承人的真实意思表示，但其未就此提供证据予以证明，对两被告的该项辩解意见，本院亦不采信。被继承人所立遗嘱形式、内容不违法法律规定，应予确认合法有效。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱办理。被继承人李金保生前立有遗嘱，依法按照遗嘱进行继承，综上，对原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十五条之规定，判决如下：一、依法确认被继承人李金保于2012年12月22日所立遗嘱具有法律效力。二、原告李某1、李某2，被告王某、李某3、李某4等额继承坐落于江西省南昌市西湖区系马桩街87-97号东段615室房产，各享有该房产20%份额的所有权。案件受理费5263元，由原告李某1、李某2，被告王某、李某3、李某4各承担1052.60元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏平人民陪审员  邓兰珠人民陪审员  李玉玲二〇一九年十二月十一日书 记 员  滕佳慧