广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终721号上诉人（原审原告）：李新汉，男，1967年9月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。委托诉讼代理人：张莹，广东戴尔蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗定市粮食储备管理中心。住所地：罗定市。法定代表人：梁永林，主任。委托诉讼代理人：彭水生，广东定盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海章，广东定盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗定市翠竹园度假村。住所地：罗定市。法定代表人：杜伟英，经理。被上诉人（原审被告）：罗定市粮油综合服务公司。住所地：罗定市。法定代表人：谭飞龙，经理。上诉人李新汉因与被上诉人罗定市粮食储备管理中心（下称“罗定粮储中心”）、罗定市翠竹园度假村（下称：“翠竹园度假村”）、罗定市粮油综合服务公司（下称“罗定粮油公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李新汉上诉请求：依法撤销一审判决并改判支持我方的一审起诉请求。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人罗定粮储中心提交的粤(2018)罗定市不动产权第000××××号不动产权证合法是错误的。理由:1、该判决查明的事实即2002年6月19日罗定布机构编制委员会撤销了罗定市粮食管理储备局，设立罗定粮储中心。既然原审法院认定罗定市粮食局己经被撤销，那么罗定市粮食局自撤销之日已经不存在。粤(2018)罗定市不动产权第000××××号不动产权证是2018年6月5日办理的，权属人为罗定市粮食局，这明显是被上诉人为了逃避执行补办证，一审判决不仅对此行为不作出处罚，且居然认定该证件具有法律效力，肯定了被上诉人的逃避执行违法行为。2、第000××××号不动产权证的土地在2017年6月5日已经成功拍卖，买受人是罗定市龙宇置业发展有限公司，如果补办证权属人应当是罗定市龙宇置业发展有限公司，而不是子虚乌有的罗定市粮食局。如果这样都可以合法的话。罗定粮储中心完全可以请求罗定市政府协调罗定市不动产登记局将所有的房地产均补办证件，将上诉人玩弄于股掌之间，官司也不用打了。二、原审判决认为不排除尚未办理产权证的竹园酒店背工房、竹园酒店侧房屋(泷江河边宿舍)、竹泉宾馆、竹泉宾馆侧桌球室、甚至已经办理产权登记的竹园酒店均是黎海生所建完全是无稽之谈，原审判决查不清楚的情况下难道就不能向黎海生等调查核实吗。这要么是偏袒偏帮被上诉人，要么是推卸查明案件事实的责任。三、原审判决认为黎海生的单方承诺不构成对翠竹园度假村的赠与是错误的，这根本不是赠与法律关系，这是黎海生与翠竹园度假村基于合同的约定，租赁期满后将竹园酒家返还给翠竹园度假村所有，那里需要什么翠竹园度假村表示接受赠与。综上理由，本案办理了合法有效的证件的房地产是粤房字第××号和国有土地使用证【罗府国用(97)字第384(××××号)】，该部分房地产仅占被拍卖的小部分，被上诉人提供的证据不足以排除原审法院对本案冻结的账户存款6239070.67元的强制执行。被上诉人罗定粮储中心、翠竹园度假村、公司罗定粮油公司在法定的二审答辩期限内均没有向本院提供书面答辩意见，但其在二审诉讼中认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。李新汉向一审法院起诉请求：判决确认位于罗定市××路××号2951平方米的土地（已拍卖），建筑面积为5977平方米的房屋（已拍卖）属于翠竹园度假村所有，划入罗定粮储中心在广发××罗定市支行开设的账户（账号：10×××61）的拍卖所得款6239070.67元（原审法院已冻结）属于翠竹园度假村所有，应当继续执行，不得解除冻结。一审法院认定事实：2010年3月9日，肇庆市恒发贸易有限公司（下称“恒发公司”）向一审法院提起诉讼称，翠竹园度假村分别于1995年1月5日、1996年1月16日、1996年6月4日、1997年7月11日向中国工商银行罗定市支行（下称“工行罗定支行”）借款30万元、50万元、20万元、150万元，罗定粮油公司以其所有的位于罗定市××路××号的668平方米国有土地使用权及地上房屋对上述借款提供抵押担保。计至2005年5月20日止，翠竹园度假村尚欠工行罗定支行本金2215340元、利息872187.74元。上述债权债务已由工行罗定支行转让给中国信达资产管理公司广州办事处，后由中国信达资产管理公司广州办事处再转让给恒发公司。据此，恒发公司请求判令：1.翠竹园度假村立即向恒发公司清偿借款本金2215340元以及利息872187.74元；2.罗定粮油公司以其位于罗定市××路××2075.09平方米房屋（房地产他项权证号码：粤房地他证字第××号，房地产权证号码：粤房地证字第××号）对在抵押担保的借款金额1902758.76元和利息范围内承担抵押担保责任，恒发公司对该抵押物有优先受偿权；3.罗定粮油公司以其位于罗定市××××路的668平方米的国有土地使用权[土地使用权抵押证明书号码：罗府（国有）抵押（98）字第××号，土地使用证文号：罗府国用（95）1012]对在抵押担保的借款金额827400元和利息范围内承担抵押担保责任，恒发公司对该抵押物有优先受偿权。2012年6月10日，一审法院作出（2010）罗法民初字第378号民事判决书，判决：一、限翠竹园度假村在本判决生效之日起十日内向恒发公司清偿借款2215340元及其利息（2005年5月20日止的利息872187.74元；2005年5月21日起以本金2215340元按人民银行规定的同期贷款利率计至2009年12月23日止的利息）；二、罗定粮油公司对翠竹园度假村的上述债务以其所有的罗定市××路××房屋在1902758.76元数额范围内向恒发公司承担抵押担保责任，恒发公司对该抵押担保的房屋在1902758.76元数额范围内享有优先受偿权；三、罗定粮油公司对翠竹园度假村的上述第一项债务以其享有的罗定市××路××号的668平方米国有土地使用权在827400元的数额范围内向恒发公司承担抵押担保责任，恒发公司对该抵押担保的国有土地使用权在827400元的数额范围内享有优先受偿权；四、驳回恒发公司的其他诉讼请求。判决生效后，经恒发公司同意，一审法院于2012年10月8日主动立案执行[（2012）云罗法执字第798号案，以下简称2012执798号案]。2013年4月2日，因恒发公司对翠竹园度假村、罗定粮油公司的房地产和小汽车一辆同意暂不作处理，翠竹园度假村、罗定粮油公司确无其他可供执行财产，导致（2012）云罗法执字第798号案无法执行，恒发公司同意对（2012）云罗法执字第798号案终结本次执行，一审法院于2013年4月2日作出（2012）云罗法执字第798-1号执行裁定，裁定终结本次执行。2014年5月6日，恒发公司与本案原告李新汉签订债权转让合同，约定恒发公司将（2010）罗法民初字第378号案的全部债权转让给李新汉。2015年9月22日，债权转让及催收通知已经送达给翠竹园度假村、罗定粮油公司。2015年9月16日，李新汉向一审法院申请将2012执798号案的申请执行人恒发公司变更为李新汉。2015年10月9日，一审法院作出（2015）云罗法执异字第28号执行裁定，变更李新汉为（2012）云罗法执字第798号案的申请执行人。2017年2月2日，翠竹园度假村委托云浮市益信资产评估所对位于罗定市××路××号（原竹园宾馆）的房地产进行价值评估，该所于2017年2月24日作出云罗益资评字（2017）第003号资产评估报告书，评定罗定市××路××号（原竹园宾馆）的房地产总值18682640元。具体评估分值计算如下：1.沿江二路土地，土地使用面积约5957㎡，已办理土地使用权证的面积为1315.40㎡（登记土地使用权人为罗定市粮食局），评估单价2070元/㎡，评估金额12330990元；2.竹园酒店，已办理产权证（登记所有权人为罗定市粮食局），建筑面积2313.27㎡，评估单价750元/㎡，评估金额1734950元；3.竹园酒店背工房，未办理产权证，建筑面积140㎡，评估单价600元/㎡，评估金额84000元；4.竹园酒店侧房屋（泷江河边宿舍），未办理产权证，建筑面积227㎡，评估单价600元/㎡，评估金额136200元；5.竹泉宾馆，未办理产权证，建筑面积5000㎡，评估单价850元/㎡，评估金额4000000元；6.竹泉宾馆侧桌球室，未办理产权证，建筑面积610㎡，评估单价650元/㎡，评估金额396500元。2017年5月18日，翠竹园度假村书面委托罗定市阊鸿拍卖有限公司对上述已评估的房地产进行拍卖，该房地产于2017年6月5日被公开进行了拍卖并成交，成交价为2510万元。成交后，房地产已移交给买受人罗定市龙宇置业发展有限公司，其中大部分房屋现已拆除。上述房地产的拍卖所得款先汇至罗定市清××核××领导小组办公室在广发银行罗定支行的银行账户，后罗定市清产核资领导小组再将拍卖款转至其名下在罗定市农村信用合作联社的银行账户。2017年7月18日，罗定市清产核资领导小组将上述拍卖所得款的部分款项16040000元划入罗定粮储中心的银行账户。2017年9月4日，一审法院作出（2017）粤5381执恢91号执行裁定书，裁定冻结了罗定粮储中心在广发××罗定市支行的账户存款6239070.67元。冻结存款后，罗定粮储中心于2017年10月9日向一审法院提出异议，请求一审法院撤销上述（2017）粤5381执恢91号执行裁定，裁定中止执行及解除对案涉账户存款6239070.67元的冻结，一审法院经审查后于2017年11月6日作出（2017）粤5381执异16号执行裁定书，裁定罗定粮储中心的执行异议理由成立，撤销（2017）粤5381执恢91号执行裁定。后李新汉不服执行异议裁定，遂诉至一审法院，要求处理。审理过程中，2018年6月5日，涉案被拍卖的位于罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的土地中原尚未办理权属证书的4642㎡土地办理了不动产权证书，不动产权证号为：粤（2018）罗定市不动产权第000××××号，登记权利人为罗定市粮食局。该被拍卖土地上尚未办理不动产权证的部分房产（竹园酒店背工房：建筑面积140㎡；竹园酒店侧房屋（泷江河边宿舍）：建筑面积227㎡；竹泉宾馆：建筑面积5000㎡；竹泉宾馆侧桌球室：建筑面积610㎡），合计面积5977㎡，则至今未办理权属证书。而根据翠竹园度假村提供的案外人黎海生于2015年10月26日向罗定粮储中心、翠竹园度假村签名捺印出具的《承诺保证书》显示，案外人黎海生于1995年与原粮食局达成协议，约定由黎海生出资在罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的土地上建设竹园酒家经营二十年，经营期满，竹园酒家无偿留给翠竹园度假村使用。黎海生同时承诺并保证：“2015年12月31日无条件将本人建设的竹园酒家无偿留给翠竹园度假村使用。竹园酒家的所有权、使用权等一切权益属于粮食中心和翠竹园度假村。本人从2015年12月31日开始对竹园酒家不再拥有任何权益。”庭审中，李新汉与罗定粮储中心、翠竹园度假村无法确认案外人黎海生在罗定市××路××号土地所建的竹园酒家属于案涉资产评估报告中的哪一部分房产。另外，罗定粮储中心和翠竹园度假村亦无法确认登记权属人为罗定市粮食局的粤房字第××号房屋所有权证所记载的房产属于资产评估报告中的哪一部分房产，并认为粤房字第××号房屋所有权证载明的房产可能已经被拆除并建设新房。一审法院另认定：翠竹园度假村是罗定粮储中心投资成立的全民所有制企业，工商登记成立时间为2004年11月10日，企业类型为内资企业法人，注册资本为30万元，企业地址位于罗定市××路××号。在翠竹园度假村进行工商登记时，罗定粮储中心于2004年6月18日盖章出具了一张《无偿使用证明》，证明罗定粮储中心愿意从2014年6月18日起将罗定市××路××号房地产无偿提供给翠竹园度假村长期使用。2004年9月6日，罗定粮储中心再向罗定市工商行政管理局出具《场地使用证明》一张，该证明内容与上述罗定粮储中心于2014年6月18日盖章出具的《无偿使用证明》载明的内容基本一致。一审法院再认定：1997年12月30日，罗定市人民政府下发了《关于市农业委员会等十二个单位改称后副职相应改变称谓的通知》（罗府干[1997]17号），其中将罗定市粮食局改称谓罗定市粮食管理储备局。2002年6月19日，罗定市机构编制委员会撤销了罗定市粮食管理储备局，设立罗定市粮食储备管理中心。2017年10月26日，罗定市机构编制委员会出具《证明》证实，原粮食管理储备局的权利义务由罗定粮储中心继受。一审法院还认定：李新汉于2017年11月8日向一审法院申请追加罗定粮储中心为2012执798号案的被执行人，一审法院于2018年1月10日作出（2017）粤5381执异23号执行裁定，驳回李新汉的追加申请。李新汉不服，向云浮市中级人民法院申请复议，该院于2018年4月24日作出（2018）粤53执复7号执行裁定，撤销一审法院作出的（2017）粤5381执异23号执行裁定，发回一审法院重新审查。2018年5月24日，一审法院重新立案后，于2018年6月25日作出（2018）粤5381执异9号执行裁定，继续驳回李新汉的追加申请。后李新汉仍不服，向云浮市中级人民法院申请复议，该院于2018年10月15日作出（2018）粤53执复18号执行裁定，驳回李新汉的复议申请。一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。当事人双方对一审法院裁定冻结的罗定粮储中心在广发××罗定市支行的账户存款6239070.67元是拍卖位于罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的房地产的部分所得款的事实并无异议，故本案的争议焦点可归纳为：罗定粮储中心对案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的房地产是否享有足以排除一审法院强制执行的民事权益。对于执行异议之诉的举证责任，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。罗定粮储中心作为提起本案执行异议之诉的案外人，应当对其为涉案不动产的权属人承担举证责任。诉讼中，罗定粮储中心提供了粤房字第××号房屋所有权证、罗府国用（97）字第384（×××）号国有土地使用证及粤（2018）罗定市不动产权第000××××号不动产权证等证据以证实案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号的5957平方米国有土地使用权及2313.27平方米的房屋属于原粮食局即罗定粮储中心所有。李新汉为反驳罗定粮储中心的主张，提供了《关于处置翠竹园度假村房地产建设罗定广场项目实施方案的请示》《市长办公会议纪要》《市四套班子会议纪要》《资产处置通知书》《拍卖成交确认书》等证实上述被拍卖的房地产属于翠竹园度假村所有。对此，一审法院分析认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理”，该法律规定的不动产登记簿具有权利推定效力，即不动产登记簿载明的不动产权利人应推定为其物权所有人。本案中，不动产登记部门向一审法院回复提供的案涉不动产登记资料查询结果证明及档案资料的法律效力应等同于不动产登记簿。现罗定粮储中心提交的粤房字第××号房屋所有权证、罗府国用（97）字第384（×××）号国有土地使用证及粤（2018）罗定市不动产权第000××××号不动产权证载明的案涉房地产的物权归属及其内容与不动产登记部门的登记信息相一致，应推定原粮食局即罗定粮储中心系案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号的5957平方米国有土地使用权及2313.27平方米房屋的物权所有人。上述李新汉提供的反驳证据不足以推翻不动产登记部门对案涉不动产的登记事项，故罗定粮储中心主张案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号的5957平方米国有土地使用权及其地上2313.27平方米的房屋属于其所有，理据充分，一审法院予以确认。对于一审法院查证的粤房字第××号房屋所有权证中涉及的房地产，虽然当事人双方均未能确认上述资产评估报告书中的评估对象中包含有该产权证载明的房地产，但由于上述房屋所有权证载明的房地产在不动产登记部门的登记权属人为原粮食局即罗定粮储中心，故一审法院亦确认该部分房地产为原粮食局即罗定粮储中心所有。至于李新汉认为罗定粮储中心提交的粤（2018）罗定市不动产权第000××××号不动产权证是案涉房地产被拍卖后才办理登记，其登记权属人已不复存在，不具合法性的问题。一审法院认为，上述不动产权证是由政府不动产登记部门所颁发，且至今未有相关利害关系人向不动产登记部门申请撤销该权属证书，其合法性应予确认，故对于李新汉的该项反驳意见，一审法院不予采纳。对于案涉资产评估报告书中双方争议的尚未办理产权证的部分房产，根据云浮益信资产评估事务所作出的云罗益资评字（2017）第003号资产评估报告的记载，案涉被拍卖土地上尚有竹园酒店背工房、竹园酒店侧房屋（泷江河边宿舍）、竹泉宾馆、竹泉宾馆侧桌球室未办理相关产权证，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，其物权尚未设立。诉讼中，翠竹园度假村提供案外人黎海生签名捺印出具的《承诺保证书》以证实黎海生与原粮食局订有协议约定，黎海生所建的未办理产权证的部分房屋属于原粮食局所有。但庭审中，罗定粮储中心和翠竹园度假村均未能明确上述资产评估报告书中评估的哪一部分房屋属于黎海生所建造的竹园酒家，故本案不排除上述尚未办理产权证的竹园酒店背工房、竹园酒店侧房屋（泷江河边宿舍）、竹泉宾馆、竹泉宾馆侧桌球室，甚至已办理产权登记的竹园酒店均是黎海生所建。而经审查翠竹园度假村所提供的黎海生签名捺印出具的《承诺保证书》，该《承诺保证书》包含两部分内容：一是黎海生于1995年与原粮食局协议约定，由黎海生出资在罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的土地上建设竹园酒家经营二十年，经营期满，黎海生建设的竹园酒家无偿留给翠竹园度假村使用；二是黎海生承诺并保证在2015年12月31日无条件将其建设的竹园酒家无偿留给翠竹园度假村使用，竹园酒家的所有权、使用权等一切权益属于粮食中心和翠竹园度假村，从2015年12月31日起黎海生对竹园酒家不再拥有任何权益。由此可知，黎海生与原粮食局约定将黎海生在原粮食局所有的土地上建设的竹园酒家无偿留给翠竹园度假村使用，双方仅就竹园酒家的使用权进行了约定，而未对竹园酒家的所有权归属进行约定，且本案亦无证据证实黎海生与原粮食局就竹园酒家作出了如拆除等处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。”的规定，上述黎海生在原粮食局所有的土地上建设的竹园酒家理应归其土地所有权××××罗定市粮食局（罗定粮储中心）所有，并由罗定粮储中心对黎海生给予适当补偿。现黎海生与原粮食局约定将竹园酒家无偿留给被告翠竹园度假村使用，是以获取竹园酒家的二十年经营权作为对价，应视为黎海生已获得了相应补偿，故黎海生在原粮食局所有的土地上建设的竹园酒家[含案涉被拍卖土地上尚未办理产权证的竹园酒店背工房、竹园酒店侧房屋（泷江河边宿舍）、竹泉宾馆、竹泉宾馆侧桌球室或已办理产权证的竹园酒店]的所有权依上述规定应由其土地所有人即罗定粮储中心取得。对于黎海生单方承诺并保证从2015年12月31日起竹园酒家的所有权、使用权等一切权益属于粮食中心和翠竹园度假村，翠竹园度假村是否据此取得竹园酒家的所有权问题。一审法院认为，翠竹园度假村并不能因黎海生的单方承诺而取得竹园酒家的所有权，理由如下：首先，如前所述，竹园酒家是黎海生所建造，但该房产是在他人享有使用权的土地上建造，根据上述《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条的规定，黎海生并不必然取得竹园酒家的产权，其处分权受限于与原粮食局的约定，故黎海生不具有单独处分案涉竹园酒家的权利。其次，黎海生承诺从2015年12月31日起将竹园酒家的所有权等一切权益归属罗定粮储中心和翠竹园度假村所有，系其单方意思表示，并非系黎海生与原粮食局即罗定粮储中心的共同意思表示，本案亦无证据证实翠竹园度假村已表示接受赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，黎海生的单方承诺不构成对翠竹园度假村的赠与。最后，退一步讲，即使上述赠与是黎海生与罗定粮储中心、翠竹园度假村各方的真实意思表示，但因案涉不动产尚未办理产权过户，根据上述《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不发生物权变动的法律效果，翠竹园度假村尚未取得被赠与的竹园酒家的所有权。综上，罗定粮储中心对案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的房地产（含尚未办理产权证的部分房产）享有合法的民事权益，足以排除一审法院对上述房地产的部分拍卖款即冻结的账户存款6239070.67元的强制执行。罗定粮储中心的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。至于李新汉请求确认位于罗定市××街道沿××号的2951平方米土地使用权及其地上5977平方米房屋，以及上述房地产的拍卖所得款6239070.67元属于翠竹园度假村所有的问题，因李新汉在本案执行异议之诉中仅就是否对执行标的继续执行享有诉讼利益，其只能对执行标的继续执行提出诉讼请求，故李新汉要求对上述案涉不动产进行确权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，一审法院判决：驳回李新汉的诉讼请求。案件受理费100元（李新汉已预交），由李新汉负担。二审中，双方当事人均没有向本院提供二审程序中新的证据。经审理，一审法院经审理查明部分认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。当事人双方对一审法院裁定冻结的罗定粮储中心在广发××罗定市支行的账户存款6239070.67元是拍卖位于罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的房地产的部分所得款的事实并无异议，本案二审中的争议焦点仍为：罗定粮储中心对案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的房地产是否享有足以排除一审法院强制执行的民事权益。对于执行异议之诉的举证责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。罗定粮储中心作为提起本案执行异议之诉的案外人，应当对其为涉案不动产的权属人承担举证责任。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定的物权公示原则，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。该法第九条第一款也规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条和十七条又规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在本案一审庭审中，被上诉人罗定粮储中心提供的粤房字第××号房屋所有权证、罗府国用（97）字第384（×××）号国有土地使用证及粤（2018）罗定市不动产权第000××××号不动产权证等不动产权属证书，属于国家机关依职权制作的公文书证，依上法之规定，可以证明其对案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号的5957平方米国有土地使用权及2313.27平方米的房屋属于原粮食局即罗定粮储中心所有。而且，不动产登记机关向一审法院回复提供的案涉不动产登记资料查询结果证明及档案资料，也源于相关不动产的登记簿等档案资料，该档案资料与不动产相对性证书记载的案涉房地产的物权归属及其内容相一致。因此，一审法院认定被上诉人罗定粮储中心已经完成其举证证明责任，并据该证据认定原粮食局即罗定粮储中心系案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号的5957平方米国有土地使用权及2313.27平方米房屋的物权所有人，符合我国物权法的上述规定；上诉人李新汉在一审庭审中举示的反驳证据，并不足以推翻不动产登记部门对案涉不动产的登记事项。至于上诉人李新汉上诉就被上诉人罗定粮储中心提供的粤(2018)罗定市不动产权第000××××号不动产权证的合法性提出的意见，本院认为，国家机关依职权制作的不动产权属证书的合法性争议，若该不动产的权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以依照我国物权法的有关规定，依法申请更正登记或者异议登记，但该争议依法不属本案民事诉讼案件审查的范畴。因此，上诉人李新汉就该不动产权属证书的合法性提出的上诉意见，本院依法不予支持。对于尚未办理产权证的竹园酒店背工房、竹园酒店侧房屋(泷江河边宿舍)、竹泉宾馆、竹泉宾馆侧桌球室等不动产，尽管依照我国物权法之规定，尚未通过不动产登记设立，但是，上述不动产系在原粮食局所有的土地上建设的，一审法院根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条关于非产权人在使用他人的财产上增添的附属物的归属问题的规定，认定上述不动产归属于土地所有权××××罗定市粮食局（罗定粮储中心）享有权属，并无不当。至于可否据案外人黎海生于2015年10月26日向罗定粮储中心、翠竹园度假村签名捺印出具的《承诺保证书》认定上述不动产归翠竹园度假村所有的问题，该《承诺保证书》所表达的案外人黎海生“承诺并保证在2015年12月31日无条件将其建设的竹园酒家无偿留给翠竹园度假村使用，竹园酒家的所有权、使用权等一切权益属于粮食中心和翠竹园度假村”的内容，并不属于物权设立应通过不动产登记进行的法定形式，而且，《承诺保证书》系基于案外人黎海生于1995年与被上诉人罗定粮储中心的前身即原粮食局的协议订立的，目的是解决协议到期后，案外人黎海生在其承租土地上增添的不动产附属物在合同双方当事人之间的归属问题，翠竹园度假村既非原协议的当事人，案外人黎海生所增添的上述不动产附属物又是在被上诉人罗定粮储中心的前身即原粮食局享有权属的土地上建设的，上诉人李新汉据《承诺保证书》主张相关不动产附属物应归翠竹园度假村所有，没有充分的事实和法律依据，本院对其该上诉意见，依法应不予支持。综上所述，上诉人李新汉的上诉理由并不成立，本院对其据此提出的有关上诉请求，依法应予以驳回。被上诉人罗定粮储中心举示的证据，已经足以确定其对案涉被拍卖的位于罗定市××街道沿××号（原竹园宾馆）的房地产享有足以排除一审法院强制执行的民事权益，一审法院据此驳回李新汉作为申请执行人提出的执行异议起诉诉讼请求，并无不当，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人李新汉负担。本判决为终审判决。审判长  彭国荣审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月十八日书记员  冯家玲