wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57350号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：高扬，女，1974年6月29日出生，汉族，户籍地河南省郑州市，住河南省郑州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告高扬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告高扬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月5日的本金197,228.40元，支付利息29,016.50元、逾期还款违约金24,506.53元，分期付款手续费18,644.04元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2014年12月17日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金197,228.40元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告高扬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年1月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高扬应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日信用卡欠款本金197,228.40元；二、被告高扬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年1月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金197,228.40元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,244.57元，减半收取计2,122.28元，由被告高扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初7343号原告：重庆市维泰物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区桥南双宝路5号，统一社会信用代码915001027688695987。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖光碧，该公司员工。委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：钟宁，女，1970年9月19日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市维泰物业管理有限公司南川分公司与被告钟宁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告重庆市维泰物业管理有限公司委托代理人秦颢到庭参加了诉讼。被告钟宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市维泰物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告2018年5月8日起至2019年9月30日止的物业管理服务费人民币3253元，违约金人民币259元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2013年12月30与重庆公用事业建设有限公司签订《前期物业服务合同》。合同约定，由原告为XXX小区提供有偿物业服务，合同期限为6年，从2013年12月30日起至2019年12月30日止；物业服务费按建筑面积算，具体标准为物业费3.5元/月/平方米；物业服务费按月交纳，交纳时间为当月10日前，业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起以欠交物业服务费为基数，按每天万分之三的标准交纳违约金。被告钟宁是XXX小区X-X-X号门面的业主，该房屋建筑面积为52.45平方米，自2018年5月8日起至2019年9月30日止，被告共计拖欠原告物业费3085元、公摊水电费168元，违约金259元，共计3512元，经原告多次催收，被告以各种理由拒不缴纳。被告钟宁未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告于2013年12月30与重庆公用事业建设有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同约定选聘原告对南川XXX实施前期物业管理服务，合同期限期限为6年，自2013年12月30日至2019年12月30日。合同第六条约定：双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：（1）物管费1.05元/月·平方米；（2）电梯费0.25元/月·平方米；（3）商业物业3.50元/月·平方米。出售物业从合同约定交付之日起的物业服务相关费用由业主承担；第七条约定：共用的专项设备运行的能源消耗、照明用电、公共清洁绿化用水，应独立计量核算，按实际使用量由业主或物业使用人按面积据实分摊；第三十条约定：业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业费的，应按每日万分之三的标准向乙方支付违约金。经物业公司核算并公示，2018年5月至12月，小区公共费用分摊为18.94元/月/户；2019年1月至2019年3月，小区公共费用分摊为10.896元/月/户；2019年4月至2019年6月，小区公共费用分摊为9.32元/月/户；2019年7月至2019年9月，小区公共费用分摊为11.4元/月/户。另查明，被告钟宁为南川区XXX号门面的所有权人，该门面建筑面积为100.78平方米，房屋用途为商业服务。从自2018年5月8日起至2019年9月30日止，拖欠原告物业服务费，期间原告多次催收，被告均未交纳。由于被告未交纳上述期间的相关费用，原告提起了前述诉讼。上述事实，有原告的陈述，及原告提交的房屋信息查询证明、房屋交付结算协议、前期物业服务合同、承诺书、小区公摊水电费明细、公示照片及日常服务照片等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告钟宁经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。原告与“南川·XXX”小区的建设单位重庆公用事业建设有限公司签订的《前期物业服务合同》真实合法有效，应受法律保护，原告及“南川·XXX”小区全体主业均应按照合同的约定履行义务。原告维泰公司对被告小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主理应按照物业服务合同约定按时交纳物业服务费，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，依法应支付物业服务费并承担违约责任。被告自2018年5月8日起至2019年9月30日期间的物业服务费为3079.32元（52.45平方米×3.50元/月/平方米÷31天×24天+52.45平方米×3.50元/月/平方米×16个月）；原告自愿主张公摊费减按10元/月/户收取，系对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院依法予以支持，故公摊费为165.7元（10元/月/户÷31天×24天+10元/月/户×13个月+9.32元/月/户×3个月）；上述合计应缴物业费3245.02元。因被告拖欠原告物业费503天，已构成违约，应当承担违约金，本院酌情予以支持235元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告钟宁于本判决生效后立即支付原告重庆市维泰物业管理有限公司物业管理服务费3245.02元、违约金235元，合计3480.02元。二、驳回原告重庆市维泰物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告钟宁负担。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇一九年十二月十一日法官助理 李 红书 记 员 高 玉
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23005号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：马俊福，男，1973年11月21日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马俊福信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告马俊福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币35,957.30元、利息6,509.92元、违约金3,406.33元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月26日的欠款本金人民币35,957.30元、利息6,509.92元、违约金等其他费用3,406.33元，并支付自2019年6月27日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月26日累计欠款共计45,873.55元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告马俊福未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月26日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金35,957.30元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告马俊福应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月26日的信用卡欠款本金35,957.30元；二、被告马俊福应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946.84元，减半收取计473.42元，由被告马俊福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34663号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：余贤强，男，1974年8月26日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告余贤强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告余贤强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170814001655号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月14日发放贷款300000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金170371.03元、利息(含罚息)22396.03元、复利1924.04元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金170371.03元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）22396.03元、复利1924.04元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金170371.03元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告余贤强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金170371.03元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为22396.03元、复利为1924.04元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告余贤强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告余贤强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执2587号之一 申请执行人杭州高科技融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号19楼1914室。 法定代表人周恺秉。 被执行人浙江达缘供应链管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道16号大街388号3幢1层1#区。 法定代表人田银祥。 被执行人北京冠相品食品有限公司，住所地北京市朝阳区安华里五区21号楼四层3401内415号。 法定代表人李元峰。 被执行人孙震，男，汉族，1967年11月27日出生，住杭州市上城区。 被执行人田蜜，女，汉族，1983年12月17日出生，住杭州市上城区。 被执行人孙军，男，汉族，1942年1月2日出生，住杭州市上城区。 申请执行人杭州高科技融资担保有限公司与被执行人浙江达缘供应链管理有限公司、北京冠相品食品有限公司、孙震、田蜜、孙军追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初6897号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杭州高科技融资担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月5日立案执行。执行标的为被执行人支付代偿款3219876元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费29644元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2019年9月9日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了各被执行人银行存款，被执行人未有大额银行存款信息。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人不动产登记情况，经查被执行人孙震名下有坐落于安吉××镇××别墅依××房产（安房权证递铺字号第25556号、安吉国用（2006）第19513号），被执行人田蜜名下有坐落于杭州市上城区太和广场5幢3单元602室的房产（杭房权证上移字第××号、杭上国用（2010）第010755号）和海运国际大厦2号楼1222室房产（浙（2017）杭州市不动产权第0039802号）。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人机动车登记情况，经查被执行人田蜜名下有牌号为浙Ａ×××××车辆，浙江达缘供应链管理有限公司名下有牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无证券登记信息，浙江达缘供应链管理有限公司名下有杭州嗳品口美餐饮管理有限公司股权和杭州冠相品食品有限公司股权，孙震、田蜜名下有杭州名知网络科技有限公司股权，孙军、孙震名下有杭州邦达物流有限公司股权。 6、本院于2019年9月6日委托北京市朝阳区人民法院调查被执行人北京冠相品食品有限公司的住所地、经营场所现场调查、履行债务等其他情况。 7、本院传唤各被执行人应于2019年9月23日到庭接受调查询问，其均无正当理由拒不到庭。 8、本院于2019年09月27日轮候查封被执行人孙震名下坐落于安吉××镇××别墅依××房产（安房权证递铺字号第25556号、安吉国用（2006）第19513号），被执行人田蜜名下坐落于杭州市上城区太和广场5幢3单元602室的房产（杭房权证上移字第××号）于2018年11月2日已转移、被执行人田蜜名下坐落于海运国际大厦2号楼1222室房产（浙（2017）杭州市不动产权第0039802号）于2018年10月30日转移。 9、本院于2019年10月11日向被执行人发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 10、本院于2019年10月29日对牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆进行查封，三部车辆均为轮候查封，三部车至今未实际扣押。 11、本院于2019年11月5日查封被执行人浙江达缘供应链管理有限公司名下的杭州嗳品口美餐饮管理有限公司股权和杭州冠相品食品有限公司股权，孙军、孙震名下杭州邦达物流有限公司股权因杭州邦达物流有限公司已于2012年10月28日吊销故无法查封。 截止到2019年12月25日，被执行人尚应支付代偿款3219876元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费29644元，执行费34598元，合计3284118元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以现场约谈的形式告知申请执行人杭州高科技融资担保有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，各被执行人目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执2587号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡广航 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陶 聪
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10336号 原告：金华银行股份有限公司开发区支行，住所地金华市宾虹路938号。 负责人：李黎，支行行长。 委托诉讼代理人：高俊卿，男，公司员工。 委托诉讼代理人：叶峥，女，公司员工。 被告：邵连卫，男，1970年2月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 第三人：邵连民，男，1965年9月1日出生，汉族，住金华市。 原告金华银行股份有限公司开发区支行（以下简称金华银行）诉被告邵连卫与第三人邵连民债权人撤销权纠纷一案，于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于同年12月31日公开开庭进行了审理。期间，经原告金华银行的申请，本院委托义乌至诚资产评估房地产估价有限公司对本案所涉房产进行价格评估。原告金华银行的委托诉讼代理人高俊卿和叶峥，第三人邵连民到庭参加诉讼。被告邵连卫经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告金华银行向本院提出诉讼请求：1.请求撤销邵连卫与邵连民关于金华市的房屋买卖合同（合同编号0021430，成交金额75万元整）；2.诉讼费由邵连卫与邵连民承担。 事实与理由：2015年12月30日，原告与被告邵连卫签订编号为201599060保06292号《最高额保证合同》1份，约定对金华市三佳空调工程有限公司（以下简称“三佳空调”，该公司法定代表人为邵连卫）所欠原告的债务在最高额主债权500万元范围内提供连带责任保证担保，主债权发生期间为2015年12月30日至2017年12月30日，并对保证的范围、权利、义务进行了约定。2016年7月5日，三佳空调以购空调配件为由向原告申请借款390万元，双方签订了编号为201699060借05723的《流动资金借款合同》。借款期限自2016年7月5日至2017年6月10日，按年利率8.4%每月计收利息。同时约定若三佳空调未按期支付利息或归还本金，原告有权宣告借款提前到期，并加收50%的罚息。2016年7月6日，原告依约向三佳空调发放390万元借款。但三佳空调自2016年9月21日起未按约履行支付利息义务，构成违约，为此原告起诉，经法院主持达成（2016）浙0702民初14415号民事调解书。但被告并未按调解书的约定履行还款义务，为此原告于2017年3月10日向金华市婺城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，发现被告名下位于金华市的房产，已在2016年9月8日以不足当时市场交易价格的70%的价格买卖过户给第三人邵连民。原告认为被告邵连卫和第三人邵连民之间的房屋买卖价格远低于市场价格，系被告以此逃避债务，恶意损害原告权益。 被告邵连卫未作答辩，也未向本院提交任何证据。 第三人邵连民述称：这套房子不在被告债务担保范围之内，且买卖时并未抵押给银行。原告于2017年3月10日就已明知被告邵连卫拥有本案所涉这套房子，但原告在向金华市婺城区人民法院申请强制执行才得知房子转移至第三人名下，不符合常理。不排除原告与被告邵连卫恶意串通损害第三人利益之嫌。 本院经审理认定的事实与原告方诉称陈述一致。另查明，被告邵连卫和第三人邵连民系亲兄弟。2016年9月8日，被告邵连卫和第三人邵连民签订一份房屋买卖合同，邵连卫将自己名下的位于金华市婺城区万元的价格转让给了邵连民，并办理了产权过户手续。2017年2月15日，本院出具（2016）浙0702民初14415号民事调解书中约定，原告金华银行对吴亚丹、楼伟兵提供的位于龙游交易城的8套房产在最高额主债权651万元范围内享有优先受偿权。邵连卫作为金华市三佳空调工程有限公司所欠金华银行债务的担保人在最高额主债权500万范围内对该案的债务承担连带责任。现该案尚在执行过程中，上述所涉8套房产并未处置。 本院认为，原告金华银行作为（2016）浙0702民初14415号案件的债权人，首先，在上述案件抵押物尚未处置的情况下，无法确定抵押物的处置款项能否覆盖该案的所有债务，当然也就无法认定被告邵连卫和第三人邵连民间的房屋转让行为是否侵害原告的利益。在此前提下，即使认定本案被告和第三人间的房屋转让行为系通谋虚伪行为，原告金华银行主张上述行为无效的条件也尚未成就。其次，原告认为被告邵连卫和第三人邵连民间的房屋转让价格低于当时市场价30%以上，属恶意转让（即民法总则规定的通谋虚伪行为），其法律后果应为认定合同无效，而非请求撤销。为此，本院向原告进行了释明，但原告坚持原诉讼请求要求继续审理。再次，在（2016）浙0702民初14415号案件的审理过程中，原告已经知道邵连卫拥有位于金华市婺城区的房产，作为该案件的执行申请人，2016年9月8日，被告邵连卫和第三人邵连民签订一份房屋买卖合同并办理过户手续时，应当知道该事实。故其请求撤销的一年除斥期间已过。被告邵连卫经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十二条第（一）项、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告金华银行股份有限公司开发区支行的诉讼请求。 本案受理费5650元（原告已预交，已减半收取），财产保全费5000元，均由原告金华银行股份有限公司开发区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王正平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吴 奇
浙江省丽水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙11执恢18号 申请执行人朱连钗，女，1966年12月24日出生，住浙江省遂昌县。 被执行人董法华，男，1962年6月1日出生，住浙江省遂昌县。 申请执行人朱连钗与被执行人董法华故意杀人罪附带民事赔偿一案，丽水市中级人民法院作出的（2008）丽中刑初字第30号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，根据申请执行人朱连钗的申请，本院依法将本案恢复立案执行。 执行中，因申请执行人朱连钗向本院申请司法救助，并承诺司法救助金到位后同意本案结案，现司法救助金已实际发放到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙11执恢18号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈伟平 审 判 员 傅 皖 审 判 员 叶 坚 二〇一九年十二月四日 法官助理吴斌 代书记员 章琳琳
黑龙江省桦南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑0822民初3172号 原告:李东，男，1978年12月6日出生，汉族，农民，住桦南县。 被告：张仁双，男，1987年11月8日出生，汉族，住桦南县。 原告李东与被告张仁双追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李东到庭参加诉讼，被告张仁双经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠的劳务费10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月，原告到被告承建的桦南县土龙山镇养老院（书香苑）工程建设出劳务，被告拖欠原告劳务费10000元未给付。经原告多次索要，被告于2019年8月27日给原告出具欠据一份，但至今没有给付。 原告李东向本院提供被告张仁双给其出具的欠据一张作为证据，证明被告张仁双欠原告李东劳务费10000元，欠据是张仁双本人书写，时间是2019年8月27日，至今未给付。 被告张仁双未提交答辩意见和证据。 本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联性，并结合原告当庭陈述的案件基本事实，对该证据予以认定。 本院经审理认定案件事实如下：2019年6月，原告到被告承建的桦南县土龙山镇养老院（书香苑）工程建设出劳务，作工地电焊工、维修工。在工地干完活经结算，被告拖欠原告劳务费10000元。经原告多次索要，被告于2019年8月27日给原告出具欠据一份，但至今没有给付。 本院认为，被告张仁双无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃。原告李东对其所主张的事实，提供了欠据及当庭陈述，该欠据系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，具有民事合同性质，应认定合法有效。被告出具欠据的行为可以证明是其本人自愿履行债务的意思表示，故被告负有按承诺给付原告剩余欠款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张仁双于本判决生效后五日内给付原告李东拖欠的劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取25元，由被告张仁双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。 审判员  葛治中 二〇一九年十二月三十一日 书记员  吕文韬
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫05执恢31号之二申请执行人：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行，住所地安阳市北关区洹北办事处胜利路中段路西。法定代表人：吴震勇，职务该行行长。委托代理人：徐瑞英，该银行员工。被执行人：李新生，男，汉族，住河南省安阳市北关区。被执行人：王双喜，男，汉族，1964年6月18日出生，住河南省安阳市北关区。被执行人：陈书龙，男，汉族，1969年8月3日出生，住河南省安阳市北关区。关于河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行申请执行李新生、王双喜、陈书龙借款担保合同纠纷一案，安阳仲裁委员会作出的（2014）安仲裁字第559号裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被申请人李新生、王双喜、陈书龙于收到裁决书之日起十日内给付申请人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行本金10万元及利息（其中2013年2月9日至2013年5月24日的利息按本金10万元、月利率12.54‰计算；2013年5月25日至裁决所确定的履行期限届满之日止的利息按本金10万元、月利率18.818‰计算）；如被申请人未按裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人李新生、王双喜、陈书龙未按上述生效法律文书履行义务，河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行向本院申请恢复强制执行，本院于2019年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院核查了被执行人的相关财产线索，并依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、责令其限期履行法律文书所确定的义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。被执行人李新生有银行存款1113.28元人民币，本院冻结划拨后已将其中835元作为执行费上缴国库，剩余款项你单位不领取，我院已提存。查明被执行人王双喜名下有位于安阳市××区××桥村房产××套，本院已于2019年12月19日在安阳市不动产登记中心轮候查封该房产。对被执行人李新生、王双喜、陈书龙的住所地进行了现场调查，未能找到被执行人的可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令、并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，除轮候查封房产之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人李新生、王双喜、陈书龙负有继续向申请执行人河南安阳相州农村商业银行股份有限公司安阳桥支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  申海军审判员  张 屹审判员  潘建军二〇一九年十二月三十一日书记员  瞿世祥
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执1215号申请执行人：江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行，住所地泰州市高港区。统一社会信用代码91321200051800593T。负责人：柏桦，该行行长。被执行人：泰州市开发区鼎盛五金机械厂，住所地泰州市。经营者：陈新来。被执行人：范书平，男，1969年1月24日生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：陈新来，男，1967年2月25日生，汉族，住泰州市海陵区。申请执行人江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行与被执行人泰州市开发区鼎盛五金机械厂、范书平、陈新来金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1203民初850号民事判决书已经发生法律效力。依据上述民事判决书：被告泰州市开发区鼎盛五金机械厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江苏泰州农村商业银行股份有限公司胡庄支行偿还借款299927.03元、利息（自2016年12月14日至2017年12月13日按年利率9.3525%计算利息，自2017年12月15日至实际还款之日，年利率按14.0288%计算利息）被告范书平、陈新来对上列借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为3210元，由被告泰州市开发区鼎盛五金机械厂负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十五日内一并给付原告）。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2019年6月20日立案受理。执行过程中，1.本院于2019年6月24日通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆信息。3.本院于2019年7月15日向泰州市高港区不动产登记中心查询了被执行人名下的房产信息，未发现被执行人名下有可供执行的房产信息。4.本院于2019年6月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下持有的市场主体股权、其他投资权益，未发现被执行人名下有可供执行的市场主体股权、其他投资权益。5．执行过程中，本院于2019年7月24日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒并在中国执行信息公开网上公布。同日发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院于2019年12月9日实地走访被执行人陈新来户籍所在地泰州市海陵区凤凰路街道双河村和执行人范书平户籍所在地泰州市高港区野徐镇殷蒋社区，社区工作人员向本院证实，被执行人债务较多，目前可能都在外务工，平时家中无人。7.本院于2019年11月18日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下在可供执行的新的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)苏1203民初850号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  张志伟二〇一九年十二月十四日书记员  戴 雅
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6037号原告：赵六华，男，1987年5月2日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张付轩，男，1967年1月12日生，汉族，住兰考县。原告赵六华与被告张付轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告赵六华于2019年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张付轩的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵六华撤回对被告张付轩的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告赵六华承担。审判员 倪 盎二〇一九年十二月二日书记员 程镇杰
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0122民初4515号 原告：张文柱，男，1951年8月15日出生，汉族，住新疆省乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：丁小文，男，1985年4月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告张文柱与被告丁小文民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，原告张文柱在收到本院受理案件通知书之日起七日内未预交案件受理费，又未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告张文柱撤回起诉处理。 审判员  许佳瑞 二〇一九年十二月十三日 书记员  吴 甜
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0201执恢611号 申请执行人：邹序，男，1982年10月30日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人：范存书，女，1976年11月1日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 被执行人：董波，男，1975年11月16日出生，汉族，住六盘水市钟山区。 申请执行人邹序与被执行人范存书、董波民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）黔钟民初字第4926号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人范存书、董波未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邹序向本院申请强制执行，以（2016）黔0201执14号案执行。因被执行人暂不具备执行条件，案件于2016年12月29日终结本次执行程序结案；因申请执行人申请恢复执行，本案于2019年10月17日再次立案执行，申请标的为265400元及迟延履行期间的债务利息，申请执行费3881元（未交纳）。 本院在执行过程中，依法向被执行人范存书、董波送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。 2019年10月21日，本案通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆、证券等财产情况进行查询，未查询到被执行人名下有足额可供执行的银行存款等财产。同年10月22日，经向六盘水市不动产登记中心提起查询，查询到被执行人董波名下有房产四套（均已被另案查封）。 2019年12月2日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对本次执行的意见，同时送达申请执行人权利告知书，申请执行人以被执行人董波名下房产在（2016）黔0201执14号案件中进行拍卖后流拍，本人不同意接受房屋以物抵债为由，申请终结本次执行程序并解除对被执行人银行账户的冻结措施。 本院认为，本案通过网络查询及实地调查，均未发现被执行人有足额可供执行的财产，且申请执行人书面申请终结本案本次执行程序，本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结对（2015）黔钟民初字第4926号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭太智 审判员  杨 霆 审判员  饶 青 二〇一九年十二月十九日 书记员  谷 峰
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3878号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人王钧。被执行人郑礼祥，男，1986年1月18日出生，汉族，住台州市椒江区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人郑礼祥为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初4668号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2019年09月18日向本院申请强制执行，要求被执行郑礼祥履行生效法律文书确定的债务33035.5元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人郑礼祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑礼祥逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人郑礼祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人郑礼祥拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人郑礼祥采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3878号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 李维文二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执2352号申请执行人：王灵龙，男，1989年2月16日生，汉族，住仪征市。委托代理人：赵家科，仪征市正泰法律服务所法律工作者。被执行人:仪征市怡锦旅游用品有限公司，住所地仪征市。法定代表人：胡星桃。被执行人：胡星桃，男，1966年11月17日生，汉族，安徽省天长市。被执行人：王荣义，男，1981年8月18日出生，汉族，住仪征市。王灵龙与被执行人仪征市怡锦旅游用品有限公司、胡星桃、王荣义承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的（2019）苏1081民初4207号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，权利人王灵龙向本院申请强制执行。本院于2019年11月28日立案受理。在执行过程中，在执行过程中，申请执行人王灵龙于2019年12月23日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1081执2352号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二十三日书记员  谈蓉蓉
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执1824号申请执行人杜厚文，男，1974年2月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托代理人冯木，湖北天泓律师事务所律师。被执行人许江，男，1984年12月30日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请执行人杜厚文与被执行人许江买卖合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）鄂0116民初6348号民事判决书已经发生法律效力。权利人杜厚文于2019年6月26日向本院申请执行。本院于当日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人许江送达执行通知书、财产报告令。被执行人许江未履行法定义务。经查询：被执行人许江无存款、无车辆、无房产，本院依法将被执行人许江纳入被执行人失信名单。本院查明，被执行人许江暂无可供执行的财产,查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人许江其他可供执行的财产证据或线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人许江目前暂无可供执行的财产，申请执行人杜厚文亦未向本院提供被执行人许江其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初6348号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人杜厚文如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  袁建武审判员  郑绪刚二〇一九年十二月四日书记员  刘加生
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0722民初1078号 原告：任海斌，男，汉族，1975年2月8日出生，左权县人，住左权县。 委托诉讼代理人：王丽娟，山西天阶律师事务所律师。 被告：任凤鸣，男，汉族，1969年12月15日出生，左权县人，住左权县。 委托诉讼代理人：王建兵，山西锐剑律师事务所律师。 原告任海斌与被告任凤鸣合伙纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任海斌及其委托诉讼代理人王丽娟、被告任凤鸣及其委托诉讼代理人王建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任海斌向本院提出诉讼请求:1、判令被告返还原告保证金133333元并支付2016年11月4日至2019年10月4日的利息18718.47元；2、支付从2019年10月5日至借款本息偿还完毕之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2012年，原告与白秀平、任凤鸣三人成立合伙并以白秀平的名义在神头铁矿承包了地质灾害治理工程。三人对合伙的投资比例、合伙事物、各自职责等均作了口头约定。其中约定投资比例相同，利润平均分配。原告为合伙负责人，白秀平负责账务（会计），任凤鸣管理现金（出纳），所有开支均需经原告签字后方可报销上账，上述事实也经左权县人民法院（2019）晋0722民初97号判决书认定。 2012年3月份，被告向原告及另外一名合伙人称神头铁矿要求以白秀平名义承包的地质灾害治理工程需交纳工程保证金90万元。三人协商同意后即派被告以白秀平名义前往神头铁矿交纳。事后，原告多次要求被告出具相关交纳凭据进行账务处理（上账），但被告以各种理由拒不提供。直至2018年原告才得知应向神头铁矿交纳的90万元保证金，被告却以自己名义交纳了40万元，剩余50万元据为己有（该案已另行处理）。 合伙期间即2016年3月份，经合伙人协商一致同意，白秀平退出合伙，股份转给新合伙人任彦忠。2016年11月3日，达成合伙清算协议，原告及被告退伙，由任彦忠单独继续经营下去。在王佩军的见证下，三人对合伙期间的债权债务进行了结算处理，签订协议，合伙解散。合伙解散后，经原告多次催要，被告拒不返还原告保证金，其行为已严重损害了原告的合法权利。 任凤鸣辩称：2012年3月，该与原告、白秀平三人合伙承包神头冶金矿业有限责任公司地质灾害治理工程时，神头冶金矿业有限责任公司要求交纳保证金90万元，三人筹资交纳40万元，余额50万元因故未能及时交纳，经该与神头冶金矿业有限责任公司交涉，欠交的50万元以借款形式交给神头冶金矿业有限责任公司，神头冶金矿业有限责任公司给该出具了借据。 2016年3月，白秀平将股份转让于任彦忠后退伙，2016年11月该与原告及任彦忠书面约定，由任彦忠各付该与原告66666元，合伙解散，该协议约定了交付神头冶金矿业有限责任公司的保证金90万元归原三股东，但未约定由谁向神头冶金矿业有限责任公司索要、由谁向另两人退还。 原告的该项诉讼请求应不予支持，理由如下：1、其诉求是要求该返还其保证金，而该系原个人合伙中的一员，在交纳神头冶金矿业有限责任公司保证金时该是合伙事务的经办人，不是工程发包方，当然也非保证金的收取人，向该主张保证金系原告对债务主体的认识错误；2、合伙解散时，三人有过关于保证金的约定，但该协议并没有约定应该由该支付原告保证金；3、本案保证金，是指工程质量保证金，应该由工程建设单位在工程验收，约定的质量保证期内未出现工程质量问题后，由神头冶金矿业有限责任公司依工程合同约定向原三合伙人退还，而目前该灾害治理工程尚未被验收。综上，原告向该主张保证金主体错误，其诉讼请求理应依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年，任海斌与白秀平、任凤鸣三人合伙以白秀平名义在左权县神头冶金矿业有限责任公司承包地质灾害治理工程。2013年，左权县神头冶金矿业有限责任公司要求三人缴纳保证金，三人协商后同意从合伙收益中抽取90万元交由任凤鸣用于缴纳保证金，之后，任凤鸣分3次向左权县神头冶金矿业有限责任公司缴纳保证金40万元。 2016年3月份，白秀平将股份转让于任彦忠后退出合伙。同年11月3日，任海斌、任凤鸣、任彦忠签订《协议书》，在《协议书》当中约定在神头铁矿原有的90万元保证金归还原三股东每人30万元。 2018年10月27日，任海斌、任凤鸣、白秀平签署杨家峧治理工程保证金缴费证明，写明“兹证明，在二0一二年以任凤鸣名誉在神头公司在西峧村杨家峧治理工程中所交神头公司保证金玖拾万元中，有任海斌交付现金叁拾万，有白秀平交付现金叁拾万（任凤鸣30万元、任海斌30万、白秀平30万元共筹90万元以任凤鸣个人名誉交于神头公司）”。 本案的争议焦点是：左权县神头冶金矿业有限责任公司是否已将涉案保证金40万元退还任凤鸣。任海斌主张地质灾害治理工程在2019年进行工程评估，治理完毕后评估结果是合格，2015年9月26日，左权县神头冶金矿业有限责任公司用铲车、挖机、汽车抵顶保证金，并将上述财产给了任凤鸣保管，并提交了收条、左权县神头冶金矿业有限责任公司矿山地面治理工程情况说明、关于左权县神头冶金矿业有限责任公司《矿山地质环境保护与治理恢复方案》的实施情况说明。经当庭质证，任凤鸣的质证意见为情况说明不能代替工程验收报告，不能证明左权县神头冶金矿业有限责任公司已经将保证金退还给该，收条不足以证明左权县神头冶金矿业有限责任公司已经与该明确了用铲车、挖机等抵顶保证金，收条与本案没有关联性。工程目前为止还没有完工、验收，左权县神头冶金矿业有限责任公司也没有将保证金退还，散伙的时候只约定了每人是30万元的保证金，但是没有约定保证金应该由该拿出来。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任海斌主张任凤鸣返还其保证金，应就涉案地质灾害治理工程已完工、验收，左权县神头冶金矿业有限责任公司已将地质灾害治理工程的保证金退还给任凤鸣承担举证责任，但任海斌所举证据不能证明上述事实，应承担举证不利的法律后果。故对任海斌的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回任海斌的诉讼请求。 案件受理费3341元，减半收取1670.5元，由任海斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇一九年十二月二十四日 书记员 智亚红
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初22490号原告深圳市车航健汽车数码科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头工业区刘伟坚工业园A栋六层，统一社会信用代码914403005670844366。法定代表人杨松粤。委托代理人颜森兴，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告郑州市风之帆商贸有限公司，住所地郑州市金水区宏达国际车业广场三区1楼A10号，统一社会信用代码91410105396954395E。法定代表人崔前进。被告崔前进，男，汉族.本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市车航健汽车数码科技有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费3946元，本院减半收取为1973元，由原告负担。审 判 长  廖海俊人民陪审员  曾小红人民陪审员  赖艳樱二〇一九年十二月二十日书 记 员  范星如书 记 员  陈家慧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12161号 原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人:陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：王秋兰，女，1968年12月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告王秋兰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人龙姗到庭参加了诉讼，被告王秋兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还信用卡借款本金299827.54元，以及支付从信用卡逾期之日起至实际还款之日止的利息及费用，暂计算至2019年8月12日止，利息为11349.18元、费用(即违约金)为11823.22元；2、依法判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费4000元以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）由被告承担。事实和理由：被告于2013年3月1日向原告申请办理信用卡，并领取信用卡领用合约和填写信用卡申请表，信用卡领用合约和申请表中明确了该信用卡的收费标准及使用说明。原告通过审核后向被告开立账户和核发信用卡，被告将信用卡激活后开始使用。被告使用信用卡后未按期还款。由于被告经原告催收后仍未偿还透支款项及费用，原告有权根据信用卡领用合约约定要求被告承担催收欠款所引起的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 被告王秋兰未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2013年3月1日，被告向原告申请办理民生钻石信用卡，填写了民生钻石信用卡申请表，确认已阅知《中国民民生银行信用卡领用合约》的全部内容。《中国民民生银行信用卡领用合约》约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或民生银行信用卡中心规定的相关业务，须按民生银行信用卡中心依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，民生银行信用卡中心有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且民生银行信用卡中心有权要求持卡人全额偿还所欠款项，民生银行信用卡中心向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及民生银行信用卡中心为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；本合约构成对章程的解释与补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以章程为准。本行对本合约进行修改或增减/变更服务内容，方式、收费项目及/或费率标准的，自本行公布之日起45个自然日后生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容。持卡人如对本合约变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续。公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。信用卡收费项目和标准为，透支利率每日0.5‰，持卡人在逾期，未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照0.5‰计息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行信用卡中心在其官方网站上发布公告，从2017年1月1日起取消超限费以及滞纳金，对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。 被告在使用钻石信用卡的过程中存在多次透支逾期未还款行为，截止2019年8月12日，被告使用的钻石信用卡欠本金299827.54元、利息11349.18元、违约金11823.22元。 原告与重庆百君（成都）律师事务所签订了《委托代理协议》，协议约定原告委托重庆百君（成都）律师事务所代理诉讼案件，并约定了收费标准。 以上事实，有原告提交的原被告的身份信息、民生钻石信用卡申请表、《中国民生银行信用卡领用合约》、公告、信用卡账单、交易明细、催收记录、《委托代理协议》以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，原告与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中国民生银行信用卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡透支消费后，未按约定还款，构成违约，其应承担违约责任。故原告要求被告偿还原告信用卡欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据本院查明的事实，截止2019年8月12日被告所持有并使用的钻石信用卡累计欠本金299827.54元、利息11349.18元、违约金11823.22元，对该欠款数据本院予以确认。关于2019年8月13日起至清偿之日止的利息，按照《中国民生银行信用卡领用合约》约定的每日万分之五计算。关于2019年8月13日以后的违约金，按照《信用卡收费标准》的约定以最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限。 原告没有提供律师费发票或付款凭证，证明律师费已经实际发生，故对原告律师费的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告王秋兰于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金299827.54元、违约金11823.22元、利息11349.18元（上述利息和违约金截止至2019年8月12日，自2019年8月13日起至付清之日止，利息以尚欠的本金为基数，按日万分之五计收，违约金以最低还款额未还部分的5%计收），前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3164元，由被告王秋兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月四日 书记员 高若梅
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6208号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：丁蓉，女，汉族，1994年11月26日生，住贵州省盘县。 被告：道加强，男，汉族，1989年3月11日生，住贵州省盘县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称杭州长合公司）与被告丁蓉、道加强追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州长合公司的委托诉讼代理人李珊、杨芳到庭参加诉讼，被告丁蓉、道加强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州长合公司向本院提出诉讼请求：1.被告丁蓉、道加强共同向原告偿还垫付款63862元及利息，截至2019年9月30日的利息为5765元，并从2019年10月1日起以垫付款63862元为基数按年利率24%计算利息至本息付清之日止；2、本案律师费4000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告丁蓉、道加强因买车在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期付款，原告提供了保证。因被告丁蓉、道加强未按期支付汽车分期款，原告按照约定承担了保证责任代被告垫付了分期款。现原告依据与被告丁蓉签订的《信用卡透支分期付款服务合同》要求被告丁蓉立即返还该垫付款及因追收该笔债务产生的律师费4000元，并承担相应违约责任。另被告道加强在服务合同上共同还款人处签字，视为被告道加强自愿加入本债务并承担共同还款责任。现原告依照法律规定诉至法院。 被告丁蓉、道加强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，因被告丁蓉（乙方）购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，遂与原告杭州长合公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份。合同第四条约定，乙方同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款，甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用。合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付。甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用。该合同第七条关于违约责任的约定中约定了因乙方违约导致甲方催收、诉讼的，甲方有权要求乙方支付催讨人员差旅费，并由乙方承担实现债权所支付的包括不低于15000元律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。杭州长合公司在该合同尾部甲方处盖章，被告丁蓉在乙方处签名并捺印，被告道加强在该合同尾部“共同还款人处”签名捺印，该合同对共同还款人承担责任的约定为承担连带还款责任。 2018年1月8日，被告丁蓉与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定丁蓉向该行办理信用卡透支金额总计285000元，还款期数为36个月，以分期付款的方式还款，原告作为保证人对被告丁蓉的债务承担连带保证责任，保证范围为全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用。 因被告丁蓉未按期偿还前述信用卡透支款，原告杭州长合公司于2019年2月15日代偿12945元信用卡欠款，于2019年4月21日代偿12513.5元信用卡欠款，于2019年5月25日代偿12945元信用卡欠款，于2019年5月28日代偿信用卡欠款12945元，于2019年8月19日代偿信用卡欠款12513.5元。前述代偿款共计63862元，原告代偿款项后，被告未按约向原告偿还上述代偿款，原告诉讼请求中所主张的截至2019年9月30日的代偿款利息5765元是按照年利率24%计算所得。 另，在本案中，原告杭州长合公司委托重庆百君（荣昌）律师事务所代理本案，并支付了律师费4000元。 本院认为，被告丁蓉、道加强经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及发表辩论意见等的权利。原告与被告丁蓉、道加强签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，原告、被告丁蓉与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。现因被告丁蓉未按约向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行偿还信用卡分期贷款，导致原告履行了代偿义务。原告履行代偿义务后，有权向被告丁蓉进行追偿，故被告丁蓉应当按照合同约定向原告返还代偿款项，逾期未返还的，被告丁蓉还应当向原告支付垫付费用。因此，对原告要求被告丁蓉支付代偿款项共计63862元的诉讼请求，本院予以支持。因原告垫付该款后，被告未向原告支付垫付款项，已构成违约，根据双方约定，原告垫付后，被告应向原告支付每日4‰的垫付费用，现原告自愿调整为按年利率24%计算，本院依法予以支持。被告道加强作为共同还款人，按合同约定，其应对被告丁蓉的债务承担连带责任。 原告杭州长合公司还主张了律师费，本案中原告杭州长合公司实际聘请了律师参加诉讼，其主张律师费符合双方的约定，本院对于原告杭州长合公司关于律师费的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁蓉于本判决发生法律效力后十五日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款63862元、截至2019年9月30日的垫付款利息5765元，并以63862元为基数，从2019年10月1日起按年利率24%支付利息至垫付款全部付清之日止； 二、被告丁蓉于本判决生效后十五内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司律师费4000元； 三、被告道加强对被告丁蓉的前述债务承担连带清偿责任。 如果被告丁蓉、道加强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费821元，由被告丁蓉、道加强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
安徽省明光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1182刑初314号 公诉机关安徽省明光市人民检察院。 被告人吕荣明，男，1972年1月8日出生，安徽省明光市人，汉族，本科文化，农民，中共党员，住明光市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年12月13日被本院决定取保候审。 辩护人马敬海，安徽洪武律师事务所律师。 明光市人民检察院以明检一部刑诉〔2019〕122号起诉书指控被告人吕荣明犯交通肇事罪于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。明光市人民检察院指派检察员高国平出庭支持公诉，被告人吕荣明及其辩护人马敬海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明光市人民检察院指控：2019年9月23日晚，被告人吕荣明与被害人刘某1及本市居民王某、华某、董某等人在女山湖镇古镇渔港饭店饮酒、吃饭。饭后20时许，刘某1、王某、华某、董某四人沿Ｘ094线步行，被告人吕荣明明知酒后仍无证驾驶无牌二轮摩托车，并在Ｘ094线水上大酒店路口处，撞上刘某1、王某，造成刘某1当场死亡、吕荣明、王某受伤的道路交通事故。民警接报后处警，将被告人吕荣明带至市人民医院抽血并送检。经安徽中都司法鉴定所鉴定，吕荣明血液中乙醇含量为212ｍｇ／100ｍｌ。经明光市公安局交通管理大队认定，被告人吕荣明应负此次事故的全部责任。 公诉机关认为：被告人吕荣明违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。 关于量刑：鉴于被告人吕荣明自愿认罪认罚并签署了认罪认罚具结书，公诉机关建议判处被告人吕荣明有期徒刑十个月以上至一年二个月以下。 被告人吕荣明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。 辩护人认为：被告人吕荣明有以下从轻、减轻处罚的情节：1.案发后，吕荣明投案自首，依法可从轻处罚；2.被告人吕荣明自愿认罪认罚且与被害人近亲属达成了调解协议，足额赔偿被害人近亲属80万元并履行，获得被害人亲属的谅解，可对其从轻处罚；3.被告人吕荣明一贯表现良好并积极参加社会公益活动。综上，建议对吕荣明给予较轻处罚。 经审理查明：2019年9月23日晚，被告人吕荣明与被害人刘某1及王某、华某、董某、张某等人在女山湖镇“古镇渔港”饭店饮酒、吃饭，席间被告人吕荣明喝了白酒。当晚20时许吃饭结束，被害人刘某1和王某、华某、董某四人离开饭店沿Ｘ094线步行，被告人吕荣明明知酒后仍无证驾驶无牌二轮摩托车，当行驶至Ｘ094线“水上大酒店”路口处，撞上刘某1、王某，造成刘某1当场死亡、吕荣明、王某受伤的道路交通事故。民警接报后处警，将被告人吕荣明带至市人民医院抽血并送检。经安徽中都司法鉴定所鉴定，吕荣明血液中乙醇含量为212ｍｇ／100ｍｌ。经明光市公安局交通管理大队认定，被告人吕荣明应负此次事故的全部责任。 案发后，被告人吕荣明与被害人近亲属达成民事赔偿调解协议并履行，取得被害人近亲属的谅解。 上述事实，被告人吕荣明在庭审过程中亦无异议，且有滁州市122接处警综合记录单、案件来源说明、到案经过、道路交通事故尸表检验报告、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、检验委托书、谅解书、道路交通事故人民调解协议书等书证；证人王某、华某、董某、牛某、刘某2、张某、胡新亮等证；被告人吕荣明的供述； 安徽中都司法鉴定所鉴定意见；道路交通事故现场笔录等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吕荣明违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立。案发后，被告人吕荣明自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚；被告人吕荣明自愿认罪认罚且与被害人近亲属达成了调解协议并履行，获得被害人亲属的谅解，可对其从轻处罚。对辩护人的上述相关辩护意见，本院予以采纳。综合考虑被告人吕荣明的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条第一款、第二百九十条之规定，判决如下： 被告人吕荣明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。 （刑期从判决执行之日起计算） 如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本贰份。 审判员  孙体玉 二〇一九年十二月十六日 书记员  冯天然 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百八十八条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解： (一)因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的; (二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。 犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。 第二百九十条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8717号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：白宝珠，男，住内蒙古托克托县。被告：吴毛毛，男，住内蒙古托克托县。被告：彭辉，女，住内蒙古托克托县。被告：李虎飞，男，住内蒙古托克托县。被告：葛俊粉，女，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告白宝珠、吴毛毛、彭辉、李虎飞、葛俊粉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人翟燕如到庭参加诉讼，被告白宝珠、吴毛毛、彭辉、李虎飞、葛俊粉经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告白宝珠立即支付原告借款本金50,000元，违约金2,500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年8月6日，待归还罚息4,309.36元、利息2,584.24元）；2.由被告白宝珠承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的合理费用；3.被告吴毛毛、彭辉、李虎飞、葛俊粉对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月8日，被告白宝珠、吴毛毛、李虎飞成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告白宝珠向原告借款50,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2018年2月8日至2019年2月7日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告白宝珠发放借款50,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告白宝珠丧偶，被告彭辉、葛俊粉同意承担被告吴毛毛、李虎飞作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告白宝珠、吴毛毛、彭辉、李虎飞、葛俊粉未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告吴毛毛与被告彭辉系夫妻关系，被告李虎飞与被告葛俊粉系夫妻关系。2018年2月8日，原告与被告白宝珠、吴毛毛、李虎飞签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告白宝珠向原告借款50,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2018年2月8日至2019年2月7日止。被告吴毛毛、李虎飞作为联保成员对被告白宝珠的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告彭辉出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告吴毛毛的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告吴毛毛共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告葛俊粉出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告李虎飞的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告李虎飞共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2018年2月8日，原告向被告白宝珠发放贷款50,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告白宝珠的欠款明细，截至2019年8月6日，被告白宝珠尚欠原告借款本金50,000元，利息2,584.24元，罚息4,309.36元，违约金2,500元，共计59,393.6元。2019年4月16日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费270元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告白宝珠与原告建立了金融借款合同关系，被告吴毛毛、李虎飞与原告建立了保证合同关系，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告白宝珠出具的借据以及欠款明细，被告白宝珠应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告白宝珠偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费270元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告吴毛毛、李虎飞作为保证人，应当对被告白宝珠的上述欠款承担连带保证责任。被告彭辉、葛俊粉分别作为被告吴毛毛、李虎飞的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告白宝珠向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金50,000元，借款利息2,584.24元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告白宝珠按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告白宝珠向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金2,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告白宝珠向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费270元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告吴毛毛、彭辉、李虎飞、葛俊粉对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取642元（原告已预交），由被告白宝珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
四川省隆昌市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川1083执1530号 张桂英、王民雄： 本院于2019年10月21日曾天先申请执行王民雄民间借贷纠纷一案，现被执行人已经自动履行了本院（2019）川1028民初2534号民事判决书确定的付款义务，缴纳借款及利息40000元，执行费500元，本案执行完毕，现已结案。现将本案执行情况告知于你，以供核实之用。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
贵州省安龙县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)黔2328刑初223号 公诉机关贵州省安龙县人民检察院。 被告人韦团结，男，1999年8月23日生，捕前住安龙县。曾因犯强奸罪于2019年2月12日被羁押，同年2月13日被佛山市顺德区公安局刑事拘留，同年2月27日被顺德区公安局依法逮捕，同年5月29日被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，缓刑四年，同年6月3日被广东省佛山市顺德区人民法院取保候审，缓刑考验期自2019年6月14日起至2023年6月13日止。因涉嫌犯强奸罪于2019年9月2日被安龙县公安局刑事拘留，同年9月12日经安龙县人民检察院批准，同日被安龙县公安局依法逮捕，现羁押于安龙县看守所。 指定辩护人马明坚，贵州绿海律师事务所律师。 指定辩护人陈远飞，贵州绿海律师事务所实习律师。 贵州省安龙县人民检察院以安检未检刑诉[2019]102号起诉书指控被告人韦团结犯强奸罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。因涉及个人隐私，本院依法适用普通程序，组成合议庭于2019年12月17日不公开开庭审理了本案。贵州省安龙县人民检察院指派检察员刘亚娟出庭支持公诉，被告人韦团结及其指定辩护人马明坚、陈远飞均到庭参加诉讼。现已审理终结。 贵州省安龙县人民检察院起诉书指控：2019年7月份，被告人韦团结与被害人潘某某通过“快手”相识，2019年7月29日两人确定男女朋友关系。韦团结在明知潘某某系不满十四周岁幼女的情况下，在2019年8月5日至2019年9月1日期间，在安龙县韦团结家中先后与潘某某发生多次性关系。 上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款的规定，以被告人韦团结的行为构成强奸罪，提请本院依法判处，并提出“对被告人韦团结判处有期徒刑三年零六个月”的量刑建议。 被告人韦团结对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其辩护人对公诉机关提出的量刑建议亦无异议。 经审理查明，2019年7月份，被告人韦团结与被害人潘某某通过“快手”相识，2019年7月29日两人确定男女朋友关系。韦团结在明知潘某某系不满十四周岁幼女的情况下，在2019年8月5日至2019年9月1日期间，在安龙县韦团结家中先后与潘某某发生多次性关系。 上述事实，有经庭审质证、确认的人员基本信息表，到案经过，韦团结向安龙县公安局提交的QQ聊天记录截图，安龙县妇幼保健院证明，广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606刑初1263号刑事判决书及缓刑执行通知书，佛山市顺德区看守所释放证明书；证人潘应科、潘应高证言；被害人潘某某陈述；被告人韦团结供述；（黔西南）公（司）鉴（法物）2019630号鉴定意见书；现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，提取笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦团结在明知被害人潘某某系幼女，仍多次与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，应从重惩处。公诉机关指控被告人韦团结犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人韦团结归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚，本院依法决定对被告人韦团结从轻处罚。另，被告人韦团结系在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯强奸罪作出判决，并与前犯强奸罪并罚，决定执行的刑罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人韦团结前犯强奸罪被先行羁押的三个月零二十二天应折抵刑期。据此，根据被告人韦团结犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第二款，第六十一条，第七十一条，第六十七条第三款，第六十九条第一款，第七十七条第一款的规定，判决如下： 一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606刑初1263号刑事判决书对被告人韦团结宣告缓刑四年的执行部分。 二、被告人韦团结犯强奸罪，判处有期徒刑三年零六个月，与前罪有期徒刑二年零六个月并罚，决定执行有期徒刑五年零十个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月2日起至2025年3月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗益贵 人民陪审员  郭玉明 人民陪审员  冷 萍 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨永辉
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20240号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28199号原告：张其荣，男，1955年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张立娟，女，1978年2月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘庆珍，女，1950年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。以上三原告之共同委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心海淀区分中心，住所地北京市海淀区甘家口12号楼。法定代表人：田小莲，主任。委托诉讼代理人：周容，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔岩，北京市金台律师事务所实习律师。被告：张丽英，女，1986年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张其琨，男，1960年5月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张其荣、原告张立娟、原告刘庆珍（以下称三原告）与被告北京市土地整理储备中心海淀区分中心（以下简称土储海淀分中心）、被告张丽英、被告张其琨确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张其荣、原告刘庆珍、三原告之共同委托诉讼代理人魏颖、被告土储海淀分中心之委托诉讼代理人周容和乔岩、被告张其琨到庭参加诉讼。被告张丽英曾于2019年8月19日到庭应诉，但经传票传唤无正当理由未能于2019年10月17日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同向本院提出诉讼请求：1.确认2010年6月7日土储海淀分中心与唐某、张丽英签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》中被拆迁人为张丽英部分无效；2.诉讼费由土储海淀分中心、张丽英、张其琨承担。事实和理由：张某1、张其荣与张其琨是亲兄弟，父亲张某2、母亲唐某，张某1之妻刘庆珍、之女张立娟，张其琨之女为张丽英。1986年3月15日，张某2取得海淀区X1号院（原X2号，以下称涉诉院落）。此后，张某2夫妇在涉诉院落内建房、居住。张某2、唐某、张某1先后于2008年4月l9日、2011年7月10日、2016年10月19日去世。2010年6月7日，张其琨代唐某就涉诉院落与土储海淀分中心签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称《拆迁协议》），私自将张丽英列为被拆迁人。我们认为，涉诉院落因拆迁取得的拆迁利益应均归张某2夫妇，但张其琨利用其作为委托代理人的身份，擅自将从未在涉诉院落内居住、户口也不在此、亦非涉诉院落内房屋产权人的张丽英列为被拆迁人，故该做法违反法律规定，相应地，《拆迁协议》中将张丽英列为被拆迁人的部分应属无效。土储海淀分中心辩称，不同意三原告的全部诉讼请求，理由是：涉诉院落的宅基地使用权人是唐某，其是否同意将拆迁补偿利益转移给其他亲属是其行使个人权利，与三原告无关；三原告不是《拆迁协议》的合同相对方，且张其荣、张某1在八家地区有独立的宅基地，故三原告与《拆迁协议》没有利害关系，其起诉不符合起诉条件，法院应当予以驳回。《拆迁协议》符合法律规定，是双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效情形。张丽英曾到庭辩称，不同意三原告的全部诉讼请求，因为拆迁利益是唐某给张其琨、张其琨再给我的。张其琨辩称，不同意三原告的全部诉讼请求，因为宅基地是我的，我有权将相应拆迁利益给张丽英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述证据可以确认以下事实：张某2和唐某系夫妻关系，共育有三子，分别是长子张某1、次子张其荣、三子张其琨。张某1之妻刘庆珍、之女张立娟；张其琨之女张丽英。张某2原系涉诉院落宅基地使用权人，于2008年4月l9日去世。2010年，八家地区整体改造土地一级开发项目启动，涉诉院落在该项目范围内。2010年5月27日，唐某委托张其琨作为其委托代理人处理涉诉院落拆迁安置补偿事宜。2010年6月7日，唐某、张丽英（被拆迁人，合同乙方）和土储海淀分中心（拆迁人，合同甲方）签订《拆迁协议》，就涉诉院落内被拆迁房屋、乙方购买安置房、拆迁补偿款、拆迁补助费等事宜达成一致，落款处有“乙方”处有张丽英签名、捺印，“乙方委托代理人”处有张其琨签名、捺印。2011年7月10日，唐某去世。2016年10月19日，张某1去世。本案中，三原告主张涉诉院落的使用权人是张某2，该院落内房屋均归张某2夫妇所有，张丽英无权作为被拆迁人在《拆迁协议》上签名，相应地，《拆迁协议》中该部分内容无效。张其琨解释称涉诉院落中有30平方米属于唐某，该部分唐某已委托其作为代理人签订《拆迁协议》；其系该院落内其余宅基地的使用权人，有权将该部分给张丽英，相应地，张丽英有权作为被拆迁人签订《拆迁协议》。张丽英同意张其琨的上述观点。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张丽英经本院合法传唤，无正当理由未能于2019年10月17日到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证质证权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。当事人一方在缔约时对标的物是否具有所有权或者处分权，均不影响合同效力。本案中，三原告主张张丽英对涉诉院落及其内房屋不享有权益，故无权作为被拆迁人在《拆迁协议》上签字，因三原告并未主张《拆迁协议》项下利益明显少于涉诉院落按照拆迁政策应得拆迁利益，则《拆迁协议》签约主体并不影响该协议效力。如本案当事人对《拆迁协议》项下利益归属存有争议，应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回张其荣、张立娟、刘庆珍的全部诉讼请求。案件受理费70元，由张其荣、张立娟、刘庆珍负担，已交纳35元，余款35元于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蒙向东
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初4266号原告：张向阳，男，1985年5月7日生，汉族，住方城县。原告：周海燕，女，1985年5月14日生，汉族，住方城县。二原告共同委托代理人：张书均，方城县兴达法律服务所法律工作者。被告：徐拴，男，1982年9月13日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：孙付强，方城县兴达法律服务所法律工作者。被告：李亚辉，女，1986年11月29日生，汉族，住方城县。被告：代中元，男，1991年6月24日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：何天太，男，1958年2月3日生，汉族，住方城县。原告张向阳、周海燕诉被告徐拴、李亚辉、代中元为买卖合同纠纷一案本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张向阳、周海燕及其委托诉讼代理人张书均，被告徐拴及其委托诉讼代理人孙付强，被告代中元的委托诉讼代理人何天太到庭参加了诉讼，被告李亚辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向阳、周海燕诉称：原被告经协商，被告将自有的解放牌重型半挂牵引车，车牌为豫Ａ×××××货车一辆，以226000元的价格卖与原告，并当场付清车款，立下车辆买卖协议一份。协议约定：2018年5月26日18点前，该车辆所发生的一切债权债务及大小交通事故责任纠纷均由被告负责。原告买下该车后，由于被告经营期间产生违章、超限等行为共产生43000元罚款未缴纳，导致该车无法参加审验运营，原告无奈代替被告缴纳罚款后多次要求被告履行协议，被告至今不予履行且不予偿还原告垫付的款项。原告为保护自己合法权益特诉至方城县人民法院，请求依法判令被告偿还原告现金43000元并承担本案诉讼费。被告徐拴辩称：签协议时，被告徐拴在场知情，但未在协议上签字按指印，部分罚款被告并不知情。原告所诉金额不对，按照双方签订协议，法庭查明事实后，合理的费用被告承担，不合理的费用被告不予承担。被告代中元辩称：本案所涉车辆系被告徐拴、李亚辉及案外人代文合伙经营，被告代中元系三合伙人雇佣的司机，被告不承担任何责任。被告李亚辉经本院依法传唤未到庭，无举证，无答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月26日，原告张向阳、周海燕与被告徐拴、李亚辉签订车辆买卖协议，协议约定：2018年5月26日18点前，该车辆所发生的一切债权债务及大小交通事故责任纠纷均由被告负责，并由被告李亚辉在协议书上签字按指印。原告运营过程中，发现被告经营该车期间，于2017年4月30日因超限，被许昌市交通运输执法局处以30000元罚款未交，原告于2019年7月16日代缴了该罚款；后因该车未按规定审检，被方城县交通运输执法局处以3000元罚款，原告于2019年5月24日代缴了该款。另查明：被告代中元系被告徐拴雇佣司机。本案所涉车辆欠郑州聚鑫汽车运输有限公司管理费7000元，被告代中元于2018年3月31日向郑州聚鑫汽车运输有限公司书写欠条一份。因该车年审，原告张向阳、周海燕代被告偿还了该笔费用。综上法律事实，本院认为：原告张向阳、周海燕与被告徐拴、李亚辉双方签订的协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定。按照协议约定2018年5月26日18点前，本案车辆所发生的一切债权债务及大小交通事故责任纠纷均由被告徐拴、李亚辉负责。被告经营该车期间，产生的罚款33000元，拖欠管理费7000元，理应由被告徐拴、李亚辉承担，因原告已代被告垫付了该款，故原告请求被告徐拴、李亚辉偿还该款，理由正当，本院予以支持。原告请求超出部分，证据不足，本院不予支持。被告代中元系被告徐拴的雇佣司机，给郑州聚鑫汽车运输有限公司书写欠条，被告徐拴认可，被告代中元不承担责任。被告辩称理由部分成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐拴、李亚辉于本判决生效后十日内偿还原告张向阳、周海燕垫支款40000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由原告张向阳、周海燕负担75元，被告徐拴、李亚辉负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  程长春人民陪审员  李晓锋人民陪审员  陈洪良二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘玉方
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初6279号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人:吴江波，理事长。委托诉讼代理人：刘少科，男，汉族，1972年6月4日生，该社工作人员，代理权限为特别授权。被告：许平，男，汉族，1973年5月31日生，住灵宝市。被告：李翠英，女，汉族，1974年12月16日生，住址同上，系许平之妻。被告：薛飞龙，男，汉族，1979年11月4日生，住灵宝市。被告：荆园园，女，汉族，1984年11月20日生，住址同上，系薛飞龙之妻。原告灵宝市农村信用合作联社与被告许平、李翠英、薛飞龙、荆园园金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人刘少科到庭参加诉讼，被告许平、李翠英、薛飞龙、荆园园经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告灵宝市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求判令与被告提前解除合同，判令被告许平、李翠英偿还借款本金350000元及利息20767.67元（利息算至2019年8月16日，之后利息按借款合同约定9.06‰计算至款付清之日止），共计370767.67元。2、被告薛飞龙、荆园园对上述款项承担连带偿还责任。3、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年1月31日，被告许平、李翠英从原告处贷款350000元，约定月利率为9.06‰，期限至2020年1月13日，被告薛飞龙、荆园园承担还款连带责任。合同约定被告许平、李翠英若不能按期归还贷款，逾期贷款罚息按约定利率上浮50%。被告给原告仅付息55.23元，余款被告至今未付。被告许平、李翠英、薛飞龙、荆园园既未到庭，又未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、被告许平、李翠英、薛飞龙、荆园园身份证复印件和结婚证复印件；2、借款合同、借款借据、贷款发放通知单；3、保证合同，以证明原、被告之间金融借贷、担保关系成立及被告身份,四被告缺席，无法质证。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，应予认定。本院结合原告陈述以及上述有效证据认定事实如下：2019年1月31日，被告许平、李翠英因承包灵宝市金水湖公园游乐场向原告灵宝市农村信用合作联社提交了身份证复印件和结婚证复印件申请贷款350000元，同日被告薛飞龙、荆园园为此笔贷款提供担保，并签订了保证合同，经审查原告灵宝市农村信用合作联社同意，双方签订了个人借款合同，约定贷款本金350000元，期限至2020年1月31日，固定月利率9.06‰，每月20日结算利息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告许平填写借据后，原告灵宝市农村信用合作联社给其发放贷款350000元。2019年2月21日，原告灵宝市农村信用合作联社扣息55.22元，3月21日，原告灵宝市农村信用合作联社扣息0.01元，合计55.23元，以上被告付息55.23元，余款被告至今未付，引起诉讼。本院认为，被告许平、李翠英未按合同约定清息，构成违约，原告要求提前解除借款合同，理由正当，应予准许。被告许平、李翠英欠原告灵宝市农村信用合作联社贷款未还，有个人借款合同、借据、发放贷款通知单佐证，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。被告薛飞龙、荆园园为此笔贷款提供担保，且在保证期间内，应承担还款连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第九十四条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告许平、李翠英于本判决生效后十日内给付原告灵宝市农村信用合作联社借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2019年1月31日起按月利率9.06‰计算至款付清之日止，扣除已付55.23元。）。二、被告薛飞龙、荆园园承担还款连带责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费6862元，减半收取3431元，由被告许平、李翠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  姚晓军二〇一九年十二月十八日书记员  杨晓萌
湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0621民初2864号 原告：湖南百森陶瓷有限公司，住所地湖南省岳阳县长湖乡长湖村大元组，统一社会信用代码91430621675567400D。 法定代表人：杜汉佳，副总经理。 诉讼代表人：湖南百森陶瓷有限公司管理人。 负责人：龚畅华，湖南忠民律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：刘新林，男，1976年11月5日出生，汉族，住湖南省岳阳县。 被告：佛山市禅城区德俊五金机电经营部，住所地佛山市禅城区南庄镇溶洲永丰（映月山庄侧），统一社会信用代码92440604L082413622。 经营者：招志坚。 原告湖南百森陶瓷有限公司与被告佛山市禅城区德俊五金机电经营部普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告湖南百森陶瓷有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南百森陶瓷有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告湖南百森陶瓷有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖南百森陶瓷有限公司负担。 审判员  许海罗 二〇一九年十二月二十日 书记员  杨卓豪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11877号原告：北京安广厦物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路178号。法定代表人：石亚平，董事长。委托诉讼代理人：李杰，女，该公司物业经理。被告：霍雷，男，1963年12月17日出生，住北京市海淀区。原告北京安广厦物业管理有限公司（以下简称安广厦公司）与被告霍雷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安广厦公司的委托诉讼代理人李杰、被告霍雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安广厦公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令霍雷支付拖欠的2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业费14715.6元、有线费1296元、电话座机费1152元、垃圾清运费216元、供暖费7664.4元；2.请求依法判令霍雷支付拖欠的2019年1月至2019年7月8日期间的物业费1270元、有线费111.8元、垃圾清运费18.6元、电话座机费99.4元。前两项共计26543.8元。3.请求判令霍雷支付滞纳金6314.7元。事实和理由：2002年10月13日，原、被告签订《物业管理委托合同书》，约定原告为被告购买的位于北京市延庆区×××度假屋（建筑面积42.58平方米）房屋提供物业管理服务。被告应按时缴纳物业管理费、冬季供暖费、公共维修金及代缴各类费用（含冷、热水、电费、通讯、网络等各项费用）。同年12月17日双方又签订《经营管理委托协议书》，约定被告将涉案房屋委托给原告经营管理，该协议于2007年12月31日期满，后双方又续签该协议5年，至2012年12月31日止。物业管理委托合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，而被告自2013年未支付各类物业管理费至今。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。霍雷辩称，不同意安广厦公司的诉讼请求，双方签订的《经营管理委托协议书》于2012年12月31日到期后，双方虽未续订书面合同，但安广厦公司始终经营涉案房屋，被告也未提出任何异议，双方按照原合同实际继续履行原合同约定的内容。根据协议的约定，在委托期内，安广厦公司不收取物业管理费、取暖费、电话月租费、有线电视收视费等费用。在涉案房屋卖给别人前，被告从未向我催缴过上述费用，也未告知过我应交纳上述费用。另外，即使协议书到期终止，涉案房屋也一直由被告占有使用，在此期间的物业费、供暖费、有线电视费、电话费等费用也应从安广厦公司的经营收益中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霍雷原系北京市延庆区×××度假屋房屋的所有权人，房屋建筑面积为42.58平方米。2002年10月13日，安广厦公司与霍雷签订《物业管理委托合同书》，约定安广厦公司为霍雷的房屋提供物业管理服务，霍雷依约向安广厦公司交纳物业管理费、冬季供暖费、公共维修金以及包括冷、热水、电费、通讯、网络等费用在内的代收代缴费。其中物业管理费为4.8元/月/平方米，供暖费为18元/平方米，水费、电费、电话费按实际支出费用收取，其他费用按有关规定执行。逾期交纳物业管理费及应缴费用，从逾期之日起按应缴费用的万分之一加收滞纳金。双方还在合同中约定，转让房屋产权时，业主需事先通知原告，告之受让方与原告签订本合同。2002年12月17日，安广厦公司又与霍雷签订《经营管理委托协议书》，协议约定霍雷将涉案房屋委托安广厦公司进行经营管理，安广厦公司依约向霍雷支付经营利润，协议约定的期间为2003年1月1日起至2007年12月31日止，期满后双方若无异议可续签。《经营管理委托协议书》即将届满时，双方在该协议后补充约定将本协议有效期延长5年，自2008年1月1日起至2012年12月31日止；同时约定在委托期内，安广厦公司不收取霍雷物业管理费、取暖费、电话月租费、有限电视收视费等费用，被告每年可免费自住15天。另查，2019年3月18日，涉案房屋的所有权由霍雷转移至霍洪敏。《经营管理委托协议书》于2012年12月31日期满后，房屋仍由安广厦公司进行经营管理。本院认为，安广厦公司与霍雷签订的《物业管理委托合同书》及《经营管理委托协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张按照《物业管理委托合同书》要求被告交纳物业费、有线费、电话座机费、供暖费等，但原告与被告亦签订了《经营管理委托协议书》，约定在委托期内可免除上述费用。双方签订的《经营管理委托协议书》于2012年12月31日期满后，原告依然继续经营被告的房屋，被告亦未提出异议，双方虽未以书面形式续签协议，但均以实际行为表明了《经营管理委托协议书》继续履行。对自己提出的主张，当事人有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张在《经营管理委托协议书》到期后，不应继续免除上述费用，但直至涉案房屋所有权变更前原告都未向被告催缴过物业管理费、取暖费、电话月租费、有线电视费等费用，亦未举证证明其以任何形式告知过被告原合同到期后上述费用将不再予以免除。现原告主张被告应交纳物业管理费、取暖费、电话月租费、有线电视费、垃圾清运费及滞纳金，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京安广厦物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费311元，由北京安广厦物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫