河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0381民初3283号原告：董红兵，男，1968年4月20日生，汉族，住偃师市。原告：林红伯，女，1970年2月15日生，汉族，住偃师市。原告：李晓松，男，1983年8月24日生，汉族，住偃师市，原告：赵喜亮，男，1982年9月13日生，汉族，住偃师市。原告：郝虎星，男，1962年9月21日生，汉族，住偃师市。原告：孙建强，男，1983年10月8日生，汉族，住偃师市。原告：洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司住所地：偃师市城关镇商城东路53号。负责人：郑占青，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李宏立，该公司员工。被告：牛佳佳，男，1981年2月24日生，汉族，住河南省泌阳市。被告：严占地，男，1970年6月1日出生，汉族，住河南省泌阳市。被告：新乡市鸿丰运输有限公司住所地：新乡市卫滨区学院路尚庄。负责人：杨帅，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王照斌，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司住所地：新乡市开发区19街坊道清路开元家园综合搂一区主楼第一至六层。负责人：崔建齐，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。原告董红兵、林红伯、李晓松、赵喜亮、郝虎星、孙建强、洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司（以下简称洛阳交运公司）诉被告牛佳佳、严占地、新乡市鸿丰运输有限公司（以下简称鸿丰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日作出（2015）偃民五初字第192号民事判决，被告严占地、人寿财险新乡支公司不服，提起上诉，洛阳市中级人民法院审理后，以原审判决程序不当、事实不清为由，于2017年8月7日作出（2017）豫03民终415号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）偃民五初字第192号民事判决；二、本案发回本院重审。本院于2017年9月25日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董红兵、林红伯、李晓松、赵喜亮、郝虎星、孙建强、洛阳交运公司的委托诉讼代理人李宏立，被告严占地，被告鸿丰公司的委托诉讼代理人王照斌，被告人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人段伟涛到庭参加诉讼。被告牛佳佳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失：董红兵103205元、林红伯128106元、李晓松45568元、赵喜亮26965元、郝虎星45294元、孙建强37806元、洛阳交运公司车损及营运损失38890元，共计425834元；2、诉讼费由被告承担；以上请求先由保险公司在交强险及商业险限额内承担，不足部分由其他被告共同承担。事实和理由：2015年5月25日16时许，被告牛佳佳驾驶装载液态氧的豫Ｇ×××××号重型罐式货车沿偃师市××路由北向南行使时，因连续下坡，致制动效能下降，车辆失控，行驶至槐新路百货楼南路段时，与前方行驶中七原告的车辆等车辆、行人及道路设施发生碰撞、擦刮，造成人员受伤、原告车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告牛佳佳承担事故全部责任，七原告车辆驾驶人无责任。因赔偿问题，原告诉至本院。被告牛佳佳逾期未进行答辩。被告严占地辨称：1、除事故车辆外，还有9辆机动车应予赔偿；2、道路交通事故认定书认定被告牛佳佳承担本次事故的全部责任，牛佳佳的行为属于重大过失，应当承担该事故的除保险公司赔付外的全部赔偿责任；3、豫Ｃ×××××号车辆要求赔偿营运损失，没有法律依据，强制保险到5月25日已经到期，没有重新投保，车辆无法运行；4、七原告的车辆鉴定损失过高，与实际损失不符，没有鉴定机构的鉴定资质证明。被告鸿丰公司辩称，1、2015年5月25日16时许，发生在偃师市××路的交通事故，本案被告牛佳佳驾驶的豫Ｇ×××××号重型罐车的实际车主是本案被告严占地，严占地仅是将豫Ｇ×××××号重型罐车的车箱挂靠于我公司，我公司依法设立，享有道路运输经营许可证，仅仅收取严占地1年的代办服务费3000元，在该交通事故中，我公司未实施侵权行为，我公司无过错，不应承担任何赔偿责任；2、我公司在本案另一被告人寿财险新乡支公司为豫Ｇ×××××号重型罐车代办的3份保险单，保险单类别分别是：机动车交通事故强制保险1份；不计免赔率的第三者责任保险、车上人员责任保险1份，免赔数额限额50万元；道路危险货物责任保险1份，其中的第三责责任险每次限额100万元。事故发生时，投保车辆在投保期内，保险公司应按合同对本案原告进行赔偿；3、本次事故中，因多车受损连环相撞，实际上是原告漏列被告，应当扣除所有案涉车辆交强险的无责赔付款项；4、偃师市公安交警大队做出的偃公交认（2015）第135号道路交通事故认定书，虽认定被告牛佳佳承担本次事故全责，但该事故认定书中对当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况的分析，说明该事故中原告有责并非无责，事故责任认定书不具有客观真实性和全面性，在责任划分方面缺乏必要的科学性，希望法庭查明以后予以更正；5、我公司于2015年5月27日按照偃师市交警大队要求垫付4万元，希望法院查明以后予以公判，其他意见坚持原审答辩意见。被告人寿财险新乡支公司辩称，1、应为本次事故其他受害人预留份额；2、应当根据道交法第76条追加本次事故其他无责车辆及其保险公司为本案被告，在所属车辆的无责范围内承担赔偿责任96800元，更有利于保护本案伤者及其他受害人的损失；3、人寿公司已经垫付2万元医疗费，应当扣除；4、朱丽晓、胡天松、张丹迎已经用去部分保险限额；5、事故认定书没有认定违章停车的车辆以及未依法年审而不应当上路行驶车辆的过错，不符合客观事实和相关法律规定，应当由该部分机动车承担相应责任；6、根据道危保险的合同约定，每次事故的免赔额为1000元或责任损失的10%，二者以高者为准，鸿丰公司作为专业的挂靠公司和运输公司，知道该特别约定的含义和法律效力，并在投保单上加盖公章，人寿公司已经尽到说明义务，不应当在限额内足额赔偿，而应当按照特别约定进行赔偿，根据道危险的赔偿范围的约定，本事故不属于因道路危险品引发的特殊侵权事故，只是属于普通的没有因道路危险品本身引发的事故，不符合道危险的赔偿范围，保险公司应当在道危险范围内免除责任；特别约定中已经注明车辆的押运员是特定的，鸿丰公司作为专业公司，应当知道其公司的车辆是否能够做到特定的押运员押送车辆，其认可该约定的押运员，应当视为其认可约定效力，鸿丰公司在投保单上盖章的行为，足以证明人寿公司尽到了明确说明义务，根据该特别约定，人寿公司应当在道危险范围内免除责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月25日16时许，被告牛佳佳驾驶装载液态氧的豫Ｇ×××××号重型罐式货车沿偃师市××路由北向南行驶时，因连续下坡，致制动效能下降，车辆失控，行驶至槐新路百货楼南路段时，与前方车辆、行人及道路两侧的设施发生碰撞、擦刮，造成张丹迎等多人受伤、豫Ｇ×××××号重型罐式货车、豫Ｃ×××××号小型轿车、豫Ｃ×××××号小型普通客车、豫Ｃ×××××号小型轿车、豫Ｃ×××××号小型轿车、豫Ｃ×××××号小型轿车、豫Ｍ×××××号小型普通客车、豫Ａ×××××号小型普通客车、豫Ｃ×××××号小型普通客车以及摩托车、电动车、自行车、其他物品受损的交通事故。2015年6月18日，该事故经偃师市公安交通警察大队作出偃公交认字［2015］第135号道路交通事故认定书，认定被告牛佳佳承担该事故全部责任，原告车辆驾驶人无责任。因赔偿问题，原告诉于本院。另查明，被告牛佳佳驾驶的豫Ｇ×××××号重型罐式货车实际车主为被告严占地，被告牛佳佳为被告严占地雇用司机，该车挂靠于被告鸿丰公司经营，在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，并投保了不计免赔，商业三者险限额为50万元。本次事故发生在保险期间内。豫Ｃ×××××号小型轿车车主为原告董红兵、豫Ｃ×××××号小型普通客车车主为原告林红伯、豫Ｍ×××××号小型普通客车车主为原告李晓松、豫Ａ×××××号小型普通客车车主为原告赵喜亮、豫Ｃ×××××号小型轿车车主为原告郝虎星、豫Ｃ×××××号小型轿车车主为原告孙建强、豫Ｃ×××××号小型轿车车主为原告洛阳交运公司。本次交通事故的受害人李宏立、柴幸宾、李晓松、李晓飞、李荣高、**斐、许银红、李欣桃、许利辉、刘宇洋、李淑珍、曲长国、胡天松、王会芳、张丹迎、朱利晓等已就其人身损害或财产损失另案向本院提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告董红兵提供2015年6月1日洛阳市价格事务有限公司以洛价认车字［2015］第Y06009号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：豫Ｃ×××××号小型轿车的估损总值为103205元；原告林红伯提供2015年6月1日洛阳市价格事务有限公司以洛价认车字［2015］第Y06013号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：豫Ｃ×××××号小型普通客车的估损总值为128106元；原告李晓松提供2015年6月1日洛阳市价格事务有限公司以洛价认车字［2015］第Y06014号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：豫Ｍ×××××号小型普通客车的车辆的估损总值为45568元；原告赵喜亮提供2015年6月1日洛阳市价格事务有限公司以洛价认车字［2015］第Y06002号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：豫Ａ×××××号小型普通客车的估损总值为26965元；原告郝虎星提供2015年6月1日洛阳市价格事务有限公司以洛价认车字［2015］第Y06011号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：豫Ｃ×××××号小型轿车的估损总值为45294元；原告孙建强提供2015年6月1日洛阳市价格事务有限公司以洛价认车字［2015］第Y06012号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：豫Ｃ×××××号小型轿车的估损总值为37806元；原告洛阳交运公司提供2015年6月1日，洛阳市价格事务有限公司以洛价认车字［2015］第Y06001号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，结论为：豫Ｃ×××××号小型轿车的估损总值为35890元；原审中，被告严占地、鸿丰公司、保险公司对上述鉴定结论书均提出异议，称程序违法，没有通知自己去签字，评估价格过高；所有的鉴定结论不符合实际及程序不合法；被告严占地向本院提出重新鉴定申请，要求对上述车辆重新鉴定，本院对于尚未维修之车辆(原告董红兵之豫Ｃ×××××号小型轿车、原告郝虎星之豫Ｃ×××××号小型轿车、原告孙建强之豫Ｃ×××××号小型轿车)委托有关部门进行重新鉴定，由于被告严占地没有交纳相应评估费用，鉴定无法进行，该委托鉴定被退回；本次审理中，保险公司再次申请对原告车辆重新进行评估。本院认为，上述车辆损失估价鉴定结论书，是偃师市交警大队在事故发生后委托洛阳市价格事务有限公司进行的评估，被告称程序违法，理由不足，不予认定，应予采信。2、被告鸿丰公司向本院提交在被告保险公司投保的“道路危险货物承运人责任保险单”1份，保险期限为2014年9月12日至2015年9月11日，载明：第三者人身伤亡与财产损失每次责任限额1000000元每次事故免赔额1000元。被告保险公司质证称，本案不是因运输的危险品泄漏造成人员受伤，不属于道路危险货物承运人责任保险的承保范围，不属于保险事故；本案交通事故发生于2015年5月25日，被告鸿丰公司于2016年9月27日才提出该保险的赔偿请求，超过了合同约定的1年期间，不应支持其赔偿请求；该保险特别约定，每次事故的免赔额为1000元或责任损失的10%，二者以高者为准；被告保险公司提交的“道路危险货物承运人责任保险条款”第二部分“第三者责任保险”第十四条明确规定：“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由第三者自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的……(二)运输车辆发生碰撞、倾覆……。”根据该条规定，被告保险公司称不属于道路危险货物承运人责任保险的承保范围，理由不足，不予认定；本案交通事故发生于2015年5月25日，被告保险公司作为肇事车辆交强险、商业三者险和道路危险货物承运人责任保险的承保公司，理应根据被告鸿丰公司事故通知，在该保险公司投保的相关保险及时予以理赔，本案原告于2015年9月9日向本院提起诉讼后，被告保险公司在举证期间，应当提供被告鸿丰公司在该保险公司投保的全部保险单，虽然被告鸿丰公司向本院提交危险货物承运人责任保险单迟于事故发生起一年，但在一年索赔期内被告鸿丰公司已经通知被告保险公司，故其不能因为被告鸿丰公司迟于事故发生一年后发现保险单而免除被告保险公司的保险责任；该保险单在“第三者责任保险”限额一栏明确载明了每次事故的免赔额，对于保单的最后一项的特别约定，被告保险公司没有证据证明已对投保人进行了特别告知，免赔额应以1000元认定。因此，对于本次事故，被告保险公司应承担的道路危险货物承运人责任第三者责任保险限额应认定为990000元。本院认为，被告牛佳佳驾驶装载危险货物的车辆发生交通事故，造成多人受伤、多辆车辆损坏，已经交警部门作出事故认定，被告牛佳佳负该事故全部责任，原告车辆驾驶人无责任，原、被告双方对此事实均无异议，本院予以认定。本案中，被告牛佳佳系被告严占地雇佣的司机，属履行职务行为，不承担赔偿责任，相应的赔偿责任由被告严占地承担。被告牛佳佳驾驶的肇事车辆挂靠被告鸿丰公司经营，被告鸿丰公司应承担连带清偿责任；由于肇事大货车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险、道路危险货物承运人责任保险，原告的各项损失应首先由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额、道路危险货物承运人责任保险限额内赔偿，仍有不足的，由被告严占地赔偿。原告洛阳交运公司要求被告赔偿停运损失，但未提交相应证据，不予认定。本案中，原告董红兵、林红伯、李晓松、赵喜亮、郝虎星、孙建强、洛阳交运公司的车辆损失分别为：103205元、128106元、45568元、26965元、45294元、37806元、35890元；由于该事故的另外受害人已另案起诉，应按照七原告与其他受害人的损失比例确定保险的赔偿数额。关于被告人寿财险新乡支公司要求重新鉴定的请求，本院认为，交警部门在处理事故过程中对外委托进行鉴定，符合法律规定，故对该请求不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失：董红兵484.79元、林红伯601.76元、李晓松214.05元、赵喜亮126.66元、郝虎星212.76元、孙建强177.59元、洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司168.59元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在商业三者险、道路危险货物承运人责任保险限额内赔偿原告车辆损失：董红兵88633.35元、林红伯110018.54元、李晓松39134.19元、赵喜亮23157.78元、郝虎星38898.88元、孙建强32468.09元、洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司30822.64元；三、被告严占地赔偿原告车辆损失：董红兵14086.86元、林红伯17485.70元、李晓松6219.76元、赵喜亮3680.56元、郝虎星6182.36元、孙建强5160.32元、洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司4898.77元；四、被告新乡市鸿丰运输有限公司对被告严占地赔偿数额承担连带清偿责任。五、驳回原告洛阳交通运输集团有限公司偃师分公司其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后10日内履行完毕(户名全称：偃师市人民法院案件执行款专户；开户行：偃师农村商业银行；账号：66×××99)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7687元，由被告严占地负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  曹伟峰人民陪审员  王雪珂二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张星杰