wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24796号 原告：重庆东原科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号13-8，统一社会信用代码91500103762680030E。 法定代表人：陈松，总经理。 委托诉讼代理人：罗劲松，重庆市綦江区通惠法律服务所法律工作者。 被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。 法定代表人：王海彬，总经理。 委托诉讼代理人：黄小东，重庆鼎圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲炳南，重庆鼎圣律师事务所律师。 原告重庆东原科技发展有限公司（以下简称东原公司）与被告重庆力帆乘用车有限公司（以下简称力帆用车公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员贺前春公开开庭进行了审理。原告东原公司的委托诉讼代理人罗劲松，被告力帆用车公司的委托诉讼代理人黄小东、蒲炳南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东原公司向本院提出诉讼请求：判令力帆用车公司向东原公司支付工程款187689.57元，从2019年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算贷款利息至还清之日止。事实和理由：力帆用车公司和重庆力帆财务有限公司系力帆实业（集团）股份有限公司旗下的关联公司。东原公司与力帆用车公司于2012年4月30日签订了《重庆力帆乘用车有限公司办公大楼安全防范系统及一卡通系统建设合同书》，合同约定由东原公司承建力帆用车公司的“重庆力帆乘用车有限公司办公大楼安全防范系统及一卡通系统建设”项目工程，合同约定工程总价款为1580000元，东原公司按照合同约定全部完成了约定义务。力帆用车公司于2019年1月9日出具电子银行承兑汇票，承诺将前述工程结算款187689.57元通过电子汇票由重庆力帆财务有限公司支付前述款项，至今未支付前述工程结算款项。 被告力帆用车公司辩称，1、东原公司主张的工程款已经超过诉讼时效，应当予以驳回。按照东原公司与力帆用车公司签订的合同书约定，双方的工程期限是2012年4月—2012年5月30日前，双方的合同书的编号为LF/G-G-12-14，合同总价1580000元，合同也明确约定了工程价款分期支付。案涉工程项目已经于2012年完工并通过双方验收，东原公司于2019年8月9日起诉支付案涉工程款已经超过诉讼时效。2、东原公司未向力帆用车公司提交案涉合同总款的增值税发票，按照双方合同的约定，应当由东原公司开具专用增值税发票后再由力帆用车公司支付相应的工程款。东原公司应当履行该附属义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的建设合同书、重庆增值税专用发票、电子银行承兑汇票、施工资质，因与原件核对无异或能与其他证据相印证，本院予以采信并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月30日，以力帆用车公司为甲方、东原公司为乙方，双方签订了《重庆力帆乘用车有限公司办公大楼安全防范系统及一卡通系统建设合同书》，约定乙方承接甲方15万辆乘用车项目（2期5万辆）办公大楼安全防范系统及一卡通系统建设项目。合同总价1580000元。工程款与支付：（1）合同签署后7日内，支付合同总金额的30%，即474000元，并开具17%的专用增值税发票。（2）主要设备到达现场后，经过甲方验收合格后，7日内支付30%，即47.4万，并开具17%的专用增值税发票。（3）按照调试合格后，经甲方终验收，支付35%，即55.3万，并开具17%的专用增值税发票。（4）质量保证金5%，在验收合格后起一年后的第一月内支付，即7.9万元，并开具17%的专用增值税发票。工程保修日期：自甲方最终验收合格之日起一年内并不得低于建筑工程关于质保期的规定。 合同签订后，东原公司于2014年4月2日前完成了案涉工程的施工，并于2014年4月3日前开具了1580000元的发票。 2019年1月9日，力帆用车公司为出票人向收款人东原公司出具电子银行承兑汇票，金额为187689.57元。承兑人为力帆财务。汇票到期日为2019年6月9日。票据状态：逾期提示付款待签收。庭审中，东原公司表示并未收到该汇票金额，案涉工程的欠款金额就是汇票载明的金额。力帆用车公司表示承兑汇票未付出去，但款项已经支付完毕，但表示无付款证据举示。 另查明，2016年2月4日东原公司取得电子与智能化工程专业承包二级资质。此前2007年8月5日，东原公司取得建筑智能化工程叁级资质证书。 本院认为，由于东原公司具备案涉工程的施工资质，其与力帆用车公司之间签订的《重庆力帆乘用车有限公司办公大楼安全防范系统及一卡通系统建设合同书》合法有效，各方均应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，东原公司已经于2014年4月2日前完成了案涉工程的施工，现质保期已经届满。同时，东原公司已经开具了全额的发票，力帆用车公司应当支付工程款。力帆用车公司于2019年1月9日出具了承兑汇票，表明了该汇票金额187689.57元应当并愿意支付，但双方均认可该汇票未实际支付，故对力帆用车公司关于超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。虽然力帆用车公司在庭审中表示款项已经支付完毕，但未举示相应的证据，本院对东原公司陈述以上金额为尚欠工程款依法予以采信。故对东原公司要求力帆公司支付工程款187689.57元的诉讼请求，本院予以支持。由于该汇票于2019年1月9日开具，说明力帆公司已经确认该时间应当支付工程款，但逾期未支付，应当支付资金占用利息。故应当以187689.57元为基数，从2019年1月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆力帆乘用车有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆东原科技发展有限公司187689.57元； 二、被告重庆力帆乘用车有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆东原科技发展有限公司利息，以187689.57元为基数，从2019年1月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率；从2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付； 三、驳回原告重庆东原科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4186元，减半收取2093元，由被告重庆力帆乘用车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  贺前春 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈 瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20222号 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行申10937号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海昆仑油漆化工有限责任公司破产管理人。住所地：青海省西宁市城西区微波巷2号逸鸿大厦1单元1902室。 法定代表人：张衍光，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：吴楠，江苏锡海律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省西宁市城中区人民政府。住所地：青海省西宁市城中区城南新区新城大道166号。 法定代表人：吉辉，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省西宁市城中区城乡建设局（原青海省西宁市城中区建设局）。住所地：青海省西宁市城中区庄和路5号。 法定代表人：李占芳，该局局长。 再审申请人青海昆仑油漆化工有限责任公司（以下简称昆仑油漆公司）破产管理人因诉青海省西宁市城中区人民政府（以下简称城中区政府）、青海省西宁市城中区城乡建设局（以下简称城中区城建局）行政赔偿一案，不服青海省高级人民法院（2019）青行赔终5号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 昆仑油漆公司破产管理人向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由为：1.其一审提交的国有土地使用证、改制文件等证据证明其对被拆除的案涉房屋及其他附着物享有所有权。2.城中区政府、城中区城建局在未对其进行征收补偿的情况下，将位于征收范围内的案涉房屋及地上附着物拆除，应赔偿损失2196700元。 本院认为，再审申请人昆仑油漆公司破产管理人提起本案诉讼，系请求判决再审被申请人城中区政府、城中区城建局赔偿其被拆除的案涉房屋及附属物损失若干元。对于再审申请人就水房、厕所、围墙等附属设施提出的赔偿请求，再审被申请人城中区城建局已与其达成协议。对于被拆除的案涉房屋，经一、二审法院查明，系原西宁油漆厂在划拨国有土地上自建。昆仑油漆公司系由原西宁油漆厂经两次改制后成立，承担原企业的所有债权债务（包括职工安置），但相关改制文件未涉及案涉房屋如何处理。再审申请人亦未提交证据证明案涉房屋被纳入企业破产财产，或已通过其他方式对职工予以安置。案涉房屋的住户或以领取补偿款，或以产权置换方式在房屋征收补偿过程中被安置完毕。一、二审法院对再审申请人所持因拆除案涉房屋对其造成的损失应予赔偿的主张未予支持。从再审申请人向本院提交的再审材料看，亦难以证明其主张成立，故对再审申请人所提再审申请，本院不予支持。 综上，昆仑油漆公司破产管理人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人青海昆仑油漆化工有限责任公司破产管理人的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 岐
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3308号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：裴光聚,男,1986年1月2日出生,汉族,住青州市谭坊镇裴坡村,身份证号:370781198601024056。被执行人：谢娟,女,1988年7月20日出生,汉族,住青州市,被执行人：裴德信,男,1966年7月3日出生,汉族,住青州市谭坊镇裴坡村振华街,身份证号:37072119660703。被执行人：解英华,女,1964年10月21日出生,汉族,住青州市,被执行人：裴景彪,男,1983年10月29日出生,汉族,住青州市,被执行人：程法媛,女,1985年1月24日出生,汉族,住青州市,被执行人：裴光波,男,1972年7月23日出生,汉族,住青州市,被执行人：解秀芹,女,1972年2月21日出生,汉族,住青州市,被执行人：裴光吉,男,1959年2月8日出生,汉族,住青州市,被执行人：官兰芳,女,1966年3月26日出生,汉族,住青州市,本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与裴光聚、谢娟、裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光波、解秀芹、裴光吉、官兰芳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3308号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1241号申请人：贵花香，女，汉族，1958年9月5日生，住漯河市源汇区。被申请人：李国强，男，汉族，1965年6月25日生，住漯河市召陵区。本院在执行贵花香与李国强借款合同纠纷一案中，漯河市召陵区人民法院作出的（2017）豫1104民初2822号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人李国强于本判决生效后十日内偿还原告贵花香借款本金15000元。因被执行人李国强未按上述生效法律文书履行义务，贵花香向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人李国强发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人李国强未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李国强名下的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人贵花香履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱明旭审判员  张 辉审判员  张俊峰二〇一九年十二月九日书记员  李 宣
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3298号 原告：胡琛琛 委托诉讼代理人：邵其，浙江普俊律师事务所律师。 被告：舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路619号港航大厦B座2003室。 法定代表人：肖莹厚，董事长。 委托诉讼代理人：蒋览，男，员工。 原告胡琛琛诉被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，因原告申请，本院依法对被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司开设在中国工商银行股份有限公司舟山普陀支行营业室，账号12×××30内的存款1500000元予以保全。本案依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告胡琛琛及委托诉讼代理人邵其、被告委托诉讼代理人蒋览到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告胡琛琛向本院提出诉讼请求：1.被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司返还原告已付的购房款1452191元，并支付自2019年5月5日起至款项实际返还日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司赔偿原告胡琛琛因诉讼保全所支出的保险费3750元；3.保全费等由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，原告胡琛琛与被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司订立商品房认购书，约定原告向被告购买被告开发的舟山香颂湾22幢1单元704室房屋，总价款1466860元。同时，双方签订了无理由退房协议书等。2019年4月，原告因资金原因向被告提出退房申请。双方于2019年4月12日达成解除协议，约定原告将所购房屋退还给被告，被告返还购房款1452191元（扣除部分费用）。后经原告持续催促，被告以各种理由拖延付款。 被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司辩称，对原告主张的返还购房款的诉讼请求无异议。因双方没有在退款协议中约定明确的退款时间，更没有约定逾期付款的违约金或逾期付款利息等内容。舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司一直在履行退款义务，原告没有诉讼和财产保全的必要，且被告以购买保险方式为保全提供担保，由此增加的诉讼成本与被告无关，故对原告要求支付利息损失和承担保险费的请求，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原被告对双方之间于2018年6月成立商品房预售合同关系及2019年4月经协议解除合同的事实无争议，本院予以确认。对于解除协议的签订时间，因解除协议中未载明签字时间，原告胡玲玲主张签订时间为2019年4月12日，被告予以否认且认为晚于该日期。根据原告提供且被告无异议的证据材料显示，胡玲玲出具的要求被告汇入退房款账户的委托书时间为2019年4月12日，系统退房操作审批表中财务部审批意见中的签字时间也为2019年4月12日，且在该审批表“解除备案手续相关证明及材料”一栏中填写了“解除认购书和（商品房买卖合同）”，由此可以认定双方的解除协议签订时间为2019年4月12日。 另，2019年11月28日，被告舟山市新诚瑞丰房地产有限公司向原告退还了房款1452191元。原告胡琛琛由此向本院申请撤回该项诉讼请求。 本院认为，被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司承认原告要求返还购房款1452191元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，且被告也已实际履行。对于原告主张从2019年5月5日起按银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求。双方的解除协议未约定退回房款的时间，事后也未达成补充协议，原告胡琛琛作为债权人可随时要求债务人在合理期限内履行。因原告未举证证明其有要求被告在2019年5月5日前履行退款义务的行为，故原告将2019年5月5日作为要求被告支付利息的起始时间，本院不予采纳。根据原告与被告销售人员之间的微信聊天记录显示，原告在2019年6月4日向该销售人员咨询如何向公司催讨购房款及之后进行了电话催讨，说明原告在2019年6月向被告明确表达了要求其及时履行给付义务的主张，被告应在之后的一个合理期限内履行义务，现本院将该合理期限酌情确定为至2019年6月30日止。2019年7月1日起至2019年11月28日止，被告应承担逾期履行期间给原告造成的损失，标准按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿原告利息损失。原告要求被告承担财产保全保险费3750元，无合同约定和法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡琛琛从2019年7月1日起至2019年11月28日止，以1452191元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的损失； 二、被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告保全费5000元； 三、驳回原告胡琛琛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，减半收取450元，由原告胡琛琛负担50元，被告舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  沈玲 二〇一九年十二月六日 书记员  严丹
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0122破申9号 申请人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市上城区开元路19-1、19-2号。 负责人：史杰文。 被申请人：浙江震寰电缆电气有限公司，住所地：浙江省桐庐县瑶琳镇后浦村。 法定代表人：胡云龙，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行浙江震寰电缆电气有限公司为被执行人的案件过程中，认为其已严重资不抵债，经申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司同意，将浙江震寰电缆电气有限公司案件材料移送破产审查。 本院查明：浙江震寰电缆电气有限公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）统一社会信用代码91330122757216508P，注册资本3000万元，公司股东为胡云龙、高玲丽，公司经营范围为生产、销售：电线电缆；销售：低压电器；货物进出口。截止2019年12月，本院立案执行以浙江震寰电缆电气有限公司为被执行人的案件中有5件未执行到位，未履行标的金额达8000万元以上。另外执行中查明公司法定代表人胡云龙下落不明。 本院认为：浙江震寰电缆电气有限公司经本院强制执行，不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，应当认定已经具备破产条件，本院作为债务人住所地人民法院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第六条之规定，裁定如下： 一、受理中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司对浙江震寰电缆电气有限公司的破产清算申请。 二、指定北京观韬中茂（杭州）律师事务所为浙江震寰电缆电气有限公司破产清算案件的管理人。 本裁定自即日起生效。 审判长  俞明荣 审判员  王 杰 审判员  倪 莎 二〇一九年十二月三十日 书记员  孙 红
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1835号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人:杨林祥，男，1967年3月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭与被执行人杨林祥罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2017）渝0230刑初26号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月3日移送强制执行，要求被执行人杨林祥缴纳罚金人民币1000元，退赔被害人杨秋于人民币1569元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人杨林祥发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨林祥的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月11日向被执行人杨林祥户籍地调查了解到被执行人杨林祥未在户籍地居住。4、本院于2019年12月12日依法将被执行人杨林祥纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币1000元，退赔被害人杨秋于人民币1569元，到位标的0元，被执行人杨林祥尚欠罚金人民币1000元，退赔被害人杨秋于人民币1569元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1835号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十二日书记员  袁晨峰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20991号原告：北京宝盾门业技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路10号。法定代表人：纽斯.胡贝尔（NielsJacobHuber），董事长。委托诉讼代理人：周蓓蓓，河南子建律师事务所律师。被告：上海滨晟建筑装饰设计工程有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1590号。法定代表人：金忠兴。原告北京宝盾门业技术有限公司（以下简称宝盾门业）与被告上海滨晟建筑装饰设计工程有限公司（以下简称滨晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝盾门业委托诉讼代理人周蓓蓓到庭参加了诉讼，被告滨晟公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告宝盾门业向本院提出诉讼请求：1、判令滨晟公司支付到期合同款人民币24022.6元；2、判令滨晟公司支付违约金人民币1201元（根据合同第11条第2款，如果甲方未能按合同规定付款，每延误一周，违约金为延误部分金额的0.5%，最高不超过延误部分合同金额的5%，滨晟公司欠款已经迟延支付十周以上，计算方法为24022.6元*5%），以上二项合计人民币25223.6元；3、诉讼费由滨晟公司负担。事实和理由：2015年7月20日滨晟公司与宝盾门业就“华润时代”项目签订《华润时代广场保安门合同》，合同总金额480452元。现标的物已经安装完成，宝盾门业义务已经履行完毕。滨晟公司尚欠合同款24022.6元未支付，故起诉至法院。被告滨晟公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告宝盾门业围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告滨晟公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告宝盾门业提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝盾门业提交《华润时代广场保安门合同》（以下简称：保安门合同），约定滨晟公司从宝盾门业购买保安门，价格480452元；合同签字后7日内，滨晟公司支付合同总额的50%作为预付款，即240226元；安装验收完毕并提供竣工图纸后90天内支付合同总额的45%，即216204元；自验收满二年后，支付合同总额的5%质保金，即24022元；如果滨晟公司未能按合同规定支付任何款项，则应向宝盾门业支付逾期违约金，每延误一周，违约金为延误部分金额的0.5%，最高不得超过延误部分合同金额的5%。宝盾门业提交2015年9月29日发货通知及滨晟公司出具的发货通知回执，告知于2015年9月30日发货。宝盾门业提交保安门安装验收单，载明涉案保安门于2016年5月24日验收合格。宝盾门业称验收单中签约单位处有滨晟公司现场负责人陈强签字确认，涉案保安门于2016年5月24日验收合格，根据保安门合同约定，滨晟公司应于2018年5月25日前支付剩余合同款。滨晟公司于2015年8月6日向宝盾门业支付合同款240226元，于2018年2月9日向宝盾门业支付216203.4元。宝盾门业称滨晟公司尚欠24022.6元未支付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，滨晟公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。根据宝盾门业提交的证据及当庭陈述，本院认可滨晟公司尚欠其货款24022.6元未支付。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。双方已约定违约金的计算方法，故对于宝盾门业要求滨晟公司支付违约金1201元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、上海滨晟建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京宝盾门业技术有限公司货款24022.6元；二、上海滨晟建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京宝盾门业技术有限公司违约金1201元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元及公告费260元由上海滨晟建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  袁莉娅人民陪审员  林树影二〇一九年十二月二十四日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7735号 原告：余吓平，男，1951年1月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：钟锦和，男，1965年11月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告余吓平诉被告钟锦和劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告余吓平，被告钟锦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余吓平向本院提出诉讼请求：1.判令钟锦和偿还余吓平欠款36380元及利息，利息按年利率6%，自起诉之日起计算至款项还清之日止。事实和理由：钟锦和原来从事组团下乡唱戏，每到一个地方唱戏，钟锦和就会叫上余吓平将其班组送到指定地点。期间多次产生了车费，经双方两次结算，钟锦和于2001年10月17日出具了欠条两份，确认钟锦和尚欠余吓平18000元及18380元，欠条没有约定还款期限及利息。经余吓平多次催讨，钟锦和一直拖欠余吓平的车费不还。 钟锦和辩称：1.因为钟锦和2001年10月17日的第一张欠条上钟锦和的名字误写成“钟金和”，故同一天钟锦和重新出具一张书写正确的欠条，但钟锦和忘记收回误写的欠条。2.剧团解散以后，钟锦和已经还清欠款，但钟锦和忘记把欠条收回。3.诉争债权已超过三年诉讼时效。综上，请求驳回余吓平的全部诉讼请求。 经审理查明，钟锦和出具欠条两份交余吓平收执，第一份欠条载明欠余吓平车费18380元，欠条落款日期为2001年10月17日；第二份欠条载明钟锦和欠余吓平车费21000元，扣除借支3000元，实欠18000元，该份欠条落款日期由2008年3月1日改为2001年10月17日。两份欠条均未载明还款期限及利息。余吓平称：第二份欠条原出具时间为2008年3月1日，系钟锦和将欠条时间改为2001年10月17日；第一份欠条出具地点在三山镇嘉儒路市场的楼上，第二份欠条出具地点在剧团；余吓平经常向钟锦和催讨欠款，最后一次催讨欠款的时间是去年钟锦和的儿子结婚的时候，钟锦和称等他儿子结婚以后再还钱。钟锦和称：不清楚第二份欠条中“2008年3月1日”一行字是否为钟锦和本人书写，钟锦和在还清第一份欠条的尾款300元的同一天重新出具了第二份欠条，但忘记收回第一份作废的欠条；余吓平最后一次催讨欠款的时间是2018年上半年。 上述事实，有余吓平提供的欠条两份及余吓平、钟锦和的庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，余吓平为钟锦和提供运输服务，钟锦和向余吓平出具相应的劳务费欠条，钟锦和与余吓平之间形成劳务合同关系。根据余吓平提供的两份欠条，可以确认钟锦和曾欠余吓平劳务费18380元和18000元，共计36380元。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。钟锦和未提供相应的证据证明已还清第二份欠条载明的劳务费18000元及第一份数额为18380元的欠条系作废的欠条，本院不予支持。 关于诉讼时效问题。欠条未载明还款期限，应认定为双方未约定还款期限，余吓平可随时请求钟锦和偿还欠款，诉争债权的诉讼时效自余吓平给予钟锦和的还款宽限期届满之日开始计算，但不得超过20年最长诉讼时效。钟锦和认可余吓平曾于2018年上半年向其催讨欠款，故诉讼时效可自2018年上半年开始计算，2018年上半年至余吓平起诉之日即2019年10月22日未超过三年诉讼时效，也未超过最长诉讼时效20年，对钟锦和的诉讼时效抗辩，本院不予支持。 合法的债务应当偿还，现余吓平请求钟锦和偿还欠款共计36380元，应予支持。欠款未约定还款期限及利息，余吓平请求钟锦和支付欠款利息，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告钟锦和在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告余吓平劳务费36380元。 二、驳回原告余吓平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由被告钟锦和负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  俞建秀 二〇一九年十二月三日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21879号原告：胡兢然，男，1994年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭伟，男，1995年8月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告胡兢然诉被告郭伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兢然到庭参加诉讼。被告郭伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡兢然向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金14.2万元；2.被告支付上述借款自2019年3月12日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年3月8日，被告向原告借款22万元，约定还款日为2019年3月12日。被告到期未能如约还款。被告郭伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但经本院询问辩称，收到胡兢然借款22万元，但是已经还了一部分钱，还欠10多万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月8日，郭伟出具借条，载明郭伟向胡兢然借款22万元，于2019年3月12日还清所有欠款。庭审中，胡兢然认可22万元借款中已收到郭伟还款7.8万元。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，胡兢然向郭伟提供借款，郭伟出具借条，双方形成合法有效的借款合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应按约定的金额及期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。郭伟向胡兢然借款后，未按约定的期限足额返还借款，应承担继续返还借款并支付逾期利息的责任。胡兢然要求郭伟返还借款本金14.2万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。胡兢然要求郭伟支付利息的诉讼请求，本院仅支持自借款到期次日起，即2019年3月13日起计算。郭伟辩称其尚欠10多万元未偿还，未向本院提交证据证明，本院不予采信。郭伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭伟于本判决生效之日起七日内返还原告胡兢然借款本金14.2万元；二、被告郭伟于本判决生效之日起七日内支付原告胡兢然利息（以14.2万元为基数，自2019年3月13日起计算至实际付清日止,按年利率6%计算）；三、驳回原告胡兢然其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由被告郭伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杜春龙二〇一九年十二月五日书记员  刘 瑶
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16641号原告：李鸿飞，男，1973年3月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘蔷，女，1963年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告李鸿飞与被告刘蔷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李鸿飞到庭参加了诉讼，被告刘蔷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鸿飞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元，并按照年利率6%的标准支付自2018年11月1日起至债务全部清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年10月15日，被告向原告借款5万元，并出具借据，约定月底归还。借款期满，被告未偿还欠款，故原告起诉要求被告偿还欠款并支付逾期利息。被告刘蔷既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月15日，被告刘蔷向原告李鸿飞借款5万元，并出具借据，载明“今刘蔷向李鸿飞借款人民币伍万元整…月底前一定归还”。借款期满，被告刘蔷未偿还欠款。上述事实，有借条、转账凭证、原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提供的证据及陈述可以确认被告向原告借款5万元的事实，原、被告之间形成了借款合同关系。被告未能按约还款，已构成违约。原告要求被告偿还欠款并支付逾期利息，理由正当，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告刘蔷经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘蔷于本判决生效之日起十日内偿还原告李鸿飞借款5万元并支付逾期利息（自2018年11月1日起至实际付清之日止，以5万元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元、公告费560元，由被告刘蔷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨继良人民陪审员  李梦捷人民陪审员  宋青松二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张亚兴
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执恢688号申请执行人：江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行，住所地兴化市。负责人：刘源泉，行长。被执行人：章怀剑，男，1968年8月11日生，汉族，住兴化市。被执行人：何红英，女，1969年3月3日生，汉族，住址兴化市。被执行人：顾晨晖，男，1989年10月7日生，汉族，住。被执行人：章怀龙，男，1966年10月18日生，汉族，住兴化市。被执行人：于生林，男，1963年3月2日生，汉族，住兴化市。被执行人：叶希，男，1965年2月2日生，汉族，住兴化市。被执行人：高春荣，男，1964年9月13日生，汉族，住兴化市。申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行与被执行人章怀剑、何红英、顾晨晖、章怀龙、于生林、叶希、高春荣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日作出的（2015）泰兴商初字第0781号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人章怀剑、何红英应偿还申请执行人江苏兴化农村商业银行股份有限公司张郭支行贷款1300000元、利息（含罚息、复利）280999.73元，应向本院缴纳案件受理费19029元、执行费15400元（未交）。被执行人顾晨晖、章怀龙、于生林、叶希、高春荣对上述义务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向章怀剑、何红英追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月27日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年6月28日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人章怀龙在江苏兴化农村商业银行股份有限公司处享有股权115500股，本院已查封，查封期限为两年；发现被执行人顾晨晖名下有车牌号为苏Ｍ×××××的丰田牌车辆、被执行人章怀龙名下有车牌号为苏Ｍ×××××的尼桑风度牌车辆、被执行人于生林名下有车牌号为苏Ｍ×××××的北京现代牌车辆、被执行人叶希名下有车牌号为苏Ｍ×××××的别克牌车辆，因该车辆未能扣押，无法处置，本院已查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年6月28日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，发现被执行人顾晨晖名下有位于泰州市××××室的不动产，该不动产已被多案查封。因申请执行人不申请处置，本院已查封，查封期限为三年。此外，未发现被执行人在江苏省内有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月27日至被执行人所在地调查并张贴执行公告，未发现被执行人财产信息。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月6日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2015年11月17日作出的（2015）泰兴商初字第0781号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十二月十一日书记员  徐 萍
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10023号**：本院作出的（2019）粤0105刑初405号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人**没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年7月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10023号。经本院执行，**已履行了（2019）粤0105执10023号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7043号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：何泽英，女，1975年2月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：何苗，女，2001年11月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春，董事长。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全，董事长。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人何泽英、何苗、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6960号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 何 华 审判员 阎 涛 审判员 杜 晋 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴忠于
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初12949号原告：重庆华龙网集团股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号10幢，统一社会信用代码91500000765916977A。法定代表人：李春燕，董事长。委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖传江，北京盈科（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆市渝中区圣灵科技信息有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路67号8层811#，统一社会信用代码91500103759278315X。法定代表人：涂进，职务不详。原告重庆华龙网集团股份有限公司与被告重庆市渝中区圣灵科技信息有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。在诉讼过程中，原告重庆华龙网集团股份有限公司于2019年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆华龙网集团股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆华龙网集团股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆华龙网集团股份有限公司负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  周 静人民陪审员  王渝忠二〇一九年十二月十日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4847号原告：仲某。被告：杨某。被告：卞某。原告仲某诉被告杨某、卞某民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告仲某到庭参加诉讼，被告杨某、卞某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告仲某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付所欠原告欠款100000元，并支付利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨某与被告卞某系夫妻关系，被告杨某于2016年1月20日向原告借款100000元，并向原告出具了借条一张，后原告于2016年1月23日汇款100000元至杨某的账户。现原告多次与二被告索要借款不能，故诉至法院，请求法院依法查明事实，维护原告合法权益。被告杨某、卞某未答辩。原告仲某围绕诉讼请求依法提交了借条一张、转账凭证一张。被告杨某、卞某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨某经朋友介绍与原告仲某借款100000元，于2016年1月20日向原告出具借条，载明：“今借到仲某人民币壹拾万元整（￥100000），今借人杨某，2016.元.20。”2016年1月23日，原告仲某通过常熟农商银行向被告杨某的账户转账100000元。后原告向被告催要未果，遂引起本诉。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予以保护。被告杨某向原告仲某借款后，理应按照约定履行还款义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。因此，对于原告要求被告杨某偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。依据上述规定原告要求被告支付利息的诉讼请求依法应予支持，其利率标准及起算时间本院确定为自2019年7月10日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（最高限额为年利率6%，即低于6%时，按实计算，高于6%时，按6%计算）至实际还款之日止。对于原告要求被告卞某承担共同还款责任，首先，原告并未提供证据证明被告杨某与被告卞某系夫妻关系；其次，即使两被告系夫妻关系，对照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，原告未提供证据证明杨某所借款项是用于家庭生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告的该诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十五日内偿还原告仲某借款人民币100000元及利息（从2019年7月10日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。年利率最高限额为6%）；二、驳回原告仲某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉人民陪审员  陈新奎人民陪审员  徐 坚二〇一九年十二月三日法官 助理  相艳妮书 记 员  顾久香
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2104号 申请执行人：袁峰，男，1984年1月9日出生，汉族，自由职业，住安徽省涡阳县。 被执行人：李丽芬，女，1963年12月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初7251号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款878.39元。后在执行过程中，被执行人已履行878.39元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1002民再119号 原审申请人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司，住所地扬州市广陵区文昌东路2号（环球金融城5号楼）。 负责人：王苏银，该公司经理。 原审被申请人：王从洋，男，1975年10月26日出生，汉族，，住江苏省沭阳县。 原审申请人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司与原审被申请人王从洋申请实现担保物权一案，本院于2019年4月1日口头裁定准许原审申请人撤回申请，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，本院于2019年12月3日作出（2019）苏1002民监209号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉申请实现担保物权案件，意图利用诉讼程序将非法利益合法化，其起诉应予驳回，原审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院2019年4月1日的口头裁定； 二、驳回原审原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司的起诉。 本案原审案件受理费依法予以退还。 审 判 长 丁晓敏 审 判 员 袁 蓓 审 判 员 吴玉琳 二〇一九年十二月十日 法官助理 谭清丽 书 记 员 韩东晖
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云0502刑初704号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 被告人李金平，男，1987年3月8日生于云南省昌宁县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地保山市昌宁县，住保山市隆阳区，曾因吸食毒品成瘾于2017年11月5日被昌宁县公安局决定行政拘留十五日并决定社区戒毒三年。因本案于2019年8月30日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 指定辩护人杨学年，云南方东律师事务所律师。 指定辩护人甫明臣，云南方东律师事务所实习律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉[2019］489号起诉书指控被告人李金平犯贩卖毒品罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院于同年12月10日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，在本院第二审判法庭公开开庭审理了本案。保山市隆阳区人民检察院指派检察员田桂凤出庭支持公诉，被告人李金平及其指定辩护人杨学年、甫明臣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月，被告人李金平通过微信联系的方式在本区多次向吸毒人员刘某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂共计31粒，约重3.224克。具体事实如下： 1、2019年8月15日左右的中午，被告人李金平在本区第七小学附近路边，以人民币200元的价格向刘某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂7粒，约重0.728克。 2、2019年8月29日17时许，被告人李金平在本区老南站对面路边，以人民币400元的价格向刘某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂16粒，约重1.664克。 3、2019年8月29日23时许，被告人李金平在上述地点，以人民币200元的价格向刘某贩卖毒品甲基苯丙胺片剂8粒，约重0.832克。 2019年8月29日23时20分许，公安民警根据工作中掌握的线索，在本区兰城街道锦溪巷老南站对面的路边将被告人李金平抓获，当场从其身上右侧裤包内查获用黑色塑料袋包裹的毒品甲基苯丙胺片剂15粒，经称量，净重1.55克；从其身上查获vivo触屏手机一部；在李金平位于本区锦绣巷老南站对面的出租房内柜子下的地面上查获用黑色塑料袋包裹的毒品甲基苯丙胺片剂176粒，经称量，净重18.24克。 2019年8月29日，被告人李金平被抓获后向公安机关反映张某有贩卖毒品的嫌疑，并通过微信联系张某，同年8月30日1时30分许，公安民警在板桥镇抓获张某，并查获毒品甲基苯丙胺疑似物净重61.5克；被告人李金平到案后，提供线索协助公安机关抓获刘某、周某（另案）。 上述事实，被告人李金平在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、搜查笔录、检查笔录、现场提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、被告人李金平对被查获的毒品、手机微信聊天的指认照片、毒品称重记录及被告人李金平指认毒品称重的照片、检材提取笔录及被告人李金平对检材称重的指认照片、（保）公（司）鉴（毒）字［2109］毒品定性检验报告及鉴定意见通知书、电子证据检验笔录、证人刘某的证言、证人刘某对其使用的手机微信的指认照片、被告人李金平与证人刘某相互间辨认的笔录、被告人李金平的户口证明、保山市公安局隆阳分局禁毒大队出具的情况说明、昌宁县公安局行政处罚决定书及社区戒毒决定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李金平违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺片剂，仍多次向他人贩卖，共计约重23.014克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李金平犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李金平到案后提供重要线索，协助公安机关侦破其他案件，属立功，依法可从轻处罚；被告人李金平到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人李金平的辩护人提出被告人李金平有自首情节的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳；提出被告人李金平到案后，提供线索协助公安机关侦破其他案件，应认定有重大立功表现的辩护意见，根据本案证据，应认定为一般立功。另提出被告人李金平到案后如实供述，自愿认罪认罚的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人李金平的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李金平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月30日起至2026年8月29日止。罚金限于判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺片剂18.76克（提取检材后剩余）、vivo触屏手机一部依法予以没收；继续追缴被告人李金平的违法所得人民币800元予以没收后上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杜 青 人民陪审员  李希梅 人民陪审员  杨阿华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  和 霞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5265号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵阳市新潮建设工程有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区火车南站九十亭社区三角塘。法定代表人：**民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹银阶，男，1949年9月28日生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。系该公司监事。委托诉讼代理人：曾卫民，邵阳市民通法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄立强，男，1974年7月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗子尧，湖南四度律师事务所律师。再审申请人邵阳市新潮建设工程有限公司（以下简称新潮公司）因与被申请人黄立强租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新潮公司申请再审称，申请人在原审已经提供充分证据证明黄立强已经分五次，即2017年10月3日20000元；2017年10月12日52800元；2018年2月14日30000元；2018年9月12日抵扣月饼款2680元；2019年1月17日66000，共计领取了租赁费171480元。而双方确认的租金仅165100元，黄立强已经多领取了6380元。原审认定事实不清，显失公平，请求依法再审，撤销原审判决，并依法改判申请人无须支付被申请人租赁费23620元，返还多领取的6380元，由被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。黄立强提交意见称，原审认定事实清楚，截止2018年3月9日，新潮公司欠黄立强新邵塘白路工程租赁费92300元，有压路机租赁合同、草银阶的证明、应付款项汇总表、结算单予以证实。一审诉讼中新潮公司支付66000元，原审依据查明事实，认定申请人尚欠租赁费26300元，是正确的。新潮公司申请再审，缺乏事实和法律依据，其在一、二审及再审中抗辩的理由和主张均不同，明显属于滥诉行为。申请人与被申请人的付款均是通过银行转账，没有现金交易。新邵公司在2017年1月12日转账付款42800元，2018年2月15日付款30000元，共付款72800元，该已付款和欠付款金额均与申请人公司财务出具的结算单相符合。新潮公司出具的领条是新潮公司提出要先写领条，再付款，但申请人并未按照领条金额全额支付。申请人的申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。2017年5月13日，曹银阶作为新潮公司的代表与黄立强签订《压路机租赁合同》，租赁黄立强所有的型号为ＸＧ6224Ｍ-1的一台厦工压路机用于道路工程建设，每月租金16000元，租赁期限自2017年5月13日起至塘白路主体工程基本完成为止。2018年2月9日，新潮公司作出《应付款项汇总表》，显示塘白路工程租赁黄立强压路机发生租金165100元，已支付72800元，未付金额为92300元。2018年3月9日，新潮公司的监事曹银阶出具书面证明，证明欠黄立强92300元。2018年7月7日，经新潮公司财务出具结算单，显示新潮公司2018年2月14日前在机尚欠黄立强租赁费92300元，结算单上还注明：“凭此结算单付款，付款时要经公司法人现场审批认可，并签字或盖章”。本案一审审理过程中，新潮公司又支付给了黄立强66000元。新潮公司申请称有新证据证明已超额支付黄立强案涉租赁合同的租赁费用。经查，新潮公司提供的2018年2月15日向黄立强转账30000元的银行转账凭证，不属于新证据，且经双方认可该30000元银行转账款项即是黄立强2018年2月14日出具的领条中的30000元。新潮公司主张黄立强在2017年10月3日和10月12日还分别出具了20000元和52800元的领条，因新潮公司不能提供该两份领条上所记载金额的相应付款凭证，原审结合双方的付款方式和支付凭证，未采信新潮公司主张的该两笔付款，符合事实。新潮公司的再审申请理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵阳市新潮建设工程有限公司的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年十二月十九日法官助理陈莹书记员唐逸夫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38768号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王颖，北京海铭律师事务所律师。被告：庞莹，女，1982年12月30日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告庞莹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，被告庞莹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.庞莹偿还招商银行截至2019年6月10日的信用卡欠款共计213756.40元以及自2019年6月11日至实际清偿之日止的利息、费用（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2.诉讼费由庞莹负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.庞莹身份证复印件；3.交易明细；4.招商银行信用卡e分期业务材料。庞莹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、庞莹向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、庞莹在信用卡使用期间，通过网络同招商银行订立了《招商银行信用卡e分期业务条款及细则》，并于2018年1月11日使用e分期业务，分期金额56000元，分期期数36期；于2018年7月20日使用e分期业务，分期金额为58796.08元，分期期数24期。四、截至2019年11月10日，庞莹累计拖欠的信用卡欠款及e分期欠款共计248776.95元，其中本金175606.83元。本院认为，招商银行与庞莹之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，庞莹开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求庞莹偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：庞莹于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月10日的欠款共计248776.95元，以及自2019年11月11日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》和《招商银行信用卡e分期业务条款及细则》的约定计算）。如果庞莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元以及公告费（以实际发生为准），由庞莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈  婵人民陪审员 张 志 远人民陪审员 张  笑二〇一九年十二月二十七日书 记 员 何 宗 遥书 记 员 张付芊芊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1080号申请人：北京华能共发低温科技有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2064室。法定代表人：史玉成，该公司董事长。被申请人：新疆拓普农业股份有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市经济技术开发区兴民路东侧安庆大道南侧。法定代表人：楚元新。北京华能共发低温科技有限责任公司与新疆拓普农业股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人北京华能共发低温科技有限责任公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人新疆拓普农业股份有限公司名下银行存款675967元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人以担保金202790．1元及担保人李保蒲所有的位于北京市昌平区×××房屋作为本案保全的担保。本院经审查认为，申请人北京华能共发低温科技有限责任公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结新疆拓普农业股份有限公司名下银行存款675967元或查封、扣押相应价值的其他财产；二、查封李保蒲名下位于北京市昌平区×××房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  杨 杰二〇一九年十二月二十五日法官助理  李泳泽书 记 员  翟奥涵
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1729号之一申请执行人：李志银，男，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区彭原镇。被执行人：任遇孙，男，汉族，住庆阳市西峰区彭原镇。本院在执行申请执行人李志银与被执行人任遇孙民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2019）甘1002民初36号民事判决书：被告任遇孙归还原告李志银借款本金40000元，并支付借款利息11200元，合计51200元；案件受理费1080元，由被告任遇孙负担。在执行过程中，本院向被执行人任遇孙送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人任遇孙在期限内履行生效法律文书确定的义务，但其在限定期限内未履行。现查明:甘*号“江淮牌”汽车、甘*号“五十铃牌”汽车系被执行人任遇孙所有，已被本院它案查封，本案轮候查封，但车辆下落不明，暂无法处置。现因被执行人任遇孙名下再无其他车辆、存款、房产等可供执行财产，且被执行人任遇孙长期下落不明，本院决定对被执行人任遇孙司法拘留并移送公安机关协助查找具体下落并实施拘留措施，同时对被执行人任遇孙采取限制高消费的强制措施。申请执行人李志银亦不能提供被执行人任遇孙其他可供执行财产线索，本院现将执行经过及财产查控情况向申请执行人李志银告知后，其对查控结果表示认可，经征求申请执行人李志银意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条一款（四）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1002执1729号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向有管辖权的人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  惠志坚二〇一九年十二月二十四日书记员  崔 淼
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初4611号原告：贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人：李绍煌，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所实习律师。被告：李建，男，1965年12月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：向丽萍，系被告妻子。原告贵州送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）与被告李建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后,依法进行了审理。原告送变电公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的房屋租赁关系；二、判令被告立即从原告所有的位于贵阳经济技术开发区房屋中（产权证号为（2017）经开不动产权第0008862号）搬离；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告送变电公司作为原贵州电力线路器材厂（以下简称电线厂）的股东，在原电线厂清算注销后，原告承继了该厂的权利义务。被告在电线厂清算注销之前就在该厂上班，因考虑到被告的居住便利问题，电线厂便将该厂所有的7-1-8号房屋租给被告居住，双方未签订书面合同。2019年1月，原告收到了贵阳经济技术开发区建设管理局发出的《关于电杆厂家属区7、9号楼危房整改的通知》，该通知书中认定电杆厂家属区7、8号楼房属于危房，存在重大安全隐患，不能居住，必须立即消除隐患。为此，原告及时通知被告要求被告搬离该房屋，但被告均以各种理由拒绝，故诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，被告系原电线厂职工，被告基于原电线厂的福利政策居住在涉案房屋中，双方并非平等主体之间所产生的房屋租赁纠纷。原告向本院提起诉讼要求被告腾房搬离，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院受案范围。另依据《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定，危房的治理由政府部门解决。因此原告的主张不属于法院的受理范围，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州送变电有限责任公司的起诉。案件受理费200元，退还原告贵州送变电有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 王 珏审判员 魏 丽审判员 梁永雄二〇一九年十二月二十六日书记员 肖 红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45618号原告：王宗刚，男，1971年2月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：陈丽（王宗刚之妻，兼王宗刚委托诉讼代理人），1971年2月3日出生，满族，住北京市海淀区。被告：北京苹果装饰艺术设计有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邓鹏程。原告王宗刚、陈丽诉被告北京苹果装饰艺术设计有限公司（以下简称苹果装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽到庭参加诉讼。被告苹果装饰公司经公告送达开庭传票，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。王宗刚、陈丽向本院提出诉讼请求：1、苹果装饰公司退还我们装修工程款合计44870元；2、苹果装饰公司给付我们违约金4487元；3、苹果装饰公司给付我们误工费13360元；4、苹果装饰公司给付我们延误工程造成的损失2800元。事实与理由：在我们与苹果装饰公司已签订了施工合同且我们已按合同中的约定给付给苹果装饰公司工程款44870元后，苹果装饰公司未按合同约定时间2018年5月2日入场施工，直至约定施工开工期后苹果装饰公司内人去楼空，不给予退款解决。苹果装饰公司存在明确违反合同法的行为，现予以起诉。根据：1、依据合同约定，苹果装饰公司在收了我们装修工程款44870元后未按合同施工，苹果装饰公司应退还我们装修工程款44870元；2、依据合同10.7款约定苹果装饰公司给付我们违约金4487元；3、苹果装饰公司给付我们误工费13360元=1122元×8天+548元×8天（5月5日、6日、7日、8日到公司要求退款，9日、10日到刑侦大队报案、装饰业主约去电视台，后多次到法院咨询诉讼、起草诉讼书）我们有银行流水账单为证；4、苹果装饰公司给付我们延误工程造成的损失：2800元=200元/天租房费用×14（5月3日-5月17日）。5月4日苹果装饰公司的人员仍然没有与我们联系，我们就去找苹果装饰公司，他们的经理接待我们，说钱不给退也不能开工，我们就去派出所经侦报案，派出所受理但经侦不立案，我们就起诉了。苹果装饰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，王宗刚、陈丽（甲方）和苹果装饰公司（乙方）签订《装饰装修意向书》（以下简称意向书），约定乙方承包甲方位于北京市海淀区西八里庄6号楼3单元402的装修工程。同日，王宗刚向苹果装饰公司支付意向金16768元。2018年4月25日，王宗刚、陈丽（甲方）和苹果装饰公司（乙方）签订《施工合同书》（以下简称合同）。合同2.1条约定：乙方开工日期为2018年5月2日。合同10.7条约定：在乙方没有进场施工的情况下，一方单方要求本合同终止，须向另一方支付合同金额的10%作为违约金。合同12.1条约定：工程款共计56088元，合同签订日甲方应向乙方支付工程款的80%，即44870元。同日，王宗刚向苹果装饰公司支付首期款28102元。王宗刚、陈丽主张苹果装饰公司并未按合同约定于2018年5月2日开工装修其房屋，故其另找他人实际于2018年5月18日对房屋进行了装修。王宗刚、陈丽为证明其所述上述事实，提交了与苹果装饰公司人员的微信聊天记录、2018年5月15日房屋仍未装修的照片等证据予以证明。就苹果装饰公司未实际进行装修造成的损失，王宗刚、陈丽主张产生了误工损失和租房损失。就误工损失，王宗刚、陈丽提交了二人的工资银行流水予以证明。就租房损失，王宗刚、陈丽表示系因房屋延迟装修，多租了5月3日至5月17日共14天房，按每日200元房租主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。苹果装饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。王宗刚、陈丽与苹果装饰公司签订的意向书、施工合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。王宗刚、陈丽主张苹果装饰公司未依合同约定履行对房屋进行装修的义务，并提交了相应证据，苹果装饰公司对此未作答辩，亦未提交对应证据对其履行了装修房屋的义务予以证明，故本院对王宗刚、陈丽的主张予以采信。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。苹果装饰公司未依合同约定履行装修房屋的义务，王宗刚、陈丽请求其赔偿损失，于法有据，本院予以支持。就王宗刚、陈丽主张的损失，本院认定如下：就其请求苹果装饰公司退还支付的装修款，有事实和法律依据，本院予以支持。就其请求苹果装饰公司赔偿误工损失，其提交的银行流水显示了其收入水平和2018年5月收入有所减少的事实，且其主张数额合理，本院予以支持。就其请求苹果装饰公司赔偿房租损失，其主张数额合理，本院予以支持。就其请求苹果装饰公司依合同10.7条支付违约金，因合同10.7条约定的违约金的适用条件为“一方单方要求本合同终止”，而苹果公司并未主张终止合同，同时法院已对王宗刚及陈丽的损失进行了赔偿，故王宗刚、陈丽的该项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京苹果装饰艺术设计有限公司于本判决生效后七日内退还王宗刚、陈丽装修款44870元；二、北京苹果装饰艺术设计有限公司于本判决生效后七日内赔偿王宗刚、陈丽误工损失13360元、房租损失2800元；三、驳回王宗刚、陈丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费390元（王宗刚、陈丽已预交），由北京苹果装饰艺术设计有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1438元（王宗刚、陈丽已预交），由王宗刚、陈丽负担98元，已交纳；由北京苹果装饰艺术设计有限公司负担1340元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员  石亚华人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  汤思淼
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13659号 原告：四川学艺电子商务有限公司，住所地：成都高新区中和大道二段天益国际租赁1401-1403办公区。 法定代表人：曹达成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张云，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：万芸，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：卡里路（深圳）运动营养科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道布龙路592号金裕城大厦804。 法定代表人：翁丰腾，职务不详。 原告四川学艺电子商务有限公司与被告卡里路（深圳）运动营养科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因起诉时被告卡里路（深圳）运动营养科技有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 静 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  蒲昆蓉 二〇一九年十二月六日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0192刑初500号公诉机关郑州航空港经济综合实验区人民检察院。被告人余新，男，1986年5月1日出生，户籍地新疆维吾尔自治区若羌县，汉族，小学毕业，务工，住新疆维吾尔自治区若羌县。曾因犯盗窃罪于2013年3月11日被广东省惠州市惠城区人民法院判处拘役五个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2016年1月26日被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金2000元；因犯盗窃罪于2018年9月20日被云南省永善县人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币2000元，于2019年8月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月29日被郑州市公安局航空港区分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。郑州航空港经济综合实验区人民检察院以郑航检一部刑诉〔2019〕297号起诉书指控被告人余新犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院经公诉机关建议，且征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指派检察员杨晓娜出庭支持公诉，被告人余新到庭参加诉讼。受郑州航空港经济综合实验区法律援助中心的指派，河南霁安律师事务所律师郭耀彬为余新提供了法律帮助。现已审理终结。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控：2019年8月28日19时许，被告人余新在郑州航空港经济综合实验区大寨路与凌风街交叉口处，将被害人刘某手提包内的一部OPPOR11手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币550元。2019年8月28日，余新被民警当场抓获，其到案后如实供述上述事实。现被盗手机已发还被害人。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人余新的供述；被害人刘某的陈述；户籍证明材料、前科材料；云南省永善县人民法院（2019）云0625刑初138号刑事判决书、执行通知书、云南省昭通监狱（2019）昭狱放字第543号释放证明书；郑州市价格认定中心郑价认定〔2019〕475号涉案物品价格认定结论书；扣押决定书、扣押清单；领条；受案经过、到案经过；辨认笔录、搜查笔录等证据。公诉机关认为，余新以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。余新系累犯，依法应当从重处罚。建议对余新判处有期徒刑九个月，并处罚金。提请本院依法判处。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据相同。被告人余新对公诉机关指控的事实、证据、罪名及提出的量刑建议均不持异议。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人余新犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚；被告人到案后如实供述自己的罪行，所盗手机已追回并发还被害人，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。综合全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人余新犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2020年5月28日止。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  周勇增二〇一九年十二月十七日书记员  吉 超
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1204民初6779号原告：秦桂华，女，1965年5月20日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：王祖文，江苏创业者律师事务所律师。委托诉讼代理人：周宇梅,江苏创业者律师事务所律师。被告：王海涛，男，1971年8月28日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告秦桂华与被告王海涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出（2019）苏1204民初6779号民事裁定书，裁定冻结被告王海涛的银行存款300万元或查封、扣押其等额价值财产。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告秦桂华及其委托诉讼代理人周宇梅到庭参加诉讼，被告王海涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海涛偿还原告秦桂华借款300万元；2.被告承担财产保全保险费3900元；3.被告承担本案诉讼费及保全费。诉讼过程中，原告自愿放弃要求被告承担财产保全保险费3900元的诉讼请求。事实与理由：原告与担保人钱峰是亲戚关系，钱峰多次请求原告借款给其侄子王海涛用于经营。2017年1月25日，被告王海涛向原告借款300万元，出具了借条一份，并由钱峰提供担保，约定借款期限至2017年4月30日。借款到期后，双方经协商将还款期限延期至2018年8月15日。后经原告多次催要未果，致涉诉。被告王海涛未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：1.2017年1月25日，被告王海涛向原告秦桂华出具欠条一份，载明：“今欠到秦桂华人民币叁佰万元整。于2017年4月30日前归还。今欠人：王海涛2017.元.25担保人：钱峰”。同日，原告通过其江苏姜堰农村商业银行尾号为3437的银行账户转入王海涛中国建设银行尾号为4017银行账户300万元。2.2018年7月23日，被告王海涛重新出具了借条一份，载明：“今借到秦桂华人民币叁佰万元整，借款日期2017年元月25日，经协商延期到2018年8月15日归还，如果不能偿还，通过法律程序起诉本人，借款人配合执行。借款人：王海涛2018.7.23担保人：钱峰”。3.诉讼过程中，原告陈述双方口头约定月利率为1.5%，被告仅于2017年3月向其支付利息9万元。以上事实有欠条、银行转账凭证及当事人庭审陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告秦桂华与被告王海涛之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告向被告出借款项后，被告王海涛未依约还款，系违约行为，应承担偿还借款的责任。原告要求被告偿还300万元借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。双方在借款合同中未约定利率，原告自认被告于2017年3月给付利息9万元，结合被告于2018年7月23日出具的借条，该借条中借款金额仍为300万元，故对偿还的9万元应作为被告给付的借款利息。被告王海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩以及对证据质证的权利，应承担可能对己不利的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王海涛于本判决生效后十日内向原告秦桂华偿还借款300万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61744元，减半收取30872元，保全费5000元，合计35872元，由被告负担(诉讼费30872元由被告王海涛于本判决生效后十日内迳缴本院；保全费5000元原告己预交，被告在本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宣桂根二〇一九年十二月十六日法官助理 顾 娜书 记 员 徐 霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）苏0102刑初751号公诉机关南京市玄武区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某，男，1973年1月14日生，住南京市玄武区。系本案被害人。被告人林某，男，1971年5月1日出生，住江苏省南京市玄武区。因涉嫌故意伤害罪,于2019年7月27日被南京市公安局玄武分局刑事拘留,同年8月8日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕,次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。指定辩护人王莉，江苏科腾律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕658号起诉书指控被告人林某犯故意伤害罪，于2019年11月8日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员陈丽芳、代理检察员刘松茂出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某，被告人林某及其辩护人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2017年5月10日晚，被告人林某在南京市玄武区××村××宿舍车棚打牌时，捡到被害人王某钱包后占为己有。5月11日晚，被害人王某发现后，向被告人林某索要，被告人林某拒不归还，并与被害人王某发生口角，后被告人林某用拳头殴打被害人王某，致被害人王某鼻部受伤。经鉴定，被害人王某鼻骨骨折损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，应当以故意伤害罪追究被告人王某的刑事责任，现提请法院依法惩处。附带民事诉讼原告人王某诉称，被告人林某的犯罪行为给其造成经济损失，请求判令被告人林某赔偿医疗费14740.93元、误工费3750元、护理费880元、住院伙食补助费220元、营养费275元、交通费500元，合计20365.93元。被告人林某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及定性不持异议，承认控罪，对附带民事诉讼原告人主张的各项损失不持异议，表示同意赔偿，但现无赔偿能力。其辩护人对公诉机关指控的事实及定性不持异议，提出如下辩护意见：被告人林某没有前科劣迹，具有自首情节，自愿认罪悔罪，请求从轻处罚。经审理查明，2017年5月10日晚，被告人林某与王某等人在本市玄武区××村××宿舍车棚内打牌时，捡到被害人王某的钱包后占为己有。次日晚，王某发现后向被告人林某索要钱包，被告人林某拒不归还，并与被害人王某发生口角，后用拳头殴打被害人王某，致其鼻部受伤。被害人王某随即赶到东南大学附属中大医院救治，鼻骨CT平扫示：两侧鼻骨粉碎性骨折；梨骨骨折；鼻部及鼻腔内软组织肿胀等。经鉴定，被害人王某鼻骨骨折损伤程度为轻伤二级。当日，被告人林某明知他人报警仍在现场等候，后被带至公安机关接受调查，归案后如实供述主要犯罪事实。另查明，为治疗前述伤情，被害人王某先后多次至东南大学附属中大医院、南京市红十字医院就医。2017年5月18日至29日期间，被害人王某在东南大学附属医院住院行鼻内镜下鼻中隔矫正术+鼻骨骨折闭合复位术，后于同年5月29日出院，医嘱建议休息两周。期间，被害人王某共计支出医疗费14678.93元。关于误工费3750元、护理费880元、住院伙食补助费220元、营养费275元、交通费500元，被告人林某不持异议，相应费用亦符合法律规定标准，本院均予确认，前述费用合计20303.93元。上述事实，被告人林某供认不讳。本案事实另有户籍资料、到案经过、病历资料、照片、医疗费发票、交通费票据等书证，证人孟某、裴某、孙某的证言，被害人王某的陈述，南京市公安局玄武分局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人林某故意伤害他人身体,致人轻伤,其行为构成故意伤害罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人林某具有自首情节，认罪认罚，依法予以从轻处罚，有关辩护意见予以采纳。被告人林某的犯罪行为给被害人王某造成人身损害，应当赔偿由此造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失。根据上述查明的事实，被告人林某应当赔偿附带民事诉讼原告人王某的前述各项损失合计20303.93元。综上，本院为保护公民人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年10月26日止。）二、被告人林某于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合计20303.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  林 宇人民陪审员  陆雪萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴双香
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终413号 上诉人（原审原告）钱二宝，男，汉族，住江苏省丹阳市开发区。 委托代理人倪明，江苏斐多律师事务所律师。 委托代理人周二伟，江苏斐多律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府，住所地在江苏省丹阳市开发区兰陵路8号。 法定代表人黄万荣，该市市长。 委托代理人陈思寒，该市司法局副局长。 委托代理人卢震，江苏沪宁律师事务所律师。 上诉人钱二宝因与被上诉人丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）土地征收补偿一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11行初118号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，根据丹阳市政府一审提交江苏省丹阳经济开发区劳动保障服务所证明，钱二宝于2008年7月起领取基本生活保障费，对此事实钱二宝无异议。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，或者对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，市、县人民政府有公告征收土地方案的职责，但征收土地方案公告只是政府程序性的宣告实施征地，告知被征地人按照相应程序办理相应手续，对被征地人实际产生影响的是征地批准行为和后续征地补偿行为，征收土地方案公告行为本身未对被征地人的权利义务产生实际影响。市、县人民政府土地行政主管部门有会同有关部门拟订征地补偿、安置方案并且公告的职责，市、县人民政府并无此项职责，同时拟订征地补偿、安置方案并且公告是制定征地补偿、安置方案的过程性行为。市、县人民政府土地行政主管部门有组织实施经批准的征地补偿、安置方案的职责，市、县人民政府并无此项职责。本案中，钱二宝诉讼请求涉及的征收土地方案公告对被征地人的合法权益明显不产生实际影响，不属于行政案件受理范围；涉及的征地补偿、安置方案公告并非丹阳市政府法定职责，且属于过程性行为，亦不属于行政案件受理范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，钱二宝在2010年10月已经明知其诉称的征地补偿行为，于2018年起诉征地补偿行为显然超过法定起诉期限。另外，关于钱二宝申请征地保障争议，不属于钱二宝诉讼请求的范围，本案不予理涉。综上所述，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（八）项的规定，裁定驳回钱二宝的起诉。 钱二宝上诉称，1.征收土地公告及征地补偿、安置方案公告系丹阳市政府的法定职责，属于行政诉讼受案范围。（1）丹阳市政府是征收土地公告以及征地补偿安置方案公告的实施主体。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，丹阳市政府对征收土地及征地补偿安置方案均应当依法进行公告，履行其法定职责。（2）征收土地公告及征地补偿、安置方案公告是对钱二宝权利义务产生实质影响的重大行政行为。土地征收公告制度是保障被征地农民对土地征收行为知情权、异议权的法定程序，对被征地农民享有的各项权利义务具有重大的影响；2.丹阳市政府并无证据证明其作出相应公告，应视为未依法作出具体行政行为，故要求丹阳市政府履行法定职责当然不存在起诉期限。由于钱二宝的承包地被占用是客观事实，钱二宝并未起诉要求确认占有土地行为违法并予以赔偿，而是要求丹阳市政府履行相应的公告及补偿职责。另外，最高人民法院公布的“保障民生第二批典型案件之六：郝龙只等15人诉屯留县人民政府不履行征地方案公告和征地补偿、安置方案公告法定职责案”，该案例与本案极为类似，应当作为本案裁判的参照依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。 丹阳市政府答辩称，1.根据《征收土地公告办法》第四条、第五条、第六条规定，征收土地公告只是政府程序性的宣告实施征地，告知被征地人按照相应程序办理相应手续。其行为本身未对上诉人的权利义务产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，拟订征地补偿、安置方案并予以公告及组织实施并非被上诉人的法定职责；2.钱二宝于2008年7月已领取基本生活保障费，其在2008年7月已经明知其诉称的征地补偿行为，而其于2018年起诉该征地补偿行为显然超过了法定的起诉期限。最高人民法院作出的（2016）行申1963号、（2017）行申381号两个案件中的裁判观点能够证明一审裁定正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院所查明的事实与一审裁定所认定事实一致，对一审裁定所认定事实予以确认。 本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，钱二宝自2008年7月开始领取被征地农民基本生活费，且签字确认其自愿选择参加被征地农民基本生活保障，故其对丹阳市政府的征地行为应当知晓，但其于2018年才提起本案诉讼，要求丹阳市政府履行征地方案公告、征地补偿安置方案公告以及给予土地补偿费、安置补助费、社会保障费的诉讼请求，已经超过法律规定的起诉期限。一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 臧 静 审 判 员 刘尚雷 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 任子悦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初9028号原告：林水强，男，汉族，1990年6月10日出生，个体工商户，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区东小口镇小辛庄村股份经济合作社，住北京市昌平区东小口镇小辛庄村。法定代表人：夏志恒，社长。委托诉讼代理人：赵春壮，男，汉族，1969年2月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马雪梅，女，回族，1981年11月21日出生，住北京市昌平区。原告林水强与被告北京市昌平区东小口镇小辛庄村股份经济合作社不当得利纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。林水强向本院提出诉讼请求：1．判令北京市昌平区东小口镇小辛庄村股份经济合作社向林水强公开赔礼道歉；2．判令北京市昌平区东小口镇小辛庄村股份经济合作社向林水强返还300元，并承担误工费1000元。事实与理由：林水强于2019年3月18日清晨7时，将自用面包车（车牌号：×××）停放于北京市昌平区东小口镇小辛庄村老马公寓附近。随后车辆被村委会人员锁住。林水强被迫缴纳罚款300元并收到一张手写收据。北京市昌平区东小口镇小辛庄村股份经济合作社非法占有林水强的合法财产，其行为极大地损害了林水强的权益。依据《民事诉讼法》、《行政处罚法》的相关规定，请求法院判如所请。本院经审查认为，本案系林水强因未按规定停车而被北京市昌平区东小口镇小辛庄村股份经济合作社工作人员罚款300元而起。北京市昌平区东小口镇小辛庄村股份经济合作社出具了该村村民代表会议决议及该村《村民自治章程》作为处罚依据。事发后，林水强通过信访渠道向北京市昌平区东小口镇人民政府和北京市昌平区人民政府进行了信访及复查。北京市昌平区东小口镇人民政府核查并就小辛庄村在村庄治理自治活动中履行民主程序情况向林水强给予了说明；北京市昌平区人民政府对《信访答复意见书》的内容予以维持，并认为北京市昌平区东小口镇人民政府应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定办理，不纳入信访程序。综上可知，北京市昌平区东小口镇小辛庄村股份经济合作社向林水强收取罚款系依据该村村民代表会议决议及该村《村民自治章程》应属村民自治的范畴，北京市昌平区东小口镇人民政府和北京市昌平区人民政府对林水强的信访答复和复核意见均对村民自治范畴予以了确认。且林水强系依据《行政处罚法》向本院提起本民事诉讼。故，本案中林水强所请并非属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回林水强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹松清审 判 员  王 磊人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十日书 记 员  李峥艳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26769号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：晏贵安，男原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告晏贵安金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人徐杰、郑瑞婷到庭参加诉讼，被告晏贵安经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实一、被告于2018年9月19日填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，向原告申请办理优客专向分期付款业务，并承诺同意遵守原告所制订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》。原告同意被告的申办信用卡申请，并向被告核发了卡号为62×××30的信用卡。二、根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》：专向分期额度为人民币200000元，手续费费率为专向分期额度的20%，本金以及手续费均采用分期偿还，分期期数为60期。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现和转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；原告收到被告还款时，按照约定顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》：本条款项下专向分期付款额度分期偿还，分期期数以《申请表》记载为准，采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首次还款金额）；本条款项下专向分期付款额度每期应还款项应全额计入相应信用卡账户当期最低划款额，不再享受最低还款待遇；若被告在每期到期还款日前全数清偿所有欠款的，则原告免收被告非现金交易透支利息，（2）若被告在每期到期还款日前未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。如被告未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，被告应提前偿还剩余欠款，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。利息和滞纳金依据信用卡领用合约规定的计算标准收取。三、2018年10月18日，原告将约定款项支付至被告指定账户。涉案贷款的记账日为每月8日。手续费为专向额度款项的20%计人民币40000元由被告自该信用卡一般额度内进行偿还。四、被告未按合同约定履行还款义务。原告提供的信用卡交易流水及信用卡分行客户系统显示：截至2019年6月8日，被告尚欠原告借款本金190075.09元、利息526.93元、手续费37996.20元、还款违约金2140.12元。其中被告最后一次偿还本金是2019年2月7日，还清了2019年1月8日入账的本金和手续费。此后于2019年2月10日还款100元用于偿还前期利息和违约金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息合计人民币230738.34元，其中本金190075.09元、利息526.93元、手续费37996.20元、还款违约金2140.12元（利息、违约金暂计至2019年6月8日，之后利息按中国人民银行规定及合同约定计算至贷款付清之日止，还款违约金连续计算6个月）；2.本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由被告承担。判决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦未作答辩，视为放弃抗辩。原、被告之间签署的信用卡个人申请表、信用卡专向分期业务申请表、领用合约等文件共同构成双方间的借款合同。合同系双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。原告已依约发放涉案借款，但被告未按照约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。故原告有权依照案涉合同约定宣布合同项下的借款全部提前到期，要求被告偿还借款本金并支付利息、手续费、违约金等费用。因原告为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的手续费、利息、还款违约金等，应当受到更为严格的限制，故上述三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晏贵安应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行借款本金人民币190075.09元以及手续费、利息、还款违约金（手续费、利息、还款违约金，均从2019年1月8日起，按中国人民银行规定及合同约定计算，还款违约金连续计算6个月即止，手续费、利息计至款项清偿之日止，但三项之和以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4761元，公告费340元，均由被告负担。上述费用原告已预交，案件受理费4761元，本院退回原告。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4761元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费340元，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇一九年十二月二十三日书记员  许 爵
文书内容江苏省兴化市人民法院   民 事 裁 定 书（2019）苏1281民初8770号原告：王喜方，男，1977年6月8日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平、李兴昆，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。被告：荣光明，男，1963年9月6日生，汉族，住兴化市。原告王喜方诉被告荣光明承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告王喜方于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王喜方撤回起诉。案件受理费减半收取2450元由原告负担。审判员 朱 均二〇一九年十二月二十七日书记员 仇晓文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62256号原告：李居庸，男，1958年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王择，北京市天元律师事务所律师。被告：高云龙，男，1984年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王喆，北京联慧律师事务所律师。原告李居庸与被告高云龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李居庸的委托诉讼代理人王择律师、被告高云龙及其委托诉讼代理人王喆律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李居庸向本院提出诉讼请求，请求判令高云龙：1、偿还借款180000元；2、支付资金借用期间的利息（以180000元为基数，按年利率6%计算，自2017年7月30日计算至实际付清之日止）；3、承担本案全部诉讼费用。事实与理由：因高云龙资金需求，2016年7月5日，李居庸向高云龙提供借款200000元。此后高云龙分别于2017年4月20日、2017年6月5日、2017年7月30日，偿还10000元、5000元和5000元。剩余款项180000元虽经李居庸多次催要，但高云龙一直未予返还。故诉至法院。高云龙辩称：本案并非借款关系，事实是李居庸为了拉拢高云龙去他公司的管理团队去做经营活动，因此支付高云龙200000元去开展相关工作，高云龙刚认识李居庸，不可能借钱给高云龙，这是李居庸拉拢员工的惯用手段。后期高云龙之所以偿还20000元给李居庸的司机，是因为他的司机绎常骚扰，让高云龙还钱。后来高云龙就花了20000元说了结此事。高云龙没有资金需求，根本不需要借款，这200000元的款项性质是赠予，在此借款过程中高云龙没有大额资产处置。李居庸多次用类似手段，也都诉到了海淀法院，都是李居庸先说款项是用作公司经营，后来又称是借款诉至法院。故不同意李居庸的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2016年7月5日，李居庸通过银行转账的方式向高云龙转账200000元。2017年4月、2017年6月，高云龙共计向李居庸的司机赵龙支付20000元。庭审中，赵龙称受李居庸的指示，向高云龙催要款项，收到高云龙支付的20000元款项后已经交付给李居庸，双方对此均予以认可。剩余款项180000元，高云龙并未向李居庸支付。以上事实，有李居庸提交的转账凭证及双方当事人的当庭陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据李居庸提交的上述证据可以认定李居庸与高云龙之间存在民间借贷法律关系，系各方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。李居庸已依约出借了款项，高云龙亦应依约偿还借款，现高云龙未能向李居庸偿还借款的行为，应属违约，其应偿还所欠借款，并承担相应的违约责任。高云龙辩称本案涉及的款项是李居庸对其个人的赠与，且自己没有资金需求，不会向李居庸借款，双方之间不存在民间借贷法律关系。对此，本院认为，当事人对自己的主张应提供相应证据予以证明，高云龙未能提供证据证明双方之间曾就涉案款项200000元达成赠与的合意。庭审中，高云龙又称上述款项是李居庸交给其用于处理公司不方便走账报销的各项消费开支以及其他支出，让其自由支配。高云龙对该笔款项的性质及用途前后陈述存在矛盾，且均未能提供相应证据对其主张予以佐证，故对高云龙的辩称及当庭陈述，本院不予采信。综上，对李居庸请求判令高云龙偿还借款本金180000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于李居庸要求高云龙按照年利率6%，自2017年7月30日起支付利息的诉讼请求，因双方并未约定借款利息及利息计算方法，故本院对利息主张中的合理部分予以支持，其他部分不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高云龙偿还李居庸借款本金180000元并支付利息（以180000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率,自二〇一七年七月三十日计算至二〇一九年八月十九日;以180000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日计算至借款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、驳回李居庸的其他诉讼请求。如高云龙未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（李居庸已交1950元）,由高云龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  任军鹰人民陪审员  **萍二〇一九年十二月九日书 记 员  耿瑞璞