浙江省瑞安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0381行初251号 原告蔡仕杰，男，1977年2月1日出生汉族，住瑞安市。 被告瑞安市安阳街道办事处，住所地瑞安市商城大道150号。 法定代表人郑世奉，主任。 出庭负责人金林，人大副主任。 委托代理人陈楚楚，浙江品和律师事务所律师。 被告瑞安市人民政府，住所地瑞安市万松东路154号。 法定代表人麻胜聪，市长。 委托代理人林雷，系瑞安市司法局工作人员。 委托代理人孙恺特，浙江品和律师事务所律师。 原告蔡仕杰诉被告瑞安市安阳街道办事处（以下简称安阳街道）、被告瑞安市人民政府不履行法定职责一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告蔡仕杰，被告安阳街道的副主任金林及其委托代理人陈楚楚，被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、孙恺特均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安阳街道于2019年3月30日作出2019年（答）第2号答复书（以下简称被诉答复书），内容为：“你于2019年1月31日向我街道提交的“责令上山根村对民(社员)代表及建房户代表决议违法改正申请书”已悉，现作答复如下：经调查、上山根村村民委员会于2016年7月10日召开上山根村村民代表及建房户代表会议，会议应到人数43人，实到人数39人，会议全票同意通过了“上山根村原控规E-28地块出让金第二期放款方案”。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，征地补偿费的使用、分配方案由村民会议讨论方可办理，现该决议内容并不涉及具体款项分配，仅确定了款项发放的集体比例以及集资建房的缴款事宜，决议内容及程序符合法律规定，应予以维持。且该事项属村民自治范畴，我街道无权干涉，特此告知。” 被告瑞安市人民政府于2019年5月24日作出瑞政复〔2019〕62号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定书），内容为驳回原告的行政复议申请。 原告蔡仕杰诉称：2014年村民将自己位于上山根村××新区××地××给上山根村××一出让。2015年10月30日下午16时由上海中梁毅置业有限公司中标，按照约定分两期支付出让金，第一期是2015年11月30日前，第二期是2016年4月29日之前，可是腐败村官故意将村民的第二期的出让金截留挪用。2018年10月被起诉至瑞安法院，在庭审中得知2016年7月10日上山根村村民（社员）代表及建房户代表的决议（以下简称案涉决议）严重侵犯了申请人的合法权益，严重违法与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，严重侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。2019年1月30日，原告向被告安阳街道发出责令上山根村村民（社员）代表及建房户代表的决议违法改正申请书，申请：“责令上山根村村委会、上山根村经济合作社改正2016年7月10日上山根村村民（社员）代表及建房户代表的违法决议并确认该决议无效，但是被告于2019年3月30日作出答复书（原告拿到时间迟六天），拒绝了原告的申请。该答复书认定事实错误，适用法律错误，行政程序违法。瑞安市人民政府作出的复议决定书认定事实错误，适用法律错误，程序违法，严重侵害原告合法权益。故原告诉请判令：1、依法撤销被告瑞安市人民政府作出的瑞政复〔2019〕62号行政复议决定书；2、依法撤销被告安阳街道作出的2019（答）2号答复书并确认其没有依法回复的行为违法、行政乱作为；3、依法判令上山根村村委会、上山根村经济合作社2016年7月10日上山根村村民（社员）代表及建房户代表的决议违法并确认该决议无效；4、诉讼费由二被告承担。 被告安阳街道辩称：一、涉案决议符合法律规定，且系村民自治事项，被告无权干涉。经查，上山根村村民大会于2013年11月26日作出决议，授权村民代表会议处理征地补偿款使用、分配相关事项。2016年7月10日，该村召开上山根村村民代表及建房户代表会议，会议应到人数43人，实到39人，会议全票通过了“上山根村原控规E-28地块出让金二期放款方案”。被告认为，涉案款项系村集体资产，款项的分配、使用由村民会议决定，村民会议将该事项授权由村民代表大会办理的，亦符合法律规定。上述款项发放决定已经村民代表会议表决通过，合法有效。涉案款项的分配依法属村民自治事项，被告无权予以干涉。二、被告据此在法定期限内作出答复，符合法律规定。被告于2019年1月31日收到涉案申请，于2019年3月20日作出答复并邮寄给申请人，符合法律规定。综上，被告所作答复符合法律规定，恳请依法予以维持。 被告瑞安市人民政府辩称：一、涉案决议符合法律规定，被申请人已履行法定职责。上山根村村民大会于2013年11月26日作出决议，授权村民代表会议处理征地补偿款使用、分配相关事项。2016年7月10日，该村召开上山根村村民代表及建房户代表会议，会议全票通过了“上山根村原控规E-28地块出让金二期放款方案”。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。被申请人安阳街道于2019年1月31日收到涉案申请，在核实上述情况后于2019年3月20日作出答复，于同月30日将答复书邮寄给原告，答复内容及答复程序均符合法律规定。二、被告所作复议决定内容及程序均符合法律规定，应予以维持。被告于2019年4月16日收到涉案复议申请，于2019年4月17日立案，并于同月19日通知被申请人安阳街道办事处答辩。经审查后于2019年5月24日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定决定驳回申请人复议申请，复议决定及程序均符合法律规定，应予以维持。 原告蔡仕杰向本院提供如下证据：1、瑞政复〔2019〕62号行政复议决定书，证明瑞安司法局的办案人员为包庇上山根村官和安阳街道，故意作出认定事实错误、适用法律错误，程序违法、且严重侵害了原告家合法权益的复议决定书；2、行政复议申请书，证明安阳街道领导为包庇上山根村村官刻意作出认定事实错误、适用法律错误，且严重侵害了申请人家合法权益；3、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格合法有效；4、责令改正申请书，证明2016年7月10日上山根村村民（社员）代表及建房户代表的决议严重侵犯了原告的合法权益严重的违法与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，严重侵犯原告这户的人身权益、民主权益和合法财产权利；5、2019（答）第2号答复书，证明安阳街道为包庇上山根村村官刻意作出认定事实错误、适用法律错误，且严重侵害了申请人家合法权益的告知书；6、蔡秀焕签字拍摄的视频、蔡秀焕身份证复印件，证明授权时间为2013年11月26日的上山根村民（社员）会议向村名（社员）代表会议授权委托书是违法的、无效的，是伪造的我爸爸的签名，跟我爸爸签名签的完全不一样；7、户口本复印件，证明原告是户主，是户代表，授权时间为2013年11月26日的上山根村民（社员）会议向村民（社员）代表会议授权委托书是违法的、无效的，如果有签名的话，签字的应该是我；8、去司法局林雷那里拍摄的行政复议答辩状，证明司法局程序违法包庇被告安阳街道，授权时间为2013年11月26日的上山根村民（社员）会议向村民（社员）代表会议授权委托书是二被告怕败诉而过期提交的证据（伪证）；9、在（××）××案件中××经济合作社××组转账签名确认单，证明上山根村村官凡是涉及我家合法权益需要签字的地方，都是他们伪造的，不仅仅只有今天这个案件10、关于16年度上山根村全体村民授权村民代表对重大事项的授权委托书的网络问政的截图，证明授权时间为2013年11月26日的上山根村民（社员）会议向村民（社员）代表会议授权委托书是假的、是违法的、无效的；11、瑞安市全面推行村级组织重大事项报告制度和民主决策票决制的截图，证明两被告违法办案，村里违反政策、违反制度办事，授权时间为2013年11月26日的上山根村民（社员）会议向村民（社员）代表会议授权委托书是违法的、无效的；12、关于16年度对应的上山根村的村民自治章程的政府信息公开申请和答复书，证明上山根村没有村民自治章程，上山根村村委会、上山根村经济合作社2016年7月10日上山根村村民（社员）代表及建房户代表的决议是违法的、是无效的；13、责令改正申请书、收件回执、信访受理告知书、安办（2019）53号信访事项处理意见书，证明上山根村没有村民自治章程，上山根村村委会、上山根村经济合作社2016年7月10日上山根村村民（社员）代表及建房户代表的决议是违法、是无效的；14、证明建房户代表没有推选办法是土选出来的截图，证明住房户代表的产生是不受法律保护的，上山根村没有村民自治章程，上山根村村委会、上山根村经济合作社2016年7月10日上山根村村民（社员）代表及建房户代表的决议是违法、是无效的。 被告安阳街道在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、申请书、收件回执，证明被告于2019年1月31日收到涉案申请，证据2、议事签名表、照片，证据3、授权书，证据2-3证明涉案决议作出符合法律规定。证据4、答复书、邮寄面单、物流信息，证明被告作出答复并送达给原告。 被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、行政复议申请书及附件材料，证据2、邮寄信封，证据1-2证明原告以邮寄的方式申请行政复议；证据3、行政复议申请立案审批表，证据4、受理通知书及邮寄面单，证据3-4证明被告做出受理决定并告知申请人；证据5、行政复议答复通知书、自查化解建议函，证据6、送达回证，证据5-6证明被告二通知被告一答复；证据7、行政复议答辩状及证据材料，证明安阳街道作出答复并提供证据材料；证据8、行政复议决定书及拟稿单，证据9、送达回证及邮寄回执，证据8-9证明被告瑞安市人民政府作出复议决定并送达；当庭提交证据10、（2018）浙0381民初13808号民事判决书，证明被诉决议经生效判决认定依法有效。 原告对被告安阳街道提供的证据的质证意见为：证据1没有异议。证据2中原告当时去司法局被告安阳街道只提交了照片，议事签名表是后期补进去的。证据3也是。另外授权书之类的虽然有盖章但是都没有时间。都是后来诉到法院之后再弄的。证据4的答复书不认可，对邮寄时间有意见，答复的时间都超过了。对4月1号收到的时间没有意见。对被告瑞安市人民政府提供的证据的质证意见：对证据1-2没有意见，但是我提交的听证申请书没有放进去。对证据3-4没有意见。证据5不认可，因为如果安阳街道有收到的话正常情况要和我沟通一下或者电话通知我。我怀疑根本就没有发出来，程序违法。证据6送达回证和证据5意见一样。证据7对答辩状内容不认可，对申请书和收件回执没有意见。2016年的议事签名表不认可，上山根的社员会议授权书是伪造的，我爸爸名字不是我爸爸写的，而且一般都是户主签字的，他们也没有通知我我都不知道，所以授权委托是无效的。照片及答复书不予认可。邮寄单这些都认可。证据8的复议决定书也认可。拟稿程序我都没有看到，不予认可，由法院判断。证据9送达回证不予认可。邮寄回执和邮寄单认可。证据10判决书是准备再审，省高院判下来这个法官可能也要负一点责任的，整个案件也是基于违法的决议，村里没有相关的村民自治章程。 被告安阳街道对原告提供的证据的质证意见为：证据1三性没有异议，但无法证明该待证事实。证据2行政复议申请书三性没有异议，但是无法证明其待证事实。证据3三性没有异议。证据4责令改正申请书，真实性和关联性没有异议，但是该部分申请书是原告自己书写，无法证明其证明目的。证据5答复书三性没有异议，但是无法证明待证事实。证据6真实性、关联性没办法证明，所有拍摄时间拍摄位置都是原告自己提供的无法证明，对于视频内容是无法证明2013年这个会议授权委托书是违法的。证据7合法性、真实性没有异议但是与本案无关，同时对于证明目的中原告想要证明自己是户主所以是户代表的观点是无法认同的，户主不代表就是户代表。证据8真实性无法予以确认。证据9与本案无关，其证明目的也是无法证实的。证据10关于16年度的网络问政的截图，由于原告在网上的表述是“你那里是否有16年度上山根村的授权委托书”，安阳街道回复的是“16年度的街道没有”，因为该授权委托书是13年的，不是原告提出的问题。证据11与本案无关，同意其中的内容是“凡与村民切身利益密切相关的重大事项,由村（社区）班子修改方案后，用书面的形式向办事处报告”，但是没有提到街道必须对该部分资料予以留档的要求。证据12-14与本案没有关联性。对被告瑞安市人民政府提供的证据没有意见。 被告瑞安市人民政府对原告提供的证据的质证意见为：证据1-5只能证明本案的当事人实施了相应的行为，但是不能证明原告所要待证的事实。证据6的真实性、关联性、合法性均有异议，与第一被告的意见一致。证据7我们说明一下当庭原告没有提交原件，所以对真实性存在异议，另外户主和村集体内的户代表是不同的概念，户内成员都有成为户代表的可能性，不是以公安认定的户主为户代表。证据8合法性有异议，系原告私自拍摄的答辩状，其认为是安阳街道提供的唯一证据的照片，根据规定原告只有去机关查阅但没有拍摄照片的权利。证据9该组与本案没有关联性。证据10、11的质证意见和第一被告一致。证据12自治章程的公开申请和答复书与本案不具有关联性，另外说明即便村集体在制定村规民约或者自治章程过程中需要向街道上报，但是街道也没有必须要留存的。涉案的信息公开答复书是基于街道实际保存的一个现状做出的回复。证据13和本案不具有关联性。证据14与本案不具有关联性，并且没有法律规定街道要对推选办法进行备案。对被告安阳街道提供的证据没有意见。 对上述证据本院综合认证如下：被告安阳街道提供的证据能证明其履行相关职责的过程，予以采信。被告瑞安市人民政府提供的证据能反映其复议审查的过程，予以采信。原告提供的证据1-5与被告提交的部分证据一致，予以采信。原告提交的证据6-8、10真实性予以采信，但不能证明其待证目的。证据9、11-14与本案缺乏关联性，不予采信。 经审理查明：2018年10月，原告父亲蔡秀焕因与瑞安市安阳街道上山根村股份经济合作社合同纠纷一案诉至本院，上山根村股份经济合作社提供包括本案案涉决议在内的三份村民代表议事签名表作为证据。2019年1月31日，原告蔡仕杰向被告安阳街道申请责令上山根村村委会、上山根村经济合作社改正被诉决议并确认该决议无效。被告安阳街道于当日收悉。对原告父亲蔡秀焕诉上山根村股份经济合作社合同纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2018）浙0381民初13808号民事判决书，认定本案案涉决议依法有效。被告安阳街道经过调查并调取相关材料后，于2019年3月30日作出被诉答复书。被告安阳街道于2019年3月31日向原告邮寄被诉答复书，原告于同年4月1日收到。其于2019年4月16日向被告瑞安市人民政府申请行政复议。被告瑞安市人民政府经审查后于2019年5月24日作出被诉复议决定书。被告瑞安市人民政府于同日向原告邮寄被诉复议决定书后，因原告拒收退回。故被告瑞安市人民政府于2019年8月8日再次邮寄被诉复议决定书，原告于2019年8月9日收到该份复议决定书，并于同月18日向本院提起诉讼。 另查明，（2018）浙0381民初13808号民事判决书经温州中院于2019年4月29日作出的（2019）浙03民终3002号民事判决书判决予以维持，业已生效。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。即原告申请被告安阳街道责令上山根村改正案涉决议，被告安阳街道负有相应职责。被告安阳街道经过调取授权书、照片等材料，并结合相关生效判决认定案涉决议依法有效的事实，在法定期限内作出被诉答复，被诉答复中不准确的内容已经由被告瑞安市人民政府作出的被诉复议决定予以指正，但不影响被告安阳街道已经依法履行其法定职责。原告认为被告安阳街道提供的村民小组授权委托书上的签字并非原告父亲蔡秀焕所签，故案涉决议无效，但原告提供的证据不足以对抗生效判决所认定的事实，该抗辩意见不予采纳。被告瑞安市人民政府作出的被诉复议决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，故综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡仕杰的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告蔡仕杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  李熊熊 人民陪审员  潘孝熙 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  万顺顺