贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6037号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：重庆市渝中区沧白路40号。负责人：龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱彦熹，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：向秋蓉，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付万军，男，1976年7月22日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：重庆市巨晟汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市綦江区文龙街道孟家院308号。法定代表人：成永华。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司因与被上诉人付万军、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初3449号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告付万军修理费46595元、评估费4000元，共计50595元。案件受理费1064元，减半收取532元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。（二）一审法院未严格审查贵Ａ×××××号车修复情况，评估修复部位与维修清单不一致，价格内容完全不一致，属事实认定不清，适用法律错误。1、一审法院应当根据谁主张谁举证的原则，要求原告提供现场损失照片，原告事故发生时间为2019年5月11日，车辆修复期间为2019年5月13日，评估时间为2019年5月17日，付万军委托时间为2019年5月13日，首先，对事故发生到车辆修复期间，无法证明原告所有贵Ａ×××××号车是否能发动或者停在修理厂等待维修，也无当天进入修理厂记录，无法核实损失是否有原告二次损害情况或者无法证明是否是5月11日车辆事故造成的损失，是否存在以前老旧痕迹，评估时间是原告车辆修复后在进行评估，一审法院却依据评估报告规范，车辆已不能重新评估认定该份证据有证明效力，该份评估报告未体现任何鉴定机构人员到现场，仅是对评估资料进行了必要的验证审查，原告应当提供现场照片，现场受损图片，核实是本次事故造成损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以该份评估报告不能作为定案依据。3、假如法院认为我司应当赔偿，被上诉人维修前应当会通我司一起检验维修，而不是单方评估与维修，对单方鉴定评估不予认可，单方报告未有当事责任人，保险合同相对人任何一方在场，该份评估报告明显显失公平，依据《交强险条款》第二十条因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。因保险事故损坏的受害人财产需要修理的，被保险人应当在修理前会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。对更换配件我司有权利回收利用，但是该鉴定报告鉴定残值为100元，该车做出全车油漆修复等多种项目明显与受损事实不符，应当重新审理该部分事实。本案仅涉及财产损失，交强险应当分责分项，我司仅应当承担无责损失100元，一审法院判决我司在交强险范围内承担所有财产损失，属于事实认定不清，适用法律错误。《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”是多部门讨论的结果，贵州省高院纪要仅是部门会议，同时贵州省高院纪要也是为保障人身损害中受害人利益，而不是偏袒保护有能力承担自身责任的财产所有人权益。交强险的立法目的是社会保障与及时救助，保障受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标，先行赔付原则是交强险的重要原则，但是本案仅涉及财产损失，受害人也不是陈晓体，不存在受害人，贵州司法实践交强险赔付是为保障无能力的受害人，但是突破财产损失赔偿限额，则有悖强制保险保障人身损害的本意。本案原告开的贵Ａ×××××号车辆车型为卡宴Ｂ5ＷＰ1ＡＧ292，该车型市场价值100多万，被上诉人明显有能力承受该项损失，应当为自己的责任买单。但是依据《交强险条款》第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。我司应当在交强险100元范围内承担无责赔付责任。鉴定费、诉讼费按保险合同约定，不属于我司赔付范围，导致该费用的产生为责任人陈晓体，应当由责任事故人承担赔偿责任，一审法院判决我司承担赔偿责任，属于适用法律错误。一审法院认为本案中上诉人对被上诉人负有赔偿义务而不积极赔偿，导致起诉产生诉讼费，但是本次事故被上诉人一并未与我司协商，另被上诉人二并未向我司报案处理，依据《保险法》第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。但是并未有任何人向我司提供相关理赔资料，一审法院以我司不积极赔偿判决我司承担诉讼费，理由不符合法律规定，且本案实际赔偿责任主体是陈晓体，是陈晓体不积极赔付万军履行赔偿责任，导致本次诉讼，所以诉讼费、鉴定费应当由实际责任人陈晓体赔偿。另我司是因为保险合同参与进入本次诉讼中，不属于本案实际侵权人，依据《交强险条款》第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。诉讼费与鉴定费均属于交强险条款不予赔付范围，我司对两项费用不承担赔偿责任。《诉讼费缴纳办法》第十二条诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。可以确定鉴定费性质也属于诉讼费，该鉴定费产生也由被上诉人一单方委托鉴定，应当由被上诉人一自行承担。（五）被上诉人付万军在阳光财产保险股份有限公司承保商业险，是否获得重复赔偿应当由付万军提交证明证明未获得重复赔付，一审法院把举证责任分配到上诉人身上，属于适用法律错误。综上所述：本案缺少诉讼主体，责任认定不清、各项费用认定错误、承担责任主体判决错误。一审法院事实查明不清；事实认定严重错误。严重侵害了上诉人合法权益。为维护上诉人的合法权益，根据我国民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起上诉，请求在查清案件事实基础上，撤销一审判决，作出公正的判决，以彰显法律的公正，法律的威严。请求二审依法处理。被上诉人付万军、重庆市巨晟汽车运输有限责任公司二审未作答辩。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点是：一、谢玉军是否应作为本案当事人参加诉讼，原判是否遗漏当事人？二、原判对于贵Ａ×××××号车损失赔偿金额的认定是否正确？三、交强险是否分责分项，上诉人是否只承担无责损失100元？四、原判判决上诉人承担本案诉讼费与鉴定费是否正确？本院认为：关于焦点一，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，发生交通事故后，在交强险限额122000元范围内，直接由保险公司予以赔偿，本案赔偿金额为50595元，在交强险赔偿限额之内，故原判判决上诉人直接赔偿给被上诉人正确。至于谢万军是否参加本案诉讼不影响判决结果，故上诉人提出原判遗漏当事人的上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，本案中被上诉人付万军在发生交通事故后委托中衡保险公估股份有限公司对其受损车辆修复价值进行评估，结论为：贵Ａ×××××号小客车因本次交通事故碰撞受损，需修理费46595元。对于该评估报告上诉人虽不予认可，但未提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，上诉人在本案一、二审诉讼中均未提出重新鉴定的申请，因此，原判认定该评估报告的证明力并无不当。关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故后，在交强险范围内是不分责分项的，上诉人提出只赔偿100元损失的上诉理由，与上述法律规定不符，本院不予采纳。关于焦点四，人民法院对于诉讼费、鉴定费的分摊是根据《诉讼费管理办法》的规定作出的。加之，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，上诉人未提供证据证明保险合同中有特别约定，故一审判由其承担诉讼费、鉴定费并无不当。上诉人提出其不承担诉讼费、鉴定费的上诉主张，没有事实与法律上的依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十二月十八日书记员  谭湘