浙江省象山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0225行初66号 原告吴志龙，男，1965年10月19日出生，汉族，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。 被告慈溪市周巷镇人民政府，住所地浙江省慈溪市周巷镇环城北路428号。 法定代表人叶曙明，男，镇长。 出庭应诉负责人樊慈波，男，副镇长。 委托代理人张金煜，浙江煜华律师事务所律师。 第三人慈溪市周巷镇二塘村村民委员会，住所地浙江省慈溪市周巷镇二塘村办公大楼。 负责人吴行华，主任。 原告吴志龙诉被告慈溪市周巷镇人民政府乡政府行政处理一案，本院于2019年11月7日立案受理，2019年11月11日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等材料，并依法追加了慈溪市周巷镇二塘村村民委员会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理本案，原告吴志龙、被告慈溪市周巷镇人民政府的出庭应诉负责人樊慈波及委托代理人张金煜、第三人慈溪市周巷镇二塘村村民委员会的负责人吴行华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月31日，被告慈溪市周巷镇人民政府作出（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》：一、确认吴志龙爷爷吴文秀为户主，一家五口（即吴志龙爷爷吴秀文、奶奶、母亲徐月仙、吴志龙本人及吴志龙弟弟），1979年在慈溪市××××村村民委员会共分得自留地0.4亩，其中原有自留地为0.083亩和0.033亩，在其自家宅基地旁；调整时找进自留地为0.284亩已调剂给陈邦海家建房；二、责令慈溪市××××村村民委员会明确至今尚属于吴志龙一方0.083亩和0.033亩具体方位和四址。 原告吴志龙起诉称，原告诉被告不履行法定职责行政诉讼案，宁波市海曙区人民法院于2018年8月9日作出（2018）浙0203行初20号行政判决书，责令被告在判决生效之日起六十日内明确原告一家分得的0.4亩自留地具体方位及四址。但被告未依法履行该判决，却于2019年1月31日作出（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》，责令第三人慈溪市××××村村民委员会明确至今尚属于原告一方0.083亩和0.033亩具体方位和四址，并告知如对处理决定不服，向有管辖权的人民法院提起诉讼。 原告认为，根据《土地管理法》第十六条的规定，被告负有依法处理土地所有权和使用权争议职责，被告将应由自己履行的职责转嫁第三人慈溪市××××村村民委员会，没有法律依据，显属违法，理应撤销。请求：一、依法撤销被告慈溪市周巷镇人民政府作出的（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》；二、判令被告明确原告一家分得的0.4亩自留地具体方位及四址；三、本案诉讼费由被告承担。 原告于起诉时向本院提供了如下证据材料： 1.（2018）浙0203行初20号行政判决书复印件1份，用以证明宁波市海曙区人民法院作出判决的事实； 2.吴志龙（原吴文秀户）宅旁地（自留地）四址图复印件1份，用以证明原告房屋旁边还有0.024亩地，被告把0.083亩与0.033亩加到这里的事实； 3.邮件全程跟踪查询复印件2份，用以证明法院收到原告起诉状的时间。 被告慈溪市周巷镇人民政府答辩称，一、2019年1月31日，被告在调查、实地勘察和听证的基础上，对原告与慈溪市××××村村民委员会的土地使用权纠纷进行处理，根据《土地管理法》等相关规定，作出（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》，该决定书具有准司法性质，原告应提起民事诉讼，不应提行政诉讼，应当依法驳回。二、原告提起行政诉讼，已超过了法定诉讼时效期限，应当裁定驳回起诉。三、智辉大队1979年分配调整社员自留地时，以原告爷爷吴文秀为户主，一家五口（即原告爷爷吴文秀、奶奶、母亲徐月仙、原告本人及原告弟弟）共分得自留地0.4亩，其中原有自留地为0.083亩和0.033亩在其自家宅基地旁。调整时找进自留地0.284亩，调剂给陈邦海建房。（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》明确了原告方的土地（自留地）使用权情况。自留地的四址问题，原告申请时仅提出裁令被告协助明确，慈溪市××××村村民委员会在被告调查处理时已提供原告（原吴文秀户）宅旁地四址图。故原告的0.083亩和0.033亩自留地具体位置和四址已明确。若原告认为未明确，则以对方为相对人可另行要求处理。 综上，请求依法驳回原告起诉。 被告在举证期限内向本院提供了作出其涉案行政行为的证据材料： 1.土地使用权处理申请书复印件1份，用以证明原告向被告提出土地（自留地）使用权处理申请，其第一项请求是明确自留地使用权，第二项请求相邻方协助明确四址； 2.《智辉大队一九七九年社员自留地调整登记表》复印件1份，用以证明在1979年分配自留地时，智辉大队调整社员自留地，原告吴志龙一家五口（即吴志龙爷爷吴文秀、奶奶、母亲徐月仙、吴志龙本人及吴志龙弟弟），共分得自留地0.4亩，其中原有自留地为0.083亩和0.033亩，在其自家宅基地旁，调整时找进自留地为0.284亩的情况； 3.会议记录复印件1份，用以证明被告通过召开座谈会方式，调查了解原告吴志龙一方自留地使用权的情况； 4.陈邦海户慈溪市私人建房用地申请表、陈邦海、吴小招谈话笔录复印件各1份，用以证明原告一方1979年调整自留地时找进的自留地0.284亩，已调剂给陈邦海家建房的事实； 5.慈溪市周巷镇人民政府（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》、吴志龙（原吴文秀户）宅旁地（自留地）四址图复印件各1份，用以证明被告对原告申请事项做出处理，并责令慈溪市××××村村民委员会协助确定自留地四址的事实； 6.送达回证复印件1份，用以证明处理决定书已向慈溪市××××村村民委员会送达的事实； 7.附邮寄凭证及物流详情复印件各1份，用以证明处理决定书及附件四址图于2019年2月16日向原告邮寄送达的事实。 被告向本院提供其作出涉案行政行为所依据的法律依据如下： 《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条。 第三人慈溪市××××村村民委员会陈述称，原告的自留地分配有原始记录。确认原告自留地四址村里处理比较慎重，专门开了会议，绘制了图标，有两个村支委去原告家，且把原告叫至村办公楼说过，原告未予理睬。 第三人未向本院提供证据。 经庭审举证质证，本院对原、被告提供的证据认定如下： 原告提供的证据1，被告质证认为该判决内容超出了原告起诉时申请的范围，被告按照原告申请来处理，不是按海曙法院的判决来履行，对判决书本身无异议；证据2真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明目的；证据3请法院核实。第三人同意被告的质证意见。故本院对原告提供证据的真实性予以认定。 被告提供的证据1，原告质证认为被告在2017年、2018年没答复原告，原告向海曙区人民法院起诉；证据2，原告认为其家有4间房，每间房子还有2分4厘地奖励，另外还有4分地；证据3，没有落款时间，落款签字不是原告生产队的人，有几个是别村的，里面只有一个属原告村的，不予认可；证据4中的私人建房用地申请表与原告无关。谈话笔录应该有2人进行，且陈邦海自己不知道价格，原告不认识吴小招这个人；证据5，认为海曙区人民法院已经裁判了，被告有义务协助确认原告房子和土地四址，0.4亩地村里没有分给原告，且不知道在哪里。对附件吴志龙（原吴文秀户）宅旁地（自留地）四址图没意见，对地有意见；证据6、7没意见。第三人质证没意见，认为1979年分地有账目，2018年会议记录有时间，签到表的人原告基本都认识。因原告对上述证据的真实性未提出异议，第三人质证没意见，故本院对被告提供证据的真实性予以认定。 根据上述对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下： 2017年7月20日，原告吴志龙向被告慈溪市周巷镇人民政府提出土地使用权处理申请书，要求裁决原告享有慈溪市××××村村民委员会按土地分配表分配的土地使用权，慈溪市××××村村民委员会协助确定原告自留地的四址。2018年3月，原告以慈溪市周巷镇人民政府、慈溪市××××村村民委员会为被告提起行政诉讼，要求二被告确认原告0.4亩自留地方位，并将该自留地交还原告。2018年8月9日，宁波市海曙区人民法院作出（2018）浙0203行初20号行政判决，责令被告慈溪市周巷镇人民政府在判决生效之日起六十日内就原告吴志龙申请的其一家分得的0.4亩自留地具体方位、四址进行明确，驳回原告吴志龙的其他诉讼请求。 2019年1月31日，被告根据原告的申请及宁波市海曙区人民法院的行政判决，作出（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》（内容涉案行政行为），并送达原告及第三人。 2018年9月28日，本案第三人慈溪市××××村村民委员会就原告三个地块调查情况召开座谈会，认为1979年一轮土地承包时，原告一家共分得自留地0.083亩、0.033亩、0.284亩，其中0.284亩土地与陈邦海在1992年签订协议，卖于陈邦海后其用于建房，土地买卖原先有手续，后陈邦海家中着火协议已经烧毁。另0.033亩位于其屋前，0.083亩位于其屋西。2018年12月20日，第三人慈溪市××××村村民委员会、慈溪市××××村股份经济合作社出具吴志龙（原吴文秀户）宅旁地四址图，0.083亩宅旁地，北靠吴国铨，南靠吴国良，东至水沟，西至走路，长12米，宽4.6米；0.033亩宅旁地，位于吴建龙及吴志龙原有房屋南边与章永利之间，长11米，宽2米，其中已被吴志龙新建房屋使用；0.284亩宅旁地，经查已卖给陈邦海，已与吴志龙不存在关联（另见附件）。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告慈溪市周巷镇人民政府具有处理土地所有权和使用权争议的法定职责。宁波市海曙区人民法院就原告吴志龙向被告提出土地使用权处理申请书所涉内容已作出行政判决，责令被告在判决生效之日起六十日内就原告吴志龙申请的其一家分得的0.4亩自留地具体方位、四址进行明确。故涉案《土地使用权纠纷处理决定书》应属行政诉讼受案范围。被告认为该决定书具有准司法性质，原告应提起民事诉讼，不应提行政诉讼，应当依法驳回，理由不足，本院不予采信。原告在接到被告处理决定通知之日三十日内提起行政诉讼，本案未超过法定起诉期限。 涉案被告根据原告的申请及宁波市海曙区人民法院的行政判决，经向第三人慈溪市××××村村民委员会调查后，作出（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》，处理决定明确了原告方的土地（自留地）使用权情况，原告要求明确其一家分得的0.4亩自留地具体方位及四址已由吴志龙（原吴文秀户）宅旁地四址图证据确认，处理决定书内容未违反法律规定，且处理决定书送达原告及第三人，程序到位。综上，原告请求撤销被告作出的（2019）周政土处第1号《土地使用权纠纷处理决定书》，并要求被告明确原告一家分得的0.4亩自留地具体方位及四址的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴志龙的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴志龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  张永革 人民陪审员  石金全 人民陪审员  周惠玲 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  陈玲玲 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。