广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12974号上诉人（原审被告）：梁嘉荣，男，汉族，1989年5月30日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************830。委托诉讼代理人：龙海涛，广东广诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丹军，广东广诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭子健，男，汉族，1991年9月14日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************834。法定代理人：郭志路，男，汉族，1968年1月11日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************813，系郭子健父亲。法定代理人：梁惠琼，女，汉族，1967年9月17日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************848，系郭子健母亲。委托诉讼代理人：张经常，广东格雷兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建平，男，汉族，1990年9月15日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为441************816。委托诉讼代理人：陈泽超，广东名道律师事务所律师。上诉人梁嘉荣与被上诉人郭子健、王建平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭子健一审法院诉请：1.判令梁嘉荣、王建平赔偿郭子健645660.62元（医疗费662196.47元、残疾辅助器具3000元、后续治疗费24万元、住院伙食补助费35300元、营养费5000元、残疾赔偿金343354元、误工费46810元、住院期间护理费62850元、后续护理费432000元、交通费10590元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费及检查费4782元），因王建平、梁嘉荣未购买交强险，先在交强险范围内赔偿12万元（精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿），超出交强险部分，按照事故责任，王建平、梁嘉荣应承担40%的赔偿责任；2.判令王建平、梁嘉荣承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限王建平自判决发生法律效力之日起五日内赔偿529900.02元（精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿）给郭子健；二、梁嘉荣对王建平应赔偿部分的181485元需承担连带赔偿责任；三、驳回郭子健其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5128元（郭子健申请缓交已获准许），由郭子健负担919元、王建平负担4209元（梁嘉荣对王建平负担的1441元承担连带责任）。待判决生效后，上述当事人应将诉讼费迳付一审法院。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10767号民事判决。梁嘉荣不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判为梁嘉荣无需承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费均由郭子健、王建平承担。事实与理由：一、梁嘉荣不是王建平驾驶的案涉机动车的登记所有人，梁嘉荣对王建平驾驶该案涉机动车的行为无过错，不应对超出交强险部分王建平应承担的责任的15%比例承担连带赔偿责任。1.依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条第一款的规定，梁嘉荣于案涉交通事故发生前并未主动将案涉机动车交付给王建平使用，且梁嘉荣当日酒后已经丧失一定辨识能力，并非一审所认定的“应意识到一般人喝酒后可能会失去或者暂时失去对自己行为的意识”，不存在“未尽到对车辆监督管理的义务”的情形，其对案涉交通事故并无过错，且被梁嘉荣也未提交任何其存在其他过错的证据以证明，故梁嘉荣不应就交强险责任限额外承担责任。2.郭子健没有戴安全帽无证醉酒驾驶无号牌普通二轮摩托车是造成严重的交通事故的直接原因，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款的规定，郭子健的血液酒精含量超过200毫克，已构成犯罪行为，危害性极大，根据法律责任的轻重与违法犯罪行为的危害相适应原则，郭子健于本案中自陷危险，其法益受损结果应由其自身承担，其应承担本案交通事故中全部的民事责任。确定行为与结果之间有无因果关系要依行为时的一般社会经验和知识水平作为判断标准，即使王建平无违法行为，郭子健的自身犯罪行为也必定引起该损害结果发生，可知王建平的违法行为不是损害的必要条件，也未在相当量方面增加损害的客观可能性。二、案涉机动车客观上并不具备购买交强险的条件，并且梁嘉荣也不是案涉机动车的投保义务人，梁嘉荣不应该在交强险赔偿范围内与王建平承担连带责任。案涉机动车其发动机和车架号已被人为磨损，其客观上并不具备购买交强险的条件，梁嘉荣客观上无法为该案涉机动车办理登记手续并购买交强险，不应在交强险赔偿范围内与王建平承担连带责任。郭子健辩称：一、梁嘉荣购买并骑行无牌无证的车辆，并将该车辆出借给王建平骑行，存在过错。梁嘉荣作为具有完全民事行为能力人，其应当知晓购买或使用没有牌证的摩托车所产生的风险或后果。梁嘉荣明知这种风险和后果，却仍然骑行并将其借给王建平骑行，过错明显。二、梁嘉荣上诉称其没有将该车辆主动交给王建平骑行。该说法缺乏证据支持，与本案事实不符，也与常理不合。事发之前，王建平与梁嘉荣一起喝酒，并在返回时由王建平驾驶摩托车，梁嘉荣坐在后座上。如此可以看出，王建平骑行梁嘉荣的车辆至少是梁嘉荣默许的。退一步讲，即使梁嘉荣没有将车辆主动交给王建平骑行，其也不能免除其责任。因为该车无牌无证，按照相关法律法规是不允许上路的，而梁嘉荣骑行该车去参与酒会，其本身存在过错，且王建平当时喝了酒。梁嘉荣在王建平酒后骑行摩托车时不仅没有阻止，也没有提醒王建平该车辆所存在的行驶瑕疵，反而还坐在该摩托车后座上。基于这几点，梁嘉荣对案涉事故不能免责。三、梁嘉荣还称，其当时喝了酒，丧失一定的辨别能力，这种说法仅仅是其单方陈述，也无其他证据予以佐证。一审在认定梁嘉荣在整个案件中的应承担一定的责任是正确的，也是适当的。四、案涉交通事故由东莞市交通警察支队沙田大队对事故责任进行了认定，明确郭子健承担事故主要责任，王建平承担事故次要责任。在无相反证据的情况下，作为车辆的实际控制人的梁嘉荣，依法应当承担相应的责任。郭子健是否构成犯罪、是否触犯刑法，与他在民事案件中所应当享有权利不相抵触。梁嘉荣的上诉理由缺乏事实依据及法律依据，请求二审依法予以驳回。王建平辩称：一、一审认定梁嘉荣对王建平赔偿承担连带责任事实清楚，适用法律正确，请二审驳回梁嘉荣该项诉请。二、案涉事故发生时，王建平、王建平哥哥、梁嘉荣一起喝酒，喝完酒后梁嘉荣让王建平驾驶其摩托车，其同意了王建平驾驶该车辆，其存在过错，因此其还要承担连带责任。三、案涉车辆无牌无证的机动车，是梁嘉荣的原因导致无法购买交强险。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对梁嘉荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，王建平作为案涉车辆的司机驾驶没有购买交强险的车辆上道路行驶，梁嘉荣作为登记车主，没有为车辆购买交强险，两人应承担未购买交强险的保险过错责任。至于郭子健的损失分担问题，原审认定因事发时王建平系酒后驾驶，负事故的次要责任，应由王建平按事故责任的30％赔偿给郭子健并结合本案的实际情况认定梁嘉荣应对王建平的赔偿责任承担15％的过错责任是合理的，本院予以确认。梁嘉荣认为其不应负责，有悖于法律的规定，本院不予支持。至于王建平应赔偿的数额及梁嘉荣应连带承担的数额，原审已作详细论述，本院不再赘述，予以维持。综上所述，梁嘉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3930元，由梁嘉荣负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月十八日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。