黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初1354号原告：胡剑波，男，1966年3月19日出生，汉族，吉林石化公司炼油厂职工，住吉林省吉林市昌邑区。原告：石艳坤，女，1968年8月12日出生，满族，打工，住吉林省吉林市昌邑区。原告：胡昕悦，女，1990年12月29日出生，满族，长春市一汽集团解放汽车分公司，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：胡剑波（系父女关系），男，1966年3月19日出生，汉族，吉林石化公司炼油厂职工，住吉林省吉林市昌邑区。代理权限：代为立案，代为参加一审诉讼，代为调解，代为提供证据，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收、代签法律文书。被告：蒋超，男，1990年3月15日出生，汉族，无职业，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳对方诉讼请求，代为参加诉讼，代为提供证据，代为调解，代签、代收法律文书。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，统一社会信用代码：91370700865462394W，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。负责人：李茂富。委托诉讼代理人：李振宏，黑龙江中殿律师事务所律师。代理权限：代为诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。被告：中国平安财产保险股份有限公司建三江支公司，统一社会信用代码：912330063522139901，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三**府A区商服S2-2-6号。负责人：郝威霖。原告胡剑波、石艳坤、胡昕悦与被告蒋超、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称“潍坊保险公司”）、中国平安财产保险股份有限公司建三江支公司（以下简称“建三江保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。诉讼中，原告胡昕悦与被告潍坊保险公司于2019年9月30日申请司法鉴定，并于2019年12月6日撤回鉴定申请。原告胡剑波、石艳坤及胡昕悦的委托诉讼代理人胡剑波，被告蒋超的委托诉讼代理人孙元海，被告潍坊保险公司的委托诉讼代理人李振宏到庭参加诉讼，被告建三江保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡剑波、石艳坤、胡昕悦向本院提出诉讼请求：1.要求被告建三江保险公司在机动车强制保险无责范围内赔偿三原告损失12100元；2.要求被告潍坊保险公司在保险责任范围内先行赔偿三原告各项损失合计536350.13元，不足部分由被告蒋超承担赔偿责任；3.案件受理费由三被告负担。庭审中，三原告增加诉讼请求，要求被告赔偿因本次诉讼以及护理胡昕悦产生的交通费5965.5元、住宿费850元。事实和理由：2018年10月2日17时许，被告蒋超驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车，沿省道同抚公路90公里由东向西行驶，行至948公里+800米处超越前方同方向刘玉民驾驶的黑Ｄ×××××号轻型普通货车时，进入对向车道与原告胡昕悦驾驶的由西向东行驶的车内乘载原告胡剑波、石艳坤的吉Ａ×××××号小型客车相撞，相撞后鲁Ｖ×××××号车辆失控与刘玉民驾驶的黑Ｄ×××××号货车相撞，造成三原告受伤入院治疗。经交警队认定被告蒋超负本起交通事故的全部责任，三原告无责任。被告蒋超所驾驶的机动车在被告潍坊保险公司投保了机动车强制保险及商业第三者责任险(理赔金额100万元)，刘玉民驾驶的机动车在被告建三江保险公司处投保了机动车强制保险。事故发生后，赔偿事宜未达成协议，故原告提起诉讼，请求法院依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，判决被告共同赔偿原告胡剑波医疗费13805.50元、伙食补助费2700元(27天×100元)、护理费4482元(27天×166元)、误工费12563元、精神损失费20000元、财产损失8116元，合计61666.5元；赔偿原告石艳坤医疗费31676.87元、伙食补助费2400元(24天×100元)、护理费9000元(45天×200元)、误工费10800元、伤残赔偿金60344元(30172元×20年×10%)、后期治疗费5600元、鉴定费2580元、财产损失6002元、精神损失费50000元，合计178402.87元；赔偿原告胡昕悦医疗费46299.76元、伙食补助费2700元(27天×100元)、护理费12000元(75天×160元)、误工费33009元、伤残赔偿金60344元(30172元×20年×10%)、后期治疗费8000元、车损120000元、鉴定费2580元、施救费2700元、交通费3755元、转院费用7380元、精神损失费30000元、财产损失2513元，合计331280.76元，上述合计：571350.13元，扣除被告已给付35000元，应赔付金额合计536350.13元。被告蒋超答辩称，对交通事故的事实没有异议，其驾驶的车辆在潍坊保险公司投保了交强险和商业险，商业三者险的理赔限额是100万元，远远超过原告主张的赔偿金额，应由交强险和三者险进行赔偿，被告蒋超不应承担赔偿责任。被告潍坊保险公司答辩称，本案涉及肇事车辆鲁Ｖ×××××号车辆在其公司投保了交强险及机动车损失保险限额为100万元的第三者责任保险并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内，其公司同意对三原告的合法诉请部分依法理赔，但是对于非医保用药部分的医疗费和无正规票据证明的诉讼请求不同意承担赔偿责任，对于本案的诉讼费和鉴定费因为不是事故的直接损失，其公司不同意赔偿。被告建三江保险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩权利。胡剑波、石艳坤、胡昕悦提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、交通事故责任认定书一份。证明被告蒋超负本起事故的全部责任，三原告无责任。经庭审质证，被告蒋超对该份证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司对该份证据的真实性以及证明问题均无异议。本院经审查认为，该份证据能够证实案涉交通事故发生时间、地点以及责任划分等案件事实，本院对该份证据予以采信。证据二、胡剑波在同江市人民医院住院病历一份、在吉林市中西医结合医院住院病历一份、医疗票据六张、医院的费用汇总清单两份。证明胡剑波因本次交通事故受伤住院共计27天，花费医疗费13805.50元。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证实胡剑波因案涉交通事故在同江市人民医院、吉林市中西医结合医院住院治疗共计27天，花费医疗费金额的案件事实，本院对该组证据予以采信。证据三、石艳坤在同江市人民医院住院病历一份、在吉林市中西医结合医院住院病历一份、医疗票据七张、鉴定费票据一张、医院的费用汇总清单两份。证明石艳坤因本次交通事故受伤住院共计24天，花费医疗费31676.87元，2018年10月2日的收据是事故发生后将石艳坤送到勤得利农场医院紧急抢救花费800元，花费鉴定费2580元。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司称对2018年10月2日勤得利农场医院出具的收据和2018年10月3日同江市人民医院出具的收据及鉴定费收据真实性和关联性有异议，因为该票据不是医疗机构和鉴定机构出具的正规发票，对其他证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证实石艳坤因案涉交通事故在同江市人民医院、吉林市中西医结合医院住院治疗共计24天，花费医疗费、抢救费、鉴定费金额的案件事实，本院对该组证据予以采信。证据四、胡昕悦在同江市人民医院住院病历一份、在吉林市中西医结合医院住院病历一份、医疗票据十四张、鉴定费票据一张、费用汇总清单两份。证明胡昕悦因本次交通事故受伤住院共计27天，花费医疗费46299.76元，鉴定费用2580元。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司称对于2018年10月9日的老百姓大药房出具的证据和2018年10月10日没有出具单位的收据及鉴定费票据的真实性和关联性有异议，这三张票据都不是正规票据，无法证明原告的主张；对其他证据的真实性及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证实胡昕悦因案涉交通事故在同江市人民医院、吉林市中西医结合医院住院治疗共计27天，花费医疗费、鉴定费、必要生活辅助工具金额等案件事实，对于2018年10月10日因病服丢失支付50元的收据，该丢失并非事故直接造成的损失，本院对该份票据不予采信，对于其他证据均予以采信。证据五、石艳坤、胡昕悦的司法鉴定意见书各一份。证明经鉴定石艳坤腹部损伤致10级伤残，后期治疗费用需5600元，误工时间从受伤之日起90日，自受伤之日起需一人护理45日；经鉴定胡昕悦左膝关节损伤致10级伤残，后续治疗费用8000元，误工时间从受伤当日至伤残评定前1日，自受伤之日起需一人护理75日。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司称对两份鉴定意见书的合法性有异议，该鉴定是由伤者自行委托进行鉴定，鉴定前没有征得被告同意或者通知被告，所以该鉴定程序违法，对其结论不应采信。本院经审查认为，该组证据能够证实石艳坤、胡昕悦因案涉交通事故造成残疾等级、误工期、护理期及护理人数、后期治疗费用等案件事实，被告潍坊保险公司在诉讼中申请重新鉴定，后又放弃鉴定申请，视为其对该组证据的认可，本院对该组证据予以采信。证据六、（胡剑波）中国石油吉林石化公司炼油厂人事科出具的证明一份、2019年度职工工资收入统计台账一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单两份；（石艳坤）吉林市荣瀚物业服务有限责任公司出具的证明材料一份、企业营业执照一份、资质证书一份；胡昕悦一汽解放汽车有限公司长春智慧客车分公司出具工资证明两份、在职收入证明一份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、完税证明一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份。证明胡剑波的误工费为12563元；石艳坤的误工费为10800元；胡昕悦的误工费为33009元。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司称对胡昕悦的工资证明及银行卡交易明细真实性没有异议，该证据没有证明胡昕悦收入减少，不能证明胡昕悦的诉讼请求主张；对石艳坤提供的营业执照、资质证书真实性没有异议，对于证明材料真实性、关联性和证明问题均有异议，没有提供证明材料的出具单位的营业执照，出具人的身份证复印件，根据保险公司事故后调查原告石艳坤自称已退休，并没有说从事其他工作；对于胡剑波提供证据的真实性无法确认，而且原告没有提供收入减少的证明，企业的人事科不能证明劳动者的工资收入是否减少，原告也没有提供用人单位营业执照法人身份证明的材料，所以对该证据的真实性、关联性均有异议。本院经审查认为,该组证据能够证实胡剑波、胡昕悦的工作地点、工作内容及工资收入情况，能够认定二人的误工收入情况，对于胡剑波、胡昕悦提供的误工证据本院予以采信；对于石艳坤提供的证据材料，因其未提供劳动合同或者该公司为其缴纳社会保险等相关证据以佐证工资金额的真实性，因此，对于石艳坤提供的误工收入证据，本院不予采信。证据七、护理证明两份。证明石艳坤和胡昕悦在本次交通事故受伤后，住院期间二级护理。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证明原告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。证据八、（胡剑波）上上银镜票据一张、劲霸男装销售凭证一张、金饰品专用发票一份、华为官方体验店销售凭证一份；（石艳坤）宠物健康免疫证一份、宠缘动物医院收据一份、收款收据一份、欧亚商都解放店票据两份、刷卡小票两份；（胡昕悦）上上银镜票据一张、吉林欧亚商都解放店票据三份、刷卡小票两份。证明胡剑波因本次事故银镜、衣服、手机都损坏，戒指丢失，其重新购买实际支出8116元；石艳坤因本次事故宠物狗泰迪死亡，又重新购买一只宠物狗，因本次事故造成太阳镜损坏、服装损坏，共计损失6002元；胡昕悦因本次事故造成眼镜损坏、服装损坏，共计损失2513元。经庭审质证，蒋超对该组证据的真实性和证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司对该证据的关联性和证明问题有异议，根据事故认定书上对于财产损失没有记载，结合本次庭审原告也没有举示财产损失的相关证据，因此，对于三原告的此项诉讼请求，无事实根据，应不予支持。本院经审查认为，三原告并未提供证据证明在事故发生时，三人是否带有太阳镜、戒指、宠物狗以及所穿衣服牌子的相关证据，因此，无法认定该组证据的关联性，本院对该组证不予采信。证据九、黑龙江省增值税普通发票一份。证明因本次交通事故发生施救费2700元，因本次事故拖车产生的费用。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。本院经审查认为，该组证据能够证明原告所主张的事实，本院对该组证据予以采信。证据十、商品信誉卡一张、同江地革泡沫大全出具的收据一张、于红俭出具的收据一张。证明由同江医院转院至吉林医院包车发生7000元，经蒋超还有潍坊保险公司委托的同江支公司同意包的车；购买棉被、海绵所发生的费用合计380元。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司称对证据的真实性、关联性及证明问题有异议，因为票据都不是正规发票，也没有被告蒋超或保险公司工作人员签字确认，无法证明原告的主张。本院经审查认为，原告胡昕悦由同江市人民医院转院至吉林省吉林中西医结合医院属客观事实，转院过程中必定会产生转院费用，该组证据虽非正规发票，但费用金额属于合理价格，能够认定该组证据的真实性，因此，本院对该组证据予以采信。证据十一、交通费票据二十八张。证明事故发生后，所发生的交通费、住宿费用合计3755元。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司称对证据的关联性有异议，其中火车票登记姓名为白震波、姜晓菊、孙鹤7张火车票与一张汽车票姓名为白震波与本案无直接关系，10张定额发票均为宾馆出具的不是交通费用，也不能证明是原告发生的住宿费用，5张出租车定额发票并非法律规定的出租车机打票据，上述这些证据不应采信。本院经审查认为，结合被告潍坊保险公司提供的证据一，原告自认护理人员分别为石艳晶、石长志、石长清，并不是白震波、姜晓菊、孙鹤，该组证据中涉及白震波、姜晓菊、孙鹤的交通票据、住宿票据与本案不具有关联性，本院对该票据不予采信；该组证据中的打车发票因无乘车时间、地点，无法认定系胡昕悦复查所产生的交通费，本院对该票据不予采信；对于其他票据，本院予以采信。证据十二、交通费票据八页五十七张、住宿费票据四页十一张。证明因本案诉讼发生交通费5052元、住宿费850元，因护理胡昕悦腰伤产生的交通费913.5元。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司称对火车票的真实性没有异议，对发生于2019年6月11日至6月14日发生的票据8张，2019年11月17日至11月18日发生的票据8张，护理胡昕悦的29张火车票与本案的关联性有异议，对于住宿费票据的真实性和关联性有异议，住宿费票据并不是正规票据。本院经审查认为，该组证据中购票人为石艳坤、胡剑波、胡昕悦的从吉林到长春的往返火车票时间并非在胡昕悦的护理期间（2018年10月2日至2019年12月17日）之内，本院对该29张交通票据不予采信；该组证据中购票人为石艳坤、胡剑波的从吉林到同江的往返火车、客车票时间以及住宿费票据发生在本案诉讼过程中，能够认定系因本案诉讼产生的交通费、住宿费，本院对该票据予以采信；该组证据中购票人为白震波的火车、客车票与本案不具有关联性，本案对该票据不予采信。证据十三、鉴定费发票两张。证明因本次交通事故发生的鉴定费用5200元。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。经庭审质证，被告潍坊保险公司称对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该票据打印时间与鉴定时间不一致。本院经审查认为，该组证据能够证明原告胡昕悦、石艳坤花费鉴定费5200元的事实，本院对该组证据予以采信。被告潍坊保险公司提供如下证据支持其诉讼主张：保险公司理赔询问笔录3张（复印件）。证明三原告住院时，保险公司为三原告所做的询问笔录，其中原告石艳坤自称已退休，护理人员为石艳晶，胡昕悦的护理人员为石长志，胡剑波的护理人员为石长清。经庭审质证，三原告质证称，对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，当时说护理人员是这三人，但护理2-3日就走了，石艳坤退休是退休了，但是在打工。经庭审质证，被告蒋超对该组证据的真实性以及证明问题均无异议。本院经审查认为，三原告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据予以采信。被告蒋超除当庭陈述外，未向本院提供证据。被告建三江保险公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据。根据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2018年10月2日17时许，被告蒋超驾驶乘载蒋友云、伍玉兰、王强兵、蒋佺珂、蒋金珂的鲁Ｖ×××××号小型普通客车，沿省道同抚公路（S313同江至抚远）90公里（G331国道）由东向西行驶，行至948公里+800米处超越前方同方向刘玉民驾驶的黑Ｄ×××××号轻型普通货车时，进入对向车道与原告胡昕悦驾驶的由西向东行驶的车内乘载原告胡剑波、石艳坤的吉Ａ×××××号小型客车相撞，相撞后鲁Ｖ×××××号车辆失控与刘玉民驾驶的黑Ｄ×××××号货车相撞，造成三方车辆损坏、蒋超、蒋友云、伍玉兰、王强兵、蒋佺珂、蒋金珂、胡昕悦、胡剑波、石艳坤不同程度受伤的交通事故。经同江公安交通警察大队认定：1.被告蒋超负本起交通事故的全部责任；2.胡昕悦无责任；3.刘玉民无责任；4.蒋友云、伍玉兰、王强兵、蒋佺珂、蒋金珂、胡剑波、石艳坤无责任。被告蒋超所驾驶的机动车在被告潍坊保险公司投保了机动车强制保险（交强险保险凭证号：PDZA201837070000157039）及商业第三者责任险(商业险保险凭证号：PDAA201837070000125353，理赔金额100万元)，案涉交通事故发生在保险期间内。刘玉民驾驶的机动车在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车强制保险（交强险保险凭证号：11954113900421079696）。事故发生后，原告胡剑波在同江市人民医院住院治疗8日，在吉林省吉林中西医结合医院治疗19日，共计住院治疗27日，花费医疗费用13745.5元、复印费60元。原告石艳坤在黑龙江省勤得利农场医院紧急抢救花费800元，后在同江市人民医院住院治疗8日，在吉林省吉林中西医结合医院治疗16日，共计住院治疗24日，花费医疗费用27936.87元、复印费60元、鉴定费2600元。原告石艳坤经吉林金星司法鉴定所鉴定为：1.腹部损伤致十级伤残；2.后期治疗费费用需5600元；3.误工时间从受伤之日起为90天；4.自受伤之日起需1人护理45天。原告胡昕悦在同江市人民医院住院治疗8日，在吉林省吉林中西医结合医院治疗19日，共计住院治疗27日，花费医疗费用46239.76元、复印费60元、鉴定费2600元，因购买拐杖花费90元。原告胡昕悦在转院的过程中，发生包车费7000元及必要生活物品费用380元。原告胡昕悦经吉林金星司法鉴定所鉴定为：1.左膝关节损伤致十级伤残；2.后期治疗费费用需8000元；3.误工时间从受伤当日至伤残评定前一日；4.自受伤之日起需1人护理75天。原告胡剑波为中国石油吉林石化公司炼油厂车间操作人员，因本次交通事故，造成其误工收入12500元。原告胡昕悦为一汽解放汽车有限公司长春智慧客车分公司员工，因本次交通事故，造成其误工收入33009元。三原告因处理本次交通事故以及因本案诉讼产生交通费3904元、住宿费850元。因三被告未赔偿三原告的损失，故三原告诉至本院。另查明，事故发生后，三原告花费拖车费2700元。庭审中，被告潍坊保险公司认可原告的车辆定损价为85000元，原告已收到的35000元系车辆拍卖款。再查明，原告石艳坤、胡剑波均为非农业家庭户口，原告胡昕悦为一汽公司集体户口。本院认为，潍坊保险公司作为鲁Ｖ×××××号小型普通客车交强险的保险人，依法应在“交强险”及“商业三者险”限额内对三原告承担保险赔偿责任。对于超出保险赔偿范围内的其他损失由直接侵权人蒋超承担赔偿责任。本案中，胡剑波因本次事故造成的经济损失，本院认定如下：（1）住院费、门诊费合计13745.5元；（2）伙食补助费2700元（100元×27日）；（3）误工费12500元；（4）护理费因胡剑波未能提供护理人员的收入证明，其主张的护理费应当参照2018年度居民服务和其他服务业就业人员工资标准计算，即护理费为4445元（60090元÷365日×27日）；（5）复印费60元。因胡建波在本次交通事故中尚未达到伤残等级标准，对其要求的精神损害抚慰金不予支持。以上合计33450.5元。石艳坤因本次事故造成的经济损失，本院认定如下：（1）住院费、门诊费等医疗费合计28736.87元；（2）伙食补助费2400元（100元×24日）；（3）误工费因石艳坤未能提供充足证据证明其误工收入金额的事实，应当参照2018年度行业门类中的“农、林、牧、渔业”标准计算，即误工费应为7625.59元（30926元÷365日×90日）；（4）护理费因石艳坤未能提供护理人员的收入证明，其主张的护理费应当参照2018年度居民服务和其他服务业就业人员工资标准计算，即护理费为7408.36元（60090元÷365日×45日）；（5）复印费60元；（6）伤残赔偿金为58382元（29191元×20年×10%）；（7）后期治疗费用5600元；（8）鉴定费2600元；（9）精神抚慰金因石艳坤在本次交通事故中造成十级伤残，给其精神上造成痛苦，但其主张的金额过高，本院酌情确定3000元，超出部分不予支持。以上合计115812.82元。胡昕悦因本次事故造成的经济损失，本院认定如下：（1）住院费、门诊费等医疗费合计46239.76元；（2）伙食补助费2700元（100元×27日）；（3）误工费33009元；（4）护理费12000元，胡昕悦虽未能提供护理人员的收入证明，但其主张的标准未超出2018年度居民服务和其他服务业就业人员工资标准，应予支持；（5）复印费60元；（6）伤残赔偿金58382元（29191元×20年×10%）；（7）后期治疗费用8000元；（8）鉴定费2600元；（9）拖车费2700元；（10）转院费用7470元（含包车7000元、生活物品380元、拐杖90元）；（11）车损85000元，原告主张为120000元，其未提供证据证明，但被告潍坊保险公司庭审中认可车辆定损价值为85000元，因此，车损应认定为85000元；（12）精神抚慰金因胡昕悦在本次交通事故中造成十级伤残，且受伤位置为腿部，给其精神上造成严重痛苦，但其主张的金额过高，本院酌情确定5000元，超出部分不予支持。以上合计263160.76元。三原告因处理本次交通事故以及本次诉讼发生交通费3904元、住宿费850元。综上所述，三原告损失合计417178.08元，该损失金额未超出“交强险”及“商业三者险”限额，依法应当由被告潍坊保险公司予以赔偿。被告建三江保险公司为案外人刘玉民投保的保险公司，刘玉民所驾驶车辆并未与原告胡昕悦驾驶的车辆直接相撞或发生二次碰撞损害，三原告的损失并非刘玉民车辆与被告蒋超车辆共同造成的，因此，三原告要求被告建三江保险公司承担赔偿责任的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。对于被告潍坊保险公司辩称应在其理赔限额内为其他受害人保留必要份额的辩解意见，三原告损失合计尚未达到该理赔限额的50%，且胡昕悦的车辆投保了交强险和商业三者险、刘玉民的车辆投保了交强险，因此在本案中无需为其他伤者再预留必要的份额，被告潍坊保险公司的此辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内给付原告胡剑波、石艳坤、胡昕悦赔偿款共计417178.08元；二、驳回原告胡剑波、石艳坤、胡昕悦的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615.5元，由原告胡剑波、石艳坤、胡昕悦自行负担837元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3778.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇一九年十二月二十五日书记员  顾楠