北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59319号原告：杜爱波，男，1989年5月23日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京年度餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号（CBD国际大厦）一层（东侧单元）至三层。法定代表人：封彦杰，董事长。委托诉讼代理人：周凯，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晨明，北京市恒德律师事务所律师。原告杜爱波与被告北京年度餐饮管理有限公司（以下简称年度公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜爱波委托诉讼代理人杨传花，被告年度公司委托诉讼代理人周凯、李晨明到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杜爱波向本院提出诉讼请求：1、要求年度公司退款31200元；2、要求年度公司赔偿312000元；3.要求年度公司承担诉讼费。事实与理由：杜爱波于2018年4月11日在年度公司招待朋友吃饭，消费红酒三瓶，共计31200元。杜爱波就餐后将没有饮用完的酒水带回家，发现涉案酒水有英文标签，但没有中文标签、中文说明书、产品原料、厂名、厂址等信息，杜爱波认为涉案酒水属于三无酒水，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、六十七条、九十六条、九十七条以及《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条的规定，为维护杜爱波的合法权益，故诉至法院。被告年度公司辩称，第一，杜爱波明知涉案商品无中文标签，故意购买多瓶，且再次购买，主观存在恶意。杜爱波在第一次就餐前曾前往年度公司的俱乐部参观，对年度公司的葡萄酒展品中，有的酒品没有中文标识具有认知，但仍表示有就餐与购酒意向。杜爱波在第一次到年度公司处用餐，餐前亲自到酒窖点酒，对涉案商品无中文标识应属明知。杜爱波在其后与另案原告祝银生再次到年度公司处就餐，要求随餐饮用酒品与第一次用酒相同，但因年度公司同款同年份的酒品已告罄，经与杜爱波沟通，调整为另案的酒水，二人对涉案商品无中文标识同样明知，属于再次购买。年度公司在2018年5月2日接到建外食药局的电话通知，得知两名职业打假人实名举报所售酒品没有中文标识，得知该二人为本案原告和另案原告。第二，年度公司认为杜爱波是职业打假人，主观是利用相关法律对经营者的惩罚性赔偿为自己牟利，有违诚实信用原则，不应受到法律的保护。杜爱波没有证据表明年度公司所售酒品存在质量或食品安全问题，且在就餐时饮用了部分涉案酒水，亦未举证证明涉案酒水存在变质、有毒、有害等食品安全问题或对其产生误导的其他问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，要求赔偿的依据是生产者、销售者明知食品不符合食品安全标准，且给消费者造成了人身、财产或其他损害，该损害必须实际发生。涉案酒水虽没有中文标识，但符合食品安全标准，且属于食品安全法规定的免责条件。杜爱波购买的酒品是在酒窖内自己选择的，由于外包装没有中文说明或标识十分明显，杜爱波对此明知，且再次购买，年度公司在主观上没有欺诈或误导杜爱波的故意，客观上也不可能欺诈或误导杜爱波，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》立法原则，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为，但职业打假人的打假目的不是净化市场，而是高额赔偿牟利，其表现形式为利用经营者所售商品的瑕疵或敲诈勒索，或通过诉讼，浪费大量司法资源，无视司法权威，为自己获得非法利益。综上，杜爱波要求退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，有违诚实信用原则，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》保障消费者食品安全及商品质量的立法宗旨，于法无据，请求驳回杜爱波的全部诉讼请求。围绕争议事实，杜爱波提交了以下证据：证据1.点菜明细两张及签购单两张；证据2.三瓶红酒；证据3.视频。年度公司提交以下证据：证据1.证明一份；证据2.情况说明一份；证据3.刷卡单；年度公司认可杜爱波提交的证据1的真实性，不认可证据2、3的真实性。杜爱波认可年度公司提交的证据3的真实性，不认可证据1、2的真实性。对于无争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.杜爱波提交证据2与证据1中酒品对应，证据3视频内容与证据1、2可以互相印证，故本院对证据2、3予以采信；2.年度公司提交的证据2实质为证人证言，但证人张某无正当理由未出庭作证，其证明效力本院将根据其证据综合认定；3.年度公司提交的证据3为其所做的事实陈述，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：杜爱波分别于2018年4月11日在年度公司就餐，饮用了拉图副牌2006一瓶，价格4200元，后又另行购买了拉图酒庄1999两瓶，价格27000元。涉案商品均外包装无中文标签。年度公司提交了《证明》，载明：本人张某，系年度葡萄酒俱乐部会员，现证明如下酒款均为本人出国时自行带回，并存放于年度葡萄酒俱乐部酒品，2006年拉图副牌红葡萄酒一瓶，1999年拉图酒庄红葡萄酒两瓶，2003年拉图副牌红葡萄酒两瓶，2000年红颜容红葡萄酒三瓶。本院认为：杜爱波到年度公司购买红酒三瓶，双方间因此形成的买卖合同关系合法有效，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第二十六条第四款规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……。第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书，标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第九十八条规定，进口商应当建立食品、食品添加剂进口和销售记录制度，如实记录食品、食品添加剂的名称、规格、数量、生产日期、生产或者进口批号、保质期、境外出口商和购货者名称、地址及联系方式、交货日期等内容，并保存相关凭证。涉案商品无中文标签，违反了上述规定，不符合食品安全标准。年度公司作为进口食品销售者，应妥善查验、留存、保管所销售的进口食品的进口记录，其所称所销售酒水系会员存酒既未提交有效证据证明，亦非免责理由，本院不予采纳。年度公司销售不符合食品安全标准的食品，杜爱波有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定向年度公司主张赔偿，故杜爱波要求年度公司赔偿312000的诉讼请求，本院予以支持。因杜爱波已饮用拉图副牌2006一瓶，无法退货，现无证据证明该酒除标签不符合食品安全标准外，酒水本身还存在质量问题，给饮用者造成了损害，故在杜爱波不能退货的情形下，其要求年度公司退还该瓶商品价款的请求不能成立，本院不予支持，其要求退还剩余酒水的货款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第九十七条、第九十八条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告北京年度餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告杜爱波货款27000元，同时原告杜爱波退还北京年度餐饮管理有限公司“拉图酒庄1999”两瓶。二、被告北京年度餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杜爱波赔偿312000元；三、驳回原告杜爱波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6448元，由原告杜爱波负担79元（已交纳），被告北京年度餐饮管理有限公司负担6369元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  苑国达人民陪审员  王淑婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗 皓