wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15880号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，总经理。被告：邹卫良，男，1950年11月30日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇一九年十二月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82497号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：姚思维，男，1993年6月7日出生，汉族，住湖北省宜都市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告姚思维借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告姚思维经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、姚思维偿还借款本金10000元;2、姚思维偿还借款期限内利息792元；3、姚思维支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告姚思维承担。被告姚思维未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月10日，借款人姚思维与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向姚思维约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称姚思维自2018年8月11日开始逾期，截至2019年3月10日，姚思维尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了姚思维应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由姚思维与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明姚思维应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与姚思维签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，姚思维应当按期支付利息并偿还本金。现姚思维逾期还款，国美公司要求姚思维偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。姚思维经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚思维于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告姚思维于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告姚思维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0502民初15692号 原告：赵才军，男，汉族，1989年11月15日出生，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：李雪，系贵州圣谋律师事务所律师。 被告：张许超，男，汉族，1994年11月16日出生，户籍地贵州省毕节市七星关区，现住贵州省毕节市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路15号。统一社会信用代码91520200914654991B 负责人：杨先忠，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟德春，公司员工。 被告：阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区南部新区百里杜鹃路招商花园城酒店式公寓17层9至19号房间及20-24号房间。统一社会信用代码91520500675410008K 负责人：唐承澧，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈相宇，公司员工。 原告赵才军与被告张许超、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、阳光财产保险股份有限公司毕节中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告赵才军于2019年12月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告赵才军的撤诉申请，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵才军撤回起诉。 案件受理费人民币2248.00元（已按简易程序减半收取），由原告赵才军负担。 审判员  李顺康 二〇一九年十二月三十一日 书记员  王帅杭
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0425执1011号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司大田县支行，住所地福建省大田县均溪镇雪山南路1号。 负责人：章正辉，法定代表人。 被执行人：刘景灿，男，1960年08月18日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：廖莲娥，女，1964年04月18日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司大田县支行与被执行人刘景灿、廖莲娥金融借款合同纠纷一案中，2019年12月13日中国农业银行股份有限公司大田县支行以拟与被执行人达成和解为由向本院提出案件撤销申请。本院认为，中国农业银行股份有限公司大田县支行的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0425民初2033号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  杜超勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈晓颖 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初16693号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-710室。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人韩宏中，男，1985年10月22日出生，汉族，住山西省五台县，系公司员工。被告：长沙圣马钛文化传播有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道北大桥桥西金湘大厦301房。法定代表人：刘跃平，董事长本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告长沙圣马钛文化传播有限公司侵害作品信息网路传播权纠纷一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年12月25日向本院递交了撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  朱令二〇一九年十二月二十六日书记员  王璐
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执3562号 申请执行人：江文红，女，1968年12月11日，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：张俊娟，女，1982年5月29日，赣州市章贡区。 被执行人：彭冬梅，女，1971年4月6日，住江西省赣州市。 被执行人：彭剑，男，1978年1月9日，赣州市章贡区。 申请执行人江文红申请张俊娟、彭冬梅、彭剑民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）赣07民终3143号民事判决书，于2018年12月11日向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，有车辆但未取得实际控制，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人彭冬梅名下有房产信息，但未取得实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年1月9日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年1月9日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行196000元及利息，案件受理费10231元，截止2019年12月5日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月五日  法官助理蓝明晖 书记员 戴洪铭
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5096号原告：殷根山，男，1950年4月24日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：陈树，建湖县上冈法律服务所法律工作者。被告：吴树香，男，1953年8月25日生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：彭大岳，江苏牧剑律师事务所律师。原告殷根山与被告吴树香民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序公开开庭进行了审理，原告殷根山及其委托诉讼代理人陈树，被告吴树香的委托诉讼代理人彭大岳到庭参加诉讼，后根据案件审理需要，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷根山及其委托诉讼代理人陈树到庭参加诉讼。被告吴树香经本院合法传唤，无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告殷根山向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告偿还借款50000元。2、承担利息自2017年9月10日起至清偿之日止，按月息2分计算。3本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年12月10日，被告吴树香以经营需钱为由，向原告借款人民币5万元，约定月息2分。后经追要，截止2017年9月10日，被告依约偿还利息，但自2017年9月11日起至今，经追要未还本金及利息，损害原告利益。原告为维护其合法权益，具状请求判如诉请。被告吴树香辩称：吴树香出具借条并约定月息2分的事实无异议。被告吴树香于2016年8月7日和2016年8月14日分别还款1万元、1.2万元，两次还款原告均出具了收条。2017年4月15日，原告殷根山出具收条一份，证明原告收到利息3万元，同时利率变更为一年银行同期贷款利率。另外被告分别于2018年10月23日和2019年2月2日分别向原告汇款5000元和10000元。以上还款合计6.7万元。针对吴树香的上述辩称，原告殷根山发表质辩意见如下：对2016年8月7日的收条无异议，2016年8月14日的收条也收到了1.2万元。2017年4月15日的收条实际收到的利息是28个月，被告给付的3万元，其中超出2000元的利息实际是多算的银行利息加息算的，上面注明的“一年利率”本意上指的是两次利息没有按时结算。对于转账15000元没有异议，5000元是从2017年4月15日至2017年9月15日的利息，10000元是案外人陈必琴的债务。经审理查明：2014年12月10日，被告吴树香向原告殷根山出具借条一份，载明：“今借到殷根山人民币五万元正此据借款人：吴树香（手印）201412.10号（注：2分息月息）”。2016年8月7日和2016年8月14日，原告殷根山分别出具两份收条，各收到1万元，其中8月14日的收条注明：下欠息贰仟元正月底还。2017年4月15日，原告殷根山又出具收条一份，载明：“今收到吴老板原借殷根山本金伍万元，上两次利息以结清2016.8.14上两次合计息贰万贰仟元，现从2016.8.15结算到2017年4月15日利息捌仟元正。三次合计人民币三万元正。上两次因没有按时结息按中国人民银行一年定期本息转存结账计算的，今收人：殷根山2017.4.15日”，2018年2月1日，吴树香又向殷根山出具还款说明一份，载明：“殷根山：本人借款伍万元在2018年4月底连本达利一次算清，至于年前要款可付息5000-10000.00万元如违约，罚款伍仟元，此据吴树香2018年2月1日”，后原告向被告追要上述款项未果，无奈诉至法院。原告殷根山在第二次庭审中称：2018年10月23日的汇款，根据2018年2月1日的条子，该5000元应当算作违约金，不应算作还款或利息。以上事实，有书证及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告吴树香差欠原告殷根山借款，有原告提交的借条和还款证明为证，且相互印证，双方借款事实成立。对于被告吴树香的还款，根据原、被告的诉辩称和举证，本院对吴树香于2017年4月15日、2018年10月23日和2019年2月2日还款3万元，及分别向原告汇款5000元和10000元的事实予以认定，其中2017年4月15日累计还款的3万元，该3万元中超出28个月利息部分的2000元应抵充本金；对于5000元的还款，原告认为系违约金，因双方已约定借款年利率24%，如再计算违约金，将超出年利率24%的法律规定，故该5000元还款应抵充实际发生利息；对于10000元，原告殷根山认为系另外的还款往来，但证据不足，应在本案中予以抵销。综上，经计算截止2019年2月2日被告吴树香差欠借款本息59464元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴树香于本判决发生法律效力后十日内偿还原告殷根山借款本息59464元及利息（从2019年2月3日起至清偿之日止按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告吴树香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  钱文祥人民陪审员  周克利人民陪审员  贺 君二〇一九年十二月六日法官 助理  杨 明书 记 员  王 淑
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初848号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人郑某某，男，1974年12月27日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，住山东省济南市。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月3日被刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕。现羁押于济南市第四看守所。辩护人宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2019﹞767号起诉书指控被告人郑某某犯交通肇事罪一案，于2019年10月8日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，2019年11月8日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员赵猛出庭支持公诉，被告人郑某某及其辩护人宫凯杰到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2019年9月3日6时许，被告人郑某某驾驶鲁XXXXX重型自卸货车沿省道102线由西向东超速行驶至本区龙山街道办事处龙山大酒店路段向右变道时，与为躲避在非机动车道内违章停放的车辆的电动自行车驾驶人赵叶叶发生交通事故，造成被害人赵叶叶当场死亡，电动自行车损坏。经查明，违章停放车辆为鲁AXXXXX轻型封闭货车，停放者杨某某。经济南市公安局交通警察支队章丘区大队认定，郑某某承担事故主要责任，杨某某承担事故次要责任，赵叶叶不承担事故责任。另查明，2019年9月3日，被告人郑某某主动到案，并如实供述了上述犯罪事实。被害人近亲属单独向本院提起民事诉讼。公诉机关认为被告人郑某某的行为构成交通肇事罪，因被告人具有自首的法定从轻或减轻处罚情节，认罪认罚的法定从宽情节，建议判处被告人郑某某有期徒刑一年至二年。被告人郑某某及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报案记录、归案记录、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人违法信息查询、驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件、无犯罪记录证明、户籍证明信、收到条、公安交通管理行政强制措施凭证，证人杨某某、赵某某的证言、被告人郑某某的供述，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、法医学尸体检验意见书、山东华正安交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人郑某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，造成一人死亡，承担事故的主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，公诉机关指控其犯交通肇事罪成立。被告人郑某某在案发后主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。认罪认罚，对其予以从宽处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人郑某某系初犯、偶犯，对其酌情予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人郑某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月3日起至2020年9月2日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李良盛人民陪审员  张 涛人民陪审员  刘 亮二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张晓琦
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执12061号广州市金矿饮食城有限公司：权利人深圳市声影网络科技有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12941号民事判决书向本院申请执行广州市金矿饮食城有限公司一案，本院于2019年9月16日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执12061号。经执行，被执行人广州市金矿饮食城有限公司已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执12061号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4089号 原告：胡祖强，男，汉族，1984年10月10日出生，住重庆市铜梁区,。 被告：遂宁市浩宇农产品开发有限公司，统一社会信用代码915109035676038571，住所地遂宁市船山区嘉禾东路39号5栋1单元1楼2号。 法定代表人：袁浩，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘文春，四川贤博律师事务所律师。 原告胡祖强与被告遂宁市浩宇农产品开发有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡祖强及被告遂宁市浩宇农产品开发有限公司代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡祖强裁判文书向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款3120元并10倍赔偿31200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月14日，原告在被告处花费3120元购得“龙井茶叶”两盒（单价680元/盒）及“飘雪茶业”（单价880元/盒）两盒，并索取了收据壹张。涉案食品“龙井、飘雪茶叶”该食品没有厂址厂名、生产许可证编号、执行标准、生产日期、保质期等基本的标注内容，不能证明该食品是经过了检验才上市销售的合格品、不能证明其属于尚在有效保质期内的安全食品。食品的生产日期、保质期是涉及食品安全的重要信息，被告作为销售者，在采购和销售该食品过程中没有尽到法定审查验收义务，被告销售“三无”产品的行为属于经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，应承担相应的赔偿责任。故原告诉至法院，提出上述请求。 被告遂宁市浩宇农产品开发有限公司辩称，1、原告诉状所称的“三无”茶叶并非本公司出售的茶叶，本公司所售茶叶外包装均有相关标记；2、原告属于职业打假人，假借维权，实为牟利，其诉讼请求不应得到法院支持。 原告围绕诉讼请求，被告围绕答辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定如下： 2019年7月14日，原告在被告处刷农信卡3120元购得“龙井茶叶”两盒（单价680元/盒）及“飘雪茶叶”两盒（单价880元/盒），被告向原告出具加盖有被告发票专用章的收据壹张，标注有所购茶叶品名、数量和单价、总价。庭审中经查看实物，涉案茶叶有：红色外盒加红色陶罐包装两盒，外盒印有“御礼”字样；木纹外盒加蓝色陶罐包装两盒，外盒印有“手工制作”字样。四盒茶叶均没有厂址厂名、生产许可证编号、执行标准、生产日期、保质期等基本的标注内容，亦不能分清茶叶品种。 被告为证实原告为职业“打假人”，当庭提交了11份生效裁判文书，显示从2019年3月到2019年10月，重庆地区多家法院一审立案受理了本案原告提起的产品责任纠纷案件，多依据《中华人民共和国食品安全法》等法律中关于惩罚性赔偿的规定，要求对相关商品获得赔偿。 双方争议的焦点：1、原告的茶叶是否是在被告处购买？2、涉案茶叶是否符合食品安全标准？3、原告是职业“打假人”还是消费者，其是否有权要求退还货款并获得十倍惩罚性赔偿？ 关于原告的茶叶是否是在被告处购买？庭审中，原告提交了2019年7月14日在被告处购买茶叶的完整视频，视频包括购买经过、被告向原告出具发票，在视频15分钟处，亦有商品拆包展示。可以看出，涉案茶叶和视频中的茶叶外包装和预包装均具有一致性。被告称其出售的茶叶均有相关标记，但未举证证明。因此可以认定，原告的茶叶是在被告处购买。被告辩称其出售的茶叶不是涉案茶叶的意见本院不予采纳。 关于涉案茶叶是否符合食品安全标准？根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”食品安全标准是强制执行的标准，被告作为食品销售者，应当按照法律法规规定对其销售的预包装食品的标签信息进行严格审查。本案中茶叶未有任何标识，其生产厂商、使用执行标准、是否取 得生产许可证等均无法查证。同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”被告未提交涉案茶叶符合质量标准的证据，应该承担举证不能的法律后果。综上，涉案茶叶属于不符合食品安全标准的食品。故原告诉请被告退还购货款3120元，理由正当，本院予以支持。涉案茶叶不符合食品安全标准，不适宜再次流入社会，对涉案茶叶应按照相关规定移交市场监管部门予以处理。 关于原告是职业“打假人”还是消费者，其是否有权要求退还货款并获得十倍惩罚性赔偿？本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”由此，所谓消费，是指满足生活所需要而购买、使用商品或者接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的自然人。本案中，原告胡祖强近年来多次以消费者身份向人民法院起诉请求保护，其购买商品并非为满足生活需要，而为获取高额赔偿。故原告购买案涉茶叶的行为不符合上述法律规定的消费者特征，其不具备消费者身份，无权以消费者身份主张赔偿。 本院同时认为，产品（销售者）责任纠纷是指因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者应当承担民事责任所引发的纠纷。因涉案茶叶未造成原告人身、财产方面的损失，故本案应定性为买卖合同纠纷，而非产品责任纠纷。因此，对原告主张被告赔偿十倍货款31200元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二 十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告遂宁市浩宇农产品开发有限公司在本判决生效后三日内向原告胡祖强返还货款3120元； 二、驳回原告胡祖强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币329元，由被告遂宁市浩宇农产品开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙义莹
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初15518号 原告:杨从波，男，1995年7月29日生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：曾勇华，男，1992年7月18日生，汉族，住贵州省镇远县。 本院在审理原告杨从波诉被告曾勇华买卖合同纠纷一案中，原告杨从波于2019年12月3日向本院申请撤诉。 本院认为：原告杨从波的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨从波撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告杨从波负担。 审判员  朱邦黔 二〇一九年十二月三日 书记员  肖 凯
陕西省神木市人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0881财保211号申请人：神木市昌明电化有限责任公司。住所地：陕西省神木市锦界工业园区。法定代表人：白林，系该公司总经理。被申请人：淅川县九晟光伏材料有限公司。住所地：淅川县产业集聚区。法定代表人：潘思勤，系该公司总经理。被申请人：潘高泉，男，1962年9月10日出生，汉族。住湖北省十堰市丹江口市山水庭院。申请人神木市昌明电化有限责任公司与被申请人淅川县九晟光伏材料有限公司、潘高泉买卖合同纠纷一案，申请人于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求将二被申请人在银行的存款143万元依法予以冻结。本院在审查过程中，因申请人提供材料不全，本院在要求申请人补正材料过程中，申请人以双方调解为由，申请撤回对二被申请人的保全措施。本院认为，原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，应准许申请人的申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定条之规定，裁定如下：准许申请人神木市昌明电化有限责任公司撤回诉前财产保全申请。（此页无正文）审判员 张 莉二〇一九年十二月九日书记员 王瑞昆
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初2001号原告：李新明，男，汉族，1980年9月5日出生，住唐县。委托诉讼代理人：李占成，河北一公律师事务所律师。被告：马海昌，男，汉族，1966年10月26日出生，住唐县。被告：贾江涛，男，汉族，1982年09月02日出生，住唐县。原告李新明诉被告马海昌、贾江涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新明及委托诉讼代理人李占成、被告马海昌到庭参加诉讼，被告贾江涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新明向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告马海昌偿还原告借款23000元，被告贾江涛承担连带偿还责任；二、判令二被告支付自起诉之日至借款清偿之日的逾期利息，利息按年利率6%计算；三、诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年12月16日，被告马海昌向原告借款23000元，约定2017年12月30日还完，被告贾江涛承担连带担保责任，到期后二被告未偿还该借款，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告马海昌辩称，我同意偿还原告借款23000元，向原告借款时我用一辆汽车作抵押，原告应把车返还给我。被告贾江涛未作答辩。原告李新明围绕诉讼请求依法提交了如下证据：由二被告签名的借条一张，证明2017年12月16日被告马海昌从原告李新明处借款23000元及被告贾江涛担保的事实，被告马海昌对该借条无异议，被告贾江涛未到庭质证，视为对自己权利的放弃，本院认为原告提交的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。根据原告、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日,被告马海昌在原告李新明处借款23000元，期限至2017年12月30日，由被告贾江涛提供连带担保，二被告至今未偿还原告借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告马海昌向原告李新明借款并出具借条，至今未偿还原告借款，原告起诉要求被告马海昌偿还该借款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。在保证期间内原告未向被告马海昌主张权利，被告贾江涛为被告李新明提供的担保已超过保证期间，被告贾江涛免除保证责任，故本院对原告要求被告贾江涛连带偿还借款的诉讼请求不予支持；原告要求被告按年利率6%支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，故本院对原告的该主张予以支持。被告马海昌要求原告李新明返还车辆，与本案不属同一法律关系，应另案起诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马海昌偿还原告李新明借款23000元及利息（按年利率6%计算，自2019年10月11日至判决生效之日止），判决生效后十日内付清。二、驳回原告李新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（减半收取），由被告马海昌负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张文良二〇一九年十二月四日书记员  张阁阁
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55375号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴仙梅，女，1983年5月11日出生，汉族，户籍地福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴仙梅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告吴仙梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,520.21元(截止至2019年9月2日的欠款本金66,247.37元、利息25,110.35元、滞纳金2,457.49元、其他费用9,705元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告吴仙梅在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金66,247.37元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告吴仙梅未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴仙梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金66,247.37元；二、被告吴仙梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金66,247.37元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,456.18元，减半收取计728.09元，由被告吴仙梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3807号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第645号裁决书予以纠正，依法驳回被告刘小英要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告6730元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认6730元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬6730元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2698号之一申请执行人洪双进，男，汉族，1989年9月19日出生，户籍地福建省南安市，经常居所地长沙市岳麓区。委托代理人：彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。被执行人苏上佳，男，汉族，1980年2月8日出生，住福建省南安县。原告洪双进诉被告苏上佳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日作出（2018）湘0104民初6313号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪双进于2019年11月6日向本院提出恢复执行申请，本院于2019年11月6日立案执行。2019年11月12日，本院向被执行人苏上佳送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月6日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年11月11日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息等情况，发现被执行人名下有车牌为“闽Ｃ×××××”的五菱牌车辆一台，注册日期分别为2012年，未发现可供执行的财产，申请人表示上述车辆价值不高，且下落不明，待找到该车辆再申请法院进行查封处置；于2018年11月11日通过网络查询被执行人的收益类保险情况；于2019年11月19日，至长沙市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金和其他财产状况，未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月4日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2019年12月10日，本院对被执行人苏上佳适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月4日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截止2019年12月10日，本案应当执行的标的金额为175832元，已执行到位0元，尚有175832元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月十日书记员  林 倩
山东省青岛市城阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0214刑初845号被告人基本情况被告人韩德水，男，汉族，1993年12月29日出生，专科文化，户籍地山东省胶州市胶莱镇，现住青岛市高新区。判决结果被告人韩德水犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万一千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴仲雷二〇一九年十二月十三日法官助理 王源冰书 记 员 江 超公诉机关指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检一部刑诉[2019]445号起诉书指控：2019年7月16日22时40分许，被告人韩德水醉酒后驾驶鲁BXXXXX号小型普通客车在城阳区岙东路与广博路路口处，被执勤民警当场查获。经检验，被告人韩德水的血液中乙醇成分含量为168mg/100ml。案发后，被告人韩德水被公安机关传唤到案。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人韩德水的刑事责任。该自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月以上三个月以下，并处罚金人民币一万元以上一万五千元以下。被告人意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚。本院查明事实经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人已主动缴纳罚金人民币一万一千元。判决理由公诉机关指控被告人韩德水犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。该系自首，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚；该主动缴纳罚金，可对其酌情从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初5059号 原告：杨长军，男，1975年4月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：四川清北登科教育咨询有限公司，住所地四川省遂宁市船山区嘉禾东路99号凯丽滨江5栋1层1号，统一社会信用代码91510903MA67DWP36L。 法定代表人：袁玉平。 被告：重庆远航教育咨询有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇人和大道6号B单元6-8号，统一社会信用代码915000007094897477。 法定代表人：刘刚。 原告杨长军与被告四川清北登科教育咨询有限公司、重庆远航教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告杨长军于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨长军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨长军撤诉。 案件受理费人民币870元，减半收取计435元,由原告杨长军负担。 审判员  许娟 二〇一九年十二月三十日 书记员  周洪
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事裁定书 （2019）陕0102民初8989号 原告：高杰，男，1989年10月7日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：文志丹，男，1982年11月26日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告高杰与被告文志丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告高杰于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高杰自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高杰撤诉。案件受理费7300元退还原告高杰。                                                                                                                                                                                                                                                                                                    审  判  员   左  立 二○一九年十二月二十五日 书  记  员   悦  铭 1
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0126民初3514号 原告：靖兆国，男，1976年5月27日出生，汉族，住商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东撼岳律师事务所律师。 被告：济南双华置业有限公司，住所地商河县。 法定代表人：靖光飞，经理。 原告靖兆国与被告济南双华置业有限公司（以下简称双华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告靖兆国的诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，被告双华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靖兆国向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年9月23日签订的合同编号为xxxxxx的《商品房买卖合同》；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年9月23日签订了《商品房买卖合同》，靖兆国购买双华公司在商河县郑路镇展家村以西、商展路以北的名为济南展旺商贸城的X楼XX室和XX室上下楼商铺，总价款490380元，合同约定2014年9月30日前双华公司向靖兆国交付房屋，至今双华公司未能交付该房产，其严重违约。 双华公司未作答辩。 靖兆国为证实其主张，提交如下证据： 证据1，《商品房买卖合同》一份，证明内容：2014年9月23日，双华公司与靖兆国签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：xxxxxx,靖兆国购买双华公司开发的位于商河县郑路镇展家村以西、商展路以北的展旺商贸城X楼X号商铺一套（上下两层，3-109、3-209），建筑面积163.46平方米，总金额490380.00元。合同约定双华公司应于2014年9月30日前将涉案商品房交付靖兆国，但至今仍未交付，而是双华公司又将房产另售他人。 证据2，双华公司出具的收款收据两张，证明内容：2014年9月23日签订合同后，靖兆国支付双华公司首付款245380元，后因办理房贷，不能贷出剩余数额，2014年11月4日，靖兆国又支付双华公司49000元房款，因此，双华公司出具两张收据。 证据3，在商河县自然资源局不动产登记中心调取的涉案房产的档案卷宗一宗，包括房地产权登记信息一份、双华公司与李孝亮签订的《商品房买卖合同》一份、购房发票一张等，证明内容：双华公司另将涉案房产出卖于李孝亮，并于2015年12月14日协助李孝亮办理了房屋不动产登记，不动产权证书号：城027185。双华公司一房两卖，并为李孝亮办理房产过户登记，严重损害靖兆国的合法权益，无法实现合同目的，特申请解除双华公司与靖兆国之间的商品房买卖合同。 经本院审查，本院对上述证据均予以采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月23日，双华公司与靖兆国签订《商品房买卖合同》一份，合同编号：xxxxxx,靖兆国购买双华公司开发的位于商河县郑路镇展家村以西、商展路以北的展旺商贸城X楼X号商铺一套（上下两层，3-109、3-209），建筑面积163.46平方米，总金额490380.00元。合同签订当天，靖兆国支付双华公司首付款245380元，双华公司为靖兆国出具收据一张；后因贷款无法贷出剩余数额，靖兆国于2014年11月4日又支付双华公司房款49000元，双华公司又为靖兆国出具了49000元的收据。随后，靖兆国在商河农商银行贷款用来支付购房余款。2015年12月4日，双华公司又将该房卖给案外人李孝亮，当日双方签订《商品房买卖合同》。双华公司并于2015年12月14日协助李孝亮办理了房屋不动产登记，不动产权证书号：城xxxxxx。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中双华公司将涉案房产出卖给靖兆国后，又与案外人李孝亮签订了《商品房买卖合同》，又将涉案房产出卖于李孝亮，并为李孝亮办理了房产过户登记，致使与靖兆国签订的商品房买卖合同目的无法实现。现靖兆国要求解除与双华公司签订的商品房买卖合同，应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告济南双华置业有限公司与原告靖兆国签订的商品房买卖合同（合同编号：xxxxxx）于2019年12月5日解除。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南双华置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇一九年十二月五日 书记员  孙延伟
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云01刑终903号原公诉机关昆明市官渡区人民检察院。上诉人（原审被告人）陈日旭，曾用名陈测量，男，1962年6月11日出生，汉族，高中文化，出生地陕西省兴平市，住陕西省西咸新区。2018年10月9日因本案被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民法院审理昆明市官渡区人民检察院指控被告人陈日旭犯合同诈骗罪一案，于2019年7月20日作出（2019）云0111刑初408号刑事判决。宣判后，被告人陈日旭不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅案卷材料、讯问上诉人，核实了全案证据，对一审判决认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚、证据充分，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2005年3月20日，被告人陈日旭到昆明市顺通货运信息部与被害人许某1签订货运委托协议，约定由其将陆良县同丰工贸有限公司的3.1002吨桑蚕丝货品从陆良运到广东省南海市。同日，被告人陈日旭到中江货运公司与被害人陈某1签订货运委托协议，约定由其将轮胎等百货从昆明市运到广东省佛山市、广州市，被告人陈日旭与边某（因病于2018年3月死亡）在昆明市、曲靖市陆良县分别将以上两批货物签单接货拉走后不知去向。后陈日旭回到陕西省西安老家，冒用南生垦的身份办理了一张身份证用于藏匿至被抓获归案。至今，桑蚕丝货品下落不明，轮胎等百货被找到后已交付收货人。经鉴定，桑蚕丝货品价值人民币545635元。轮胎等百货已不具备鉴定条件。原审判决认定上述事实的证据有：被害人许某1的报案及陈述、被害人陈某1的陈述；被告人陈日旭的供述；证人许某2的证言、证人杨某的证言、证人王某的证言、证人陈某2的证言、证人罗某的证言、证人孙某的证言；户籍证明、情况说明、陆良县顺通货运委托协议书、照片二张、陆良县马街丝厂生丝出厂总表复印件、货物运输清单；鉴定结论等。原判认为：被告人陈日旭以非法占有为目的，在签订、履行合同的过程中，收受对方当事人的货物后逃匿，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。被告人陈日旭与被害人许某1签订货运委托协议，在运输的途中私自将被害人托某的白蚕丝处分后逃匿，导致货物无法追还，主观上具有非法占有之目的，客观上实施了私自处分货物的行为。根据其犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈日旭犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六万元；二、涉案物品价值545635元继续追缴发还被害人许某1。宣判后，原审被告人陈日旭不服，以量刑过重为由提出上诉，认为：上诉人没有侵占当事人财物，也未私自处理当事人财物，只是将车辆和货物交给边某经营。经本院审理查明的事实与原审判决认定的一致。原公诉机关向原审法院提供的证据取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能相互印证，并经过原审庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，上诉人陈日旭以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。关于上诉人所提“没有侵占或私自处理当事人财物”的上诉意见，本院认为，被告人陈日旭与被害人签订货运委托协议，收受对方当事人交付的货物后私自处分并逃匿，其主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上实施了骗取对方当事人财物的行为，应当对其合同诈骗的犯罪行为承担相应的刑事责任。上诉人的上诉意见，与本案查明的案件事实和据以定案的证据不符，本院不予采纳。原审法院综合上诉人犯罪的情节、社会危害的程度、认罪悔罪的表现，所作刑罚裁量并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  屈艳婷审判员  高雁海审判员  李世超二〇一九年十二月十九日书记员  李 鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初15835号 原告：韦天添，男，1978年3月16日出生，汉族，户籍地：广西宾阳县，现住南宁市。 被告：葛仕胜，男，1976年3月4日出生，汉族，住广西浦北县。 原告韦天添与被告葛仕胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁红灿独任审判，于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告韦天添到庭参加诉讼。被告葛仕胜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦天添诉称：被告葛仕胜以生意资金周转困难向原告韦天添借款，分别于2018年9月31日借款2万元，约定10月31日还款，1张借条共计2万元整。约定的还款日到来后，原告韦天添向被告葛仕胜多次催要欠款，被告葛仕胜一直借故拖延至今。被告电话不接，微信不回，就算回复也是拖延，今天推明天，明天推后天，至今分文未还。且原告用手机拨打被告的手机时，还多次出现被告不接听电话的情况。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告葛仕胜返还原告借款本金共计20000元并支付利息（以借款本金20000元为基数，按年利率6%从2018年9月31日起计算至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费、公告费、保全费用由被告全部承担。 被告葛仕胜未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2018年9月31日，被告葛仕胜向原告韦天添借款20000元，并出具了一张《借条》交由原告收执，其内容为：“借款人葛仕胜，身份证号码：，本人葛仕胜因生意资金周转不灵，向韦天添借到人民币共计贰万圆整（￥：20000￥元正），本人定于2018年10月31日前一次性还完所借人民币20000元正，如果到期还不能按时还款的，韦天添有权提起民事诉讼，本借条签订之日起受法律保护。”被告葛仕胜在该借条借款人签字处签名捺印。 经法庭询问：原告陈述其与被告是通过朋友介绍认识，被告当时说借来做生意；其在有个店面，从事个体工商户工作；其于借款当天在次性将20000元现金交付给被告的；借条上面的内容全部都是被告本人写的，被告在写下借条后没有向其还过钱。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告葛仕胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告为主张被告葛仕胜向其借款20000元的事实，提供《借条》作为证据。原告提供的证据真实合法，能够证明其陈述的事实，故本院对原告的证据予以采信，对其陈述的案件事实予以确认。被告葛仕胜向原告借款，借款合同合法有效，应受法律保护。现借款期限早已届满，被告葛仕胜仍未能偿还借款，已构成违约，原告要求其偿还借款符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，本院予以支持。 关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，由于双方签订的《借条》没有约定支付利息，原告亦未能举证证明双方口头约定了利息，本案的民间借贷应视为不支付利息。故原告主张被告葛仕胜支付2018年9月31日至2018年10月31日的利息，属于主张借期内利息的情形，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于《借条》未约定支付利息，且被告也未能按照双方约定的期限返还借款，故原告有权主张被告支付逾期利息，但因原告主张的逾期利息起算时间有误，本院不予支持。本院确认的逾期利息以20000元为基数，从2018年11月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告葛仕胜应向原告韦天添偿还借款本金20000元； 二、被告葛仕胜应向原告韦天添支付逾期利息（以20000元为基数，从2018年11月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计付）。 案件受理费150元（原告已预交，已减半收取），由被告葛仕胜负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  梁红灿 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙秋婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省神木市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0881刑初796号 公诉机关神木市人民检察院。 被告人刘国平，男。曾因饮酒后驾驶机动车于2011年5月25日被神木市公安局给予罚款1000元，暂扣机动车驾驶证驾驶证6个月的行政处罚。又因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月11日被神木市公安局刑事拘留，同年9月18日变更为取保候审。 神木市人民检察院以神检刑诉〔2019〕744号起诉书指控被告人刘国平犯危险驾驶罪,于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，神木市人民检察院指派检察员李嘉出庭支持公诉，被告人刘国平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月10日23时许，被告人刘国平饮酒后无有效机动车驾驶证驾驶蒙XXX牌小型普通客车，沿神木市XXX镇尔石路由东向西行驶至XXX处时，被神木市交通管理大队中鸡中队执勤民警查获。经陕西省榆林市公安交通司法鉴定中心对刘国平进行血液酒精含量检测，其结果为161.24MG/100ML,属醉酒后驾驶机动车。 上述事实，被告人刘国平在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查阶段的供述，查获经过，受案登记表，立案决定书，血样提取登记表，鉴定委托书，鉴定意见通知书，常住人口信息，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，行驶证复印件，呼气酒精含量检测结果，血醇检验报告，现场照片等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人刘国平违反法律规定，明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下无有效机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人刘国平归案后能如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，故决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘国平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年12月20日起至2020年2月11日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘文支 二〇一九年十二月二十日 书记员  温爱云
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执12573号唐东京：本院作出的（2019）粤0105刑初1224号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人唐东京没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年9月23日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执12573号。经本院执行，唐东京已履行了（2019）粤0105执12573号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初22896号原告：上海亿君汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：林惠金，总经理。委托诉讼代理人：金智君,员工。被告：朱世荣，男，1971年11月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告上海亿君汽车服务有限公司与被告朱世荣劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，在审理过程中发现该案案情复杂，不宜适用简易程序，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陆 卫二〇一九年十二月三日书记员 杨嘉豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初7648号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：徐明强、秦晓英，均为山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告：韩乃霞，女，1969年出生，汉族，住章丘市委托诉讼代理人：毕宇航（系韩乃霞之子），男，1995年出生，汉族，住山东省章丘市。被告：毕重进，男，1969年出生，汉族，住章丘市原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告韩乃霞、毕重进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人徐明强、被告韩乃霞的委托诉讼代理人毕宇航均到庭参加诉讼。被告毕重进经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中银公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本金144380.58元，及利息滞纳费(按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日)；二、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费1443元；三、本案诉讼费用、保全费用、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年12月14日被告韩乃霞与原告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告韩乃霞提供200000元的贷款，贷款用途为家装，月利率1.74%。毕重进签署法律文书，承担共同还款责任。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。现被告拒不按约履行还款义务，原告特依法起诉，望判如所请。韩乃霞辩称，借款属实。毕重进未提交书面答辩状，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，中银公司（甲方）与韩乃霞（乙方）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《贷款合约》），合同约定：甲方向乙方提供贷款20万元。贷款期限自放款日起36个月，还款方式为等额本息。固定利率为1.74%/月，按照乙方贷款金额按日计息。甲方在发放贷款后扣除一定比例贷款动用费。逾期付款时，根据乙方逾期时贷款余额计算每日滞纳费（具体见使用合约约定）。乙方未按期足额归还贷款本息，乙方尚未偿还的贷款本息和其他应付款项立即到期。乙方应承担甲方为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。合同签订后，中银公司向韩乃霞交付贷款20万元，并扣除相应贷款动用手续费。2017年12月24日，毕重进作为韩乃霞配偶，向中银公司出具《共同还款承诺书》，承诺与借款人**明共同承担《贷款合约》中的还款义务。共同还款范围包括合约项下主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费、保全费和律师费等。中银公司提交于2019年5月15日查询的韩乃霞还款明细一份，显示开始逾期日为2019年1月1日，现贷余额为156584.77元，中银公司自愿扣减贷款动用手续费及产生的利息，仅主张贷款本金144380.58元。另提交中银公司与山东齐鲁（青岛）律师事务所签订的《外包诉讼合作协议》，约定律师费的计算方式为：按该案委案金额的2%支付基础律师费。中银公司提交律师费发票一张，称其已实际支付律师费1443元。韩乃霞、毕重进对上述事实均未提交相反证据。本院认为，毕重进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。中银公司与韩乃霞签订的《贷款合约》是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。《贷款合约》约定，韩乃霞未按期足额归还贷款本息，贷款本息立即到期。韩乃霞2019年1月1日开始逾期，中银公司要求韩乃霞偿还扣除贷款动用费及相应利息后的剩余贷款本金，证据充分、于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。韩乃霞逾期支付贷款本息，构成违约，应支付违约金。中银公司主张利息、滞纳费以本金为基数，按照年利率24%自逾期日计算至实际清偿之日，于法有据，本院予以支持关于律师费，因双方签订的合同有明确约定，故该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。毕重进作为韩乃霞配偶，签订了《共同还款承诺书》，应对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩乃霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金144380.58元；二、被告韩乃霞于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳金（以144380.58元为基数，自2019年1月1日至实际清偿之日，按年利率24%计算）；三、被告韩乃霞于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费1443元；四、被告毕重进对上述第一至三项债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，保全费1365元，均由被告韩乃霞、毕重进共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，同时缴纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  李贵生人民陪审员  田相英二〇一九年十二月十三日书 记 员  张琳琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20904号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：金莉燕，女，1978年8月17日生，汉族，户籍地浙江省永嘉县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告金莉燕信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告金莉燕经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币81496.47元（其中本金58768.98元，利息12042.69元，违约金6521.05元，超限费0.00元，手续费4163.75元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币81496.47元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告金莉燕既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，金莉燕向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向金莉燕发放了卡号为×××的信用卡，之后金莉燕开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，金莉燕的上述信用卡发生欠款本金58768.98元，利息12042.69元，违约金6521.05元，超限费0.00元，手续费4163.75元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，金莉燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，金莉燕在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求金莉燕履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，金莉燕向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金58768.98元，利息12042.69元，违约金6521.05元，超限费0.00元，手续费4163.75元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，金莉燕向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元、公告费560元由金莉燕负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6333号原告：汕头市贤盛针织实业有限公司，住所地广东省汕头市潮阳区谷饶溪美工业区。法定代表人：张育平，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈文彬，广东明捷律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李妮，广东明捷律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海黎姿文具有限公司（原名称：上海黎姿化妆品有限公司），住所地上海市嘉定区科福路358-368号4幢1层E区J395室。法定代表人：吕义雄。（未到庭）第三人：上海韩束化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区胜辛南路500号8幢1149室。法定代表人：吕义雄。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第50687号关于第23041369号“韩束HANSHU及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月30日。开庭审理时间：2019年12月9日。被诉裁定认定：诉争商标注册在“牙刷、电动牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、牙线”商品上损害了上海韩束化妆品有限公司（简称韩束公司）的在先商号权，构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十二条所禁止的损害他人现有的在先权利之情形，裁定诉争商标在“牙刷、电动牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、牙线”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：1.诉争商标与第三人商号存在实质性差异，诉争商标核定使用的商品与第三人提供的商品缺乏关联性，诉争商标未构成对韩束公司在先商号权的损害；2.国家知识产权局在诉争商标注册时已进行了充分审查，原告在诉争商标核准后对其进行充分使用，应依法予以维持。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人均未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：23041369。3.申请日期：2017年3月6日。4.注册日期：2018年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第21类）：牙刷、电动牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、牙线等。二、其他事实原告在行政阶段提交了其名下商标信息截图、产品检验报告、销售合同及发票、他案裁定等证据。第三人在行政阶段提交了以下证据：1.行业协会推荐函；2.关于申请认定“韩束”商标具有较高知名度的报告；3.纳税证明、财务审计报告；4.商标使用许可合同；5.“韩束”商标、产品、第三人所获荣誉；6.“韩束”商标宣传使用相关的合同、发票等知名度证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1.国家企业信用信息公示系统中名称含有“韩束”字样企业列表，证明韩束公司对“韩束”商号没有独占权；2.他案裁定和其他商标注册信息，证明第3类和第21类商品不构成类似商品；3.检验报告、发票、代理商协议、购销合同、门店图片等，证明原告在牙刷等商品上充分使用了诉争商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标注册在“牙刷、电动牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、牙线”商品上是否构成2014年商标法第三十二条所禁止的损害他人在先商号权之情形。2014年商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号是企业名称中用于区分不同市场主体的标志，如果商号在诉争商标申请注册之前经过使用，已在诉争商标指定使用的商品或者类似商品上产生了一定的知名度，则诉争商标的注册、使用可能引起相关公众对商品来源的混淆误认，从而导致在先商号权利人的利益受损。因此，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的商号属于2014年商标法第三十二条所保护的在先权利。本案中，根据在案证据可知，韩束公司成立于2003年，在诉争商标申请日前，韩束公司即在化妆品等商品上持续使用“韩束”商号，通过报刊杂志、互联网、电视媒体等多种渠道进行宣传推广，2014-2016年年营业收入均在3000万元以上，还获得了“中国名企”、“优秀供应商”等奖项，因此，在案证据能够证明在诉争商标申请日前“韩束”商号在化妆品等商品上已为相关公众所知晓，并形成了一定的知名度。同时，诉争商标“韩束HANSHU及图”的显著识别部分为“韩束”，与韩束公司具有较强显著性的商号完全相同，诉争商标核定使用的“牙刷、电动牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、牙线”商品与韩束公司销售的化妆品等商品在功能用途、销售渠道、消费对象方面存在较大关联，相关公众在“牙刷、电动牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、牙线”商品上看到诉争商标时，容易将其与韩束公司联系起来，认为二者存在某种特定联系，从而产生混淆误认，损害韩束公司的合法权益。因此，诉争商标注册在“牙刷、电动牙刷、牙及牙床清洁用吸水器、牙线”商品上已构成2014年商标法第三十二条所禁止的损害他人在先商号权之情形。综上，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汕头市贤盛针织实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告汕头市贤盛针织实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  曹军庆人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
陕西省XX堡县人民法院民事判决书(2019)陕0829民初482号原告：XX堡县秦晋商贸服务有限公司(案外人)。住所地：榆林市XX堡县。法定代表人：宋探生，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李武继，陕西蓝图律师事务所实习律师。被告：高凤平，(申请执行人)，男，1958年2月7日出生，汉族，居民，住吴堡县宋家川街道办事处前坪，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：宋文锋，男，住XX堡县。第三人：薛武汉，(被执行人)，男，1968年4月21日出生，汉族，居民，住吴堡县宋家川街道办事处，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告XX堡县秦晋商贸服务有限公司与被告高凤平、第三人薛武汉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告XX堡县秦晋商贸服务有限公司委托诉讼代理人宋宏成、被告高凤平委托诉讼代理人宋文锋到庭参加诉讼，第三人薛武汉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告XX堡县秦晋商贸服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除(2018)陕0829执恢17-3号第三人在原告名下万通大厦1号楼16%股份冻结的裁定，并停止对该股份的强制执行；2.依法判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：本案第三人薛武汉在XX堡县秦晋商贸服务有限公司承建的万通大厦中原有40%的股份，后经原告同意，第三人将该40%股份中10%转让与他人。2016年8月1日，经被告高凤平申请，将第三人在该万通大厦中剩余的30%股份予以冻结，后第三人的债权人尚振彪提出异议，经人民法院调解，将第三人30%股份中的14%又转让于尚振彪，贵院并解除了原冻结裁定。2019年4月2日又作出（2018）陕0829执恢17-3号执行裁定书，冻结了第三人在原告名下万通大厦16%的股份。原告认为，1.2015年9月14日原告已清偿第三人在宋某某名下农行借款2920279.1元，而冻结在2019年4月2日。2.第三人剩余的16%股份中，首先应剔除原告为第三人清偿的借款。3.第三人在原告处仅仅是有16%的股份，不是有具体多少债权，故股份所包含的财产数额有不确定性，首先要保障原告的合法债权。故原告认为其替第三人清偿农行贷款在前，应当在16%份额中剔除原告垫付款。故原告的诉请足以排除被告的执行申请，现依法提起诉讼，望判如诉请。被告高凤平辩称，1.冻结查封早于结算时间；2.冻结查封的权力优先于普通债权；3.第三人名下16%股份是明确的执行标的，不存在结算问题；4.宋探生清偿宋某某名下债务与本案执行标的没有关系；5.被告申请执行的是第三人的股份，并非宋某某名下的股份；6.宋探生给宋某某的还款证据不能证明原告享有第三人的该笔债权。第三人薛武汉未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的中国农业银行打款凭证，被告认为宋某某与本案无直接利害关系，不予认可。该组证据可以证明宋探生清偿宋某某名下借款2920279.23元的事实，本院认定为有效证据。2.对薛武汉证明，被告认为宋某某与本案无直接关系，不予认可。该组证据结合原告提交的第一组证据，可以证明宋探生清偿宋某某名下借款2920279.23元的事实，但无法证明该笔借款由薛武汉使用的事实，故本院不予认可。3.对被告提交的XX堡县公证处公证书，原告对真实性无异议，但认为股份不等于赢利，有股份是事实，但股份也可能亏损。该组证据可以证明第三人薛武汉在万通大厦工程中持有40％的股份及宋探生与第三人签订了转让协议的事实，本院认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，第三人薛武汉及妻子任某某(甲方)将其所有的位于本县石油公司斜对面、黄河大道与迎宾大道之间面积为427.8平方米的土地使用权及该土地上的材料、工具等，以1540万元的价格转让给宋探生（乙方），因乙方资金周转困难，决定用万通大厦工程中40％的股份支付甲方转让价款，双方签订了转让协议，并在XX堡县公证处进行了公证[（2015）吴证经字第71号公证书]。2015年9月14日，宋探生清偿宋某某在XX堡农行借款2920279.23元。后经第三人及原告同意，第三人将其10%的股份转让于他人。2016年8月1日，在被告高凤平诉第三人薛武汉民间借贷纠纷一案审理中，被告高凤平向本院提起诉讼保全申请，本院依法将第三人薛武汉在XX堡县秦晋商贸服务公司名下的万通大厦1号工程剩余30％的股份予以冻结，原告未提出异议。2018年12月29日，经本院调解，第三人又将其14%的股份转让与尚振彪，原告也未提出异议。2019年4月2日，本院在执行中再次将第三人剩余的16%股份予以冻结。原告向本院提出案外人执行异议，本院于2019年8月9日作出[（2019）陕0829执异3号]执行裁定书，驳回了原告的异议请求。故原告提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否拥有第三人薛武汉在万通大厦1号工程40％股份中的16％的股份；2、即使原告拥有16％的股份，是否可以排除法院对第三人薛武汉股份的执行。根据原、被告提供的证据，宋探生与第三人薛武汉签订过转让协议，协议中明确第三人持有40%的股份，后经转让，第三人现有剩余16%的股份。但是，根据《最高人民法院》第五十三条“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或者股权，人民法院可以采取冻结措施”，《最高人民法院若干问题规定>》第二十五条第四款“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”的规定，以及商事外观主义原则，宋探生清偿宋某某在XX堡农行借款2920279.23元，该笔借款即使为代替第三人薛武汉清偿，也不能证明宋探生及原告与第三人薛武汉签订过股份转让协议，原告认为拥有第三人薛武汉在万通大厦1号工程40％股份中的16％的股份，缺乏证据支持，不能排除本院对第三人薛武汉股份的执行。故对原告诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院》第五十三条、《最高人民法院》第二十五条第四款规定，判决如下：驳回原告XX堡县秦晋商贸服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告XX堡县秦晋商贸服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审  判  长   牛鹏兴审  判  员   薛改香人 民 陪 审 员     吴承延   二0一九年十二月二十七日 书  记  员   冯艳琳1
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0102执保2580号申请人：平安银行股份有限公司长沙分行。负责人：陈守中。委托诉讼代理人：曾再席。委托诉讼代理人：张英。被申请人：刘正明。申请人平安银行股份有限公司长沙分行与被申请人刘正明金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司长沙分行于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘正明名下银行存款人民币176058.43元或查封、扣押其等价值的其他财产。2019年11月21日申请人平安银行股份有限公司长沙分行向本院提交了财产保全担保书，以此作为本次保全申请的担保。经审查，本院认为，申请人平安银行股份有限公司长沙分行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人刘正明的银行存款176058.43元资金或查封、扣押等价值的其他财产。案件申请费1400元，由申请人平安银行股份有限公司长沙分行负担。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 向湘菱二〇一九年十二月十日法官助理 陈文静书 记 员 陈思敏
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初5782号 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行，住所地浙江省杭州市江干区丹桂街10号。 负责人林怡，该行行长。 委托代理人（特别授权）王晓伟，该行员工。 被告杭州天蛙科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区太和广场8号1006室。 法定代表人兰梦瑜。 被告兰梦瑜，女，汉族，1989年6月20日出生，住浙江省龙游县。 被告浙江飞无极文化发展有限公司，住浙江省杭州市上城区河坊街556号101室。 法定代表人马宇钒。 被告马忠华，男，汉族，1968年6月15日出生，住浙江省杭州市余杭区。 被告范欢芬，女，汉族，1970年6月2日出生，住浙江省杭州市余杭区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行（以下简称民泰银行）诉被告杭州天蛙科技有限公司（以下简称天蛙公司）、兰梦瑜、浙江飞无极文化发展有限公司（以下简称飞无极公司）、马忠华、范欢芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告基于涉案借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、借款借据、民泰银行分户明细账等起诉，要求判令：1、被告天蛙公司偿还原告借款本金1800000元，并支付利息55892.73元（暂计至2019年4月23日，此后按中国人民银行规定和合同约定利率计算至本息结清之日止）；2、被告兰梦瑜、飞无极公司对被告天蛙公司的上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、原告对马忠华、范欢芬名下位于杭州市余杭区8幢4单元302室房屋在200万元范围内享有优先受偿权。 被告天蛙公司、兰梦瑜、飞无极公司、马忠华、范欢芬未答辩。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 贷款人：民泰银行。 借款人：天蛙公司。 保证人：兰梦瑜、飞无极公司。 借款本金：1800000元。 借款期限：自2018年3月15日至2019年3月6日。 合同执行利率：月息7.98‰。 逾期利率标准：逾期罚息利率按约定利率上浮50%。按逾期罚息利率计收复利。 担保情况：被告马忠华、范欢芬以其名下位于杭州市余杭区8幢4单元302室房屋在200万元本金余额范围内为案涉借款提供抵押担保。 还款情况：按月结息，息随本清。每月20日付息。至2019年4月23日，尚欠借款本金1800000元、利息55892.73元。 本院认为，案涉金融借款合同事实清楚、证据充分，借款人应当归还贷款本息，保证人应按约承担保证责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州天蛙科技有限公司归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行借款本金人民币1800000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州天蛙科技有限公司支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行55892.73元（逾期罚息暂计至2019年4月23日，此后按中国人民银行规定和合同约定利率计算至本息结清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告兰梦瑜、浙江飞无极文化发展有限公司对被告杭州天蛙科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行对被告马忠华、范欢芬名下位于杭州市余杭区8幢4单元302室房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在2000000元范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费10751.5元，财产保全费5000元，皆由被告杭州天蛙科技有限公司、兰梦瑜、浙江飞无极文化发展有限公司、马忠华、范欢芬负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21503元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  程留会 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陆莉英
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1102民初3063号原告：中国银行股份有限公司黄冈分行，住所地黄冈市黄州区西湖二路29号，统一社会信用代码91421100880320570E。代表人：朱红亮，该行行长。委托诉讼代理人：石纯刚，中国银行股份有限公司黄冈分行职工，特别授权。委托诉讼代理人：易志刚，湖北天泓律师事务所律师，一般代理。被告：翁耀武，男，1962年1月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县，被告：张兰芳，女，1961年11月18日出生，汉族，住湖北省蕲春县，原告中国银行股份有限公司黄冈分行（以下简称中行黄冈分行）诉被告翁耀武、张兰芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人石纯刚、易志刚到庭参加诉讼，被告翁耀武、张兰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行黄冈分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告翁耀武、张兰芳偿还借款本金65836.60元、利息3259.21元、违约金（应收费用）7897.66元（利息、违约金暂计至2019年8月4日，之后的利息及违约金按年利率19.9％另行计算至款清之日止）；并判令被告翁耀武、张兰芳赔付原告支出的律师费1950元。2、判令两被告承担本案的诉讼费用。翁耀武、张兰芳未作任何答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告翁耀武、张兰芳因住房装修需要，于2016年10月19日向原告提交《爱家分期业务申请表》和《爱家分期支付申请表》申请办理贷款。2016年10月29日，被告翁耀武、张兰芳与原告签订了《中国银行信用卡分期业务客户告知书（一式两份）》和《用款计划书》。2016年11月4日，被告翁耀武、张兰芳与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（信用类）》。上列合同约定，被告翁耀武、张兰芳向原告贷款15万元，还款期限为36个月，还款方式为：月均等额、取整入账、免息还款的方式；到期未还，被告翁耀武、张兰芳按信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并由两被告全额承担由此而使原告产生的一切费用等；还约定诉讼管辖权为原告所在地人民法院。后原告依约放款，但被告未按约定履行还款义务。截至2019年8月4日，被告欠付贷款本金65836.60元及相应利息费用。本院认为，被告翁耀武、张兰芳与原告签订的《信用卡专向分期付款合同》，是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，该合同合法、有效，本院依法予以确认。银行已按照合同的约定支付了借款，两被告应按照合同的约定履行按期还款义务，因被告不按约定分期还款，银行可以终结分期还款，要求被告立即偿还全部借款。《信用卡专向分期付款合同》已约定，未按规定时间足额还款，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告全额承担催收费、律师费等费用。因此，原告关于诉请被告偿付贷款本金、利息、违约金（应收费用）和负担律师费的诉请，本院均予以支持。被告翁耀武、张兰芳共同在《信用卡专向分期付款合同》上签字，同意将信用卡欠款作为共同债务，承担还款责任。因此，被告翁耀武应与被告张兰芳承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翁耀武、张兰芳于本判决生效之日起七日内偿还原告中国银行股份有限公司黄冈分行借款本金65836.60元，截至2019年8月4日的利息3259.21元、违约金（应收费用）7897.66元。后期的利息及违约金等以65836.60元为基数，按照年利率19.9%自2019年8月5日起算至还清之日止；二、被告翁耀武、张兰芳于本判决生效之日起七日内，向原告中国银行股份有限公司黄冈分行支付律师代理费1950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告翁耀武、张兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  戴金海二〇一九年十二月二十四日书记员  柯 卉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4222号之一 申请执行人：龙晓菊。 被执行人：潘燕。 被执行人：姚森鑫。 申请执行人龙晓菊与被执行人潘燕、姚森鑫民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的162000元,已执行标的0元，剩余未受偿标的162000元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款,不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  莫彩腾
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初2517号 原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道958号。 法定代表人：黄荣专，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆忍，广西安信律师事务所律师。 被告：周福辉，男，1985年3月23日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 原告南宁市顺威运输有限公司与被告周福辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市顺威运输有限公司在法律允许的范围内申请撤回起诉，系原告依法行使诉讼权利的行为，没有违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南宁市顺威运输有限公司撤诉。 案件受理费75元，公告费260元，合计335元，由原告南宁市顺威运输有限公司负担。 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  周树立 人民陪审员  赖启布 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执736号之一 申请执行人：唐光彬，男，1975年1月5日出生，汉族，住四川省什邡市。 被执行人：叶川，男，1984年6月29日出生，汉族，住四川省彭州市。 唐光彬与叶川劳动争议纠纷一案，本院作出的(2019）川0682民初1550号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书履行义务，申请执行人唐光彬于2019年10月9日向本院申请执行。 本案申请执行标的为22,076.00元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、住房公积金、财付通账号余额等财产进行了查证，查封了被执行人名下的川xxxxxx车辆的车户，轮候查封了被执行人名下的川xxxxxx、川xxxxxx车辆的车户，因未实际扣押车辆，暂无法处置；查封了被执行人叶川位于什邡市的UV光氧催化废气处理设备一套，现正在拍卖中。除此外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请人依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周世倩 二〇一九年十二月二十六日 书记员  汪 静
云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0422民初514号原告：赵丽琼，女，1970年5月15日出生，汉族，住云南省澄江县。委托诉讼代理人：李进，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：李建生，男，1967年8月7日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。（现下落不明）原告赵丽琼与被告李建生追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，因被告李建生下落不明，于2019年6月18日裁定转为普通程序审理，并于2019年6月28日通过《云南法制报》向被告李建生公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书、开庭传票、民事裁定书。公告期届满后，李建生未到庭应诉，也未提交书面答辩状，本院依法组成合议庭于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告赵丽琼的共同委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼，被告李建生经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院对李建生适用缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告赵丽琼向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告劳动报酬6400元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇员与雇主关系，2014年、2015年期间，被告叫原告去云南省玉溪市澄江县禄充污水处理厂做防水工作。有一起做工的熊二铁、李志坚、李长青、李绍忠，管工王树荣等工友为证，其中2014年经结算被告欠原告工钱2400元，2015年8月至10月做防水工作共计52天，并口头约定工钱100元/天。竣工后经被告李建生的管工者王树荣跟原告结算，原告共做工52天，被告欠原告工钱5200元，期间曾支付过800元。被告共欠原告2014年、2015年工钱6400元至今未付，原告多次催讨，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，现特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。本院于2019年6月28日通过《云南法制报》向被告李建生送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书、开庭传票、民事裁定书，现公告期已届满，李建生仍未到庭应诉，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李忠贵询问笔录，证实：其系玉溪市生态环境局澄江分局的副局长，其单位曾于2014年，对禄充污水处理厂进行提标改造工程，经过招投标，中标单位为：河南派普建设工程有限公司，该公司将防水工程交给李建生进行施工。李建生遂带领工人进场施工。在工程竣工验收后，有工人曾到其办公室反映要求协调由李建生支付工资。其出于对农民工的关爱，遂拨通了李建生的电话，打开免提键，李建生在电话称其自己的事会自行处理。李建生与赵丽琼在电话中还发生过争吵；2.王树荣的询问笔录，证实：其与李建生系朋友关系；2015年时候，李建生叫其到禄充污水处理厂防水工程工地去管工，并记录工人的工日，其记录着其自己，和李长青、徐辉、李绍忠、聂李荣、王俊、王彬共７人的工日。该组工人工资情况，大工是260元/天，小工是120元/天；对于涉诉的李志坚、赵丽琼，其二人是李建生喊来的，虽然在同一个工地做工，但是该二人是另外一个组的，是由老杨记录工日；工资情况有所不同；李建生所欠工人的工资，一般不会出具欠条等结算材料给工人；3.杨文义的电话录音，证实：李建生在做禄充污水处理厂防水工程时，叫其到工地管工，记录工人的工日。其记录几天后，改由李建生的儿子进行记录。赵丽琼（别名：赵老五）、李志坚（小名：小坤）是李建生叫去做工的工人，二人属于小工，具体工资情况，其不清楚。李志坚和其还到过龙景苑工地帮李建生做过工。上述工地做工的工人工资，大部分均未支付，李建生不会出具欠条或其他结算材料给工人。上述证据相互印证，形成证据链，本院予以采信。本案事实认定如下，2014年至2015年8月、9月、10月期间，李建生雇请赵丽琼到澄江县禄充污水处理厂工地做工（做防水），双方均记录做工情况，任务完成后进行核对并结算。工程完工后，李建生一直未与赵丽琼进行结算。赵丽琼于2019年4月12日向澄江县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于同年4月18日作出（2019）澄劳人仲不字（2019）第2号不予受理案件通知书，对赵丽琼的仲裁申请决定不予受理。赵丽琼遂持其自行记录的记工单向本院起诉，该记工单载明：“禄充做防水，2014年欠2400元；小五：2015年8月份：11号、14号、15号、17号……27号，共7天；9月份：1号、2号、5号……；10月份：……共24天……。”要求判如所请。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，用人单位有向劳动者支付报酬的义务。本案中，李建生雇请赵丽琼为其做工，赵丽琼根据李建生的安排完成指定工作，双方在提供劳务结束后，虽未就应付的劳动报酬进行了结算，但通过本院向王树荣、杨文义进行调查了解，李建生素有不向工人出具结算单据的陋习，现赵丽琼已出示记工单，本院结合其他证据和本案实际，综合认定劳动报酬共计为7600元（52天×100元/天+2400元＝7600元），赵丽琼自认李建生已支付过800元后，现仅主张6400元，本院尊重其意见予以支持。李建生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告李建生于本判决生效之日起五日内支付原告赵丽琼劳动报酬6400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，公告费300元，两项合计310元，由被告李建生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审 判 长  鲁云峰审 判 员  马 艳人民陪审员  符利坤二〇一九年十二月二十三日书 记 员  普春蕾
65北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20548号原告：罗延广,男,1988年09月05日出生,蒙古族,住内蒙古呼和浩特市赛罕区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：傅洪旭，北京俊望律师事务所律师。被告：胡国平,男,1983年07月29日出生,汉族,住浙江省浦江县。公民身份号码：×××。原告罗延广与被告胡国平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人傅洪旭到庭参加了诉讼，被告胡国平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告罗延广向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月12日。三、借款基本情况：已实际到账8000元，借款期限10天，自2016年9月12日至2016年9月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号641551072066384017。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认罗延广与胡国平于2016年9月12日签订的借出协议（协议编号：641551072066384017）无效；二、胡国平于本判决生效后七日内返还罗延广借款本金8000元并支付利息损失（以8000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月12日起计算至2019年8月19日止；以8000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回罗延广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由胡国平负担（于本判决生效后七日内给付罗延广）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 吴晓萌