四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初1635号 原告：绵阳市今日广告装饰有限责任公司，住所地：绵阳市安州区花荄镇广厦景苑C区20单元202号。 统一社会信用代码：91510724MA624DEB8X。 法定代表人：王晓娟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢强，四川西华律师事务所律师。 被告：绵阳市安州区奥斯特酒店有限公司(以下简称奥斯特公司)，住所地：绵阳市安州区文胜路北段。 统一社会信用代码：91510724MA6242XJ2E。 法定代表人：邓军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯俊，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：钟英勇，男，1981年7月6日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：张波，男，1980年5月31日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 被告：张黎，男，1981年7月13日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市今日广告装饰有限责任公司与被告奥斯特公司、钟英勇、张波装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，原告于2019年11月11日向本院申请追加张黎作为被告参加诉讼，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市今日广告装饰有限责任公司的委托诉讼代理人谢强，被告奥斯特公司的委托诉讼代理人冯俊到庭参加了诉讼，被告钟英勇、张波、张黎经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判令四被告向原告连带支付所欠装饰装修工程款35,000.00元及利息4,900.00元（利息按年利率6%暂计算至2019年5月20日，2019年5月21日以后的利息按年利率6%计算至款项付清时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月2日钟英勇代表奥斯特公司与原告签订了《楼宇亮化及广告字安装施工合同》，该合同约定了工程总报价105,000.00元等内容，原告依合同约定全面履行了相关义务，但被告未按合同约定给原告支付工程款，经原告多次催收，被告给原告共支付价款70,000.00元，经结算后，张波（系奥斯特公司的股东）于2016年10月18日给原告出具欠条一张，承诺2017年1月20日前付清，但至今被告分文未付。为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告奥斯特公司辩称，我公司并非是本案的适格被告，我公司也没有委托过张波去签订任何的案涉合同，所以案涉债权我公司不应当承担。本案的亮化工程所涉及的工程欠款是以张波、钟英勇等合伙人投资组建的个体工商户奥斯特酒店所形成，其案涉债务与我方有限公司无关。案涉债权已由实际债务人给原告出具了欠款及归还，该行为本身系对合伙协议及散伙协议的履行，也是工程款转化为一般债权的具体体现，更是债务转让的认定，因为原告的起诉及举证行为本身就证明了。请求法院依法判决驳回原告对我方的诉讼请求。 被告钟英勇、张波、张黎经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。 本院认定事实如下： 2014年10月17日，原告公司股东徐平代表原告公司与被告张波签订了《奥斯特大酒店楼宇亮化及广告字安装施工合同》，该合同约定了工程概况、工程总报价、工程款支付方式、违约责任及违约金额等。原告按照合同约定履行了相关安装施工义务。2015年1月21日，钟英勇、张波、张黎签订了《奥斯特酒店合伙合同书》，约定“张波40%股份、张黎30%股份、钟英勇30%股份；合伙期间从2014年10月1日至2025年7月31日……”。2015年6月8日，安县奥斯特大酒店以个体工商户的类型注册经营并开业，经营者张波。2015年11月16日，张波、钟英勇、周永成、邓军、金燕、陈彦芬签订了《奥斯特公司合伙协议》，约定“因安县奥斯特大酒店投资过大，资金链断裂，致酒店无法正常经营。该酒店原合伙人张黎退出，与张黎之间的债务已经了结…共同组建奥斯特大酒店有限责任公司，张波20%股份、钟英勇20%股份、周永成15%股份，邓军35%股份，金燕5%的股份，陈彦芬5%的股份；原合伙人投资经营的奥斯特酒店所欠剩余债务由张波、钟英勇共同承担……”。2015年11月29日，张黎与钟英勇、张波签订了《奥斯特酒店退伙协议》，约定“张黎退出奥斯特酒店30%的股份，钟英勇、张波在签订协议一周内共同支付张黎现金50万元，2016年12月31日前分批支付剩余50万元，奥斯特酒店新的合伙人为钟英勇、张波，原合伙奥斯特酒店的投资财产、债权、债务全部由钟英勇、张波经营和偿还……”。2015年12月14日，奥斯特公司注册成立，注册资本550万元，法定代表人邓军。2016年4月25日，个体工商户安县奥斯特大酒店被注销。2016年10月18日，钟英勇向原告出具欠条一份，载明“今欠到绵阳市今日广告装饰有限公司（奥斯特大酒店）外墙亮化工程余款3500元，经双方协商，决定由酒店代表（股东）钟英勇，于2017年1月20日前结清余款，到期未付，法律责任有欠款方自负。”在欠款人一栏有钟英勇的签字和捺印，钟英勇还签上了张波的名字。原告至今未收到以上欠款，故诉至法院。 以上事实有当事人在庭审中的陈述、庭审笔录及所提交的《楼宇亮化及广告字安装施工合同》一份、欠条一份、照片一张、奥斯特酒店个体工商户登记信息、绵阳市安州区奥斯特大酒店工商登记信息、见证书、退伙协议、《奥斯特公司合伙协议》等予以证实。 本院认为，被告钟英勇、张波、张黎经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交证据，由此产生的不利后果由其自行承担。安县奥斯特大酒店系个体工商户，合伙人为张波、张黎、钟英勇，该个体工商户在2016年4月25日被注销；奥斯特公司是有限责任公司，张波、钟英勇以其在奥斯特酒店的资产作为股本金，参与奥斯特公司的入股，且《奥斯特公司合伙协议》明确约定了“原合伙人投资经营的奥斯特酒店所欠剩余债务由张波、钟英勇共同承担”，故安县奥斯特大酒店和奥斯特公司系两个独立的经营主体，应各自独自对外承担民事责任。原告与安县奥斯特酒店的内部合伙人张波（也是经营者）签订了《奥斯特大酒店楼宇亮化及广告字安装施工合同》，且楼宇亮化及广告字安装在安县奥斯特大酒店，故合同相对方应当认定为原告与安县奥斯特大酒店，支付该工程款的义务人应该认定为安县奥斯特大酒店的内部合伙人张波、钟英勇、张黎。按照“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”以及“退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”的法律规定，张波、钟英勇、张黎应该按照其合伙比例分别承担本案所拖欠的工程款及资金利息40%、30%、30%的支付责任，三人对合伙期间的债务并相互承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 在欠条上明确约定了在2017年1月20日前付清欠款，现逾期未支付，原告有权主张从逾期之日即2017年1月21日起按照年息6%计算资金利息。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告钟英勇、张波、张黎在本判决生效之日起三日内向原告绵阳市今日广告装饰有限责任公司支付拖欠的工程款3,5000.00元及资金利息（从2017年1月21日起至付清之日止，按照年息6%计算）；其中钟英勇承担30%，张波承担40%，张黎承担30%，被告钟英勇、张波、张黎相互承担连带给付责任。 二、驳回原告绵阳市今日广告装饰有限责任公司对被告的绵阳市安州区奥斯特酒店有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费399.00元，被告钟英勇负担119.00元、张波负担160.00元、张黎承担120.00元（三被告相互承担连带责任）。（原告垫交部分，待被告履行义务时一并向原告支付） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  任 杰 人民陪审员  姜久洪 人民陪审员  兰系光 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  向 翔