北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40488号原告：赵兰强，男，1983年9月20日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。委托诉讼代理人：杨猛，北京市浩都律师事务所律师。被告：北京杰瑞通达科技有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路2号11层1单元1101。法定代表人：李宝杰，总经理。委托诉讼代理人：陈春梅，女，该公司员工。原告赵兰强与被告北京杰瑞通达科技有限公司（以下简称杰瑞通达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兰强及其委托诉讼代理人杨猛、被告杰瑞通达公司委托诉讼代理人陈春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵兰强向本院提出诉讼请求：1、判令被告杰瑞通达公司向原告退还风险抵押金30000元；2、判令被告向原告支付销售款61271.88元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年8月，原、被告签订了《天津物美超市承包协议书》，约定被告(乙方)将其物美华北区（天津）张家窝超市联营冷鲜肉销售柜台承包给原告（甲方）。被告负责供货，原告负责订货、销售等，原告以扣点形式向被告缴纳费用，被告每月向原告发放承包佣金，期限为其与店方（物美超市）结款后个一月内。原告交纳风险抵押金30000元，于承包结束完成工作交接3个月退还。合同期限为2017年12月1日至2018年11月30日。原告依约履行合同义务，按照被告要求进行冷鲜肉销售，被告却未按约定向原告支付销售款及退还风险抵押金。后2019年5月22日原、被告进行协商，双方一致同意2018年4月至2018年12月底结销售款61271.88元，但之后一直未给付，故原告特诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告提交的货款说明是我司出具的，但写清了具体以查询流水后为准；第二，现在经过我司核算，减掉被告应当向我方交纳的未完成任务补扣和促销服务费补扣等费用后，截止目前我方仅欠原告销售款1707.46元；第三，不同意退还风险抵押金30000元，因为原告未通过我司同意即撤场。原被告分别围绕其诉讼请求和答辩意见提交了证据，并分别对对方提交的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年8月20日，原被告签订《北京杰瑞通达科技有限公司天津物美超市承包协议书》，主要内容为：甲方：北京杰瑞通达科技有限公司，乙方：赵兰强，承包地点：甲方天津物美张家窝超市联营店销售众品冷鲜鲜肉、冰鲜鸡、精品牛羊肉。乙方在承包时需要向甲方交纳共计叁万元人民币的承包风险抵押金。当承包期结束时，甲乙双方在完成交接工作三个月后，甲方需要无息退还乙方风险抵押金。本协议运行期为2017年8月20日至2017年12月31日。还约定了其他权利义务。甲方：北京杰瑞通达科技有限公司盖合同专用章、李宝杰签字，乙方赵兰强签字，日期2017年8月20日。手写注明：如在合同期一年内因公司原因撤店，公司将退一半进店费。2017年11月16日，原被告双方继续签订《北京杰瑞通达科技有限公司联营承包合同》，主要内容为：甲方：北京杰瑞通达科技有限公司，乙方：赵兰强，承包地点：甲方在物美华北区（天津）张家窝超市联营销售猪肉、牛羊肉。承包方式：乙方以扣点方式向甲方交纳费用，猪肉以及牛羊肉保底销售额100万元，扣率猪肉18%，牛羊肉23%，禽类23%。乙方在承包时需要向甲方交纳承包风险抵押金空白元。勾选老联营商。乙方需向甲方交纳经营管理费人民币空白元。当承包期结束时，乙方向甲方交接一切工作事宜，交接工作3个月以后，甲方将无息退还乙方风险抵押金。本协议运行期为2017年12月1日至2018年11月30日。还约定了其他权利义务，甲方：北京杰瑞通达科技有限公司法定代表人李宝杰签字，乙方赵兰强，日期2017年11月16日。《收据》一张，载明：“2017年8月14日，NO0080928，今收到赵兰强押金人民币叁万元整”，??30000元，收款人处李敏签字，盖有北京杰瑞通达科技有限公司财务专用章，交款人赵兰强。《货款说明》一张，载明：“天津物美张家窝店2018年4月至2018年12月应结销售款陆万壹仟贰佰柒拾壹元捌角捌分，具体以查询流水付款后为准”，小写61271.88元。陈春梅签字捺印，2019.5.22。被告对赵兰强提交的《收据》和《货款说明》真实性和风险抵押金的金额予以认可，但对应结销售款的金额不予认可。庭审中双方当事人一致认可，2017年8月20日签订第一份合同到期后，原被告于2017年11月16日续签第二份合同，合同期限展期至2018年11月30日。2017年12月1日至2018年3月31日期间的所有销售款均已结清。被告分别于2019年2月25日、2019年4月9日、2019年5月6日向原告支付12000元、12000元及30000元，其中前两笔为2019年1月份和2月份的工资，第三笔为部分未结销售款。在支付上述款项后，2019年5月22日被告向原告出具货款说明。被告向原告出具过货款说明后，至今未偿还任何款项。庭审中，原告称被告应向其退还风险抵押金30000元，其于2018年11月30日已与被告进行交接，且被告于2019年5月22日向我方出具货款说明，但被告不同意退还风险抵押金，认为原告并未与其签署退店确认函，虽其无法提供证据予以证明原告存在不能退还抵押金的情形，但仍不能视为交接完毕。另，原告称双方并未在合同中明确约定未完成任务补扣和促销服务费补扣等费用的计算方式和金额，且被告应向原告支付的销售款金额是大于货款说明中的应结销售款金额的，货款说明中的金额已经被扣除过一部分费用，原告现自愿放弃一部分利益，仅按照货款说明中的金额主张，故被告应向其支付销售款61271.88元。对此，被告认可合同中未明确约定未完成任务补扣和促销服务费补扣等费用的计算方式和金额，且在2017年12月1日至2018年3月31日已结清款项的期间均未扣除未完成任务补扣的金额，仅扣除一部分促销服务费补扣、耗材和电费等，其中促销服务费和电费均为估算的，无法提供具体的计算方式和金额，但由于货款说明中明确了具体以查询付款流水后为准，故应付销售款需按照我司的计算方式扣除促销服务费和未完成任务补扣等金额。原告对此不予认可，认为具体以查询付款流水后为准的意思是被告查询已付款的金额是否有遗漏，故坚持诉讼请求。被告称，目前其公司已不再经营。本院认为，赵兰强与杰瑞通达公司之间形成的合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告主张被告返还风险抵押金30000元，被告抗辩原告未经过其同意撤场，未签署退店确认函，故不予退还风险抵押金。从原告提供的证据及当事人的陈述，可以认定合同期限已届至，被告已向原告出具货款说明，且被告公司已不再经营，被告亦未提供证据佐证原告存在合同约定的不予退还风险抵押金的情形，被告的抗辩意见不具有事实和法律依据，本院不予采信，故原告要求返还风险抵押金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告依据货款说明的金额支付销售款61271.88元，被告抗辩计算销售款金额时应扣除未完成任务补扣和促销服务费补扣等费用，但被告并未就双方对上述费用的扣除有明确约定和已结清销售款项中均已扣除促销服务费等费用的计算方式和金额提交证据予以证明，且被告认可在已结清销售款期间内均未扣除未完成任务补扣，故本院对被告的抗辩意见不予采信，原告主张被告支付销售款61271.88元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京杰瑞通达科技有限公司于本判决生效之日起七日内向赵兰强退还风险抵押金30000元；二、北京杰瑞通达科技有限公司于本判决生效之日起七日内向赵兰强支付销售款61271.88元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，由北京杰瑞通达科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十二月二十七日书记员  李少航