贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2891号 上诉人（原审被告）：贵州宝龙实业有限公司，住所地都匀市虹桥派出所旁，统一社会信用代码91522701MA6DXGFB93。 法定代表人：杨雁，该公司经理。 委托诉讼代理人:钟琴，该公司员工。 上诉人（原审被告）：张学红，男，1974年10月23日生，汉族，住都匀市城市。 上诉人（原审被告）：罗秀昌，女，1970年11月10日生，汉族，住贵州省都匀市城市。 被上诉人（原审原告）：杨文轩，男，1983年6月7日生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 被上诉人（原审原告）：莫廷林，男，1982年7月13日生，布依族，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。 上诉人贵州宝龙实业有限公司（以下简称宝龙公司）、张学红、罗秀昌因与被上诉人杨文轩、莫廷林合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝龙公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上诉人无需向被上诉人退还任何款项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一.张学红并非宝龙公司员工，宝龙公司未授权张学红签订合同，也不知道合同内容，宝龙公司合同章一直在法人手里，对合同上公章的真实性有异议，申请鉴定；二.案涉款项是打给张学红的，宝龙公司未收到，《收据》不能证明已收到款项，且收据的日期是2017年11月3日，签订合同是2018年4月24日，收据上的款项与合同款项无关。 张学红上诉请求：1.撤销原判第一项，改判张学红只承担归还18万元保证金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一.虽然张学红出具《收条》收到25万元保证金，但银行流水转账记录只收到23万元，另外2万元张学红未收到；二.一审判决认定张学红退还给杨文轩的5万元中有3万元是用来偿还张学红单独跟杨建仁所借的3万元，没有事实依据。张学红向杨建仁所借的3万元与本案无关，杨文轩并没有出具其代杨建仁收取3万元的委托书。 罗秀昌上诉请求：1.撤销原判第一项和第二项，改判罗秀昌不承担连带偿还责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一.罗秀昌所作的担保是以物担保，而不是以人作担保，不应当承担连带保证责任；二.罗秀昌以车位所作担保未办理抵押登记，没有产生法律效力；三.罗秀昌的证人证明是在被上诉人的逼迫下才出具的担保承诺，因此可以认定罗秀昌的担保是受胁迫下所为。 被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告杨文轩、莫廷林向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还原告工程风险安全金25万元，并自2019年1月1日至安全金全部还完之日按年利率6％承担资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2018年4月24日，原告杨文轩与被告宝龙公司签订了《土建劳务承包合同》，合同约定：工程名称，散户养殖场圈舍项目建设；工程地点，江界河（2号）；工程范围，土建工程；其他，乙方（原告）向纠纷（被告）缴纳肆拾万元风险金…。合同中有原告杨文轩与被告张学红的签名及宝龙公司加盖有合同专用章。原告依约向被告张学红银行账户转账230000元及现金支付20000元，共缴纳保证金250000元。2018年4月30日，被告张学红向原告杨文轩出具收条，收条载明：经收到杨文轩交来江界河镇沿江村生猪养殖基地土建工程安全风险保证金壹拾伍万元￥150000元正，收款人张学红。2018年9月28日，被告张学红向原告莫廷林出具收条，收条载明：经收到莫廷林交来江界河镇沿江村生猪养殖基地钢结构工程安全风险金壹拾万元￥100000元，收款人张学红。2018年5月22日，被告张学红将原告交纳的保证金及其他款项共计50万元交至宝龙公司，宝龙公司出具收款收据。后由于被告未能安排原告进场施工，双方自愿解除合同。2018年9月30日，被告张学红向原告出具《承诺书》，承诺于2018年10月15日还款10万元整，2018年12月30日还款15万元整，被告罗秀昌在承诺书上自愿用其城市风景地下29号停车位为张学红担保还款。后由于被告未按承诺还款，原告向法院提起诉讼，请求依法判决支持其诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为:1、保证金的金额。二原告提供银行转账230000元及现金支付20000元，共计250000元保证金缴纳给被告张学红，被告张学红出具收条，将该款交至宝龙公司，对于保证金的金额250000元，一审法院予以确认；对于被告张学红称已经偿还50000元的辩解，被告张学红向案外人杨建仁借款30000元，所归还的50000元，其中有30000元是用于偿还所欠杨建仁债务，实际只归还原告保证金20000元，目前尚欠原告保证金230000元，原告也予以认可。2、三被告是否承担本案的民事责任。被告张学红是宝龙公司职工，其与原告签订合同是代表宝龙公司的履职行为，合同相对人应当为宝龙公司，被告宝龙公司应当承担本案的民事责任；被告张学红向原告出具承诺书，自愿承担还款义务，其也应当承担本案的民事责任；被告罗秀昌在承诺书上以停车位为张学红的还款承担保证责任，其应当在担保财产价值限额内承担连带偿还责任。对于被告罗秀昌称是在原告逼迫的情况下才作担保，且该担保抵押未办理登记应当无效的辩解，其未举证予以充分证明受到原告逼迫，未办理抵押登记，只是不得对抗第三人，故对于其辩解，不予采纳。对于原告要求支付利息的诉请，双方在合同中有不计利息的明确约定，故该诉请亦不予采纳。 综上所述，原告请求被告宝龙公司、张学红退还风险保证金人民币230000元的诉请，一审法院予以支持；被告罗秀昌在担保限额内对该债务承担连带偿还责任。原告要求被告支付利息的诉请，不予支持。依照中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第四十三条、《最高人民法院 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩请求和理由，本案争议焦点为：1.宝龙公司是否应当承担还款责任；2.张学红是否应当只承担180000元保证金的还款责任；3.罗秀昌是否应当承担担保责任。 关于宝龙公司是否应当承担还款责任问题。本院认为，被上诉人因承包散户养殖场圈舍项目工程与宝龙公司签订《土建劳务承包合同》，张学红作为宝龙公司的代表在合同上签名并加盖了宝龙公司的合同专用章，张学红在收取被上诉人的250000元安全风险保证金后，将该款交给宝龙公司，宝龙公司亦出具了《收据》，因案涉工程未做成，宝龙公司应当将收取的保证金退还被上诉人。宝龙公司主张保证金是打给张学红，与其无关，并申请对合同上所加盖的公章进行鉴定，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于张学红是否应当只承担180000元保证金的还款责任问题。本院认为，张学红在收取了被上诉人250000元保证金后，归还了50000元，其中的30000元，系归还张学红向案外人杨建仁所借的借款，杨建仁已出具《情况说明》予以证实。因此，张学红应当承担230000元保证金的还款责任。 关于罗秀昌是否承担担保责任问题。本案中，罗秀昌用其车位作担保，虽未办理抵押登记，只是抵押权未产生，但并不影响合同效力，合同已生效。一审判决罗秀昌在担保限额内承担连带偿还责任，并无不当。关于本案是否存在胁迫问题，罗秀昌提供的证据尚不足以证明其主张，故，本院不予采纳。 本院二审期间，罗秀昌向本院申请提取证据，本院认为，罗秀昌的申请并不属于客观原因不能自行收集的证据，且从罗秀昌的申请来看，主要是看到莫廷林与杨文轩打架后才报的警。故，对其申请本院不予准许。 综上所述，宝龙公司、张学红、罗秀昌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7234元，由贵州宝龙实业有限公司负担5134元，张学红、罗秀昌各负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十七日 书记员 易甜甜