广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终1055号上诉人（原审被告）：张展超，男，汉族，1990年11月10日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：贡杰，广东悦盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云浮市云城区农村信用合作联社。住所地：广东省云浮市。法定代表人：吴亚雁。委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓灿生，广东凯印律师事务所律师助理。原审被告：陈鸿斌，男，汉族，1975年1月25日出生，住广东省云浮市。原审被告：刘少娟，女，汉族，1990年10月3日出生，住广东省云浮市云城区。原审被告：云浮市顺彩石材有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：陈鸿斌。原审被告：区永健，男，汉族，1976年1月8日出生，住广东省云浮市云城区。原审被告：谭志清，男，汉族，1971年4月2日出生，住广东省云浮市云城区。原审被告：云浮市恒信房地产有限公司。住所地：广东省云浮市区。法定代表人：谭志清。原审被告：申景成，男，汉族，1991年2月4日出生，住广东省云浮市云城区。原审被告：云浮市马沙饮料有限公司。住所地：广东省云浮市云城区。法定代表人：张展超。原审被告：梁杰，男，汉族，1974年12月26日出生，住广西梧州市万秀区。上诉人张展超因与被上诉人云浮市云城区农村信用合作联社（以下简称“云城农信联社”），原审被告陈鸿斌、刘少娟、云浮市顺彩石材有限公司（以下简称“顺彩公司”）、区永健、谭志清、云浮市恒信房地产有限公司（以下简称“恒信公司”）、申景成、云浮市马沙饮料有限公司（以下简称“马沙公司”）、梁杰金融借款合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张展超上诉请求：1.撤销一审判决第四项，依法改判顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成、马沙公司、梁杰对判决第一、二、三项所确定的款项承担连带清偿责任，张展超无须承担连带清偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审判决认定上诉人除了代表马沙公司履行职务外，对其自身作为保证人的意思表示了认可，因而作出了第四项判决，事实上，上诉人作为马沙公司的法定代表人，其所有的签字全是代表公司的职务行为，上诉人年轻，虽担任法定代表人，也只是受人指派任务，上诉人自身领取微薄的工资，不得不听取主要股东的意见，此次借款数额巨大，公司已经决定借款，且一再声明此债务与上诉人无关，上诉人也根本无力偿还，只是尽力配合公司作出了签字的职务行为，所有后果应由公司承担。2.一审判决适用法律不当。《民法通则》第38条规定，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。本案中，被上诉人明知上诉人是马沙公司的法定代表人，让上诉人在保证书上签字，应知道其是代表公司的职务行为，然而上诉人一直对被上诉人强调其只是代表公司借款，与上诉人无关，否则上诉人不会签字，被上诉人声称这是形式，是不可缺少的环节，不会牵涉到上诉人个人，这种口头约定应该有效，应该免除上诉人的连带清偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。云城农信联社辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求及事实理由不成立，上诉人在《最高额保证合同》上诉人签名确认作为本案借款的保证人，该保证意思表示真实，一审法院就此问题已查实，确认保证合法有效，上诉人应当承担保证责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。梁杰辩称：对上诉人的上诉没有意见。原审被告陈鸿斌、刘少娟、顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成、马沙公司经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。云城农信联社向一审法院起诉请求：1．判令陈鸿斌立即归还借款本金4479990.06元及2018年3月22日按合同约定的逾期贷款利率及人民银行规定农村信用合作社的利率执行计付利息给云城农信联社直至还清欠款本息之日止；2．判令陈鸿斌支付云城农信联社为实现债权而承担的律师费119519元；3．判令云城农信联社对马沙公司用于借款抵押的位于云浮市云城区南盛镇黎明村委墩头村的房地产（粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号）及国有土地使用权[云县府国用（2014）第000×××号]在上述第一、二项请求范围内享有优先受偿权；4．判令刘少娟、顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成、马沙公司、张展超、梁杰对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5．本案诉讼费由陈鸿斌、刘少娟、顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成、马沙公司、张展超、梁杰共同承担。一审法院认定事实：一、借贷双方当事人：贷款人云城农信联社，借款人陈鸿斌。二、借款合同的签订时间：2017年1月22日，借贷双方签订《最高额借款合同》。三、借款合同的主要内容：贷款人同意自2017年1月22日起至2019年1月22日止，在最高额借款本金450万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，分次向借款人发放贷款；借款用途为购买石材；贷款利率为浮动利率，贷款利率=基准利率×（1+上浮比例），上浮比例为60%；合同签订时的基准利率为4.75%，贷款利率为7.6%；逾期贷款的罚息利率在贷款利率水平上上浮40%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日；借款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，即构成违约；借款人违约的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即归还全部借款本息及相关费用；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。刘少娟在《最高额借款合同》中“借款人配偶”签名栏处签名确认。四、抵押担保情况：2017年1月22日，云城农信联社（抵押权人）与马沙公司（抵押人）签订《最高额抵押担保合同》，约定：“抵押人应债务人陈鸿斌的要求，为确保抵押权人与债务人陈鸿斌签订的《最高额借款合同》的履行，自愿为陈鸿斌履行主合同项下债务向抵押权人提供抵押担保；抵押担保的范围为每一份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保物权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押清单为本合同组成部分；抵押权人根据法律法规之规定或主合同的约定提前收回借款，债务人未予清偿的，抵押权人有权以协议折价、变卖拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物全部或部分，并以所得价款优先受偿”。双方还对抵押物的保管、抵押物的处分、抵押权的实现、违约责任等内容进行约定。《抵押物清单》载明的抵押物：（一）位于云浮市××南××镇××村委××头村的房地产，证号分别为粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号；（二）位于云浮市××南××镇××村委××头村的国有土地使用权，证号为云县府国用（2014）第000×××号。2017年1月26日，上述抵押物办理抵押登记。五、保证担保情况：2017年1月22日，云城农信联社（债权人）与顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成、马沙公司、张展超、梁杰（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：“保证人自愿为债务人陈鸿斌履行主合同（即涉案《最高额借款合同》）项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证人自愿为债务人自2017年1月22日起至2019年1月22日止，在债权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额4500000元提供担保；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务；保证期间为自本合同签订之日起至最后一笔到期的主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止”。在编号为云企农信（2017）高保字第10666148号《最高额保证合同》中，以打印方式分别列明张展超、马沙公司、梁杰为保证人，张展超、马沙公司、梁杰均在落款处的保证人一栏签名或盖章，且张展超签名有两处，一处在马沙公司的公章下，另外一处在梁杰签名与马沙公司公章之间。六、用款情况：2017年2月17日，云城农信联社将450万元划入陈鸿斌的指定账户，陈鸿斌在《借款借据》上签名确认，该借据载明：“借款利率为6.96%，借款日期为2017年2月17日，到期日期为2018年2月17日，还款方式为‘按月结息、到期还本’”。七、还款情况：截至2018年3月21日，陈鸿斌归还过借款本金20009.94元，支付了部分利息356375.13元，尚欠借款本金4479990.06元及2018年3月22日之后的利息。八、需要说明的其他事项：（一）陈鸿斌与刘少娟是夫妻关系。（二）2018年5月31日，云城农信联社委托广东凯印律师事务所进行诉讼代理，并签订《委托代理合同》，该合同约定云城农信联社需支付律师费119519元，于本案结案后5天内支付。该所指派刘永源、叶连花担任本案的诉讼代理人。一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。各方当事人签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》均是当事人之间真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规禁止性规定，故合同合法有效，且案涉抵押物已依法办理了抵押登记，抵押权依法设立，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。云城农信联社履行了发放贷款义务后，陈鸿斌没有按照合同约定履行还款义务，对此应承担违约责任。虽然涉案借款未到期，但按照合同约定，陈鸿斌构成违约时，云城农信联社有权宣布尚未归还的贷款本息立即到期，其于2018年6月5日向一审法院提起诉讼，应视为云城农信联社向陈鸿斌宣布贷款到期，故云城农信联社请求陈鸿斌归还借款本金4479990.06元及按合同约定支付利息，理据充分，一审法院予以支持。关于利息的计算方法：（一）从2018年3月22日起至2018年6月4日，以借款本金4479990.06元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮60%的标准计算；（二）从2018年6月5日至还清之日止，以借款本金4479990.06元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮60%再上浮40%计算逾期利息。如上述中国人民银行同期同档次贷款利率遇到调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整。关于律师费承担的问题。按照合同约定，陈鸿斌应当承担云城农信联社为实现本案债权而支出的律师费119519元，云城农信联社与广东凯印律师事务所签订《委托代理合同》，且该所已指派律师履行代理职责，上述收费亦符合广东省律师服务政府指导价标准，故云城农信联社请求陈鸿斌支付律师费119519元，理由成立，一审法院予以支持。关于刘少娟的责任承担问题。由于涉案借款发生在刘少娟的婚姻存续期间，且刘少娟在借款合同上签名确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本案借款应认定为刘少娟、陈鸿斌的夫妻共同债务，应承担共同偿还责任。关于担保责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条的规定，本案中云城农信联社的债权已经确定且抵押财产已经办理抵押登记手续，陈鸿斌未履行合同义务，云城农信联社请求对涉案抵押财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合法律规定，一审法院予以支持。顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成、马沙公司、张展超、梁杰自愿为陈鸿斌的上述债务提供连带责任保证担保，且在保证期限内，云城农信联社请求上述当事人承担连带清偿责任，理由成立，一审法院予以支持。顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成、马沙公司、张展超、梁杰承担保证责任后，享有向陈鸿斌进行追偿的权利。对于陈鸿斌、刘少娟、顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成的抗辩理由，一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，当事人对被担保的债权实现有约定的应当按照约定实现债权，本案中涉案债务既有物的担保又有人的担保的，《最高额借款合同》已经明确约定债务人陈鸿斌在主合同违约时，债权人即云城农信联社可以对物的担保行使抵押权，现云城农信联社主张对抵押物所得价款优先受偿并无不妥，至于上述当事人提及仅限在450万元范围承担保证责任的意见，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，《最高额借款合同》已经对保证范围有约定，上述当事人保证的范围不仅包括全部本金还包括利息、律师费等费用，且《最高额借款合同》约定450万元限额仅指最高本金余额，云城农信联社请求主合同的借款本金4479990.06元并无超出上述限额，综上，陈鸿斌、刘少娟、顺彩公司、区永健、谭志清、恒信公司、申景成的抗辩缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。对于张展超提出的抗辩理由，张展超作为完全民事行为能力人，其在签订合同理应知道保证责任的意思，其与云城农信联社签订的《最高额抵押担保合同》已经列明张展超为保证人，张展超在《最高额抵押担保合同》签名时有两处，显然，张展超除了代表马沙公司履行职务外，对其自身作为保证人的意思表示的认可，故一审法院对张展超的该项抗辩不予采纳。梁杰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此引起的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、陈鸿斌、刘少娟应在判决发生法律效力之日起十日内向云浮市云城区农村信用合作联社归还借款本金4479990.06元。二、陈鸿斌、刘少娟在判决发生法律效力之日起十日内向云浮市云城区农村信用合作联社支付利息[（一）从2018年3月22日起至2018年6月4日，以借款本金4479990.06元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮60%的标准计算；（二）从2018年6月5日至还清之日止，以借款本金4479990.06元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率基础上上浮60%再上浮40%计算逾期利息，如上述中国人民银行同期同档次贷款利率遇到调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始调整]。三、陈鸿斌、刘少娟在判决发生法律效力之日起十日内向云浮市云城区农村信用合作联社支付律师代理费119519元。四、云浮市顺彩石材有限公司、区永健、谭志清、云浮市恒信房地产有限公司、申景成、云浮市马沙饮料有限公司、张展超、梁杰对判决第一、二、三项所确定的款项承担连带清偿责任。五、云浮市云城区农村信用合作联社对云浮市宝马山饮料有限公司提供的抵押物[（一）位于云浮市××南××镇××村委××头村的房地产，证号分别为粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号、粤房地权证云安字第××号；（二）位于云浮市××南××镇××村委××头村的国有土地使用权，证号为云县府国用（2014）第000×××号]，以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得价款在判决第一、二、三项所确定的款项范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43596元（该款云浮市云城区农村信用合作联社已预交），由陈鸿斌、刘少娟、云浮市顺彩石材有限公司、区永健、谭志清、云浮市恒信房地产有限公司、申景成、云浮市马沙饮料有限公司、张展超、梁杰共同负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。云城农信联社分别与陈鸿斌、刘少娟、云浮市顺彩石材有限公司、区永健、谭志清、云浮市恒信房地产有限公司、申景成、云浮市马沙饮料有限公司、张展超、梁杰签订的《最高额借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证合同》等相关合同，均是合同双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的借贷关系、担保关系依法成立，合法有效，本院予以确认。各方均应按合同约定履行各自相应的义务。本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人张展超应否对本案债务承担连带清偿责任？上诉人认为其在保证合同上签字仅是作为马沙公司的法定代表人履行职务。本院认为，上诉人在与被上诉人签订《最高额保证合同》时，在保证人一栏共签了两处名字，一处是在马沙公司的公章下，一处是在马沙公司公章旁边，若上诉人仅是作为公司法定代表人履行职务签字，无需在同一栏两次签名，更无需在其个人签名处加盖指模。上诉人的该行为已经与履行公司职务行为予以了明确区别。故上诉人的该主张，本院不予采信。至于上诉人认为其迫于无奈，且经被上诉人同意免责的主张，上诉人并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，一审判决上诉人对本案债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，张展超的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43596元，由张展超负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓红审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年十二月三十一日书记员  冯家玲附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。