wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初8832号 原告：宁波经济技术开发区恒达电器有限公司，住所地宁波市北仑区南海路58号。 法定代表人：贺行平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董文彦，上海申伦律师事务所律师。 被告：翁增浩，男，1970年2月25日出生，汉族，住象山县。 被告：顾松盛，男，1965年3月8日出生，汉族，住象山县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：肖欧娣，浙江之鹰律师事务所律师。 原告宁波经济技术开发区恒达电器有限公司与被告翁增浩、顾松盛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告宁波经济技术开发区恒达电器有限公司于2019年12月16日向本院申请撤诉。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波经济技术开发区恒达电器有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区恒达电器有限公司负担。 审 判 员 蒋晓瑜 二〇一九年十二月十七日 法官助理卢碧蓉 代书记员 陈 笠
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5700号原告：刘廷合，男，1955年7月5日生，汉族，住方城县。委托代理人：胡攀，女，方城县弘正法律服务所法律工作者。委托代理人：张荣旭，女，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：河南省方城县裕源肥业有限公司。住所地：方城县城关镇广安路西段路南。社会统一信用代码：91411322706673485Q。法定代表人：张英，任董事长职务。委托代理人：张继纯，男，系公司员工。委托代理人：张浩，男，系公司员工。原告刘廷合与被告河南省方城县裕源肥业有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘廷合的委托代理人张荣旭，被告河南省方城县裕源肥业有限公司的委托代理人张继纯、张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘廷合诉称:2014年至2016年期间，被告由于生意周转需要，经张继纯介绍，原告曾于2014年7月27日、2015年3月22日、2015年5月30日、2016年5月5日分四次借给被告78250元，且口头约定利息为月息一分五，同时被告给原告开具了收款收据，并加盖了单位公章。但后来原告多次打到被告处追要，被告却因种种理由搪塞原告，至今虽经原告追要，被告迟迟未有归还该笔借款本金和利息。庭审中变更为双方买卖合同关系，请求：1、依法判令被告立即归还原告货款78250元，并自起诉之日起按年利率的6%支付利息至款清之日止。2、本案的诉讼费用等由被告承担。原告刘廷合为支持其诉讼请求事实理由的成立，向法庭提交了如下证据材料：1、身份证复印件；2、2014年7月27日、2015年3月22日、2016年5月5日、2015年5月30日由被告出具的收据4张，共计78250元；3、光盘一张及刘福斌身份证复印件一份；4、（2019）豫1322民初2889号调解书一份。被告河南省方城县裕源肥业有限公司辩称：原告刘廷合自2013年起一直从我公司进货，是商业合作关系，支付货款或预付款都是正常的商业往来，不存在借款，原告所提供的证据显示的也都是货物的收款收据，并无借款及利息凭证，所以原告诉讼请求归还借款及利息无从谈起。综上所述，请求方城县人民法院查清事实，依法驳回原告要求归还借款及利息的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。庭审中，被告称我们是买卖合同纠纷，我们之间没有对账，收原告款前后，原告也拉了我们的货物，原告给我们的款为78250元，但我们给原告的货物价值71040元，不欠原告那么多钱。被告河南省方城县裕源肥业有限公司为支持其抗辩事实理由的成立，向本院提供如下证据材料：1、原告于2013年8月19日出具收条及票据（10吨28540元）；2、原告于2014年8月27日欠货款凭证及票据（10吨42500元）。经审理查明：被告河南省方城县裕源肥业有限公司经营销售化肥。2014年7月27日、2015年5月30日被告分别收取原告购化肥预收款50000元、10000元，2015年3月22日、2016年5月5日，被告分别收取原告购买化肥货款10000元、8250元，共计78250元，并向原告出具四份收款收据。原告从被告处拉走货物货款为：2013年8月19日28540元，2014年8月27日42500元，共计71040元。原告请求被告归还货款，被告一直不予归还，故诉至法院请求：1、依法判令被告立即归还原告货款78250元，并自起诉之日起按年利率的6%支付利息至款清之日止。2、本案的诉讼费用等由被告承担。本院认为，原告刘廷合与被告河南省方城县裕源肥业有限公司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。双方争议焦点为：原告所欠货款的金额是多少，原告提供的四份收款收据共计78250元，被告提供的二份欠货款凭证共计71040元，双方相互抵销，本院确认被告尚欠原告货款金额为7210元。对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张自起诉之日按年利率6%支付利息的请求，与法无据，因本案为买卖合同纠纷，被告应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告河南省方城县裕源肥业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘廷合货款7210元，并自起诉之日起（即2019年11月5日）按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项付清之日。二、驳回原告刘廷合的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1756元，减半收取878元，由原告刘廷合负担790元，由被告河南省方城县裕源肥业有限公司负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杜 柯二〇一九年十二月十六日书记员 马玲菓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初40363号原告：翟永和，男，1949年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：翟建坤（原告翟永和之子），1987年3月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢振林，男，1957年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。原告翟永和与被告卢振林、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官张立独任审判，公开开庭进行了审理。原告翟永和及其委托诉讼代理人翟建坤、被告卢振林到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟永和向本院提出诉讼请求：1．请法院依法判决被告赔偿原告医药费1000元、营养费1000元、护理费12000元、交通费500元、电动车损毁费2958元，共计17458元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日15时40分，位于北京市通州区次渠镇其他道路，原告驾驶电动三轮车由南向北行驶，适有被告卢振林驾驶小型客车（×××）由西向东行驶（被告保险公司系被告卢振林车辆保险公司）。两车发生碰撞，造成两车不同程度受损，并造成原告受伤。原告就医于北京市通州区次渠卫生院，后去北京市通州区中西医结合骨伤医院复查。此次事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队处理并出具交通事故认定书，此次事故由被告卢振林承担主要责任。后原告与被告多次协调赔偿事宜，被告至今仍拒绝赔偿。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。被告卢振林辩称，对事故的发生和责任认定、投保公司及投保情况无异议，商业三者险是50万。对于原告的诉讼请求，根据保险公司和交通队的责任认定，我方认为原告主张的费用有点高，应当由保险公司承担。事故发生后我方垫付了医疗费240．49元和220元。我方垫付的部分医疗费用400多元要求一并处理。被告保险公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据真实性、合法性和关联性进行了核实。经核实，2019年9月4日15时40分，在北京市通州区次渠镇其他道路，被告卢振林驾驶的小客车（车牌号：×××）与原告翟永和驾驶的三轮电动车接触，造成车辆接触部位损坏，原告翟永和受伤。该事故经北京市公安局交通管理局通州支队长陵营大队认定，被告卢振林负主要责任，原告翟永和负次要责任。事故发生当日，原告翟永和被送往次渠社区卫生服务中心就诊，经诊断为软组织损伤。2019年9月9日原告翟永和前往北京市通州区中西医结合医院就诊，经诊断：右侧小腿血肿，小腿三头肌撕裂，伤筋病，气滞血瘀证。庭审中，原告翟永和表示虽然未提供载明本次事故造成自己腿部受伤需加强营养和护理的医嘱证明，但自己行动不便，生活不能完全自理，期间主要由其配偶进行护理，护理天数大概有两三个月。另查，被告卢振林驾驶的小客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告卢振林垫付了医疗费460．49元，被告保险公司未支付相关的费用。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告卢振林驾驶机动车与原告翟永和驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告翟永和受伤，被告卢振林负主要责任，原告翟永和负次要责任，故被告卢振林应对翟永和的合理损失承担相应的赔偿责任。由于被告卢振林所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，因此被告保险公司应在其交强险和商业三者险在限额范围内对原告翟永和的合理损失先行承担赔偿责任。关于原告翟永和主张的损失，本院核定如下：关于医疗费，有票据为证，经核算金额为736．08元，过高部分，本院不予支持；关于营养费，根据其体质及伤情，参照相关评定准则，本院按照每日30日元计算7日，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于护理费，考虑到其伤情及体质因素，本院参照通常市场价格，按每日120元的标准计算5天，对于其主张过高的部分，本院不予支持；关于交通费，本院根据其就诊距离、次数，酌情支持200元，对于其主张过高的部分，本院不予支持。关于电动车损毁费，依据车辆损坏程度、购买价格、车辆使用年限等情况，本院酌定800元。综上，原告翟永和的损失为：医疗费736．08元、营养费210元、护理费600元、交通费200元、财产损失800元，以上共计2546．08．元。对于被告卢振林垫付的费用，为减少当事人诉累，本院一并处理。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告翟永和医疗费等各项费用共计2546．08元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司给付被告卢振林垫付的医疗费共计460．49元，于本判决书生效之日起七日内执行清；三、驳回原告翟永和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由原告翟永和负担93元（已交纳），由被告卢振林负担25元，于本判决书生效之日起七日内给付原告翟永和。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立二〇一九年十二月二十日书记员  赵凡
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)苏1081执1438号申请执行人戴琴与被执行人扬州永艾锦时装有限公司“工资争议”纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议且已履行完毕。特此通知二〇一九年十二月十六日
海城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0381行审279号申请执行人海城市人民政府，住所地海城市开发区黄河路86号。统一社会信用代码：112103810011171202。法定代表人杨洪波，职务市长。委托代理人盛拓，海城市房屋土地征收整理服务中心工作人员。被申请执行人宋丕庆，男，满族，1946年3月7日出生，住所地海城市开发区。申请执行人海城市人民政府于2019年3月15日对被申请执行人作出海征补决字（2019）55号房屋征收补偿决定：对被申请执行人（被征收人）所有的有照房屋119.9平方米、无照房屋共26.1平方米及地上附属物可选择货币补偿或产权调换。1、货币补偿：对被申请执行人所有的有照房、无照房、地上附属物、土地等合计补偿款为473，693.9元；2、产权调换：对被申请执行人的有照房回迁安置面积为127.9平方米，对宅院土地、无照房及地上附属物等实施货币补偿102,003.9元；3、搬迁费、临时安置补助费等其他补偿按照《海城市开发区西二环东侧、长江路南侧地块房屋征收补偿安置方案》的规定给予补偿。被申请执行人在收到《房屋征收补偿决定书》之日起15日内签订征收安置补偿协议并自行搬迁。被申请执行人在法定期限内对房屋征收补偿决定未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未履行。申请执行人于2019年9月6日催告被申请执行人履行义务，被申请执行人仍未履行。现申请执行人向本院申请强制执行该房屋征收补偿决定，并提交了作出房屋征收补偿决定的事实证据和法律依据。本院认为，申请执行人作出的海征补决字（2019）55号房屋征收补偿决定，符合法律规定。申请执行人的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十六条的规定。依据《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条：“人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。”《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条的规定，因房屋征收补偿决定系申请执行人海城市人民政府作出，故应由申请执行人组织实施。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人海城市人民政府作出的海征补决字（2019）55号房屋征收补偿决定，由申请执行人海城市人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  于海涛人民陪审员  江 雪人民陪审员  丁兰兰二〇一九年十二月三日书 记 员  王美琪
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初3438号 原告：浙江海洋大学，住所地浙江省舟山市定海区临城街道海大南路1号。 法定代表人：陈建孟，校长。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红女，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：青岛领海海洋仪器有限公司，住所地山东省青岛市崂山区秦岭路18号1号楼2层206室。 法定代表人：韩冠裕，执行董事兼总经理。 原告浙江海洋大学与被告青岛领海海洋仪器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。 浙江海洋大学诉称，原告为采购无人自动测量船系统发起招标，被告中标。2016年3月3日，双方签订《浙江海洋学院仪器设备质保、售后服务协议》（以下简称《质保、售后协议》）。为办理进口手续，原告与浙江省科学器材进出口有限责任公司（以下简称进出口公司）签订了《委托代理进口协议》。2016年3月21日，原告支付了预付款1041215元。2016年12月，无人自动测量船船体及集成声学多普勒流速剖面仪、集成快速温盐深剖面仪、集成自动气象站送至原告处。2017年3月27日，动力电池送至原告处。原告相关部门验收时，发现存在电池容量不足、绞车缆车长度不足等问题，要求被告整改。后经双方多次交涉、协商，未能达成一致。2019年3月，原告函告被告，要求退货。被告复函拟派员到原告处办理退货。事后，被告反悔。原告认为，被告供应的设备与约定不符，原告有权解除合同。现原告要求判决双方之间的《质保、售后协议》已于2019年3月11日解除；判令被告返还原告货款1041215元，并支付自2016年3月29日起至判决确定的还款日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。 青岛领海海洋仪器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告委托进出口公司办理货物进口手续，被告与该公司就无人自动船船体签订了一份《购销合同》。该合同约定，双方发生纠纷的，任何一方有权向卖方所在地人民法院提起诉讼。根据上述管辖约定，本案应移送卖方，即被告所在地的青岛市崂山区人民法院审理。 本院经审查认为，根据原、被告已提交的证据材料记载，关于无人自动测量船系统，买卖双方分别是原告和被告，且原告委托进出口公司代理进口该货物；原、被告及进出口公司三方签署了《质保、售后协议》，原告与进出口公司签订了《委托代理进口协议》，被告与进出口公司签订了《购销合同》及《补充协议》。上述合同中，《委托代理进口协议》与本案管辖法院的确定无关，《质保、售后协议》中没有协议管辖条款，《购销合同》中有协议管辖条款，且约定内容如被告所称。但是，原告提供的《中标通知书》载明买卖标的是无人自动测量船系统，《质保、售后协议》及《委托代理进口协议》均载明无人自动测量船系统的价款为222007.60美元，《质保、售后协议》还载明无人自动测量船系统包括无人自动船船体及集成电动绞车、备件、声学多普勒流速剖面仪、快速温盐深剖面仪、自动气象站。而《购销合同》载明的货物仅是无人自动船船体，合同价款为人民币205259元。另一方面，《补充协议》和原告提供的进出口公司《情况说明》反映出，无人自动测量船系统的供货分为了进口和国内提供两部分，进出口公司除了与被告签订《购销合同》、《补充协议》外，还与被告指定的LINKOCEANTECHNOLOGIESLIMITID签订了合同号为“2016ZSIR0416LD”的外贸合同。显然，《购销合同》仅涉及原、被告之间买卖标的的一部分，而非全部。原告的主要诉请是解除买卖合同，本案纠纷涵盖整个买卖关系，并非限于《购销合同》所涉范围。故《购销合同》中的协议管辖条款不适用于本案。被告主张的异议理由不成立。 就整个买卖关系看，原、被告之间既然没有书面协议选择管辖法院，则应当按照法定管辖规定确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。首先，被告住所地人民法院并非本院。其次，原、被告之间的合同未约定履行地点，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定确认合同履行地。因案涉合同系买卖合同，反映合同本质特征的义务为供货义务，合同履行地应为被告所在地。故本案管辖所涉的两个连接点均非指向本院，被告对管辖权提出的异议成立。本案应由被告所在地人民法院，即青岛市崂山区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告青岛领海海洋仪器有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送青岛市崂山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员  张卓峰 二〇一九年十二月三日 书记员  陈 洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19390号原告（被告）：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，汉族，特易购商业（北京）有限公司金星路分公司职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云区。被告（原告）：龙国静，女，1975年7月2日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司员工，住北京市大兴区。原告（被告）乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称：乐购分公司）与被告（原告）龙国静劳动争议纠纷两案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）乐购分公司的委托诉讼代理人魏圣华、李丽，被告（原告）龙国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐购分公司向本院提出诉讼请求：1、判令乐购分公司不支付龙国静2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资788.5元；2、诉讼费由乐购分公司承担。事实和理由（辩称）：关于未休年休假，龙国静的法定年休假已休满，剩余假期为乐购分公司给的福利假，而非法定年假，属于乐购分公司可自主经营管理的范围，不同意支付未休年休假工资。乐购分公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3497号裁决书，特向法院起诉。龙国静向本院提出诉讼请求：1、请求乐购分公司支付2016年12与31日至2018年12月31日期间十三薪6960元；2、请求乐购分公司2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资801元；3、乐购分公司承担本案诉讼费。事实和理由（辩称）：龙国静2016年9月19日入职乐购分公司，岗位为百货员工。龙国静不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3497号裁决书，特向法院起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。龙国静于2016年9月19日入职乐购分公司，岗位为营业员，其2017年月平均工资为2795元、2018年月平均工资为2890元。双方之间劳动关系仍处于存续期间。2019年4月11日，龙国静到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、请求乐购分公司向龙国静支付2016年12月31日至2018年12月31日期间十三薪6960元；2、请求乐购分公司向龙国静支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资801元。2019年5月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3497号裁决书，裁决：1.乐购分公司支付龙国静2017年1月1日至2018年12月31日的未休年休假工资788.5元；2.驳回龙国静的其他仲裁请求。龙国静和乐购分公司均不服上述裁决，诉至本院。双方对未休年休假产生争议。龙国静主张员工手册约定，其在2017年应享有7天年休假，2018年应享有8天年休假，但都只休了6天。乐购分公司主张根据工作年限，龙国静应该享有5天年休假，法定年休假已休满，剩余假期为乐购分公司给予的福利假，不需要支付未休年休假工资。龙国静向法庭提交下列证据：社保缴费记录，证明其工作年限为22年。乐购分公司发表质证意见如下：认可社保缴费记录的真实性，但不认可证明目的。乐购分公司向法庭提交了下列证据：1、员工手册（版本号：YGSC1110），证明当年度的假期必须在当年度内使用完毕，否则自动作废；2、员工手册确认书，证明龙国静已知晓员工手册的内容；3、年假请假单，证明2017年度、2018年度龙国静的年休假已休6天。龙国静发表如下质证意见：1、认可员工手册的真实性，不认可证明目的；2、认可员工手册确认书的真实性，不认可证明目的；3、认可年假申请单的真实性，不认可证明目的。双方对是否存在十三薪产生了争议。龙国静主张公司曾承诺年底发放十三薪，但从未发放；乐购公司主张双方无明确约定十三薪，且公司每年年底都以减亏基础奖的名义发放了双薪。乐购分公司向法庭提交了如下证据：1、劳动合同，证明双方对于十三薪没有明确约定；2、工资明细，证明乐购分公司每年年底以减亏基础奖的名义向龙国静发放了双薪。龙国静发表如下质证意见：1、认可劳动合同的真实性，但不认可证明目的；2、认可工资明细的真实性，但不认可证明目的，表示减亏基础奖不是十三薪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未休年休假工资问题。用人单位给予的超过法定标准的年休假属于公司福利待遇性质，劳动者未休该部分年休假的，用人单位有权进行处理。因龙国静未提供证据证明其已累计工龄满10年，故其享有的法定年休假不应超过5天，龙国静在2017年度、2018年度已各休带薪年假6天超过法定标准年休假，乐购分公司与龙国静并未通过规章制度或劳动合同约定对未休的假期进行折现补偿，故对乐购分公司要求其无需支付龙国静2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资788.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于十三薪问题。龙国静主张乐购分公司每年年底均会发放十三薪，但并未提交证据证明双方有关于发放“十三薪”的约定，故本院对其主张不予采信。乐购分公司主张每年发放的年终奖在2015年之后的名目变更为“减亏基础奖”，于2016年至2018年期间每年12月向龙国静发放了减亏基础奖，金额基本同当月的职级工资一致，本院认定“减亏基础奖”其实质系双方约定的“年底双薪”，故龙国静要求乐购分公司支付其2016年12与31日至2018年12月31日十三薪的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司无需支付龙国静2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资788.5元；二、驳回龙国静的全部诉讼请求。案件受理费10元，由龙国静负担（已缴纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭珍珍二〇一九年十二月三十日书记员  龙可鑫
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初11811号 原告：绍兴市越城捷安消防器材销售部，住所地浙江省绍兴市越城区运河人家虹桥坊31号。 投资人：陈关兴。 委托诉讼代理人：陈梁泓，上海瀚品律师事务所律师。 被告：浙江海滨建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路311号。 法定代表人：杭波。 被告：陈象，男，1984年9月21日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告绍兴市越城捷安消防器材销售部诉被告浙江海滨建设集团有限公司、陈象买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告绍兴市越城捷安消防器材销售部于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告绍兴市越城捷安消防器材销售部撤回起诉。 本案案件受理费减半收取319元，由原告绍兴市越城捷安消防器材销售部负担。 审判员  韩咪竹 二〇一九年十二月三十一日 书记员  蒋文艳
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1942号之一 申请执行人:曹炯雄，男，汉族，1962年11月30日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:邝建兴，男，汉族，1970年11月21日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:关惠明，女，汉族，1991年7月28日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人:关志贤，男，汉族，1969年9月1日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人曹炯雄与被执行人邝建兴、关惠明、关志贤买卖合同纠纷一案，（2015）佛南法狮民一初字第281号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人关志贤、关惠明应偿还借款本金150万元及支付从2015年6月15日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的利息、案件受理费18300元予申请执行人，被执行人邝建兴上述债务承担连带清偿责任。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法扣划了被执行人邝建兴的银行存款32856元，扣除执行费20398.37元后，剩余款项12457.63元退予申请人。除此以外，本院暂未发现三被执行人有其他可供执行财产，并作出（2016）粤0605执4409号之二执行裁定书，裁定终结该次执行程序；现因申请执行人向本院提供被执行人可供执行财产线索，请求本院恢复执行，本院于2019年8月1日立案恢复执行。 执行中，本院向三被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院依法查封了被执行人邝建兴名下的车牌号码为粤Ｙ×××××的车辆一台，查封了被执行人邝建兴所有的位于佛山市南海区大沥镇钟边新城村xxx号不动产的所有权，查封了被执行人邝建兴所有的位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园汇江假日xxx栋不动产的所有权。除此之外，暂未发现三被执行人有可供执行的财产。本院已对三被执行人采取限制高消费及将被执行人关志贤、关惠明列入失信名单。后申请执行人与被执行人邝建兴达成和解协议，并支付申请执行人货款700000元。后申请执行人同意解除对被执行人邝建兴名下财产的执行措施。 本院认为，和解协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予确认，申请人已得款700000元。因双方已达成长期履行的和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执恢1942号案件的执行。 被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。和解协议履行完毕，当事人应书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 陈 昕 执行员 余美娟 二〇一九年十二月十九日 书记员 范晓敏
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初2022号 原告：杨金凤，女，1979年4月18日出生，汉族，居民，住广西容县。 委托诉讼代理人：李耀强，男，1962年9月21日出生，汉族，居民，广西容县。 被告：梁汉年，男，1956年3月4日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：马瑞超（曾用名马瑞钊），女，1954年4月21日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告杨金凤与被告梁汉年、马瑞超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告杨金凤的委托诉讼代理人李耀强到庭参加了诉讼，被告梁汉年、马瑞超经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、两被告共同偿还借款人民币本金147000元并以本金147000元为基数按年利率6%从本案起诉之日起至本案生效之日止计付利息，本息共计共149205元给原告；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是熟人。两被告是夫妻关系。两被告在夫妻婚姻存续期间，以家庭做生意缺乏资金周转为由，于2015年11月30日、2015年12月4日、2016年6月10日、2016年8月12日先后各借到原告借款30000元、20000元、75000元、22000元，共计147000元。两被告取得借款时均出具借条给原告收执。上述借款虽然双方没有约定还款期限及借期利息，但当原告要求两被告返还时，两被告并未予以返还。原告认为，原、被告双方借贷关系是合法有效的民间借贷关系，且两被告向原告借款均为夫妻婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应受法律保护，据此，原告的诉求应依法得到法院的支持。 原告对其诉讼主张在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；2、被告梁汉年身份证复印件一份，证明其身份情况；3、人口基本信息表复印件一份，证明被告马瑞超的身份情况；4、《借条》四张，证明被告梁汉年、马瑞超于2015年11月30日、2015年12月4日向原告各借款30000元、20000元；被告梁汉年于2016年6月10日、2016年8月12日向原告各借款75000元、22000元的事实；5、证明一份，容县某村民委员会于2019年9月23日出具证明该村村民梁汉年、马瑞超长期外出，下落不明，无法联系的事实。 被告梁汉年、马瑞超经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。在答辩期限内和举证期限内也未向本院递交答辩状和提供证据，应视为其放弃举证、质证和辩论的权利。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 被告梁汉年、马瑞超共同居住于容县。2015年11月30日、12月4日，两被告因需资金周转为由向原告分别借款各30000元、20000元使用，两被告借取该两笔借款时即出具由其共同签名捺印两份借条给原告收执。2016年6月10日、2016年8月12日，被告梁汉年以其个人名义两次向原告各借款75000元、22000元，被告梁汉年在取得该两笔借款时出具两份由其本人签名盖章的借条给原告收执。上述四笔借款，原、被告没有约定借款期限和借期内及逾期后的利息。原告要求两被告返还借款，发现两被告已无法联系。因此起诉至本院，请求依法判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁汉年、马瑞超向原告杨金凤借款人民币50000元，有两被告亲笔出具的两张《借条》证实，此两张《借条》是原、被告的真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告要求两被告返还借款本金50000元及从起诉之日起至本案生效之日止，按年利率6%支付利息的请求，本院依法予以支持。另被告梁汉年于2016年6月10日、2016年8月12日向原告借款共计97000元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此法院认为“共债共签”是认定夫妻债务的原则，结合本案原告杨金凤的举证，原告未提供两被告的婚姻登记情况因此不能证明该债务是发生在两被告婚姻存续期间又不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院认定被告梁汉年以个人名义所负债务不属于夫妻共同债务。被告梁汉年、马瑞超经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，也未进行书面答辩，视为其放弃抗辩。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁汉年、马瑞超共同返还借款本金人民币50000元给原告杨金凤； 二、被告梁汉年返还借款本金人民币97000元给原告杨金凤； 三、被告梁汉年、马瑞超共同支付借款利息给原告杨金凤（利息的计算办法：以本金50000元为基数，自2019年8月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）； 四、被告梁汉年支付借款利息给原告杨金凤（以本金97000元为基数，自2019年8月30日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）； 五、驳回原告杨金凤的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起二十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案收取案件受理费人民币3240元，公告费用700元，共计3940元，由被告梁汉年、马瑞超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈继东 人民陪审员  卢耀荣 人民陪审员  赖华勇 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  黄明城 书 记 员  冯雨婷
包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初4710号原告：山东泰山核电设备制造有限公司。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：赵士林，山东望岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩龙华，山东望岳律师事务所律师。被告：内蒙古北方重工业集团有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区厂前路。法定代表人：高汝森，董事长。委托诉讼代理人：姜菊云，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张欣雅，该公司法务专员。原告山东泰山核电设备制造有限公司与被告内蒙古北方重工业集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告山东泰山核电设备制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东泰山核电设备制造有限公司撤回起诉处理。审判员 王满祥 二○一九年十二月三十一日书记员 董富超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初5702号原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。法定代表人：解忠良。委托诉讼代理人：王振刚，银行职工。被告：罗文彪，男，汉族，居民，住沂水县。被告：赵月杰，男，汉族，居民，住沂水县。被告：赵月亮，男，汉族，居民，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告罗文彪、赵月杰、赵月亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王振刚到庭参加诉讼，被告罗文彪、赵月杰、赵月亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沂水农商行向本院提出诉讼请求：1.请法院依法调解或判决被告罗文彪立即偿还借款本金29000元及合同约定利息；2.请法院依法调解或判决被告赵月杰、赵月亮对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年12月6日被告罗文彪向原沂水县农村信用合作联社借款30000元，借款凭证号为3607166，借款月利率为10.404‰，2007年10月6日到期，合同约定到期归还本息，现结欠本金29000元。由被告赵月杰、赵月亮自愿为其提供担保，承担连带责任，保证期间为决算期届满之日起两年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请法院依法查明事实、支持原告的诉讼请求。三被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月6日被告罗文彪向原沂水县农村信用合作联社借款30000元，借款凭证号为3607166，借款月利率为10.404‰，2007年10月6日到期，合同约定到期归还本息，由被告赵月杰、赵月亮自愿为其提供连带责任保证，保证期间为决算期届满之日起两年。被告罗文彪于到期日即2007年10月6日偿还本金1000元。贷款到期后，三被告未按合同约定清偿贷款本息，原告向三被告催收，现结欠借款本金29000元及合同约定利息（以本金30000元为基数，自2006年12月6日至2007年10月6日按合同约定利率计算；以本金29000元为基数，自2007年10月7日至付清之日按合同约定利率计算）。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权、债务。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告罗文彪订立的借款合同，与被告赵月杰、赵月亮订立的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效合同。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司依合同约定履行了发放贷款的义务，被告罗文彪未依照合同约定偿还借款本息，尚欠借款本金29000元及合同约定的利息，事实清楚，被告罗文彪依法应承担还款责任。被告赵月杰、赵月亮作为连带责任保证人对上述债务依法应承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告罗文彪追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗文彪于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金29000元及合同约定的利息（以本金30000元为基数，自2006年12月6日至2007年10月6日按合同约定利率计算；以本金29000元为基数，自2007年10月7日至付清之日按合同约定利率计算）。二、被告赵月杰、赵月亮对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告罗文彪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取262.5元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙安文二〇一九年十二月二十三日法官助理牛力书记员李敏
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2018）鄂0281执恢211号之三十一申请执行人：黄石市担保集团有限公司法定代表人：马克和被执行人：大冶市永正矿产品有限责任公司法定代表人：王绳炳被执行人：大冶市金龟膨润土有限责任公司法定代表人：王天时被执行人:大冶市红溢矿业有限公司法定代表人：石教焕被执行人:大冶同福房地产开发有限公司法定代表人：王金才被执行人：张树林被执行人：王焕良被执行人：黄辉军被执行人：王平被执行人：徐新强被执行人：王金才被执行人：朱其勇被执行人：王天时被执行人：刘红珍被执行人：王礼文被执行人：秦卫平本院在执行申请执行人黄石市担保集团有限公司与被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、大冶市金龟膨润土有限责任公司、大冶市红益矿业有限公司、大冶同福房地产开发有限公司、张树林、王焕良、黄辉正、王平、徐新强、王金才、朱其勇、王天时、刘红珍、王礼文、秦卫平追偿权纠纷一案中，黄石市下陆区人民法院作出的（2017）鄂0204民初191号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄石市担保集团有限公司于2018年5月5日向本院申请恢复执行，要求被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、大冶市金龟膨润土有限责任公司、大冶市红益矿业有限公司、大冶同福房地产开发有限公司、张树林、王焕良、黄辉正、王平、徐新强、王金才、朱其勇、王天时、刘红珍、王礼文、秦卫平给付标的款人民币10479969.82元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人被执行人大冶市永正矿产品有限责任公司、大冶市金龟膨润土有限责任公司、大冶市红益矿业有限公司、大冶同福房地产开发有限公司、张树林、王焕良、黄辉正、王平、徐新强、王金才、朱其勇、王天时、刘红珍、王礼文、秦卫平送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，上列被执行人均未履行；2.本院于2018年10月8日拍卖了被执行人大冶同福房地产开发有限公司位于大冶市××镇××大道南侧“××”房屋、商铺××（××楼××、××、××、××号商铺；22号楼1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11号商铺；14号楼1单元202、203、302、1502、1602、1802室房屋；18号楼1801、1803室房屋、19号楼1单元302、1802、1803室房屋；19号楼2单元1804室房屋、20号楼303室房屋、22号楼2单元1804室、）第一次拍卖均流拍。第二次拍卖后，其中20号楼303室房屋由买受人袁慎国以最高价147279.09元竞得，其余的房屋、商铺均流拍。流拍后，本院启动变卖程序，其中14号楼1单元1502室由买受人陈刚以最高价170300.55元竞得。其余的房屋、商铺申请执行人同意以流拍价合计15805785.92元以物抵债。另本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了上述被执行人名下相关财产信息，未发现有其他可供执行的财产。2019年12月20日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0281执恢211号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36172号原告：王永志，男，1941年1月26日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇翟里村农民。委托诉讼代理人：苑喜报，北京市中海律师事务所律师。被告：李宝凤，女，1944年10月18日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇翟里村农民。原告王永志（以下简称原告）与被告李宝凤（以下简称被告）农村房屋买合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苑喜报、被告李宝凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告双方于2000年6月22日签订的买卖协议有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告双方于2000年6月22日签订了买卖房屋合同，原告以20000元购买了被告位于北京市通州区宋庄镇翟里村后街***号院内北房六间，西厢房三间，厨房半间，门楼院墙及其附属设施。集体土地建设用地使用证通集建（宋***字）第***号，产权登记在被告名下，现有双方签订的买卖房合同为证，现为了明确双方签订的买卖协议的有效性，故诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，我没见过该份协议，当时中人邓庆发把我叫走，带到了原告面前，我才知道原告要买我的房子。当时有我、王永志、邓庆发在场，后来邓庆发手捂着纸上其他的字，中间留着一个空白的地方，我就签上字了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月22日，原被告签订协议一份，内容为：立卖房契约李宝凤此房坐落在翟里村东北角，因本人有病到女儿家住，本房无人居住，经中人说和将此房北房六间，西厢房三间，厨房半间及其门楼院墙树木水电相通，卖与王永志作价贰万元正，当场笔下交清，恐日后空口无凭，立此字据为证。卖房人：李宝凤，买房人：王永志，代笔人姜桂生，中人邓庆发、杨占江。另查，涉案房屋的集体土地建设用地使用证（通集建（宋***）字第***号）登记在被告李宝凤名下。原告王永志及被告李宝凤均为北京市通州区宋庄镇翟里村农民。在本院审理过程中，原告提交了涉案房屋的集体土地建设用地使用证、卖房协议及房屋照片的证据。对此，被告对宅基地使用证及协议不予认可，对房屋照片认可，表示房屋是其当时居住的样子。经询，被告表示当时签订该协议是被胁迫的，但并未报警，协议签订后，原告便居住在涉案房屋中。关于涉案宅基地使用证，被告表示当时给了中人邓庆发，中人邓庆发及杨占江其都认识。后法庭依法传唤卖房协议中的中人杨占江到庭，经询，其表示其是卖房协议的中人，清楚此事，当时被告因婚姻关系发生问题，着急卖房去女儿那里住，故涉案房屋以2万元的价格卖给了王永志，协议签订时并没有人胁迫被告。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原被告于2000年签订卖房协议，约定被告涉案的宅基地上房屋出卖给原告，协议签订完毕后，原告便一直居住在涉案宅基地处至今，并且持有涉案宅基地的集体土地建设用地使用证。对此，被告认可签订协议的事实，虽抗辩该协议系在被胁迫的情况下签订，但对此并未提供充分的证据，且通过本院向被告认可的中人询问，当时签订协议时也未发生胁迫的情况。综上，原告作为北京市通州区宋庄镇翟里村村民，依法享有购买涉案村落宅基地房屋的资格，结合本案查明的情况，该份卖房协议也系双方当事人真实意思表示，并未出现法律规定的无效事由，故此，对于原告要求确认原被告双方于2000年6月22日签订的买卖协议有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告王永志与被告李宝凤于2000年6月22日签订的卖房协议有效。案件受理费150元，由原告王永志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何杨彪二〇一九年十二月二十八日法官助理 吕 永书 记 员 杨小萌
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初11375号 原告：石涛。 委托诉讼代理人：王广宝，四川凡高律师事务所律师。 被告：红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司。 法定代表人：车建芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵海洋，男，公司员工。 原告石涛与被告红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告石涛的委托诉讼代理人王广宝、被告红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司的委托诉讼代理人赵海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石涛向本院提出诉讼请求：1.红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司向石涛赔偿损失12496元及资金占用利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，自2017年9月11日计算至款项实际付清之日止）；2.本案的诉讼费由红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司承担。事实和理由：2017年7月22日，石涛与红星美凯龙家居广场一名为“美斯塔衣柜”的展销商达成买卖意向，后，向“美斯塔衣柜”展销商支付货款共计12496元。2017年8月6日，石涛与“美斯塔衣柜”展销商签订《美斯塔全屋定制家具订货单》，约定送货日期为2017年9月10日。2017年9月28日，该展销商公示停止接单，失去联系。红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司作为商场经营管理人及柜台出租人，应承担损失赔偿责任，故石涛诉至人民法院。 红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司辩称，红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司的职责是新店开业前的准备工作，并非红星美凯龙家居广场成都双楠店的实际管理者和柜台出租方，其实际管理者和柜台出租方系案外人东泰商城有限公司，故请求法院驳回石涛的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，石涛向“美斯塔定制衣柜”定制衣柜、鞋柜等，并支付定金2000元。2017年8月6日，石涛向“美斯塔定制衣柜”支付尾款10496元，“美斯塔定制衣柜”出具《收据》及《定货单》，《收据》载明“红星店”。 以上事实有，《成都欧瓣家居有限公司美斯塔品牌专用收据》、《美斯塔全屋定制家具定货单》、POS单据等证据材料及当事人陈述收集在案予以佐证。 本院认为，依照《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十三条：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，本案中，石涛未举证证明其定制衣柜的行为发生于红星美凯龙家居广场内的展销柜台或租赁柜台，也未举证证明红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司系红星美凯龙家居广场的展销举办者或柜台出租者，石涛提交的宣传单，因真实性不能查证，本院不予采信。综上，石涛要求红星美凯龙成都企业咨询管理有限公司赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国消费者权益保障法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 驳回原告石涛的诉讼请求。 案件受理费140元，减半收取计70元，由原告石涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  匡婷婷 二〇一九年十二月十日 书记员  高 梅
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初10195号原告：刘继立，男，1948年8月15日出生，汉族，住济源。被告：王小爱，女，1955年7月9日出生，汉族，住济源市，系刘幼福妻子。被告：刘敬涛，男，1981年7月2日出生，汉族，住济源市，系刘幼福长子。被告：刘伟，男，1990年3月20日出生，汉族，住济源市，系刘幼福次子。被告：刘敏，女，1987年3月2日出生，汉族，住济源市，系刘幼福女儿。被告刘敬涛、刘伟、刘敏的委托诉讼代理人：常兴武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被告：济源市克井塘石面粉厂。住所地：济源市克井塘石村。原告刘继立与被告王小爱、刘敬涛、刘伟、刘敏、济源市克井塘石面粉厂合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继立、被告王小爱、被告刘敬涛、刘伟、刘敏的委托诉讼代理人常兴武到庭参加诉讼，被告济源市克井塘石面粉厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继立向本院提出诉讼请求：依法判令五被告给付欠其的小麦994斤、麦麸248.4斤或按市场价折价1328.8元。事实和理由：其在刘幼福（已故）与四被告共同经营的济源克井塘石面粉厂存小麦、麦麸。截至目前，被告欠其小麦994斤、麦麸248.4斤未予给付。被告王小爱、刘敬涛、刘伟、刘敏辩称：1.请求法庭驳回对刘伟、刘敏的起诉，因为在济源市法院其他案件中已经查清刘伟、刘敏放弃继承了刘幼福的所有财产，且二人并未参与面粉厂的经营，所以该二人不应作为本案的被告，这个有已生效判决可以证实。2.面粉厂现在还存在，且面粉厂里还有小麦加上房产设备价值一百余万元，面粉厂的财产完全可以清偿原告的粮食。3.原告起诉要求支付款项没有依据，因为原告提供的证据粮本中显示的是欠其小麦或者是面粉及麦麸，应当按照实物进行返还，希望法庭按照原告提供的粮本上的粮食，进行公正判决。济源克井塘石面粉厂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。塘石面粉厂未到庭，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告王小爱与其丈夫刘幼福、大儿子刘敬涛共同经营济源克井塘石面粉厂，该面粉厂登记为个体工商户，登记的经营者为刘幼福。在面粉厂经营期间，原告向面粉厂存入小麦、麦麸。2019年5月，刘幼福去世，三被告将面粉厂关门，停止经营。原告在面粉厂还有小麦994斤、麦麸248.4斤未能支取。本院认为，被告王小爱与其丈夫刘幼福、大儿子刘敬涛平时都在上述面粉厂从事收钱、记账、质检等工作，该面粉厂属于家庭共同经营。刘幼福虽已去世，但济源克井塘石面粉厂并未注销，仍有财产，故原告现要求王小爱、刘敬涛及面粉厂给付小麦994斤、麦麸248.4斤，予以支持。对于原告要求被告刘伟、刘敏承担给付责任的请求，因原告没有证据证明二人共同经营管理面粉厂和从中受益，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小爱、刘敬涛、济源市克井塘石面粉厂于本判决生效后十日内共同给付原告刘继立小麦994斤、麦麸248.4斤。二、驳回原告刘继立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王小爱、刘敬涛、济源市克井塘石面粉厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  晋洋洋二〇一九年十二月二十七日书记员  聂文君
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0107民初6932号 原告：滕启格，男，壮族，1990年9月3日出生，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：蒋惠军，广西合运律师事务所律师。 被告：朱容生，男，瑶族，1967年12月6日出生，住南宁市青秀区。 被告：曾正华，男，汉族，1976年8月14日出生，住南宁市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区双拥路30号南湖名都广场A座20层。 负责人：宣浪。 案由：机动车交通事故责任纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：2017年11月1日 开庭时间：2019年12月6日 是否公开审理：公开开庭 当事人到庭情况：原告滕启格到庭参加诉讼，被告朱容生、曾正华、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称为“平安保险广西分公司”）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求 一、请求法院判令被告向原告支付车辆维修费6361元，由被告平安保险广西分公司在保险责任限额内向原告承担保险责任赔偿责任，不足部分由被告曾正华、朱容生承担连带责任； 二、本案诉讼费由三被告共同承担。 事实与理由：2017年9月10日4时43分，被告曾正华驾驶车牌号为桂Ａ×××××小轿车行驶至南宁市西乡塘区北湖北路工人新村前路段时，与原告驾驶的车牌号为桂Ａ×××××小客车发生碰撞，导致原告的车辆严重受损。事故发生后，南宁市公安局交通警察支队一大队对该事故进行了处理，并出具了道路交通事故认定书，认定由被告曾正华承担该事故的全部责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告前往广西骏源汽车销售服务有限公司进行车辆维修，支出维修费6361元。 被告答辩要点 被告平安保险广西分公司辩称：根据涉案事故认定书写明的涉案车辆桂Ａ×××××，其交强险保险凭证为11427003900138157910，保险期限为2016年3月9日至2017年3月8日。本案事故出险时间为2017年9月10日，上述保单已过保险期限，为无效保单，涉案车辆桂Ａ×××××亦未在我司续保，故涉案交通事故造成的损失不应由被告平安保险广西分公司承担赔偿责任。 被告朱荣生、曾正华未作答辩。 审理查明事实 事故发生概况：2017年9月10日4时43分，原告驾驶桂Ａ×××××车辆与被告曾正华驾驶的桂Ａ×××××车辆发生碰撞，造成双方车辆受损。 交警部门责任认定结果：2017年9月10日，南宁市公安机交通警察支队一大队出具一份《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定曾正华承担该事故全责，腾启格不承担事故责任。 2017年9月20日，原告与被告曾正华签订了一份协议书，主要内容：交通事故造成桂Ａ×××××车辆受损所支出的维修费用由曾正华承担。 原告在广西骏源汽车销售服务有限公司维修车辆，支出维修费6361元。 另查明，桂Ａ×××××车辆所有人为被告朱容生，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司广西分公司购买的交强险（11427003900138157910），保险期限为2016年3月9日至2017年3月8日。 法院判决理由 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曾正华、朱容生、平安保险广西分公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的答辩及质证的权利。 关于本案交通事故责任及民事责任的认定问题。本案交通事故经交警部门作出责任认定，该认定事实清楚，责任划分得当，本院予以采信，并作为本案定案依据。据此,被告曾正华应对原告在事故中的合理损失承担全部赔偿责任。被告朱容生虽为责任车辆桂Ａ×××××小车车主，但其将该车辆交给被告曾正华驾驶不存在过错，不应承担本案交通事故民事责任。桂Ａ×××××车辆小车在被告平安保险广西分公司投保了交强险，但涉案事故发生时已超过了保险期间，故被告平安保险广西分公司无需承担赔偿责任。涉案交通事故造成桂Ａ×××××车辆受损而支出的维修费6361元，有广西骏源汽车销售服务有限公司出具的增值税发票予以证实，本院予以采信，该损失应由被告曾正华承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十五条之规定，判决如下： 被告曾正华赔偿原告滕启格车辆维修费6361元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曾正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月九日 书 记 员  唐 玲
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初4167号原告：李天福，男，1950年5月23日出生，汉族，住济源市。被告：程安为，男，1975年9月26日出生，汉族，住广州珠海区。被告：周玉州，男，1968年9月2日出生，汉族，住济源市。原告李天福与被告程安为、周玉州民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李天福到庭参加诉讼，被告程安为、周玉州经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李天福向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款50万元及利息35万元,合计85万元，剩余利息以50万元本金为基数按月息2分计算，从2019年5月8日计算至二被告实际归还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月4日,被告程安为经朋友周玉州介绍认识原告，被告以做生意急需资金为由向原告借款50万元，约定利息为月息2分，由被告周玉州担保。被告程安为给原告出具了借条，可当原告急用钱时，被告以生意不好为由，一拖再拖就是不还。至今被告分文未还借款及利息。被告程安为、周玉州未答辩。原告向本院提供的证据有：2016年6月4日被告程安为出具的借条，担保人为被告周玉州；2018年12月1日被告程安为出具的还款计划，保证于2018年12月31日前还清本息，利息按月息20‰从2016年6月4日起计算至实际归还借款之日止，并约定由济源市人民法院管辖。经庭审举证，本院认为，因被告程安为、周玉州未到庭质证，本院对原告提供的证据及陈述的案件事实予以采信。本院认为：被告程安为、周玉州未到庭，视为放弃质证权利。对原告提供的证据的真实性本院予以确认。现原告持借款凭证向被告程安为主张借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。该借款中被告周玉州作为保证人，对保证方式没有约定，因当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任,且该保证未超过法律规定的期间，故原告要求被告周玉州承担连带责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告程安为于本判决生效后十日内归还原告李天福借款50万元及利息（以50万元为基数按月息2分从2016年6月4日计算至实际归还之日止）。被告周玉州对上述借款及利息负连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，公告费600元，由被告程安为、周玉州负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  王冬青人民陪审员  卢学东二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张阿珍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初21890号原告：重庆大鼎物业服务股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街7号2幢。统一社会信用代码：91500107699255639Y。法定代表人：李向龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所律师。被告：牟启兰，女。委托诉讼代理人：栗小倩，女。原告重庆大鼎物业服务股份有限公司（以下简称：大鼎物业公司）诉被告牟启兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告大鼎物业公司的委托诉讼代理人王伟军、被告牟启兰的委托诉讼代理人栗小倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大鼎物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告向原告交纳物业服务费9726.6元、公摊费181.91元及违约金200元，合计10108.51元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月14日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告于每月15日前向原告缴纳物业管理服务费，物业服务费收取标准为1.4元/平方米。被告是该小区业主。被告自2013年1月1日起至2019年6月30日止拖欠物业费。经原告多次催收，仍拒不支付。现原告起诉来院，要求判如所请。被告牟启兰辩称，对于欠费时间无异议，但其未缴纳的原因是原告提供的物业服务严重不到位，原告收取了被告的装修保证金后一直未予退还，小区内存在占用公共区域划停车位收费，垃圾清理不及时，公共收益未予公示，人员随意进出，高空抛物，部分业主改造小区绿化地带为水泥路，电梯经常发臭等问题。经审理查明，原告重庆大鼎物业服务股份有限公司原名为重庆大鼎物业服务有限公司，被告牟启兰系重庆市九龙坡区黄杨路24号3幢房屋业主，建筑面积为89.1㎡。2011年1月1日，被告房屋所在小区的建设单位重庆大鼎置业有限公司选聘原告作为该小区的前期物业服务公司，双方签订了《前期物业服务合同》。2012年12月14日，重庆大鼎物业服务有限公司城市广场C区管理处（甲方）与被告牟启兰（乙方）签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为大鼎·城市广场C区提供前期物业管理服务，住宅物业服务费用按建筑面积1.4元/月·㎡（带电梯），被告每月15日前向原告缴纳物业服务费；公区产生的水电费进行据实分摊；被告不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，原告有权要求被告补交费用并从逾期之日起按日加收应缴纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务。审理中，原告陈述被告自2013年1月1日至2019年6月30日期间未按合同约定缴纳相关费用，现原告起诉要求被告支付原告物业服务费9726.6元，2017年6月1日至2019年4月30日期间公摊费181.91元，违约金酌情主张200元。被告对于物业服务费、公摊费的欠费时间及金额均无异议，但不认可违约金。另，就被告所缴纳的装修保证金问题，原告称未退还系因被告收款条遗失，若被告向其出具情况说明后，原告同意退还。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告签订的《前期物业服务协议》亦是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的相关规定，内容合法有效，对协议双方具有法律约束力。原告依约向被告提供物业服务，依照权利与义务相一致原则，被告应按时缴纳物业管理费用。就被告所提出的装修保证金问题，原告在审理中陈述了向原告退还的条件，双方可就此协商解决或另案处理。就被告所提出原告提供的物业服务存在各种问题的抗辩意见，本院认为，物业服务合同存在履行周期长、服务内容多等特征，对物业服务企业的服务是否符合约定标准的评判，不能仅凭某一时间、地点的状态进行，现被告所举示的证据不能充分证明因原告的服务缺位致小区清洁卫生、公共设施运转等存在重大问题，即不能证明原告存在根本违约的情形，因此被告以上述理由作为拒交物管费的辩解意见不能成立，本院不予采纳。但作为物业服务企业，原告也需自省自查，对于业主反映的问题，要积极整改，并在日后的物业服务过程中不断加强管理、提升服务质量，保障业主利益，维护和谐稳定的关系。现原告主张被告支付2013年1月1日至2019年6月30日期间的物业管理费，2017年6月1日至2019年4月30日期间的公摊费，被告对其金额均予以认可，本院依法予以确认。关于原告主张的违约金，根据庭审中查明的事实，被告未缴纳物业服务费确系事出有因，故本院对于原告的此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告牟启兰于本判决生效后十日内支付原告重庆大鼎物业服务股份有限公司2013年1月1日至2019年6月30日期间的物业服务费9726.6元,2017年6月1日至2019年4月30日期间的公摊费181.91元，合计9908.51元。二、驳回原告重庆大鼎物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告牟启兰负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月十一日法官助理  罗开红书 记 员  夏兆玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8833号 上诉人(原审被告)：戴祖跃，男，1971年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：邹敏、严华，浙江诺力亚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯建平，男，1982年12月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：甘林欣，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州长桥物业管理有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道良运街131号。 法定代表人：戴祖跃。 上诉人戴祖跃因与被上诉人冯建平、杭州长桥物业管理有限公司（以下简称长桥物业公司）股权转让纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初10780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 被上诉人冯建平向一审法院起诉请求：1.确认2016年6月27日签订的《股权转让协议》、《股东会决议》无效；2.戴祖跃、长桥物业公司配合冯建平进行工商变更登记，恢复冯建平名下拥有长桥物业公司40%股权；3.案件受理费由戴祖跃、长桥物业公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月27日，冯建平作为出让方与戴祖跃作为受让方签订《股权转让协议》一份，载明：出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在长桥物业公司的股权转让给受让方一事签订如下协议：1、出让方将拥有长桥物业公司40%的20万元股权（其中未到位20万元股权）转让给受让方。2、本次股权转让，出让方实际到位0万元股权，转让的价款为0万元，未到位的20万元股权由受让方于2024年4月22日前承担到位的义务。3、本次股权转让的基准日为2016年6月27日。4、本次股权转让涉及到未缴纳的认缴出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳。5、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。6、本协议自签定之日起生效。冯建平在出让方落款处签名、戴祖跃在受让方落款处签名。诉讼中，戴祖跃确认上述冯建平的签名并非其本人所签。同日，长桥物业公司作出《股东会决议——关于同意转让股权的决定》一份，载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2016年6月27日召开了公司股东会，会议由全体股东参加，经讨论一致通过，作出如下决议：1、同意冯建平将拥有本公司40%的20万元股权（其中未到位20万元股权）转让给戴祖跃。2、股东转让股权后，本公司的最新股本结构如下：戴祖跃，认缴出资额为50万元（其中未到位50万元股权），占注册资本的100%。冯建平、戴祖跃在自然人股东落款处签名。诉讼中，戴祖跃确认上述冯建平的签名并非其本人所签。另认定，长桥物业公司成立于2014年4月25日，于2016年6月27日由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司，股东由冯建平、戴祖跃变更为戴祖跃；于2017年3月17日由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司，股东由戴祖跃变更为戴祖跃、闻国芬。 一审法院认为：冯建平与戴祖跃、长桥物业公司在诉讼中均确认案涉股权转让所依据的《股权转让协议》、《股东会决议——关于同意转让股权的决定》中冯建平的签名并非其本人所签，故上述协议、决议内容并非冯建平真实意思表示，应属无效，依据上述协议、决议作出的变更登记行为应予以恢复。戴祖跃、长桥物业公司辩称其受让冯建平名下长桥物业公司40%股权系经过冯建平本人同意，但其并未提供充分的证据予以证明，且冯建平对此不予认可，故本院对戴祖跃、长桥物业公司的上述抗辩意见不予采信。综上，冯建平的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认冯建平与戴祖跃于2016年6月27日签订的《股权转让协议》、《股东会决议——关于同意转让股权的决定》无效；二、戴祖跃、长桥物业公司于判决生效后十日内协助冯建平将长桥物业公司40%股权由戴祖跃名下恢复登记至冯建平名下。案件受理费4300元，减半收取2150元，由戴祖跃、长桥物业公司共同负担。 上诉人戴祖跃上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。股权变更登记前，虽然工商登记显示冯建平持有长桥物业公司40%股权，但实际上其持有的股权中有20%属他人所有，性质为代持。故一审法院认定冯建平持有长桥物业公司40%股权错误。 被上诉人冯建平答辩称：戴祖跃在一审和二审中均未提供证据证明存在代持的事实。事实上，该40%的股权确实是由冯建平持有。戴祖跃一审中确认股权转让合同和股东工会决议上的签字并非由冯建平本人所签，上述决议和协议的内容均非冯建平的真实意思表示，应属于无效。因此，一审法院事实认定和适用法律正确。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：戴祖跃确认本案诉争的股权转让协议、股东会决议上冯建平的签字并非其本人所签，故上述协议、决议内容并非冯建平的真实意思表示，依法应属不成立，冯建平要求将长桥物业公司40%的股权由戴祖跃名下恢复登记至冯建平名下，具有事实和法律依据，应予支持。戴祖跃上诉主张冯建平持有的长桥物业公司40%的股权中有20%系代持他人的股权，但未提供相应证据予以证明，一审法院事实认定并无不当。戴祖跃的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉股权转让协议、股东会决议不成立的后果，与一审判决实际后果一致，为减少当事人诉累，节约诉讼资源，本案一审结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人戴祖跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐鸣卉 审判员  魏之薏 审判员  梁 琦 二〇一九年十二月二十日 法官助理丁希军 书记员王路洋
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审736号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人刘因强，男，汉族，1972年3月5日出生，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2019年6月10日向本院提出申请，要求强制被申请人将非法占用的土地退还给沙沟镇辉泉村委会，拆除被申请人在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2018年11月26日，申请人对被申请人未办理用地审批手续，擅自于2018年3月占用沙沟镇辉泉村集体土地1947平方米建设养鸭棚的行为，进行立案查处。经调查核实，申请人认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，申请人于2019年3月27日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第0292号行政处罚决定书：1、责令将非法占用的土地退还给沙沟镇辉泉村委会；2、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、按非法占地面积1947平方米，处以每平方米罚款30元，计58410元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。该行政处罚决定书于2019年3月27日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年4月17日申请人向被申请人送达沂执法催（法）字（2019）第0292-1号催告通知书后，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的第1、2项义务。本院认为，申请人作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：准予执行申请人沂水县综合行政执法局申请执行的沂执法行处字[2019]第0292号行政处罚决定书中规定的第1、2项内容。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  吕 云人民陪审员  张翠荣二〇一九年十二月二十七日法官助理于燕燕书记员黄俊雅
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7693号原告：陈鑫，男，1990年10月27日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：吴春平，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告：陈凯，男，1987年11月11日出生，汉族，住长兴县。本院于2019年12月5日立案受理了原告陈鑫与被告陈凯合同纠纷一案，因原告陈鑫在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告陈鑫自动撤回起诉处理。审判员 吴 晔二〇一九年十二月十六日书记员 许诗灵
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初5739号原告：滕建军，男，1964年3月2日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：张吉峰，男，1971年1月10日出生，汉族，农民，住宁城县。原告滕建军与被告张吉峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告滕建军于2019年12月9日向本院申请撤诉。本院认为，原告滕建军提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告滕建军撤回起诉。案件受理费20元，邮寄费22元，合计42元，由原告滕建军负担。审判员 台利平 二0一九年十二月九日书记员 陈晓明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初40948号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市曲周县。被告：李宏一，男，1983年7月28日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市南票区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李宏一保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。李宏一经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、要求李宏一支付理赔款64473.05元及违约金（以64473.05元为基数，自2019年8月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；2、要求李宏一支付保险费1780.22元及违约金（以1780.22元为基数，自2019年8月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费用由李宏一承担。事实和理由：李宏一因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险电子保单》，约定李宏一应每月支付保费904.7元。基于上述保险，李宏一与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为8.3万元，后信托公司依约发放贷款。后因李宏一未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年8月4日支付理赔款64473.05元，李宏一欠付保费1780.22元。保险公司多次向李宏一催要未果，故提起本案诉讼。李宏一既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月4日，李宏一（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同-动产抵押》，约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为8.3万元，还款起止日期为自贷款起始日，24个自然月，还款方式为等额本息分期还款。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》等。李宏一以登记在其名下的车牌为×××的车辆作为抵押，并于当日办理以信托公司为抵押权人的抵押登记。同日，李宏一向保险公司葫芦岛中心支公司投保阳光个人贷款保证保险。保险公司向李宏一出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李宏一，阳光个人贷款保证保险金额为90365.56元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。李宏一每月交纳保费904.7元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到30天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到30天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼法、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。本保险合同约定的保险人为阳光财产保险股份有限公司。李宏一对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李宏一未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年8月4日代李宏一偿还信托公司贷款本息64473.05元（剩余本金63518.97元），信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李宏一追偿的全部权益转让给保险公司。李宏一亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1780.22元。上述事实，有保险公司向本院提交的保险单、保险条款、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李宏一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李宏一为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李宏一之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李宏一与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李宏一发放贷款。李宏一应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李宏一未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代李宏一偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李宏一进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。故保险公司要求李宏一给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宏一于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款64473.05元及违约金（以63518.97元为基数，自2019年8月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告李宏一于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保险费1780.22元；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告李宏一负担，于判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十二月二十三日书记员  张依晴
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初3870号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，营业场所洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：许佳鹏，河南南云律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王璐璐，河南南云律师事务所执业律师。被告：梁向坤，男，汉族，1989年12月2日出生，户籍地洛阳市西工区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行（以下简称邮储银行洛阳分行）与被告梁向坤、洛阳烨坤商贸有限公司（以下简称烨坤公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，邮储银行洛阳分行申请撤回对烨坤公司的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邮储银行洛阳分行的委托诉讼代理人王璐璐到庭参加诉讼，梁向坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令梁向坤、烨坤公司偿还邮储银行洛阳分行借款及利息、罚息共计284388.48元(暂计算至2019年2月26日，之后按照合同约定计算至梁向坤实际履行完毕之日止)；2.本案诉讼费、保全费等邮储银行洛阳分行实现债权的全部费用由梁向坤、烨坤公司承担；3.依法判令邮储银行洛阳分行对梁向坤抵押的房屋在上述第一项、第二项范围内具有优先受偿权。事实和理由：2016年6月1日，梁向坤与邮储银行洛阳分行签订《个人额度借款合同》，合同项下授信额度为30万元，额度存续期间自2016年6月1日至2026年6月1日。同日，梁向坤与邮储银行洛阳分行签订《个人最高额抵押合同》，梁向坤以其名下一套房产为上述借款合同项下债务提供最高额抵押。双方就该房产办理了抵押登记。烨坤公司作为保证人向邮储银行洛阳分行出具担保函及保证函，为梁向坤向邮储银行洛阳分行申请使用授信额度产生的债务提供连带责任保证。后邮储银行洛阳分行依约向梁向坤发放30万元贷款，但梁向坤未按合同约定履行还款义务，故提起诉讼。梁向坤未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，梁向坤（借款人）与邮储银行洛阳分行（贷款人）签订《个人额度借款合同》，约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度30万元，用于生产经营；借款额度存续期最长为10年，自2016年6月1日至2026年6月1日，额度支用期为额度存续期内的前5年，额度内单笔支用借款最长期限为5年；申请支用借款额度时，借款人应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》（以下简称借款支用单），经贷款人审核同意并经借款人确认后，贷款人按约定发放贷款，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借款支用单中约定的内容确定；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%，合同项下单笔贷款利率在借款支用单中约定；借款人未按约定偿还贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率（贷款利率基础上加收50%）和本合同约定的结息方式计收复利；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务等合同约定的16种情形即构成违约，贷款人有权按本合同约定宣布贷款提前到期并要求借款人立即清偿全部贷款本息、处分抵押财产实现抵押权等。该合同还就双方的权利义务等其他事项进行了约定。同日，梁向坤（××）与邮储银行洛阳分行（抵押权人）签订《个人最高额抵押合同》（编号：41003395316064738358），约定××自愿提供金额30万元为借款人梁向坤与抵押权人签订的上述《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押担保；担保债权确定的期间为2016年6月1日至2026年6月1日；抵押财产编号为洛房权证市字第××号房屋。该合同还就抵押财产登记与注销等其他内容进行了约定。同年6月8日，邮储银行洛阳分行与梁向坤就梁向坤名下位于西工区××院××楼××号房屋（房屋所有权证号：洛房权证市字第××号，他项权证号：房他证市字第00134912号）办理了最高额抵押登记，登记的房屋他项权利人为邮储银行洛阳分行，最高债权额为30万元。2017年3月10日，梁向坤向邮储银行洛阳分行提交个人额度借款支用单申请支用借款，邮储银行洛阳分行经审核，同意为梁向坤提供借款30万元，期限48个月，还款方式为阶段性等额本息，支付方式为自主支付，贷款利率为年利率，采用浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上上浮65%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。当日，梁向坤向邮储银行洛阳分行出具借款金额为30万元的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，显示借款期限48月，从2017年3月10日至2021年3月10日，年利率为7.8375%。邮储银行洛阳分行于当日向梁向坤发放贷款30万元。现邮储银行洛阳分行以梁向坤未按合同约定偿还借款本息为由诉至本院，请求判如所请。邮储银行洛阳分行为证明案涉贷款所欠本息数额提交了借据结清试算信息详情，显示截止2019年2月26日，梁向坤尚拖欠该笔借款本金270031.75元、拖欠利息13262.46元、未结计罚息343.01元，未结计正常利息751.26元。以上本息合计284388.48元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，邮储银行洛阳分行与梁向坤签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》系各方当事人自愿合意签订，不违反法律规定，协议各方应当按照合同约定全面履行各自的义务。邮储银行洛阳分行依约履行发放贷款义务后，梁向坤应依约按期还款，现因梁向坤未能按期还款已构成违约，故邮储银行洛阳分行要求梁向坤偿还借款本息的诉讼请求予以支持。梁向坤与邮储银行洛阳分行签订《个人最高额抵押合同》，愿以案涉房屋就《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供最高额抵押，并办理了抵押登记，现案涉贷款未按照合同约定偿还，邮储银行洛阳分行关于对抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张符合双方约定，予以支持。邮储银行洛阳分行自愿撤回对烨坤公司的起诉，不违反法律规定，予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、梁向坤于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行偿还借款本息284388.48元（该数据计算至2019年2月26日），并支付借款本金270031.75元的利息及罚息（利息、罚息按合同约定自2019年2月27日起计算至实际履行之日止，具体数额以结清当日中国邮政储蓄银行个人信贷管理系统核算数额为准）；二、如梁向坤未按期履行上述第一项给付金钱义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行对《个人最高额抵押合同》（编号：41003395316064738358）项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项清偿范围内享有优先受偿权；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的其他诉讼请求。如果梁向坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元，保全费2020元，由梁向坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  殷春昱人民陪审员  金秀芳人民陪审员  王丽君二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 晶
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2977号 申请执行人:李城，男，1980年11月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。 申请执行人:钱硕，男，1979年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。 被执行人:叶孝翔，男，1989年1月30日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人李城、钱硕与叶孝翔（2019）浙0781执2977号买卖合同纠纷一案，本院依据发生效力的（2019）浙0781民初203号民事判决书，于2019年8月22日立案执行。执行过程中，申请执行人李城、钱硕与被执行人叶孝翔于2019年11月12日达成分期还款的和解协议。本院认为，本案双方当事人已达成和解协议，但履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781执2977号案件的执行。 被执行人若未按和解协议履行执行义务，申请执行人可凭本裁定向本院恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  佘万宝 审判员  严义生 审判员  吴国辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  潘晓恒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1187号申请人：许贵梅，女，1976年1月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京众杉科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号四区3号楼9层26室。申请人许贵梅与被申请人北京众杉科技有限公司股权转让纠纷一案，许贵梅向本院申请财产保全，请求冻结北京众杉科技有限公司的银行存款81万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。许贵梅以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，许贵梅的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京众杉科技有限公司的银行存款81万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费4570元，由申请人许贵梅预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁雅清二〇一九年十二月十一日书记员  张 玉
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3499号之一 申请执行人:陈领宽，男，1980年12月17日出生，住平阳县。 被执行人:俞旭斌，男，1979年4月18日出生，住浙江省宁海县。 申请执行人陈领宽与被执行人俞旭斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初896号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈领宽向本院申请强制执行。本院于2019年08月28日立案执行。执行标的为被执行人俞旭斌偿还申请执行人陈领宽货款93850元及利息，并负担案件受理费1135.5元、申请执行费1308元。 执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人俞旭斌发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人俞旭斌的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年11月28日，被执行人尚欠申请执行人货款93850元及利息，也未交纳案件受理费1135.5元、申请执行费1308元。 鉴于被执行人俞旭斌拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人俞旭斌作出司法拘留的决定，并于2019年9月19日对被执行人俞旭斌实施拘留。同时已对被执行人俞旭斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈领宽。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人俞旭斌无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3499号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十一月二十八日 书记员  陈建乐
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0624民初2697号原告：胡军，男，1966年2月16日出生，汉族，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：大庆国利源环保科技有限公司，住所地：杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇东街（海达纸业有限公司院内）。法定代表人：何慧琴，职务：总经理原告胡军诉被告大庆国利源环保科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡军到庭参加诉讼，被告大庆国利源环保科技有限公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款36397.81元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年1月15日，原告与被告签订承包锅炉上煤协议，协议约定每月结算后三日付承包人工费，截止2018年12月15日，被告在对账函上确认欠原告人工费125397.81元，被告对所欠人工费无任何异议，截止到2019年10月6日欠我人工费36397.81元，但时至今日，被告对所欠人工费分文未付，根据法律规定，原告的财产权益应受到法律保护，特此提起诉讼，请求给予及时公正处理。被告大庆国利源环保科技有限公司未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交书面答辩意见。在庭审过程中，原告提交以下证据：1.协议书及上煤补充协议书原件，证明：我与被告公司签订协议，双方约定2018年1月15日起至2019年1月16日止共计12个月，原告承包被告公司锅炉上煤及出煤渣、煤灰尘的及时清理。补充协议对结算方式进行明确，原告每月向被告公司出装卸量报表，被告公司根据报表结算费用。2.2018年12月25日对账函一份，证明：截止到2018年12月25日被告公司欠原告125397.81元。3.收据6张复印件（原件在被告公司，此复印件已经加盖被告公司公章）、银行流水明细。证明：被告公司给原告上煤款有收据的是24000元，银行转账有7笔（2019年1月9日10000元，2019年1月28日5000元，2019年2月1日10000元，2019年2月2日10000元，2019年3月18日5000元，2019年4月9日3000元，2019年4月12日3000元）共计46000元，以上共计收到被告公司给我的上煤款是70000元。4.被告公司出具的说明一份，证明：被告公司有两个银行账户，一个基本账户，一个一般账户，所以有两个财物章。5.微信截图3张，证明：被告公司会计通过微信转给我4000元（2019年4月26日1000元，2019年6月20日1000元，2019年7月12日2000元）。6.自己记录账本复印件，证明：已经在被告公司收到的上煤款，其中2019年1月12日3000元，2019年4月3日5000元，4月18日5000元，6月3日2000元，上述款项合计15000元，其余日期的记录均为有收据和银行流水记录的以及微信转账。7.2019年10月6日对账函一份，证明：被告公司尚欠原告上煤款36397.81元。被告经本院合法传唤未到庭进行质证，视为对证据的默认。本院对原告提交的以上证据的真实性和证明的问题予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡军与被告大庆国利源环保科技有限公司于2018年1月15日签订《协议书》，约定“甲方（即被告公司）锅炉上煤、出渣、工作整体外包，乙方（即原告）自愿承包甲方锅炉上煤及出渣清理”；协议服务期为2018年1月15日起至2019年1月16日共计12个月；结算方式为每月结算后三日内结清服务费，发票税点由公司承担。2018年12月15日，双方经对账，被告公司在对账函上确认欠原告人工费125397.81元。此后，被告公司通过现金给付、微信转账以及银行转账等方式，先后给付原告89000元，截止到2019年10月6日，双方经再次对账，被告公司在对账函上确认尚欠原告人工费36397.81元。至起诉之日，该欠款尚未给付。本院认为，原、被告之间签订的《协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告提交的《协议书》、对账函以及银行、微信和自己记载收款证明，能够形成有效的证据链条，可以充分证明双方具有合同关系以及被告欠付款项的事实，因此对原告要求给付欠款36397.81元的请求，依法应予支持。被告大庆国利源环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告大庆国利源环保科技有限公司于本判决生效后三日内偿还原告胡军欠款36397.81元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告大庆国利源环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  白玫二〇一九年十二月十一日书记员  田欣附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0215执253号申请执行人：张彩霞,女。被执行人：赵平,男。本院在执行张彩霞与赵平借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 付 贵审判员 郭 金审判员 张光宇二〇一九年十二月十一日书记员 张 涛
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执704号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:王晓东，男，1989年12月17日出生，住浙江省宁波市江东区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人王晓东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1008号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为108984.7元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人王晓东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王晓东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王晓东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王晓东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人王晓东住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王晓东名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人王晓东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王晓东未履行又未报告财产，本院已对被执行人王晓东作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人王晓东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人王晓东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执704号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2145号 申请执行人：蒋定春，男，1959年3月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 被执行人：汤世彬，男，1984年12月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 申请执行人蒋定春与被执行人汤世彬建设工程分包合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初257号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蒋定春向本院申请强制执行。本院于2019年09月26日立案执行。执行标的为被执行人汤世彬支付申请执行人蒋定春款项66500元、利息4818.61元（以所欠本金为基数,自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1564元。 执行立案后，本院于2019年9月30日向被执行人汤世彬发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求汤世彬履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人汤世彬逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤世彬的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人汤世彬名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。本院暂未发现被执行人汤世彬有可供执行的财产。本案尚有执行款71318.61元及相应利息和案件受理费1564元未执行到位。 鉴于被执行人汤世彬拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人汤世彬作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年10月24日对汤世彬实施布控，同时已对被执行人汤世彬采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蒋定春，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汤世彬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2145号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚承志 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陆 伟
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2063号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜宗银，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人姜宗银与被申请人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终340号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜宗银申请再审称，申请人诉请确认与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》无效，申请人认为该协议应属于行政协议，根据相关法律规定应当属于行政诉讼受案范围。另外，《拆迁安置补偿协议》首先是一个协议，重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，改判或指令原审法院继续审理。 被申请人庆安镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，申请人以其与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》存在重大违法、欺诈、胁迫情形为由，请求法院确认该协议无效。该协议是申请人与被申请人协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，姜宗银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜宗银的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 臧 静 审 判 员 赵 黎 法官助理 潘云志 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 任子悦
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初8997号原告马兴君，女，回族，1973年11月26日出生，住南阳市宛城区。原告买长伟，男，回族，1968年3月4日出生，住南阳市宛城区，系马兴君丈夫。被告杨晓萍，女，汉族，1970年出生，住南阳市宛城区。原告马兴君、买长伟诉被告杨晓萍民间借贷纠纷一案，原告马兴君于2019年11月22日向本院提起诉讼，请求判令1、被告偿还原告借款72900元及利息（利息按月息1.5分支付至本息付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。因被告杨晓萍的现住址不详，无法向被告送达有关法律文书，事实无法查清，故对原告的起诉应予驳回。待被告出现后，原告可在诉讼时效期间内另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回原告马兴君、买长伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇一九年十二月十六日书记员 朱振华
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3307号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：裴德信,男,1966年7月3日出生,汉族,住青州市,。被执行人：解英华,女,1964年10月21日出生,汉族,住青州市,身份证号:370721196组0214222,。被执行人：裴景彪,男,1983年10月29日出生,汉族,住青州市,。被执行人：程法媛,女,1985年1月24日出生,汉族,住青州市,身份证号:3707811985012狃027,。被执行人：裴光聚,男,1986年1月2日出生,汉族,住青州市,。被执行人：谢娟,女,1988年7月20日出生,汉族,住青州市,。被执行人：裴光波,男,1972年7月23日出生,汉族,住青州市,。被执行人：解秀芹,女,1972年2月21日出生,汉族,住青州市,。被执行人：裴光吉,男,1959年2月8日出生,汉族,住青州市,。被执行人：官兰芳,女,1966年3月26日出生,汉族,住青州市,。本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与裴德信、解英华、裴景彪、程法媛、裴光聚、谢娟、裴光波、解秀芹、裴光吉、宫兰芳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3307号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥