wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3566号 原告：通江县知府设备租赁服务中心。 营业场所：通江县诺江镇城南村七社。 统一社会信用代码：92511921MA62RDX881。 经营者：陈芳，女，1971年3月29日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：陈鹏，男，1992年10月2日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告通江县知府设备租赁服务中心（以下简称：知府租赁中心）与被告陈鹏“建筑设备租赁合同纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告知府租赁中心的经营者陈芳到庭参加了诉讼，被告陈鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告知府租赁中心诉称：1、解除租赁合同；2、依法判令被告支付原告租赁费5,081元，并赔偿钢管、扣件等租赁设备费用6,610元，两项合计11,691元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2018年9月13日与原告签订《物资租赁合同》。原告按照合同约定交付了租赁物，现租期已满一年，被告既不支付租金也未归还租赁物，原告多次打电话催要，被告迟迟不履行义务，被告已违反合同约定，给原告造成经济损失，原告要求解除合同，为此起诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告陈鹏未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告知府租赁中心为个体工商户，从事建筑设施设备材料租赁事宜。2018年，被告陈鹏因修建通江县通洗路，需要租赁使用钢管、顶托等建筑设备，于2018年9月13日与原告知府租赁中心签订《通江知府设备租赁服务中心物资租赁合同》，约定：第一条根据承租方需要，出租方将租赁物资顶托、钢管和扣件给承租方使用，数量以双方签字为准；第二条租赁期限从2018年9月13日至承租方租赁物资归还完毕为止，一、租金每月单位价：钢管/米/1元、顶托/副/0.03元、十字扣件不计价。二、承租方未还清物资，又未按合同规定付给出租方物资赔偿款的物资，应继续计算租金……；第四条押金（保证金）经双方协商，为提供必要的担保，以确保本合同的顺利履行，出租方收取承租方保证金贰仟元作为信誉保证，承租方交纳后，办理提货手续，租赁期满，扣出应付租赁物资缺损、丢失、维修金后，押金余款退还承租方；第五条租赁物资的维修保养及赔偿标准：租赁期间，承租方租用物资应妥善保管，并负担维修保养费用。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少、保管不善，应按双方商定的价格，由承租方偿付赔偿金、维修费及保养费，验收标准按YB/T9251-94执行……租赁物资赔偿标准：钢管/米/16元、十字扣件/套/7元；第六条承租方工程名称及施工现场地址：通洗路一工区……；第十二条乙方所租赁物资使用期不足30天，租金按30天计算，超过30天按实际使用天数计算租金……等内容。合同签订后，被告向原告出示其身份证复印件作为签订合同的附件，并交纳保证金2,000元。同日原告按照合同约定向被告出具出库单一份，载明（钢管）6米40根、1.2米100根，合计360米；十字扣件100套；顶托10套。被告陈鹏在提货人处签字确认。在合同履行中被告一直未支付租金，经原告电话催告要求支付租金及办理结算，但被告至今未到原告处办理，现原告起诉来院，要求实现其诉请。庭审中，原告称按照合同约定，原告于2018年9月13日将租赁物资交付给被告后，被告一直未结付过租金，至今年四五月份给被告电话联系，被告一直未来办理接洽事宜，后来通洗路一工区工程已接近尾声，大约在今年八、九月份又联系，被告称钢管已丢失，但仍未前来办理相关租赁事宜。根据情况，截止到起诉前即2019年11月5日，被告应付租金5,081元（租赁期限为13个月23天，钢管共计360米，按月/米/1元应计租金4,956元；顶托10套，按每日0.03元应计租金125元），赔偿租赁物资6,610元（钢管计360米，按16元/米应计5,760元、扣件计100套，按7元/套应计700元、顶托计10套，按15元/套应计150元）。被告已交纳保证金2,000元应扣减，扣减后现被告仍下欠原告租金及租赁物资赔偿款共计9,691元。 上述事实，有当事人的陈述、《通江知府设备租赁服务中心物资租赁合同》及出库单等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告知府租赁中心为证明与被告陈鹏之间的租赁关系成立，提供了《物资租赁合同》及出库单等证据。而被告陈鹏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。故本院对原告提供证据的真实性予以确认。该合同及出库单系原、被告签订，是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属于合法有效，合同内容对双方均具有约束力，按照合同约定原告已向被告提供租赁物资，被告收到租赁物资后既未支付租金也未返还租赁物资，经原告催告后被告仍未按照合同约定履行自己的义务，依法应当承担相应责任。根据合同约定，其租赁期限约定为不定期租赁，即承租方归还租赁物资时止，但在此期间被告未就租赁物资进行归还，现原告主张解除合同并主张租赁期限至2019年11月5日，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以确认，该期间的租赁费用按照合同约定应计5,081元应予支付，原告主张的理由成立，本院予以支持，对因被告不能返还原告租赁物资，按照合同约定被告应当赔偿原告租赁物资款6,610元，其理由亦成立，本院予以支持。但因被告在租赁时已向原告交纳保证金2,000元按照合同约定应当扣减，扣减后被告仍下差原告租金及租赁物资赔偿款共计9,691元应予支付。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告通江县知府设备租赁服务中心与被告陈鹏于2018年9月13日签订的《通江知府设备租赁服务中心物资租赁合同》； 二、被告陈鹏于本判决生效之日起五日内支付原告通江县知府设备租赁服务中心的租赁费及租赁物资赔偿款共计9,691元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46元，由被告陈鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  张蛟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈玲
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初15578号原告：张合民，男，1973年9月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：何源源，河南啸谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。被告：王白云，男，1967年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：何凤霞，女，1967年10月7日出生，汉族，住河南省郑州市。原告张合民与被告王白云、何凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张合民的委托诉讼代理人何源源到庭参加诉讼,被告王白云、何凤霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张合民向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款500000元及利息（自2017年11月30日起按同期银行贷款利率计算至实际还款之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告王白云原是同事关系，二被告系夫妻关系。2014年3月，二被告向原告借款500000元，一直未还；2017年11月29日向原告出具借条；2019年6月5日双方达成还款协议，承诺分期偿还。原告多次催要未果，为维护权益故诉至法院。王白云、何凤霞缺席无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，确认事实如下：二被告于系夫妻关系，1990年12月28日登记结婚。2014年3月29日，张合民向王白云转款197000元；2014年4月1日，张合民委托薛帅向王白云转款100000元。2017年11月29日王白云向张合民出具《借条》写明：借到张合民现金人民币伍拾万元整。2019年6月5日，王白云与张合民达成《还款协议书》，承诺分期偿还借款500000元。因被告未按约还款，引起争讼。本院认为，原告张合民与被告王白云之间500000元的借贷关系有《借条》及《还款协议书》为凭，合法有效，受法律保护，被告王白云理应履行偿还义务，利息应自2017年11月30日起按同期银行贷款利率计算。二被告虽系夫妻关系，但被告何凤霞未在《借条》及《还款协议书》上签名，500000元的标的额远远超出家庭日常生活需要，故原告要求被告何凤霞还款，证据不足，本院不予支持。被告王白云、何凤霞缺席亦未在举证期间向本院举证，应承担不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王白云于本判决生效之日起十日内偿还原告张合民借款500000元及利息（以500000元为基数自2017年11月30日按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张合民的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9295元，减半收取计4648元，保全费3267元，由被告王白云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张黎霞二〇一九年十二月十三日法官助理吕爱莉书记员王冰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初300号 原告：中山市英为拓电器有限公司，统一社会信用代码91442000576486488F，住所地广东省中山市三角镇新华路6号基地二期六楼601、602室。 法定代表人：李毅生，总经理。 委托诉讼代理人：夏士军，中山尚鼎知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。 被告：慈溪市童瑞摄影器材有限公司，统一社会信用代码330282000163624，住所地浙江省慈溪市观海卫镇沈师桥村（镇西南路263号）。 法定代表人：何佳烽，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王磊、姚丹，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：浙江天猫网络有限公司，统一社会信用代码91330110571460916M，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、王瀛，浙江泽厚律师事务所律师。 原告中山市英为拓电器有限公司诉被告慈溪市童瑞摄影器材有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案,本院于2019年1月21日立案，并依法组成合议庭审理。本案审理过程中，原告中山市英为拓电器有限公司向本院申请将诉讼请求第五项变更为“判令两被告赔偿原告的经济损失及因调查、制止侵权所支付合理费用共计10000元”，本院依法予以准许。2019年12月18日，原告中山市英为拓电器有限公司向本院申请撤诉。 本院经审查认为，原告中山市英为拓电器有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中山市英为拓电器有限公司撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告中山市英为拓电器有限公司负担。 原告中山市英为拓电器有限公司于本裁定书生效之日起十五日内向本院申请退费。 审 判 长  邓兴广 人民陪审员  倪 健 人民陪审员  施菊娣 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 帆
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2019）内0203民初7531号原告：侯文光，男，1992年3月24日出生，住包头市。被告：包头市百货大楼集团股份有限公司。法定代表人：**勇，董事长。原告侯文光与被告包头市百货大楼集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日受理。原告侯文光在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按侯文光撤回起诉处理。审判员 武瑞娟 二〇一九年十二月十七日书记员 马志芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先于执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执3085号申请执行人：孙元仟，男，汉族，1978年05月25日出生，住重庆市丰都县。被执行人：李小波，男，汉族，1986年06月15日出生，住重庆市丰都县。本院在执行孙元仟与李小波民间借贷纠纷一案中，本院（2019）渝0230民初4478号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙元仟于2019年11月19日向本院申请执行，请求被执行人李小波给付40000元及利息，诉讼费404元、执行费500元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月26日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月22日、2019年12月23日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查询到被执行人在丰都县XXX有房屋一套，本院（2019）渝0230字3176号之一执行裁定书、协助执行通知书后已将该房屋查封，但该房屋本院系轮候查封，无处置权，除此之外，除少量银行存款外，未查询到被执行人可供执行财产。3、本院于2019年11月26日依法将被执行人纳入限制高消费措施。4、本院于2019年12月23日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本院于2019年12月6日依法到被执行人住所地进行调查，了解到被执行人外出未归。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月23日告知申请执行人，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的40000元及利息，诉讼费404元、执行费500元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执3085号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陶承平审判员雷光福审判员 陈   剑   波二〇一九年十二月二十三日书记员 余       洋
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0881民初3499号原告：廉江市钜王电器配件厂，住所地：廉江市九洲江经济开发区第一小学侧，统一社会信用代码：914408815829395784。法定代表人：李胜。被告：廉江市科博电器有限公司，住所地：廉江市九洲江大道中706号，统一社会信用代码：91440881323317520U。法定代表人：李兆东。原告廉江市钜王电器配件厂诉被告廉江市科博电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法适用普通程序，由审判员许志清担任审判长，与人民陪审员曾东武、黄祖佳参加的合议庭，于2019年12月16日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告廉江市钜王电器配件厂法定代表人李胜到庭参加了诉讼，被告廉江市科博电器有限公司经本院合法传唤，无人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款人民币11076.27元以及起诉日后产生的利息；二、请求判令被告支付本案的全部诉讼费。事实与理由：原告与被告之前有生意来往，开始结算还算比较正常。后有6张送货单被告不再结算，不再付款，总货款11076.27元。为维护原告的合法权益，特提出诉讼。请求支持原告诉讼请求。本案在审理过程中，原告提交如下证据：送货单6张，证明被告欠货款的事实。针对原告的诉讼请求及理由，被告不应诉答辩，也没有证据向本院提交。经庭审审核，本院对原告证据的真实性予以确认。本院经审理查明，原告与被告一直存在生意上往来，2018年7月至10月期间，原告先后六次供货给被告，货款分别为7月7日1278元、7月20日162.36元、8月4日2012.4元、10月25日4609.01元、10月26日2360元、10月29日654.5元，合计11076.27元，被告一直拒不支付给原告，原告经催讨被告欠款未果，于2019年9月3日诉至本院，请求处理。本院根据被告企业机读档案登记资料记载的地址，通过邮政快递的方式给被告送达起诉状副本、开庭传票等相关的法律文书，因无法联系被告，被邮政部门退回；后本院依职权派员到被告企业机读档案登记资料记载的地址调查，因被告已不在该址经营，无法联系。本院于2019年9月29日依法发出公告，经过六十日，即视为送达。本案以简易程序立案受理，因被告去向不明，在法定期限内不能审结，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定。本院于2019年9月29日裁定本案转为普通程序审理。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为其诉讼请求，提供的主要证据是六张送货单，六张收货单是由其公司员工李某或黄某签名收货，且部分收货单加盖被告公司公章。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院根据当事人的之间的交易方式、交易习惯以及原告提供的送货单，对原告与被告存在买卖关系予以确认。又根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告欠下原告货款11076.27元，事实清楚，证据充分，原告请求被告履行支付11076.27元货款于法有据，本院予以支持。对逾期付款利息的认定，因双方没有约定付款期限和利息的计算，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求的利息，应从其主张权利之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告经本院合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，视为放弃质证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廉江市科博电器有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款人民币11076.27元及利息给原告廉江市钜王电器配件厂。利息计算：从2019年9月3日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定履行付款时止。如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76.9元，（原告己预交），由被告廉江市科博电器有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  许志清人民陪审员  黄祖佳人民陪审员  曾东武二〇一九年十二月三十日法官助理庞宇清书记员陈洪森
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更628号 罪犯汤杰辉，男，1981年6月9日出生于福建省漳州市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西博白县人民法院于2016年12月7日作出（2016）桂0923刑初297号刑事判决，以被告人汤杰辉犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十五万元。广西玉林市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）桂09刑终15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年3月22日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（400）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯汤杰辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯汤杰辉予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯汤杰辉的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯汤杰辉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并评2017年度优秀学员，2018年度监狱级改造积极分子，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯汤杰辉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯汤杰辉的刑罚减为有期徒刑四个月（减刑后刑期至2022年2月16日止），并处罚金人民币四十五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21655号原告：北京中拓博大超硬材料有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路1号院7号楼5层1单元511-1。法定代表人：顾杰，总经理。委托诉讼代理人：陈崝，女，1968年3月21日出生，汉族，该公司员工。被告：马海娜，女，1979年10月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京中拓博大超硬材料有限公司（以下简称：中拓材料公司）诉被告马海娜劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中拓材料公司的委托诉讼代理人陈崝、被告马海娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中拓材料公司向本院提出以下诉讼请求：1、判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金74250元。2、判决原告无需向被告支付2018年7月1日至2018年8月31日期间奖金2593.8元；3、判决原告无需向被告支付2018年1月1日至2018年10月31期间年休假工资2000元；4、诉讼费由被告负担。事实与理由：北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2019）第1762号裁决书认定事实错误，适用法律不当。理由如下：双方在《解除劳动合同协议》中约定不办理全部离职手续，解除劳动合同经济补偿金不支付。且支付时间最迟为2019年12月31日，协议上被告签字确认，为其真实意思表示。现被告不办理全部离职手续，违反承诺要求支付，无法律依据和事实依据。二、原告已经足额支付被告工资，现裁决支付2018年7月1日至2018年8月31日期间奖金，无事实依据。三、被告已经享受年休假休息，裁决支付未休年假工资，无事实依据。请法院查明事实，依法判决。马海娜辩称，我不同意原告诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2012年1月4日，中拓材料公司与马海娜签订《劳动合同书》，约定：合同期限2012年1月4日至2014年12月31日；马海娜从事采购工作；基本工资2000元，发薪日为每月20日。后双方续订合同至2017年12月31日。2018年11月12日，双方签订《解除劳动合同协议》，内容：双方签订的劳动合同于2017年12月31日到期，2017年12月下旬昌房公司及第三方人员到甲方通知甲方启动搬迁评估，具体搬迁时间等待政府通知。甲方因搬迁时间和地址未确定而没有与乙方续签劳动合同。2018年10月中旬与政府有关方面确定甲方搬迁时间，甲方确定新办公地址（新办公地址和工厂地址）。乙方针对甲方新地址提出这两个地址都不能去上班，并请求工作到2018年10月31日为止，甲方同意乙方要求，双方一致同意解除劳动合同，同时甲方同意按照劳动法规定，因搬迁解除劳动合同给予乙方补偿，补偿金额为2017年11月-2018年10月实得工资平均6750元乘以12等于81000元。补偿款随政府搬迁补偿款到位的批次和比例发放，最迟于2019年12月31日前发放完毕。退股应返还的剩余本金18000元最迟于2019年元月31日前全部返还。2018年6、7、8月的奖金3910.8元和11月分红4504。4元的发放按照公司的有关规定执行。马海娜于2019年1月31日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决确认双方签的的《保密协议》解除；2、裁决确认《保密协议》中“竞业限制协议”解除；3、裁决给付解除劳动关系经济补偿金74250元；4、裁决给付2018年7月、8月奖金2593.8元；5、裁决给付2018年1月1日至2018年10月31日未休年假工资2000元；6、裁决给付2018年9月1日至2018年10月31日工资差额5000元。该委于2019年6月5日作出京昌劳人仲字[2019]第1762号裁决书，裁决：1、中拓材料公司与马海娜签订的《保密协议》及《竞业限制协议》于2019年3月8日解除；2、中拓材料公司支付马海娜解除劳动关系的经济补偿金74250元；3、中拓材料公司支付马海娜2018年7月1日至2018年8月31日期间的奖金2593.8元；4、中拓材料公司支付马海娜2018年1月1日至2018年10月31日期间年休假工资2000元；5、驳回马海娜的其他申请请求。中拓材料公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。马海娜针对裁决未提起诉讼。上述事实，有劳动合同、解除劳动合同协议、工资明细、考勤业绩说明、保密协议、考勤记录、员工请假条、2018年春节放假安排、部门独立核算股权激励协议书、退股协议书、分红收入说明、京昌劳人仲字[2019]第1762号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对仲裁裁决第一项无异议，本院予以确认。中拓材料公司要求不支付解除劳动合同经济补偿金，理由为未办理离职交接手续，但双方签订的《解除劳动合同协议》并未提出上述给付条件，故对该项请求，本院不予支持。中拓材料公司要求不支付马海娜2018年7月1日至2017年8月31日期间的奖金2593.8元，并提交考勤明细予以证明，但双方签订的《解除劳动合同协议》系真实意思表示，该协议明确注明应支付马海娜2018年6、7、8月奖金3910.8元，马海娜陈述已支付1317元，中拓材料公司未举证证明已支付2593.8元，故对中拓材料公司该项请求，本院不予支持。中拓材料公司要求不支付马海娜2018年1月1日至2018年10月31日期间未休年假工资，依据是依据员工手册，中拓材料公司在2018年春节期间放假15天，含年休假，但其提交的证据不足以证明马海娜2018年的年休假是与2018年春节假期一起休。故中拓材料公司的该项请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，于本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京中拓博大超硬材料有限公司与马海娜签订的《保密协议》及《竞业限制协议》于2019年3月8日解除；二、北京中拓博大超硬材料有限公司自本判决书生效后十日内支付马海娜解除劳动合同经济补偿金74250元；三、北京中拓博大超硬材料有限公司自本判决书生效后十日内支付马海娜2018年7月1日至2018年8月31日期间的奖金2593.8元。四、北京中拓博大超硬材料有限公司自本判决书生效后十日内支付马海娜2018年1月1日至2018年10月31日期间年休工资2000元。如果北京中拓博大超硬材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10元，由北京中拓博大超硬材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  许顺新人民陪审员  路玉国二〇一九年十二月三十一日书 记 员  成维影
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1443号申请执行人：林朝云，男，汉族，1968年01月25日出生，重庆市巴南区。被执行人：**，男，汉族，1989年02月02日出生，重庆市大渡口区。本院在执行林朝云与**买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2019年12月10日，申请人的债权全部未得到受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  杨志芳二〇一九年十二月十日书 记 员  余荣华
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执8958号 申请执行人：广州哲宽投资管理有限公司，住所地广州市白云区望岗村第一工业园二马路20号之四。 法定代表人：赵光迎。 委托代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习律师。 被执行人：广州添枝生物科技有限公司，住所地广州市白云区太和镇大沥太和庄三街六巷6号101房（自主申报）。 法定代表人：邱欣。 申请执行人广州哲宽投资管理有限公司与被执行人广州添枝生物科技有限公司合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终9604号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月4日依法立案执行，执行标的为500000元，执行费为7400元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人名下有银行存款247625.21元，本院予以扣划并发还申请执行人。除上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期不能提供。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执8958号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十二月二十日 书记员  胡礼聪
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38298号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：李以邦，男，1993年8月29日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李以邦金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告李以邦经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：李以邦，合同约定起止日：2018年3月8日至2019年3月8日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年3月8日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年6月9日逾期还款。合同已于2019年3月8日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3863.58元、利息98.12元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3863.58元、利息271.1元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3863.58元、利息98.12元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李以邦于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3863.58元、利息98.12元及罚息、复利（自2018年6月9日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年3月8日；自2019年3月9日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李以邦负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0322民初6827号 原告：张东启，男，1969年1月20日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 委托诉讼代理人：王琼，江苏金朝阳律师事务所律师。 被告：韩成雁，男，1965年10月13日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告张东启与被告韩成雁返还原物纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告张东启委托诉讼代理人王琼，被告韩成雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东启向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还车辆，如车辆已被被告变卖，请求赔偿损失7万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月原告向被告借款25000元，后用其侄子张洋的车抵押向原告借款60000元。被告向法院起诉，法院已作出判决。2019年2月10日，原告偿还被告9900元。被告于2017年6月8日将原告抵押的车辆开走后没有归还。 韩成雁辩称，原告向被告借款90000元，用涉案车辆作为抵押，后来借款没有偿还，车辆在被告处时间较久且联系不上原告，被告已经将车辆处理。涉案车辆不值70000元，顶多价值20000元。 本院经审理查明，原告曾向被告借款，并向被告出具借条一张，借条载明借款金额为60000元，借款期限为1个月，用皮卡车作为抵押。2017年6月8日，被告韩成雁将登记在张洋名下的苏Ｃ×××××号黄海牌皮卡车一辆开走。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。经本院审理查明涉案苏Ｃ×××××号黄海牌皮卡车一辆登记在张洋名下，原告张东启不是涉案车辆的所有权人，原告张东启无权提起物权请求权之诉。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张东启的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金战磊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  燕 庆
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执4153号申请执行人：威海诚益汽车销售有限公司济南分公司，住所地济南市市中区英雄山路129号祥泰广场5号商业楼1219室。负责人：丁浩,经理。被执行人：公宾（曾用名公丕安），男，1983年1月7日出生，汉族，职业不详，住山东省蒙阴县。被执行人：庄冰雪，女，1986年7月20日出生，汉族，职业不详，住山东省临沂市莒南县。被执行人：申茂华，男，1959年3月18日出生，汉族，职业不详，住山东省临沂市兰山区。被执行人：张学萍，女，1960年8月12日出生，汉族，职业不详，住山东省临沂市兰山区。威海诚益汽车销售有限公司济南分公司与公宾、庄冰雪、申茂华、张学萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0103民初7632号民事判决书,已发生法律效力，判决确认：公宾、庄冰雪于判决生效之日起十日内偿还威海诚益汽车销售有限公司济南分公司代偿的银行借款95934元。公宾、庄冰雪于判决生效之日起十日内支付威海诚益汽车销售有限公司济南分公司违约金22200元。申茂华、张学萍对上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，财产保全费1520元，由公宾、庄冰雪、申茂华、张学萍负担。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2019年10月17日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。此外，经网络查询银行、国土等部门未发现被执行人可供执行财产，已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。本院于2019年12月26日前往被执行人户籍地进行现场调查财产等情况，未调查到有效线索，查明被执行人目前暂无其他可供执行的财产。并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。并于2019年12月26日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李予会审判员  胡文利审判员  于高林二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 进
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1709号申请执行人：高某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。委托代理人：高某2，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：杨某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的高某1依据（2019）宁0425民特22号民事裁定书申请执行杨某经司法确认的调解协议一案，申请标的为17000元。在执行过程中，被执行人杨某履行4000元后，双方自愿达成和解协议，申请执行人高某1书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民特22号民事裁定书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 姬治杰人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十二月三十日书记员 杨瑞鹏
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2209号 申请执行人:童小太，男，1969年4月17日出生，汉族，住建德市。 被执行人：叶锡鸿，男，1970年2月17日出生，汉族，住建德市。 申请执行人童小太与被执行人叶锡鸿请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0182民特633号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人叶锡鸿未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人童小太向本院申请强制执行。本院于2019年8月19日立案执行。执行标的为劳务工资款人民币105000元。 执行立案后，本院于2019年8月20日向被执行人叶锡鸿发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶锡鸿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶锡鸿逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶锡鸿的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人叶锡鸿未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人童小太。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年12月9日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为劳务工资款人民币105000元。 综上，被执行人叶锡鸿暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2209号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月九日 书 记 员 王 毅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27880号原告：北京信诚互联科技有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院8号楼8层801。法定代表人：姜昆，总经理。委托诉讼代理人：吴艳霞，女，该公司员工。被告：陈许荣，男，1970年2月8日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市，现住河北省廊坊市香河县安平镇石材城A区。本院在审理原告北京信诚互联科技有限公司与被告陈许荣居间合同纠纷一案中，经本院人民调解员王保调解，原告北京信诚互联科技有限公司于2019年12月13日向本院提出申请，请求撤回对被告陈许荣的起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京信诚互联科技有限公司撤诉。审判员  李新利二〇一九年十二月十七日书记员  赵 莹
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12738号 原告:厦门翰泉管理咨询有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路521号1009单元之一。 法定代表人：汤泽元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱铭烨，福建信圆翔律师事务所执业律师。 被告：厦门鼎泰和金融中心开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林中路535号云玺1号楼1801单元。 法定代表人：甘小鹏。 原告厦门翰泉管理咨询有限公司与被告厦门鼎泰和金融中心开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序审理。原告厦门翰泉管理咨询有限公司于2019年12月4日以当事人达成和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，厦门翰泉管理咨询有限公司的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门翰泉管理咨询有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门翰泉管理咨询有限公司负担。 审 判 员 陈婧怡 二〇一九年十二月六日 代书记员 陈 静 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初8281号原告：李军生，男，1972年10月29日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，天津致信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（江苏）律师事务所律师。原告李军生与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司保险合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。本院经审查认为，本案存在犯罪嫌疑，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李军生的起诉，本案移送天津市公安局北辰分局处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘俊燕二〇一九年十二月二十六日书记员  房 爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初18010号原告:成都越好冷链物流有限公司，住所地成都市武侯区星狮路711号1栋1单元14楼1403号。法定代表人：刘付广，执行董事。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘州，北京市广言律师事务所实习律师。被告：青旅联合冷链科技（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：季丽文，董事长。原告成都越好冷链物流有限公司（以下简称成都越好公司）诉被告青旅联合冷链科技（北京）有限公司（以下简称青旅联合公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都越好公司委托诉讼代理人刘汉清、刘州到庭参加诉讼，被告青旅联合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都越好公司向本院提出诉讼请求：1.判决青旅联合公司立即给付2018年8月份的应付运费156000元；2.判令被告支付延期履行的违约金，超过一天支付应付逾期运费千分之一的违约金，计算至实际付款日；3.诉讼费用由青旅联合公司负担。事实和理由：2018年7月10日，原、被告双方签订《运输服务合同》，约定原告承担被告指定的昆明到北京、上海干线的运输业务，原告根据被告的要求已按时、按地点送达货品。2018年8月，原告共承运了被告指定的9次昆明至被告线路的运输。2018年9月5日，被告与原告就2018年8月份的运费情况进行了对账，经核对，被告8月份影响原告支付运费为156000元。被告加盖公章认可，然而至今未向原告付款，故原告诉至法院。被告青旅联合公司未到庭亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实对成都越好公司提交的证据真实性本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月10日，原、被告双方签订《运输服务合同》，约定原告承担被告指定的昆明到北京、上海干线的运输业务。合同约定结算方式：费用月结。成都越好公司每月5日前提供上月运输对账单，青旅联合公司收到对账单后7个工作日内进行审核。双方确认无误后，根据账单金额开具10%增值税发票，并提供加盖公章的确认函及对账单，青旅联合公司在收到发票后30个工作日内完成汇款。违约责任：青旅联合公司无故不按时支付运费，超过一天支付应付逾期运费千分之一的滞纳金。原告称其根据被告的要求已按时、按地点送达货品；2018年8月，原告共承运了被告指定的9次昆明至北京线路的运输。2018年9月5日，被告与原告就2018年8月份的运费情况进行了对账，经核对，被告8月份应向原告支付运费156000元。双方的对账确认函载明，2018年8月应支付成都越好公司费用15.6万元，发票开具金额为15.6万元。青旅联合公司在对账确认函上签字确认。本院经审理认为：成都越好公司主张青旅联合公司欠付运输费，其提交的对账单据显示，青旅联合公司对于欠款事实进行了确认，本院对此予以认定。青旅联合公司违反约定，未按时支付欠款，应当承担违约责任。成都越好公司主张的利息损失诉讼请求，未超过法律规定的部分，应予支持。因此，对成都越好公司主张青旅联合公司支付欠款及违约金的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。青旅联合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证等权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、青旅联合冷链科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向成都越好冷链物流有限公司支付运输款156000元；二、青旅联合冷链科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向成都越好冷链物流有限公司支付违约金（以156000元为基数，自2018年10月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回成都越好冷链物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元及公告费520元，由被告青旅联合冷链科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  何立月人民陪审员  秦海燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 月
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6145号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）:陈金贤，男，1946年11月18日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）:杨建林，男，1963年12月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）:曾静，女，1962年9月28日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):巴中市天宏房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市巴州镇南池西路(市进修校侧)。 法定代表人:李滔，该公司总经理。 再审申请人陈金贤因与被申请人杨建林、曾静、巴中市天宏房地产开发有限公司(以下简称天宏公司)案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院(2019)川民终40号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现本案已审查终结。 陈金贤申请再审称，一、原审裁定基本事实认定错误。本案诉争房屋至今都由陈金贤占有使用，尚未执行完毕。而原审裁定认定杨建林、曾静与天宏公司之间民间借贷纠纷一案的执行程序已于2015年7月26日执行完毕，与事实不符。二、适用法律错误。案涉门市不属于杨建林、曾静与天宏公司民间借贷纠纷一案中设立的抵押财产，三被申请人在该案执行过程中恶意串通，基于虚假测绘报告最终作出的(2015)巴中执恢字第2-1号执行裁定应当予以纠正，原审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定驳回起诉错误，本案应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条第一项、第六项的规定，撤销四川省巴中市中级人民法院作出(2015)巴中执恢字第2-1号执行裁定。综上，陈金贤根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，四川省巴中市中级人民法院作出（2015）巴中执恢字第2-1号执行裁定的时间是2015年5月11日，裁定内容主要是将被执行人天宏公司所有的位于巴中市江北大道东段彩荷印象Ａ区的房屋（建筑面积2005.08平方米）交付给申请执行人杨建林、曾静，抵偿其借款本金900万元及利息等共计1754.03万元。巴中市方正房屋面积测绘有限公司接受法院委托对前述裁定涉及的房屋进行了测绘，根据测绘结果，案涉彩荷印象Ａ栋一层一号门市在裁定强制执行的标的范围之内。四川省巴中市中级人民法院依据前述裁定于2015年7月14日向巴中市房管局、巴中市国土局作出《协助执行通知书》，要求协助将位于巴中市江北大道东段彩荷印象Ａ区房屋（建筑面积2005.08平方米）办理产权过户手续给申请人杨建林和曾静，该执行案件也于2015年7月26日执行结案。故原审法院认定(2015)巴中执恢字第2-1号执行裁定书执行完毕，是正确的。 而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，陈金贤对执行标的提出案外人异议的时间为2017年10月19日，已经超过了法律规定的提出执行异议的期间，故原审据此裁定驳回陈金贤的起诉，于法有据。 至于陈金贤主张案涉房屋因测绘错误、三被申请人在执行过程中恶意串通等原因而不应被执行问题，本院认为，其主张的事由均属于强制执行程序中执行行为是否符合法律规定的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的规定，陈金贤亦无权提起执行异议之诉，原审法院裁定驳回陈金贤的起诉，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈金贤的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 马成波 审判员 叶 欢 二〇一九年十二月四日 法官助理黄巍 书记员罗映秋
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1598号申请执行人：钟仁兴，男，汉族，1982年1月8日出生，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，被执行人：甘卫东，男，汉族，1978年9月27日出生，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县红门工业园Ｃ区，本院在执行钟仁兴与被执行人甘卫东民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人钟仁兴向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人甘卫东的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1598号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十八日书记员  刘 慧
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12554号 原告：余驰名，男，1978年12月26日出生，住重庆市万州区。 被告：潘明池，女，1955年5月13日出生，住重庆市万州区。 被告：余邦辉，女，1954年2月14日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人：潘明池，女，1955年5月13日出生，住重庆市万州区，系被告余邦辉的嫂子。 被告：余福音，女，1987年1月26日出生，住重庆市万州区。 委托代理人：潘明池，女，1955年5月13日出生，住重庆市万州区，系被告余福音的母亲。 被告：余定川，男，1925年6月19日出生，汉族，现下落不明，身份信息不详。 原告余驰名与被告潘明池、余邦辉、余福音、余定川法定继承纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余驰名、被告潘明池、被告余邦辉、余福音的委托代理人潘明池到庭参加诉讼。被告余定川经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告余驰名向本院提出诉讼请求：请求依法判决余帮明在中国工商银行的存款1348559.22元及利息（卡号x1，基本账号分别为x2、x3、x4、x5）由原告余驰名继承。事实和理由：余帮明与潘明池系夫妻关系，系原告及余福音的父亲。余帮明于2017年6月22日去世，其父余定川下落不明多年，其母旷运珍于2017年8月4日去世。余帮明的遗产继承人有父亲余定川、母亲旷运珍、妻子潘明池、儿子余驰名、女儿余福音，旷运珍的继承人有余邦辉。现余帮明在银行有存款1348559.00元，因第一顺序继承人对存款及利息的分配方案有异议，诉至本院，请求依法分割。 被告余邦辉、余福音、潘明池辩称，原告诉称属实，三被告愿意放弃对余帮明名下的存款及利息进行分割，所放弃的份额均由原告余驰名继承，同时因余定川离家出走多年，余定川现在下落不明，其应分得的份额同意由原告保管。 被告余定川没有答辩。 本院经审理认定事实如下：余帮明系被告潘明池之夫，系原告余驰名、被告余福音之父，系余定川、旷运珍之子。余帮明于2017年6月22日去世，其母旷运珍于2017年8月4日去世。余帮明生前在中国工商银行股份有限公司x1账户下遗留有存款1318559.55元，x2账户下遗留有存款30000元，其中x2账户中的30000元，本院已在（2019）渝0101民初2408号案件中进行了处理。余定川从1982年离家出走后，至今下落不明。在庭审过程中，被告潘明池、余邦辉、余福音均明确表示其自己应分得的份额自愿赠与给原告余驰名。 以上事实，有原告举示的身份证复印件、亲属关系证明、死亡户口注销证明、余家派出所的说明、饶家村委会证明、银行存折、余福音、余邦辉的书面声明及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，余帮明死亡后遗留有遗产，生前没有留有遗嘱，其遗产依法应按法定继承处理。根据原、被告提供的证据，其法定继承人为父亲余定川、母亲旷运珍、妻子潘明池、儿子余驰名、女儿余福音。余帮明生前在工商银行的存款1318559.55元及利息是在其与被告潘明池夫妻关系存续期间所得的财产，应为夫妻共同财产，被告潘明池应先分得一半，余帮明分得的一半由上述五继承人平均分配，各应分得余帮明遗产十分之一。旷运珍死亡后，其法定继承人有余定川、余邦辉、余帮明，且旷运珍的遗产中有一半为丈夫余定川所有，余下一半由余定川、余邦辉、余帮明平均分割，其中因余帮明先于旷运珍死亡，其继承权利由其子女余驰名、余福音代位继承，故余定川应分得余帮明遗产份额的六分之一。因被告潘明池、余福音、余邦辉均明确表示自己应得的份额由原告余驰名继承，系上述三人对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以确认，故本案中原告余驰名应得的余帮明遗产份额为六分之五。因余定川外出一直下落不明，被告潘明池、余福音、余邦辉均明确表示被告余定川应分得的份额同意由原告余驰名代为保管，因此，本院对被告余定川应分得余帮明的遗产指定由原告余驰名保管。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四十二条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被继承人余帮明（原公民身份号码）生前在中国工商银行股份有限公司的遗留存款1318559.55元（账号：x1），余驰名分得1098799.625元，余定川分得219759.925元。 二、被告余定川分得的219759.925元由原告余驰名代为保管。 案件受理费16667元、公告费300元，由原告余驰名负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  何大寨 人民陪审员  罗书红 人民陪审员  张远禄 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  张宏祥 书 记 员  廖树花
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7554号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：梁某，女，1975年5月15日出生，住广西玉林市玉州区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7174号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人梁某民间借贷纠纷一案，执行标的金额7073.46元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人梁某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人梁某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人梁某的财产状况进行查询。经查，梁某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对梁某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月三日 书记员  王 敏
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执2320号李建民、熊少华：李建民与熊少华不当得利纠纷一案，申请执行标的共计131450.00元。经本院立案执行，现已执行到位130000.00元（未执行到位的1450.00元，申请执行人申请放弃）。本院已于2019年12月13日将该款转付给李建民。至此，李建民向本院申请执行的（2019）鄂1083民初952号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十九日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初12170号原告：许甫贵，男，1953年10月11日出生，汉族，遵义市人。被告：遵义静山房地产开发有限责任公司，住所地遵义市红花岗区公园路59号。统一社会信用代码9152030021476177XY。法定代表人：代益江，总经理。诉讼代表人（管理人）：贵州山一律师事务所。委托代理人：徐亚兰，贵州山一律师事务所律师。原告许甫贵与被告遵义静山房地产开发有限责任公司（以下简称静山房开公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许甫贵、被告静山房开公司委托诉讼代理人徐亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许甫贵向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告享有75万元的债权；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年，原告以75万元的价格在被告处购买位于两套住房（建筑面积120平方米／每套，共计240平方米），因当时被告未取得预售许可证，故双方未签订合同。后经原告催促交房，被告以房屋正在补办手续为由暂缓交房，并向原告出具一份《借条》。2018年，被告向法院申请破产，原告依法向被告管理人申报了债权，并提交了相应的资料，但管理人对原告申报债权不予确认，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告静山房开公司辩称，因原告没有提供银行流水等其他证据予以佐证其对被告享有的债权真实存在，无法核实双方法律关系的真实性，债权是否成立请求法院综合判定。本院经审理认定事实如下：2011年12月3日，被告向原告出具一份《借条》，上面载明：“今借到许甫贵先生人民币合计750000元（柒拾伍万元正），此款在2012年1月15日还款，如不能还清，按月利息5%计算至还清为止。12月10日前付给伍万。此借款用内环路7#楼新建房屋作抵押”。2013年12月18日，被告法定代表人代益江在该《借条》上备注“因内环路补办手续，延迟一年交房，延期按租金计算补偿，此借条继续生效，房租按交房时同等面积、同等单价计算房租”。2016年1月29日，被告法定代表人代益江在该《借条》上备注“因公司原因延期还款，此借条继续生效”。2017年4月20日，被告法定代表人代益江在该《借条》上备注“根据项目进展情况，确定在2017年6月内还款”。另查明，2018年7月4日，申请人杨全明、张华强、娄立康以被申请人静山房开公司长期不能清偿到期债务，已明显丧失履行债务能力为由向本院申请对静山房开公司进行破产清算，本院于2018年8月3日裁定受理。经竞聘，本院指定贵州山一律师事务所担任被告管理人，该案现在清算过程中。债权申报过程中，原告向被告管理人申报了债权，其申报的债权金额为75万元，管理人未予确认，并于2019年11月5日作出《债权核定告知书》，该告知书送达原告后，原告对此决定不服，逐诉讼到院。同时查明，被告在经营工程中拥有并使用了两枚不同的公司印章，一枚公司印章上有数字编码“013000404”，一枚公司印章上没有数字编码。庭审中，原告主张其是以现金交付的方式，将75万元现金交付给被告法定代表人代益江的，并提供了代益江于2019年11月16日向其出具的一份《证明》，上面载明：许甫贵于2011年12月交易购置静山公司座落于（在建工程）25层住房两套，建筑面积共计240平方米，总价75万元，当时因未办售房许可证，所以没签订购房合同，此购房款全现金交易，交房时间和约定借条内有约定。原告陈述其系从事房地产开发的，有大量的资金流，其为证明其有向原告交付现金75万元的资金能力，提供了其与遵义县国发房地产开发有限公司签订的《地产项目开发内部合作协议书》、房屋产权证、完税发票、拆迁安置协议书及其与其儿子许佐乾的银行交易记录，该银行交易记录上显示2009年1月至2011年12月期间许甫贵、许佐乾的银行账户资金存取交易频繁，且资金量较大，2009年，其资金入账额、支取额均超过240万元，2010年，其资金入账额、支取额均超过100万元，2011年，其资金入账额、支取额均超过50万元。上述事实，有营业执照、民事裁定书、《借条》、《证明》、银行交易记录、《债权核定告知书》及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，本案原告以债权人身份向被告管理人申报债权，管理人未按申报确认后，原告向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”之规定，本案为破产债权确认纠纷。因原、被告对被告向原告出具《借条》的事实，不持异议，本院予以确认。原告陈述其以75万元的价格向被告购买房屋，并以现金交付的方式向被告支付了购房款75万元，并提供了被告法定代表人代益江于2019年11月16日向其出具的一份《证明》予以佐证，但从被告于2011年12月3日向原告出具的《借条》上所载明的内容来看，被告仅有向原告借款的意思表示。而且，从交易习惯及交易规则来看，原告以75万元的巨额资金向被告购买房屋，但双方之间且没有签订认购合同、预售合同、买卖合同等协议，被告亦未向原告出具购房收款收据，这明显不符合房屋买卖的交易习惯及交易规则，故本院对原告主张其以75万元的现金向被告购买房屋的事实，不予采信。虽然，原告所举证据不足以证明其与被告之间存在房屋买卖合同关系，但从《借条》上所载明的内容来看，被告具有向原告借款75万元的意思表示，从原告所提供的银行流水所载明的内容来看，原告具有向原告交付借款75万元的经济能力，从被告法定代表人代益江分别于2013年12月18日、2016年1月29日、2017年4月20日在该《借条》上备注“因公司原因延期还款，此借条继续生效”、“根据项目进展情况，确定在2017年6月内还款”的内容，以及2019年11月16日向原告出具的《证明》上载明的“此购房款全现金交易”内容来看，被告已经收到原告向其交付的借款75万元，结合民间借贷关系中存在以现金交付借款的交易习惯，本院对原告主张的其以现金方式向被告交付款项75万元的事实，予以确认，故原、被告之间存在民间借贷的债权债务关系。被告未按约定向原告归还借款，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告负有向原告归还借款75万元的义务。因被告现已进入破产清算，原告要求确认其对被告享有75万元债权的诉请，依法有据，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：确认原告许甫贵对被告遵义静山房地产开发有限责任公司享有借款75万元的债权。案件受理费5650元（已减半收取），由被告遵义静山房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年十二月二十六日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5725号上诉人（原审被告）：贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿，住贵州省黔西县仁和乡永兴村（现为百里杜鹃管理区）。法定代表人：苏尔省，系煤矿经理。被上诉人（原审原告）：吕从军，男，1975年10月8日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿（以下简称中心煤矿）因与被上诉人吕从军排除妨碍、恢复原状纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初2645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中心煤矿上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人经被上诉人同意后且双方在场的情况下进行了占地面积测量，上诉人要求被上诉人签订协议时，被上诉人称其已同意不必要签字。根据《民法总则》第一百三十五条的规定，法律并不禁止当事人以口头形式订立合同。上诉人将煤矸石、煤渣等堆放在被上诉人土地上，是得到被上诉人默认的，上诉人并无过错。一审已到现场勘查，涉案地面已堆积成山，并不具备排除妨害的条件和可能。即使可以履行费用也过高，造成双方利益严重失衡，会给上诉人造成巨大经济损失。被上诉人吕从军二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告吕从军向一审法院起诉请求：1、被告停止侵权、排除妨碍、恢复原告耕地，并赔偿原告5000元的经济损失；2、被告承担案件受理费。一审法院认定事实：1980年国家实行家庭联产承包责任制，原告一家承包了仁和乡永兴村永兴二组的名为沟边的土地（2018年国家对土地进行确权，原告取得涉案土地的承包经营权）。2016年8月，被告中心煤矿向乡、村提出用地要求，用地区域为中心煤矿洗煤厂紧邻的水洼地，2016年8月25日召开用地协调会，参加用地协调会的有永兴村支部书记、村主任、副主任、组长，中心煤矿党支部书记、办公室主任、矿技术员及被用地农户代表，吕从军承包地“沟边”在用地计划范围内，当时丈量征地时吕从军未表态可丈量其土地，后中心煤矿请永兴村相关人员做吕从军的思想工作，吕从军与中心煤矿的工作人员去丈量土地，但原告吕从军认为土地流转的价格过低，拒绝签订协议，原告吕从军也未收取被告中心煤矿的土地流转费。2017年7月原告外出务工，被告中心煤矿未经原告同意，将矸石煤渣堆放在原告沟边土地上。2019年春节原告回家后多次向有关部门反映，2019年3月27日，仁和彝族苗族乡人民调解委员会组织原、被告双方调解，分歧过大未达成调解协议，并告知原告通过司法途径解决。经一审法院勘验现场，被告中心煤矿堆放煤矸石在原告土地上属实，该地四至界限为：东至吕从明田、南至吕从文自留山、西至邓少文田，北至吕从军自留山（承包证上为东至房屋、南至田埂、西至田埂、北至田埂）。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院要求：1、被告停止侵权、排除妨碍、恢复原告耕地，并赔偿原告5000元的经济损失；2、被告承担案件受理费。一审法院认为，本案为排除妨害、恢复原状纠纷，应当受《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的调整。针对焦点一，被告对原告的土地进行停止侵权、排除妨碍、恢复原状的问题。本案中，首先，永兴村委会和被告中心煤矿不是征收土地的适格主体，没有征收土地的权利。其次，被告中心煤矿使用土地应与当地村民进行协商，双方达成一致意见后签订土地流转协议，煤矿支付土地流转费后再使用土地，被告中心煤矿在未与原告吕从军签订土地流转协议的情况下私自使用原告的土地，已经构成侵权，故被告应停止侵害、排除妨碍、恢复原状。针对焦点二，被告是否赔偿原告要求的损失5000元的问题。原告吕从军称2000元为两年未耕种土地的损失，3000元为土壤改良费用，一审法院认为，原告吕从军出门打工就未耕种管理该地，不存在原告两年未耕种的损失，原告要求的土壤改良的费用并未产生，无事实法律依据，因此，对原告的该项主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、一百二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款（一）、（二）、（五）项之规定，判决：一、被告贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿于本判决生效之日起三十日内将堆在原告吕从军位于仁和乡永兴村永兴二组名为沟边土地上的煤矸石等物排除、并恢复原状。二、驳回原告吕从军的其他诉讼请求。案件受理费60元，已减半收取30元，由被告贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人是否侵害了被上诉人的合法权益，应否对涉案土地排除妨害、恢复原状。本院认为，被上诉人向法院提交了农村土地承包经营权证，证明其合法拥有涉案土地的承包经营权。上诉人需要使用被上诉人涉案土地，其虽于2016年征求过被上诉人的意见，但被上诉人既未在书面合同上签字，也未收取上诉人的土地流转费，双方之间不具备《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，合同成立。”规定的合同成立要件。上诉人未经被上诉人同意将煤矸石、煤渣等堆放在涉案土地上，侵害了被上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，一审判决上诉人将涉案土地上的煤矸石等物排除并恢复原状并无不当，上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人中心煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人贵州黔宜能源集团有限公司黔西县仁和乡中心煤矿负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月二十三日书记员 向 旭
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1564号 上诉人（原审原告）王紫平，女，1963年6月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）谢惠凤，女，1953年8月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区国有资产管理委员会。住所地：四川省成都市成华区一环路东三段148号。 法定代表人赵林，局长。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人孙玉佩，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人王紫平、谢惠凤因诉被上诉人成都市成华区国有资产管理委员会（以下简称成华区国资委）其他行政行为一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108行初113号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条规定，因不动产物权归属发生的争议，应提起民事诉讼解决。本案中，上诉人王紫平、谢惠凤向被上诉人成华区国资委邮寄的《履职申请书》载明事项为：“请求你委履行法定职责依法确认成华××小区农迁房一、二楼商铺所有权是国有资产还是××小区全体业主共有财产，并说明理由和根据”，其实质是王紫平、谢惠凤对一、二楼商铺的权属归属存在争议，故而要求成华区国资委对争议商铺的产权进行确权，根据前述规定，王紫平、谢惠凤对一、二楼商铺的权属归属存在争议应通过民事诉讼解决，成华区国资委并不具有房屋产权归属认定的法定职能，王紫平、谢惠凤提起本案诉讼没有事实根据，不符合提起本案行政诉讼的起诉条件。原审法院据此作出驳回起诉的裁定正确，审判程序合法。上诉人王紫平、谢惠凤的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年十二月六日 书记员  冯丽臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申10207号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孝池等十七人（名单附后）。 诉讼代表人：刘孝池，男，1970年7月14日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 诉讼代表人：刘孝才，男，1974年8月15日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省人民政府。住所地：贵州省贵阳市中华北路242号。 法定代表人：谌贻琴，省长。 再审申请人刘孝池等十七人因与被申请人贵州省人民政府土地行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终64号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 刘孝池等十七人申请再审称，贵州省人民政府针对刘孝池等十七人作出了同一行政行为，即《复议申请决定书》，刘孝池等十七人均为《复议申请决定书》的相对人。虽然刘孝池等人的土地各不相同，但刘孝池等十七人是针对贵州省人民政府作出的同一个批复行为提出的行政复议申请，贵州省人民政府是针对同一个批复行为作出了一个《复议申请决定书》，而非17个《复议申请决定书》。因此，刘孝池等十七人属于必要共同诉讼人，可以在一个案件中作为共同原告进行起诉，符合起诉条件。原审裁定驳回起诉认定事实不清，适用法律错误，本案应当再审。 本院审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定,当事人一方或双方为二人以上,因同一行政行为发生的行政案件,或者因同类行政行为发生的行政案件,人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼应当合并审理，普通共同诉讼可以合并审理也可以分别审理。本案中，刘孝池等十七人所主张的承包地系各当事人分别承包，不是共同承包，故刘孝池等十七人提起的本案诉讼可以合并审理，但不是必须合并审理，即不属于必要共同诉讼。一审法院对刘孝池等十七人进行释明后，仍明确要求共同起诉，一审、二审认为不属于必要共同诉讼并据此裁定驳回刘孝池等十七人的起诉及上诉，并未剥夺当事人的诉权，刘孝池等十七人仍可以分别另行提起诉讼。本案没有启动再审的必要。 综上，刘孝池等十七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘孝池等十七人的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月十九日 法官助理李遇贵 书记员肖由琴 附再审申请人刘孝池等十七人名单： 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孝池，男，1970年7月14日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孝才，男，1974年8月15日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孝友，男，1972年5月13日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孝恒，男，1954年11月10日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孝钱，男，1973年10月7日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄昌平，男，1972年1月17日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡寿奎，男，1938年8月15日出生，汉族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴元，男，1967年2月15日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴兵，男，1980年1月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王应江，男，1979年2月18日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘孝远，男，1968年4月2日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李华有，男，1961年4月30日出生，汉族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄昌明，男，1974年2月16日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹光霞，女，1948年1月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫善琼，女，1947年2月8日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：白云雪，女，1953年9月10日出生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒙元香，女，1952年1月1日出生，水族，住贵州省三都水族自治县。
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初2021号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人熊小伟，男，1977年9月22日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省余江县，现住瑞安市。因涉嫌犯非法制造枪支罪，于2019年9月11日被抓获，次日被刑事拘留，同月19日被取保候审。 辩护人叶文文，浙江玉海律师事务所律师（法援）。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]14394号起诉书指控被告人熊小伟犯非法制造枪支罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，依法适用简易程序，并依法组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈瑜娜出庭支持公诉，被告人熊小伟及其辩护人叶文文到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控：2018年1月份以来，被告人熊小伟通过淘宝陆续购买各类枪支配件，于2019年6月初的一天在瑞安市塘下镇陈宅村菜场街96号将购买的枪支配件组装成一把疑似火药枪。同年8月7日，被告人熊小伟将该枪支带回江西省余江县家中存放。 2019年9月11日，被告人熊小伟在瑞安市塘下镇陈宅村菜场街96号房内被公安机关抓获。次日，公安机关在被告人熊小伟位于江西省余江县家中查获疑似枪支一把、子弹及疑似枪支配件若干。经鉴定，疑似枪支认定为以火药为动力的枪支，疑似枪支配件认定为枪支零部件。 公诉机关认为被告人熊小伟在检察阶段认罪认罚，建议判处被告人熊小伟有期徒刑三年，适用缓刑。 上述事实，被告人熊小伟在开庭审理过程中亦无异议，并有提取笔录、搜查笔录、扣押决定书及清单、照片、温州市公安司法鉴定中心鉴定书、认罪认罚具结书、认罪认罚从宽制度告知书、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人熊小伟非法制造枪支，其行为已触犯刑律，构成非法制造枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊小伟归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚；有悔罪表现，依法适用缓刑；自愿认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人叶文文相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人熊小伟犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、现扣押在瑞安市公安局的枪支1把、子弹及枪支配件若干，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 戴卫国 人民 陪 审员 黄秀华 人民 陪 审员 章晓龙 二〇一九年十二月二十四日 （代）书记员 缪 苗
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1917号 上诉人（一审被告）：王春付，男，1982年9月2日出生，汉族，自由职业，住广西平果县。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄春媚，女，1981年3月1日出生，壮族，自由职业，住广西马山县。 委托诉讼代理人：麻太佳,平果县法律服务所法律工作者。 上诉人王春付因与被上诉人黄春媚合伙协议纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年11月19日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人的委托诉讼代理人霍桂利，被上诉人的委托诉讼代理人麻太佳到庭。本案现已审理终结。 王春付上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人装修补贴款42900元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、“授权经销合同”并没有约定广州好莱客创意家居股份有限公司给付装修补贴款。好莱客公司给付的装修补贴款是上诉人与好莱客公司口头协议，且补贴装修款的前提条件是软装装好后才一次性支付到账。二、 “产品订购单”显示软装的费用是54625.96元，打款时间是2018年12月14日，而被上诉人退伙的时间为2018年12月6日。三、被上诉人与总公司负责人方末班的微信记录，记载好莱客公司平果店软装没有进行，所以申请的装修补贴款无法支付。四、协议约定装修补贴款的支付是附条件的。即只有好莱客公司在2018年12月31日中午12点之前向上诉人支付装修补贴款，上诉人才有义务向被上诉人支付该笔款项。被上诉人退伙时，因为装修达不到公司要求，后期上诉人又投入软装54625.96元，好莱客公司才支付装修补贴款。因此，被上诉人要求支付装修补贴款没有事实依据。 黄春媚辩称，协议书没有约定装修款附条件。上诉人与好莱客公司的约定以及加装软装与本案无关联。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求应予驳回。 黄春媚向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付原告退伙款42900元。 一审法院认定事实：原告黄春媚与被告王春付原系平果县好莱客定制家居专卖店的合伙人,双方于2018年12月6日21时协商退伙，并且原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《协议书》，内容为：甲、乙双方共同取得好莱客定制家居专卖店的平果县经营代理权，甲、乙双方共同出资合作经营，位于平果县的好莱客定制家居专卖店（以下简称本店），由于各种原因，甲、乙双方无法继续合伙经营。现就乙方退伙事宜，经甲、乙双方充分协商一致后达成如下协议，以资共同遵守。一、乙方于本协议签订之时起退出合伙，停止在本店的全部工作和业务，由甲方单独所有和经营本店。乙方于本协议签订之前接受客户订单且未上报本店的，与本店无关。如有收取客户相关费用的，由乙方自行返还给客户。二、甲方于本协议签订之日一次性以银行转账（大写）贰拾贰万叁仟玖佰叁拾捌元，小写：¥223938元，现金方式大写：叁万壹仟肆佰贰拾元，小写：¥31420元。三、好莱客公司给付本店装修补贴325平方×300元/平方=97500元，人民币共（大写）玖万柒仟伍佰元,定于2018年12月31日中午12点甲方(王春付一次性以银行转账方式)付清给乙方(黄春媚)人民币共(大写肆万贰仟玖佰元)(小写)¥42900元,此后,乙方不得以任何理由再向甲方索要钱物。协议签订后，被告王春付依约向原告支付了退伙资金223938元。 一审另查明，庭审中原告述称《协议书》第二条中“现金方式大写：叁万壹仟肆佰贰拾元，小写：¥31420元”是因为在合伙中，因店内员工的过失造成的损失以及拿货款共计31420元，属于原告应承担的债务，用于冲抵被告应支付给原告的退伙资金，故写成现金支付，该款项并没有实际的现金支付。被告对原告的陈述无异议。同时，被告自认已于2019年2月14日取到广州好莱客创意家居股份有限公司支付给的装修补贴。 一审法院认为，原告黄春媚与被告王春付签订的《协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。庭审中，原、被告对签约双方已履行《协议书》第一条、第二条约定、尚未履行协议第三条的事实无异议，一审法院予以确认。依照《协议书》第三条的约定，被告应于2018年12月31日中午12点向原告支付装修补贴款42900元，但截至法庭辩论终结前，被告尚未履行支付装修补贴款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付装修补贴款42900元，依法有据，一审法院予以支持。被告关于原告要求支付装修补贴款的辩解理由，一审法院认为，原、被告已签订书面的退伙《协议书》，各方对协议的真实性、合法性均无异议。《协议书》中载明了广东好莱客创意家居股份有限公司发放装修补贴款的金额，同时明确约定了被告按照原告的出资比例向原告支付装修补贴款，尽管在双方签订退伙《协议书》时，广东好莱客创意家居股份有限公司尚未发放装修补贴款，但被告自愿向原告给付该款项系其对自身权利的处分，于法不悖，故对被告的辩解理由，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：由被告王春付向原告黄春媚支付装修补贴款42900元。案件受理费872元，减半收取436元，由被告王春付负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人向法庭提交农村信用社活期存款历史明细，以证明上诉人于2018年12月14日向好莱客公司转账54000元。 被上诉人质证认为，上诉人并不能证明该款是软装款，也有可能是订货款。该款数额与上诉人在上诉状里称软装款为54625.96元是不一致的。退伙前就知道有这笔钱存在，但在退伙协议里没有约定就与退伙没有关联。 被上诉人没有新证据向法庭提交。 对于上诉人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据虽然系农村信用社提供的，具备真实性，但该证据仅能证明上诉人曾经向好莱客公司支付过该款，不能证明该款的性质，与本案没有关联性，本院不作为认定案件事实的依据。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是:上诉人应否向被上诉人支付装修补贴款42900元。 上诉人与被上诉人合伙经营平果好莱客家居专卖店,双方于2018年12月6日协商退伙，在退伙协议书中双方约定，上诉人向被上诉人支付退伙费223938元，并将好莱客公司返还的装修补贴97500元，分给被上诉人42900元。对装修补贴费的给付，除了约定于2018年12月31日中午12点之前付清以外，没有附加其它条件。因此上诉人应于2018年12月31日中午12点之前将该款支付给被上诉人。上诉人主张装修补贴款的支付是附条件的，只有好莱客公司在2018年12月31日中午12点之前向上诉人支付装修补贴款，上诉人才有义务向被上诉人支付该笔款项。被上诉人退伙以后，上诉人又投入软装修54625.96元，故其没有支付该款的义务。上诉人的上诉主张不符合合同的约定，且上诉人向被上诉人支付装修补贴款，并不以上诉人在被上诉人退伙后是否还投入装修费为前提，故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费872元，由上诉人王春付负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌 除 审 判 员  凌文楼 二〇一九年十二月十九日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4182号 申请执行人：宁波马可保罗门业有限公司，组织机构代码:MA281A4L8，住所地：宁波市海曙区西成村208室。 法定代表人：葛绍中。 委托诉讼代理人：葛芳芳，该公司员工。 被执行人：杭州置青春网络科技有限公司，组织机构代码:MA28UJKT8，住所地：杭州市江干区庆春东路167号23楼2302室。 法定代表人：毛志勇。 申请执行人宁波马可保罗门业有限公司与被执行人杭州置青春网络科技有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初6026号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人杭州置青春网络科技有限公司支付申请执行人定作款122792.65元。 本院于2019年7月23日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人杭州置青春网络科技有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人杭州置青春网络科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 任剑峰 二〇一九年十二月三十日 代书记员 张俊淦
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1181执2701号申请执行人：徐善明，男，1963年8月26日生，汉族，工人，住安徽省天长市。委托代理人：陈九富，天长市冶山镇长兴法律服务所法律工作者。被执行人：天长市夫亚电缆有限公司，曾用名安徽省天亚仪表电缆有限公司，住所地安徽省天长市天康大道工业区98号，统一社会信用代码91341181733025176F。法定代表人：朱春贵，公司经理。被执行人：朱春贵，男，1973年9月18日生，汉族，户籍地安徽省天长市。本院在执行申请执行人徐善明与被执行人朱春贵、天长市夫亚电缆有限公司民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人朱春贵、天长市夫亚电缆有限公司有银行存款等可供执行的财产。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人朱春贵、天长市夫亚电缆有限公司名下的银行存款合计250000元，或扣留、查封、扣押与执行标的金额250000元等值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇一九年十二月二日书记员  王 羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执8897号 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司 被执行人沈艳豪 本院在执行申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司申请执行与沈艳豪（2019）浙0109民特2596号保险人代位求偿权纠纷一案中，沈艳豪已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执9943号之二 申请执行人：吴毓，男，1959年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：王宗海，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人吴毓依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初6591号民事调解书，于2019年9月20日依法向本院申请执行，请求执行被执行人王宗海偿还借款本金30万元及利息等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况，并对申请执行人提供的财产线索进行核查。本院通过福建省执行网络查控系统于2019年9月27日冻结被执行人持有的港龙（漳平）钢结构工程有限公司的股权，冻结期限为三年。本院通过厦门市执行网络查控系统于2019年9月29日冻结被执行人持有的厦门延商联合投资有限公司的20.46%的股权，冻结期限为三年；于2019年9月26日冻结被执行人名下尾号2962的兴业银行厦门账户的存款，实际冻结金额608.16元，冻结期限一年，于2019年10月23日扣划该账户存款608.16元；于2019年9月27日冻结被执行人名下尾号3914的邮储银行厦门账户的存款，实际冻结金额2558.03元，冻结期限一年，于2019年10月23日扣划该账户存款2558.03元；于2019年9月27日冻结被执行人名下尾号1169的建设银行厦门账户的存款，实际冻结金额961.8元，冻结期限一年，于2019年10月23日扣划该账户存款961.8元；于2019年9月27日冻结被执行人名下尾号4939的邮储银行厦门账户的存款，实际冻结金额978.86元，冻结期限一年，于2019年10月23日扣划该账户存款978.86元；于2019年9月27日冻结被执行人名下尾号5352的建设银行厦门账户的存款，实际冻结金额4851.04元，冻结期限一年，于2019年10月23日扣划该账户存款4851.04元，后本院在被执行人以该账户是其社保账户为由申请解除冻结且申请执行人同意的情形下解除对该账户的冻结。本院通过全国执行网络查控系统于2019年9月26日冻结被执行人名下尾号2422的工商银行厦门账户的存款，实际冻结金额504.37元，冻结期限一年，于2019年10月23日扣划该账户存款504.37元；于2019年9月26日冻结被执行人名下尾号6968的兴业银行漳平账户的存款，实际冻结金额500.32元，冻结期限一年，于2019年10月23日扣划该账户存款500.32元。本院累计扣划被执行人名下款项10962.58元并向申请执行人发放执行款10962.58元。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 3、被执行人于2019年10月11日到庭申报财产情况，并表示其目前经济困难，无力还款。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿10962.58元。 6、上述执行情况，本院于2019年12月23日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人王宗海名下暂无可供执行财产，申请执行人吴毓同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 王 及 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 谢丽明 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13402号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国银行保险监督管理委员会。住所地北京市西城区金融大街甲15号。 法定代表人郭树清，主席。 再审申请人曾桂玲因诉被申请人中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终3813号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人曾桂玲申请再审称：二审法院严重违反日常经验法则，任何一个监管机构都必然拥有自己的监管对象名单。据此，请求撤销原审裁定，指令北京市第一中级人民法院继续审理本案。 本院认为，被诉行为发生时生效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其制作信息的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……(三)要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。曾贵玲向中国银保监会申请公开其总部管辖的银行业金融机构名单，并明确为中国银保监会（而非派出机构）直接履行监管职责的银行业金融机构名单。中国银保监会在一审庭审中陈述，中国银保监会每个部门都有自己的三定方案，曾贵玲申请公开名单无具体名单，需对各个部门进行汇总。曾桂玲也自认三定方案没有具体名单，没有写明银行业的具体名单。据此，原审法院认定曾桂玲申请公开的信息属于需要行政机关进行主观判断、分析加工的信息，不属于原政府信息公开条例第二条的调整范围，并无不当。原一、二审法院分别裁定驳回曾贵玲的起诉和上诉，符合法律规定。 综上，再审申请人曾桂玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人曾桂玲的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更559号 罪犯欧传成，男，1968年9月24日出生于广西北海市铁山港区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 本院于2011年7月11日作出（2011）北刑一初字第11号刑事判决，以被告人欧传成犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2011年10月26日交付执行。本院于2015年10月15日、2017年11月28日减去有期徒刑期一年八个月，（剥权有误）不变。减刑后刑期至2023年9月26日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（346）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯欧传成在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯欧传成予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯欧传成的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯欧传成在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯欧传成在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯欧传成的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2022年12月26日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05