北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19457号原告:蒙奎美，女，1980年3月9日出生，汉族，无业，住北京市密云县。委托诉讼代理人：温晓坤，北京兴展律师事务所律师。被告：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云县。委托诉讼代理人：高长忠，男，1988年8月16日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司法律事务部职员，住山东省曹县。原告蒙奎美与被告乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称乐购金星公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙奎美，被告乐购金星公司的委托诉讼代理人李丽、高长忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒙奎美向本院提出诉讼请求：1.乐购金星公司支付蒙奎美2015年1月1日至2018年1月1日期间无故降低餐补费2304元；2.乐购金星公司支付蒙奎美2016年1月1日至2018年12月31日期间冬季早餐费1080元；3.乐购金星公司支付蒙奎美2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪11740元；4.乐购金星公司支付蒙奎美2015年1月1日至2018年12月31日延时加班费赔偿金8375元。事实和理由：蒙奎美于2011年11月28日入职乐购金星公司，岗位为肉品课主管，双方于2015年11月28日签订长期劳动合同，在职期间，乐购金星公司安排蒙奎美工作量较大导致长期加班。蒙奎美不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2019]第3359号裁决书，故诉至法院。乐购金星公司辩称：不同意蒙奎美诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：2011年11月28日，蒙奎美入职乐购金星公司，岗位为肉品课主管。2015年11月28日，乐购金星公司（甲方）与蒙奎美（乙方）签订了无固定期限劳动合同，约定甲方根据经营业务需要，聘用乙方从事职员工作，乙方表示服从；根据乙方的工作岗位，双方同意乙方实行综合计算工时制；乙方的月工资总额（包括基本工资、生活津贴、职务加给、全勤奖金、特别津贴）为人民币2568元（若非特别说明，均为税前工资）。2019年4月4日，蒙奎美向大兴仲裁委申诉，要求：1.支付2015年1月1日至2018年12月31日期间降低餐补费2304元；2.支付2016年1月1日至2018年12月31日期间冬季早餐费1080元；3.支付2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪11740元；4.支付2015年1月1日至2018年12月31日期间周六日加班费6100元；5.支付2015年1月1日至2018年12月31日期间周一至周五延时加班费3800元。2019年5月13日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3359号裁决书，驳回了蒙奎美的全部仲裁请求。蒙奎美不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，蒙奎美向本院提交2014年至2018年12月薪酬照片打印件及58同城招聘信息手机截屏打印件，证明乐购金星公司发布的招聘信息中存在年底双薪，但2014年至2018年期间每年12月的工资均未发双薪（十三薪）。乐购金星公司对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，称2015年至2018年发放的是减亏基础奖，双方合同中并未约定十三薪。蒙奎美提交了（2017）京0115民初2892号民事判决书、（2018）京02民终4582号民事判决书，证明十三薪与减亏基础奖是两个不同的项目，且已经有法院的生效判决支持与蒙奎美同时期相同门店的员工主张的十三薪，并佐证乐购金星公司存在发放十三薪。乐购金星公司对该组证据真实性认可，关联性及证明目的不认可，称案件所涉事实与本案事实不一致。蒙奎美提交了2019年4月28日劳动仲裁开庭的笔录及2015年5月8日至2018年12月10日期间借记卡账户历史明细清单，证明在仲裁阶段，乐购金星公司认可存在十三薪。乐购金星公司对该组证据真实性认可，证明目的不认可，称双方签订的劳动合同中并未约定十三薪，2015年之后都有十三薪发放，只是将十三薪的名称改成了减亏基础奖，用人单位有权对描述进行更改，但劳动者收入没有减少，已经全额发放。蒙奎美提交了2018年9月2日至2019年2月28日的考勤记录表及乐购金星公司托管切换项目员工沟通确认书，证明蒙奎美存在加班的情况，由乐购金星公司生鲜部副店总初永丰签字审核确认，乐购金星公司应提供蒙奎美所主张加班费期间的考勤表和加班申请单。乐购金星公司对该组证据真实性、证明目的均不认可。蒙奎美提交了员工餐承保管理协议书，证明被告提供的员工餐为两菜一汤，降低了餐食标准。该证据为照片打印件，协议载明甲方为天津华润万家生活超市有限公司，乙方为天津市静海区亮超饭店。乐购公司对该证据的真实性、证明目的均不认可庭审中乐购金星公司向本院提交了劳动合同，证明蒙奎美均实行综合计算工时制且在合同中显示十三薪并非明确约定项目。蒙奎美对该证据真实性认可，认可实行综合计算工时制度，不认可双方未约定十三薪项目。乐购金星公司提交了2015年至2018年每年12月份工资明细表，证明乐购金星公司已经支付蒙奎美年底双薪。该工资明细表载明：蒙奎美2015年12月份职级工资2568元、年终奖金2568元、岗位津贴700元、应发工资5836元；2016年12月职级工资2718元、年终奖金2718元、奖金500元、岗位津贴700元、应发工资6636元；2017年12月份职级工资3227元、年终奖金3227元、防寒防暑费150元、岗位津贴700元、应发工资7304元；2018年12月份职级工资3227元、年终奖金3227元、防暑防寒费100元、岗位津贴700元、应发工资7254元。蒙奎美对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称2015年至2018年每年12月会多发一个月的职级工资，但不认可这笔钱是十三薪。乐购金星公司向本院提交了2015年至2018年综合工时审批件，证明员工实行综合计算工时制。蒙奎美对该证据真实性认可，但认为该证据缺少2016年的综合工时审批表。乐购金星公司向本院提交了2017年至2018年考勤汇总确认表，证明员工无延时加班。蒙奎美对该证据真实性认可，但认为乐购金星公司提交的考勤表不全面。乐购金星公司提交了蒙奎美2017年、2018年度工时统计表，证明蒙奎美在2017年至2018年每年的合计工时不超过2000个小时。蒙奎美对该证据的真实性认可，称其存在工作日上班超过8个小时的情况，但不清楚自己2017年、2018年每年累计工作时间是否超过2000个小时。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于降低餐补费问题。根据双方在庭审中的陈述，乐购系为蒙奎美提供午餐而非直接发放餐补，且蒙奎美未提交充分证据证明伙食标准下降，故该项请求无事实依据，本院不予支持。关于冬季早餐费问题，蒙奎美未提交证据证明2015年11月之前存在早餐或餐补，亦未提交证据证明蒙奎美与乐购公司就早餐提供或早餐餐补存在约定，故该项请求无事实依据，本院不予支持。关于十三薪问题。蒙奎美主张其入职时乐购金星公司承诺有十三薪，2015年以前乐购金星公司每年年底都会发放，2015年起开始发放减亏基础奖。蒙奎美认为减亏基础奖是跟单位经营情况有关系，单位可以根据亏损情况决定是否发放及发放数额。经询问，蒙奎美认可减亏基础奖与十三薪一样都是一个月工资。蒙奎美未提交证据证明其与乐购金星公司对十三薪有合同约定或有制度约定，且依据乐购金星公司提交的工资明细表及双方在庭审中的陈述，蒙奎美2015年至2017年期间每年12月均收到乐购金星公司发放的年终奖金，奖金金额基本同职级工资一致，其实质即双方约定的“年底双薪”，故关蒙奎美主张乐购分公司支付其2015年1月1日至2018年12月31日期间十三薪的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于延时加班费问题。劳动者对存在加班事实负有举证责任，蒙奎美提交的证据不足以认定其存在加班事实，故其主张2015年1月1日至2018年12月31日期间的延时加班工资无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蒙奎美的全部诉讼请求。案件受理费5元，由蒙奎美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十二月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实