江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3051号原告：上饶县金昊物流服务有限责任公司，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道办七六路名星广场3单元1601室，统一社会信用代码913611216909599472。法定代表人：陈远禄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振涛，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾瑞达，男，1970年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，系该公司员工。被告：江西景荣汽车零部件有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区汽车产业集群区拓展路，统一社会信用代码91361100MA35L19NXA。法定代表人：孙晓莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪花，江西衡旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王戍，江西衡旭律师事务所律师。原告上饶县金昊物流服务有限责任公司诉被告江西景荣汽车零部件有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶县金昊物流服务有限责任公司的委托诉讼代理人刘振涛、曾瑞达，被告江西景荣汽车零部件有限公司的委托诉讼代理人张洪花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上饶县金昊物流服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告运输费97,000元，并支付从起诉之日起按年利率6%计算至运费全部付清之日止的逾期付款利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月原告与被告（被告原为上饶市佳兴塑胶制品有限公司，后于2019年1月变更为江西景荣汽车零部件有限公司）签订了《货物运输合同》和《价格协议》，约定原告专门为被告提供货运服务，被告确保原告一天四趟，每趟运费150元，不足四趟按四趟结算（每天600元），即被告每月至少应当向原告支付18,000元运费。合同签订后，原告从2017年5月份开始一直为被告服务至2019年7月底，但被告并没有按合同约定向原告支付运费，并单方面解除合同，尚欠原告运费计人民币97,000元，故原告诉至法院。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、原告的营业执照，拟证明：原告的身份情况和诉讼主体资格。2、2017年3月4日原被告签订的《价格协议》和2017年3月12日原被告签订的《货物运输合同》，拟证明：原被告双方存在运输合同关系，并约定每天按四趟结算运费，每趟150元，每天保底运费600元，每月30天共18,000元运费。3、2018年12月1日原被告签订的《货物运输合同》和2019年6月18日被告发出的《解除合同通知书》，拟证明：原被告存在运输合同关系，约定每月保底14,000元（不含税），含税为15,000元，合同至2019年11月30日到期，现未到期的情况下，被告单方面要求解除合同，被告仍欠原告2019年7月份的运费15,000元未支付。被告江西景荣汽车零部件有限公司辩称，1、按照原告提供的价格协议原件，双方约定的是被告确保一天最少四趟，如不足四趟，补贴1,300元/月，该协议内容并无约定18,000元保底运费的条款，故原告诉称双方约定了18,000元保底运费没有事实依据；2、价格协议签订后，双方口头约定2017年5月至2017年9月份的保底运费为5,000元/月，被告亦按照双方保底运费的约定支付了5,000元/月的运费。后因原告亏损严重，双方口头另行约定从2017年10月份开始运输保底费用是15,000元/月，之后被告亦是按该约定支付每月保底费用给原告，超出的部分按照实际情况支付。综上，被告已经履行了全部付款义务，故请求法院驳回原告诉讼请求。被告为证明其主张，提供了以下证据：付款清单、付款申请单、对账单11份、原告公司负责人曾瑞达签名的收款收据2份，拟证明：原被告在2017年5月至2017年9月之间双方约定保底运费为5,000元/月，2017年10月份以后双方约定保底运费为15,000元/月。被告已经按照双方约定的价款支付了原告运输费。2017年10月31日的收款收据注明了“按照合同150元/车，27车，保底5,000元”内容，该收款收据有原告方负责人曾瑞达签字确认。2017年11月20日的收款收据注明2017年10月份的保底运费为15,000元，该收款收据亦有原告方负责人曾瑞达签字确认。原告提供的付款申请单均有按保底价款支付以及保底价款数额的记载。本院经审理认定事实如下：原告上饶县金昊物流服务有限责任公司经营道路普通货物运输、配载业务。被告江西景荣汽车零部件有限公司原名为上饶市佳兴塑胶制品有限公司，2019年1月8日名称变更为江西景荣汽车零部件有限公司，从事汽车仪表台、内外饰件、塑胶制品的加工销售。2017年3月12日，原告作为承运方与被告作为托运方签订《货物运输合同》，约定原告负责确保将被告的货物安全、按时、完好地运达被告指定地点；运输价格具体见《货运价格协议》、《运输路线、单价、运输时间表》，由于国家政策和市场因素引起的运费变动，双方另行协商签订。运费支付：当月运费，原告于次月5号前提前《货物运输交接单》、《调拨单》、《销售出库单》、《配件回单》（有被告约定的签收人签字、盖章）。并于次月10日前开出运输规范发票。被告于月底付款。合同有效期限为自2017年5月1日至2018年4月30日。合同还约定了双方权利义务等内容。原告公司委托代表曾瑞达、被告公司代表苏艳国分别在合同下方签字并盖公司印章。在此合同签订之前即2017年3月4日，双方对货运价格进行了协商并达成《价格协议》，约定：起运地为佳兴工厂，目的地为上饶汉腾汽车厂，单价150元/趟，付款期限：月结，次月底前付上月货款。本价格单生效时间为2017年5月1日。协议中还备注约定了“最少确保一天四趟，不足四趟按四趟结算”，该书面内容中的“不足四趟按四趟结算”经手写涂改为“每天达不到四车，每月补贴1,300元/月”。2018年12月1日，双方又签订《货物运输合同》，约定：起运地佳兴公司至目的地汉腾一期工厂的运费单价为160元/趟，起运地佳兴公司至目的地汉腾二期工厂的运费单价为120元/趟，每月按车数对应单价计算总金额，总金额未超过14,000元按14,000元结算（原告不开票，如需开票被告承担税费），总金额超过14,000元按实际金额计算（原告需提供税率10%运输发票）；付款方式及期限：每月5日前由原告提供上月送货明细与甲方物流部对账，原被告双方确认无误后，原告开具10%发票给被告，被告收到发票后，当月月底前安排付款；本合同有限期限为2018年12月1日-2019年11月30日等内容。原、被告公司均在合同下方签字并盖章。上述合同签订后，原告按约向被告履行了承运义务，双方对发生货物运输关系无异议，但对货物运输价格有争议，原告主张：双方约定保底运费为18,000元/月，2017年5月-9月被告支付其运费5,000元/月、2017年10月支付其运费15,000元、2018年2月支付其运费13,000元、2018年4月--11月支付其运费15,000元/月，故被告尚欠其运费97,000元。双方对2019年7月被告欠原告运费15,000元均无异议。故原告主张被告共欠其运费112,000元。被告主张，双方约定2017年5月-9月保底运费为5,000元/月，2017年10月份以后保底运费为15,000元/月，被告已经履行了全部付款义务。因双方对运费价款发生争议，原告遂诉至本院。本案审理过程中，被告向原告支付了2019年7月的运费计人民币15,000元。上述事实，有原告提供的两份《货物运输合同》、《价格协议》以及原被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为运费价款金额问题。关于2017年5月-9月的运费。原告提供证据《价格协议》证明，双方备注约定了“最少确保一天四趟，不足四趟按四趟结算”以及“每趟150元”的内容，即每天保底运费600元，每月保底运费18,000元。被告主张双方口头约定2017年5月-9月的运费保底价格为5,000元/月，2017年10月之后运费保底格为15,000元/月。庭审中原告提供了两份《价格协议》，一份系该协议原件，在该原件中，“最少确保一天四趟，不足四趟按四趟结算”的书面内容中的“不足四趟按四趟结算”经手写修改为“每天达不到四车，补贴1,300元/月”。另一份系复印件，不存在上述手写修改内容。本案中，虽然《价格协议》原件与复印件不一致，但二者不一致之处仅在于原件的手书部分，其他内容均一致。原告陈述原件后经修改并无不合理之处，故不能否定原件的真实性。对于原件中的修改内容，原告认为系被告时任负责人“高印东”擅自更改，未经原告委托代理人曾瑞达同意，该修改内容不应发生法律效力。原告委托代理人曾瑞达系完全民事行为能力人，其应当且有能力保存好协议原件。原告称协议内容未经其委托代理人曾瑞达同意被修改，该意见有悖常理，原告未能提供证据证明该修改内容不是双方真实意思表示，被告对此予以否认，故本院对原告该意见不予采信。另，根据被告提供的2017年9月运费的收款收据中，运费载明为5,940元，并未达到原告诉称的月保底运费18,000元，而原告委托代理人曾瑞达却在收据中签字予以认可，故本院对原告月保底运费18,000元的诉称意见不予采信。被告辩称2017年5-9月原告的保底运费为5,000元/月，原告对此予以否认，被告提供的2019年9月运费的收据中虽有被告员工苏艳国手写载明“保底5,000元”的字样，但该手写内容系在收据复写形成后添加的，无法证实该保底5,000元已经得到原告认可，故本院对被告辩称意见不予采信。综上，本院认定前述修改内容系价格协议组成部分，在原、被告之间发生法律效力。根据协议“每趟150元，每天四趟，不足四趟补贴1,300元/月”的修改内容，双方并未约定保底运费。2017年5-8月，因原、被告未能提供实际出车次数，而根据原、被告认可的被告在该期间中每月已经向原告支付5,000元运费的事实可以证明2017年5-8月的实际出车次数并未到达每天四趟，故根据《价格协议》约定，被告每月仍然需向原告支付运费1,300元。关于2017年9月份运费。被告提供了2017年9月由曾瑞东签字的《收款收据》以及出车趟数明细，原告对货运趟数27趟无异议，故2017年9月费运费应为5,350元（27趟×150元/月=4,050元，因不足四趟，再补贴1,300），原告认可被告已经支付了其该月运费5,000元，故被告尚欠原告2017年9月运费350元。二、关于2017年10月至2018年11月的运费。原告仍坚持2017年10月之后的保底运费为18,000元，因该内容未明确约定，本院不予确认。根据被告提供的2017年10月运费的《收款收据》，该收据中载明“十月运费（保底）15,000元”，原告的委托代理人曾瑞达在该收据的“收款人”一栏中签字，说明原告对此内容予以认可并签字确认。原告主张的“保底费用18,000元，要交付完税票后另外再支付3,000元”该主张被告予以否认，原告未能提供其他证据证明，故本院不予采信。被告自认2017年10月之后原告的保底运费为15,000元/月，不违反法律规定，本院予以确认。因2018年2月被告只支付了原告运费13,000元，故被告尚欠原告该月运费2,000元。2018年4月-11月运费被告均支付了15,000元运费，其后的运费因原告未能提供实际出车次数是否超过15,000元，故本院无法核算此期间运费，原告可待有新的证据证明后另行主张。据此，被告尚欠原告2017年5月运费1,300元、2017年6月运费1,300元、2017年7月运费1,300元、2017年8月运费1,300元、2017年9月运费350元、2018年2月运费2,000元，共计7,550元。综上，本院认为，原告上饶县金昊物流服务有限责任公司与被告江西景荣汽车零部件有限公司签订《货物运输合同》和《价格协议》，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方形成公路货物运输合同关系，原被告双方均应依照合同全面履行义务。现原告已经按照合同履行了承运义务，但被告尚未完全履行付款义务，故被告应当对尚欠原告7,550元的运费履行付款义务。关于逾期付款利息的问题，双方虽未约定付款时间应当视为履行期限不明确，故原告要求从起诉之日即2019年8月1日起开始计算逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，本院认定逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告江西景荣汽车零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上饶县金昊物流服务有限责任公司运费共计7,550元及逾期付款利息（以7,550元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月1日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告上饶县金昊物流服务有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,776元，由原告上饶县金昊物流服务有限责任公司负担1,600元，被告江西景荣汽车零部件有限公司负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算，逾期则丧失申请执行的权利。审 判 长  占昊鹏人民陪审员  廖远贵人民陪审员  郑玉琳二〇一九年十二月三十日书 记 员  余小红