wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终16317号上诉人（原审原告）：马勇，男，1976年1月12日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥辉，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜炘，男，1970年3月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙晔，辽宁平安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳顺德置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处关沟村佳园路6号。法定代表人：马万阁，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：何洪波，男，1978年1月11日出生，满族，住沈阳市浑南区。上诉人马勇与被上诉人姜炘、何洪波、沈阳顺德置业有限公司（以下简称“顺德公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初156号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。马勇上诉请求：1.请求撤销一审裁定，停止对案涉房屋的强制执行，并解除对房屋的查封，或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2013年3月11日在被上诉人顺德公司购买案涉房屋，并付清全部费用，装修入住至今。2018年10月11日，一审法院将该房屋查封。上诉人认为案涉房屋系合法取得，依法享有排除执行的权利。故一审法院以该房屋系违法建筑，不属于人民法院受案范围为由，驳回上诉人的起诉，没有事实及法律依据。姜炘辩称，原审裁定合法，请求法庭维持原审裁定。顺德公司、何洪波经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。马勇向一审法院起诉请求：1.请求法院停止对原告购买的位于沈阳市苏家屯区房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2.请求法院确认原告购买的位于沈阳市苏家屯区房屋归原告所有；3.请求法院判令被告沈阳顺德置业有限公司协助原告办理产权登记。4.本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，案涉房屋无建设工程规划许可证，因违法建筑产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回马勇的起诉。本院经审查后认为，一审法院依据其作出的（2018）辽0111执615号民事裁定书，于2018年10月11日裁定查封了涉案房屋，马勇作为案外人对涉案房屋提出执行异议之诉，其行为符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一项之规定，一审法院裁定驳回起诉不妥，应根据双方各自持有的相关证据对本案进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百零五条第一项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初156号民事裁定；二、本案指令沈阳市苏家屯区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  姜会军审判员  李 妍审判员  韩彩霞二〇一九年十二月十九日书记员  张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百零五条第一项规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执1642号申请执行人陈莹雯，女，1986年7月出生，汉族，住镇江市京口区东方。被执行人镇江伟博五交化有限公司，住所地镇江市，统一社会信用代码91321111660079201M。法定代表人：张后莲，该公司总经理。被执行人佘光伟，男，1958年1月出生，汉族，住镇江市润州区中山。申请执行人陈莹雯与被执行人镇江伟博五交化有限公司、佘光伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1111民初3146号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，被告镇江伟博五交化有限公司、佘光伟于2019年7月25日前一次性退还原告陈莹雯货款50000元。二、双方之间再无其他纠纷。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取为2165元、保全费1570元，合计3735元，由两被告负担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年7月23日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无可供执行财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人余光伟所有的位于镇江市××××室已被本院查封，且设有抵押权，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:终结（2019）苏1111民初3146号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月九日书记员 仲 凯
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9840号上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号，统一社会信用代码。法定代表人：王奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：程影，女，1960年3月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘士峰，男，1959年9月20日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人沈阳商业城股份有限公司、沈阳商业城（集团）有限公司因与被上诉人程影、刘士峰合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初15217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中，对出租方向承租方沈阳商业城股份有限公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初15217号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费9123元予以退回；上诉人沈阳商业城（集团）有限公司预交的二审案件受理费9000元予以退回审判长  杨帆审判员  单立审判员  王虹二〇一九年十二月十八日法官助理唐屾书记员薛彤本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执4463号申请执行人：张布龙，男，1967年11月30日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：袁道均，男，1983年9月21日出生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人张布龙依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初5409号民事调解书，于2019年9月29日向本院申请立案执行被执行人袁道均劳务合同纠纷一案，要求被执行人袁道均支付劳务工资10900元。执行过程中，经多次进行网络查控，本院冻结了被执行人多个银行账户，扣划2023.77元已支付申请执行人。另被执行人袁道均所有的房产一宗，因本案标的较小暂不宜处置。此外未能查找到被执行人可供执行的财产，本案不具备继续执行的条件。已对申请执行人进行终本约谈，并对被执行人限制高消费。申请执行人尚有劳务工资8876.23元未执行到位。本案执行费73元尚未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 旷昌政审 判 员 李文德二〇一九年十二月三十一日法官助理 刘 钦书 记 员 王厚川
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20934号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：武帅，男，1985年8月10日出生，汉族，户籍河北省张家口市蔚县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告武帅信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告武帅经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币84152.51元（其中本金51486.08元，利息20307.34元，违约金5734.15元，超限费0.00元，手续费6624.94元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币84152.51元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告武帅既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，武帅向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向武帅发放了卡号为×××的信用卡，之后武帅开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，武帅的上述信用卡发生欠款本金51486.08元，利息20307.34元，违约金5734.15元，超限费0.00元，手续费6624.94元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，武帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，武帅在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求武帅履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，武帅向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金51486.08元，利息20307.34元，违约金5734.15元，超限费0.00元，手续费6624.94元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，武帅向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元、公告费560元由武帅负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34342号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：洪安鑫，男，1987年7月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告洪安鑫借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年1月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日（不含）以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年1月19日。被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月6日尚欠本金余额19509.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金19509.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告洪安鑫向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金19509.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨美满二〇一九年十二月十二日书记员  于悦姗何国卫
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初79881号原告：高焕龙，男，1986年1月22日生，汉族，住山东省枣庄市。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延婕，上海融孚律师事务所律师。被告：张文军，男，1974年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：徐桂芳，女，1974年9月30日生，汉族，住上海市浦东新区。原告高焕龙与被告张文军、徐桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。本案依法适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告高焕龙的委托诉讼代理人牟思宏到庭参加了诉讼，被告张文军、徐桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高焕龙诉称，2016年8月2日，被告张文军因资金周转困难向原告借款800,000元(人民币，下同)，并约定借款期限及利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未予归还。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院要求被告偿还本金800,000元，并要求被告承担自2016年8月3日至2016年11月2日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算的利息，以及自2016年11月3日起至实际清偿日止，按年利率24%的标准计算的利息。被告张文军庭审后到庭辩称，借款一事属实，但其认为利息过高，之前已经给付过利息90,000元。现同意归还原告本金800,000元及利息200,000元。被告徐桂芳未具答辩意见。经审理查明，两被告系夫妻关系。2016年8月2日，被告张文军因缺乏资金周转向原告高焕龙借款800,000元，由原告转账至被告张文军名下，被告张文军向原告出具借条，明确借款金额为800,000元，借款期限为3个月，“利息按银行贷款利率的四倍计算，如到期不能归还，需支付违约金，每天千分之三。”同日，由张文军、徐桂芳、张英楼作为甲方，高焕龙作为乙方签订《购房定金和居间协议》，“经甲乙双方协商，甲方将浦东新区惠南镇汇南564号东面两间1至4楼房屋出售给乙方，成交价为800,000元。”并约定“甲方三个月内有权把房屋赎回，超过三个月房屋归乙方所有，甲方必须把全部购房款退还给乙方，另外补偿给乙方100,000元。”后被告到期未还款，故原告于今年9月诉至本院，要求被告归还借款并承担相应利息。以上事实，由原告提供的结婚登记申请书、借条、转账凭证、《购房定金和居间协议》及双方当事人陈述等证据所证实。本院认为，借款人应按照约定的期限归还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告尚欠原告借款800,000元的事实，已由原告提供的证据所证实，本院予以认定，现原告要求归还，被告应予清偿，本院对原告要求被告归还借款800,000元的诉请予以支持。对原告主张的利息，本院认为并无不当，可予支持。被告徐桂芳并未在被告张文军出具给原告的借条上签名，但从其参与签订《购房定金和居间协议》可以看出，其对被告张文军借款一事是知晓的，故本院认定借款系两被告的共同意思表示，对原告要求两被告共同清偿借款的诉请亦予支持。被告张文军辩称其已支付90,000元利息的意见，未提供依据，本院不予采信。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告主张的事实及提供的证据进行辩驳的权利，可能引起的不利诉讼后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张文军、徐桂芳于本判决生效之日起十日内归还原告高焕龙借款800,000元，并承担以上述借款为本金，自2016年8月2日起至2016年11月2日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算的利息，以及以上述借款为本金，自2016年11月3日起至实际清偿日止，按年利率24%的标准计算的利息。负有金钱给付义务的当事人,如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8,520元(原告高焕龙已预交)，由被告张文军、徐桂芳负担，两被告应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郁菊芳二〇一九年十二月十三日书记员  华泽思附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0119民初12189号之一解除保全申请人：宋玉林，男，1965年10月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被申请人：胡永生，男，1971年5月22日出生，住河北省遵化市。被申请人：郭永明，男，1965年10月20日出生，住河北省遵化市。申请人宋玉林与被申请人胡永生、郭永明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）津0119民初12189号民事裁定书，对登记在郭永明名下的车牌号为冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××的机动车予以查封。后双方私下达成和解协议，宋玉林于2019年12月10日向本院申请撤诉，依法应当解除上述保全措施。本院经审查认为，宋玉林与胡永生、郭永明民间借贷纠纷一案，双方已经达成和解协议，且宋玉林自愿申请撤诉，故应对车牌号为冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××的机动车解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对登记在被申请人郭永明名下的车牌号为冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××的机动车的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  焦勇旗二〇一九年十二月十一日法官助理李杨书记员叶云飞
云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云03执334号申请执行人：曲靖市麒麟区农村信用合作联社西北信用社。住所：曲靖市麒麟区教场西路中段。负责人：陈玉纯，职务：主任。委托代理人：蔡静，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：曲靖市标通汽车销售服务有限公司。住所：沾益区珠江源大道旁。法定代表人：罗连春。被执行人：罗连春，男，汉族，1992年4月14日生，住麒麟区。被执行人：文姝楠，女，汉族，1968年9月24日生，住麒麟区。被执行人：王学政，男，汉族，1958年8月25日生，住址同上。被执行人：何永春，男，汉族，1973年9月5日生，住麒麟区。被执行人：陈婉，女，汉族，1974年12月5日生，住昆明市西山区。被执行人：曲靖兴林汽车贸易有限公司。住所：曲靖市珠江源大道旁。法定代表人：文姝楠。关于曲靖市麒麟区农村信用合作联社西北信用社与曲靖市标通汽车销售服务有限公司等金融借款合同纠纷一案，云南省曲靖市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）云03民初61号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人在判决书确定时间内未履行还款义务，权利人于2019年4月2日向本院申请立案执行。执行过程中，经调查查明：被执行人曲靖市标通汽车销售服务有限公司、曲靖兴林汽车贸易有限公司资产因其他案件被本院处置完毕；被执行人个人名下的房产均有抵押或被其他法院查封，本院不便处置；银行账户无存款、无有价证券等；其余尚未发现被执行人有其他财产可供执行，已将执行情况与申请人进行约谈。符合终本条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：云南省曲靖市中级人民法院（2019）云03执334号案件终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 陈 辉执行员 陈家兵执行员 余登宇二〇一九年十二月十六日书记员 何林孟
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2019)陕0113民初9197号原告：王佩英，女，汉族，1964年2月11日出生，住西安市雁塔区。被告：西安豪家利创房地产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：马玉萍，具体职务不详。被告：张飞虎，男，汉族，1989年7月6日出生，住陕西省咸阳市永寿县。本院在审理原告王佩英诉被告西安豪家利创房地产营销策划有限公司、第三人张飞虎委托合同纠纷一案中，原告王佩英于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告西安豪家利创房地产营销策划有限公司、第三人张飞虎的起诉。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王佩英撤回对被告被告西安豪家利创房地产营销策划有限公司、第三人张飞虎的起诉。本案案件受理费70元，减半收取后，原告承担35元。审判长 刘 洁审判员 景振宇审判员 梁 丰二〇一九年十二月三十日书记员 祁 鑫打印：扈艳红校对：李静2019年月日送达1
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执6010号之二申请执行人：中银保险有限公司云南分公司。统一社会信用代码：91530100678742550U。住所地：昆明市东风西路18号中银大厦13楼。法定代表人：雷钧。被执行人：罗春，男，汉族，1962年12月22日出生，身份证登记住址：重庆市渝北区。被执行人：李琼，女，汉族，1965年12月14日出生，身份证登记住址：重庆市江北区。申请执行人中银保险有限公司云南分公司与被执行人罗春、李琼财产保险合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院（2018）云01民终6218号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付257,401.10元及利息等，本院于2019年7月10日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人罗春、李琼名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月三十日法官助理吴锋锦书记员曾子媚
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0982民初3558号 原告：严路，女。 被告：江西XX置业有限公司。住所地：樟树市杏佛路89号7楼6室。 法定代表人：南冬，公司董事长。 委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊俊莹，江西新青年律师事务所律师。 原告严路（简称原告）与被告江西四X置业有限公司（简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严路及被告江西四X置业有限公司的委托诉讼代理人熊俊莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理产权证；2.判令被告按上述房屋总价的1%向二原告支付违约金3439.63元；3.判令被告向原告退还税费、办证费、维修基金合计14789元，被告办证时再补齐相关费用；4.诉讼费由被告承担。原告在庭审中向本院申请撤回第三项诉讼请求，本院经合议庭合议后予以准许。 事实和理由：2017年3月6日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买时代广场5幢2层281号商铺，被告应于2018年9月30日前交房，于交房后90日内办理不动产权证。但被告至今未为涉案商铺办理不动产权证，其行为构成违约，请依法支持原告的诉请。 被告辩称，被告与原告签订商品房买卖合同后一直在积极办理不动产权证，但由于设计公司的原因，部分楼栋消防尚未验收通过，被告正加紧进行消防整改，以便早日办证。目前2号楼、3号楼已通过消防审批，被告也已将办证材料提交至办证机关，其他楼栋也正积极办理相关手续。上述情况表明原告未按期取得不动产权证不是被告的过错。原告与被告签订商品房买卖合同时，与江西四X商业经营管理有限公司签订了商铺承包经营管理合同，原告已就该商铺享有了收益的权利，是否颁发不动产权证并不影响原告对该商铺的占有、使用、收益的权利，原告没有实质性损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。在原告未提供证据证明违约方造成的实际损失时，法院可以结合合同约定内容及履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等，根据公平原则就违约金进行处理。综上，原告主张违约金没有事实和法律依据，请依法驳回。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：2张收据、商品房买卖合同。 被告未提交证据。 被告就上述原告所举证据提出如下质证意见：对买卖合同、收据三性没有异议，对买卖合同证明目的有异议，根据合同第十五条关于产权登记约定，明确记载如因出卖人的责任，买售人不能取得产权证，不是被告的原因，是由于消防验收存在政策变更及政府职能改变导致延期，故被告不承担违约责任。 本院认为，原告所举证据能够相互印证，且符合有关证据的规定，对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2017年3月6日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买时代广场5幢2层281号商铺，商铺建筑面积31.58平方米，单价10891.79元/平方米，总价343963元；出卖人应当在2018年6月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将竣工验收合格且符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人选择不退房的，则出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。原告与被告约定上述商铺的价款均为涉案商铺三年的经营收益折抵部分房款后的价款。此前，原告于2017年2月8日向被告支付商铺价款173963元（其余房款以银行按揭方式支付）及该商铺办证费用14789元。后被告未能按期为原告办理涉案商铺不动产权证书，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同合法、有效，双方均应切实、全面履行各自义务，原告已依双方约定向被告支付了全部购房款，则被告有义务依合同约定按期为原告办理相关权属证书。现被告未按期为原告办理涉案商铺不动产权证书，构成违约，依法其应当向原告支付相应违约金，并应继续履行为原告办理涉案商铺不动产权证书的义务。鉴于被告未按期办证在一定程度上受到政策性原因影响，本院对原告诉请的违约金酌情减半。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下。 一、限被告江西四X置业有限公司在本判决生效之日起3日内向原告严路支付违约金1719.815元； 二、被告江西四X置业有限公司应于本判决生效之日起30日内为原告严路办理时代广场商铺的不动产权证书。 案件受理费255元，减半收取127.5元，由被告江西四X置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号，如逾期不交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审判员  王小根 二〇一九年十二月三十日 书记员  付婷婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15630号原告：陈玉英，女，1936年1月2日出生，汉族，住广州市东山区，被告：钟伟成，男，1955年6月6日出生，汉族，住广州市海珠区，原告陈玉英诉被告钟伟成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉英到庭参加了诉讼。被告钟伟成下落不明，经本院依法公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉英诉称：原、被告原是朋友关系，被告因资金紧张向原告借款33000元。后被告拒绝还款，为了维护合法权益，现起诉要求：1、被告钟伟成向原告偿还借款33000元；2、本案诉讼费由被告负担。被告钟伟成没有提出答辩意见。经审理查明，2015年3月4日，被告钟伟成向原告出具了一份《借据》，该《借据》记载，今借到陈玉英女士人民币叁万叁仟元正。此据。借款人：钟伟成，2015.3.4。庭审中，原告陈述被告因为做生意需要资金故向原告借款，借款是以现金方式给被告的，双方没有约定利息，后原告多次向被告主张还款，被告均未理会。另外，原告表示除本案外，原、被告双方尚有多案在本院审理中。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据被告出具的《借据》可以认定被告钟伟成确实欠付原告的借款。被告没有到庭提出反驳意见，故本院对原告主张的借款事实予以认定。被告应向原告偿还该借款33000元。本案是因被告没有偿还借款引起的，案件受理费应由被告全部负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟伟成在本判决生效之日起10日内偿还借款33000元给原告陈玉英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  叶芳琴人民陪审员  李霞飞二〇一九年十二月十八日书 记 员  李敏燕陈丹纯
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5469号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陆某某，男，1980年12月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人邱晓明，上海朝闻律师事务所律师。辩护人陈昱，上海朝闻律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检二部刑诉〔2019〕5604号起诉书指控被告人陆某某犯诈骗罪，于2019年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉。被告人陆某某及其辩护人邱晓明、陈昱到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年3月份，被告人陆某某为实现唐某某欠其的人民币30万元(以下币种均同)借款，向被害人梅某某谎称要帮梅向贷款公司归还利息，向梅索要20万元，梅某某只转给被告人陆某某15万元。后因要赎回唐某某的一张30万元支票，遂将该15万元交付贷款公司关系人陈某某用于支票结算，其余5万元未能得逞。2019年5月28日，被告人陆某某被公安机关抓获归案，到案后至审查起诉前如实供述了主要犯罪事实。上述事实，被告人陆某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人梅某某的陈述、证人唐某某、马某、周某某、孙某、赵某、陈某某、薛某、盛某等人的证言、银行资金流水明细、刑事判决书、案发抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陆某某以非法占有为目的，虚构事实骗取公民钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。陆某某已经着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法减轻处罚。陆某某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻从宽处罚。辩护人要求从轻、减轻处罚的意见予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陆某某犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月28日起至2019年12月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李俊英二〇一九年十二月九日书记员  徐 轶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323财保177号申请人：张贝贝,男,汉族,生于1985年7月2日,住:西峡县。被申请人：西峡县金鑫特种铸钢有限公司。住所地：西峡县民营生态工业园。社会统一信用代码：91411323176482226E。法定代表人:李平辽。被申请人：西峡县金鑫田源机械装备有限公司。住所地：西峡县民营生态工业园。社会统一信用代码：91411323MA3X61C392。法定代表人:程玉璞。申请人张贝贝于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封二被申请人价值250000元的财产,申请人以冯菲所有的车辆提供担保。本院经审查认为，申请人张贝贝为了保障自己的合法权益能够及时得到实现，向本院提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人西峡县金鑫特种铸钢有限公司、西峡县金鑫田源机械装备有限公司价值250000元的财产。二、查封提供担保的冯菲所有的小型普通客车一辆(车牌号:豫Ｒ×××××)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  饶江鲤二〇一九年十二月二十四日书记员  袁孟龙诉前保全风险告知《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。《最高人民法院〈关于办理财产保全案件若干问题的规定〉》第十七条申请保全人申请续行保全的，应当在保全措施期限届满15日前向原作出财产保全裁定的人民法院提出申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执6345号申请执行人：上海远地资产管理有限公司，注册地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：仇海山，总经理。被执行人：徐英，女，汉族，1971年8月26日出生，户籍地上海市长宁区。被执行人：上海蕴灏实业有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：徐英，董事长。原告上海远地资产管理有限公司与被告徐英、上海蕴灏实业有限公司借款合同纠纷一案，本院(2016)沪0101民初20364号民事调解书确认：被告徐英、上海蕴灏实业有限公司应分期给付原告上海远地资产管理有限公司借款本金、利息及律师费2010万元，并支付案件受理费78806.25元。若两被告未按期履行，则应支付剩余款项并支付以1500万元为基数自2016年1月1日起至实际支付日止按照年利率24%计算的利息。民事调解书生效后，被告徐英、上海蕴灏实业有限公司给付了20万元，余款未自觉履行，权利人上海远地资产管理有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法向徐英、上海蕴灏实业有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，被执行人去向不明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇一九年十二月十日书记员  黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初10122号原告：吴群花，女，1967年7月27日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：虞官胜，广东金鹏（花都）律师事务所律师。被告：李永华，男，1986年11月12日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：李启新，女，1989年8月10日出生，汉族，住广东省英德市。原告吴群花诉被告李永华、李启新买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告吴群花的委托诉讼代理人虞官胜到庭参加诉讼。被告李永华、李启新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款30786元及逾期利息（利息计算至货款全部偿还清为止，从2019年7月11日起计算，以本金30786元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告有生意往来，原告向被告供应箱包、里布等辅料。2019年7月11日，经原告与被告李永华对账结算，被告李永华确认尚欠原告货款60786元，被告李永华指示被告李启新于当天向原告支付了货款3万元，被告尚欠原告货款30786元未付，被告李永华遂于当天出具了欠条，并且代被告李启新在欠条上签名，并承诺于2019年7月30日支付1万元，2019年8月31日支付20786元。到期后，被告未按约定付款。经原告多次催要，被告均未支付上述货款，故原告向法院起诉，请求依法判决。被告李永华、李启新没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告李永华支付货款30786元及逾期利息，有相应的《欠条》为证，本院予以支持。关于被告李启新是否应当对被告李永华本案所负债务承担共同清偿责任的问题。原告主张两被告系夫妻关系，但其并未提供相应的证据予以证明，且主张两被告是共同经营并提交了中国农业银行转账截图予以佐证，但该证据不足以证明两被告为共同经营，故原告诉请被告李启新对被告李永华本案所负债务承担共同清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告李永华、李启新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告吴群花支付货款30786元及利息（利息的计算方法：以30786元为基数，按年利率6%为标准，从2019年7月11日起计至被告李永华付清款项之日止）。二、驳回原告吴群花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由被告李永华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘 兵人民陪审员  李汉清人民陪审员  利裕玲二〇一九年十二月三日书 记 员  毕嘉文李顺和
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57458号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：程东旭，男，1984年6月3日出生，汉族，住山西省晋城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告程东旭信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告程东旭经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计69,413.92元(截止至2019年7月30日，欠款本金44,533.11元、利息4,607.61元、滞纳金等费用20,273.20元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计68,383.92元(欠款本金43,503.11元，截止至2019年7月30日利息4,607.61元、滞纳金等费用20,273.20元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程东旭向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金43,503.11元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告程东旭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程东旭应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金43,503.11元；二、被告程东旭应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年8月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金43,503.11元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887.58元，减半收取计443.79元，由被告程东旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁02执复143号 复议申请人（被执行人）：中铁十七局集团第一工程有限公司 申请执行人：山西三丰建筑工程有限公司 复议申请人中铁十七局集团第一工程有限公司不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211执异239号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市黄岛区人民法院（下称“执行法院”）在执行申请执行人山西三丰建筑工程有限公司与被执行人中铁十七局集团第一工程有限公司劳务合同纠纷一案过程中，被执行人中铁十七局集团第一工程有限公司向执行法院提出书面异议称，根据执行法院（2019）鲁0211执900号执行通知，执行法院对中铁十七局集团第一工程有限公司账户中存款3592687.34元进行划扣。2019年2月12日，中铁十七局集团第一工程有限公司在山西三丰建筑工程有限公司同意的前提下，向其支付了200万元的铁建银信一年期电子银行承兑汇票，到期提取现金或转让该汇票并不需要支付任何费用。执行法院仅对汇票本金1875700元予以认可，多扣划了该200万汇票的贴息费用124300元，现向执行法院申请扣减该部分贴息费用，将多扣划的124300元款项退还中铁十七局集团第一工程有限公司。 申请执行人山西三丰建筑工程有限公司称，山西三丰建筑工程有限公司从来没有同意中铁十七局集团第一工程有限公司以电子承兑来偿还债务，而且山西三丰建筑工程有限公司要求收到的款项应该是200万元，而不应该再从中扣除利息。 执行法院经审查查明，山西三丰建筑工程有限公司与中铁十七局集团第一工程有限公司劳务合同纠纷一案，执行法院于2018年12月12日立案审理，后双方自愿达成调解协议，约定：中铁十七局集团第一工程有限公司于2019年2月3日前支付山西三丰建筑工程有限公司劳务费3292687.37元；上述款项如逾期支付，中铁十七局集团第一工程有限公司自愿支付山西三丰建筑工程有限公司利息30万元（以欠款3292687.34元为本金，自2016年11月6日起至2018年10月4日止按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算）；山西三丰建筑工程有限公司自愿放弃其他诉讼请求，本次纠纷一次性处理完毕。执行法院于2019年1月17日作出（2018）鲁0211民初17439号民事调解书予以确认。 因中铁十七局集团第一工程有限公司未履行付款义务，山西三丰建筑工程有限公司向执行法院申请强制执行。执行法院于2019年3月7日立案执行，案号为（2019）鲁0211执900号。 2019年4月1日，执行法院作出（2019）鲁0211执900号之三执行裁定书，裁定划拨被执行人中铁十七局集团第一工程有限公司都匀至安顺公路项目第T29合同段项目经理部在安顺西秀支行、账号23×××88的存款3592687.34元。 2019年4月17日，执行法院向山西三丰建筑工程有限公司发放案款1614692.55元，向中铁十七局集团第一工程有限公司发放案款1815367.79元。 另查明，中铁十七局集团第一工程有限公司于2019年2月12日开具铁建银信凭证，金额为贰佰万元整，到期日为2020年2月12日，初始持有人为山西三丰建筑工程有限公司。2019年3月25日，山西三丰建筑工程有限公司向铁建银信平台提交融资申请。2019年4月8日，中铁十七局集团第一工程有限公司开具铁建银信保理融资凭证，融资金额贰佰万元整，融资及起息日均为2019年4月8日。同日，中铁建商业保理有限公司向山西三丰建筑工程有限公司账户汇入1875700元，款项用途为保理放款。 执行法院认为，中铁十七局集团第一工程有限公司的异议请求，缺乏事实和法律依据，执行法院不予支持。首先，中铁十七局集团第一工程有限公司与山西三丰建筑工程有限公司劳务合同纠纷经执行法院依法调解并达成调解协议，双方约定履行期限为2019年2月3日，该日期应为山西三丰建筑工程有限公司实际取得欠款的日期，而不是取得远期承兑汇票的日期，且中铁十七局集团第一工程有限公司用于偿还欠款的铁建银信凭证开具日为2019年2月12日，到期日为2020年2月12日，远远超过了民事调解书确认的付款期限。其次，基于铁建银信凭证承兑的特殊性，中铁十七局集团第一工程有限公司在采用该方式付款时，应当明确告知山西三丰建筑工程有限公司凭证到期日及贴息费用等，并取得山西三丰建筑工程有限公司同意，对此中铁十七局集团第一工程有限公司当庭播放双方就是否接受电子承兑进行协商的通话录音，录音中山西三丰建筑工程有限公司未明确表示同意接受中铁十七局集团第一工程有限公司以电子承兑的方式支付欠款，且中铁十七局集团第一工程有限公司未在规定期限内将通话录音光盘及录音内容整理书面材料提交执行法院。再次，山西三丰建筑工程有限公司接收铁建银信凭证后进行承兑以实现自身债权的行为并无过错，不能因中铁十七局集团第一工程有限公司选择的付款方式而加重申请执行人实现债权的成本。综上，执行法院作出（2019）鲁0211执异239号执行裁定，驳回中铁十七局集团第一工程有限公司的异议请求。 复议申请人中铁十七局集团第一工程有限公司不服，向本院复议，请求撤销执行法院（2019）鲁0211执异239号执行裁定书。事实与理由：2019年2月12日，中铁十七局集团第一工程有限公司在山西三丰建筑工程有限公司同意的前提下，支付给山西三丰建筑工程有限公司200万元的铁建银信（一年期电子银行承兑汇票），山西三丰建筑工程有限公司当时已经知晓提前兑现该承兑汇票需自己额外承担贴息费用，若到期提取现金或转让该汇票并不需要支付任何费用（有电话录音为证）。现山西三丰建筑工程有限公司没有扣除中铁十七局集团第一工程有限公司已经支付200万元前提下，向执行法院申请执行全部款项，没有事实依据。为保证国有资产不外流，请求法院审理查明该项事实，并重新核算未支付本金、逾期付款利息、执行费。 山西三丰建筑工程有限公司答辩称，经执行法院确定的调解协议的履行期限是2019年2月3日，中铁十七局集团第一工程有限公司实际付款时间是2019年2月12日，本身是已经超期支付，中铁十七局集团第一工程有限公司通过铁建银信凭证承兑支付的款项，山西三丰建筑工程有限公司未明确表示同意接受以电子承兑的方式支付款项。 本院认为，本案的执行依据为（2018）鲁0211民初17439号民事调解书，该调解书是双方当事人意思自治的体现，当事人应严格依约履行，双方约定的履行期限2019年2月3日，该日期应为山西三丰建筑工程有限公司实际取得款项的日期，而不是取得远期承兑汇票的日期。且在复议过程中，中铁十七局集团第一工程有限公司未能提交证据证明山西三丰建筑工程有限公司同意中铁十七局集团第一工程有限公司以承兑汇票的方式履行付款义务，故中铁十七局集团第一工程有限公司的复议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人中铁十七局集团第一工程有限公司的复议申请，维持青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211执异239号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈显江 审判员  焦兴凯 审判员  刁培峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李兰兰 书记员陈春阳
湖北省建始县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂2822行审206号申请执行人建始县人力资源和社会保障局。住所地：建始县业镇业州大道135号。法定代表人李朝福，该局局长。委托代理人刘春秀，该局工作人员。委托代理人王燕妮，该局工作人员。被执行人恩施炜丰富硒茶业股份有限公司。住所地：建始县业州镇工业园区朝阳大道125号。法定代表人郭大宴，该公司董事长。申请执行人建始县人力资源和社会保障局于2019年12月11日向本院提出执行申请，申请强制执行其于2019年3月19日作出的建人社监行罚[2019]1号《劳动保障监察行政处罚决定书》中的处罚内容，并提交了事实依据和法律依据等相关材料。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查。现已审查终结。经审查查明，2018年10月10日，杨某等5人向建始县人力资源和社会保障局投诉，称恩施炜丰富硒茶业股份有限公司拖欠其5人工资共计人民币112503.25元。2018年10月16日，建始县人力资源和社会保障局向恩施炜丰富硒茶业股份有限公司发出了《劳动保障监察询问通知书》（建人社询字[2018]13号）。同日，恩施炜丰富硒茶业股份有限公司向建始县人力资源和社会保障局提交了《关于劳动保障监察问询情况的说明》，称公司资金转困难，造成拖欠离职、在职职工工资以及职工在职期间的五险，近期将出库一批茶叶扣除前期费用后，首先解决部分拖欠工资。建始县人力资源和社会保障局在核查过程中发现恩施炜丰富硒茶业股份有限公司共拖欠杨某等39人2016年度、2017年度、2018年度工资共计人民币909877.47元。2018年10月26日，建始县人力资源和社会保障局在恩施晚报以及恩施炜丰富硒茶业股份有限公司公示栏内，对于恩施炜丰富硒茶业股份有限公司拖欠39名员工工资的明细进行公示。2018年11月22日，建始县人力资源和社会保障局作出了建人社监改令[201821号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令恩施炜丰富硒茶业股份有限公司在收到指令书3日内支付杨某等39名员工工资合计90.987747万元，并于2018年11月23日向恩施炜丰富硒茶业股份有限公司送达了该指令书。因恩施炜丰富硒茶业股份有限公司在指令书指定的期限未支付杨某等39人的工资，仅于2018年12月27日、28日支付部分工人工资，尚有29名员工工资74.309744万元未支付，建始县人力资源和社会保障局于2019年1月22日作出建人社监改令[2019]2号《劳动保障监察责令加付赔偿金指令书》，责令恩施炜丰富硒茶业股份有限公司加付杨某等29人赔偿金37.154872万元。2019年1月28日，恩施炜丰富硒茶业股份有限公司又支付了部分拖欠工资。2019年3月1日，建始县人力资源和社会保障局作出建人社监处告[2019]1号《劳动保障监察行政处理、处罚事先告知书》，告知拟作出行政处理、处罚的事实、理由、依据以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年3月1日，建始县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察撤销决定书》，决定撤销《劳动保障监察责令加付赔偿指令书》（建人社监改令[2019]2号）、《劳动保障监察行政处理、处罚事先告知书》（建人社监处告[2019]1号）。2019年3月8日，建始县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察责令加付赔偿指令书》（建人监改令[2019]4号）、责令恩施炜丰富硒茶业股份有限公司加付杨某等39人赔偿金合计45.493874万元。2019年3月11日，建始县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理、处罚事先告知书》（建人社监处告[2019]2号），告知拟作出行政处理、处罚的事实、理由、依据、处罚幅度以及当事人享有陈述、申辩、听证的权利。2019年3月19日，建始县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》（建人社监行处[2019]1号），处理决定内容如下：1.支付杨某等26人工资资合计587359.87元；2.加付杨某等39人赔偿金合计454938.79元。同日，建始县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（建人社监行罚[2019]1号），决定对恩施炜丰富硒茶业股份有限公司未执行《劳动保障监察限期改正指令书》（建人社监改令[201821号）的行为处罚款20000.00元罚款。2019年3月19日，建始县人力资源和社会保障局向恩施炜丰富硒茶业股份有限公司送达了《劳动保障监察行政处理决定书》（建人社监行处[2019]1号）、《劳动保障监察行政处罚决定书》（建人社监行罚[2019]1号）。恩施炜丰富硒茶业股份有限公司在法定期内对《劳动保障监察行政处理决定书》（建人社监行处[2019]1号）提起了行政诉讼，对《劳动保障监察行政处罚决定书》（建人社监行罚[2019]1号）未提起行政诉讼，也未履行《劳动保障监察行政处罚决定书》（建人社监行罚[2019]1号）确定的义务。2019年11月28日，建始县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处罚决定履行催告书》（建人社监罚催[2019]1号），并于2019年11月29日向恩施炜丰富硒茶业股份有限公司送达了该催告书，其仍未履行《劳动保障监察行政处罚决定书》（建人社监行罚[2019]1号）的确定的罚款义务。本院认为，申请执行人建始县人力资源和社会保障局于2019年3月19日作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（建人社监行罚[2019]1号），认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。被执行人恩施炜丰富硒茶业股份有限公司应当全面履行处理决定书所确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行人建始县人力资源和社会保障局于2019年3月19日作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（建人社监行罚[2019]1号）。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  张绍红审判员  李纯斌审判员  刘永波二〇一九年十二月二十六日书记员  牛漓春
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更478号 罪犯邓彬伟，男，1996年4月24日出生，汉族，广西浦北县人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区浦北县人民法院于2014年12月18日作出(2014)浦刑初字第266号刑事判决，以被告人邓彬伟犯强奸罪，判处有期徒刑九年。宣判后，邓彬伟不服，提出上诉。广西壮族自治区钦州市中级人民法院经过二审审理，于2015年3月19日作出(2015)钦刑一终字第14号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2018年3月27日经本院裁定减去有期徒刑八个月二十五天。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区北海市人民检察院指派检察员苏军熙、苏金锋，广西壮族自治区北海监狱陈承斌、黄文俊到庭履行职务，罪犯邓彬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结 执行机关认为罪犯邓彬伟在改造期间确有悔改表现，建议减刑九个月。北海市人民检察院建议减刑八个月。 经审理查明，罪犯邓彬伟在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年5月份已获得五个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯邓彬伟在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯邓彬伟减去有期徒刑八个月（刑期从2014年8月27日起至2022年4月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1890号之三 申请执行人：张志云，男，1965年11月30日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。 被执行人：安徽凯源建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨邦凯，董事长。 被执行人：王万平，男，1962年6月17日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人：芜湖凯源建设有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：任士胜，总经理。 本院在执行张志云与王万平、安徽凯源建设集团有限责任公司、芜湖凯源建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，1、2019年11月24日、12月20日本院通过全国执行查控网查询执行人王万平、安徽凯源建设集团有限责任公司、芜湖凯源建设有限公司的证券、支付宝、银行账户、证券等财产账户，未发现可执行的财产。 2、被执行人王万平、安徽凯源建设集团有限责任公司、芜湖凯源建设有限公司在芜湖县不动产登记中心未登记房产。 3、被执行人王万平、安徽凯源建设集团有限责任公司、芜湖凯源建设有限公司名下未查询到登记车辆信息。 4、本院依法冻结被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司、中国农业银行账户4030.96元，冻结日期2019年11月24日，冻结期限12个月，如需要续冻结请在到期先十五日书面申请，否则视为放弃。 5、本院依法将被执行人王万平、安徽凯源建设集团有限责任公司、芜湖凯源建设有限公司纳入失信被执行人名单、法定代理人列限制高消费。 6、本院依法扣划被执行人安徽凯源建设集团有限责任公司账户4030.96元待申请执行人提供账户后汇至提供的账户。 本院也按照申请执行人提供的财产线索逐一核实，任未发现其他可以执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结安徽省芜湖县人民法院（2017）皖0221民初81号民事判决（调解）书的本次执行程序。 申请执行人对本裁定不服的，可在十日内向芜湖县人民法院提出书面异议。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判长  后宗刚 审判员  郑 斌 审判员  强 云 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐璐璐
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川09执409号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：李颖，女，该公司员工。 被执行人：漆安辉，男，1983年7月17日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与漆安辉仲裁裁决一案中，经审查认为，衢州仲裁委员会在仲裁过程中未充分保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，可能违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 驳回申请人深圳融信保非融资性担保有限公司对衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第23341号裁决书的执行申请。 审判长 毕 军 审判员 刘晓龙 审判员 赖 力 二〇一九年十二月十八日 书记员 李泽南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82276号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：周伟，男，1990年5月13日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告周伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告周伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、周伟偿还借款本金11200元;2、周伟偿还借款期限内利息887.04元；3、周伟支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以11200元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告周伟承担。被告周伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，借款人周伟与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金19200元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额2076.16元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向周伟约定账户发放贷款19200元。庭审中，国美公司称周伟自2018年10月3日开始逾期，截至2019年4月2日，周伟尚欠借款本金11200元，利息887.04元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了周伟应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由周伟与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明周伟应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与周伟签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，周伟应当按期支付利息并偿还本金。现周伟逾期还款，国美公司要求周伟偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周伟于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11200元、借款期限内利息887.04元；二、被告周伟于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11200元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元、公告费260元，均由被告周伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初980号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张鹏飞，男，1994年1月29日生，汉族，户籍地江苏省连云港市。辩护人黄立俭，上海百悦律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检三部刑诉(2019)814号起诉书指控被告人张鹏飞犯销售假冒注册商标的商品罪，向上海市奉贤区人民法院提起公诉。上海市奉贤区人民法院根据上海市高级人民法院知识产权刑事案件集中管辖的规定，将案件移送至本院审理。本院于2019年10月10日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员路某某出庭支持公诉。被告人张鹏飞及其辩护人黄立俭均到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市奉贤区人民检察院指控：2018年8月至2019年4月期间，被告人张鹏飞为谋取非法利益，明知是假冒注册商标的商品，在他处购买假冒上海晨光文具股份有限公司注册商标的中性笔、笔芯及假冒中国第一铅笔厂注册商标的铅笔，并在“拼多多”平台注册“孔孟文具”、“孔孟文具之家”、“王侯将相宁有种”网店对外销售，其中假冒的“晨光”牌中性笔销售金额数额约人民币43万余元，假冒的“中华”牌铅笔销售金额数额为人民币6万余元2019年5月22日、2019年6月3日，上海市公安局奉贤分局从申通快递金华云仓及被告人张鹏飞的暂住处调取、扣押科被告人张鹏飞存放在该出待销售的假冒“晨光”牌中性笔、笔芯以及“中华”牌铅笔，价值人民币16000余元。公诉机关认为，被告人张鹏飞销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人张鹏飞到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，是坦白，可以依法从轻处罚。被告人张鹏飞能够自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理。建议对被告人张鹏飞判处三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。提请依法审判。被告人张鹏飞对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。被告人张鹏飞的辩护人辩称，对公诉机关的指控没有异议。被告人系初犯、偶犯且被告人年纪尚轻；本次犯罪是因为法律意识淡薄；认罪认罚；家庭困难；愿意缴纳罚金；已经赔偿被害单位经济损失，并提交晨光公司和中华第一铅笔公司的谅解书予以证明。经审理查明，公诉机关指控的被告人犯罪事实，有上海晨光文具股份有限公司营业执照复印件、商标注册证、核准续展注册证明、核准续展转让证明、中国第一铅笔有限公司营业执照复印件、商标注册证、证人黄某某、刘某某、方某某、李某、王某1、王2、沈某某、丁某某的证言、控告书、“孔孟文具之家”店铺内购买记录、转账记录、物流记录截图、鉴定报告书、调取证据通知书、调取证据清单、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、鉴定报告、价格证明、鉴定证明、司法鉴定意见书、公安机关从支付宝(中国)网络技术有限公司、上海寻梦信息技术有限公司、财付同支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调取的交易记录、转账明细等电子数据、张鹏飞、张倩倩银行交易明细、案发经过、户籍资料、被告人张鹏飞的供述等经庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张鹏飞销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额达人民币49万余元，属数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人张鹏飞到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人张鹏飞已经赔偿被害单位经济损失，并取得其谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人张鹏飞自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张鹏飞犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)张鹏飞：在社区中，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、查获的假冒注册商标的商品予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长  王利民审判员  俞海苓审判员  姜云英二〇一九年十二月二十六日书记员  沈 雯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初4740号 原告：陈海燕，女，1983年2月8日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告:牟登均,男,1984年10月18日出生,汉族,住重庆市。 原告陈海燕诉被告牟登均买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈海燕到庭参加诉讼，被告牟登均经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈海燕向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款6400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系经营装修材料的老板，2015年被告为装修XX房屋，经原、被告口头协商，被告向原告支付了定金300元，之后被告多次在原告处购买装修材料，但被告仅支付了部分材料款，至今尚欠原告6400元未付，原告多次催收，被告总是推拖，被告不讲诚信，原告无奈，只好诉诸法院，望支持原告诉讼请求。 被告牟登均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告陈海燕曾经营忠县新晨建材店，经营范围为建材，现该建材店已于2016年8月15日变更为忠县新晨干洗店，经营范围为干洗等。被告牟登均为装修房屋于2015年在原告处购买灯带、筒灯等建材，现尚欠原告货款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定……”之规定，原告为证明双方的买卖合同关系，向本院提交了销货清单一份，该销货清单载明了货物名称、价格等内容，该销货清单背面载明：“总合计：8863.55-300=8563.55牟登军2015.12.28-2635=6000元牟登军＋400（换餐厅灯）=6400元2017.1.24”，同时，原告还向本院提交了备注为牟登军的微信聊天记录，记录显示了牟登军欠钱的情况。原告主张牟登军与本案被告牟登均系同一人，在销货清单背面的牟登军字样均系被告牟登均所写。被告牟登均经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应当承担不到庭的法律后果。结合销货清单及微信聊天记录，对于原、被告之间的买卖合同关系及被告牟登均尚欠原告6400元的事实，本院予以认定。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，本案中，原、被告达成买卖合同关系，原告向被告供货，被告牟登均应当履行向原告陈海燕支付6400元货款的义务。 被告牟登均经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，应承担不到庭答辩、举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牟登均于本判决生效后五日内支付原告陈海燕货款6400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告牟登均负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王啟芳 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 昌金艳 书 记 员 郭 燕
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0103执恢1205号申请执行人：重庆蓝星压缩机有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街一巷七号4-3-2#，组织机构代码75621254-8。法定代表人王玉才，董事长。被执行人：重庆凯达电焊设备制造有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路252号8-2号，组织机构代码20292363-9。法定代表人周静，总经理。重庆蓝星压缩机有限公司与重庆凯达电焊设备制造有限公司一案，重庆市渝中区人民法院作出的(2015)中区法民初字第08566号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：被告重庆凯达电焊设备制造有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆蓝星压缩机有限公司加工费874072.03元；并支付以其中842552.03元为基数自2014年10月30日起至付清之日止，以其中31520元为基数自2015年2月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月23日立案执行。执行中，本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2019年10月23日向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。本院于2019年11月2日向被执行人发出限制消费令。执行中，本院执行到执行案款69000.00元，在扣除相关执行费用后，将其中的68065.00元支付给了申请执行人。经查，被执行人名下暂无其它银行存款、房屋、车辆、土地等可供执行的财产。现本院已将案件的相关执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案未能足额执行完强制执行标的，申请执行人又提供不出其他被执行人其它可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0103执恢1205号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人针对未能执行完毕的标的享有继续申请强制执行的权利。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇一九年十二月三十日法官助理  王赟力书 记 员  刘 欢
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1651号之一申请执行人：李晓秀，女，1974年2月1日出生，汉族，住南召县。被执行人：刘青龙，男，1972年2月15日出生，汉族，住南召县。本院在执行李晓秀与刘青龙民间借贷纠纷一案中，经查，刘青龙未按期履行（2017）豫1321民初1741号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘青龙账号为01×××05的住房公积金账户，冻结期限一年。本裁定立即执行。审判员  杨雪营二〇一九年十二月十七日书记员  李 斐
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7256号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新区北二环5699号保定电谷大学科技园主楼9楼。主要负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：付小宇，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张占，男，1992年3月18日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人张占财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求:1.依法将被上诉人车损数额改判为40000元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未提交车辆维修发票和清单，不能证实实际车损。公估报告仅为预估。且公估报告对各部件的损失评估价格远超市场价格。被上诉人无权单方处理更换下来的损失部件，上诉人有权回收。2.鉴定费属于间接损失，根据保险合同约定，不应由上诉人承担。被上诉人张占辩称，1.事故车辆损失经一审法院依法委托公估机构作出了评估，结论客观真实，合法有效，应当作为判定依据，无需重复提供其他维修发票和清单。2.该车残值已经扣除。3.鉴定费属于确定损失必然产生的费用，应由保险公司负担。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张占向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险依法给付理赔款69847元；2.诉讼费由阳光财险承担。一审法院认定事实：2019年4月8日23时30分许，李莹驾驶冀Ｆ×××××小型客车，沿张柔东路自东向西行驶至路段时，与对向行驶的王策驾驶车牌号为冀Ｆ×××××重型货车发生交通事故，致两车受损。经保定市满城区公安局交道管理大队出具事故认定，李莹负事故全部责任，王策无责任。张占系事故车辆的车主。冀Ｆ×××××小型客车在阳光财险投保机动车损失险、第三者责任险，含不计免赔。一审法院委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，估损金额为66047元。张占主张支付施救费500元，鉴定费3300元。一审法院认为，张占与阳光财险订立的保险合同成立并生效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务。张占车辆冀Ｆ×××××小型客车在阳光财险投保了机动车损失保险107800元。事故发生在保险期间，本次事故造成张占车辆损失66047元，鉴定费3300元，总计69347元，未超过保险限额，故阳光财险应按保险合同的约定赔偿张占经济损失69347元。张占主张施救费，但未提供证据，故一审法院对施救费不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决：“被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内在在机动车损失保险范围内赔偿原告张占车辆损失66047元，鉴定费3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，张占与阳光财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。关于车损数额，出具公估报告书的河北天元保险公估有限公司是一审法院委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，其公估结论可以作为定案依据。阳光财险虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对其该主张本院不予支持。关于残值，公估报告中已经予以扣除，故对阳光财险关于残值的主张本院不予支持。关于公估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由阳光财险承担。综上所述，阳光财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费534元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十三日法官助理董淑芳书记员张炎圻
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初18603号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：刘蓓蕾，女，1989年5月23日出生，汉族，户籍地福建省仙游县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘蓓蕾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年3月6日的信用卡欠款本金102501.81元、利息1529.12元、违约金2971.01元、其他手续费12852元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2012年10月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。截至2019年3月6日，被告已经拖欠本金102501.81元、利息1529.12元、违约金2971.01元、其他手续费12852元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得审批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年3月6日，被告已经拖欠欠款本金102501.81元、利息1529.12元、违约金2971.01元、其他手续费12852元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘蓓蕾于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金102501.81元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年3月6日的利息1529.12元、违约金2971.01元、其他手续费12852元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年3月7日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元、公告费560元，由被告刘蓓蕾负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  赵 飞审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十四日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书  (2019)陕0112民初8849号 原告：中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行。住所地：陕西省西安市经开区未央路125号（第五国际大厦）。统一社会信用代码 916100009205240343。负责人：张勇刚。委托诉讼代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：舒蓉，女，1978年2月10日出生，汉族，住宁夏中宁县。原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行与被告舒蓉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴红军到庭参加诉讼，被告舒蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年1月4日，被告向其申请办理信用卡，并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表（分期专用申请表）》，同日，被告因购买车辆需要，向其申请办理信用卡购车分期付款业务，并填写了《中国建设银行信用卡购车分期付款业务申请表》。经审批，其向被告发放了卡号为6227080601******的信用卡。被告使用过程中，未按时足额还款，形成逾期。其多次催要，截止2019年3月2日，被告仍拖欠本金140000元，利息和费用45693.73元。故诉至法院，请求判令被告偿还截止2019年3月2日的透支款185693.73元，包括本金140000元、利息和费用45693.73元；被告支付自2019年3月3日至实际清偿之日的利息（以140000元为基数，按日万分之五计算，按月计收复利）；被告承担全部诉讼费用。被告舒蓉未到庭亦未进行答辩。经审理查明，2018年1月4日，被告向原告申请领用中国建设银行龙卡信用卡一张，并填写了《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》，申请表中载明被告已仔细阅读该表上约定的条款，对相关协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容；被告已仔细阅读《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则；被告已充分了解购车分期的各项权益和服务规则，并愿意遵守相关规则等。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》载明若被告未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额的，原告有权采取为被告更换卡片、限制或停用分期卡、要求被告立即偿还全部欠款、收回分期卡等一项或多项措施等条款。《中国建设银行龙卡信用卡章程》中载明持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行；持卡人截止到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元等。2018年1月5日，原告（乙方、抵押权人）与被告（甲方、抵押人）签订《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，约定为确保被告签署的《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及所附的《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》的履行，保障原告债权的实现，被告愿意为原告与其依主合同所形成的债权提供抵押担保；担保的债权本金为14万元（贷款本金）以及按照《龙卡信用卡购车分期付款申请表》及所附的《龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款》和法律法规规定的利息（包括复利和罚息）、手续费、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项、原告实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；被告不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务），或违反主合同的其他约定，原告有权行使抵押权利；抵押财产为起亚牌汽车一台，车牌号码为陕A*****，车架号码为LJDYAA298H00*****，发动机号码为H107****。2018年1月18日，案涉车辆办理了抵押登记。2018年1月19日，原告给被告提供了14万元的购车款并办理分期。被告在使用该信用卡过程中未按照约定履行还款义务，截止2019年3月2日被告累计拖欠信用卡透支本金人民币140000元、利息和费用45693.73元。上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》、车辆产权证、交易明细表及当事人陈述等相关证据在卷佐证。 本院认为，被告在原告处办理信用卡及分期业务，双方之间形成了借贷合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行各自义务。原告依约履行了向被告提供资金的合同义务，被告应该遵守信用卡使用章程及双方合约的约定，自觉履行还款义务。现被告在使用信用卡过程中对透支款逾期未还，原告要求被告按照信用卡章程、领用合约等偿还2019年3月2日前透支本金、利息及合同约定的其他费用于法有据，应予支持。关于原告主张被告承担自2019年3月3日至实际清偿之日的利息，其计算基数、计算标准、起始时间均符合双方约定，依法予以支持。被告舒蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应自行承担相应的诉讼风险。。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告舒蓉于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行偿还截止2019年3月2日产生的透支款本金140000元、利息和费用45693.73元，并支付自2019年3月3日至实际清偿之日的利息，利息以140000元为基数，按照日计万分之五的标准计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司西安经济技术开发区支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4013元、公告费800元（原告均已预交），由被告负担，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长      刘  鑫人民陪审员      樊魁元人民陪审员      史西平   二〇一九年十二月十八日 书  记  员      赵  苗    1
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5389号原告：韩东军，男，汉族，1980年7月11日出生，住唐河县。被告：马卓，女，汉族，1980年8月18日出生，住唐河县。被告：郑晓亮，男，汉族，1975年7月8日出生，住唐河县。原告韩东军与被告郑晓亮、马卓为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩东军、被告郑晓亮、被告马卓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩东军诉称：2018年11月9日11时，被告马卓、郑晓亮阻止原告卖房，进而对原告实施殴打，造成原告受伤，在唐河县中医院和郑州国医堂医院住院治疗，花医疗费共计5000多元。原告报警，唐河县公安局作出唐公（滨）行罚决字（2018）11067号行政处罚决定书，对被告马卓殴打他人行政拘留五日、并处罚款200元。但二被告拒付赔偿原告的损失费用。为此诉至法院。要求依法判令二被告赔偿原告各项经济损失20000元。本案诉讼费用由被告负担。被告马卓辩称：对身份证、行政处罚决定书无异议；只扇了他一耳光，其他部位损伤与我无关；郑州国医堂诊断显示有十年病史，并且是精神科，与我打他造成的损失不是一回事；坐车发票是16号，住院时间显示13号到17号在住院，二者有冲突；我打他是有原因的，是因为他欠我钱，双方发生冲突，我才扇了他一下。对中医院诊断有异议，我只是扇了他脸部，没有打别的部位。后续治疗费因未实际产生，不予认可。被告郑晓亮辩称：××，无法证明是马卓打他产生的费用；事发地点是在我们新春南路盛唐地产公司，他跑到店中闹事。原告捏造事实，不同意赔偿。庭审中，被告表示如果调解，同意赔偿原告在唐河县中医院的医疗费，最多赔偿2500元。经审理查明：原告韩东军通过唐河县文峰路经营房地产中介的常梦缓购买位于唐河县××办事处苹果市场附近郑立彦的单元房一套。后与被告郑晓亮发生经济纠纷，韩东军出售该单元房时受到郑晓亮的阻拦。2018年11月9日11时，原告韩东军与常梦缓一起到位于唐河县城盛唐地产找郑晓亮解决其售房纠纷一事，与被告马卓、郑晓亮发生争吵，郑晓亮夫妇进而对原告韩东军实施殴打，造成原告受伤。原告韩东军遂报警。唐河县公安局依法作出唐公（滨）行罚决字（2018）11067号行政处罚决定书，认为“郑晓亮及马卓对韩东军进行殴打，造成韩东军面部受伤。”依法决定以殴打他人对马卓行政拘留五日、并处罚款200元。案发后，2018年11月9日，原告韩东军在唐河县中医院治疗4天，花费医疗费2142.52元。后被告不予赔偿，为此原告诉至本院。以上事实有原、被告陈述，原被告身份证复印件、唐河县公安局行政处罚决定书、原告韩东军在唐河县中医院的住院病历、收据、出院证、医疗费发票、交通费发票等，均收录在卷。本院认为：公民的生命健康权利受法律保护，被告郑晓亮、马卓与原告韩东军因琐事发生争执，二被告殴打原告韩东军，造成原告受伤，被告应当对原告的合理请求承担赔偿责任。对于原告韩东军要求二被告赔偿其在郑州国医堂医院的医疗费等费用。经查，韩东军所提交的在该医院住院的病历显示，中医诊断为郁症，西医诊断为焦虑症。病程记录显示韩东军有20年的发病史。××例不能证实与本案有因果关系，对于该部分损失，本院暂不予支持。原告韩东军可待证据完善后，另行主张权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。关于原告韩东军请求的赔偿项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。原告韩东军的赔偿项目和数额为：（1）医疗费票据共计2142.52元；（2）护理费4天×108.28元/天=433.12；（3）住院伙食补助费数额为50元/天×4天＝200元；（4）营养费数额为4天×20元/天＝80元；（5）交通费酌定为100元；（6）误工费4天×112.3元/天＝449.2元。以上请求数额合理部分共计3324.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，判决如下：被告郑晓亮、马卓于本判决生效后三十日内赔偿原告韩东军各项损失共计3324.84元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费500元，减半收取250元，由被告郑晓亮、马卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，并向河南省南阳中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，辅助缴费户名：黄丽娜，开户行：中国邮政储蓄银行唐河县支行，账号：62×××69）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 郜 峰二〇一九年十二月十八日书记员 尹永拓
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执2371号申请执行人：沈殿莲，女，1948年9月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区二十道街100-1号滨江凤凰城308栋2单元601室。被执行人：苏海楼，男，1960年6月8日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区木材街57号1单元302室。本院依据（2018）黑0104民初5903号民事判决执行沈殿莲与苏海楼机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的为56041.07元。本院立案执行后，依法向被执行人苏海楼发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人苏海楼的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人在银行有存款，已冻结并已扣划至本院，但未满足标的，再未发现有可供执行财产；本院已作出执行决定书，将苏海楼纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人苏海楼确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人沈殿莲，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）黑0104执2371号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 越审判员 张世清审判员 韩文龙二〇一九年十二月十日书记员 李 微
海城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0381民初8987号原告：海城德馨物业服务有限公司，统一社会信用代码912103815675838842，住所地海城市经济开发区兴海大街232号甲。法定代表人：张磊，系总经理。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萍，女，该公司职员。被告：郭践，男，汉族，住所地辽宁省海城市。本院在审理原告海城德馨物业服务有限公司诉被告郭践物业合同纠纷一案中，原告海城德馨物业服务有限公司自愿于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告海城德馨物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告海城德馨物业服务有限公司承担。审判员  彭艳蓉二〇一九年十二月十九日书记员  姜 军