贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8071号 原告：立兴隆石业（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道料坑聚友工业园综合楼一楼，统一社会信用代码：914403005685041054。 法定代表人：钟昌燕，公司总经理。 委托诉讼代理人：黄正，国信信扬（深圳）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：庄炎静，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地：天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码：9112000076128903XM。 法定代表人：邢海涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴春宇，系公司职员。代理权限：特别授权。 被告：吴志坚，男，汉族，1985年6月25日出生，住贵州省遵义市播州区保利未来城市二街区25栋802室，身份证号码：430626198506256736。 被告：遵义桂花山大酒店有限公司（以下简称“桂花山酒店”），住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道龙泉大道23号，统一社会信用代码：91520321MA6DMGYT75。 法定代表人：张国茂，公司执行董事。 被告：遵义市播州区馨泽酒店管理有限责任公司（以下简称“馨泽公司”），住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道办事处龙泉路23号，统一社会信用代码：915203213563938375。 法定代表人：谢国东，公司董事长。 被告桂花山酒店与馨泽公司之共同委托诉讼代理人：别祖峰，系公司员工，代理权限：特别授权。 原告立兴隆石业（深圳）有限公司（以下简称“立兴隆公司”）诉被告宇昊公司、被告吴志坚、被告桂花山酒店、被告馨泽公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告立兴隆公司之委托诉讼代理人黄正、被告宇昊公司之委托诉讼代理人吴春宇、被告桂花山公司与馨泽公司之共同委托诉讼代理人别祖峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告立兴隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宇昊公司与被告吴志坚共同支付原告货款251万元及逾期利息（以未付款251万为基数，按照年利率24%从2019年2月5日起计付至付清此款之日止），并支付律师费50000元；2、请求判令被告桂花山公司与馨泽公司对第一项付款义务承担连带责任；3、由四被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告吴志坚在挂靠宇昊公司装修桂花山大酒店过程中，原告按照约定向其供应石材。工程完工后，经双方结算，二被告认可尚欠原告工程款251万元。同时被告吴志坚向原告出具了《还款协议书》，对付款时间、违约责任等事项予以了明确。同时桂花山公司作为案涉合同的受益人、被告馨泽公司作为桂花山公司的唯一法人股东。应当对前述付款义务承担连带责任。现付款时间已届满，经原告多次催收，四被告至今未向我公司支付货款。故此我方具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告宇昊公司辩称：我公司于原告不存在任何合同关系。案涉工程由我公司装修属实，但我公司已经通过分包形式将部分装修业务交由吴志坚完成。案涉买卖合同的交易对象为原告和吴志坚，故此我公司在本案中不承担责任。同时原告请求支付利息没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告吴志坚辩称：案涉石材交易由我方采购员汤锦铭和原告协商、对接完成。我对原告进行结算所依据的采购清单和价格均认可。同时由于案涉工程在审计过程中存在质量问题，业主方可能对宇昊公司处以罚款，故此造成的损失应当由原告承担。 被告桂花山公司与馨泽公司辩称：原告仅与被告宇昊公司、吴志坚成立买卖合同关系，与我们无任何法律关系。我们并不是适格被告，应驳回原告对我们的起诉；同时原告请求我们对案涉货款及利息承担连带责任没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对我们的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告宇昊公司在承接桂花山酒店装修过程中，通过分包形式将该工程中的三标即康体楼交由被告吴志坚实际完成，成立了项目部并向该项目部交付了资料专用章。吴志坚在进行装修工程中，与原告之工作人员黄立钦达成协议，约定由原告按照吴志坚提供的数据加工石材后供应吴志坚使用。同时由于吴志坚的老乡汤锦铭懂得装修设计，故此双方约定由汤锦铭根据装修需要将所需石材数据提交采购人员后，采购人员将数据告知原告，原告按照数据加工石材供应吴志坚。合同履行完毕后，黄立钦将所供应石材价款及尚欠石材货款形成《结算清单》，载明案涉合同价款为321万元，经汤锦铭和被告吴志坚核实无误后在确认栏签字予以了确认，同时由汤锦铭书写了“双方于2019年1月31日于桂花山大酒店协商，确认最终结算金额3210000元，大写叁佰贰拾壹万元整”同时由该项目工作人员朱加杰（音）加盖了“天津宇昊建设工程集团有限公司遵义县桂花山大酒店建设项目装修装饰三标段项目部资料专用章”。其后针对尚欠货款金额及付款方式问题，黄立钦作为甲方与作为乙方的吴志坚于2019年2月1日协商达成《还款协议书》，载明“甲方于2016年至2017年期间为乙方提供贵州省遵义市播州区桂花山大酒店三标段的大理石材料，全部供应完毕，验收合格，并于2017年6月交付使用。该货款总金额3210000元，乙方已支付700000元尚欠余款2510000元。现甲乙双方协商还款细则如下：1、乙方承诺于2019年2月4日前，支付800000元（大写捌拾万元）。如有违约，乙方向甲方支付所欠余款的利息，此利息为年利率36%；2、乙方承诺于2019年4月30日前付清所有尾款。如有违约，乙方向甲方支付所欠余款的利息，此利息为年利率36%”；3、此协议如发生纠纷，在工程所在地的法院解决，诉讼费及律师费等费用由乙方承担”。其后由于被告吴志坚并未如约履行付款义务，且经黄立钦多次催收，仍未履行全部付款义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，原告认可吴志坚在结算前通过其妻子支付了货款70万元，且在结算时已经予以扣除。同时庭审中被告馨泽公司陈述其基于宇昊公司的委托，在2019年8月29日向原告支付了货款211400元。原告经核实后予以认可并当庭将货款金额251万元调整为2298600元。 另查明：被告宇昊公司里陈述其将案涉工程分包吴志坚装修，吴志坚予以认可并陈述其以科泽（音）公司名义对案涉工程进行装修。在本院释明后，并未在本院指定的期间内提交证据予以证明。原告为本案诉讼聘请了代理律师并支付了诉讼代理费50000元 上述事实，有原告提交的《结算函》1份、《结算清单》1份、《还款协议书》1份及图片1张、银行交易明细3页、微信聊天截屏22页、《证明》1份、委托代理合同1份、发票及汇款回单各1份、收款回单1份；及原被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为：庭审中原告出具的《结算单》、《还款协议书》均得到了经办人被告吴志坚的认可，本院予以确认。该证据系原告与吴志坚在案涉买卖合同履行完毕后对彼此权利义务的明确，体现了双方当事人的真实意思，应当得到原告和被告吴志坚的遵守。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合案涉款项已逾付款期限的事实，原告请求被告吴志坚支付货款2298600元、诉讼代理费50000元，本院予以支持。同时由于被告吴志坚并未按照约定履行还款义务，且双方在《还款协议书》中对逾期付款责任予以了明确，但原告请求按照年利率24%计付逾期付款利息过高，本院酌情判令吴志坚按照年利率6%从逾期付款之日起以未付款为基数据实计算支付原告。其中2019年2月5日至2019年8月29日共计206天为84996.16元（2510000元×6%×206天÷365天）。关于原告请求被告宇昊公司承担共同付款责任的问题。由于被告宇昊公司并未参与案涉买卖合同的签订，且吴志坚也没有被告宇昊公司对该项权利的授权，故案涉买卖合同效力不能及于宇昊公司。原告基于案涉买卖合同履行完毕后形成的《结算清单》加盖了案涉项目资料章而认为宇昊公司应当承担付款责任。该主张忽视了该公章已经明确为项目资料章的事实，加盖该印章并不能足以让原告产生宇昊公司应当承担责任的善意，故此本院不予采信。关于原告请求桂花山公司和馨泽公司承担连带付款责任，突破了合同相对性，于法无据，本院不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告吴志坚支付原告立兴隆石业（深圳）有限公司货款2298600万元及逾期利息（其中2019年8月29日前为84996.16元，从2019年8月30日起以未付款为基数按照年利率6%计付至付清此款之日止），此款限本判决生效后10日内支付； 二、由被告吴志坚支付原告立兴隆石业（深圳）有限公司诉讼代理费50000元，此款限本判决生效后10日内支付； 三、驳回原告立兴隆石业（深圳）有限公司的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15046元，由被告吴志坚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一九年十二月二十七日 法官助理王磊 书记员邓维