杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5297号 原告：栾以莎，男，1959年6月1日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：底世清、谢霏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：王海珊，男，1957年8月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：姚珺，浙江海浩律师事务所律师。 原告栾以莎与被告王海珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告栾以莎的委托诉讼代理人谢霏，被告王海珊的委托诉讼代理人姚珺均到庭参加诉讼。因原告补充证据，本院于2019年11月21日组织双方进行质证，并要求原告栾以莎及被告王海珊本人到庭接受询问。本案现已审理终结。 原告栾以莎向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金400000元；2.被告支付借款利息305333元（以借款本金400000元为基数，自2016年4月15日暂算至2019年6月3日，按年利率24%计算，以后继续按此标准主张，直至实际履行之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月6日，原、被告双方达成《借款协议书》一份。根据协议约定：原告借给被告共计40万元，用于开展保安服务业务，其中20万元现金借款已于2013年4月27日汇入被告账户，用于保安业务部的经营，原告不参加经营管理工作，每月享受固定分红1万元；另外20万元现金借款按月息2分计算，每月按工资形式领取，即4000元。协议签订之前，原告已将现金借款交付给被告，该协议签订之后，原告已交付了现金借款，被告自2013年6月至2016年4月按月通过工资发放的形式将借款利息支付至原告指定四位代收人银行账户，2016年4月14日之后，被告再无向原告支付过任何本金和利息。经原告的多次催讨，被告均不予理会拖延拒付。鉴于此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法予以裁判，支持原告诉请。 被告王海珊辩称，一、原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告记起原告曾拿着该借款协议找过被告要求退还借款本金，原告在诉状中也是确认的。但在被告的记忆中，至少在2019年6月3日之前的3年内，原告不曾向被告催讨过该借款协议上的借款本金，据此，原告的主张已过诉讼时效。第二，退一步讲，假设案涉借款未过诉讼时效，原告诉请的依据也是事实不清、证据不足。对于原告诉请的事实，由于年代久远而被告已经60多岁，且工作繁忙，被告回忆不起曾经发生过该两笔借款，原告是否真正汇出过借款，亦或是汇给了公司、被告自己还是汇给了其他人，请原告出示银行转账凭证予以确认。原告提交的证据并不充分，其提交的第一组证据借款协议书是一份倒签的协议书，该份协议的签署日期与该协议的内容有矛盾之处，使被告对该份协议内容的客观真实性、关联性持有异议，也就不能证明该借款协议书载明事实的发生，况且该协议是无效的，民间借贷以交付为生效要件，原告应出示交付证据。原告提交的第二组证据与其诉讼请求所依据的事实没有关联性，该证据无法证明是谁给该四人发放的工资及为何发放工资。 原告栾以莎围绕诉讼请求依法提交了证据，并申请证人当庭作证。被告王海珊对原告栾以莎提交的证据1的客观真实性、关联性有异议，合法性无异议，乙方落款处的确是被告的签字，但是第二条约定“甲方拟于2013年6月5日汇给乙方现金20万”，最终有无汇款需要原告进一步举证；落款时间6月6日，与6月5日拟汇款的表述也是自相矛盾的，说明该份借款协议书是倒签的，所以也不能必然证明第一条中原告于2013年4月27日给被告转款20万元的事实。对证据2的情况说明的客观真实性、关联性、合法性均有异议，无法确定真实性，对其中栾某的银行流水的客观真实性、关联性、合法性均有异议，第2页没有银行盖章，对其他三人的银行流水的客观真实性、关联性有异议，合法性无异议。对证据3-4的客观真实性、关联性有异议，合法性无异议，证据4并不能证明原告的证明对象以及相关事实，浙江正中保安服务有限公司于2015年进行了改制，2015年之前被告不持有该公司的任何股份，仅是一个部门经理。对证人证言的客观真实性、关联性持有异议，证人与原告有利益关系，部分款项是现金交付，不符合常理。对补充证据的客观真实性、合法性无异议，关联性有异议，需要和银行核实。本院经审核认为，原告提交的证据1、证据2-3中的银行账户明细、补充证据均具备真实性、合法性，且与本案事实相关联，故均予以确认并在卷佐证；证据4仅能证明被告与浙江正中保安服务有限公司的关系，对原告其余待证事实不予确认。 本院经审理查明，2013年6月6日，原告栾以莎（甲方）与被告王海珊（乙方）共同签订《借款协议书》一份，载明甲方借给乙方共计40万元，用于开展保安服务业务，资金分两期到位。一、甲方借给乙方现金其中20万元用作交股本金，占乙方保安业务部的49%股份，资金已于2013年4月27日汇入乙方账户，甲方不参加经营管理工作，只享受股东分红，分红按固定金额。每月分红10000元，如月利润数在30000元以上的，按月利润总数的三分之一支付给甲方。二、甲方拟于2013年6月5日汇给乙方现金20万元，此款项按月息2分计算。每月按工资形式领取，即4000元，个税自理。此款项双方应在收、还款项前15日通知对方。三、本协议中未尽事项，双方协商解决。原告栾以莎和被告王海珊分别在落款处甲方、乙方处签字、捺印。 2013年4月27日、4月28日，原告栾以莎向被告王海珊分别转账100000元、15000元，原告栾以莎陈述另向被告王海珊现金交付85000元；2013年6月6日，原告栾以莎向被告王海珊转账200000元。 2013年6月14日至2016年4月14日期间，被告王海珊通过其所在的浙江正中保安服务有限公司向原告栾以莎指定的证人郑某、陈某、刘某、栾某以每人每月发放3500元工资的形式支付《借款协议书》约定的分红及利息，合计支付434000元。 被告王海珊系浙江正中保安服务有限公司的股东兼执行董事。 本院认为，原告栾以莎与被告王海珊签订《借款协议书》，原告栾以莎交付借款后，被告王海珊按约支付利息，双方间存在合法有效的民间借贷关系，依法应予保护。《借款协议书》载明第一笔借款200000元已于2013年4月27日汇入被告王海珊账户，原告栾以莎提交了银行转账凭证证明其已向被告王海珊转账115000元；载明第二笔借款“拟于2013年6月5日汇给被告王海珊200000元”，实际于2013年6月6日向被告王海珊转账200000元。上述两笔借款的分红及利息合计14000元，被告王海珊通过其所在的浙江正中保安服务有限公司向原告栾以莎指定的证人按月发放数年，故可以认定原告栾以莎已交付《借款协议书》项下的借款本金400000元。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。《借款协议书》未约定借款期限，原告栾以莎可以主张被告王海珊在合理期限内还款，现原告栾以莎以诉讼方式要求被告王海珊归还借款本金具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告王海珊辩称本案已超过诉讼时效于法无据，本院不予采信。因双方在《借款协议书》中就200000元本金约定的每月10000元分红款折合月利率为5%，已超过民间借贷利率保护上限，被告王海珊亦主张超出部分折抵本金，故多支付的利息部分应予抵扣本金。庭审后原告栾以莎向本院提交情况说明，确认经过扣减被告王海珊尚欠本金247362元、利息196055.66元（利息暂计至2019年6月3日）。本院认为上述本金及未付利息之和未超出本院核算的金额，故均予以支持，此后利息另计。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王海珊于本判决生效后十日内归还原告栾以莎借款本金247362元； 二、被告王海珊于本判决生效后十日内支付原告栾以莎借款利息196055.66元（暂计至2019年6月3日，此后以未还本金247362元为基数按年利率24%计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告栾以莎的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10853元，减半收取计5426.5元，由原告栾以莎负担2015.5元，由被告王海珊负担3411元。原告栾以莎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王海珊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  施丹薇 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 迎