江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初2266号原告：季丽奇，女，1969年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告：张玉兰，女，1968年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：闵中林，江西朗秋律师事务所律师。执业证号：13601200110458837。被告：杨浩文，男，1991年5月21日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被告：袁国亮，男，1983年12月7日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，现住。被告人：熊春燕，女，1983年3月5日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。现住址同上。被告袁国亮和熊春燕共同委托代理人：褚敏、黎庆胜，江西秦风律师事务所律师。执业证号：13601201011637616和36011905110180。原告季丽奇、张玉兰诉被告杨浩文、袁国亮、熊春燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭。因案情复杂，申请延长审限六个月。2019年6月25日和11月13日，本院先后二次依法对本案公开开庭进行了审理。原告季丽奇、张玉兰及其委托代理人闵中林、被告袁国亮、熊春燕委托代理人褚敏、黎庆胜到庭参加两次诉讼，被告杨浩文、袁国亮到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告季丽奇、张玉兰诉称，两原告在深圳农产品批发市场合伙经营了一个水果批发摊位。2018年11月至2019年2月期间，被告杨浩文与被告袁国亮从两原告处多次批发了大量水果，三被告期间各自从自己的账户支付过一些货款，后经对账确认至今尚有414193元货款未付。至起诉前，两原告一直找被告沟通协商偿还货款一事，但被告以各种理由拖延给付。因被告熊春燕与被告袁国亮系夫妻关系，袁国亮的摊位系夫妻共同经营，且熊春燕也通过自己账户向原告支付过款项。故袁国亮债务应为夫妻共同债务，被告熊春燕应负连带清偿责任。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，要求三被告共同偿还两原告货款共计414193元及逾期利息，本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供的证据有:1、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；2、原告与被告袁国亮生意往来账记录8份，证明原告与被告有生意往来，被告尚欠原告货款414193元；3、原告季丽奇与被告杨浩文的通话记录2份、微信聊天记录4份、短信记录2份、原告季丽奇与被告杨浩文短信记录1份、原告张玉兰与被告杨浩文的通话记录1份、与被告袁国亮的通话记录3份、微信聊天记录5份，证明被告袁国亮和杨浩文承认欠两原告414193元，以及两原告一直找被告沟通协商还款一事，被告虽承诺还款但一直拖延未还；4、江西省果品流通行业协会证明1份，证明原告张玉兰与季丽奇为共同经营关系；5、被告熊春燕、袁国亮与原告张玉兰银行往来明细5份，证明被告熊春燕、袁国亮的水果摊位系夫妻共同经营、且与原告张玉兰存在业务往来；6、被告袁国亮、杨浩文与水果批发市场众多商家对账的视频2份、照片2张、通话录音9份、通话记录2份，证明袁国亮与杨浩文向原告赊购水果的事实，以及均承认欠原告41万元多元货款的事实；7、通话清单，证明两原告在3月以前是与袁国亮通话，在3月以后是与杨浩文通话。8、证人胡某、涂某证言，证明他们系市场上水果批发商，袁国亮向他们采购水果，根据惯例，由袁国亮负责与他们结账。后杨浩文向他们出具了欠条，袁国亮作为保证人承担担保责任。被告袁国亮辩称，答辩人袁国亮作为受托人身份，以杨浩文名义对外行为，且未超出代理权限，也无过错，答辩人非本案适格被告，依法不承担法律责任。答辩人袁国亮在南昌水果市场做批发生意，杨浩文多次来采购，有时品种不全，就到其他商家补货。杨浩文为了方便，委托答辩人袁国亮帮他采购。原告张玉兰、季丽奇在市场批发萍果、芒果，杨浩文在原告处采购过。后来委托答辩人袁国亮采购，按杨浩文的指示采购水果。原告与杨浩文还联系过要直接发货给杨浩文，杨浩文没同意。杨浩文采购后付款的惯例是先拿货后付款，付款无固定周期。2019年春节前欠款较多，既欠市场上商家的货款，也欠答辩人的货款。我们催讨多次，杨浩文一直推诿。后来我们相约到吉安向杨浩文催款，杨浩文向部份商家出具了欠条，答辩人袁国亮在法律没有责任，出于情感和自愿，以保证人身份对欠款进行了保证。答辩人的自愿行为，仅限于签字的这些商家承担保证责任，对其他商家不承担法律责任。答辩人代理行为所产生的法律责任均由杨浩文承担。杨浩文欠原告张玉兰货款一事，具体金额需要其双方进行核对，答辩人不清楚。每次完成代理采购后，货单均随车一并由杨浩文收取。被告熊春燕辩称，答辩人系袁国亮配偶，仅根据袁国亮指示进行收付款，也不是本案适格被告，不承担本案责任。答辩人熊春燕从来没有参与任何与原告采购水果的事情，对采购、委托事宜不知情，在本案中只是代收付款，不产生与原告之间的债权债务关系，应驳回对答辩人的诉讼请求。两被告提供的证据有：1、证人陈爱菊营业执照、结婚证、身份证、证人证言，证明陈爱菊系南昌水果批发市场经营者，杨浩文经常到南昌水果批发市场采购水果，与市场上商家很熟，都知道袁国亮是根据杨浩文委托进行采购。2、袁国亮代杨浩文代收、代付款明细、熊春燕与杨浩文配偶刘春蛟、合伙人阙月红之间的银行转账明细、袁国亮与阙月红之间的通话记录和通话录音，证明熊春燕根据袁国亮指示代收杨浩文货款，并根据指示将该款项支付给市场上其他商家，熊春燕与原告及其他商家不存在买卖或其他关系，不承担任何法律责任。3、袁国亮与杨浩文的微信聊天记录，证明袁国亮与杨浩文存在买卖合同关系，杨浩文拖欠了袁国亮的货款，袁国亮与原告一样，是杨浩文的债权人。4、袁国亮与杨浩文的通话录音3份、谈话录音2份，通话记录清单一份，证明原告季丽奇与杨浩文早就认识，之间有过购买水果关系。季丽奇的货并非袁国亮购买，是杨浩文选的，袁国亮按杨浩文指示拿货。杨浩文与季丽奇之间未对好账，杨浩文未将货款支付给季丽奇。市场上商家的货款都是杨浩文结算，袁国亮作为杨浩文的代理人，帮助拿货，代付货款。被告杨浩文辩称，答辩人与原告之间只是有苹果买卖之间的款项往来，没有芒果买卖关系，没有汇款往来。原告的水果掺了假，短斤少两，原告拿了回扣给被告袁国亮。答辩人只是与袁国亮发生业务往来，产生买卖关系。答辩人不欠原告的货款，只欠袁国亮的货款。其未提供证据。经举证、质证，对原告证据1，被告未提出实质性异议。本院予以确认。对原告证据2，被告提出异议，认为系原告单方制作。本院将结合其他证据综合评判。对原告证据3，被告对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。对原告证据4，被告杨浩文未提出异议，被告袁国亮提出异议，认为该证明无相关人员签字，果品流通行业协会亦非日常管理机构。本院认为，两被告共同经营系原告自认事实，本院对该证据的证明目的予以确认。对原告证据5，被告杨浩文未提出异议，被告袁国亮、熊春燕提出异议，认为熊春燕提供账号系代为支付，与本案无任何法律关系。因该证据不能充分达到原告举证目的，本院对此不予确认。对原告证据6，被告杨浩文未提出异议，被告袁国亮、熊春燕提出异议，认为照片不合法，通话记录不能反映时间等内容，也不能证明袁国亮系责任主体。本院对该证据的真实性予以确认。关联性待后综合评判。对原告证据7，被告杨浩文认为系做芒果生意的通话，被告袁国亮认为不能达到原告证明目的，本院对该证据真实性予以确认。对原告证据8，被告均提出异议，该证据能证明被告袁国亮在市场上多家批发商采购过水果，后袁国亮与杨浩文共同与批发商协商解决货款事宜，本院对此予以确认。对被告证据1，原告对真实性未提出异议，证明目的有异议。本院认为，因证人未出庭，且不能达到被告举证目的，本院对此不予确认。对被告证据2，原告与被告杨浩文对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。对被告证据3、4，原告与被告杨浩文对真实性未提出异议，关联性提出异议，本院对真实性予以确认，关联性待后评判。经审理查明，两原告季丽奇、张玉兰与被告袁国亮均系深圳农产品批发市场水果经销商。被告杨浩文经常到市场批量采购水果，遂与被告袁国亮相熟。后被告杨浩文要求被告袁国亮为其代为采购水果。袁国亮按照杨浩文要求，在市场上其他水果经销商购买相应数量和品种的水果，由经销商直接发送至被告杨浩文。价格由被告袁国亮根据市场行情报杨浩文确定。被告杨浩文按每斤水果0.1元给付被告袁国亮作为报酬。结算方式为滚动结算，被告杨浩文按每户经销商的价款数额，不定期付款至被告袁国亮或被告吴春燕，再由袁国亮或吴春燕付款至经销商。2018年11月至2019年2月期间，被告袁国亮从两原告处多次采购水果发送至被告杨浩文。每次采购后，被告袁国亮通过短信或微信与原告确认，被告袁国亮通过自己的账户或被告熊春燕的账户向原告支付了部分货款。至起诉前，两原告记载于登记簿上的欠账金额为414193元。后原告与被告袁国亮对账，袁国亮通过微信发送给原告的对账名单中，载明欠原告货款43万元。双方还通过电话等协商，多次提及欠款40余万，被告均未作否认表示。两原告一直找被告沟通协商偿还货款一事，但被告以各种理由拖延给付。另查明，被告袁国亮与被告熊春燕系夫妻关系。本院认为，被告袁国亮按照被告杨浩文指示和要求，从原告季丽奇、张玉兰处采购水果，直接发送给被告杨浩文，上述事实，各方当事人均无异议。本案的争议焦点有二：一、诉争的价款金额如何确定。二、各当事人的法律关系如何，如何承担责任。三、原告诉请的利息是否有事实和法律依据。关于焦点一，原告举示的往来账记录能证明原告尚未结算的货款为414193元，原告与被告袁国亮、杨浩文的微信、电话记录中多次提到欠原告货款41万余元的内容，被告未提出实质性异议，另被告杨浩文发送给袁国亮的微信记录中，列举的市场上经销商欠款人员和金额清单中也有欠原告的名字，载明的金额为43万元。综合上述证据，本院确认原告未结算货款金额为414193元。关于被告杨浩文辩称原告短斤少两、以次充好的意见，未提供充分证据证明，本院不予采纳。关于焦点二，本案各方当事人之间存在不同法律关系。被告袁国亮根据被告杨浩文指示和要求，到市场上采购水果，水果品种和单价需杨浩文确定，袁国亮赚取固定的差价利润。杨浩文知晓袁国亮采购水果的批发商大致情况，之前或之后与多个批发商包括原告有过单独买卖业务，经算时亦是杨浩文根据各个批发商的金额统一付款至袁国亮，再由袁国亮转付至各个批发商。袁国亮与杨浩文之间的关系符合委托代理的特点，应认定双方存在委托合同关系。受托人根据委托人的约定，处理委托事务，委托人应当对受托人的行为承担责任。因此，被告袁国亮从原告张玉兰、季丽奇处购买水果的行为，应由被告杨浩文承受。杨浩文与原告之间存在买卖合同关系。关于原告与袁国亮之间的法律关系。袁国亮与原告均是市场上水果批发商，双方多年相熟。基于相互信赖，袁国亮从原告处采购水果，没有书面合同和发货单等凭据，在发生每一笔业务后，双方通过电话、短信、微信等方式对账，货款亦由袁国亮支付。原告知晓袁国亮为被告杨浩文采购水果事宜，但对杨浩文不太相熟，原告每次都与袁国亮对账、结算，袁国亮需对原告货款回笼负责，袁国亮对原告货款起着担保作用，在本案中相当于担保人地位。被告杨浩文与袁国亮之间的委托关系并不影响被告袁国亮与原告之间的法律关系，因此被告袁国亮对原告货款承担连带清偿责任。被告熊春燕不是买卖合同的相对方，没有与原告参与洽谈、提货、货款结算等行为，仅根据袁国亮要求提供账号进行转账，其在本案中不承担责任。关于焦点三，因双方未约定还款期限，本案未支付货款系双方对结算金额、结算主体等存有争议，原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告杨浩文支付原告张玉兰、季丽奇水果买卖款414193元；二、被告袁国亮对上述款项承担连带清偿责任；三、上述一、二款项限各义务人在本判决生效后十日内一次性付清；四、驳回原告张玉兰、季丽奇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7512元，财产保全费2591元，由被告杨浩文、袁国亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  谌祖春人民陪审员  刘秋汉人民陪审员  陶朝霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  喻性妹