北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初11815号原告：北京蓝鼎基展览有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇喇嘛庄村委会北1000米。法定代表人：刘永鸿，总经理。委托诉讼代理人：方长雨，男，北京蓝鼎基展览有限公司职员。被告：北京科博瑞达工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村水乡茶楼5号楼3层一层02室。法定代表人：张显军，总经理。委托诉讼代理人：刘超，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婷，北京市京师律师事务所律师。被告：北京福思营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路103号911室。法定代表人：孟涛，总经理。委托诉讼代理人：康立鑫，男，北京福思营销顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：毛秀珍，女，北京福思营销顾问有限公司职员。原告北京蓝鼎基展览有限公司（以下简称蓝鼎基公司）与被告北京科博瑞达工程设计有限公司（以下简称科博瑞达公司）、北京福思营销顾问有限公司（以下简称福思公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝鼎基公司的法定代表人刘永鸿、委托诉讼代理人方长雨，被告科博瑞达公司的法定代表人张显军、委托诉讼代理人刘超，被告福思公司的委托诉讼代理人康立鑫、毛秀珍到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告蓝鼎基公司向本院提出诉讼请求：科博瑞达公司和福思公司共同支付定作款65万元及利息4万元（以433010元为基数，自2015年5月30日起至2018年8月17日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，只主张4万元，超出部分不再主张）。事实和理由：2015年5月11日，福思公司承揽朝阳区北辰东路5号360科技馆展厅（一层、三层）项目（以下简称360项目），并将该项目转包给科博瑞达公司，并签订360科技馆展厅合同书一份，合同价65万元。付款方式：合同签订后5个工作日内预付30%，制作物进入安装5个工作日内支付40%，一层展期结束后三个月内支付25%，余款5%作为质保金，甲方验收之日起一年后支付。安装工期自2015年5月24日至2015年5月28日。2015年5月12日，科博瑞达公司又将该项目转包给蓝鼎基公司实施制作，双方未签订书面合同。为此，蓝鼎基公司按照福思公司要求及时制作LED灯、地台、展柜等内容，并于2015年5月26日将制作物进行了现场安装展示。蓝鼎基公司共完成合同价款65万元。自2016年以来，蓝鼎基公司多次找科博瑞达公司和福思公司付款，科博瑞达公司和福思公司相互推诿，至今未付款。被告科博瑞达公司辩称，科博瑞达公司与福思公司于2015年5月11日就360项目签订合同，并未让蓝鼎基公司做360项目，故不同意蓝鼎基公司的诉讼请求。被告福思公司辩称，不同意蓝鼎基公司的诉讼请求。福思公司与科博瑞达公司于2015年5月11日签订《360科技馆展厅合同书》，合同约定福思公司将承包的360项目改造项目转包给科博瑞达公司制作，合同价款含税为65万元。科博瑞达公司负责生产加工、运输及安装。合同签订后，科博瑞达公司入场后按照合同约定进行工作，现该工程已经完工，福思公司分别于2015年7月28日至2016年1月29日分5次将该合同所有款项全部支付完毕。在施工过程中，项目经理王永庄始终是以科博瑞达公司项目经理的身份与福思公司进行项目对接，项目经理王永庄与福思公司的邮件往来也是以科博瑞达公司来进行，蓝鼎基公司从未参与福思公司与科博瑞达公司的该合作项目，福思公司与蓝鼎基公司无任何合同关系。本院经审理认定事实如下：2015年5月11日，甲方福思公司与乙方科博瑞达公司签订《360科技馆展厅合同书》，约定：项目名称为360科技馆展厅项目（一层、三层）。一层2015年5月24日至2015年5月28日之前完成所有制作物的制作及安装；三层安装时间待定，具体以甲方通知时间为准。一层展示时间为6月1日-30日；三层展示时间为1年，具体起止日期另行通知。乙方负责制作物生产加工、运输及安装等。在项目完成甲方验收无误之后，双方签署质量确认单。并根据双方确认的实际发生金额进行合同结算。本项目合同总价为人民币65万元。此项目共分为两次施工，第一次，展具制作及科技馆一层安装，含税总价55万元，展示时间为6月1日-30日；第二次，把一层所有结构挪到科技馆三层的费用，含税总价10万元整，展示时间为1年整。合同签订5个工作日内，甲方预付项目中第一次施工总价的30%即165000元给乙方作为预付款；乙方制作物进场，所有结构组装安装完成后，乙方需书面通知甲方到现场确认，无误后5个工作日内，甲方需要支付项目中第一次施工总价的40%即22万元给乙方作为进度款。一层展期结束后三个月内，甲方支付第一次施工总价25%即137500元作为尾款；第一次施工总价剩余5%即27500元作为质保金，在所有展具第二次施工结束，甲方验收之日起一年后支付。第二次施工费用在乙方把所有一层结构挪到三层后，甲方验收无误后，5个工作日内支付。合同后附项目报价单，总价65万元。2015年5月6日，福思公司的毛经理向科博瑞达公司法人张显军发送电子邮件，主题为“360科技馆一楼展位报价”，并留言：“附件里有报价清单及效果尺寸图，请参照此清单跟效果图于下班前将报价发给我。”同日，张显军向福思公司的毛经理回复上述电子邮件，并留言：“我司报价已做好，请查收！如有问题随时来电。”2015年5月7日，张显军向许某某转发了其于2015年5月6日向毛经理回复的上述电子邮件。2015年5月15日，张显军向许某某发送电子邮件，主题为“360科技馆图纸”。庭审中，蓝鼎基公司提供了许某某的劳动合同书和工资发放表，证明在360项目施工期间许某某是其公司员工。许某某亦出庭作证，证明其自2015年3月至2017年3月为蓝鼎基公司员工，蓝鼎基公司为360项目的实际施工人。庭审中，本院询问科博瑞达公司为何向许某某发送项目报价单，科博瑞达公司称其目的是为了让许某某帮忙把把关，看看价钱合不合适。2015年6月2日，福思公司员工陈洋向刘某发送追加项目明细。庭审中，科博瑞达公司称刘某是许某某的下属人员。科博瑞达公司和福思公司均认可福思公司已与科博瑞达公司完成结算，福思公司就360项目向科博瑞达公司支付了615000元。科博瑞达公司分别于2015年2月3日向蓝鼎基公司付款6万元，2015年4月16日付款49990元，2015年5月15日付款5万元，2015年6月18日付款两笔5万元，2016年1月21日付款5万元，2015年10月19日付款5万元和37000元。另查，蓝鼎基公司称除本案360项目外，双方还有联想项目和世纪坛的360项目，上述科博瑞达公司的付款中，有18万元是科博瑞达公司支付的世纪坛项目的工程款，其余付款双方未区分是针对联想项目还是本案的360项目。科博瑞达公司称上述所有付款都是针对联想项目。本院认为，根据查明的事实，福思公司与科博瑞达公司签订《360科技馆展厅合同书》，约定福思公司将360改造项目转包给科博瑞达公司制作，而科博瑞达公司的法定代表人将福思公司向其发送的项目报价转发给了蓝鼎基公司的员工许某某，并将项目图纸发送给了许某某。此外，福思公司向蓝鼎基公司的工作人员刘某发送追加项目明细。以上事实表明，蓝鼎基公司是360项目的实际制作人。蓝鼎基公司称科博瑞达公司与其达成口头协议将360项目交由其制作，符合事实逻辑，本院予以采信。蓝鼎基公司与科博瑞达公司之间形成了定作合同关系，蓝鼎基公司完成了定做任务，科博瑞达公司应当支付定做款。蓝鼎基公司主张其与科博瑞达公司约定的总定作款即科博瑞达公司按照其与福思公司签订《360科技馆展厅合同书》约定的总价款，无相反证据予以推翻，本院予以采信。现科博瑞达公司未付款，蓝鼎基公司有权要求其付款。科博瑞达公司拒不付款，应当赔偿蓝鼎基公司的利息损失，现科博瑞达公司仅主张4万元的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据科博瑞达公司与福思公司签订的《360科技馆展厅合同书》及福思公司的付款情况，福思公司的合同相对人为科博瑞达公司。现蓝鼎基公司要求福斯公司对其承担付款义务，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告北京科博瑞达工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京蓝鼎基展览有限公司定作款65万元及利息4万元；二、驳回原告北京蓝鼎基展览有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8396元，由被告北京科博瑞达工程设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  李桂茹人民陪审员  王振强二〇一九年十二月三十一日书 记 员  邱 堃