河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6733号 上诉人（原审被告）：蒿泽阳，男，1969年10月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杨志红，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小敏，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵书芳，女，1966年7月28日出生，汉族，住魏县。 委托诉讼代理人：刘爱民，男，汉族，1969年12月27日出生，住魏县，系赵书芳爱人。 委托诉讼代理人：史献军，男，汉族，1973年5月9日出生，住魏县。 上诉人蒿泽阳因与被上诉人赵书芳买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒿泽阳、委托诉讼代理人杨志红、陈小敏、被上诉人委托诉讼代理人刘爱民、史献军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵书芳上诉请求：1、依法撤销河北省魏县人民法院（2019）冀0434民初1948号民事判决，并依法改判驳回赵书芳全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用均由赵书芳承担。事实与理由：赵书芳的诉讼请求早已超过诉讼时效，一审判决依据赵书芳提交的《车往镇解决群众问题办公室出具的证明》认定“赵书芳一直在主张权利，本案未超过诉讼时效”，属于采信非法证据，认定事实错误；一审判决“蒿泽阳返还购房款、利息或配合取出存折（户名为蒿志超）中12万元款项及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为准，自2013年4月11日至清偿之日）”，判决内容超出了赵书芳诉讼请求，显属错误，应依法撤销。具体理由如下：一、赵书芳一审提交的《车往镇解决群众问题办公室出具的证明》（以下简称“办公室证明”）属于非法证据，一审法院采信该证据显属错误。首先，该《办公室证明》加盖的印章是“车往镇解决群众问题办公室”，依据法律相关规定，办公室属内部机构，其实施的行为及其印章均不具有对外效力，自然也就不具有证明力。蒿泽阳在一审庭审中明确“赵书芳应提供车往镇解决群众问题办公室依法设立且有效存续以及对外出具证明的相关证据，否则，该证据不具有合法性，应不予采信”。其次，该办公室证明明确车往镇解决群众问题办公室就赵书芳与蒿泽阳的纠纷调解的时间为2013年至2019年4月，共计6年，这显然不合常理。依据魏县人民法院（2009）魏民初字第00467号民事判决、邯郸市中级人民法院（2011）邯市民终字第90号民事判决、河北省高级人民法院（2012）冀民申字第1856号民事裁定、邯郸市中级人民法院（2013）邯市民再终字第15号民事判决确定的蒿泽阳与赵书芳就房屋买卖纠纷长达5年的诉讼过程，足以说明双方的矛盾根本不能调和，怎么可能在判决后就“返还购房款”再调解6年，这显然不具真实性、合理性。综上，一审人民法院采信非法证据，认定事实显属错误。二、一审人民法院判决内容超出了赵书芳的诉讼请求，没有事实及法律依据，显属错误。依据赵书芳《民事诉状》，其诉讼请求为：请求判决蒿泽阳返还购房款12万元或者判决蒿泽阳配合赵书芳在德政信用社领取名为蒿志超的12万元存款及利息。整个庭审，赵书芳没有增加或变更诉讼请求，自始也没有主张“自2013年4月11日至清偿之日以中国人民银行同期同类贷款利率为准的利息”。一审人民法院判决“被告蒿泽阳于本判决生效之日起十日内返还原告赵书芳购房款12万元及利息或配合原告取出存折（户名为蒿志超）中12万元款项及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为准，自2013年4月11日至清偿之日）”，判决内容超出了赵书芳的诉讼请求，显属错误。、 赵书芳答辩称：一、车往镇解决群众问题领导小组办公室出具的证明具有合法性。（一），依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十四条：“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。车往镇解决群众问题领导小组办公室是车往镇解决群众问题的国家机关。赵书芳于2013年至2019年4月一直向车往镇解决群众问题领导小组办公室提出保护其权利的请求，诉讼时效应从提出之日起中断，即应从2019年4月中断，没有超出诉讼时效。（二）、蒿泽阳提出的“赵书芳应提供车往镇解决群众办公室依法设立且有效存在及有权对外出具证明的相关证据”没有法律依据。二、一审法院的判决没有超出赵书芳的诉讼请求。赵书芳在一审诉讼请求内容中就有要求支付“利息”的请求，即“请求判决被告蒿泽阳返还购房款12万元或者判决被告蒿泽阳配合原告在的账信用社领取户名蒿志超的12万元存款及利息”，一审法院根据（2013）邯市民再终字第15号的生效日期即2013年4月11日起开始计算利息，并无不当。 赵书芳向一审法院起诉请求：一、请求判决蒿泽阳返还购房款12万元或者判决蒿泽阳配合赵书芳在德政信用社领取名为蒿志超的12万元的存款及利息；二、本案诉讼费、保全费由蒿泽阳承担。 一审法院认定的事实：赵书芳与蒿泽阳因买房发生纠纷，2013年4月11日经邯郸市中级人民法院作出再审判决，双方不存在买卖合同关系。蒿泽阳退还给赵书芳一张署名为蒿志超的12万元存折。赵书芳后多次找相关部门协商其与蒿泽阳的纠纷，调解未果，现赵书芳无法取出署名为蒿志超的存折中的钱款，故诉至法院。 一审法院认为：蒿泽阳辩称赵书芳的诉讼请求已超过诉讼时效，赵书芳提交了车往镇解决群众问题办公室出具的证明，证明赵书芳就该纠纷一直在主张权利，本案并未超过诉讼时效。蒿泽阳应当将赵书芳交付的购房款12万元返还并支付赵书芳由此产生的利息。蒿泽阳交付赵书芳的存折，没有蒿泽阳配合，赵书芳无法取出其中的钱款，故蒿泽阳应当返还赵书芳12万元及利息或配合赵书芳将存折中的款项12万元及由此产生的利息取出。 综上所述，一审法院对赵书芳的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条的规定，判决如下： 蒿泽阳于判决生效之日起十日内返还赵书芳购房款120000元及利息或配合赵书芳取出存折(户名为蒿志超）中12万元款项及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为准，自2013年4月11日至清偿之日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由蒿泽阳负担。 二审期间，赵书芳提交新证据三份，用于证明赵书芳一直向村、镇、县反映返还房款的事情。三份证据分别是：1、2015年5月15日刘爱民到魏县信访局反映购房款取不出来的事，县信访局的证明；2、2017年2月18日刘爱民到车往镇村委会借贷办公室值班室反映情况，接待记录（值班表）一份，移交到车往镇人民调解办公室；3、邯郸市检察院2014年2月20日的不支持监督申请决定书。 蒿泽阳质证称：1、信访局的证明：跟本案不具有关联性，真实性亦不认可，整个内容摘要是反映买房款退回取不出问题，该问题与蒿泽阳无关，也未显示信访的对象是谁、解决什么问题；2、车往镇人调解民委员会证明及值班表：对真实性不认可，蒿泽阳从未接到过、没有被车往镇人民调解委员会通知过证明所确定的调解事项，该证明也无法确定调解委员会对赵书芳的要求进行了调解，诉讼时效的中断应以主张到达蒿泽阳为发生效力的要件；3、与本案不具有相关性，它针对的是邯郸市中级人民法院的判决书，该判决书解决的是蒿泽阳要求确认房屋买卖确认无效，返还房屋的民事纠纷，与本案无关。对信访局、车往镇人民调解委员会、车往镇车往东村委会公章无异议，对内容有异议。 对赵书芳提交的三份证据本院认定如下：前两份证据既有公章，还有负责人员签字，符合证据构成要件，故真实性予以认可。第三份证据是人民检察院出具决定书，真实性亦认可。上述三份证据可以证明，赵书芳因诉争的存折款问题，一直在向相应机关主张。 蒿泽阳提交车往镇北仓口村委会出具的书面证明两份、江书的身份证复印件一份，证明目的：赵书芳向车往镇申请调解的时间是2013年，北仓口村委会于2013年调解不成后，再未进行过调解。其他两份证据证明江书的职务和身份信息。 赵书芳质证称：1、江书是自然人，只能证明是自然人作证，应出庭作证。对盖村委会章的证明：当时打电话的是自然人，而不是村委会，自然人应出庭作证，否则不具有合法性；2、只是说江书没有接电话，不代表刘爱民没有向村委会其他人主张权利；对公章的真实性认可。 对蒿泽阳提交的该两份证据，在以下本院认为部分一并认定。 经审理查明，邯郸市检察院2014年2月20日不支持监督申请决定书后，赵书芳分别于2015年、2017向相应机关反映本案诉争的购房款问题。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点问题为两个：一、赵书芳的起诉是否超过诉讼时效；二、一审判决是否超赵书芳的诉讼请求。 关于第一个争议焦点：《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”故赵书芳向信访局或人民调解办公室等反映其主张，引起诉讼时效中断，其起诉时未超过三年，故赵书芳的起诉未超过诉讼时效。蒿泽阳二审中提交的证据，同样按上述规定，因赵书芳曾向相应机关主张过权力，因此蒿泽阳的该诉请，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，赵书芳的诉请请求中，第一项请求最后表述为“及利息”，一审判决并未超出赵书芳的诉讼请求，蒿泽阳的该上诉理由，本院不予采信。 综上所述，上诉人蒿泽阳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人蒿泽阳承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇一九年十二月十六日 书记员  侯 煜