宁 波 市 奉 化 区 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2019）浙0213行初59号 原告宁波市海曙高桥东宇工具厂，住所地浙江省宁波市海曙区。 投资人叶忠辉，男，厂长。 被告宁波市海曙区高桥镇人民政府，住所地浙江省宁波市海曙区。 法定代表人陈明珉，男，镇长。 出庭应诉负责人何云峰，男，该镇党组成员。 委托代理人（特别授权代理）徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。 被告宁波市海曙区综合行政执法局，住所地浙江省宁波市海曙区。 法定代表人卢洪波，男，局长。 出庭应诉负责人史鸿，男，副局长。 委托代理人（特别授权代理）俞承表，男，该局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）沈利利，浙江红邦律师事务所律师。 原告宁波市海曙高桥东宇工具厂（以下简称“东宇工具厂”）诉被告宁波市海曙区高桥镇人民政府（以下简称“高桥镇政府”）、宁波市海曙区综合行政执法局（以下简称“海曙综合行政执法局”）行政强制拆除一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日引调立案，并于2019年6月20日向被告高桥镇政府和海曙综合行政执法局邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院于2019年7月17日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告东宇工具厂的投资人叶忠辉、被告高桥镇政府的出庭应诉负责人何云峰及其委托代理人徐金燕、被告海曙综合行政执法局的出庭应诉负责人史鸿及其委托代理人俞承表、沈利利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告东宇工具厂起诉称：原告于2002年9月18日向原宁波市鄞州区高桥镇吴江岸村征用工业用地两块，其中一块土地面积为2945平方米，厂房设计面积为3461平方米。2019年7月31日，被告将原告两间房屋拆除并敲碎水泥楼板导致房屋漏水。为此，向法院起诉，要求依法判决二被告于2018年7月31日拆除原告两间房屋并敲碎水泥楼板导致房屋漏水的行政行为违法。 原告向本院提交了照片二张，用以证明两被告敲碎原告水泥楼板的事实。 被告高桥镇政府答辩称:一、原告被拆除的构筑物系违法建筑，不应受法律保护。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《浙江省城市规划条例》第49条规定，建设单位或者个人取得选址意见书后一年内未取得建设项目批准、核准文件，取得建设用地规划许可证后一年内未取得用地批准文件，取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证后一年内未取得施工许可证的，可以在期限届满前三十日内向原核发机关申请办理延期手续；申请延续的次数不得超过两次，每次延续的期间不得超过一年；逾期未申请延续或者延续申请未获得批准的，相应的选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证失效。原告虽持有一份建设工程规划许可证，但该证颁发于2006年，涉案规划许可证早已失效。原告未经批准擅自搭建违法建筑的行为属于违法行为，原告所谓的“房屋”系违法建筑，不应受法律保护。   被告高桥镇政府并未事实拆除原告违法建筑，而是阻止其继续搭建违法建筑。原告曾于2009年8月、2014年7月、2014年12月在未经依法批准的土地上搭建违法建筑，经再三通知仍不停止违法行为。而此次原告又是明知故犯，在没有办理任何规划手续的情况下违法搭建。被告获悉原告违法搭建的情况后，立即前往现场劝阻，但原告无视责令，仍组织人员搭建违法建筑，为保护公共利益，被告当即前去阻止不法行为，并未实施强制拆除违法建筑的具体行政行为。 原告起诉超过法定期限，应当裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告曾多次因违法建筑被拆除而起诉被告，故其应当知道法定的起诉期限，涉案房屋于2018年7月31日被拆除，但本案中原告直到2019年6月才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，故应当裁定驳回起诉。 综上，被告高桥镇政府认为原告的起诉超过法定起诉期限，且诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。 被告高桥镇政府于2019年7月2日向本院提供了照片若干份，用以证明被告拆除涉案房屋过程的事实。 被告海曙综合行政执法局答辩称,被告海曙综合行政执法局并未实施拆除原告房屋及楼板的行为，被告高桥镇政府拆除原告搭建时，被告海曙综合行政执法局也不在场，不是本案的适格被告。 被告海曙综合行政执法局未向本院提供证据。 本院依职权调取了鄞国用（2003）字第05-174号国有土地使用证、《宁波市鄞州高桥东宇工具厂勘测定界宗地图》、（2002）浙规地证0261066号建设用地规划许可证、（2006）浙规（地）证0260648号建设用地规划许可证各一份，用以证明原告曾获得上述国有土地使用证、建设用地规划许可证的事实。 经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告高桥镇政府提供的证据，原告对证据的三性均有异议，被告海曙综合行政执法局对被告高桥镇政府提供的证据无异议。经核对，被告高桥镇政府提供的部分照片与拆除涉案搭建物无关，其余部分照片可证明涉案搭建物被拆除的事实,该证据可证明照片中出现的黑色制服及蓝色制服的系被告高桥镇政府下属综合执法大队成员，被告海曙综合行政执法局成员并未在照片中出现，可确认被告高桥镇政府实施了涉案拆除行为。 对原告提供的证据，因本院现场勘验时被拆除搭建物处未见破损楼板，且原告自述其提供照片显示的有破洞楼板已被更换，故对原告提供照片内容的真实性无法确认。 对本院调取的证据，原告认为鄞国用（2003）字第05-174号国有土地使用证的许可用地范围和（2006）浙规（地）证0260648号建设用地规划许可证的用地红线范围不一致。被告高桥镇政府及被告海曙综合行政执法局对本院调取证据的真实性无异议。本院对本院调取证据的真实性予以确认。 经审理查明，涉案搭建物建造于宁波市海曙区高桥镇高桥村，位于（2002）浙规地证0261066号建设用地规划许可证和（2006）浙规（地）证0260648号建设用地规划许可证的用地红线范围内。2018年7月31日，原告涉案搭建物被高桥镇政府拆除。 本院认为，被告高桥镇政府提供的照片中并无海曙综合行政执法局成员出现，原告无其他证据证明海曙综合行政执法局组织或参与实施了涉案拆除行为，且被告高桥镇政府确认涉案拆除行为系其组织实施，被告海曙综合行政执法局否认组织或参与实施了涉案拆房行为，故海曙综合行政执法局不是本案适格被告，应驳回原告对被告海曙综合行政执法局的起诉。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。故原告于2019年6月18日提起本案诉讼并未超过法定的起诉期限。 因被告高桥镇政府拆除涉案搭建物时未按照《中华人民共和国行政强制法》相关规定给予原告陈述、申辩权等，程序违法，且涉案搭建物已被拆除，不具有可撤销内容，故应确认被告高桥镇政府拆除原告坐落于宁波市海曙区高桥镇高桥村联众路上涉案搭建物的行政行为违法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：   确认被告宁波市海曙区高桥镇人民政府于2018年 7月31日拆除原告坐落于宁波市海曙区高桥镇高桥村联众路上涉案搭建物的行政行为违法。   驳回原告宁波市海曙高桥东宇工具厂对被告宁波 市海曙区综合行政执法局的起诉。 本案受理费50元，由被告宁波市海曙区高桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。               审判长    李倩倩         人民陪审员    刘德远         人民陪审员    孙恩国                  二Ｏ一九年十二月三十日 代 书 记 员    彭    巍 附：本案适用的法律、法规及规范性文件：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……