吉林省延吉市人民法院民事判决书（2019）吉2401民初4135号原告：王海祥，男，1980年11月10日出生，汉族，农民，住址吉林省延吉市。委托诉讼代理人：李春子，延吉市小营法律服务所法律工作者。被告：陈钢，男，1985年8月21日出生，汉族，农民，住址吉林省延吉市。被告：孙淑红，女，1989年3月29日出生，汉族，农民，住址吉林省延吉市。被告：陈清江，男，1956年11月15日出生，汉族，农民，住址吉林省延吉市。被告：李秀芝，女，1956年8月29日出生，汉族，农民，住址吉林省延吉市。被告：严学植（聋哑人），男，1944年10月27日出生，朝鲜族，农民，住址吉林省延吉市。翻译人员：金熙，男，1961年1月29日出生，朝鲜族，延吉聋哑学校教师，住址吉林省延吉市。被告：延吉市朝阳川镇横道村村民委员会。法定代表人：孙志君，主任。被告：延吉市朝阳川镇横道村向阳三组。负责人：陈钢，组长。被告：张淑霞，女，1959年10月1日出生，汉族，农民，住址吉林省延吉市。被告：陈小亮，男，1986年4月2日出生，汉族，农民，住址吉林省延吉市。原告王海祥与被告陈钢、孙淑红、陈清江、李秀芝、严学植、陈小亮、张淑霞、延吉市朝阳川镇横道村村民委员会（以下简称“横道村”）、延吉市朝阳川镇横道村向阳三组（以下简称“向阳三组”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王海祥及其委托诉讼代理人李春子，被告陈钢、严学植、陈小亮、张淑霞、横道村法定代表人孙志君、向阳三组负责人陈刚到庭参加诉讼。被告孙淑红、陈清江、李秀芝经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海祥向本院提出诉讼请求：1.判决9名被告共同补偿王海祥的经济损失148542元；2.案件受理费、鉴定费由被告负担。事实和理由：王海祥系向阳三组的相邻村村民。2019年4月13日下午1点左右，横道村发生了火灾，具体位置是距向阳三组村民郑云哲家房屋西北角20米，东北角22米处范围内。而该场火灾烧毁相邻村村民王海祥的面积为1200平方米草莓大棚及大棚内的种植物：草莓6000颗（每斤30元）、茄子300颗（每斤10元）、辣椒300颗（每斤10元）、黄瓜100颗（每斤10元）、香瓜1200颗、两厢蜂蜜（价值1300元），损失共计150000元。郑云哲家房屋西北角20米处的地是陈钢经营管理的水田地，东北角22米处地是严学植、李美兰管理的地。陈清江和李秀芝是陈钢的父母，陈钢的水田地由其父母共同经营。火灾报警人是李秀芝。火灾事故经延吉市消防救援大队认定，原因除了烧荒、遗留火种引发火灾外无其他原因。4月份是政府严厉禁止擅自烧荒的月份，要求各农村集体经济组织必须在自己的村头安排人员全天站岗放哨以防火灾发生。向阳三组和横道村，是农村集体经济组织的管理人之一，但在这次火灾事故中，未尽到应有的义务，因管理未到位，没能及时扑灭和制止擅自烧荒的行为，对该场火灾的发生有一定的责任，应对王海祥的经济损失进行补偿。从该场火灾发生至今，所有被告均推卸责任，对王海祥置之不理。王海祥为了保护自己的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判决九名被告共同补偿经济损失150000元，并承担本案的诉讼费及鉴定费。陈钢辩称，发生火灾的地没有我家的地，3月18日已经烧荒结束。4月13日之前没有一家烧荒，郑云哲家里也没有人，他们都在国外，火灾与我们无关，不同意赔偿。孙淑红、李秀芝、陈清江未提交书面答辩意见。严学植辩称，着火与我无关，当天我喝了不少酒在家睡觉，不同意赔偿，与我无关。横道村辩称，当天发生火灾与王海祥举证的时间不对，2019年4月13日中午11:20分朝阳川镇政府召开紧急春季防火会议，不到12点接到了有着火的信息，会议终止。当时朝阳川镇仲坪村、横道村、光石村发生多处着火点，镇长、书记和我们村防火巡逻队员全部去救火，但是12点多13点左右我们到了横道村。王海祥的大棚从西侧已经着火了。当天的风向西风5级左右，着火点不在我们横道村。王海祥大棚着火的位置在向阳三组的南侧，并隔一条大道，一条主排洪渠将近40米，并且是西风，所以起火点不是横道村向阳三组。横道村在4月8日已经按政府的计划水田地全部完毕。着火时间4月13日，事实证明与横道村无任何关系。横道村在4月13日之前已经开过村民大会，已经布置了安全防火的各项措施。王海祥指定起火点是横道村，烧荒结束之后没有火点。在王海祥找不出着火原因凭空想象火灾是由九名被告承担没有事实依据。王海祥提供的鉴定报告存在虚报产品的价格，维修费用过高，并且是一方鉴定没有通过被告不认可。向阳三组辩称，事故当天没有起火点，跟王海祥的火灾没有关系，对鉴定报告有异议。张淑霞辩称，那天我没有烧荒，我也没有在家，那天我出去弄大棚了。烧荒是3月18日烧的，火种不可能留到这么长时间，我不同意赔偿。陈小亮辩称，王海祥没有理由告我，我当时也没有在家，王海祥没有理由让我赔偿，我当时在向阳一组干活。本院经审理认定事实如下：王海祥系延吉市朝阳川镇仲坪村一组村民。2018年6月8日，王海祥注册蔬菜水果采摘园，注册名称为“延吉市朝阳川镇王胖蔬菜水果采摘园”。2019年4月13日13时许，王海祥经营的草莓大棚着火，烧毁了大棚内的种植物（草莓、茄子、辣椒、黄瓜、香瓜、两厢蜜蜂）。同日，烧毁邻村延吉市朝阳川镇向阳三组郑云哲房屋屋顶，郑云哲房屋东侧第一家房屋屋顶。经延吉市消防救援大队火灾事故认定书延市消火认字[2019]第0005号认定，报警时间为2019年4月13日13时43分许，起火部位位于郑云哲家北侧空地，距郑云哲家房屋西北角20米、距郑云哲家东北角22米处范围内。可排除烟囱飞火、生活用火不慎、电器线路故障、纵火等引发火灾的可能，不能排除烧荒、遗留火种引发火灾的可能。陈钢、孙淑红、陈清江、李秀芝、严学植、陈小亮、张淑霞居住在延吉市××镇。审理中，王海祥对自家大棚损失进行评估，支付评估费4590元。2019年9月25日，延边文鹏价格评估有限公司作出延文价鉴字[2019]第069号和070号价格鉴定报告书（大棚损失：1.大棚结构修复费用为52766元；2.彩钢保温板费用为15884元；3.大棚棉被为25974元；4.大棚卷被机2套为2500元；5.电动喷雾器2台为300元。6.二寸钢管20根为2200元；7.人工费1600元；8.西侧墙体加固费1000元；9.大棚双开门为203元。合计102427元。种植物损失：1.草莓6000棵损失为34375元；2.茄子300棵损失为2160元；3.黄瓜100棵损失为2500元；4.香瓜1200棵损失为5680元；5.蜂箱2箱损失为1400元。合计46115元）。另查，横道村根据延吉市朝阳川镇人民政府的统一安排，在2019年3月19日统一进行烧荒，向阳三组陈刚和陈小亮两家进行烧荒并当天烧荒完毕。审理中，王海祥未提供发生火灾的前几天向阳三组有人烧荒的证据。认定上述事实的主要证据有：延边朝鲜族自治州延吉市公安消防大队延市消火认字（2019）第0005号火灾认定书一份；微信截图一份；照片8张；延边文鹏价格评估有限公司延文价鉴字2019年第69号、70号鉴定报告两份及鉴定费收据。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。本院认为，本案系王海祥要求九名被告赔偿因火灾造成其大棚及大棚内种植物损失的财产损害赔偿纠纷案件。本案中，王海祥以延吉市消防救援大队的火灾事故认定书，推定陈钢等七名被告烧荒遗留的火种引起火灾，但没有证据证明发生火灾之前几天内陈钢等七名被告烧荒的事实，故本院不能认定，向阳三组成员烧荒遗留火种引起火灾的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王海祥作为负有举证证明责任的原告应举证证明，侵害行为人和侵害行为与自己所受到的损失之间的因果关系，应承担因未能提供证据证明其主张的不利后果。虽然王海祥大棚受损失是事实，但没有充分证据证明，大棚火灾与九名被告之间有因果关系，对王海祥要求九名被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回王海祥的诉讼请求。案件受理费3300元（王海祥已预交），由王海祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 金林范人民陪审员 尹顺子人民陪审员 张 群 二〇一九年十二月十六日书 记 员 王浩存