河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初1363号原告:河南华安建设集团有限公司。住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何柳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡职业技术学院。住所地三门峡市崤山西路42号。法定代表人：吴勇军，该学院院长。委托诉讼代理人：赵双良，河南宇萃（三门峡）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴鑫，河南宇萃（三门峡）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）与被告三门峡职业技术学院（以下简称职业技术学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人张华、何柳，被告职业技术学院的委托诉讼代理人赵双良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款4036335.54元及利息（利息计算方式：从2010年6月29日起按照月息2分计算至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年8月24日，原告华安公司通过招标方式，中标了职业技术学院体育看台工程项目。后华安公司与职业技术学院签订了相应的《建设工程施工合同》，约定工程范围为土建工程、水电安装工程，工程价款为1886000元，工程竣工验收合格后，职业技术学院扣留质保金10%，将剩余工程款加了诸多的工程量。2010年6月29日，华安公司施工的工程验收合格，华安公司将相应的工程决算书等材料支付被告，被告未提出任何异议。经结算，原告华安公司共施工工程价款为6486335.54元，但经原告多次催要，被告仅陆续支付原告245万元，下欠4036335.54元未付。被告职业技术学院辩称,原告的诉讼请求于法无据，应予驳回。2010年3月20日，被告与原告签定的《建设工程施工合同》第六条第26项工程款（进度款）支付，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程竣工经验收合格后，承人向发包人递交竣工结算书及完整的结算资料，发包人进行核实并给予确认后，扣留工程质量保证金（总造价10%）剩余工程款（总造价90%）一次付给承包人。被告付款的依据是双方结算的合同款，但双方至今尚未结算。因此，原告要求被告支付工程款金额并不确定，要求承担利息不应支持。本案工程不能结算系原告华安公司的拖延和不予配合导致。本院经审理认定事实如下：2009年8月24日，经过招投标方式，华安公司中标了职业技术学院体育看台工程项目，中标总金额为188.6万元。2009年9月10日，职业技术学院（发包人）与华安公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，主要约定：工程名称为职业技术学院体育看台，工程内容为设计图纸所包含的全部内容。工程承包范围：土建工程、水电安装工程。合同工期：开工日期为2009年9月14日，竣工日期为2009年11月13日，合同工期为60天。质量标准为合格。合同价款为188.6万元。本合同价款采用固定价格合同方式确定。按照招标文件和图纸答疑要求，按中标价格188.6万元一次包死。本工程在施工过程中，若出现工程变更（增减部分），变更的工程质量依实结算，变更部分工程量价格计算办法按中标价格。工程款（进度款）支付：本工程竣工验收合格后，承包人向发包人递交竣工结算书及完整的结算资料，发包人进行核实并给予确认后，扣除工程质量保证金（总造价10%）剩余工程款（总造价90%）一次性给承包人。合同补充条款：工程所需水电费用由承包人承担，水电费用从工程款中扣除，水电装表计数加损耗收取费用，收费标准按三门峡市水电费收费标准执行。工程质量保修书载明土建工程为一年，电气管线、上下水管线安装工程为两年，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为两年。双方约定工程质量保修金为18.6万元。发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同签订后，华安公司开始施工。2010年3月20日，华安公司与职业技术学院签订《体育看台工程合同补充协议（膜结构基础工程）》，主要载明：因体育看台膜结构基础工程涉及原体育看台基础的加固，且基础施工会对看台已完工程产生影响，为防止工程施工及保修期内出现问题无法界定相关责任，避免产生互相推诿现象，体育看台膜结构基础工程不再另行招标，仍交由体育看台施工单位华安公司施工。合同预算价为1135505.56元，工程最终造价依实结算，并在结算的基础上按体育看台中标时的优惠比例进行优惠。该工程已于2011年5月11日竣工并于2012年10月18日经职业技术学院验收委员会验收。工程竣工后，华安公司向职业技术学院编制了施工单位竣工报告。2010年6月29日，职业技术学院组成职业技术学院体育看台验收组织委员会进行验收，并作出评估报告，载明：职业技术学院体育看台工程项目由三门峡市勘探规划设计院设计，河南省郑州地质工程勘察院地质勘查，三门峡科扬监理公司监理，华安公司承包建设，河南省杰翱地球物理工程检测有限公司桩基检测，河南光大工程质量检测有限公司主体检测，该工程主体设计采用砖混结构。该工程于2009年9月12日开工建设，2010年5月17日竣工。施工过程中，施工单位精心施工。监理单位过程控制，桩基、主体经有关检测单位现场检测，质量达到设计要求。该工程经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位共同验收为合格工程。庭审中，华安公司提交工程现场签证单及工程变更通知单，证明施工期间涉案工程存在增减情形。后因双方对工程造价无法达成一致意见，华安公司遂向本院申请对职业技术学院体育看台增加、变更工程及某结构基础工程进行工程造价鉴定，本院委托河河南友拓工程管理有限公司针对上述鉴定要求进行鉴定，该鉴定机构于2019年10月15日出具友拓造价鉴字【2019】第013号鉴定意见书，认为三门峡职业技术学院体育看台增加、变更工程及膜结构基础工程总造价3452647.88元（其中体育看台变更增加部分工程造价为1083847.41元；看台处泥浆护壁桩工程造价为1130485.97元；膜结构基础工程造价为707394.48元；膜结构处泥浆护壁桩工程造价为382326.84元；签证中零星用工114581.12元，机械台班34012.06元）。华安公司支付鉴定费38000元。庭审中，华安公司提交建筑工程结算书，结算书显示合同总造价为6486335.54元，证明工程竣工验收合格后其按照合同约定向职业技术学院提交了结算书。但职业技术学院不予认可，称其并未收到。职业技术学院提交支出预算审批单及支票存根，证明以实际支出工程款275万元。华安公司仅认可其中245万元，认为其中30万元虽有支票，但是并未转入华安公司账户，而是转给了韩娟朋个人，因此对该款项不予认可。职业技术学院提交2019年4月30日河南豫信工程造价咨询有限公司出具的项目结算审核的情况说明复印件，主要载明：受职业技术学院委托于2016年9月19日接收到体育看台工程项目结算审核资料，该项目由华安公司具体负责施工，施工单位结算报价6486335.54元。经现场勘查并结合项目资料具体情况，认为该项目中有部分签证中涉及的工程量不应计入该看台项目工程量，后与华安公司核对和沟通，后因华安公司对该意见不予认可，双方对工程量计算无法达成共识导致工程结算审核无法进行，因此于2018年4月将该工程结算审核资料退回职业技术学院。庭审中，华安公司将诉讼请求变更为：1.判令职业技术学院支付其工程款2974096.12元及利息（利息计算方式：从2010年6月29日起按照月息2分计算至款项付清之日止）；2.判令职业技术学院退还华安公司水电保证金2万元；3.职业技术学院承担本案诉讼费及鉴定费。工程款2974096.12元计算方法为：根据鉴定报告体育看台增加、变更工程及某结构基础工程为3452647.88元。职业技术学院还应支付其大型机械进出场费及将预埋件差额款，该部分费用合计85448.24元，加上原合同约定价款为188.6万元，故涉案工程总价款应为5418096.12元，职业技术学院已支付工程款245万元，现仍欠付2974096.12元。本院认为，原告华安公司与被告职业技术学院签订的建设施工合同及补充合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议签订后，华安公司组织施工队开始施工，其中体育看台工程于2010年6月29日经职业技术学院验收合格，膜结构基础工程于2011年5月11日竣工并于2012年10月18日验收合格。关于工程价款，结合双方签订的建设施工合同及鉴定报告，工程总价款为原体育看台项目188.6万元及后期体育看台增加、变更工程及某结构基础工程为3452647.88元，共计5338647.88元。因原告仅认可收到工程款为245万元，被告提交的证据无法证实其所称的30万元已实际支付给原告，故本案已履行工程款数额应为245万元，现被告职业技术学院下欠原告华安公司工程款2888647.88元。关于原告主张的大型机械进出场费及将预埋件差额款85448.24元，因其提交的证据不足，本院不予支持。关于利息，根据合同约定工程款付款时间为“本工程竣工验收合格后，承包人向发包人递交竣工结算书及完整的结算资料，发包人进行核实并给予确认后，扣除工程质量保证金（总造价10%）剩余工程款（总造价90%）一次性给承包人”，但双方对递交竣工结算书及结算资料时间均有异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;……”因此,职业技术学院应向华安公司支付上述工程欠款的利息。关于利息起算时间，因被告对原告递交竣工结算书不认可，应视为付款时间约定不明,故利息起算时间以工程全部验收合格之日即2012年10月18日起计算为宜。故利息以2888647.88元为基数，自2012年10月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于水电费保证金，因原告未提交水电费相关结算证据，且水电费已实际发生，故原告在水电费未结算情况下，要求退还保证金理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告三门峡职业技术学院支付原告河南华安建设集团有限公司工程款2888647.88元及利息（利息计算方式：以2888647.88元为基数，自2012年10月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告河南华安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31060元，鉴定费38000元，合计69060元，由原告河南华安建设集团有限公司负担9060元，由被告三门峡职业技术学院负担60000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 杨 波人民陪审员 李朝阳二〇一九年十二月三十日书 记 员 王帅艺