湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1745号上诉人（原审被告）：陈享舟，男，1972年9月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：张宏伟，孝昌县花园镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李小平，女，1988年2月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：李萍，女，1986年10月16日出生，汉族，住湖北省孝昌县，系李小平姐姐。被上诉人（原审被告）：汤华英，女，1976年2月10日出生，汉族，住湖北孝昌县周巷镇大屋村五组，现住孝昌县。上诉人陈享舟因与被上诉人李小平、汤华英民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈享舟上诉请求：撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：上诉人与汤华英已于2019年5月14日协议离婚，在夫妻关系存续期间，上诉人的银行卡及密码等都由汤华英保管，自己只保留了工资卡。对汤华英对外举债并不知惰，该借款没有用于夫妻日常生活中，出借人李小平借款后未告知上诉人，事后也没有得到上诉人确认，该笔借款是否真实存在上诉人并不知情。李小平诉称2017年11月10日汤华英以承包工程缺乏资金为由向其借款70000元的事实不清，据上诉人所知，汤华英从来没有从事过建设工程项目，也没有相关经验，相反，在夫妻关系存续期间，汤华英长期和朋友打牌娱乐，并没有从事过正当职业，家庭的日常开支也都是上诉人承担。在民政协议离婚时，上诉人与汤华英的离婚协议约定夫妻之间没有任何债权债务，故此该借款应当属于汤华英个人债务。根据《婚姻法》解释（二）第二十四条规定，因日常生活所需所负的债务，应认定为夫妻共同债务，超出日常生活需要范围，应认定为个人债务，但出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需要或夫妻另一方事后对债务予以追认的除外。孝昌县属于国家级贫困县，70000元的借款明显的超出了日常生活需要范围，且上诉人并不知情。另根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条（2）项：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，此种债务应由个人承担。李小平辩称，案涉借贷关系是在陈享舟与汤华英离婚前，借款期间，两人在孝昌县经营餐馆，还买房买车。答辩人是作为朋友向汤华英借款。请求维持原判。汤华英辩称，因为打牌欠钱，向李小平借款时称搞工程。答辩人和李小平的哥哥认识，她哥哥让答辩人和李小平借款，陈享舟不知道此事，系答辩人个人借款。李小平向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告借款60000元整，并承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月10日，汤华英向李小平借款70000元，2017年11月11日，李小平通过银行汇款70000元至陈享舟个人账户上，后汤华英还款10000元，2019年2月4日汤华英出具了一张借款70000元并注明已还款10000元的借条。借条上约定了还款日期但没有约定借款利息。汤华英至今未偿还借款本息，以致成讼。另查明，汤华英、陈享舟于1996年2月10日登记结婚，于2019年5月14日在民政局协议离婚。一审法院认为，本案中，李小平为了证明双方存在借贷关系，提交了借条、催要借款微信记录及银行汇款回单，李小平与汤华英之间的借贷关系明确、证据确实充分，双方的债权债务关系成立，应予以确认。因双方在借条上没有书面约定利息标准，视为不支付利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，按照夫妻共同债务处理，但有证据证明系个人债务的除外。本案借款发生在汤华英与陈享舟夫妻关系存续期间，陈享舟没有提交证据证明该借款系汤华英的个人债务，故依法应当认定为夫妻共同债务，由汤华英、陈享舟共同偿还。汤华英、陈享舟经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，李小平请求汤华英、陈享舟偿还借款本金60000元的诉讼请求，证据确实充分、合法，予以支持。判决：被告华英、陈享舟于判决书生效后十日内偿还李小平借款60000元。案件受理费1300元减半收取650元，由汤华英、陈享舟负担。本院二审期间，陈享舟围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉借款是否属于汤华英个人债务的问题。陈享舟二审提交了证据1、李小平转款给汤华英的银行流水记录；证据2、离婚协议书。以证明2017年借款期间及离婚前，李小平从来没有向陈享舟主张过债权，陈享舟对汤华英与李小平之间的借款不知情。李小平质证称，陈享舟提交的证据不能证明其事实主张。汤华英借款时说用于搞工程，陈享舟不方便出面借款，由汤华英向其借款。银行流水不能说明什么，他们怎么使用借款其不知情。本院认为，李小平提交的证据1只能证明借款转入及转出的事实，且借款转入、转出的银行卡为陈享舟的账户。证据2离婚协议书系汤华英、陈享舟之间对夫妻共同财产分割、债权债务的约定，不能对抗第三人。因此，陈享舟提交的证据不能证明其事实主张，本院不予采信。本院认为，李小平与汤华英之间的借款关系明确、证据确实充分，双方的债权债务关系成立，应予以确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，陈享舟提交的证据不能证明李小平与汤华英明确约定案涉借款为个人债务，也没有提交证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。陈享舟在上诉状中所引述的“《婚姻法》解释（二）第二十四条规定”实际为《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。陈享舟在本案中没有就汤华英以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务提交证据予以证明，仅以孝昌县属于国家级贫困县为由，主张70000元的借款明显的超出了日常生活需要范围，不足以证明其主张。且李小平提交的汇款凭证证明借款系汇到陈享舟银行卡账户，70000元款项系一次性取款，依照银行规定，大额取款时必须提供陈享舟的身份证原件方能办理。陈享舟关于银行卡及密码等均由汤华英保管，其不知情的主张本院不予采信。陈享舟在上诉状中所引述的1993年11月3日生效的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（2）项规定内容实际为第（3）项：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。该司法解释规定系针对离婚时夫妻共同财产及债权债务分割问题的意见，该条款的法律后果是应由一方以个人财产清偿。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条规定：本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。因此，汤华英、陈享舟应当共同偿还李小平的借款。陈享舟承担了案涉借款共同还款义务后，可依照该司法解释规定向汤华英另行主张权利。综上所述，陈享舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陈享舟负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十二月二日书记员  陈青