广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初15821号原告（反诉被告）深圳市邦尼柯膜技术有限公司（以下统一称原告），住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道华南城5号广场C座1812，统一社会信用代码91440300781378961Q。法定代表人胡伟民，总经理。委托代理人傅心勇，广东翔鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市鑫鹏飞索膜技术有限公司（以下统一称被告），住所地广东省深圳市宝安区西乡街道九围社区先歌科技工业园4号厂房B，统一社会信用代码91440300564243331D。法定代表人董跃军，总经理。委托代理人刘圆圆，广东前海律师事务所律师。原告深圳市邦尼柯膜技术有限公司与被告深圳市鑫鹏飞索膜技术有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市邦尼柯膜技术有限公司的法定代表人胡伟民及其委托代理人傅心勇，被告深圳市鑫鹏飞索膜技术有限公司的法定代表人董跃军及其委托代理人刘圆圆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市邦尼柯膜技术有限公司诉称，2015年10月，原告向意大利satnok公司购进一台型号为SP-R1000C-Shape的薄膜密封设备，与被告合伙生产相应产品，2015年11月12日设备到达被告公司开始生产，但实际原告知晓的生产次数只有三次（原告一次，被告两次），之后设备一直放在被告处。2018年4月22日，被告未经原告同意私自将设备转移至惠州市惠阳区新圩镇长布村大邦科技园B4栋（被告法定代表人弟弟的工厂），原告遂要求被告返还该设备，被告推脱不还，并再次将设备转移，目前原告尚不知情设备所在地，经多次与被告沟通无果，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告购买的型号为SP-R1000C-Shape的薄膜密封设备，设备价值约10万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳市鑫鹏飞索膜技术有限公司答辩称，原、被告双方存在合伙关系，被告处确实有原告的机器，但不认可原告在起诉状中主张的机器价格。被告深圳市鑫鹏飞索膜技术有限公司反诉请求称，原告与被告一直存有商业合作往来关系，原告的法定代表人胡伟民有一项目的商业机会，向被告的法定代表人董跃军提出合作意向。经过协商，双方约定由原告出设备、被告出场地及人工合作该ETFE膜项目的加工，基于一直以来的合作基础，双方达成该合作口头协议，并未签订书面协议。自2015年11月12日起，原告将加工ETFE膜的专用设备运送至被告的厂房该合作协议开始执行。在本次合作中，被告顶住巨大压力，为维持该项目的正常运营提供了全力的配合与支持。未料，原告见该项目迟迟未能实现盈利，中途毁约，要求提前解除双方的合作关系并取回其投入的设备。被告在本次合作中已投入了巨大的成本，对于原告的毁约行为，无奈只能与原告协商如何止损，请求双方一起做好该合作项目的清算，能各自承担一半亏损，但原告迟迟不配合被告的对账请求，故被告不得不行使合理合法留置权，留置该设备。且由于该厂房的租赁合同即将到期，原告表示不再继续合作，被告无力继续负担高额租金，又迟迟无法与原告清算，故只得将设备挪至其他地方妥善保管。被告提出的反诉请求合理合法，要求原告承担一半该合作项目所产生的场地使用费及人工费以弥补其损失，另该项目合作期间基于该设备而产生的加工费至今原告仍未支付，以上费用均为本次合作中所产生，与本案有直接牵连关系。被告为了维护其合法权益，特提起反诉，请求判令：1、解除双方合作协议；2、原告向被告支付场地使用费138,106元；3、原告向被告支付合作期间加工费320,325元；4、原告支付工人工资86,650元；5、原告承担本案全部诉讼费用。原告深圳市邦尼柯膜技术有限公司答辩称，1、原、被告双方不存在任何可以解除的合作协议。针对ETFE项目加工事项，原、被告之间不存在风险承担及利润分配的任何书面或口头约定。原、被告双方共同负责业务，原告接单则使用被告的场地及工人，被告接单则利用原告的机器设备，双方从未就设备使用费、场地费及工人工资达成过协议或实际进行支付。因此，双方不存在被告声称的合伙关系。被告未因该项目实际增设场地或另外聘请人员进行加工，而是在该厂原有的基础上进行生产，是被告内部的生产调配行为。原、被告双方的合作仅针对具体的订单，以订单完成加工并交货为节点，有单做单，无单则止。2、被告反诉主张的其与原告协商如何止损等没有任何事实依据，原、被告之间的矛盾焦点一直停留在被告称原告有未结加工费未支付，所以设备未予返还。在得知原告报警未果，又诉至法院后，被告有意将场地、工人工资等混为一谈，以混淆案件事实。3、关于被告反诉主张的加工费，原告认为被告主张的计算依据、单价等不符合事实，没有事实依据，其计算的加工费远远高于实际应付的加工费。经审理查明，原告、被告确认双方自2010年开始发生交易往来，系合作关系，未签订书面合作协议；2015年原告购买了涉案设备用于生产ETFE膜；之后原告将设备放在被告经营场所并进行了生产，至2018年原、被告发生分歧，原告要求被告返还涉案设备，被告则主张原告需结清加工费、场地占用费及工人工资后才能取回涉案设备。为证明各方主张，原告提交了发票、空运提单及翻译件、海关税票、2018年5月21日录音光盘及文字整理资料、2018年5月16日录音光盘及文字整理资料、银行流水清单、账目表、对账单、邮件、银行流水凭证、电话录音、《证明》、收货清单明细等予以证明；被告对对账单、邮件的真实性、合法性、关联性均予以认可；对银行流水清单、银行流水凭证、《证明》及收货清单明细的真实性、合法性予以认可，对关联性均不予认可；对其余证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告提交了场地费计算依据、租赁合同、租金缴费凭证、照片、场地证明、膜加工清单、美卡膜签收单、电子邮件、加工图纸、加工成品照片、运输单、工人工资计算依据、工人工资表、录音光盘、笔录、情况说明、租赁合同、客户退租结算清单、农业银行流水、《证明》、加工膜费用清单等书面证据予以证明。原告对美卡膜签收单、电子邮件、运输单、录音光盘、笔录、情况说明的真实性、合法性予以认可，不认可关联性；对加工图纸的真实性不予认可，对关联性、合法性均予以认可；对场地费计算依据、租赁合同、租金缴费凭证、照片、场地证明、膜加工清单、加工成品照片、工人工资计算依据、工人工资表、租赁合同、客户退租结算清单、农业银行流水、《证明》、加工膜费用清单的真实性、合法性及关联性均不予认可。经查，上述证据能够证明原、被告之间确实存在合作关系，但对于合作期间的账目双方的核算依据对方均不予认可，对合作期间的账目未进行核算，对于结算双方未能达成合意。以上事实有原、被告提供的发票、空运提单及翻译件、海关税票、录音光盘及文字整理资料、银行流水清单、账目表、对账单、邮件、银行流水凭证、电话录音、证明、收货清单明细、场地费计算依据、租赁合同、租金缴费凭证、照片、场地证明、膜加工清单、美卡膜签收单、电子邮件、加工图纸、加工成品照片、运输单、工人工资计算依据、工人工资表、录音光盘、笔录、情况说明、租赁合同、客户退租结算清单、农业银行流水、《证明》、加工膜费用清单等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，原、被告均确认双方系合作或合伙关系，但未签订书面合同或协议，根据双方提交的证据能够显示双方存在合作，本院依法认定双方形成了口头合作关系，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。本案的争议焦点在于，原、被告之间形成的口头合作协议是否已解除，原告能够主张被告返还设备；被告能否要求原告支付场地使用费、加工费及工人工资等。根据查明事实，原、被告均未能提供充分证据证明双方对合作期间的账目进行了核算，经过各方合意的结算。因涉案设备系为双方合作购置，现原告主张被告返还涉案设备，应当举证证明双方合作期间账目已结清；而被告主张原告支付场地使用费、加工费及工人工资，亦需要举证证明上述费用系双方合意。原、被告对各自主张均未能提供充分证据予以证明，故对于原、被告的上述主张，均无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳市邦尼柯膜技术有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告深圳市鑫鹏飞索膜技术有限公司的全部反诉请求。本案案件受理费2,300元，由原告深圳市邦尼柯膜技术有限公司负担；反诉案件受理费4,625元，由被告深圳市鑫鹏飞索膜技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 王  秀  芳人民陪审员 谢  春  玲二〇一九年十二月二十日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 莫  莹  莹附相关法律条文如下：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。