福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初271号 原告黄秋菊，女，1969年11月27日出生汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人龚雅铃、乐星星，福建凯峰律师事务所律师。 被告福州市公安局交通警察支队，住所地福州市鼓楼区杨桥东路18号。 法定代表人曾晖，支队长。 委托代理人吴奋，男，支队工作人员。 原告黄秋菊诉被告福州市公安局交通警察支队不履行车辆年检职责一案，于2019年6月11日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月11日公开开庭审理了本案。原告黄秋菊的委托代理人龚雅铃，被告福州市公安局交通警察支队委托代理人吴奋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秋菊诉称,原告有车牌号为闽Ａ×××××、型号为林肯1Ｌ1ＦＭ81Ｗ32Ｙ665220的大型轿车，该车使用性质为非营运车辆，2017年5月26日以来，该车均已正常缴纳交强险及车船税。原告从2017年5月开始，多次到福建省内机动车检测中心要求办理定期检验业务，但都被拒绝，原因是检测机构都收到不准为该车年检的通知。不予为该车年检的通知正是福州市公安局交通警察支队所下，致使该车已2轮无法年检（半年一检）。经查询，现该车辆状态为锁定。迫于无奈，2019年6月10日，原告又再次被告处（视频资料）申请办理该车辆的年检手续，但被告表示该车已被被告锁定，不予办理车辆年检手续。原告认为:该车辆是原告于2017年5月26日购入并办理了转移登记手续，该车辆的燃油种类为汽油，该车辆目前各方面性能完好，车辆行使状况良好，2019年2月21日经检测，尾气排放各项指标均为合格，符合年检条件。根据六部委130号实施方案、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国大气污染防治法》、《机动车环保检验合格标志管理规定》等法律法规的规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定:对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。机动车安全技术检验实行社会化的地方，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验。被告一方面通知车主要去年检（证据见通知短信截屏图），另一方面又在全省车辆检测中心和交管部门锁定不让年检，被告对原告的车辆不予年检的行为明显属于行政不作为及错误行政行为的情形，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告作为车辆所有权人的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，原告特此提起本案行政诉讼，请求判令：1、判令被告依法为原告车牌号为闽Ａ×××××的车辆办理年检；2、判令本案诉讼费由被告承担。 原告提交如下证据：1、机动车登记证书、行驶证，证明原告系型号为林肯1ＬＮＬＭ81Ｗ4ＲＹ614014、车牌号为闽Ａ×××××的小型轿车车主；2、机动车交通事故责任强制保险单，证明该案车辆已经缴纳交强险，符合年检条件；3、车辆照片、排气污染物测试报告，证明淑案车辆目前各项性能完好、行驶状况良好，依法应当给予年检；4、机动车信息查询报告，证明被告将诉争车辆锁定并不予办理年检手续，其行政行为构成违法；5、车辆年检通知短信，证明被告多次短信通知原告办理年检，一方面又在系统里锁定，不予办理车辆年检手续；6、视频光盘，证明原告依法向被告申请对涉案车辆进行年检，但被告不予办理年检手续，其行为构成行政不作为。 被告福州市公安局交通警察支队于2019年7月5日提交书面答辩状，并在庭审中辩称，根据福州市鼓楼区人民法院应诉通知书，经核查机动车登记系统和检验监管系统，现将大型汽车闽Ａ×××××有关情况做如下说明。1、在机动车登记系统中，该车车辆状态为“逾期未年检”，锁定标记为“未锁定”，即车辆管理所未对该车进行“锁定”或限制检验；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：公安机关交通管理部门对符合机动车国家安全技术标准的，应当发给检验合格标志。但是，车牌号为闽Ａ×××××的大型汽车所有人未依法提供该车符合机动车国家安全技术标准的检验资料，故无法发给检验合格标志。3、根据环境保护部、公安部、中国国家认证认可监督管理委员会《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》（国环规大气［2016］2号）第二点规定，公安交管部门对无定期排放检验合格报告的机动车，不予核发安全技术检验合格标志。经查询机动车安全技术检验监管系统，该车最后一条检验记录的检验日期为2017年7月10日，业务状态为“业务办结”，此后无检验记录上传；综上，该车无法核发安全技术检验合格标志，其原因为未经定期排放检验合格和机动车安全技术检验，且未通过机动车检验监管系统上传检验记录和资料。因此，不存在被告未依法为原告的车牌号为闽Ａ×××××的大型汽车核发检验合格标志之事实。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于2019年7月5日向本院提交了如下依据：《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》。另于2019年10月16日补充提交：公安交通管理综合应用平台单项查询闽Ａ×××××信息的截图，证明被告系统未将原告车辆予以锁定。 经过庭审举证、质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：原告证据1-4、6真实性、合法性没有异议，关联性均有异议，证据5三性没有异议；关联性的异议在于，原告要办理安全技术检验，无法正常办理，与被告没有关联，因此不具有关联性。原告通过车辆检验需要向被告提供三个方面的材料，首先是检验、检测合格报告，第二是第三者保险强制保险单，第三行驶证，原告仅有后两项材料，始终没有第一项材料，因此我方无法提供的检验合格标志。 原告反驳认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。本案为原告办理年检的是被告的职责。 原告对被告提交的依据认为与本案没有关联性。对应用平台截图的质证意见为真实性无异议，证明对象有异议，不能证明其待证事实。 本院对上述证据、依据认证如下：原、被告提交的证据，符合法律规定的证据要件，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，型号为林肯1Ｌ1ＦＭ81Ｗ、车辆识别代号为1Ｌ1ＦＭ81Ｗ32Ｙ665220的大型轿车于2017年5月26日变更登记至原告黄秋菊名下，机动车登记编号为闽Ａ×××××。该车排放标准为国零，检验有效期至2017年12月后未能获得检验合格标志。被告福州市公安局交通警察支队曾向原告发送信息，提示该车“即将连续3个检验周期未取得机动车检验合格标志，请务必在2019年6月30日前办理申请机动车检验合格标志业务。否则，根据《机动车强制报废标准规定》，您的机动车将被强制报废。”原告认为该车未能取得机动车检验合格标志系被告福州市公安局交通警察支队予以锁定所致，遂提起本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”故根据上述规定，登记后上道路行驶的机动车需定期进行安全技术检验，而对辖区内符合机动车国家安全技术标准的机动车依法核发检验合格标志是被告福州市公安局交通警察支队的法定职责。 根据原环境保护部、公安部、国家认监委共同发布的国环规大气[2016]2号《关于进一步规范排放检验加强机动车环境监督管理工作的通知》第二条规定，环境保护部门依照《大气法》建立并规范机动车排放检验制度，机动车所有人应当依法进行机动车排放检验，机动车排放检验机构应当严格落实机动车排放检验标准要求，并将排放检验数据和电子检验报告上传环保部门，出具由环保部门统一编码的排放检验报告；机动车安全技术检验机构将排放检验合格报告拍照后，通过机动车安全技术检验监管系统上传公安交管部门，对未经定期排放检验合格的机动车，不予出具安全技术检验合格证明；公安交管部门对无定期排放检验合格报告的机动车，不予核发安全技术检验合格标志。因此，根据上述规定，提交由环保部门统一编码的排放检验报告，是在用机动车办理车辆年检时对安全技术检验的内容之一，本案中，原告未能提交环保部门统一编码的排放检验报告，仅提供了机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单，未能证明该车符合机动车国家安全技术标准，其申请不符合上述《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，故原告诉被告不履行车辆年检职责没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄秋菊的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇一九年十二月九日 书 记 员  林丽芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。