北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19265号原告：邓某1，男，1951年12月31日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：关巧红，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。原告：邓某2，男，1957年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：邓某3（兼邓某2委托诉讼代理人），女，1963年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：邓某4，女，1959年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩巧玲，女，北京华标律师事务所实习律师。原告邓某1、邓某2、邓某3与被告邓某4遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓某1、邓某2、邓某3及邓某1委托诉讼代理人关巧红、杨明利、被告邓某4及其委托诉讼代理人焦少波、韩巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓某1、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：判令邓某6名下位于北京市×号房屋（以下简称涉案房屋）由邓某4所有，邓某4向我们分别支付四分之一房屋价值折价款；邓某4承担本案诉讼费。事实和理由：我们与邓某4系同父同母兄弟姐妹。邓某1系次子，邓某2系三子，邓某4系长女，邓某3系次女，我们父亲邓某5于2014年9月19日去世，母亲黄某于2014年3月7日去世，两人共生育三子两女，长子邓某7未婚无子女，于2010年7月16日去世。涉案房屋登记在邓某5的名下，为邓某5、黄某夫妻婚后共同财产。现鉴于共有人邓某5、黄某、邓某7已去世，我们作为继承人依法享有上述房产的份额，与邓某4协商未果。另外，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条规定，涉案房屋生前已经恶意串通进行了买卖，导致了所有权发生了转移，故原遗嘱就撤销了，撤销后买卖又确认无效，就不能再以遗嘱继承，因为没有法律规定买卖无效就退回遗嘱继承，故买卖转移行为已经撤销了之前老人立的遗嘱。我们为维护自身权益，故诉至法院，请求依法支持我们诉讼请求。邓某4辩称，我不同意对方的诉讼请求，我要求按照遗嘱继承，房屋归我所有，我占十分之七的份额，我给对方各自房屋价值十分之一的折价款。另外，对方主张的司法解释前提是发生所有权转移，但是合同无效纠纷案件确认了涉案房屋买卖合同自始无效，故应按遗嘱继承。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓某5与黄某夫妇共生育三子两女，分别是邓某7、邓某1、邓某2、邓某4、邓某3。邓某6系邓某4独子。邓某7未婚无子女，于2010年7月16日去世。黄某于2014年3月7日去世。邓某5于2014年9月19日去世。涉案房屋系邓某5与黄某的夫妻共同财产。2014年3月11日，北京大学人民医院向邓某5出具诊断证明，内容如下：诊断：神志清晰，言语流利，定向力、计算力、近记忆力正常，判断力可。2014年3月21日，邓某5前往北京市方正公证处办理了遗嘱公证，内容为在其名下有涉案房屋一套，该房屋中属于其与其妻子黄某的夫妻共同房产，在其故去后，上述房屋中属于其所占有的产权份额及其应继承其妻子黄某的产权份额都遗留给其女儿邓某4个人所有，他人不得干涉。2014年5月16日，邓某5（出卖人）与邓某6（买受人）签订《存量房屋买卖合同》（以下简称涉案合同）,约定将涉案房屋出售给邓某6，成交价格为5000元。后涉案房屋过户至邓某6名下。2017年6月30日，本院就原告邓某3、邓某1、邓某2与被告邓某6、邓某4确认合同无效纠纷一案作出判决，认为邓某6与邓某5在明知其有其他共有人权利的情况下，未经邓某3、邓某1、邓某2的同意单独签订房屋买卖合同，且合同约定价款明显低于市场价格，已构成恶意串通，损害了邓某1、邓某2、邓某3的利益，判决确认涉案合同无效。邓某6、邓某4不服上诉。邓某4在2017年10月23日的二审询问笔录中经询问，称5000元的卖房款是其与邓某5确定，5000元其给了邓某5；对在遗嘱没有被撤销的情况下，邓某5又把房子卖给邓某6的行为没有意见；邓某3、邓某1、邓某2称，邓某5立了遗嘱公证，处分的是他享有的房屋份额，表示他自愿处分自己房屋权益，其没有异议；其作为继承人，对涉案房屋理应享有份额。北京市第一中级人民法院于2017年10月27日作出判决，驳回邓某6、邓某4的上诉请求，维持原判。2017年12月20日，北京市国土资源局海淀分局向邓某1、邓某2、邓某3发布登记事项告知书，告知其因邓某5夫妇已于2014年先后去世，故无法再将涉案房屋所有权直接恢复至邓某5名下。2019年3月18日法庭询问时，邓某1、邓某2、邓某3称公证书中的诊断证明是假的，申请公证复查，并对邓某5在2014年3月立遗嘱时的精神状态及民事行为能力进行鉴定。2019年8月5日，本院依法传唤诊断证明上签字的医生刘某到庭核实情况。刘某称时间太长，病人具体情形记不清，根据该诊断证明记录，邓某5是到其当时工作的人民医院就诊，按照患者提出的诉愿或要求，经查体并写出查体情况；诊断证明上的签名和盖章是其本人的，但当时没有被告知证明用途；神经科不看神经分裂，不做精神病鉴定，不治疗神经病人；诊断证明的查体进行的是是否有意识障碍的查体；不存在看病时家属按想象告诉其，其就开证明或按家属所述开证明；患有精神分裂症的人可以进入社会。2019年8月30日，本院依法委托北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科对邓某5在2014年3月立遗嘱时的精神状态及民事行为能力进行鉴定。该机构后于2019年10月16日向本院出具不予受理通知书，称因鉴定要求超出其机构技术条件或者鉴定能力，决定不予受理。2019年12月2日庭审中，双方对于司法鉴定被退回没有异议，认可涉案房屋价值为550万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，邓某5生前办理公证遗嘱，将涉案房屋中属于其所占有的产权份额及其应继承其妻子黄某的产权份额都遗留给邓某4所有。邓某1、邓某2、邓某3主张邓某5在立遗嘱时不具备完全民事行为能力，但本案现有证据不足以支持其主张，故本院不予采纳。邓某1、邓某2、邓某3主张邓某5在办理公证遗嘱后又将涉案房屋出售过户给邓某6的行为应视为对公证遗嘱的撤销，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失、部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。根据本案查明事实，邓某5将涉案房屋出售给邓某6的涉案合同已被法院生效判决认定系恶意串通，损害了邓某1、邓某2、邓某3的利益，因而被确认无效，只是因为邓某5、黄某已于2014年去世，房屋登记管理部门无法再将涉案房屋所有权直接恢复至邓某5名下，故涉案房屋作为公证遗嘱处分的财产在继承开始前并未发生所有权转移，故公证遗嘱不应视为被撤销。邓某1、邓某2、邓某3主张邓某4对于邓某5在办理公证遗嘱后又将涉案房屋卖给其子邓某6时表示放弃遗嘱，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的相关规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。根据本案查明事实，邓某4在2017年10月23日二审询问笔录中的相关陈述不足以认定其作出了放弃继承的表示，故本院对邓某1、邓某2、邓某3的该项主张不予采纳。综上，邓某5办理的公证遗嘱合法有效，邓某4有权依据该遗嘱继承涉案房屋中属于邓某5份额的遗产。遗产分配一节，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋原系邓某5和黄某的夫妻共同财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案房屋中属于黄某所有的一半份额应由其第一顺序继承人邓某5、邓某1、邓某2、邓某3、邓某4继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但邓某5与邓某6恶意串通，将涉案房屋中属于黄某所有的一半份额遗产出售转移至邓某6名下，故本院酌情减少邓某5应继承的涉案房屋中属于黄某的遗产份额，遗嘱继承人邓某4依据遗嘱继承取得涉案房屋中属于邓某5所有的一半份额和邓某5应继承的黄某遗产份额。本案双方当事人对邓某4继承取得涉案房屋所有权不持异议，故本院判定由邓某4继承取得涉案房屋所有权，邓某4按照双方认可的房屋价值向邓某1、邓某2、邓某3支付相应份额的补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邓某6名下位于北京市×号房屋由邓某4继承所有，邓某4于本判决生效后十五日内向邓某1、邓某2、邓某3分别支付房屋补偿款65万元；二、驳回邓某1、邓某2、邓某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由邓某1、邓某2、邓某3各负担10822元；由邓某4负担17834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  张永慧人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  崔 丽