浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4302号 上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州新诺尔工业设备制造有限公司。住所地：江苏省苏州高新区金山路248号。 法定代表人：任善燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：君禾泵业股份有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇万众村。 法定代表人：张阿华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐超渝，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王缇莹，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人苏州新诺尔工业设备制造有限公司（以下简称新诺尔公司）因与被上诉人君禾泵业股份有限公司（以下简称君禾公司）承揽合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初10224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 新诺尔公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审本诉全部诉讼请求。事实与理由：1.君禾公司不享有合同解除权。新诺尔公司交付的设备已经通过君禾公司的预验收和初验收，2015年10月15日调试完毕可以运行操作；且在收到整改通知后一直积极配合整改。双方合同第4条约定的验收不合格无条件退货退款属于违约责任的约定，而非解除合同的约定。一审判令解除合同有违公平和诚信原则。2.即便解除合同，君禾公司因存在过错且新诺尔公司已履行完绝大部分义务，也应赔偿新诺尔公司的实际损失。双方在合同中约定的技术要求本身存在不合理性、不客观性，君禾公司工人的操作也影响设备是否达到技术要求，调试中新诺尔公司提出更换纸箱等整改方案但被否决，交付的设备已由君禾公司控制使用一年多，其已超过行使解除权的期限。3.案涉两套设备分别是卸垛机和伸缩皮带线，伸缩皮带线不存在质量问题，且已安装调试完毕，君禾公司应支付该设备价款12万元。 君禾公司辩称，1.合同约定验收不通过的，可以无条件退货并返还货款，双方在2015年10月15日安装调试失败没有通过验收；因新诺尔公司根本违约，使合同目的不能实现。故君禾公司享有解除权。2.新诺尔公司称君禾公司一直在使用设备不实，因设备没有通过安装调试，君禾公司没有使用，不存在赔偿问题。且君禾公司没有过错，设备没有达到合同约定的技术要求，是新诺尔公司的过错；且设备自动运转无需工人操作。另外，自2015年10月15日安装调试失败后，双方一直在沟通，直到君禾公司向新诺尔公司发函要求退货还款，并没有超过解除合同合理期限。3.新诺尔公司所称的两套设备，其实是一体的，要一并使用，运转过程中都达不到设计要求，都存在质量问题。 新诺尔公司向一审法院起诉请求：1.君禾公司偿还欠款货款297500元；2.君禾公司支付逾期还款的利息45722元（从2016年1月15日按照银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算至起诉之日），计算至君禾公司实际还清日止。 君禾公司向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的《工矿产品购销合同》；2.新诺尔公司返还君禾公司支付的预付款127500元，同时支付自2015年7月8日起暂计至实际履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍计算的利息；3.新诺尔公司支付君禾公司自2017年1月起至新诺尔公司实际取回产品之日止的仓储管理费11000元。 一审法院认定事实：2015年6月30日，新诺尔公司、君禾公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定：君禾公司向新诺尔公司采购卸垛机和伸缩皮带条各一台，优惠后总价值425000元；该价格为包含产品、备件、运输等环节的含税价格；质保期为1年，设备终身维护；交货时间为60个工作日；交货地点为君禾公司所在地仓库；验收由双方代表按照技术要求约定的标准验收，如验收不合格，新诺尔公司无条件退货并退还君禾公司所付货款；合同签订后一周内，君禾公司向新诺尔公司支付合同总金额的30%的货款；货到安装调试完成后君禾公司凭新诺尔公司提供的17%增值税发票（全额）付合同总金额60%的货款；安装调试好后正常运行3个月内，君禾公司组织人员验收，验收合格支付总金额的10%的货款；双方无正当理由不得解除合同，一方变更、解除合同给对方造成损失的，过错方应赔偿损失。2015年7月2日，双方签订《自动卸垛装车线技术协议书》一份，约定：君禾公司向新诺尔公司定制一套自动卸垛装车线，卸垛输送速度小于5S/箱，设备正式验收在君禾公司工厂进行，设备安装调试完毕，达到技术要求，试运行十五个工作日内，新诺尔公司通知君禾公司组织正式验收，按照双方订立的技术协议共同验收；验收条款为设备能够进行连续24小时生产，设备整体美观大方，布局合理，设备各部件不能有漏电现象，在设备传动部分及容易伤害工作人员的地方，必须有相应的安全措施，设备单向运行或流动的部位不需标明方向，由相应警示标志；运行稳定可靠，连续240小时运行无设备故障发生；在设备的运行期间，无重要部件的损害（人为原因除外）；卸垛速度满足生产需求；各机械运动机构在运动过程中，无别劲，无死点；验收确认将由双方签署。2015年7月8日，君禾公司向新诺尔公司支付预付款127500元。双方于2015年10月15日进行安装调试，但未通过调试，期间双方通过微信对设备问题进行沟通，2016年5月24日，君禾公司以微信方式通知新诺尔公司“章老板这套设备你可以拆走了，我们不要了”，事后经协商未达成一致。2017年1月4日，君禾公司向新诺尔公司发送《设备整改失败及处理办法的函告》一份，载明：双方在2015年6月签订的“卸垛机和伸缩皮带线设备”，2015年10月15日到公司安装调试，截至2017年1月3日一直未能正常使用，主要问题是：1.不能稳定的吸附30公斤以上的纸箱（合同约定40公斤）；2.纸箱卡住不能顺利流通；3.生产节拍大于10S/每箱；4.1小时内超过3次停机不工作。上述整改时间已有13个月，造成君禾公司经济损失。君禾公司认为没有再继续整改的必要，按照合同第四条“如验收不合格，乙方（新诺尔公司）无条件退货并返还甲方（君禾公司）所付货款”的约定，在本月内完成退款退货的有关事项，逾期视为新诺尔公司拒不履行合同约定，放弃该设备的所有权。2017年1月10日，新诺尔公司向君禾公司回函载明：双方在2015年6月签订的“卸垛机和伸缩皮带线设备”，2015年10月15日进行安装调试，期间应君禾公司要求，不断进行整改，整改期间也付出了很大的精力、财力和时间，针对君禾公司提出的四个问题点，新诺尔公司工程师确认设备是按照要求设计，吸附能力在50kg以上，由于君禾公司纸箱质量问题，导致纸箱无法被正常吸气，也导致了生产流通、生产节拍和停机时间的问题产生，由纸箱质量造成的问题，新诺尔公司概不负责。本月烦请君禾公司与新诺尔公司尽快协商解决此设备验收问题，若协商不成，新诺尔公司有权提起法律诉讼。另查明：设备现存放于君禾公司工厂内。 一审法院认为，本案中，双方约定“验收由双方代表按照技术要求约定的标准验收，如验收不合格，新诺尔公司无条件退货并退还君禾公司所付货款”，现双方于2015年10月15日进行验收，之后经过多次沟通仍未验收通过，故符合合同约定解除条款。故君禾公司要求解除合同，返还预付款的诉讼请求合理合法，该院予以支持。新诺尔公司的诉讼请求，因合同解除该院不予支持。关于利息计算时间，因君禾公司发函给新诺尔公司要求解除合同，但未提供新诺尔公司收到时间，故应以新诺尔公司出具函的时间即2017年1月10日计算利息。关于仓库管理费，因君禾公司未提供充分证据证明损失，故该院不予支持。综上，君禾公司诉讼请求合理的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2019年7月26日判决：一、解除双方签订的《工矿产品购销合同》；二、驳回新诺尔公司的诉讼请求；三、新诺尔公司返还君禾公司预付款127500元，并自2017年1月10日起按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率支付利息至款项实际付清日止。上述款项新诺尔公司于判决生效之日起十日内履清；三、驳回君禾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本诉受理费6448元，反诉受理费1535元，由新诺尔公司负担7861元，由君禾公司负担122元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点在于：君禾公司是否享有合同解除权，是否应赔偿新诺尔公司的损失，并支付伸缩皮带线的价款。案涉《工矿产品购销合同》约定，由双方代表按照技术要求约定的标准验收，如验收不合格，则无条件退货退款，该条款明确了合同解除的条件。现双方在2015年10月15日对设备进行安装，但未通过调试；之后虽经对设备存在问题进行沟通整改，但仍未能正常使用，君禾公司主张解除合同，并退货退款，符合双方之间约定，应予支持。新诺尔公司称设备已调试完毕可以运行操作，与事实不符；其另称约定的技术要求不合理不客观，也无证据佐证，均不予采信。因双方未约定合同解除期限，也不存在催告行使解除权，君禾公司在新诺尔公司起诉后提起反诉要求解除合同，并未超过合理期限。案涉合同因新诺尔公司交付的设备调试未达到约定的技术要求而解除，新诺尔公司主张赔偿损失于法无据；且因该两套设备应一体使用，新诺尔公司要求支付其中的一套设备款，均不能支持。综上，新诺尔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6448元，由苏州新诺尔工业设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王家星 审判员  魏金汉 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月十六日 书记员  董佳嫱