浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初5084号原告（反诉被告）：上海崧科贸易有限公司，住所地：上海市青浦区崧泽大道8555号。法定代表人：向上，总经理。委托代理人：汪蓉晖，系公司员工。委托代理人：李密，上海东炬律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江鼎盛文都门业有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道华一路3号。法定代表人：许美平，总经理。委托代理人：吴伟达，系公司员工。原告（反诉被告）上海崧科贸易有限公司（下称崧科公司）为与被告（反诉原告）浙江鼎盛文都门业有限公司（下称鼎盛文都公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，浙江鼎盛文都门业有限公司提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，分别于2017年5月23日、2017年9月6日及2019年12月30日三次开庭进行了审理。崧科公司的委托代理人李密、汪蓉晖，鼎盛文都公司的法定代表人许美平及委托代理人吴伟达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崧科公司本诉起诉称：崧科公司与鼎盛文都公司自2012年12月14日开始合作，由崧科公司向鼎盛文都公司供应“展辰/富辰”牌家具漆，双方于2013年4月23日签订一份《销售合同》，对产品价格，付款方式，以及争议处理等皆有约定，并认同合同结束其之后如继续合作参照此合同处理。双方在2014年之前的业务及款项都已经结算完毕。自2015年2月4日至9月18日期间，崧科公司合计向鼎盛文都公司供货326822.70元，鼎盛文都公司并未按合同约定支付货款，经崧科公司多次催讨，鼎盛文都公司支付了143798元，并于2016年1月30日退回部分未用完货物价值40444元，尚余142580.70元未支付。崧科公司经多次追讨，鼎盛文都公司不予理睬，为维护合法权益，崧科公司特诉至法院，诉讼请求：1、请求判令鼎盛文都公司支付崧科公司货款142580.70元及利息(以142580.70元为本金以中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月1日计算至本案判决生效之日止)；2、本案诉讼费由鼎盛文都公司承担。为证明其诉讼请求，崧科公司向本院提交如下证据材料：1、《销售合同》及价格表各1份，证明崧科公司与鼎盛文都公司存在长期的买卖合同关系以及鼎盛文都公司应当在送货之后30日内付款的事实。2、发票3份及对账单1份，证明崧科公司向鼎盛文都公司开具过相关的增值税发票鼎盛文都公司已经收到并未提出异议。3、送货单12份，证明崧科公司合计向被告送货326822.70元的事实。4、退货单3份，证明2016年1月30日，崧科公司与鼎盛文都公司结算之后，将过期的货物予以退回，金额为40444元的事实。5、付款凭证2份、承兑汇票1份，证明崧科公司送货之后，鼎盛文都公司支付了43798.5元以及双方结算10万元之后，鼎盛文都公司之前曾未提出过异议的事实。6、微信聊天记录（复印件）4份，证明鼎盛文都公司欠崧科公司14万元的货款，鼎盛文都公司曾未提出异议以及2015年8月、9月的两笔送货货款共66246元，扣除退款40444元，剩余的25802元，崧科公司是开过增值税发票寄给鼎盛文都公司的事实。7、微信聊天记录（复印件）2份，发票1张，快递单1份，证明崧科公司已在2015年8月21日和9月23日将价值66246元的货物送达至鼎盛文都公司，并在2016年的1月11日开具同等价值的发票由于退货金额为40444元，崧科公司后将该66246元的发票拿回并补开了金额为25802元的发票，在开具该发票前，原告以微信聊天记录与鼎盛文都公司的方建华经理进行确认并签收的事实。鼎盛文都公司本诉答辩称：崧科公司向鼎盛文都公司供货一事属实，但崧科公司提交的2016年8月21日及2016年9月23日的两份送货单所载明的货物鼎盛文都公司没有收到。扣除这两批货物的价款，再扣除退货部分，鼎盛文都公司实际只欠76334.2元未付。双方在实际货物交付过程中一直是有交易习惯的，上述争议的两批货物崧科公司提交的交付凭证均不符合交易习惯。除此之外，因崧科公司交付的货物存在质量问题，导致鼎盛文都公司后续经济损失，故未付的76334.2元不应支付，相应的违约责任鼎盛文都公司也不应承担。请法院查明事实，依法判决。为证明其答辩意见，鼎盛文都公司向本院提交如下证据材料：1、2015年6月4日增值税专用发票及相关结算凭证（发票一张、鼎盛文都公司签字确认过的供应商联3份、相应的崧科公司送货单3份）2份，证明双方之间已形成了交易习惯的事实。2、2015年9月23日增值税专用发票及相关结算凭证（发票一张、鼎盛文都公司签字确认过的供应商联3份、相应的崧科公司送货单3份）2份，证明双方之间已形成了交易习惯的事实。3、2015年9月28日增值税专用发票及相关结算凭证（发票一张、鼎盛文都公司签字确认过的供应商联3份、相应的崧科公司送货单3份）2份，证明双方之间已形成了交易习惯的事实。4、2016年1月30日油漆退货清单2份，证明原告提供的货物质量有问题的事实。5、2013年9月5日增值税专用发票及相关结算凭证（发票一张、鼎盛文都公司签字确认过的供应商联3份、相应的崧科公司送货单3份）2份，证明双方之间已形成了交易习惯的事实。6、2013年12月7日增值税专用发票及相关结算凭证（发票一张、鼎盛文都公司签字确认过的供应商联3份、相应的崧科公司送货单3份）2份，证明双方之间已形成了交易习惯的事实。经庭审质证，双方当事人发表如下质证意见：对崧科公司提交的证据，鼎盛文都公司对证据1，三性没有异议；对证据2，三性没有异议；对证据3，三性有异议，送货单里面2015年5月6日的送货单与鼎盛文都公司的不一致，仓管员孟美琴的签字鼎盛文都公司的送货单上是没有的。2015年5月28日也是一样的，2015年6月27日、2015年7月23日、2015年8月21日、2015年9月23日的送货单上的曹字和手机号码鼎盛文都公司的送货单上也没有的，是崧科公司单方面写上去的；对证据4，三性也没有异议，对证明事实有异议，是货物质量问题才退货；对证据5，三性没有异议，对证明事实有异议；对证据6，三性有异议，鼎盛文都公司没有收到过增值税发票，与本案无关；对证据7三性都有异议的。本院认为，崧科公司提交的证据对本案待证事实有证明力，故本院予以认定。对鼎盛文都公司提交的证据，崧科公司对证据1、2、3、5、6的真实性没有异议的，但是对证明的内容不认可的，鼎盛文都公司的入库单是属于其公司内部的，崧科公司没有的，从送货单形式上看，是由仓管员签字的，但有些也没有签字的。被告刚才也说我们不签字的。且有些送货单上也写了货已收到，我方认为与我们提供的证据上的送货单上货已收到一致的。对证据4真实性认可，但不能证明其质量问题才退货的。本院认为，鼎盛文都公司提交的证据对本案待证事实有证明力，故本院予以认定。鼎盛文都公司反诉称：鼎盛文都公司与崧科公司于2013年4月23日签订《销售合同》一份，约定由崧科公司向鼎盛文都公司供应生产家具木门需要的“展辰/富臣”牌油漆系列产品。2015年8月初，在生产车间制作过程中，鼎盛文都公司发现其承接的“苏州桃花源一期一二标进户门及庭院门工程”项目安装的木门油漆存在质量问题，表现为用崧科公司提供的油漆加工制作的木门不同程度地出现了脱皮现象。到9月份，在安装现场，这种现象更为严重。为此，鼎盛文都公司许美平总经理多次打电话要求崧科公司派人解决这一问题，但崧科公司一直没有派人处理这一问题，最后鼎盛文都公司只好外聘油漆工、安装工前往安装施工现场处理。为此共计支付油漆材料费、油漆修补人工费等费用合计87600元。鉴于以上产品质量问题，崧科公司同意终止双方销售合同关系，将剩余油漆作退货处理。但在退货处理时，双方未就因质量问题造成鼎盛文都公司的损失予以协商。双方合同第五条第3款约定，鼎盛文都公司认为，鼎盛文都公司因崧科公司产品质量问题造成的经济损失理应由崧科公司赔偿。鉴于崧科公司的行为已使鼎盛文都公司的合法权益受到了损失，为此，根据有关法律，特向法院提起反诉，诉讼请求：1、判令崧科公司赔偿鼎盛文都公司因油漆产品质量问题造成苏州桃花源一期一二标项目木门油漆修补、重新安装等发生的材料费、人工费等经济损失87600元。2、本案诉讼费用由崧科公司承担。为证明其反诉主张，鼎盛文都公司向本院提供证据如下：1、销售合同2份，证明根据双方合同约定，鼎盛文都公司有权要求崧科公司赔偿因其产品质量问题给鼎盛文都公司造成的经济损失的事实。2、苏州市桃花源项目一期一二标进户门及庭院门制作安装合同2份，证明崧科公司油漆产品存在的质量问题，导致鼎盛文都公司苏州桃花源项目产品制作和安装过程中出现问题，产生经济损失的事实。3、油漆退货清单2份，证明崧科公司产品存在的质量问题，导致鼎盛文都公司苏州桃花源项目产品在制作和安装过程中出现问题，并产生经济损失的事实。4、木门油漆修补劳务合同2份，证明周传喜与鼎盛文都公司是劳务关系的事实。5、收条1份，证明因崧科公司油漆质量问题导致鼎盛文都公司的经济损失的事实。6、情况说明2份，证明因崧科公司油漆质量问题导致鼎盛文都公司的经济损失的事实。7、周传喜身份证2份，证明周传喜身份的事实。崧科公司反诉答辩称：一、鼎盛文都公司所称应油漆质量问题导致退货是不属实的。双方一直都有交易往来比较熟识，崧科公司只是应鼎盛文都公司的要求进行退货，并不表示货品质量瑕疵。二、鼎盛文都公司所提交的相关经济损失证据，均无法确认所涉油漆是崧科公司提供的。综上所述，鼎盛文都公司的反诉请求，无事实及法律依据，请法院依法驳回。崧科公司未就反诉主张向本院提供证据材料。对鼎盛文都公司在反诉中提交的证据，崧科公司对证据1，三性没有异议；对证据2，真实性没有异议，里面附件6有个保修函，崧科公司没有收到被告公司发送的保修函；对证据3，退货清单没有异议，对证明内容不认可；对证据4，三性有异议，桃花源项目是2015年才签订的，周传喜2014年就签订油漆修补劳务合同，时间上是有出入的，这是鼎盛文都公司事后制作的；对证据5，真实性有异议，作为公司行为应该由正归的财务手续，而不是简单通过收条作为凭证；对证据6，三性有异议的，不符合常理；对证据7，真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。本院认为，鼎盛文都公司提交的证据对本案待证事实有证明力，本院予以认定。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，认定案件事实如下：崧科公司与鼎盛文都公司自2012年12月14日开始合作，由崧科公司向鼎盛文都公司供应“展辰/富辰”牌家具漆，双方于2013年4月23日签订一份《销售合同》，对产品价格，付款方式，以及争议处理等皆有约定，并认同合同结束其之后如继续合作参照此合同处理。双方在2014年之前的业务及款项都已经结算完毕。自2015年2月4日至9月18日期间，崧科公司合计向鼎盛文都公司供货326822.70元，并于2016年1月30日退回部分未用完货物价值40444元。崧科公司陆续向鼎盛文都公司开具发票，于2016年12月19日开具最后一张发票25802元，并寄送至鼎盛文都公司。鼎盛文都公司陆续支付了143798元，尚余142580.70元未支付。经催讨，鼎盛文都公司不予拒绝支付。为此崧科公司特诉至法院，请求上判。另查明，鼎盛文都公司为苏州市桃花源项目一期一二标提供进户门及庭院门制作安装，因油漆质量问题遭受损失，鼎盛文都公司认为系崧科公司供货质量瑕疵，故不予支付剩余货款。本院认为：崧科公司与鼎盛文都公司之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，双方均应按约履行。就本诉部分，目前双方均确认尚有76334.2元货款未付，所争议部分，系2016年8月21日及2016年9月23日的两份送货单所载明的货物是否送达，以及后续崧科公司2016年12月19日开具的25802元发票鼎盛文都公司是否收到。鼎盛文都公司认为，双方在长期供货活动中形成交易习惯，鼎盛文都公司在收货后理应出具供应商联确认，并在结算时以发票、供应商联及送货单共同作为计算凭据。本院认为，上述供应商联系鼎盛文都公司单方面制作，且并无证据证明其在收货时会开具该联并交付给售货方。结算时以发票、供应商联及送货单共同作为计算凭据，也是鼎盛文都公司内部的财务审核程序，不能作为双方结算的必需流程。崧科公司提交的2016年8月21日及2016年9月23日的两份送货单，形式与此前的送货单具有相似性。且崧科公司提交了注明为载有25802元发票的邮件的照片，相关邮件经查也已经送达。鼎盛文都公司辩称未收到该发票，但并未对收到材料的具体情况进行明确说明，故本院不予采信。鼎盛文都公司收到发票后，既未对金额提出异议，亦未退回，应视为认可发票记载送货事项。综上，本院确认双方争议的两次送货活动均系属实，鼎盛文都公司应支付相应款项，并承担逾期付款的违约责任。就反诉部分，鼎盛文都公司提交的证据仅能说明其在施工过程中使用的油漆存在质量瑕疵，但并未不能明确确认该瑕疵货品系崧科公司所交付。故鼎盛文都公司的反诉诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）浙江鼎盛文都门业有限公司支付原告（反诉被告）上海崧科贸易有限公司货款142580.70元，于本判决生效后十日内付清。二、被告（反诉原告）浙江鼎盛文都门业有限公司支付原告（反诉被告）上海崧科贸易有限公司逾期付款利息损失(以142580.70元为基数，自2015年11月1日起，按照中国人民银行同期同批贷款年利率4.35%计算至本案判决生效之日止)，于本判决生效后十日内付清。三、驳回被告（反诉原告）浙江鼎盛文都门业有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费3152元，由被告（反诉原告）浙江鼎盛文都门业有限公司负担；本案反诉部分案件受理费1990元，由被告（反诉原告）浙江鼎盛文都门业有限公司负担。原告（反诉被告）上海崧科贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）浙江鼎盛文都门业有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年十二月三十一日书 记 员  吴佳佳