浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终617号 上诉人（原审被告）嵊州市鹿山街道办事处。住所地嵊州市富豪路202号。 法定代表人单祖华，主任。 出庭行政机关负责人王科英，副主任。 委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）史浙军，男，1974年5月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）施陆君，男，1960年10月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人尹志南，浙江求道律师事务所律师。 上诉人嵊州市鹿山街道办事处（以下简称“鹿山街道办”）因与被上诉人史浙军、施陆君行政强制一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 被上诉人史浙军于一审时诉称，史浙军是嵊州鹿山街道捣臼爿村村民，编号92-110号“土地登记审批表”载明的20.9平方米房屋是农村土地上的合法建筑,房屋原所有权人是爷爷史悠千,由史浙军继承。鹿山街道办未通知史浙军，未履行法定手续于2016年11月夜间强拆了该20.9平方米合法房屋。特起诉至法院，请求确认鹿山街道办强拆涉案房屋行为违法。 一审法院审理查明，史浙军祖父史悠千系嵊州市鹿山街道捣臼爿村村民，1992年8月25日制作的编号92-110号“土地登记审批表”载明：土地使用者史悠千；土地面积20.9平方米，其中建筑占地20.9平方米；土地实际用途住房。2016年就案涉房屋因法定继承纠纷向嵊州市人民法院提起民事诉讼［（2016）浙0683民初6550号］。2016年11月10日，各方达成《庭外和解协议》。其中施陆君承认位于嵊州市鹿山街道××东路××六（陆）君正屋边、地号为5-8225的20.9平方米宅基地及该宅基地上房屋（一层）以及与该房屋有关的拆迁收益属于史悠千的遗产，施陆君得案涉房屋的修缮费20000元。该遗产归史浙军所继承。2016年10月9日，鹿山街道办与施陆君就案涉房屋及施陆君所有的其他房屋签订《房屋征收补偿安置协议书》。11月3日，施陆君将上述房屋腾空后，鹿山街道办将上述房屋予以拆除。史浙军认为鹿山街道办侵犯其合法权益，提起行政诉讼。 一审法院审理认为，根据《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办法》第三条规定，街道办事处为辖区内城中村改造房屋征收实施单位，故鹿山街道办具有对征收房屋进行拆除的行政职权。本案中，史浙军提交的祖父史悠千《土地登记审批表》、施六(陆)君作为丙方签署的《庭外和解协议》等证据，可以初步确认史浙军对案涉被拆除的房屋享有权益，且鹿山街道办也确认与案涉房屋相邻的施陆君实际建造并纳入征收范围的住房与其《土地登记审批表》所记载的面积、四至存在差异。仅凭涉案《土地登记审批表》、《拆迁房屋测绘图》之间的差异，不足以否定史浙军主张的案涉房屋与鹿山街道办拆除房屋的一致性。同时，在庭审中施陆君确认其搭建的被拆除房屋与史浙军的宅基地有部分面积重合，但其与史浙军对被拆除的房屋是对案涉房屋的修缮扩建还是重新建造各执已见，但现房屋已被拆除，无法现场勘验，从现有证据又无法确认被拆除的房屋系施陆君未批新建的违法建筑。鹿山街道办贸然将案涉房屋作为施六（陆）君新建的违法建筑列入施陆君被征收房屋范围并与施陆君签订房屋征收补偿协议，将房屋予以了拆除，属于认定事实不清。另，行政机关实施行政强制应当遵循《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的程序规定。鹿山街道办在强制拆除涉案建筑物过程中，既未作出行政强制执行决定，也未认真听取史浙军的陈述和申辩，更未告知史浙军依法应享有的救济权利，不符合行政强制的法定程序规范，也违反了行政行为的适当性管理要求，史浙军要求确认鹿山街道办的行政行为违法，理由充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认鹿山街道办于2016年11月强制拆除史浙军在嵊州市鹿山街道××村××编号××号“土地登记审批表”载明的20.9平方米房屋的行政行为违法。一审案件受理费50元，由鹿山街道办负担。 上诉人鹿山街道办上诉称：1.施陆君及史南灿、史禄夫二位证人均证实施陆君搭建41.058平方米房屋时建筑地基系空地，没有任何建筑物。这一事实证明了登记在史悠千名下、编号为92-110号《土地登记审批表》载明的建筑占地20.9平方米的房屋早已倒塌而不复存在。2.史浙军诉称房屋在形状、建筑面积、房屋建筑材料及新旧程度、四至等与鹿山街道办拆除的房屋完全不同。史浙军提交的《土地登记审批表》中的房屋宗地萆图显示，史浙军诉称房屋是长5.5米、宽3.8米的长方形，而测绘图显示被拆除房屋是不规则形状。《土地登记审批表》显示史浙军诉请房屋建筑面积仅有20.9平方米，而测绘图显示被拆房屋是41.058平方米。评估报告显示被拆除房屋的成新率为96%，结构为彩铜瓦顶，砖墙体、防盗门，而史浙军诉称房屋根本不可能有此成新率与材料。史浙军诉请房屋四至为东至墙外村竹园、南至墙外村竹园、西至墙外路、北至墙外施六君辅房；而被拆除房屋东至路，南至路，西至第三人住房，北至路。从前述1、2点事实已足以证明鹿山街道办拆除的是施陆君在其住房东边搭建的建造面积为41.058平方米附属用房之事实。3.施陆君在一审庭审中已就史浙军与施陆君等人签订的《庭外和解协议》作出了明确说明：史浙军起诉施陆君并于2016年11月10日签订该协议的目的是为了带拆史浙军的正屋。施陆君考虑到与史浙军系同村人，且这份协议内容也不损害施陆君任何经济利益，故在当时双方律师的协调下，违心地承认了位于嵊州市鹿山街道××另村××号施陆君正屋边，地号为5-8-2-25的20.9平方米宅基地及该宅基地上房屋（一层楼）以及与该房屋有关的拆迁收益属于史悠千、竺德芹的遗产，并签订了和解协议。即使施陆君承认前述内容，也改变不了上诉人拆除的房屋客观上系施陆君所有而非史浙军所有的事实，一审法院仅凭《土地登记审批表》及已被施陆君当庭推翻并系史浙军与施陆君串通、涉嫌损害国家利益的《庭外和解协议》来确认史浙军对涉案房屋享有权利严重错误。综上，一审判决认定鹿山街道办拆除史浙军在编号为92-110号《土地登记审批表》载明的20.9平方米房屋的事实不清，证据不足。相反，从一审庭审调查事实看，足以证明鹿山街道办拆除的是施陆君在其住房东边搭建的建造面积为41.058平方米的附属用房，故史浙军与被诉行政行为无法律上的利害关系，史浙军主体不适格，一审判决错误。请求撤销一审判决，改判驳回史浙军的一审诉讼请求。 被上诉人史浙军答辩称：1.上诉人鹿山街道办所说的41.058平方米房屋的“地基系空地、没有任何建筑物”不是事实，施陆君在一审诉讼过程中明确表述：房子破旧了，屋顶倒塌无法住用，叫泥木工修建。涉案房屋是借给施陆君使用。2.涉案41.058平方米房屋与史悠千合法审批的20.9平方米地基系同一块宅基地，鹿山街道办于2018年9月20日关联案件庭审时对此亦予以认可。3.施陆君在扩大住房时，把屋东边2米宽的小路建设成房屋，致使两家房屋相连。由于有2米扩建，其正房宽达7米，而另一间5米宽，被国土部门处罚过，施陆君已当庭承认。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人施陆君述称：认同上诉人鹿山街道办的上诉意见。另补充如下三点意见：1.从原始登记看，史浙军爷爷史悠千住房登记面积是20.9平方米，而施陆君户拆迁时涉案附房面积是41.058平方米，且该房屋非常连贯，不可能在原来20.9平方米房屋的基础上修缮而成。鹿山街道办实地勘察的测量资料也可以反映出该41.058平方米的房屋跟史浙军诉称房屋完全是两码事。2.施陆君与史浙军等人签订的《庭外和解协议》中所谓“施陆君对史悠千、竺德芹的20.9平方米房屋修缮”只是一个借口而已，与事实不符。3.一审史南灿的证人证言也印证了原来20.9平方米房屋已经变成一块白地。不排除原来有房子，施陆君在原有房屋灭失后的空地上新建了房屋，而不是史悠千原有房屋上建造。 经审理，本院查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人史浙军、施陆君等人于2016年11月10日签署的《庭外和解协议》明确载明：“施陆君承认位于嵊州市鹿山街道××村××号施陆君正屋边、地号为5-8-2-25的20.9平方米宅基地及该宅基地上房屋（一层楼）以及与该房屋有关的拆迁收益属于史悠千、竺德芹的遗产”。一审庭审中施陆君亦自述，其搭建的40余平方附属用房与史浙军主张的宅基地部分重合。综合上述事实，能够初步确认史浙军可依据92-110号《土地登记审批表》（土地使用者史悠千）对涉案被拆除房屋享有权益。与案涉房屋相邻的施陆君实际建造并纳入征收范围的住房与其92-109号《土地登记审批表》所记载的面积、四至已存在差异，上诉人鹿山街道办仅凭92-110号《土地登记审批表》与《拆迁房屋测绘图》之间的差异，不足以否定史浙军主张房屋与鹿山街道办拆除房屋的一致性。一审法院据此认定上诉人鹿山街道办贸然将案涉房屋作为施六（陆）君新建的违法建筑列入施陆君户被征收房屋范围属认定事实不清，并无不当。上诉人鹿山街道办凭其与施陆君签署的《房屋征收补偿协议书》将涉案房屋予以拆除，有悖《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条等程序规定，故一审判决确认鹿山街道办于2016年11月强制拆除史浙军位于嵊州市鹿山街道××村××编号××号《土地登记审批表》载明的20.9平方米房屋的行政行为违法，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人嵊州市鹿山街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张亚彬 书记员孟树楠