wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初2038号原告：哈马演呷，男，1999年9月8日出生，彝族，住四川省宁南县。委托诉讼代理人：汤家永，江苏友余律师事务所律师。被告：张永明，男，1972年9月30日出生，汉族，住江苏省灌南县。被告：扬州太和物流有限公司，住所地在江苏省扬州市施桥镇永顺村永顺西路2号。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。原告哈马演呷诉被告张永明、扬州太和物流有限公司（以下简称太和公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，本案适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告哈马演呷及其委托诉讼代理人汤家永，被告张永明，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人孙洁到庭参加诉讼；被告太和公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告哈马演呷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失225135元，其中被告人保南京分公司在保险范围能承担责任，不足部分由被告张永明与被告太和公司承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月25日19时左右，原告驾驶电动自行车行驶到扬州市S356南洋物流东时，与被告张永明驾驶的苏Ｋ×××××重型半挂牵引车发生交通事故，导致原告受伤，后入住扬州东方医院治疗。原告经医院诊断为：左侧额叶脑挫伤、蛛网膜下腔出血等多处受伤。2019年1月30日，扬州市公安局交通警察支队三大队认定此次事故由被告张永明承担主要责任，原告承担次要责任。经查，苏Ｋ×××××重型半挂牵引车车主系被告太和公司，该车在被告人保南京分公司投保有保险。原告现提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张永明辩称，我没有意见。被告人保南京分公司辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔100万元），我方要求核实从业资格证、驾驶证、行驶证、营运证的相关原件，有免赔数额的在保险限额内按70%比例承担责任，且要求扣除15%非医保用药，诉讼费和鉴定费我方不承担。被告太和公司未到庭答辩，其提交医疗费票据3份、疾病诊断书1份、住院病人费用清单1份、原告出具的收条1份（2000元），用以证明其垫付原告医疗费26350.03元、向原告支付现金2000元。被告太和公司出具书面意见，陈述：张永明于事故发生时系公司驾驶员。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经当事人质证，本院对当事人提供的证据进行综合论证后，认定如下事实：2019年1月25日19时左右，被告太和公司雇佣的驾驶员张永明驾驶的苏Ｋ×××××重型半挂牵引车与原告驾驶电动自行车在扬州市发生交通事故，造成原告受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，被告张永明负事故主要责任，原告哈马演呷负事故次要责任。原告哈马演呷于事故发生当日入住扬州东方医院治疗，于2019年2月16日出院。原告哈马演呷出院后陆续进行了门诊治疗。原告在扬州东方医院住院期间产生医疗费24217.63元及陪护床费120元，由被告太和公司垫付，被告太和公司另垫付原告哈马演呷住院前门诊费2012.4元，向原告哈马演呷支付现金人民币2000元。原告哈马演呷于住院期间的2019年1月26日至2019年1月28日聘请护工，产生并支付护理费360元。原告哈马演呷于出院后支付门诊医疗费815元。苏Ｋ×××××重型半挂牵引车登记于太和公司名下，在人保南京分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生时，张永明作为太和公司雇佣的驾驶员系履行职务行为。本案受理后，根据原告哈马演呷申请，本院依法启动司法鉴定程序。经鉴定，原告哈马演呷因此次交通事故受伤的伤残等级为九级，误工期180日、营养期60日、护理期60日。本院对各方当事人就赔偿项目、标准所存在的争议，根据有关规定，结合原告诉讼请求、被告的答辩及原告伤情等具体情况，分别作如下认定：1、医疗费27045.03元；2、住院伙食补助费880元（22天×40元/天）；3、营养费1800元（60天×30元/天）；4、护理费3780元（360元＋19天×80元/天＋38天×50元/天）；5、关于误工费，根据原告提供的单位证明及工资发放明细，原告在事故发生前6个月的平均月工资收入为3614元，其误工损失金额为21684元（3614元/月×180天÷30天/月）；6、残疾赔偿金188800元（47200元/年×20年×20%）；7、精神抚慰金8000元；8、交通费酌定500元；9、原告主张车辆损失3600元，仅有事故责任认定书确认存在车损，原告仅提供金额为3600元的购车收据1份，未提供证据证明车损金额，本院酌情确定其损失金额为1500元；10、鉴定费5110元；11、施救费120元。上述损失合计259219.03元。本院认为，公民的健康权受法律保护，哈马演呷因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因张永明在本起事故中负主要责任，肇事车辆已投保了交强险，哈马演呷的损失首先由人保南京分公司在交强险责任限额范围内赔偿121620元（包括精神抚慰金8000元、司法鉴定费5110元）；对于超出部分137599.03元，因张永明在本起事故中驾驶机动车且负主要责任，原告哈马演呷驾驶非机动车且负事故次要责任，张永明负有更高的注意义务，其单位太和公司应承担80%赔偿责任，因肇事车辆已投保不计免赔商业三者险，故由人保南京分公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿义务，赔偿金额为110079.22元（137599.03元×80%）。太和公司已垫付28350.03元，哈马演呷获得赔偿款时负有向太和公司返还的义务。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告哈马演呷各项损失231699.22元（121620元＋110079.22元），此款于本判决生效之日起十日内给付原告哈马演呷；二、原告哈马演呷获得上述赔偿款时向被告扬州太和物流有限公司返还垫付款28350.03元；三、驳回原告哈马演呷其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取813元，由被告扬州太和物流有限公司负担。（此款原告哈马演呷已垫付，原告哈马演呷向被告扬州太和物流有限公司返还垫付款时予以扣减）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  吕士杰二〇一九年十二月十六日书记员  华 蕊
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢529号申请执行人陈贤高被执行人吴林赞本院在执行申请执行人陈贤高与被执行人吴林赞案由追偿权纠纷一案中，另案拍卖了被执行人吴林赞名下财产，经分配，本案分得案款16423元、诉讼费2360元、执行费3355.4元，本恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5409号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行，住所地重庆市大足区龙岗街道工会大厦A栋二层，统一社会信用代码81500225671014307T。负责人：彭代超，行长。委托诉讼代理人：郑望，男，1988年10月26日出生，住重庆市大足区，系该行工作人员。被告：胡大凡，男，1987年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（以下简称邮储大足支行）与被告胡大凡信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，在适用简易程序审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月19日由审判员兰斌时任审判长，与审判员于中跃、人民陪审员张克勤组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储大足支行的委托诉讼代理人郑望到庭参加了诉讼；被告胡大凡经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储大足支行向本院提出诉讼请求：被告归还信用卡透支款本金12910元，利息1818.26元，费用1947.81元，违约金572.81元（利息已算至2019年5月20日，此后利息按中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准计算至借款还清之日止）。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：被告偿还信用卡透支款本金7816.7元，至2019年5月20日利息1009.78元、违约金1198.43元，合计10024.91元，后期利息以本金7816.7元为基数，按日利率万分之五自2019年5月20日起计算至清偿之日止。其事实和理由：被告于2017年11月27日在原告处申请办理信用卡1张，卡号625919007145×，并在激活该信用卡后多次消费。被告未按信用卡章程、信用卡领用合约规则还款，截止至2019年5月20日，被告有信用卡透支本金7816.7元、利息1009.78元、违约金1198.43元，合计10024.91元未归还。被告胡大凡未作答辩。原告为支持其诉讼请求，当庭举示信用卡申请表、章程、领用合约，信用卡交易明细表、客户账务信息表等证据，拟证明原、被告对信用卡透支本金、利息、违约金等的计算与支付进行了约定，被告使用信用卡透支交易的明细及透支本金、余额等。原告所举示的上述证据经本院依法认证，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。依据当事人的陈述和本院所确认的证据，本院对事实分析认定如下：被告于2017年11月27日在原告处申请办理了信用卡1张，卡号625919007145×，还款方式为全额还款。被告申请办理信用卡时，原告向被告提供了其单方预先拟定的信用卡章程、领用合约等，被告书面承诺：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。领用合约相关条款如下：透支消费及非现金交易，自交易入账日起至原告规定的到期还款之日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，享受免息待遇；未能于到期还款日前全额还款的，不享受免息待遇，已偿还部分自透支记账日至还款日期间利息，未偿还部分自透支记账日起持续计收利息至偿还全部欠款之日止；透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；取现或者转账的，被告须自交易入账日起按日利率万分之五向原告支付透支利息；被告未能于到期还款日前偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿部分的5%支付违约金等。被告于2017年12月12日开始使用信用卡透支消费，但未按信用卡领用合约还款，原告已强制停卡消费。截至2019年5月20日，被告有信用卡透支本金7816.7元、按约定计算的透支利息1009.78元（自2018年10月起各月交易入账利息及其复利之和，下同）、违约金441.32元（按违约本息的5%一次性计算），合计9267.8元未归还。现原告于2019年8月26日起诉来院，望判如所请。本案争议焦点：1.信用卡领用合约相关条款是否有效；2.被告应偿还多少透支本金、利息和违约金。为此，依据本院已认定的事实和有关法律规定，本院分析评判如下：1.由于原告向被告提供预先拟定可重复使用的信用卡领用合约，被告向原告表示清楚知晓并自愿遵守信用卡领用合约条款，信用卡领用合约关于信用卡透支本金、利息和违约金支付等与本案相关的条款，未违反法律、行政法规效力性禁止性规定；因此，原、被告之间信用卡领用合约的相关条款有效，双方当事人应按相关条款约定全面履行自己的义务。2.使用信用卡透支消费，是一种准贷行为。由于贷款人应当按期归还贷款本金，本案被告未清偿信用卡透支本金；因此，原告关于被告偿还透支本金7816.7元的请求本院予以支持。由于借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任；当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；本案当事人关于透支利息、复利和违约金的计算约定系被告的违约责任之一，被告未按约定清偿透支本金已构成违约，原告关于利息、复利和部分违约金的请求未超出约定限额；因此，原告关于被告支付至2019年5月20日的透支利息1009.78元、违约金441.32元，后期利息以7816.7元为基数，按日利率万分之五自2019年5月20日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持，其余违约金因无约定依据故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百一十四条第一、第三款，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡大凡于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行信用卡透支本金7816.7元，至2019年5月20日的利息1009.78元、违约金441.32元，合计9267.8元；后期利息以7816.7元为基数，按日利率万分之五自2019年5月20日起计算至清偿之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为51元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行负担1元，被告胡大凡负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  兰 斌审 判 员  于中跃人民陪审员  张克勤二〇一九年十二月十九日书 记 员  甘 珊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8202号原告：上海恒益服饰发展有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区徐泾镇汇龙路111号。法定代表人：黎伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：迦达集团有限责任公司，住所地意大利米兰瓦尼迈尔大街10号。法定代表人：安东尼奥·范思哲，独任董事。委托诉讼代理人：王雪星，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第90154号关于第6517242号“VERRI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年7月9日开庭审理时间：2019年12月11日被诉决定认定：诉争商标在2014年11月13日至2017年11月12日期间（简称指定期间）未在核定使用的服装、裤子、茄克（服装）、风衣、滑雪靴、鞋、运动鞋、皮带（服饰用）、婚纱商品上进行真实、合法、有效的商业使用，诉争商标在上述商品上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据足以证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用。被告应查明第三人的商业主体资格是否仍为有效存续。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，故请求人民法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。此外，诉争商标以被无效宣告本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：65172423.申请日期：2008年1月18日4.有效期限至：2020年9月6日5.核定使用商品（第25类）：服装、裤子、茄克（服装）、风衣、滑雪靴、鞋、运动鞋、皮带（服饰用）、婚纱二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交了如下证据：1、诉争商标使用许可备案通知书；2、上海崇定商贸有限公司与他人签订的联营合同；3、产品检验报告；4、杂志封面及内容复印件。诉讼阶段，原告提交了如下证据：1、联营合同及发票复印件；2、指定期间之外的联营合同及发票复印件；3、检验报告；4、参考案例；5、（2019）最高法行申10753号案件受理通知书。其中证据1中发票未显示诉争商标，且金额与联营合同金额无法对应。三、其他事实行政阶段，第三人提交了相关裁定书、法院判决书作为主要证据。诉讼阶段，第三人提交了（2018）京行终787号行政判决书、诉争商标无效宣告公告作为证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政程序中提交的证据1、3非诉争商标使用的证据，无法证明使用诉争商标的商品实际进入流通领域；证据2无票据佐证，不能证明联营合同实际履行，亦不能证明使用诉争商标的商品实际进入流通领域；证据4为自制证据，证明力较弱。原告在诉讼程序中提交的证据1中发票未显示诉争商标，且金额与联营合同金额无法对应；证据2证据形成时间在指定期间外；证据3非诉争商标使用的证据，无法证明使用诉争商标的商品实际进入流通领域；证据4、5不能证明待证事实，故原告提交的证据不足以证明诉争商标于指定期限内在核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海恒益服饰发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海恒益服饰发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海恒益服饰发展有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人迦达集团有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  龙卫球人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王 霖书 记 员  韩擘男
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5560号原告：骆茂香，男，1963年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。被告：黄九孙，男，1968年9月27日出生，汉族，住江西省新干县。委托诉讼代理人：蒋思思，北京市京师（上海）律师事务所律师。原告骆茂香与被告黄九孙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆茂香的委托诉讼代理人鲁世玮，被告黄九孙及其委托诉讼代理人蒋思思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告13万元并支付利息（自起诉之日起，按年利率6%的标准计算至履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月19日，被告向原告借款13万元，原告通过银行转账给被告，但被告一直未归还该款。为维护原告合法权益，起诉至法院。被告辩称，1、原、被告没有借款的合意，双方不存在民间借贷关系，原告汇款后近两年的时间都未向被告催收，不符合常理。2、原、被告是亲家关系，原告汇款13万元是彩礼，用于双方子女结婚所用。现在双方子女感情不和，原告谎称该款是民间借贷，原告恶意提起虚假诉讼，应承担相应法律责任。3、原告没有提供借条等证据佐证，也没有证据证明约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告提供的汇款凭证，原、被告均认可该证据的真实性，该款的性质由本院根据事实及法律予以认定，对该证据，本院予以采信。2、关于被告提供的微信聊天记录，经本院审查，该证据是原告儿子骆玉成与被告女儿黄丹的聊天记录，谈论的金额与本案涉案金额不一致，无法确定是否包含本案涉案款项，本院不予采信。3、关于被告提供的收据及支付宝转账记录、淘宝消费凭证，经本院审查，该凭据反映的是原告儿子骆玉成与被告女儿黄丹结婚前后花费情况，不属于本案审理范围，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告的儿子骆玉成与被告女儿黄丹原本是校友关系。2018年2月13日，骆玉成与黄丹登记结婚。原、被告是亲家关系，2017年12月19日，原告向被告账户汇款13万元。原告向被告催要该款未果后向本院提起诉讼。本院认为：本案中，原、被告对原告向被告汇款13万元的事实无异议，双方的争议焦点为该笔款项性质，原告认为该款是借款，被告认为该款是彩礼。本院认为，首先，民间借贷需要双方达成借款的合意，原告仅提供汇款凭证，未提供借条等证据证明被告曾有向原告借款的意思表示。其次，原、被告是亲家关系，鉴于双方之间的关系，双方之间的汇款应有其他证据予以佐证，否则不应轻易认定为民间借贷。再次，从汇款时间及对象分析，原告向被告汇款的时间发生在双方儿女结婚前，临近双方儿女登记结婚时间，且是男方父亲（原告）向女方父亲（被告）汇款，从汇款时间、对象来看，均符合支付彩礼的民间习俗。综上所述，从是否达成借款合意、双方的关系、汇款时间及对象分析，该款均不宜认定为借款，原告仅提供汇款凭证无法证明其主张，应承担举证不能的责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告骆茂香的全部诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告骆茂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 汪 庆二〇一九年十二月二十四日书记员 张阿明附件：本判决引用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3897号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：贾维亮，男，1988年1月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告大洼事事灵物业有限公司与被告贾维亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告大洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼，被告贾维亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费5029元及延期给付的滞纳金3666元，合计8695元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2013年4月15日，原告与被告签订了林海景天林枫苑xx号楼x单元xxx室的业主手册，协议第四条中约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业费3752元，电梯费1277元，并应承担自违约之日起的滞纳金3666元，共合计：8695元，以上款项经原告多次催要被告一直没有给付，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付物业费及滞纳金并承担本案的涉诉费用。被告贾维亮未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告大洼事事灵物业有限公司是盘锦市大洼区田家镇林海景天林枫苑的物业服务公司，被告贾维亮是林海景天林枫苑x期xx-x-xxx的业主。2013年4月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《业主手册》，约定甲、乙双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及物业管理服务费等内容。甲方按年度向乙方收取物业管理费，收费标准为：物业服务费按建筑面积：1.5元/平方米/月，协议约定原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费及其他各项费用的，应按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。贾维亮是林海景天林枫苑x期xx-x-xxx的业主，房屋建筑面积81.6平方米。被告自2014年9月1日至2017年3月20日拖欠原告物业费共计人民币3752元（81.6平方米×1.5元/月/平方米×30个月19天），电梯费1277元，自违约之日起滞纳金3666元，共计8695元，上述款项被告至今未交纳。能够确认上述事实的证据有原告的庭审陈述及《业主手册》在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。以上证据材料，经本院审查，确认为有效证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贾维亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告陈述的案件相关事实予以认定。原告与被告双方签订的《业主手册》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。现原告依据签订的物业服务合同为被告所有的坐落于林海景天林枫苑x期xx-x-xxx房产提供物业服务后，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告交纳2014年9月1日至2017年3月20日物业费及电梯费的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，该主张不符合法律规定，另因原告对涉诉小区进行管理的过程中确有部分瑕疵，且被告迟延交纳物业费是因原告的物业服务存在瑕疵，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾维亮于本判决生效后十日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业管理费及电梯费人民币7630元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告大洼事事灵物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（已预交），减半收取25元，由被告贾维亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初18179号 起诉人杭州天长印务有限公司。 法定代表人董国华，公司经理。 起诉人杭州天长印务有限公司于近日诉被起诉人安庆诺泰自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案的诉状称：起诉人与被起诉人于2019年3月28日签订买卖合同，购买自动塑料提手安装机两台，合同金额为60万元，每台30万元。合同约定收到定金后20个工作日交付，起诉人于2019年4月23日支付被起诉人25万元。但被起诉人于2019年6月30日才将一台机器送到起诉人公司，经被起诉人指定技术人员调试7天仍不能使用。现起诉人要求解除双方合同，故向法院起诉请求判令：一、解除双方于2019年3月28日签订的合同；二、被起诉人退还起诉人定金25万元；三、被起诉人赔偿经济损失10万元。 经审查，本院认为：案涉合同第八条约定，本合同发生纠纷，双方应协商处理。协商不成，则任何一方均有权提起诉讼，并由原告所在地法院为第一审法院。上述协议管辖有效。原告所在地即起诉人公司住所地，根据民事诉讼法规定，公司住所地是指公司的主要办事机构所在地，如果主要办事机构所在地不能确定的，则其注册地为住所地。本案中，虽然合同上注明起诉人公司地址为杭州市萧山区北塘路XXXX号，但起诉人未能提供证据证明其公司的主要办事机构所在地在杭州市萧山区，且其注册地亦不在杭州市萧山区。综上，本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对杭州天长印务有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  虞玲艳 二〇一九年十二月五日 书记员  王 杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102财保984号申请人：方兴荣，男，1990年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：刘捷，男，1962年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人方兴荣向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘捷名下位于北京市朝阳区青年路西里5号院XX号房屋进行保全，并向本院提交了天安财产保险股份有限公司的保函作为保全的担保。本院认为：申请人方兴荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人刘捷名下位于北京市朝阳区青年路西里5号院XX号房屋。案件申请费5000元，由申请人方兴荣负担（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可在收到裁定书五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  王运佳
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1561号 原告：武祖平，男，1973年4月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：蔡洁，四川法雨律师事务所律师。 被告：李振西，男，1971年6月9日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：重庆曾家建筑工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇曾路街5号。 法定代表人：温雅涵，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄英，重庆道简律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜源，重庆道简律师事务所律师。 原告武祖平与被告李振西、重庆曾家建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理。原告武祖平于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武祖平的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告武祖平撤诉。 案件受理费减半收取计212.5元，由原告武祖平负担。 审 判 员 罗升超 二〇一九年十二月六日 法官助理 甘媛媛 书 记 员 张文杰
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1778号申请执行人：马某，公民身份证号×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：王某，公民身份证号×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行马某依据（2019）宁0425民初1322号民事调解书申请执行王某劳务合同纠纷一案，申请执行标的19790元。在执行过程中，双方达成和解协议，被执行人王某于2020年3月31日前支付9790元，剩余10000元于2020年4月30日前一次性履行完毕。申请执行人马某书面撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2019）宁0425民初1322号民事调解书的执行。被行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。此裁定送达后立即生效。审判长 赵憧未审判员 姬治杰审判员 黄金厚 二〇一九年十二月二十日书记员 杨瑞鹏
结 案 通 知 书 本院立案执行黄永良罚金一案，案号(2019)粤0111执11188号，经本院执行局执行，被执行人已全部履行义务，该案现已执行完毕。 广州市白云区人民法院 二〇一九年十二月二十五日
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0105刑初372号 公诉机关广西壮族自治区南宁市江南区人民检察院。 被告人农正令，曾用名侬正令，男，1979年4月7日出生于广西壮族自治区靖西县，壮族，小学文化，司机，住靖西市。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年12月31日被刑事拘留，2019年2月3日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市江南区人民检察院以南市江检刑检刑诉〔2019〕239号起诉书指控被告人农正令犯故意伤害罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员张牡丹出庭支持公诉，被害人李某1的诉讼代理人即广西欣和律师事务所律师李卓恒，被告人农正令到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南宁市江南区人民检察院指控，2018年7月10日21时许，被告人农正令与被害人李某1及农某、凌某、尹某、覃某、张某等人在南宁市江南区新屋某巷门前喝酒。期间，被害人李某1与被告人农正令等人因琐事发生争执，后被告人农正令持啤酒瓶砸被害人李某1的头部，致使被害人李某1头部受伤倒地，造成被害人李某1急性开放性中型颅脑损伤、额骨粉碎性凹陷骨折等全身多处损伤。经鉴定，被害人李某1的损伤程度为重伤二级。2018年12月31日，被告人农正令经公安机关传唤到案。 对于指控的事实，公诉机关当庭举证有受案登记表，立案决定书，抓获经过，情况说明，辨认笔录及照片，现场检测报告书，接受证据材料清单，门诊病历，疾病证明书，入院记录，出院记录，病情介绍，检查报告单，法医学人体损伤程度检验鉴定书及鉴定意见通知书，辨认现场笔录及指认现场照片，广西公安机关110处警现场情况登记表，被害人李某1的陈述，证人黄某1、施某、刘某、陈某、张某、尹某、农某、凌某、覃某的证言，被告人农正令的供述及户籍证明等证据。公诉机关认为，被告人农正令故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。特提起公诉，请本院依法判处。 被告人农正令对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。 经审理查明，2018年7月10日21时许，被告人农正令与被害人李某1及农某、凌某、尹某、覃某、张某等人在南宁市江南区新屋某巷门前喝酒。期间，李某1与农正令等人因琐事发生争执，后农正令持啤酒瓶砸李某1的头部，致使李某1头部受伤倒地，造成李某1急性开放性中型颅脑损伤、额骨粉碎性凹陷性骨折等多处损伤。经鉴定，李某1的损伤程度为重伤二级。李某1因额骨粉碎性凹陷性骨折治疗后遗留面颅骨局部凹陷畸形，影响面容评定为十级伤残。 案发后，被告人农正令报警。2018年12月31日，被告人农正令在接到公安人员电话通知后即到公安机关接受调查。被告人农正令当庭自愿承认其实施了上述犯罪行为。 上述事实，被告人农正令在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，情况说明，辨认笔录及照片，现场检测报告书，接受证据材料清单，门诊病历，疾病证明书，入院记录，出院记录，病情介绍，检查报告单，法医学人体损伤程度检验鉴定书及鉴定意见通知书，辨认现场笔录及指认现场照片，广西公安机关110处警现场情况登记表，司法鉴定意见书，被害人李某1的陈述，证人黄某1、施某、刘某、陈某、张某、尹某、农某、凌某、覃某的证言，被告人农正令的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人农正令故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人农正令犯故意伤害罪成立。虽然被告人农正令自动投案，但在侦查阶段没有如实供述自己的罪行，不成立自首；鉴于其当庭自愿认罪，故对其从轻处罚。被告人农正令持啤酒瓶伤害他人，故对其从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，判决如下： 被告人农正令犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月31日起至2022年6月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  赵慧玲 人民陪审员  滕美琼 人民陪审员  周均宁 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  区晓玲 周玉俏 适用法律： 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 ——
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初4020号 原告：陈久清,男，生于1954年3月5日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：匡思勇，四川万盛行律师事务所律师。 被告：税康华，男，生于1972年1月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告陈久清与被告税康华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告陈久清在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈久清撤回起诉处理。 审判员  熊丽 二〇一九年十二月三十日 书记员  肖琴
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执710号被执行人：秦兆路，男，1981年5月18日出生，汉族，住齐齐哈尔市碾子山鑫园小区。本院在执行被执行人秦兆路罚金纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人秦兆路发出（2019）黑1005执710号执行通知书，责令被执行人秦兆路向本院缴纳罚金10000元，但被执行人至今尚未缴纳罚金。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 松人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇一九年十二月十日书 记 员  杨博文牡丹江市西安区人民法院合议庭笔录时间：2019年12月10日9：10分至9：20分地点：执行局201室合议庭成员：乔松（审判员主审）齐宪东（人民陪审员）谭杰民（人民陪审员）书记员：杨博文评议内容：关于被执行人秦兆路罚金纠纷一案乔：(办案人汇报案情)本案根据牡丹江市西安区人民法院（2015）西刑初字第160号刑事判决书，在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，应予裁定终结本次执行程序。齐：即然被执行人无可供执行的财产，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行,同意办案人的意见裁定终结本次执行。谭：是否对被执行人纳入失信人员名单，和限制高消费令。乔：已纳入失信人员名单，和限制高消费令。谭：在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，也对被执行人纳入失信人员名单，和限制其高消费令，同意裁定终结本次执行。合议庭意见：同意裁定终结本次执行。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初4892号 原告：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。 法定代表人：黄国锋，董事长。 委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日生，汉族，该公司职员，住沛县。 委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月4日出生，汉族，该公司职员，住徐州市云龙区。 被告：褚夫花，女，1960年2月1日出生，汉族，住沛县。 被告：郭红彬，男，1984年1月12日出生，汉族，住沛县。 被告：褚夫龙，男，1979年4月5日出生，汉族，住沛县。 被告：褚衍玲，男，1981年2月7日出生，汉族，住沛县。 原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称沛县农商行）与被告褚夫花、郭红彬、褚夫龙、褚衍玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告沛县农商行的委托诉讼代理人王斌、刘洋，被告褚衍玲、郭红彬、褚夫龙到庭参加诉讼。被告褚夫花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沛县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告褚夫花偿还借款本金49000元，利息81741.86元，本息合计130741.86元（利息暂计自2010年12月30日至2019年7月8日），之后利息按约定据实计算至借款还清日止，被告褚衍玲、褚夫龙、郭红彬对清偿借款本息承担连带保证责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告褚夫花经担保人褚衍玲、褚夫龙、郭红彬担保，于2010年12月30日与原告签订《个人担保借款合同》，期限至2011年11月21日，合同约定，年利率13.3308%，还款方式为利随本清，保证人承担连带保证责任。2010年12月30日原告向被告褚夫花发放借款49000元，借款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。截至2019年7月8日被告尚欠借款本金49000元，利息81741.86元。 郭红彬辩称，担保属实，不愿意承担保证责任。 褚衍玲辩称，担保属实，不愿意承担保证责任。 褚夫龙辩称，担保属实，不愿意承担保证责任。时间太长，期间没有通知被告褚夫龙。 褚夫花未答辩，亦未向本院提交证据材料。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月30日，沛县五段农村信用合作社作为贷款人，被告郭红彬作为借款人，被告褚衍玲、褚夫龙、郭红彬作为担保人签订《个人担保借款合同》，约定：“借款金额：肆万玖仟元整，借款期限自2010年12月30日起至2011年11月21日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款利率为年利率13.3308%。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息……保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用……保证期间为借款到期日起二年……借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利……”。 2010年12月30日，沛县五段农村信用合作社向被告褚夫花发放贷款49000元，被告褚夫花在借款借据上签名。借款借据载明：到期日期2011年11月21日；结息方式利随本清；月利率11.109‰。 上述贷款出借后，被告未按合同约定还本付息，截至2019年7月8日，被告欠付借款本金49000元，利息81741.86元。 2013年4月18日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出《江苏银监局关于江苏沛县农村商业银行股份有限公司开业的批复》，江苏沛县农村商业银行股份有限公司及33家支行开业，沛县农村信用合作联社自行终止。 本院认为，被告褚夫花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 根据原、被告的陈述及其提供的证据可以认定，原告按照双方合同约定向被告褚夫花发放贷款49000元，被告未按约定履行偿还借款本金的义务，故对原告要求被告褚夫花偿还借款本金49000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方对借期内利率以及逾期后的罚息利率、复利作了明确约定，被告褚夫花应当按双方合同约定，支付据实计算的罚息及复利至借款清偿之日止。 根据原告提供的《个人担保借款合同》可以认定，被告郭红彬、褚夫龙、褚衍玲为本案借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。原告未提供证据证实其在保证期间内向担保人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，保证人免除保证责任。故对原告要求被告郭红彬、褚夫龙、褚衍玲对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告褚夫花于本判决生效后十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金49000元及利息（截至2019年7月8日的利息为81741.86元，之后利息按双方合同约定据实计算罚息和相应的复利至借款本息还清之日止）。 二、驳回原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司对郭红彬、褚夫龙、褚衍玲的诉讼请求。 案件受理费2915元，由被告褚夫花负担（于本判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  郭珂珂 人民陪审员  汪辉东 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯 娟 法律文书执行提示 1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：建行沛县沛城分理处。账号：32×××18。 2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。 3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。 4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任
安徽省广德市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1822民初4227号原告：吴恩汉，男，1953年8月5日生，汉族，住安徽省广德市。被告：舒忠宾，男，1969年5月5日生，汉族，住安徽省广德市。原告吴恩汉与被告舒忠宾房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。2019年12月19日，原告吴恩汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告吴恩汉撤诉处理。案件受理费80元，减半收取40元，由吴恩汉负担。审判员  余军二〇一九年十二月十九日书记员  陈琦
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执945号之一申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司负责人：杨宝宏，该分公司副总经理。被执行人：甘肃康盛房地产开发有限公司法定代表人：王文绪，该公司总经理。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司与被执行人甘肃康盛房地产开发有限公司债权转让合同纠纷一案中，依照甘肃2017年QY004号资产包006号债权转让协议、庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民特6号民事裁定书：准许拍卖、变卖被执行人甘肃康盛房地产开发有限公司位于庆阳市西峰区南大街2号的三宗房产，即康盛国贸综合楼第七层（户号***、房产证号庆市房权证西峰区字第***号）面积423.2平方米、康盛国贸综合楼第七层（户号***、房产证号庆市房权证西峰区字第***号）面积926.67平方米、康盛国贸综合楼第八层（户号***、房产证号庆市房权证西峰区字第***号）面积299.6平方米，合计面积1649.47平方米；申请人中国工商银行股份有限公司庆阳分行对变现后取得款项在1546.440731万元（其中借款本金1488.299543万元，利息58.141188万元，暂计至2017年2月21日，此后至本裁定执行之日止的利息以1488.299543万元本金为基数，按借款合同约定的利息计算）的范围内优先受偿。申请费37634元，由被执行人甘肃康盛房地产开发有限公司负担。在执行过程中，本院向被执行人甘肃康盛房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人甘肃康盛房地产开发有限公司在期限内履行生效法律文书确定的义务，本院查封了被执行人甘肃康盛房地产开发有限公司位于庆阳市西峰区南大街2号康盛国贸综合楼第七层（户号***、房产证号庆市房权证西峰区字第***号）、康盛国贸综合楼第七层（户号***、房产证号庆市房权证西峰区字第**号）、康盛国贸综合楼第八层（户号**、房产证号庆市房权证西峰区字第****号）房产，因执行标的物价值过大，评估拍卖时限较长，案件暂无其他执行条件，本院已将执行经过及财产查控情况告知申请执行人中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，其对所查控结果表示认可，经征求申请执行人中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的第十六条一款（四）项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1002执945号案件的本次执行程序。待该案具备执行条件时，可向有管辖权的人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  梁文瑞二〇一九年十二月三十日书记员  冯建林
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执恢1061号 申请执行人：浙江亿德科技有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道文绣路5l号，统一社会信用代码:91330303669168972J。 法定代表人：刘东。 被执行人：湖南远成能源科技股份有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区振华路519号国际创新城14栋302房，统一社会信用代码：914301000749506585。 法定代表人：傅兵。 被执行人：傅民，男，1982年4月9日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 申请执行人浙江亿德科技有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初4956民事调解书，于2019年8月29日向本院申请恢复执行，申请执行的标的为1334105元及利息等。本院于同日立案恢复执行，并于2019年8月30日向被执行人湖南远成能源科技股份有限公司、傅民发出执行通知书、报告财产令。 被执行人湖南远成能源科技股份有限公司、傅民未向本院报告财产情况；申请执行人浙江亿德科技有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人湖南远成能源科技股份有限公司、傅民的财产情况，并委托长沙市雨花区人民法院和湖南省湘乡市人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人湖南远成能源科技股份有限公司、傅民财产情况如下：被执行人傅民名下的别克牌小型普通客车一辆（号牌：湘Ａ×××××），本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月13日，被执行人尚欠申请执行人1334105元及利息，也未缴纳本案行费15741.05元。 因被执行人湖南远成能源科技股份有限公司、傅民在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人湖南远成能源科技股份有限公司、傅民发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 叶 剑
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执725号 申请执行人朱志文，男，汉族，住五华县。 被执行人朱云锋，男，汉族，住五华县。 申请执行人朱志文与被执行人朱云锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1152号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被执行人朱云锋应在判决发生法律效力后十五日内偿还本金人民币63500元及利息（2019年2月1日起按月利率2%计付至还清全部本金之日止）给申请执行人朱志文，并承担受理费1087元。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月12日立案执行，申请执行金额为64587.50元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人朱云锋发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2019年9月30日将被执行人朱云锋纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人朱云锋，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执725号案件终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十日 书记员  周利军
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5077号之一 申请执行人：厦门建达峰贸易有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区建港路29号海沧国际物流大厦2楼201室之一D0353，组织机构代码MA347EFK-1。 法定代表人：陆惠萍。 被执行人：厦门和景园置业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新光路253号325室，组织机构代码07939826-8。 法定代表人：康玉琴。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2019)闽02民终2701号民事判决书，于2019年9月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付违约金277807.76元，迟延履行期间债务利息并负担案件受理费1815元。被执行人依法应承担本案执行费4104元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月29日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。已查封被执行人名下闽Ｄ×××××号车辆的过户手续，未查找到车辆下落。未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2019年9月29日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年12月9日，申请执行人申请执行的款项，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一九年十二月九日 书记员 黄 鹭
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0111刑初1011号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人杨华明，男，1993年3月8日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地杭州市淳安县，现住杭州市淳安县。因本案，于2019年6月13日被杭州市公安局富阳区分局取保候审。 辩护人郭徐明，本院通过杭州市富阳区法律援助中心指派的浙江富春江律师事务所律师。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2019〕145号起诉书指控被告人杨华明犯窝藏罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院经审查于2019年11月13日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，被告人杨华明和辩护人郭徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年5月中旬至6月11日期间，被告人杨华明在明知杨某（另案处理）是公安机关正在抓捕的涉黑案件犯罪嫌疑人的情况下，仍然在本市淳安县汾口镇百亩畈村的茶厂给杨某提供食宿、通讯工具等，帮助杨某逃匿公安机关的追捕。 案发后，被告人杨华明于2019年6月12日上午由公安机关电话通知到案，并如实供述了犯罪事实。 被告人杨华明在侦查、审查起诉和法庭审理阶段均自愿认罪认罚。 上述事实，被告人杨华明在审理过程中亦无异议，且有证人杨某的证言，现场照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，立案决定书，拘留证，逮捕证，在逃人员登记撤销表，户籍证明，抓获经过，被告人杨华明的供述与辩解，同案犯叶靖国的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨华明明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人杨华明具有自首情节，本院依法予以从轻处罚；被告人杨华明在侦查、审查起诉和法庭审理阶段均自愿认罪认罚，本院酌情从轻处罚。辩护人郭徐明提出被告人杨华明犯罪情节较轻，具有自首情节，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。本院根据被告人杨华明的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条，第七十二条第一款，第七十二条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下： 被告人杨华明犯窝藏罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  章华海 人民陪审员  盛平利 人民陪审员  章微萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  何韵致
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执5090号之一 申请执行人：厦门虹晟贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路388号28E单元，组织机构代码68527291-3。 法定代表人：郑倩。 委托诉讼代理人：冯文河，厦门市禾山法律服务所法律工作者。 被执行人：西安永正商贸有限公司，住所地陕西省西安市新城区长乐西路398号12001室，组织机构代码63400654-3。 法定代表人：章美华。 申请执行人依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初8241民事判决书，于2019年9月16日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付货款91505元及违约金，代理费3500元，保全费1120元，公告费300元，迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费2712元。被执行人依法应承担本案执行费2177元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月29日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。未发现被执行人有可供执行的财产线索。 3、在执行过程中，本院于2019年9月25日对被执行人适用了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、截止2019年12月6日，申请执行人申请执行的款项，未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日向申请执行人邮寄执行情况告知书，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人未提供被执行人的财产或财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一九年十二月六日 书记员 黄 鹭
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9085号 原告：林可欣，女，1991年10月10日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：严敏，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：吴振，男，1990年10月4日出生，汉族，住象山县。 原告林可欣与被告吴振追偿权纠纷一案，原告于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告林可欣的委托诉讼代理人严敏到庭参加诉讼，被告吴振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林可欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴振归还原告代偿借款200000元及利息（自起诉日起按年利率6%计至实际给付日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告原系朋友关系。2017年5月17日被告吴振向奚熙辉借款10000元，2017年9月11日向陈海行借款100000元，两笔借款均由原告林可欣为其提供担保，出具给两债权人借条各一份。借款后被告未归还借款。2018年1月债权人催讨，原告林可欣代为被告偿还上述两笔借贷。现经原告催讨，被告未归还原告代偿借款。 被告未提出答辩，也未向法庭提供证据。 因被告未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告对原告提供的上述证据放弃质证权。本院对原告提供的证据借条真实性予以认定。 案经审理，本院认定事实如下：2017年9月11日，被告吴振向陈海航借款100000元，并出具借条一份，原告林可欣在担保人处签字；2017年5月17日，被告吴振向奚熙辉借款100000元，并出具借条一份，原告林可欣在连带责任保证人处签字。后因被告未及时归还借款，原告林可欣承担连带保证责任。其委托父亲林忠诚于2018年1月4日、1月30日分别归还奚熙辉各50000元，奚熙辉在收到100000元款项后，在其持有的借条右下方用蓝色圆珠笔书写“2018.1月30日收款人奚熙辉有关林可信的账目全部无关以青”后将借条原件交与原告；委托父亲林忠诚于2018年6月8日、6月26日、2018年9月19日、2019年2月2日分别归还陈海航各20000元、15000元、30000元、20000元，林可欣陈述2018年5月之前自己归还陈海航15000元，合计100000元，陈海航在收到100000元款项后，在其持有的借条左下方用黑色水笔书写上“收林可欣壹拾万元已付清，陈海航”后将借条原件交与原告。 本院认为，原告作为被告向陈海航、奚熙辉借款的保证人，在被告未履行还本付息义务时，原告承担连带清偿责任，代为偿还借款合计200000元，此事实清楚，证据充分。原告承担保证责任后，有权向被告追偿。故原告要求被告归还原告代偿借款200000元并支付逾期利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告吴振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴振于本判决生效后十日内归还原告林可欣担保代偿款200000元，并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年12月5日算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 黄振光
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58486号原告：蒋隆国，男，1936年11月4日出生，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑杰，北京国枫律师事务所律师。被告：刘铁军，男，1951年11月8日出生，户籍地吉林省长春市。原告蒋隆国与被告刘铁军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成由法官柏梅担任审判长，人民陪审员吴春彤、王凌波参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋隆国的委托诉讼代理人郑杰到庭参加诉讼。被告刘铁军经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蒋隆国向本院提起诉讼请求：1、刘铁军返还蒋隆国借款本金5万元；2、刘铁军向蒋隆国支付借款利息（以5万元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年3月9日起计算至实际付清之日止）；3、刘铁军承担本案诉讼费用。事实和理由：蒋隆国与刘铁军经朋友介绍认识，刘铁军于2018年3月9日向蒋隆国借款5万元，约定借期三个月，利息4125元，并向蒋隆国出具借条。借款到期后，刘铁军未支付本金及利息，并拖延至今。蒋隆国考虑到借条约定的利率超过了24%的年利率，故蒋隆国只请求按24%的年利率给予保护。蒋隆国为维护自身合法权益，特诉至法院。刘铁军未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对原告蒋隆国提交的借条、银行流水，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：蒋隆国与刘铁军系朋友关系。2018年3月9日，刘铁军向蒋隆国借款5万元，用于生意经营，双方约定借款期限为三个月，借期内利息为4125元。同日，蒋隆国在银行柜台支取现金5万元，向刘铁军交付了借款。刘铁军给蒋隆国出具了借条，载明：“今借到蒋隆国教授54125元整，到2018年6月9日还。借款人：刘铁军。2018年3月9日。”就借条上记载的借款金额，蒋隆国陈述，包括本金5万元、借期内的利息4125元。借款期限到期后，刘铁军未返还本金及利息。庭审中，蒋隆国称其考虑到约定的利率超出年利率24%，故其主张按照年利率24%的标准计算目前尚未支付的利息。上述事实，亦有本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据蒋隆国所提交的借条、银行流水，可以认定蒋隆国与刘铁军之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，故刘铁军应于2018年6月9日前还清借款。刘铁军至今未返还任何本金，且欠付利息，已构成违约。现蒋隆国要求其返还借款本金5万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。就刘铁军尚未支付的利息，蒋隆国主动将计息标准调整为年利率24%，该利率标准未超过法律规定，本院不持异议。借期内剩余利息应按照年利率24%支付。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故蒋隆国要求刘铁军按照年利率24%的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告刘铁军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据已经查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘铁军返还原告蒋隆国借款本金5万元，并支付利息（按照年利率24%的标准，自2018年3月9日起计算至款项实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内支付。如果被告刘铁军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告蒋隆国已预交），由被告刘铁军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1050元（原告蒋隆国已预交），由被告刘铁军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  柏 梅人民陪审员  吴春彤人民陪审员  王凌波二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭 瑞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53405号原告：何仕翠，女，1965年4月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。被告：中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第四综合服务保障中心，住所地北京市海淀区花园东路8号。法定代表人：赵洪军，主任。委托诉讼代理人：孙彩月，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓梦，北京谦君律师事务所实习律师。原告何仕翠与被告中国人民解放军驻北京市老干部服务管理局第四综合服务保障中心（以下简称老干部服务局第四保障中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何仕翠之委托诉讼代理人田宇与被告老干部服务局第四保障中心之委托诉讼代理人孙彩月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仕翠向本院提出诉讼请求：要求老干部服务局第四保障中心支付从1999年参加本单位工作至2019年6月30日前，我应有的酬劳300000元（养老保险、大病保险、大病连续15年退休报销药费，在北京工作满15年在北京退休）。事实与理由：2019年6月27日门诊部领导口头告诉月底上满不用上班了。2018年之前我曾提出过我的五险一金之事，但领导一直以需要申请为由，请我等待上级安排，可至今没有任何答复。6月27日领导告诉我自行处理，让我去仲裁。老干部服务局第四保障中心辩称，不同意何仕翠的诉求。何仕翠诉请不属于法院受案范围，请求法院裁定驳回起诉。本院经审理认定事实如下：何仕翠曾系老干部服务局第四保障中心勤杂工，其于2015年4月已年满50周岁，此后仍在老干部服务局第四保障中心工作至2019年6月底。老干部服务局第四保障中心曾为何仕翠交纳2013年12月至2015年3月期间社会保险。就入职时间一节，何仕翠主张1999年入职，老干部服务局第四保障中心陈述称无法查实何仕翠具体入职时间，但认可何仕翠2008年以前就已入职。庭审中，何仕翠明确其所主张之损失系指老干部服务局第四保障中心未依法交纳社会保险造成的损失，包括1、在职期间存在断缴情况，导致无法在北京享受退休待遇；2、未交纳医疗保险导致医疗费无法报销的损失。就医疗费损失一节，何仕翠明确没有实际支付医疗费发票。何仕翠以要求老干部服务局第四保障中心支付其应得酬劳等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲不字[2019]第1152号不予受理通知书。何仕翠不服仲裁处理结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，何仕翠明确其所主张之损失系指老干部服务局第四保障中心未依法交纳社会保险造成的损失，包括1、在职期间存在断缴情况，导致无法在北京享受退休待遇；2、未交纳医疗保险导致医疗费无法报销的损失。就第一项损失，属社会保险征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，亦属于因退休引发的争议，不属于人民法院民事案件的受理范围，对于该部分损失本院不予处理。就第二项损失，虽何仕翠主张因老干部服务局第四保障中心未依法交纳医疗保险导致其无法报销医疗费的损失，但其明确并无实际支出医疗费的发票，故对于该部分损失，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回何仕翠的诉讼请求。案件受理费五元，由何仕翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 马 敬二〇一九年十二月十六日书记员 杨秋阳
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁06执他43号申请执行人：宏联国际贸易有限公司，住所地：香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303号。被执行人：莱州市城港路同滨商店，住所地：山东省莱州市城港路街道大原三村251附3号。本院受理的申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人莱州市城港路同滨商店侵犯著作权纠纷一案，因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：烟台市中级人民法院（2018）鲁06民初70号民事判决，由莱州市人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月十日书记员  王 洁
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12799号原告：王尚玉，男，1943年2月22日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区井庄镇宝林寺村村民委员会，地址北京市延庆区井庄镇宝林寺村。法定代表人：罗森，村主任。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：武书德，男，1957年6月4日出生，北京市延庆区井庄镇宝林寺村支委，住北京市延庆区。本院在审理原告王尚玉诉被告北京市延庆区井庄镇宝林寺村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王尚玉于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告王尚玉自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王尚玉撤回起诉。案件受理费192元，由原告王尚玉负担（已交纳）。审判员  贾敏利二〇一九年十二月二十七日书记员  孟德军
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8472号 原告：魏其会，女，1983年10月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：肖铫，贵州名城（播州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：李世红，贵州名城（播州）律师事务所律师，由遵义市播州区法律援助中心指派，代理权限为一般授权。 被告：龚仕清，男，1965年9月26日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 原告魏其会诉被告龚仕清合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏其会及其委托诉讼代理人李世红、被告龚仕清均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告魏其会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方口头形成的《学徒合同》；2、判决被告返还原告学费7000元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原被告口头协商，由我向被告支付学费7000元学习做豆花面。交费后由于家人不同意加之自己身体问题我就没有实际学习。由于在协商的过程中，被告同意没有教会或者原告中途不想学都能全额退学费，现被告拒不退还学费。故此我具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告龚仕清辩称：我们形成口头协议后原告向我支付了7000元学费是事实。原告也实际到我店中学习了2天，我认为她已经学会了做豆花面的技术，所以我不同意退还学费。 经审理本院认定事实如下：2018年8月，原告在被告经营豆花面的店面中与被告口头协商，由原告向被告支付学费7000元，向被告学习做豆花面的技术。双方达成口头协议后，原告于2018年8月17日向被告微信转款7000元。其后原告由于家人反对未能到被告店中实际学习技术。为此原告向被告提出不想学习该技术并要求被告退还学费7000元。被告认为原告已经学会了技术，如原告不会自己还可继续传授技术而不愿意退还学费。故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。庭审中，经本院组织调解，由于双方分歧较大未能达成一致意见。 上述事实，有原告提交的银行流水1份、微信转款凭证1份；被告申请的证人斯某的当庭证言及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原被告庭审中对双方口头形成技术传授合同的事实一致认可，且被告也对收到原告支付的培训费7000元的事实不持异议。前述事实本院予以确认，体现了双方当事人的真实意思，应当得到双方的共同遵守。庭审中原告明确表示不愿意继续履行该合同。故此根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，结合案涉合同因无继续履行可能导致合同目的不能实现的事实。原告请求解除案涉合同，本院予以支持。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿”之规定，结合原告存在违约行为但并未学会案涉技术的事实，本院酌情判令被告返还原告培训费5600元。原告认为双方约定自己中途不想学时被告要全额退费的主张、被告认为原告已经学会了案涉技术的主张，均未提交证据予以证明，本院均不予采信。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告魏其会与被告龚仕清形成的技术传授合同； 二、由被告龚仕清于本判决生效后10日内返还原告魏其会培训费5600元； 三、驳回原告魏其会的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告龚仕清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  廖珍强 二〇一九年十二月二日 法官助理王磊 书记员邓维
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0212刑初1384号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人叶孝尉，男，1980年5月16日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，原宁波市鄞州区塘溪镇xx村村委会主任、xx村股份经济合作社董事会董事，住浙江省宁波市鄞州区塘溪镇xxx。因涉嫌犯串通投标罪于2019年5月21日被宁波市公安局传唤，次日指定居所监视居住，同年7月5日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。 辩护人钱聪静，浙江红邦律师事务所律师。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检一部刑诉[2019]413号起诉书指控被告人叶孝尉犯非国家工作人员受贿罪、串通投标罪，于2019年12月17日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员周虹，被告人叶孝尉及其辩护人钱聪静到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、非国家工作人员受贿 2017年5月至案发，被告人叶孝尉一直担任宁波市鄞州区塘溪镇东山村村委会主任、东山村股份经济合作社董事会董事。2018年10月，被告人叶孝尉利用具体负责村内各项事务的便利，接受叶某2（另案处理）请托，在叶能益承揽宁波市鄞州区塘溪镇东山村文化礼堂工程中提供帮助，使叶某2最终承揽该工程。2019年3月6日、7日，被告人叶孝尉收受叶某2人民币共计20万元。 二、串通投标 2018年7月至9月，宁波市鄞州区塘溪镇管大线至塘观公路、童家至象峰污水管道工程公开招投标，标底价人民币1079.8219万元。被告人叶孝尉为顺利承接该工程，经与童某、马某（均另案处理）商量，由马某联系浙江沧海建设有限公司、宁波住宅建设集团股份有限公司、宁波中洲建设工程有限公司、浙江鑫源生态建设集团有限公司参与串通投标，马某确立商务标错开报价方式，王某2（另案处理）计算各参与串标单位具体商务标价格，再由王某2传递给各相关单位填写商务标报价。在招标过程中，宁波市斯正项目管理有限公司招投标代理项目负责人徐春杰（另案处理）以提前透露相关信息的方式，配合马某确定招投标要求。最终该工程由宁波住宅建设集团股份有限公司中标，后转卖给徐某负责施工，被告人叶孝尉从中获利人民币14万元。 2019年5月21日20时许，被告人叶孝尉至宁波市鄞州公安分局首南派出所投案。同年12月10日，被告人叶孝尉家属向宁波市公安局鄞州分局退赔赃款人民币34万元。 公诉机关认为，被告人叶孝尉在担任宁波市鄞州区塘溪镇东山村村民委员会主任期间，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大；被告人叶孝尉伙同他人相互串通投标报价，损害招标人或者其他投标人利益，情节严重，应当以非国家工作人员受贿罪、串通投标罪追究其刑事责任，予以数罪并罚;建议判处被告人叶孝尉有期徒刑一年二个月，并处罚金。公诉机关提交了另案处理的叶某2、马某、童某、王某2等人的供述，证人叶某1、钱某1、钱某2、蒋某、王某1、徐某等人的证词，任职文件，会议记录，工程招投标相关材料、中标公示表，银行转账记录，归案经过，扣押决定书和扣押清单，被告人的身份证明等证据证实。 被告人叶孝尉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人辩称，叶孝尉认罪认罚，积极退赔违法所得，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人叶孝尉构成非国家工作人员受贿罪、串通投标罪，公诉机关的指控成立。对被告人叶孝尉应依法予以数罪并罚。被告人叶孝尉能认罪认罚，依法可以从轻处罚；其家属代为退赔全部违法所得，对其又可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。其辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人叶孝尉犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十个月；犯串通投标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月5日起至2020年8月12日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、扣押在公安机关的被告人叶孝尉违法所得34万元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 冯旭东 二〇一九年十二月二十日 代书记员 阮雪蕾
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7544号原告：林杰，男，1986年11月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈国领，温州市瓯海区大众法律服务所法律工作者。被告：温州市联庄鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区南白象街道鹅湖村启凤路8号（第1幢第2层）。统一社会信用代码：9133030479206487XM。法定代表人：张仕光。原告林杰与被告温州市联庄鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向本院提起诉讼，请求判令被告温州市联庄鞋业有限公司支付货款652600元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2007年至2008年11月，被告温州市联庄鞋业有限公司陆续向原告购买鞋底。2008年5月21日经结算，被告向原告出具一份欠条，确认尚欠蒋杰鞋底厂货款325000元。2008年11月30日，被告向原告出具一份欠条，确认尚欠蒋杰鞋材2008年5月起至下半年的货款为327600元。嗣后，被告未支付货款。另查明，温州市瓯海娄桥蒋杰鞋材厂系个体工商户，经营者为原告，于2009年9月3日注销。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温州市联庄鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林杰货款652600元并赔偿利息损失（自2019年9月23日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10326元，由被告温州市联庄鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  许焕勤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 舒?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初26646号原告：韦曦，女，1989年4月20日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王冰，北京市国振律师事务所律师。被告：北京金第万科房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区忠凉路1号院4号楼9层901。法定代表人：汪博，董事长。委托诉讼代理人：罗磊，男，北京金第万科房地产开发有限公司职员。原告韦曦与被告北京金第万科房地产开发有限公司（以下简称：金第万科公司）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。韦曦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令金第万科公司支付韦曦精神损害赔偿金10000元，待司法鉴定后再行变更赔偿数额；2.请求判令金第万科公司承担本案诉讼费、鉴定费。事实及理由：2017年5月27日，韦曦在北京住总万科广场消费期间，因大厦落地玻璃门没有任何标识，导致韦曦重重的撞击在玻璃门上倒地，口、鼻出血，一过性意识丧失。经救护车紧急送往医院，被诊断为脑震荡、面部多发挫伤等。韦曦在医院留院观察治疗后回家休养。经查，涉事的北京住总万科广场，隶属于金第万科公司。韦曦受伤后，曾多次与金第万科公司协商无果。故韦曦依法向法院提起诉讼，望法院支持韦曦的诉讼请求。金第万科公司辩称，金第万科公司作为韦曦侵权赔偿案的被告不适格，具体理由如下：1.经调取监控录像发现，案件事实发生地为北京市大兴区忠凉路1号院4号楼（以下简称：4号楼）6层通往天台的玻璃门（4号楼楼体内侧），虽然4号楼在建筑结构上是住总万科广场的一部分，但是，4号楼的所有权经过买卖交易。目前4号楼的产权人为北京芮驭商业管理有限公司；2.4号楼的业态性质为写字楼，其签约物业管理公司为深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，而非作为住总万科广场（购物中心）的商场运营方金第万科公司。综上，韦曦所诉损害发生地既非金第万科公司享有所有权也非金地万科公司拥有管理权的区域。因此，金第万科公司作为韦曦侵权损害赔偿案的被告存在主体资格不适格的情形。本院经审查认为，侵权纠纷系因侵害他人的民事权益所产生的纠纷。经询问，韦曦陈述其不知道事故发生的具体楼号，亦不知道事故发生地所在房屋的具体产权人及管理人，现无证据证明韦曦与金第万科公司存在侵权法律关系，对其起诉，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回韦曦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 瑶二〇一九年十二月二十七日书记员 张思竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43935号原告：北京国广物业管理有限公司，住所地北京市石景山区石景山路甲16号北院办公楼B217号。法定代表人：康悦，总经理。委托诉讼代理人：吕素霞，女，1965年5月20日出生，汉族，北京国广物业管理有限公司员工。被告：路天怡，女，1973年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京国广物业管理有限公司（以下简称原告）与被告路天怡（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕素霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付北京市朝阳区X小区15号楼5单元902室2011年7月10日至2018年7月9日物业费25032．92元；2．被告向原告支付滞纳金36548．05元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区X小区物业服务的物业公司，被告为该小区15号楼5单元902室业主，建筑面积129．57平方米，物业费标准为每月每平米1．8元。被告入住后，原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务。被告拖欠2011年7月10日至2018年7月9日物业费25032．92元，经原告多次催收至今未交纳。我方主张的违约金系根据前期物业管理服务协议书第六章规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告经本院合法传唤未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区X小区物业服务的物业公司，被告为该小区15号楼5单元902室业主，建筑面积129．57平方米，物业费标准为每月每平米1．8元。被告入住后，原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务。被告拖欠2011年7月10日至2018年7月9日物业费25032．92元。原告自述其主张的违约金依据前期物业管理服务协议第六款约定，逾期之日按照每天3‰交纳违约金。原告就其诉求，提交前期物业管理服务协议书及承诺书，入住手续、维修单、交费通知等予以佐证。以上事实，有相关书证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于滞纳金，原合同中约定过高且并无明确证据证明被告存在恶意拖欠物业费的情形，故本院对原告主张滞纳金的诉求不予支持。被告经本院传唤未到庭，不影响本院根据查明的事实依法进行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路天怡于本判决生效后七日内支付原告北京国广物业管理有限公司北京市朝阳区驼房营南路2号院X15号楼5-902室房屋二〇一一年七月十日至二〇一八年七月九日的物业费25032．92元。二、驳回原告北京国广物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由原告北京国广物业管理有限公司负担782元（已交纳）；由被告路天怡负担543元（原告北京国广物业管理有限公司已预交，被告路天怡于本判决生效后七日内给付原告北京国广物业管理有限公司）。公告费560元，由被告路天怡负担（原告北京国广物业管理有限公司已预交，被告路天怡于本判决生效后七日内给付原告北京国广物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 谷培培审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十日书记员 霍明媛
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执恢372号之一 申请执行人：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城），统一社会信用代码9151072420560289XA。 责任人：肖友洁，该行行长。 被执行人：陈加荣，男，1968年7月3日出生，汉族，住四川省安州区。 被执行人：何其美，女，1971年8月11日出生，汉族，住四川省安州区。 本院在执行四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行与陈加荣、何其美借款合同纠纷一案，在执行过程中，依法拍卖被执行人陈加荣所有的登记在绵阳川银房地产开发有限公司名下位于绵阳市安州区“银都宝座”三期（编号：356、355、496、498、499、494、493、354、500、366、284、285、302、303、304、367、489、327、328、329、330、311、391、314、313、374、305、306、307、308、309、310、519、520、528、529、357、358）共计38个车位，现已流拍，申请人不同意以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）川0724执恢372号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王奕璇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13496号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杭州亮亮电子照明有限公司。住所地：浙江省临安市锦南街道杨岱路68号。 法定代表人：汪祖平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：裘红萍，浙江金道律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨,该局局长。 再审申请人杭州亮亮电子照明有限公司（以下简称亮亮公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终496号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 亮亮公司申请再审称：（一）诉争商标与引证商标一不构成近似。一、二审法院认定诉争商标和引证商标一构成近似，属事实认定错误，且目前引证商标一己因连续三年不使用被撤销，已不构成诉争商标申请的在先权利障碍。（二）亮亮公司在先使用诉争商标并经生效判决确认。引证商标三系第三人周韩宝对亮亮公司使用在先的商标的恶意抢注，不能构成合法的在先权利。亮亮公司已对引证商标三提出无效宣告申请，二审审理时，该商标已被宣告无效。综上，请求撤销一、二审判决及被诉决定，本案诉讼费全部由国家知识产权局负担。 本院审查查明：本案的引证商标一为第3871822号商标。2019年2月28日，原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）作出商标撤三字[2019]第Y4085号《关于第3871822号第11类“TORCH”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》（以下简称第Y4085号决定），以连续三年停止使用为由，撤销引证商标一。本案中，没有证据证明该撤销已经公告，也没有证据证明第Y4085号决定已经发生法律效力。 本案的引证商标三为第16055024号商标，其注册商标专用权人为周韩宝。2018年12月11日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第231638号《关于第16055024号“TORCH及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称第231638号裁定），宣告引证商标三无效。周韩宝不服该裁定，起诉至北京知识产权法院。2019年10月24日，北京知识产权法院作出（2019）京73行初1037号行政判决，驳回周韩宝的诉讼请求。 另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由字母“TORCH”构成，引证商标一由字母“TORCH”及图形组合构成。鉴于诉争商标与引证商标一在字母构成及呼叫上相同，在含义及整体视觉效果上亦无明显区分，若使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆和误认。因此，二审判决认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。目前，引证商标一未经撤销公告，构成诉争商标申请注册的权利障碍。亮亮公司的相关申请再审理由，本院不予支持。若引证商标一、引证商标三最终被认定无效，亮亮公司可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条第一项之规定，在知道或者应当知道该事由之日起六个月内，向本院申请再审。 综上，亮亮公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杭州亮亮电子照明有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判长  吴 蓉 审判长  张玲玲 二〇一九年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初3351号原告：胡长文，女，1974年6月27日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托诉讼代理人：李冠庭，江西柴郡律师事务所律师。被告：陈刚，男，1994年6月19日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被告：徐秀锋，女，1996年2月2日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。本院在审理原告胡长文诉被告陈刚、徐秀锋房屋租赁纠纷一案中，原告胡长文于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡长文撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告胡长文承担。审判员  荣于芾二〇一九年十二月十七日书记员  胡培培
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35273号原告:孙福义，男，1961年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院1号楼2层202室。法定代表人：张志强，总经理。原告孙福义与被告北京天地和豪装饰设计有限公司（以下简称天地和豪公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙福义到庭参加诉讼，被告天地和豪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福义向本院提出诉讼请求：被告支付原告欠款63000元；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2019年4月30日双方解除《住宅装饰装修工程施工合同》，并签订《退施工申请表》，注明被告退款63000元，2019年7月30日前退到原告银行账户。现公司人去楼空，分文未退，故起诉至人民法院。经审理查明：双方签订《住宅装饰装修工程施工合同》、《住宅装饰装修销售及服务》，孙福义交款75000元。2019年4月30日双方解除《住宅装饰装修工程施工合同》、《住宅装饰装修销售及服务》，天地和豪公司退款63000元，于2019年7月30日之前退到孙福义名下银行账户。后天地和豪公司未履行退款义务。天地和豪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有退施工申请表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孙福义要求天地和豪公司退款63000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告北京天地和豪装饰设计有限公司退还原告孙福义装修款63000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元及公告费560元，由被告天地和豪公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰人民陪审员  郑耀武人民陪审员  赵秀敏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  宋 杰
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1603号原告：翟双喜,男,汉族,1964年3月21日出生,住河南省嵩县。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘江海，男，汉族，1978年10月25日出生，住河南省嵩县。被告：洛阳茂林建筑劳务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路74号院西一排三号，统一社会信用代码：914103036897482026。法定代表人：林代茂，总经理。委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。特别授权代理。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城路38号院，统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：党召兴，该公司职工。特别授权代理。原告翟双喜诉被告刘江海、洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称：茂林公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称：六建建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟双喜委托诉讼代理人贾学文、被告茂林公司委托诉讼代理人郭兴旺、被告六建建筑公司委托诉讼代理人党召兴均到庭参加了诉讼。被告刘江海经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告翟双喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资2883.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河南六建建筑集团有限公司在在郑州龙湖承揽建筑工程后将部分工程违规分包给洛阳茂林建筑劳务有限公司。洛阳建筑劳务有限公司又将部分工程分包给刘江海。刘江海雇佣原告于2017年11月至2018年4月份在郑州龙湖工地施工，饮食与工具均由被告刘江海提供。施工完毕后被告尚欠原告2883.24元工资未予支付，为此起诉。被告刘江海未答辩。被告茂林公司辩称：被告本案的受理程序不合法，本案应是劳动争议，应由劳动仲裁前置。茂林公司与原告既没有劳务关系也没有劳动关系，正如原告诉状中所述：其与刘江海存在劳务或劳动关系，原告起诉茂林公司属于对象错误。茂林公司已经将全部劳务费用支付完毕，不存在拖欠劳务费问题。原告的起诉超过诉讼时效，不受法律保护。综上要求依法驳回原告对茂林公司的诉讼请求。被告六建建筑公司辩称：本案涉案工程非我公司承建，我公司全称为河南六建建筑集团有限公司，据我公司所知该案的承建单位为河南六建建设发展有限公司，该公司为独立的企业法人，与我公司非同一公司，原告起诉主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：河南六建建设发展有限公司承包了郑州龙湖紫荆半岛高层住宅楼。河南六建建设发展有限公司承揽该工程后将劳务工程承包给被告茂林公司。被告茂林公司又将部分工程分包给被告刘江海。2017年11月至2018年4月份被告刘江海雇佣原告翟双喜、张进喜等人从事劳务。施工完毕后被告刘江海拖欠原告等人工资14万元，被告刘江海照张进喜一人出具了《证明》一张，其内容为：“证明张进喜郑州龙湖工地剩余工资壹拾肆万元刘江海、2019年、元、16号。”张进喜认可证明条中的剩余工资含欠原告2883.24元工资。另查明：2018年12月30日被告茂林公司与被告刘江海对分包工程进行了结算，被告刘江海的剩余工程款为310911元。2019年2月2日被告刘江海收到被告茂林公司31万元整，并注明尾款已付清。被告刘江海没有工程劳务承包资质。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告刘江海给张进喜出具的证明是被告刘江海与原告、张进喜等人之间存在劳务合同的证据，该合同未违反法律强制性规定，应为有效，因此原告请求支付劳务报酬，符合合同的约定及法律的规定，本院应予支持，但劳务报酬数额应以本院认定的数额为准。根据法律规定连带责任由法律规定或当事人约定。本案中没有合同约定连带责任，我国法律和行政法规也没有规定劳务合同当事人在履行合同中形成的债权债务关系可以突破合同相对性由第三人承担责任，即使被告茂林公司视为发包人，被告茂林公司也只是在欠付工程款的范围内承担责任，而被告茂林公司拖欠刘江海的工程款已支付完毕，因此原告请求被告茂林公司支付劳务报酬没有事实依据和法律依据，原告对被告茂林公司的诉讼请求，应予驳回。被告河南六建建筑集团有限公司与涉案工程不存在任何关系，因此原告对被告河南六建建筑集团有限公司的诉讼请求也应驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江海于判决书生效后十日内支付原告翟双喜劳务报酬2883.24元。二、驳回原告翟双喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘江海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  关海波人民陪审员  宋方园二〇一九年十二月五日书 记 员  李 楠
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1133号罪犯陈保丰，男，1988年6月28日出生，汉族，海南省定安县人，初中文化，农民，捕前住海南省定安县龙河镇天池村南一队。现在海南省美兰监狱服刑。海南省定安县人民法院于2017年3月24日作出(2017)琼9021刑初56号刑事判决，以被告人陈保丰犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。该判决已发生法律效力。刑期执行自2016年11月2日起至2022年11月1日止。罪犯陈保丰于2017年4月24日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯陈保丰在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议，建议对其减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯陈保丰在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈保丰自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共计获得4个表扬。另查明，罪犯陈保丰系累犯；应交纳罚金人民币6000元。在本次减刑的服刑期间，罪犯陈保丰主动交纳罚金人民币6000元，已全部履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈保丰在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯陈保丰减去有期徒刑五个月。减刑后刑期执行自2016年11月2日起至2022年6月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈   伟审判员 王 再 燕审判员 何 亚 敏 二〇一九年十二月九日书记员 冯路（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（1判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（2判处无期徒刑的，不能少于十三年；（3人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》