wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1480号 原告：巴州区思诺商贸行 住所：四川省巴中市巴州区状元桥街1号 经营者：何靖，女，汉族，生于1981年3月10日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：庞红松，巴中市恩阳区法律援助中心律师。 被告：四川展韬后勤服务有限公司 住所：成都市武侯区龙腾西路3号5-1幢1层34号 被告暨四川展韬后勤服务有限公司法定代表人：邵煜钦（曾用名邵鹏），男，汉族，生于1982年2月11日，住四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 原告巴州区恩诺商贸行与被告四川展韬后勤服务有限公司、邵煜钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款6758元，并支付逾期利息（以欠款金额6758元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月前，被告承包经营了巴中市第三中学校内小卖部，原、被告之间达成了口头供货合同，止于2019年4月3日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款7501元，被告邵煜钦书立欠条一张，载明“欠条欠到巴州区恩诺商贸行何靖货款折现金￥7501.00（柒仟伍佰零壹），定于2019年6月30日前付清。欠款人邵煜钦签名捺印，2019.4.3。”2019年5月14日，被告委托巴中市第三中学支付货款743元，下余款项至今未清偿。 原告方向本院提供如下证据：原、被告身份信息及工商登记信息，被告邵煜钦所立欠条一张，委托付款清单。 被告未出庭答辩及质证。 综上，结合庭审，查明事实如下：2019年5月前，被告承包经营了巴中市第三中学校内小卖部，原、被告之间达成了口头供货合同。止于2019年4月3日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款7501元，被告邵煜钦书立欠条一张，载明“欠条欠到巴州区恩诺商贸行何靖货款折现金￥7501.00（柒仟伍佰零壹），定于2019年6月30日前付清。欠款人邵煜钦签名捺印，2019.4.3。”2019年5月14日，被告委托巴中市第三中学支付货款743元，下余款项至今未清偿。 本院受理后，经查找，被告四川展韬后勤服务有限公司及邵煜钦均下落不明。 本院认为，被告四川展韬后勤服务有限公司及邵煜钦承包了巴中市第三中学校内小卖部，被告邵煜钦负责管理经营，原、被告形成了购销合同关系，虽是口头约定交易，但双方实际进行了货物交易，原、被告事后进行了核算，故被告邵煜钦立据下欠原告货款的事实成立，证据充分，本院对原告诉讼请求依法应予支持。原、被告之间形成的债权、债务关系明确，但其未就利息进行约定，原告主张了利息，可从约定还款到期之日（2019年7月1日）起按年利率6%计算利息至本院确定偿还之日止。被告邵煜钦虽以注册公司名义承包业务，但被告邵煜钦既系法定代表人，也是实际管理经营者，是实际受益人，应当承担履行债务的义务，二被告之间相互承担连带清偿责任。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦在本判决生效后五日内共同向原告巴州区思诺商贸行清偿欠款6758元，并从2019年7月1日起按年利率6%给付利息至本院确定偿还之日止。被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦相互承担连带清偿责任。 若被告未在判决指定期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 陈 霁 人民陪审员 刘建荣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 刘春江
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2279号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路527号，统一社会信用代码913405218507812963（1-1）。 负责人：蔡忠明，行长。 委托代理人：王冰峰，该行员工。 被执行人：郭小飞，男，1975年2月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司当涂县支行与被执行人郭小飞金融借款合同纠纷一案，当涂县人民法院（2019）皖0521民初917号民事判决书已发生法律效力，被执行人应当向申请执行人支付案款130553元及迟延付款利息，并承担执行费1858元。被执行人至今未按照生效法律文书履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈述已与被执行人达成执行和解协议，需长期履行，申请法院终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521执2279号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  周莹莹
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执恢392号之一 申请执行人：四川天府银行股份有限公司南充金泉支行，住所地南充市顺庆区。 负责人：刘辉，行长。 被执行人：禄啟碧，女，汉族，1979年6月13日生，住南充市顺庆区。 被执行人：许坤灿，男，汉族，1979年6月13日生，住址同上。 本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆民初字第4875号民事判决，立案受理四川天府银行股份有限公司南充金泉支行申请执行禄啟碧、许坤灿借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、向被执行人禄啟碧、许坤灿邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院依法拍卖禄啟碧所有的位于南充市顺庆区（产权证号：00××58）房屋，成交价359308元；许坤灿所有的位于南充市顺庆区（产权证号：00××52）房屋二拍流拍后共计执行到位359308元，未执行到位1149154.05元。 3、本院依法对被执行人禄啟碧、许坤灿限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额1508462.05元未实现债权金额1149154.05元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十二月二十四日 书记员 兰 艳
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初6521号 原告：佛山市南海禾合高新材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园B区，统一社会信用代码91440605773069819G。 法定代表人：陈志明，董事长。 委托诉讼代理人：金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何鎏，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司，住所地重庆市荣昌区安富街道石燕子社区，注册号500226000002823。 法定代表人：李光华。 原告佛山市南海禾合高新材料有限公司（以下简称禾合高新材料公司）与被告重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司（以下简称世国华陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告禾合高新材料公司的委托诉讼代理人金朝伟、何鎏到庭参加诉讼，被告世国华陶瓷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告禾合高新材料公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付欠款1274460.50元，并从2015年8月4日起按照年利率6%支付资金占用利息至款项付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年期间，被告向原告购买了陶瓷色料，截止2015年8月3日，经双方对账确认，被告尚欠原告陶瓷色料款项合计1274460.50元，并由被告盖章确认。后原告经过多次催收未果。被告不履行付款义务的行为，构成违约，被告应当继续履行支付货款义务，并承担资金占用损失。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告世国华陶瓷公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告禾合高新材料公司系于2005年3月28日成立的有限责任公司，经营范围为：生产、销售陶瓷胚体色料、釉面色料、添加剂；货物进出口、技术进出口；销售瓷砖及陶瓷制品。被告世国华陶瓷公司系于2008年1月10日成立的有限责任公司，经营范围为：制造、销售陶瓷制品、玻璃制品等。2012年至2013年11月份期间，被告世国华陶瓷公司因生产需要，向原告禾合高新材料公司赊购了陶瓷色料等材料，原告向被告提供上述货物后，双方于2014年对账结算，被告截止2014年7月31日尚欠原告货款1290765.50元。2015年8月3日，原告重新向被告出具《对账单》进行对账，该《对账单》载明：被告截止2015年7月20日应付原告货款1274460.50元。原、被告双方在该《对账单》上进行了签章确认。2017年10月22日，原告再次向被告出具《对账单》进行对账，该《对账单》载明：被告截止2017年10月22日应付原告货款1274460.50元。原、被告双方在该《对账单》上进行了签章确认。之后，被告至今未履行支付货款的义务。2019年11月14日，原告诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 庭审中，原告陈述，本案涉案货物买卖关系实际发生在2012年至2013年11月份期间，因原、被告第一次对账是在2015年8月3日，所以主张被告应从2015年8月4日起按年利率6%支付原告资金占用损失。 以上事实，有原告陈述、原告与被告对账单、增值税专用发票等予以证实。 本院认为：被告世国华陶瓷公司向原告禾合高新材料公司购买陶瓷色料等货物，至今尚欠原告货款1274460.50元，有双方签章的《对账单》予以证明，原、被告双方买卖合同关系明确，被告应当按约定履行付款义务。原、被告在2017年10月22日的《对账单》中明确载明被告到2017年10月22日止应付原告货款1274460.50元，现原告要求被告偿还尚欠货款1274460.50元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息实际为逾期付款所造成的资金占用损失，因被告确认在2017年10月22日止应付原告货款1274460.50元，故逾期还款的资金占用损失应从2017年10月23日起算，原告主张由被告按年利率6%支付逾期还款资金占用利息损失适当，本院予以支持。被告世国华陶瓷公司未答辩也未到庭参加诉讼，应当承担放弃诉讼权利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告佛山市南海禾合高新材料有限公司货款1274460.50元，并从2017年10月23日起按年利率6%支付资金占用损失至货款付清之日为止； 二、驳回原告佛山市南海禾合高新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16270元，减半收取计8135元，由被告重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 钟家玉 二〇一九年十二月三十日 法官助理 段玉林 书 记 员 张坤斌
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初857号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人付玉新，男，1968年10月26日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河南省泌阳县。因涉嫌买卖国家机关印章罪，于2018年12月20日被羁押，2019年1月25日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李金璐，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉[2019]342号起诉书指控被告人付玉新犯买卖国家机关印章罪，于2019年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘晓丹出庭支持公诉。被告人付玉新及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月，被告人付玉新在本市海淀区圆明园西路附近通过他人（情况不明）购买印章，后将印章藏匿于本市海淀区。2018年12月20日，民警将被告人付玉新抓获，并对上述地址进行搜查，当场起获带“北京市住房和城乡建设委员会资格证书专用章”字样的印章一个、带“北京市人力资源和社会保障局职业技能鉴定专用章”字样的印章一个等。现涉案物品已起获并扣押。被告人付玉新于2018年12月20日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据，认为被告人付玉新买卖国家机关印章，其行为已构成买卖国家机关印章罪，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定对被告人付玉新定罪处罚。庭审过程中，被告人付玉新对检察院指控的犯罪事实和罪名虽未提出异议，但表示自己并未制作假章。辩护人的辩护意见为：被告人到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，涉案物品已起获扣押，建议法庭结合其家庭情况，对其从轻处罚。经审理查明，被告人付玉新长期从事制假等非法活动。2018年12月20日，公安机关将被告人付玉新抓获归案。后在本市海淀区起获已制作完成的“北京市住房和城乡建设委员会资格证书专用章”、“北京市人力资源和社会保障局职业技能鉴定专用章”假公章两枚。同时起获证件封皮、激光雕刻机、打印机等物品。针对上述事实，公诉人在开庭审理过程中向法庭出具了公安机关依法收集的下列证据相佐证：1、被告人付玉新的供述，其供称其从2017年10月开始卖假证。一般在中关村附近，在路上人多的地方询问路人是否有办证需要，如果有的话就互相加微信聊。对方告知其需求，其觉得能做就和对方谈价格，然后其把客户需要的东西以及资料发给房山的上家。等证件做好后，上家派人给其送过来，然后其再通过快递给客户寄过去。起获的印章、证件封皮、激光雕刻机、打印机等都是从一个江苏人手里买的，激光雕刻机是做印章用的，打印机等器具是制作假证用的。其自己并未制作过假章，购买这些东西是为了办假证挣钱。另其供述，其在2018年8月份从他人处购买造假章的设备和现成的印章，包括激光雕刻机、打印机、塑封机以及各种毕业封皮，还买了一些印章坯子。如果有人需要证书等东西时，其就用这些机器按照对方要求给他们做假证；如果对方要的证件，其没有对应的公章，其就用激光雕刻机刻一个章，再制作假证。这些章有些是其自己买的，有些是自己刻的。其是从一个江苏人手里买的，具体名字不知道，联系方式也没了。只知道对方是江苏人，40岁左右，其他就不知道了。2、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证明公安机关在搜查起获激光雕刻机、打印机、塑封机、北京市人力社会资源和社会保障局职业技能鉴定专用章、北京市住房和城乡建设委员会资格证书专用章、北京市专业技术职务任职资格证书封皮、北京市专业技术资格证书封皮、二级建造师职业资格证书封皮等大量物品。3、北京市住建委说明以及北京市职业鉴定管理中心的证明，证明北京市住房和建设委员会资格证书专用章从未丢失，也从未外借；北京市人力和社会资源保障局职业技能鉴定专用章为证书专用章，该印章从未丢失、外借，该印章保管完好。4、到案经过及身份信息，证明被告人付玉新的到案及身份情况。经法庭质证，被告人表示起获的假章均由其本人购买，其不会制作假章；被告人对其余证据未提出异议。辩护人对上述证据未提出异议。法庭认为，上述证据形式与来源合法，内容真实、有效，对其证明力，本院予以确认。本院认为，被告人付玉新伪造国家机关印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人付玉新犯罪的事实清楚，证据确凿，但指控罪名有误，本院予以纠正。被告人付玉新到案后对其是否制作假章的供述存在反复，其当庭供称所起获的印章均系购买所得，但其未能提供出卖人员的具体信息，不符常理；且在其家中起获制作印章的犯罪工具，故本院认为其构成伪造国家机关印章罪。被告人当庭辩解与法庭查明的事实不符，其辩解的事实为主要犯罪事实，且其辩解亦无其他证据佐证，故无认定其具有如实供述的法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人付玉新犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月20日起至2020年6月19日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  王群利人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郎 朗
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执2799号 钭丹、廖俊翔： 申请执行人钭丹与被执行人廖俊翔民间借贷纠纷一案，（2019）浙0182民初3594号判决书已发生法律效力，申请执行人钭丹向本院申请强制执行，本院于2019年10月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人廖俊翔已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执2799号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十七日
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终2326号上诉人（原审被告）：邓亚丽，女，1977年6月7日生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审原告）：汤超，男，1973年11月25日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：孔德昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201810025721。上诉人邓亚丽与被上诉人汤超民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初7634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓亚丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人只承担20000元借款的还款责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由；一、一审法院认定事实不清，证据不足，应当依法予以改判。一审判决认定上诉人为买车而向被上诉人借款系事实认定错误。其一，在本案中上诉人不存在买车的事实，根据《汽车买卖合同》可以清楚看出汽车的买受人为邹享丽，并不是上诉人，所以上诉人并不存在买车的事实，被上诉人在一审中属于虚假陈述；其二，根据《汽车买卖合同》显示，该合同签订于2018年6月21日，合同约定付款日期为合同成立当日付款45000元，第二天付款6000元。而被上诉人在一审中陈述借款日期为6月22日、6月26日，在汽车买卖交易以后，与被上诉人主张的借钱买车事实不相符合，自相矛盾。二、一审法院仅仅根据录音认定借款事实违反了法律规定，适用法律错误。其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及最高人民法院相关判例的司法实践表明，录音证据的使用应当充分考虑录音内容的完整性、来源的原始性、录音发生的环境以及录音双方当事人的具体情况，不可以简单粗暴的进行认定。在本案中，被上诉人是有备而来，而上诉人作为普通人没有防备意识，认为录音不起作用，在被上诉人威逼之下，为了不激怒被上诉人，保证自身安全的情况下没有反驳被上诉人，并且上诉人在一审中明确表示是被上诉人想殴打上诉人的情况之下录音的，上诉人属于被胁迫，并非出于自愿。其二，一审人民法院确定的借款金额错误。上诉人承认向被上诉人借款的金额为20000元，而不是被上诉人主张的75000元，在谈话录音中上诉人并没有承认向被上诉人借款75000元，被上诉人只向上诉人转过20000元，并且该款项是被上诉人为了维持两者之间的关系，给上诉人开酒店（盘县大酒店）、吃饭、买衣服和离婚所用。其三，上诉人与被上诉人系情侣关系，并且两人长期在一起，并且被上诉人向上诉人承诺说上诉人和她老公离婚后娶她，两个人关系较为密切，对于钱都是相互支持，不分彼此，一起用，相互之间有较为频繁的来往，属于情侣之间的赠予，并不属于借贷关系。上诉人要求被上诉人负责上诉人和老公邹亨丽离婚的金额拾万元（100000.00），因为是被上诉人让上诉人离婚的。其四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，一审法院单凭一段指向不明的录音认定上诉人与被上诉人之间存在75000元的借贷关系，违反了最高人民法院的相关规定，没有依法对相关事项进行核实。被上诉人在录音中明确表示70000元钱是其一年多的收入，也就是说被上诉人借款能力有限，75000元对被上诉人来说是一笔较大的支出，被上诉人把一年左右的收入以现金的形式存放不符合常理，被上诉人把一年左右的收入借给上诉人并没有留任何书面证据也不符合交易习惯。被上诉人汤超二审未向本院提交书面答辩意见。汤超向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款75,000元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告向原告借款75000元至今未还。一审法院认为，原告提供的录音能证明被告向原告借款75,000元未还，被告应偿还原告借款75000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：被告邓亚丽于判决生效之日起十日内一次性偿还原告汤超借款75000元。案件受理费838元，由被告邓亚丽负担。二审中，上诉人邓亚丽向本院提交了如下证据：1、《汽车买卖合同》一份；2、《离婚协议书》一份；3、医院检查记录四页。被上诉人汤超的质证意见是：《汽车买卖合同》与本案没有关联性。《离婚协议》没有加盖民政局的公章，对真实性不予认可。医院检查记录，没有加盖医院公章，对真实性不认可，且与本案借款没有关联性。二审中，被上诉人汤超未向本院提交新证据。对于上诉人邓亚丽在二审中向本院提交的《汽车买卖合同》《离婚协议书》及医院检查记录的分析与认定：上述证据与本案无关，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人邓亚丽应当偿还被上诉人汤超的借款金额是多少。本案中，上诉人邓亚丽上诉主张只承担20000元借款的还款责任，其仅认可被上诉人汤超转账的20000元。经查，上诉人对于被上诉人诉请的借款在一审庭审中全部予以否认，其在一审第二轮法庭辩论时仍陈述“没有给原告借钱。”但结合被上诉人汤超在一审中提交的盘县农村信用合作联社乐民信用社个人账户明细查询、中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市石桥镇营业所一本通/绿卡交易明细及双方当事人对话录音所载明的内容，能够表明被上诉人汤超具有出借涉案借款75000元的能力及双方当事人之间关系较为密切的事实，且从上诉人在对话录音中的谈话内容来看，上诉人明知被上诉人已对双方当事人的谈话内容进行录音，但其谈话内容仍然显得从容不迫，未能体现出上诉人是在受胁迫的情况下与被上诉人进行谈话，反而是上诉人在被上诉人屡屡要求其出具欠条时带有威胁的口吻，故上诉人主张其受胁迫的上诉理由不能成立。同时，双方当事人在交谈过程中，被上诉人陈述借款为75000元，上诉人并未予以否认，且上诉人在一、二审中的陈述不一致，违反了禁止反言的原则。结合双方当事人的陈述和全案证据来看，足以认定上诉人向被上诉人借款75000元的事实，故一审判决上诉人偿还被上诉人75000元并无不当，上诉人邓亚丽上诉主张其只承担20000元借款的还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邓亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人邓亚丽负担。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  罗 敏审判员  张景强二〇一九年十二月二十五日法官助理罗先勇书记员姚梦龙
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2666号 平湖市市场监督管理局、李坤： 本院受理的申请执行人平湖市市场监督管理局与被执行人李坤行政处罚一案，申请执行标的为125000元，执行费为1775元。 在执行过程中，被执行人李坤全额履行付款。至此，本院（2019）浙0482执2666号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二日
北京市大兴区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0115行赔初19号原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂，住所地北京市大兴区礼贤镇大马坊村南。法定代表人李秀川，厂长。委托代理人张友伶，北京京云律师事务所律师。委托代理人冯文春，北京京云律师事务所律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人白杰，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人张颖，北京市坤宇律师事务所律师。原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂（以下简称：金相砂纸厂）与被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告金相砂纸厂诉称，原告为北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南相关集体建设用地的土地使用权人，在1998年5月取得土地使用权后依法建设厂房、办公用房等建筑物用于生产经营使用。2016年1月6日，被告违法对原告上述房屋进行强制拆除，经原告起诉，贵院于2016年9月26日作出（2016）京0115行初159号行政判决书，认定被告强拆行为违法。判决后，原被告均未提起上诉，上述行政判决书已经生效。判决后，经原告向被告多次主张赔偿无果。原告于2019年2月25日以EMS邮政专邮的形式，向被告邮寄提交国家赔偿申请书，申请被告依法赔偿因违法强拆给原告造成的经济损失共计58855141元。被告于2019年2月26日签收原告国家赔偿申请书，并于2019年4月25日向原告作出行政赔偿决定书，决定对原告赔偿人民币2263000元，原告于2019年4月28日签收行政赔偿决定书。原告认为，原告房屋所处于北京新机场用地范围内，但首都机场集团公司至今未取得合法的征地批复文件，被告根据《北京新机场项目住宅、非住宅及地上物拆迁补偿实施方案》的规定，对原告作出行政赔偿决定，没有事实根据和法律依据，严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法审理，支持原告诉请为盼！诉讼请求：请求依法判令被告赔偿因2016年1月6日违法强制拆除原告位于大兴区礼贤镇大马坊村东南厂房等地上物的违法行为给原告造成的经济损失共计人民币58855141元（其中厂房、办公用房等建筑物、构筑物损失58105250元，其他财产损失749891元，详见财产损失明细表）。经审理查明，1998年6月2日，原告金相砂纸厂取得了大兴集用（籍）字第1661号《中华人民共和国集体土地使用证》，该证载明：原告金相砂纸厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建筑占地0.039公顷，后陆续又兴建了部分建筑物，地上共计1936.70平方米的建筑物，均未取得规划许可手续。2016年1月6日，被告礼贤镇政府对原告金相砂纸厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施了拆除行为。2016年5月12日，原告金相砂纸厂向本院提起行政诉讼，要求确认被告2016年1月6日对原告厂房的强拆行为违法。本院经审理于2016年9月26日作出（2016）京0115行初159号《行政判决书》，确认被告礼贤镇政府于2016年1月6日对原告金相砂纸厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施的强制拆除行为违法。原被告双方均未提起上诉，该判决已生效。2019年2月23日，原告金相砂纸厂向被告礼贤镇政府邮寄《赔偿申请书》。2019年4月25日，被告礼贤镇政府作出礼贤镇政赔字[2019]第2号《行政赔偿决定书》，决定对原告金相砂纸厂赔偿请求合法合理部分采取货币方式进行赔偿，赔偿金额为人民币2263000元。原告金相砂纸厂不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。公民、法人或者其他组织的起诉超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合法律规定的起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。本案中，2016年9月26日，本院作出（2016）京0115行初159号《行政判决书》，确认被告礼贤镇政府于2016年1月6日对原告金相砂纸厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施的强制拆除行为违法，该判决双方均未上诉。根据该案查明的情况，金相砂纸厂于2016年1月6日即已知道被告礼贤镇政府的强制拆除行为侵犯其财产权，现其于2019年方提出国家赔偿请求，明显超过赔偿请求时效且无正当理由。据此，金相砂纸厂在本案中提出的诉讼请求不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  李生陆人民陪审员  宋玉英二〇一九年十二月二十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯-4--1-
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初19765号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：李霖，河北中宇律师事务所律师。被告：马占杰，男，1967年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：于北北，男，1960年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：邵长松，北京市恒达律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：邹桂兰，北京市恒达律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）与被告马占杰、被告于北北股东出资纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。润木公司向本院提出诉讼请求：1.请求马占杰在未出资本息范围内（本金以50万元，利率为4.9%/年，自2000年10月19日起至实际履行之日止）对（2006）朝民初字第18695号民事判决书确认的北京颐鸿房地产开发有限公司应偿还润木公司的债务承担连带清偿责任承担补充赔偿责任，于北北对马占杰上述债务承担连带责任；2.请求于北北在未出资本息范围内（本金以250万元，利率为4.9%/年，自2000年10月19日起至实际履行之日止）对（2006）朝民初字第18695号民事判决书确认的北京颐鸿房地产开发有限公司应偿还润木公司的债务承担连带清偿责任承担补充赔偿责任，马占杰对于北北上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费由马占杰、于北北共同承担。事实和理由：2003年12月29日，北京市朝阳区将台农村信用合作社（以下简称将台农信社）与北京基思利投资管理有限公司（以下简称基思利公司）签订借款合同，北京颐鸿房地产开发有限公司（以下简称颐鸿公司）提供担保。合同签订后，将台农信社出借270万本金给基思利公司。合同到期后，基思利公司未依约向将台农信社偿还贷款本金及利息，颐鸿公司亦未承担保证责任。2006年8月16日，北京市朝阳区人民法院作出了（2006）朝民初字第18695号民事判决书，该判决书已生效。针对上述案件，将台农信社申请强制执行，案号为（2007）朝执字第2249号。2008年6月17日，北京市朝阳区人民法院以基思利公司、颐鸿公司确无财产可供执行为由，终结了该执行案件的本次执行程序。2017年8月31日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105执异266号执行裁定书，裁定变更润木公司为（2007）朝执字第2249号案件的申请执行人。润木公司接收该笔债权后发现颐鸿公司由马占杰、李兰霞、于北北，和高红、倪玲发起设立，注册资本1000万元，公司类型为其他有限责任公司，法定代表人为高红。《开业登记验资报告书》显示颐鸿房公司的注册资本为1000万元，高红货币出资250万元，占注册资本的25%；马占杰出资50万元，占注册资本的5%；李兰霞出资200万元，占注册资本的20%；于北北出资250万元，占注册资本的25%；倪玲出资250万元，占注册资本的25%。以上货币出资已于2000年10月19日分别存入中国银行北京市平谷县支行账户为×××号的入资账户中。颐鸿公司成立后，应将货币资金转入公司的开户行账户，开户行为中国建设银行海淀支行甘家口分理处，开户账户为：×××。润木公司通过和中国建设银行海淀支行联系，发现该账户并不存在。因此润木公司有理由怀疑马占杰、于北北作为发起人并未实际出资。根据《公司法司法解释三》第十三条、第十九条的规定，股东未履行或未全面履行出资义务，应承担相应赔偿责任，且发起人应对公司设立时未依法履行出资义务股东的赔偿责任承担连带责任。马占杰、于北北未依法履行出资义务，润木公司有权依法向其主张相应赔偿。润木公司为维护合法权益，诉至法院，提出上述诉讼请求，望判如所请。马占杰、于北北在提交答辩状期间对管辖权提出异议，理由如下：因颐鸿公司的注册地北京市大兴区，本案应由公司注册地法院管辖，如果由公司注册地法院管辖的主张不成立，则应该由被告住所地法院管辖。因马占杰、于北北的住所地分别位于北京市朝阳区和海淀区，故本案应由北京市朝阳区或者海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案系润木公司作为颐鸿公司债权人因颐鸿公司股东未履行或者未全面履行出资义务给其造成损失而要求颐鸿公司股东对其承担相应赔偿责任所提起的诉讼，属侵权之诉。此类案件侵权行为地不包括公司住所地，不应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定由公司住所地人民法院管辖。故，马占杰、于北北主张应由公司注册地法院管辖的理由不成立。马占杰住所地在北京市朝阳区，于北北住所地在北京市海淀区，因此，依据上述法律规定，北京市朝阳区人民法院、北京市海淀区人民法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”综上所述，本院对本案无管辖权，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 任毅二〇一九年十二月十三日法官助理 张文书 记 员 敖然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37679号原告：孙某某，女，1988年11月28日出生，汉族，北京一闪互动文化传播有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱某某（原告孙某某之母），1963年5月21日出生，无职业，住北京市丰台区。被告：爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任重，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。以上二被告共同的委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告孙某某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐宝贝公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告孙某某的委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼，被告爱乐宝贝公司、智童启德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某某向本院提出诉讼请求：1.依法解除我与爱乐宝贝公司于2019年3月31日签订的《爱乐会员服务协议》；2.依法判决爱乐宝贝公司返还我剩余课时费17473元，智童启德公司承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2019年3月31日，我与爱乐宝贝公司签订了《爱乐会员服务协议》，为我儿子郑某某购买了早教课程96节，课程截止2021年3月31日止，金额共计18600元。现因爱乐宝贝公司经营内部问题，导致合同无法正常履行，我要求其退还剩余课时费17473元，智童启德公司与爱乐宝贝公司具有法律上的利害关系，我要求其承担连带责任。现我索要费用无果，故诉至法院，望判如所请。爱乐宝贝公司、智童启德公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月31日，孙某某（甲方）与爱乐宝贝公司（乙方）签订《爱乐会员服务协议》（以下简称涉案协议），约定由爱乐宝贝公司为孙某某及其幼儿郑某某提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语、水育课等辅修课程，包含96节主课及10节赠课，课程费用为23320元，应付金额（优惠价）为18600元，涉案协议到期日为2021年3月31日。同时，涉案协议载明乙方中心名称为爱乐乐享国际早教（北京）通州直营中心，地址为通州万达金街A区1-206-211号/通州九棵树瑞都国际三号楼一层。当日，孙某某向爱乐乐享万达店转账18600元。后爱乐宝贝公司在上述地址停止经营。另查，涉案协议落款处甲方为孙某某签名，乙方为个人签名，爱乐宝贝公司未盖章。在本院审理的（2019）京0112民初33668号案件中，案外人李佳佳与爱乐宝贝公司于2019年9月26日签订《爱乐会员服务协议》，载明乙方中心名称为爱乐乐享国际早教（北京）通州直营中心，地址为通州万达金街A区1-206-211号，落款处盖有爱乐宝贝公司合同专用章。该协议与涉案协议格式一致，内容除甲方名称、课时及费用等手写部分外其余均一致。再查，爱乐宝贝公司于2012年6月4日注册成立，注册资本为50万元，智童启德公司为其一人股东。智童启德公司于2014年3月28日注册成立，注册资本为1123.6万元，任重为其自然人股东之一。爱乐宝贝公司及智童启德公司的法定代表人均为任重。2019年9月24日至今，共有24位家长分别以教育培训合同纠纷为案由将爱乐宝贝公司等诉至本院，要求退还课时费等费用，本院对24案进行了合并开庭审理。在本案审理过程中，为证明已交纳课时费18600元，孙某某向本院提交未有爱乐宝贝公司签字或盖章确认的收据1张。孙某某主张至今共上4节主课，要求二被告退还剩余92节主课的课时费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，爱乐宝贝公司虽未在涉案协议及收据上盖章，但本院审理的20余名原告与爱乐宝贝公司签订的《爱乐会员服务协议》格式及制式内容均一致，其中李佳佳与爱乐宝贝公司签订的协议与涉案协议签订时间相近、乙方中心名称及地址相同，并盖有爱乐宝贝公司的合同专用章。据此，本院认为孙某某与爱乐宝贝公司签订的《爱乐会员服务协议》系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应依约履行各自义务。根据本案查明的事实，孙某某已按照协议约定向爱乐宝贝公司交纳课程费用，爱乐宝贝公司即应按照协议约定为孙某某及其幼儿提供相应教育培训服务，现爱乐宝贝公司因自身原因无法正常经营，致使孙某某之合同目的无法实现，故对于孙某某要求解除与爱乐宝贝公司签订的《爱乐会员服务协议》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。合同解除后，爱乐宝贝公司应返还孙某某已交纳的剩余课时费。因爱乐宝贝公司未能就孙某某关于其剩余课时为92节主课的主张提交相应证据予以反驳，故本院对孙某某剩余课时为92节主课的意见予以采信。根据孙某某已交纳的课时费、总课时数及剩余课时数计算，孙某某主张数额未超过本院核算金额，本院对此不持异议。关于孙某某要求智童启德公司承担连带责任的诉求，本院认为，爱乐宝贝公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，其应当对爱乐宝贝公司的债务承担连带责任，故对于孙某某的该项诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告孙某某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司于2019年3月31日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司退还原告孙某某课时费17473元,于本判决生效之日起七日内执行清，被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由原告孙某某负担15元（已交纳），由被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司负担118元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 婷二〇一九年十二月二十六日书记员 刘青霞
河北省肃宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0926民初798号原告：韩向东，男，1968年生，汉族，住肃宁县。被告：崔宏如，男,1976年生，汉族，现住肃宁县。原告韩向东与被告崔宏如民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行审理。韩向东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金39500元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2019年5月28日，被告因需资金周转，向原告提出借款，原告用自己的信用卡给被告刷39500元用于周转，7月3日中午12：28分我用微信给他发了还款信息，7月3日下午13：45分被告用语音告诉我，他公司出问题了不能还款了，让我自己还了，7月3日至今我一直催要，他以公司清账准备重组等理由塘塞，后了解公司没有其他股东，账目混乱原告认为，合法的借款关系应受法律保护，债务应当清偿。本院经审查认为，本院已受理多起以崔宏如为被告的民间借贷纠纷，其可能涉嫌集资诈骗犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。根据该法律规定，本案应驳回起诉。原告应依法向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回韩向东的起诉。案件受理费788元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  马久利人民陪审员  赵庆伟人民陪审员  李长京二〇一九年十二月二十六日书 记 员  范美娜
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2001号 申请执行人：屠亚强，男，1975年2月28日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：柳孟先，男，1977年11月10日出生，汉族，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2013）甬余丈商初字第228号民事判决书，于2019年12月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付标的金额132900元。后在执行过程中，被执行人柳孟先已全部自动履行完毕，本案执行完毕。本案已结案，特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2990号   原告：苏德智，男，1987年8月21日出生，汉族，住迁西县。   委托诉讼代理人；鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区唐山金融大厦A座16层。   负责人：郑雪松，经理。   委托诉讼代理人：李倩，女，该公司员工。   原告苏德智与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏德智诉讼代理人鲁继豪、被告保险公司诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告苏德智向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失123217元、鉴定费9857元、施救费5500元，合计138574元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系×××号车辆实际所有人，在被告处投保强制险及342380元不计免赔机动车损失保险，保险期间自2019年3月19日至2020年3月18日。2019年4月8日01时55分，孟范常驾驶×××重型载货汽车，在河北省沧州市××道加900米与原告的司机高小栋驾驶×××发生交通事故。该事故经泊头市公安局交通警察大队作出事故认定书，孟范常承担事故的全部责任，高小栋无责任。×××号车辆经迁西县人民法院委托鉴定，鉴定车辆损失为123217元。鉴定费9857元。   被告保险公司辩称，原告苏德智所有的×××车辆在我司投保了车损险342380元及不计免免赔保险，保险期间为2019年3月19日至2019年3月18日，本次事故发生在保险期间内。我司愿意在法律规定的限额内对于原告的合理合法损失依法承担赔偿责任，本次事故中我司承保的车辆无责任，因此车辆应由全责方全额赔付。对公估报告的结果不予认可，公估费、诉讼费不属于保险的赔偿项目，我公司不认可。   本院经审理认定事实如下：2019年4月8日1时55分，孟范常驾驶×××车辆与高小栋驾驶车辆×××泊头市××道发生交通事故，泊头市交警大队作出道路交通事故认定书，认定孟范常负事故全部责任，高小栋无责任。车辆×××在被告保险公司处投保责任限额为342380元的机动车损失保险，事故发生在保险期间。经本院委托，河北得正保险公估有限公司对×××车辆损失作出鉴定意见，车辆损失金额为人民币123217元，该鉴定程序合法有效，结合原告提交的车辆修理费发票以及修理明细，对×××车辆的损失金额确定为人民币123217元。原告主张施救费5500元、鉴定费9857元，提交了正式发票，属于合理必要费用，予以确认。以上事实，有当事人陈述及相关证据佐证，本院予以确认。   本院认为，×××车辆在被告保险公司处投保责任限额为342380元的机动车损失保险，事故发生在保险期间，对于车辆的损失，应由被告保险公司在责任限额内予以赔偿，赔偿金额为人民币138574元（123217元＋5500元＋9857元）。   综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条之规定，判决如下：   被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车辆×××机动车损失保险责任限额内赔偿原告苏德智事故损失合计人民币138574元。限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费3071元，减半收取计1535.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李志国     二〇一九年十二月二十五日   书记员 王素林
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0111刑初784号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人**昊，男，1978年12月14日出生，汉族，大学本科文化，公司法定代表人。因犯盗窃罪，于1996年4月18日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯盗窃罪，于1996年12月18日被判处有期徒刑三年六个月；因犯故意伤害罪，于2001年8月17日被判处有期徒刑四年。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年4月10日被羁押，同年5月14日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人温大公，北京市博维律师事务所律师。指定辩护人翟晓阳，北京市博维律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2019）652号起诉书指控被告人**昊犯诈骗罪，于2019年8月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人**昊及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：2016年至2018年8月间，被告人**昊收集**昊、乔某、孟某伟等人的医保卡，提供给他人到市内医院冒名就诊，骗取国家医保基金共计245603.54元。被告人**昊于2019年4月10日经公安机关传唤到案。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人**昊依法惩处。被告人**昊对公诉机关指控的事实与罪名无异议。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人**昊系从犯并具有坦白情节，建议从轻处罚。经审理查明:2016年至2018年8月间，被告人**昊收集乔某、孟某伟等人的医保卡，提供给他人到北京市相关医院冒名就诊，骗取国家医保基金共计人民币160858.54元。被告人**昊于2019年4月10日经公安机关传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人**昊的供述，同案犯乔某、孟某伟等人的供述，证人刘某、孟某等人的证言，辨认笔录，医院缴费单据、处方，医保中心数据，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人**昊伙同他人虚构事实，隐瞒真相，骗取国家医疗保险基金，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人**昊犯有诈骗罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人**昊在共同犯罪过程中起辅助或次要作用,系从犯,应当从轻处罚。鉴于被告人**昊如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人**昊犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条，第二十七条，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人**昊犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2022年4月9日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人**昊对本院(二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  隗合群人民陪审员  魏振山二〇一九年十二月十日书 记 员  张琳琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16892号原告:孙孝葵，女，1969年8月22日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：邢珂铭，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京欣亚易房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里7号楼8门302（住宅楼）。法定代表人：石亚南，执行董事。委托诉讼代理人：李云建，北京市众贺律师事务所律师。原告孙孝葵与被告北京欣亚易房地产经纪有限公司（以下简称欣亚易公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙孝葵的委托诉讼代理人邢珂铭，被告欣亚易公司的委托诉讼代理人李云建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告孙孝葵向本院提出诉讼请求：1、确认双方的委托合同关系于2019年4月19日解除；2、要求欣亚易公司返还契税65699.52元、房屋维修基金43800元、产权代办费700元；3、欣亚易公司支付利息（以110199.52元为基数，从2019年4月19日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、欣亚易公司承担本案诉讼费。事实与理由：孙孝葵为办理其购买的北京市八里庄西里98号4号楼903号房屋产权证，于2008年5月7日向北京市xx房地产开发有限责任公司指定的产权证代办机构欣亚易公司支付契税65699.52元、房屋维修基金43800元、产权代办费700元，委托其代办房屋产权证。但是至今欣亚易公司未履行代办义务，且其于2013年11月19日被吊销。孙孝葵只能自行办理，并诉至法院。被告欣亚易公司辩称：1、收据至今已有11年，欣亚易公司被吊销已有6年，收据来源不清楚；2、在营业期间，并没有和孙孝葵产生委托关系，没有收取过费用；3、2008年至今未向欣亚易公司主张，没有催促欣亚易公司代办，自己自行办理产权证，不符合常理。经审理查明：孙孝葵与欣亚易公司未签订书面委托合同。2008年5月7日，欣亚易公司出具收款收据，载明：客户孙孝葵（4#903），契税65699.52元，维修基金43800元，产权代办费700元，含退面积补差9903元，合计110199.52元。孙孝葵表示实际缴纳了100296.52元。孙孝葵提交税务机关开具的税收完税证明、转账凭证证明其自行缴纳契税。完税证明载明：2018年12月10日，契税，金额65699.52元，房屋坐落朝阳区八里庄西里97号8层903。2005年11月29日，北京市xx房地产开发有限责任公司向孙孝葵开具购房款发票，套内单价14563.97元，套内面积151.05平方米，金额2199887元。孙孝葵持有涉案房屋产权证，证件号为京（2019）朝不动产权第0012582号；其表示2019年3月4日取得产权证。庭审中，欣亚易公司表示其与北京市xx房地产开发有限责任公司存在委托销售楼盘的合作关系，但是不认可其从事代办产权证的业务。本院认为：孙孝葵与欣亚易公司虽未签署书面合同，但根据收据，欣亚易公司收取孙孝葵产权代办费，双方形成事实上的委托合同关系，系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方应全面履行合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，孙孝葵已自行缴纳契税、办理产权证，双方委托合同关系已无履行基础，故孙孝葵要求解除合同于法有据，本院予以支持。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，欣亚易公司并未完成委托事项，孙孝葵自行缴纳契税、办理产权证，欣亚易公司应当退还所收款项100296.52元。现有证据无法证明欣亚易公司实际收取9903元面积补差，故孙孝葵主张该笔款项于法无据，本院不予支持。欣亚易公司逾期退还款项，应当承担逾期利息，鉴于计算基数有误，本院调整为100296.52元，同时计算标准客观发生变化，本院予以调整。。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙孝葵与被告北京欣亚易房地产经纪有限公司之间的委托合同关系于2019年4月19日解除；二、被告北京欣亚易房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙孝葵返还契税、房屋维修基金、产权代办费共计100296.52元三、被告北京欣亚易房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙孝葵支付逾期利息（以100296.52元为基数，从2019年4月19日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告孙孝葵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，由被告北京欣亚易房地产经纪有限公司负担2306元（于本判决生效后七日内交纳），由原告孙孝葵负担198元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  王 颖人民陪审员  闫朝辉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王菁璐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初17084号原告：陈绍胡，男，汉族，1982年1月16日出生，身份证住址：云南省宣威市，委托诉讼代理人：苟慧晓，广东杰科律师事务所律师。被告：深圳市日钻珠宝有限公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道三联村龙景二区四巷十一号103，统一社会信用代码：91440300MA5ETRNK03。法定代表人：黄日根。被告：黄日根，1987年2月10日出生，身份证住址：广东省和平县，原告陈绍胡与被告深圳市日钻珠宝有限公司、黄日根买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍胡及其委托诉讼代理人苟慧晓到庭参加诉讼。被告黄日根、深圳市日钻珠宝有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈绍胡向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款87008元，支付迟延履行所产生的利息2891.2元（按人民银行同期利率计算，暂时计算从2018年10月1日至2019年7月3日），本金加利息总计89899.2元。原告于庭审时明确利息计算至实际清偿之日止，被告黄日根承担连带责任。事实及理由：原告长期经营元钻生意，被告经营着一家日钻珠宝生意的公司，因被告生产经营所需，2018年8月21日起，被告开始向原告购买元钻。原告分别在2018年8月21日、2018年8月22日、2018年8月23日、2018年9月1日共给被告送货价值87008元的元钻，原告将元钻交付给被告之后，经被告的确认累计尚欠货款87008元。原告多次催讨货款，被告以各种理由拒不支付。原告己实际履行给付交货义务，被告负有给付原告货款的义务，原、被告之间己成立买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务，被告在收到货物之后，无正当理由却拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，望法院判如所请。深圳市日钻珠宝有限公司、黄日根未到庭应诉，亦未答辩、举证。经审理查明，2018年8月21日至2018年9月1日，原告称其共分五次向被告深圳市日钻珠宝有限公司提供裸钻产品。双方的交易模式为，被告深圳市日钻珠宝有限公司通过其法定代表人黄日根，以微信和电话方式通知原告采购裸钻，原告送货至被告深圳市日钻珠宝有限公司位于龙岗布吉的住所地，由原告出具送货单。根据原告提交的送货单，其中2018年8月22日金额为21663元、2018年8月22日金额为4225元及2018年8月21日金额为17904元的送货单，收货单位一栏无相关人员签名。2018年8月23日及2018年9月1日的送货单，收货单位一栏均有被告黄日根签名。后续送货单的右上角均有累计货款金额。原告称该累计金额系其手写并经被告确认后，方由被告黄日根在收货单位一栏签名确认。上述期间原告共向被告深圳市日钻珠宝有限公司供货87008元，原告称双方约定由被告深圳市日钻珠宝有限公司于2018年8月底之前付清货款，但至庭审当日两被告均未向其支付上述货款。另查，被告黄日根系被告深圳市日钻珠宝有限公司的唯一股东。以上事实有送货单、微信聊天记录、工商档案、庭审笔录等附卷为证，足以认定。本院认为，原告与被告深圳市日钻珠宝有限公司之间的买卖合同关系真实自愿，合法存在，依法应当予以保护。原告已按约向被告深圳市日钻珠宝有限公司提供货物，被告深圳市日钻珠宝有限公司应当支付相应的货款。因此，原告主张被告深圳市日钻珠宝有限公司向其支付货款87008元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的迟延利息。尽管双方并未约定被告深圳市日钻珠宝有限公司迟延支付货款的违约金或利息，但其迟延支付货款确实给原告造成损失。因此，原告主张自2018年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期付款利息，于理于法有据，本院亦予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日之后的利息标准，应当改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告黄日根系被告深圳市日钻珠宝有限公司的唯一股东，其未到庭应诉、答辩、举证，未能证明其个人财产与公司财产独立，故对于被告深圳市日钻珠宝有限公司的上述债务应依法承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市日钻珠宝有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈绍胡支付货款87008元及利息（其中自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告黄日根对被告深圳市日钻珠宝有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2047.48元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 曹玲人民陪审员陈宙人民陪审员叶锦云二〇一九年十二月五日书记员 黄       雨       柔
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初10000号 原告:中国工商银行股份有限公司银川金凤支行。 负责人:张某。 委托诉讼代理人：赵某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:马某,住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告中国工商银行股份有限公司银川金凤支行与被告马某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵某到庭参加了诉讼。被告马某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》;2、判令被告偿还原告借款本金178298.44元,利息6815.64元(利息暂计算至2019年1月21日,但要求按照合同约定的利率支付利息至借款本息实际还清之日),以上暂合计:185114.08元；3、判令原告对被告马某所有的位于银川市××区房产在折价或拍卖变卖价值范围内享有优先受偿权;4、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由:2011年7月14日,原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》(以下简称合同)。合同约定:原告同意向被告发放贷款,金额为人民币220000元(大写:贰拾贰万元整)；贷款用途为购买房屋;贷款期限为20年,实际放款日与到期日以借款凭证为准;被告按月等额本息偿还借款,被告连续三次或累计六次未按时足额偿还借款本息,原告有权单方解除合同,宣布借款立即到期,要求被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息、其他费用,并赔偿原告因此造成的损失;本合同履行过程中发生纠纷,向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同还对贷款利率、逾期还款罚息及其他相关事宜作了详细约定。同时约定,被告以其所有的位于银川市××区房产为合同借款提供抵押担保,并办理了抵押登记手续,抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后,原告按照约定向被告发放了贷款,但被告未按约定还款,已构成违约。原告多次催讨无果,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法支持原告诉请。 被告马某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，原告提交证据关于印发《宁夏分行分支机构优化方案》的通知（工银宁发[2016]25号）、《个人购房借款/担保合同》、个人住房贷款凭证、房屋所有权证书、他项权利证书、个人贷款借据余额信息，以上证据真实、合法、有效，本院予以采信。 根据原告的当庭陈述、举证及本院对证据的认定，确认以下事实：2011年7月14日，原、被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款220000元，借款期限为20年，借款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经历两次或者两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的浮动利率比例确定并执行新的利率；借款人未按合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收罚息，罚息利率为借款利率基础上加收50%确定；按月等额本金还款法（按月计息）。被告马某以其名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区铁北巷48号广夏花园1号楼2单元601室的房产提供抵押担保并于2011年7月28日办理抵押登记手续。抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款220000元，被告马某未依约偿还全部借款本息。另，因机构整合调整，中国工商银行股份有限公司湖畔嘉苑支行并入中国工商银行银行股份有限公司银川金凤支行，由原告中国工商银行股份有限公司银川金凤支行行使合同项下全部权利。 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》合法、有效，原、被告均应按约履行各自的义务。原告按约向被告发放贷款，被告应按约偿还借款本息，被告未依约偿还借款本息构成违约，依据合同约定，原告可解除中国工商银行股份有限公司湖畔嘉苑支行与被告马某签订的《个人购房借款/担保合同》并要求被告偿还借款本金178298.44元及利息的诉讼请求，本院予以支持。截至2019年1月21日利息为6815.64元，自2019年1月22日起的利息按合同约定计至借款本金付清之日止。被告马某以其名下位宁夏回族自治区银川市兴庆区铁北巷48号广夏花园1号楼2单元601室为上述借款提供抵押担保并办理抵押登记手续，原告对该房屋在合同约定范围内享有优先受偿权。被告马某经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国工商银行股份有限公司银川金凤支行与被告马某于2011年7月14日签订的《个人购房借款/担保合同》； 二、被告马某偿还原告中国工商银行股份有限公司银川金凤支行借款本金178298.44元及利息（截至2019年1月21日利息为6815.64元，自2019年1月22日起的利息按合同约定计至借款本金付清之日止），于本判决生效之日起三十日内付清； 三、原告中国工商所银行股份有限公司银川金凤支行对被告马某名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区铁北巷48号广夏花园1号楼2单元601室房产在合同约定范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4002元，公告费1000元，由被告马某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  翟志强 人民陪审员  何生芳 人民陪审员  高淑华 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  于 楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初8209号 原告：屠某，女，1974年5月2日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：牟某，男，1972年3月7日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告屠某与被告牟某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告屠某到庭参加诉讼，被告牟某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告屠某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告牟某支付原告共同财产分割款人民币520000元，并支付从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告牟某支付原告共同财产分割款人民币520000元，并支付从起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告因夫妻感情不和于2018年12月14日到路桥区民政局办理离婚登记手续。双方已签订离婚协议书，约定：夫妻共同所有的坐落于路桥区车位（产权证号：台房权证路字第××，价值约162万元）、浙Ｊ×××××宝马轿车（价值约25万元）归被告所有，坐落于富仕广场B区515室单身公寓（产权证号：台房权证路字第××，价值约38万元）、浙Ｊ×××××本田轿车（价值约5万元）归原告所有，名门嘉苑房产贷款40万元由被告承担；根据共同财产的分配，由被告一次性补偿原告共同财产折价款人民币52万元，该款由被告在2023年12月底付清。2018年12月15日，双方达成补充协议，约定52万元分期偿付，如任一期逾期偿付、出现房产出售或其他影响被告履行能力的情形以及被告资产被司法机关冻结查封等情形的，原告可以提前要求被告偿付。现因被告未按约定履行上述债务，已经构成违约，原告有权要求被告一次性支付共同财产折价款人民币52万元。 原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出具了离婚证、离婚协议书、补充协议书，拟证明被告须支付原告离婚财产分割款520000元的事实。 被告牟某未作答辩，亦未向本院提交任何反证。 经审查，本院认为，本院已于庭前向被告合法送达了相应的起诉状副本、证据材料等，被告在举证期限内既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为本案有效证据，本院予以确认。据此，本院认定的事实同原告诉称的事实一致。 本院认为，原告与被告签订的离婚协议书及补充协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，其中关于财产分割的约定对双方均具有约束力。被告牟某未按照协议约定如期向原告偿付财产分割款，原告有权依约要求被告偿付所有未付的分割款。故，原告要求被告偿付共同财产分割款520000元并赔偿相应的利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 被告牟某于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告屠某共同财产分割款520000元，并赔偿自2019年11月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1900元，减半收取计950元，由被告牟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  **评 二〇一九年十二月九日 书记员  夏雪丽 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国婚姻法》 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初497号原告：李莉，女，1964年2月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告李莉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告李莉在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告李莉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2642号 申请人：纪支权，男，1972年12月11日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被执行人：胡甲庆，男，1984年12月17日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 本院在执行原告纪支权诉被告胡甲庆劳务合同纠纷一案，于2019年12月5日、2019年12月24日通过网络查控系统查询被执行人胡甲庆的银行存款、工商登记、车辆等财产情况，并于2019年12月30日在明光房管局对房产进行查询。经财产调查，未发现被执行人胡甲庆有其它财产可供执行。 执行期间，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人不能提供被执行人的具体下落和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月三十一日 书记员  崔琪琪
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 案由：财产损失保险合同纠纷 案号：(2019）鲁1602民初5150号                                                                当                         事                         人                                   原告                       王玉，男，1979年6月15日生，汉族，住山东省邹平县。             委托诉讼代理人：张鹏，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。                                           被告                       中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元，统一社会信用代码91350200678253538L。             负责人：胡庆游，经理。             委托诉讼代理人：张文照，山东滨胜律师事务所律师。                               诉             讼             请             求                       1.依法判令被告给付保险理赔款215 000元；             2.诉讼费、鉴定费由被告承担。                               事实与理由                       2019年7月6日11时15分，孙树凯驾驶原告所有的鲁MNxxxx号车辆在滨州市滨城区北外环东方红路口以西与李志江驾驶的鲁EFxxxx号重型货车发生事故，造成两车受损。经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，原告方驾驶员孙树凯负全部责任。经查，鲁MNxxxx号车辆在被告处投保车辆商业保险（包含车损险，保额450 000.00元），且事故发生在保险期间内。就保险理赔问题，与被告协商未果，原告诉至法院。                               被告辩称                       核实事故发生时驾驶证、行驶证、车架号信息等证据合法有效后，根据原告提交的证据确定是否赔偿以及赔偿数额。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。保单第一受益人为中国工商银行有限公司滨州滨城支行，该保险合同的赔偿款应支付于该银行，而非原告。                               审理查明                       本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实，鲁MNxxxx号车投保情况，原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。             有争议的事实认定如下：                               车辆损失                       199 983                       山东舜天信诚资产评估有限公司评估报告                       199 983                               鉴定费                       13 900                       山东舜天信诚资产评估有限公司评估费发票                       13 900                               合计                       暂主张215 000                                             213 883                               判决事项                       本院认为，原告与被告签订的保险合同成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。鲁MNxxxx号车辆在保险期间内发生交通事故，原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。虽保单第一受益人为中国工商银行有限公司滨州滨城支行，但该行已向原告出具权益转让书，保险公司应向原告支付理赔款。本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司作出的评估报告，客观真实，本院予以采纳。原告主张的鉴定费系原告为确定其车辆损失所支出的合理费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：             一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内向原告王玉支付保险理赔金213 883元；             二、驳回原告王玉的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费4 525元，减半收取计2 262.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担，于本判决生效后十日内付清。             如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。             审 判 员 李 拥 军                                                 二Ｏ一九年十二月四日                         法官助理 王 嫦 娥             书 记 员 丁 丛 丛
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12333号 原告：浙江安快金融服务外包有限公司，住所地温岭市城东街道万昌中路1333号创业大厦2幢1701室,统一社会信用代码91331081097234515Y。 法定代表人：谢法荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，该公司员工。 被告：叶子贵，男，1992年3月21日出生，汉族，住仙居县。 被告：王坚禹，男，1982年12月20日出生，汉族，住仙居县。 原告浙江安快金融服务外包有限公司与被告叶子贵、王坚禹民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月5日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶子贵偿还借款本金100000元、利息390元，并向原告支付自2019年5月10日起以本金100000元为基数按照月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.判令被告王坚禹对以上款项承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告叶子贵与被告王坚禹于2017年5月5日签订了最高额保证函，约定：被告王坚禹自愿为被告叶子贵在2017年5月4日至2019年5月14日止期间内，通过浙江安快金融服务外包有限公司融资平台与债权人（含多个债权人）形成的，最高额不超过100000元的债务，承担连带保证责任；借款到期后，若借款人逾期不还，被告王坚禹自逾期之日起按借款金额月利率2%承担违约金；保证范围为借款本息、逾期利息、违约金、居间费用、实现债权等费用。2018年5月8日，被告叶子贵通过原告融资平台向相关出借人借款，并签订了借款协议（电子版），金额100000元，按月付息到期还本。合同约定：若借款人逾期还款，则以逾期本息总额为基数按月利率2%计算逾期罚息；原告向出借人代偿后，直接受让对被告叶子贵的全部债权，不需另行签订债权转让协议及另行通知。2019年5月9日原告通过台州市银石资产管理有限公司在台州银行开立的账户向相关出借人代偿借款本金100000元、利息390元，受让出借人对被告的债权。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶子贵于本判决生效之日起十日内偿付给原告浙江安快金融服务外包有限公司借款本金100000元、利息390元，并支付自2019年5月10日起以100000元为基数按照月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息损失； 二、被告王坚禹对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2445元，减半收取1222.5元，由被告叶子贵、王坚禹共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈森程 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 陈含嫣
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2414号原告：李军强,男，汉族，1971年11月13日出生，广东省廉江市人，户籍地：广东省化州市，住廉江市，委托代理人：钟志荣，男，汉族，1972年7月3日，住廉江市，被告：刘家涛,男，汉族，1986年6月18日出生，广东省廉江市人，住廉江市，被告：刘绍柱,男，汉族，1956年7月7日出生，广东省廉江市人，住廉江市，原告李军强诉被告刘家涛、刘绍柱民间借贷纠纷一案，本院2019年6月21日立案受理后，因无法送达诉讼材料给两被告，本案依法由简易程序转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李军强到庭参加诉讼，被告刘家涛、刘绍柱经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票逾期后仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军强向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘家涛向原告李军强支付借款本金70000元及违约金14000元；2、判令被告刘绍柱对被告刘家涛上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。理由是：被告刘家涛因资金周转困难，于2017年1月16日向原告借款70000元，被告刘家涛立《借据》载明“因资金困难，特向李军强借支人民币70000元整，大写柒万元整，借款人郑重承诺于2017年7月16日将借款全部还清。否则，自愿承担20%违约金。”，同时载明“今收到人民币70000元，特立此据为凭”。被告刘家涛、刘绍柱分别在借款人和担保人处签名并按指模。借款期限届满后，被告没有偿还借款，经原告多次催收未果。为此，特提起诉讼，恳请依法判决。原告李军强对其陈述的事实在举证期限内提供的证据：证据一：原告《身份证》，证明原告的主体身份。证据二：《借据》，证明被告向原告借款70000元的事实。本院对原告提供的证据经开庭进行审查，对其真实性、关联性予以确认。本院确认如下事实：被告刘家涛以“因资金周转困难”为由，于2017年1月16日立据向原告借款70000元，双方约定还款期限2017年7月16日。否则，刘家涛承担20%的违约金。刘绍柱作为保证人签名担保，双方没有约定担保方式、如何履行担保责任及担保期限。因原告多次向被告催讨未果而引起纠纷。原告于2019年6月21日诉至本院，请求处理。本案诉讼期间，本院根据原告诉讼保全申请，依法通过网络查控系统对冻结两被告银行存款85000元或查封其他等值财产。本院认为：原、被告之间的借贷关系事实清楚，原告提供借款人刘家涛签名确认的《借据》为证，本院应予确认被告刘家涛共借到原告人民币70000元事实。原、被告民事行为不违反国家法律、法规的规定，合法有效，依法受法律保护。原、被告约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，原告向被告主张还款，本院应予支持。对于原告被告支付违约金14000元问题。被告刘家涛没有按约清偿债务，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告刘家涛应支付原告违约金。原告主张按20%计算违约金14000元。本院认为，被告于2017年1月16日借到原告的款项，至起诉之日（即2019年6月21日）止，时间长达886天，折算利率约为0.677%，没有《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院应予准许。对于被告刘绍柱承担担保责任问题。被告刘绍柱愿意为刘家涛作借款担保，但对担保方式和如何履行责任没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告刘绍柱对被告刘家涛欠到原告的债务承担连带保证责任。被告刘家涛、刘绍柱拒不到庭参加诉讼，亦不作答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，视为被告放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限被告刘家涛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款人民币70000元及违约金14000元给原告李军强。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告刘家涛、刘绍柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长 黄 坤 亮人民陪审员 曹  毅人民陪审员 刘付小芳二〇一九年十二月十三日书 记 员 揭 宇 红附：相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。……。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9663号原告：肖丽群，女，1970年06月20日出生，汉族，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：曾定格，重庆作孚律师事务所律师。被告：刘绍华，男，1958年01月29日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘红梅（刘绍华之妹），女，住重庆市北碚区。原告肖丽群与被告刘绍华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。曾定格、刘绍华、刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖丽群向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金20000元。事实和理由：2018年1月15日，被告因其妻子肖敏手术向原告借了20000元。2018年1月24日，被告就此向原告出具了借条。此后原告多次催收无果。刘绍华辩称，原告未向被告催收，其哥肖林文提及过，当时因肖敏去世不久没有钱归还，被告表示等段时间还给原告。没有还过钱，现在还不能还。肖敏也是原告的姐姐。借条内容是原告写的，由于被告不识字，且原告称为了给她男人易思德有个交代，所以被告才签了字，但未捺印。本院经审理认定事实如下：2018年1月，刘绍华在肖丽群处借了人民币20000元，并于2018年1月24日出具借条一张，其中载明：“因妻子手术急需资金向借款人肖丽群借款贰万圆整，按对方要求时间归还”。此后，刘绍华未偿还款项。庭审中，刘绍华代理人刘红梅陈述肖敏在西南医院住院出院后报销的80000元用于了还账，包括肖丽群这20000元，但未收回借条。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。被告在向原告借款后，应按借条约定向原告履行还款义务。被告自认尚未归还借款，其代理人的陈述明显与被告本人陈述矛盾且无证据证明。被告应向原告归还借款20000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：刘绍华在本判决生效之日起十日内向肖丽群归还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由刘绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇一九年十二月十日书记员 杜汶伶
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29299号之五 申请执行人：佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联三甲开发区，统一社会信用代码：914406051082406U。 投资人：徐亮洲。 委托代理人：廖善国，广东永祺律师事务所律师。 被执行人：佛山市大商智能照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇东联劳边开发区徐赞锐厂房之三(住所申报)，统一社会信用代码91440605MA51UBPG0E。 法定代表人：李保伟。 被执行人：李保伟，男，1989年1月15日出生，汉族，住河南省沈丘县。 关于申请执行人佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂与被执行人佛山市大商智能照明有限公司、李保伟票据追索权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初26500号民事判决书、佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终6264号民事判决书已经发生法律效力，判决内容如下：被执行人佛山市大商智能照明有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付支票款188000元以及以该款从2018年12月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；被执行人李保伟对上项债务承担连带清偿责任。本案受理费、财产保全费合计3490元，由两被执行人按判决主文确定之责任方式承担。因两被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月31日立案执行。 执行过程中，申请执行人和两被执行人达成如下和解协议： 一、本案应支付执行款合计188000元； 二、法院已经冻结被执行人名下的银行账户，账户内合计款项为21690.54元，优先退付法院应收执行费2720元，余款18970.54元，由法院直接退付予申请执行人； 三、扣除上述款项后，被执行人尚应向申请执行人支付执行款169029.46元，两被执行人在2020年3月30日前向申请执行人支付16929.46元，余下执行款分九次支付，从2020年4月份开始，每月的30日前支付完毕，每期支付的款项为16900元，直至上述全部款项全部支付完毕； 四、被执行人有任何一期逾期未支付，申请执行人有权向法院申请恢复执行。另外，被执行人应当将执行款汇入申请执行人指定的以下银行账户内：开户行：中国农业银行丹灶支行，账号：44×××99，户名：徐亮洲。 本案应收执行费2720元，被执行人已缴纳完毕。 本院认为，申请执行人以双方当事人在执行过程中已经达成和解协议为由，申请撤回执行，本院依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执29299号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月十七日 书记员  简贤敏
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙06刑终781号 原公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 上诉人（原审被告人）朱超峰，男，1992年12月11日出生于浙江省绍兴市，汉族，中专文化，农民，住绍兴市越城区。因本案于2019年2月27日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 上诉人（原审被告人）俞光良，男，1983年12月12日出生于浙江省绍兴市，汉族，中专文化，居民，住绍兴市上虞区。因本案于2019年2月27日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 原审被告人朱露，男，1989年10月2日出生于浙江省绍兴市，汉族，大专文化，农民，住绍兴市柯桥区。因本案于2019年2月27日被刑事拘留，同年4月1日被逮捕，现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 原审被告人郦炜良，男，1990年12月3日出生于浙江省绍兴市，汉族，大专文化，农民，中共党员，住绍兴市越城区。因本案于2019年2月27日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审，现取保候审于住所地。 原审被告人王富栋，男，1991年12月16日出生于浙江省绍兴市，汉族，中专文化，农民，中共党员，住绍兴市越城区。因本案于2019年2月27日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审，现取保候审于住所地。 绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人朱超峰、俞光良、朱露、郦炜良、王富栋犯诈骗罪一案，于2019年11月1日作出（2019）浙0603刑初631号刑事判决。原审被告人朱超峰、俞光良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年4月左右，任某（已判决）担任上海奇赢商务咨询有限公司（以下简称“奇赢公司”）绍兴分公司总经理，管理业务员被告人朱超峰（2017年2月入职，2017年7月离职）、俞光良（2016年底入职，2017年4月离职）、朱露（2016年10月入职，2017年4月离职）等人，并指导催收员被告人郦炜良（2017年4月入职，2017年7月离职）、王富栋（2017年4月入职，2017年7月离职）等人的工作。逐渐形成一个以任某为首要分子的恶势力犯罪集团。 以任某为首的恶势力犯罪集团作案模式为：被告人朱超峰、俞光良、朱露等业务员负责引诱、招揽被害人，由风控员负责审核被害人信息，与被害人签订包含咨询服务费、信用服务费等费用的借款协议，再通过银行转账向被害人发放（批款额度扣除保证金、平台管理费后）借款，致使被害人实际借款金额低于借款协议金额，以此虚增债务。借款逾期后，任某指使业务员、风控员、催收员向被害人及其亲友拨打催收电话、群发催收短信、上门催讨等方式进行滋扰、纠缠，以催讨债务。 该恶势力犯罪集团通过上述方式，骗得胡某1、俞顶峰等1700余名被害人钱款。其中被告人朱超峰诈骗既遂合计235239.02元，诈骗未遂合计13.8万余元；被告人俞光良诈骗既遂合计55905.30元，诈骗未遂合计7.2万余元；被告人朱露诈骗既遂合计79095.55元，诈骗未遂合计4.2万余元；被告人郦炜良诈骗既遂合计8984元，诈骗未遂合计2.8万余元；被告人王富栋诈骗既遂合计13877.27元，诈骗未遂合计10.7万余元。 另查明，案发后，被告人朱超峰、俞光良、朱露、郦炜良、王富栋主动投案，如实供述了上述事实。 原判确认了相应的证据。 原审根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第二款、第二十七条、第二十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决：（一）被告人朱超峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；（二）被告人俞光良犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；（三）被告人朱露犯诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万五千元；（四）被告人郦炜良犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万五千元；（五）被告人王富栋犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元；（六）被告人朱超峰、俞光良、朱露、郦炜良、王富栋共同退赔给胡某2等人人民币三十九万零八百七十七元一角四分（详见《退赔清单》）。 朱超峰上诉提出：1.其不知道公司有犯法行为，其没有向客户虚构事实、隐瞒真相，客户对所有费用都是知情的，不应认定为恶势力集团犯罪；2.原判认定犯罪金额过高，退赔金额不合理；3.其有自首、从犯等从轻、减轻情节。综上，请求二审法院查清事实，对其从轻处罚并适用缓刑。 俞光良上诉提出：原判确定的退赃数额不合理，量刑过重，请求二审对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，原判认定被告人朱超峰、俞光良、朱露、郦炜良、王富栋诈骗的犯罪事实清楚，有原公诉机关提交，并经庭审质证、认证的银行资料，孙某、陈某、李某1、周某、李某2、胡某1、洪某、俞顶峰、王某1、许某等陈述，任某、赵某、高某、朱某钱、何某1、喻某、于某供述，王某2、何某2、王某3、钱某等证言，民警出具的抓获经过，绍兴市人民政府金融工作办公室出具的情况说明，绍公鉴（电）字[2018]29号《电子物证检验报告》，绍柯公（网监）勘[2018]056号《电子证据检查工作记录》，喻某、于某、王某1、许某、朱超峰的辨认笔录，客户资料、公司台账、微信聊天记录等证据予以证实，被告人朱超峰、俞光良、朱露、郦炜良、王富栋亦供述在案，本院予以确认。 关于上诉理由，经查：1.关于恶势力犯罪集团。以任某为首的“奇赢公司”绍兴分公司人数众多，成员固定，分工明确，有计划、有预谋地长时间实施诈骗犯罪，还通过滋扰、泼油漆等软暴力行为欺压百姓，已经查明的被害人多达1700余名，犯罪数额特别巨大，扰乱社会经济秩序，应认定为恶势力犯罪集团。故被告人朱超峰提出不构成恶势力犯罪集团的意见理由不足，不能成立。2.关于犯罪金额。本案的犯罪金额有被告人供述、被害人陈述、《电子物证检验报告》、《电子证据检查工作记录》、客户资料、公司台账、微信聊天记录等证据予以证实，各被告人在一审庭审中对犯罪金额亦无异议。故被告人朱超峰对犯罪金额的意见理由不足，不能成立。3.关于退赔金额。因本案系共同犯罪，各被告人均应对共同犯罪造成被害人的损失承担赔偿责任。故被告人朱超峰、俞光良对退赔金额的意见理由不足，不能成立。 本院认为，上诉人朱超峰、俞光良及原审被告人朱露、郦炜良、王富栋以非法占有为目的，结伙采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，其行为均构成诈骗罪，其参与的犯罪组织系恶势力犯罪集团，属共同犯罪，其中被告人朱超峰属数额巨大，被告人俞光良、朱露、郦炜良、王富栋属数额较大。在共同犯罪中，上诉人朱超峰、俞光良及原审被告人朱露、郦炜良、王富栋均系从犯，依法予以从轻处罚；均系自首，依法予以从轻处罚；部分犯罪系未遂，对未遂部分比照既遂犯予以从轻处罚；均能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当。审判程序合法。原判已对上诉人朱超峰、俞光良各从轻处罚的量刑情节予以考虑，结合二上诉人的犯罪情节、社会危害等，不宜对二上诉人适用缓刑。上诉人朱超峰、俞光良提出要求改判的意见，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  俞湘静 审判员  袁建国 审判员  梁赛群 二〇一九年十二月十六日 书记员  高海燕
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异183号案外人：高长洲，男，1957年9月12日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人高长洲向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高长洲称，其原系莱州市塑料厂职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了18号楼2单元2层东户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；另一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明,案外人高长洲经房改购买涉本案住18号楼2单元2层东户房产，该房产证号为莱房改字第××号，面积72.72平方米，登记时间为1997年11月13日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第11××号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给高长洲，并办理了该房产的所有权证书,高长洲的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中高长洲名下莱房改字第××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十三日书记员  潘姝卉
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5765号原告：河南某农业科技有限公司，住所地上蔡县芦岗办事处上项路五里肖南侧。法定代表人：申纪伟，该公司总经理。被告：河南某食品有限公司，住所地上蔡县西工业园区。法定代表人：井汉新，该公司经理。委托诉讼代理人：娄梅霞，河南公义律师事务所律师。原告河南某农业科技有限公司与被告河南某食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南某农业科技有限公司法定代表人申纪伟、被告河南某食品有限公司委托诉讼代理人娄梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南某农业科技有限公司向本院提出诉讼请求，要求被告支付农药款117795元；诉讼费用由被告负担。2016年5月16日至2016年7月22日之间，被告河南某食品有限公司因在上蔡县新庄种植葡萄、梨，多次向原告购买农药，后经核算金额总计127795元，经手人：井更见、董世奇。原告多次找经手人井更见以及被告公司追要，2018年2月13日被告向原告转款10000元，下余款项117795元至今未还。被告河南某食品有限公司辩称，被告确实使用过原告的农药，对已支付过10000元的事实也认可，但双方对此事并未进行过结算，原告诉称127795元不符合事实，来源不明；另原告至今还在耕种被告的土地，双方就此也未进行过结算。经审理查明，2016年3月25至2016年7月22日，被告河南某食品有限公司向原告河南某农业科技有限公司多次购买农药，被告河南某食品有限公司当时的工作人员井更见、班松向、李向阳、井二群在原告提供的13张销货清单上签字确认。2016年10月4日井更见以经办人身份与原告核算后，形成费用开支申请表，载明：“费用开支申请表；2016年10月4日；部门：联合体；经办人：井更见；费用项目：梨园葡萄园用药；预计费用：127619.00元；部门总监（主管）审核：董仕奇；财务总监（主管）审核：刘四群；公司领导审批：”2018年2月13日，被告河南某食品有限公司通过银行转账的方式向原告支付10000元并附言，付某农业科技公司农药款。下余款项117619元被告至今未付。上述事实由原、被告陈述、销货清单13页、费用开支申请表等证据在卷佐证，本院予以采信。本院认为,依法成立的买卖合同受法律保护，原告河南某农业科技有限公司与被告河南某食品有限公司因买卖农药发生业务往来，形成事实上的买卖合同，双方应遵循诚实信用原则，全面履行自己的合同义务。本案中，原告依约提供了农药，被告应在收到货物后及时足额支付货款。被告主张未与原告进行过结算，原告诉称的款项数额来源不明，但原告提交的销货清单13张和费用开支申请表均有被告公司当时的工作人员签字确认，故被告主张不能成立。原告主张扣除已支付货款10000元，被告尚欠货款117795元，但提交的证据证明结算款项为127619元，原告应承担部分举证不能的责任，故对原告诉请的合理部分117619元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其与原告还有其他合同纠纷未结算，与本案无关，且原告不予认可，故本案不予采信，被告河南某食品有限公司可另行主张。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南某食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南某农业科技有限公司农药款117619元。二、驳回原告河南某农业科技有限公司的其他诉讼请求。被告河南某食品有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由被告河南某食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姜 琼二〇一九年十二月六日书记员 赵淑莹