山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民终7160号   上诉人（原审被告）石学栋，男，1984年3月26日出生，汉族，住山西省太原市。   上诉人（原审被告）石学民，男，1986年6月23日出生，汉族，住山西省太原市。   共同委托诉讼代理人帅月贵，山西恒帅律师事务所律师。   上诉人（原审原告）张义兴，男，1951年11月11日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人朱璧颖，北京德恒(太原)律师事务所律师。   上诉人石学栋、石学民因与上诉人张义兴民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   石学栋、石学民的上诉请求：1、依法撤销迎泽区人民法院(2019)晋0106民初58号民事判决书，改判为驳回张义兴在一审中对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张义兴负担。事实与理由：一、一审判决对该案主要事实认定错误。(一)一审判决认定范俊与被上诉人之间存在借款关系是错误的。1、一审判决认定张义兴与范俊之间存在借款关系证据不足，本案是民间借贷纠纷，上诉人与张义兴在一审中争议的关键事实是借贷关系是否存在。那么张义兴应就范俊与其之间存在借贷关系承担举证责任，证明借贷关系成立。张义兴在一审中提供的用于证明范俊与其之间存在借贷关系的主要证据是二份借条，但上诉人均不认可借条是范俊本人所签，对借条的真实性提出异议，那么本案举证责任仍在张义兴，张义兴需提供其它证据来证明范俊与其存在借贷关系，诸如证人证言或者申请笔迹鉴定等。而一审法院在被上诉人证据不足的情况下，以上诉人不否认借条存在的事实，主观臆断认定范俊与张义兴之间存在借款关系是明显错误的。2、一审判决认定张义兴与范俊之间存在借款关系不合常理。第一、张义兴未提供银行提款凭证以及转账凭证，不合常理。本案涉及二次借贷，第一次金额是30万，第二次金额是10万，均是大额交易，张义兴仅是一名退休职工，清点家中现金40万元不合常理。而且如此大的交易金额，张义兴二次均不是通过银行转账的方式交付给范俊的，而是通过现金方式交付给范俊也不合常理。第二、范俊本人无业，张义兴在范俊本人并无偿还能力的情况下向其出借40万元，不合常理。第三、案涉40万元，如此大的交易金额，张义兴未要求提供担保，不合常理。第四、在范俊第一次借款30万元并未偿还的情况下，张义兴又向其出借10万元，不合常理。第五、张义兴与上诉人之间系邻居，前后二次向范俊出借40万元，从未问询过范俊的丈夫即上诉人石可俊，不合常理。第六、张义兴一审中称，借钱给范俊目的是帮助石学民完成银行存款业务。张义兴这种解释不合常理。首先，如确实是帮助石学民完成银行存款业务，张义兴完全可以自己将钱存到银行，并赚取银行的利息。而无需将钱借给范俊，同时借条中也并没有范俊承诺向张义兴支付利息的内容。即使如被张义兴所说，利息按利率5%标准计算，也不合常理。因为年利率5%与银行定期存款基准利率相差并不多，张义兴可以直接将钱存有还款保障的银行，无需将钱借给并无还款能力的范俊。其次，既然是完成银行存款业务，范俊就应有银行存款，但范俊并没有在银行有存款。综上，从款项交付、当事人的经济能力、交易习惯等方面来看，认定张义兴与范俊之间存在借贷关系有诸多不合理之处。(二)一审判决认定上诉人按年利率5%向张义兴承担利息是错误的。张义兴一审中并未提供任何证据证明利息标准是5%。因此，一审判决在无任何证据的情况下认定上诉人按年利率5%向张义兴承担利息是错误的。二、一审判决法律适用不当本案为民间借贷关系，张义兴应就借贷关系成立承担举证证明责任。张义兴在一审中提供的证明借贷关系成立的主要证据是借条，而上诉人对借条的真实性并不予认可，那么，张义兴仍应就借贷关系的成立承担举证责任。因此，本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，而应适用《民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的相关规定。综上所述，一审判决对该案的主要事实认定错误，适用法律不当。现提出上诉，请二审法院查明事实，依法改判为上诉人所请求。   张义兴的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初58号民事判决书第二项判决内容，依法改判石可俊、石学栋、石学民在继承范俊的遗产范围内偿还上诉人以借款本金285000元为基数，自2017年8月11日起至实际付清之日止按年利率5%计算的利息(不服金额14447.92元);2、一、二审诉讼费用由石可俊、石学栋、石学民承担。事实与理由:一审判决认定，2017年8月11日，上诉人向借款人范俊出借300000元借款时，在借款人范俊出具借条后即收取借款利息15000元，上诉人实际向借款人范俊出借的借款金额为285000元。同时，支持上诉人在借款人范俊逾期未还借款的情况下按照借期内5%的利率支付利息的主张。上诉人在一审提起诉讼过程中，向石学栋、石学民主张的第一笔借款本金为300000元，因上诉人认为借款人范俊已先行支付15000元利息，故上诉人仅要求石学栋、石学民在遗产范围内偿还该笔借款本金并支付逾期借款利息。但一审判决在查明事实后，认为应扣除借款人先行支付的利息以确定借款本金，因此对于借款人范俊先行支付的15000元不认为是支付的利息，对于一审判决的观点，符合相关法律的规定，上诉人予以认可并不再提出异议，但在一审判决已明确认定上诉人与借款人出借该笔款项时确定了借期内的借款利率为年利率5%并认为借款时范俊所付款项性质并非为利息的情况下，未在判决内容中判令石可俊、石学栋、石学民支付该笔借款借期内的利息，损害了上诉人的合法权益，应当依法予以纠正。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，维护上诉人的合法权益。   张义兴在一审法院的起诉请求：1、判令被告石可俊清偿基于夫妻共同债务向原告借款的本金400000元；2、判令被告石可俊清偿基于夫妻共同债务向原告借款的本金300000元为基数，自2018年8月12日起至实际付清本息之日止的利息，利息按照年利率5%计算（暂计至2018年12月10日为5000元）。以上两项合计405000元；3、判令被告石可俊、石学栋、石学民在其继承借款人之一范俊遗产范围内清偿原告上述借款本息；4、本案诉讼费由三被告承担。   一审法院认定事实：被告石可俊与范俊系夫妻关系，被告石学栋、石学民系被告石可俊与范俊的儿子，范俊于2018年8月29日去世。2017年8月11日，范俊向原告张义兴出具一份借条，载明：“今借到张义兴现金叁拾万元整（300000元），利息已付，经手人范俊，2017年8月11号-2018年8月11号”。2018年1月13日，范俊向原告张义兴出具一份借条，载明：“今借到张义兴拾万元整（100000元），经手人范俊，2018、1、13号-2019、1、13”。庭审中，三被告不否认上述借条存在的事实，但对借条上的数额有异议。庭审中，原告张义兴当庭自认：向范俊出借300000元借款时，范俊已支付其借款利息15000元。   一审法院认为，2017年8月11日和2018年1月13日，范俊向原告张义兴出具二份借条，范俊在借条中明确载明“今借到”“现金”等字样并约定了具体的还款期限。根据通常理解，“借到”意味着款项已经交付。三被告不否认上述借条存在的事实，对借条上的数额有异议，但未提供相应证据予以证明，故可以认定原告张义兴与范俊之间在2017年8月11日和2018年1月13日存在300000元和100000元的借款关系。原告张义兴依约向范俊支付了借款，范俊应在约定的期限内向原告张义兴偿还借款。   关于借款数额。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告张义兴于2017年8月11日向范俊出借300000元借款时，原告张义兴在范俊出具借条后即收取借款利息15000元，故原告张义兴实际向范俊出借的该笔借款金额为285000元。2018年1月13日，原告张义兴向范俊出借款项100000元。以上合计，原告张义兴共向范俊出借借款385000元。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告张义兴与范俊在出借300000元借款时约定的借款期内年利率为5%，对逾期利率未约定，范俊应自逾期还款之日起按照借期内的利率支付原告张义兴资金占用期间利息，原告张义兴相应的诉讼请求予以支持。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告张义兴未提供上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的证据，故对原告张义兴要求判令被告石可俊基于夫妻共同债务向原告清偿借款本金400000元及借款本金300000元自2018年8月12日起至实际付清本息之日止的利息的诉讼请求不予支持。   《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，被告石可俊、石学栋、石学民作为范俊的第一顺序继承人，应在继承范俊的遗产范围内对原告张义兴的上述借款承担清偿义务。原告张义兴相应的诉讼请求予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决一、被告石可俊、石学栋、石学民于本判决生效之日起十日内在继承范俊的遗产范围内偿还原告张义兴借款本金385000元；二、被告石可俊、石学栋、石学民于本判决生效之日起十日内在继承范俊的遗产范围内偿还原告张义兴以借款本金285000元为基数，自2018年8月12日起至实际付清之日止按年利率5%计算的利息；三、驳回原告张义兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7375元，由被告石可俊、石学栋、石学民负担。   本院二审审理期间当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。另查明，二审上诉期间，上诉人石可俊于2019年8月9日去世。   本院认为，2017年8月11日和2018年1月13日，范俊向上诉人张义兴出具二份借条，借条载明，双方存在300000元和100000元的借款关系，故二人形成合法的借贷关系。借款到期后，范俊未能及时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，现尚欠借款本金385000元及利息，张义兴要求范俊偿还该款，理由和证据充分。范俊于2018年8月29日去世，石可俊、石学栋、石学民作为范俊的第一顺序继承人，应在继承范俊的遗产范围内对上诉人张义兴的上述借款承担清偿义务。上诉人石可俊于2019年8月9日去世，石学栋、石学民应在继承范俊的遗产范围内对上诉人张义兴的上述借款承担清偿义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新情况，故原判应予变更。上诉人石学栋、石学民，上诉人张义兴的上诉理由不能成立，其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   一、维持太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初58号民事判决书第三项；   二、变更太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初58号民事判决书第一项为上诉人石学栋、石学民于本判决生效之日起十日内在继承范俊的遗产范围内偿还上诉人张义兴借款本金385000元；   三、变更太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初58号民事判决书第二项为上诉人石学栋、石学民于本判决生效之日起十日内在继承范俊的遗产范围内偿还上诉人张义兴以借款本金285000元为基数，自2018年8月12日起至实际付清之日止按年利率5%计算的利息；   一审案件受理费7375元、二审案件受理费7375元，由上诉人石学栋、石学民负担。二审案件受理费162元，由上诉人张义兴负担。   本判决为终审判决。   审判长 安源生   审判员 李铁柱   审判员 唐 璐     二O一九年十二月十七日   书记员 刘芝钰