中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8906号原告：英特-艾基系统有限公司，住所地尼德兰王国代尔夫特奥洛夫·派麦街1号。授权代表人：安娜·玛利亚·哈歌。（未到庭）委托诉讼代理人：李月竹，河北开原律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张苗苗，北京荟高律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海优暖家地暖工程有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区嘉定镇博乐路70号36幢3048室。法定代表人：李海刚，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第91000号关于第13307939号“UNIKEA及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年5月25日本院受理时间：2018年8月28日开庭审理时间：2019年3月13日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第十三条、第三十二条、第四十四条第一款以及第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定，故对诉争商标予以维持。原告诉称，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条、第十三条、第三十二条、第四十四条第一款以及第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称,被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：上海优暖家地暖工程有限公司2.注册号：133079393.申请日期：2013年9月29日4.专用权至：2025年2月6日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：木地板、建筑石料、石膏等。二、引证商标一1.注册人：英特-艾基系统有限公司2.注册号：6847873.申请日期：1993年2月1日4.专用权至：2024年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具、创、窗帘杆和滑槽、枕垫等。三、引证商标二1.注册人：英特－艾基系统有限公司2.注册号：1752913.申请日期：1982年3月4日4.专用权至：2023年4月14日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具、床、窗帘杆和滑槽等。四、引证商标三1.注册人：英特-艾基系统有限公司2.注册号：57538953.申请日期：2006年11月29日4.专用权至：2029年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：木箱或塑料箱、家具、陈列架等。五、引证商标四1.注册人：INTERIKEASYSTEMSB.V.2.注册号：G9261553.申请日期：2007年12月7日4.专用权至：2027年4月24日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具、镜子、画框等。六、引证商标五1.注册人：英特-艾基系统有限公司2.注册号：67881523.申请日期：2008年6月17日4.专用权至：2020年4月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：木箱、软木塞、风铃(装饰)等。七、引证商标六1.注册人：英特-艾基系统有限公司2.注册号：57822773.申请日期：2006年12月13日4.专用权至：2024年8月6日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：藤编制品(不包括鞋、帽、席、垫)、家具(包括花园和办公室家具)、木或塑料箱等。八、其他事实原告于行政阶段提交了如下证据：1.引证商标档案信息；2.原告企业相关信息；3.原告商标在国外注册信息；4.原告商标在中国注册信息；5.原告在Interbrand网站、《Brandchannel》排名调查结果；6.原告的广告宣传材料；7.原告财务审计报告；8.国家图书馆关于“IKEA”、“宜家”的检索报告；9.原告所获荣誉；10.相关法院判决、行政裁定书、行政处罚决定书等。诉讼中，原告提交了如下证据：1.在先行政裁决及司法判决，“IKEA”商标曾分别于2009年11月19日、2013年5月29日被在先司法判决、行政裁定认定为家具商品上的驰名商标，且在诉争商标申请日前的三年内，“IKEA”商标有多次被在先行政裁决认定为家具商品上驰名商标的记录；2.引证商标商标档案；3.原告公司网站打印页；3.原告商标注册列表及部分商标注册证；4.Interbrand网页打印件；5.新华网发布的调查结果；6.原告发布的《宜家家居指南》；7.北京四元桥宜家商场外墙；8.宜家（中国）投资有限公司及其特许经营商营业执照；9.原告的特许经营公司2007-2013年财政年度的相关审计报告，原告在我国北京、上海、深圳、成都、南京、大连、沈阳等主要城市的特许经营商净销售额在2010年为19.62亿元，2011年为52.17亿元；2012年为63.16亿元，2013为75.43亿元；10.原告的广告宣传材料，包括原告新浪微博及微信官方账号截图、投资情况的证明函，以及电视广告、宣传册派发、平面广告的广告合同；11.国家图书馆的检索资料；13.2009-2014年部分奖项照片；14.工商部门及海关出具的行政处罚决定书及回复函；15.《中国口岸年鉴》。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有商标档案、各方在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点可归纳为：一、诉争商标是否与引证商标一至六构成2014年商标法第三十条所指的近似商标；二、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十三条的规定；三、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第三十二条前半段的规定；四、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项以及第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一。诉争商标核定使用的木地板、非金属建筑材料、隔热玻璃等商品，属于非金属建筑材料。引证商标一至六核定使用的的家具、床、窗帘杆、百叶、木质家具隔板、家具门等商品，属于家具及家具配件。诉争商标与引证商标核定使用的商品与在功能用途、销售渠道、消费对象等方面均存在一定差异。且参照《类似商品和服务区分表》，诉争商标与引证商标核定使用的商品不属于类似群组，亦不存在交叉检索的情形。故诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定相关认定无误，本院予以确认。关于争议焦点二。2014年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，根据原告提交的证据，“IKEA”商标在诉争商标申请日前的三年内，被在先的司法判决及行政裁决多次认定在家具商品上构成驰名商标。且在上述被认定驰名商标的时点至诉争商标申请日之间的时段内，原告一直保持了大量的广告宣传投入，同时其公司销售额也持续保持较高水平，“IKEA”商标在该时段内一直保持较高的市场知名度，被消费者广泛认知。综上，可以认定引证商标一于诉争商标申请日前在家具商品上已达到驰名程度。2014年商标法第十三条第三款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。诉争商标标志为英文“UNIKEA”，完整包含了原告驰名商标“IKEA”，二者在字母组成、读音及整体外观方面均近似，本院认定诉争商标是对原告“IKEA”商标的摹仿。同时，虽然诉争商标核定使用的非金属建筑材料商品与引证商标核定使用的家具及家具配件商品不构成类似商品，但二者仍存在一定关联，相关公众在看到诉争商标时极联想到“IKEA”商标，易对消费者产生误导，同时也会破坏“IKEA”商标与原告之间的密切联系，减弱“IKEA”商标的显著性，损害原告的权益。故诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。被诉裁定对此认定错误，本院予以纠正。关于争议焦点三。原告提交的证据不足以证明其含有“IKEA”标志的商号，已于诉争商标申请日前，在与诉争商标核定使用商品相同或类似的商品上具有一定的市场知名度和影响力。诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定，被诉裁定相关认定无误。关于争议焦点四。在案证据不足以证明诉争商标的注册存在违反2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项以及第四十四条第一款的情形，被诉裁定相关认定并无不当。综上，被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，导致结论错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2018]第91000号关于第13307939号“UNIKEA及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对原告英特-艾基系统有限公司就第13307939号“UNIKEA及图”商标所提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告英特-艾基系统有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海优暖家地暖工程有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 王 东人民陪审员 张 锋人民陪审员 郭艳芹二〇一九年十二月二十七日法官 助理 逯 遥书 记 员 于天娇