wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0431民初883号 原告：王少波，男，汉族，1986年4月11日出生，住河北省邯郸市鸡泽县。 委托诉讼代理人：张丽英，河北睿昌律师事务所律师。 被告：冯志雄，男，汉族，ｌ975年11月13日出生，住河南省获嘉县。 原告王少波与被告冯志雄承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，向冯志雄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。冯志雄于2019年9月30日收到后提出管辖权异议，本院于2019年10月15日作出（2019）冀0431民初883号之一民事裁定书，驳回了其提出的管辖权异议。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王少波委托诉讼代理人张丽英到庭参加诉讼，被告冯志雄未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王少波向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告欠款43000元，以及自2019年4月20日起至清偿完毕日的按每日千分之五的违约金；2、由被告承担本案诉讼费、律师费等相关费用。事实与理由：2017年8月份，冯志雄安排王少波给青海省天俊县民政局安装救灾物资货架，冯志雄给付工程货款。王少波按照冯志雄的要求进行了施工，工程完工后，冯志雄给付了王少波部分工程款，尚欠王少波49000元货款，后于2019年2月2日给付了6000元，剩余43000元，冯志雄于当日给王少波书写了欠条，约定：被告于2019年4月20日前全部结清43000元欠款，每逾期一日按千分之五支付付款违约金，并约定由债权人(王少波)住所地人民法院进行管辖。后王少波多次要求冯志雄偿还上述欠款，冯志雄以种种理由不予归还。王少波认为，冯志雄的上述拒不归还欠款的行为，违反了我国《合同法》的有关规定，侵害了王少波的合法权益，为维护王少波的合法权益，现依据我国《合同法》《民事诉讼法》等有关规定，提出上述诉讼请求，望判如所请。 为支持其诉讼请求，王少波向本院提供如下证据： 证据1、身份证复印件一份，用以证明原告身份信息； 证据2、欠条原件一份（欠条为打印件，欠条上的手印系被告按手印，书写部分也是被告书写），证明被告欠原告43000元，并约定逾期付款违约金，并约定因此债务产生的费用及损失由债务人承担，约定由债权人住所地人民法院管辖； 证据3、律师费用发票打印件一份，证明原告为追偿此债务花费律师费用1500元； 证据4：担保费收据原件一份，证明原告为追偿此债务花费担保费用300元。 冯志雄经本院依法向其送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，其未答辩，未举证，未应诉。 经过审理本院确认以下事实：王少波系河北省邯郸市鸡泽县人，冯志雄系河南省获嘉县位庄乡陈位庄村人。冯志雄承包了青海省天俊县民政局救灾物资仓库货架工程，2017年8月份，冯志雄将上述工程中的货架和托盘转包给原告，工程完工后，冯志雄共应支付原告19万元多，冯志雄给付了其中的一大部分，截止至2018年2月14日，剩余49000元工程款未给付。原告多次打电话催要冯志雄未支付。2019年2月2日再次去冯志雄家催要，冯志雄给付了6000元，剩余下欠43000元未给付，但出具了欠条一份，内容为：“本人冯志雄（身份证号：4107241975××××××××）由于安装天俊县民政局救灾物资货架款，于2019年2月2日亏欠王少波（身份证号：1304311986××××××××）人民币：43000元整（大写：肆万叁仟元整）。经双方协商，债务人必须于2019年4月20日前将货款全部还清，每逾期一日，按千分之五支付逾期付款违约金。双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼。债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据!债务人：冯志雄2019年2月2日”后王少波要求冯志雄偿还上述欠款，冯志雄未予归还。王少波遂诉至法院，要求判如所请。 以上案件事实亦由本案庭审笔录佐证。 本院认为，王少波从冯志雄处承包救灾物资仓库货架工程，双方形成承揽合同关系，在王少波完工后，冯志雄有向王少波支付款项的义务。王少波提交了冯志雄出具的欠条，证明冯志雄欠款43000元的事实，本院对该主张予以支持。对于王少波要求自2019年4月21日起按每日千分之五支付逾期付款违约金的主张，本院认为双方在欠条中约定违约金按欠款金额每日千分之五计算，但该约定属过分高于造成的损失，应当以实际损失为基础，故本院认为违约金以自2019年4月21日至欠款清偿完毕之日以43000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息给付为宜。对于王少波主张的为追偿此债务产生的律师费用1500元及担保费用300元因双方有约定，故本院予以支持。冯志雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席判决，程序合法。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、冯志雄于本判决生效后十日内给付王少波欠款43000元； 二、冯志雄于本判决生效后十日内给付王少波违约金（计算方式为：自2019年4月20日至欠款清偿完毕之日以43000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）； 三、冯志雄于本判决生效后十日内给付王少波为追偿此债务产生的律师费、担保费用共计1800元； 四、驳回王少波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费875元，由冯志雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  魏建勋 审 判 员  王 军 人民陪审员  刘 单 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  贾丹娜
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0118民初8559号原告:卢勇，男，1975年2月27日出生，汉族，住重庆市垫江区。委托代理人：李爱军，重庆固德律师事务所律师。（特别授权）被告：欧映忠，男，1974年12月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托代理人：刘晓东，重庆友晴律师事务所律师。原告卢勇与被告欧映忠不当得利纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢勇及其委托代理人李爱军，被告欧映忠的委托代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告资金355万元，及从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用损失；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2016年7月左右经朋友介绍认识，被告称其挂靠重庆市实力公路开发有限公司中标了巴南区龙洞湾大桥苏家溪磅渡渡改桥项目，需资金找人合作，其后双方协商达成口头协议，约定由原告负责筹集资金和组织施工，由被告负责协调各方关系及办理相关手续；原告先期向被告支付管理费用、税费等455万元，先期项目建设中被告负责从中支付上述费用；工程盈亏双方均各占一半。原告按约定，于2016年8月17日、同月18日转账支付给被告共计355万元，被告收到款后不履行约定义务，在项目建设中不支付前述任何费用，导致原告被扣缴了税金等费用，现工程尚未完工，故被告采用欺骗手段，以合作之名“卖标”，收款后拒不履行约定义务，其收取并占用原告355万元没有法律依据，应退还该款并承担资金占用损失。被告欧映忠辩称，被告与原告不存在合伙关系，被告与原告有民间借贷关系，原告所诉355万元系还款。被告与原告、刘自华在2015年初左右通过建筑行业圈内关系认识，其后经常在一起吃饭喝酒，二人经常因工程需资金陆续向原告借款，少则2、3万元，多则10万、20万元，被告因工程发放工人工资，常备有现金，以现金方式支付给了二人，二人均出具了借条。2016年8月16日，被告与原告、刘自华结算后，原借条就销毁了，二人向被告出具《还款计划书》，约定分期还款，其后原告按约定向被告还款355万元，故不同意原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了银行转账明细、证人刘自华、刘家祥的证言等证据，被告提交了《还款计划书》，以及原、被告的当庭陈述，经庭审质证，本院对以上证据依法予以确认。经审理查明，2016年8月16日，原告卢勇、被告欧映忠，以及案外人刘自华、刘家辉均在场时，原告卢勇向被告欧映忠出具《还款计划书》1份，载明：刘自华和卢勇几个月陆续在欧映忠处借到人民币现金肆佰伍拾万元整，用于工地施工及项目投标，现就还款一事达成如下一致意见：1.自即日起48小时内归还款叁佰伍拾万元整；2.剩余壹佰万元整在巴南龙洞湾大桥总承包合同签订完成的当天归还；3.若超期归还，则按银行同期贷款的四倍利息计算利息。刘自华和卢勇在该《还款计划书》的借款人栏签名、捺手印，刘家辉在见证人栏签名、捺手印。原告卢勇于2016年8月17日、同月18日分五次共计向被告欧映忠银行转账355万元。审理中，证人刘自华出庭陈述：刘自华与原告是朋友关系，刘自华在2016年8月之前与被告没有往来；因被告挂靠项目经营找人合作，故协商刘自华与原告出钱，被告负责协调关系，《还款计划书》是按被告要求写的，355万元实际是交给被告用于工程；所涉工程主要是原告在负责，刘自华和原告一起在做该工程；工程施工到后来就联系不上了被告了。证人刘家辉出庭陈述：刘家辉与被告原来系同事关系，因为被告谈到有项目需要资金才找到刘自华，通过刘自华认识的原告，刘家辉负责中间介绍；《还款计划书》是被告书写或被告打的草稿、刘自华书写的，原告、刘自华的签名是真实的；刘家辉也在见证人处签名，内容没仔细看，他们商量是联合承包被告挂靠的重庆市实力公路开发有限公司承建项目，内部承包合同是被告与该公司签订的，具体合作事项记不清楚了，原告拿钱出来是事实，不存在借款。本院认为，原告向被告出具《还款计划书》，并按照约定向被告支付355万元，其后以不当得利为由要求被告退还该款并支付资金占用利息。银行转账该款发生在2016年，当时施行的《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。按照原告方的陈述，该《还款计划书》实际是双方达成的口头个人合伙协议的一部分，原告负责出资和施工该工程，被告负责办理该工程相关手续和开支管理费用、税金等，工程盈亏双方均各占一半，《还款计划书》中所涉资金是原告先期支付给被告，由被告用于该工程。故即使原告方的观点成立，原告向被告银行转账支付的355万元，也系原、被告之间履行个人合伙协议的行为，该工程尚未完工，双方也未合伙结算，故原、被告双方的合伙或民间借贷纠纷应另行解决，原告以不当得利为由提起的返还诉讼，不符合法律关于不当得利的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告卢勇的诉讼请求。案件受理费35200元，财产保全费5000元，合计40200元由原告卢勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  温旭东人民陪审员  谭兴福人民陪审员  周 红二〇一九年十二月十七日书 记 员  李维芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39688号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：龚敬，男，1979年05月18日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告龚敬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告龚敬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、龚敬立即偿还平安银行贷款本金308081.67元、截至2019年12月6日的利息、罚息116465.35元、复利25722.94元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、龚敬承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与龚敬签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，龚敬未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告龚敬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与龚敬签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度381000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，龚敬尚欠借款本金308081.67元，利息、罚息116465.35元和复息25722.94元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与龚敬签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向龚敬发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求龚敬偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。龚敬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚敬于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金308081.67元、截至2019年12月6日的利息、罚息116465.35元和复利25722.94元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告龚敬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8054元，公告费（以实际发生为准），由被告龚敬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢685号 申请执行人：曾小春，男，1968年11月12日生，住江西省赣州市石城县。 被执行人：谢英明，男，1957年5月23日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：江西明鑫房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市石城县琴江镇花坪巷17号。 本院立案执行的申请执行人曾小春与被执行人江西明鑫房地产开发有限公司、谢英明民间借贷纠纷一案，因申请人向本院书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0702执恢685号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十四日                                                    法官助理  蓝明晖                                                      书记员  戴洪铭
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1802刑初273号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人欧金付，男，2000年1月3日出生于四川省石棉县，彝族，高中在读，住四川省石棉县。因本案于2019年9月8日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕，同年12月12日被取保候审。 雅安市雨城区人民检察院以雅雨检公诉刑诉[2019]272号起诉书指控被告人欧金付犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2019年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。雅安市雨城区人民检察院检察员张宏焰、被告人欧金付及辩护人罗琴到庭参加诉讼。现已审理终结。 雅安市雨城区人民检察院指控：1.2019年2月27日凌晨1时许，被告人欧金付、毛某1等八人酒后路过雨城区西门车站平安路公交站处时，毛某1与路人姜某因口角发生打斗，被告人欧金付随后赶到，不问缘由便帮毛某1等人殴打姜某，致姜某左侧额部、眼睑及头皮血肿，全身多处皮肤软组织擦挫伤。因此事，2019年3月22日，欧金付被雅安市公安局雨城区分局行政拘留十五日。 2.2018年7月13日凌晨3时许，王某1、周某等人在石棉县邱某烧烤店内吃烧烤时，因言语不合与邻桌欧某发生打斗，被告人欧金付赶到后，不问缘由便帮欧某殴打王某1及周某，致周某头皮挫伤。因此事，2018年7月13日，欧金付被石棉县公安局行政拘留十日。 3.2018年9月2日凌晨1时许，被告人欧金付酒后在石棉县好乐迪ＫＴＶ电梯，因向被害人倪某1劝酒未成，双方发生争执，随后被告人欧金付伙同罗健康殴打被害人倪某1，致使倪某1头部多处受伤。经鉴定，倪某1人体损伤程度鉴定为轻伤二级。 2019年9月8日凌晨，被告人欧金付在雨城区完美酒吧酒后逞强耍横、寻求刺激，强行拦截并亲吻酒吧工作人员高某，当场被民警挡获，被告人欧金付到案后如实供述犯罪事实。2019年12月9日，被告人欧金付取得了高某的谅解；2019年12月10日被告人欧金付家属赔偿被害人倪某11.4万元，并取得谅解。审查起诉阶段，被告人欧金付签署了认罪认罚具结书，审理期间，被害人姜某、周某未提起刑事附带民事诉讼。 上述事实，被告人欧金付及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、常住人口详细信息表、归案情况说明、司法鉴定意见书、辨认笔录及照片、门诊病历、医学影像检查报告单、收条、刑事和解协议、谅解书、行政处罚决定书，证人毛某1、倪某2、毛某2、孙某、王某1、高某、郝某、李某、倪某3、王某2、洛某、罗某、王某3、欧某、邱某、徐某、龚某的证言，被害人姜某、倪某1、周某的陈述，被告人欧金付的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人欧金付多次随意殴打他人，且致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，被告人欧金付到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚；退赔部分被害人，达成刑事和解协议，取得谅解，可酌定从轻处罚；根据被告人欧金付的犯罪事实、性质、情节，以及认罪悔罪态度，可以适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人欧金付犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（被告人欧金付的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 姣 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李翌昕 附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： (一随意殴打他人，情节恶劣的； 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0604执4442号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0604民初4281号民事调解书，于2019年11月12日立案执行申请执行人王栋与被执行人王志军民间借贷纠纷一案。执行标的为64487元及利息，并由被执行人负担案件执行费。执行过程中，本院已向被执行人王志军发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。2019年12月16日，申请执行人王栋与被执行人王志军达成执行和解协议，约定：被执行人王志军应支付申请执行人王栋欠款本金52920元、利息9567元，上述款项分期付清，于2020年1月15日前付10000元，后每月月底前支付3000元至付清为止。鉴于本案和解履行期限为19个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2019）浙0604执4442号案作结案处理。 若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
重庆市大足区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0111民特监2号 申请人：彭峰，男，1977年10月27日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：肖娅，女，1982年1月2日出生，汉族，住重庆市大足区，系彭峰妻子。 申请人：周密，男，1982年8月11日出生，汉族，住重庆市大足区。 申请人：黎长春,男,1987年2月2日出生,汉族,住重庆市大足区。 申请人：张家奎，男，1975年9月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：陈英龙，男，1992年3月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区，与张家奎系叔侄。 申请人：唐明亮，男，1982年8月16日出生，汉族，住重庆市大足区。 申请人：韦学碧，女，1966年11月21日出生，住重庆市大足区。 被申请人：易新红，女，1967年9月2日出生，汉族，住重庆市大足区。 被申请人：冉俊才，男，1966年11月15日出生，汉族，住重庆市大足区。 被申请人：周伟，男，1975年10月24日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被申请人：郑永华，男，1966年1月29日出生，汉族，住重庆市大足区。 被申请人：姚中友，男，1982年9月22日出生，汉族，住重庆市大足区。 被申请人：杨学芳，女，1981年5月18日出生，汉族，住重庆市大足区。 被申请人：被告：重庆市大足区中友汽车配件有限公司,住址重庆市大足区龙水镇黄龙村二组，统一社会信用代码915002250891094587。 法定代表人：姚中友，总经理。 本院于2019年11月21日立案受理申请人彭峰、周密、黎长春、唐明亮、张家奎、韦学碧申请撤销司法确认调解协议裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人称，重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民特144号《民事裁定书》对杨学芳、姚中友、重庆市大足区中友汽车配件有限公司的债权人彭峰、周密、张家奎、韦学碧、唐明亮、黎长春有不利影响，损害了债权人利益，冉俊才、易新红在保全期间私自连夜搬走压机、冲床等设备，请求法院依法追回所搬走的设备，撤销你院（2018）渝0111民特144号《民事裁定书》。 被申请人辩称，我们是姚中友、杨学芳的债权人，我们的调解协议是经过法院司法确认的。 经审查查明，申请人易新红、冉俊才、周伟、郑永华、姚中友、杨学芳、重庆市大足区中友汽车配件有限公司经重庆市大足区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议:姚中友、杨学芳夫妇及重庆市大足区中友汽车配件有限公司（下称债务人）以自己所有财产抵偿易新红、冉俊才、周伟、郑永华四人（下称债权人）上述188万元借款本金及下欠利息。抵偿债务的财产明细为：315T压机两台，160T、110T、80T新式气动冲床各1台，100T机械冲床1台，35T机械冲床四台，16T机械冲床两台，燃油叉车一辆，电动叉车一辆，气动剪板机一台，老式剪板机一台，行车10T一台，行车5T一台，普通电焊机一台，保护焊机两台，台钻两台，壁挂机空调三台，电脑五台，办公桌八张，会议桌一张。债务人定于2018年5月16日将上述财产交付债权人,债务人将上述所列财物移交后，债务人所欠债权人的借款本息了结。 2018年5月18日，本院作出（2018）渝0111民特144号民事裁定：申请人易新红、冉俊才、周伟、郑永华、姚中友、杨学芳、重庆市大足区中友汽车配件有限公司于2018年5月15日经重庆市大足区重大矛盾纠纷人民调解委员会主持调解达成的上述调解协议有效。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条规定，当事人申请司法确认调解协议，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（一）不属于人民法院受理范围的；（二）不属于收到申请的人民法院管辖的；（三）申请确认婚姻管辖、亲子关系、收养关系等身份关系无效、有效或者解除的；（四）涉及适用其他特别程序、公示催告程序、破产程序审理的；（五）调解协议内容涉及物权、知识产权确权的。人民法院受理申请后，发现有上述不予受理情形的，应当裁定驳回当事人的申请。《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》七条规定，具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：（一）违反法律、行政法规强制性规定的；（二）侵害国家利益、社会公共利益的；（三）侵害案外人合法权益的；（四）损害社会公序良俗的；（五）内容不明确，无法确认的；（六）其他不能进行司法确认的情形。第十条规定，案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的，可以自知道或者应当知道权益被侵害之日起一年内，向作出确认决定的人民法院申请撤销确认决定。被申请人易新红、冉俊才、周伟、郑永华以与姚中友、杨学芳存在民间借贷合同关系，姚中友、杨学芳差欠易新红、冉俊才、周伟、郑永华借款本息与其达成以物抵债调解协议，该调解协议违反了最高人民法院司法解释中关于人民调解协议司法确认的有关规定，损害了案外人（即本案申请人）的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条第（五）项、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第（三）项、第十条的规定，人民法院不予确认该调解协议的效力。本院作出的（2018）渝0111民特144号确认调解协议有效的民事裁定，应予撤销。综上，裁定如下： 撤销重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民特144号民事裁定。 审判长  朱永强 审判员  周学均 审判员  余 明 二〇一九年十二月二十六日 书记员  夏 秋
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执4210号申请执行人：孔海明，男，1966年4月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：余帮喜、揭格，江苏天哲律师事务所律师。被执行人：滁州冠景休闲产业发展有限公司，住所地在安徽省滁州市。法定代表人：林晓勤，该公司董事长。关于申请执行人孔海明与被执行人滁州冠景休闲产业发展有限公司合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人已经达成执行和解协议，因履行时间较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民初2903号民事判决书的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十日书记员  陈 玲
青海省贵德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2523执633号 申请执行人：索某,住贵德县。 申请执行人：程某,住贵德县。 被执行人：杨某1,住贵德县。 第三人：李某，住址同上。 第三人：杨某2，住贵德县。 本院在执行申请执行人索某、程某与被执行人杨某1民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）青2523民初121号民事判决书已经发生法律效力，判决：被告杨某1于本判决生效后立即偿还原告索某、程某借款30000元；案件受理费275元由被告杨某1负担。因被执行人杨某1未按期履行，申请执行人索某、程某于2019年11月6日向本院申请执行，申请执行标的金额为30275元。 本院在执行过程中，双方当事人自愿达成被执行人杨某1于2020年5月25日前给付案款302752元的长期履行协议，并由执行担保人杨某2、李某对此款履行提供执行担保，申请执行人索某、程某同意执行计划及执行担保，并提交了撤回执行申请书。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）青2523执633号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪永强 审判员  叶毛吉 审判员  杨晓平 二〇一九年十二月十七日 书记员  马雨薇
鹤壁市鹤山区人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0602执162号闫小平、王付林：你们侵权责任纠纷一案，根据申请执行人闫小平的执行申请，本院根据你们双方就本院（2018）豫0602民初636号民事调解书确定内容达成的执行和解，已将全部执行款壹万元整（10000）执行到位，并全部给付申请人闫小平。该案执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月××日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19678号原告：夏崇喜，男，1945年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京市泰和益兴种植专业合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇东南吕村村委会东200米。法定代表人：孙金泉，经理。被告：孙金泉，男，1970年2月24日出生，汉族，住河北省涿州市。原告夏崇喜诉被告孙金泉、北京市泰和益兴种植专业合作社（以下简称泰和益兴合作社）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏崇喜、被告泰和益兴合作社的法定代表人孙金泉到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。另原告立案时将孙金泉列为被告，本院审理中原告撤回了对孙金泉的起诉。原告夏崇喜向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告承租费15万元；2、请求法院判令被告支付原告财产损失补偿款1万元。（以上共计16万元）3、本案诉讼费由被告支付。事实和理由：2017年5月18日，原被告签订租赁合同，约定原告承租被告位于房山区琉璃河镇东南吕村的土地和地上房屋，租期25年，租金共计15万元。被告承诺原告可以在承租的土地内建设房屋居住，原告与合同签订当日向被告转账15万元。后原告自行在该土地上又建房屋一间。2018年6月23日被告告知原告房屋属于违规建筑需要拆除，协商一致后，被告补偿原告地上物12000元，已经支付2000元，尚欠10000元。2018年8月，原告所建房屋被拆除，导致合同无法履行，原告多次与被告协商退款事宜，均被拒，故诉至法院。被告泰和益兴合作社辩称：涉诉地块是一块空地，村委会建设的大棚，大概30个，之后往外出租。我是在大约2015年、2016年的时候，合作社将这些大棚转给我的，法人代表变更为我。曾有一个年轻的男子过来问我有没有空的大棚出租，当时杨才、郭亚芳不想租了，我就让这个男子去找他们问问，这个男子就跟他们联系后，又找我，跟我说跟杨才他们谈好了。后来原告夫妇和这个男的又找我，我同意原告租赁大棚。当时我跟他们说了，这个大棚只能搞种植，不能做别的用。经本院审理查明，2017年5月，原被告签订租赁合同，约定原告承租被告位于房山区琉璃河镇东南吕村的土地和地上房屋，租期25年，租金共计15万元。双方均称找不到租赁协议，未向本院提交租赁协议。原告已向被告转账15万元。原告租赁大棚期间，在大棚的一头的小房接了一间小房，并居住。在大棚内种植过蔬菜。之后其爱人一起捡砖头等在大棚内建房，已经开始建造地基。2017年被政府部门发现，以只可以种植，不许搞建设为由，对原告的建设进行了拆除，大棚没有拆除。2018年6月23日，被告给原告出具了《补偿协议》协议内容为：“因北京市政府颁发了，整改大棚房内的多余部分建设，其中也影响到了北京泰和益兴种植专业合作社的租赁户，我们必须拆除。拆除多余建设的损失，由北京泰和益兴种植专业合作社，法人：（孙金泉）负责补偿。补偿金以实际花费为准，请各位租户积极配合政府的政策。北京泰和益兴种植专业合作社，暂时付给租棚户物品存放费2000元，总补偿款12000元，大棚内多余建设清理完毕一次付清。”后盖有泰和益兴合作社印章，无原告签字。现被告已经给付原告2000元。另原告称还有多个租赁户自大棚内建房并居住，但未能提交证据。被告否认有其他人建房居住，称其他人都是租赁大棚搞种植。本院认定上述事实的依据为：有原告提交的《补偿协议》等证据在案佐证。经法庭质证，可以作为本院认定事实的依据。本院认为，夏崇喜要求泰和益兴合作社返还15万元之诉，只能基于合同无效或合同撤销等法定事由返还租金。如果被告将大棚租赁给现原告，是为了让夏崇喜建房居住，而不是大棚种植，则租赁合同无效。但现在夏崇喜无该方面证据证明其租赁大棚是泰和益兴合作社让其建房居住而非种植。故因证据不足，不能以合同无效事由要求返还租金。另现双方租赁合同并未解除，夏崇喜租赁的大棚尚在。双方之间的租赁协议并未解除，在合同未解除的情况下，原告要求返还租金，本院无法支持。对于夏崇喜要求泰和益兴合作社赔偿财产损失1万元的诉求，泰和益兴合作社已经同意给付夏崇喜12000元，现已经给付了2000元，尚差10000元未给付。因此夏崇喜要求支付财产损失10000元的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京市泰和益兴种植专业合作社于本判决书生效后七日内给付原告夏崇喜财产损失款10000元；二、驳回原告夏崇喜要求返还租金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告夏崇喜负担1700元（已交纳），由被告北京市泰和益兴种植专业合作社负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十二月十九日书记员  王 祎
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21158号原告深圳市旺宏贸易有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道宏森路14号三层，统一社会信用代码914403007703118252。法定代表人彭旺峰，总经理。委托代理人邓标华，广东法广律师事务所律师。被告深圳市创德科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道后亭村大埔路54号A栋三楼，统一社会信用代码91440300084630009A。法定代表人李承哲。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即支付原告货款共计人民币40512.5元整及利息（自起诉之日起按人民银行同类贷款利率计至付清之日止）；2、本案案件受理费依法由被告承担。本院基于庭审查明的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市创德科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市旺宏贸易有限公司货款人民币40512.5元；二、被告深圳市创德科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市旺宏贸易有限公司利息（以人民币40512.5元为基数，从2019年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币812元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  魏泽琼人民陪审员  覃 静人民陪审员  刘师妮二〇一九年十二月二十六日书 记 员  欧阳玉书 记 员  温燕云
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执4827号之一 申请执行人金牛区惠鑫建材经营部，住所地成都金府五金机电交易市场15栋19号。 经营者：陈某，女，汉族，1979年7月14日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人成都宇鸿暖通安装工程有限公司，住所地成都市龙泉驿区十陵镇来龙村二十二组。 法定代表人：王某。 被执行人王某，男，汉族，1968年2月15日出生，住四川省资中县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3129号民事调解书，于2019年7月3日立案受理金牛区惠鑫建材经营部申请执行成都宇鸿暖通安装工程有限公司、王某买卖合同纠纷一案，执行标的360433.31元及利息，执行费5307.00元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询。经查，被执行人名下无车辆登记信息，银行账户无较大金额存款。本院于2019年7月31日查封被执行人王某与案外人共有的位于成都市双流区×号车位，查封期限为三年。由于车位处置价值不大故申请人同意暂不处置。 执行过程中，本院委托被执行人户籍地法院对被执行人财产进行实地调查，经调查被执行人在户籍所在地暂无其他财产可供执行。现查明，被执行人名下确无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本院若发现被执行人有可供执行财产，可依职权恢复。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  许小平 审判员  何金伟 二〇一九年十二月十七日 书记员  邓 敏
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6724号 原告：卢永超，男，1975年7月13日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：冷雪，山东略韬律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会，住所地临沂市罗庄区文化路中段罗庄街道连泉庄。 负责人：刘文强，村书记。 原告卢永超与被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会（以下简称连泉庄居委会）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢永超的委托诉讼代理人冷雪到庭参加诉讼，被告连泉庄居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢永超向本院提出诉讼请求：1.返还集资款188819元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会多次向刘文昌集资借款共计100000元，约定年利息12%，由于连泉庄居委会无力支付借款，自2003年至2019年期间连泉庄村委每年更新借款单据，并将利息计算在内，至2019年6月9日止拖欠刘文昌本金及利息共计188819元，约定年利息12%，刘文昌于2019年11月12日将该笔债权转让给原告，并通知了被告。现原告向被告主张该笔借款，为维护原告的合法权益，诉至法院。 连泉庄居委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告卢永超为证明自己的主张，向本院提交了收据二份、债权转让协议书一份、权益转让通知书一份、EMS邮寄单及物流信息照片一份，被告连泉庄居委会未到庭质证视为放弃质证权利，对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述审查确认的证据，结合当事人陈述、庭审调查，本院认定事实如下： 被告连泉庄居委会向刘文昌借款100000元，双方约定年利率12%，连泉庄居委会向刘文昌出具收款收据。连泉庄居委会未向刘文昌偿还借款，双方对借款利息进行结算后将利息计入本金，由连泉庄居委会重新出具收款收据。2019年6月6日、2019年6月9日，连泉庄居委会再次向刘文昌出具收款收据两份，确认结算后的借款本金分别为132174元、56645元，共计188819元，月利率为12%。 2019年11月12日，刘文昌作为甲方（转让方）与原告卢永超作为乙方（受让方）签订《债权转让协议书》，载明：甲方拥有对连泉庄居委会到期的188819元及利息（年息12%）债权，乙方同意受让甲方的到期债权，由乙方将甲乙双方签订的债权转让协议通知债务人。 2019年11月14日，刘文昌向被告连泉庄居委会出具《权益转让通知书》，并经ESM邮寄方式将该通知书送达连泉庄居委会，载明：连泉庄居委会向刘文昌集资借款共计188819元，约定年利息12%，刘文昌于2019年11月12日将该笔债权转让给卢永超，现通知您将该笔欠款支付给卢永超。 因被告连泉庄居委会未向原告卢永超履行还款义务，故而成诉。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，本案中，被告连泉庄居委会向刘文昌借款100000元后，连泉庄居委会对借款利息进行结算将利息计入本金，向刘文昌出具新的收款收据，双方因借款188819元形成的债权债务关系明确，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”，刘文昌将其对连泉庄居委会的债权188819元转让给卢永超后，将债权转让事实告知连泉庄居委会，刘文昌与卢永超之间的债权转让行为应认定合法、有效，被告连泉庄居委会应依法履行支付义务。综上，原告提出被告偿还借款188819元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定借款利率为12%，符合法律规定，本院予以支持分别以借款本金132174元、56645元为基数，自借款之日2019年6月6日、2019年6月9日起计算。被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应自行承担由此产生的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会于本判决生效后十日内返还原告卢永超借款本金132174元及利息（以132174元为基数，自2019年6月6日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）； 二、被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会于本判决生效后十日内返还原告卢永超借款本金56645元及利息（以56645元为基数，自2019年6月9日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）； 三、驳回原告卢永超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4076元，减半收取计2038元，由被告临沂市罗庄区罗庄街道连泉庄社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  郁美婷 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘佩才
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22676号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：连其丁，女，1982年9月30日出生，汉族，住浙江省龙泉市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告连其丁信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告连其丁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币71,112.22元、利息129,804.35元、滞纳金及违约金1,744.76元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计202,661.33元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告连其丁未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金71,112.22元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告连其丁应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计71,112.22元；二、被告连其丁应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,577.81元，减半收取计788.90元，由被告连其丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1615之一号   申请人：罗凤茹，女，1951年11月24日出生，汉族，住太原市。   被执行人：李树辉，男，1968年8月29日出生，汉族，住太原市。   被执行人：于秀梅，女，1979年2月13日出生，汉族，住太原市。   申请执行人罗凤茹和被执行人李树辉、于秀梅借款合同纠纷一案，本院做出的（2019）晋0107民初107号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月11日依法向本院申请执行，要求被执行人支付借款40万元及利息，案件受理费4458元，被执行人依法应承担执行费5967元。   执行过程中，1.本院于2019年10月31日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年10月18日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无房产，仅零星存款，不足以支付本案全部欠款。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.我院采取传统查控，前往被执行人李树于秀梅住所地太原市杏花岭区小沟街22号龙翔苑小区找寻，未找到被执行人及可供执行的财产。   5、被执行人李树辉名下×××车辆，于秀梅名下×××车辆已经查封，但无该车线索无法继续执行。   6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为404458元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月十一日   书 记 员 张旭利
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4867号 原告：黎某，男，1974年3月16日出生，壮族，住百色市右江区。 被告：肖某，女，1983年4月22日出生，住百色市右江区，。 原告黎某与被告肖某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎某到庭参加诉讼，被告肖某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告黎某向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款10650元。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在右江区东笋路5号中城丽景花园三期8127号商铺经营销售汽车配件生意，原告于2018年3月16日、3月18日两次向被告供应法国道达尔润滑油，货款共计人民币10650元,期间原告多次到被告商铺要求被告结清货款，被告却以各种理由推托未支付货款。经原告多次催讨，被告于2019年5月9日立下结算单一张，承诺于2019年10月30日前付清货款，但被告都没有履行承诺义务，仍拒绝支付所欠原告的货款，被告已经严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权利，特向贵院起诉，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告肖某没有提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。 原告黎某就其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1.法国道达尔润滑油出库单2张；2.被告出具的结算单。本院认为，上述证据来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以认定，并在卷佐证。 被告肖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 本案经过开庭审理，认定事实如下：被告在右江区东笋路5号中城丽景花园三期8127号商铺经营销售汽车配件生意，原告于2018年3月16日、3月18日两批次向被告供应法国道达尔润滑油，货款共计人民币10650元,期间原告多次到被告商铺要求被告结清货款，被告却以各种理由推托未支付货款。经原告多次催讨，被告于2019年5月9日出具结算单一张，承诺于2019年10月30日前付清货款，但被告至今未支付任何货款。 本院认为：被告肖某因经营需要向原告黎某购买润滑油，原告按约定交付货物，被告接收了货物，可以认定原、被告双方成立买卖合同关系。依法订立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照约定履行自己的义务，出卖人黎某已经履行了交付标的物并转移所有权的义务，买受人肖某应当按照合同约定数额支付价款。因此对于原告主张被告支付货款10650元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告肖某向原告黎某支付货款10650元。 案件受理费66元，减半收取33元，由被告肖某承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 黄 婷 二〇一九年十二月十一日 书记员 黄木铎
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初7475号原告:武某，男，1981年9月26日出生，个体工商户，住赤峰市。被告：文某，男，1994年9月24日出生，住赤峰市。被告：乌某，女，1991年12月12日出生，住址同上。原告武某与被告文某、乌某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某、被告文某到庭参加诉讼。被告乌某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。武某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款370000元；2.支付至2019年10月22日的借款利息25458元，并按实际利息月利率2%计算至清偿之日止；3.二被告承担诉讼费。事实与理由：二被告系夫妻关系，2019年4月9日向原告借款370000元，双方签订借款合同，约定月利率2%，期限6个月（2019年4月9日-2019年10月8日），二被告支付利息22000元后不再履行还款义务，此款经多次索要，被告拒付。为此，诉至法院。文某辩称，原告所诉借钱属实，确实欠钱，现在家里没钱暂时还不上。乌某未作答辩。本院经审理认定事实与原告所陈述的事实及所提交的证据一致，被告文某不持异议，本院予以采信。本院认为,被告文某、乌某向原告武某借款属实，有原告提交的借款借据、补充协议、共同还款声明、具结书在卷佐证，被告文某不持异议。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告乌某经本院合法传唤拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩状，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告文某、乌某于本判决生效后五日内偿还原告武某借款370000元及利息(以370000元为基数，从2019年7月10日起按月利率2％计算至款项清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3616元（原告已预交），由被告文某、乌某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 齐华 二○一九年十二月二十四日书记员 张岩
陕西省吴堡县人民法院  陕西省吴堡县人民法院民事判决书(2019)陕0829民初437号原告：白智慧，男，1986年11月24日出生，汉族，居民，住吴堡县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：沈兵，男，1990年1月10日出生，汉族，农民，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告白智慧与被告沈兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白智慧到庭参加诉讼，被告沈兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白智慧向本院提出诉讼请求：判令被告清偿原告欠款25000元(自承诺偿还欠款之日起按农行同期贷款利息计算利息)，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月1日，被告购买原告福特车，因资金周转困难，欠原告25000元，被告承诺在2017年12月31日前偿还所有欠款。但2017年12月31日以后被告拒不履行承诺。后经原告多次催要未果，故原告涉诉来院。被告沈兵未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的欠条一支，可以证明被告因购车欠原告25000元的事实，本院认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告因与原告购买车辆，向原告出具25000元欠条一支，被告承诺于2017年12月31日之前还清。后经原告多次催要未果，故原告涉诉来院。本院认为，合法的债务应予清偿。被告因与原告购买车辆，向原告出具欠条，双方形成的债权债务关系，应受法律保护，被告未按约定清偿，应依法承担相应的民事责任，故原告请求被告清偿25000元的诉请，本院予以支持。但因原、被告未在欠条中约定违约责任，故原告请求被告支付利息的诉请，应从原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、在本判决生效后五日内，被告沈兵一次性支付原告白智慧欠款25000元(利息按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率计算，从2019年8月19日起至清偿完毕之日止)。二、驳回原告白智慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告沈兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审  判  长   牛鹏兴人 民 陪 审 员     王耀琴人 民 陪 审 员     宋锦耀  二0一九年十二月二日书  记  员   冯艳琳1
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25879号原告：巩锁玲，女，1983年9月16日出生，汉族，户籍地河南省清丰县，公民身份号码×××。被告：杨俊岭，男，1978年5月2日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，公民身份号码×××。原告巩锁玲与被告杨俊岭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩锁玲到庭参加诉讼。被告杨俊岭经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告巩锁玲向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款6万元及违约金1.2万元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是做生意认识的朋友关系。2014年7月2日，被告到原告原来租住的位于北京市顺义区×镇×村家中，以有事急用钱为由向原告借款5万元，并于同日出具了《借款借据》，约定了借款本金5万元，还款期限，违约金及发生争议至顺义区法院起诉等权利义务。被告未按约定还款，经原告多次找被告索要上述欠款，被告均以种种理由拒绝给付，故原告诉至法院。被告杨俊岭既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：日期为2014年7月2日的《借款借据》载明：“借款人：杨俊岭。身份证号：×××。大写金额伍万元，小写金额50000元。借款期限：2014年7月2号到2014年8月2号。借款用途：家中有事。借款地点：北京顺义区。特别约定：如发生争议未能友好协商解决，应交由顺义城区中心所在地的顺义法院立案诉讼解决。借款人：杨俊岭。借款日期：2014.7.2。”2016年4月20日，巩锁玲（出借人）与杨俊岭（借款人）签订《借款协议》，约定借款人因做生意需要向出借人借款现金10000元，算上借款人于2014年7月2日向出借人借款5万元（2014年7月2日《借款借据》，借据在出借人手中），借款人共计欠出借人借款6万元整。经双方协商一致，借款人以下列方式按月向出借人对上述共计6万元进行还款:1、自2016年4月1日，借款人偿还出借人第一笔借款，还款金额为3000元至5000元之间，借款人保证还款金额不低于3000元。2、此后每月以每个月的1日，借款人偿还剩余借款，还款金额每月不低于3000元，直至还清为止。3、如借款人到期不能按时归还借款（不论任何一个月没有按时还款），则出借人应当向借款人承担违约金，违约会汁算方法为借款总金额20％。4、借款人没有按月还款(任何一个月没还），除承担违约责任外，还应计算利息，利息计算方法为银行同期贷款利率4倍，此前借款50000元利息计算时间自2014年7月2日起算，此次借款10000元利息自合同签订之日起算。如借款人按月还款并遵守本协议，则出借人同意不计算利息。5、借款人已收取出借人借款现金10000元整。此条款与收据、欠条、借条等具有同等法律效力。6、此协议解除或者无效的，不影响本协议中关于违约金和利息的约定。庭审中，巩锁玲称杨俊岭在顺义区×花园附近开洗浴中心，巩锁玲之前在顺义区石门市场作批发生意，双方系朋友关系。杨俊岭以资金周转为由向巩锁玲借款5万元，承诺一个月后归还，巩锁玲于2014年4月22日从银行取款5万元给付杨俊岭。借款到期后，巩锁玲一直向杨俊岭催要，杨俊岭于2014年7月2日在巩锁玲位于顺义区的家中向巩锁玲出具借条一张。2016年，巩锁玲向杨俊岭催要借款时，杨俊岭称再借给其1万元，到时一起归还，巩锁玲在顺义区河南村的一个美容店内向杨俊岭支付1万元，双方当场签订了借款协议。但上述6万元，杨俊岭至今未还。上述事实，有原告巩锁玲提交的借款借据、借款协议、银行流水及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨俊岭经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据巩锁玲向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认巩锁玲与杨俊岭之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。巩锁玲履行了借款的交付义务后，杨俊岭应当及时偿还借款。在杨俊岭未及时偿还借款的情况下，巩锁玲要求杨俊岭偿还借款及违约金的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨俊岭偿还原告巩锁玲借款6万元及违约金1.2万元，均于本判决生效之日起七日内执行。如果被告杨俊岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，均由被告杨俊岭负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  王宏伟人民陪审员  李连秀二〇一九年十二月十六日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23300号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：陈达此，男，1974年1月25出生，汉族，住福建省永安市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）与被告陈达此保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼，被告陈达此经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令陈达此向平安财保公司支付尚欠理赔款15195.27元（包含剩余本金14398.38元，利息796.89元）。事实和理由：2013年2月17日，陈达此与光大银行股份有限公司厦门分行（以下简称光大银行厦门分行）借款40000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，陈达此向平安财保公司投保“平安个人消费信贷保证保险”，被保险人为光大银行厦门分行。其后，陈达此未履行还款义务，平安财保公司根据保险合同约定向光大银行厦门分行进行理赔，支付理赔款共计29647.49元。平安财保公司多次向陈达此进行催收，陈达此仅偿还14452.22元，剩余15195.27元至今尚未清偿。平安财保公司为维护自身合法权益，诉至本院。 陈达此未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2013年2月6日，陈达此向平安财保公司投保“平安个人消费信贷保证保险”，被保险人为光大银行厦门分行，保险金额47560元，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，金额为每月720元，缴费日期为银行扣款之日。保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2013年2月17日，陈达此与光大银行厦门分行签署一份《个人贷款合同（无担保条款）》，约定陈达此向光大银行厦门分行借款40000元，贷款期限为36个月，自2013年2月17日至2016年2月17日，贷款年利率为8.61%，若逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，光大银行厦门分行向陈达此发放上述贷款额40000元。 因陈达此未依约履行还款义务，光大银行厦门分行向平安财保公司发出《索赔申请书》，平安财保公司于2014年5月8日依约在保险金额范围内向光大银行厦门分行支付保险金29647.49元，光大银行厦门分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到保险单项下的代偿款29647.49元。 审理过程中，平安财保公司自认陈达此已经偿还14452.22元，尚欠15195.27元。 陈达此经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安财保公司提供的《个人贷款合同（无担保条款）》、保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书、贷款结清通知书、消费信贷对账单等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，陈达此作为《个人贷款合同（无担保条款）》的借款人，向平安财保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务，且拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的视为保险事故发生并由平安财保公司承担保险赔偿责任，则平安财保公司与陈达此之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因陈达此未依约履行《个人贷款合同（无担保条款）》项下的还款义务，保险事故已发生，平安财保公司已依约履行保险理赔义务，支付被保险人赔偿款29647.49元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对陈达此请求赔偿的权利，因陈达此已经偿还14452.22元，故平安财保公司有权要求陈达此偿还尚欠理赔款15195.27元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 陈达此应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款15195.27元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由陈达此负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1127民初2633号原告：**，男，1974年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王贵福，男，1977年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王宝华，男，1986年7月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王定福，男，1954年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王定华，男，1971年8月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王定学，男，1974年12月19日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王光华，男，1979年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：陈长女，女，1956年11月12日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：金红梅，女，1977年10月28日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：罗美花，女，1957年3月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：彭冬娇，女，1970年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：何国保，男，汉族，1987年11月4日生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王月华，男，1948年7月11日生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王官华，男，1949年10月11日生，住江西省上饶市余干县，原告：王建华，男，1977年8月17日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王江平，男，1991年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王进贵，男，1968年7月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王进能，男，1975年3月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王进启，男，1934年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王权，男，1991年6月4日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王细端，男，1958年4月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王细寿，男，1956年6月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王小华，男，1981年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王元水，男，1964年12月27日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王兴华，男，1966年6月9日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王永军，男，1989年3月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王日华，男，1945年9月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王永华，男，1976年8月13日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王永山，男，1988年12月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：王再华，男，1968年10月5日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：何仁生，男，1950年3月8日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，原告：**辉，男，1952年2月20日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，推荐诉讼代表人：**，男，1974年10月2日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，代理权限：特别授权。推荐诉讼代表人：王贵福，男，1977年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市余干县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：余干县九龙镇民安村委会网船埠王家村小组负责人：王笑华，村小组长。被告：上饶市鑫航新能源科技有限公司，住江西省上饶市经济技术开发区凤凰片区翰林华府3幢1单元12层1204号，统一社会信用代码：91361100MA383CXB96。法定代表人：袁振南，执行董事兼总经理。原告**、王贵福、王宝华、王定福、王定华、王定学、王光华、陈长女、金红梅、罗美花、彭冬娇、王建华、王江平、王进贵、王进能、王进启、王权、王细端、王细寿、王小华、王元水、王兴华、王永军、王日华、王永华、王永山、王再华、何国保、王月华、王官华、何仁生、**辉与被告余干县九龙镇民安村委会网船埠王家村小组、上饶市鑫航新能源科技有限公司农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告**、王贵福、王宝华、王定福、王定华、王定学、王光华、陈长女、金红梅、罗美花、彭冬娇、王建华、王江平、王进贵、王进能、王进启、王权、王细端、王细寿、王小华、王元水、王兴华、王永军、王日华、王永华、王永山、王再华、何国保、王月华、王官华、何仁生、**辉于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许**、王贵福、王宝华、王定福、王定华、王定学、王光华、陈长女、金红梅、罗美花、彭冬娇、王建华、王江平、王进贵、王进能、王进启、王权、王细端、王细寿、王小华、王元水、王兴华、王永军、王日华、王永华、王永山、王再华、何国保、王月华、王官华、何仁生、**辉撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25元，由**、王贵福、王宝华、王定福、王定华、王定学、王光华、陈长女、金红梅、罗美花、彭冬娇、王建华、王江平、王进贵、王进能、王进启、王权、王细端、王细寿、王小华、王元水、王兴华、王永军、王日华、王永华、王永山、王再华、何国保、王月华、王官华、何仁生、**辉负担。审 判 长  黄辉进人民陪审员  李国女人民陪审员  余丽琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  黄珍珍
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执6771号 申请执行人任天智，男，汉族，1959年11月20日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人李斌，男，汉族，1971年3月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人任天智与被执行人李斌借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）甘0702民初6972号民事判决书已发生法律效力，依该裁判： 被告李斌偿还原告任志智借款110000元，于本判决生效后六十日内一次性付清。 由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人任天智已向本院申请执行，本院于2019年7月5日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月2日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月1日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书及提供被执行人财产状况表，申请人未能向本院提供被执行人财产状况及下落。 3.2019年7月2日、2019年12月16日，本院分两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商、股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈后未发现被执行人名下有财产。现已将被执行人李斌名下所有银行卡及微信、支付宝全部予以冻结。 4.2019年7月6日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈后未发现被执行人名下有房产。 5.2019年7月2日，本院向其发出限制消费令。 6.2019年12月16日，申请人任天智申请将被执行人李斌纳入失信被执行人员名单。 7.2019年12月14日，本院对被执行人所在住址进行了调查，被执行人所在村委会称，被执行人去年走了新疆，家中只有其妻子和儿子，被执行人外债也较多，经济条件一般。 8.2019年12月16日，本院经约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的111198元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈海滨 审判员  管文君 审判员  尚丽蓉 二〇一九年十二月十六日 书记员  付丽艳
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁0126执1391号申请执行人：商河县人民法院刑事审判庭。被执行人：吴延群，男，1989年2月4日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市鄄城县，申请执行人商河县人民法院刑事审判庭与被执行人吴延群罚金一案，本院作出的(2019)鲁0126刑初176号刑事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年10月15日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况。2018年11月29日到被执行人住所地实地调查，未能找到被执行人，将传票张贴于其大门口。2018年12月5日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额20000元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈霜梅审判员  孙 浩审判员  王兴宝二〇一九年十二月六日书记员  杨怀国
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0826民初7455号原告：张立华，男，汉族，1950年1月16日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：黄在友，涟水县方渡法律服务所法律工作者。被告：冯清如，男，汉族，1955年1月26日出生，居民，住涟水县。原告张立华与被告冯清如买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法进行审理。原告张立华向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告小麦款7195元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告从事粮食收购生意。2017年6月21日，原告将麦子卖给被告，经过核算被告欠原告7195元，被告向原告出具条据。后原告向被告多次索要，被告未能给付，原告遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案被告的行为涉嫌刑事犯罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张立华的起诉。案件受理费25元，退还原告张立华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员  李 洋二〇一九年十二月三十一日法官助理  张兴鹏书 记 员  张 路
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8060号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：潘锡江，男，汉族，1979年7月26日出生，住云南省大理白族自治州弥渡县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告潘锡江小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月17日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告潘锡江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金2490.36元，利息63.18元(根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算)，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年6月22日起未按合同约定偿还借款，现尚欠借款本金2490.36元，利息63.18元，逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.客户电子回单（借）；3.实还记录、还款计划；4.合同截图。被告潘锡江未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年4月23日，被告潘锡江通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信3705.97元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为3个月，合同到期时间为2019年7月22日，借款用途为种植业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的22日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告潘锡江未按时向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告潘锡江收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。合同签订后，原告中和农信公司于2019年4月23日通过中国建设银行股份有限公司重庆黔江城西支行向被告潘锡江的账户转账发放了借款3705.97元。被告借款之后于2019年5月22日偿还了借款本金1215.61元，利息59.11元。被告尚欠借款本金2490.36元，利息63.18元。在审理过程中，原告中和农信公司明确表示合同到期前未偿还的利息，按照合同约定的时间和利率标准（日利率0.055%）分期计算；合同到期后的逾期利息从合同到期的次日开始按年利率24%计算，之前未收取的逾期利息不再主张。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告潘锡江签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告潘锡江发放了3705.97元借款，被告潘锡江借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求收回借款本金，同时支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请偿还尚欠的借款本金2490.36元及支付利息、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对利息部分，原告中和农信公司主张到期前的利息63.18元，符合法律规定，本院予以确认。对逾期利息，双方在合同中约定逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同宣布到期后次日起按年利率24%的标准进行计算，是对自己民事权利的自由处分，且低于双方约定的标准，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持。被告潘锡江无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘锡江于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金2490.36元、利息63.18元及逾期利息（从2019年7月23日起以应还本金2490.36元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费45元，合计70元，由被告潘锡江负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十二月二十四日书记员  郭鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13369号原告：南京汉德尚消防设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区虎踞北路90号办公楼南楼二楼。法定代表人：胡海啸，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：森科产品有限公司，住所地香港特别行政区新界荃湾沙咀道6号嘉达环球中心28楼2806室。法定代表人：郭振杰，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第191002号关于第17813405号“B.DUCK”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月04日开庭审理时间：2019年12月09日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014商标法）第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告对诉争商标的推广使用投入了巨大的人力物力，诉争商标也在相关公众中建立了与原告之间的唯一对应关系，已经具有一定的知名度和影响力。被诉裁定认定“B.DUCK”品牌具有很高的知名度缺乏事实依据，原告的商标注册申请行为不符合“以其他不正当手段取得注册”的行为模式，未超出正常经营活动需要，未扰乱商标注册管理秩序，未损害市场竞争秩序和社会公共利益，原告在多个商品或服务类别上的注册均为防御性注册。综上，被诉裁定对此认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：178134053.申请日期：2015年09月02日4.专用权期限至：2026年10月13日5.标识：“”6.核定使用服务（第36类）：保险经纪；金融管理；担保等二、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1、原告相关介绍资料；2、诉争商标宣传使用相关证据；3、原告主张第三人恶意提起纠纷申请的相关证据等。行政阶段第三人提交了以下主要证据：1、产品图册、微博相关内容公证件、店铺照片；2、授权使用相关协议、授权客户名单；3、第三人及其关联公司许可授权相关资料；4、第三人官方账号相关信息、“B.DUCK小黄鸭”百度搜索结果截屏；5、广告宣传、媒体报道、参展相关资料；6、所获荣誉、证书；7、商标注册证据；8、在先案件裁定、判决；9、作品著作权登记证、作品登记证书、外观设计专利证书；10、第三人主张原告存在恶意的相关证据；11、第三人维权相关资料；12、其他相关证据。诉讼阶段原告提交了以下主要证据：1、原告注册商标检索目录；2、其他公司防御商标申请记录。诉讼阶段第三人提交了以下主要证据：北京知识产权法院行政判决书两份。另查，原告共注册58件“B.DUCK”商标，分别注册在1-45类商品或服务上。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014商标法第四十四条第一款的规定。审查判断是否属于商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”，要考虑其商标注册行为是否以欺骗手段以外的方式，扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源，意在谋取不正当利益。具有下列情形之一的，可以认定属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”：（1）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册；（2）诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志；（3）诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为。本案中，第三人提交的证据显示，“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象在北京、上海、哈尔滨、杭州等多地进行了展览，《北京晨报》、《凤凰时尚》、《新华网》等多家媒体亦进行了宣传报道，结合第三人提交的所获荣誉、销售页面截图等证据，可证明“B.DUCK”及小黄鸭卡通形象具有一定的知名度，原告理应对此知晓，但其在第1-45类全类别上注册了共58件“B.DUCK”商标，明显超出了其正常生产经营的需要，具有攀附他人商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的意图。此外，原告提交的佐证其具有真实使用意图的证据中，微博截图显示的内容为提高消防意识的宣传活动以及商标注册情况，并未将诉争商标与具体的商品或服务相联系，其提交的广告合同未显示诉争商标以及具体内容，宣传手册为自制证据，证明力较低。上述证据均无法证明原告已将诉争商标实际投入商业使用，亦无法证明原告为使用诉争商标进行了前期准备工作，并且上述证据仅与消防宣传相关，无法证明其在多个类别注册均具有真实的使用意图。综合考虑前述因素，本院认为，原告在缺乏真实使用意图的情况下，将同一商标在不同商品、服务类别上申请注册并大量囤积的行为，不仅损害了他人合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场环境，已构成2014商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京汉德尚消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京汉德尚消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京汉德尚消防设备有限公司、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人森科产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  张立伟人民陪审员  牛金镭二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨柳青书 记 员  于汭鑫
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3998号原告黄安新，男，1959年5月24日出生，汉族，住随州市曾都区。委托代理人陈玉娟，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告周业勇，男，1960年9月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告喻友秀，女，1964年2月4日出生，汉族，住址同上。系周业勇之妻。原告黄安新与被告周业勇、喻友秀民间借贷、追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄安新及其委托代理人陈玉娟到庭参加诉讼，被告周业勇、喻友秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄安新向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即偿还所欠原告的借款本金452000元及利息（利息按同期银行贷款利率的四倍从借款之日起算至执行完毕止）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：我与二被告系亲戚关系，二被告因做生意需要资金周转向我多次借款。2016年12月18日，二被告向我借款30万元并出具了借据。2017年11月14日，被告喻友秀向我借款15.2万元，并出具了借条。后我多次向二被告催要借款，二被告总是以各种理由推诿拒付，为此，特诉至法院，请求依法支持我的诉讼请求。原告黄安新为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、其本人及被告周业勇、喻友秀的身份证复印件各一份。拟证明双方的身份信息；证据二、有被告周业勇签名字样的欠条（金额共计30万元）及有被告喻友秀签名字样的借条（金额15.2万元）各一份。拟证明二被告欠其借款本金总计45.2万元及相应利息的事实。被告周业勇、喻友秀均未作答辩，亦未向本院提交证据。因二被告未到庭就原告所举证据进行质证、认证，本院为核实原告提交的证据二中有被告周业勇签名字样的欠条，依职权对案外人黄家军（曾用名：黄安学）、周方、周文进行了调查和询问，该三人对该欠条中所表述的原告为被告周业勇、喻友秀代为清偿借款本息的事实，虽然在时间顺序上与原告于庭审中陈述的不一致，但均予认可，并对原告为二被告代偿的借款本金和利息金额作出了说明：原告为二被告向黄家军、周方、周文分别代偿借款本息13.8万元、7.526万元和1.3万元，共计22.626万元。对原告所举涉及本案主要事实的证据二，本院经上述必要核实后分析认定如下：第一、其中的欠条，因其上所表述的欠款30万元的构成中，有21.3万元为原告为二被告代偿的借款本金及利息，而该条据出具之时，有部分代偿款尚未实际发生，可以断定双方当时对代偿的本息，只是估算的金额，故应以本院核实的实际金额22.626万元确认。其上所表述的另外8.7万元，附注了“日后汇入周业勇农行卡6228453278038961970上”，但该附注有删划的笔迹，且原告又没有举证证明该8.7万元其已实际出借，故本院不予确认。第二、其中的借条，落款时间虽为2017年11月14日，但年数字样有明显的涂改痕迹，且该借条载明的金额较大，原告于庭审中表示该借款是其当日去银行取出的现金交付出借的，但其至今没有依其承诺在庭审后提交取款的银行凭据，不能证明其已经实际出借，故本院亦不予确认。经对原告所举证据的核实和分析认定，本院查明，原告黄安新与被告周业勇、喻友秀系亲戚关系。2015年前，二被告因做种子生意缺乏资金周转而多次向他人借资未还，因此导致无人愿意再向其二人出资借款。二被告遂恳求原告为其借款提供担保或者借用原告名义向他人借款，原告表示同意。2015年2月13日，二被告向案外人黄家军（曾用名：黄安学）借款10万元，由原告为该笔借款提供担保，2017年12月，因二被告无力偿还，原告便为二被告代偿了该借款本金10万元及利息3.8万元，计13.8万元。2015年11月11日，经原告介绍，被告周业勇向案外人周方请求借款7.1万元,周方要求需以原告名义向其出具借条，原告同意后向周方出具了借条，周方遂将现金7.1万元交给原告，原告当即将该款全部转交给被告周业勇，再由周业勇向原告出具了借条，2016年2月，因被告周业勇无力偿还，在周方多次催要后，由原告向周方偿还了该借款本金7.1万元并支付4260元利息，计7.526万元。2016年8月15日，被告周业勇向案外人周文请求借款1万元，周文要求需由原告向其出具借条，原告便向周文出具了借条，随后，周文将1万元现金交给原告，原告当即将该款全部转交给被告周业勇，被告周业勇又向原告出具了借条，2017年8月，因被告周业勇无力偿还该借款本息，原告便向周文偿还了该本金1万元及3000元利息，共计1.3万元。其间的2016年12月18日，原告因多次替二被告借款并作担保，且实际代偿了部分借款本息，遂要求被告周业勇一并向其出具了一份欠条，内容载明：“今欠到黄安新现金30万元整（包含：1、为周业勇代还黄安学本金10万元；2、帮周业勇借现金7.1万元及利息，共计10万元整；3、帮还周文1.3万元整，共计21.3万元整；4、另外现金8.7万元整[日后汇入周业勇农行卡6228453278038961970上]）共计30万元。借款人：周业勇，2016年12月18日”。因二被告迟迟未予清偿上述欠款，双方发生纠纷，原告遂至本院。本院认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应对借款发生的原因、时间、款项来源、交付方式及借贷双方的关系、经济状况等事实进行审查，综合判断借款发生是否属实。本案中，经对原告所举相关证据进行核实和分析认定，可以确认二被告所欠原告的款，为原告基于保证承诺代二被告所偿还的对他人的借款本息22.626万元。原告主张的二被告欠其其他借款，因无充分的证据证实，本院不予支持。对上述代偿款，因属二被告夫妻共同经营种子生意所负的债务，属夫妻共同债务，故原告要求其二人清偿，本院支持。但因双方对该代偿款是否支付利息并未进行约定，故对原告主张二被告应按银行贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。考虑到二被告长期未清偿该代偿款，已经给原告造成了实际的资金占用利息损失，故本院依公平原则确定该代偿款的利息可以按中国人民银行同期同类贷款基准利率计取。其计息期间，应自其中每笔代偿款实际代偿之日起计算至清偿之日止，但因实际代偿日难以确定，故本院酌情按代偿当月的下月第一日确定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周业勇、喻友秀于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告黄安新的代偿款本金22.626万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付该代偿款的资金占用利息（其中13.8万元自2018年1月1日起、7.526万元自2016年3月1日起、1.3万元自2017年9月1日起，均计算至清偿之日止）；二、驳回原告黄安新的其他诉讼请求。案件受理费8080元，原告黄安新负担4040元，被告周业勇、喻友秀负担4040元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十二月二十七日书 记 员  朱 妍
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1003民初10079号原告：朱某某，女，1970年1月31日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：北京盛日资产管理有限责任公司，住所地在北京市朝阳区北苑东路19号院3号楼7层706室。法定代表人：贾婷婷。原告朱某某与被告北京盛日资产管理有限责任公司（以下简称北京盛日公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1、被告北京盛日公司偿还原告投资本金人民币1260万元及利息收益（按照年利率12%自2018年10月起计算至实际付清之日止）；2、本案的案件受理费、保全费、保全保险费由被告负担。事实和理由：被告在扬州市设立分公司，宣传不良资产投资，称每月可得1%的利息。原告于2016年9月23日投资500万元，期限两年；2017年11月6日投资280万元，期限两年；2017年12月23日投资300万元，期限两年；2018年8月29日投资180万元，期限一年。原告共计投资1260万元，双方分别约定利息为12%至13%+浮动。被告每月应向原告支付1%的利息，利息按约付至2018年8月，此后利息和本金均出现了不能兑付的情形。被告于2018年11月1日支付了2018年9月的利息后就未能再次还本付息。原告多次催要未果，为维护合法权益向法院提起诉讼，请求判如所请。本院查明，北京盛日公司成立于2012年12月24日，企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为北京盛日融旺科技集团有限责任公司，经营范围为：资产管理；投资管理；项目投资；投资咨询；经济贸易咨询；技术咨询；技术转让；技术服务；财务咨询（不得开展审计、验资、查账、评估、会计咨询、代理记账等需经专项审批的业务，不得出具相应的审计报告、验资报告、查账报告、评估报告等文字材料）。（“1、未经有关部门批准，不得以公开方式募集资金；2、不得公开开展证券类产品和金融衍生品交易活动；3、不得发放贷款；4、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保；5、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益”；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。）本院认为，根据工商登记信息，北京盛日公司企业性质为一般工商企业，经营范围为资产管理、投资管理、项目投资、投资咨询、经济贸易咨询等，禁止经营事项明确包含未经有关部门批准不得以公开方式募集资金。综上，北京盛日公司并无向公众吸收存款业务资质，但审理中发现北京盛日公司大量向社会不特定人员以投资理财为名吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照前述规定，本案应驳回起诉。如经公安机关审查，认定未构成犯罪，朱某某可以另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告朱某某的起诉；二、将有关案件材料移送公安机关处理。案件受理费97655元，于本裁定发生法律效力后退还原告朱某某。保全费5000元，暂由原告朱某某承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判长  瞿森斌审判员  张田辉审判员  王 禹二〇一九年十二月二十九日书记员  谢 扬
江苏省扬州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏10行终379号 上诉人（原审原告）江苏恒邦后勤服务有限公司，住所地扬州市邗江北路399号。 法定代表人汤枫，执行董事。 委托代理人徐悦，江苏擎天柱律师事务所律师。 委托代理人季林云，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地扬州市文昌中路548号。 法定代表人卞武清，局长。 委托代理人肖泉，该局法制科科长。 委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市人力资源和社会保障局，住所地扬州市邗江区扬子江中路746号。 法定代表人范耘，局长。 委托代理人高家祥，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）杨慧武，男，1972年3月2日生，汉族，住扬州市。 上诉人江苏恒邦后勤服务有限公司因与被上诉人扬州市广陵区人力资源和社会保障局、被上诉人扬州市人力资源和社会保障局、被上诉人杨慧武劳动社会保障行政确认及行政复议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2019）苏1003行初182号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人江苏恒邦后勤服务有限公司向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人江苏恒邦后勤服务有限公司申请撤回上诉是其真实意思表示，不违反法律、法规规定，未损害国家、集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许上诉人江苏恒邦后勤服务有限公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年十二月二十七日 书记员 居 真 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7992号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：张定良，男，1985年4月28日出生，汉族，户籍地址：云南省曲靖市陆良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张定良信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅、邓凤莲到庭参加了诉讼，被告张定良经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年1月16日所欠信用卡欠款23546.8元，其中本金17839.88元、利息3437.24元、违约金2269.68元。并支付从2019年1月17日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告张定良未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××38的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年1月16日，被告尚欠信用卡透支本金17839.88元、利息3437.24元、违约金2269.68元。庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，诉请的利息包含复利。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金17839.88元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）3437.24元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告张定良经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张定良于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金17839.88元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）3437.24元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（原告已预交），由被告张定良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十二月二十八日书 记 员  施妍妃
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执2034号 汪继、广西桂川建设集团有限公司： 汪继与广西桂川建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的：支付货款233324元及利息。执行中，你履行了全部义务，本案已实际执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日