wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35099号原告：王洪伟，男，1984年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张向前，男，1983年11月2日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。原告王洪伟（以下简称原告）与被告张向前（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪伟、被告张向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付材料款5100元及自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年6、7月份，被告从原告处购置石膏、大白粉等建筑材料累计金额6000元左右，除抵扣款项外，被告尚欠原告材料款5100元未付。原告多次催要，但被告至今未给付。被告辩称：原告与被告之间的材料款已抵扣，不存在欠款，不同意给付欠款和利息。原告围绕诉讼请求依法提交了原告与被告的微信聊天记录及语音记录。被告对微信聊天记录和语音内容真实性予以确认。对本案事实，本院认定如下：原、被告相互均有生意往来，且单方记账对方拿货数量，相互对账后结算。2018年6、7月间，原、被告双方相互仍有业务往来。2018年1月30日，原告通过微信要求被告结算货款，被告称由原告先单方对账，双方核对后结算。2018年1月31日、2月4日，原告通过微信就双方相互购买的货物明细向被告予以告知，并于同年5月24日，告知被告应给付货款为5100元，但被告要求延期给付。同年6月2日，被告承诺货款下周到账，但至今未给付。庭审中，被告称，对原告微信告知的货款金额未予以反驳的原因系待向原告结账时再行抗辩，但未向本院提供货款相互抵扣完毕的证据。经本院核算，被告应付原告的货款为5006.50元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。买受人应当按照约定的数额支付价款。对支付时间没有约定或约定不明，又不能达成补充协议，或按照交易习惯和合同有关条款无法确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告因各自经营需要口头约定相互供货，对账后结算货款，双方之间买卖合同成立，该合同系双方当事人自愿订立，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。通过原、被告双方之间的微信联系记录能够确认，原告多次向被告催要货款，被告未就金额提出异议而仅表示资金困难需要延期付款，故本院对于被告尚欠原告货款的事实予以确认，货款的数额以本院核实的结果予以确认。关于原告要求给付利息的请求，因原告微信要求被告给付货款的金额与本院核实的结果存在差异，故本院对于原告要求给付利息的请求不予支持。被告关于不欠付原告货款及待结账时予以反驳货款数额的辩解意见，因被告未就双方现已就货款结算结清提供证据，且待结账时予以反驳货款数额不符合一般交易习惯，且被告也明确表示了给付时间，故本院对被告的辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张向前给付王洪伟货款5006.50元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回张向前的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张向前负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  唐兴华二〇一九年十二月二日书记员  龙闪闪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初54651号原告：荀慧强，男，1972年6月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京地球港卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼11层B-1107。法定代表人：张卫军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院9号楼10层1008。法定代表人：朱建军。原告荀慧强与被告北京地球港卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荀慧强之委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。荀慧强向本院提出诉讼请求：1.支付2018年9月1日至2018年11月21日期间工资147500元（包含2018年9月份50%工资32500、2018年10月份工资65000元、2018年11月份工资50000元）；2.支付2018年8月1日至2018年10月31日期间绩效工资45000元；3.支付解除劳动关系经济补偿金97500元；4.支付未提前30日书面通知解除劳动合同待通知金一个月工资65000元。事实和理由：荀慧强于2017年7月17日入职卓越公司，与卓越公司签订三年期限的劳动合同，担任筹建高级总监一职，月工资65000元（包含绩效是每月65000元，不包含绩效是50000元）。2018年11月14日卓越公司与我签订协议书，双方确认解除劳动关系，卓越公司已经支付我2018年8月工资及2018年第二季度绩效工资及2018年9月份部分工资，其他部分未支付。复华公司系卓越公司股东，其于2018年11月12日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：荀慧强称其在卓越公司工作至2018年11月21日，卓越公司拖欠其工资、绩效等未发。荀慧强就其所述提交：1.协议书，显示2018年11月14日，荀慧强与卓越公司签订协议书，约定卓越公司与荀慧强2017年7月17日签订劳动合同，现荀慧强因个人原因提出与卓越公司解除劳动合同，卓越公司应向荀慧强支付劳动报酬：2018年8月基本工资13236.54元、2018年8月岗位工资30720元、2018年9月基本工资8582.82元、2018年9月岗位工资30720元、2018年10月基本工资15560元、2018年10月岗位工资30720元、2018年第二季度绩效工资40483.80元、2018年11月以实际出勤核算薪资、2018年第三季度绩效工资根据最终评估结果及实际出勤进行核算；卓越公司向荀慧强支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同卓越公司应向荀慧强支付的一切费用；上述款项在2018年12月31日前支付；卓越公司向荀慧强支付上述金额后，双方在劳动关系上不再有任何争议；2.2018年11月12日，复华公司出具的工资发放说明，内容为“卓越公司全体员工：1.11月20日支付卓越公司全员二季度绩效及8月份全部工资；2.12月14日支付卓越公司9月份工资及9月份津贴；3.12月31日支付卓越公司10月份工资、10月份津贴、三季度绩效及11月份剩余员工新产生的工资”；3.卓越公司出具的收入（工作）证明，内容为：“兹证明荀慧强在本单位担任高级技术专家职务，自2017年7月17日至2018年在本单位工作，其（月薪/年薪）总额（包含/不含浮动绩效）为人民币65711元”。复华公司为卓越公司股东。荀慧强向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字[2019]第889号不予受理通知书决定：对荀慧强的仲裁请求不予受理。荀慧强不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。荀慧强提交的协议书显示卓越公司认可欠荀慧强工资、绩效工资，承诺2018年12月31日前支付；卓越公司未提交此后履行协议义务的证据；荀慧强要求卓越公司支付工资、绩效工资的请求，本院予以支持。荀慧强认可卓越已经支付其2018年8月工资及2018年9月工资6802.82元及2018年第二季度绩效工资，本院不持异议。卓越公司与荀慧强签订的协议书显示系荀慧强因个人原因提出离职，故荀慧强要求支付解除劳动关系经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺支付卓越公司员工的工资、绩效工资，系承诺给付行为；故荀慧强要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京地球港卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告荀慧强2018年9月1日至2018年11月21日期间工资113262.76元；2018年8月1日至10月31日绩效工资45000元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任。二、驳回原告荀慧强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京地球港卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京地球港卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（原告荀慧强已预交，被告北京地球港卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司于本判决生效后七日内支付原告荀慧强）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨晓娥人民陪审员  张春涛人民陪审员  赵婧玮二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王佳佳
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1947号朱勇：朱勇与徐州金安消防工程有限公司建设工程合同纠纷，申请保全标的125000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十三日
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0922民初3172号 原告：施一龙，男，1984年6月23日出生，汉族，住福建省古田县吉巷乡前洋坂村。 原告：叶炳樑，男，1983年10月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区五一南路213号福日花园。 俩原告共同委托诉讼代理人：郑瑞震，福建闽师律师事务所律师。 被告：阮东煌，男，1983年11月9日出生，汉族，住福建省古田县吉巷乡吉巷村吉巷上街。 原告施一龙、叶炳樑与被告阮东煌追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告叶炳樑及俩原告共同委托诉讼代理人郑瑞震张到庭参加诉讼，被告阮东煌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施一龙、叶炳樑向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令阮东煌偿还施一龙作为连带责任担保人所代为偿还的款项122000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日为止的利息,偿还叶炳樑作为连带责任担保人所代为偿还的款项121000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日为止的利息;判令阮东煌承担本案诉讼费、律师费12000元、执行费7729元。事实和理由：其因阮东煌急需资金周转，为阮东煌向案外人肖建彪的借款提供担保，担保金额为243000元。经法院调解，由其对阮东煌偿还肖建彪借款提供连带责任担保。后阮东煌未能依照调解书的约定偿还肖建彪借款，由其代为偿还肖建彪款项243000元，为此其承担律师费12000元，诉讼费和执行费合计7729元。现其已履行担保人义务，故依法提起诉讼向叶炳樑提出追偿，请求依法判如所请。 阮东煌未作答辩。 因阮东煌未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。施一龙、叶炳樑围绕诉讼请求依法提交了（2019）闽0922民初2102号民事调解书、银行转账凭证、执行结案通知书、结算票据，经庭审审查核实，信上述证据真实、客观，可以证实本案基本事实。本院予以采信并在卷佐证。 根据采信证据和当事人的法庭陈述，对本案主要事实作如下认定： 2019年8月21日，本院以（2019）闽0922民初2102号民事调解书确认，阮东煌结欠肖建彪借款本息一笔共计172000元，该笔款项阮东煌自愿于2019年9月20日前偿还50000元，2019年10月20日前偿还50000元，2019年11月20日前偿还72000元。阮东煌结欠肖建彪借款本息一笔共计243000元，该笔款项阮东煌自愿于2019年12月起每月20日前偿还20000元直至全部还清为止。该笔款项由施一龙、叶炳樑承担连带偿还责任直至该款项全部还清为止。由于阮东煌未能按照调解书第一、二项之约定按时足额还款，债权人肖建彪向本院申请强制执行，2019年11月20日，施一龙、叶炳樑作为连带责任担保人代为偿还肖建彪款项122000元和121000元，叶炳樑同时支付诉讼费和执行费合计7729元。 综上所述，本院认为，民事主体依法享有债权，公民、法人的民事权益受法律保护。因阮东煌不能履行还本付息之义务而导致施一龙、叶炳樑履行连带担保责任的代偿义务，根据法律规定，保证人承担责任后，有权向债务人追偿，施一龙、叶炳樑自承担连带偿还责任后，即取得法律规定的追偿权，施一龙、叶炳樑要求阮东煌偿还代垫款项的诉讼请求，有充分的事实根据和法律依据，应予支持；但其要求支付律师费的主张，无合同约定或法律规定，不予支持。阮东煌经本院传票传唤，对施一龙、叶炳樑的诉请不答辩，亦不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院可依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、阮东煌应于本判决生效之日起十日内偿还施一龙代为偿还的款项122000元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%，从2019年12月2日起计算至实际还款之日止），偿还叶炳樑代为偿还的款项122000元、代为支付的诉讼费和执行费7729元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%，从2019年12月2日起计算至实际还款之日止）。 二、驳回施一龙、叶炳樑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费人民币5240元，减半收取2620元，由阮东煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  陈祖凑 二〇一九年十二月二十九日 书记员  江铖乾 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0603刑初582号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人巫某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉〔2019〕575号起诉书指控被告人巫某犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员刘艳出庭支持公诉，被告人巫某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2019年07月05日21：43分许，被告人巫某驾驶川Ｆ×××××小型普通客车（所有人：刘某某）沿泰山南路由南至北，行驶至泰山南路体育场西门路段时，因涉嫌酒后驾驶被公安机关挡获。公安机关使用酒精呼气测试仪对其测试，测试结果为血液酒精浓度为137ｍｇ／100ｍｌ。2019年7月9日四川华大司法鉴定所作出血醇浓度司法鉴定意见书：所送“巫某”血样中检出乙醇，浓度为135.5ｍｇ／100ｍｌ。 2019年7月05日巫某被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人巫某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人巫某拘役1个月又15天至2个月又15天，可适用缓刑，并处罚金2000元至4000元，请依法判处。 上述事实，被告人巫某在庭审过程中无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人签署并同意适用速裁程序,且有搜集在案的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、巫某指认驾驶车辆照片、被告人巫某户籍信息、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、证人王某证言、被告人巫某的供述与辩解、酒精呼气仪测试结果单、血样提取登记表、血检报告、鉴定意见通知书、送达回执及告知书、视频资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人巫某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达135.5mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人巫某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以依法从轻处罚。被告人巫某有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以支持。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下： 被告人巫某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，缓刑二个月,并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 罗 晖 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘李娇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26489号原告：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝北区白杨路40号3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。法定代表人：汤伟。委托诉讼代理人：陈学平，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆极溯化网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路166-1号9-1号，统一社会信用代码91500103327789330C。法定代表人：罗煜玮。本院在审理原告重庆渝高物业管理有限责任公司诉被告重庆极溯化网络科技有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆渝高物业管理有限责任公司于2019年12月31日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆渝高物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费445元，由原告重庆渝高物业管理有限责任公司承担。审判员 杨 崛二〇一九年十二月三十一日书记员 夏兆玲
山东省沂水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1323刑初747号公诉机关山东省沂水县人民检察院。被告人刘永峰，男，1979年7月22日出生，汉族，小学文化，山东省日照市莒县人，住山东省莒县。2019年9月18日被刑事拘留，9月25日被取保候审，现在家。辩护人徐传鸿,山东廷峰律师事务所律师。山东省沂水县人民检察院以沂检部一刑诉〔2019〕239号起诉书指控被告人刘永峰犯交通肇事罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。沂水县人民检察院指派检察员刘国庆出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李树芳、王某2、王某1的诉讼代理人高某、被告人刘永峰及其辩护人徐传鸿、附带民事诉讼被告单位安盛天平财产保险股份有限公司日照中心支公司诉讼代理人慧祥童到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年09月01日04时20分许，被告人刘永峰驾驶鲁Ｌ×××××号轻型普通货车沿沂水县高河路由东向西行驶至，与在路行人山东省沂水县高桥镇李家牛旺村27号王某3发生碰撞，王某3因颅脑损伤死亡。经事故原因分析，刘永峰负事故主要责任。事故发生后，刘永峰赔偿王某3近亲属36000元，已取得谅解。公诉机关提供证据如下：视听资料；鉴定意见；现场勘验笔录；证人王某1的证言；被告人刘永峰的供述等。公诉机关认为，被告人刘永峰违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为危害了公共安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其自愿认罪认罚，可对其从宽处理，建议对其判处有期徒刑六至八个月，可适用缓刑。被告人刘永峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人刘永峰归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪、认罚，请求从轻处罚；被告人刘永峰赔偿被害人家属并取得谅解，请求从轻处罚。经审理查明，2019年09月01日04时20分许，被告人刘永峰驾驶鲁Ｌ×××××号轻型普通货车沿沂水县高河路由东向西行驶至，与在路行人山东省沂水县高桥镇李家牛旺村27号王某3发生碰撞，王某3因颅脑损伤死亡。经事故原因分析，刘永峰负事故主要责任。事故发生后，刘永峰赔偿王某3近亲属36000元，已取得谅解。另查明，案件审理过程中，李树芳、王某2、王某1向本院提起附带民事诉讼，后向本院申请撤回刑事附带民事诉讼。本院经查符合法律规定，裁定准予撤诉。认定上述事实的证据如下：1.现场勘验笔录。2.视听资料。3.鉴定意见。4.道路交通事故认定书。5.证人王某1的证言。6.被告人刘永峰的供述。7.综合证据（1）受案登记表、122接处警单。（2）抓获经过。（3）违法犯罪情况查询。（4）电子档案。（5）机动车驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单。（6）机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单。（7）居民死亡殡葬证、尸体火化证明、户口注销证明。（8）身份证复印件、电子档案、关于王某3亲属关系证明。（9）华海财产保险公司强制保险单、安盛天平财产保险综合险保险单。（10）呼气式酒精检测结果单。（11）吸毒现场检测报告。（12）谅解书。本院认为，被告人刘永峰违反道路交通安全法驾驶机动车，致一人死亡，负事故的主要责任，公诉机关指控其犯交通肇事罪事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。被告人刘永峰案发后，在现场等待交警处理，并能如实供述自己的犯罪行为，系自首。被告人刘永峰的辩护人提出的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当。综合被告人刘永峰犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对其从轻处罚并适用缓刑。被告人刘永峰应于判决生效后十日内到其住所地司法局接受社区矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘永峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张德付人民陪审员  王友全人民陪审员  曹磊磊二〇一九年十二月二十七日法官助理高佳敏书记员吴艾珍
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执981号申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县。法定代表人张建新，该公司董事长。被执行人王顺英，地址安新县。被执行人张银增，地址安新县。被执行人张艳君，地址安新县。被执行人安新县兴泰房地产开发有限公司，地址安新县。法定代表人张银增。被执行人河北省安新县泰兴废旧有色金属有限公司，地址安新县。法定代表人张银增。被执行人白玉红，地址安新县。安新县农村信用联社股份有限公司与王顺英、张银增、张艳君、安新县兴泰房地产开发有限公司、河北省安新县泰兴废旧有色金属有限公司、白玉红借款合同纠纷一案,安新县人民法院（2018）冀0632民初1198号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王顺英、张银增、张艳君、安新县兴泰房地产开发有限公司、河北省安新县泰兴废旧有色金属有限公司、白玉红没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县农村信用联社股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2018）冀0632民初1198号民事判决书，终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张志民审判员  韩铁强审判员  张英辉二〇一九年十二月十九日书记员  刘 恒
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5209号 申请执行人：沈良超，男，1953年10月18日出生，住浙江省宁波市。 被执行人：吴元利，男，1966年4月7日出生，住浙江省宁海县。 申请执行人沈良超与被执行人吴元利服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7304号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人吴元利返还申请执行人13000元。 本院于2019年9月9日立案执行，并于2019年9月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人吴元利拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人吴元利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 黄佳荣 二〇一九年十二月十二日 代书记员 张俊淦
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初4624号原告：杨东石，男，1980年11月13日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被告：余同军，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省石台县。被告：胡春发，男，1962年9月14日出生，汉族，住安徽省石台县。原告杨东石与被告余同军、胡春发买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。诉讼过程中，原告杨东石变更诉讼请求为判决被告余同军、胡春发支付货款1万元，并于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨东石的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨东石撤诉。案件受理费18220元，变更诉讼请求后减半收取25元，由原告杨东石负担。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  徐庆国人民陪审员  高正贵二〇一九年十二月二十一日代理书记员  杨 雯
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6799号上诉人(原审被告)：招商商置（贵州毕节）投资有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。社会统一信用代码：91520500590775593X。法定代表人：聂黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李静，北京德恒律师事务所律师。执业证号：11101200411354675。被上诉人（原审原告）：丁璐，女，1995年3月9日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人(特别授权)：张競，贵州圣谋律师事务所律师，执业证号15224201511820078。委托诉讼代理人：吴敏，贵州圣谋律师事务所律师，执业证号15205201911084502。上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司（以下简称招商商置公司）因与被上诉人丁璐商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8379号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司于原告丁璐缴纳办证所需税费和提供相关材料之日起90日内向不动产登记部门提交为原告丁璐办理涉案商品房转移登记的有关文书，并将办理好的不动产权证书交付给原告丁璐；二、被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告丁璐逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告丁璐已付购房款271429.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2016年10月1日起计算至2018年12月23日）；三、驳回原告丁璐的其他诉讼请求。案件受理费559.00元，由被告招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。上诉人招商商置公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2019)黔0502民初8379号民事判决2、请求二审法院依法驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、2017年3月9日，上诉人将涉案商品房办理商品房转移登记的有关文书交到毕节市住房和城乡建设局，毕节市住房和城乡建设局为涉案房屋颁发了《房屋交易(转让类)确认单》，该确认单是房产管理部门出具给交易当事人申请房屋登记的唯一合法证明。即上诉人提交的《房屋交易(转让类)确认单》，能证明其已于2017年3月9日将办理涉案商品房转移登记的有关文书交到办证部门，已履行完毕其合同约定的交付披露义务。结合上述情况，违约金计算期限为：2016年10月1日起至2017年3月9日止依据《商品房买卖合同》第二十二条，违约时间在180个工作日以内，违约金以已付购房款271429元的万分之一计付，应为27元。请求二审依法改判。被上诉人丁璐二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。二审审理过程中上诉人向本院提供了《房屋交易(转让类)确认单》，证明其已履行了通知义务，违约金应以交易确认单载明的时间（2017年3月9日）为截止时间。被上诉人的质证意见为：该确认单只能证明双方有房屋交易，不能证明上诉人已履行了通知义务，且该证据是住建部门出具的不是不动产登记部门出具的，被上诉人未收到该确认单，不能达到上诉人的证明目的。其余事实与一审查明的事实相同，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点是，上诉人是否已履行合同义务，不承担本案违约责任。本院认为：关于双方当事人争议的焦点，经查，双方当事人签订《商品房买卖合同》约定上诉人承诺于2016年9月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。如不能按照上述约定的期限交付办理商品房转移登记的有关文书的，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起180个工作日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任。2.约定日期起180个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第(1)项处理：(1)买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还买受人已付款，并按照0.5%利率支付利息；(2)买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房款×的违约金。双方同意按照共同向房屋登记机关申请的方式办理商品房转移登记。合同还约定了其他事项。根据上述约定，上诉人应于2016年9月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给被上诉人，上诉人未按照合同约定履行上述义务，原判判决其承担相应的违约责任正确，本院予以确认。上诉人提出《房屋交易（转让类）确认单》能证明其已向被上诉人履行了通知义务的上诉主张，经查，该确认单是由毕节市住房和城乡建设局出具，只能证明上诉人申请办理房屋登记。不能证明上诉人已履行了通知义务。被上诉人也未在该《房屋交易（转让类）确认单》签字确认。由于上诉人未在合同约定的期限内履行上述合同义务，因此，上诉人提出《房屋交易（转让类）确认单》证明其已向被上诉人履行了通知、披露义务，故应以该时间为违约金的截止时间的上诉主张，因《房屋交易（转让类）确认单》只能证明上诉人已进行了房屋产权申请，不能证明其向被上诉人履行了通知、披露义务。因此，该上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原审判决适用法律正确判决结果正确，故对上诉人招商商置公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1118元，由上诉人招商商置(贵州毕节)投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十二月二十三日书记员  谭湘
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执956号申请执行人：孔振忠，男，1979年3月11日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人蒋星晨，河南宇言律师事务所律师。被执行人：柘城县小宇宙电动车有限公司，住所地河南省柘城县产业聚区北海路西侧。法定代表人王道彬，经理。申请执行人孔振忠与柘城县小宇宙电动车有限公司买卖合同纠纷一案，虞城县人民法院作出的（2018）豫1425民初2679号民事判决书已经发生法律效力。因柘城县小宇宙电动车有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人孔振忠向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院于2019年7月1日通过法院专邮形式向被执行人柘城县小宇宙电动车有限公司发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务且未向本院申报财产，本院已对法定代表人王道彬作出拘留决定。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证劵机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人名下的财产。1、本院分别共发起第四轮网络查控。被执行人名下无证劵、无银行存款、无车辆登记信息。2、2019年10月17日在不动产登记中心查明被执行人柘城县小宇宙电动车有限公司名下无房产登记信息。四、通过委托、电话联系、实地走访等形式对于被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，本院依法采取以下强制措施：1、2019年7月15日，本院依法将被执行人柘城县小宇宙电动车有限公司纳入失信被执行人名单并对其法定代表人采取了限制其消费措施。2、由于被执行人柘城县小宇宙电动车有限公司不履行义务、不报告财产，本院已对其法定代表人王道彬作出拘留决定。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。2019年12月18日与申请执行人孔振忠进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序，本案共计已执行到位0元，本案债权尚余1673900元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初2679号民事判决的本次执行程序。被执行人柘城县小宇宙电动车有限公司负有继续向申请执行人孔振忠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  丰新华二〇一九年十二月十八日书记员  李 师
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5215号 原告：南宁市嘉得隆贸易有限公司，住所地：南宁市西路147号，统一社会信用代：91450100559410561T。 法定代表人：林木珍，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁维邦，该公司员工。 被告：廖保强，男，1970年11月20日出生，壮族，住广西南宁武鸣区。 原告南宁市嘉得隆贸易有限公司与被告廖保强买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁维邦到庭参加诉讼，被告廖保强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的水泥款26544.1元及利息损失31044元（以本金26544.1元为基数，按月利率3%的利息为31044元从2016年8月1日起计算至还清之日止，现暂计至2019年10月31日)；以上合计57588.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年7月，被告向原告购买水泥，购买数量一共为89.98吨。购买前原告与被告协商约定拉三车结两车，一个月内未拉够三车的，到月底付清货款，单价为295元/吨。被告只购买了两车水泥，但一直未按约定支付水泥款，经原告多次催告，被告至今未付。原告认为被告的行为已构成违约，侵犯了原告的权益。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。 原告向本院提交的证据有：1.水泥发货单；2.被告签字并交易约定的被告身份证复印件；3.（2019）桂0122民初3882号民事裁定书。拟证明其诉称事实。 被告未答辩亦未向法庭提交证据。 经审理查明：2016年7月1日，被告向原告购买水泥47.08吨，2016年7月10日向原告购买水泥42.9吨，价格为每吨295元，总价值26544.1元。双方约定拉三车水泥结算两车，一个月内拉不够三车的，在月底付清货款。原告向被告供货后，被告一直未支付货款。 本院认为，原、被告之间存在事实上的水泥买卖合同关系，原告已向被告供应水泥，被告亦应按约定支付货款。原告要求被告支付货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告应向原告支付的货款为124552元（10.34×6100+10.42×5900=124552）。被告未按约定向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任。本院认为，原告主张的利息系弥补因被告违约造成的损失，应为资金占用利息损失，但双方没有对违约责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，本院对原告主张按月利率3%计收利息的诉讼请求不予支持，将计算标准调整为按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告廖保强向原告南宁市嘉得隆贸易有限公司支付货款26544.1元； 被告廖保强向原告南宁市嘉得隆贸易有限公司赔付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失的计算：以26544.1元为基数，从2016年8月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%计付）； 驳回原告原告南宁市嘉得隆贸易有限公司其他诉讼请求。 案件受理费1240元，减半收取620元，由被告廖保强负担。 上述权利义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 磊 二〇一九年十二月十八日 书记员 符元媛
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2678号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城），统一社会信用代码：9151072420560289XA 法定代表人：肖友洁，该行行长。 委托诉讼代理人：龚先明，该公司职工。（特别授权） 被告：熊大春，男，1973年1月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行与被告熊大春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人申请撤诉是民事诉讼当事人处分自己诉权的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行撤诉。 案件受理费2687.50元，由原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行负担。 审判员 梁 睿 二〇一九年十二月二十日 书记员 文彩霞
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更724号 罪犯王文生，男，1976年11月23日出生于广西博白县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西博白县人民法院于2017年8月28日作出（2017）桂0923刑初409号刑事判决，以被告人王文生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年9月22日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（496）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯王文生在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯王文生予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯王文生的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯王文生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计4个表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯王文生在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王文生的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年12月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0981民初5088号 原告：赖菊云，女，汉族，1965年6月24日出生，住福安市。 被告：施振云，男，汉族，1970年1月10日出生，住福安市，现住福安市。 原告赖菊云与被告施振云民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告赖菊云到庭参加诉讼，被告施振云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖菊云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金5万元及利息（月利率按2%，从2012年7月20日开始计算至实际还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告的哥哥与施振云系朋友关系，施振云向原告的哥哥借款，因原告的哥哥无钱可借。2011年8月26日经原告的介绍原告同意出借5万元给施振云，借款当天出借相应的借条给原告收执，施振云提供巫美玉为担保人，巫美玉同意担保并在借条上签字确认其担保人身份。借款当时口头约定月利息3%。2019年4月7日被告承诺分期还款，但未能按约定的期限如期履行义务。经原告多次追讨，被告以各种理由拖延，拒绝偿还。综上所述，被告借款事实清楚，证据确凿，欠债务还钱天经地义。被告拒绝还款的行为已侵害原告的合法权益。为了维护自己的合法权益原告不得已向贵院提出诉讼，敬请依法判如所请。 施振云经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩材料，视为自愿放弃答辩权利。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，以此证明原告的身份情况以及作为本案原告的诉讼主体适格。 2、俩被告身份证复印件，以此证明被告的身份情况以及作为本案被告的诉讼主体适格。 3、借条一张、承诺书一份，以此证明2011年8月26日，施振云向原告借款5万元。2019年4月7日，被告出具承诺书，承诺分期还款，并约定借款按月利率2%计算。 施振云未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利。本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据的真实、合法，与本案具有关联性，可以作为本案适格证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本案的基本事实可作如下认定。 2011年8月26日，施振云向赖菊云借款5万元，同日，被告出具借条给原告，确认所借款项。借款后，原告曾向本院起诉，被告还款本金5000元后，原告撤诉。2019年4月7日，被告出具承诺书，承诺分期还款，若未按期还款，自愿支付按2%计算的利息。嗣后，被告违约。 综上所述，本院认为，施振云向赖菊云借款，双方之间系民间借贷关系，该关系受法律保护。施振云向赖菊云借款5万元并约定逾期还款借款应从2012年8月26日起计算按月利率2%支付的利息的事实清楚，有原告的陈述以及借条、承诺书等为据，施振云应承担还本付息的民事责任。依原告提供的承诺书，可以认定借款后被告已还款本金5000元，现被告尚欠原告借款本金45000元。施振云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 施振云应于本判决生效后十日内偿还赖菊云借款本金45000元以及利息（月利率按2%计算，计算期间从2012年8月26日起至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由施振云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  林志坚 人民陪审员  李 明 人民陪审员  夏 琳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  雷娟娟 附页： 一、民事执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。 二、附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异485号申请人:上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：乙安强，男，1991年2月10日出生，汉族，上海文盛资产管理股份有限公司员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张俏，女，1990年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区超前路9号。负责人：苏一平，行长。委托诉讼代理人：李民峰，中国工商银行股份有限公司北京市分行公司律师。被执行人：中煤第五建设有限公司（原名称中煤第五建设公司），住所地江苏省徐州市淮海西路241号。法定代表人：代东生，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：杨钢，江苏运通律师事务所律师。被执行人：北京西苑植物油有限责任公司，住所地北京市昌平区七里渠乡小沙河村。法定代表人：俞国强。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称工行昌平支行）与中煤第五建设有限公司（以下简称中煤公司）、北京西苑植物油有限责任公司（以下简称西苑公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2002）昌民初字第3081号民事判决书；执行案号：（2003）昌执字第00736号]过程中，上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称文盛公司）向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。文盛公司称，工行昌平支行与西苑公司、中煤公司借款合同纠纷一案，贵院于2002年6月19日作出（2002）昌民初字第3081号民事判决书，西苑公司偿还工行昌平支行本金440万元及相应利息，中煤公司对西苑公司的上述债务承担连带偿还责任。上述法律文书已生效，因上述被执行人均未履行法律文书确定的义务，工行昌平支行向贵院申请了强制执行。2005年7月24日，中国信达资产管理公司北京办事处与中国工商银行北京市分行签订协议编号为006号《债权转让协议》，并同中国工商银行北京分行于2005年7月25日在《金融时报》联合刊登债权转让暨催收公告。2013年12月3日，中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司，原名称中国信达资产管理公司北京办事处）签订了协议编号为BF20130198的《债权转让协议》，双方于2014年1月29日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订了协议编号为中润-ZC-2019-008-001-1266的《分户债权转让协议》，双方于2018年10月30日在《国际商报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了债权转让通知的义务。至此，文盛公司现已成为上述债权及相关权益的合法权利人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项和《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》等规定，请求贵院依法变更文盛公司为（2002）昌民初字第3081号民事判决书执行一案的申请执行人。工行昌平支行称，我们确实是将本案的债权转让给了信达北京办事处也就是现在的信达北京分公司。后面的情况不太清楚，变更由法院依法认定。中煤公司称，我们仅仅收到了工行和信达北办的债权转让协议，后面的转让我们没有见到相应材料也不知道，按照我们收到的债权转让协议第三条中提及的可疑类信贷资产转让协议，我们没有看到。转让行为是否符合法律规定由法院核实。案件时间长，工作人员换了几批，该案件原执行过程中或有过履行我们现在也不清楚。据西苑公司原来的员工（现在已经退休）所说，原来执行的时候可能是履行过一部分。变更由法院依法认定。本院查明，2002年6月19日，本院就工行昌平支行（原名称中国工商银行北京市昌平支行）与西苑公司、中煤公司借款合同纠纷一案作出（2002）昌民初字第3081号民事判决书，判决：一、西苑公司偿还工行昌平支行贷款本金440万元，于判决生效后十日内付清。二、西苑公司支付工行昌平支行上述贷款利息，截止至2002年5月15日利息为359954.82元；从2002年5月16日起至付清之日止，按中国人民银行有关逾期贷款利率计算。三、中煤公司对上述两条款承担连带保证责任。案件受理费33810元，由西苑公司、中煤公司负担，于判决生效后七日内交纳。后工行昌平支行向本院申请强制执行，本院以（2003）昌执字第00736号立案执行。后该案中止执行。另查，2005年7月24日，中国工商银行北京市分行（以下简称工行北京分行、甲方）与中国信达资产管理公司北京办事处（以下简称信达北京办事处、乙方）签订《债权转让协议》，将甲方享有的（2002）昌民初字第3081号民事判决书项下债权（债务人西苑公司所欠甲方的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息，但不包括甲方已转给华融资产管理公司的表内应收利息），转让给信达北京办事处，并附债权转让清单。2005年7月25日，工行北京分行与信达北京办事处就上述债权转让事宜在《金融时报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2013年12月3日，信达北京分公司（原名称信达北京办事处）与中经信公司签订《债权转让协议》，将信达北京分公司享有的上述债权转让给中经信公司，并附转让债权清单。2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司就上述债权转让事宜在《金融时报》刊登《债权转让暨催收联合公告》。2018年9月13日，中经信公司与文盛公司签订《分户债权转让协议》，将中经信公司享有的上述债权转让给文盛公司，并附转让债权清单。2018年10月30日，中经信公司与文盛公司就上述债权转让事宜在《国际商报》刊登《债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，工行北京分行与信达北京分公司、信达北京分公司与中经信公司、中经信公司与文盛公司之间的债权转让行为系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务，本院对此不持异议。文盛公司变更申请执行人的申请，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2002）昌民初字第3081号民事判决书的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张秋菊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特289号 申请人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：姚伟巍，男，1975年1月30日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李乃奕，男，1990年1月6日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工。住江苏省建湖县。 被申请人：石山，男，1973年9月27日出生，汉族，住山东省莱芜市钢城区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 申请人陈硕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日组织听证，申请人陈硕的委托诉讼代理人李乃奕、被申请人石山的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加听证。本案现已审查终结。 陈硕向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第973号裁决书。事实与理由：1.仲裁员在裁决时存在枉法裁判行为。首先，根据双方签订的《分红权转让协议》内容，分红权不是共建人的唯一权利，仅是一小部分。案涉项目在投资期内因政府规划调整等不可抗拒的风险而延期属于共建人应当预见到的风险，该风险与经营性亏损风险相比明显更小，故共建人无权因项目延期而提前退出。案涉《分红权转让协议》是商事合同，应当严格按照意思自治原则处理，不能轻易解除。仲裁庭无视协议对双方权利义务、投资期限、退出条件等的明确约定，断章取义，违背事实和法律，将分红权认定为合同唯一目的，无视入住权和回购权等其他权利，背离了分红权的自身特点。其次，裁决书中称项目建设何时重新开工无法预测，该表述不是陈硕的原意，系仲裁庭故意曲解。双方签署协议时候的公示开工期间本是正常预期，并非承诺，所有相关方在签协议时候明确约定了投资期限，本就包括了延期、亏损等各种意外，作出仲裁裁决时投资期限未满，项目延期也是因为当地政府规划调整的不可抗力的客观原因而非陈硕违约，故仲裁庭以“远远超出共建人可预见或应当预见的合理期限，其合同目的无法实现”为由裁决陈硕支付回购款违背事实和法律，系枉法裁决行为。2.案涉仲裁裁决违背公共利益。案涉项目——“溧阳市天目湖御宇之谜度假村项目”为当地重点旅游项目，众筹建造，各方及当地政府都投入了大量的人力物力推动此项目完成，只是因为政策和环保等原因而导致暂停，与相关部门协调处理需要时间，但最终必然能顺利完成。仲裁庭的枉法裁决导致部分共建人提前退出，产生资金缺口，影响项目稳定，对陈硕、其他共建人及当地政府均会产生无可估量的损失，违背公共利益。 被申请人石山答辩称：一、陈硕申请撤销仲裁裁决的依据不足。陈硕认为仲裁员枉法裁决，但是并没有提交证据证明仲裁员存在徇私舞弊等枉法行为。按照法律规定和仲裁规则，仲裁员有权按照其认为正确的理由做出裁决结果，有关事实认定和法律适用不属于本案司法审查的范围。二、本案双方之间的合同纠纷不涉及社会公共利益，仲裁裁决结果也没有违背社会公共利益。陈硕申请撤销仲裁裁决的理由都不成立，应当驳回。 本院审查查明，2017年3月21日，陈硕与石山签订《分红权转让协议》一份，约定陈硕转让其持有的溧阳市天目湖御宇之谜度假村有限公司的股权对应的分红权给石山以寻求石山对公司进行投资的相关事宜。《分红权转让协议》第十二条约定“因本合同发生的争议，协议各方应当友好协商解决；协商不成的，协议各方一致同意将争议提交杭州仲裁委仲裁”。后双方在履行中产生争议，2019年6月17日，石山以陈硕为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.裁决陈硕向石山支付回购款人民币50000元；2.裁决陈硕向石山支付自协议签订之日起至款项实际还清之日止的利息损失；3.仲裁费用由陈硕承担。杭州仲裁委员会受理石山的申请后，于2019年8月1日组成仲裁庭，于2019年8月29日开庭审理，石山、陈硕均委托代理人到庭参加。2019年9月19日，仲裁庭作出（2019）杭仲裁字第973号仲裁裁决，裁决：一、陈硕于裁决书送达之日起十日内向石山支付回购款人民币50000元；二、驳回石山的其他仲裁请求；三、仲裁费3840元（石山已预交），由石山承担366元，陈硕承担3474元，陈硕承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给石山。 2019年10月21日，陈硕向本院申请撤销（2019）杭仲裁字第973号裁决书。 本院认为：石山与陈硕因《分红权转让协议》发生的纠纷，依据双方达成的仲裁协议，由杭州仲裁委员会仲裁解决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。陈硕主张其本案申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁庭存在枉法裁判的行为及仲裁裁决违背公共利益。关于是否存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈硕认为本案仲裁员存在枉法裁决，但并没有提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”。陈硕主张仲裁庭理解合同条文有误及裁决结果违反法律规定，实际是针对实体处理提出的异议，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。关于是否违反公共利益问题，本院认为，社会公共利益是属于社会全体成员的整体利益。本案中陈硕与石山之间的纠纷是两个平等主体之间因合同引发的民事权利义务纠纷，是特定民事主体之间利益的调整与分配，并未延伸及合同当事人以外的不特定主体利益，陈硕主张案涉裁决违背社会公共利益，无事实依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，陈硕提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对陈硕要求撤销（2019）杭仲裁字第973号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈硕要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第973号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由陈硕负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  程静静
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0921民初1995号 原告：黄桂林，女，1969年4月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县经济开发区， 被告：陈旺东，男，1978年10月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，现住广东省佛山市顺德区， 原告黄桂林与被告陈旺东民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂林到庭参加了诉讼，被告陈旺东经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄桂林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈旺东偿还原告借款70000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。被告陈旺东于2018年5月30以做生意需要资金周转为由向原告借款70000元，口头承诺半个月还款，原告同意后，于2018年5月30日通过银行转账70000元借给被告。还款到期后，虽经原告催要，但被告一直未付。现起诉请求人民法院支持原告的诉讼请求。 经本院审理查明：原、被告系姑舅老表关系，被告因生意周转向原告借款70000元，并口头承诺半个月还款，原告同意后，于2018年5月30日通过银行转账70000元借给被告。还款到期后，经原告催要，被告于2019年3月23日向原告出具了70000元欠条一张，未约定利息及还款期限。此后，被告一直未付，以致成讼。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。本案原告向被告提供了借款，被告应当按照约定偿还。被告经本院传票传唤没有到庭，视为放弃应诉与答辩的权利，由此产生的不利后果由被告承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈旺东于本判决生效之日起十日内向原告黄桂林偿还借款70000元。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费775元，由被告陈旺东承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李爱国 审判员  黄登高 审判员  祝 荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李红伟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15239号原告：徐勇，男，1975年12月11日出生。被告：梁寿华，男，1969年9月5日生。被告：华安财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320000758988796X），住所地在南京市江东中路311号2101室。负责人：袁晨一，总经理。委托诉讼代理人：钦君臣，该公司员工。原告徐勇诉被告梁寿华、华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇，被告梁寿华、被告保险公司的委托诉讼代理人钦君臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐勇向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿其因本次交通事故产生的车辆维修费8000元、营运损失5200元（650元/天，8天）、车辆折旧费4000元。事实与理由：2019年9月11日15时40分许，被告梁寿华驾驶苏Ａ×××××号货车沿上高路由南向北行驶时撞到其驾驶的苏Ａ×××××号小型客车，造成徐勇受伤、车辆损坏的交通事故。后该事故经交警认定，梁寿华负事故全部责任。苏Ａ×××××号小型客车事发后被送往修理厂修理，维修8天，产生修理费8000元，因该车系营运车辆，还损失营运费5200元。被告梁寿华辩称：对事故的责任认定无异议，但对原告主张的营运损失和折旧费不予认可。被告保险公司辩称：对本次交通事故和责任认定无异议，事故发生时，苏Ａ×××××号货车在其公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔），同意赔偿原告修理费8000元，但不同意赔偿营运损失和折旧费。本院经查明的事实如下：2019年9月11日15时40分许，被告梁寿华驾驶苏Ａ×××××号货车沿南京市江宁区上高路由南向北行驶至希尔顿酒店路段时撞到原告徐勇驾驶的苏Ａ×××××号小型客车，造成徐勇受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警认定，梁寿华负事故全部责任，徐勇无责。苏Ａ×××××号小型客车事发后被送往修理厂修理，维修8天，产生修理费8000元。因苏Ａ×××××号小型客车系客运出租运输车辆，根据南京地区的市场行情，徐勇还损失营运费2400元（300元/天，8天）。另查明：梁寿华驾驶的苏Ａ×××××号货车在被告保险公司投保了交强险和150万元商业三者险（含不计免赔）。上述事实，有道路交通事故认定书、道路运输证、证明、修理费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，徐勇驾驶的苏Ａ×××××号小型客车与梁寿华驾驶苏Ａ×××××号货车发生碰撞，梁寿华负事故的全部责任，故承保苏Ａ×××××号车交强险和商业三者险的保险公司应分别在交强险和商业保险合同范围内对徐勇的车辆维修损失承担赔偿责任。徐勇主张的维修费8000符合法律规定，本院予以支持，该款应当由保险公司赔偿。徐勇主张的营运损失中过高的部分，本院不予支持，且该损失属于间接损失，不在保险合同约定的理赔范围之内，应当由侵权人梁寿华予以赔偿。徐勇主张的折旧费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告徐勇因本次交通事故产生的车辆维修损失8000元，被告梁寿华赔偿原告徐勇因本次交通事故的营运损失2400元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减收取115元，由被告梁寿华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 波二〇一九年十二月六日书记员 李媛媛
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0321执576号 申请执行人：唐xx，男，1964年10月14日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 被执行人：以xx，女，1968年7月5日生，回族，农民，住广西阳朔县。 被执行人：徐xx，男，1969年12月16日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 申请执行人唐xx与被执行人以xx、徐xx民间借贷纠纷一案，阳朔县人民法院于2018年10月18日作出的（2018）桂0321民初1304号民事调解书已发生法律效力，但被执行人以xx、徐xx至今未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人唐后全2019年10月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 现查明被执行人以xx、徐xx在银行有存款。本院认为，被执行人以xx、徐xx有履行能力而拒不履行义务，应对其财产予以强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人徐xx在桂林银行股份有限公司阳朔支行账号为88×××39的账户存款人民币782.69元至阳朔县人民法院的案款账户（开户行:广西阳朔农村合作银行；户名:（2019）桂0321执576号；账号:37×××95-102064）。 划拨被执行人徐xx在广西阳朔农村合作银行账号为37×××95的账户存款人民币347.93元至阳朔县人民法院的案款账户（开户行:广西阳朔农村合作银行；户名:（2019）桂0321执576号；账号:37×××95-102064）。 划拨被执行人以xx在财付通支付科技有限公司账号为085e9858eb950e57461fbae2d@wx.tenpay.com的账户存款人民币3261.74元至阳朔县人民法院的案款账户（开户行:广西阳朔农村合作银行；户名:（2019）桂0321执576号；账号:37×××95-102064）。 本裁定立即执行。 审 判 员 夏兆海 二〇一九年十二月五日 法官助理 黎 超 书 记 员 李成俊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初516号原告：周涛，男，1977年9月23日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。法定代表人：陆湘苓，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告周涛诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告周涛在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告周涛诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初10457号原告：重庆动力源燃气有限公司，住所地：重庆市大渡口区双园路1号附22号，统一社会信用代码：91500104MA5UE14FOM。法定代表人：刘飘，该公司经理。委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，1973年10月2日出生，该公司股东，住重庆南岸区。被告：重庆新佳池铝业有限责任公司，住所地：重庆市綦江区北渡工业园区，统一社会信用代码：91500222MA5U997J7R。法定代表人：陈梅，该公司总经理。原告重庆动力源燃气有限公司（以下简称动力源公司）与被告重庆新佳池铝业有限责任公司（以下简称新佳池公司）供用气合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告动力源公司之法定代表人刘飘及委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。被告新佳池公司经本院传票传唤无故未到庭，本院依法进行了缺席开庭。本案现已审理终结。原告动力源公司向本院提出诉讼请求:1.要求被告支付货款135884元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月10日，原、被告签订《供气协议》。原告按约向被告供气。此后，被告支付了部分货款。2019年8月4日，原、被告就尚欠货款135884元达成分期付款协议，约定被告于2019年9月30日前付清款项。但被告仅支付了23000元，尚欠112884元未支付。被告新佳池公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，原告动力源公司（甲方、供方）与被告新佳池公司（乙方、需方）签订了《供气协议》，约定：甲方为乙方提供城镇燃气用二甲醚，单价为6200元/吨；计量方法以甲方计量磅单为准，乙方复核；供气期限为2019年4月10日至2019年12月31日；支付方式为乙方在备第二批货时向甲方以现金、电汇方式付清上批货款或收到第一批货物起半个月内。该协议的甲方处加盖了动力源公司公章，乙方处加盖了新佳池公司的公章及其供销部印章。此后，动力源公司即按约向新佳池公司供气。次月14日和24日，动力源公司向新佳池公司两次供气分别为48.09吨和11.4吨，货款分别为145204元和70680元，共计215884元。新佳池公司先后支付货款80000元，尚欠135884元。同年8月4日，新佳池公司就前述尚欠款项向动力源公司出具《付款计划》一份，载明：基于2019年4月10日动力源公司与新佳池公司签订的《供气协议》，动力源公司已按约供气，经结算尚欠货款135884元。新佳池公司承诺在2019年8月5日支付20000元，同月31日支付50000元，次月15日支付30000元，同月30日支付余款35884元。新佳池公司在承诺人处加盖了公章。当月26日，新佳池公司支付货款20000元。同年11月2日，又支付3000元，尚欠货款112884元。因新佳池公司未按计划清偿货款，动力源公司诉至法院，请求如前。前述事实有动力源公司之法定代表人、委托诉讼代理人的当庭陈述，有《供气协议》、入库单、中国建设银行银行卡客户交易明细清单、《付款计划》、微信转账账单详情截图等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，可以认定。本院认为，供用气合同是供气人向用气人供气，用气人支付气费的合同。原告动力源公司和被告新佳池公司所签订的《供气协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，该合同依法成立生效。动力源公司依合同向新佳池公司供气，新佳池公司理应按约向动力源公司支付用气费。双方结算后，新佳池公司尚欠用气费135884元未支付，为此出具了付款计划，但其并未按计划付款，仅支付了23000元，尚欠112884元。新佳池公司经本院合法传唤，无故未到庭，自动放弃抗辩权。动力源公司对此的陈述，本院予以采纳。但动力源公司要求新佳池公司支付135884元货款，与庭审查明的事实不符，对诉讼请求中超出尚欠货款112884元的部分，本院不予支持。综上，动力源公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆新佳池铝业有限责任公司在本判决生效后，立即支付给原告重庆动力源燃气有限公司尚欠货款112884元；二、驳回原告重庆动力源燃气有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3018元，减半收取1509元，由原告重庆动力源燃气有限公司负担255元，由被告重庆新佳池铝业有限责任公司负担1254元（此款原告重庆动力源燃气有限公司已向本院全额预交，被告重庆新佳池铝业有限责任公司应负担部分，在履行前述判决义务时一并支付给原告重庆动力源燃气有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  戴 静二〇一九年十二月十日法官助理  赵世玺书 记 员  吴小利
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3928号 原告：王全桂，男，1944年12月23日出生汉族，住新昌县。 原告：吕美英，女，1953年8月25日出生汉族，住新昌县。 被告：曹功法，男，1950年11月19日出生汉族，住新昌县。 原告王全桂、吕美英与被告曹功法确认合同无效纠纷一案，原告于2019年9月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，先由审判员竺维江独任审判，后转而适用普通程序依法组成合议庭，于2019年9月23日、2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王全桂、吕美英、被告曹功法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王全桂、吕美英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令2014年10月13日王全桂与曹功法两人签订的《房屋买卖契约》无效；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：两原告系夫妻关系，原告入赘到藕岸村与吕美英结为夫妻。2001年12月，两原告经合法审批在藕岸村翻建了继承所得老房屋占地面积100平方米，砖混结构三层楼房三间，建筑面积300多平方米（建设用地批准书号：新土字（2001）第1440号）。2014年10月13日，原告王全桂未经家庭成员同意，擅自与被告曹功法签订一份《房地产买卖契约》，将坐落在新屋台门房地产，建筑面积100多平方米出卖给曹功法，作价399880元。两原告未在户籍地藕岸村居住，而曹功法却占用了两原告在藕岸村的所有房产，经两原告多次向被告主张返还而未果。综上所述，原告王全桂擅自出卖的房屋建筑面积100平方米，属家庭成员妻子吕美英、岳母王桂芹及两原告的子女媳妇共同所有，处分共同财产依法应征得共同共有人一致同意。王全桂独人无权处分。两原告的房地产性质为农村集体土地，被告曹功法非本村村民无权购买藕岸村集体土地上的建筑物，违反了国家禁止性规定，为此，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼。 原告王全桂、吕美英为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据： 1、2014年10月13日房地产买卖契约一份，证明卖给被告的是一间房100多平方米。 被告质证对证据的真实性有异议，原告的证据和其手里的契约不一致，上面的内容是原告自己添加的，签名是被告写的。 被告曹功法辩称：被告因为钦寸水库没有了原来的房子，急需房子居住，实际买卖是在2014年10月11日，房屋买卖契约是王全桂起草了带来的。契约上的范围注明了包括新屋台门的所有房地，王全桂写明范围被告才在2014年10月11日当天把10000元定金给他的，10月20日再支付了389980元。被告因急需入住，当时原告丈母娘居住在涉案房屋内，就帮原告一起把他丈母娘和房子内的东西搬走，在农历九月12日就住进了涉案房屋。对原告诉请，如果原告主张要回房子，那要求原告支付卖价的12倍，原告问被告借建设用地翻建证，被告说不借，原告说不借翻建证他就不卖了，他是骗了老婆卖的房子。原告是做房子买卖的，他知道集体土地不能卖仍卖给被告，是知法犯法，被告是受骗者受害者。房屋是王全桂翻建的，买卖有效。 被告曹功法为证明自己主张的事实，向本院提供了如下证据： 2、契约一份，证明原告卖给被告的是新屋台门所有房地，并交给了被告房屋门牌证和建设用地批准书。 原告王全桂质证对证据的真实性有异议，协议上的小字都不是其写的是被添加的，签字和手印都是伪造的。原告吕美英认为其坚决不卖的，对情况不清楚，钱也没有看到过。 3、浙江省建设用地批准书一份，证明原告将房屋土地都给被告了。 原告王全桂质证是真实的。原告吕美英认为不识字，不清楚。 4、门牌证一份，证明原告将房子卖给被告居住了。 原告王全桂质证是事实的。原告吕美英认为是王全桂保管的，其不知情。 5、转账凭条一份，证明被告支付给了原告相应的房屋买卖款项。 原告王全桂质证是事实。原告吕美英认为对买卖的所有情况都不知情。 6、证明一份，证明电表原来装在王全桂名下，被告居住使用后村里同意转到被告名下了。 原告王全桂认为其没有同意过，对此不知情。原告吕美英认为不知情。 7、藕岸村委的证明一份，证明案涉房屋所在的藕岸村在2016年8月份已经开始被征用。 原告质证没有异议。 8、红头文件报纸一份，证明藕岸村要拆迁。 原告质证认为是事实。 本院认为，本案所有证据，原、被告对真实性均无异议，证据能反映案涉房屋变化过程及相关事实情况，可予认定。 综合上述有效证据及当事人庭审陈述答辩，本院认定事实如下：2014年10月13日，原告王全桂（甲方）与被告曹功法（乙方）签订《房地产买卖契约》一份，该契约约定：甲方自愿将坐落在新屋台门所有房地（房屋建筑面积壹百多余平方米）出售给乙方；甲、乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币399880元，乙方在2015年1月30日前二次付清给甲方；双方同意于2015年1月30日由甲方将上述房地产正式交付给乙方；本契约经双方签章后生效等。契约一式二份。原告王全桂与被告曹功法分别签名捺印。契约签订后，被告支付了购房款399880元。原告王全桂将上述房地产交付给被告。 另案涉房屋系建在用地户主为原告王全桂的位于新昌县的农村房屋，被告曹功法非原告王全桂、吕美英所在羽林街道藕岸村集体经济组织成员。原告王全桂与吕美英系夫妻。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告王全桂、吕美英与被告曹功法之间于2014年10月13日签订了《房地产买卖契约》，因案涉房屋系农村房屋，被告曹功法非原告王全桂、吕美英所在村集体经济组织成员，虽案涉房屋已交付，但该《房地产买卖契约》因违反法律、行政法规的强制性禁止规定仍应属无效。两原告诉请确认原告王全桂与被告曹功法签订的《房地产买卖契约》无效，本院予以支持。原被告因无效合同取得的财产应当予以返还，并按各自过错承担相应责任。对合同无效后所涉及的财产返还和损失赔偿，经本院释明，原被告均明确表示不要求在本案中处理，故本院对此不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下： 确认原告王全桂与被告曹功法于2014年10月13日签订的《房地产买卖契约》无效。 案件受理费80元，由原告王全桂、吕美英负担40元，被告曹功法负担40元,于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  竺维江 审 判 员  俞永放 人民陪审员  吴小林 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  潘丹青
河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1848号原告：王鑫，男，1987年7月9日出生，汉族，住址河北省衡水市桃城区麻森乡邢家村新建区97号，现住衡水市桃城区，被告：张汝兆，男，1982年10月4日出生，汉族，河北省衡水市冀州区信都东路282号1幢1单元401室，现住衡水室枣强县，原告王鑫与被告张汝兆买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫到庭参加诉讼，被告张汝兆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还货款33000元，赔偿货物损失1650元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告处购买双瓮式化粪池，原告预付给被告货款49500元。被告未按约定交付货物，仅给付部分货物，尚有33000元货物未交付给原告。且被告所交付的货物与约定的质量不符，部分存在质量问题。故原告诉讼要求被告退还货款33000元，赔偿给原告造成的损失。被告张汝兆未答辩。原告为证明自己的诉讼主张提交如下证据：第一组证据，微信转账记录及聊天记录，拟证明原告共向被告转款49500元，尚欠货桶200套，价款33000元及被告同意退款的事实；第二组证据，2019年10月14日与10月15日原、被告双方的通话录音，拟证明被告认可退还原告货款33000元的事实。经审查，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月份，原告王鑫向被告张汝兆预购300套双瓮式化粪池，单价165元／套，共计价款49500元。原告通过微信方式向被告付款，于2019年9月17日转款5000元、4000元、5000元、6000元，9月19日转款20000元、9500元。共计付款49500元。付款后被告实际向原告供货100套，合款16500元，剩余货桶价款33000元，原告催促被告供货，被告未交付，双方协商解除供货关系，被告退还原告未交付货桶款项33000元。原告催要未果而涉诉。在审理过程中，原告认可被告给其施工瓮式化粪池28套，施工费180元/套，共计5040元，并同意从被告应退货款中予以扣减，退还货款27960元。本院认为，根据原告举证，可以确认原、被告之间的买卖合同关系依法成立并生效，当事人应当按照约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，原告王鑫按照双方约定履行了付款义务，被告在履行交货义务时，未按约定全面履行交货义务，后经双方协商解除合同，被告退还原告未交付货物的货款，未违背法律规定，应予准许，故原告要求被告退还未交付货物款项33000元的请求，合理合法，应予支持；本案审理中，原告同意从被告返还款项中扣减被告施工费用5040元，系其权利处分，并无不当，本院予以准许。关于原告要求被告赔偿损失1650元的请求，原告未提供相应证据证明，理据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了自己当庭陈述、举证和质证的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张汝兆于本判决生效之日起十日返还原告王鑫货款27960元。二、驳回原告王鑫的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，减半收取计333元，由被告张汝兆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王立正二〇一九年十二月二十日法官助理薛娜书记员武晨冉
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初3785号 原告:周本梅，女，1981年10月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告:徐敏，女，1979年11月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告周本梅与被告徐敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告周本梅于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周本梅申请撤回起诉，自愿、合法，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许周本梅撤回起诉。 本案案件受理费减半收取293元，公告费780元，由原告周本梅负担。 审判员  汪弘 二〇一九年十二月三十日 书记员  李莉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43818号原告：鲁秀云，女，1948年10月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：荣汇财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡毅。原告鲁秀云与被告荣汇财富投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。2019年12月30日，原告鲁秀云经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告鲁秀云撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月三十日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8854号原告南阳李林建筑租赁机械有限公司，住所地南阳市宛城区白河镇白河村四组188号。法定代表人马骥。委托代理人崔延飞，河南祜亚律师事务所律师，特别授权。被告刘二扬，男，1979年4月17日出生，住河南省南阳市宛城区。原告南阳李林建筑租赁机械有限公司与被告刘二扬租赁合同纠纷一案，原告于2019年11月22日向本院提起诉讼。同日，本院做出受理决定书。在法律规定的时间内向双方当事人送达了相关法律手续，并依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告南阳李林建筑租赁机械有限公司委托代理人崔延飞到庭参加了诉讼，被告刘二扬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳李林建筑租赁机械有限公司诉称，2011年以来，被告陆续租用李林租赁站（现改制为南阳李林建筑租赁机械有限公司，以下简称李林公司）相关租赁物资。2017年1月12日，经双方清算，被告仍欠原告租金以及物资折价款共计79558元，经原告多次催要，被告拒不偿还，于2018年10月20日由被告书写了欠条，此后，被告仍不支付租金及物资折价款，诉至法院，请求判令：1、被告偿还与原告租金以及物资折价款共计79558元及利息（利息按照年利率6%从2018年10月21日至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、南阳李林建筑机械租赁有限公司营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。2、欠条一张，证明被告刘二扬欠原告租金及物资折价款共计79558元。3、货物验收单若干份。证明原被告之间的租赁关系。被告刘二扬在法定期限内未提交书面答辩状，亦未向本院举证。被告刘二扬未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，经本院审查，本院对原告举证1、2、3的真实性予以认定。通过原、被告举证、质证、本院认证、结合庭审调查，本院确认以下事实：被告刘二扬于2011年以来，陆续租用原告南阳市李林物资租赁站的相关建筑物资，后南阳市李林物资租赁站改制为南阳李林建筑租赁机械有限公司，2018年10月20日，刘二扬出具欠条一张，内容为：“刘二扬（身份证号：）于2011年以来，陆续租用李林租赁站（现改制为南阳李林建筑租赁机械有限公司）相关建筑物资。2017年1月12日，经双方清算，刘二扬仍欠租金以及未还物资折价款共计79558元（大写：柒万玖仟伍佰伍拾捌元整）。现南阳李林建筑租赁机械有限公司催要，欠款人愿意对准南阳李林建筑租赁机械有限公司归还上述欠款。欠款人：刘二扬电话：135××××5512，住址：白河村××2018年10月20日”本院认为：被告在原告处租赁建筑物品，并经清算后约定租金及未还物资折价款，被告向原告出具欠条，双方行为不违反法律规定，应为有效。被告一直未按照约定支付租金及未还物资折价款共计79558元，原告向本院起诉要求被告支付欠付租金及未还物资折价款理由正当，本院予以支持；原、被告经清算后，被告需要向原告支付租金及未还物资折价款79558元，被告应予支付。因该款项已经双方清算后转化为欠款，被告未按约定向原告支付该欠款，原告主张自签订欠条之次日起按照年利率6%支付利息至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告刘二扬于本判决生效后十日内向原告南阳李林建筑租赁机械有限公司偿还欠付的租金及未还物资折价款共计79558元。并自2018年10月21日起按照年利率6%支付利息至款付清之日止。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，由被告刘二扬负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇一九年十二月三十日书记员 朱振华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48324号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：张科，男，1990年10月7日出生，汉族，现住址及户籍所在地重庆市綦江区永新镇。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告张科车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告张科经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2017年12月20日解除；2、判令张科支付2016年8月25日至2017年12月20日期间的逾期租金64916．67元；3、判令张科支付2016年8月25日至2017年12月20日期间的迟延罚息9974．89元；4、判令张科支付拖车费8000元；5、判令张科承担诉讼费。事实和理由：我公司与张科签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给张科使用。租车协议履行期间，张科支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，张科逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。因张科不配合交车，我公司委托第三方将车辆以拖车方式收回，由此产生的拖车费用应由张科承担。张科未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与张科（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币25000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……保证金人民币10000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户。租期36个月，承租人按月支付月租金4100元，第一期租金支付日为2016年7月25日，此后每月25日付款。关于违约责任及争议解决部分，协议9．1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付延迟付款违约金。9．2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。9．3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付延迟付款违约金；（c）扣除承租人支付的全部保证金；（d）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（e）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（f）解除本协议；（g）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……14．2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，张科作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。张科交付了首期租金25000元、服务费5000元、保证金10000元及1期的租金4100元，之后张科未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自张科逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但张科拒不支付；因张科不配合交车，海易出行公司委托第三方于2017年12月20日将车辆拖回，拖车费用为8000元，并提交有拖车费发票及费用明细为证，其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。本案审理过程中，张科经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张科经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。张科与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，张科应按时交纳租金，但张科仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同并要求张科将租赁车辆归还至指定的地点，且在未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆，故海易出行公司有权要求张科承担拖车费用，本院对其此项主张予以支持。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2017年12月20日。如前所述，张科未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求张科清偿欠缴租金、支付迟延罚金，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与张科于2016年7月16日签订的《租车服务协议》于2017年12月20日解除；二、张科于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年8月25日至2017年12月20日期间的逾期租金64916．67元；三、张科于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年8月25日至2017年12月20日期间的迟延罚息9974．89元；四、张科于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付拖车费8000元。如果张科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由张科负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费936元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由张科负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
杭州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙8601执265号之二 申请执行人：杭州正海物流有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区启迪路198号杭州湾信息港B2-701，组织机构代码MA2AYE6T9。 法定代表人：周正海。 被执行人：杭州万雄工具制造有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇田家村，组织机构代码:757209172。 法定代表人：陈熊烈。 申请执行人杭州正海物流有限公司与被执行人杭州万雄工具制造有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院作出（2018）浙8601民初575号民事判决书，已经发生法律效力。因义务人未按判决履行义务，权利人于2018年10月18日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为109755元，执行费1546.33元。 在本案执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，未查找到有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产及其下落。杭州市萧山区人民法院于2018年9月25日裁定受理浙江百晔新材料科技有限公司对杭州万雄工具制造有限公司的破产清算申请。并经杭州中级人民法院选定，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十四条第一款之规定，指定浙江法君律师事务所担任杭州万雄工具制造有限公司的管理人。杭州万雄工具制造有限公司的管理人于2018年12月12日向本院申请解除对杭州万雄工具制造有限公司的保全措施，并中止执行程序。本院于2019年11月15日向杭州万雄工具制造有限公司的管理人发送参与分配函。 截止2019年12月30日本案执行标的全部未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人杭州正海物流有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙8601执265号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，申请执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王江桥 审判员  潘 晓 审判员  吴 巍 二〇一九年十二月三十日 书记员  魏宇轩
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4018号之一申请执行人陆军德，男，1971年12月26日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人蔡云华，男，1957年1月25日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人陆军德与被执行人蔡云华为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初103号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陆军德于2019年09月25日向本院申请执行，要求被执行人蔡云华履行生效法律文书确定的债务67740元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人陆军德与被执行人蔡云华于2019年10月11日达成执行和解，约定被执行人蔡云华于2019年10月28日前支付申请人陆军德15000.00元，于2020年10月28日前支付执行款20000.00元，于2021年10月28日前支付执行款20000.00元。本院认为，本案执行中，申请执行人陆军德与被执行人蔡云华达成执行和解，约定分期付款，因时间较长，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004民初103号民事判决书执行案件的执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇二〇一九年十二月十二日代书记员 潘柳含
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1996号 原告：唐熠，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：李强，男，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告唐熠与被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐熠到庭参加诉讼，被告李强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐熠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李强付清原告唐熠欠款9,900.00元及利息；2.本案诉讼费用由被告李强承担。事实和理由：被告李强向原告唐熠购买灯饰材料，经结算，被告李强向原告唐熠出具欠条一张，载明：本人李强装修今欠欧普照明唐熠唐总保利中央景灯钱费用9,900.00元，欠款期间的利息按照欠款金额的日2%计算，于2019年8月15日前付清。双方约定由唐熠住所地法院管辖。为此产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等由李强承担。欠款人：李强，2019年8月3日。被告李强出具欠条后，经原告唐熠多次催收，被告李强至今未付,原告遂起诉至法院。 被告李强未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告李强向原告唐熠购买灯饰材料。经结算，被告李强向原告唐熠出具《欠条》一份，载明：“本人李强（身份证号5108111992××××××××）由于装修欠欧普照明唐熠唐总保利中央峰景灯钱费用9900.00元……经双方协商，欠款期间的利息按照欠款金额的日利率2%计算，李强承诺于2019年8月15日前还清。双方约定由唐熠住所地法院管辖。唐熠因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由李强承担……”。后被告一直未支付该款。 庭审中，原告唐熠将利息调减为按银行同类同期贷款利率计算。 以上事实有原、被告身份信息、《欠条》原件、原告陈述等证据予以证实。 本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，原告提供了货物，被告应当支付货款。被告尚欠原告货款9,900.00元，有《欠条》予以证明，被告应按《欠条》载明的金额向原告支付所欠货款。原告要求被告支付货款9,900.00元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。《欠条》中载明，欠款期间的利息按照欠款金额的日利率2%计算，现原告唐熠将利息调减为按银行同类同期贷款利率计算，既符合合同约定，也符合法律规定，本院依法一并予以支持。被告李强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李强在本判决生效之日起十日内支付原告唐熠货款9,900.00元及利息（计算方式：从2019年8月3日起至付清全部货款之日止，以尚欠货款本金为基数，按银行同类同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金龙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  **曦
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保1323号申请保全人，李国春，男性，汉族，1964年12月15日出生,住乌兰浩特市。被保全人，内蒙古中色建设工程总公司,住呼和浩特市。法定代表人高栋被保全人，内蒙古有色地质矿业（集团）五一一有限责任公司,住巴彦淖尔市临河区五原街。法定代表人候拥军李国春与内蒙古中色建设工程总公司、内蒙古有色地质矿业（集团）五一一有限责任公司财产保全一案，本院已根据李国春申请，依据（2019）内2223民初8275号之二裁定书，于2020年1月9日以其他方式结案。特此通知承办人范潆琳二〇一九年十二月二十七日