北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35203号原告：黄阳怡，女，1996年10月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：北京京东广能贸易有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇七大路后岭上段3号院。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，北京京东广能贸易有限公司法务。原告黄阳怡与被告北京京东广能贸易有限公司（以下简称京东广能公司）网络购物合同纠纷一案于2019年10月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄阳怡、被告京东广能公司委托诉讼代理人郑慧媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。黄阳怡向本院提出诉讼请求：1.退货并退货款1548.97元、1698.97元，被告安排快递上门取走退货商品，快递费用被告承担；2.被告应三倍赔偿给原告4646.91元、5096.91元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2019年6月25日和2019年7月4日，在飞利浦显示器京东自营旗舰店，购买飞利浦27英寸144Hz1msIPS屏微边框115%sRGB广色域全高清电竞显示器吃鸡游戏272M8的显示器一台。原告在使用后，发现两台显示器的按键调节操作方面，经常会发生误操作。因此去寻找显示器的OSD功能摇杆。经过仔细查找显示器的各个地方之后，原告发现自己购买的显示器全身都没有OSD功能摇杆，只有4个触摸按键和一个开关键。也就是说，这款显示器并没有具备产品应当具备的使用性能而事先并未作任何说明，而是以次充好。2019年7月9日，原告针对两台显示器向被告提出退一赔三的要求，被告拒绝，并称此显示器页面介绍失误，并在7月9日更改了页面介绍，将有关此款显示器的OSD功能摇杆的介绍全部立即删除了。并答复称，虽然不具备OSD功能摇杆，但所具备的4个触摸按键功能并不影响使用。原告提出，这依旧是属于虚假宣传，原本页面介绍了一改传统触摸按键控制，告别误操作，但实际使用当中，4个触摸按键操作，比OSD功能摇杆要复杂，而且非常容易造成误操作。但被告依旧拒绝任何赔偿。被告在宣传中介绍了OSD功能摇杆键，更加简单便捷，告别误操作。但实际上原告收到的显示器却依旧是被告在产品页面介绍中所对比的，容易误操作的触摸按键。因此，原告认为，被告方严重违反了经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告认为，被告理应对原告进行三倍赔偿。被告京东广能公司辩称：在京东商城的商品详情页中，对272M8型号产品的OSD按键的描述出现了错误，将其形态描述为摇杆式按键。因为在制作272M8型号产品的详情页时采用了其上一代产品272M7C型号产品的模板，而272M7C的OSD按键为摇杆式按键，因此，商品页面的描述并不是“以次充好”，不存在欺诈的故意。本案中原告购买的272M8型号产品同样具备OSD按键，其形态实际为屏幕前框右下角的一组机械按键（共5个），用户按动按键即可实现对OSD菜单的操作，从而调节显示器的设置和参数。因此，OSD菜单以及对应的控制按键是真实存在的，对用户操作及使用没有影响，对产品的功能和品质也没有影响。原告多次购买同类商品，反复投诉、举报，并以各种理由要求三倍赔偿，并非生活消费目的，不适用《消费者权益保护法》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄阳怡分别于2019年6月25日、2019年7月4日在飞利浦显示器京东自营旗舰店，购买了飞利浦27英寸144Hz1msIPS屏微边框115%sRGB广色域全高清电竞显示器吃鸡游戏272M8的显示器两台，单价分别为1549.27元、1698.97元。2019年7月2日，京东广能公司开具名称为个人的北京增值税电子普通发票，货物名称为“计算机外部设备飞利浦27英寸144Hz1msIPS技术微边框115%sRGB广色域全高清电竞显示器”一个，价格为1549.27元。2019年7月7日，京东广能公司开具名称为个人的北京增值税电子普通发票，货物名称为“计算机外部设备飞利浦27英寸144Hz1msIPS技术微边框115%sRGB广色域全高清电竞显示器”一个，价格为1698.97元。黄阳怡提交其收到的两台涉案产品照片均显示，涉案显示器背面无OSD功能摇杆，在涉案显示器底部有OSD调节按键。黄阳怡提交的购买两台涉案产品的交易快照产品介绍页面显示“显示器背部右下方设有OSD功能摇杆，通过上下左右摇杆实现各功能调节，操作简单便捷，一改传统触摸按键控制，告别误操作。”京东广能公司提交了飞生（上海）电子科技有限公司（以下简称飞生公司）于2019年7月12日向北京市工商局经济技术开发区分局出具的情况说明，其中载明：“涉案商品页面信息由我司上传、维护、发布。涉案商品具有“OSD功能”，商品屏幕正面右下角的按键（共5个），页面已展示了按键按钮，用户按动按键即可实现对OSD菜单的操作，可提供商品说明书进行佐证。涉案商品页面展示的“OSD功能摇杆”是因公司员工工作不严谨，误将其他商品的图片上传至上述商品的页面，发现此问题后，我司立即修改页面信息，且对问题员工做出了严重的批评教育，后续我司会加强员工教育，杜绝后续此类问题的产生。上述商品实际具有OSD功能，不会对客户造成误解，不存在舞蹈客户的主观故意。现可为上述订单客户办理退货退款，客户不认可。”被告主张涉案272M8型号显示器的上一代产品为272M7C型号显示器，涉案272M8型号显示器产品介绍页面中关于OSD功能摇杆的介绍误用了上一代产品的介绍页面，并提供了272M7C型号显示器的宣传页截图,截图显示，272M7C型号显示器有OSD功能摇杆。被告提交涉案272M8型号显示器的使用说明显示，屏幕显示（On-ScreenDisplay,OSD）是所有PhilipsLCD显示器都具有的特性。它似的最终用户可以通过屏幕说明窗口直接调整屏幕性能或选择显示器功能。控制键简介，此Philips显示器的OSD菜单可以通过显示面板先不的单触按钮来访问。单触按钮的操作类似于操纵杆。向四个方向按下按钮可以移动光标。向里按下按钮可以选择所需的选项。以上事实，有商品实物照片和订单详情截图、购物发票和当事人陈述等在卷佐证。本院认为，黄阳怡从京东广能公司购买涉案产品，双方之间形成买卖合同关系。该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，京东广能公司应当向黄阳怡提供符合合同约定规格和性能的产品。根据庭审中查明的事实，京东广能公司发布的涉案产品说明和宣传页面的信息显示涉案显示器背部右下方设有OSD功能摇杆，但其实际交付的涉案显示器并未设置OSD功能摇杆，而是通过显示器右下角的按键来实现OSD功能，因此，京东广能公司交付的标的物不符合合同的约定，黄阳怡据此主张解除合同并退货退款，于法有据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”所以，构成欺诈应同时符合以下要件：1.行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2.相对人因此陷入错误认识；3.相对人因此作出不真实的意思表示。本案中，黄阳怡主张京东广能公司在宣传和介绍涉案产品时显示有OSD功能摇杆，操作更加简单便捷，有效告别误操作，但实际上原告收到的显示器却依旧是通过容易误操作的触摸按键实现OSD功能，属于以次充好的情况。针对黄阳怡的上述主张，京东广能公司提交飞生公司出具的情况说明及272M7C型号显示器产品介绍页面截图等证据，用以证明上述情况属于工作失误，其不存在欺诈的主观故意。对此，本院认为，京东广能公司提交的情况说明等证据可以证明其涉案显示器宣传页面有OSD功能摇杆而实际交付的显示器没有该摇杆系因其工作失误导致，结合其提交的272M7C型号显示器产品介绍页面显示有OSD功能摇杆的产品与涉案不含摇杆的产品价格相同的事实，可以认定京东广能公司没有提供虚假宣传信息和隐瞒事实的主观故意，黄阳怡在本案中亦未提交相关证据证明京东广能公司存在欺诈的主观故意，故，本院认为，京东广能公司的行为不构成欺诈，对于黄阳怡要求三倍赔偿的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，判决如下：一、被告北京京东广能贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄阳怡退还购物款共计3247.94元，同时原告黄阳怡向被告北京京东广能贸易有限公司退还“飞利浦27英寸144Hz1msIPS屏微边框115%sRGB广色域全高清电竞显示器吃鸡游戏272M8的显示器”2台，运费由被告北京京东广能贸易有限公司负担（如未能退还，被告北京京东广能贸易有限公司从应退还的货款中予以扣除）；二、驳回原告黄阳怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告黄阳怡负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  赵晓畅二〇一九年十二月二十七日书记员  张瑞雪