浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3764号 原告：浙江三门银贵金融服务外包有限公司，住所地三门县海游街道梧桐路20号2602室。 法定代表人：陈欢贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：浙江至尚装饰材料有限公司，住所地三门县海游街道马湖洋（西区开发区）。 法定代表人：徐明法，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。 原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司与被告浙江至尚装饰材料有限公司民间借贷纠纷、抵押合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月8日进行了公开开庭审理。原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司的委托诉讼代理人吴正、被告浙江至尚装饰材料有限公司的法定代表人徐明法及委托诉讼代理人徐先宝均到庭参加诉讼，本院依法进行审理。原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司于2019年10月8日申请庭外调解60天，但期限届满后，双方仍未达成协议。本案现已审理终结。 原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告浙江至尚装饰材料有限公司归还借款200万元并支付利息，利息按月利率2%自2018年6月25日起计算至付清之日；二、判令原告对坐落于三门县海游街道西区开发区前郭组团局部A地块的不动产（浙2018三门县不动产权第0008136号）的拍卖款享有优先受偿权；三、判令被告支付给原告实现债权费用20000元；四、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司撤回第二、三项诉讼请求。事实与理由：2017年11月2日，被告经案外人尚建龙、陈林担保向原告借款200万元，并签订《浙江三门银贵金融服务外包有限公司转贷引导基金使用协议书》，约定借款利率为日利率万分之六、借款期限自2017年11月2日至2017年11月17日、若借款人未按约归还借款则还需按未归还的借款余额以日万分之五支付违约金。原告依约于2017年11月2日将借款200万元汇入被告的法定代表人尚建龙账户。后被告支付了截至2018年6月24日的利息，本金200万元及自2018年6月25日起的利息均未偿付。保证人尚建龙、陈林也未履行保证义务。 被告浙江至尚装饰材料有限公司答辩称，一、原告诉请的200万元借款未实际履行，因此不存在原告第一项诉讼请求要求归还借款200万元及利息。原、被告于2017年11月2日签订了一份协议书属实，约定借款200万元，并且特别约定了款项必须是从王晶晶账户汇入被告浙江至尚装饰材料有限公司所指定其在农行三门支行开设的账户19×××56。原告主张这笔汇款是由陈欢闹汇给尚建龙，被告对陈欢闹汇给尚建龙的事实是没有异议的，但是款项是否履行了涉案协议书约定的义务是有异议的。2018年9月7日，尚建龙与包从榜签订了抵押合同，被告为尚建龙向包从榜的借款提供250万元的抵押担保，原告强调所抵押的250万元指向的金额就是2017年11月2日由陈欢闹汇给尚建龙的这笔款项，抵押合同主债权就是陈欢闹汇给尚建龙这笔款项。原告与被告之间的确有合同，但是协议中作了特别的约定，出借人有特别约定的事项，收款人有特别的指定账户，是否按照合同约定履行，事实上出借人不是原告，收款人也不是被告，没有证据表明陈欢闹就是原告公司负责人，尚建龙虽然是被告公司曾经法人，但是没有按照合同约定履行并不是实际履行，事后事实的确认情况能表明，借款人是尚建龙，借款合同明确强调债权人是包从榜，借款人是尚建龙，包从榜是原告员工，也写了2018年9月7日款项债务人是尚建龙，事后包从榜签字认可了尚建龙是债务人，不动产权证书上写着债务人就是尚建龙，还有被告为了办理为他人提供抵押形成的股东会决议也是同一天，事后进一步确认，案涉的200万元款项流动债务人是尚建龙，并不是本案被告。本案应当由包从榜或原告向尚建龙主张权利。被告浙江至尚装饰材料有限公司作为股份制公司，在协议中有特别约定的情况下，并不能由尚建龙任意要求更改为其个人账户，并且款项交付方式应当为借款合同的重要条款，其变更应当书面变更。原告诉请无法成立，请求法庭依法驳回原告诉请。二、原告对其诉请的不动产抵押不享有优先受偿权。该不动产抵押的抵押权人为包从榜，债务人为尚建龙，抵押人为被告浙江至尚装饰材料有限公司。所以原告无权要求享有优先受偿权。因此对原告诉请依法应不予支持。 原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司反驳称，借款是原、被告签订了一份协议书，原告依被告要求将借款200万元通过原告公司主要负责人陈欢闹账户汇出，汇入被告公司当时法定代表人尚建龙账户。于2017年11月2日同一天分两笔，每笔100万元。本案最关键的是被告与原告签订协议后是否从原告处实际取得本案的借款款项，不管交付过程怎样，如果被告在协议签订后从原告处实际取得了协议所约定的款项，那么本案原被告借贷关系就已经成立了，被告一直在重复的挑取原告在履行过程中存在的漏洞，但是对这个问题避而不谈，甚至说与本案没有关联性，这是最直接的证明，实际上被告讲的一系列仅是出于被告公司股权转让后现有的股东人员对这一笔债务不愿意承担而产生的一系列说辞。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据一、原被告签订的《浙江三门银贵金融服务外包有限公司转贷引导基金使用协议书》原件一份，拟证明被告申请转贷的金额、利率约定的事实； 证据二、借款借据原件一份，拟证明转贷资金发放的日期； 证据三、转账凭证一份，拟证明转贷资金支付事实； 证据四、不动产登记证明复印件，拟证明办理了他项权证的事实。 被告浙江至尚装饰材料有限公司质证称： 对于证据一、对其真实性，至尚公司作为借款人向银贵公司进行借款没有异议，但是被告强调以下事实，能证明该协议书上载明的款项没有按照要求履行交付义务，同时能证明只有借贷的法律关系，但是没有履行的事实，也就是说被告没有欠原告200万元，协议书第一条明确约定甲方指定的账户是王晶晶招商银行的卡转入至尚公司指定的三门农行账户19×××56，这个在协议中特别作了约定，收款人是指定的，因为被告属于股份制公司，必须要汇入指定账户，且使用协议书提供方也是原告，应当按照合同约定的账户汇入；对于证据二、真实性没有异议，但是对关联性有异议，出借人是陈欢闹，而原告的法定代表人是陈欢贵，出借人不同，且该证据中借款人明确写着尚建新，并且按了指印，唯一有一点相同的是借款人银行账号是一致的均为19×××56，因此被告认为第一份协议书与证据二没有关联性；证据三、陈欢闹的款项往来真实性请法院予以核实，假设是真实的，因此被告认为2017年11月2日两笔转账，是由陈欢闹转到了尚建龙的卡号上，该证据与第一份证据无关联性，其理由是协议书中第一条明确强调该资金必须是从王晶晶的账户汇入被告在农行开设19×××56账户，因此这笔款与协议中特别约定的款项不一致，不具有关联性；证据四、该证据是抵押的不动产登记证明，对其真实性没有异议，但对其证明事实及关联性，从其内容就可以看出本案关联性是有问题的，本案中原告所主张自己是债权人，并不是包从榜，被告没有向包从榜接收过借款，是另一种法律关系，与本案无关，因此本案原告主张的金额与抵押权记载的主债权金额是250万元，时间也不一致，原告主张的时间是2017年11月2日，抵押关系是2018年9月10日，所以原告想实现的抵押优先受偿优先权不成立。 原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司反驳称，一、原、被告签订的协议书是真实无异议的，至于其在协议书中约定款项的交付并不能说原告通过陈欢闹的账户汇入其法定代表人尚建龙账户的款项就不是本案的借款交付，因为协议书与款项的交付是有一定的时间差，那么协议书先签订后，下午4点的时候交付了款项，当时是原告协议签订的王晶晶账户因为余额不足，由原告实际负责人陈欢闹账户汇出，而汇入尚建龙的账户也是因尚建龙的要求汇入，而且尚建龙当时是被告公司法定代表人，原告有理由相信其可以代表公司接受本案借款，因此并不能说本案借款交付情况与协议书签订内容不一致，就表明本案未实际交付，原告认为本案已经完成了借款的交付200万元；二、关于不动产登记证明，其是借款后于2018年因被告未按时归还借款，原告向被告催讨之后，被告要求原告暂缓，同时愿意以不动产向原告进行抵押，该证明上的债权人包从榜系原告公司员工，当时是作为原告代表去办理手续，为了方便，就做到了原告员工包从榜名下，同时如果被告坚持认为本案原告未实际交付款项，且法庭认为有需要，可以要求当时被告公司的法定代表人尚建龙出庭。 被告浙江至尚装饰材料有限公司为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据一、《房地产抵押借款合同》、股东会决议复印件各一份，拟证明2018年9月7日尚建龙向包从榜借款250万元由浙江至尚装饰材料有限公司以不动产向包从榜提供二次抵押担保、全体股东一致同意对不动产剩余价值为尚建龙向包从榜借款提供担保的事实，进一步证明2017年12月2日所发生的汇款200万元就是股东会决议所讲的尚建龙向包从榜借款的200万元、借款人系尚建龙的事实； 证据二、《浙江至尚装饰材料有限公司章程》一份，拟证明被告在2017年3月-2019年6月是由三个股东组成，尚建龙占55%，他们是股份制公司，并不是一个人说了算，汇款的方式应由股东会决议； 证据三、《公证书》一份，拟证明至尚公司三股东于2019年4月将股权转让给台州宏发输配电成套设备有限公司，三股东在转让协议中明确记载了对外负债是195万元，均是银行贷款，说明了2017年11月2日所发生的200万元款项并不是至尚公司的借款，而可能是尚建龙个人借款。 原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司质证称，对于房地产抵押借款合同真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该合同是2018年时为了办理不动产抵押登记手续而在不动产登记中心签订的一份合同，该合同系抵押合同，但是不能因该合同签订的内容与本案原被告之间借贷关系存在差别而否定本案借款事实。对于股东会决议及被告浙江至尚装饰材料有限公司章程和公证书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。这几组证据系被告公司转让股权需要所签订的一系列文件，系其公司内部的行为，不能说这就能够证明被告没有向原告借款，如果这组能作为证据证明没有借款，明显是不合理的。被告目前所述，总的来说是被告公司在2019年股权转让，如果说现在的法定代表人对原来的债务不清楚，那也是被告在转让交接时没有做好，不能说不知道就没有，而本案最关键的应该是原告在将200万元款项汇入尚建龙账户后，该笔款项的去向及使用情况，这才是本案关键，如果这200万元汇入尚建龙账户后用于归还了被告公司在农业银行的贷款，那么足以证明本案原被告之间的借贷关系成立并且原告完成了款项交付，而目前被告的法定代表人及委托诉讼代理人对于2017年发生的借款具体经过并不清楚，不能仅凭书面存在的漏洞就说原、被告借贷关系没有成立。 本院对本案证据认证如下：原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司与被告浙江至尚装饰材料有限公司对对方提供的证据的真实性均无异议，故本院对各证据均予以采信，至于关联性及待证事实本院在说理部分予以综合论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，被告浙江至尚装饰材料有限公司经尚建龙、陈林提供担保向原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司借款200万元，并签订《浙江三门银贵金融服务外包有限公司转贷引导基金使用协议书》，约定借款利率为日利率万分之六、出借人将从指定的银行账户（账户名称为王晶晶、开户行为招商银行三门支行、账号为62×××03）转入借款人指定的银行账户（户名为浙江至尚装饰材料有限公司、开户行为农业银行三门支行、账号为19×××56）、借款期限自2017年11月2日至2017年11月17日、若借款人未按约归还借款则还需按未归还的借款余额以日万分之五支付违约金。同日，王晶晶通过账户（账户名称为王晶晶、开户行为招商银行三门支行、账号为62×××03）转账给陈欢闹200万元，后陈欢闹转账给尚建龙200万元，尚建龙转入被告浙江至尚装饰材料有限公司账户（户名为浙江至尚装饰材料有限公司、开户行为农业银行三门支行、账号为19×××56）。被告浙江至尚装饰材料有限公司于同日出具给原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司一份借款借据，被告浙江至尚装饰材料有限公司与尚建龙在借款人处签字盖章确认，陈欢贵在出借人处签字确认。 借款期限届满后，被告浙江至尚装饰材料有限公司仅支付截至2018年6月24日的利息，未偿还本金也未支付其余利息。 另查明，2019年7月10日，被告浙江至尚装饰材料有限公司的法定代表人由尚建龙变更为徐明法。 本院认为，被告浙江至尚装饰材料有限公司对与原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司签订的《浙江三门银贵金融服务外包有限公司转贷引导基金使用协议书》的真实性无异议，款项交付有异议，协议书中约定应转出账户为财务账户，原告通过另外账户转入当时被告法定代表人尚建龙账户，虽有瑕疵，但款入法定代表人尚建龙账户，并且尚建龙当日将款项转入公司账户，且该账户就是协议书约定的收款账户，即资金最终已经进入该账户，且借款借据经被告浙江至尚装饰材料有限公司盖章确认，实际已经交付，故被告浙江至尚装饰材料有限公司辩称借款未交付不符合事实。至于被告浙江至尚装饰材料有限公司辩称的包从榜与尚建龙发生的抵押事宜，主张属于尚建龙欠包从榜的个人债务的辩驳。关于房地产抵押借款合同上所记载的借款，法院分别向尚建龙、陈欢闹、包从榜调查了解，他们均称该笔债务实际是不存在的，也没有包从榜向尚建龙借款的交付依据。虽该笔房地产抵押借款合同的借款的真实性难以认定，但与本案的借款合同成立及交付问题无关联性，故均不能推翻原合同的真实性及交付问题，只能用以证明抵押效力，而抵押效力涉及行政行为效力问题，且原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司在诉讼过程中已撤回该项诉讼请求，故对抵押效力问题本院不再论述。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 由被告浙江至尚装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告浙江三门银贵金融服务外包有限公司借款本金200万元并支付利息，利息按月利率2%自2018年6月25日起计算至实际履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27040元（按变更后的诉讼请求计算），减半收取13520元，由被告浙江至尚装饰材料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[上诉案件受理费27040元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行]。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 奚圣旭 二〇一九年十二月九日 法官助理陈丽亚 代书记员 严玲玲