安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初6116号 原告：铜陵营造有限责任公司，住所地安徽省铜陵市开发区翠湖三路西段701号。 法定代表人：章为民。 委托诉讼代理人：陈尚斌，男，该公司合约部主任。 委托诉讼代理人：王海威，男，该公司职工。 被告:铜陵柏庄置业有限公司，住所地安徽省铜陵市铜井西路2701号。 法定代表人：杨少龙。 委托诉讼代理人：陶然亭，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查昊，安徽创元律师事务所实习律师。 原告铜陵营造有限责任公司（以下简称营造公司）与被告铜陵柏庄置业有限公司（以下简称柏庄置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告营造公司的委托诉讼代理人陈尚斌，被告柏庄置业公司的委托诉讼代理人陶然亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 营造公司向本院提出诉讼请求：柏庄置业公司支付铜陵柏庄春暖花开四期和五期项目剩余工程款200万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：柏庄置业公司开发建设了铜陵柏庄春暖花开四期和五期项目建设工程。2011年10月20日和2012年12月4日，营造公司与柏庄置业公司分别签订《建设工程施工合同》，约定：柏庄置业公司将铜陵柏庄春暖花开四期20号、21号、27号楼和五期24号、25号、26号楼工程发包给营造公司承包施工；工程竣工结算办理完毕后十个工作日内支付至合同价款的95%，余款5%为质保金，保修期满后十个工作日无息退还。合同签订后，营造公司依据合同约定完成了上述工程的施工任务。2013年11月20日，柏庄春暖花开四期工程竣工验收。2015年12月31日，经安徽华普工程造价咨询有限公司审计，四期工程总造价为23915801.28元，其中甲供材6503492.28元。2014年5月8日，柏庄春暖花开五期工程竣工验收。2015年11月21日，经安徽天骄工程咨询有限公司审计，五期工程总价款为22938757.95元，其中甲供材5555497.95元。附属工程经2018年10月10日双方共同确认，其中，柏庄春暖花开3号、4号配电房工程为494659.24元，五期临时道路安全防护工程为258292元。截至目前，涉案工程早已办理完竣工结算，且已经超过了质保期，但柏庄置业公司仍欠付工程款200万元未能支付。 柏庄置业公司辩称：1.营造公司与柏庄置业公司存在建设工程施工合同关系属实，工程也进行了决算；2.根据决算情况以及付款情况，柏庄置业公司目前尚有44万元的质保金未支付，且该质保金根据合同约定尚不满足支付条件，不应予以支付。综上，请求判令驳回营造公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年10月20日和2012年12月4日，营造公司与柏庄置业公司分别签订《建设工程施工合同》，约定：柏庄置业公司将铜陵柏庄春暖花开四期20号、21号、27号楼和五期24号、25号、26号楼工程发包给营造公司承包施工；付款时间为：……工程竣工验收合格后十个工作日内支付到合同价款的85%，此次扣除全部甲供材料款，工程竣工结算办理完毕后十个工作日内支付至合同价款的95%，余款5%为质保金，保修期满后十个工作日无息退还，保修期按《房屋建筑工程质量保修书》规定。上述合同签订后，营造公司依据合同约定完成了上述工程的施工任务。2013年11月22日，柏庄春暖花开四期工程通过了铜陵市建设工程质量监督站的最终验收。2014年5月8日，柏庄春暖花开五期工程通过了铜陵市建设工程质量监督站的最终验收。2015年12月31日，经安徽华普工程造价咨询有限公司审计，四期工程总造价为23915801.28元，其中甲供材6503492.28元。2015年11月21日，经安徽天骄工程咨询有限公司审计，五期工程总价款为22938757元，其中甲供材5555497.95元。同时，施工期间，经营造公司与柏庄置业公司协商，营造公司又完成了一些附属工程，其中，柏庄春暖花开3号、4号配电房工程价款为494659.24元，五期临时道路安全防护工程价款为258292元，一期商铺改造工程价款为48700元。结算办理完毕后，柏庄置业公司仅支付了部分工程款，余款至今未能支付完毕。 关于四期工程已付款数额。2015年9月1日，柏庄置业公司与营造公司共同盖章确认了工程结算审核表，载明：四期单体工程总价23915801元，本次应付进度款22720010.95元（支付比例为95%），扣除甲供材6483904.88元，扣除水电费188061.55元，扣除其他款项15748555.13元（含已付款15727914.01元，工程罚款2000元，咨询费扣减15470.12元，耐碱网格布变更为钢丝网差价3171元），本次实际支付进度款299489.39元。对于总价款95%中尚未支付的工程款299489.39元，柏庄置业公司于2015年9月16日支付148989.39元，于2015年12月25日支付5万元，于2016年1月22日支付10万元，合计支付298989.39元。质保金5%1195790.05元，经营造公司申请，柏庄置业公司于2017年1月20日返还了15000元，于2018年2月11日返还了581895.03元，合计返还质保金596895.03元，尚有质保金598895.02元未能支付。 关于五期工程已付款数额。2015年10月28日，柏庄置业公司与营造公司共同盖章确认了工程结算审核表，载明：五期单体工程总价22938757元，本次应付进度款21791819.15元（支付比例为95%），扣除甲供材5404405.95元，扣除水电费125225.13元，扣除其他款项13051165.34元（含已付款13015404.66元，工程扣款8000元，咨询费扣减27760.68元），本次实际支付进度款3211022.73元。对于总价款95%中尚未支付的3211022.73元，营造公司于2014年8月15日向柏庄置业公司出具四份“委托书”，载明：现委托贵公司从我单位承建的柏庄春暖花开四、五期工程款中扣除2351050元（金额分别为615019元、573029元、534464元、628538元）作为购房人购买柏庄置业公司开发的柏庄春花开1套住宅所欠房款，此次扣除的工程款金额为我公司已收到，发生的任何经济纠纷均与贵公司无关。2016年1月25日，根据营造公司的委托，柏庄置业公司向孙永平交付承兑汇票两张40万元；2016年2月1日，根据营造公司的委托，柏庄置业公司向孙永平交付承兑汇票一张20万元；2016年2月2日，柏庄置业公司支付10万元；2016年4月5日，柏庄置业公司支付5万元；2016年7月20日，柏庄置业公司支付2万元；2016年9月14日，柏庄置业公司支付3万元；2017年1月20日，柏庄置业公司支付45405.73元。合计支付3196455.73元。质保金5%1146937.85元，柏庄置业公司与营造公司签订了《抵扣房款补充协议》，约定：柏庄置业公司以柏庄春暖花开25栋8号商铺抵房款969662元，尚有质保金177275.85元未能支付。 关于附属工程已付款数额。2014年8月27日，柏庄置业公司与营造公司共同盖章确认了工程结算审核表，载明：3#、4#配电房工程总价494659.24元，本次应付进度款469926.28元（支付比例为95%），扣除其他款项216160元（已付款），本次实际支付进度款253766.28元。对于总价款95%中尚未支付的253766.28元，柏庄置业公司于2014年12月24日支付1万元，于2015年1月8日支付243766.28元。合计支付253766.28元。质保金5%24732.96元，柏庄置业公司于2018年2月6日已经付清。五期临时道路安全防护工程价款258292元，柏庄置业公司于2013年4月11日支付134400元，于2014年5月6日支付123892元。一期商铺改造工程价款48700元，柏庄置业公司于2012年4月5日已经付清。 另查明，营造公司完成了涉案工程后，在质保期限内，该工程多次出现质量问题，根据营造公司的申请，柏庄置业公司委托他人陆续进行了维修。经柏庄置业公司单方统计，已经产生维修费用40余万元，仍有部分项目未能维修处理完毕。营造公司与柏庄置业公司至今对维修项目及费用未能协商一致。 再查明，柏庄置业公司与营造公司在签订《建设工程施工合同》的同时，双方又签订了两份《保修期维修协议》，约定：1.本工程双方约定乙方（柏庄置业公司）向甲方（营造公司）支付合同价的5%工程质量保修金，质量保修金在保修期满两年时支付，且质量保修金预留期间不计息；2.自第二条规定的质量保修期开始计算之日起满两年时，甲方应将预留保修金余额的50%返还给乙方，本保修协议约定的防水工程保修期满时，甲方应将预留的保修金余额返还乙方；3.甲方在根据本条第2款规定的各保修期限届满后将预留的保修金返还承包人前，乙方需到物业服务有限公司铜陵分公司）处索取并填写《工程回访记录表》，乙、丙双方共同对该工程的质量进行全面回访，由丙方签字盖章同意后报甲方审批，在确定无质量缺陷后办理保修金返还手续，但并不免除乙方应承担的保修责任。庭审中，营造公司与柏庄置业公司称：双方在维保协议中约定的是要对工程进行回访，且无质量缺陷后办理返还手续。营造公司目前既未进行回访，也存在很多质量缺陷未能解决，因此不满足返还条件，所以丙方至今未签署相关的《工程回访记录表》。营造公司认为，协议是柏庄置业公司强加给营造公司的义务，柏庄置业公司恶意阻止支付维保金的条件，领取质保金的条件已经成就。涉案工程质量合格且已经验收并交付使用，营造公司不能无限保修。柏庄置业公司作为房屋开发企业，也具有房屋保修义务，消费者在购买商品房时已经缴纳了维修基金，超过保修期后的维修费用应当由房屋维修基金予以支付。 关于柏庄置业公司与营造公司约定的以柏庄春暖花开25栋8号商铺抵房款969662元冲抵五期工程款，庭审中，柏庄置业公司称因双方就维修等问题未协商完毕，该房尚未交付。待上述问题处理完毕后，该房可以交付给营造公司。 本院认为，柏庄置业公司与营造公司签订的两份《建设工程合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的效力性强制规定，依法应受法律保护，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。综合营造公司诉讼请求与柏庄置业公司的答辩意见，本案双方争议的主要焦点问题是：1.柏庄置业公司是否已经向营造公司付清了工程款；2.尚未付清的工程款，柏庄置业公司是否应当立即支付给营造公司。 关于第一个焦点问题。从本案查明的事实来看，柏庄置业公司应向营造公司支付工程款的内容包括三项，分别是四期工程款、五期工程款及附属部分的工程款。关于四期工程款，对于总价款95%中尚未支付的299489.39元，柏庄置业公司合计支付298989.39元，其余500元未支付。质保金5%1195790.05元，柏庄置业公司合计返还596895.03元，尚有质保金598895.02元未能支付。四期合计未付款数额为599395.02元。关于五期工程款，对于总价款95%中尚未支付的3211022.73元，柏庄置业公司通过以房抵款、交付承兑汇票及转账等形式合计支付3196455.73元，其余14567元未支付。质保金5%1146937.85元，柏庄置业公司通过商铺抵房款969662元，尚有质保金177275.85元未能支付。五期合计未付款数额为191842.85元。 关于附属工程款，柏庄置业公司已经全部付清。 关于第二个焦点问题。柏庄春暖花开四期、五期工程质保金总额为2342727.90元，柏庄置业公司已退还质保金1566057.03元，未退还质保金占质保金总额的33.15%，尚不足50%。对于该部分质保金，柏庄置业公司与营造公司签订的两份《保修期维修协议》明确约定：柏庄置业公司将质保金返还承包人前，营造公司需到丙方处索取并填写《工程回访记录表》，双方共同对该工程的质量进行全面回访，由丙方签字盖章同意后报柏庄置业公司审批，在确定无质量问题后办理保修金返还手续。该约定系双方真实意思表示，鉴于营造公司、柏庄置业公司与丙方至今未完成上述手续，双方对涉案工程的维修等问题至今未协商完毕，营造公司也无证据证明未履行上述手续的原因在于柏庄置业公司或丙方，依法应承担举证不能的法律后果。同时，从本案实际情况来看，涉案工程在保修期间，柏庄置业公司根据营造公司的委托，对涉案工程进行了维修处理，其中部分维修项目及金额有项目经理签字确认，但部分维修项目金额并无项目经理签字，双方对涉案工程的维修项目及金额存在争议，在此情况下，营造公司扣留剩余约33%的质保金并不违反法律规定。 关于柏庄置业公司与营造公司约定的以柏庄春暖花开25栋8号商铺抵房款969662元冲抵五期工程款的问题，因双方已经签署了相关的抵房协议，且营造公司并无证据证明该协议已经无法履行，协议中约定的款项应作为已付工程款。而房屋交付等其他方面的履行问题并不属于本案的审理范围，营造公司可与柏庄置业公司就此另行解决。如营造公司有证据证明该协议确实无法履行，对于协议中约定的款项，营造公司可另行向柏庄置业公司主张。 综上所述，柏庄置业公司虽尚有约33%的质保金未退还给营造公司，但基于双方尚未履行剩余质保金的返还手续及双方对维修项目及金额存在争议，营造公司要求柏庄置业公司立即退还剩余约33%的质保金的诉讼请求不符合法律规定，也违反了双方约定，本院不予支持。对于维修项目、金额及剩余质保金的问题，营造公司在与柏庄置业公司核对完毕且完善了相关手续后，可依法另行向柏庄置业公司主张解决。对于柏庄置业公司的答辩意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第六十七条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告铜陵营造有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费22800元，减半收取计11400元，由原告铜陵营造有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  孙国兵 二〇一九年十二月二十六日 书记员  方 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十六条——当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 第六十七条——当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条——建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。