wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初3308号 原告：南充元顺机械集团有限公司。住所地：南充市高坪区东顺路三段191号。 法定代表人：唐元，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：王志强，出生于1977年4月1日，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘凌云，出生于1964年10月12日，系该公司员工。 被告：张军，男，汉族，出生于1969年10月22日，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人：南充市元顺机械制造有限公司。住所地：南充市嘉陵区春江路二段。 法定代表人：唐元。 委托诉讼代理人：秦明伟，出生于1958年6月21日，系公司员工。 原告南充元顺机械集团有限公司与被告张军、第三人南充市元顺机械制造有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王志强、潘凌云、被告张军及其代理人陈萍、第三人的代理人秦明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令原告不向被告支付经济补偿金；2、判令原告不向被告支付失业金损失。事实及理由：被告与第三人建立劳动关系，第三人派被告到原告处上班，原告与被告不具有劳动关系。另被告的工作年限只有16年，即2002年1月至2018年2月止。被告没有在原告处上班后，在别处已上班，不存在失业损失，据此，南劳人仲案（2019）47号裁决错误。 被告辩称，我与原告建立了劳动关系，原告在仲裁时也认可这一事实，原告单方解除与我的劳动关系，应当向我支付相应的经济补偿和失业保险金，我们是弱势群体，望法院依法公正判决。 第三人辩称，没得什么说的，希望法院依法判决。 本院经审理查明：被告于2002年1月入职在原告处工作，工资实行计件制。被告入职后，原告收取被告培训费3000元。工作期间，原告为被告参加了社会保险。自2014年6月开始，原告欠缴社会保险费。2018年2月，原告停产后遂通知被告不再上班，解除劳动合同，未出具书面解除劳动合同通知。截止被告离职时，原告仍拖欠其工资共计2740.91元。后原、被告之间就被告的工资、经济补偿等发生争议，2019年4月4日，南充市劳动人事争议仲裁委员会受理本案，在仲裁过程中，原告对与被告之间存在劳动关系这一事实不持异议。2019年10月8日，南充市劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案[2019]47号仲裁裁决书，裁决“一、被申请人退还申请人培训费3000元。二、被申请人向申请人支付拖欠的工资2740.91元。三、被申请人向申请人支付经济补偿金22770元。四、被申请人应当赔偿申请人失业金损失30816元。以上第一项至第四项共计59326.91元（大写：伍万玖仟叁佰贰拾陆圆玖角壹分），由被申请人南充元顺机械集团有限公司在本裁定书生效之日起十日内向申请人张军一次性支付。五、驳回申请人的其他仲裁请求。”该裁决书送达至原告后，原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告南充元顺机械集团有限公司与南充市元顺机械制造有限公司系关联公司。2018年7月1日，南充市最低工资标准由1380元/月调整为1650元/月。 本院认为，本案主要有以下几个争议焦点。 一、关于原告是否应当向被告退还培训费和支付拖欠的工资问题。仲裁裁决书中已裁决原告向被告退还培训费3000元及支付拖欠的工资2740.91元，原告在向本院起诉后，双方未对该项裁决提出异议，本院予以认可，故原告应当向被告退还培训费3000元及支付下欠工资2740.91元。 二、关于原告是否应当向被告支付经济补偿金及支付标准的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，经济补偿金是指在法定情形下劳动合同解除或终止时，用人单位应当向劳动者依法支付的经济补偿。2018年2月，原告因停产、停业单方解除劳动合同，属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。被告按最低工资标准1380元/月为基数主张经济补偿金，符合法律规定，本院予以认可。被告在原告处工作了十六年零一个月，根据劳动合同法第四十七条规定，原告应当按照十六个半月的工资标准向被告支付经济补偿金，故原告应当向被告支付经济补偿金22770元。 三、关于原告是否应当向被告支付失业保险金损失问题。国家建立社会保险制度，设立社会保险基金，是为了劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。原告于2018年2月单方解除与被告的劳动关系时，未向被告出具解除劳动关系证明，导致被告非本人意愿失业后，无法享受失业保险待遇。根据人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十九条“用人单位在终止或解除劳动合同时拒不向职工出具解除劳动关系证明，导致职工无法享受社会保险待遇的，用人单位应当依法承担赔偿责任”之规定，对被告失业期间的失业保险金损失，原告应当承担赔偿责任。在庭审中，原告并未提供被告再就业的证据，无法证明被告已再就业，故本院视为被告在离职后一直处于失业状态。被告在原告处工作十年以上，根据《四川省失业保险条例》第二十一条之规定，被告应享受24个月的失业保险金，故原告应当向被告赔偿失业保险金损失为30816元﹝（1380元/月×80%×4月）+（1650元/月×80%×20月）﹞。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、人社部《实施若干规定》（人社部令第13号）第十九条、《四川省失业保险条例》第二十一条之规定，判决如下： 一、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告张军退还培训费3000元及支付下欠工资2740.91元； 二、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告张军支付经济补偿金22770元； 三、原告南充元顺机械集团有限公司自本判决生效后十日内向被告张军赔偿失业保险金损失30816元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告南充元顺机械集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗志 二〇一九年十二月二十六日 书记员  青璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30715号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。被告：芦彬，男，1980年11月10日出生，汉族。被告：蔡青，女，1981年11月9日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告芦彬、蔡青（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曾燕到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1247．6元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积31．19平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：芦彬、蔡青。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1247．6元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，具体数额以本院核算数额为准。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告芦彬、蔡青给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1247．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告芦彬、蔡青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告芦彬、蔡青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  张子英二〇一九年十二月二十五日书 记 员  吴静晨
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6526号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行，住所地济南市。负责人：张文，行长。委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。被告:杨新龙，男，1965年5月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告:何小兰，女，1977年5月4日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人:杨新龙(何小兰之夫)，男，1965年5月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。被告:刘辉，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省筠连县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行（以下简称邮储银行）与被告杨新龙、何小兰、刘辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人贾存恩，被告杨新龙、被告何小兰委托诉讼代理人杨新龙、被告刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告偿还原告借款本金300000元，并按照借款合同的约定继续支付借款利息及罚息(截止到2019年9月29日的利息、罚息金额为18746.56元)至其实际清偿之日止;2、判令第一、第二被告向原告支付违约金30000元;3、判令第一、第二被告赔偿原告实现债权的费用(律师代理费)20000元;4、判令第三被告对上述款项承担连带清偿责任;5、判令本案诉讼费及相关费用由三被告承担。事实与理由：原告与第一、第二被告在2016年12月17日签订《小额贷款额度借款合同》，双方约定被告可在24个月的额度支用期内循环使用原告借款30万元。同日，第三被告与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为上述借款本金及相应利息提供最高额担保，并明确了保证范围。后在2017年12月15日，第一被告与原告签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，双方约定在2017年12月15日至2018年12月15日(包含在上述24个月的额度支用期内)，第一被告可通过电子银行申请支用借款，原告基于申请可直接将贷款发放至约定账户，无需被告在借据签字。借款合同签订后，原告在2018年12月12日、2018年12月13日依据第一被告申请向其实际发放30万元(分三笔发放，每笔10万元)。但被告现却长期违反合同约定，经催告至今仍未偿还逾期本息。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定及合同约定诉至贵院，望判如所请。被告杨新龙、何小兰共同辩称，原告陈述属实，数额正确，现在经济困难，明年想办法偿还。被告刘辉辩称，对于担保事实没有意见。本院经审理认定事实如下：原告邮储银行与被告杨新龙、何小兰于2016年12月17日签订《小额贷款额度借款合同》，主要约定，被告杨新龙可在24个月的额度支用期内循环使用原告借款30万元，额度存续期最长为36个月，前24个月为额度支用期，被告何小兰作为共同借款人在上述合同签字。同日，被告刘辉与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，自愿为上述借款本金及相应利息提供最高额担保，并明确了保证范围。2017年12月15日，被告杨新龙与原告签订《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，双方约定在2017年12月15日至2018年12月15日，被告杨新龙可通过电子银行申请支用借款，原告基于申请可直接将贷款发放至约定账户，无需被告杨新龙在借据签字。根据上述合同约定，原告在2018年12月12日、2018年12月13日依据被告杨新龙申请向其实际发放共计30万元。上述贷款发放后，被告杨新龙未按约定偿还贷款本息，截至2019年9月29日尚欠借款本金300000元，利息、罚息18746.56元也未支付。原告邮储银行因本案支出律师费20000元。本院认为，原告邮储银行与被告杨新龙、何小兰签订的《小额贷款额度借款合同》、与被告刘辉签订的《小额贷款最高额保证合同》、与被告杨新龙签订的《中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告邮储银行如约发放30万元贷款后，被告杨新龙未按约偿还贷款本息，显属违约，原告邮储银行要求被告杨新龙偿还借款本金300000元，并按照借款合同的约定继续支付借款利息及罚息（截止到2019年9月29日的利息、罚息为18746.56元）至其实际清偿之日止，本院予以支持。关于违约金30000元与律师费20000元，原告邮储银行与被告杨新龙在合同中有明确约定，且不违反法律规定，本院对原告该项请求予以支持。被告何小兰作为共同还款人在借款合同签字，应当承担共同还款责任。原告邮储银行要求被告刘辉承担连带清偿责任，有《小额贷款最高额保证合同》为凭，不违反法律规定，本院对原告该项请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨新龙、何小兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行借款本金300000元；二、被告杨新龙、何小兰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行支付借款利息、罚息（截止到2019年9月29日为18746.56元，并按合同约定的利息、罚息计算方式继续计算至本息全部清偿之日止）；三、被告杨新龙、何小兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行违约金30000元；四、被告杨新龙、何小兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市分行律师代理费20000元；五、被告刘辉对被告杨新龙、何小兰上述第一、二、三、四项付款义务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6831元，减半收取计3415.5元，诉讼保全费2770元，均由被告杨新龙、何小兰、刘辉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  吕强华二〇一九年十二月二十七日书记员  李 松
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0105民初11429号之一申请人：湖南建坤混凝土有限公司，住所地长沙市天心区南托街道牛角塘村檀树坝组。统一社会信用代码：91430103782855192C。法定代表人：蒋跃忠。被申请人：湖南省沙坪建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。统一社会信用代码：91430000707213915U。法定代表人：陈剑波。申请人湖南建坤混凝土有限公司与被申请人湖南省沙坪建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于二〇一九年十一月二十二日作出（2019）湘0105民初11429号民事裁定，已经查封、扣押、冻结被申请人湖南省沙坪建设有限公司名下价值151万元的财产。申请人湖南建坤混凝土有限公司于2019年12月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人湖南建坤混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人湖南省沙坪建设有限公司名下价值151万元财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 旭二〇一九年十二月十八日书记员 邝艳芳
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8347号 邓某、保利物业发展股份有限公司成都分公司： 本院于2019年11月20日立案执行邓某与保利物业发展股份有限公司成都分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初3668号民事判决书，执行过程中，保利物业发展股份有限公司成都分公司向邓某转账支付¥85784.6元，现（2019）川0106执8347号案件已执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月十七日
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监59号原审原告陈冬林，男，1962年12月11日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原审被告陈建忠，男，1979年9月9日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。原审原告陈冬林与原审被告陈建忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日作出(2016）苏0118民初1661号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 赵丽亚审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月二十一日法官助理 方 超书 记 员 徐彩红
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1151号 申请执行人：中融安保集团有限责任公司彭州分公司，住所地：四川省成都市彭州市天彭镇繁江路。 负责人：胡斌，职务:总经理。 被执行人：成都大唐金叶实业发展有限公司，住所地四川省彭州市桂花镇沂水村14组66号。 法定代表人：陈耀春。 本院在执行中融安保集团有限责任公司彭州分公司与成都大唐金叶实业发展有限公司服务合同纠纷一案中（执行标的为228799元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等信息进行了查询，未查询到被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 钟 锐 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 邓泽粮 书 记 员 王 唯
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执11194号田顺：本院作出的（2019）粤0105刑初813号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人田顺没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年8月19日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11194号。经本院执行，田顺已履行了（2019）粤0105执11194号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6157号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，1991年7月8日出生，汉族，住成都市新都区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系该公司员工。 被告：林继红，男，1970年6月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都众可电子商务股份有限公司（以下简称众可公司）诉被告林继红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。众可公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，众可公司申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都众可电子商务股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 欧 兰 人民陪审员 林仕英 二〇一九年十二月二十日 法官 助理 徐新雅 书 记 员 陈 东
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝刑更341号罪犯朱华平，男，1980年4月30日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化。现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第五中级人民法院于2013年7月17日作出（2013）渝五中法刑初字第58号刑事附带民事判决，认定被告人朱华平犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人李某某、周某某、邹某1、邹某2丧葬费22249元、被害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、被扶养人周某某生活费165730元、被扶养人邹某2生活费27602.52元，共计218581.52元。本院于2013年11月25日作出（2013）渝高法刑复字第00095号刑事裁定，核准上述判决的刑事部分。上述裁判生效后即交付执行。死缓考验期自2013年11月25日起至2015年11月24日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年3月23日作出（2016）渝刑更139号刑事裁定，将该犯死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2015年11月25日起算。刑罚执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2019年11月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯朱华平在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规，“三课”学习认真，完成各项劳动任务，累计获得表扬七次的行政奖励，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯朱华平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。前述事实，有《罪犯奖励审批表》《罪犯减刑审核表》等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯朱华平在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下：将罪犯朱华平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇一九年十二月二十七日起至二〇四四年十二月二十六日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 熊攀峰审 判 员 郭洪波审 判 员 谭继权二〇一九年十二月二十七日法官助理 赵贵川书 记 员 赵铁钧
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初2062号   原告：杜某，男，1964年3月1日出生，汉族，原平市人，原平市第六小学教师，现住原平市。   被告：朱某，女，1971年9月8日出生，汉族，现住原平市。   原告杜某与朱某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼。被告朱某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杜某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为清偿的本金款30000元及利息款1200元、诉讼费290元；2、判令被告支付原告代为清偿上述欠款造成的损失（以本金30000元月利率2%计算，从代为清偿之日计算至被告还清代偿款及利息止），至2019年10月30日利息为2400元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告朱某之夫赵俊礼系同学关系。2018年6月，赵俊礼以赵志伟上大学为由，准备为其借款，提出让原告作保证来贷款，原告看在同学情分上答应帮忙。2018年6月2日，赵俊礼与原平市银昌源小额贷款有限公司签订一份贷款合同，向原平市银昌源小额贷款有限公司借款30000元，按月息2.7%计算利息。借款期限自2018年6月2日至2018年12月1日。原告为赵俊礼提供保证担保，并与原平市银昌源小额贷款有限公司签订了保证合同，保证方式为连带保证责任。2018年12月1日赵俊礼未归还借款本金。2019年正月赵俊礼因故去世。截止2019年3月欠付贷款公司借款利息1200元。2019年3月19日，贷款公司将原告起诉，要求原告承担连带保证责任，归还借款及利息，并承担诉讼费。2019年4月3日，原平市人民法院出具（2019）晋0981民初493号民事调解书，由原告在2019年6月30日之前将31200元全部付清。调解后，原告向同学郑未玲借款30000元，向贷款公司代付赵俊礼贷款本金及利息31200元，诉讼费290元。综上，原告认为，原告基于同学关系帮赵俊礼办理贷款提供担保，赵俊礼推诿不还直至死亡。原告作为担保人无奈代为偿还贷款本金及利息。被告朱某与赵俊礼系夫妻关系，赵俊礼与原平市银昌源小额贷款有限公司的贷款用于夫妻二人的儿子赵志伟上学所用，系夫妻共同债务，赵俊礼死亡后，被告作为夫妻共同债务的债务人，应当偿还由原告代为支付的贷款本金及利息，为此，原告提起诉讼，请求法院依据《担保法》第31条的规定依法判准原告以上请求事项。   朱某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月2日，被告朱某的丈夫赵俊礼与原平市银昌源小额贷款有限公司签订一份贷款合同，赵俊礼向原平市银昌源小额贷款有限公司贷款30000元，贷款期限自2018年6月2日至2018年12月1日，约定月息2.7%，贷款用途为上学用。同日，原告与原平市银昌源小额贷款有限公司签订了保证合同，约定原告为赵俊礼上述贷款本息提供保证担保，保证方式为连带保证责任。2019年正月，赵俊礼去世。2019年3月12日，原平市银昌源小额贷款有限公司以杜某为被告，向本院提起诉讼，请求判令杜某承担保证责任，归还原平市银昌源小额贷款有限公司被保证人赵俊礼的借款30000元及利息1200元。2019年4月3日，杜某与原平市银昌源小额贷款有限公司经本院主持调解，达成调解协议如下：“被告杜某欠原告原平市银昌源小额贷款有限公司担保贷款本金30000元及至2019年3月1日止的利息1200元，原告自愿放弃以后的利息，以双方自愿以31200元作为了结。此款于2019年4月30日前给付10000元，2019年5月30日前给付10000元，余款2019年6月30日全部付清。如果被告杜某不能按期偿还，则仍然按月息2%计算利息从2019年3月2日起直至还清全部借款之日止。双方再无其它纠葛。案件受理费290元，由被告负担。”之后，原告杜某分别于2019年4月28日、2019年5月28日、2019年7月1日按调解协议内容给付原平市银昌源小额贷款有限公司10000元、10000元、11490元，共计给付贷款本息及案件受理费31490元，原平市银昌源小额贷款有限公司给原告杜某出具收回贷款凭证。   另查明，2019年2月-7月中国人民银行贷款年利率为4.35%。   本院认为，被告朱某与赵俊礼系夫妻，赵俊礼向原平市银昌源小额贷款有限公司贷款30000元用于孩子上学，应认定为夫妻共同债务。赵俊礼去世后，原告杜某作为保证人向原平市银昌源小额贷款有限公司承担连带保证责任，给付原平市银昌源小额贷款有限公司贷款本息及案件受理费后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告朱某追偿。保证人向债务人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围，应以保证人的清偿行为使主债务人所受利益为限。因此，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息以外，还应当包括保证人清偿之次日起的本金利息，该利息应从原告杜某向原平市银昌源小额贷款有限公司实际支付贷款本息时起计算至被告朱某向原告杜某付清款之日止，以还款本金及利息为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告提供其向郑未玲的借条复印件主张被告按月利率2%计算原告代为清偿上述欠款造成的损失，证据和理由不足，本院不予支持。被告朱某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述及质证的权利，应承担不利后果。   依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告朱某于本判决生效后十五日内给付原告杜某代偿的本金、利息及案件受理费共计31490元，并分别从2019年4月28日、2019年5月28日、2019年7月1日起至付清款之日以10000元、10000元、11490元为基数、以中国人民银行贷款年利率4.35%计算给付原告利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费324元，由被告朱某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 李慧芳     二〇一九年十二月十七日   书记员 贺晓云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5128号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：叶波，男，1965年8月20日生，汉族，住中华人民共和国云南省临沧市云县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈英，女，1964年6月19日生，汉族，中华人民共和国香港特别行政区居民，现住中华人民共和国云南省临沧市云县。 委托诉讼代理人：杨文元，云南善庭律师事务所律师。 二审上诉人（一审第三人）：徐家宏，男，1968年11月13日生，汉族，住中华人民共和国云南省临沧市云县。 二审上诉人（一审第三人）：陈孔勇，男，1970年10月9日生，美国永久居民，现住中华人民共和国云南省临沧市临翔区。 二审上诉人（一审第三人）：陈孔红，女，1960年10月8日生，美国永久居民，现居住于美国。 再审申请人叶波因与被申请人陈英，二审上诉人徐家宏、陈孔勇、陈孔红合伙纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2018）云民终594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶波申请再审称：（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明，遗漏重要事实。原判决认定本案合伙购买的茶叶已被叶波、陈孔勇、陈孔红全部拉走与事实不符。拉走茶叶均由徐家宏办理，叶波未参与，且剩余茶叶和财产均由徐家宏保管，其拒绝说出去向。因此，原判决认定合伙财产损毁灭失，属于认定事实错误，五人合伙关系并未解除，合伙财产尚未清算处理。（二）原审法院判决其他合伙人归还陈英投资款，叶波按75%承担责任，缺乏法律依据，适用法律错误。陈英应先提出解除合伙协议并要求清算分割合伙财产之诉，原判决的结果导致出资人不用承担投资成本和风险。叶波拿走自己份额茶叶，并没有导致剩余茶叶去向不明，不应承担主要责任，徐家宏作为保管人应该承担全部责任；（三）陈家宏涉嫌职务侵占，应移送公安机关。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 本院认为，本案系当事人申请再审案件，应当围绕叶波申请再审的理由是否成立进行审查。 一、原判决认定的事实是否缺乏证据证明 叶波主张合伙财产仍有大部分剩余茶叶和款项未予查清，但未能提供证据证明合伙财产存在的事实，其主张不能成立。在原审过程中，五位合伙人均无法证明剩余财产的数量和去向，但对叶波等拉走茶叶的事实均无异议。鉴于不能确定拉走的数量和剩余的数量，原判决认定本案合伙购买的茶叶已被叶波、陈孔勇、陈孔红全部拉走，合伙关系已实际终止，并无不当。 二、原判决认定各合伙人承担陈英的投资损失及叶波承担75%的责任是否系适用法律错误 如上所述，原判决认定合伙财产已不存在，不具有清算的可能。在无法进行清算的情况下，原判决认定陈英的出资额为其投资损失，并无不当。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条规定：“合伙人退伙……,因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，叶波最先主张退伙，在未通知其他合伙人和未对合伙财产进行清算的情况下，自行处置合伙财产，导致其他合伙人相继处理合伙财产，最终导致合伙财产灭失，无法清算，陈英的投资额全部损失。原审法院判决叶波应对陈英的投资损失承担主要责任，并无不当。 至于叶波主张徐家宏涉嫌职务犯罪的问题，叶波并未在原审中提交证据证明徐家宏涉嫌职务犯罪的事实，亦未向公安机关报案并提供线索，叶波以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，叶波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回叶波的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  奚向阳 审判员  李桂顺 二〇一九年十二月二十七日 法官助理马晓旭 书记员房建屹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45036号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：王志伟，男，1988年8月29日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王志伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人蒋雨、李震到庭参加诉讼，被告王志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金52061.15元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等。事实与理由：平安银行与王志伟签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王志伟未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王志伟既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与王志伟签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额7.6万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.8%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2016年4月29日起王志伟出现逾期还款情况，截至2019年11月14日，王志伟尚欠借款本金52061.15元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与王志伟签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向王志伟发放了贷款，王志伟应依约偿还借款本息。王志伟逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的借款本金52061.15元。二、被告王志伟于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2016年4月29日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102元、公告费（以实际发生数额为限），由被告王志伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十七日法官助理  赵 宁法官助理  徐笑怡书 记 员  赵天聪
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12100号 原告：张红，女，汉族，2082年7月23日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘云，重庆新盟律师事务所律师。 被告：王小平，男，汉族，1975年8月12日出生，住重庆市万州区。 原告张红与被告王小平相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红及其委托诉讼代理人刘云，被告王小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除侵犯原告相邻权的违章建筑，排除妨碍、恢复原状；2、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因损失10000元;3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告拆除其客厅临万州区石峰支路一面的防盗网；判令被告拆除次卧临万州区石峰支路一面违章搭建的封闭式阳台；判令被告将主卧临万州区石峰支路一面外墙的空调主机上移。事实及理由：原告与被告于2010年6月21日取得重庆渝东经济技术开发区管理委员会农房拆迁安置房，原告得房502房，被告得房602，互为上下层邻里关系。602房业主把客厅和卧室窗下墙打掉至与地板齐平并沿地板向外扩伸出了一米左右，卧室外扩伸改变成一个封闭式阳台，客厅外扩伸也变成阳台并加装了防盗网，卧室和客厅地板向外扩伸部分的支撑架钉在502房客厅和卧室外墙面上直抵到窗户上方，造成502房客厅和卧室根本无法加防盗网，且602房客厅和卧室外扩成阳台严重影响楼下的采光和居住隐私问题。602房的两空调排风机直接装在地板线上，两空调排风机支架钉在502房外墙面上直抵窗子上方，导到此卧室也不能加防盗网，空调排风机的运转的响声和热气直窜到该卧室内，严重影响该卧室人员的休息。由于原告家中有一名智力一级残儿童，必须时时有人看护着，且居住的房子里必须安装防盗网以备该智力残疾儿童的安全问题，由于602房的地板外扩伸的支撑架钉在502房顶和靠窗墙面上，导致502房无法加装防盗网而无法入住。使得原告家无法居住被迫去租房居住。原告多次向当地居委会反映被告602房地板外扩伸和空调风机安装导致原告家不能装防盗网不能入住问题，甚至报警要求解决被告602房的问题，直到起诉之日都未能解决此问题。根据《物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定;法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。被告602房的外墙扩、改建严重侵犯了原告502房的相邻权及居家生活隐私权。为此原告特依法向贵院提起诉讼，请贵院判如原告所请。 王小平辩称，我家安装的防盗网对原告家没有影响，且安装在外墙白线以上我家的楼板上方，没有侵害到原告楼下的房屋。如果原告安装防盗网时不能安装，我们愿意整改，原告安多宽的防盗网我家就整改成多宽。 对于次卧，装修的阳台在我家所对应的范围内，没有影响到原告家。 对于空调，是安装空调的专业人士安装到哪儿的，我们房屋因为没有安装空调的位置，都是挂在我家的外墙上面的，也没有对原告方的生活造成影响。 张红围绕诉讼请求举示了身份证、征地农房拆迁及住房安置协议、住房安置（家庭成员）花名册、还房协议补差款收据、石峰还房使用承诺书、残疾证、照片等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：张红系重庆市万州区业主，王小平系602室业主，双方系上下楼的邻居关系。该房屋临石峰支路一侧（面对房屋）从右到左分别为客厅、次卧、主卧。王小平装修房屋时，在客厅临街窗外加装了远宽于通常防盗网的落地防盗网，该防盗网的下沿平王小平房屋地板，也即张红房屋天花板，并在防盗网下方加装了若干支撑柱，其支撑柱钉在了张红所有房屋相对应的外墙面上，远观直接盖住了下方的窗户。次卧位于主卧与客厅之间，其外墙内凹约80㎝，王小平在装修时利用内凹部分、外平其主卧及客厅外墙面、下平房屋地板用水泥浇筑搭建了封闭式阳台。并在主卧外墙面外挂三台空调主机，下方两台空调的空调支架部分钉在了张红所有房屋相对应的外墙面上。张红所有的502室至今未装修入住，该幢房屋未设置空调安装专用位置。 本院认为，原、被告系上下楼邻居。作为不动产相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。 对于被告客厅防盗网的问题。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。作为业主，合理利用其对应的外墙面无可厚非，但权利的行使应当在合理的限度内，不得损害他人的合法权益。本案中，被告所安装的案涉防盗网，不但远宽于通常的防盗网，且系落地式，其下沿平楼下房屋的天花板，不但对下方窗户的通风采光有一定的影响，同时过于宽大也是潜在的安全隐患，从视觉上对下方也是一种威压。同时其若干支撑柱直接钉在原告房屋所对应的外墙面上，应当认定为对原告的合法利益造成了损害，原告诉请求要求被告拆除，符合法律的规定，本院予以支持。 对于被告次卧的阳台问题。原告主张所搭建阳台系违章建筑，要求拆除并恢复原状。搭建阳台是否属违章建筑,应否因违章而需拆除,非民事诉讼范畴。本案只审查是否对原告造成实质妨碍。本案中，原告并未举示该阳台造成原告采光、通风以及居住隐私的妨害的证据。因此，原告以妨害其生活要求被告拆除的诉讼请求，本院不予支持。 对于主卧外墙空调主机的问题。该幢房屋未设立空调主机位置。被告利用其外墙安装空调主机并无不当，但应当安装在自己房屋所对应的外墙之上，且不得损害他人的合法权益。被告空调安装时，其下部两台空调支架部分钉在了原告房屋所对应的外墙之上，有损原告的合法权益。故原告要求被告将其两台空调移出原告房屋所对应的外墙面，并无不当，本院予以支持。 对于原告主张被告赔偿原告损失10000元的请求，原告未举证证明其主张，本院不予支持。 综上，不动产相邻权利人在日常生活中均应心怀他人,在行为上克制、礼让,共建和谐相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王小平限于本判决生效之日起二十日内拆除安装在位于重庆市万州区客厅临石峰支路一侧的防盗网； 二、被告王小平限于本判决生效之日起二十日内拆除安装在位于重庆市万州区石峰支路万州区卧室临石峰支路一侧、原告张红房屋所对应的外墙面上的空调； 三、驳回原告张红的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告王小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  杨志诚 人民陪审员  余忠卿 人民陪审员  涂启万 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  崔鉴林
山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019）鲁01行终1132号 上诉人（一审原告）毛殿勇，男，汉族，住济南市。 上诉人（一审原告）王勇刚，男，汉族，住济南市。 被上诉人（一审被告）济南新旧动能转换先行区管理委员会，住所地济南市。 法定代表人宋卫东，主任。 一审原告董波，男，汉族，住济南市。 上诉人毛殿勇、王勇刚因不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 一审法院查明，原告于2018年12月12日向被告邮寄《关于中断供水的查处申请书》，要求被告对中断供水的相关单位进行查处并尽快恢复供水。被告于2018年12月13日收件后，转交给天桥区大桥街道办事处，又交由大桥街道西车村委会处理。原告供水于2019年3月28日恢复。 一审法院认为，被告收到原告申请后，将信件交由天桥区大桥街道办事处办理，但并未将处理意见答复原告，有失妥当。原告向被告申请的事项有两项：履行查处职责和恢复供水，恢复供水现已得到解决，被告未履行原告所申请的查处职责。关于停水原因，原告称“整个村都停水了，拆迁时把我们村的管道给砸坏了，水乱流，把我们村的主管道阀门给关了”，可以看出，停水不是针对原告个人，中断供水并不属于“以停水这种行为逼迫搬迁”的情形。被告提交的济南市人民政府济政字（2019）4号文件《关于公布市级下放济南新旧动能转换先行区管委会行政权力清单的通知》，与济南市人民政府网站公开发布的文件一致，一审法院予以确认。根据该文件规定，被告并未承接对停水行为进行查处的权力和职责。原告申请被告履行查处职责于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告董波、毛殿勇、王勇刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告董波、毛殿勇、王勇刚负担。 上诉人毛殿勇、王勇刚不服一审判决上诉称，1.一审判决事实认定不清。上诉人系大桥街道西车村村民，其房屋因项目建设被纳入征收范围，因拆迁补偿条件不合理、不合法，拆补双方不能达成一致协议。2018年10月25日，上诉人的房屋无故遭到有关单位中断供水，致使上诉人生产经营受到严重影响。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、三十六条以及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条的规定，相关单位无故断水的行为，严重侵犯了上诉人的合法权益，其行为是违法逼迁，应当予以查处。上诉人于2018年12月12日向被上诉人邮寄了《查处申请书》，请求对无故断水的行为予以调查、处理。被上诉人于2018年12月13日收到该申请后，至今未给上诉人书面答复。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定,被上诉人未在法定期限内给上诉人作出书面答复，也未对上诉人查处申请所述的行为进行核实、查处、显然违法。一审判决认定停水行为非针对上诉人所为，与事实不符，被上诉人在一审中亦未举证证明断水原因系非人为因素所致，故一审判决认定中断供水的行为并非是逼迁行为，属于事实认定不清。2.一审判决适用法律错误。根据《中纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》（中纪办发[2011]8号）和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款、第七条第一款以及《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款的规定，一审判决认定被上诉人对停水行为无查处权利和职责，属于适用法律错误。上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人济南新旧动能转换先行区管理委员会二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致,本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案中，上诉人要求被上诉人查处中断供水的单位并尽快恢复供水，但根据《城市供水条例》（中华人民共和国国务院令第158号）第七条及济南市人民政府济政字［2019］4号文件《关于公布市级下放济南新旧动能转换先行区管委会行政权力清单的通知》的规定，被上诉人不具有对停水行为进行查处的权力及职责。本案中,对上诉人提出的请求,被上诉人已经交由天桥区大桥街道办事处办理,后供水恢复，但被上诉人未将处理意见对上诉人进行回复不当，一审法院对此已予以指正。 综上，一审判决结果正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毛殿勇、王勇刚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张振明 审 判 员 张启胜 审 判 员 曹 磊 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 石璐璐 书 记 员 韩琳琳
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0181执4175号山东章丘农村商业银行股份有限公司与刘宇、李宗辉、隗景雷、牛余岗、孟繁荣、王俊峰借款合同纠纷一案，章丘市人民法院（2017）鲁0181民初2136号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘宇、李宗辉、隗景雷、牛余岗、孟繁荣、王俊峰未主动履行生效法律文书确定的义务，山东章丘农村商业银行股份有限公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：章丘市人民法院（2017）鲁0181民初2136号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月十九日
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初5503号原告：清镇市新发展混凝土制品有限公司，统一社会信用代码9152018108275573XB，住所地贵州省贵阳市清镇市卫城镇新发村马道组。法定代表人：刘其均。委托诉讼代理人：龙思碧，贵州省贵阳市清镇市卫城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓曙白，男，1979年5月7日生，汉族，住湖南省双峰县。被告：贵州新湖城建筑工程有限公司，统一社会信用代码91520181053345846Q，住所地贵州省清镇市庙儿山小区86栋。法定代表人：周德标。被告：冯华，男，1965年5月10日生，汉族，户籍地贵州省德江县，住贵州省贵阳市观山湖区。原告清镇市新发展混凝土制品有限公司（以下简称新发展公司）诉被告贵州新湖城建筑工程有限公司（以下简称新湖城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，新发展公司申请追加冯华为被告，本院依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行审理，原告新发展公司委托诉讼代理人龙思碧，被告冯华到庭参加诉讼。被告新湖城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新发展公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告新湖城公司、冯华共同支付原告混凝土款104,581元及利息（利息按年利率6%从2017年9月9日起计算至该款支付完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原告生产经营预拌（商品）混凝土，2017年3月1日，新发展公司与新湖城公司签订材料供应合同，新发展公司向新湖城公司出售预拌（商品）混凝土，2017年9月9日，双方对账，新湖城公司还欠新发展公司混凝土款104,581元。按合同约定，双方在对账后，新湖城公司应在一月内支付原告货款，但新湖城公司一直以各种理由拖欠。冯华与新湖城公司之间是挂靠与被挂靠的关系，二被告应对欠付的货款承担共同给付责任。货款未及时给付，二被告还应向原告支付利息。被告新湖城公司未答辩。被告冯华辩称，所欠的款项为冯华所欠，与新湖城公司无关。欠款104581元包括了税款，原告并未开具相应的发票与被告，应扣减税款部分。利息部分不同意承担。合同约定停止供应混凝土后一个月内全部结清货款，最后一次混凝土供应是2019年5月1日，付款日期应至2019年6月1日，原告主张的利息起算时间不合理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新湖城公司因修建清镇市麦格苗族布依族乡中小学教师周转房需要购买混凝土，新湖城公司于2017年3月1日与新发展公司签订《材料供应合同》，向新发展公司购买商业砼。合同上加盖了双方印章，被告冯华作为新湖城公司委托代理人在合同上签字。双方预计总方量为800立方米、总货款金额为24万元。C15号、C20号、C25号、C30号混凝土单价分别为每立方米250元、260元、270元和280元。双方还约定，如买方指定使用臂架泵泵送混凝土，每立方米需另行支付泵送费28元，臂架泵浇筑方量不足60立方米按60立方米计算，涉及加早强剂、抗冻剂等双方还约定了另外增加价款。双方还约定如要求运输车辆走高速公路至施工地点，则在单价基础上每立方米增加7元，如需开具普通增值税3%的发票则买方需另向卖方加付税费。付款方式为按月结算，第一次结算当月混凝土款的50%，以后每月按当月混凝土款和上月混凝土款合计的滚动性80%结算，余下的20%混凝土货款待停止供应混凝土一个月内全部结算付清。合同签订后，新发展公司向新湖城公司交付了804立方米总价值247,166元的混凝土，其中2017年3月至6月供货量为652立方米，2017年7月至8月为152立方米。双方最后一次对账确认供货量时间为2017年9月9日，该次供货量确认后，双方未再涉及新的供货。另查明，新发展公司于2017年7月31日向新湖城公司开具了税额为2910.18元的增值税普通发票。新发展公司已获得款项150,000元。在上述教师周转房的建设上，冯华为实际施工人，冯华与新湖城公司之间为挂靠关系。本院认为，被告新湖城公司与新发展公司2017年3月1日签订的《材料供应合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，新发展公司向新湖城公司提供混凝土后，新湖城公司应按约定支付货款。2017年9月9日，双方对供货量进行确认后，未再有新的供货产生，按照合同约定，新湖城公司应于该次结算后1个月内向新发展公司支付未付的货款。新湖城公司应付款项为货款247,166元加税款2910.18元，共计250,076.18元，原告已获支付货款150,000元，被告新湖城公司还应支付100,076.18元。原告诉请超出部分为税款，因新发展公司并未开具相应税额的发票与新湖城公司，新发展公司要求新湖城公司支付该部分款项无事实依据，本院不予支持。按照双方合同约定，新湖城公司应在新发展公司停止供应混凝土后一个月内付清余款，2017年9月9日双方最终对账确认供货量后，未再有新的供货，结算的总供货量亦与双方合同约定的总量相当，因此新湖城公司应于2017年10月9日前付清余款。新湖城公司未按约定付款，依法应自2017年10月10日起承担向新发展公司赔偿逾期付款损失的法律责任。原告诉请按年利率6%计算逾期付款利息于法有据，本院予以支持。原告诉请自2017年9月9日起计算逾期付款利息，起算时间点与双方合同约定不符，超出部分，本院予以驳回。被告冯华称2019年5月1日还存在新的供货，原告对此予以否认，冯华未提供相应的证据印证，故冯华辩称付款期限届满时间为2019年6月1日的理由不能成立，本院不予采纳。被告冯华与新湖城公司系挂靠关系，应与新湖城公司承担共同的给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、限被告贵州新湖城建筑工程有限公司、冯华于本判决生效之日起十日支付原告清镇市新发展混凝土制品有限公司货款100,076.18元及逾期付款利息（逾期付款利息自2017年10月10日，按年利率6%计算至货款实际付清之日止）。二、驳回原告清镇市新发展混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2643元，由原告清镇市新发展混凝土制品有限公司负担100元，由被告贵州新湖城建筑工程有限公司、冯华负担2543元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审 判 长  杨孝元人民陪审员  陈 静人民陪审员  李洋庆二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈 萍
建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初3164号原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所地：海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2102室，统一社会信用代码：91460100MA5RCN56X7。法定代表人：刘冬文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韩树刚，男，1974年12月30日出生，汉族，辽宁省建昌县人，系该公司职员，住建昌县。委托诉讼代理人：武兴成，男，1971年9月21日出生，汉族，辽宁省建昌县人，系该公司职员，住建昌县。被告：赵侠，女，1987年3月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：朱凤莲，女，1970年11月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。被告：虞素明，女，1968年3月9日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：马计成（系虞素明儿子），男，1986年7月10日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住址。被告：马香伟，女，1985年2月26日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告赵侠、虞素明、马香伟、朱凤莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩树刚、武兴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除与各被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期。二、请求判令被告赵侠、朱凤莲、虞素明、马香伟偿还本金48852.46元，利息3163.54元，逾期利息16.32元，合计52032.32元。（逾期利息暂计算至2019年11月1日，实际计算至被告实际给付之曰）。三、请求判令被告赵侠、朱凤莲、虞素明、马香伟对未还借款本息和违约金承担连带清偿责任。四、请求判令四被告承担诉讼费、邮寄费以及引起的其他一切费用。事实和事由：2019年4月26日四被告赵侠、朱凤莲、虞素明、马香伟共同在我单位申请小组联保贷款共70000.00元，其中赵侠借款15000.00元，虞素明借款15000.00元，马香伟借款20000.00元，朱凤莲借款20000.00元。原告与各被告于2019年4月26日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。各被告领取借款后从2019年10月23日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，四被告拒绝承担连带清偿责任。截止2019年11月1日尚欠借款本金48852.46元，利息3163.54元以及逾期利息16.32元，合计52032.32元。逾期利息暂计算至2019年〗1月1日，实际计算至被告实际给付之日）。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。被告赵侠辩称，我当时借款一万五千元，我正常偿还了我借的一万五本金，借期的利息也给付了。如果实际借款人确实无力偿还的情况下，我们可以承担连带保证责任，但是现实情况是都能偿还。被告虞素明辩称，答辩人跟赵侠是婆媳关系，借款的情况也是一样的，也是如期偿还了本金和利息，答辩意见跟赵侠的一致。被告朱凤莲辩称，在原告处借的这两万元，虽然合同上写的是自用，但是这个钱我没用着，当时是我小叔子虞正彪找我借钱，说跟马计成一起借点钱，让我给担保，开始我不愿意，后来他到我家不走，在我家吃的饭，就一直说这事，后来我没有推辞掉，我小叔子还说借着两万元，两个月之后就能在别处借来贷款，能还上，然后就在原告处帮借的，这笔钱借完之后虞正彪就出国了，然后就死在国外了。被告马香伟辩称，我没看到钱，也不知道这钱打到谁卡上了。其余答辩意见跟朱凤莲一样，也是以我的名义给虞正彪借的钱。本院经审理认定事实如下：被告虞素明与被告赵侠系婆媳关系。四被告均系同村村民。2019年4月24日，四被告向原告提出贷款申请，并于4月26日签订了借贷合同，原告向赵侠提供借款15000元，向虞素明借款15000元，向马香伟提供借款20000元，向朱凤莲提供借款20000元。借款期间四被告书面同意原告将款项发放至赵侠开立的账户。四被告对彼此的债务相互承担联保责任。连带责任保证期限为借款到期后两年。截止目前，被告虞素明、赵侠共偿还原告27023.08元，其中包括偿还本金21147.54元。被告朱凤莲、马香伟均未偿还过任何借款本金及利息。上述事实，有贷款申请表、借贷合同、联保确认书、还款记录载卷为凭。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。四被告相互联保分别在原告处借款事实存在。四被告未按约定偿还本息，构成违约。原告要求一次性收回贷款，符合法律规定。因原告与四被告之间有明确约定为同一联保小组，四被告对彼此的债务应该连带保证责任。由于被告虞素明与被告赵侠系婆媳关系，且双方同意对债务进行共同偿还，原告也表示同意。原告主张赵侠与虞素明自2019年11月23日起以未偿还贷款本金为基数，按照借期内约定的利率计算利息的请求，依法应予支持。原告主张被告马香伟、朱凤莲对各自的贷款按照借期内约定的利息承担偿还责任，具有法律依据，依法应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、依法解除原告与四被告之间签订的借贷合同。二、被告赵侠、虞素明于本判决生效后十日内偿还原告原告海南中和农信小额贷款有限公司剩余借款本金8852.46元及利息（利息计算方法：以8852.46元为基数，按照年利率19.8%自2019年11月23日开始计算至本息偿还完毕止）。三、被告朱凤莲于本判决生效后十日内偿还原告原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，按照年利率19.8%自2019年4月26日开始计算至本息偿还完毕止）。四、被告马香伟于本判决生效后十日内偿还原告原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金20000元及利息（利息计算方法：以20000元为基数，按照年利率19.8%自2019年4月26日开始计算至本息偿还完毕止）。五、四被告对上述判项确定的债务相互承担连带偿还责任。如果四被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，减半收取550.5元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  程伟利二〇一九年十二月十七日书记员  王楚涵
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5084号原告：盱眙安居物业服务有限公司，住所地盱眙县盱城街道办事处淮河北路商贸中心IIIB12号。法定代表人：扈玉生，该公司总经理。委托诉讼代理人：戚红兵，该公司员工。被告：唐步军，男，1971年1月1日出生，汉族，住盱眙县。原告盱眙安居物业服务有限公司与被告唐步军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告盱眙安居物业服务有限公司委托诉讼代理人戚红兵，被告唐步军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盱眙安居物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告物业费及其他应摊费用18838元（2016年5月1日至2020年4月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系盱眙县太和街道新城市广场小区物业服务单位。被告拖欠物业费及其他应摊费用合计18838元，原告多次电话、上门及书面催缴物业费，但被告一直没缴纳物业费。故具状法院，请求判决如上所诉。被告唐步军辩称，对涉案房屋面积为210.3平方米无异议。涉案房屋在2016年至2019年5月份出租给案外人使用，原告方未向我催要物业费，5月份之后承租人离开了，我装修房屋，原告才向我催要物业费，中途我与原告协商过几次，都没有协商好。本院经审理认定事实如下：被告系盱眙县新城花苑小区17号楼103室（210.3平方米）的业主。房屋性质为商铺。2016年4月28日，盱眙金诚房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）司签订《新城花苑前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对新城花苑提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为商铺1元/月平方米，经营垃圾费0.35元/月平方米，业主应于收到交房通知之日起交纳物业费用。乙方的管理服务达不到本合同约定的服务内容和质量标准，应按已收取物业费的5%标准向甲方或业主支付违约金，同时甲方有权要求乙方限期整改、整改不到位的，甲方有权解除合同。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按物业费的5%标准向乙方支付违约金。本合同期限自2016年起至业主委员会成立之日，业主委员会代表全体业主与物业管理服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同还对物业服务其他内容进行了约定。2016年5月1日，本案原告进驻小区提供服务，被告未向原告缴纳物业费用。自原告进驻小区提供物业服务时，涉案房屋为出租状态，被告未向原告提供房屋租赁信息。2019年前被告亦未能获取涉案房屋的业主信息。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与涉案小区建设单位签订的物业服务合同效力及于被告，被告应当按照合同约定交纳相关费用。本案应交物业费：10094元（210.3平方米×1元×48月），经营性垃圾处理费3533元（210.3平方米×0.35元×48月）。被告辩称因房屋出租，以为物业费已经交过了，原告未能收取物业费也没有告知我。原告则陈述在向承租人收取物业费时，承租人回复为找房东要。对此，本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带责任。本案中，因被告未提供租赁合同，原告主张被告支付物业费及相关费用，有事实和法律依据。即便被告与承租人约定了物业费用的支付，被告在支付上述费用后，可依据租赁合同向涉案房屋承租人主张。故对被告的辩称，本院不予采信。对于逾期付款违约金问题，原告亦陈述之前也未能知道业主的信息，未向被告催收相关费用，仅向承租人催收，而被告则认为费用由承租人交纳，从而产生矛盾。考虑业主与物业公司的特殊关系，化解业主与物业公司的矛盾，对该部分的费用，本院不予支持。同时，需要强调，小区公共设施、环境的维护、保养，需要每个业主的共同努力，在物业服务单位提供的服务不构成根本违约的情况下，业主如因个别原因长期不交物业费，必然导致物业服务无法继续开展进而阻碍双方合同目的的实现，最终将损害整个小区业主的利益，也影响小区的整体居住质量。物业服务单位在业主按照合同约定交纳物业费用后，应当按照合同约定提供高质量的物业服务，及时解决业主的诉求，形成双方之间良好互动。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告唐步军应于本判决发生法律效力之日起向原告盱眙安居物业服务有限公司支付自2016年5月1日至2020年4月30日期间的物业服务费10094元、经营性垃圾处理费3533元，共计13627元。二、驳回原告盱眙安居物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，减半收取136元，由被告唐步军负担。本判决为终审判决。审判员  沈长春二〇一九年十二月二十六日书记员  吴 琼附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3313号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省遂宁市遂州中路1063号。 法定代表人：徐兴明，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：朱宏（该公司员工）。男，1965年6月20日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：唐军（该公司员工），男，1990年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：郑勇军，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司(下称遂宁农商行)与被告郑勇军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的特别授权委托诉讼代理人朱宏到庭参加了诉讼，被告郑勇军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除3573132017000054号《个人借款合同》；2.判令被告郑勇军立即偿付借款本金220000元，给付从2018年3月21日起的利息、罚息、复息；3.判令被告郑勇军承担抵押担保责任，原告有权就抵押财产折价、拍卖或变卖所得借款优先受偿；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年5月18日，被告与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款220000元，用于装修，月利率为千分之7，实行按计划还本，按月结息法，合同期限自2017年5月18日至2020年5月17日。同日，原被告签订《抵押合同》，约定被告自愿以其所有的位于蓬溪县房屋做抵押担保，并办理抵押登记。2017年5月18日，原告向被告支付贷款220000元，借款发放后，被告给付部分利息，从2018年3月21日起未付利息，原告多次催收未果，遂起诉至法院。 被告郑勇军未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，被告作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》【合同编号：3573132017000054号】，约定原告向被告提供非循环使用借款额度为人民币220000元；借款用途用于装修，借款额度支用期间自2017年5月18日至2020年5月17日，甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于第二条所确定的借款额度支用有效其的终止日；贷款利率为月利率，贷款利率为浮动利率，即基准利率水平上上浮76.48%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止如遇基准利率调整，则自下年1月1日起，按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按浮动利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；借款借据与本条第一项不一致的，以借款借据为准；结息方式为按月结息，结息日固定为月的第20日；甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，视为其违约；甲方违约的，乙方有权：“......宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，解除与甲方的借贷关系......”；合同中还对双方的其他权利义务进行了约定。 同日，原、被告双方还签订《抵押合同》，约定为确保被告与原告签订的涉案《个人借款合同》的履行，保障原告债权的实现，被告愿意为债务人与原告依主合同所形成的债务提供抵押担保；抵押财产为位于蓬溪县门面（不动产权证号：川2017蓬溪县不动产权第××号），1幢1单元1号，3楼1号房屋（不动产权证号：川2017蓬溪县不动产权第××号）；本合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、诉讼费等，合同中还对双方其他权利义务进行约定。涉案抵押房屋在蓬溪县国土资源局进行了抵押权登记（不动产权证号：川2017蓬溪县不动产证明第0003112号）。 2017年8月18日，原告向被告发放了贷款220000元，被告支付了部分利息，从2018年3月21日起拖欠利息，截止目前，被告尚欠贷款本金220000元。 以上事实有民事起诉状、原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件、《个人借款合同》、《抵押合同》、借款借据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按合同约定全面履行相应义务。原告按约向被告发放了贷款，履行了出具借款的义务，被告应按照合同约定还款，但被告自2018年3月21日后拖欠利息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布贷款立即到期，解除与被告签订的借款合同，并要求被告偿还所有贷款本金及相应利息、罚息、复息，故对原告主张的解除合同及要求被告偿还借款本金及利息、罚息、复息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院均予以支持。被告自愿以其所有的位于遂宁市蓬溪县房屋为本案借款提供抵押担保，且办理了抵押权登记，故对原告诉请的对本案抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告郑勇军签订的《个人借款合同》【合同编号：3573132017000054号】； 二、被告郑勇军于本判决生效之日起十日内向原告遂宁农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币220000元并支付利息、罚息、复息（利息、罚息、复息按照《个人借款合同》中约定的计算方式计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则计算至本金付清之日止）； 三、原告遂宁农村商业银行股份有限公司有权就被告郑勇军所有的位于遂宁市蓬溪县门面（不动产权证号：川2017蓬溪县不动产权第××号）及遂宁市蓬溪县荷叶乡交通街1幢1单元2楼1号、3楼1号房屋（不动产权证号：川2017蓬溪县不动产权第××号）折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由被告郑勇军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 倩 人民陪审员  冻玉玲 人民陪审员  薛 琼 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  梅松涛
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0113执2638号申请人：钟伟桥，男，1970年5月27日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被执行人：倪井丰，男，1975年4月1日生，汉族，户籍地江苏省南京市栖霞区。申请执行人钟伟桥与被执行人倪井丰买卖合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院作出的（2018）苏0113民初5784号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告倪井丰于本判决生效之日起十日内退还原告钟伟桥购车款20.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元、公告费560元，由被告倪井丰负担。权利人于2019年11月6日向本院申请执行。在本次执行过程中，本院向被执行人送达执行通知材料，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，未向法院申报财产。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查询：1、关于银行存款：被执行人名下无银行存款；2、关于不动产：被执行人名下无不动产；3、关于车辆：被执行人名下苏Ａ×××××号车辆已被我院轮候查封。因车辆下落不明，本案暂不具备处置条件。本院前往被执行人家中寻找被执行人，现场未发现其下落，亦未发现被执行人名下可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。上述事实，有执行通知材料、财产查询反馈表、电话记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本案本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现目前无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初5784号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。执行长 崔 建执行员 胡晓龙执行员 王 波二〇一九年十二月二十三日书记员 戴 楚
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初6357号原告：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同58号天润财富中心13层1301单元。法定代表人：童之磊，董事长。委托诉讼代理人：黄继墨，女，该公司职员。被告：恩施市兰香文化传媒有限公司，住所地湖北省恩施市小渡船街道办事处工农路149号（锦绣名城）2幢1单元302号。法定代表人：胡军。原告中文在线数字出版集团股份有限公司与被告恩施市兰香文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告中文在线数字出版集团股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中文在线数字出版集团股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  伊 然审 判 员  张 倩审 判 员  刘 邢二〇一九年十二月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
四川省三台县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0722司救执21号 救助申请人：杜术香，女，1960年11月7日出生，汉族，住四川省三台县。 杜术香因申请执行（2018）川0722民初2373号机动车交通事故责任纠纷案[（2019）川0722执845号]，以尚未执行到任何财产造成生活困难为由向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人杜术香之近亲属在机动车交通事故中受伤死亡，申请人无法通过诉讼获得赔偿而陷入生活困难，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，决定如下： 给予杜术香国家司法救助金10000元。 二〇一九年十二月二十七日
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5026号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路东段。法定代表人：郑先虔，任该行董事长。委托诉讼代理人：霍红涛，系该行员工。被告：石春义，男，汉族，1970年11月12日生，住河南省长葛市。被告：潘艳娜，女，汉族，1970年7月14日生，住河南省长葛市。被告：石双喜，男，汉族，1972年2月7日生，住河南省长葛市。被告：董会莉，女，汉族，1976年11月7日生，住河南省长葛市。被告：石英杰，男，汉族，1992年5月25日生，住河南省长葛市。被告：徐焕芳，女，汉族，1990年3月23日生，住河南省长葛市。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司（以下简称许都农商行）与被告石春义、潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告许都农商行的委托诉讼代理人霍红涛到庭参加诉讼，被告石春义、潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许都农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告石春义偿还原告借款本金50万元及利息、罚息（利息以本金50万元为基数，按照月利率8.217‰的标准自2018年2月11日计算至2019年2月11日；罚息以本金50万元为基数，按照月利率12.3255‰的标准自2019年2月12日计算至实际还清欠款之日；扣除被告已支付的利息40612.98元）；2、请求依法判令被告潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由六被告连带承担。事实与理由：2018年2月11日，原告与被告石春义签订《个人借款合同》，合同约定被告石春义向原告借款50万元，借款期限自2018年2月11日至2019年2月11日，借款月利率8.217‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，原告依约履行了出借义务。同日，被告潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告石春义向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款早已到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下，依法诉至贵院，恳请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告石春义、潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告提交的个人借款合同、客户提款申请书（受托支付）、贷款发放通知单、支付通知单、一般贷款开户、受托支付解付、受托支付系统内支付、借款借据、保证合同、贷款查询明细、身份证复印件、结婚证复印件来源形式合法、内容相互印证，客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，原告与被告石春义签订《个人借款合同》一份，合同约定被告石春义向原告借款50万元；借款期限自2018年2月11日至2019年2月11日；借款期间月利率为8.217‰，逾期罚息为月利率为12.3255‰；贷款支付方式为受托支付；还款原则为，贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；还本方式为定期清息，不定期还本；债权担保为石双喜、石英杰提供保证担保。同日，被告潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳共同与原告签订编号为13307000118022709967的《保证合同》一份，均自愿为被告石春义向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等提供连带责任保证，保证期间自主债务履行期限届满后两年止。合同签订后，原告依约履行了出借义务。被告石春义收到借款后支付利息共40612.98元，未归还借款本金。各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告石春义签订了借款合同，原告依约向被告石春义交付了借款，双方已形成借贷关系，被告石春义应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息，被告石春义现在尚欠原告借款本金50万元及部分利息，有原告与被告石春义签订的借款合同、借款借据及银行交易明细为证，事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告石春义偿还借款本金50万元及拖欠利息的诉讼请求，本院予以支持。被告石春义未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，许都农商行与石春义的个人借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告石春义按约定支付罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳在被告石春义向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告石春义在原告处的上述借款50万元及利息、罚息等提供连带责任保证，应按照《保证合同》的约定承担连带还款责任，故对原告要求被告潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳对被告石春义的借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石春义于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金50万元及利息、罚息（利息以本金50万元为基数，按照月利率8.217‰的标准自2018年2月11日计算至2019年2月11日；罚息以本金50万元为基数，按照月利率12.3255‰的标准自2019年2月12日计算至实际还清欠款之日；执行时扣除被告已支付的利息40612.98元）；二、被告潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳对被告石春义的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告石春义、潘艳娜、石双喜、董会莉、石英杰、徐焕芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，或者直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇一九年十二月二十五日书记员  李 娜
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0116刑初1048号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人钟斌，男，1985年5月16日出生于海南省儋州市，汉族，初中文化，无业，住武汉市黄陂区。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月19日被刑事拘留，同年9月23日被批准逮捕，次日被执行。现羁押于武汉市黄陂区看守所。武汉市黄陂区人民检察院以陂检一部刑诉〔2019〕1071号起诉书指控被告人钟斌犯诈骗罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员刘亮出庭支持公诉，被告人钟斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月11日，被告人钟斌在位于本区盘龙城经济开发区哥特帝景小区16栋1单元702室内，冒充360借款平台客服人员，通过QQ号为31×××37的同伙给付的个人信息电话联系上黄某，谎称可以办理贷款获得黄某的信任，让黄某添加其同伙的上述QQ号，后其同伙人员以贷款需要检验还款能力为由骗取黄某通过转账给付的人民币10672元。案发后，被告人钟斌如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人钟斌以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，利用电信技术手段诈骗不特定多数人的财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人钟斌犯罪后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议判处被告人钟斌有期徒刑八个月。公诉机关提交了受案登记表、报案材料及抓获经过；身份信息材料、QQ聊天记录截图、手机拨打记录截图、手机照片、办案说明等书证；被害人黄某的陈述；扣押决定书、扣押笔录、扣押清单；视频资料：光碟；被告人钟斌的供述与辩解等证据证实。被告人钟斌对指控事实及罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人钟斌构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人钟斌犯罪后能如实供述自己的罪行并认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟斌犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月19日起至2020年4月18日止。）二、随案扣押作案工具手机、手机卡壳子、手机卡等，依法予以没收。三、责令被告人钟斌退赔人民币10672元，依法退赔被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方时惕人民陪审员  刘义锁人民陪审员  刘火苟二〇一九年十二月三十日书 记 员  肖子瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50778号原告：尹庆军，男，1973年1月2日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：李让，北京翰辰律师事务所律师。被告：隗合华，男，1971年2月22日出生，汉族，住房山区。原告尹庆军（以下简称原告）与被告隗合华（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告劳务费9430元。事实与理由：2018年被告找到原告老乡张永栓让他帮着找几个人干一点承包的工程，原告接受了被告邀请，约定干活工种为瓦工，干一天活给付260元劳务费。2018年10月21日，张永栓带着原告及其他老乡田纪生、田连江等共五人先到被告指定的北京亦庄工地干活。2018年11月2号下午被告请人把原告等五人拉到北京广渠路工地（具体项目名称为百子湾保障房项目安置房地块第一标段项目）继续干活，一直干活到2018年12月11日。干活结束后原告等五个老乡等了两三天时间给被告要劳务费，被告声称没钱给付，之后于2018年12月14日被告给原告等五人出具结算清单并签名立据，原告多次催要，被告均未给付，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至12月期间，原告与张永拴、田连江、韩祖兴、田纪生五人随被告到大兴亦庄和朝阳区百子湾工地项目做瓦工（田连江为小工），双方约定瓦工每单位工时260元，小工每单位工时180元。被告于2018年12月14日给原告等人结算劳务费，并向原告出具结算单，载明：“尹庆军48.2工*260元=12532元，借支1600元，剩余10930元”。经询问，原告称结算当日，被告给和原告一同干活的老乡张永拴转账7000元，张永拴给了除小工田连江之外的其他四人（含张永拴自己）每人1500元、田连江1000元，故原告从结算数额中扣除该1500元。本院于2019年7月4日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告为被告提供劳务，被告支付原告部分劳务费后，于2018年12月14日向原告出具《结算单》能够证明被告欠付劳务费事实及金额，原告主张款项具有合法依据。本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告隗合华于本判决生效后七日内给付原告尹庆军劳务费九千四百三十元。如果被告隗合华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告隗合华负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告隗合华负担（原告尹庆军已交纳，被告隗合华于本判决生效后七日内给付原告尹庆军）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  裴小星人民陪审员  宋景松人民陪审员  杨燕笙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾 辰
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初85101号原告：俞爱文，男，1960年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海东海有色合金厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张明江，厂长。委托诉讼代理人：陈海桃，男。原告俞爱文与被告上海东海有色合金厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王沛浩、被告的委托诉讼代理人陈海桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞爱文向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币23万元；2、判令被告支付借款利息(以23万元为基数，自2017年12月1日起算至实际清偿日止，按照年利率13%计算)；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因公司生产经营所需向系被告公司职工的原告借款。2016年12月1日，原、被告双方签订了《借款协议书》，主要约定如下：(1)原告将自有资金23万元出借给被告；(2)借款期限为3年，自2016年12月1日起至2019年11月30日止，年利率为15%；(3)被告每年向原告支付利息，到期最后一期利息及本金一起返回原告；(4)原告可以中途撤资，利息满2年部分按2年期利率(13%)计算，剩余按银行活期利率计算。当日，原告以现金的方式向被告出借借款，被告亦向原告出具了相应的收据。现借款期限已到期，但截至目前，被告仅向原告支付至2017年11月30日止的借款利息。虽经原告多次催要，但被告至今未能归还原告借款本金和支付相应的借款利息，故原告诉至本院。被告上海东海有色合金厂辩称，对原告诉请的金额、事实与理由均没有异议。经本院审理查明，原告系被告单位职工。2016年12月1日，原、被告双方签订《借款协议书》一份，约定被告向原告借款23万元，借款期限为3年；借款一年期年利率为12%，2年期年利率为13%，3年期年利率为15%；借款期限从2016年12月1日起至2019年11月30日止，正式起始日期以钱款交讫合金厂财务部为准；到期年利率为15%；被告采取每年支付利息的形式，到期最后一期利息及本金一起返还原告，利息税自理；原告可以中途撤资，原告撤资必须提前10个工作日通知被告，中途撤资年利率按以下形式计算：……满2年不满3年，满2年部分按2年期利率计算，剩余按银行活期利率计算。同日，被告向原告出具《收据》一份，确认已经收到原告借款23万元。此后，被告已与原告结清至2017年11月30日的利息，剩余利息未予支付，借款期限届满后亦未归还本金。以上事实，有原告提供的《借款协议书》、《收据》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，《借款协议书》是原、被告双方真实意思表示，当事人理应恪守。原告已按约向被告出借借款本金23万元，被告未按期支付利息及归还借款，已构成违约。现原告诉请被告返还本金，并按照《借款协议书》约定的2年期年利率13%支付借款利息及借款期满后的利息损失，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告上海东海有色合金厂于本判决生效之日起十日内归还原告俞爱文借款本金23万元；二、被告上海东海有色合金厂于本判决生效之日起十日内支付原告俞爱文借款利息(以23万元为基数，自2017年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率13%计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,392元，减半收取计2,696元，由被告上海东海有色合金厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一九年十二月二十三日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1807号之一 申请执行人：陈维超，男，1961年03月15日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人:林春培，男，1971年07月06日出生，汉族，住福建省大田县。 关于申请执行人陈维超与被执行人林春培借款合同纠纷一案，申请执行标的554650元，陈维超于2019年10月16日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务。2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，被执行人林春培名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，被执行人林春培名下位于大田县均溪镇××××房产已被本院拍卖成交，案款在统一分配中，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。4、因被执行人未向本院报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，对被执行人作出拘留决定书，因未查找到被执行人下落，无法实际拘留。5、前往被执行人居住地查找被执行人下落及财产线索。上述执行情况，本院已通过短信的方式告知申请执行人。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施后，被执行人林春培名下有少量银行存款，但金额太小，不予扣划，被执行人林春培名下位于大田县均溪镇××××房产已被本院拍卖成交，案款在统一分配中，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十二月十七日 书记员  石芯池 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26566号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，职务总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：潘镁容，女，1987年6月24日出生，汉族，住广东省新丰县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告潘镁容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南、被告潘镁容均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月6日，欠本金81793.80元、利息4919.54元、2017年1月1日后的违约金4145.89元、其他费用122.58元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告截止2019年8月6日的信用卡欠款本金81793.80元、利息4919.54元、违约金4145.899元、其他费用122.58元，利息、违约金按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告负担。五、被告辩称：对本金无异议，但是对利息有异议，根据最高院关于审理民间借贷案件若干意见第30条，利息、违约金可以合并主张，但是总计超过年利率24%的部分应不予支持。六、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘镁容在本判决生效之日起十日内清还欠款本金81793.80元、利息4919.54元、其他费用122.58元及从2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2075元，由被告潘镁容负担1980.5元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担94.5元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的1980.5元受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒙 刚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  麦俊华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  刘 姗钟燕琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22252号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：欧罗宏，男，1973年7月8日出生，汉族，住广东省怀集县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：张朝晖。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告欧罗宏、第三人平安银行股份有限公司广州分行保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加诉讼，被告欧罗宏、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计84608.01元（包含本金82345.5元、逾期利息2229.82元、逾期罚息32.69元）；2、被告向原告支付逾期保费共计6529.19元；3、被告向原告支付违约金（违约金自2014年4月29日起计至实际清偿之日止，以保险理赔款84608.01元为基数，按照年利率24%的标准计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月8日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人借款94000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告欧罗宏未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明：被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人申请借款，贷款金额94000元；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；被告任何一期未按时足额偿还贷款本金即视为逾期，被告从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%计收罚息；被告拖欠本金、利息、费用或拖欠应缴的保费的构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部贷款本金按逾期利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。2013年8月8日，第三人向被告发放了贷款94000元。原告对此提交《个人贷款出账凭证》为凭。2013年8月5日，被告向原告投保个人消费信贷保证保险。原告签发的《平安个人消费信贷保证保险保险单》记载：投保人欧罗宏，被保险人为第三人，保险金额111766元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费金额1786元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。在保险单中，被告作为投保人签名并声明：本人已知悉、理解、认可并仔细核对本保险单的全部内容，愿意按照本保险单的约定投保本保险，没有异议。《平安个人消费信贷保证保险条款》约定：发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被告借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2014年4月29日，原告向第三人赔付了84608.01元，第三人出具《保险赔款确认书》予以证明。同时，原告提交欠付款项明细截图，证实赔付款中包括本金82345.5元、逾期利息2229.82元、逾期罚息32.69元并证明被告至理赔之日合计拖欠保险费6529.19元未付。本院认为，原告与被告的保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，符合保险合同的约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项已构成违约。原告要求自理赔当日起按年利率24%的标准计算违约金合理有据，本院予以支持。被告欧罗宏经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告欧罗宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款84608.01元及违约金（自2014年4月29日起以84608.01元为基数，按照年利率24%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告欧罗宏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费6529.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，由被告欧罗宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈宇帆人民陪审员  严立群人民陪审员  庞小平二〇一九年十二月五日书 记 员  李月芸