wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初1965号 原告：马垒，男，1988年10月24日生，汉族，初中文化，住贞丰县。 被告：何远飞，男，1986年9月15日生，汉族，初中文化，住贞丰县。 原告马垒诉被告何远飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓丽芳、人民陪审员杨胜忠、李家军组成合议庭于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告马垒到庭参加诉讼，被告何远飞经本院依法公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出以下诉求：1、被告偿还原告借款350000元，并由被告向原告承担以350000元为本金，以月利率2%从2018年5月1日起至还款之日止的债务利息（债务利息暂时算至起诉之日为：350000元×2%×15月+350000×2%×2/3=109666.67元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以资金周转为由于2016年3月7日向原告借款本金150000元，当日约定还款期限为两年，并口头约定月利率为3%，双方就借款事宜达成一致意见后，被告向原告出具内容为：“今借到马垒壹拾伍万（150000元）整，用于酒吧周转资金，借期为两年，逾期加倍偿还”的《借条》一份，被告向原告出具借条后，原告于当日将现金150000元交付给被告。被告向原告借款150000元后，分别向原告支付2016年4月、5月的利息共计9000元。2016年5月18日，被告又以相同的理由和约定向原告借款本金200000元，并于同日向原告出具内容为：“今借到马垒贰拾万元整（200000）用于资金周转、借期为24个月。……”的《借条》一份，被告向原告出具后，原告于当日将200000元交付给被告。被告向原告借款后，按照双方约定的利息向原告支付至2016年9月份的债务利息以外未向原告支付任何利息。为此，原告多次向被告主张要求其支付债务利息，但被告均拒绝，直至2017年6月份至今，被告一直拒绝接听原告的联系电话，从而致使原告至今无法向被告收回借款本金及利息。为保护原告的合法权益，特诉至贞丰县人民法院请求依法判决。 被告未到庭答辩。 原告对其主张提交如下证据： 1、原告的身份证复印件，拟证实原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、2016年3月7日借条（金额为150000元）原件一份、2016年5月18日借条（金额为200000元）原件一份，拟证明被告向原告分两次借款合计350000元，并约定还款期限为两年的事实。 3、贞丰县挽澜镇窑上村民委员会证明，拟证明被告现已外出下落不明的事实。 被告未提交证据。 原告所举1、2、3号证据，被告未到庭质证，上述证据经本院审查真实、合法，能够证明本案的基本事实，本院予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：2016年3月7日，被告何远飞向原告马垒借款150000元，同日，被告出具借条一份给原告，借条上载明：“今借到马垒壹拾伍万（150000.00）元整，用于酒吧周转资金，借期为两年，逾期不还加倍偿还。”借条上未约定利息。2016年5月18日，被告何远飞向原告马垒借款200000元，同日，被告出具借条一份给原告，借条上载明：“今借到马垒贰拾万元整（200000.00）用于资金周转，借期为24个月。用本人车子贵Ｅ×××××车子作为担保。若到期无法偿还款项，将用车子作为抵押。”借条上未约定利息，被告分两次共向原告借款本金350000元。原告在庭审中陈述原、被告双方口头约定利息为月利率3%，被告借款后支付原告从2016年4月至5月的利息合计人民币9000元。因被告借款后未偿还借款本金，故原告诉至本院请求依法判决。 另在庭审中，原告明确主张请求被告支付利息计算时间从2018年5月18日至2019年8月18日。 本院认为：原告马垒与被告何远飞之间的民间借贷关系，有被告出具的借条予以证实，双方借贷关系成立，受法律保护。原告已按照约定履行支付借款的义务，被告应当按照约定偿还借款本金。被告未偿还借款本金，构成违约，原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。关于本案的本金，在庭审中原告认可被告借款后支付了原告2016年4月至5月的利息9000元系双方口头约定的月利率3%计算，因被告现下落不明，被告出具的2016年3月7日借款150000元的借条上未明确约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告认可被告借款后支付了原告借款150000元后支付2016年4月至5月的利息应为9000元，因被告出具的2016年3月7日的借条上未约定利息，故原告主张被告支付原告的9000元应系利息的理由，本院不予认可，本院予以确认被告支付原告的9000元应为偿还本金，此笔借款尚欠本金为150000元-9000元=141000元。被告又于2016年5月18日向原告借款200000元，因此，被告现尚欠原告的借款本金为141000元+200000元=341000元。在本案中，原告主张被告应支付利息，虽然被告出具的两份借条中未约定利息，但是被告出具的两份借条中约定有还款时间，被告应承担逾期支付借款的违约利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日超按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”故本院予以确认被告应按照年利率6%支付逾期利率，原、被告约定两次还款时间均为两年，即被告应偿还原告借款150000元的还款期限从2016年3月7日至2018年3月7日，被告应偿还原告借款200000元的还款期限从2016年5月18日至2018年5月18日止。在庭审中原告明确主张请求被告支付利息从2018年5月18日起至2019年8月18日止的利息以借款本金为350000元的为基数，因本院审理查明被告尚欠原告借款本金为341000元，故本院予以确认逾期利息计算时间从2018年5月18日至2019年8月18日共计15个月的逾期利息为341000元×6%×1年+（341000元×6%÷12×3）=25575元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何远飞于本判决生效后十五日内偿还原告马垒借款本金341000元及逾期利息25575元，合计人民币366575元。 二、驳回原告马垒的其余诉讼请求。 案件受理费8196元，公告费460元，合计人民币8656元，由原告马垒承担1397元，被告何远飞承担7259元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在判决指定的期间内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓丽芳 人民陪审员  杨胜忠 人民陪审员  李家军 二〇一九年十二月二十一日 书 记 员  王明飞
山西省泽州县人民法院刑事判决书（2019）晋0525刑初293号公诉机关泽州县人民检察院。被告人焦贝贝，男，1992年12月13日出生于山西省泽州，公民身份号码×××，汉族，中专文化，农民，住泽州。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年10月4日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于泽州县看守所。泽州县人民检察院以泽检一部刑诉﹝2019﹞22号起诉书指控被告人焦贝贝犯妨害公务罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于同年12月24日公开开庭审理了本案。泽州县人民检察院指派检察员宋晓芳出庭支持公诉，被告人焦贝贝到庭参加诉讼。现已审理终结。泽州县人民检察院指控，2019年10月3日19时40时许，被告人焦贝贝酒后在泽州县某镇某村北侧路段拦截车辆时，被他人报警，派出所出警后，该所民警邱某及辅警宋某、赵某出警处置。处置过程中，焦贝贝挑衅、谩骂并殴打民警邱某等人，致邱某、宋某不同程度受伤。经鉴定：1、邱某之损伤程度构成轻微伤；2、宋某之损伤不构成轻微伤。公诉机关认为，被告人焦贝贝之行为构成妨害公务罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定进行处罚。鉴于被告人自愿认罪认罚并签署具结书，建议对其判处有期徒刑六个月。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示的泽州县公安局受案登记表、立案决定书、破案告知书、案件来源、警情详情单、抓获证明、到案经过证明及证明材料、人民警察证、被告人焦贝贝的户籍证明、现场图及相关照片、被害人邱某、宋某的陈述、证人赵某、张某1、张某2、李某、焦某1、韩某、焦某2、张某3的证言、证人张某4的证言及其对焦贝贝的辨认笔录、被告人焦贝贝的供述、泽州县公安司法鉴定中心法医学检验鉴定书（附伤情照片）二份、视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人焦贝贝暴力袭击正在执行职务的人民警察，其行为构成妨害公务罪，公诉机关指控成立。鉴于其自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。为了维护国家机关的正常管理活动，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人焦贝贝犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月4日起至２０２０年4月3日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 刘连方 二0一九年十二月二十四日书记员 樊建苗
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终2659号上诉人（原审原告）：沈洪喜，男，1958年10月8日生，汉族，住辰溪县。委托诉讼代理人：李光家，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周天喜，男，1962年11月7日生，汉族，住辰溪县。被上诉人（原审被告）：周俊，男，1987年7月26日生，汉族，住住辰溪县。被上诉人（原审被告）：周明，男，1975年10月11日生，汉族，辰溪电力公司职工，现住辰溪县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：薛兰兰、李贞，均系湖南维清律师事务所律师。上诉人沈洪喜因与被上诉人周天喜、周俊、周明健康权纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院作出的（2019）湘1223民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。上诉理由：原审法院认定事实错误，即认定双方聚众斗殴是错误的。原审法院审理程序错误。原审判决认定上诉人证据不足，但对庭后提交的视听资料未开庭质证；一审中上诉人诉求不明确，但法院未行使释明权。原审法院适用法律不全面。本案还应适用侵权责任法第八条、第九条。原审法院判决结果错误。被上诉人辩称：原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公正。请求驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告共同给付原告误工费、伙食补助费、医药费、出院后休息误工损失、车船费为32068.77元。2、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2018年2月16日，原告沈洪喜等人前往被告所在自然村进行路面扩宽、硬化等施工活动，但因原、被告所在的两个自然村事前未妥善沟通好，导致同年2月17日上午10时左右在辰溪县发生聚众斗殴事件。事件发生后，原告因被他人打伤致头和胸部，后被送往辰溪县人民医院住院治疗15天，经诊断为：脑震荡；左侧9、10肋骨折并左下肺挫伤；头皮血肿（枕顶部）；胸部软组织挫伤。原告的损伤于2018年10月26日经怀化市博爱司法鉴定所（怀博司鉴所［2018］临鉴字第119号）鉴定未构成致残程度，误工期120日，护理期45日，营养期45日。现原告认为被告周明组织他人打架，被告周天喜、周俊直接将原告打伤致残。为此原告诉至本院，请求其经济损失应由被告周天喜、周俊、周明共同承担。一审法院认为：本案系健康权纠纷。公民的身体健康受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权的民事责任。根据本案实际情况，因原、被告双方参与聚众斗殴人数众多，场面混乱，原告沈洪喜亦参与其中斗殴，现原告要求被告周天喜、周俊、周明承担赔偿责任，但其提交的证据不足以证明被告周明系本次聚众斗殴事件的组织者和策划者，也不能证明被告周天喜、周俊对原告实施了具体的伤害行为，即原告不能提交充足的证据证明原告的损害后果与被告的行为之间存在法律上的因果关系，故原告应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈洪喜的诉讼请求。本案案件受理费600元，依法减半收取300元，由原告沈洪喜负担。经审理查明：原审法院认定双方打架的起因、沈洪喜的伤情及司法鉴定结论等事实属实。本院依法予以确认。本院二审查明，在一审庭审中，沈洪喜申请证人沈某1出庭作证，并提供了对证人沈某2、沈某3的调查笔录，以上证人的证词可以相互印证，证实沈洪喜被周天喜箍腰，被周俊打伤。而周俊没有相关的证据反驳证人的证言。双方当事人均未提供新的证据。上述事实，有原判决所列证据、庭审笔录及二审询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案上诉人与被上诉人两个自然村之间因路面扩宽、硬化等施工活动产生纠纷，进而相互斗殴的事实客观存在。沈洪喜在斗殴中被周俊致伤并造成损失的事实有充分的证据证实，依法应当认定。由于双方在群体纠纷中不能保持冷静，不积极想法平息矛盾，而是出手斗殴，导致矛盾激化，造成本案损害后果。双方应负同等过错责任。故周俊应赔偿沈洪喜相应的损失。关于沈洪喜的损失，医疗费7855.77元，鉴定费1500元，客观真实，依法应予认定。沈洪喜的误工损失，经鉴定误工日期为120天，其主张按每天108.20元计算符合法律规定，故对其误工费12984元应予认定；对于其住院伙食补助费，因沈洪喜只住院15天，每天按100元计算是合理的，故应认定为1500元；对于陪人工资，鉴定陪护时间为45天，按照陪护工资的相关规定，每天按100元计算才合理，故陪护工资应认定为4500元。以上损失共计为28339.77元。对此，周俊承担50％赔偿责任，应赔偿14169.89元。沈洪喜提出的车船费损失，因其提供的相关票据基本系连号票据，不具有客观真实性，不予支持。故对于上诉人的其余赔偿请求，均不予支持。根据查明的事实，周天喜没有直接致伤沈洪喜，沈洪喜亦没有证据证实其被周明打伤，故对其要求周天喜、周明赔偿的请求依法不予支持。综上，原判决认定部分事实不清，处理不当。上诉人沈洪喜的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销湖南省辰溪县人民法院作出的（2019）湘1223民初914号民事判决；二、由被上诉人周俊赔偿上诉人沈洪喜损失14169.89元；三、驳回上诉人沈洪喜的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由上诉人沈洪喜与被上诉人周俊各负担150元。二审案件受理费600元，由上诉人沈洪喜与被上诉人周俊各负担300元。本判决为终审判决。审判长  张义泰审判员  周 晓审判员  欧晓林二〇一九年十二月二十五日法官助理颜利华书记员张宝珍
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初4665号 原告：李东晖，男，1960年2月13日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告：郑俊梁，男，1988年5月23日出生，汉族，住福建省莆田市东埔镇。 原告李东晖诉被告郑俊梁委托合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东晖到庭参加诉讼，被告郑俊梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李东晖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告货款人民币45万元；2、判令被告向原告支付利息（以45万元为本金，以银行同期同类贷款利率为计息标准，从2016年4月17日起计算至实际清偿之日止），暂计至2019年4月16日，利息为67,500元；以上两项合计517,500元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告经朋友介绍2012年9月相识。2013年1月26日原告有一批木材运至广州黄浦区鱼珠木材市场，委托被告代为销售。木材进场的作业费、检尺费，存储仓租费均由原告承担，由被告以其经营的“泰隆木业”商号的名义向广东鱼珠木材有限公司交付。原告在木材上留有联系方式，通常情况下客户会按照我留下的联系方式先与我本人联系，我不在广州时就让客户与被告联系。客户与被告就出售的木材数量、价款、付款方式等进行商谈。交易完成，被告代收货款，将仓租费扣除后，被告将余款汇付到原告账户。自2013年3月29日至2015年4月16日，原告共收到被告通过网银转到原告银行账户的9笔木材货款，合计255,707元。2015年9月17日，最后一批木材一次性折价卖掉，被告代收货款45万元，该笔货款一直没有归还原告。原告多次催讨，被告于2016年3月14日向原告出具《欠条》，承诺2016年4月16日前一次性归还。但时至今日，仍未归还。故原告诉至法院请求贵院判如诉情。 被告郑俊梁未到庭，未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告郑俊梁未到庭视为放弃质证的权利，本院对原告提交的原告的银行卡交易明细、业务凭证、欠条予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告之间存在多年的业务往来，原告委托被告代为销售木材。2016年3月14日，因被告尚欠原告木材款故向原告出具欠条一份，内容为“2015年9月17日在广州鱼珠木材市场，郑俊梁（身份证号略）替李东晖（身份证号略）卖木材，收到45万元人民币木材款后，未按经约定将这45万元人民币货款交还李东晖，而是被他私用了，本人承诺于2016年4月16日将我的45万元人民币货款交还李东晖，如到期未归还李东晖这45万元人民币货款，愿负法律责任。”现原告以被告尚欠货款为由起诉至法院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郑俊梁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及其陈述对案件事实予以认定。根据原告陈述及其提交的证据可知，原告委托被告销售木材，双方之间虽未签订委托合同但形成事实上的委托合同法律关系。原告委托被告销售木材后，被告应当将委托销售的货款返还给原告。被告郑俊梁向原告出具了欠条，表明其认可欠付货款的事实，故被告应承担给付货款的违约责任，因被告未到庭，未能就欠条的真实性及欠款的事实提出异议，故本院对原告的该项请求予以支持。关于原告主张利息的问题，因被告未履行给付货款的义务构成违约，应向原告给付资金占用期间的利息损失，因双方并未对利息损失作出明确约定，故被告自2016年4月17日起至2019年8月19日以450000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以450000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑俊梁于本判决生效之日起十五日内给付原告李东晖货款450000元及逾期利息（逾期利息自2016年4月17日起至2019年8月19日止以450000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起以450000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李东晖的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8,975元，公告费560元，由被告郑俊梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  仲芳雪 人民陪审员  王 斐 人民陪审员  冯 凯 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  吴靖雯 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45667号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李洪斌，男，1967年7月16日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告李洪斌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告李洪斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令李洪斌立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金162078.75元，利息自2018年7月13日起计算至实际清偿之日止；2.李洪斌承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李洪斌签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李洪斌未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.李洪斌身份证复印件。李洪斌未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：李洪斌与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为30万元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求李洪斌承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，李洪斌尚欠贷款本金共计162078.75元，构成违约。上述事实，有李洪斌身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与李洪斌之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，李洪斌应当依约按时足额偿还贷款本息。现李洪斌逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求李洪斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：李洪斌于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金162078.75元及自2018年7月13日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告李洪斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3541元、公告费（以实际发生为准），由被告李洪斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 郭子沫
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0623执2554号申请执行人：汪军，男，1973年6月21日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：秦卫华，江苏联嘉律师事务所律师。被执行人：陈徐，男，1974年3月13日生，汉族，住如东县。申请执行人汪军与被执行人陈徐买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出的（2019）苏0623民初4612号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：被告陈徐于2019年10月30日前一次性给付原告汪军60000元，逾期未能足额履行的，原告汪军有权就被告陈徐未能履行部分加上违约金2000元一并向法院申请执行。案件受理费减半收取650元，由被告陈徐负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年11月28日立案受理。申请标的为人民币62000元及迟延履行金，执行费为830元（未交）。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2019年11月29日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，除部分银行账户有小余额存款外，未发现其他可供执行的财产。2、2019年12月10日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。并于12月11日将其纳入失信被执行人名单。3、2019年12月16日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，反馈结果与首次查询基本一致。4、2019年12月3日，执行人员前往如东县不动产登记中心查询被执行人名下不动产登记信息。经查被执行人名下无相关登记信息5、2019年12月3日，执行人员前往如东县人力资源与社会保障局查询被执行人名下社会保险登记信息，经查，被执行人名下无近年相关登记信息。6、2019年12月3日，执行人员前往南通市住房公积金管理中心如东管理部查询被执行人名下住房公积金登记信息，经查，被执行人名下近年无相关缴纳登记信息。7、2019年12月13日，执行人员前往如东县丰利镇华严村三组5号被执行人住处上门执行，被执行人家中无人，将传票贴于院墙门墙上，未查到可供执行财产。8、2019年12月13日，执行人员前往如东县丰利镇华严村村委会被执行人住所单位进行调查，证实被执行人长期外出打工，具体去向下落不明，未查到可供执行财产。9、2019年12月9日，与申请执行人电话终本约谈，告知本院在本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的232165元及迟延履行金，另执行费3382元未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、相关单位出据的证明、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0623执2554号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长 顾 宇审判员 曹 锐审判员 潘惠慈二〇一九年十二月二十六日书记员 陈明明
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初509号                            公诉机关                       昌邑市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人高某某，住昌邑市。2019年8月30日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书             文号                       昌检一部刑诉〔2019〕268号                               指控事实                       2018年1月25日19时50分许，被告人高某某酒后无证驾驶鲁GXXXXX号小型轿车，沿下小路（昌邑段）由南向北行驶至昌盛街路口南侧处，被执勤民警查获。经潍坊市某某研究所检验，高某某静脉血中检出乙醇成分，含量为313.12mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役三个月，并处罚金人民币6000元。                               被告人             意见                       被告人高某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人             意见                       无                               判决理由                       公诉机关指控被告人高某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。高某某血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、无驾驶资格驾驶机动车，均应从重处罚。高某某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币6000元。             （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 董恩科                                     二○一九年十二月二十五日                         书 记 员 宋巧云
满城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0607执740号申请执行人：张冬松，男，汉族，1987年12月9日生，保定市竞秀区宏欣巷。被执行人：卢旭，男，汉族，1985年3月20日生，满城区满城镇北关村。申请执行人张冬松与被执行人卢旭借款合同纠纷一案，满城区人民法院作出的（2019）冀0607民初1061号民事判决书，已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2019年10月10日向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法采取了如下强制执行措施：一、本院已向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行义务。二、本院通过满城区法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房产登记信息和银行存款信息，被执行人无银行存款、车辆等级信息。三、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产情况，被执行人未发现可供执行的财产线索。四、本院依法将被执行人实施限高、纳入失信名单措施。上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行人程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案的若干问题的意见》第十六条、第一款、第四项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员  王 力人民陪审员  殷朝朝人民陪审员  柳蓓蓓二〇一九年十二月十六日书 记 员  朱亚洲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29038号原告：北京市天竺物业管理公司，住所地北京市顺义区天竺镇，统一社会信用代码911101131025179164。法定代表人：桂雪冬，总经理。委托诉讼代理人：郝宁宁，北京郝宁律师事务所律师。被告：黄希伶，女，1970年3月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄红松，男，1974年12月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告北京市天竺物业管理公司（以下简称天竺物业公司）与被告黄希伶供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天竺物业公司的委托诉讼代理人郝宁宁、被告黄希伶之委托诉讼代理人黄红松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天竺物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2005年至2018年期间的供暖费17501元及违约金3500.2元；2.判令案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自1993年10月18日起为北京市顺义区×镇×园小区提供供暖服务至今，被告系北京市顺义区×镇×园小区乙×号房的业主，物业面积为71.58平方米，原告一直按照法律规定的标准为被告提供供暖服务，但是被告在2005-2018年期间，却拒不履行交纳供暖费的义务，欠费总额为17501元（计算公式为：每年的费用*面积*年份，除了2014年按照30元/平方米/年标准外，其他年份均按照16.5元/平方米/年标准计算)。根据约定，被告应于每年5月31日前一次性向原告结清取暖费，每迟延一天被告应向原告支付取暖费1%的违约金，现仅收取3500.2元，与供暖费共计21001.2元。原告已多次向被告进行催缴，均未果。为维护原告的合法权益，根据《北京市供热采暖管理办法》及其他相关法律规定，现向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决。被告黄希伶答辩称，认可房屋坐落、房屋面积以及供暖费的计算方式，不认可未缴纳供暖费的时间，我已经缴纳了2012年之前的供暖费，但是就2012年之后的供暖费，我认为暖气不达标、温度不够，希望物业公司提交供暖达标的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京市顺义区×镇×园×区乙×号楼×室的房屋所有权系被告黄希伶，该房屋建筑面积71.58平方米，供暖费收费标准2014年30元/每平米/每年、其他年份16.5元/每平米/每年，用户应于每年5月31日前一次性结清所有应交的供热费，欠费年度是2005年至2018年。被告欠原告供暖费共计17501元未付。天竺物业公司提交北京市顺义区×镇政府出具的证明，证明天竺物业公司自1993年开始为涉诉小区提供供热服务至今以及提供供热服务的区域。其中乙3号楼于1996年建成。黄希伶主张其已经缴纳了2012年之前的供暖费，但是并未提交缴费凭证；黄希伶主张暖气不达标、温度不够，但并未向法庭提交初步证据证明。上述事实，有原告天竺物业公司提交的证明、收费标准等证据以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，黄希伶与天竺物业公司之间虽未签订供暖服务协议，但多年来双方已形成事实上的供暖合同关系，天竺物业公司提供了供暖服务，黄希伶在涉案小区内居住生活，享受天竺物业公司提供的供暖服务且认可天竺物业的收费标准，应当支付相应的供暖服务费用。黄希伶以其已经缴纳供暖费以及供暖不达标等为由拒绝给付，其未提供相应证据予以证明，故其辩解意见本院不予采纳。应当指出，黄希伶未按约定交纳供暖费，并非恶意拖欠，故对天竺物业公司要求黄希伶支付违约金的诉讼请求缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：一、被告黄希伶于本判决生效之日起七日内给付原告北京市天竺物业管理公司2005年度至2018年度供暖服务费17501元；二、驳回原告北京市天竺物业管理公司的其他诉讼请求。如果被告黄红松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告北京市天竺物业管理公司负担45元（已交纳），由被告黄红松负担118元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇一九年十二月二十日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初6023号原告：胡吉余，男，1952年4月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：路成，男，1949年8月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告胡吉余与被告路成民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告胡吉余、被告路成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡吉余向本院提出诉讼请求：1.判令路成偿还借款本金26.6万元，其中以18.6万元为本金，从2015年11月29日起至偿清之日止，按月利率2%计算的利息；以8万元本金为基数，从2015年12月9日起至偿清之日止，按月利率2%计算利息。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：我与路成是多年朋友。路成因经营铝合金不锈钢窗户资金不足，多次向我借款。我分别于2012年向路成提供借款11万元；2015年12月9日提供借款8万元。2019年1月1日，路成向我出具承诺书，承诺卖房还款，期限为2019年7月1日前还清。但到期后路成未能还款，请求判如所请。路成辩称，借款是事实，我已经偿还了12万元。本院经审理确认事实如下：路成因经营需要，于2012年起向胡吉余借款11万元，后双方于2015年11月29日结账后，路成出具借条1张，载明：“今借到胡吉余人民币壹拾捌万陆仟元整，月息2%，计息肆万肆仟陆佰肆拾元整，合计本息：贰拾叁万贰仟肆佰元。”该借条中包含本金11万元，剩余7.6万元为按月利率1.5计算的利息。路成于2013年再次向胡吉余借款8万元，后双方于2015年12月9日结账，路成出具借条载明：“今借到胡吉余人民币捌万元整。月息2%，计息1.92万元，本息合计玖万玖仟元整”。上述借条出具之后，路成分别于2018年2月14日偿还了3万元、9月23日偿还了5万元、10月20日偿还了2万元，还有一笔2万元，记不清具体还款时间，合计还款12万元。2019年元月1日，路成向胡吉余出具承诺书，承诺于2019年7月1日前还清款项。后路成未能还款，胡吉余索款无果，诉至本院。本院认为，1.胡吉余与路成之间的借款合同，有胡吉余和路成的陈述及路成所立借条为证，该借款合同系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，路成应承担偿还剩余借款本息的民事责任。2.借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故案涉借款的本金为19万元。双方均认可在2015年11月29日借条中包含按月利率1.5%计算的利息76000元，未超出法律规定范围。3.债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。案涉借款双方当事人未能举证证明优先偿还哪一笔，且两笔均未约定还款期限，故应当优先冲抵负担较重的债务，即2015年11月29日11万元的借款。截止2018年2月14日，案涉11万元借条应付利息为135253元（76000元+59253元）。截止本案起诉之日即2019年10月9日，路成已付利息12万元，经计算，利息付至2017年7月29日。故路成应从2017年7月30日起至偿清之日止，以11万元本金为基数，按月利率2%计算支付逾期利息。综上，胡吉余主张路成归还借款本金19万元，并承担以11万元本金为基数，从2017年7月30日起至偿清之日止，按月利率2%计算的利息；以8万元本金为基数，从2015年12月9日起至偿清之日止，按月利率2%计算的利息的部分诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：一、被告路成于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告胡吉余借款19万元及逾期利息（以11万元为本金，从2017年9月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；以8万元为本金，从2015年12月9日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告胡吉余其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由原告胡吉余负担1587元，被告路成负担3703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  徐晓东人民陪审员  范贵华人民陪审员  ***二〇一九年十二月三十日法官 助理  周文艳书 记 员  谷 雷附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》法释（2009）5号第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
云南省弥勒市人民法院刑 事 判 决 书(2019)云2504刑初419号公诉机关弥勒市人民检察院。被告人杨天华，男，生于1967年7月5日，彝族，云南省弥勒市人，小学文化，农民，家住云南省弥勒市。因涉嫌犯失火罪于2019年6月20日被弥勒市森林公安局刑事拘留，同年7月4日经弥勒市人民检察院以失火罪、盗伐林木罪批准逮捕，同日由弥勒市森林公安局执行逮捕。现押于弥勒市看守所。辩护人赵红文，云南白龙律师事务所律师。弥勒市人民检察院以弥检一部刑诉〔2019〕133号起诉书指控被告人杨天华犯失火罪、盗伐林木罪，于2019年10月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。弥勒市人民检察院指派检察员马云峰出庭支持公诉，被告人杨天华及辩护人赵红文到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、失火的犯罪事实2019年5月21日9时许，被告人杨天华在弥勒市石岗山犁地时用随身携带的打火机点燃堆好的玉米杆引发森林火灾。经红河红林司法鉴定中心鉴定：弥勒市石岗山（来么阔大石缸“小地名”）过火林地的现场总面积为2.428公顷（36.42亩），其中：1小班面积1.9533公顷（29.30亩），2小班面积0.4747公顷（7.123亩），调查范围内的林地权属为弥勒市五山乡四家村委会大黑土村小组的集体林地；地类为有林地；林种为用材林；树种为云南松、油杉。二、盗伐林木的犯罪事实2015年至今，被告人杨天华在未办理任何合法采伐手续的情况下，在自己开荒的玉米地周围用手锯和油锯砍伐云南松、油杉、杂栎树等天然林，并将砍伐的林木拉回家中做烤烟的烧柴。经红河红林司法鉴定中心鉴定：砍伐林木现场总面积1.68亩，其中：1小班面积0.02亩；2小班面积0.25亩；3小班面积1.41亩；现场共计砍伐林木77株，活立木蓄积共计7.0497立方米，材积共计4.2221立方米，调查范围内林地权属为弥勒市五山乡四家村委会大黑土村小组集体林地；地类为有林地；林种为用材林；树种为云南松、油杉、桤木，栎类。2019年6月20日，被告人杨天华经公安民警电话通知后主动到弥勒市森林公安局接收调查。被告人杨天华对指控的犯罪事实没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人杨天华在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户口证明，到案经过说明，证人赵某1、赵某2、张某、马某1、马某2和等人的证言，司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，现场勘查笔录、现场图及现场照片，辨认笔录及照片，林权证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨天华在森林防火期间点火烧玉米杆过失引发森林火灾，致使公私财物遭受重大损失；盗伐林木，数量较大，其行为已构成失火罪、盗伐林木罪，公诉机关指控其犯失火罪、盗伐林木罪罪名成立。被告人杨天华一人犯数罪，依法应当实行数罪并罚。被告人杨天华经公安民警电话通知后主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨天华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。辩护人赵红文认为被告人杨天华系初犯，具有自首情节，自愿认罪认罚且愿意缴纳罚金，建议法庭对被告人杨天华从轻处罚的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人杨天华以失火罪判处六个月至一年有期徒刑，以盗伐林木罪判处六个月至一年有期徒刑，并处罚金的量刑意见与被告人杨天华实施的犯罪行为所应承担的罪责相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人杨天华的犯罪事实，犯罪性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第三百四十五条第一款、第六十一条、第六十九条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨天华犯失火罪，判处有期徒刑十个月；犯盗伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，总和刑期一年零四个月，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月20日起至2020年6月19日止）。二、随按移送的打火机1个、油锯1台拍照存档后予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 敏审 判 员  王志平人民陪审员  何云刚二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵晓雨
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执恢1085号 申请执行人叶尚良;褚爱芬根据（2013）台天商初字第00027号民事判决书申请执行被执行人王如旺、戴碧飞为民间借贷纠纷一案，经本院执行，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:初执案号（2015）台天执民字第1082号。 二〇一九年十二月二十三日
四川省乐山市五通桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1112执异45号 案外人：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地四川省营山县城南镇景阳路155号。 法定代表人：许智泉，董事长。 委托代理人：兰俊，系该公司职工，特别授权。 委托代理人：张丹，系该公司职工，一般授权。 申请执行人：徐连红，男，汉族，1960年1月11日出生，住四川省乐山市市中区。 申请执行人：陶剑峰，男，汉族，1970年11月13日出生，住四川省乐山市市中区。 被执行人：叶满山，男，汉族，1974年4月19日出生，住四川省成都市锦江区。 被执行人：四川小叶实业有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路10号华润大厦23层05、06单元。 法定代表人：叶满山，经理。 被执行人：平武县都垚成矿业有限公司，住所地四川省平武县龙安镇红星路6号。 法定代表人：叶进平，经理。 被执行人：四川都亦成矿业有限公司，住所地四川省成都市成华区双庆路10号华润大厦23层05单元。 法定代表人：王平，经理。 被执行人：四川都垚成科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道一段333号银泰商务中心1栋1单元2层2号。 法定代表人：刘柯，执行董事兼总经理。 被执行人：四川西丹孚能源科技有限公司，住所地四川省成都市天府新区天工南一路168号。 法定代表人：叶满山，执行董事。 本院在执行申请执行人徐连红、陶剑峰分别申请与被执行人叶满山、四川小叶实业有限公司、平武县都垚成矿业有限公司、四川都亦成矿业有限公司、四川都垚成科技有限公司、四川西丹孚能源科技有限公司民间借贷纠纷二案中，案外人四川营山农村商业银行股份有限公司于2019年11月21日向本院书面提出案外人异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查中，案外人于2019年12月3日向本院书面申请撤回执行异议。 本院认为，案外人撤回执行异议的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三的规定，裁定如下： 准予案外人四川营山农村商业银行股份有限公司撤回执行异议申请。 审 判 长  罗贤贵 审 判 员  杨建国 人民陪审员  李典文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  彭岭红
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初5372号 原告：北京龙辉瑞丰土工材料有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村临一号院，统一社会信用代码911101055712117091。 法定代表人：田宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：田正一，公司员工。 被告：张贤林，男，1962年2月13日出生，住安徽省桐城市。 原告北京龙辉瑞丰土工材料有限公司与被告张贤林买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京龙辉瑞丰土工材料有限公司的委托诉讼代理人田正一到庭参加诉讼，被告张贤林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京龙辉瑞丰土工材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还拖欠原告货款27880元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年8月23号被告张贤林在我公司购进一批地胶670平方米,单价45元/平方米,共计30150元；自流平210平方米,单价13元/平方米,共计2730元,总计货款32880元。已付货款5000元,剩余欠款27880元未付,铺装完成后被告张贤林以没钱为由拒绝支付剩余货款。 张贤林未到庭参加诉讼，其在答辩期内亦未向本院提交书面的答辩意见。 北京龙辉瑞丰土工材料有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：原告营业执照、被告身份证复印件、北京龙辉瑞丰土工材料有限公司地胶购销合同一份。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经审查，本院认为原告提交的证据来源合法，符合证据规则，本院予以认定。对原告主张的事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。原被告双方签订了地胶购销合同，双方的买卖合同关系明确。原告已经完成了地胶铺装，被告应当支付货款。原告自认收到被告货款5000元，且在合同下方出具收条，本院对此予以确认。故对于原告要求被告支付拖欠货款27880元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张贤林于本判决生效后十五日内给付原告北京龙辉瑞丰土工材料有限公司货款27880元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费497元，减半收取计249元，由被告张贤林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  江京红 二〇一九年十二月二十七日 书记员  何 凤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45662号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵晶，女，1975年10月6日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告赵晶金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告赵晶经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵晶偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金277975.99元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2.判令被告承担本案全部案件受理费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与被告赵晶签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告赵晶未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告赵晶既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年9月,原告平安银行作为乙方与被告赵晶作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为500000元,贷款期限为36月,贷款利率为月利率1.89%；2.还款方式为等额还款;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年9月，原告平安银行将贷款500000元发放账户为被告赵晶指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月30日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告赵晶尚欠借款本金277975.99元。截至本案开庭之日止，被告赵晶未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告赵晶签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告赵晶发放贷款，被告赵晶应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告赵晶主张剩余借款本金277975.99元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。被告赵晶经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵晶于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金277975.99元，以及自逾期之日2016年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）。如果被告赵晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元、公告费（以实际发生额为准），由被告赵晶负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十二日书记员 赵天聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35630号原告李术明，男，1959年8月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告刘德顺，男，1955年2月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区漷县。原告李术明（以下简称原告）与被告刘德顺（以下简称被告）农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付工程款30万元。事实和理由：我与被告签订《建房协议书》（以下简称《协议书1》），约定由我为被告建造位于北京市朝阳区X号院内房屋（以下简称涉案房屋），工期自2013年10月15日至2013年12月10日，工程总价款282268元。因《协议书1》占用宅基地外面积，村委会未批准，2013年10月1日，双方再次签订《建房协议书》（以下简称《协议书2》），工期为60日，工程总价款47万元。因我不同意付款方式，2013年10月8日，双方再次签订《建房协议书》（以下简称《协议书3》），工期自2013年10月13日至2013年12月10日，工程总价款47万元。协议签订后，我依约进场施工，后依被告要求改变施工方案并完成施工。被告已支付工程款17万元，剩余30万元工程款未支付。经我多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年10月1日，原告与我签订《协议书2》，约定原告为我建造涉案房屋，工程总价款为47万元。因原告不同意付款方式，2013年10月8日，原告与我另行签订《协议书3》，对付款方式和工期进行调整。协议书签订后，原告依约施工，双方因工程款产生争议，原告停工直至2014年年初恢复施工，原告与我重新签订《协议书1》，约定工程总价款282268元。2014年7月涉案房屋完工，2015年10月12日，双方进行结算工程款为316880元，我已支付工程款17万元，尚欠原告工程款146880元，但是涉案房屋存在质量问题，不同意继续支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年10月1日，双方签订《协议书2》，约定由原告为被告建造涉案房屋，工程总价款47万元，工期为60日。2013年10月8日，双方签订《协议书3》，约定由原告为被告建造涉案房屋，工期自2013年10月13日至2013年12月10日，工程总价款47万元。原、被告签订《协议书1》，约定由原告为被告建造涉案房屋，长21.17米，宽14米，即296.38平方米，东外边厨房、卫生间长21米，宽1.7米，即35.7平方米，建筑面积共计332平方米；工程总价款282268元；工期自2013年10月15日至2013年12月10日；以本协议为准，其他协议作废。2014年7月，涉案房屋完工。2015年10月12日，原告出具《刘二哥家结算单》，内容为“一、一层平房21.2米×13.98米=296.3㎡，二、8.66米×5.3米=45.8㎡二层，三、5.4米×5.7米=30.7㎡，计：372.8㎡×850元/㎡=316880元-17万元=14.688万元；注明：房东侧院墙没算，没算利息”。被告已支付原告工程款17万元。涉案房屋已于2017年拆迁。庭审中，原告主张《协议书3》为原、被告最终确认并依据施工的合同，《协议书1》《协议书2》均已作废，涉案房屋完工后，双方未进行结算，为此原告提交《协议书1》《协议书2》《协议书3》、施工平面图、工程量统计予以证明；被告对此不予认可，主张《协议书1》上虽无签订日期，但在该协议中标明“以本协议为准，其他协议作废”，且该协议中约定的工程量与原告出具结算单中确认的工程量一致，系原、被告最终确认并依据施工的合同，同时工程施工存在质量问题，并提交《协议书1》《刘二哥家结算单》予以证明。原告认可《协议书1》中“以本协议为准，其他协议作废”为其本人书写。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原、被告之间签订《协议书1》合法有效，应当遵守。原告虽主张《协议书3》为原、被告最终确认并依据施工的合同，但《协议书1》中标明“以本协议为准，其他协议作废”，且原告认可为其本人书写，该协议中约定工程量与原告出具结算单中确认工程量一致，本院对原告的主张不予采信，认定《协议书1》为原、被告最终确认并依据施工的合同；涉案房屋已完工且原、被告对工程价款已进行结算，被告应当工程结算支付工程价款。对于被告抗辩工程质量问题从而拒绝支付工程款，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘德顺于本判决生效之日起十五日内支付原告李术明工程款十四万六千八百八十元；二、驳回原告李术明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李术明负担2562元（已交纳），被告刘德顺负担3238元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  丁洁颖人民陪审员  马 壮二〇一九年十二月二十三日法官 助理  张 帆书 记 员  张李营
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57452号原告：李振花，男，1981年6月16日出生，汉族，北京三嘉伟业建筑工程公司工人，住北京市顺义区。被告：赵献勇，男，1972年9月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市无为县。原告李振花与被告赵献勇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李振花到庭参加诉讼。赵献勇经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。李振花向本院提出诉讼请求：判令赵献勇给付李振花劳务费132774元。事实和理由：2013年3月1日开始李振花召集王凤林等工人为赵献勇施工的工程提供劳务，赵献勇在其工长李会银确认的工程量上就2015年7月3日至2015年7月15日拖欠的劳务费出具了欠条表示欠劳务费15970元并承诺在2018年10月份给付，现李振花已将其拖欠的劳务费垫付给了工人。2018年2月9日赵献勇再次出具欠条确认中旅大厦等工程中欠李振花劳务费共计116804元。赵献勇通过两次欠条表明共计拖欠劳务费132774元，至今未予支付，故李振花诉至法院。另赵献勇曾说是为北京汇博盟工程技术有限公司做的工程，但对此李振花目前没有证据，保留取得证据后向北京汇博盟工程技术有限公司主张的权利。赵献勇未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对李振花提供的证据认定如下：1、2015年7月16日李会银签字的《2015年施工人员班次7月3#-7月15#》（以下简称《班次表》）一份，写明“王凤林13班、借款总计300元；候万龙12班、借款总计300元；曹玉彬11.3班、借款总计350元；李振海1班；李庆兴13.3班，借款总计300元；韩文有13.3班，借款总计300元。”；赵献勇在《班次表》上写有“17520元-总计15970元，2018年10月份给”。李振花说明李会银为赵献勇方负责人，“借款总计”为工人预支劳务费，在总计劳务费17520元中扣除后尚欠15970元。2、2018年2月9日赵献勇出具的《欠条》一张，内容为“今欠李振花水衙沟洞里摸灰计46980（肆万陆仟玖佰捌拾元），2018年2月9到10月给钱；中旅大厦零工计19824元（壹万玖仟捌佰贰拾肆元），2018.2.9，5月给；怀柔的没对账，完后给约5万”。《欠条》合计金额为116804元。本院对上述证据的真实性予以采信，《班次表》及《欠条》合计金额为132774元。为佐证已经垫付《班次表》上劳务费，李振花还提交了已将李振海等六人工资全部结清的书面《证明》及李振海等人的身份证复印件等证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，赵献勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同关系受法律保护。李振花组织工人提供劳务、赵献勇支付劳动报酬，双方之间依法形成了劳务合同关系，均应履行各自的合同义务。债务应当清偿。基于劳务合同关系，赵献勇以《班次表》、《欠条》的方式确认了己方欠付的劳务费总额为132774元，故其应清偿债务。李振花作为《班次表》中工人的组织者，其垫付赵献勇拖欠的劳务费后作为新债权人有权要求赵献勇履行债务，故李振花就《班次表》、《欠条》中的款项主张由赵献勇给付于法有据，本院支持。综上所述，本院对李振花的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵献勇于本判决书生效后十日内给付原告李振花劳务费132774元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由被告赵献勇负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告赵献勇负担（原告李振花已交纳，被告赵献勇于本判决书生效后七日内给付原告李振花）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘金华人民陪审员  高 洁二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜海燕
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55631号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张兴畴，男，1977年6月12日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张兴畴信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张兴畴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金62,445.69元，利息109,874.12元，滞纳金(违约金)及其他费用共计12,722.60元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计185,042.41元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金62,445.69元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张兴畴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张兴畴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金62,445.69元；二、被告张兴畴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金62,445.69元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,361.14元，减半收取计680.57元，由被告张兴畴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5836号原告：彭存菊，女，1958年4月9日出生，汉族。被告：杨明兴，男，1971年4月1日出生，穿青人。第三人：李琳，女，1967年6月24日出生，汉族。原告彭存菊与被告杨明兴，第三人李琳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭存菊、第三人李琳到庭参加诉讼。被告杨明兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告彭存菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告人民币200000元整；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年11月28日，被告杨明兴以做生意资金周转不便为由，找第三人李琳借款人民币200000元整，由原告担保。被告一直未还该笔借款，原告因系担保人，无奈之下替被告偿还了该笔借款给李琳。之后，原告多次打电话给被告，要求其偿还该笔借款，被告采取不接电话、关机、躲等手段拒不偿还。特提起诉讼，请依法判决。被告杨明兴未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。第三人李琳述称，杨明兴和彭存菊做生意，其并不认识杨明兴。杨明兴找彭存菊借钱，彭存菊带杨明兴到第三人的住址倾国倾城小区，找第三人借钱，彭存菊作为担保人。第三人将200000元现金交给彭存菊，由彭存菊转交给杨明兴，借款发生时间就是借条上的时间，借条是杨明兴亲笔书写的。出借款项后，其不断找彭存菊要钱，彭存菊也没有还，最后大概是在2014年彭存菊才以现金给付的形式将钱还给第三人。本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，杨明兴出具借条向李琳借款200000元，该借条载明“今借到李琳现金贰拾万元。小写200000.00元。担保人：彭存菊；借款人：杨明兴；2012年11月28日。”。因杨明兴一直未偿还李琳借款，彭存菊于2014年向李琳代偿了借款200000元。庭审中，李琳认可已收到彭存菊偿还的200000元。上述事实，有原告、第三人的陈述，身份证复印件，借条原件等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案被告杨明兴在向第三人李琳借款后，未按约定偿还借款，原告彭存菊作为保证人向第三人李琳偿还了200000元借款，原告彭存菊就已经代偿的款项200000元依法取得对被告杨明兴的追偿权，故对原告彭存菊要求被告杨明兴偿还代偿款200000元的诉请，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：限被告杨明兴于本判决生效之日起10日内偿还原告彭存菊代偿款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杨明兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  周宇二〇一九年十二月十二日书记员  王珩
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1204执1256号之五 申请执行人湖南鸿信建筑有限公司,住所地湖南省衡阳县西渡镇滨江路6号,统一社会信用代码91430421185280079X。 法定代理人：邹某，该公司总经理。 委托代理人:朱宝成，国信信扬律师事务所律师。 被执行人肇庆市高要区臻源房地产开发有限公司,住所地广东省肇庆市高要区蛟塘镇镇南路,组织机构代码053767205。 法定代表人：戴燕清，该公司总经理。 被执行人戴燕清,女,汉族,1970年5月24日生,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行湖南鸿信建筑有限公司与肇庆市高要区臻源房地产开发有限公司、戴燕清建设工程施工合同纠纷一案中，现被执行人已履行了还款4206763.97元，余下的款项订于2020年1月10日前还款3000000元，其余本息订于2020年4月底前全部履行完毕。经征询，申请执行人同意被执行人的还款计划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2018）粤1204执1256号案件的执行。 若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十五日 书记员  邓文婷
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2504民初3905号原告：献红，男，1967年7月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。被告：黄金刚，男，1986年11月13日出生，彝族，农民，住弥勒市。原告献红与被告黄金刚合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告献红于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告献红的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告献红撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告献红负担。审判员  解雯璇二〇一九年十二月四日书记员  余红亮
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5802号申请执行人：秦路国，男，1976年11月22日出生，汉族，住本区。被执行人：金文志，男，1987年1月11日出生，回族，住本区。本院在执行申请执行人秦路国与被执行人金文志彩票买卖欠款纠纷一案中，本院于2019年9月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院分别于2019年9月28日、2019年12月27日，通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，仅有零星存款，不能满足本案执行标的。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统查询被执行人对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统，未查询到被执行人存有可供执行财产。5、不动产：本院通过法院执行办案系统，被执行人名下无不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院将被执行人限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本案申请执行标的17550元，执行到位金额0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  阴衍文审判员  陈 涛审判员  焦兴海二〇一九年十二月三十日书记员  王 强
湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1003刑初167号公诉机关荆州市荆州区人民检察院。被告人王保胜，男，1973年5月3日出生于浙江省台州市临海市，汉族，小学肄业，个体经营户，户籍地浙江省台州市临海市，住湖北省荆州市荆州区。以涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2019年4月3日被荆州市公安局荆州区分局刑事拘留，因涉嫌犯非法经营罪，于同年4月29日经荆州市荆州区人民检察院批准逮捕，次日由荆州市公安局荆州区分局执行。2019年6月25日经荆州市荆州区人民检察院决定取保候审，同日由荆州市公安局荆州区分局执行。本院于2019年7月11日决定对其取保候审，同日由荆州市公安局荆州区分局执行。辩护人杨国胜，湖北诚明律师事务所律师。辩护人胡俊，湖北诚明律师事务所律师。荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检二部刑诉〔2019〕42号起诉书指控被告人王保胜犯生产、销售伪劣产品罪（未遂），于2019年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。荆州市荆州区人民检察院指派检察员张佩、沈宇辉出庭支持公诉，被告人王保胜及其辩护人杨国胜到庭参加诉讼。现已审理终结。荆州市荆州区人民检察院指控：2019年3月中旬至2019年4月1日，被告人王保胜为了牟取暴利，分三次通过快递的方式购进221.3条假冒黄鹤楼1916、黄鹤楼珍品软包等品牌香烟准备在荆州区荆星副食店进行销售。经鉴定221.3条黄鹤楼1916、黄鹤楼珍品软包等品牌香烟均为伪劣卷烟，价值为193100元。上述指控，公诉机关向本院列举了如下证据：1.被扣押的221.3条伪劣卷烟；2.受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押决定书、被告人户籍信息等书证；3.证人蔡某的证言；4.被告人王保胜的供述与辩解；5.湖北省烟草质量监督检测站检验报告56份、荆区价认字〔2019〕099号价格认定结论书等鉴定意见；6.现场勘验笔录及照片、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人王保胜为牟取暴利，购买假冒伪劣卷烟准备销售，价值为193100元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以生产、销售伪劣产品（未遂）定罪处罚。被告人王保胜对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪认罚，请求法院对其从轻处罚。辩护人的辩护意见是：1.对于检察机关对被告人指控的罪名无异议；2.被告人在案发后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，态度良好；3.被告人属初犯、偶犯，主观恶性小，社会危害性不大；4.被告人的父母体弱多病，家中有小孩需要抚养，被告人是家里的收入来源支柱。恳请对被告人酌定从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明：被告人王保胜在其烟草零售许可证已于2018年10月25日被注销的情况下，在2019年3月中旬至2019年4月1日期间，分三次通过快递方式购进221.3条假冒黄鹤楼1916、黄鹤楼珍品软包等品牌卷烟，准备在其位于荆州区黄金堂路19号的荆星副食店内进行销售。同年4月2日，荆州市公安局荆州区分局根据荆州区烟草专卖局工作人员举报，在被告人王保胜处所内将上述221.3条卷烟查获。经鉴定，该221.3条卷烟系假冒注册商标伪劣卷烟，价值人民币193100元。被告人王保胜到案后对自己的犯罪事实予以供认。上述事实，有下列经过庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实:1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过、报案材料；3.被告人王保胜的户籍材料；4.扣押清单、移交物品清单；5.临海市烟草专卖局证明、荆州区烟草专卖局证明；6.证人蔡某的证言；7.湖北省烟草产品质量监督检验站检验报告；8.现场勘验笔录、搜查笔录、辨认笔录；9.现场照片；10.被告人王保胜的供述与辩解。本院认为，被告人王保胜为牟取非法利益，违反国家烟草专卖管理法律法规，在无烟草专卖零售许可的情况下，购进伪劣烟草制品欲予以销售，其行为已构成销售伪劣产品罪（未遂）。公诉机关指控的罪名成立，对被告人王保胜应予处罚。被告人王保胜已经着手实施犯罪行为，因被及时查处而未能实际销售，系犯罪未遂，依法可比照既遂减轻处罚；被告人王保胜到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理生产、销售伪劣商品刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告人王保胜犯销售伪劣产品罪（未遂），判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金100000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在判决书生效后十日内向本院缴纳）二、对涉案伪劣卷烟予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗毅夫人民陪审员  杨荣芳人民陪审员  张成玉二〇一九年十二月二十七日法官助理许晓晨书记员王雅群
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0104行初88号原告孙现庆，男，现住济南市槐荫区。委托代理人白春花（系原告孙现庆妻子），现住济南市槐荫区。被告济南市槐荫区住房保障和房产管理局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。委托代理人李呈滨，该单位工作人员。委托代理人张兵，山东沃德律师事务所律师。本院在审理原告孙现庆诉被告济南市槐荫区住房保障和房产管理局履行行政协议一案中，在审理过程中，原告孙现庆于2019年12月23日自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告孙现庆申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告孙现庆撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙现庆承担。审 判 长  李巧英人民陪审员  焦守娟人民陪审员  张春红二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王 雯
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初10068号原告：陈明珠，女，1955年7月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：广西旺升商务服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际5号楼5-608号。法定代表人：陈锋。被告：周志芬，女，1963年11月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。原告陈明珠诉被告广西旺升商务服务有限公司、周志芬民间借贷纠纷一案，原告陈明珠于2019年12月2日以与被告自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈明珠在宣判前提出撤诉申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》（法发〔2016〕14号）第38条：“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告陈明珠撤回起诉。本案受理费253元,依法退回原告陈明珠。审判员  陈锦堂二〇一九年十二月二日书记员  孙晓娟
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初6578号原告：武运兵。委托诉讼代理人：朱必彬,灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：灌云县东王集镇乙华青青蛙养殖场，统一社会信用代码92320723MA1XRMCH1H，住所地灌云县东王集镇六里村五组25号。经营者：侍启贵。原告武运兵与被告灌云县东王集镇乙华青青蛙养殖场身体权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于希明于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武运兵申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告武运兵撤诉。案件受理费减半收取247元，退回原告武运兵。审 判 员  边 进二〇一九年十二月十四日法官助理  刘静文书 记 员  张 雪法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6048号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：舒城县自然资源和规划局（原舒城县国土资源局），住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路170号。 法定代表人：方贤荣，该局局长。 委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：舒城中豪置业有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区。 法定代表人：葛家根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。 再审申请人舒城县自然资源和规划局与被申请人舒城中豪置业有限公司（以下简称中豪公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终130号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 舒城县自然资源和规划局再审申请称，一二审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付款项违约金属事实认定错误，且适用法律错误。（一）舒城县自然资源和规划局与中豪公司之间签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方在平等协商之下作出的真实意思表示,不违反法律规定，应当得到支持。（二）舒城县自然资源和规划局与中豪公司之间签订的出让合同是依据《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知（国办发〔2006〕100号）》第七条第二项出具的范本，该违约金约定在全国范围内适用，且有先前判例予以支持。二审判决任意调整国务院文件确定的违约金比例，使中豪公司通过拖延缴纳出让金的方式获得了巨额利益，不仅会扰乱土地出让管理秩序，而且造成了国有资产的重大流失。（三）（2018）最高法民再303号民事判决支持了1‰的违约金。（四）依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，中豪公司逾期缴纳土地出让金的行为使国土资源局土地储备中心资金紧张而需向银行借款，该融资费用远高于二审判决所调整的利息。（五）2015年10月1日前违约金并未超出诉讼时效。中豪公司分期分批支付出让金具有连续性，其最后一次支付时间为2015年12月9日，最后一次付款至舒城县自然资源与规划局起诉主张违约金的期间并未超出法定的诉讼时效期间。综上，舒城县自然资源和规划局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。 中豪公司答辩称，（一）人民法院有权对案涉《国有建设用地使用权出让合同》约定的违约金进行调整。本案合同属于平等主体之间签订的民事合同，人民法院依照《合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十九条之规定，有权对过分高于实际损失的违约金进行调整。（二）一二审判决对案涉《国有建设用地使用权出让合同》违约金的调整幅度公平合理。《合同法解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失时的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”一审法院按照同期银行贷款利率的1.3倍调整本案的违约金，足以弥补舒城县自然资源和规划局的损失。舒城县自然资源和规划局在再审申请中援引的（2018）最高法民再303号民事判决对本案不具有指导性。首先，该案并非指导性案例。其次，此案中之所以未调整违约金是因为玛吉阿米公司曾承诺愿意支付高额违约金。在本案中舒城县自然资源和规划局在起诉前从未向中豪公司主张过违约金，还积极地为中豪公司办理了土地使用权证。相反本案与（2017）最高法民终308号民事判决类似，该判决不仅确认了人民法院对《国有建设用地使用权出让合同》约定的1‰的违约金有权进行调整，而且支持了按同期银行贷款利率进行调整。（三）本案约定的违约金是按日计算，违约金的数额随着违约行为的持续而不断增长，属于继续性侵权，应当以每个个别的债权即每日的违约金分别适用诉讼时效。本案由于跨越《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）的生效时间，因此以2015年10月1日为诉讼时效起算点，符合继续性债权诉讼时效计算规则。（四）支付土地出让金并不能导致违约金诉讼时效的中断。依据《合同法》第九十八条、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条的规定，合同中的违约金条款属于合同中的结算条款，具有独立属性，违约金与合同之债是两个独立的债权，两者应当适用不同的诉讼时效，舒城县自然资源和规划局主张中豪公司支付土地出让金的行为导致违约金诉讼时效中断不能成立。综上，请求驳回舒城县自然资源和规划局的再审申请。 再审审查期间，舒城县自然资源和规划局向本院提交《中共舒城县委、舒城县人民政府关于舒城县机构改革的实施意见》（舒发﹝2019﹞6号），证明原舒城县国土资源局经过机构改革，原有职责及权利义务由舒城县自然资源和规划局承继，本院对此予以确认。 本院经审查认为，依据舒城县自然资源和规划局的再审申请理由和中豪公司的答辩意见，本案需要审查的问题为：一、一二审判决对违约金数额予以调整是否妥当；二、舒城县自然资源和规划局主张2015年10月1日前的违约金是否超过诉讼时效。 一、关于一二审判决对违约金数额予以调整是否妥当的问题。《合同法》第一百一十四条规定：“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《合同法解释二》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条规定第二款规定的过分高于造成的损失。”由此可见，依据当事人的申请，人民法院有权综合衡量实际损失、合同履约等情况对合同双方约定的违约金进行适当调整。舒城县自然资源和规划局提交的（2018）最高法民再303号民事判决涉及的案件事实与本案事实并不相同，不能参照适用于本案。舒城县自然资源和规划局主张人民法院无权对违约金进行调整的申请理由没有法律依据，不能成立。舒城县自然资源和规划局亦未提供充分证据证明其因中豪公司未按期支付土地出让金遭受的实际损失高于一二审认定的违约金数额。综上，一二审判决将违约金数额调减至中国人民银行同期贷款利率的1.3倍并无不当，舒城县自然资源和规划局的相关申请理由不能成立。 二、关于舒城县自然资源和规划局主张2015年10月1日前的违约金是否超过诉讼时效的问题。根据本案查明事实，案涉《国有建设用地使用权出让合同》中约定的违约金计算方式为“自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金”。以“日”为单位计算违约金数额的，应视为继续性债权，在计算违约金诉讼时效时应当以每一个违约金债权产生的日期分别计算。故一二审判决依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定认定因舒城县自然资源和规划局未及时主张2015年10月1日之前的违约金，诉讼时效期间届满并无不当。舒城县自然资源与规划局的相关申请理由不能成立。 综上，舒城县自然资源和规划局的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回舒城县自然资源和规划局的再审申请。 审判长 朱 燕 审判员 李相波 审判员 宁 晟 二〇一九年十二月三十一日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执2765号之一申请执行人：廊坊银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市中华北大街3号金圆大厦B座南裙楼。负责人:马丽，系该行行长。委托代理人连增杰，河北燕赵众诚律师事务所律师。被执行人：杨浩，男，汉族，1973年9月17日生，现住河北省辛集市北区。被执行人：杨博文，男，汉族，1994年1月28日生，现住河北省辛集市北区。申请人廊坊银行股份有限公司石家庄分行与被执行人杨浩、杨博文合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2018）冀0105民初869号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计649764.61元，缴纳执行费8898元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年11月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年11月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制，暂时不处置；三、2019年12月12日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产，因系轮候查封，并与首封法院沟通；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月23日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；六、依法将被执行人杨浩、杨博文限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0105民初869号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月三十日书记员 齐玉铮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45713号原告：中国人民解放军军事科学院国防工程研究院，住所地北京市海淀区太平路22号。法定代表人：卫东，负责人。委托诉讼代理人：王峰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟克，北京大成律师事务所实习律师被告：南宁市人民防空办公室，住所地广西南宁市科园大道68-1号。法定代表人：董红兵，主任。委托诉讼代理人：缪康，广西民族律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁昌丽，广西民族律师事务所律师。原告中国人民解放军军事科学院国防工程研究院（以下简称军事研究院）与被告南宁市人民防空办公室（以下简称南宁人防办公室）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军事研究院委托诉讼代理人王峰、被告南宁人防办公室委托诉讼代理人梁昌丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。军事研究院向本院提出诉讼请求：：1、判令被告向原告支付设计费人民币512000元；2、判令被告向原告支付违约金人民币30000元；3、判令案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月9日，原告中国人民解放军军事科学院国防工程研究院（即原合同中的中国人民解放军总参工程兵第四设计研究院，因军队体制改革，2017年9月变更为现名称）和被告南宁市人民防空办公室签订了《编制南宁市城市人民防空工程建设规划设计合同》（以下简称“合同”），其中原告为服务方（乙方），被告为委托方（甲方），双方在合同中约定乙方承担南宁市城区2009年-2020年人民防空工程建设规划，同时就付款方式、付款时间及违约责任等相关内容作了明确约定。合同约定甲方向乙方支付的总价款为128万元，在签订合同后的七日内支付总价款的20%，在规划方案经甲方认可确定并提交完正式规划设计结果七日内支付总价款的40%，在规划文件通过行政主管部门审定并下达批复后支付剩下40%费用，并且约定甲乙双方任何一方违反本合同约定，向守约方支付3万元违约金。在合同签订后，原告完成合同约定的规划设计文件，被告支付设计费76.8万元。原告提供的正式规划设计成果对被告的下一步工作起到了重大的指导作用，原告应按照原合同收取设计费尾款51.2万元。但是被告未按照合同约定的付款进度付款，严重违反诚实信用原则，给我方造成重大损失。原告自合同签订以来，多次要求被告支付未付的设计费，然而被告至今并未付款。南宁人防办公室辩称，双方权利义务已经在补充协议书中终止了，被告不存在违约情形。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2009年11月9日，军事研究院与南宁人防办公室签订了《编制南宁市城市人民防空工程建设规划设计合同》，约定甲方委托乙方承担南宁市城区2009-2020年人民防空工程建设规划等，规划设计费暂定为128万元……。2017年1月5日，军事研究院与南宁人防办公室签订了《编制南宁市城市人民防空工程规划设计合同补充协议书》（以下简称补充协议），主要约定：一、依据《合同》，乙方提供的正式规划设计方案经甲方认可，并提交了正式规划设计成果，甲方已按合同约定支付设计费76.8万元。鉴于该规划文本及方案于2012年12月19日原则通过南宁市城市规划委员会评审，虽未能修改完善，但该规划成果在近期南市城市人防工程建设与发展、城市人防与地下空间开发相结合等方面起到了一定的指导作用，同时考虑甲方已开始编制南宁市人防程建设十三五规划，最终确认合同设计费为76.8万元。二、甲方不再支付乙方其他设计费，由此产生的一切责任和后果双方互不追究。三、乙方与甲方完成交接工作后，乙方不再承担后续的任何设计服务……。诉讼中，军事研究院对上述补充协议表示需要核实，但未在规定时间内向法庭进行说明。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《编制南宁市城市人民防空工程建设规划设计合同》及补充协议系双方真实意思表示，故双方均应依约履行合同义务。依据补充协议，军事研究院与南宁防空办公室就履行合同情况进行了约定，并确定双方均认可已付款76.8万元为最终设计费，军事研究院不再向南宁市防空办公室主张其他设计款项。故现军事研究院的诉讼主张与该补充协议不符，本院对其诉求不予支持。综上所述，本院对军事研究院要求设计费及违约金的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回中国人民解放军军事科学院国防工程研究院的全部诉讼请求。案件受理费4610元，由中国人民解放军军事科学院国防工程研究院负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 刘 倩人民陪审员 李蜀晋二〇一九年十二月十六日书 记 员 李欣原
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0626民初1261号 原告:东山县康力电池隔板有限公司，住所地福建省东山县东山经济技术开发区创业路16号。统一社会信用代码91350626738018856Y。 法定代表人：林文棋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林锦雄，漳州市东山县泽园法律服务所法律服务工作者。 被告：王汉中，男，1962年6月15日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林海健，福建簪华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱羚，福建簪华律师事务所律师。 原告东山县康力电池隔板有限公司与被告王汉中劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东山县康力电池隔板有限公司的法定代表人林文棋及其委托诉讼代理人林锦雄，被告王汉中及其委托诉讼代理人林海健、朱羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东山县康力电池隔板有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决王汉中因交通事故受伤不属于工伤，东山县康力电池隔板有限公司无需向王汉中支付住院伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期工资、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金等各项费用159263.10元。事实和理由：王汉中是其公司的保安员，享受全日制员工固定待遇，每日工作8小时，月工资1500元，除从事保安工作外，无需参与公司其他工作。王汉中自2017年3月进入其公司保安岗，至2018年1月15日晚23时55分发生交通事故止，工作时间尚不足11个月。鉴于王汉中进入其公司已年逾54岁，双方同意不订立劳动合同，不由公司缴纳社保，其公司可以长期聘用，王汉中也可随时辞职。2018年1月15日晚23时55分，王汉中步行于东山县开发区创业路腾新食品公司路段时，发生交通事故造成人身伤残，经交警部门认定肇事者王太福负全责，王汉中的经济损失也已得到全面赔偿。2018年5月21日，王汉中家属用事先打好文字内容的数张材料骗取其公司公章管理人员盖章，案发后，其公司已向王汉中邮寄《具声明书》，并呈报东山县人力资源和社会保障局备案。然而，东山县人力资源和社会保障局仍然作出《关于王汉中的工伤认定决定书》（东人社认字【2018】25号），该文书至今未送达其公司法定代表人，其公司并不清楚该文书内容。综上，王汉中发生交通事故时间并非下班合理时间，出事地点也并非必经路段，王汉中以工伤事故为由索赔违背事实，为维护其合法权益，请求依法支持其诉讼请求。 本院认为，东山县人力资源和社会保障局已经依法认定王汉中的事故属于工伤，且东山县康力电池隔板有限公司已于2019年7月17日以东山县人力资源和社会保障局为被告、王汉中为第三人向漳浦县人民法院提起行政诉讼，请求判令撤销东山县人力资源和社会保障局作出的《关于王汉中的工伤认定决定书》。本案中，东山县康力电池隔板有限公司请求王汉中因交通事故受伤不属于工伤，依法属于行政诉讼受案范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回东山县康力电池隔板有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  徐旭曦 二〇一九年十二月二十七日 书记员  郑晖煌
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0122民初8564号 原告：奚和年承包经营户。 代表人：奚和年，女，1933年7月5日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:章茂华(系奚和年之子),男,1963年5月25日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:肥东县长临河镇东红村民委员会,住所地安徽省肥东县长临河镇东红村民委员会。 法定代表人:王波,村委会主任。 被告：肥东县长临河镇东红村民委员会章宗三村民三组,住所地安徽省肥东县长临河镇东红村民委员会。 负责人:胡召奉,系村民组组长。 原告奚和年承包经营户与被告肥东县长临河镇东红村民委员会、肥东县长临河镇东红村民委员会章宗三村民三组土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法由审判员王卫东适用简易程序独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告奚和年承包经营户的委托诉讼代理人章茂华，被告肥东县长临河镇东红村民委员会的法定代表人王波到庭参加诉讼。被告肥东县长临河镇东红村民委员会章宗三村民三组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奚和年承包经营户向本院提出如下诉讼请求:1、请求确认本户章茂华、章海珍在长临河镇东红村民委员会章三组的集体土地中以家庭承包经营为基础的承包权、经营权;2、请求确认本户在长临河镇东红村民委员会章三组承包的土地面积为11.4亩;3、请求判令两被告在集体土地承包方本户经营权证中登记章茂华、章海珍;4、本案的诉讼费由两被告承担。 事实与理由:原告家庭户自1980年起合法户籍登记,登记有丈夫章恒业(已故)、代表人奚和年、长子章茂坤(已故)、次子章茂华、章茂龙、女儿章海珍,计6口人共分得以家庭承包经营为基础的村集体土地是11.4亩,对应的田块位置如下:(1)大圩黄泥坝南北连体2块,面积为3.8亩,东邻洪礼文,西邻章学元。(2)大圩大闸口(大涵口)1、3、4路3块,面积为3.2亩。(3)大圩贺家道沟东1块,面积为2.1亩,南邻余华金,北邻章恒华。(4)村门口月子1块,面积为0.2亩。(5)后岗1块,面积为1.5亩,在胡为刚房屋后大田。(6)后岗1块,面积为0.6亩,为老坟坎北。上述田亩数是按原生产队(4队)所属地块247亩,人口130人,人均分配所得。后在东红村委会多次调整地块田亩,又兼并原5个生产队为3个组,至此原告户地块田亩是越来越少。2019年1月29日,原告在牛张勇镇长的监督下,查阅上报在长临河镇镇政府的存档资料发现原告的田亩数与实际不符。又因村委会和章三组均不出示原始记录,现无法查阅初始本户6口人分得集体土地田亩的资料。根据目前仅有的资料显示:(1)1999年非章恒业本人签字的《农村集体土地承包经营权证》中仅登记为4口人,分得集体土地承包经营权面积为4.52亩。(2)2016年村委会核实情况时的《地块具体情况》表中签字也并非奚和年本人所签,其中对原告户仅确认3口人,分得集体土地承包经营权为3.96亩。其中有(WFP-2814项目)在1987年占用原告户已合法分得的田亩至今,也未予以确权。原告认为,两被告在未告知原告的情况下,擅自变更原告户的承包经营土地面积,故原告现起诉至贵院,要求贵院确认原告户中东红村民委员会章三组的集体土地中以家庭承包经营为基础的承包权、经营权中应有的权利,并确认本户在长临河镇东红村民委员会章三组承包的土地面积为11.4亩。基于上述事实,原告依据《民事诉讼法》之有关规定,向贵院提起诉讼。恳请贵院查明事实真相,依法维护原告合法权益。 被告肥东县长临河镇东红村民委员会辩称：章茂华、章海珍在1995年户口不在本村，当时的分田的依据是以户籍在村人口，当时因为纳税很多人不要田亩放弃了，章茂华、章海珍不符合分田的条件；11.4亩是一轮承包面积，国家的WFP-2814项目工程占用了村里的部分土地，所以每户的面积都相应的减少了；2015-2016年土地重新确权的时候，政策规定如果户口转为社区的市就不再登记了。 被告肥东县长临河镇东红村民委员会章宗三村民三组未作答辩 本院认为:集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案原告申请章茂华、章海珍在肥东县长临河镇东红村民委员会享有土地承包经营权及确认承包地的面积，该请求不属人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告的诉请，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下： 驳回奚和年承包经营户的起诉。 本案受理费40元，免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇一九年十二月三十一日 书记员  崔雯倩 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理： （一）承包合同纠纷； （二）承包经营权侵权纠纷； （三）承包经营权流转纠纷； （四）承包地征收补偿费用分配纠纷； （五）承包经营权继承纠纷。 集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。 集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。