北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46669号原告：郭某1，女，1951年9月5日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××委托诉讼代理人：贾某（郭某1之子），住北京市西城区。原告：郭某2，男，1953年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号：×××委托诉讼代理人：陈雨露，北京市东友律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。被告：郭某3，男，1949年7月12日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：×××第三人：中国人民解放军北京卫戍区海淀第五十三离职干部休养所，住所地北京市海淀区五棵松北8号。法定代表人：蔡庆生，所长。委托诉讼代理人：王强，北京市时代九和律师事务所律师。原告郭某1、郭某2与被告郭某3、第三人中国人民解放军北京卫戍区海淀第五十三离职干部休养所（以下简称“干休所”）继承纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及其委托诉讼代理人贾某、原告郭某2及其委托诉讼代理人陈雨露，二原告共同委托诉讼代理人侯正，被告郭某3，第三人干休所之委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1、判令位于北京市海淀区五棵松路北8号南楼×1号和×2号房屋归郭某1、郭某2所有，若法院无法判决房屋所有权归属，我们希望就居住使用能够根据两套房屋具体情况，进行实际分配；2、判令北京市海淀区五棵松路北8号地下车库×1号车位和×2号车位归郭某1、郭某2所有；3、判令干休所给付郭某1自2015年7月至2017年9月30日止的房租款人民币79704元，给付郭某2上述期间的房租款70848元；4、判令干休所退给郭某1装修费用116787.6元，退给郭某2装修费用103811.2元；5、判令干休所向郭某1支付装修补助70072元，向郭某2支付装修补助62286元；6、本案所有诉讼费用由郭某3承担。事实与理由：我们与郭某3系兄弟姐妹关系，父亲郭某41999年去世，母亲刘某2012年4月20日去世。2011年7月31日，就原登记在郭某4名下位于海淀区五棵松北8号楼3幢×层房屋住房改造事宜，刘某与干休所签订《住房改造搬迁协议》及《补充协议》，安置两套房屋，分别为北京市海淀区五棵松路北8号南楼×1和×2号房屋，并且每月向刘某发放房租款8200元。我们和郭某3、刘某就两套安置房的归属问题已经达成处分意见，即郭某1和郭某2二人各分配一套房屋，后郭某3反悔，拒不配合办理各项手续。对于安置的车位，干休所明确告知我们和郭某3，需在规定的时间内支付车位费用，逾期视为放弃车位。郭某3明知干休所购买车位交款的有关规定，却一直未支付车位费用。截至日前，我们分别支付了65000元的车位费用，二车位归我们所有。北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第13474号民事判决书对于2012年9月至2015年6月的房租款已经进行了处分，对于2015年7月之后的房租款，郭某3仍然拒绝按照生效法律文书确定的份额进行分割，致使干休所一直未发放上述房租款。母亲刘某与干休所于2011年7月31日签订的《住房改造搬迁协议》第五条约定，“住房改造后的新房，乙方可自行装修，也可选择由甲方按总后[2002]后营字第119号文件规定的标准装修。乙方选择毛坯房自行装修的，甲方按总后[2002]后营字第119号文件规定的装修标准，退给乙方装修费用。住房改造完成后，甲方将从四环路拆迁补偿款中，按不同职级住房享受面积标准给予乙方一定的装修补助。”该条款中约定了，若选择自行装修的，干休所应当退还装修费用，另干休所还应当支付装修补助。截止到现在，干休所仍未向我们支付该费用。且因为我们与郭某3之间的纠纷，干休所亦需要法院作出具体的判决，其才会进行相应的支付。此次住房改造中的两套安置房，×1号房屋面积162.35平方米，×2号房屋面积162.06平方米，根据总后[2002]后营字第119号文件规定的装修标准，按照现在的物价水平，相对应的装修费用为1000元/平方米左右，所以两套房屋的装修费用为324410元。另，装修补助部分，我们请求按照600元/平方米的标准进行计算，两套房屋共计194646元。根据北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第13474号民事判决书中确定的份额，郭某1应占36%的份额，郭某2占32%的份额。为维护我们的合法权益，特提起诉讼。郭某3辩称，我不同意郭某1、郭某2的诉讼请求。郭某1、郭某2起诉的事实是假的，我并未扣着涉案两套房屋不给，因住房改造搬迁协议未履行。我代表母亲刘某签订住房改造搬迁协议，干休所不履行。我起诉过干休所，法院作出（2014）海民初字第11327号判决书。是干休所不履行合同，我无法按照郭某1、郭某2的要求履行。房屋首先应由干休所按时交付，才能分割房屋，直到现在这套房屋都不在我控制下。履行完合同后也不像郭某1、郭某2所述，不存在我反悔一说。郭某1、郭某2称签订了协议，刘某答应了，之后我反悔，但刘某根本就没有签字。车位已在住房改造搬迁协议中约定，价格为3万元，干休所不履行住房改造搬迁协议且不交付房屋，车位的钱我们就没有理由给。干休所称必须限时缴费65000元，不缴费就视为放弃，这属于霸王条款，干休所无权抬价，且这种条款与之前的住房改造协议矛盾。干休所述称，两套房屋是郭某1、郭某3、郭某2三人选的房号，钥匙现在由我所持有，因为郭某1、郭某3、郭某2之间有继承纠纷所以我所无法发钥匙，我所同意按照法院的判决履行。2011年我所与刘某签署了住房改造搬迁协议，郭某4是我所的军休干部，涉案房屋是分给他的，因为旧房改造，将之前的3号楼×号房屋拆除，统一建设了目前争议的新房，因为郭某4去世，故由她爱人刘某签字，两套房屋是属于郭某4和刘某的权益。郭某1、郭某2每人确实交付了65000元购买车位的款项，确定了车位号，郭某1、郭某2陈述的车位号也是属实的，现在全部车位已经基本建成了，但还没有验收，没有交付使用。关于房租款，应当为每月8000元而不是8200元,我所现有2015年7月至2016年5月期间共计11个月每月8000元暂存在我所的账户中，应发放给郭某1、郭某3、郭某2，可以按照法院判决进行支付。2016年6月之后的房租款，因机关事务总局尚未向我所发放，故此后的款项所内人员均未发放，未发放期间的金额目前无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案事实，本院认定如下：郭某4与刘某系夫妻，婚内育有子女三人，即郭某3、郭某1、郭某2。郭某4于1999年8月11日死亡，刘某于2012年4月20日死亡，生前均未立有遗嘱。1997年12月26日，郭某4与总参谋部兵种部北京第一离职干部休养所签订《军产住房出售协议书》，购买北京市海淀区五棵松路北8号×号房屋，并取得房屋所有权证。2011年7月31日，刘某（乙方）与总参军训和兵种部北京第一干休所（甲方）签订《住房改造搬迁协议》及《补充协议》，约定拆除现有旧房，统一建设新房，甲方为乙方在本院内建设总建筑面积320平方米左右的新住房（两套副师），承担乙方购买新建住房应缴纳的购房经费，并交付乙方购房的缴费凭据。住房改造期间，甲方承担乙方搬迁周转房租房费，每月租房费8000元，住房改造时间为预计24个月，加上装修期4个月。住房改造完成后，甲方承诺为乙方办理与原房产证相同性质的按军队房改成本价售房的《房屋所有权证》（由北京市房屋土地管理局颁发，个人拥有全部产权，产别为私有户），办证发生的相关费用由甲方承担。住房改造后的新房，乙方可自行装修，也可选择由甲方按总后{2002}后营字第119号文件规定的标准装修。乙方选择毛坯房自行装修的，甲方按总后{2002}后营字第119号文件规定的装修标准，退给乙方装修费用。住房改造完成后，甲方将从四环路拆迁补偿款中，按不同职级住房享受面积标准给予乙方一定的装修补助。住房改造完成后，郭某1、郭某2、郭某3经过选房确认了新房为北京市海淀区五棵松路北8号南楼×1号（以下简称×1号房屋）和×2号两套房屋（以下简称×2号房屋），其中×1号房屋面积162.35平方米，×2号房屋面积162.06平方米，两套房屋同层相对，户型均为四室两厅两卫，其中主卧室23平米、朝南卧室21平米、小卧室9平米、书房14平米，其中一个卫生间位于主卧室内。2014年，郭某3、郭某2将郭某1诉至本院，要求分割郭某1保存的刘某的存款、分割军功章三枚以及由郭某3保管的周转费4.5万元。本院经审理后作出（2014）海民初字第11328号民事判决书，认定郭某1对刘某尽到了主要赡养义务，酌情适当多分，郭某1继承36%份额，郭某2和郭某3各继承32%份额，并对刘某的存款、丧葬费、抚恤金以及干休所发放的房租款和搬迁补偿款等按照上述份额进行了分割。2015年，郭某1将郭某3、郭某2、干休所诉至本院，要求对干休所欠付的房租款予以分割。本院经审理后作出（2015）海民初字第13474号民事判决书，判令干休所给付2012年9月至2015年6月期间的房租及补偿款。上述判决均已生效。审理中，郭某3提交调查取证申请书，要求对刘某名下存款情况进行调查，鉴于（2014）海民初字第11328号案件中已对刘某名下存款情况进行查询并实际分割，故本院对其调查申请不予准许。2017年6月23日，郭某1、郭某2向干休所交纳车位成本费暂定款13万元，购买地下车库×1号车位和×2号车位，双方未就购买车位事宜签订书面协议，经询，干休所表示现车位尚不具备使用条件。关于房租款，干休所认可2015年7月至2016年5月共计11个月房租款88000元暂未发放，对2016年6月后的房租款发放时间、金额及截止时间均表示不能确认，需由上级单位确定。2017年4月17日，北京一干住房改造领导小组向所内住户发放通知，表示管理总局与干休所协商，自2017年4月15日至2017年8月15日重新计算四个月装修期，周转房租费发放时间截止至2017年8月15日。关于房屋所有权证办理情况，干休所表示会按照住房改造搬迁协议中的约定和承诺，履行办理产权的义务，但具体办证时间不确定。郭某1、郭某2主张二人与郭某3之间已就两套房屋的归属达成一致意见，即两套房屋由郭某1、郭某2继承，郭某3明确表示放弃继承，对此提交郭某3写给郭某2的三封信，时间分别为2011年12月12日、2014年4月23日和2014年10月21日。郭某3对上述信件真实性认可，但表示父亲郭某4曾说房子给郭某1和郭某3一人三间，郭某3表示“不和弟弟妹妹争房子，我将来会分房子，我不要”，但在干休所启动住房改造时，郭某1坚决不要新房，郭某3主张要房，并未放弃。为证明双方未达成一致意见，郭某3提交以下证据：1、郭某1写给干休所所长和政委的阻止合同执行的条子，其中记载了兄妹三人对遗产分配未达成一致；2、郭某2于2013年1月27日写的证明，其中记载“待全家人坐下来讨论议定房屋的问题”，证明对房屋没有达成一致意见。郭某1、郭某2对上述两份证据真实性均认可，但其中家庭遗产指的是钱款，不包括房屋，而“议定房屋”指的是房屋钥匙交给谁，不是房屋产权未协商。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，《住房改造搬迁协议》及《补充协议》所涉房屋和房租款均属刘某和郭某4的遗产，可由郭某1、郭某3、郭某2继承。根据生效判决的认定，因郭某1对刘某尽到了较多的赡养义务，可继承遗产的36%份额，郭某3和郭某2各继承32%份额。现郭某1、郭某2主张三子女就房屋分割问题达成一致意见，仅提交了郭某3所写信件，现郭某3否认其有放弃继承的意思表示，根据信件内容及郭某1、郭某2所写的材料，可以看出双方对遗产分割一直处于协商阶段，并未形成最终一致意见，郭某3亦未明确表示放弃继承，故郭某1、郭某2主张房屋均归其二人所有的诉讼请求，本院不予支持。干休所现明确答复房屋可办理产权证书，待房屋具备办理产权证书条件时，应当按照生效判决认定的份额按份继承。具体到房屋使用，郭某1、郭某2、郭某3均主张房屋使用权，结合各自享有的份额及房屋户型等因素，本院确定房屋由三人共同使用，具体使用面积由本院酌定。对于房租款金额，其中干休所认可2015年7月至2016年5月共计88000元由其代为保管，该部分应作为遗产予以分割。根据干休所出具的通知，住房改造时间和装修期延长至2017年8月15日，房租款亦应给付至上述日期，干休所称未收到管理总局的拨款，不构成拒绝履行合同义务的理由，本院对此不予采信，对于2016年6月至2017年8月15日期间的房租款应按照每月8000元标准予以支付。对于郭某1、郭某2主张房租款支付至2017年9月30日的诉讼请求，其未提交证据予以证明，本院对此不予支持。对于上述房租款共计204000元，按照郭某136%，郭某3、郭某2各32%的比例予以分割。对于车位，郭某1、郭某2未提交购买车位的相关协议或取得产权的相关证明，故对于郭某1、郭某2要求车位归其所有的诉讼请求，本院不予支持。考虑到车位相关款项系郭某1、郭某2交纳，待车位具备使用条件时，应由郭某1、郭某2使用。对于郭某1、郭某2主张的装修费用和装修补助，住房改造搬迁协议中对于装修费标准和给付时间均未约定，现郭某1、郭某2按照物价水平予以计算，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区五棵松路北8号南楼×1号房屋由郭某1、郭某3、郭某2共同居住使用，其中郭某1使用主卧室和主卧内卫生间，郭某2使用南向卧室，郭某3使用书房和北向卧室，北侧卫生间由郭某3和郭某2共同使用，餐厅、客厅、厨房由郭某1、郭某3、郭某2共同使用，待房屋所有权证下发后，由郭某1、郭某3、郭某2按份继承所有，其中郭某1享有36%份额，郭某3、郭某2各享有32%份额；二、位于北京市海淀区五棵松路北8号南楼×2号房屋由郭某1、郭某3、郭某2共同居住使用，其中郭某1使用主卧室和主卧内卫生间，郭某2使用南向卧室，郭某3使用书房和北向卧室，北侧卫生间由郭某3和郭某2共同使用，餐厅、客厅、厨房由郭某1、郭某3、郭某2共同使用，待房屋所有权证下发后，由郭某1、郭某3、郭某2按份继承所有，其中郭某1享有36%份额，郭某3、郭某2各享有32%份额；三、北京市海淀区五棵松路北8号地下车库×1号车位归郭某1使用，×2号车位归郭某2使用；四、中国人民解放军北京卫戍区海淀第五十三离职干部休养所于本判决生效后七日内给付郭某1、郭某2、郭某3自2015年7月至2017年8月15日期间的房租款，其中给付郭某173440元，给付郭某3、郭某2每人各65280元；五、驳回郭某1、郭某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11205元，由郭某1、郭某2负担7619元，其中6900元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳；由郭某3负担3586元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇一九年十二月二十九日书 记 员  汤思淼书 记 员  高 岚