wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初2447号原告：丁丽恒，女，1977年12月29日生，汉族，公务员，住辽宁省。原告：陈际泽，男，2005年10月8日生，满族，学生，住辽宁省。原告：何玉萍，女，1947年12月20日生，满族，无业，住辽宁省。三原告共同委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。被告：郭志忠，男，1975年7月8日生，满族，农民，住辽宁省。被告：中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司，住所地辽宁省凌海市国庆路西段。负责人：秦洪卫，该公司经理。委托诉讼代理人：张兆巨，辽宁振高律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市太和区中央南街锦绣天第C区32-110、111号。负责人：邓云龙，该公司经理。原告丁丽恒、陈际泽、何玉萍与被告郭志忠、中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司、中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。三原告丁丽恒、陈际泽、何玉萍委托诉讼代理人邬立东及原告丁丽恒，被告郭志忠、中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司（以下简称“凌海人民保险公司”）委托诉讼代理人张兆巨到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称“锦州平安保险公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失费4万元（以鉴定为准）；2、第二、第三被告在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，被告郭志忠驾驶辽Ｇ×××××号牌轻型普通货车与陈某驾驶的辽Ｇ×××××号小型轿车相撞，发生交通事故，陈某经抢救无效死亡，辽Ｇ×××××号小型轿车损坏。此事故经北镇市交警大队认定被告郭志忠负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。据此，依法提起诉讼，以保护原告的合法权益。被告郭志忠辩称，对原告的诉讼请求无异议，但诉讼费及鉴定费应由保险公司承担。被告凌海人民保险公司辩称，辽Ｇ×××××号肇事车辆在本公司投保了交强险及商业三者险50万元，且该事故发生在保险合同有效期限内，本公司已赔付死者陈某继承人经济损失471023.50元，三者险尚剩余28976.50元，交强险财产限额未赔付，原告合理的经济损失首先在交强险限额内赔付，剩余部分本公司按照70％的责任比例进行赔付，诉讼费及鉴定费等间接损失不予承担。被告锦州平安保险公司提交书面答辩意见称，辽Ｇ×××××号肇事车辆在本公司投保了车损险38101.80元，因该车辆驾驶人陈某负交通事故的次要责任，故本公司同意在车损险项下按照30％责任比例承担该车辆的损失费用。三原告围绕其诉讼请求向本院提交了个人身份信息、交通事故责任认定书、医疗费收款收据、刑事附带民事判决书、车辆损失评估报告等相关证据。经质证，被告郭志忠、锦州平安保险公司对此无异议，本院依法予以确认。本院经审理认定案件事实如下：2019年1月17日8时25分许，被告郭志忠驾驶辽Ｇ×××××号轻型普通货车由东向西行驶至二赵线8公路处时，与由北向南行驶的陈某驾驶的辽Ｇ×××××号小型轿车相撞，发生交通事故，致使陈某死亡，焦岩受伤，车辆部分损坏。经北镇市公安局交通警察大队认定被告郭志忠负事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。2019年8月29日，原告丁丽恒向本院提出对辽Ｇ×××××号肇事车辆的损失进行司法鉴定。2019年10月15日，锦州正大资产评估事务所以锦正评报字（2019）第73号资产评估报告对辽Ｇ×××××号起亚牌小型轿车的车辆损失进行了资产评估，其结论为：评估确认参评车辆的评估值为34860元。原告为此支出鉴定费4000元。另查明，案涉辽Ｇ×××××号肇事车辆在被告凌海人民保险公司投有机动车交通事故交强险及商业三者险，保险限额分别为122000元及500000元（不计免赔）；案涉辽Ｇ×××××号肇事车辆在被告锦州平安保险公司投有机动车损失险，保险限额为38101.80元。该起交通事故发生在上述保险合同的有限期限内。又查明，原告丁丽恒与陈某系夫妻关系，原告陈际泽与陈某系父子关系，原告何玉萍与陈某系母子关系。本院认为，公民依法享有财产权。公民、法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担民事责任。本案中，北镇市公安局交通警察大队认定被告郭志忠负此起交通事故的主要责任，陈某负此起交通事故的次要责任，其认定事实清楚，符合法定程序，本院依法予以采信。本案辽Ｇ×××××号肇事车辆在被告凌海人民保险公司投有交强险，且此事故发生在该保险合同有效期限内，对原告的车辆损失依法应由被告凌海人民保险公司在交强险财产损失限额范围内对原告进行赔付，超出部分，依法应在其承保商业三者险赔偿限额范围内按70％的责任比例对原告进行赔付。关于原告主张的车辆损失费40000元，因该车损经锦州正大资产评估事务所出具评估报告鉴定为34860元，故应以该评估报告鉴定结论作为本案定案依据。关于被告凌海人民保险公司以司法鉴定费4000元属间接损失并不予赔偿的抗辩，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案原告为了确定其车辆的损失程度要求进行司法鉴定，其所支付的鉴定费用是因本次交通事故而产生的损失，亦是为了查明案件事实，确认案件的具体损失额度而进行，应属必要费用，故其抗辩理由与法无据，依法应按其事故责任比例分担司法鉴定费。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告丁丽恒、陈际泽、何玉萍车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司凌海支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业三者险限额范围内赔付原告丁丽恒、陈际泽、何丽萍车辆损失费32860元（34860-2000元）的70％即23002元及司法鉴定费4000元的70％即2800元，合计25802元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车辆损失险限额范围内赔偿原告丁丽恒、陈际泽、何丽萍车辆损失费32860元的30％即9858元及司法鉴定费4000元的30％即1200元，合计11058元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,由被告郭志忠负担560元，原告丁丽恒负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  何玉红人民陪审员  朱晓红二〇一九年十二月十日书 记 员  夏 冰
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初504号 原告：广西悦丰凯旋物业服务有限公司，住所地北海市海城区东二巷16号三楼。 法定代表人：苏军，总经理。 委托诉讼代理人：岑文才，男，系广西悦丰凯旋物业服务有限公司物业经理，住广西合浦县。 被告：钟文东，男，1967年4月5日出生，汉族，住北海市铁山港区。 本院在审理原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司与被告钟文东物业服务合同纠纷一案过程中，原告因被告已支付物业费，于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司负担。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 翁俊鸿 书 记 员 陈叶穗
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1028民初4069号 原告：隆昌贵龙物业管理有限公司，住所地：隆昌市。 法定代表人：廖厚才。 被告：秦光明，男，1969年8月28日出生，汉族，住隆昌市。 原告隆昌贵龙物业管理有限公司诉被告秦光明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，隆昌贵龙物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告隆昌贵龙物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告隆昌贵龙物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告隆昌贵龙物业管理有限公司负担。 审判员 李 红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李自强
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执异257号 案外人：叶阳生，男，1972年2月25日出生，汉族，住广东省清新区。 委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。 申请执行人：黄奇锋，男，1977年1月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：陈景深，男，1973年8月27日出生，汉族，住清远市清新区。 本院在执行（2019）粤1802执2122号申请执行人黄奇锋与被执行人陈景深民间借贷纠纷一案，案外人叶阳生于2019年10月12日向本院提出书面异议，要求终止对执行案件【(2019)粤1802执2122号】中位于清新区石潭镇永安街28号203房屋的执行，并解除对该房屋的查封。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人叶阳生称，要求终止对执行案件【(2019)粤1802执2122号】中位于清新区石潭镇××房屋的执行，并解除对该房屋的查封。事实与理由：贵院于2019年5月27日发出公告，拟强制执行陈景深名下位于清新区石潭镇××房屋。现案外人作为贵院强制执行的房屋购买人，对贵院强制执行上述房屋的措施，提出如下异议:一、涉案房屋系案外人于2003年购买，案外人拥有该房屋的所有权。2003年5月27日，案外人与陈景深签订《卖套间契》，案外人购买陈景深名下位于清新区石潭镇××房，建筑面积为陆拾点捌平方米，房屋价款为21380元正，案外人于当日交齐购房款，房屋亦于当天交付给案外人，并连同房屋产权证交案外人收执。购买房屋的事实有中间人陈朝伟、在场人陈运梯见证。因该房屋办理过户登记手续需房屋地证及产权证，而陈景深一直无法提供房屋地证，导致无法办理过户手续，因此，对尚未办理过户手续案外人没有过错。涉案房屋自购买后便由案外人的岳母刘义妹一直居住使用至今且房屋的水费、电费多年来均是由刘义妹缴交，刘义妹系房屋的实际使用人。另外，刘义妹属低保户人员，如法院强行拍卖该房屋，将会造成刘义妹无家可归，生活严重受到影响。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人己经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人己经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。该条规定明确执行案外人对抗人民法院强制执行应具备三个条件，即支付全部价款、依法占有和对尚未办理过户手续没有过错。本案中，作为案外人己支付全部购房款、己依法实际占有使用该房屋(有日常水费、电费等相关缴费单据佐证)、且案外人对该房屋目前尚未办理过户手续没有过错，因此，依据上述最高院的规定，请求法院依法核实上述情况并终止对该房屋采取强制执行措施。二、贵院拍卖处理上述房屋的执行措施不当。如上所述，贵院如拍卖陈景深名下位于石潭镇××房屋，明显损害了申请人的合法权益，将导致己实际使用房屋之人无房居住，无家可归，对社会的安定极为不利。因此，案外人请求贵院撤销对申请人购买的上述房屋的拍卖。综上所述，案外人请求贵院依法终止对执行案件【(2019)粤1802执2122号】中位于清新区石潭镇××房屋的执行。 本院查明，本院（2019）粤1802执2122号申请执行人黄奇锋与被执行人陈景深民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日作出的（2019）粤1802民初279号民事调解书已经发生法律效力，根据该调解书确定，一、被执行人陈景深确认尚欠申请执行人黄奇锋借款本金100000元，并承诺履行如下还款方案：于2019年3月30日前向申请执行人偿还5000元；于2019年4月30日前偿还10000元；于2019年5月30日前偿还10000元；于2019年6月30日前偿还15000元；余款60000元自2019年7月起每月30日前偿还10000元至2019年12月30日；二、如被执行人陈景深发生一期逾期，申请执行人黄奇锋可就剩余本金向法院申请强制执行，并自逾期之日起按年利率24%计付利息至被告还清之日止；三、案件受理费减半收取计1159元、保全费1025元，合共2184元，由被执行人陈景深负担。该款申请执行人已预交，本院不予退回，由被执行人于2019年3月30日前一并支付给申请执行人。被执行人未按生效判决确定的期限履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院于2019年5月27日依法查封被执行人陈景深名下位于石潭镇××房，该房屋登记在陈景深名下，产权证号为C0176752。涉案房屋一直未办理土地使用权登记。 另查明，2003年5月27日，案外人叶阳生与被执行人陈景深签订《卖套间契》，约定叶阳生向被执行人陈景深购买位于永安街××房，购房总价款为21380元，交款时间和交付房屋时间均为签订合同之日。合同签订后，案外人叶阳生交付购房款21380元，被执行人陈景深出具收据予以确认。该房屋现由刘义妹居住使用，刘义妹系案外人叶阳生前妻周玉珍之母亲。 本院认为，对于案外人叶阳生要求停止对位于清远市清新区石潭镇××房的执行并解除对该房屋的查封的异议请求，首先，案外人叶阳生在涉案房屋被查封前已与被执行人签订合法有效的房屋买卖合同，并已按合同约定支付全部价款；其次，案外人叶阳生向本院提交的水电缴费凭证，证实其在查封前已合法占有涉案房屋；再次，涉案房屋是因该房屋未办理土地使用权登记，而导致未能办理过户登记的原因，并非案外人之过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，案外人要求中止涉案房屋执行的异议请求，依据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对清远市清新区石潭镇永安街28号203房的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  仝艳荣 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄书华
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初986号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人黄利群，女，51岁（1968年12月12日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地四川省，小学肄业，农民，户籍所在地四川省眉山市东坡区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2019年7月22日被羁押，同年8月6日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]256号起诉书、京昌检三部刑追诉[2019]2号追加起诉决定书指控被告人黄利群犯妨害公务罪，于2019年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人黄利群及其辩护人李秀利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年7月22日20时45分许，被告人黄利群在北京市昌平区北七家镇北七家派出所调解室内，拒不配合民警工作，踢踹民警李某1等人，以暴力方式阻碍民警依法开展工作，妨害民警执行公务，并造成民警李某1尾1椎体骨折。经鉴定，李某1本次所受损伤程度为轻伤二级。后被民警查获。针对上述指控，公诉机关向本院提供证人证言、书证等相关证据材料，认为被告人黄利群的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。在法庭审理中，被告人黄利群对于公诉机关指控的犯罪事实和法律适用未提出异议，表示自愿认罪。辩护人的意见为被告人黄利群当庭自愿认罪，无前科劣迹，主观恶性较小，受伤民警的损失已通过工伤认定得到赔偿，被告人的行为没有造成严重后果，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年7月22日20时许，被告人黄利群在北京市公安局昌平分局北七家派出所调解室内，拒不配合民警工作，踢踹民警李某1等人，以暴力方式阻碍民警依法开展工作，妨害民警执行公务，并造成民警李某1尾1椎体骨折。经鉴定，李某1本次所受损伤程度为轻伤二级。被告人黄利群于当日被民警查获。上述事实有经庭审举证、质证的到案经过、接报案经过，证人乐某、杨某、顾某、张某1、李某1、张某2、李某2、张某3的证言，诊断证明书，视频录像，北京市公安司法鉴定中心鉴定书，被告人黄利群的身份证明材料及被告人黄利群的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄利群以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人黄利群犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人关于被告人黄利群具有自愿认罪，无前科劣迹，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人黄利群主观恶性较小，没有造成严重后果的意见，经查被告人黄利群暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，并造成民警所受损伤程度为轻伤二级的后果，具有一定的主观恶性，依法应予从重处罚，故对该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十一条之规定，判决如下：被告人黄利群犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年9月21日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 王 佳人民陪审员 付 勇人民陪审员 樊秀梅二〇一九年十二月三十一日书 记 员 杨月华
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9835号 原告：隋玉红，女，汉族，1965年5月15日出生，无职业，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：王淑琴，女，汉族，1966年7月20日出生，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：尚立国，男，汉族，1970年1月7日出生，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告隋玉红与被告王淑琴、尚立国民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告隋玉红、被告王淑琴、被告尚立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隋玉红向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金870000.00元及利息348000.00元，合计1218000.00元。2、请求判令二被告共同偿还原告直至本金偿还为止的延迟给付的银行利息（月息2分）。3、请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：二被告系夫妻关系，自2013年始因工程用款向原告借款四笔942000.00元，其中2013年1月7日124000.00元；2013年1月16日248000.00元；2013年4月20日300000.00元；2014年3月29日270000.00元。2018年3月1日，二被告与原告对账结算后为原告出具了本金总额为870000.00元的借据一张并约定支付利息为月息2分。至今，上述借款原告多次催要而二被告拒付，现2018年3月1日到2019年11月1日二被告应支付原告20个月的利息为348000.00元。综上，请求判令二被告立即偿还原告借款本金及利息1218000.00元。 被告王淑琴辩称，原告所说的2014年3月29日的270000.00元是所欠的利息，打条的时候被告背后标注是利息钱，本金是600000.00元，在这期间被告也还了原告不少钱，被告有银行回单、手机微信转账等记载。 被告尚立国辩称，从2013年借钱到现在已连本带利支付原告百十来万，2013年到2014年支付208800.00元，2014年至2015年支付208800.00元，2016年以后总的付款金额是320000.00元。2019年5月21日，被告在霍林河给原告开了一套水木康桥A区-3-405号房，面积124.94平方米，总价值484467.00元。 本院经审理查明认定如下事实：二被告分别于2013年1月7日向原告借款100000.00元，约定借款月利率2%，一年本息合计124000.00元；于2013年1月16日向原告借款200000.00元，约定借款月利率2%，一年本息合计48000.00元；于2013年4月20日向原告借款本金300000.00元、于2014年3月29日向原告借款本金270000.00元，以上借款本金合计870000.00元。2018年3月1日，二被告与原告对账后重新向原告出具了金额为870000.00元的《借条》一份，在《借条》中约定月利率2分。二被告在出具《借条》后，已合计向原告支付了借款利息76000.00元，尚欠原告借款本金870000.00元，借款利息272000.00元（自2018年3月1日计算至2019年11月1日，870000.00元×2%×20个月=348000.00元，扣除二被告已偿还的76000.00元后为272000.00元），合计1142000.00元未予偿还。 上述事实有原告出示的2018年3月1日由二被告向原告出具的《借条》、原告于2014年3月29日向二被告汇款270000.00元的银行回单、二被告于2018年7月18日向原告偿还利息的银行回单及当事人陈述证明，上述证据相互印证，能够证明原告主张的借款事实及二被告的还款情况，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。二被告出示的时间为2014年3月29日的金额为270000.00元的《借据》及2014年4月2日的信用社回单对其真实性本院予以确认，但由于原、被告双方在2018年3月1日对账后已重新出具了新的《借条》，因此对于二被告的借款金额应以双方结算后所出具的《借条》为准，对于二被告的证明问题本院不予确认。二被告出示的用以证明以房屋抵顶借款的《水木康桥商品房预定书》及相关收据，经原告质证对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。但根据庭审查明，二被告所称的用于抵账的房屋在与原告协商抵账前就已经被人民法院查封，房屋实际无法向原告履行交付，因此对其证明问题本院不予确认。 本院认为，二被告向原告借款870000.00元，有其向原告出具的《借条》及当事人陈述证明，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，原告要求二被告承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。对于二被告的还款情况，庭审中经双方当事人对账后共同确认二被告在2018年3月1日出具《借条》后已实际偿还了76000.00元，虽然二被告辩称原告在2018年3月1日已表示不再收取利息，但原告对此事实不予认可，二被告亦未提供证据证明其主张，因此该款项应作为二被告已偿还的利息予以扣除。二被告辩称已用房屋抵顶了借款484767.00元，但根据庭审中双方当事人的陈述查明，该房屋既未登记至二被告名下由二被告实际取得房屋的所有权，也未过户至原告名下，二被告所称的抵账房屋在抵账前已被人民法院查封，原告实际无法取得该房屋，因此二被告辩称以房屋抵顶借款484767.00元的主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王淑琴、尚立国偿还原告隋玉红借款本金870000.00元，利息272000.00元（2019年11月1日后的利息按月利率2%顺延计算至借款偿还完毕之日止），合计1142000.00元，限于本判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告隋玉红的其他诉讼请求。 案件受理费7881.00元，由原告隋玉红负担342.00元，由被告王淑琴、尚立国负担7539.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。 审判员  董伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  张婷
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂0281执2162号 申请执行人陈移生与被执行人王亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案执行后，被执行人王亮向申请执行人陈移生交付标的款人民币110000元，向本院缴纳执行费1550元、诉讼费1150元。申请执行人陈移生收款后同意结案。至此，申请执行人陈移生向本院申请执行的（2019）鄂0281民初3317号民事调解书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初24962号原告：张丽萍，女，1986年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京安居兴城房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）13号院4号楼5层503。法定代表人：冯雷，经理。原告张丽萍与被告北京安居兴城房地产经纪有限公司（以下简称：安居兴城公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽萍到庭参加诉讼，被告安居兴城公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张丽萍向本院提出诉讼请求：1．判令安居兴城公司退还原告2018年卫生费300元、房屋押金1150元、2019年两个月零六天的房租2961．3元、2019年六个月零六天卫生费186元、赔偿一个月违约金1350元，共计5947．3元；2．诉讼费由安居兴城公司承担。事实和理由：张丽萍租赁安居兴城公司代管的位于北京市大兴区西红门镇瑞海五区xx号楼x单元xxx室的大次卧，2018年交卫生费300元，安居兴城公司没有做出相应服务。2019年4月安居兴城公司员工通过个人微信向张丽萍收取四月、五月、六月三个月的房租4050元、卫生费300元、补交押金差价50元，共计4400元，2019年5月26日，通过银行转账又收取张丽萍七至九月三个月的房租4050元。张丽萍交齐房租后，没有居住到期，就被安居兴城公司赶了出来，为维护张丽萍合法权益，故诉至法院。北京安居兴城房地产经纪有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：张丽萍与安居兴城公司于2016年4月6日签订房屋租赁合同，张丽萍入住北京市大兴区西红门镇瑞海五区xx号楼x单元xxx室的大次卧，合同截止日期为2018年4月1日，合同到期后，张丽萍继续居住在涉案房屋中，但是双方未签订书面房屋租赁合同，只是口头达成租房协议。张丽萍向安居兴城公司交纳了押金1150元。2018年和2019年的卫生费600元，但是并未向本院提交卫生费收取的具体的起止时间。2016年5月26日张丽萍通过建设银行支付了2019年7月至9月的房屋租金共计4050元。2019年7月10日，安居兴城公司员工微信通知张丽萍，由于房主用房要求张丽萍于2019年7月25日之前腾空涉案房屋。故张丽萍于2019年7月25日已将涉案房屋腾空并搬离。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩权并对当事人提交的证据进行质证的权利。董士臣、顺达迁辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。张丽萍与安居兴城公司虽未签订书面的租赁合同，但是通过双方的微信往来记录可以看出双方已经形成事实上的租赁关系。2019年7月25日，张丽萍从涉案房屋中搬出，双方的合同无法继续履行，对于张丽萍要求退还房屋租金的诉讼请求，本院予以支持，根据当庭的陈述以及张丽萍提交证据，经计算，安居兴城公司应退还张丽萍2019年7月26日至2019年9月30日的房屋租金共计2961元，押金1150元；关于卫生费，因双方未签订书面合同，故无法确定卫生费的起止时间，张丽萍亦未向本院提交相应证据，故对于该项诉讼请求，本院不予支持；关于赔偿违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、五十二条之规定，缺席判决如下：一、北京安居兴城房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还张丽萍房屋租金2961元、押金1150元，共计4111元；二、驳回张丽萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京安居兴城房地产经纪有限公司负担17元（与本判决生效后七日内交纳），由张丽萍负担8元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 辉二〇一九年十二月二十七日法官助理  王 迪书 记 员  荣祎静
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤0307财保2857号 申请人：深圳市今惠安科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道新生社区。 法定代表人：杨志红。 被申请人：深圳恩鹏健康产业股份有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区。 法定代表人：潘跃红。 申请人深圳市今惠安科技有限公司于2019年12月30日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封或冻结被申请人深圳恩鹏健康产业股份有限公司名下所有的价值人民币254367.26元的财产。案外人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司向本院开具保函，自愿在人民币254367.26元范围内为申请人深圳市今惠安科技有限公司的诉前财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为申请人深圳市今惠安科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人深圳恩鹏健康产业股份有限公司名下价值人民币254367.26元的财产。 案件申请费人民币1791.83元，由申请人深圳市今惠安科技有限公司承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人深圳市今惠安科技有限公司在法院采取保全措施三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全措施。 审判员  谷爱华 二〇一九年十二月三十一日 本件与原本核对无异 书记员  陈雅焯
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27593号原告：杜桂玲，女，1958年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁西县。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区东区（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，职务不详。原告杜桂玲与被告谷连春、唐山金信新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，在本院向原告杜桂玲送达交纳诉讼费用通知后，其拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜桂玲撤回起诉处理。审判员 郭 倬二〇一九年十二月二十四日书记员 王竹林
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保189号申请人：北京歌石企业管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1830室。执行事务合伙人：上海平佑企业管理有限公司（委派代表：何亚平）。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕由，北京市君泽君律师事务所律师。被申请人：北京邦赢彩服科技有限公司，住所地北京市东城区法华寺街91号6幢202。法定代表人：王雷。被申请人：王雷，男，1981年5月8日出生，汉族。被申请人：刘驰，男，1978年11月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：高屹然，男，1979年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：林森，男，1976年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京歌石企业管理中心（有限合伙）向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北京邦赢彩服科技有限公司、王雷、刘驰、高屹然、林森名下银行存款人民币37444477.81元依法冻结或者查封、扣押其相应价值的财产。中国国际经济贸易仲裁委员会将申请人北京歌石企业管理中心（有限合伙）的财产保全申请提交本院。申请人北京歌石企业管理中心（有限合伙）向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人北京歌石企业管理中心（有限合伙）的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京邦赢彩服科技有限公司、王雷、刘驰、高屹然、林森名下的财产，限额37444477.81元。案件申请费5000元，由申请人北京歌石企业管理中心（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十二月十七日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初7190号原告：大连金州宏川机械设备厂，住所地：大连市金州区站前街道民和村，统一社会信用代码：91210213796904450H。法定代表人：高宏，系该厂厂长。委托代理人：王兆侠，系大连金普新区盘古法律服务所法律工作者。被告：中重乾鼎机械设备（大连）有限公司，住所地：大连市甘井子区泉水R1区23-15号，统一社会信用代码：91210211MA0U9HH080。法定代表人：冯艳，系该公司经理。委托代理人：李成楠，男，1986年11月17日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。系该公司股东。原告大连金州宏川机械设备厂诉被告中重乾鼎机械设备（大连）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兆侠、被告委托代理人李成楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付欠房租28000元，欠水电费4148元，合计32148元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告通告其员工杨国平、徐占廷找到原告提出要租用原告的门头房约180平左右，用于经营其公司。双方商定为同意被告租用该门头房，租金为每年28000.00元，承担水电费用，允许悬挂“中重乾鼎机械设备（大连）有限公司”单位名称，租期一年。租赁期间被告只交纳第一笔电费4267.44元。2018年10月，被告搬走后，欠电费4148.00元，欠房租28000.00元，合计欠费32148.00元。被告从租赁房屋搬走后，原告欠被告工程款30000余元，被告也欠原告房屋电费30000余元，双方口头协商抵顶，后被告到法院起诉原告，要求原告给付被告工程款35755元，为维护自身利益，现原告诉至法院，请求依法判决。被告代理人李成楠辩称：不同意原告的诉讼请求。我们之间没有房屋租赁合同，我们之前有债务纠纷，大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初963号民事判决书判决原告欠我工程款36000元，经法院强制执行，原告把工程款给我了，原告对此有想法，所以起诉我。我们之间没有房屋租赁的合同或协议，我们之间是承揽合作关系。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、杨国平、徐占廷书面证实材料，用于证明双方存在租赁关系；2、原告方照片打印件一张，证明被告租赁原告厂房后，悬挂被告单位名称的牌子，用于证明原被告双方存在租赁关系；3、大连增值税专用发票复印件一张，证明被告在使用原告厂房时曾缴纳电费4267.44元；4、电表数照片，证明2017年12月9日，电表数为1299,2018年6月19日电表数为5070，差数3771是被告实际使用的电量数。被告代理人李成楠对原告提供的证据意见为：证据1不认可，杨国平是我公司员工但是代表不了我们公司，徐占廷不认识；证据2对证据本身无异议，房屋确实使用，正常悬挂我们公司牌子，但是证明不了和原告之间的租赁关系；证据3是我公司正常使用房子缴纳的电费，认可票据的内容，但不认可租赁原告的房子；证据4无法证明电表量数是我公司使用的，我公司在2018年5、6月份已搬走。本院经审理对事实认定如下：被告中重乾鼎机械设备（大连）有限公司曾于2017年至2018年间使用原告大连金州宏川机械设备厂厂房，并在厂房门口悬挂被告中重乾鼎机械设备（大连）有限公司牌子，被告在使用该厂房期间曾交纳电费4267.44元。本院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利；租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。具体到本案，被告虽使用了原告的厂房，悬挂了被告公司牌子，且交纳了部分电费，但因原告只能提供证人书面材料，不能提供租赁合同，证人证实的内容与本案被告缺少关联性，无证据证明证人有代理权限，无法证明原被告之间存在房屋租赁合同法律关系，也无证据证明原告是否对被告享有债权，也无证据证明债权的具体内容。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告大连金州宏川机械设备厂的诉讼请求。案件受理费300元，由原告大连金州宏川机械设备厂负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王忠卫二〇一九年十二月三十日书记员  连晓玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初21476号原告：孙洪涛，男，1975年3月7日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李秀文，男，1953年1月23日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：季秀群，女，1954年1月2日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：王金连，男，1963年6月27日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：杜桂荣，女，1969年1月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省宾县，公民身份号码×××。原告孙洪涛与被告李秀文、季秀群、王金连、杜桂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。2019年12月26日，原告孙洪涛以证据不足、需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙洪涛之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙洪涛撤诉。公告费260元，由原告孙洪涛负担（已交纳）。审 判 长  孙立忠人民陪审员  刘金凤人民陪审员  郝金环二〇一九年十二月二十六日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1498号之一 申请执行人:梁华燕，女，1962年1月20日出生汉族，住新昌县。 被执行人：王小平，男，1982年8月26日出生汉族，住新昌县。 申请执行人梁华燕与被执行人王小平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初332号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人梁华燕向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为王小平返还申请执行人梁华燕借款本金20000元及利息，并负担受理费500元。 执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人王小平发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令和被执行人须知，要求被执行人王小平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王小平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王小平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人工作地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、有价证券。被执行人王小平名下浙Ｄ×××××和浙Ｄ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人王小平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王小平拒不申报财产，本院已对被执行人王小平作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人王小平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人梁华燕，其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人王小平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1498号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁孟奎 二〇一九年十二月十二日 书记员  俞 璐 浙江省新昌县人民法院 执行决定书 (2019)浙0624执1498号 本院在执行申请执行人梁华燕与被执行人王小平民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王小平具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人王小平纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二0一九年十二月十二日
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初8430号原告：张红卫，男，1971年9月22日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：白江伟，河南神龙剑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。原告张红卫与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红卫及其委托诉讼代理人白江伟，被告人保分公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红卫向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、辅助器具费、精神损害抚慰金等各项费用暂计45,000元；2．由被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告支付保险金45,882.87元。事实和理由：原告系豫Ａ×××××车辆的实际车主，该车在被告处投保有车上人员保险，保险限额200,000元且不计免赔，保险期间自2018年11月18日至2019年11月17日。2019年5月16日15时29分许，张红卫驾驶豫Ａ×××××重型仓栅式半挂车，沿荥阳市马米线自南向北行驶至夯士搅拌站北26.4米处，与宋建锋驾驶的豫Ａ×××××重型自缷货车相撞，后又与赵志刚驾驶的豫Ａ×××××轿车相撞，致张红卫受伤、三车受损的交通事故。经交警部门认定，张红卫负事故全部责任。事故发生后，原、被告就理赔事宜未能达成一致意见，故诉请依法处理。人保分公司辩称，本案涉及三辆车相撞，原告的人伤损失应当由另外两辆车的交强险无责赔付限额先行赔付，不足部分才应由我公司承保的商业险承担责任。原告主张的鉴定费、鉴定检查费以及本案的诉讼费，不应由我公司承担；原告主张的误工费时间过长，标准过高，过高部分不应支持；原告医疗费中不属于国家基础医疗保险标准的费用，不应我公司承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实除与原告所诉一致外，另查明，豫Ａ×××××车辆登记在郑州宇恒运输有限公司名下，郑州宇恒运输有限公司向被告投保机动车损失险、车上人员险且不计免赔等，涉案事故发生后，郑州宇恒运输有限公司出具证明同意涉案事故由张红卫领取保险公司支付的款项。张红卫受伤后，先后在郑州瑞祥医院、荥阳市人民医院诊治，诊断为第2、3颈椎骨折、多处软组织损伤，共住院10天，支出医疗费8,892.67元，辅助器具费2,500元，其伤情经河南唯实司法鉴定中心鉴定损伤后护理期限为60日。原告为此另支出鉴定费600元、检查费411元。2018年河南省城镇非私营单位就业人员交通运输、仓储和邮政业平均工资为71,392元，即每天195.59元。本院认为：涉案车辆在被告处投保不计免赔的机动车车上人员责任保险，该保险单系双方真实意思表示，内容合法，双方依法形成保险合同的法律关系。双方均应按约履行相关保险义务。涉案车辆在保险期间发生事故，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告支出医疗费8,892.67元、辅助器具费2,500元、鉴定费600元、检查费411元，有医院诊断证明及病历材料、相关票据为凭，依法予以支持。原告主张住院伙食补助费、营养费，应以实际住院天数为计算依据，分别以50元/天×10天、30元/天×10天计算，为500元、300元。原告主张误工费、护理费，结合实际情况，参照河南唯实司法鉴定中心鉴定意见书意见，分别按195.59元/天×60天、125.14元×60天计算，为11,735.4元、7,508.4元。原告主张的交通费，依据其伤情及住院时间，本院支持200元。综上，张红卫的损失为医疗费8,892.67元、辅助器具费2,500元、住院伙食补助费500元、营养费300元、误工费11,735.4元、护理费7,508.4元、交通费200元、鉴定费600元、检查费411元，合计32,647.47元。人保分公司辩称原告的损失应首先由对方车辆交强险无责赔付限额内赔付，不足部分才应由被告承担的辩解意见，不符合双方合同约定，无相关法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内支付张红卫保险金32,647.47元；二、驳回张红卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由张红卫负担330元、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  任丙申审判员  季慧云审判员  许 爽二〇一九年十二月十六日书记员  王一夫
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初24687号原告：重庆春之龙建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口95号第1层门面17号，统一社会信用代码91500107MA5UHLF845。法定代表人：雷光成，该公司执行董事。被告：童六军，男，1965年01月14日出生，住江西省上饶市广丰县。被告：李荣丰，男，1962年09月21日出生，住江西省上饶市广丰县。本院在审理重庆春之龙建筑设备租赁有限公司与童六军、李荣丰租赁合同纠纷一案中，原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司撤回起诉。本案案件受理费收取为25元，由原告重庆春之龙建筑设备租赁有限公司负担。审 判 员 倘军伟二〇一九年十二月十七日法官助理 舒建国书 记 员 许安娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45630号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：文琳琳，女，1978年11月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告文琳琳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2012年9月2日至2019年12月31日的物业费29726．63元及垃圾清运费219．97元；2．判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区大屯里X园11-1505室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付我公司2012年9月2日至2019年12月31日的物业费29726．63元及垃圾清运费219．97元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付原告2012年9月2日至2019年12月31日的物业费29726．63元及垃圾清运费219．97元。涉案房屋建筑面积113．86平方米。物业费收费标准为2017年12月31日前每月每平方米2．88元，2018年1月1日后每月每平方米3．2元，垃圾清运费每户每年30元。原告就其主张提供X园前期物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。文琳琳经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文琳琳于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京市朝阳区大屯里X园11-1505室2012年9月2日至2019年12月31日物业费29726．63元、垃圾清运费219．97元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担36元（已交纳）；由被告文琳琳负担564元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告文琳琳于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告文琳琳负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告文琳琳于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民初558号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：杨猛，葫芦岛市龙港区家乐惠超市经营者。原告上海飞科电器股份有限公司与被告杨猛侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告上海飞科电器股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审判长 李 梅审判员 王争妍审判员 郭慧峰二〇一九年十二月二十日法官助理刘微书记员王月
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执1250号之一申请执行人李东甫，男，汉族，1979年12月4日生，住平顶山市湛河区。被执行人江涛，男，汉族，1963年8月25日生，住平顶山市新华区。申请执行人李东甫与被执行人江涛民间借贷纠纷一案，我院作出的（2019）豫0402民初1040号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，江涛应当偿还李东甫46024元及利息。因江涛未按上述生效法律文书履行义务，李东甫向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人江涛发放执行通知书，责令其履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人江涛有银行存款1412.93元，本院已扣划1412.93元，扣缴执行申请费50元后余1362.93元，已向申请执行人发放。2、其他未发现可供执行财产。三、通过线下向平顶山市不动产登记中心及平顶山市住房公积金管理中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现可供执行财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位1412.93元，尚余44661.07元及利息未能实现。本院认为，本案中申请人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人江涛负有继续向申请执行人李东甫履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  赵寰宇执行员  曹 岩执行员  郭黎阳二〇一九年十二月十二日书记员  陈 赫
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10977号 申请执行人：广州丰乔物流有限公司，住所地广州市白云区太和镇上南路555号合昌物流园商务大厦3楼301。 法定代表人：方汉金。 委托代理人：黎永娟，广东法海律师事务所律师。 委托代理人：潘国飞，广东法海律师事务所实习律师。 被执行人：罗权，男，1983年5月31日出生，汉族，住湖南省慈利县。 申请执行人广州丰乔物流有限公司与被执行人罗权物权保护纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终11867号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月6日依法立案执行，执行标的为11181.18元，执行费为68元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈木源
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1734号 中国银行股份有限公司金华市婺城支行： 申请执行人中国银行股份有限公司金华市婺城支行与被执行人贾志富、贾志豪金融借款合同纠纷执行案件，（2014）金婺商初字第00659号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司金华市婺城支行向本院申请强制执行。本院于2019年12月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将本次恢复案件标的履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1734号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1022执810号被执行人：罗光贵，男，1954年2月18日出生，汉族，住湖北省公安县。本院在执行被执行人罗光贵罚金一案中，经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗光贵银行存款1000元，冻结期限为一年。如需要续行查封、扣押、冻结的，权利人可在上述期限届满前15日内向采取强制措施的人民法院提出书面申请；人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。本裁定立即执行。审判员  刘庆娟二〇一九年十二月十七日书记员  魏 巍
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1643号上诉人（原审原告）：陈太池，男，1957年3月2日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审被告）：淇县市场监督管理局，住所地河南省淇县淇河路162号。法定代表人：葛鹏林，该局局长。委托诉讼代理人：黄忠新，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：郭庆红，河南岩石律师事务所律师。上诉人陈太池因与被上诉人淇县市场监督管理局社会保险纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈太池，被上诉人淇县市场监督管理局的委托诉讼代理人黄忠新、郭庆红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈太池向本院上诉请求：撤销原判，判令淇县市场监督管理局支付社会保险待遇。事实与理由：一、一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第一项规定，隐匿了陈太池提交的主要证据。陈太池请求的是要求行政机关依法支付社会保险待遇，属于行政诉讼受案范围，但一审判决却依据民事法律规定判决驳回陈太池的诉讼请求，属于越权判决。同时，未签订劳动合同的责任是用人单位淇县市场监督管理局导致的，不应是陈太池的责任。二、陈太池在立案时提交了“不予受理通知书”和原北阳工商所五位领导的证言材料，该五个人是本案的知情人，能够证明诉讼时效的中断以及陈太池是协管员的事实，陈太池与淇县市场监督管理局存在劳动关系，但一审判决却对这些证据隐匿，错误地作出了判决。综上所述，请求依法支持陈太池的上诉请求。淇县市场监督管理局答辩称，一、陈太池与淇县市场监督管理局之间的争议属于民事案件受案范围。本案陈太池主张的是社会保险待遇，属于民事法律关系范畴，一审对此审理正确。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一审庭审中，陈太池及其代理人宣读并出示了五个证人的证言，不存在隐匿证据的情况。事实上，该五个证人在得知陈太池将他们出具的证明材料予以诉讼后，非常气愤，说上当受骗了，为弥补过失，他们五个证人重新写了情况说明，在一审开庭时，拒绝为陈太池出庭作证。陈太池与淇县市场监督管理局之间是行业管理的关系，并非劳动关系，其请求的社会保险待遇无事实及法律依据。三、陈太池的申请超过了仲裁期限和仲裁时效。陈太池在退休时就已经知道了其权利受到侵害，现已过去多年，超过仲裁期限。陈太池自称在2005年起不再从事交易员工作，也已经过去十几年了，其从未主张过社会保险待遇，超过了仲裁时效。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。陈太池向一审法院起诉请求：判令淇县市场监督管理局支付养老保险金并享受退休待遇。一审法院认定事实：陈太池1981年至2002年任淇县北阳镇市场交易员，交易费的60%上交淇县工商行政管理局，剩余40%作为其报酬，上下班及工作业绩不受淇县工商行政管理局的管理、考核。2019年7月15日陈太池向淇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淇县劳动人事争议仲裁委员会以不属于规定的争议范围，决定不予受理，作出淇劳人仲案字（2019）0037号不予受理通知书。2019年7月29日陈太池向法院提起诉讼。2002年3月28日市场交易员划归淇县市场服务中心管理，2019年1月淇县机构改革中淇县工商行政管理局合并于淇县市场监督管理局。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈太池所举证据不足以证明其系淇县工商行政管理局北阳工商所聘用的市场协管员，其该主张不予支持。淇县工商行政管理局在淇县市场服务中心成立之前是市场交易活动的行业管理机构，市场交易员接受其管理，但不是其组成部分。市场交易员不受淇县工商行政管理局依法制定的各项劳动规章制度的约束，其是否从事市场交易活动不受淇县工商行政管理局的安排，收取交易费的60%上交淇县工商行政管理局，40%作为交易员的报酬，是依规收取费用后的分成，不是淇县工商行政管理局发放的报酬。综上所述，劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位建立的社会关系。其表现形式一般为用人单位与劳动者签订全日制的用工形式，规定了每日的工作时间；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，陈太池未举出证据予以证明，其主张与淇县工商行政管理局形成劳动关系的证据不足，要求淇县市场监督管理局支付养老保险金并享受退休待遇的诉讼请求，不予支持。判决：驳回陈太池的诉讼请求。案件受理费10元，由陈太池负担。二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：淇县市场监督管理局提交的2019年12月3日的证明与本案不具有关联性，本院不予采信。经认真审查当事人在一、二审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及诉辩意见，本院确认一审法院查明的案件事实成立。本院认为，陈太池的一审诉请是要求淇县市场监督管理局支付社会保险待遇，其应当证明与淇县市场监督管理局存在劳动关系。参照劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位与劳动者之间未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，据已查明的案件事实，2019年1月淇县机构改革中淇县工商行政管理局合并于淇县市场监督管理局。淇县工商行政管理局在淇县市场服务中心成立之前是市场交易活动的行业管理机构，市场交易员接受其管理，但不是其组成部分。陈太池从事的是交易员工作，并非是淇县工商行政管理局的业务组成部分，其提取交易费的40%作为报酬，该报酬并非是淇县工商行政管理局支付的劳动工资，而属于从事交易活动的中介费用，淇县工商行政管理局也不予以核发。淇县工商行政管理局的各项规章制度也不适用于陈太池，故陈太池与淇县工商行政管理局之间不符劳动关系的特征，其请求淇县市场监督管理局支付其社会保险待遇无事实及法律依据，本院不予支持。关于陈太池上诉称本案不属于民事案件受案范围的问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条、第二十六条规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳范围，不属于民事案件的受案范围。但本案中，陈太池主张的是淇县市场监督管理局支付其社会保险待遇，并未涉及养老保险费的征缴、补缴等事项，故本案属于民事案件受案范围。陈太池的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，陈太池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈太池负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇一九年十二月二十三日书记员 冯 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10958号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所律师。被告：刘庆山，男，1958年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保中心）与被告刘庆山房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海淀住保中心委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，被告刘庆山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀住保中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘庆山支付2014年7月20日至2018年7月19日期间、共计29个月的租金81744.62元及合同到期后、19个月的房屋使用费101476.08元（前两个月按合同约定的月租金标准，剩余17个月按月租金的双倍标准支付）；2.请求判令刘庆山支付拖欠租金期间的违约金共计34623.3元；3.判令刘庆山腾退海淀区八家嘉苑小区×号（合同房号为×号）房屋；4.诉讼费由其承担。事实与理由：刘庆山参加我中心组织的公共租赁住房选房活动，选择了海淀区八家嘉苑小区×号（合同房号为×号）房屋，并签订租赁合同，约定月租金2818.78元，逾期缴纳，每日按月租金的万分之三收取违约金，合同有效期至2016年12月19日。合同签订后，我中心依约提供了住房，但刘庆山自2014年7月20日至合同期满、共计拖欠29个月的房租，经多次催告无效，故提起诉讼，请求法院支持我中心的诉求。刘庆山未到庭答辩或提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月29日，海淀住保中心（甲方）与刘庆山（乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方将海淀区八家嘉苑小区×室（实际房号为×室）、建筑面积61.68平方米大一居室房屋出租给乙方，租期自2013年12月20日至2016年12月19日，租金标准为45.7元/建筑平方米·月，月租金2818.78元于下一缴租月前15日由乙方存入公租卡，逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起，每日按月租金的万分之三收取违约金。租赁期满后，乙方如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请；经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，甲方与乙方按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同；乙方不符合承租条件的，应当在合同约定的租赁期满时退出公共租赁住房；暂时不能腾退的，经甲方同意，可给予乙方2个月的过渡期；过渡期内，甲方有权按照市住房城乡建设主管部门测定的同区域市场租金收取租金；过渡期届满后乙方仍不腾退该房屋的，按本合同约定租金的2倍收取房屋使用费；甲乙双方其他权利义务仍按本合同执行。合同签订后，海淀住保中心依约交付了租赁房屋，刘庆山支付了租赁期内7个月的租金，对此，海淀住保中心提交刘庆山缴费的电脑统计数据截屏。另，海淀住保中心表示，刘庆山现已不具备公共租赁住房资格。审理中，刘庆山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。海淀住保中心与刘庆山本着诚实信用的原则签订了《租赁合同》，该合同内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约全面履行各自的义务。在海淀住保中心交付房屋后，刘庆山未依约支付合同期内、29个月的租金，已构成违约。《租赁合同》到期后，双方未签订新的租赁合同，故双方的租赁关系已经终止，刘庆山应将其租赁的公共住房腾退交还海淀住保中心，并按双方约定支付占用使用费。现海淀住保中心的诉请内容，具备事实根据和法律依据，本院支持。审理中，刘庆山经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，并推定其认可海淀住保中心的请求，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘庆山于本判决生效后7日内给付北京市海淀区住房保障事务中心2014年7月20日至2016年12月19日期间、共计29个月的房屋租金81744.62元及2016年12月20日至2018年7月19日期间的房屋使用费101476.08元；二、刘庆山于本判决生效后7日内给付北京市海淀区住房保障事务中心上述欠付费用期间的违约金34623.3元；三、刘庆山于本判决生效后10内腾退位于北京市海淀区八家嘉苑小区×号（合同房号为×号）房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3964元，由刘庆山负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇一九年十二月十八日书 记 员  张璐萌
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0402民初3352号之一申请人：九江市濂溪区安泰建筑构件租赁服务部，住所地：九江市汇诚制衣厂内，统一社会信用代码：92360402MA371KQC2J。经营者：郑建新。被申请人：钟祥华，男，1962年9月5日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被申请人：九江市庐山区城建建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道1651号，统一社会信用代码：91360400739196312E。法定代表人：屈周喜，该公司董事长。本院在审理原告九江市濂溪区安泰建筑构件租赁服务部诉被告钟祥华、九江市庐山区城建建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，本院于2019年11月20日做出（2019）赣0402民初3352号民事裁定书对被申请人钟祥华、九江市庐山区城建建筑工程有限公司银行存款600000元或查封其名下同等价值的财产，现因原告申请解除对钟祥华、九江市庐山区城建建筑工程有限公司的财产保全措施。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人钟祥华、九江市庐山区城建建筑工程有限公司银行存款600000元或同等价值的财产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱 凯二〇一九年十二月十二日书记员 胡培培
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3765号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大方县宝源洗煤有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县凤山乡羊岩村。 法定代表人：刘卫静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦毅，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：唐山市建华机械制造有限公司。住所地：河北省唐山市唐山路南区女织寨乡侯边庄村北。 法定代表人：王学治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国聚，北京市京师律师事务所律师。 再审申请人大方县宝源洗煤有限公司（以下简称宝源洗煤公司）因与被申请人唐山市建华机械制造有限公司（以下简称建华机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2018)黔05民终1178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝源洗煤公司再审申请称，原审判决程序错误，认定事实不清，二审判决维持一审判决违反公平、公正原则。1.在一审程序方面，建华机械公司当庭增加的诉讼请求应当补交诉讼费，且增加的诉讼请求不明确。一审法院主动调查黄训分也是程序违法。一审法院主动调取证人证言的行为违反了人民法院审判中立的原则。2.一审法院没有认定资产评估报告不符合法律的规定。一审法院只是一句纳入评估的范围并非完整的原告所建造的设备，不能作为定案的依据，一审法院也未告知当事人双方是否需要补充评估等方式解决。因此在没有任何证据推翻该评估结论之前该评估报告应当作为定案的依据。3.宝源洗煤公司与建华机械公司签订的《洗煤厂工程承包合同》系建华机械公司违约。建华机械公司没有为宝源洗煤公司调试安装后的设备，其支付尾款的条件不成就。4.一审法院认定的事实与结果自相矛盾。一审法院已明确认定了建华机械公司与宝源洗煤公司签订的《洗煤厂工程承包合同》没有履行完毕。建华机械公司的违约行为不只是没有调试设备，而且其提供的设备属于不符合国家标准的产品。从合同的履行情况来看，建华机械公司也构成了违约，要判决宝源洗煤公司承担履行合同的责任，必需是建华机械公司履行完毕此合同义务，宝源洗煤公司才履行自己的义务。因此，一审法院认定的事实与判决结果自行矛盾。宝源洗煤公司上诉后，二审判决维持一审判决实属错误。据此，宝源洗煤公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 建华机械公司提交意见称，原审法院审判程序合法，未认定资产评估报告符合法律规定。建华机械公司在合同履行过程中不存在违约行为，相反，宝源洗煤公司迟延支付合同价款构成违约。本案已经达成执行和解，一审法院已终结本案执行。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：（一）原审法院审理程序是否违法；（二）原审法院未采信鉴定评估报告是否违法；（三）宝源洗煤公司是否应当支付合同尾款。 宝源洗煤公司在再审申请中主张建华机械公司当庭增加诉讼请求后法院未要求其补缴诉讼费用。根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用的负担由人民法院根据案件的具体情况自行决定。对建华机械公司增加的诉讼请求，如经核实确需交纳相关诉讼费用，则人民法院可以依职权决定让其补缴。对一审法院依职权调查并制作调查笔录的问题，宝源洗煤公司在一审庭审中对该证据进行了质证，并未提出异议，且一审法院通过对贵州众一金彩黔大方县洗煤有限公司主管人员的调查能够进一步发现案件事实，将纠纷的解决建立在对案件事实查明的基础上，才能真正实现诉讼的直接目的。因此，宝源洗煤公司所提上述理由并不属于法律规定的程序严重违法的情形，也不属于法律规定的民事案件再审审查的范围，对宝源洗煤公司该项主张，本院依法不予支持。 关于原审法院未采信鉴定评估报告是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。本案的鉴定评估报告作为证据种类中的一种，理应在法院审核后，方能决定是否作为证据采信。经查，宝源洗煤公司在提出鉴定申请前，并未如实陈述建华机械公司所建设备已经过改造的事实，该报告书中纳入评估范围的并非建华机械公司所建造的完整设备，评估报告对改建部分的价值未纳入评估，不能全面反映建华机械公司实际完成的设备价值。在此情况下，原审法院未采信该份评估报告作为认定工程价款的依据并无不当。宝源洗煤公司该项再审申请理由依法不能成立，本院不予采纳。 宝源洗煤公司主张建华机械公司未履行机器调试设备义务，故尾款支付条件不成就，其不应支付尾款。经查，一、二审法院已经查明建华机械公司未调试机器的行为确实违反了合同约定的义务，构成违约。但基于宝源洗煤公司已经将洗煤厂委托他人调试后投入使用，建华机械公司再承担继续履行调试义务或者采取补救措施的违约责任已无实际意义。在此基础上，一、二审法院已经判令建华机械公司对其违约行为承担了赔偿损失的违约责任。虽然案涉设备不是经由建华机械公司调试使用，但事实上相关设备已经调试使用，宝源洗煤公司抗辩不应支付尾款的理由已不成立，则宝源洗煤公司理应按照合同的约定履行付款义务。故一、二审判决宝源洗煤公司承担尾款给付责任具有事实和法律依据，宝源洗煤公司主张不应支付尾款的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，宝源洗煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回大方县宝源洗煤有限公司的再审申请。 审判长 李 丽 审判员 刘荟宇 审判员 张 宇 二〇一九年十二月十三日 书记员 韩艳红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48285号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：邓清松，男，1975年2月5日出生，汉族，无业，现住址及户籍所在地重庆市北碚区。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告邓清松车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告邓清松经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2018年8月9日解除；2、判令邓清松支付2016年8月25日至2018年8月9日期间的逾期租金105750元；3、判令邓清松支付2016年9月25日至2018年8月9日期间的迟延罚息21664.80元；4、判令邓清松承担诉讼费。事实和理由：我公司与邓清松签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给邓清松使用。租车协议履行期间，邓清松支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，邓清松逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。邓清松未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月22日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与邓清松（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币30000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……租期36个月，承租人按月支付月租金4500元，第一期租金支付日为2016年2月25日，此后每月25日付款。关于违约责任及争议解决部分，协议7.1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付迟延罚金。7.2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。7.3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（c）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（d）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（e）解除本协议；（f）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……11.2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，邓清松作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。邓清松交付了首期租金30000元，服务费5000元及7期的租金31500元，之后邓清松未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自邓清松逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但邓清松拒不支付；海易出行公司于2018年8月9日收回车辆，故其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。本案审理过程中，邓清松经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓清松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。邓清松与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，邓清松应按时交纳租金，但邓清松仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2018年8月9日。如前所述，邓清松未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求邓清松清偿欠缴租金、支付迟延罚金，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与邓清松于2016年1月22日签订的《租车服务协议》于2018年8月9日解除；二、邓清松于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年8月25日至2018年8月9日期间的逾期租金105750元；三、邓清松于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年9月25日至2018年8月9日期间的迟延罚息21664.80元。如果邓清松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由邓清松负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1424元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由邓清松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初1965号 原告：李开明，1954年2月6日出生，汉族，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：薛卫，绵阳市安州区塔水法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：绵阳市安州区永河镇金星村村民委员会，住所地：绵阳市安州区永河镇金星村。 负责人：赵云发，系该村村主任 被告：吴家兴，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：谢述群，女，1968年7月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：吴波颖，男，1988年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：易凤兰，女，1948年2月1日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告李开明与被告绵阳市安州区永河镇金星村村民委员会（以下简称“金星村村委会”）、吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李开明及其委托其诉讼代理人薛卫，被告金星村村委会的村主任赵云发到庭参加诉讼。被告吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李开明向本院提出以下诉讼请求：被告金星村村委会、吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰连带支付原告建房工程款76,065.00元及利息损失（按信用社贷款利息计算至付清款项之日）。事实和理由：“5.12“灾后被告金星村1-8组农户重建农村居民住房，于2008年8月20日与原告签订了《建设工程施工合同》，承包范围为包工包料，合同第1条第4项合同价款：中标价每平方米765元×建筑设计图纸标注的每户建筑面积换算的总额。第22条第1项：结算方式：按照每户招标合同进行核算，现金或转账，双方财务进行核算。被告吴家兴的建筑面积为202.7㎡，工程价款为155,065.00元。合同履行过程中被告已经支付了工程款79,000.00元，下欠工程款76,065.00元。工程完工后，被告拒绝支付剩余款项，原告遂诉至法院。 被告金星村村委会辩称，金星村村委会只负责引导、代表农户与原告签订合同，帮助原告清算、收取建房款，金星村村委会不承担责任。 被告吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2008年8月20日，原告李开明承建四川省绵阳市安州区永河镇金星村1-8组农户“5.12”灾后重建农村居民住房工程，并与被告金星村村委会签订《建设工程施工合同》。合同约定为包工包料，工程总价按照建筑设计图纸标注的每户面积乘以单价765元/㎡计算，结算方式为按照招标合同进行核算，现金或转账支付。被告吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰系安县永河镇金星村第2村民小组村民，其所修建房屋包含在原告李开明承建的范围内。工程完工后被告吴家兴等人搬进房屋居住。2016年1月21日，经原告李开明与被告金星村村委会及金星村村委会第2村民小组共同结算：被告吴家兴4人户楼房实收面积202.70㎡，单价765.00元/㎡，总额155,065.00元，已缴现金（含国家补助）79,000.00元，下欠76,065.00元。经原告李开明催收，被告至今未支付。 以上事实，有原被告基本身份信息、原告陈述、证明、吴家兴4人户平房结算清单一份予以证实，本院予以确认。 被告金星村村委会代表村民与原告签订建房合同，合同的实际相对方应当是原告李开明与被告吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰，合同相关权利义务应当由原告李开明与被告吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰承受。双方应当按照合同约定全面履行各自的义务，故原告要求被告支付剩余建房款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告未支付建房余款，占用了原告的资金，应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告李开明支付资金利息。被告金星村村委会在合同签订的过程中并无过错，并积极协助原告进行催收，被告金星村村委会不应承担责任。因被告吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰未到庭，本院无法组织双方进行调解。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰自本判决生效之日起十五日内清偿下欠原告李开明房屋工程款76,065.00元及利息（利息从2019年9月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告李开明的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,702.00元，由被告吴家兴、谢述群、吴波颖、易凤兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  毛 静 人民陪审员  张琴琴 人民陪审员  沈启喜 二〇一九年十二月十日 法官 助理  周彧文 书 记 员  杨 洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34885号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：许冬丽，女，1987年11月18日出生，汉族，住吉林省农安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告许冬丽借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年09月01日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:8110元；交付时间：2016/9/2。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8110.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8110.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告许冬丽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8110.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74.00元，由被告许冬丽负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9160号原告:陶云霞，女，1928年5月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：兰忠书，上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：陈南，男，1984年8月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：章慧，女，1986年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告陶云霞与被告陈南、章慧民间借贷纠纷一案中，原告陶云霞于2019年12月31日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陶云霞的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陶云霞撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陶云霞负担。（此页无正文）审判员  柳佳佳二〇一九年十二月三十一日书记员  张高翔
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行赔初25号 原告李世宽，男，汉族，1966年6月3日出生，住江西省赣州市龙南县。 委托代理人袁冲，北京京坤律师事务所律师。 被告龙南县住房和城乡建设局。 住所地赣州市龙南县原人武部院内。 法定代表人钟文胜，局长。 委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师。 原告李世宽诉被告龙南县住房和城乡建设局行政赔偿一案，2019年11月1日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李世宽及委托代理人袁冲；被告委托代理人黄金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在赣州市××里仁镇××小组××号拥有合法房屋。被告于2018年元月26日，在没有任何法律手续和没有履行任何告知的情况下，强制拆除了原告的合法房屋，给原告造成了重大的损失。后原告依法起诉至江西省赣州市章贡区人民法院，后江西省赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行435号行政判决书，判决确认被告于2018年1月26日对原告的合法房屋实施强制拆除的行政行为违法，现该判决已生效。2019年6月24日，原告向被告提交国家赔偿申请，被告收到后至今未予答复。原告认为，被告不答复的行为系明显的行政不作为，且被告因错误地拆除行为对原告造成了不可逆转的损害，应当向原告支付国家赔偿金。为此特诉至法院，请求：一、判决被告龙南县住房和城乡建设局向原告支付国家赔偿金人民币4613774元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.赣州市章贡区人民法院作出的行政判决书23份，证明被告将原告房屋强制拆除的行为已经被人民法院生效判决确认违法，符合申请行政赔偿的条件；2.国家赔偿申请书、快递底单及快递跟踪记录，证明原告在起诉前向被告提出国家赔偿申请，被告未做任何答复及决定，国家赔偿法14条，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以至期限届满之日3个月内向人民法院提起诉讼，规定期限指2个月；3.财产损失明细，证明被告违法强拆原告房屋，给原告造成的全部财产损失情况；4.微信新闻截图一张，证明涉案地块已经划入承受规划区范围内，因此对原告的强拆赔偿应当参照国有土地上房屋的补偿标准。 被告辩称，一、征收部门已支付了房屋补偿款，原告的房屋已被依法征收。原告自愿与原龙南县土地房屋征收办公室签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，协议书合法有效，原告应当予以履行。同时，根据协议第三条：补偿资金到位后，一方必须在十天内完成搬迁；第四条第一款的约定：乙方未按协议约定搬迁弃房的，˙˙˙，征收闭门有权强制腾空并拆除房屋，由此发生的一切费用及损失由乙方承担。在协议签订后，原龙南县房屋征收办公室根据协议将相应的房屋征收补偿款支付给了原告，因此，原告房屋已不具有产权。本案房屋拆除行为与原告无任何关系，原告诉请要求赔偿没有法律依据。二、征收部门对已征收的房屋拆除没有造成原告损失，原告诉请没有事实依据。征收部门在拆除已被依法征收的房屋时，房屋内没有原告的物品存在，拆除房屋没有造成原告的任何损失，原告诉请没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》；2.房屋征收补偿资金汇总表。 经审理查明,龙南县人民政府为加快高铁新区建设，改善高铁新区棚户区居民住房生活环境，2017年5月，龙南县国土资源局发布了征地告知书。2017年6月27日，龙南县国土局、龙南县土地房屋征收办公室拟定并对外发布了《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案（征求意见稿）》，拟对征收范围内的土地及房屋、附属物、构筑物等实施征收。2017年7月7日，相关部门组织召开了棚改项目的听证会，听取了被征收群众代表的意见及建议。2017年7月31日，龙南县人民政府印发龙府办发【2017】47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》并予以公告。2017年9月29日，原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定被告征收原告房屋建筑面积300平方米，被告支付原告征收补偿款1319852.78元（分三次领取）。协议签订后，被告将1055882.22元征收补偿款支付给原告，剩余263970.56元未支付给原告。2018年1月26日，被告组织人员对原告位于龙南县里仁镇新里村隘背小组的房屋进行了强制拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼，2018年12月25日，本院作出（2018）赣0702行468号生效判决，确认被告实施的强制拆除行政行为违法。2019年6月24日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告至今未对原告提出的国家赔偿申请作出答复，故原告诉至本院。 本院认为,被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失予以赔偿，同时《国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，本案原告向本院主张其损失金额为4613774元，但原告未能提供相应证据证实其直接损失有4613774元，故原告提出要求被告赔偿4613774元没有事实依据，本院不予支持。 关于原告的损失的确定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条的规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害承担举证责任，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院根据结合当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额，故本院依照《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》对原告的房屋的直接损失进行确认，其所获得的补偿有房屋重置补偿、异地安置补偿、签订协议奖、按时弃房奖，而原告的房屋面积为300平方米，故其应得的补偿金额共计1319852.78元，扣除原告已经支付的1055882.22元，被告仍需向原告支付263970.56元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、被告龙南县住房和城乡建设局赔偿原告房屋损失共计263970.56元，此款限于本判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告李世宽的其他诉讼请求。 案件诉讼费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 审 判 员  黄云蔚 人民陪审员  廖 芬 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄娟 书记员柯雪梅
西藏自治区比如县人民法院民事判决书（2019）藏2423民初109号原告：次仁江参，男,1985年7月25日出生，藏族，教师，住西藏比如县。被告：周红英，女，1976年4月14日出生，汉族，住四川省资中县。被告：甘智君，男，1970年7月28日出生，汉族，住四川省资中县。被告：西藏飞耀农业科技发展有限公司，住址西藏拉萨市慈松堂路教师新村32栋2号，统一社会信用代码：91540192MA6T3AA447。法定代表人：赖甚君。原告次仁江参诉被告周红英、甘智君、西藏飞耀农业科技发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告次仁江参到庭参加诉讼，被告周红英、甘智君、西藏飞耀农业科技发展有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告次仁江参向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还200000元欠款；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月5日，原告借予被告周红英、甘智君、被告西藏飞耀农业科技发展有限公司200000元现金，约定于2018年10月5日前偿还，但被告至今未偿还，故诉至法院。被告周红英、甘智君、西藏飞耀农业科技发展有限公司无辩称。原告次仁江参围绕诉讼请求提交《借条》一份，被告周红英、甘智君、西藏飞耀农业科技发展有限公司未到庭进行质证，怠于行使质证权利。本院经审查认为，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。经审理查明，2018年10月5日，原告次仁江参以现金形式将200000元借予被告周红英、甘智君、西藏飞耀农业科技发展有限公司，双方约定2018年10月5日前还清，每月5日前支付6000元利息，如每月未按时支付利息，则每天追加1000元作为超期利息,被告周红英、甘智君在借条上签字、被告西藏飞耀农业科技发展有限公司在借条上盖章。本院受理此案后，依法于2019年9月26日在《人民法院报》上刊登公告，向被告周红英、甘智君，被告西藏飞耀农业科技发展有限公司法定代表人赖甚君送达起诉书副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、民事风险提示书、权利义务告知书及开庭传票。以上案件事实有原告次仁江参提供的《借条》及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，原告次仁江参与被告周红英、甘智君、西藏飞耀农业科技发展有限公司签订的《借条》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应全面履行,双方对借款数额、偿还时间在合同中明确约定，原告次仁江参向被告出借200000元，被告未按时偿还借款，原告次仁江参的诉请于法有据，本院予以支持；原告次仁江参明确表示放弃对利息部分的诉求，本院予以支持。被告周红英、甘智君、西藏飞耀农业科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告周红英、甘智君、西藏飞耀农业科技发展有限公司于本判决生效后立即向原告次仁江参偿还借款200000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于那曲市中级人民法院。审 判 长 索朗多布杰审 判 员 刘 荣 辉人民陪审员 普布 央珠 二〇一九年十二月二十八日书 记 员 德庆 次珍
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初6848号原告：高金，男，1965年6月13日出生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市滦平县。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：孙伟华，男，1981年2月21日出生，汉族，北京市石景山区人，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：崔凯迎（被告之妻），住北京市石景山区。被告：李庆仓，男，1968年10月16日出生，汉族，北京市密云区人，住北京市密云区。委托诉讼代理人：陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。原告高金与被告孙伟华、李庆仓劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高金及委托诉讼代理人贾洪泉、董文增，被告孙伟华的委托诉讼代理人崔凯迎、被告李庆仓的委托诉讼代理人陈天树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高金向本院提出诉讼请求：要求二被告连带支付原告劳务费2万元。事实和理由：2018年7月，孙伟华因在本村翻建房屋，需要进行二次结构工作，10月2日孙伟华给原告打电话要求其做二次结构，10月3日原告进入场地，11月28日孙伟华支付李庆仓1万元，12月6日工程完工后，因孙伟华与事实工程承包人李庆仓在付款问题上存在矛盾，原告找到被告索要剩余2万元，孙伟华称原告无权找其索要，应该找李庆仓要。原告索要多次未果，故诉至法院。被告李庆仓辩称，不同意原告的诉讼请求。孙伟华确实将工程承包了，承包给李庆仓还是公司存在争议，李庆仓是实际施工人，认可承包的事实。认可原告的劳务费数额，但李庆仓与原告之间不存在合同关系，不存在给付劳务费的义务，欠条中李庆仓是经手人，不是欠款人。李庆仓与金福东签了协议，将其中一部分工程承包给了金福东，也已经支付金福东29万元工程款，故应该由金福东给付原告劳务费。被告孙伟华辩称，孙伟华系房主，将自建房屋二层楼的工程大包给了李庆仓，与李庆仓之间有合同关系，与工人之间没有直接的合同关系，故不同意给付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6、7月，孙伟华与李庆仓达成口头约定，约定孙伟华将翻建自建房屋的工程承包给李庆仓。2018年8月1日，李庆仓与金福东签订施工协议，约定将孙伟华家私人住宅楼房工程的劳务分包给金福东，施工协议载明分包内容包括：1.土石方工程，配合机械挖土，修整边坡，清理基坑余土，配合标高控制，渗水清理，基底出现问题后的二次处理等工作；2.地下室底版外防水层之上的细石砼保护层、之下的垫层及找平层等，外墙防水层的各种找平层级防水保护层，顶板防水层上下的找平保护层，其它为防水施工而进行的工作；3.钢筋混凝土工程（包括二次结构），垫层（含）以上现浇灌钢筋砼工程、预制钢筋砼结构；4.模板及脚手架工程，一、二次结构的模板制作安装及拆除，室内外的脚手架搭拆；5.预埋件及止水带的制作安装；6.二次结构砌筑工程等。金福东对上述施工协议的真实性无异议，但称因在施工过程中施工图纸总变及李庆仓未按协议约定在主体完工后给付80%的款项，钱也是直接发给工人的，故认为施工协议未履行。原告称其负责砌墙抹灰，在主体施工时系金福东找其到工地干活，2018年9月30日主体结构完工后金福东支付其劳务费8000元。在二次结构施工时，李庆仓的技术员曲修亮给原告打电话让其去孙伟华家施工，其问孙伟华钱是否靠谱，孙伟华表示压着工钱，故告知曲修亮同意去干活，并介绍了高礼及他人一起去干活。二次结构施工高礼、原告等人的劳务费共计9万元，已给付6万元，尚欠3万元未给付。2019年1月22日，原告为李庆仓出具收条，载明：今收到李庆仓二次结构（平谷区井峪工地）工人工资60000（陆万元），还欠高金组30000元（叁万元）。收款人：高金代金福东，欠款人：李庆仓。同日，李庆仓给原告出具欠条，载明：今欠井峪工地（孙伟华、孙满富家盖楼房），二次结构工人工资共计30000元（叁万元），分别为高金20000元（贰万元），高礼10000元（壹万元）。经手人：李庆仓。金福东到庭称，其与李庆仓签订了施工协议，但协议未履行。其在主体完工后就离场了，原告等人二次结构施工时其未在场，也不知情。曲修亮到庭称，其是李庆仓找的技术员，其介绍金福东给李庆仓，后李庆仓与金福东签订了施工协议，在工程主体施工时工人系金福东找的。2018年10月1日，其代替李庆仓支付金福东14万元，其让金福东出具了收条。装修的时候金福东就不在孙伟华家干了。本院认为，原告受雇佣提供劳务后，雇主有给付劳务费的义务。根据双方的陈述、结合证人证言、施工协议等可以认定李庆仓承包了孙伟华家的房屋翻建工程，后李庆仓将部分工程分包给金福东。虽主体结构施工时系金福东雇佣原告，但在主体结构完工后且金福东已经离场的情况下，李庆仓找的技术员曲修亮又通知原告为二次结构施工继续提供劳务，此种情况下，原告提供劳务非受金福东的指派和管理，故李庆仓以工程承包给金福东为由拒绝支付劳务费的理由不成立。现原告要求李庆仓支付劳务费，本院予以支持。李庆仓与金福东之间如有纠纷，可另行解决。原告以孙伟华保证钱没有问题为由，要求孙伟华承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告李庆仓于本判决生效后七日内给付原告高金劳务费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告李庆仓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  王乐成人民陪审员  任瑞祥二〇一九年十二月三十日书 记 员  何 柳