浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0723民初3192号原告：浙江翔鹏文教用品有限公司，住所地：浙江省武义县白洋工业区。法定代表人：朱岩武，总经理。委托诉讼代理人：曹宏永，浙江婺州律师事务所律师。被告：云南小才子文教用品有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区二环南路196号3幢7号。法定代表人：秦淮，总经理。委托诉讼代理人：王飞快，浙江律明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。原告浙江翔鹏文教用品有限公司与被告云南小才子文教用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹宏永、被告的委托诉讼代理人王飞快到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款104708元及逾期利息8533.69元，合计113241.69元（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍已计算至2019年10月30日止，此后计算至款清之日止）。事实和理由：原被告双方素有业务往来。2018年5月19日，原被告双方经对账结算，截至2018年5月19日，被告共欠原告货款154708元。就此欠款，双方于对账当天达成还款协议：2018年6月10日前付50000元，余款每月付2-3万元。之后，被告于2018年6月11日支付了50000元，余款104708元未按约定支付，原告多次催讨未果。因本案涉及到原告员工熊波职务侵占，原告于2018年12月起诉后又撤诉，现熊波案件已经撤销，相关事实已经明确。故再次起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告在庭审中口头辩称，对账单除了盖章和秦淮的签字，其他均不是秦淮所写，付款计划是熊波签字以后添加。154708元的金额是被告与熊波核对出来的未汇入原告账户的金额，对账次日，才将被告直接汇给熊波的钱也核算出来，让熊波出具了一份96000元的收条，加上被告支付的5万元，剩余的8000多元是因为原告在对账单上承诺问题货物没有补发，所以被告没有支付。被告已经支付了货款，没有拖欠事实，请求驳回原告的诉请。原告为证明其主张，提交并在庭审中出示如下证据：1、对账单一份，以证明被告欠原告货款154708元及付款计划。2、章超群收款银行明细，以证明从2016年1月至2017年12月，原被告双方的主要支付方式是通过工商银行由秦淮汇款到章超群账户。3、武义县公安局撤销案件决定书，以证明熊波没有职务侵占犯罪事实。4、民事裁定书，以证明原告曾起诉后因故撤诉。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，认为证据1中的付款计划是事后熊波所添加，此计划不真实。证据2无法证明双方交易习惯是秦淮将货款全部汇到章超群账户。证据3刑案撤销并不能证明熊波收取的96000元不是被告支付的货款，案件撤销并不等于没有侵占。被告为支持其主张，在庭审中提交并出示收条一张及转账记录若干，以证明被告将96000元货款交熊波、双方最早转账发生在2015年12月14日。原告质证认为，熊波于2018年5月19日之前收到秦淮的96000元属实，但该款并不是货款，而是秦淮与熊波之间的私人借款或其他费用。根据章超群银行明细，2016年1月29日秦淮汇货款73000元给章超群，而2016年2月1日，秦淮又给熊波8000元。2016年3月31日秦淮汇货款40000元给章超群，当天又微信转账给熊波两次各5000元。如果都是货款，为何不直接全部汇款到章超群账户，而是在同一天或前后一二天分开汇款给熊波？收条时间与收款时间不符，收条内容不真实。原、被告双方上述证据的真实性，对方均无异议，本院均予确认。就双方的质证意见是否采纳，将在下文中阐述。根据确认的证据，结合原被告在庭审中的陈述，本院认定本案如下事实：案外人熊波系原告在云贵川的业务员，原、被告间素有业务往来，被告向原告购买冷轧、镀锌有膜面板等文教用品。原被告双方业务期间，被告（秦淮）于2016年1月至2017年12月分16次共计向原告（章超群）工商银行转账货款868798元。2015年12月14日至2016年6月4日，以及2017年3月15日和2018年1月1日，秦淮分12次通过微信等方式向熊波转款合计96000元。2018年5月19日，原被告双方经对账，被告确认尚欠原告截至2018年5月19日止货款154708元，并注明欠款付清剩余15000元时，原告补发两种规格产品共计1000片；约定付款计划：2018年6月10日前付50000元，余款每月付2至3万元。2018年5月20日，秦淮与熊波结算前述微信转账款后，熊波出具收条一份：“今收到云南小才子文化用品有限公司（秦淮）货款96000元。收款人：翔鹏熊波”。2018年6月11日，被告支付原告货款50000元，其中包括熊波给还秦淮的10000元。之后，被告未再付款，对账单所示的余款104708元，经原告催讨未果。2018年7月，熊波因涉嫌职务侵占被采取刑事强制措施。2018年12月，原告曾起诉，后撤诉。2019年6月，熊波挪用资金案因无犯罪事实而撤销案件。后，为追讨货款，原告再次起诉，请求判如所请。本院认为，原、被告间的买卖关系，系双方真实意思表示，合法有效，原告供货后，被告应当及时支付货款。本案争议焦点在于秦淮支付熊波的96000元的性质，原告认为是熊波个人向秦淮的借款等，被告认为是其支付的货款。本院认为，关于该款的性质问题可以从以下几方面考量：一、2018年5月19日原被告双方对账时，被告确认尚欠原告货款154708元，并未将该96000元结算在已支付的货款之中。二、收条所示的96000元是2018年5月20日之前熊波与秦淮之间款项往来的结算，尽管原告没有提交双方约定付款方式的证据，熊波又系原告的业务员，但是，结合原被告双方交易的868798元货款由秦淮通过工商银行汇款给原告，以及秦淮付给熊波的款项次数多金额小并且有几笔在付款时间上与汇款给原告货款为同一天或仅间隔数天等行为来看，秦淮应当知道其转账给熊波的款项有别于其支付给原告的货款，结合上述第一点，原告关于该96000元是秦淮与熊波之间的私人款项往来的质证意见，合乎情理，本院予以采信。另外，2018年6月11日被告支付原告货款50000元，说明不论“付款计划”是谁所添加，被告系按照此计划支付相应货款。而该50000元中包含有熊波给还秦淮的10000元，说明该96000元应由熊波支付给秦淮。武义县公安局撤销案件，说明熊波挪用资金或职务侵占的证据不足。综上，本院认定该96000元系熊波与秦淮个人间的款项往来，不能作为被告支付原告的货款而予以抵扣，秦淮可就其与熊波间的往来款项向熊波个人主张权利。被告相关的辩解、质证意见，本院不予采纳。鉴于对账单约定被告支付至剩余货款15000元时原告应当补货，而庭审中被告辩称原告未补货因而余款不再支付。为减少双方诉累，本院酌定货款总额扣减15000元，故被告尚欠原告货款为89708元。关于逾期付款利息，双方虽约定了还款计划，但对支付时间不够具体明确，故从起诉之日起依据相应利率标准计算逾期利息至实际履行之日止。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告云南小才子文教用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江翔鹏文教用品有限公司货款89708元及逾期付款利息（利息以货款89708元为基数，自2019年10月30日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告浙江翔鹏文教用品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1283元，由原告浙江翔鹏文教用品有限公司负担267元（已预交），由被告云南小才子文教用品有限公司负担1016元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 张国成二〇一九年十二月二十六日代书记员 潘雪彬