北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初192号原告：牛广坤，男，1967年2月11日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：杜忠福，山东昌平律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：尤宏岩，国家知识产权局审查员。第三人：中国扬子集团有限公司，住所地安徽省滁州市扬子大道768号。法定代表人：阚乃天，董事长。委托诉讼代理人：蔡恒志，安徽会峰律师事务所律师。原告牛广坤因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年11月16日作出的商评字[2017]第141070号《关于第13965894号“YZAA及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人中国扬子集团有限公司（以下简称扬子公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年6月5日，本院依法公开开庭进行了审理。原告牛广坤的委托诉讼代理人杜忠福，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人杨磊，第三人扬子公司的委托诉讼代理人蔡恒志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对扬子公司就牛广坤注册的第13965894号“YZAA及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出。商标评审委员会在该裁定中认定：诉争商标与第262883号图形商标等八个引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条的规定。据此，商标评审委员会裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。原告牛广坤不服，向本院起诉称：诉争商标与引证商标一至八标识本身区别明显，且诉争商标经使用具有一定知名度，能够与各引证商标相区分。综上，原告请求撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人扬子公司述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第13965894号“YZAA及图”商标（商标图样附后），由牛广坤于2014年1月23日向原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，并于2015年3月7日获准注册，核定使用在第11类“灯；烹调用装置和设备；冷冻设备和装置；空气调节设备；加热装置；水供暖装置；浴室装置；水净化设备和机器；电暖器；消毒设备”商品上。引证商标一为第262883号图形商标（商标图样附后），于1985年11月7日申请注册，后获准注册，经续展专用权期限至2026年9月19日止，核定使用在第11类电灶等商品上。现商标注册人为博西华家用电器有限公司。引证商标二为第3013979号图形商标（商标图样附后），于2001年11月9日申请注册，后获准注册，经续展专用权期限至2024年1月27日止，核定使用在第11类饮水机商品上。现商标注册人为扬子公司。引证商标三为第169876号“揚子牌YANGZI及图”商标（商标图样附后），于1982年1月20日申请注册，后获准注册，经续展专用权期限至2023年2月28日止，核定使用在第11类电扇商品上。现商标注册人为博西华家用电器有限公司。引证商标四为第562138号“扬子及图”商标（商标图样附后），于1990年7月18日申请注册，后获准注册，经续展专用权期限至2021年8月19日止，核定使用在第11类民用电力炊事用具等商品上。现商标注册人为博西华家用电器有限公司。引证商标五为第592953号“扬子及图”商标（商标图样附后），于1991年4月15日申请注册，后获准注册，经续展专用权期限至2022年4月29日止，核定使用在第11类电磁灶等商品上。现商标注册人为博西华家用电器有限公司。引证商标六为第680584号“扬子及图”商标（商标图样附后），于1992年12月22日申请注册，后获准注册，经续展专用权期限至2024年3月6日止，核定使用在第11类燃气灶等商品上。现商标注册人为博西华家用电器有限公司。引证商标七为第1923125号“扬子及图”商标（商标图样附后），于2001年7月30日申请注册，后获准注册，经续展专用权期限至2023年8月20日止，核定使用在第11类抽油烟机等商品上。现商标注册人为博西华家用电器有限公司。引证商标八为第9646800号“扬子及图”商标（商标图样附后），于2011年6月27日申请注册，后获准注册，专用权期限至2022年8月27日止，核定使用在第11类加热装置等商品上。现商标注册人为博西华家用电器有限公司。2017年2月20日，扬子公司以诉争商标与引证商标一至八构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标等为由，向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其无效宣告理由，扬子公司向商标评审委员会提交了相关证据材料，其中包括：1.博西华家用电器有限公司出具的授权声明及《扬子商标使用的许可合同》。根据前述授权声明及许可合同，扬子公司为引证商标一及引证商标三至八商标独占许可的被许可人。2.扬子公司于2012年至2016年间分别许可滁州扬子电气工业有限公司、滁州扬子华美电器有限公司、滁州扬子高科电器有限公司、滁州市扬子万佳电器有限公司使用相关引证商标的合同。3.扬子公司于2013年至2016年间宣传使用引证商标的相关证据，包括广告合同及广告费支付凭证、产品销售合同及出库单等。4.扬子公司引证商标受行政保护的证据，包括广东省湛江市工商行政管理局等地方工商行政管理部门针对侵犯引证商标专用权行为作出的行政处罚决定书，以及商标局针对与引证商标相近似的商标作出的不予注册决定书等。针对扬子公司的无效宣告申请及证据材料，牛广坤向商标评审委员会提交答辩意见称，诉争商标与引证商标一至八标识本身即可区分，且诉争商标经使用已具有一定知名度。据此，其请求维持诉争商标注册。为支持其答辩理由，牛广坤向商标评审委员会提交了相关证据材料，其中包括：1.“济南市天桥区鑫帮电器经营处”个体工商户信息，显示经营者为牛广坤，经营范围为厨房用具、家用电器、卫生洁具的批发、零售。2.牛广坤于2015年5月8日与中山市甜妻厨卫电器有限公司签订的《合作协议》。根据该协议约定，由中山市甜妻厨卫电器有限公司向牛广坤提供烟机、灶具、热水器、消毒柜产品。3.中山市甜妻厨卫电器有限公司燃气灶具、燃气热水器生产许可证及产品检验报告。4.牛广坤与泰安市中意经贸有限公司泰安分公司签订的《商标使用许可合同》。该合同载明，牛广坤许可泰安市中意经贸有限公司泰安分公司在净水机、净水设备商品上使用诉争商标，许可期限自2016年7月1日起至2019年7月1日止。5.牛广坤单方出具的四份授权书，内容均为牛广坤授权部分地区的经营者销售诉争商标品牌油烟机、燃气灶、热水器等商品。6.使用有诉争商标的油烟机、燃气灶、热水器等产品照片、宣传册等。7.产品出库单等销售凭证，出库单显示的商品均为油烟机、燃气灶。针对牛广坤的答辩意见及证据材料，扬子公司未再向商标评审委员会提交质证意见。2017年11月16日，商标评审委员会作出被诉裁定，宣告诉争商标无效。牛广坤不服，向本院提起诉讼。在本院审理过程中其提交了深圳扬子生活电器有限公司的企业公示信息作为补充证据。该企业公示信息显示，该公司成立于2014年12月18日，牛广坤任法定代表人，经营范围包括厨房用具、家用电器、卫生洁具的购销。在本院审理过程中，扬子公司提交了广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初203号民事判决书作为补充证据。该判决认为，中山市甜妻厨卫电器有限公司、深圳扬子生活电器有限公司在吸油烟机、燃气灶上使用诉争商标的行为侵犯了扬子公司、滁州扬子电气工业有限公司对第680584号“扬子及图”商标（即本案引证商标六）享有的注册商标专用权，故判令中山市甜妻厨卫电器有限公司、深圳扬子生活电器有限公司停止侵权，并赔偿损失。另查，在本院审理过程中，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、引证商标一至八的商标档案、当事人提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为被诉裁定关于诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条规定的认定是否正确。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由于本案各方当事人对诉争商标核定使用商品与引证商标一至八核定使用商品属于同一种或者类似商品并无争议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条规定的关键在于该商标与引证商标一至八是否构成近似商标。判断商标是否近似，应以标识本身的近似程度作为基础事实，并以是否容易导致相关公众混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由图形及字母组合“YZAA”构成，其中图形所占比例较大，对于相关公众识别该标识起到较强的影响作用，该图形由圆圈及位于圆圈中部的两条波纹状曲线构成。引证商标一至八均包含图形，且所含图形相同，即由圆圈及位于圆圈中央的波纹状曲线构成。诉争商标图形部分与引证商标一至八所含图形相比，在设计元素与整体构图方面相近，前述商标若使用在同一种或者类似商品上，容易使相关公众认为前述商标所标示的商品来源存在特定联系，进而产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一至八构成近似商标。原告关于诉争商标经使用能够与引证商标一至八相区分的主张依据不足，本院不予支持。综上，被诉裁定关于诉争商标的注册违反2013年商标法第三十条规定的认定正确，本院予以确认。原告牛广坤的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告牛广坤的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告牛广坤负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  张立伟人民陪审员  钟之绚二〇一九年十二月二十七日法官 助理  楼三丹书 记 员  梁 雪附图诉争商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四引证商标五引证商标六引证商标七引证商标八