江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0724民初1212号 原告：崔昌熙，男，1971年4月29日出生，汉族，住赣州市上犹县。 被告：陈开亮，男，1986年12月23日出生，汉族，住赣州市上犹县。 被告：廖信耀，男，1987年6月16日出生，汉族，住赣州市章贡区。 原告崔昌熙与被告陈开亮、廖信耀民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告崔昌熙、被告陈开亮到庭参加诉讼，被告廖信耀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔昌熙向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金88000元，截至2019年7月18日期间的利息77220元（2015年8月19日至2019年7月18日止共47个月的利息82720元，扣除被告已支付的利息5500元），本息合计165220元。自2019年7月19日至被告本息全部清偿日止按借条约定所新滋生的借款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，被告陈开亮以朋友名义向原告借款100000元，用于与被告廖信耀到信丰投资养泥鳅。经商定，借款以2%月息（即每月利息2000元）作为回报原告，利息支付方式为每半年支付一次，当日支付前半年利息12000元，借款期限一年。当日，陈开亮向原告出具借条一份，被告廖信耀作为担保人，原告将借款880000元转入被告指定银行账户。2016年3月15日，被告廖信耀向原告支付借款利息4000元，并由被告陈开亮向原告解释，由于资金紧张，剩余利息宽限一段时间。直至2016年8月18日借款到期，原告电话联系被告陈开亮，催促还款事宜，陈开亮答复因投资失利，暂时无能力还款，要求原告宽限时日。原告多次要求陈开亮联系被告廖信耀尽快归还借款本息，每次都以要求原告宽限一段时间或者与被告廖信耀协商好再一并归还为由进行拖延。在原告不断催促下，被告陈开亮于2018年2月13日通过微信转账向原告支付利息1500元。之后，原告一直与被告陈开亮保持联系并持续催收，至起诉日，被告仍未按借款约定归还原告本息。根据我国有关法律法规，请求法院依法判决。 被告陈开亮辩称，1.我只是介绍借款，借条存在问题，借条中写的我是借款人而廖信耀是担保人从借款角度来看不成立；2.借的钱我没有用，是廖信耀在欺诈，我也从另处借了钱给廖信耀，是廖信耀欺诈了我俩；3.我建议由我和原告共同起诉廖信耀，案涉借款我不应该承担责任，我对此诉讼不赞成；4.转账1500元不是付利息，而是归还之前的借款。 被告廖信耀未作答辩，也未提交证据材料。 原告崔昌熙围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原告崔昌熙、被告陈开亮进行举证、质证。经审查，本院对原告提交的原、被告身份证复印件、借条、汇款收据、微信转账截图等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告崔昌熙与被告陈开亮系朋友关系，被告陈开亮与被告廖信耀系同学关系。2015年8月19日，被告陈开亮因经营投资需要向原告崔昌熙借款100000元进行周转，原告崔昌熙于当日通过银行转账的方式支付了88000元至被告陈开亮指定的被告廖信耀银行账户，被告陈开亮于同日出具借条一张交原告收执。借条载明：陈开亮于2015年8月19日借到崔昌熙先生人民币壹拾万元整（￥：100000元），月息2分，半年壹付，定于当日支付前半年利息，至2016年8月18日前归还本金人民币壹拾万元整（￥：100000元）。被告陈开亮在借款人处签名捺印，被告廖信耀在担保人处签名捺印。借款后，被告廖信耀于2016年3月15日向原告支付借款利息4000元。借款到期后，两被告均未能归还原告借款本息。经原告多次催收，被告陈开亮于2018年2月13日通过微信转账方式向原告支付利息1500元。之后，两被告未再归还原告借款本息。原告无奈，遂于2019年7月22日诉至本院，要求处理。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈开亮向原告崔昌熙借款88000元的事实，有被告陈开亮出具的借条、原、被告身份证复印件、汇款收据、微信转账截图等予以佐证，足以认定。虽本案借条载明是借款本金是100000元，但原告实际转账是88000元，预扣了半年的利息12000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。且原告崔昌熙亦主张借款本金88000元，故本院确认本案借款本金为88000元。原告崔昌熙与被告陈开亮之间的民间借贷关系合法、有效。借款到期后，经原告崔昌熙多次催收，被告陈开亮均未能归还借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告崔昌熙要求被告陈开亮归还借款本金88000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于被告陈开亮辩称，其只是介绍借款，借的钱其也没有用，是受廖信耀欺诈，其还另外借了钱给被告廖信耀，其不应承担本案的还款责任问题。本院认为，被告陈开亮作为一名完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果。且借款时，原告崔昌熙、被告陈开亮、被告廖信耀均在场，如按被告陈开亮所述，其只是介绍借款的，其完全有理由让被告廖信耀作为借款人向原告崔昌熙出具借条，而不是由其作为借款人向原告崔昌熙出具借条。因此，被告陈开亮的抗辩意见不能成立，本院不予支持。另，被告陈开亮与被告廖信耀之间的借贷关系，被告陈开亮应另行主张，另案处理。 关于原告崔昌熙主张按月利率20‰计算借款利息的问题。根据被告陈开亮出具的借条可见双方约定了按月利率20‰计算借款利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，原告崔昌熙主张继续按月利率20‰计算借款利息，于法有据，本院予以支持，但应扣除被告陈开亮、廖信耀已支付的利息5500元。 关于被告陈开亮辩称其微信转账给原告崔昌熙的1500元，不是支付本案的利息，而是归还之前所欠原告借款。在庭审过程中，原告崔昌熙、被告陈开亮一致确认，双方除本次借款外，无其他经济往来，且原告崔昌熙认可该笔款项系被告陈开亮归还本案借款的利息。因此，被告陈开亮的辩称意见与事实不符，本院不予采信。 关于原告崔昌熙主张要求被告廖信耀承担共同还款责任的问题。本院认为，根据本案借条中载明，被告廖信耀是作为本案的担保人。根据我国担保法的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告双方未对保证方式进行约定。因此，被告廖信耀提供的是连带责任保证。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，原告崔昌熙与被告廖信耀未约定保证期间，原告崔昌熙与被告陈开亮约定的主债务履行届满之日为2016年8月18日，原告崔昌熙起诉时间为2019年7月22日，已超出六个月的保证期间。故对原告崔昌熙要求被告廖信耀承担共同还款责任的诉请与事实和法律规定均不符，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈开亮于判决生效后一个月内向原告崔昌熙归还借款本金88000元； 二、被告陈开亮于判决生效后一个月内归还原告崔昌熙自2015年8月19日起至2019年7月18日结欠的利息77220元，并自2019年7月19日起至借款清偿之日止，按本金88000元、月利率20‰继续计付利息，息随本清； 三、驳回原告崔昌熙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3604.4元（原告已预交），由被告陈开亮负担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 长  幸雅清 审 判 员  卢建斌 人民陪审员  彭文英 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  罗垂楠