广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39319号原告：潘莉，女，汉族，1967年5月10日出生，身份证住址：山东省安丘市。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：广州市文扬电子有限公司，住所地：广东省广州市越秀区光塔路16号首层。法定代表人：邓惠萍，总经理。委托诉讼代理人：白永坚，该公司员工。原告潘莉诉被告广州市文扬电子有限公司（以下简称文扬公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁作武，被告的委托诉讼代理人白永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿付支票金额85000元；2、判令被告从2019年3月10日起至实际偿付之日止以85000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算赔偿原告利息损失；3、被告承担本案受理费。事实和理由：原告是潍坊市汇川电子有限公司（以下简称汇川公司）的财务，汇川公司向被告供应电子货物，被告出具出票日期为2019年2月28日的支票一张，票面金额为100000元，因此汇川公司业务员取得该支票，原告以个人名义收款，这就是支票的收款人记载为原告的来由。原告在承兑时被银行退票，退票理由为密码错误。原告请求被告赔偿支票款，被告仅支付15000元后拒绝付款。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求判如所请。被告辩称，原告不是适格主体，因为按照原告所陈述，供货主体是汇川公司而不是本案的原告，原告没有主张本案货款或者货款项下的的票据的权利；根据《中华人民共和国票据法》第十三条和《中华人民共和国票据法》司法解释第十条的规定，本案缺乏票据的基础，原告及汇川公司均未履行交货的义务，原告对本案的主张没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告提交了一张中国工商银行支票（加验密码），该支票正面载明出票日期（大写）为贰零壹玖年零贰月贰拾捌日，凭证号为76114107，收款人为原告，付款行名称为工行广州分行大德路支行，出票人账号为36×××38，金额为壹拾万元正，用途为货款，密码为4383387045948184，付款期限自出票之日起十天，该支票加盖有被告的财务专用章及卢锟钰的个人印章，且下方有银行盖章字样“该业务已提交中国工商银行安丘支行，待后续处理”；该支票背面自在被背书人第一栏为“潘莉身份证安丘市公安局”并由“安丘工行委托收款”字样。原告表示，该支票由被告向原告所在的汇川公司开具，当时收款人载明内容为空白，但因被告填写的密码错误导致银行无法向原告承兑该支票，支票背面被背书人一栏自在内容为支票承兑时，第一背书人由支票收款人填写，故填写为收款人即原告。为证实该主张，原告提交了一张中国工商银行凭证即退票理由书，其中载明：起始日期及截止日期均为2019年3月14日，账号为62×××55，金额为100000元，凭证种类名称为支票，凭证号为76114107，退票方向为退入，交换日期为2019年3月8日，退票原因为密码支票未填写密码或密码填写错误的，备注为被工行广州分行大德路支行退票，对方账号为36×××38，对方户名为被告。原告为证实其合法持有涉案支票，提交了中国工商银行凭证即退票理由书的原件及汇川公司于2019年12月16日加盖公章出具的《说明》，该《说明》载明：汇川公司收取文扬公司货款时，取得出票人文扬公司支票一张（中国工商银行支票76114107），我司因财务入账的需要，补记潘莉为收款人，确认用潘莉的账号入账，因此，我公司认可潘莉提出票据付款请求权的全部事宜，承认潘莉的全部诉讼请求。诉讼中，原告与被告均确认，原告本人与被告之间并不存在交易关系或其他关系，汇川公司与被告之间存在买卖合同关系。原告主张其以票据付款请求权提起本案诉讼，表示该支票由被告向汇川公司开具，其基础关系是买卖合同关系，汇川公司向被告送货后被告收回送货单并向汇川公司开具该支票，其本人系汇川公司的财务，因汇川公司有些款项通过个人支取比较灵活方便，故支票上补记原告作为收款人，该支票被银行退票后，汇川公司与被告联系，被告向其支付了15000元货款，尚欠85000元货款未付，故原告于2019年8月28日提起本案诉讼，依据该支票请求被告支付货款85000元。被告庭审中确认该支票由其开具，支票上的金额大写及小写、密码均由被告填写，且密码正确，被告财务章及法人印章由被告加盖，被告之前的法定代表人为卢锟钰，现已变更为邓惠萍，但出票日期及收款人、用途均非被告填写，支票是开具给案外人的，而非是向原告或汇川公司开具的，且主张被告出具涉案支票时尚欠原告15000元货款未结清，之后支付了该款项，故被告与汇川公司之间买卖合同项下的货款已经结清。此外，被告对原告提交的退票理由书原件予以确认，且庭后向本院提交一份《情况说明》，确认涉案支票是其开具给汇川公司的，交付给了汇川公司的郭姓业务员，被告账户在涉案支票承兑时余款充足，退票原因在于该支票为对公支票，汇川公司将该对公支票入私人账户才发生退票，原告以自己的名义代汇川公司承兑涉案支票，并非适格的原告。以上事实，有原告提交的中国工商银行支票、中国工商银行凭证、《说明》，被告提交的《情况说明》等证据，以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案为票据付款请求权纠纷，涉案票据记载要素齐全，为合法有效票据。原告作为支票持有人，并无证据证明其系非法取得，依法应享有票据权利。被告主张其与原告没有真实债权债务或交易关系，不是本案适格原告，故自己作为出票人依法不承担票据付款义务。结合原告、被告双方的举证、质证意见，本院作出如下评析：首先，本案涉案支票原告自认是其与汇川公司之间因买卖合同而开出，而原告自认从汇川公司处取得支票是因为其系汇川公司的财务，为方便汇川公司使用而补记原告的账户入账，且提交的汇川公司盖章确认的《说明》也印证了原告的陈述，故本案票据相关各方基础关系是基于债权债务关系，虽未严格进行背书形式转让，但原告取得该支票存在原因关系。其次，根据已经查明的事实，双方均认可涉案支票交付时收款人为空白，《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”被告出具收款人为空白的支票，应当视为授权持票人对收款人进行补记。原告将收款人补记，符合法律规定。被告自认涉案支票上的密码由其填写，但原告提交的中国工商银行凭证证明其向银行提示付款遭拒，且支票退票原因为密码支票未填写密码或密码填写错误，而非被告所主张的对公支票不能入个人账户。在此情况下，原告可以向出票人被告行使付款请求权。支票作为支付证券，其主要功能在于代替现金进行支付，流通功能是其重要属性。因此，支票一经签发或流转便与基础关系相分离。权利人享有票据权利只以持有符合票据法规定之票据为必要，占有票据即能行使票据权利，不问占有原因和资金关系，此所谓票据的无因性。被告签发收款人为空白的支票，是造成票据流通不规范的直接原因，也使得票据关系人可以不以背书形式转让票据，且后手审查前手原因关系更加困难，因此，被告作为支票出票人过错明显。因此，原告依法享有票据权利，其主张权利亦在法定期限内，被告作为支票的签发人应承担保证付款的责任，原告自认被告已经支付了票据项下的款项15000元，要求被告支付剩余票据款项85000元，符合法律规定，该院予以支持。此外，中国工商银行支票载明出票日期为2019年2月28日，付款期限自出票之日起十天，故原告主张被告支付从2019年3月10日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但根据中国人民银行公告【2019】第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款利息的基本标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，判决如下：一、被告广州市文扬电子有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘莉支付85000元；二、被告广州市文扬电子有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘莉支付逾期付款利息（以85000元为本金，从2019年3月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1956元，由被告广州市文扬电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  陈海平人民陪审员  张长耕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张英丹