北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初36867号原告：尚定龙，男，1964年3月19日出生，汉族，原北京尚氏富盛商贸中心经营者，住北京市丰台区。委托代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。被告：牛文财，男，1976年4月18日出生，汉族，无业，住山东省商河县。委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家源，山东昌平律师事务所律师。原告尚定龙与被告牛文财买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚定龙及委托诉讼代理人彭莎，被告牛文财委托诉讼代理人刘家源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚定龙向本院提出诉讼请求:1.请求判决被告支付货款129520元；2.请求判决被告支付逾期付款损失（以129520元为基数，按年化5.655％的利率，自2017年5月28日起至被告实际履行之日止）；3.本案所产生的保全费、诉讼费、公告费用等一切诉讼相关费用均由被告承担；4.请求判决被告承担依法取证费用1000元。事实和理由：自2017年3月至2017年5月，被告累计向原告经营的北京尚氏富盛商贸中心采购货物147535元。其中，退货总额8015元，2017年4月2日支付货款1万元，截至2017年5月9日，尚欠129520元。2017年5月28日，原告将对账单发给被告，催要货款，被告确认账单并回复尽快付款。自此每次原告催款被告都声称马上安排，却迟迟不付款。为维护原告的正当合法权益，原告提起诉讼。被告牛文财辩称，答辩人虽然曾经与被答辩人有过生意往来，但是答辩人现在不欠被答辩人货款，被答辩人在其诉状中列举的证据并不属实。首先，被答辩人提供的所谓的对账单、销售码单、货运单等均无答辩人的签字，至于这些单据的收货人是谁，也只有被答辩人自己知道了，这些材料无法证明是答辩人收到被答辩人的货物。其次，被答辩人在其诉状中列举的所谓的微信对话，也没有明确呈现出答辩人确认就是具体的欠被答辩人多少货款，那些所谓的“好的”并非是法律规定认可的还款承诺。再次，被答辩人提供的所谓的微信聊天记录无法证明所谓的“牛老板”就是答辩人，网络的虚拟性不具有法定的身份识别效力，还需要被答辩人进一步举证微信中的“牛老板”确系答辩人。最后，被答辩人在其整个诉状中均没有列举具体的欠款数额，仅在诉讼请求中弄出一个129520元的总欠款，这让答辩人不能接受，合法的生意该做，真实存在的欠款也该还，但是于法无据的钱答辩人就不该偿还。基于以上案件事实情况，答辩人不欠被答辩人的货款，如若被答辩人进一步仍然坚持自己的诉讼主张，诉请贵院依法责令被答辩人对自己的所有诉讼主张拿出合法有据的证据，诉请贵院明裁公判，依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一北京尚氏富盛商贸中心工商信息，证明原告是北京尚氏富盛商贸中心的经营者，该商贸中心已注销。2.证据二销售码单、货运单、1万元收据、总账单，证明原被告的买卖关系及应付货款。3.证据三原被告的微信聊天记录截图，证明原告的销售码单以及总账单是被告承认以及认可的，被告明确认可欠款总金额为诉求第一项的金额。4.证据四，微信绑定的手机号码以及手机号的实名，证明微信系被告牛文财本人使用，其在微信中的还款承诺是本人真实意思表示。证据四第二组，调查取证的相关发票及合同，证明原告为清楚本案事实所支出的费用。5.证据五证人证言，证明销售码单真实性。证人是京乐公司员工，主要负责本案相关业务的送货发货并说明了发货的过程以及码单签字的缘由，当庭可知证人文化程度不高，因此其在货运单中将财写成才字情有可原，证明被告确实收到货物。被告质证意见为：1.证据一真实性认可，证明目的认可。2.证据二首先对1万元真实性认可，证明目的不认可，这只能证明原被告之前有过买卖关系，不能说明与本案有关。对于剩余证据销售码单、货运单、总账单真实性、关联性、证明目的均不认可，首先销售码单是原告单方制作，上面没有被告的签字确认，且对于货运单收货人姓名处牛文“才”与本案牛文“财”名字不符，上面也没有被告的签字，不能说明被告就是收货人，综上以上证据不能说明原被告存在买卖关系。3.证据三属于电子证据，存在被修改的可能性，无法证实涉案微信是被告使用，也无法证实双方真实交流过程。4.证据四真实性认可，证明目的不认可，该证据只证明是牛文财所有，不能直接说明原告提交的证据三中第四项内容，因为在2017年5月28日原告将所谓的总账单发给被告后，紧跟着后面发送了一条语音消息，被告所说的好的，这两天，并不是对总账单的认可，也不是还款承诺。证据四第二组原被告并没有书面合同，对于律师费的承担在后续的沟通中没有做出进一步约定，因此原告对于取证费的主张没有法律事实和依据。5.证据五真实性，关联性，证明目的均有异议。①通过庭审质证可知证人不是被告的员工也没有被告的书面授权，其签字收货的行为不能认定是被告的行为更不能说明该批货物由被告收货，因为通过证人的述称送货地址处有很多人在此做服装生意。②证人在货运单上签自己的名字不符合行业规范和基本的事实逻辑，即便证人代签也应该签收货人的名字而不是签本人的名字。③原告与证人之间有稳定的合作关系存在利害关系，仅凭该一人的证言不能说明本案事实，法庭不应采信。④通过证人述称可知货运单销货单均是由其本人或工作人员签字，原告在不能证明被告确实收到货物的情况下应该向证人主张权利而不是向被告主张权利。本院对原告证据的认定：1.证据一，系工商材料，且被告认可，真实性予以确认；2.证据二中的收据，被告认可真实性，本院予以确认；3.证据二中的码单、货运单、总账单，以及证据三、四、五，形成了证据链，真实性予以确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日至2017年5月9日，牛文财陆续向尚定龙经营的北京尚氏富盛商贸中心采购米兰麻、真丝缎等布料，共计价款147535元。期间，牛文财向尚定龙分批退货折款8015元；2017年4月2日，牛文财向尚定龙支付货款1万元；综上，牛文财拖欠尚定龙货款129520元。2017年5月28日，尚定龙通过微信向牛文财发送对账单，催要货款，牛文财回复“好的这两天”。此后，尚定龙多次向牛文财催要货款均未果。另查，上述期间，双方以微信聊天的方式对布料的品种、款式、数量等进行协商并确认。另外，北京尚氏富盛商贸中心系尚定龙登记的个体工商户字号，于2017年11月10日注销登记。本院认为，原告与被告之间存在的事实买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告提交的证据形成了证据链，可以实现其证明目的，其主张的货款数额本院予以确认；被告的辩称意见，本院不予采纳。在合同履行中，原告履行了供货义务，而被告未完全履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求的货款本金及逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。原告要求的取证费用1000元，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、牛文财于本判决生效之日起十日内向尚定龙给付货款129520元；二、牛文财于本判决生效之日起十日内向尚定龙赔偿逾期付款损失（以129520元为基数，按照年利率5.655％计算，自2017年5月28日起至实际履行之日止）；三、驳回原告尚定龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2910元，公告费260元，由牛文财负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王永斌人民陪审员  赵江红人民陪审员  封武山二〇一九年十二月二十一日书 记 员  杨 璐