内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民再16号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：科右中旗中源集中供热中心。法定代表人：刘明，经理。委托诉讼代理人：于险峰，北京市大嘉律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安连柱，男，1951年9月18日出生，蒙古族，工人，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张彩霞，内蒙古烘晴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：科右中旗巴拉巴拉童装专卖店。法定代表人：白慧颖，经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店。法定代表人：白慧颖，经理。共同委托诉讼代理人：王海峰，男，1978年12月15日出生，蒙古族，科右中旗国土资源局职员。共同委托诉讼代理人：李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。二审被上诉人（一审被告）：吴晓兰，女，1972年10月26日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区乌兰浩特市。二审被上诉人（一审被告）：何明，男，1973年5月10日出生，蒙古族，公务员，住内蒙古自治区乌兰浩特市。再审申请人科右中旗中源集中供热中心（以下简称中源供热）、安连柱因与被申请人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店（以下简称巴拉巴拉童装店）、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店（以下简称特步儿童品牌店），二审被上诉人吴晓兰、何明财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终380号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）内民申3411号民事裁定，认为：二审判决认定本案部分基本事实缺乏证据证实，适用法律不当。指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中源供热的委托诉讼代理人于险峰、再审申请人安连柱及其委托诉讼代理人张彩霞，被申请人巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店的委托诉讼代理人王海峰、李坤，二审被上诉人吴晓兰、何明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中源供热申请再审称，导致本案漏水的供热管道位于讼争商品楼的地下室，该管道系为楼上房屋供热的管道。被申请人承租的商品楼的房屋所有人为一审被告吴晓兰、何明，该楼的开发商及漏水管道的受益人为一审被告安连柱。安连柱在建设该楼时将通往楼上的供热管道设置在该商品楼的地下室内，该供热管道为安连柱在该商品楼楼上经营的宾馆供热。申请人系该楼的供热单位。一审判决认为被申请人对所承租使用的房屋设施疏于检查管理，导致管道损坏的损失扩大，对其损失应承担全部责任，申请人对此完全认可。但二审法院认为申请人在该楼的供热管道经过维修和更换后，并未进行验收和打压而直接进行供热，未尽到维护义务，对涉案管道的损坏负有主要责任不能认同。根据《科右中旗物业管理实施细则》第四十二条第（六）项规定，分水站以外分支管网至楼内管网由用热单位或用热户维护更新，该漏水管道的所有权人、管理人为该楼的用热户，应当由业主承担该管道的维护更新责任。根据《内蒙古自治区城镇供热条例》第十一条规定，供热管道维修和更新之后应当由建设单位或实际施工单位组织验收，而本案业主在对涉案供热管道更换之后并未组织验收，申请人对此未有责任。因此，二审认为中源供热未对维修和更换后的供热管道进行验收和打压而未尽到维护义务属于认定事实错误。另本案供热管道维修更换于2015年，后损坏是在2017年，因此，导致涉案供热管道破裂漏水可能与管道质量存在问题或使用过程中疏于管理所造成，与供热行为无关。请求依法撤销二审判决，改判维持一审判决。安连柱对中源供热请求撤销二审判决维持一审判决认可，但对其所称的发生漏水的时间及其认为安连柱是受益方不予认可。被申请人巴拉巴拉童装店及特步儿童品牌店辩称，中源供热的再审请求不成立，应予驳回。中源供热作为供热单位，在业主更换管道后没有尽到管理维修义务，涉案管道破损前其没有进行管理与维修，其承认在供热前没有尽到检测义务，且其所收取的热费中包含维修费用，其应承担管理维护责任。本案涉案管道为主管道，该管道由中源供热管理。应维持二审判决。吴晓兰、何明辩称，同意原审判决，我方不承担任何责任。安连柱申请再审称，一、庭审中被申请人主张的经济损失高达1189717元，但其无法出示实物佐证，因此两个店铺具体的经济损失无法正确估量，二审判决申请人承担20%的损失没有法律依据。二、二审认定安连柱系涉案房屋的开发商，在建房时存在设计缺陷，且其组织人员更换管道，这一事实没有直接证据证明。三、在通知中可以知道，受损管道是由各个用户自行维修，二审认定由安连柱组织更换管道没有事实依据。四、二审对于漏水的管道是自然漏水还是人为撞击漏水没有查证。五、涉及漏水管道的产品责任问题，应当按产品责任法律关系追究责任。六、本案涉及全体业主一致同意维修管道，相关当事人没有进入诉讼程序，遗漏诉讼主体，程序违法。请求依法撤销二审判决，改判申请人不承担赔偿责任。中源供热认为安连柱的再审理由与事实相符，应予支持。被申请人巴拉巴拉童装店及特步儿童品牌店辩称，不同意安连柱的再审申请。安连柱认为二审认定其更换管道没有证据证明不是事实。其主张更换管道不是业主所为，该观点在一、二审中没有提出，且我方对该事实并不清楚。其提出产品质量责任与本案无关。其主张人为撞击导致管道破裂应提供证据证明。其对涉案管道漏水持续时间问题在一审二审中均未提出也未提出异议，再审提出不能成立。本案损失是依法定程序鉴定作出的，对方没有提出异议与申请重新鉴定，再审提出不应采信。吴晓兰、何明辩称，我方作为房主在与承租方的合同中已经明确，租赁期间保养维修费用由乙方承担，出现财产损害由乙方承担。该小区没有物业公司，是电话通知我方要更换管道，由业主委员会找施工单位进行更换，我方未具体参与，该工程我方支付费用九千余元。我方不清楚该管道的作用，我方也不是该管道的受益人，我方没有维护义务，我方不应承担责任。巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店向一审法院起诉请求：要求吴晓兰、何明、安连柱、中源供热赔偿巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店经济损失1189717元。事实和理由：在2017年2月1日早上，原告发现所租赁的吉祥宾馆楼门市9号、10号商铺地下室大热管道漏水，淹损了存放的衣物、鞋等物品。事发后，原告找相关人员及被告处理此事未果。原告9号门市楼的业主为吴晓兰、何明，10号门市楼的业主为陈北云，该楼物业管理为安连柱。9号门市楼地下室漏水的主要原因是该楼大热主管道损坏造成的。被告应承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年2月1日，巴拉巴拉童装店发现承租的××旗、二楼、地下室合计面积约225平方米）地下室内上方南北走向的一根大热管道（材质PP-R热水管）发生漏水，并将巴拉巴拉童装店存放在地下室的货物全部浸泡。其中巴拉巴拉童装专卖店地下室水位高度已到地下室楼梯拐角处。特步儿童品牌店地下室水位已到达地下室楼梯的最下面楼梯的第二个台阶处。当天巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店申请科右中旗公证处对其地下室被水淹的现场、货物进行了证据保全。公证处收取证据保全费300元。另查明，吴晓兰、何明系科右中旗巴彦呼舒镇吉祥综合楼9号商品楼产权的所有人，安连柱系吉祥综合楼的开发商，同时漏水管道不是9号商品楼热源管道，该管道系安连柱经营的吉祥宾馆热源管道之一。审理中巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店申请对管道漏水损坏物品损失及可得利益损失进行司法鉴定。依照法定程序委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所进行鉴定，该鉴定所作出华宏鉴字（2017）第37号资产评估报告，评估意见为：涉案资产的评估价值为人民币1165917元。上述事实有原、被告当庭陈述，公证书、资产评估报告书、房屋租赁合同、现场勘查照片等证据在卷证实。一审法院认为，房屋使用人应对房屋内设施尽到管理义务。本案漏水管道虽不是巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店承租房屋的热源管道，但巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店作为房屋使用人，房屋内管道的损坏情况只有巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店能够及时掌握，由于巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店放假期间对屋内设施疏于检查管理，导致管道损坏没有及时发现，并且造成损失的扩大，对此损失的发生巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店存在过错应负全部责任。庭审中巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店没有证据证明安连柱是物业管理人员，故对其要求安连柱承担物业责任的请求不予支持。中源供热作为供热企业对室内供热管道出现损坏时有维修和管理责任，但没有证据证明其存在过错的情况下并无赔偿义务，故对巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店要求中源供热承担责任的请求不予支持。巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店与吴晓兰、何明在签订房屋租赁合同时明确约定“承租方须办理财产保险，如不办理财产保险，发生财产以外灾害，出现的损失，由承租方负责”。由于巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店没有按约定购买财产保险，庭审中亦没有证据证明吴晓兰、何明存在过错，故吴晓兰、何明不承担赔偿责任。综上，巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店的诉讼请求。案件受理费15505元、鉴定费23300元，由原告科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店负担。”宣判后，巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店不服一审判决，向本院提起上诉。巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，依法应予改判。2017年2月1日上诉人租赁的吴晓兰名下的楼房，地下室大热主管道漏水，致上诉人经营的货物被水浸泡造成1165917元的经济损失，漏水管道不是上诉人租赁房屋的供热管道，而是供给业主安连柱三、四楼的供热管道，该管道经查是2015年中源供热要求该楼业主更换的供热管道，业主吴晓兰、安连柱在2015年重新更换了供热管道，因此该供热管道应为供热主管道，在业主更换管道时中源供热未对更换管道进行维修、维护及检测，是否符合供热规范就直接进行使用，根据内蒙古自治区供热条例43条规定，中源供热应对自己的包括室内、室外的供热措施、设备，承担管理维护、维修责任，而不应是上诉人承担的责任，各被上诉人主张漏水管道应由上诉人维护、维修无任何事实及法律依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益，根据合同法及侵权责任法相关规定，望二审法院查明事实，判决各被上诉人承担赔偿责任。吴晓兰、何明辩称，科右中旗吉祥综合楼9号门市楼在出租协商过程中多次谈到承租人要尽到保护、维修义务，相关权利义务都签在房屋租赁合同里，合同是一年一签，合同第四条和第五条中提到，承租人没有尽到安全检查的责任，没有及时补救，损失加大，是由上诉人造成的，事后告诉我们地下室漏水，从来没有找我们协商过别的问题。上诉状中提到供热管道维修更换，是2004年交钥匙，出现漏水的情况，业主集体协商后自己找施工队，每家每户均摊费用维修了整栋楼的管道。热力管道维修维护的责任合同中约定为上诉人负责，数天都没有进入室内安全检查，进行检查和维护也应由上诉人负责。安连柱辩称，（一）上诉人诉称“该楼物业管理者为安连柱”，没有事实依据，上诉人据此要求安连柱承担责任不应得到法律支持。巴彦呼舒吉祥综合楼9号商品楼的产权人是非常明确的，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，房屋产权人对自己所有的房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，该楼内的一切问题自有产权人处理，安连柱无权进行管理使用。该综合楼没有物业公司，只有约定“自我管理，自我服务”，相关维修等问题都是自筹资金。没有任何证据能够证明“该楼物业为安连柱”，也没有任何合同约定安连柱承包该综合楼物业。（二）上诉人起诉的案由应定性为“产品责任”纠纷，本案被告应为管道“生产者”或销售者，产品责任也应由其来承担。根据《侵权责任法》第41条、第43条及其司法解释的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。根据本案的证据显示，上诉人提交的公证书、资产评估报告、现场录像等证据能够证明供热管道的产品PPR管材发现裂缝，管材的生产者是上海中锐管业有限公司，其作为生产者是法律规定的责任承担者，同时有义务承担3倍的实际损失赔偿额。（三）上诉人和房屋产权人有房屋租赁合同，该租赁合同对双方的责任有明确约定，和安连柱没有任何关联性，安连柱不应承担任何责任。（四）从中源供热的通知来分析，供热管道的维修责任者是用热户，即供热成果的享受者，因此维修责任及后果与安连柱无关。中源供热与供热的用户之间，从合同及交易习惯上讲，应该是用热者自行组织维修。如果中源供热承担维修义务是不公平的，客观上也是不可能达到的，同样道理，吉祥综合楼的供热维修义务让安连柱承担也是不客观、不可行的。权利、义务是对等的，安连柱没有享受到任何权利，就不应当承担任何义务和责任。（五）上诉人对损失也有承担义务。春节期间上诉人没有每天定时检查自己店面，亦未委托他人对店面进行看管，由于其自身管理不善，造成原本简单的水管渗水转变成浸泡五天之久，巨额损失的发生源于上诉人自身过错。（六）货物的残存部分已经灭失，上诉人主张的损失数额事实不清、证据不足。上诉人称其损失数额为1165917元，而根据上诉人的评估申请可知，该项数额中的部分数额，如停业期间的取暖费、水电费、房租费、损失货物的正常销售与进货价格之间的毛利润等均不属于损失，即使不发生管道渗水浸泡事实，取暖费、水电费等均属于上诉人自行支付费用，因此，该评估是一个不客观不真实的评估，此外，在本案损害事实发生后，所谓的货物残存部分已经灭失。综上，请求驳回上诉人对安连柱的起诉。中源供热辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案损坏供热管线不属于中源供热所有，是用热户个人所有，中源供热只负责管线维修和抢修工作，本案中中源供热没有责任，请求维持原判。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安连柱提供中源供热通知复印件一份，用以证明管道维修是经过供热公司要求进行的。经各方质证后对此均没有意见。巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店提供兴安盟工商行政管理局文件（2009）265号供热价格文件复印件一份，用以证明收费价格中包括维修费用，中源供热公司应承担赔偿责任。何明、吴晓兰对此没有质证意见。安连柱对该证据的客观性、真实性、关联性有异议。中源供热认为对该证据证明问题有异议，在收取热费后其尽到了及时抢修和维护的义务。对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院二审认为，上诉人巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店承租科右中旗巴彦呼舒镇吉祥综合楼9号商品楼及地下室。该商品楼产权所有人为被上诉人吴晓兰、何明。被上诉人安连柱系涉案房屋的开发商，其在建设时将通往楼上的供热管道设置在该楼房产权人吴晓兰、何明拥有的地下室内，且安连柱系该漏水管道的受益人（该漏水管道是通往安连柱所有的房屋内）。由于吴晓兰、何明、安连柱居住的吉祥综合楼地沟供热管道严重腐蚀、多处漏水，致使该楼无法继续正常供热，被上诉人中源供热在2015年8月14日发出通知，要求该楼各热用户接到通知后自行组织维修，否则中源供热不予供暖，由此造成的一切后果及其连带责任由该楼用户自负，安连柱等用户因此对涉案管道进行更换，但中源供热在庭审中陈述在各用户更换管道后，其并未对管道进行验收和打压，而直接供暖，未尽到维护义务，其对于涉案管道的损坏负有主要责任，中源供热应承担60%的赔偿责任。安连柱系涉案房屋的开发商，其在建设时将通往楼上的供热管道设置在他人地下室内，不利于使用人查看管道状态进行维护，设计上存在缺陷，且安连柱在接到中源供热通知后，自行组织人员进行更换管道，更换后亦未找相关部门及中源供热验收，对于涉案管道的损坏应承担次要责任，安连柱应承担20%的赔偿责任。巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店系涉案房屋的承租人和使用人，其在使用过程中对自行存放的货物有保管义务，在管道漏水发生后，没有及时发现该情况导致损失扩大，其本身亦存在过错，应当承担与安连柱同等的责任。依据巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店与吴晓兰、何明的房屋租赁合同中约定，巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店需办理财产保险，现巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店没有按约定购买财产保险，依据合同约定其应自行承担财产损失，且其亦未提供充分的证据证明吴晓兰、何明就此次管道漏水存在过错，据此认定吴晓兰、何明不承担赔偿责任。就赔偿数额应按原审法院委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所做出的华宏鉴字（2017）第37号资产评估报告书予以认定，其评估意见为：涉案资产评估价值为人民币1165917元。巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院（2017）内2222民初694号民事判决；二、被上诉人安连柱于本判决送达之日起三十日内一次性给付上诉人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店损失共计233183.40元（1165917.00元×20%）；三、被上诉人科右中旗中源集中供热中心于本判决送达之日起三十日内一次性给付上诉人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店损失共计699550.20元（1165917元×60%）；四、被上诉人吴晓兰、何明不承担赔偿责任。五、驳回上诉人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计31010元，由上诉人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店负担6202元，由被上诉人安连柱负担6202元，由被上诉人科右中旗中源集中供热中心负担18606元；鉴定费23300元，由上诉人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店负担4660元，由被上诉人安连柱负担4660元，由被上诉人科右中旗中源集中供热中心负担13980元。经审理查明，本院再审查明的事实与一审、二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案申请人之一中源供热为解决涉案吉祥综合楼地沟供热管道腐蚀漏水问题，以确保该楼在应季采暖期正常供热，于2015年8月14日向该楼各用热户发出书面通知，要求该楼各用热户按此通知精神，对腐蚀漏水供热管道自行组织维修，否则中源供热不予供暖并对由此造成的一切后果及其连带责任由该楼用热户自行承担。接此通知后，本案另一申请人安连柱等用热户按该通知要求，对涉案腐蚀漏水管道自行组织进行了更换。但在该楼各用热户对涉案管道自行更换过程中及其更换后，中源供热并未对更换管道事宜进行专业技术指导以及验收和打压，疏于行使管理维护义务，对该供热管道的正常安全使用埋下了隐患，导致因对更换后的用热管道直接供暖而对隐藏的破损危险未能及时排除，未能确保该供热管道安全畅通，中源供热对此存在明显过错，因此其对涉案供热管道日后的损坏负有主要责任，故中源供热应承担50%的损害赔偿责任即582958.5元（1165917元×50%）。本案另一申请人安连柱在接到中源供热对腐蚀漏水供热管道进行维修的通知后，自行组织人员购买管材并进行更换，管道更换后未通知相关部门及中源供热进行验收和打压，对于涉案管道的损坏应承担次要责任，故二审法院判决安连柱承担20%的赔偿责任并无不妥。该涉案商品楼产权所有人即原审被告吴晓兰、何明，其对设置在该楼房地下室内的供热管道疏于管理，在该楼其他用热户对所在楼房破损供热管道自行组织维修的过程中，未尽到必要的监管义务，未能确保其所出租的房屋正常安全使用，对涉案供热管道损坏并造成经济损失亦存在一定过错，应承担一定的赔偿责任，考虑到吴晓兰、何明在其他各用热户自行维修供热管道时自愿出资，对该损害后果本院酌定其承担10%的赔偿责任即116591.7元（1165917元×10%）。虽然吴晓兰、何明与巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店之间的房屋租赁合同约定了承租人在租赁期间需办理财产保险，但该约定与租赁合同法律的相关规定不一致，该约定规避了出租方的义务，亦无证据证实承租人在使用租赁物过程中存在违法行为，而且是否办理财产保险与本案损害事实的发生并未有必然联系，因此，该项约定不能对抗法律规定的效力亦即无法免除出租人在租赁期间确保其租赁物符合约定用途的义务。原判认定吴晓兰、何明对此次供热管道漏水不存在过错并认定吴晓兰、何明不承担赔偿责任属适用法律有误，本院予以纠正。上诉人巴拉巴拉童装店、特步儿童品牌店作为涉案房屋的承租使用人，对自有货物负有保管监护义务，但其疏于履行该项义务，没有及时发现涉案供热管道破裂漏水的情况，导致损失的扩大，应自行承担一定责任。关于本案财产损失赔偿数额有华宏鉴字（2017）第37号资产评估报告在卷佐证，应予采信。综上所述，申请人中源供热的再审请求部分成立，本院应予支持。申请人安连柱的再审主张缺乏证据证实，其再审请求不能成立，本院不予支持。原一审、二审判决认定事实及适用法律均有不妥，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终380号民事判决第一项即“撤销内蒙古自治区科右中旗人民法院（2017）内2222民初694号民事判决”；第二项即“被上诉人安连柱于本判决送达之日起三十日内一次性给付上诉人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店损失共计233183.40元（1165917.00元×20%）”；第五项即“驳回上诉人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店的其他诉讼请求”。二、撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2018）内22民终380号民事判决第三项即“被上诉人科右中旗中源集中供热中心于本判决送达之日起三十日内一次性给付被申请人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店损失共计699550.20元（1165917元×60%）”；第四项即“被上诉人吴晓兰、何明不承担赔偿责任”。三、被上诉人科右中旗中源集中供热中心于本判决送达之日起三十日内一次性给付被申请人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店损失共计582958.5元（1165917元×50%）。四、一审被告吴晓兰、何明于本判决送达之日起三十日内一次性给付一审原告科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店损失共计116591.7元（1165917元×10%）；五、其余20%损失由一审原告科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计31010元，由被申请人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店负担6202元，由一审被告吴晓兰、何明负担3101元，由申请人科右中旗中源集中供热中心负担15505元，由申请人安连柱负担6202元；鉴定费23300元，由被申请人科右中旗巴拉巴拉童装专卖店、科右中旗慧颖特步儿童品牌专卖店负担4660元，由一审被告吴晓兰、何明负担2330元，由申请人科右中旗中源集中供热中心负担11650元，由申请人安连柱负担4660元。本判决为终审判决。审判长 陈长虹审判员 李英革审判员 陈 曦 二〇一九年十二月十七日书记员 崔世鑫