四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1715号 上诉人（原审被告）：任丘市水利建筑工程公司，住所地河南省任丘市裕华东路66号。 法定代表人：范士军，该公司经理。 委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵斌，男，1960年4月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李文明，男，1957年8月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）：邱伟益，男，1967年9月29日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨永聪，男，1969年5月5日出生，汉族，住四川省苍溪县。 上诉人任丘市水利建筑工程公司(以下简称“任丘水利公司”)、赵斌因与被上诉人李文明、邱伟益、杨永聪民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2019年11月27日组织双方当事人进行了询问，上诉人任丘水利公司的委托诉讼代理人于凤、上诉人赵斌的委托诉讼代理人赵开文、被上诉人李文明、被上诉人邱伟益的委托诉讼代理人侯皓蓝参加了询问，被上诉人杨永聪经本院依法传票传唤无正当理由未参加询问。本案现已审理终结。 任丘水利公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人任丘水利公司不承担偿还借款的责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：任丘水利公司与被上诉人李文明之间无业务往来，也不存在借贷关系；任丘水利公司非实际借款人，未收到被上诉人李文明出借的款项；任丘水利公司也未委托杨永聪缴纳工程税款，借款转入杨永聪账户，是否用于缴纳税款并不清晰。 赵斌上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赵斌不承担偿还责任或发回重审。事实和理由：上诉人赵斌与邱伟益不是合伙关系，不应承担责任。 李文明辩称，借款是杨永聪联系的我，说是任丘水利公司成都分公司借款用于涉案工程，任丘水利公司应当承担责任；至于赵斌，我不知道其与邱伟益的关系，他们的关系也不影响借款事宜。 邱伟益辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨永聪向本院提交书面答辩意见，认为其是受任丘水利公司冯登刚的口头委托向李文明借款，用于了涉案工程交税，冯登刚本人亦承诺交完税款业主拨款后立即偿还。 李文明向一审法院起诉请求：任丘水利公司、杨永聪共同立即偿还李文明借款25000元及支付从2018年4月20日起至还清之时止按照年利率6%计算的利息；本案诉讼费由任丘水利公司、杨永聪全部承担。 一审法院认定事实：2014年9月10日，苍溪县大禹江河开发有限公司（发包方）与任丘水利公司（承包方）签订《苍溪县石灶乡东河防洪治理工程施工合同》，约定将苍溪县石灶乡东河防洪治理工程承包给任丘水利公司施工。冯登刚系任丘水利公司成都分公司负责人。任丘水利公司将承包的苍溪县石灶乡东河防洪治理工程交由任丘水利公司成都分公司的负责人冯登刚管理，2016年5月4日,任丘市水利建筑工程公司成都分公司的负责人冯登刚、邱伟益和赵斌签订《关于苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程的承诺书》，载明“任丘市水利建筑工程公司成都分公司（甲方）、邱伟益（乙方）、赵斌（丙方）三方共同参与苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程施工，甲方为工程提供技术管理人员，乙方提供所有施工劳务班组，丙方提供工程所需所有材料、机械，三方通力合作，保证工程顺利完工。该工程于2014年11月开工，于2015年11月底完成全部施工内容，等待竣工验收。工程已拨付的工程款1429万元，在甲丙双方监督下，已全额由乙方用于工程相关人工、材料、运输、机械、资金周转等相关费用的支付。现三方在此承诺：1.在工程竣工后，乙方、丙方需将所有与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转等相关费用全部结清，并保证所有相关费用与甲方无任何牵连及关系。2.乙方承诺在2016年5月底之前，完成项目竣工验收资料的编制及相关主管部门签字，在5月中旬完成竣工验收，并送审计部门审结。送审事宜，由丙方协助。3.乙方承诺已于2016年2月底全面结清了工程相关的民工工资及劳务费用。若出现相关民工工资、及机械材料等费用，乙方负责全权解决，与甲、丙方无关。4.为保障丙方投入工程的资金安全，乙方同意从即日起该工程所有工程款及未退保证金，全额由甲方转入丙方账户，结算后多退少补。5.甲方承诺，在乙、丙双方处理好上述问题后，将后续工程劳务尾款拨付丙方账户。6.乙丙双方承诺，在工程全面竣工验收结束、工程所有款项拨付完全后，若出现与工程相关的人工、材料、运输、机械、资金周转相关费用，由乙丙双方全权负责解决，甲方保留向乙丙双方追索责任损失的权利”。任丘水利公司对承诺书产生的后果予以认可。杨永聪受邱伟益的聘请在该工地务工，从事现场管理。杨永聪因需缴纳苍溪县石灶乡东河防洪治理工程的税款向李文明借款25000元，李文明于2018年4月19日向杨永聪邮政银行尾号为3066卡号转账25000元，杨永聪向李文明出具借条一张，载明“借条，借到李文明银行转款25000元，用于任丘市水利建筑工程公司苍溪县东河防洪整治石灶项目部拨款交税用，借款单位：任丘市水利建筑工程公司，经手人：杨永聪，2018年4月20日”。后未归还借款，李文明多次催收无果。杨永聪为证明所借款项用于缴纳了税款，提供了任丘水利公司2018年3月16日出具的跨区域涉税事项报告表、邮政银行尾号为3066卡号关于2018年4月19日及20日的银行交易明细、2018年4月20日财税库银税费易、2019年6月3日国家税务总局苍溪县税务局歧坪税务分局的证明，能够证实李文明转账到杨永聪卡号上的25000元，杨永聪以任丘水利公司为纳税人用于缴纳了案涉工程的税款。邱伟益对借款金额、借款用途、出具借条的事实予以认可。 一审法院认为，苍溪县石灶乡东河防洪治理工程系任丘水利公司承包。任丘水利公司与邱伟益、赵斌共同参与苍溪县石灶乡东河防洪治理及管网工程施工。在该项目的施工建设中，邱伟益聘请杨永聪在该工地从事现场管理。为缴纳涉案工程税款，杨永聪在李文明处借款25000元，并向李文明出具借条一张，后杨永聪将25000元借款用于缴纳苍溪县石灶乡东河防洪治理工程的税款。邱伟益对借款金额、借款用途、出具借条的事实予以认可，李文明与任丘水利公司、邱伟益、赵斌之间民间借贷关系成立，任丘水利公司、邱伟益、赵斌应当共同偿还李文明借款并支付利息。故李文明要求任丘水利公司、邱伟益、赵斌偿还借款的请求本院予以支持。任丘水利公司辩称驳回李文明主张其偿还借款及利息请求的观点，与查明的事实不符，不予采信。赵斌辩称只与邱伟益存在民间借贷关系，和任丘水利公司存在民间借贷担保关系，并不影响其应当共同对案涉借款承担偿还责任。杨永聪是邱伟益聘请从事现场管理的人员，实际是以邱伟益名义实施民事法律行为，且案涉工程施工系任丘水利公司与邱伟益、赵斌共同参与完成，借款用于缴纳了案涉工程税款，因此杨永聪不是民间借贷的合同相对人，故杨永聪对李文明主张的借款不应该承担偿还责任的辩称观点成立，予以采信。李文明主张从2018年4月20日起至还清之日止的资金利息，因在借条中没有约定利息及还款期限，其利息可从起诉之日起按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告任丘水利公司、邱伟益、赵斌在本判决生效后十日内共同偿还原告李文明借款25000元，并支付从2019年4月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告李文明的其他诉讼请求。案件受理费426元，由被告邱伟益、任丘市水利建筑工程公司、赵斌负担。 本院审理时，任丘水利公司、李文明、杨永聪没有提交新证据。本院二审组织双方当事人进行询问时，上诉人赵斌提交了2019年9月12日邱伟益向南充市中级人民法院提交的管辖异议上诉状、任丘水利公司2017年5月16日出具的《说明书》复印件一份，以证明涉案工程系邱伟益施工与赵斌无关，赵斌与邱伟益之间系民间借贷关系。任丘水利公司认为两份证据均不属新证据，对《说明书》真实性有异议，不能证明上诉人赵斌的证明主张。李文明同意任丘水利公司的意见。邱伟益对两份证据的真实性有异议，认为不能达到赵斌的证明目的。邱伟益提交了2015年4月15日赵斌与邱伟益等人的承诺复印件一份，以证明赵斌与邱伟益系合伙关系。赵斌认为该承诺内容证明了其与邱伟益之间系民间借贷关系。任丘水利公司认为对该承诺不知情，真实性有异议。李文明表示不发表意见。同时，李文明陈述“杨永聪打电话告知我差税款，说是任丘水利公司借款，并发了冯登刚的电话叫我确认，我给冯登刚打了电话，电话号码为186××××7111,冯登刚向我陈述是真实的，并承诺最长在20天内偿还”。 对当事人二审争议的事实，本院审查认为：李文明向一审法院起诉，起诉状中明确写明的诉讼请求为“判令任丘水利公司、杨永聪共同立即偿还李文明借款25000元及支付从2018年4月20日起至还清之时止按照年利率6%计算的利息；本案诉讼费由任丘水利公司、杨永聪全部承担。”一审庭审中，李文明未提出变更诉讼请求。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的一致。 本院认为，人民法院裁判范围不得超出当事人的诉讼请求，当事人处分自己的民事权利而未损害他人利益的行为应当得到尊重。被上诉人李文明向一审法院提起诉讼时，未请求上诉人赵斌承担偿还责任，其在一审庭审中也未明确表示变更诉讼请求，一审法院超被上诉人李文明诉讼请求进行裁判不当，上诉人赵斌的上诉请求应予支持。但对被上诉人邱伟益而言，虽被上诉人李文明的诉讼请求中没有涉及到他，但在一审法院判决其承担责任后没有提起上诉，应视为接受一审裁判结果。同时，在二审程序中，也向本院明确“一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判”，故一审判决确定被上诉人邱伟益应当承担的偿还责任本院不作变更。 关于上诉人任丘水利公司是否应当承担偿还责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，杨永聪在任丘水利公司承建的工程中从事现场管理，以任丘水利公司名义向李文明借款，出借款项时李文明向任丘水利公司冯登刚进行了核实，且相关转款凭据能够证明借款确实用于了任丘水利公司交纳涉案工程税款，具备了杨永聪有权代理任丘水利公司就涉案工程向李文明借款的客观表象形式要素，李文明善意且无过失地相信借款行为人杨永聪具有代理权，并尽到了注意义务，构成表见代理，任丘水利公司应当承担偿还责任。 综上所述，上诉人赵斌的上诉请求成立，予以支持；上诉人任丘水利公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基础事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初1298号民事判决； 二、上诉人任丘市水利建筑工程公司及被上诉人邱伟益在本判决送达后十日内共同偿还李文明借款25000元，并支付从2019年4月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费426元，二审案件受理费852元，均由邱伟益、任丘市水利建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄 琴