广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3699号 上诉人（原审被告、反诉原告）：廖兰富，男，1973年6月14日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：廖兰军，男，1968年10月10日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：邓义荣，男，1958年4月2日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：韦在刚，广西江浔律师事务所律师。 原审被告：廖培彦，男，1938年3月1日出生，汉族，农民，住广西荔浦市。 上诉人廖兰富、廖兰军因与被上诉人邓义荣、原审被告廖培彦排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2019）桂0331民初1159号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖兰富、廖兰军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审判决对双方相邻房屋（拆旧建新前后）的通行、排水状况未予认定错误；对被上诉人的违章建筑事实作为合法建筑予以认定更是认定事实错误；对证人证言不予评判违反证明规则，严重违反诉讼程序。1、双方相邻房屋未拆旧建新前的通行、排水状况事实清楚：上诉人与被上诉人的房屋均是座北朝南朝向，相邻处原有一巷道（含排水沟），原地势是被上诉人房屋（购何德房屋）比上诉人房屋要高出一截，上诉人于2008年拆旧建新时，是在原有宅基地上建新，并保留有排水沟，并且用灰沙做成三面光，相邻双方使用房屋均相安无事，而被上诉人拆旧建新后，不作退让，改变了地形且改变相邻通行排水现状后，上诉人才出面干预其砌挡土墙。故并非原告妨碍其砌挡土墙，而是被上诉人侵害了上诉人相邻权后上诉人才予以干涉。一审判决割裂事件因果关系，不对“谁占用了通道、排水沟”事实作出认定，当然是认定事实错误。2、被上诉人受让何德房屋后，是两年前折旧建新，其新建房改变了原房屋定点位置，作了重大调整，且是违法建筑未取得建设行政主管部门准建手续情况下，为取平公路路面将原有宅基地下挖1.5至2米，在其非法建筑的同时还将相邻处的排沟占用超一尺一并下挖用于建造其挡土墙，双方由此发生纠纷。而一审判决在认定事实中既认定了被上诉人是2019年7月10日才取得所谓的建设规划许可证，哪可能不认定其所谓的2014年建房不是违法建筑呢？正是由于被上诉人的违法建筑才导致了毁损并侵占了原排水沟用于砌挡土墙，这与一审判决所认定的谁有土地使用权问题没有关系。3、对证人证言及相关证据不予评判违反证明规则，严重违反诉讼程序。一是：一审判决适用简易程序却限制上诉人开庭前提供证据，并对上诉人证据不予评判；二是对证人证实的内容及双方均承认事实不予认定。证人证言最起码证实了：l、相邻通道、排水沟是历史以来存在的事实，且被上诉人没有该通道及排水沟的土地使用权；2、上诉人建房在前，被上诉人建房在后，上诉人拆旧建新时已退让并保留了原排水沟（现场仍可看到）保障了当时因自己房屋地势低的排水问题；3、被上诉人所建挡土墙占用了排水沟事实。一审判决为何不对上诉人证据予以评判，明显是为了割裂事实的因果关系，从而达到偏袒被上诉人的目的。二、一审判决适用法律不当。一审判决以牺牲上诉人的通行排水相邻权为代价，成全被上诉人的所谓非法建筑权，不是法律规定的相邻权的概念。一审判决适用法律明显不当。综上所述，一审判决错误，请法院支持上诉人上诉。 被上诉人邓义荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。 本诉原告邓义荣向一审法院起诉请求：1、依法判决廖兰富、廖兰军、廖培彦排除妨害即不妨害邓义荣施工，清除堆放在邓义荣房屋与廖兰富、廖兰军、廖培彦相邻地方的杂物；2、本案诉讼费由廖兰富、廖兰军、廖培彦承担。 反诉原告廖兰富、廖兰军向一审法院反诉请求：反诉被告拆除其与反诉原告相邻处非法建造的挡土墙，恢复相邻处的排水沟及通道原状。 一审法院认定事实：原告邓义荣与三被告廖兰富、廖兰军、廖培彦房屋相邻。2013年2月25日，在荔浦市法律服务所主持下，原告邓义荣与何德签订《房屋赠与协议书》，何德同意将位于荔浦市空头泥屋赠与原告邓义荣，2014年原告拆旧建新，该新建房屋于2019年7月10日办理乡村建设规划许可证。2014年原告邓义荣在原、被告房屋相邻之间沿着斜坡建挡土墙，被告廖兰军、廖培彦认为原告邓义荣建挡土墙侵占其土地并占用小路及排水沟，阻止原告邓义荣施工，另外被告廖培彦、廖兰富也在挡土墙与三被告房屋之间的斜坡上堆放瓦、树木等杂物，故而双方引起纠纷，原告邓义荣要求三被告停止阻止，排除妨害，但被告廖兰富、廖兰军却要求原告邓义荣拆除挡土墙，故成诉讼。 另查明，原告邓义荣砌挡土墙时，被告廖兰富在外务工，并未参与阻止原告邓义荣施工。 一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中本诉，本诉原告邓义荣在本诉原告房屋与本诉被告房屋之间沿着斜坡砌挡土墙，是出于防止泥土滑坡及安全问题考虑，本诉被告作为相邻方，本应给予方便，但本诉被告廖兰军、廖培彦在并未提供证据证实本诉原告砌挡土墙的土地本诉三被告有合法的土地使用权的情况下，本诉被告廖兰军、廖培彦以其对该地有土地使用权予以阻拦，显然不当，另外，经该院现场勘查，本诉原告砌挡土墙对本诉被告的房屋排水及通行均不会引起实质性影响，反而是如不将挡土墙加高，雨天后面岭上的泥土可能会塌方进入本诉原告的家里，给本诉原告家庭人员构成潜在的危险，可见本诉被告廖兰军、廖培彦阻止本诉原告邓义荣施工明显不当，庭审中，双方均表示本诉被告廖兰富未参与阻止行为，对本诉被告廖兰军、廖培彦的阻止行为，本诉被告廖兰富无需承担责任，因此，本诉原告邓义荣要求本诉三被告排除妨害、停止妨碍本诉原告施工的诉请，该院对要求本诉被告廖兰军、廖培彦停止妨碍原告施工的诉请部分予以支持，对要求本诉被告廖兰富停止妨碍原告施工的诉请部分不予支持。对于本诉原告要求本诉三被告将堆放在挡土墙附近的杂物清除的诉请，因本诉原告未提供证据证明其对本诉被告廖培彦、廖兰富堆放杂物的土地有合法使用权，另外本诉被告廖培彦、廖兰富堆放的杂物亦未在挡土墙上，因此，本诉原告邓义荣要求本诉三被告将堆放的杂物清除的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。本案中反诉，反诉原告廖兰富、廖兰军并未提供证据证实反诉被告邓义荣砌挡土墙的土地其有合法使用权，经该院现场勘查，反诉被告邓义荣的挡土墙不会对反诉原告的房屋排水、通行等造成实质性影响，另外反诉原告未提供证据证实双方房屋之间的排水沟及通道有多宽、多长，排水沟及通道的原状如何，经该院现场勘查，反诉原、被告房屋之间仍有排水沟，反诉原告廖兰富家庭排水仍通过该排水沟进行排水，从反诉原、被告提供的建设用地使用证来看，双方房屋之间是巷道，反诉原告认为反诉被告侵占了原排水沟及通道用于建挡土墙，但是其未提供证据证实其对巷道的土地有合法的土地使用权，因此，反诉原告廖兰富、廖兰军要求反诉被告邓义荣拆除挡土墙，恢复相邻处的排水沟及通道原状的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、三十四条之规定，判决：一、本诉被告廖兰军、廖培彦停止阻止本诉原告邓义荣砌挡土墙；二、驳回本诉原告邓义荣的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告廖兰富、廖兰军的诉讼请求。本案本诉受理费100元，减半收取50元，由本诉被告廖兰军、廖培彦负担；本案反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告廖兰富、廖兰军负担。 二审中，上诉人提交了新坪镇广福村委证明，证明上诉人的原来房屋地势是被上诉人高上诉人低，现在是上诉人地势高被上诉人地势低。被上诉人质证意见为：真实性无异议，证明内容有异议，关联性不认可。地势高低是因为被上诉人取土降低地势，但排水沟、挡土墙没有变化。被上诉人在二审期间未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据与本案有一定的联系，可作为定案的参考依据。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院另查明，被上诉人邓义荣于2013年2月25日以受赠的名义取得了案外人何德的旧屋，该屋与一审被告廖培彦房屋东西相邻相邻，坐北朝南。廖培彦房屋在东，何德房屋在西，何德房屋地势高于廖培彦，双方房屋之间原有排水沟。2008年，廖培彦拆旧建新房，其土地证记载西至墙外边线止，紧接小路。其小路外为排水沟。2014年邓义荣亦拆旧建新房，其为取平公路将宅基地下挖1-2米。为防止塌方，邓义荣在屋后及与廖培彦相邻处紧挨排水沟修建了近2米高的挡土墙，基本与排水沟持平。因邓义荣拟继续加高挡土墙，廖培彦及廖兰军以邓义荣侵占排水沟为由予以制止，遂引发本案纠纷。 归纳本案的争议焦点为：被上诉人修建的挡土墙是否侵害了上诉人的合法权益，是否应当拆除并恢复排水沟的原状。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”被上诉人邓义荣将房屋地势降低后，为防止塌方而修建挡土墙有其合理性和必要性，上诉人等应当给予相应的便利。廖培彦房屋土地证记载西至外墙止，紧接小路。其路外为排水沟。现经现场查看，排水沟仍旧存在，上诉人廖兰富、廖兰军主张被上诉人侵占排水沟证据不充分，本院不予采信。被上诉人并未侵占上诉人土地使用权，上诉人主张被上诉人拆除挡土墙恢复排水沟和及通道原状缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。廖兰军及廖培彦阻止邓义荣砌挡土墙的行为构成侵权，一审判决其停止侵权行为正确。一审法院未在判决书中对证据进行一一认证存在瑕疵，但不属于严重违反法定程序，一审判决认定事实清楚，本院予以采信。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人廖兰富、廖兰军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍