wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35539号原告：任建民，男，1970年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：宋强，北京市元甲律师事务所律师。委托代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：乔茂强，男，1974年9月7日出生，汉族，住河南省民权县。原告任建民（以下简称原告）与被告乔茂强（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程世卿，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费985.41元、住院伙食补助费400元、营养费9000元、护理费21120元、误工费23508.9元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2450元、交通费2000元、财产损失1500元，共计206944.31元。事实与理由：2018年6月30日，被告驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆未投保交强险和三者险。被告辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。医疗费，同意按票据赔偿。住院伙食补助费，原告住院期间我给原告买饭了，不同意赔偿。营养费，同意4000元。护理费、误工费、鉴定费、交通费、财产损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日12时许，在北京市朝阳区大黄庄桥东，被告驾驶×××号车辆和骑电动自行车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，交通队认定被告负事故全部责任。次日原告到中国人民解放军总医院住院到7月5日共计4天，经诊断为右股骨粗隆间骨折，原告进行内固定手术，出院时医生建议原告休息一个月，原告认可住院费由被告支付。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计985.41元。2019年1月7日北京中衡司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，鉴定费2450元。被告不认可鉴定结论，申请重新鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所2019年11月20日出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司出具的证明，证明原告2018年6月30日到11月25日病假106个工作日，原告要求此期间的误工损失。原告按照每天50元计算180天的营养费，每天120元计算176天的护理费，估算了精神损害抚慰金和电动车、随身衣物的财产损失。原告认可住院期间由被告请护工护理。本院认为，被告未举证证明肇事车辆投保交强险和三者险，被告作为本次交通事故的全责方应对原告的合理损失进行赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，股骨粗隆间骨折，手术治疗，误工180-270日，护理90-180日，营养90-180日，考虑到原告可能还需二次手术取内固定，本次本院支持120日的该项费用。护理费，同理，本次本院支持120日的该项费用，扣除被告请护工的4天，本院支持116天。误工费，原告要求到2018年11月25日符合上述三期标准，其要求的金额符合北京市平均工资标准，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，交通事故认定书记载原告电动车受损，其随身衣物受损符合常理，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告乔茂强于本判决生效后七日内给付原告任建民医疗费985.41元、住院伙食补助费400元、营养费4000元、护理费13920元、误工费23508.9元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2450元、交通费1000元、财产损失1000元，以上共计188244.31元；二、驳回原告任建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，由原告任建民负担340元（已交纳），由被告乔茂强负担4064元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 薇审判员 任征远审判员 韩 龙二〇一九年十二月三十一日书记员 杨 洁书记员 颉晓杨
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2019）吉0202民初1994号原告：崔威威，男，1989年9月19日生，汉族，住所地黑龙江省五常市。委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。被告：张金财，男，1962年12月2日生，汉族，住吉林市。被告：吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司。法定代表人：姬红军，经理。委托代理人:王雷,吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林佳辉化工有限责任公司。法定代表人：霍洪军，经理。原告崔威威诉被告张金财、被告吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司、被告吉林佳辉化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法进行了审理。崔威威请求法院：一、请求判令被告给付拖欠工资10800元；二、本案二、三被告承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月原告经丁明兵介绍到实际施工人张金财施工的位于康泰路的吉林佳辉化工有限责任公司的工地上班（施工方吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司)，工程施工至3层后（总共4层)，佳辉公司以工程质量存在问题等原因要求停止施工（后经鉴定工程质量不存在问题)，由于鉴定期限的延误致使合同期限内楼体未按时交工，佳辉公司因此拒付工程款,导致隆华公司及实际施工人张金财无力支付原告工资。原告多次找到上述几名被告要求解决此事，但几名被告互相推托，原告无奈于2018年12月到九站经济开发区劳动监察部门投诉，2018年12月13日在劳动监察科，由公安机关约见佳辉公司法人霍洪军、隆华公司丰满分公司姬红军及实际施工人张金财，并由张金财出具还款计划。但拖欠原告等人工资的根本原因是佳辉公司不拨付工程款导致，张金财没有能力履行给付义务，因此原告等人不同意张金财自己出具还款计划，后2018年12月15日经劳动监察部门再次召集以上被告。经协商确认，2018年12月17日前佳辉支付10万元，2019年1月7日隆华公司结清全部拖欠工资。如隆华公司不能支付，由佳辉公司先支付50万，其他2019年3月1日付清，隆华公司及佳辉公司法定代表人在还款计划签字并盖章（以上承诺工资总额789395元为34人工资)，2019年3月1日几名被告均未兑现各自承诺，为此原告找到隆华公司要求支付工资并为此次起诉原告分别出具了3张《工资确认书》明确每人工资数额。此后随经劳动监察部门多次介入，仍未解决给付工资问题，原告无奈依法提起诉讼，请求一审法院支持原告诉请。本院认为：劳务合同是独立经济实体的单位之间、公民之间，以及它们相互之间，就某项劳务及报酬所达成的协议。本案原告基于劳务合同法律关系请求给付劳务费，应当首先确定劳务合同关系中的合同相对方即雇主，并将其列为本案被告。而本案中所列三名被告并非是与原告达成劳务合意的合同相对方。因此，原告未列劳务合同关系中与其存在直接利害关系的合同相对方为被告，应为被告不明确。鉴于本案已经受理，应予驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告崔威威的起诉。案件受理费50元，退还原告崔威威。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘忠军 二○一九年十二月二十四日书记员 宋抑霏
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2617号之一 申请执行人：黄兆亮，男，1973年7月28日出生，住平阳县。 被执行人：林型水，男，1970年11月14日出生，住平阳县。 申请执行人黄兆亮与被执行人林型水买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初59号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄兆亮向本院申请强制执行。本院于2019年6月20日立案执行。执行标的为被执行人林型水应支付申请执行人黄兆亮货款280000元，并负担案件受理费1380.50元、申请执行费4100元。 执行立案后，本院于2019年6月28日向被执行人林型水发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林型水的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人林型水名下有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月2日，被执行人尚欠申请执行人280000元，也未交纳案件受理费1380.50元、申请执行费4100元。 鉴于被执行人林型水未按规定履行义务），本院已对被执行人林型水采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄兆亮。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林型水暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2617号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9182号 上诉人(原审原告)：樊顺良，男，1955年8月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：葛校焱、吕虹，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州东方文化园旅业集团有限公司。住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方文化园。 法定代表人：徐关兴。 被上诉人（原审被告）：杭州太虚湖假日酒店有限公司。住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方文化园内。 法定代表人：徐关兴。 被上诉人（原审被告）：杭州杨岐投资有限公司。住所地浙江省杭州市江干区德胜东路3678号中国四季青服装交易中心1幢5楼西区B1号。 法定代表人：徐关兴。 被上诉人（原审被告）：杭州东方文化园桐庐旅业开发有限公司。住所地浙江省桐庐县城城南路277号。 法定代表人：徐关兴。 被上诉人（原审被告）：徐关兴，男，1953年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：徐红娟，女，1977年10月5日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：许小文，男，1967年10月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 七被告共同委托诉讼代理人：朱卫红，浙江天册律师事务所律师。 上诉人樊顺良为与上诉人杭州东方文化园旅业集团有限公司、杭州太虚湖假日酒店有限公司、杭州杨岐投资有限公司、杭州东方文化园桐庐旅业开发有限公司、徐关兴、徐红娟、许小文民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人樊顺良于2019年12月27日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，樊顺良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许樊顺良撤回上诉。浙江省杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初4734号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费59732元，减半收取29866元，由樊顺良负担。樊顺良于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费。 本裁定为终审裁定。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇一九年十二月三十日 书记员 方 扬
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6076号 原告：闫国钦，住山东省济南市。 被告：胡俊亭，住山东省济南市。 原告闫国钦与被告胡俊亭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫国钦向本院提出诉讼请求：1.判令胡俊亭返还房屋租金13300元；2.案件受理费由胡俊亭承担。事实与理由：2016年10月份，原、被告双方签订了房屋租赁合同，由闫国钦租赁胡俊亭位于济南市天桥区田黄路的房屋，租赁期限3年。2019年3月，闫国钦自涉案租赁房屋搬出，根据租赁协议第五条约定，胡俊亭同意退还剩余房租13300元，且在2019年5月28日由胡俊亭在租赁协议上进行了注明。闫国钦多次联系退款事宜未果，为维护合法权益，闫国钦诉至法院，望判如所请。 胡俊亭辩称，不同意闫国钦的诉讼请求。闫国钦系单方要求搬离涉案房屋，胡俊亭在其搬走后一直在对外出租该房屋，直到2019年12月1日才将该涉案房屋出租出去，因此给胡俊亭造成了相应的财产损失。现胡俊亭仅同意退还4000元房屋租金。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月1日，胡俊亭（合同甲方）与闫国钦（合同乙方）签订了《房屋租赁协议书》一份，约定：“经甲乙双方协商，将天桥区田黄路50-8（以下简称涉案房屋）出租给乙方。一、租金为每年计：肆万元整（40000元）。二、付款方式：每年一付，提前一个月预交。三、租赁期限：三年，自2016年10月1日起至2019年9月30日止。四、在租赁期间，如有国家征用，包括本村占用，此协议无效。五、在租赁期内，如乙方有特殊原因，需要退租，需提前两个月声明，双方协商解决。六、乙方在租赁期内，对房屋及其他建筑物不能损坏。七、乙方必须按时缴纳水电等费用…”。在该合同履行期间，因闫国钦自身原因，其于2019年3月份自涉案房屋内搬走。经原、被告双方协商，胡俊亭退还2019年6月至同年9月期间共计4个月房租13300元，胡俊亭于2019年5月28日在房屋租赁协议书中注明：“应退四个月房租费13300元，壹万叁仟叁佰元整，胡俊亭”。胡俊亭认为，闫国钦提前退租的，应当提前两个月通知胡俊亭，且与胡俊亭协商一致后方可，因提前退租导致房屋空置期间的租金损失应由闫国钦承担。另查，涉案房屋未取得房屋权属登记，胡俊亭也未能提交该房屋的建设规划手续等材料。本院限期内，胡俊亭未向本院提交闫国钦欠付水电费数额的相关证据。 本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。胡俊亭未能提交涉案房屋的产权登记或建设工程规划许可或批准的相关手续，其与闫国钦就涉案房屋签订的房屋租赁协议，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告双方签订的合同无效后，胡俊亭应当将闫国钦未占有使用涉案房屋期间的租金予以返还，现双方已经就返还房屋租金的具体数额达成一致，闫国钦要求胡俊亭退还房屋租金13300元的诉讼请求，本院予以支持。双方协商一致返还租金的结果中，已经扣除了两个月房屋租金作为胡俊亭的损失，胡俊亭要求由闫国钦全部承担其空租期间损失的要求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告胡俊亭于本判决生效之日起10日内返还原告闫国钦房屋租金13300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，减半收取66元，由被告胡俊亭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 峰 二〇一九年十二月二十二日 书记员 张爱敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初14143号原告：河南省安泰防水防腐工程有限公司，住所地周口市七一路中段。法定代表人：刘新领，总经理。委托诉讼代理人：王丽娟，北京凯道律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。法定代表人：李舰舰，董事长。委托诉讼代理人：景学慧（公司员工），女，1980年12月3日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：裴昆菊（公司员工），女，1994年3月3日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告河南省安泰防水防腐工程有限公司（以下简称安泰公司）与被告北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安泰公司之委托诉讼代理人王丽娟，被告城建五公司之委托诉讼代理人景学慧、裴昆菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付保修金共计115026元；2.请求被告以115026元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年10月18日起至实际支付之日止迟延履行期间的债务利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年4月20日，原被告双方签订《建筑安装工程分部分项施工合同》，由原告对被告承包的位于北京市昌平区沙河镇沙河高教园区三期B区5号和7号住宅楼基础底板和卫生间地面等部位进行防水施工，承包方式为包工包料，合同约定开工日期为2009年4月15日，完工日期为2010年8月1日。2012年10月17日，涉案工程在北京市住房和城乡建设委员会网站上办理了竣工备案手续。2014年1月17日，被告为原告办理了竣工结算手续。保修期满后，经过原告多次索要，被告拒绝支付扣留原告的保修金，因此原告诉至法院，望判如所请。城建五公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因保修期未满，保修期从整体工程竣工验收合格之日起计算，地下部分还没验收，所以保修期还未开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年4月20日，城建五公司（发包方、甲方）与安泰公司（承包方、乙方）签订《建筑安装工程分部分项施工合同》，约定工程项目名称：三期B区5#、7#住宅楼，承包范围及内容：基础底板，墙体0.7+0.7mm聚乙烯丙纶防水卷材，卫生间地面、墙体1.5mm聚氨酯防水涂膜，屋面0.7+0.7mm聚乙烯丙纶防水卷材等一切工序。承包方式为包工包料，按合同价款内容承包。合同工程项目承包造价700000元。工程采用施工保证金制度，保证金标准为合同价的10%，以保证分包项目的工期、质量和文明施工的实现。施工保证金在首期工程款中扣除，在工程质量经验收达到双方约定的标准时退还（施工保证金不计利息）。工程自整体工程验收合格之日起计算保修期，保修期满，无任何质量等问题，甲方向乙方返还保修抵押金（保修期限：防水项目为五年，其它项目均为二年）。合同还就其他内容进行了约定。签订合同后，安泰公司进场进行施工。2014年1月17日，双方签订《分包工程结算表》，经核算，涉案工程的结算价款为1150257元，扣保修款10%即115026元。2012年10月17日，涉案工程B区5#、7#住宅楼在昌平区住房城乡建设委进行竣工验收备案。安泰公司主张，涉案工程的保修期应当从该日起算，截止日期为2017年10月17日。庭审中，城建五公司表示，涉案工程的保修期应当从整体工程验收合格之日起计算，整体工程不仅包括B区5#、7#住宅楼，而且包括相对应的地下车库，虽B区5#、7#住宅楼经过竣工验收备案，但相对应的地下车库目前未通过竣工验收，所以城建五公司认为目前涉案工程并未通过整体工程验收，保修期未满，不同意支付保证金。对此，安泰公司不予认可，安泰公司认为涉案整体工程包括B区5#、7#住宅楼及对应的两层地下室，地下车库与涉案工程没有关系，不属于合同约定的施工范围，同时地下车库是单体工程需要单独竣工验收备案，与涉案工程竣工验收备案并不冲突。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。城建五公司与安泰公司签订的《建筑安装工程分部分项施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，安泰公司进场进行施工，涉案工程已于2012年10月17日在北京市昌平区住房城乡建设委员会进行竣工验收备案，安泰公司主张保修期截止日为2017年10月17日，对此本院予以认可。关于城建五公司关于涉案整体工程包括地下车库部分，地下车库未验收合格故整体工程未验收通过的主张，根据双方签订的合同内容记载，双方并未约定施工范围包括地下车库，城建五公司亦未提供证据证明安泰公司实际对地下车库进行了施工，同时根据北京市住房和城乡建设委员会登记的信息显示，地下车库的竣工验收备案为单独备案，与B区5#、7#住宅楼的竣工验收备案并不冲突，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。目前，涉案工程已整体通过竣工验收，且保修期已满，城建五公司应当返还保修抵押金，其未在约定的期限返还，应当承担相应的责任，故安泰公司要求返还保修金及赔偿利息的主张，于法有据，本院予以支持。本案中，双方就逾期未付款的利息约定并不明确，本院酌情参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省安泰防水防腐工程有限公司工程保修金115026元；二、北京城建五建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省安泰防水防腐工程有限公司迟延支付工程保修金的利息（利息以115026元为基数，自2017年10月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由北京城建五建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  施建毅人民陪审员  陈建元二〇一九年十二月二十六日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45800号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：赵云志，男，1980年8月23日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵云志金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告赵云志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令赵云志立即偿还平安银行截至2019年11月14日贷款本金57066.26元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与赵云志签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告赵云志未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、赵云志与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向赵云志发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，赵云志未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。赵云志未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如赵云志违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求赵云志返还所有贷款本息，赵云志还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月14日，赵云志尚欠贷款本金57066.26元。本院认为，平安银行与赵云志签订贷款合同，平安银行按照约定向赵云志发放贷款，赵云志应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵云志于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金57066.26元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告赵云志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1227元及公告费（以实际票据金额为准），由被告赵云志负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执恢758号 侯国如、李姝： 侯国如与李姝借款合同纠纷一案，申请执行标的共计74025.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，侯国如向本院申请执行的(2016)川1302民初2630号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0503执1983号申请执行人：王新，男，1962年12月4日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：蔡临胜，男，1965年4月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。申请执行人王新与被执行人蔡临胜请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的民事裁定已发生法律效力。因被执行人蔡临胜未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王新向本院申请强制执行。本院于2019年10月21日立案执行，执行标的为被执行人蔡临胜返还申请执行人王新借款本金100000元、逾期利息1200元、违约金20000元。执行立案后，于同日向被执行人蔡临胜发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人蔡临胜申报财产并履行生效民事裁定书确定的义务，但被执行人蔡临胜逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡临胜的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、有价证券、公积金账户、收益性保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人蔡临胜名下浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押；被执行人蔡临胜名下位于湖州市南浔镇××农贸市场××、××、××号的房屋，本院已依法轮候查封。2019年12月19日，申请执行人王新与被执行人蔡临胜自愿达成如下执行和解协议：“申请执行人王新已受偿执行款20000元，现被执行人蔡临胜还应支付申请执行人王新81200元，定于2020年1月起每月月底前支付执行款5000元，直至付清为止，违约金20000元、逾期利息及迟延履行期间的债务利息申请执行人王新自行放弃。如被执行人蔡临胜未按上述和解协议履行，申请执行人王新有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行。”截止2019年12月30日，本案执行标的已执行到位借款本金20000元，尚未收取执行费。本院已对被执行人蔡临胜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，申请执行人王新与被执行人蔡临胜自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0503执1983号案件的执行。被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 博二〇一九年十二月三十日书记员 陈林浩
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执10684号之一 申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省义乌市工人北路509，组织机构代码:571718753。 法定代表人潘亮。 被执行人赵珠芳，女，1963年7月11日出生，住浙江省义乌市。 被执行人贾献元，男，1953年11月19日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行与被执行人赵珠芳等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初3948号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人赵珠芳等归还申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款本金90574.07元及利息等。 执行立案后，本院于同日向被执行人赵珠芳等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人赵珠芳等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵珠芳等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵珠芳等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人赵珠芳、贾献元名下有坐落于义乌市佛堂镇起××村燕里的房地产，该房产本院已轮候查封。其余暂未发现被执行人赵珠芳等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵珠芳等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人赵珠芳等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，其没有异议。 综上，被执行人赵珠芳等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执10684号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 巍 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  陈明亮
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1203号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行，住所地钦州市文峰南路。 负责人：余娟，支行行长。 被执行人：黄昌荣，男，1966年10月20日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：李福和，男，1976年5月7日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：李家立，男，1976年4月2日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州郊区支行与被执行人黄昌荣、李福和、李家立借款合同纠纷一案，本院（2016）桂0702民初1240号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本案在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702执1203号案件的执行。 当事人因撤销申请而终结执行后，在申请执行时效期间二年内再次申请执行的，人民法院应当受理。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆善权 审判员  陈威宏 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郑秋萍
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1722执2343号之十一被执行人龙华省，身份证，372925195510295713，单县终兴镇彭庄行政村彭庄10号。本院依据已经发生法律效力的单县人民法院(2019)鲁1722执2343号之十一裁定书，于2019年12月04日向被执行人龙华省发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人龙华省至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人龙华省在中国邮政储蓄银行60×××87账户内存款人民币7080.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王朴二〇一九年十二月四日书记员  张超
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更733号 罪犯银志江，男，1988年10月15日出生于广西都安瑶族自治县，仫佬族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市防城区人民法院于2012年9月3日作出（2012）防刑初字第89号刑事判决，以被告人银志江犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一万一千元。广西防城港市中级人民法院于2012年11月13日作出（2012）防市刑二终字第22号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2012年12月10日交付执行。本院于2015年11月19日、2018年3月27日减去有期徒刑期一年一个月，并处罚金人民币一万一千元不变。减刑后刑期至2021年12月22日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（505）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯银志江在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯银志江予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯银志江的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯银志江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并评2017年度监狱级改造积极分子、2018年度监狱级改造积极分子，且财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯银志江在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯银志江的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年6月22日止），并处罚金人民币一万一千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26082号原告:周大盛，男，1974年12月23日出生，汉族，户籍地浙江省景宁畲族自治县，现住北京市顺义区，身份号码XXX。被告：孟宪营，男，1987年7月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市朝阳区，身份号码XXX。被告：**美，女，1989年5月16日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，身份号码XXX。原告周大盛与被告孟宪营、**美民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周大盛到庭参加诉讼，被告孟宪营、**美经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大盛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告2万元并支付利息（利息以2万元为基数，按照日息万分之五的标准计算出自2018年5月3日起至实际支付之日止的利息后扣减1000元）；2.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告之间系朋友关系，2018年4月29日被告孟宪营要还妻子**美的信用卡账单，因无力偿还找原告借款，由于逾期还款银行风控所致所还的钱被锁于卡中无法兑现。原告事发至今找被告要所还的款项，被告至今未给出明确还款时间及还款方案。为此，故诉至法院。被告孟宪营、**美经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告周大盛提交借款合同、电子银行业务回单、微信聊天记录拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周大盛与孟宪营系朋友关系。**美与孟宪营系夫妻关系，二人于2017年10月18日登记结婚。2018年5月3日，孟宪营从周大盛处借款2万元，并签署《借款合同》一份，主要约定：“今借到周大盛人民币贰万元整，于18年5月8日还清，借期内利息为日息万分之五，自借款之日起算止于还清款项日止。按月结清利息。若违约借款人承担相应的违约费用，包括路费、起诉书费200元、律师调查费500-1000元及其他与本借款合同有牵连的相应费用，因借款发生任何纠纷由出借人住所地法院管辖。借款人提供的银行卡不是借款本人的银行卡，若发生纠纷、真实有效的银行卡主也承担相应的法律还款义务及以上违约的费用。身份证号XXX。居住地北京市顺义区30.5.1702。”孟宪营在借款人处签名并捺印。2018年4月29日，周大盛向**美转账1万元；2018年4月30日，周大盛通过微信向孟宪营转账1万元。周大盛主张孟宪营收到上述2万元款项后在微信中承诺第二天就还款，并承诺给周大盛500元利息，但是孟宪营没有依约还款，所以2018年5月3日，周大盛找到孟宪营签署了《借款合同》。诉讼中，周大盛述称其要求**美共同偿还2万元借款的依据是，**美与孟宪营是夫妻关系，其中有1万元款项转到了**美的卡上，周大盛认为借款由**美与孟宪营共同使用，涉诉债务属于夫妻共同债务，应由**美与孟宪营共同偿还。诉讼中，周大盛述称《借款合同》约定“借期内利息为日息万分之五，自借款之日起算止于还清款项日止”，证明双方约定了借期内利率和逾期利率均为日息万分之五，该标准不超过法律规定的标准，故要求孟宪营按照日息万分之五的标准支付自2018年5月3日起至实际支付之日止的利息，因孟宪营在2019年8月17日返还过1000元利息，周大盛主张从上述利息中扣减1000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孟宪营、**美经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据周大盛提交的证据及当庭陈述，能够认定周大盛与孟宪营之间的借贷关系存在，且周大盛已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，并依约支付利息。《借款合同》约定还款期限为2018年5月8日，并约定借期内利息为日息万分之五，自借款之日起计算至还清款项日止，上述约定对当事人具有法律约束力，孟宪营应当依约偿还借款并支付利息。现还款期限已到，周大盛有权要求孟宪营偿还借款2万元并按照日息万分之五的标准支付自2018年5月3日起至实际偿还之日止的利息。周大盛认可孟宪营已偿还利息1000元，并主张从其诉请的利息中扣减1000元，不违反相关法律规定，本院亦予支持。根据双方约定的利息标准，孟宪营已支付利息至2018年8月10日，周大盛有权主张自2018年8月11日起至实际偿还之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，涉诉债务发生在孟宪营与**美夫妻关系存续期间，且其中1万元款项周大盛直接支付至**美的银行卡，可以认定孟宪营所借款项系用于家庭日常生活需要，涉诉债务为夫妻共同债务，周大盛有权要求**美、孟宪营共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟宪营、**美自本判决生效之日起七日内共同偿还原告周大盛借款二万元并支付利息（利息以二万元为基数，按照日利率万分之五的标准，自二〇一八年八月十一日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元、公告费五百六十元，由被告孟宪营、**美共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  郝金环人民陪审员  代 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初1995号 原告：韩开春，男，汉族，生于1960年3月14日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：何云锋，四川华蓥山律师事务所律师。 被告：广安弘宇木业有限公司，住所地:四川省华蓥市观音溪镇原金光车队内。 法定代表人：李方福，系该公司总经理。 被告：李方福，男，汉族，生于1958年9月11日，住四川省夹江县。 原告韩开春与被告广安弘宇木业有限公司、李方福民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告韩开春于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩开春撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩开春撤诉。 案件受理费6,900元，由原告韩开春负担。 审判员  张建军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  杨护林
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1323民初3224号原告：马清斌，男，汉族，生于1957年4月12日，住西峡县城区。被告；刘彩平，女，汉族，生于1982年7月25日，原住内乡县赤眉镇庙山村付家庄19号，现住西峡县城区四小对面，身份证号：411330198207250022。被告：叶玉振，女，汉族，生于1976年11月1日，住西峡县。原告马清斌与被告刘彩平、被告叶玉振及薛耀文执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，在审理过程中，原告马清斌以薛耀文死亡为由，申请撤回对薛耀文的起诉，本院予以准许。本案依法组成合议庭进行了审理。原告马清斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院根据事实依法裁定薛耀文为丁河镇简村村部办公楼建设的承包人，继续执行；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年5月22日西峡县人民法院作出（2018）豫1323民初735号民事判决书，判决由薛耀文、叶玉振共同偿还马清斌借款260000元及利息。该判决书载明：“根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……，另查明，薛耀文是丁河镇简村村部办公楼建设的承包人。”该判决生效后，原告于2018年6月26日申请法院强制执行，随后薛耀文于2018年10月12日死亡。在该案执行过程中，原告以被告刘彩平与薛耀文系合伙人为由，向西峡法院申请追加刘彩平作为被执行人，该院于2019年12月28日作出（2018）豫1323执1191号之二执行裁定：驳回了马清斌的申请。后西峡法院依据马清斌的申请，于2019年1月2日作出（2018）豫1323执1191号之三执行裁定：查封第三人刘彩平在西峡县刘巷建筑有限责任公司的工程款282500元，并下达了协助执行通知书。针对该查封裁定，刘彩平于2019年1月15日向法院提起执行异议之诉，西峡法院于2019年3月20日作出（2019）豫1323民初266号民事裁定：驳回了刘彩平的起诉。刘彩平于2019年3月26日向西峡法院提起执行异议，该院于2019年4月8日作出（2019）豫1323执异14号执行裁定：驳回异议人刘彩平的申请，该裁定于2019年4月9日向马清斌送达。2019年5月6日，刘彩平又向西峡法院申请再审，该院于2019年7月22日作出（2019）豫1323民申12号民事裁定：驳回刘彩平的再审申请。该裁定书第二、三页显示：刘彩平提出要求更正西峡法院（2018）豫1323民初735号民事判决书查明的事实，即：“薛耀文是丁河镇简村村部办公楼建设的承包人。”此内容属于判决书中查明的事实，不属于判决的内容，因此对案外人（即刘彩平）不产生实体权利的影响。综上，原告向西峡县人民法院提出申请人执行异议之诉，请求依法裁定薛耀文为丁河镇简村村部办公楼建设的承包人，继续执行。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，原告马清斌作为申请执行人提起执行异议之诉前，被告刘彩平作为案外人于2019年3月26日向本院提出了执行异议申请，本院作出（2019）豫1323执异14号执行裁定：驳回了刘彩平的申请。该裁定书于2019年4月8日向马清斌进行了送达，马清斌自裁定书送达之日起十五日内并未提起执行异议之诉，本院执行部门也未作出对执行标的中止执行的相关裁定。因此原告马清斌向本院提出的执行异议之诉，不符合上述法律规定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零六条的规定，裁定如下：驳回原告马清斌的起诉。案件受理费5538元，退还原告马清斌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 李 克审判员 胡兴伟审判员 陈 钊二〇一九年十二月二十四日书记员 黄 昕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5381号原告：铜梁区嘉康农资经营部，经营场所重庆市铜梁区南城街道办事处两路社区6组113号，统一社会信用代码92500224MA5UJ26N9B。经营者：韩昌容，女，1954年12月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：胡建，重庆利安律师事务所律师。被告：陈德君，男，1959年8月12日出生，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。被告：罗东明，女，1966年12月14日出生，汉族，重庆市南岸区人，住重庆市南岸区。原告铜梁区嘉康农资经营部（以下简称“嘉康农资”）与被告罗东明、陈德君买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告罗东明、陈德君下落不明，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉康农资的委托诉讼代理人胡建到庭参加了诉讼，被告罗东明、陈德君经本院公告送达传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。嘉康农资向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告肥料款112680元整，并支付以112680元为基数从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告在原告处赊购肥料，截止2018年6月20日，共计欠下肥料款94180元，结算后二被告向原告出具欠条一张。后二被告工作人员于2019年1月16日再次在原告处赊购肥料款18500元用于二被告经营的浩鲜蔬菜基地。至此，二被告共计欠下肥料款112680元。后原告多次催收未果，特提起诉讼。罗东明、陈德君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月20日，罗东明、陈德君向嘉康农资出具欠条一张，载明：“今欠到铜梁区嘉康农资经营部4种肥料款共计94180元，大写（玖万肆仟壹佰捌拾元整），限7月20号前付30000元，以后陆续付清。如特殊情况双方再议。此据”。因罗东明、陈德君未支付肥料款，嘉康农资遂起诉来院。上述事实，有嘉康农资公司的陈述及其举示的欠条，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。嘉康农资公司还举示了金额为18500元的《铜梁县嘉康农资销售清单》一份，该销售清单载明的购货单位为浩鲜蔬菜、收货人为沈世中，因嘉康农资公司未举证证明浩鲜蔬菜系由罗东明、陈德经营以及沈世中系二人雇请的工作人员，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。罗东明、陈德君向嘉康农资购买肥料，并在收到肥料后出具欠条一张，双方之间的买卖合同关系成立，罗东明、陈德君应当按照合同约定履行付款义务。欠条约定的肥料款金额为94180元。其中，30000元于2018年7月20日前支付，余款64180元陆续付清。现30000元款项的付款期限已届满，罗东明、陈德君应当予以支付；余款64180元的付款期限约定不明，嘉康农资可以随时要求履行罗东明、陈德君支付。罗东明、陈德君尚欠肥料款94180元未支付，嘉康农资起诉请求其支付，其有权根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，请求罗东明、陈德君赔偿以94180元肥料款为基数自起诉之日即2019年8月30日起的逾期付款损失。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。故此，本院依法支持由罗东明、陈德君支付嘉康农资肥料款94180元并支付以该款为基数自2019年8月30日起至付清该款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于嘉康农资请求罗东明、陈德君另支付肥料款18500元并支付以该款为基数自起诉之日起至付清该款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求。因嘉康农资未举示证据证明其另向罗东明、陈德君提供了价值18500元的肥料，应当承担不利后果，本院对该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、罗东明、陈德君于本判决生效之日起十日内支付铜梁区嘉康农资经营部肥料款94180元并支付以该款为基数自2019年8月30日起至付清该款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回铜梁区嘉康农资经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由铜梁区嘉康农资经营部负担419元，由罗东明、陈德君负担2135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱晨君人民陪审员  龙思华人民陪审员  郭 喜二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王莹艳
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初8220号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠，任董事长委托代理人朱青峰，南阳市宛城区农村信用合作联社工作人员，特别授权。委托代理人汪海燕，南阳市宛城区农村信用合作联社工作人员，特别授权。被告赵玉防，男，1975年4月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，现住南阳市卧龙区。被告任丽?，女，1976年4月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，现住河南省南阳市卧龙区。被告李敬，男，1988年10月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，现住河南省南阳市宛城区。被告王志勇，男，1975年12月12日出生，汉族，住河南省临颍县，现住南阳市。被告周冬霞，女，1972年7月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区，现住河南省南阳市。被告李仁营，男，1977年6月28日出生，汉族，住河南省南召县，现住河南省南阳市。被告闻拥军，男，1967年7月5日出生，住河南省南阳市宛城区，现住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城信用社）与赵玉防、任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军借款合同纠纷一案，原告于2019年10月25日向本院提起诉讼。同日，本院做出受理决定书,在法律规定的时间内向双方当事人送达了相关法律手续，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱青峰、汪海燕到庭参加了诉讼。被告赵玉防、任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛城信用社诉称，被告赵玉防于2017年5月2日日，在原告处办理保证担保贷款260000元，由任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军承担连带责任担保。被告向原告支付利息至2018年5月2日。现原告诉请：1、请求人民法院判决被告立即返还借款本金260000元，利息按照合同约定计付至借款还清之日止；2、请求人民法院判令借款人赵玉防承担还款责任，担保人任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费等一切诉讼费用。原告向本院提交借款借据一份，最高额个人借款合同一份，最高额保证合同一份，证明被告杨粉妮向原告借款的事实及数额，以及被告任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军对上述债务承担连带责任担保。被告赵玉防、任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军在法定答辩期内及举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据材料。被告赵玉防、任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告举证真实性予以认定。通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：2017年5月2日，被告赵玉防与原告宛城信用社签订最高额个人借款合同，约定借款人赵玉防向贷款人申请从2017年5月2日至2019年5月2日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币260000元整，约定利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2018年5月30日，被告赵玉防依据原、被告合同约定，向原告借款260000元，由被告赵玉防签订借款借据一份，约定借款期限为2018年5月30日至2019年5月1日，借款利率为9.6‰。2017年5月2日日，被告任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军与宛城信用社签订最高额保证合同，约定由被告任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军对被告赵玉防与宛城信用社在2017年5月2日日至2019年5月2日期间内连续签订的一系列合同提供连带责任保证。本院认为，原告宛城信用社与被告签订的借款合同和保证合同合法有效，原告宛城区信用社发放贷款后，被告赵玉防未按还本付息，已构成违约。原告要求被告赵玉防归还贷款本金260000元，支付合同约定的利息等应予支持。被告任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军自愿为上述债务提供最高额保证担保，应承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向赵玉防追偿。综上，被告赵玉防应偿还原告借款260000元，并按月利率9.6‰支付2018年5月30日至2019年5月1日期间的利息，按月利率14.4‰支付2019年5月2日起至借款付清之日期间的逾期利息。被告任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军对上述债务承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告赵玉防于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款260000元，并按月利率9.6‰支付2018年5月30日至2019年5月1日期间的利息，按月利率14.4‰支付2019年5月2日起至借款付清之日期间的逾期利息。二、被告任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军对上述债务承担连带还款责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元（已减半收取），由被告赵玉防、任丽?、李敬、王志勇、周冬霞、李任营、闻拥军负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇一九年十二月二十六日书记员 刘亚南
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初10096号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行。营业场所贵州省遵义市新蒲新区三渡镇街上。统一社会信用代码915203907897650269。被告：徐中宇，男，汉族，1977年12月12日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行与被告徐中宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案并告知原告在七日内预交案件受理费97.00元。原告于2019年12月11日向本院明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行撤回起诉处理。审判员 谭 锴二〇一九年十二月十二日书记员 任鑫玉
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民申49号再审申请人（原审被告）：周雪清，男，1963年2月13日出生，蒙古族，现住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。被申请人（原审原告）：湖北银行股份有限公司孝感分行。住所地：湖北省孝感市槐荫大道175号。负责人：熊家赋，该行行长。原审被告：余凤华，女，1959年6月4日出生，汉族，住湖北省汉川市，系易新国之妻。原审被告：孝感市天蜜养蜂专业合作社联社。住所地：湖北省孝感市城南开发区黄花路特1号（316国道南侧）。法定代表人：周雪清，该社负责人。再审申请人周雪清因与被申请人湖北银行股份有限公司孝感分行、原审被告余凤华、孝感市天蜜养蜂专业合作社联社（以下简称天蜜合作社）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2018）鄂0902民初407号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。易雪清申请再审称，原审判决认定事实不清，超出诉讼请求裁判，致使判决错误，请求根据民事诉讼法第二百条第二项、第十一项之规定，对本案进行再审。事实与理由：1.原审判决认定贷款本金是49万，与事实不符合，事实上湖北银行股份有限公司孝感分行只发放贷款460763.19元，当场扣了29236.81元的利息，预扣的利息应扣减本金。湖北银行股份有限公司孝感分行发放贷款时，将其中的5万元控制在余凤华在该行开户的账户上，一直不让其使用，故发放的本金应该是410763.19元。2.原审法院支持的贷款年利率为16.5%，明显超出中国人民银行规定的同期贷款利率的2倍多，其超出部分应为无效。3.湖北银行股份有限公司孝感分行的第一项诉讼请求是：“判令被告偿还借款本金460763.19元及利息（罚）息”，庭审中也未变更诉讼请求，但原审法院在判决的第一项中判令：“被告余凤华偿还原告贷款本金460763.19元、利（罚）息182777.62元，截止时间2018年5月27日及后段的利息”，这明显超出了诉讼请求。4.本案借款人易新国、余凤华在借款时，按湖北银行股份有限公司孝感分行的要求，将自己一套价值50万的房屋的产权证交给了其作抵押，其怠于行使抵押权，同时在易新国死亡之后，周雪清及时向湖北银行股份有限公司孝感分行反馈了消息，并要求该行采取保全措施，对易新国的房屋进行保全查封，对存放的蜂蜜进行处理，但湖北银行股份有限公司孝感分行不采取措施，导致其债权不能实现，因此周雪清的担保责任应予免除。本院经审查认为，易雪清申请再审的事由不能成立，述理如下：一、关于借款本金应如何计算的问题。被申请人湖北银行股份有限公司孝感分行向原审法院提交的转账流水及易新国账户的进账单证实，该行发放给易新国的贷款本金是49万元，周雪清没有提交证据证明湖北银行股份有限公司孝感分行有预扣利息的行为，故本院对其相关主张不予支持。二、关于利息的计算是否超出了中国人民银行规定的同期贷款利率的问题。2015年7月8日，易新国与湖北银行股份有限公司孝感分行签订的个人借款合同约定了借款利息按11%执行，未按约定还款则执行利率上浮50%。易新国借款后，未按约定支付借款本息，故按照前述借款合同的约定以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率的规定，原审法院认定逾期利息按16.5%【11%+（11×50%）%】计算，并无不当。三、关于原审法院是否超出诉讼请求判决的问题。湖北银行股份有限公司孝感分行在提起诉讼时请求：“被告支付借款本金及利（罚）息”，该利（罚）息没有注明截止日期，应视为是至还清为止的意思表示。湖北银行股份有限公司孝感分行在庭审中明确了利（罚）息截止日的具体数额，但对利（罚）息截止日期以后的部分，并没有放弃权利，故原审法院判决余凤华承担偿还借款本息及截止日期后的利息既符合法律规定，也符合双方的约定，同时判决周雪清承担连带清偿责任并无不当。综上，周雪清的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周雪清的再审申请。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年十二月十日法官助理陈诚书记员李艳芳
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢521号申请执行人丁玲被执行人汪建冬本院在执行申请执行人丁玲与被执行人汪建冬民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881财保34号 申请人：王桂友，女，1961年3月5日出生，汉族，住江山市市区。 申请人：张文贤，男，1963年11月19日出生，汉族，住江山市市区。 两申请人共同委托诉讼代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。 被申请人：**华，男，1964年2月5日出生，汉族，住江山市。 王桂友、张文贤诉**华、陈某民间借贷纠纷一案，申请人王桂友、张文贤于2019年12月9日向本院申请财产保全，要求对被申请人**华所有的坐落于江山市产【权证号：江集用（2***）第0****号】在价值250000元范围内予以保全。申请人王桂友、张文贤以其共有的坐落于江山市产【房屋所有权证号：江房权证字第××号、江房权证字第××号，土地使用权证号：江国用（2***）第**-****1号】为本案的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人王桂友、张文贤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、查封被申请人**华所有的坐落于江山市产【权证号：江集用（2***）第0****号】，查封金额250000元，期限三年。 二、查封申请人王桂友、张文贤共有的坐落于江山市产【房屋所有权证号：江房权证字第××号、江房权证字第××号，土地使用权证号：江国用（2***）第**-****1号】，查封金额75000元，期限三年。 案件申请费1770元，由申请人王桂友、张文贤共同负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜利君 二〇一九年十二月十日 法官助理董芸 书记员朱佳乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47795号原告：北京庆亚经济技术发展公司，住所地北京市海淀区北四环西路67号大地科技大厦0414B房间。法定代表人：**，总经理。委托诉讼代理人：朱海亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘新强，男，该公司员工。被告：高鑫，女，1973年10月29日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地黑龙江省伊春市乌马河区。原告北京庆亚经济技术发展公司（以下简称物业公司）与被告高鑫物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人朱海亮、刘新强及被告高鑫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决高鑫向我公司支付2009年8月1日至2017年6月8日拖欠的物业费11617元，按照每月每平方米1.2元计算；2、判决高鑫向我公司支付拖欠的滞纳金11101元；3、诉讼费由高鑫承担。事实与理由：物业公司主张，我公司系高鑫作为产权人的房产的物业服务公司，双方之间存在合法物业服务合同关系。我公司全面、适当履行了物业服务义务，高鑫拖欠物业费等，经多次催讨，高鑫仍未支付，应当支付滞纳金。被告高鑫辩称，物业公司在提供物业服务期间没有尽到相应的义务。我于2008年入住，之前承诺的车库一直没有启动，并且入住后发现小区内新建了约定之外的围栏，没有把小区的广场包含在内，后业主要求解决此问题，一直未解决。2009年8月1日至2017年6月6日期间的物业管理费已经超过了诉讼时效，2009年8月1日至2017年6月6日期间的物业管理费虽然已经超过诉讼时效但是可以按照其提供服务的情况支付一定比例的物业费；2016年12月25日至2017年6月8日物业公司处于停工状态，应当根据提供单据按比例交纳物业费；对于滞纳金的诉求不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：高鑫为北京市海淀区绿谷雅园小区x号楼x单元xx房屋的所有权人，该房屋建筑面积为102.73平方米，涉诉房屋直至产生争议之时均按照1.2元/月/建筑面积（平方米）收取物业服务费。高鑫未缴纳2009年8月1日至2017年6月8日的物业费。2003年8月22日，北京锦绣大地房地产开发有限公司与物业公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定物业服务期限为长期，自业主入住之日起至业主大会成立日止，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。业主逾期交纳物业服务费的，物业公司可以从逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三。《绿谷雅园物业管理公约》对于滞纳金的标准约定为千分之三。2017年1月10日，北京市海淀区绿谷雅园小区业主委员会成立，并于2017年3月21日向物业公司发送《关于解聘物业公司的通知》，告知物业公司经业主大会决议，同意解聘物业公司，终止与物业公司的服务关系，并要求物业公司自2017年3月10日至2017年6月9日期间，办理移交手续。高鑫主张，物业公司的部分诉讼请求超过时效，且物业服务质量不达标。高鑫针对其主张提交了北京市居住小区物业管理服务标准、二级养护质量标准、关于申请使用住宅专项维修资金的建议公告、专项维修资金分摊明细、绿谷雅园住宅装修及设备标准、乐生活绿谷雅园成本汇总表、收费汇总表、绿谷雅园化粪池清掏工程、评估报告、公开信、视频及照片等，证明物业公司的服务情况不到位、小区无人打理、围墙开裂、绿地裸露等。高鑫另主张，2016年12月25日至2017年6月8日期间，物业公司处于停工状态，小区内垃圾做不到日清，小区的公共照明和岗亭电源切断，车辆无序管理，相关通道堵塞。物业公司主张其公司每年都通过电话、上门张贴催缴单等方式催要物业费，还通过诉讼方式催要过物业费，其诉讼请求并未超过诉讼时效。高鑫认可物业公司通过电话方式催缴物业费，不认可上门张贴催缴单的方式。经查，物业公司曾于2018年3月30日起诉要求高鑫支付物业费，后该案按原告自动撤回起诉处理。本院认为，物业公司为涉诉房屋提供物业服务，高鑫接受该物业公司的物业服务，双方之间形成事实的物业服务关系。高鑫主张物业公司的诉讼请求超过诉讼时效，但其自认物业公司曾通过电话方式催缴，故本院认定物业公司的诉求并未超过诉讼时效。高鑫主张2016年12月25日至2017年6月8日期间物业公司未提供物业服务，对此没有提交证据本院不予采信。因此，物业公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。就滞纳金一节，高鑫系对物业服务提出异议，并非恶意不缴纳物业费，故对于滞纳金的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、高鑫于本判决生效后七日内向北京庆亚经济技术发展公司支付二〇〇九年八月一日至二〇一七年六月八日的物业费11617元；二、驳回北京庆亚经济技术发展公司其他诉讼请求。如高鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由高鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨文君二〇一九年十二月三十日书记员  赵文渊
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2019）新3101民初1801号原告：杨东成，男，汉族，1965年10月10日出生，四川省苍溪县人，个体工商户，初中文化程度，群众，住新疆喀什市。委托诉讼代理人：姚安辉，新疆耀光律师事务所律师。被告：马礼兵，男，汉族，1976年3月9日出生，四川省射洪县人，初中文化程度，个体工商户，群众，住喀什市。委托诉讼代理人：蒋吉祥，新疆京喀律师事务所律师。原告杨东成诉被告马礼兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨东成及其委托代理人姚安辉，被告马礼兵的委托代理人蒋吉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款27000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月原告在阿克苏市女子监狱五标段建筑工程承包劳务时，被告分包其中的水电安装项目。被告分包水电安装劳务的建筑面积为15000平方米，原告为被告垫支劳务中介费30000元（按2元/每平方米计算）。2018年10月22日，原告给被告打电话索要该款，被告只承认偿还原告20000元，此款至今未还。2017年11月23日，被告因承包水电项目需要向原告借款20000元，原告当时以“宇宙”的微信向被告昵称为“沙漠阿兵”转账支付了20000元，2017年12月30日被告以微信给原告偿还3000元，2018年1月18日又通过微信偿还10000元,以上被告共计欠原告27000元未还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告马礼兵答辩称，原告所述给被告垫付中介费不属实，但是原、被告之间确有过资金往来，被告不欠原告的钱，相反原告欠被告3000元,请求法院驳回原告的诉求。本院经审理查明以下事实:2017年11月23日原告（微信昵称“宇宙”）通过微信给被告（微信昵称“沙漠阿兵”）转账四次，每次5000元，共计给被告借款20000元。2017年12月30日被告通过微信转账给原告偿还3000元、2018年1月18日通过微信转账偿还原告10000元，尚欠7000元未偿还。庭审中，1、原告提交2018年4月22日的录音光盘一张、2019年4月29日的录音光盘一张、微信截屏一份，证实2017年8月份原告承接了阿克苏市女子监狱五标段一个建筑工程，当时水电安装每平方米48元，被告说由他来干，给原告每平方米2元的中介费，最后公司按每平方米50元跟原告签的合同，对每平方米增加的2元，原告已经提前给了公司的康永、任庆胜，原告也是按照每平方米50元包给被告，后原告通过电话向被告所要垫付的每平方米2元，被告在2018年4月22日承诺同意给20000元、在2019年4月29日承诺在12月份支付该20000元。经质证，被告不认可，认为原告没有居间合同，证实不了所要证明的问题，且按原告陈述此款应属于非法债务，不受法律保护。2、被告提交微信转账记录两份，称，结合原告诉状，证实双方之间有资金往来，经核算被告给原告分别于2017年10月22日、2018年1月18日分别转账过10000元，再加上原告在起诉状所述的3000元，被告共给原告支付了23000元，相互折抵原告应当还应向被告支付3000元。经质证，原告对证据没有异议，对证明的问题有异议，称2017年10月22日的微信转账是被告给原告偿还的2017年6月份在红旗农场借的款；2018年1月18日的10000元是向原告偿还的20000元借款的钱。上述事实有当事人陈述、借条、微信截屏资料在案为证，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为：1、原告要求被告支付垫付中介费20000元有无依据？被告是否还欠原告款项？原告提交录音资料证实被告承诺给其20000元中介费，被告对此不认可，该录音资料无法证实原告此项主张，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告此项请求证据不足，本院不予支持。关于原告在2017年11月23日通过微信给被告的借款20000元，被告辩解给原告还款23000元，通过被告提交的证据，其中10000元在2017年10月22日转账，该款属于原告给被告借款20000元之前双方的经济往来，无法证实是偿还的2017年11月23日的借款，本院认定被告向原告偿还借款13000元，尚欠7000元未偿还，原告要求被告偿还借款的请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马礼兵于本判决生效之日起十日内向原告杨东成偿还借款7000元；二、驳回原告杨东成的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理475元，已减半收取为237.5元，由原告杨东成负担187.5元，被告马礼兵负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 方  娜二〇一九年十二月二日书记员 麦丽亚木
四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初905号 原告：曾坤琼，女，汉族，生于1968年10月14日，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：李雅强，雅安市雨城区维权法律服务所法律工作者，执业证号3231818110008，特别授权。 被告：李祖跃，男，汉族，生于1976年4月7日，住四川省天全县。 被告：余乐雅，女，汉族，生于1973年6月10日，住四川省天全县。 原告曾坤琼与被告李祖跃、余乐雅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告曾坤琼及其委托诉讼代理人李雅强，被告李祖跃、余乐雅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾坤琼向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告双方房屋买卖合同并退还原告购房定金10000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过房屋中介介绍而认识两被告，被告向原告介绍在天全县，其中有套房屋要出售，让原告去选该栋房屋的2楼，原告对该套房屋比较满意，双方达成初步意向。其后，被告向原告介绍该栋房屋3楼采光更好，房屋结构和装修与2楼一摸一样，要求原告选择购买3楼。欺骗原告与被告签订了房屋买卖合同，收取了原告10000.00元定金。此后，原告到该房屋实际查看才知道该套房屋存在严重的质量问题，三楼房屋的三个房间和楼梯间墙面都存在浸水和墙皮脱落现象，该房屋不适合居住。虽原告多次向被告要求解除购房合同及退还定金，被告均不予理睬。请求法院准予原告诉请。 被告余乐雅辩称：卖房子是原告和中介满意后，到我家找我签订的协议，原告当时看的是二楼，最后说要三楼。后来有人要买房，我就给中介说问她到底要二楼还是三楼，决定后我好卖。最后原告决定买三楼。原告说我的房子有质量问题，房子是政府验收的，可以找专家评估。主要是她要我们承担一半水表开户的钱，不想要房子。房子是她看的，合同是她签的，不退还定金。 被告李祖跃辩称：看房是原告同她儿子一起看的二楼，当时决定要二楼，正常人都清楚三、四楼采光好，没有劝过，只是给她说过二、三楼是一样简装的，她没有看过房就签的三楼。原告找借口要求退房，可以解除合同，但不退还定金。 原告曾坤琼向本院提交以下证据：身份证复印件，定金收条，二手房买卖合同，中介服务费收据，照片等证据。 被告余乐雅的质证意见：无异议。二楼、三楼及楼梯间都有照片中的现象。 被告李祖跃的质证意见：对证据没有意见。 被告李祖跃向本院当庭播放电话录音。 原告曾坤琼的质证意见：是原告签订合同后才说换的。12号签合同，15号发现房屋质量问题，才说换的。他们给我说要卖2楼，我说他们要卖就卖，我不换了，我想等我家人回来后决定。在签合同之前，原告没有查看过三楼房屋。 对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾坤琼通过房屋中介知道被告有房屋要出售，并认识了二被告。原告实际查看该栋房屋的2楼，后被告向原告介绍3楼采光更好，房屋结构和装修与2楼一样，原告没有实际查看过三楼房屋。2019年10月12日，原告曾坤琼与被告余乐雅、李祖跃签订《二手房买卖合同》，购买二被告坐落于四川省天全县住房，并支付给被告定金10000.00元。合同签订后，同月15日，因水表问题双方产生矛盾，原告认为被告售房过程中隐瞒真实情况，遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为：原告通过中介认识二被告，与二被告签订《二手房买卖合同》，原告向被告交付定金10000.00元。原告与被告签订的购房合同是双方的真实意识表示，双方应按合同约定履行义务。原告提出自己查看的是2楼房屋，后受被告的欺骗，误导原告签订购买3楼住房，该3楼住房存在严重的质量问题，要求解除房屋买卖合同并退还定金的要求。二被告认为原告看2楼住房时确实给原告说过3楼采光好，原告未去看过3楼住房，后被告在卖2楼住房时也征求过原告意见，最终决定权还是原告自己。该栋楼是经过验收合格的，不存在质量问题。原告要求解除房屋买卖合同，被告同意。但原告找理由不想买房，责任在原告，原告所交定金不予退还，对被告的辩解意见，本院予以采纳。庭审中，由于双方分歧较大，致调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告曾坤琼与被告李祖跃、余乐雅的房屋买卖合同； 二、驳回原告曾坤琼要求退还定金的诉讼请求。 案件受理费减半收取25.00元，由原告曾坤琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李久平 二〇一九年十二月九日 书记员  高 颖 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当低作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4846号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州金腾房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县东南环线香格里拉。 法定代表人：蔡世高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋鑫，贵州恒发律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州虹祥房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路2号。 法定代表人：唐江虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨昌毅，贵州北斗星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨治波，贵州北斗星律师事务所律师。 再审申请人贵州金腾房地产开发有限公司（以下简称金腾公司）因与被申请人贵州虹祥房地产开发有限公司（以下简称虹祥公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1643号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金腾申请再审称，（一）有新的证据证明金沙东南环线“三通一排”等基层设施工程，应由虹祥公司出资全部建设完成。足以推翻原判决的认定。（二）原判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误。1、一审判决主观认定与客观事实相违背，根据双方签订的《土地使用权转让合同》第九条及《土地使用权转让补充协议》相关条款的约定，金腾公司所诉关于案涉工程“三通一排”费用应当由虹祥公司负担，并非原判决中认为约定只涉及规划问题。且本案没有超过诉讼时效。2、二审判决曲解合同内容，适用《城乡规划法》处理民事合同纠纷错误，且认定的基本事实缺乏证据证明。据此，金腾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 虹祥公司提交意见称，保证案涉地块内所需的“三通一排”容量与房开商开发建设中的水电等工程及工程款无关；金腾公司主张的水电等工程建设费用是房地产开发费用，与土地使用权转让没有关系；案涉工程为金腾公司自主修建，与虹祥公司没有协商，虹祥公司不知情，不应承担案涉工程费用；金腾公司提交的三份证据与本案无关。 再审审查期间，金腾公司提交了1、金府专纪[2007]2号文件；2、《关于金沙县城东南环线遗留问题处理的协议》；3、《关于解决金沙东南环线遗留问题的补充协议》作为新证据。拟证明“三通一排”等基层设施应当由虹祥公司负责全部出资建设完成。 本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于适用土地规划法的问题。原判决引用《中华人民共和国城乡规划法》第十七条的目的通过引用对《土地使用权转让合同》第九条的内容进行解析，阐明该合同条款的意义，并没有据此作出判决。第二，关于《土地使用权转让合同》第九条的认定问题。《土地使用权转让合同》第九条约定“甲方（即虹祥公司）保证转让给乙方（即金腾公司）地块内所需的通水、通电、通讯、排污的容量符合金沙县城总体规划”。从该条约定的文义理解，虹祥公司的义务是确保“三通一排”的容量符合金沙县城总体规划，涉及的是“三通一排”工程的规划问题，并不涉及到“三通一排”工程的修建问题，更不涉及“三通一排”工程的费用承担问题。且在金腾公司修建“三通一排”过程中，并未证明虹祥公司有参与，或得到虹祥公司的许可。故金腾公司请求由虹祥公司支付其代付“三通一排”工程费用缺乏依据，亦不符合常理。第三，二审判决是否对金腾公司起诉是否超过诉讼时效作出认定均不影响原判决结果。综上，金腾公司的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，金腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州金腾房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十二月三十一日 书记员  秦雯
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2730民初2033号 原告：龙里县生兴建材经营部，住所地：贵州省龙里县冠山街道三林路，统一社会信用代码：92522730MA6E84604A。 经营者：李赛春，女，1968年9月12日生，福建省周宁县人，住福建省周宁县。 委托代理人：钟文，贵州合君律师事务律师，特别代理。 委托代理人：江颖，贵州合君律师事务实习律师，特别代理。 被告：福建省鑫瑞装饰设计工程有限公司，住所地：福建省福州市晋安区寿山乡吾洋村83号楼三层连体房屋107，统一社会信用代码：91350100066564589U。 法定代表人：黄志。 龙里县生兴建材经营部与福建省鑫瑞装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理。依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告龙里县生兴建材经营部委托代理人钟文、江颖到庭参加诉讼；被告福建省鑫瑞装饰设计工程有限公司经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告龙里县生兴建材经营部具状向本院提出如下诉请：1、依法判令被告支付原告货款72669.00元；2、判令被告支付原告资金占用费30097.40元（年利率按６％计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年，被告因承包龙里县冠山街道狮子桥店面、清镇市艾贝尔幼儿园、贵定艾贝尔幼儿园等装修工程，自2018年3月11日至2018年5月24日，被告的工人或被告的法人分别从原告处进货，进货金额共计人民币102669.00元，在2018年4月18日被告经过银行转账的方式，向原告转款30000.00元，后陆续从原告处进货，所欠货款共计人民币72669.00元，至今未付，原告多次催款未果后诉至法院。 被告福建省鑫瑞装饰设计工程有限公司未出庭作答辩。 上述原告主张的事实有其提交的相关证据在案予以佐证。 经审理查明，2018年3月11日至2018年5月24日期间，被告因承包龙里县冠山街道狮子桥店面、清镇市艾贝尔幼儿园、贵定艾贝尔幼儿园等装修工程，被告的工人或被告的法人（黄志）分别从原告处进货，进货金额共计人民币102669.00元，在2018年4月18日被告的法人黄志经过银行转账的方式，向原告转款30000.00元，后陆续从原告处进货，现所欠货款共计人民币72669.00元，原告催款未果后诉至法院。 本院认为，原被告双方构成事实买卖合同关系，被告向原告购买货物，签订购货单据，并支付了部分货款。现尚欠付部分货款，构成违约。应当向原告履行支付货款的义务。现原告因被告未履行支付义务而诉请支付并承担资金占用利息，符合法律规定，依法予以支持。对于原告诉请利息，起算时间从最后一笔货款发生时间起算至原告主张的起诉之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 被告福建省鑫瑞装饰设计工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告龙里县生兴建材经营部支付货款人民币72669.00元及利息5542.75元，共计78211.75元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已依法减半收取的诉讼费1178.00元，由被告福建省鑫瑞装饰设计工程有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  欧子红 审 判 员  陈 伟 人民陪审员  李德富 二〇一九年十二月二十六日 法官助理岑娜 书记员方利
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初13163号原告：冯某1，男，1963年1月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：冯某2，男，1953年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：冯某3，男，1956年10月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈某（冯某3之妻），女，1956年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：冯某4，女，1958年11月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王某，男，1985年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告冯某1与被告冯某2、冯某3、冯某4、王某法定继承纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某1、被告冯某2、被告冯某3及其委托诉讼代理人陈某、被告冯某4、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1．原告之父冯某5遗留的×村占地超转款127,120元由原告按份额继承；2．冯某5的丧葬费5000元由原告按份额继承。事实和理由：原告与被告一、被告二为胞兄弟关系；与被告三为胞姐弟关系；与被告四为外甥舅关系。原告之父冯某5与原告之母王某共生育五子女，长子冯某2、次子冯某3、三子冯某1、长女冯某4、次女冯某6（于1990年10月因意外去世），各子女均已成家单独生活。2016年冯某5因新农村改建得到待安置生活补助款人民币127,120元。冯某5于2017年7月21日病故，2018年9月16日该款被转入被告冯某2所载的农村商业银行账户中，被告冯某2将此款据为己有。另被告冯某2还将冯某5的死亡丧葬费人民币5000元据为己有。为此各方经×村村委会调解未果，遂诉至法院，要求依法分割父亲遗产。被告冯某2辩称：1．同意对冯某5的127,120元待安置生活补助款按法定继承进行分割；2．要求对冯某5和王某留下的冯某1院内的两间房依法分割；3．对冯某5去世时为办理丧事支出开销后剩余的5000多元进行重新分割。另外，首先我并没有将冯某5的127,120元待安置生活补助款据为己有，我是按照村委会的要求并受冯某1、冯某3、冯某4的委托领取的该款项，并于2019年9月17日将上述三人叫到家中商讨这笔钱的分割问题，但意见没有达成一致，村委会调解亦未有成果，并非我将此款据为己有。被告冯某3辩称：我要求对冯某5的127,120元补偿款和其留下的两间房屋（冯某1院内所住房屋）一并分割继承。关于补助款，我们有一个分割方案，但是由于牵扯到我父亲盖的房子，意见难以达成一致，我认为房子是我父亲盖的，应当作为遗产分割。被告冯某4辩称：不同意原告的诉讼请求，和冯某3、冯某2的意见差不多，我也要求把房屋进行分割。被告王某辩称：作为冯某6的儿子，要求依法继承。本院经审理认定事实如下：1．原告冯某1与被告冯某2、冯某3、冯某4、冯某6（于1990年10月因意外去世）为同胞兄弟姐妹，被告王某为冯某6之子；2．原告冯某1父亲冯某5于2017年7月21日去世，冯某5的妻子及父母均先于冯路双去世；3．被告冯某2于2018年7月31日经冯某1、冯某3、冯某4授权领取到冯某5待安置生活补助款127,120元，该笔款项至今由冯某2控制；4．冯某5去世后，政府发放了5000元丧葬费，双方当事人认可该款项已在办理冯某5丧事时用完；5．1983年9月11日冯某5、冯某2、冯某3、冯某1签订分家单，将冯某1现有宅院及院内原有三间房屋分给冯某1所有，其后冯某5一直与冯某1共同生活；6．1986年初，冯某1宅院中原有三间房屋被拆除，并翻建成现有五间房屋，冯某5和王某去世前在其中两间居住。以上事实经双方认可，并提交证据证明，本院予以确认。双方争议焦点为冯某5及王某生前所居住的两间房屋是否应作为遗产予以继承分割。冯某1主张在其院内的五间房屋是分家之后在自己的宅基地上翻建的，虽然东西各一间在父母生前一直由父母使用，但应为冯某1所有，不应作为冯某5的遗产进行分割。被告各方则主张，冯某1院落内的五间房是由冯某5翻建的，并出具了当时参与建房的同村帮工的证明，证明盖房时帮工的村民是冯某5找的。冯某3代理人陈某主张这五间房屋是冯某5为了给冯某1找对象翻建的，其后冯某5和王某一直在里面居住，二人居住的东西各一间应当作为遗产进行分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。丧葬费系用于死者死亡时丧葬事宜的费用，应先行折抵因死者丧葬产生的费用。本案中，冯某5的127,120元待安置生活补助款是其遗产，原被告各方均主张依法进行分割，本院不持异议，依法予以分割，但为了领取该款项，冯某2、冯某3、冯某1三人退还了冯某5领取的30,290元养老金，应从该笔款项中支出相应金额给付冯某2、冯某3、冯某1，剩余部分由冯某2、冯某3、冯某1、冯某4、王某平均分割；关于冯某5的丧葬费问题，因冯某2申领的丧葬费不属于遗产，是用于死者近亲属操办丧葬事宜，应该由实际支出丧葬费用的当事人按照实际支出金额予以分割，由操办丧葬事宜的当事人自行处理，本案不予处理，如仍有争议，可另案起诉处理；原被告各方为安排老人丧葬事宜的出资以及因冯某5去世获得的份子钱并不属于冯某5的遗产，由当事人自行处理，本案不予处理；关于被告各方主张的两间房屋的继承分割问题，本院认为该房屋系为冯某1结婚建造，在此之前冯某5已经为子女分家，诉争房屋是分家之后翻建，应归冯某1所有，被告方主张五间房屋为冯某5翻建，但除当年参与建房的部分村民证明是被冯某5找去帮忙外，被告方并未提交其他证据证明，且谁找的人帮忙建房并不能证明房屋就归谁所有，另外，如果当时翻建房屋后明确区分为归冯某5、冯某1分别所有，被告方亦主张冯某5生前与冯某1经常发生纠纷，那冯某5生前应会留下类似分家单的书面材料，对房屋归属情况予以明确，或在相关人员进行调解时形成书面材料予以记载，而实际上没有相关文字记录，仅有被告主张的冯某5说过自己翻盖的五间房有冯某1三间，剩余两间归自己，且没有其他证据佐证，故因被告方对冯某5生前居住的两间房系遗产的主张，未提供充分证据证明，本院对被告方主张的继承分割相应房屋的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条规定判决如下：一、冯某2将其领取的冯某5的待安置生活补助款127,120元，于本判决生效之日起十日内给付冯某129,462．67元，给付冯某329,462．67元，给付冯某419,366元，给付王某19,366元（冯某5遗留的待安置生活补助款127,120元，除去退还养老金30,290元，剩余96,830元，由冯某2、冯某3、冯某1、冯某4、王某各分得五分之一）；二、驳回冯某1其他诉讼请求；三、驳回冯某2、冯某3、冯某4、王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，由冯某1负担294．2元（已交纳），由冯某2、冯某3、冯某4、王某各负担294．2元（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一九年十二月二十七日书记员  高莹洁
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28202号之四 申请执行人：佛山市南海区金沙新美联五金灯饰厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金沙西联三甲开发区，统一社会信用代码：91440605751082406U。 投资人：徐亮洲。 委托代理人：廖善国，广东永祺律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇东联劳边开发区徐赞锐厂房之一，统一社会信用代码：92440605L65162054J。 经营者：蒋云。 被执行人：蒋云，男，汉族，1976年2月13日出生，住重庆市江津区。 被执行人：曾小冰，女，汉族，1983年10月27日出生，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂与被执行人佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂、蒋云、曾小冰票据追索权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初12660号民事判决书已经发生法律效力，具体判决内容如下：被执行人佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂、蒋云应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付支票款270000元以及以该款从2018年12月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；被执行人曾小冰对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取2711.71元，由被执行人按照判决主文确定之责任方式负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月14日立案执行。 执行过程中，申请执行人与被执行人蒋云就（2019）粤0605执28202、28392、28396号三起执行案件，统一达成如下和解协议： 一、双方确认上述三起执行案件中，被执行人尚应向申请执行人佛山市南海区金沙西联新美联五金灯饰厂支付执行款本金合计636000元，以及因该执行本金产生的利息110400元，即执行本金及利息合计为746400元； 二、被执行人蒋云于2019年11月29日向申请执行人提供金额合计为210000元的支票（由佛山市纵泰照明有限公司出具的11万元支票，由佛山市纵泰照明有限公司出具的10万元支票），上述支票由申请执行人自行兑现； 三、扣减支票折抵的执行款后，被执行人尚应支付的执行款本金及利息余额为536400元。余下执行款，被执行人蒋云分20期向申请执行人支付，每期支付26820元，从2020年3月份开始支付，每月的28号前向申请执行人的法定代表人个人银行账户（开户行：中国农业银行丹灶支行，户名：徐亮洲，账户：44×××99）支付完毕，直至上述款项全部清偿完毕； 四、若上述蒋云提供的支票有任何一张不能兑现，则蒋云应当按照票面金额的30%向申请执行人支付违约金，且申请执行人有权要求被执行人一次性清偿全部执行款，并按照判决书支付利息和赔偿金； 五、若20期的还款，蒋云有任何一期未按期支付，则申请执行人有权向法院申请恢复执行，并有权要求被执行人一次性清偿剩余的全部执行款，并按照判决书支付利息和赔偿金。 六、申请执行人同意在履行期间，对涉案法院查封的设备和汽车保持查封状态，直至全部清偿完毕再解封，同意将蒋云名下的汽车，先行交还蒋云使用。 （2019）粤0605执28202号案件的执行费3950元，本院已足额收取完毕。 本院认为，申请执行人以双方当事人在执行过程中已经达成和解协议为由，申请终结执行，本院依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执28202号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月十一日 书记员  简贤敏
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初2239号 原告：福清市高山克桐五金水暖店，经营场所福清市高山镇邱厝街14号。统一社会信用代码：92350181MA2XT84POL。 经营者：陈克桐，男，1947年11月7日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：魏秀平，女，1949年5月7日出生，汉族，住福建省福清市。 原告福清市高山克桐五金水暖店与被告魏秀平买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告福清市高山克桐五金水暖店的经营者陈克桐到庭参加诉讼；被告魏秀平经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 福清市高山克桐五金水暖店向本院提出诉讼请求：判令魏秀平返还福清市高山克桐五金水暖店欠款11871元及利息，利息按月利率0.5%，自起诉之日起计算至款项还清之日止。事实和理由：福清市高山克桐五金水暖店经营建材生意。魏秀平因自家建房，长期从福清市高山克桐五金水暖店处购买水管、电线等货物。2005年5月4日，经结算魏秀平尚欠货款11871元未支付，魏秀平以资金紧张为由没有支付货款。经双方协商，魏秀平同意出具11871元的欠条一份，并签字确认。经福清市高山克桐五金水暖店多次催讨欠款，魏秀平未偿还欠款。 魏秀平未答辩。 经审理查明，福清市高山克桐五金水暖店经营五金水暖零售。2005年5月4日，魏秀平出具欠条一份交福清市高山克桐五金水暖店收执，欠条载明魏秀平暂欠建房材料款11871元，欠条未载明还款期限。 上述事实，有福清市高山克桐五金水暖店提供的营业执照、欠条及福清市高山克桐五金水暖店庭审陈述在卷佐证。 本院认为，福清市高山克桐五金水暖店与魏秀平的买卖合同关系，有福清市高山克桐五金水暖店提供的欠条为证，应予确认。依据欠条，本院认定截止2005年5月4日魏秀平尚欠福清市高山克桐五金水暖店货款11871元。欠条未约定还款期限，应认定双方未明确约定支付货款的期限，按照法律规定，买受人魏秀平应在收到标的物或提取标的物单证的同时支付货款，现魏秀平尚未支付货款，已构成逾期支付货款，应当支付货款11871元并赔偿福清市高山克桐五金水暖店逾期付款的损失。福清市高山克桐五金水暖店的损失为资金占用期间的利息损失，福清市高山克桐五金水暖店请求参照民间借贷逾期利息计算损失，自起诉之日起即2019年3月6日起按月利率0.5%计算，该损失计算方式合理，本院予以照准。魏秀平经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，判决如下： 被告魏秀平在本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告福清市高山克桐五金水暖店货款11871元及逾期利息，利息按照月利率0.5%，自2019年3月6日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费97元，由被告魏秀平承担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；案件公告费560元，由被告魏秀平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  陈道燕 人民陪审员  李华玲 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初12139号            原告              原告：徐迎春。        委托诉讼代理人：王德奎，青岛即墨岛里法律服务所法律工作者。                                   被告              被告：李明太。      被告：陆秀玉。                  案由              民间借贷纠纷              适用程序              简易程序                  原告      起诉意见              诉讼请求              1．要求两被告偿还借款本金30 000元，并支付以30 000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照月息1分计算的借款利息；2.诉讼费由两被告承担。                  事实和理由              两被告系夫妻关系，被告李明太于2019年3月1日借取原告人民币30 000元，约定月息1分。在原告讨要债务过程中被告拒付。故原告依法起诉，请求法院判如所请。                  被告答辩意见              被告李明太辩称，没有异议，现在没有钱还，家里出了很多事情，拿不出这些钱。      被告陆秀玉未到庭，无答辩。                  认定的事实              2017年被告李明太向原告借款30 000元用于海鲜养殖，约定月息1.5分，被告按约支付原告借款利息，未偿还借款本金，直至2019年3月1日，原告要求被告重新为其出具借条一张，载明：“借到 李明太借徐永春款叁亻万正 ￥30000.0元 借款人李明太 月息1分 2019年3.1号 李明太”。被告李明太在借条上签字捺印。      2019年3月1日重新出具借条后，被告未支付借款利息、偿还借款本金。      被告李明太、陆秀玉于1984年8月22日登记结婚，借款发生前后两被告所属家庭以海鲜养殖为业，且本案借款发生时被告陆秀玉在场、知情。                  裁判理由              本院认为，债务应当清偿。被告李明太向原告借款30 000元，并于2019年3月1日为原告出具借条一张，约定月息1分，原告据此要求被告李明太偿还借款本金30 000元，并支付以30 000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照月息1分计算的借款利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭共同经营支出，应由两被告共同承担。被告陆秀玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻关系债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  裁判      主文              一、被告李明太、陆秀玉于本判决生效后十日内偿还原告徐迎春借款本金人民币30 000元。      二、被告李明太、陆秀玉于本判决生效后十日内支付原告徐迎春借款利息（以30 000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，按照月息1分计算）。                  迟延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用              案件受理费612元，减半收取306元（原告预缴），由被告李明太、陆秀玉承担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                   审判组织与裁定时间              审  判  员   展建强                  二〇一九年十二月二十七日                           法官助理  孙博聪                       书  记  员   于紫檬
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初11237号原告：杨兵强，男，1979年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区被告：遵义百江燃气有限公司，住所地遵义市海尔大道民心商厦d栋。法定代表人：何力克。原告杨兵强与被告遵义百江燃气有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告杨兵强于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨兵强撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告杨兵强负担。审判员  许锦桃二〇一九年十二月二十日法官助理邢维佳书记员余梦昀