浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初3248号原告：葛小永，男，1963年6月21日出生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：洪彩勇、李巧丽，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州正大汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道与蛟凤北路交叉口温州汽车城内展厅摊位G6号。统一社会信用代码：91330304064191483A。法定代表人：姜勇。委托诉讼代理人：陈益民、邱勒，浙江光正大律师事务所律师。第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市锦绣路58号。统一社会信用代码：91330300712516697J。法定代表人：毛俊嵘。委托诉讼代理人：计显锦，该公司员工。原告葛小永与被告温州正大汽车销售服务有限公司合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理，依法由审判员王晓明独任审理，于2019年9月6日裁定转为普通程序并依法组成合议庭。2019年9月6日，本院依职权追加中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司为本案第三人。2019年5月29日，本院第一次公开开庭进行审理，原告葛小永及其委托代理人洪彩勇、李巧丽，被告的委托诉讼代理人邱勒到庭参加诉讼。2019年6月3日，本院第二次公开开庭进行审理，原告葛小永及其委托代理人洪彩勇、李巧丽，被告的委托诉讼代理人陈益民、邱勒到庭参加诉讼。2019年10月16日，本院第三次公开开庭进行审理，原告葛小永及其委托代理人洪彩勇，被告温州正大汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈益民、邱勒，第三人的委托诉讼代理人计显锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛小永的诉讼请求为判令：1.解除原、被告间的维修服务合同，被告返还原告维修费165400元；3.被告三倍赔偿原告496200元；3.被告向原告支付垫付的鉴定费26000元、场地费2000元。事实与理由：2018年9月4日，原告因发生交通事故造成车辆损坏。2018年10月29日，原告的保险公司向被告询价维修费为167189元。原告将车辆交予被告维修。2018年12月25日，原告的保险公司中国太平洋保险财产股份有限公司向被告支付维修费165400元。2019年1月14日，被告将维修好的车辆交付原告。后，原告发现所更换的汽车零件均是假冒伪劣产品。原告多次与被告协商解决未果，故起诉至法院。被告温州正大汽车销售服务有限公司答辩称：1、原告主体不适格。答辩人系与第三人签订维修合同，合同中明确维修人的维修要求为保证车辆符合安全标准、外观基本修复，答辩人已如约进行维修，第三人也已支付了维修费。答辩人从始至终与原告不存在维修服务合同关系。2.答辩人不存在销售欺诈行为，原告称所有零件均为假冒伪劣产品但未提供证据，答辩人更换的配件均是从自身仓库领取并更换，都是本田原装的新件，仅有三处分别为发动机盖、前保险杆杠皮、水箱框架系副厂件，非原装，但符合质量规范，均是从正规商家处购买，不存在质量问题。该三处零件不会导致车辆出现隐患，符合答辩人与第三人签订的维修协议中对于车辆维修的基本安全要求，故原告要求退一赔三的诉请，应予驳回。3.原告诉称应当由答辩人承担鉴定费、场地费无事实法律依据，应予驳回。第三人向本院陈述：本案与第三人无关，涉案车辆并非向第三人投保，而是向中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司象山支公司投保。第三人仅接受中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的委托，对涉案车辆进行拍照定损，维修费均由宁波分公司支付。第三人与被告签订的维修合作协议系与被告的合作协议，第三人将承保的部分车辆介绍至被告处进行维修，并非针对本案车辆。第三人在出险车辆得到车主同意的情况下才会将车辆送到被告处维修，第三人与被告不存在维修服务合同关系。经审理，本院认定事实如下：2018年10月份，原告所有的车牌号为浙Ｂ×××××，车辆识别代号（VIN）为LHGRC3824J8001487的广汽本田奥德赛牌小型普通客车发生交通事故致车辆受损。原告的车辆投保车损险的保险公司为中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司象山支公司，该公司委托第三人对涉案车辆进行出险后的拍照、定损、施救等保险服务。经第三人征得原告同意，上述车辆由第三人采取车辆施救服务被送至被告处修理。被告系广汽本田4S店。2019年1月，涉案车辆维修完毕，由原告从被告处将车辆开走。涉案车辆维修费用合计为165400元，其中400元为施救费用，由中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司象山支公司经原告同意采取直赔服务将费用合计165400元直接支付给被告。后，原告在使用涉案车辆过程中发现存在后备箱漏水、行驶快速时车辆发抖等问题，与被告协商及再次维修后仍未解决车辆存在的问题，双方协商未果故原告诉至本院。2019年6月，经原告申请，本院委托温州正信二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆后备箱是否漏水、车身是否弯曲变形、右后轮制动等问题，是否达到安全行驶标准及部分零部件是否属于原厂件或拆车件等进行鉴定。2019年8月20日，该鉴定机构出具鉴定结论，鉴定结果为：涉案车壳上的VIN代码出现焊接拼装现象，车壳为原厂件拆车件。车辆车壳尾部受到碰撞弯曲整形不到位，造成车辆长度缩短与原厂设计参数不吻合，造成后备箱密封不严出现漏水。车辆车门上线束有重新私接现象，私接线束容易出现自然。车辆右后轮制动片和制动蹄严重磨损，应为右后制动系统工作不良，行驶中加大零部件磨损。车辆左侧车门内标牌上未见带有厂家的商标贴牌。车辆雨刮器出现不能复位，为装配工艺不到位所致，部件为原厂配件。涉案车辆属于非法拼装，维修技术状况不符合国家行业相关标准，存在一定安全隐患。鉴定费用26000元已由原告垫付。另查明，2018年3月25日，被告与第三人签订《车辆维修合作协议》，被告引导和推荐客户购买第三人的车辆保险，第三人推荐和引导出险客户至被告处修理，协议有效期一年，期满如无异议，自动延续一年。以上事实由原告提供的车辆行驶证、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失计算书、支付回单、鉴定报告，被告提供的车辆维修合作协议、机动车辆估损单及原告、被告、第三人的陈述予以证实。上述证据经庭审出示质证，被告、第三人对原告提供的损失计算书、支付回单的真实性无异议，被告对鉴定报告有异议，认为鉴定结果依据不足。第三人对被告提供的上述证据的真实性没有异议，上述证据经审查，客观、真实，本院均予以认定。本院认为，本案争议焦点为：一、维修服务合同主体问题。被告与第三人签订的《车辆维修合作协议》系双方合作的一般协议约定，针对所有第三人引导和推荐出险客户至被告处修理的车辆，并不是专门针对本案车辆签订，系合作间的互利互惠。根据该协议，也可以看出第三人是引导和推荐出险客户到被告处进行维修，维修合同主体仍为出险车主。另根据第三人关于出险后得到车主的同意才会将车辆送至被告处维修、本案第三人与被告不存在维修合同的陈述及车辆维修完成后由原告开走的情况，可以认定本案维修服务合同的双方系原告和被告，第三人仅是在原告车辆出险后提供了保险的服务。被告关于本案维修服务合同双方系第三人和被告的辩称，本院不予确认。2.是否存在欺诈。本案车辆经鉴定为存在非法拼装，被告辩称系新的原厂车壳在卸货过程中尾部不慎撞地变形，故采取切割变形的车壳尾部后与涉案车辆尚好的车壳尾部进行拼装，并将车辆车壳上的VIN代码进行焊接拼装，该拼装系合法操作，但被告未提供证据予以证明，本院不予确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定：驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。被告的非法拼装行为已造成涉案车辆整体违法，被告未及时告知原告该拼装行为，已构成欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故原告与被告间的维修服务合同应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案买卖合同被撤销后，被告应当返还原告维修款165400元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告作为消费者，以被告存在欺诈行为主张被告按维修款的三倍赔偿损失496200元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告支付鉴定场地费支出2000元，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销原告葛小永与被告温州正大汽车销售服务有限公司间的维修服务合同；二、被告温州正大汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告葛小永维修款165400元；三、被告温州正大汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告葛小永赔偿金496200元；四、驳回原告葛小永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10696元，由原告葛小永负担31元，由被告温州正大汽车销售服务有限公司负担10665元。鉴定费26000元，由被告负担。该鉴定费已由原告垫付，被告应于本判决生效之日起十日内向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  许焕勤二〇一九年十二月十八日书 记 员  王 舒?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第一百一十三条第二款：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。