北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39429号原告：北京淘淘智汇文化传媒有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴三街1号-29。法定代表人：夏飞，总经理。委托诉讼代理人：王新红，北京知润律师事务所律师。被告：北京玉达盛业物资回收有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族工业区张采路4号。法定代表人：钱玉庆，执行董事。被告：钱玉庆，男，1972年5月1日出生，回族，住北京市通州区。二被告委托诉讼代理人：刘凯，北京中今律师事务所律师。原告北京淘淘智汇文化传媒有限公司（以下简称：淘淘公司）诉被告北京玉达盛业物资回收有限公司（以下简称：玉达公司）、钱玉庆租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告淘淘公司委托诉讼代理人王新红，被告玉达公司及钱玉庆的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淘淘公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返回原告租金20万元，并支付经济损失1万元（截止立案时），（以20万元为基数，年息6%计算到实际支付止），合计21万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月1日左右，被告收取原告租金20万元，收据上注明，租期是2017年11月1日至2018年2月28日。被告没有按照收据上履行义务。故此，原告要求法院判令被告退还租金及支付损失。请求法院依法保护原告的合法权益。被告钱玉庆、玉达公司辩称，一、玉达公司系张采路4号合法权利人，涉案库房可合法出租；2003年10月22日钱玉庆、于海英投资设立北京玉海盛业废旧金属回收站，2004年12月，由北京玉海盛业废旧金属回收站与通州区于家务回族乡人民政府协商并承租位于聚富苑民族工业区张彩路4号集体建设土地，同时在该承租地由钱玉庆、于海英投资设立了北京玉达盛业物资回收有限公司。2012年5月，玉达盛业公司将张彩路4号约5500平方米土地出租给北京富蓝曦科贸有限公司，该公司在该地建设库房，剩余约4500平方米土地由玉达盛业自行建设库房。其中，富蓝曦库房位于北侧，玉达盛业库房位于南侧。上述土地属于乡镇规划建设（工业）用地。库房建成后，由通州区于家务乡政府对于该地上建筑物认定为合法建筑，该处住所同时为多家公司进行了住所登记，属合法建筑。二、玉达公司与被告库房租赁关系合法有效。2017年11月1日，李庚、曹家玮联系到玉达公司法定代表人钱玉庆，由于原告公司经营事项涉嫌违法，侯殿超（富蓝曦控制人）将不再提供库房使用，二人欲承租玉达公司闲置库房，玉达公司告知库房租金每月5万元，年租金可以优惠到58万元，二人表述只需承租4个月，玉达公司将约4500平方米库房交由二人使用，并由二人出具《收款收据》，双方签字，租赁期限自2017年11月1日起至2018年2月28日止。三、原告恶意诉讼，隐瞒事实，严重浪费司法资源。原告曾于2018年8月20日以租赁合同纠纷提起诉讼经过两次开庭审理后，原告予以撤诉。2019年7月3日，原告以不当得利为纠纷提起诉讼，经法院审理后作出（2019）京0112民初21335号民事判决书，原告败诉。针对原告支付的20万元，原告在前两次诉讼中均表述玉达公司曾阻拦原告进出，并据此索要费用，在本次诉讼中又变换起诉事实，可以确信的是，原告在诉讼中所表示的“事实”必然存在虚假。涉案库房租金总额为20万元，针对如此金额，如果原告不曾使用库房，在不使用库房的情况下为何会分2次且间隔12天的情况下（11月2日由曹家玮公司支付10万元，11月14日由原告公司支付10万元）向玉达公司支付20万元租金，为何会与玉达公司签署涉案库房的《收款收据》。而且该文件11月1日即完成签署，直至13天后，玉达公司才收到全额款项。根据玉达公司了解部分情况，由于原告公司法定代表人夏飞涉及刑事案件被羁押期间，侯殿超已表述拒绝向原告公司提供库房，李庚、曹家玮急于解决库房使用，才提出使用玉达公司库房，在支付玉达公司库房费用且取得库房使用权后，又在后期与侯殿超达成一致，进而导致原告库房租赁面积过大，原告为避免自己的损失，才一次又一次使用各种理由起诉，甚至进行刑事报案。玉达公司与原告委派的李庚、曹家玮租赁过程清楚，原告在之前的诉讼中也不止一次表达李庚、曹家玮是代表原告租赁库房。玉达公司提供库房后，原告是否使用、如何使用，在合法范围内，均由原告自行决定，事实上，针对涉案库房的租赁使用过程，根本不存在任何争议，原告的目的只不过是想避免自己决策失误所带来的损失。综上所述，请法院在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。此外，钱玉庆只是玉达公司的法定代表人，不应作为本案被告。本院经审查认定事实如下：夏飞系淘淘公司法定代表人，侯殿超系北京富蓝曦科贸有限公司法定代表人，钱玉庆为玉达公司法定代表人。李庚、曹家玮与夏飞系朋友关系。2003年10月22日，钱玉庆、于海英投资设立北京玉海盛业废旧金属回收站。2004年12月，北京玉海盛业废旧金属回收站与通州区于家务回族乡人民政府协商后，承租位于聚富苑民族工业区张彩路4号集体建设用地，同时在该承租地由钱玉庆、于海英投资设立了玉达公司。2012年5月6日，玉达公司与北京富蓝曦科贸有限公司签订《土地租赁合同》，北京富蓝曦科贸有限公司承租北京市通州区于家务乡张采路4号5500平方米土地，租赁期限自2012年5月5日至2024年5月5日。北京富蓝曦科贸有限公司在承租土地上建设库房，剩余未出租的土地由玉达公司自建库房。2017年2月28日，夏飞自侯殿超处承租北京市通州区于家务乡张采路4号约4500平方米厂房，租期自2017年3月1日至2020年2月29日。2017年11月1日，李庚、曹家玮（作为付款人）代理夏飞与钱玉庆（作为收款人）签署《收款收据》一份，载明“今收到淘淘智汇文化传媒有限公司房屋租金预付款人民币贰拾万（200000.00）元整，此预付款用途是作为北京市通州区于家务张采路4号于2017年11月1日至2018年2月28日房屋租赁款。[注：全年房租为人民币伍拾捌万（580000）元整]租赁房屋约4500平方米。”2017年11月2日北京凯斯特文化有限公司代夏飞和淘淘公司支付钱玉庆租金100000元，2017年11月14日淘淘公司支付钱玉庆100000元。2018年8月3日，北京凯斯特文化有限公司出具《证明》，载明上述其支付的100000元是替夏飞和淘淘公司支付的钱款。庭审中，双方均认可租赁合同成立，但原告认为合同虽然成立，但双方未实际履行；被告辩称租赁合同已经实际履行，签订合同当天就把库房交付给了原告，次日原告就把100000元租金支付给被告，并在签订合同后第14天又把另外100000元支付给了被告，称若被告不把库房交付给原告，原告也不会在签订合同14天又支付100000元。在涉诉租赁合同是否实际履行的问题上，双方各持己见。另查：2018年10月11日，原告以与本案相同的案由起诉二被告，并在起诉书中诉称，2017年11月1日左右，原告因业务需要发货，遭到二被告阻拦，说其身份是大房东，需要将租金交付给二被告，原告为了避免损失扩大，被迫交付租金20万元，租期为2017年11月1日至2018年2月28日。该案经本院审理后，原告于2018年11月17日撤回起诉。撤诉后，原告又于2019年7月3日以不当得利纠纷为由再次将二被告诉至本院，该案中，原告诉称其所支付的200000元系因玉达公司、钱玉庆阻碍其正常发货，迫不得已而支付，本院经审理后判决驳回了原告的诉讼请求。本次原告再次以租赁合同纠纷为由将二被告诉至本院。上述事实，有收款收据、土地租赁合同、本院（2019）京0112民初21335号民事判决书、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中双方签署的收款收据有租金、租期、租赁面积、房屋出租人及承租人，具备房屋租赁合同的五大要素。双方亦均认可合同成立，本院不持异议。双方争议的焦点是租赁合同是否实际履行。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中原、被告双方都提交了收款收据，原告据此证明履行了付款义务，而被告也据此证明履行了交付租赁房屋的义务。原告出具的收款收据被告认可原告交纳的20万元为全部房屋租金，应认定原告履行了付款义务，双方对此无争议。原告依收款收据可证明原告履行了付款义务，但并不能充分证明被告没有履行交付出租房屋的义务，而被告依收款收据证明其履行了交付出租房屋的义务，证明力亦不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中双方虽未约定标的物具体交付手续，但在签订收款收据后次日原告便将承租房屋的一半价款10万元交付给了被告，按照房屋租赁的一般交易习惯，承租人缴纳租金，出租人应当将出租房屋交付承租人，若未交付承租房屋，承租人有行使不安抗辩权的权利，可拒绝向出租人交纳剩余房屋租金，且还可索要已交纳的租金。本案双方签订的是短期租赁合同，租期共计4个月，原告第二次给付租金的时间在距离第一次缴纳房屋租金的第12天，此时租期已经过八分之一，若被告并未将出租房屋交付原告，则原告将剩余10万元全部交付给被告的行为不符合常理。据此，根据双方出具的收款收据、当庭陈述及原告的两次付款行为，应当认定被告已实际将出租房屋交付原告。故对原告的陈述本院不予采信，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：驳回原告北京淘淘智汇文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费2225元，由原告北京淘淘智汇文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇一九年十二月三十日书记员  周 洲