wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22200号原告：文良兰，女，汉族，1959年1月1日生，住重庆市沙坪坝区凤凰镇。被告：李文豪，男，汉族，1956年8月27日生，住重庆市九龙坡区。原告文良兰诉被告李文豪离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文良兰到庭参加了诉讼。被告李文豪经本院送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告文良兰诉称，1981年2月10日，原、被告办理结婚登记手续。1991年1月4日，原告取得巴青凤集建（91）字第4601号《集体土地建设用地使用证》，获得凤凰乡八字桥村三社面积为49平方米的宅基地。1997年10月，被告离家出走后下落不明，始终未归，也未与原告取得联系。2019年3月21日，经重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107民初199号《民事判决书》，准予原、被告离婚，该判决现已生效。原告户籍为重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥村牌坊社，且长期居住该地。被告户籍地为重庆市九龙坡区铜罐驿镇大坪村192号，与原告结婚期间未办理户籍转移或投靠手续。2018年2月11日，原告居住农村房屋年久失修，经向重庆市沙坪坝区凤凰镇政府申请，获批在前述宅基地基础上翻建，底层建筑面积增加至75㎡，总建筑面积150㎡。因该房屋属于原告私人住宅性质，宅基地是原告户籍所在地农村集体经济组织所有，房屋建筑资金和建设过程均由原告个人出资和管理。为维护自身合法权益，为此原告诉至法院，请求判令：位于重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥村牌坊组35号原宅基地上翻建的面积为164㎡（暂定，具体面积以房屋产权登记部门测算为准）的房屋归原告个人所有。被告李文豪未到庭亦未答辩。经审理查明，原告与被告曾属夫妻关系。2019年3月21日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2019）渝0107民初199号民事判决书，准许文良兰和李文豪离婚。2018年2月11日，原告居住农村房屋年久失修，经向重庆市沙坪坝区凤凰镇政府申请，获批在前述宅基地基础上翻建房屋。案涉翻建房屋的乡村建设规划许可证号:乡字凤凰第500106201800014号，建设个人：文良兰；建设项目名称：改扩建房屋；建设位置：重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥牌坊社；建设规模：150.00平方米。另查明，案涉房屋集体土地建设用地使用证：巴青凤集建（91）字第4601号，土地使用者：文良兰；地址：凤凰乡八字桥村三社。重庆市沙坪坝区农村宅基地建设用地批准证书：沙国土用字第2018-163号。该建设用地批准书中载明姓名为文良兰，农村户口人数为1。庭审中，原告举示（2019）渝0107民初199号民事判决书证明被告李文豪自1997年10月离家出走，案涉房屋系原告一人出资修建，故该房屋应属原告一人所有。上述事实，有判决书、建设用地批准书及当事人陈述等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李文豪既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案原、被告经法院判决离婚，案涉房屋虽然是在婚姻关系存续期间翻建的，但是被告李文豪常年离家出走，案涉房屋的翻建均由原告完成，同时查明重庆市沙坪坝区农村宅基地建设用地批准书中载明文良兰户农村户口人数为1，即只有文良兰一人，故对原告诉请案涉房屋归其个人所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于重庆市沙坪坝区凤凰镇八字桥牌坊社（中华人民共和国乡村建设规划许可证:乡字凤凰第500106201800014号、重庆市沙坪坝区农村宅基地建设用地批准书：沙国土用字第2018-163号）的房屋归原告文良兰个人所有。本案案件受理费250元，由原告文良兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年十二月二十二日书 记 员 胡小林
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5976号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：谭春妮，该公司员工。被告：谭素梅，女，1971年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司（以下简称海源物管公司）诉被告谭素梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序中小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海源物管公司的委托诉讼代理人谭春妮，被告谭素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海源物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决谭素梅支付重庆海源物业管理有限公司物业服务费3097.60元、公摊费219.80元，共计人民币3317.40元。滞纳金以未交物业服务费3097.60元为基数，从起诉之日按照每月百分之一支付至缴清物业服务费为止；2.判决谭素梅承担本案诉讼费。事实和理由：原告与丰都县三合街道办事处滨江小区业主委员会于2016年1月30日签订《滨江小区物业服务合同》，合同约定了物业服务费、水电公摊费等收费标准及违约责任等。被告自2017年1月1日至2019年8月31日期间尚欠原告物业服务费、公摊费共计人民币3317.40元。经海源物管公司多次催收无果，遂诉至法院。谭素梅辩称，海源物管公司在提供物业服务过程中安保不到位，谭素梅之侄女的快递被偷，海源物管公司未予处理，另谭素梅家中于2019年3月6日被盗4800元，破案后未得到相应的赔偿，故不愿意交纳物业服务费。本院认为，海源物管公司给谭素梅提供了物业管理服务，谭素梅应当支付物业服务费。但从原被告举示的证据的来看，海源物管公司在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护、管理和维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故对海源物管公司主张的滞纳金不予以支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由谭素梅按本案应付物业服务费的80%支付给海源物管公司，即从2017年1月1日至2019年8月31日期间，以海源物管公司主张的物业服务费3097.60元按80%计算为2478.08元。关于公摊费219.80元，属据实分摊，且海源物管公司已垫付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谭素梅在本判决生效后3日内给付原告重庆海源物业管理有限公司物业服务费2478.08元、公摊费219.80元，共计2697.88元；二、驳回原告重庆海源物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭素梅负担（重庆海源物业管理有限公司已垫交，谭素梅在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆海源物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  谭 健二〇一九年十二月十二日法官助理  文小华书 记 员  周红艳
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3891号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区路北街道灵山街998号。法定代表人元志卫。被执行人姚金军，男，1986年6月21日出生，汉族，住台州市椒江区。被执行人屈吕辉，男，1990年7月30日出生，汉族，住台州市椒江区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人姚金军、屈吕辉为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2718号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2019年09月18日向本院申请强制执行，要求被执行姚金军、屈吕辉履行生效法律文书确定的债务32630.69元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人姚金军、屈吕辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚金军、屈吕辉逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人姚金军、屈吕辉的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人姚金军、屈吕辉拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人姚金军、屈吕辉采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3891号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于学潮二〇一九年十二月十九日代书记员 潘柳含
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0221民初3524号 原告：柳州市白莹劳保用品有限公司，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园兴中路6号。统一社会信用代码：91450221747967869M（1-1）。 法定代表人：洪益清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫海荣，该公司员工。 委托诉讼代理人：莫群林，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 被告：贵州丰联矿业有限公司普安县楼下镇安福煤矿，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇坡脚村。统一社会信用代码：91520000775330064U。 负责人：林德俊。 被告：贵州丰联矿业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县盘水镇西街36号。统一社会信用代码：915200005806961704。 法定代表人：林德俊，该公司董事长。 原告柳州市白莹劳保用品有限公司（以下简称白莹公司）与被告贵州丰联矿业有限公司普安县楼下镇安福煤矿（以下简称安福煤矿）、贵州丰联矿业有限公司（以下简称丰联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月28日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告白莹公司委托诉讼代理人莫群林到庭参加诉讼，被告丰联公司、安福煤矿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告白莹公司向本院提出诉讼请求：1、判决丰联公司、安福煤矿支付给白莹公司货款47910元及逾期付款损失（该损失以47910元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准，从起诉之日计算至付清欠款时止）；2、本案诉讼费用由丰联公司、安福煤矿承担。 事实和理由：白莹公司与安福煤矿约定，由白莹公司向安福煤矿供应劳保用品，安福煤矿收到货物后结清货款。2018年期间，白莹公司多次向安福煤矿供货，经双方对账确认，截止2019年5月31日，安福煤矿尚欠白莹公司货款47910元。安福煤矿系丰联公司的分公司，故丰联公司应对安福煤矿的债务承担共同还款责任。白莹公司经多次催收上述债务未果，遂诉至法院，并提出上述诉请。 原告白莹公司对其陈述事实向法庭提供如下证据： 1、对账函回执及增值税发票八张，拟证明安福煤矿尚欠白莹公司货款47910元未支付的事实； 2、国家企业信用信息公示系统查询结果，拟证明安福煤矿系丰联公司的分公司。 被告丰联公司、安福煤矿未作出书面答辩，也未提供任何证据。 被告丰联公司、安福煤矿未到庭应诉,视为放弃答辩和质证权利，原告白莹公司所提供的证据符合法律规定，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告丰联公司系由自然人投资或控股设立的有限责任公司，被告安福煤矿系丰联公司依法设立并在登记机关登记，且领取了营业执照的分支机构。 2018年期间，白莹公司向安福煤矿供应双层帆布手套、防尘口罩、水鞋等劳保用品，双方未签订书面合同，亦未约定货款支付期限。经双方对账确认，截止2019年5月31日，安福煤矿尚欠白莹公司货款47910元，白莹公司开具购买方为安福煤矿的增值税专用发票金额合计47910元。白莹公司经多次催收上述债务未果，遂诉至本院，并提出上述诉请。 本院认为，债务应当清偿。安福煤矿尚欠白莹公司货款47910元的事实，有白莹公司提供的对账函回执及增值税发票予以证实，安福煤矿未提出否认抗辩，本院对此予以确认。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。安福煤矿系丰联公司依法设立的分支机构，其应承担的民事责任应由丰联公司承担，故丰联公司应支付给白莹公司货款47910元，本院对此予以支持。关于白莹公司要求支付逾期付款损失的诉请，安福煤矿至今未支付尚欠货款，占用了白莹公司的资金，应支付相应的逾期付款损失给白莹公司，该民事责任亦应由丰联公司承担。白莹公司主张的逾期付款损失计算方式未违反法律规定，本院予以支持，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故白莹公司将其主张表述为“按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算逾期付款损失”有误，本院予以纠正。据此，丰联公司应支付给白莹公司的逾期付款损失为：以尚欠货款47910元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年10月15日计算至丰联公司付清欠款时止，本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州丰联矿业有限公司支付给原告柳州市白莹劳保用品有限公司货款47910元及逾期付款损失（该逾期付款损失以尚欠货款47910元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年10月15日计算至贵州丰联矿业有限公司付清欠款时止）； 二、驳回原告柳州市白莹劳保用品有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费998元（原告柳州市白莹劳保用品有限公司已预交），减半收取499元，由被告贵州丰联矿业有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于柳州市中级人民法院。逾期不交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 蓝 毅 二〇一九年十一月二十九日 书记员 马洁华
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书(2019)京0112行初723号起诉人北京市丰台区花乡看丹村经济合作社，住所地北京市丰台区看丹南路中关村丰台看丹健康产业园东侧。法定代表人赵国业，负责人。委托代理人陈旭，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人田源源，北京市隆安律师事务所律师。起诉人北京市丰台区花乡看丹村经济合作社（以下简称看丹村经济合作社）以北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）为被告，向本院提起行政诉讼。起诉人诉称：2019年11月14日，我社收到市规自委送达的《违约缺席定界通知书》，声称我社未按照约定办理土地所有权信息更正登记，且违约缺席指界。但是我社从未收到市规自委送达的任何指界通知，根本不知道于何时前往何地参加指界。我社已明确告知市规自委不同意变更土地登记信息的意见。相关土地现登记在我社名下，我社是合法的土地所有权人，相关土地未被实施征收程序前不应变更为国有土地。市规自委应当立即终止权籍调查工作，由争议双方通过土地争议相关程序进行处理。市规自委主张我社违约缺席指界的行政行为违反了法定程序，应予撤销。故诉至法院，请求判令：1、撤销市规自委于2019年11月13日作出的《违约缺席定界通知书》；2、诉讼费用由市规自委负担。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，看丹村经济合作社所诉《违约缺席定界通知书》属于行政机关为作出行政行为而实施的过程性行为，是行政行为中的一个环节，不属于独立对外发生法律效力的完整的行政行为，且该《违约缺席定界通知书》仅是一种通知或告知行为，并未直接针对看丹村经济合作设定具体权利义务和法律后果，对看丹村经济合作社的权利义务不产生实际影响，故看丹村经济合作社所提诉讼不符合法定的起诉条件，本院依法应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人北京市丰台区花乡看丹村经济合作社的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 东审 判 员  张硕果审 判 员  李福华二〇一九年十二月三十日法官助理  李 娜书 记 员  赵 阳
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1148号 申请执行人：张小梅，女，1966年12月30日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：贾顺利，男，1951年7月25日出生，汉族，住四川省江油市。 本院受理的张小梅申请执行贾顺利借款合同纠纷一案，申请执行标的45000.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 汐
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执1229号之一 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码:773121154。 法定代表人王光领。 委托代理人(特别授权)张小蔚、尤志强，申请执行人职员。 被执行人张迎存，男，1981年3月26日出生，住瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人张迎存信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初11103号民事判决书已于2018年11月06日发生法律效力。申请执行人于2019年02月14日向本院申请执行，要求：1、被执行人张迎存向申请执行人偿付案款28733.99元及利息（截止2017年11月1日为5243.44元，之后利息以本金28733.99元为基数自2017年11月2日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）及滞纳金1436.69元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下有坐落于浙江省瑞安市南滨街道XX村（权证号：00003693、00003694）的不动产，本院已裁定查封（查封期限三年，从2019年2月20日至2022年2月19日止）。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。 执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年12月12日就本案自愿达成执行和解协议：一、被执行人偿还申请执行人38900元，该款按以下方式分期偿还：于2019年12月12日前偿还2000元，此后每月12日前偿还2000元，共偿还38900元；二、如被执行人按约履行上述和解协议，申请执行人自愿放弃其他执行请求；三、如被执行人未能按期履行上述第一项义务，申请执行人有权按原生效判决书确定的内容对剩余未履行款项申请一次性执行。 本次执行中，申请执行人实现债权12000元，执行到位诉讼费386元、执行费529.48元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片、执行和解协议书等材料在案佐证。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0381执1229号案件的执行程序。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十二月十二日 （代）书记员  许东豪
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8192号 原告：象山县顺元置业有限公司。住所地：象山县丹东街道象山河路669号。 法定代表人：王笑舒，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱鸿，浙江海泰（奉化）律师事务所律师。 被告：宁波千象文化科技有限公司。住所地：象山县丹东街道国际风情街丹河东路975号（7#楼）。 法定代表人：顾卫平，该公司经理。 原告象山县顺元置业有限公司与被告宁波千象文化科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2019年10月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日、12月4日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告向原告支付截止到2018年5月31日的房屋租金401120.3元，违约金5241.8元，共计406362.1元；二、被告支付原告以406362.1元为基数按每日0.06%的标准自2018年10月1日起计算至款项清偿之日止的违约金；三、确认房屋租赁终止协议书附件《风情街7号楼设备清单》所列设施设备均属原告所有；四、本案诉讼费由被告承担；五、被告支付原告为实现自身权利支出的律师费17054元。 事实和理由：2016年4月23日，象山县地产房产开发总公司（2017年12月12日更名为象山县顺元置业有限公司，即原告）与杭州千驹实业有限公司（下称千驹公司）签订《象山·国际风情街房屋租赁合同》一份，约定将象山县丹东街道丹河东路975号风情街7#楼出租给千驹公司，合同就房屋具体位置、建筑面积、租期（2016年4月23日至2019年4月22日）、租金、违约责任等作了具体约定。合同签订后，原告按约交付房屋，并向象山县国有资产管理局进行了备案。2016年8月25日，千驹公司和被告宁波千象文化科技有限公司共同出具承诺书给原告，载明前期筹备阶段被告尚未完成公司注册，故以千驹公司名义和原告签订上涉租赁合同，现被告已注册成立，承诺租赁合同中千驹公司的权利义务都由被告享有承担。2018年6月27日，原告（甲方）、被告（乙方）、千驹公司（丙方）签订《房屋租赁终止协议书》一份，明确甲方和丙方签订的案涉租赁合同，三方一致同意由乙方作为承租方，享有并承担合同权利义务，现因乙方要求提前退租，终止租赁合同，经协商一致，同意甲乙双方的房屋租赁合同关系自协议书签订之日解除，乙方应于2018年6月30日前返还承租房屋，并于2018年9月30日前向甲方支付截止到2018年5月31日的租金401120.3元、违约金5241.8元，合计406362.1元，若乙方未按期支付，则应按应付未付款项的日0.06%支付违约金，且协议书附件《风情街7号楼设备清单》所列设施设备均归甲方所有。但乙方即被告未按期支付租金和违约金，故原告特诉至法院。原告并为诉讼支出律师费17054元，望判如所请。 为证实其诉称事实，原告向本院提供房屋租赁合同、承诺书、企业信用信息公示报告、房屋租赁终止协议书、聘用律师合同、宁波增值税专用发票等各一份，拟证明原告名称变更、原告和千驹公司签订租赁合同、千驹公司权利义务由被告享有承担、原被告和千驹公司签订租赁终止协议明确欠付租金违约金及支付时间、违约责任等，以及原告为本案支出律师费的事实。 被告未作答辩，亦未向本院提供抗辩证据。 原告提供证据均系书证，被告在举证期限内未提供相反证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权和诉称事实的抗辩权；且原告当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述真实，若有虚假，愿承担法律责任，故本院对原告提供的上述证据的证明效力均予以确认，并采原告诉称事实为本案基本事实。另查明，《房屋租赁终止协议书》的附件《风情街7号楼设备清单》所列设施设备包括了模特、试衣镜、空调内外机等等。 本院认为，原告诉请要求被告支付欠付租金及违约金合计406362.1元，并要求被告就该款按日0.06%的标准自2018年10月1日起支付逾期付款违约金至款项付清之日止，以及要求确认《房屋租赁终止协议书》附件《风情街7号楼设备清单》所列设施设备均属原告所有，与原、被告双方以及案外人千驹公司共同签订的《房屋租赁终止协议书》约定相符，本院均予以支持。原告以《象山·国际风情街房屋租赁合同》第18.3.1条之约定要求被告承担其为本案支出的律师费17054元，但原、被告签订的《房屋租赁终止协议书》实则系就双方间权利义务重新进行了约定和确认，而协议书中被告并无承担律师费之义务，故原告该诉请，与约不符，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波千象文化科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告象山县顺元置业有限公司欠付租金401120.3元、违约金5241.8元，合计406362.1元，并支付该款按日0.06%自2018年10月1日起计算至款清之日止的违约金； 二、确认原告象山县顺元置业有限公司、被告宁波千象文化科技有限公司、案外人杭州千驹实业有限公司于2018年6月27日签订的《房屋租赁终止协议书》附件《风情街7号楼设备清单》所列设施设备归原告象山县顺元置业有限公司所有； 三、驳回原告象山县顺元置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8951元，减半收取4475.5元，由原告象山县顺元置业有限公司负担90元，被告宁波千象文化科技有限公司负担4385.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  林 鹰 二〇一九年十二月十六日 代书记员  叶涵阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34140号原告：徐维，男，1988年4月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：北京中创沃德投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼8层1单元826。法定代表人：师金龙。原告徐维与被告北京中创沃德投资管理有限公司（以下简称中创沃德公司）劳动争议一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐维到庭参加诉讼。被告中创沃德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐维向本院提出诉讼请求：1、确认自2018年5月21日至2018年8月31日与中创沃德公司存在劳动关系；2、中创沃德公司支付2018年6月1日至2018年9月10日工资18000元；3、中创沃德公司支付2018年7月1日至2018年8月31日未签劳动合同二倍工资12000元；4、中创沃德公司支付解除劳动合同经济补偿金3000元；5、中创沃德公司承担诉讼费用。事实与理由：我于2018年5月21日入职中创沃德公司，担任风控专员一职，公司未与我签订劳动合同，月工资为6000元，入职后中创沃德公司仅以银行转账方式支付过一次工资。2018年9月10日我以拖欠工资为由与中创沃德公司解除劳动关系。被告中创沃德公司未答辩。本院经审理认定事实如下：徐维主张其于2018年5月21日入职中创沃德公司，担任风控专员一职，中创沃德公司未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险；其月工资标准为6000元，在职期间，中创沃德公司仅以银行转账方式支付其2018年5月工资2455元；2018年9月10日其以拖欠工资为由与中创沃德公司解除劳动关系。徐维就其上述主张向本院出具了银行对账单、工资表、纳税清单、租户卡、微信聊天记录加以佐证。2018年9月11日，徐维向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起本案前置仲裁申请，请求中创沃德公司：1、确认自2018年5月21日至2018年8月31日与中创沃德公司存在劳动关系；2、中创沃德公司支付2018年6月1日至2018年9月10日工资18000元；3、中创沃德公司支付2018年7月1日至2018年8月31日未签劳动合同二倍工资12000元；4、中创沃德公司支付解除劳动合同经济补偿金3000元。2019年6月14日，丰台仲裁委员会作出裁决：驳回徐维的各项仲裁请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中创沃德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利；当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告中创沃德公司未到庭答辩，应承担相应不利后果。依据《劳社部发[2005]12号》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，结合徐维提交证据材料，本院对于徐维2018年5月21日至2018年8月31日与中创沃德公司存在劳动关系、月工资6000元、未签订劳动合同、拖欠工资的主张予以采信。中创沃德公司应支付徐维2018年6月1日至2018年9月10日工资18000元、2018年7月1日至2018年8月31日未签订劳动合同二倍工资12000元、解除劳动关系经济补偿金3000元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐维与北京中创沃德投资管理有限公司自2018年5月21日至2018年8月31日期间存在劳动关系；二、北京中创沃德投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付徐维2018年6月1日至2018年9月10日工资18000元；三、北京中创沃德投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付徐维2018年7月1日至2018年8月31日未签订劳动合同二倍工资12000元；四、北京中创沃德投资管理有限公司于本判决生效后七日内支付徐维解除劳动关系经济补偿金3000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由北京中创沃德投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内给付徐维。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  褚凤杰审 判 员  周生辉人民陪审员  杨永才二〇一九年十二月三十一日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初42663号原告：李进，男，1981年1月12日出生，汉族，中奥物业管理有限公司员工，住北京市丰台区。被告：马洪禄，男，1978年2月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告李进诉被告马洪禄民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李进到庭参加诉讼，被告马洪禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李进向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告欠款本金60万元；2．判令被告给付原告利息，以60万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年10月2日计算至实际给付之日；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年8月27日向原告借款65万元，并向原告出具了借条，保证分三次还清欠款。2015年11月9日被告先行还款5万元，剩余60万元至今未归还。到期后原告多次找被告索要，被告均以各种理由推脱不还，特起诉至法院。被告马洪禄未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告称被告向其借款，2015年8月27日，王亚芳向马洪禄银行账户转账65万元。王亚芳出具委托书，上载，李进于2015年8月27日委托本人王亚芳向马洪禄转账65万元整。马洪禄于2015年11月7日出具欠条，上载今本人马洪禄，于2015年8月27日特向李进借款650000元整，2015年11月9日先行还给李进50000元整，余下欠款将在一年内分两次还清，2016年3月将还李进250000元，2016年10月1日还清余款350000元，特此立据。本院认为，被告书写的借条是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，其应当在欠款到期时予以归还。原告提交借条、转账记录形成证据链能够佐证借贷关系，被告未到庭应诉，应视为其放弃答辩的权利。原告称被告已经还款了5万元，对此本院不持异议，未有证据证明被告偿还了剩余欠款60万元，原告要求被告偿还剩余60万元于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：未约定逾期利率或者约定不明的，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案欠条约定的最后一笔欠款的还款日期为2016年10月1日，故原告主张被告于2016年10月2日起按照年利率6%标准给付原告逾期还款的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告马洪禄返还原告李进欠款60万元及逾期还款的利息（以60万元为本金，按照年利率6%的标准，自2016年10月2日起计算至实际给付之日止）；如果被告马洪禄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告马洪禄负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  苏畅二〇一九年十二月二十四日书记员  张杉
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初9483号原告：广东明城物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区吉大莲兴街4号，统一社会信用代码：91440400707937630L。法定代表人：邹力。委托诉讼代理人：黄伟彬，广东莱特律师事务所律师。委托诉讼代理人：易桂梅，广东莱特律师事务所律师。被告：周忠，男，汉族，1965年10月29日出生，住珠海市香洲区，原告广东明城物业管理有限公司与被告周忠物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄伟彬到庭参加诉讼，被告周忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付2007年9月至2009年11月期间拖欠的物业管理费1771.2元、门铃维护费67.5元、分摊费6.1元、公用电费51.3元，上述各项欠费合计人民币1896.1元；2.被告向原告支付因逾期缴纳物业管理费用而产生的滞纳金（以当期拖欠费用为本金分期计算，按日千分之三自应付之日起计至实际支付之日止，计算滞纳金总额以1896.1元为限）；3.被告承担本案全部诉讼费，公告费等相关费用。事实和理由：原告依法取得二级物业管理资质。根据原告与珠海市香洲区海荣新村业主委员会（下称业委会）签订的《物业管理委托合同》，管理期限为2008年3月1日至2013年2月28日，合同期满后，双方续签了合同，管理期限为2013年3月1日至2018年2月28日止。原告自2008年3月依法为海荣新村开展物业管理服务至今，为被告在内的840户全体业主提供整体相应物业管理服务，各物业业主和使用人当月管理服务费、垃圾处理费等费用交纳的最后期限为次月的最后一日。根据双方签订的合同第六条第三点约定，若业主和物业使用人逾期不交纳的，从逾期之日，按欠款总额每天3‰交纳滞纳金。被告作为海荣新村20栋602室的业主，本应及时全额向原告缴纳当期物业管理费用，但被告在2007年9月至2009年11月期间共拖欠应缴纳的物业管理费1896.1元，截止2018年11月，被告应缴纳滞纳金暂计人民币1896.1元，累计费用共达3792.2元。原告多次催收未果。原告签订的两份物业管理合同合法有效，对海荣新村全体业主均具有约束力。原告对被告所在的海荣新村已实际开展物业管理多年，得到广大业主认可。被告长期拖欠物业管理费用，严重损害了原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告没有提交答辩意见，亦未提供证据。经审理查明：被告于2001年购买了拱北港一路160号海荣新村20栋602房的住宅，房屋建设面积为155.32平方米。原告于2008年2月29日与业委会签订了《物业管理委托合同》，合同约定业委会委托原告对海荣新村小区实施物业管理，住宅按建筑面积每平方米0.45元/月收取物业服务费，收费标准不含二次加压、路灯、走廊公用电的分摊费，逾期不交费的从逾期之日起按欠款总额每天3‰交纳滞纳金，服务期限自2008年3月1日起至2013年2月28日止。2013年2月28日，原告与业委会又签订了一份《物业管理委托合同》，住宅的物业管理服务费提高至每平方米0.80元/月，滞纳金标准不变，服务期限为2013年3月1日至2018年2月28日止。原告主张被告自2007年9月开始拖欠费用，至2009年11月共欠物业服务费1771.2元（155.32平方米，每月每平方米0.45元，原告主张每月物业费按65.6元计，欠费27个月）、门铃维护费67.5元、公用电费51.3元、分摊费6.1元，合计1896.1元。另查，原告原名珠海市明城物业管理有限公司，于2017年1月4日更名为广东明城物业管理有限公司。本院认为，原告于2008年3月29日与业委会签订《物业管理委托合同》后，开始为海荣新村小区提供物业管理服务，合同期限自2008年3月1日起至2013年2月28日止。合同期满以后，业委会与原告续签《物业管理委托合同》，原告没有提供证据证明业委会该行为是否取得小区业主的授权同意。原告为海荣新村提供服务，被告作为海荣新村的业主，享有了原告的服务，应当向原告支付物业服务费。原告主张被告在2007年9月至2009年11月期间欠缴物业费，但原告从2008年3月1日起才开始为海荣新村小区提供物业服务，故原告主张被告支付2008年3月1日前的物业费，没有事实依据，本院不予支持。关于物业费的标准，物业管理委托合同约定按0.45元/平方米/月，每月物业费应为69.89元，原告自愿按每月物业费65.6元计，故被告应付2008年3月1日起至2009年11月的物业服务费为1377.6元（65.6元/月×21个月）。至于滞纳金，依据《珠海市城区住宅小区物业管理服务收费办法》（珠海市人民政府令[2001]第28号）第十七条的规定，业主未缴纳物业管理费，经物业管理公司催缴逾期仍不交付的，可以按每日千分之一的标准收取滞纳金。被告经原告以提起本案诉讼的形式进行催缴仍未交纳物业管理费，原告有权要求被告按照每日千分之一的标准支付从2019年2月20日（原告起诉之日）起至实际付清之日止、以物业服务费1377.6元为基数计算的滞纳金（以不超过原告主张的滞纳金1896.1元为限）。对于原告请求的门铃维护费、分摊费、公用电费，没有合同依据，原告也未提交已实际支付上述费用的票据予以证明，本院不予支持。综上，依照《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东明城物业管理有限公司支付物业服务费人民币1377.6元及其滞纳金（从2019年2月20日起计至付清之日止，按每日1‰计算，总额以不超过人民币1896.1元为限）。二、驳回原告广东明城物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理人民币50元，由被告周忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  曾海辉人民陪审员  冯小明人民陪审员  伍燕华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴华强黄惠珊
第2页 遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8036号 原告：何元凯，男，汉族，1953年12月7日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：朱文章，男，汉族，1962年3月6日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。 原告何元凯与被告朱文章民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何元凯到庭参加了诉讼，被告朱文章经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何元凯向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即偿还原告借款本金60000元；2.请求人民法院依法判决被告以60000元为本金，自2017年12月1日起以年利率24%支付利息至还清之日止；3.本案件受理费由被告承担。事实及理由：原被告于2011年在遵义高桥长征电器厂做小工时认识，当年大家都是做小包工的，后被告给原告说别外有工地做，叫原告出资合伙包工程做，但是叫原告先交定金60000元，原告2012年12月20日就将现金60000元交给被告，但过很久原告问做工的事，但被告以找不出理由何时开工，于是原告就提出要求被告退还这60000元，而被告称钱己用完，要求原告作为借款借给被告，被告并给原告出具了借条一份，被告称短期周转约定2012年12月30日前还清该款项，如到期后不还则按银行利息四倍计算，原告又找到被告家中找被告还款，被告当时支付了1800元作为之前逾期的利息，原告想到大家都困难就原谅了被告。被告又再次给原告约定于2017年12月20日还清此款及利息，该笔借款到期后，被告均以各种理由搪塞原告，拒绝偿还所欠借款本金及利息，并且现不接原告电话。 被告朱文章未到庭，无答辩。 本院经审理查明：原被告因做工而认识，被告邀约原告合伙承包工程，并向原告收取合伙资金60000元，原告支付款项后未能承包工程，遂要求被告退还60000元。被告无钱支付，于2012年12月20日向原告出具了《借条》一份，载明：“经借到何元凯现金（陆万元整）（￥60000元）作本人在贵州建工集团华龙劳务公司安顺分公司（高兴政）所包工程用。定于本年（2012年12月30日前还清）否则按银行利息四倍偿还”，借条出具后被告于2017年2月26日偿还1800元，并约定余款在2017年12月还清。此后被告未按约偿还借款，原告遂诉来我院。 上述事实，有原告的陈述，原告提交的借条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：民事活动应该遵循诚实信用原则，原、被告之间成立了合法有效的民间借贷关系，对双方都具有约束力。现双方约定还款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告主张由被告偿还借款符合法律规定，予以支持，借款金额扣除已支付的1800元尚欠58200元。对于原告主张的利息请求，因借条未约定利息，可按照年利率6%计算逾期利息从2018年1月1日起至本息付清为止。 被告朱文章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案缺席审判。 综上，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告朱文章在本判决生效之日立即偿还原告何元凯借款58200元及利息（利息以58200元为基数按照年利率6%计算从2018年1月1日起至本息付清为止）。 二、驳回原告何元凯其余诉讼请求。 案件受理费946元，由被告朱文章负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  周小进 人民陪审员  杨培云 人民陪审员  梁夏宽 二〇一九年十二月二十六日 法官助理周杰 书记员陈开近
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初13089号原告：鲁爱华，男，1973年8月30日出生，住北京市朝阳区。被告：中康建设管理股份有限公司，住所江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区西省千亿建筑科技产业园B区18号中康总部大楼。法定代表人：万细林，总经理。被告：孙佳亮，男，1990年10月23日出生，住北京市延庆区。原告鲁爱华与被告中康建设管理股份有限公司、孙佳亮建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告鲁爱华于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，鲁爱华与孙佳亮私下协商解决为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许鲁爱华撤诉。案件受理费296元，由鲁爱华负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇一九年十二月三十日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初5653号原告：赵启增，女，1984年2月16日出生，汉族，住唐河县。被告：李攀，男，1992年4月5日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：杜奎，河南恒阳律师事务所律师。被告：华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市阳光大道东段北侧（联创置业3A号商住楼）11层。负责人：杨建伟，任该公司总经理。原告赵启增与被告李攀、华海财产保险股份有限公司许昌中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告赵启增于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵启增撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告赵启增负担。审判员 汤 凯二〇一九年十二月十五日书记员 张重悦
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5580号之一 申请执行人：宁波大唐洋帆生物科技有限公司，住所地：宁波市。 法定代表人：曹殿红。 委托诉讼代理人：林国文，浙江导司律师事务所律师。 被执行人：易小炳，男，1969年7月18日出生，住慈溪市。 申请执行人宁波大唐洋帆生物科技有限公司与被执行人易小炳买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初7531号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人易小炳支付申请执行人货款及利息48659.80元。 本院于2019年9月23日立案执行，并于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人易小炳有牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人易小炳拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人易小炳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 张 磊 执 行 员 杨晨炯 二〇一九年十二月五日 代书记员 张俊淦
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4120号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：杨万顺。原告郑直和与被告杨万顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告杨万顺经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月28日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告杨万顺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月28日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年7月1日，易智付科技（北京）有限公司向杨万顺中国农业银行62×××78账户汇款5000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年7月2日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨万顺于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金5000元，并支付利息（以5000元为基数，自2015年7月2日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0205民初4166号 原告：陈式华，男，汉族，1982年4月7日出生，住福建省漳州台商投资区，暂住福建省厦门市海沧区。 被告：锦楠建设集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区怡山文化创意园8-103号楼3层，统一社会信用代码91350100685084066Q。 法定代表人：方敏。 原告陈式华与被告锦楠建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告陈式华于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈式华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈式华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈式华负担。 审 判 员 许开兴 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张晨玮 代书记员 李巧婷 附本裁定所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执2304号 申请执行人：范某，男，2002年11月27日出生，满族，学生，住河北省承德市丰宁满族自治县。 法定代理人：李某，女，1968年6月6日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县，系申请执行人范某母亲。 被执行人：孙文，男，1978年10月1日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 申请执行人范某与被执行人孙文机动车交通事故责任纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院于2019年7月25日作出的（2019）冀0826民初2038号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年9月20日向本院申请强制执行，请求被执行人给付标的款24054.43元，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人与被执行人双方达成行和解协议，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第(一)项的规定，现通知如下： 丰宁满族自治县人民法院于2019年7月25日作出的（2019）冀0826民初2038号民事判决书双方当事人达成和解，本案予以结案。 若被执行人未按期履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 审判员  赵宇杰 二〇一九年十二月一日 书记员  陈冀宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37874号原告：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村委会东30米。法定代表人：王子成，董事长。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京燕春园林绿化有限公司，住所地北京市通州区潞城镇后屯村东街108号。法定代表人：雷艳春，经理。委托诉讼代理人：马志友，男，1958年2月15日出生，汉族，该公司员工，住单位宿舍。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：霍明燃，男，1989年3月27日出生，汉族，住北京市通州区潞城镇堡辛村西街39号。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。原告北京中天浩房地产开发有限公司（以下简称中天浩公司）与被告北京燕春园林绿化有限公司（以下简称园林绿化公司）、霍明燃不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中天浩公司委托诉讼代理人辛昕，被告园林绿化公司、霍明燃共同的委托诉讼代理人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中天浩公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还工程款人民币250000元及利息（以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月28日起计算至实际给付之日）；2、诉讼费被告承担。事实与理由：通州区潞城镇通州新城0602街区定向安置房项目系由北京潞城建设开发有限公司(以下简称潞城公司)负责建设。原告作为投资方与第三人曾于2012年5月24日就合作开发本项目签订《合作开发协议书》。合作协议履行过程中，原告于2014年1月27日向被告霍明燃支付土方工程款250000元。但后来经查询，该笔款项被转入园林绿化公司。2017年5月31日，潞城公司与原告因履行《合作开发协议书》发生纠纷申请仲裁。原告对投入的该部分工程款提出了反请求，但潞城公司拒绝返还。仲裁庭认为，其审理范围仅限于案件双方当事人之间的合同关系，对原告与第三人之间的债权债务关系没有审理认定的权利，涉及原告与第三方之间的债权债务关系可按照法律规定另行解决。潞城公司系涉案项目开发主体，原告作为其合作投资方依据约定为工程的各项投入资金。在合作协议解除后，仲裁裁决要求原告投入的资金应该向第三方主张。原告认为，在潞城公司与原告合作关系解除后，被告从原告处取得的土地工程款已没有合法依据，故应予以返还。综上，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向法院起诉，望判如所请。被告园林绿化公司、霍明燃共同辩称，不同意原告诉求。对方尚欠我方土方运输和土方堆放使用器械费用285791.1元，当时想着原告要求的费用，和对方欠我们的费用差不多，所以就没有主张。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，中天浩公司支付霍明燃工程款250000元，霍明燃出具收据载明：“今有霍明燃收土方款贰拾伍万元正”。2014年2月28日，中天浩公司出具转账支票，票面金额为250000元，收款人为园林绿化公司。中天浩公司主张上述款项构成不当得利。园林绿化公司不认可，称上述款项之所以以其为收款人，是因为当时支票无法直接入账个人账户，其实250000元是霍明燃的钱，其相当于代收。关于转账支票及存根上载明的“工程款”，原告称实际系借款，当时即将年底要付该笔款项，案外人潞城公司不支付，原告公司决定替潞城公司给钱，然后再找潞城公司结算，属于先行垫付，按照原告与潞城公司的合作，原告将钱打到潞城公司的账上由潞城公司付款，但是年底本来应该付款，潞城公司没有付，所以原告支付了该款项。另查，2012年5月24日，中天浩公司与潞城公司签订《合作开发协议书》及《通州区潞城镇0602街区补充协议》（以下简称补充协议），上述合同约定中天浩公司负责0602街区定向安置房项目一级开发全部建设资金的筹集及支付，潞城公司为该项目一级开发的实施主体。2017年5月31日，潞城公司与原告因履行《合作开发协议书》及《补充协议》发生纠纷申请仲裁。仲裁庭审理过程中，潞城公司对于原告要求其返还原告向被告支付的工程款（包含在反诉请求中）款项的仲裁请求，辩称属于无权代理拒绝返还。2017年12月29日，北京仲裁委员会作出2017京仲裁字第2099号裁决书，裁决驳回原告要求潞城公司返还上述工程款的请求。理由是仲裁庭认为，该款项系原告直接支付给被告未按照协议约定通过潞城公司账户支付，原告提交的证据不足以证明潞城公司表示认可与同意。仲裁庭的审理范围仅限于潞城公司与原告之间的合同关系，没有权利审理认定原告与被告之间的债权债务关系。并指出，原告与被告之间的债权债务关系可按照法律规定另行解决。庭审过程中，经询问，被告称其在召里村0602地块施工，系与原告的总经理（姓王）接洽，但双方并未签署书面协议，后来涉案项目由潞城公司接手，所以最后是潞城公司进行的结算，结算金额约300多万元，但潞城公司结算的300万元并不包括本案的款项，为此被告向本院提交了机械结算单。上述结算单大部分涉及的时间为2013年10月至12月，被告称上述机械结算单涉及的工程款原告未支付。原告对此不予认可，其称向被告支付涉案25万元，该数额是依据被告所提交的单据确定的，因当时潞城公司不向被告付款，原告依据所发生的费用先行支付了25万元，其余部分后来由潞城公司全部结清，故不存在原告还欠被告20多万元工程款的事实，更不存在被告所称的相抵的说法。上述事实，有双方提交的证据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据查明的事实，中天浩公司作为投资方与潞城公司存在合作开发合同关系，被告霍明燃在涉案地块实际进行了施工。根据中天浩公司的自认，涉案25万元工程款应该由潞城公司向被告支付，但基于潞城公司当时不支付，中天浩公司决定替潞城公司支付，然后再找潞城公司结算，属于先行垫付。而根据2017京仲裁字第2099号裁决书显示，在仲裁过程中，中天浩公司就其向被告支付的涉案25万元工程款项向潞城公司进行了主张。由此可以看出，中天浩公司向被告支付25万元款项时，对款项性质及付款义务主体是明知的，而被告取得工程款系基于其实际在涉案地块进行施工的事实。故中天浩公司以不当得利为由要求被告返还工程款的诉求，依据不足，本院不予支持。中天浩公司所称的其为潞城公司垫付工程款的问题，其应向潞城公司进行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中天浩房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2525元，由北京中天浩房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十二月三十日书记员  张媛媛
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1032号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：南昌市磐石基础建筑工程有限公司,注册地址：江西省南昌市东湖区胜利路267号胜利广场招银大厦A#非住宅1702室，统一社会信用代码：91360100568687773L。 法定代表人：陶祥。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18920501号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金9871.80元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金9575.65元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18920501号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  周胜明 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘海璇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45797号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：刘鹏，男，1984年10月24日出生，汉族，户籍地四川省廊坊市大厂回族自治县大厂镇厂皇路迎春机械厂家属区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告刘鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘鹏立即偿还平安银行截至2019年11月14日贷款本金68070.39元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与刘鹏签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告刘鹏未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、刘鹏与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向刘鹏发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，刘鹏未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。刘鹏未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如刘鹏违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘鹏返还所有贷款本息，刘鹏还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月14日，刘鹏尚欠贷款本金68070.39元。本院认为，平安银行与刘鹏签订贷款合同，平安银行按照约定向刘鹏发放贷款，刘鹏应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金68070.39元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告刘鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保1043号申请人：北京军兴恒生建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区潭拓寺镇鲁家滩大街60号院TZS0236。法定代表人：张景丽，经理。委托代理人：郭少杰，北京市信凯律师事务所律师。被申请人：北京城建二建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号。法定代表人：陈燕生。申请人北京军兴恒生建筑工程有限公司于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全申请，请求对被申请人北京城建二建设工程有限公司名下卡号为×××的中国建设银行账户内存款1800000元进行查封，并由中华联合财产保险股份有限公司为其财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人北京军兴恒生建筑工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京城建二建设工程有限公司名下卡号为×××的中国建设银行账户内存款1800000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由北京军兴恒生建筑工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵旭东二〇一九年十二月十一日书记员  王 楠
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁16执恢81号之一申请人：山东翔盛融资担保有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十八路西北，组织机构代码：78610687-7。法定代表人：马荷艳，经理。被执行人：董锋，男，1977年6月19日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：杨晓燕，女，1983年2月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：张维夏，男，1984年3月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。被执行人：山东滨州顺达食品有限公司。住所地：滨州市滨城区渤海五路899号，组织机构代码：58192465-7。法定代表人：王秀英，总经理。本院于2019年12月2日立案恢复执行的山东翔盛融资担保有限公司与董锋、杨晓燕、张维夏、山东滨州顺达食品有限公司借款合同纠纷一案，滨州仲裁委员会（2012）滨仲裁字第237号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年12月6日依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，并通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、证券、保险、工商、不动产及车辆等财产信息，到被执行人住所地现场调查了其工商、不动产登记情况及公司经营状况。执行过程中，本院依法提取被执行人杨晓燕在滨州市滨城区人民法院处的剩余拍卖款444265.7元,现已过付完毕。此外，未查询到各被执行人名下有其他可供执行财产，本院已对各被执行人采取了限制消费措施，对申请执行人进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结滨州仲裁委员会（2012）滨仲裁字第237号裁决书的本次执行程序。被执行人董锋、杨晓燕、张维夏、山东滨州顺达食品有限公司具备执行条件时，申请执行人山东翔盛融资担保有限公司可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  韩继强审判员  戚立明二〇一九年十二月十九日书记员  郭 冬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29362号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：王哲，男，1990年12月30日出生，汉族，户籍所在地山东省宁阳县。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王哲（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2015年3月15日，2016年11月15日至2018年3月15日四个供暖季的供暖费10861．28元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月11日的违约金为1513．96元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区xx号楼x层xx（建筑面积69．63平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2015年3月15日，2016年11月15日至2018年3月15日的供暖费10861．28元及逾期违约金1513．96元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区xx号楼x层xx室的业主，房屋的建筑面积为69．63平方米。规划用途为办公。层高4．2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50．4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55．2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。庭审中，原告称被告2013-2014年供暖季是按照45．6元每平方米交纳的供暖费，该年度收费标准应是50．4元每平方米，故要求补缴2013-2014年度差价，同时，被告未交纳2014年11月15日至2015年3月15日、2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，不超过本院核算范围，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王哲给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2015年3月15日，2016年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费10861．28元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担38元（已交纳），由被告王哲负担72元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告王哲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  谢继强人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初566号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人陈浩，男，1983年12月23日出生，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，案发前系北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局王四营地区执法队负责人。因涉嫌犯滥用职权罪于2018年11月10日被北京市朝阳区监察委员会留置；因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪，于2019年1月8日被刑事拘留，同年1月17日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人徐世明，北京其刚律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检职检刑诉[2019]3号起诉书，指控被告人陈浩犯滥用职权罪、受贿罪，于2019年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李晓娟出庭支持公诉。被告人陈浩及其辩护人徐世明到庭参与诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、2017年1月至2018年5月，被告人陈浩在担任北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局王四营地区执法队副队长、负责人期间，伙同孛罗营村包片协管员池某，违反《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，将城管部门的行政处罚权，委托给恶势力团伙骨干成员赵某（另案处理）担任队长的孛罗营村联防队行使，赵某等人借机对多名流动商贩实施敲诈勒索行为，并将部分款项按季度上交王四营城管执法队充作罚款。在上级检查时，陈浩、池某通过电话、微信方式向赵某及流动商贩通风报信，帮助流动商贩逃避处罚。二、被告人陈浩在担任王四营城管执法队副队长、负责人期间，于2015年至2018年利用职务便利为朱某、司某、孟某等人谋取利益，收受三人财物共计折合人民币4．7万元。公诉机关认为，被告人陈浩身为国家机关工作人员，滥用行政管理职权，致使恶势力成员对多人实施敲诈勒索行为，造成恶劣社会影响，应当以滥用职权罪追究其刑事责任；被告人陈浩非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，应当以受贿罪追究其刑事责任，依法应予数罪并罚，提请本院依法予以惩处。被告人陈浩当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议。其辩护人的辩护意见为：陈浩归案后主动交代了受贿罪的事实，系自首，且已退缴违法所得；陈浩认罪认罚，且主观恶性较小。建议法庭对被告人陈浩从轻、减轻处罚。经审理查明：2017年1月至2018年5月，被告人陈浩在担任北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局王四营地区执法队副队长、负责人期间，与该队负责孛罗营村日常管理的协管员池某违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，将城管部门的行政处罚权委托孛罗营村恶势力团伙成员赵某担任队长的孛罗营村联防队行使，赵某等人借机对孛罗营村内多名流动商贩实施敲诈勒索，其中部分款项赵某通过池某上交王四营城管执法队，该队后将钱款充作罚款。池某还通过电话、微信组群等方式向赵某及流动商贩通报检查等事项。2018年11月10日，被告人陈浩被朝阳区监察委员会查获归案，陈浩到案后，主动坦白了以下事实：被告人陈浩在担任王四营城管执法队副队长、负责人期间，于2015年至2018年间，利用职务便利为司某在王四营乡的土方工程施工、孟某负责的顺宝行王四营乡4S店装修改造工程、以及朱某负责的海棠公社项目施工中出现的城管处罚事由进行关照，收受司某给予的现金2万元、孟某给予的面值1．5万元的购物卡、朱某给予的面值1．2万元的购物卡，折合人民币4．7万元。案发后，被告人陈浩退缴人民币3．2万元以及礼品卡20张，现扣押在案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人李某1、李某2、陈某1、蔡某、张某1、赵某、段某、靳某、龚某、陈某2、易某、焦某、康某、姚某、王某、孙某、张某2、白某、吴某、司某、孟某、朱某、池某的证言，北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局统一社会信用代码证书、朝阳区城管执法监察局出具的《说明》、中共北京市朝阳区王四营乡委员会出具的《干部履历表》《任免通知》、王四营执法队出具的《情况说明》、王四营执法队行政处罚卷宗、微信群聊天记录截图，到案经过、扣押、发还物品清单以及被告人陈浩的供述予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈浩身为国家机关工作人员，滥用行政管理权，造成恶劣社会影响，其行为触犯了刑法，已构成滥用职权罪；陈浩身为国家工作人员，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成受贿罪，依法应予数罪并罚。公诉机关指控被告人陈浩犯滥用职权罪、受贿罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。陈浩滥用职权的行为客观上为孛罗营村恶势力团伙成员贾会琴、赵某实施敲诈勒索行为提供了条件，本院在量刑时对陈浩予以从重处罚。鉴于被告人陈浩归案后主动交代了办案机关没有掌握的受贿罪的事实，有自首情节，且当庭认罪悔罪，并已退缴违法所得在案，本院对其依法予以从轻处罚。在案款物依法一并处理。综上，本院根据被告人陈浩犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十九条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条、《中华人民共和国监察法》第四十四条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告人陈浩犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币十万元；决定执行有期徒刑二年三个月，罚金人民币十万元（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月10日起至2021年2月9日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。二、在案之人民币三万二千元以及礼品卡二十张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  丁亦民人民陪审员  徐大庆二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵 召
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2475号 原告：义乌市笑之画文化传播有限公司，住所地浙江省义乌市学院路2号义乌市创意园3D317室。 法定代表人：何松宝,执行董事。 委托诉讼代理人：王智平，浙江近真律师事务所律师。 被告：江春，男，1987年12月10日出生，汉族，住重庆市武隆县。 原告义乌市笑之画文化传播有限公司与被告江春侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。审理中，原告义乌市笑之画文化传播有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告江春赔偿原告义乌市笑之画文化传播有限公司经济损失1万元（含合理费用）”，本院依法审查后予以准许。原告义乌市笑之画文化传播有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告义乌市笑之画文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告义乌市笑之画文化传播有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告义乌市笑之画文化传播有限公司负担。 原告义乌市笑之画文化传播有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 昭 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月九日 书 记 员  石馨怡
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执257号 申请执行人：招商银行股份有限公司石家庄分行。 被执行人：河北卓盟玻璃制品有限公司。 被执行人：王宝收。 被执行人：孙晓婷。 被执行人：王玉收。 被执行人：薛玲玲。 关于招商银行股份有限公司石家庄分行与王宝收、河北卓盟玻璃制品有限公司、孙晓婷、王玉收、薛玲玲借款合同纠纷一案，本院（2018）冀01民初7号民事判决书已发生法律效力，申请执行人招商银行股份有限公司石家庄分行于2019年1月14日申请执行，本院于2019年2月18日立案执行。本案申请执行标的为3851.8万元。 进入执行程序后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其限制了高消费。执行过程中，分别对被执行人名下土地、房产、银行、车辆、对外投资、住房公积金、收益类保险等财产状况进行了调查，目前未发现被执行人有可供执行财产。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）冀01民初7号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  万晓东 审判员  冯春华 审判员  张国俊 二〇一九年十二月六日 书记员  张梦琳
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1602执1518号之二 申请执行人：唐政,男，生于1989年1月12日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：邹高林，男，生于1974年9月17日，汉族，居民，住四川省广安市前锋区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初4494号民事判决书，依法受理了唐政申请执行邹高林民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：180000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明：本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法冻结的被执行人的银行帐户，因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一九年十二月二十日 书记员  吴超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27023号原告：徐某1，女，1984年9月1日出生，汉族，公交集团客四分公司职员，住东城区。原告：耿某，女，1961年5月12日出生，汉族，无业，住丰台区。原告兼耿某委托诉讼代理人：徐某2（耿某之女），女，1987年4月10日出生，汉族，北京大洋树康药业有限责任公司职员，住丰台区。徐某1、徐某2委托诉讼代理人：段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：徐某3，男，1952年8月26日出生，汉族，丰台区养路队退休职工，住丰台区。委托诉讼代理人：徐群（徐某3之女），住丰台区。被告：徐某4，女，1955年8月1日出生，汉族，盛世兴饮食有限公司退休职工，住丰台区。委托诉讼代理人：徐文文（徐某4之女），住丰台区。被告：徐某5，女，1964年3月8日出生，汉族，丰台区万芳亭公园退休职工，住丰台区。委托诉讼代理人：李钊（徐某5之子），住丰台区。徐某5、徐某4委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。原告徐某1、徐某2、耿某与被告徐某3、徐某4、徐某5法定继承纠纷一案，本院于2019年7月18日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼耿某委托诉讼代理人徐某1，原告徐某2及徐某1、徐某2委托诉讼代理人段学丽，被告徐某3委托诉讼代理人徐群，被告徐某5及其委托诉讼代理人李钊、钟细彬，被告徐某4及其委托诉讼代理人徐文文、钟细彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2、耿某向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人位于丰台区某处45号房屋（以下简称45号房屋）；2、依法分割抚恤金5000元；3、诉讼费用由徐某3、徐某4、徐某5负担。事实及理由：徐振声与郭秀英系夫妻关系，育有徐某3、徐长富、徐长华、徐某4、徐某5五个子女。1994年，徐长富死亡，徐某1系徐长富之女。2009年，徐振声死亡。2018年2月21日，徐长华死亡，徐长华与耿某系夫妻关系，徐某2系二人之女。2018年12月16日，郭秀英死亡。徐振声、郭秀英的父母均分别先于二人死亡。徐振声、郭秀英、徐长富、徐长华死亡前均未留有遗嘱。现继承人对遗产分割问题无法达成一致，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告徐某3辩称，同意法定继承。被告徐某4、徐某5辩称：我们想要获得45号房屋及11号房屋，给其他人折价款。因为我们尽了较多的赡养义务，故要求多分遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐振声与郭秀英系夫妻关系，育有徐某3、徐长富、徐长华、徐某4、徐淑平五个子女。1994年，徐长富死亡，徐某1系徐长富之女。2009年，徐振声死亡。2018年2月21日，徐长华死亡，徐长华与耿某系夫妻关系，徐某2系二人之女。2018年12月16日，郭秀英死亡。徐振声、郭秀英的父母均分别先于二人死亡。徐振声、郭秀英、徐长富、徐长华死亡前均未留有遗嘱。双方当事人称本案中要求处理的遗产为45号房屋以及丧葬费5000元。1999年3月15日，徐振声与中国人民解放军第三六零三工厂签订《协议书》，徐振声购买45号房屋。后，该房屋登记在徐振声名下。经双方协商一致，45号房屋价值2900000元，房屋由徐某4继承，徐某4给付其他继承人折价款。经双方协商一致，丧葬费5000元由徐某4给付徐某2、耿某1000元，徐某4给付徐某11000元，徐某4给付徐某51000元，徐某4给付徐某31000元，剩余的归属徐某4。庭审中，双方当事人均认可：徐振声死亡前与郭秀英共同居住。徐振声死亡后，徐某4与郭秀英共同生活。徐某4称郭秀英病重期间主要由徐某4赡养。其余当事人对此不予认可，称同样尽到了应尽的赡养义务。徐某2、耿某表示二人之间的份额不需要法院处理。本院认为：因徐振声、郭秀英均未留有遗嘱，故二人遗产均按照法定继承处理。徐长富先于徐振声、郭秀英死亡，故遗产由徐长富的子女徐某1代位继承。因徐长华晚于徐振声死亡，早于郭秀英死亡，故徐振声的遗产由耿某、徐某2。郭秀英转继承，本院考虑耿某、徐某2与徐长华共同居住，故酌情多分，郭秀英的遗产由徐某2代位继承。依据当事人陈述及现有证据，本院认定徐振声生前与郭秀英共同居住，郭秀英可以适当多分徐振声的遗产，其余继承人均等分割。郭秀英生前与徐某4共同居住，徐某4可以适当多分郭秀英的遗产，其余继承人均等分割。依据《协议书》及房屋登记情况，本院可以认定45号房屋属于徐振声、郭秀英的遗产。因各方已就房屋价值以及分割方式达成一致，本院不持异议。45号房屋由徐某4继承，由徐某4给其他继承人折价款。具体给付数额由本院参考前文所述分割比例酌情确定。各方当事人对于丧葬费的分割方式达成一致，本院予以认定。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认丰台区某处45号房屋由徐某4继承，徐某3、徐某5、徐某1、徐某2、耿某于本判决书生效之日起十日内协助徐某4将上述房屋转移登记至徐某4名下；二、徐某4于本判决书生效之日起十日内给付徐某3房屋折价款580000元、丧葬费1000元；三、徐某4于本判决书生效之日起十日内给付徐某5房屋折价款580000元、丧葬费1000元；四、徐某4于本判决书生效之日起十日内给付徐某2、耿某房屋折价款507500元、丧葬费1000元；五、徐某4于本判决书生效之日起十日内给付徐某1房屋折价款580000元、丧葬费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由徐某2、耿某负担1100元（已交纳），由徐某1负担1100元（已交纳），由徐某4负担1100元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由徐某5负担1100元（于本判决书生效之日起七日内交纳），由徐某3负担1100元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  马新民人民陪审员  何二宝二〇一九年十二月三十日书 记 员  辛明明
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执1306号之一 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层，统一社会信用代码：9151000071189635VN。 负责人：谢涛，行长。 被执行人：攀枝花市乐光工贸有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区布德镇中心村火烧桥组，注册号：510400000028559。 法定代表人：饶世祥，总经理。 被执行人：四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市西区苏铁中路291号。 负责人：杨德宣，经理。 被执行人：饶世祥，男，1965年5月14日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被执行人：黄吉超，女，1968年6月28日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被执行人：刘涛，男，1976年8月27日出生，汉族，住重庆市万盛区。 被执行人：饶世荣，男，1967年9月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与攀枝花市乐光工贸有限责任公司、四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司、饶世祥、黄吉超、刘涛、饶世荣借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的6780000元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人均无可供执行银行存款及证券;2.向攀枝花市不动产登记中心查询，已查封被执行人四川省荣兴实业有限公司攀枝花分公司名下位于攀枝花市西区苏铁中路291号房屋，但至今申请执行人未向本院申请处置，其他被执行人均无房产；3.向公安部车辆管理部门查询，已查封被执行人饶世荣名下于2007年购买的川Ｄ×××××宝马车辆，车辆未实际控制；4.向攀枝花市公积金管理中心查询，被执行人无公积金；5.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。申请人认可法院调查，未提供其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对本院的（2016）川0402民初468号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  阳家红 审判员  亓 龙 审判员  余 斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  何泓霖
浙江省宁波市镇海区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0211刑初449号 公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。 被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司,住所地浙江省宁波市镇海区定海路289号。 诉讼代表人王朋飞，男，1954年9月23日出生于浙江省宁波市，汉族，宁波市。 被告人陈祖定，男，1963年11月21日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，宁波市人，户籍所在地浙江省宁波市江北区。因涉嫌犯行贿罪于2019年3月21日被宁波市镇海区监察委员会决定留置，同年4月3日被解除留置。因涉嫌犯单位行贿罪于2019年10月9日被取保候审。 辩护人徐洁，浙江雄镇律师事务所律师，由宁波市镇海区法律援助中心指派。 浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2019〕436号起诉书指控被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司、被告人陈祖定犯单位行贿罪，于2019年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员郭斐然出庭支持公诉，被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司诉讼代表人王朋飞、被告人陈祖定及其辩护人徐洁到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市镇海区人民检察院指控： 2012年1月至2019年1月，被告人陈祖定作为宁波市镇海三扬运输有限公司的实际控制人，为使该公司在通行证办理、危某品运输车辆违章处理等方面谋取不正当利益，先后多次送予时任镇海区道路运输安全稽查大队队长麻某1（已判决）钱款、购物卡、高档皮包、保健床垫等财物，价值共计人民币28.7254万元。具体如下： 1.2012年1月，被告人陈祖定在麻某1办公室送予其现金人民币2万元； 2.2013年4月，被告人陈祖定经与麻某1商议，以借取资金50万元给予月利2%的高额利息方式给予麻某1利益。截止2016年10月，被告人陈祖定给予麻某1利息共计人民币42万元，其中的21万元明显超过合理标准之利息； 3.2017年某日，被告人陈祖定向麻某1的东外滩养生会馆会员卡充值0.5万元，麻某1亦予以接受； 4.2017年下半年，被告人陈祖定为麻某1购买保健床垫等财物并直接寄送至麻某1家中，上述财物价值共计2.4954万元； 5.2019年1月，被告人陈祖定在其办公室送予麻某1面额1000元的三江超市购物卡5张和GUCCI牌皮包一个，上述物品共计价值人民币2.73万元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人陈祖定的户籍证明、营业执照复印件、到案情况说明、银行账户、银行卡交易明细、照片、销售单、价格清单、充值记录、消费记录清单、情况说明、车辆信息、危化品车辆违章记录、履约金缴纳记录、通行证办理记录、通行证汇总表、党员登记表、入党志愿书、宁波市任命文件、干部履历表、公务员登记表、干部任免审批表、公务员年度考核登记表、会议纪要等，证人麻某1、王某1、王某2、许某、刘某、王朋飞、陈某的证言，被告人陈祖定的供述等证据。 公诉机关认为，被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，被告人陈祖定系直接负责的主管人员，宁波市镇海三扬运输有限公司、陈祖定的行为均已构成单位行贿罪。被告人陈祖定到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。宁波市镇海三扬运输有限公司、被告人陈祖定均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议对被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司判处罚金人民币五万至六万元，对被告人陈祖定判处有期徒刑六个月至九个月，缓刑一年至一年六个月，罚金二万至三万元。 被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司、被告人陈祖定对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人陈祖定的辩护人提出的辩护意见是被告人陈祖定系初犯、归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，请求法庭对其从轻处罚，并建议对其适用缓刑。 经审理查明，2012年1月至2019年1月，被告人陈祖定作为宁波市镇海三扬运输有限公司的实际控制人，为使该公司在通行证办理、危某品运输车辆违章处理等方面谋取不正当利益，先后多次送予时任镇海区道路运输安全稽查大队队长麻某1（已判决）钱款、购物卡、高档皮包、保健床垫等财物，价值共计人民币28.7254万元。具体如下： 1.2012年1月，被告人陈祖定在麻某1办公室送给麻某1现金人民币2万元； 2.2013年4月，被告人陈祖定经与麻某1商议，以借取资金50万元给予月利2%的高额利息方式给予麻某1贿赂。截至2016年10月，被告人陈祖定给予麻某1利息共计人民币42万元，其中的21万元系明显超过合理标准之利息； 3.2017年某日，被告人陈祖定向麻某1的东外滩养生会馆会员卡充值0.5万元，麻某1予以收受； 4.2017年下半年，被告人陈祖定为麻某1购买保健床垫等财物并直接寄送至麻某1家中，上述财物价值共计2.4954万元； 5.2019年1月，被告人陈祖定在其办公室送予麻某1面额1000元的三江超市购物卡5张和GUCCI牌皮包一个，上述物品共计价值人民币2.73万元。 上述事实有经庭审质证、确认的书证被告人陈祖定的户籍证明、营业执照复印件、到案情况说明、银行账户、银行卡交易明细、照片、销售单、价格清单、充值记录、消费记录清单、情况说明、车辆信息、危化品车辆违章记录、履约金缴纳记录、通行证办理记录、通行证汇总表、党员登记表、入党志愿书、宁波市任命文件、干部履历表、公务员登记表、干部任免审批表、公务员年度考核登记表、会议纪要等，证人麻某1、王某1、王某2、许某、刘某、王朋飞、陈某的证言，被告人陈祖定的供述等证据证实，足以认定。 本院认为,被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物，情节严重，被告人陈祖定系直接负责的主管人员，其行为均已构成单位行贿罪。公诉机关指控成立。被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司及被告人陈祖定到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其均可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。根据被告人陈祖定的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。被告人陈祖定的辩护人提出的相关辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告单位宁波市镇海三扬运输有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币五万元； （罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人陈祖定犯单位行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张艳卿 人民陪审员  孙霓蕉 人民陪审员  徐荣燕 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  沈国芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40051号原告：张媛平，女，1964年1月8日出生，满族，退休人员，住北京市通州区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告张媛平与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张媛平到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张媛平向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费19000元。事实和理由：我2013年3月在三鼎公司办理家政服务储值卡2万元，我住通州，预约服务，三鼎公司都说不方便，因此其间仅消费了1000元。2018年10月发现三鼎公司已停止服务。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2014年3月，张媛平在三鼎公司办理家政服务储值卡，储值金额2万元。张媛平主张2018年10月发现三鼎公司停止服务，尚有19000元未使用完毕。本院认为：张媛平与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还张媛平尚未使用的服务费。张媛平主张尚剩余19000元，三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明张媛平服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳张媛平的主张，对其请求予以支持。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告张媛平一万九千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）35元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告张媛平已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告张媛平）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  李淑意人民陪审员  刘秀琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1102民初6032号 原告：陈婕懿，女，1994年4月21日出生，汉族，农民，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：赖泓宇，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地：莆田市城厢区。 法定代表人：蔡慧钦。 被告：乐山职业技术学院，住所地：乐山市市中区。 法定代表人：刘忠。 原告陈婕懿与被告中交建宏峰集团有限公司、乐山职业技术学院建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告陈婕懿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈婕懿撤回起诉处理。 审判员  高兴伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 敏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12501号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：冯荣，男，1968年12月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告冯荣信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。冯荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：冯荣归还截至2019年6月12日的信用卡透支本息及费用74705.65元以及至还清时止的利息和费用。庭审中，交行信用卡成都分中心对诉讼请求明确为：1、截至2019年6月12日欠款本金39210.42元、利息34760.28元、滞纳金713.95元、其他费用21元；2、利息应以本金为基数按日万分之五利率标准计算至全额清偿之日止；3、2019年6月12日之后的费用是指违约金。事实和理由：冯荣申请办理信用卡，至2019年6月12日，共欠74705.65元未还清。 被告冯荣未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年9月14日，冯荣向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果冯荣没有按合同约定及时足额还款，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。冯荣使用信用卡，截止2019年6月12日，共欠透支本金39210.42元、利息34760.28元、2017年以前的滞纳金713.95元、其他费用21元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、用卡无忧服务条款、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。冯荣无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，冯荣使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。对于2019年6月12日之后的违约金，本院认为，《通知》还规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而本案中，交行信用卡成都分中心没有举证证明其与冯荣就违约金的收取进行了约定，故本院对交行信用卡成都分中心的该项诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告冯荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金39210.42元，利息34760.28元（利息截至2019年6月12日，之后的利息以本金39210.42元为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、其他费用21元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取834元，由被告冯荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月十一日 书记员  姚燕妮