山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1082民初4339号原告：滕政俊，男，1969年8月23日出生汉族，居民，户籍所在地吉林省东丰县，现住址山东省荣成市。委托诉讼代理人：**，山东剑琴律师事务所律师。被告：荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会（统一社会信用代码：54371082B48296111B），住所地荣成市夏庄镇甲夼王家村。法定代表人：王玉斌，村委主任。委托诉讼代理人：王国强，山东时中律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，山东成山海天律师事务所律师。第三人：姜学强，男，1970年6月7日出生汉族，居民，住山东省荣成市。原告滕政俊与被告荣成市夏庄镇甲夼王家村村民委员会（以下简称甲夼王家村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月12日作出（2019）鲁1082民初936号民事判决。被告甲夼王家村委会不服，提出上诉。山东省威海市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）鲁10民终1298号民事裁定，裁定：撤销（2019）鲁1082民初936号民事判决；发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。根据被告甲夼王家村委会申请，本院依法追加姜学强作为第三人参与本案诉讼。原告滕政俊及其委托诉讼代理人**、被告甲夼王家村委会法定代表人王玉斌、委托诉讼代理人王国强、王科与第三人姜学强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕政俊向本院提出诉讼请求：请求判令甲夼王家村委会付清所欠工程款300288.92元。事实和理由：2015年原、被告签订工程承包协议书一份，约定由原告为被告新农村建设施工。工程施工验收完毕后，被告共计支付工程款601800元。2017年8月被告委托威海诚信建设项目管理有限公司荣成分公司进行工程结算审查，工程款共计902088.92元。尚欠300288.92元原告多次要求被告清还，被告拒不清算。故诉至法院，请求依法判决。甲夼王家村委会辩称，该工程不是原告施工，而是姜学强施工的。姜学强辩称，这个活是我干的，不是原告干的。我不认识原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2015年3月，第三人姜学强组织工人在荣成市夏庄镇甲夼王家村进行新农村建设工程的施工。工程完工后，施工明细经被告原村主任梁卫锋、原会计王玉斌签字确认。原告主张，案涉工程由其承包，姜学强系其委托梁卫锋联系的工人，要求被告向其支付工程款，被告不予认可，遂成诉。原审中，原告提交加盖有被告单位公章的工程承包协议书、付工程款明细、欠款单各一份，载明日期分别为2014年12月16日、2016年11月18日及2017年9月10日。上述证据用纸均为夏庄镇村级日常事务专用纸，肉眼所见新旧程度无差别。另外，上述证据用纸底部均被少量裁减，被告单位红色印章处均被少量黑色字迹覆盖。原告当庭陈述称上述证据均系被告原村委主任梁卫锋所写，载明的时间系证据形成时间，且系写完后拿到镇上加盖的公章。被告对上述证据真实性均不予认可。原告另申请被告前任村书记梁卫锋作为证人出庭作证，梁卫锋称在其担任村书记期间，将涉案工程发包给原告建设，因原告人手不够，委托其找人帮忙，姜学强是梁卫锋找来帮助原告施工的。工程先后付款601800元。重审中，原告另提交有姜学强、王振学、张会亭签名的收款收据一宗，原告主张上述款项均系由其以现金形式直接向工人及材料供货商支付，故案涉项目系由原告实际承揽。其中，姜学强签名的8万元工程款收据，系原告直接向姜学强支付的。被告及第三人对上述证据真实性予以认可，但称上述收据系在姜学强从被告处领取镇政府拨付的案涉工程款或材料款时，姜学强等人向被告出具的，并由梁卫锋保管，另外，姜学强收到的案涉工程工程款均系由镇政府拨款，经被告同意后，由姜学强到银行领取，姜学强从未收过原告支付的现金形式工程款。原告后以时间久远、记忆偏差为由，变称8万元系由其交给梁卫锋，再由梁卫锋向第三人支付。原告主张其与第三人姜学强系雇佣关系，姜学强不予认可，原告未能就其该项主张提交相关证据。原告主张其因硬化路面垫付材料款50000元，另垫付红砖材料款21600元、大队办公室的空心砖2750元、彩钢瓦3120元等，被告及第三人均不予认可，原告未就其该项主张提交有效证据。根据原告申请，本院依法到荣成市公安局夏庄派出所调取该案所涉询问笔录。其中，滕政俊于2019年5月8日在公安机关的询问笔录载明：2015年6、7月份，被告要进行新农村建设，被告前村支书梁卫锋找到原告，双方在镇政府审计站签订了案涉工程承包合同并加盖被告公章。滕政俊于2019年6月6日在公安机关的询问笔录载明：案涉工程承包协议书系其与梁卫锋在梁卫锋家中签订的。工程开工时间为2015年夏天，工程验收、测量、评估时，其本人均在场。姜学强干的清工，是梁卫锋与姜学强结算的工钱，原告不清楚姜学强干了哪些活，哪些活是自己干的也不清楚，其也不清楚施工的具体位置及工程量。工程材料不是原告采购的，是原告让梁卫锋采购的，材料具体使用了多少原告都不清楚，都是梁卫锋记得账。王玉斌在公安机关报案称：案涉工程于2015年3月开工，当年秋天工程完工，测量工程量时系工人王振学现场测量，其与姜学强现场计数。原告手里的工程协议是在“夏庄镇村级日常事务专用纸”上写的，该公用纸村里有一本空白的，公章已经提前盖好了。梁卫锋在公安机关的询问笔录载明：案涉工程于2015年三月份开工，2015年年底完工。当时其在村里担任党支部书记兼村委主任。该工程由其做中间人，联系姜学强从滕政俊手里接的工程，姜学强负责组织工人干活，材料由滕政俊负担。滕政俊委托我负责监工，工地送来的原材料由我接收和签字。工程材料系经我介绍，全部由滕政俊一手采购的。王秉模在公安机关的询问笔录称：2015年荣成市建设局帮扶甲夼王家村，我作为建设局的工作人员于当年3月份到村里任挂职书记，4月4日我就离开了。当时该村的新农村建设已经开始施工了，是姜学强领着人在村内施工的。我不认识滕政俊这个人。王振学在公安机关的询问笔录称：我是姜学强找的，说甲夼王家村要进行新农村建设，要我召集工人帮他干活。自始至终，甲夼王家村新农村建设的活全部都是我们这帮人施工的，再没有其他人干过我们这份活。姜学强付钱给我们，后来姜学强付不出工钱了，至今还欠我们三万多工钱。我们从没在施工现场见过姓滕的东北人。我们绝对没有在甲夼王家村接手半拉子活干。杨新德在公安机关的询问笔录载明：我举报当时的村书记兼村委会主任梁卫锋和哈山村的姜学强偷盗村里建设施工用的水泥和砖。当时甲夼王家村新农村建设，哈山村的姜学强带人在村内施工，施工期间，我发现姜学强用拖拉机在工地装了一些砖和水泥拉走，梁卫锋也使用工地的材料为他父亲的宅基地砌地基，我认为这是侵占集体财产，我就举报他们。民警把我们都叫到一块进行调查，梁卫锋说，村里的施工是姜学强承包的，包工包料，这些水泥、砖、沙等施工材料都是姜学强自己采购使用的。姜学强有权处置这些材料。本院认为，当事人就自己提出的主张有收集和提供证据的义务，有证不举或举证不能的将承担于己不利的法律后果。本案中，各方当事人均认可案涉工程系由第三人自2015年3月起组织工人实际施工，原告主张其与第三人系雇佣关系，第三人不予认可，在原告未提交有效证据的情况下，原告的上述主张，证据不足，本院不予采信。原告虽提交加盖被告公章的工程承包协议书、付工程款明细、欠款单，但从肉眼可见，上述证据的新旧程度基本一致且形成时间较新，从被告公章处被文字覆盖这一细节来看，与原告所述的证据形成过程明显不一致，结合原告先后在公安机关就上述证据的形成地点前后矛盾的情节，对于上述证据的真实性，本院不予采信。另外，滕政俊与梁卫锋关于工程材料的购买、费用支付等事实陈述不一致，原告以时间久远、记忆偏差为由，亦不足以就其在庭审中对工程开工时间、付款、材料采购、合同形成等陈述存在多处前后矛盾情节进行合理解释。从原告自认的情况可知，原告不清楚工程的开工时间、施工内容、施工地点等基本信息，更未参与工程量核算，故原告主张案涉工程系由其承揽，本院不予采信。原告要求被告向其支付工程款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告滕政俊的诉讼请求。案件受理费5804元，由原告滕政俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘 畅人民陪审员  董立兰人民陪审员  王颖平二〇一九年十二月五日书 记 员  张 兰