北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1235号原告：北京科亚医学影像研究所，住所地北京市丰台区角门18号枫竹苑二区1号楼5层503。法定代表人：王晓曼，董事长。委托诉讼代理人：武丽君，北京谦君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，北京谦君律师事务所律师。被告：许庆丰，男，1971年11月24日出生。委托诉讼代理人：罗卫芳（之妻），女，1971年11月25日出生。被告：吴继晓，男，1980年10月16日出生。被告：张荣，女，1954年7月13日出生。三被告委托诉讼代理人：姜寿辉，北京市京师律师事务所律师。第三人：张楠，男，1983年5月1日出生。第三人兼第三人张楠的委托诉讼代理人：王晓曼，女，1956年9月6日出生。原告北京科亚医学影像研究所（以下简称“科亚研究所”）与被告许庆丰、吴继晓、张荣、第三人王晓曼、张楠合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科亚研究所的法定代表人王晓曼、委托诉讼代理人武丽君、李楠，被告许庆丰、吴继晓、张荣的委托诉讼代理人姜寿辉及被告许庆丰的委托诉讼代理人罗卫芳，第三人兼第三人张楠的委托诉讼代理人王晓曼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告科亚研究所向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原被告及第三人于2015年12月6日签订的《和解协议书》第四条第二项、第五条第一款、第六条和第七条第五项后半句；2、依法判令被告许庆丰退还原告三块平板探测器的作价款人民币68万元；3、诉讼费被告承担。事实与理由：2015年7月，原告与被告许庆丰发生股权争议，被告许庆丰扣押了原告原始会计凭证。经多方协商，原告与许庆丰、王晓曼、张楠、吴继晓、张荣于2015年12月4日签订《和解协议书》，约定原告需返还许庆丰投资款124.5万元，原告同意将三块平板探测器作价人民币68万元折抵给许庆丰，最终原告只需支付许庆丰56.5万元。原告已于2015年8月20日将上述三块平板探测器交付许庆丰。2018年9月原告收到丰台区人民法院的传票，许庆丰向丰台法院起诉要求原告履行《和解协议书》。原告在准备应诉、整理公司账目来往时发现被告于2014年至2015年间从原告账户中将投资款全部转走，原告已无义务返还许庆丰投资款。原被告签订《和解协议书》时，被告故意隐瞒其已从原告账户转走全部投资款的事实，使原告产生错误认识，并基于错误认识于2015年12月4日与被告签署了《和解协议书》。《和解协议书》的内容严重违背事实，损害了原告的正当权益，根据《合同法》第五十四条的规定，《和解协议书》应当予以撤销，被告许庆丰应退还三块平板探测器的作价款68万元。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告许庆丰辩称，第一，该和解协议是为了解决吴继晓、张楠、许庆丰、张荣之间的法律纠纷而签订的协议，若现在撤销，则我方势必丧失相关诉权，因为时间已经过去很长。第二，和解协议是经多方多次商谈才签订的协议，反映了各方真实意思表示，并无任何欺诈。第三，我方证据显示，许庆丰与科亚公司并无任何经济纠纷，与科亚公司的账目往来是因为科亚公司账务紧张，许庆丰个人给科亚公司垫资。许庆丰与科亚公司账目已经平衡，并无任何抽逃科亚公司资金的情况，许庆丰只是签署了一个股权转让协议，并未参与科亚公司经营，也正是因为没有参与经营才导致股权转让协议不能履行，双方应该尊重事实，不能罔顾。第四，根据法律规定，可撤销合同有撤销期间，和解协议书是2015年12月6日签订，对方诉讼是2019年1月，已经超出了合同法54条规定的除斥期间，原告主张撤销没有法律依据。原告请求撤销和解协议书的内容，我方认为和解协议书是多方妥协之后的协议，不能任意撤销某一条款。被告吴继晓和张荣共同辩称，吴继晓2009年担任科亚公司的总经理，其角色从未发生变化，且科亚公司的法定代表人一直是王晓曼，股东一直是王晓曼等人，吴继晓从未掌管和控制科亚公司，仅仅是经理角色，在王晓曼指示下行使管理义务。对方声称公司处于吴继晓、许庆丰的控制之下，毫无事实及法律依据。吴继晓的所有行为都是在王晓曼知情并指示下所作的，关于刑事责任，原告声称吴继晓与财务相互勾结侵占公司财产，我们欢迎其在足够的证据下举报到公安机关。第三人王晓曼及张楠辩称，我方意见同科亚研究所。本院经审理认定事实如下：2013年10月26日，王晓曼（甲方）、张楠（乙方）与许庆丰（丙方）、张荣（丁方）签订《股权转让合同》约定，鉴于：1、科亚研究所是一家于1992年10月4日合法注册成立并有效存续的企业。法定代表人：王晓曼。注册资本：1200万元。2、甲乙方在本合同签署之日为该研究所的合法股东，其中甲方出资960万元，占研究所注册资本总额的80%；乙方出资240万元，占研究所注册资本总额的20%。3、现经友好协商，在平等、自愿、互惠互利的基础上，一致同意由甲乙方将其所持有的该研究所的股权转让给丙丁方，由其负责企业的日常经营活动，并签署本股权转让合同。第一条合同标的1、甲方将其所持42%的股权转让给丁方，将其所持23%的股权转让给丙方；乙方将其所持20%的股权转让给丙方；2、股权转让完毕后，研究所的股权比例为：甲方持有15%、丙方持有43%、丁方持42%。第二条转让价款1、本合同标的转让总价款为截止至2013年10月31日研究所资产之余额（包括库存货品、库存现金、借款、银行存款、应收账款减去应付账款）；2、股权转让款的收款人账户为甲方指定账户。第三条付款期限1、丙丁方以研究所截止2013年10月31日资产之余额作为支付股权转让款的担保，每月底将本月已收到的应收账款支付股权转让款，丙丁方还应在四个月内，按商务借款额等额支付股权转让款，但全部股权转让款最迟应自本合同生效之日起一年内支付完毕（呆、坏账除外）；2、支付的转让款每满壹佰万，甲乙方应配合丙丁方办理相应比例的股权转让工商登记手续，各方具体转让或接受的股权份额应协商确定，协商不成的按各自股权比例确定。余款不足壹佰万时，付清后应办理完成剩余的股权转让登记。第六条各方的权利义务1、自合同生效之日，丙方负责指派财务负责人；丁方负责指派总经理。在股权转让完毕后，相关人事安排如下：丙方任法定代表人或负责指派法定代表人，负责指派财务负责人；丁方任执行董事兼总经理，或负责指派总经理；甲方担任监事；2、自本合同生效之日，甲乙方应将研究所经营所有证照、印章、账目包括但不限于营业执照、税务登记证、组织机构代码证、生产经营许可证、公章、合同章、财务章、财务资料、明细账、人事资料、技术开发资料交接给丙丁方，由丁方负责研究所的日常经营。3、为保证企业正常经营，丙方负责出资贰佰万元、丁方负责出资壹佰万借给研究所作为流动资金使用。本合同自各方签字之日起生效，一式五份，各方各持一份，研究所存档一份，具有同等法律效力，如需修改或变更，各方应签署补充合同。下有甲方王晓曼、乙方张楠、丙方许庆丰、丁方张荣签字确认、科亚研究所盖章确认。原告称股权转让协议签订后，许庆丰出资200万元，公司的工商登记没有变更，原告主张王晓曼实际退出公司经营管理，被告称公司股权未发生变更，协议未实际履行，王晓曼仍为公司董事长。原告主张，2015年许庆丰通知王晓曼进行工商变更登记，王晓曼核对公司账目后，发现罗卫芳转走60万元，故要求要回公章、核对账目，故双方发生争议，吴继晓认可其于2015年7月13日将公司17本账本扣留。2015年12月6日，吴继晓将账本移交原告。2015年12月6日，科亚研究所（甲方）与王晓曼（乙方）、张楠（丙方）、许庆丰（丁方）、吴继晓（戊方）、张荣（戊方）签订《和解协议书》约定，经甲乙丙丁戊五方共同审核，并一致认可，截止2015年11月11日甲方现有资产和应收款合计约757万元，应付款合计约327.5万元，两者相减预计甲方公司利润总额429.5万元（详见附件一）。具体明细如下：第一，甲方现有资产情况（详见附件一）：截止2015年11月11日甲方现有资产合计140万元。现有资产包含1、四块平板探测器，作价合计110万元整。2、账户现有现金合计30万元整。第二，应收账款情况（详见附件一）：截止2015年11月11日，应收款合计617万元整。本协议中的“应收账款”或“应收款”特指“截止2015年11月11日，甲方的应收款。”第三，甲方应付账款情况：截止2015年11月11日，甲方、乙方、丙方、丁方、戊方共同认可的应付款合计约为327.5万元整。第四，最终甲方利润429.5万元用于支付下列费用：…2、归还丁方许庆丰入资款合计124.5万元整…现经甲乙丙丁戊五方友好协商，就甲方收款和还款相关事宜达成协议如下：…四、解除2013年10月26日乙方王晓曼、丙方张楠、丁方许庆丰、戊方张荣签订的《股权转让合同》。该股权转让合同解除后：…5、2013年10月30日至2015年7月15日期间，乙丙未参与公司实际经营管理，丁戊应保证将这期间所签订销售合同做好善后处理工作，如果出现重大违约或违法违规行为被查处，应由戊方吴继晓协助处理。五、经甲乙丙丁戊五方协商一致，甲方同意将三块平板探测器作价68万元抵偿给丁方许庆丰。甲方本应偿还丁方借款124.5万元，减去上述三块平板探测器的作价款，最终甲方只需偿还丁方56.5万元。上述三块平板探测器已于2015年8月20日交付给丁方许庆丰…六、根据2009年12月11日甲方与戊方吴继晓签订的《合作协议》，2010年1月1日至2013年10月30日按甲方净利润的20%计算，甲方向戊方吴继晓支付提成款共计123万元整，扣除戊方吴继晓在甲方的所有个人借款68万元后（详见附件三），至此仍剩余55万元尚未支付，本协议签订后该费用由甲方向戊方吴继晓支付。七、经甲乙丙丁戊方协商一致，乙方王晓曼、丙方张楠利润分成，丁方许庆丰欠款，戊方吴继晓提成款的支付方式如下：…5、待本协议第六条第四款中约定的甲方支付给乙方王晓曼、丙方张楠在甲方的利润分成付够206.5万元后，即甲方还剩余56.5万元未向乙方王晓曼和丙方张楠支付完时，之后甲方每收到一笔应收款扣除代理费、销售人员提成以及按月计算实际发生的运营费用后，应按照乙方王晓曼和丙方张楠共同33.33%，丁方许庆丰33.33%，戊方吴继晓33.33%的比例支付乙方王晓曼和丙方张楠共同剩余的56.5万利润分成；支付丁方许庆丰欠款56.5万元；支付戊方吴继晓2010年1月1日至2013年10月30日提成款55万元，直至上述乙丙丁戊各方剩余款项完全付清为止。下方有甲乙丙丁戊各方签字、盖章确认。同日，科亚研究所（甲方）与王晓曼（乙方）、张楠（丙方）、许庆丰（丁方）、吴继晓（戊方）、张荣（戊方）签订《补充协议》约定，甲乙丙丁戊五方日前签署《和解协议书》，现就和解协议书中部分未尽事宜，作出如下补充约定：第三条戊方吴继晓及戊方张荣，并未依据《股权转让协议》实际出资。关于出资款，股权转让协议签订支出（之初），戊方吴继晓与乙方王晓曼协商从乙方王晓曼处的借款100万元作为戊方张荣的入资款，并从戊方吴继晓的提成款中予以折抵，但双方并未实际履行。股权转让协议解除后，甲方无需向戊方吴继晓及戊方张荣退还股权转让协议中约定的戊方张荣的出资款。互相抵消后戊方吴继晓也无需返还乙方王晓曼的100万元借款。第四条本协议作为和解协议的补充，与和解协议具有同等法律效力。第五条本补充协议自各方签字盖章之日起生效。下方有甲乙丙丁戊各方签字、盖章确认。同日，科亚研究所、王晓曼、许庆丰、张楠、吴继晓、张荣在应收账款明细表、现有资产情况、应付货款明细表上签字确认。庭审中，科亚研究所称被告许庆丰、吴继晓、张荣向原告隐瞒了被告许庆丰转移原告公司资金、被告吴继晓违法经营等重要事实，使原告在不了解真相的情况下，与被告及第三人签订了《和解协议书》第四条第二项、第五条第一款、第六条和第七条第五项后半句条款，前述条款应予以撤销。合同撤销后，许庆丰应向原告返还三块平板探测器的作价款68万元。三被告均认可《和解协议书》及《补充协议》的真实性，但称和解协议只是双方签的和解，并不能证明被告吴继晓、张荣隐瞒事实。签订和解协议时双方已经产生很多纠纷，所以说认定签订和解协议时我们有所隐瞒与常理不符。第三人王晓曼与张楠认可原告意见。科亚研究所提交《股权转让合同》，证明2013年10月30日至2015年12月6日期间是三被告实际控制、经营管理原告公司，原告及第三人对公司在此期间的经营情况毫不知情。三被告称因为对方没有将股权转让到许庆丰、张荣名下，所以该股权转让协议并没有实际履行，认可吴继晓确实是公司的总经理，但只是负责公司日常经营管理，仍在王晓曼指示下行使管理义务。第三人王晓曼与张楠认可该证据的真实性及证明目的。科亚研究所提交银行对账单、记账回执、支票存根及借条一组，证明在三被告实际控制、经营管理原告公司期间，被告许庆丰擅自转移公司资产236.77万元。其中四张记账回执显示付款人均为科亚研究所，收款人均为北京湘资泉商贸有限公司，摘要分别为“给许总账户汇款”、“给许总账户汇款”、“许庆丰借款”、“许总借款—吴总”，金额分别为：10万、21.77665万、5万、15万。7张支票存根显示，出票日期2014年7月25日，收款人：许庆丰，金额5万；出票日期2015年1月4日，收款人：朱创新代许庆丰，金额10万；出票日期2015年2月28日，收款人：罗卫芳，金额10万；出票日期2015年4月21日，收款人：罗卫芳，金额40万；出票日期2015年5月7日，收款人：罗卫芳，金额20万；出票日期2015年5月27日，收款人：罗卫芳，金额50万元，该支票附借条一张，显示“今借科亚医学影像研究所人民币伍拾万元整，按月结息，年利息12%（时间从2015年6月1日起息）借款人：许庆丰、罗卫芳，借款日期2015年5月27日。”借条左下方有吴继晓签字并注明“同意”；出票日期2015年6月1日，收款人：罗卫芳，金额50万元，该支票附借条一张，显示“今借科亚医学影像研究所人民币伍拾万元整，按月结息年利息12%（时间从2015年6月1日起息），借款人：许庆丰、罗卫芳，借款日期2015年6月1日。”借条左下方有吴继晓签字并注明“同意”。三被告对该组证据真实性认可，但不认可证明目的，称根据许庆丰证据被告方给科亚研究所注资总共398.476650万元，所有账都能看出相关钱款除了借款以外的账款最终都回到科亚公司的员工或者科亚公司账户中。另，原告提交的证据不完整，原告一开始提交的证据上原始凭证上记载的非常清楚，钱款用途是什么，所以原告证明目的我方不认可，这个账目2015年12月6日已经到了科亚研究所，如果账目有问题，科亚研究所应该早就提起诉讼，但是其是在我方提起诉讼之后才提起本案，我们认为其就是为了拖延诉讼。第三人王晓曼与张楠认可该组证据的真实性及证明目的。科亚研究所称其当时是向吴继晓主张公章等，对于账目和账本的情况，王晓曼和科亚研究所全不掌握。签署完和解协议之后吴继晓才将账目返还公司，因为公司不经营了，所以当时没有查阅账目，直到收到对方诉讼的传票之后才开始查账，原告是2018年8月才知道撤销事由。科亚研究所提交税务行政处罚决定书、税务处理决定书及交通银行电子缴税付款凭证一组，证明在三被告实际控制原告公司期间，吴继晓存在严重的偷漏税等违法行为，原告缴纳罚款、补缴税款共计19.75万元，给原告造成巨大声誉和经济损失。其中2018年11月15日《国家税务总局北京市税务局第一稽查局税务行政处罚决定书》显示，“经我局（所）对你单位2015.1.1-2016.12.31企业纳税情况进行检查，你单位存在违法事实及处罚决定如下：你单位是从销货地以外的地区取得专用发票的行为。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第六十三条之规定，你单位上述行为是偷税。……经检查，你单位检查期账簿遗失，根据《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第二十九条的规定，你单位上述行为是未按规定保管账簿的行为。……决定对你单位处少缴的税款67613.40元1倍的罚款，即罚款67613.40元；同时拟对你单位未按规定保管账簿行为处5000元罚款，以上应缴款项共计72613.40元。”《国家税务总局北京市税务局第一稽查局税务处理决定书》显示，“我局（所）于2018年3月2日至2018年9月29日对你（单位）2015年1月1日至2016年12月31日纳税情况进行了检查，违法事实及处理决定如下：……二、处理决定1、……经计算，你单位2015年3月应补增值税64150.74元，2016年9月应补增值税1312.23元，2016年12月应补增值税2150.43元。2、……追缴你单位2015年3月少缴城市维护建设税4490.55元，2016年9月少缴城市维护建设税91.86元，2016年12月少缴城市维护建设税150.53元。3、……追缴你单位2015年3月少缴教育费附加1924.52元，2016年9月少缴教育费附加39.37元，2016年12月少缴教育费附加64.51元。4、……追缴你单位2015年3月少缴地方教育费附加1283.01元，2016年9月少缴地方教育费附加26.24元，2016年12月少缴地方教育费附加43.01元。5、……追缴你单位滞纳税款相应的滞纳金。”科亚研究所称正是因为税务处罚决定书才让其发现吴继晓经营期间存在很多问题，继而发现其他问题。三被告对该组证据真实性认可，对证明目的及关联性不认可，称这是王晓曼担任董事长时科亚研究所发生的违规事实，并不是在被告许庆丰掌管期间，许庆丰根本没有掌管公司。被告方对公司注资了，但是公司股权一直没有变更，吴继晓只是总经理，公司控制权都是在王晓曼控制之中。税务处罚与本案无关，本案是合同撤销，税务处罚本身是公司经营期间所能预料到的法律风险，即使相关税费被法院认定应该由吴继晓承担，也应该通过其他诉讼解决，而不是本案认定。第三人王晓曼与张楠认可该组证据的真实性及证明目的。许庆丰提交入资款登记表及收付款凭证，证明原告起诉与事实相悖，许庆丰出资与和解协议是一致的，即根据许庆丰该组证据，许庆丰共从科亚研究所支取273.97665万元（其中2367766.5元与原告所主张的数额及去向一致），共根据王晓曼及吴继晓的要求替科亚研究所支付398.47665万元，经折抵科亚研究所尚欠许庆丰124.5万元，正是《和解协议书》确认的应该归还许庆丰的数额。其中收据显示，“2013年10月25日今收到许庆丰交来入资款现金壹佰万元整”、“2013年12月13日今收到许庆丰交来入资款支票一张伍拾万元整”、“2014年1月14日今收到许庆丰交来入资款现金贰拾万元整”、“2014年1月17日今收到许庆丰交来入资款现金叁拾万元整”、“2014年6月18日今收到许庆丰交来支票四张肆拾万元整”，收据左下方均盖有科亚研究所财务专用章。其他证据显示收款方均非科亚研究所，但许庆丰称是根据王晓曼及吴继晓的要求替科亚研究所支付相关钱款。原告对收据真实性认可，但称与本案不具有关联性，对其他证据的证据内容及证明目的均不认可，认为与本案无关。科亚研究所提交《研究所交行账户现金支票提现记录统计表》、《支票登记簿复印件》、《研究所交行账户转给恒基的转账支票记录登记本》、《研究所交行账户转给影像部的转账支票记录统计表》、《银行回单复印件》，证明许庆丰、吴继晓、张荣在2013年11月1日至2015年7月13日实际控制与经营管理科亚研究所期间，存在大量提取现金和向关联方账户转账的情况，加上许庆丰提供的证据，证明科亚研究所转到罗卫芳账户共273.98万元，所有去向不明及用途不明的款项共计1081.53万元，因许庆丰和吴继晓故意隐瞒转移资产的事实，致使原告违背真实意愿签署《和解协议书》，该协议书相应条款应依法撤销。许庆丰对该组证据的真实性均不予认可。吴继晓称王晓曼无故将吴继晓总经理职务解除后，我们与王晓曼发生冲突才扣留账本，作为谈判条件。原告提交的票据是实际产生的费用，公司和会计已经予以认可并做账，如果王晓曼认为吴继晓存在侵占行为，我们欢迎其刑事报警。原告称在与我方谈判之前对公司账目完全不知情，不符合事实。公司每月有月报。双方之间有很多诉讼，如果撤销该和解协议，那么我们双方之间的诉讼就缺乏法律基础。张楠与王晓曼不认可被告所述。就公司账目，双方均认可在2015年原被告发生争议前，账目均在公司财务处，2015年双方因股权转让款发生争议后，吴继晓认可其于2015年7月13日将公司17本账本扣留。后2015年12月6日，将账本移交原告。原告科亚研究所认可吴继晓拿走的2015年的全部账本就是上述17本账本。双方均认可公司账目是2015年12月6日移交，并认可2015年12月6日的交接清单，根据该《吴继晓交科亚物品清单》，17本记账凭证于2015年12月6日已经归还科亚研究所。就公司工作人员，原告主张财务人员未发生变化但增加了罗卫芳，但是没有聘书，未发工资，董事长变更为许庆丰，其他无变化。被告对此不予认可，称董事长、财务人员均无变化。双方均认可《股权转让合同》签订后科亚研究所至今并未进行工商变更登记，公司股东始终为王晓曼和张楠。经询问，张楠表示《和解协议书》签署时其没有看账，张楠没有参与过，也不经营科亚研究所。科亚研究所及王晓曼表示，其第三、四、五组证据中显示的被告在经营期间从公司转移的资产都是在核对这17本账目的过程中发现的，都是从这17本账目中提取出来的。之所以账目交给科亚研究所之后没有查账，是因为公司不经营了，我们也相信会计，现在会计与对方串通一气。协议签署完了，我们相信对方，直到税务出问题之后才查并发现问题。本院认为，第一，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。欺诈故意应包含两层意思：一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意；二是使对方陷于错误判断并基于该错误判断而作出意思表示之故意。原告主张被告许庆丰、吴继晓故意隐瞒已转移大量资产及违法经营的事实致使原告违背真实意愿签订和解协议，本案中原告的法定代表人王晓曼与许庆丰等人因为股权转让协议的履行问题发生争议且提起诉讼，后为解决双方的争议，双方签订了和解协议，根据现有证据，公司的股东并未发生变更，在双方发生争议前，公司账目亦在原告公司处，即便双方发生争议后，吴继晓扣留了账本，但其已于2015年12月6日将公司账目移交原告，原告均可对账目进行核对，故被告并未对公司账目进行故意隐瞒。即便真如原告所述，其未核对账目即签订了和解协议，亦为其对自身权利的处置，可视为其对该协议的认可；就补缴税款一节，该事由发生在和解协议签订后，且具有不确定性，故本院难以认定被告存在故意隐瞒事实的情形。综上，被告不存在欺诈原告的故意。第二，撤销权人行使撤销权的期限为一年，也就是说在这一年期限内，具有撤销权的当事人必须行使其撤销权，否则，该当事人就失去了撤销合同的权利。一年的期限从当事人知道或者应当知道撤销事由之日起开始计算。本案中，双方均认可2015年12月6日原告方即已收到了17本公司账目，且其称亦是从该17本账目中发现了被告存在转移大量资产及违法经营的事实，故原告、王晓曼等人从收到账本之日起即应当知道撤销事由，而事隔四年之久后主张撤销权，已经远远超出了一年除斥期间的规定，原告的撤销权已经消灭。故原告主张撤销双方和解协议第四条第二项、第五条第一款、第六条、第七条第五项后半句的诉讼请求，本院不予支持。原告据此要求许庆丰退还原告三块平板探测器的作价款68万元，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告北京科亚医学影像研究所的诉讼请求。案件受理费10600元，由北京科亚医学影像研究所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙宇杉人民陪审员  张静君人民陪审员  王宏霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  柳艾青