北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29774号原告：游久时代（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人刘亮，首席执行官。委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。被告：福建百度博瑞网络科技有限公司，住福州开发区星发路8号火炬创新大厦501-B（自贸试验区内）。法定代表人李彦宏，执行董事。被告：百度时代网络技术（北京）有限公司，住北京市海淀区。法定代表人向海龙，执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。原告游久时代（北京）科技有限公司（以下简称原告）与被告福建百度博瑞网络科技有限公司（以下简称百度博瑞公司，一并提起简称二被告）、被告百度时代网络技术（北京）有限公司（以下简称百度时代公司，一并提起简称二被告）服务合同纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志永、马光燕，二被告的委托诉讼代理人王是知、罗顺意均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令1、要求百度博瑞公司向原告支付自2015年11月1日至2015年11月15日的合作费用人民币60万元及延迟付款违约金元（以本金60万元为基数按每日千分之一的标准计算自2015年12月24日至实际给付之日止）。2、要求百度时代向原告支付自2016年8月16日至2017年9月1日的合作费用1500万元及延迟付款违约金（以本金1500万元为基数，按日千分之一的标准计算自2017年9月15日至实际给付之日止）。事实理由：2014年7月25日，百度博瑞公司与北京游龙腾信息技术有限公司（以下简称游龙腾公司）就百度手机助手、91手机助手、百度安卓市场游戏礼包分发项目（以下简称发卡项目）合作签订了《发卡服务合作协议》。协议约定游龙腾公司为百度博瑞公司提供发卡服务。合作期限三年。自2014年9月1日至2017年9月1日，每年的费用为1440万元。合作费按月结算，百度博瑞公司每月应向游龙腾公司支付120万元，并约定了延迟付款违约金。2014年百度博瑞公司、游龙腾公司及原告签署了《三方补充协议（主体变更）》（以下简称补充协议一），约定游龙腾信息技术有限公司将《发卡服务合作协议》中游龙腾公司的权利义务在2015年1月1日开始转让给原告。2015年11月6日，原告与二被告签订《主体变更协议书》（以下简称补充协议二），约定百度博瑞公司将《发卡服务合作协议》中百度博瑞公司的权利义务于2015年11月15日转让给百度时代公司。现二被告均欠付服务费未支付。故诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：原告所述双方签订合同情况属实。我方已经支付的费用总额为1080万元。但是原告主张的欠付合作费用数额应当考虑91手机助手与百度手机助手平台融合升级一事后全面考虑。2015年3月，三平台变成两平台，导致发卡数量减少，在发卡数量减少的情况下应当下调三分之一的服务费。我方已经全额支付了2016年9月前的合作费。另外，即便欠付费用，因原告未开具发票，根据双方合同约定，给付期限尚未届满，故我方不存在逾期付款的情况，不应当支付逾期付款违约金。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月25日，百度博瑞公司（甲方）与游龙腾公司（乙方）就百度手机助手、91手机助手、百度安卓市场游戏礼包分发项目（以下简称发卡）合作签订了《发卡服务合作协议》。协议约定游龙腾公司为百度博瑞公司提供发卡服务。甲方负责百度手机助手、91手机助手、百度安卓市场发卡功能的开发和维护，乙方为甲方提供游戏礼包资源、并根据本合同的约定向甲方提供发卡页面内容运营服务。合作内容包括1、甲方负责在百度手机助手、91手机助手、百度安卓市场开辟“发卡”栏目，并负责该栏目的发卡功能所需的软件开发工作；2、甲方负责百度手机助手、91手机助手、百度安卓市场“发卡”栏目的日常运营及更新、维护工作；3、乙方负责提供百度手机助手、91手机助手、百度安卓市场“发卡”栏目所需的游戏礼包资源；4、乙方负责根据甲方提供的软件接口信息提供发卡页面的内容信息。合作期限三年，自2014年9月1日至2017年9月1日，每年的费用为1440万元。合作期限内甲方按月向乙方支付合作费，支付时间为合作费用的结算方式为按月结算，每月度的费用甲方应在该月度结束后2日内对上一个月的数量进行核对（甲方逾期未提出异议视为数量符合本协议的约定），若甲方核对后无异议则在收到乙方的增值税专用发票后十五个工作日内支付。支付金额为每月120万元。乙方应在甲方每次付款前十五个工作日内向甲方出具等额的增值税专用发票。双方同时约定，甲方负责百度手机助手、91手机助手及百度安卓市场开通“发卡”栏目并负责对发卡栏目的日常管理和运营，负责对发卡栏目的更新和维护。乙方每月向甲方提供的游戏礼包数量应不少于25000个，合作期间提供的游戏礼包数累计总和应不少于90万个。如因甲方自身原因延迟付款，每延迟一天，甲方按迟延付款金额千分之一向乙方支付违约金。2014年百度博瑞公司、游龙腾公司及原告签署了补充协议一，约定游龙腾信息技术有限公司将《发卡服务合作协议》中游龙腾公司的权利义务在2015年1月1日开始转让给原告。2015年11月6日，原告与二被告签订补充协议二,约定百度博瑞公司将《发卡服务合作协议》中百度博瑞公司的权利义务于2015年11月15日转让给百度时代公司。2015年3月，百度博瑞公司自行将合同中约定的91手机助手进行升级，新版本与百度手机助手相融合。原告持续提供发卡服务至2017年8月31日。原告称其在合同期内的发卡数量已经达到两千多万个，远超合同约定的90万个，对此二被告并未提出异议，但主张单月发卡数量可能不达标，但未就此提交证据予以佐证，亦未在合同履行过程中向原告提出异议。二被告另主张在平台融合后，原有的三个平台变更为两个平台，因此原告提供的发卡服务也相应减少，应当削减三分之一的服务费，对此原告不予认可。称其发放的卡包数量并未低于合同约定，不同意削减服务费。双方在百度公司自行融合平台后亦未就服务费的数额达成新的一致意见。庭审中,原告主张百度博瑞公司在2015年1月1日，至2015年10月31日期间支付1200万元服务费，欠付2015年11月1日至11月15日的服务费60万元，并提交了银行收款回单予以佐证，百度博瑞公司主张并不欠付服务费，但未就给付2015年11月1日至11月15日的服务费一节提交证据予以佐证。原告另主张百度时代公司已经支付服务费1080万元，仍欠付2016年8月16日至2017年9月1日的服务费共计1500万元，百度时代公司认可确实支付了1080万元服务费。二被告主张在2015年1月1日平台融合之后，服务费应当削减三分之一，按照这个标准计算，二被告均主张不欠负原告服务费。原告另主张延期付款违约金损失，二被告对此不予认可，称根据合同约定，二被告的付款时间应在原告开具发票后十五日内。原告并未按照合同约定开具发票，故付款条件尚未成就，因此二被告不存在延期付款的情形。原告称其已经开具发票的部分二被告尚未完成给付义务，所以才没有继续开具发票。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与二被告签订的《发卡服务合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予履行。根据合同约定，二被告应当按期向原告支付服务费，双方争论的焦点在于，百度博瑞公司自行升级融合百度手机助手和91手机助手后，原告提供的服务是否削减，进而是否应当削减服务费。根据原告提交的证据可以证明，平台融合后，原告依然按照合同约定提供了不少于合同约定数的发卡服务。二被告作为平台提供方，有提供和维护平台运营的义务，在二被告自行削减平台且原告未减少发卡数量的情况下，被告要求削减原告的服务费没有事实和法律依据，本院不予支持。对于欠付服务费的数额，原告举证证明了其主张的数额合理，本院予以支持，二被告虽主张不欠付服务费，但未就其给付服务费的事实提交证据予以佐证，故本院对被告的主张不予采信。对于逾期付款违约金一节，按照合同约定，在原告尚未开具发票的情况下，被告付款条件未成就，故不构成延期付款，对于原告该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告福建百度博瑞网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告游久时代（北京）科技有限公司自二〇一五年十一月一日至二〇一五年十一月十五日的服务费六十万元；二、被告百度时代网络技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付原告游久时代（北京）科技有限公司自二〇一六年八月十六日至二〇一七年九月一日的服务费一千五百万元；三、驳回原告游久时代（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115400元，由被告福建百度博瑞网络科技有限公司负担9800（于本判决生效后七日内交纳），由被告百度时代网络技术（北京）有限公司负担105600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周 墨人民陪审员 洪 光人民陪审员 杜月霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员 李冠颖-4--3-