北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1074号原告：陈尚发，男，1968年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。被告：安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司，住所地安徽省铜陵市铜官区七坝路边（东郊办事处联盟居委会）。统一社会信用代码：91340700783085468N（1-2）法定代表人：刘福华，总经理。委托诉讼代理人：吕荣武，北京市盈科律师事务所律师。被告：河北中保建设集团有限责任公司，住所地保定市建华大街1157-69号。统一社会信用代码：9113060010816607X0法定代表人：马建水，董事长。委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被告：罗某，男，1963年11月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告陈尚发与被告安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司（以下简称华仓公司）、河北中保建设集团有限责任公司（以下简称中保公司）、罗某建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈尚发及委托诉讼代理人曹庆国与被告华仓公司之委托诉讼代理人吕荣武、中保公司之委托诉讼代理人李仲哲到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。陈尚发向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款784903元，并以784903元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年10月30日至实际给付之日的利息；2、中保公司对上述工程款和利息承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：中保公司作为北京市新疆驻京办事处职工住宅集体宿舍楼工程项目的总承包人，中保公司将工程转包给华仓公司施工，华仓公司又将此部分工程转包给我，我组织工人在上述工地如约付出劳动。我多次找华仓公司和中保公司索要应得工程款，但二公司以种种理由拖欠支付。华仓公司辩称，我公司不同意陈尚发的诉讼请求，双方没有合同关系，罗某已经支付陈尚发1951660元，已经付清。罗某与陈尚发签订的合同是一次性包工，不产生其他费用。中保公司辩称，我公司不同意陈尚发的全部诉讼请求，我公司与陈尚发没有合同关系，我公司也不认识陈尚发。我公司已按照与华仓公司的合同约定履行了全部付款义务。陈尚发提交的新疆驻京办事处住宅集体宿舍楼工程结算单汇总的第十条约定，严重违背了建筑市场规律，不可能会超出图纸231平米，与罗某陈述的向上级单位申请多要工程款的虚构工程量事实能够印证。罗某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月10日，中保公司（发包人）与华仓公司（承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定工程地点为海淀区三里河路7号住宅及集体宿舍，合同价款总额为189万元，承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为刘福华、分包合同价款收取负责人为罗某。2014年9月12日，中保公司与华仓公司签订《新疆驻京办事处职工住宅及集体宿舍施工补充协议书》。2014年12月16日，罗某（发包方、甲方）与陈尚发（承包方、乙方）签订《驻京办事处职工住宅集体宿舍工程分包劳务合同》，约定甲方将新疆驻京办事处住宅集体宿舍楼工程（土建）交于乙方承包施工管理，承包方式为按平米一次包干，不在生产任何零工；本工程是按施工图纸中实有的建筑面积一次性包工到底，按工程量6000平米（265）元/㎡计算，水电未扣除，结算按总包扣除的多少，双方各付一半，临建部分工程量单算，变更洽商的所有工程量归乙方所有。涉案工程于2015年上半年竣工验收。审理中，陈尚发提交华仓公司盖章的《新疆驻京办事处住宅集体宿舍楼工程结算单汇总》及相应工程结算明细，证明增项工程款项为672724.2元，要求对方依据合同价款及该增项工程款付清工程款。华仓公司对结算单汇总及工程结算明细的真实性认可，表示该汇总单是其与中保公司做最终结算，不是与陈尚发的结算。中保公司对结算单汇总及工程结算明细不予认可。华仓公司表示其已付清陈尚发工程款。据此提交陈尚发2015年10月18日签订的承诺书及2014年至2015年的借条，金额为1871500元。陈尚发对借条的真实性认可，认可收到该款项。华仓公司另提交收条，其中收条人处为空白。陈尚发对此不予认可。华仓公司提交邵爱军等人的领条、借条，金额为25660元，华仓公司提交字条，表示其另给丁有志等人工资51500元。陈尚发对此均不予认可，表示其已结清工人工资。华仓公司提交备录，内容为安全员证件2000元。陈尚发表示该笔款项不是工程款，是转给安全员的证件费用。河北中保公司提交银行回单、对账单、支票、发票，表示其已付清华仓公司工程款191.7万元。华仓公司对上述证据的真实性予以认可，表示其与华仓公司没有进行最终结算，结算后才能确定是否结清。陈尚发对中保公司提交的证据不予认可。陈尚发提交工资表、考勤表及与罗某的电话录音，据此主张管理人员工资341165元。华仓公司、中保公司对上述证据不予认可。陈尚发提交结算协议复印件，主张停工管理人员费用5万元。华仓公司、中保公司对结算协议的真实性不认可。证人罗某出庭作证，表示其与华仓公司系挂靠关系，陈尚发的工程款已经结清，没有增项，没有第三方的承认，管理人员的工资包括在合同价款中，陈尚发提出找中保公司结账，为了多要些钱，其在陈尚发写的结算单汇总加盖了华仓公司的公章。陈尚发对证人证言不予认可。中保公司表示罗某与陈尚发、华仓公司有利害关系，对其支付工程款以外的其他陈述不予认可。华仓公司认可罗某所述的工程款已付清，表示其与罗某为挂靠关系，罗某与中保公司没有结算清楚。鉴于此，本院追加罗某为被告，罗某经本院传票传唤，没有到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽然陈尚发以个人身份签订了涉案工程的劳务分包合同，但涉案工程已竣工验收，罗某与华仓公司系挂靠关系，负有连带给付陈尚发工程款的责任。根据工程分包劳务合同及华仓公司盖章确认的结算单汇总，华仓公司、罗某应给付陈尚发的工程款为合同约定款项1590000元及华仓公司盖章确认的增项款672724.2元，共2262724.2元。根据华仓公司提交的借条，罗某已付款项为1871500元，故罗某与华仓公司应付清陈尚发剩余工程款391224.2元。华仓公司另主张给他人的工资及备录记载的安全员证件2000元为工程款，未提交充分证据，本院不予采信。华仓公司主张结算单汇总系用于其与中保公司的最终结算，未提交证据予以佐证，本院不予采信。陈尚发要求华仓公司、罗某自2016年10月30日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈尚发主张管理人员工资341165元，合同约定承包方式按平米一次包干，不产生零工，陈尚发未提交充分证据证明双方存在另行支付管理人员工资的约定，故本院不予支持。陈尚发主张停工管理人员费用5万元，但其提交的结算协议是复印件，且根据结算协议的内容，该协议双方是华仓公司和中保公司，并未约定对陈尚发的补偿，故本院不予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中保公司于2016年1月前共给付华仓公司工程款1917000元，超出其与华仓公司所签分包合同约定的合同价款，且华仓公司表示双方结算后才能确定是否结清工程款，华仓公司亦未提交证据证明其在2016年1月后向中保公司主张过工程款，因此在华仓公司、陈尚发没有证据证明中保公司欠付工程价款的情况下，陈尚发要求中保公司承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司、罗某于本判决生效后七日内连带给付陈尚发工程款391224.2元及利息（利息以391224.2元为基数，自2016年10月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回陈尚发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11649元（陈尚发已预交），由陈尚发负担4481元，已交纳；由安徽省铜陵市华仓建筑劳务有限公司、罗某负担7168元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 苏 弘人民陪审员 武剑辉二〇一九年十二月二十日书 记 员 王笳奇