北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3258号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田龙，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：冯洪玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：保定市华宇电磁线有限责任公司，住所地河北省保定市莲池区后辛庄工业区新民路12号。法定代表人：林昊华。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第1353号关于第16715464号“鹅厂出品”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月7日本院受理时间：2019年3月27日开庭审理时间：2019年11月28日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定第三人的第16715464号“鹅厂出品”商标（以下简称诉争商标）与原告的第16694963号“鹅厂”商标、第16694460号“鹅厂”商标（以下分别简称引证商标一、二）未构成在类似商品上的近似商标，未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十一条的规定；原告提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册之前，在与诉争商标指定使用服务相同或类似服务上，原告使用与诉争商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度，诉争商标未构成商标法第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；原告提交的证据不足以证明诉争商标系被第三人以欺骗或其他不正当手段取得注册，未违反商标法第四十四条第一款所指的“以其他不正当手段取得注册”的规定，故裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标违反了商标法第七条、第三十一条、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：167154643.申请日期：2015年4月15日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标志：鹅厂出品6.核定使用服务（第42类）：材料测试、服装设计二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：166949633.申请日期：2015年4月13日4.专用权期限至：2026年8月13日5.标志：鹅厂6.核定使用服务（第42类）：技术研究、质量控制等三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：166944603.申请日期：2015年4月13日4.专用权期限至：2026年6月20日5.标志：鹅厂6.核定使用商品（第25类）：服装等四、原告主张的在先商标1.注册情况：未注册2.标志：鹅厂五、其他事实2018年2月11日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.原告简介；2.原告所获荣誉；3.相关媒体报道；4.关于原告知名度的证据；5.第三人商标注册情况；6.互联网上关于“鹅厂”、“猫厂”、“狼厂”的相关宣传报道；7.关于原告经营服装用品专卖店的证据。在本案诉讼中，第三人未向本院补充提交证据，原告向本院补充提交以下主要证据：1.《人民网》关于“鹅厂”与原告对应的报道资料；2.《豆瓣》《虎嗅》等知名网络媒体关于“鹅厂”与原告对应的报道资料；3.《人民网》《观察》等关于“狼厂”与百度公司相对应的报道资料；4.《知乎》《百度》等“狼厂”与百度公司相对应，“猫厂”与阿里公司相对应，“鹅厂”与腾讯公司相对应的报道资料。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第七条、第三十一条、第三十二条后半段、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十一条的规定商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标完整包含了引证商标一至三，构成近似商标。另一方面，诉争商标指定使用的“材料测试”服务，其与引证商标一核定使用的“质量控制”服务均属于《类似商品和服务区分表》第42类，两种服务在消费群体、服务形式等方面具有重合性，属于类似服务；诉争商标指定使用的“服装设计”服务，其与引证商标二核定使用的“服装”等商品，虽然在《类似商品和服务区分表》中分属于不同群组，但上述商品和服务均与服装有关，通常存在于服装的设计和销售环节，其相关公众存在一定重合，在交易对象、内容、渠道等方面亦具有一定关联，应判定构成类似。故诉争商标与两引证商标构成注册在类似商品和服务上的近似商标，诉争商标与两引证商标共存于市场上，将会导致相关公众认为诉争商标与两引证商标标注的商品和服务来源于同一主体，或商品和服务的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标违反了商标法第三十一条的规定。被告认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条后半段的规定商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是对在先使用、有一定知名度的未注册商标的保护。当事人在依据上述法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在诉争商标申请日之前已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标志上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所核定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。本案中，原告提交的证据不足以证明原告在诉争商标申请注册之前，在与诉争商标指定使用的相同或类似服务上使用了与诉争商标相同或近似的未注册商标“鹅厂”，并已为相关公众所知晓而有一定影响，故诉争商标未违反商标法第三十二条后半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，在案证据不足以证明诉争商标系采用欺骗手段获准初步审定，在案亦无充分证据证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形，故诉争商标未构成商标法第四十四条第一款所指以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形。被告认定正确，本院予以支持。另，商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。商标使用人应当对其使用商标的商品质量负责。各级工商行政管理部门应当通过商标管理，制止欺骗消费者的行为。对此，本院认为，该条系商标法体系中的原则性条款，该条款对商标的申请注册和使用应当遵循诚实信用原则等问题做出了原则性规定，与其有关的具体规定体现在商标法具体的法律条文中。因此，商标法第七条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果诉争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容，则应当以商标法中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第1353号关于第16715464号“鹅厂出品”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  王立群人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟