wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市奎文区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0705刑初295号 公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。 被告人于新强。因非法拘禁罪，于2017年1月12日被山东省昌邑市人民法院判处有期徒刑十个月，2017年9月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月10日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现羁押于潍坊市看守所。 潍坊市奎文区人民检察院以奎检一部刑诉（2019）141号起诉书指控被告人于新强犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员辛燕出庭支持公诉。被告人于新强到庭参加诉讼。现已审理终结。 潍坊市奎文区人民检察院指控： 2019年8月份以来，被告人于新强在潍坊市奎文区多次盗窃电动自行车、摩托车，具体如下： 1、2019年8月3日10时许，在潍坊市奎文区东风街沃尔玛超市西侧停车区内，被告人于新强盗窃被害人毛某粉色电动自行车一辆。后将该电动车销赃。 2、2019年8月15日10时许，在潍坊市奎文区潍州路金融街佳乐家超市门口，被告人于新强盗窃被害人李某金色电动自行车一辆。后将该电动车销赃。 3、2019年8月17日12时许，在潍坊市奎文区万达金街，被告人于新强盗窃被害人倪某黑色豪爵牌摩托车一辆。后将该电动车销赃。经鉴定，所盗摩托车价值人民币2265元。案发后已追回并发还被害人。 4、2019年8月24日14时许，在潍坊市奎文区行政街与潍州路口一商店门口，被告人于新强盗窃被害人侯某红色比德文牌电动自行车一辆。后将该电动车销赃。 5、2019年9月7日12时许，在潍坊市奎文区新华路佳乐家超市门口北侧停车场内，被告人于新强盗窃被害人丁某白色追风鸟牌电动车一辆。后将该电动车销赃。案发后已追回并发还被害人。 公诉机关认为，被告人于新强多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人于新强有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了物证：被盗摩托车、电动车；书证：受案登记表、刑事判决书、释放证明书、发还清单、抓获经过、办案说明、人口信息、电话查询记录、购车发票、收款收据等；鉴定意见：市场价格认定结论书；被害人毛某、李某、倪某、侯某、丁某的陈述；被告人于新强的供述与辩解；辨认笔录；视听资料等证据证实。 被告人于新强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意使用简易程序，且签字具结，在开庭过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人于新强于2019年9月10日10时许，在潍坊市奎文区福寿东街万达广场附近被抓获归案。案发后被告人于新强赔偿了毛某260元、李某300元、侯某300元。已缴纳罚金5000元。 本院认为，被告人于新强多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人于新强系累犯，依法应从重处罚；该到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，已赔偿被害人损失，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人于新强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年9月10日起至2020年9月9日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 陈 健 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李明宣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35690号原告：丁常武，男，1970年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁月（丁常武之女），北京顺天泰科技发展有限公司行政人员，住北京市通州区。被告：**铁，男，1959年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱涛，男，1991年5月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨本俊，女，1958年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱涛（杨本俊之子），住北京市通州区。原告丁常武因朱涛与**铁、杨本俊所有权确认纠纷一案，不服本院（2015）通民初字第25632号民事调解书向本院提起第三人撤销之诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁常武及其委托诉讼代理人丁月到庭参加诉讼，被告**铁、朱涛、杨本俊经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求撤销北京市通州区人民法院2015年12月3日作出的（2015）通民初字第25632号民事调解书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原、被告均为通州区于家务乡果村村民，2006年7月18日,原告丁常武与被告**铁签订《卖房协议》，约定被告**铁将位于北京市通州区于家务乡房屋以58000元的价格卖于丁常武。丁常武交付了购房款、被告交付了房屋。现丁常武得知被告隐瞒真相，虚假诉讼，骗取法院调解书，为维护合法权益，诉至法院。被告**铁、朱涛、杨本俊未到庭答辩。经审理查明：2015年11月18日，朱涛起诉**铁、杨本俊要求确认通州区于家务乡房屋归朱涛所有，本院经调解于2015年12月3日作出（2015）通民初字第25632号调解书，载明：坐落于北京市通州区于家务回族乡房屋归朱涛所有。2019年9月25日，丁常武起诉**铁、杨本俊确认合同效力纠纷，后申请撤诉。2019年10月25日，丁常武起诉**铁、杨本俊、朱涛，要求撤销（2015）通民初字第25632号民事调解书。案件审理过程中，丁常武提交《卖房协议》、《集体土地建设用地使用证》、果村村委会证明作为证据。《卖房协议》约定，**铁把房屋于2006年7月18日卖于本村人丁常武，人民币58000元。《集体土地建设用地使用证》中显示：土地使用者**铁，变更记事记载“**铁此房宅院转让给本村村民丁常武长期居住”。村委会出具的证明中记载“本村村民丁常武现住址：北京市通州区于家务乡，房屋产权人为丁常武，电表户头为**铁，现丁常武申请电表户头由**铁变更为丁常武”。丁常武称自签订卖房协议一年后其搬入涉案房屋居住至今。依丁常武申请，法院调取了（2015）通民初字第25632号案件电子卷宗，调解笔录中朱涛、**铁、杨本俊称“根据北京市土地登记审批表显示，诉争房屋登记在**铁名下，房本在盖房时丢了；该涉案房屋不涉及第三人利益”。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱涛、**铁、杨本俊经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，原告丁常武并未参加（2015）通民初字第25632号案件的审理，称直至2019年9月提起确认合同效力纠纷才知晓调解书存在，符合常理，且被告朱涛、**铁、杨本俊未到庭应诉对此提出抗辩。根据丁常武提交的卖房协议、村委会证明、《集体土地建设用地使用证》变更记事内容，结合涉案房屋《集体土地建设用地使用证》在丁常武处保管的事实及朱涛、**铁、杨本俊在调解中声称《集体土地建设用地使用证》丢失的情况，可以认定丁常武所称**铁将涉案房屋卖与丁常武一事属实。朱涛、**铁、杨本俊在所有权确认纠纷案件中对涉案房屋进行分割，损害了丁常武的合法权益，丁常武因不能归责于本人的事由未参加诉讼，有权在规定期限内提起第三人撤销之诉，要求撤销生效法律裁判文书。故丁常武要求撤销（2015）通民初字第25632号调解书的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条之规定，判决如下：撤销本院（2015）通民初字第25632号民事调解书。案件受理费70元，由被告**铁、朱涛、杨本俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卫 丹人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  李淑玲二〇一九年十二月二十八日法官 助理  李 璠书 记 员  李熹明
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0683刑更18号 罪犯周传华，男，1967年6月12日出生，汉族，小学文化，农民，住嵊州市。 2019年9月16日，本院作出了（2019）浙0683刑初514号刑事判决，以盗窃罪判处周传华拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元。原判决已发生法律效力并交付执行。执行机关嵊州市司法局于2019年12月16日书面建议本院撤销对罪犯周传华的缓刑。本院依法进行了审理。现已审理终结。 执行机关嵊州市司法局提出，罪犯周传华在接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，建议对罪犯周传华撤销缓刑。 经审理查明，判决生效后，罪犯周传华于2019年9月27日起在嵊州市司法局接受社区矫正。嵊州市司法局长乐司法所于同年11月15日组织集中教育和社区服务时发现罪犯周传华未按规定来司法所参加集中教育和社区服务，遂对罪犯周传华实施查找并汇报嵊州市司法局，嵊州市司法局于同年12月2日请求嵊州市公安局协助追查，至同年12月15日仍未找到罪犯周传华，罪犯周传华已脱离监管超过一个月。 上述事实，有询问笔录，定位号码报警清单，社区矫正对象脱管协查函，撤销缓刑建议书，刑事判决书，执行通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯周传华在缓刑考验期间脱离监管，超过一个月，应当对其依法撤销缓刑，收监执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2019）浙0683刑初514号刑事判决中对罪犯周传华宣告缓刑八个月的执行部分； 二、对罪犯周传华收监执行原判拘役五个月（刑期自收监之日起执行，收监执行以前先行羁押的十一日折抵刑期十一日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘安琳 二〇一九年十二月三十日 书记员  赵艳芳 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第七十七条第二款被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。 《社区矫正实施办法》第二十五条第一款缓刑、假释的社区矫正人员有下列情形之一的，由居住地同级司法行政机关向原裁判人民法院提出撤销缓刑、假释建议书并附相关证明材料，人民法院应当自收到之日起一个月内依法作出裁定： （一）违反人民法院禁止令，情节严重的； （二）未按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的； （三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的； （四）受到司法行政机关三次警告仍不改正的； （五）其他违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的。 ? ?
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初5848号原告：曹宝超。委托诉讼代理人：杜俊芙，河北律靖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良田，河北律靖律师事务所律师。被告：尹建鹏。原告曹宝超与被告尹建鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹宝超的委托诉讼代理人杜俊芙、李良田到庭参加诉讼，被告尹建鹏经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告曹宝超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即归还借款13000元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月26日，被告向原告借款13000元现金，并为原告出具借条一张，约定2018年5月1日还款。借款到期后，被告未偿还借款，原告找到被告协商还款事宜，被告总以种种理由拖延。被告尹建鹏未答辩。本院经审理认定事实如下：被告尹建鹏曾用名为尹建明，系廊坊市永清县曹家务乡北曹家务村村民。2018年4月26日，被告向原告曹宝超借款13000元，原告通过微信转给被告10000元，给付现金3000元，被告为原告出具借条，承诺于2018年5月1日还款，双方未约定利息。该款至今未偿还。上述事实有户籍证明、借条、微信转账记录及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷合同关系受法律保护。被告向原告借款并为原告出具借条，双方债权债务关系明确。被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，故原告要求被告偿还本金13000元的主张，本院依法予以支持。原、被告未约定借期内利息和逾期利息，原告要求被告自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告尹建鹏于本判决生效后十日内偿还原告曹宝超借款本金13000元，并按年利率6%支付自2018年5月2日起至付清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取60元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  张晓芳二〇一九年十二月二十九日书记员  逯初宸
兰考县人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0225执1896号董明：你与赖宇宙民间借贷一案，本院作出的（2019）豫0225民初438号民事判决已发生法律效力。申请执行人赖宇宙于二Ｏ一九年十二月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年十二月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、偿还原告借款100000元及利息。二、执行费1400元。开户银行：中国工商银行开封分行兰考县支行账户名称：兰考县人民法院账号：95×××29特此通知。二〇一九年十二月十六日联系人：朱睿聪联系电话：15890904380本院地址：邮编：475300风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初7268号原告：周口市周铁汽车运输有限公司。法定代表人：翁乾振，系该公司总经理。委托代理人：张瑄，河南豫安律师事务所律师。被告：邹新光，男，汉族，1974年7月15日生，住河南省息县。原告周口市周铁汽车运输有限公司（以下简称周铁公司）诉被告邹新光挂靠经营合同纠纷一案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周口市周铁汽车运输有限公司委托代理人张瑄到庭参加诉讼，被告邹新光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭缺席。本案现已审理终结。原告周铁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将挂靠在原告名下豫Ｐ×××××车辆从原告公司处过户转出至被告名下，过户费由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月6日，原、被告双方签订了挂靠经营合同书，约定：被告自愿将其购买的车辆豫Ｐ×××××重型普通车挂靠在原告公司名下，并约定了双方权利义务，合同期限五年。合同履行期间，被告不服从原告统一管理、未按约定交纳管理费、车辆保险、参加年检等，被告多项违约行为，给原告经营及管理带来了不便和风险责任。2018年10月，原告诉至贵院，请求法院依法解除该挂靠合同，法院于2018年12月20日作出（2018）豫1602民初7105号民事判决书支持了原告的诉请，现该判决已生效，被告迟迟不把挂靠车辆从原告公司转出，无奈诉至贵院，望判如所请。被告邹新光未向本院提交答辩意见。经庭审质证，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2013年9月6日，原、被告双方签订汽车挂靠合同。因被告多次违约，2018年10月份，原告诉至周口市川汇区人民法院，请求法院依法解除该挂靠合同，周口市川汇区人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫1602民初7105号民事判决书支持原告的诉请，该判决已生效，被告迟迟不把挂靠车辆从原告公司转出，遂原告诉至贵院。本院认为：原、被告之间的汽车挂靠合同经本院作出判决依法解除。合同解除后，双方当事人应当遵循诚实信用原则，被告应当积极配合原告将涉案车辆过户转出，减少原告公司的经营损失，被告因不履行判决义务，故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹新光于本判决生效之日起30日内协助原告周口市周铁汽车运输有限公司将豫Ｐ×××××重型普通货车从原告处过户转出，所产生的过户费由被告邹新光承担；二、驳回原告周口市周铁汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告邹新光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一九年十二月二十七日书记员  靳一凡
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2740号之三申请执行人：范玉林，女，汉族，1962年09月04日出生，重庆市丰都县。被执行人：刘晓宾，男，汉族，1975年03月02日出生，重庆市丰都县。范玉林与刘晓宾买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出的(2018)渝仲字第1299号裁决书已发生法律效力后，被执行人刘晓宾未履行生效法律文书确定的义务。范玉林于2019年10月15日向本院申请执行，要求刘晓宾支付范玉林38600元及利息、仲裁费5352元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月18通过司法专邮形式向被执行人刘晓宾发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年10月18日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘晓宾的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人刘晓宾无财产可供执行。3、本院于2019年12月9日到被执行人刘晓宾户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人刘晓宾在村上无财产。4、本院于2019年12月9日依法将被执行人刘晓宾限制高消费、纳入失信被执行人名单及临控人员名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘晓宾的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月9日告知申请执行人范玉林，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求刘晓宾支付范玉林38600元及利息、仲裁费5352元。未能执行兑现，被执行人刘晓宾尚欠申请执行人范玉林38600元及利息、仲裁费5352元。申请执行人范玉林亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人刘晓宾的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2740号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月九日书记员  秦东东
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1452号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人兰森，男，28岁（1991年9月15日出生），回族，出生地宁夏回族自治区海原县，初中文化，个体经营者，住宁夏回族自治区海原县老城区。2012年12月3日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2013年7月1日，因吸毒被行政拘留十四日；2013年7月12日，被强制隔离戒毒二年；2016年9月29日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金，于2016年11月30日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月20日被取保候审，2019年9月30日被重新取保候审。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1568号起诉书指控被告人兰森犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院于同年12月20日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官李建臣出庭支持公诉，被告人兰森到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年9月27日17时许，被告人兰森在北京市通州区某路口西北角，趁周某不备，伙同他人从周某背在身后的背包内窃得苹果牌手机两部。经鉴定，被盗手机价值人民币5850元。2018年10月20日，被告人兰森在北京市通州区某检查站被抓获。现被告人兰森已赔偿周某损失得到谅解；并自愿认罪认罚。被告人兰森在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。上述事实，有被害人周某的陈述，被告人兰森的供述，辨认笔录，价格评估结论书、接报案经过，到案经过、破案经过、破案报告书、行政处罚决定书，强制隔离戒毒/延长强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，视听资料，收条，谅解书，人员基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人兰森以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人兰森犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人兰森曾于2016年因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人兰森于2012年至2016年期间，因违法犯罪被判处刑罚及被行政处罚，依法可以酌情从重处罚。被告人兰森到案后虽未及时供述主要犯罪事实，但在审查起诉阶段，能如实供述基本犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人兰森赔偿被害人损失并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人兰森犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人兰森犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇一九年十二月二十七日法官助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初17903号原告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司，住所地：杭州市上城区建国中路27号万安商厦6楼。负责人：周挺，经理。委托代理人：王一磊，浙江杭经律师事务所律师。委托代理人：姚明丽，浙江杭经律师事务所律师。被告：杭州海川储运有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道沿山村。法定代表人：章波。原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称原告）与被告杭州海川储运有限公司（以下简称被告）保险费纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王一磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2018年3月7日，被告向原告申请投保物流责任保险，保单为815232018330103000001，保险期限自2018年3月10日零时起至2019年3月9日二十四时止，总保险费共计160000元。原、被告签订的保险单中约定被告应当自2018年3月7日起至2018年3月10日前支付第一期保险费80000元，于2018年3月10日起至2018年9月30日前支付第二期保费80000元。2018年11月3日原、被告之间的保险合同提前解除，但被告至今仍未支付保险合同解除前应付的保险费24328.77元。诉讼请求：1.判令被告立即支付原告保险费24328.77元；2.判令被告支付利息至实际履行之日止，自2018年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%，暂计算至2019年5月31日止为674.11元（24328.77*4.75%/12*7）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.物流责任保险投保单、物流责任保险单各一份，证明被告在原告处投保物流责任保险且约定保费分期付款的事实；2.批单一份，证明2018年11月3日原、被告之间保险合同提前解除的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的一致外，另查明，原、被告在物流责任保险单中约定：本保险单项下的保险费按下列计划分期交付：第一期保费80000元，交费起期为2018-03-07，交费止期为2018-3-10，第二期保费80000元，交费起期为2018-3-10，交费止期为2018-9-30，投保人如未在上述各交费止期前向保险人交纳约定的保险费，本保险合同自始不生效（适用于第一期）或自当期交费止期起自动失效（适用于除第一期以外的其他各期）。本院认为，案涉《物流责任保险投保单》及《物流责任保险单》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方应依约全面履行义务。《物流责任保险单》虽载明未按期交纳保费引起合同失效的后果，但该条款属于提供格式合同一方免除自己责任和排除了投保人、被保险人依法享有的权利，应为无效。后被告向原告申请退保，被告于2018年11月3日核定确认案涉保险单保险责任终止，现被告尚欠原告保险费24328.77元事实清楚、证据充分，原告有权要求被告予以支付。关于利息，因原告出具批单的时间为2018年11月3日，故原告主张自2018年10月1日起计算利息不当，本院予以调整为自2018年11月3日起计算，暂算至2019年5月31日为670.9元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州海川储运有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司保险费24328.77元；二、被告杭州海川储运有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司逾期付款利息670.9元（自2019年6月1日起至实际履行之日止的利息，以未付保险费为基数，按年利率4.75%另行计付）；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费426元，减半收取213元，由被告杭州海川储运有限公司负担。原告中国人寿财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州海川储运有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇一九年十二月十六日法官助理李骞书记员夏偲莹
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初6046号原告：张秀美,女,1970年1月27日出生,汉族，住江苏省仪征市。被告：徐文有，男，汉族，1953年4月5日出生，住安徽省天长市。原告张秀美诉被告徐文有民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告张秀美于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张秀美撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告张秀美负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年十二月十一日法官助理 朱 建书 记 员 包莉莎
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执772号之四申请执行人：安徽天康（集团）股份有限公司，住所地安徽省天长市仁和南路20号，统一社会信用代码91341100719908060A。法定代表人：赵宽，该公司董事长。委托代理人：李安庆，安徽天申律师事务所律师。被执行人：江苏凯瑞斯新能源科技有限公司，住所地江苏金湖经济开发区城东干道东、大兴路北，统一社会信用代码913208313309149565。法定代表人：施冠梅，该公司总经理。被执行人：张其华，男，1967年10月14日出生，汉族，住江苏省金湖县。被执行人：施冠梅，女，1967年12月4日出生，汉族，住江苏省金湖县。本院在执行申请执行人安徽天康（集团）股份有限公司与被执行人江苏凯瑞斯新能源科技有限公司、张其华、施冠梅买卖合同纠纷一案中，执行标的2538720元，未执结标的2494826元。具体要素：1.本院于2019年3月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏凯瑞斯新能源科技有限公司、施冠梅、张其华名下的银行存款，发现三被执行人有银行存款共71681元，已及时划拨，扣除执行费27787元，余款43894元已发放给申请人。2.本院于2019年3月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。3。本院于2019年4月2日将被执行人江苏凯瑞斯新能源科技有限公司、施冠梅、张其华纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院于2019年8月7日通过协助机关查询了被执行人江苏凯瑞斯新能源科技有限公司、施冠梅、张其华的企业注册登记、对外投资及股权情况、企业养老保险待遇，未发现被执行人有可供执行的财产。5.本院于2019年10月18日通过协助机关查询了被执行人江苏凯瑞斯新能源科技有限公司、施冠梅、张其华名下的房产、车辆登记信息,经查张其华名下位于江苏省金湖县闵桥镇建设路的房地产因已抵押给江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司，剩余价值较低，故申请执行人明确表示暂不对该房产进行处置。6.上述情况及信息，本院于2019年12月17日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。综上所述，经本院向申请执行人安徽天康（集团）股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 周家亮审判员 刘绪凯二〇一九年十二月十八日书记员 谢学伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初1867号原告：刘夫新，男，1986年2月10日出生，汉族，住山东省滕州市，委托代理人：刘燕燕，女，广东深展律师事务所律师。被告：钟应伟，男，1980年5月3日出生，汉族，住广东省紫金县苏区，原告刘夫新与被告钟应伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，因被告钟应伟下落不明，需公告送达，本院于2019年9月19日转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘夫新的委托代理人刘燕燕到庭参加诉讼，被告钟应伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告刘夫新向本院提出诉讼请求：一、判令被告钟应伟偿付借款人民币15万元及利息(其中自2017年12月31日起按照年利率6%，以7万元为基数计算至清偿之日止，自起诉之日，即2019年8月14日起，按照年利率6%，以15万元为基数计算至清偿之日止)；二、本案受理费由被告钟应伟承担。事实与理由：被告钟应伟于2017年8月31日向原告刘夫新借款人民币15万元，约定借款期限为2017年8月31日至2017年12月30日，未约定利息，并立下借据交原告刘夫新收执。借款到期后，原告刘夫新追偿未果。被告钟应伟在法定期限内未作答辩和向本院提供证据。本院经审理认定如下事实：被告钟应伟于2017年8月31日向原告刘夫新借款15万元,原告刘夫新通过现金支付的方式向被告钟应伟支付借款款项15万元，被告钟应伟立下借条交给原告刘夫新收执，借条约定被告钟应伟应于2017年12月30日偿还7万元，未约定利息。借款到期，原告刘夫新追偿未果，遂诉至法院。上述事实有身份证、借条、律师函、微信聊天记录及庭审笔录等附卷证实。本院认为，被告钟应伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。被告钟应伟向原告刘夫新借款人民币15万元，有被告钟应伟立下的借条、庭审笔录为凭，事实清楚，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系合法，受法律保护，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，借款到期后，被告钟应伟应依约履行清偿借款本金的义务。综上，原告刘夫新诉请被告钟应伟清偿债务人民币15万元，理据充分，本院予以支持。关于利息计算问题，被告钟应伟在向原告刘夫新借款时未约定支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，原告刘夫新请求被告钟应伟支付借款期限内的利息，理据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告刘夫新请求被告钟应伟支付的借款利息应从借款的逾期之日起按年利率6%计算至实际给付之日止，即自2017年12月31日起以7万元为基数，按年利率6%计算至2019年8月13日止，自2019年8月14日起以15万元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告钟应伟应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告刘夫新借款人民币15万元及利息（1.以7万元为基数，自2017年12月31日起至2019年8月13日止，按年利率6%计算的利息；2.以15万元为基数，自2019年8月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算的利息）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，公告费260元，由被告钟应伟负担。原告刘夫新起诉时已预交受理费1650元，待本判决生效后十日内，原告刘夫新预交的受理费1650元予以退回，被告钟应伟应将负担的受理费直接付至本院，公告费则在支付债务时一并支付给原告刘夫新。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  曾康明审 判 员  钟金香人民陪审员  赖定章二〇一九年十二月三十日书 记 员  钟巧燕
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执5633号 常帅： 申请执行人杨学财与被执行人常帅民间借贷纠纷一案，（2019）浙0282民初10426号法律文书已经发生法律效力，申请执行人杨学财在本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执5633号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十三日 承办人：罗黎明电话：0574-63912559
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8257号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，董事长。 被执行人：李某，男，1995年8月18日出生，汉族，住四川省达县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初922号民事判决书，本院于2019年11月18日立案执行康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行李某车辆租赁合同纠纷一案,执行执行标的为38166元及利息，执行费472元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人李某名下无房屋、车辆及大额银行存款。本院已冻结被执行人名下的银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月六日 书记员 李玲娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11437号原告：杨林，男，1974年11月11日生，汉族，住贵州省织金县。被告：邹忠亮，男，1951年7月29日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告杨林与被告邹忠亮合伙纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人全部到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告现金44921元及资金占用风险金3%（暂定10000元）支付给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年1月20日，被告以做工程为由在原告处拿走现金41400元和说去看工程所产生的费用3521元。被告称与原告一起做工程，一个月内进场，但时至今日没有见到任何工程。原告与被告所签订的合同早已作废，但被告以各种理由拒绝退还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。本案在诉讼过程中，原告杨林向本院变更诉讼请求为：1.请求解除原告与被告于2016年2月22日签订的《关于合作承建赫章县夜郎源酒业有限公司改技工程的协议》；2.请求判令被告归还原告现金44921元及资金占用风险金3%（暂定10000元）支付给原告；2.本案诉讼费用由被告负担。被告邹忠亮辩称，我与原告系合伙关系，双方共担风险、利润共享，并且约定中途不能退股，即使退股债权债务也应当负担。原告负责前期投资，后至中途原告要求撤回投资，我就继续投资。对于我投资的部分，被告也应当承担风险，双方并未终止合同，且双方对前期投入并未进行清算。本院经审理认定事实如下：2016年2月22日，原告杨林与被告邹忠亮签订《关于合作承建赫章县夜郎源酒业有限公司改技工程的协议》一份。双方约定，二者风险共担、利润均分；邹忠亮负责整个项目及全面工作的调配、合伙账务监督和使用；杨林负责筹措该项目前期使用资金；二者中途不得以任何理由退股。前述协议签订后，杨林自起至2016年7月20日累计向邹忠亮交付合伙事务启动资金41400元，其中20000元双方共同用于合伙事务向案外人转款。本院认为，原告杨林与被告邹忠亮双方自愿签订《关于合作承建赫章县夜郎源酒业有限公司改技工程的协议》，未违反有关法律规定，且风险共担、利润均分，双方合伙关系成立并有效。在诉讼过程中，杨林向本院主张解除双方签订的《关于合作承建赫章县夜郎源酒业有限公司改技工程的协议》，邹忠亮予以同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，对杨林请求解除与邹忠亮签订的《关于合作承建赫章县夜郎源酒业有限公司改技工程的协议》的请求，本院予以支持。本案争议的焦点系对合伙事务所产生的经费数额认定问题。邹忠亮向本院提交了《赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》证明合同涉及的建设项目即合伙事务，但根据该合同的签订主体、建设项目等来看，与涉案合伙协议约定的合伙事务并无关联，故本院对邹忠亮提交的《赫章县金荞桃酒系列特色农产品深加工异地技改项目建设工程施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》的关联性不予认定。杨林向本院提交的自书费用清单；邹忠亮向本院提交的自书费用清单、发票、以及转款凭证（除2016年2月22日转款金额为20000元）均不能证明涉及的款项用于合伙事务，本院对前述证据关联性不予认定。根据双方当事人提交的证据以及陈述，仅能认定双方合伙关系成立以来，杨林为合伙事务所交付的41400元中，仅有20000元支出用于合伙事务，其余并未开展任何事务。双方为合伙事务向案外人转款20000元应当认定为合伙事务的亏损，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”之规定，该亏损数额应当根据涉案合伙协议，由杨林与邹忠亮各负担10000元。杨林向邹忠亮交付的21400元合伙经费，邹忠亮亦不能证明该款项的支出情况，现双方合伙关系已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，邹忠亮应当退还。故邹忠亮应当退还杨林共计31400元。杨林向本院主张邹忠亮需支付其资金占用风险金，但双方签订的合伙协议并未就资金占风险金进行明确约定，且邹忠亮基于合法有效的合伙协议在合伙期间占有杨林交付的合伙资金，属于合法占有，并未构成侵权。故本院对杨林的该项诉讼请求予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一.被告邹忠亮于判决生效后五日内退还原告杨林合伙资金31400元；二.驳回原告杨林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告邹忠亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  王珏二〇一九年十二月九日法官助理王骏书记员李敏
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初6131号原告：于某，男，1968年2月17日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，电话150XXXXXXXX。被告：巴林左旗鑫隆建筑有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区原法院办公楼。法定代表人：鞠某，职务：经理。原告于某与被告巴林左旗鑫隆建筑有限责任公司（以下简称鑫隆建筑公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某到庭参加了诉讼，被告鑫隆建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于某诉称，2019年9月20日，被告鑫隆建筑公司将其所有的鑫隆商务C段一层商厅111号（南数第11间，建筑面积70.39㎡）出售给原告，并与原告签订了房屋买卖合同，原告于同日将房屋价款49万元全部交清，并实际接管了该房屋的使用权，但被告迟迟不能将该房屋过户给原告，故请求人民法院依法判令被告立即将该房屋过户给原告。被告鑫隆建筑公司未作答辩。经审理查明，2019年9月20日，原告于某与被告鑫隆建筑公司签订商品房买卖合同，合同约定将被告所有的的位××区（从南向北数第11间），建筑面积70.39㎡出售给原告，每平方米价格为6961.22元，总价款为人民币49万元。同日，原告将房屋价款49万元交付给被告，并由被告为原告出具收据一枚。另查明，涉案房屋在不动产登记部门没有任何信息，尚不具备办理房屋所有权证书的条件。上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同及收据等在卷予以佐证。本院认为，本案原、被告所签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。原告已将将房屋价款49万元全部交付给被告，被告理应配合并协助原告办理产权过户手续。但因该房屋现不具备办理权属证书的条件，原告诉请要求被告立即将涉案房屋权属登记到原告名下，因客观条件不具备，不能实现。故根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告于某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李贺伟 二0一九年十二月二十三日书记员 张 榆
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4328号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：齐奇，男，1985年12月28日出生，汉族，住浙江省余姚市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人齐奇保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初589号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年11月15日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款28180.97元及相应利息。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2019年11月18日向被执行人齐奇发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法传唤被执行人到庭接受询问，其无正当理由拒不到庭。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人齐奇的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人齐奇名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券。本院对被执行人名下住房公积金进行了现场调查，未查到可供执行的财产。另本院到被执行人户籍所在地对其下落及财产线索进行了实地调查，亦未发现有可供执行的财产。目前被执行人齐奇下落不明。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院申报财产，本院已对被执行人齐奇作出司法拘留和罚款的决定。同时本院已将被执行人齐奇纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 综上，被执行人齐奇暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑博文 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐竞聪
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2103号上诉人（原审原告）：康兴生，男，1978年9月4日出生，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：李娟，新疆新靖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌吉高新科创污水处理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市高新技术产业开发区科技大道9号综合办公楼306室。法定代表人：康兴生，该公司董事长。上诉人康兴生因与被上诉人昌吉高新科创污水处理有限公司请求变更公司登记纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初968号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。康兴生上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理。事实和理由：上诉人起诉时已经列明了被告名称及住所地,并提供了工商档案。一审裁定却认为无法确定被告准确的送达地址。根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知[法发(2017)19号]第九条规定:“法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”。本案中,被上诉人工商登记住所地为昌吉高新技术产业开发区科技大道9号综合办公楼306室，与被上诉人的实际办公地址一致。一审以送达地址不明确为由驳回起诉，完全是错误的。被上诉人昌吉高新科创污水处理有限公司未作答辩。康兴生向一审法院起诉请求：确认原告自2014年5月21日起不再是被告公司的法定代表人，并判令被告依法办理工商变更登记。一审法院认为，原告起诉必须有明确的被告，本案中，根据原告提供及本院核查的被告信息，无法确定被告准确的送达地址，对于原告不能提供被告的详细信息，从而无法识别被告身份的，可视为被告不明确，原告在合理期限内亦未补正被告的详细信息。裁定：驳回原告康兴生的起诉。本院认为，本案上诉人提供了被上诉人的营业执照，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，属于“有明确的被告”，根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的通知[法发(2017)19号]第九条规定:“法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址”，故一审法院以无法确定被上诉人准确的送达地址为由认定“被告不明确”并以该理由驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初968号民事裁定；二、本案指令新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 张 华审 判 员 赵 瑞审 判 员 王 鑫二○一九年十二月十日法官助理 宋雪倩书 记 员 吕佳丽
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执398号 申请执行人：南宁市佳信小额贷款有限公司，南宁市青秀区民族大道163号。 法定代表人：苏桂榕，该公司总经理 委托代理人：苏秀云，南宁市佳信小额贷款有限公司 被执行人：罗燕萍，女，1984-3-25出生，汉族，住所地广西田阳县。 被执行人苏色友，男，1984-10-6出生，汉族，住所地广西田阳县。 本院执行的申请执行人南宁市佳信小额贷款有限公司与被执行人罗燕萍、苏色友借款合同纠纷一案，南宁市仲裁委员会作出的（2018）南仲裁字511号裁决书已发生法律效力，因被执行人不履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院于2019年9月6日向被执行人罗燕萍、苏色友送达执行通知书及财产报告令，责令被执行人向本院指定帐户履行仲裁裁决明确偿还借款本金及利息等57256元的义务。经通过执行网络查控系统对被执行人的银行、有价证券进行查询，并在被执行人所在地向公安交通警察、工商、不动产登记和公积金等部门进行现场查询，未发现有可供执行的财产，目前，该案的执行标的均未到位。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 以上财产查控情况，本院已于2019年12月9日以电话告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产，申请执行人明确表示认可本院查询结果，但未能提供被执行人的其它财产或线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的银行、住房公积金、车辆、不动产进行调查，被执行人已无其他财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人其他有可供执行财产或线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院的本次执行程序可以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林超师 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇一九年十二月九日 书记员  班臻珍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13336号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房。 法定代表人：张金婵。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：张亚军，男，1978年2月3日出生，汉族，住天津市南开区。 被告：李辉，男，1979年2月12日出生，汉族，住天津市南开区。 被告：天津市艾尔斯汀婚庆礼仪策划中心，住所南开区黄河道348号。 经营者：张亚军。 原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告张亚军、李辉、天津市艾尔斯汀婚庆礼仪策划中心借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费4780元（原告已预交），本院予以退回原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3109号     原告王骏，1984年7月1日出生，汉族，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   被告西安市碑林区行政审批服务局，住所地西安市碑林区。    法定代表人李栋，局长。   委托代理人李静，该局工作人员。   委托代理人牛红霞，陕西稼轩律师事务所律师。    本院在审理原告王骏诉被告西安市碑林区行政审批服务局工商行政登记一案中，原告于2019年12月9日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王骏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告王骏撤回起诉。   本案受理费50元，减半收取25元，由原告王骏负担。     审判长 白清阁   审判员 李理时   审判员 王玮      二〇一九年十二月九日     书记员 杨柯蒙        1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34914号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李明，男，1982年10月09日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李明借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年03月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016/3/21。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8638.24元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8638.24元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年06月02日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8638.24元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年06月02日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69.00元，由被告李明负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初2313号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人:张朋，行长。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：李燕，女，汉族，1990年6月4日出生，住河南省开封市顺河回族区。原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行与被告李燕信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行负担。审判员  李梦洁二〇一九年十二月五日书记员  刘 洋
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民申6号再审申请人（原审被告）：郭利超，男，汉族，1978年12月16日生，住滑县。委托诉讼代理人：沈素芳，河南万昆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：卜付民，男，汉族，1962年2月26日生，住滑县。郭利超因与卜付民民间借贷纠纷一案，不服滑县人民法院（2019）豫0526民初3646号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭利超申请再审称：一、原审法院作出的民事调解书调解内容违背本人真实意愿，是在不自愿且被诱骗的情况下作出的。法官称调解是最有利的结果，判的话会比调解结果高很多，年利率最低也是24%，申请人内心感到害怕才接受的调解。二、调解书违反法律规定。一是调解书内容未记载诉讼请求和案件事实，违反法律规定；二是案由错误，认定案由为民间借贷纠纷，实际上为追偿权纠纷，是卜付民作为担保人替郭利超偿还了西高平基金会的借款产生的债务，不是民间借贷，法官拒收对郭利超有利的证据，导致郭利超已经偿还的部分在调解时未扣除，并且利息重复计息。本院经审查认为：第一，原审当事人均委托了代理人，法官在调解时必然要涉及到对诉讼风险的释明，当事人同不同意调解并愿意做出什么样的让步由当事人自行决定，当事人也可以咨询代理人后决定，甚至可以在调解协议签字之前反悔，现不能证明调解协议违反了自愿原则；第二、适用简易程序审理的案件，对认定事实或者裁判理由部分可以适当简化，本案调解书内容及格式并无不当；第三、民间借贷案由的确定是依据卜付民提供的2016年2月5日郭利超签字按手印的借据，而不是西高平基金会借款协议书借条及担保，郭利超在调解笔录中也认可与卜付民之间的借款关系及约定利息为月息2.5分的事实，案由并无不当；第四、关于利率及利息起算，属于当事人权利处分的内容，当事人同意何时起息计息的，只要不违反法律的强制性规定，法院并不对当事人之间的权利处分进行干涉。综上，对郭利超的再审申请理由不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭利超的再审申请。审判长 秦 涛审判员 董 兴审判员 索忠伟二〇一九年十二月二日书记员 常双洁
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1102民初5383号 原告：魏亲抗，男，1985年5月12日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：曾洪俊，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王燕平，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被告：四川奥博建设工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：蔡彦，执行董事。 委托诉讼代理人：罗登友，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建，四川广都律师事务所律师。 被告：乐山市公安局，机构地址：乐山市市中区。 负责人：胡国民，局长。 委托诉讼代理人：欧舸，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周倍成，男，1995年10月23日出生，汉族，法制支队工作人员，住四川省蓬安县。 原告魏亲抗诉被告四川奥博建设工程有限公司、乐山市公安局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，原告魏亲抗于2019年12月12日向本院申请撤诉。 本院认为，原告魏亲抗自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告魏亲抗撤诉。 本案案件受理费减半收取为1895元，由原告魏亲抗负担。 审判员  高兴伟 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 敏
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2483号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：张恺琦、林俊文，该局工作人员。被执行人：中山市横栏镇祥瑞玻璃工艺厂，住所地中山市横栏镇三沙工业区*****第1卡之二。经营者：刘四根，男，1973年9月27日出生，汉族，住江西省樟树市商品大世界289号，公民身份号码362************915。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（横）环罚字[2019]010号行政处罚决定。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市生态环境局于2019年3月26日作出中（横）环罚字[2019]010号行政处罚决定，认定中山市横栏镇祥瑞玻璃工艺厂（以下简称祥瑞玻璃厂）玻璃灯饰配件加工生产项目未经环评审批，该项目需配套的环保设施未经验收合格，于2013年8月将该项目投入生产。市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目环境保护管理规定类”第五条第（2）点第①款的规定“需要配套建设的环境保护设施已部分建成，污染物经部分处理或转移处理的：I.属于编制环境影响报告表的建设项目，规模小的，罚款36-40万元”，决定对祥瑞玻璃厂处予罚款380000元。市生态环境局于2019年6月8日向祥瑞玻璃厂公告送达了中（横）环罚字[2019]010号行政处罚决定书。祥瑞玻璃厂在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，祥瑞玻璃厂逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令祥瑞玻璃厂缴纳罚款380000元。本院认为：市生态环境局作出的中（横）环罚字[2019]010号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。现市生态环境局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市生态环境局中（横）环罚字[2019]010号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙倩衡
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7580号原告：孙聪，女，1985年11月16日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗楚凡，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：王志平（又名王萍），女，1972年11月21日出生，汉族，住内黄县。被告：于秀霞，女，1974年6月14日出生，汉族，住内黄县。原告孙聪诉被告王志平、于秀霞民间借贷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人宗楚凡到庭参加诉讼，被告王志平、于秀霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙聪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月13日，二被告向原告借款100000元，并有二被告向原告出具的借据为凭，后原告多次向二被告催要借款，二被告以各种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益不受侵害，依据有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告王志平、于秀霞未作答辩。经本院审理认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，2014年11月13日，二被告以做生意需要资金周转为由借原告100000元，并于当天向原告出具了一张内容为“借条，今借到孙聪拾万圆整（￥100000.00）,2014,11,13号，于秀霞，王萍”的借条，二被告在借条上按有手印，并注有各自的身份证号码。后，经原告多次催要，二被告至今未还。上述事实，有原告提供的借条、当庭陈述、当事人身份证复印件为证，且所有证据经过质证、认证，可以作为定案的根据。本院认为，关于借条上的“王萍”是否与被告王志平是同一人的问题。因被告写借条时，注有自己的身份证号为，该身份证号码与被告身份证复印件上的身份证号码一致，鉴于身份证号的独特性及唯一性，应认定借条上的“王萍”即系被告王志平。合法的借贷受法律保护。二被告借原告100000元，至今未还的事实清楚，证据充分，原告要求二被告偿还借款100000元的请求，有借条为证，于法有据，本院予以支持。被告王志平、于秀霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告诉请提出异议，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王志平、于秀霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙聪借款人民币100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王志平、于秀霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十二月十八日书记员  李鸿斌
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初339号原告：中投信用担保有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西二办公楼7层1-4室。诉讼代表人：孙萍，中投信用担保有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗英桥，北京市中咨律师事务所律师。被告：赵昕，女，1983年2月18日出生，汉族，中投信用担保有限公司员工，住北京市朝阳区。原告中投信用担保有限公司（以下简称中投公司）与被告赵昕劳动争议一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告中投公司之委托诉讼代理人付典典、栗英桥，被告赵昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中投公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告中投公司按照每月1400元的标准向被告赵昕支付2018年7月1日至2018年12月28日期间基本生活费，共计8287.36元；2.判令原告中投公司无需向被告赵昕支付2018年1月1日至2018年12月28日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额197241.4元。事实和理由：法院已于2017年5月作出裁定受理关于原告中投公司破产的申请及指定了管理人。此后，经劳动争议诉讼亦已判决认定2018年5月24日至6月30日期间被告赵昕系非个人原因不能提供劳动，并判令原告中投公司按照1400元的月工资标准向被告赵昕支付基本生活费，故不同意继续按照正常工作期间的工资标准支付被告赵昕2018年7月之后的工资；被告赵昕主张2018年未签订劳动合同二倍工资差额的请求已在双方前次的劳动争议诉讼中作出判决，本案不应再予以处理。被告赵昕辩称，法院虽受理了有关原告中投公司破产的申请，但被告赵昕依然在正常工作，原告中投公司并未完全停止经营，也未与被告赵昕解除劳动关系，原告中投公司应当支付被告赵昕工资和未签订无固定期限劳动合同期间的二倍工资。经审理查明，2017年5月22日，本院作出（2017）京02破1号民事裁定书及（2017）京02破1-1号决定书，受理北京第一创业酒店管理有限公司对原告中投公司的破产清算申请，并指定北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司担任管理人。至2018年12月28日，本院做出（2017）京02破1-1号民事裁定书，裁定：驳回北京第一创业酒店管理有限公司对原告中投公司的破产清算申请。该案件尚在上诉审理阶段。被告赵昕系原告中投公司员工。2017年10月起，管理人接收了原告中投公司的印章及相关财务事项后未再向被告赵昕发放工资。2018年5月底，原告中投公司的办公场所因欠交租金被物业封门禁用。2018年7月，被告赵昕曾就原告中投公司于2017年10月至2018年6月30日期间未发放工资，以及2018年1月至6月期间未与其签订劳动合同事项进行了劳动争议仲裁及诉讼。该案经本院审理，认定双方之间劳动合同于2017年12月31日到期后，赵昕继续提供劳动至2018年5月23日……；关于2018年5月24日至2018年6月30日期间的工资，参照《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定”，因中投公司原因赵昕该期间未提供劳动，中投公司应按16500元的月工资标准支付赵昕2018年5月24日至2018年6月23日期间的工资，按1400元的月工资标准支付赵昕2018年6月24日至2018年6月30日期间的基本生活费。据此，本院于2018年12月24日作出（2018）京02民初284号民事判决书。该案双方当事人均未就判决提出上诉。2018年12月，被告赵昕再次提起劳动争议仲裁，要求原告中投公司支付2018年7月1日至12月28日期间工资及2018年1月至12月期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2019]第836号裁决书，裁决：一、中投公司于裁决生效之日起10日内支付赵昕2018年7月1日至12月28日工资98241.4元；二、中投公司于裁决生效之日起10日内支付赵昕2018年1月1日至12月28日未签订无固定期限劳动合同另一倍工资197241.4元；三、驳回赵昕的其他申请请求。原告中投公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。经询问，原告中投公司表示管理人尚未针对被申请破产后的企业职工债权列出清单及予以公示。上述事实，有双方当事人陈述、（2017）京02破1号民事裁定书、（2017）京02破1-1号民事裁定书、（2018）京02民初284号民事判决书、京东劳人仲字[2019]第836号裁决书在案为证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案，在法院裁定受理破产申请并指定管理人后，原告中投公司由管理人接收管理。同时，被告赵昕亦就2017年10月起被停发工资事项提起了劳动争议仲裁及诉讼。经诉讼查明认定2018年5月23日后被告赵昕系因原告中投公司原因不能提供劳动，原告中投公司在未安排被告赵昕工作超过一个工资支付周期后，应当按照本市最低工资标准的70％支付被告赵昕基本生活费。2018年7月1日至12月28日期间，原告中投公司仍处于破产管理人接管且无办公场所状态，被告赵昕亦未提供充分证据证实其在此间向原告中投公司提供劳动，故原告中投公司提出按照本市最低工资标准的70％支付被告赵昕此间基本生活费，理由正当，应予支持。原告中投公司与被告赵昕之间的劳动合同系在管理人接管原告中投公司之后期限届满，但目前，原告中投公司是否破产尚在上诉审理之中，有关被告赵昕劳动关系的债权利益有待管理人另行根据破产程序进程作出相应处置方案，故对于被告赵昕现要求原告中投公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、原告中投信用担保有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告赵昕2018年7月1日至2018年12月28日期间基本生活费8667.77元；二、原告中投信用担保有限公司无需向被告赵昕支付2018年1月1日至2018年12月28日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额197241.4元；三、驳回原告中投信用担保有限公司的其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告中投信用担保有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 洁审 判 员  史 伟审 判 员  管元梓二〇一九年十二月三十日法官助理  董和平书 记 员  蒋 畅
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1933号申请执行人：陈积君被执行人：张海平本院在执行申请执行人陈积君与被执行人张海平劳务合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初4236号民事调解书：被执行人张海平支付申请执行人陈积君劳务费10750元。案件受理费144元，退付申请执行人陈积君72元，由被执行人张海平负担72元。执行中，申请执行人陈积君与被执行人张海平自行达成执行和解协议，申请执行人陈积君于2019年12月24日书面提交撤回执行申请，经审查：申请执行人陈积君意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1933号案件的执行。若被执行人张海平未按和解协议履行，申请执行人陈积君可向有管辖权的人民法院申请恢复对原判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞二〇一九年十二月二十六日书记员  冯建林
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执18065号之一 被执行人：黄文忠，男,汉族，1974年9月15日出生，住所地四川省广安市广安区代市镇光明路29号5幢5单元502号。 本院受理的原告中银消费金融有限公司与被告黄文忠金融借款合同纠纷一案【案号：（2018）粤0303民初20427号】，该案经过审理，本院作出的（2018）粤0303民初20427号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令被执行人黄文忠应承担一审案件受理费人民币4652元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，本院依法扣划了被执行人名下银行账户中的存款人民币2022.69元。除了上诉财产外，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月十三日 书记员 戴思婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初17827号原告：王昭，男，1988年12月1日出生，汉族，北京字节跳动网络技术有限公司薪酬福利专家，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高乐，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫雪艳，北京市京师律师事务所实习律师。被告：樊登云，男，1980年9月14日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告王昭与被告樊登云合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序于2019年6月20日公开开庭进行了审理，原告王昭的委托诉讼代理人高乐到庭参加了诉讼，被告樊登云经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王昭向本院提出诉讼请求：判令被告樊登云向原告王昭支付欠款45万元及利息（以45万元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实及理由：原告王昭于2012年10月30日与被告樊登云签订《协议书》，约定以被告樊登云的名义出资45万元购买普惠世佳（北京）投资咨询有限公司（以下简称普惠公司）及天津冠龙贵金属北京海淀分公司（以下简称冠龙公司）15%的股份。双方又于2016年10月10日进行核算，约定被告樊登云应将出资45万元退还给原告王昭，约定于2016年10月31日前还清，但被告樊登云一直没有履行偿还义务。故原告王昭诉至法院。原告王昭向本院提交以下证据予以证明：1.《协议书》；2.《欠条》；3.中国光大银行对私活期账户对账单、交通银行个人（现金汇款）回单；4.居民户口簿。被告樊登云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告樊登云未向本院提交证据。经查，原告王昭提交的全部证据均符合有效证据的形式要求，亦已形成较为完整的证据链，故在无相反证据的情况下，本院对原告王昭提交的全部证据的真实性予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2012年10月30日，原告王昭（乙方）与被告樊登云（甲方）签订《协议书》，约定甲乙双方共同出资105万元整购买普惠公司及冠龙公司35%的股份。其中甲方出资60万元整，占普惠公司及冠龙公司20%的股份；乙方出资45万元整，占普惠公司和冠龙公司15%的股份。由甲方出面完成购买股份事宜，暂以甲方名义成为普惠公司及冠龙公司股东，在工商局登记注册。待时机成熟，甲方应协助乙方公布其股东身份和所占股份比例并在工商局登记注册。在甲方完成购买股份事宜后，双方按所占普惠公司及冠龙公司股份的比例，共同承担股东的权利和义务，共担购股成本以及之后公司运营时产生的支出，共享利润。乙方应于2012年10月31日前将购买普惠公司及冠龙公司股份的资金打入甲方账户。若2012年12月31日前无法完成股份购买事宜（以在工商登记注册为准），则甲方退还乙方购买股份的资金共计45万元整，此协议失效。具体购买事宜另行协商。同日，原告王昭通过其父王晓刚的账户向被告樊登云转账35万元。2012年12月7日至2013年2月23日期间，原告王昭共计向被告樊登云转账10万元。庭审中，原告王昭称上述款项属于《协议书》中约定的出资款项。2016年10月10日，被告樊登云向原告王昭出具《欠条》，载明原告王昭已于2012年10月30日以被告樊登云名义出资45万元购买普惠公司15%股份。股份尚未转移到原告王昭名下。原告王昭于2014年初和2015年分别出资4万元和2万元给被告樊登云用于经营，该款项并未实际用于公司，被告樊登云所欠原告王昭6万元及股份款应于2016年10月31日前还清。另查，2012年12月7日，被告樊登云登记成为普惠公司股东，出资额为175000元，占公司注册资本的35%。2016年10月21日，被告樊登云将其持有的前述175000元出资额转让给厚美瑛、吴杨苹，退出公司。2019年8月14日，普惠公司已注销。再查，工商登记注册信息中并无名称为“天津冠龙贵金属北京海淀分公司”的企业。再查，截至庭审之日，被告樊登云并未向原告王昭退还上述款项。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为：原告王昭与被告樊登云签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效。结合本案查明情况，原告王昭向被告樊登云按约交付了出资款45万元，被告樊登云亦实际持有了普惠公司35%的股份。被告樊登云于2016年10月10日向原告王昭出具《欠条》，明确表示于2016年10月31日前偿还原告王昭前述股份款，现被告樊登云承诺的履行期限已经届满，但被告樊登云并未按约履行，故原告王昭要求被告樊登云返还出资款45万元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。因被告樊登云未按期返还股份款已构成违约，原告王昭有权要求被告樊登云自2016年11月1日起赔偿利息损失。但结合双方建立的合同关系性质，原告王昭主张以年利率6%的标准支付利息损失并无法律依据，本院酌情予以调整。因深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，本院对原告王昭要求被告樊登云赔偿利息损失（以45万元为基数，自2016年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以45万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求，予以支持；对超出部分，不予支持。被告樊登云未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊登云于本判决生效之日起十日内返还原告王昭出资款450000元；二、被告樊登云于本判决生效之日起十日内支付原告王昭利息损失（以450000元为基数，自2016年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以450000元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告王昭的其他诉讼请求。如果被告樊登云未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告樊登云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张佳丽人民陪审员  张 莉人民陪审员  周建祯二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵亚坤
文书内容重庆市丰都县人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0230刑初285号公诉机关丰都县人民检察院。被告人李维，女，1997年1月12日出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业，住重庆市丰都县。2019年7月8日被抓获，次日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被丰都县公安局刑事拘留，同月23日被取保候审，经本院决定于2019年12月27日被执行逮捕。现羁押于丰都县看守所。丰都县人民检察院以丰检刑诉[2019]316号起诉书指控被告人李维犯容留他人吸毒罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派检察官隆永宝出庭支持公诉，被告人李维到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月份的一天，被告人李维在其租住的丰都县三合街道宏声花园某幢3单元2-3房间内容留王某某、冉某某、张某某吸食毒品。2019年7月7日晚，被告人李维在其租住的丰都县三合街道宏声花园某幢3单元2-3房间内容留王某某、冉某某、蹇某某、陈某某吸食毒品。次日上午，李维、冉某某、蹇某某、陈某某被丰都县公安局当场查获，经对四人的尿液进行毒品检测，均呈阳性。被告人李维到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人李维在庭审中亦无异议，并有经庭审质证、认证的受案登记表、抓获经过、微信转账记录、户籍信息等书证；证人冉某某等人的证言；辨认笔录；被告人李维的供述和辩解等证据予以佐证，足以认定。本院认为，被告人李维在其租住房内容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李维到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，并签署具结书，依法可以从宽处理。综合上述量刑情节，本院依法对被告人李维从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李维犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月27日起至2020年4月26日止，折抵原被羁押16日，释放时间为2020年4月10日。罚金在本判决发生法律效力后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）二、将扣押在案的吸毒工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宜东二〇一九年十二月二十七日书记员  陈丽颖
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2161号申请执行人:武汉鼎弘印务有限公司,住所地:武汉市阳逻经济开发区。法定代表人:徐旺生,该公司总经理。被执行人:黄石市咪力食品科技股份有限公司,住所地:黄石市经济技术开发区金山大道199号。法定代表人:汪爱容,该公司总经理。本院在执行申请执行人武汉鼎弘印务有限公司与被执行人黄石市咪力食品科技股份有限公司合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2019年11月19日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2161号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三日书 记 员  曹艳妮
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初962号 原告：杨增川，男，1953年12月11日出生，汉族，农民，住柏乡县。 被告：陈志会，男，1941年12月1日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：陈要强，男，系被告之子。 原告杨增川与被告陈志会土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案及杨振英、耿全胜、杨增法、耿胜敏、杨振用与被告陈志会土地租赁合同纠纷五案进行了合并审理。原告杨增川、被告的委托诉讼代理人陈要强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨增川向本院提出诉讼请求：1．请求依法解除2010年8月7日原、被告双方的租地合同。2．请求判令被告立即返还租赁我的土地0.5亩，并且拆除临时建筑，恢复地貌。3．请求判决被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年8月7日，原、被告（签订租地合同时是柏乡县祥瑞公共交通有限公司，后陈志会承接了全部租地合同的权利义务）签订租地合同。约定：被告陈志会租赁我位于，凌家桥加油站东侧的土地0.5亩用于公交车停车场地暂用，租赁期限10年，自2010年8月7日起至2020年8月7日，当时约定每亩年租金2000元，自2013年9月15日起每年每亩按2500元付租金，2013年前每年应付我租金1000元，2013年后每年应付我租金1250元。最初交付租金的时间为每年9月15日前三天，后变更为每年7月1日到7月15日。被告一直不能按时给付我租金，我每年向被告催要，被告勉强给付。2019年7月15日被告没有给付2020年租金，我向被告催要，被告态度强硬，拒不给付，还提出，如果我同意再续租20年，才能给付2020年租金。我催要后近一个月，被告仍未给付租金。综上，被告租赁原告的土地，双方形成租赁合同关系，按租赁合同约定，被告应按时给付租金，经我催要，被告至今未支付租金，属于迟延履行主要债务，经催告后，在合理期限内仍未履行，构成严重违约。为维护我合法权益，根据《合同法》第九十四条的规定，特提起诉讼，请求判决解除2010年8月7日原、被告双方的租地合同；判令被告立即返还租赁我的土地0.5亩，并且恢复地貌。原告在法庭辩论中提出，我们没有别的要求，就是要求被告立即支付我们租金。原告为支持自己的主张，向本院提交租地合同一份。 被告陈志会辩称，本案的诉讼费由我负担。一、我为欠付地租事项向原告道歉，在春节前务必向原告落实相关地租款的顺利支付。二、由于现在租赁期限尚未届满，我不同意与原告解除合同，在顺利收取2020年房屋租金后立即支付原告地租款，绝不拖延。 对当事人双方提交的证据，本院组织当事人当庭进行了质证，双方对租地合同均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年8月7日，原告与柏乡县瑞祥公共交通有限公司签订租地合同，2013年6月1日，由被告陈志会承接柏乡县瑞祥公共交通有限公司在该合同中的全部权利和义务。约定：被告租赁原告位于，凌家桥加油站东侧的土地0.5亩用于农贸市场建设，租赁期限10年，自2010年8月7日起至2020年8月7日，每亩年租金2000元，自2013年9月15日起每年按2500元每亩支付租金。每年被告应付原告租金1000元，2013年以后应付租金1250元。交付租金的时间为每年7月1日到7月15日。2019年7月15日前被告没有给付原告2020年租金。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告依法签订的租赁合同，对合同当事人具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。本案为土地租赁合同纠纷，原告通过出租土地的方式获得租金，给付租金是被告的主要义务，被告不能按时给付原告租金，违反合同约定，故对原告要求支付租金的诉讼请求依法予以支持。如在本判决确定的履行期限内，被告仍不能给付原告租金，则严重影响了原告订立合同时所期望的经济利益，其行为构成根本违约，继续维持合同关系已无必要，应予解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、被告陈志会于判决生效后十日内给付原告杨增川租金1,250元。 二、被告陈志会如不能按判决日期履行上述义务，双方签订的租地合同予以解除，并由被告对土地恢复原貌，租金计算到土地恢复原貌止。 三、原、被告其他诉讼请求理据不足，予以驳回。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30.0元，由被告陈志会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  崔瑞峰 二〇一九年十二月二十三日 法官助理刘存 书记员魏云
安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0404民初1496号 原告：彭某，女，汉族，1990年8月21月出生，安徽颍上县人，住安徽省淮南市田家庵区老龙眼东淮村59-2-1，现住淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公律师事务所律师。 被告：花某，女，汉族，1989年5月16日生，安徽省凤台县人，淮南中国人寿保险公司人事助理，户籍地淮南市谢家集区，现住淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：王丽，安徽江玮律师事务所律师; 委托诉讼代理人：魏艳，安徽江玮律师事务所律师。 原告彭某与被告花某民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人刘新宝，被告花某及其委托诉讼代理人王丽、魏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭某向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金100000元、利息8000元(暂计至2019年5月12日)，合计108000元，并从2019年5月13日起以100000元为基数按照年利率24％支付利息至全部借款还清之日止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭某与被告花某系同学关系，2019年1月12日，被告花某以资金周转为由向原告借款100000元，并写下借据一张，约定借款金额为100000元，年利率24％，在2019年5月1日前偿还，当天原告向其交付了现金10000元。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款本息，均未果。现起诉至法院，望判如所请。 被告花某辩称，原告诉请要求答辩人偿还本息合计108000元，无事实基础，无法律依据，依法不能成立。一、原告与被告之间不存在借款事实，该份借条非被告出具，系由原告伪造。二、自然人之间的借货合同为实践合同，单凭借条也不足以认定借贷关系的成立。原告除了该份借条外，并未提供转账记录或由被告出具收条等证据，用于证明已实际支付了该笔借款。该借贷关系不能成立。请求驳回原告诉请。 原告彭某为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、被告户籍证明，证明被告诉讼主体资格。3、借条一份。证明2019年的1月12日，被告向原告借款现金10万元，并且约定年利率24%的事实。4、火车票、汽车票、住宿费发票，证明为配合被告去南京做鉴定所花的交通费和住宿费，共计374元。 被告对原告所举证据1、2无异议，对证据3认为系伪造，并申请对证据3中“花某”签名字迹是否其本人所写进行鉴定，但因通知花某到司法鉴定结构，花某未到场，而未能鉴定。根据花某请求，本院再次委托南京康宁司法鉴定中心对证据3中“花某”签名字迹进行鉴定。证据4原告鉴定所花的交通费和住宿费，被告已经庭后支付给原告。 经庭审举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告彭某与被告花某系同学关系，2019年1月12日，被告花某以资金周转为由向原告彭某借款100000元，并出具借据一张，内容为，“今借到彭某（身份证号码：）现金100000元，大写：拾万元整，年利率24％，2019年5月1日前本息一并归还。此据。借款人：花某。身份证号码：。”经南京康宁司法鉴定中心鉴定，借据上“花某”签名字迹与样本字迹是同一人所写。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款并出具借据，借据对借款金额及利率约定明确，虽被告否认借据中借款人栏签名是其本人所签，但经司法鉴定，借据上“花某”签名字迹与提供的花某本人签字样本字迹是同一人所写,故原被告民间借贷关系成立，被告理应偿还原告借款本金，并应按年利率24％支付利息，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，判决如下： 被告花某在本判决书生效后十日内偿还原告彭某借款本金100000元及利息8000元（从2019年1月12日日计算至2019年5月12日，之后的利息以欠款本金为基数按年利率24%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2460元减半收取1230元及原告的鉴定交通费216元共计1446元，由被告花某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张振涛 二〇一九年十二月十九日 书记员  陶 循 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执1820号申请执行人：李登魁，男，汉族，1969年11月3日出生，住安徽省天长市。委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。被执行人：天长市天聚房地产开发有限责任公司，住所地安徽省天长市天康大道城东大厦，统一社会信用代码91341181733017758C。法定代表人：郎玉明，该公司董事长。申请执行人李登魁与被执行人天长市天聚房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人李登魁于2019年8月14日依据本院（2019）皖1181民初766号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为房屋过户及代垫诉讼费3021元，另本案执行费500元。本案在执行过程中，经查，被执行人天长市天聚房地产开发有限责任公司有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人天长市天聚房地产开发有限责任公司银行存款3521元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇一九年十二月十八日书记员  王 羽附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5892号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，该公司丰都分公司负责人。被告：江得民，男，1966年7月23日出生，汉族，居民，住重庆市。原告重庆海源物业管理有限公司与被告江得民物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。在审理过程中，原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月四日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0184民初3709号 原告：成都市圣欧实业有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道仁里社区，统一社会信用代码：91510184728083427B。 法定代表人：龚文良，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市塘沽区杭州道72号，统一社会信用代码：911201161030636028。 法定代表人：张爱民，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杜兆江，公司员工。 原告成都市圣欧实业有限公司与被告中国建筑第六工程局有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。 原告成都市圣欧实业有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付拖欠款项222118元，以及自起诉之日起按银行同期贷款利率支付违约金直至所有款项付清为止。事实与理由：被告承建了成都市双流区“双流优品时代二期”工程。2013年4月13日，原、被告签订《制作安装合同》一份，约定由原告为被告制作安装各种规格的GRC线条，安装完成后，被告支付合同总款项的70%，剩余30%在工程竣工验收完成后九十日内付清。截止2014年7月11日，原告已按照双方约定完成全部工作内容，工程验收合格并已交付业主使用，双方确认工程量最终结算总价为821818.82元，扣除被告已支付部分，尚余222118元未付。故提起诉讼。 被告中国建筑第六工程局有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的合同对产品名称、规格、价格及付款方式和运输方式等均做出约定，但对争议解决的管辖法院未做约定，本案不属于专属管辖，依据法律关于合同纠纷管辖的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，且被告仍然在天津市滨海新区办公，故本案应由天津市滨海新区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，请求依法裁定将本案移送天津市滨海新区人民法院审理。 本院经审查认为，本案是承揽合同纠纷，原告所在地是加工行为地，加工行为地也是本案的合同履行地，原告向本院提起诉讼，本院具有管辖权，故崇州市人民法院对本案具有管辖权，被告中国建筑第六工程局有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告中国建筑第六工程局有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告中国建筑第六工程局有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  **勤 二〇一九年十二月十九日 书记员  任廷婷
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更667号 罪犯陈健，男，1994年1月30日出生于广西容县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西容县人民法院于2016年11月14日作出（2014）容刑初字第226号刑事判决，以被告人陈健犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、开设赌场罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年12月7日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（439）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯陈健在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈健予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯陈健的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈健在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并2018年度监狱级改造积极分子，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈健在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈健的刑罚减为有期徒刑四个月（减刑后刑期至2020年3月2日止），并处罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4111号原告江苏承煦电气集团有限公司，住所地江苏省高邮市天山镇工业园区。法定代表人郝辉定，董事长。委托代理人刘可人，北京市元坤律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈淑惠，国家知识产权局审查员。委托代理人朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人惠州雷士光电科技有限公司，住所地广东省惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。法定代表人肖宇，董事长。委托代理人胡丹丹，北京创博律师事务所律师。委托代理人桑胜梅，北京创博律师事务所实习律师。原告江苏承煦电气集团有限公司（简称承煦公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第31624号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知惠州雷士光电科技有限公司（简称雷士公司）作为本案的第三人参加诉讼。2019年12月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告承煦公司的委托代理人刘可人，被告国家知识产权局的委托代理人陈淑惠、朱海娇，第三人雷士公司的委托代理人胡丹丹、桑胜梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告承煦公司就第三人雷士公司拥有的专利号为200730333945.6，名称为“路灯杆(飞翔)”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：针对承煦公司的无效理由，贵州恩纬西光电科技发展有限公司于2017年2月6日向专利局提交了放弃证据1的专利权的书面声明；2017年2月21日，专利局对上述专利权人的放弃专利权声明发出手续合格通知书，同意其放弃上述专利权。基于证据1的专利权人履行了完整的放弃专利权手续，证据1的专利权视为自始不存在，本专利符合2001年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第十三条第一款的规定。在不存在其他无效宣告理由的情况下，应当维持本专利的专利权有效。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告维持本专利权有效。原告承煦公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：专利法实施细则第十三条第一款规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。本专利与另一专利属于同样的发明创造却均被授权，被告未尽审查职责，违反了上述规定，本专利应予无效。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人雷士公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为200730333945.6，名称为“路灯杆(飞翔)”的外观设计专利。其申请日为2007年12月24日，授权公告日为2009年4月1日，专利权人为雷士公司。针对本专利，承煦公司于2016年6月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合2001年专利法实施细则第十三条第一款的规定，并提交了相关证据，其中：证据1：专利号为200730333946.0的中国外观设计专利公告文本打印件。专利复审委员会于2016年12月21日向承煦公司和雷士公司发出无效宣告请求审查通知书，通知本专利和证据1是不同专利权人于同一申请日申请并均获得授权的两项专利权，二者虽然产品名称不同，但均属于户外灯领域产品，且二者产品的所有设计要点均相同，二者应为相同的产品的同样的外观设计，构成同样的发明创造，不符合2001年实施的专利法实施细则第十三条第一款的规定。雷士公司于2016年9月5日针对证据1向专利复审委员会提交了无效请求。根据《专利审查指南》第四部分第七章第三节的规定，专利复审委员会对本专利和证据1的无效宣告请求进行合并审理。针对上述两项外观设计专利，专利权人可以协商通过放弃一项专利权的方式来维持另一项专利权有效，通过协商放弃一项专利的，应当向专利复审委员会提交该专利权人自申请日起放弃其专利权的书面声明，由专利局予以登记和公告。自申请日起放弃专利权的，该专利权视为自始不存在。若专利权人均不放弃专利权，专利复审委员会将宣告两项专利权无效。并通知其在指定期限内答复。证据1的专利权人贵州恩纬西光电科技发展有限公司于2017年2月6日针对证据1向专利局提交自始放弃专利权的声明。2017年2月21日，专利局行政审批部门发出手续合格通知书，同意放弃专利权。据此，专利复审委员会于2017年3月6日作出被诉决定，维持本专利权有效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：2001年专利法实施细则第十三条第一款规定，同样的发明创造只能被授予一项专利。2006版《专利审查指南》第四部分第七章第三节规定，任何人认为属于不同专利权人的两项具有相同申请日的专利权不符合专利法实施细则第十三条第一款规定的，可以分别请求专利复审委员会宣告这两项专利权无效。两项专利权均被提出无效宣告请求的，专利复审委员会一般应合并审理。两专利权人经协商欲通过放弃其中一项专利权的方式来维持另一项专利权有效的，应当向专利复审委员会提交一专利权人自申请日起放弃其专利权的书面声明，由专利局予以登记和公告。自申请日起放弃专利权的，该专利权视为自始不存在。在不存在其他无效宣告理由或者其他理由不成立的情况下，专利复审委员会应当维持该项专利权有效。专利权人均不放弃专利权的，专利复审委员会应当宣告两项专利权无效。本案中，证据1的专利权人贵州恩纬西光电科技发展有限公司向专利局提交了自始放弃专利权的声明，专利局行政审批部门发出了手续合格通知书，同意其放弃专利权，因此，证据1的专利权视为自始不存在，本专利已不存在违反专利法实施细则第十三条第一款规定的情形。在不存在其他无效宣告理由的情况下，专利复审委员会维持本专利有效的作法并无不当。原告有关本专利不符合专利法实施细则第十三条第一款规定的理由不能成立，相应地，其认为被诉决定认定有误的主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏承煦电气集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏承煦电气集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  燕 云二〇一九年十二月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇