北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4562号原告：北京皇侨教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路1号院6号楼101-53。法定代表人：苏建全，执行董事。委托诉讼代理人：罗向京，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告北京皇侨教育咨询有限公司（以下简称皇侨咨询公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年2月18日作出的商评字[2019]第31776号《关于第28668434号“95及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告皇侨咨询公司的委托诉讼代理人罗向京，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对皇侨咨询公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28668434号“95及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：鉴于皇侨咨询公司已明确放弃在药品零售或批发服务上的注册申请，故在上述服务上商标局驳回决定已生效。诉争商标指定使用的其余服务与第24956556号商标（以下简称引证商标一）核定使用的服务不属于同一种或类似服务，在非类似服务上未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标与第16580730号商标（以下简称引证商标二）、第11974899号商标（以下简称引证商标三）、第6728028号商标（以下简称引证商标四）已构成近似商标，并存使用在类似服务上易使相关公众混淆误认，已构成商标法第三十条所指情形。皇侨咨询公司在案提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标二、三、四相区分。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：1.诉争商标在药品零售或批发服务上的商标局驳回决定已生效；2.诉争商标在其余未放弃服务上的注册申请予以驳回。原告皇侨咨询公司诉称：一、诉争商标与引证商标二、三、四在整体外观、含义、呼叫等方面具有显著区别，不会造成混淆误认，不构成近似商标。二、诸引证商标都含有数字“95”而能在同一群组中共存，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。三、原告在多个类别商品和服务上申请注册了与本案相同的商标。诉争商标是原告系列商标之一，与原告形成了唯一对应关系，应予获准注册。四、诉争商标经长期广泛使用，显著特征更加突出，诉争商标能够作为商标标识使用，区别商品或服务来源，不会造成消费者混淆与误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28668434号“95及图”商标（商标图样附后），由皇侨咨询公司于2018年1月12日申请注册，指定使用在第35类的为推销优化搜索引擎、广告、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、特许经营的商业管理、药品零售或批发服务等服务上。引证商标一为第24956556号商标，于2017年6月23日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务上，专用期限自2018年9月21日至2028年9月20日。现商标注册人为邯郸缘创企业管理咨询有限公司。引证商标二为第16580730号商标（商标图样附后），于2015年3月27日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、商业询价、组织商业或广告展览等服务上，专用期限自2016年5月14日至2026年5月13日。现商标注册人为黄永祥。引证商标三为第11974899号商标（商标图样附后），于2012年12月28日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告服务上，专用期限自2014年6月21日至2024年6月20日。现商标注册人为上海久五商业管理有限公司。引证商标四为第6728028号商标（商标图样附后），于2008年5月19日申请注册，后经核准，核定使用在第35类的广告、替他人推销、人事管理咨询、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）等服务上，专用期限自2010年9月21日至2020年9月20日。现商标注册人为杭州库露贸易有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28668434BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第35类：“为推销优化搜索引擎”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第35类：“广告，商业橱窗布置，计算机网络上的在线广告，特许经营的商业管理，通过网站提供商业信息，进出口代理，为商品和服务的买卖双方提供在线市场，人事管理咨询，药品零售或批发服务”上使用该商标的注册申请。皇侨咨询公司不服商标局的部分驳回决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、放弃诉争商标在“药品零售或批发服务”上的注册申请；二、诉争商标与引证商标二、三、四均区别明显，不构成同一种或类似服务上的近似商标。三、经广泛宣传和使用，诉争商标已与其公司建立对应关系，能与引证商标二、三、四相区分。2019年2月18日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，皇侨咨询公司认可诉争商标指定使用的除药品零售或批发服务以外的服务，即广告、商业橱窗布置、计算机网络上的在线广告、特许经营的商业管理等服务与引证商标二、三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标二、三、四不构成近似商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三、四是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的除药品零售或批发服务以外的复审服务与引证商标二、三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二、三、四是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由数字“95”和图形构成；引证商标二由数字“95”、汉字“村钱”和图形构成；引证商标四由数字“95”和图形构成。诉争商标与引证商标二、四均包含数字“95”，而引证商标三亦易被识别为数字“95”。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标二、三、四被核准注册，且诉争商标系原告已获准注册商标的延伸注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，首先，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。其次，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标与在后申请注册的商标之间并不当然具有延伸关系，即在基础商标的基础上再次申请注册与之相近似的商标，并不能因其与基础商标近似而当然获准注册。因此，原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京皇侨教育咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京皇侨教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  肖若秀二〇一九年十二月四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二引证商标三引证商标四