江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初876号原告：某某公司。法定代表人：陈某某。委托诉讼代理人：朱某某。被告：某某公司。法定代表人：徐某。被告：某某公司。法定代表人：张某某。委托诉讼代理人：梅某。原告某某公司（以下简称某公司）诉被告某某公司（以下简称某公司）、某某公司（以下简称某公司）返还财产纠纷一案。本院于2019年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告某公司委托诉讼代理人朱某某、被告凯得隆公司委托诉讼代理人梅某到庭参加了诉讼，被告某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还财产人民币500000元，并自2012年8月3日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率给付利息款；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：2011年8月10日，原告某公司向江苏银行股份有限公司宝应支行（以下简称江苏银行宝应支行）借款5000000元，请被告某公司为该笔借款提供担保。被告某公司按约提供了担保。原告于2011年8月16日向其缴纳了担保保证金500000元和担保费90000元。2013年8月20日，原告还清了该笔借款。被告某公司应退还原告担保保证金500000元。然经原告书面催要、多次口头催促，被告某公司以双方互负债务，要求抵消该债务。由于某公司与被告凯得隆公司二块牌子一套班子，原告将该二个公司的往来账务当一个公司来结算，所以造成原告收到该二个公司与支付该二个公司账务时合并处理的。经查询银行凭证获知原告共收到某公司款3500000元、凯得隆公司款7900000元，合计11400000元；原告支付某公司款3000000元（不含担保保证金500000元和担保费90000元），支付凯得隆公司款8480000元，连同原告为某公司或凯得隆公司垫付税款（星洋公司开票）236590元，原告支付给该二个公司合计11716590元（不含担保保证金500000元和担保费90000元）。原告支付给二被告的款项超出了二被告支付给原告的款项，而500000元保证金二被告均没有返还给原告，某公司也没有立据给原告说明500000元保证金已返还。因此，如果某公司主张债务抵消，凯得隆公司就多收了原告的还款款项，应属于不当得利。鉴于二被告之前一直互相推诿，故原告只得起诉二被告，请求法院判如所请。被告某公司未到庭答辩，亦未提交书面意见。被告凯得隆公司辩称：1、原告某公司诉状是某公司没有归还担保保证金，某公司起诉答辩人属于诉讼主体错误；2、凯得隆公司与某公司是两个相互独立的法人，两个公司之间的账务是独立的，经营范围也不一样，根本不是某公司所说的二块牌子，一套班子；3、原告某公司将某公司与答辩人公司往来账务当着一个公司来结算，是某公司自己造成的财务管理混乱现象，应由其自身承担法律后果；某公司将某公司和答辩人凯得隆公司向其合计的汇款减去某公司支付给两家公司的付款，从而得出凯得隆公司与某公司应支付500000元完全是没有逻辑，两者相差完全不是500000元；4、从答辩人支付给某公司的款项用途来看，答辩人凯得隆公司汇给某公司的是借款，某公司的汇款是还款或者往来款，双方之间是借贷关系，某公司多付部分的款项系双方约定的偿还的利息，不存在某公司多汇部分的金额是某公司应当偿还的2012年的贷款保证金500000元，且金额也不对称相符；5、某公司与答辩人公司之间的资金往来截止于2014年3月1日，其早已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，答辩人凯得隆公司根本不欠某公司任何欠款，也不欠某公司贷款保证金，请求法院依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。原告某公司围绕诉讼请求依法提交了证据，分别为交纳保证金及担保费的结算凭证、支票存根联、江苏银行还款凭证、某公司与某公司账务明细、进账单、收据、某公司与凯得隆公司账务明细、工商银行进账单、宝应农商银行通用凭证、支付系统专用凭证、建筑业统一发票、工商银行网上银行电子回单、资金汇划补充凭证、江苏省农村信用社联合社电子交易回单、电子转账凭证、银河与宜兴达借款结算明细、银河与凯得隆借款结息明细等；两被告未提交证据。审理中本院对原告提交的证据进行了审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年8月10日，原告某公司向案外人江苏银行宝应支行借款5000000元，被告某公司为该笔借款提供担保。因被告某公司要求，原告于2011年8月16日通过银行转账向其缴纳了担保保证金500000元和担保费90000元，合计590000元。2013年8月20日，原告向江苏银行宝应支行还清了该笔借款本息5032500元。被告某公司应退还原告担保保证金500000元。2012年7月4日，被告某公司又出借2500000元款项给原告某公司。2012年8月22日，原告某公司向被告某公司还款2000000元。2012年9月20日，被告某公司出借款项400000元给原告某公司。2012年10月9日，被告某公司又出借款项600000元给原告某公司。2013年11月29日，原告某公司向某公司还款1000000元。2012年7月12日，被告凯得隆公司出借1000000元款项给某公司。2012年8月1日，因被告凯得隆公司的要求，原告某公司为被告的合作单位星洋电机公司垫付税款236590元。2012年8月6日，凯得隆公司出借2000000元给原告某公司。2012年9月24日，原告某公司还款1000000元给被告凯得隆公司。2012年11月5日，原告某公司出借1000000元给被告凯得隆公司。2012年11月16日，被告凯得隆公司出借款项900000元给原告某公司。2012年12月6日，原告某公司分别还款1600000元及2000000元给被告凯得隆公司。2012年12月21日，被告凯得隆公司借款4000000元给原告某公司。2012年12月31日，原告某公司还款1000000元给被告凯得隆公司。2013年1月18日，原告某公司还款400000元给被告凯得隆公司。2013年6月5日，原告某公司还款1000000元给被告凯得隆公司。2014年2月28日，原告某公司与被告凯得隆公司工作人员徐兆刚对原告与两被告公司之间的债权债务进行对账。其中凯得隆公司与某公司之间的对账如下：2012年至2013年期间凯得隆公司共借款给某公司7900000元，某公司借款给凯得隆公司1000000元；另某公司共还款给凯得隆公司7236590元（含代垫税金）；经计算冲抵利息本金，某公司欠凯得隆公司利息计139361元，该账款双方对账后凯得隆公司会计徐兆刚在账页中签名。同日，原告某公司与被告凯得隆公司工作人员徐兆刚还就某公司账务也进行对账。对账结果为某公司与某公司2012年至2013年期间，某公司共出借3500000元给某公司，某公司向宜信达还款共计3000000元，经结算冲抵某公司尚欠某公司本金计400000元，利息219445元，凯得隆公司会计徐兆刚也在某公司的结算明细中签名确认。结合原告与某公司及凯得隆公司以上账务结算的结果，徐兆刚确认截至2014年2月28日，原告欠某公司、凯得隆公司合计480000元。2014年3月1日，原告某公司将480000元支付给被告凯得隆公司。以上结算款项明细中未包含2011年8月16日某公司应返还的借款保证金500000元。2015年6月22日，因原告某公司认为被告某公司尚欠其2011年8月16日交付的担保保证金500000元，与被告某公司协商未果后，即向本院提起诉讼，要求被告某公司返还保证金500000元，并给付相应的利息。该案审理中，被告某公司提起答辩，对2011年为原告提供担保的事实及收取担保保证金的事实无异议，但以其于2012年7月4日、2012年9月20日、2012年10月9日分别借款2500000元、400000元、600000元给原告，至该案起诉时原告某公司仅偿还3000000元，尚欠500000元未还清，故主张该500000元保证金与原告方欠被告500000元的借款债务相互抵消。后原告于2015年9月11日向本院提出撤诉申请，本院于2015年9月14日作出（2015）宝商初字第0250号民事裁定书，准予某公司撤回对被告某公司的起诉。后再因原告向两被告催要案涉500000元的借款保证金未果，遂产生本诉。另查明，某公司成立于2007年11月30日，法定代表人徐某，股东分别为宝应县安宜镇集体资产管理营运公司、宝应县安宜工业园有限公司、凯得隆公司等，其中凯得隆公司占股1%。被告凯得隆公司成立于2006年9月1日，法定代表人张某某，股东分别为张某某、王玉俊。本院认为，原告某公司与被告某公司、凯得隆公司之间的款项往来，客观真实，合法有效。被告某公司以借款合同担保为由，要求原告交纳案涉保证金500000元，在原告按期归还借款后，应及时归还500000元保证金，其长期拖延不还，应承担相应的民事责任。被告某公司虽在他案中，辩称以原告欠其款项冲抵，但依据本案审理查明的事实，某公司欲冲抵的款项已在案涉纠纷发生前进行了结算，其在他案中辩称冲抵的意见与事实不符，依法应承担返还义务。对原告主张两被告返还财产人民币500000元，并自2012年8月3日起至实际偿还之日按银行同期贷款利率给付利息的请求，根据结算明细，案涉担保保证金系被告某公司在借贷关系中收取，收款主体系某公司，依据合同相对性按理应由其承担相应本息还款义务。被告凯得隆公司虽与某公司之间存在一定关联，对除案涉保证金之外的两公司与原告的来往款项一并结算，但该结算是原告与两被告之间协商一致的民事行为，结算后各方并无异议且已履行完毕，应予以肯定。基于以上客观事实，被告某公司工商登记股东现仍然为宝应县安宜镇集体资产管理营运公司等，且被告凯得隆公司的法定代表人张某某就某公司之间还存在股权转让等其他纠纷，即便凯得隆公司代收了应属于某公司的应收款，两被告也可另案解决，不宜推翻各方已确认履行的事实。故本案中，被告凯得隆公司对上述保证金不应承担还款责任。对被告凯得隆公司辩称本案已过诉讼时效，因原告某公司已于2015年向本院提起对某公司的诉讼，后虽撤诉，仍适用诉讼时效中断，其后原告多次催要，故对被告凯得隆公司上述辩称意见亦不予采信。对原告主张的利息，因本案属于返还财产，长期未解决，与原告将两被告账务混同记账并结算有关，故对原告主张的利息，本院认定从本案起诉之日即2019年1月23日起，以500000元为本金计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某公司于本判决生效后十日内返还原告某某公司保证金500000元及利息（利息自2019年1月23日起，以500000元为本金计，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告某某公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费8800元，公告费560元，合计人民币9360元由被告某某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  周 健人民陪审员  陈新奎人民陪审员  徐 坚二〇一九年十二月十二日书 记 员  于 青