北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初10422号原告：彭峰，男，1975年10月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京明盾技术有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村西B座3A01室。法定代表人：杨全路，总经理。委托诉讼代理人：马国保，女，1979年6月24日出生，汉族，本公司财务。第三人：卢瑞乾，男，1968年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。原告彭峰与被告北京明盾技术有限公司（以下简称明盾公司）、第三人卢瑞乾装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭峰、被告明盾公司的委托诉讼代理人马国保、第三人卢瑞乾及其委托诉讼代理人王国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭峰向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款610000元；2.被告按银行同期存款利率计算支付从2018年2月1日至款项清偿之日的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月15日，原告与北京明盾技术有限公司达成口头协议，约定由原告组织工人进行施工，另约定工程全部竣工验收合格后，一个月内付总工程款的92%（560000元），剩余8%（50000元）工程款待质保期一年结束且无质量问题，一次性付清余款。截止2017年11月20日，原告己按照双方约定完成全部工程施工，双方于2017年11月进行了工程量的结算，工程验收合格，合同内结算总价为610000元。工程完工后，原告向北京明盾技术有限公司索要工程款，北京明盾技术有限公司拒不支付。2018年3月25日，双方补签了一份《大东流研发试验基地装修合同》。原告完成工程量最终结算总价为610000元，到2018年11月7日止，本案项目大东流研发试验基地已交付北京明盾技术有限公司使用11个月有余，使用中未提出任何质量问题，北京明盾技术有限公司应付的560000元工程款及质保金拒不向原告彭峰支付，经原告多次催要无果，原告无奈只能向法院起诉。明盾公司辩称，原告的诉讼请求不应得到支持。原告合同于2018年3月份才签订，是跟卢瑞乾签的，卢瑞乾带走了公司的公章，跟原告签合同不是我公司的行为，是卢瑞乾的个人行为。我公司已经向法庭申请追加他为本案第三人。工程实际花费跟最终结算差距大，我公司不认同，我公司提交了申请工程鉴定。卢瑞乾述称，本案是原告与被告签订的合同，当时第三人在被告公司任总经理职务，该任命是通过董事会决议，并且由当时的法定代表人卢予阳任命。合同签订时，被告公司王宇奉对合同内容和金额进行了审核，当时王宇奉是股东之一，主要负责技术。第三人代表公司签订合同是职务行为。被告所述盗取公章及与原告串通恶意虚假诉讼不存在。被告公司原总经理孔俊其因违法犯罪被公安机关采取强制措施，被拘留，所以公司法定代表人卢予阳就授权第三人接管公司的公章及执照。《股权转让协议》第四条第一项里的厂房装修费用就是本案的工程款，明确本案工程款应该由被告承担，支付给原告，第三人不应该承担责任。经审理查明：2018年3月25日，明盾公司（甲方）与彭峰（乙方）补充签订《大东流研发试验基地装修合同》（以下简称《装修合同》），约定乙方承办甲方北京市昌平区小汤山镇大东流村122号北京明盾技术研发试验基地办公室、宿舍、食堂、公共卫生区、大门口、车间部分拆改等工程，乙方自己垫付资金进行改造工程，工程结束日期于2017年12月30号前。《装修合同》约定“拆改工程内容”包括“北侧将原来面积12.9MX6.4M的库房改为三间办公室和一个卫生间”、“将原来东南侧建筑面积50.0MX6.2M的办公室改为办公室和带卫生间宿舍”、“将原来西南侧建筑面积25.8MX4.8M的库房改为6间宿舍”、“将原来西南侧建筑面积22.75MX11.15M的餐厅改为厨房餐厅和公共男女卫生间及洗澡间”、“将原来大门口重新砌墙和公用区改造”、“车间拆除旧空压机房和原净化室端墙和屋顶，在2号另隔一空压机房”等六项，预算价税总计626847元，实际结算价税总计610000元；备注以上工程最终造价按照人民币陆拾壹万元整（61万）结算，乙方提供普通税票。该合同约定了资金结算方式，但未具体约定支付期限。在《装修合同》尾部，盖有明盾公司的公章，甲方负责人卢瑞乾，经办人王宇奉。2017年12月5日，卢予阳（时任明盾公司法定代表人）经北京市海诚公证处公证委托卢瑞乾代表公司签订合同的权利。2018年9月18日，杨全路（甲方、受让方）与卢予阳（乙方一、转让方）、卢昕（乙方二、转让方）、卢瑞乾（乙方三、转让方）、王宇奉（乙方四、转让方）签订《股权转让协议》，约定了甲方购买乙方所持明盾公司股份事宜。在《股权转让协议》中的“股权转让价款支付”部分载明“（1）本协议签订之日起一年内，甲方承诺将所欠北京明盾职工的工资以及税费、电费，以及厂房装修等费用支付给债权方，若乙方前期垫付，则支付给乙方……”。在“特别约定条款”部分载明“（1）北京明盾技术有限公司名下在北京的所有土地，厂房和设备归乙方一拥有……”。在“责任和权利”部分载明“……（2）自2013年起，由于乙方未参与经营管理，对公司的经营、财务情况不知情，明盾公司的所有负债，或者因为法律诉讼、劳动纠纷、税收、行政、刑事法律责任、顾客关系维护、公司资质等均由甲方负责解决和承担责任。但因乙方行使董事、高管职权引发的法律责任，以及在2017年8月29日后，乙方控制证照、印章、财务密钥优盾等资料后，乙方行为所引起的法律责任均由乙方承担，甲方行为引起的相关法律责任均由甲方承担”。明盾公司与卢瑞乾对《股权转让协议》中约定的“厂房装修”存在争议，明盾公司表示该厂房指河北厂房，卢瑞乾表示该厂房就是指彭峰装修施工的工程，河北省有一家明盾技术河北有限公司，其与《股权转让协议》无关，厂房也与之无关。经法庭询问，彭峰表示涉案工程已经完工并交付使用，自己现在无法进入涉案工程场地。明盾公司表示涉案工程场地由卢瑞乾控制，公司人员无法进入。卢瑞乾表示《股权转让协议》中约定涉案工程归卢予阳所有。以上事实，有《大东流研发试验基地装修合同》、《股权转让协议》、照片、《公证书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。本案中，彭峰无承揽装饰装修工程的资质，其与明盾公司签订的《装修合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，彭峰已按照《装修合同》的约定完成了装饰装修义务，并将工程交付使用，其有权向其发包方明盾公司主张相应的工程款。《装修合同》确定的结算价款610000元，已由双方确认，明盾公司申请工程量鉴定无事实依据，对该结算数额本院予以采纳。但是，因结算条款未约定支付的具体期限，彭峰关于工程款利息的诉求无法律依据，本院不予支持。法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。本案中，彭峰承包装饰涉案工程及签订《装修合同》的期间内，明盾公司的法定代表人为卢予阳，其授权卢瑞乾在合同上盖章的行为后果应由明盾公司承担。由此，明盾公司关于卢瑞乾无权代表明盾公司以及法律后果由卢瑞乾承担的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十九条之规定，判决如下：一、北京明盾技术有限公司于本判决生效后七日内支付彭峰工程款610000元；二、驳回彭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，由北京明盾技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  黄丽霞人民陪审员  陈长勇二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 杰