湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民初1498号原告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行，住所地：襄阳市樊城区前进路111号。法定代表人：杨汉杰，该行行长。委托诉讼代理人：杨自瑞，湖北三国律师事务所律师。被告（案外人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行，住所地：襄阳市襄城南街28号。法定代表人：黄定纲，该行行长。委托诉讼代理人：汪涛，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被告（被执行人）：湖北华凯投资集团有限公司，住所地：襄阳市前进路71号。法定代表人：闫有海，该公司董事长。被告（被执行人）：闫有海，男，1955年12月2日出生，汉族，住襄城区。被告（被执行人）：王礼德，男，1943年12月16日出生，汉族，住襄州区。上述三被告委托诉讼代理人：齐凡，湖北言和律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行（以下简称农行襄城支行）与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行（以下简称邮储银行襄阳市分行）、湖北华凯投资集团有限公司（以下简称华凯集团）、闫有海、王礼德执行异议之诉一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行襄城支行的的委托诉讼代理人杨自瑞，被告邮储银行襄阳市分行的委托诉讼代理人汪涛，被告华凯集团、闫有海、王礼德的委托诉讼代理人齐凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行襄城支行向本院提出诉讼请求：1.判决准许继续对华凯集团名下位于樊城区解放路“华凯·襄阳天下”二期第1幢18层6套房屋（房号1-18-001，1-18-002，1-18-003，1-18-004，1-18-005，1-18-006）、19层6套房屋（房号1-19-001，1-19-002，1-19-003，1-19-004，1-19-005，1-19-006）、20层4套房屋（房号1-20-001，1-20-002，1-20-003，1-20-005）的执行，并继续采取查封措施。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与华凯集团、闫有海、王礼德金融借款合同纠纷一案，于2019年1月4日向贵院申请诉讼财产保全，贵院经审查于2019年1月15日作出（2019）鄂06民初4号民事裁定，查封了华凯集团位于樊城区前进路71号“华凯第一城”和樊城区解放路“华凯·襄阳天下”的部分不动产。邮储银行襄阳市分行以上述“华凯·襄阳天下”二期的房屋系拆迁还建安置房为由，认为其作为被拆迁人对上述房屋享有优先权，提出书面异议，贵院做出了（2019）鄂06执异17号执行裁定，中止了对上述房屋的执行。而本案的真实情况是，邮储银行襄阳市分行并不是在本案争议的”华凯第一城”房屋征收项目上进行实物还房，本案所涉及被征收房屋是采取的货币化补偿签订了相关协议，不能作为被拆迁人对上述房屋享有优先权，贵院财产保全措施不当，应进行查封上述房屋。邮储银行襄阳市分行辩称，涉案房屋系拆迁还建房屋，享有阻却执行的排他权利，而且已经被武汉市中级人民法院生效判决所确认。因此，原告主张对涉案房屋采取查封措施的诉讼请求依法不能成立，请求予以驳回。华凯集团、闫有海、王礼德辩称，本案诉争房屋确系华凯集团还建给邮储银行襄阳市分行的房屋，有双方及拆迁指挥部的还建协议证实，有生效判决确认。因此，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：农行襄城支行提交的《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，用以证明案涉房屋是采取的货币化补偿，邮储银行襄阳市分行作为被拆迁人对上述房屋不享有优先权。邮储银行襄阳市分行提交的《〈邮储银行襄阳市分行办公楼拆迁补偿协议〉补充协议》，用以证明襄阳市樊城区住房和城乡建设局（以下简称樊城区建设局）委托华凯集团还建邮储银行襄阳市分行房屋的具体楼层、位置、面积以及补偿差价标准。本院认证认为：农行襄城支行提交的《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》系复印件，并未能提交原件，而且该协议中被征收单位名称为襄阳市襄州区邮政银行，因此，该协议的真实性无法核实，也无法证实该协议与邮储银行襄阳市分行存在关联，因此，对该协议本院不予采信。《〈邮储银行襄阳市分行办公楼拆迁补偿协议〉补充协议》的签订方为樊城区建设局、邮储银行襄阳市分行、华凯集团三方，华凯集团对该补充协议的真实性予以确认。而且邮储银行襄阳市分行亦提交了《樊城区人民政府关于中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行房屋征收还建情况的说明函》，该函系樊城区政府提交给武汉市中级人民法院，函件中明确案涉房屋系该区房屋征收部门提供给邮储银行襄阳市分行的产权调换房屋，属于棚户区改造项目的还建安置房性质。农行襄城支行提交的证据不能反驳上述协议的效力，本院对该证据的真实性予以确认，并予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，根据襄阳市国民经济和社会发展规划、土地总体规划、樊城区2012年国民经济和社区发展计划，樊城区政府决定对樊城区友谊街片区旧城进行改造。2014年2月12日，樊城区建设局与邮储银行襄阳市分行签订《邮储银行襄阳市分行办公楼拆迁补偿协议》。该协议约定：邮储银行襄阳市分行位于解放路××营业、办公大楼属于拆迁范围，樊城区建设局对邮储银行襄阳市分行位于解放路××营业、办公大楼实行产权调换原地还房政策；根据还建楼房层不同，一至五层按原房屋原楼层原面积返还，原房产的六至九层建筑面积均摊加在原房产的四至五层，视同为原房产四至五层面积还房；还房总面积为2834.66平方米，邮储银行襄阳市分行对樊城区建设局应补偿差价为15529797.91元，差价应于所还房屋交付邮储银行襄阳市分行前一个月内（房屋交付时间以樊城区建设局书面通知为准）划至樊城区建设局指定账户；邮储银行襄阳市分行原房屋装修、设备转迁费以及土地价值按评估价1830910元，以货币补偿形式在协议签订之日起90天内由樊城区建设局付给邮储银行襄阳市分行；樊城区建设局同意邮储银行襄阳市分行选择临解放路商业楼靠西栋一至五层商铺裙楼作为还建房，其中一楼商铺为解放路临街门面房，还建房屋起始位置一楼标示《一层平面图》中AB标线，二至五层还房起始位置与一层AB标线处同一水平垂直平面相同位置，由东向西整体连续还房直至达到应还面积；樊城区建设局负责协调开发商在还建房屋竣工后保证按本协议约定之内容履行交房义务；新建还建房应于2016年7月1日前交付邮储银行襄阳市分行。2017年2月21日，樊城区建设局、邮储银行襄阳市分行、华凯集团三方共同签订《〈邮储银行襄阳市分行办公楼拆迁补偿协议〉补充协议》。该补充协议约定：2014年2月12日签订的《邮储银行襄阳市分行办公楼拆迁补偿协议》简称为“原协议”；原协议约定的临解放路商业楼靠西栋楼一层的房屋面积527.45平方米，现明确为在10号楼一层进行还建，还建房号为10-1-001、10-1-002、10-1-003、10-1-004、10-1-005，还建总面积543.58平方米，大于原定还建面积16.13平方米，视同还建处理，邮储银行襄阳市分行应补偿的差价不变；原协议约定的临解放路商业楼靠西栋楼二至五层还建面积2307.21平方米，现调整在新建写字楼1号楼的18层整层、19层整层、20层的001、002、003、005号房进行还建（18层857.68平方米，19层857.68平方米，20层598.86平方米，还建总面积为2314.22平方米，大于原定还建面积7.01平方米的部分，视同还建处理，邮储银行襄阳市分行应补偿差价不变；邮储银行襄阳市分行原房屋装修、设备转迁费以及土地价值按评估价1830910元，于邮储银行襄阳市分行应对樊城区建设局补偿的差价15529797.91元中一次性扣除，则邮储银行襄阳市分行对樊城区建设局补偿差价的实际总金额为13698887.91元；华凯集团承诺应于2017年8月30日前将上述还建房屋向邮储银行襄阳市分行交付。至今，华凯集团未向邮储银行襄阳市分行交付协议中约定的房产。另查明，2019年1月4日，农行襄城支行向本院申请诉讼财产保全，本院经审查于2019年1月15日作出（2019）鄂06民初4号民事裁定书，查封了华凯集团位于樊城区前进路71号“华凯第一城”的部分不动产和位于樊城区解放路“华凯·襄阳天下”的部分不动产，其中“华凯·襄阳天下”二期第1幢18层6套（房号1-18-001，1-18-002，1-18-003，1-18-004，1-18-005，1-18-006）、19层6套（房号1-19-001，1-19-002，1-19-003，1-19-004，1-19-005，1-19-006）、20层4套（房号1-20-001，1-20-002，1-20-003，1-20-005）房屋为本案诉争房屋。案外人邮储银行襄阳市分行提出异议，认为其作为被拆迁人对上述房屋享有优先权，请求解除查封。本院审查后，作出（2019）鄂06执异17号执行裁定，中止对上述房屋的执行。农行襄城支行遂提起本案执行异议之诉。还查明，2018年3月，邮储银行襄阳市分行就中国长城资产管理股份有限公司申请查封华凯集团“华凯·襄阳天下”楼盘1号楼18层1-18-001、1-18-002、1-18-003、1-18-004、1-18-005、1-18-006号商品房向武汉市中级人民法院提起执行异议之诉，诉请解除对上述商品房的查封。2018年8月14日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民初618号民事判决，判决解除对上述房产的查封措施，该判决已生效。本院认为，本案争议焦点是邮储银行襄阳市分行对诉争房产是否享有优先权，案涉房产查封的是否应予解除。樊城区建设局与邮储银行襄阳市分行签订的《邮储银行襄阳市分行办公楼拆迁补偿协议》，以及樊城区建设局、邮储银行襄阳市分行、华凯集团签订的《〈邮储银行襄阳市分行办公楼拆迁补偿协议〉补充协议》是各方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款的规定：“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”该条明确了征收单位对被拆迁人应当补偿，被拆迁人依法享有的拆迁安置补偿权具有一定物权属性。《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第七条第一款规定：”拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”该条款的立法本意是确立被拆迁人取得拆迁安置房享有优先保护的权利，其目的在于保护被拆迁人的生存权。因此，在实现保护拆迁补偿安置权益与其它债权保护发生冲突时，优先保护被拆迁人的利益。根据上述司法解释规定，被拆迁人对拆迁安置房享有优先权的条件是，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置。本案中，邮储银行襄阳市分行的拆迁安置房已经固定，邮储银行襄阳市分行对该安置房享有优先保护的权利。而且邮储银行襄阳市分行取得案涉房屋在先，农行襄城支行申请保全行为在后。因此，即使从时间顺序考量，邮储银行襄阳市分行的拆迁补偿安置权也优于农行襄城支行的权益。综上，农行襄城支行提起执行异议之诉的理由不能成立，其要求继续查封案涉房屋的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行的诉讼请求。案件受理费80837元，由中国农业银行股份有限公司襄阳襄城支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  严庭东审判员  张 强审判员  刘丹丹二〇一九年十二月十二日书记员  梅若璇