北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初9838号原告：晏运强，男，1994年2月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：北京健龙祥合生态农庄，住所北京市延庆区。经营者：王金兰，女,1963年10月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于利，北京培宁律师事务所律师。原告晏运强与被告北京健龙祥合生态农庄（以下简称生态农庄）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。晏运强的委托诉讼代理人杜超、生态农庄的委托诉讼代理人于利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏运强向本院提出诉讼请求：判令生态农庄赔偿医疗费121822.26元、误工费27000元、护理费15000元、营养费2700元、住院伙食补助费800元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费5016.2元、交通费3150元、支具费2800元。事实及理由：2019年7月7日，在北京市延庆区××镇屯××村北街1号生态农庄经营场所内，晏运强在玩蹦床时受伤，经北京朝阳急诊抢救中心诊断为：胸12椎体爆裂骨折、胸11棘突骨折，实际住院8天。生态农庄未能尽到安全保障义务致使晏运强身体受伤，故晏运强诉至法院，望判如所请。生态农庄辩称，不同意晏运强的各项诉讼请求，请求法院予以驳回。第一，晏运强没有证据证明其身体所受伤害是在其公司经营场所内发生；第二，作为经营人，其公司所使用的器材设备均是合格产品，现场也有诸多警示标语，其公司已经尽到了安全保障的提示义务；第三，晏运强在进入其公司经营场所之前，专门签署了安全免责须知，晏运强对自身所做的危险动作自己承担责任；第四，作为成年人，晏运强应对自己的行为承担全部责任，应当意料到蹦床运动可能产生的潜在的伤害。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。晏运强为证明其诉讼主张，依法提交了证据：1.延庆区医院诊断报告2份、医疗费票据3张，朝阳医院急诊病历1份、住院病案1份、医疗费票据及住院费用清单，北京中医医院延庆医院的医疗费票据1张，积水潭医院的急诊病历1份、医疗费票据1张，共同证明其住院8天，花费医疗费共计121822.26元；2.伤残鉴定意见书及鉴定发票，证明其伤残等级为十级，花费鉴定费3150元；3.收据一张，证明其购买支具花费2800元；4.晏运强户口本，证明其户口信息；5.北京市政府信息专栏的截图（××镇人民政府对生态农庄经营场所下达整改通知），证明生态农庄经营场所存在安全隐患；6.微信交易截图，证明其去生态农庄经营场所消费了490元；7.生态农庄经营场所现场照片，证明其在生态农庄经营场所受伤。对晏运强提交的证据，生态农庄质证称：1.（1）朝阳医院急诊病历1份、住院病案1份、医疗费票据及住院费用清单，晏运强就诊的时间为2019年7月7日下午9点16分，真实性认可，晏运强是2019年7月7日上午10点50分左右到其公司经营场所进行蹦床游玩，而晏运强最早入院时间当天晚上9点16分，中间过了11个多小时，这期间其公司没有人发现晏运强受伤，而且这么长时间才去就医与常理不符，晏运强主张在我公司处游玩时候受伤不属实，故关联性不予认可，不能够达到其证明目的，（2）积水潭医院的急诊病历1份、医疗费票据1张，真实性及证明目的均不认可，因为上面没有医院的盖章，（3）延庆区医院诊断报告2份、医疗费票据3张，真实性认可，关联性不予认可，晏运强在2019年7月7日下午3点35分去的延庆区医院也是与常理不符，伤情这么严重的情况下应当受伤之后就立即去医院，（4）北京中医医院延庆医院的医疗费票据1张，真实性及证明目的均认可；2.伤残鉴定意见书及鉴定发票，真实性认可，关联性及证明目的均不认可；3.收据一张，不符合证据的真实性及合法性，只是一个收据不是正规发票，作为医疗机构应当出具正规的发票；4.晏运强户口本，真实性及证明目的均认可；5.北京市政府信息专栏的截图，联合检查的事实属实，但不是处罚，并没有认定其公司现场设施存在质量问题及安全隐患，如果有安全问题就会告诉其公司应当停业整改，恰恰能证明其公司设施是符合要求的；6.微信交易截图，真实性认可，但不是晏运强一个人的费用，是五个人的费用；7.经营场所现场照片，真实性认可，安全警示的标语在照片上也是可以体现出来的，要求一个人一张床，要穿专业的衣服和鞋等等都在照片中有所体现。生态农庄为证明其辩称，依法提交了证据：1.儿童游乐设备产品购销合同，证明其公司经营所用产品设施从正规厂家选购，并非“三无产品”；2.质量体系认证证书3页、检测报告3页、检验报告2页、测试报告7页（英文版4页，中文版3页），证明其公司经营所用产品设施质量合格；3.安全警示语照片，证明其公司已尽到安全提示义务；4.晏运强签署的《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》，证明晏运强知晓蹦床可能产生的无法预料的伤害，其公司已告知其禁止做危险动作，如有伤害发生，责任由晏运强自负；5.现场视频，证明其公司未发现晏运强在其经营场所发生伤害事故，晏运强的伤害另有原因，与其公司无关。对生态农庄提交的证据，晏运强质证称：1.儿童游乐设备产品购销合同，真实性不认可，购销合同上面王某这个人与本案没有关联性；2.质量体系认证证书3页、检测报告3页、检验报告2页、测试报告7页（英文版4页，中文版3页），与本案无关联性，其是在玩蹦床时候摔伤，但生态农庄没有对蹦床提交证书；3.安全警示语照片，真实性认可，无法证明在其受伤前就有了这些安全警示语，而且其运动不涉及警示语，比如说第一页，其并不是在专业蹦床区，其遵循了一个人一张床，且生态农庄没有禁止连续跳跃蹦床，其也没有空翻、腾空性危险性动作，对于九个安全提示，其也没有这些行为，最后一张提供的是旱雪滑梯，也与其没有关系；4.晏运强签署的《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》，真实性认可，确实是晏运强本人签的字，须知上第十一条生态农庄并没有对其明确告知；5.现场视频，真实性认可，确实是其自己做的空翻，然后就躺在蹦床上不动弹了。对当事人双方提交的证据，本院认证如下：晏运强提交的证据：1.延庆区医院诊断报告2份、医疗费票据3张，朝阳医院急诊病历1份、住院病案1份、医疗费票据及住院费用清单，北京中医医院延庆医院的医疗费票据1张，积水潭医院的急诊病历1份、医疗费票据1张，均系原件，其中积水潭医院急诊病历虽无该单位公章但有医师签字，且有医疗费票据互相作证，故该组证据的真实性本院予以采信；2.伤残鉴定意见书及鉴定发票，生态农庄认可真实性，本院对真实性予以确认；3.收据一张，系原件，其上有出具单位公章，本院对真实性予以采信；4.晏运强户口本，生态农庄认可真实性及证明目的，本院予以采信；5.北京市政府信息专栏的截图，无其他证据予以核实，无法达到其证明目的，本院不予采信；6.微信交易截图，生态农庄认可真实性，本院对真实性予以采信；7.经营场所现场照片，本院对真实性予以采信，但未提交其他证据予以佐证，无法达到其证明目的。生态农庄提交的证据：1.儿童游乐设备产品购销合同，虽然称购买甲方王某系生态农庄经营者儿子，但未提交证据予以佐证，无法证明与本案的关联性，故本院不予采信；2.质量体系认证证书3页，认证范围系游乐设备（淘气堡、组合滑梯、教玩具、拓展训练设备）销售，与本院不具有关联性，本院不予采信，检测报告3页、检验报告2页、测试报告7页（英文版4页，中文版3页），无法证明检测样品系生态农庄经营场所所用设备，不具有关联性，本院不予采信；3.安全警示语照片，真实性本院予以采信，但没有拍摄日期，关联性本院不予采信；4.晏运强签署的《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》，晏运强认可真实性及其签字，本院对真实性予以采信；5.现场视频，晏运强认可真实性，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：晏运强为非农业户口。2019年7月7日上午，晏运强及朋友共五人前往生态农庄经营的位于北京市延庆区××镇××村北街1号的“弹力空间蹦床公园”内玩耍。进入弹力空间蹦床公园馆内之前，晏运强等人签署了《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》，载明“蹦床运动作为奥运会竞技类项目之一，是一项高频率、高强度、追求技巧动作完成的准确性的运动，对参与者的身体素质和协调能力有着极高的要求。请您认真阅读，并遵从以下各项内容：1、保管好随身携带的物品；2、正确使用场馆设备，防止人身伤害，否则责任自负。以不正当方式损坏场馆设备者，需承担相应赔偿责任；3、馆内不得有打架、斗殴或其他违法、违规行为。由此造成的人身伤害，本场馆不承担任何责任，并保留法律追究的责任；4、馆内禁止吸烟、吐痰、乱扔垃圾、大声喧哗及一切违法活动；5、患有心脑血管疾病、先天性疾病、肿瘤疾病、精神疾病、传染疾病、腰椎间盘突出者，陈旧性损伤未治愈、接受过关节置换手术者、孕妇及哺乳期间均不能参与此项运动；6、未满18周岁者，进馆需由监护人签署入场须知。6周岁以下儿童须由家长陪同进入蹦床区（2周岁以下幼童不能入场），建议12周岁以下儿童由家长陪同进入床区，未陪同入场的家长有责任与义务配合床区工作人员管理和规范孩子的不安全行为。遵守蹦床安全准则。1、顾客须严格遵守馆内区域的安全指示，如有严重违反安全准则的行为，场馆有权暂停或取消顾客在馆内的运动资格；2、进馆前必须穿戴专业的蹦床袜；3、进馆后必须进行不少于10分钟的热身运动；4、每张蹦床仅限一人使用。未等对方离开强行闯入并造成伤害，一切责任由后进入者承担；5、禁止连续跳跃蹦床，造成伤害，责任自负；6、经过场馆工作人员确认后，方能进入专业床区，未经专业指导，擅自进入专业蹦床区引发的所有安全问题，责任自负；7、进入海绵池前，需确认池内是否有成人或儿童。在确认有人的情况下，需等对方上岸之后方能进入，如强行闯入造成伤害，一切责任由后进入者承担；8、工作人员同意后，方可进入攀岩区，做好安全防护措施后，才可攀爬。如未经同意自行进入，或由非场馆工作人员提供保护措施而产生的所有安全问题，责任自负；9、经工作人员同意，做好安全保护措施后，方可进入蜘蛛墙区域。如未经同意自行进入而产生的所有安全问题，责任自负；10、严禁从高墙及攀岩高处跳入蹦床和海绵池，或以跳水姿势跳入海绵池，由此造成的安全问题，责任自负；11、严禁在馆内进行危险动作（空翻、转体等动作）否则全部责任自负，包括但不限于因违反此项规定给自己或其他人员（含工作人员）造成伤害而产生的法律责任；12、严禁在床区追逐嬉戏打闹，注意附近进行跳跃动作的参与者，尤其是年纪较小的儿童；13、请勿携带贵重和尖锐物品进入床区，避免财产损失和对身体造成伤害；14、禁止携带食物和饮料进入床区；15、提醒并强烈建议：本场馆不负责为入场人员购置任何保险产品，强烈建议入场人员自行购买相关保险产品。本人已确认阅读、完全理解并承诺遵守上述安全须知和安全准则，同时本人保证填写的信息真实有效。如本人违反安全须知和安全准则，或填写的信息不真实，则馆内发生的所有安全问题，责任自负。”庭审中，晏运强称事发当天是其第一次玩蹦床，进入场馆内没有工作人员告知其哪些是高级区域、哪些是初级区域，在玩的过程中也没工作人员进行指导，其在白色区域做空翻时受伤，后未向工作人员反映身体不适，工作人员亦未对其进行急救或采取相应医疗措施，因受伤当时没有想到伤的这么严重故没有及时去医院，先缓缓后去的医院；生态农庄称场馆内分高级区域（白色）和初级区域（黑色），馆内有工作人员对场内违规操作进行劝诫、对蹦床人员进行简单指导，初学者不能进入高级区域，一般工作人员通过蹦床行为判断游玩者是初学还是有一定基础，晏运强在白色高级区域做空翻未果摔伤，当时工作人员就在旁边，晏运强受伤后未向其公司反映身体不适，工作人员上前询问，其表示休息一下就好，后晏运强自己起来走出去了。生态农庄提交的当天场馆内监控视频显示：当天中午11时许，蹦床馆内一名身穿荧光绿色上衣工作人员在白色蹦床区域一张蹦床上做跳跃、空翻等动作，旁边不少游玩者观看（含儿童）。约11时56分晏运强及同伴进入蹦床馆后径直来到白色蹦床区域，约11时59分晏运强在该区域一个蹦床上玩耍（此时工作人员正在一旁另一张蹦床上做跳跃、空翻等动作），约12时00分晏运强在做一个空翻跳跃时头背部先与蹦床接触后倒在蹦床上，约12时01分晏运强自行从白色蹦床上爬起后平躺在两个白色蹦床间的红色间隔带上，约12时11分晏运强自行翻身趴在原地，约12时16分晏运强自行爬起后走到白色蹦床区域边缘，约站立一分钟后随同伴一起走出蹦床场馆内，期间，晏运强同伴及场馆内工作人员多次上前察看晏运强情况。另，监控视频中，白色蹦床区域在蹦床馆入口正前方，馆内墙上及地上多处贴有提示标语“一张床一个人”、“禁止连续跳跃蹦床”。当天15时许，晏运强前往延庆区医院急诊科就医；当天18时50分，晏运强前往北京积水潭医院脊柱外科急诊就诊；当天21时16分，晏运强到北京朝阳急诊抢救中心就诊，后转该院脊柱外科，入院记录载明晏运强于2019年7月7日中午11时许，在游乐场弹簧床上玩耍时自高约2米摔落，臀部着地，即感腰背部疼痛伴活动受限，伤后就诊于北京市延庆区医院，行胸椎CT检查结果显示：胸12椎体爆裂骨折，胸11棘突骨折，建议住院手术治疗。患者及家属为求进一步治疗就诊于北京积水潭医院，诊断为：胸12椎体爆裂骨折，胸11棘突骨折，建议住院手术治疗，因无床位遂就诊于该院急诊并住院治疗，诊断为：1.胸11椎体爆裂骨折；2.胸11棘突骨折。晏运强在北京朝阳急诊抢救中心实际住院8天，期间于2019年7月9日16时30分在全麻下行胸椎骨折后路切开复位椎弓根钉棒系统内固定，置管引流术，并于2019年7月15日出院，出院医嘱：1.出院后壹个月门诊定期复查（周三下午、周五上午），不适随诊。2.隔3天换药1次，术后2周拆线。3.加强腰背肌功能锻炼（方法已告知）。4.加强双下肢活动，预防深静脉血栓。5.避免剧烈运动，避免长期弯腰负重。6.腰部支具保护三个月。后，晏运强于2019年7月18日前往北京中医医院延庆医院换药一次，于8月1日前往延庆区医院复查一次。诉讼中，晏运强申请对其伤情的伤残等级及赔偿指数，误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字鉴定中心）进行鉴定，晏运强支付鉴定费5016.2元。2019年11月13日，红十字鉴定中心出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心LC20192148号法医学司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），鉴定意见为：1.晏运强致残等级为十级，赔偿指数为10%；2.建议误工期为120～180日，护理期为60～90日，营养期为60～90日。双方对鉴定意见书未持异议。对于晏运强的各项损失，本院认定如下：关于医疗费，结合晏运强的伤情及提交的医疗费票据，经核算为121822.26元。关于误工费，晏运强称没有固定工作，平时打打零工，按4500元/月主张六个月的误工费，但晏运强未提交收入减少证明、近三年平均收入情况证明，考虑到晏运强受伤前具有劳动能力，结合其伤情及鉴定意见中对其误工期的建议，对其误工费，本院酌定18000元。关于护理费，晏运强称由其父亲晏某对其护理，但其未提交证据对其护理情况予以证实，根据结合其伤情，参考鉴定意见中对其护理期的建议，本院酌定9000元。关于营养费，根据晏运强伤情，参考鉴定意见中对其营养期的建议，本院酌定2700元。关于住院伙食补助费，根据晏运强伤情及实际住院天数，本院酌定800元。关于残疾赔偿金，根据晏运强伤情及致残的鉴定意见，参考残疾赔偿指数及本市上一年度城镇居民人均可支配收入，本院酌定135980元。关于精神损害抚慰金，因晏运强所受损害致残等级为十级、赔偿指数为10%，本院酌定5000元，关于鉴定费，根据鉴定费发票，本院认定为5016.2元。关于交通费，晏运强称系其从延庆到朝阳医院来回四次产生的费用，但除2019年7月7日至15日期间在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗外，晏运强未提交证据证实其在该院还有其他就医记录，且晏运强事发当天就医救护车费用已在医疗费票据中进行显示和核算，根据晏运强伤情及实际就医、复诊情况及就医距离和次数，本院酌定800元。关于残疾辅助器具费，晏运强称购买支具花费2800元，并提交了收据一张予以证实，根据晏运强受伤部位、致残事实及腰部支具保护三个月的医嘱，其购买支具具有合理性，本院认定2800元。本院认为，结合庭审查明的事实及原、被告双方诉辩情况，本案争议焦点为：一、晏运强所受伤害是否发生在生态农庄经营的“弹力空间蹦床公园”？二、生态农庄应否对晏运强损害承担赔偿责任？下面分别论述。一、关于晏运强是否在生态农庄经营的“弹力空间蹦床公园”受伤的问题。根据生态农庄提交的当天场馆内监控视频显示：2019年7月7日11时56分晏运强及同伴进入蹦床馆后径直来到白色蹦床区域，约11时59分晏运强在该区域一个蹦床上玩耍，约12时00分晏运强在做一个空翻跳跃时头背部先与蹦床接触后倒在蹦床上，约12时01分晏运强自行从白色蹦床上爬起后平躺在两个白色蹦床间的红色间隔带上，约12时11分晏运强自行翻身趴在原地，约12时16分晏运强自行爬起后走到白色蹦床区域边缘，约站立一分钟后随同伴一起走出蹦床场馆内。从视频可知，晏运强在做空翻跳跃未果后头背部倒地，后其在蹦床馆内平躺休息了约15分钟，期间其同伴及蹦床馆内工作人员对其进行察看。虽然晏运强当天15时许才就医，其就医时间与在蹦床馆内倒地时间有3小时时间差，但从晏运强的蹦床动作及倒地姿势、倒地后状态及同伴与工作人员的反映，再结合晏运强的受伤部位及伤情，足以认定晏运强系在生态农庄经营的“弹力空间蹦床公园”受伤。生态农庄辩称晏运强没有证据证明伤害是在其公司经营场所内发生的抗辩意见，本院不予采信。二、生态农庄对晏运强的赔偿责任问题。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。生态农庄作为蹦床活动的经营者暨公共场所的管理人，从其公司接受晏运强等人消费、晏运强等人进入其经营场所开始即对晏运强具有安全保障义务，但生态农庄未尽到安全保障义务。理由如下：第一，虽然生态农庄在晏运强进入蹦床馆内要求其签署了《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》中蹦床安全准则第11条规定严禁在馆内进行危险动作（空翻、转体等动作），否则全部责任自负，包括但不限于因违反此项规定给自己或其他人员（含工作人员）造成伤害而产生的法律责任，但该条提示并非特别标注。生态农庄在蹦床馆内的墙上及地上多处贴有提示标语“一张床一个人”、“禁止连续跳跃蹦床”等提示标语，起到了一定安全提示作用，但其经营的“弹力空间蹦床公园”是向普通民众开放的，这些人大多没有接触过蹦床运动，且从视频来看，亦有不少儿童参与其中，生态农庄仅提示危险动作，但未能充分说明危险动作存在的受伤风险，消费者并不具备完全的风险判断能力。第二，生态农庄在晏运强进入蹦床馆内要求其签署了《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》中蹦床安全准则第6条规定经过场馆工作人员确认后，方能进入专业床区，未经专业指导，擅自进入专业蹦床区引发的所有安全问题，责任自负。晏运强称事发当天是其第一次玩蹦床，进入场馆内没有工作人员告知其哪些是高级区域、哪些是初级区域，在玩的过程中也没工作人员进行指导。生态农庄则称场馆内分高级区域、初级区域，馆内有工作人员对场内违规操作进行劝诫、对蹦床人员的简单指导，初学者不能进入高级区域，一般工作人员通过蹦床行为判断游玩者是初学还是有一定基础。从生态农庄提交的证据来看，其蹦床馆内对高级区域和初级区域的区分并非显而易见，也并非如晏运强一样的初玩者能简单区分，且从馆内区域设计来看，白色蹦床区域（生态农庄所称高级区域）在蹦床馆入口正前方，其设置不具有科学性，且从视频来看，晏运强作为初学者生态农庄未对其进行基础甄别，也未对其进入白色区域进行确认或及时劝诫和阻拦，故生态农庄未尽到区域区分、引导、确认等安全保障义务。第三，从视频来看，蹦床馆内一名身穿荧光绿色上衣工作人员在白色蹦床区域一张蹦床上做跳跃、空翻等动作，引起游玩者围观，而晏运强自进入蹦床馆内径直能看到上述工作人员的动作，其在蹦床上的动作和步调与该工作人员有一定的一致性，故该工作人员的表演动作对晏运强有一定的迷惑和诱导性。第三，蹦床作为一项具有一定危险性的运动，生态农庄对该项运动的危险性有一定的认识，但在晏运强跳跃倒地后，馆内工作人员未及时出现，也没有专业医护人员察看救治，工作人员发现后，在蹦床区域连片的情况下，工作人员亦未考虑晏运强附近区域周围人员的弹跳对晏运强的影响而进行阻止。综上，生态农庄虽对晏运强进行了安全提示，但提示的内容并不全面，未尽到安全保障义务，对晏运强的受伤存在过错，应当承担赔偿责任。生态农庄关于其公司作为经营人所使用的器材设备合格，现场诸多警示标语已经尽到了安全保障的提示义务，晏运强在进入其公司经营场所之前专门签署了安全免责须知，作为成年人晏运强对自身所做的危险动作承担全部责任的抗辩意见，本院不予采信。诚然，生态农庄作为蹦床活动经营者暨公共场所的管理人应当承担安全保障义务，但对该义务不能苛责，亦不能无限扩大其责任比例。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。晏运强作为成年人，其在进入蹦床馆内前自愿签署了《弹力空间蹦床馆入场安全免责须知》，且馆内多处张贴了安全提示标语，其应当知道蹦床活动具有一定危险性，故应在活动过程中提高警惕、注意安全，但晏运强明知自己是初玩者，亦应当知道空翻动作具有一定专业性，初玩者操作具有危险性，但其仍自愿做空翻动作将自己置于危险之中，故对其损害，应当承担主要责任。综合本案情况，本院认定晏运强承担80%责任，生态农庄承担20%责任，晏运强要求生态农庄承担过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强医疗费24364.45元；二、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强误工费3600元；三、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强护理费1800元；四、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强营养费540元；五、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强住院伙食补助费160元；六、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强残疾赔偿金27196元；七、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强精神损害抚慰金1000元；八、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强鉴定费1003.24元；九、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强交通费160元；十、北京健龙祥合生态农庄于本判决生效后七日内赔偿晏运强残疾辅助器具费560元；十一、驳回晏运强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元，由晏运强负担2390元（已交纳）；由北京健龙祥合生态农庄负担655元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十二月三十一日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖