wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申1863号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周国良，男，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市新北区春江镇人民政府，住所地在江苏省常州市新北区长江北路1188号。 法定代表人单大友，该镇镇长。 再审申请人周国良诉被申请人常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行发放土地补偿费行为一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2017）苏04行终311号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周国良申请再审称，原常州市国土资源局已将案涉征地补偿款支付到春江镇政府账户，由春江镇政府实际占有。根据《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》及《常州市征地补偿和被征地农民社会保障办法》第二十八条的规定，春江镇政府在收到征地补偿款后，负有将征地补偿款支付给农村集体经济组织、将青苗补偿费支付给所有者的法定职责。原常州市国土资源局常国土征补[2015]第109号征地补偿安置方案公告第五项载明：“征地补偿款支付对象，支付方式：土地所有权人、转账、由镇政府结算给所有权人”，该公告进一步证明春江镇政府具有支付征地补偿款的法定职责。一、二审均以春江镇政府并非本案适格被告而驳回周国良的起诉，认定事实错误。综上，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，一、二审诉讼费由春江镇政府负担。 本院另查明，2018年3月13日，薛焕大、薛良大、周国良向常州市武进区人民法院起诉原常州市国土资源局不履行法定职责，春江镇政府申请作为第三人参加诉讼。该案中，薛焕大、薛良大、周国良认为其房屋所在地被依法征收，却未收到相应征地补偿款。该案庭审中，薛焕大、薛良大、周国良明确诉讼请求为：1.确认原常州市国土资源局未依法履行支付征地补偿款（土地补偿款、安置补助费、地上附着物补偿费）至集体经济组织法定职责的行为违法；2.责令原常州市国土资源局限期向薛焕大、薛良大、周国良及其所在的村集体经济组织支付征地补偿款（土地补偿款、安置补助费、地上附着物补偿费），并督促村集体经济组织足额支付给薛焕大、薛良大、周国良；3.诉讼费由原常州市国土资源局负担。常州市武进区人民法院经审理认为，周国良等人的诉讼请求既包括了要求原常州市国土资源局支付土地补偿款至农村集体经济组织的必要共同诉讼，还包括要求原常州市国土资源局分别支付安置补助费、地上附着物补偿费的普通共同诉讼，属于在一个诉讼中提起的多个诉讼请求，不符合人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。经法院当庭释明，薛焕大、薛良大、周国良仍坚持其诉讼请求，故该院于2018年8月6日作出（2018）苏0412行初22号行政裁定，驳回薛焕大、薛良大、周国良的起诉。 本院经审查认为，《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第三十条规定：“市、县（市）国土资源部门应当在征地补偿安置方案批准之日起15个工作日内，从预存款账户中将土地补偿费足额支付到农村集体经济组织；将青苗补偿费支付给其所有者。地上附着物征收补偿安置按照市、县（市）人民政府的规定执行。农村集体经济组织应当在被征地农民的名单经市、县（市）人民政府确定之日起10个工作日内，将不少于70%的农用地土地补偿费支付给16周岁以上被征地农民”。根据该规定，市、县（市）国土资源部门具有支付征地补偿款的法定职责。周国良亦在此后向常州市武进区人民法院起诉原常州市国土资源局不履行法定职责。故本案中，春江镇政府并非适格被告。经释明，周国良不同意变更，一、二审法院裁定驳回周国良的起诉，并无不当。 综上，周国良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回周国良的再审申请。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  杨 光 二〇一九年十二月六日 书 记 员  刘 妍
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4310号原告：朱红杰，男，1970年9月28日生，汉族，住河南省伊川县。被告：武建保，男，1974年5月26日生，汉族，住河南省伊川县。原告朱红杰诉被告武建保民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱红杰到庭参加了诉讼，被告武建保经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告朱红杰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年6月19日，被告因做生意为由向原告借钱，双方约定每月借款利息600元，被告向原告出具借条后，原告以现金方式将30000元交付给被告。借款后，经原告多次讨要，被告以种种理由推拖，无奈诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金及利息。被告武建保经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交借条一张，用于证明被告武建保于2015年6月19日向原告朱红杰借款30000元的事实。经审理查明：2015年6月19日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条一张，上载：“借条，今借朱红杰现金叁万元正（30000），武建保，2015.6.19”。后经原告讨要，被告一直未偿还原告该笔借款，原告遂诉至本院。本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告支付借款利息，因双方在借条上未有明确书面约定，被告武建保又未到庭认可，故对借款利息之事实本院无法认定。但按照相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2019年11月4日）起按年利率6%支付原告资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武建保于本判决生效后五日内偿还原告朱红杰借款30000元。并自2019年11月4日起按年利率6%支付原告资金占用期间利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告朱红杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告武建保负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇一九年十二月三日书记员  王永伊
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1061号申请人：漯河随意购网络科技有限公司，住所地，漯河市召陵区东城产业集聚桃园路北侧21幢101号。法定代表人：曹江勇，该公司经理。被申请人：邓小明，男，汉族，1984年6月2日生，住河北省衡水市城区。本院在执行漯河随意购网络科技有限公司与邓小明借款合同纠纷一案中，漯河市召陵区人民法院作出的（2018）豫1104民初3083号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人邓小明应在判决生效后十日内偿还原告漯河随意购网络科技有限公司借款20万元及利息，利息从2018年8月7日起按年利率24%计算，至借款还清之日止。因被执行人邓小明未按上述生效法律文书履行义务，漯河随意购网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月2日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人邓小明发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人邓小明未履行义务。二、通过执行网络查控系统分别于2019年7月3日、7月29日、8月21日、9月17日、10月16日五次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询结果显示被执行人邓小明名下无可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院将依法终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本院将依法终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人邓小明负有继续向申请执行人漯河随意购网络科技有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  朱明旭审判员  张 辉审判员  张俊峰二〇一九年十二月十二日书记员  李 宣
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3435号 原告：王洪波，男，1978年6月25日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。 被告：格尔森电梯有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇兴园路355号。 法定代表人：潘小琴。 委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：虞斌斌，男，1991年2月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：黄亚林，浙江浔昂律师事务所律师。 原告王洪波与被告格尔森电梯有限公司（以下简称“格尔森公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。王洪波于同年11月12日申请追加虞斌斌为本案共同被告，本院审核后予以准许。本案于2019年12月6日公开开庭进行了审理。王洪波及其委托诉讼代理人朱玲玲，格尔森公司的委托诉讼代理人沈国强，虞斌斌的委托诉讼代理人黄亚林到庭参加诉讼。2019年10月9日至11月8日为王洪波申请延期举证期间。本案现已审理终结。 王洪波向本院提出诉讼请求：1.判令格尔森公司、虞斌斌共同支付安装费71000元；2.本案诉讼费用由格尔森公司、虞斌斌共同承担。庭审中，王洪波变更第一项诉讼请求为：判令格尔森公司、虞斌斌共同支付安装费62000元。事实和理由：2017年至2018年王洪波多次为格尔森公司承包电梯安装工程，王洪波按约定完成了电梯安装义务。2019年1月27日，格尔森公司员工虞斌斌确认格尔森公司结欠王洪波安装款87000元，此后，格尔森公司支付了25000元，余款尚未支付，故起诉来院。 格尔森公司辩称，没有拖欠王洪波安装费。之前虽曾与虞斌斌有过安装业务，但已经结清。本案安装款是否存在，是否由王洪波实际安装都无证据证明。 虞斌斌辩称，其在2015年进入原浙江亿能电梯有限公司（以下简称“亿能公司”）担任工程部经理，于2018年7月份离职。其出具给王洪波的所谓结算单中安装电梯的安装项目及金额是真实的，但具体的安装费结欠多少并不清楚，其是根据王洪波的口述出具的。因为亿能公司的业务非常复杂，有公司的业务也有公司股东高管个人承接的一些业务，具体王洪波可以与公司进行对账结算。 王洪波为证明其主张的事实，向本院提交如下证据： 1.对账单一份，以证明截止到2019年1月27日，虞斌斌与王洪波结算，明确格尔森公司欠付王洪波安装款87000元的事实； 2.微信聊天记录一份，以证明虞斌斌于2019年6月还在与王洪波对账，且账单上的客户与2019年1月27日对账单上一致的事实； 3.《电梯安装承包合同》复印件四份，以证明对账单上关于王国华、王国均、沈金根、张洪波和陈启华的电梯安装费的数额与合同载明的是一致的事实； 4.电话录音一份，以证明格尔森公司的原法定代表人及股东王振华在2019年7月6日与王洪波电话协商，王振华承认欠付原告8万多安装款的事实； 5.参保证明两份，以证明王振华自2015年3月至2019年5月、虞斌斌自2016年3月至2018年11月均在格尔森公司参保的事实； 6.《中国农业银行个人账户明细》及丁洁的参保证明一份，以证明丁洁分别于2019年7月10日、7月30日、9月5日、9月6日合计向王洪波支付25000元及丁洁系格尔森公司员工的事实。 7.《企业信用信息公示报告》复印件2份，以证明王洪波在给格尔森公司安装电梯时，王振华是其法定代表人，其对安装电梯的数量和安装费的金额是明确知晓的事实。 格尔森公司对上述证据经质证认为，对证据1，2019年1月27日，虞斌斌已经离开公司，无代理权，金额公司无法确认，属于证人证明，不符合有效证据要件；对证据2，也无法证明具体的费用；对证据3的三性均有异议；对证据4，均有异议，录音确为王振华的声音，但2019年7月6日已不在格尔森公司工作，无法证明对话中的款项是否为格尔森公司的款项；对证据5，真实性无异议，但事实上，王振华已在2018年5月已经离开格尔森公司，后续社保系挂靠的，虞斌斌于2018年7月离开公司，社保挂靠至2018年11月；对证据6，真实性无异议，但丁洁的款项能证明格尔森的款项已经付清，不能证明结欠款项；对证据7的三性无异议。 虞斌斌对王洪波提交的证据经质证认为，对证据1的形式上真实性无异议，具体电梯安装项目及总金额无异议，但金额具体还剩多少是根据王洪波的口述记录的；对证据2，聊天记录的真实性无异议，但时间是2019年6月份，虞斌斌已经不在亿能公司工作；对证据3，经庭后核实，对真实性无异议；对证据4，真实性不清楚，对证据5真实性无异议，但虞斌斌于2018年7月已离开格尔森公司，后续社保是挂靠；对证据6真实性无异议，关联性、证明目的不清楚；对证据7三性无异议。 格尔森公司、虞斌斌未向本院提交证据。 对王洪波提交的证据，本院经审核后认为，虽部分证据存在形式上缺陷，但结合质证意见及当事人的陈述，各证据间基本能够互相印证证明本案的相关事实，故对上述证据的证明效力均予以认定。 本院经审理认定事实如下：原亿能公司于2018年5月2日变更为格尔森公司，王振华自2015年4月27日至2017年8月25日期间为格尔森公司的法定代表人及股东。 王洪波于2017年至2018年间承揽了格尔森公司部分电梯安装工作，具体工作与原任亿能公司工程部经理虞斌斌联系、沟通，2019年1月27日，经与虞斌斌确认，合计安装费总价为186000元，王洪波自认已经收到99000元，剩余87000元未付，该款经王洪波催讨，格尔森公司通过丁洁的私人账号向王洪波分四次合计支付25000元，剩余62000元未支付，王洪波催讨未着，以致纠纷成讼。 本院认为，王洪波与格尔森公司之间的电梯安装承揽合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。格尔森公司未及时支付安装费用，显属违约，应承担继续履行的民事责任。王洪波要求格尔森公司支付安装费的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。王洪波未提供相应证据证明虞斌斌应与格尔森公司承担共同付款义务，其相应诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。格尔森公司未提交证据证明相关安装费已经付清，其相关抗辩意见，不予采信。虞斌斌关于其当时仅为格尔森公司员工，不应承担付款义务的抗辩意见，与查明的事实相符，予以采信。综上，王洪波的诉讼请求合理部分，予以支持，其余诉讼请求依法驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告格尔森电梯有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王洪波安装费62000元； 二、驳回原告王洪波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告格尔森电梯有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚加黎 二〇一九年十二月十七日 法官助理杨明宇 书记员庄利华
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执858号 申请执行人：袁挺，男，1987年5月30日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被执行人：邯郸市一篓油餐饮有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路32号。 法定代表人：王保刚，该公司经理。 申请执行人袁挺与被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初847号民事判决书已发生法律效力。申请执行人袁挺于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司履行（2018）冀0403民初847号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月28日、2019年12月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年4月28日、2019年12月22日通过法院执行办案系统查询了被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关证券公司查询被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院至被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司住所地进行调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.在执行过程中，本院将被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 10.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人袁挺，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有提供被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人袁挺释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十九日 法官助理尹新琼 书记员王冬
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执693号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:黄胜奎，男，1971年7月14日出生，住上海市浦东新区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人黄胜奎信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初562号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为176822.8元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人黄胜奎发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄胜奎履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄胜奎逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄胜奎的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人黄胜奎住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人黄胜奎名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人黄胜奎有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人黄胜奎未履行又未报告财产，本院已对被执行人黄胜奎作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人黄胜奎采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人黄胜奎暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执693号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执3193号之一申请执行人：周平娃，男，汉族，1931年8月15日出生，住河南省汝州市。被执行人：赵成亮，男，汉族，1956年9月10日出生，住河南省汝州市。关于申请执行人周平娃申请执行被执行人赵成亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0482民初12478号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵成亮在河南省农村信用社联合社126×××01账户内存款，限额人民币77040元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年十二月十四日书记员  倪晓鹏
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2007号原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。被告：张超，男，1989年9月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。原告中国银行股份有限公司衡阳分行（简称中国银行衡阳分行）与被告张超信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司衡阳分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告张超经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金共计110732.68元（截止2018年6月14日）；2、判令被告按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式支付自截止2018年6月15日起至债务全部清偿之日止的利息和相关费用；3、判令被告支付原告按欠款总额的5%计提律师费；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告于2012年11月22日向原告申请信用卡，授信额度10万元，被告于2013年1月17日开始使用该卡。2017年4月23日出现欠款逾期，未按约还款，截至2018年6月14日，被告拖欠原告本金、利息及违约金共计110732.68元，原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告张超未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原告中国银行股份有限公司衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡逾期明细、交易历史查询、中国银行系统电子证据调取过程视频影像等证据。张超拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。经核实中国银行衡阳分行提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据中国银行衡阳分行的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月22日，张超填写《长城环球通系列信用卡申请表》，向中国银行衡阳分行申领信用卡一张，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行衡阳分行审核后，向张超发放了信用卡（卡号为62×××61）。授信额度为10万元。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。张超于2014年11月12日启用该卡，2017年2月23日出现欠款逾期，截止2018年6月14日，张超拖欠中国银行衡阳分行本金79999.79元、利息18583.59元，合计98583.38元。中国银行衡阳分行诉请的违约金12149.30元实为双方在信用卡领用合约中约定的滞纳金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。张超向中国银行衡阳分行申领信用卡，中国银行衡阳分行经审核后发卡给张超使用，双方已形成信用卡合同关系。张超使用该卡进行透支消费，却未及时向中国银行衡阳分行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担偿还透支款，并支付利息的民事责任。故对中国银行衡阳分行要求被告承担欠款本息98583.38元的诉请，本院予以支持。关于中国银行衡阳分行诉请的违约金12149.30元，庭审中，中国银行衡阳分行陈述其诉请的违约金为信用卡领用合约中约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案审理过程中，中国银行衡阳分行未向本院提交证据证实双方就违约金的收取达成合意，故其诉请违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国银行衡阳分行诉请的律师费，因未提供律师费用的相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行信用卡透支本息98583.38元（其中本金79999.79元、利息18583.59元），并以未偿还欠款本金为基数，按日利率万分之五支付自2018年6月15日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。如果被告张超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，由被告张超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  王俊林人民陪审员  田丽萍二〇一九年十二月二十四日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李  劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异167号案外人：侯素荣，女，1960年7月6日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人侯素荣向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人侯素荣称，其原系莱州市塑料厂职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了18号楼2单元5层东户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明，案外人侯素荣经房改购买了涉本案18号楼2单元5层东户房产，该房产证号为莱房改字第××号，面积72.72平方米，补证填发日期为2000年3月21日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，此后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给侯素荣，并办理了该房产的所有权证书，侯素荣合法取得该套房产所有权，该套房产与其所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中侯素荣名下莱房改字第××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月九日书记员  潘姝卉
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初2267号 原告：周某，女，2006年10月26日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 法定代理人：郑某，女，1978年10月1日出生，系原告周某之母。 被告:朱少同，男，1970年2月20日出生，汉族，户籍住址：湖北省汉川市，现住孝昌县， 原告周某与被告朱少同机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某的法定代理人郑某、被告朱少同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1795.58元，门诊治疗费368.2元，后期医疗费500元，住院期间伙食补助费350元（按孝昌县机关工作人员50天×7天），护理费2344.47元（22天×38897/365），精神损害赔偿10000元，车辆损失200元，交通费350元（7×50），鉴定费300元，合计15893.25元；2、由被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：2019年9月5日，原告驾驶自行车经过汇通大道时与被告驾驶欧派二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，事故发生后与被告驾车逃逸，后路人报警，交警认定被告全责。原告住院期间，被告未到医院看望，期间被告通过亲属给予原告1000元交付医疗费，但这1000元医疗费根本无法补偿原告的损失，且原告对被告逃逸行为无法谅解，后期被告也未尽到相应责任，原告代理人和交警多次找被告沟通，被告置之不理。相关后续治疗费、营养费、护理费造成原告生活困难，且原告年龄较小，对内心造成很大伤害。为维护原告的合法利益，特诉至法院，望准为盼。 被告辩称：对事故事实没有异议，我只承担医疗费，其他我不承担。我垫付的医疗费1000元请求在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。 经本院审理查明：本次交通事故发生与原告所述一致。经孝昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定朱少同负此次事故全部责任，周某无责任。事故发生后，原告周某在孝昌县第一人民医院住院治疗7天，用去医疗费1795.58元、门诊费用368.2元，共计2163.78元。经孝昌信威法医司法鉴定所司法鉴定：1、被鉴定人周某所受的损伤不构成伤残；2、建议给予后期医疗费500元；3、建议误工期30日、护理期15日。又查明：事故后，被告垫付费用1000元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告朱少同负此次事故全部责任，对原告周某请求被告赔偿其医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费等诉求，于法有据，其请求的合理部分，本院予以支持。原告主张车辆损失因没有提供相应证据，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金因原告没有构成伤残，本院不予支持。本院根据原告的诉讼请求结合相关的赔偿标准，核定原告周某因本次事故遭受的损失如下：1、医疗费2163.78元；2、后期治疗费500元；3、住院伙食补助费50元/天×7天=350元；4、护理费38897元/年÷365×22天=2344.47元；5、交通费酌定300元；6、鉴定费300元；共计5958.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱少同赔偿原告周某各项损失5958.25元（被告诉前垫付1000元，实际执行时予以扣减）。 上述款项自本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告周某的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取计150元由被告朱少同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  胡火明 二〇一九年十二月十八日 书记员  高 辉 附： 孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2804号原告：李建设，男，汉族，1972年4月13日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：史玉雷，河南卉林律师事务所律师，特别授权。被告：袁克强，男，汉族，1964年12月25日出生，住河南省。被告：孙志伟，男，汉族，1977年3月17日出生，住河南省伊川县。原告李建设诉被告袁克强、孙志伟买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建设及委托诉讼代理人史玉雷，被告孙志伟到庭参加了诉讼，被告袁克强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告货款129500元，并按照年利率6%自2016年1月8日起共同向原告支付利息至还款之日（自2016年1月8日至2018年11月23日利息为24668元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告袁克强在宜阳县有建筑工地。2016年因其工地需要，其派手下孙志伟与孙红伟二人从原告处购买电缆、电箱价值129500元，被告收到货物后由孙志伟、孙红伟给原告写证明一份。被告口头承诺几天后就付钱，但原告多次向被告讨要，被告一直推脱不付。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，望依法支持诉请。被告孙志伟辩称，答辩人给原告所写的是证明条，证明工地欠原告钱的事实，答辩人在工地上是管理员，不应向原告支付货款。被告袁克强未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉求向本院提交以下证据：一、2016年6月7日证明一张；二、产品购销合同一份、报价单一张、退回电缆证明一份；三、清单一份、四份由孙红伟签名的发货清单。二被告均未提交证据。本院组织原、被告进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月4日，原告李建设与被告袁克强签订《产品购销合同》，约定原告向被告供应电缆等货物，具体名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量均约定以清单为准。后原告陆续向被告袁克强承建的工地供应电缆、电箱等货物。2016年1月7日，被告孙志伟和孙红伟共同向原告出具证明一份，载明“证明，五金大厦电缆21500元，贰万壹仟伍佰圆。SOHO国际电箱108000元，拾万零捌仟圆，孙志伟、孙红伟，2016年元月7日。”被告孙志伟系受雇于被告袁克强，在袁克强承建的工地上任管理员，负责采购工作。后原告以主张二被告应支付货款和利息为由，诉讼来院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告袁克强从原告处购买电缆、电箱等货物，并与原告订立《产品购销合同》，双方买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告袁克强提供了货物，被告却未支付相应费用。被告孙志伟作为袁克强的雇员，向原告出具证明确认货物和货款系履行职务行为，不应承担合同的支付义务，对于原告诉求被告孙志伟支付货款的诉讼请求，本院不予支持。但被告孙志伟作为双方交易的经手人向原告出具证明，对收到货物的数量和金额予以明确，可证实原告与被告袁克强之间的债权债务关系明确，现原告持该证明要求被告袁克强支付货款129500元，于法有据，本院予以支持。被告袁克强未履行付款义务，存在违约行为，但双方并未明确约定支付期限，故被告袁克强应自原告起诉之日（2019年7月2日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至实际支付完毕之日止。被告袁克强经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁克强于本判决生效后十日内向原告李建设支付货款129500元，并自2019年7月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息至实际支付完毕之日止。二、驳回原告李建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，减半收取1692元，由被告袁克强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宇二〇一九年十二月二十三日书记员 闫一丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45669号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：孙智勇，男，1975年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告孙智勇（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2012年10月27日至2012年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日拖欠的物业费9198．18元、垃圾清运费35．41元；2．判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区望京利泽西街8号院X苑11-2-1702室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付我公司2012年10月27日至2012年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日的物业费9198．18元、垃圾清运费35．41元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系北京市朝阳区望京利泽西街8号院X苑11-2-1702室的业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付原告2012年10月27日至2012年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日的物业费9198．18元、垃圾清运费35．41元。涉案房屋建筑面积204．21平方米。物业费收费标准为每月每平方米3．18元，垃圾清运费每年每户30元。原告就其主张提供利泽西街8号院（X苑）前期物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。孙智勇经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙智勇于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京市朝阳区望京利泽西街8号院X苑11-2-1702室2012年10月27日至2012年12月31日、2014年1月1日至2014年12月31日拖欠的物业费9198．18元、垃圾清运费35．41元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担13元（已交纳）；由被告孙智勇负担62元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告孙智勇于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告孙智勇负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告孙智勇于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
宁波市奉化区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0213刑初656号 公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 被告人周仕吉，男，1958年1月25日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无业，住宁波市奉化区。1982年11月18日因犯诈骗罪、招摇撞骗罪被本院判处有期徒刑四年；1995年2月21日因犯奸淫幼女罪被浙江省嵊泗县人民法院判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月8日被抓获，同月9日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年11月4日被依法逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 宁波市奉化区人民检察院以甬奉检刑诉（2019）753号起诉书指控被告人周仕吉犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，宁波市奉化区人民检察院指派检察员刘积锋出庭支持公诉，被告人周仕吉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月27日至10月6日，被告人周仕吉先后在本区盗窃三次，共计盗得现金人民币840元。具体犯罪事实如下： （1）2019年8月27日，被告人周仕吉至本区由被害人任某经营的特价蔬菜行，趁人不备之际，从该店桌子抽屉内盗得现金人民币340元。 （2）2019年9月30日，被告人周仕吉至本区由被害人沈某经营的海鲜店，趁人不备之际，从该店钱柜内盗得现金人民币50元。 （3）2019年10月6日，被告人周仕吉至本区由被害人胡某经营的海鲜摊，趁人不备之际，从该摊位钱箱内盗得现金人民币450元。 上述事实，被告人周仕吉在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人任某、沈某、胡某的陈述、视频侦查报告、辨认笔录及照片、归案经过、认罪认罚具结书、人口信息表、刑事判决书等证据证实，足以认定。 根据被告人周仕吉的犯罪事实及认罪认罚情节，公诉机关建议本院对被告人周仕吉判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 本院认为，被告人周仕吉以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周仕吉有犯罪前科，应酌情从重处罚；能自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周仕吉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月8日起至2020年4月7日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。） 二、责令被告人周仕吉向被害人任某、沈某、胡某分别退赔赃款计人民币340元、50元、450元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  裘龙翔 二〇一九年十二月十七日 书记员  王馨馨 ? 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初10746号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：邵艳茹，女，该公司员工。被告：光彩国际重庆电子商务有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段64号13幢17楼1#，统一社会信用代码91500000320409729C。法定代表人：刘强，职务不详。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告光彩国际重庆电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案。在诉讼过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  周 静人民陪审员  王渝忠二〇一九年十二月五日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3745号原告：朱发勇，男，1986年11月21日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。被告：张芝岭，男，1969年12月15日生，汉族，住临清市。委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。原告朱发勇与被告张芝岭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，原告朱发勇及委托诉讼代理人赵立新、被告张芝岭的委托诉讼代理人宋炳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月23日，被告张芝岭在临清市农村商业银行股份有限公司康盛庄支行指示原告签订个人借款合同，贷款金额为5万元。同日，贷款到至原告账户后，被告张芝岭以借用名义让原告支取后，将5万元贷款取走。后来，原告多次要求被告返还贷款并支付利息未果。故请求：1、判令被告返还原告贷款5万元，并按山东临清农商银行股份有限公司同期贷款利率支付给原告自2015年8月23日起至返还贷款完毕之日止的利息。2、诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告的诉求没有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，可以认定如下事实：2015年8月23日，原告与临清市农村信用合作社康盛庄分社（现山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行）签订了（康盛庄分社）个借字（2015）年第05111号个人借款合同，借款合同主要载明：借款人朱发勇，借款用途购木材，金额伍万元，期限为2015年8月23日至2016年8月18日。同日，崔某作为保证人在（康盛庄分社）保字（2015）年第05111号保证合同上签名，为原告的借款提供连带保证。同日，原告在借款借据及个人业务取款凭证上签名，将5万元取走。以上事实，有原被告提交证据以及双方当事人一致陈述在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。双方当事人争议的主要问题是：被告是否向原告借贷5万元。原告为证明被告借贷事实，提供了以下证据：1、录音。录音内容为崔某与原告的对话，对话内容为：张芝岭：十万零八百四十八崔某：我看看。张芝岭：你看看。崔某：那是你借的钱，不应该给我2万，你干嘛给着我2万呢？张芝岭：你知道怎么给你2万的吧，你知道朱发勇那，8月23号不是贷了5万，你转给我了，你留了2万，你看看，那不是8月23贷出来的。崔某：不是。被告对录音的真实性、合法性、关联性提出异议，录音内容不完整，录音时间不详。录音系崔某偷拍偷录，故形式不具有合法性。录音也不能证明本案的被告向原告借款的事实。2、崔某出庭作证。崔某陈述：朱发勇去信用社贷款那天，我也去了。朱发勇贷款5万元，在柜台签字取出5万元，当时张芝岭就在旁边，张芝岭就把钱拿走了，张芝岭说他用，也没有打欠条。当时在营业室里有很多人，具体几个记不清了。当时具体什么时间，是上午还是下午也记不清了。被告对证人证言提出异议，证人连当天去的时间是上午还是下午都记不清了，显然是在做伪证。并且，证人系贷款的担保人，与原告有法律上的厉害关系，其证言带有主观性、随意性和倾向性，不具有真实性、客观性，证言没有证明力，是无效的。本院认为，民间借贷关系的成立，需要证明借贷双方对借贷形成合意，并实际履行了付款义务。本案中，原告提交了录音及申请证人崔某出庭作证，以证明原被告之间借贷关系的成立。原告提交的录音起始部分突兀，录音内容显然不是原被告之间较为完整的对话过程，再就是在对话中，对本案所涉款项是否为借款，对话双方并无明确表示，故录音不足以证明原被告之间存在借贷关系。证人崔某的证言，因崔某作为原告在银行贷款的保证人，崔某与原告之间存在利益关联，在法律上有利害关系，故对崔某的证言不予采信。根据“谁主张、谁举证”的法律规定，对原告的诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱发勇的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张雪岩二〇一九年十二月十八日书记员  周双祥
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初2600号之一原告：杜伟权，男，1991年2月11日出生汉族，住广州市从化区。被告：禤姻彤，女，1993年2月17日出生汉族，住广州市从化区。原告杜伟权与被告禤姻彤民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理。原告杜伟权在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交一半案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜伟权撤回起诉处理。本案受理费37元由原告杜伟权负担（已付）。审 判 长  莫柱生人民陪审员  孟繁华人民陪审员  陈玉芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  何颖怡
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初976号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人杨键，男，1999年3月12日出生，汉族，四川省渠县人，公民身份号码513************210，初中文化程度，务工人员，户籍所在地四川省渠县***********。因本案于2019年10月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检未检刑诉[2019]64号起诉书指控被告人杨键犯盗窃罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员蔡锐波、被告人杨键到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：被告人杨键因经济拮据而意图盗窃朋友即被害人杨海住处的财物。2019年10月18日7时许，被告人杨键通过微信朋友圈获悉被害人杨海不在家的信息，遂窜至被害人杨海及其弟杨军为生活起居而租住的汕头市龙湖区*******巷11号502房，在该房屋门前鞋柜取得钥匙后，开门进入该房，盗走被害人杨海存放在电脑桌抽屉内的现金100元。同月19日，被害人杨海经查看监控录像发现被告人杨键有盗窃嫌疑，遂报案。同日下午，被告人杨键自行至汕头市公安局龙湖派出所投案。案发后，被告人杨键的家属代其退还赃款并赔偿被害人杨海、杨军1000元，取得其谅解。公诉机关认为，被告人杨键以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人杨键有自首情节，自愿认罪认罚，建议对其单处罚金。公诉机关提交了被害人杨海、杨军的陈述及辨认、谅解书、收条、证人杨武文、巫立峰、陈灿坤的证言及相关辨认、房屋出租管理合同、公安机关现场勘验笔录、现场平面示意图及现场拍照、监控视频截图、扣押清单、接受证据清单、户籍材料、到案经过、被告人杨键的供述及辨认等证据。被告人杨键对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杨键以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨键犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人杨键有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚；其是初犯，犯罪情节较轻，并已对被害人进行退赃及赔偿，取得谅解，还主动向国家预缴罚金，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。综上情节，对被告人杨键适用单处罚金不致再危害社会，故对其依法单处罚金。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可以采纳。综上，本院根据被告人杨键犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人杨键犯盗窃罪，判处罚金一千元。（所判决的罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。（本页无正文）审 判 员  蔡 荣二〇一九年十二月十六日法官助理  官海乐书 记 员  林佳岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302财保1867号 申请人王折云，男，1973年1月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人郑彦永，男，汉族，1973年6月3日生，住兰山区。 申请人王折云被申请人郑彦永机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月17向本院提出申请，要求对被申请人郑彦永所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆（10000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人郑彦永所有的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆。 查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 同 二〇一九年十二月十七日 书记员 李明明
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1687号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市广安区东方街百业巷63号。 负责人：周克虎。 被告：王月平，男，1983年9月2日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：熊天龙，男，1976年1月20日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：陈书节，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川广安建设集团有限公司管理人与被告王月平、熊天龙、陈书节请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院立案受理后，于2019年5月9日作出（2019）川16民初44号民事裁定书，裁定指定本院审理。本院于2019年12月5日立案后，原告四川广安建设集团有限公司管理人于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广安建设集团有限公司管理人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告四川广安建设集团有限公司管理人撤诉。 案件受理费减半收取11400元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  蒋定全 人民陪审员  林义坤 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张文杰
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1948号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人王蕊，女，1995年11月10日出生于黑龙江省依兰县，汉族，初中文化，无业，住依兰县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年4月26日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]13967号起诉书指控被告人王蕊犯开设赌场罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员黄荷出庭支持公诉，被告人王蕊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2015年以来，王某某（另案处理）负责经营的浙江省杭州智渡网络科技有限公司（以下简称“智渡公司”）以营利为目的，开发出内嵌有赌博性质的“车行争霸”游戏的“飞叉多人视频百人房”软件，将该软件出售给浙江天圆网络科技有限公司（以下简称“天圆公司”）等多家公司供其开设网络赌场。智渡公司还开发和运营piupiu软件，在软件上嵌入“车行争霸”游戏及已出售的下属站点链接，吸引不特定人员在piupiu软件上购买游戏币用于赌博。 2017年6月至2018年2月期间，陈某1（已判）伙同他人在江西省南昌市红谷滩新区内相继开设“秋葵”“麦岛”网站；2018年2月以后，陈某1伙同他人将“秋葵“麦岛”两个站点合并为“普吉岛”网站，并创办浙江天圆网络科技有限公司，办公地点迁至温岭市，又于2018年3月至4月相继开设“欢乐谷”“聚缘阁”“星光大道”“凤凰城”网站。陈某1通过招募站长、巡管、客服、运营等人员，结伙经营上述网站供人以“车行争霸”游戏进行赌博，并以游戏中抽水、兑换是抽水等方式获利，会员充值额达8660万余元，其中涉案赌资额达4330万余元。其中： 被告人王蕊于2018年3月至同年4月期间，在普吉岛15555直播间内担任代理，负责招揽赌博人员、管理主播、为赌博人员提供赌资充值和提现服务等，累计非法获利人民币3000余元。 被告人王蕊于2019年4月26日向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。案发后，被告人王蕊已退出违法所得人民币3000元。 上述事实，被告人王蕊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某、陈某1、马某、刘某的证言、银行账户明细、本院（2019）浙0381刑初919、1022号刑事判决书、抓获经过、全国常住人口信息等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人王蕊以营利为目的，结伙开设赌场，情节严重，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。被告人王蕊在共同犯罪中起次要作用，系从犯，能自首，应当减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理，建议判处被告人王蕊有期徒刑六个月至一年，适用缓刑，并处罚金。 本院认为，公诉机关指控被告人王蕊犯开设赌场罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人王蕊犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人王蕊退出的违法所得人民币3000元（现扣押于瑞安市公安局），予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 孟海峰 人民 陪 审员 杨协敏 人民 陪 审员 黄秀华 二〇一九年十二月四日 （代）书记员 詹黎婷
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初6354号原告：徐明辉（曾用名：徐千万），男，1990年2月8日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：岳波，男，1980年1月7日出生，汉族，住四川省南部县。被告：王宏巍（曾用名：王某），男，1979年8月21日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：普刘杰，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告徐明辉与被告岳波、王宏巍劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明辉及其委托诉讼代理人卢东林，被告王宏巍及其委托诉讼代理人普刘杰到庭参加诉讼，被告岳波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告岳波给付原告劳务报酬及损失60000元；2、判令被告王宏巍对上述请求承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：沈丘县天龙郡置业有限公司因开发建设天龙郡，将该工程发包给河南建硕工程有限公司，河南建硕工程有限公司再次将该工程转包给被告王某、岳波等人，因工期紧张，被告让原告参与施工。完工后经结算被告应当向原告支付劳动报酬88700元整，由被告王某书写结算单给予确认。为了追要工程款，原告向沈丘县信访局反映，经信访局督促，被告向原告支付了30000元的费用，仍下余58700元的工程款没有支付。为此原告多次向有关单位反映，有关单位要求原告向法院起诉。故提起诉讼，请判如所请。岳波未作答辩。王宏巍辩称，1、被答辩人徐明辉与答辩人王宏巍不存在劳务合同分包关系。答辩人承接了大唐伟业房产有限公司天龙郡模板工程，答辩人将模板工程分包给范帅涛、岳波。被答辩人徐明辉系范帅涛、岳波的工人，徐明辉与答辩人不存在劳务分包合同关系。2、被答辩人徐明辉的起诉与事实不符。徐明辉起诉称王宏巍在结算单上签字确认与事实不符，事实上王宏巍不认识徐明辉，两者之间没有任何法律上的关系。因为范帅涛、岳波未将原告施工的工资报酬及时支付，导致原告徐明辉长期到沈丘县政府部门上访、信访。王宏巍在政府部门及业主单位大唐伟业公司的主持下，在范帅涛、岳波向原告徐明辉出具的结算单上作为保人证人即见证人的身份出现。保证在2019年4月18日付款的对象是合同相对方范帅涛、岳波。3、徐明辉是范帅涛、岳波的工人，徐明辉与范帅涛、岳波之间系劳务分包合同关系，徐明辉所起诉的相关报酬应由范帅涛、岳波支付，王宏巍在本案中不应承担任何法律责任。2019年2月26日，王宏巍与范帅涛、岳波签订模板工程劳务分包合同，合同约定王宏巍将大唐伟业房产有限公司天龙郡模板工程以综合价120元每平方的价格分包给范帅涛、岳波进行施工，合同承包方式是清包工，即包工不包料。经王宏巍、范帅涛、岳波及范帅涛、岳波的工人代表对范帅涛、岳波的工程面积进行结算确认，共确认范帅涛、岳波模板工程总面积为2408平方米，根据合同约定价格120元每平方，总工程款288960元。截止到2019年5月25日，王宏巍已经根据合同及结算的数据，向范帅涛、岳波共计支付了工程款250000元。王宏巍未将剩余38960元工程款支付的原因是范帅涛、岳波未按合同约定的工程施工完毕及部分工程未合格验收。王宏巍已经对范帅涛、岳波的实际施工量支付了全部工程款，本案中徐明辉所主张的数额，王宏巍已经支付给了范帅涛、岳波，导致徐明辉未得到工资报酬的原因是范帅涛、岳波，与本案的答辩人没有法律上的任何关系。4、王宏巍在2019年4月2日签的身份系保人证人即见证人的身份，其保证签字的付款对象是范帅涛、岳波。王宏巍已经按照约定的方式在2019年5月25日前向范帅涛岳波支付了250000元相关款项。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。也即是虽然答辩人王宏巍在结算单据上有保证4月18日付款的情形，徐明辉未在法定的6个月期限内向王宏巍主张担保责任，王宏巍的责任应予免除。本院经审理认定事实如下：河南建硕工程有限公司在承建大唐·天龙郡工程时，将部分工程分包给王宏巍，王宏巍又将模板工程劳务分包给范帅涛、岳波，双方于2019年2月26日签订《模板工程劳务分包合同》，合同约定，承包价格为按建筑面积计价，单价为综合包干120元/平方米。后范帅涛、岳波又将木工转包给徐明辉。2019年4月2日，范帅涛、岳波给原告徐明辉出具结算单一份，结算单载明：“徐千万沈丘天龙郡结算单，总工：242工×350元/工＝84700元，车费：4000元，合计88700元（捌万捌仟柒佰元整）范帅涛、岳波，2019.4.2。保人证人王某，保证4月18日付款。”后范帅涛、岳波支付了原告30000元，余58700元没有支付，而引起纠纷。另查明，原告徐明辉曾分别于2019年6月18日、8月1日、10月8日向本院提起诉讼，要求岳波、王某等被告支付上述款项。经本院工作人员向岳波询问，被告岳波称欠付原告的款项系其与范帅涛共同所欠，愿意先由其一人承担，其承担责任后，再与范帅涛算账。另外该欠款王宏巍进行了担保。本院认为，截止到2019年4月2日，被告岳波拖欠原告劳务费88700元的事实，由被告岳波等为原告出具的结算单及本院的询问笔录等证据为凭，应予认定。被告岳波拖欠原告劳务费后，应全额向原告支付，但其在支付了30000元后，余欠58700元至今未付，对此应承担继续支付所欠劳务费的民事责任。原告主张被告支付60000元劳务费的请求，与本院查明的欠款数额不符，本院不予支持。被告王宏巍作为该欠款的担保人，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告王宏巍称已超过担保期限，应当免除保证责任的理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。其还辩称与原告不存在劳务分包关系，不应承担本案责任的理由，与其担保付款的事实不符，本院亦不予采信。被告岳波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告岳波于本判决生效之日起五日内支付原告徐明辉劳务费58700元（账号：94100601002505890510002，户名：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行）；二、被告王宏巍对上述判决第一项承担连带保证责任；三、驳回原告徐明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（已减半收取），由被告岳波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李永耀二〇一九年十二月三十日书记员  陈 曦
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执1219号申请执行人矫某1，男，汉族，1999年11月27日出生，住河南省夏邑县。申请执行人矫某2，男，汉族，1966年2月19日出生，住址同上。被执行人刘某1，男，汉族，1958年12月2日出生，住河南省虞城县。被执行人刘某2，女，汉族，1987年4月4日出生住址同上。本院在执行矫某2、矫某1与被执行人刘某1、刘某2婚姻家庭纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初2060号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人刘某1、刘某2未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人矫某2、矫某1向本院申请强制执行，本院于2019年7月30日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年7月30日向被执行人刘某1、刘某2发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查被执行人村委会，村委会出具证明材料，证明被执行人家庭状况一般，且家中有二个病人，家中无财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩罚。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初2060号民事判决书的本次执行程序。被执行人刘某1、刘某2负有继续向申请执行人矫某2、矫某1履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  丰新华审判员  史远景二〇一九年十二月二十五日书记员  赵寒露
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初5832号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张海林，行长。委托诉讼代理人：国力，男，该行员工。委托诉讼代理人：林启励，男，该行员工。被告：徐增裕，男，1970年3月31日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）为与被告徐增裕金融借款合同纠纷一案向本院起诉后，本院于2019年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人国力到庭参加诉讼，被告徐增裕经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告徐增裕归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金58016.75元、罚息1502.13元、手续费12183.58元、违约金2157.96元（暂算至2019年8月15日，此后至实际清偿之日止的利息以58016.75元为基数，按照年利率18%的标准另行计算）；2.本案案件受理费、保全费由各被告负担。案件审理过程中，原告将第1项诉讼请求减少为：被告立即偿还本金58016.75元，2019年4月至2019年8月的未还分期手续费5537.97元，2019年12月24日至实际履行之日的逾期利息及违约金以58016.75元为基数，按年利率18%的标准计付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐增裕与原告签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》一份，约定：徐增裕通过向原告申请办理大额分期卡分期付款业务获取189873元的分期资金，用于日常消费；分期还款期数为36期；分期付款手续费为39873.3元，分期支付。被告徐增裕于2017年2月27日向原告提交了大额分期卡申请表一份，以向原告杭州联合银行申领信用卡，并表明其愿意遵守领用合同的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为62×××91的信用卡。根据《领用合约》约定，原告根据中国人民银行规定透支利率计收利息；客户未能在到期还款日前足额偿还上期应还款项的，对未还部分按最低还款额未还部分的5%收取违约金，最低1元，最高500元。原告于2017年3月3日向被告徐增裕发放透支款189873元，被告徐增裕未按期还款。原告以起诉的形式向被告徐增裕宣布贷款全额到期。本院认为，原告与被告徐增裕签订的《信用卡大额分期卡分期付款抵押借款合同》、被告徐增裕向原告提交的信用卡申请表以及所附的《领用合约》，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告徐增裕使用借款后未依约足额还款，按《领用合约》的相关规定，除应向原告偿还透支本金，还应支付逾期利息及违约金等息费。被告徐增裕经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐增裕于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司借款本金58016.75元、手续费5537.97元及自2019年12月24日至实际履行之日止的息费（以未还借款本金为基数，按年利率18%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250.42元，减半收取为625.21元，由被告徐增裕承担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐增裕于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一九年十二月二十七日书记员  俞爱芳
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5337号 原告：黄天佳，男，1964年9月17日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：武鸣县桂泓纸品有限公司，住所地：南宁市武鸣区双桥镇孔镇村定罗路旁，统一社会信用代码：91450122559436374G。 法定代表人：张泉柱。 被告：张泉柱，男，1982年12月30日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 原告黄天佳与被告武鸣县桂泓纸品有限公司（以下简称桂泓公司）、张泉柱借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告黄天佳、被告桂泓公司法定代表人暨被告张泉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告借款本金145000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月20日，被告因资金周转困难自2019年5月19日至7月1日多次向原告借款共计145000元，用于支付工人工资和支付货款、备用金，有借条为证。被告承诺于2019年7月10日偿还50000元、2019年7月31日偿还50000元、2019年8月31日偿还45000元；如未按时偿还，被告愿意将桂泓公司的机械设备给原告私自出售，用于偿还借款。但至今已过两个月，被告仍未偿还借款，原告为此起诉，请求依法判决。庭审中，原告陈述：因被告没有按时还款，原告在通知被告的情况下于2019年10月23日出售被告设备一套得款16680元，原告同意从起诉主张的款项中扣除。 原告为证实其主张，提交以下证据：借条，证明被告向原告借款。 被告桂泓公司、张泉柱辩称：被告不同意原告出卖被告的设备，对所得的金额也不认可。 被告桂泓公司、张泉柱未提交证据。 经审理查明：2019年5月20日，桂泓公司、张泉柱共同向原告借款145000元，并向原告出具借条，载明：“我司武鸣县桂泓纸品有限公司法人代表张泉柱因公司资金周转困难现向黄天佳借款人民币壹拾肆万伍仟元（145000.00元），本人张泉柱在2019年7月10日先归还伍万元（50000.00元），在2019年7月31日归还伍万元（50000.00元），剩下肆万伍仟元（45000.00元）在2019年8月31日前归还，如未能按时归还借款，本人张泉柱愿意将武鸣县桂泓纸品有限公司内的全部机械设备给黄天佳有权私自出售所有机械设备，用于追回借款，需要通过上诉法院解决的，诉讼在南宁市武鸣区人民法院进行处理，本人张泉柱愿意负全部法律责任及赔偿所有经济损失，借款人承担额外产生的一切费用，特立此据。”借条上借款人落款处有张泉柱的签名、身份证号码及桂泓公司的印章。上述机械设备存放于原告处。因被告未能偿还，原告将桂泓公司的部分设备出售得款16680元。 本院认为：两被告因资金困难向原告借款145000元，有两被告向原告出具借条予以证实，双方之间建立了借款合同关系，两被告应按约定向原告还款。但两被告没有按时向原告还款，原告在被告逾期没有履行后变卖了桂泓公司的部分设备，用于偿还两被告应偿还的借款，因两被告已事先同意如被告未能偿还，原告可以变卖被告财产，故两被告事后又以未经被告同意、不认同变卖价格为由提出异议，理由不成立，本院不予采信。原告主张扣除变卖所得价款后按实际尚欠的借款本金要求两被告共同偿还，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条第二款的规定，判决如下: 被告武鸣县桂泓纸品有限公司、张泉柱共同返还原告黄天佳借款本金128320元。 案件受理费3200元减半收取1600元,由原告黄天佳负担167元，被告武鸣县桂泓纸品有限公司、张泉柱共同负担1433元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  赵剑冰 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄凤玲
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执恢508号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500000699252307L。负责人张厚跃，行长。被执行人：许树华，男，1970年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：郑小琴，女，1972年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请执行许树华、郑小琴金融借款合同纠纷一案，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2019年12月4日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月九日书记员  王俐玲
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0607民初753号原告：佛山市佳利达环保科技股份有限公司，住所地佛山市三水工业园大塘园兴唐路10号，统一社会信用代码914406007436594208。法定代表人：姚颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张栩，广东百浩律师事务所律师。被告：何均注，男，1980年2月2日出生，汉族，住佛山市禅城区，被告：何泳仪，女，1978年10月19日出生，汉族，住佛山市禅城区，被告：佛山市三水创佳业染整有限公司，住所地佛山市三水工业园大塘园开元路11号，注册号440683000020251。法定代表人：何永均。委托诉讼代理人：何广威，男，汉族，1975年8月2日出生，住佛山市南海区。原告佛山市佳利达环保科技股份有限公司诉被告何均注、何泳仪、佛山市三水创佳业染整有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。原告佛山市佳利达环保科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告拆除位于佛山市三水区中心科技工业区大塘园15号地块北侧土地（8152平方米）上属于被告的建筑物，恢复土地原状，将土地返还给原告；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与佛山市三水汇全丰染整有限公司于2008年6月19日签订《土地使用权租赁合同》，原告将土地出租给该公司，后因该公司拖延缴纳租金，原告提起诉讼，法院判决解除双方签订的合同，该公司返还土地。之后，原告申请强制执行，法院责令该公司自行处置土地上的建筑物，将土地恢复原状给原告，但该公司提出执行异议，认为建筑物属于该公司所有，佛山市中级法院裁定撤销三水区法院作出的通知该公司恢复土地原状的执行行为。该公司的建筑物一直占用原告的土地，侵害原告的合法权益，现该公司已经注销，被告何均注、何泳仪为公司股东，也是清算人，该公司与被告佛山市三水创佳业染整有限公司为两套牌子一套人马，权利义务混同，三被告应排除妨害，拆除地上建筑物等，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告佛山市三水创佳业染整有限公司辩称，佛山市三水汇全丰染整有限公司于2019年1月23日注销，由于案涉土地出租方即原告未能提供土地权属证办理有关报建手续，导致该公司一直处于筹办状态，未能从事生产经营。被告与该公司均为独立公司，并非原告所称两套牌子一套人马，原告主张被告承担责任并没有法律依据。被告何均注、何泳仪没有答辩，也没有提供证据。本院经审查认为，原告诉请要求被告拆除地上建筑物，恢复土地原状，而被告并无建筑物的权属登记，本案的争议实际上是对地上建筑物的权属认定和处理问题。诉讼期间，本院依法发函佛山市自然资源局三水分局，该局回复建筑物未办理相关报建手续，属违法建设，该局已作出违法建设认定并移交三水区交通运输和城市管理局大塘分局依法处理。因此，本案涉及违法建设的拆除问题，而违法建设的认定及拆除由行政机关处理，本案应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告佛山市佳利达环保科技股份有限公司的起诉。案件受理费100元，予以退还原告佛山市佳利达环保科技股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐晓光人民陪审员  杨炎辉人民陪审员  谢淑娟二〇一九年十二月三日书 记 员  邓莹莹
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保432号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的岳露申请保全四川信合源建筑工程有限公司、王伟铭财产一案，我局依据（2019）川1402民初5239号民事裁定书确定的内容，于2019年12月2日对被申请人四川信合源建筑工程有限公司、王伟铭在眉山水文水资源勘测局的应收工程款作限额158万元的冻结，冻结期限为一年。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年十二月二日
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审865号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人沂水县沂城街道大伴城村委会，住所地沂水县沂城街道大伴城村165号。法定代表人刘长山，该村代理书记。申请人沂水县综合行政执法局于2019年4月22日向本院提出申请，要求强制被申请人缴纳罚款71325元，及加处罚款71325元，共计142650元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2018年10月8日，申请人对被申请人未办理用地审批手续，擅自于2017年11月占用沂城街道大伴城村集体土地2853平方米建设温室大棚的行为，进行立案查处。经调查核实，申请人认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，申请人于2018年10月18日对被申请人作出沂执法行处字[2018]第1324号行政处罚决定书：1、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用不符合土地利用总体规划2853平方米上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2、按非法占林地面积2853平方米，处以每平方米罚款25元，计71325元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。该行政处罚决定书于2018年10月18日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年12月20日申请人向被申请人送达沂执法催（法）字（2018）第1324号催告通知书后，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的第2项义务。本院认为，申请人作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：准予执行申请人沂水县综合行政执法局申请执行的沂执法行处字[2018]第1324号行政处罚决定书中规定的被申请人缴纳罚款71325元，及加处罚款。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  吕 云人民陪审员  张翠荣二〇一九年十二月二十七日法官助理于燕燕书记员黄俊雅
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初7878号原告：江苏居和信律师事务所，住所地江苏省无锡市梁溪区民丰路198号1508室。负责人：杨伟星，该所主任。委托诉讼代理人：伊**娜，该所律师。被告:陆藻，男，1959年9月30日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告江苏居和信律师事务所（以下简称居和信所）诉被告陆藻委托合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告居和信所的委托诉讼代理人伊**娜到庭参加诉讼，被告陆藻经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居和信所提出诉讼请求：判令陆藻立即支付代理费12万元及相应利息损失（以12万元为基数，自2018年10月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期同档LPR利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月24日，陆藻与居和信所签订聘请律师合同一份，委托该所律师担任其与张振军劳务合同纠纷一案的代理人，约定采取风险代理方式支付律师费。后该所律师为陆藻代理案件，根据生效判决的结果，按聘请律师合同的约定，陆藻应于2018年10月14日前支付律师代理费12万元。但陆藻至今未支付，已构成违约。被告陆藻未予答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，陆藻与居和信所签订聘请律师合同一份，约定陆藻聘请居和信所律师担任其与张振军劳务合同纠纷一案的代理人。合同并约定，采取风险代理方式支付律师费，支付方式为，按照生效法律文书判决主文所载的应向张振军付款金额与40万元差额的30%支付律师费；若陆藻提起反诉，反诉部分按照生效法律文书所载张振军应向陆藻付款金额的30%支付律师费；支付时间为法律文书生效后三日内一次性支付。嗣后，根据陆藻的授权委托，居和信所律师作为委托诉讼代理人参与（2017）苏0213民初9339号张振军与陆藻劳务合同纠纷一案的诉讼。该案中，原告张振军起诉要求被告陆藻支付咨询费、代理劳务费、延迟付款利息损失合计40万元，被告陆藻反诉要求张振军返还已收取的案件代理人48万元及相应利息损失，本院于2018年4月20日作出一审判决，驳回张振军的诉讼请求和陆藻的反诉请求。张振军、陆藻均不服一审判决，分别提起上诉，居和信所律师作为陆藻的委托诉讼代理人继续参与二审诉讼。无锡市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）苏02民终2816号民事判决，驳回上诉，维持原判。10月11日，该二审民事判决书送达陆藻方。陆藻至今未向居和信所支付律师代理费。上述事实，有聘请律师合同、授权委托书、（2017）苏0213民初9339号民事判决书、（2018）苏02民终2816号民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，陆藻与居和信所签订的聘请律师合同合法有效。居和信所律师受托参与张振军与陆藻劳务合同纠纷的一、二审诉讼，履行了委托代理事务。根据生效法律文书的判决，张振军要求陆藻支付40万元款项的诉讼请求、陆藻要求张振军返还48万元及相应利息损失的反诉请求，均被驳回，则陆藻无须向张振军支付款项，也不能从张振军处获得款项。按照聘请律师合同的约定，陆藻应按40万元的30%即12万元向居和信所支付律师代理费，但陆藻至今未支付，已构成违约。故居和信所要求陆藻支付律师代理费12万元及相应利息损失的请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆藻应于本判决生效之日起10日内向江苏居和信律师事务所支付律师代理费12万元及相应利息损失（以12万元为基数，自2018年10月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期同档LPR利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2700元、财产保全费1220元、公告费600元，合计4520元(已由江苏居和信律师事务所预交)，由陆藻负担，并于本判决生效之日起10日内直接向江苏居和信律师事务所支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  陈伟杰人民陪审员  俞筱钰人民陪审员  张旭红二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘 璇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3888号 原告：湖州南浔古镇农副产品交易市场管理股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇浔东村浔东中心农贸市场2幢。 法定代表人：费震夏，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴燕，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：郑运川，男，1973年2月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚林，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：李军好，男，1976年11月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 原告湖州南浔古镇农副产品交易市场管理股份有限公司（以下简称古镇公司）与被告郑运川、李军好房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理，古镇公司的委托诉讼代理人吴燕，郑运川及其委托诉讼代理人沈国强、黄亚林到庭参加诉讼。李军好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古镇公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认自2018年2月22日起原湖州浔东发展有限公司（以下简称浔东公司）与郑运川签订的《房屋租赁协议书》解除；2.依法判令郑运川、李军好腾退租房，并支付实际占用期间的房屋使用费30000元（自2018年2月23日至2019年8月22日止，共18个月，比照农贸市场年租金2万元计算）；3.依法判令郑运川、李军好赔偿古镇公司经济损失3000元；4.本案诉讼费由郑运川、李军好承担。庭审过程中，古镇公司变更第二项诉讼请求为：依法判令郑运川、李军好腾退租房，并支付实际占用期间的房屋使用费20000元（自2019年1月1日至2019年12月31日止，共12个月，比照农贸市场年租金2万元计算）。 郑运川辩称，1.古镇公司通过拍卖方式取得涉案房屋所有权，但未通知答辩人交纳房租。答辩人从未拒绝交纳房租，自从知道古镇公司取得房屋所有权后，多次主动找到古镇公司要求交纳房租，但古镇公司以各种理由拒收，现古镇公司以答辩人未交纳房租为由要求解除租赁合同，没有事实和法律依据；2.原房屋租赁协议约定租期20年，租金1080元每年，涉案房屋在拍卖时，租赁情况已公示，古镇公司明知且认可该情况，现要求按照市场价20000元每年支付租金，违反协议约定，根据“买卖不破租赁”原则，原租赁协议合法有效；3.郑运川愿意支付2018年未付房租及利息，要求继续履行房屋协议。 李军好未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月1日，浔东公司与郑运川签订《房屋租赁协议书》，约定将浔东公司位于市场某区某号（现浔东中心农贸市场某幢某号）的房屋租给郑运川，租金为每月90元，按年支付，租期自2012年5月1日至2032年5月1日，协议签订时预付下一年度租金。李军好自2012年开始即承租该房屋用于经营南浔千天副食品店。2018年2月22日，古镇公司通过拍卖方式取得上述房屋的所有权。因古镇公司与郑运川就房屋租金的支付金额、付款方式等未能达成一致，古镇公司以郑运川未按约支付房屋租金为由，起诉来院。古镇公司当庭自认，案涉房屋租金已由李军好直接支付至2018年12月31日。 以上事实由古镇公司提交并经本院审核认定的房屋租赁协议书、不动产权证、店铺照片、个体户登记基本情况各一份，郑运川提交并经本院审核认定的录音一份及双方当事人当庭陈述予以证实。古镇公司提交的李光友、费国红的房屋租赁合同各一份及郑运川提交的承租人为张海峰的房屋租赁协议、情况说明各一份均与本案缺乏关联性，不作为本案证据认定。 本院认为，原产权人浔东公司与郑运川签订的房屋租赁协议系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。古镇公司通过拍卖方式取得案涉房屋所有权，知道或者应当知道该房屋相关租赁情况，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，原房屋租赁协议对现所有权人即古镇公司仍具有约束力，郑运川有权在租赁期内按原租赁协议继续承租该房屋。根据合同约定，郑运川应于2018年4月1日前支付2018年5月1日至2019年5月1日的房租，于2019年4月1日前支付2019年5月1日至2020年5月1日的房租。古镇公司自认租金已经支付至2018年12月31日，事实上郑运川存在未按约支付租金的情况，但中间涉及房屋所有权变更等特殊情况，现有证据无法证明古镇公司在经合理的催讨或告知交款方式后，郑运川仍故意拒不支付租金。古镇公司关于郑运川未经同意擅自将房屋转租给李军好的主张，根据查明的事实，李军好自2012年即开始使用案涉房屋，古镇公司2018年才取得房屋所有权，该转租行为，无须古镇公司同意。另，古镇公司亦未提交证据证明曾向郑运川表达过解除合同的意思表示。综上，古镇公司要求确认合同自2018年2月22日解除，缺乏事实和法律依据，不予支持；据此，古镇公司要求腾退房屋的诉讼请求，亦不予支持；要求赔偿经济损失的诉讼请求，未提交证据证明，亦不予支持。 郑运川明确表示要求继续履行合同，同意按合同约定支付租金并支付逾期利息，双方合同应继续履行，郑运川应及时支付2019年1月1日至2020年5月1日的租金合计1440元，逾期付款利息本院核定按年利率6%分别计算至实际支付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告郑运川于本案生效之日起十日内支付原告湖州南浔古镇农副产品交易市场管理股份有限公司2019年1月1日至2019年5月1日的租金360元、2019年5月1日至2020年5月1日的租金1080元，合计租金1440元及相应逾期付款利息损失（其中以360元为基数，自2018年4月1日起计算，以1080元为基数，自2019年4月1日起计算，均按年利率6%计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告湖州南浔古镇农副产品交易市场管理股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取188元，由原告湖州南浔古镇农副产品交易市场管理股份有限公司负担176元，被告郑运川负担12元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  姚加黎 二〇一九年十二月二十三日 书记员  庄利华
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初8300号 原告：徐雅清，女，1977年5月7日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：赵叙龙，浙江丛典律师事务所执业律师。 被告：金祎宁，女，1986年5月3日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作者。 原告徐雅清与被告金祎宁排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后依法由审判员陶永良独任审判。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐雅清撤诉。 案件受理费80元，减半收取20元，由原告徐雅清负担。 （本页无正文） 审判员  陶永良 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄晓燕
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6239号原告：秦剑，男，1981年6月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：李江，男，1987年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：重庆市宇联建筑工程有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：秦家明，总经理。委托诉讼代理人：文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被告：丰都县包鸾中学校，住所地重庆市丰都县包鸾镇花地堡村3组，统一社会信用代码12500230452027589R。法定代表人：陶鸿钢，校长。原告秦剑与被告李江、重庆市宇联建筑工程有限公司（以下简称宇联公司）、丰都县包鸾中学校（以下简称包鸾中学）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦剑及其委托诉讼代理人秦国，被告宇联公司的委托诉讼代理人文绍波到庭参加诉讼。被告李江、包鸾中学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦剑向本院提出诉讼请求：判决宇联公司、李江连带支付工程款105400元，及从2019年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至清偿时止；被告包鸾中学在应付款范围内承担支付责任；本案诉讼费由李江与宇联公司承担。事实和理由：包鸾中学将其教师周转房项目发包给宇联公司承建，李江系宇联公司负责该工地的负责人。宇联公司将该工程的塑钢窗、阳台栏杆等项目交给秦剑施工。项目完工后经结算，被告尚欠工程款105400元，2019年7月1日李江作为项目负责人给原告出具欠条。被告宇联公司辩称，宇联公司不是适格被告。宇联公司与李江无任何法律上的关系，秦剑诉称李江是宇联公司项目负责人的事实不属实。秦剑与李江形成承揽合同关系，其权利义务由双方进行结算。李江不是涉案工程的实际施工人，包鸾中学不应在应付款范围内承担支付承揽报酬的责任。被告李江未作答辩。被告包鸾中学未作答辩。本院经审理认定事实如下：唐光军挂靠在宇联公司，并以其名义与包鸾中学签订关于教师周转房的建筑工程施工合同。此后，李江将该工程中的塑钢窗、阳台栏杆等项目转包给秦剑。秦剑完成所承包的部分项目工程后，与李江结算，李江欠秦剑工程款105400元，并于2019年7月1日出具欠条。自此后，李江未再支付工程款，也不接听秦剑的电话。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。秦剑在庭审中举示的《丰都县包鸾中学教师周转房项目》方单、（2019）渝0230民初2026号判决书等证据，因系复印件，本院对其真实性及关联性不予采信。本院认为，根据合同的相对性原理，合同的相对方互负义务、互享权利。本案李江与秦剑签订塑钢、阳台栏杆等工程合同，双方之间存在合同的权利义务。秦剑在完成合同义务后，并经李江结算享有工程款105400元的权利，李江负有支付该工程款的义务。现李江不履行合同义务，应当承担支付工程款的民事责任。李江在结算后未及时支付工程款，给秦剑造成了相应的损失。秦剑请求从2019年7月1日结算之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息至清偿时止，符合法律规定，本院予以准许。宇联公司系被挂靠公司，没有参与工程建设，与秦剑没有合同关系，也没有证据证明其侵占了涉案工程款，故在本案中不应当承担民事责任。包鸾中学属于发包方，没有证据证明其尚欠工程款，故在本案中也不应承担民事责任。综上所述，秦剑请求李江支付工程款及其利息的理由成立，其请求本院予以支持。秦剑请求宇联公司、包鸾中学支付工程款及其利息的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李江于本判决生效后三日内支付原告秦剑工程款105400元；并从2019年7月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，至清偿时止；二、驳回原告秦剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2448元，减半收取计1224元，由原告秦剑负担424元，被告李江负担800元（原告秦剑已预交，被告李江在兑现时一并支付给原告秦剑）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 黄宗平二〇一九年十二月九日法官助理 刘家豪书 记 员 陈姝旭
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执恢168号 申请执行人：唐来达，男，1961年3月13日出生，汉族，住岱山县。 委托代理人：刘壮论，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被执行人：王艇，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省岱山县。 本院在执行申请执行人唐来达与被执行人王艇船员劳务合同纠纷一案中，申请执行人唐来达于2019年12月27日向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙72执恢168号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 崔 毅 二〇一九年十二月二十七日 书记员 余滨言
石家庄高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0191执1078号申请执行人：石药集团河北中诚医药有限公司，住所地石家庄高新区秦岭大街111号，统一社会信用代码91130100663671008L。法定代表人：郭玉民，董事长。被执行人：石家庄现代中医血液肾病医院，住所地河北省石家庄市长安区和平东路371号，统一社会信用代码91130102757547470A。法定代表人：王建红，该院院长。本院在执行石药集团河北中诚医药有限公司与石家庄现代中医血液肾病医院买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人石家庄现代中医血液肾病医院名下有银行账户。本院依法向被执行人石家庄现代中医血液肾病医院发出执行通知书，责令被执行人石家庄现代中医血液肾病医院履行该法律文书所确定的义务，但其未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人石家庄现代中医血液肾病医院名下银行存款443994元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  赵小元二〇一九年十二月三日书记员  焦泽冠