北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72782号原告：北京嘉和鼎盛餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙6号1层0156-3。法定代表人：闫伟，总经理。委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。被告：王文涛，男，1970年10月3日生，汉族，无业，住河北省香河县。原告北京嘉和鼎盛餐饮管理有限公司（以下简称嘉和鼎盛公司）与被告王文涛（以下简称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉和鼎盛公司的委托诉讼代理人周坤平,王文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉和鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决我方无需向王文涛支付2018年1月1日至2018年2月25日期间的工资7528.74元；2.请求法院判决我方无需支付王文涛经济补偿金3441.09元；3.请求法院判决我方无需支付王文涛2017年9月14日至2018年2月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额25287.36元。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第19117号裁决书的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。1.王文涛不是我方员工，我方只是代北京誉膳源餐饮管理有限公司支付其两个月的劳动报酬，与其无事实上的劳动关系。王文涛仲裁时提供的银行流水账单所显示的银行账号与我公司银行账号不符，实际上是北京XXX餐饮管理有限公司的银行账号，因北京XXX餐饮管理有限公司财务出现问题，我方于2017年12月22日至2018年1月28日期间通过本公司账户代其向王文涛支付了两个月的工资。我方与王文涛之间没有事实和法律上的劳动关系，仲裁要求我方支付劳动报酬、经济补偿金、双倍工资差额没有事实和法律依据。2.王文涛提供证人证言等证据有虚假且与本案无关，我方对此不认可。故，请法院判如所请。王文涛辩称，我与嘉和鼎盛公司之间存在劳动关系，我有其给我支付工资的凭证。2018年9月14日，王文涛以嘉和鼎盛公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求嘉和鼎盛公司1.支付其2017年5月22日至2018年2月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额45000元；2.支付其2018年1月1日至2018年2月15日期间工资差额8000元；3.支付其2017年4月22日至2018年2月15日期间周六日加班费18390元；4.支付其解除劳动关系经济补偿金5万元。2019年2月28日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第19117号裁决书，裁决：“一、嘉和鼎盛公司自本裁决书生效之日起5日内支付王文涛2018年1月1日至2018年2月15日期间工资7528.74元；二、嘉和鼎盛公司自本裁决书生效之日起5日内支付王文涛解除劳动关系经济补偿金3441.09元；三、嘉和鼎盛公司自本裁决书生效之日起5日内支付王文涛2017年9月14日至2018年2月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额25287.36元；四、驳回王文涛的其他仲裁请求。”嘉和鼎盛公司对仲裁裁决不服，提起本诉。王文涛未就仲裁裁决提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经查，王文涛主张其于2017年4月22日入职嘉和鼎盛公司，月工资标准5000元/月，工资部分通过银行转账形式发放，部分通过现金形式发放，嘉和鼎盛公司未与其签订劳动合同，未依法为其缴纳社会保险。王文涛主张其工作地点为北京市海淀区知春路XX号XX饭店3层员工餐厅，担任拉面师傅，其最后工作至2018年2月15日，嘉和鼎盛公司支付其工资至2017年12月31日，在职期间其休息日加班40天，平时没有考勤，其受王某的领导。王文涛主张2018年9月13日，其因嘉和鼎盛公司未依法为其缴纳社保及未足额支付劳动报酬，与嘉和鼎盛公司解除劳动关系。就有争议的事实和证据，本院认定如下：王文涛主张其与嘉和鼎盛公司之间存在劳动关系，为此，王文涛提交北京市农商银行海淀支行出具的王文涛账户的交易对手信息用以证明，该信息显示，2017年5月25日，嘉和鼎盛公司向其转账1500元（摘要代码：转账）；2017年6月23日，嘉和鼎盛公司向其转账3000元（摘要代码：转账）。王文涛提交其在恒丰银行开立账户的业务交易账单用以证明，该账单显示交易对手账号为“×××”的账户分别于2017年7月20日向其转账3400元（摘要码：网银代发），于2017年8月22日向其转账3300元（摘要码：网银代发），于2017年9月22日向其转账3300元（摘要码：代发工资），于2017年10月20日向其转账3000元（摘要码：代发工资），于2017年11月21日向其转账2581元（摘要码：代发工资），于2017年12月21日向其转账3000元（摘要码：代发工资），于2018年1月22日向其转账3000元（摘要码：代发工资）。嘉和鼎盛公司认可上述两份证据的真实性，但不认可证明目的，主张其向王文涛的两笔转账是代案外人XXX公司向其支付的工资。结合当事人意见，本院对该两份证据的真实性予以采信。嘉和鼎盛公司主张王文涛与其不存在劳动关系，王文涛与案外人北京XXX餐饮管理有限公司（以下简称XXX公司）存在劳动关系。为此，嘉和鼎盛公司提交XXX公司（乙方）与其（甲方）签订的《代发工资协议书》用以证明，内容为：“经甲乙双方平等友好协商，就乙方委托甲方代发工资业务达成如下协议，双方承诺予以遵守履行：1.批量开户：乙方负责向甲方提供员工开户资料……本协议有效期半年，自甲乙双方签字之日起生效。协议期内，如甲乙双方任何一方需提前终止协议，须提前一个月书面通知另一方。”（该代发工资协议书加盖有嘉和鼎盛公司及誉膳源公司的公章，无签订日期）。王文涛主张无法核实该代发协议的真实性，不认可证明目的。该《代发工资协议书》系原件，经本院询问，王文涛对该代发协议的真实性既不肯定又不否定，故本院对该《代发工资协议书》的真实性予以采信。嘉和鼎盛公司申请XXX公司的法定代表人王某出庭作证，用以其与王文涛之间不存在劳动关系，而是誉膳源公司与王文涛存在劳动关系。王某称，王文涛工作地点为北京市海淀区知春路XX号XX饭店3层员工餐厅，任拉面师傅。该员工餐厅系XXX公司承包，XXX公司与王文涛之间存在劳动关系，王文涛受其领导，工资通过银行转账形式发放。2017年5月25日及6月23日，嘉和鼎盛公司系受其委托向王文涛发放工资。除此之外，到2018年春节前王文涛的工资都是誉膳源公司银行转账形式发的，具体为：2017年7月20日发了3400元，2017年8月20日发了3300元，2017年9月22日发了3300元，2017年10月20日发了3000元，2017年11月21日发了2581元，2017年12月21日发了3000元，2018年1月22日发了3000元。嘉和鼎盛公司认可证人证言的真实性和证言的内容。王文涛认可证人王某系其在XX饭店员工餐厅工作时的经理，由王某对其进行管理，但主张工资还有部分通过现金形式发放，不认可其与XXX公司之间存在劳动关系。王文涛虽不认可证人王某的部分证言内容，但未提供相反证据予以佐证。故本院对证人王某证言的真实性予以采信。经询，2017年4月22日至2018年2月15日期间王文涛没有更换过工作。另查，账号为×××的账户系XXX公司所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，王文涛主张其与嘉和鼎盛公司存在劳动关系，但其仅提交北京市农商银行海淀支行出具的交易对手信息及恒丰银行的业务交易账单。而且该两份证据显示，在王文涛自称与嘉和鼎盛公司存在劳动关系期间，嘉和鼎盛公司仅向其发放2个月工资，而XXX公司向其发放7个月工资，与嘉和鼎盛公司提供的证人王某的证言相互印证。此外，王某证言中称XX饭店员工餐厅系XXX公司承包经营，王文涛受其管理，与王文涛自认的“王某系其在XX饭店员工餐厅工作时的经理，由王某对其进行管理”亦能相互印证。同时，结合嘉和鼎盛公司提供的《代发工资协议书》，本院认为嘉和鼎盛公司提供的证据能够相互印证，形成证据链条，其证明力明显大于王文涛提供的证据。因此，本院对王文涛主张其与嘉和鼎盛公司存在劳动关系的主张不予采信，对嘉和鼎盛公司主张其与王文涛之间不存在劳动关系的主张予以采信，并认定王文涛与XXX公司存在劳动关系。本院已经认定王文涛和嘉和鼎盛公司之间不存在劳动关系，故对嘉和鼎盛公司要求判令无需向王文涛支付2018年1月1日至2018年2月15日期间工资7528.74元、无需支付王文涛解除劳动关系经济补偿金3441.09元、无需支付王文涛2017年9月14日至2018年2月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额25287.36元的诉讼请求，本院予以支持。王文涛可另行向XXX公司主张相关费用。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京嘉和鼎盛餐饮管理有限公司无需支付被告王文涛二〇一八年一月一日至二〇一八年二月十五日期间的工资七千五百二十八元七角四分；二、原告北京嘉和鼎盛餐饮管理有限公司无需支付被告王文涛解除劳动关系经济补偿金三千四百四十一元零九分；三、原告北京嘉和鼎盛餐饮管理有限公司无需支付被告王文涛二〇一七年九月十四日至二〇一八年二月二十五日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万五千二百八十七元三角六分。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王文涛负担（于本判决生效之日起七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 兵二〇一九年十二月二十七日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷