山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2854号上诉人（原审原告）：(李德顺）李某1，男，1955年3月13日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审原告）：（邓金芝）邓某，女，1956年10月15日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审原告）：（李明楷））李某2，男，2016年7月4日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审原告）：（李明轩）李某3，男，2017年7月14日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人李某2、李某3法定代理人：李某1、邓某，系该二上诉人的祖父、祖母。四上诉人的共同委托诉讼代理人：翟升奇，山西瀛明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市滨城区黄河十二路以北渤海十一路以西。负责人：安晋清，总经理。委托诉讼代理人：席伟，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凯祥，男，1994年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。被上诉人（原审被告）：南皮振飞汽车租赁有限公司，住所地：河北省沧州市南皮县正港路北侧高速公路西侧(沧州惠岗物流服务有限公司院内)。法定代表人：姜志刚被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，总经理。委托诉讼代理人：崔启超，男，1993年10月27日出生，汉族，住山西省襄汾县陶寺乡兴光村金星北街14号。系该公司员工。上诉人李某1、邓某、李某2、李某3、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称阳光财险滨州公司）因与被上诉人刘凯祥、南皮振飞汽车租赁有限公司（以下简称南皮振飞公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李某1、邓某、李某2、李某3的共同委托诉讼代理人翟升奇，上诉人阳光财险滨州公司的委托诉讼代理人席伟，被上诉人阳光财险邯郸公司的委托诉讼代理人崔启超到庭参加诉讼，被上诉人刘凯祥，南皮振飞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李某1、邓某、李某2、李某3的上诉请求：一、请求撤销一审判决第三项和第一项中“被告阳光财产保险股份有限公司滨州支公司赔偿原告416926.5的部分”，改判被上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州支公司赔偿上诉人519209.3元，维持第一项中其他部分。二、维持一审判决第二项。三、本案一、二审受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定李孟孟在事故中应承担25%的过错比例属于法律适用错误。根据山西省××队作出第146415120190000002号道路交通事故认定书，认定被上诉人刘凯祥负事故的同等责任，游国蕾和李孟孟共同承担同等责任。是两方的事故责任，不是三方事故责任。该事故认定书并没有对事故责任进行按份划分，游国蕾和李孟孟共同承担同等责任，事故认定书并没有认定由游国蕾和李孟孟分别承担25%的责任。也就是说，游国蕾和李孟孟共同承担50%的责任和游国蕾和李孟孟分别承担25%的责任是两个概念。二、被上诉人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司滨州中心支公司应承担赔偿上诉人519209.3元。由于游国蕾和李孟孟共同承担的同等责任是本车×××货车的车辆责任，其承担的同等责任当然应由其保险人阳光财险滨州公司来承担赔付责任，而不应当由李孟孟承担25%的责任，不应扣减102282.7元。总之，一审法院将共同责任改变为按份责任的认定属于适用法律的错误，请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。上诉人阳光财险滨州公司上诉请求：一、请求撤销山西省洪洞县人民法院作出的（2019）晋1024民初1782号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、本案二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当。1、国务院颁布的《交强险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险限额范围内予以赔偿”。第四十二条：“（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”受害人李孟孟系×××号车交强险的被保险人，不属于交强险的赔偿对象，故上诉人不承担交强险的赔偿责任。2、上诉人与受害人李孟孟签订的《机动车综合商业保险条例》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，第二十二条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。该合同系双方真实意思表示，依法应当认定有效合同，故受害人李孟孟作为×××号车商业三者险的被保险人，亦不属于三者险的赔偿对象，故上诉人不承担赔偿责任。二、一审法院计算赔偿数额有误。既使上诉人承担赔偿责任，一审法院计算赔偿数额也有误。《侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”故一审法院根据责任认定书，根据受害人李孟孟的过错程度，认定其自行承担25%的损失，但计算赔偿数额有误。一审法院认定被上诉人（一审原告）的损失数额为1068418.5元，首先扣除交强险赔偿数额后，再根据责任比例计算各自承担的赔偿数额。一审判决认为：首先1068418.5元-110078.5*2=848261.5元，再根据责任比例：刘凯祥承担50%为：848261.5元*50%=424130.75元，因其垫付30000元，故实际承担394130.75元，因其所有的×××号车在阳光财险邯郸支公司投保交强险、三者险，故上述赔款由该公司赔偿被上诉人李某1等人504209.25元，并另行返还刘凯祥30000元。剩余的部分因受害人李孟孟自担25%，故再剩余的25%为：848261.5元*25%=212065.38元在×××号车商业三者险内赔偿。故即使上诉人承担赔偿责任也应当计算为：110078.5元+212065.38元=322143.88元，而非一审计算的431926.5元。综上所述，一审法院适用法律不当，侵犯了上诉人的合法权益，望二审法院正确适用法律依法改判。李某1、邓某、李某2、李某3向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告医疗费、停尸整容费、交通费、住宿费、伙食费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失合计1040957元；2、判令被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司和滨州中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年6月14日23时，被告刘凯祥驾驶×××轻型仓栅式货车，行驶至青兰高速928KM＋480M处时，与游国蕾驾驶的×××轻型仓栅式货车发生碰撞，同时与×××车外的李孟孟相撞造成李孟孟死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，山西省××队交通事故认定书，认定刘凯祥负事故的同等责任，游国蕾和李孟孟共同承担同等责任。×××货车在被告阳光财险公司投有交强险和机动车三者责任险，保额100万元。×××货车在阳光财险滨州公司投有交强险、第三者责任险，保额100万元，并附加不计免赔险。事故发生后，被告刘凯祥已支付原告30000元。应赔付原告损失为：医疗费157元，死亡赔偿金790980元﹙39549元×20年﹚、原告要求赔偿被扶养人生活费191590元﹙11270×17年﹚，丧葬费32691.5元﹙65386元÷2﹚，精神抚慰金50000元，停尸及服务费2000元，交通费、住宿费12290元，伙食费2000元。另查明，原告李某1系李孟孟之父，现年64岁，邓某系李孟孟之母，现年63岁，李某2、李某3系李孟孟之子，李某2生于2016年7月4日，李某3生于2017年7月14日。事故发生时，李孟孟已离异。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，应当予以赔偿。应赔偿数额为：医疗费157元，死亡赔偿金依据山东省2018年城镇居民人均可支配收入计算20年为：790980元、依据山东省2018年城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费为191590元，丧葬费32691.5元，精神抚慰金50000元，交通费、住宿费酌定为3000元，以上合计为1068418.5元，扣除被告刘凯祥垫付的30000元，应赔偿的数额为1038418.5元。由于事故车辆均负事故的同等责任，该事故发生在保险期内，被告阳光财险邯郸公司与阳光财险滨州公司应在保险限额内承担赔偿责任。因发生交通事故时，李孟孟在MZ188P号车外，属于两辆肇事车辆的第三者，故原告损失应由上述两保险公司在交强险限额内分别赔偿110078.5元，剩余818261.5元，由于游国蕾、李孟孟在事故中共同承担同等责任，因此，李孟孟在事故中存在过错，其应自行承担25％计102282.7元的过错责任，因此，被告阳光财险滨州公司应在其第三者责任险限额内赔偿原告306848元。被告阳光财险邯郸中心支公司按50％的责任在第三者责任险限额内承担409130.8元。被告刘凯祥垫付的30000元，由被告两保险公司邯郸中心支公司各返还15000元。原告主张的停尸整容费属丧葬费范畴，对此请求该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、二十七条、二十八条、二十九条、三十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告李某1、邓某、李某2、李某3经济损失519209.3元，被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿原告416926.5元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司各返还被告刘凯祥15000元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14169元，减半收取7084.5元，由原告负担713.5元，被告刘凯祥负担6371元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳双方当事人争议的焦点为：一、本案中受害人李孟孟是否存在过错，过错如何认定？二、本案中受害人李孟孟发生事故时是否应认定为“第三人”，是否属于交强险及第三者责任险的赔偿对象。三、一审判决计算的阳光财险滨州公司的赔偿数额是否恰当。本院认为，一、本案中受害人李孟孟是否存在过错，过错如何认定的问题。上诉人李某1等上诉称根据交通事故责任认定书认定刘凯祥负事故的同等责任，游国蕾和李孟孟共同承担同等责任。是两方的事故责任，不是三方事故责任。该事故认定书并没有对事故责任进行按份划分，游国蕾和李孟孟共同承担同等责任即50%的责任，与游国蕾和李孟孟分别承担25%的责任是两个概念。本院认为据本案中所涉交通事故责任认定书中道路交通事故证据及形成原因分析载明：游国蕾驾驶机动车在高速公路发生事故故障后，未设置警告标志，李孟孟作为乘车人未转移到安全地带，是导致此事故发生的另一原因。结合该认定书中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因“游国蕾和李孟孟在此事故中共同承担责任”，故李孟孟与游国蕾的过错是可分的，一审判决认为李孟孟应承担25%的责任并无不当，上诉人李某1等人的上诉理由不能成立；二、关于本案中受害人李孟孟发生事故时是否应认定为“第三人”，是否属于交强险及第三者责任险的赔偿对象的问题。阳光财险滨州公司上诉称据国务院颁布的《交强险条例》第二十一条、第四十二条第（二）项，《机动车综合商业保险条例》第三条、第二十二条规定，李孟孟作为×××号车商业三者险的被保险人，亦不属于三者险的赔偿对象，故上诉人不承担赔偿责任。本院认为，关于交通事故的第三者，属于特定时空概念，本案事故发生时，李孟孟作为乘车人及被保险人，在车下发生事故，应认定为交通事故第三者，应当在交强险及第三者责任险限额内赔偿，同时，上诉人阳光财险滨州公司当庭认可对其公司已尽到关于免责条款的提示说明义务不能提供证据，因此应当作出对投保人或被保险人一方有利的解释。故应当认定李孟孟系交通事故发生时的“第三人”，其所在车辆×××号车的保险人阳光财险滨州公司的此上诉理由不能成立。三、关于一审判决计算的阳光财险滨州公司的赔偿数额是否恰当的关题。经查，原审对阳光财险滨州公司的赔偿数额计算为：李孟孟在事故中存在过错，其应自行承担25％计102282.7元的过错责任，因此，被告阳光财险滨州公司应在其第三者责任险限额内赔偿原告306848元。阳光财险滨州公司上诉认为应当如下计算：剩余的部分因受害人李孟孟自担25%，故再剩余的25%为：848261.5元*25%=212065.38元在×××号车商业三者险内赔偿。故即使上诉人承担赔偿责任也应当计算为：110078.5元+212065.38元=322143.88元，而非一审计算的431926.5元。一审判决计算有误，上诉人阳光财险滨州公司此条上诉理由成立。综上所述，阳光财险滨州公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1782号民事判决第二项、第三项即：二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司各返还被告刘凯祥15000元，于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。二、变更山西省洪洞县人民法院（2019）晋1024民初1782号民事判决第一项为阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿李某1、邓某、李某2、李某3经济损失519209.3元，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿李某1、邓某、李某2、李某3307143.88（322143.88-15000）元，于本判决生效后十五日内履行；如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14169元，减半收取7084.5元，由李某1、邓某、李某2、李某3负担。二审案件受理费李某1、邓某、李某2、李某3预交2346元，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司预交7554元由李某1、邓某、李某2、李某3负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年十二月十日书记员  赵静娟