河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6260号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所湖北省武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层，统一社会信用代码91420106587963032U。主要负责人：王存美，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘西洛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）王磊，男，1976年3月27日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：叶美香，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和公司）因与被上诉人王磊财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人鼎和公司的委托诉讼代理人刘西洛、被上诉人王磊的委托诉讼代理人叶美香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判令上诉人承担赔偿责任的证据不足。1.被上诉人在一审时诉称2018年7月30日驾驶自有的冀Ｆ×××××在满城区雄飞搅拌站发生翻车事故，造成车辆受损，但所提交的证据中没有任何证据证明是其本人驾驶车辆发生的此次事故，明显与其诉称的事实不符，上诉人在一审时已提出事实方面的异议，但一审法院在未依法查明该事实的情况下判决上诉人承担赔偿责任，属于认定事实不清。2.一审法院在审理时认定交警部门以不属于道路交通事故为由出具事故证明，证实了该事故的发生情况，明显与事实不符。一审时被上诉人提供的满城区交警大队出具的证明只载明了在什么时间接到曹连凯的报警，并未对事故的成因及事故是否真实存在作出结论性意见，该份证据记载的内容也并不全面、不完整，同时与被上诉人诉称的事实相互矛盾，不应被采信，但该份没有任何证明力的材料却被一审法院作为了定案的依据，请二审法院查明后予以纠正。3.一审法院在审理时认为上诉人提出的本事故是被上诉人的货箱在举升状态时发生的侧翻，未提供有效证据证实的问题，一审法院委托公估公司进行鉴定的鉴定报告中可以明确反映出事故车辆是在货箱举升状态时发生的侧翻，该份报告已被一审法院采信，对于已有证据证明的事实，当事人无需再举证，一审法院却以上诉人未提供有效证据来驳回上诉人的辩称明显加重了上诉人举证责任。王磊辩称，1.被上诉人提交的诉状存在书写错误，并非是被上诉人驾驶，而是被上诉人的司机曹连凯驾驶。2.交警部门出具的证明已经证实了曹连凯报案所称的事实，并且曹连凯也向上诉人报了案，上诉人委托了当地勘察员到达现场，在现场进行了勘察，事后，上诉人还就赔偿问题与被上诉人进行过协商，所以，事故发生事实毋容置疑。上诉人在一审及上诉状中均称车辆的货箱在举升状态时发生的侧翻，言外之意是认可事故发生的事实，只是以此作为拒赔的理由，但该条款并未明确告知被上诉人，属于无效条款。3.一审中的鉴定报告是经法院依法委托具有鉴定资质的机构作出的鉴定结论，不存在任何瑕疵，应该作为评定依据。王磊向一审法院起诉请求：1.判令鼎和公司立即赔偿保险款74740元。2.诉讼费用和其他费用由鼎和公司承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。双方对王磊在鼎和公司处投保机动车损失险，保额177672元无异议，予以确认。鼎和公司对王磊的行车本、营运证、司机曹连海驾驶本、从业资格证的真实性无异议，但提出与本案无关联性。另查明，2018年7月30日上午8时许，王磊司机曹连海驾驶王磊的东风牌自卸货车（牌号冀Ｆ×××××）在满城区雄飞搅拌站倒车时，因一侧地面松软，致使车辆发生侧翻。经司机曹连海向满城区公安交警大队报案，交警大队称本案事故发生在厂区不属于道路交通事故，不应由交警部门处理，只出具了事故证明。该证明只证实事故的发生情况，未载明事故发生的原因和损害后果。鼎和公司认为交警部门的事故证明显示的是曹连海报的警，与王磊的诉状内容不符，与本案无关联性。还提出王磊的车辆是在举升状态下行驶造成的车辆损坏，依照保险条款特别约定，应属于免赔范围。王磊则提出，该事故就是在倒车时因一方路面松软才发生的侧翻。王磊的损失经一审法院委托鉴定机构进行评估，结论为50660元，王磊支付鉴定费3600元。王磊还主张支付了施救费7500元，但未提供相应证据证实。一审法院认为，鼎和公司承认王磊的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。双方订立的车辆保险合同成立并生效，双方应根据保险合同全面履行自己的义务。王磊作为被保险人，其承保车辆在保险期间发生事故，有权依据法律规定和保险合同的约定，要求鼎和公司予以理赔，鼎和公司应全面履行赔偿义务，承担给付保险金的责任。王磊在厂区发生事故，交警部门以不属于道路交通事故为由出具事故证明，证实了该事故的发生情况。且该事故发生后王磊也及时向鼎和公司报了案。故该事故具有真实性和客观性。关于事故的起因，鼎和公司提出本事故是王磊的货箱在举升状态时发生的侧翻，因未提供有效证据证实，故鼎和公司提出本案应属于保险免责的主张不予支持。关于王磊的损失，车损50660元是经过一审法院依法委托有鉴定资质的鉴定机构做出的评估结论，鼎和公司亦认可，故应予认定。施救费7500元，王磊未提供证据证实，依法不予认定。对鉴定费3600元，根据《中华人民共和国保险法》规定，也应由鼎和公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十五日内给付原告王磊车辆损失费、鉴定费等损失共计54260元。二、驳回原告王磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由原告王磊负担256元，被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担578元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案车辆驾驶员为曹连凯。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案事故发生后，车辆驾驶人向交警部门进行报案，交警部门出具了证明证实报案情况，鼎和公司在接到报险后委托查勘员进行了现场勘查，其二审中陈述“车损的估价8365元，施救费6390元”，本案所涉公估报告亦载明涉案车辆在满城区雄飞搅拌站发生翻车事故，造成车辆严重受损，故应当认定涉案车辆在保险期间内遭受了损失。因涉案车辆在鼎和公司投有机动车损失保险，理应由鼎和公司承担保险赔偿责任，鼎和公司虽主张其仅就交通事故造成的车辆损失承担保险赔偿责任，但未提交任何证据予以证实，本院不予采信。鼎和公司主张王磊所提交的证据显示涉案车辆驾驶人并非王磊本人，但未提交证据证实诉讼双方就涉案车辆驾驶人必须为王磊本人作出限制性约定，故对鼎和公司以此为由拒绝承担保险赔偿责任，本院不予支持。鼎和公司主张本案所涉公估报告明确反映出涉案车辆在货箱举升状态时发生侧翻，其不应承担保险赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，鼎和公司已经进行了现场勘查，但未提交任何证据证实其此项上诉主张，且本案所涉公估报告文字部分没有相关记载，常人亦无法通过所附现场照片辨别涉案车辆货箱处于举升状态，故鼎和公司应当承担举证不能的法律后果，对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，鼎和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月五日书记员  崔瑱