济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初5886号 原告：孙振云，女，1960年10月19日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市槐荫区。 委托诉讼代理人：吴治国，山东济西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪伟忠，山东济西律师事务所律师。 被告：简朝明，男，1950年1月3日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住青岛市崂山区。 被告：童跃光，男，1980年1月14日出生，汉族，住北京市。 被告：简金芝，女，1982年9月15日出生，汉族，住北京市。 三被告共同的委托诉讼代理人：张雪，山东颐衡（济南）律师事务所律师。 三被告共同的委托诉讼代理人：张薇娜，山东颐衡（济南）律师事务所律师。 原告孙振云与被告简朝明、被告童跃光、被告简金芝赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告孙振云及其委托诉讼代理人吴治国、汪伟忠到庭参加诉讼，被告简朝明、被告童跃光、被告简金芝共同的委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙振云向本院提出诉讼请求：1.确认简朝明赠与童跃光、简金芝274000元的赠与行为无效；2.判令童跃光、简金芝返还属于孙振云的夫妻共同财产的一半即137000元；3.诉讼费等费用由简朝明、童跃光、简金芝负担。 事实和理由：孙振云与简朝明于1994年11月2日登记结婚，后经本院于2018年7月13日判决离婚。在婚姻存续期间，简朝明于2009年12月9日通过其招商银行向童跃光转账124000元，于2011年8月4日向童跃光转账150000元，上述274000元系孙振云与简朝明的夫妻共同财产。简金芝系简朝明亲生女儿，简金芝系简朝明前妻所生，简金芝与童跃光系夫妻。在孙振云与简朝明离婚案件庭审笔录中、谈话录音中及简朝明在离婚案件答辩状中，简朝明均认可该两笔转款行为是对女儿的资助行为，但其资助行为违反《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”的规定，简朝明的资助行为超越了夫妻家事代理权的范畴，该赠与行为无效。孙振云为维护自己的合法权益，故提起诉讼。 简朝明、童跃光、简金芝共同辩称，1.孙振云主张的7.5万元已经法院审理判决，其再次起诉要求返还，构成重复起诉，应予驳回。三被告对简朝明于2011年8月4日向童跃光转账15万元的事实予以认可，但是，在法院作出并已经生效的（2018）鲁0104民初907号（以下简称907号案）民事判决书中，对该事实也已作出认定，孙振云在本案中主张的15万元的一半，早在其与简朝明的离婚诉讼中进行了处分，法院已经判决简朝明向孙振云支付该15万元的一半，简朝明也已经履行。孙振云在本次诉讼当中再次提出相同的诉讼请求，属于重复起诉。应当裁定驳回起诉。2.剩余6.2万元赠与有效且已经在离婚诉讼中提出分割要求而未得到支持。童跃光与简金芝结婚后的确受到简朝明转款12.4万元，系简朝明与孙振云作为父母为了减轻女儿和女婿的负担给予的经济帮助。在离婚纠纷中，孙振云对此款已经主张过分割，判决书第7页明确指出：除简朝明曾在孙振云不知情的情形下支付其儿女共30万元外，根据现有证据不能认定简朝明对子女的帮扶未经孙振云允许，故本院对孙振云的相关诉请不予支持。孙振云就此标的再次提起诉讼，虽然被告和诉讼请求不尽一致，但是其诉讼请求实质上否定了前诉的判决结果，仍然违反了一事不再理的原则，不应当得到支持。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的907号案的民事判决书，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 孙振云曾于2018年1月24日向本院起诉简朝明，要求：1.离婚；2.拆迁安置房归其所有；3.分割卖房款48万元；4.分割汽车一辆；5.分割已由简朝明转移其子女名下的属于夫妻共同存款共计2108500元。本院于2018年7月13日作出907号民事判决书，判决：1.准许孙振云与简朝明离婚；2.双方婚后共有的长城牌鲁AE168Y号汽车归简朝明所有；3.简朝明支付孙振云435875.36元。 该判决认定的与本案有关的事实有：孙振云、简朝明系再婚夫妻，双方于1994年11月2日登记结婚，婚后未生育子女。2017年5月10日，孙振云向本院起诉离婚，本院于2017年6月30日判决不准离婚。在审理过程中，孙振云主张简朝明自2004年起至今恶意转移财产100余万元，根据孙振云提交的录音，可以认定简朝明曾替儿子还房贷支出150000元，女儿结婚支出150000元，该300000元孙振云不知情。对于其他款项的支取，主要发生在双方产生离婚纠纷之前，简朝明辩称系用于日常花销和对子女的资助，且孙振云是知情的。双方产生离婚纠纷之后，简朝明未有大额或明显不合常理的支出。 该判决认为，简朝明曾在孙振云不知情的情形下支付其儿女共300000元，其中的一半150000元应属于孙振云的财产，简朝明应当支付孙振云150000元。除此之外，关于孙振云主张的简朝明恶意转移的财产，根据现有证据不能认定简朝明有恶意转移的故意，或者简朝明对子女的帮扶未经孙振云允许，故本院对孙振云的相关诉请不予支持。 另查明，孙振云与简朝明系再婚，简金芝系简朝明与前妻所生，简金芝与童跃光系夫妻关系。 诉讼过程中，孙振云向本院提交其在907号案中提交过的证据，包括录音光盘及文字稿、开庭笔录、简朝明银行流水、简朝明的答辩状，拟证明简朝明分别于2009年12月9日和2011年8月4日向女婿童跃光转账124000元和150000元，且简朝明认可支援儿女买房子并且借给孩子的钱不要的事实。三被告质证称孙振云在907号案件中所提及的“分割简朝明私自转至儿女名下财产”包含本次诉讼请求中的两笔转账记录，法院已经在907号案中对上述两笔款项做出了认定，进行了分割处理，且简朝明已经履行完毕。孙振云主张907号案仅根据录音认定了30万元，对其他的并未处理。 本院认为，907号案件对孙振云提出的“分割已由简朝明转移其子女名下的属于夫妻共同的存款2108500元”予以了处理，即对其中的30万元认定为简朝明恶意转移夫妻共同财产，应向孙振云返还15万元，而其余的款项不能认定简朝明有恶意转移的故意。但是对其余款项未支持孙振云的请求并不等同于没有处理该部分财产。故孙振云主张907号案对30万元以外的款项未予处理的意见本院不予采纳。 另外，孙振云主张的简朝明向女婿童跃光转账的124000元和150000元均发生在离婚诉讼之前，在原判决已经做出处理的情况下，其应当举证证明该两笔款项不包含在其907号案中主张的款项之内，但其未能举证证明，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不能的不利后果。也就是说，首先，907号案判决书中认定的“女儿结婚支出150000元”，即为本案孙振云主张的2011年8月4日简朝明向女婿童跃光转账的150000元。该款项已被认定为恶意转移，也已经要求简朝明向孙振云支付款项的一半，孙振云在本案中再次主张，本院不予支持。其次，907号案中未支持的其余款项包括本案孙振云请求中的124000元。对该部分款项，907号案的判决书也载明“根据现有证据不能认定简朝明有恶意转移的故意，或者简朝明对子女的帮扶未经孙振云允许”，孙振云在本案中除提交907号案中已经提交过的证据外，并未提交新证据，故其仍然不能证明简朝明有恶意转移的故意，对孙振云以此为由要求确认赠与无效并要求支付一半款项的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回孙振云的诉讼请求。 案件受理费3140元，减半收取计1570元，由孙振云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 张 斌 二〇一九年十二月二十日 书记员 裴立红