北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29376号原告：周祥维，男，1967年8月22日出生，汉族，个体经商户，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆道好，北京市融智律师事务所律师。被告：倪如炜，男，1973年12月29日出生，汉族，户籍地浙江省浦江县。原告周祥维与被告倪如炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周祥维到庭参加诉讼，被告倪如炜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周祥维向本院提出诉讼请求：1．要求被告偿还我借款本金510万元，2．要求被告给付我利息以510万元为基数，按年利率12%计算，自2015年2月18日始至实际款项付清之日止。事实与理由：原告和被告是多年的朋友，被告长期多次向原告借款，借款通过银行转账方式支付，并约定了不同利息。2015年2月18日，被告向原告出具借条，显示：“本人倪如炜，因生意需要向周祥维借现金人民币510万，按月利息壹分计算”，后被告未能及时还款，又于2016年6月22日向原告出具还款计划承诺书，承诺其分期归还欠款本金及利息。但被告并未按照其承诺分期归还欠款，现在己开始推诿拖延，被告的行为给原告造成重大损失，原告自身也急需资金周转，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。倪如炜未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：周祥维与倪如炜系朋友关系。从2008年开始，倪如炜多次向周祥维借款。2008年3月至2011年2月，周祥维通过其中国建设银行尾号为8012的账户向倪如炜转账70万元，向倪成矿转账30万元。2011年3月至2012年5月，周祥维通过其中国建设银行尾号为7147的账户向倪成矿转账200.49万元。2011年12月至2015年1月，周祥维通过其中国建设银行尾号为5106的账户向倪如炜转账380万元，向倪成矿转账210万元。截至2015年2月18日，周祥维通过银行转账方式，向倪如炜提供借款共计890.49万元。2013年8月至10月，倪如炜向周祥维中国建设银行尾号8012的账户还款22万元；2011年4月至2013年10月，倪如炜、倪成矿向周祥维中国建设银行尾号7147的账户还款231.67万元；2014年1月至2015年2月18日，倪如炜向周祥维中国建设银行尾号为5106的账户还款206.9万元。截至2015年2月18日，倪如炜通过银行转账方式向周祥维还款460.57万元。2015年2月18日，倪如炜向周祥维出具借条5张，第一张借条载明：“本人倪如炜，因生意需要向周祥维借现金人民币510万（伍佰壹拾万元整），安月利息壹分计算”。该借条落款借款人处有倪如炜签字和手印，借款日期为2015年2月18日。第二张借条载明：“今借周祥维人民币贰佰伍拾万元正，利息按0.02%计算（2500000）”。第三张借条载明：“今借周祥维人民币陆拾万元整（600000.00），利息按0.015%计算。第四张借条载明：今借周祥维人民币壹佰万元整（1000000），利息按0.015%计算”。第五张借条载明：“今借周祥维人民币壹佰万元整（1000000.00），利息按0.02%计算”。第二、三、四、五张借条借款人处均有倪如炜签字，日期均为2015年2月18日。周祥维陈述，2015年2月18日出具的五张借条，其中第二、三、四、五张借条是对不同年份借款情况的总结，第一张510万的借条系当天双方核对借款并结算完毕之后打的总借条，出具总借条后其他借条包括2015年2月18日当天出具的其他四张借条由倪如炜收回。2016年6月22日，倪如炜向周祥维出具还款计划，还款计划载明本金510万的还款日期及还款金额，利息的偿还日期及金额。还款计划载明：“还款日期2016年农历年底23日本金150万壹佰伍万拾万整；2017年农历年底23日还本金150万壹佰伍万拾万整…2019年农历年底23日还本金60万陆拾万整”。另该计划“还利息条例”部分约定：“2020年农历年底还利息23日还利息2014年利为103万，已付45万，尚欠58万元整……”。该还款计划落款还款人处有倪如炜签字和手印，证人处有谢某高的签字，时间为2016年6月22日。2017年1月27日，倪成矿向周祥维出具承诺书，承诺正月28日付给周祥维100万元，于2017年5月给付周祥维50万元。另查，2015年3月11日，周祥维通过其中国建设银行尾号为8298的账户向倪如炜转账50万元；2015年4月22日，倪如炜向周祥维中国建设银行尾号8298的账户还款50万元。该笔借款与还款系双方于2015年2月18日结算并出具借条之后发生。周祥维陈述，该笔款项与本案无关，系倪如炜向周祥维借钱做短期资金周转，已经结清。2015年6月23日，倪如炜向周祥维中国建设银行尾号5106的账户还款20万元；2015年7月10日，倪如炜向周祥维中国建设银行尾号8298的账户还款25万元。周祥维主张上述两笔共计45万元的还款系还款计划中“还利息条列”项下已付的2014年利息45万元。周祥维陈述，2017年2月，倪如炜以现金形式给付周祥维10万元；2017年6月20日，倪如炜以银行转账方式给付周祥维20万元。周祥维主张上述两笔共计30万元的还款系还款计划中“还利息条列”项下尚欠的2014年的利息。关于倪如炜与倪成矿的关系，周祥维陈述，倪成矿系倪如炜的父亲，倪如炜与倪成矿一起做生意，一起生活，周祥维在向倪如炜提供借款的过程中，倪如炜经常指定周祥维将款项打入倪成矿的账户，倪成矿的账户由倪如炜控制和使用。周祥维认为其向倪成矿账户的转账系向倪如炜提供的借款，与倪成矿无关，其亦认可倪成矿向其账户转账系倪如炜偿还其借款。本院认为，倪如炜经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依据现有证据依法缺席裁决。合法的民间借贷关系受法律保护。周祥维提供的借条及银行账户交易明细，可以认定周祥维与倪如炜之间存在借贷的事实。关于尚欠本金，截至2015年2月18日，周祥维实际向倪如炜提供借款本金为890.49万元，倪如炜已偿还借款共计460.57万元。对于倪如炜的还款，周祥维主张倪如炜还款金额中包括利息，该说法可以与倪如炜出具的借条所载明的借款金额相互印证，且倪如炜在还款计划中亦再次对尚欠借款本金予以确认。另还款计划在确认尚欠借款本金的同时，再次对利息进行确认，从侧面亦可认证双方之间存在利息的约定，因此关于倪如炜的还款中包括偿还之前利息一说，尚属合理，本院予以采信。综上可以认定截至2015年2月18日，倪如炜尚欠周祥维借款本金510万元，对此倪如炜负有偿还义务。关于2015年3月11日周祥维向倪如炜提供的借款，从借款及还款的情况以及周祥维自述，可以认定该款项与本案所涉款项无关，本院对此不持异议。关于利息，2015年6月23日以及2015年7月10日倪如炜向周祥维转账共计45万元，周祥维主张上述款项系偿还还款计划中载明的2014年已付的利息部分，该主张与还款计划载明的内容一致，本院予以采信。另关于2017年2月及2017年6月倪如炜给付周祥维共计30万元款项的性质，周祥维主张该款项系偿还还款计划中载明的2014年尚欠的利息，但从还款计划可以看出，倪如炜应于2016年至2019年间先行偿还周祥维借款本金，自2020年始再行偿还利息，即先本后息制，周祥维的主张与还款计划相悖，且亦未有其他证据予以佐证，故对于周祥维的上述主张，本院不予采信，另上述还款与倪如矿于2017年1月27日出具的承诺书所载明的偿还借款本金的时间亦存在一定的一致性，因此可以认定上述30万元还款系偿还本金。关于周祥维主张2015年2月18日之后的利息，借条载明的利息计算标准符合法律规定，但其主张的利息计算基数有误，本院依法予以调整。关于借款人身份，虽周祥维向倪如炜提供的借款中有部分系转账至倪成矿账户，且有部分还款亦是通过其账户，但结合周祥维的陈述以及倪如炜出具的借条可以认定倪如炜系本案所涉款项的实际借款人，故倪如炜的被告主体资格适格。关于周祥维要求提前偿还借款，因倪如炜未按还款计划约定偿还借款本金，其行为已构成违约及预期违约，故周祥维有权要求倪如炜提前偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、倪如炜于本判决生效之日起七日内偿还周祥维借款4800000元；二、倪如炜于本判决生效之日起七日内支付周祥维利息（以4800000元为基数，按照年利率12%计算，自2015年2月18日始至款项实际付清之日止）；三、驳回周祥维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47500元，由周祥维负担2300元（已交纳），由倪如炜负担45200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由倪如炜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晔人民陪审员  易献平人民陪审员  贾洪玮二〇一九年十二月三十一日法官 助理  史 艳书 记 员  袁 楠