wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初7969号原告：王世荣，女，1970年6月6日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。被告：朱金侠，女，1957年11月20日出生，住宿迁市宿城区。委托代理人：潘维伟，男，1980年11月13日出生，户籍地址住宿迁市宿城区，现住址宿城区。原告王世荣诉被告朱金侠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序,于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告王世荣及其委托诉讼代理人林新富、被告朱金侠及其委托代理人潘维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世荣向本院提出诉讼请求：1.撤销宿迁市公安局宿城分局治安案件调解协议书；2.判令被告立即赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费合计8877.67元（已扣除被告给付的600元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是近邻，2019年7月28日早晨8时左右，被告无端找茬辱骂原告，由于被告将与原告家交界处的树木扒皮产生纠纷，经派出所多次调解后，要求两家将交界处的树木砍伐、交界处5米内不得栽树。原告服从调解并将自家树木砍伐，但被告拒不履行派出所调解意见。原告质问被告后，被告对原告大打出手，薅原告头发向地上撞，并用瓦片猛砸原告的头部和腰部，原告受伤后被送进医院救治，诊断为头部外伤、腰部外伤，实际支付医疗费4233.57元，事发当时报警，经民警调解被告仅给付600元，虽然双方签字，但调解意见有失公平，特提起诉讼。被告朱金侠辩称，原被告发生纠纷后，在派出所与原告进行调解并达成协议，均同意以600元了解此事，当场支付给原告该600元，且回程路上，被告多次询问原告，是否要去医院检查，原告未果。此后几天原告表现正常，因此对原告主张的医疗费等均不认可，原告如仅进行检查及吃药，600元费用足够支付，但现在原告存在很多不必要花费，且主张时间太久，我认为不应得到支持。经审理查明的事实如下：原、被告系邻居关系，2019年7月28日8时许，在宿城区，原被告在两家宅基地边发生纠纷而互相殴打，经报警后，在宿迁市公安局宿城分局洋北派出所主持下，双方达成调解协议，调解协议载明：1、双方互不追究法律责任，此时就此了结；2、朱金侠向王世荣赔礼道歉并向王世荣赔偿医药费陆佰元整（￥600.00）现金；3、两家保证以后不再打骂乱挖宅基边土地；4、朱金侠的伤由自己到医院治疗，费用由自己承担。原被告双方均在调解协议上签名捺印。2019年7月30日，原告自行到宿迁市人民医院治疗，诊断为：1、头部外伤；2、腰部外伤。原告经治疗后于2019年8月3日出院，原告共花费门诊、住院费用4233.51元。以上事实有原告提供的治安案件调解协议书一份、住院病历一份、发票四张、诊断证明一份、用药清单一份、接处警工作登记表一份、视频资料一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成因乘人之危导致显失公平的民事法律行为，需具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，谋取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。本案中，原告未能提供证据证实其在达成协议时处于危困或弱势情形，且该协议系原被告双方在公安机关主持下达成，原被告双方均具有相应的民事行为能力，无证据证实调解协议的作出系利用危困或弱势之行为的结果，应视为双方真实意思表示。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王世荣的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告王世荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘金星二〇一九年十二月二十六日书记员  魏 盟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执13159号之一 申请执行人：佛山市南海区嘉威电器厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗山南荷溪开发区（土名：四册田），统一社会信用代码91440605980093360F。 投资人：关启英。 被执行人：李金盛，男，1978年1月16日出生，汉族，住广东省。 关于申请执行人佛山市南海区嘉威电器厂与被执行人李金盛买卖合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终5804号民事判决书、本院作出的（2018）粤0605民初24171号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人李金盛应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款105194元及以该款为本金从2018年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向其支付货款105194元及以该款为本金从2018年11月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，并要求其加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年7月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托广东省信宜市人民法院对被执行人在其住所地的财产状况进行调查，该院反馈被执行人在该院管辖范围内没有不动产登记记录。经执行，本院依法扣划被执行人银行存款2060.4元，扣除执行费50元后，剩余款项退予申请人。除此以外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并已将被执行人列入限制高消费名单和失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，扣除本案执行费50元，申请人得款2010.4元。除此以外，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月二十六日 书记员 范晓敏
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0481执2586号之一 申请执行人：李友传，男，1965年11月7日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：范天华，男，1972年4月29日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：朱秀玉，女，1977年11月9日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人李友传与被执行人范天华、朱秀玉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人范天华、朱秀玉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。2019年12月25日，申请执行人李友传以同意与被执行人协商解决本案纠纷，故向本院提出撤回对被执行人范天华、朱秀玉的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0481执2586号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 倩 审判员 钟增贵 审判员 陈新华 二〇一九年十二月二十五日 书记员 肖 莉 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初5147号原告：赵某1，女，1970年3月12日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码。电话133XXXXXXXX。被告：李某，男，1972年12月4日出生，医生，现住内蒙古赤峰市，电话150XXXXXXXX。被告：赵某2，女，1970年10月19日出生，个体工商户，现住内蒙古赤峰市，公民身份号码×××，电话159XXXXXXXX。原告赵某1与被告李某、赵某2民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加了诉讼，被告李某、赵某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵某1诉称，2017年2月21日，被告李某在原告处借款人民币50000元，并为原告出具借据一枚，约定月利率为20‰。被告赵某2为担保人。借款后经原告多次索要，被告于2017年11月份给付利息20000元，此后再未偿还借款本息。故诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币50000元，并按照月利率20‰计算支付利息至借款本息还清之日止，承担诉讼费用。被告李某、赵某2未作答辩。原告赵某1为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据一枚，借据载明：今借人民币伍万元整（￥50000.00元），月息2分，借款时间是2017年2月21日，借款人是李某、担保人赵某2。用以证明被告向原告借款的事实。上述证据被告李某、赵某2未到庭质证。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告李某、赵某2未向本院提供证据。经审理查明，原告赵某1与被告赵某2系同学关系。2017年2月21日，经赵某2介绍，被告李某在原告赵某1处借款人民币50000元，借款给付方式为现金给付，并由被告李某、赵某2为原告出具借据一枚，约定借款月利率为20‰，李某、在借款人处签名，赵某2在担保人处签名。借款后，被告李某于2017年9月3日偿还20000元，此后再未偿还借款本息。现原告要求被告李某、赵某2偿还借款本金人民币50000元，按照月利率20‰计算支付利息至借款还清之日止，并承担诉讼费用。本院认为，原、被告之间的借款合同关系及保证合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告赵某1作为出借人已经履行了提供借款并交付给被告的义务，被告李某作为借款人也应依约承担还本付息之责。被告赵某2作为保证人在保证期间内亦应承担保证责任。原、被告约定按照月利率20‰计算给付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。被告李某于2017年9月3日偿还20000元，因原、被告双方没有约定，应按照先付息后还本的顺序予以扣除。借款本金50000元按照月利率20‰自2017年2月21日计算至2017年9月3日的利息为6433元，剩余13567元应冲抵借款本金，即本案借款本金应为36433元，应自2017年9月4日起以36433元为基数按照月利率20‰计算利息。对于原告合法的诉讼请求，本院予以支持。被告李某、赵某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由二被告承担。依照《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后立即给付原告赵某1借款本金人民币36433元，并支付自2017年9月4日起至借款还清之日止，以36433元为基数，按照月利率20‰计算的利息；二、被告赵某2对上述借款本息承担连带给付责任；三、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取675元，由原告赵某1承担72元，由被告李某、赵某2承担603元。诉讼保全费640元，由被告李某、赵某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李贺伟 二0一九年十二月九日书记员 张 榆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29793号原告：北京优尼乐文化艺术有限公司，住所地北京市朝阳区半壁店（齿轮总厂车桥分厂）九幢03号。法定代表人：郑军，总经理。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。被告：高大伟，男，1979年9月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：覃院，北京市恒略律师事务所律师。原告北京优尼乐文化艺术有限公司（以下简称原告）与被告高大伟（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾岩岩，被告及委托诉讼代理人覃院到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不支付2016年5月18日至2017年5月15日期间未签劳动合同双倍工资差额71793.1元；2、不支付2017年5月1日至2017年5月18日期间工资4248.28元。事实和理由:被告于2014年5月16日进入原告处工作，被告在职期间，原告按时支付其工资，未出现拖欠工资的情况。被告的劳动合同系其自己伪造的，因为被告是人事行政的职位，签订劳动合同是其职责，并且之前被告也经常拿到公章，其劳动合同系自己伪造的。因此不同意支付双倍工资。随后被告去北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，该仲裁委做出了京朝劳仲字[2017]第10129号裁决书，支持了被告的诉讼请求，原告认为此判决与事实不符，因此起诉到贵院，望支持原告的诉讼请求。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第10128号裁决书，裁决：确认双方于2014年5月16日至2017年5月18日期间存在劳动关系；原告支付被告2016年5月18日至2017年5月15日未签劳动合同双倍工资差额71793.1元、2017年5月1日至5月18日期间工资4248.28元；驳回被告其他诉讼请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、劳动合同签订情况，被告主张双方签有劳动合同一份，内容为：甲方（原告）、乙方（高大伟），签订日期为2014年5月16日，期限为2014年5月16日至2016年5月15日止；尾部显示“北京优尼乐文化艺术有限公司”印章印迹。原告认可该印章的真实性，但主张上面没有双方签字，认为双方之间没有签订劳动合同，并申请对公章和文字顺序进行鉴定。2、本案所涉鉴定情况，经随机确定由北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。因原告未缴纳鉴定费用，该鉴定中心出具《终止鉴定报告书》，终止本案的鉴定。3、关于被告工作及工资支付情况，被告入职后每月工资为5000元，2016年1月27日调整为每月6000元，餐补600元。被告正常出勤至2017年5月18日，原告支付被告工资至2017年4月30日本院认为，双方对仲裁裁决确认双方于2014年5月16日至2017年5月18日期间存在劳动关系均未提起诉讼，视为双方认可该裁决内容，本院对此予以确认。被告出示的《劳动合同》上加盖有原告公司印章，原告认可该印章的真实性，但主张双方未签订过劳动合同，就此未提供相反证据，且因未缴纳鉴定费用导致鉴定终止，原告对此应承担不利的法律后果，本院对该合同的效力予以采信。上述劳动合同到期后，原告未与被告再续签劳动合同，应向被告支付未签劳动合同双倍工资差额。原告工资支付至2017年4月30日，仍应向被告支付2017年5月1日至18日工资。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2014年5月16日至2017年5月18日期间存在劳动关系；二、原告北京优尼乐文化艺术有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告高大伟2016年5月18日至2017年5月15日未签劳动合同双倍工资差额71793.1元；三、原告北京优尼乐文化艺术有限公司于本判决生效之日起三日内给付被告高大伟2017年5月1日至5月18日期间工资4248.28元；四、驳回原告北京优尼乐文化艺术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京优尼乐文化艺术有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  刘晶晶人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈思露
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4994号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋，该分行行长。委托诉讼代理人：韩莎、刘超群，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：邓自求，女，1981年1月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告邓自求信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼，被告邓自求经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年8月6日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××26。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额40886.39（截至2016年6月28日），经原告多次催收，被告仍不归还。原告诉请法院判令：1.被告支付信用卡贷款余额40886.39元（其中贷款本金27463.65元、零售利息7399.1元、滞纳金6023.64元）（截至2016-6-28），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。原告提供的证据有：1.信用卡申请件；2.催收历史；3.信用卡交易流水；4.余额构成；5.发函记录。被告邓自求在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2013年7月23日被告填写申请表（表后载有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××26的信用卡，初始额度为35000元，后期可再调整。被告自20136年8月9日开始刷卡消费，截止至2016年6月28日，被告尚欠本金27463.65元、零售利息7399.1元及截至2016年2月28日的滞纳金6023.64元。另查明，《领用合约》约定：零售利息按日利率万分之五计收至还款到账日止，并按月计收复利;滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息、滞纳金等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金27463.65元、截至2016年6月28日的零售利息7399.1元及截至2016年2月28日的滞纳金6023.64元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓自求经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓自求应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金27463.65元、零售利息7399.1元及滞纳金6023.64元（零售利息暂计算至2016年6月28日，自2016年6月29日起的零售利息继续按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822.15元，由被告邓自求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李小红人民陪审员  陈彩萍人民陪审员  陈小青二〇一九年十二月五日书 记 员  郑心越
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6356号 申请执行人：赵琦等19人（详见附表）。 被执行人：深圳泰润米花网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号，统一社会信用代码91440300MA5DGKFM5H。 法定代表人：姚均成。 申请执行人赵琦等19人与被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司劳动争议20案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]315-323、325-328、330、332-334、337、339号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵琦等19人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应承担向申请执行人赵琦等19人支付工资343992元的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司所有的位于龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号的机器设备已由本院（2019）粤0307执5183号案件处置及对涉案相关债权统一分配，目前在变卖阶段。上述财产查证情况经告知申请执行人赵琦等19人，申请执行人赵琦等19人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月九日 书记员 卢小璇
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0322民初2270号 原告：胡云元，男，汉族，1979年1月15日出生，住江西省萍乡市上栗县。 被告：上栗县文莱出口花炮厂，住所地江西省萍乡市上栗县鸡冠山乡高田村，统一社会信用代码91360322784139958G。 投资人：柳金华。 原告胡云元与被告上栗县文莱出口花炮厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案。原告胡云元于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡云元撤诉。 案件受理费1317元（已减半收取），由原告胡云元承担。 审 判 员 柳明根 二〇一九年十二月三十日 代书记员 邹小芳
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初5440号 原告：台州环天科技股份有限公司，住所地玉环市玉环经济开发区漩门工业城。 法定代表人：黄正继。 委托诉讼代理人：宋时涛、林久阳，上海九泽律师事务所律师。 被告：开封空分集团有限公司，住所地开封市魏都路189号。 法定代表人：曾详志。 原告台州环天科技股份有限公司与被告开封空分集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告台州环天科技股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定，故予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告台州环天科技股份有限公司撤诉。 案件受理费8359元，减半收取4179.5元，保全费2873元，合计7052.5元，由原告台州环天科技股份有限公司负担。 审 判 员  王剑锋 二〇一九年十二月十七日 代理书记员  林铭鸿
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执732号之一 申请执行人俞海霞，女，1970年9月8日出生，其他，住杭州市下城区。 被执行人叶永媚，女，1975年9月3日出生，住杭州市下城区。 被执行人杭州山月科技有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路37号1幢4楼东面407室，组织机构代码:759506891。 法定代表人叶永媚。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2018）杭仲调字第583号，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日依法立案执行，执行标的为人民币320004元及债务利息,执行费为人民币4700元。 本院在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过执行查控系统完成了对被执行人银行存款、工商、车辆、不动产等查控，未发现被执行人名下有可供本案执行的财产。2019年7月29日，被执行人叶永媚与申请人达成分期履行方案，后并未按约履行和解协议。本院已对被执行人限制消费、纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执732号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 琦 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈一凯
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民终1682号 上诉人（原审被告）：松阳县水南街道瓦窑头村第三村民小组。住所地：松阳县水南街道瓦窑头村。 法定代表人：陈香云，任组长。 委托诉讼代理人：兰先锋、孙枚艳(实习)，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘晓玲，女，1982年5月10日出生，汉族，住松阳县。 上诉人松阳县水南街道瓦窑头村第三村民小组（以下简称：第三村民小组）因与潘晓玲承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服松阳县人民法院（2019）浙1124民初2205号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 第三村民小组的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回一审原告的诉讼请求；由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决程序错误，漏列第三人。一审认为本案与“瓦窑头村经济合作社”有关，认为是“发包人”，则根据《民事诉讼法》规定，应追加为第三人，一审漏列当事人应发回重审。二、被上诉人已经不具有“集体经济组织成员”资格，被上诉人的承包地已经被集体收回，上诉人调整承包地的行为在程序和实体上均符合法律规定。从程序上来说，2011年6月，上诉人已经召集会议作出决议，收回被上诉人的承包地，决议案有全组户主签字，被上诉人所在户的户主潘建武也已经在决议上签字同意认可。承包期内，经过2/3以上的村民代表的同意，或村民会议50%以上成员的同意，是可以调整进行的，上诉人调整程序已经符合前述规定，合法有效。被上诉人如不服，当时就应该起诉，而她一直没有起诉过。从实体上来说，上诉人有权作出决议，上诉人决议5年调整承包地，是村民自治范围内事项。“村民自治”是宪法规定的权利，农村的土地是“三级所有”，即乡、村、生产队/村民小组，一审认为村民小组不是发包方，无权调整承包地，系对我国农村土地所有权制度的不了解。从决议的执行角度来说，决议已经执行完毕，该地块已经被其弟媳妇获得，多年来被上诉人未提任何异议。现在只是看到有钱分，才向法院起诉。起诉目的是为了钱，而不是为了“土地承包权”。三、上诉人的决议已经发生法律效力，如果决议没有被依法撤销，则被上诉人的诉求不应得到支持，这是本案的法律逻辑。综上所述，一审法院不了解农村土地方面的法律和政策，判决错误，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，维护法律的正确实施。 潘晓玲答辩称，一、第三村民小组在承包期内调整承包地的行为违法。被上诉人依法可分得相应的土地征收补偿费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。二、被上诉人户口一直在第三村民小组，而且在1999年11月20日依法取得了第三村民小组第二轮土地承包中的承包土地，是该集体经济组织成员。瓦窑头村委会、瓦窑头村股份经济合作社均确认被上诉人的集体经济组织成员资格。上诉人不但无权调整被上诉人的承包土地，更无权剥夺被上诉人第三村民小组集体经济组织成员资格，被上诉人依法享有与其他成员同等的分配权利，可依法分得相应的土地征收补偿款。三、上诉人在上诉状中再次以“村民自治”来对抗《农村土地承包法》，来否定各级政府、法院所制定的各项涉及农村土地承包、“农嫁非”已婚妇女的土地征收补偿费分配一系列法律法规。上诉人提供的证据、决议，充分证明了上诉人违法调整承包地，剥夺“农嫁非”已婚妇女土地征用补偿费行为是严重的违法侵权行为。瓦窑头村在被政府整村征收拆迁后，已发生十多起扣留拒付“农嫁非”已婚妇女土地征收补偿费的严重违法侵权行为，已全部被松阳县人民法院判决纠正并执行。现上诉人坚持错误、无视国家的法律法规，不服一审判决和本村同类案件的结果，继续使用已被一审法院不予采纳的“村民自治证据”来抗衡国家法律法规，应视为其证据无效。请求二审法院依法予以驳回。 潘晓玲向一审法院起诉请求：1、被告支付原告土地征收补偿费65000元。2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告系被告村民小组经济组织成员，于1999年11月20日取得了被告的农村第二轮土地承包中承包的土地，是瓦窑头村集体和第三村民小组集体经济组织成员。2007年5月24日原告结婚后，因丈夫孙叶新系城市居民，依照松阳县政策，原告户口继续留在瓦窑头村，2012年10月18日，原告独立分户为瓦窑头村第三村民小组第42户。2016年农历十二月(2017年春节前)，被告在预支土地征收补偿款时，拒绝支付给原告预支款10000元，2017年4月27日被告发放给村民每人土地征收补偿款55000元时，被告再次拒付。原告为依法享有土地征收补偿费65000元，而诉至法院。另查明2019年5月16日、10月8日，松阳县水南街道瓦窑头村村民委员会、松阳县水南街道瓦窑头村股份经济合作社分别出具证明一份，确认了原告潘晓玲第三村民小组的集体经济组织成员资格。 一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，我国是实行以家庭户为单位的承包制度。原告承包户的《松阳县土地(大田)承包合同书》，发包方是瓦窑头村经济合作社，故第三村民小组不是合同的发包方，无权调整承包地。且其在承包期内调整承包地的行为违法。故被告的抗辩意见，不予采纳。原告系第三村民小组集体经济组织成员，依法享有相应权利。在集体土地被征收后，原告与其他成员同等享受分配权益，依法分得相应的土地征收补偿费。故原告诉请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：被告松阳县水南街道瓦窑头村第三村民小组于判决生效后十日内支付原告潘晓玲土地征收补偿款65000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.50元，由被告松阳县水南街道瓦窑头村第三村民小组负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人潘晓玲具有第三村民小组集体经济组织成员资格，对集体收益依法享有与其他成员同等的分配权，第三村民小组的分配程序和内容不得违反法律法规的规定，不得侵害集体经济组织成员的合法权益，第三村民小组的集体土地被征收后，现其他村民分得土地征收补偿费65000元，被上诉人潘晓玲应同等享有。上诉人主张被上诉人潘晓玲不具有集体经济组织成员资格，没有事实和法律依据，对其上诉理由不予采纳。关于上诉人主张一审法院程序违法的问题，经审查，松阳县瓦窑头村经济合作社与本案审理没有利害关系，无需作为第三人参与本案诉讼，故上诉人主张一审程序违法于法无据，本院不予支持。 综上，松阳县水南街道瓦窑头村第三村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由松阳县水南街道瓦窑头村第三村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇一九年十二月三十日 代书记员 郑丽珍
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初21143号 原告：王艳武，男，1988年1月25日出生，汉族，住河南省新蔡县，现住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：梁玉成，系西安市雁塔区电子城法律服务所法律工作者。 被告：张宁博，男，1989年12月6日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区，现住西安市雁塔区。 原告王艳武与被告张宁博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁玉诚、被告张宁博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳武诉称，原告自2013年初至今，在西安市雁塔区从事各类废纸收购，被告夫妻在西安市雁塔区XX村XX城XX路长期经营废纸收购打包，将收购的废纸打包后再行出售。2018年1月起，原告开始向被告送交废纸，持续到2019年2月。2019年1月1日，经双方结算，被告仍欠原告144200元货款未付，被告遂向原告出具欠条，载明：被告张宁博于2019年1月1日欠原告王艳武货款144200元，同时还约定，双方因此产生纠纷的，由西安市雁塔区人民法院管辖，被告承担原告因此产生的代理费、诉讼费、仲裁费、误工费及其他损失，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即支付原告货款144200元及逾期付款违约金（暂计至2019年9月1日为5768元）；2、被告支付原告因本案产生的诉讼代理费（一审已产生8000元）；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中,原告明确其第一项诉讼请求违约金的计算时间及标准如下:以所欠款项144200元为基数,按年利率6%支付自2019年1月1日至实际付款之日。 被告张宁博辩称，对原告诉请中主张的货款金额及违约金均无异议，愿意偿还，但是目前资金紧张，希望原告能给其一段时间，会全额向原告偿还。 经审理查明，原告王艳武长期从事各类废纸收购，被告张宁博经营废纸收购打包。被告自2018年1月起一直从原告处收购各类废纸。后经结算，被告向原告出具了欠条，载明：张宁博于2019年1月1日欠王艳武货款144200元，因债权人债务人关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、务工费等费用或者其他损失，由债务人承担，落款时间2019年1月1日。截止庭审之日，被告未向原告支付货款。 本案在审理过程中，经询问，被告称，上述欠条实际出具时间是2019年8月份，落款时间写成2019年1月1日是为计算利息方便。现愿意偿还原告欠款144200元，并支付原告主张的违约金及律师代理费8000元。 上述事实有欠条、转账截屏、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原、被告虽未以书面形式订立买卖合同，但原告已经按照约定履行了其供货义务，被告亦出具了欠条对供货事实及数额予以认可，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。被告未按约定向原告支付货款的行为构成违约，故原告主张被告履行支付货款的义务本院依法予以支持。关于原告主张的违约金及代理费一节，被告均愿意偿还，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条规定，判决如下： 被告张宁博应于本判决生效之日起十日内支付原告王艳武货款144200元，诉讼代理费8000元，并以144200元为基数，按年利率6%支付原告自2019年1月1日起至实际付款之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3459元，减半收取后1729.5元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在履行生效判决时将其负担的案件受理费支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  申国英 二〇一九年十二月二日 书记员  陈 静 打印：相丽华校对：陈静2019年月日送达 1
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初23830号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：李瑞军。委托诉讼代理人：张洪誌，系公司员工。被告：李明丽，女，汉族，住重庆市九龙坡区×××大道×××号×××幢。委托诉讼代理人：徐朝刚，系被告的配偶。原告成都万科物业服务有限公司（以下简称：物业公司）诉被告李明丽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告物业公司诉称：被告系重庆市九龙坡区×××大道×××号×××小区房屋业主，原告为该小区提供物业服务。现原告起诉来院，请求：被告立即支付原告1、拖欠的2017月3月至2019年6月的物业服务费9977.17元、违约金1995.43元（因合同约定违约金标准过高，我方已主动降低至按欠费金额的20%计算）2、判令被告承担本案的诉讼费。被告李明丽辩称：我方系重庆市九龙坡区×××大道×××号×××号房屋业主，房屋建筑面积51.02平方米。我对拖欠物管费的时间、标准（7元每平方米每月）、金额均无异议，但不同意支付物业费，理由是：门前修路的围栏影响了商铺的经营；监控未覆盖商铺；擅自更换商铺电表。另对违约金不予认可。本院认为，原告在提供物业服务的过程中，虽存在对小区的管理服务中存在一定瑕疵，但尚未达致提供物业服务存在严重过错的程度，并未达致根本违约。鉴于原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费及公共能源分摊费。庭审中，原、被告对于物业服务的基本事实，被告拖欠的物业服务费时间、标准、金额，均无异议，对此本院予以尊重，不再查明。故被告拖欠原告2017月3月至2019年6月的物业服务费9977.17元。另关于违约金的问题：被告无正当理由拖欠物业服务费，属违约行为，但合同约定金额过高，结合本案实际情况，本院酌定违约金300元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李明丽于本判决生效后十日内向原告成都万科物业服务有限公司支付物业服务费9977.17元、违约金300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为115元，由被告李明丽负担75元，由原告成都万科物业服务有限公司负担40元。本判决为终审判决。审 判 员 马依婷二〇一九年十二月十九日法官助理 蒋犀勐书 记 员 唐和丽陈星旭
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3380号     原告杨敏，女，1986年1月28日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。   委托代理人冯胜利，陕西博纳新律师事务所律师。   被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市。   法定代表人冯涛，局长。   本院在审理原告杨敏诉被告西安市自然资源和规划局行政许可一案中，原告杨敏于2019年12月2日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告杨敏撤回起诉。   本案受理费50元，减半收取25元，由原告杨敏负担。       审判长 白清阁   审判员 王玮   审判员 李理时     二〇一九年十二月二日     书记员 杨柯蒙          1
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执恢623号申请执行人：解伟艺，男，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：张黎黎，云南十上律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：曾祥文，男，汉族，1960年10月16日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：王蕾，女，汉族，1963年10月9日出生，身份证登记住址：。被执行人：云南融祥城乡发展股权投资基金管理有限公司。统一社会信用代码：91530000587373526T。住所地：云南省昆明市金碧路大徳大厦E座16楼E-16-1-09号。法定代表人：曾祥文。被执行人：元阳冠源矿业有限公司。统一社会信用代码：91532528668293181A。住所地：云南省元阳县南沙镇常青路碧水苑1-8号。法定代表人：朱钢。申请执行人解伟艺与被执行人曾祥文、王蕾、云南融祥城乡发展股权投资基金管理有限公司、元阳冠源矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2015)西法民初字第604号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人王蕾向本院申请再审，本院作出的（2019）云0112民再2号民事判决书已发生法律效力，现申请执行人申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2019)云0112执恢623号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十二月二十日法官助理司俊书记员周宏
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2076号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地邯郸市丛台区联纺路与滏东大街交叉口西北角。 负责人：颜玉峰,该银行行长。 被执行人：刘章震，男，1986年9月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被执行人刘章震信用卡纠纷一案，本案作出的（2017）冀0403民初1168号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行于2019年10月23日向本院申请执行，要求被执行人刘章震履行（2017）冀0403民初1168号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专邮形式向被执行人刘章震送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年10月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘章震名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年10月25日通过法院执行办案系统查询了被执行人刘章震名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人刘章震不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人刘章震房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人刘章震公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人刘章震证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人刘章震收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人刘章震户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人刘章震纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 综上所述，因本案被执行人刘章震确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十二日 法官助理尹新琼 书记员王冬
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执1904号申请执行人：董云法被执行人：盛祥国关于申请执行人董云法与被执行人盛祥国提供劳务者受害责任纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2018）鄂0281民初3969号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人董云法于2019年7月24日申请强制执行，要求被执行人盛祥国赔偿150685.90元及迟延履行金。1.在执行过程中，本院已向被执行人盛祥国送达了执行通知书、财产申报表。被执行人盛祥国未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人盛祥国名下的相关财产信息，已执行标的7000元，未发现被执行人盛祥国有可供执行的财产；3.本院已将被执行人盛祥国纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人董云法，并要求其提供财产线索，申请执行人董云法未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人盛祥国经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人董云法释明被执行人盛祥国的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可，本院将依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执1904号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月十六日书 记 员  周 瑞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民再13号原审原告：贾翠英，女，1980年10月13日出生，汉族，户籍所在地天津市武清区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐立辉，北京市京海律师事务所律师。原审被告：靳国成，男，1960年3月5日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵亚军，河北滏潮律师事务所律师。原审被告：王艳洁（原审冒用名：蔡丹），女，1975年7月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市元宝山区，住北京市昌平区。原审被告：邢志刚，男，1985年10月15日出生，汉族，住北京市昌平区。原审原告贾翠英与原审被告靳国成、王艳洁、邢志刚房屋买卖合同纠纷一案，本院（2018）京0114民初13208号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月14日作出（2019）京0114民监4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告贾翠英向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，贾翠英撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条的规定，裁定如下：一、准许贾翠英撤回起诉；二、撤销本院（2018）京0114民初13208号民事调解书。案件受理费8205元，由贾翠英负担（已交纳）。审 判 长  谢 肖人民陪审员  李新立人民陪审员  赵惠云二〇一九年十二月十九日书 记 员  张秋菊
浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0203行初136号 原告潘纪岳，男，1964年5月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人章丽君（特别授权代理），宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区老实巷70号基威大厦7楼。 法定代表人钟金龙，局长。 出庭应诉负责人陈春刚，调研员。 委托代理人沃晓峰（特别授权代理），宁波市海曙区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 第三人宁波市海曙海欣工贸有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区集士港镇秋实路368号。 法定代表人高海鸿，经理。 本院在审理原告潘纪岳诉被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局、第三人宁波市海曙海欣工贸有限公司工伤行政确认一案中，原告潘纪岳于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院请求撤回行政诉讼，该请求系原告的真实意思表示，撤诉理由正当，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告潘纪岳撤回起诉。 案件受理费50元，由原告潘纪岳减半负担。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  杨建国 人民陪审员  夏丽清 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  章潮琳 ? 附本案相关法律、法规、规章及规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3746号原告：中国农业银行股份有限公司平泉市支行，住所地平泉市平泉镇兴平中路62号。负责人：刘伟，行长。委托诉讼代理人：孙仲石，公司员工。被告：朱海宇，男，1995年2月9日生，汉族，住平泉市。被告：王立娟，女，1972年8月13日生，汉族，住平泉市。被告：朱万平，男，1972年12月22日生，满族，住平泉市。原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行（以下简称农业银行平泉支行）与被告朱海宇、王立娟、朱万平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行平泉支行的委托诉讼代理人孙仲石到庭参加诉讼。被告朱海宇、王立娟、朱万平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行平泉支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告朱海宇立即偿还原告贷款本金500000.00元及利息，被告王立娟、朱万平承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月30日，上述被告与原告签订农户贷款借款合同，朱海宇向原告借款人民币500000.00元，王立娟、朱万平自愿提供连带责任保证。借款于2019年7月30日到期后，朱海宇作为借款人拒不偿还借款，保证人王立娟、朱万平也拒不承担保证责任。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告提交借款合同、三被告的身份证复印件、贷款发放通知单等证据。被告朱海宇、王立娟、朱万平未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告与被告朱海宇签订农户贷款借款合同，合同约定朱海宇向原告贷款额度为500000.00元，借款用途为生产经营周转，用款方式为一般方式，借款金额一次性发放，借款期限1年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，该贷款合同约定担保方式为连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。在该合同尾页借款人处有朱海宇签名，担保人处有王立娟、朱万平签名。合同签订后，原告于2018年7月31日向朱海宇提供人民币贷款500000.00元，该笔贷款未偿还利息及本金。本院认为，原告与三被告签订的农户贷款借款合同是当事人真实意思表示，合法有效，当事人应该按照合同约定履行还本付息的义务。被告未在合同约定期间还本付息，原告要求被告履行合同约定的义务，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱海宇于本判决生效后七日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司平泉市支行贷款本金500000.00元，并按借款合同约定利率支付自2018年7月31日起至偿还完毕之日止的利息。二、被告王立娟、朱万平对偿还上述贷款本息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元，减半收取计4400.00元，由被告朱海宇负担，被告王立娟、朱万平负连带给付责任，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  纪宪新二〇一九年十二月十七日书记员  左雅光
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2489号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人:秦浩艺,男,汉族,1988年08月20日出生,住重庆市丰都县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人秦浩艺借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003634680号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年9月11日向本院申请强制执行，请求被执行人秦浩艺偿还人民币15332.78元及利息，仲裁费126.5元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月17日通过司法专邮形式向被执行人秦浩艺发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人秦浩艺的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月10日向被执行人秦浩艺户籍地调查了解到被执行人秦浩艺在户籍地无财产。4、本院于2019年12月20日依法将被执行人秦浩艺纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人秦浩艺的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的15332.78元及利息，仲裁费126.5元，到位标的0元，被执行人秦浩艺尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司15332.78元及利息，仲裁费126.5元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人秦浩艺暂无财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人秦浩艺的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2489号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十日书记员  袁晨峰
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9823号 申请执行人：李学义，男，1984年2月5日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。 被执行人：贺雁峰，男，1984年10月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。 申请执行人李学义与被执行人贺雁峰加工合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初608号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月8日依法立案执行，执行标的为6931元，执行费为50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，依法扣划了被执行人银行存款1158.71元，并已发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，依法扣划了被执行人银行存款1158.71元，并已发放给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈木源
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24482号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波。被告：李家敏，男，土家族，1984年1月28日出生，住湖北省宣恩县。被告：杨古城，男，苗族，1980年9月5日出生，住湖北省宣恩县。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告李家敏、杨古城买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司自愿撤回对被告李家敏、杨古城的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司撤回对被告李家敏、杨古城的起诉。本案案件受理费减半收取为646元，由原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司负担。审 判 员 王超二〇一九年十二月十一日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35505号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。法定代表人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：朴文勇，男，1967年2月12日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告朴文勇信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁、被告朴文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还牡丹信用卡（卡号：×××）截至2019年4月9日的欠款总额，共计502644.95元（其中本金437033.55元）；2.被告按牡丹卡领用合约的约定向原告支付从2019年4月10日起至实际清偿之日止新增的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告朴文勇于2011年4月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。被告开卡后已发生欠款，截至2019年4月9日共计人民币502644.95元，包括本金437033.55元、利息61111.4元、违约金4500元。经原告多次催收，被告仍不归还。我行认为，被告牡丹信用卡的超期限透支不还款行为已经构成了违约，故诉至法院。被告朴文勇辩称：不同意原告诉讼请求。我的卡是在2018年5月11号被一个叫李晶的拿着盗刷，李晶是我公司的司机，因为我不在国内，母亲有心脏病，我不放心，就将信用卡留给李晶，以防万一母亲有危机情况要缴纳医疗费用。盗刷之后我就一直找他，他刚开始说还，后来一直没有偿还。我就在2019年3月份去公安局报案，公安局以诈骗罪立案受理了。所以我说要求先刑事后民事，请求法院依法中止该案件的审理。李晶在同一天刷了5笔，一共499800元。他在6月22号还了10500元，之后就再也没还过。后期我还过六万多，因为银行通过第三方总是找我，所以我没有办法，借钱偿还了一部分。本院经审理认定事实如下：一、2011年2月21日，被告朴文勇向工商银行递交了信用卡申请表，声明本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。本人授权工商银行可以通过中国人民银行个人信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。本人申请开通ATM转账功能。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关材料均由中国工商银行保留。二、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。可按照对账单标明的最低额还款，此时，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。三、2016年9月30日，工商银行在其官网上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡项目进行调整的公告》，载明工商银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《中国工商银行服务价目表（2015年版）》中部分信用卡服务项目进行调整，取消滞纳金，同时新增违约金收款项目，自2017年1月1日起执行。持卡人未按约定在到期还款日（含）偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%收取违约金。四、《安全用卡须知》提示，申请到银行卡后，请在卡的背面签名，收到新卡和密码信封后，请先修改密码，请不要向他人透露您的密码。不要把您的身份证件、信用卡转借他人使用，或泄露银行卡的卡号、有效期及密码等相关信息。预留的电话、对账单地址和邮编等联系方式发生变动时，请及时通知我行进行更新，以便于您保持顺畅的信息沟通。通过设置“账户余额变动”短信提醒服务，及时了解账户情况，一旦发现交易非本人所为，应及时联系我行。五、2018年5月11日，涉案信用卡在北京周大福珠宝金行、北京柏翠轩珠宝行共计被大额刷卡消费五次，金额共计499800元。朴文勇称系其司机李晶在未经其允许的情况下盗刷产生。工商银行表示，信用卡每笔消费都会有短信提醒，朴文勇表示被盗刷期间其在国外无法接收到短信。另，双方确认涉案信用卡没有密码，针对大额刷卡消费方面双方不存在特别约定。六、截至2019年4月9日涉案信用卡共计发生欠款502644.95元，包括本金437033.55元、利息61111.4元、违约金4500元。本院认为，朴文勇签署工商银行的信用卡申请表，工商银行向其发卡，朴文勇开卡使用，双方之间形成信用卡领用合同关系。当事人应全面履行自己的义务，朴文勇开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。朴文勇称信用卡被李晶盗刷，但是此过程中工商银行并不具有过错，亦不存在违约行为，其依据合同的相对性原则，要求朴文勇偿还其名下信用卡的欠款，于法有据，本院予以支持。相反，朴文勇在使用信用卡方面，未按照《安全用卡须知》的提示，擅自将没有密码的信用卡交予他人使用，应承担相应的用卡风险。刑事案件系处理朴文勇被诈骗一事，与工商银行无关，其审理结果并不影响本案的审理，故本案不予中止审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告朴文勇于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年4月9日的欠款共计502644.95元，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定给付2019年4月10日起至实际清偿之日止新增的利息、违约金。如果被告朴文勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，由被告朴文勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郑宇昕二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 飞书 记 员 董鑫月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78931号原告：胡启富，男，1954年7月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。原告胡启富与被告北京中合农发企业管理有限公司（以下简称中合农发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，人民陪审员王艳杰、王福银参加的合议庭，公开开庭进行了审理。胡启富到庭参加了诉讼。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡启富提出诉讼请求：要求中合农发公司给付胡启富1万元。事实和理由：中合农发公司于2016年7月28日成立，张勇为法人代表，百龙宏力（北京）投资有限公司持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙）持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙）持股30%。中合农发公司于2016年12月5日与胡启富签订《股权回购协议书》，该协议书承诺：1.胡启富实际出资1万元认购中合农发公司原始股权；2.自本协议签订之日起满两年后，胡启富可要求中合农发公司按照上述认购实际出资额的四倍予以回购；3.任何因本协议的履行而产生纠纷双方应先友好协商解决，协商无果，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。胡启富为了维护自身合法权益，无奈之下起诉至法院。被告中合农发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中合农发公司于2016年7月28日成立，类型为其他有限责任公司，注册资本1亿元，法定代表人为张勇，股东为：百龙宏力（北京）投资有限公司，持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙），持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙），持股30%。2016年12月5日，中合农发公司（甲方）与胡启富（乙方）签订《股权回购协议书》，约定：鉴于甲方企业暨中合农发公司的30%股权现作为市场激励手段按不同比例发放与购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户（乙方）的权益，特订立本股权回购协议，作如下承诺：一、乙方实际出资1万元认购甲方企业的原始股；二、自本协议签订之日起满二年后，乙方可要求甲方按照上述认购的实际出资额的4倍予以回购；三、股权回购过程中发生的相关费用（包括但不限于公证、评估、审计、工商登记）全部由甲方承担。四、任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担相应违约责任。五、任何因本协议的履行而产生的纠纷，甲、乙双方应先友好协商解决，协商无果则任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。六、本协议经甲方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并且经乙方签字后生效。七、本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。2016年12月5日，中合农发公司向胡启富出具收据，上载：今收到胡启富交来服务费1万元。庭审中，对于《股权回购协议书》中所说的中合农发公司的原始股是什么，胡启富称其并不清楚，其签署合同的目的就是因为两年之后能够要求中合农发公司4倍回购，获得4倍的收益。胡启富称对于合同中所说的软件产品特许经营权其没有获得过，合同签署后其没有行使过任何股东权利，没有取得中合农发公司的股权证，也没有被登记为中合农发公司的股东，并且从2017年起就无法联系上中合农发公司。上述事实，有《股权回购协议书》、收据、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于本案《股权回购协议书》的性质及效力。关于《股权回购协议书》的性质问题。《股权回购协议书》中双方仅就胡启富的入股金额、投资回报、费用分担、违约责任及纠纷解决等方面进行了约定，就股权投资中需要明确的具体股权比例、回购条件等并无约定。而且，根据《股权回购协议书》的约定，胡启富认购的是“中合农发公司原始股”，《股权回购协议书》对于“原始股”的定义不明并且也无法通过协议书的其他内容予以明确，亦无证据证明“原始股”的存在。实际上，双方并无股权转让的事实。综上，中合农发公司签订《股权回购协议书》是以占有胡启富的资金为目的，胡启富签订《股权回购协议书》也是为了获得固定回报，并非获得股权。因此，本院认为，上述协议虽名为股权回购协议，实际属于“名股实债”。所谓“名股实债”是指投资人将资金以股权投资的名义支付目标公司，并在一定期限内收回投资本金并获得固定回报的模式。胡启富与中合农发公司之间并非股权投资关系，而属于民间借贷关系。胡启富依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为胡启富向中合农发公司的借款。关于《股权回购协议书》的效力问题。胡启富与中合农发公司之间的《股权回购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。二、中合农发公司是否应当向胡启富返还1万元。前文已述，胡启富依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为胡启富向中合农发公司的借款。《股权回购协议书》第二条约定，自协议签订之日起满2年后，胡启富可以要求中合农发公司予以回购。因此，借款期限应视为自2016年12月5日起至2018年12月4日止，自2018年12月5日起，胡启富有权要求中合农发公司返还其支付的款项。现胡启富要求中合农发公司返还其支付的1万元，有事实和合同依据，本院予以支持。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京中合农发企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告胡启富1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京中合农发企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王艳杰人民陪审员  王福银二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 钰
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初8515号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地浙江省台州市路桥区刚泰艺鼎广场南官大道999号。 负责人：杨静静，该支行行长。 委托诉讼代理人：卢宁江、朱超敏，该公司职员。 被告：沈金杯，男，1985年10月12日出生，汉族，住临海市。 被告：熊义斌，男，1968年1月20日出生，汉族，住临海市。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被告沈金杯、熊义斌为信用卡纠纷一案，原告于2019年11月21日向本院提起诉讼，诉请：1、被告沈金杯归还本金99996.42元、截至2019年10月30日的利息、违约金等8371.71元，及自2019年11月1日起至实际还款日止按月利率1.5%计算的利息、违约金；2、被告熊义斌对被告沈金杯的上述款项承担连带偿还责任。本案依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告委托诉讼代理人卢宁江、朱超敏到庭参加诉讼，被告沈金杯、熊义斌经本院合法传唤逾期未到庭。 本院经审理认定，2014年被告沈金杯经被告熊义斌担保向原告申领民泰贷记卡。后被告出现逾期还款情形，截止2019年10月30日，被告沈金杯尚欠原告本金99996.42元、前期利息、违约金等8371.71元，被告熊义斌亦未代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈金杯于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行信用卡透支款本金人民币99996.42元、前期利息、违约金等8371.71元，并支付以99996.42元为基数按月利率1.5%自2019年11月1日起计算至实际履行之日止的利息、违约金；被告熊义斌对上述款项负连带责任，被告熊义斌承担保证责任后，有权向被告沈金杯追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，减半收取1235元，由被告沈金杯、熊义斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  张凯水 二〇一九年十二月十六日 书记员  张莹兮 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6446号原告：澳中特服（北京）教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张利剑，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告澳中特服（北京）教育科技有限公司（以下简称澳中特服公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年3月20日作出的商评字[2019]第62550号《关于第29136384号“婴护到家”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告澳中特服公司的委托诉讼代理人陈明哲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对澳中特服公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第29136384号“婴护到家”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标文字“婴护到家”指定使用在“奶瓶用奶嘴”等商品上仅仅直接表达了商品的内容等特点，难以起到区分商品来源的作用，诉争商标已属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（二）项规定的不得注册之情形。另，澳中特服公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有一定的知名度，进而具备可注册性。据此，依照商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以驳回。原告澳中特服公司诉称：一、诉争商标字面含义可理解为“可以上门的母婴护理”，该含义与其指定使用的商品选项的内容特点并无直接关系，也并非对商品内容特点的直接描述，能够起到识别商品来源的作用。二、经广泛宣传和使用，诉争商标已强化了其作为商标的显著性，可以起到区分商品来源的作用。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第29136384号“婴护到家”商标，由澳中特服公司于2018年2月5日申请注册，指定使用在第10类的奶瓶用奶嘴、支撑绷带、医疗器械和仪器、按摩器械、医用诊断设备、医用身体康复仪、吸奶器、电子针灸仪等商品上。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC29136384BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。澳中特服公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标具有较强的显著性和独创性，符合法律规定。二、诉争商标经过长期使用已具有一定的知名度，请求对诉争商标予以初步审定。2019年3月20日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，澳中特服公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十一条第一款第（二）项。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（二）项和第十一条第二款的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，不符合商标法第十一条的规定。本案中，诉争商标由汉字“婴护到家”构成，易被理解为“上门为母婴提供护理服务”。诉争商标若使用在奶瓶用奶嘴、支撑绷带、医疗器械和仪器、按摩器械、医用诊断设备、医用身体康复仪、吸奶器、电子针灸仪等商品上，相关公众易将其理解为是对相关商品的功能、用途等特点的描述，而不是将其作为区分商品来源的商标进行识别，故诉争商标违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。商标评审委员会认定的相关结论正确，本院予以维持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告澳中特服（北京）教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告澳中特服（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  李 益人民陪审员  宫朝红二〇一九年十二月十一日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4967号原告：邓智广，男，汉族，1990年11月19日出生，住广州市从化区，被告：黄坚，男，汉族，1988年6月12日出生，住广州市从化区，原告邓智广诉被告黄坚委托合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法由审判员刘柏洲适用小额诉讼程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告邓智广及被告黄坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓智广向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退回活动诚意金1万元。2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友认识被告，于2019年5月26日双方签订《合作协议》，在位于广州市从化区西宁西路73、75号广叔茶餐厅内进行营运活动，历时34天，到6月30日止。《合作协议》第一条规定，原告委托被告活动策划运营。充值额不低于30万元，原告承诺扣除成本后按本款约定支付相应佣金给被告，若低于30万元被告不收取佣金。原告依《协议》第四条规定，通过中国工商银行股份有限公司广州旺城支行账号62×××70汇到被告账号62×××48人民币1万元。被告签约时及收到诚意金后充满信心会达到30万元或以上的目标，但通过活动运营后，出乎被告的意料之外，达不到预期约定的效益。运营结束后，被告理应依《协议》第四条规定退回1万元给原告。然而，被告未依约退回，经原告多次催促被告故意不听电话，即使听电话也诸多借口敷衍了事。被告辩称:对原告起诉的事实和理由无异议，但暂时无钱退给原告。经审理查明：原告系“广州市从化街口广叔茶餐厅”个体工商户经营者。2019年5月26日原、被告双方签订了《合作协议》一份，约定：“甲方：邓智广，乙方：黄坚。一、甲方委托乙方活动策划运营，活动时间2019年5月26日-2019年6月31日，乙方承诺活动期间充值不低于30万，甲方承诺除了产品成本后，30-49.99万给予乙方百分之三的佣金。50-79.99万充值金额给予百分之四佣金，80-149万充值金额给予百分之五的佣金，150-199.99万充值金额给予百分之六的佣金，200万以上给予百分之七的佣金，低于30万乙方不收取一分佣金。二、甲方经营广州市从化街口广叔茶餐厅的所有债权债务法律责任安全责任与乙方无关。三、活动所有费用由甲方出资，乙方无需投入任何资金，线上推广由乙方负责，线下推广由甲方负责，乙方给予方案，必须配合乙方落实到位。四、活动结束后为结账日，佣金按合同分配。策划活动甲方需付一万元人民币作为诚意金，乙方承诺做不到30万人民币充值金额，一万元人民币诚意金活动结束后退回给甲方。五、乙方承诺充值礼品成本不超充值所有金额的百分之三十五。六、此协议一式两份、双方各持一份！自签字之日起生效！等”。签订《合作协议》后，原告于当日通过中国工商银行股份有限公司广州旺城支行账号为62×××70的银行账户转账10000元给被告账号为62×××48的银行账户内。被告在收到10000元后已为原告开展策划运营活动，但未能达到《合作协议》约定之目的。后经原告多次要求被告退还10000元未果。引至诉讼。案经本院主持调解，双方未能就还款时间达成和解。本院认为，本案为委托合同纠纷。原告与被告签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容、条款无违背国家法律禁止性的规定，为有效合同。协议签订后，原告按合同约定向被告交付了诚意金10000元，但被告策划开展的运营活动未能达到合同约定之目的。故，被告应当按合同的约定将诚意金10000元退还给原告。原告起诉要求被告退还诚意金10000元，既有合同依据，又有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄坚应于判决生效之日起十日内退还10000元给原告邓智广。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告邓智广已预交），由被告黄坚负担。本案为终审判决。审判员  刘柏洲二〇一九年十二月二日书记员  徐颖聪
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1949号徐州市滨湖公园管理处:徐州市滨湖公园管理处与徐州市希迩顿大酒店有限公司、徐州市希迩顿大酒店有限公司观湖印象分公司房屋租赁合同纠纷，申请保全标的1150000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十三日
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异224号申请人黄芸，女，1981年10月6日出生，汉族。陕西省西安市蓝田县人，住陕西省西安市蓝田县。委托代理人杨万山，北京夏安律师事务所律师。申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路甲2号院2号楼1层2102号。统一社会信用代码×××。执行事务合伙人郑维良。委托代理人张瑞晓，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）法务。被执行人北京绿谷益民大桃市场中心，住所地北京市平谷区大华山镇前北宫东路35号。法定代表人李东。被执行人北京市平谷区大桃市场管理委员会，住所地北京市平谷区大华山镇前北宫村前北宫东路35号。法定代表人李小丰。本院在执行北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）与北京绿谷益民大桃市场中心、北京市平谷区大桃市场管理委员会借款合同纠纷一案中，申请人黄芸向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2017）京0117民初7497号民事判决书；2、《债权转让协议》；3、《债权转让通知》；4、邮寄快递单号及验收打印记录；5、《中国商报》。被执行人北京绿谷益民大桃市场中心、北京市平谷区大桃市场管理委员会经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2018年1月10日本院做出的（2017）京0117民初7497号民事判决书载明：“一、北京绿谷益民大桃市场中心于本判决生效后七日内给付北京雷石铭科投资管理中心(有限合伙)借款本金570123.78元，支付截至2014年6月20日的利息456089.72元，并支付自2014年6月21日起至款实际给付之日止的利息(以570123.78元为基数，按月利率7.056‰的标准计算)；二、北京市平谷区大桃市场管理委员会对上述债务承担连带清偿责任;三、北京市平谷区大桃市场管理委员会承担连带清偿责任后，有权向北京绿谷益民大桃市场中心追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14036元，由北京绿谷益民大桃市场中心负担(于本判决生效后七日内交纳)”。后北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为(2018)京0117执2303号。另查，2018年6月1日，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（甲方）与黄芸（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其持有的本案债权转让给乙方。2019年6月21日，《中国商报》载《债权转让公告》，对前述债权转让进行了公告。申请执行人北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）向本院提交了《确认函》，对前述债权转让事实予以确认。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）与黄芸之间签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国商报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人黄芸提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更黄芸为本院(2018)京0117执2303号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  于宝灵审判员  孙 瑜审判员  郑飞飞二〇一九年十二月二十六日书记员  赵爱国书记员  贾小颖
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302财保1953号 申请人王茂全，男，1954年3月19日生，汉族，住兰山区。 被申请人侯庆旭，男，1991年8月24日生，汉族，住兰山区。 被申请人王友红，女，成年，汉族，住兰山区。 申请人王茂全与被申请人侯庆旭、王友红机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月24向本院提出申请，要求对被申请人王友红所有的鲁Ｑ×××××小型轿车一辆（3000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人申请人王友红所有的鲁Ｑ×××××小型轿车一辆。 查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 同 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李明明
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8947号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：万涛，男，汉族，1992年3月2日生，住江西省丰城市。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告万涛房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中,因被告万涛现居住地址不明，需公告送达有关文书，故本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐伟贻到庭参加诉讼，被告万涛经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金26592.09元，并以26592.05元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月19日，原、被告双方签订《花果园写字楼租赁合同》，合同约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告万涛未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年11月11日，案外人骆洁（监护人吉桂珍）向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于贵阳市南明区（贵阳都会）栋（6）1-9-13号房屋后，与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋进行对外招租管理。2016年6月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目花果园-三期写字楼-Ｒ1区-贵阳都会6栋-913号房屋（建筑面积67.96平方米），出租给乙方作为经营家居之用途。租赁期限为：3年，自2016年6月19日至2017年12月31日止；租金标准为：2016年6月19日至2016年12月31日，30元／月.平方米；2017年1月1日至2016年12月31日，35元／月.平方米；支付方式为：乙方应在本合同签订之日向甲方支付2016年6月19日至2016年9月18日期间的租金6116元，后续租金按每3个月支付一次，乙方须于上一期租金到期前15日向甲方支付下一期租金；并约定在租赁期限内，乙方逾期交付租金的，每逾期1日，应按逾期应付未付金额的5‰支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2016年9月21日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付2016年9月19日至2016年12月18日的固定租金6116元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《花果园写字楼租赁合同》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人骆洁、吉桂珍的委托后，于2016年6月19日与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，并按合同约定将被告承租的房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了2016年12月18日前的租金，此后产生的租金未按双方所签合同约定交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2016年12月19日起至2017年12月31日止的租金26592.09元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金26592.09元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定被告逾期交付租金的，每逾期1日，应按逾期应付未付金额的5‰向原告支付违约金。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金26592.09元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告万涛于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金26592.09元及逾期付款违约金（其中以6226.01元为基数，从2016年12月19日起算；以6116.4元为基数，从2017年3月19日起算；以6116.4元为基数，从2017年6月19日起算；以8133.28元为基数，从2017年9月19日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元，由被告万涛负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告万涛在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡双全 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  聂 燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 毅
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李云胜，男，1986年8月10日出生，汉族，住云南省通海县河西镇螺髻村民委员会下村124号。公民身份证号码：530423198608100613。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省通海化工有限责任公司。住所地：云南省通海县杨广镇马家湾。统一社会信用代码：915304232177521152.法定代表人：师廷明，董事长。委托诉讼代理人：黄登雄，云南铭众律师事务所律师。特别授权代理。再审申请人李云胜因与被申请人云南省通海化工有限责任公司（以下简称化工公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院(2019)云04民终248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李云胜申请再审称：一、在申请人已经提交了工资表和考勤表，且化工公司未提供相应证据也未依法保管工资支付记录的情形下，二审对申请人加班这一事实未作认定不当。二、涉案《人民调解协议》第七条处分了申请人程序上的权利，而且表述的还是“权力”，违反了法律的强制性规定，应为无效；同时，该协议的重复适用性符合格式条款的规定，化工公司作为提供格式条款一方免除其责任、加重申请人责任、排除申请人主要权利，该条款依法应为无效。三、原判认定《人民调解协议》第五条约定的补助金已经涵盖了申请人的加班费、未休带薪年休假工资等权益，事实上申请人并未领取上述劳动报酬，且该认定也超出了当时申请人的授权范围（授权范围仅为解除劳动合同的经济赔偿方案）。四、2003年化工厂改制时，既未与劳动者解除劳动合同，劳动者也未收取到相应的经济补偿金，故现在的化工公司应承担相应的义务。李云胜依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。化工公司提交意见称：一、涉案《人民调解协议书》第五条、第七条约定，除向职工支付的解除合同经济补偿金、补发效益工资等外，再向职工支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金已包含了加班工资补助等，双方并明确约定解除合同并领取补助金的职工，与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权利及利益，该约定合法有效，将“权利”误写为“权力”不影响协议效力。二、化工公司在解除劳动合同过程中已经充分考虑了当地实际及职工加班、休假等因素，超过法律规定的标准支付了补偿金，处理公平、公正、合理。三、涉案《人民调解协议书》系在相关部门主持、参与下，经双方反复协商后达成，不属于格式条款，二审判决驳回申请人诉讼请求适用法律正确。化工公司请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的是申请人要求支付加班费、未休带薪年休假工资的请求应否支持的问题。依照查明的事实，双方签订的《人民调解协议书》第五条约定：“甲方向乙方支付危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金，该补助金按照2003年10月至2018年4月每位职工的实际厂龄每人每年厂龄5300元整计发（此项所列的危化品政策性停产解除劳动合同职工补助金是扣除上述一、二、三、四项的补助以外的其他费用的全部补助）”，第七条约定：“所有与公司解除《劳动合同》并领取补助金的职工，以后与公司再无任何关系，不再以任何理由向公司主张任何权力和利益”。该调解协议系在化工公司停产的背景下，由人民调解委员会主持、职工委托代表参加、双方经数轮平等协商达成，系双方真实意思表示；同时，在化工公司确定停产的背景下，其关于该约定系双方对涉及劳动关系解除相关事宜的最终处理的主张，符合本案事实；该约定系当事人对自己权利的处分，无论是表述为“权利”还是“权力”，均不会导致理解上产生歧义，其内容未违反法律规定，亦未超过调解时申请人的授权范围，且已履行完毕，申请人认为系格式条款且非法限制了其权利应为无效的理由不能成立。据此，二审依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”之规定，认定该协议的效力，对申请人签订、履行该协议之后另行提出的要求化工公司支付其加班工资、未休带薪年休假工资的诉讼请求未予支持，认定事实和适用法律并无不当。综上，李云胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李云胜的再审申请。审判长 鲍 蓉审判员 赵嘉琴审判员 杨雪娅二〇一九年十二月十八日书记员 陈柏福
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初10201号原告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。被告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，董事长。委托诉讼代理人：徐威伟，男，1976年7月19日出生，汉族，该公司法务。委托诉讼代理人：祝琳，女，1992年9月22日出生，汉族，该公司法务。被告：北京路普汽车销售服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼22层B-2603。法定代表人：黄国恩，总经理。委托诉讼代理人：王静，女，1985年8月28日出生，汉族，该公司员工。原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛保险）与被告北汽福田汽车股份有限公司（以下简称福田公司）、北京路普汽车销售服务有限责任公司（以下简称路普公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安盛保险的委托诉讼代理人贾青波、被告福田公司的委托诉讼代理人徐威伟、祝琳，路普公司的法定代表人黄国恩及其委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安盛保险向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告96570元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：×××车辆是福田公司生产并由路普公司销售的汽车，在原告处投保车辆损失险，被保险人为北京小伟嘉城运输物流有限公司（以下简称小伟嘉城公司）。2018年6月26日13时17分，涉案车辆×××在北京市顺义区金马开发区东马庄西口路边处于停放状态，未在驾驶状态时发生了自燃；本事故经顺义公安消防支队火灾事故简易调查认定书认定，起火部位为发动机舱，起火原因系电气线路故障。2018年9月3日被保险人就其受到的车损96000元以及拖车费570元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。后原告向被保险人支付了全部赔款，现原告已经取得代位求偿权。原告认为，福田公司作为车辆的生产厂商，路普公司作为车辆的销售商，应当对于因车辆故障造成的损失承担赔偿责任。被告福田公司辩称，福田公司生产的车辆不存在质量问题，原告不能证明福田公司为侵权人和违约责任人，基于以上两点，请求法院驳回原告诉求。被告路普公司辩称，此车没有证据证明有质量问题，路普公司不认可火灾是因为质量问题，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月6日，小伟嘉城公司为车牌号为×××号福田牌轻型厢式货车向安盛保险投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为112000元，保险期间自2017年7月7日零时起至2018年7月6日24时止。2018年6月27日13时17分，×××号货车在北京市顺义区高丽营镇东马庄村发生起火，经北京市顺义区公安消防支队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定：该车未在驾驶状态发生自燃，过火面积约2平方米，起火部位为发动机舱，造成车辆驾驶室烧毁，起火原因系电气线路故障所致。小伟嘉城公司支付救援费570元。事故发生后，安盛保险（甲方）与小伟嘉城公司（乙方）签订《理赔协议书》，约定：×××号车辆按一次性9.6万元进行理赔处理，标的车辆由乙方自行处理。小伟嘉城公司（立书人）出具《赔款收据及权益转让书》，载明：×××号车于2018年6月26日出险索赔一案，贵公司根据保险条款及道路交通事故处理的有关法律规定，已将全案审理完毕，该赔案核定赔付金额为96570元。立书人同意将已取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给贵公司，并同意贵公司以贵公司或立书人的名义向责任方追偿或诉讼。2018年9月3日，安盛保险向小伟嘉城公司支付理赔款96570元。上述事实有当事人的当庭陈述及商业险保险单，行驶证及车辆登记证，机动车销售统一发票，理赔协议书，救援清单及发票，《火灾事故简易调查认定书》，《理赔协议书》，《赔款收据及权益转让书》，银行汇款凭单等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点是本案保险事故是否是因产品缺陷造成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”，而产品生产者就免责事由承担举证责任的前提是受害者就产品侵权的构成要件完成举证，即对产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间是否存在法律上的因果关系承担举证责任。本案中，安盛保险提交的证据不能证明产品存在缺陷以及缺陷产品和损害之间存在因果关系。故对安盛保险的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费2214元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  袁文彩人民陪审员  王瑞恒二〇一九年十二月二十四日书 记 员  金 鑫
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初457号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人胡涛，曾用名胡继芳，男，1969年7月21日出生，汉族，小学文化，无业，住湖北省蕲春县，因犯盗窃罪于1990年10月10日被湖北省黄冈地区中级人民法院判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年4月19日被蕲春县公安局刑事拘留，2019年5月24日被执行逮捕，2019年11月18日被本院决定取保候审。辩护人宋选平，湖北邦法律师事务所律师。蕲春县人民检察院以蕲检检察一部刑诉〔2019〕369号起诉书指控被告人胡涛犯敲诈勒索罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员李政、邓绪康出庭支持公诉，被告人胡涛及其辩护人宋选平到庭参加了诉讼。现已审理终结。蕲春县人民检察院指控，2018年5月份，湖明某泰新型建筑材料有限公司（以下简称明某泰公司”）未让被告人胡涛继续向该公司供应石子。随后，被告人胡涛以向明泰公司供应石子的货车造成其房屋（位于“明泰公司”路口处）损坏、灰尘大、噪音大，影响其生活等为由，多次阻拦货车通行，不让货车向该公司供应石子，并向石子供应商以明某泰公司经韩某胜提出每送1吨石子收取1元钱的“过路费”韩某胜为不影响公司正常经营被迫答应，并让石子供应商郑新国按照胡涛的要求先行垫付“过路费”，承诺在供应石子结算款中补偿郑新国。2018年8月份，郑新国明某泰公司供应了1万吨石子后向胡涛支付了1万元“过路费”，同年9月份，被害韩某胜在供应石子结算款中补给郑新国1万元。公诉机关认为，被告人胡涛以非法占有为目的，阻拦货车通行，向他人强行索要1万元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人胡涛主动投案并如实供述自己的犯罪事实，可以认定自首。胡涛在案发后主动将索要的钱财退还给受害人，并自愿认罪认罚，可以酌定从轻处罚。建议对被告人胡涛在有期徒刑六个月至八个月期间内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。针对上述指控，公诉机关提交了:1.被告人胡涛的户籍信息、到案经过明某泰公司出具的情况说明等书证；2.证人郑新国、童得强周某元等人的证言；3.被害韩某胜的陈述；4.被告人胡涛的供述与辩解等证据证实。被告人胡涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。其辩护人的辩护意见是，被告人主动投案，应认定自首，犯罪情节显著轻微，社会危害性不大，请求对其免予刑事处罚。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发前被告人胡涛已于2018年12月间将索取的1万元退还郑新国。本院认为，被告人胡涛以非法占有为目的，采取阻拦货车通行等手段，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，依法应予惩处。被告人胡涛具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理；案发前已主动全部退赃，可以酌定从轻处罚。辩护人提出对被告人胡涛免予刑事处罚的意见，本院根据被告人犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度等综合考量,不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条规定，判决如下：被告人胡涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月19日起至2019年11月18日止。罚金限于本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张卫疆人民陪审员  袁国乾人民陪审员  胡全友二〇一九年十二月二十四日书 记 员  朱远林