四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1011民初3488号 原告：熊树军，男，1962年8月25日生，汉族，四川省井研县人，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：熊奎，男，1962年6月27日生，汉族，乐山市市中区人，住四川省乐山市市中区。 被告：吴洪均，男，1971年11月5日生，汉族，四川省井研县人，住四川省井研县。 被告：熊永，男，1963年11月4日生，汉族，四川省井研县人，住四川省井研县。 被告：四川佛星建筑有限公司，住所地：四川省井研县研城镇建设路2号。 法定代表人：梁瑞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏子茜，四川上同律师事务所律师。 被告：内江邦泰置业有限公司，住所地：内江市东兴区西林大道兴盛路25号。 法定代表人：苏勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李毅，四川融众律师事务所律师。 被告：乐山市正丰建筑劳务有限公司，住所地：乐山市市中区白燕路379号。 法定代表人：熊永，系该公司执行董事。 原告熊树军与被告熊奎、吴洪均、熊永、四川佛星建筑有限公司（以下简称：佛星公司）、内江邦泰置业有限公司（以下简称：邦泰公司）、乐山市正丰建筑劳务有限公司(以下简称：正丰公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告熊树军向本院申请财产保全，本院依法裁定准予。因正丰公司与佛星公司有劳务分包合同关系，本院依法追加正丰公司作为被告参加诉讼。原告熊树军及其委托诉讼代理人李玉洁，被告佛星公司的委托诉讼代理人魏子茜、李明，被告邦泰公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加了诉讼。被告熊奎、吴洪均、熊永、正丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告熊树军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告熊奎、吴洪均、熊永、佛星公司连带支付原告劳务补助款1020728.88元，并从起诉之日起以1020728.88元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止；2.请求判令被告邦泰公司在欠付工程价款范围内承担责任并将上述款项直接向原告支付；3.本案诉讼费用、保全费以及执行费由被告承担。事实与理由：被告熊奎、吴洪均、熊永系合伙关系，由被告熊奎执行具体事务。被告熊奎、吴洪均、熊永借用被告佛星公司资质承建被告邦泰公司“国宾上院（北地块）”项目，并将建设项目的劳务部分交由原告承包管理。原告依约做好施工前期准备工作，并进场施工。2018年9月，被告熊奎、吴洪均、熊永无故收回原告劳务工人的组织管理权，经原告与被告多次协商，被告熊奎、吴洪均、熊永同意向原告支付前期劳务管理费、开支等1359126元，同时为弥补原告提前退场的损失，另行增加支付退场劳务补助费1020729元。2018年10月，被告熊奎和项目预算员徐宏以被告佛星公司名义与原告结算并签订协议，确定退场损失补助费用的计算方式为：以施工图确定的工作量85060.74㎡，按12元／㎡，共计为1020729元。协议签订后，上述被告已支付原告前期各项费用共计1359126元，但尚欠退场劳务补助费1020729元未付。经原告多次催收无果，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告佛星公司辩称：1.佛星公司已依法将案涉工程劳务分包给了正丰公司，该合同已实际履行，原告所述劳务款已由正丰公司向原告付清，故佛星公司与原告没有合同关系。2.原告请求的补偿款是被告熊奎以自然人身份向原告作出的承诺，并非建设工程劳务款，故无论原告是否为被告佛星公司的“国宾上院”项目提供劳务，原告要求全部被告支付的理由均不能成立。3.原告并非案涉工程的实际施工人，案涉约8万㎡的施工面积至今都未完成，原告也自认其完成的劳务工作量仅为135万余元，与该8万㎡的工程量相差甚远。即使原告是实际施工人，佛星公司也不是违法分包工程给原告的主体，佛星公司不承担任何责任。 被告邦泰公司辩称：1.邦泰公司与原告不具有合同关系，且原告请求的并非工程款，故原告无权向其主张权利。2.原告熊树军不属于法律规定的“实际施工人”，无权突破合同相对性向被告邦泰公司主张权利。3.即使原告是实际施工人，原告也无权主张除施工产生人工、材料、机械费用外的其他费用。 被告正丰公司未到庭，其书面辩称：1.正丰公司与佛星公司为劳务分包合同关系，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》；正在实际履行。2.正丰公司未将案涉工程劳务转包、分包给任何人，不应向原告支付款项。3.原告诉称的补偿款，应是以原告实际施工面积计算，对未施工部分不存在经济损失，故谈不上补偿。 被告熊奎、吴洪均、熊永未答辩未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主张的被告熊奎、吴洪均、熊永合伙分包案涉工程劳务，由被告熊奎执行具体合伙事务，并将劳务分包给原告的事实能否成立？2.若争议焦点1的事实成立，原告主张被告熊奎代表全体合伙人与其达成了补助1020728.88元的事实能否成立？3.原告请求的劳务补助款的性质，被告佛星公司、邦泰公司、正丰公司是否应承担付款责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的身份信息证据，本院予以确认并在卷佐证。 围绕归纳的争议焦点，本院对争议证据和事实认定如下： 对争议的证据和事实1（争议焦点1）：原告提交了熊奎出具的《情况说明》《佛星建筑有限公司国宾上院（北地块）建安总包工程内部承包合同》、证人李某和侯某的当庭证词，拟证明争议焦点1所述事实。 被告佛星公司质证：《情况说明》是否为熊奎签字无法核实；《内部承包合同》真实性无法核实，且即使是真实的，佛星公司也未履行该份合同，佛星公司已将案涉工程劳务分包给正丰公司；证人均系原告工人，对证词真实性存疑，且证词相互矛盾，达不到证明目的。被告邦泰公司质证：《情况说明》与其无关系，无法核实；对《内部承包合同》意见与佛星公司一致；证人提到的项目上有劳务公司，说明与原告产生法律关系的不是邦泰公司和佛星公司。 本院认定：《情况说明》系熊奎一人出具，其内容并无吴洪均、熊永书面或其他形式认可；《内部承包合同》载明的内部承包人为“熊奎”一人，虽然吴洪均在合同乙方签字，但其并非合同当事人，加之熊永亦未签字，故不足以证明三人共同内包了案涉工程劳务，且即使该《内部承包合同》已履行，也不足以证明三人共同将案涉工程劳务分包给了原告熊树军；两证人的陈述并无其他有效证据佐证，不予认定。因此，原告所举证据未能形成完整证据链，不能达到证明目的。此外，在原告提交但未当庭出示的熊奎、吴洪均、熊永签署的《合作协议》中，该协议的落款日期为“2018年12月3日”，该合作协议系在原告主张的劳务分包退场后（2018年10月）形成，与被本案无关联性。综上，本院对原告主张的争议焦点1事实不予认定。 对争议的证据和事实2（争议焦点1）：原告提交了《熊树军劳务国宾上院（北地块）项目前期零星支付费用汇总表》《补充协议书》《前期补助费用结算》，拟证明争议焦点2所述事实。 被告佛星公司质证：《补充协议》明确载明需签章后生效，因佛星公司未向熊奎授权和盖章，故该协议未生效；《前期补助费用结算》的原件和复印件上，熊树军签字的落款日期不一致，且经办人“徐宏”签字也有改动痕迹，被告不认识“徐宏”，该份证据系虚假证据，《补充协议》签订时间在《前期补助费用结算》之后，不符合常理。被告邦泰公司质证：对该组证据三性均不认可，即使真实也违反法律规定。 本院认定：因争议焦点1的事实不能认定，故争议焦点2的事实认定缺乏基础。对涉及佛星公司的争议事实部分，本院认定如下：原告提交的《补充协议》佛星公司未签章，故未生效；《前期补助费用结算》原件与复印件不一致，亦存在明显改动痕迹；对于《熊树军劳务国宾上院（北地块）项目前期零星支付费用汇总表》和《前期补助费用结算》两份证据上签字人“徐宏”的身份，原告也并无证据证明“徐宏”系受佛星公司委托与原告签署。综上，原告所举证据达不到证明目的，本院对原告主张的徐宏代表佛星公司与其达成了支付案涉劳务补助款的事实不予认定。 对争议证据和事实3：被告佛星公司提交了证据：《建设工程劳务分包合同》、银行转账凭证、业务回单，拟证明佛星公司已将案涉工程劳务分包给正丰公司。原告质证：对该证据三性均不认可，结合原告提交的《内部承包合同》，已约定将案涉工程交由熊奎等人施工。被告邦泰公司质证：对该组证据无异议。 本院认定：佛星公司提交的《建设工程劳务分包合同》与该组的银行转账凭证、业务回单能够相互印证，银行回单上明确载明有“国宾上院劳务款”等字样，该组证据应具备真实性、关联性、合法性，本院对该组证据及拟证明的事实予以认定。 本院认为，根据前述对争议焦点1事实和争议焦点2事实的认定意见，原告所举证据不足以证明被告熊奎、吴洪均、熊永合伙分包案涉工程劳务，由被告熊奎执行具体合伙事务，并将劳务分包给原告等事实，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提出的请求判令被告熊奎、吴洪均、熊永连带支付原告劳务补助款1020728.88元的诉讼请求，不予支持。根据前述对争议证据及事实2的认定意见，原告无证据证明被告佛星公司与原告达成了案涉劳务补助协议，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提出的请求判令被告佛星公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。 对于争议焦点3：原告请求的劳务补助款的性质，被告佛星公司、邦泰公司、正丰公司是否应对该款承担付款责任问题。本院认为，原告诉称部分明确陈述其请求的“劳务补助款”是在“前期劳务管理费、开支等1359126元”之外，另行向其增加支付的“退场劳务补助费1020729元以弥补原告提前退场的损失”，因此，该费用并非建设工程劳务款。因此，原告以建设工程相关规定为据要求被告承担付款责任，不符合法律规定，本院对原告提出的请求判令被告佛星公司、邦泰公司承担付款责任的诉讼请求，均不予支持。 被告熊奎、吴洪均、熊永、正丰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告熊树军的全部诉讼请求。 案件受理费13986元，诉讼保全费5000元，由原告熊树军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  李远春 审判员  田 茜 审判员  王 杰 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈洪进