辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13234号上诉人（原审原告）：沈阳东宇房产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区五爱街77号二楼4号。法定代表人：庄普丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙赑，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市软木件厂，住所地沈阳市沈河区沈阳路83号。投资人：佟岩，该厂厂长。委托诉讼代理人：吴俊侠，女，该厂职工。原审第三人：沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区工农路84-3号（1门）。法定代表人：孙黎生，该公司董事长。委托诉讼代理人：关月，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。上诉人沈阳东宇房产开发有限公司与被上诉人沈阳市软木件厂、原审第三人沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初14354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳东宇房产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，解除双方签订的售房协议；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、售房协议中，没有关于协议解除期限的限制约定。合同解除权属于形成权，受除斥期间约束，只有在该期间内行使权利，都应受到法律保护。一审法院却认为上诉人怠于行使权利明显属于适用法律错误。二、案涉房屋的所有权人为本案第三人，上诉人已经无法继续履行合同，合同目的无法实现，上诉人诉请解除合同，完全符合法律规定。沈阳市软木件厂辩称：同意一审判决。沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司同意上诉人上诉主张。沈阳东宇房产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原、被告签订的《金海岸商务楼售房协议》；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审查查明，2003年10月9日，原告沈阳东宇房产开发有限公司作为甲方（卖方），被告沈阳市软木件厂作为乙方（买方），签订《金海岸商务楼售房协议》，约定：乙方购买的商业网点为坐落于沈河区的建筑层高为5层的金海岸商务楼中的二号门市房（1-4、2-4单元），建筑面积共240平方米，按建筑面积计算，每平方米价格为人民币4700元，总价款为人民币1128000元，最终以房产局实际测量的平方米数为准，价款多退少补。甲方应于2003年10月10日前，将该物业交付乙方使用。乙方共分三次付清购买该物业房款。首付20万元，于该购房协议签署当天付清，2003年10月28日再支付36.4万元，2004年4月29日，乙方付清全部剩余的56.4万元。2007年7月31日，沈阳市软木件厂作为原告，起诉沈阳东宇房产开发有限公司，要求解除2003年10月9日双方之间签订的《售房协议》、沈阳东宇房产开发有限公司返还已付购房款56.4万元及利息、赔偿装修损失费10万元、按已付购房款一倍赔偿损失等。本院于2007年12月3日作出[2007]沈河民二房初字第××号民事判决书，判决：“一、解除原告沈阳市软木件厂与被告沈阳东宇房产开发有限公司于2003年10月9日签定的《金海岸商务楼售房协议》。二、被告沈阳东宇房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告沈阳市软木件厂已付购房款56.4万元。三、被告沈阳东宇房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市软木件厂已付购房款56.4万元的利息，其中20万元的利息从2003年10月10日起,36.4万元的利息从2003年11月5日起，均至前述第二项判决主文确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。四、被告沈阳东宇房产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳市软木件厂赔偿款56.4万元。五、驳回原告沈阳市软木件厂其他诉讼请求。”。后沈阳东宇房产开发有限公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院申请再审，2008年10月10日，沈阳市中级人民法院受理该案。后沈阳市中级人民法院作出[2008]沈中民申字第795号民事裁定书，裁定：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”。沈阳市中级人民法院提审该案后，作出[2009]沈民提字第3号民事裁定书，裁定：“一、撤销沈阳市沈河区人民法院[2007]沈河民二房初字第××号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。”。该案发回本院重审后，沈阳市软木件厂变更诉讼请求为：1、违约方东宇房屋开发公司继续履行合同、给原审原告办理产权过户手续；2、可以用相同地段、同等价位（按现在市场价）、同等面积的门市房对值相抵；3、东宇房屋开发公司恶意违约违背了合同法，用2003年购房款的价位现在不可能再购买到此房，让原审原告错过了商机（现在门市房已经2-3万元每平方米），给原审原告造成了实际损失，东宇应该承担实际损失全部赔偿责任；4、涉案费用全部由原审被告承担。本院于2010年10月13日作出（2009）沈河审民初再字第14号民事判决书，判决驳回原审原告沈阳市软木件厂的诉讼请求。另查，2006年12月11日，沈阳市中级人民法院作出[2006]沈法执字第445号执行裁定书，裁定被执行人沈阳东宇房产开发有限公司位于沈阳市沈河区，建筑面积为7285.12平方米的房产以21841728元抵债给申请执行人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行。2007年7月19日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行与辽宁省拍卖行签订《委托拍卖合同》，委托辽宁省拍卖行拍卖沈阳市沈河区1-5层部分房产，面积7285.12平方米。2007年9月24日，辽宁省拍卖行作为拍卖人，沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司作为买受人，签订《房产拍卖成交合同书》。2007年9月30日，沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司作为买受人，向拍卖人交付购房款。2007年9月30日，中国建设银行股份有限公司辽宁省分行向东宇集团发布通知，通知其沈阳市沈河区部分房产标的拍卖给沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司所有，该标的房产已属沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司所有。2007年9月28日，沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司向驻61号各业户单位发布接收公告。因被告继续占有该房屋、拒绝腾退，2008年1月9日，沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司作为原告，起诉沈阳市软木件厂，本院于2008年10月30日作出（2008）沈河民二初字第82号民事判决书，判决沈阳市软木件厂将诉争房屋腾退给沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司。后沈阳市软木件厂不服，上诉至沈阳市中级人民法院。在此期间，沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司于2008年12月18日取得坐落于沈阳市沈河区房屋的所有权证。2009年2月13日，沈阳市中级人民法院作出（2009）沈中民二终字第132号民事裁定书，裁定撤销（2008）沈河民二初字第82号民事判决书，发回重审。本院重审后，于2010年10月14日作出（2009）沈河民二初字第926号民事判决书，判决驳回沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司的诉讼请求。后沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。2011年2月22日，沈阳市中级人民法院作出[2011]沈中民二终字第264号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。后沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2011年12月21日，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审四民申字第00369号民事裁定书，裁定驳回沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司的再审申请。一审法院认为，当事人应在合理期限内以适当方式积极主张权利，怠于主张权利的，应承担相应的不利后果。因原、被告之间房屋买卖合同纠纷，被告早在2007年7月31日，即起诉原告要求解除合同并返还房款及赔偿损失等，后双方之间的房屋买卖合同纠纷经过多次诉讼，最终以本院2010年10月13日作出的（2009）沈河审民初再字第15号民事判决书判决。现本案原告起诉来院要求解除合同，距2007年7月被告起诉解除合同的时间已过十余年，此后，原告一直未能积极主张解除合同的权利。而根据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”，虽然本案原、被告之间签订的《金海岸商务楼售房协议》中并未约定原告的合同解除权期限，但在被告2007年起诉原告时，被告提出了解除合同的要求，向原告催告解除合同，但原告至起诉之日起长达十余年未向被告主张要求解除合同，可以确认原告未在合理期限内行使合同解除权，怠于主张相关权利，根据相关法律规定，其要求解除合同的权利消灭。因此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五规定，一审法院判决如下：驳回原告沈阳东宇房产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告沈阳东宇房产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供：答复，用以证明上诉人并没有怠于行使权利。被上诉人对该证据真实性没有异议，被上诉人的确收到函件，但是是在本案一审开庭之前收到的，庭审时已经陈述过这个问题，上诉人恶意违约。原审第三人沈阳佳美隆跳蚤市场连锁有限公司对该份证据没有异议。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人的合法权益应该予以保护。关于上诉人是否怠于行使解除权的问题。上诉人与被上诉人于2003年签订售房协议，签订协议后，上诉人将房屋钥匙交付给被上诉人，被上诉人自述其2003年开始使用房屋。2007年沈阳市软木件厂曾起诉要求解除该协议，虽经一、二审人民法院判决解除合同，但上诉人不服判决结果，提出再审请求，启动再审程序，再审期间，沈阳市软木件厂变更诉讼请求。双方经过多次诉讼，直至2018年，长达十五年的时间，上诉人从未提出解除合同的请求，因此一审法院认定上诉人怠于行使权利，并无不当。关于协议应否解除的问题。依据法律规定，双方协商一致，可以解除合同，但上诉人与被上诉人关于该问题，经协商未达成一致，被上诉人不同意解除合同。上诉人并未提供证据证明案件符合法定解除条件，庭审中上诉人明确表示，在拍卖案涉房产时，其并未告知相对方，房产已于2003年出售。上诉人并未提供证据证明被上诉人在履行合同过程中，违反合同约定，因此一审法院判决驳回上诉人的请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈阳东宇房产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  王虹审判员  杨帆二〇一九年十二月十二日法官助理唐屾书记员薛彤本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。