上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70610号原告：上海懿叶投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶丽娟，执行董事。原告：上海中楠投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：尹晨曦，执行董事。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨云峰，上海市锦天城律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：黄知斌，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海药明康德新药开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李革(LIGE)，董事长。委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁易，上海周祖琪律师事务所律师。原告上海懿叶投资管理有限公司(以下简称懿叶公司)、上海中楠投资管理有限公司(以下简称中楠公司)与被告上海药明康德新药开发有限公司所有权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人杨云峰、被告的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告懿叶公司、中楠公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年6月1日起至2016年9月10日止的房屋占用使用费人民币294,761元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月26号，原告与案外人上海新卓龙餐饮管理有限公司(以下简称新卓龙公司)签订《租赁合同》，约定新卓龙公司向原告承租坐落于上海市浦东新区康桥东路XXX号最东面南、北两幢宿舍楼，若无原告许可，新卓龙公司不得转租。2016年6月1日至2016年9月10日，被告安排员工实际入住涉案房屋。2016年9月2号，原告懿叶公司法定代表人叶丽娟向新卓龙公司法定代表人张立伟发送电子邮件，经计算，被告应当支付占用使用费294,761元。两原告认为，原、被告未签订书面租赁合同，也未形成事实上的租赁合同关系，被告占用涉案房屋，应当支付占用使用费。两原告多次催讨，但被告未予支付。两原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告上海药明康德新药开发有限公司辩称，被告与案外人新卓龙公司形成房屋租赁合同关系，被告不仅向新卓龙公司租赁涉案房屋，还向新卓龙公司租赁其他房屋。被告根据新卓龙公司要求，与案外人上海蒙盛物业管理有限公司(以下简称蒙盛公司)签订《公寓合作协议》并已结清了租金。原告认可被告向新卓龙公司租赁涉案房屋的事实，明知其应当向新卓龙公司主张相关诉讼请求，却在本案中起诉被告，属于恶意诉讼，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年10月25日，原告懿叶公司、中楠公司与案外人上海松港文化创意发展有限公司(以下简称松港公司)签订租赁合同一份，约定松港公司将坐落于上海市浦东新区康桥镇康桥东路XXX号的房屋出租给原告懿叶公司、中楠公司。2016年7月12日，松港公司同意原告懿叶公司、中楠公司将涉案房屋部分转租给案外人新卓龙公司，租赁期限自2016年7月15日至2019年7月31日。2016年6月29号，被告员工郭建向原告懿叶公司法定代表人叶丽娟发送微信称，公司财务要审核你们的资质，证明公寓是你们公司租的，要看到你们签的合同做备案，请准备下；叶丽娟回复称：好的。次日，叶丽娟向郭建发送微信称：我今天把发票还有合同一起送过去。2016年7月26日，原告懿叶公司、中楠公司(甲方)与案外人新卓龙公司(乙方)签订《租赁合同》，约定如下：甲方将坐落于上海市浦东新区康桥1088号内最东面南、北两幢宿舍楼出租给乙方，面积4,568平方米，租赁用途为员工宿舍，租期自2016年7月15日起至2019年7月14日止；该出租房南北宿舍楼124间，每间1,500元/月，月租金计186,000元；2016年7月15日至2019年7月14日每月租金为186,000元；租赁期间，该出租房和有关设备由乙方使用，并由乙方负责维修保养；有下列情形时，本合同终止，双方互不承担责任……乙方未征得甲方书面同意擅自转租、转让该出租房承租权的……2016年9月2日，原告懿叶公司法定代表人叶丽娟向案外人新卓龙公司法定代表人张立伟发送电子邮件，内容如下：张立伟，我已经把药明康德6月份、7月份、8月份全部分开。附件为“药明康德6月份.xlsx”(载明房屋使用费合计119,925元)、“药明康德7月份.xlsx”(载明房屋使用费合计140,450元)、“药明康德8月份.xlsx”(载明房屋使用费合计34,386元)。2016年9月19日，原告懿叶公司法定代表人叶丽娟向被告员工郭建发送微信称：6月、7月、8月、9月的住宿费这个月可以打出来吗。2016年10月31日，原告懿叶公司法定代表人叶丽娟向被告员工郭建发送微信称：想问问钱打出来吗；郭建称，明天回来办；叶丽娟回复称，好的。2016年12月22日，原告懿叶公司法定代表人叶丽娟向被告员工郭建发送微信称：钱到了吗；郭建称，因为金额大于30万元，财务要审核，我也在催他们；叶丽娟回复称，好的。2016年12月27日，被告通过银行转账向案外人蒙盛公司支付400,412.33元。2016年12月29日，被告员工郭建向原告懿叶公司法定代表人叶丽娟发送微信称：康桥住宿清单再发一份给我；叶丽娟回复称：6月119,925元、7月140,450元、8月33,586元；郭建称：不是费用，是人员清单，我留个底；叶丽娟称，好像只有你电脑里有，我手机上没有。2017年3月14日，案外人新卓龙公司、蒙盛公司向被告出具《承诺函》，载明内容如下：本公司(新卓龙公司)同意就蒙盛公司代理新卓龙公司与贵司签订的《公寓合作协议》相关事宜说明并承诺如下：在公寓协议项下，贵司已向蒙盛公司支付完毕住宿期间为2016年6月1日至2016年9月10日贵司员工在上海市浦东新区康桥1088号内最东面南、北两幢宿舍楼及该期间入住的其他地点(“康桥公寓”)全部已发生的租金等应付款项(共计29万元)，贵公司就康桥公寓租金及其他费用无须再支付任何款项，本公司及蒙盛公司亦对此不存在任何异议；因蒙盛公司为本公司的代理，本公司认可蒙盛公司与贵司之间签订公寓协议，且公寓协议项下的权利义务全部由本公司享有和承担；同时本公司及蒙盛公司声明及承诺：(1)对提供给贵司员工住宿的地点(包括但不限于贵司员工在2016年6月1日至9月10日期间曾入住过的康桥公寓，以及在2016年9月10日以后安排入住的百艺公寓等地点)均拥有合法的使用及出租权利；(2)如有任何其他方(包括但不限于懿叶公司、中楠公司及叶丽娟等)对2016年6月1日至2016年9月10日期间及其他时间就康桥公寓租金及费用向贵司提出任何主张或异议的，由本公司及蒙盛公司负责解决；如果因本公司原因最终造成贵司相关直接损失或不利影响的(包括但不限于导致贵司向任何其他方支付任何款项的)，相关损失及款项由本公司及蒙盛公司承担。2017年4月，案外人新卓龙公司至本院提起诉讼，要求本案两原告支付违约金558,000元，案号为(2017)沪0115民初28817号。该案审理中，本案两原告提起反诉，要求新卓龙公司支付违约金558,000元；新卓龙公司与本案两原告一致确认双方于2016年7月26日签订的租赁合同已经解除。该案审理中，本案被告的员工郭建出庭作证称，2016年6月1日，本案被告员工陆续入住本市浦东新区康桥东路XXX号公寓；同年8月初，两原告在“药明公寓管理微信群”中通知本案被告员工搬离本市浦东新区康桥东路XXX号公寓；同年10月，本案被告为支付员工自2016年6月1日起至2016年9月10日入住本市浦东新区康桥东路XXX号公寓及本市浦东新区康桥东路XXX号公寓的租金，与新卓龙公司补签租赁合同，并于同年11月中旬向新卓龙公司支付租金39万余元。2017年7月28日，本院作出(2017)沪0115民初28817号民事判决，驳回新卓龙公司的诉讼请求，驳回本案两原告的反诉请求。上述民事判决已发生法律效力。审理中，两原告表示，被告员工于2016年6月1日入住本市浦东新区康桥东路XXX号公寓是由原告懿叶公司法定代表人叶丽娟安排，新卓龙公司法定代表人张立伟是介绍人，被告的经办人是郭建；两原告基于对张立伟的新任，同意被告员工先行入住，两原告准备与新卓龙公司签订租赁合同，租赁费用由新卓龙公司支付给两原告；因新卓龙公司未向两原告支付租赁费用，故由叶丽娟向被告员工郭建催讨租赁费用；根据(2017)沪0115民初28817号民事判决，两原告与新卓龙公司之间的租赁合同关系解除，但双方未就租赁合同解除之前的租赁费用进行结算。被告表示，两原告与新卓龙公司之间的租赁合同约定了租金，原告应当向新卓龙公司主张租赁合同解除之前的租金。证明上述事实的证据为：本院(2017)沪0115民初28817号民事判决书；《租赁合同》；电子邮件；微信聊天记录；付款凭证；《承诺函》；原、被告的当庭陈述等。以上证据，经举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。两原告主张两原告与被告之间不存在租赁合同关系，被告占用涉案房屋应向两原告支付占用使用费，应当提供证据证明上述事实的存在。在案证据显示，被告员工于2016年6月1日入住涉案房屋时，原告懿叶公司法定代表人叶丽娟知晓并予以安排，并准备向案外人新卓龙公司收取相关租赁费用；被告员工入住后，两原告与新卓龙公司于2016年7月26日签订《租赁合同》，约定两原告将涉案房屋出租给新卓龙公司并收取租金；2016年9月，叶丽娟与新卓龙公司法定代表人张立伟就被告员工入住涉案房屋的费用进行对账；2017年3月，新卓龙公司出具《承诺函》，认可新卓龙公司向被告提供涉案房屋用于被告员工住宿。因此，本院认为，两原告与新卓龙公司形成租赁合同关系之前，被告员工入住涉案房屋经过两原告的同意，两原告与被告之间形成事实租赁合同关系，被告不存在无权占用涉案房屋的情形。两原告与新卓龙公司形成租赁合同关系之后，被告占用涉案房屋经过新卓龙公司的同意，被告亦不存在无权占用涉案房屋的情形。故，两原告主张两原告与被告之间不存在租赁合同关系，被告占用涉案房屋应向两原告支付占用使用费，缺乏充分依据，本院难以采信。两原告要求被告支付房屋占用使用费，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海懿叶投资管理有限公司、上海中楠投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6,302元，减半收取计3,151元，由原告上海懿叶投资管理有限公司、上海中楠投资管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一九年十二月二十日书记员  曹燕婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。