浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终6553号 上诉人（一审被告）：桐庐上泗加油站有限公司。住所地：浙江省桐庐县富春江镇上泗村。 法定代表人：张超。 上诉人（一审被告）：张超，男，1989年4月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人（一审被告）：江小英，女，1968年10月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人（一审被告）：张安锡，男，1962年6月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈金鑫，浙**诺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：浙江进源资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区婺江路217号1号楼706室19号。 法定代表人：许伟洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王娟娟，公司员工。 被上诉人（一审被告）：程黎萍，女，1974年10月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（一审被告）：张安国，男，1968年12月24日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（一审被告）：江月英，女，1966年12月31日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（一审被告）：盛再华，男，1964年7月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人桐庐上泗加油站有限公司（以下简称上泗加油站）、张超、江小英、张安锡为与被上诉人浙江进源资产管理有限公司（以下简称进源公司）、程黎萍、张安国、江月英、盛再华民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上泗加油站、张超、江小英、张安锡上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并依法改判驳回进源公司一审全部诉讼请求；2、判令一、二审诉讼费用由进源公司负担。事实与理由：一审判决事实认定不清，判决错误，应依法予以纠正，具体如下：一、一审判决错误认定刘建英将案涉债权转让给了进源公司。本案中，进源公司提供的债权转让协议、债权转让通知，不具有债权转让的法律效力。根据债权转让协议的约定，须双方签章生效，但原债权人处一栏，只有一个名为刘建英的私章，显然不符合该转让协议约定的生效要件。同时，除债权转让协议外，债权转让通知上也仅有一个名为刘建英的私章。且前述证据上的刘建英私章，是否是刘建英的真实私章，目前无法确定，进源公司也没有提供其他任何证据予以佐证。而从常理上来说，盖章时，如果刘建英在场，为什么不直接签字，而选择盖私章？如果刘建英当时不在场，那么盖章的人怎么会掌握刘建英的私章？这些问题都无法解释，在上泗加油站等对前述证据上的私章和转让效力提出异议后，一审法院并没有对该事实进行核实，也没有追加刘建英为第三人，导致了事实认定不清，应予以纠正。二、一审判决认定上泗加油站、张超、江小英、张安锡共计还款21万元错误。本案中，除一审判决认定的21万元外，上泗加油站在2018年初还还款15000元，即共计还款22.5万元。2018年初的15000元，上泗加油站是通过现金交款方式交入了进源公司的账户，但由于未保存交款凭证，且无法到银行查询，故在一审时，曾申请调取进源公司的账户明细，但一审法院开庭时当庭要求进源公司庭后提供，但此后并未收到进源公司提供的账户明细，故一审法院未能查清上泗加油站的还款总额，造成了错误判决，应予以纠正。三、一审判决支持违约金错误。本案中，在借款期满后，上泗加油站积极与出借人方商量，并同意不计算违约金，只需继续按照原约定的年利率9%支付即可，但一审判决未能查清该事实，应予以纠正。四、一审判决对于还款的计算错误。本案中，上泗加油站已还款22.5万元，按照法定规定的顺序，即先扣利息，再扣本金的计算方式，尚欠的借款本金总额也应为888226.94元，并非是979941.66元。（详见附后计算明细）。当庭补充如下：五、本案实际上存在套路贷的情况，首先，本案借款实际出借人根本不是刘建英，我们也从未见过这个人。本案借款是通过一个名叫申屠立强的人介绍的，他当时一直跟我们讲所谓出借，其实就是向他们的p2p平台借款，后来不知为何冒出一个所谓的出借人刘建英，办手续的过程中刘建英根本没有出现过，都是进源公司或者国鼎立和的工作人员拿过来给我们签字的。其次，申屠立强还要求我们凭空出具了一张8万元的借条给他，实质上就是服务费。综上，一审判决事实认定不清，法律适用错误，判决错误，恳请二审法院依法判决。 进源公司答辩称：一、刘建英与进源公司签订的债权转让协议属于有效的法律行为，具备债权转让的相应合法手续。上泗加油站等称签章处只有盖章并无签字，属于无效法律行为。但根据我国现行法律规定，合同中双方签字或盖章属同种法律效果，故债权人一栏没有签字只有盖章，并不影响债权转让协议的效力。案涉债权转让协议于2018年7月26日便寄给债务人与担保人，债务人与担保人在收到债权转让通知书与还款通知书后并未作出任何异议的说明，且债权转让只是变更了债权人，并不会改变最后诉讼标的。故刘建英与进源公司签订的债权转让协议属于有效的法律行为。二、上泗加油站等称在2018年初有过一笔15000元的还款，但是并没有提供具体的时间与相应凭证证明此事。根据“谁主张谁举证”的举证规则，上泗加油站等应提交具体的证据证明自己还款的事实。而进源公司的相应银行账号已经注销，其公司财务查找2018年初会计记账记录，并没有上泗加油站等的还款。所以一审判决并无任何错误。三、上泗加油站等称借款期满后积极与出借人协商还款事宜，但并没有提交双方协商的证明材料，故并不能证明免除自己违约金的事实。就补充上诉理由：本案并不存在套路贷，100万元打款是真实存在的。虽然刘建英没有出面和借款人协商签订协议，但借款是真实有效的，利息也是合法的。另外，所谓的8万元服务费，我们并没有主张，故不是真实的。请求维持原判。 程黎萍、张安国、江月英、盛再华未发表答辩意见。 进源公司向一审法院起诉请求：1、上泗加油站返还借款本金100万元；2、上泗加油站支付自2017年1月1日至2017年1月31日的借款利息2630.14元；3、上泗加油站依据《最高额借款合同》第十条支付自2017年2月5日起至清偿全部本息之日以全部借款本金为基数、按年利率24%按日计算的违约金；4、张超、江小英、张安锡、程黎萍、张安国、江月英、盛再华对上述请求承担连带清偿责任；5、全部诉讼费用由对方承担。 一审法院认定事实：2016年10月27日，刘建英与上泗加油站签订《最高额借款合同》一份，约定出借人刘建英在2016年10月27日至2017年10月26日期间，向上泗加油站提供最高额100万元的借款用于生产经营，还款方式为按月付息，到期还本；合同项下的借款利率按以下方式确定：1.借款期限为1个月的，借款利率为年化8%；2.借款期限为3个月的，借款利率为年化9%；3.借款期限为6个月的，借款利率为年化10.5%；具体每笔借款的利率，双方可在另行签订的借款合同或借款借据中予以明确；若借款方未能够在付息日/还款日当日足额向出借方支付到期应还款项的，即视为逾期，借款方应另行向出借方支付全部借款本金每日0.1%的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用。同日，张超、江小英、张安锡、程黎萍、张安国、江月英、盛再华分别向刘建英出具《最高额保证函》，承诺对上泗加油站上述借款承担连带保证责任，保证期间为债务到期之日起两年。2016年11月1日，刘建英将借款本金100万元交付上泗加油站指定的江小英。同日，上泗加油站出具《借款借据》两份，载明出借人于2016年11月1日通过上海汇付数据服务有限公司第三方支付机构将借款支付至上泗加油站指定的江小英账户；借款利率以《最高额借款合同》约定为准；借款期限为借款发放之日至2017年1月31日。2018年7月26日，出借人刘建英与进源公司签订《债权转让协议》一份，约定出借人刘建英将其对上泗加油站的债权本金100万元、相应利息及为债权设定的担保权益等全部转让给进源公司。随后，刘建英及进源公司分别向上泗加油站发函通知债权转让及催讨还款事宜。另查明，上泗加油站曾于2016年11月30日、2017年1月4日、2月4日、2月27日、3月30日、4月25日、5月19日、6月16日、7月14日、8月16日、9月14日、10月27日、11月27日、12月28日各还款15000元，共计还款21万元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。出借人刘建英与上泗加油站之间债权债务关系成立，现出借人刘建英已按合同约定履行了出借义务，上泗加油站应依约履行其按期付息还款义务，其逾期归还借款本息的行为已经构成违约。进源公司受让刘建英的债权后，有权依合同约定要求上泗加油站归还借款本金及利息。上泗加油站逾期归还借款本金，还应支付自2017年2月1日开始的违约金，因约定的违约金过高，进源公司主动调整为按照年利率24%的标准，予以准许。经计算，截至2017年12月28日，上泗加油站尚欠借款本金979941.66元，违约金45880.89元。张超、江小英、张安锡、程黎萍、张安国、江月英、盛再华自愿为上泗加油站的债务提供最高额保证，故理应对上泗加油站的上述债务承担连带清偿责任。程黎萍、张安国、江月英、盛再华经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、桐庐上泗加油站有限公司于判决生效之日起十日内偿还浙江进源资产管理有限公司借款本金979941.66元，支付违约金45880.89元，并以未还本金为基数，按照年利率24%的标准支付自2017年12月29日起至实际清偿之日止的违约金；二、张超、江小英、张安锡、程黎萍、张安国、江月英、盛再华对桐庐上泗加油站有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；被告张超、江小英、张安锡、程黎萍、张安国、江月英、盛再华在实际承担付款义务后，有权向桐庐上泗加油站有限公司追偿。三、驳回浙江进源资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13824元，由桐庐上泗加油站有限公司、张超、江小英、张安锡、程黎萍、张安国、江月英、盛再华共同负担。 二审中，上泗加油站、张超、江小英、张安锡与进源公司均明确认可本案借款与“可溯金融平台”有关。 进源公司向本院提交《材料提交说明》以及案涉债权转让的打款凭证，《材料提交说明》载明：进源公司（将债权转让款）打给国鼎公司即“可溯”P2P平台对公账号，因为借贷是通过P2P平台出借和还款，故该100万的还款是直接打回P2P平台的，没有直接支付给刘建英。 另查明，杭州市公安局上城区分局于2019年12月5日依法对国鼎文化科技产业发展股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 本院经审查认为：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据上泗加油站、张超、江小英、张安锡与进源公司在二审中共同确认的事实，本案借款与“可溯金融平台”有关。而“可溯金融平台”的运营主体是国鼎文化科技产业发展股份有限公司，且根据进源公司提交的书面说明材料，案涉债权转让的对价也系由进源公司向国鼎文化科技产业发展股份有限公司支付。因此，本案事实与国鼎文化科技产业发展股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案有关联，在本案涉及经济犯罪嫌疑的情况下，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5044号民事判决； 二、驳回浙江进源资产管理有限公司的起诉。 一审案件受理费由一审法院退还浙江进源资产管理有限公司；二审案件受理费13824元，由本院退还桐庐上泗加油站有限公司、张超、江小英、张安锡。各方可于本裁定生效后十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长 王杨沁如 审判员 袁 正 茂 审判员 舒  宁 二〇一九年十二月十九日 书记员 沈 冰 洁