北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21212号原告：陈文利，男，1955年4月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张振忠，男，1954年1月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张雪生（陈文利之女婿），1979年12月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：温诗亮，男，1975年5月5日出生，汉族，河南省商丘市睢阳区人，住该处，身份证号×××。原告陈文利与被告温诗亮农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈文利的委托诉讼代理人张振忠、张雪生到庭参加了本案的第一、二次庭审。被告温诗亮参加了本案的第二次庭审。本案现已审理终结。原告陈文利向本院提起诉讼请求：1．请求判令2019年3月14日原告与被告双方所签的合同予以解除；2．请求判令被告与原告建的房屋基础设施予以拆除运走；3．请求判令被告返还原告已经支付的建房款4万元；4．判令被告承担本案鉴定费用1．5万；5．判令被告承担工程看护费用1．6万元；6．被告赔偿原告延期建房的赔偿款5000元；7．案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月经朋友介绍，认识了给原告建房的被告。2019年因急需建房，在原告不了解被告施工队建房的背景及水平的情况下，于3月14日草率的与被告签订了一份建房协议，施工的性质连工带原材料大包给被告，价格为每平米1600元。后通过被告施工才看到被告根本不是一个有资质的大型建筑队，施工砌墙原定是325号混凝土，等过几天原告用手一摸，灰就掉渣，最可怕的是被告拆完模板后，基础正负零里角的柱子出现空洞，所灌注的灰根本不是高混灰，达不到我方要的标号，后原告要求被告将基础拆掉，遭被告的拒绝。故为维护原告的合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，提起民事诉讼，望依法判决。被告温诗亮辩称：对第一项诉讼请求没有意见，对第二项，我认为我的施工质量没有问题，经过鉴定也是符合标准的，只有一个柱子我也是和原告商量好的，故不同意第二项请求；对第三至六项请求都不同意，因为我的施工没有质量问题。本院经审理查明：2019年3月14日，陈文利（甲方）与温诗亮（乙方）签订《建房协议》，约定甲方把其原有老旧房屋翻建工程以包工、包料的形式发包给乙方，每平方米单价1600元，总造价以实际建筑面积加前门庭面积计算。在施工细节第2条中约定：……要求承重墙都要有地梁，地梁、圈梁、组合柱、现浇板使用商业混凝土C30浇筑，垫层为商业混凝土C15浇筑（其中二层顶板用C30抗渗登记为P6）。第12条规定：建房工期从2019年3月15日起至2019年6月30日止，装修工期为45天。第13条付款方式规定：1．工人进场付总工程款的10%；2．地基立柱完工后付总工程款10%；3．一层完工验收合格付总工程款30%；4．二层完工验收合格付总工程款30%；5．抹墙完工验收合格并保证通水、通电，甲方验收合格后付总工程款15%；6．房屋无质量问题，竣工验收合格后1年付清剩余5%。第14条规定：……甲方须保证工程款按期到位，由于工程款未按时到位造成工期延后与乙方无关，并按延期时长赔付乙方相应损失。协议签订后，温诗亮组织人员进行了施工，在完成地基基础部分施工后，双方发生矛盾，工程停工至今。陈文利称涉诉房屋已完工的地基基础部分的混凝土标号及强度存在着严重的质量问题，因此要求解除与温诗亮2019年3月14日所签的《建房协议》，并返还已支付的建房款4万元。温诗亮否认自己的施工存在质量问题，同意解除双方于2019年3月14日所签的《建房协议》，但不同意返还已付建房款4万元。经陈文利申请，本院依法委托了北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉诉房屋已完工的基础正负零下的组合柱以及圈梁所使用的混凝土标号和强度质量进行了鉴定。该中心为此出具了《司法鉴定意见书》，该鉴定书载明，现场对涉诉工程圈梁共钻取6个混凝土芯样，对柱1、柱2分别钻取2个混凝土芯样，最终鉴定结论为：1．该房屋基础正负零下的圈梁和柱1的混凝土抗压强度符合建房协议约定；2．该房屋基础正负零下的柱2混凝土存在疏松、不密实，不符合国家规范的相关规定，影响构件承载能力。为此，陈文利支付了鉴定费用1．5万元。陈文利对该鉴定报告予以认可，称这足以证明施工存在严重质量问题，温诗亮对该鉴定报告也予以认可，但认为鉴定报告恰恰证明施工绝大部分是符合约定的，只有组合柱2有问题，并且该问题在施工时就已经向陈文利提出来了，但陈文利表示没有关系，说让自己用水泥抹上就行，如果陈文利不认可，自己现在也可以为其拆除该组合柱重新浇筑。陈文利对此予以否认，并明确表示不愿意让温诗亮进行重新浇筑，坚持要求温诗亮将其所有施工部分全部拆除运走。陈文利称因为温诗亮未能约定完成施工任务，导致涉诉房屋仅仅打完基础，因此要求需要看护，自己对其进行看护了8个月，每月看护费为2000元，因此要求温诗亮支付工程看护费用1．6万元，并称自己建房是为了给闺女住，但房屋没有按期完工，因此自己的女儿在外产生了5000元的租房费用，因此其应当赔偿这5000元的损失。温诗亮对此不予认可，称房屋未施工完成，是因为陈文利未按照约定支付工程款，合同约定进场就要付10%，地基立柱完工后再付总工程款10%。整个房屋造价五十多万，但至基础完成施工陈文利仅支付了4万元，因此自己才没有继续施工，故停工的原因不在自己，并且涉诉房屋仅仅完成基础施工，且在陈文利的院子内，根本就不需要什么看护，陈文利也未通知过自己进行看护，因此不同意承担看护费和赔偿损失。上述事实，有双方当事人陈述、《建房协议》、现场照片、《司法鉴定意见书》、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：陈文利以涉诉房屋的施工存在严重质量问题为由，要求解除双方签订的《建房协议》，尽管温诗亮不认可施工存在严重质量问题，但对于陈文利解除《建房协议》的请求，温诗亮明确表示同意，故本院对此亦不持异议，因陈文利要求解除《建房协议》的请求系在本案诉讼时提出，故本院确认以其起诉之日即2019年7月25日为《建房协议》解除之日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。陈文利称施工存在严重质量问题，要求温诗亮返还其已经支付的建房款4万元，虽双方对施工是否存在严重质量问题各执一词，但是根据鉴定机构出具的相关《司法鉴定意见书》，其抽取的10个芯样中，仅有2个不符合约定，鉴定结论为该房屋基础正负零下的圈梁和柱1的混凝土抗压强度符合建房协议约定，仅有该房屋基础正负零下的柱2混凝土不符合国家规范的相关规定，影响构件承载能力，可见涉诉工程仅有少量施工部位存在质量问题，其完全可以通过修复、重做等方法予以弥补，并无全部拆除的必要，因此对于陈文利将涉诉工程全部拆除运走的请求，缺乏依据，本院不予支持。考虑到涉诉工程的柱2存在的质量问题，尽管温诗亮表示可以重做，但在陈文利明确予以拒绝的情况下，双方已丧失相互信任的基础，判令由温诗亮继续承担重做义务显然不妥，故本院根据本案的实际情况，酌情确定温诗亮返还陈文利建房款2万元。至于陈文利要求承担的工程看护费用1．6万元，由于该工程仅完成基础部分，且在陈文利宅院内，并无进行专门看护的必要，且双方在《建房协议》中也未约定有上述费用，因此其要求支付看护费用，显然缺乏依据，本院对此不予支持。而陈文利要求赔偿的房租损失5000元，其并非因涉诉工程未按期完工所产生的直接损失，与之不具备必要的关联性，因此其要求赔偿房租损失，亦缺乏依据，本院难以支持。至于本案因鉴定所产生的鉴定费用，本院根据本案案情，酌情确定各方分担数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈文利与被告温诗亮签订于二〇一九年三月十四日签订的《建房协议》于二〇一九年七月二十五日起解除；二、被告温诗亮于本判决生效之日起七日内退还原告陈文利建房款二万元；三、被告温诗亮于本判决生效之日起七日内给付原告陈文利鉴定费用七千五百元；四、驳回原告陈文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百五十元，由原告陈文利负担五百四十二元（已交纳），由被告温诗亮负担三百零八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一九年十二月十八日书记员  赵新月