重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初3933号 原告：重庆银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道43号附2号1-3、2-3，统一社会信用代码91500226668924991A。 负责人：程梅，行长。 委托诉讼代理人：谭云树，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。 被告：袁德超，男，1965年12月23日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。 被告：罗棚，男，1981年8月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。 法定代理人：罗红，女，1978年6月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。 被告：罗明久，男，1952年9月11日生，汉族，住重庆市荣昌区。 法定代理人：罗红，女，1978年6月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。 被告：周安琼，女，1952年11月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。 法定代理人：罗红，女，1978年6月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。 原告重庆银行股份有限公司荣昌支行（以下简称重庆银行荣昌支行）与被告罗棚、袁德超、罗明久、周安琼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，因需认定被告罗棚、罗明久、周安琼是否具有民事行为能力，本案依法中止审理。中止审理事由消除后，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告重庆银行荣昌支行的委托诉讼代理人谭云树、晏文辉，被告罗棚、周安琼、罗明久的共同法定代理人罗红以及共同委托诉讼代理人邓国华，被告袁德超的委托诉讼代理人喻漫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告罗棚归还原告借款本金900000元及截至2018年5月3日的利息33258.35元、复利788.12元，合计934046.47元;支付原告从2018年5月4日至欠款还清日止以借款本金900000元为基数按合同执行罚息年利率10.6875%计算的罚息，利随本清;支付原告从2018年5月4日至欠款还清日止以所欠利息33258.35元为基数按合同执行复利年利率10.6875%计算的复利，利随本清;2、请求法院判决被告袁德超、周安琼、罗明久对上述债务承担共同清偿责任;3、请求法院判决原告对被告罗明久、周安琼、罗棚分别所有的位于：荣昌县昌州街道向阳路××号附××号，产权人：罗明久，建筑面积42.96平方米，产权证号：211房地证20××字第009××号；荣昌县昌州街道向阳路××号附××号，产权人：罗明久，建筑面积：46.37平方米，产权证号：211房地证20××字第009××号；荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×，产权人：周安琼，建筑面积50.97平方米，产权证号：211房地证20××字第008××号；荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×，产权人：周安琼，建筑面积：50.97平方米，产权证号：211房地证20××字第008××号；荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×，产权人：罗棚，建筑面积127.23平方米，产权证号：211房地证20××字第008××号的房产享有抵押权和优先受偿权。4.本案诉讼费、公告费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告罗棚与原告签订了《重庆银行股份有限公司长江卡循环贷款最高额贷款合同》，被告罗棚贷款金额为900000元，贷款期限自2017年10月26日至2020年10月26日，执行年利率7.125%。被告罗棚、周安琼、罗明久与原告签订了《重庆银行股份有限公司长江卡循环贷款最高额抵押合同》，以上述三被告名下的房产为上述贷款提供抵押。2017年10月26日，被告罗明久、周安琼、袁德超分别向原告出具《共同还款承诺书》，对本笔借款承担共同还款责任。上述合同签订之后，原告按约定向被告罗棚发放了贷款，被告罗棚未按合同约定归还贷款。原告多次催收贷款未果，故诉至法院。 罗棚、罗明久、周安琼共同辩称，1、被告罗棚在2017年3月至2017年10月期间系限制民事行为能力人，罗棚签订的贷款合同没有监护人签字，均为无效；2、被告罗棚没有收到90万元贷款，不应当承担还款义务；3、被告罗棚系限制民事行为能力人，2017年10月26日委托支付的行为无监护人签字，也应当无效。故请求法院驳回原告对被告罗棚、罗明久、周安琼的诉讼请求。 袁德超辩称，1、共同还款承诺书是一个担保的意向协议，按照中国人民银行的规定，签订了贷款合同后，需要袁德超签订担保协议才能生效，仅签订共同还款承诺书其担保没有生效；2、共同还款承诺书是在原告工作人员的欺骗下签订的，依法对袁德超不产生效力；3、借款人在贷款时为限制民事行为能力人，没有经过监护人签字，贷款协议无效，担保协议也无效。 本院经审理认定的事实如下：2017年10月26日，被告罗棚（乙方）与原告重庆银行荣昌支行（甲方）签订《重庆银行股份有限公司长江卡循环贷款最高额贷款合同》，约定：1、甲方同意在2017年10月26日至2020年10月26日期间向乙方给予最高不超过900000元的贷款额度，贷款期限最长为三年；2、贷款利率为发放贷款时人民银行三年期贷款基准利率的基础上上浮50%，还款方式为按月结息到期还本；3、若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，甲方有权自逾期之日起按日计收罚息和复利。罚息、复利利率为贷款执行利率基础上加收50%，即年利率10.6875%；4、贷款的发放系指甲方将贷款发放至乙方贷款账户，乙方授权甲方将贷款额度直接输入到乙方在甲方处开立的长江卡个人账户上，乙方指定该长江卡主账户为还款结算账户；5、乙方未按合同约定履行归还贷款本金或利息义务的即视为违约，甲方有权宣布已贷出款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。乙方违约给甲方造成的损失，乙方应全部赔偿。合同签订当日，原告便根据被告罗棚的授权，将90万元借款本金支付给了案外人罗德才，借款借据中载明贷款到期日为2020年10月26日，贷款年利率为7.125%。 2017年10月26日，原告重庆银行荣昌支行（甲方）与被告罗棚、罗明久、周安琼（均为乙方）签订《重庆银行股份有限公司长江卡循环贷款最高额抵押合同》，约定：1、本合同（乙方）所担保的对象为主合同（即原告与被告罗棚签订的《重庆银行股份有限公司长江卡循环贷款最高额贷款合同》）项下单个或多个具体业务合同所产生的债务人（罗棚）对甲方所负全部债务；2、担保范围包括主合同融资业务产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用；3、债务人无论何种原因未按合同约定，履行到期债务，甲方有权按照合同约定，以抵押财产优先受偿，抵押财产以《抵押财产清单》为准；4、抵押合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，抵押合同将不因所担保的主合同无效或可撤销而无效或可撤销，抵押合同仍然有效，乙方仍应对甲方承担担保责任。《抵押财产清单》载明的抵押物为分别登记在被告罗棚、周安琼、罗明久名下的房屋，具体如下：1、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号商铺，产权证号：211房地证20××字第009××号；2、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号商铺，产权证号：211房地证20××字第009××号；3、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×号房屋，产权证号：211房地证20××字第008××号；4、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×号房屋，产权证号：211房地证20××字第008××号；5、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×1号房屋，产权证号：211房地证20××字第008××号。合同签订当日，双方为上述房屋办理了抵押登记。 在上述贷款合同及抵押合同签订当日，被告罗明久、周安琼、袁德超分别向原告出具了《共同还款承诺书》，其中载明：“本人已知晓借款人（罗棚）向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将于借款人共同履行还款义务”。 罗棚借款后，未按时偿还利息。截至2018年5月3日，被告罗棚贷款欠款本金900000元、利息33258.35元、复利788.12元，罚息143364.29元。2018年5月3日，原告分别向四被告邮寄了《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》，宣布贷款提前到期，要求四被告立即支付贷款本息。 另查明，荣昌区残疾人联合会于2017年3月24日向被告罗棚发放了残疾证，载明罗棚为智力肆级残疾人，证载监护人为周安琼。经利害关系人申请，本院于2019年10月11日作出判决书，认定周安琼、罗棚为限制民事行为能力人，罗明久为无民事行为能力人，并指定罗红为周安琼、罗棚及罗明久的监护人。 以上事实有原、被告的陈述、《重庆银行股份有限公司长江卡循环贷款最高额贷款合同》、《重庆银行股份有限公司长江卡循环贷款最高额抵押合同》、《共同还款承诺书》、借款借据、欠款明细、不动产登记证明、《宣布授信合同提前到期及提前收回授信通知书》、邮寄单、残疾证、民事判决书等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，被告罗棚向原告重庆银行荣昌支行申请贷款，罗棚虽签订合同当时为智力残疾人，但并未经人民法院认定为无民事行为能力或限制行为能力人，被告亦未举示相关证据证明罗棚系在不能完全辨认自己行为的情况下签订的贷款合同，且即便贷款时罗棚不能完全辨认自己行为，但签订合同当天其残疾证上载明的监护人周安琼向原告出具了《共同还款承诺书》，也表明周安琼知晓及同意罗棚贷款。因此原告与被告罗棚签订的贷款合同合法有效，双方应按照约定履行各自的权利义务。被告辩称贷款合同无效的相关意见，本院不予采信。原告按约向被告罗棚发放了贷款，被告罗棚未按合同约定按时偿还贷款，违反合同约定，应当承担违约责任。原告要求被告罗棚归还借款本金900000元，并支付截至2018年5月3日的利息33258.35元、复利788.12元，支付从2018年5月4日至欠款还清日止以借款本金900000元为基数按年利率10.6875%计算的罚息，支付从2018年5月4日至欠款还清日止以利息33258.35元为基数按年利率10.6875%计算的复利,符合法律规定，本院予以支持。 被告袁德超、罗明久、周安琼向原告出具了共同还款承诺书，承诺对罗棚的贷款共同向原告承担还款责任，上述承诺不违反法律规定，袁德超、罗明久、周安琼应当按照承诺书履行。被告袁德超辩称未签订保证协议，不承担还款责任的相关意见于法无据，本院不予采信。袁德超虽称共同还款承诺书系受原告工作人员欺骗后签署，但并未提供相应证据，本院对此亦不予采信。 被告罗明久、周安琼、罗棚以其房屋为被告罗棚的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，现实现抵押权的条件成就，原告重庆银行荣昌支行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗棚、罗明久、周安琼、袁德超于本判决生效后十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司荣昌支行借款本金900000元，截至2018年5月3日的利息33258.35元、复利788.12元，并支付从2018年5月4日至欠款还清日止以借款本金900000元为基数按年利率10.6875%计算的罚息，支付从2018年5月4日至欠款还清日止以利息33258.35元为基数按年利率10.6875%计算的复利； 二、原告重庆银行股份有限公司荣昌支行对抵押物（1、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号商铺，产权证号：211房地证20××字第009××号；2、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号商铺，产权证号：211房地证20××字第009××号；3、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×号房屋，产权证号：211房地证20××字第008××号；4、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×号房屋，产权证号：211房地证20××字第008××号；5、位于原荣昌县昌州街道向阳路××号附××号×-×号房屋，产权证号：211房地证20××字第008××号）享有优先受偿权。 如果被告罗棚、袁德超、罗明久、周安琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13140元，由被告罗棚、袁德超、罗明久、周安琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 邬         霞 人民陪审员 黄成英人民陪审员黄骏峰 二〇一九年十二月十八日 法官 助理 朱    俊    亨 书 记 员 易    江    虹