文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初2458号原告：胡小涛，男，1979年9月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告：王运安，男，1977年12月25日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。上述二原告共同委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：敖永生，重庆洪宇律师事务所律师。被告：李万安，男，1979年1月20日出生，汉族，农民，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：隆霞，重庆东龙律师事务所律师。原告胡小涛、王运安与被告李万安合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡小涛、王运安及其委托诉讼代理人田国军、敖永生，被告李万安及其委托诉讼代理人隆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡小涛、王运安向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告应得的合伙收益款14万元及利息（以14万元为基数，从2019年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：被告分包了位于甘肃省兰州市七里河区“合肥建工恒大帝景项目部车库7#、8#的模板工程”劳务施工项目后，就要求二原告与其合伙完成该施工项目，经双方协商后，于2017年8月1日，原告王运安就代表二原告且以王运安个人的名义与被告签订了书面的《合伙协议》，协议中约定由原告出资10万元作为该合伙项目工程前期所需费用(包括前期材料民工生活费)，工程款拨付下来后先付原告(乙方)，其合伙比例为被告(甲方)占70%,原告(乙方)占30%，利润风险按比例分配及承担。如一方违约承担违约金20万元，同时约定如发生争议协商不成向原告所在地人民法院诉讼解决。协议签订后，原告全面履行了协议，但被告却要求解除合伙协议，后经过双方协商，于2018年3月1日，双方对合伙项目经过清算后结算，由甲方(被告)在2018年12月31日前支付乙方(原告)14万元，并由其承担协议之后的全部项目的风险和施工及费用，且分别于2018年3月12日、12月20日向原告出具了欠条(4万)、借条(10万)各一张，共计14万元，但被告至今分文未付原告，原告遂诉至法院，请求判如所请。李万安答辩称，被告的前女友与原告胡小涛是同学，原告王运安是被告前女友的干哥，是被告的前女友介绍原告胡小涛与被告合伙做工程，二原告合伙入股，二原告支付了10万元作为工人的生活开支，被告借给原告王运安17万元用于工人工资，前期投入亏损28万元-30万元，2018年2月左右，二原告退出工程，被告口头答应其前期投入的10万元，在工程结束后支付给他们，原告诉请的另外4万元是敲诈性质，原告胡小涛威胁被告不拿这个钱就要伤害被告的孩子，《欠条》是原告王运安写的，被告不识字，只签了字。2018年12月7日左右，被告与原告胡小涛发生纠纷，被告承诺公司结账后就支付给二原告，二原告要求在过年支付，但因为公司一直没有打款，被告不应承担利息。本院经审理认定事实如下：2017年，胡小涛、王运安经人介绍与李万安达成合伙完成劳务施工工程的合意，同年8月1日，李万安与王运安签订《合伙协议》，约定：双方就李万安分包的位于甘肃省兰州市七里河区“合肥建工恒大帝景项目车库、7#、8#的模板工程”劳务施工项目与王运安合伙；还约定了合伙事项、期限、事务管理、利润及风险承担等；并约定在工程进度款没有拨付下来前，工程所需费用（包含前期材料、民工生活费）由王运安垫付10万元，工程款拨付后即归还王运安。达成《合伙协议》后，胡小涛、王运安实际前往甘肃省兰州市案涉工程执行合伙事务。后，胡小涛、王运安因工程款拨付等问题与李万安产生分歧，双方于2018年3月就撤伙事宜达成一致，合伙工程由李万安继续施工，胡小涛、李万安退出，李万安支付胡小涛、王运安14万元。同月12日，李万安向胡小涛、王运安签署《借条》一份，载明：“今借到胡小涛、王运安共100000元，用于甘肃省兰州市七里河区‘合肥建工恒大帝景项目部车库、7#、8#的模板工程’劳务施工项目，限2019年1月30日以前归还。借款人：李万安，2018年3月12日”。2018年12月20日，李万安签署《欠条》一份，载明：“今欠到胡小涛现金140000元，两年内还清。欠款人：李万安，2018年12月20日”。2019年5月8日，胡小涛、王运安起诉至本院，请求判如所请。在诉讼过程中，李万安对胡小涛、王运安举示的证据中的《协议》的真实性有异议，申请对其中“李万安”的签名及按印的真实性进行司法鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定。2019年10月12日，该司法鉴定所出具《鉴定不予受理回执》，载明：“不予受理原因，申请人逾期未交纳鉴定费用，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，予以退案。”在庭审中，胡小涛、王运安与李万安均认可，三人原系合伙关系，胡小涛、王运安为内部合伙，由王运安作为代表与李万安签订《合伙协议》。胡小涛、王运安陈述称《借条》、《欠条》中所载明的款项属于二人共同享有，在2018年12月20日的《欠条》中载明的“两年之内还清”的字样系王运安划掉。另查明，2019年5月27日，胡小涛、王运安向本院申请财产保全，并交纳保全费1220元，本院做出（2019）渝0230执保181号执行裁定书，裁定对李万安所有的渝GVxxx号汽车予以查封。上述事实，有原、被告的陈述、合伙协议、协议、银行账户明细、借条、欠条、执行裁定书、收据、鉴定不予受理回执等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，合法的债权应受法律保护。原告胡小涛、王运安请求判决被告李万安支付合伙收益款14万元，举示了《合伙协议》、《协议》、《借条》、《欠条》等证据，被告李万安对合伙、退伙及同意支付二原告10万元的事实予以认可，但辩解称签署《借条》、《欠条》系受二原告胁迫，二原告对被告李万安的辩解理由不予认可，被告李万安亦未举示任何证据证明其辩解，故本院对其辩解理由不予采信。故，被告李万安应按《借条》中的约定，在2019年1月30日前支付二原告欠款10万元；又因，在被告李万安2018年12月20日签署的《欠条》中，载明有“两年之内还清”的字样，二原告主张系被告李万安同意后由原告王运安划去，被告李万安不予认可，二原告亦未举示证据证明，故被告李万安应享有在两年内清偿该4万元债务的期限利益，现还款期限尚未届满，故对二原告要求被告李万安清偿该4万元的请求不予支持。关于二原告主张以14万元为基数，从2019年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止的诉讼请求，本院认为，虽原、被告双方未约定利息，但被告李万安未按《借条》中“限在2019年1月30日前归还”的约定，按期支付10万元元，属于违约行为，确会对二原告造成资金占用损失，但二原告主张的基数、标准不符合法律规定，故本院依法调整为，以10万元为基数，从2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李万安于本判决生效之日起十五日内支付原告胡小涛、王运安欠款100000元及逾期利息（从2019年1月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至偿清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡小涛、王运安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，保全费1220，合计4320，由原告胡小涛、王运安负担1234元，被告李万安负担3086元（原告胡小涛、王运安已垫付，被告李万安在履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  伍永威人民陪审员  李文龙人民陪审员  秦 超二〇一九年十二月十六日法官 助理  邱 霞书记 员代  凤 娟书 记 员  徐荻棚