wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2619号之一 申请执行人：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行。住所地：宁波市奉化区大堰镇大名路6号。统一社会信用代码为91330283778204856C。 负责人：包海军，系该支行行长。 被执行人：宁波市奉化亿莱德机电有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道金峰路98-1号。统一社会信用代码为91330283095530601G。 法定代表人：王志刚。 被执行人：宁波马斯特机电科技有限公司。住所地：宁波市奉化区江口街道民营科技园聚潮路22号。统一社会信用代码为91330283316933341B。 法定代表人：王林海。 被执行人：王志刚，男，1974年10月5日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：王林海，男，1965年2月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：周明霞，女，1982年12月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被执行人宁波市奉化亿莱德机电有限公司、宁波马斯特机电科技有限公司、王志刚、王林海、周明霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初4041号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月20日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人宁波市奉化亿莱德机电有限公司应归还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行借款本金1000000元及相应利息，被执行人宁波马斯特机电科技有限公司、王志刚、王林海、周明霞对上述款项承担连带保证责任。案件受理费14518元、财产保全费520元、执行费13193.67元，由上述被执行人共同负担。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，本院冻结了被执行人宁波马斯特机电科技有限公司在宁波银行岳林支行的银行账户，该账户内有余额63583.39元，但本院系轮候冻结，故无法处置。其他银行账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人王林海有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已被本院查封，但未实际控制，故无法处置。发现被执行人王林海有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已经注销。发现被执行人宁波市奉化亿莱德机电有限公司有浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已报废。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人有房产。 5.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人宁波市奉化亿莱德机电有限公司的法定代表人王志刚、宁波马斯特机电科技有限公司的王林海、王志刚、王林海、周明霞司法拘留15日。因上述人员下落不明，故未实际执行。 7.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年12月10日，被执行人宁波市奉化亿莱德机电有限公司尚应归还申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行借款本金1000000元及相应利息，被执行人宁波马斯特机电科技有限公司、王志刚、王林海、周明霞对上述款项承担连带保证责任。案件受理费14518元、财产保全费520元、执行费13193.67元，由上述被执行人共同负担。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十二月十日 书记员  周梅舟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初34114号原告：张国鑫，男，1965年7月15日出生，汉族，无业，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：张凯，北京履厚律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：丁旭涛，北京市康达律师事务所律师。被告：北京奥天奇能源科技有限公司，住所地北京市昌平区昌平科技园区华通路11号。法定代表人：王冶，总经理。委托诉讼代理人：高剑云，北京市茂源律师事务所律师。委托诉讼代理人：范会灵，女，北京奥天奇能科技有限公司人力资源部主管。原告张国鑫（以下简称原告）与被告北京奥天奇能源科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张凯、丁旭涛，被告委托诉讼代理人高剑云、范会灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求继续履行劳动合同。事实和理由：昌平仲裁院对本案的调查并不完整，而且，存在偏听偏信之嫌，从而，对事实认定不客观、不准确。首先，在北京地区，即便是电工的最低工资水平，也很少有低于保洁和保安一般工资水平的，否则，电工培训和定期复审就没有意义。保洁的一般工资3000元左右，而2304远低于3000元，另外，电工的工资或者其它工种的工资，也不大可能是2304元这样一个零碎标准。原告在仲裁期间说的月薪3000元标准，是经理刘庆军在2017年1月15日雍和宮人才招聘会现场亲口对我说的，这个标准，在北京地区，基本上是电工行业的最低工资。当时，我还对刘经理说：中央电视台物业招聘电工的月薪是4000元。刘经理说：“我们公司就3000元，而且，管住、有饭补，试用期后，还会涨的。”我说：那我先去中央电视台物业面试，如果不行，再去你那里面试行吧？刘经理说：没关系，非常欢迎你来我们公司，下周一来公司面试。随后，我就去央视物业面试，一位很帅的主管领导委婉的说：先填个表，回去等通知。我知道没戏了。尽管对自己的专业技能很自信，也明白自己的短板，就没再奢望找高于3000元月薪的单位了，于是，2017年11月20日上午，我去被告处面试合格后，当时就上班了。原告被开除的起因是这样的，2017年12月11日（周一）上午例会后，被工程部张经理口头通知我离职，下午去行政主管办公室办手续，行政主管要我交还工服和工牌后，让我写辞职报告，我感觉不对劲，便拒绝离职，行政主管忙别的事情出去了，第二天上午，我向行政主管索要工服和工牌，工服就在桌子上，我就顺手拿来，工牌被行政主管收起来了，她不给我，我跟她理论，她就给工程部张经理打电话，张经理来到行政办公室，仍然跟我说：你不适合公司,理由就是其他人的反馈。其实，就是12月8日（周五）我当着大家（总共6个人）的面向班长建议开个会——交流一下同事之间不团结的事情而己，我跟大家的关系都比较融洽，就这么个小事激怒了某个人，因而，某人向张经理告黑状，张经理因此将我开除。本来想增进团结，结果得到这样一个下场，实在冤枉！当时，我也考虑到尽量妥善解决，班长一边称赞，一边问我是谁，我说：说出名字来，肯定得罪人，只是希望让大家团结，这样对提高工作效率也有好处。最后，班长跟没这个事一样，很平静的过去了。仲裁庭审时，原告提供了被告违法解除的几份录音证据，被告代理人看后，回避不利己方的话语，断章取义，重新加工整理，仲裁庭书记员一一记录，就像给给犯罪嫌疑人录口供一样，一句一录。被告代理人期间补充：如果继续履行劳动合同，公司对其他员工，将不好管理。我很诧异，被告代理人标榜的企业文化，会有这样的内容。原告的代理人不是靓丽成熟的女性，而且当天，很不凑巧的是嗓子嘶哑，勉强说了几句话。我于代理人同桌，也几乎听不清楚。法律不是我的专业，但是我知道，审理案件，重在客观事实，主观认定是行不通的，试用期未过，也不是可以随便开除员工的理由。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。昌平劳动仲裁委裁决已经明确表明被告是原告试用期内与其解除劳动试用关系，且原告在收到通知当日已经认可并上交工服工牌，同时原告已经自认其在解除适用劳动关系次日2017.12.12自行跑去被告所在项目物业办公室，未经被告许可，取回工服，又要求被告继续履行劳动合同。事实充分表明被告不存在违法解除劳动合同情形，因此昌平区劳动仲裁委裁决书事实清楚，依据法律充分，同意仲裁裁决。原告就本案劳动争议向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第591号裁决书，驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告于2017年11月20日入职被告公司，工作岗位为电工。原告在被告处实际工作不足一个月，被告未与原告签订劳动合同。2、关于劳动关系解除情况，原告主张“我离开单位的原因是公司无故辞退我。公司的两个领导说我不合适，以口头方式将我辞退，并让保安强制拖我出去。我工作到2017年12月12日”，并就其主张出示了录音予以佐证。被告对原告所述不予认可，主张“张国鑫工作到2017年12月11日。经过张国鑫的主管领导考核，认为其不符合工作岗位的工作要求，主管领导以口头方式通知张国鑫离职，当时张国鑫表示同意和接受，在2017年12月11日当日交还了工服和工牌，但次日又来单位吵闹。”原告对此表示2017年12月11日，工程部负责人让其办离职手续，其以为犯了什么错，就听话的交了工服和工牌，后让其写辞职报告，就反应过来不对劲，就要工服，被告在劳动过程中有暴力胁迫行为，其为此报警。在本案审理过程中，原告就报警情况申请向公安部门取证，本院调取了公安部门110接处警记录，显示：2017年12月12日，民警到现场，经了解为劳务纠纷，民警告知去有关部门解决。2、双方之间其他诉讼，原告就其所述纠纷向北京市昌平区人民法院对被告提起生命权、健康权、身体权诉讼，北京市昌平区人民法院于2019年11月15日作出（2019）京0114民初6530号民事判决书，认定：过错责任比例为张国鑫占60%、北京奥天奇能源科技有限公司占40%，判决：北京奥天奇能源科技有限公司赔偿张国鑫医疗费共计1254.5元；驳回张国鑫其他诉讼请求。本院认为,原告于2017年11月20日入职被告公司，双方即开始建立劳动关系。关于劳动关系解除，被告主张2017年12月11日经原告主管领导考核，认为其不符合工作岗位的工作要求，故以口头方式通知原告离职，原告对此不予认可，被告未就具体考核标准及原告存在不符合工作岗位要求事实予以举证，故被告解除行为不符合法律规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定“订立劳动合同，应当循序合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，原告入职不足一个月，双方未订立劳动合同，对具体权利义务并未作出约定，且双方矛盾较深，缺乏继续履行劳动关系的基础。因此，原告要求继续履行劳动合同本院难以支持，其可就被告解除行为所涉赔偿问题另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告张国鑫的诉讼请求。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张根管人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈思露
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0521执恢41号 申请执行人：扈焕琼，女，1993年9月2日生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人：扈春霞，女，1999年3月25日生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人：**泽，男，1939年5月17日生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人：蒋定清，男，1939年5月17日生，汉族，住四川省泸县。 被执行人:扈正国，男，1972年10月18日生，汉族，住四川省泸县。 本院在执行扈焕琼、扈春霞、**泽、蒋定清与扈正国机动车交通事故责任纠纷一案,依据（2017）川0521民初1564号民事判决书，被执行人扈正国应支付申请执行人赔偿金429516.3元并承担案件受理费、执行费。因被执行人扈正国未履行义务，申请执行人扈焕琼、扈春霞、**泽、蒋定清向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问、报告财产，但被执行人未履行义务，也未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理机关、证券机构、网络银行机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、被执行人被执行人扈正国与第三人詹明芬共有的位于四川省泸州市龙马潭区住房［不动产权证书号：川（2017）龙马潭区不动产权第0002092号］1套经我院评估拍卖，评估价为462351.15元，本院以323646元的价格一拍，因无人购买而流标，二拍起拍价258917元，成交价288917元，扣除抵押权银行优先受偿及另案分配的案款、诉讼费、执行费后，本案申请人从拍卖款中分得案款49351元； 2、另案中，本案被执行人扈正国有应收款26104.28元、30303元，本案已扣留并转支本案申请人。 3、查明被执行人无其它可供执行的财产信息。 三、到被执行人户籍地调查，查明被执行人无可供执行的财产。 四、本院已对被执行人扈正国限制高消费，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人对法院的调查表示认可，未对对本院的调查结果提出异议。 本院认为：经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）川0521执312号案件的本次执行程序。 被执行人唐绍军负有继续向申请人陈跃华履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇一九年十二月二十日 书记员 王 刚
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10613号 原告：瑞安市雅典娜鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市莘塍街道东新工业区，统一社会信用代码913303816605901069。 法定代表人：何海东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：胡晓宇，浙江合一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨文清，浙江合一律师事务所执业律师。 被告：王久利，男，1969年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。 原告瑞安市雅典娜鞋业有限公司与被告王久利买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月19日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告货款475815元，并赔偿利息损失（从2019年8月19日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院适用简易程序受理后，因被告下落不明转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2013年始，被告王久利因需陆续向原告瑞安市雅典娜鞋业有限公司购买鞋类产品。2017年3月17日，经结算，被告结欠原告货款475815元，并出具欠条交原告收执。嗣后，被告分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王久利于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市雅典娜鞋业有限公司货款475815元，并赔偿利息损失（从2019年8月19日起按年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8437元，公告费460元，合计8897元，由被告王久利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱文亮 人民陪审员  唐敬英 人民陪审员  薛迪茅 二〇一九年十二月三十日 法官助理蔡乐子 代书 记员  方 瑜 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初7919号原告：余双，女，生于1986年12月20日，回族，住邓州市。委托诉讼代理人：孙天刚，邓州市诚信法律服务所法律工作者，执业证号31613161195092。被告：吕政权，男，生于1983年9月6日，汉族，住河南省内乡县。被告：华泰财产保险有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市工业路225号兴达商务楼1号楼4层NP室，统一社会信用代码91411300MA44G8J089。负责人：候宾，任该公司经理。委托诉讼代理人：张中莹，该公司员工。原告余双与被告吕政权、华泰财产保险有限公司南阳中心支公司（以下简称“华泰财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余双的委托诉讼代理人孙天刚，被告吕政权、被告华泰财险的委托诉讼代理人张中莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余双向本院提出诉讼请求：依法判令二被告赔偿原告各项费用共计7400元。事实与理由：2019年7月27日14时30分许，吕政权驾驶豫Ｒ×××××号牌小轿车在邓州市交通路汽车站门前处，进出道路时与李虎驾驶的自北向南行驶的豫Ｒ×××××号牌小轿车相碰撞，致使车辆受损，造成交通事故。经邓州市交警大队认定：吕政权负此事故的全部责任；李虎无责任。肇事车辆在中煤财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险，在被告华泰财险第三者商业险，且在保险期间，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告吕政权：车辆投保有保险，由保险公司承担赔偿责任。被告华泰财险辩称：1、本次事故真实性无异议，华泰财险承保了车辆的商业险，超出交强险的损失，由华泰财险承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据，被告华泰财险称维修清单中显示助力转向模块更换，该模块为车辆内部元件，与本次事故造成的损失无关，不应计算在赔偿范围内，本院认为，本次事故造成原告余双的车辆受损，经邓州市合利通汽车维修中心维修，华泰财险工作人员亦进行了现场核实，且有该维修中心的营业执照及出具的维修清单和正规发票予以证实系原告车辆合理损失，被告华泰财险虽有异议，并提出鉴定申请，结合实际情况，受损车辆已实际维修，被告华泰财险未举证证明车辆修复存在有不合理之处，故对该组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日14时30分许，吕政权驾驶豫Ｒ×××××号牌小轿车在邓州市交通路汽车站门前处，进出道路时与李虎驾驶的自北向南行驶的豫Ｒ×××××号牌小轿车相碰撞，致使车辆受损，造成交通事故。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定，吕政权负此事故的全部责任，李虎无责任。豫Ｒ×××××车辆登记所有权人为原告余双，该车辆受损后，在邓州市合利通汽车维修中心进行维修，原告余双为此支付维修费9200元。肇事车辆在中煤财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险，在被告华泰财险第三者商业险，且事故发生在保险期间，审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，事故发生后，肇事车辆在中煤财产保险股份有限公司河南分公司在交强险财产损失限额内已向原告余双赔付车辆维修费2000元。本院认为，本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有维修清单、维修发票、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对原告余双主张的合理诉求，本院予以支持。本次事故被告吕政权负此事故的全部责任，超出交强险部分，由被告华泰财险应在商业险限额内承担原告余双的合理损失。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告余双的损失核定如下：车辆损失9200元。被告华泰财险应就超出交强险限额部分，在商业险限额内承担原告的合理损失共计7200元=（9200元-2000元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告余双保险理赔款共计7200元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕政权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇一九年十二月三十日法官助理周克书记员曹洪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53814号原告：鲁玉玲，女，1967年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：乔海燕，女，1960年4月2日出生，汉族，住北京市。本院审理的原告鲁玉玲诉被告乔海燕委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁玉玲及被告乔海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鲁玉玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除双方之间《委托买房》的口头合同；2、请求判令乔海燕退还我曾向其支付的房款1万元。事实理由：我在XX从事服装经营，乔海燕经常到我的店里购买服装，就这样熟悉起来。2019年4月底，乔海燕称广西的房子值得投资，1万元就可以买到一个商铺，乔海燕表示完全可以代办此事。我信以为真，并于2019年5月1日通过微信向乔海燕支付1万元的房款，让其代办。但此事已经过去将近一个月，乔海燕并没有办理此事，收到的款项也不予退还。无奈，根据我国法律相关规定，特向贵院提出诉讼，望判如所请。乔海燕辩称：同意于2019年11月5日解除双方之间的委托买房口头合同，但是不同意退款，因为钱已经交给防城港市金地房地产有限公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年5月1日，鲁玉玲通过微信向乔海燕转账1万元。经询，双方当事人均认可乔海燕已将该款项交至防城港市金地房地产有限公司，为鲁玉玲交纳购房定金。有争议的证据和事实如下：鲁玉玲主张乔海燕向其描述防城港市金地时代广场的商铺和周边均为批发市场、1万元可以买到一间商铺等情况，投资前景较好，故鲁玉玲委托乔海燕代其交纳购房定金1万元，双方约定如果鲁玉玲未实际看中并购买涉案房屋，定金1万元可以退还；后鲁玉玲实地看房后，发现实际与乔海燕的描述不符，最终决定不购买该房屋，但开发商不同意退还定金1万元，故要求于2019年11月5日解除双方之间的口头委托合同，并要求乔海燕退还收取的1万元。鲁玉玲未就其上述主张提交任何证据予以证明。乔海燕同意于2019年11月5日解除双方之间的口头委托合同，但不认可其向鲁玉玲承诺过涉案商铺和周边均为批发市场，以及1万元可以买到一间商铺等情况，辩称双方仅约定由其代鲁玉玲向开发商交纳购房定金1万元，该款项也已实际交给开发商，双方并未约定鲁玉玲未看中并购买涉案房屋后由乔海燕退还1万元，故不同意退款。另，乔海燕提交防城港市金地房地产有限公司出具的收款收据复印件一张：“兹收到鲁玉玲交至金地时代广场X号楼商业裙楼X层X号商铺房款；收款方式微信……”。乔海燕主张该收据原件在防城港市金地房地产有限公司处，鲁玉玲认可该复印件的真实性，但主张其向防城港市金地房地产有限公司索要该收据原件未果。本院认为，鲁玉玲口头委托乔海燕代其交纳购房定金，该约定系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间构成口头委托合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。现鲁玉玲主张解除双方之间的口头委托合同，但乔海燕仅认可双方约定由其代鲁玉玲向开发商交纳购房定金1万元，并未约定其他委托事项，庭审中双方当事人均认可乔海燕已代鲁玉玲向开发商交纳了该款项，鲁玉玲亦未提交任何证据证明双方约定了其他委托事项，故在委托事项已完成的情况下，双方之间的口头委托合同关系已终止，不存在解除合同的情形，故本院对鲁玉玲的该项诉讼请求依法不予支持。现鲁玉玲主张双方约定如果其未实际看中并购买涉案房屋，乔海燕应向其退还定金1万元。乔海燕对此不予认可，鲁玉玲亦未对双方存在此约定提交任何证据予以证明，故本院对鲁玉玲的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第九十一条第一项、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回鲁玉玲的全部诉讼请求。案件受理费25元，由鲁玉玲负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇一九年十二月四日书记员  底苗苗
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1760号上诉人（原审原告）：张梦，男，1981年4月11日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：肖自华，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉，申请强制执行，放弃、变更诉讼请求，同意和解、调解，签收法律文书。委托诉讼代理人：易艳艳，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为提起上诉，申请强制执行，放弃、变更诉讼请求，同意和解、调解，签收法律文书。被上诉人（原审被告）：湖北万鹏房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县。法定代表人：管维升，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨甫喜，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：胡德山，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：云梦县广厦建筑（集团）有限责任公司。住所地：湖北省云梦县。法定代表人：代世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，与对方当事人和解，代收法律文书等。上诉人张梦因与被上诉人湖北万鹏房地产开发有限公司及原审第三人云梦县广厦建筑（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初1598号民事判决；二、本案发回湖北省云梦县人民法院重审。上诉人张梦预交的二审案件受理费47530元予以退还。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月三十一日法官助理潘洁书记员陈旭附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2467号 被执行人：张小菁，女，1968年10月31日出生，土家族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被执行人张小菁贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）杭建刑初字第291号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年9月18日立案执行，执行标的为罚金人民币5000元。 执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人张小菁发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张小菁履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张小菁逾期未履行又未报告财产情况，但被执行人在本案立案前曾向本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张小菁的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并委托贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人名下无银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。被执行人在立案前报告财产情况与本院调查情况一致。 鉴于被执行人张小菁拒不履行，本院已对被执行人张小菁采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 截至2019年12月19日，被执行人张小菁尚应缴纳罚金人民币5000元。 综上，被执行人张小菁暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2467号案本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 王 毅
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0924民初1529号 原告：兴某。 法定代表人：彭某，系该社理事长。 委托代理人：王某。 委托代理人：宋某。 被告：杨某，住兴和县。 被告：张某。住址同上。 身份证号：×××。（未到庭） 原告兴某诉被告杨某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人及被告杨某到庭参加了诉讼,被告张某经合法传唤，未提出正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告杨某、张某向原告偿还借款本金50000元及利息17523.75元（截止2019年5月28日），本息合计67523.75元；2.请求判令被告杨某、张某支付2019年5月29日至借款本金全部清偿完毕之日的借款利息、罚息；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨某、张某系夫妻关系，2014年12月19日，被告杨某、张某与原告签订了《农户小额借款合同》，合同约定：被告向原告借款5万元，借款期限自2014年12月19日至2015年12月17日，借款利率为月利率8.25‰，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平加收50%。借款合同第7条约定：被告在保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和保证人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告依约向被告杨某支付了借款。到期后，杨某未依约按期还本付息，被告张某亦未履行保证义务。综上所述，原告认为，二被告应向原告承担偿还全部借款本息及相关费用的义务。为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法裁决。 被告杨某辩称：当时贷款是经过杨怀钰介绍的，而且借款5万元是我和杨怀钰一人一半使用，借款合同上应当有杨怀钰签字，他是担保人。后来我结过2000元利息，我妻子结过2000元利息，我朋友杨怀钰结过一年的利息（按借款本金5万元）。 被告张某未到庭参加诉讼、未提供答辩状。 经审理查明：2014年12月19日，被告杨某、张某向原告借款50000元，被告张某为该笔贷款承担保证责任。 庭审中，原告出示2014年原、被告双方签订的《农户小额借款合同》一份，证明被告向原告贷款50000元，借款利率合同期内为月利率8.25‰，被告张某为贷款提供保证担保。被告方对原告出示的上述证据中借款事实无异议，但抗辩称杨怀钰是担保人，在借款合同上签过字，应当由杨怀钰承担保证责任，经核实，借款合同上并没有杨怀钰签字，被告的抗辩理由不能成立，还款义务人仍应是杨某，保证人为张某。关于罚息，庭审中经双方举证、质证，原告方起诉的金额中并未加收罚息，且原告方明确表示对被告方借款在诉讼请求中不再要求罚息，故此，本院予以确认。另查明，被告曾于2015年和2018年偿还过部分利息，原告起诉的标的额是将该部分核减后实际欠款的数额。 本院认为:原告兴某与被告杨某、张某签订的《农户小额借款合同》是双方真实意思表示，借款合同合法有效，各方当事人对借款事实及数额不持异议，应依约履行相应的合同义务，原告依据该合同发放了借款，履行了自己的合同义务，而被告杨某、张某在约定期限内未偿还贷款，构成违约。故原告要求该二被告支付2014年12月19日至2019年5月28日的借款本金、利息的请求本院予以支持。依据上述合同约定，原告方支出合理的诉讼费应当由违约方承担。另原告与被告签订的《保证合同》是双方真实意思表示，保证合同合法有效，各方当事人对此合同不持异议，故原告要求被告张某对上述债务承担连带保证责任，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨某偿还原告兴某贷款本金50000元，利息17523.75元(从借款之日2014年12月19日至2019年5月28日)，合计67523.75元； 二、被告杨某偿还原告兴某从2019年5月29日之后以借款本金50000为基数，利息按照双方签订的借款合同所约定的利率计算至本息全部还清为止； 三、被告张某对上述债务承担连带还款的保证责任。 上述款项在本判决生效后给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费1488元，由被告杨某、张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  魏国光 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李雅囡 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初28754号原告：北京金琪鑫杰物业服务有限公司，住所地北京市丰台区右外大街4号楼202室。法定代表人：冯淑英，董事长。被告：宋廷明，男，1945年6月1日出生，汉族，退休干部，住北京市大兴区。原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司与被告宋廷明物业服务合同纠纷一案，原告北京金琪鑫杰物业服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇一九年十二月二十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初2734号原告：中科建投体育发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村北大街178号三层316室。法定代表人：刘其群，经理。委托诉讼代理人：梁嗣雯，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵珊，北京市通商律师事务所实习律师。被告：张全喜，男，1963年10月28日出生，汉族，职业不详，住天津市津南区，公民身份号码：×××。被告：应莹亮，男，1964年8月13日出生，汉族，无业，住浙江省永康市，公民身份号码：XXX。委托诉讼代理人：曲衍桥，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：白小雨，北京市盈科律师事务所实习律师。原告中科建投体育发展有限公司(以下简称中科建投公司)与被告张全喜、应莹亮委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中科建投公司的委托诉讼代理人梁嗣雯、邵珊，应莹亮的委托诉讼代理人曲衍桥、白小雨到庭参加了诉讼。张全喜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中科建投公司向本院提出诉讼请求，诉讼请求：1、判令张全喜向中科建投公司返还项目协调款50万元，并以50万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%向中科建投公司赔偿自2017年7月24日起至实际返还之日止的逾期付款损失；2、判令应莹亮就本诉讼请求第一项向中科建投公司承担连带清偿责任；3、判令张全喜、应莹亮承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月2日，中科建投公司作为甲方与张全喜作为乙方、应莹亮作为丙方签订《合作合同》，约定中科建投公司委托张全喜协调北京市朝阳区亚运村辛店路162号地块复工建设冰球馆事宜，张全喜应在一周内协调好。就项目协调款，《合作合同》约定共计100万元，中科建投公司预付50%，余款在开工建设并协调会会议纪要正式文件下发后支付。同时《合作合同》约定两周内张全喜没有任何复工协调会即视为协调不成功，三日内退回中科建投公司全部项目协调款。另外，《合作合同》约定应莹亮作为介绍人有监督及担保责任。《合作合同》签订后次日，中科建投公司向张全喜支付项目协调款50万元，但是张全喜未在约定的时间内完成协调复工。后中科建投公司与张全喜协商退款事宜，张全喜同意退款，但一直未履行退款义务。故诉至法院。应莹亮答辩称：不同意承担连带担保责任。2017年6月，因中科建投公司冰球馆复工一事，应莹亮介绍张全喜与中科建投公司杨庆认识，张全喜称可以帮助解决复工一事，后杨庆与张全喜单独商议如何操作此事，又过了几天，二人将张全喜签字，中科建投公司盖章的《合作合同》拿给应莹亮签字，因之前没说让担保，故应莹亮要求中科建投公司将款项打到应莹亮账户，杨庆同意，故应莹亮于2017年7月2日在合作合同上签字，并拍照发给杨庆。但2017年7月3日，中科建投公司未按约定将款项打给应莹亮，而是支付给了张全喜，应莹亮与杨庆、张全喜沟通，如果款打到张全喜账户，应莹亮无法担保一旦事情办不成相关款项的归还责任。中科建投公司及张全喜同意了应莹亮解除担保关系的要求，二人都不再索要签字合同的原件。综上，合作合同中的担保关系已经解除，中科建投公司打款行为是其与张全喜之间的合同行为，与应莹亮无关。张全喜在答辩期内未向本院提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院查明：2017年6月，中科建投公司为其施工的辛店路162号地块冰球馆建设工程停工一事，经应莹亮介绍认识张全喜，中科建投公司委托张全喜办理协调项目复工一事。2017年7月2日，中科建投公司（甲方）与张全喜（乙方）签订《合作合同》，约定中科建投公司委托张全喜协调北京市朝阳区亚运村辛店路162号地块复工建设冰球馆事宜：1，乙方一周内协调好甲方辛店路项目162号复工建设区里协调会；2，项目复工及会议文件共计100万元，甲方预付定金50%，余款开工建设并协调会会议纪要正式文件甲方即刻付余款50%；3，两周内（不含双休法定假日）乙方没有任何复工协调会即视为协调不成功，三日内退回甲方全部项目协调款；4，丙方作为介绍人有监督及担保责任；5，甲方承诺乙方完成此次项目协调，甲方有义务按照约定付款之义务同时乙方和丙方有优先参与甲方全国各地项目的权利及收益（具体项目另行约定）。中科建投公司及张全喜在《合作合同》中签字确认后，《合作合同》原件交由应莹亮签字确认。2017年7月2日，应莹亮在《合作合同》中丙方处签字确认，并以微信向中科建投公司杨庆发送已签字的《合作合同》照片。2017年7月3日，中科建投公司向张全喜转账50万元。此后张全喜未能协调项目复工事项，亦未向中科建投公司返还已收款项。本院认为，中科建投公司与张全喜、应莹亮签订的《合作合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应严格履行各自的合同义务。本案中，张全喜未能按照约定完成委托事项，亦未返还相关款项，已构成违约，其应按照合同约定，向中科建投公司返还其所收取的款项，故中科建投公司要求张全喜返还合同款50万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。对于中科建投公司要求张全喜按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%之标准赔偿损失的诉讼请求，因中科建投公司未能提交证据证明其因张全喜的违约行为所造成的损失除利息损失外，尚有其他损失存在，故本院对中科建投公司该项诉讼请求中的合理部分予以支持，超出部分本院不予支持。对于中科建投公司要求应莹亮承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，应莹亮在签署本案《合作合同》后，涉案合同已成立并生效，应莹亮虽未向中科建投公司及张全喜交付合同原件，但其签字后，将合同照片发送中科建投公司的行为应视为其认可合同内容的约定，故应莹亮应按照合同约定，对张全喜的债务承担连带保证责任，本院对中科建投公司的该项诉讼请求依法予以支持。应莹亮虽主张其与中科建投公司及张全喜协商一致解除其担保责任，但未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信。张全喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张全喜于本判决生效后十日内返还中科建投体育发展有限公司合同款500000元及利息损失（以500000元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一七年七月二十四日计算至二〇一九年八月十九日；以500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日继续计算至款项实际付清之日止）；二、应莹亮对张全喜的前述债务承担连带保证责任；三、应莹亮承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张全喜追偿；四、驳回中科建投体育发展有限公司的其他诉讼请求。如张全喜、应莹亮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8922元（中科建投体育发展有限公司已预交4461元），诉讼保全费3081元（中科建投体育发展有限公司已预交），案件公告费260元（中科建投体育发展有限公司已预交），三项共计12263元，均由张全喜、应莹亮共同负担，均于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武祎人民陪审员  郭焕人民陪审员  张红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵跃
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初8017号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行），住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人：徐松，系该行行长。委托代理人：郭凯勇,江西思海律师事务所律师。委托代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。被告：黎洪瑞，男，汉族，1996年1月18日出生，住址：江西省九江市修水县。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）诉被告黎洪瑞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭凯勇到庭参加诉讼，被告黎洪瑞经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还信用卡透支款人民币本金4488.65元、利息1244.77元、消费费用（含滞纳金、手续费）1171.40元，合计人民币6904.82元（其中利息暂计至2018年12月31日，自2018年12月31日次日至欠款还清之日止的利息按信用卡领用合约的约定继续计算）；2、本案诉讼费用均由被告承担。被告黎洪瑞未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告黎洪瑞向原告申请办理信用卡，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××28的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按约定还款，并自2017年11月14日起产生利息，自2018年2月6日起产生违约金。截止2019年11月15日，被告信用卡尚欠借款本金4428.1元、利息2273.8元、消费费用（违约金，手续费）1171.4元。其中，利息原告诉请至欠款还清之日止，违约金原告诉请至2018年12月31日止。庭审中，原告称诉请中的滞纳金实际是指违约金。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明，2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的证据、庭审笔录等予以佐证。本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。截止2019年11月15日，被告信用卡尚欠借款本金4428.1元,本院予以确认。现原告诉请的利息，合法部分，本院予以支持；原告诉请的违约金，因原告仅诉请了2018年12月31日前的违约金，本院依法予以支持。2018年12月31日以后的违约金，根据不诉不理原则，本院不予处理。关于原告诉请的手续费，因原告未提供证据予以证明，故对该部分诉请，本院不予支持。2019年2月19日，中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行更名为中国建设银行股份有限公司南昌分行，故中国建设银行股份有限公司南昌分行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎洪瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行（原：中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行）信用卡欠款本金4428.1元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，利息自2017年11月14日起至款项付清之日止，违约金自2018年2月6日起至2018年12月31日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费25元（已减半收取），由被告黎洪瑞承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年十二月十三日书记员 万追星
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1423民初1317号 原告：农民强，男，1964年12月24日出生，壮族，广西龙州县人，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：全艳松,龙州县法律服务所法律工作者。 被告：龙州县上金乡中山村企鸟屯。 负责人：农培强，该村民小组组长。 原告农民强与被告龙州县上金乡中山村企鸟屯侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农民强的委托诉讼代理人全艳松，被告龙州县上金乡中山村企鸟屯组长农培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农民强向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付原告生态公益林补贴共计6000元（1500元/人/年×2人×2年）。事实和理由：2017年11月和2018年12月，林业部门拨款给被告两年的生态公益林补贴款每年99083元共198166元，其他农户已经领取补偿款，原告有责任山和林权登记入册为据，但被告拒不向原告发放，原告向中山村委和乡政府反映未果。被告拒不向原告发放公益林补贴款侵害了原告的合法权益，因此提起诉讼。 被告龙州县上金乡中山村企鸟屯辩称，首先，原告农民强于上个世纪80年代已经将户口迁出本小组，不在企鸟屯生产生活，不再是企鸟屯的实体成员，没有资格享受集体组织实体公益林补偿金，故2017年和2018年林业部门拨给集体组织的补偿金，被告有权不支付给原告。其次，被告每个月都安排人轮流巡山，查看林区是否有违法行为发生，平时还对林区进行看护、除草，原告不在企鸟屯居住，从未参加过护林任务，无权享受补偿金。第三，被告村民不同意分配2016年生态公益林补偿金给原告，但由于之前的组长与原告是亲戚关系，其擅自分给原告，被告保留对原告行使追偿权。 被告对原告提交的证据《公示》和《申请林权登记发（换）证现场勘界表》、以及本院向龙州县自然资源局和龙州县档案局调取的《上金乡中山村企鸟屯集体林权制度改革方案》（以下简称《林改方案》）、《龙州县上金乡中山村器鸟屯村民小组护林小组护林合同书》(以下简称《护林合同书》)、《自治区级以上的公益林管护合同》（以下简称《管护合同》）称不知有上述证据材料的存在。本院认为，《林改方案》由企鸟屯村民小组林改工作组制定，经村民会议通过，有村民表决情况表、会议记录、会议签到表、外出务工人员电话征求意见记录表佐证，并经上金乡人民政府审核同意实施，可以作为本案有效证据使用。而《公示》、《申请林权登记发（换）证现场勘界表》以及《护林合同书》是依据《林改方案》确定的21户林权权利人的申请做出，因此本院对上述证据予以确认，均可以作为本案的定案依据。被告负责人不知上述证据材料的存在不影响证据的证明力。 本院经审理认定事实如下：2010年4月30日被告制定《林改方案》，确定农业勤（系原告农民强的父亲，已去世）在内的21户，共53人有权参与林改利益分配，方案对该屯约3996亩山林实行“均山到户”，分成53份，每人1份，并规定该《林改方案》七十年不变，上金乡政府审核同意了该方案。林改确权登记被告企鸟屯集体林地面积合计6751.08亩，林权权利人共21户，53人，分成53份，每份127.38亩，该21户向龙州县林业局申请林权登记。2010年8月1日，龙州县林业局对该21户申请林权登记情况进行公示。经勘测确定被告企鸟屯国家级公益林落界面积为6717.5亩，龙州县林业局按6717.5亩与被告签订《管护合同》，被告再与农户签订《护林合同书》，被告与21户皆签订了《护林合同书》，合同书载明护林范围、职责、报酬等，护林期限70年（自2010年7月25日起至2080年7月24日止），其中农业勤护林面积为127.38亩（1人份额）。林业部门每年按验收合格面积发放生态公益林补助金到被告账户。2017年和2018年，被告制定分配方案：每年预留10%作为集体资金后每人分配1500元，不足1500元的从集体资金扣除补足，共15户61人参与分配，除村民王朝云外，其余60人均已领取补偿金。原告农民强和另案原告岑汉强等共6户未分配到公益林补偿金，因此向本院起诉。 另查明，原告农民强系农业勤之子，原籍是龙州县上金乡中山村企鸟屯，约在1992年全家户籍迁往宁明县亭亮乡亭乐村新村屯39号，在企鸟屯仍有承包地。 本院认为，被告于2010年4月30日制定的《林改方案》确定农业勤户享有参与林改利益分配的权利，承担山林管护义务，该方案经上金乡人民政府审核同意，原告作为与农业勤共同生活的家庭成员，现作为户主代表享有上述权利，承担山林管护义务。同时，被告于同年7月25日按原告户1人份额与当时户主代表农业勤签订面积为127.38亩的《护林合同书》。2017年和2018年被告管护的6717.5亩公益林全部验收合格，相关部门向被告发放了公益林补偿金，被告管护的6717.5亩包含了原告承担的管护面积在内，说明在原告护林面积范围内未发生因护林工作不力导致森林资源遭到破坏的现象发生，原告完成了护林任务，因此有获得1人份额公益林补偿金的权利。被告每年预留10%即9908.3元作为集体资金，有利于开展对公益林的管护和抚育，是合理的，本院予以确认。公益林补偿金的分配应以《护林合同书》为依据，《林改方案》将被告企鸟屯的集体林地分配到21户，共53人进行管护，并签订了《护林合同书》，因此预留集体资金后剩余89174.7元（99083元-9908.3元）应按53人（份）进行分配，每人（份）1682.54元，即被告应当向原告支付2017年和2018年公益林补偿金共3365.08元（1682.54元/人/年×1人×2年）。原告请求按1500元/人/年的标准领取补偿金是其处分自身的权益，没有违反法律规定，本院予以准许，但原告主张按2人份额领取补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。被告应支付原告2017年和2018年公益林补偿金3000元（1500元/人/年×1人×2年）。被告制定的《林改方案》确定了原告的权利，同时与原告签订了《护林合同书》，现被告以原告的户籍不在企鸟屯为由拒绝原告参与分配公益林补偿金的理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告龙州县上金乡中山村企鸟屯于本判决生效之日起十日内向原告农民强支付2017年和2018年公益林补偿金共3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙州县上金乡中山村企鸟屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  许梅金 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 洪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56939号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李娜，女，1979年9月11日出生，汉族，户籍地辽宁省营口市，住辽宁省大连市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李娜信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告李娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,797.67元(截止至2019年6月6日，欠款本金60,067.31元，利息13,130.36元，年费2,600元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75,797.67元(截止至2019年6月6日，欠款本金60,067.31元，利息13,130.36元，年费2,600元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李娜向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计75,797.67元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告李娜未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李娜应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金60,067.31元；二、被告李娜应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金60,067.31元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,301.68元，减半收取计650.84元，由被告李娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57537号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：何婷，女，1989年10月27日出生，汉族，住湖北省应城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何婷信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告何婷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计59,910.16元(截止至2019年8月2日，欠款本金47,946.30元、利息5,131.76元、滞纳金等费用6,832.10元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告何婷向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金47,946.30元、利息5,131.76元、滞纳金等费用6,832.10元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告何婷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年9月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何婷应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金47,946.30元；二、被告何婷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年9月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,946.30元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998.66元，减半收取计499.33元，由被告何婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初4008号原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦2402室。法定代表人：季建军，总经理。委托诉讼代理人：王中州，男，该公司职员。被告：徐录平，男，1983年2月4日出生，汉族，住江西省丰城市。原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司为与被告徐录平追偿权纠纷一案诉至本院。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王中州到庭参加诉讼，被告徐录平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告徐录平偿还原告垫付款61699.02元及违约金6381.67元（按代偿款每月2%的利率，7个月）；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。经审理，本院认定事实如下：2017年10月29日，原告（作为乙方）与被告徐录平（作为甲方）签订了《汽车按揭服务合同》，根据该协议的约定，被告徐录平因购车缺乏资金，向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）申请汽车消费贷款，原告作为被告徐录平的连带责任保证人为其提供担保；若被告徐录平发生逾期还款，银行要求原告垫付并从原告保证金账户扣划或其他结算账户扣划或原告应银行要求垫付被告徐录平逾期贷款本息、罚息、被告徐录平应付的手续费滞纳金或其他款项时，被告徐录平除归还原告为其代偿的垫付资金外，从原告代偿之日起，被告徐录平应按代偿款每月5%的利率向原告支付违约金，不足一个月的按一个月支付。同日，被告徐录平与工行城站支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告徐录平为购买汽车向工行城站支行借款76500元，用于支付购车款及金融服务费8500元，并向工行城站支行支付手续费7267.5元，被告徐录平以分期付款的方式向工行城站支行偿还以上资金，共分36期返还；被告徐录平以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保。原告依照约定向工行城站支行出具了《担保承诺函》，承诺对被告徐录平在上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的全部债务以保证金的形式提供担保，如被告徐录平未能按照合同约定清偿债务，工行城站支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告徐录平所欠债务。此后，因被告徐录平发生违约，原告于2018年10月25日代偿5294.16元，于2018年12月5日代偿56404.86元。工行城站支行出具《情况说明》对上述代偿事实予以确认。本院认为，原告与被告徐录平签订的《汽车按揭服务合同》，被告徐录平与工行城站支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告徐录平垫付了透支款合计61699.02元，原告有权依据合同约定要求被告徐录平共同偿还垫款及违约金。但因原告营业范围不包含融资性担保业务，故本院酌定将其收取的车贷服务费在代偿款中予以扣减，被告徐录平应支付原告代偿款53199.02元（61699.02元-8500元）。且原告主张的违约金过高，本院依法调整为3100元。被告徐录平经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐录平于本判决生效之日起十日内向原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司支付代偿款53199.02元及违约金3100元；二、驳回原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，公告费560元，由原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司负担295元，由被告徐录平负担1767元。原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐录平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  张之敏人民陪审员  陈丽萍二〇一九年十二月十三日书 记 员  俞爱芳
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初6924号 原告：刘洋，男，1991年9月29日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，从事二手车买卖，住巢湖市。 被告：唐旸，男，1989年6月12日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。 原告刘洋诉被告唐旸民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘洋、被告唐旸委托诉讼代理人方成钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐旸返还刘洋借款200000元和延迟履行期间的利息（利息按银行同期贷款利率从2019年10月14日算至款清之日止）；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系同学、朋友关系。2019年10月14日，被告唐旸因经营资金紧张向原告借款200000元，并出具借条约定1个月后一次还清，利息按照银行利息支付，由于笔误借条的大写金额处少写了个“万”字。借款到期后被告以无力偿还为由不予归还，致原告诉至法院。 被告唐旸辩称，借款是事实，但10月14日借条出具当日只收到10万元，10月15日再收到10万元；双方没有约定利息，原告只能从起诉之日按照国有银行活期存款利率要求利息。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年10月14日，被告唐旸向原告刘洋借款，出具借条一张载明“本人唐旸今借到刘洋（3426011991××××××××）人民币贰拾元整，周期1个月（￥200000）”。同日，刘洋通过支付宝和中国农业银行网上银行分别向唐旸转账50000元，合计100000元。翌日，刘洋又通过中国农业银行网上银行向唐旸转账100000元。 上述事实有当事人陈述和原告提交的借条、支付宝转账回单1份和中国农业银行网上银行转账回单2份予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，根据原告刘洋提交的借条、转账回单和被告唐旸认可的事实，本院对被告唐旸于2019年10月向原告刘洋借款200000元的事实予以认定。双方约定借款期限1个月，现还款期限已届满，刘洋要求唐旸偿还借款200000元，本院予以支持。 关于利息，双方未约定利息或利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于借款期限内（2019年10月14日至11月14日）的利息，本院不予支持；对于2019年11月14日之后的逾期利息，本院予以支持。原告主张按照银行同期贷款利率计息，根据相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故将原告主张的逾期利率标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，判决如下： 一、被告唐旸于本判决生效后十日内清偿原告刘洋借款本金200000元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年11月15日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告刘洋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告唐旸负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇一九年十二月九日 书记员  王 娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初3010号 原告：姜文玉，男，汉族，住辽阳市白塔区。 原告：姜琳，女，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：辽阳富虹物业服务有限公司，住所地辽阳市白塔区解放路126-25号。 法定代表人：周全，该公司经理。 委托代理人：李月，该公司职员，女，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。 本院在审理原告姜文玉、姜琳与被告辽阳富虹物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告姜文玉、姜琳向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜文玉、姜琳自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。原告姜文玉、姜琳提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告姜文玉、姜琳撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告姜文玉、姜琳负担。 审判员  曾玥 二〇一九年十二月三十日 法官助理马文姣 书记员肖君
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1285号 原告：任桂兰，女，1952年11月20日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：王辉，吉林恒太律师事务所，律师。 被告：王殿玉，男，1954年6月10日出生，汉族，住所地吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：郭明昊，系东辽县白泉法律服务所，法律工作者。 原告任桂兰与被告王殿玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王辉及被告委托诉讼代理人郭明昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告5.7亩承包地；2.要求被告返还直补款9511.64元；3.要求被告赔偿经济损失68332元；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：1983年原告家庭承包大湾村耕地14.2亩，1986年原告丈夫李成林死亡，1987年原告同来自甲山乡古榆村的黄珍一起生活，黄珍户口未签入原告户口中，单立户口，也未办理结婚登记手续。1996年俩人到天津打工，14.2亩土地由黄珍的亲属被告代种，原告同黄珍因感情不和分开，1997年续签土地承包合同，村委会未通知原告，村委会在合同上代签写上黄珍的名，因此第二轮土地承包经营权证是黄珍的名，2004年原告回来向黄珍和被告要地，黄珍和被告只归还原告8.5亩，剩余5.7亩黄珍和被告拒不返还，2014年黄珍去逝。原告始终主张权利往回要地并要求返还直补款及赔偿经济损失。2018年经东辽县人民政府土地确权，给原告颁发了《农村土地承包经营权证》，继续由原告对14.2亩耕地享有经营权，故此原告诉至人民法院。 被告王殿玉辩称，1、原告诉讼被告返还土地之诉讼标的与事实不符，此诉讼为恶意捏造的虚假诉讼，因为原告自始与被告未签订任何包地协议或合同，被告也无侵权事实，原告也无事实和历史原始证据加以支撑其诉讼请求，原告诉请不明，在返还请求，同时又加上侵权的赔偿诉讼，此点有悖诉请原则。2、因无事实上，被告侵占其土地。所以，更无从要求其返还该诉讼标的的附属政策性补助。3、原被告之间，自始就没有过任何土地转包及经济和侵权等事宜的往来，如要求无辜被告对其进行赔偿，当然的，涉嫌侵害了现行法益，即正在扫黑除恶专项斗争打击之列的，意图通过虚假民间诉讼手段，达到侵占他人钱财目的的（非常规性不当得利意义）之新时期的法律规定。4、在诉状的事实与理由当中，原告明确表示与另一必要诉讼参与人黄珍因感情不和，在1996年末，未到1997年时，2人分手。且表明与黄珍在相处过程中，并未达到相濡以沫，走进婚姻的感情深度。至于何时相识无从考证不得而知。未经依法婚姻登记，故不能分享和分担任何善意权利及义务。5、案件重点问题为，经原告陈述，1997年村委会出现和存在严重侵权过错，是村委会未通知相关利害关系人，就代表黄珍签字。为黄珍获得了2轮土地承包经营权，方导致了原告权利的丧失。同时又表示在2004年向黄珍和被告索要土地，并一直坚持追究。但，至今之诉，被告为第一次正式接到法院的通知，被无辜起诉了，此点与事实不符。在本与原告无关的土地经营权利上在原权利人黄珍去世后，应为原告认为死无对证，方对其亲属无理提起诉讼，被告认为，原告与被告无关联性，为生搬硬套的诉讼。此诉，确实违反了合同法及相关法律规定和良俗公序，被告认为原告为无权主张的越权情形，是因个人私欲，预谋实施诉讼，导致侵害和干扰了，现土地使用者无辜被告王殿玉的合法耕种及收益权利。同时被告要求原告停止侵害，排除妨害，将土地经营权状态恢复既往正常原状，如原告不能和解撤诉，被告将另行提起相关等要求赔偿之诉。6、被告王殿玉认为，如按照原告所诉事实则漏列了被告，应当将案涉村委会列入必要诉讼参与人接受审理，此点，则为符合法律规定的相关当事人权责义务之合理体现。综上：原告所诉，无事实及法律依据，请求依法予以驳回。 经本院审理查明，1983年原告任桂兰以家庭为单位承包经营耕地14.2亩，1986年原告丈夫李成林死亡，1987年原告同来自甲山乡古榆村的黄珍一起生活，未办理结婚登记手续。1997年续签土地承包合同，第二轮土地承包经营权证是黄珍的名。2011年黄珍将涉案的5.7亩土地转包给王殿玉，承包期限为10年，从2011年1月11日其至2021年1月10日止。2014年黄珍去逝。2018年经东辽县人民政府土地确权，给原告颁发了《农村土地承包经营权证》，原告对14.2亩（包括案涉5.7亩土地）土地享有经营权。经吉林兴源资产评估咨询有限公司出具的资产评估报告评估案涉5.7亩土地，2005年至2018年土地收益为68332元。案涉5.7亩土地的直补款自2005年至2019年一直由被告王殿玉领取。 另查明，案涉5.7亩土地分为两块，原名称为北大地道上3.1亩及卢大背2.6亩，在2018年东辽县人民政府给原告颁发的《农村土地承包经营权证》中，北大地道上3.1亩土地地块编号为00346，卢大背2.6亩土地地块编号为00549，由于测量依据不同，原北大地道上3.1亩现在面积为4.34亩，原卢大背面积为3.2亩现在面积是3.46亩，卢大背原3.2亩土地含有王喜林承包的0.6亩土地。 认定以上事实的证据有大湾村民委员会证明信两份、1999年8月5日的集体土地登记卡两张、2018年12月25日的土地承包经营权证一份、大湾村委员会直补款证明一份、大湾村村民委员会介绍信两份、资产评估报告一份、土地转包合同一份、农村土地承包经营权证一份及原、被告的陈述在卷为凭。 本院认为，2018年12月25日东辽县人民政府颁发的承包方代表为任桂兰的土地经营权证确认了原告任桂兰对案涉5.7亩土地的经营权，被告王殿玉与黄珍的转包合同书只对合同当事人王殿玉与黄珍产生效力，对原告任桂兰不能产生效力，故原告任桂兰要求被告王殿玉返还5.7亩承包地的诉讼请求本院予以支持；东辽县人民政府颁发的承包方代表为任桂兰的土地经营权证的发证日期为2018年12月25日，任桂兰提起诉讼的时间为2019年7月10日，在此之前被告王殿玉基于对原土地使用证是黄珍的名字和合同的合理信赖，而耕种土地并无过错，原告要求被告王殿玉赔偿经济损失68332元的诉讼请求，本院不予支持。土地直补款是对种粮农民进行的直接补贴，原告任桂兰提供的证据不能证明其应该享有案涉5.7亩土地已经发放的9511.64元土地直补款，故原告要求被告返还直补款9511.64元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、被告王殿玉于本判决生效之日起立即返还原告任桂兰土地5.7亩（原北大地道上3.1亩及卢大背2.6亩，在2018年东辽县人民政府给原告任桂兰颁发的《农村土地承包经营权证》中土地编号为00346的土地及编号为00549除去王喜林承包的土地）； 二、驳回原告任桂兰其他诉讼请求。 案件受理费减半收取100元，由被告王殿玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员 吴 波 二〇一九年十二月二十四日 书记员 刘延生
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12480号 原告：徐仙超，男，1982年5月16日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陈少先，北京劭贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈滢珺，北京劭贤律师事务所律师。 被告：林洁，女，1980年3月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告徐仙超与被告林洁买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月9日向本院提起诉讼，诉请：1.请求判决被告林洁承担温岭市人民法院（2015）台温商初字第1187号案件确定的债务；2.请求判决被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，台州超然家居用品有限公司、徐仙超为与北京海川信和国际贸易有限公司、林洁买卖合同纠纷一案于2015年4月8日向本院提起诉讼。本院于2015年6月10日作出（2015）台温商初字第1187号民事判决书，判决：一、北京海川信和国际贸易有限公司支付给台州超然家居用品有限公司、徐仙超货款1960000元并赔偿利息损失；二、驳回其他诉讼请求。2015年7月28日，被告林洁向原告徐仙超出具欠条及还款计划书各一份，载明：本人林洁欠徐仙超货款1960000元，欠款由北京海川信和国际贸易有限公司和林洁本人共同承担，若北京海川信和国际贸易有限公司未归还货款，由林洁本人全部承担等内容。 据以认定上述事实的依据有原告提供的（2015）台温商初字第1187号民事判决书、欠条及还款计划书各一份。 本院认为，徐仙超对北京海川信和国际贸易有限公司享有1960000元及利息损失的债权，有本院作出的（2015）台温商初字第1187号生效民事判决书为依据，事实清楚，本院予以确认。被告林洁自愿向原告出具欠条及还款计划书，承诺与北京海川信和国际贸易有限公司共同承担债务，系债务加入，理应承担共同清偿责任。欠条及还款计划书均只载明1960000元债务的承担，而未涉及判决书确定的利息损失的承担，故被告只应在1960000元的范围内承担共同清偿责任，超出部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林洁对温岭市人民法院作出的（2015）台温商初字第1187号民事判决书所确定的北京海川信和国际贸易有限公司的债务在1960000元的范围内承担共同清偿责任。 一审案件受理费22440元，减半收取11220元，由被告林洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇一九年十二月三十日 代书记员 孔祥敖
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初2356号原告：扬州市鑫铭工程项目管理有限公司，住所地仪征市林湾生态园枣林东路（枣林南苑西侧）。法定代表人：陈恩干，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈公，扬州市经济开发区兴扬法律服务所法律工作者。被告：江苏国宏光电科技有限公司，住所地仪征市新集镇工业集中区。法定代表人：程心期，职务不详。诉讼代表人：明智坚，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。原告扬州市鑫铭工程项目管理有限公司与被告江苏国宏光电科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈公、被告诉讼代表人明智坚及委托诉讼代理人杜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市鑫铭工程项目管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告对被告享有1125783元的债权；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月，原告与被告签订了建设工程委托监理合同1份，约定原告为被告监理LED照明产品一期工程。原告完成了监理工作，工程经验收合格，被告尚欠原告工程款及利息1125783元。被告已进入破产程序，但管理人未能依法确认原告的债权，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，要求依法判决支持其诉讼请求。被告江苏国宏光电科技有限公司辩称，除了原告申报债权提供的监理合同之外，原告与被告还另行签订了一份监理合同并按照该监理合同履行，对原告享有的债权应按照双方实际履行的监理合同确认。根据该实际履行的监理合同，监理费总额为329920元，被告已支付监理费200500元，尚欠监理费本金为129420元，同时管理人根据合同约定参照同期银行贷款基准利率计算利息为15471.08元，故最终管理人确认原告的债权金额为144891.08元。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月17日，原告扬州市鑫铭工程项目管理有限公司与被告江苏国宏光电科技有限公司通过直接发包的方式签订了建设工程委托监理合同1份，约定被告委托原告监理1#、2#、9-A#、9-B#、11#厂房、办公楼、职工食堂工程，工程规模44540.61平方米，总监理酬金为114.4万元。该合同于2015年8月4日备案。2018年7月12日，本院根据申请裁定受理江苏国宏光电科技有限公司破产清算一案，2018年10月29日，本院指定江苏韵合律师事务所担任江苏国宏光电科技有限公司管理人。原告向管理人申报了债权，管理人经过审核确认原告对被告享有144891.08元的债权。另查明，在原、被告双方在2014年6月签订上述备案合同前就已签订建设工程委托监理合同1份，该合同约定工程面积约12万平方米，监理费按照工程结算价格0.8%收取。合同签订后原告向被告发出了3份支付监理费的通知，其中后两份通知中明确载明被告应支付的监理费为329920元，被告也按通知要求向原告支付了监理费200500元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方签订了两份建设工程委托监理合同，案涉工程不属于必须招标的建设工程，双方也未经过招投标程序，对监理费的结算应当以实际履行的合同为依据。现根据原告向被告发出的通知可以确定双方实际履行的合同约定监理费为329920元，被告管理人根据该合同约定及双方的履行情况确认原告对被告享有的债权金额为144891.08元符合相关法律规定。原告要求确认对被告享有1125783元的债权无事实和法律依据。综上所述，对原告要求确认其对被告享有1125783元债权的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告扬州市鑫铭工程项目管理有限公司的诉讼请求。案件受理费14932元，依法减半收取7466元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 余 雷二〇一九年十二月十八日书记员 李紫瑶
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执1601号 申请执行人：王健，男，1955年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被执行人：王挺兴，男，汉族，1965年08月06日出生，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人王健依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初5845号民事判决书，于2019年04月23日向本院申请执行，申请执行标的为31万元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年04月24日向被执行人王挺兴发出执行通知书、报告财产令。 被执行人王挺兴未向本院申报财产情况。 申请执行人王健未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院在另案通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，查明财产如下：1、被执行人王挺兴名下有位于天河××新河村的土地使用权；2、被执行人王挺兴名下有牌号浙Ｃ×××××宝马汽车；3、被执行人王挺兴持有温州鸿浦照明电器有限公司75%股权。 本院查封、扣押、冻结了被执行人的下列财产：1、查封了被执行人王挺兴名下位于天河××新河村的土地使用权（查封三年，从2019年04月30日起至2022年04月29日止），因无对应的房产登记信息，暂无法处置；2、查封了被执行人王挺兴名下牌号浙Ｃ×××××佳美汽车（查封二年，从2019年05月16日起至2021年05月15日止），另案拍卖了被执行人王挺兴名下牌号浙Ｃ×××××宝马汽车，本案申请执行人可依法受偿人民币50570元，执行到位本案诉讼费3240元、执行费4550元；3、冻结被执行人王挺兴持有温州鸿浦照明电器有限公司75%股权（冻结三年，从2019年05月06日起至2022年05月05日止），暂不宜处置。 本院对被执行人上述财产所采取的查封、扣押、冻结在其查封、扣押、冻结期间继续发生效力，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，其查封、扣押、冻结效力消灭；申请执行人申请延长的，应在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向执行法院提出。 截止2019年12月05日，被执行人尚欠申请执行人本金259430元及利息。 因被执行人王挺兴在规定期限内未履行生效法律文书确定的义务，本院依法向被执行人王挺兴发出限制消费令并限制其出境，因被执行人王挺兴未申报财产，本院依法将其列为失信被执行人并对其作出罚款处罚决定。 本院于2019年12月04日通过移动微法院约谈申请执行人，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人名下财产已被查控，暂无法处置，本案本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月六日 书记员  林大为
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1281执保197号申请人：胡参军，男，1956年1月14日出生，汉族，义马市质监局退休干部，住义马市银杏路10号院西单元5楼1号。申请人：吕桂芝，女，1957年8月27日出生，汉族，住义马市。被申请人：高效岭，男，1963年7月6日出生，汉族，住义马市。申请人胡参军、吕桂芝根据已生效的义马市人民法院（2017）豫1281民初930号民事判决书，于2019年12月26日向本院申请保全,请求冻结被申请人高效岭的银行存款30万元或查封同等价值的其它财产。本院经审查认为，被申请人应当履行法院的生效法律文书，申请人在申请执行前，要求对被申请人的银行账户或财产予以查控、冻结，是执行的必要手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：冻结被申请人高效岭的银行存款30万元或查封同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 范 保 升二〇一九年十二月二十六日书记员 上官卓男
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初7780号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田中心区益田路5033号平安金融中心12/13/38/39/40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人王华勤，河南海搏律师事务所律师。被告：芦国伟，男，1969年3月19日出生，汉族，住济源市兴华厂卫北生活区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）诉被告芦国伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托代理人王华勤到庭参加诉讼。被告芦国伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告平安财险公司诉称：2017年3月1日，被告与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称重庆金安公司）签订《借款合同》，约定被告向重庆金安公司与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）联合借款125000元，借款利率按中国人民银行现行同期贷款基准利率上浮40%计算，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时被告芦国伟就该笔借款向原告投保个人借款保证保险，每月保费400元，保费率为0.32%，并约定如被告芦国伟未能按约偿还贷款，由其公司对被保险人进行理赔。被保险人为重庆金安公司及民生银行。合同签订后，重庆金安公司及民生银行按约定向被告发放借款。被告自2018年4月8日之后未按约定履行还款义务。原告于2018年7月30日依约向被保险人进行了理赔，金额共计84482.37元。被告尚欠保费1493.33元。现请求判令被告偿还理赔款84482.37元、支付逾期保费1493.33元及违约金（自2018年4月8日起，以84482.37元为基数，按月利率2%标准计算至还清之日）。被告芦国伟未答辩。经审理查明，2017年3月1日，被告芦国伟与重庆金安小额贷款有限公司（以下简称重庆金安公司）签订《借款合同》，约定被告向重庆金安公司与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）联合借款125000元，借款利率按中国人民银行现行同期贷款基准利率上浮40%计算，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时被告芦国伟就该笔借款向原告投保个人借款保证保险，约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。被保险人为重庆金安公司及民生银行。每月保费400元，保费率为0.32%。合同签订后，重庆金安公司及民生银行按约定向被告发放借款。被告自2018年4月8日之后未按约定履行还款义务。原告于2018年7月30日依约向被保险人进行了理赔，金额共计84482.37元。被告尚欠保费1493.33元。本院认为，原告与被告芦国伟签订的平安个人贷款保证保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。合同生效后，双方当事人均应按协议约定内容履行各自的义务。被告芦国伟向重庆金安公司借款后，因逾期还款，致使原告承担保险责任，支付保险理赔款84482.37元。根据合同约定，原告理赔后，被告芦国伟作为投保人应偿还原告为其垫付的理赔款并支付未付部分的保费，因此对于原告要求被告芦国伟偿还理赔款84482.37元并支付逾期保费1493.33元的诉讼请求，本院予以支持。原告偿还理赔款的时间是2018年7月30日，因此违约金的计算时间应从2018年7月30日起计算，原告请求从2018年4月8日计算违约金明显不当，本院不予支持。双方约定的违约金为每日千分之一，原告现请求按月利率2%计算，不高于双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告芦国伟于本判决生效后十日内偿还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款84482.37元、保费1493.33元并支付违约金（以84482.37元为基数，按月利率2%自2018年7月30日起计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，由被告芦国伟负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  邓素云人民陪审员  孔立军人民陪审员  李小林二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱 琳
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初2426号之一原告：雍某，男，汉族，1973年8月16日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李建民，商丘市宁陵县阳光法律服务所法律工作者。被告：吕某，男，汉族，1976年9月12日出生，住河南省宁陵县。被告：吕某，男，汉族，1978年2月19日出生，住河南省宁陵县。被告：张某，女，汉族，1957年12月24日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：李改，河南华豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：付培培（系被告张某之女），女，1982年9月19日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告雍某与被告吕某、吕某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12立案。原告雍某于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雍某撤诉。案件受理费减半收取5400元，由原告雍某负担。审 判 长  马建学审 判 员  武 洋人民陪审员  赵怀宪二〇一九年十二月三十一日书 记 员  赵 凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39470号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄建华，男，1982年6月12日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省广州市增城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄建华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄建华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黄建华偿还借款本金72971.03元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息9202.63元、逾期罚息1916.9元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费7250元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，黄建华向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息（25至36月）还款法还款；若黄建华逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年4月13日，北银公司依约向黄建华发放贷款，在合约书履行期间，黄建华没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。黄建华未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，黄建华向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年4月13日，北银公司实际向黄建华发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取290元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年4月13日。在合同履行期间，黄建华未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，黄建华尚欠借款本金72971.03元、逾期利息9202.63元、逾期罚息1916.9元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费7250元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄建华签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄建华发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄建华作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求黄建华偿还借款本金72971.03元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。黄建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄建华于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72971.03元、逾期利息9202.63元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费7250元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为1916.9元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由黄建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0111刑初1141号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人吴磊，男，1997年6月8日出生，汉族，文化程度中专，户籍所在地云南省昭通市镇雄县，现住浙江省桐庐县。因本案于2019年11月1日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年11月12日被依法逮捕。现押于杭州市富阳区看守所。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检二部刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人吴磊犯交通肇事罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院经审查于2019年12月20日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。杭州市富阳区人民检察院指派检察员张梦曦出庭支持公诉，被告人吴磊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年10月31日17时43分，被告人吴磊驾驶浙Ｃ×××××号小型客车从杭州市富阳区新登镇驶往桐庐县，沿富衢线由北向南行驶，途径富衢线34km+30m富阳区渌渚镇山亚村路段时，因在夜间的情况下未降低行驶速度且在行驶过程中对道路前方情况观察不细，导致与前方同向行人被害人谢某发生碰撞，造成车辆受损、被害人谢某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人吴磊主动打电话报警并陪同被害人至医院等候交警处理。经交警部门认定，被告人吴磊承担事故全部责任。 案发后，被告人吴磊家属已与被害方达成赔偿协议并取得谅解。 被告人吴磊在侦查阶段、审查起诉阶段及庭审中均自愿认罪。 上述事实，被告人吴磊在开庭审理过程中亦无异议，且有证人钟某、熊某的证言，被告人吴磊的供述和辩解，公安交通管理行政强制措施凭证、领取车辆通知书、发还凭证，接受证据清单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、死亡医学证明书、保险单，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、照片，检验报告、道路交通事故认定书、车辆技术性能鉴定报告，人民调解协议书、谅解书，收款收据到案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人吴磊违反道路交通运输管理法规，违章驾驶车辆，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人吴磊具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。被告人吴磊在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪，本院依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。本院根据被告人吴磊的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  潘 蔚 人民陪审员  周国平 人民陪审员  丁海平 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  朱 恺
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3470号之一申请执行人张启雄，男，1974年11月29日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人叶丽丽，女，1962年8月23日出生，汉族，住温岭市。申请执行人张启雄与被执行人叶丽丽为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3667号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张启雄于2019年08月26日向本院申请强制执行，要求被执行叶丽丽履行生效法律文书确定的债务50525元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人叶丽丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶丽丽逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人叶丽丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶丽丽拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人叶丽丽采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人张启雄，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3470号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 林 成二〇一九年十二月二十六日代书记员 潘柳含