北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38575号原告：段京，男，1975年8月5日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：崔滨，北京矩阵律师事务所律师。被告：曹亮，男，1981年12月22日出生，汉族，丰台区西局玉园嘉腾物业公司职员，住丰台区。原告段京与被告曹亮委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段京及其委托诉讼代理人崔滨，被告曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段京向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付出租方居然之家退还的租金、保证金、补偿费共计72518.80元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月，原告委托被告为其寻找场地用于经营水产业务，双方达成口头约定。后被告在北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司丽泽桥分市场（简称：居然之家）找到合适场所，居然之家于2017年7月将位于北京市丽泽店地下二层文玩城摊位号分别为DS25-1-E2-090、DS25-1-E2-091、DS25-1-E2-092、DS25-1-E2-093的四个营业场所出租给原告经营使用，原告委托被告与居然之家就上述租赁事宜签署了合同号分别为DS25-6805470004、DS25-6805470005、DS25-6805470006、DS25-6805470007的《居然文玩天下招商合同》，租赁期限均自2017年8月1日至2018年7月31日，租金及押金共计107638.5元。原告于2017年7月19日向居然之家支付了上述费用，并于承租期内缴纳了水电等各项费用，是前述营业场所承租人和经营者。2018年3月，居然之家收回上述场地，经与段京结算，应退还其租金、保证余及补偿款等共计72518.8元。由于《居然文玩天下招商合同》是由被告代为签署，故该款项由被告于2018年4月16日代为领取。但是，被告并未将该款项给付原告，原告多次向被告催要，被告均不予退还，现拒接原告电话。原告认为，原被告之间系委托关系，原告是涉案场地的实际承租人及经营者，被告作为受托人应当将退还款项给付原告，履行受托人职责。被告拒绝退还款项的行为构成违约，应当承担返还的违约责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求贵院依法判如所请。曹亮答辩称：我和对方没有合同，是我自己租的居然之家商铺，没有委托关系。不同意对方诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：段京与曹亮原系朋友关系。段京口头委托曹亮为其寻找场地经营水产业务。2017年4月28日，为租赁北京居然之家玉泉营家居建材市场有限公司丽泽桥分市场（以下简称居然之家丽泽市场）位于北京市丽泽店地下二层文玩层的DS25-1-E2-090、DS25-1-E2-091、DS25-1-E2-092、DS25-1-E2-093的四个摊位，段京向居然之家丽泽市场交纳款项1万元，居然之家丽泽市场向商户提供市场收据一份，该收据商户名称载明：曹亮；费用明细名称：预收款；备注处载明：水族E2-090/091/092/093定金。2017年6、7月间，段京对上述四个商铺进行装修，并支付装修期租金11680.2元。2017年7月，曹亮（乙方）以自己的名义与居然之家丽泽市场（甲方）就上述4个摊位签订合同号为DS25-6805470004、DS25-6805470005、DS25-6805470006、DS25-6805470007的4份《居然文玩天下招商合同》。该4份合同租赁期限均为2017年8月1日至2018年7月31日；经营类别均为水族；乙方在交纳租金的同时向甲方交纳合同保证金10000元（以下简称保证金），已交预付款可转成合同保证金，多退少补；4份合同租金合计107638.5元。2017年7月19日，段京向出租方交纳上述4个合同租金107638.5元。合同履行期间，北京居然之家购物中心有限公司（甲方，以下简称居然之家购物中心，合同首部及尾部印鉴均为居然之家购物中心）与曹亮（乙方）签订《解除〈居然之家招商合同〉协议书》，解除就上述4个摊位签订的4份合同，该解除协议约定甲方同意向乙方退还剩余租金35977.80元，合同保证金10000元，补偿款26541元，乙方不得就《居然之家招商合同》再向甲方主张任何权利；乙方须主动配合甲方开展工作，于2018年3月31日前将场地交还于甲方，否则，甲方可自行收回场地，并有权对场地内所有物品进行处理。2018年4月16日，曹亮收到居然之家退款72518.80元。2019年9月16日，居然之家购物中心出具《关于文玩店铺缴纳租金情况说明》载明，我公司与曹亮于2017年7月19日签署《居然之家招商合同》我公司将居然之家丽泽店文玩店铺(DS25-1-E2-090、D525-1-E2-091、DS25-1-E2-092、DS25-1-E2-093)出租给曹亮。根据合同约定的租金标准，以上四个摊位于2017年7月19日生成应收费用账单：DS25-1707002711至DS25-1707002718，合计应收租金为107638.50元。2017年12月31日租赁合同提前终止，双方对剩余费用进行了结算，我司于2018年4月16日退还曹亮剩余租金62518.80元和合同保证金10000元，我公司实际收款为45119.70元。我公司出具的预收款收据为签约商户曹亮，收款日期为2017年7月19日，付款账号为：×××，工商银行储蓄卡刷卡107638.5元，与段京(110106197508050035)本人提供的工商银行账号×××一致。另查，虽4份合同均载明，乙方在交纳租金的同时向甲方交纳合同保证金10000元，但实际履行中，4份合同一共交纳预付款10000元，后转为该4份合同保证金。段京与曹亮对此均予以认可。再查，居然之家丽泽市场于2018年2月5日注销；居然之家购物中心于2016年11月14日成立。段京与曹亮对签订合同时甲方为居然之家丽泽市场，解除协议时甲方变更为居然之家购物中心并无异议。经询，关于装修期间租金11680.2元，虽在《居然之家招商合同》、《解除〈居然之家招商合同〉协议书》及《关于文玩店铺缴纳租金情况说明》中均未体现，但段京与曹亮对该笔款项交予出租方并无异议；此外，段京与曹亮均认可案涉商铺并未办理相关证照。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现已查明的事实，段京与曹亮口头约定，由曹亮为段京寻找场地经营水产业务，后曹亮以自己的名义与居然之家丽泽市场就4个商铺签订4份租赁合同，段京支付保证金、租金等全部费用并对上述商铺进行装修及经营，因此，段京与曹亮虽未签订书面的委托合同，但双方的行为符合委托合同的特征。其中，段京为委托人，曹亮为受托人，双方之间属于委托合同关系。租赁合同履行过程中，居然之家购物中心与曹亮解除合同，退还商户剩余租金、合同保证金、补偿款，曹亮收到该款项，现段京要求曹亮返还上述款项，并无不当，本院予以支持。审理中，曹亮主张其与段京系合伙关系，曹亮应就其主张的合伙关系负有举证责任。现曹亮提交的个人收入证明、双方微信转账记录、证人证言等证据不足以证明其与段京之间存在合伙关系，本院难以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第三百九十六条、第四百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：曹亮于本判决生效之日起七日内返还段京72518.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由曹亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  相淑朝二〇一九年十二月三十日书记员  王菲菲