北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初27753号原告：刘静，女，1985年11月2日出生，无业，户籍地河北省定州市，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔺轩，北京兴展律师事务所律师。被告：领购电子商务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：李琳，董事长，委托诉讼代理人：夏婧，女，该公司职员。原告刘静与被告领购电子商务（北京）有限公司(以下简称领购公司)劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托诉讼代理人蔺轩、被告领购公司的委托诉讼代理人夏婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静向本院提出诉讼请求：1、判令领购公司向刘静支付2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资3955元；2、判令领购公司向刘静支付2019年1月1日至2019年1月16日期间的工资1365元；3、确认刘静与领购公司于2017年7月5日至2019年1月16日期间存在劳动关系；4、本案诉讼费由领购公司承担。事实和理由：刘静于2017年7月5日入职领购公司，担任保洁员，工资标准为35元/小时。2019年1月16日，因领购公司的法定代表人李琳称刘静在工作中把李琳配偶的护照弄湿，扣发了刘静2018年12月和2019年1月的工资，刘静因被拒发工资而离职，现诉至法院。领购公司辩称，不认可刘静是领购公司的员工，故不同意刘静的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘静称其曾是58到家保洁公司的员工，通过58到家保洁公司认识了领购公司的法定代表人李琳，李琳在58到家保洁公司平台下单，刘静到李琳家及领购公司打扫卫生，后刘静于2017年10月从58到家保洁公司离职，于2017年11月正式入职领购公司，职位为保洁员，为李琳家及领购公司打扫卫生。领购公司与刘静未签订过劳动合同，领购公司亦未为刘静缴纳过社会保险。刘静称其入职时，领购公司的员工陈静曾与其签订了协议，但其不知道是什么协议，其未办理过入职手续，也不参与领购公司的考勤、管理。领购公司称陈静系其公司员工，但是陈静是在2018年4月月底入职领购公司，刘静是受李琳的指派到领购公司工作，且刘静并不受领购公司管理。刘静主张2017年7月5日至2019年1月16日期间与领购公司存在劳动关系，经询，刘静称其在2017年7月5日时为58到家保洁公司员工。为证明刘静是领购公司的员工，刘静向本院提交了其与领购公司的员工陈静、夏婧的微信聊天截图。其中，关于刘静与陈静的微信聊天记录截图显示，陈静曾告知刘静：“老大说了钱会给您一部分”、“上个月，家里那部分我们会扣下，公司那部分我们会给您，这个月的，下个月发工资的时候一起发给您”；关于刘静与夏婧的微信聊天截图显示，刘静曾要求夏婧向其发送2018年12月的工资表，夏婧未回复信息。领购公司对上述聊天记录截图的真实性均认可，证明目的不认可。关于工作时间和工资标准，庭审中，刘静称其每周一、三、五上午为领购公司做3个小时的保洁工作，每周一、三、五下午去李琳家做3个小时的保洁工作，周二、周四去李琳家做3个小时的保洁工作，具体是上午还是下午需要听从李琳的安排。领购公司认可刘静于每周一、三、五上午为领购公司做3个小时的保洁工作，但称刘静不一定下午是去李琳家。刘静的工资标准为35元/小时。关于考勤，刘静称其自行记录考勤，再通过微信发给夏婧、陈静，由夏婧、陈静向其提供工资表，每月10日左右结算上一整月的工资，刘静在仲裁庭审中亦称其无法区分2018年12月1日至2018年12月31日期间的工资3955元中，哪些是领购公司产生，哪些是李琳家产生，其工作日历在李琳家中。领购公司称由于李琳不经常在家，故夏婧、陈静为李琳提供帮助核对刘静的考勤。关于离职原因，刘静于2019年1月17日开始不再去领购公司及李琳家。刘静主张因李琳称其在李琳家中做保洁工作时，将李琳配偶的护照弄湿，扣发了其2018年12月和2019年1月的工资，故刘静离职。领购公司称因为李琳对刘静的2018年12月和2019年1月的工作时长不认可，且李琳与刘静之间因刘静将李琳配偶的护照用水洗了，损坏了李琳家的物品而产生纠纷，故李琳未向刘静支付2018年12月和2019年1月的工资。领购公司于2017年12月1日通过支付宝向刘静转账2985元，收款理由处载明“11月保洁费”；李琳（支付宝名称萌萌兔）于2018年2月11日通过支付宝向刘静转账1900元，转账备注为“1月保洁费”；李琳于2018年2月22日通过支付宝向刘静转账3160元，转账备注为“12月保洁费”；李琳于2018年4月13日通过支付宝向刘静转账4730元，转账备注为“2018年2月-3月保洁费”；李琳于2018年5月16日通过支付宝向刘静转账3430元，转账备注为“4月份保洁费”；李琳于2018年6月13日向刘静转账3115元，转账备注为“5月保洁费用”；李琳于2018年8月3日通过支付宝向刘静转账3815元，转账备注为“返款”；后李琳分别于2018年8月10日、2018年9月10日、2018年10月10日、2018年11月12日、2018年12月10日向刘静的招商银行账户汇入3365元、3264.5元、3360元、3335元、3955元，交易摘要处均载明“行内汇入保洁费李琳”。领购公司称2017年11月的劳动报酬是公司财务打错了，公司财务以为是公司支付，但实际应当是李琳个人支付。刘静称工资是领购公司的财务当面使用李琳的支付宝账号转账给刘静的，经询，刘静称对该主张并无证据佐证。刘静曾到开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求领购公司支付：一、2018年12月1日至31日期间工资3955元；二、2019年1月1日至16日期间工资1365元；三、确认2017年7月5日至2019年1月16日期间双方存在劳动关系。2019年9月30日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第708号裁决书，裁决：驳回刘静的全部诉讼请求。刘静不服上述裁决，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为刘静与领购公司之间是否存在劳动关系。劳动关系的存在应具备以下三方面：其一，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。其二，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；其三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，刘静称其曾与领购公司员工陈静签订过协议，但未提供任何证据予以佐证，故本院不予采信。庭审中，刘静自认其不参与领购公司的考勤、管理，由其自行记录考勤。刘静主张领购公司曾向其发放了2017年11月的工资，该转账记录的收款理由处载明“11月保洁费”，领购公司主张该部分劳动报酬是公司财务打错了，公司财务以为是公司支付，实际应为李琳个人支付。此后，确为李琳个人将保洁费转账给刘静，刘静虽主张是领购公司财务使用李琳账户为其转账，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。另，刘静的工作时间主要听从李琳的安排，离职亦是因李琳认为刘静损坏了李琳家中物品导致。综上，本院认定领购公司的各项劳动规章制度并不适用于刘静，刘静亦不受领购公司的管理、安排，刘静与领购公司之间不存在劳动关系，故对刘静主张的确认其与领购公司存在劳动关系，以及支付相应期间工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：驳回刘静的全部诉讼请求。案件受理费5元，由刘静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月三十一日法官助理 孙 青书 记 员 董 惠-6--1-