湖北省武汉市洪山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0111执异215号异议人（被执行人）：湖北东盛房地产有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区珞瑜路鲁巷广场。法定代表人：李萍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏子猷，湖北东盛房地产有限公司员工。代理权限：一般代理。申请执行人：孟桂凤，女，1964年12月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，本院在执行（2019）鄂0111执4044号孟桂凤与湖北东盛房地产有限公司（以下简称东盛公司）商品房销售合同纠纷一案中，被执行人东盛公司对本院继续执行逾期交房违约金不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人东盛公司称，申请执行人要求法院受理其继续执行东盛公司给付逾期交房违约金的执行申请毫无依据，亦违反了法律规定，现提出执行异议。一、虽然江夏区人民法院（2018）鄂0115行初31号行政判决书、武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终268号行政判决书判决规划局核发的有关光谷中心花园的武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》的行政行为违法，但该《建设工程规划验收合格证》并未被撤销，其仍具有法律效力。东盛公司所交付的房屋仍属于经规划验收合格的房屋，仍符合商品房买卖合同所约定的交房条件。二、申请执行系根据生效判决来执行,原生效判决所确定的光谷中心花园武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》为合法有效的事实未发生改变，申请执行人认为的“案涉房屋的规划验收不合格”并未经生效民事判决文书所认定，生效行政判决书仅认定的是行政机关“核发”规划验收合格证的“行为”不合法。目前没有生效民事判决书认定案涉房屋的规划验收合格证不合格，东盛公司应承担继续支付逾期交房违约金的法律责任。三、申请执行人原赖以申请执行的生效民事判决已经执行终结，执行法院于2012年8月已经出具了《执行案件结案通知书》。对已经执行结案的案件要求继续执行缺乏法律依据。综上，现请求对申请执行人所提出的要求执行立案并继续对东盛公司执行逾期交房违约金的执行申请应不予受理。孟桂凤辩称，生效行政判决已查明并认定武规（东开）验（2009）062号《建设工程规划验收合格证》违法应当撤销，只是由于撤销违法的（2009）062号《建设工程规划验收合格证》会造成400余名业主甚至更多人的公共利益损害而判决确认违法。行政判决确认（2009）062号《建设工程规划验收合格证》是违法的，就充分证实了东盛公司关于案涉房屋的规划验收不合格，并未达到合同约定的交房条件。由于江夏区人民法院（2018）鄂0115行初31号、武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终268号行政判决作出后，本案出现新的事实，申请执行的条件已具备，法院依法应恢复强制执行。综上，被执行人东盛公司的异议申请应予驳回。审查查明，原告孟桂凤等人因被告东盛公司不能按期交付其购买的光谷中心花园负一层商铺，至本院提起诉讼，要求东盛公司依合同约定支付逾期交房违约金。本院于2009年12月21日分别作出相应民事判决书，判决东盛公司分别以孟桂凤等人已支付的购房款为基数，从2007年6月29日起至交房之日止按日万分之三向孟桂凤等人支付逾期交房违约金。孟桂凤等人不服上诉后，武汉市中级人民法院于2010年7月28日作出维持原判的终审判决，该终审判决在“二审另查明”项下载明：光谷中心花园A栋办公楼及商业裙楼地上25层、地下2层于2010年元月6日取得《工程竣工验收备案证明书》。上述法律文书发生法律效力后，孟桂凤等人至本院申请强制执行，本院依法分别予以立案，合并执行。本案执行依据为本院（2009）洪民初字第139号民事判决，执行案号（2010）洪法执字第952号。执行过程中，被执行人东盛公司按照生效法律文书确定的义务支付违约金后，于2012年2月11日向本院来函，说明东盛公司已完成房屋交付的准备工作，并以邮寄挂号信及电话方式告知申请执行人在2012年2月17、18日办理上述商铺交房手续，并请执行人员现场见证交房工作。但申请执行人提出东盛公司交房不符合条件，未办理规划验收，因此拒绝收房。2012年2月29日，东盛公司将孟桂凤等人所购商铺钥匙交本院执行人员收取。2009年11月16日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局对东盛公司的（湖北东盛）光谷中心花园写字楼及裙房核发了武规（东开）验【2009】062《建设工程规划验收合格证》，该证在建设工程总建筑面积一栏中载明：地上109303.01㎡，地下42886.88㎡；在建筑栋楼及楼层一栏中载明：贰栋伍至叁拾贰层。2012年4月18日，本院去函发证单位即武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局，调查核实该合格证是否包括光谷中心花园负一层的规划验收，该局4月28日回函说明，验收合格证包括中心花园地下车库、商业地下室、写字楼地下室。本院依此认为，负一层商铺符合交房条件，遂暂停执行。此后，购买了光谷中心花园负一层商铺的部分业主针对武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局的规划验收发证行为，向武汉东湖新技术开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局对光谷中心花园写字楼及裙房内商业地下室的建设工程规划验收行为不合法。武汉东湖新技术开发区人民法院审理认为：业主未提供法定证件证明武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局武规（东开）验【2009】062《建设工程规划验收合格证》对商业地下室部分作出了规划验收合格的行政行为，由此以（2012）鄂武东开行初字第00028号行政裁定书，裁定驳回了业主的起诉。业主不服该裁定，上诉至武汉市中级人民法院后，该院于2013年4月2日作出（2013）鄂武汉中行终字第00010号行政裁定书，裁定维持一审裁定。2013年4月10日，本院向武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局发出《司法建议函》，建议该局:1、如尚未对包括负一层在内的五层以下的楼层进行验收，请及时办理验收合格手续，并出具有效凭证。2、如确实对包括负一层在内的五层以下的楼层进行了验收，请于五日内对武规（东开）验【2009】062《建设工程规划验收合格证》予以更正，在建筑栋数及楼层一栏中明确载明包括负一层在内的五层以下的楼层。同年6月20日，本院又对该局发出《催办函》，要求该局七日内对本院的《司法建议函》作出书面答复，但该局未予答复。孟桂凤等人遂要求本院继续执行东盛公司逾期交房违约金。鉴于以上案情，本院于2013年7月9日向东盛公司下达执行通知书，该通知书说明“我院认为你公司未能按照生效判决书规定的内容向负一层商铺业主交付符合条件的商铺”，由此责令被执行人东盛公司履行生效法律文书确定的支付逾期交房违约金的义务（从2012年2月16日起至2013年7月16日止，违约金总额1027568元）。东盛公司对此提出执行异议，认为东盛公司已履行交房义务，不应再支付逾期交付违约金。另查明，东盛公司于2010年1月6日在武汉市城乡建设委员会办理了光谷中心花园A、B栋办公楼及商业裙楼竣工验收备案，取得编号为22-10-0063、22-10-0064《工程竣工验收备案证明书》，该证明书在结构类型一栏中载明：框剪，地上25层，地下2层。该事实亦为二审生效民事判决予以确认。业主与东盛公司约定的商品房交付条件为：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续等。又查明，2010年1月29日，光谷中心花园以“光谷国际广场”之名正式开业，但东盛公司届时尚未向本案等业主交付负一层商铺。为此，该业主分别于2011年诉至本院，要求东盛公司交付负一层商铺并支付逾期开业违约金等。本院审理查明：本案所涉商品房已具备交付条件，商场已于2010年1月29日开业，原告至今未能取得房屋权属证书。由此认定该商品房具备交付条件，业主要求交付负一层商铺的诉讼请求应予支持，并于2011年11月11日判决东盛公司交付负一层商铺及于交付之日起90日内办理完房地产初始登记等。该民事判决业已生效。针对东盛公司的该次执行异议，本院审查后认为，规划部门核发的《建设工程规划验收合格证》只是取得《工程竣工验收备案证明书》的必备文件之一，而《工程竣工验收备案证明书》是该建筑各项验收合格的统一凭证。取得了《工程竣工验收备案证明书》，说明该房屋建筑可以交付使用。东盛公司已于2010年1月6日取得光谷中心花园包括负一层商铺的《工程竣工验收备案证明书》，应视为其完成的建设工程已具备交付条件。对此，生效民事判决亦作出了相应的“本案所涉商品房已具备交付条件”的认定，同时判决支持了权利人主张东盛公司应立即交房的诉请。故东盛公司的交房行为应予认可，即东盛公司已履行了交房行为，违约金至此应予止付。2013年8月12日，经本院审判委员会讨论决定，本院以（2013）鄂洪山法执裁字第00021号执行裁定书，裁定东盛公司异议成立并撤销本院2013年7月9日对东盛公司作出的执行通知书。孟桂凤等人不服申请复议，武汉市中级人民法院于2013年11月18日以（2013）鄂武汉中执复字第00082号执行裁定书，认为“在生效判决已确认房屋具备交付条件的情况下，申请复议人拒绝收房，东盛公司将钥匙交付洪山法院后应视为已履行了交付房屋的义务”，由此裁定驳回孟桂凤等的复议申请。至此，该执行案件按照执行完毕结案。2018年6月27日，武汉市江夏区人民法院立案受理孟桂凤等22人诉被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局、第三人东盛公司规划验收行政许可一案。该院审理认为，被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局涉诉行政行为确实存在验收与规划许可事实不符、未履行变更规划许可进行验收必经法定程序等违法行为，对于孟桂凤等22人要求确认被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局核发武规（东开）验【2009】062《建设工程规划验收合格证》行政行为违法的诉讼请求，该院予以支持。……光谷中心花园地下商铺业主共有400余名，整体业主更是庞大，大部分业主已办证经营，撤销该行政行为势必给社会公共利益造成重大损害。2018年12月24日，该院作出（2018）鄂0115行初31号行政判决书，判决确认被告武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局核发武规（东开）验【2009】062《建设工程规划验收合格证》行政行为违法。孟桂凤等22人不服上诉后，武汉市中级人民法院审理认为，案涉行政行为确实存在验收与规划许可事实不符、未履行变更规划许可进行验收必经法定程序等违法行为。但是，核发诉争062《建设工程规划验收合格证》的行政行为具有特殊性，因该建筑本身为烂尾楼，已造成严重不良社会影响，本案光谷中心花园地下商铺业主共有400余名，整体业主更是庞大，大部分业主已办证经营，撤销该行政行为势必给社会公共利益造成重大损害。按照《行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，应确认该行政行为违法，而不予撤销。2019年4月29日，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01行终268号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。武汉市中级人民法院（2019）鄂01行终268号、江夏区人民法院（2018）鄂0115行初31号行政判决发生法律效力后，孟桂凤等20人认为，因生效行政判决确认了东盛公司未交付符合合同约定的房屋这一新事实出现，故至本院申请强制执行，要求东盛公司按照本院2009年12月21日作出的民事判决书内容，执行东盛公司逾期交房违约金直至交付符合合同约定的房屋。本院于2019年10月9日分别予以立案执行。执行期间，被执行人东盛公司提出上述异议。本院认为，本院2009年12月21日作出的（2009）洪民初字第139号民事判决发生法律效力后，权利人孟桂凤即向本院申请强制执行，要求东盛公司支付逾期交房违约金，本院以（2010）洪法执字第952号立案执行。执行过程中，东盛公司履行交房行为，但权利人认为未经规划验收而拒收，双方为此对房屋是否符合交付条件、交房行为能否认定发生争议。该争议经武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执复字第00082号、本院（2013）鄂洪山法执裁字第00021号执行裁定审查认为，东盛公司已履行房屋交付行为，逾期交房违约金至此止付。两级法院两份执行裁定发生法律效力后，该执行案件已按执行完毕结案。此后，权利人及部分业主仍认为东盛公司所交付房屋与合同约定的建筑规划不相符合。该事实经武汉市中级人民法院、江夏区人民法院判决确认，两级法院作出（2019）鄂01行终268号、（2018）鄂0115行初31号行政判决，确认武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局核发武规（东开）验【2009】062《建设工程规划验收合格证》行政行为违法，但考虑公共利益而不予撤销。两份生效的行政判决查明“涉诉行政行为确实存在验收与规划许可事实不符、未履行变更规划许可进行验收必经法定程序等违法行为”，本案业主实际是向东盛公司主张因不能交付符合合同约定房屋的违约责任承担，但该“违约责任承担”并不等同于本院（2009）洪民初字第139号民事判决关于“逾期交房违约金”的责任承担，业主关于“东盛公司不能交付符合合同约定房屋”的权利主张，应另行通过其他途径予以解决，本院（2009）洪民初字第139号民事判决已执行完毕，不能再次作为本案的执行依据继续予以执行。需要特别说明的是，光谷广场中心项目从2006年开始，诉讼纠纷不断，至今少数部分房屋买卖双方矛盾仍然不能平息，造成社会不良影响，影响社会稳定和谐。作为经营开发该项目的东盛公司，应履行其作为企业对社会的基本职责，妥善处理与购房业主的矛盾纷争。综上，东盛公司的异议理由成立，本院依法应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：驳回孟桂凤要求按本院（2009）洪民初字第139号民事判决执行湖北东盛房地产有限公司支付逾期交房违约金的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  黄俞海审判员  齐 俊审判员  李 杰二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 弦