北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民再27号再审申请人（原审被告）：赵静，女，1975年9月21日出生，回族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王冰，北京兴开律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈朋，男，1982年11月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被申请人（原审被告）：张立军，男，1972年4月7日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。再审申请人赵静因与被申请人陈朋、张立军民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）京0115民初8969号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2019）京0115民申13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赵静的委托诉讼代理人王冰，被申请人陈朋的委托诉讼代理人马雪炜到庭参加诉讼。被申请人张立军经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵静再审称，请求撤销（2017）京0115民初8969号民事判决第二项，改判为该债务为张立军个人债务；诉讼费由被申请人承担。赵静虽然与张立军是夫妻关系，但是赵静对张立军在夫妻关系存续期间向陈朋所借款项均不知情，该借款也未用于家庭共同生活。该借款在二人结婚之前已经发生。陈朋主张2015年6月底张立军以做生意为由向其借款，但其提交的证据不能证明张立军所借款项用于赵静与张立军的共同生活之中，也不能证明张立军所借款项用于生意周转。赵静和张立军结婚后，二人均处于无业状态，未开设任何公司，也没有做过生意。现赵静有新证据证明张立军在2016年6月购买了一辆保时捷汽车，车主登记的是沈X，沈X是张立军的前女友，该车价值一百余万元，该保时捷车辆现已下落不明。陈朋辩称，不同意再审请求，原审判决正确。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，本案并无任何新证据启动再审程序。张立军向陈朋借款340万元，双方也约定了月利息为5%，那么就应当按照约定偿还借款。本案涉案借款中205万元系张立军在与赵静婚姻存续期间内向陈朋所借，张立军向陈朋借款的目的系用于经营，赵静在二人婚姻存续期间，一直没有工作，由此能够推定张立军所负债务用于夫妻共同生活。应当将涉案205万元认定为夫妻共同债务，赵静应当承担连带偿还责任。赵静不能证明其与张立军婚姻存续期间的涉案借款系作他用。原审被告张立军未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。原审原告陈朋原审时向本院起诉,请求：1.判决张立军偿还陈朋借款340万元及利息（以340万元为基数，自2016年11月1日起按年息24%计算利息至实际还清之日止）；2.判决赵静承担借款205万及利息的连带责任；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由，2015年6月底，张立军以做生意资金周转为由向陈朋借款，至2016年7月底，陈朋通过工商银行等金融机构先后向张立军转账340万元，双方口头约定，借款利息为月息5%，每月底支付利息。2016年10月开始，张立军拒绝支付利息，陈朋主张归还本金，但张立军均以无钱为由拖延清偿。故起诉至法院，请法院支持陈朋的诉讼请求。原审时，被告赵静辩称：不认可陈朋和张立军之间存在借贷关系，也不认可陈朋所述的口头利息，即便有也超过法定上限。另外，赵静不知晓转账一事，且陈朋将钱款打入张立军账户，张立军未用于家庭生活。因此，不同意陈朋的诉讼请求。原审时，被告张立军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审经审理查明：张立军与赵静系夫妻关系，其二人于2015年9月28日登记结婚。2015年6月30日起，陈朋及其爱人陆续向张立军转账，就该转账性质是否属于夫妻共同债务，双方产生争议。陈朋为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.银行转账记录，证明张立军于2015年6月30日开始陆续向陈朋借款总额达340万元（陈朋于2015年6月30日向张立军转账100万、于2015年9月1日向张立军转账35万、于2016年3月28日向张立军转账20万、于2016年3月29日向张立军转账50万、于2016年4月11日向张立军转账40万、于2016年6月24日向张立军转账21万、于2016年7月27日向张立军转账44万，陈朋爱人李雅竹于2016年2月6日向张立军转账30万）。2.工商银行交易明细，证明张立军曾于2015年7月29日向陈朋支付利息5万元、于2015年11月1日向陈朋支付利息5万元，于2015年11月2日向陈朋支付利息2万元、于2016年1月29日向陈朋支付利息7万元、于2016年2月28日向陈朋支付利息8.5万元、于2016年3月30日向陈朋支付利息8.5万元、于2016年6月7日向陈朋支付利息2万元、于2016年8月12日向陈朋支付利息2万元、于2016年8月19日支付利息1万元、于2016年9月1日向陈朋支付利息5万元、于2016年9月15日向陈朋支付利息2万元、于2016年9月24日向陈朋支付利息2万元、于2016年9月28日向陈朋支付利息2万元。经询问，陈朋称张立军于2015年8月29日向其支付现金5万元、于2015年9月29日向其支付现金5万元、于2015年10月22日向其支付现金7万元、于2016年8月12日向其支付现金3万元，现陈朋主张以上现金均为利息。3.陈朋与张立军的通话录音，证明张立军在通话中承认340万元为借款。4.张立军与赵静的婚姻登记信息。赵静对上述证据的真实性予以认可，但不认可陈朋的证明目的。原审本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈朋向本院提交了其与张立军的交易记录及录音,能够认定双方确实存在借贷关系。关于利息一项，因双方未有借据且在录音中亦未提及利息及利率问题，因此，仅凭张立军向陈朋支付款项无法推断陈朋主张的利息标准，因此应当视为双方对利息约定不明。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，因此，对陈朋收到张立军款项，本院认定为偿还的借款本金，本院将借款顺序在340万中予以扣减。现考虑陈朋虽未有借据，但其以起诉方式向张立军主张还款，起诉之后的利息，本院认定为资金占用期间的利息，根据法律规定，本院按照年息6%计算。关于赵静是否承担偿还责任的问题，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，后者能够证明属于婚姻法第19条第三款规定情形的除外，本案中，赵静未能提交证据证明其属于上述免除责任之情形，因此发生在婚后的借款应当认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。本院原审缺席判决如下：一、被告张立军于本判决生效后十日内偿还原告陈朋借款63万元并支付利息（以63万元为基数，自二〇一七年四月二十四日起，按照年息6%计算至实际给付之日止）；二、被告张立军与被告赵静于本判决生效后十日内偿还原告陈朋借款205万元并支付利息（以205万元为基数，自二〇一七年四月二十四日起，按照年息6%计算至实际给付之日止）；三、驳回原告陈朋的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院再审认定事实如下：对于陈朋主张的340万元借款的出借过程及偿还过程，原审已经查明，再审予以确认。对于借款用途，陈朋称张立军自述为搞金融公司之用。陈朋称张立军名下是否有金融公司，其并不清楚，张立军未说过借款用于家庭生活。赵静主张张立军所借款项并未用于家庭生活，赵静与张立军结婚后，双方都没有工作，也未开设过公司，也未共同购买车辆及房屋，生活费无需几百万元之巨，且张立军在婚姻关系存续期间内为其前女友沈X购买保时捷汽车一辆，该支出并非用于家庭生活。经本院调查，张立军分别于2016年3月2日和2016年4月15日支出100000元与929940元，代沈X垫付了一辆保时捷凯宴汽车的购车款。本院再审认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张立军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，陈朋向本院提交了其与张立军的交易记录及录音,能够认定双方确实存在借贷关系，但双方未有借据且在录音中亦未提及利息及利率问题，因此，仅凭张立军向陈朋支付款项无法推断陈朋主张的利息标准，视为双方对利息约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。现考虑陈朋虽未有借据，但其以起诉方式向张立军主张还款，起诉之后的利息，本院认定为资金占用期间的利息，根据法律规定，按照年息6%计算。为夫妻共同生活所负的债务，夫妻应当共同偿还。本案中未有证据证明张立军向陈朋所借之款项用于夫妻共同生活，因此本案借款应视为张立军个人借款，由其个人偿还，对于张立军已经偿还的72万元，扣减相应借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，缺席判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8969号民事判决；二、张立军于本判决生效后十日内偿还陈朋借款268万元并支付利息（以268万元为基数，自二〇一七年四月二十四日起，按照年息6%计算至实际给付之日止）；三、驳回陈朋的其他诉讼请求。原审案件诉讼费36838元（包含案件受理费36578元、公告费260元），由陈朋负担7746元（已交纳），张立军负担29092元（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田桂清审 判 员  王 晓人民陪审员  焦东霞二〇一九年十二月十六日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺