wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1146号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡世轩，男，1966年9月16日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：陈夙梦，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：向梦月，重庆瀛永律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市万州区源正小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万州区北滨路二段196号天江郦城A栋202，统一社会信用代码91500101565634609E。法定代表人：舒平，该公司董事长。一审被告：蒲云芬，女，1970年1月3日出生，住重庆市开州区。再审申请人胡世轩因与被申请人重庆市万州区源正小额贷款有限责任公司（以下简称源正公司）及一审被告蒲云芬借款合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡世轩申请再审称，源正公司与胡世轩在借款时约定，源正公司的收款账户为源正公司员工周开珍的银行账户。源正公司在发放贷款后，蒲云芬分别于2015年11月12日、12月11日，贵州省沙金科技环保建材有限公司（以下简称沙金公司）分别于2015年12月28日、2017年1月25日，吴家碧分别于2017年1月25日、1月26日代胡世轩向周开珍的银行账户偿还款项1.6万元、1.6万元、3.205万元、21万元、27万元。故胡世轩实际上已将借款及利息偿还完毕。但源正公司在一、二审程序中一直否认上述事实，严重损害胡世轩的合法权益。因此，胡世轩将该事件报案，寻求公安机关的帮助。经调查，源正公司法定代表人舒平承认周开珍账户确系与胡世轩约定的收款账户，并坦白其在法庭上的陈述为虚假陈述。因此公安机关的调查记录作为新证据，足以证明二审判决认定的基本事实错误，从而导致裁判结果错误。胡世轩依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。本院经审查认为，本案中，源正公司以胡世轩、蒲云芬共同向源正公司借款，但仅归还部分利息，尚欠全部本金和部分利息为由，向一审法院起诉，请求判令胡世轩、蒲云芬承担本息偿还责任，胡世轩对借款事实并无异议，抗辩称已经还清借款。一审法院判决支持了源正公司的诉讼请求，二审法院维持一审判决。本案再审审查争议焦点为胡世轩主张其有新证据，可以证明经源正公司指定，已将本息归还至源正公司员工周开珍的账户的主张能否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案再审审查期间，胡世轩未能向本院提供其所称的公安机关对源正公司的法定代表人舒平所作的涉及源正公司与胡世轩之间借款合同纠纷的讯问笔录，胡世轩对其提出的主张，未能提供证据证明，应当依法承担不利的法律后果。此外，胡世轩一、二审时称“沙金公司于2017年1月25日代胡世轩向源正公司偿还贷款共计21万元；吴家碧于2017年1月25日代胡世轩向源正公司偿还贷款共计3万元”，胡世轩向本院申请再审称“沙金公司于2015年12月28日、2017年1月25日代胡世轩向源正公司偿还贷款3.205万元、21万元，吴家碧于2017年1月25日、1月26日代胡世轩向源正公司偿还贷款27万元”，两者陈述并不完全一致，存在一定的矛盾。综上，本院对胡世轩的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡世轩的再审申请。审判长  刘晓龙审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年十二月十二日书记员  陈 松
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0181民初2153号原告：黄绪银，男，1961年10月25日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：龙思碧，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告：贵州惠森土地资源开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区沙冲路绿苑小区雅然居11号楼1单元2层2号（沙南社区），统一社会信用代码：91520102688401688A。法定代表人：肖林。被告：肖林，男，1964年11月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告黄绪银诉被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄绪银及其委托诉讼代理人龙思碧到庭参加了诉讼，被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林经本院公告送达应诉材料及传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告黄绪银向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工资30840元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2013年10月至2014年2月在被告贵州惠森土地资源开发有限公司的卫城镇关坝村土地整理项目上做工，被告贵州惠森土地资源开发有限公司应支付原告工资36840元，被告贵州惠森土地资源开发有限公司于2015年支付了6000元，尚欠30840元至今未支付。为维护原告的合法权益，原告特诉至人民法院。原告黄绪银为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、被告工商登记信息复印件、被告肖林的户籍信息复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.农民工工资发放花名册复印件2份。被告贵州惠森土地资源开发有限公司、肖林既未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。本院在诉讼中依职权调取了以下证据：1.贵州惠森土地资源开发有限公司和清镇市卫城镇人民政府签订的《建设工程施工合同》复印件；2.清镇市卫城镇公共事业服务中心于2019年10月22日出具的证明一份；3.清镇市卫城镇人民政府于2019年11月8日出具的情况说明一份；4.贵州惠森土地资源开发有限公司分别于2013年5月、11月、2015年1月向清镇市卫城镇人民政府申请拨付工程进度款的申请书；5.清镇市卫城镇人民政府支付贵州惠森土地资源开发有限公司工程款的付款凭证。本院经审理认定事实如下：被告贵州惠森土地资源开发有限公司于2012年9月5日与清镇市卫城镇人民政府签订《建设工程施工合同》，承包了清镇市土地整理项目。被告贵州惠森土地资源开发有限公司于2016年2月2日通过清镇市卫城镇人民政府向原告支付了2000元。原告在庭审中自认其在清镇市土地整理项目做工时间为2013年至2014年。其提交的农民工工资发放花名册上记载的被告贵州惠森土地资源开发有限公司尚欠工资68400元系2017年7月自己向卫城镇社保所申报，无其他证据予以佐证。另，被告贵州惠森土地资源开发有限公司2016年2月2日制作的农民工工资发放花名册关于原告黄绪银的应发工资总额一栏为空白，实发工资总额为2000元。在诉讼中，清镇市卫城镇人民政府代原告缴纳了诉讼费571元及公告费240元。本院认为，民事诉讼活动应遵守诚实信用原则。原告黄绪银主张其于2013年至2014年期间在清镇市土地整理项目做工，被告贵州惠森土地资源开发有限公司尚欠其劳务费30840元，只提交了一份自己向卫城镇社保所申报欠款金额制作的工资发放花名册，被告贵州惠森土地资源开发有限公司并未在该花名册上签字确认，从被告贵州惠森土地资源开发有限公司2016年2月2日制作的农民工工资发放花名册上也不能认定被告贵州惠森土地资源开发有限公司欠付原告劳务费的事实，原告也未能提供其他证据予以佐证，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”判决如下：驳回原告黄绪银的诉讼请求。案件受理费571元，公告费240元，共计811元，由原告黄绪银负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  张 聪人民陪审员  兰国华人民陪审员  陈 斌二〇一九年十二月二十七日书 记 员  汪 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39716号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：玄炫，男，1979年04月17日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告玄炫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告玄炫经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、玄炫立即偿还平安银行贷款本金399346.24元、截至2019年12月6日的利息、罚息152557.54元、复利34056.86元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、玄炫承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与玄炫签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，玄炫未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告玄炫未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与玄炫签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，玄炫尚欠借款本金399346.24元，利息、罚息152557.54元和复息34056.86元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与玄炫签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向玄炫发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求玄炫偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。玄炫经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告玄炫于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金399346.24元、截至2019年12月6日的利息、罚息152557.54元和复利34056.86元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告玄炫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9660元，公告费（以实际发生为准），由被告玄炫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初8276号 原告：淄博克明德物业有限公司，住所地，淄博高新区科技苑庭兰村30号楼1单元2号202室。 法定代表人：王峰，总经理。 委托诉讼代理人：常芳，山东利公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董恂，山东利公律师事务所律师。 被告：张立伟，女，1955年11月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告淄博克明德物业有限公司（以下简称“克明德物业”）与被告张立伟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告克明德物业的委托诉讼代理人常芳、董恂到庭参加诉讼，被告张立伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告克明德物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付2015年11月份至2017年11月份的自来水费468.85元、井水费257.40元；2.依法判令被告向原告支付2017年7月至2017年12月份卫生费100元、物业费1774.34元；3.依法判令被告向原告支付水费、卫生费、物业费的利息损失（以2,600.59元为计算基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日计算至完全清偿日，截至2018年12月31日利息为113.13元）；4.案件受理费等由被告承担。事实和理由：原告与恒生城市花园业主委员会签订《物业管理服务合同》，服务期限自2015年12月1日起至2017年11月30日止，实际服务至2017年12月31日。被告系恒生城市花园9号楼2单元401室业主，被告无故拖欠自来水费、井水费、卫生费、物业费等费用，经原告多次催告被告缴纳，但其拒不缴纳。 被告张立伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告克明德物业于2009年4月20日取得物业管理资质。原告（合同乙方）与恒生城市花园业主委员会（合同甲方）于2016年1月27日签订《恒生城市花园委托淄博克明德物业有限公司物业管理服务合同》，约定甲方委托乙方对恒生城市花园进行物业管理，合同期限自2015年12月1日起至2017年11月30日止，“住宅物业费按双方协商的标准向业主（物业使用人）收取，即按每月每平方米建筑面积0.45元收取；高层电梯费自二层起每平方米建筑面积0.3元，每上一层递增0.02元收取”等；另合同第十条约定：“（一）如因甲方原因，造成乙方未完成规定管理目标或直接造成乙方经济损失的，甲方应给予乙方相应补偿”。合同签订后，原告按约定为恒生城市花园提供物业服务，履行了对所属区域物业的维修、养护、管理和维护等主要义务。原告克明德物业于2017年12月5日向恒生城市花园业主委员会出具工作函一份，载明：“恒生花园广大业主，经我公司研究，物业服务合同自2017年12月31日已到期。我公司决定合同到期后撤出恒生花园的物业管理服务，请业委会尽快选聘新的物业公司”；山东恒生物业服务有限公司于2018年1月1日正式接管恒生城市花园小区。 被告张立伟系恒生城市花园小区9号楼2单元401室业主，现拖欠原告2015年11月份至2017年11月份的自来水费468.85元、井水费257.40元，2017年7月至2017年12月份卫生费100元、物业费1,774.34元。原告克明德物业于2018年5月3日向恒生城市花园业主委员会及业主出具通知书一份，载明：“我淄博克明德物业有限公司与恒生城市花园业主委员会签订《物业管理服务合同》……期间我公司依约提供了物业管理服务，但至今仍有部分业主不缴纳物业费、水费、卫生费及电梯费、自来水费、电费。为此，我司已委托山东利公律师事务所对部分欠费业主进行催收，请欠费业主于2018年5月6日前缴费……”。 本院认为，原告与恒生城市花园业主委员会签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已依约为恒生城市花园提供了维修、养护、管理、清洁等服务，被告作为业主未按合同约定支付拖欠的费用，且经书面催交仍未交纳，已构成违约，故原告克明德物业要求被告张立伟支付自来水费468.85元、井水费257.40元、卫生费100元及物业费1,774.34元（上述共计2,600.59元）的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。另原告要求被告以2,600.59元为基数，支付2018年1月1日至2018年12月31日的利息113.13元符合法律规定，本院依法予以支持；后期利息则应以2,600.59元为基数，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张立伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张立伟于本判决生效之日起十日内支付原告淄博克明德物业有限公司2015年11月至2017年11月的自来水费468.85元、井水费257.40元； 二、被告张立伟于本判决生效之日起十日内支付原告淄博克明德物业有限公司2017年7月至2017年12月的卫生费100元、物业费1,774.34元； 三、被告张立伟于本判决生效之日起十日内支付原告淄博克明德物业有限公司利息113.13元及后期利息（以2,600.59元为基数，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张立伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  石秉红 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 蕊
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8110民初1420号原告祝玉香，男，1952年11月20日出生，汉族，退休工人，住梅里斯区。委托代理人：赵海艳，女，黑龙江法佳律师事务所律师。被告敖杰，男，1985年2月23日出生，达族，铁锋区鼎鑫二手车行职员，住齐齐哈尔建华区。原告祝玉香与被告敖杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理。本院依法适用简易程序于2019年10月23日公开开庭进行了审理，原告祝玉香、被告敖杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祝玉香向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款本金20000元及利息27466元。事实与理由：2012年1月1日被告敖杰与妻子李晶晶从原告处借款20000元，并由担保人贾立国担保，到2014年1月1日，被告给付部分利息，后期被告多次更换手机号码，无法联系，欠款至今未给付。被告敖杰辩称：我没有向原告借过钱，也没有在2012年借款买房的事实。原告祝玉香围绕其诉讼请求，提交证据如下，本院予以确认并在卷佐证。原告祝玉香提交的证据1、2013年1月1日，被告敖杰及妻子李晶晶出具的借据一份，欲证明敖杰欠款事实及贾立国是担保人，约定2015年1月1日还款。被告质证意见认为：借据上字描了，我记不清楚了，借过钱有这个事，但我没有借到，这个借据敖杰签字是不是我签的，我记不清了。李晶晶是我前妻，现在无法联系，应该在佳木斯。本院认证意见认为，原告提交上诉证据，证据来源合法，客观真实，证明事实清楚，与本案具有关联性，故本院予以采信。2019年10月21日九三人民法院工作人员对敖杰询问笔录一份，敖杰看借据后，承认借据上敖杰的签名是自己所写，没有异议，但是拒绝在笔录上签字。2019年11月20日，九三人民法院工作人员对贾立国询问笔录一份，贾立国证实2012年1月1日，敖杰及妻子李晶晶向原告祝玉香借款20000元。（当时我家开联通公司，李晶晶是我家员工，李晶晶与敖杰结婚要用款，让我帮助借钱，我找到了祝玉香，通过我祝玉香借给敖杰与李晶晶20000元）。上述两份询问笔录来源合法，证明事实清楚，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年1月1日被告敖杰与妻子李晶晶从原告处借款20000元，并由担保人贾立国担保，到2013年1月1日，被告给付部分利息，并约定2015年1月1日还款，事后原告向被告多次索要欠款，因被告多次更换手机号码，无法联系，欠款至今未给付。本院认为，原告要求被告给付欠款本金20000元，利息27466元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：被告敖杰于本判决生效之日起十日内给付原告祝玉香欠款本金人民币20000元整，利息27466元，合计47466元。如果被告敖杰未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493元，由被告敖杰承担，与上述款项一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  程维才二〇一九年十二月二十五日书记员  王晓庆
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0722民初3789号起诉人：武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司（以下简称“巨丰源公司”），住所地：武汉市江岸区田园小区田园商务大厦18栋11层8室，统一社会信用代码：91420102303503457H。法定代表人：李军虎，系该公司总经理。委托代理人：李民维，系该公司员工，特别授权。2019年12月16日，本院收到起诉人巨丰源公司的起诉状。起诉人巨丰源公司向本院提出诉讼请求:请求法院对信丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的信劳人仲案字（2019）第627号裁决书予以纠正，依法驳回被告王小华要求支付劳动报酬之请求。事实与理由:一、信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决支付被告6390元劳动报酬缺乏事实依据，证据不充分。原告承建的信丰县星鸿职业学校项目与方某（砌墙班）于2019年3月份签订协议进入现场施工，被告在仲裁申请中称支付2019年2月至5月的工资与事实不符，二月份尚未开工，怎么能产生工资。原告与被告互不相识，也不存在劳务关系，与方某核算结算都是以工程量为准，方某与工人签订的工单与原告无关，原告已基本上按合同与方某结清了账。被告是否为信丰县星鸿职业学校项目工地上实际施工人也无法确认，仲裁委以项目属承包人方某施工为由认定为该工程实际施工人是错误的。二、仲裁委以工地的管理人员田振友和王汉平对被告工资进行确认6390元是站不住脚的，不符合民事诉讼法证据规则的，不排除田振友、王汉平与被告有恶意串通的可能。被告提交的借条、结算单只是他们单方面制作的，没有关键证人方某的认可是不可采信的。综上，仲裁委在事实不清、证据不充分的情况下作出的裁决是错误的。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”及江西省人民政府办公厅赣府厅字〔2017〕125号《江西省人民政府办公厅关于调整最低工资标准的通知》“自2018年1月1日起，江西省赣州市信丰县按照三类区域1470元/月执行最低工资标准。”的规定，信丰县劳动人事争议仲裁委员会裁决起诉人向被告支付劳动报酬6390元，并未超出信丰县区域内月最低工资标准十二个月的金额17640元（1470元/月×12月），该仲裁裁决为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条的规定，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，基层人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对武汉巨丰源建筑劳务分包有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院；若不上诉，可以在本裁定书送达之日起三十日内向江西省赣州市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。审判员  肖照秀二〇一九年十二月二十日法官助理陈悦书记员肖红
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25997号原告：李顺田，男，1954年11月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李洪刚（李顺田之子），1986年1月31日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：魏学军，男，1972年12月22日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市，现住址不详，公民身份号码×××。原告李顺田与被告魏学军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺田的委托诉讼代理人李洪刚到庭参加诉讼。被告魏学军经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李顺田向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款3.2万元；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以资金周转为由向原告借款3.2万元。借款到期后，被告未按时还款，故原告诉至法院。被告魏学军既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：魏学军向李顺田出具欠条一张，载明：“今欠李顺田人民币叁万捌仟肆佰元整（38400）。欠款人：魏学军。2018年12月11日-2019年6月11日止。”庭审中，李顺田称其在顺义区养猪，魏学军也养猪。2017年12月，魏学军以进猪苗为由向李顺田借款6.2万元，李顺田刚刚卖了猪，手中有现金，就以现金的方式向魏学军交付6.2万元借款，魏学军当场出具借条。2018年12月，魏学军向李顺田偿还借款3万元，把原6.2万元的借条收回，重新出具借款金额为3.84万元的借条，但李顺田实际出借本金为3.2万元，李顺田主张魏学军偿还借款3.2万元。上述事实，有原告李顺田提交的欠条及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告魏学军经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据李顺田向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认李顺田与魏学军之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。李顺田履行了借款的交付义务后，魏学军应当及时偿还借款。在魏学军未及时偿还借款的情况下，李顺田要求魏学军偿还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告魏学军偿还原告李顺田借款3.2万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告魏学军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元、公告费560元，均由被告魏学军负担，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  卞秀岩人民陪审员  李连秀二〇一九年十二月十八日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初919号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人华志军，男，1966年1月19日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，无锡市南长区阳池浴室负责人，住无锡市梁溪区。2019年9月6日到案，2019年9月7日被刑事拘留，2019年10月14日逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉〔2019〕865号起诉书指控被告人华志军犯容留卖淫罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员霍晓阳出庭支持公诉，被告人华志军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人华志军于2019年8月29日晚上，容留朱某、罗某在无锡市梁溪区清名新村其经营的无锡市南长区阳池浴室内，采用性交的方式，分别与张某、刘某进行卖淫嫖娼活动。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证行政处罚决定书、营业执照、房屋租赁合同、证人朱某、罗某、张某、刘某、华某、荣某、开某的证言、辨认照片笔录、指认地点笔录、现场及物品照片、公安机关的案件侦破经过、到案经过说明、现场笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华志军容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控华志军犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。华志军自愿认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第二项的规定，判决如下：一、被告人华志军犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年3月5日止），并处罚金人民币五千元（于判决生效次日起十日内一次性缴纳）。二、公安机关暂扣的苹果手机等供犯罪所用物品予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员  胡健蕾二〇一九年十二月二十五日书记员  顾亭亭本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》：第八条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十九条第一款的规定定罪处罚：（一）引诱他人卖淫的；（二）容留、介绍二人以上卖淫的；……
河北省保定市莲池区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0606执701号之八申请执行人贾玉英，女，1963年5月19日生，回族，住保定市莲池区。被执行人刘莉霞，女，1966年8月20日生，汉族，住河北省定州市。被执行人邢西乾，男，1966年8月8日生，汉族，住河北省定州市。被执行人王海霞，女，1984年9月27日生，汉族，住河北省定州市西城区。被执行人邢天，男，1996年6月4日生，汉族，住河北省定州市西城区。被执行人河北喜谦房地产开发有限公司，住所地河北省定州市自来佛街。法定代表人刘莉霞，职务：总经理。申请执行人贾玉英与被执行人刘莉霞、邢西乾、王海霞、邢天、河北喜谦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，保定市莲池区人民法院就本案做出的（2018）冀0606民初4564号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人贾玉英于2019年4月12日向本院申请执行，要求被执行人刘莉霞、邢西乾、王海霞、邢天、河北喜谦房地产开发有限公司偿还原告借款本息11726667元，被执行人依法应承担本案案件受理费40900元、保全费5000元、执行费61033元。在执行过程中：1、本院于2019年1月18日向被执行人刘莉霞、邢西乾、王海霞、邢天、河北喜谦房地产开发有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。2、本院于2019年4月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘莉霞、邢西乾、王海霞、邢天、河北喜谦房地产开发有限公司全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人民财产保险股份有限公司保定分公司等单位，被执行人刘莉霞、邢西乾、王海霞、邢天、河北喜谦房地产开发有限公司名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。4、本院多次传唤被执行人到庭，但被执行人多次拒不到庭，本院对被执行人王海霞采取了强制拘留措施，被执行人后偿还案件款500000元，于当日向申请执行人进行发放。5、本院于2019年7月15日裁定拍卖被执行人河北喜谦房地产开发有限公司名下坐落于保定市××区××号（公园风景城323号）11-1-401、1-3-202、1-3-302、1-3-402、1-3-602、1-2-602、1-1-601六套房产，于2019年9月29日、2019年12月1日拍卖成交，拍卖款共计5253060元，已向申请执行人进行发放。6、本院执行干警于2019年6月25日前往保定市不动产登记中心查封了执行人河北喜谦房地产开发有限公司名下坐落于保定市××区××号（公园风景城）2幢323号-12、2幢323号-13号、2幢323号-16号门脸等3套房产，本院为轮候查封，暂时无法处置。7、2019年7月2日，本院委托天津市滨海新区人民法院查封了被执行人刘莉霞名下坐落于滨海新区大港海滨园3-1-604室房产。委托定州市人民法院轮候查封了被执行人刘莉霞名下坐落于南城区建设街西侧丰源帝景小区3#楼1单元1902室房产，其中滨海新区房产为轮候查封，定州市房产抵押权高于房产实际价值，无法处置，已向申请执行人告知。8、本院于2019年12月4日依职权，将被执行人刘莉霞、邢西乾、王海霞、邢天、河北喜谦房地产开发有限公司纳入全国失信被执行人名单系统并限制其高消费，对其进行信用惩戒。9、2019年11月28日上午10时16分本院执行干警，到被执行人住所地进行了调查、走访。该公司工作人员反映：被执行人以前来单位，后来好像被公安的抓走了，法院的工作人员经常找他们，后来就怎么见过他们了。10、本院于2019年12月4日依法约谈申请执行人，告知其本院查封被执行人名下财产已处置完毕，其余均为轮候查封无财产处置权，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。11、本案标的款11726667元、案件受理费40900元、保全费5000元、执行费61033元，共计11833600元。本院已执行到位5753560.01元，其余未执行到位。综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人确无可供执行财产，申请执行人刘林林向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  姜巍二〇一九年十二月四日书记员  邵壮
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初7014号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王薇薇，江西同圆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：曹斌，男，1993年7月24日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市经济技术开发区， 原告中银消费金融有限公司与被告曹斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼，被告曹斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用贷款合计48248.2元，其中本金36001.78元，逾期之前尚欠利息599.6元，逾期之后的利息及滞纳费以36001.78元为基数自2018年5月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年9月5日的利息、滞纳费为11646.82元；2、依法判令被告支付律师费1446元；3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原、被告在赣州市章××新区××大道公园壹号5-6号商铺签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：被告因装修向原告贷款80000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，利息按固定月利率1.55%计算；还款方式为月结还款和提前预约还款两种，逾期还款按日收滞纳费；因被告违约造成的原告损失及原告为实现债权产生的费用（包括不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，且原告有权终止或解除本合约；如双方在协议履行过程中发生争议，可提交合同签订地的人民法院诉讼解决。2016年6月30日，原告依约履行放款义务，但被告在还款期间，未依约偿还借款本息，已经构成违约，且经原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告曹斌未答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月29日，原、被告在赣州市章××新区××大道公园壹号5-6号商铺签订【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》。被告向原告申请贷款80000元用于家装。合约载明双方的权利义务、服务价格收取费用以及违约的法律后果，并且还特别约定因被告违约造成的原告损失及原告为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担，且原告有权终止或解除本合约；如双方在协议履行过程中发生争议，可提交合同签订地的人民法院诉讼解决,并明确约定了诉讼文书送达地址等。合同签订后，原告于2016年6月30日依约履行放款义务，但被告在还款期间，未依约偿还借款本息，2018年5月1日开始逾期还款，已经构成违约。逾期之前，被告尚欠原告借款本金36001.78元及利息599.6元。原告为实现本案债权，委托律师代理诉讼，实际支付482元的律师代理费。 以上事实，有原告陈述及原告提交并经庭审审核的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》、交易详细信息打印件、放贷情况说明、律师费发票等在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告之间签订的【新易贷】《信用贷款额度申请和使用合约》，系双方的真实意思表现，内容不违反法律的约定，上述协议依法成立，合法有效，对当事人具有法律效力。原告依约履行了放款义务，但被告未依约还款，其行为违约，应承担相应的违约责任。原告提出要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但合约约定的利息、滞纳费偏高，应予以调整，原告提出以欠款本金为基数，利息、滞纳费之和按年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持。原告与律师签订的委托代理合同根据协议办案费是1446元，原告实际支付482元，有发票原件为据，本院对482元律师代理费予以支持。被告曹斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告曹斌向原告中银消费金融有限公司归还借款本金36001.78元； 二、由被告曹斌向原告中银消费金融有限公司支付逾期前利息599.6元及逾期后利息、滞纳费（自2018年5月1日起至清偿之日止，以本金36001.78元为基数，按月利率2%计算）； 三、由被告曹斌向原告中银消费金融有限公司支付委托律师的代理费482元。 上述各项，限被告曹斌于判决生效之日起十日内支付给原告中银消费金融有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取521元，保全费520元，合计1041元，由被告曹斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  连永燕 二〇一九年十二月六日 书记员  陈思倩
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1418号起诉人范玉敏，女，1961年7月28日出生，汉族，住吉林省长春市高新区。起诉人范玉敏向本院递交起诉状，状告国家信访局。起诉人诉称，2000年长春市高新区双德乡前进村村民纪明学，将其所属的自家院内集体土地转让给起诉人及范玉荣，长春市朝阳区土地管理部门现场勘查后收取了土地管理费。后起诉人建造房屋2栋，建筑面积共计390平米，居住至2003年。2003年前进村在未办理征收及拆迁手续，就将包括起诉人在内的村集体土地予以强征，将起诉人等的房产强拆。从2003年开始，起诉人就房屋被强拆问题多次向各级部门反映，未得到答复。2018年10月19日，起诉人因到国家信访局反映吉林省人民政府行政不作为问题，被确定为集体访代表，并因此受到训诫。起诉人对此不服，向国家信访局申请信息公开。2019年5月14日，国家信访局作出国信公开函〔2019〕30号《关于范玉敏申请公开政府信息的回复》，回复称：关于“请求国家信访局公开2018年10月19日吉林省集体访登记的记录，申请人范玉敏是否是集体访中代表”、“2018年10月19日吉林省维权人在国家信访局诉吉林省行政不作为乱作为懒政行政行为集体访时范玉敏在当天是否是集体访中代表，并公开当天的信访接待大厅的全程录音录像”。根据《政府信息公开条例》第二条规定，不属于《政府信息公开条例》调整范围。起诉人对上述回复不服，诉至本院，提出如下诉讼请求：一、请求撤销国信公开函〔2019〕30号《关于范玉敏申请公开政府信息的回复》；二、确认国家信访局作出国信公开函〔2019〕30号《关于范玉敏申请公开政府信息的回复》的程序违法。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，国家信访局针对起诉人提出的申请所作的回复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，亦不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定,裁定如下：对起诉人范玉敏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  潘 洁审 判 员  张寒松审 判 员  许广会二〇一九年十二月二十日法官助理  夏晓红书 记 员  张 娈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初23398号原告：刘某1，女，1950年12月17日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。原告：刘某2，女，1957年2月6日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。原告：刘某3，女，1962年10月8日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘某2（刘某3之姐），女，1957年2月6日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。原告：刘某4，女，1965年2月20日出生，汉族，退休工人，住北京市东城区。被告：刘某5，男，1959年1月16日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4与被告刘某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、原告刘某2（兼原告刘某3的委托诉讼代理人）、原告刘某4到庭参加诉讼。被告刘某5经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4共同向本院提出诉讼请求：1、判令刘某5协助四原告办理位于北京市大兴区黄村镇新安里40号楼1单元201室（京房权证兴标字第XXXX号）的房屋产权的变更登记手续，将该房屋所有权人刘生变更为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5五人各占五分之一的份额；2、诉讼费由刘某5承担。事实与理由：根据大兴法院（2018）京0115民初17422号民事判决书的结果，四原告多次与刘某5协商办理登记在刘生名下的房屋产权的变更登记手续，刘某5故意拖延不予配合，故诉至法院。被告刘某5经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4围绕诉讼请求共同提交以下证据：（2018）京0115民初17422号民事判决书、（2019）京02民终758号民事判决书、公告费票据。经本院庭审质证及审查核实，因刘某5均未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：刘生与张素娥系夫妻关系，二人育有子女五人：刘某1、刘某2、刘某5、刘某3、刘某4。刘生于2017年12月4日死亡，张素娥于2018年1月14日死亡，二人父母均先于其二人去世。本院于2018年11月30日作出的（2018）京0115民初17422号民事判决书判决登记在刘生名下的大兴县黄村镇新安里40号楼1-201房屋（以下简称：201室房屋），产权证号为京房权证兴标字第XXXX号，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各继承五分之一的份额。后经北京市第二中级人民法院出具的（2019）京02民终758号民事判决书作出驳回上诉，维持原判的判决。本院认为，刘某5经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。公民的合法财产权及继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因本院作出的生效法律文书判决201室房屋由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各继承五分之一的份额，故对四原告提出要求刘某5协助办理房屋产权变更登记的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘某5于本判决生效后十日内协助原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4办理位于大兴县黄村镇新安里40号楼1-201房屋（产权证号：京房权证兴标字第XXXX号）的房屋产权的变更登记手续，将该房屋所有权人刘生变更为原告刘某1、原告刘某2、原告刘某3、原告刘某4、被告刘某5五人，且五人各占五分之一的份额。案件受理费70元，公告费260元，均由被告刘某5负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  刘香连人民陪审员  王秀梅二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘12民初477号原告：维沃移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。法定代表人：施玉坚被告：梁任龙，男，住湖南省怀化市鹤城区,系淘宝网店“任龙电子产品”的经营者。原告维沃移动通信有限公司与被告梁任龙侵害商标权纠纷一案，本院2019年10月12日受理。本案现已审理终结。提出诉讼请求：一、请求判令被告立即停止侵犯原告第15180323A号“ViVO”注册商标专用权的行为；二、请求判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10万元；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告成立于2010年，作为步步高通信科技有限公司的全资子公司，是一家专注于智能手机及手机周边产品自主研发的移动互联网公司。“ViVO”品牌手机及手机周边产品自上市以来，赢得广大消费者的喜爱，在高端手机及手机周边产品领域有一定的影响力，并得到了广大消费者的广泛认可。原告的“ViVO”注册商标在第9类商品上享有注册商标专用权，且仍在保护期限内。现“ViVO”注册商标已成为知名品牌，在数码通讯行业享有很高声誉，品牌产品也在市场上占据着相当大的市场份额。经原告调查发现，被告在其开设经营的淘宝网店“任龙电子产品”大量销售侵犯原告“ViVO”注册商标专用权的商品。对此原告于2019年1月对被告上述侵权行为采取公证购买措施，予以证据保全。被告未经原告许可，实施侵犯原告注册商标专用权的行为，牟取暴利，其行为给原告造成了巨大的经济损失，应当依法承担相应的赔偿责任。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法审判，维护原告合法利益。本院经审查认为：本案原告主张被告梁任龙系淘宝网店“任龙电子产品”的经营者，原告提供的被告姓名、住所等信息为电脑打印件，原告提供的被告住址经查并无梁任龙。原告既未提供被告姓名、住所等确切信息，也未提供被告下落不明的证据。因此，原告提供的被告姓名、住所等信息其真实性无法确定，不足以与他人相区别，故原告维沃移动通信有限公司起诉不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告维沃移动通信有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇一九年十二月三日法官助理尹俊书记员凌子函
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终803号 原公诉机关南宁市邕宁区人民检察院。 上诉人（原审被告人）甘大乐，男，1993年3月12日出生，壮族，初中文化，无业，住南宁市邕宁区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 原审被告人黄新型，男，1996年8月8日出生，壮族，小学文化，无业，住南宁市邕宁区。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年6月30日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市邕宁区人民法院审理南宁市邕宁区人民检察院指控原审被告人黄新型、甘大乐犯盗窃罪一案，于2019年11月5日作出（2019）桂0109刑初129号刑事判决。原审被告人甘大乐不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人甘大乐申请撤回上诉。现已审理终结。 本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人甘大乐在上诉期满后自愿撤回上诉，表示服从一审判决，与法律和司法解释的规定相符，应当准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）甘大乐撤回上诉。 广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院（2019）桂0109刑初129号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦璐明 审 判 员 丘 毅 审 判 员 谢李章 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 倪晓凌 书 记 员 陆艳想
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初8754号原告：湖南康居物业管理有限公司，住所地宁乡市白马桥街道白马社区公园道1号25栋110号。法定代表人：杨为东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟波，女，1986年3月13日出生，汉族，居民，住湖南省，系该公司法务（特别授权）。被告：彭怀飞，女，1965年8月20日出生，汉族，居民，户籍所在地广东省云浮市郁南县。原告湖南康居物业管理有限公司（以下简称康居物业）与被告彭怀飞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟波到庭参加了诉讼，被告彭怀飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康居物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费3705元、违约金500元，共计4,205元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月30日，原告与湖南中辰房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告向湖南中辰房地产开发有限公司的小区提供物业管理服务，委托管理期限为九年，即自2016年12月31日起至2025年12月31日。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业管理费用，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业管理费，乙方可依相关法律收取滞纳金。被告系上述物业5-3018号的业主，物业面积128.65平方米，物业费收费标准为0.8元／月／平方米，按约定应当向原告缴纳从2015年12月31日至2018年12月31日的物业管理费3705元及违约金500元，但被告一直拒缴费。现原告依法提起诉讼，请支持原告前述诉讼请求。被告彭怀飞未向本院提交书面答辩意见。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的宁乡市白马桥乡二环南路与金凤路交叉处（公园道1号）5栋3018室的业主，房屋建筑面积128.65㎡。公园道1号小区开发商湖南省中辰房地产开发有限公司与宁乡和安物业管理有限公司于2015年5月20日、2016年5月20日签订的两份《前期物业管理服务合同》，及湖南省中辰房地产开发有限公司与原告方于2016年12月30日签订的《前期物业管理服务合同》均合法有效，根据协议内容，多层住宅物业管理费收费标准均为每月每平方0.8元，被告欠缴的2015年12月31日至2018年12月31日物业管理费3705元，应依约交纳。根据原告方与宁乡和安物业管理有限公司于2016年12月30日签订的《债权转让协议》，宁乡和安物业管理有限公司将其管理期间应收未取得物业费及在该小区发生的全部债权转让给原告方，该《债权转让协议》在小区进行了公示，故对于被告欠缴的宁乡和安物业管理有限公司服务期间（2016年12月31日前）的物业管理费，原告方合法取得债权，被告应向原告缴纳。2016年12月31日后，因原告作为物业服务企业已经履行了主要的物业服务方面的义务，被告亦应向原告缴纳物业管理费。原告对被告所欠上述物业费均进行了书面催缴，综上，对原告要求被告支付物业管理费共计3705元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉举证，应承担本案对其不利的法律后果。原告未提交证据证明实际产生了公告费，故对公告费不予支持；关于违约金，因原告提供的物业服务难免存在不合理的地方，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，此种方法与法不符，不宜提倡。如果物业公司有不履行或不完全履行物业服务合同义务的情形，业主行使权利的最有效途径，是通过业主大会或业主委员会向物业公司交涉监督、限期整改，并有权经业主大会决定辞退原物业公司、聘请新物业公司。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第八十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告彭怀飞于本判决生效之日起三日内支付原告湖南康居物业管理有限公司物业管理费3705元；二、驳回原告湖南康居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭怀飞负担。本判决为终审判决。审判员  易赞二〇一九年十二月二日书记员  张亮附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1312民初5474号原告：兰陵杰森装饰材料有限公司，住所地：山东省兰陵县矿坑镇棠林村村东。法定代表人：郑自勇，总经理。委托诉讼代理人：夏继友，山东鼎元（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦连蕊，山东鼎元律师事务所实习律师。被告：王夫贵，男，1983年11月11日生，汉族，住山东省临沂市河东区。被告：许爱玲，女，1982年9月15日生，汉族，住山东省临沂市河东区。原告兰陵杰森装饰材料有限公司与被告王夫贵、许爱玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵杰森装饰材料有限公司的委托诉讼代理人夏继友到庭参加诉讼，被告王夫贵、许爱玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰陵杰森装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付原告装饰材料纸货款208238元及逾期利息；2、本案的全部诉讼费用由两被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，于2019年初共同经营临沂坤山板厂期间，多次到原告处购买装饰材料纸，后经原、被告结算，截止到2019年9月18日，累计欠原告货款208238元，被告王夫贵同时向原告出具欠据一份。后经原告催要，两被告拒不支付。两被告拒不支付货款的行为，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特此具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王夫贵、许爱玲均未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供以下证据：1、往来对账单，拟证明截止到2019年9月18日，两被告欠原告货款208238元，并有被告王夫贵签字；2、两被告婚姻关系证明，拟证明该债务系原、被告夫妻关系存续期间。两被告未质证。两被告未提供证据。原告兰陵杰森装饰材料有限公司提供的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兰陵杰森装饰材料有限公司登记成立于2016年1月20日。被告王夫贵与许爱玲于2005年11月14日在婚姻登记机构登记结婚。自2019年初开始，被告王夫贵多次到原告兰陵杰森装饰材料有限公司处购买装饰材料纸，2019年9月18日，经原告兰陵杰森装饰材料有限公司与被告王夫贵进行结算，被告王夫贵累计欠原告货款208238元，被告王夫贵在往来对账单上签字并按手印予以确认。此款经原告多次催要，两被告一直未付。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告兰陵杰森装饰材料有限公司提供的现有证据，足以证明被告王夫贵尚欠剩余货款208238元。此债务发生于被告王夫贵、许爱玲夫妻关系存续期间，两被告并未提供证据证明此债务非系共同债务，因此，此债务应系夫妻共同债务，应由两被告共同偿付，原告要求两被告支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。此款经原告多次催要，两被告拒不履行付款义务，因此原告要求两被告支付剩余货款的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦依法予以支持。被告王夫贵、许爱玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王夫贵、许爱玲共同向原告兰陵杰森装饰材料有限公司偿付货款208238元及利息（利息自2019年9月18日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4423元，减半收取计2211.50元，由被告王夫贵、许爱玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  夏春鸿二〇一九年十二月五日书记员  刘大龙
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初11685号 原告吴文剑，男，1970年12月17日生，汉族，住贵州省息烽县。 委托代理人张继革，贵州继革律师事务所律师 委托代理人蔡惠竹，贵州继革律师事务所实习律师。 被告刘家黎，男，1974年3月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告何晓红，女，1974年10月16日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告吴文剑诉被告刘家黎、何晓红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴文剑及其委托代理人张继革、蔡惠竹到庭参加诉讼，被告刘家黎、何晓红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿借款本金50万元；2、判令被告自2016年9月1日起至付清本金为止，以50万元为本金，年利率24%为标准向原告计付借款利息，暂至起诉时利息为33万元，本息一共总计83万元；3、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：原被告系朋友关系。2012年4月，被告称资金周转困难向原告借钱，约定借款利息为3分每个月。原告考虑系朋友且关系较好，答应了被告的借款请求。2012年4月3日被告向原告第一次借款10万元，原告打款97000元（其中减去了3000元的利息）至刘家黎妻子何晓红的账户。2012年11月2日被告向原告第二次借款10万元，约定利息2.5分。原告交付借款后，被告于2014年2月3日补写了前两次借款的借条。后被告多次向原告借款，约定利息3分，但被告认为利息过高遂与原告协商将利息降至每月2.5分，原告同意并按此标准收取利息。经被告请求，原告于2013年4月27日借款20万元给被告、于2014年4月28日借款10万元给被告、于2016年6月15日借款2万元给被告、于2016年7月27日借款2万元给被告，以上借款均约定利息2.5分。时至今日，原告已经借款给被告总额共计54万元。被告在归还原告借款利息10万元，本金4万元后，剩余的本金50万元经原告多次催收但被告均以各种理由拒不归还，原告认为，被告基于朋友关系，利用原告的信任，借走原告款项不予偿还，其行为已经严重损害了原告的合法利益。故提起诉讼，请依法及时判如所请。 被告刘家黎、何晓红未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，二被告系夫妻关系。被告刘家黎出具借条三份，载明“今借到吴文剑人民币现金（大写：贰拾万元整。￥200000.00元）。借款人：刘家黎2013.4.27”、“今借到吴文剑现金大写（拾万元整）￥100000元借款人：刘家黎2014.4.28”、“今借到吴文剑现金￥200000.00元（大写：贰拾万元整）借款人：刘家黎2014.2.3日”，被告刘家黎在上述借条上签字捺印。现原告以被告尚欠借款为由起诉来院，提出如前所诉。审理中，原告向本院提交下列证据：1、身份证复印件，证实原被告的主体资格；2、借条3份证实借款的事实；3、转款凭证，证实原告已将借款转给被告；4、借记卡账户明细清单（2012年1月-2014年6月、2014年7月-2016年12月），证实借款事实真实存在；5、短信聊天记录、微信聊天，证实原告催收，被告拒不归还。原告向本院陈述，在2014年2月3日被告刘家黎出具的借条上载明的20万元借款，是2012年4月3日转账给被告何晓红97000元，2012年11月2日取现4万元加上现金6万元，共计197000元，出具的20万元的借条，双方约定的利息计算标准原是月息3%，后改为2.5%。原告自认除收到被告支付的部分利息外，被告又支付14万元，其中10万元为结清2016年5月31日之前应支付的利息，4万元抵扣借款本金。另原告2014年4月3日转账至被告何晓红银行账户金额为97000元，2013年4月27日转款至被告刘家黎银行账户金额为195000元，2014年4月28日转款至被告刘家黎银行账户金额为96000元，2016年6月15日、7月27日分别转款2万元共计4万元至被告刘家黎银行账户，原告转款金额共计428000元，取现交付被告款项为10万元。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。本案中，被告刘家黎向原告出具借条，原告通过转账方式向被告银行账户转款交付借款，双方债权债务关系成立。因被告至今未归还借款，经原告多次催收至今未果，现原告诉请二被告归还所欠借款50万元，根据原告提交的转款及取款凭证，原告实际出借金额为528000元，原告自认除收到被告陆续支付的部分利息外，被告另支付14万元，其中10万元系支付的利息，对此，虽双方在借条中未约定利息，但根据原告提交的银行交易明细，在原告出借款项给被告后，被告系有规律的支付原告款项，金额可印证双方约定月息2.5%，按此标准计算，从借款产生时至原告所诉的2016年5月31日，该款加上被告陆续支付的款项不足以支付借款利息，故被告已支付的部分尚不能扣减本金，现原告自认4万元抵扣本金，本院从其自愿，故被告尚欠借款金额认定为488000元，对于原告以该款是夫妻共同债务要求二被告承担共同还款责任，虽二被告系夫妻关系，但尚欠借款中转入被告何晓红银行账户的金额为97000元，其余款项均是转入被告刘家黎的银行账户，原告现尚不能举证转入被告刘家黎账户的款项系用于家庭共同生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，被告何晓红仅对借款中的97000元承担共同还款责任，其余款项应为被告刘家黎的个人借款，由被告刘家黎承担还款责任。对于原告诉请的借款利息，原告现请求从2016年9月1日起按月息2%的标准计算，未违反法律规定，本院予以支持，但被告何晓红只对借款97000元的利息承担的支付责任。对于原告诉请的保全担保费，于法无据，本院不予支持。依据上述法律规定及《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘家黎、何晓红于本判决生效后10日内，归还吴文剑借款本金97000元，并从2016年9月1日起，按月息2%的标准计算，以97000元为基数，支付借款利息给吴文剑，至借款本金付清时止。 二、刘家黎于上项同时，归还吴文剑借款391000元，并从2016年9月1日起，按月息2%的标准计算，以391000元为基数，支付借款利息给吴文剑，至借款本金付清时止。 三、驳回吴文剑的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12100元、保全费4820元，公告费295元，由刘家黎负担13300元，何晓红负担3915元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  黎 敏 人民陪审员  唐亚玲 人民陪审员  高娟红 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  李 玲
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22452号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：彭龙兴，男，1973年9月5日出生，汉族，住福建省宁德市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告彭龙兴信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告彭龙兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年5月30日的透支本金人民币83,697.70元、利息19,562.33元、滞纳金及违约金6,622.55元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年5月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计109,882.58元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告彭龙兴未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年5月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金83,697.70元及利息、滞纳金、违约金。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告彭龙兴应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计83,697.70元；二、被告彭龙兴应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,892.44元，减半收取计946.22元，由被告彭龙兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0425执977号之一 申请执行人：大田县农村信用合作联社汤泉分社，住所地福建省大田县太华镇汤泉村18号。 负责人：陈占铨，该分社主任。 被执行人：林珍枝，女，1975年6月29日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：周先继，男，1975年8月27日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行申请执行人大田县农村信用合作联社汤泉分社与被执行人林珍枝、周先继金融借款合同纠纷一案中，2019年12月13日大田县农村信用合作联社汤泉分社以拟与被执行人达成和解为由向本院提出案件撤销申请。本院认为，福建大田县农村信用合作联社汤泉分社的申请，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下： 终结(2017)闽0425民初1063号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  杜超勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈晓颖 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执1788号申请执行人：王现垒，男，1976年11月10日生，汉族，住镇江市。被执行人：镇江海龙餐饮娱乐有限公司，统一社会信用代码9132110073650426U，住所地镇江市。法定代表人：史菊华。王现垒与镇江海龙餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初1997号民事判决书已经发生法律效力，镇江海龙餐饮娱乐有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行并依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，即支付贷款40740.6元及相应利息，并承担本案执行费517元；2、通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；3、前往镇江市不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索；4、前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、查封了被执行人镇江海龙餐饮娱乐游戏公司名下苏Ｌ×××××车辆一部；6、限制被执行人进行高消费；7、联系申请执行人，告知其本案财产调查情况及执行情况，申请执行人暂无其他可供执行的财产线索提供。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月二十三日书记员 魏涛涛
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终7380号   上诉人（原审原告）：熊佑铭，男，1964年4月6日出生，汉族，中铁十五局集团有限公司职工，住贵州省都匀市。   被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团第三工程有限公司，住所地太原市西线街39号。   法定代表人：张建斌，董事长。   委托诉讼代理人：袁凯，男，该公司法务员工，住太原市万柏林区西线街8号。   上诉人熊佑铭因劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4197号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   熊佑铭上诉请求：1.依法撤销太原市万柏林区人民法院作出的（2019）)晋0109民初4197号民事裁定；2.判令被上诉人在保险范围之内赔偿上诉人215000元；3.判令被上诉人赔偿上诉人负担的贵州省都匀市人民法院诉讼费3028.50元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.贵州省都匀市人民法院对熊佑铭与中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）合同纠纷一案调解书解释为“只是针对原告熊佑铭与保险公司的调解，并不是与第三人中铁十二局集团第三工程有限公司的调解，庭审笔录已经说得很清楚”。2.贵州省都匀市人民法院民事调解书，当事人自愿达成如下调解协议：被告保险公司自愿赔偿原告熊佑铭因2016年6月14日受伤产生的各项费用6万元，证明已经写明了上诉人在保险公司从人道主义出发赔偿6万元的基础上，自愿放弃对保险公司的其他诉讼请求，而并不是放弃对查明案件事实的第三人中铁十二局集团第三工程有限公司的其他诉讼请求，请求太原市中级人民法院到贵州省都匀市人民法院调查。3.贵州省都匀市人民法院对熊佑铭与保险公司合同纠纷一案，追加中铁十二局集团第三工程有限公司为该案的第三人，目的是为了调查案件事实，查明原因。并不是熊佑铭与第三人中铁十二局集团第三工程有限公司的调解，上诉人在追加申请里已经写得很清楚。4.贵州省都匀市人民法院民事调解书一式两份，证明熊佑铭是与保险公司的调解，调解书并未给第三人中铁十二局集团第三工程有限公司，调解书都没有，证明熊佑铭与该单位根本没有调解，该单位以第三人身份参加诉讼，只是查明案件原因。5.追加中铁十二局集团第三工程有限公司为第三人，是因为该单位与保险公司签订的合同，没有第三人参加诉讼，案件的原因难以调查清楚。法院在庭审的时候上诉人才得知保险公司不赔的原因是该单位未报送名单给保险公司，保单里漏报了熊佑铭的名字。保险公司是从人道主义出发赔偿熊佑铭6万元，与该单位无关。由此证明是上诉人与保险公司达成的协议，并不是与单位中铁十二局集团第三工程有限公司达成的协议。二、原审法院适用法律错误。1.追加中铁十二局集团第三工程有限公司为第三人的保险公司合同纠纷一案，与本案劳动争议一案不是同一个案件，并非是同一个事实，劳动争议归劳动仲裁。2.太原市万柏林区人民法院立案庭在中铁十二局集团第三工程有限公司没有出示调解书的情况下受理的案件，没有出示调解书，法院证明原告与单位并未调解。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）、（三）项规定，请太原市中级人民法院查明案件事实，维护上诉讼人合法权益，支持上诉人的上述请求。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从诉讼主体来看，无论是当事人在诉讼中是否有独立请求权，均应受到生效判决的约束，故本案的当事人与前诉人身保险合同纠纷的当事人相同。从诉讼标的和诉讼请求来看，本案中上诉人主张的保险赔偿请求权是基于人身保险合同，故本诉的诉讼标的、诉讼请求与前诉相同。因此，本案中上诉人的诉讼构成重复起诉。   综上，熊佑铭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 景铜柱   审 判 员 姜宏亮   审 判 员 吕 斌     二O一九年十二月二十三日   法官助理 刘 丹   书 记 员 赵振清
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4238号 申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行，住所地广西南宁市江南区星光大道。 代表人：陈仁海。 被执行人：卢梦，女，1992年9月1日出生，壮族，住广西平果县。 被执行人：廖弘苗，男，1969年1月20日出生，汉族，住广西宜州市。 被执行人：刘春辉，女，1970年1月19日出生，汉族，住广西南宁市。 被执行人：梁日明，男，1970年1月19日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：祝裕宗，男，1965年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：刘海清，女，1969年12月1日出生，汉族，住住广东省佛山市顺德区。 被执行人：南宁市腾骠商贸有限公司，住所地广西南宁市青秀区金湖路67号佳盛广场A701-708、B701-709、C701-708室。 法定代表人：祝裕宗，该公司总经理。 申请执行人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行与被执行人卢梦、廖弘苗、刘春辉、梁日明、祝裕宗、刘海清、南宁市腾骠商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，南宁市江南区人民法院作出的（2014）江民二初字第1358号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人广西北部湾银行股份有限公司南宁市江南支行于2019年10月25日向本院申请强制执行，本院于2019年10月25日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的1313055.66元及利息，已执行标的0元，剩余未受偿标的1313055.66元及利息。 本院在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产等部门进行了调查，均未查询到其他可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄文民 二〇一九年十二月二十七日 书记员  巫筱雯
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初7640号原告：邱银娣，女，汉族，1966年6月30日出生，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：王聪聪，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明，广东骏道律师事务所实习人员。被告：彭绪钊，男，汉族，1985年11月24日出生，住湖南省桑植县。原告邱银娣诉被告彭绪钊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告邱银娣及其委托诉讼代理人王聪聪到庭参加了诉讼，被告彭绪钊经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱银娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠借款人民币61600元。2、判令被告向原告支付逾期还款利息（以10000元为本金，自2019年1月29日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；以51600元为本金自2019年7月29日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。3、判令被告承担本案受理费。事实和理由：被告陆续向原告借款，至2019年1月3日向原告累计借到款项人民币61600元,为此被告向原告出具欠条，并承诺于2019年1月28日前还款10000元，剩余51600元于2019年7月28日前还清。后经原告多次催告，至今尚未归还。被告利用原告对其的信任，并且利用被告身边没有子女，并且具有一定的资金富余，多次向原告借款并骗取钱财，拒不归还，原告无奈于2019年1月3日向松洲派出所报警，在派出所经警方的调解，被告将其应该返还给原告的所有款项进行累计后出具欠条，将其应归还的款项都作为借款共61600元，并承诺于2019年1月28日前归还10000元，剩余51600元于2019年7月28日还清。原告为维护自身合法利益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告没有提交答辩意见。原告邱银娣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、欠条，证明2019年1月3日被告向原告累计借到款项61600元，并向原告出具欠条，承诺于2019年1月28日前还款10000元，剩余51600元于2019年7月28日还清。2、工商银行账户历史明细清单，证明原告具有稳定的工作，原告具有一定的支付能力；2018年9月28日，原告向被告转账的情况。3、微信支付交易明细证明，证明原告通过微信向被告支付借款的情况。4、报警回执，证明被告多次向原告借款，并以各种理由骗取原告钱财，拒不偿还，原告向派出所报案，经民警调解被告将其所欠原告款项汇总计算后向原告出具欠条。另，在诉讼期间经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司查询微信号实名认证信息。2019年9月17日，该公司函复本院，微信号×××实名邱银娣，微信号×××实名彭绪钊。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有对原告的证据发表质证意见。根据原告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款并出具了《欠条》，《欠条》的主要内容是：“今借邱银娣61600元，于2019年1月28号之前还10000元，剩余于2019年7月28日前还清。欠款人：彭绪钊，日期：2019年1月3日。2018年9月28日，原告通过POS机转账向被告支付5400元。原告通过微信向被告支付5904元，其中：2018年6月22日转账2304元，2018年7月13日转账1000元，2018年8月7日转账1600元，2018年11月23日转账1000元。庭审中，原告陈述称，涉案借款支付给被告的方式有部分通过微信支付，部分现金支付，部分是通过被告的POS机转账。被告多次向原告借款，总额为61600元。以上事实，有欠条、工商银行账户历史明细清单、微信支付交易明细证明等证据材料及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告提交的欠条、工商银行账户历史明细清单、微信支付交易明细证明及原告的陈述，足以证明原告、被告之间借款的合意以及原告已实际出借61600元给被告的事实，故依法确认原告与被告之间的借款合同关系依法成立有效。现被告未依约按时清偿借款已构成违约，依法应当承担继续清偿债务的民事责任，故原告要求被告偿还拖欠的借款本金61600元，合理合法，本院予以支持。关于利息。被告未在还款期限内偿还借款，应向原告支付逾期还款利息，现原告要求被告从逾期之日（其中以10000元为本金的自2019年1月29日起，以51600元为本金的自2019年7月29日起）至实际清偿之日止按年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭绪钊自本判决发生法律效力之日起10日内清偿借款本金61600元给原告邱银娣；二、被告彭绪钊自本判决发生法律效力之日起10日内向原告邱银娣支付利息（以10000元为本金，从2019年1月29日计至实际清偿之日止；以51600元为本金，从2019年7月29日计至实际清偿之日止，均按年利率6%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1356元，由被告彭绪钊负担（受理费原告已预交，由被告迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何文仪人民陪审员  黄 镭人民陪审员  陈建芬二〇一九年十二月九日书 记 员  江一品吴培微
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55413号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨国宇，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贵港市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告杨国宇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告杨国宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计255,556.40元(截止至2019年9月2日的欠款本金199,471.42元、利息34,965.65元、滞纳金7,916.39元、其他费用13,202.94元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告杨国宇在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金199,471.42元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告杨国宇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2017年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨国宇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金199,471.42元；二、被告杨国宇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2017年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金199,471.42元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,289.43元，减半收取计2,144.72元，由被告杨国宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0626民初2856号 原告：何某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托代理人：王某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。（与原告何某系夫妻关系）。 被告：那某，公民身份号码×××。 原告何某诉被告那某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序由审判员杨海堂独任于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告何某委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告那某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告机动车修理费13100元；二、请求法院判令被告支付车辆维修期间交通费2000元；三、判令被告赔偿由于本次事故造成车辆贬值费用5000元；四、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月4日15时10分许，被告驾驶的车牌号为×××号小型轿车，在乌审旗嘎鲁图镇沿锡尼路由西向东行驶至803061号灯杆前时，与前方沿该路同向行驶的原告何某驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生尾随碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后经鄂尔多斯市公安局交通管理只对乌审旗交管大队认定：被告那某负全部责任，原告何某无责任。被告那某作为车辆驾驶人并未及时主动赔偿原告的损失，反而以各种理由拒绝支付相关的赔偿费用，造成原告的车辆在乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司维修后因未支付修理费无法取车。事故给原告的工作、生活造成了许多不便，原告出行、工作、接送小孩都需要打车，经济上造成严重损失。原告就赔偿事宜多次与被告协商，至今未果。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。庭审中原告何某将诉讼请求变更为：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告机动车修理费13100元；二、本案一切诉讼费用由被告承担。 被告那某未到庭，也未提供书面答辩意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对原告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的交通事故责任认定书、乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司出具的结算单及发票，因来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月4日15时10分许，被告那某驾驶的车牌号为×××号小型轿车在乌审旗嘎鲁图镇沿锡尼路由西向东行驶至803061号灯杆前时，与前方沿该路同向行驶的原告何某驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生尾随碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队乌审旗交管大队认定：被告那某负全部责任，原告何某无责任。被告那某驾驶的车牌号为×××号小型轿车未购买交强险和商业险。 另确认，事故发生后原告何某将其所有的×××号小型汽车送往乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司修理，共支出修理费13100元，被告那某垫付4000元，尚欠9100元未付。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告那某因驾驶车辆操作不当，导致原告何某的车辆受损，其应承担相应的侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”关于原告何某要求被告那某赔偿其修理费13100元，有乌审旗芝丰汽车销售服务有限公司出具的结算单及发票予以佐证，被告那某已垫付4000元，尚欠9100元未付，故本院对修理费13100元中的9100元予以支持，其余部分不予支持；被告那某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告那某赔偿原告何某车辆维修费9100元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告何某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费151元，由原告何某负担87元，由被告那某负担64元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份副本三份，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 杨海堂 二〇一九年十二月十二日 法官助理 谢小梅 书 记 员 杨 静 法条链接： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执2211号申请执行人：夏晓珍，女，1966年5月16日生，汉族，住镇江市。被执行人：张顺祥，男，1952年11月24日生，汉族，住镇江市。被执行人：张健，男，1981年3月17日生，汉族，住镇江市。夏晓珍与张顺祥、张健民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏1111民初5867号民事判决书已经发生法律效力，张顺祥、张健未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行并依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，即支付案款本金750000元及相应利息，并承担本案执行费10058元；2、通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；3、前往镇江市不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索；4、前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、限制被执行人进行高消费；6、联系申请执行人，告知其本案财产调查情况及执行情况，申请执行人暂无其他可供执行的财产线索提供。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月二十日书记员 魏涛涛
陕西省周至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0124执恢81号 申请执行人余宝平，男，汉族，住周至县。 被执行人曾家国，男，汉族，住西安市长安区。 被执行人沈江全，男，汉族，住西安市雁塔区。 被执行人曾乾韦，男，汉族，住西安市长安区。 被执行人韩明霞，女，汉族，住西安市长安区。 被执行人李泊言，男，汉族，住西安市长安区。 本院在执行余宝平诉曾家国、沈江全、曾乾韦、韩明霞、李泊言民间借贷纠纷一案，依据（2015）周民初字第01340号民事调解书，该案执行标的为案件款70万元及利息。诉讼费5400元，执行费9454元。在执行过程中，本院已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令等法律文书。被执行人未履行法律文书履行确定的义务亦未如实向本院申报财产。另本院向银行、互联网金融、不动产、车辆管理、工商等部门查询，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人暂无其它可供执行财产。将被执行人纳入失信人名。本院将上述查询、调查结果及执行情况向申请人进行了告知，该案已穷尽执行措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2019)陕0124执恢81号执行案件本次执行程序终结。 终结本次执行程序后，申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长   赵军 审判员   高攀 审判员   张楠 二〇一九年十二月二十五日 书记员   马旋
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂9005民初3340号原告：贺琴，女，1980年8月30日出生，汉族。被告：胡静，女，1990年6月20日出生，汉族。原告贺琴与被告胡静服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告贺琴到庭参加诉讼；被告胡静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告贺琴向本院提出诉讼请求：判令被告返还剩余美容服务款17000元，并从2019年10月21日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失。事实和理由：被告原系从事美容服务的经营者。2019年8月，原告经人介绍到被告经营的美容店办理了美容业务卡并进行了充值。后因被告原因，其美容业务不能继续进行。2019年9月13日，经双方就退款事宜协商达成合意后，被告给原告出具《借条》一份，确认应退还原告美容项目款17000元，并承诺于2019年10月20日归还此款。承诺期限届满后，被告拒不还款。现提起诉讼，请求判如所请。被告胡静在法定期限内未向本院提交答辩状和相关证据。原告贺琴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据逐一进行了审查，认定原告提交的证据一（即原、被告的居民身份证复印件各1份）、证据二［即被告于2019年9月13日给原告出具的《借条》原件1份］、证据三（原、被告之间就上述美容项目款退还事宜进行协商的微信往来截图打印件1组）均来源合法，能够证明原、被告之间存在美容服务合同关系以及被告于2019年9月13日与原告进行结算，确认尚欠原告美容项目款17000元的事实，与本案具有关联性，法庭依法均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原系从事美容服务的经营者。2019年8月，原告在被告经营的美容店办理了美容业务卡并充值30000元。被告为原告提供部分服务后，因经营不善而停业。2019年9月13日，经双方就退款事宜达成合意后，被告给原告出具《借条》一份，载明应退还原告美容项目款17000元，并承诺于2019年10月20日归还此款。承诺期限届满后，被告未能按约还款。为此引发纠纷。本院认为，原、被告之间的美容服务合同关系明确，且合法、有效，应予保护。在合同履行过程中，被告仅为原告提供部分服务。经双方就退款事宜达成合意后，被告应当依约及时向原告返还剩余款项。被告拒不履行合同义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告返还剩余美容服务款17000元，并从承诺还款期限届满次日（即2019年10月21日）起按年利率6%向原告支付资金占用期间利息损失的请求因符合双方约定和相关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡静于本判决生效之日起七日内返还原告贺琴美容服务款17000元，并按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失（从2019年10月21日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.50元，由被告胡静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇一九年十二月十六日法官助理兼书记员 李雨洋
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10626号上诉人（原审原告）：张继平，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐兰、余海冰，云南瀛滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明尚信房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路228号12幢1-601。法定代表人：唐多全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘后蔚，男，1969年10月1日出生，汉族，该公司员工。上诉人张继平因与被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院(2019)云0102民初14631号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张继平上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案指令一审法院审理；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案起诉前，上诉人要求被上诉人协商处理案涉房屋，但被上诉人一直以合同无效为由拒绝协商，故双方当事人在履行案涉合同过程中对于合同的效力存在争议；二、本案系上诉人提出的确认之诉，诉讼的终极目的是合同的履行，即房屋的交付及相关事宜。合同效力的确认是上诉人实现诉讼目的的先决条件，具有诉的利益。综上，上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，一审裁定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院依法维持原裁定。原审原告张继平向一审法院起诉请求：1、判令确认原被告双方于2015年1月9日所签订的编号为FHY-2015-ZZ272的《商品房购销合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：当事人提出确认之诉须具备诉的利益，即双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，原告的诉讼请求为确认其与被告签订的《商品房购销合同》有效，被告认可该合同系双方意思表示一致的结果，且认为双方之间的争议不在于合同效力问题，而是因购房款支付的问题应当解除合同。由此可见，双方对《商品房购销合同》的效力并无争议，双方对请求确认之事项无争议。而人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。至于合同是否应当被解除，当事人可以另案进行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：“驳回原告张继平的起诉。”本院认为，上诉人虽然与被上诉人签订了《商品房购销合同》，但实质上是被上诉人用案涉房屋抵偿上诉人出借给案外人重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强的借款，或由上诉人出借给案外人王代明、何平后，再由王代明、何平出借给重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强的借款。上述借款已被生效的（2017）渝0117刑初1号刑事判决书列为应予追缴并退还受害人的资金。而案涉房屋，亦在执行过程中作为非法吸收的公众存款转化的财产被执行追缴。故本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，对其起诉应予驳回。综上，张继平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十二月十九日书记员 刘晏彤