北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初30514号原告：朱枝兵，男，1970年2月2日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：崔嵩超，北京市康盛律师事务所律师。被告：北京迪柯文箱包制品有限公司，住所地北京市朝阳区秀水东街8号秀水街市场内负一层B1-011。法定代表人：郭海，执行董事。委托诉讼代理人：董青，北京瀛和律师事务所律师。原告朱枝兵诉被告北京迪柯文箱包制品有限公司（以下简称迪柯文公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱枝兵及其委托诉讼代理人崔嵩超，被告迪柯文公司之法定代表人郭海及委托诉讼代理人董青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱枝兵向本院提出以下诉讼请求：1、判令迪柯文公司支付违约金30万元；2、判令迪柯文公司赔偿朱枝兵损失129087元；3、判令迪柯文公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月，朱枝兵与迪柯文公司达成合作协议，约定由迪柯文公司供应迪柯文品牌箱包制品以便朱枝兵销售经营。为此，朱枝兵在北京市天雅市场开立商铺，按迪柯文公司要求进行了商铺装修，于2017年3月15日完成了首批进货，并于当月月底开始正式经营。为明确双方权利义务，双方于2017年8月29日补签书面协议书。后因天雅市场闭市整顿，朱枝兵于2017年9月20日暂停了在天雅市场的经营活动。2018年2月6日，朱枝兵接到天雅市场2018年3月3日开市，商户恢复经营的通知。朱枝兵遂与迪柯文公司联系继续供应箱包事宜，但迪柯文公司以朱枝兵在天涯市场继续经营迪柯文品牌箱包会影响其自己开立在百荣商城店面的销售业绩为由，于2018年3月6日明确拒绝继续履行其与朱枝兵之间的协议，不再供应迪柯文品牌箱包。迪柯文公司构成违约。故朱枝兵诉至法院。被告迪柯文公司答辩称：1、朱枝兵占用天雅女装大厦消防通道位置无照经营，偷税漏税，属于严重违反相关法律规定的违法经营情形，完全未达到协议书第五条要求的正常经营状态。2、朱枝兵在天雅女装大厦终止经营是其自身原因造成的，并非由于迪柯文公司不履行协议导致的，朱枝兵并未因迪柯文公司原因导致任何损失，反而导致迪柯文公司损失惨重。3、朱枝兵违反《协议书》多项约定，导致迪柯文公司签订本协议设立迪柯文品牌专卖店之根本目的无法实现，构成根本性违约。故不同意朱枝兵之诉讼请求。经审理查明：2017年8月29日，迪柯文公司作为甲方、朱枝兵作为乙方签订《协议书》，约定：乙方可以在甲方指定的经营场所销售迪柯文品牌箱包。乙方是北京市天雅市场的代理，应收集信息，尽力促进产品的销售。押货款押金一万元整，其余部分乙方应在月底前把当月货款结清给甲方。非因货款问题，甲方应及时足量发货并保证产品符合国家质量标准。如乙方要开设分店，需告知甲方并获得授权方能经营；如乙方开展谈判并获得了商场（或其他提供销售场地的公司）出具的书面材料，包括但不限于意向书、订金收据、合同、说明等，甲方应积极配合乙方提供进场的资料，未经乙方书面允许，甲方将不再授权其他主体进驻该商场（或其他提供销售场地的公司），甲方自身及关联公司、关联人也将不再与该商场（或其他提供销售场地的公司）开展合作。乙方在此商场正常营业的情况下，甲方不得以任何借口停止供货或自己直营，如违反上述协议，甲方应赔偿乙方各种损失费用即30万元整。乙方如遇经营场地、拆迁或市场停止经营等不可抗拒的外力影响不能经营，甲方无条件退回乙方余下迪柯文牌箱包的产品的货款。迪柯文专卖店，不得摆放其他品牌货品。该协议未加盖迪柯文公司公章，迪柯文公司之法定代表人郭海在协议书尾部甲方处签字。庭审中，朱枝兵主张其于2017年9月停止在天雅商场经营，之后其在其他市场销售尾货，迪柯文公司还曾于2017年10月向其供应一批货物。2018年3月朱枝兵恢复营业后要求迪柯文公司向其供货，迪柯文公司予以拒绝。朱枝兵就此提交2018年3月6日其与郭海之间的电话录音，内容有：朱枝兵“我店弄完了，钱也交了，你说，去年交了钱你也知道一直都没有退回来，然后你现在突然一下说不让我做了，那你说让我们怎么弄啊，跟谁都没法交代，市场没法交代，我自己都没法交代，到哪弄货去啊，临急临时的对吧，这肯定是不行的，所以说今年你怎么也让我做到年底，咱们朋友，也都好商量”，郭海“我这也是杂品牌，也不是说什么大牌”，朱枝兵“不是，郭总啊，我就是看好你这牌子才做你的品牌，牌子多得是，为什么我选择你的，我觉得你这个牌子我能挣到钱啊，我去年做的不也是挺好的吗，我一年想在天雅挣一百万呢，你这么一搞，把我心思都搞没了，我自己肯定想挣到一百万呢。”郭海“你还行在天雅挣一百万呢！”朱枝兵“那当让了，我现在目标就是一百万啊，我上面一个，下面B1也要搞一个的，我两个挣个一百多万肯定玩似的，肯定能挣到的，所以说，我这个…”郭海称“我跟你讲，现在我们都已经想好的事情了，这天雅对我们百荣来说是有影响的，我们是不可能让做的。”…郭海“我们现在也能做到帮你找品牌，然后这样做，现在我们迪柯文是不可能在天雅做了”，朱枝兵“那你意思是今年肯定不给我供货了是吗？”郭海“对对对，我们不可能做了。”庭审中，朱枝兵主张因2018年3月起迪柯文公司拒绝供货，朱枝兵产生2018年3月至6月的房租损失48000元，装修损失68000元，广告费损失13087元。朱枝兵就其主张之损失提交以下证据加以证明：1、存取款业务凭单两张，分别为2017年3月7日朱家怡取款101000元，王某某取款88466元。朱枝兵称上述款项为其向天雅商场支付之15个月的租金。2、2017年6月11日北京xxx安装饰设计有限公司出具之《收条说明》，载有：江某某收到天雅迪柯文箱包品牌装修款68000元，第一次3月5日支付定金12000元整，第二次3月19日支付4万元，第三次6月11日支付16000元。江某某为北京xxx安装饰设计有限公司之法定代表人。3、《广告费交费确认单》两张，载有：房间号为六层扶梯西侧，使用期分别为2017年4月1日至2017年4月4日、2017年4月5日至2017年9月30日、2017年7月1日至2018年6月30日，应收费用合计分别为3087元、10000元。2018年4月9日，郭海向朱枝兵退还剩余货款29580元。庭审中，迪柯文公司提交视频及照片，以证明朱枝兵之经营场所占用消防通道，于2017年9月被商场要求停业，且朱枝兵在其经营场所售卖迪柯文公司品牌之外其他品牌货品，构成违约，故迪柯文公司于2017年9月停止向朱枝兵供货。迪柯文公司确认朱枝兵在天雅商场停止经营后，曾向其订货在其他市场经营。朱枝兵称其原在天雅商场六层经营，经营位置系由天雅商场提供，2017年9月停业，2018年3月，天雅商场通知其可以在商场十层恢复营业；朱枝兵在2017年8月29日签订协议书之前确曾经营其他品牌箱包，但在签订合同后至2018年3月期间仅经营迪柯文品牌箱包；朱枝兵并未办理营业执照，但天雅商场统一办理了执照，并允许其在商场中经营。庭审中，朱枝兵称迪柯文公司以行为表示不再继续履行《协议书》并于2018年3月6日以电话方式告知朱枝兵。迪柯文公司称《协议书》因2017年9月20日朱枝兵不正常经营而中止，但如朱枝兵符合条件，迪柯文公司仍可继续供货。另查，2017年9月19日，北京xx商城房地产开发有限公司（以下简称xx公司）作为甲方、朱枝兵之配偶王某某作为乙方签订《〈开放式商铺使用管理协议〉终止协议》，约定：乙方于2017年就经营使用甲方拥有合法产权的位于北京市丰台区南苑路9号天雅女装大厦六楼扶梯南北位置的开放式商铺，与甲方签署了《开放式商铺使用管理协议》，使用期限自2017年7月1日起至2018年6月30日止。现经友好协商，甲乙双方一致决定：于2017年9月20日大厦闭市时起，终止双方已签署的使用协议，双方停止履行使用协议中各自的权利义务（但乙方对于其客户的服务义务不得免除，包括但不限于客户索赔、投诉等；甲方也可基于此行使原有的相应权利）。该使用协议的终止，甲乙双方均不承担任何责任。乙方须于2017年9月20日下午17点之前，按照使用协议第七条的规定，清空该商铺属于乙方的物品，将该商铺及大厦提供的配套设施以良好、适租的状态交还大厦并经过大厦的验收。鉴于乙方愿同甲方继续合作的意愿，乙方该商铺的经营保证金以及已交纳而未使用的2017年9月21日至2018年6月30日期间的租金、管理费，甲方不予退还；待甲方具备合适的经营场所（该经营场所合适与否，以甲方意见为准）交由乙方使用时，则本条前述租金、管理费可继续使用；自使用协议终止日至乙方在合适的经营场所重新履约日，此期间的租金、管理费按照原使用协议的数额顺延使用。2018年3月19日，xx公司出具《情况说明》，内容为：王某某是我公司所述的北京市丰台区天雅女装大厦的商户，经营项目为迪柯文品牌产品，该商户与我公司签署的《开放式商铺使用管理协议》于2018年6月30日到期。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：郭海作为迪柯文公司之法定代表人，在《协议书》上甲方处签字，其签约行为应认定为代表迪柯文公司之意志，应由迪柯文公司承担相应法律后果。《协议书》系朱枝兵与迪柯文公司之真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点为迪柯文公司是否有权停止向朱枝兵供货。首先，《协议书》约定：朱枝兵在商场正常营业的情况下，迪柯文公司不得以任何借口停止供货或自己直营。朱枝兵如遇经营场地、拆迁或市场停止经营等不可抗拒的外力影响不能经营，迪柯文公司无条件退回朱枝兵余下迪柯文牌箱包的产品的货款。据此，如朱枝兵因经营场地问题而停止经营，其可通过要求迪柯文公司返还货款，迪柯文公司亦可通过主动退还货款的方式终止《协议书》的履行。根据朱枝兵提交之《终止协议》，其于2017年9月20日将原经营场所交还天雅商场，停止在该场所经营。停止经营后，双方均未向对方提出退还货款的要求，未以合同约定的方式终止合同；迪柯文公司迟至2018年4月，即其拒绝朱枝兵恢复供货的要求之后方向朱枝兵返还了货款。迪柯文公司亦未明确向朱枝兵表示因其不再在天雅商场经营而终止《协议书》的履行。且朱枝兵在停止天雅商场的经营后，为在其他市场经营，曾向迪柯文公司订货，迪柯文公司亦向其进行了供货。故涉案《协议书》并未因朱枝兵于2017年9月停止在天雅商场经营而终止。其次，迪柯文公司主张朱枝兵存在无照经营、占用消防通道经营、违约经营其他品牌箱包的行为，不属于《协议书》约定之“正常经营”。但朱枝兵之经营场所系由天雅商场提供，在朱枝兵于2018年3月恢复营业后，迪柯文公司未能举证证明因其主张之朱枝兵存在的不“正常经营”行为而导致《协议书》无法履行；迪柯文公司亦从未就朱枝兵之不“正常经营”行为向朱枝兵提出异议；迪柯文公司提交之证据亦不足以证明朱枝兵在合同签订后至迪柯文公司拒绝继续供货之前存在经营其他品牌箱包的行为；故对迪柯文公司该项意见，本院不予采信。其三，根据朱枝兵提交之电话录音，迪柯文公司之法定代表人郭海对朱枝兵恢复供货的要求，以影响迪柯文公司在百荣店面的经营为由予以拒绝，并未提出协议书在2017年9月已终止，亦未提出朱枝兵存在不“正常经营”行为的问题。而郭海提出之理由，亦非迪柯文公司不再继续履行《协议书》的正当理由。综上，迪柯文公司在2018年3月6日明确表示拒绝向朱枝兵供货，缺乏依据，迪柯文公司就此构成违约，应对《协议书》无法继续履行承担主要责任。就朱枝兵一方而言，其在停止天雅商场的经营之后，未明确告知迪柯文公司其是否能在天雅商场继续经营，亦未主动与迪柯文公司协商合同继续履行的问题，双方在2017年10月至2018年3月期间，均未就合同是否继续履行、如何继续履行明确表达态度。朱枝兵在2018年3月恢复营业之后，亦未向迪柯文公司提供再次获得经营场地可以恢复营业的相关证明文件。朱枝兵对于合同无法继续履行的后果，亦负有一定责任。迪柯文公司于2018年3月6日以口头方式明确表示不再继续履行合同，构成违约，朱枝兵有权要求其依约承担违约责任并赔偿损失。双方约定之违约金标准过高，本院根据双方之履约情况、朱枝兵之损失情况及迪柯文公司之违约情节，对违约金予以酌定。关于朱枝兵主张之各项损失，首先，朱枝兵主张之装修费用系发生于《协议书》签订之前，且系对其位于六层之原经营场所的装修，而朱枝兵未能在六层继续经营，并非迪柯文公司导致，其无权要求迪柯文公司承担该部分损失。其次，朱枝兵对其主张之广告费用，并未举证证明广告之内容与涉案《协议书》的关联性，对其主张之该项广告费用，本院亦不予支持。其三，朱枝兵确因《协议书》无法继续履行而遭受租金损失，但其主张之违约金足以弥补其该部分损失。故对朱枝兵要求迪柯文公司赔偿损失129087元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京迪柯文箱包制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告朱枝兵支付违约金10万元；二、驳回原告朱枝兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7736元，由原告朱枝兵负担5436元（已交纳）；由被告北京迪柯文箱包制品有限公司负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  韩晓辉人民陪审员  邢 云二〇一九年十二月四日书 记 员  李 然