北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12739号原告：北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。负责人：刘永忠，镇长。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张函，北京市京师律师事务所实习律师。被告：王颖，女，1982年11月11日出生，汉族。被告：杨阳，女，1982年8月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：宋爽，北京大成律师事务所律师。原告北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）与被告王颖、杨阳无因管理纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告梨园镇政府的委托诉讼代理人孟晓海、张函到庭参加诉讼。被告王颖、杨阳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，但被告杨阳有明确的答辩意见。本案现已审理终结。梨园镇政府向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告代为垫付的火灾损毁家电、家具等设备赔偿金196366.75元、房屋装修赔偿费1196008.56元、房屋修缮期间补偿费用243200元共计1635575.31元；2.判令二被告连带支付原告代为垫付的资产评估费60000元、楼房结构检测鉴定费18000元、工程造价咨询费175000元、环境检测费33867元、燃气改造工程款59494.17元，以上共计346361.17元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日凌晨，位于北京市通州区翠景北里9号楼XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）发生火灾，该事故共造成9号楼34户房屋不同程度的损毁。经北京市通州区公安消防支队认定：此起火灾引火部位位于翠景北里X号楼XXXX室客厅，不排除祭祀火种引燃周围可燃物引发火灾。被告一为XXXX号房屋的租户，其自2013年7月18日起承租涉案房屋，并居住至火灾发生之日，正是因被告一在屋内的祭祀活动不安全使用火种引燃周围可燃物引发火灾。被告二为XXXX号房屋的所有权人，其负有安全监管义务，应对火灾事故承担连带赔偿责任。事故发生后，由于被告一尚在医院抢救，受害业主权利得不到救济，为妥善、及时解决赔偿问题，维护受灾业主合法权益，原告立刻妥善安排善后事宜。遂原告根据受损程度进行工程造价评估、楼房结构检测、环境检测、燃气工程改造等，确保受损房屋达到安全标准。之后，原告根据评估结果与受灾业主就代为垫付赔偿事宜达成协议，协议约定原告代为垫付赔偿费用，相关业主放弃对该火灾事故责任主体赔偿请求权，由原告就所垫付资金代为追偿。原告并非事故的责任方，其后就垫付问题多次向被告主张权利，均未果。故此，为维护原告合法权益，特诉至本院，请求依法公正裁决。杨阳辩称：不同意原告的第一项诉求，理由是本案火灾的起火原因系王颖用火不当导致，与我方无直接关联关系。火灾的扩大与楼下的底商全聚德烤鸭店烟道建造的不合理有直接关联关系；不同意支付原告垫付的资产评估费等各项费用，理由是因为我方不是火灾的过错方，同时我们也是受害人，因此不同意赔偿原告主张的损失，不同意承担诉讼费。此案应当承担赔偿责任的主体为王颖。王颖未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月初，涉案XXXX号房屋发生火灾。2017年3月14日，消防部门出具《火灾事故认定书》：火灾事故基本情况为XXXX号房屋发生火灾，火灾造成9号楼XXXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室、XXX室房屋及室内物品不同程度受损，建筑外墙保温层及烟道部分过火，火灾造成1人受伤（王颖）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于XXXX号房屋客厅；起火原因排除电器故障、雷击、小孩玩火等因素，不排除祭祀火种引燃周边可燃物引发火灾；分析起火时间为2017年1月5日3时15分许。另查，涉案XXXX号房屋的所有权人为杨阳。2013年7月19日，杨阳（出租人，甲方）与王颖（承租人，乙方）及北京链家房地产经纪有限公司（居间人，丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：租赁房屋坐落为涉案XXXX号房屋；租赁用途为居住。房屋租赁期自2013年7月25日至2014年7月24日。乙方继续续租的，应提前30日向甲方提出续租要求，协商一致后双方重新签订房屋租赁合同。租金标准为3000元/月。合同签订后，王颖入住涉案XXXX号房屋。杨阳表示双方合同到期后，王颖未签订书面租赁合同，但继续向其支付租金，实际租赁涉案房屋。2017年1月中旬起，涉案房屋所在地镇政府即梨园镇政府分别与34户受灾房屋的房主签订意向书，达成初步的代为垫付赔偿方案。就垫付相关费用的原因，梨园镇政府表示事故发生在元旦后春节前，受灾人数多，其作为当地管理政府，负有管理和维稳的责任，当时杨阳不在国内，王颖烧伤住院，为保证受灾群众生活以及平稳度过春节，故垫付相关费用。梨园镇政府委托北京奇泰桥工程技术咨询有限公司对9号楼509号房屋在内共计32户房屋因火灾被烧毁财产中的装饰装修部分损失进行了评估。2017年2月6日，北京奇泰桥工程技术咨询有限公司就各房屋受损装饰装修评估的费用及预算书分别出具评估报告，32户总的评估价值为1196008.56元。本次评估工程造价咨询费花费175000元。梨园镇政府委托北京工商企业资产评估有限公司对9号楼609号房屋在内共计20户房屋因火灾损坏损毁的家具、家电等资产在2017年2月6日的市场价值进行了评估。2017年2月10日，北京工商企业资产评估有限公司就各房屋受损资产的救助补偿价值分别出具评估报告，20户总的评估价值为196366.75元。本次评估鉴定费花费60000元。因部分受损房屋无法继续居住，2017年2月，梨园镇政府与509号房屋房主在内的共34户房主分别签订《协议书》及《承诺书》，约定：梨园镇政府参照瑞都国际小区周边一居室房屋租赁价格，一次性支付20户房主周转金及34户房主赔偿金额共计1635575.31元。另，梨园镇政府委托评估鉴定机构垫付楼房结构检测鉴定费18000元、环境检测费33867元，进行燃气改造工程花费款项59494.17元。对于火灾造成受灾房屋具体数量，梨园镇政府表示通过鉴定报告认定为包括事故认定书中20户在内的共34户房主，梨园镇政府举证提交了与34户房主签订的赔偿《协议书》及《承诺书》。就本次事故的责任主体，梨园镇政府称虽然梨园镇政府在事发后进行了前期赔付及维稳，但是原告并非本次事故的责任主体及赔偿主体，其认为本次事故造成的损失应由事故责任主体即XXXX号房屋的房屋所有权人杨阳及房屋承租人王颖赔偿。梨园镇政府称本次事故的发生是因为王颖在室内进行祭祀引发，杨阳作为房屋所有权人及出租人，没有尽到管理义务，在王颖承租房屋后，负有向王颖告知在屋内不得进行引火燃烧祭祀来保证房屋安全的义务。杨阳则表示不同意赔偿原告主张的损失，其认为不是火灾过错方。杨阳认为火灾的发生是因为王颖在房屋内祭祀过程中用火不当导致的，其作为出租方在租赁之时已经告诉了王颖在用水、用电及用火等方面的安全问题，但就其所称的已经尽到安全提示义务没有书面证据予以证明。梨园镇政府表示其作为事发小区所在地政府，在辖区内已对居民用火安全进行过管理，梨园镇政府安监部门进行安全宣传，散发宣传材料，由各个居委会、村委会对其管理的居民、村民进行用火安全宣传，因本次事故并非发生在饭店、商场等公共场所，故梨园镇政府不便对居民家中用火安全进行检查。上述事实，有房产证、租赁合同、事故认定书、意向书、协议书、承诺书、收据、合同、鉴定报告、发票及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王颖在居住使用杨阳所有的涉案XXXX号房屋过程中发生火灾，造成涉案房屋所在X号楼多处房屋及室内设施受损，影响到X号楼部分业主正常居住使用房屋，梨园镇政府为部分受损严重房屋业主进行临时安置，并对房屋受损情况进行评估，先行实施了对受损房屋业主的损害赔偿的垫付工作，也对火灾对9号楼造成的各种影响委托专业机构进行评估鉴定乃至修缮，本案争议的焦点之一为王颖、杨阳应否对本次事故承担连带赔偿责任。本案争议的焦点之二为梨园镇政府的上述行为是否属于无因管理行为。就王颖、杨阳在本次事故中的责任问题。首先，王颖作为涉案XXXX号房屋的承租人，在居住使用期间引发火灾，就起火原因，事故认定书排除了电器故障、雷击、小孩玩火等因素，不排除祭祀火种引燃周边可燃物引发火灾，本院综合考量事故认定书、双方当事人就起火原因的陈述及本案案情等情况，足以认定起火原因系王颖个人原因造成，其在居住使用过程中未尽到安全防范义务，故王颖应对此次事故承担赔偿责任。其次，杨阳作为涉案房屋的所有权人，虽然火灾事故认定书认定的起火原因排除电器故障等原因，但因其对出租房屋的使用负有一定的消防管理、监督责任，对于火灾的防范亦应尽到相应的提示义务，因为杨阳作为出资人未尽到消防安全提示义务，也未尽到管理与监督的责任，故其对此次火灾的发生存在一定过错。本院根据双方的过错程度及本案案情确定王颖对此次事故承担80%的责任，杨阳承担20%的责任。对于梨园镇政府要求二被告承担连带赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。就梨园镇政府的上述行为是否构成无因管理的问题。无因管理作为一种法律事实，其是成为债的依据之一。无因管理之债的产生需要三个构成要件：一是管理人须对他人的事务进行管理或服务；二是管理人须为避免他人利益受损失而进行管理；三是管理人没有法定或约定的义务。首先，梨园镇政府在火灾发生后，及时实施了人员疏散、安置救助及组织评估、维修涉案楼房、先行赔偿的行为，上述行为的作出并不是为其自身事务而开展；其次，梨园镇政府紧急实施的上述行为，避免了二次事故发生的可能性，及时对被侵权人实施了先行救助及赔付，避免了被侵权人损害后果的扩大；最后，无因管理之无因，即管理人对于他人事务的管理没有法定的或者约定的义务。梨园镇政府虽然为事发地行政机关，法律并未明确规定其对于他人引起的火灾而产生的损害后果有赔偿义务，其实施的上述疏散、安置救助及组织评估、维修涉案楼房的行为具有无因性。综上，梨园镇政府实施的上述行为符合无因管理之债的要件，在其垫付相关费用后，有权向责任主体追偿。本案中，经核实梨园镇政府垫付的合理费用为：为受损房屋户主垫付的周转金及赔偿金共计1635575.31元、受损装饰装修评估费175000元、受损财产损失评估费60000元、楼房结构检测鉴定费18000元、环境检测费33867元，进行燃气改造工程花费款项59494.17元。上述费用由王颖承担赔偿责任，杨阳承担连带赔偿责任，对于梨园镇政府的过高主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告王颖给付原告北京市通州区梨园镇人民政府周转金、装饰装修赔偿金、受损家具家电赔偿金共计1308460.25元，被告杨阳给付原告北京市通州区梨园镇人民政府周转金、装饰装修赔偿金、受损家具家电赔偿金共计327115.06元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、被告王颖给付原告北京市通州区梨园镇人民政府受损装饰装修评估费、受损财产损失评估费、楼房结构检测鉴定费、环境检测费、燃气改造工程花费款共计277088.94元，被告杨阳给付原告北京市通州区梨园镇人民政府受损装饰装修评估费、受损财产损失评估费、楼房结构检测鉴定费、环境检测费、燃气改造工程花费款共计69272.23元，于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回原告北京市通州区梨园镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开庭公告费260元，由被告王颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告王颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费22637元，由被告王颖负担19070元，由杨阳负担3567元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王新东二〇一九年十二月三十日书记员  云雪峰