wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8722号原告：李祥，男，汉族，1985年4月15日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：易辉顶，男，1984年4月22日生，住贵州省黔西南州晴隆县。原告李祥与被告易辉顶租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥到庭参加诉讼，被告易辉顶经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付挖掘机租赁款人民币18300元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月28日约定被告作为承租人租用原告挖机，以小时计算租金。后经双方结算，截止至2017年7月28日，共产生租赁费48300元，结算后被告支付了30000元，余款18300元至今未付，为维护原告权益，故起诉至法院，诉请如前。被告易辉顶未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：原告李祥称其与被告易辉顶于2017年4月28日口头达成协议，约定原告将其所有的挖掘机租赁给被告使用，挖掘机按小时计收费用，大的挖掘机按照300元/小时，小的挖掘机按150元/计算，被告共计做了20天左右。2017年7月28日，原、被告对租赁费进行结算，被告出具给原告欠条一张，载明“今李祥挖机2017年4月28日至2017年7月大小挖机在北京壹号所做的挖机款共计肆万捌仟叁百元整（48300元），已付壹万元，共欠款叁万捌仟叁百元整（38300元）”，被告易辉顶在欠款人一栏签字。出具欠条当日，被告支付原告20000元租金，且欠条尾部也注明“付20000”，现被告尚欠原告18300元租赁款未付。原告提交2018年1月31日及以后与被告的微信聊天证录，证明其通过微信向被告主张欠付租赁费，后被告通过微信承诺要支付欠付租赁费的事实。现原告以被告拖欠租金为由诉至法院，诉请如前。以上事实，有原告的陈述，原告提交的欠条、微信聊天记录等在卷佐证，经庭审举证，本院予以确认。本院认为：合法的债权债务受法律保护。根据原告的陈述及原告提交的被告出具的欠条及原、被告双方的微信聊天记录相互印证，被告易辉顶租用原告挖掘机事实存在，被告在欠条上载明租金共计48300元，已经支付10000元，剩38300元未付，原告称被告出具欠条后又支付了20000元，且原、被告微信聊天记录中原告告知被告尚欠的金额也是18300元租金未付，而被告易辉顶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，故对原告要求被告支付其18300元租金的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易辉顶于本判决生效之日起十日内支付原告李祥租金人民币18300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币129元（已减半，原告已预交），由被告易辉顶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胥勇二〇一九年十二月二日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初10186号原告：张军伟，男，回族，1974年9月8日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：巴建辉，河南国银律师事务所律师被告：楚东豪，男，汉族，1986年7月27日出生，住河南省新密市。原告张军伟诉被告楚东豪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军伟及其委托诉讼代理人巴建辉到庭参加诉讼，被告楚东豪经本院传票传唤，无正当理由未庭。本案现已审理终结。原告张军伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款125500元，并支付自原告起诉之日起至被告还清全部借款之日的利息（该利息以125500元为基数，按年利率6%计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由被告楚东豪未作答辩未提交证据材料。诉讼中原告陈述借条系被告与其进行结算的货款，结算后向原告出具了借条，借条内容载明“今借张军伟现金壹拾贰万伍仟伍佰元（125500元），2019年5月27号，借款人：楚东豪，410182198607271492”。本院认为：被告楚东豪未出庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告主张欠款125500元，提交了被告出具的借条及借条形成的原因，能够证明双方存在125500元的债务，被告未到庭对原告的主张提出异议，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告楚东豪于本判决生效之日起十日内返还原告张军伟借款本金125500元,并自2019年9月5日起按年利率6%支付借款利息至债务清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元（已减半收取），由被告楚东豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李继昌二〇一九年十二月四日书记员  刘倩倩
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1311号之一 申请执行人：许祥荣，女，1970年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：鲁礼宝，男，1962年4月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0523民初2295号民事判决书，责令被执行人鲁礼宝立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人鲁礼宝的银行存款5340.24元。 本裁定立即执行。 审判员  赵晓军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  徐 扬
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21582号原告：杨桂香，女，1953年6月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：安娜，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵森杰，北京雷石律师事务所律师。被告：王建刚，男，1984年7月25日出生，汉族，住河北省保定市北市区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，汉族，该公司职员。原告杨桂香与被告王建刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨桂香及其委托诉讼代理人赵森杰、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人李海芹到庭参加了诉讼。被告王建刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂香向本院提出诉讼请求：判令王建刚、人保北京分公司赔偿医疗费21106.52元、住院伙食补助费400元（住院4天期间）、营养费200元（住院4天期间）、护理费6800元（住院3天及2019年6月21日后的31天期间）、交通费300元（2019年6月17日至2019年7月2日期间）、住院用品费45元，合计28851.52元（人保北京分公司在第三者责任保险范围内先行赔偿，不足的部分由王建刚赔偿）。诉讼费由王建刚、人保北京分公司承担。事实和理由：2017年12月7日11时，杨桂香骑自行车行至北京市房山区城关街道良工佳苑小区前时，适有王建刚驾驶机动车（车号：×××）行驶至此，双方发生交通事故造成杨桂香受伤，两车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，确定王建刚负全部责任。经鉴定杨桂香的损伤构成十级伤残。杨桂香的前期损失已经法院判决解决。2019年6月17日至2019年6月21日杨桂香到北京市红十字会急诊抢救中心医院住院治疗，住院间进行了左侧三踝骨折术后内固定物取出术。经查，王建刚驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有第三者责任保险，现仍有剩余限额。因损失赔偿问题未能解决，为此诉至法院请求依法判决。王建刚未出庭答辩。人保北京分公司辩称：王建刚驾驶的事故车辆事发时在我公司投保有50万元限额的第三者责任保险（有不计免赔），事故发生在保险期间。本案中杨桂香的合理损失同意在剩余保险限额内承担赔偿责任。损失部分，杨桂香主张的多项诉讼请求数额不合理，应依法核减。经审理查明：2017年12月7日11时00分，王建刚驾驶机动车行至北京市房山区城关街道良工佳苑小区前由东向北行驶时，适有杨桂香骑自行车由北向南骑行，两车接触发生交通事故，事故造成杨桂香受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定王建刚负事故全部责任。此次事故造成杨桂香左侧三踝骨折，左肘部皮擦伤等。后经鉴定，杨桂香致残程度为十级。2018年杨桂香曾诉至本院要求王建刚、人保北京分公司等被告进行赔偿，该案经本院另案审理业已判决（由事故机动车的交强险承保公司赔偿杨桂香医疗费、伤残赔偿金等合计110000元；由人保北京分公司在第三者责任保险范围内赔偿杨桂香医疗费、交通费等合计148619.81元等）。杨桂香后于2019年6月17日至2019年6月21日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院期间进行了“左外踝钛板螺丝钉取出术，左内踝钛板螺丝钉取出术，左前踝钛板螺丝钉取出术，左内踝空心钉取出术，左前踝空心钉取出术。”出院医嘱：住院期间陪护1人，建议全休1个月等。经庭审质证及本院审核，本案中杨桂香的合理损失为：医疗费21097.22元、住院伙食补助费400元、护理费1370元、交通费150元。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0111民初16716号民事判决书、住院收费票据、门诊收费票据、病案、诊断证明书、护理费发票等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定王建刚负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。王建刚驾驶的事故车辆在人保北京分公司投保有第三者责任保险且有剩余限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本案人保北京分公司应在剩余的第三者责任保险限额内对杨桂香的合理损失承担赔偿责任。损失部分经庭审质证及本院审核，杨桂香主张的住院伙食补助费数额合理，予以确定。医疗费根据有效票据进行计算，经计算合理金额为21097.22元。护理费、交通费根据杨桂香伤情的诊疗状况分别确定为1370元、150元。杨桂香主张营养费、住院用品花费未提交有效证据佐证为合理，本院均不予确定。上述损失因均在人保北京分公司剩余的第三者责任保险限额范围内，故均由人保北京分公司进行赔偿。王建刚本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，杨桂香合理的诉讼请求予以支持，过高及不合理的诉讼请求不予支持。人保北京分公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。王建刚经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿杨桂香医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计23017.22元。二、驳回杨桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由杨桂香负担73元（已交纳），由王建刚负担188元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 锐
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0522执1390号申请执行人吕忠伟，男，1992年4月17日出生，满族，住桓仁满族自治县。被执行人迟乐，男，1993年2月19日出生，满族，住桓仁满族自治县。吕忠伟与迟乐民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽0522民初1057号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人吕忠伟申请立案执行，执行标的为22600元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、2019年11月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。于2019年12月18日决定对被执行人限制高消费。2、2019年11月19日、2019年12月18日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人迟乐名下的银行存款、互联网银行、有价证券等信息，发现被执行人迟乐名下有存款登记，于2019年12月19日划拨2924.68元至桓仁满族自治县人民法院执行局。3、2019年12月18日向桓仁满族自治县不动产登记中心，查询被执行人名下房产信息，未查询到被执行人迟乐名下有房产信息。4、2019年12月18日向桓仁满族自治县林业局，查询被执行人名下林权信息，未发现被执行人名下有林产信息。5、2019年12月18日查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、股息红利、社保信息、生活居住现场调查等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月19日通过谈话方式将被执行人迟乐名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，书面同意终结本次执行程序。本案申请执行标的22600元，执行费239元，执行到位2924.68元，尚未执行到位19914.32元。本次执行程序中，因本案被执行人迟乐暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人吕忠伟释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙传海审判员  周长友审判员  吕 勇二〇一九年十二月二十日书记员  原有江
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初5350号原告：刘红霞，女，1972年3月26日生，汉族，住河南省兰考县。被告：周建军，男，1973年4月8日生，汉族，住河南省兰考县。原告刘红霞与被告周建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案，适用小额诉讼程序审理。后发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2019年12月12日转为普通程序，并于2019年12月16日向原告送达补交案件受理费通知。原告刘红霞无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告刘红霞撤回起诉处理。已经收取的案件受理费319元，减半收取计159.5元。由原告刘红霞负担。审判长 刘 富审判员 杨想军审判员 张相东二〇一九年十二月二十四日书记员 王蒙蒙
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0883执1550-1号被执行人：郭合意，男，1972年11月17日出生，汉族，住河南省孟州市。本院在执行郭合意责令退赔一案中，依据已经发生法律效力的孟州市人民法院(2019)豫0883刑初162号刑事判决书，于2019年10月23日向被执行人郭合意发出执行通知书，责令被执行人郭合意接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人郭合意至今未履行。经查，本院于2019年10月23日冻结了被执行人郭合意账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人郭合意在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币1006.70元。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇一九年十二月二日书记员  王 敏
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1283民初3763号原告：陈伟，女，1976年5月7日出生，汉族，系海伦市中医医院护士，住黑龙江省海伦市，现住海伦。被告：牛秀玲，女，1968年9月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海伦市。被告：牛秀娟，女，1975年1月17日出生，汉族，系海伦市中医院药剂师，现住黑龙江省海伦市。原告陈伟与被告牛秀玲、牛秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告牛秀玲、牛秀娟经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1．要求被告牛秀玲给付借款本金10万元；2.要求被告牛秀玲给付以上借款利息2.65万元（其中借款5万元自2017年9月23日起至履行之日止按年利率6％计算利息，至2019年11月23日利息为0.65万元；借款5万元自2017年12月3日起至履行之日止按年利率20％计算利息，至2019年12月3日利息为2万元）；3.要求被告牛秀娟对以上借款及利息承担连带保证责任；4．诉讼费、保全费由被告牛秀玲、牛秀娟负担。事实和理由：二被告系姐妹关系，原告陈伟与被告牛秀娟系同事关系。2017年9月23日，由被告牛秀娟进行连带责任担保，被告牛秀玲向原告陈伟借款5万元，约定借款期限一年，由二被告出具《借据》一份。2017年12月3日，由被告牛秀娟进行连带责任担保，被告牛秀玲又向原告陈伟借款5万元，约定借款期限一年，年利率20％，由二被告出具《借据》一份。据此被告牛秀玲向原告陈伟借款10万元。借款到期后，被告牛秀玲未还款，被告牛秀娟未履行保证人义务。被告牛秀玲未作答辩。被告牛秀娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈伟与被告牛秀娟系同事关系，被告牛秀玲与牛秀娟系姊妹关系。2016年9月23日，经被告牛秀娟提供保证，被告牛秀玲向原告陈伟借款5万元，约定年利率20%，借款期限一年。2016年9月23日原告陈伟向被告牛秀娟交付该借款时先行扣除了一年的利息1万元，被告牛秀玲实际收到借款金额为4万元。2017年12月3日，经被告牛秀娟提供保证，被告牛秀玲再次向原告陈伟借款5万元，约定年利率20%，借款期限为一年。以上被告牛秀娟为被告牛秀玲提供的保证，未明确约定保证方式和保证期间。被告牛秀玲借款后，第一笔借款未归还借款本金，也未再支付借款利息。第二笔借款按年利率20％支付利息至2018年12月2日，借款本金未归还，其余利息未支付。庭审中，已经向原告陈伟释明被告牛秀玲的第一笔借款4万元，可以自借款之日起按照双方约定的年利率20％主张权利，原告陈伟明确表示要求被告牛秀玲按年利率6％支付利息。为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：《欠条》原件1份、《借据》原件2份。以上证据证实牛秀玲向原告借款及牛秀娟提供保证的事实。原告提供的证据形式具有合法性、内容具有真实性、与待证事实存在关联性，牛秀玲、牛秀娟放弃质证，予以采信。本院认为，原、被告系完全民事行为能力人，双方签订的借款合同、保证合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。原、被告之间发生的民间借贷法律关系、保证法律关系依法发生法律效力。被告牛秀玲向原告陈伟的第一笔借款，虽然二被告出具的借据中载明的借款金额为5万元，但原告陈伟向被告牛秀玲交付借款时先行扣除1万元利息，实际向被告牛秀玲交付借款金额为4万元，因此认定被告牛秀玲该笔借款的借款本金为4万元，被告牛秀玲应按4万元归还借款并以此数额为基数支付利息。被告牛秀玲借款后，应按约定的期间归还借款并支付利息，其未按约定还本付息的行为系违约，应承担继续履行债务的违约责任。被告牛秀娟提供的保证，双方未明确约定保证的方式和保证期间，认定被告牛秀娟提供的保证为连带责任保证。原告陈伟在主债务履行届满后6个月内已经向被告牛秀娟主张权利，故被告牛秀玲未履行债务时，被告牛秀娟负有按照约定向原告陈伟履行保证责任的义务。原告陈伟对被告牛秀玲第一笔借款明确表示按年利率6％支付利息，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应准许。综上所述，原告陈伟要求被告牛秀玲给付借款本金10万元的诉讼请求，因原告陈伟向被告牛秀玲交付借款金额为9万元，故被告牛秀玲应以9万元向原告陈伟履行债务；原告陈伟请求的第一笔借款，要求被告牛秀玲以5万元为基数按年利率6％自2017年9月23日起至履行之日止支付利息的诉讼请求，因查明的事实系原告陈伟实际交付金额为4万元，因此被告牛秀玲应自借款之日起以4万元为基数还本付息；原告陈伟请求第二笔借款，要求被告牛秀玲以5万元为基数，自2017年12月3日起至履行之日止按年利率20％支付利息的诉讼请求，因原告陈伟已经自认该笔借款被告牛秀玲已经支付利息至2018年12月2日，故被告牛秀玲应自2018年12月3日起按约定利率支付利息；原告陈伟请求的要求被告牛秀娟对借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牛秀玲于本判决发生法律效力后立即给付原告陈伟借款本金4万元，并自2016年9月23日起至履行之日止按年利率6%支付利息；二、被告牛秀玲于本判决发生法律效力后立即给付原告陈伟借款本金5万元，并自2018年12月3日起至履行之日止按年利率20%支付利息；三、被告牛秀娟对本判决一、二项承担连带清偿责任；四、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2830.00元，减半收取计为1415.00元，由被告牛秀玲、牛秀娟负担1205.83元，由原告陈伟负担209.17元。财产保全费1020.00元，由被告牛秀玲、牛秀娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李春生二〇一九年十二月十六日书记员  白婉融
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2234号申请执行人：王洪艳，女，1993年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：付江荣，男，1983年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人王洪艳与被执行人付江荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0230民初2208号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王洪艳于2019年8月15日向本院申请强制执行，请求被执行人付江荣偿还人民币30000元及利息、案件受理费275元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月19日通过司法专邮形式向被执行人付江荣发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年8月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人付江荣的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月17日向被执行人付江荣户籍地调查了解到被执行人付江荣外出打工未归。4、本院于2019年12月19日依法将被执行人付江荣纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人付江荣的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人王洪艳，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的30000元及利息、案件受理费275元，到位标的0元，被执行人付江荣尚欠申请执行人王洪艳30000元及利息、案件受理费275元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人付江荣暂无财产可供执行，申请执行人王洪艳亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人付江荣的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2234号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十九日书记员  袁晨峰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57408号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地：上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：何伟东，男，1981年3月21日出生，汉族，住上海市金山区。原告上海浦东发展银行静安支行与被告何伟东信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利、被告何伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金174,961.40元，支付利息12,526.59元、逾期还款违约金6,698.34元，分期付款手续费2,357.49元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金174,961.40元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告何伟东辩称，对办卡事实及原告主张的欠款本金无异议。原告主张的利息、违约金及其他费用要求予以免除。被告现无力一次性还款。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年6月13日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告其余辩称，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何伟东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金174,961.40元；二、被告何伟东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月13日起至实际清偿之日止，以欠款本金174,961.40元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,799.23元，减半收取计1,899.61元，由被告何伟东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6407号 原告：唐书武，男，汉族，1960年4月6日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。 被告：黎玉轩，男，汉族，1967年10月8日生，住重庆市荣昌区。 原告唐书武与被告黎玉轩民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐书武及其委托诉讼代理人蒋道财到庭参加诉讼，被告黎玉轩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐书武提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款20000元；2、以20000元为基数从2004年9月12日起按月息1%支付利息至付清为止；3、本案诉讼费及损失由被告承担。事实及理由：原被告均系荣昌区双河街道村民，2004年被告通过朋友介绍向原告借款20000元，口头约定月息1%，被告收到款后向原告出具借条一张，至今被告分文未付，现原告诉至法院。 被告黎玉轩未到庭也未作答辩。 原告唐书武为证明其主张，向本院举示了如下证据： 1、2004年9月11日借条一张，拟证明黎玉轩借款20000元的事实； 2、证人胡宣文出庭作证，拟证明口头约定借款每月支付几百元利息的事实。 对于上述证据本院经审查后对借条的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信，由于证人胡宣文与原被告均为朋友关系，且证人证言具有较强的可塑性和随意性，仅有该证人陈述该笔借款约定了利息，而无其他证据与之相印证，难以确定证人证言的真实性，因此本院对其证人证言不予采信。 本院经审理认定事实如下：2004年9月11日，被告黎玉轩向原告唐书武出具借条一张，该借条载明“今借到唐书武现金贰万元正（20000.00元）。借款人黎玉轩2004年9月11日”该笔借款原告唐书武以现金方式交付，被告黎玉轩借款后未向原告唐书武归还过款项。 本院认为，被告黎玉轩未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及发表辩论意见的权利。其向原告借款并出具借条载明借到款项20000元，双方的借款合同成立并生效。现并无充分证据证明双方对该笔借款约定了利息，若口头约定了利息，在借款后长达十余年的时间内被告黎玉轩从未支付过利息亦与常理不符，因此本案的借款应视为是不支付利息的借款，原告唐书武不能主张借期内的利息，但原告唐书武可要求被告黎玉轩支付逾期还款的利息。该笔借款未约定还款时间，原告唐书武有权随时要求被告黎玉轩归还，但应给予必要的准备还款的时间。本院认为，本院向被告黎玉轩送达起诉状副本、传票之日至开庭之日期间可视为是原告唐书武催告被告黎玉轩还款后的必要的准备时间，则被告黎玉轩应自2019年12月11日起向原告唐书武支付逾期利息，对于逾期利息的计算标准，本院按照年利率6%予以支持。原告唐书武还主张了损失，但其并未明确其所主张的损失具体是什么，也未举证予以证明，因此本院对其关于损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎玉轩于本判决生效后十五日内归还原告唐书武借款20000元，并以20000元为基数自2019年12月11日起至该款实际清偿之日止按照年利率6%计付逾期利息； 二、驳回原告唐书武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费150元，由被告黎玉轩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月十一日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22545号原告：刘洁，女，1968年4月23日出生，汉族，退休，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告刘洁与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。刘洁向本院提出诉讼请求：1、确认刘洁与亿兆公司于2019年5月8日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还刘洁招商款597900元；3、判令二被告连带赔偿刘洁服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：刘洁于2019年5月8日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，亿兆公司告知刘洁房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定亿兆公司将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给刘洁使用，承租年限为20年，招商款项总额为597900元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定亿兆公司于2019年12月31日将房屋交付刘洁使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，亿兆公司的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知刘洁拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，刘洁多次与亿兆公司沟通，询问房屋装修情况与进展，亿兆公司回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但刘洁并未得到亿兆公司的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与刘洁主动协商解决此事。奥腾公司、亿兆公司在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗刘洁与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给刘洁，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年5月8日，亿兆公司（出租人、甲方）和刘洁（承租人、乙方）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款597900元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人在关联案件中陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回刘洁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十八日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7685号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李健。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：开平市缤纷钱柜娱乐城，地址为开平市三埠区***********、3*B区、4楼，注册号：440********1764。经营者：陈奕豪。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告开平市缤纷钱柜娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  冯兆京二〇一九年十一月二十三日书记员  谭金爱
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1830号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人:廖秦丰，男，1990年7月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭与被执行人廖秦丰罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2016）渝0230刑初137号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月2日移送强制执行，要求被执行人廖秦丰缴纳罚金人民币2000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人廖秦丰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人廖秦丰的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月11日向被执行人廖秦丰户籍地调查了解到被执行人廖秦丰不知去向。4、本院于2019年12月13日依法将被执行人廖秦丰纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币2000元，到位标的0元，被执行人廖秦丰尚欠罚金人民币2000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1830号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十三日书记员  袁晨峰
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1088号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘俊，女，1985年5月12日出生于四川省南充市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省南充市嘉陵区；因涉嫌犯交通肇事罪于2019年10月14日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。辩护人边江，北京邦远律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]1117号起诉书指控被告人刘俊犯交通肇事罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员高乐奇出庭支持公诉，被告人刘俊及其辩护人边江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月30日10时许，被告人刘俊在北京市东城区安定门东大街小街桥下西南角驾驶小型普通客车（车牌号×××）由西向南右转弯，适有被害人张某1由东向西步行通过路口，刘俊所驾车辆前部与张某1身体接触，造成张某1当场死亡。经鉴定，刘俊负本次事故全部责任。刘俊于2019年10月14日经民警电话传唤到案。公诉机关认为被告人刘俊具有交通肇事罪的犯罪事实和自首、认罪认罚等量刑情节，建议以交通肇事罪判处被告人刘俊有期徒刑一年四个月至一年十个月。被告人刘俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，侦破报告，工作说明，道路交通事故调查报告、现场勘查笔录、现场图及补充说明，道路交通事故证据公开记录，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，驾驶证复印件，机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，酒精含量检验报告，对刘俊违法行为认定的情况说明，送达回执，机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单，案发现场监控录像，照片，被害人张某2的死亡证明、户籍信息等，证人郭某、李某的证言，被告人刘俊的供述、忏悔书及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人刘俊违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，且负全部责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人刘俊的指控成立。被告人刘俊主动投案并能如实供述犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。本院对公诉机关及辩护人的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，维护公共安全，根据被告人刘俊犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，判决如下：被告人刘俊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月14日起至2021年2月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十二月三十日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执901号 申请执行人徐春华,男,1970年1月24日出生,汉族,江西万年人,住 被执行人叶文生,男,1967年7月1日出生,汉族，住本院于2019年9月6日立案执行徐春华与叶文生民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人叶文生于本判决生效后十日内偿还申请执行人徐春华借款本金200000元及逾期利息（利息计算：以年利率6%为标准，自2019年1月9日始计算至本息偿清之日止），被执行人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2150元（已减半收取），由被执行人承担。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。 本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执901号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱保精
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11373号原告：遵义易安居房地产经纪有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路480幢1层482号，统一社会信用代码：91520302MA6DWDY65A。法定代表人：杨光旗，总经理。委托诉讼代理人：冯安安，贵州上善律师事务所律师被告：黄远坤，男，1996年1月21日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。第三人：任仕江，男，1957年10月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告遵义易安居房地产经纪有限公司（以下简称“易安居公司”）与被告黄远坤、第三人任仕江服务合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易安居公司的委托诉讼代理人冯安安，被告黄远坤到庭参加诉讼，第三人任仕江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。原告易安居公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告中介费26000元；2、判决被告承担本案涉诉费用。事实和理由：被告黄远江与第三人任仕江在原告的促成下于2019年7月16日签订三方合同《房屋买卖合同》，约定第三人任仕江把自己一套位于遵义市红花岗区子以705000元的价格卖给被告黄远坤。但因第三人欠款被案外人诉至汇川区法院，汇川区法院已查封了上述房屋，在被告参与法院拍卖成功后购得此房，并分四期向第三人支付了放款。但被告购得房屋后，因嫌和原告所签合同中由原告全部一次性办理完过户手续、缴纳税费及合并中介服务费所收费用过高，遂自行缴纳税费、办理了过户手续，但完成交易后被告却拒绝按合同给付剩余的中介服务费，在多次索要未果的情况下，诉至人民法院。被告黄远坤辩称，被告黄远坤不同意支付原告中介费26000元，原告主张的费用当时交谈的费用不一致，并且原告没有履行合同义务。合同中约定的48000元也不明确，被告并不知晓包含哪些费用，买房时也是想办理按揭手续，被告为购买此房也付出很多，起初原告并未告知被告房子被查封的事宜，综上，原告并未按照合同履行自己的义务，仅带领被告看房以及提供房源信息，被告不同意支付中介费用。第三人任仕江未作答辩。经审理本院认定事实如下：2019年7月16日，原告易安居公司（丙方）、被告黄远坤（乙方）、第三人任仕江（甲方）签订《房屋买卖合同》，约定由被告黄远坤购买第三人任仕江位于遵义市红花岗区房屋，双方协商该房总成交价为705000元，甲乙双方协商的付款方式为分期付款，签订合同时支付定金5000元，2019年7月19日乙方支付给汇川区人民法院672192元，在2019年7月19日由乙方向甲方支付17808元，剩余尾款10000元待房屋移交水、电、物业管理费结清时付清。在交易过户之前乙方支付丙方48000元作为交易过户过程中甲乙双方产生的所有税费和甲乙双方支付给丙方的代理费，多不退少不补（丙方不提供发票），在履行合同过程中甲乙双方任何一方违约，违约方自愿不承担此房成交总价2%的中介服务费。2019年7月19日，原告工作人员还代收被告支付的房款17808元。现被告黄远坤将案涉房屋过户至被告名下，过户手续系被告黄远坤自行办理，缴纳了契税、印花税13446.34元以及个人所得税6721.92元，并于2019年11月4日与第三人任仕江将房屋买卖事宜全部结清。原告认为原告促成了被告黄远坤与第三人任仕江的房屋买卖交易，被告黄远坤自行办理过户手续，扣除其缴纳的税费，还应支付原告中介费26000元，酿成讼争。本院认为，在本案服务合同纠纷，原、被告以及第三人签订的《房屋买卖合同》系三方真实意思表示，合法有效，并且该合同已经履行，即被告购得按照合同约定价款购得此房并办理过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，三方均应按照合同履行自己的义务，被告亦应向原告支付相应的中介费用。现被告黄远坤已经购得此房，并办理了过户登记，合同中约定的48000元包含了中介服务费以及相关税费，原、被告均认可系过户登记手续系被告自行办理并缴纳税费，原告并未完全按照合同履行自身义务，但原告作为中介服务机构，亦履行了自己的房屋销售代理服务，促成了被告与第三人的交易，并在前期协助被告办理相关手续，故应合理考虑其服务的成本，综合全案，本院酌定由被告黄远坤支付原告易安居公司中介费12000元。第三人任仕江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄远坤于本判决生效后十日内支付原告遵义易安居房地产经纪有限公司中介服务费12000元；二、驳回原告遵义易安居房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已减半收取），由原告遵义易安居房地产经纪有限公司负担100元，被告黄远坤负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  许锦桃二〇一九年十二月十三日法官助理邢维佳书记员余梦昀
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2559号原告：曹天龙，男，1951年7月28日生，汉族，住泰兴市。被告：江苏新华龙调速电机有限公司，统一社会信用代码91321203140771982N，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。法定代表人：刘万秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭勇华，该公司员工。原告曹天龙与被告江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹天龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江苏新华龙调速电机有限公司因生产经营资金紧缺，向原告借款20000元，后经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿还借款案件共计50件，金额逾520万元，出借方均为不特定对象。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告曹天龙的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告曹天龙的起诉。案件受理费150元，退还给原告曹天龙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 冀小燕二〇一九年十二月三十一日法官助理 邱嘉翊书 记 员 钱 琪附：裁判所援引法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14638号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000231883号关于第32052015号“股聊帮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052015号“股聊帮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“股聊帮”是原告独创的臆造词汇，“股”、“聊”、“帮”在含义上并无任何关联，表意上也与第42类的任何服务无关，并未直接表示服务的内容特点，使用在指定服务上并不缺乏显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052015。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用服务：技术研究；服务器托管等服务。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“股聊帮”，指定使用在技术研究、服务器托管等服务上，直接表明了该类服务的服务方式及内容等，缺乏商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7135号原告：周口农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托代理人：韩栋栋，系该公司员工。被告：许振涛，男，汉族，1976年12月19日出生，河南省周口市川汇区。被告：李凤兰，女，汉族，1955年6月27日出生，住河南省周口市川汇区。被告：杨念运，男，汉族，1961年8月4日出生，住河南省周口市川汇区。被告：许继严，男，汉族，1956年2月15日出生，住河南省周口市川汇区。原告周口农村商业银行股份有限公司诉被告许振涛、李凤兰、杨念运、许继严借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，原告周口农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周口农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  付春旺二〇一九年十二月十日书记员  靳一凡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40438号原告：李骊，女，1990年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘海峰，男，1994年6月23日出生，汉族，住上海市长宁区。原告李骊（以下简称原告）与被告刘海峰（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李骊、被告刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵权，删除其在新浪微博发布的对原告进行的恐吓、死亡威胁等人身攻击类全部内容。2.请求判令被告在原微博向原告进行公开道歉，为原告消除影响、恢复名誉。3.请求判令被告连带赔偿原告因被告侵犯肖像权、对原告进行恐吓威胁等行为，赔偿原告抚慰金10000元，为制止侵权所发生的费用人民币50元。4.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月4日下午14时左右，被告在头像位置上传了我的私人照片，在我的脸上写上了“必死”这样的恐吓文字。并冒充我的微博，在简介处写“此人已死”。在日后的微博中，发布了为我挑选骨灰盒，中秋节给我烧月饼等多条可怕内容。并在新浪微博建立了内容为#李骊什么时候暴毙#的超话，阅读量超过26万。被告的行为严重侵犯了我的肖像权，损害了我的名誉，破坏我在行业内的公众工作形象，对我的工作产生了极大的影响，对我造成了人格侮辱。恐吓与死亡诅咒等真实威胁到了我的人身安全，使我三个多月以来无法正常工作生活。虽然被告已删除了在新浪微博发布的关于我的部分内容，但对我造成的影响仍未消除，相关证据己通过联合信任时间戳服务中心进行相关取证。综上所述，请求法院査明真相，依法追究被告的侵权责任。被告刘海峰辩称，1.原、被告工作上曾有过交集。被告在微博建立涉案话题是因原告自身无职业操守，言行不一。2.被告行为未损害原告名誉权，原告亦未提供证据证明其名誉权因被告的行为而受损。3.被告使用过原告照片作为头像，且该头像出自原告公开相册。同时，被告添加的是“biss”字样，意为“鄙视”，并非“必死”含义。4.原告未因被告的行为受损，其要求被告对其进行赔偿的诉讼请求无事实和法律依据。综上，被告行为不构成对原告的名誉侵权，原告的声誉亦未因被告的行为受到损害，被告行为不构成名誉侵权的构成要件。故被告请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系微博账号“Frickhobby”（×××为1775110802，该账号昵称后更改为“李骊我好爱你哟”“弗尔波里克”等）注册人和实际使用人。该微博曾使用原告照片作为微博头像，并在照片上写上“李骊BISS”字样。微博简介中标注：本人已死。2019年9月5日，被告通过该微博账号创建话题#李骊什么时候暴毙#并担任主持人。通过该微博发布“#李骊什么时候暴毙#这个死贱人还有脸出来发微博，脸皮真的厚的不行”；2019年9月13日01：57分，被告通过该微博发布“#李骊什么时候暴毙#小骊骊，熬夜给你选了几款骨灰盒，你康康喜欢哪一款？去了那边以后一定要睡得香哦@李骊KinoLee”并配有骨灰盒图片；9月13日02：03分，被告通过该微博发布“#李骊什么时候暴毙#骊骊，今天是中秋节，烧了一盒月饼给你，要多吃一点哦@李骊KinoLee”并配有月饼图片。截止原告取证时，#李骊什么时候暴毙#话题显示阅读19.2万，讨论66。以上事实，有原、被告双方提交新浪微博截图、当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条规定，自然人的人格尊严受法律保护，自然人享有名誉权等权利，禁止用侮辱、诽谤等方式损害其名誉。网络用户在充分享有网络自由表达权的同时，亦应保持必要的理性、客观，尊重相关当事主体的合法权益。被告在其注册的微博头像中使用原告照片，并标注“李骊BISS”字样，在微博简介中标注：本人已死。被告创建#李骊什么时候暴毙#话题，使用“死贱人”词汇，在中秋节当日发布“选骨灰盒”、“烧月饼”的行为，充斥侮辱性、诅咒性内容，已构成对原告的侮辱，损害了原告获得基本尊重的人格利益，侵害了原告的人格尊严。关于侵权责任的承担，公民的人身权益受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。针对被告的侵权行为，原告主张被告承担删除侵权内容、消除影响、赔礼道歉方式符合法律规定。关于精神损害抚慰金一项，本院充分考虑被告的侵权情节、主观过错、影响范围等因素，酌情确定精神损害的具体赔偿数额。关于原告主张的制止侵权发生的费用，未提交相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，本院判决如下：一、被告刘海峰立即删除在新浪微博账号（×××为1775110802）涉案侵权博文及侵权话题；二、被告刘海峰于本判决生效之日起十日内，在新浪微博账号（×××为1775110802）公开发表致歉声明，向原告李骊赔礼道歉（声明内容需经本院核准），如被告刘海峰拒不履行该义务，本院将在北京互联网法院官网（网址为www.bjinternetcourt.gov.cn）公布本判决的主要内容；三、被告刘海峰于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李骊精神损害抚慰金5000元；四、驳回原告李骊的其他诉讼请求。如被告刘海峰未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告李骊负担50元（已交纳），由被告刘海峰负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 熊志钢二〇一九年十二月十七日法官助理 王红霞书 记 员 邓 焱
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2952号 申请执行人：温州银行股份有限公司龙湾支行，住所地：温州市龙湾区永中街道永强东路163-167号，组织机构代码：716133749。 被执行人：邵伟治，男，1977年1月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行依据已经发生法律效力的（2017）浙0303民初5706号民事判决书，于2019年08月19日向本院申请执行，申请执行的标的为35419.99元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年08月20日向被执行人邵伟治发出执行通知书、报告财产令。 被执行人邵伟治未向本院报告财产情况；申请执行人温州银行股份有限公司龙湾支行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邵伟治的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2019年12月10日，被执行人尚欠申请执行人35419.99元及利息，也未缴纳本案诉讼费1358元、执行费431.3元。 因被执行人邵伟治在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邵伟治发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月11日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月十一日 代书记员 潘 雷
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执936号 申请执行人：李忠才，男，1952年4月6日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：陈以国，男，1957年4月19日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院在执行申请执行人李忠才与被执行人陈以国借款合同纠纷一案中，现被执行人无可供执行财产线索且下落不明，申请执行人书面同意该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下： 终结(2019)川1903执936号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明 二〇一九年十二月十七日 书记员  朱娟
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2120号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人周云，女，1989年3月13日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，务工，户籍所在地河北省张家口市宣化区。因涉嫌危险驾驶于2019年12月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1803号起诉书指控被告人周云犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人周云提供了法律帮助。公诉机关指控并经审理查明，被告人周云于2019年12月10日21时许，饮酒后驾驶红色马自达牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇金星西路与芦东路交叉口时，被民警查获。经检验，被告人周云血液中酒精含量为126.1mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人周云同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人周云具有如实供述、认罪认罚的从轻、从宽处罚情节，建议判处被告人周云拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人周云对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人周云犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人周云依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月10日起至2020年1月24日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张俊东二〇一九年十二月二十七日法官助理 乔晓楠书 记 员 王 鑫
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执8540号 申请执行人陈帝 被执行人杭州众健网络科技有限公司 本院在执行申请执行人陈帝与被执行人杭州众健网络科技有限公司案由追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人已经履行案款，现本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十五日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0481民初8472号之二原告：海宁市正泰气体有限公司，住所地：浙江省海宁市袁花镇龙山路206号。统一社会信用代码：91330481732005296G。法定代表人：董利兴，执行董事。委托诉讼代理人：褚国弟、钱梦婷，浙江海翔律师事务所律师。被告：海宁美正光电科技有限公司，住所地：浙江省海宁市海昌街道隆兴路120号。统一社会信用代码：91330481670250658H。法定代表人：邬根林，执行董事。本院于2019年11月13日立案受理了原告海宁市正泰气体有限公司诉被告海宁美正光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告海宁市正泰气体有限公司于2019年12月20日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告海宁市正泰气体有限公司撤回对被告海宁美正光电科技有限公司的起诉。案件受理费982元，减半收取491元，财产保全费500元，合计991元，由原告海宁市正泰气体有限公司负担。审判员  周劲松二〇一九年十二月二十日法官助理张渊书记员陈佳瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22519号原告：马良，男，1977年11月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波，执行董事。被告：世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：徐明波，执行董事。被告：北京吉陆陆电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖东里10号22幢内1-002。法定代表人：徐明波，执行董事。被告：濮阳市华龙区世纪盈通蜂箱养鸽农民专业合作社，住所地濮阳市华龙区大庆路街道办事处赵村果园。法定代表人：徐明波，负责人。被告：濮阳市鸽在飞农业科技有限公司，住所地濮阳市胜利路与大庆路交叉口东500米路南。法定代表人：徐明波，执行董事。被告：徐明波，男，1970年6月5日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。原告马良诉被告北京广惠投资有限公司（下称广惠公司）、被告世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司（下称世纪盈通公司）、被告北京吉陆陆电子商务有限公司（下称吉陆陆公司）、被告濮阳市华龙区世纪盈通蜂箱养鸽农民专业合作社（下称合作社）、被告濮阳市鸽在飞农业科技有限公司（下称鸽在飞公司）、被告徐明波合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马良到庭参加了诉讼，被告广惠公司、被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告广惠公司向原告返还21万本金及利息（以21万元为基数，从2019年4月5日至实际偿还之日止，按年利率30%计算）；2、被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波对被告广惠公司上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年3月5日，原告与被告广惠公司签订了《借款合同》，约定广惠公司为扩增“慈善超市”项目向原告借款。合同签订后，原告依约向被告广惠公司共计转账21万元，并约定被告广惠公司每月5日向原告支付利息5250元，被告广惠公司向原告出具收据一份。2019年7月17日，原告又与被告广惠公司、被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波签订《借款担保合同》，约定被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波为被告广惠公司的债务承担连带清偿责任。现被告广惠公司没有按照合同约定给付原告投入的本金和收益，被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波未按照《借款担保合同》承担连带责任，原告故诉至法院，诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月5日与被告广惠公司签订《借款合同》，约定广惠公司为扩增“慈善超市”项目向原告借款，借款期限为6个月，自2019年3月5日至2019年9月5日止，广惠公司于每月5日向原告账户支付利息5250元。合同签订后原告依约于合同签订当日向被告账户转账210000元。同日，被告广惠公司向原告出具收据一份。合同签订后，被告广惠公司仅向原告支付了一笔利息5250元。2019年7月17日，原告又与被告广惠公司、被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波签订《借款担保合同》，确认原告向广惠公司出借210000元，后因广惠公司原因，合同目的无法实现，认定广惠公司实际占有并使用了原告的出借款项。原告与广惠公司签订的《借款合同》不再继续履行，原告向广惠公司的出借金额为210000元，出借期限为2019年3月5日至2019年9月5日，共计6个月。广惠公司已经向原告支付了一个月的利息5250元，《借款担保合同》签署后30日内，广惠公司将拖欠的26250元利息一次性支付给原告。若广惠公司未履行还款义务，则每逾期一日向原告支付210元违约金。被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波为广惠公司债务承担连带清偿责任。项目合作协议及借款担保合同签订后，被告广惠公司仅支付了5250元利息，未支付借款本金，被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波亦未按照《借款担保合同》承担连带责任。上述事实，有原告提供的借款合同、收据、银行转账记录、借款担保合同及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告广惠公司、被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波签订的借款担保合同明确约定了出资额、出资方式及期限，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告广惠公司民间借贷关系成立。被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波承诺如合作协议到期被告广惠公司不能兑付，则由其负责偿还，该内容系被告世纪盈通公司、被告吉陆陆公司、被告合作社、被告鸽在飞公司、被告徐明波对被告广惠公司债务的保证，应对被告广惠公司的债务向原告承担连带清偿责任。但需要指出的是，原告与广惠公司约定的年利率超过24%，根据法律规定已经自愿支付的超过年利率24%但不足36%的利息，无需返还或者扣减本金，但未支付的利息，包括违约金在内，合计超过年利率24%的部分无效，原告要求支付超过部分的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马良借款210000元并支付利息（自2019年4月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司、被告北京吉陆陆电子商务有限公司、被告濮阳市华龙区世纪盈通蜂箱养鸽农民专业合作社、被告濮阳市鸽在飞农业科技有限公司、被告徐明波对被告北京广惠投资有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、被告世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司、被告北京吉陆陆电子商务有限公司、被告濮阳市华龙区世纪盈通蜂箱养鸽农民专业合作社、被告濮阳市鸽在飞农业科技有限公司、被告徐明波对被告北京广惠投资有限公司上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告北京广惠投资有限公司追偿。四、驳回原告马良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元及公告费560元，由被告北京广惠投资有限公司、被告世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司、被告北京吉陆陆电子商务有限公司、被告濮阳市华龙区世纪盈通蜂箱养鸽农民专业合作社、被告濮阳市鸽在飞农业科技有限公司、被告徐明波共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初6242号原告：孙小平，男，1969年2月15日出生，汉族，个体工商户，住重庆市丰都县。被告：陈龙平，男，1974年1月15日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告孙小平与被告陈龙平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小平到庭参加诉讼，被告陈龙平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙小平向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款本金180000.00元，从起诉之日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。事实与理由：被告于2009年8月14日、2009年11月、2010年8月分别向原告借款100000.00元、30000.00元、50000.00元，共计180000.00元，借款时均口头约定以月利率2%按月支付利息。被告借款后向原告支付利息至2011年7月18日。2011年7月18日，被告给原告续写了三张借条。2014年4月7日、2017后6月28日，被告分别给原告续写金额为180000.00元的借条。2017年11月2日，被告给原告出具还款协议，承诺在2017年12月31日前偿还借款本金50000.00元，余款在2018年12月31日还清，按借款之日起另支付利息至还清时止。同时被告补写了一张借款金额为180000.00元、借款时间为2009年8月10日的借条。被告至今未偿还原告借款本息。原告经多次催收未果，特诉至人民法院。陈龙平未作答辩。本院经审理认定事实如下：陈龙平因资金周转需要向孙小平多次借款。2011年7月18日，陈龙平给孙小平重新出具三张借条，分别载明是续写2009年8月14日（借款金额100000.00元）、2019年11月（借款金额30000.00元）、2010年8月1日（借款金额50000.00元）的借条。2014年4月7日、2017年6月28日，陈龙平分别给孙小平重新续写借条，借款金额为180000.00元，注明未支付利息。2017年11月2日，陈龙平给孙小平出具还款协议，载明：于2009年8月10日借到孙小平现金180000.00元，用于修建涪陵焦石老街商品房周转，原确定按月息3分计算利息，后一直未偿还本金及利息；现承诺于2017年12月31日前还本金50000.00元，余款于2018年12月31日还清，并按借款之日起另支付利息至还清时止。借款到期后，孙龙平未偿还借款本息。孙小平经催收未果诉至本院。上述事实，有原告的陈述、借条、还款协议等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈龙平因资金周转需要向原告孙小平借款并出具借条，双方成立合法的民间借贷关系。在催收过程中，被告陈龙平多次给原告孙小平就所借款项重新出具借条，载明借款金额、借款利息等，并多次约定还款时间，现还款期限已经届满，原告孙小平请求被告陈龙平偿还借款180000.00元并从起诉之日起按月利率2%计算利息至清偿之日止的主张符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈龙平在本判决发生法律效力后10日内偿还原告孙小平借款180000.00元，并以尚欠借款本金为基数从2019年11月12日起按月利率2%计算利息至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900.00元，减半收取1950.00元，由陈龙平负担（孙小平已垫付，陈龙平在履行本判决书确定的给付义务时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  刘 静二〇一九年十二月十七日法官助理  湛 野书 记 员  陶袁瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初71688号原告：盛子轩，女，1988年12月15日出生，汉族，全国中小企业股份转让系统有限责任公司职员，住北京市朝阳区。被告：比吉因福（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：朱晓龙，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：李帅，女，1991年1月1日出生，汉族，比吉因福（北京）教育咨询有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：赵扬，女，1979年3月20日出生，满族，北京嘉华安琪幼儿园教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张硕，男，1988年5年10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告盛子轩（以下简称原告）与被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司、李帅、赵扬（以下合称三被告，分称比吉因福公司、李帅、赵扬）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告,比吉因福公司之委托诉讼代理人朱晓龙,李帅,赵扬之委托诉讼代理人张硕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与比吉因福公司于2018年7月29日签订的《玛尔比恩服务协议》于2019年6月7日解除；2、比吉因福公司退还剩余费用5908.5元，李帅、赵扬承担连带责任。事实和理由：2018年7月29日，原告与比吉因福公司签订了《玛尔比恩服务协议》，同日，原告支付了服务费9999元。服务内容包含，40课时，赠课2课时，有效期自2018年7月31日至2019年7月31日（后经比吉因福公司的工作人员同意，有效期延至2019年10月），12个月大厅活动，有效期自2018年7月31日至2019年7月31日。2019年6月7日，比吉因福公司已经正式闭店，不能经营，致使不能实现合同目的，原告请求解除与比吉因福公司的服务合同，购买课程已经使用18课时，剩余26课时，比吉因福公司应当退还费用为5908.5元。李帅和赵扬一直以来将个人资产与比吉因福公司资产混同，以个人账户收取学员学费，未将学费计入比吉因福公司资产，应当对公司债务承担连带责任。比吉因福公司辩称：同意双方之间的《玛尔比恩服务协议》于2019年6月7日解除。我公司没有收到原告的服务费用，如果判决退还费用，我公司认可原告剩余课时为26课时，退还费用应当扣除已使用的7个月大厅使用费。李帅辩称：同比吉因福公司的答辩意见，公司账目清晰，不同意承担连带责任。赵扬辩称：同比吉因福公司的答辩意见，不同意承担连带责任，我已经实际缴纳出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年7月29日，原告与比吉因福公司签订了《玛尔比恩服务协议》，约定比吉因福公司为原告之女颜某提供早教课程服务，服务内容包含VIP套餐40课时及一年大厅，赠课2课时，有效期自2018年7月31日至2019年7月31日，课程包含：比恩课、音乐课、创艺课、父母课堂、专家讲座、多元智能测评，服务费9999元。原告同意以上课程安排和收费，并在课程服务开始前缴清全额课程服务费。合同签订当日，原告通过比吉因福公司工作人员提供的支付码扫码支付了服务费9999元。比吉因福公司称其公司未收到该笔款项，并提交公司对公账户明细予以证明。合同签订后，比吉因福公司为原告之女颜某提供早教课程服务。2019年6月7日，比吉因福公司正式闭店。双方均认可原告总课时为44课时，剩余26课时。另查，比吉因福公司于2015年6月26日注册成立，2018年11月2日，李帅和赵扬新增成为比吉因福公司股东，李帅为法定代表人。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与比吉因福公司签订《玛尔比恩服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告按照比吉因福公司提供的支付码支付了费用，且比吉因福公司已经向原告提供早教课程服务，故比吉因福公司辩称未收到服务费不符合常理及合同约定，本院对其抗辩意见不予采纳。当事人协商一致，可以解除合同。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但比吉因福公司自2019年6月7日已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，现双方均同意《玛尔比恩服务协议》于2019年6月7日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，原告购买的服务为VIP套餐，课时服务与大厅使用为整体服务项目，比吉因福公司应当退还原告未使用课时服务及大厅活动使用的费用，具体数额由本院根据原告使用情况确定。本案系服务合同纠纷，原告主张李帅、赵扬承担连带赔偿责任的诉讼请求，属侵权纠纷，且比吉因福公司股东情况复杂，本案中不宜一并处理，原告可待债权确认后另行提起股东损害公司债权人利益责任纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告盛子轩与被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司签订的《玛尔比恩服务协议》于二〇一九年六月七日解除；二、被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告盛子轩服务费五千九百零八元五角；三、驳回原告盛子轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  尹 航二〇一九年十二月三十日书记员  周欣月
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1081刑初1065号公诉机关禹州市人民检察院。被告人秦宏飞，男，生于1995年6月7日，汉族，初中文化，农民，住河南省洛阳市嵩县。因涉嫌盗窃，2019年10月25日被禹州市公安局刑事拘留，2019年11月8日被禹州市公安局取保候审。因涉嫌盗窃犯罪，2019年11月27日经本院决定被取保候审。指定辩护人连迎宾、张帅兵（实习），河南金鹏律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉[2019]827号起诉书指控被告人秦宏飞犯盗窃罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。禹州市人民检察院指控：2019年10月8日22时40分，被告人秦宏飞在禹州市苌庄镇党沟村自己的车上捡到姚某的手机后，盗走姚某微信和支付宝账户中的现金共计9421元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、书证；2、证人马某的证言；3、被害人姚某的陈述；4、被告人秦宏飞的供述与辩解；5、视听资料、电子数据等。公诉机关认为，被告人秦宏飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人秦宏飞到案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人秦宏飞认罪、认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚，建议判处被告人秦宏飞有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万八千元，并建议适用速裁程序审理。提起公诉，请依法判处。被告人秦宏飞及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人自愿认罪认罚，同意适用速裁程序且自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中无异议。本院查明事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。本院认为，公诉机关指控被告人秦宏飞犯盗窃罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人秦宏飞犯罪后如实供述自己的罪行，系坦白,可以从轻处罚。被告人秦宏飞认罪认罚，已赔偿被害人并取得谅解，均可酌情从轻处罚。综合考虑被告人秦宏飞的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人秦宏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭晓玉二〇一九年十二月五日法官助理周佳书记员王哲
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2453号 原告：萍乡市振洪运输有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街6号金华苏河商品5号楼1-1603室，统一社会信用代码。 法定代表人：王丽君，总经理。 委托诉讼代理人：冯克俭，男，1950年11月27日出生，汉族，萍乡市人，萍乡市振洪运输有限公司员工，住江西省，特别授权。 被告：吴金勇，男，1985年10月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。 原告萍乡市振洪运输有限公司与被告吴金勇挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡市振洪运输有限公司的委托诉讼代理人冯克俭到庭参加诉讼，被告吴金勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年7月6日，被告自愿将其所有的赣Ｊ×××××号车辆登记于原告公司名下营运，双方于当天签订车辆售后服务协议书。协议约定了被告必须每月交纳规费以及服务费。协议还约定被告将车辆转卖或过户必须经原告同意。转卖车辆每台收取服务费人民币1000元，过户车辆每台收取服务费人民币2000元。车辆转卖时被告必须携同新车主到原告方办理有关手续，否则，所引发的后果及一切责任由被告承担。协议还约定如有纠纷，由上栗县人民法院调查处理。被告现已将案涉车辆转卖，也未按协议交纳规费以及管理费，经原告多次催促，被告拒不按合同约定履行合同义务。被告的行为违反了合同约定，并可能损害原告的合法权益。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判令解除原、被告签订的车辆售后服务协议。 被告未作答辩亦未提交证据。 经审理查明，2015年7月6日，原告萍乡市振洪运输有限公司（甲方）与被告吴金勇（乙方）签订车辆售后服务协议书，约定被告将自己出资购买的一台车牌号为赣Ｊ×××××号车辆登记在原告名下，登记后的车辆所有权、使用权和收益权仍属被告。协议书第四条约定被告必须每月交纳规费以及服务费。第五条约定被告将车辆转卖或过户必须经原告同意，转卖车辆每台收取服务费人民币1000元，过户车辆每台收取服务费人民币2000元，车辆转卖时被告必须携同新车主到原告方办理有关手续，否则，所引发的后果及一切责任由被告承担。原告诉称被告在协议签订后未经原告同意擅自转卖车辆，也不按照协议约定交纳规费以及服务费，被告已经发生违约行为。因被告未予答辩，本院对原告诉称的事实予以确认。原告以被告违反双方协议约定为由诉至本院，本院于2019年10月26日向被告送达了包括原告要求解除与被告的车辆售后服务协议起诉状在内的有关应诉材料。 上述事实，主要根据原告的陈述，车辆售后服务协议书，行驶证等证据予以认定，有关证据均已收集记录在卷。 本院认为：原、被告签订的车辆售后服务协议书系双方当事人真实意思表示、合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自的义务。现被告未经原告同意转卖车辆，也不按协议约定交纳规费以及服务费，证明其已无继续履行协议的意愿，其行为已致使原告的协议目的无法实现。另本院送达了起诉状副本后，被告没有提出异议，亦不积极应诉，应视为被告默认原告解除协议的主张。因此，原告请求解除其与被告之间签订的车辆售后服务协议，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、质证等一审相应诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 解除原告萍乡市振洪运输有限公司与被告吴金勇之间于2015年7月6日签订的关于赣Ｊ×××××车辆售后服务协议。 案件受理费减半收取为人民币200元，由被告吴金勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  易建军 二〇一九年十二月二日 书记员  江文娟
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7528号 原告：宁夏正光旭物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街广实巷50-3号。 法定代表人：杨彦文，公司董事长。 委托诉讼代理人：纪萍，公司项目经理。 被告：王洪祥，男，1979年2月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告王洪祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，原告宁夏正光旭物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏正光旭物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8892号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：李岩，辽宁法德律师事务所律师。被告：王文鹏，男，汉族，1979年9月19日生，住沈阳市浑南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王文鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭缺席进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼，被告王文鹏经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金200000元以及至贷款全部清偿之日的利息、罚息、复利（暂计算至2019年3月31日的欠息为人民币47134.29元。利息、罚息、复利计算方式按照《个人“点即贷”借款合同》约定的标准计算），本金加利息共计247134.29元。2、请求法院判决由被告承担本案受案费诉讼费用及律师费2000元。事实与理由：2016年8月14日，原告与被告签订《个人“点即贷”借款合同》，借款额度为200000元，借款期限为2016年8月14日起至2017年8月14日止，并约定了利息、罚息、复利的计算方式及其他违约责任。被告自2016年8月14日开始共计借款200000元。借款后，自2017年4月开始未能按时偿还原告借款本金和利息。原告多次联系被告无果，其已构成违约。综上，原告为维护自己的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告王文鹏未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年8月14日，被告王文鹏与原告签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定，借款金额为200000元；借款期限为1年，自2016年8月14日起至2017年8月14日止，执行贷款年利率为7.395%，逾期贷款罚息利率按计收罚息之日贷款执行利率加收50%；原告向被告发放贷款后，被告未按期还款，截至2019年3月31日，被告尚欠原告本金200000元，利息47134.29元（含罚息、复利），原告起诉到法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王文鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告的借贷关系依法成立，合法有效，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，故原告要求被告偿还欠款本息是对自己合法权益的保护，本院予以支持。关于欠款的本金和利息，依据原告提交的证据为本金200000元、利息47134.29元（含罚息、复利，截至2019年3月31日）。关于原告主张律师代理费的诉讼请求，因原告提供的合同及发票不能证明本案律师费的数额，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行所欠借款本金200000元及利息47134.29元（含罚息、复利，截至2019年3月31日，自2019年4月1日起至债务实际清偿之日止，按合同约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，公告费800元，由被告王文鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  康泉友人民陪审员  佟明坤二〇一九年十二月十六日书 记 员  张青楠
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1855号上诉人（原审原告）：武汉市海岛装饰工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区珞喻路889号光谷中心花园B座21层3-5号。法定代表人：雷正文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠，男，1986年8月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。上诉人武汉市海岛装饰工程有限公司因与被上诉人李忠追偿权纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，武汉市海岛装饰工程有限公司于2019年12月19日向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，武汉市海岛装饰工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许武汉市海岛装饰工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费7557元，减半收取3778.5元，由上诉人武汉市海岛装饰工程有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十二月二十日书记员  陈青
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初6266号原告：锋宏海力汽车技术(昆山)有限公司，住江苏省昆山市蓬朗镇新华路南侧,统一社会信用代码913205837394294039。法定代表人：周韧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清，江苏沉浮律师事务所律师。被告：许万仁，男，1963年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告锋宏海力汽车技术(昆山)有限公司（以下简称锋宏公司）与被告许万仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告锋宏公司委托诉讼代理人张华、陈清到庭参加诉讼，被告许万仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锋宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款200000元；2、判令被告支付利息损失（以200000元为本金，自2017年7月7日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）及保单损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司员工，其在2017年7月向原告提出借款20万元的申请。申请中约定分批归还被告。后原告支付被告20万元。现被告至今未还任何款项，原告多次催要，但被告迟迟未还款。无奈，原告起诉至法院。被告许万仁未作答辩。经审理查明，被告许万仁作为申请人于2017年7月7日向原告锋宏公司出具一份借款申请，载明：“本人于2017年7月向锋宏海力汽车技术(昆山)有限公司借款人民币20万元，2017年起分批归还给公司”，原告公司周韧作为审批人手写“同意2017年8月11日”。2017年7月17日，被告确认收到原告20万元，并在借款单上签字确认。另查明，被告许万仁在借款发生时系原告公司总经理。原告锋宏公司实际控制人周韧到庭陈述借款具体情形：被告以儿子结婚为由提出借款要求，2017年7月7日被告从原告公司以领取现金的方式借款200000元，2017年8月11日周韧对借款申请进行了审批并补签字。此后在原告要求下被告补充签字出具了一份借款申请汇总表，汇总表中载明被告在2017年7月从原告公司在内的多家公司借款，其中从原告借款金额为200000元。审理中原告提供了其公司财务人员从银行取款的回单凭证。再查明，原告确认双方未约定利息。原告因被告至今未归还上述借款诉至本院。审理中原告为申请保全之需投保了保全保险，发生保单费用1000元。以上事实，由原告提供的借款申请、借款单、借款申请汇总表、取款回单等以及当事人的陈述为证。本院认为，根据借款申请、借款单，被告明确其向原告借款200000元。原告对于现金出借的事实提供了取款回单予以证明，且原告对于被告的借款事由、经过等进行了陈述说明。本院认定原告和被告之间的借款合同关系成立，依法应当受到保护。被告许万仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利。原告向被告出借200000元，被告应当及时偿还欠款，故原告要求被告归还借款本金200000元的主张，本院予以支持。被告逾期不偿还借款，责任在于被告，被告应当承担逾期给原告造成的利息损失，根据双方未约定借款利息，以及借款申请中“2017年起分批归还”的承诺，本院认定被告应支付原告利息损失为：以200000元为本金，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的保单损失1000元系其为诉讼发生的实际损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许万仁于本判决生效之日起十日内归还原告锋宏海力汽车技术(昆山)有限公司借款本金200000元及逾期还款利息损失（以200000元为本金，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、保单损失1000元。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元由被告许万仁负担。该费用原告已交纳至本院，被告于本判决生效后十五日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何跃武人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年十二月十一日书记员张贤飞
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2439号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：刘富德、沈红燕，该局小榄分局工作人员。被执行人：覃准忠，男，1980年4月6日出生，汉族，住广西贵港市港南区************，公民身份号码452************55X。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（榄）环罚字[2019]02号行政处罚决定。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市生态环境局于2019年1月22日作出中（榄）环罚字[2019]02号行政处罚决定，认定覃准忠未报批五金制品（五金表面处理、喷粉、烘干）加工生产项目环境影响评价文件，该项目需配套的环境保护设施未经验收合格，于2018年9月将该项目主体工程投入生产，从事五金制品（五金表面处理、喷粉、烘干）加工生产。市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反建设项目保护管理规定类”第五项第1条第（2）款第①小点裁量标准，决定对覃准忠处罚款人民币260000元。市生态环境局于2019年3月22日向覃准忠送达了中（榄）环罚字[2019]02号行政处罚决定书。覃准忠在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，覃准忠逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令覃准忠缴纳罚款260000元。本院认为：市生态环境局作出的中（榄）环罚字[2019]02号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。现市生态环境局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市生态环境局中（榄）环罚字[2019]02号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙倩衡
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初6360号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人：王玉忠统一社会信用代码：91411302773688572W住所地：南阳市新华东路1188号委托代理人：杜冰，任该单位业务部客户经理。被告武圣坤，男，汉族，住邓州市被告丁小妹，女，汉族，住南阳市卧龙区。被告邢春法，男，汉族，户籍地：唐河县。住南阳市宛城区。被告武瑞雪，女，汉族，户籍地：唐河县。住南阳市宛城区。被告冯一兵，男，汉族，住南阳市卧龙区。被告冯映雪，女，汉族，户籍地：郑州市中原区，住南阳市卧龙区。本院在审理原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告武圣坤、丁小妹、邢春法、武瑞雪、冯一兵、冯映雪金融借款合同纠纷一案中，原告提供被告信息不准确，无法向其送达应诉手续。本院认为，起诉须有明确的被告，即被告具体情况及住所地明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告南阳市宛城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费38264.25元，退回南阳市宛城区农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  范成然二〇一九年十二月二十七日书记员  朱 森