北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初24348号原告：北京太合日盛房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇政府办公楼三楼。法定代表人：王晓东，董事长。委托诉讼代理人：陆逊，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩洪宝，男，1977年9月30日出生，汉族，北京太合日盛房地产开发有限责任公司销售部经理。被告：谈青，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京太合日盛房地产开发有限责任公司（以下简称原告）与被告谈青（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陆逊、韩洪宝到庭参加了诉讼，被告于第一次庭审参加了诉讼，第二次庭审经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠2006年12月1日至2010年6月30日期间的物业费20898.36元。事实与理由：被告系北京市朝阳区红军营东路18号时代庄园小区房屋业主，时代庄园小区由北京金世恒业物业管理有限责任公司（以下简称金世恒业公司）提供物业管理，物业费按每月每平方米2.49元收取，被告拖欠2006年12月1日至2010年6月30日期间的物业费20898.36元未支付。因金世恒业公司拖欠原告电费，2012年7月5日，原告与金世恒业公司达成债权让与协议，金世恒业公司将业主拖欠物业费形成的到期债权3016065.78元转让给原告用以冲抵对原告的债务。金世恒业公司向原告转让的到期债权中包括被告拖欠的物业费20898.36元。而后金世恒业公司将债权转让的事实通知了被告，但被告依然没有向原告缴纳物业费。2014年，原告向通州区人民法院提起诉讼，要求确认2012年7月5日金世恒业公司签订的《债权让与协议》无效，通州区人民法院经审理作出（2014）通民初字第2870号判决书，驳回原告诉讼请求。2016年，原告向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，请求解除2012年7月5日与原告签订的《债权让与协议》，朝阳区人民法院经审理后认为债权让与协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故作出（2016）京0105民初5100号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院二审开庭后，认为原审法院判决正确，建议原告撤回上诉，后原告撤回上诉。原告认为原告与金世恒业公司的债权让与协议经法院判决确认有效，被告应向原告履行拖欠金世恒业公司的物业费。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告主张的区间我是否欠缴物业费我不记得了，应该是交清了。房屋我在2017年6、7月左右就卖了，如果存在欠缴物业费的情况，房屋买卖是无法办理交接的。原告是否有被告未交物业费的证据，是否有签字确认的文字材料，原告是否有该时间段的物业合同。另外，原告主张物业费经过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：被告系北京市朝阳区红军营东路18号时代庄园小区xx房屋（以下简称220号房屋）业主，该房屋建筑面积199.83平方米。被告称其2003年入住220号房屋，后其于2017年6月左右将该房屋出售给他人。原告系时代庄园小区开发商。2003年2月24日，原告与金世恒业公司签订《物业管理委托合同》，约定原告将北京市朝阳区来广营乡红军营东路18号委托金世恒业公司提供专业物业管理及服务，委托管理期限为三年，自2003年2月20日0时起至2006年2月28日24时止；本物业的管理服务费，住宅房屋由金世恒业公司按建筑销售面积每月每平方2.24元人民币向业主或物业使用人收取。2005年6月25日，时代庄园业主委员会（作为甲方、委托方）与金世恒业公司（作为乙方、受托方）签署《时代庄园物业管理服务委托合同》，约定：时代庄园第一次业主大会已通过了续聘乙方的决议，乙方受甲方委托为时代庄园开展物业管理服务活动。委托管理期限自2005年6月25日起至2006年6月24日止。甲方同意乙方在本协议规定的物业管理服务期内，暂按下列标准收取：1.民用住宅：2.49元/平方米（建筑面积）/月。物业费由物业直接向业主收取，物业费每三个月收取一次。如果双方在合同期满前九十天仍未就续展合同达成一致，甲方有权开始招标并决定是否邀请乙方参加投标。2010年6月30日，时代庄园业主委员会、金世恒业公司、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）、北京市朝阳区时代庄园居委会（见证方）签署《时代庄园物业服务企业变更交接协议》，其内容为北京市朝阳区时代庄园业主大会选聘长城公司为园区提供物业服务，2010年6月30日为正式移交时间。当日，时代庄园业主委员会、金世恒业公司与长城公司还签订了《时代庄园物业服务企业变更交接协议之补充协议二》，约定业主2006年6月30日之前拖欠的物业费，金世恒业公司依据前期物业合同及第一期物业管理合同约定的2.49元/平米向业主催缴；业主2006年6月30日之后拖欠的物业费，金世恒业公司依据时代庄园业主委员会与金世恒业公司签订的代管期间物业费定价协议向全体欠缴物业费的业主收取物业费。原告曾以物业服务合同纠纷诉至法院，要求金世恒业公司支付拖欠的电费3396411.3元。后双方达成调解，本院于2012年7月5日作出（2012）朝民初字第7714号民事调解书，金世恒业公司于2012年7月31日前给付原告电费2730556.4元。2012年7月5日，原告作为甲方与金世恒业公司作为乙方签订《债权让与协议》，约定：鉴于经甲、乙双方核对，乙方欠甲方2730556.40万元“电费”，甲、乙双方协商并同意乙方将自己持有的第三方到期债权让与甲方，用于抵消乙方债务一事；乙方到期合法债权即乙方从2002年2月20日至2010年6月30日期间为时代庄园小区提供物业服务期间的拖欠物业费的业主；乙方自签订本协议之日起30日内，应当将债权转移的事实通知债务人，自乙方通知债务人债权转移之时，甲方即可行使全部债权人的全部权利，乙方通知债务人应当采取邮寄或公告的方式；乙方转移的第三方到期债权（该到期债权以欠费业主拖欠物业费的时间以每月每平米物业费2.49元价格计算为依据）合计人民币3016065.78万元；甲方在债权转移发生效力后，即可通过协商、诉讼等途径行使全部债权人权利，在此过程中乙方有义务积极配合甲方完成债权的实现；本协议签订后如甲方通过诉讼或其他方式实际收取的“债权”多于（或大于）本协议约定债权（即欠费业主名单附件中所列的债权）的，均归甲方享有，如实际收取的“债权”少于本协议约定的“债权”，则甲方无权要求乙方赔偿。2012年7月24日，原告及金世恒业公司在时代庄园小区发布公告，称金世恒业公司自2003年2月20日至2010年6月30日期间为小区提供物业服务，部分业主拖欠物业费未交，现金世恒业公司将对名单所列业主的到期债权转让给原告，请业主将拖欠的物业费直接支付给原告。明细表显示被告220号房屋交至日期为2006年12月，欠费金额20898.36元，欠费月数42个月。2012年7月31日，北京市中信公证处出具（2012）京中信内经证字12676号公证书，对金世恒业公司张贴上述公告的过程及公告的内容进行了公证。2014年，原告以确认合同无效纠纷起诉金世恒业公司至法院，要求确认双方于2012年7月5日签订的《债权让与协议》无效，后北京市通州区人民法院作出（2014）通民初字第3870号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告以债权转让合同纠纷起诉金世恒业公司至本院，要求解除双方于2012年7月5日签订的《债权让与协议》，后本院作出（2016）京0105民初5100号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决上诉至北京市第三中级人民法，后其于2017年3月9日申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）京03民终391号民事裁定书，准许原告撤回上诉。就金世恒业公司是否与被告签订有物业服务合同，原告称不清楚。被告称不清楚与谁签订过物业服务合同。就金世恒业公司在涉案小区提供的物业服务，原告称其未考察过，原告亦未提交金世恒业公司在涉案小区提供物业服务的物业服务报告，其未能就金世恒业公司所提供的物业服务举证。经询，原告称其在北京市第三中级人民法院撤回对（2016）京0105民初5100号案件的上诉后开始向本案被告主张。原告未提交向被告主张权利的其他证据。现原告主张被告交纳2006年12月1日至2010年6月30日期间的物业费20898.36元，被告称已交纳该期间物业费，且原告主张该期间物业费已经过诉讼时效。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。本案中，原告主张根据其与金世恒业公司签订的《债权让与协议》，其取得金世恒业公司对被告享有的所欠物业费的债权。根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。2012年7月24日，原告及金世恒业公司在时代庄园小区就债权转让事宜发布公告，要求包括本案被告在内的业主向原告支付拖欠的物业费，北京市中信公证处对此进行了公证，此后原告也通过诉讼的方式向其他业主主张了物业费。后原告虽起诉金世恒业公司要求确认《债权让与协议》无效或要求解除《债权让与协议》，但其诉请均被法院驳回，且其向金世恒业公司主张相关权利并不能引起本案诉讼时效中断的法律效果。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，民法总则施行前，即2017年10月1日前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案自原告发布公告至其向本案被告主张物业费已经超过两年的诉讼时效，原告亦未提供其他向被告主张权利的证据，不能证明有诉讼时效中止、中断、延长的情形，因此原告的诉讼请求经过了诉讼时效，对于其诉讼请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京太合日盛房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费322元，由原告北京太合日盛房地产开发有限责任公司负担（已交纳161元，余款161元，北京太合日盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  邢卫东二〇一九年十二月二十四日书 记 员  徐川涵