wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12757号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（简称阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月31日作出的商评字[2018]第202087号《关于第25187757号“汉乡”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告阅文公司的委托诉讼代理人李冰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李颖雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对阅文公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，其在“法律服务”以外的商品及服务项目上申请注册商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十九条第四款的规定。其提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而具备可注册性。申请商标不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标识。依照商标法第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标予以驳回。原告诉称：一、商标代理机构不以主体名称加以确认，除律师事务所外，商标代理机构对于其营业范围有所要求。行政法规规定商标代理机构承办商标事宜代理业务的应当向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）备案。二、商标法第十九条第四款规定的商标代理机构为：经商标局备案且从事商标事宜代理业务的经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。而本案中原告的主营业务是“网络文学及周边产品开发”，虽然经营范围中有“知识产权代理”，但其实际指的是与其主营业务密切相关的著作权（版权），而非商标，所以其才在经营范围中明确标明“除商标代理”字样；且原告未向商标局进行代理机构备案，因此，其不具备开展“商标代理”业务的前提条件。三、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形且已为被告认定为不构成商标法第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，申请商标应当获准注册。综上，请求撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回阅文公司的诉讼请求。本院经审理查明：第25187577号“汉乡”商标，于2017年7月6日向提出注册申请，指定使用在第38类“无线电广播；电视播放；有线电视播放；信息传送；电信信息；提供互联网聊天室；数字文件传送；计算机终端通讯；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务；付费电视节目播放”服务上，商标注册人为阅文公司。商标局依据商标法第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。阅文公司不服该商标驳回通知，于2018年4月28日向商标评审委员会提出复审申请。阅文公司为使申请商标获准注册，提交了下列证据：1.营业执照、商标列表、阅文公司介绍，用以证明其并不从事商标代理，申请商标应予核准注册。2.汉乡作品介绍、点击量及所获荣誉，用于证明申请商标对阅文公司至关重要。3.百度搜索申请商标情况，证明申请商标无不良影响。2018年10月31日，商标评审委员会作出被诉决定。诉讼中，阅文公司提交了商标评审委员会作出的部分决定书、通知书，用以证明在其他案件中认定原告经营范围项“知识产权代理（除商标代理）”未构成商标法第十九条第四款的规定，申请商标应予核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标的商标档案、阅文公司的营业执照复印件、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题是：申请商标是否构成商标法第十九条第四款所指的情形。商标法第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，其是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在诉讼阶段变更了经营范围，不再包括“商标代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告变更了经营范围不能被视为注册障碍消除的情形，亦不能改变申请商标申请注册时原告属于商标代理机构的事实。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标应进行个案审查，原告列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告阅文公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月十日法官 助理  杨培培书 记 员  李晓帆
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623民初4977号 解除保全申请人：福建港城房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇西施岭（原罐头厂），统一社会信用代码91350623775395466K。 法定代表人：陈崎琪，总经理。 委托诉讼代理人：黄海萍，福建凌一律师事务所律师。 被申请人：陈锦文，男，1980年5月6日出生，汉族，农民，住福建省漳州市漳浦县。 原告福建港城房地产开发有限公司与被告陈锦文、吴亚评、第三人中国建设银行股份有限公司漳浦支行追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日作出（2019）闽0623财保136号民事裁定，预查封（限制过户）被申请人陈锦文所有的址在福建省漳浦县施岭原罐头厂港城国际豪庭4幢410号的房产（合同编号35062308005900446）。申请人福建港城房地产开发有限公司于2019年12月26日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，双方在审理过程中已达成调解协议，且陈锦文已经履行调解协议中的相应义务，因此福建港城房地产开发有限公司申请解除上述保全措施，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除因本案对被申请人陈锦文所有的址在福建省漳浦县施岭原罐头厂港城国际豪庭4幢410号的房产（合同编号35062308005900446）的预查封措施。 案件申请费2904.7元，由福建港城房地产开发有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  吴成斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈志敏
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执747号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人:韩亮,总经理。 被执行人：李伟，男，1979年7月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 本院在执行申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李伟民间借贷纠纷一案中，北京恒元信业信息技术有限公司与李伟于2019年12月9日达成长期和解协议，且李伟已于2019年12月10日支付第一笔还款6441.8元。本院认为，本案符合和解长期履行的条件,依法可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2019）鲁09执747号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月十六日 书记员  李明馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39177号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：杨鑫，男，1994年6月28日出生，汉族，职业不详，住四川省峨眉山市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告杨鑫追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告杨鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨鑫支付代偿借款本金17480元、利息338.05元；2.判令杨鑫支付逾期利息（自2018年12月20日起至实际清偿本息之日止，以17818.05元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.杨鑫承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月13日，杨鑫向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款17480元。2018年7月13日，浦发银行天津分行依约向杨鑫发放了借款，杨鑫未依约还款。2018年12月20日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了杨鑫所欠款项，但杨鑫未偿还代偿款项，故诉至法院。杨鑫未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月13日，杨鑫与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为杨鑫，贷款金额17480元，贷款期限6个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为杨鑫在中国银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与杨鑫就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年7月13日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向成都源代码教育咨询有限公司名下账号为×××的账户转账付款17480元，摘要内容为享学贷:浦发银行放款给杨鑫。2018年12月21日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月13日向借款人（姓名：杨鑫，身份证号：×××）发放贷款17480元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年12月20日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计17818.05元（包括本金：17480元，利息：338.05元）。截止2018年12月20日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月18日杨鑫未曾还款。本院认为，杨鑫与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，杨鑫作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在杨鑫未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代杨鑫偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与杨鑫形成了新的债权债务关系，杨鑫应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求杨鑫支付代偿本金17480元及利息338.05元的诉讼请求予以支持。杨鑫没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求杨鑫自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。杨鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杨鑫于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金17480元、利息338.05元并支付逾期利息（以17818.05元为基数，自2018年12月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费265元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由杨鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由杨鑫负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初2363号原告：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：张立强，公司员工。被告：刘彪，男，1995年12月8日生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。被告：戴扣芳，男，1954年8月28日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：戴建锋，男，1980年8月16日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财险公司）与被告刘彪、戴扣芳、戴建锋追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员史翠萍、人民陪审员匡阳依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告紫金财险公司的委托诉讼代理人张立强、被告戴扣芳、戴建锋到庭参加诉讼；被告刘彪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫金财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的抢救费共计28312.48元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月23日18时许，刘彪无证驾驶无号牌二轮摩托车沿东安明波路由西向东行驶与同方向步行的行人戴扣芳相撞，发生交通事故，导致戴扣芳受伤，后戴扣芳被送往常州市第一人民医院治疗，经公安机关认定，刘彪承担该起事故的全部责任，因受害人、事故责任人无力承担抢救费用，经申请原告依法垫付了戴扣芳的抢救费用，现依法要求追偿。被告刘彪未作辩解，亦未提供证据。被告戴扣芳、戴建锋辩称，根据相关法律规定，其未得到任何的赔偿应当由事故责任人即刘彪承担全部责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1.2014年9月23日18时30分左右，刘彪无证驾驶无号牌二轮摩托车沿湟里镇东安明波路由西向东行驶时撞上同方向在前步行的行人戴扣芳，导致戴扣芳受伤。经交警部门认定，刘彪应承担本次事故的全部责任，戴扣芳不承担事故责任。2.事发后，戴建锋向原告紫金财险公司申请垫付戴扣芳的抢救费用，并向原告出具承诺书，承诺因本次事故获得的赔偿或补偿，优先偿还原告垫付的上述费用。2012年5月8日，原告紫金财险公司向医院支付了戴扣芳的抢救费共计28312.48元。后被告刘彪仅向戴扣芳支付部分医疗费用。以上事实，有原告提供的垫付申请书、垫付通知书、转账记录、通知书、交通事故责任认定书复印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，根据相关规定，国家设立道路交通事故社会救助基金，救助基金管理机构先行垫付道路交通事故中受害人人身伤亡的部分或者全部抢救费用的，有权向道路交通事故责任人追偿。本案中，原告依照相关规定先行垫付戴扣芳的医疗费用28312.48元后，有权向事故责任人追偿。因被告刘彪承担该起事故的全部责任，戴扣芳不承担该起事故的责任，应由被告刘彪承担向原告偿还全部款项。因被告戴扣芳未就本次事故获得赔偿，故被告戴扣芳、戴建锋不承担还款责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、《江苏省道路交通事故社会救助基金使用及追偿管理细则（暂行）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彪于本判决生效之日起十日内返还原告紫金财产保险股份有限公司救助基金垫付款28312.48元；二、驳回原告紫金财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，公告费600元，共计1616元，由被告刘彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  史翠萍人民陪审员  匡 阳二〇一九年十二月四日书 记 员  单 英
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1939号上诉人（原审被告）：张天才，男，1971年4月8日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：尹勤学，湖北谛益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭小重，男，1952年10月10日生，汉族，汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：夏千稳，湖北自强律师事务所律师。上诉人张天才因与被上诉人郭小重民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初2624号民民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张天才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、被上诉人的诉求超过诉讼时效，依法应当驳回。被上诉人提供的借条是2009年10月10日的，截止被上诉人提起诉讼已经近10年，被上诉人没有证据证明在此期间向上诉人提过权利主张；2.上诉人虽在被上诉人手写的借条上签名，但这是一种借支行为。双方并不认识，被上诉人没有理由借款给上诉人；2009年9月，被上诉人承建汉川市劳动局工地工程，上诉人在该工地从事协调工作，被上诉人口头承诺给付7万元报酬；2009年9月29日，被上诉人承建的工地上发生纠纷，因为是上诉人经手，为了赔偿他人，所以上诉人于2009年10月向被上诉人借支5万元，但是被上诉人仅仅借支了3.5万元，上诉人还为此支付了8万元赔偿款，此3.5万元是借支，上诉人没有理由为被上诉人工地上的纠纷进行赔偿支付；时隔10年，被上诉人没有向上诉人主张，进一步证实双方之间并非借贷关系。郭小重辩称，1、上诉人一审并未提出诉讼时效的抗辩，根据司法解释的规定，二审应不予支持；借款到期后被上诉人经常找上诉人要求其还款，由于上诉人原居住的村子拆迁，被上诉人找该村书记也未获知上诉人的联系方式，故起诉。2、原审认定上诉人向被上诉人借款35000元事实清楚。被上诉人给付上诉人现金后，上诉人出具了借条，双方借贷关系成立；上诉人称与被上诉人不认识，又说在被上诉人的工地上工作是自相矛盾的，说该借款是借支没有证据证明。郭小重向一审法院起诉请求：1、判令张天才偿还郭小重借款本金50000元，并支付相应利息；2、案件诉讼费用由张天才承担。一审法院认定事实：2009年10月10日，张天才向郭小重出具借款50000元的借条，约定借款期限为一个月。后该款一直未偿还。为此，郭小重诉至法院。要求张天才偿还借款50000元并支付利息。一审法院认为，双方之间的借贷关系有张天才出具的借条为证，郭小重未提交证据证明出借金额为50000元，张天才在领取诉状和庭审中，均陈述实际借款为35000元，认定借款金额为35000元。张天才辨称其在郭小重建设的工地上做协调，约定协调费用70000元，以及郭小重工地出事后为其垫付80000元，均未提交证据证明，不予采信。郭小重要求张天才支付借款利息，因双方未约定，不予支持。判决：一、张天才于本判决生效之日起五日内支付郭小重借款本金35000元；二、驳回郭小重其他诉讼请求。案件受理费338元，由张天才负担。本院二审期间，上诉人张天才提交了（2010）川刑初字第71号刑事判决书、两张领条和两张收条以证明案涉的35000元为上诉人向被上诉人借支用于赔偿他人医药费，不是借款。本院认为，该证据与本案没有关联性，张天才没有其他证据佐证其受郭小重的委托，并向郭小重借支35000元向他人支付医药费。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、关于张天才认为超过诉讼时效的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，张天才在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，本院不予支持；2、关于张天才认为案涉款项是借支而不是借款的主张，本院认为，张天才在借条上签字，借条上明确载明“借条，今借到郭晓崇五万元整，从十月十日借到十一月十日止还清。借款人：张天才。2009.10.10”，双方陈述该借条实际发生金额为35000元，可以证明双方之间成立了借贷关系，并履行了款项交付义务；张天才没有证据证明该款项是受郭小重委托用于赔偿他人医药费，因此，该主张不予支持。综上所述，张天才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由张天才负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  戴捷审判员  刘彬二〇一九年十二月二十四日书记员  陈青
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0302民初1540号原告：洛阳爵豪商贸有限公司。住所地：洛阳市老城区洛阳至吉利快速通道营庄段洛阳钢材城7排9号。法定代表人：付佳豪，该公司经理。委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。被告：姚桂珍，女，1944年4月25日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。被告：尤丰春，女，1963年12月4日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：姚博文，男，1990年9月20日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告洛阳爵豪商贸有限公司与姚秋生买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。诉讼过程中，因姚秋生死亡，本院依法追加其继承人姚桂珍、尤丰春、姚博文作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳爵豪商贸有限公司的法定代表人付佳豪及委托诉讼代理人张忠裕到庭参加了诉讼，被告姚桂珍、尤丰春、姚博文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳爵豪商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令姚桂珍、尤丰春、姚博文支付拖欠的钢材款511192.09元；2.本案诉讼费由姚桂珍、尤丰春、姚博文承担。事实和理由：2016年4月7日，洛阳爵豪商贸有限公司与姚秋生签订钢材购销合同。2016年4月8日，洛阳爵豪商贸有限公司将钢材送到姚秋生指定地点并交付给姚秋生。2018年1月27日，姚秋生给洛阳爵豪商贸有限公司出具欠款证明，但迟迟未支付欠款。洛阳爵豪商贸有限公司多次讨要未果，无奈诉至法院。被告姚桂珍、尤丰春、姚博文未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月7日，姚秋生（甲方）与洛阳爵豪商贸有限公司（乙方）签订一份《钢材购销合同》，合同约定甲方在位于郑州市××区建设张桥安置社区工程，向乙方采购工程所需钢材，乙方向甲方供应的每批钢材价格以双方协商为准。合同落款处甲方有姚秋生的签名，并加盖了河南康兴建筑工程有限公司张桥安置社区项目部印章。2018年1月27日，姚秋生向洛阳爵豪商贸有限公司出具一份书面材料，载明：“2016年4月8日由洛阳爵豪商贸有限公司送钢材83.365吨，送达郑州石桥村安置社区。于2017年4月30日计货款和利息511192.09元（伍拾壹万壹仟壹佰玖拾贰元零玖分），2017年4月30日以后产生的利息，等工地诉讼后利息协商计算”。另查明：姚桂珍系姚秋生母亲。姚秋生与尤丰春系夫妻，二人婚后生育一子姚博文。本院认为，原告洛阳爵豪商贸有限公司与姚秋生签订的《钢材购销合同》虽然加盖了河南康兴建筑工程有限公司张桥安置社区项目部印章，但被告姚桂珍、尤丰春、姚博文未举证证明姚秋生系履行职务行为，故合同的相对方应为姚秋生。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。姚秋生向原告洛阳爵豪商贸有限公司出具书面材料，明确了所欠货款及利息的金额，其应当按照约定的金额履行付款义务。因姚秋生在诉讼过程中死亡，被告姚桂珍、尤丰春、姚博文作为姚秋生的继承人，应在继承姚秋生的遗产范围内对所欠原告洛阳爵豪商贸有限公司的钢材款及利息承担清偿责任。原告洛阳爵豪商贸有限公司主张该笔欠款系姚秋生和被告尤丰春的夫妻共同债务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚桂珍、尤丰春、姚博文于本判决生效之日起十日内在继承姚秋生的遗产范围内支付原告洛阳爵豪商贸有限公司钢材款及利息511192.09元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8912元、公告费300元，合计9212元，由被告姚桂珍、尤丰春、姚博文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁玲玲人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  邓 涛二〇一九年十二月三十日书 记 员  山艺萌
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1649号申请人：马明明，女，汉族，1979年5月6日出生，住南召县。申请人：罗亚峰，女，汉族，1966年1月19日出生，住平顶山市卫东区。被执行人：金留风，女，1966年10月13日出生，户籍地平顶山市卫东区，现住南阳市。申请人马明明、罗亚峰与被执行人金留风民间借贷纠纷一案的(2019)豫1321民初284号民事判决书已经发生法律效力。本院已立案执行，由于被执行人金留风未按期履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人金留风名下在平顶山市卫东区矿工路东段北侧荣邦花园3#号楼32层西3204号房。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 蒙 雷二〇一九年十二月××日书记员 李华威
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初6049号原告：中国工商银行股份有限公司禹州支行。地址：禹州市建设路2号。负责人：张淼。委托诉讼代理人：王浩杰，禹曦律师事务所律师。被告：金秋红，女，汉族，出生于1970年9月12日，住河南省禹州市。被告：郭德俊，男，汉族，生于1966年4月19日，住河南省禹州市。被告：禹州市威佳汽车销售服务有限公司。住所地：禹州市夏都工业园区。法定代表人：刘永强。委托诉讼代理人:赵军义,河南启法律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司禹州支行诉被告金秋红、郭德俊、禹州市威佳汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，原告向本院申请撤回起诉。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司禹州支行的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司禹州支行撤回起诉。审判员 ： 付 攀二〇一九年十二月三十日书记员 ：李慧聪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10156号原告：德来品（大连）国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：杨小艳，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第138233号关于第31134219号“德来品”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月21日。本院受理时间：2019年8月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标凝聚了原告的创作心血，为原告独创设计，原告对其拥有无可辩驳的在先商号权利；二、案外人黄小刚于2018年9月7日向商标局对第8426224号引证商标提起连续三年不使用撤销申请，第8426224号引证商标申请人在收到通知后，未在指定期限内提交证据材料，2019年6月27日国家知识产权局作出撤三决定，决定撤销第8426224号商标，并予公告。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1673期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第138233号关于第31134219号“德来品”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告德来品（大连）国际贸易有限公司针对第31134219号“德来品”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告德来品（大连）国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  白 玲人民陪审员  贺志鹏二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3685号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市市府大道379号赤龙大楼3楼。法定代表人黄阳波。被执行人林仙良，男，1974年6月30日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人林仙良为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初3382号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月05日向本院申请强制执行，要求被执行林仙良履行生效法律文书确定的债务11816.26元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人林仙良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林仙良逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人林仙良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林仙良拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林仙良采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3685号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于学潮二〇一九年十二月十七日代书记员 潘柳含
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0215执295号之五申请执行人北京市中中防水工程有限责任公司。被执行人北京城建十建设工程有限公司。本院在执行北京市中中防水工程有限责任公司与北京城建十建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据发生法律效力的大同市云州区人民法院（2019）晋0215民初424号民事判决书，申请人北京市中中防水工程有限责任公司于2019年11月5日向本院申请执行。经查，被执行人北京城建十建设工程有限公司在中信银行股份有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人北京城建十建设工程有限公司在中信银行股份有限公司行8110701014501528104_000001账户内的存款人民币299057元，冻结期限为十二个月。本裁定立即开始执行。审判长 付 贵审判员 张光宇审判员 杨秀玲二〇一九年十二月二十三日书记员 李 军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29069号原告：刘子旗，男，1966年11月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：邹建国，男，1963年6月4日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县。原告刘子旗与被告邹建国合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘子旗到庭参加诉讼。被告邹建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘子旗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款65410元；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2003年1月至2月，被告在北京市丰台区蒲黄榆区域组织多名工人承包工程施工，所有的工人居住蜻蜓旅馆，被告尚欠原告房费5万余元。另被告向原告借款1万余元。被告于2003年2月24日向原告出具证明，确认欠旅馆费、借款共计65410元。至今被告未还款，故原告诉至法院。邹建国未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对刘子旗提交的证明，本院予以确认并在案佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2003年2月24日，邹建国出具证明一张，载明：“今欠刘子旗旅馆费、借款共计陆万伍仟肆佰壹拾元整（65410元）。”刘子旗称邹建国在其经营的旅馆住宿，欠其住宿费5万多元，另邹建国向其借款1万多元，住宿费和借款无法细分，共计65410元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邹建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。刘子旗提交邹建国书写的《证明》证明邹建国欠款的事实，本院予以确认。双方就欠款未约定还款时间，刘子旗可随时要求邹建国给付。关于住宿费与借款两笔款项，基于原、被告主体同一以及欠款内容混杂，刘子旗要求邹建国一并给付并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邹建国于本判决生效后七日内给付刘子旗65410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元、公告费560元，由邹建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王平英人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  张育林二〇一九年十二月二十五日书 记 员  辛 靖
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执2938号 申请执行人：孙建彬，男，1985年6月10日出生，汉族，住界首市。 申请执行人：宣海燕，女，1989年11月15日出生，汉族，住界首市。 被执行人：亓培敬，男，1961年2月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：刘彩侠，女，1961年4月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 孙建彬、宣海燕与亓培敬、刘彩侠民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初5493号民事调解书，已经发生法律效力。亓培敬、刘彩侠未履行生效法律文书确定的义务，孙建彬、宣海燕于2019年10月25日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人亓培敬、刘彩侠发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院依法对被执行人银行、股票、工商登记、车辆等部门进行网络查询，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请人也未提供出其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  简晓云 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李 诚
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初3377号 原告：绵阳兴旺物业管理有限责任公司。住所地：四川省绵阳高新区永兴镇兴亚路31-33号C2单元。 法定代表人：张永春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范强，男，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史文涛，男，四川临龙律师事务所实习律师 被告：李国秀，女，1971年1月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司（以下简称“兴旺物业”）与被告李国秀物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴旺物业委托诉讼代理人、被告李国秀到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告兴旺物业公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告从2017年11月1日至2019年10月30日的物业服务费2,142.24元；2．本案诉讼费由被告负担。 本院经审理查明的事实：被告系北川羌族自治县永昌镇龙尾街70、72号门面房的租户，房屋面积为89.26平方米，而北川羌族自治县禹羌投资有限责任公司（以下简称禹羌投资公司）系该门面房业主。禹羌投资公司在与被告签订门面租赁合同中约定物业服务费由承租人被告承担。2017年12月1日、原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定办公、营业用房物业服务费标准为每平方每月1.0元；原告在该社区从2017年10月30日从事物业服务至今，被告在此期间从未交过物业服务费，截止2019年10月30日，欠原告物业服务费2,142.24元。原告在物业服务期间存在不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务的情形。 本院认为，本案被告虽未直接与原告签订物业服务合同，但被告与业主禹羌投资公司约定了由承租人缴纳物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条“因物业的承租人、借用人或者其他物业使用人实施违反物业服务合同，以及法律、法规或者管理规约的行为引起的物业服务纠纷，人民法院应当参照本解释关于业主的规定处理”的规定，原告要求被告支付物业费的请求符合法律规定，本院予以支持。但原告在物业服务过程中，未完全履行物业服务义务，应扣减相应的物业服务费，综合本案的实际情况，本院酌定扣减原告20%的物业服务费较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条之规定，判决如下： 一、由被告李国秀在本判决生效后5日内支付原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司物业服务费1,714元； 二、驳回原告绵阳兴旺物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李国秀负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨厚全 二〇一九年十二月二十四日 书记员  唐 静
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7702号原告：河南省淇航食品有限公司，住所地河南省安阳市内黄县。法定代表人：张丽超，职务经理。被告：樊文东，男，1984年5月12日生，汉族，住信阳市浉河区。原告河南省淇航食品有限公司与被告樊文东民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南省淇航食品有限公司法定代表人张丽超、被告樊文东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告河南省淇航食品有限公司向本院提出诉请：1、判令被告给付原告货款49007元；2、被告负担本案受理费。事实与理由：被告于2019年7月9日欠原告货款49007元，约定到2019年7月20日前结清，但被告违反约定，至今未按约向原告支付货款，故依法起诉。被告樊文东辩称原告起诉的金额不属实，货款通过微信给业务员转了9000元，另给了业务员现金20000元，这些钱应该扣除。本院经审理认定事实如下：被告樊文东经销原告河南省淇航食品有限公司生产的雪糕，原、被告于2019年7月9日进行结算，被告共欠原告货款49007元。当日被告出具欠条一张，约定2019年7月20日前结清。之后，被告以微信转账形式转给原告业务员钟长远9000元货款，即2019年8年14日转货款5000元、2019年8月20日转货款4000元。原告已承认被告给付货款9000元。被告樊文东辩称给原告业务员钟长远现金20000元货款；原告不认可，业务员钟长远出庭作证也不认可。被告提供其妻杨苏文出庭作证证明给业务员货款现金20000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告樊文东欠原告货款40007元，事实清楚、证据充分，被告樊文东未按约定履行还款的义务，依法应当承担相应的民事责任，关于被告辩称已给付原告现金20000元货款，原告不认可且业务员钟长远出庭作证证明没有收现金20000元的货款，被告仅提供其妻杨苏文出庭作证，未提供其他有效证据加以证明，对此本院不予采信。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告樊文东给付原告河南省淇航食品有限公司货款人民币40007元；二、驳回原告河南省淇航食品有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512元，由原告负担94元，被告负担418元。本判决为终审判决。审判员  张永杰二〇一九年十二月二十七日书记员  董思静
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执3442号 申请执行人：张留明，男性,1979年12月20日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 被执行人：王金海，男性,1988年5月21日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 张留明与王金海买卖合同纠纷一案，本院已根据张留明申请，依据（2019）内2223民初2564号判决书，于2019年12月30日终结执行。 特此通知 承办人李霄磊 二〇一九年十二月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39369号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：黄堂芬，女，1977年5月6日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告黄堂芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告黄堂芬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令黄堂芬偿还借款本金51140.07元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息7021.96元、逾期罚息1974.18元、逾期滞纳费0元、账户管理费2900元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月4日，黄堂芬向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息方式还款；若黄堂芬逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年7月8日，北银公司依约向黄堂芬发放贷款，在合约书履行期间，黄堂芬没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。黄堂芬未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，黄堂芬向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年7月8日，北银公司实际向黄堂芬发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取290元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年7月8日。在合同履行期间，黄堂芬未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张黄堂芬自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金51140.07元、逾期利息7021.96元、逾期罚息1974.18元、逾期滞纳费0元、账户管理费2900元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后黄堂芬产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，黄堂芬签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向黄堂芬发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，黄堂芬作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求黄堂芬偿还截至欠款统计日的借款本金51140.07元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。黄堂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄堂芬于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金51140.07元、逾期利息7021.96元、逾期滞纳费0元、账户管理费2900元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为1974.18元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金51140.07元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由黄堂芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1807号申请执行人：王小刚，男，汉族，住所地：陕西省志丹县。被执行人：韩忠仟，男，汉族，住所地，陕西省志丹县顺宁镇。本院在执行申请执行人王小刚与被执行人韩忠仟买卖合同纠纷一案中，依照甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2018）甘1002民初5872号民事判决书：被告韩忠仟向原告王小刚支付钢材款539500元，并支付违约金161850元，案件受理费9190元，由被告韩忠仟负担。执行中，本院于2019年12月18日向被执行人韩忠仟送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，责令其在十日内履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行。经查：被执行人韩忠仟名下无房产、无车辆、无银行存款可供执行，已对被执行人韩忠仟采取限制消费令措施并纳入失信被执行人名单，申请执行人王小刚未能向本院提供出被执行人韩忠仟其它可供执行的财产线索，本院将案件执行经过及财产查控情况向申请执行人王小刚告知后，其对所查控结果表示认可，其同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院终结本院（2019）甘1002执1807号案件的本次执行程序。申请执行人王小刚可在案件具备执行条件时，申请执行人王小刚可向有管辖权的人民法院申请恢复对原判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  惠志坚二〇一九年十二月二十三日书记员  朱 磊
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16115号原告：重庆中地物业管理有限公司，住所地杨家坪西郊三村，统一社会信用代码915001076220342721。法定代表人：姜涵。委托诉讼代理人：张栓，重庆志和智律师事务所律师。被告：李咏梅，女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李劲松，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆中地物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）诉被告李咏梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张栓、被告李咏梅的委托诉讼代理人李劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付2013年2月至2019年5月物业服务费8672.1元、2012年12月至2018年9月公共能源分摊费（公摊水电费）346.4元、违约金（以拖欠物业服务费为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告受涉案小区房地产开发商委托，为该小区业主提供物业服务，业主应每月缴纳物业服务费，逾期未交按应交金额的千分之三支付违约金。经原告多次催收，被告仍未履行交付义务。现诉至法院，请求判如所请。被告李咏梅辩称：我是重庆市九龙坡区×××城×××栋×××号房屋业主，房屋建筑面积117.4平方米，对拖欠物业服务费、公共能源分摊费的时间、标准、金额均无异议。我不缴费的原因主要是因为家中漏水，物业公司一直未解决。另提出时效抗辩。另对违约金不予认可。庭审中，原告陈述：前期物业服务合同备案收费标准为1.2元/月/平方米（含电梯费0.3元/月/平方米），但我方实际按照1元/月/平方米主张，公摊水电费据实公摊。前期物业服务合同期满后，尚未选任新的物业服务公司，故原告自入场后一直为该小区提供物业服务至今。物业费缴费习惯为月底之前缴纳当月费用。本院认为，原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费和公共能源分摊费。庭审中，原、被告对于物业服务的基本事实，被告拖欠的物业服务费和公共能源分摊费的时间、标准、金额均无异议，对此本院予以尊重，不再查明。另关于被告家中房屋漏水问题，与本案分属不同法律关系，被告可另案起诉以维护其合法权益。另就被告抗辩的关于本案诉讼时效的意见，本院认为，对于原告主张的2015年9月30日之前的物业服务费，发生在民法总则实施之前，按照民法通则规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，原告应在2017年9月30日前向被告主张权利。对于2015年10月1日之后的物业服务费，按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日前未届满，被告的诉讼时效抗辩权系在民法总则施行后产生，基于民法总则的实施及新法关于诉讼时效规定有利于保护权利人等因素考虑，民法总则关于诉讼时效规定产生溯及力，不再适用民法通则相关规定，故根据民法总则之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中鉴于原告曾于2017年8月11日向我院起诉被告主张物业服务费用，故原告主张的2015年8月至今的物业服务费和公共能源分摊费未超过诉讼时效，2015年8月之前（不含8月）的欠费已过诉讼时效。经计算，被告应向原告支付拖欠的2015年8月至2019年5月期间的物业服务费5400.4元(117.4平方米×1元/建筑平方米/月×46月)、2015年8月至2018年9月公共能源分摊费219.46元。另关于违约金的问题：关于原告所主张的违约金问题，因原、被告双方对于违约金并无合同约定，故原告主张违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告李咏梅于本判决生效后十日内向原告重庆中地物业管理有限公司支付物业服务费5400.4元、公共能源分摊费219.46元。二、驳回原告重庆中地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为25元，由被告李咏梅负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 马依婷二〇一九年十二月二十日法官助理 蒋犀勐书 记 员 陈星旭应东霓
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2968号之一 申请执行人：龚光满，男，1957年10月17日出生，住平阳县。 被执行人：王繁华，男，1979年9月20日出生，住苍南县。 申请执行人龚光满与被执行人王繁华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2695号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人龚光满向本院申请强制执行。本院于2019年7月22日立案执行。执行标的为被执行人王繁华应偿还申请执行人龚光满借款本金87000元及利息，并负担案件受理费1532.50元、申请执行费1205元。 执行立案后，本院于2019年7月30日向被执行人王繁华发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王繁华的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下仅有极少额银行存款。此外，未发现被执行人王繁华名下有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月6日，被执行人尚欠申请执行人87000元及利息，也未交纳案件受理费1532.50元、申请执行费1205元。 鉴于被执行人王繁华拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人王繁华作出司法拘留的决定，同时已对被执行人王繁华采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人龚光满。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人王繁华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2968号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0711民初3775号原告：河南省第二建设集团有限公司，住所地新乡市和平大道107号。法定代表人：祝建明，总经理。委托诉讼代理人：高小芳，河南铭高律师事务所律师。被告：周口市景霞建材销售有限公司，住所地周口市川汇区大庆路与交通路交叉口南100米鑫瑞铭家9楼。法定代表人：丁永华，执行董事。原告河南省第二建设集团有限公司诉被告周口市景霞建材销售有限公司买卖合同纠纷一案，本案于2019年11月1日立案受理，依法由审判员独任审理。原告诉称，2019年4月5日原告与被告签订了《建筑材料（设备）供货合同》，约定被告向原告的周口公路桥梁科技港1#科研楼项目供应地板砖。暂估合同价为80万元，最终据实结算。合同签订后，原告在具备施工条件后，向被告支付了合同价款80万元，但被告至今未按约定全部交货，也未向原告退还货款，被告已经严重违约，给原告造成严重经济损失，符合解除合同条件。诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《建筑材料（设备）供货合同》；2、判令被告返还原告货款80万元并承担违约责任；3、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为,原告河南省第二建设集团有限公司诉被告周口市景霞建材销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告诉求未明确违约责任方式或数额，属于诉讼请求不明确。故本案不符合受案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南省第二建设集团有限公司的起诉。案件受理费11800元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月三十日书记员 ：李佳影
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7555号原告：温州市瓯海瞿溪陈海荣鞋辅料加工场。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道雄溪村雄华路31号。公民身份号码：92330304MA2C2KPP0U。经营者：陈海荣，男，1978年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：陈荣誉，浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶信益，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：叶信倚，男，1966年10月9日出生，汉族，住浙江省文成县。原告温州市瓯海瞿溪陈海荣鞋辅料加工场（以下简称陈海荣鞋辅料加工场）与被告叶信倚买卖合同纠纷一案，于2019年9月23日向法院提起诉讼，诉请：被告叶信倚支付原告货款86087元并赔偿利息损失（以86087元为基数，从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于同年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈海荣鞋辅料加工场的委托诉讼代理人陈荣誉到庭参加诉讼；被告叶信倚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院经审理认定：原告陈海荣鞋辅料加工场与被告叶信倚存在铁钎买卖业务关系。2013年11月9日，被告叶信倚向原告陈海荣鞋辅料加工场出具欠条，确认结欠货款116087元，并承诺分期付清。后，被告叶信倚支付了30000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶信倚应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市瓯海瞿溪陈海荣鞋辅料加工场86087元并赔偿利息损失（利息损失从2019年9月23日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1952元，公告费640元（已由原告温州市瓯海瞿溪陈海荣鞋辅料加工场垫付），均由被告叶信倚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  梅盈碧人民陪审员  林葛碧人民陪审员  周福盈二〇一九年十二月十七日法官助理叶億坚代书 记员  陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5729号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区金园路183、185号。负责人：邢益玲，该行行长。委托代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师被告：庞润威，男，1993年5月8日生，汉族，户籍地：广东省阳西县，经常居住地：广东省阳西县,原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行阳江江城支行）诉被告庞润威信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行阳江江城支行的委托代理人陈慧到庭参加诉讼；被告庞润威经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行阳江江城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还所欠原告信用卡透支款本金34409.75元、利息1074.06元、违约金103.29元（计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至拖欠本息还清之日止的利息按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的规定计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月7日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张（卡号为62×××84），并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定，但被告没有按照约定按时偿还原告贷记卡透支款，截至2019年7月13日止，被告共拖欠透支款本金34409.75元、利息1074.06元、违约金103.29元。经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院给予支持原告的诉讼请求。被告庞润威没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。本院查明：被告庞润威于2017年1月7日向原告提交申领表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，其中约定逾期利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金（违约金）按最低还款额未还部分的5%收取;对贷记卡账户存入的资金不计付利息，被告提取时需支付手续费，电子现金账户不计付利息。原告经审核后向被告庞润威发放了金穗贷记卡一张，卡号62×××84，账单日为每月13日。领卡后，被告持卡进行透支消费，至2019年7月13日止，尚欠原告信用卡透支款本金34409.75元、利息1074.06元、违约金103.29元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、信用卡贷后管理系统截图、信用卡流水明细表、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》和庭审笔录等证据证明。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利；原告的陈述及提供的证据无表面上的瑕疵，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为：原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告发放了金穗贷记卡一张，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，至2019年7月13日止，被告庞润威尚欠原告信用卡透支款本金34409.75元、利息1074.06元、违约金103.29元，已构成违约。原告请求被告偿还信用卡透支款本金34409.75元、利息1074.06元、违约金103.29元[上述款项计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至付清日止的利息按《金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，合法合理，本院予以支持。被告庞润威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庞润威尚欠原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行信用卡透支款本金34409.75元、利息1074.06元、违约金103.29元[上述款项计至2019年7月13日止，从2019年7月14日起至付清日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算]，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费688元（该款原告已预交），由被告庞润威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  刘金成人民陪审员  关红英二〇一九年十二月二十四日法官助理姜虹书记员邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执9214号 申请执行人：成都金国融劳务服务有限公司，住所地：成都高新区天泰路112号。 法定代表人：王玉荣。 被执行人：成都市建新复合金属材料厂(普通合伙)，住所地：四川省成都市温江区柳林乡下电站旁。 法定代表人：刘斌。 被执行人：成都市双建建筑工程有限公司，住所地：成都市双流县东升街道一杆旗西路52号8栋1-3层。 法定代表人：王勍。 被执行人：王勍，男，满族，住成都市温江区。 被执行人：范会涛，男，汉族，住山东省烟台市芝罘区。 被执行人：四川夏邦光华实业股份有限公司，住所地：成都市高新区中和柳荫街121号附4号2层。 法定代表人：范会涛。 成都金国融劳务服务有限公司依据生效的(2015)高新民初字第05761号民事判决书，申请执行成都市建新复合金属材料厂(普通合伙)、成都市双建建筑工程有限公司、王勍、范会涛、四川夏邦光华实业股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案执行，申请执行的标的是5177113.00元，另被执行人应承担本案执行费53286.00元。 本院在执行申请执行人成都金国融劳务服务有限公司与被执行人成都市建新复合金属材料厂(普通合伙)、成都市双建建筑工程有限公司、王勍、范会涛、四川夏邦光华实业股份有限公司借款合同纠纷一案中，查找到被执行人名下房产，该房屋已被本院于2019年10月30日保全查封，查封期限为3年。但本院对案涉房产为轮候查封，且案涉房产设有他人抵押权，本院暂无处置权。查找到被执行人名下车辆，并于2019年10月30日保全查封，查封期限为2年，但本院对案涉车辆为轮候查封，且车辆并未实际控制，本院暂无法处置。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定时间内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2015)高新民初字第05761号民事判决书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初7834号原告穆某1，男，1961年12月12月出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告穆某2，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告邵某，女，1934年1月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告兼被告邵某委托代理人穆某3，女，1954年10月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告穆某4，男，1965年7月2日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，公民身份号码×××。被告穆某5，女，1958年1月19日出生，汉族，公民身份号码×××。原告穆某1、穆某2诉被告邵某、穆某4、穆某3、穆某5所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆某1、穆某2、被告邵某、被告邵某的委托代理人即被告穆某3、被告穆某5到庭参加诉讼。被告穆某4经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆某1、穆某2诉称：穆某6与邵某系夫妻关系，穆某6于1996年去世，育有三子二女，长子穆某1、次子穆某4、三子穆某2、长女穆某3、次女穆某5。2013年农村危房改造，二原告共同出资翻建位于顺义区×号宅院内北正房三间、西厢房三间。现母亲邵某年事已高，故诉至法院，请求判令：1.位于北京市顺义区×号、登记在穆某6名下宅院内北正房东数一间半、西厢房北数第一间归原告穆某1所有，北正房西数一间半、西厢房北数第二间归原告穆某2所有，西厢房南数第一间（厕所洗澡间）归二原告共同所有、共同使用，上述宅院内房屋及设施在被告邵某生前由邵某居住使用；2.诉讼费由二原告负担。被告邵某、穆某3、穆某5辩称：对原告陈述的事实均认可。邵某与穆某6育有五名子女，穆某6去世时没有遗嘱，也没有分过家，在该村仅有该处宅院，无其他宅基地。邵某在世时对宅院内房屋及设施有居住使用权，二原告对房屋所有权的分配均认可。被告穆某4既未答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：穆某6与邵某系夫妻关系，二人共育有三子二女，长子穆某1、次子穆某4、三子穆某2、长女穆某3、次女穆某5，再无其他子女。穆某6于1996年去世。位于顺义区×号宅院集体土地建设用地使用证编号为×号，土地使用权人为名字书写错误，村委会证明“锋字系笔误，应为丰收的丰”。穆某1、穆某2向本院提交“协意（议）书”以证明穆某4放弃并转让涉诉宅院内房屋份额的事实，该协议书内容为“穆某4将自己名下的×村老家房产继承转给大哥穆某1。之前由穆某4出资建房的五万元，由穆某16月底还给本人。目前，母亲尚能自理，三个儿子穆某1、穆某4、穆某2每月给予生活费300元。一旦不能自理，三个人共同协商，共同承担。上述协意，由2014.5.17日起执行。起草人（甲方）：穆某42014.5.17乙方：穆某12014.5.17”。穆某1、穆某2当庭明确涉诉宅院门牌号为×号，2013年二人出资建北正房三间，2014年二人出资建西厢房三间，每人平均出资约七万五千元。邵某、穆某3、穆某5认可该协议真实性及证明目的。穆某1、穆某2向本院陈述，兄弟三人原计划分别出资五万元共同建房，但建房期间穆某4并未实际参与，后协商其再出一万元，穆某4拒绝，后将自己份额转让给穆某1，并由穆某1退还穆某4五万元，事实上，穆某1退还穆某4的五万元也是由穆某1与穆某2各自负担一半。穆某1、穆某2提交集体土地建设用地使用证复印件、村委会证明、户籍证明信、房屋现状照片、汇款五万元给穆某4的银行凭证等以证明上述事实。邵某、穆某3、穆某5对穆某1、穆某2提交的上述证据真实性及证明目的均认可。邵某称去年穆某4回顺义老家要走其身份证号办理个人所得税免税手续，待了一个多小时没吃饭就走了，多年来均无联系，也不知其居住地址、工作单位。穆某3、穆某5认可多年来与穆某4无联系，不了解穆某4的情况。穆某1、穆某2称与穆某4无联系，不知道其居住地址、工作单位。上述事实，有当事人陈述、证明、集体土地建设用地使用证、照片、证明信、“协意（议）书”、银行凭证等在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人的证据质证的权利。被告穆某4拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。庭审中，原告穆某1、穆某2与被告邵某、穆某3、穆某5均对涉诉宅院房屋的分配无异议，且原告提交穆某4起草的协议书在案，根据现有证据本院依法支持原告穆某1、穆某2的诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市顺义区×号（《集体土地建设用地使用证》编号为×号）宅院内北正房东数一间半、西厢房北数第一间归原告穆某1所有，北正房西数一间半、西厢房北数第二间归原告穆某2所有，西厢房南数第一间（厕所洗澡间）归原告穆某1、穆某2共同所有、共同使用，上述宅院内房屋及设施在被告邵某生前由其居住并使用。案件受理费七十元（已交纳），由原告穆某1、穆某2负担。案件公告费五百六十元（已交纳），由原告穆某1、穆某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯晨晨人民陪审员  孟福和人民陪审员  田荣芹二〇一九年十二月二十三日书 记 员  石 在
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执689号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:陈伟东，男，1972年7月23日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人陈伟东信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初572号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为159479.52元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人陈伟东发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈伟东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈伟东逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈伟东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人陈伟东住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人陈伟东名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人陈伟东有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈伟东未履行又未报告财产，本院已对被执行人陈伟东作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人陈伟东采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人陈伟东暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执689号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初6191号之一原告：温州科锐环境资源利用有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道康泰路21号8号楼。统一社会信用代码：91330304307721320N。法定代表人：林小胡，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈雨默，浙江泽商律师事务所律师。被告：浙江一马新材料有限公司。住所地：温州市龙湾区经济技术开发区滨海十五路603号。统一社会信用代码：9133030300781821337Y。法定代表人：涂光权，执行董事兼总经理。原告温州科锐环境资源利用有限公司与被告浙江一马新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案。原告温州科锐环境资源利用有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告温州科锐环境资源利用有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州科锐环境资源利用有限公司撤诉。案件受理费1242元，减半收取计621元，由原告温州科锐环境资源利用有限公司负担。审判员  黄鸥翔二〇一九年十二月三日书记员  陈 勇
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初2839号 原告：许美珠，女，1963年12月29日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：张海燕，女，1964年12月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告许美珠与被告张海燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月23日立案。原告许美珠于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告许美珠提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告许美珠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许美珠负担。 审 判 长  林 娜 审 判 员  田 炜 人民陪审员  庄鸿义 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执1201号之四 申请执行人：莆田市明宝树脂化学有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林工业区。统一社会信用代码91350300735657089D。 法定代表人：李珍妹，董事长。 被执行人：晋江市陈埭镇铭盛鞋材商行，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇霞村龙庄东路14-15号。注册号350582600123991。 被执行人：谢永勤，男，1965年12月18日出生，汉族，经商，住福建省泉州市晋江市。 本院在执行申请执行人莆田市明宝树脂化学有限公司与被执行人晋江市陈埭镇铭盛鞋材商行、谢永勤买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）闽0304民初159号《民事判决书》，于2018年3月20日向被执行人发出《执行通知书》，责令其限期履行债务，但被执行人未限期履行生效法律文书所确定的义务。 在执行过程中，本院于2018年3月26日作出（2018）闽0304执1201号之一《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人晋江市陈埭镇铭盛鞋材商行、谢永勤在金融机构的银行存款人民币81718元，于2018年8月1日作出（2018）闽0304执1201号之二《执行裁定书》，裁定查封登记在被执行人谢永勤名下的车牌号为闽Ｃ×××××扬子牌轻型普通货车和车牌号为闽Ｃ×××××丰田牌小型轿车各一辆，现因被执行人已自动履行完本案全部债务且申请执行人书面向本院提出结案申请。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人晋江市陈埭镇铭盛鞋材商行、谢永勤在金融机构的银行存款人民币81718元的冻结； 二、解除对被执行人谢永勤名下的车牌号为闽Ｃ×××××扬子牌轻型普通货车和车牌号为闽Ｃ×××××丰田牌小型轿车各一辆的查封； 三、本院（2018）闽0304执1201号案件结案。 本裁定立即执行。 执行员  刘国宾 执行员  姚泽强 执行员  何国立 二〇一九年十二月二十六日 书记员  林仙芳
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7246号 成都九盈科技有限公司、钟某： 本院于2019年10月24日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行钟某民间借贷纠纷一案，执行标的3538.26元，执行依据（2019）川0106民初7801号《民事判决书》，已强制履行3538.26元。现（2019）川0106执7246号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月五日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初10165号原告：秦某，女，1972年10月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：车志忠，红花岗区**路法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，汉族，1972年2月23日出生，住遵义市红花岗区。原告秦某与被告张某1离婚后财产分割纠纷一案，本院2019年9月23日立案受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦某及其委托诉讼代理人车志忠、被告张某1到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦某向本院提出诉讼请求：1、判决确认《离婚协议》合法有效；2、本案涉及的诉讼费用等由被告承担。事实和理由：××××年××月××日，原、被告登记结婚，××××年××月××日生育一子，现已成年。2003年11月28日，原、被告因夫妻感情破裂，经协商达成《离婚协议》，依法解除了婚姻关系。该离婚协议系原、被告的真实意思表示，对夫妻关系存续期间的财产归属和子女抚养问题进行了约定，系原、被告对财产的合法处分，合法有效。但被告一直未履行《离婚协议》中关于简易棚两间60平方米归原告所有的交付义务，原告多次要求被告履行交付义务，但被告均已各种理由拒绝，故原告诉至本院提出前述诉讼请求。被告张某1辩称，协议中涉及的房屋是被告父亲的，父亲过世后应该属于被告母亲。当时签字时，被告不清楚应该是属于父亲的，没有权利处置。原、被告之前是夫妻，后面离婚并签订了离婚协议，对离婚协议是否有效被告不清楚。离婚协议中涉及的住房和简易房都是被告父母亲张道文、杨淑芬的，这个房屋是三化厂的公房，被告父亲是三化厂的工人，房屋是分给被告父亲居住的；这个房屋已经拆迁了，现在安置在洛江花园7号楼，房屋现在办理了手续，所有权人登记为被告的名字，简易棚拆迁是赔偿的钱，简易棚总的赔偿了1000多元，简易棚赔偿的钱被被告母亲收去了。离婚时不懂法，在离婚协议上约定将后面的简易棚给原告，那个简易棚现在都还在，没有拆，但烂得人都住不进去了。根据原告的陈述，并结合经庭审确认在卷佐证的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日原被告生育一子，现已成年。××××年××月××日，原、被告才登记结婚。2003年11月28日，原、被告因夫妻感情破裂，经协商达成《离婚协议》，该协议约定，双方感情破裂，性格差异较大，现双方自愿离婚；婚后育有一子张某2，出生于××××年××月××日，双方离婚协议如下：1、儿子由男方抚养，女方不付一切费用，住房一套在原三化厂家属房，现被洛江花园开发商征用，产权归儿子所有，男方有居住权;2、检易棚两间约60平方米，归女方所有，男方自愿放弃；3、无经济纠纷；4、我自愿离婚，完全同意本协议书的各项安排，亦无其他不同意见。同时，原、被告在登记离婚。2005年4月5日，被告与遵义华鹏房地产开发有限责任公司签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，该协议载明，华鹏公司实施遵义市洛江花园工程建设；洛江花园建设规划范围内涉及被告房屋需要拆迁，经双方丈量，住宅房屋建筑面积共计58.55平方米；华鹏公司于2006年10月在本市红花岗区海尔大道洛江花园地段安置被告住宅房一套，建筑面积84.57平方米，具体户型为还房区一单元六楼1-602号房；超过被告原房建筑面积总价26.02平方米，被告向甲方补价购买，合计金额13015元；简易房33平方米，作价补偿标准为150元/平方米，作价金额4950元。2011年3月11日，被告与遵义华鹏房地产开发有限责任公司签订了《拆迁安置补充协议》，该协议载明，双方于2005年4月5日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，有关房屋拆迁事宜作了约定，现补充协议如下：一、华鹏公司于2013年2月28日至2013年3月15日期间向被告交付还房，房号为7-1-602号，面积为83.75平方米等。此后，被告取得前述补充协议中约定的安置还房。2016年4月，被告与华鹏公司签订《洛江花园结算书》。2016年5月12日，本区迎红桥街道办事处南舟社区居民委员会出具证明（该证明来源于不动产登记管理部门），该证明载明，被告原私房位于我辖区洛江花园，面积为58.55平方米，于2015年4月5日由华鹏公司拆迁，于2013年3月15日还房安置在洛江花园7号楼1-6-2，注：自搭建房58.55平方米，修建于80年代，由父母资助修建。另查，前述拆迁协议中安置的房屋已办理产权证（编号为黔（2016）遵义市不动产权第0014369号），产权登记前述房屋坐落于本区产权人为被告、登记原因为拆迁还房、面积为84.95平方米。被告的父亲张道文于2000年6月25日死亡，被告的母亲杨淑芬于2015年11月21日死亡。本院认为，原、被告在离婚时签订《离婚协议书》对子女抚养、财产分割等事宜进行了约定，该协议是在双方自愿、意思表示一致基础上签订的，现原告起诉要求确认该协议的效力，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条第二款“当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”的规定，原告提起本案诉讼并无不当。《离婚协议书》对子女抚养、财产分割等事宜进行了约定，婚姻行政登记机关已根据该协议为原、被告办理离婚登记，且无证据证明原、被告的意思表示及签订的该协议有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定的情形；同时，从本案查明的事实也反映，涉案《离婚协议》也未涉及案外人的相关权利及损害他人合法权益，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”之规定，原、被告签订的《离婚协议》及其约定的事项本应合法有效及对双方均有约束力。但该协议第2条对简易棚所有权归属作出了约定，即简易棚的所有权归原告，而该简易棚是否取得产权，原告未提供证据证明，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该约定是否有效，从现有证据，本院尚不能确定。因此，对原告要求确认该协议除第2条内容之外的其他约定合法有效的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求确认该协议中第2条内容合法有效的诉讼请求，本院不予支持。被告辩解《离婚协议》涉及的还房原属其父母所有，这与本案查明的事实不符，其也未进一步提供证据证明，本院对被告的前述辩解，本院不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、原告秦某与被告张某1于2003年11月28日签订的《离婚协议》除第2条关于“检易棚两间约60平方米，归女方所有，男方自愿放弃”之外的其他约定合法有效。二、驳回原告秦某的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告张某1负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  赵仲智二〇一九年十二月十八日法官助理谭克琴书记员刘贵亮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5404号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆浩宏新材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福鼎市旗胜装饰材料商行。住所地：福建省福鼎市富民路63号。 经营者：林克涨，男，1982年5月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。 再审申请人肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）因与被申请人福鼎市旗胜装饰材料商行侵害商标权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浩宏公司申请再审称，原审法院对浩宏公司提交的公证书不予采纳,从而认定浩宏公司没有证据证明商标侵权行为，属于认定事实不清，适用法律错误。由于福建省侵权商户有一千多户，涉案数量众多，厦门市鹭江公证处需要对商户信息、取证地点逐一审查，并根据公证机构的自身状况合理调配人力、时间，势必会耗费大量的时间，要求公证机构必须在15日内出具所有的公证书不仅存在客观上的履行不能，而且片面追求时间也不利于保证公证质量、不利于规范公证活动，应当给予公证机构适当的延长期。《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时间的规定，仅仅是对公证机构出具公证书的期限进行限定，该期限与公证事实之间并没有因果上的联系，仅有超出期限的情形并不导致公证行为的当然无效。而且，侵权商户未能提供相反证据否定涉案公证书的真实性，原审法院未采纳公证书证据作为认定事实的依据，存在错误。 本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司为再审申请人的侵害商标权纠纷案件60件，被申请人为分布在福建省宁德市福安、福鼎、寿宁地区的相关建材公司或五金公司，涉案被诉侵权产品均为玻璃胶。因（2019）最高法民申5417号案件的被申请人称其未看到公证员到现场公证，且辩称与本案相关的系列案件有33件，在时间上均由同一个公证员在一日内完成公证，可信度极低，故本院对已受理的上述60件案件的公证地点进行了核查。经查，该60件系列案件中，公证书署名公证员均为郑某，前往公证地点的系公证员郑某和公证处工作人员吕超。公证地点为福安地区的有23件，公证日期均为2015年12月11日；公证地点为福鼎地区的有27件，公证日期均为2015年12月12日；公证地点为寿宁地区的有10件，公证日期均为2015年12月13日。以福鼎地区为例，考虑每个取证购买过程通常需要的时间，在27个商铺内购买被诉侵权物品共需花费6个小时左右；另查，27个被诉侵权商铺中相邻商铺的距离大概为10分钟车程，奔波于上述27个商铺的路途时间共计约5个小时。因此，公证人员一天之内完成27个公证约需要11个小时。 本院认为，根据本院受理的60件系列案件所涉公证书的记载，浩宏公司申请公证的日期为2015年11月23日，公证机构保全证据的时间分别为2015年12月11日、12日、13日，公证书出具的时间均为2016年11月29日。由此可见，公证书出具时间严重超期。在此情况下，另据本院查明的事实，在正常情况下难以一天之内完成众多公证取证，故本院要求浩宏公司作进一步解释。但是，浩宏公司提交的公证机构的说明并未解释如何在一日之内完成27件公证取证，亦未记载前往公证地点的详细记录及所用时间。因此，浩宏公司未能就公证人员在一天之内完成众多涉案公证取证作出合理解释。此外，公证机构在上述说明中称，现场取证完成后，申请人（浩宏公司）分批对侵权商户主体、所购买产品进行核实，根据核实结果分批向公证处进一步补充相关证明材料、分批申请出具公证书。可见，由公证申请人对公证签封的物品进行核实，这难以保证公证购买物品的客观性。综上，本院认为，原审法院对涉案公证书的效力不予认可的结论并无不当，浩宏公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肇庆浩宏新材料有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇一九年十二月十七日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
北京互联网法院执 行 裁 定 书（2019）京0491执异6号申请人（申请执行人）：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，农民，住广东省清远市清城区。被执行人：惠州市睡冬宝电子商务有限公司，住所地惠州市东江高新区东兴片区东和南路3号研发楼2楼。法定代表人：游秀洪，执行董事。被申请人：广东睡冬宝生态家居股份有限公司，住所地惠州市东江高新区东兴片区东和南路3号。法定代表人：游秀洪。在执行申请执行人张明亮与被执行人惠州市睡冬宝电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，本院终结本次执行程序后，张明亮向本院提出追加广东睡冬宝生态家居股份有限公司为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张明亮称，张明亮与惠州市睡冬宝电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，北京互联网法院作出（2018）京0491民初950号民事判决。判决后张明亮申请执行，执行案件号为（2019）京0491执58号，但是仅执行到5140．6元。2015年1月15日。惠州市睡冬宝电子商务有限公司登记注册，注册资本100万，股东为广东睡冬宝生态家居股份有限公司和潘娅，股权比例分别为75%、75万元，25%、25万元。张明亮依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。惠州市睡冬宝电子商务有限公司经本院合法传唤，未到庭接受调查，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。广东睡冬宝生态家居股份有限公司经本院合法传唤，未到庭接受调查，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院查明，张明亮与惠州市睡冬宝电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月29日作出（2018）京0491民初950号民事判决书，判决内容如下：一、惠州市睡冬宝电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向张明亮退还货款3980元；二、惠州市睡冬宝电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向张明亮支付赔偿金11940元；三、惠州市睡冬宝电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向张明亮支付检测费430元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由惠州市睡冬宝电子商务有限公司负担。2019年5月14日，张明亮申请强制执行，本院以（2019）京0491执58号立案执行。本院向被执行人惠州市睡冬宝电子商务有限公司发出执行通知书、报告财产令的同时，经网络执行查控系统查询，被执行人惠州市睡冬宝电子商务有限公司名下无车辆登记、无房屋登记、工商登记载明无分支机构及无对外投资信息、无证券登记、无保险信息、互联网银行存款余额为0。银行存款金额为5140．6元，本院冻结、划拨后将前述案款发还张明亮。本院将上述查询结果告知张明亮，张明亮也无法提供被执行人财产线索，并同意终结本次执行程序。2019年10月30日，本案终结本次执行程序。另查，惠州市睡冬宝电子商务有限公司的工商信息显示，其共有股东两名，分别为广东睡冬宝生态家居股份有限公司和潘娅、注册资本100万元人民币。2016年6月27日，惠州市睡冬宝电子商务有限公司股东会议决议和公司章程均记载，广东睡冬宝生态家居股份有限公司认缴出资75万元、在2020年12月31日前缴足；潘娅认缴出资25万元、在2020年12月31日前缴足。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张明亮以广东睡冬宝生态家居股份有限公司未缴纳或未足额缴纳出资或注册资金不实或抽逃出资，致使被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务为由，追加广东睡冬宝生态家居股份有限公司为被执行人，但广东睡冬宝生态家居股份有限公司作为惠州市睡冬宝电子商务有限公司的股东，其认缴出资时间为2020年12月31日，出资时间尚未到期，且张明亮亦未提供证据证明广东睡冬宝生态家居股份有限公司存在注册资金不实或抽逃出资的情形，故对其追加广东睡冬宝生态家居股份有限公司为被执行人的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条及第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人张明亮申请追加广东睡冬宝生态家居股份有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  崔丽萍审判员  张亚丰审判员  熊志钢二〇一九年十二月二十五日书记员  邓 焱
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0822民初3390号 原告：潘毛海，男，1964年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：刘竹苗，怀宁县石牌镇法律服务所法律工作者。 被告：怀宁独秀医院，住安徽省怀宁县石牌镇建新路138号，统一社会信用代码523408223254575431。 法定代表人：汪婷，院长。 委托诉讼代理人：李先松，该院工作人员。 原告潘毛海与怀宁独秀医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年08月27日立案。原告江龙举于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，潘毛海申请撤诉既不违反法律规定，又不损害其他当事人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告潘毛海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由潘毛海负担。 审判员  陈艳元 二〇一九年十二月二十七日 法官助理徐小丽 书记员丁娟娟