济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6488号原告：夏莲生，男，1968年9月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张德运，山东怀法律师事务所律师。被告：夏长禄，男，1942年8月26日出生，汉族，住济南市。被告：刘序芳，女，1957年9月7日出生，汉族，住济南市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张玉涵，济南市中正荣凯法律服务所法律服务工作者。被告：夏永生，男，1971年6月26日出生，汉族，住济南市。原告夏莲生与被告夏长禄、被告刘序芳（以下简称两被告）、被告夏永生合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告夏莲生及委托诉讼代理人张德运，两被告的共同委托诉讼代理人张玉涵，被告夏永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏莲生向本院提出诉讼请求：请求依法判令撤销原告与被告2018年7月签署的《协议书》。事实和理由：2018年济南市槐荫区王府庄面临拆迁，被拆迁房屋应属原被告共有，原被告作为被拆迁人，三方签订《协议书》一份，该协议由于书面文字书写错误，导致协议书中的甲乙丙三方权利义务严重失衡，继续履行该协议显失公平，严重侵害原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。两被告辩称，第一、在2018年11月20日我方已经在槐荫法院提起过共有权纠纷，一审法院已经判决，对于协议的内容已经进行过调查审核，我方认为原告的行为是在浪费司法资源。第二、我方认为原告所述不属实，该协议是三方在村委会律师在场的情况下达成的，也是由律师进行起草的，协议内容应当是合法有效的，更何况协议三方都是成年人，对于协议内容应当承担相应的责任。我方还认为该协议是律师帮忙起草的，一个律师有他自己的职业道德和修养，不会发生单纯笔误的错误。更何况协议打出来后经三方确认后签名认可。第三、该协议中可以明确我方所得拆迁补偿款是按照人口补偿的，该补偿是政府给予发放的，不存在给原告造成损失，也没有侵犯到原告权利。再者，协议中也说明了我方将名下房产给予了第三被告夏永生，在该次拆迁中，该房屋也进行了拆迁安置补偿，因此我方认为第三被告夏永生给予我方一定的补偿合情合理。再者，本协议中第三被告夏永生在协议签订后也依据协议的内容将补偿款打给了刘序芳，而不是打给原告。因此，原告所陈述笔误的事实并不存在，只是原告侵夺我方的合法财产而陈述的理由。综上所述，我方认为该协议是在各方当事人自愿的情况下签署的，是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，也没有显失公平。因此该协议应当是合法有效的，也不符合法定的撤销事由。另外，本着一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，本次所产生的诉讼费用应由原告自行承担。夏永生辩称，一、对于电话录音我认为，该电话录音内容是在达成协议后进行交谈的，有蓄意制造证据的嫌疑，有预谋性，所以交谈双方为转嫁责任断章取义，严重不符合事实，偏离真相，不应做证据使用。二、对于协议书签订背景以及所谓的真实记载我认为严重不符合事实。我认为，协议书第二条（80万元）只能给予甲方（我父亲）。因我父亲和我兄弟三人早已分家另过，80万元（拆迁款）是我父亲生活居住的房屋及我赡养父亲的费用总和。该款项的所有权应归我父亲所有（使用权及处置权）。三、对于协议书，是在村委领导调解下，经各方同意并达成一致无异议在公平公正的祥和的气氛中签署的。所以协议书的内容是各方真实意思的表达。签署各方都是成年人，都具备民事行为责任能力，应承担相应的民事责任。我已履行该协议的责任和义务，并长期遵守该协议之内容。四、综上所述，本着以诚实守信，以孝为本家庭和睦社会和谐的基本原则。请求法院驳回原告的诉讼请求，以彰显人民法院公平公正的原则，以维护我方的合法权益。夏莲生围绕诉讼请求依法提交了证据，包括济南市槐荫区腊山街道办事处王府庄村民委员会于2019年11月22日出具的《证明信》《协议书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对以上证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下：1.夏长禄为夏莲生之父，刘序芳为夏莲生之继母，夏永生为夏长禄之子、夏莲生之弟。2.两被告作为甲方，夏莲生作为乙方，夏永生作为丙方，三方签订《协议书》，载明：甲乙丙系母子兄弟关系，因济南国际医学城项目拆迁，三方所在王府村也在拆迁范围，现就甲方在本次拆迁中拆迁相关事宜及甲方今后的赡养问题达成一致意见，并自愿遵守：1.甲方实际所有的王府村无证房产［四邻东邻：夏永生，西邻：街道，南邻：街道，北邻：街道］由丙方作为协议人与相关部门签订该房产拆迁补偿安置协议，依据宅基地选择货币的安置方式。2.丙方根据协议中所涉房屋所得的安置补偿款中的80万元整归甲方所有，甲方对此享有占用、使用、收益、处分的权利，乙丙方不得干涉。3.甲方跟随乙方由乙方作为协议人与相关部门签订该房产拆迁补偿安置协议，依据人口选择货币的安置方式，甲方所享有的人口安置补偿费归甲方所有，甲方所得搬家费、安置费及奖励费归甲方自己所有，乙丙双方不得干涉。由乙方进行赡养，生老病死由乙方承担。4.乙、丙双方在房管局发放该笔款项并到账后三日内支付给甲方。5.就此，甲、乙、丙三方对上述约定再无异议。任何一方不得就此再进行任何主张、争议。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，自三方签字之日起生效。两被告、夏莲生及夏永生分别在该《协议书》甲方、乙方、丙方处签名，王忠茂作为见证人在协议中签名。该《协议书》未注明签订日期，本案诉讼中，夏莲生、两被告及夏永生确认应为2018年7月签订。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实：夏莲生主张《协议书》中的“2.丙方根据协议中所涉房屋所得的安置补偿款中的80万元整归甲方所有，甲方对此享有占用、使用、收益、处分的权利，乙丙方不得干涉”存在笔误，其主张80万元应为归“乙方”即其所有。其后在庭审中又主张《协议书》中的“4.乙、丙双方在房管局发放该笔款项并到账后三日内支付给甲方”也存在笔误，应为将款项支付给“乙方”即其。其就此主张：1.提供王忠茂与刘序芳于2018年12月31日的通话录音，显示王忠茂与刘序芳通话，就夏莲生与夏长禄、夏永生之间存在的矛盾进行协调。2.其申请王忠茂作为证人出庭作证。经本院通知，王忠茂于本案开庭审理时到庭。王忠茂陈述其在《协议书》中作为见证人签名，但实际协商签订该协议时其不在场，是夏莲生、两被告及夏永生协商好打印了《协议书》后交给其签的名。其并陈述在该《协议书》签订之前其给以上各方进行过协调，协调的内容就是让夏永生拿出80万元给夏长禄，夏长禄不再争这个房子。两被告对夏莲生提交的录音真实性无异议，确认是王忠茂与刘序芳通话录音，但对夏莲生的证明内容不予认可。其主张在其作为原告起诉夏莲生共有权纠纷一案中，对该录音刘序芳也进行过质证，表达过质证意见。录音中的通话内容不足以证明本案涉及的协议非三方的真实意思。在该录音中也体现出了将两被告的房子给夏永生，夏永生拿出80万把这房子买了。同时录音中也体现出王忠茂在签协议时并不在场。是三方在律师处调解达成的协议。其对王忠茂出庭作证陈述内容无异议。夏永生对王忠茂出庭作证陈述内容无异议。本院认为，通过审理，可以确认夏莲生与两被告及夏永生于2018年7月（三方当事人共同确认的时间）签订了《协议书》。夏莲生在本案诉讼中提起诉讼，主张该《协议书》存在笔误，还主张协议内容显示公平，要求撤销。但通过本案审理，本院认为夏莲生的主张与事实不符，其提出的诉讼请求不能得到支持。理由为：1.《协议书》为夏莲生、两被告及夏永生三方签订，《协议书》本身体现的内容清楚、明确、具体。夏莲生先是主张《协议书》第二条第2条存在笔误，按其主张，第2条中约定的80万元应归其，但在该《协议书》第4条实际还明确约定，“4.乙、丙双方在房管局发放该笔款项并到账后三日内支付给甲方”。夏莲生在本案庭审中又主张该第4条也存在笔误，应当是将款项支付给其本人。如其以上所述属实，也就意味着《协议书》的内容均不能成立。但夏莲生本人作为成年人，具有相应的认知能力，其与两被告及夏永生经协商签订《协议书》，约定了金额高达80万元的重大事项，却存在多处“笔误”，其所述显然不具有合理性。2.《协议书》中在第2条明确约定夏永生将80万元支付给两被告，在第1条中也写明“甲方（两被告）实际所有的王府村无证房产［四邻东邻：夏永生，西邻：街道，南邻：街道，北邻：街道］由丙方（夏永生）作为协议人与相关部门签订该房产拆迁补偿安置协议，依据宅基地选择货币的安置方式”，第2条还写明“丙方根据协议中所涉房屋所得的安置补偿款中……”。由该两条的一致性与连贯性，可以确认丙方（夏永生）向甲方（两被告）支付80万元的基础或条件是甲方（两被告）的房屋拆迁得到安置补偿款。从该两条约定内容来看，并不涉及夏莲生的权利或利益，也不存在侵犯夏莲生的任何利益。夏莲生在本案中主张显失公平明显无理。3.夏莲生在本案中申请王忠茂作为证人出庭作证。王忠茂先是说明其虽作为见证人在《协议书》中签名，但其实际并未参与该协议打印、签订之前的协商过程。王忠茂另明确说明其在此前给夏莲生、两被告及夏永生进行过协调，协调过程中就是协调两被告所有的房屋与夏永生之间房屋归属及补偿款项支付的内容，并不涉及到夏永生向夏莲生支付款项。综合以上，可以确认夏莲生在本案中所述内容虚假不实，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回夏莲生要求撤销其与夏长禄、刘序芳、夏永生于2018年7月签署的《协议书》的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由夏莲生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一九年十二月三十一日书记员  刘书宁