文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初6654号原告：周发兰，女，1963年5月13日出生，汉族。原告：罗辅刚，男，1984年9月16日出生，汉族。以上两原告共同委托诉讼代理人：蒲春林，重庆龙都律师事务所律师。被告：罗朝兴，男，1946年12月15日出生，汉族。被告：周德平，女，1947年9月19日出生，汉族。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨道明，重庆衡天律师事务所律师。被告：罗辅国，男，1961年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨潇翔，重庆翔荣律师事务所律师。原告周发兰、罗辅刚与被告罗朝兴、周德平、罗辅国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗辅刚及两原告共同委托诉讼代理人蒲春林，被告罗朝兴、周德平及其共同委托诉讼代理人杨道明，被告罗辅国及其委托诉讼代理人杨潇翔均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告周发兰、罗辅刚向本院提出诉讼请求：1、判令原告近亲属罗朝勇死亡的损失：医疗费165995.82元、死亡赔偿金523335元（34889元/年×15年）、原告周发兰的被扶养人生活费241540元（24154元/年×20年÷2人）、丧葬费40,884元（6814元/月×6个月）、护理费11040元（120元/天×92天）、住院伙食补助费5520元（60元/天×92天）、治疗期间杂支费1064元、处理丧葬事宜误工费1080元（120元/天×3人×3天）、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，扣除被告方已先行垫支113000元后剩余928458.82元由被告方负责赔偿；2、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：原告周发兰系死者罗朝勇之妻，原告罗辅刚系死者罗朝勇之子。2019年2月，被告罗朝兴、周德平夫妇要在其共有的位于铜梁区XX镇XX村X组房屋上加修房屋，并将修建工程发包给了被告罗辅国，被告罗辅国随后雇请原告近亲属罗朝勇做工。2019年3月12日下午15时40分许，罗朝勇在修建加层房屋过程中摔下受伤，即被送往铜梁区人民医院住院治疗92天。后罗朝勇因治疗无效死亡。为维护原告的合法权益，特提起如上诉请。被告罗朝兴、周德平辩称，首先，被告罗朝兴、周德平不是加盖房屋，而是在屋顶加盖琉璃瓦。死者生前与被告罗朝兴、周德平不是雇佣关系，其与被告罗辅国系雇佣关系。本案应按提供劳务关系划分责任。其次，案涉房屋为两层，属于农村低层住宅。根据法律规定，是可以发包给没有资质的人安装瓦片。第三，罗朝勇在为被告罗辅国提供劳务过程中，应当注意自身安全，死者自身存在过错。第四，罗朝勇生前居住在农村，有关赔偿标准应按照农村居民标准计算。综上，被告罗朝兴、周德平不应对罗朝勇的死亡承担任何责任，应驳回原告对被告罗朝兴、周德平的诉讼请求。被告罗辅国辩称，首先原告诉称事实存在不符之处。原告说罗朝勇最终因治疗无效死亡是错误的。病历上明确载明是原告方自动放弃治疗才导致的死亡。为此原告方请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费均不应予以主张。其次，本案被告罗朝兴、周德平将修建房屋发包给没有建房资质的被告罗辅国，且罗辅国也已满60岁，在选任上存在过错。第三罗朝勇生前一直在农村生活，没有正当生活来源，死亡赔偿金应按农村标准计算。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对下列证据本院予以确认并在卷佐证：原告提交的虎峰镇双桥村村委会出具的关系证明、死亡户口注销证明、补发婚姻登记证审查处理表、重庆市公安局案（事）接报回执、被告罗辅国在公安机关的询问笔录、房屋照片、诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费发票、费用清单、协议书以及被告罗辅国提供的门诊医疗费发票、收条、虎峰镇双桥村村委会出具的居住证明等证据材料以及当事人的陈述。原告提供的生活用品清单以及顾客活动单，对其真实性无法核实，本院依法不予采信。原告提供的罗辅刚的暂住登记凭证、房屋出租合同、陈光木身份证复印件及其房屋所有权证、劳动合同书、收入证明、营业执照以及陈立军的身份证复印件，均系原告罗辅刚的工作生活情况，与罗朝勇并无任何关系。为此该组证据与本案缺乏关联性，依法不予采信。根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：罗朝勇与原告周发兰系夫妻关系，二人婚后生育原告罗辅刚。被告罗朝兴与周德平系夫妻关系。被告罗朝兴与周德平因其所有的位于铜梁区XX镇XX村X社的房屋楼顶漏水，需在原有二层楼上加盖层高2.5米的房顶。二被告将加盖工程包工包料发包给被告罗辅国。罗辅国承包后于2019年2月16日开始动工，并以每天130元至140元的工资雇请罗朝勇到工地做杂工。2019年3月12日下午15时40分左右，罗朝勇在搭建的顶棚主体上面配合韩荣学钉木料。当罗朝勇在木料上坐了四五分钟后起身站起准备伸手到后面拿钉子时，突然从顶棚主体上头朝下摔下。摔下时，罗朝勇头部先在支撑主体的红砖柱子上撞了一下，最后罗朝勇的腰撞在顶楼水泥栏杆上。被告罗朝兴见状，怕罗朝勇继续摔到楼下，便过去把罗朝勇抓住，从水泥栏杆下面抬下来放到楼顶的水泥板上。随后被告罗辅国电话联系120请求急救。事发时，罗朝勇未采取栓安全绳以及戴安全帽等安全保护措施。2019年3月12日罗朝勇先被送往铜梁区中医院治疗，后被转入铜梁区人民医院住院治疗至2019年6月12日，共住院92天。因罗朝勇在治疗期间一直深度昏迷，2019年6月12日经原告周发兰与被告罗朝兴、罗辅国达成一致协议，同意为罗朝勇办理出院手续。出院时罗朝勇仍需呼吸机辅助呼吸。出院诊断为闭合性颅脑损伤重型；右侧额颞顶部急性硬膜下血肿；脑疝；双侧颞叶脑挫裂伤伴出血；左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；左侧颞顶部颅骨骨折；左侧中颅底骨折、多发肋骨骨折、左肺挫伤并少量血胸；腰1、2、3左侧横突骨折；左侧肩胛骨骨折；左侧颞顶部头皮血肿；失血性贫血重度；乳酸性酸中毒；颅内感染；肺部感染；尿路感染；感染性休克；凝血功能异常。出院医嘱：出院带药，建议继续住院抢救治疗。此次住院共用去医疗费165995.82元。2019年6月14日罗朝勇死亡。在事发后被告罗辅国支付罗朝勇在铜梁区中医院的门诊医疗费2046.51元，另外还支付罗朝勇医疗费44000元以及丧葬费20000元。被告罗朝兴、周德平也先行支付原告医疗费29000元以及丧葬费20000元。另查明，罗朝勇系农村居民。事发前罗朝勇及其妻子周发兰长期在铜梁区XX镇XX村X组居住生活。本院认为，本案的争议焦点有三点，一是死者罗朝勇与被告罗辅国关系以及损害责任承担的认定，二是被告罗朝兴、周德平对罗朝勇的死亡是否承担赔偿责任，三是原告请求的赔偿项目及金额是否应予支持。一、死者罗朝勇与被告罗辅国关系以及损害责任承担的认定根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。经审理查明，罗朝勇系被告罗辅国雇请并发放工资，二人构成了提供劳务和接受劳务的关系。为此作为接受劳务方的被告罗辅国对提供劳务方的罗朝勇因在劳务活动中受到的损害应当承担过错赔偿责任。结合罗朝勇受伤的过程可以确定，罗朝勇在摔下时身上并无任何安全保护措施，为此其自身存在安全意识不到位，对于此次事故的发生有过错，应当承担部分责任。被告罗辅国作为接受劳务方，在劳务过程中应当提供足够的符合安全规定的安全保护措施而未提供，其过错较大，为此被告罗辅国对罗朝勇受伤的后果应当承担主要过错责任。结合案件的具体情节，本院认定罗朝勇对自身损害自负30%的责任，被告罗辅国承担70%的责任。二、被告罗朝兴、周德平对罗朝勇的死亡是否承担赔偿责任本案被告罗朝兴、周德平发包给被告罗辅国承包的房屋系二楼以上的房顶，修建的房顶距离二层楼顶层高已有2.5米，且房顶左右两侧均有封闭砖墙，房顶中间还有砖柱，从其物理构造上可以判定被告罗朝兴、周德平发包的房屋房顶修建并非二楼房顶而是在二楼房顶之上再另起一层房顶使用，此层已具备独立使用功能，案涉房屋实际已是三层结构的房屋。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”以及第八十三条：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定可以确定，承包建筑工程必须具有相应资质，但针对农民自建低层住宅的建设，建筑法并未要求资质。何为农村自建低层住宅，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”之规定，农村自建二层以下（含二层）属于农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法的规定，不需建造人员具有相关建设资质。农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅。本案所涉房屋实际已有三层，为此该房屋第三层的修建已经突破了国家建设部门关于农村自建低层住宅的范畴，按照建筑法的规定，应当发包给具有建房资质的承包人负责修建。本案被告罗朝兴、周德平将第三层房屋的修建发包给了没有建房资质的个人即被告罗辅国，其应承担相应责任。根据法律规定雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。据此作为发包人的被告罗朝兴、周德平应当对于无建房资质的承包人罗辅国雇请人员在建房活动中遭受的人身损害承担连带责任。三、原告损失的计算关于原告要求赔偿医疗费165995.82元的请求，有票据为证，本院依法予以主张。关于原告要求赔偿死亡赔偿金523335元（34889元/年×15年）的请求，因原告方未提供证据证明罗朝勇在事发前在城镇居住生活以及务工的事实，本院依法按照农村居民人均可支配收入计算为206715元（13781元/年×15年）。关于原告要求赔偿周发兰的被扶养人生活费241540元（24154元/年×20年÷2人）的请求，因至今未满六十周岁，原告也未提供证据证明其丧失劳动能力，为此对该请求本院不予主张。关于原告要求赔偿丧葬费40884元（6814元/月×6个月）的请求，经计算，应为40882元（81764元/年÷12个月×6个月）。关于原告要求赔偿护理费11040元（120元/天×92天）、住院伙食补助费5520元（60元/天×92天），符合法律规定，本院予以主张。关于原告要求赔偿治疗期间杂支费1064元的请求，无有效证据证明，本院依法不予主张。关于原告要求赔偿处理丧葬事宜误工费1080元（120元/天×3人×3天）的请求，因原告未提供证据证明误工人员连续的工资收入情况，本院依法主张900元（100元/天×3人×3天）。关于原告要求赔偿交通费1000元的请求，合情合理，本院予以主张。关于原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求，结合罗朝勇受伤的经过以及其死亡确实给原告方造成的精神损失，本院酌情主张35000元。综上原告的损失为医疗费165995.82元、死亡赔偿金206715元、丧葬费40882元、护理费11040元、住院伙食补助费5520元、误工费900元、交通费1000元，共计432052.82元，应由被告方承担302436.97元。因在事发后被告罗辅国支付罗朝勇在铜梁区中医院的门诊医疗费2046.51元，此费用原告未请求，而原告应自负613.95元，此款应计入抵扣金额。另外被告罗辅国还支付罗朝勇医疗费44000元以及丧葬费20000元，被告罗朝兴、周德平也先行支付原告医疗费29000元以及丧葬费20000元，共计113000元应予以全额抵扣。经抵扣后被告方还需赔偿原告188823.02元。另被告方还需赔偿原告精神损害抚慰金35000元。关于被告罗朝兴、周德平辩称，案涉房屋为两层属于农村低层住宅，被告罗朝兴、周德平不应对罗朝勇的死亡承担任何责任的意见，与本院查明事实不符，两被告房屋层数和层高都突破了农村低层住宅的范畴，为此此辩称意见本院不予采纳。关于被告罗辅国辩称，是原告方自动放弃治疗才导致的死亡。为此原告方请求的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费均不应予以主张的意见，作为亲人在能力范围内尽力挽救至亲生命，是作为亲人的义务，但一旦超过支付能力，无法继续治疗，也只能做出无奈选择，此乃人之常情，并非谁故意为之。根据住院病历，罗朝勇经过长达三个月的治疗仍无法自主呼吸，且深度昏迷，若要维持其生命必须每天支付较大数额的医疗费，加之罗朝勇伤势太重。多方权衡下，在征得当事人三方同意下才放弃对罗朝勇的继续治疗。本院认为被告罗辅国的此意见有失偏颇，亦不符合人之常理，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告罗辅国于本判决生效后十日内赔偿原告周发兰、罗辅刚因罗朝勇死亡的医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等损失共计188823.02元。二、被告罗辅国于本判决生效后十日内赔偿原告周发兰、罗辅刚因罗朝勇死亡的精神损害抚慰金35000元。三、被告罗朝兴、周德平对上两项赔偿内容承担连带清偿责任。四、驳回原告周发兰、罗辅刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元，减半收取2396元，由原告周发兰、罗辅刚负担718.80元，被告罗辅国、罗朝兴、周德平连带承担1677.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴宇二〇一九年十二月二十三日法官助理 谢东书 记 员 曹毅