四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民再4号 原审原告：梓潼县聚源融资担保有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇翠云街中段聚源首座13楼。 法定代表人：赵登平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师,特别授权。 原审被告：宋春林，女，生于1986年11月26日，汉族，住四川省梓潼县。 原审被告：贾波，男，生于1984年4月4日，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：张国容，四川经义律师事务所律师,特别授权。 原审被告：黄代富，男，生于1954年9月11日，汉族，住四川省。 原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司与原审被告宋春林、贾波、黄代富追偿权纠纷一案，本院（2016）川0725民初1506号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月18日作出（2019）川0725民监7号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司的委托诉讼代理人黄明钢、原审被告贾波及其委托诉讼代理人张国容到庭参加诉讼。原审被告宋春林、黄代富经本院传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告的再审请求：1、判令原审被告宋春林、贾波支付原审原告代偿款8万元及相应资金利息；2、原审被告黄代富对上述代偿款承担连带清偿责任；3、本案原审、再审诉讼费用全部由被告承担。陈述的事实及理由：原审被告宋春林、贾波于2012年9月30日与原梓潼县农村信用社签订了《个人借款合同》，约定在2014年9月30日归还该款，原审原告提供了担保。同时，原审原告与原审被告黄代富签署《反担保合同》，约定原审被告黄代富的担保期限为借款人还清全部债务后止。原审原告于2016年9月26日提起诉讼被驳回，现在追偿中发现新证据，故起诉望判如所请。 原审被告贾波辩称，原审认定事实清楚，原告被梓潼农商行（原梓潼县农村信用社）扣划钱款是在担保期限之外，原告没有向被告主张追偿权的事实基础，原审适用法律正确，无程序瑕疵，请求人民法院驳回原告的再审请求。 原审被告宋春林、黄代富未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原审原告的原审请求：1、请求人民法院判令被告一、被告二支付原告代其偿还的信用贷款8万元及相应资金利息；2、被告三对上述还款承担连代偿还责任；3、本案诉讼费用由被告一、被告二承担。 本院原审认定案件事实：2012年9月30日，被告宋春林、贾波与四川梓潼农村商业银行有限公司梓柏支行（原梓潼县农村信用合作联社梓柏分社）签订《个人借款合同》，双方约定贷款80000元，贷款月利率7.625‰，借款期限2012年9月30日至2014年9月30日，借款合同没有约定担保期限，四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行也未与原告单独签订担保合同。四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行于当日向被告宋春林发放贷款80000元。原告与被告宋春林曾签订《梓潼县创业就业人员小额担保贷款委托担保合同》，为该笔贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。2012年8月31日，被告黄代富向原告出具承诺书，承诺其自愿为被告宋春林向原告申请的上述担保贷款提供担保。借款到期后，三被告未按约定向四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行偿还全部借款，2016年4月11日，四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行向原告及被告宋春林发送了贷款催收通知书。2016年8月12日，四川梓潼县农村商业银行股份有限公司梓柏支行强制扣划原告87363.22元用于偿还上述贷款。 本院原审认为，原告为被告宋春林、贾波在四川梓潼农村商业银行股份有限公司的贷款提供担保，担保方式为连带责任担保，未约定担保期限。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该笔贷款的借款到期之日为2014年9月30日，原告承担担保责任的期限为借款期限届满之日起六个月内，即2014年10月1日至2015年3月31日。此后，原告的担保责任免除。四川梓潼农村商业银行股份有限公司于2016年8月12日强制扣划原告的资金，扣划资金时原告的担保责任已经免除，不能视为原告履行了对被告宋春林、贾波的担保责任，原告不能向三被告行使追偿权，原告应向四川梓潼农村商业银行股份有限公司主张其权利。本院原审判决：驳回原告梓潼县聚源融资担保有限公司的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取900元，由原告梓潼县聚源融资担保有限公司负担。 再审中，原告提交以下证据：1、《反担保合同》复印件、《承诺书》复印件；2、2014年12月8日《贷款催收通知书》复印件；3、银行的强制扣划凭证复印件；4、《担保函》复印件；5、2016.7.13《函》复印件一份，在该函末尾载明了收悉情况为继续承担担保责任的内容；6、四川翠云律师《律师函》复印件一份。 本院再审认定案件事实如下：2012年3月25日，原审被告宋春林向梓潼县聚源融资担保有限公司申请小额贷款80000元，期限两年，用于养殖。2012年6月7日原审原告审批同意为其提供担保。2012年8月31日，梓潼县石台乡小学校教师黄代富出具承诺书，作为该笔贷款的反担保人。承诺其自愿为宋春林向原审原告申请的创业人员小额担保贷款80000元提供担保，若到期未还，将承担无限连带责任，负责偿还其所欠银行贷款本金及利息。2012年原审被告宋春林与原审原告签订《梓潼县创业就业人员小额担保贷款委托担保合同》，合同约定：担保方式：按照主合同债权人的要求承担连带责任保证，担保期限：按照主合同债权人规定的担保期限确定。同时，原审原告与原审被告宋春林、黄代富签订《梓潼县创业就业人员小额担保贷款反担保保证担保合同》，原审原告同意为宋春林在四川梓潼农村商业银行股份有限公司贷款80000元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间：至丙方（即宋春林）向主合同债权人清偿全部债务、解除甲方（即梓潼县聚源融资担保有限公司）全部担保责任后止，黄代富自愿为宋春林的借款向原审原告提供连带责任反担保保证，并约定反担保保证期间：从设立本担保之日起，至丙方（宋春林）向主合同债权人清偿全部债务、解除甲方（原审原告）全部担保责任后止。2012年9月30日，原审被告宋春林、贾波与四川梓潼农村商业银行股份有限公司（原梓潼县农村信用社合作联社）签订《个人借款合同》，借款80000元，贷款月利率7.625‰，借款期限2012年9月30日至2014年9月30日。借款到期后，原审被告宋春林、贾波未按约定向四川梓潼农村商业银行股份有限公司偿还全部借款本息。四川梓潼农村商业银行股份有限公司分别于2014年12月8日、2016年4月11日向原审被告宋春林、贾波及原审原告送达了贷款催收通知书，原审被告贾波、宋春林签字确认。原审原告在2014年12月8日贷款催收通知书上签字确认愿继续承担连带保证责任。2016年7月12日，四川梓潼农村商业银行股份有限公司向原审原告送达《关于请求梓潼县聚源融资担保有限公司代偿蒲万江等10户创业担保贷款的函》，其中表格中载明宋春林贷款余额70000元，到期日期为2014年9月30。函件尾部载明：“贵单位发出的催收函已收悉，我公司将继续对上述债务履行担保义务，承担担保责任，并及时起诉相关反担保人，确保贵行债权实现”，原审原告签字盖章确认，签收时间为2016年7月13日。2016年8月12日，四川梓潼农村商业银行股份有限公司扣划原审原告87363.22元用于偿还上述贷款，现原审原告起诉向原审被告追偿。 另查明：2012年6月10日、2012年6月28日，梓潼县财政局、梓潼县人力资源和社会保障局、原审原告、四川梓潼农村商业银行股份有限公司四方签订《关于办理创业就业人员小额担保贷款合作协议》及该协议的补充协议，协议约定：梓潼县财政局负责创业就业人员小额担保贷款担保基金的筹措，并委托原审原告运作，原审原告在四川梓潼农村商业银行股份有限公司开立贷款担保基金账户，由四川梓潼农村商业银行股份有限公司向经审批符合条件的创业就业人员发放贴息贷款，原审原告向四川梓潼农村商业银行股份有限公司出具担保函，为贷款提供保证担保。 2015年12月17日原审原告委托四川翠云律师事务所律师曹桅向原审被告黄代富发出律师函，其中载明：请你在接到本《律师函》后三日内督促宋春林向四川梓潼农村商业银行股份有限公司履行还款义务，逾期我方将采取法律手段维护自身合法权益，因此而产生的诉讼费、律师费及其他相关费用概由你及借款人宋春林承担。 本院再审认为，本案争议的焦点：一、原审原告的担保期限是否过期，应否承担担保责任；二、原审原告是否享有追偿权；三、反担保人是否承担责任。首先，四川梓潼农村商业银行股份有限公司与宋春林、贾波签订的《个人借款合同》、梓潼县聚源融资担保有限公司与宋春林签订的《梓潼县创业就业人员小额担保贷款委托担保合同》、原审原告与原审二被告签订的《梓潼县创业就业人员小额担保贷款反担保保证担保合同》系双方真实意思表示，且合同内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借款合同及担保合同、反担保合同均合法有效，应受法律保护。2016年7月13日四川梓潼农村商业银行有限公司向原审原告送达的代偿创业担保贷款的函中，原审原告在该函件尾部签署“我公司继续对上述债务履行担保义务，承担担保责任”的行为，属对四川梓潼农村商业银行有限公司提供了新的保证担保，因未约定担保期间，保证期间应当为重新提供担保之日起六个月内，即2016年7月13日至2017年1月13日。四川梓潼农村商业银行股份有限公司在有效的保证期间内要求原审原告承担原审被告宋春林贷款的代偿责任，故原审原告的担保期限未过，原审原告依法应承担担保责任。其次，在原审原告同意并已于2016年8月12日实际履行代偿义务后，原审原告又于同年9月26日向原审被告行使追偿权，具有事实依据，亦符合法律规定，应予支持。原审被告宋春林、贾波作为主债务人，不按合同约定履行义务，有违诚实信用原则，应承担偿还之义务。再次，反担保人黄代富是否承担反担保责任。一是反担保合同约定的担保期间：至丙方（即原审被告宋春林）向主合同债权人清偿全部债务、解除甲方（即原审原告）全部担保责任后止，原审被告黄代富自愿为原审被告宋春林的借款向原审原告提供连带责任反担保保证。该约定依法应认定为双方约定不明，其保证期间应为主债务履行期满之日起二年，反担保期限应为2014年9月30日至2016年9月30日，原审原告在2016年9月26日向原审被告黄代富提起诉讼主张权利，尚在其反担保期间内，反担保人应承担保证责任。 综上，原审认定的事实，与再审查明的事实不符，应予纠正。原审被告宋春林、贾波应承担偿还责任，反担保人黄代富承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川0725民初1506号民事判决书； 二、限原审被告宋春林、贾波于本判决生效后十日内偿付原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司代偿款87363.22元； 三、原审被告黄代富对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费1800元，由原审被告宋春林、贾波负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇一九年十二月四日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的 解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。