中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8769号原告：深圳市诺亚信高科技集团有限公司，住所地中华人民共和国深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭社区扶贫奔康工程厂房2#。法定代表人：李锡青，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘小燕，广东硕法律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：诺基亚公司，住所地芬兰共和国埃斯波02610，卡拉卡瑞街7号。法定代表人：瓦克尔·耶利米、尼尼玛奇·爱萨·威里·伊玛丽，均为授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李静，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第101045号关于第23929669号“NOAIN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年5月13日本院受理时间：2019年7月18日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的手机、智能手表（数据处理）等商品与原告在先的第297227号“NOKIA”商标、第357902号“NOKIA及图”商标、第5648806号“诺基亚NOKIAConnectingPeople”商标、国际注册第1298220号“NOKIA”商标、国际注册第1260452号“NOKIA”商标、第14506531A号“NOKIA”商标、国际注册第838661号“NOKIAORIGINALENHANCEMENTS及图”商标、第1541929号“NOKIA”商标（简称引证商标一至八）核定使用的智能手机、电子设备和仪器等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一至八在呼叫、外观等方面较为相近，故诉争商标与引证商标一至八构成商标法第三十条规定之情形；二、诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第（七）、（八）项规定之情形；三、原告申请注册了与第三人在先知名的“NOKIA”、“诺基亚”等商标相同或近似的“NOVAN”、“诺亚信”、“诺基信”等商标，其行为超出了正常的经营使用需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序。故诉争商标的申请注册已构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标“NOAIN”与引证商标一至八在整体效果、呼叫等方面显著不同，不构成近似商标，故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条规定之情形；二、原告对诉争商标已投入了大量宣传及使用，已建立起较高知名度和较强显著性，不构成对第三人在先商标的抄袭和复制，诉争商标的申请注册未构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：239296693.申请日期：2017年5月3日4.专用权期限：2018年5月28日至2028年5月27日5.标志：NOAIN6.核定使用商品（第09类，类似群：0901、0907-0908、0910）：GPS导航设备；手机；智能手机；智能手表（数据处理）等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2972273.申请日期：1987年1月17日4.专用权期限：2017年8月30日至2027年8月29日5.标志：NOKIA6.核定使用商品（第09类，类似群：0907、0912-0913）：电子设备和仪器；记录；复制和传送仪器；电话交换机等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：3579023.申请日期：1988年10月14日4.专用权期限：2019年8月20日至2029年8月19日5.标志：6.核定使用商品（第09类，类似群：0907-0908、0910、0912-0914）：用于电器的精密机械原件；电视机；监视器；录像机等。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：56488063.申请日期：2006年10月8日4.专用权期限：2019年12月7日至2029年12月6日5.标志：NOKIAConnectingPeople诺基亚6.核定使用商品（第09类，类似群：0901-0903、0907-0910、0912-0913、0916、0922）：录音盘；现金收入记录机；计算机器；计算机等。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：G12982203.申请日期：2016年5月26日4.专用权期限：2015年12月18日至2025年12月18日5.标志：NOKIA6.核定使用商品（第09、10、12、14、25、28、38、41、42、44类，类似群：0901-0914、0916、0919、0921、0922等）：电子图书阅读器；照相机；摄像机；数码相框；传感器；运动头盔等。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：G12604523.申请日期：2017年1月26日4.专用权期限：2015年9月2日至2024年12月18日5.标志：NOKIA6.核定使用商品（第09类，类似群：0901-0914、0916、0919、0921、0922）：磁性数据载体；录音盘；光盘；计算机外围设备；计算机软件等。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：14506531A3.申请日期：2014年5月4日4.专用权期限：2016年11月7日至2026年11月6日5.标志：NOKIA6.核定使用商品（第09类，类似群：0901-0916、0918-0924）：磁性数据载体；数据处理设备；笔记本电脑；计算机外围设备；计算机软件（已录制）等。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：G8386613.申请日期：2006年2月10日4.专用权期限：2014年10月26日至2024年10月26日5.标志：6.核定使用商品（第09类，类似群：0901-0902、0907-0909、0911-0913、0920-0922）：移动电话携带盒；个人数字助理；桌面支架；麦克风；扬声器等。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：15419293.申请日期：1998年7月21日4.专用权期限：2011年3月21日至2021年3月20日5.标志：NOKIA6.核定使用商品（第09类，类似群：0901、0903、0907-0909、0912-0913、0922）：数据处理设备；计算机；电脑软件（录制好的）；通讯网络用软件（已录制的）等。2018年6月7日，第三人申请被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下证据（光盘和复印件）：1.各引证商标注册信息；2.设计师拉尔斯·赫德曼的宣誓书及其翻译件，证明“NOKIA”品牌由第三人员工创作；3.行政机关认定第三人“NOKIA”及“诺基亚”商标构成驰名商标的裁定书；4.诺基亚手机互动百科介绍；5.关于诺基亚手机销量排行、产品介绍、新闻报道、所获荣誉、产品展出及销售情况、第三人公司年报等证据，证据3及证据5用以证明第三人及其“NOKIA”、“诺基亚”品牌具有极高的影响力和地位，受到消费者喜爱；6.原告在展会展出的手机照片，用以证明原告使用诉争商标，会造成消费者混淆误认；7.关于消费者将诉争商标与第三人“NOKIA”商标相混淆及诉争商标手机产品质量不合格的公证书；8.原告摹仿第三人系列商标的记录，证据7和证据8证明诉争商标的申请注册会导致相关公众产生混淆误认，从而损害第三人声誉；9.原告抄袭的其他知名品牌介绍，用以证明原告注册商标具有恶意。诉讼阶段，原告向我院提交了原告官网截图、产品照片、网页销售记录、参展合同及相关票据和照片、赞助活动照片、所获荣誉等材料的复印件，用以证明诉争商标通过使用已获得较强显著性和较高知名度。诉讼阶段，第三人向我院提交了以下证据（均为复印件）：1.香港注册公司“安卓尔通信有限公司”（原诺基亚通信有限公司）资料状况证明、原告部分工商档案信息，证明原告及其股东、高管具有攀附第三人“NOKIA”商标及商号的主观恶意；2.关于各种型号的诺基亚手机图片公证书，证明第三人“NOKIA”商标具有很高知名度和很强影响力;3.原告申请注册的第9165675号“NOVAN”商标、第14793293号“NOAIN”商标、第9197441号“NOIAN”商标等与第三人在先知名的“NOKIA”商标近似的商标信息，以及第10818714号“ZIPO”商标、第9847279号“ANDRO安卓尔”商标、第10079199号“Temsent”商标等与他人在先知名商标相近似的商标信息，证明原告抄袭、摹仿其他知名商标或品牌的商标信息，原告注册商标具有恶意。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、诉争商标的注册是否违反商标法第三十条规定之情形；二、诉争商标的注册是否违反商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定之情形。关于争议焦点一。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、使用在相同或类似商品或服务上；二、商标标识相同或近似。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查，予以确认。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为文字商标“NOAIN”，与引证商标一至引证商标八的显著识别部分“NOKIA”仅相差一个字母，且二者在文字构成、视觉效果、呼叫等方面相近，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。且考虑到第三人“NOKIA”及“诺基亚”商标经过长期使用和宣传已建立起了较高知名度，故诉争商标与引证商标一至八使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认，损害第三人权益。故诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定之情形。关于争议焦点二。商标法第四十四条第一款所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段，该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。在案证据显示，原告申请注册了多件与第三人在先知名“诺基亚”、“NOKIA”商标近似的“NOVAN”、“NOAIN”、“NOIAN”、“诺亚信”等商标，此外，原告还申请注册了多件“ZIPO”、“ANDRO安卓尔”、“Temsent”等与他人在先知名商标近似的商标。原告的上述行为已超出了正常的经营需求，具有攀附他人商誉、声誉，以谋取不正当利益的目的，已经构成了以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市诺亚信高科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市诺亚信高科技集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市诺亚信高科技集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人诺基亚公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 岭人民陪审员 郝 萍人民陪审员 马玉萍二〇一九年十二月三十日法官 助理 高 璇书 记 员 全春颖