北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5127号原告刘振祥，男，1952年1月10日出生，汉族，住重庆市綦江县。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人雷婧，国家知识产权局审查员。委托代理人程强，国家知识产权局审查员。原告刘振祥因外观设计专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年3月30日作出的第122016号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘振祥，被告国家知识产权局的委托代理人雷婧、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告刘振祥关于申请号为201330647643.1、名称为“党民心兴章”的外观设计专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定认定：一、法律依据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第四款规定：外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。专利法第三十三条规定:申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。二、审查文本的认定被诉决定针对的文本是刘振祥于申请日2013年12月26日提交的视图和简要说明。针对刘振祥于2015年11月4日、2015年11月17日、2016年4月8日、2016年9月1日、2017年3月3日、2017年3月12日提交的外观设计视图，专利复审委员会认为:历次修改文本视图中出现的圆形、盾形等图案在申请日提交视图中均未表达，其余文字和数字图案的具体内容以及图案排列方式也均与申请日提交视图不相同，即历次修改文本中视图所表达的外观设计均与申请日提交视图所表达的外观设计明显不相同，上述修改均超出了原图片或者照片表示的范围，不符合专利法第三十三条规定，专利复审委员会对上述文本均不予接受。三、关于专利法第二条第四款在刘振祥于2015年11月4日、2015年11月17日、2016年1月10日、2016年4月8日、2016年9月1日、2017年3月3日、2017年3月12日提交的复审请求书及意见陈述书中，刘振祥的具体意见主要概括为:（1）介绍了与审查员的会晤情况及个人感受；（2）对涉案申请的设计思路、设计理念、设计的含义和象征意义、创作过程、应用方式进行了阐述；（3）反复强调了刘振祥的政治观点、政治立场以及涉案申请的申请目的和意义；（4）介绍了刘振祥的一些个人经历。最后刘振祥坚持认为:涉案申请应当授予专利权。针对上述复审请求的理由和意见，专利复审委员会认为:（1）结合申请日提交的视图和刘振祥的历次意见可知，涉案申请请求保护的内容实际为由一些汉字和阿拉伯数字构成的图案，以及刘振祥赋予这些汉字和阿拉伯数字的特殊寓意，并非对适于工业应用的具体产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的设计，涉案申请不符合专利法第二条第四款的规定，不能授予专利权。（2）外观设计专利的授权标准由专利法、《中华人民共和国专利法实施细则》等相关法律法规确定，涉案申请的设计思路、设计理念、设计的含义和象征意义以及刘振祥的申请目的、政治观点和立场、个人经历等情况均不属于判断涉案申请是否符合授予外观设计专利权条件的考量因素。综上所述，刘振祥陈述的理由未能克服驳回决定中所指出的实质性缺陷，涉案申请属于一种设计图案，未以产品为载体，不符合专利法第二条第四款的规定。专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年10月16日对涉案申请作出的驳回决定。原告刘振祥不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：被告对涉案申请设计图案、前后附图、视图标准产品认识不清，违反专利法及专利法实施细则的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201330647643.1，名称为“党民心兴章”的外观设计专利申请。申请人为刘振祥。涉案申请的申请日为2013年12月26日。经审查，国家知识产权局原审查部门于2014年10月16日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是:涉案申请属于一种设计图案，未以产品作为载体，不符合专利法第二条第四款的规定。驳回决定所依据的文本为2014年6月30日提交的外观设计图片及申请日提交的简要说明。刘振祥对上述驳回决定不服，于2015年11月4日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了外观设计视图。刘振祥认为:涉案申请标准合格，应当授予专利权。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年12月22日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为:基于刘振祥提交的外观设计图片(党民心兴章现总兴章)、简要说明及其他相关文件，经审查，根据刘振祥的意见陈述及文件命名，认定“党民心兴章现总兴章”为最终修改文本，其表达的图形图案较原申请日的图片内容，删除了“角数”、“兴设数“对应的文字图案内容，替换了“变”下方对应的文字图形内容，明显与申请日视图所表达的外观设计不同，不符合专利法第三十三条的规定。同时，刘振祥所请求保护的外观设计内容，依然为单纯的文字图形图案，且未以任何产品为其载体，不符合专利法第二条第四款的规定。综上，审查员坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。除复审请求日提交的文件外，刘振祥先后于2015年11月17日、2016年1月10日、2016年4月8日、2016年9月1日提交了补充文件。专利复审委员会于2017年2月14日向刘振祥发出复审通知书，指出:刘振祥先后于2015年11月4日、2015年11月17日、2016年4月8日、2016年9月1日提交的外观设计规图均与申请日提交视图所表达的外观设计明显不相同，上述修改均超出了原图片或者照片表示的范围，不符合专利法第三十三条规定，专利复审委员会对上述文本均不予接受:刘振祥于2015年11月4日、2015年11月17日、2016年1月10日、2016年4月8日、2016年9月1日提交的复审请求书及意见陈述书中的具体意见未能克服驳回决定中所指出的实质性缺陷，涉案申请属于一种设计图案，未以产品为载体，不符合专利法第二条第四款的规定。刘振祥于2017年3月3日及2017年3月12日提交了意见陈述书及外观设计视图，陈述了其外观设计的意义。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年3月30日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案审理过程中，刘振祥向本院提交了以下12份证据：1.设计人请求和提问；2.国家级兴章产区申请；3.专利申请受理通知书；4.费用减缓审批通知书；5.涉案申请设计图和产品；6.给相关部门的信件；7.向国家知识产权局、北京知识产权法院发送的信件；8.国家知识产权局专利收费收据；9.恢复权利请求审批通知书；10.复审请求补正通知书；11.复审请求受理通知书；12.党民心兴章产品。国家知识产权局向本院提交了以下1份证据，即涉案申请的申请文本。该申请文本显示，涉案申请请求保护的内容系若干汉字及阿拉伯数字的组合。在本案庭审过程中，刘振祥称其设计的“党民心兴章”的设计是有意义的，具有“好人一生平安”的意思，符合党和人民的需要。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定所针对的审查文本、当事人提交的额证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的诉争焦点为：涉案申请是否符合专利法第二条第四款之规定。专利法第二条第四款规定：外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。本案中，根据查明事实，涉案申请请求保护的内容实际为由一些汉字和阿拉伯数字构成的图案，未以任何产品为其载体，并非对适于工业应用的具体产品的形状、图案、色彩或者其结合所作出的适于工业应用的设计。刘振祥虽赋予上述汉字和阿拉伯数字的特殊寓意，但其设计理念、设计含义等不能成为判断涉案申请是否符合专利法第二条第四款规定的当然依据。综上，被诉决定关于涉案申请不符合专利法第二条第四款的规定、不能授予专利权的认定结论正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。刘振祥的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘振祥的诉讼请求。案件受理费一百元，由刘振祥负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  芮玉奎二〇一九年十二月六日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然