辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终16120号上诉人（一审被告）：沈阳绿地置业有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区森林路1B9。法定代表人：徐伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘洋，系该公司工作人员。被上诉人（一审原告）：上海驰众广告传播有限公司，住所地上海市静安区灵石路695号25幢205室。法定代表人：王黎琳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘畅，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）因与被上诉人上海驰众广告传播有限公司（以下简称驰众公司）广告合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初5584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。绿地公司上诉请求：1.依法判令撤销一审判决，并依法查清事实，依法改判上诉人无需支付被上诉人广告费本金并给付利息或发回重审；2、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实存在严重错误。上诉人与被上诉人签订《广告发布合同》，按照合同约定：被上诉人发布广告后，应向上诉人提供媒体发布监测报告，上诉人对被上诉人提供的监测材料盖章签收并邮寄回被上诉人，才能作为有效的发布及结算依据，被上诉人于一审中提交的监测报告为被上诉人单方制作，上诉人未盖章签收，不能作为有效的发布及结算依据，且合同中关于若上诉人逾期支付广告费的违约责任没有约定，视为上诉人、被上诉人就此项已达成合意。一审法院仅仅依据被上诉人在一审中提交的证据即认定上诉人应向被上诉人支付广告发布费不符合合同约定，缺少证据支持。且一审法院依据被上诉人向上诉人邮寄律师函的行为认定上诉人应向被上诉人支付利息损失的起算点也不符合法律要求，上诉人认为合同尚未进行结算，发布的结果尚未得到验收确认，不应过早的确认利息损失。综上所述，恳请二审法院查清事实，依法撤销原判决，并依法查清事实，依法改判上诉人无需支付被上诉人广告费本金并给付利息或发回重审。驰众公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。驰众公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付广告发布及制作费用80，360元；2.被告向原告支付从2013年12月31日至实际给付之日的违约金10，000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原、被告于2013年8月6日签订了《广告发布合同》，约定：发布广告媒体为框架电梯传统平面媒体，发布内容为绿地国宾府，发布时间分别为2013年8月10日至8月16日、2013年8月17日至8月23日、2013年8月24日至8月30日、2013年8月31日至9月6日，总计费用为80，360元，付款时间为2013年12月31日，原告根据双方约定以光盘或纸质书面报告等方式向被告提供媒体发布监测报告，被告须盖章签收并邮寄回原告，被告对原告发布的广告有异议，被告最晚于全部广告发布结束起5个工作日内提出书面异议,否则，认可原告已经履行了全部合同义务，违约责任为被告未能按时付款给原告造成损失的，应承担赔偿责任，被告在发布期内投放金额不足的视为违约，仍应支付本合同的全部公告费，被告地址为沈阳市东陵区辉山路668号，被告方的联系经办人为康君，同时，双方以广告投放函的形式对合同的发布制作费用为80，360元及付款时间进行了进一步确认，并由被告盖章及合同约定的指定联系人康君签字确认。在合同履行过程中，原告按照合同约定进行了广告发布，并以书面方式向被告提供发布了时间分别为2013年8月10日至8月16日、2013年8月17日至8月23日、2013年8月24日至8月30日、2013年8月31日至9月6日框架媒体发布监测报告，由于被告未能按约定时间向原告支付广告发布制作费用，原告于2016年10月8日以律师函的形式按合同确定的地址向被告邮寄催款函，要求被告于2016年10月15日前支付广告发布制作费80,360元，被告收到律师函后未提出异议，亦未向原告支付款项，为此，双方产生纠纷，原告诉至法院。一审法院认为，原、被告签订的广告发布合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，均应按合同约定履行各自义务。原告认为,按合同约定，原告已分4次全部完成了广告发布义务，并以书面方式向被告分别提供了发布框架媒体发布监测报告，在原告向被告发出律师催款函后，被告收到律师催款函未对广告发布制作费80,360元进行否认，应视为对原告广告发布完毕的确认，所以，要求被告支付广告发布及制作费用80，360元，并支付从2013年12月31日至实际给付之日的违约金10，000元。并提举了广告发布合同、框架媒体广告投放函（客户确认）、检测报告、律师函、邮寄底单、邮件查询单等。经审查，在本案中，结合原告所提举的证据，可以确认，原告于2016年10月8日以律师函的形式按合同确定的地址向被告邮寄催款函，要求被告于2016年10月15日前支付广告发布制作费80,360元，被告收到律师函后未提出异议，应视为被告对原告是按合同约定分4个阶段发布了媒体为框架电梯传统平面媒体、发布内容为绿地国宾府的广告，并以书面方式向被告分别提供了发布框架媒体发布监测报告等义务已经履行完毕的确认，被告应按约定的期限及时付清拖欠的费用，由于被告未能按原告指定的时间给付拖欠款项，对此，应承担违约责任，在给付拖欠广告发布制作费80,360元的同时，还应承担拖欠款的利息损失，利息损失的计算标准为从原告于2016年10月8日向被告邮寄律师催款函要求被告于2016年10月15日前支付广告发布制作费80,360元为时间节点，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；原告主张的利息计算标准有误，应予以调整。综上，对原告要求被告支付广告发布制作费80,360元并承担利息损失的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。被告的抗辩主张，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国广告法》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈阳绿地置业有限公司于本判决生效后七日内给付拖欠原告上海驰众广告传播有限公司广告发布制作费80,360元；二、被告沈阳绿地置业有限公司承担拖欠款利息损失，从2016年10月15日起，以欠款80,360元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止；三、驳回原告上海驰众广告传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,059元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人间成立广告合同关系，并已依法生效。双方签订《广告发布合同》对广告发布媒体和广告发布内容进行了明确约定，双方均应当按照诚实信用原则履行合同义务。本案焦点问题为驰众公司是否已按合同约定履行了广告发布义务，绿地公司是否应当支付广告发布费用。根据证据规则规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。驰众公司针对已履行广告发布义务提供了《框架媒体发布监测报告》所反映出的投放广告的时间、内容、数量、地点与绿地公司发出的《框架媒体广告投放函》要求相一致，一审认定驰众公司已履行投放广告的广告发布义务，符合证据的综合审查判定原则和心证原则，判决绿地公司按照约定支付广告发布费和支付逾期付款违约金，并无不当。综上所述，绿地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2059元，由沈阳绿地置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年十二月二十二日法官助理强文清书记员白欣鹭