浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8765号 上诉人（原审原告）：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：胡成云，男，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：苗文婧，女，汉族，1990年1月19日生，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：刘庆宝，山东海利丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王爱琴，女，汉族，1966年8月19日生，住山东省平度市。 上诉人杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）、苗文婧因与被上诉人王爱琴追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长合公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判苗文婧向长合公司偿付垫资款28717.47元，并承担从长合公司一审起诉之日起以垫款金额28717.47元为计算基数，每日按万分之六的标准计付逾期付款损失至款项清偿之日止，王爱琴对此债务承担连带责任。事实和理由：原审法院对于长合公司收取的服务费应予以抵扣垫付款的认定，属于事实认定不清。双方之间签订的汽车消费贷款服务合同是各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同，原审法院对此认定是正确的。双方之间关于服务费的约定也未违反相关法律法规的规定。双方约定的服务费主要涉及信用卡申请代理服务、保险缴纳代理服务等，长合公司为全面履行苗文婧之委托，积极完成了上述服务内容，有权获得双方约定的服务报酬。原审法院关于服务费予以抵扣的认定，是错误的。 针对长合公司的上诉，苗文婧在二审期间答辩认为长合公司的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 苗文婧上诉请求：请求撤销原审判决，驳回长合公司的起诉或者将本案发回重审。事实和理由：一、本案涉嫌刑事犯罪，依法应裁定驳回起诉。苗文婧已经以涉嫌“套路贷”、诈骗犯罪向山东省平度市公安机关报案，该案正在侦查过程中。长合公司工作人员马小克在整个套路贷过程中是否构成犯罪，将直接影响本案的审理结果，故本案应裁定驳回起诉。二、长合公司无金融经营凭证，却长期变相以“放贷”为业，严重扰乱金融秩序，案涉合同应依法认定无效，不应支持逾期付款损失。三、原审法院未依法调取证据，属于程序违法。山东省平度市公安局的涉案案卷中存有对长合公司员工马小克的询问笔录，马小克在接受公安机关询问过程中，明确承认提交给长合公司两张假存单，案涉合同所有手写部分均为空白，均系事后自行添加。该些证据有可能到影响案件的实体审理结果，原审法院却未予调取，属于程序错误。 针对苗文婧的上诉，长合公司在二审期间辩称：双方之间签订的案涉合同系各方真实意思表示，属于有效合同。苗文婧并未提供证据证明本案涉嫌犯罪，故长合公司依据合同约定及垫款事实，向苗文婧、王爱琴进行追偿，并无不当。综上，请求二审依法驳回苗文婧的上诉理由和请求。 被上诉人王爱琴在二审期间未进行答辩。 长合公司向一审法院起诉请求：1、苗文婧偿还长合公司代偿款28717.47元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿长合公司损失直至被告全部清偿完毕；2、王爱琴承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由苗文婧、王爱琴承担。 一审法院认定事实：2018年2月1日，苗文婧因购买奔驰牌轿车需向银行申请办理信用卡、并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用。长合公司（甲方）与苗文婧（乙方）签订一份汽车消费贷款服务合同，约定：合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付；甲方垫付后，有权要求乙方结清全部贷款并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日千分之四的垫付费用。王爱琴作为共同还款人在服务合同中签字，承诺为乙方全面履行本合同义务承担连带还款责任。同时，苗文婧与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定透支金额177300元，用于支付购车款，还款期数36期，被告以所购车辆为上述借款提供抵押担保。长合公司在分期付款抵押合同中作为保证人签字。上述合同签订后，银行依约放款。长合公司向车商付款159430元，另有17870元作为服务费予以收取。但因苗文婧未能按约还款，长合公司于2018年6月21日为苗文婧向银行还款28717.47元。 在庭审后，苗文婧向原审法院提交一份调查取证申请：要求向平度市公安局同和派出所调取苗文婧被他人“套路贷”一案的案卷，认为可能直接影响本案的审理结果。对此，一审承办人与同和派出所的民警进行联系。办案民警表明对苗文婧的报案，公安机关尚未立案侦查。原审法院认为，苗文婧要求调取的所谓该案案卷材料不会影响本案的实体处理，故对苗文婧的调查取证申请原审法院不予准许。 一审法院认为，长合公司与苗文婧、王爱琴签订的汽车消费贷款服务合同约定了双方的权利、义务，双方均应按约履行。因苗文婧、王爱琴未能按约向信用卡透支银行归还每期应付款，长合公司作为保证人代苗文婧、王爱琴向银行偿还应付款后，即取得向苗文婧、王爱琴追偿的权利。苗文婧、王爱琴应依约承担归还垫款的责任，长合公司收取的服务费予以抵扣垫付款，苗文婧、王爱琴实欠长合公司垫款为10847.47元。对长合公司主张的逾期付款损失的计算标准原审法院予以酌情调整至按每日万分之三。苗文婧向原审法院反映的被他人诈骗事宜与本案的汽车消费贷款服务合同关系是两个不同的法律关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苗文婧于判决生效之日起十日内向杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款10847.47元，并承担从长合公司起诉之日起以垫款金额为基数、按每日万分之三的标准计付逾期付款损失至垫款清偿之日止。二、王爱琴对上述苗文婧的应负债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计259元，由长合公司自负161元，苗文婧、王爱琴连带负担98元。长合公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；苗文婧、王爱琴于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，苗文婧向本院提交以下新的证据：1、平度市公安局不予立案通知书、苗文婧监督立案申请书、山东省平度市人民检察院不立案理由审查意见通知书，欲证明本案涉嫌刑事犯罪，应驳回长合公司的起诉。长合公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明本案已经涉嫌犯罪。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认，关联性在本院认为部分加以阐述。2、长合公司天眼查截图一组，欲证明长合公司长期以变相放贷为业，涉诉案件众多，损害了社会公共利益，长合公司签订有关合同均应认定为无效。长合公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查后对该组证据的真实性予以确认，但认为尚不足以证明长合公司经营过程中所形成的合同均应认定无效，故对证明效力，不予确认。 二审期间，长合公司、王爱琴均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，关于长合公司收取的服务费能否用于抵扣垫付款的问题，经审理查明，长合公司的营业范围中无从事融资性担保业务的资质，故其收取服务费的依据不足，原审法院将长合公司收取的服务费抵扣垫付款，并无不当。关于本案是否涉嫌犯罪的问题，苗文婧现提供的证据尚不足以证明在案涉合同的签订及履行过程中，长合公司涉嫌犯罪，即使案外人涉嫌犯罪也不足以认定长合公司涉嫌犯罪，故苗文婧提出的本案应驳回长合公司起诉的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费319元，由杭州长合汽车销售服务有限公司负担247元，由苗文婧负担72元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 祖 辉 审判员 朱晓阳 二〇一九年十二月二十六日 书记员 林叶红