浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1180号 上诉人（原审原告）甘正娥，女，1964年1月6日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审被告）建德市人民政府洋溪街道办事处，住所地浙江省建德市洋溪街道朱池社区。 法定代表人叶莲，主任。 委托代理人徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。 甘正娥因不履行法定职责一案，不服建德市人民法院作出的（2019）浙0182行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。 2019年6月24日，甘正娥向原审法院起诉称：1984年，甘正娥购买原生产队的4间仓库改建为住房，其中包括附属建筑厕所。1989年经审批，将厕所改建成40多平方米的代销店。1998年，320国道拓宽时，仓库改建的一间住房（35平方米）和厕所改建的代销店被征收（共计约70平方米）。当时建德市人民政府洋溪街道办事处（以下简称洋溪街道办）告知，自行拆除被征收的房屋将给予奖励。自行拆除期间，洋溪街道办又告知被征收的房屋部分可以暂时保留，拆迁补偿费待被征收面积全部拆除时一并给付，后甘正娥领取了拆除费和奖励费2519元。2008年9月，在320国道两侧的整治过程中，洋溪街道办组织拆除了1998年代销店保留未拆部分。2014年4月，洋溪街道办以“三改一拆”及“一户多宅”整治为由，于同年4月4日作出《限期拆除通知书》。2014年4月11日，对甘正娥于1998年国道拓宽征收时保留未拆的原仓库改建的住房进行了强制拆除，但拒绝给付补偿费。由于洋溪街道办没有按照征收补偿标准被征收房屋予以补偿，甘正娥于2014年4月下旬向洋溪街道办信访室和建德市信访局进行了信访。2014年5月16日，洋溪街道办作出《信访事项答复意见书》[洋信访答字（2014）15号]，以补偿已到位为由，答复不能再次补偿。2014年8月29日，建德市人民政府对此信访事项组织了听证，于同年9月1日作出《信访事项听证结论》[建信听结字（2014）03号]，认为洋溪街道办的处理意见认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，予以支持。 洋溪街道办以甘正娥曾于1998年领取2519元补偿款为由拒绝履行征收补偿的行为，违反了法律、法规的规定，没有证据证明甘正娥被拆除的约70平方米房屋已经过评估，也没有证据证明所领取的2519元是按照评估的重置价标准进行的补偿，2519元的补偿数额也不符合《建德市征收集体所有土地房屋拆迁重置价标准》，因此洋溪街道办未对案涉房屋履行补偿安置的法定职责。现为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判决：1.判令洋溪街道办对甘正娥被拆迁房屋履行征地补偿安置职责，并按照《建德市征收集体所有土地房屋拆迁重置价标准》履行补偿义务；2.本案的诉讼费用由洋溪街道办承担。原审庭审中，甘正娥明确第一项诉讼请求为：洋溪街道办对2008年拆除的甘正娥所有的代销店未拆部分（1998年国道拓宽应拆未全拆）履行补偿安置职责，并按照《建德市征收集体所有土地房屋拆迁重置价标准》履行补偿义务。 原审法院经审理查明，1984年甘正娥户购买原生产队仓库改建成住房，1989年经审批在门口晒场西北角沿320国道边将一厕所改建成40余平方米的代销店。1998年320国道拓宽时，该仓库1间半和代销店总计约70平方米拆收，已补偿给甘正娥户共计2519元，甘正娥签字领取了补偿款。2008年，全市统一对320国道两侧进行整治，对违章建筑、临时设施、320国道遗留房进行拆除，甘正娥案涉房屋在此次整治范围之内，属于1998年320国道拓宽应拆而未全拆的房屋，故于2008年由洋溪街道办组织拆除。甘正娥因案涉房屋被强拆等问题曾于2014年向洋溪街道办信访，要求洋溪街道办按法律规定补偿损失。2014年5月16日，洋溪街道办作出《信访事项答复意见书》[洋信访答字(2014)15号]，以2008年拆的房屋系1998年320国道拓宽时应拆未全拆的房屋，按照“横拆按全拆计算”的补偿款已发放完毕为由，告知甘正娥不能再次补偿，但未告知其诉权和起诉期限。甘正娥不服，但未在规定期限内提出复查申请，仍然以同一事实和理由继续信访。2014年9月1日，建德市人民政府作出《信访事项听证结论》（建信听结字[2014]03号），支持了洋溪街道办作出的《15号信访答复意见书》。2019年6月24日，甘正娥提起本案诉讼，要求洋溪街道办对2008年拆除的代销店未拆部分履行安置职责。 原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，虽甘正娥以信访形式表达诉求，但诉求之一是要求洋溪街道办对被拆除的房屋履行补偿职责，因此该信访行为应视为其向洋溪街道办申请履行法定职责。洋溪街道办于2014年5月16日作出的《15号信访答复意见书》则系对甘正娥履职申请的答复。《15号信访答复意见书》明确告知甘正娥2008年拆除的代销店应拆未拆部分已经补偿到位，不能再次补偿，但未告知其诉权或起诉期限。结合建德市人民政府作出《03号信访听证结论》，甘正娥至迟在2014年8月已知晓《15号信访答复意见书》的内容，故其于2019年6月24日提起本案诉讼，显然已过起诉期限，应当不予受理，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告甘正娥的起诉。 甘正娥不服，提起上诉称：原审法院适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，以起诉期限超过两年为由裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。信访制度与行政复议、行政诉讼制度是相互独立、相互分离、相互排斥的权利救济制度，原审法院以信访答复意见和听证结论为依据，错误地推断上诉人已经知晓具体行政行为，属于适用法律错误。本案属于涉及不动产的具体行政行为，且上诉人不知道具体行政行为的内容及其诉权和起诉期限，应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条明确的起诉期限规定。综上，请求撤销原审裁定，并指令建德市人民法院重新审理，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人洋溪街道办二审答辩意见与原审基本一致，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。 上诉人对洋溪街道办提起履行法定职责之诉，其主要诉请经明确，系要求判令洋溪街道办对2008年拆除的代销店（即1998年国道拓宽遗留的未拆部分）履行补偿安置职责。就该部分事项，上诉人于2014年通过信访形式向洋溪街道办提出履责主张，洋溪街道办于2014年5月16日作出的《15号信访答复意见书》，已经明确告知“2008年拆除的代销店应拆未拆部分已经补偿到位，不能再次补偿”的处理意见。其后，建德市人民政府于2014年8月29日就该事项召开了甘正娥信访事项听证会，甘正娥在听证会上进行了陈述辩论。故原审法院认定上诉人至迟在2014年8月已经知晓处理意见，并无不当。上诉人于2019年6月24日才提起本案诉讼，显已超过两年起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。上诉人关于本案应当适用法定最长起诉期限等理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二○一九年十二月二十六日书记员徐丹