河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终4513号上诉人（原审被告）：河北帅龙建筑安装工程有限公司，住所地邯郸市邯山区滏河南大街443号金威园区。法定代表人：田延军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秀田，北京得和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锟，北京得和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邯郸市梦瑶贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼2403号。法定代表人：张永旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩卫，河北当当律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞飞，河北当当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩广吉，男，1973年3月18日出生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：岳峰，河北十力律师事务所律师。上诉人河北帅龙建筑安装工程有限公司（以下简称是帅龙公司）因与被上诉人邯郸市梦瑶贸易有限公司（以下简称梦瑶公司）、韩广吉买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,上诉人帅龙公司委托诉讼代理人王秀田，被上诉人梦瑶公司法定代表人张永旺及委托诉讼代理人韩卫、李飞飞，被上诉人韩广吉及委托诉讼代理人岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北帅龙建筑安装工程有限公司上诉请求：一、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初139号民事判决书，驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人与被上诉人不具有（钢材）买卖合同关系，依法不应当承担支付货款的责任。三、一审法院审理本案严重违反法定程序，被上诉人提供的“钢材购销合同”加盖的合同专用公章并非上诉人单位备案印章，一审法院应当鉴定却没有鉴定，请求二审法院对合同中的公章进行当庭鉴别。四、一审判决逾期付款违约金过高，二审法院应当依法作出调整。五、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。庭审中帅龙公司将第三项请求变更为：对合同中的公章不再申请鉴定，要求梦瑶公司鉴别。事实和理由：一、上诉人与被上诉人从未发生过买卖合同关系，上诉人没有委托过一审被告韩广吉购买钢材，没有承建昊辉壹品住宅小区建设工程，也没有收到被上诉人给付的钢材，一审判决书认定本案基本事实错误，请二审法院予以纠正。本案事实为：在本案发生之前，上诉人与被上诉人素无来往，2017年10月份，一审被告韩广吉找到上诉人帮忙，称其需要购买一批钢材，卖方开票需要买方银行对公账号，其个人身份无法实现，需要借用上诉人银行账号转款，因为上诉人与韩广吉多年的朋友关系，便同意此事，在韩广吉将款项提前转入上诉人银行账户的情况下，根据韩广吉的要求，分别在2017年10月20日，2018年4月20日转给被上诉人账户共计230万元。关于韩广吉将购买的钢材用于哪个项目，如何与供方签订的买卖合同，购买的钢材如何交付的上诉人一无所知。虽然上诉人借用给他人账户的行为有所不妥，但依据相关法律规定，上诉人只需承担借用账户的相关责任，一审判决偷梁换柱，张冠李戴，认定上诉人为钢材的购买方，事实认定明显错误。1、关于两份“钢材购销合同”真伪及认定问题，本案一审审理中，一审被告韩广吉提供了其与被上诉人签订的“钢材购销合同”，是韩广吉本人签字，没有加盖上诉人合同专用章。被上诉人也提供了一份“钢材购销合同”该份合同打印内容与韩广吉提供的合同内容完全一致，只是在落款处加盖了有上诉人名称的合同专用章。首先韩广吉对该合同真实性不予认可，也不清楚该合同加盖公章的情况，上诉人通过辨认，该合同加盖的合同专用章的编码与上诉人备案使用的印章不符，认为该合同的加盖的印章系他人伪造，该合同对上诉人不具有约束力，即申请法院对合同加盖的印章真伪予以鉴定，澄清本案事实。但一审法院对上诉人的鉴定申请置之不理。被上诉人提供的该合同原件，本应当说明其证据来源及加盖印章出处，但被上诉人不予说明。鉴于以上情况，被上诉人提供的“钢材购销合同”明显不能作为本案定案依据。但一审法院没有作出任何说明的情况下，草率认定被上诉人提供的“钢材购销合同”，严重违反证据认定原则。2、上诉人从“钢材购销合同”中才知道韩广吉购买钢材是用在昊辉壹品项目的，上诉人与该工程没有任何关系，一审判决在没有任何证据的情况下，认定上诉人承建了该工程，实属无中生有，主观臆断。3、上诉人从没有委托韩广吉购买钢材及对外签订合同，也没有出示过任何授权文件，一审判决在没有证据的情况下，认定韩广吉是上诉人（需方）代表，明显错误。4、从一审证据显示，这批钢材的收货人均为徐小羊，徐小羊在一审开庭中出庭作证，证明该合同的需方为韩广吉个人，徐小羊也是为韩广吉具体负责验收这批钢材的，该合同实际履行（收货）与上诉人没有任何关系，但一审法院对该证据视而不见，主管推定事实，严重损害了法律的公正性。据上所述，上诉人没有与被上诉人签订“钢材购销合同”，也没有收到过被上诉人给付的货物（钢材），实际使用该批钢材的（昊辉壹品建设工程）与上诉人没有任何关系，一审判决认定本案事实错误，适用法律不当，请二审法院依法予以改判。二、一审判决逾期付款违约金过高，在被上诉人没有提供实际损失相关证据的情况下，按照月利率2%标准计算违约金明显超出了法律规定最高限度。从韩广吉与被上诉人签订的“钢材购销合同”约定的逾期付款违约金计算方式及数额明显过高。依据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁定。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案，被上诉人没有提供因逾期付款造成的实际损失相关证据，逾期付款造成的实际损失无非是资金占用费用，通常计算的方法是按照人民银行公布的同期贷款利率计算，依据以上法律规定，法院应当在同期银行贷款利率上浮30%以内予以调整。而一审判决在韩广吉提出约定违约金过高的情况下，仍然支持了被上诉人按照月利率2%的标准计算违约金。明显违反以上法律规定，请二审法院依法对约定违约金予以调整，作出公正判决。邯郸市梦瑶贸易有限公司答辩称，一、一审法院认定事实正确，答辩人与帅龙公司存在钢材买卖合同关系，帅龙公司拖欠答辩人材料款。1、答辩人向帅龙公司开具了发票，帅龙公司向答辩人支付了部分钢材款，并将答辩人开具的发票进行入账进行抵扣。上述事实均证明，帅龙公司明知韩广吉为其授权代表，与答辩人签署了《钢材购销合同》，帅龙公司与答辩人存在买卖合同关系。根据钢材购销合同，答辩人于2017年开具给帅龙公司共计45张发票，帅龙公司也收到了上述全部发票。帅龙公司已将上述全部发票进行入账并在邯山区税务局进行了抵扣。若帅龙公司不清楚韩广吉作为授权代表签署了钢材购销合同的事实，则其不应该接收答辩人开具的发票，也不应该向答辩人付款，将发票入账并进行抵扣。帅龙公司的行为已明确其明知并认可韩广吉作为授权代表与答辩人就昊辉壹品项目签署了钢材购销合同的事实。2、韩广吉、吕某、徐小羊与答辩人的法定代表人张永旺的微信记录中，货物采购方均为帅龙公司。答辩人合同签订以及合同履行中一直确信合同相对方为帅龙公司。帅龙公司向答辩人的付款行为，也证明承认其对答辩人有付款责任。合同履行过程中，韩广吉作为帅龙公司的授权代表、吕某作为帅龙公司昊辉壹品项目经理、徐小羊作为帅龙公司的指定收货人均向答辩人的法定代表人张永旺发送过钢筋采购计划单，采购计划单上显示的申请单位均为帅龙公司。答辩人一直按照钢材购销合同与帅龙公司履行合同义务，依据帅龙公司提供的钢材采购计划单向帅龙公司提供钢材。帅龙公司通过其公司账户向答辩人支付了部分货款，也可表明其承认双方之间的合同关系。二、一审判决的按照月息利率2%的标准从双方对账后的次日2018年10月26日起计算违约金符合法律规定。钢材购销合同第六条以及合同第七条第3款已约定了帅龙公司延迟付款的责任，一审判决认定的月利率2%标准，低于本案合同约定的违约责任，符合法律的规定。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。韩广吉答辩称，1、同意上诉人的上诉状意见。2、无论梦瑶公司在2018年11月25日前按照每吨加价120元计算，还是2018年11月25日之后月息2%均超过最高院日万分之2.1的约定违约金过高，要求调整。邯郸市梦瑶贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的货款3082882.76元，并按照月息2%的标准向原告支付自2018年10月26日起至还清全部货款之日止的利息；支付律师代理费6万元；2、本案诉讼费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：被告帅龙建筑公司为专业建筑公司，其承建了昊辉壹品住宅小区部分楼栋建设工程。2017年8月1日，原告梦瑶贸易公司（作为供方）和被告帅龙建筑公司（作为需方）签订一份《钢材购销合同》。原告梦瑶贸易公司及其法定代表人、被告帅龙建筑公司，被告韩广吉均在合同书盖章、签字、摁印。该合同主要约定，一、供货内容：需方为满足建筑工程的需要，于2017年8月1日至2018年12月31日止，向供方购买螺纹钢、线材、圆钢等建筑用钢，规格、品种以工程施工实际情况为准。合同有效期内，供方为本合同指定的工程项目钢筋指定供应商。该工程位于南环南昊辉壹品5#楼、及4#-5#车库1/2。二、订价方式：按货到工地当日我市的钢铁网邯郸市场建筑钢材工地价格行情（星期六、日采用星期五价格），所供钢材的品种，规格，钢厂针对相应钢厂我的钢铁网邯郸市场建筑钢材工地采购价格行情指导价，天铁随邯钢指导价，此价格为货到现场当日现金或转账结算价。（含运费、含税金）。供方指定李露涛或张永旺、需方指定吕某为对账人。关于结算方式和违约责任，上述合同约定，六、结算方式：第二条中的价格为货到工地当日现金或转账结算价，如需方不能当日结算，同意按每延迟一个月付款单价每吨上浮120元，不足满月按天计算，中途付款减冲结算最先送货货款，直到付清全款止。由于合同价格含税，开票时只能随市场价格变化，单价及吨位可调整，总金额相符。注：只是第二条中合同单价含税，延期付款上浮单价不含税，如需方需要开票时由需方给供方补交税款，税款双方协商。七、付款时间、方式及违约责任：1、自签订合同日起，供到1200吨或该项目5#楼、及4#-5#间车库1/2地下部位出地面±0为结算周期，以先到为准，需方10天内付款，不得少于供货款项的50%。到地面上十层或供到1000吨时，需方应在十天内向供方支付总款项的75%。十层以上供货1000吨为结算节点，按节点内供货款75%支付，主体封顶后十五日出付至总贷款的80%，余款在封项后两个半月内付清。2、付款方式为现金或电汇，如付承兑征票，需方承担贴息费用。3、到合同付款周期到达时，需方必须按本合同支付供方约定款项，否则需方按总款项的每日千分之三作为违约金支付给供方，供方有权终止供货，不承担任何责任。4、如需方用此承包项目中的房屋作抵账，应按售楼方市场价格的70%进行结算。5、由外界原因造成工程停工的，需方必须在停工日起，3个月内支付供方供货款项。6、如按本条款方式结算，价格包含本合同第六条约定的上浮价格。八、有关责任：1、需方非质量问题中途退货，拒绝接货，则需方应向供方支付该批次钢材贷款总额10%的违约金，并承担由此产生的一切费用并赔偿供方损失。2、需方临时变更需求清单时，供方交货日期相应顺延：在已发货的条件下，需方临时变更需求清单须事先征得供方的同意，未对供方造成影响的前提下，供方应满足需方要求。3、需方负责卸车吊车费用，一切安全事宜由需方指挥并负责。4、供方在合同规定期限内不能交货时，需方可以另行采购，有权终止合同，同时对需方造成的损失由供方承担。所供货款按原付款力式不变。5、对于复检不合格的钢材，需方应在收到检测报告的当日将结果通报供方，同时有权拒收并要求退货，供方应无条件退换并承担退换钢材所产生的费用。关于解决纠纷的方式，合同约定：本合同如果发生纠纷，当事人应当及时协商解决，协商不成时，任何一方均可向邯郸市丛台区人民法院起诉，由败诉方承担胜诉方的律师费、起诉费、保全费、执行费等一切费用。上述合同签订后，供需双方依约履行。韩广吉、吕某在货物销售清单上签字。2017年10月20日，被告帅龙建筑公司通过银行转账方式向原告梦瑶贸易公司账户付款130万元，用途：材料。2017年10月21日，韩广吉作为需方代表和原告签署对账单，总货款1405587.66元，已付130万元，确认送货批次和清单无误，需方欠105587.66元，以上清单原件由需方收回。2018年4月20日，被告帅龙建筑公司通过银行转账方式向原告梦瑶贸易公司账户付款100万元，用途：材料。2018年4月21日，韩广吉作为需方代表和原告签署对账单，货款894412.34-927828.74=33416.4元。确认送货批次和清单无误，欠供方33416.4元，以上清单原件由需方收回。2018年10月25日，韩广吉作为需方代表和原告签署对账单，本次欠款为3049466.36元，加上上次欠33416.4元，合计3082882.76元，确认送货批次和清单无误，欠供方3082882.76元。原告梦瑶贸易公司出具相关增值税发票交付给被告帅龙建筑公司。另查明，原告梦瑶贸易公司为本案诉讼，和河北当当律师事务所签订委托合同，约定支付6万元律师费。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告帅龙建筑公司在《钢材购销合同》上盖章确认且实际结算部分货款，可以认定该合同依法成立，合法有效，双方应按照合同约定履行。被告帅龙建筑公司辩称合同上印章不真实，和原告不存在买卖合同关系的意见与事实不符，本院不予采信。原告按照约定交付相关钢材，双方对账结算，被告帅龙建筑公司应承担继续给付合同款义务。关于被告韩广吉的责任问题，其自认和原告梦瑶贸易公司之间存在买卖合同关系，视为被告韩广吉对自己权利的处分，其应和被告帅龙建筑公司共同向原告梦瑶贸易公司承担付款责任。其在销售清单和对账结算单上反复签字确认，辩称不认可欠款数额的意见，不予采信。二被告欠原告梦瑶贸易公司货款3082882.76元，原告请求支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告梦瑶贸易公司主张的利息应视为违约金，双方合同第六条约定“如需方不能当日结算，同意按每延迟一个月付款单价每吨上浮120元，不足满月按天计算，中途付款减冲结算最先送货货款，直到付清全款止”。合同第七条3约定“到合同付款周期到达时，需方必须按本合同支付供方约定款项，否则需方按总款项的每日千分之三作为违约金支付给供方……”这明显加大了需方的违约责任，有违公平原则。被告韩广吉关于违约金过高的意见予以采信。原告梦瑶贸易公司主张按照月利率2%计算，这是原告对自己权利的处分，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告应支付违约金，以3082882.76元为基数，按照月利率2%的标准从双方对账后的次日2018年10月26日起计算至债务清偿完毕之日止。关于律师费用的问题，双方明确约定了产生纠纷，导致诉讼的，败诉方承担律师费用等，这不违反法律规定，合法有效。原告主张被告支付6万元律师费用，本应予以支持。但鉴于原告主张的逾期付款的（利息）违约金已经达到年利率24%，需方承担的违约金和包括律师费在内其他费用合计不应再突破此限，故对原告梦瑶贸易公司主张的律师费，本应不再予以支持。综上所述，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告河北帅龙建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告邯郸市梦瑶贸易有限公司支付货款3082882.76元及违约金（以3082882.76元为基数，按照月利率2%的标准从2018年10月26日起计算至债务清偿完毕之日止）；二、被告韩广吉就上述第一项判决，向原告邯郸市梦瑶贸易有限公司承担共同付款义务；三、驳回原告邯郸市梦瑶贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31942元，减半收取计15971元，由被告河北帅龙建筑安装工程有限公司、韩广吉负担。本院二审期间，三方当事人均依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。帅龙公司提交三组证据，第一组证据：1、《建筑工程施工协议》证明昊辉壹品小区4、5号楼及地下室工程项目发包方为河北昊辉宜家房地产开发有限公司，施工方为邢台天九建设工程有限公司；2、保证金收据及支付保证金银行流水，证明2017年5月1日，河北昊辉宜家房地产公司收取邢台天九建设公司100万施工保证金的事实，交款人为韩广吉；3、开工令，证明昊辉房地产公司于2017年6月13日给施工方邢台天九公司出具的昊辉壹品项目开工令，证明工程施工合同履行情况；4、借款协议书及借条，证明2017年7月19日韩广吉为了筹备钢材款，由昊辉壹品房地产公司作为担保人向第三人借款200万元的事实；5、昊辉壹品工程项目现场公示照片和录像光盘，证明工程项目施工方为河北邢台天九建设工程有限公司，该工程项目与上诉人没有关系。6、邢台天九建设工程有限公司证明、证明昊辉壹品项目承建方主体及借用帅龙公司账号转款的事实。7、邯山区法院诉前保全费票据、保全裁定书，证明工程项目承建方是邢台天九公司对开发方河北昊辉宜家房地产公司因拖欠工程款申请诉前保全措施。8、起诉状、诉讼费票据、案件受理通知书，证明2019.8.14日项目承建方邢台天九公司因开发方拖欠2200万元工程款向法院起诉的事实。第一组证据用来证明该批钢材使用方昊辉壹品工程项目与上诉人没有任何关系，上诉人没有购买被上诉人钢材的需求，一审判决认定上诉人为工程项目的承建方是错误的。第二组证据：1、上诉人单位备案使用的合同专用章信息，证明上诉人备案使用的合同专用章编号为1304010019501；2、上诉人单位备案的合同专用章及印模，证明被上诉人提供的“钢材购销合同”所盖的有上诉人单位名称的编号为1304010019523合同专用章，并非上诉人使用的备案印章。第二组证据用来证明被上诉人提供的“钢材购销合同”所盖的合同专用章系他人伪造的印章，上诉人对合同签订和履行并不知情，该合同对上诉人没有约束力。第三组证据：证人吕某出庭作证，证明涉案工地昊辉壹品4、5号楼是韩广吉的工地，吕某代表韩广吉在工地负责生产、收梦瑶公司的钢材，吕某和徐小羊、顾桂平都是给韩广吉打工。梦瑶公司对帅龙公司提交的三组证据质证意见为：对第一组证据1、对该组证据的真实性有异议，因为部分证据是复印件无法确定真实性；2、第一组证据并不能证明帅龙公司未施工昊辉壹品项目4#、5#及地下车库。3、对该组证明目的及证明力有异议，该组证明不能证明天九公司为昊辉壹品项目的施工方。在建设工程领域，确定是否为施工方，除了与发包人签署的施工合同及有开工令外，还需要施工日志、施工单位完成的工程量、以及发包人向施工单位的进度款付款证明等一系列证据。4、该证据并不能证明帅龙公司没有向梦瑶公司购买过钢材，双方之间不存在买卖合同关系。5、对该组证明的证明目的及证明力有异议，天九公司起诉开发商的起诉状等材料，只是证明天九公司向开发商昊辉宜家公司索要工程款等费用，但未有法院判决确认双方存在施工合同关系以及双方之间的权利义务。该证据并不能证明天九公司为昊辉壹品项目的施工方。6、对该证据的真实性有异议。7、对该证据的证明目的有异议，该证据并不能证明帅龙公司并未施工过昊辉壹品项目4#、5#，未向梦瑶公司采购过钢材。8、对该证据的关联性及证明目的有异议，帅龙公司与梦瑶公司是否存在买卖合同关系，并非由其他第三方出具证明即可证明不存在买卖合同关系。9、邢台天九承认帅龙公司向梦瑶公司转账，梦瑶公司向帅龙公司开具了发票，帅龙公司作为民事主体，使梦瑶公司确信合同相对方为帅龙公司，帅龙公司应当承担合同义务。以上书证中即便提供的原件都有公章，也不能证明天九公司是实际施工人。对第二组证据对该证据的证明目的有异议，该组证据并不能证明梦瑶公司所持有的钢材购销合同的合同专用章不是帅龙公司加盖的，也不能证明帅龙公司对合同的签订和履行不知情。第三组证据：证人证言无法证明梦瑶公司与帅龙公司之间不存在买卖合同关系。韩广吉质证意见为：同意上诉人的意见。梦瑶公司提交八组新证据，其中庭前提交五组，庭后提交三组。第一组证据1、张永旺与韩广吉微信聊天记录；2、韩广吉发送张永旺的2017年8月2日的钢筋采购计划单；3、韩广吉发送张永旺的2017年8月11日钢筋采购计划单。第一组证据用来证明：1、韩广吉代表帅龙公司向梦瑶公司下达了钢筋采购计划单；2、帅龙公司向梦瑶公司购买钢材。第二组证据1、张永旺与吕建清的微信聊天记录；2、吕某发送张永旺的2017年8月19日钢筋采购计划单。第二组证据用来证明：1、吕某代表帅龙公司向梦瑶公司下达了钢筋采购计划单；2、帅龙公司向梦瑶公司购买钢材。第三组证据1、张永旺与徐小羊微信聊天记录；2、徐小羊发送给张永旺的2017年8月31日钢筋采购计划单141吨；3、徐小羊发送给张永旺的2017年8月31日钢筋采购计划单138吨；4、徐小羊发送给张永旺的2017年9月5日钢筋采购计划单；5、徐小羊发送给张永旺的2017年10月7日钢筋采购计划单77吨；6、徐小羊发送给张永旺的2017年10月7日钢筋采购计划单51吨；7、徐小羊发送给张永旺的2017年10月7日钢筋采购计划单56吨；8、张永旺与徐小羊的微信聊天语音。第三组证据用来证明：1、徐小羊代表帅龙公司就昊辉壹品4#、5#楼以及车库项目向梦瑶公司下达了钢筋采购计划单；2、帅龙公司向梦瑶公司购买钢材。第四组证据帅龙公司与旌原建筑公司2017年7月28日关于昊辉壹品项目4、5出库《预拌商铺混凝土买卖合同》第四组证据用来证明：1、帅龙公司与旌原公司就4#、5#车库存在买卖合同关系；2、帅龙公司承建昊辉壹品的4#、5#车库。第五组证据照片一张，证明帅龙公司承建涉案工程。帅龙公司质证意见为：对第一组证据质证意见1、对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据证明韩广吉与梦瑶公司之间有买卖合同关系，不是帅龙公司。2、关于“钢材采购计划单”申请单位写着帅龙公司的名称，但并没有帅龙盖章，帅龙公司不予认可。第二组证据质证意见1、吕某并非帅龙公司职工，与张永旺的微信聊天记录帅龙公司不清楚。2、关于“钢材采购计划单”没有帅龙公司的盖章，帅龙公司不予认可。第三组证据质证意见1、徐小羊并非帅龙公司职工，在一审开庭时已出庭作证，徐小羊与张永旺的聊天记录帅龙公司不清楚。2、关于“钢材采购计划单”没有帅龙公司盖章，帅龙公司不予认可。3、对于语音聊天记录的内容，是韩广吉与梦瑶公司的聊天与帅龙没有关系。第四组证据质证意见，1、对合同的真实性有异议，虽然盖有帅龙公司的公章但是复印件；2、帅龙公司与河北旌原建设工程有限公司从来没有过交往，如果合同上的公章是真实的，也是他人蓄意伪造，帅龙公司将依法追究伪造帅龙公司印章者的法律责任。韩广吉质证意见为：真实性、关联性及证明目的有异议，韩广吉不是昊辉壹品工作人员，采购协议落款写着帅龙公司，但韩广吉不是帅龙公司的工作人员，徐小羊、吕建清都不是帅龙的工作人员，聊天记录中的意思表示均为购买钢材协议的邀约和承诺，是否真实履行无法证明，不能证明梦瑶公司的证明目的。对帅龙公司与河北旌原建设工程有限公司合同的真实性、合法性、关联性及证明目的都有异议。对照片的质证意见同帅龙公司。梦瑶公司庭后提交三组证据的第一组证据：微信截图，证明帅龙是昊辉壹品4、5号楼及地下车库工程的施工方；第二组证据：邢台天九建设工程有限公司出具的证明，证明邢台天九与昊辉壹家终止昊辉壹品4、5号楼及地下车库建筑工程施工协议后未委托韩广吉签订任何建筑材料合同；第三组证据：检测报告三份，证明帅龙公司是诉争项目的实际施工人，也是涉案钢材收货方。韩广吉对以上三组证据的质证意见为：三份检测报告经过询问韩广吉检测报告上“取样人”冀艳辉为韩广吉所属职工，该报告是韩广吉指令冀艳辉以帅龙名义报检，该证明缺乏真实性没有证明力不能证明梦瑶公司的证明目的；与张永旺微信截图，经过询问韩广吉该微信截图施工协议所用乙方（帅龙公司）印章为韩广吉本人私刻，另一个章看不清没办法质证不知道真伪性，该证据缺乏真实性没有证明力不能证明梦瑶公司证明目的；天九公司出具的证明该证据不符合证据构成形式，不能作为证明使用，该协议没有明确协议终止时间，不能证明终止前产生的债权债务与韩广吉无关，与天九公司出具的开工令冲突。帅龙公司对以上三组证据的质证意见为：检测报告同韩广吉质证意见，说明韩广吉与昊辉壹家房地产公司制作的检测报告，帅龙公司不知情；微信截图同韩广吉质证意见，说明帅龙公司的公章是韩广吉私自制作的，与帅龙公司无关；天九公司出具的证明昊辉壹品工程项目与帅龙公司没有关系，也不清楚工程的具体情况。韩广吉提交一组证据：河北旌原建设工程有限公司供货单，证明河北旌原建设工程有限公司向天九公司昊辉壹品工地提供混凝土。结合天九公司和昊辉宜家的施工合同证明旌原公司与天九公司之间存在商混买卖合同关系，从而证明梦瑶公司提供的旌原公司和帅龙的合同真实性有异议，不存在关联性和证明目的。梦瑶公司质证意见为：对证据的真实性有异议，因为没有旌原公司的确认。该批发货单最晚的日期是2017.7.23日，而帅龙公司与旌原公司的商混合同是2017.7.28日，说明2017.7.28日之后是帅龙公司承建涉案工程。旌原公司已经向丛台法院起诉帅龙公司，追要货款。帅龙公司质证意见为：没有异议。根据当事人陈述、一、二审庭审笔录及各方当事人提交的证据材料，二审查明案件事实如下：韩广吉与帅龙建筑公司的法定代表人田延军是朋友关系，韩广吉是邯郸市××品住宅小区××＃楼、及××＃××＃车库1／2工程的实际施工人,该工地出口所立的牌子上及工地四周所立的部分标示牌上均标有“河北帅龙”的字样。2017年8月1日，梦瑶贸易公司法定代表人张永旺在涉案工地与自称帅龙建筑公司委托代理人的韩广吉签订了一份《钢材购销合同》。该合同样本由张永旺提供，字体为打印件，一式两份，两份合同的抬头和落款不同，梦瑶贸易公司所持合同的抬头部分载明：需方：河北帅龙建筑安装工程有限公司，落款部分韩广吉在需货方法人代表（委托代理人）栏处签字，并加盖了内容为“河北帅龙建筑安装工程有限公司合同专用章”的印章。韩广吉所持合同的抬头部分载明：需方：河北帅龙建筑安装工程有限公司需方：韩广吉，且“需方：韩广吉”字体为手写。落款部分韩广吉在需货方法人代表（委托代理人）栏处签字，并在该签名上面手写“需货方：”字样。两份合同的其他内容相同。对于合同中加盖的帅龙建筑公司的合同专用章，韩广吉在庭审时否认是其所盖，庭后又称该印章是其私刻并加盖的，并称旌元商砼与帅龙建筑公司签订的混凝土买卖合同上所加盖的河北帅龙建筑安装工程有限公司合同专用章也是自己私刻的。韩广吉提交给梦瑶贸易公司的帅龙建筑公司资质文件复印件中均加盖了条形章，条形章内容为：河北帅龙建筑安装工程有限公司企业证件仅限开税票使用，复印无效，有效期：2017年8月10日至2017年9月10日。截止目前，帅龙建筑公司完成了对梦瑶贸易公司出具的增值税发票的抵扣。二审查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，根据双方的上诉理由和答辩理由，本案的争议焦点为：梦瑶贸易公司与帅龙建筑公司之间是否存在钢筋买卖合同关系。《中华人民共和国总则》第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，张永旺与韩广吉签订合同的地点在邯郸市××品住宅小区××＃楼、及××＃××＃车库1／2工地，工地周围有“河北帅龙”的标识，韩广吉将加盖帅龙建筑公司公章的帅龙建筑公司资质文件复印件交付给了梦瑶贸易公司，故梦瑶贸易公司有理由相信韩广吉系帅龙建筑公司的代理人；韩广吉接收梦瑶贸易公司提供的钢筋后，帅龙建筑公司按照韩广吉与梦瑶贸易公司签订的《钢材购销合同》通过自己的账户向梦瑶贸易公司支付了部分钢筋货款，接收了梦瑶贸易公司出具的增值税发票并进行了抵扣，故应当认定帅龙建筑公司与梦瑶贸易公司存在钢筋买卖合同关系。综上所述，河北帅龙建筑安装工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31942元，由河北帅龙建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹金荷审判员  梁国华审判员  李忠军二〇一九年十二月九日书记员  李桂明