文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16518号原告：郑维高，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。被告：东莞市拉蒙服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区细卢永勤工业区E座三楼B单位。统一社会信用代码为91441900MA4UWYCEX9。法定代表人：姚式义，即本案另一被告。被告：姚式义，住广东省汕头市区。原告郑维高与被告东莞市拉蒙服饰有限公司（以下简称拉蒙公司）、姚式义加工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案有不宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何少华到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告拉蒙公司立即向原告支付加工费103402.4元及逾期还款占用资金的利息（以103402.4元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至付清之日止）；2.判令被告姚式义对被告拉蒙公司的债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告拉蒙公司一直有业务往来，由原告为被告拉蒙公司加工服装。自2018年10月28日至2019年1月19日，原告已按被告拉蒙公司的要求将加工费总值为157402.4元的服装加工完毕并交付给被告拉蒙公司，拉蒙公司在收货后并未履行付款义务。经原告多番催讨，被告让梁敏于2019年1月16日通过工商银行转账的方式向原告支付加工费50000元，随后于2019年3月8日通过微信方式支付了400元，剩余103402.4元未付。因被告姚式义与梁敏以夫妻相称，被告拉蒙公司以梁敏的账号向原告支付加工费，可见两被告资产混同。被告拉蒙公司是一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告姚式义应对被告拉蒙公司的债务承担连带清偿责任。退一步讲，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，被告姚式义作为被告拉蒙公司的股东也应以其认缴的出资额为限对被告拉蒙公司的债务承担责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。两被告未作答辩，亦未提交证据及提供质证意见。经审理查明，原告主张与两被告之间存在加工合同关系，两被告尚欠其加工费未付。为证明其主张，原告提交了《送货单》拟证明其主张。《送货单》标题为“明晖制衣厂送货单”，左上角抬头处手写为“姚生”，主要内容如下（以下简称表格一）：            序号              日期              金额（元）              右下角收货单位签名                  1              2018.10.28              9000              敏                  2              2018.11.3              3150              敏                  1              2018.11.4              3616.8              敏                  2              2018.11.7              6900.6              敏                  3              2018.11.              39957              敏                  4              2018.12              11100              敏                  5              2018.12              2640              敏                  6              2018.12.28              12100              姚                  7              2018.12              18200              空白                  8              2019.1              14436              空白                  9              2019.1.15              1260              空白                  10              2019.1.15              20034              空白                  11              2019.1.19              15008              敏      表格中一中序号为8至12的《送货单》在记载了货物的编号、尺码、单价、金额后，均有“姚式义”字样签名，对此，原告主张《送货单》抬头“客户”的“姚生”就是被告姚式义，被告姚式义在收到货物后在《送货单》上自行签写的名字，只是未在《送货单》对应右下角对应的“收货单位签名”处签名，但被告姚式义在《送货单》上签名的行为即表示收到原告为其加工的货物。庭审中，原告当庭撤回在本案中对表格一中序号1至7以及序号13的《送货单》所涉货款的主张，仅要求两被告支付序号为8至12的《送货单》所涉货款66030元，同时原告亦撤回其起诉时作为证据提交的关于梁敏的微信付款记录及银行转账记录。原告持有表格一中所有《送货单》的原件。原告在庭审中主张“明晖制衣厂”系其用于经营的字号，但该字号并未经工商登记成立，案涉交易的交易对象为两被告，并要求两被告对案涉加工费承担共同清偿责任，并称虽然从《送货单》不能体现被告拉蒙公司参与了案涉交易，但原告认为货物实际是送到了被告拉蒙公司经营场所，且经被告姚式义签收确认，故原告认为两被告为案涉加工合同的共同相对方。此外，原告主张双方并未签订书面加工合同，亦未约定付款期限及逾期付款的违约责任，但两被告逾期付款的行为构成违约，故原告要求两被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，自2019年8月29日起计至全部款项付清之日止。另，经查询“明晖制衣厂”未经工商登记成立。以上事实，有原告提交的《送货单》、股东信息、公司章程以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是加工合同纠纷。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告在本案中自愿撤回对表格一中序号1至7的《送货单》所涉货款的主张，系其对自身权利的合法处分，本院不予干预。虽然《送货单》标题为“明晖制衣厂”，但“明晖制衣厂”并未经工商登记成立，且原告持有《送货单》的原件，故原告主张其系表格一中序号8至12的《送货单》所涉货款的权益主体，本院依法予以采信。表格一中序号为8至12的《送货单》有被告姚式义的签名确认，在被告姚式义未提出抗辩的情况下，本院对表格一中序号8至12的《送货单》的真实性予以确认。《送货单》记载的客户名称为“姚生”，亦有被告姚式义的签名，故原告主张被告姚式义为本案的交易主体，在被告姚式义未提出抗辩的情况下，本院对原告该主张予以采信。表格一中序号8至12的《送货单》合计金额为66030元，在被告姚式义未能举证证明其已足额支付上述加工款的情况下，原告要求被告姚式义立即支付加工款66030元，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院依法予以支持。至于利息。虽然双方并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告姚式义确实存在逾期付款的违约行为，原告要求被告姚式义支付利息实际上是要求被告姚式义赔偿逾期付款利息损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，具体计算方式为以66030元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，自2019年8月29日起计至全部加工款付清之日止。关于被告拉蒙公司应否对案涉债务承担责任的问题：从《送货单》内容看，《送货单》并未反映被告拉蒙公司参与了案涉交易，虽然原告主张货物送至拉蒙公司经营地址，但并未提交相关证据予以证明，故在原告未能进一步举证证明被告拉蒙公司参加了案涉交易的情况下，本院对其关于被告拉蒙公司亦为案涉加工合同的交易相对方的主张不予采信。原告以被告拉蒙公司为本案交易相对方为由要求被告拉蒙公司对案涉债务承担责任，依据不足，本院予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告姚式义于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑维高支付加工费66030元；二、限被告姚式义于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑维高支付利息（以66030元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的150%，自2019年8月29日起计至全部加工费付清之日止）；三、驳回原告郑维高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费2368元，由被告姚式义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴映华人民陪审员  杨 琳人民陪审员  卢耀芳二〇一九年十二月六日书 记 员  黄胤华强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。