北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6515号原告闫旭伟，男，1972年9月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托代理人陈左，昆明正原专利商标代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人郭晓立，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。第三人山东浩信机械有限公司，住所地山东省昌邑市围子镇政府驻地南首。法定代表人吕继贤，执行董事兼总经理。委托代理人张曰俊，潍坊正信专利事务所专利代理人。原告闫旭伟因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年5月19日作出的第32277号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人山东浩信机械有限公司（简称浩信公司）作为第三人参加诉讼。本院于2019年11月18日公开开庭对本案进行了审理。原告闫旭伟及其委托代理人陈左，被告国家知识产权局的委托代理人谭颖，第三人浩信公司委托代理人张曰俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就浩信公司针对闫旭伟所有的专利号为200920111433.9、名称为“设有环形加强筋的制动鼓”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定中认定：一、关于审查基础在本案的审理过程中，闫旭伟在收到无效宣告请求书的答复期限内于2016年12月29日提交了权利要求书的修改文本，并明确表示以授权公告的从属权利要求4作为修改后的独立权利要求1，从属权利要求2、3分别引用修改后的权利要求1。但因其所提交的权利要求书修改文本中存在笔误，将“凸凹不平”误写成“凹凸不平”，故闫旭伟于2017年2月22日再次提交对上述笔误作出修改的权利要求书。浩信公司对该修改文本的修改时机和修改方式无异议。专利复审委员会经审查后认为：闫旭伟在收到无效宣告请求书的答复期限内对权利要求书作出的修改涉及权利要求的删除和合并，其修改时机和修改方式符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）、《中华人民共和国专利法实施细则》和《专利审查指南》第四部分第三章第4.6节有关“无效宣告程序中专利文件的修改”的相关规定，至于闫旭伟在上述答复期限届满后提交权利要求书的修改文本系对在先修改文本中存在的明显笔误作出的修改和改正，未对其在先提交的权利要求书修改文本的修改方式造成实质性影响。故被诉决定以闫旭伟于2017年2月22日提交的权利要求书的修改文本作为审查基础。二、关于证据证据1-证据4均为专利文献的复印件，闫旭伟对其真实性、合法性无异议，专利复审委员会对证据1-证据4予以采信。鉴于证据1和2作为外文证据，浩信公司在举证期限内提交了相关部分的中文译文，闫旭伟对该中文译文的准确性无异议，故证据1、2公开的技术内容以该中文译文的内容为准。三、关于创造性通常情况下，在判断一项权利要求所要求保护的技术方案是否具备创造性时，首先应确定最接近的对比文件，找出该技术方案与该最接近的对比文件之间的区别技术特征，据此确定发明实际要解决的技术问题，进而考察在现有技术中是否存在将该区别技术特征引入该最接近的对比文件以解决相关技术问题的启示。如果另外的对比文件中公开了该区别技术特征，并且明确记载了相同的作用和效果，两份对比文件也不存在结合上的困难和障碍，则应当认为现有技术给出了将两份对比文件结合的技术启示。3.1关于涉案专利权利要求1浩信公司主张：权利要求1相对于证据1与证据3和公知常识、或证据1与证据4和公知常识的结合不具备创造性。经技术对比可获知：证据1也公开了一种制动鼓，与涉案专利属于相同的技术领域，证据1中的“圆柱形金属鼓a”对应于涉案专利的“鼓身1”，证据1中的“盘旋或螺旋形的肋板d”对应于涉案专利的“环形加强筋”，且证据1明确公开了“在鼓的外表面上提供连续的盘旋或螺旋形的肋板d或翼片，以像多条螺纹一样的翼片形式与鼓铸造或以其它方式形成为一体”。因此，将涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，区别技术特征在于：涉案专利限定了“鼓身(1)及环形加强筋(2)外表面设有散热装置(3)，所述的散热装置(3)为凸凹不平颗粒或线条”，而证据1未明确公开相关技术内容。涉案专利说明书第[0009]段记载了“本实用新型在鼓身及环形加强筋外表面设有凸凹不平颗粒或线条的散热装置，增大了制动鼓的表面积。由于制动鼓上增加了环形加强筋，在制动鼓的外表面形成沟和槽以及凸凹不平颗粒或线条，可留存更多的冷却水，也可提高水淋的冷却效果。”由此可知，涉案专利权利要求1相对于证据1所要解决的技术问题是如何进一步提高水冷式制动鼓的冷却效果。由证据3公开的内容可知，证据3给出了在制动鼓的外周表面设置沟壑以增加制动鼓的表面面积以利于散热的技术启示。本领域技术人员在面对证据1的制动鼓散热性能不理想的技术问题时，在证据3的启示下，有动机在证据1的制动鼓的外周表面设置沟壑或其他能够增加制动鼓表面面积的结构。由于证据1的制动鼓外表面既包括鼓身又包括肋板（即加强筋），因此在证据1的制动鼓外表面上设置沟壑或其他增加表面积的结构时，为了尽可能增加制动鼓外周面的表面积，容易想到在鼓身和肋板上同时设置。证据3公开的沟壑对应于涉案专利的凸凹不平的线条，而涉案专利限定的“凸凹不平的颗粒”仅是在证据3公开的沟壑的基础上，为了增加表面积而做的一种结构上的简单改变，这种改变属于本领域技术人员的常规设计范畴。由此可知，在证据1的基础上结合证据3和本领域常规设计手段以获得涉案专利权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。闫旭伟主张：涉案专利设置散热装置为凸凹不平的颗粒或线条，不仅进一步增加了制动鼓的面积，还可以留存更多冷却水，提高水淋的冷却效果，也进一步增强加强筋的作用，证据3没有涉及加强筋，其散热方式与涉案专利完全不同，因此本领域技术人员没有动机结合证据3。对此，专利复审委员会认为：鉴于证据1已经明确公开了具有加强筋的制动鼓，而证据3给出了在制动鼓的外周表面设置沟壑以增加制动鼓的表面面积以利于散热的技术启示，根据证据1、3公开的技术内容，本领域技术人员可以获知：通过在制动鼓表面设置加强筋或沟壑均可以增加制动鼓的散热面积，而在制动鼓表面上除设置加强筋外，另外设置沟壑可以进一步提高制动鼓的散热面积。无论采用风冷还是水冷，增加制动鼓的表面积均有利于热量的散发，因此证据3公开的在制动鼓的外周面设置沟壑的技术手段既适用于风冷制动鼓也适用于水冷制动鼓，将其应用于水冷制动鼓时，沟壑的存在自然可以留存更多冷却水，该技术效果是本领域技术人员能够预期的，没有为涉案专利带来预料不到的技术效果。3.2关于涉案专利权利要求2从属权利要求2在权利要求1的基础上，进一步限定了“所述的环形加强筋(2)至少1条，环形加强筋为封闭圆环或螺旋圆环”。浩信公司主张：“环形加强筋至少1条，环形加强筋为螺旋圆环”被证据1公开，“环形加强筋至少1条，环形加强筋为封闭圆环”被证据2公开。证据2也公开了一种制动鼓，其在制动鼓的外周表面上形成有环44，该环的设置位置和作用均对应于涉案专利的加强筋，因此证据2公开了权利要求2限定的“环形加强筋至少1条，环形加强筋为封闭圆环”的技术特征。本领域技术人员在证据2公开内容的基础上，能够用证据2的环形加强筋替换证据1的螺旋形加强筋，无需付出创造性的劳动。因此在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3.3关于涉案专利权利要求3从属权利要求3在权利要求2的基础上，进一步限定了“所述的环形加强筋(2)的横截面为半圆形、矩形、三角形及其结合”。浩信公司主张：证据2公开了半圆形与梯形相结合及矩形与梯形相结合的加强筋结构，本领域技术人员在证据2的启示下，将加强筋的截面仅设计成一种图形结构，如半圆形、矩形、三角形等常规的图形是很容易想到和做到的，是本领域技术人员的常规技术手段。经查，证据2的附图1中的翼片24对应于涉案专利的加强筋，其截面形状为圆头三角形；证据2的附图2中的环44对应于涉案专利的加强筋，其截面形状为近似矩形。在此基础上，将加强筋的截面设计为半圆形、矩形、三角形及其结合等常规形状是本领域技术人员基于其所应具备的知识水平和设计能力可以做出的简单的设计选择，无需付出创造性的劳动。因此在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于基于以上证据组合方式即可得出涉案专利全部权利要求均不具备创造性的结论，故专利复审委员会对浩信公司提出的涉案专利不具备创造性的其他证据及组合方式不再予以评述。基于上述事实、理由和证据，专利复审委员会作出如下审查决定，宣告涉案专利的专利权全部无效。原告闫旭伟不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、本领域技术人员难以在证据1的基础上结合证据3和本领域常规设计手段获得涉案专利权利要求1的技术方案。二、在涉案专利权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2、3具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人浩信公司述称：同意被诉决定，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请日为2009年5月22日、授权公告日为2010年2月3日、名称为“设有环形加强筋的制动鼓”的200920111433.9号实用新型专利（即涉案专利），专利权人为闫旭伟。涉案专利授权公告的权利要求书如下：“1.设有环形加强筋的制动鼓，包括有鼓身(1)，其特征在于，在鼓身上设有环形加强筋(2)，环形加强筋与鼓身制为一体，鼓身(1)及环形加强筋(2)外表面设有散热装置(3)。2.根据权利要求1所述的设有环形加强筋的制动鼓，其特征在于，所述的环形加强筋(2)至少1条，环形加强筋为封闭圆环或螺旋圆环。3.根据权利要求1所述的设有环形加强筋的制动鼓，其特征在于，所述的环形加强筋(2)的横截面为半圆形、矩形、三角形及其结合。4.根据权利要求1所述的设有环形加强筋的制动鼓，其特征在于，所述的散热装置(3)为凸凹不平颗粒或线条。”涉案申请说明书中记载有以下内容：本实用新型涉及一种汽车制动鼓，具体的是设有环形加强筋的制动鼓……本实用新型在鼓身及环形加强筋外表面设有凸凹不平颗粒或线条的散热装置，增大了制动鼓的表面积。由于制动鼓上增加了环形加强筋，在制动鼓的外表面形成沟和槽以及凸凹不平颗粒或线条，可留存更多的冷却水，也可提高水淋的冷却效果。针对涉案专利，浩信公司于2016年11月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告涉案专利全部无效，同时提交了以下证据：证据1：公开日为1939年1月25日、公开号为GB499511的英国专利说明书复印件及其中文译文（共6页）。证据1公开了一种关于制动鼓的改进。证据1说明书中记载有以下内容：本发明提供一种用于机动车的制动鼓，包括圆柱形的鼓，圆柱形的鼓在一端具有内弯的凸缘以连结到车轮或要被制动的物体上，圆柱形的鼓上形成有多个肋板或翼片，每个肋板或翼片围绕圆柱形的鼓并以重叠的螺纹的形式从一端延伸到另一端，以在侧面和周边对鼓进行加强，并使制动表面均匀散热。如图1所示，提供12英寸的制动鼓，即圆柱形金属鼓a，圆柱形金属鼓a具有常规深度且内端在b处形成有凸缘，在所述凸缘中形成螺孔以接纳螺栓c，通过螺栓c把鼓固定在车轮f上。在鼓的外表面上提供连续的盘旋或螺旋形的肋板d或翼片，以像多条螺纹一样的翼片形式与鼓铸造或以其它方式形成为一体，方便的数目是4，生成一系列连续的盘旋形的宽度约5／8英寸的沟e，但是可以理解，肋板或翼片的数目、间距、深度可以根据需要改变。所述盘旋形的肋板或翼片d在侧面和周边对鼓进行加强，从而可以以较薄的本体获得所期望的强度，而且由于肋板或翼片相对于作为整体的鼓的面积的配置以及冷却空气的积极穿越，可以获得更好、更均匀的导热，由此导致更有效和更耐磨的制动器。证据2：公开日为1959年7月8日、公开号为GB816169的英国专利说明书复印件及其中文译文（共6页）。证据2公开一种改进的摩擦元件。铝钢复合的制动鼓20（图1）包括铝的缘圈部分22和钢的背板26，缘圈部分22具有翼片24以提供大的散热表面，钢的背板26在其边缘28处卷曲包覆到铝的缘圈部分22上。图1显示翼片24的截面形状为圆头三角形。此外，在一个变形实施方式中，用包括环44和整体背板46的铸铝部件42形成制动鼓40（图2）。环44有槽48以提供散热表面。在环44的内表面上喷镀铝层50以形成摩擦表面。图2显示环44的截面形状近似矩形。证据3：授权公告日为2005年2月16日、授权公告号为CN2679418中国实用新型专利说明书复印件（共7页）。证据3公开了一种重型汽车用制动鼓，其截面为圆形，外周表面1为沟壑2状，在结构上增大了散热面积，在于轮毂连接处外表面采用非直线的结构形式，增加沟壑2的结构形式以增加制动鼓的表面面积以利于散热（参见证据3的说明书第[0018]段）。证据4：授权公告日为2007年5月30日、授权公告号为CN2906202Y中国实用新型专利说明书复印件（共5页）。浩信公司主张:涉案专利权利要求1相对于证据1、证据3与公知常识的结合，或者证据1、证据4与公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2的“环形加强筋至少1条，环形加强筋为螺旋圆环”的附加技术特征被证据1公开，“环形加强筋至少1条，环形加强筋为封闭圆环”的附加技术特征被证据2公开；从属权利要求3的“环形加强筋的横截面为矩形、三角形”的附加技术特征被证据2公开，“环形加强筋的横截面为半圆形或上述形状的结合”的附加技术特征属于本领域的公知常识；从属权利要求4的附加技术特征在证据3、证据4公开内容的基础上结合本领域的公知常识是显而易见的，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-4也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2016年11月15日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附证据副本转送给闫旭伟，要求闫旭伟在指定期限内答复。同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2016年12月19日向双方当事人发出口头审理通知书，告知双方当事人：专利复审委员会定于2017年2月23日在专利复审委员会对本案进行口头审理。针对无效宣告请求书，闫旭伟于2016年12月29日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并对权利要求书进行了修改，修改后的权利要求书如下：“1.设有环形加强筋的制动鼓，包括有鼓身(1)，其特征在于，在鼓身上设有环形加强筋(2)，环形加强筋与鼓身制为一体，鼓身(1)及环形加强筋(2)外表面设有散热装置(3)，所述散热装置(3)为凹凸不平的颗粒或线条。2.根据权利要求1所述的设有环形加强筋的制动鼓，其特征在于，所述的环形加强筋(2)至少1条，环形加强筋为封闭圆环或螺旋圆环。3.根据权利要求1所述的设有环形加强筋的制动鼓，其特征在于，所述的环形加强筋(2)的横截面为半圆形、矩形、三角形及其结合。”闫旭伟认为：1）针对浩信公司提出的理由和证据，对权利要求书进行了修改，修改方式为：将权利要求4合并入权利要求1，形成新的权利要求1。2）修改后的权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的内容相比，区别至少包括：鼓身及环形加强筋外表面设有散热装置，所述散热装置为凹凸不平的颗粒或线条，涉案专利不仅进一步增加了制动鼓的面积，还可以留存更多冷却水，提高水淋的冷却效果，进一步有利于散热，凹凸不平的颗粒或线条也进一步提高加强筋的增强效果。证据3、证据4并没有公开加强筋，也没有公开在加强筋表面设置散热装置，更没有公开散热装置为凹凸不平的颗粒或线条，本领域技术人员没有动机将证据3中的沟壑或证据4中的沟槽同时设置于涉案专利的鼓身和加强筋上，因此，在证据1的基础上，本领域技术人员难以结合证据3和/或证据4及本领域公知常识得到涉案专利权利要求1的技术方案，权利要求1及其从属权利要求2、3具备创造性。专利复审委员会于2017年1月12日向浩信公司发出转送文件通知书，将闫旭伟于2016年12月29日提交的意见陈述书及修改后的权利要求书转送给浩信公司，并要求其在指定期限内答复。闫旭伟于2017年2月22日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书的修改替换页，闫旭伟声明其对权利要求的修改以本次提交的权利要求书为准，修改后的权利要求书如下：“1.设有环形加强筋的制动鼓，包括有鼓身(1)，其特征在于，在鼓身上设有环形加强筋(2)，环形加强筋与鼓身制为一体，鼓身(1)及环形加强筋(2)外表面设有散热装置(3)，所述的散热装置(3)为凸凹不平颗粒或线条。2.根据权利要求1所述的设有环形加强筋的制动鼓，其特征在于，所述的环形加强筋(2)至少1条，环形加强筋为封闭圆环或螺旋圆环。3.根据权利要求1所述的设有环形加强筋的制动鼓，其特征在于，所述的环形加强筋(2)的横截面为半圆形、矩形、三角形及其结合。”口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中调查并记录了以下事项：1）闫旭伟当庭提交了意见陈述书和修改后的权利要求书，内容与2017年2月22日提交的意见陈述书和权利要求书对应一致，专利复审委员会当庭将上述文件转送给浩信公司。浩信公司表示对闫旭伟修改权利要求的修改时机和修改方式均没有异议。专利复审委员会确认以当庭提交的权利要求文本作为审查基础，双方当事人无异议。2）针对闫旭伟提交的修改后的权利要求书，浩信公司当庭提交了意见陈述书，专利复审委员会当庭将其副本转送给闫旭伟。3）浩信公司主张：涉案专利修改后的权利要求1与证据1的区别技术特征在于：“鼓身及环形加强筋外表面设有散热装置，散热装置为凸凹不平的颗粒或线条”。证据3和证据4均给出了凸凹不平的表面能够增加散热效果的技术启示，凸凹不平的表面即指表面上设有凸出和／或凹进的结构，而将凸出和／或凹进的结构设置成涉案专利中所述的颗粒状和线条状是本领域技术人员的常规技术手段，权利要求1相对于证据1与证据3和公知常识的结合或证据1与证据4和公知常识的结合不具备创造性。对于从属权利要求2，其附加技术特征“环形加强筋至少1条，环形加强筋为螺旋圆环”被证据1公开，“环形加强筋至少1条，环形加强筋为封闭圆环”被证据2公开；对于从属权利要求3，证据2公开了半圆形与梯形相结合及矩形与梯形相结合的加强筋结构，本领域技术人员在证据2的启示下为了加工制造简便而将加强筋的截面仅设计成一种图形结构，如半圆形、矩形、三角形等常规的图形是很容易想到和做到的，是本领域技术人员的常规技术手段，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2、3也不具备创造性。4）闫旭伟对证据1-4的真实性、合法性以及证据1、证据2中文译文的准确性无异议。在口头审理过程中，双方当事人就各自的观点充分发表了意见。针对浩信公司当庭提交的意见陈述书，闫旭伟于2017年3月5日提交了信函，陈述了涉案专利具备创造性的理由，闫旭伟强调：对于本领域技术人员来说，虽然提高散热的方法很多，但涉案专利在设置了加强筋的基础上，进一步在鼓身及环形加强筋外表面均设有散热装置，设置散热装置为凸凹不平的颗粒或线条，不仅进一步增加了制动鼓的面积，还可以留存更多冷却水，提高水淋的冷却效果，也进一步增强加强筋的作用，这在本领域并不常见，也没有证据证明上述技术是本领域的常规技术手段。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年5月19日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，闫旭伟、浩信公司未向本院提交证据，被告向本院提交了以下4份证据：1、被诉决定中的证据1；2、被诉决定中的证据2；3、被诉决定中的证据3；4、涉案专利授权公告文本。在本案审理过程中，各方当事人陈述以下意见：1、闫旭伟、浩信公司均对被诉决定中记载的闫旭伟于2017年2月22日提交的权利要求修改内容无异议。2、国家知识产权局表示被诉决定第9页倒数第7行“从属权利要求3在权利要求2的基础上”系笔误，应为“从属权利要求3在权利要求1的基础上”。3、闫旭伟认为证据1、证据2为外文证据，没有公证认证相关手续，对其真实性不予认可。4、闫旭伟明确表示认可被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征，但认为涉案专利相对于证据1所要解决的技术问题是如何既增强制动鼓的强度又提高水冷制动鼓的散热效果，被诉决定的相关认定不准确。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有涉案专利授权公告文本、证据1、证据2、证据3及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行。因此，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局据此制定了《实施修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。涉案专利的申请日在2009年10月1日前，因此，依照立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。如无特别注明本判决中所指“专利法”均为2001年专利法。二、关于证据闫旭伟认为证据1、证据2为外文证据，没有公证认证相关手续，对其真实性不予认可。对此本院认为，证据1、证据2虽然为外文证据，但属于可通过国内公共渠道获得的国外专利文件，参照《专利审查指南》第四部分第八章第2.2.2节的相关规定，可以在无效宣告程序中不办理相关的证明手续。且根据查明事实，闫旭伟在专利无效程序中明确表示对证据1-4的真实性、合法性及证据1、证据2的中文译文的准确性均无异议。综上，闫旭伟的相应主张，本院不予支持。三、关于创造性认定根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。1、关于权利要求1根据查明事实，闫旭伟明确表示认可被诉决定已认定的涉案专利的权利要求1与证据1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。闫旭伟认为涉案专利相对于证据1所要解决的技术问题是如何既增强制动鼓的强度又提高水冷制动鼓的散热效果，被诉决定的相关认定不准确。对此本院认为，首先，涉案专利中设置加强筋目的是增加产品的强度和刚性。根据查明事实，证据1公开了一种用于机动车的制动鼓，与涉案专利属于相同领域。证据1中的制动鼓在鼓的外表面上提供连续的盘旋或螺旋形的肋板d，该盘旋或螺旋形的肋板d是在侧面和周边对鼓进行加强。因此该盘旋或螺旋形的肋板d相当于涉案专利权利要求1中的环形加强筋，即证据1已经公开了环形加强筋。其次，根据查明事实，涉案申请说明书中记载有“本实用新型在鼓身及环形加强筋外表面设有凸凹不平颗粒或线条的散热装置，增大了制动鼓的表面积。由于制动鼓上增加了环形加强筋，在制动鼓的外表面形成沟和槽以及凸凹不平颗粒或线条，可留存更多的冷却水，也可提高水淋的冷却效果”的内容，由此亦可知涉案专利在加强筋外表面设有凸凹不平颗粒或线条的散热装置其作用是提高冷却效果。综上，被诉决定认定的涉案专利相对于证据1所要解决的技术问题正确，本院予以支持。闫旭伟的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。证据3公开了一种重型汽车用制动鼓，与涉案专利属于相同领域，其截面为圆形，外周表面1为沟壑2状，在结构上增大了散热面积。增加沟壑2的结构形式以增加制动鼓的表面面积以利于散热。根据证据3公开的上述内容，证据3给出了在制动鼓的外周表面设置沟壑以增加制动鼓的表面面积以利于散热的技术启示。本领域技术人员在面对证据1的制动鼓散热性能不理想的技术问题时，在证据3已给出启示的基础上，有动机在证据1的制动鼓的外周表面设置沟壑或其他能够增加制动鼓表面面积的结构。由于证据1的制动鼓外表面既包括鼓身又包括肋板（即加强筋），本领域技术人员容易想到在证据1的制动鼓的鼓身及肋板（即加强筋）上同时设置沟壑或其他能够增加制动鼓表面面积的结构。涉案专利所限定的“凸凹不平的颗粒”仅是在证据3公开的沟壑的基础上，为了增加表面积而做的一种结构上的简单改变，这种改变属于本领域技术人员的常规设计。因此，在证据1的基础上结合证据3和本领域常规设计手段以获得涉案专利权利要求1的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。被诉决定关于权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。2、关于权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述的环形加强筋(2)至少1条，环形加强筋为封闭圆环或螺旋圆环”。根据查明事实，证据1公开了“在鼓的外表面上提供连续的盘旋或螺旋形的肋板d或翼片，以像多条螺纹一样的翼片形式与鼓铸造或以其它方式形成为一体，方便的数目是4”，故证据1已公开了权利要求2限定的“环形加强筋至少1条，环形加强筋为螺旋圆环”。此外，根据查明事实，证据2公开一种改进的摩擦元件，在一个变形实施方式中，用包括环44和整体背板46的铸铝部件42形成制动鼓40。环44有槽48以提供散热表面。在环44的内表面上喷镀铝层50以形成摩擦表面。证据2中的环44相当于涉案专利环形加强筋。故证据2也公开了权利要求2限定的“环形加强筋至少1条，环形加强筋为封闭圆环”。因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。3、关于权利要求3权利要求3从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述的环形加强筋(2)的横截面为半圆形、矩形、三角形及其结合”。根据查明事实，证据2图1中的翼片24对应于涉案专利的加强筋，其截面形状为圆头三角形；证据2图2中的环44对应于涉案专利的加强筋，其截面形状为近似矩形。在此基础上，将加强筋的截面设计为半圆形、矩形、三角形及其结合等常规形状是本领域技术人员可以做出的简单的设计选择，无需付出创造性的劳动。因此，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。闫旭伟的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告闫旭伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告闫旭伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月六日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然