wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0307执12708号之一 申请执行人：东莞豪鑫机电有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠工业区，统一社会信用代码。 法定代表人：吕石三。 被执行人：深圳市百合顺电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道，统一社会信用代码。 法定代表人：胡冬娥。 被执行人：陈晓莉，女，1981年12月7日出生，身份证住址湖南省平江县，身份证号码。 申请执行人东莞豪鑫机电有限公司与被执行人深圳市百合顺电子科技有限公司、陈晓莉买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终12064号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年10月30日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币1921004元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。由于被执行人未主动支付，本院依法扣划被执行人深圳市百合顺电子科技有限公司银行存款人民币325215.8元，本院已将执行款325215.8元支付至申请执行人提供的银行账户。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，本院依法拟评估拍卖被执行人陈晓莉名下位于深圳市龙岗区布吉23#地块百合星城（不动产证号：XX）。在拍卖过程中，被执行人主动向本院要求履行义务且主动与申请执行人联系商谈还款事宜。2019年12月19日申请执行人向本院提交执行和解协议书及收据（该收据载明申请执行人已收到被执行人直接支付的执行和解款人民币1422484元，双方权利义务已了结）。本案执行费19556元已由被执行人支付至本院账户，本院已支付至深圳市财政委员会账户。2019年12月20日申请执行人东莞豪鑫机电有限公司以被执行人已全部履行完毕为由，书面向本院提交执行结案申请，同时申请解除对被执行人作出的限制措施。 本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终12064号民事判决书确定的给付内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市百合顺电子科技有限公司、陈晓莉名下财产的查封或冻结。 二、深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终12064号民事判决书确定的给付内容已经全部执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄 捷
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2433号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。被执行人：刘家全，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码440************258。申请执行人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）向本院申请强制执行中山自然资执法决字［2019］91号行政处罚决定。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市自然资源局于2019年5月14日作出中山自然资执法决字［2019］91号行政处罚决定，认定刘家全于2018年10月始，占用位于中山市*******沙小组地段处面积为191.3平方米（折合0.287亩）的土地实施建设，该用地土地利用现状地类为建设用地。市自然资源局遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的191.3平方米土地。2.对非法占用的191.3平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，共计罚款1913元。市自然资源局于2019年5月23日向刘家全送达了中山自然资执法决字［2019］91号行政处罚决定书。刘家全在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，刘家全逾期仍未履行。现市自然资源局申请强制执行的内容为责令刘家全履行上述行政处罚决定中第1项内容。本院认为：市自然资源局作出的中山自然资执法决字［2019］91号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。现市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市自然资源局中山自然资执法决字［2019］91号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1项内容，由中山市南朗镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙倩衡
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3667号原告：朱圻富，男，1964年5月8日出生，汉族，教师。委托诉讼代理人：冷笑丰、方欢，江西坚白律师事务所律师。被告：郑南生，男，1973年3月6日出生，汉族，教师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱圻富及其委托诉讼代理人冷笑丰已到庭参加诉讼，被告郑南生未到庭。本案现已审理终结。原告朱圻富向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款人民币36400元，并支付利息至借款付清时止（利息暂时从2016年2月6日至2019年8月5日合计31304元）。事实和理由：2013年12月5日，被告因做生意需要资金周转，向原告借款80000元，被告向原告出具借条。自2013年至2015年9月份，被告如期支付利息。在欠付4个月利息后，被告与2016年2月5日返还原告50000元本息；同时在2019年2月3日偿还了10000元。迄今为止，被告尚欠原告本息合计人民币67704元。原告一直向被告催讨，但被告一直以各种理由开脱，拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，恳请支持原告的诉讼请求。被告郑南生未到庭答辩。经审理查明，2013年12月5日，被告具据向原告借款80000元，借据内容为“今借到朱圻富人民币捌万元整。月利息贰仟元整，今借人：郑南生2015.10.24日”。诉讼中，本院已依法公告向被告送达了该案的起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票及相关证据材料。此后，被告未在规定的期限内到庭参加诉讼。庭审中，原告称被告向其借款后，支付了至2015年9月份的利息；自2015年9月份后，利息同意按月利率2％计算；2016年2月5日还款50000元，2019年2月3日还款10000元，对剩余借款本金及后续利息经催讨未果，因而诉诸法院。以上事实，有原告的陈述，被告出具的借据，原、被告信息资料等证据附卷佐证。本院认为，原、被告因借款所形成的债权债务关系明确，依法予以确认。2015年9月份后，原告同意按月利率2％计算利息符合法律规定，本院予以支持。2016年2月5日，被告偿还了原告50000元，自2015年9月30日至该日的利息为6826.67元（80000元×0.02/30/天×128天），剩余部分即43173.33元（50000元－6826.67元）冲抵本金，尚欠本金36826.67元；2019年2月3日，被告偿还了原告10000元，因未约定还款顺序，在不能清偿全部债务的情况下，依法按照先息后本的原则进行清偿，经计算视为清偿了至2017年3月17日止的利息。因此，至2017年3月17日止，被告尚欠原告借款本金36826.67元，并自2017年3月18日起按月利率2％计算利息至借款还清之日止。诉讼中，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条及有关法律之规定，判决如下：一、由被告郑南生在本判决生效后一个月内偿还原告朱圻富借款人民币36826.67元，并自2017年3月18日起按月利率2％计算利息至借款还清之日止。二、驳回原告朱圻富的其他诉讼请求。案件受理费1493元，减半收取746.5元，由被告郑南生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黄治友二〇一九年十二月十八日书记员  邓婉婷
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4884号 上诉人（原审原告）：刘德康。 委托诉讼代理人：刘继娥，系刘德康妹妹。 委托诉讼代理人：曹育康，系刘德康妹夫。 被上诉人（原审被告）：宁波市北仑区春晓街道昆亭村上刘股份经济合作社。住所地：宁波市北仑区春晓街道昆亭村上刘东19号。 法定代表人：施忠，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：林君龙，宁波市北仑区芦江法律服务所法律工作者。 上诉人刘德康因与被上诉人宁波市北仑区春晓街道昆亭村上刘股份经济合作社（以下简称上刘合作社）侵权责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初4501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德康上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘德康的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由上刘合作社负担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。2016年上半年，上刘合作社建造污水管道至2018年4月30日，污水管道排放的污水从未进入刘德康家中。而在2018年5月1日18时，污水管道排放的污水突然冲入刘德康家中，直至19时污水全部退出。从当日19时后至24时直至2019年8月8日期间污水没有冲入刘德康家中，只有在2019年8月8日8时至8月11日8时，第9号台风“利奇马”在三天时间里累积降水395毫米，大水才冲入刘德康家中。刘德康于2018年5月2日从污水管道进水口处拍得的照片可以证实上刘合作社在一定的时间关闭了闸门积蓄了大量污水，于2018年5月1日18时打开闸门使大量的污水从出口处倾泻而出，致使刘德康家中进水，造成损失。 上刘合作社辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘德康向一审法院起诉，请求判令：上刘合作社赔偿刘德康损失521600.47元，后变更为上刘合作社赔偿刘德康损失615260.47元。 一审法院认定事实：刘德康系上刘合作社社员，在该村有两层楼房2间、平房3间，房屋地坪明显低于外面道路。2018年5月1日17时起刘德康所在的春晓街道辖区下大雨，北仑国家气象站春晓自动站监测资料显示该地区当日17时01分到22时00分各小时雨量为：10.6毫米、27.5毫米、0.2毫米、0.2毫米、0.1毫米（以12小时降雨量计算雨量等级：大雨为15.0至29.9毫米，暴雨为30.0至69.9毫米，大暴雨为70.0至139.9毫米，特大暴雨为大于等于140.9毫米）。地面积水及地下排水管道排出的水顺着刘德康家外面的道路冲进刘德康家院子，水无法及时排出而冲进刘德康房屋内，造成刘德康房屋及地坪、大门、地板、屋内财物等不同程度受损。刘德康原患有心脏病，2018年5月4日17时10分，刘德康身体不适到北仑区人民医院门诊后住院治疗，病情诊断为急性左心衰竭等四种疾病。刘德康出院后又先后在宁波市第一医院、宁波市医疗中心李惠利医院住院治疗，共花去医疗费36110.56元。上刘合作社系刘德康家附近下水管道的业主，该下水管道施工时间为2016年上半年，其上游有一控制水流的闸门。另，北仑国家气象站春晓自动站监测资料显示：2016年1月1日至2018年5月1日期间春晓辖区日降水量超过38毫米的天数总共有19天，其中日降水量超过100毫米及连续两小时降水量超过38.1毫米的有3天（不含2018年5月1日）。2018年12月，刘德康家附近下水管道被改造，地面出水口已被封住。2019年8月10日台风“利奇马”期间，刘德康家又被大水冲进。 一审法院认为，首先，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现刘德康主张上刘合作社在事发当时人为开启下水管道闸门，但其提供的证据并不足以证明上刘合作社实施了该行为，刘德康应承担不利后果。同时，下水管道本身就是排水的通道，即使该闸门开启着，也是排水所需，并不能证明上刘合作社存在过错。刘德康以此为由要求上刘合作社赔偿损失，理由不足。其次，刘德康家附近的下水管道至本案事发当日已存在两年左右时间，期间，日雨量超过100毫米及连续两小时雨量超过38.1毫米（38.1毫米为事发当日17时至19时的连续两小时雨量）的有3天，但刘德康家均没有进水。同时，2019年下水管道改造后，下水管道的地面出水口已被封住，但在“利奇马”台风期间刘德康家又是大面积进水，可以认定刘德康家进水与上刘合作社建造的下水管道并没有直接因果关系。第三，刘德康家进水的主要原因为案发当时短时间内雨量大及刘德康家地坪明显低于外面道路，且刘德康家排水出口较小雨水无法及时排出，同时也不能排除其他原因。综上，刘德康家进水与上刘合作社没有因果关系，刘德康以上刘合作社开启下水管道闸门，大量污水通过上刘合作社建造的下水管道冲进刘德康家，造成刘德康损失为由，要求上刘合作社赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回刘德康的诉讼请求。一审案件受理费9953元，由刘德康负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案当事人对于2018年5月1日大水冲入刘德康家致刘德康遭受损失的事实无争议，争议在于上刘合作社是否应对刘德康的损失承担赔偿责任。刘德康主张其房屋被大水冲入遭受损失，原因系上刘合作社在一定的时间关闭闸门积蓄大量污水后于2018年5月1日18时打开闸门致使大量污水从出口处倾泻而出，但其提供的证据并不能证明上刘合作社实施了该行为。结合当地气象监测资料，下水管道建造后至2018年5月1日事发当日已存在两年左右时间，期间，涉案房屋所在地区雨量超过100毫米及连续两小时雨量超过38.1毫米的有3天，刘德康家均没有进水情况发生。2018年12月下水管道改造后，在下水管道的地面出水口已被封住的情况下，2019年8月“利奇马”台风期间刘德康家又大面积进水。综合本案当事人陈述、当地天气监测资料、刘德康家地坪及下水道改造前后刘德康家进水状况，一审法院认定刘德康家进水与涉案下水管道并无直接因果关系，对刘德康要求上刘合作社赔偿的诉请不予支持，并无不当。综上，上诉人刘德康之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9953元，由上诉人刘德康负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  贺佳薇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25590号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 委托代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。 委托代理人：岑紫君，广东明途律师事务所律师助理。 被执行人：李璧莹，女，1978年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于上述申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人李璧莹信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初12137号民事判决书已发生法律效力。依上述生效文书：被执行人李璧莹应于判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡尚欠本金40860.77元及截止至2018年8月6日零售利息9886.12元、年费2000元、滞纳金10215.3元，及以尚欠本金从2018年8月7日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月5日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人在中国邮政储蓄银行、中国民生银行、佛山农村商业银行开立的账户和财付通及支付宝账户，并扣划了其中国民生银行及财付通账户款项共计1464.04元。其余账户因余额过少，本院未实施扣划。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人未按已生效的（2018）粤0605民初12137号民事判决书向本院缴纳诉讼费1376.56元，本院已立案强制执行。上述扣划得款1464.04元已退付案涉诉讼费1376.56元及该案执行费50元，余款37.48元已退付本案执行费。本院向被执行人邮寄送达本案执行令、传票等文书，被执行人未到庭谈话和申报财产。本院通过拨打被执行人在网络银行登记的电话号码，无法联系被执行人。本院冻结被执行人的账户后，其亦未主动联系办案干警。因被执行人未履行完毕本案债务，本院已依法对其发布限制消费令，并将该被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人确认被执行人现不在其户籍地居住，但未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇一九年十二月二十日 书记员  黄宛亭
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9065号 上诉人（原审原告）：豪爵控股有限公司，住所地广东省江门市洪江路3号。统一社会信用代码：914407037615549999。 法定代表人：李建军，执行董事。 委托诉讼代理人：周梦莎、来亚明，浙江海之星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冠鼎泽恒业千岛湖旅游有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖镇羡山半岛洲际酒店一楼。统一社会信用代码：913301277291179915。 法定代表人：王德宏，董事长。 委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。 上诉人豪爵控股有限公司因与被上诉人冠鼎泽恒业千岛湖旅游有限公司合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2019）浙0127民初2262号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人豪爵控股有限公司于2019年12月23日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现豪爵控股有限公司申请撤回上诉的理由符合法律规定，未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人豪爵控股有限公司撤回上诉。 二审案件受理费38800元，减半收取19400元，由豪爵控股有限公司负担。 本裁定系终审裁定。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周 杨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13151号 原告：谭宗山，男，1988年3月13日出生，壮族，住广西隆安县。 委托诉讼代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西雅斯乐体育投资有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路7-28号园湖苑商场3层，统一社会信用代码：91450103MA5L3GU9XG。 法定代表人：陆建乐。 原告谭宗山与被告广西雅斯乐体育投资有限公司（以下简称雅斯乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭宗山的委托诉讼代理人郑中华到庭参加诉讼。被告雅斯乐公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭宗山向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还健身卡预付订金及卡费688元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告以雅斯乐健身房（北大店）筹备开业为由，向原告出售预付费会员卡（卡号为：NO.802996），原告向被告支付了订金及会员卡卡费共计688元，但被告的健身房并未如期开业，被告也未向原告退还订金及预付费。原告认为，被告单方面违约行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,望判如所请。 被告雅斯乐公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅斯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，雅斯乐公司向谭宗山出具一张编号为7029482的《收据》，确认已收到谭宗山交付的健身卡预付订金588元。同日，谭宗山取得雅斯乐公司为其开办的编号为802996雅斯乐健身北大店健身卡一张。 2019年8月28日，谭宗山以前述事实理由诉至本院并提出前述诉讼请求。庭审中，谭宗山称其主张的688元包括健身卡预付订金588元及健身卡工本费100元。 本院认为，从谭宗山提供的健身卡、《收据》的内容来看，谭宗山已向雅斯乐公司交付健身卡预付订金588元，但现有证据无证据证明雅斯乐公司健身房北大店已对外营业，雅斯乐公司亦未到庭参加诉讼说明情况，谭宗山交付健身卡预付款以获得相应健身服务的合同目的已无法实现，谭宗山诉请要求退还健身卡预付订金于法有据，雅斯乐公司应向谭宗山退还已收取的健身卡预付订金588元。除预付订金外，谭宗山还主张已向雅斯乐公司支付健身卡工本费100元，该部分费用亦应退还。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。谭宗山提交的证据不足以证明其已向雅斯乐公司实际交付健身卡工本费100元，应承担举证不能的法律后果，故对谭宗山主张的该部分诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告广西雅斯乐体育投资有限公司向原告谭宗山退还健身卡预付订金588元； 二、驳回原告谭宗山的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告广西雅斯乐体育投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  周 萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0105执26662号王新桥：你与贾先行借款合同纠纷一案，本院（2019）豫0105民初19265号民事判决书已发生法律效力。权利人贾先行于2019年12月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××07特此通知二〇一九年十二月十七日
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初5891号原告:沈阳市盛鼎物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区白杨路17号6门。法定代表人：苗法忠,该公司总经理。委托诉讼代理人：张艳宏，辽宁博功律师事务所律师。被告:胡晓亮，男，1987年9月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告沈阳市盛鼎物业管理有限公司与被告胡晓亮物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告沈阳市盛鼎物业管理有限公司委托诉讼代理人张艳宏到庭参加诉讼,被告胡晓亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市盛鼎物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠的2012年6月1日至2018年8月31日期间的物业费2659元，违约金360元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年与沈阳市奉阳房屋开发有限公司签订“溪畔人家”小区物业服务合同，双方约定物业费为0.65元/月/平方米。被告为溪畔人家19-3号楼4单元502室业主，房屋住宅面积54.55平方米，服务期间原告全面履行合同义务，但被告未交纳物业费，故诉至法院，请求维护合法权益。胡晓亮未答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月15日原告通过招投标形式中标沈阳市奉阳房屋开发有限公司开发的位于苏家屯区溪畔人家小区前期物业管理项目，2008年11月13日，原告与沈阳市奉阳房屋开发有限公司签订“溪畔人家”物业服务合同，在合同中约定房屋物业费每平米0.65元/月。2018年9月13日，沈阳市苏家屯区住宅小区管理办公室以原告物业服务一直未达到合同约定的标准，导致小区环境脏乱差，且多次下发整改通知，原告一直拒绝整改为由，责令原告于2018年9月13日9：00前撤离溪畔人家小区，苏家屯民主街道办事处也于当日通知溪畔人家小区业主原告不再履行该小区物业管理职责，小区内环境暂由区政府相关部门代为管理。胡晓亮为苏家屯区沙柳路19-3号楼4单元502室所有权人，房屋建筑面积54.55平方米。现原告诉至法院，要求被告给付2012年6月1日至2018年8月31日期间的物业费2659元，违约金360元及诉讼费由被告承担。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，现被告在答辩期内未向本庭提供答辩状，在本庭确定的开庭时间亦未到庭参加诉讼，则视为其放弃了答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本庭通过审查原告提供的证据来认定本案的相关事实。沈阳市奉阳房屋开发有限公司与原告签订的前期物业服务合同合法有效，在业主委员会成立之前，该合同效力及于全体业主，被告作为业主享受物业服务，应承担交纳物业费的义务。现被告拒绝交纳物业费已构成违约，故对原告的请求本院予以支持。关于交纳物业费数额的问题，经本院在审理本小区其他同类案件中了解，原告在被告小区物业服务过程中确存在物业服务不符合合同约定标准的情况，沈阳市苏家屯区住宅小区管理办公室也以原告物业服务一直未达到合同约定的标准，导致小区环境脏乱差为由，责令原告撤离溪畔人家小区，故应能认定原告对被告所住小区的物业管理存在瑕疵，本院酌情减免被告15%的物业费。关于原告主张违约金的问题，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，且原告在服务中存在瑕疵，故对该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡晓亮给付原告沈阳市盛鼎物业管理有限公司从2012年6月1日至2018年8月31日期间的物业费2659元的85%，即2260元，此款于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳市盛鼎物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 寒人民陪审员 律 丹人民陪审员 王晓旭二〇一九年十二月二十三日书 记 员 律 淼
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初5762号 原告：李峰，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：文书鹏，男，1968年5月24日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：杨开芬，女，1969年1月29日出生，汉族，住四川省南部县。 原告李峰与被告文书鹏、杨开芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李峰到庭参加诉讼，被告文书鹏、杨开芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金224500元及利息（利息按年利率36%计算，从2019年8月2日起至还清之日止）；2、保全费、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月3日，被告夫妻俩因资金困难向原告借款224500元人民币，双方约定在2019年8月1日前还清借款，如到期未还，按年利率36%计算利息，原告将224500元现金交付给了被告，被告在借条上签字并按指印。被告至今未偿还借款，请求法院依法判决。 文书鹏、杨开芬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告文书鹏需资金周转，向原告李峰提出借款，原告陆续向文书鹏提供借款，截止2019年2月3日，原告向文书鹏提供借款共计224500元，当天，文书鹏向原告出具《借条》一份，内容为“今借到李峰人民币现金小写￥224500.00元整，大写：贰拾贰万肆仟伍佰元整，定于2019年8月1日归还，如到期不还，过期按年息36%给付李峰利息即一年给李峰利息￥79200元，大写：柒万玖千贰佰元整。此据借款人：文书鹏（签名并捺印）借款人身份证号码：5129221968××××××××日期：2019年2月3号具借条人：文书鹏（签名并捺印）。因文书鹏未按约定还款，原告遂诉至法院。 本院认为，被告文书鹏向原告李峰借款的事实，有原告持有文书鹏出具的《借条》和成都市公安局新都分局大丰北派出所的接（报）处警登记表及原告的陈述予以佐证，本院予以确认；原告与文书鹏之间的借款合同已生效，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护；文书鹏借款后，不按约定向原告返还借款的行为属违约行为，依法应承担相应的民事责任，原告要求文书鹏返还借款并支付逾期利息的请求，本院予以支持；原告与文鹏之间约定逾期利息为年利率36%(月利率3%)，违反了国家有关限制利率的规定，本院对超出部分不予保护，本院依法将利率调整为年利率24%（月利率2%）；原告提出被告杨开芬与文书鹏是夫妻、杨开芬应承担还款责任的主张，因原告未举证证明二被告系夫妻关系，故本院对原告要求杨开芬承担还款责任的主张不予支持；原告未举证证明诉讼保全费的产生，本院对原告要求被告承担诉讼保全费的主张不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告文书鹏在本判决生效后十五日内向原告李峰返还借款224500元，并支付利息（利息的计算方法：以本金224500元为基数，从2019年8月2日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4668元，减半收取计2334元，由文书鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 镛 二〇一九年十二月十三日 书记员 吕桂花
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民辖终102号上诉人（原审被告）：亚基（成都）置业有限公司。住所地:四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号1-1幢22层13号。法定代表人：于强，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）:四川省亿鑫建筑工程有限公司。住所地：四川省达州市通川区西外新区金兰路459号。法定代表人：李童，总经理。上诉人亚基（成都）置业有限公司因与被上诉人四川省亿鑫建筑工程有限公司合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院于2019年8月6日作出（2019）川1702民初2418号民事裁定，向本院提起上诉。亚基（成都）置业有限公司上诉称，本案中虽上诉人与被上诉人在《合作协议书》中约定合同履行过程中产生的争议提交签约地人民法院解决，但在协议书中并未确定唯一、具体的签约地点，被上诉人也未提交证据证明四川省达州市通川区系案涉协议书的签约地点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定，在依据管辖协议无法确定管辖法院时，应依照《中华人民共和国诉讼法》第二十一、二十三条规定确定管辖，上诉人的住所地为成都市锦江区，案涉协议的实际履行地也在成都市锦江区。综上，请求依法裁定撤销四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2418号之一民事裁定，并将本案依法移送成都市锦江区人民法院管辖。四川省亿鑫建筑工程有限公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认为，上诉人亚基（成都）置业有限公司与被上诉人四川省亿鑫建筑工程有限公司签订的《合作协议书》第七条约定了争议由签约地人民法院解决，协议落款处载明“成都市锦江区毕昇路中加国际13楼1号”和“达州市通川区西外新区金兰路459号”两个签约地址。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，成都市锦江区人民法院与达州市通川区人民法院对本案均具有管辖权。本案中，被上诉人四川省亿鑫建筑工程有限公司已向达州市通川区人民法院提起诉讼，且该院已立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，达州市通川区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定驳回亚基（成都）置业有限公司的管辖权异议并无不当，应予维持。亚基（成都）置业有限公司认为本案应移送成都市锦江区人民法院的上诉理由不成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗万国审判员  刘翠成审判员  旷章娟二〇一九年十二月十一日书记员  王 茜
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初2071号 原告：刘梅，女，1978年12月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：余飞、余永展，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权，除包括一般授权外，还包括代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解及调解；代为提起和申请撤回反诉；代为提起或申请撤回上诉；代为申请执行。 被告：中国电信股份有限公司孝昌分公司。住所：湖北省孝昌县花园镇东洪花大道。 代表人：汪斌，任公司总经理。 委托诉讼代理人：谈云华，系该公司员工。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为提起起诉、上诉等，代为签收法律文书。 原告刘梅与被告中国电信股份有限公司孝昌分公司（以下简称“孝昌电信公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘梅及其委托诉讼代理人余飞、余永展，被告孝昌电信公司的委托诉讼代理人谈云华、罗玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告自1996年至今的劳动关系；2.判令被告为原告足额办理基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险并赔偿损失；3.判令被告补足原告工资差额205298.26元；4.判令被告支付原告法定节假日与休息日加班工资10000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自1996年起在被告处工作，未签订劳动合同，工作时间为1996年至2004年。2008年起被告未与原告协商强制安排原告与劳务派遣公司签订劳务派遣合同，原告受被告的管理，工资薪酬由被告承担，原告所从事的工作是被告的业务组成部分，被告与原告存在事实上的劳动关系。被告通过签订劳务派遣合同的方式恶意规避劳动法的相关规定，逃避义务，鉴于被告违反劳动法规定严重侵害原告合法权益，原告于2019年7月8日向孝昌县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年7月15日仲裁委员会作出不予受理的通知，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告孝昌电信公司辩称：1、原告原在答辩人单位工作期间，于2004年6月10日与答辩人已签定《解除劳动关系协议书》，并且，原告也领取了相应的解除劳动关系补偿款，原告诉称自1993年起至今与答辩人存在劳动关系不符合客观事实，双方劳动关系早已解除;2、原告与答辩人解除劳动关系后，与他单位签定了劳动合同并建立了劳动关系，其工资发放及社保的主体与缴纳均由其签定劳动合同的公司发放与缴纳。原告诉称要答辩人再为其办理社会保险并赔偿损失不符合《劳动合同法》规定的任一情形，其主张没有事实和法律依据;3、原告与答辩人无劳动关系，原告工资报酬、工作时间和休息休假是其与派遣单位劳动合同约定，原告向答辩人主张与享受“同工同酬”并主张要答辩人补足所谓工资差额、支付加班工资无事实与法律依据。原告与鸿业源劳务派遣公司签订劳务派遣合同是原告认可行为。 综上，原告与答辩人早已解除劳动关系，现也亦无劳动关系，其主张答辩人劳动关系、为其办理社保用补足工资差额、支付所谓加班工资无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析评判如下： 一、原被告之间的劳动关系存续期间 原告自1996年6月初即进入被告前身公司工作，原被告对此均无异议，可认定原被告自1996年6月起成立事实劳动关系。现有证据表明，2004年6月10日，原被告经协商一致签订了书面解除劳动关系协议书，且原告领取了相应解除劳动关系补偿金，后原告与其他劳务派遣有限公司签订了劳动合同，故原被告之间的劳动关系已经于2014年6月10日协商解除，原告称被告与劳务公司共同以劳务派遣形式规避原被告实际劳动关系的主张，没有事实根据，本院不予采信。故原被告劳动关系存续期间应为1996年6月1日-2004年6月10日。 二、原告要求被告为其足额办理基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险并赔偿损失的问题 根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”等规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，由此产生的争议不属于人民法院劳动争议案件的范围，当事人应向相关行政机关寻求解决；只有当符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，同时具备用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、社会保险经办机构不能补办、导致劳动者无法享受社会保险待遇三个必要条件时，劳动者要求用人单位赔偿损失的，人民法院才予以受理，并且劳动者应当对符合以上条件承担举证责任。故对原告的该项请求本院不予处理。 三、关于原告要求被告补足其工资差额205298.26元及法定节假日与休息日加班工资10000元的问题 根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告没有对其主张差额工资及加班工资所依据的事实充分举证证明，被告又不予认可，本院不予采信，原告应当对此承担举证不能的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下： 被告孝昌电信公司成立于2004年4月27日，原告刘梅自1996年6月即进入被告前身公司工作。2004年6月，原被告书面协商一致解除劳动关系，且原告领取了相应解除劳动关系补偿金。此后，原告先后与多家劳务派遣公司签订劳动合同，其工资及相关社保手续等均由与原告签订劳动合同的各劳务派遣公司分别负责办理。2019年7月8日，原告向孝昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2019年7月15日作出不予受理通知书，原告遂诉诸本院。 本院认为，原告刘梅与被告孝昌电信公司自1996年6月1日-2004年6月10日期间存在事实劳动关系事实清楚，双方均予认可，本院依法予以确认。原告未能举证证明其在2004年6月10日与被告协商解除劳动关系后又与被告重新建立了劳动关系，应当承担不利后果。原告关于社保待遇的诉讼请求不属于人民法院劳动争议受理范围，本院不予处理，原告可依法向社保部门寻求解决。原告关于工资差额及加班工资的诉讼请求，没有举证证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号之规定，判决如下： 一、原告刘梅与被告中国电信股份有限公司孝昌分公司于1996年6月1日-2004年6月10日期间存在事实劳动关系； 二、驳回原告刘梅其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  裴洪波 人民陪审员  肖卫忠 二〇一九年十二月二十八日 法官助理张伟 书 记 员  袁腾建
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67690号原告：石艳利，女，1974年10月3日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告石艳利与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告石艳利向本院提出诉讼请求：1.判令解除石艳利与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还货款176500元、保证金10000元；3.本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年6月，石艳利添加卡瘦公司总裁郝X的微信，通过其推荐添加了卡瘦公司经理黄X、章XX，了解到了卡瘦公司的产品及加盟盈利模式。在他们的极力诱导下，石艳利于2018年7月起多次通过支付宝转给章XX1000元，交给卡瘦公司20750元，银行转账给黄X164750元，共计186500元，加盟了卡瘦公司。石艳利在销售卡瘦公司产品时，发现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。石艳利认为卡瘦公司已经根本违约，现又拒绝退款，违反相关法律规定，严重侵害石艳利的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告石艳利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  张开力二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0328民初4292号 原告：代刚，男，1965年11月12日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 被告：陈俊余，男，1983年11月25日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。 原告代刚与被告陈俊余买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代刚到庭参加诉讼，被告陈俊余经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款126600元；2、欠款银行利息由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月24日，被告在原告处购买辣椒19620斤，单价9元/斤，并于当日书写《欠条》一份，约定在2018年10月5日前支付，后被告支付了50000元，剩余126600元至今未支付。经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告陈俊余未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月24日，被告在原告处购买了干制辣椒19600余斤，约定单价9元/斤，原告向被告交付了上述干制辣椒；同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“本人陈俊余身份证：今欠代刚干辣椒货款176600元，大写：壹拾柒万陆仟陆百元于2018年9月24日至2018年10月5日前付清”，被告在欠条上签名捺印。双方结算时未约定利息。欠条出具后，被告于2018年10月初支付了原告50000元，剩余126600元至今未支付。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《欠条》证据佐证，经审理，足以认定。 本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，依约履行其合同义务，以保证双方都能实现其合同目的。被告向原告购买干制辣椒并约定了单价，原告向被告交付了相应的干制辣椒，双方之间的买卖合同成立并生效。从原告提供的《欠条》来看，说明被告认可原告交付的辣椒并进行了结算，被告应当按照结算载明的金额及时支付原告相应的货款。约定的期限届满后，被告仅支付了原告50000元，剩余126600元至今未支付，被告逾期未履行给付义务的行为，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告支付货款126600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付银行利息的诉讼请求，原告对利息的计算标准、起算时间等均不明确，且双方在结算时并未约定利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、申请回避、举证质证等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。 综上所述，被告应当支付原告货款126600元，原告的其余诉讼请求，因其举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告陈俊余在本判决生效后二十日内一次性支付原告代刚货款126600元。 二、驳回原告代刚的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2832元，减半收取计1416元，由被告陈俊余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  石声超 二〇一九年十二月十九日 书记员  杨盼盼
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初3404号 原告：黄威，男，汉族，1984年1月28日出生，住址辽阳市宏伟区。 被告：景晓羽，女，汉族，1984年4月12出生，住址辽阳市白塔区。 原告黄威与被告景晓羽民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月21日向本院提起诉讼，本案受理后依法由审判员罗丹独任审理，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告黄威，被告景晓羽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄威诉称：2018年5月到6月间，我们俩在网上认识的，被告用虚假的名字，年龄，婚姻状态，家庭背景，以处对象的名义，多次借款6万多元，于12月5日，在律师事务所用真实姓名写下借条61625元并写下还款计划每月8日前还2000元，然而到了还款日期，被告说是还款可是总是以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。请求判决被告景晓羽偿还原告黄威人民币60010元,并支付到借款付清日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收逾期付款利息，本案所产生的全部诉讼费用及一切相关其他费用均由被告承担。 被告景晓羽辩称：欠原告的钱款属实，我们是真实交往的，因为有困难所以没有如约还款。 本院经审理查明，2018年5月到6月间，原、被告通过网络认识，被告景晓羽向原告黄威借款6万余元，后被告给原告出具借条，借条写明：“今有景晓羽向黄威借款61625元，钱款已收到”。现被告景晓羽欠原告黄威60010元未还。 本院确认的上述事实有原告黄威提供的借条及当事人陈述笔录在卷为凭，已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告景晓羽向原告黄威出具的借条是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告黄威与被告景晓羽依法构成民间借贷关系，被告景晓羽尚欠原告黄威借款本金60010.00元无异议。关于利息部分，双方并未约定利息，且原告未说明要求利息的起算日期，故利息应从原告黄威主张权利之日即起诉之日起按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至被告景晓羽实际履行之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 被告景晓羽给付原告黄威借款本金60010.00元及利息（自2019年10月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算）。 案件受理费650.00元（已减半收取），由被告景晓羽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  罗丹 二〇一九年十二月十八日 法官助理李依铭 书记员张瑛莹 附录 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38293号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：李连娣，女，1998年12月5日出生，汉族，住封开县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李连娣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告李连娣经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：李连娣，合同约定起止日：2017年12月21日至2018年12月21日。贷款金额：4000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年12月21日，原告向被告名下银行账户转账4000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年1月22日逾期还款。合同已于2018年12月21日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3945.87元、利息121.02元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3945.87元、利息447.73元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3945.87元、利息121.02元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李连娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3945.87元、利息121.02元及罚息、复利（自2018年1月22日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月21日；自2018年12月22日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李连娣负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11925号原告上海拍拍贷金融信息服务有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区丹桂路999弄20号。法定代表人顾少丰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李冬芳，女，1993年7月7日出生，该公司员工，住江西省赣州市于都县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土桥路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人胡钊铭，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第173413号关于第22752496号“拍拍贷”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年9月23日本院受理时间：2018年11月22日开庭审理时间：2018年12月12日被告以原告申请的第22752496号“拍拍贷”商标（简称诉争商标）与第13426108号“拍拍贷PPDAI”商标（简称引证商标一）、第18072335号“拍拍贷PPDAI”商标（简称引证商标二）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告不服被诉决定，诉称：一、引证商标一、二是对原告在先商标的恶意抢注，原告已对引证商标提起无效宣告请求。二、诉争商标经原告长期宣传和使用已具有较高知名度，与原告形成对应关系，不会造成消费者混淆误认。三、诉争商标与引证商标的消费群体不同，共存于市场不会造成消费者的混淆、误认。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：227524963.申请日期：2017年2月3日4.标志：拍拍贷5.指定使用复审服务（第43类，类似群4301-4302；4304-4305）饭店；活动房屋出租；日间托儿所（看孩子）；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；酒吧服务；咖啡馆二、引证商标一1.注册人：合肥伍伍壹网络科技服务有限公司2.注册号：134261083.申请日期：2013年10月25日4.专用期限：至2025年2月13日5.标志：拍拍贷PPDAI6.核定使用服务（第43类,类似群4301-4302；4304-4306）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；动物寄养；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。三、引证商标二1.注册人：合肥伍伍壹网络科技服务有限公司2.注册号：180723353.申请日期：2015年10月16日4.专用期限：至2026年11月20日5.标志：拍拍贷PPDAI6.核定使用的服务（第43类，类似群4301-4302；4304-4306）：住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务构成相同或类似服务。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告认可诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务相同或类似，本院经审查对此予以确认。诉争商标由文字“拍拍贷”构成，引证商标一、二均由文字“拍拍贷”、字母组合“PPDAI”组成。诉争商标完整包含引证商标一、二文字部分，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二如在同一种或类似服务上并存，易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人没有作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对相关商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标一、二属于恶意抢注，其已提出无效宣告请求，希望法院中止审理。因引证商标一、二是否属于恶意抢注不属于本案审理范围，且截至本案审理时，引证商标一、二目前仍为有效注册商标，仍构成诉争商标获准初步审定的障碍。故原告上述主张于法无据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海拍拍贷金融信息服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海拍拍贷金融信息服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  张艳萍二〇一九年十二月十七日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12759号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（简称阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月31日作出的商评字[2018]第202083号《关于第25187388号“汉乡”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告阅文公司的委托诉讼代理人李冰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李颖雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对阅文公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，其在“法律服务”以外的商品及服务项目上申请注册商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十九条第四款的规定。其提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而具备可注册性。申请商标不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标识。依照商标法第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标予以驳回。原告诉称：一、商标代理机构不以主体名称加以确认，除律师事务所外，商标代理机构对于其营业范围有所要求。行政法规规定商标代理机构承办商标事宜代理业务的应当向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）备案。二、商标法第十九条第四款规定的商标代理机构为：经商标局备案且从事商标事宜代理业务的经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。而本案中原告的主营业务是“网络文学及周边产品开发”，虽然经营范围中有“知识产权代理”，但其实际指的是与其主营业务密切相关的著作权（版权），而非商标，所以其才在经营范围中明确标明“除商标代理”字样；且原告未向商标局进行代理机构备案，因此，其不具备开展“商标代理”业务的前提条件。三、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形且已为被告认定为不构成商标法第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，申请商标应当获准注册。综上，请求撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回阅文公司的诉讼请求。本院经审理查明：第25187388号“汉乡”商标，于2017年7月6日向提出注册申请，指定使用在第41类“提供在线电子出版物（非下载）；广播和电视节目制作；电子书籍和杂志的在线出版；剧本编写；电影放映；除广告片外的影片制作；文字出版（广告宣传文本除外）；书籍出版；电影胶片的分配（发行）；体操训练；教育；组织文化或教育展览；娱乐服务；在计算机网络上提供在线游戏；演出；通过视频点播传输提供电影（不可下载）；通过视频点播传输提供电视节目（不可下载）；关于培训、科学、公共法律和社会事务的文件出版；文学和文献记录参考图书馆；为电影制作字幕；现场喜剧节目的演出；提供娱乐设施；影片出租”服务上，商标注册人为阅文公司。商标局依据商标法第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。阅文公司不服该商标驳回通知，于2018年4月28日向商标评审委员会提出复审申请。阅文公司为使申请商标获准注册，提交了下列证据：1.营业执照、商标列表、阅文公司介绍，用以证明其并不从事商标代理，申请商标应予核准注册。2.汉乡作品介绍、点击量及所获荣誉，用于证明申请商标对阅文公司至关重要。3.百度搜索申请商标情况，证明申请商标无不良影响。2018年10月31日，商标评审委员会作出被诉决定。诉讼中，阅文公司提交了商标评审委员会作出的部分决定书、通知书，用以证明在其他案件中认定原告经营范围项“知识产权代理（除商标代理）”未构成商标法第十九条第四款的规定，申请商标应予核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标的商标档案、阅文公司的营业执照复印件、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题是：申请商标是否构成商标法第十九条第四款所指的情形。商标法第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，其是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在诉讼阶段变更了经营范围，不再包括“商标代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告变更了经营范围不能被视为注册障碍消除的情形，亦不能改变申请商标申请注册时原告属于商标代理机构的事实。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标应进行个案审查，原告列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告阅文公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月十日法官 助理  杨培培书 记 员  李晓帆
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初8231号原告：杨涛，男，1988年6月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：鲁茜，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晓燕，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：贵州美成房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。委托诉讼代理人：邹飞，系该公司副总经理。第三人：贵州雅仕居物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放西路345号五层[遵义社区]。法定代表人：王平。原告杨涛与被告贵州美成房地产开发有限公司、第三人贵州雅仕居物业管理有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告于2019年12月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨涛撤回起诉。审判员  梁永雄二〇一九年十二月十九日书记员  李 蓉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初20284号原告：北京久顺昌商贸中心，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街28号鑫之星农副产品零售市场中心精品街4号牌。经营者：尹大丽，女，1978年12月14日出生，汉族，个体工商户，住河南省新郑市辛店镇南庄30号。委托诉讼代理人：程长远，北京市卓智律师事务所律师。被告：王智广，男，1975年7月10日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告北京久顺昌商贸中心（以下简称久顺昌商贸中心）与被告王智广买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告久顺昌商贸中心的经营者尹大丽到庭参加诉讼。被告王智广经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久顺昌商贸中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同款8500元及利息（以8500元为基数，自2018年9月25日计算至还清之日止，按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月18日被告和原告经理王晓军达成口头买卖合同，约定被告从我处购买53度茅台酒两瓶、五粮液酒两瓶、软中华烟四条、茶叶一盒、月饼一盒，上述商品总价8500元，原告已交付上述商品，被告承诺一周内给付货款。但被告至今未按约定支付货款，原告多次电话、微信方式向被告催要。依据合同法及相关司法解释，被告应当履行支付货款的义务，原告诉求合理合法，请求贵院依法判决。王智广未作答辩。久顺昌商贸中心围绕诉请依法提交了证据，本院认定如下：2018年9月18日，王智广从久顺昌商贸中心处购买如下商品：软中华四条，每条625元，共计2500元。53度茅台两瓶，每瓶1880元，共计3760元。52度五粮液两瓶，每瓶890元，共计1780元。茶叶一盒260元。月饼一盒200元。上述货物总金额为8500元。久顺昌商贸中心提交其与王智广短信记录、微信聊天记录以及电话录音，显示该中心自2018年11月3日起，多次要求王智广支付合同款8500元，王智广在对货款不持异议的前提下，以多种理由拖延支付合同款。上述事实，有《王智广欠款》记录单、微信聊天记录、短信记录、电话录音等证据及久顺昌商贸中心的陈述在案佐证。本院认为，买卖合同法律关系受法律保护，久顺昌商贸中心与王智广之间虽未签订书面买卖合同，但结合全案的证据来看，久顺昌商贸中心与王智广之间的买卖合同法律关系真实存在。久顺昌商贸中心依约履行了交付义务，王智广未如期支付货款的行为构成违约，依法应承担履行给付货款的义务，故久顺昌商贸中心要求王智广支付8500元的主张，本院予以支持。关于久顺昌商贸中心主张的利息，因王智广未依约支付货款，其行为已构成违约，应赔偿久顺昌商贸中心利息损失。久顺昌商贸中心主张的利率不违反法律规定，本院予以支持。王智广经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，王智广支付北京久顺昌商贸中心货款8500元；二、本判决生效之日起十日内，王智广支付北京久顺昌商贸中心逾期利息（以8500元为基数，自2018年9月25日计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京久顺昌商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王智广负担（于本判决生效之日起十日内履行）。公告费（以实际票据为准），由王智广负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  许顺新人民陪审员  王玉君二〇一九年十二月二十五日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1964号上诉人（原审被告）：王仁发，男，1970年10月12日生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：李继超，男，1979年8月15日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：晏涛森，湖北弘愿律师事务所律师。上诉人王仁发因与被上诉人李继超劳务合同纠纷一案,不服湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王仁发上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回李继超的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定2007年6月14日，王仁发向李继超出具239000元的工程款欠条属实系认定事实错误。1.该欠条有伪造添加情形，不能作为证据采信。2.根据双方的工程量核算，王仁发应支付李继超人工工资250万元左右，但是截至到2017年6月14日，李继超在王仁发处领取资金及王仁发代发民工工资近300万元，因此王仁发不可能在2017年6月14日向李继超出具239000元的欠条。3.欠条出具时间在2016年，但是在以后时间里，因李继超对其雇请的工人不发放工资，王仁发为了社会稳定，帮其代发民工工资，已经超付近50万元。李继超辩称，1、王仁发称欠条系添加伪造与事实不符。在一审诉讼中，经过质证，王仁发承认欠条属实。且也没有申请一审法院申请鉴定，故一审法院作为证据采信合理合法。2、双方已经对劳务工程量进行了结算，王仁发在2017年6月14日向答辩人出具239000元的欠条。经答辩人多次催要，王仁发只支付5万元，下余劳务费拖欠至今。请求驳回上诉，维持原判。李继超向一审法院起诉请求：1.判令王仁发支付人工费189000元；2.判令王仁发支付利息18408.08元（暂计利息期间：2017年6月15日至2019年5月27日）；剩余利息从2019年5月27日起计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由王仁发承担。一审法院认定事实：2015年，王仁发承接了湖北辉宇房地产开发有限公司开发的汉川“西湖华府”小区建设工程中的木工工程。王仁发雇请李继超带领的木工组进行具体施工。2017年4月份工程完工后，经双方结算，王仁发于2017年6月14日向李继超出具了一张欠工程款239000元的欠条。后经李继超及其木工班组成员的讨要，王仁发向李继超及其班组木工支付50000元，下欠189000元一直未付。一审法院认为，王仁发雇请李继超施工，双方在工程完工后进行对账，由王仁发向李继超出具了欠条。王仁发应按欠条约定向李继超支付下欠工程款。王仁发在支付部分欠款后，对下余欠款拖欠不付，应承担相应的民事法律责任。因此，对于李继超要求王仁发支付人工费189000元的诉讼请求，依法予以支持。对于李继超要求王仁发从欠款之日支付利息的诉讼请求，因符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：王仁发于判决生效之日起五日内向李继超支付人工费189000元及相应利息（从2017年6月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际还款之日）。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由王仁发负担。二审诉讼过程中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王仁发在一审庭审中承明确自认，在2017年6月14日出具的欠条属实，因此人民法院将该欠条作为证据予以采信符合法律规定。王仁发主张双方的劳务费还未最终结算，但是其没有提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，王仁发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由上诉人王仁发负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月二十六日书记员  李晨
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初2333号 原告：王建平，男，1994年8月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：程启亮，男，1991年11月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告王建平与被告程启亮民间借贷纠纷一案，于2019年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王建平到庭参加诉讼，被告程启亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建平诉称：原、被告系朋友关系。2018年12月间，被告程启亮以资金需要周转为由向原告借款，原告出于朋友关系，且被告承诺同意承担每月贷款还款及产生的利息。原告便于2018年12月17日、12月26日先后两次从百度度小满金融旗下信贷服务“有钱花”贷款10000元、10000元转借给被告程启亮，双方之间没有借条也没有另外约定额外利息。截止2019年4月16日，被告程启亮分别归还原告本金及利息5800元，此后三个月的本金及利息均未归还原告，现诉请：一、被告程启亮偿还原告借款本金15745.68元及其利息（从2019年5月17日起计算至款项全部清偿之日止）；二、案件受理费由被告程启亮承担。 在举证期限内，原告王建平为证明其起诉的事实，提供了以下证据： 1、原身份证复印件、被告信息查询各一份，以证明原、被告身份情况； 2、借据详情、有钱花贷款合同电子复印件，以证明原告王建平应被告程启亮要求，通过“百度有钱花”平台借款20000元，现已结清本金及利息； 3、支付宝转账电子回单四份，以证明原告王建平先后两次将款项合计20000元通过支付宝转账方式交付给被告程启亮，后其于2019年1月14日、1月29日先后两次向原告汇款合计3800元用于清偿平台借款本金及利息； 4、微信转账记录三份、支付宝转账记录一份，以证明被告程启亮于2019年4月16日先后三次通过微信及支付宝转账方式向原告汇款2000元用于清偿平台借款本金及利息； 5、微信聊天记录截图，以证明原、被告之间的借贷关系。 被告程启亮未答辩，在举证期限内未向本院提供证据。 本院依原告王建平申请调取温州市公安局瓯海区分局茶山派出所出具情况说明一份，证明经茶山派出所出警处理原告王建平与被告程启亮经济纠纷，被告程启亮对民警陈述自己还欠原告王建平16000余元欠款未偿还的事实。 被告程启亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利。对原告王建平提供的证据，经当庭质证，庭审审核无异，其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定；对本院依申请调取证据，经原告王建平当庭质证无异议，经庭审审核其来源合法，内容真实，与本案有直接关联性，其证明效力应予认定。 经审理本院认定的事实如下：2018年12月间，被告程启亮以资金周转为由向原告王建平借款，原告王建平没有足够资金，双方协商由原告王建平通过网络平台进行借款，再将所借款项转借给被告程启亮，双方约定由被告程启亮负责每月偿还平台借款本金及利息。2018年12月17日、12月26日，原告王建平通过“有钱花”网贷平台，先后与重庆百度小额贷款有限公司、石嘴山银行股份有限公司签订贷款协议，先后贷款10000元、10000元，约定日利率为万分之五，贷款期限12个期。原告王建平取得贷款后，分别于2018年12月17日、12月26日先后二次通过支付宝转账将10000元、10000元交付给被告程启亮。后被告程启亮按照双方约定分别于2019年1月14日、1月29日、4月16日向原告王建平支付1900元、1900元、2000元。此后经原告王建平多次催讨，被告程启亮未偿还任何本金及利息。原告王建平自2019年1月15日起至2019年12月17日止，先后24次偿还上述二笔贷款，偿还本金20000元，利息1830.72元，合计偿还21830.72元。2019年7月25日，原告王建平起诉至本院。 本院认为，原告王建平向本院提供支付宝转账记录、网贷借款详情、借贷电子合同等证据，同时其能将借款经过等作出合理解释，且被告程启亮在公安机关所作陈述证实原、被告之间存在欠款未偿还，故原告王建平与被告程启亮之间的民间借贷关系依法成立并生效。1、关于本案原、被告是否约定利息问题，原告王建平从网贷平台贷款20000元，均约定日利率万分之五，被告程启亮先后三次偿还5800元，其之后陈述仍欠16000余元，其之前偿还款项应包括借款利息，结合日常交易习惯，原告王建平陈述双方约定由原告王建平贷款由被告程启亮归还借款本金及利息符合客观事实，对原告王建平的陈述，本院予以支持；2、关于被告程启亮应归还利息数额，因原告王建平已清偿本案全部本金及利息，且其陈述双方约定由被告程启亮负责归还，并未约定清偿后原告王建平应继续享有利息收益。综上，被告程启亮应归还本金20000元及原告王建平实际清偿利息数额，现查明原告王建平实际清偿本金及利息合计21830.72元，被告程启亮已偿还5800元，剩余16030.72元应予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程启亮于判决生效之日起十日内偿付原告王建平借款本金及利息合计16030.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由被告程启亮负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈 炜 人民陪审员  谢城城 人民陪审员  周圣望 二〇一九年十二月五日 书 记 员  赵丽霞
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3825号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：高军，男，1970年9月2日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与高军信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初4842号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金59952.42元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年3月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付申请执行人案件受理费2281元，公告费600元；2、本案的执行费用由被执行人负担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，但未发现财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十七日书记员  赵家勉
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1145号原告叶淑云，女，1964年1月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市东城区卫生健康委员会，住所地北京市东城区东四十一条83号。法定代表人王建辉，主任。委托代理人张珏，北京市东城区卫生健康委员会干部。委托代理人王东华，北京市九洲律师事务所律师。原告叶淑云不服被告北京市东城区卫生健康委员会（以下简称东城卫健委）不予受理告知，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告叶淑云诉称，原告是北京市东城区秦老胡同×号房屋的承租人，有2008年12月8日北京市隆福医院盖章为原告出具的情况说明。2018年11月1日，郭磊将其借住的上述房屋拆毁并称自己是该房屋承租人，并提供了一张2018年10月31日北京市隆福医院盖章的证明，内容为：“郭磊住我单位宿舍，东城区秦老胡同×号东房1间，使用面积12.2平米。无个人房契。特此证明。”该单位证明足以证明郭磊是住单位宿舍而不是上述房屋的承租人。原告为了查明郭磊是否是承租人以及郭磊是否就上述房屋签订过承租协议，于2019年8月1日向房屋产权单位信访部门提出诉求申请，请求被告提供郭磊是否为东城区秦老胡同×号承租人的证明，并给予书面回复并提供承租人的协议。经过两个多月的核查，被告作为产权单位却作出不予受理告知书。原告认为，该不予受理告知书掩盖事实真相，属于认定事实错误，适用法律错误。请求法院撤销被告东城卫健委于2019年10月10日作出的东卫信答[2019]026号《不予受理告知书》。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于人民法院行政案件的受案范围，起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定的起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，原告叶淑云请求被告东城卫健委作为房屋产权单位就东城区秦老胡同×号房屋承租人的情况进行核实并向其提供房屋承租协议的诉求，不属于被告东城卫健委作为行政主体对外履行行政管理职权的范畴，因此，被告东城卫健委据此申请所作的本案被诉《不予受理告知书》不属于人民法院行政案件的受案范围，原告叶淑云的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告叶淑云的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效之日起十日内退还原告叶淑云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇一九年十二月十九日书记员 杨建军
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1602执2170号之二 申请执行人：广安市腾达商贸有限公司，住所地：广安市广安区五福西路134号。 法院代表人：周涛，总经理。 被执行人：重庆市中维建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区望州路顺江花园香江苑C栋2-2-1。 法定代表人：黄健松，总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初2349号民事判决书，依法受理了广安市腾达商贸有限公司申请执行重庆市中维建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本案的执行标的为：151834元及违约金、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明：本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院以(2019)川1602执2170号之一执行裁定书、协助执行通知扣留的被执行人重庆市中维建筑劳务有限公司在中建一局集团建设发展有限公司承建的广安富盈加州阳光项目中应退的工程质量保证金及尚未领取工程款，等待条件成就时再进行提取，并依法进行分配。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴超
玉树市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）青2701刑初48号 公诉机关玉树市人民检察院。 被告人朗卡扎西，男，1994年5月17日出生，居民身份证号为：513332199405174414，四川省甘孜藏族自治州甘孜县人，藏族，无业，文盲，住甘孜县下熊乡洛戈一村。2019年9月9日因涉嫌盗窃一案被刑事拘留，同年10月15日批准逮捕，现羁押于玉树市看守所。 玉树市人民检察院以玉市检公诉刑诉（2019）48号起诉书指控被告人朗卡扎西犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院立案后依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉树市人民检察院指派检察官梅措、检察官助理切吉拉泽出庭支持公诉，被告人朗卡扎西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2018年1月6日凌晨1时许，被告人朗卡扎西伙同青美英珠（已判决）、仁启泽仁（已判决）、泽仁多吉（已判决）、郎卡扎西（在逃）等人，四人经过预谋后，在玉树市扎村托戈小区21号楼停车场盗得一辆银灰色尼桑牌皮卡车，并连夜驾车潜逃至四川省甘孜县，将盗得的车辆在甘孜县以10000元的价格销赃给了一名陌生男子，所得赃款已被四人分摊，现已被挥霍。 被告人朗卡扎西2019年9月9日向四川省甘孜藏族自治州甘孜县公安局投案自首。 上述事实，被告人朗卡扎西在开庭审理过程中亦无异议，并表示当庭自愿认罪。且有证据：报案材料，受案登记表，受案回执，立案决定书，入所健康检查表，在逃人员的登记，在逃人员撤销表，到案经过，四川省人口信息（户籍）证明，青海省玉树市人民法院（2018）青2701刑初38号刑事判决书，青海省玉树市人民法院（2019）青2701刑初28号刑事判决书，被害人尕玛冈森的陈述，已决犯仁启泽仁、青美英珠的供述与辩解，被告人朗卡扎西的供述与辩解，玉树市公安局制作的勘验、检查、辨认、指认、侦查实验笔录及刑事照片等证据证实本案的事实。 上述证据经法庭质证、认证，证据间相吻合，形成完整的证据链，足以认定被告人朗卡扎西的犯罪事实，可以作为定案的依据。 本院认为：被告人朗卡扎西以非法占有为目的，伙同他人共同秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已触犯了我国刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予惩处。公诉机关在公诉意见中提出，本案被告人伙同他人盗窃的行为系共同犯罪，且被告人朗卡扎西在案发后主动到公安机关投案自首，并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，量刑时可以从轻或减轻处罚的意见，有到案经过证实，本院予以采纳。同时提出被告人如实供述犯罪事实，认罪认罚，且积极退赔了被害人的经济损失，并得到了被害人的谅解，量刑时予以酌情从轻处罚的公诉意见，有据证实，本院予以采纳。根据本案被告人的犯罪性质、情节、社会危害程度以及认罪悔罪表现，量刑时酌情综合考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第二十五条之规定，判决如下： 被告人朗卡扎西犯盗窃罪判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年4月18日止）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向玉树藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 ： 苟 永 二〇一九年十二月三十日 法官助理 ：尕玛东周 书 记 员 ：德吉文毛
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1093号   申请人冯银梅，女，1963年12月25日出生，汉族，住山西省阳泉市。   被执行人罗正华，男，1965年10月5日出生，汉族，住山西省太原市。   本院（2018）晋0107民初1879号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年7月8日向本院申请强制执行。   本院在执行过程中，经我院查询被执行人名下无其他可供执行的财产及线索，我院已将被执行人列入限制高消费名单，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产及线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。待被执行人有财产可供执行，可向我院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2019）晋0107执1093号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋 力   执行员 马 勇   执行员  薄镜明   二〇一九年十二月十九日   书记员 弓晓洁
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执26956号申请执行人:申濛濛，男，汉族，1993年4月20日出生，住河南省滑县。被执行人:深圳市珂利艾尔环境科技有限公司，住深圳市宝安区松岗街道松裕路142号金荣广大厦B座701。法定代表人：马海洋本院在执行案号为（2019）豫0105执26956号的申濛濛与深圳市珂利艾尔环境科技有限公司劳动争议一案中，查明该被执行人与之前立案的（2019）豫0105执26953号案件的当事人为同一被执行人，为便于执行，现将（2019）豫0105执26956号案件并入（2019）豫0105执26953号案件中执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院执行案号为（2019）豫0105执26956号并入（2019）豫0105执26953号案件，予以合并执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇一九年十二月二十五日书记员  余婉茹
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初8490号 原告：张伦坤，男，1963年8月4日出生汉族，住湖北省罗田县。 被告：台州乐莱弗体育发展有限公司，住所地台州市路桥区泰隆街1288-1号。 法定代表人：陈益杨。 原告张伦坤与被告台州市乐莱弗体育发展有限公司为劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，原告于同年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张伦坤自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张伦坤撤回起诉。 案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告张伦坤负担。 审 判 员 李夏瑾 二〇一九年十二月二日 代书记员 陈余千
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督989号 申请人：浙江天台民生村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码9133100005133211XY，住所地天台县赤城街道寒山路69号。 法定代表人：王心来，董事长。 委托诉讼代理人：陈可欣，系该公司职工。 委托诉讼代理人：庞浩勇，系该公司职工。 被申请人：吴天红，男，1974年1月20日出生，汉族，住天台县。 被申请人：陈建文，男，1973年4月2日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江天台民生村镇银行股份有限公司于2019年12月12日向本院申请支付令。申请人浙江天台民生村镇银行股份有限公司称，2018年5月4日，申请人浙江天台民生村镇银行股份有限公司与被申请人吴天红签订了编号为（HTI804201801471226）号综合授信合同，合同约定：申请人授信给被申请人吴天红最高额授信贷款人民币10万元，授信贷款用途为购字画，授信期限为12个月，授信借款的实际发放日和还款日以双方的借款凭证所记载的日期为准（实际贷款期限为2018年5月4日至2019年5月4日），借款利息为年利率13.2975%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，对借款本金不能按时偿还的，按逾期利率计收罚息，对借款利息不能按时支付的，按逾期利率计收复利。双方约定还款方式为按期付息到期还本，每月还款日为20日，如被申请人未能按合同约定期限和金额偿还我行贷款利息，危及我行贷款安全，依照合同约定，我行有权宣布提前终止授信。同日，被申请人陈建文与申请人签署编号为（HTI804201801471226）号最高额担保合同，合同约定：被申请人陈建文对被申请人吴天红人民币10万元整综合授信提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同生效后，申请人依约于2018年5月4日将发放的贷款10万元直接划入双方约定的账户中。借款期限为2018年5月4日至2019年5月4日），借款利息为年利率13.2975%，由被申请人陈建文提供连带责任保证。2019年5月4日，被告吴天红贷款已逾清偿期限，申请人多次向被申请人催讨，被告仅归还部分本息。截止2019年12月10日，被申请人逾期未支付本金为人民币51336.08元，利息罚息合计为12133.34元。被申请人陈建文在担保合同中签字捺印，应当按照合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。现申请人要求被申请人吴天红给付申请人贷款本金人民币51336.08元及截止2019年12月10日的利息、罚息12133.34元（合计本息63469.42元），自2019年12月11日起至实际付清之日止的利息、罚息按照双方合同约定的贷款利率计算；由被申请人陈建文对上述款项承担连带清偿责任；由被申请人吴天红、陈建文承担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人吴天红应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江天台民生村镇银行股份有限公司借款本金人民币51336.08元及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定利率计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人陈建文对上述款项承担连带清偿责任。 案件申请费460元，由被申请人吴天红、陈建文负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 齐慧霞 二〇一九年十二月十三日 代书记员 陈晶晶
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203财保91号申请人：姚余浦，男，1964年3月20日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被申请人：李文成，男，1957年3月20日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。申请人姚余浦与被申请人李文成不当得利纠纷一案，申请人姚余浦于2019年12月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李文成银行账户存款335万元或查封其他等值财产。申请人姚余浦及担保人牛晓玉以名下位于沙河口区房屋提供担保。经审查，本院认为，申请姚余浦的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人李文成银行账户存款335万元二、查封申请人姚余浦名下位于沙河口区房屋。三、查封担保人牛晓玉名下位于大连市沙河口区房屋保全费5000元，由申请人姚余浦预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  潘辉二〇一九年十二月二十五日书记员  梁雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26495号原告：丛琳，女，1991年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：马亚，男，1992年3月22日出生，汉族，住河北省新乐市。原告丛琳与被告马亚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛琳的委托诉讼代理人**峰到庭参加诉讼。被告马亚经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛琳向本院提出诉讼请求：1.判令马亚支付丛琳3万元整；2.判令马亚支付丛琳利息（自2019年5月31日起至实际给付日止按月息2%计算）；3.判令马亚承担本案诉讼费用。事实和理由：丛琳和马亚系朋友关系，2019年4月到5月份期间由于马亚急需资金周转，遂向丛琳借款3.5万元，丛琳是以现金和微信转账的方式给付给马亚借款，2019年5月29日马亚出具欠条，但马亚至今仅偿还5000元，后丛琳多次催要均未果。故丛琳诉至法院。被告马亚既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告丛琳围绕诉讼请求依法提交了欠款说明及微信转账记录。对于本案事实本院认定如下：原告丛琳提交欠款说明，载明：今2019年4月18日马亚向丛琳借款3.5万元整（大写叁万伍仟元整）特以此欠款说明为证，马亚承诺2019年5月30日前把所有钱还给丛琳本人。欠款人处马亚签字按手印，日期为2019年5月29日。关于借款给付，丛琳提交其微信支付交易明细，显示：丛琳分别于2019年4月18日、4月28日、5月24日向马亚转账1万元、1.7万元、1000元。剩余7000元丛琳称为现金给付给马亚。丛琳提交微信转账记录，显示2019年6月5日马亚偿还5000元。此后，马亚未偿还借款。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，马亚向丛琳出具欠款说明，该欠款说明为双方当事人之间的真实意思表示，双方之间的借款合同关系成立并生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，故对于丛琳要求马亚偿还借款3万元的诉讼请求，本院依法予支持。借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。马亚向丛琳借款时，双方未约定利息，约定的还款期为2019年5月30日，马亚未能按期还款，现丛琳有权要求马亚支付资金占用期间利息，故对于丛琳要求马亚支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持，但计算标准为年利率6%。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马亚经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马亚偿还原告丛琳借款3万元及逾期利息（以3万元应还未还部分为基数，自2019年5月31日起计算至实际还清之日止，按照年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告丛琳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告马亚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费550元，由被告马亚负担，于本判决生效之日起七日内交纳胜。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  井满泉人民陪审员  韩维林二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23039号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：林金城，男，1963年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林金城金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令林金城立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金216846.86元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为13440.44元、复利为507.35元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林金城经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年6月1日。 三、借款人：林金城。 四、借款本金：299000元。 五、借款期限：自2018年6月4日至2021年6月4日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年6月4日。 十二、实际到期日期：2021年6月4日。 十三、逾期还款日期：2019年7月4日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月22日。 十五、欠款本金：216846.86元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：18406.1元。 判决结果 本院认为，平安银行股份有限公司厦门分行诉求的借款利息、罚息、复利超过实际欠款金额，超出部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林金城应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金216846.86元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息、罚息、复利为18406.1元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）； 二、驳回平安银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4854元，减半收取计2427元，由平安银行股份有限公司厦门分行负担13元，由林金城负担2414元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员         （王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破68号之二 申请人：瑞安市宝兔服饰鞋业有限公司管理人。 2019年12月25日，瑞安市宝兔服饰鞋业有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《瑞安市宝兔服饰鞋业有限公司破产财产分配方案》已由债权人表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为：瑞安市宝兔服饰鞋业有限公司管理人拟定的破产财产分配方案所载明的下列事项：参加破产财产分配的债权人名称或者姓名；参加破产财产分配的债权额；可供分配的破产财产数额；破产财产分配的顺序、比例及数额；实施破产财产分配的方法，均符合法律规定。且该破产财产分配方案经债权人表决通过。故，本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百十三条、第一百十四条、第一百一十五条之规定，裁定如下： 对债权人表决通过的《瑞安市宝兔服饰鞋业有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 戴小慧 附：《瑞安市宝兔服饰鞋业有限公司破产财产分配方案》
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初15548号 原告：天津郁美净集团有限公司，住所地：天津市南开区红旗路188号。 法定代表人：董伟，董事长。 委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。 被告：许喜来，男，1960年1月18日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告天津郁美净集团有限公司诉被告许喜来、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告天津郁美净集团有限公司于2019年12月12日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告天津郁美净集团有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天津郁美净集团有限公司撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告天津郁美净集团有限公司负担。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  朱珍珠 人民陪审员  冯松妹 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  张晓英
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执恢79号申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城向阳路3号，组织机构代码90336543-0。负责人：杨东，该支行副行长。被执行人：聂小平，男，1966年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：姜玉香，女，1968年3月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人聂小平、姜玉香金融借款合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院作出的（2016）渝0115民初1297号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行于2019年1月28日向本院申请执行，请求被执行人支付申请执行人221923.66元及罚息、复利，案件受理费4770元。在执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，采取查询被执行人聂小平、姜玉香银行存款等执行措施，拍卖被执行人聂小平所有的位于重庆市长寿区XX西支路X号X幢X房屋一套，经两次司法拍卖均已流拍，申请执行人不同意以物抵债，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘 晟书 记 员 李毓堃