wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民再44号 再审申请人（一审被告）：林国俊，男，汉族，1983年4月17日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：汪迟、朱小生，上海市泾锐律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：陈先良，男，汉族，1975年6月14日出生，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。 再审申请人林国俊因与被申请人陈先良民间借贷纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初1176号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月30日作出（2019）浙10民申112号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。 林国俊申请再审称，原审法院认定借款事实错误。根据相关证据，被申请人从未见过申请人，双方也从未联系、沟通过借款事宜。整个借款过程都是黄崇行转述，账号也是黄崇行提供，故双方当事人不存在借贷合意。本案款项的实际情况为：2014年申请人曾向黄崇行借款，后黄崇行指令被申请人向申请人交付了70万借款，整个借款过程均系申请人向黄崇行借款，黄崇行亦未向申请人陈述该笔款项是向他人借取，并且申请人已经于2017年向黄崇行偿还了全部债务，黄崇行亦向申请人出具了结清证明。请求撤销临海市人民法院（2019）浙1082民初1176号民事判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求。 陈先良答辩称，被申请人通过黄崇行的介绍，借款70万元给申请人是实。黄崇行打电话称公司员工需要70万元周转，黄崇行口头提供担保。出于对黄崇行的信任，被申请人将款项直接汇入申请人的账户。原审判决正确，请求驳回再审申请。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。本案中，双方当事人均认可案涉款项系借款且双方未曾直接联络或见面，区别在于双方主张的出借主体不同：再审申请人主张其向黄崇行借款，且已还款；被申请人则主张其经由黄崇行介绍借款给再审申请人。从现有证据看，尚无法认定双方当事人存在借贷合意。鉴于双方均提及的黄崇行与讼争借款存在着不可忽略的关联性，故有必要追加其为本案当事人参加诉讼，以便进一步查清事实。况且，原审系缺席审理并作出判决，对于本案基本争议事实也未进行实质审理。综上，鉴于本案再审中查明的新事实，关键的借款事实亦有待追加新的诉讼主体后进一步厘清，故本案应撤销原判，发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初1176号民事判决 二、本案发回浙江省临海市人民法院重审。 再审案件受理费10800元，退回再审申请人林国俊。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  王煜涵
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初16138号 原告：江子昱，男，1984年5月6日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐高晨,北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：林国栋，男，1989年4月10日出生，汉族，户籍所在地：安徽省巢湖市庐江县。 原告江子昱为与被告林国栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告江子昱的委托诉讼代理人徐高晨到庭参加诉讼,被告林国栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭判决。 原告江子昱向本院提出诉讼请求（变更后）：被告支付原告材料款16000元及利息损失（自2019年7月26日起以16000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告向原告购买管道、电线等装修材料，后经结算，截至2019年5月8日，被告共欠原告货款16000元，双方签订欠款单一份，约定被告于2019年7月25日前还清货款。后被告并未归还借款，现诉至法院，望判如所请。 本院经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系。2019年5月8日，原告（甲方）、被告（乙方）签订欠款单一份，载明，甲乙双方经过仔细核对账单明细已无异议，数额金额准确（乙方收到甲方所有材料款及详细送货清单），经友好协商，截至到2019年5月8日确认欠江子昱货款金额：大写壹万陆仟元整；还款日期为2019年7月25日前；还款计划为5月份还款陆仟元，6月份还款陆仟，7月份还款肆仟。后被告并未支付材料款。 以上事实，有原告提供的欠款单及原告的陈述予以证明。 本院认为：原告提交的欠款单，足以证明原、被告之间买卖关系依法成立并合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告未按约支付货款，构成违约，原告要求被告支付16000元材料款，并支付按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告林国栋经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 被告林国栋支付原告江子昱材料款16000元，并支付自2019年7月26日起自实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，限于本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费200元，减半收取100元，由被告林国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 戚丹燕
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初2951号原告：中国农业银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县崇文西路508号。统一社会信用代码：91411423175216823P。负责人：崔博为，该支行行长。委托诉讼代理人：禹洪勋，系该支行职工。被告：吕某，男，汉族，1974年7月25日出生，住河南省宁陵县。原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行与被告吕某信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25立案。因查找不到被告吕某下落，原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行撤诉。案件受理费减半收取84元，由原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行负担。审判员  马建学二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 凯
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0504民初4262号之一 申请人：中铁建工集团安装工程有限公司,住所地北京市丰台区南四环路188号十区18栋。 法定代表人：王志江。 被申请人：马鞍山市鑫博机电修造厂，登记住所地安徽省马鞍山市雨山区碧溪丽景城市花园15-101室，实际经营场所安徽省马鞍山市花山区花园路333号新中新酒店内。 法定代表人：齐美平。 中铁建工集团安装工程有限公司诉马鞍山市鑫博机电修造厂不当得利纠纷一案，原告中铁建工集团安装工程有限公司于2019年11月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马鞍山市鑫博机电修造厂银行存款318485.42元或查封、扣押其相当价值的财产。天安财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函，对申请人中铁建工集团安装工程有限公司在保全金额318485.42元范围内承担保险责任。 本院经审查认为，中铁建工集团安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结马鞍山市鑫博机电修造厂银行存款318485.42元或查封、扣押其相当价值的财产。 案件申请费2112元，由中铁建工集团安装工程有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马千里 二〇一九年十二月十一日 书记员  祖婷婷
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2537号之一 被执行人：王官红，男，1978年12月26日出生，汉族，住建德市。 被执行人王官红盗窃罪一案，本院作出的（2014）杭建刑初字第489号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年9月25日立案执行，执行标的为罚金人民币1000元。 执行立案后，本院于2019年9月25日向被执行人王官红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王官红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王官红逾期未履行又未报告财产情况，但被执行人在本案立案前曾向本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王官红的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人有车牌号为浙Ａ×××××号五菱牌汽车。被执行人名下无银行存款、房产、住房公积金、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。被执行人在立案前报告财产情况与本院调查情况不符。2019年10月24日，本院依法查封了被执行人所有的车牌号为浙Ａ×××××号五菱牌汽车，但未实际扣押。 鉴于被执行人王官红拒不履行，且未如实报告财产。本院已对被执行人王官红采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 截至2019年12月16日，被执行人王官红尚应缴纳罚金人民币1000元。 综上，被执行人王官红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2542号案本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 王 毅
青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4293号原告：王锦国，公民身份号码：×××，住西宁市。被告：史正萍，公民身份号码：×××，住西宁市。原告王锦国与被告史正萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告王锦国到庭参加诉讼、被告史正萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锦国向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2018年3月18日签订的房屋租赁合同，被告立即向原告返还租赁房屋；2、判令被告赔偿原告经济损失8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年3月18日签订房屋租赁合同，原告将其所有的位于西宁市××区房屋租与被告居住。2019年5月邻居反映，被告将房屋转租他人居住，后经原告核实情况属实。原告根据双方签订的房屋租赁合同第十条第一款规定，要求终止合同并返还房屋，经多次协商未果。为维护原告合法权益，诉至本院。被告史正萍未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月18日原、被告签订《房屋租赁合同》，合同约定：原告将自己所有位于西宁市××路房屋一套出租给被告用于住宅使用；租赁期限自2018年4月1日至2022年6月30日止；租金每月700元，分别在7月1日、1月1日前15日内交付下半年租金，租赁期限内租金不再调整；承租人擅自转租、转让、出卖、转借或与他人调剂交换所承租房屋或利用承租房屋进行非法等活动的出租人有权解除合同并追究相应的法律责任。另查明：2019年5月5日，被告史正萍与案外人卢×签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋转租给卢×，租期自2019年5月6日起至2019年11月5日，租期为六个月，每月租金为1600元。上述事实，有原告提交的《房屋租赁合同》复印件、被告转租给他人的房屋租赁合同复印件予以证实。本院认为：原告王锦国与被告史正萍签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人未经出租人同意擅自转租的，出租人可以解除合同。本案中，被告作为承租人，未经原告同意，并将位于××路承租的房屋转租给案外人，该行为构成违约，其违约行为致使合同目不能实现。原告主张解除2018年3月18日签订的《房屋租赁合同》，返还房屋，本院予以支持。原告要求被告承担经济损失8000元的诉请，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、解除原告王锦国与被告史正萍签订的《房屋租赁合同》，被告史正萍返还所租原告王锦国所有的位于西宁市××区房屋，于本判决生效后立即履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告史正萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员  罗辉二〇一九年十二月二日书记员  郎晨附：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1350号 申请执行人：赵占文，男，汉族，1959年12月5日生，住邯郸市丛台区。 申请人：辛华庆，男，汉族，1977年12月21日生，住邯郸市丛台区。 被执行人：阎付玲，女，汉族，1966年8月16日生，住邯郸市丛台区。 被执行人：王江林，男，汉族，1966年4月16日生，住邯郸市丛台区。 被执行人：王萌星，男，汉族，1980年2月13日生，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人赵占文、辛华庆与被执行人王江林、阎付玲、王萌星民间借贷纠纷一案中，现申请人撤销执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对（2019）冀0403执1350号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 然 审 判 员  李道方 审 判 员  郭建新 二〇一九年十二月二十日 代书记员  苏江平
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10121号原告：黄鹏飞，男，1991年8月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李超，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：商丘市南京路中段182号。统一社会任用代码：9141140076700551Y。负责人：王向阳，经理。委托诉讼代理人：张勇，河南辰正律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告黄鹏飞与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民财险商丘分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄鹏飞之委托诉讼代理人李超、被告人民财险商丘分公司之委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄鹏飞向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿车辆损失15500元、评估费2000元、施救费1000元，合计18500元。事实与理由：2019年7月23日21时，原告驾驶豫Ｎ×××××号轿车行驶到开元路和百花路交叉口附近被路面积水所淹，导致车辆进水、内饰部分损坏、发动机需要清洗。该车经河南亿丰机动车鉴定评估有限公司评估，车损为15500元、评估费用2000元、损坏车辆施救费用1000元。该车在被告人民财险商丘分公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内，双方就理赔事宜不能达成一致，为此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告人民财险商丘分公司辩称，一是原告未提供相应的证据证明涉案车辆发生事故，无法核实事故发生的真实性;二是若事故真实发生，且在承保期限内，应核实驾驶人、驾驶证、行车证是否合法有效，因涉案车辆系涉水造成的车辆损失,故应核实涉案车辆是否购买有涉水险，被告愿意在涉水险责任限额内承担赔偿责任。对原告主张的诉讼费、鉴定费系间接损失，不在被告承保范围内，被告不予承担。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、双方当事人无异议的事实1、2019年7月23日，原告黄鹏飞驾驶豫Ｎ×××××号轿车被路面积水所淹，导致发动机进水、内饰部分损坏、车辆发生故障。2、豫Ｎ×××××号轿车实际所有人系魏长征，原告黄鹏飞系租用魏长征所有车辆期间发生此次事故，魏长征已出具证明，同意将保险理赔款赔偿给原告黄鹏飞，原告黄鹏飞为豫Ｎ×××××号轿车在被告人民财险商丘分公司投保有机动车损失险（限额469642元，且不计免赔），事故发生在保险期间。二、双方当事人有异议的事实1、关于被告人民财险商丘分公司对原告修理发动机部分的费用应否承担赔偿责任的问题。被告人民财险商丘分公司认为，因原告未投保发动机涉水险，对于原告修理车辆发动机的部分产生的费用不属于保险理赔范围。本院认为，被告保险公司未提供充分证据证明其对免责条款中的车辆发生涉水损坏不属于车损险理赔范围向原告履行了明确说明义务，故被告人民财险商丘分公司的质辩意见不能成立，本院不予支持。2、关于施救费问题。被告人民财险商丘分公司认为，施救费属于间接费用，不应承担赔偿责任。本院认为，施救费系原告因此次事故花费的必要合理费用，应由保险公司赔偿，本院依法确认原告花费施救费1000元。3、关于评估意见书问题。被告人民财险商丘分公司认为，因未附评估公司的资质证明，对公司的评估资质具有合理怀疑，对评估报告不予认可，申请重新评估。本院认为，因该评估系本院征求各方当事人意见后委托相关鉴定机构作出的鉴定意见，被告人民财险商丘分公司的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条需重新鉴定的情形，故应作为有效证据使用，本院依法确认车损为15500元，花评估费2000元。本院认为，原告黄鹏飞将豫Ｎ×××××号轿车在被告人民财险商丘分公司处投保机动车损失险（限额469642元，且不计免赔），系双方的真实意思表示，该合同合法有效。原告黄鹏飞已经按照约定缴纳了保费，原告驾驶该车在保险期限内发生涉案保险事故，原告黄鹏飞对肇事车辆享有保险利益，系受益人，故原告黄鹏飞要求被告人民财险商丘分公司在保险合同约定范围内承担保险责任，符合法律规定，本院依法予以支持。原告黄鹏飞因本次交通事故产生如下损失：车损15500元、评估费2000元、施救费1000元，合计18500元，应由被告人民财险商丘分公司在豫Ｎ×××××号轿车所投保机动车损失险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在豫Ｎ×××××号轿车所投保机动车损失险限额内给付原告黄鹏飞保险金18500元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年十二月十九日书记员  荣 婷
太原市小店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0105执3825号 申请执行人韩计英，女，1962年05月04出生，汉族，住山西省晋中市。 被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司，住所地太原市小店区通达西街29号7-13号房,统一社会信用代码×××。 法定代表人：李欣，执行董事兼总经理。 被执行人山西欣中房地产开发集团有限公司，住所地山西省太原市小店区寇庄西路109号一层101,统一社会信用代码×××。 法定代表人：许鸿林，总经理。 本院在执行赵瑜与山西智伟基业房地产开发有限公司、山西欣中房地产开发集团有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初791号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告山西智伟基业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩计英2014年5月1日至2018年10月31日期间的商铺占有使用费121609元。二、被告山西欣中房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1366元（原告已预交），由被告山西智伟基业房地产开发有限公司和被告山西欣中房地产开发集团有限公司共同负担。 本院于2019年10月10日立案执行申请执行人赵瑜与被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司、山西欣中房地产开发集团有限公司租赁合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。本院依法对被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司、山西欣中房地产开发集团有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。 本院在执行申请执行人赵瑜与被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司、山西欣中房地产开发集团有限公司租赁合同纠纷一案中，经调查被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司、山西欣中房地产开发集团有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许福臣 审判员  李雪菲 审判员  陈 明 二〇一九年十二月十四日 书记员  李晓宇
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民再19号再审申请人（一审被告）：高晶晶，女，1983年8月27日出生，满族，兴安盟人民医院护士，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：蒋福铭，吉林镜鉴律师事务所律师。被申请人（一审原告）：马景鑫，男，1983年5月30日出生，汉族，科右前旗安监局职员，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：车颖，女，1985年5月22日出生，蒙古族，兴安盟人民医院护士，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：刘兴亮，内蒙古司航律师事务所律师。再审申请人高晶晶因与被申请人马景鑫民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4659号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月13日作出（2018）内22民申60号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人高晶晶及其委托诉讼代理人蒋福铭，被申请人马景鑫的委托诉讼代理人车颖、刘兴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晶晶申请再审称，请求依法撤销乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4659号民事判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：王峰是个人向被申请人举债，只有王峰个人在借款手续上签名，不应认定为夫妻共同债务。王峰数次借款高达37.6万元，被申请人在王峰生前从没向申请人索要过，且王峰第一次借款没有按期偿还就已违约，被申请人却再三向其出借款项，对此申请人并不知情。王峰的借款没有用于家庭生活，而是用于地下黑彩网上赌博。借贷发生期间，2016年8月至9月王峰在网上赌博输掉470万元，该巨额资金全部来源于民间高息借贷。王峰死后，申请人才知晓此事。日常家庭生活开销都是用自申请人的工资，王峰生前将申请人的点滴积蓄都用于赌博。王峰有赌博恶习，证人证言及其网上记录、手写记录、遗嘱均证实其举借巨额资金用于赌博是事实。最后，王峰因赌博无法偿还巨额债务而自杀。被申请人的款项被王峰用于赌博，其以“寄卖公司”为幌子，多数业务是将他人的钱放贷出去，收取高额利息用以支付他人利息，而王峰得到的好处费是有限的。王峰将他人用于放高利贷的钱款及收回的利润全部用于网上赌博，短短两个月输掉470万元，其中包含被申请人的37.6万元。基于上述事实，王峰与被申请人之间的债务是王峰的个人举债，没有用于家庭日常生活，不能认定为夫妻共同债务。申请人在与王峰共同生活时家庭状况艰辛，至今没有住房，没有存款，孩子还小，突然间面对如此磨难与债务，将是申请人无法承受的。另通过申请人与马景鑫和车颖的录音，可以看出马景鑫起诉所依据的四个欠款合同不是和王峰之间发生的借贷关系。恳请人民法院明辨是非，还申请人以公道。马景鑫辩称，认可一审认定的事实及适用法律，不存在认定错误的事实。申请人与王峰共同经营寄卖公司，并购买豪车与房产，不存在对王峰借款经营情况不知晓的事实。申请人称王峰生前违法经营及用于赌博的情况在另案已予认定。不同意申请人的再审请求。本院再审认为，申请人高晶晶再审主张本案债务不属于其夫妻共同债务，且被申请人马景鑫并非本案真实的债权人，提供了其与马景鑫以及车颖的电话录音等证据予以证明。马景鑫对以上事实不予认可，但其未有充分的证据反驳上述事实，且其质证意见前后不一致，其所提交的证据存在诸多疑点，不能明确证明其主张的事实。证人翟某出庭证言与其电话录音内容存在矛盾。一审法院仅凭借据、借款合同、借条认定本案债权债务关系明确且属于高晶晶与王峰夫妻共同债务证据不足，当事人对于涉案债务用于高晶晶与王峰家庭共同生活未完成举证责任。另王峰于2016年8月13日通过网上银行向马景鑫（账号6228100*****9688）汇款人民币1笔8000元及其自2016年3月24日至2016年8月14日通过网上银行向翟某（账号×××*****4882）汇款人民币9笔共计款项总额为275000元，上述两项款额共计为人民币283000元。该款是否为本案所涉债务款项以及是否为偿还本案债务款项应一并查清。故原审认定基本事实不清，本案应发回一审法院重审。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2017）内2201民初4659号民事判决；二、本案发回乌兰浩特市人民法院重审。申请人高晶晶预交的再审案件受理费6970元予以退还。审判长 陈长虹审判员 李英革审判员 陈 曦 二〇一九年十二月十七日书记员 刘紫新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6070号原告：广东梵蜜琳生物科技有限公司,住所地广东省广州市白云区云城西路888号2108—2124房。法定代表人：蔡彬弟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：廖亚容，广东仁者律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳市钰清化妆品有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道高新技术产业园北区清华信息港科研楼205号。法定代表人：陈贻龙，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王宁，北京中细软律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000060749号关于第20531031号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年10月31日被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与第三人的第CN2015304589468号外观设计专利（简称引证专利）的图形关注的设计要点并不相同，两者在主体部分存在着明显差别，诉争商标与引证专利在相同或类似商品上使用并不会侵犯引证专利的外观设计专利权。首先，在隔离观察比较的前提下，对两者的显著性部分进行比较。诉争商标是一个嵌套花纹的闭合圆环，圆环及嵌套花纹呈灰色；圆环内有似藤蔓与花朵样的不规则图形，整个不规则图形呈现黑色。引证专利中的图形是文字与图形相结合而构成的，考虑到文字在商品流通中的呼叫功能，所以图形中文字是最为突出和重要的部分。因此，诉争商标与引证专利涉及的图形并不构成实质性的相似。其次，在确定外观专利权的保护范围时，应当从外观设计的整体进行把握，而不应局限于某一部分要素。根据引证专利的简要说明，该外观设计的要点是瓶子的整体形状，而非该瓶子形状与瓶身图形的结合。最后，引证专利在工业产品上的使用并不知名。二、原告在诉争商标申请注册前就将其作为未注册商标投入商业使用，经过多年的持续使用已与原告形成密切联系，诉争商标不仅获得了极高的显著性，其上还附加了原告极高的商誉，诉争商标在实际使用过程中，也从未导致相关公众的混淆误认。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人深圳市钰清化妆品有限公司同意被告的诉讼意见，认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：205310313.申请日期：2016年7月4日4.初审公告日期：2017年5月20日5.标识：6.核定使用商品：研磨剂；香精油等商品二、其他事实行政阶段，原告提交的主要证据包括：诉争商标档案；原告及第三人企业信用信息；原告品牌宣传资料；第三人最早使用其美术作品的资料；商标使用授权书；淘宝店铺交易信息截图及店铺信息资料公证书；第三人商标注册信息；主体资格承继声明及授权委托书。第三人提交的主要证据包括：作品登记证书；专利检索信息；原告及第三人企业信用信息；第三人作品及其产品使用宣传资料等。诉讼阶段，原告提交的主要证据包括：第16697216号、第16697337号商标的注册情况；引证专利按照洛迦诺分类法的分类号、简要说明；诉争商标在商品上的宣传使用情况被告提交了诉争商标商标档案；原告及第三人在评审程序中提交的理由和证据。在庭审中，原告明确表示其只主张诉争商标的注册未违反《商标法》第三十二条的规定。在庭审后，原告提交了中止审理申请书。原告于2019年9月30日对第三人深圳市钰清化妆品有限公司的第CN2015304589468号外观设计专利提起了无效宣告请求。恳请法院中止审理本案。另查，第CN2015304589468号外观设计专利由第三人深圳市钰清化妆品有限公司于2015年11月17日提出申请，公开日为2016年4月27日。原告对此无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十二条的规定。《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款中的“在先权利”是指除商标权以外的其他民事权益，如专利权、著作权等。本案中，根据第三人深圳市钰清化妆品有限公司在商标无效宣告请求阶段所提供的证据二即专利检索信息显示：第三人深圳市钰清化妆品有限公司在2015年11月17日提出了外观专利申请，其早于诉争商标的申请日期。且诉争商标为图形商标，诉争商标与第三人深圳市钰清化妆品有限公司的在先外观设计专利的图形部分在构图要素、表现形式、整体视觉效果上相近，已构成实质性近似。故原告未经许可将包含有第三人外观设计专利的图形部分作为商标申请注册的行为已构成《商标法》第三十二条规定之情形。被告对此认定正确，本院予以支持。原告主张其已对第三人深圳市钰清化妆品有限公司的第CN2015304589468号外观设计专利提起了无效宣告请求，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时涉案专利的无效宣告程序尚未结束，对于涉案专利的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时涉案专利仍为有效状态。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册违反了《商标法》第三十二条之规定并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东梵蜜琳生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东梵蜜琳生物科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月十二日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2215号之一 申请执行人：吴月越，女，1975年1月8日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。 被执行人：颜章智，男，1985年11月2日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。 本院在执行吴月越与颜章智借款合同纠纷的（2019）闽0524民初4008号民事判决书一案中，被执行人颜章智尚欠申请执行人吴月越借款人民币150000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户、将其纳入被执行人失信名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人银行账户存款8148.10元，已由申请执行人领取。另，执行人员到被执行人住所寻找其下落，被执行人外出，执行未果。综上，经本院调查以及通过查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人明确表示本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁文农 审判员  林建全 审判员  陈进辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑艺灵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26941号原告：范庚新，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，住河北省定州市。被告：刘浩，男，1989年8月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告范庚新与被告刘浩劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范庚新到庭参加诉讼。被告刘浩经本院依法送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范庚新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费80810元及以80810元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止；2.请求判令被告支付原告误工费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告承接建筑民房工程，2018年8月9日，被告将位于北京市大兴区庞各庄镇梨花村锦荣路33号院内的北房换瓦、东房装修吊顶、围墙建设等工作交于原告施工。2018年9月20日工程完工，被告支付了原告部分劳务费外，至今还欠原告80810元（其中有原告垫付的部分材料款）。原告多次向被告催款，被告以各种理由推脱，现原告要求被告支付原告误工费3000元。为维护原告的合法权益，为此提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘浩未作答辩。本院经审理认定的事实如下：范庚新提交微信聊天记录截图打印件、范庚新自己书写的结算清单、工人证言复印件及录音光盘，欲证明刘浩欠付劳务费的计算方式及自己向刘浩索要劳务费的事实。其中由范庚新自行书写结算清单载明：从2018年8月9日开始至9月20日完工。砌围墙35米，每米500元，用刘浩旧砖9300块，合计3500元，总计17500元－3500元，合计14000元。北房拆旧瓦换新瓦176平米，每平米85元，人工费和料合计14960元。东房拆旧瓦换新瓦45平米，每平米85元，合计3825元。盖西房三间（包括拆原来旧墙和砌西边伙道墙和院内花墙）人工费和料，共计45000元。东房装修（包括拆旧炕砌隔墙贴砖地砖和墙砖吊顶）人工费和料共计14000元。院内砖做热层和院内清理垃圾155平米，每平米55元，共计8525元。院内做下水管道人工费和料合计500元。做东墙外边散水长20米左右，合计1000元。共计101810元，已付21000元，刘浩还欠80810元。刘浩付款记录：2018年8月13日付款壹万元1万元，2018年8月20日付款陆仟元，2018年8月27号微信转5000元，共计贰万壹仟元整。范庚新提交清单显示2018年8月-9月份给刘浩建房欠材料款共计19680元，欠农民工工资款共计58660元，人工费和材料费共计78340元。庭后经本院电话核实，刘浩表示同意在2019年12月23日向范庚新付款40000元，双方再无其他纠纷，逾期不还款同意原告的所有诉讼请求，由法院依法判决。截止到判决之日，经多次催促，刘浩仍未向范庚新支付任何款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘浩经本院依法送达，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。范庚新与刘浩之间存在劳务合同关系，双方均应全面履行自己的义务。本案中，范庚新提交的结算清单显示刘浩尚欠劳务款80810元，刘浩虽未出庭应诉，但是在本院电话联系中表示愿意还款40000元，逾期不还款同意法院按照原告的诉讼请求依法判决，但是其未在承诺的时间内还款，且截止判决时刘浩仍未还款。故对范庚新要求刘浩支付劳务费80810元的诉讼请求，本院予以支持；范庚新主张刘浩支付以80810元为基数的银行同期贷款利率直至还清款项之日止及误工费3000元，因双方对此并未进行约定，该请求也缺乏法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘浩于本判决生效之日起十日内给付范庚新劳务费80810元；二、驳回范庚新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由刘浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十二月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14942号原告上海夕尔实业有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号六楼2246室。法定代表人李阔，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第255121号关于第34645294号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月23日。本院立案时间：2019年12月4日。开庭时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第34645294号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第16593786号商标（简称引证商标一）、第19683722号商标（简称引证商标二）在视觉效果、外观等方面区别明显，未构成近似商标。二、二引证商标均在撤销复审流程中，诉争商标应予核准。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年11月13日。3．标识：4．指定使用商品（第27类、类似群2701-2704）：地毯等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：安吉金牛电子商务有限公司。2．申请日期：2015年3月30日。3．专用权期限至2026年5月13日。4．标识：5．核定使用商品（第27类、类似群2701-2704）：地毯等。（二）引证商标二1．注册人：北京锦日年华贸易有限公司。2．申请日期：2016年4月19日。3．专用权期限至2027年6月6日。4．标识：5．核定使用商品（第24类、类似群2401-2407）：毛巾被等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议，并向法院提交各引证商标的商标档案等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，至本案审理终结，引证商标一、二均尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标为纯图形商标，其与引证商标一、二的显著识别图形部分设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海夕尔实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海夕尔实业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8065号 申请执行人：许某，男，1966年10月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：丁某，男，1981年3月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3926号民事判决书，于2019年11月7日立案受理许某申请执行丁某劳务合同纠纷一案，执行标的31610元及利息，申请执行费374元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月五日 书记员 李 静
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4625号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：朱娜娜、潘江锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：黄秀娣，女,1970年8月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人黄秀娣保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初962号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月5日立案执行。执行标的为被执行人黄秀娣支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司56467.88元及利息，并负担案件诉讼费1239元、执行费747元。 执行立案后，本院于2019年12月9日向被执行人黄秀娣发出执行通知书、报告财产令等，要求黄秀娣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄秀娣逾期未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1、通过网络查控系统查询，被执行人黄秀娣名下有12个银行存款帐户且已冻结，可用存款余额107.15元，相比执行标的无扣划必要。 2、通过网络查询和实地调查，查明被执行人黄秀娣名下无不动产登记信息、公积金缴存信息、车辆、保险、股票、证券和金融理财产品等财产。 3、于2019年12月18日传唤被执行人黄秀娣到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 4、因被执行人黄秀娣行踪不明，本院依法于2019年12月19日对其采取协助公安布控措施。 5、鉴于被执行人黄秀娣拒不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人黄秀娣处以罚款，并采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出入境的执行措施。 截至2019年12月26日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人黄秀娣有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院约谈告知了申请执行人，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人黄秀娣暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韩利荣 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 胡珠盈
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3671号之十三申请执行人：郑涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住温县。被执行人：温县海旺弘亚庄园酒店有限公司，住所地：温县温泉镇觉世头村。统一社会信用代码：91410825562484449G。法定代表人：任沛旺。被执行人：任海旺，男，1980年1月7日出生，汉族，住温县。被执行人：孙香珍，女，1981年12月3日出生，汉族，住温县。关于执行申请人郑涛与被执行人温县海旺弘亚庄园酒店有限公司、任海旺、孙香珍民间借贷纠纷一案，被执行人孙香珍在本院（2019）豫0825执3671号执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙香珍在交通银行存款632.26元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年十二月二十日书记员  董书晴
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初605号原告：戴学玲，女，1967年2月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。法定代表人：陆湘苓，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告戴学玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告戴学玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告戴学玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203财保45号申请人：江苏奥尔特带业有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道口永路东侧。统一社会信用代码：913212035855509983。法定代表人：许粉兰，总经理。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师。被申请人：山东福尔贝传动系统有限公司，住所地山东省青岛市莱西市经济开发区平安大街12号。统一社会信用代码：91370285MA3LY9E785。法定代表人：张赛虎。申请人江苏奥尔特带业有限公司与被申请人山东福尔贝传动系统有限公司申请诉前财产保全一案，申请人江苏奥尔特带业有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人山东福尔贝传动系统有限公司名下价值180000元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人山东福尔贝传动系统有限公司的财产在价值180000元以内予以查封、扣押或冻结（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年）。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 丁书华二〇一九年十二月五日法官助理 戴小红书 记 员 张素娴附：裁判所依据的法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更624号 罪犯邓永敏，男，1980年2月5日出生于广西南宁市青秀区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西马山县人民法院于2015年1月20日作出（2014）马刑初字第141号刑事判决，以被告人邓永敏犯受贿罪，判处有期徒刑十年。广西南宁市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）南市刑二终字第76号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2015年9月1日交付执行。本院于2018年3月27日减去有期徒刑期八个月。减刑后刑期至2023年11月8日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（396）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯邓永敏在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓永敏予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯邓永敏的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邓永敏在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，并评2017年度监狱级改造积极分子、2017年度自治区级服刑改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓永敏在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯邓永敏的刑罚减为有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年3月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9385号原告：张江，男，1957年4月21日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。委托诉讼代理人：张浩楠，系原告亲戚。被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地：湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：熊丹，系该公司员工。被告：河南广鼎建设工程有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄乡政府办公楼后。法定代表人：赵红云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马瑞军，系河南伟兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨涛，系该公司经理。被告：张红卫，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省焦作市武陟县。原告张江与被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、河南广鼎建设工程有限公司（以下简称河南广鼎公司）、张红卫劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张江的委托诉讼代理人张浩楠，被告湖南路桥公司的委托诉讼代理人熊丹，被告河南广鼎公司的委托诉讼代理人马瑞军、杨涛，被告张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付其工资5501元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年下半年，其到河南济源至山西阳城济阳高速公路JYTJ-2标段工地打工，该标段由被告湖南路桥公司总包，该公司又把部分工程转包给被告河南广鼎公司，其在被告张红卫负责的班组干活，长达数月，截止到2019年2月1日，三被告欠付其工资5501元未付。被告湖南路桥公司辩称：其和原告之间没有合同关系，根据合同相对性原则，其不是适格被告，其和被告河南广鼎公司之间是合法分包关系，其已经按照合同约定支付被告河南广鼎公司全部工程款，原告是在被告河南广鼎公司所在的劳务工程中提供劳务，故应由被告河南广鼎公司支付原告工资，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告河南广鼎公司辩称：其与原告之间无劳务合同关系，原告非其招募和管理，其已经将被告湖南路桥公司支付其的涉案项目所有工程款如数支付给实际承包人马德智、高建中、被告张红卫。其不应支付原告的工资。被告张红卫辩称：被告河南广鼎公司支付其的款项其已经全部支付给工人，支付后剩余的款项其给工人出具了欠据，其中欠原告款也属实。但是该款应当由被告河南广鼎公司支付。因为被告河南广鼎公司没有和其进行结算，也没有支付其工程款，其不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司签订了一份《梁板体系转换、桥面系及护栏劳务施工合作协议》。该协议约定：被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏施工劳务交给被告河南广鼎公司实行施工，协议金额预计为6360843元。后被告张红卫召集包括原告在内的多名工人到桥面系工程工地干活，原告从2018年下半年到工地干活，工资由被告张红卫发放。后因涉案工地工人讨要工资，2018年12月11日被告河南广鼎公司出具一份承诺书，载明：“河南广鼎建设工程有限公司承诺：根据桥面系转换、桥面系及护栏施工（张红卫班组）产值，在2019年1月20日之前将劳务合作施工人员的工资全部支付。项目部负责监督支付。”该承诺书上加盖湖南路桥公司济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，并有张红卫以及河南广鼎公司授权的代表高建中签字。2019年1月21日被告张红卫分别在“需扣除款项”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认，2019年1月25日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司工人工资款247000元，并出具收条一张。被告张红卫用该款项给工人发放部分工资，并于同日给原告出具欠条，载明：“今欠工人张江于济阳高速干活工资款6098元整大写：陆仟零玖拾捌元欠款人：张红卫”。2019年2月1日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司50000元，并出具收到条一张。被告张红卫用该款支付工人工资，其中支付原告工资597元，原告在该欠条上批注：“2019年2月1日发工资597元伍佰玖拾柒元张江”。现在剩余工资5501元未付。庭审中，被告河南广鼎公司认为高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，并且申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告。本院认为：被告张红卫召集原告等工人到工地干活，给原告出具欠条，在河南广鼎公司的“需扣除款项清单”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认并收取河南广鼎公司的工程款的行为，充分表明其系桥面系工程实际承包人，原告为其提供了劳务。根据法律规定，被告张红卫应当按约定支付原告劳务报酬，被告张红卫尚欠原告劳务工资5501元未付，现原告要求被告张红卫支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司承担连带清偿责任，因本案为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。本案中，被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏劳务工程承包给具备相关资质的被告河南广鼎公司，被告湖南路桥公司没有过错，虽然湖南路桥公司在2018年12月11日被告河南广鼎公司出具的承诺书上加盖济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，但承诺书载明项目部负责监督支付，不能作为被告湖南路桥公司承担责任的依据，故原告要求被告湖南路桥公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告河南广鼎公司又将该工程中的桥面系工程分包给被告张红卫，因被告张红卫不具备用工主体资格，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，且被告河南广鼎公司于2018年12月11日出具一份承诺书，承诺支付劳务合作施工人员的全部工资，故原告要求被告河南广鼎公司对被告张红卫拖欠原告的工资依法应承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。庭审中被告河南广鼎公司辩称高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，因被告河南广鼎公司未就其主张提供证据，且即便高建中、马德智、被告张红卫三人是合伙关系，原告也有权向合伙人之一的被告张红卫主张权利，故对被告河南广鼎公司的该申请，本院不予准许。被告河南广鼎公司申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告，因该申请和本案没有关联性，对被告河南广鼎公司的该申请，本院也不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红卫于本判决生效后十日内支付原告张江工资5501元，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告张江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张红卫负担，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一九年十二月二十四日书记员  朱 琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22120号原告：李三香，女，1966年11月22日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告李三香（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李三香到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李三香向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年3月1日至2018年6月30日期间的劳务报酬8248.8元。事实和理由：我于2016年5月入职三鼎家政公司，从事家政服务，三鼎家政公司未向我支付2018年3月1日至2018年6月30日期间的劳务报酬8248.8元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。李三香就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1810号不予受理通知书，决定不予受理。李三香不服该不予受理通知书，诉至本院。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎家政公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠李三香2018年3月1日至2018年6月30日期间的报酬8223.8元。李三香对此无异议，表示认可上述报酬表中记载的数额。另经释明，李三香表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。李三香未举证证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系；且根据庭审中李三香有关工作内容、工作性质的陈述，双方不符合劳动关系的用工特征，故，本院认定双方建立劳务关系。经释明，李三香同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎家政公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠李三香2018年3月1日至2018年6月30日期间的报酬8223.8元，本院予以确认。李三香未就其主张的其余报酬部分举证，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李三香二〇一八年三月一日至二〇一八年六月三十日期间的劳务报酬8223.8元；二、驳回原告李三香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告李三香支付），案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3901号之一 申请执行人:陈祖燎，男，1983年5月29日出生，住平阳县。 被执行人:沈德湖，男，1975年1月27日出生，住平阳县。 申请执行人陈祖燎与被执行人沈德湖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初6454号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈祖燎向本院申请强制执行。本院于2019年09月30日立案执行。执行标的为被执行人沈德湖支付申请人陈祖燎150000元及利息，并负担案件受理费3300元、执行费2150元。 执行立案后，本院于2019年10月9日向被执行人沈德湖发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈德湖的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人沈德湖有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人沈德湖拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人沈德湖作出司法拘留的决定，目前未实际拘留。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人陈祖燎，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人沈德湖暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3901号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  某某某 二〇一九年十二月五日 书记员  金 鑫
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3044号原告：芦林霞，女,1980年9月3日生，汉族，住方城县。原告：丁文菲，女,2006年11月23日生，汉族，住址同上。原告:丁心菲，女,2006年11月23日生，汉族，住址同上，身份证号码:411322200611230648。原告：丁梓菲，女,2017年1月13日生，汉族，住址同上。三原告丁文菲、丁心菲、丁梓菲法定代理人：芦林霞，系丁文菲、丁心菲、丁梓菲母亲。原告：丁太强，男,1942年12月21日生，汉族，住址同上。原告：曹顺秀，女,1952年2月12日生，汉族，住址同上。被告：孟凡东，男,1988年11月7日生，汉族，住河南省商丘市柘城县。被告：柘城县红牛车队运输有限公司。统一社会信用代码：91411424586011988X法定代表人：朱东杰，任经理职务。二被告共同委托代理人：吴彬，河南心诚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。负责人：贾国军，任经理。委托代理人：高伟乔，河南律都律师事务所律师。原告芦林霞、丁文菲、丁心菲、丁梓菲、丁太强、曹顺秀诉被告孟凡东、柘城县红牛车队运输有限公司（以下简称红牛运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财郑州公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦林霞及六原告的共同委托诉讼代理人王范，被告孟凡东及红牛运输公司的委托代理人吴彬、被告人寿财郑州公司的委托代理人高伟乔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿六原告各项损失共计382948元。事实与理由：原告系死者丁海滨的妻子、儿女、父母。2019年5月12日2时20分许，丁海滨驾驶豫Ｒ×××××号仓栅式货车，由北向南行驶至新郑××省××独××镇××路段，与同向在前停驶的被告孟凡东驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏，丁海滨受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告仅支付了丧葬费30000元。孟凡东驾驶的车辆在被告人寿财险郑州公司处投保有交强险及商业险。被告人寿财险郑州公司辩称：请求贵院查明本案的事故事实和责任划分，涉案车辆驾驶证等保险单据及原告提供相关证据我公司需审核上述材料的真实有效性后在确认没有免责情形的情况下，愿意在保险限额内承担而赔偿责任。原告的各项诉讼请求过高，请予以减少。保险合同约定本案的诉讼费鉴定费等间接费用我公司不予承担。被告孟凡东在事故发生时是在实习期内驾驶车辆，违反了相关法律规定，根据规定和中国保险协会条款实习期内驾驶牵引车辆的挂车，保险人不负责赔偿。我公司没有赔付义务。被告孟凡东、红牛运输公司辩称：1、被告肇事车辆购买了保险，事故发生在保险期内，原告起诉的合理部分应由保险公司赔偿，2、被告孟凡东在事故发生是属于实习驾驶证但不属于无证驾驶，没有违反条例的规定，该条例22条是对初次领取驾驶证的实习期，而孟凡东是增驾实习期，在实习期内驾驶该证驾驶的车辆是法律允许的。3、保险公司没有任何明确告知条款或者明确约定在增驾期内不允许驾驶该车辆，根据保险法规定即使有上述条款也属于无效条款。保险公司应在保险限额内对原告主张的合理费用赔付。本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：原告系死者丁海滨的妻子、儿女、父母。2019年5月12日2时20分许，丁海滨驾驶豫Ｒ×××××号仓栅式货车，由北向南行驶至新郑××省××独××镇××路段，与同向在前停驶的被告孟凡东驾驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆损坏，丁海滨受伤经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告仅支付了丧葬费30000元。孟凡东驾驶的车辆在被告人寿财险郑州公司处投保有交强险及商业险。另查明：1、豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业三者险（责任限额100万元），豫Ｎ×××××号重型仓栅式半挂车本次事故发生在保险期间内在被告人寿财险郑州公司投保有商业三者险（责任限额5万元）；2、原告丁太强、曹顺秀夫妇共生育2个子女。3、受害人丁海滨生于1980年9月5日，户籍在方城县××集乡××吕庄，生前职业为驾驶员，杨集乡张楼村吕庄的用水用电均纳入城区水电网。4、原告芦林霞在方城县城关镇农机公司童装市场经营，系个体工商户。5、原告丁文菲、丁心菲在城镇上学。综上法律事实，本院认为，被告孟凡东驾驶机动车与受害人丁海滨发生交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，被告孟凡东负事故的全部责任，原被告对事故认定均无异议，本院对事故认定中各方责任的划分予以确认。受害人丁海滨的死亡赔偿金应按照城镇标准计算为637483.8元（31874.19元/年×20年）；丧葬费为27998.5元；被抚养人生活费亦应按照城镇标准计算，因被抚养人为5人，年赔偿总额累计已超出或等于上一年度农村居民人均生活消费性支出，故扣除重合年限，计算为293848.1元（20989.15元/年×14年）；精神损害抚慰金结合本案实际情况和事故认定责任比例，本院酌定为20000元。以上共计979330.4元。因被告孟凡东所驾驶车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业三者险，且在事故中负次要责任，原告的上述损失，应由被告人寿财险郑州公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿260799.12元，共计370799.12元，因被告孟凡东已经垫支费用30000元，故应由被告人寿财险郑州公司向原告支付赔偿款340799.12元，向被告孟凡东支付其垫支费用30000元。被告人寿财险郑州公司辩称被告孟凡东在增驾实习期内，商业三者险部分不予赔偿，因被告人寿财险郑州公司并未举证证明就此内容对被告孟凡东、柘城县红牛车队运输有限公司尽到了明确说明义务，对其辩解理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告芦林霞、丁文菲、丁心菲、丁梓菲、丁太强、曹顺秀因本次交通事故产生的各项损失共计340799.12元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内向被告孟凡东支付其垫支的费用30000元。三、驳回原告芦林霞、丁文菲、丁心菲、丁梓菲、丁太强、曹顺秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7044元，由被告孟凡东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙源阳审 判 员  屈小丽人民陪审员  郭桂芳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  权 双
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3546号申请执行人范永乐被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人范永乐与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由劳动争议仲裁一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2678号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所执业律师。被告：王莉霞，女，汉族，1964年8月8日出生，户籍地洛阳市老城区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行与被告王莉霞信用卡纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于同年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行撤诉。案件受理费2003元，经审批予以免收。审 判 长  殷春昱人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  姜青霞二〇一九年十二月二日书 记 员  张 晶
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0902民初4561号 原告：宁德市耀发钢化玻璃有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区。 法定代表人：顾小鹏。 委托诉讼代理人：冯从福，福建泰和律师事务所律师。 被告：郑新刚，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告宁德市耀发钢化玻璃有限公司与被告郑新刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许宁德市耀发钢化玻璃有限公司撤诉。 案件受理费186元，由宁德市耀发钢化玻璃有限公司负担。 审判员  戴志雄 二〇一九年十二月十九日 书记员  蒋雅英 附注法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3513号 原告：中卫市坤泰水暖经销部。 经营者：王静，负责人。 委托诉讼代理人：翟富俊，男，1984年10月10日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区四季鲜市场13号楼A段1S07号营业房内。系王静配偶。 委托诉讼代理人：王宏江，宁夏鸣钟律师事务所律师。 被告：内蒙古双利科技有限公司。 法定代表人：王国良，执行董事。 原告中卫市坤泰水暖经销部诉被告内蒙古双利科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中卫市坤泰水暖经销部委托诉讼代理人翟富俊、王宏江到庭参加诉讼，被告内蒙古双利科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即向原告支付货款188129.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年3月份起，原告向被告（原名：阿拉善左旗图腾化工有限公司，2019年8月13日变更为内蒙古双利科技有限公司）陆续提供水暖配件产品。截止2018年1月2日，原告总计向被告供货241129.1元。供货期间，被告除向原告支付53000元货款外，对其余货款一直以发票挂账为由未予支付。之后，虽经原告多次催要，但被告总以各种理由推脱至今也没有支付。故为维护合法权益，原告依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，特具此诉状，请求人民法院依法从速判决。 被告内蒙古双利科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 被告内蒙古双利科技有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利义务，由此产生的不利后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：自2016年3月起，原告中卫市坤泰水暖经销部与阿拉善左旗图腾化工有限公司口头达成供货协议，由原告陆续向阿拉善左旗图腾化工有限公司供应水暖配件产品，截止2018年1月2日原告共向阿拉善左旗图腾化工有限公司供货241129.1元，供货期间阿拉善左旗图腾化工有限公司向原告支付货款53000元，剩余188129.1元货款未付，并由阿拉善左旗图腾化工有限公司工作人员或法定代表人在原告开具发票保存联上签字认可。2019年8月13日阿拉善左旗图腾化工有限公司名称变更为内蒙古双利科技有限公司，原告为维护自身合法权益将被告诉至本院。 上述事实，有原告提交的宁夏增值税发票八张及被告企业信用信息公示报告一份及原告当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，原告与阿拉善左旗图腾化工有限公司双方虽未签订买卖合同，但事实上的买卖合同法律关系存在，双方应按约定履行相应义务。本案中阿拉善左旗图腾化工有限公司收到原告供应的水暖配件，并对原告挂账的增值税发票签字认可，能够证明双方买卖合同法律关系存在，依法应支付欠付货款金额。后阿拉善左旗图腾化工有限公司名称变更为本案被告内蒙古双利科技有限公司，根据法律规定，合同生效后，当事人不因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，故涉案合同付款义务应由被告继续承担。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。现被告欠付原告货款事实存在，金额清楚，债权债务关系明确，故原告要求被告支付货款的诉讼请求本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告内蒙古双利科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中卫市坤泰水暖经销部支付货款188129.1元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费2031元，由被告内蒙古双利科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 云 文 二〇一九年十二月五日 书记员 和建明
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初7581号 原告：李霞，女，1978年7月28日出生，汉族，居民，身份证住址山东省青岛市，现住莱州市。 委托诉讼代理人：蔡玉顺、姜媛媛，莱州夏邱法律服务所法律工作者。 被告：黄郁兴，男，1980年12月9日出生，汉族，居民，住莱州市。 原告李霞与被告黄郁兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人蔡玉顺到庭参加诉讼，被告黄郁兴经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令1、被告偿还原告借款35万元及利息（以35万元为基数，自起诉之日起至实际付清借款之日按年利率6%计算的利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月15日，被告向原告借款39.8万元，于2017年付款4.8万元，现尚欠借款35万元。经追要，被告拖欠至今。 被告黄郁兴未提出答辩意见。 原告李霞围绕诉讼请求依法提交了如下证据：莱州农村商业银行城东支行活期查询单1张、借条1张。 被告经本院合法送达相关法律文书后，既未到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据。 根据原告的陈述及举证情况，本院认定证据如下：被告未到庭应诉答辩、亦未提供任何反驳证据，视为对自己诉讼权利的放弃，故本院依法认定上述证据的证明效力，上述证据对本案事实具有证明力。 根据上述证据及庭审调查，本院认定事实如下： 2016年5月15日，被告黄郁兴向原告李霞借款39.8万元，原告通过莱州农商行城东支行账户6223*********196向被告黄郁兴莱州农商行账户6223*********155转账款39.8万元，被告出具借条1张，载明内容“借条今借到人民币叁拾玖万捌仟元整（398000.00）元黄郁兴（签名、捺印）2016、5、15”。 2017年5月10日，被告黄郁兴以现金方式偿还借款4.8万元，该还款由被告书写在上述借条上，并由原、被告共同签名、捺印确认“于2017年5月10日已还人民币肆万捌仟元（48000.00）元支付方式现金李霞（签名、捺印）黄郁兴（签名、捺印）2017、5、10”。 本院认为，被告黄郁兴向原告李霞借款39.8万元，原告已将该款项通过银行转账支付给被告黄郁兴，被告向原告出具借条，该笔借贷已实际交付、履行，故本院依法认定原、被告之间借贷关系成立，被告黄郁兴于2016年5月15日向原告借款39.8万元，2017年5月10日被告已还款4.8万元，现尚欠原告借款35万元的事实成立，被告依法应当偿还借款35万元。 被告出具的借条并未载明借款期限、借款利率、逾期付款利率，故原告要求被告自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息，合法有据，本院予以支持。 被告黄郁兴经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，被告黄郁兴缺席，判决如下： 一、被告黄郁兴偿还原告李霞借款35万元，限于本判决生效后十日内付清。 二、被告付款的同时，给付原告以欠款本金35万元为基数，自2019年10月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的逾期付款利息。 如果被告黄郁兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，由被告黄郁兴负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费2270元，由被告负担，此款原告已交纳本院，限被告于本判决生效后十日内将应承担的诉讼保全费2270元直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  姜旭辉 人民陪审员  徐建美 人民陪审员  傅军海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  隋佳秀
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1324民初7793号原告：黄耀昌，男，1942年2月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。委托诉讼代理人：郭兴珍，山东兰陵律师事务所律师。被告：山东恒基建设工程有限公司，住所地：兰陵县民兴路恒基上城3号楼。统一社会信用代码：91371300780752843J法定代表人：孟令国，总经理。委托诉讼代理人：张生磊，山东一品律师事务所律师。原告黄耀昌与被告山东恒基建设工程有限公司（以下简称“恒基公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄耀昌委托诉讼代理人郭兴珍、被告恒基公司委托诉讼代理人张生磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄耀昌向本院提出诉讼请求：判令恒基公司赔偿因违约造成的经济损失36000元（2016年8月1日至2019年12月1日，每月900元房租）。事实与理由：原、被告于2010年8月5日签订《拆迁还建房合同》一份，合同第一款第四项约定，自2010年10月1日起，20个月内施工完毕。如超出工期每户每月补偿300元租金，合同签订时甲方一次性补助搬迁费、租房费峰费用合计2000元，楼房建成后经过工程监督管理部门按国家验收标准进行验收后，方可交付乙方使用。第三款第一项约定，以上所签订的各项协议，甲乙双方如有违反，按造成损失予以赔偿。由于恒基公司不信守合同，周菊梅房屋拆除近十年之久，严重损害了其合法权益，故请求按照现行的临时安置补偿费每户每年900元的标准支持周菊梅的诉求。恒基公司辩称，2010年7月，恒基公司到兰陵县洽谈投资事宜，县招商局结合实际情况推介了涉案片区改造项目，双方达成投资意向。恒基公司启动工作程序，与绝大部分住户签订了拆迁还建楼房合同，在较短时间内完成了老县委家属院大多数住户的拆迁，但在拆迁工作进行过程中，突然接到县拆迁办停止通知，因县委县政府平衡县城拆迁补偿标准先予以暂停，至此该片区拆迁工作停止下来。2010年11月12日，在恒基公司催促下，在县政府召开了多个有住建局、拆迁办等多个部门参加的拆迁协调会，并确定成立老县委家属院片区改造拆迁领导小组，后因县领导班子调整等因素，本次拆迁工作未能按会议要求启动。2011年以来，恒基公司多次到县委、县政府反映，县政府于2012年7月7日以苍政字【2012】20号文件《苍山县人民政府关于老县委家属院片区实施改造的批复》，对该片区改造工程提出了明确的要求，2013年3月，该项目被县委县政府列为2013年百个重点帮扶项目之一，但该项目拆迁工作政府迟迟不启动，恒基公司多次向有关部门反映，但未收到明确答复。故，该项目未启动不是恒基公司的原因，也给恒基公司造成了重大损失，根据合同约定，恒基公司愿意承担每月300元的安置补偿款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，黄耀昌提交如下证据：1.《拆迁还建楼房合同》；2.《兰陵县塔山片区棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿安置方案》）。恒基公司的质证意见为：对证据1无异议，但合同明确约定超出工期，每户每月补偿300元，原告要求按900元支付租金无依据；对于证据2，该安置方案与本案没有关联性，安置方案是政府对征收片区所做方案，与恒基公司和拆迁户所签订的拆迁合同在本质上存在区别，且2019年的拆迁方案与涉案合同存在时间与空间的差别，拆迁安置依据的是当时的房价，同时，该安置方案是否实际实施及实施的具体情况均无法证实。本案对上述证据1、2的真实性予以确认。恒基公司提交如下证据：（2016）鲁1324民初3543号民事调解书。黄耀昌的质证意见为：对该调解书的真实性无异议，能证明原告所诉事实，该调解书是在法院主持调解的情况下达成的，当时原告没有主张超期安置费用，是放弃自身诉求的权利，现在要求法院按照实际情况增加租赁费，是符合现实要求的，因为2010年约定的300元房租在现在租房是无法实现的。本案对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月5日，黄耀昌（乙方）与恒基公司（甲方）签订《拆迁还建楼房合同》，合同约定：自2010年10月1日起，20个月内施工完毕，如超出工期每户每月补偿300元租金，合同签订时，甲方一次性补助搬迁费、租房费等费用共计2000元；甲方提供在建2#、3#住宅楼一至四层楼、地下车位及1#住宅楼商业上第一层，作为返还乙方的面积，均为一换一；乙方在挑选其他楼层时，楼层差价应按甲方实际售价的楼层差价找补给乙方……，以上所签订的各项协议，甲乙双方如有违反，按造成的损失予以赔偿。合同签订后，黄耀昌按约定完成搬迁，但恒基公司未在合同约定期间完成还建楼房施工。另查明，2011年3月22日，临沂恒基建筑安装有限公司变更为山东恒基建设工程有限公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案，黄耀昌与恒基公司签订的《拆迁还建楼房合同》系双方的真实意思表示，内容真实、合法有效。恒基公司未按合同约定完成还建楼房施工，应履行合同约定的补偿义务。关于补偿数额的问题。黄耀昌主张按照2019年9月12日《补偿安置方案》的标准，恒基公司每月支付房租900元。《补偿安置方案》系针对兰陵县塔山片区棚户区居民所作出的安排，与涉案居民的居住地点、时间均不相同，且黄耀昌未提供证据证明该方案是否实际实施，故不能作为本案的参考依据。根据合同的相对性原则，案涉合同系黄耀昌与恒基公司签订，合同对补偿金（租金）进行了明确约定，且双方既未协商一致变更合同，也未经过法定程序变更合同，故双方仍应遵守原合同约定，黄耀昌在未申请变更合同的情形下，要求每月支付房租900元的请求，本院不予支持。综上，黄耀昌要求恒基公司赔偿因违约造成的经济损失中合法的部分，本院予以支持，其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东恒基建设工程有限公司赔偿黄耀昌经济损失12000元（按300元/月，自2016年8月1日计算至2019年12月1日），于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告黄耀昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告山东恒基建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  马继达人民陪审员  朱汉兴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵红彬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32449号原告：北京市通州区宋庄水务一所，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：田浩春，所长。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京神通园林绿化有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村109号。法定代表人：丁晓冬，总经理。原告北京市通州区宋庄水务一所（以下简称“宋庄水务一所”）诉被告北京神通园林绿化有限公司（以下简称“神通园林公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋庄水务一所的委托诉讼代理人周立军、神通园林公司的法定代表人丁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庄水务一所向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除宋庄水务一所与神通园林公司签订的《租赁协议》及《补充协议书》；2.请求判令神通园林公司将承租的土地及房屋腾退返还给宋庄水务一所；3.诉讼费用由神通园林公司承担。事实和理由：2010年9月14日，宋庄水务一所与神通园林公司签订了《租赁协议》，宋庄水务一所将所属原“北京东方汽车改装厂”南侧大车间（14间）和西侧办公用房（16间含厕所）及大车间北至原三合院后山墙东至甬道享有树木往西1米处出租给花卉园艺场，租赁期限为21年。2018年12月25日，双方签订了《补充协议书》，将租赁期限调整为20年，自2005年9月1日至2025年8月31日止。2019年3月，受疏解政策的影响，双方之间的《租赁协议》及《补充协议书》无法继续履行，原告就合同解除事宜多次与被告协商未果。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告神通园林公司辩称：不同意解除合同，不同意原告的诉讼请求。我方一直在正常使用涉案土地，如果确实列入拆迁范围，我方同意配合拆迁，但是关于拆迁方案我不清楚，我还得参与到后续的补偿协议的签署过程中，现在不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月1日，宋庄水务一所（甲方）与北京市京东神舟花卉园艺场（乙方）签订《租赁协议》，约定由北京市京东神舟花卉园艺场承租宋庄水务一所位于北京市通州区宋庄镇原“北京东方汽车改装厂”南侧大车间（14间）西侧办公用房（16间含厕所）及大车间北至原三合院后山墙东至甬道现有树木往西1米处；乙方租赁经营期限为20年，租期由2005年9月1日开始至2026年8月31日为止。协议书还对租金及其他事项进行了约定。协议书签订后，双方均依约履行合同。2010年9月，宋庄水务一所与北京市京东神舟花卉园艺场、神通园林公司将上述《租赁协议》的乙方变更为了神通园林公司，宋庄水务一所与神通园林公司重新签订《租赁协议》，合同内容与宋庄水务一所与北京市京东神舟花卉园艺场于2005年9月1日签订的《租赁协议》一致。2018年12月25日，宋庄水务一所与神通园林公司签订《补充协议书》，对租期进行了变更，租期变更为2005年9月1日至2025年8月31日。经核实，2018年8月8日，北京市通州区宋庄镇人民政府发布《宋庄镇人民政府关于集体产业用地试点项目集体土地非住宅地上物腾退补偿公告》，该公告注明的入户洽商、签约阶段为2018年8月8日至2019年8月7日。宋庄水务一所称神通园林公司承租的上述场地位于腾退范围之内。庭审中，双方当事人认可，诉争场地截至开庭时尚未签约腾退。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。宋庄水务一所与神通园林公司签订了《租赁协议》及《补充协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方的租赁合同尚未到期，根据属地政府发布的腾退公告，承租场地虽然位于腾退范围内，但涉及地上物腾退补偿问题，且现尚未启动入户洽商、测绘等程序，为保障承租人权益，双方合同现在不宜解除，双方可待腾退程序启动后，另行解决。故关于宋庄水务一所要求解除合同并且腾退的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回北京市通州区宋庄水务一所的全部诉讼请求。案件受理费213元，由原告北京市通州区宋庄水务一所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十二月二十六日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7561号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市花雨湖滨A区东段13号营业房。 负责人：叶思琦，公司总经理。 委托诉讼代理人：惠静，公司经理。 被告：徐鑫，男，1973年3月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市花。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告徐鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。 审判员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书记  员  贺 超
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5396号上诉人（原审被告）：唐娜，女，1987年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1988年6月29日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：刘娜、潘阳洋，北京大成（昆明）律师事务所律师。上诉人唐娜因与被上诉人刘超不当得利纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经报请本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。上诉人唐娜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人支付给上诉人的5万元“股权转让款”，是被上诉人履行双方口头协商一致的股权转让协议，并非是一审认定的“股权转让意向金”。本案属于股权转让合同纠纷，应当适用合同法的相关规定，一审法院适用民法总则进行判决属于适用法律错误。被上诉人刘超答辩称：请求维持一审判决。刘超向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还50000元，以及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月1日，原告刘超通过微信转账的方式向被告唐娜支付50000元，作为意向的股权转让款，后双方未签订相应的股权转让协议，也未办理相应的股权变更手续，被告也未退还原告上述款项。一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告唐娜认可收到原告刘超支付的50000元股权转让意向款，双方也认可至今未签订股权转让协议，亦未办理相应的股权变更手续，故被告收取该笔款项没有法律上的依据，原告受损，被告取得不当利益，构成不当得利，故对原告请求被告返还50000元的不当利益有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张以50000元为基数按年利率6%计算的利息，原告未提交相应的证据证明被告实际取得年利率6%的利息，故其要求被告按年利率6%支付利息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告唐娜于本判决生效后十日内返还原告刘超人民币50000元；二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由被告唐娜负担。二审中，唐娜依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐娜提交的微信聊天截图，因内容并未涉及到有关股权转让事宜，故该证据本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：上诉人收取案涉款项是否具有法律依据？本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”因双方对款项的交付不持有异议，故本案的争议在于被上诉人收取款项是否有法律根据。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，应当由主张“收取诉争款项具有法律依据”的一方当事人，即本案上诉人唐娜承担举证责任。具体而言，上诉人唐娜的举证证明过程应当分两步走。第一步要证明存在“法律根据”的相关事实。第二步则需要证明该相关事实构成“法律根据”，从而阻却不当得利的成立。上诉人主张其与被上诉人之间存在股权转让关系，但并未提交书面的合同予以证实；退一步讲，上诉人亦并无证据证实其将对应的股权转让给被上诉人。二审中，上诉人又陈述其与被上诉人及案外人赵华璐系三人合伙，该陈述显然不能与“股权转让”的说辞相互印证。故上诉人并不能证实双方就股权转让的比例、金额达成一致，难以印证双方之间成立了股权转让合同，因此本院认为上诉人就其收取诉争款项具有法律依据的举证并未达到高度盖然性，应当承担举证不能的不利后果，一审法院确认本案构成不当得利的处理无误，本院依法予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人唐娜负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 龚 庆审判员 古维贤二〇一九年十二月三日书记员 李 欣
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2911号 申请执行人：胡元坤，男，生于1960年4月30日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：广安瑞泽房地产开发有限责任公司。住所地：四川省广安市广安区滨河路一段88号1幢701号。 法定代表人：席静，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初4410号民事调解书，在胡元坤申请执行广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案的执行过程中，被执行人广安瑞泽房地产开发有限责任公司已主动履行完本院(2019)川1602民初4410号民事调解书确定的义务。至此，本院（2019）川1602执2911号案件执行完毕。 特此通知 审判员  曾华 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴超
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2019）豫10执异88号案外人：朱亚伟，男，汉族，1971年1月22日出生，住河南省许昌市魏都区。申请执行人：尹英俊，男，汉族，1972年11月21日出生，住河南省许昌市魏都区。被执行人：李博，男，汉族，1972年04月24日出生，住河南省许昌市魏都区。被执行人：欧丽娜，女，汉族，1974年5月6日出生，住河南省许昌市魏都区。在本院执行申请执行人尹英俊申请执行被被执行人李博、欧丽娜、安德锋民间借贷纠纷一案中，异议人朱亚伟对本院查封32号楼14号车库不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人朱亚伟称：2014年7月28日朱亚伟以一百万人民币从李博处购买房屋，双方签订了房屋买卖协定，根据房屋买卖协定，位于报业小区的36号楼东单元6、7层及位于32号楼14号车库已交付朱亚伟使用。请求停止对李博名下位于许昌市学府街报业小区36号楼的房产及车库的执行，并解除该房产的查封。申请执行人尹英俊称:报业小区的房子当时跟执行法官说的时候没有说执行他的房子，只是申请执行他的车库。然后中院只是去查封了李博的车库，但是没有查封房产。如果符合法律规定，车库也可以停止查封。被执行人李博缺席未答辩。被执行人欧丽娜缺席未答辩。本院查明：原告尹英俊与被告李博、欧丽娜、安德锋、郭洁民间借贷纠纷一案，2016年6月13日，魏都区人民法院依法作出（2015）魏民一园初字第370号民事判决书，主要内容为：“一、被告李博于本判决生效之日起十日内返还原告尹英俊借款288000元，并支付利息60000元；二、被告安德锋对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告尹英俊的其他诉讼请求。”尹英俊不服该判决，向本院提起上诉。2016年10月25日，本院依法作出(2016)豫10民终1870号民事判决书，主要内容为：“一、维持许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第370号民事判决第二项、第三项。二、变更许昌市魏都区人民法院（2015）魏民一园初字第370号民事判决第一项为，即李博、欧丽娜于本判决生效之日起十日内返还尹英俊借款288000元，并支付利息60000元。”2016年11月，因被执行人李博、欧丽娜、安德锋未履行生效判决确定的义务，尹英俊申请强制执行。许昌县法院受理后，报请本院执行。2017年10月26日，本院依法作出（2017）豫10执147号执行裁定书，裁定许昌市中级法院(2016)豫10民终1870号判决由本院执行。2017年12月5日，本院作出（2017）豫10执147号执行裁定书，裁定主要内容为：“划拨、冻结被执行人李博、欧丽娜、安德锋的银行存款370000.00元及利息（自2017年10月27日起至完全清偿完毕止，按合同约定计付），或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。”同日，向被执行人李博、欧丽娜、安德锋发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。另查，桑震诉李博民间借贷一案，2015年12月30日，魏都区法院查封被执行人李博位于许昌报业小区36号楼东单元7、8层，查封期限为3年，即2015年12月30日—2018年12月29日。2017年10月30日，魏都区法院作出（2017）豫1002执异108号执行裁定书，裁定驳回案外人朱亚伟的异议请求。2017年11月15日，朱亚伟向魏都区法院提起执行异议之诉，请求：1.确认朱亚伟对许昌市学府街报业小区36号楼东单元6、7层复式房屋的所有权；2.解除对许昌市学府街报业小区36号楼东单元6、7层复式房屋的查封，终止对该房屋的公开网上拍卖。2017年12月26日，魏都区法院作出(2017)豫1002民初6722号民事判决书，驳回原告朱亚伟的诉讼请求。魏都区法院查封到期后，未续封。2019年7月16日，本院查封32号楼14号车库（无房产证），查封期限至2022年7月16日。朱亚伟提出书面异议，请求停止对李博名下位于许昌市学府街报业小区36号楼的房产及车库的执行，并解除该房产的查封。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人朱亚伟异议请求包括两项内容：第一，案涉房产能否排除执行问题。本院未对李博位于许昌市学府街报业小区36号楼的房产进行查封，案外人朱亚伟请求对该案涉房产排除执行，无有事实根据和法律依据。第二，案涉车库能否排除执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。从案外人朱亚伟提供的证据来看，其与李博签订房屋买卖合同购买案涉房屋和车库，合同约定付款方式为现金，朱亚伟陈述房款1000000是分三次交付（两次是现金、一次是银行转账）的，但未提供有效证据予以证明，朱亚伟所提供的证据不能证明其对案涉车库享有足以排除强制执行的民事权益。故朱亚伟要求停止对案涉房产和车库的执行，并解除房产查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：驳回案外人朱亚伟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐晓勇审判员  朱雅乐审判员  颜 森二〇一九年十二月二十三日书记员  杨涵西邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10620号原告：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县牛山街道牛山北路13号。法定代表人：陈福亚，支行行长。委托诉讼代理人：陶裕森、李根法，支行职员。被告：唐建磊，男，1982年4月11日出生，汉族，住东海县。被告：桑芳秀，女，1984年7月6日出生，汉族，住东海县。被告：连云港市润浦置业有限公司，住所地东海县牛山街道迎宾大道北路88号东城新苑售楼处。法定代表人：卢长宝，总经理。原告中国农业银行股份有限公司东海县支行（以下简称东海农行）与被告唐建磊、桑芳秀、连云港市润浦置业有限公司（以下简称润浦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海农行的委托诉讼代理人陶裕森、被告唐建磊到庭参加诉讼，被告桑芳秀、润浦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东海农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐建磊、桑芳秀偿还贷款本金310156.17元及利息（截至2019年10月15日利息为14323.46元，剩余利息以本金310156.17元为基数，按年利率9.3225%，自2019年10月16日计算至付清之日止）；2.被告润浦公司承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐建磊于2015年5月15日在原告处贷住房按揭贷款335000元，用于购房，按照约定年利率6.215%，逾期利率为9.3225%;最终还款期限为2040年4月14日，分期还款，被告人唐建磊并以所购住房抵押，同时办理抵押预登记手续，分期还款期间共计归还贷款本金24843.83元及应付利息。2019年1月16日开始逾期，现逾期己达10期，尚欠贷款本金310156.17元及应付利息未还（利息从2019年1月16日算至贷款还清之日）已属违约；被告连云港市润浦置业有限公司也未履行担保义务。根据个人购房借款合同第十一条11.4(2)，第三十八条（1)之规，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。被告唐建磊承认原告提出的诉讼请求。被告桑芳秀、润浦公司在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告唐建磊、桑芳秀系夫妻，于，2013年1月9日登记结婚。2015年4月23日，被告唐建磊、桑芳秀共同向原告申请个人信贷业务，申请表载明贷款用途购房，贷款额度为335000元，贷款期限300个月，还款周期1个月，还款方式为等额本息。被告唐建磊、桑芳秀在（共同）申请人及配偶处及抵/质押（共有人）处签字。2015年5月13日原告与被告唐建磊、桑芳秀、润浦公司签订《个人购房担保借款合同》及《房地产抵押合同》。贷款金额、期限及用途与贷款申请表一致。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告唐建磊、桑芳秀自愿以其购买的房产提供抵押担保，该房产位于东海县，未办理抵押登记。被告润浦公司提供阶段性保证担保，自借款发放至日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续为止，为该笔借款承担连带保证责任。原告于2015年5月15日向被告发放了贷款335000元。借款凭证显示贷款金额335000元，2040年4月14日到期，借款种类一手房贷款，还款方式按月等额本息还款，年利率6.215%，逾期年利率9.3225%。被告开始尚能按约还款，但自2019年1月16日开始逾期，至今尚欠贷款本金310156.17元及应付利息。本院认为：原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》及《房地产抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告东海农行已依约发放贷款。被告唐建磊、桑芳秀系夫妻关系，且被告桑芳秀在贷款业务申请表上签字，应对上述债务承担共同还款责任。被告润浦公司为上述借款提供阶段性保证担保，在涉案房产未办理抵押登记前，应当承担连带保证责任。被告桑芳秀、润浦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐建磊、桑芳秀于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东海县支行借款本金310156.17元及利息（截至2019年10月15日利息为14323.46元，剩余利息以本金310156.17元为基数，按年利率9.3225%，自2019年10月16日计算至付清之日止）；二、被告连云港市润浦置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6182元减半收取3084元，由被告唐建磊、桑芳秀、连云港市润浦置业有限公司负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6182元。账户名：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农业银行苍梧支行，账号：10×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇一九年十二月二十六日书记员  韩丹