广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7239号原告：沈惠福，男，1983年6月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：关艳冰，广东绿儒律师事务所律师。被告：广州市宇月服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇甘涌村树德街33号。法定代表人：朱辉。被告：朱辉，男，1987年3月6日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。原告沈惠福与被告广州市宇月服装有限公司（以下简称宇月公司）、朱辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈惠福及其委托诉讼代理人关艳冰到庭参加诉讼，被告宇月公司、朱辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈惠福向本院提出诉讼请求：1．判令两被告支付原告货款47960元及利息（自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至付清款日止）；2．案件受理费、诉讼保全费均由被告承担。事实与理由：原告与两被告是布匹买卖关系，两被告曾多次向原告购买布匹，至今尚欠原告货款47960元。原告多次向两被告追讨，两被告均未还款，两被告故意拖欠货款的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，现特提起诉讼，请求法院依法审理，判准原告以上请求。原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：1．原告的身份证以及被告宇月公司的商事登记信息、被告朱辉的户籍登记信息查询结果，证明双方当事人的主体资格；2．送货单，证明被告拖欠原告货款的事实；3．微信截图、支付宝截图和支付宝转账电子回单等，共同证明被告支付了部分货款的事实。被告宇月公司、朱辉均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，而被告未到庭参加诉讼，原告所举证据以及所作陈述均没有相反的证据予以反驳，也没有影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院予以确认。据此，本院经审理认定事实如下：原告与被告宇月公司素有买卖交易往来，由原告向被告宇月公司供应布匹。2019年3月9日至2019年5月5日期间，原告以“永福隆纺织”的名义，陆续向被告宇月公司供应了六批次布匹。在每次交付货物后，被告宇月公司的法定代表人（即被告朱辉）均以“欠款人”的身份，在原告出具的标题显示为“永福隆纺织”的送货单上签字确认。上述形成的六张送货单上注明的客户名称均为“宇月”，交易金额分别为：2019年3月9日的金额为8768元；2019年3月16日的金额为8002元；2019年4月15日的金额为6415元；2019年4月19日的金额为6572元；2019年4月25日的金额为35502元；2019年5月5日的金额为5886元。上述送货单项下的交易总金额合计71145元。根据原告提供的支付宝转账电子回单和微信记录等证据显示，被告朱辉于2019年4月5日通过支付宝转账的方式向原告支付了货款10000元，并通过微信转账的方式前后两次分别于2019年4月15日、2019年5月26日向原告支付货款6770元、6415元。上述已付货款合计为23185元。另查明，根据原告提供的广州市增城区市场监督管理局于2019年8月28日出具的《证明》，载明：“经电脑检索，截止至二〇一九年八月二十八日本局企业登记数据库中未查到‘永福隆纺织’的记录。”再查明，被告宇月公司为有限责任公司（自然人独资），被告朱辉是该公司的法定代表人及唯一股东。在庭审中，原告主张并述称如下事实：其合同交易相对人为被告宇月公司；在起诉后，被告未再支付过任何货款，现仍拖欠原告货款47960元；明确其利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为：本案是买卖合同纠纷，虽然原告与被告宇月公司之间并未签订书面买卖合同，但根据原告持有的上述送货单，被告朱辉作为被告宇月公司的法定代表人，其代表被告宇月公司在该送货单上签字确认，可以证明原告与被告宇月公司之间的事实买卖合同关系已经实际发生，在两被告未出庭抗辩或者提交相反证据予以推翻的情况下，对于原告主张双方存在买卖合同关系，本院予以确认。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应依约履行。本案中，原告向被告宇月公司供应了布匹，被告宇月公司理应依约向原告支付相应货款。现原告分批次陆续向被告宇月公司交付了金额合计为71145元的货物，而原告自行提供证据证明被告的已付货款情况，自认被告朱辉陆续支付了货款合计23185元，并据此主张被告宇月公司仍应支付剩余货款47960元，有上述送货单作为债权凭证，且没有相反证据予以推翻，本院予以支持。此外，被告宇月公司逾期未能清偿债务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。据此，原告主张被告宇月公司支付逾期利息（从起诉之日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持。同时，被告宇月公司是一人有限责任公司，而被告朱辉是该公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告朱辉作为一人有限责任公司的股东，其不能证明被告宇月公司的财产独立于股东朱辉自己的财产，依照上述规定，被告朱辉应对被告宇月公司的债务承担连带清偿责任。据此，原告主张被告朱辉对被告宇月公司的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告宇月公司、朱辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州市宇月服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告沈惠福支付货款47960元及利息（以货款47960元为基数，自2019年8月28日起至全部款项清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告朱辉对被告广州市宇月服装有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告广州市宇月服装有限公司、朱辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温展翔人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈英杰本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。