广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终1803号 上诉人（原审原告）：梁有伍，男，1977年10月20日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃应机，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：南丹县正和木业有限公司，住所地：南丹县城关镇大平村大当屯，统一社会信用代码：914512213402919838。 法定代表人：谢纯正，董事长。 委托诉讼代理人：陆腾宽，南丹县法律事务中心法律工作者。 上诉人梁有伍因与被上诉人南丹县正和木业有限公司（以下简称“正和公司”）返还原物纠纷一案，不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁有伍上诉请求:1、撤销南丹县人民法院(2019）桂1221民初728号《民事判决书》的判决，判令被上诉人退还汽车一辆给上诉人（车牌号为：桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车，桂Ｂ×××××重型普通挂车，价值10万元）；2,、判决被上诉人赔偿上诉人停运损失163503元。（时间从2018年6月28日至2019年2月22日）；3、支付鉴定费3000元。事实与理由：一审法院认定原告没有证据证明自己的主张是错误的认定。本案一审时，上诉人向法院提供了：1、报警记录（公安机关接警登记表）；2、上诉人要求被上诉人退还车辆的录音；3、证人出庭证明的证词。以上证据足以证明自己的主张。综上，特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人正和公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人梁有伍向一审法院起诉请求：1、判决被告退还汽车一辆给原告（车牌号：桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车，桂Ｂ×××××重型普通挂车，价值10万元）；2、判决被告赔偿原告停止营运损失163503元（2018年6月28日至2019年2月22日）；3、要求被告承担营运损失鉴定费3000元。 一审法院认定事实：2018年6月27日，原告雇请的司机唐红兴、苏顶驾驶原告所有的挂靠柳州市东山汽车运输队的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｂ×××××重型普通半挂车从柳州承运柳州市长富木业有限公司木板到南丹，电话联系谢陈送后将货物运到南丹县鑫美佳木业公司场地。谢陈送遂安排其厂内工人进行卸货。在卸货过程中部分货物从车上滑落下地上造成了损坏，因货物损坏赔偿问题产生争执不下，谢陈送让苏顶把车暂时留在鑫美佳厂内，等双方协商清楚才可把车开走。于是苏顶和唐红兴遂返回柳州。后经原告与谢陈送协商未果。原告于是向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1、被告是否非法扣押了原告的车辆？是否应当退还车辆，赔偿原告车辆被扣押的停运损失163503元及营运损失鉴定费3000元，有何事实和法律依据？ 无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。但是，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告扣押了其车辆，但其未能提供充分的证据予以证明，因此应承担负有举证证明责任不能的不利后果。故对其诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁有伍的诉讼请求。一审案件受理费3630元，由原告梁有伍负担。 本院二审期间，梁有伍陈述一审时曾提交与正和公司交涉并请求要回被扣车辆的图片及录音录像资料作为证据，但一审未完整播放录音录像，请求在二审重新提交并当庭完整播放，用以证明正和公司私自扣押案涉车辆。本院对此请求予以准许，梁有伍提交的录音录像当庭完整播放。经质证，正和公司对证据的真实性、合法性及关联性有异议，认为证据不能证明正和公司扣押案涉车辆，不能达到证明目的。本院认为，上述证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信作为本案定案依据。 本院二审期间，正和公司申请证人陈某出庭作证，证明正和公司未扣押案涉车辆。经质证，梁有伍认为证人陈某原先是梁有伍的诉讼代理人，在本案扣车事故发生后诉讼开始前曾陪同梁有伍到正和公司交涉并请求返还被扣车辆，因其特殊身份不能作为本案证人，且其在代理交涉阶段的陈述内容与出庭作证的证词相互矛盾，证言虚假，不能采信。本院认为，陈某原是梁有伍的诉讼代理人，曾代理梁有伍与正和公司就返还被扣车辆问题进行交涉，与案件有利害关系，现作为梁有伍诉讼相对方正和公司的证人，其在代理梁有伍交涉阶段的陈述内容与作为正和公司证人出庭作证的证词前后矛盾，完全相反，且未有证据推翻交涉阶段的陈述内容亦未有证据佐证出庭作证的证言，故对该证人证言本院不予采信。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，案涉桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｂ×××××重型普通半挂车办理了《道路运输证》，经营范围为普通货运。2016年6月28日下午，苏顶向南丹县城关派出所报警，请求派出所民警到现场处理与正和公司因卸货失误造成板材跌落损坏引发的纠纷。该所接处警案件信息登记表上“处警情况”一栏写明“桂Ｂ×××××司机苏顶从柳州拉了一批木板送到南丹县鑫美佳木业有限公司，因为车主过载无法将货物拉上鑫美佳公司的卸货位置，苏顶向鑫美佳老板谢陈送寻求帮助，计划先卸下部分货物减负后再把车开到指定位置卸货，谢陈送为其叫来隔壁厂的一辆叉车为苏定卸货。在卸货过程中，桂Ｂ×××××车上的货物突然掉落地上，造成部分货物损坏，价值约90500元。双方因各自的责任问题争执不下，谢陈送让苏顶把车暂时留在鑫美佳厂内，等双方协商清楚才可把车开走”。2018年7月2日，梁有伍、苏顶及唐红兴到正和公司欲开走案涉车辆，正和公司相关工作人员阻拦未能开走。2018年7月3日上午，梁有伍、苏顶、陈某及唐红兴到南丹县城关派出所请求该所处理与正和公司因货物损坏车辆被扣的纠纷，该所干警认为双方之间的纠纷是民事纠纷，建议梁有伍先把货物损坏赔偿款放在公证处，然后把车要回，双方纠纷通过司法途径解决后再决定该款去向，梁有伍未答应。2018年7月3日下午，南丹县城关派出所内，梁有伍、苏顶、陈某、唐红兴、谢陈送及陆腾宽到场，在干警主持下，双方就货物损坏责任及赔偿问题进行协商，因双方意见分歧大协商不下。梁有伍请求正和公司先返还车辆，表示车辆停运损失巨大，赔偿问题可通过司法途径解决。正和公司不同意，坚持先支付赔偿款方可返还车辆。2018年7月4日，梁有伍、苏顶及唐红兴再次到正和木业公司请求返还案涉车辆，正和公司拒绝返还。2018年7月25日，梁有伍、苏顶、陈某、唐红兴及梁俏荣到陆腾宽办公室协商货物损坏损失赔偿问题，陆腾宽要求梁有伍赔偿4万元，梁有伍表示目前无能力赔偿，发货方已经就赔偿问题诉至法院，最后赔偿多少由法院确定，请求先返还车辆，陆腾宽表示赔偿问题不解决车辆不返还。 再查明，谢陈送是正和公司总经理。本案货物损坏事故发生后，因赔偿问题协商不下，柳州市长富木业有限公司（以下简称“长富公司”）将梁有伍作为被告，苏顶及正和公司作为第三人诉至法院，请求梁有伍返还所交付的承运货物，若不能返还则折价赔偿经济损失90000元。南丹县人民法院于2019年1月22日受理该案，对于货物损坏责任及赔偿问题，该院认定货物损坏造成经济损失90000元，货运承运人梁有伍及收货人正和公司各应承担50％责任，该院于2019年4月19日作出（2019）桂1221民初123号民事判决，判决：一、被告梁有伍在本判决生效之日起三十日内支付赔偿款45000元给原告柳州市长富木业有限公司；二、第三人南丹县正和木业有限公司在本判决生效之日起三十日内支付赔偿款45000元给原告柳州市长富木业有限公司；三、第三人苏顶不承担责任。梁有伍不服判决，上诉至我院，我院于2019年10月28日作出（2019）桂12民终1566号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决已经发生法律效力。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：梁有伍请求正和公司返还案涉车辆、赔偿车辆停运损失163503元及停运损失鉴定费3000元是否有事实及法律依据。 本院认为，对于正和公司是否押车辆的问题。梁有伍提交了南丹县城关派出所接处警案件信息登记表、交涉及请求返还车辆的录音录像及图片和证人出庭作证证言予以证明。接处警案件信息登记表是国家机关文书，具有真实性、合法性及关联性，该表上所载明的事实可以采信。该表上“处警情况”一栏写明了双方因货物损坏损失问题发生纠纷的经过，其中写明“双方因各自的责任问题争执不下，谢陈送让苏顶把车暂时留在鑫美佳厂内，等双方协商清楚才可把车开走”。录音录像及图片是发生纠纷后梁有伍对双方就货物损失赔偿及请求返还车辆问题交涉过程的记录，录音录像及图片中显示的时间、地点、人物、人像及声音等与现实情况相符，具有真实性及关联性，可以采信。录音录像及图片显示，在双方就货物损失及车辆返还问题交涉过程中，梁有伍曾多次请求正和公司先返还车辆，货物赔偿问题可通过司法途径解决，而正和公司均坚持要求梁有伍先赔偿货物损失，否则不予返还车辆，梁有伍未同意先赔偿，正和公司因此扣押梁有伍车辆不予返还。梁有伍申请出庭作证的证人亦陈述了梁有伍多次请求返还车辆而正和公司拒绝返还的事实。正和公司申请陈某出庭作证，证明正和公司未扣押涉案车辆。陈某原是梁有伍的诉讼代理人，曾代理梁有伍与正和公司就货物损坏损失赔偿及返还案涉车辆问题进行交涉，与案件有利害关系，现作为梁有伍诉讼相对方正和公司的证人，其在代理梁有伍向正和公司交涉阶段的陈述内容与为正和公司出庭作证的证词完全相反，前后不一，且其未有证据推翻交涉阶段的陈述内容亦未有证据佐证出庭作证的证言，故对陈某的证言本院不予采信。综合双方提供证据的证明力大小及盖然性标准，本院认为梁有伍提供的证据形成证据链，达到高度盖然性标准，足以证明正和公司扣押案涉车辆的事实，正和公司提供的证据未能推翻该事实，主张未扣押车辆的理由不成立，本院不予支持。 本案双方因货物损坏损失责任问题争执不下，若正和公司认为梁有伍应承担全部或者部分责任，应通过合法途径如司法途径解决，正和公司为此扣押梁有伍车辆于法无据。且本院（2019）桂12民终1566号生效民事判决认定货运承运人梁有伍及收货人正和公司对货物损失各应承担50％的责任，即梁有伍与正和公司对货物损坏过错程度相当。生效判决确认对货物损失享有赔偿请求权的主体是长丰公司而不是正和公司，正和公司是货物损失赔偿主体，故正和公司完全不具有扣押梁有伍车辆的权利基础，对梁有伍因被扣押车辆所产生的损失应承担完全过错责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，正和公司应承担侵权责任。因梁有伍所有的案涉车辆是货物营运车辆，被扣押期间必然造成车辆停运损失。对此梁有伍提交价格评估报告，证明2018年6月28日至2019年2月22日期间案涉车辆存在停运损失163503元，支付鉴定费3000元。本院认为评估报告由具有评估资质的专业机构及人员作出，对评估意见可予采信。鉴定费是评估支出的必要费用，应予支持。综上，梁有伍请求正和公司返还案涉车辆、赔偿车辆停运损失163503元及停运损失鉴定费3000元是有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，梁有伍的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实不清,适用法律错误,处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、撤销南丹县人民法院(2019）桂1221民初728号民事判决； 二、由被上诉人南丹县正和木业有限公司返还桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｂ×××××重型普通半挂车给上诉人梁有伍； 三、由被上诉人南丹县正和木业有限公司赔偿2018年6月28日至2019年2月22日期间车辆停运损失163503元及鉴定费3000元给被上诉人梁有伍。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2050元，减半收取1025元（梁有伍已预交）二审案件受理费3630元（梁有伍已预交），共计4655元，由被上诉人南丹县正和木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 祝 贺 审判员 韦 媛 审判员 张桂生 二〇一九年十二月十六日 书记员 韦愿虑