wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39522号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谭学元，男，1968年5月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谭学元金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告谭学元经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令谭学元偿还借款本金63737.36元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息2645.07元、逾期罚息6591.2元、逾期滞纳费7922.71元、账户管理费4045.34元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月10日，谭学元向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为10‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息（19至24月）还款法还款；若谭学元逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年12月21日，北银公司依约向谭学元发放贷款，在合约书履行期间，谭学元没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。谭学元未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，谭学元向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为空，贷款期限为24个月，利率为空%/年，贷款用途为空，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.9%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年12月21日，北银公司实际向谭学元发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为10‰，期限为24个月，账户管理费为每期收取580元，还款方式为等额本息（19至24月），到期日为2017年12月21日。在合同履行期间，谭学元未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，谭学元尚欠借款本金63737.36元、逾期利息2645.07元、逾期罚息6591.2元、逾期滞纳费7922.71元、账户管理费4045.34元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谭学元签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向谭学元发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，谭学元作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求谭学元偿还借款本金63737.36元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。谭学元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谭学元于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金63737.36元、逾期利息2645.07元、逾期滞纳费7922.71元、账户管理费4045.34元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为6591.2元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1924元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由谭学元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执3201号被执行人:刘绍平,男，1962年5月21日出生。被执行人刘绍平罚金一案，本院于2019年10月29日立案执行,责令被执行人缴纳罚金100000元。1.执行过程中，本院已向被执行人刘绍平送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，被执行人未自动履行；2.本院于2019年10月30日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下相关财产信息，依法对被执行人在银行存款97311.18元予以扣划。3.在执行过程中，本院依法将被执行人刘绍平纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人刘绍平确无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执3201号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，如被执行人具备履行能力，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月五日书 记 员  陈 娟
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24404号原告：兰家勇。被告：重庆家乐福商业有限公司袁家岗店，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体一号附26、32号，统一社会信用代码：915001076939447910。负责人：崔雪。被告：重庆兰果哥食品有限公司，住所地重庆市铜梁区侣俸创业路（重庆正利来织造厂A区），统一社会信用代码：91500224327730654N。法定代表人：兰泽果。委托诉讼代理人：杨春花，系公司员工。原告兰家勇诉被告重庆家乐福商业有限公司袁家岗店、重庆兰果哥食品有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告兰家勇，被告重庆兰果哥食品有限公司的委托诉讼代理人杨春花到庭参加了诉讼，被告重庆家乐福商业有限公司袁家岗店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰家勇向本院提出诉讼请求:1.判令被告重庆家乐福商业有限公司袁家岗店退还货款2.1元；2.判令被告重庆兰果哥食品有限公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在被告重庆家乐福商业有限公司袁家岗店处购买了由被告重庆兰果哥食品有限公司生产的人参滋补面一袋，其配料中标注了人参粉，卫生部早在2002年就将人参列入可用于保健食品原料的物品名单，而《食品安全法》中明确规定普通食品中不得添加非药食同源的物质，根据相关规定，涉案产品不符合食品安全标准，原告遂诉至法院，望判如所请。被告重庆家乐福商业有限公司袁家岗店未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告重庆兰果哥食品有限公司辩称，涉案产品标签可能存在瑕疵，但本身没有任何问题，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2019年4月16日，原告在被告重庆家乐福商业有限公司袁家岗店处花费2.1元购得一袋“人参滋补面（花色挂面）”，该产品外包装的背面标注有：“配料：小麦粉、水、食用盐、人参粉；食品添加剂：碳酸钠；制造商：重庆兰果哥食品有限公司”。该产品外包装的正面标注有“采用长白山纯天然人参”。另查明，《中国药典》中将人参列为药品。卫生部曾于2012年8月29日发布《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》，批准人参（人工种植）为新资源食品，但其来源应为5年及5年以下人工种植的人参，食用量为≤3克/天，食用部位为根及根茎，并要求标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。审理中，原告认为涉案产品添加了天然人参不符合食品安全标准，被告重庆兰果哥食品有限公司称其在生产过程中添加的系人工种植的人参，但不申请对此进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；食品添加剂的品种、使用范围、用量；对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求等均属食品安全标准的内容。用非食品原料生产的食品属禁止生产经营的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现本案中，涉案产品的外包装标签上标注了配料包含人参粉，且标注有“采用长白山纯天然人参”字样，由于人参本属药品，仅5年及5年以下人工种植的人参才能被作为新资源食品，涉案产品在挂面中使用了人参粉，被告重庆兰果哥食品有限公司称其为人工种植人参，但又不申请对涉案产品中添加的人参粉是否属人工种植的人参进行鉴定，依法应当承担承担举证不利的法律后果，故本院认定涉案产品存在违反食品安全标准的情形。因此本院对于原告所主张的要求被告重庆家乐福商业有限公司袁家岗店退还货款2.1元以及要求被告重庆兰果哥食品有限公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：一、被告重庆家乐福商业有限公司袁家岗店于本判决生效后十日内退还原告兰家勇货款2.1元。二、被告重庆兰果哥食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告兰家勇赔偿金1000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告重庆兰果哥食品有限公司负担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 杨 崛二〇一九年十二月二十三日书记员 夏兆玲
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书(2019)冀0435执异53号案外人：李自军，男，1968年2月25日出生，汉族，现住曲周县。申请执行人：田辉，男，汉族，1966年5月5日出生，住石家庄市。被执行人：邯郸市金赛博板业有限公司，住所地：曲周县四疃农业高新技术园区。法定代理人：张某，系该公司董事长。被执行人：邯郸市新兴房地产开发有限公司，住所地：邯郸市新兴大街63号。法定代理人：张某，系该公司董事长。本院在执行田辉与邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人李自军提出书面异议，本案受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人李自军称，案外人于2013年2月17日通过公开报名、开盘以及交款等合法形式购买了新兴公司在曲周县振兴路与建设街交叉口东南角开发的水榭花都小区28号楼3单元902室的单元楼，用于日常居住。并于2013年2月17日、2月24日、2月26日分三次交付给新兴公司购房款310087元，新兴公司出具了收款收据。案外人在法院查封前已经支付了全部购房款，依据法律规定案外人享有对该房屋的实体权利，法院查封上述房屋是错误的，侵犯了案外人的合法权益。请求法院解除对案外人合法购买的曲周县水榭花都小区28号楼3单元902室单元楼的查封，并停止对该房产的执行，以保护异议人的合法权益，请依法准许。本院查明，申请执行人田辉与邯郸市金赛博板业有限公司、邯郸市新兴房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）石民三初字第00118号民事判决书，判决内容为：1、被告河北金赛博板业有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告田辉本金2500万元及利息。（利息从2014年4月21日计算，利息计算标准按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至本判决确定给付之日止）2、被告邯郸市金赛博板业有限公司、被告邯郸市新兴房地产开发有限公司、被告张某对上述债务负连带责任。石家庄中级人民法院于2014年6月20日依据（2014）石立保字第00045号民事裁定书对新兴公司开发的水榭花都三期141套房产采取保全措施。判决书生效后，金赛博公司未主动履行判决书确定的义务，田辉向邯郸市中级人民法院申请执行，后邯郸市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，我院以（2017）冀0435执136号执行裁定书对新兴公司开发的水榭花都三期141套房产续查封，其中包括28号楼3单元902号房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定，执行案件被指定执行后，利害关系人对原执行法院的执行标的提出异议的，受指定的法院是原执行法院的下级人民法院的，仍有原执行法院审查处理。因本案判决书生效后，申请执行人田辉向邯郸市中级人民法院申请执行，邯郸市中级人民法院立案后，在执行过程中指定本院执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条之规定，裁定如下：本案移送邯郸市中级人民法院处理。本裁定立即执行。审判长  田红志审判员  王仲雷审判员  杨建英二〇一九年十二月十二日书记员  王 栋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初40706号原告:沈敖金，男，1942年3月1日出生,汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：唐长城，北京通平律师事务所律师。被告:董清山，男，汉族，1962年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。第三人：董玉芬，女，1968年11月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：牛娜，北京法盈律师事务所律师。原告沈敖金与被告董清山、第三人董玉芬委托合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法进行审理。原告沈敖金向本院提出诉讼请求：1.判令2000年3月1日董清山与北京市通州区永顺镇李庄村委会（以下简称李庄村委会）签订的《场地使用租凭协议书》（以下简称租赁协议书）所涉《永顺镇集体土地上非住宅地上物腾退项目认定单》（编号：YS-06-102）所确认的占地面积2217.07平方米，2008年1月1日（不含）之前砖混、砖木建筑物772-48平方米，2008年1月1日（含）至2013年3月28日（不含）砖混、砖木建筑物1100.87平方米的腾退拆除相关补偿或奖励的权益由沈敖金享有，暂定2810025元由沈敖金享有；2.诉讼费用由董清山负担。事实和理由：2000年3月1日,沈敖金委托董清山代为从李庄村委会处租用李庄村东闲置停车场。沈敖金、董清山签有《代理签订租赁协议委托书》（以下简称委托协议），载明今有沈敖金与李庄村委会商定租用李庄村东闲置停车场一座占地约4.5亩,租用期叁拾年，租金壹拾叁万元，现授权与受委托人董清山全权代理本人前往签约并交付租金（租金由本人交付董清山后由董清山直接交付李庄村委会），受委托人所签租赁协议,一切义务及权利由委托人沈敖金承担，与董清山无关。随后,董清山以其自己的名义与李庄村委会签订了《场地使用租凭协议书》,约定将李庄村东闲置停车场一个约4.5亩租给乙方有偿使用，租金为13万元，租期为2000年3月1日至2030年2月28日。在合同期内如遇国家征用土地，甲乙双方均应无条件执行，但土地征用费归甲方所有，地上的建筑拆迁、补偿等费用归乙方所有。合同签订后,沈敖金付清了全部租地款,李庄村委会亦将相应土地将交付给原告使用。2001年至2010年，沈敖金在院内兴建了近2500平方米的房屋用于经营和出租，并将房屋出租给了多名租户。2009年，朝阳北路东延长线二期建设拆迁，该地块以沈敖金为被拆迁人进行了拆迁，并将全部拆迁款发放给了沈敖金。2012年，因沈敖金与董清山妹妹董玉芬产生矛盾，董玉芬将本案所涉的合同及委托协议盗走，沈敖金当时已经向北港派出所报案，北港派出所进行了登记备案。随后,董玉芬以沈敖金妻子的身份向租户收取租金。为此,沈敖金与董玉芬进行多次诉讼，最终确认董玉芬并非沈敖金的妻子。2018年,北京市通州区永顺地区进行清退,本案所涉地块亦在清退范围。但是董清山却持租赁协议书主张他是产权人,因此产生纠纷。为了维护沈敖金的合法权益,故向贵院起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案原告沈敖金就与本案主张相同的事实向公安机关报案，控告董清山诈骗。现公安机关已立案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下：驳回原告沈敖金的起诉。案件受理费6583元，退还原告沈敖金。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  李玉芳人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  袁 莉
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初1927号原告：张惠英，女，1946年9月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：秦建峰，男，1968年1月7日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：张桂军，男，1976年7月4日出生，汉族，陕西超英实业集团员工，住西安市雁塔区。被告：秦建平，男，1963年5月9日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告张惠英与被告秦建峰、秦建平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张惠英、被告秦建峰的委托诉讼代理人张桂军到庭参加诉讼，被告秦建平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张惠英向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦建峰及担保人秦建平偿还原告150000元，利息16221元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张惠英与被告秦建峰经朋友李金侠介绍认识，2017年10月23日，秦建峰以公司经营资金周转紧张为由向原告借款50000元，双方签订了借款协议，约定年利率16%，每季度付息一次，并以秦建峰名下西安市XX环XX小区XX幢XX室作担保。协议签订后，原告支付了前三个季度利息，此后一直拖欠。2018年2月1日，秦建峰又以公司周转不开为由向原告借款50000元，双方再次签订借款协议，约定年利率12%，每季度付息一次。协议签订后，原告支付了前三次利息，此后一直拖欠。因双方曾于2017年7月27日借50000元满一年未还本金，故续签两个月协议，约定按年利率18%至2018年9月27日一次性还清。三份协议到期后，原告多次催要，被告以各种理由推脱，故诉至法院。被告秦建峰辩称，双方不存在借贷关系，合同不是其签署，没有收到过原告的钱。被告秦建平未做答辩。原告张惠英围绕诉讼请求提交证据如下：证据一、2017年10月23日借款合同及收款收据、2018年2月1日借款合同及收款收据、2018年7月27日借款合同。证明：被告秦建峰向原告借款，秦建平是担保人，秦建平是秦建峰的哥哥。证据二、房屋出售告示复印件。证明：被告秦建峰声称他要卖房还钱，但实际房子并非秦建峰所有。证据三、秦建峰写给李金侠的一封信。证明：被告秦建峰欠钱跑路了。对上述证据，被告秦建峰质证称：证据一的真实性无法确认，需要向本人核实。证据二的真实性和证明目的均不认可。证据三与本案没有直接关系。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，被告秦建平未到庭参加诉讼，经审查本院对原告的证据一予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：原告称其经朋友李金侠介绍认识被告秦建峰、秦建平，当时秦建峰需要借钱经营生意。2017年10月23日，原告张惠英（作为甲方、出借人）、被告秦建峰（作为乙方、借款人）和被告秦建平（作为连带责任保证人）签订第一份《借款合同》，约定甲方借给乙方50000元，借款期限12个月，自2017年10月23日至2018年10月22日。每年借款收益为16%，乙方每3个月结清利息一次。连带责任保证人愿以市XX环XX段XX小区XX幢XX为担保，与乙方共同承担返还本金、利息和追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等所有费用的责任，在本合同连带责任到期之前，保证物不能转让。经查，该房屋并未在不动产登记部门办理抵押登记。该份借款合同利息为每季度2000元，被告秦建峰已将利息付至2018年1月23日。2018年2月1日，原告张惠英（作为甲方、出借人）、被告秦建峰（作为乙方、借款人）和被告秦建平（作为连带责任保证人）再次签订《借款合同》，约定甲方借给乙方50000元，借款期限12个月，自2018年2月1日至2019年1月31日。每年借款收益为12%，乙方每3个月结清利息一次。其余约定与2017年10月23日的《借款合同》一致。该份借款合同利息为每季度1500元，被告秦建峰已将利息付至2018年5月1日。2018年7月27日，原告张惠英（作为甲方、出借人）与被告秦建峰（作为乙方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方50000元，借款期限2个月，自2018年7月27日至2018年9月27日。每年借款收益为18%，乙方于9月27日本息一次付清。该份借款合同利息为每季度1500元，被告秦建峰未偿还2018年7月27日借款的本息。综上，上述三份借款合同原告合计出借150000元，借款的交付方式均为现金交付，被告秦建峰在三份合同签订当日对应向原告出具了收款收据，并在收据上注明“收款人：秦建峰”。庭审中，原告自述三份合同均在西安市XX商场XX楼被告秦建峰的公司签订，合同由秦建峰提供，秦建平未在场，原告仅是签署姓名。经本院与秦建峰谈话，秦建峰表示签订合同时，有原告和几名老太太、中间人在场，秦建峰签合同的时候，连带责任保证人处是空白的，“秦建平”三个字不是秦建平本人所签，不知是谁签的字。本院认为，被告秦建峰向原告借款，有原告提供的借款合同及收款收据为据，可以确认双方形成真实有效的借贷关系。现原告张惠英要求被告秦建峰立即偿还本金150000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于利息，原告张惠英与被告秦建峰签订三份《借款合同》约定的借款利息分别为年息16%、年息12%、年息18%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。据此，三份《借款合同》约定的利率均未超出法律关于民间借贷利率上限的规定，故被告秦建峰应按合同约定向原告支付借款利息。经计算，截止原告起诉的2019年2月15日，被告秦建峰拖欠三份《借款合同》的利息共计18180.56元，故原告要求被告秦建峰偿还利息16221元的诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，原告与被告秦建峰均陈诉秦建平未在签订合同的现场，秦建峰又称“秦建平”三个字并非秦建平本人签署，本案庭审时，秦建平未到庭，根据原、被告双方陈述及现有证据，无法查实秦建平是否在三份借款合同的连带责任保证人处签名及按捺指印，也无法确认秦建平为保证人，故原告要求被告秦建平对三份《借款合同》的主债权及利息承担保证责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦建峰于本判决生效后十日内偿还原告张惠英借款本金150000元及利息16221；二、驳回原告张惠英其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3624元，由被告秦建峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    长      王  霞审    判    员      冯林林审    判    员      高  琪 二〇一九年十二月二日 书    记    员      黄维维  1
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8043号 申请人：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：王某，男，1988年12月23日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7353号民事判决书，立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人王某民间借贷纠纷一案，执行标的3551.29元，执行费50元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下的房屋、车辆登记信息。本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下可供执行财产信息。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月四日 书记员  董昭源
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初27372号原告：**，男，1986年1月9日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人：李梅玲，重庆商策律师事务所律师。被告：贺友明，男，1969年8月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人：陈思繁，重庆合纵律师事务所律师。原告**诉被告贺友明劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董少辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**的委托代理人李梅玲，被告贺友明的委托代理人陈思繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**诉称：原告自2014年起经工友介绍受雇于被告从事泥水工。2017年2月，原告完成被告承接的位于重庆市大渡口区双山路320、322、324号大渡口区老锅里餐馆装修工程中的泥水工作。被告于2018年2月3日向原告出具欠条，确认欠原告劳务费58500元。原告多次催收无果，现诉至法院，请求：1、判决被告向原告支付拖欠的劳务报酬58500元及资金占用利息（该利息以58500元为基数，从2018年2月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费由被告承担。被告贺友明辩称：被告欠原告劳务费58500元属实，但欠条约定的支付条件尚不成就，故被告不应向原告支付劳务费。经审理查明：2018年2月3日，被告出具欠条，其上载明：“今欠**在我（贺友明）干泥工全部工费58500元（伍万捌仟伍佰元整）。此工费须在刘逸飞处火锅店工费完结后结清。若火锅店地坪产生赔付则**须付5000元（伍仟元整）。”原告曾基于前述欠条于2019年2月25日向本院递交诉状提起劳务合同纠纷诉讼，请求判令贺友明、**共同偿还欠款58500元及资金占用损失。本院以（2019）渝0107民初5223号受理后，原告又于2019年4月18日申请撤回对贺友明、**的起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。审理中，原、被告对欠条上“此工费须在刘逸飞处火锅店工费完结后结清”的含义存在争议。原告称此非劳务费履行条件，其涉及被告与案外人的内部结算，原告无法核实及确认。被告则称此系劳务费履行条件，意为在**或者重庆逸飞装饰工程有限公司与被告完成结算并实际支付工程款后被告才向原告支付相应劳务费。被告为证明劳务费付款条件尚不成就，举示了重庆市大渡口区人民法院于2019年10月15日对贺友明诉**装饰装修合同纠纷一案所作（2019）渝0104民初2786号民事判决书1份，其中显示贺友明在该案的诉讼请求为要求**立即支付大渡口区雅居乐老锅里·老火锅装饰工程的工程款167460元及资金占用损失，判决结果为“被告**于本判决生效后支付原告贺友明工程款167460元及资金占用损失20095元。”被告同时陈述该案系公告送达，判决尚未生效。原告对该证据的真实性无异议。上述事实，有原告提供的欠条、民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、双方当事人陈述及本院庭审笔录等在卷为据，并经当庭质证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据欠条载明的内容，被告对欠原告劳务费58500元的意思表示明确。当事人对已经存在的确须履行的债务，约定当未来的某一不确定事实发生时履行，此类约定形式上看是有关履行条件的约定，但就其本质而言则是有关履行期限的约定，只不过约定的是不确定的履行期限。因此，本案欠条中“此工费须在刘逸飞处火锅店工费完结后结清”是履行期限的约定，由于该履行期限约定不明，原告可以在合理宽限期后随时要求履行，在原告要求被告履行支付义务后，被告逾期不支付的，应当计付资金占用损失。综上，对原告要求被告支付劳务费58500元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的资金占用损失标准符合法律规定，本院予以采纳；但资金占用损失应从原告首次向法院提交起诉状之日，即2019年2月25日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告贺友明在本判决生效之日起十日内向原告**支付劳务费58500元。二、被告贺友明在本判决生效之日起十日内向原告**支付资金占用损失，该损失以58500元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费708元，由被告贺友明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 董少辉二〇一九年十二月二十三日法官助理 杨雪莉书 记 员 魏薪霓
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802财保79号 申请人：陈修祯。 被申请人：周克伦。 被申请人：李坤山。 申请人陈修祯于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人周克伦、李坤山所有的价值150000元的财产。申请人陈修祯以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：00001900844235）提供担保。 本院经审查认为，申请人陈修祯的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人周克伦、李坤山所有的价值150000元的财产。 保全费1270元，由申请人陈修祯预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  余建华 二〇一九年十二月十七日 法官助理徐桑桑 书记员刘晔纯
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执1146号 申请执行人:邓远，男，1985年4月12日出生，壮族，住河池市凤山县。 委托代理人：韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被执行人:广西南丹南方金属有限公司，住所地：河池市南丹县车河镇丰塘坳。 法定代表人：周南方，该公司董事长。 申请执行人邓远与被执行人广西南丹南方金属有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2018）桂1202民初447号民事判决书及河池市中级人民法院作出的(2018)桂12民终1390号民事判决书均已发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年11月12日向本院申请执行，本院依法立案执行，立案号为（2019）桂1202执1146号。申请执行人的执行请求为：要求被执行人支付一次性伤残补助金差额19954.92元、停工留薪工资9756元，共计29710.92元；要求被执行人从2017年9月起至退休之日止每月支付给申请人伤残津贴差额712.75元。执行费346元由被执行人负担。 在执行过程中查明，被执行人已于2019年10月17日将29710.92元支付至申请××人××市农行凤山支行62×××78账户，后申请执行人于2019年11月29日将2017年9月至2019年10月（25个月）的伤残津贴差额17818.75元支付至申请××人××市农行凤山支行62×××78账户。现本案已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1202执1146号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韦怀明 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 岑荣吉 书 记 员 陆 河
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6539号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱胜龙（特别授权），该公司工作人员。被告：吕洪魁。被告：段丽娜。被告：吕广才。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告吕洪魁、段丽娜、吕广才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人朱胜龙到庭参加诉讼，被告吕洪魁、段丽娜、吕广才经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告吕洪魁、段丽娜返还借款本金100000元及利息、逾期利息；被告吕广才承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月15日，被告吕洪魁与原告签订个人借款合同，约定向原告借款100000元，还款方法为按年结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告段丽娜出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对吕洪魁该笔贷款承担连带清偿责任。被告吕广才与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对吕洪魁的债权最高额150000元承担连带保证责任。2016年8月15日，原告将100000元转入吕洪魁开设的借款账户，约定利率为11.2143‰,到期日为2019年7月26日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。吕洪魁、段丽娜、吕广才未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月27日，被告段丽娜给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为吕洪魁的共同还款人，承诺在被告吕洪魁不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同年8月15日，被告吕洪魁与原告签订个人借款合同，合同约定：被告吕洪魁可向原告借款100000元用于板材加工，借款期限自2016年7月27日至2019年7月26日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按年结息，借款到期一次性归还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告吕广才与原告签订最高额保证合同，合同约定：吕广才自愿自2016年7月27日起至2019年7月26日止的决算期间，为债权人与被告吕洪魁办理约定的各类业务所形成的债权最高余额150000元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。当日，原告将100000元转入吕洪魁开设的借款账户，约定利率为11.2143‰，到期日为2019年7月26日。至2019年11月27日，被告吕洪魁尚欠原告借款本金100000元，利息及逾期利息55088.15元。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，对该证据的效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、放款结清清单等，能够证明原告的证明目的，被告吕洪魁、段丽娜、吕广才放弃答辩和质证权利。故对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告吕洪魁、段丽娜返还借款本金并支付利息，由吕广才承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2019年11月27日之前的利息共计55088.15元，2019年11月28日起按本金100000元、个人借款合同约定的方法计算利息。被告吕广才承担保证责任后，有权向被告吕洪魁追偿。综上所述，原告请求被告吕洪魁、段丽娜返还借款本金100000元并支付利息，被告吕广才承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕洪魁、段丽娜返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息（2019年11月27日之前的利息共计55088.15元，2019年11月28日起的利息按本金100000元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告吕广才对上述借款本息在150000元的限额内承担连带保证责任；三、被告吕广才承担保证责任后，有权向被告吕洪魁追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3401元，减半收取计1700元，由被告吕洪魁、段丽娜、吕广才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  崔 航附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1279号申请执行人：阳城县三禾村镇银行有限责任公司。法定代表人：王红卫，董事长。被执行人：张建民，农民。被执行人：马惠荣，农民。申请执行人阳城县三禾村镇银行有限责任公司与被执行人张建民、马惠荣借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年5月23日作出的（2019）晋0522民初1118号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，执行标的63031.98元。本院依法立案执行。在执行过程中:1、本院于2019年8月8日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月9？日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人马惠荣名下账户存款可用余额共计79.9元；被执行人张建民名下账户存款可用余额共计2489.66元。已扣划3675元。无房产登记信息。其张建民名下所有的晋E×××××号长安奥拓牌轿车一辆、晋E×××××号起亚牌轿车一辆均被抵账处理。经我院线下调查被执行人长期不在居住地居住。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行信息及网控信息，本院于2019年12月26日通过现场约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示现在不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  吉 敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭艳芳
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0483民初1957号原告：帅世斌，男，1974年1月27日出生，汉族，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：九江市中基实业有限公司，住所地江西省九江市经济开发区长虹大道206号金鹰商务广场六楼，统一社会信用代码91360400751114105H。法定代表人：杜章伟，该公司执行董事。原告帅世斌与被告九江市中基实业有限公司（以下简称中基实业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周水森到庭参加诉讼，被告中基实业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令：一、责令被告支付工程款426668元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原告经朋友介绍与被告相识，被告承建的庐山市鄱阳湖大道道路施工工期紧，施工任务重，于是将部分工程分包给原告施工。双方就工程价款等达成了一致意见。原告按约完成了工作，但被告一直未同原告结算。之前几年，被告陆续支付了部分工程款，后来就拒不支付。2018年11月13日原告同孙振林一同找到被告，要求结算工程款，被告说没有钱，愿意用其名下商住楼二层13号店铺作价500630元抵给原告和孙振林，原告没有办法只好同意。双方进行结算，被告出具结算说明。但后来原告去催讨欠款和要求办理店面转让手续时，被告却称店面装让不了，也不付工程款，就此一拖再拖，至今未支付原告工程款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告中基实业未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，未提交证据。经本院公开开庭审理查明：2018年11月23日，被告中基实业向原告出具一份《工程款结算说明》，载明：“九江市中基实业有限公司欠孙振林工程款664941元整。其中现金付款471832元整，余款193109元。九江市中基实业有限公司欠帅世斌工程款1561977元整。其中现金付款1135309元整，余款426668元。今用中基名下商住楼二层13号店铺抵扣，面积为38.51㎡，其单价为13000元/平方米，房款为500630元，工程总支付孙振林、帅世斌2107771元。现欠帅世斌工程款119147元。”但被告未实际履行该承诺。2019年2月3日，被告向原告出具一份《承诺书》，承诺在2019年正月底前付清工程款的90%，如果没有结清按总欠款增加20%的标准结账。以上事实，有《工程款结算说明》、欠款明细、《承诺书》、银行流水清单及当事人当庭陈述为证，可以认定。本院认为，本案中，被告将其承建的庐山市鄱阳湖大道道路施工部分工程分包给原告施工，原告已依约完成施工，双方形成建设工程施工合同关系。双方对于施工量及工程款进行了结算，被告应当将剩余未付的工程款支付给原告。被告未付清工程款，应承担违约责任，故原告要求被告支付工程款426668元，本院予以支持。被告在工程款结算说明中承诺用店面抵扣所欠工程款，系单方承诺行为，且该承诺并未实际履行，原告在庭审中亦明确不再要求被告用店面抵扣，只要求被告支付剩余未付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告九江市中基实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告帅世斌工程款426668元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7700元，由被告九江市中基实业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判长  吴水林审判员  汤国军审判员  袁喜林二〇一九年十二月十九日法官助理邹纬书记员胡瑶
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0603刑初593号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人廖小高，男，1988年6月20日出生，户籍所在地四川省罗江县。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉〔2019〕581号起诉书指控被告人廖小高犯故意伤害罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王继学出庭支持公诉，被告人廖小高到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2016年10月24日凌晨，被告人廖小高在德阳市旌阳区遇到被害人熊某，因之前熊某与他人一起殴打过廖小高，廖小高与熊某发生争执和抓扯，廖小高遂用随身携带的刀捅刺熊某，致熊某全身多处受伤，廖小高作案后逃离现场。经鉴定，熊某所受损伤为重伤二级。廖小高于2019年8月28日被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人廖小高故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。廖小高到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，属坦白，可以从轻处罚，请依法判处。 被告人廖小高对起诉书指控的犯罪事实、罪名和公诉机关当庭出示的证据均无异议，当庭自愿认罪，辩解称自己没有想过主动伤害被害人,是因为被害人在案发前几天殴打过自己,当天碰见后他又和自己发生争执,以为他要从身上拿刀出来伤害自己。 上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、拘留文书、逮捕文书、被告人廖小高户籍信息、前科材料、在逃人员登记表、到案情况说明、被害人熊某病历资料、证人江某、梁某某的证言、被害人熊某的陈述、被告人廖小高的供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定意见书、鉴定意见通知书、梁某某、熊某辨认廖小高辨认笔录、廖小高辨认熊某笔录、辨认现场笔录、指认现场照片、公安机关出具的无法核实“兵哥”、未制作现场勘验检查笔录的情况说明等证据予以证实，足以认定，故本院对公诉机关指控被告人的犯罪事实和上述证据依法予以确认。 本院认为，被告人廖小高故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人廖小高到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以依法从轻处罚,本院对公诉机关相应的意见予以支持。经查,在案发前几天被害人对被告人有过殴打,案发时又发生口角争执,本院对被告人的相应辩解予以采信,在量刑时酌情予以考虑。综上，根据被告人廖小高的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人廖小高犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即被告人廖小高的刑期自2019年8月28日起至2024年2月27日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 罗晖人民陪审员陈福蓉 人民陪审员 郭    晋    玮 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 刘    李    娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24690号原告：北京中环卫佳清洁有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村1里5号。法定代表人：白玉梅，总经理。委托诉讼代理人：焦党委，男，1990年5月8日出生。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：孙彦闻，男，1990年5月4日出生。原告北京中环卫佳清洁有限公司（以下简称中环卫佳公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称北京国能公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中环卫佳公司的法定代表人白玉梅及委托诉讼代理人焦党委，被告北京国能公司的委托诉讼代理人孙彦闻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中环卫佳公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年1月1日至2019年9月2日保洁服务费167733元；2.被告向原告支付自2018年12月至2019年9月3日的餐厅劳务服务费137614元；3、被告按照合同约定支付违约金，合同中没有约定的按中国人民银行同期贷款利率计算，具体应付金额和违约时长以原告提交的附件为准。4、要求被告支付原告提前垫付员工工资时贷款所产生的利息3588.78元。5、要求本案诉讼费由被告承担。事实及理由：双方于2018年、2019年签订《劳务派遣服务协议书合同》及《北京中环卫佳清洁有限公司保洁托管合同》，根据合同约定，原告为被告位于房山区xx路x区x号、xx路x区x号、xx庄xx工业区等的办公楼、车间和餐厅提供派驻杂工从事日常保洁和餐厅劳务服务。原告提供上述服务后，被告并未按照约定支付相应服务费用。截止2019年12月15日，被告累计拖欠原告305347元，且造成原告垫付资金的事实。经原告多次催要，被告无正当理由拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。北京国能公司辩称：不认可原告的诉讼请求，被告截至2019年7月31日所欠服务费减去已付款金额，实际欠付金额为281147元。2019年8月以后的服务费尚未对账，故目前对原告上述诉求服务费数额不予认可。关于原告要求的违约金及其所贷款的利息不认可，原告贷款属于跟第三方的行为，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月1日，北京国能公司（甲方）与中环卫佳公司（乙方）签订《保洁托管合同》，约定甲方委托乙方提供保洁服务，乙方派遣人员到甲方职场提供保洁服务，并对双方各自权利义务、工作时间、保洁费用进行了约定。协议签订后，中环卫佳公司派遣员工到北京国能公司位于房山区顾八路经营场所提供保洁服务。2019年双方继续签订《保洁托管合同书》，合同期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止。2018年8月13日，北京国能公司（甲方）与中环卫佳公司（乙方）签订《劳务派遣服务协议书》，约定协议期限自2018年8月13日至2019年8月12日止，乙方根据甲方的要求，派遣劳动者到甲方工作，甲方向乙方支付服务费。并对双方权利义务进行了约定。2019年9月2日，中环卫佳公司在北京国能公司从事保洁服务人员撤离经营场所。2019年9月3日，中环卫佳公司在北京国能公司从事保洁服务人员撤离经营场所。现中环卫佳公司诉至本院。诉讼中，双方认可保洁托管合同和劳务派遣服务协议书因北京国能公司无力支付服务费已解除，后经双方对账，北京国能公司认可欠中环卫佳公司保洁服务费和餐厅劳务服务费共计305347元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中环卫佳公司与北京国能公司签订的保洁托管合同和劳务派遣服务协议书是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。双方均认可上述合同已于2019年9月解除，本院不持异议。中环卫佳公司已按合同约定为北京国能公司提供了保洁、餐厅劳务服务，北京国能公司应及时支付中环卫佳公司服务费。现中环卫佳公司要求北京国能公司支付保洁服务费、餐厅劳务服务费的诉讼请求，理由正当，数额并无不当，本院予以支持。双方合同中对于逾期支付服务费并无约定，中环卫佳公司要求北京国能公司支付逾期付款利息、垫资利息及违约金的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付北京中环卫佳清洁有限公司保洁服务费、餐厅劳务服务费，共计305347元;二、驳回北京中环卫佳清洁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，由北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月二十七日书记员  隗美娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26837号 申请执行人：苏日好，男，汉族，1971年2月3日出生，住佛山市南海区。 委托代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。 被执行人：钟志伟，男，汉族，1974年6月4日出生，住广东省连州市。 关于申请执行人苏日好与被执行人钟志伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初5379号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书：被执行人应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金120000元以及支付以120000元为本金自2019年3月14日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%）为限计算的利息予申请执行人。因被执行人未按期履行上述民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月24日立案执行。 本案执行过程中，本院于2019年10月17日向被执行人的户籍地址邮寄本案的执行通知书、传票等材料，该邮件于2019年10月24日被退回本院。同时，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，仅发现被执行人名下银行账户有极少量的银行存款，因存款金额极少，本院没有进行处理。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人没有履行本案义务，本院已对被执行人发布了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 房观桃 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄宛亭
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2019）内0123执658号   申请执行人：云鹏飞，男性，住和林县。   被执行人：贾斌斌，男性，住和林县；张小娟，女性,1990年10月27日生，住和林县。   本院在执行云鹏飞与贾斌斌、张小娟民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产，或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ一九年十二月十一日   书记员 武秀清
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初5699号原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良。委托诉讼代理人：王振刚，银行职工。被告:沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会，住所地：沂水县四十里堡镇赵家庄村。法定代表人：郑成富。被告:周士余，男，汉族，居民，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会、周士余金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王振刚到庭参加诉讼，被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会、周士余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请法院依法调解或判决被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会立即偿还借款本金9000元及合同约定利息。2.请法院依法调解或判决被告周士余对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实与理由：2002年9月26日，被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会向原沂水县农村信用合作联社借款9000元，借款凭证号为0080843，借款月利率为6.63‰，2003年9月26日到期，合同约定到期归还本息，现结欠本金9000元。由周士余、翁振江自愿为其提供担保，承担连带责任，保证期为决算期届满之日起两年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请法院依法查明事实、支持原告的诉讼请求。被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会、周士余未在法定期间内答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年9月26日，被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会向原沂水县农村信用合作联社借款9000元，借款凭证号为0080843，借款月利率为6.63‰，2003年9月26日到期，合同约定到期归还本息，由被告周士余自愿为其提供连带责任担保，保证期间为决算期届至之日起两年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，原告多次向被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会、周士余催收借款，被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会偿还利息至2003年3月9日。原告起诉要求：1.请法院依法调解或判决被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会立即偿还借款本金9000元及合同约定利息；2.请法院依法调解或判决被告周士余对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会订立的借款合同，与被告周士余签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效合同。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司依合同约定履行了发放贷款的义务，被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会未依照合同约定偿还借款本息，尚欠借款本金9000元及2003年3月9日以后的利息，被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会依法应承担还款责任。被告周士余作为连带责任保证人，对上述债务依法应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会追偿。被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会、周士余经本院传票传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金9000元及合同约定的利息（以本金9000元为基数，自2003年3月10日起至实际付清之日止，按合同约定利率计算）。二、被告周士余对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告沂水县四十里堡镇赵家庄村民委员会、周士余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孙安文二〇一九年十二月十二日法官助理牛力书记员李敏
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2114号 申请执行人：陈科军，男，1980年10月29日出生，汉族，职工，住余姚市。 被执行人：李丽芬，女，1963年12月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 被执行人：朱华正，男，1959年12月2日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初5521号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款1381.99元。后在执行过程中，被执行人已履行1381.99元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6914号原告：珠海一路投资有限公司，住所地广东省珠海市建业一路3号1楼2号办公室。法定代表人：陈练忠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李明华，吉林吉人卓识律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京亚禾营养高新技术有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座5A-2号。法定代表人：刘春海，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓伟娜，河北新雨律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第6578号关于第11751029号“YAHO亞禾”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月8日本院受理时间：2019年6月12日开庭审理时间：2019年12月13日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）以第11751029号“YAHO亞禾”商标（以下简称诉争商标）的注册损害了第三人的“亚禾”商号权，故诉争商标违反了2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条的规定为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标未损害第三人的在先商号权“亚禾”，未违反商标法第三十二条前半段的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：117510293.申请日期：2012年11月15日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标志：6.核定使用商品（第31类）：动物可食用咀嚼物；动物食品；饲料；宠物食品二、其他事实2017年12月20日，第三人请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.工商档案信息、企业公示信息复印件；2.《荷斯坦》《奶牛》《东北饲料信息》杂志广告合同、发票及杂志摘页复印件；3.企业宣传册、挂历、日历、易拉宝、包装箱的印制费发票复印件；4.媒体报道复印件；5.2011年至2017年部分销售合同及发票复印件；6.第三人及法定代表人获奖情况复印件。原告向原商标评审委员会提交了以下证据：1.原告及其关联公司的企业登记信息复印件；2.原告及其关联公司的商标注册情况复印件；3.经公证的网页检索结果原件。本案诉讼中，第三人未向本院补充提交证据，原告向本院补充提交以下证据：1.（2019）京73行初3502号行政判决书；2.企业机读档案登记资料；3.第7228091号商标注册证。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第三十二条前半段的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，第三人公司于2007年1月16日成立，经营范围为销售饲料、食品添加剂等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。所谓“在先权利”，既包括法定权利，也包括受法律保护的其他民事权益，但不包括注册商标专用权。判断诉争商标是否损害他人现有的在先权利，一般以诉争商标申请日为准。《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。而《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条亦规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。由此可知，符合条件的字号受《反不正竞争法》第五条保护，属于受法律保护的民事权益，故其属于《商标法》第三十二条中所称“在先权利”的范围。欲证明诉争商标的注册已构成对第三人在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，他人在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度，并已为相关公众及在后商标注册人所知悉；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先字号应与在后商标相同或相近似。本案中，首先，第三人提交的使用、宣传、媒体报道等证据可以证明，第三人商号“亚禾”于诉争商标申请日之前在动物饲料行业具有一定的市场知名度；其次，第三人商号“亚禾”据以产生知名度的动物饲料商品与诉争商标核定使用的动物可食用咀嚼物、动物食品、饲料、宠物食品商品相类似；最后，第三人商号“亚禾”与诉争商标的显著识别部分“亞禾”仅存在某些差异，在整体上区别并不明显，构成近似商标。故，诉争商标的注册损害了第三人对“亚禾”商号的在先权利，违反了商标法第三十二条前半段的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告珠海一路投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告珠海一路投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初5251号   原告：许峰，男，1946年4月1日出生，汉族，农民，住迁安市。   被告：张佳明，男，1992年4月8日出生，汉族，农民，住唐山市，现住迁安市。   被告：张玉森（追加），男，1967年9月11日出生，汉族，农民，住迁安市。   二被告委托诉讼代理人：赵洪银，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。   原告许峰与被告张佳明、张玉森身体权、健康权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许峰、被告张佳明、张玉森及二被告委托诉讼代理人赵洪银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   许峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、复印费、眼镜费及月台管道损失修缮费共计16904.56元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日9时30分，被告驾驶货车将原告家北门道砖轧坏，原告与被告发生口角，后被告父子对原告进行殴打，致使原告受伤住院治疗15日之久，产生医疗费用10329.56元、误工费20×100=2000元、住院伙食补助费15×50=750元、营养费20×100=2000元、护理费5×100=500元、交通费205元、眼镜300元、复印费20元、道砖水泥月台和管道损失及修缮800元，共计16904.56元。   张佳明辩称，原告家门前的道砖，是扣庄乡政府所有。2018年9月6日9时，我在那里通过，原告以我轧坏其道砖为由将我车扣押，双方因此发生纠纷，过错在原告。我与原告发生肢体接触，是原告用铁锹追打我父亲张玉森，在我父亲人身受到严重威胁的情况下发生的，属于正当防卫，依法没有赔偿责任，敬请法院依法驳回原告的诉讼请求。   张玉森未提交答辩意见。   本院经审理认定事实如下：张玉森与张佳明系父子关系。2018年9月6日9时30分许，在迁安市扣庄乡派出所对面，张佳明驾驶货车从许峰家北门口经过时，许峰以道砖被轧坏为由，将张佳明车辆拦住。张佳明父亲张玉森到场与许峰发生口角，许峰用铁锹殴打张玉森。后张佳明对许峰进行殴打，导致许峰受伤。许峰伤后在迁安市人民医院住院15天。许峰伤情被诊断为：1、腰背部挫伤；2、脑外伤后综合征；3、鼻出血（外伤性）；4、肘挫伤（左侧）；5、面部挫伤（上唇左面部）；6、膝挫伤（双膝）；7、头皮挫伤（左顶部）；8、肩挫伤（双侧）。2018年10月11日，迁安市公安局物证鉴定室作出公冀迁物证鉴法临字[2018]306号法医临床鉴定书，鉴定意见为，许峰伤情为轻微伤，误工期贰拾日，护理期伍日，营养期拾日。2018年11月1日，迁安市公安局作出迁公（扣）行罚决字[2018]1513号行政处罚决定书，决定对张佳明行政拘留十五日，并处罚款壹仟元整。当日，迁安市公安局作出迁公（扣）行罚决字[2018]1514号行政处罚决定书，决定对许峰行政拘留五日。因许峰已满七十周岁，决定不予执行。许峰因伤所受损失为：医疗费10329.56元、住院伙食补助费50元/天×15天=750元、护理费64.28元/天×15天=964.2元、交通费200元、复印费20元，合计12263.76元。   本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告张佳明侵害了原告许峰的健康权，应赔偿原告许峰为治疗和康复支出的合理费用。原告许峰所受伤害系被告张佳明一人造成，其要求被告张玉森承担赔偿责任，本院不予支持。原告许峰对本案的发生具有明显过错，故应减轻张佳明的侵权责任。本院酌定被告张佳明赔偿原告许峰各项损失8584.63元（12263.76×70%）。迁安市公安局物证鉴定室并无鉴定资质，本院对其作出的鉴定意见不予采纳。关于误工费，本案发生时原告许峰已72岁，其未能证明存在误工损失，故其主张的误工费本院不予支持。关于营养费，医疗机构并无加强营养的意见，且原告许峰未能提交有资质的鉴定机构出具的鉴定意见，故其营养费的主张本院不予支持。关于护理费，应按农、林、牧、渔业标准计算住院期间的15天。关于交通费，本院酌定为200元。关于配镜费，原告许峰未能证明被告的侵权行为与其眼镜损坏存在因果关系，故该项费用本院不予支持。关于道砖水泥月台和管道损失及修缮费用，原告许峰未能证明其存在上述损失，且未证明与被告的侵权行为存在因果关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六的规定，判决如下：   一、被告张佳明于本判决生效后十日内赔偿原告许峰各项损失8584.63元；   二、驳回原告许峰的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，减半收取150元，由原告许峰负担45元，被告张佳明负担105元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 白兴华     二〇一九年十二月五日   书记员 王鹏程
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2020号原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。被告：吴军，男，1971年9月2日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国银行股份有限公司衡阳分行（简称中国银行衡阳分行）与被告吴军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司衡阳分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告吴军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金共计68263.26元（截止2018年11月29日）；2、判令被告按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式支付自2018年11月30日起至债务全部清偿之日止的利息和相关费用；3、判令被告支付原告按欠款总额的5%计提律师费；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告于2012年8月1日向原告申请信用卡，授信分期额度5万元，被告于2016年5月25日开始使用该卡。2017年12月6日出现欠款逾期，未按约还款，截至2018年11月29日，被告拖欠原告本金、利息及违约金共计68263.26元，原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。原告中国银行股份有限公司衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡逾期明细、交易历史查询、中国银行系统电子证据调取过程视频影像等证据。吴军拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。经核实中国银行衡阳分行提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据中国银行衡阳分行的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，吴军填写《中国银行白金信用卡申请表》，向中国银行衡阳分行申领信用卡一张，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行衡阳分行审核后，向吴军发放了信用卡（卡号为62×××80），授信额度为5万元。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。吴军于2016年5月25日启用该卡，2017年12月6日出现欠款逾期，截止2018年11月29日，吴军拖欠中国银行衡阳分行本金49974.11元、利息9911.47元，合计59885.58。中国银行衡阳分行诉请的违约金8377.68元实为双方在信用卡领用合约中约定的滞纳金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。吴军向中国银行衡阳分行申领信用卡，中国银行衡阳分行经审核后发卡给被告使用，双方已形成信用卡合同关系。被告使用该卡进行透支消费，却未及时向原告偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担偿还透支款，并支付利息的民事责任。中国银行衡阳分行要求被告承担欠款本息59885.58元的诉请，本院予以支持。关于中国银行衡阳分行诉请的违约金8377.68元，庭审中，中国银行衡阳分行陈述其诉请的违约金为信用卡领用合约中约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案审理过程中，中国银行衡阳分行未向本院提交证据证实双方就违约金的收取达成合意，故其诉请违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国银行衡阳分行诉请的律师费，因未提供律师费用的相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行信用卡透支本息59885.58元（其中本金49974.11元、利息9911.47元），并以未偿还欠款本金为基数，按日利率万分之五支付自2018年11月30日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。如果被告吴军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1508元，由被告吴军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  王俊林人民陪审员  田丽萍二〇一九年十二月二十五日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李     劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽06刑终536号 原公诉机关福建省南靖县人民检察院。 上诉人（原审被告人）戴镇松，男，1991年3月23日出生于福建省漳州市芗城区，汉族，初中文化，务工，住福建省漳州市芗城区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月24日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于南靖县看守所。 福建省南靖县人民法院审理福建省南靖县人民检察院指控原审被告人戴镇松犯盗窃罪一案，于2019年10月22日作出（2019）闽0627刑初362号刑事判决，判处：一、被告人戴镇松犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千五百元。二、责令被告人戴镇松返还被害人所盗财物或按照被盗财物的鉴定价值折价退赔被害人，即返还被害人吴某所盗的五菱铲车ＬＧ50Ｄ专用刹车钳八个和折价退赔人民币五十一元二角，折价退赔被害人黄某1人民币一百五十六元八角，折价退赔被害人黄某2人民币二百零八元，折价退赔被害单位南靖县靖城镇万利达科技有限公司人民币三十六元（刹车钳八个已由南靖县公安局扣押后并发还被害人吴某，其余款项均已退赔）。宣判后，原审被告人戴镇松不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人戴镇松向本院申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人戴镇松在本院审理期间申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人戴镇松撤回上诉。 福建省南靖县人民法院（2019）闽0627刑初362号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  盖志凌 审判员  庄永明 审判员  李 祥 二〇一九年十二月十八日 法官助理林秀美 书记员张小婷 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0830民初5562号原告唐庆武，男，1984年11月26日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。委托代理人李海南，山东圣和律师事务所律师。被告汶上县郭楼镇人民政府，住所地汶上县郭楼镇驻地。统一社会信用代码：1137083000433557XX。法定代表人杜庆伟，镇长。委托代理人张卫东、赵相强，汶上县郭楼镇人民政府法律顾问。被告山东省汶上县郭楼建筑公司，住所地汶上县郭楼镇驻地。统一社会信用代码：91370830166328006W。法定代表人林宪如，经理。委托代理人袁树山，该公司副经理。原告唐庆武与被告汶上县郭楼镇人民政府、山东省汶上县郭楼建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐庆武及其委托代理人李海南、被告汶上县郭楼镇人民政府的委托代理人张卫东，被告山东省汶上县郭楼建筑公司的委托代理人袁树山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐庆武向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带向原告支付工程款2279230.87元及利息(利息自2019年6月6日起，以2279230.87元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算至本息付清之日止)；二、诉讼期间的一切费用由二被告承担。事实及理由：原告借用被告二的资质承包了汶上县郭楼镇美和家苑社区综治维稳中心建设工程，并以被告二的名义与被告一签订《汶上县郭楼镇美和家苑社区综治维稳中心建设工程施工合同》。2018年8月14日，原告与被告二补签订资质出借的《协议》。原告承包工程后即进行施工，现该工程已施工完毕，并竣工验收投入使用。按照合同约定合同价款采用固定总价合同方式确定，最终结算按照施工过程中发包人、审计单位认可的变更和签证据实调整。现该工程已于2018年6月6日进行竣工结算，工程结算价为5079230.87元，现被告已付款为280万元，尚欠工程款2279230.87元。经原告多次催要，被告一总以各种事由推延，给原告的生活经营造成重大的影响，现为依法维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》及相关法律法规诉至贵院，请依法判如所请。被告汶上县郭楼镇人民政府承认原告在本案中所主张的事实，但认为，661823.78元的税原告扣除，另原告所建工程有需要维修的地方。被告山东省汶上县郭楼建筑公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告需要交给被告山东省汶上县郭楼建筑公司22700元的管理费。本院认为，被告汶上县郭楼镇人民政府、被告山东省汶上县郭楼建筑公司均认可工程结算价为5079230.87元，已付款为280万元，尚欠工程款2279230.87元的事实，故对原告主张被告尚欠工程款2279230.87元的事实，本院依法予以认定。原告所建工程系借用被告山东省汶上县郭楼建筑公司资质，应由被告汶上县郭楼镇人民政府承担付款责任。庭审中原告同意由被告汶上县郭楼镇人民政府代扣661823.78元的税，故被告汶上县郭楼镇人民政府应支付原告1617407.09元工程款。对原告所主张的利息问题，本院认为因涉案工程施工合同系原告借用被告山东省汶上县郭楼建筑公司资质所签，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条的规定，该合同应属无效，故对原告所主张的利息，本院不予支持。至于工程需要维修的地方，双方可在维修结束后，根据维修费用的情况另行协商或通过诉讼方式处理。至于被告山东省汶上县郭楼建筑公司主张的管理费问题，庭审中原告同意支付，但被告山东省汶上县郭楼建筑公司在本案中并未提出反诉，双方可以另行协商或通过诉讼处理。对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告汶上县郭楼镇人民政府应支付原告唐庆武工程款1617407.09元；二、驳回原告唐庆武对被告山东省汶上县郭楼建筑公司的诉讼请求；三、驳回原告唐庆武的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12517元、诉讼保全费5000元，均由被告汶上县郭楼镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王存政二〇一九年十二月二十七日书记员  李潇洒
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10424号原告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济技术开发区爱玛路5号。法定代表人：张剑，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第133319号关于第31601055号“金标及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院立案时间：2019年8月21日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的第31601055号“金标及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8342155号“金标JBIAO”商标（以下称引证商标）在含义、设计风格、整体外观等方面区分明显不构成近似。二、引证商标目前权利状态不稳定且引证商标权利人已经被吊销六年之久，恳请法院中止或暂缓审理，等待引证商标权利状态稳定。三、诉争商标经原告大力的推广宣传，已经获得较高的知名度和影响力，足以与引证商标相区别。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年6月13日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0922）：高压电池；为电动车辆提供动力的充电电池等。二、引证商标1．申请人：重庆金标汽车饰品有限公司。2．申请日期：2010年5月28日。3．专用权期限：2021年6月6日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0908；0910；0922；0924）：购物袋；家具用皮装饰DVD播放机；车辆用导航仪器（随车计算机）；车辆用蓄电池等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了引证商标撤销决定书、诉争商标的宣传、推广、使用的证据、引证商标权利人工商信息查询截图等证据以支持其诉讼请求。经查，引证商标权利人重庆金标汽车饰品有限公司已经于2013年10月26日被吊销营业执照。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标为在先有效商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为图文组合商标，其中汉字“金标”位于商标标识中心，是其显著认读部分；引证商标由字母“JBIAO”和汉字组合“金标”构成，其中该字母对应了汉字组合的发音，因此汉字组合“金标”为其显著认读部分。本案中，诉争商标与引证商标的显著认读部分在汉字构成、呼叫等方面相同，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标处于合法有效状态，原告请求法院暂缓审理本案的理由并非本案暂缓审理的当然理由。商标审查具有个案性。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。吊销营业执照仅是一种行政处罚措施，是对企业经营活动的限制，企业主体资格并未消亡，不能据此否定引证商标目前的效力状态。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院均不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告爱玛科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱玛科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  钟之绚二〇一九年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保456号申请人北京金昱月商贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇富豪村南，统一社会信用代码91110112752625644U。法定代表人：金林龙，总经理职务。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被申请人北京泫南车饰有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村西南，统一社会信用代码91110112755255562H。法定代表人：郑锡采，董事长职务。本院受理申请人北京金昱月商贸有限公司与被申请人北京泫南车饰有限公司申请诉前财产保全一案中，申请人北京金昱月商贸有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京泫南车饰有限公司名下的银行存款（金额为155万元），并提供中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单（责任限额为1550000元，保单号为10131003900855275970）作为担保。经审查，申请人北京金昱月商贸有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：将被申请人北京泫南车饰有限公司名下的一百五十五万元的银行存款予以冻结，冻结期限为十二个月。申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月十九日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执3849号 申请执行人：刘松林，女，1978年9月8日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：杨健，男，1976年1月24日出生，汉族，住浙江省象山县。 申请执行人刘松林与被执行人杨健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初6254号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行标的264855元。本院于同日立案执行后，并于2019年10月18日依法向被执行人发送了执行通知书、财产申报令，被执行人已申报财产，并经传唤未到庭。 执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.1.经网络查询，被执行人名下银行帐户存款不足7000元，本院已扣划6520元，用于支付执行款及罚款。另相关银行帐户本院已冻结。 2．经网络查询，被执行人名下宁波市东方商务中心1幢1号9-16号及宁波市象山县丹东街道方秧路49号的房地产均设有抵押，本院已轮候查封，本院已向象山县人民法院发函参与分配。 3．经网络查询，两被执行人名下无车辆、股权、无收益类保险。 4.经线下查询,被执行人已缴纳公积金201760.57元,本院已委托象山县人民法院冻结,冻结时间2019年12月16日。 5.鉴于被执行人已申报财产，本院已对被执行人采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人刘松林。其已签字确认，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 汪惠萍 二〇二〇年一月九日 代书记员 余林阳
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初6532号原告甘泉，男，1981年5月11日出生，汉族，住廊坊市广阳区。委托代理人李葛，河北律清律师事务所律师。被告张骁鹏，男，1992年11月14日出生，汉族，住廊坊市安次区爱民西道古县。原告甘泉与被告张晓鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘泉、被告张晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甘泉向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、保全费、交通费共计20000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月26日19时40分许，被告张骁鹏驾驶冀Ｒ×××××号车沿建国道金源丽都小区内倒车时，与停放在后的原告所有的京Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，致双方车辆损坏的交通事故。相撞后，被告张骁鹏驶离现场。此事故经交警部门认定，被告张骁鹏负事故的全部责任，原告甘泉无责任。事故给原告造成财产损失，诉至贵院，望判如所请。张晓鹏辩称，因着急去医院，把车撞倒后扶起来就离开了。原告修车损失的价格不合理。经审理查明，2018年8月26日19时40分许，被告张骁鹏驾驶冀Ｒ×××××号车沿建国道金源丽都小区内倒车时，与停放在后的原告所有的京Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，致双方车辆损坏的交通事故。相撞后，被告张骁鹏驶离现场。此事故经交警部门认定，被告张骁鹏负事故的全部责任，原告甘泉无责任。原告所有的京Ｂ×××××号车经河北三玉利保险公估有限公司鉴定车辆损失为15905元，原告支付公估费2000元。以上事实有事故认定书、公估报告、公估费发票及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定，被告张骁鹏负事故的全部责任，被告张骁鹏未向本院提供交强险投保情况，对原告甘泉的损失，应由被告张骁鹏承担赔偿责任。原告主张车辆损失费15905元、公估费2000元，符合法律规定，本院予以支持。交通费，本院酌定为1000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：被告张骁鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告甘泉车辆损失费15905元、公估费2000元、交通费1000元，共计18905元。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告张骁鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十二月十一日书记员  李朝阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19393号原告（被告）：屈晓英，女，1972年2月20日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司员工，住大兴区。被告（原告）：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，汉族，特易购商业（北京）有限公司金星路分公司职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云区。原告（被告）屈晓英与被告（原告）乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称：乐购分公司）劳动争议纠纷两案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）屈晓英，被告（原告）乐购分公司的委托诉讼代理人魏圣华、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。屈晓英向本院提出诉讼请求：1、请求乐购分公司向屈晓英支付2016年12月31日至2018年12月31日期间十三薪6960元；2、请求乐购分公司向屈晓英支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资801元；3、乐购分公司承担本案诉讼费。事实和理由（辩称）：屈晓英2016年8月23日入职乐购分公司，岗位为百货员工。屈晓英不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3495号裁决书，特向法院起诉。乐购分公司向本院提出诉讼请求：1、判令乐购分公司不支付屈晓英2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资788.41元；2、诉讼费由屈晓英承担。事实和理由（辩称）：关于未休年休假，屈晓英的法定年休假已休满，剩余假期为乐购分公司给的福利假，而非法定年假，属于乐购分公司可自主经营管理的范围，不同意支付未休年休假工资。乐购分公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3495号裁决书，特向法院起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。屈晓英于2016年8月23日入职乐购分公司，岗位为营业员，其2017年月平均工资为2808元、2018年月平均工资为2883元。双方之间劳动关系仍处于存续期间。2019年4月11日，屈晓英到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、乐购分公司支付屈晓英2017年1月1日至2018年12月31日的未休年休假工资801元；2、乐购分公司支付2016年12月31日至2018年12月31日期间十三薪6960元。2019年5月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3496号裁决书，裁决：1、乐购分公司支付屈晓英2017年1月1日至2018年12月31日的未休年休假工资788.41元；2、驳回屈晓英的其他仲裁请求。屈晓英和乐购分公司均不服上述裁决，诉至本院。双方对未休年休假产生争议。屈晓英主张员工手册约定，其在2017年应享有7天年休假，2018年应享有8天年休假，但都只休了6天。乐购分公司主张根据工作年限，屈晓英应该享有5天年休假，法定年休假已休满，剩余假期为乐购分公司给予的福利假，不需要支付未休年休假工资。乐购分公司向法庭提交了下列证据：1、员工手册（版本号：YGSC1110），证明当年度的假期必须在当年度内使用完毕，否则自动作废；2、员工手册确认书，证明屈晓英知晓员工手册的内容；3、年假请假单，证明2017年度、2018年度屈晓英的年休假已休6天。屈晓英发表如下质证意见：1、认可员工手册的真实性，不认可证明目的；2、认可员工手册确认书的真实性，表示未看清楚其中的内容；3、认可年假申请单的真实性和证明目的。双方对是否存在十三薪产生了争议。屈晓英主张公司曾承诺年底发放十三薪，但从未发放；乐购公司主张双方无明确约定十三薪，且公司每年年底都以减亏基础奖的名义发放了双薪。乐购分公司向法庭提交了如下证据：1、劳动合同，证明双方对于十三薪没有明确约定；2、工资明细，证明乐购分公司每年年底以减亏基础奖的名义向屈晓英发放了双薪。屈晓英发表如下质证意见：1、认可劳动合同的真实性，但不认可证明目的；2、认可工资明细的真实性，但不认可证明目的，表示减亏基础奖不是十三薪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未休年休假工资问题。用人单位给予的超过法定标准的年休假属于公司福利待遇性质，劳动者未休该部分年休假的，用人单位有权进行处理。因屈晓英未提供证据证明其已累计工龄满10年，故其享有的法定年休假不应超过5天，屈晓英在2017年度、2018年度已各休带薪年假6天超过法定标准年休假，乐购分公司与屈晓英并未通过规章制度或劳动合同约定对未休的假期进行折现补偿，故对乐购分公司要求其无需支付屈晓英2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资788.41元的诉讼请求，本院予以支持。关于十三薪问题。屈晓英主张乐购分公司每年年底均会发放十三薪，但并未提交证据证明双方有关于发放“十三薪”的约定，故本院对其主张不予采信。乐购分公司主张每年发放的年终奖在2015年之后的名目变更为“减亏基础奖”，于2016年至2018年期间每年12月向屈晓英发放了减亏基础奖，金额基本同当月的职级工资一致，本院认定“减亏基础奖”其实质系双方约定的“年底双薪”，故屈晓英要求乐购分公司支付其2016年12月31日至2018年12月31日期间十三薪的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司无需支付屈晓英2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资788.41元；二、驳回屈晓英的全部诉讼请求。案件受理费10元，由屈晓英负担（已缴纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭珍珍二〇一九年十二月三十日书记员  龙可鑫
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂0281执3136号 申请执行人苏中美与被执行人向勇民间借贷纠纷一案，经本院执行，申请执行人苏中美已收到执行款17000元，同意结案。至此，申请执行人苏中美向本院申请执行的（2018）鄂0281民初6007号民事调解书已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0602民初5844号原告：吴建，男，1980年4月8日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻欢，江苏海越（南通）律师事务所实习律师。被告：南通天尚文化传播有限公司，住所地南通崇川区中南世纪城37幢301室。法定代表人：冯慧通。被告：冯慧通，男，1988年11月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告吴建与被告南通天尚文化传播有限公司、冯慧通教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈品德、喻欢到庭参加诉讼，被告冯慧通（亦为被告南通天尚文化传播有限公司的法定代表人）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令依法解除双方之间的培训合同；2、判令两被告给付原告未培训课时的退费款10776元;3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2018年6月9日、2019年1月7日分别向被告支付了2980元、10000元，为其子吴迪报名培训艺术课程，前项课程为96课时，尚余25课时未上，后项课程为460课时，一节未上。被告从2019年8月起无故停课至今。为维护自身合法权益，原告诉至法院并提出上述诉请。两被告共同辩称，原告小孩是在大生校区上课，因担心家长到该校区闹事影响上课，遂于2019年8月发出公告安排该校区学员去中南校区及其他合作机构上课，但中南校区实际并未接收其他校区的学员，都是分流到其他合作机构上课。也可以接受退费，但目前经济条件差不能马上付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的收据、校宝家APP截图，被告认可其形式上的真实性且未提出反驳证据，故本院对前述证据的真实性及合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月9日，案外人吴桂兰为吴迪报名在南通市“大生校区”培训舞蹈课程，开课周期为2018年6月至2019年7月。2019年1月，原告吴建为吴迪报名在上述校区培训舞蹈课程，并向被告南通天尚文化传播有限公司支付了培训费1万元，被告向原告出具收据一张，其上载明内容包括：1、总课时460课时；2、有效期为5年；3、课程卡一经售出概不退换，开课后因自身原因不能继续学习的，不退费、不折现；4、开卡后超过有效期所剩课程作废，因特殊原因不能上课的可办理延期手续，延期最短一个月，最长三个月。吴迪在校宝家APP上显示的剩余课时为485课时。此外，被告南通天尚文化传播有限公司系一人有限公司，股东为被告冯慧通。本院认为,依2019年1月开具的收据，原告吴建与被告南通天尚文化传播有限公司之间标的额为1万元的教育培训合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。被告南通天尚文化传播有限公司无合法事由单方变更上课地址及授课机构，亦未与原告就合同变更事宜协商一致，被告这一行为已经构成根本违约，原告主张解除上述教育培训合同关系于法有据。本院注意到，案涉收据记载了“课程卡一经售出概不退换”的内容，此系被告拟定的格式条款，且排除了原告的法定解约权利，亦无证据证明缔约时被告对此做过特别提示，故该条款应为无效。双方合同关系解除后，被告南通天尚文化传播有限公司应当依法向原告退还未销课时的培训费用。原告诉称上述标的额为1万元的培训课程尚未上课，被告对此未提出异议，故原告主张被告退还该1万元的请求于法有据。另一张收据记载的开课期间已经届满，原告亦未举证证明自己按约办理了延期手续，故其主张退还该项课程的剩余课时费没有事实依据，本院不予支持。被告冯慧通作为被告南通天尚文化传播有限公司的唯一股东，并未提供证据证明公司财产独立于他自己的财产，故依法应对被告南通天尚文化传播有限公司的上述债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告吴建与被告南通天尚文化传播有限公司之间标的额为1万元的教育培训合同关系解除。二、被告南通天尚文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告吴建培训费1万元。三、被告冯慧通对被告南通天尚文化传播有限公司上述给付义务承担连带责任。四、驳回原告吴建的其他诉讼请求。案件受理费人民币70元，减半收取计人民币35元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币70元。开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。审 判 员 丁睿智法官助理 顾 彬二〇一九年十二月二十六日书 记 员 韩 帅