文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7107号原告：张宏波，男，1977年02月11日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：蔡午阳，重庆中耀律师事务所律师。被告：中国水利水电第六工程局有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街2号，统一社会信用代码9121011211756300XA。法定代表人：刘宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：鹿遥，男，1984年6月19日出生，汉族，该公司职工，住辽宁省丹东市振安区。被告：成都生安建筑劳务有限公司，住所地成都市锦江区东怡街12号1层，统一社会信用代码91510104698871368J。法定代表人：尹鹏，该公司经理。原告张宏波与被告中国水利水电第六工程局有限公司（以下简称“水电六局”）劳动合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，适用简易程序审理，后因本院依职权追加成都生安建筑劳务有限公司（以下简称“生安公司”）为本案被告，依法转为普通程序审理，并决定由毛小清担任审判长，与人民陪审员陈超华、陈廷华组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告张宏波的委托诉讼代理人蔡午阳（特别授权）、被告水电六局的委托诉讼代理人鹿遥（特别授权）到庭参加了诉讼。被告生安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏波向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告于2018年5月2日至同年8月20日期间的工资61000元；2.判决二被告支付原告经济补偿金8333元；3.判决二被告支付原告未签书面劳动合同的二倍工资差额47126元。事实和理由：2018年5月2日，原告应杨学勇、尹鹏邀请到被告水电六局亚行贷款重庆市统筹城乡基础设施建设二期项目涪陵区城乡路网改造项目一卷洞至大木路段土建工程(以下简称涉案工程)项目从事项目协调负责人，年薪20万元整。2018年8月20日，因被告未及时足额支付原告工资，原告被迫离职。期间被告水电六局未与原告签订书面劳动合同。2019年1月7日，双方就工资进行了结算，但二被告至今并未支付原告工资。根据劳动合同法及相关法律规定，原告提起诉讼，望依法判决。被告水电六局答辩称：对原告所述全部不知情，涉案工程项目工作人员中没有原告，与水电六局也没有任何关系，水电六局工作人员在工地及项目上也未曾见过原告。被告生安公司未作答辩。经审理查明：2017年，尹鹏代表生安公司与水电六局签订《涉案工程合作协议书》，约定，水电六局为工程承包人，生安公司为工程合作人，生安公司委派杨学勇在工程施工管理，代表生安公司全面履行施工合同。水电六局、生安公司共同组建水电六局亚行二期涪陵区卷大路工程项目部（以下简称“涉案工程项目部”），项目经理由水电六局派人担任，全面负责项目的管理工作，生安公司委派一名项目副经理，负责项目的现场施工及安全等管理工作；项目在施工过程中，财务管理工作由水电六局主管、生安公司参与管理的双控模式。项目财务专用章、项目行政章由水电六局派驻现场代表执管，水电六局、生安公司双方财务人员共同负责网银管理及具体经办，水电六局财务主管负责审核。印鉴使用管理须符合水电六局财务管理有关规定，并确保项目工作顺利开展。在生安公司的权利义务项中约定每月25日前向水电六局报送当月统计报表及下月进度计划。业主计量支付报表批复后及时报至水电六局。在费用、结算与支付项中，约定为确保生安公司施工人员工资及时发放，水电六局对其施工人员的工资发放进行监管。每次结算时，生安公司应向水电六局提交上月“员工工资发放表”，列明工资月份、姓名、工资数额，并经生安公司负责人、员工本人签字确认后交水电六局。不提交“员工工资发放表”或提交表格不合格、不真实的，水电六局可以拒绝支付工程款。同年，尹鹏代表生安公司又与涉案工程项目部签订了《施工劳务分包合同》，工程承包人为涉案工程项目部，劳务分包人为生安公司，分包工程名称为涉案工程，分包工程地点为重庆市涪陵区卷洞至大木乡。2019年8月29日原告以水电六局为被申请人向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求。同日，该委作出涪劳人仲不字[2019]第497号通知书，决定不予受理。另查明，原告与水电六局、生安公司之间未签订书面劳动合同。在水电六局提交在2018年5月工资表、同年6月工资表和同年7月至12月的工资表上的财务审核处有尹鹏的签名,但工资表中均无原告的姓名记载。诉讼中，原告未提交其在涉案工程项目工作基本事实的证据。原告提供的《关于申请尽快支付李明、张宏波在卷大路项目工资的报告》中有由张宏波任项目协调负责人，年薪20万元，于2018年5月2日到岗，2018年8月20日离职。张宏波未支付工资61000元的内容。该报告仅有尹鹏的签名，未加盖二被告印章或涉案项目部印章。本院所确认的上述事实有到庭当事人的陈述，原告提交的EMS邮件交寄单、照片，涪劳人仲不字[2019]第497号不予受理通知书；被告提交的《涉案工程合作协议书》《施工劳务分包合同》、工资表等材料在卷佐证，并经开庭审理质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告主张与水电六局、生安公司存在劳动关系，并以此主张二被告支付工资、经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款规定，人民法院应当依照以下原则确定举证证明责任的承担，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告是主张劳动关系存在的当事人，对劳动关系是否成立的基本事实承担举证责任。原告认可其与水电六局、生安公司或涉案工程项目部之间均无书面劳动合同。至于原告与二被告是否存在事实劳动关系的问题。参照《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，考勤记录；其他劳动者的证言等。诉讼中，原告提供仅有尹鹏出具的《关于申请尽快支付李明、张宏波在卷大路项目工资的报告》，其中有张宏波任项目协调负责人、年薪20万元、于2018年5月2日到岗、2018年8月20日离职、张宏波未支付61000元等内容。但该报告仅有尹鹏的签字，未加盖二被告印章或涉案项目部印章，不能视为涉案工程项目部的行为。在被告提交的涉案工程项目部工资表中有尹鹏在财务审核处的签名。通常情况下，财务审核人员不具有直接招录工作人员和结算工资职责，故尹鹏出具报告的行为不能认定为涉案工程项目部的行为。据此，本院认定，原告提供的《关于申请尽快支付李明、张宏波在卷大路项目工资的报告》无其他证据佐证，其真实性不能确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据不能充分证明其与二被告存在劳动关系。故本院认定，原告与二被告之间不存在劳动关系，对原告主张的二被告支付工资、经济补偿金、未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款，《原劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，判决如下：驳回原告张宏波的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张宏波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  毛小清人民陪审员  陈超华人民陪审员  陈廷华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  况近梅