中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5319号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：汉拿控股公司，住所地大韩民国京畿道龙仁市器兴区器兴团地路46号（古梅洞）。代表人：洪硕和，总裁。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第41686号关于第14347892号“Halla”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月8日开庭审理时间：2019年12月13日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第6067459号“HLA”商标（以下简称引证商标一）及第13985232号“HLA”商标（以下简称引证商标二）未构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，同时诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十二条关于“申请注册的商标不得损害他人现有在先权利”的规定,诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。二、原告的“海澜之家”“HLA”系列商标具有较高的知名度，第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标在服装商品项目上更是被依法认定为驰名商标，诉争商标系对原告驰名商标的摹仿抄袭，第三人申请注册诉争商标具有主观恶意，致使原告的合法权利受到损害，侵犯了驰名商标持有人的权利，诉争商标应予无效宣告。三、原告的商号“海澜之家”“HLA”在服装商品上已经具有较高的知名度，诉争商标的注册侵犯了原告的在先商号权，违反了2014年《商标法》第三十二条的相关规定，应予无效宣告。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：143478923.申请日期：2014年4月10日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：家用水净化装置、加热装置、水加热器、热气装置、冷藏室、冷藏柜、空调器、空调用过滤器、空气调节设备、空气调节装置、风扇(空气调节)、风扇(空调部件)、汽车用冷暖装置、汽车用空调器、汽车用用通风装置(空气调节)、汽车用供暖装置、自行车车灯、自行车灯、自行车用用照明设备和装置、家用空气净化器、空气消毒器、空气净化装置和机器、增湿器、家用电冰箱、家用电动水净化装置、家用除湿器、电冰箱二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：60674593.申请日期：2007年5月24日4.专用权期限至：2020年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、车辆反光镜、喷灯、汽灯、热水器、太阳灶、电热水瓶、冰箱、厨房用抽油烟机、电吹风、蒸汽锅炉(非机器部件)、自来水或煤气设备和管道的调节附件、管道(卫生设备部件)、农业用排灌机、蒸脸器具(蒸汽浴)、水净化装置、电热毯、气体打火机（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：139852323.申请日期：2014年1月26日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯、汽车灯、空气净化用杀菌灯、烫发用灯、照明用提灯、电热水壶、冰箱、厨房用抽油烟机、电吹风、加热用锅炉、龙头、自动浇水装置、抽水马桶、消毒设备、电暖器、打火机三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下证据（光盘形式）：1.诉争商标与引证商标商标档案；2.原告商标所获荣誉资料；3.原告商标使用情况及店铺照片资料；4.原告商标广告宣传资料；6.商标无效宣告请求裁定书等。第三人向商标评审委员会提交了商标异议决定书复印件作为证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（复印件）：1.在先判决书、裁定书；2.行政处罚决定书；3.2008-2014年，原告及“海澜之家”品牌所获荣誉证书；4.2013-2014年，第三方媒体对“海澜之家”品牌的采访报道；5.商标驰字[2009]第116号关于认定第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”商标为驰名商标的批复；6.海澜之家服饰股份有限公司2010-2012年度纳税证明及2013-2014年度审计报告；7.2010-2014年，“海澜之家”“HLA”品牌产品销售发票。庭审中，被告认可诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“Halla”与引证商标一、二“HLA”在文字构成、拼读呼叫、整体视觉等方面均存在较大差异，在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力可以将二者相区分，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，或认为其存在特定关联，未构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有在先权利”的规定根据2014年《商标法》第三十二条之规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条款规定的“在先权利”包含他人享有的在先商号权。本案中，原告主张其商号“海澜之家”“HLA”在服装商品上具有较高的知名度，诉争商标的申请注册侵犯了其在先商号权，但原告在案提交的证据不足以证明，在诉争商标申请注册前，原告的商号“海澜之家”在家用电动水净化装置、加热装置等商品上已具有一定知名度，且诉争商标的标识与原告的商号在文字构成、呼叫、含义等方面区别明显，不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第三十二条有关“不得损害他人现有在先权利”的规定。原告关于诉争商标侵犯了其在先商号权的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，商标注册审查遵循个案审查原则，原告所述其他商标被予以无效宣告的事实，不能当然地成为本案诉争商标应予无效宣告的依据。关于原告主张诉争商标已构成对第3337135号“海澜之家HEILANHOME及图”驰名商标的摹仿抄袭，致使原告的合法权利受到损害，侵犯了驰名商标持有人权利的诉讼主张，因原告在商品评审程序中未明确提出该项理由，原告的该项主张依法不属于本案的审理范围，本院对此不予评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海澜之家品牌管理有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人汉拿控股公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贾燕云人民陪审员  任继新二〇一九年十二月二十日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡