四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终966号 上诉人（原审原告）：攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处。住所地攀枝花市仁和区迤沙拉大道555号，统一社会信用代码：91510400309366633P。 负责人：王一虎，该分理处主任。 委托诉讼代理人：邓春生，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200310302111。 委托诉讼代理人：白海，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201010537502。 被上诉人（原审被告）：郑朋伍，男，1977年7月1日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：林玲，女，1978年6月12日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审被告）：安廷贵，男，1963年8月26日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审被告）：周静（曾用名周素英），女，1970年3月10日出生，汉族，住四川省米易县。 原审被告：周清华，女，1979年8月6日出生，汉族，四川省米易县人，现住四川省攀枝花市东区。 原审被告：杨治林，男，1978年2月2日出生，汉族，四川省米易县人，现住四川省攀枝花市东区。 上诉人攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处（以下简称农商行和瑞分理处）因与被上诉人郑朋伍、林玲、安廷贵、周静，原审被告周清华、杨治林金融借款合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人农商行和瑞分理处的委托诉讼代理人白海。被上诉人郑朋伍、林玲、安廷贵、周静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。原审被告周清华、杨治林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行和瑞分理处上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判被上诉人郑朋伍、林玲、安廷贵、周静对原审被告周清华的应付款项承担连带清偿责任；2.本案一审、二审案件受理费由原审被告、被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人郑朋伍、林玲、安廷贵、周静系原审被告周清华贷款的连带责任保证人，农商行和瑞分理处认可一审判决对该事实的认定。2.郑朋伍、林玲向农商行和瑞分理处出具《保证人共同声明及承诺书》载明郑朋伍为代表，郑朋伍签署对林玲同样有效，安廷贵、周静向农商行和瑞分理处出具《保证人共同声明及承诺书》载明安廷贵为代表，安廷贵的签名对周静也产生效力。农商业和瑞分理处发出5份逾期贷款催收通知书，其中4份有担保人的签名。农商行和瑞分理处在保证期间内已经要求被上诉人郑朋伍、林玲、安廷贵、周静承担连带保证责任。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，也应当认为郑朋伍、安廷贵签收文书对其他连带债务人也发生同样效力。因此在本案中被上诉人郑朋伍、林玲、安廷贵、周静均应承担连带保证责任。 郑朋伍、林玲向本院邮寄答辩状，辩称：周清华借款定于2016年9月22日前还清，至今2019年11月25日，借款到期时间已超过二年零六个多月，郑朋伍、林玲担保时效早已无效，一审判决正确。 安廷贵、周静未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 周清华、杨治林未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 农商行和瑞分理处向一审法院起诉请求：1.周清华、杨治林、郑朋伍、林玲、安廷贵、周静偿还农商行和瑞分理处贷款利息66677.99元以及还清贷款结清之日止的利息、罚息；2.案件受理费由周清华、杨治林、郑朋伍、林玲、安廷贵、周静承担。 一审法院认定事实：周清华与杨治林系夫妻关系，安廷贵与周静系夫妻关系。 2014年9月20日，周清华向农商行和瑞分理处出具“惠商贷”小额贷款申请书，向农商行和瑞分理处申请贷款20万元。 2014年9月23日周清华与农商行和瑞分理处签订了《个人借款合同》（合同编号：攀农商行微借字第A20K022014000819号），合同约定：周清华为甲方、借款人，农商行和瑞分理处为乙方、贷款人；甲方向乙方借款20万元；用于进货和归还借款；借款期限自2014年9月23日至2016年9月22日；采用等额本息还款方法，每月归还本息9414.69元；贷款利率为固定利率，为月利率10‰；逾期罚息利率为贷款利率上浮50％，即月利率15‰等内容。郑朋伍、安廷贵于当天与农商行和瑞分理处签订《个人保证合同》，为周清华上述贷款的全部债务承担连带责任担保，保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年止等。杨治林于当天向农商行和瑞分理处出具《共同债务承诺书》，承诺其作为周清华该贷款的共同债务人，承担相应责任。郑朋伍、林玲、安廷贵、周静于当天向农商行和瑞分理处出具了《保证人共同声明及承诺书》，承诺为周清华上述贷款的全部债务承担连带责任担保，保证期限为借款到期后两年等。 2014年9月23日，周清华向农商行和瑞分理处出具“个人借款支用申请书”。经审核，农商行和瑞分理处于当日以银行转账方式向周清华全额发放贷款20万元，在“借款借据”上载明借款到期日为2016年9月22日，周清华、郑朋伍、安廷贵在该“借款借据”上签字确认。 贷款发放后至今，贷款人及债务人仅偿还了部分贷款本金，具体为：2016年3月18日偿还1968.12元、2017年8月13日偿还2000元、2017年9月21日偿还2000元，2017年10月11日偿还2000元、2017年11月12日偿还2000元、2018年2月4日偿还2000元、2018年3月21日偿还0.02元、2018年3月30日偿还2000.38元；截止2019年3月26日止，被告方尚欠农商行和瑞分理处贷款本金66677.99元，利息及罚息40786.41元。此后，经农商行和瑞分理处催收，借款人或债务人未再履行贷款本金偿还以及贷款利息的支付义务，担保人也未履行担保责任。现农商行和瑞分理处诉至一审法院。 一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。杨治林承认农商行和瑞分理处的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以确认。 农商行和瑞分理处与周清华之间签订的《个人借款合同》，郑朋伍、安廷贵与农商行和瑞分理处签订的《个人保证合同》，杨治林向农商行和瑞分理处出具“共同债务承诺书”，郑朋伍、林玲、安廷贵、周静向农商行和瑞分理处出具的《保证人共同声明及承诺书》，均是在平等、自愿的基础上达成或单方面承诺作出的，是双方当事人真实意思的表示，合法有效。双方当事人均应按约定享受权利、履行义务。农商行和瑞分理处向周清华全额发放了贷款，周清华则应按合同约定按期偿还贷款本金及给付利息，但被告方仅偿还了部分贷款本金，尚欠部分贷款利息，且杨治林作为共同债务人亦承担相应责任，故对农商行和瑞分理处诉请周清华、杨治林给付相应贷款本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持；现被告方逾期还款，故贷款利息应为逾期利率，即月利率15‰。 郑朋伍、林玲、安廷贵、周静系周清华贷款的连带责任担保人。在郑朋伍、安廷贵与农商行和瑞分理处签订的《个人保证合同》中，约定了保证期限为主合同债务履行期限届满之日后两年止。郑朋伍、林玲、安廷贵、周静向农商行和瑞分理处出具了《保证人共同声明及承诺书》，保证期限为借款到期后两年。本案中，周清华借款期限为2年，主债务履行期届满日期则为2016年9月22日，郑朋伍、林玲、安廷贵、周静的担保期限即为2018年9月21日止。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，现农商行和瑞分理处向郑朋伍、林玲、安廷贵、周静主张权利，担保期间已届满，保证人免除保证责任，故郑朋伍、林玲、安廷贵、周静在本案中不承担责任。 郑朋伍、林玲、安廷贵、周静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利法律后果，由郑朋伍、林玲、安廷贵、周静自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周清华、杨治林于本判决生效后10日内给付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处贷款本金66677.99元及截止2019年3月26日的利息40786.41元，合计107464.4元，并按月利率15‰继续支付贷款利息（自2019年3月27日至全部贷款还清之日止，计息本金为66677.99元）。二、驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1211元（已减半收取），由被告周清华、杨治林负担。 二审中，农商行和瑞分理处提交了以下证据：1.2015年12月5日《逾期贷款催收通知书》；2.2016年11月10日《逾期贷款催收通知书》；3.2017年8月11日《逾期贷款催收通知书》；4.2018年1月3日《逾期贷款催收通知书》；5.2018年8月28日《逾期贷款催收通知书》。拟证明：其中4份催收通知书上有担保人的签名，农商银行和瑞分理处在保证期间届满前向保证人主张了权利。 被上诉人郑朋伍、林玲、安廷贵、周静，及原审被告周清华、杨治林未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利， 本院对证据审核认为，农商行和瑞分理处提交的《逾期贷款催收通知书》为书证原件，内容与案件事实相关，对证据的证明力本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明,2014年9月23日郑朋伍、林玲出具《保证人共同声明及承诺书》，其中载明“攀枝花农村商业银行：我们自愿为借款人周清华（以下简称借款人）在贵行办理的借款提供担保，并向贵行作如下共同声明和承诺：一、在出具本声明和承诺时，我们均具有完全民事行为能力与贵行签署和履行有关法律文件。二、我们一致同意由郑朋伍作为声明及承诺人的代表，与贵行签署为借款人在贵行的借款提供担保有关的法律文书。我们自愿为借款人在贵行的所有贷款提供保证担保，承担连带保证责任。三、由本声明人及承诺人或其授权他人与贵行签署与借款担保有关的法律文书，声明及承诺人均予以承认。四、担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的相关费用；担保期限从每笔借款到期后二年，如借款展期，自愿继续承担担保责任，期限至每笔借款到期后二年，如借款展期，自愿继续承担保证责任，期限至每笔借款展期到期后二年。声明及承诺人（保证人）：郑朋伍（签名、捺印）2014年9月23日，声明及承诺人（保证人配偶）：林玲（签名、捺印）2014年9月23日”。 2014年9月23日安廷贵、周静出具《保证人共同声明及承诺书》，其中载明“攀枝花农村商业银行：我们自愿为借款人周清华（以下简称借款人）在贵行办理的借款提供担保，并向贵行作如下共同声明和承诺：一、在出具本声明和承诺时，我们均具有完全民事行为能力与贵行签署和履行有关法律文件。二、我们一致同意由安廷贵作为声明及承诺人的代表，与贵行签署为借款人在贵行的借款提供担保有关的法律文书。我们自愿为借款人在贵行的所有贷款提供保证担保，承担连带保证责任。三、由本声明人及承诺人或其授权他人与贵行签署与借款担保有关的法律文书，声明及承诺人均予以承认。四、担保范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的相关费用；担保期限从每笔借款到期后二年，如借款展期，自愿继续承担担保责任，期限至每笔借款到期后二年，如借款展期，自愿继续承担保证责任，期限至每笔借款展期到期后二年。声明及承诺人（保证人）：安廷贵（签名、捺印）2014年9月23日，声明及承诺人（保证人配偶）：周静（签名、捺印）2014年9月23日”。 农商行和瑞分理处分别于2015年12月5日、2017年8月11日、2018年1月3日、2018年8月28日向借款人、担保人送达《逾期贷款催收通知书》，要求在接到通知书后5日内清偿本息；周清华在前述四份《逾期贷款催收通知书》“借款人声明”处签名；郑朋伍、安廷贵在前述四份《逾期贷款催收通知书》“担保人声明”处签名，声明收悉通知书，担保方将及时履行担保义务。 本案二审争议的焦点是：本案保证人郑朋伍、林玲、安廷贵、周静是否应当承担连带保证责任。 本院认为，郑朋伍、安廷贵与农商行和瑞分理处签订《个人保证合同》，郑朋伍、林玲、安廷贵、周静向农商行和瑞分理处出具《保证人共同声明及承诺书》，郑朋伍、林玲、安廷贵、周静与农商行和瑞分理处之间的保证合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，应属有效，郑朋伍、林玲、安廷贵、周静是本案连带责任保证人，应按约定承担保证责任。 关于保证责任是否免除的问题。首先，在《保证人共同声明及承诺书》中，郑朋伍、林玲向农商行和瑞分理处声明由郑朋伍作为二人的代表签署与担保有关的法律文书，农商行和瑞分理处发出的《逾期贷款催收通知书》经郑朋伍签收，对郑朋伍、林玲均产生法律效力；同样，安廷贵、周静向农商行和瑞分理处声明由安廷贵作为二人的代表签署与担保有关的法律文书，农商行和瑞分理处发出的《逾期贷款催收通知书》经安廷贵签收，对安廷贵、周静均产生法律效力。第二，本案保证合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，即保证期间于2018年9月22日届满。依据本院二审查明的事实，农商行和瑞分理处分别于2015年12月5日、2017年8月11日、2018年1月3日、2018年8月28日发出《逾期贷款催收通知书》要求各保证人承担保证责任，不属于《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定的情形，郑朋伍、林玲、安廷贵、周静的保证责任未能免除。郑朋伍、林玲关于“担保时效早已无效”的答辩理由，与保证合同的约定和法律规定不符，不能成立。 关于保证责任的承担。本案保证合同对保证方式、保证范围进行了约定，农商行和瑞分理处要求郑朋伍、林玲、安廷贵、周静对周清华应付本金、利息承担连带清偿责任，符合约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人周清华追偿。 综上所述，农商行和瑞分理处的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初816号民事判决第二项“驳回原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处的其他诉讼请求”； 二、维持四川省攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初816号民事判决第一项“被告周清华、杨治林于本判决生效后10日内给付原告攀枝花农村商业银行股份有限公司和瑞分理处贷款本金66677.99元及截止2019年3月26日的利息40786.41元，合计107464.4元，并按月利率15‰继续支付贷款利息（自2019年3月27日至全部贷款还清之日止，计息本金为66677.99元）”； 三、对本判决第二项确定的周清华的债务，郑朋伍、林玲、安廷贵、周静承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1211元，由周清华、杨治林、郑朋伍、林玲、安廷贵、周静负担。二审案件受理费2422元，公告费600元，合计3022元，由周清华、杨治林、郑朋伍、林玲、安廷贵、周静负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜 林 审判员 冯明钢 审判员 刘 立 二〇一九年十二月二十七日 书记员 何雅婷