江苏省无锡市梁溪区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0213行初165号原告无锡三众模具有限公司。法定代表人李宗国，无锡三众模具有限公司总经理。委托代理人饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告无锡市人力资源和社会保障局。负责人吴春林，无锡市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人张士东，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。委托代理人吴森，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。第三人张伟，性别××年××月××日生，××族。原告无锡三众模具有限公司（以下简称三众公司）不服被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力资源和社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月3日立案后，于2019年6月4日向被告市人力资源社会保障局送达起诉状副本及应诉通知书。因张伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月24日公开开庭审理了本案。原告三众公司的委托代理人饶雷际，被告市人力资源社会保障局的出庭负责人张士东、委托代理人吴森，第三人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2019年5月6日作出锡人社工字（2018）第001172号工伤认定决定书，主要载明：“三众公司职工张伟于2018年9月20日，在工作时受伤，经诊治，诊断为左侧面颊创伤、右眼眶周骨折。因张伟右眼眶周骨折与其2018年9月20日事故是否有关难以确定，需提请医疗鉴定，我局于2019年2月1日中止了该工伤认定程序。2019年3月29日我局提请医疗专家组鉴定，经鉴定张伟右眼眶周骨折与其2018年9月20日事故有关。2019年4月12日三众公司不服我局作出的医疗鉴定结论向我局提出司法鉴定申请，后因其拒绝依照我局司法鉴定机构选择通知书规定事项选择司法鉴定机构，我局作出的医疗鉴定结论于2019年4月26日生效。经审核，张伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。”原告三众公司诉称，三众公司前职工张伟于2018年9月20日下午13时30分左右站在操作平台工作时，被其操作的设备吸盘把柄反弹致左侧（左脸）面颊受伤，当晚至无锡市第九人民医院（骨科医院）（以下简称市九院）检查治疗。当日只有左侧（左脸）面颊受伤的记录，五天后，在2018年9月25日的病历诊断中第一次出现右脸眼眶骨折的表述。对市人力资源社会保障局将张伟左脸颊受伤认定为工伤，三众公司没有异议，但市人力资源社会保障局将9月25日诊断的“右脸眼眶骨折”认定为工伤，没有事实依据。张伟9月20日受伤时操作的吸盘把柄不可能“左脸左侧受伤，同时又让右脸受伤”，“在左脸没有骨折的情况下，右脸有眼眶骨折”这种受伤现象，任何一个普通人均无法想象。市人力资源社会保障局组织的医疗专家作出的右脸眼眶骨折与左脸颊受伤有关联的意见，不符合生活经验或医学、物理逻辑，该意见不是司法鉴定。在工伤认定程序中，三众公司明确表示上述两处伤情没有关联，多次要求市人力资源社会保障局组织的专家出面解释其意见的合理性，或专家前往三众公司车间模拟张伟受伤过程，解释受伤结果。但市人力资源社会保障局拒绝了三众公司的合理要求。鉴于市人力资源社会保障局已经在无锡医疗系统组织若干医生对本案受伤事宜进行过鉴定，为避免先入为主的偏见及保证程序上的公平公正，三众公司要求到无锡医疗系统之外组织鉴定，但市人力资源社会保障局也予以拒绝。综上，被告市人力资源社会保障局认为第三人张伟9月20日检查出的左脸颊伤情与9月25日诊断出的右眼眶骨折有关联的意见没有事实依据，右眼眶骨折认定为工伤违法。故请求：1、判决撤销被告市人力资源社会保障局作出的锡人社工字（2018）第001172号工伤认定决定书；2、判决被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。原告三众公司向本院提交了以下证据：1、2018年9月20日张伟病历资料，病情描述中只有张伟左脸颊受伤的描述，没有右脸及鼻梁伤情的描述，意味着张伟右脸及鼻梁没有受伤，该证据直接否定张伟右脸有受伤的事实。2、2018年9月25日张伟病历资料，该病历资料反映张伟在9月25日的检查中右眼眶骨折，没有鼻梁等受伤的描述，足以证明此两处伤情没有关联。3、张伟操作的工具吸盘照片，该照片拍摄于工伤认定程序进行中，但未提交给市人力资源社会保障局。据张伟向市人力资源社会保障局陈述，是吸盘左侧这个把柄因固定不当，反弹至左脸颊，张伟操作这个工具时，工具在操作平台上，操作平台约至张伟腰部，因此这个把柄反弹至其左脸颊，无论如何都不可能打到其右脸部分，把柄打到其左脸时不可能产生通向右眼眶的作用力。凭一般人的生活常识，这个把柄在导致张伟左脸颊脸皮受伤、没有骨折的情形下，不可能导致其右脸骨折，且2018年9月20日检查时没有张伟鼻梁受伤的伤情描述。4、锡人社工字（2018）第001172号工伤认定决定书，证明行政行为存在，三众公司对该决定不服。被告市人力资源社会保障局辩称，2018年12月12日，张伟以三众公司职工名义向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，要求认定其于2018年9月20日工作时受伤为工伤。市人力资源社会保障局审查材料后于2018年12月26日受理并向三众公司邮寄送达工伤认定举证通知书。2019年1月10日，三众公司向市人力资源社会保障局提交书面意见称张伟右侧眼眶内壁骨折与当日事故受伤无关。2019年2月1日，因张伟右眼眶周骨折与其2018年9月20日所受事故伤害是否存在因果关系难以确定，需提请医疗鉴定，故市人力资源社会保障局决定中止工伤认定程序。2019年3月29日，市人力资源社会保障局将医疗专家组鉴定结论“右眼眶周骨折与其2018年9月20日事故有关”告知当事人。三众公司表示申请进一步司法鉴定，但在选择司法鉴定机构时，三众公司拒绝在提供的司法鉴定机构名录中选择。经审核，市人力资源社会保障局认定，张伟为三众公司钳工，2018年9月20日下午13时30分许，其在三众公司工作时不慎受伤，经诊治，诊断为左侧面颊创伤、右眼眶周骨折。2019年5月6日，市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定张伟所受伤害为工伤。本案中，根据张伟提交的门诊病历、本人陈述，结合三众公司提交的举证情况，均证实张伟于2018年9月20日工作时遭受到事故伤害的事实。本案主要焦点在于张伟2018年9月20日所受伤害与其右眼眶周骨折是否存在因果关系。市人力资源社会保障局尊重用人单位提交的举证说明，于2019年2月1日中止了工伤认定程序，并于2019年3月29日提交医疗专家组鉴定，经鉴定，张伟右眼眶周骨折与此次事故有关。市人力资源社会保障局依法向三众公司送达了医疗鉴定结论告知书，并告知其享有司法鉴定的权利，但三众公司拒不按照市人力资源社会保障局司法鉴定机构选择通知书选择司法鉴定机构，导致司法鉴定程序无法启动，故医疗鉴定结论有效。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，三众公司未向市人力资源社会保障局提交充足证据证明其观点，应由其承担举证不能的不利后果。综上，被告市人力资源社会保障局对第三人张伟认定工伤的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告三众公司的诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提供了以下证据、依据：1、锡人社工字（2018）第001172号工伤认定决定书，证明市人力资源社会保障局作出的行政行为。2、申请人在工伤认定程序中提交的申请材料，包括：工伤认定申请表、张伟身份证复印件、授权委托书、三众公司企业登记资料查询表、全日制劳动合同书、病历资料，证明市人力资源社会保障局接收工伤认定申请符合有关法律法规规定，是作出行政行为的事实依据。3、用人单位举证材料，包括：关于张伟主张右眼受伤事宜的答复、关于[2018]第1172号医疗鉴定结论告知书的异议意见、三众公司营业执照及法定代表人身份证明，证明用人单位举证情况，是市人力资源社会保障局作出行政行为的事实依据。4、市人力资源社会保障局调查收集材料，包括：工作场所照片、工作追记及医院系统信息、医疗鉴定书、2019年1月31日对张伟调查笔录、2019年4月18日对张伟和饶雷际调查笔录、授权委托书及饶雷际律师证复印件、2019年4月26日对饶雷际调查笔录，证明市人力资源社会保障局在行政确认过程中所作的调查形式合法、程序得当，是作出行政行为的事实依据。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、医疗资料接收单、医疗资料取回登记表、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书及送达证明、工伤认定中止通知书及送达证明、医疗鉴定结论告知书及送达证明、司法鉴定机构选择通知书及送达证明、工伤认定决定书送达证明，证明市人力资源社会保障局行政行为程序合法。法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。第三人张伟述称，对市人力资源社会保障局作出的工伤认定决定无异议，对三众公司的起诉有异议。事发当晚其去医院急诊对外伤进行缝合，到第五天仍未消肿就去医院挂号就诊，医生建议做脑部和面部CT，其做了面部CT才知道骨折，为了给三众公司节省费用，医生让其住院其也没住院。综上，请求驳回原告三众公司的诉讼请求。第三人张伟未向本院提交证据。经庭审质证，原告三众公司对被告市人力资源社会保障局所举证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，但对工伤认定中的程序和认定事实有异议;证据2、3无异议;对证据4中医疗鉴定书、证据5中医疗鉴定结论告知书、司法鉴定机构选择通知书有异议,被告在通知原告进行鉴定之前已经自行组织无锡医疗系统的专家进行过会诊，这个会诊意见就是被告的医疗鉴定结论书，在行政程序中只是被告自己的意见，不具备司法鉴定结论的法律地位，被告在通知原告进行鉴定时已经在行政程序上构成了先入为主的不公平，故证据4中医疗鉴定书、证据5中医疗鉴定结论告知书、司法鉴定机构选择通知书程序不合法，被告在工伤认定程序中就第三人右脸伤情是否与2018年9月20日受伤有关没有公正的程序进行保障查明，没有此两处关联性的事实证据；对其余证据均无异议。被告市人力资源社会保障局对原告三众公司所举证据提出如下质证意见：真实性、合法性均无异议，关联性有异议。证据1，不能推定第三人在本次受伤中右脸及鼻梁就没有受伤；证据2，不能否认第三人左脸受伤和右眼眶骨折的事实，不能推定左脸受伤和右眼眶骨折就一定会导致鼻梁受伤；证据3，第三人就医具有连续性，第一次就医有左脸受伤的事实，第二次就医受伤部位依然在脸部，两者之间具有关联性；证据4，在工伤认定程序中被告始终尊重原告的异议，并就此启动了医疗鉴定程序，给予其司法鉴定的权利，被告工伤认定行政行为程序合法。第三人张伟对原告三众公司所举证据提出如下质证意见：对证据1、2、4真实性无异议；证据3中的工具不是第三人出事时使用的工具，只是类似，且照片中的工具把柄上有保护套，第三人受伤时使用的工具把柄上没有保护套，第三人使用的工具整个比照片所摄工具大多了，第三人出事后再去拍照时，当时使用的工具已经没有了，对原告证据的证明效力不予认可。第三人张伟对被告市人力资源社会保障局所举证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告三众公司所举证据1、2、4以及被告市人力资源社会保障局所举证据，能够证明市人力资源社会保障局受理张伟提出的工伤认定申请后，经审核调查，作出工伤认定决定等案件事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。原告三众公司所举证据3未在工伤认定程序中提供，且第三人张伟否认系照片上的工具致其受伤，认为已更换，本院不予采信。经审理查明，张伟原系三众公司职工，在钳工岗位工作。2018年9月20日下午，张伟在三众公司工作时受伤，当晚至市九院就诊，门诊病历载明“初诊：左侧面颊创伤。”同年9月25日，张伟再次至市九院就诊，市九院CT诊断报告载明“印象：右侧眼眶内侧壁骨折，两侧上颌窦、筛窦炎症，颧骨未见明显骨折”。同日，市九院出具医疗证明书，载明临床印象为“右眼眶周骨折”。2018年12月12日，张伟向市人力资源社会保障局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、全日制劳动合同书、病历资料等申请材料。其中，工伤认定申请表载明，职业、工种或工作岗位为钳工；事故时间或职业病诊断时间为2018年9月20日；伤害部位或职业病名称为脸部、右侧眼眶骨折；受伤害经过简述主要内容为2018年9月20日下午13时30分许在工作时受伤，要求认定为工伤。市人力资源社会保障局审查材料后于2018年12月26日受理，并向三众公司发出工伤认定举证通知书。三众公司收到后，于2019年1月10日向市人力资源社会保障局提交了关于张伟主张右眼受伤事宜的答复，称张伟在2018年9月20日下午受伤，受伤当天到市九院治疗，据医生检查当天受伤部位是“左侧面额受外伤”，张伟2018年9月25日的病历与2018年9月20日受伤没有关联，张伟主张明显不符合逻辑等。因张伟右眼眶周骨折与其2018年9月20日事故是否有关难以确定，需提请医疗鉴定，市人力资源社会保障局于2019年2月1日作出工伤认定中止通知书，中止工伤认定，待鉴定结论作出生效后恢复工伤认定程序。后市人力资源社会保障局向张伟、三众公司送达了该工伤认定中止通知书。2019年3月29日，市人力资源社会保障局委托的医疗专家鉴定小组对“张伟右眼眶周骨折与其2018年9月20日受伤是否存在因果关系”进行了鉴定。医疗鉴定书中分析过程及意见载明：“……本案虽无直接暴力击打，在左面颊受伤时，由于暴力传导，可以导致右眼眶内侧壁损伤、骨折。……结论：张伟右眼眶骨折与其2018年9月20日受伤有关。”后市人力资源社会保障局向三众公司、张伟邮寄送达了医疗鉴定结论告知书，告知“（张伟）右眼眶周骨折与其2018年9月20日事故有关。用人单位或职工对上述医疗鉴定结论不服的，可自接到本通知后5个工作日内前来我局办理司法鉴定申请手续。逾期未提出申请和办理手续的，视作对医疗鉴定结论无异议。司法鉴定为因果关系确认最终鉴定程序。”三众公司收到后于2019年4月12日向市人力资源社会保障局提交关于[2018]第1172号医疗鉴定结论告知书的异议意见，并申请进行司法鉴定。2019年4月23日，市人力资源社会保障局作出司法鉴定机构选择通知书并邮寄送达张伟、三众公司，告知双方于2019年4月26日9时到市人力资源社会保障局工伤保险处选择司法鉴定机构，司法鉴定机构限于无锡中诚司法鉴定所和无锡中西医结合鉴定所两家鉴定机构中选择，未在指定时间、日期至市人力资源社会保障局选择司法鉴定机构的，视为放弃办理此次司法鉴定申请，市人力资源社会保障局将依照医疗鉴定结论告知书作出工伤认定决定等。后因三众公司拒绝在市人力资源社会保障局提供的司法鉴定机构中选择，司法鉴定程序无法进行，市人力资源社会保障局即恢复了工伤认定程序。经对张伟、三众公司进行调查并审核后，市人力资源社会保障局于2019年5月6日作出锡人社工字（2018）第001172号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定张伟受到的事故伤害为工伤。后市人力资源社会保障局分别向张伟、三众公司送达了该工伤认定决定书。三众公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对张伟于2018年9月20日在工作时受伤造成左侧面颊创伤被认定为工伤并无异议，争议在于张伟2018年9月25日检查出的右眼眶周骨折是否与其2018年9月20日在工作中受伤有关。在工伤认定程序中，市人力资源社会保障局根据医疗鉴定结论“张伟右眼眶骨折与其2018年9月20日受伤有关”，并结合申请材料及调查核实的情况综合判断后，对张伟受到的事故伤害认定为工伤并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，医疗鉴定结论作出后，市人力资源社会保障局已告知张伟、三众公司，对医疗鉴定结论不服的，可申请并办理司法鉴定手续，并明确了选择司法鉴定机构的时间、备选机构等，亦告知了放弃司法鉴定的后果，三众公司拒绝选择司法鉴定机构致司法鉴定程序无法进行，且未在工伤认定程序中提供证据证明张伟所受伤害不是工伤，应承担相应举证不利的法律后果。江苏省人民政府令第103号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第一款第（一）项规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，需要以司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构的结论为依据，而司法机关、劳动人事争议仲裁委员会、有关行政主管部门或者相关机构尚未作出结论的，可以中止工伤认定。第二款规定，中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3－5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定。本案中，因张伟右眼眶周骨折与其2018年9月20日事故是否有关难以确定，市人力资源社会保障局进行医疗鉴定而中止工伤认定程序，并向张伟、三众公司送达了工伤认定中止通知书，在三众公司拒绝选择司法鉴定机构后即恢复工伤认定程序，并经审核作出工伤认定决定及向受伤职工和用人单位送达，符合法定程序。诉讼中，三众公司以行政程序违法、市人力资源社会保障局认定张伟9月20日、9月25日两处伤情有关联没有事实依据等为由，要求撤销工伤认定决定，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡三众模具有限公司的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由原告无锡三众模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  邓 敏审 判 员  袁家琳人民陪审员  张秀英二〇一九年十二月二日书 记 员  葛琴志本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。