山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9936号原告：山东森信建筑工程有限公司，住所地济南市市中区阳光新路69号。法定代表人：胡恩林，执行董事。委托诉讼代理人：齐路遥，山东颐衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗珂，山东颐衡（济南）律师事务所律师。被告：刘巍，男，1969年10月22日出生，汉族，住济南市市中区，原告山东森信建筑工程有限公司（以下简称山东森信公司）与被告刘巍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告山东森信公司的委托诉讼代理人齐路遥，被告刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东森信公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款325860元及利息，（以325860元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、判令被告偿还原告借款30316.78（社保费）元及利息（以30316.78元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，被告向原告借款325860元，被告向原告出具了借条，原告依约向被告出借了款项。另外，原告自2012年9月至2015年10月一直代被告缴纳社会保险，期间原告共垫付30316.78元，该费用被告应返还原告。上述费用，被告一直未返还原告，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告刘巍答辩称，1、涉案基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是承包经营合同法律关系，双方并不是简单的借贷事实，而是借款一事包含于承包经营合同事实中，涉案被答辩人提交的借款条、申请书证据均记载工程项目名称为空军0822工程，申请借款用于工程款垫付，该工程甲方为空军0822工程指挥部，乙方为森信建筑工程，答辩人为项目部成员；2、涉案工程的工程款由甲方直接支付给被答辩人，被答辩人再支付给项目部，被答辩人与甲方至今没有完成结算，在甲方已付的工程款范围内，被答辩人至今仍有30多万的工程款没有支付给项目部。答辩人作为该工程项目成员，借款系履行项目部职务行为，借款与答辩人没有法律关系，涉案争议应由被答辩人与项目部进行结算，从而对借款垫付款与工程款支付情况进行结算折抵；3、涉案证明真实基础法律关系的协议、工程款支付证据、结算往来款证据等均有被答辩人掌握，申请法院责令其向法院提交该些证据。综上，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据，提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系，提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据案件查明的事实，按照基础法律关系审理之规定，请求法院依法查明涉案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。4、被答辩人提出30316.78元不是借款，是被答辩人应支付给答辩人的社会保费，应驳回被答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，在本案审理过程中，被告未提交反驳证据。根据原告提交的借款条、社会保险明细表、2012年项目管理协议、工程款支付申请表等证据及当事人陈述，本院认定事实如下：一、2012年8月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订2012年项目管理协议约定，甲方同意乙方使用甲方资质承接中国人民解放军空军0822工程建设指挥部施工项目并成立项目经理部，乙方必须以该项目部的名义自行出资、独立经营、独立核算、自负盈亏。该项目乙方实行施工总承包，即包质量、包安全、包文明施工、包工期、包工人工资、包工伤事故、包材料采购、包施工组织与劳动力调配、包竣工验收及结算。乙方在项目经营期间，对所属施工队伍的管理，应严格按照国家规定使用有资质的劳务队伍，依法签订劳务合同，根据岗位的不同要求，所聘人员要三证齐全，特殊工种和八大员要100%持证上岗。甲方收取乙方该项目最终结算价9%作为管理费用（含税金）。本次施工项目：空军0822工程机场围界工程四标段合同总价834000元。缴费方法：乙方承建的该项目每笔工程款到甲方账户后，甲方将按照双方约定的乙方缴费额度逐笔扣除。二、2013年4月22日，被告向原告出具借款条一份。载明，借款30万元。同日，原告以转账支票方式支付该款项。三、原告提交工程款支付申请表一份。载明，2013年7月27日，路灯处围栏新建工程，“2013年6月26日进度款20000元，管理费按7.8%收取，收回4.22日30万元借款利息4300元，收回本金14140元”。被告刘巍项目经理处签名。原告同时提交2013年1、2月份空军0822工程款支付申请表，均载明了工程进度款数额及扣除管理费后的实付工程款，项目经理处均由刘巍签名。四、2013年7月29日，被告刘巍填写工程资金借款申请表。该表载明，工程名称空军0822工程，申请人刘巍，申请金额325860元，资金申请理由为正处验收结算节点，需垫付部分资金。同日，被告向原告出具借款条，借款325860元。原告自述，因被告于2013年4月22日的30万元借款，偿还了14140元，剩余285860元未归还，原告以转账支票方式再次向被告支付了4万元，两部分相加共计325860元，故被告向原告重新出具了325860元借款条。被告对此不予以认可，其辩称虽出具了325860元借款条，但该借款条系对30万元借款的追加，森信公司没有支付应追加的25860元，4万元转账支票与借款无关系原告支付其他项目的工程款。五、原告于2012年9月至2015年10月为被告缴纳社会保险费共计30316.78元。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原、被告之间签订2012年项目管理协议，被告使用原告资质承接空军0822工程，被告虽辩称与原告之间不存在民间借贷法律关系，但被告向原告出具了借款条和工程资金借款申请表，被告亦有付款事实，依据原告提交的“工程资金借款申请表”、“工程款支付申请表”可证实原告向被告垫付工程款和支付工程进度款交易习惯上的区别，故本院对原、被告存在民间借贷法律关系予以认可。被告虽辩称原告支付30万元借款后未追加支付25860元且原告于2013年7月29日支付4万元系其他业务款项，但依据其签名确认的2013年7月27日工程款支付申请表载明内容，可证实被告偿还了2013年4月22日30万元借款中的14140元，剩余285860元与原告再次支付的40000元转账支票共计325860元，与被告向原告出具的325860元借条和工程资金借款申请表数额一致，被告亦未提交证据证实40000元转账支票与其他业务的关联性，故本院对被告上述抗辩意见不予采信。原告依据借条要求被告偿还325860元借款的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告未及时偿还原告借款，应向原告承担违约责任，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，最高人民法院关于印发法﹝2019﹞254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》通知规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价率，因此贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，原告主张的利息应按此标准调整计算。原告虽主张应被告要求代其垫付社保费30316.78元，但被告对此不予认可，原告不能证实该款项双方存在借贷合意，故该款项的支出与民间借贷非同一法律关系，原告对此应另行主张，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘巍于本判决生效十日内偿还原告山东森信建筑工程有限公司借款本金325860元并支付利息（以325860元为基数，自2019年10月11日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告山东森信建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6640元，减半收取3320元，由原告山东森信建筑工程有限公司负担278元，被告刘巍负担3042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  苏乐风二〇一九年十二月二十三日书记员  谢书凤