上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初28262号原告：冯恺，女，1981年11月10日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：周雄，上海市嘉诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，上海市嘉诚律师事务所律师。被告：上海悉丰投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：张雨正，执行董事。委托诉讼代理人：张莹，上海同建律师事务所律师。原告冯恺诉被告上海悉丰投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月23日和12月9日公开开庭进行了审理，原告冯恺及其委托诉讼代理人李萍、周雄、被告上海悉丰投资管理有限公司的法定代表人张雨正及委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯恺向本院提出诉讼请求，1.要求确认原告与被告签订编号为JC2054-XF-160701KF的《雇主提名项目类别签证服务授权协议》于2017年8月21日终止；2.要求被告向原告返还服务费135,000澳元；3.要求诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年7月7日就原告申请澳大利亚186雇主提名项目(工作类别移民)签订了JC2054-XF-160701KF的《雇主提名项目类别签证服务授权协议》。在协议订立前，2016年5月5日，原告已向被告支付意向金人民币30,000元，协议订立后，原告又于2016年7月14日分两笔共向协议约定的收款方澳大利亚SHSLAW律师事务所支付了服务费135,000澳元，但此后，原告的移民项目并无进展，2018年起，开始不断有被告崩盘的说法出现，在包括原告在内的移民人员追究下，被告法定代表人与2017年8月21日以所谓澳大利亚SHSLAW律师事务所股东陈志雄卷款为由，正式宣布系讼协议无法履行，同时表示被告将按协议约定陆续向移民人员退还已经收取的全部费用，但被告仅于2017年12月18日退还了人民币30,000元，剩余款项至今未退，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海悉丰投资管理有限公司辩称，原告系与澳大利亚PantheonSHPtyLtd签订合同，被告并非合同的相对方，根据合同约定，应由澳大利亚新南威尔士州法院管辖，且原告诉请的135,000澳元系直接付给PantheonSHPtyLtd公司，该款系由澳大利亚SHSLAW律师事务所及担保机构收取，因SHSLAW的澳大利亚籍股东ChenZhiXiong(中文名：陈志雄)将原告支付的澳大利亚元135,000元全部盗取，且已被澳大利亚警方抓获，原告应向相关的澳大利亚公司主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据第一组、原告及其丈夫张轶的身份证及结婚证，用于证明双方的婚姻关系以及向被告支付服务费用的主体资格；第二组、招商银行历史交易明细，用于证明原告于2017年5月5日向被告支付意向金人民币30,000元；第三组、《雇主提名项目类别签证服务授权协议书》，用于证明原告与本案被告签订该协议，双方建立委托服务合同关系，两被告为原告办理澳洲移民项目；第四组、借记卡账户历史明细，用于证明原告通过其丈夫张轶的账户于2017年7月14日向被告支付合同服务费135,000澳元；第五组证据，招商银行账户历史交易明细清单，证明被告悉丰公司于2017年12月18日向原告退还意向金人民币30,000元的事实；被告对原告上述证据质证后发表质证意见如下：对原告上述证据的真实性均不表异议，但对其中部分证据的关联性有不同意见，具体内容为证据第二组和第五组，被告收取的原告意向金人民币30,000元，被告是代收协议意向金，而且之后也已经全额退还给原告，并不能证明被告为协议履行方；证据三协议书上并非被告法定代表人张雨正签名，但签约主体澳大利亚PantheonSHPtyLtd确认该份协议的真实性和有效性；证据四银行清单所反映的付款对象为澳大利亚SHSLAW律师行，原告直接将签证办理费用转至协议书确定的澳大利亚签约方处，与本案被告无关。对原告上述证据，因被告对其真实性未表示异议，故本院确认上述证据真实性，并依据上述证据确认原告为办理向澳大利亚移民签证事宜，于2016年7月7日在上海签订了本案系争《雇主提名项目类别签证服务授权协议》，协议签订前的2016年5月5日，原告向本案被告悉丰公司支付意向金人民币30,000元、协议签订后的2016年7月14日，原告向协议书载明的订约方澳大利亚SHSLAW律师行支付移民服务费135,000澳元，至2017年12月18日，因办理移民事项搁浅，经原告交涉，被告悉丰公司向原告退还意向金人民币30,000元等事实。被告于2019年7月23日庭审中提供证据：第一组、澳大利亚公司的银行凭证复印件，证明原告支付的第二期费用135,000澳元收款方为澳洲公司，且该款已用于办理原告移民事项；第二组、新闻报道和微信聊天内容截屏，用于证明原告所支付的款项被SHSLAW律师行的股东陈志雄(JoshChan)所侵占，该人也因此被澳大利亚警方拘捕的事实，故而本案应先行等待澳洲司法机关的处理结果。原告对被告上述证据质证后发表质证意见如下：对证据第一组的真实性无异议，确认原告已支付服务费135,000澳元；对证据第二组的真实性和关联性不予认可，该证据属于新闻报道，没有出处，也无法确认其真实可信度，而且该报道涉及的对象是澳洲律师行的工作人员，与本案无关。对被告上述证据，对证据一因原告未表异议，故本院确认该份证据真实性，确认原告向澳大利亚PantheonSHPtyLtd公司转账支付办理费用135,000澳元。被告的证据二因无其他证据佐证其与本案原告所付款项之间存在排他性的直接关联和域外刑事犯罪报道的真实性，故对其的真实性、关联性不予采信。2019年12月9日庭审中，被告又补充提供以下证据材料用于佐证：1、澳大利亚PantheonSHPtyLtd的工商信息及翻译件，用于证明张雨正为该公司的董事，其收取原告款项是作为该公司的成员履行职务行为；2、光盘两张和文字整理材料以及身份证、护照复印件，上述材料来自于介绍人黄琦及SHSLAW前员工，两人陈述的内容证明了本案原告直接与澳洲澳大利亚PantheonSHPtyLtd办理移民签证，黄琦作为介绍人将相关文件均交给原告审阅，该律师行陈志雄逃跑后，张雨正还做过相关协调；3、签证服务授权协议终止书，证明原告与澳大利亚PantheonSHPtyLtd达成终止相关协议的事实；4、澳洲律师回复函及中文翻译，证明被告前往澳洲取证后相关方面告知的陈志雄刑事处理的情况；对被告提供的上述证据，原告称，上述证据的举证期限已超过法院给予的合理举证期限，且被告在开庭前才出示，构成证据突袭，因而上述证据的举证已违反法律规定，不具有证明效力，但就被告依据有关材料所陈述的事实内容，原告予以反驳，具体如下：1、张雨正在澳大利亚PantheonSHPtyLtd担任董事职务，并不影响本案中其在悉丰公司的经营场所内作为悉丰公司的法人代表向原告展开移民签证服务项目，澳洲公司PantheonSHPtyLtd在中国境内不得从事移民签证业务，而悉丰公司收款非代收款项，其收款并退款给原告证明了其是履约主体；2、对黄琦等人出具的材料，其实质为证人证言，但该证据不符合民事诉讼中证人证言的形式要件，两人与本案被告存在利害关系而且陈述的内容也与真实情况完全不符，因而对此陈述内容均不予认可；3、对终止协议书，由于原告本人确认曾签字，但该份终止书在被告场所内签署，而且是由被告的法定代表人张雨正作为甲方负责人签字，因此应当由本案被告悉丰公司承担退款责任；4、对律师回复函所反映的内容无法核实，而且澳大利亚警方对陈志雄的刑事处理结果与本案也无关联性，原告之前前往澳大利亚是去旅游观光，并未与澳大利亚律师接触相应移民签证事务，故而对被告陈述的该部分事实均不予认可。对被告补充提供的证据，原告当庭认为被告举证已超过法院赋予的举证期限，因此拒绝对相关证据予以质证，但经本院释明后亦对被告相关补充证据所欲证明的事实予以说明和反驳，本院对原告上述意见予以采纳，同时考虑到被告补充提供的部分证据亦与本案部分事实存在直接关联性，故本院依据双方围绕相关事实所作的陈述确认张雨正曾同时担任澳大利亚PantheonSHPtyLtd董事职务和本案被告悉丰公司的法定代表人、2017年8月22日，原告与张雨正在被告悉丰公司的营业场所内签署《签证服务授权协议终止书》一份，但签订终止书后，原告未得到相应退款。对于被告其余补充证据的证明效力，因其举证均已超过法庭给予的合理举证期限，以及补充证据2所涉及的内容其实为两份证人证言，因两名证人与被告均存在利害关系且无正当理由均未到庭作证，故本院对相关补充证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告在上海签署《雇主提名项目类别签证服务授权协议书》一份，载明：“协议方PARTIES澳大利亚悉尼PANTHEONSHPTYLTD(ABNXXXXXXXXXXX)And冯恺(女士)Ms.KAIFENG，协议编号：JC2054-XF-160701KF,订约方：甲方：澳大利亚PantheonSHPtyLtd(ABNXXXXXXXXXXX)(甲方)及澳大利亚SHSLAW律师事务所(甲方律师服务团队)乙方：冯恺(女士)Ms.KAIFENG(乙方)感谢冯恺女士，Ms.KAIFENG(以下简称乙方)授权澳大利亚PantheonSHPtyLtd(ABNXXXXXXXXXXX)及澳大利亚SHSLAW律师事务所(甲方律师服务团队)以下简称甲方，代办申请澳大利亚雇主提名项目类别签证事宜。1.本文件签订日期时，客户已经支付甲方人民币￥30,000元意向金，以要求甲方协助其申请澳大利亚186雇主提名项目(工作类别移民)签证。……1.工作概述甲方将代理乙方申请186雇主提名项目(AustraliaEmployerNominationSchemeVisaSub-Class186)签证,……2.费用2.1费用详解：总费用$296,000(澳大利亚元约和人民币142万元)a.第一期费用：(人民币￥30,000意向金)甲方为乙方做职业评估，简历评估，代理联系雇主并预留职位。然后甲方专业律师服务团队介入。——乙方已经支付，此费用会在第三期费用支付后退货。b.第二期费用：(约45%的总服务费用)甲方以及其专业律师服务团队确认乙方具有移民资质。乙方本人于雇主双方进入并签订雇佣合同。c.第三期费用：(约45%的总服务费用)甲方以及其专业律师服务团队为乙方代理递交186永居申请。d.第四期费用：(总服务费用除上述部分的尾款)乙方主申请人及家属获得永久居留权。2.2费用详情：费用包含：a.甲方服务担保费用；b.移民法务工作费用；c.移民审计，会计费用；d.材料运输费用；e.担保方广告以及培训费用；f.一起上诉以及仲裁费用。未包含费用：a.第三方费用(见本协议2.4)b.在申请过境内所发生的公正文书或运输费用；c.乙方主申请人要求甲方的附加服务费用。2.3支付办法：乙方分四期支付相关费用，具体安排如下：a.第一期费用：人民币￥30,000(服务意向金，甲方代为收取)签订本合同时支付，甲方收到该笔费用后开始为乙方代理办理移民服务。——乙方已经支付。b.第二期费用：$135,000(服务费，甲方代为收取)甲方以及其专业律师服务团队确认乙方具有移民资质。乙方本人与雇主双方进入并签订雇佣合同。满足186签证条件，甲方专业律师服务团队则受理办理雇主提名担保并向澳政府移民当局申请提名；签订雇主合同，法律合同后5个工作日内完成支付。c.第三期费用：$135,000(服务费，甲方代为收取)在雇主提名申请通过之后支付，甲方向乙方收集办理签证时所要的一切材料。将材料递送甲方专业律师服务团队通过移民律师审核，整理，包装材料。收到该笔费用后甲方专业律师服务团队将为乙方递交最终186雇主提名项目签证的永居申请。乙方主申请人获得提名获签信后5个工作日内完成支付。甲方将退回乙方支付的第一期费用。d.第四期费用：$26,000(服务费，甲方代为收取)乙方得到雇主提名项目的永久居民资格，缴纳尾款。乙方主申请人获得签证获签信后5个工作日内完成支付。……6.协议生效及双方责任和义务本协议自甲乙各方签字或盖章后生效，甲方在协议生效后开始工作。……7.协议中止以及退款申明……乙方可以在任何时间无条件终止协议，无条件终止协议所付费用甲方以及律师方将不予退还。如因下述甲方原因导致186雇主提名项目签证申请失败的，甲方在必要的审计日之后(通常在15个工作日内)退还已经收取的全部服务费用。(1)在明确告知乙方可行性方案的情况下，所提供移民服务由于技术原因失败的；(2)未在承诺乙方时间内完成材料审核及移民律师方违规填写材料的情况发生；(3)未在移民局规定的时间内上交乙方材料，或由于工作人员疏忽丢失乙方重要材料等；……另，乙方亦可坚持甲方履行承诺的合同义务，要求甲方律师为其免费上诉或者寻找新的工作机会再次进行签证申请，所发生的服务费用及法律文书费用由甲方全权承担。在退款过程中，移民部签证收费以及第三方费用不予退还。注：若因第三方不可抗拒因素导致申请方申请周期过于长久，甲方以及律师团队不承担任何责任以及退款(如：移民局员工罢工，金融危机，战争等)8.名词解释$：本合同中涉及金额部分，除客户已经支付的意向金以外的计价货币均为澳大利亚元。9.法律本协议适用澳大利亚新南威尔士州法律，州法院对此协议有管辖权。”该协议尾部，原告在乙方签名处签字，甲方董事签名处为花体字样签名。2016年5月5日，原告丈夫张轶向被告账户转账人民币30,000元。2016年7月14日，原告丈夫张轶分两笔向户名为PANTHEONSHPTYLTD的银行账户转账，共计135,000澳元。2017年12月18日，被告向原告丈夫张轶的账户退还人民币30,000元。2017年8月22日，原告(甲方)与PANTHEONSHPTYLTD(乙方)签订《签证服务授权协议终止书》，约定：甲乙双方原于2016年7月11日签订的雇主提名项目类别-Ms.FENGKai签证服务授权协议，以下简称“协议”。现经双方友好协商同意，该“协议”于2017年8月20日予以终止，双方同意不再履行元“协议”中互相的责任与义务。……(二)终止原“协议”所产生的双方责任和后续工作如下：1.甲方在原“协议”终止后向乙方提供澳大利亚律师公会申诉授权信；2.甲方退还在原“协议”所收取的服务意向金，共计人民币￥30,000元；……5.甲方在收到相应赔款后向乙方全额退已支付费用AUD＄135,000，不足部分由甲方自行承担或另行协商解决，时间约为四个月。落款处，张雨正在甲方处签名，原告在乙方处签名。另查明，被告悉丰公司成立于2015年10月14日，登记机关为上海市静安区市场监管局，法定代表人为被告张雨正。PANTHEONSHPTYLTD注册于澳大利亚新南威尔士州，注册日期为2015年11月3日，于2017年5月17日注销登记，公司类型为澳大利亚私人企业，登记为股份有限，被告张雨正系该公司前任董事之一。审理中，被告张雨正表示，其代表PANTHEONSHPTYLTD确认本案系争《雇主提名项目类别签证服务授权协议书》为真实、有效合同。该公司为该合同的履行主体。终止协议书上代表PANTHEONSHPTYLTD签名的张雨正即是其本人签名。上述事实，由原告提供的结婚证、招商银行账户明细、《雇主提名项目类别签证服务授权协议书》、银行对账单、被告提供的银行交易凭证、网页截图打印件、微信聊天记录截屏打印件、PANTHEONSHPTYLTD公司工商信息及翻译件、《签证服务授权协议终止书》等证据及原、被告的当庭陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称《雇主提名项目类别签证服务授权协议书》、《签证服务授权协议终止书》甲方处均有被告法定代表人张雨正签字，且原告系向被告交付人民币30,000元意向金，《雇主提名项目类别签证服务授权协议书》无法继续履行后，亦由被告向原告退还人民币30,000元意向金，现被告悉丰公司未按约履行提供移民服务的合同义务，应承担相应的违约责任。就此，法庭提问原告：其签订《协议终止书》时是否曾阅读其中内容，当时为何在该终止书上签名；原告回答：自己已记不清是不是签过这份协议终止书，但看笔迹是自己所签，当时肯定没看过协议内容，都是对方直接拿出来叫自己签字的，签字的目的是被告答应尽快归还已支付的服务费用。对于原告的上述意见，本院认为，原告在签订本案系争《雇主提名项目类别签证服务授权协议书》时，确因该份格式协议书外观印刷的字体以及被告张雨正身兼两职等因素，对该合同的甲方主体产生误判，但在该协议书签订后，原告所履行的主要合同义务即支付服务费135,000澳元，并非付至本案被告处，而是直接付至协议书中的订约甲方。之后在办理签证服务过程中，因办理方因素导致签证办理搁浅，原告在向张雨正追索款项中，与张雨正所签订的《签证服务授权协议终止书》上又在首页显著位置载明协议甲方是PANTHEONSHPTYLTD，从以上原告履行合同主要义务以及交涉谈判合同终止事项的过程看，并无悉丰公司作为协议甲方直接参与系争协议书履行的内容，也未反映被告作为协议签约方的受托人或合同事项实际履行人参与原告的签证服务事项，签约时张雨正作为PANTHEONSHPTYLTD的董事，亦具有代为签署上述协议的职务身份；原告虽然辩称对协议签约主体不知情，签订终止书时张雨正已经不担任澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD的董事职务，无权签署该终止协议书，但其先后两次在以澳大利亚PANTHEONSHPTYLTD为协议签约主体的书面材料上签名并向协议书的甲方支付服务费135,000澳元，本院据此推定其应当知道协议甲方主体并非本案被告，故而原告向本案被告的起诉并不适格，本院依法驳回起诉，原告可向适格主体另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯恺的起诉。案件受理费减半收取为人民币5,149.86元，由原告冯恺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  纪岳峻二〇一九年十二月十九日书记员  郭 毅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。