北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12157号原告：成都律恩泽雅科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心二号办公楼35楼08-15单元。法定代表人：牟茂，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000181255号关于第30333845号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院立案时间：2019年10月8日。开庭时间：2019年12月9日。被告国家知识产权局以原告成都律恩泽雅科技有限公司申请注册的第30333845号图形商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告成都律恩泽雅科技有限公司诉称：诉争商标与引证的第18321305号“AISOUGIRL及图”商标（以下称“引证商标一”）、第28206620号“ANGELGLAMOR及图”商标（以下称“引证商标二”）、第28180548号“AO’SSECRET及图”商标（以下称“引证商标三”）、第4291089号图形商标（以下称“引证商标四”）在构成要素、显著识别部分、创意来源以及构图等方面均存在明显不同，使用于相同或类似商品上不会引起消费者的混淆或误认，不构成近似商标。因此，诉争商标的注册申请不违反商标法第三十条的规定，依法应当予以初步审定。经过原告在中国商标网的查询，在其他商品或服务类别上，存在诸多与诉争商标和四引证商标情形类似的商标获得共存注册，因此，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标也应当予以初步审定。诉争商标是原告的核心品牌，经过长时间的宣传和使用，已经取得了较高的知名度和影响力，与原告建立起了稳定的对应关系，在实际市场中，相关公众已可将诉争商标与四引证商标相区分。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告成都律恩泽雅科技有限公司；2.申请号：30333845；3.申请日期：2018年4月18日；4.标识：5.指定使用商品：化妆品，化妆笔，口香水，干花瓣与香料混合物（香料），洗发液，洗衣液，洗面奶，空气芳香剂，香水，香精油。（第3类0301、0305-0308、0310类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人广州市语晨化妆品有限公司；2.注册号：18321305；3.申请日期：2015年11月12日；4.专用权期限至2027年2月27日；5.标识：6.核定使用商品：洗面奶，洗发液，香精油，化妆品，指甲油，香水，眼影膏，口红，除指甲油制剂，清洁制剂。（第3类0301、0302、0305、0306类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人广州市语晨化妆品有限公司；2.注册号：28206620；3.申请日期：2017年12月20日；4.专用权期限至2028年11月20日；5.标识：6.核定使用商品：洗面奶，洗发液，清洁制剂，香精油，化妆品，指甲油，香水，眼影膏，口红，牙膏。（第3类0301、0302、0305-0307类似群）四、引证商标三1.注册人：案外人澳泽泉（香港）国际生物科技有限公司；2.注册号：28180548；3.申请日期：2017年12月19日；4.专用权期限至2029年2月20日；5.标识：6.核定使用商品：香，动物用化妆品。（第3类0308、0309类似群）五、引证商标四1.注册人：案外人上海新菲尔生物制药工程技术有限公司；2.注册号：4291089；3.申请日期：2004年9月28日；4.专用权期限至2029年3月20日；5.标识：6.核定使用商品：药用辅助，医用辅料，医用白朊制剂，净化剂，医用饲料添加剂，消灭有害植物制剂，牙用光洁剂，空气净化制剂，矿物食品添加剂，消灭有害动物制剂。（第5类0501-0507类似群）六、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，原告对诉争商标指定使用的商品与四引证商标核定使用的商品构成类似没有异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与四引证商标构成近似有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标图形与引证商标一至三显著识别图形部分及引证商标四图形在构图要素、设计理念、整体视觉效果等方面相近，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定情形的近似商标。故被告国家知识产权局作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当，本院对此应予维持。关于原告所主张的商标审查标准的一致性原则，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告所主张诉争商标具有的知名度和影响力，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度和影响力的证据亦无法在该程序中得以出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度和影响力实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强、影响力大，而四引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与四引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由并不充分，主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都律恩泽雅科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都律恩泽雅科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄宝红人民陪审员  王立群二〇一九年十二月十九日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣