浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4678号 原告：安吉森木窗饰有限公司，住所地安吉经济开发区范潭工业园区，统一社会信用代码913305007315130292。 法定代表人：许晓峰。 委托诉讼代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应立锋，浙江浦源律师事务所律师。 被告：安吉鑫诚物流有限公司，住所地安吉县递铺街道阳光工业园区三区，统一社会信用代码91330523677208508A。 法定代表人：金杰。 委托诉讼代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。 原告安吉森木窗饰有限公司（以下简称“森木公司”）与被告安吉鑫诚物流有限公司（以下简称“鑫诚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告森木公司的委托诉讼代理人应立锋、被告鑫诚公司的法定代表人金杰及其委托诉讼代理人戴先顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森木公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿恢复租赁房屋的损失共计259263元并支付逾期付款的利息（自起诉之日起按人民银行同期同档次贷款利率计算至款清之日止）；2.被告向原告赔偿损失：公证费用4000元，评估费用2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月28日，原、被告双方签订了一份《厂房租赁合同》，约定租赁期限从2015年12月1日起至2018年11月30日止。合同到期后，被告未将租赁厂房按照约定交付给原告，原告检查后发现厂房出现大量损坏情形，已无法继续适用。原告委托安吉县公证处对被告搬离后的厂房现状进行了证据保全，同时委托湖州华信工程造价咨询优势公司对损坏部分恢复工程进行了造价评估，评估修复价格为259263元。后原告通知被告进行修复工程，被告拒不履行，现原告已自行维修。 被告鑫诚公司答辩称：原告诉称与事实不符。1.被告退房的时间在2019年1月，而原告证据保全的时间是2019年4月16日，此时不能反映被告退房时的真实情况，评估的修复价格相应也不具有真实性和关联性。2.原告要求恢复原状，但对原状是怎么样的情况并没有反映。除传达室和一根立柱钢支撑，被告在使用过程中确有损坏外，其他损害均不是被告所为，因此要求被告按评估赔偿缺乏相应事实依据。3.被告向原告交纳的5万元保证金至今尚未退回。 本院经审理，对以下事实予以认定：2015年10月28日，森木公司作为出租方（甲方），鑫诚公司作为承租方（乙方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将标准化厂房租赁给乙方使用，租赁物面积经甲乙双方认可确定为4752.84平方木，单价7.5元/平方米，空场地787.22平方米每月按照3500元计算租金；租赁期限为3年，从2015年12月1日起至2018年11月30日止；在本合同生效之日起10日内，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租；厂房年租金合计人民币469756元，支付方式为每年支付一次；本合同的租赁保证金为人民币5万元，自本合同生效之日起两日内由乙方支付给甲方，租赁期限届满后，乙方需按本合同约定向甲方交还租赁物，甲方应于两日内向乙方退还全部租赁保证金；乙方应负责租赁物内相关设施的维护，并保障在本合同终止时完好归还甲方；乙方在租赁期限内应爱护租赁物，因使用不当造成租赁物损坏的，乙方应负责维修，费用由乙方承担；本合同期限终止或届满后，乙方在租赁物上进行改建、装饰装修的，未形成附合的如空调等甲方自行拆除，与租赁物形成附合的，归甲方所有；未经甲方同意改建、改造、装饰装修的，乙方应恢复原状，造成租赁物毁损的，乙方应承担赔偿责任等。2015年11月14日，鑫诚公司向森木公司交纳了保证金5万元。后鑫诚公司对租赁房屋进行了一定的改造和搭建，包括在厂房东面和西面开了两扇大门，安装了电动门，搭建了装卸货物区域的天棚及厂房内部的办公室、铺设了地砖。鑫诚公司租赁该房屋经营物流公司，从事物流仓储生意。期间，因发生事故造成厂房传达室及钢支撑立柱损坏，未修复。2018年11月30日租赁合同到期，森木公司拒绝与鑫诚公司续租，鑫诚公司遂于2019年1月搬离，并支付了相应的租金。但双方因此事产生矛盾，心存不快，鑫诚公司在搬离后将各种建筑垃圾、生活垃圾运至森木公司厂房内倾倒，造成一片狼藉。2019年4月16日，森木公司委托安吉县公证处对案涉租赁厂房基本现状进行证据保全，并制作了公证书，花费公证费用4000元。2019年4月24日，森木公司委托湖州华信工程造价咨询有限公司对案涉厂房恢复原样的修复工程进行工程造价鉴定，核定后的修复费用为259263元，花费鉴定费用2000元。 原、被告双方的争议焦点在于：鑫诚公司在租赁期间是否对承租的森木公司的厂房造成了损害，应如何赔偿。森木公司提供了公证书及工程造价鉴定报告，认为鉴定报告中所列的九项修复项目【包括1.金属卷帘门（电动）；2.夹心推拉门；3.传达室重建；4.钢支撑；5.原地坪恢复；6.多孔砖墙外墙；7.围墙；8.钢棚修复；9.临建拆除】均为鑫诚公司造成损坏，均需由其修复。对此，鑫诚公司认可其中2、3、4、6、7项其在使用过程中确有一定程度的改造或者损害，及愿意承担第9项中的垃圾外运费用，但对原告单方委托的评估结果及评估基准日三性存在异议，认为无法反映鑫诚公司搬离时的实际情况，且其所进行的改造或者搭建都是经过森木公司许可的，无需承担赔偿责任。本院认为，森木公司主张鑫诚公司在使用租赁物的过程中对租赁物造成了损害，要求鑫诚公司恢复原状，但并未能举证证明原状何样,因此也就无法判断森木公司主张进行修复需要达到的效果和程度几何，评估鉴定所依据的修复标准无从知晓。原告在委托公证处进行现场证据保全及评估机构进行修复工程价款鉴定时，距离被告退租已过去三个月，虽然期间状态与实际搬离时可能存在变化，但从被告认可的曾将垃圾倾倒至案涉厂房内可以看出，在公证时现场状态仍然可以反映出厂房人去楼空后的基本状况，且被告也未能举证证明期间有过恶意破坏现场的情况发生。因此，公证书及鉴定报告仍具有一定的参考价值。本着诚信原则，鑫诚公司愿意对鉴定报告分项工程中的2、3、4项修复进行赔偿，本院予以认可。对赔偿价款被告未有提出合理标准，本院参照鉴定标准，合计为23096元。对于第6、7项及第9项中的天棚、地砖、水泥墙砖拆除，虽然认可，但认为其改建、扩建系经过出租人森木公司同意，因此无修复义务。对此，本院认为，根据双方《厂房租赁合同》第六条第2款“合同期限终止或届满后，乙方在租赁物上进行改建、装饰装修的，未形成附合的如空调等甲方自行拆除，与租赁物形成附合的，归甲方所有。”的约定，水泥砖墙、地砖显属已与租赁物形成附合，应归森木公司所有，至于森木公司是否需要不论；天棚可属于未形成附合的，应由森木公司自行拆除。原告主张该部分拆除费用，不符合合同约定。对于鑫诚公司在东面和西面开的两扇大门，虽经森木公司同意，但系因鑫诚公司经营物流的特殊需要而给予方便，现租赁期限届满，承租人返还时应按租赁物的性质恢复一般使用状态。因此，6、7项修复费用应由鑫诚公司承担，合计为8279元。对于原告主张的钢棚修复费用及原地坪恢复费用，因对租赁物的维修、保养义务在出租方，出租人出租租赁物，收取租金，其中就包含了对租赁物自然损耗的补偿，因此，正常的折旧损失不应由承租方承担。钢棚系租赁房屋的顶棚，一般不是承租人恶意认为破坏的话，应属于自然损耗，但因被告认可对房屋的钢支撑立柱有损坏，不排除会对整体结构造成影响。地坪在使用过程中开裂破损的原因很多，可能是使用不当、可能是质量问题，但因被告经营的是物流公司，平时车辆出入较多会对地坪造成损害，相较出租给其他企业地坪使用寿命减少，因此根据受损情况应做适当赔偿。以上两项综合考虑自然损耗、租金、出租人的可预见程度及破坏程度，本院酌情确定由被告承担45000元。另外，垃圾清运费用由鑫诚公司承担，本院认定为3000元。相应地，上述修复费用中，鑫诚公司应承担规费14361元。其他损害，因原告提供的证据尚不足以证实系由被告造成，本院不予支持。综上，鑫诚公司应赔偿森木公司租赁房屋修复费用合计93736元。原告花费的公证费用及鉴定评估费用，均属于其为证明己方主张单方支出的举证费用，由原告自行负担。鑫诚公司支付给森木公司的保证金50000元，本在租赁合同到期后应予返还，现鑫诚公司主张抵销，本院予以支持。对森木公司提出该50000元应先用于赔偿原告租金损失的主张，因未能证实具体损失，且不属于本案诉请范围，本院不予支持。 本院认为，原告森木公司与被告鑫诚公司之间的房屋租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。鑫诚公司在租赁森木公司厂房后，应妥善保管、使用租赁物，未按照约定方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，需要赔偿损失。鑫诚公司在租赁合同到期返还租赁物时，对租赁物造成了一定程度的损害，应承担采取补救措施或赔偿损失的违约责任。因此，对原告合法诉请，本院予以支持。鑫诚公司已交纳的保证金50000元，在本案中与森木公司享有债权予以抵销后，鑫诚公司尚需赔偿森木公司43736元。原告诉请按银行同期同档次贷款基准利率计算逾期付款利息，因该标准已取消，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百一十九条、第二百二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、被告安吉鑫诚物流有限公司赔偿原告安吉森木窗饰有限公司损失43736元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年10月12日计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2640元（已减半），由原告安吉森木窗饰有限公司负担2205元，被告安吉鑫诚物流有限公司负担435元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇一九年十二月三十日 书记员 俞步步