内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4759号上诉人（原审被告）:李某1,男,1976年1月15日出生,住赤峰市。委托诉讼代理人:李某2，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王某1,女,1970年10月27日出生,住赤峰市。委托诉讼代理人:王某2,内蒙古红城律师事务所律师。上诉人李某1因与被上诉人王某1民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某1上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院(2019)内0402民初4863号民事判决,查清事实后依法改判或发回重审；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序错误、采信证据不充分、认定事实错误。(一)本案的诉讼主体不适格,一审法院在未查清主体资格的情况下出具判决，显然程序错误。正确裁决本案的关键问题是明确主体关系，本案借贷关系中实际出借人是被上诉人王某1的配偶张某1。李某1与被上诉人的配偶张某1系同事关系。上诉人与王某1其实并不相识,张某1与王某1是夫妻关系(再婚);张某1与张某2系父子关系;王某1是张某2的继母。李某1与胡某是朋友,涉案借款实际是胡某做生意所用,胡某与张某1后又相熟，故此笔借款一直由胡某偿还,李某1向张某1借款时,在张某1的请求下将出借人写为被上诉人王某1的名字,李海、陈阳二人均可证实此事,现实际出借人张某1已经去世,该笔债权应该由其法定继承人依法继承。该案中不应该只是王某1一人作为债权人,出借人张某1的法定继承人均系本案的债权人,所以，本案主体不适格。(二)本案借款已经全部清偿,一审法院对上诉人与被上诉人均认可的证据(上诉人提交的微信聊天记录)不予采信,系采信证据不充分。在一审庭审中,上诉人举证了被上诉人王某1与胡某的微信聊天记录,被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性并无异议,而在微信聊天记录中,被上诉人与胡某在2019年2月11日的聊天中,胡某说:“嫂子,我在北京年前没有弄到钱,人家答应正月末之前给我打款,您能等我吗我知道您那里的情况,也非常着急,剩下这两万,我过了十五给您想办法可以吗现在实在没办法了。否则不能这样。"这足以证明在此时间截点,被上诉人及胡某均认可该笔欠款仅有两万元没有清偿,但是二人均不知道在2018年12月30日,上诉人李某1已经将剩余的两万元欠款偿还给了张某1的儿子张某2(因为当时张某1患有疾病,情况很不好,张某2找到上诉人索要借款,上诉人在同张某1确定后才将剩余的两万元借款交付给张某2,并且张某2为上诉人出具收据)。通过微信聊天记录还可以证实,被上诉人是因为上诉人没有将剩余的两万元借款偿还到被上诉人处,所以才启动的诉讼程序。这样一份无争议的能够认定事实的证据在一审法院并未被采信。(三)上诉人自始至终都没有说过本案全部借款都偿还给了张某1的儿子张某2，一审法院属认定事实不清。上诉人的确向张某2清偿了剩余的两万元借款,并且在被上诉人王某1与胡某的微信聊天记录中也巳经体现,被上诉人也称要将欠条还给胡某,这一重要的事实未被一审法院认定。综上,一审法院认定事实错误,采信证据不充分,故请求二审法院支持上诉请求。王某1辩称，一审判决事实认定清楚,法律适用正确,李某1上诉主张不能成立,对其请求应依法驳回。理由如下:李某1上诉称“张某1已经去世,该笔债权应该由其法定继承人依法继承”、“继承人均系本案的债权人”,认为本案主体不适格。其错误有三:第一、本案系民间借贷纠纷,民间借贷法律关系的当事人分别是出借人王某1、借款人李某1,法律关系主体及借款事实毫无争议。王某1作为债权人向债务人李某1主张债权完全符合法律规定,李某1称向张某1(王某1已故丈夫)借款,显然与事实相悖纯属编造。第二、张某1去世,该笔借款并不当然成为遗产,基于王某1与张某1结婚时均为再婚的事实,该笔借款系王某1个人财产而不是夫妻共同财产,李某1上诉称“继承人都是债权人”毫无事实根据和法律依据,目的在于侵夺王某1财产。第三、即便该笔款项属于共同债权,张某1虽然去世,但另一共有人王某1根据借贷法律关系主张债权符合法律规定。李某1主张的继承问题,不是本案之诉所要解决的。李某1称将款项还给了张某1之子张某2,而张某2对该笔财产并不享有继承权,所以,一审对主体认定是正确的。李某1称“本案借款已经全部清偿”,违背客观事实,一审认定正确。王某1实际收到李某1偿还款项只有2万元,余下的8万元一直拖欠。李某1一审中举出了案外人张某1亲生子张某2出具给李某1的收条,签字时间是2018年12月30日,但在2019年2月张某1病重期间及病逝后的2019年3月份王某1小女儿做手术,从王某1与李某1妻子的聊天文字是显示李某1仍在找借口拖延,显然,时间上存在明显矛盾,这只能说明:一、该收条也只能证明李某1与张某1之间的债权债务关系,李某1偿还的是张某1的借款,不是王某1的款项,与李某1有两笔借款。二、因张某1去世,张某2与李某1恶意串通将两笔借款做成一笔借款,以侵害王某1财产。至于2019年2月11日欠2万的说法,是李某1妻子单方发出的,王某1回复是针对张某1的借款而非自己出借的款项,因此不能以此作为偿还尚欠王某18万元的证据。对所借张某1款项，王某1及其女儿将另案起诉。三、案外人张某2没有权利接受该笔款项,王某1也没有委托张某2代收,更不认可李某1将借款还与案外人就消灭了债权债务。所以,李某1即便真实还款,亦属于履行主体错误,可将款项索回,向王某1履行还款义务。综上,一审法院认定事实及适用法律正确,对李某1的上诉请求应依法驳回。王某1向一审法院起诉请求：李某1偿还借款本金80000元,并自2015年1月起按年利率6%向王某1支付利息至该借款本金清偿日止;2、判令李某1承担本案诉讼费。一审法院认定事实：李某1于2014年11月20日向王某1借100000元,为王某1出具欠条一枚,注明今欠王某1人民币壹拾万元整(还款时间12月6日)2016年11月23日,李某1为王某1更换欠条一枚,注明今欠王某1人民币壹拾万元整。此后,李某1偿还王某120000元。本院认为,李某1向王某1借款,王某1委托他人向李某1交付了借款,双方已形成民间借贷法律关系。李某1二次为王某1出具欠条均注明今欠王某1人民币壹拾万元整,足以证明李某1对出借人为本案王某1的认可,故对李某1主张的实际借款人为张某1的抗辩不予支持。李某1辩称已将款项偿还给张某1的儿子张字,故已清偿涉案债务,因李某1不能举证证明王某1曾委托案外人张某2代为收款或曾经认可李某1的清偿行为,故对该抗辩理由不予支持,李某1仍应继续偿还剩余借款80000元。王某1主张要求李某1按照年利率6%的标准支付2015年1月至本金付清之日止的利息,因2016年11月23日李某1为王某1出具的借条中未标记还款日期,故对王某1主张的起诉之日2019年7月12日之前的利息主张不予支持,李某1应自起诉之日2019年7月12日起按年利率6%的标准支付利息至本金80000元付清之日止。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:一、李某1于本判决生效后立即偿还王某1借款80000元并按照年利率6%的标准支付自2019年7月12日起至本金付清之日止的利息;二、驳回王某1其他诉讼请求。在本院二审期间，李某1申请证人胡某出庭作证，证明胡某因用钱向李某1借款，李某1又向张某1借的钱，后来更换借条，把名字写在了王某1的名下。这100000元，由胡某给张某1分别还了30000元、20000元现金，另有30000元是张某1帮着胡某办事没成，直接抵顶了借款，也就是一共给张某1偿还了80000元。另外20000元还给了张某1的儿子张某2。证据2、录音光盘及整理资料一份，证明案涉债务已经履行完毕。王某1质证认为证人证言与事实不符，其陈述借条先是张某1后改成王某1是错误的。王某1只收到20000元现金，胡某并没有给付50000元，办事的钱抵顶也没有证据证明。还有20000无是否给了张某2，王某1并不清楚。这并不能消除李某1的还款义务，也证明这所说的是另外一笔借款，与本案无关。另外，还款的时间与真实情况相矛盾。因为李某1只偿还了20000元，欠80000元。对张某2的通话录音的真实性无法确认，对关联性不认可。王某1提交了短信截屏三枚，证明在2018年11月10日，王某1向李某1索要欠款，在2019年4月13日，王某1给李某1发短信时，李某1没有提到已经将钱还给张某2。李某1质证认为对前两枚证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这不能证明与李某1的短信。其次，是王某1发的短信，对方没有回复。针对2019年4月13日的信息真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明王某1与张某1的关系，并不能证明李某1欠王某1的欠款。李某1没有回复，可以证明李某1认为欠王某1的款项已经给付完毕。本院认为，李某1提请的出庭证人胡某关于80000元还款的说明与一审时的微信聊天记录相印证，故本院予以采信。录音证据因无法核实通话人的身份，故本院不予采信。王某1提交的前两枚短信，因李某1不认可，且缺乏他证佐证，故本院不予认可。2019年4月13日的短信为王某1的单方信息，因李某1对真实性无异议，能够证明王某1与张某1的身份关系，不能证明其它事实，故本院只采信关于身份关系的部分。本院经审理查明，案涉借款发生在王某1与张某1的婚姻关系存续期间，2019年2月22日张某1去世。案涉借款80000元已经偿还。其它审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，首先，案涉借条记载的债权人是王某1，王某1起诉索要借款，主体适格。其次，王某1认可李某1一审提交的微信聊天记录的真实性，在微信记录中，王某1向李某1的朋友胡某索要案涉借款，案外人胡某在2019年2月11日时的记录中称“剩下这两万，我过了十五给您想办法”，王某1还曾复制了该信息向胡某再次索要剩余这20000元借款，并在胡某称把钱还给张某2的情况下，答应“哪天把欠条给你”。联系微信记录的上下文，可以认定王某1已经认可胡某已经偿还了80000元，后期只是在索要剩余的20000元，结合王某1自己在起诉中又认可胡某已经偿还了其20000元现金的事实，可以认定案涉100000元借款已经全部还清。再次，当事人应举证证明自己的主张。王某1起诉要求李某1偿还借款80000元，现微信记录证明案涉80000元已经还清，而王某1称“李某1与张某1、王某1之间分别有100000元借款”的主张，与其二审辩称“李某1称向张某1(王某1已故丈夫)借款,显然与事实相悖纯属编造”的内容相矛盾，且无他证证明王某1、张某1分别与李某1之间存在100000元借款事实，故王某1应承担举证不能的责任。综上，李某1的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初4863号民事判决；二、驳回王某1的诉讼请求。一审案件受理费1105元，由王某1负担。二审案件受理费2210元，由王某1负担。本判决为终审判决。审判长 刘汉旗审判员 李国辉审判员 赵 杰 二〇一九年十二月二十六日书记员 宋 磊