北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1531号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器25978号）。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人周小祥，国家知识产权局审查员。委托代理人隋璐，国家知识产权局审查员。第三人深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人罗镇华，总经理。委托代理人刘丹丹，女，1991年6月13日出生，该公司员工，住广东省深圳市南山区。委托代理人罗建勇，男，1989年3月9日出生，该公司员工，住广东省深圳市南山区。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2017年12月13日作出的第34241号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年2月7日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市大疆创新科技有限公司（简称大疆公司）作为第三人参加诉讼，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托代理人周小详、隋璐，第三人大疆公司的委托代理人刘丹丹、罗建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对大疆公司就高域公司拥有的名称为“基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置”的201521055751.X号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在该决定中认定：1、权利要求1请求保护一种基于无人机飞行器的飞行状态数据处理装置，其采用位于无人机上的飞行数据测量传感器测量飞行状态数据以及拍摄设备拍摄带有时间数据的飞行图像数据，将上述数据存储于存储器中，连接存储器的处理器根据预定条件筛选飞行状态数据，与处理器相连的认证设备生成所选中数据的载体，使该载体至少带有无人机机器码的认证信息。因此，权利要求1的技术方案仅限定了其装置可以根据预定条件筛选飞行状态数据，并通过认证设备生成选中数据的载体，而并没有限定预定条件的具体内容或者所生成载体的具体用途或后续处理程序。对比文件1公开了一种航拍数据下载系统，其中的航拍数据下载系统具有在无人机上的航拍设备，其能够拍摄带有拍摄时间的航拍图像，且航拍图像还包括航拍图像的属性信息诸如拍摄经纬度、拍摄高度、拍摄角度等，因此在无人机上也具有能够采集航拍图像上述属性信息诸如高度、角度、经纬度等飞行状态数据的测量传感器，所采集的航拍数据和包括上述飞行状态数据的图像属性信息存储在存储组件中；控制管理装置能够根据预先上传的人脸图像对航拍图像或视频进行匹配并自动选择相应的航拍图像或者视频发送至相应的用户终端，故控制管理装置相当于本专利的处理器，且与存储组件相连,并能够根据预定条件筛选所述航拍照片或视频，所不同的是，（1）权利要求1中处理器所筛选的是飞行状态数据，而对比文件1中记载的是对于航拍图像或视频的选择；（2）权利要求1中还具有认证设备，对筛选出的数据生成选中数据的载体，载体至少带有无人飞行器机器码的认证信息。关于上述区别特征（1），其所实际解决的技术问题是对于飞行器上在飞行过程中所获得的数据种类根据用户需要所进行的具体选择。高域公司认为：对比文件1中仅仅公开了图像文件的属性信息里有飞行状态数据，但是没有给出处理器根据预定条件筛选所属飞行状态数据以反映用户操控了高难度飞行动作等值得分享和展示的数据，因此没有给出直接对飞行状态数据进行筛选的技术启示。对此，原专利复审委员会认为：对比文件1中尽管控制管理装置是根据用户上传的人脸图像作为预定条件自动匹配并选择相应的航拍图像或者视频发送至相应的用户终端，而没有记载控制管理装置可以根据预定条件直接筛选飞行状态数据，然而如上所述，对比文件1在说明书第64、94段记载了航拍数据还包括航拍图像的属性信息，航拍图像的属性信息与航拍图像之间为一一对应关系，便于后续的图像处理工作和用户检索，所述航拍图像的属性信息为例如拍摄时间、拍摄经纬度、拍摄高度、拍摄角度、人物等等，在用户终端下载的无人机航拍数据下载系统注册和登录后，可以在航拍图像预览界面设定过滤参数，所述过滤参数包括活动时间、地点、参与主要人物等等，因此根据对比文件1公开的上述内容可知，其给出了可以利用航拍图像属性信息中的拍摄时间、拍摄地点（经纬度）等数据并根据用户的设定条件对图像进行过滤和检索的技术启示，在此基础上，为了充分利用上述包括拍摄时间、拍摄经纬度、拍摄高度等在内的航拍图像属性信息作为预设条件进一步地对图像进行过滤和检索，本领域技术人员容易想到进一步地配置控制管理装置使其在为用户筛选并推送航拍图像或数据时，不但可以根据用户上传的人脸图像作为预定条件进行选择，还可以根据用户对于拍摄时间、拍摄经纬度或拍摄高度等其它需求参数作为预定条件进行选择，即根据用户预先设定关于拍摄时间、拍摄经纬度或拍摄高度等条件或过滤参数，对航拍数据中所包含的航拍图像属性信息例如飞行状态数据进行筛选，并直接将将筛选的飞行状态数据或该筛选结果所对应的图像发送至相应的用户终端，也即上述区别特征（1）中处理器根据预定条件筛选飞行状态数据是本领域技术人员在对比文件1给出的技术启示下容易想到的。由于权利要求1中仅仅限定了根据预定条件筛选飞行状态数据，在预定条件不明确的情形下所筛选的数据并不必然反映用户操控了高难度飞行动作，而只是与对比文件1中一样是用户认为需要分享和展示的数据,其实质仍然是根据用户预定条件所对应的数据，因此根据预定条件筛选得到的飞行状态数据是否用于反映用户操控水平并不构成本专利与对比文件1的区别，故对高域公司的意见不予支持。关于上述区别特征（2），其所实际解决的技术问题是为了提高所选取的数据载体的可信度。由于对比文件1中记载了用户接受到选择的航拍图像或视频数据以后，可以通过现有的社交软件将这些航拍图像进行上传和一键分享，而对于网络上传展示的内容，为了表明用户所展示内容的真实性，展示前先使用第三方认证设备对所展示的内容进行认证是本领域的公知常识，且由于对比文件1中所选的航拍数据是由特定的无人飞行器在飞行过程中产生的，在认证时对所希望分享的航拍图像或航拍数据“盖上”象征无人飞行器身份戳的唯一机器码，以生成认证后的载体而提高所展示数据的可信性也是本领域技术人员容易想到的。综上，权利要求1的技术方案是在对比文件1所给出的技术内容的基础上，结合本领域公知常识容易想到的，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2、权利要求2、8进一步限定了权利要求1中飞行数据测量传感器的种类，如上对权利要求1的评述可知，对比文件1给出了其图像的属性信息包括拍摄时间、拍摄经纬度、拍摄高度、拍摄角度，因此其无人机上相应地具有计时器、地理位置感测单元例如GPS单元、高度计、角度传感器等，此外，对比文件1说明书第97段记载了无人机可以包括传感器组件，在一些实施例中，传感器组件还可以包括加速度传感器、磁传感器，此外，电子罗盘和速度传感器也是本领域公知的无人飞行器上携带的飞行状态传感器，因此，从属权利要求2、8的附加技术特征中的选项部分被对比文件1公开，部分属于本领域公知选择，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2、8也不具备创造性。3、从属权利要求3-5、7、10分别进一步限定了处理器、存储器、拍摄设备的具体类型，而具有数据处理能力的处理器选用为现场可编程门阵列FPGA、存储器选用可擦写存储器或电子可擦除可编程存储器、拍摄设备选用高速摄像机或高分辨率摄像机是本领域技术人员的常规选择，上述选择并不能给本专利带来创造性，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3-5、7、10也不具备创造性。4、从属权利要求6、9进一步限定了认证设备的具体类型，对于认证设备生成实物载体的情况下，采用激光打标机作为认证设备进行实物照片或图片的防伪以提高其可信度是本领域成熟的已知技术，而对于认证设备生成电子数据载体的情况下，采用电子加密器作为认证设备也是本领域技术人员容易想到的，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6、9也不具备创造性。综上，权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，对于其它证据组合方式不再予以审查。据此，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告高域公司不服，向本院提起诉讼，其诉称：一、对比文件1与本专利解决不同的技术问题，是不同的技术方案，被诉决定在对比文件1中割裂性地寻找到一些要素拼凑成技术方案，并据此认为对比文件1给出了针对区别技术特征（1）的技术启示，是错误的。二、没有任何证据证明区别技术特征（2）为公知常识。被诉决定认定有误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人大疆公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201521055751.X、名称为“基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置”的实用新型专利，其申请日为2015年12月17日，授权公告日为2016年5月25日。专利权人为高域公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其包括飞行数据测量传感器(1)、存储器(2)、处理器(3)、拍摄无人飞行器飞行图像的拍摄设备(4)和认证设备(5)，其特征在于：所述飞行数据测量传感器(1)测量所述无人飞行器飞行过程中的飞行状态数据，连接所述飞行数据测量传感器(1)和所述拍摄设备(4)的存储器(2)存储所述飞行状态数据以及带有时间数据的飞行图像数据，连接所述存储器(2)的所述处理器(3)根据预定条件筛选所述飞行状态数据，连接所述处理器(3)的认证设备(5)生成所述选中数据的载体，所述载体至少带有所述无人飞行器机器码的认证信息。2.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述飞行数据测量传感器(1)由选自电子罗盘、GPS单元、高度计、速度传感器、加速度计、角度传感器和计时器组成的组中的一个或多个组成。3.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述处理器(3)为现场可编程门阵列FPGA。4.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述存储器(2)为可擦写存储器。5.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述拍摄设备(4)为高速摄像机。6.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述认证设备(5)为激光打标机。7.根据权利要求6所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述存储器(2)为电子可擦除可编程存储器。8.根据权利要求1所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述飞行数据测量传感器(1)由电子罗盘、高度计、速度传感器、加速度计、角度传感器和计时器组成。9.根据权利要求8所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述认证设备(5)还包括电子加密器。10.根据权利要求8所述的基于无人飞行器的飞行状态数据处理装置，其特征在于：所述拍摄设备(4)为高分辨率摄像机。”针对本专利，大疆公司于2017年7月17日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并于2017年8月17日提交了5份对比文件，其中对比文件1为：申请公布号为CN1051200llA、申请公布日为2015年12月2日的中国发明专利申请。其公开了一种航拍数据下载系统，并具体公开了以下内容（参见对比文件1的说明书第58-64、75、123段）：该系统包括无人机、航拍设备、用户终端、控制管理装置、存储组件和通信组件，所述无人机适用于接收所述控制管理装置发送的控制指令，并结合所述航拍设备采集航拍数据；所述航拍数据包括航拍图像和/或视频，优选的，所述航拍数据还包括航拍图像的属性信息，以及所述航拍图像的属性信息与航拍图像之间的一一对应关系，便于后续的图像处理工作和用户检索，所述航拍图像的属性信息是对该航拍图像起到标识作用的基本信息，例如，该航拍图像的标识码、数字签名、分辨率、文件大小、拍摄类型、拍摄时间、拍摄经纬度、拍摄高度、拍摄角度、人物以及可交换图像文件信息等等；所述存储组件适用于存储所述无人机航拍数据；所述用户终端适用于向所述控制管理装置发出下载请求、选择待下载的航拍数据并接收所述无人机发送被选择的航拍数据。优选地，控制管理装置可以通过生物特征识别技术识别航拍数据中的人物，并与其注册用户上传的人脸图像进行匹配，当匹配成功后，所述控制管理装置自动选择相应的航拍图像或者视频发送至相应的用户终端。用户接受到选择的航拍图像或视频数据以后，可以通过现有的社交软件将这些航拍图像进行上传和一键分享。2017年11月15日，原专利复审委员会举行口头审理。2017年12月13日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，高域公司当庭表示，其对被诉决定认定的本专利权利要求1与对比文件1之间的两个区别技术特征及所解决的技术问题没有异议；若权利要求1不具备创造性，则权利要求2-10也不具备创造性。上述事实，有本专利授权公告文本、对比文件1等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为本专利权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性本专利权利要求1相对于对比文件1的区别特征在于本专利中的处理器筛选的是飞行状态数据，对比文件1中控制管理装置筛选的则是航拍图像和/或视频。此外，本专利中还有可以生成带有无人飞行器机器码的认证信息的数据载体的认证设备。原告主张对比文件1说明书中关于航拍数据还包括与航拍图像一一对应的航拍属性信息的公开内容，与其中关于用户可在无人机航拍数据下载系统该系统中自行设定包括活动时间、地点、参与主要任务等的过滤参数对航拍图像进行筛选下载的公开内容，解决不同的技术问题，属于不同的技术要素，不能被拼凑成一个技术方案并给出针对上述区别技术特征的技术启示。对此本院认为，根据对比文件1说明书所公开的上述内容，本领域技术人员能够明确知晓用户可以通过设置筛选条件对航拍图像进行筛选过滤，而与此同时，该航拍图像还具备与其一一对应的航拍图像的属性信息，二者均属于无人机航拍数据下载系统所传输的航拍数据，航拍图像的属性信息对航拍图像起到标识作用，以便后续图像处理和检索。可见，上述内容并非独立存在的，而是不可分割的整体，其作为完整的技术方案，显然可以作为对比文件评价上述区别技术特征的显而易见性。原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。对于上述区别特征对于本领域技术人员是否容易想到，本院认为，因对比文件1已经公开了可以预设条件对航拍图像等对象进行检索，而与航拍图像一一对应的航拍图像的属性信息中具备拍摄高度、拍摄角度、拍摄经纬度等与无人飞行器飞行状态相关的数据，基于本领域中存在对飞行状态数据进行筛选并分享的需求，本领域技术人员很容易想到还可以根据拍摄高度、拍摄角度、拍摄经纬度等用户设定的具体条件对航拍图像或航拍图像的属性信息进行筛选，即处理器根据预定条件筛选飞行状态数据是本领域技术人员在对比文件1给出的技术启示下容易想到的。至于本专利中所要求保护的可生成带有机器码的认证信息的认证设备，对于本领域技术人员而言，依据实际需要，在展示内容前对所展示内容通过认证设备进行认证是本领域的公知常识，而选择执行该飞行任务的无人飞行器的具有唯一性的机器码作为认证信息，也无需付出创造性劳动。基于此，原告有关本权利要求1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。二、关于本专利权利要求2-10是否具备创造性鉴于原告认可“若权利要求1不具备创造性，则权利要求2-10也不具备创造性”，故本院对被诉决定关于权利要求2的评述结论亦予以确认。综上所述，被诉决定审查结论正确，原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  刘炫孜人民陪审员  李 迎二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕