浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙行终1734号上诉人（原审原告）魏仁苗，男，1960年4月17日出生，汉族，住嵊州市。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。法定代表人袁家军，省长。委托代理人陈书宏、陆敏文，浙江省司法厅工作人员。魏仁苗因浙江省人民政府土地政府信息公开一案，不服杭州市中级人民法院于2019年9月2日作出的（2019）浙01行初250号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年1月30日，魏仁苗向省政府邮寄了两份政府信息公开申请。对所需信息内容的描述分别为：“浙土字（330683）[2018]0010号《浙江省建设用地审批意见书》湖头村村民代表签名及会议纪要、5.4268公顷红线规划图”、“湖头村被征地农民参加社会保障，一个名额为几分标准按照人地对应予以公开。”所需信息用途描述均为：“老百姓知情权”。魏仁苗随申请附上了浙土字（330683）A[2018]010号《浙江省建设用地审批意见书》与湖头村村民（代表）会议纪要。2019年2月15日，因认为魏仁苗的描述不清晰，省政府作出《补正告知书》（补正告知[2019]4号），要求其对信息内容进行补正。2019年2月23日，魏仁苗完成了补正。其经补正后的信息描述为：“要求公开浙土字（330683）A[2018]0010中5.4268公顷湖头村村民代表签名意见书及国土部门作出的土地征收勘测定界图”，另一份所需信息内容描述变更为“湖头村失地农民，一个参保社会保障是多少（分、亩）国土部门制作。”2019年3月1日，省政府作出《浙江省人民政府办公厅政府信息公开延期告知书》（延期告知[2019]48号），并于同日向原告邮寄送达。2019年3月15日，省政府针对上述两份政府信息公开申请一并作出[2019]86号《关于魏仁苗有关政府信息公开申请的答复意见》（以下简称86号答复意见），答复“经查，现将《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字[330683]A[2018]-0010号）的相关土地勘测定界图复印提供给你。另，本单位不存在你申请的其他相关信息，建议你向当地政府或自然资源主管部门提出政府信息公开申请”。该答复于同日向魏仁苗进行邮寄送达。魏仁苗不服，提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）（以下简称条例）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，魏仁苗向省政府申请公开的信息，经补正后确认为“湖头村村民代表签名意见书及国土部门作出的土地征收勘测定界图”、“湖头村失地农民，一个参保社会保障是多少（分、亩）国土部门制作”。关于省政府是否是以上信息的制作和保存机关，浙江省国土资源厅浙土资发[2009]20号《关于改进报省政府批准的城市分批次建设项目用地审查报批工作的通知》（以下简称20号通知）的附件1明确，《勘测定界图及界址点坐标成果表》系城市分批次建设项目用地报批省厅审核材料。该通知2明确，《村民代表会议纪要》及市级社保部门确认的社保措施落实表等则属于报市一级的审批材料。故省政府作出的案涉答复并无不当。关于原告所提未收到相关土地勘测定界图的主张，因案涉86号答复意见已经明确载明将“相关土地勘测定界图复印件”作为附件提供，在没有相反证据的情况下，原告的该主张不能成立。程序方面，被告在收到原告申请后，经要求原告补正，履行了依法延期告知等程序，并于法定期限内合并作出答复，亦符合法律规定。综上，魏仁苗要求撤销86号答复意见的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告魏仁苗的诉讼请求。魏仁苗上诉称：一、上诉人在一审诉状中已明确要求公开的是浙土字（330683）A（2018）0010号湖头村村民代表意向书签名、纪要、征地勘测定界红线图。被征土地上报审批时，有权批准机关一般会严格要求制订“一书四方案”，然后报省政府批准，省政府没有按上诉人的申请公开上述信息，违反条例第二十四条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条、第九条、第十条的规定。二、一审法院枉法裁判。一审法院没有按照上诉人提出的诉讼请求判决被上诉人限期作出政府信息公开答复，违背了上诉人的初衷。请求撤销一审判决，撤销省政府作出的被诉答复，依法申请二审法院调取政府信息或责令省政府限期将政府信息提供给上诉人。省政府答辩称：一、86号答复意见事实清楚，适用依据正确。2019年1月31日，答辩人政府信息公开工作机构收到上诉人提交的二份政府信息公开申请。其中一份申请对所需信息内容描述为“浙土字（330683）A[2018]0010号《浙江省建设用地审批意见书》湖头村村民代表签名及会议纪要、5.4268公顷红线规划图”，另一份申请对所需信息内容描述为“湖头村被征地农民参加社会保障，一个名额为几分标准，按照人地对应予以公开。”所需信息用途描述均为：“老百姓知情权”。因上诉人申请的描述不清晰，答辩人政府信息公开工作机构于2019年2月15日作出《补正告知书》（补正告知[2019]4号），告知上诉人：“一、你申请的描述不清晰。其中：有关‘湖头村被征地农民’，是否是指因《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字[330683]A[2018]-0010）而失地的农民，请明确。二、请你就‘一个名额为几分标准’描述进行补充。如，标准是指哪一方面的标准，且标准制定的时间、标准制定的部门等描述进行补充，以便我们信息检索。三、你申请的有关《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字[330683]A[2018]-0010中5.4268公顷红线规划图指向性不唯一。其中，红线规划图是指由建设部门作出的建筑红线规划图，还是自然资源部门作出的土地征收方面的勘测定界图，请明确。四、根据条例第十三条规定，为便于信息检索，请提供你本人身份有效证明材料，再另行书面申请。”2019年2月23日，答辩人政府信息公开工作机构收到上诉人补正提交的两份政府信息公开申请。一份所需信息内容描述变更为“要求公开浙土字（330683）A[2018]0010号中5.4268公顷湖头村村民代表签名意见书及国土部门作出的土地征收勘测定界图”，另一份所需信息内容描述变更为“湖头村失地农民，一个参保社会保障是多少（分、亩）国土部门制作。”因信息检索查询所需，答辩人于2019年3月1日作出《浙江省人民政府办公厅政府信息公开延期告知书》（延期告知[2019]48号），并于同日向上诉人邮寄送达。2019年3月15日，答辩人政府信息公开工作机构针对上述两份政府信息公开申请一并作出86号答复意见，答复上诉人“经查，现将《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字[330683]A[2018]-0010号）的相关土地勘测定界图复印提供给你。另，本单位不存在你申请的其他相关信息，建议你向当地政府或自然资源主管部门提出政府信息公开申请”。答辩人对上诉人的政府信息公开申请处理，符合条例第二十一条。二、86号答复意见程序合法。答辩人政府信息公开工作机构于2019年1月31日收到上诉人二份政府信息公开申请，于同年2月23日收到上诉人重新提交的二份政府信息公开申请。经延期，答辩人于同年3月15日作出[2019]86号答复意见，并于同日向上诉人邮寄送达。上述政府信息公开申请处理程序，符合条例第二十一条、第二十四条的规定。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系上诉人魏仁苗就省政府针对其提出的政府政府信息公开申请作出的86号答复意见不服提起的诉讼。条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。上诉人对86号答复意见提出异议主要有以下二点理由:一是认为其并没有收到相关土地勘测定界图复印件；二是认为村民会议纪要及失地农民保障均系土地征收报批的必备材料,而省政府是土地征收的最终批准机关，其应保存了上述材料。经查，上诉人要求公开的村民代表会议纪要属于征收报批的必备材料。20号通知中虽明确村民代表会议纪要属报市一级国土资源部门的审批材料，但由市级国土资源部门审批并不能得出该材料在征地报批时无须向省政府报备。因此，村民代表会议纪要应属省政府在履行征地审批职责过程中应保存的政府信息。涉及本案，省政府经检索，在的确没有保存其应保存的村民代表会议纪要的情形下，告知上诉人本行政机关没有保存相应的政府信息，同时告知上诉人向征地报批的政府或国土资源部门获取该信息，故该答复也达到了条例规定的保障公民知情权的目的。上诉人在本院二审调查时明确，其要求公开的“湖头村失地农民，一个参保社会保障是多少（分、亩）国土部门制作。”是指失地农民参保人数和被征土地之间核算方法，该申请实际是咨询被征地农民参保人数如何计算出来的问题，并非报省政府审批时的社保措施落实情况。故上诉人的该申请不是法律意义上的政府信息公开申请，且20号通知的附件2也明确了市级社会保障部门确认的社保措施落实情况属报市一级国土资源部门的审批材料。故省政府告知上诉人向征地报批的政府或国土资源部门获取，也无不当。至于上诉人提出其只收到答复，但未收到勘测定界图的问题。本院认为，信函的拆封无法还原当时的实际情况，既然省政府的答复中明确了勘察定界图作为附件向上诉人公开，通常情况下上诉人如未收到该附件，就应及时向省政府提出，因此在没有相反证据的情况下，上诉人的该主张不能成立。综上，省政府收到上诉人的政府信息公开申请后，经检索将其保存的勘测定界图向上诉人公开，同时对其未保存的信息告知上诉人获取其申请的政府信息的方式和途径，符合条例第二十一条的规定。一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人“要求撤销省政府作出的被诉答复，申请二审法院调取政府信息或责令省政府限期将政府信息提供给其”的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏仁苗负担。本判决为终审判决。审判长  马惟菁审判员  王红根审判员  沈 妙二〇一九年十二月十九日书记员  吕圣姻·6·