四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川15行终268号 上诉人（一审原告）黄清和，男，1972年11月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。执业证号：11101200810811123。 被上诉人（一审被告）宜宾市公安局翠屏区分局，住所地:宜宾市翠屏区金盾街1号。统一社会信用代码：11511200008706032G。 法定代表人肖建新，局长。 委托代理人刘勇，法制大队民警。 委托代理人周化，宗场镇派出所副所长。 上诉人黄清和诉宜宾市公安局翠屏区分局不履行法定职责一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，黄清和是宜宾市翠屏区宗场镇民胜村9组村民。2019年1月29日，民胜村9组与征地部门签订了征收土地补偿安置协议，补偿款等已经支付民胜村9组。2019年4月24日上午，施工车辆准备实施清表(宜宾新机场至市中心快速通道东连线)工作时，黄清和等人以本人不在场政府就丈量了自身的土地为由进行阻拦，不准挖机清除地上的附着物。宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称翠屏公安分局）所属宗场派出所接施工方报警后来到现场，询问了解情况，对黄清和等人进行了法制宣传和解释，告知其可通过诉讼途径救济。当日土地清表未能施工。4月25日上午，进行清表工作，推除黄清和土地上的山林竹木，12时19分，黄清和拨打110报警称“宗场民胜村有人强行侵占我们山上的附着物”。宗场派出所收到110转来的指令时，该所民警周化、贾维正在现场，知晓黄清和所报警情仍然是宜宾新机场至市中心快速通道东连线清表工程施工，民警又对黄清和等人进行了法制宣传和解释。黄清和认为翠屏公安分局接警后不履行法定职责制止不法侵害行为，未对黄清和承包地被损毁进行调查处理，诉至法院，请求确认翠屏公安分局2019年5月2日不履行法定职责的行为违法，案件诉讼费由翠屏公安分局承担。 一审法院认为，2019年4月25日，黄清和报警有人强行侵占其山上的附着物，经翠屏公安分局查证，实际是政府征地清表推除黄清和土地上山林竹木。黄清和报警前一日，翠屏公安分局还就黄清和等人阻止清表工作出警调查并进行了法制宣传，告知黄清和救济途径。由于政府征地中实施的行政行为是否合法，翠屏公安分局不具审查权利，也无制止的权利，因此，黄清和要求翠屏公安分局制止并调查该行政行为，不属于公安机关的职权范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项“对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案……”的规定，黄清和向110报警有人强行侵占其山上的附着物，翠屏公安分局接到110指令时，其民警就在事发现场，民警也向黄清和等进行了法制宣传和解释，告知黄清和可通过诉讼渠道进行救济。翠屏公安分局针对黄清和的报警已经作出处理，履行了法定职责。黄清和认为翠屏公安分局不履行法定职责没有事实和法律依据，对其诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回黄清和的诉讼请求。案件受理费50元，由黄清和负担。 上诉人黄清和不服一审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，未依法查明案情。一审法院认为“2019年4月25日，黄清和报警有人强行侵占其山上的附着物，经翠屏公安分局查证，实际是政府征地清表推除黄清和土地上山林竹木。……由于政府征地中实施的行政行为是否合法，翠屏公安分局不具备审查权利，也无制止的权利，因此，黄清和要求翠屏公安分局制止并调查该行政行为，不属于公安机关的职权范围”，该认定明显错误。一审法院仅将涉案行为归至“政府”行政行为，但从始至终并未查明具体侵权主体，上诉人的土地及附着物具体被哪一政府部门强推的事实，被上诉人未查明，一审法院亦未进行查证。被上诉人作为保护公民合法财产不受侵害的法定部门，有职责、有义务查明侵权主体，但并未查明具体侵权主体，未依法履行其法定职责；一审法院亦未查明基本案情，即草率作出被上诉人已履职的认定，实属错误，应予撤销；二、一审法院适用法律错误。一审法院认为“翠屏公安分局接到指令时，其民警就在事发现场，民警也向黄清和等进行了法制宣传和解释，告知黄清和可通过诉讼渠道进行救济。翠屏公安分局针对黄清和的报警己经作出处理，履行了法定职责”，实际上被上诉人接到报警后除了出警之外并未做任何处理，并未履行其法定职责，未给予受害人任何帮助任何救助；三、关于政府行政行为是否属于公安机关职责范围，一审法院显然对此产生了错误的认知。本案中，被上诉人以“制止并调查政府行政行为，不属于公安机关的职权范围”为由拒绝履行法定职责。上诉人认为，该说法不具备任何事实和法律依据。《治安管理处罚法》、《刑法》等法律并未棑除对行政机关及其工作人员的适用，只要是违法行为，无论侵权主体是何性质，都应该受到处罚与制裁。公安机关均应该立案查处，立案调查后如果发现不属其管辖范围，则依法移交有权机关进行管辖。故，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院在错误地认定事实的基础上，作出了错误的判决。为此，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规之规定。上诉请求：1.撤销宜宾市翠屏区人民法院作出的（2019）川1502行初44号行政判决书，发回重审或查明案情后依法改判；2.本案诉讼费由翠屏公安分局承担。 被上诉人翠屏公安分局辩称，上诉人黄清和认为我局对其2019年4月25日的报警不作为与客观事实不符。我局从2019年4月24日起接到黄清和等人因征地与翠屏区政府和施工的中铁五局发生纠纷而报警开始到黄清和次日再次报警，己依法履行了职责。黄清和认为我局没有查明施工的具体是哪一政府部门、一审法院亦未进行查证不是事实。我局提交的证据《征收土地补偿安置协议》中己经写明，宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心、翠屏区宗场镇人民政府根据翠屏区征地征收办公室的工作安排对社的土地进行征收。2019年4月25日我局对翠屏区宗场镇民胜村委主任阳开军、宗场镇人民政府项目办工作人员肖昌林的询问笔录中，也己经说明了是中铁五局承接政府工程在社的征地上对宜宾市新机场至市中心快速通道东连接线进行地表清除施工。我局民警出警后对报案警情进行口头了解，制作接处登记表、询问当事人，调取征收土地补偿安置协议，都是在进行调查处理，在明确不属于公安机关管辖后，亦告知了上诉人的相关权利及救济途径，己经依法履行了法定职责。我局答辩的上述事实的相关证据己在一审前提交。至于上诉人认为对侵权主体进行处罚和制裁的法律适用问题，根据《国务院法制办公室秘书行政司对（关于对国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示）的复函》2005年7月8日国法秘函［2015］256号）中明确答复，行政机关工作人员在执行职务时侵犯公民合法权益不属于违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚，但应当承担相应的民事责任、行政责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任。就本次施工纠纷而言，显然不构成犯罪，无论施工的行政机关是否有违法行为，都不能以违反治安管理行为进行处罚，不属于公安机关的管辖范围。综上所述，请宜宾市中级人民法院维持一审判决结果，驳回上诉人黄清和的上诉请求。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2019年1月29日宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（甲方）、翠屏区宗场镇人民政府（丙方）与翠屏区社（乙方）签订《征收土地补偿安置协议》，该协议载明：由甲方与丙方承担乙方集体土地征收范围内的集体补偿安置工作，由甲方按照法律和政策规定，支付乙方土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附着物补偿费。本案中负责对宜宾市新机场至市中心快速通道东连接线进行施工的的单位是中铁五局，其在2019年4月24日曾经报警称有人阻工，民警出过警。 本院认为，宜宾市新机场至市中心快速通道东连接线工程建设，属于重点基础设施项目，该项目的建设对于加快宜宾经济发展，提升城市形象有着极为重要的作用。宜宾市新机场的建设，已经进行多年。作为宜宾市新机场附近的村民上诉人黄清和应当知道。当负责对宜宾市新机场至市中心快速通道东连接线进行施工的中铁五局在征收的土地上，于2019年4月25日进行清表推除黄清和承包地上青苗和林地上的山林竹木时，黄清和报警，被上诉人翠屏公安分局民警出警，到达现场后对报案警情进行了解，制作接处登记表，询问了宗场镇民胜村村委会工作人员、宗场镇政府工作人员，调取征收土地补偿安置协议，在明确中铁五局清表施工，具有一定的正当事由，不属于非法侵害黄清和财产，不属于公安机关管辖后，对黄清和的此次报警涉及的征地补偿、清表施工进行了宣传和告知救济途径。至此，翠屏公安分局己经依法履行了法定职责。黄清和认为其承包地青苗及林木被不明身份的人强行推除与客观事实不符，其要求翠屏公安分局对此采取有效措施、制止不法侵害、保护财产安全没有法律根据。黄清和的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄清和负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  何媛 二〇一九年十二月十日 书记员  张莉