北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77039号原告：伊建朋，男，1987年6月29日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：相广美，北京市博圣律师事务所实习律师。被告：望湘园（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：陈丽，董事长。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵昕，北京市盈科律师事务所实习律师。第三人:尹永光，男，1985年2月5日出生，汉族，滴滴代驾，住北京市大兴区。原告伊建朋（以下简称原告）与被告望湘园（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依被告申请追加尹永光（以下简称姓名）为第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人相广美，被告委托诉讼代理人孟祥涛、赵昕，尹永光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告误工费61806.67元、营养费36000元、护理费30000元、交通费800元、残疾赔偿金124722元、被抚养人生活费113753.9元、二次手术费20000元、精神损害抚慰金130000元、鉴定费3150元，共计520232.57元。事实和理由：2018年6月25日原告在工作过程中被被告员工致伤，导致就医治疗，被告仅支付医疗费后拒绝支付其他费用，多次协商未果，故诉至法院。原告称事发当日是受自己公司指派去被告货车上往仓库里卸货，当日14时许，原告卸货时被告货车开动导致原告摔伤的，事发后已认定工伤，获得赔偿金45720元。被告辩称：认可原告在给被告货车卸货时，货车开动导致原告摔伤。当时货车司机是尹永光，是第三方派遣员工，并不是我公司员工。原告对误工费未提交证据证明其收入标准，且主张误工期过高，认可270天误工期。原告主张营养费标准过高，认可每天30元，营养期120天，我方前期给原告购买了部分食品。原告主张护理费过高，认可每天100元，护理期120天，且住院期间我方已为原告请了护工，应抵扣护理期。原告主张的交通费，我方已支付给原告4400元。对原告按北京城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费不予认可，应按照北京农村标准计算。二次手术费未发生不予认可。原告主张精神损害抚慰金过高，认可5000元。对鉴定费予以认可。原告在事故中存在过错，应适当承担责任。且原告已获得的工伤赔付应予以扣除。尹永光述称：自己是被告员工，被告应承担本案责任。事发时其把货车停在卸货地点就去上厕所了，当时车上还有被告一名员工汪XX。其上厕所回来汪XX告诉其车卸完了，其没看到车外还有人，就启动车走了。对于原告的诉讼请求和原、被告提供的证据，尹永光请求本院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年6月25日下午，原告受单位指派给被告货车往仓库里卸货，因货车司机尹永光发动车辆而摔下受伤，后被送医治疗。经诊断，原告左股骨颈骨折、左髋部软组织损伤。原告在北京丰台右安门医院住院8天后出院，出院后亦进行过就医。被告支付了原告的就医费用。诉讼过程中，经原告申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对原告伤残等级及三期进行鉴定，鉴定意见为十级伤残，误工期180-365日、营养期90-180日、护理期90-150日。原告支付了鉴定费3150元。针对事发过程，原告申请了证人马某出庭作证，马某称事发时其在附近，后听同事打电话说原告从车上掉下来了，其赶到现场，看到原告躺在库房门口地上，身上有冰和鱼头。原告躺在货车和平台中间，其认为是货车司机没有观察后方就开动车辆，导致原告摔下受伤。对于装、卸货进行过简单的培训，有说过安全注意事项。被告对于证人证言真实性不予认可，认为证人没有看到事发过程。原告提供《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》，上记载原告受伤前十二个月平均月缴费工资5080元，其因工致残，一次性补助9个月工资45720元。原告称已经收到上述款项，提供该份证据用于证明自己受伤前收入情况。被告对真实性认可，认为原告没有提供完税证明，不能证明其收入情况。原告提供了户籍地和在京居住地村委会出具的证明材料各一份，用于证明伊建朋与妻子长期居住在北京市大兴区黄村镇狼各庄东村。被告对真实性予以认可，认为原告居住在北京农村，应按北京农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。原告提供了结婚证、户口本、出生证明、户籍地村委会出具的证明，用于证明原告的家庭情况，原告户籍地在河北省廊坊市万庄镇伊指挥营村，父亲伊XX（1961年出生）、母亲吴XX（1963年出生）、还有一个哥哥。2014年9月6日伊建朋与妻子在北京市仁和医院生育一女。被告未提出异议，认为原告户籍地也在农村，应按北京农村标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。原告提供了住院病历、残疾证明，用于证明其与妻子的父母均身怀疾病，需要抚养。被告认为与本案无关。被告提供了服务外包协议、员工劳动合同，用以证明尹永光是深圳仁众仁劳务派遣有限公司派遣至被告处提供劳务的。原告不予认可，尹永光也不认为自己是劳务派遣，称聘用、管理其的都是被告。被告提供了支出明细、医疗费票据、收据、发票等书证，用于证明给原告支付了医疗费、购买了辅助器具及食品、支付了原告就诊及复查的交通费用4400元、支付了原告住院8天的护理费800元、且先后向伊建朋交付了5次钱款共计35000元。原告对真实性均予以认可。本院对本案的争议焦点认定如下：一、本案的责任划分。根据庭审调查，可以认定原告是在货车上卸货时，由于尹永光发动货车而摔下受伤的。被告主张原告具有一定过错，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。被告应承担本案全部责任，尹永光是被告员工还是第三方派遣人员，不影响本案责任的划分。二、原告经济损失的认定。误工费，本院采信《北京市一至十级工伤职工待遇核准表》中的记载，按照月工资5080元计算，酌定误工期为270日，支持45720元，超出部分不予支持；营养费，被告曾给原告购买部分食品，但因原告未主张伙食费，且无法确认相关食品均为原告所食，故不在营养费中予以扣减，本院酌情按照每日60元的标准，酌定营养期135日，支持8100元，超出部分不予支持；护理费，本院按照每日150元的标准，酌定护理期135日，因被告已支付了8天的护理费用，支持19050元，超出部分不予支持；交通费，被告已垫付了部分交通费用，但从被告提供的就医票据来看，原告的确存在自行就诊的情况，酌定交通费为300元，超出部分不予支持；关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，因原告系农村户口，亦居住在北京农村，其未提供足够证据证明其收入主要来源于北京城镇，故本院采信被告意见，按照北京农村居民标准予以计算，支持残疾赔偿金52980元、被抚养人生活费53516.75元，超出部分不予支持；二次手术费属于待发生的事实，本院不予支持；精神损害抚慰金，本院酌定为5000元，超出部分不予支持；鉴定费3150元，有发票为证，本院予以支持。综上为187816.75元，被告先期支付原告的35000元，应予以抵扣。被告对工伤赔付款应予以扣除的意见，无法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，公民的身体、健康受法律保护，因过错造成侵害的，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告望湘园（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告伊建朋残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计十五万二千八百一十六元七角五分；二、驳回原告伊建朋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9002元，由原告伊建朋负担5646元（已交纳），被告望湘园（北京）餐饮管理有限公司负担3356元（原告伊建朋已垫付，被告望湘园（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告伊建朋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栾 荟人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  封璐晨二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郝梦然