甘肃省高台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0724民初1664号 原告：崔红玉，女，1976年12月26日出生，汉族，住金昌市金川区。 被告：陈立强，男，1970年2月28日出生，汉族，甘肃省高台县。 委托诉讼代理人：贾玉德，系甘肃誉西律师事务所律师。 第三人：刘德宏，男，1966年5月11日出生，汉族，现羁押于兰州监狱。 原告崔红玉与被告陈立强、第三人刘德宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月11日受理原告崔红玉与被告张文军返还原物纠纷一案，于2019年7月8日适用简易程序公开开庭审理。2019年7月9日，原告崔红玉申请追加陈立强为本案被告，本院予以准许。2019年7月16日，原告崔红玉申请撤回对被告张文军的诉讼，本院予以准许。2019年8月5日，本院依职权追加刘德宏作为本案第三人参加诉讼。2019年10月29日，依法适用普通程序公开开庭审理。原告崔红玉，被告陈立强及其委托诉讼代理人贾玉德、第三人刘德宏到庭参加诉讼。现已审理终结。 崔红玉向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈立强赔偿车辆损失99000元；2.要求被告陈立强处理车辆违章2个。事实与理由：2014年10月，原告购买甘C54543号“荣威”牌小型普通客车，并注册登记。2015年，原告的朋友刘德宏借用原告的甘C54543号车辆使用。后刘德宏在使用期间因犯罪被判处有期徒刑，甘C54543号小型普通客车不知去向。现经原告多次多方打听了解到，该车辆现被告陈立强占有使用。被告陈立强无权处分应赔偿损失。 陈立强辩称，2017年12月27日，案外人彭一晋将车辆抵顶给被告，被告系善意占有无过错，且原告主张车辆损失及处理违章均无证据证实，故应驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，原告主张甘C54543号荣威汽车并非原告所有。该车辆系金昌华远能源发展投资有限公司车辆，仅挂在原告崔红玉名下。2016年，第三人犯罪被羁押后，案外人彭一晋将车辆从工地开走。被告陈立强如在抵押期间使用车辆，应向原告承担部分损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的高台县公安局交通警察大队（出具的）机动车基本信息、张掖市公安局110反馈单、张掖市公安局110受理单、高台县公安局交通警察大队车辆管理所（出具的）机动车信息查询结果单、高台县公安局城关派出所拍摄的协议书照片、高台县公安局城关派出所拍摄的欠条照片、高台县公安局城关派出所拍摄的车辆照片、高台县公安局城关派出所拍摄的彭一晋说明照片、高台县公安局城关派出所拍摄的彭一晋身份证照片、高台县公安局城关派出所拍摄的陈立强身份证照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交车辆购置税完税证明、机动车登记证书、车辆购置税申报表、机动车互联网选号凭证、机动车商业保险发票、税收缴款书、购车发票，欲证明原告对车辆享有所有权的事实，被告陈立强以第三人陈述车辆所有权有争议为由对其合法性、关联性提出异议，因被告对上述证据的真实性不持异议，并未明确提出具体合法性异议，且确与本案存在关联性，故本院对上述证据予以采信。2.原告提交肃南县公安局明花派出所便函一张，欲证明寻找车辆的事实，被告以证据需结合刑事案件认定车辆权属为由提出异议，因被告对该证据的真实性无异议，且结合证据内容能够反映原告欲证明的案件事实，故本院对该证据予以采信。3.被告提交欠条、协议书，欲证明车辆系案外人彭一晋抵押被告系合法占有的事实，原告以上述证据与本案不具有关联性为由提出异议，因原告对真实性、合法性提出异议，但未提出相反的证据证实，且结合第三人刘德宏的陈述能够证实原告车辆曾由案外人彭一晋占有，上述证据与第三人陈述能够相互印证，与本案存在关联性，故本院对上述证据予以采信。但对被告主张合法占有的事实不予认定。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：1.2014年10月3日，嘉峪关赛亚金屹汽车销售服务有限公司向原告崔红玉出售荣威牌（厂牌型号CS6472AC）运动型乘用车一辆，并出具机动车销售统一发票一张。2014年10月20日，甘肃省金昌市公安局交通警察支队对上述车辆进行注册登记并颁发机动车登记证书。该机动车登记证书记载，机动车所有人崔红玉、车辆品牌“荣威牌”、车身颜色黑色、车辆类型小型普通客车、机动车登记编号“甘C54543”（以下简称荣威汽车），记载车辆识别代号与机动车销售统一发票记载一致。2.2019年7月8日，肃南县公安局明花派出所出具便函证实，原告崔红玉曾于2018年9月6日向该所报案称其荣威汽车被人开走。2019年7月8日，原告崔红玉向高台县公安局报警，称其2016年丢失越野车在东苑A区5号楼下。当日，高台县公安局城关派出所出警并记载出警情况为，荣威汽车系案外人彭一晋抵顶给被告陈立强，由陈立强保管使用。2019年9月25日，高台县公安局交通警察大队出具的机动车基本信息记载，2017年1月18日至2019年7月17日期间，被告陈立强及案外人张文军曾多次为荣威汽车处理车辆违章。3.2016年12月30日，案外人彭一晋因欠被告陈立强的工资未支付，向其出具82000元的欠条一张，并注明“甘C54543荣威牌小轿车，车主崔红玉暂定价五万元，所欠工资款项还清后陈立强将车归还彭一晋”。2017年12月27日，被告陈立强与案外人彭一晋达成协议书一份约定，案外人彭一晋拖欠被告陈立强的工资82000元双方无异议，案外人彭一晋同意将荣威汽车一辆抵押给被告陈立强，工资付清后陈立强归还车辆。4.2019年7月16日，本院依原告崔红玉申请作出（2019）甘0724民初1664-1号民事裁定书，对存放于被告陈立强处的荣威汽车予以扣押。2019年9月6日，经法庭主持调解，被告陈立强向原告崔红玉返还荣威汽车，双方对返还（接收）车辆无异议，并同意就车辆损失问题继续由法庭审理。当日，原告崔红玉申请解除对荣威汽车的保全措施，本院依法作出（2019）甘0724民初1664-2号民事裁定书对该车辆解除保全措施。同日，原、被告当庭履行完毕，荣威汽车被告已向原告崔红玉返还完毕。5.另查明，2019年6月11日，原告崔红玉仅以请求案外人张文军返还车辆提起诉讼，后申请追加被告陈立强参与诉讼并增加诉讼请求主张车辆损失。2019年7月16日，原告崔红玉申请撤回对被告张文军的诉讼。审理中，因案外人彭一晋下落不明，本院释明原告需申请追加案外人彭一晋为本案被告或第三人，但原告明确不同意追加，亦不同意预交公告费用。审理中，本院向原告释明针对车辆损失提交相关证据材料，必要时可申请对损失进行评估，但原告未提交任何证据材料，亦明确不申请评估。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甘C54543号荣威牌小型客车登记所有人虽系原告，但机动车属于动产，被告对该车辆的占有使用是基于该车辆的前一占有人彭一晋偿债行为而取得，因原告未提交证据证实讼争车辆因何原因被案外人彭一晋占有，且拒绝追加案外人彭一晋为本案被告或第三人，致使各侵权行为人的过错情况，难以认定，同时，原告明确表示不要求第三人刘德宏承担责任，对此原告应承担不利后果。原告主张被告承担车辆损失99000元，但原告经法庭释明后仍未提交任何证据，故被告的行为是否给原告造成损失及损失的具体数额也无从认定，原告对此应承担不利后果，该项请求本院不予支持。原告崔红玉主张被告陈立强处理车辆违章的请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚，原告主张的该项请求不属于民事争议管理范围，本院对该项诉讼请求不予支持。 综上所述，原告崔红玉主张被告陈立强赔偿车辆损失99000元的请求，本院不予支持。原告崔红玉主张被告陈立强处理车辆违章的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告崔红玉的诉讼请求。 案件受理费2275元，由原告崔红玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判长  尹建功 审判员  夏玉雷 审判员  孔瑞东 二〇一九年十二月二日 书记员  黄 涛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。