北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32956号原告：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族，住河北省三河市开发区。被告：北京物美超市有限公司陶然亭店，住所地北京市西城区太平街6号6幢地上二层。法定代表人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美商业集团股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭双雄，男，1982年10月20日出生，汉族，北京物美超市有限公司陶然亭店员工，住山西省石楼县。原告钟先江与被告北京物美超市有限公司陶然亭店（以下简称物美陶然亭店）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟先江到庭参加诉讼。被告物美陶然亭店经本院依法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟先江向本院提出诉讼请求：1、物美陶然亭店退还货款1016.60元；2、物美陶然亭店赔偿十倍价款10166元；3、物美陶然亭店承担检测费350元；4、物美陶然亭店承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月10日，钟先江在物美陶然亭店购买了缤纷田园开心果及缤纷田园原色开心果净含量300克、数量34盒、单价为29.90元、合计商品金额1016.60元。产品营养成分标识：能量1951千焦、蛋白质25克、脂肪22.60克、碳水化合物40.60克、钠373毫克。钟先江食用后感觉油腻，于是送至专业机构检测，送检结论：开心果脂肪为45.40克、扁桃仁脂肪为50.70克，脂肪测验值不符合《GB28050-2011》6.4条的规定，最高不能大于百分之120的值，就是算法为开心果22.60×1.2=27.12克也超国家强制标准18.28克，扁桃仁23.40×1.2=28.08克也超国家强制标准22.62克，属于不符合食品安全标准的食品。物美陶然亭店作为生产经营者，销售不符合食品安全法规的商品应承担相应的法律责任。一、销售商违反了《食品安全法》第33条、第34条、第47条、第50条、第51条、第52条、第53条、第54条、第63条、第71条，强制性义务及禁止性义务不履行即为明知情形。没有定期自查，缤纷田园开心果及缤纷原色开心果至缤纷田园扁桃仁商品也受到北京行政部门处罚，标签及说明书不符不得上市销售。二、销售商违反了《食品安全法》第25条、第26条、第27条食品安全国家标准GB28050-2011-6.4条是国务院强制标准。三、销售商违反了《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件若干规定》第六条，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据，没有国家标准的，应当以地方标准为依据，没有国家、地方标准的，应当以企业标准为依据。根据第七条的规定，经过消费者检测，销售商抗辩，法院不予支持也不予采纳。根据第十二条、第十三条的规定，出具虚假报告应当负法律责任。根据第三条的规定，国家零容忍打击有问题食品保护消费者维权。四、销售商违反了食品安全国家强制标准GB28050-2011第3.1条及GB7718-2011第3.4条的标准，任何营养信息应真实，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或者其他作用，违反了标准条文第6.4条表2的规定封顶上线为120的，及托底下线为80的标准。五、销售商违反了《中华人民共和国标准化》第一章总则第二条第三项标准的分类，推荐性国家标准、行业标准和地方标准。强制性标准必须执行，销售商不得生产、不得销售不符合强制性的产品、服务，指定按照质量法、合同法判定承担法律责任。六、销售商违反了预包装食品营养标签通则、GB28050问答修订版第一条第二项，根据国家营养调查结果，我国居民既有营养不足，也有营养过剩的问题，特别是脂肪和钠的摄入量较高，是引发慢性病的主要因素。七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实，当事人无需举证证明，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。八、为了公平正义，也可申请第三方送检。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。综上，物美陶然亭店的行为已经违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，侵害了钟先江的合法权益。故，钟先江诉至法院。被告物美陶然亭店未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。但其在庭前证据交换时就原告钟先江提出的诉讼请求及所依据的事实与理由发表如下意见：1、钟先江在多起案件中均主张了检测费，但使用的检测报告均是同一份，属于重复诉讼，因此不同意支付检测费。2、案涉商品不存在质量安全问题，脂肪含量标错属于标签瑕疵，不适用《食品安全法》第148条的惩罚性赔偿规定，属于该条款但书所规定的免责范围。3、钟先江在北京就开心果脂肪含量起诉了多起案件，物美陶然亭店认为钟先江是以盈利为目的，属于职业打假人，人民法院不应当支持其诉请。4、物美陶然亭店对案涉商品的供应商的工商执照、食品生产许可证、产品检测报告进行了查验，履行了作为了销售者的查验义务，钟先江主张的脂肪含量超标问题，该情形需要技术手段检测才能发现，作为一般销售者无法获得该信息或者获得该信息所需技术成本明显超出一般查验义务，因此物美陶然亭店不应当承担赔偿责任。5、涉案商品不会对消费者产生误导，涉案商品属于一般的大众食品，脂肪的标注不具有特殊的营养价值和保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，不会影响一般消费者对该商品的安全存储和安全食用，脂肪含量超标不存在误导消费者、影响食品安全的情形。故，物美陶然亭店不同意钟先江的全部诉讼请求。原告钟先江围绕诉讼请求提交了以下证据：1、购物小票（2018年2月10日）、商品实物（商品生产日期为2018年1月30日）及照片；2、检测报告（2018年3月8日）及检测费发票；3、投诉举报办理告知书（2018年9月17日）；4、商品实物（生产日期为2019年1月19日）及照片；5、（京东）食药监食罚（2018）100216号行政处罚决定书（复印件）、（京朝）食药监食罚（2018）281888号行政处罚决定书（复印件）、清新食药监函（2018）45号复函（复印件）、清新食药监函（2018）46复函（照片打印件）、清新食药监函（2018）47号复函（照片打印件）、清新食药监函（2018）45号复函（照片打印件）、通知书（照片打印件）、情况说明（照片打印件）、说明（清远市清新区天平天明土特产加工厂回复北京市石景山区食品药品监督管理局）（照片打印件）；6、（京兴）食药监食罚（2018）100194号行政处罚决定书。被告物美陶然亭店在庭前证据交换中对于原告钟先江提交的证据1-4的真实性均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。被告物美陶然亭店在庭前证据交换中提交了以下证据：1、供应商食品生产许可证（复印件）及营业执照（复印件）；2、检验报告（复印件）。原告钟先江对于被告物美陶然亭店提交的证据1的真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明以下事实：2018年2月10日，钟先江在物美陶然亭店购买生产日期为2018年1月30日的“缤纷田园”牌开心果共计34盒，单价均为29.90元，净含量均为300克。涉案商品的标签载明的生产商为清远市清新区太平天明土特产加工厂，经销商为北京绿色安全农产品物流信息中心有限公司。2018年9月17日，北京市大兴区食品药品监督管理局作出的《投诉举报办理告知书》载有如下内容：一、对于被举报食品脂肪实测值与标签标示值不符GB28050-20113.1条及6.4条标准的问题。我局对生产日期为2018年1月16日、2018年1月19日和2018年1月30日的缤纷田园开心果，生产日期为2018年1月17日、2018年1月19日、2018年1月22日的缤纷田园扁桃仁以及生产日期为2018年1月18日，2018年1月21日、2018年1月22日的缤纷田园原色开心果进行了抽样检验。检验结果显示，上述食品的脂肪含量不符合GB28050-2011《国家食品安全标准预包装食品营养标签通则》6.4中脂肪含量≤120%标示值的规定，属于标签含有虚假内容的食品。我局已依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项的规定对北京物美综合超市有限公司建兴家园店、北京物美综合超市有限公司旧宫分店、北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店、北京物美综合超市有限公司兴华大街店、北京物美大卖场商业管理有限公司高米店北店、北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店进行了行政处罚......另查，清远市清新区太平天明土特产加工厂于2005年5月12日设立，并依法取得了《营业执照》及《食品生产许可证》（有效期至2022年10月12日）。本院认为，钟先江与物美陶然亭店之间形成的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效。各方当事人均应依约行使权利、履行义务。本案中，钟先江主张其从物美陶然亭店购买的案涉34盒商品的标签所标注的脂肪含量超标，违反国家强制标准，属于不符合食品安全标准的食品，故其依据相关法律法规的规定要求物美陶然亭店退还货款并支付价款十倍的赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，钟先江得以要求物美陶然亭店承担违约责任并支付价款十倍赔偿金的前提是其需举证证明物美陶然亭店所售的案涉商品属于不符合食品安全标准的商品。本案中，钟先江向本院提交了由深圳市中鼎检测技术有限公司（以下简称深圳中鼎公司）出具的报告编号为CTT180250310CN的《检测报告》、《投诉举报办理告知书》用以证明涉案商品的标签所标注的脂肪含量超标，属于不符合食品安全标准的商品。就此，本院的意见为：首先，案涉《检测报告》载明的委托单位为北京东方胜达不锈钢加工厂（以下简称胜达不锈钢厂），且根据胜达不锈钢厂出具的《委托书》之内容，其委托钟先江送检的检测公司中不包括深圳中鼎公司。其次，在钟先江诉北京物美大卖场商业管理有限公司西红门京良路店（以下简称物美京良路店）的买卖合同纠纷案件中，钟先江亦向法院提交了由深圳中鼎公司出具的报告编号为CTT180250310CN《检测报告》用以证明其在物美京良路店购买的商品属于不符合食品安全的商品。再次，根据《投诉举报办理告知书》之内容，北京市大兴区食品药品监督管理局进行抽检并依据抽检结果进行处罚的相对方并不包含物美陶然亭店。因此，在无其他证据佐证的情形下，本院无法认定案涉《检测报告》所检测的商品即为钟先江在物美陶然亭店购买的涉案商品。钟先江亦未提交其他证据证明案涉商品不符合食品安全标准，故对于其要求退还货款并支付价款十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。钟先江为证明其实际支出的检测费用向本院提交了《浙江增值税普通发票》。而该增值税普通发票的开具方为杭州简测科技有限公司（以下简称杭州简测公司），并非出具案涉《检测报告》的深圳中鼎公司，且根据《技术服务委托登记表》之内容，钟先江送检杭州简测公司的样品规格为500G，而案涉商品的规格为300g。故，钟先江提交的《浙江增值税普通发票》与本案不具有关联性，对于其要求物美陶然亭店承担检测费用的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟先江的诉讼请求。案件受理费88元，由原告钟先江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 焦 伟人民陪审员 金 荣人民陪审员 王 江二〇一九年十二月二十五日法官 助理 于仰震书 记 员 陈凯枫