河北省任县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0526民初749号 原告：邢台双达房地产开发有限公司，住所地：邢台市桥东区开元路与团结路交叉口东北角恒大城南区销售中心。 法定代表人：钟明，任董事长。 统一社会信用代码：911305005909890492. 委托诉讼代理人：许坤，女，系该公司法务人员。 被告：范津利，男，汉族，1977年8月27日出生，现住任县。 委托诉讼代理人：马玉鹏，男，1988年3月13日出生，汉族，住任县，系被告表弟。 第三人：刘卫芳，女，汉族，1980年3月7日出生，汉族，现住任县。 原告邢台双达房地产开发有限公司（以下简称双达公司）与被告范津利、第三人刘卫芳案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告邢台双达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人、被告范津利及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人刘卫芳经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台双达房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告为邢台市桥东区的实际所有人，不得执行该标的。2.解除对上述房屋的查封措施3.依法由被告承担全部诉讼费用一、原告为涉案房产的实际所有人，不得执行该标的根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。2015年10月8日，刘卫芳购买原告开发的邢台市恒大城Ａ4号楼24层2单元2402号房产（以下简称2402号房产），本案房屋系原告经过合法审批开发建造，现已建造完成，且2019年1月29日已办理了相应楼栋的初始产权登记，即冀（2019）邢台市不动产权第××号不动产权证书。证书显示房屋权利人为原告邢台双达房地产开发有限公司。原告并未向刘卫芳交付房屋，也并未给刘卫芳办理不动产变更登记，刘卫芳仅享有要求原告到期交付房屋等债权请求权。刘卫芳购买原告开发的商品房，双方签订商品房买卖合同（合同编号：ＹＳ2015010278）并在房管部门进行网签合同备案手续。城市商品房预售管理办法》第十条可知，商品房预售网签备案是为了方便行政管理者的管理、监督和服务，其作为一种程序性的事实行为，仅仅是一项行政管理手段，具有强制性。但不具有创设物权的功能。综上所述，原告为本案房屋实际所有人，享有足以排除强制执行该房屋的民事权益。二、依法应当解除对本案房屋的查封贵院在审理范津利与刘卫芳民间借贷纠纷一案时，作出（2017）冀0526民初718号民事裁定书，对2402号房产进行预查封，目的是在刘卫芳取得该房屋所有权后正式查封其个人财产，使生效法律文书得以实现。但查封措施并没有限制出卖人对标的物尚未交付、未办理过户登记的商品房预售合同行使解除权。2018年6月25日，邢台市桥东区人民法院依法做出（2018）冀0502民初416号民事判决书，判决解除原告与刘卫芳之间的商品房买卖合同。 范津利辩称，1、任县人民法院依法对本案第三人刘卫芳涉案房产的查封措施符合法律规定。2、邢台市桥东区人民法院作出的（2018）冀0502民初416号民事判决书不足以排除答辩人的执行申请。3、即使答辩人和第三人的房产买卖合同已经解除，但根据最高院《查封规定》第十八条第二款的规定，人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对被答辩人的债权。本案中被答辩人只主张其去权利，请求法院解除查封，而未承诺应履行的义务，所以对其异议主张也不应当支持。 刘卫芳未到庭答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：原告提交证据如下一、商品房买卖合同，证明2015年10月8日刘卫芳购买邢台双达房地产开发有限公司（以下简称双达公司）开发的位于邢台市桥东区，采用银行按揭方式付款；证据二、个人一手住房贷款合同，证明刘卫芳向中国银行借款用于支付上述房款，由双达公司承担阶段性连带责任担保；证据三、划扣证明，证明因刘卫芳未按期偿还银行贷款，银行要求双达公司承担担保责任，并划扣双达公司保证金账户，刘卫芳剩余贷款现已结清；证据四、邢台市桥东区人民法院（2018）冀0502民初416号民事判决，证明刘卫芳与双达公司之间的商品房买卖合同已解除。证据五、法律文书生效证明，证明（2018）冀0502民初416号民事判决书已生效；证据六、执行异议裁定，双达公司向任县法院提起执行异议要求解除查封，裁定异议请求被驳回，双达公司依法提起执行异议之诉。证据七、不动产权证书，证明本案房屋所在Ａ4号楼栋已取得初始产权登记。被告范津利对于上述证据的真实性及合法性均无异议，但对于上述证据的关联性及证明目的不认可。双方对于上述证据的真实性均无异议，故对上述证据予以采信。本院认定事实如下:2015年10月8日，刘卫芳购买原告开发的邢台市恒大城Ａ4号楼24层2单元2402号房，采用银行按揭方式付款。双方签订商品房买卖合同（合同编号：ＹＳ2015010278）并在房管部门进行网签合同备案手续。在审理范津利与刘卫芳民间借贷纠纷一案时，2017年5月8日作出（2017）冀0526民初718号民事裁定书，对2402号房产进行查封。2018年6月25日，邢台市桥东区人民法院依法做出（2018）冀0502民初416号民事判决书，判决解除原告与刘卫芳之间的商品房买卖合同，由原告退换本案第三人595577.29元，同时本案第三人给付原告违约金156000元。该判决已经生效。原告因不服对该房产的查封，向本院提出执行异议要求解除查封，本院作出（2019）冀0526执异5号执行裁定书，裁定异议请求被驳回，双达公司依法提起执行异议之诉。因刘卫芳未按期偿还银行贷款，银行要求双达公司承担担保责任，并划扣双达公司保证金账户，刘卫芳剩余贷款现已结清。 本院认为，根据法律规定，因合法建造等事实行为设立物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中2402号房产系原告经合法审批建造完成。所以原告因建造取得该房产的所有权。2017年5月8日作出（2017）冀0526民初718号民事裁定书，对2402号房产进行查封，是为了保证生效法律文书得以实现，符合法律规定。另根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告与第三人之间虽签订商品房买卖合同，但并未进行不动产变更登记，且邢台市桥东区人民法院依法做出（2018）冀0502民初416号民事判决书已经解除了原告与第三人之间的合同。所以2402号房产的不动产所有权并未经过变更，依然是原告所有，若继续查封将有损原告的利益，根据相关法律规定，针对该房产采取的查封措施而被告可以申请法院执行第三人享有的请求原告的返还购房款的债权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告邢台双达房地产开发有限公司为位于邢台市桥东区房屋的实际所有人； 二、不得执行该执行标的； 三、解除对该房产采取的查封措施。 案件受理费18,840元，由原告邢台双达房地产开发有限公司负担9,420元，由被告范津利负担9,420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  徐瑞云 人民陪审员  秦占周 人民陪审员  李风斌 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  吴 卓