wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4945号原告：许祥，男，汉族，住蕲春县。被告：刘亚强，男，汉族，住蕲春县。原告许祥与被告刘亚强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许祥到庭参加了诉讼，被告刘亚强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金102800元及利息41440元（以借款本金74000元为基数，自2017年6月14日已算至2019年10月14日，后期利息自2019年10月15日起按月利率20‰的标准算至还清之日止），合计144240元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月14日，被告刘亚强因为其父亲在履行法院已生效法律文书过程中与原告达成还款协议，要求原告撤回对其父亲的强制执行申请，原告同意后，被告向原告出具借条，约定2017年12月31日前还清该笔欠款，但被告仅偿还应付利息1000元。2018年5月25日，被告因儿子住院急需用钱又向原告借款28800元。原告多次催收，被告均已各种理由拖延至今未还。故提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。被告刘亚强未作答辩和提供证据。原告许祥围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、微信转账记录、民事判决书、微信聊天截图等证据。经审查，均具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院依法确认。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，原告许祥因与被告刘亚强父亲刘斌民间借贷纠纷一案申请人民法院强制执行，被告刘亚强与原告许祥及刘斌达成合意，刘斌欠原告许祥债款74000元由被告刘亚强向原告许祥出具借条，该借条载明：“借款期限为2017年6月14日到2017年12月31日前全部结清，如未按时还款，从借款日起计息（计息标准为月息2分）”。2019年7月，被告偿还原告利息1000元。2018年5月，被告刘亚强又以儿子住院急需用钱为由向原告借款28800元，原告以微信转账的方式向被告支付了借款。2018年5月25日，被告向原告出具借条，约定当日或5月26日还款20000元。到期后，被告刘亚强对两笔欠款均未履行还款义务。原告遂提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告许祥因与被告刘亚强父亲刘斌民间借贷纠纷产生债权债务关系，在人民法院执行过程中，原、被告及刘斌三方当事人达成合意，由刘亚强代刘斌履行债务，原告许祥与被告刘亚强就刘斌的债务转移形成新的债权债务关系，并有被告刘亚强出具的借条为凭，该债权债务关系明确，证据充分，原告要求被告偿还债款74000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担自借款之日起按月利率20‰的标准算至还清之日的利息，因双方在借条中就被告未按期还款应承担利息作出了明确约定，且未违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款28800元的诉讼请求，原告履行了出借资金义务，被告理应履行还款义务。综上，合法的民间借贷关系受法律保护。被告作为借款人，未按期履行还款义务，应承担本案的全部民事责任。被告未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘亚强于本判决生效之日起十日内偿还原告许祥借款本金102800元及利息41440元（以借款本金74000元为基数，自2017年6月14日已算至2019年10月14日；后期利息自2019年10月15日起按月利率20‰的标准算至借款本金74000元还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，减半收取计1592元，由被告刘亚强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王文胜二〇一九年十二月十日书记员  肖 莉
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执恢13号之三申请执行人:陈希平，男，1963年2月28日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被执行人：王作明，男，1969年2月17日出生，汉族，住黄石市铁山区。被执行人：任小兵，男，1969年9月29日出生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人陈希平与被执行人王作明、任小兵民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈希平于2019年12月5日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0281执恢13号案终结执行。终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  石磊鑫二〇一九年十二月十三日书记员  曹艳妮
黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初5076号中国农业银行股份有限公司讷河支行，住所地：讷河市中心大街411号，统一社会信用代码：91230281828613237K。负责人：吴振波，职务：行长。委托诉讼代理人：赵永生，男，1973年5月25出生，汉族，中国农业银行股份有限公司讷河支行客户经理，住黑龙江省讷河市。被告：高志峰，男，1964年9月6日出生，汉族，公务员，住址黑龙江省讷河市。原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行与被告高志峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告高志峰偿还所欠农行信用卡欠款人民币109,300.55元，（利息计算至2019年9月17日），并支付至实际履行之日的利息。2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：高志峰于2011年6月16日向原告申请办理金穗贷记卡，信用卡额度为100,000元。高志峰于2011年7月20日开始使用此卡进行透资消费，截止2019年9月17日共欠原告本金85,586.59元，利息16,700.14元，逾期还款违约金4,752.37元，消费手续费2,261.18元，合计109,300.55元。上述欠款在还款日前没有偿还，经原告多次催收，被告至今未予偿还。被告高志峰对欠款事实无异议，但在2019年9月30日又偿还了500元本金原告没有扣除。经审理查明，2011年6月16日，被告高志峰向原告申请办理金穗贷记卡，原告向被告发放了卡号为46×××15的贷记卡，信用额度为100,000元。被告于2011年7月20日开始使用此卡进行多次透资消费并取现，截止2019年9月17日共欠原告本金85,586.59元，利息16,700.14元，逾期还款违约金4,752.37元，消费手续费2,261.18元，合计109,300.55元。2019年9月30日，被告又偿还原告本金500元，尚欠本金85,086.59元及利息、违约金、消费手续费共计108,800.55元。上述欠款经原告多次催收，被告至今未予偿还。认定上述事实，有原告提供的信用卡开卡资料三份、客户交易明细24页、催收记录8页（以上均为复印件，与原件核对无异）及原、被告当庭陈述在卷佐证，对上述证据予以认定。本院认为，被告高志峰在原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行开具贷记卡并进行透资、消费，应按照约定期限履行还款义务，逾期不还，应当承担相应的违约责任。原告要求被告给付信用卡欠款本金85,086.59元，利息16,700.41元，逾期还款违约金4,752.37元，消费手续费2,261.18元，合计108,800.55元及至实际给付之日止利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告高志峰偿还原告中国农业银行股份有限公司讷河市支行信用卡欠款本金85,086.59元，利息16,700.41元，逾期还款违约金4,752.37元，消费手续费2,261.18元，合计108,800.55元。并以本金85,086.59元为基数，自2019年9月18日起至实际给付之日止按日万分之五向原告支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条第一款之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,243元，由被告高志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  周敏二〇一九年十二月十一日书记员  沈巍
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0303民初29246号原告：金刚，男，1986年8月16日，汉族，身份证住址黑龙江省鸡西市恒山区，委托诉讼代理人：胡平，广东瑞嘉律师事务所律师，执业证号14403201200344474。被告：林学图，男，1990年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告金刚与被告林学图民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告金刚撤诉。案件受理费人民币2794元，减半收取人民币1397元，由原告金刚负担。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  詹淑青人民陪审员  钟悦欢二〇一九年十二月二十三日书 记 员  董漉野
河南省淮阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1626刑初384号公诉机关淮阳县人民检察院。被告人葛怀章，男，1972年2月12日出生于河南省淮阳县，汉族，小学文化，务农，户籍地河南省淮阳县，现住淮阳县。因涉嫌生产、销售假药罪，于2018年11月17日被淮阳县公安局刑事拘留，2018年12月24日被淮阳县人民检察院批准逮捕，于2018年12月24日被淮阳县公安局执行逮捕。指定辩护人韩瑞，河南浩盈律师事务所律师。淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉[2019]175号起诉书指控被告人葛怀章犯生产、销售假药罪，于2019年4月24日向本院提起公诉。一审宣判后，被告人葛怀章提出上诉。周口市中级人民法院以被告人葛怀章犯生产、销售假药罪的事实不清、证据不足，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院指派检察员刘祥东出庭支持公诉，被告人葛怀章及其指定辩护人韩瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。淮阳县人民检察院指控，2018年5月份，被告人葛怀章在项城市第五实验中学附近租用民房开始生产、销售假药，被淮阳县公安局民警当场查获。当场查获的药品经周口市食品药品监督管理局认定为按假药论处，经淮阳县价格认证中心评估查获的假药价值155340元。经查询，被告人葛怀章通过微信销售假药金额为59600元，通过支付宝销售假药金额368717元。淮阳县人民检察院认为，被告人葛怀章生产、销售假药，有其他特别严重情节，其行为构成生产、销售假药罪。被告人葛怀章到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以对其从轻处罚。同时向本院移送相关证据材料。被告人葛怀章辩称，其只是将药品进行零售，并没有生产假药。辩护人辩称，葛怀章不构成生产假药罪；秦风霞支付宝收入162202元，没有其他证据能够证实是被告人销售假药的钱，应当扣除；葛怀章系初犯、偶犯，真诚悔罪并如实供述自己的犯罪事实，系坦白，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年5月份，被告人葛怀章在项城市第五实验中学附近先租赁房屋，而后被告人葛怀章从他处购买药品，在出租屋内进行分包，并在淘宝网“神草堂222”、“神草堂444”、“神草堂555”、“神草堂666”、“我是一个冯0720”店铺上进行销售。2018年11月16日23时许，淮阳县公安局当场查获了被告人葛怀章存放在出租屋内的全部药品。经认定，所查获的药品其中68种为假药。经淮阳县价格认定中心评估，假药价值139508元。经计算，被告人葛怀章通过支付宝及网络交易金额366539元，微信零钱转账交易金额59600元。销售金额共计565647元。上述事实，被告人葛怀章在开庭审理过程中无异议，有证人秦某、王某、李某、葛某、乔某等人证言；周口市食品药品监督管理局认定、周口市市场监督管理局关于“永天牌七蛇追风丹”等产品定性的批复、银行卡交易明细、支付宝交易明细、扣押清单、现场勘查笔录、价格认定意见书等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人葛怀章为了获取经济利益，通过网络平台销售假药，涉案金额565647元，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控部分罪名成立，本院予以支持。被告人葛怀章从他处购买药品，通过网络进行零售，在此过程中被告人葛怀章无合成、精制、提取、加工、配料、印制包装材料等生产行为，辩护人认为被告人葛怀章不构成生产假药罪的辩护意见，本院予以采纳。辩护人同时辩称，被告人葛怀章妻子秦某支付宝收入162212元，应当在犯罪数额中予以扣除，该辩护意见与本院庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告人葛怀章到案后如实供述自己的犯罪事实，其行为系坦白，辩护人建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害药品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（六）项之规定，判决如下：一、被告人葛怀章犯销售假药罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1131294元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月17日起至2028年11月16日止）罚金待判决书生效后五日内履行完毕。二、扣押在案的手机四部、银行卡四张、涉案假药（未随案移送），依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  曾晓飞审 判 员  刘 芳人民陪审员  李书文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 磊
河南省周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1602刑初619号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人徐亚秋，女，1980年3月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省周口市川汇区，现住周口市川汇区。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品，于2019年8月28日被周口市公安局荷花路分局刑事拘留；因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪，经周口市川汇区人民检察院批准，于2019年9月10日被周口市公安局荷花路分局执行逮捕。指定辩护人张春艳，河南豫安律师事务所律师。被告人徐亚秋生产、销售有毒、有害食品一案，由周口市川汇区人民检察院于2019年12月5日以川检二部刑诉（2019）39号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员田娣出庭支持公诉，被告人徐亚秋及其指定辩护人张春艳到庭参加了诉讼。现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控，2019年5月份以来，在周商路北段路西徐亚秋百货门市部，被告人徐亚秋明知是来源不明、无生产厂家的保健食品，进货PLANTVIGRA（植物伟哥）二十盒，每盒进价二十元，以每盒一百元价格出售12盒；进货本能二十盒，每盒进价四元，以每盒二十元的价格出售8盒。2019年8月20日，周口市公安局荷花路分局对徐亚秋百货超市出售的保健食品INSTINCT本能、保健食品PLANTVIGRA（植物伟哥）秘密提取，经河南省瑞康检测技术有限公司检测，保健食品INSTINCT本能含有西地那非5.67×10＾7μg/kg、保健食品PLANTVIGRA（植物伟哥）含有西地那非8.71×10＾7μg/kg。2019年8月27日，周口市公安局荷花路分局在周口市周商路徐亚秋百货超市现场查扣INSTINCT本能12盒、PLANTVIGRA（植物伟哥）8盒，经河南省瑞康检测技术有限公司检测，INSTINCT本能含有西地那非9.48×10＾7μg/kg、PLANTVIGRA（植物伟哥）含有西地那非1.04×10＾8μg/kg。公诉机关认为，被告人徐亚秋的行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，要求依法惩处，同时认为被告人徐亚秋自愿认罪认罚，并签字具结，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元，并提供了相关证据予以证明。被告人徐亚秋对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪、认罚，请求对其从轻处罚。指定辩护人对公诉机关指控的罪名及事实无异议，辩护认为被告人徐亚秋法律并意识淡薄、涉案食品已被公安机关扣押，并未流入社会，危害较小，被告人到案后如实供述，具有坦白情节；其系初犯，无犯罪前科，并自愿签具认罪认罚具结书，当庭表示愿意退出违法所得和缴纳罚金，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年5月份以来，在周口市川汇区周商路北段路西徐亚秋百货门市部，被告人徐亚秋明知是来源不明、无生产厂家的保健食品，进货PLANTVIGRA（植物伟哥）二十盒，每盒进价二十元，以每盒一百元价格出售12盒；进货“本能”二十盒，每盒进价四元，以每盒二十元的价格出售8盒，共非法获取利润1088元。2019年8月20日，周口市公安局荷花路分局对徐亚秋百货超市出售的保健食品INSTINCT本能、保健食品PLANTVIGRA（植物伟哥）秘密提取，经河南省瑞康检测技术有限公司检测，保健食品INSTINCT本能含有西地那非5.67×10＾7μg/kg、保健食品PLANTVIGRA（植物伟哥）含有西地那非8.71×10＾7μg/kg。2019年8月27日，周口市公安局荷花路分局在周口市周商路徐亚秋百货超市现场查扣INSTINCT本能12盒、PLANTVIGRA（植物伟哥）8盒，经河南省瑞康检测技术有限公司检测，INSTINCT本能含有西地那非9.48×10＾7μg/kg、PLANTVIGRA（植物伟哥）含有西地那非1.04×10＾8μg/kg。本案庭审后，被告人徐亚秋的家属向本院退缴非法所得1088元。上述事实，被告人徐亚秋在庭审中无异议，并有证人罗某的证言，书证受案登记表、检验检测机构资质认定证书、委托检测合同、户籍证明、到案经过、前科说明、扣押笔录、扣押清单、物证照片一张、营业执照、食品经营许可证、情况说明两份、视频情况说明，视听资料光盘一张，鉴定意见河南瑞康检测技术有限公司检测报告4份等相关证据予以证明，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人徐亚秋明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品而予以销售，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐亚秋系初犯，自愿认罪认罚，认罪态度较好，并积极退赃，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。对指定辩护人辩护意见的合理部分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐亚秋犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月28日起至2020年2月27日止。罚金于判决书确定之日起三日内缴纳，逾期缴纳则强制执行）。二、对被告人徐亚秋的违法所得1088元予以收缴（已缴纳），上缴国库；对扣押的涉案药品，由扣押机关周口市公安局荷花路分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭周勇二〇一九年十二月二十三日书记员  姚成楷
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0221民初2069号原告：李巍巍，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律服务工作者。被告：姜洪福，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：丁紫薇，住吉林省吉林市昌邑区。第三人：单玉珍，住吉林省吉林市船营区。原告李巍巍与被告姜洪福、第三人单玉珍返还原物纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李巍巍的委托诉讼代理人尹玉娥，被告姜洪福的委托诉讼代理人丁紫薇，第三人单玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李巍巍向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜洪福立即返还坐落于永吉县北大湖镇三委五组24-4-15-1-5号的房屋；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲属关系。原告有一处坐落于永吉县北大湖镇三委五组24-4-15-1-5号的房屋，面积为138.28平方米。2002年，被告以做买卖没有房子为由，向原告借房。原告考虑双方系亲属关系，便将上述房屋交给被告使用。被告用此房屋经营种子、饲料、饭店等项目。近几年被告患病不能正常经营，原告找到被告要求收回房屋，遭到被告拒绝。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。姜洪福辩称，该房屋被告已付款14万元人民币，房屋所有权应为被告所有。理由如下：1.本案争议房屋与单玉珍有关，该房屋是单玉珍卖给被告的，并且被告于2003年8月居住至今。该房屋价值16万元，被告已支付给单玉珍14万元（即房款的80%）。因被告欠付单玉珍2万元房款，致使单玉珍至今未与被告办理房屋产权过户手续。2.被告补足房款，并要求第三人协助被告办理房屋产权过户手续。3.被告不承担本案诉讼费。单玉珍述称，对原告陈述的事实没有异议。案涉房屋为原告所有，我和姜洪福之间没有房屋买卖的事实，也没有合同关系。原告的诉讼请求与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李巍巍向本院提交的案涉房屋照片一张、个体户注销情况一份、个体户信息一份，姜洪福和单玉珍均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李巍巍提交的：1.房屋所有权证一份；2.国有土地使用证一份；3.档案信息一份。姜洪福对上述三份证据的真实性无异议，对原告关于房屋所有权人为李巍巍的证明问题以不知情为由提出异议，单玉珍对上述证据无异议。本院经审核后认为，上述证据具有真实性、合法性，能够证明案涉房屋于2002年12月9日登记在李巍巍名下，房屋所有权证号为：永吉县房权证北大湖字第24-06932号，房屋建筑面积为138.28平方米，土地使用证号为：永吉国用（2002）字第022120596号，土地使用者为李巍巍，与本案具有关联性，予以采信。4.证人胡晓娟证言一份，胡晓娟与李巍巍系母女关系，其能够证明其于2002年12月9日将案涉房屋登记在李巍巍名下，对此证言内容各方当事人未提出异议，本院予以采信。对于其他证明问题，因无相关证据予以佐证，本院不予采信。姜洪福提交的：2006年12月20日收条一份、2007年1月26日及2007年1月30日中国农业银行无折存款回单各一份，李巍巍对上述证据与本案的关联性提出异议，单玉珍对上述证据的真实性无异议，对姜洪福的证明问题提出异议，并提出其与姜洪福无房屋买卖合同关系，上述钱款系姜洪福帮其代卖房屋的价款。本院经审核认为，上述证据虽具有真实性，但不能确认与本案具有关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：李巍巍、姜洪福及单玉珍之间均存在亲属关系。2002年12月9日，坐落于永吉县北大湖镇三委五组24-4-15-1-5号房屋（即案涉房屋）登记在李巍巍名下。房屋所有权证号为：永吉县房权证北大湖字第24-06932号，房屋建筑面积为138.28平方米，土地使用证号为：永吉国用（2002）字第022120596号，土地使用者为李巍巍。自2003年至今，姜洪福一直在案涉房屋从事个体经营。现李巍巍起诉至本院，请求姜洪福立即返还案涉房屋。另查明，单玉珍的丈夫胡世昌曾在永吉县北大湖镇开发建设房屋。因胡世昌欠付李巍巍母亲胡晓娟钢材款，便将其开发建设的案涉房屋抵顶给胡晓娟。2002年12月9日，胡晓娟将案涉房屋登记在女儿李巍巍名下。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”。根据上述法律规定，案涉房屋于2002年12月9日登记在李巍巍名下，故李巍巍于2002年12月9日取得了案涉房屋的所有权。姜洪福抗辩其对此事实不知情，不能作为其长期占用案涉房屋的合法依据。另，姜洪福主张其系从第三人单玉珍处购得案涉房屋并享有案涉房屋的所有权。对此，其向本院提交的证据不足以证明其事实主张，且针对其该项主张，单玉珍明确表示否认，故应由姜洪福承担不利后果。本院对姜洪福的上述抗辩意见，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”。姜洪福非案涉房屋所有权人，其占有使用案涉房屋无合法根据，属于无权占有。根据上述法律规定，李巍巍有权请求姜洪福返还案涉房屋。故本院对李巍巍要求姜洪福立即返还案涉房屋的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第十七条、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：姜洪福于本判决生效后立即向李巍巍返还坐落于吉林省永吉县北大湖镇三委五组24-4-15-1-5号房屋（房屋所有权证号：永吉县房权证北大湖字第24-06932号）。案件受理费1,750.00元，由姜洪福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  姜丽新二〇一九年十二月九日书记员  梁冰冰
山东省海阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0687民初4691号 原告：中国银行股份有限公司海阳支行，住所地海阳市海政路160号。 负责人：夏伟，行长。 委托诉讼代理人：董明军、林颖，山东平和律师事务所律师。 被告：王磊，男，1991年5月25日出生，汉族，户籍所在地山东省蒙阴县。 被告：烟台首润置业有限公司，住所地山东省海阳市海政路158号。 法定代表人：路静雷，总经理。 被告：山东润成汽车销售融资担保有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区西盛街28号10层1号付2号。 法定代表人：汝承文，经理。 原告中国银行股份有限公司海阳支行与被告王磊、烟台首润置业有限公司、山东润诚汽车销售融资担保有限公司烟台分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告于2019年12月23日向本院提出申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告中国银行股份有限公司海阳支行撤回起诉。 案件受理费2138元，由原告中国银行股份有限公司海阳支行承担。 审 判 长  姜雪莲 人民陪审员  包桂凤 人民陪审员  姜聪玲 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  宋 丹
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2019）冀0306民初3071号原告：赵某，女，1957年2月18日生，现住秦皇岛市。委托诉讼代理人庞某，河北仲宏律师事务所律师。被告：杨某，男，1982年2月1日生，现住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人朱某，浙江潮乡律师事务所律师。原告赵某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告赵某于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵某负担。审判员 丁大为 二〇一九年十二月十八日书记员 张 野
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5571号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市西太康路121号。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱汝学，男，汉族，1964年9月21日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：张海涛，河南锦实律师事务所律师。原审被告：苏全生，男，汉族，1962年7月6日出生，住河南省平顶山市鲁山县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）因与被上诉人朱汝学、原审被告苏全生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险郑州公司的委托诉讼代理人李鉴春，被上诉人人民财险郑州公司的委托诉讼代理人朱振华，被上诉人朱汝学的委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险郑州公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回朱汝学的一审诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由朱汝学承担。事实与理由：一审判决认定朱汝学车辆损失部分事实认定不清，涉案事故车辆为营运车辆，已经使用六年，进过折旧，又经过本次交通事故，该车辆已经接近全损，其已经不具备维修的价值，一审判决上诉人给付朱汝学车辆损失的各项数额于法无据。综上，要求二审法院查清事实，依法公正裁判，维护上诉人的合法权益。朱汝学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。朱汝学向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失127160元、施救费9000元、评估费7000元合计143160元；2.判令第二被告在保险额度内足额赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：一、2019年3月28日，苏全生驾驶豫Ｄ×××××（豫DB398挂）号重型货车由西向东右转弯时，与朱汝学驾驶的豫Ｐ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车受损的交通事故，淮阳县公安交通警察大队认定苏全生负事故全部责任。二、朱汝学的豫Ｐ×××××号重型自卸货车经一审法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估，该公司出具周瑞财评字（2019）0117号价格评估报告书，认定该车核减残值后的评估总值为127160元，朱汝学支付评估费7000元。朱汝学维修该车花去128500元、支付施救费9000元。三、豫Ｄ×××××（豫DB398挂）号重型货车在人民财险郑州公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险保险金额1000000元且不计免赔，本次事故发生在保险期间。一审法院认为，公民的财产权依法受法律保护。苏全生与朱汝学发生交通事故，致朱汝学所有的豫Ｐ×××××号重型自卸货车受损，经淮阳县公安交通警察大队认定苏全生负事故全部责任，原、被告各方应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。依据河南省高级人民法院豫高法[2018]372号文件规定，施救费属于财产损失范畴，应由保险公司承担。由于肇事车辆在人民财险郑州公司投保有交强险和商业三者险，朱汝学的车辆损失127160元、评估费2000元、施救费9000元共计138160元在保险限额内，应由人民财险郑州公司予以赔偿。下余评估费5000元，朱汝学应向豫Ｄ×××××（豫DB398挂）号重型货车的登记车主或实际车主主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起10内赔偿朱汝学车辆损失127160元、评估费2000元、施救费9000元共计138160元。自动履行户名：淮阳县人民法院，开户行：中国建设银行淮阳支行，账号：41×××86；二、驳回朱汝学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581.6元，由朱汝学负担50.1元，苏全生负担1531.5元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案各方当事人所争议的焦点为：一审中周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具的车损评估报告书能否作为本案定案依据予以采用，一审法院对涉案车辆受损所产生的相关费用的认定数额是否于法有据。周口瑞丰财物咨询服务有限公司出具的车损评估报告书，是受一审法院委托，鉴定程序合法，朱汝学在一审诉讼过程中向法庭提交了涉案车辆的维修清单、维修发票及其他相关票据，人民财险郑州公司无相反证据证明该鉴定结论存在其他瑕疵之处，该车损评估报告书可以作为本案定案依据，予以采信，故一审法院对涉案车辆损失价格的认定数额并无不当之处。综上所述，人民财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3063元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 张子亚审判员 陈翠丽二〇一九年十二月二十三日法官助理张昊书记员周健康
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0702民初1906号之一 原告：许庆平，男，1979年6月17日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：吴隆政，福建武夷律师事务所律师。 被告：王建滨，男，1968年2月10日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人:陈宗荣，福建双剑律师事务所律师。 被告：福建同成建设工程有限责任公司，住所地南平市延平区文体路181号文星苑C幢负一层。 法定代表人：陈松敏，执行董事。 原告许庆平与被告王建滨、福建同成建设工程有限责任公司（以下简称：同成建设公司）、福建省闽北职业技术学院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月5日作出（2017）闽0702民初2343号民事判决。被告王建滨、同成建设公司不服该判决，向福建省南平市中级人民法院提起上诉。福建省南平市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）闽07民终107号民事裁定，撤销（2017）闽0702民初2343号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案。2018年5月9日，原告许庆平撤回对福建省闽北职业技术学院的起诉，本院予以准许。原告许庆平于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，许庆平在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系其自主处分民事权利的行为，且不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许许庆平撤回起诉。 案件受理费9078元，减半收取4539元，由许庆平负担。 审 判 长  陈泱 人民陪审员  张怡 人民陪审员  刘青 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  陈欣 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不出庭的，可以缺席判决。
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2019）甘0982刑初313号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人谈发喜，男，汉族，1975年1月24日出生，户籍地江苏省扬州市，现住甘肃省敦煌市。因涉嫌交通肇事罪于2019年11月1日被敦煌市公安局刑事拘留，2019年11月8日被敦煌市公安局取保候审。   敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2019）299号起诉书，指控被告人谈发喜犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员王有军出庭支持公诉；被告人谈发喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，2019年10月14日8时11分许，被告人谈发喜驾驶五幸福田牌电动三轮车（载物超宽），沿省道314线由西向东逆向行驶至111KM+500M处时，与由东向西行驶的被害人曹某1驾驶的×××号爱玛牌电动自行车相撞，后×××号爱玛牌电动自行车又与由东向西行驶的当事人庞某持A2D型驾驶证驾驶的×××号陕汽牌重型半挂牵引车后牵引×××号江淮扬天牌重型低平板半挂车相撞，造成被害人曹某1受伤，×××号爱玛牌电动自行车受损的道路交通事故。被害人曹某1于2019年10月19日经敦煌市医院抢救无效死亡。在此事故中，被告人谈发喜承担主要责任，当事人庞某承担次要责任，当事人曹某1无责任。被告人谈发喜的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。   被告人谈发喜对指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪。   经审理查明，2019年10月14日8时11分许，被告人谈发喜驾驶五幸福田牌电动三轮车（载物超宽），沿省道314线由西向东逆向行驶至111KM+500M处时，与由东向西行驶的被害人曹某1驾驶的×××号爱玛牌电动自行车相撞，后×××号爱玛牌电动自行车又与由东向西行驶的当事人庞某持A2D型驾驶证驾驶的×××号陕汽牌重型半挂牵引车后牵引×××号江淮扬天牌重型低平板半挂车相撞，造成被害人曹某1受伤，×××号爱玛牌电动自行车受损的道路交通事故。被害人曹某1于2019年10月19日经敦煌市医院抢救无效死亡。在此事故中，被告人谈发喜承担主要责任，当事人庞某承担次要责任，当事人曹某1无责任。案发后，被告人与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解。   上述事实，有以下证据予以证实：   1.受案登记表、立案决定书证实案件来源；   2.到案经过证实交警大队民警接警后赶赴事故现场，发现现场一辆“五幸福田”牌电动三轮车停在道路北侧路边，一辆“爱玛”牌两轮电动车摔倒在“五幸福田”牌电动三轮车的西侧，经过询问电动三轮车驾驶员得知其与两轮电动车发生交通事故，两轮电动车驾驶员受伤已送往敦煌市医院救治的事实；   3.驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单证实被告人谈发喜准驾车型为C1型；半挂车司机庞某准驾车型为A2D型，所驾驶车辆所有人为山东华远运输有限公司的事实；   4.道路交通事故认定书证实被告人谈发喜承担此事故的主要责任，庞某承担次要责任，曹某1无责任；   5.呼气式酒精浓度测试单证实对谈发喜和庞某进行呼气式测试，结果均为0mg/100ml的事实;   6.道路交通事故现场勘查笔录及事故照片证实事发现场概貌、事故发生经过和车辆受损情况；   7.（敦）公（司）鉴（病理）字[2019]第352号鉴定书证实被害人曹某1符合机械性碰撞致颅脑损伤、中枢性呼吸衰竭死亡的事实；尸体处理通知书证实公安机关通知被害人家属尸体已经检验的事实；   8.证人庞某的证言证实2019年10月14日早上8时许，其驾驶×××号陕汽牌重型半挂牵引车后牵引×××号江淮扬天牌重型低平板半挂车沿省道314线由东向西进市区行驶时，前方有一辆两轮电动车在同向行驶，往前走了大概100多米时从倒车镜看到两轮电动车摔倒了就停车下车查看，发现一个女的躺在地上，前面还停着一辆电动三轮车，三轮车驾驶员在路边说自己和两轮电动车相撞了，庞某随即离开的事实；证人王某2的证言证实其让谈发喜往工地上送两个井圈的事实；证人曹某2的证言证实其女儿2016年到敦煌工作，2019年10月14日听女婿说女儿发生了事故，就赶往敦煌的事实；   9.被告人谈发喜的供述证实2019年10月14日早上7点半驾驶“五幸福田”牌电动三轮车去送货，在省道314线北侧道路由西向东逆向行驶时和一辆两轮电动车相撞致使两轮电动车驾驶员受伤，后被120救护车拉走的事实；   10.交通事故赔偿协议书与收条证实被告人谈发喜与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解的事实；   11.常住人口基本信息证实被告人达到完全刑事责任能力；违法犯罪经历查证说明书证实被告人谈发喜无违法犯罪记录。   以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。   本院认为，被告人谈发喜违反交通运输管理法规发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人谈发喜犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人谈发喜案发后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，与被害人家属达成赔偿协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：   被告人谈发喜犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月。   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 张学良   人民陪审员 胡鸣珍   人民陪审员 张桂雄     二〇一九年十二月二十七日   书 记 员 魏煜玺
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更738号 罪犯凌辉彩，男，1980年11月22日出生于广西钦州市钦北区，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西东兴市人民法院于2013年6月27日作出（2013）东刑初字第103号刑事判决，以被告人凌辉彩犯抢夺罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。广西防城港市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）防市刑二终字第28号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2013年11月28日交付执行。本院于2015年12月25日、2018年3月27日减去有期徒刑期一年四个月，并处罚金人民币一万元不变。减刑后刑期至2022年4月15日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（510）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯凌辉彩在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯凌辉彩予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯凌辉彩的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯凌辉彩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，并评2017年度劳动能手、2018年度监狱级改造积极分子，且财产性判项判未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯凌辉彩在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯凌辉彩的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2021年10月15日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1282民初5003号申请人：杨凯，男，1997年1月7日出生，汉族，住灵宝市。被申请人：王辰熠，男，1996年8月10日出生，汉族，住灵宝市。申请人杨凯依据已经发生法律效力的灵宝市人民法院（2019）豫1282民初5003号民事调解书，于2019年12月27日向本院申请财产保全，申请保全被申请人王辰熠15500元的银行存款及同等价值的其他财产。本院经审查认为：申请人杨凯的保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人王辰熠的银行存款15500元或查封、扣押冻结同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十七日书记员  杨晓萌
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1917号之一 申请执行人：刘召全，男，1938年4月11日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人：高邦英，女，1943年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：芮金福，男，1964年1月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：章辉凤，女，1962年4月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人刘召全、高邦英与被执行人芮金福、章辉凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初501号民事调解书已经发生法律效力。因芮金福、章辉凤未履行生效法律文书确定的给付义务，刘召全、高邦英于2019年9月18日向本院申请强制执行。被执行人芮金福、章辉凤应给付申请人刘召全、高邦英本金300000元；案件受理费2900元，执行费4444元，由被执行人芮金福、章辉凤负担。本案在执行过程中，被执行人给付5000元后，双方当事人达成执行和解长期履行协议，申请执行人刘召全、高邦英同意本案终结执行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初501号民事调解书的执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十四日 法官助理薛正方 书 记 员  邰迎春
天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终476号 上诉人（原审原告）王颖，女，1991年3月5日出生，汉族，住天津市红桥区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，区长。 上诉人王颖因诉被上诉人天津市红桥区人民政府强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 王颖向原审法院起诉称，被告以强制执行津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》为由，向天津市红桥区人民法院提出强制执行申请。2018年12月4日，天津市红桥区人民法院作出了(2018)津0106行审883号行政裁定，准予强制执行。被告在强制执行过程中，将行政裁定允许强制执行的15.93平方米房屋强制拆除，但同时将原告所有的、没有登记在产权证上的26平方米左右房屋一并强制拆除，于法无据。被告在房屋征收补偿决定中对原告无证未登记部分没有提及，也没有做出补偿，在其向人民法院提起的执行申请中没有此项内容，准予执行裁定也没有准许对此部分房屋进行强制拆除。原告王颖请求人民法院：1.判决被告拆除原告无证未登记房屋的行为违法；2.判决被告将其拆毁原告的无证未登记房屋恢复原状。 天津市红桥区人民政府原审中辩称，原告未举证证明被强制拆除的无证未登记房屋系被告实施，其诉讼请求没有事实和法律依据。被告于2017年9月15日作出津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，决定对坐落在天津市红桥区西于庄纸厂街20号（现66号）3-1房号登记在王颖名下的房屋予以征收。原告主张被强制拆除的无证未登记房屋并不在被告作出的上述《房屋征收补偿决定书》范围内，与被告的上述具体行政行为无关。请求驳回原告的起诉。 原审法院经审理查明，2017年9月15日，被告天津市红桥区人民政府作出津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，认定被征收房屋地址为天津市红桥区西于庄纸厂街20号（现66号）3-1房号，建筑面积15.93平方米，系私产平房住宅房屋，所有权人是王颖。被告决定对坐落在天津市红桥区西于庄纸厂街20号（现66号）3-1房号登记在王颖名下的房屋予以征收补偿。2018年12月3日，被告向天津市红桥区人民法院申请强制执行上述房屋征收补偿决定，天津市红桥区人民法院于2018年12月4日作出（2018）津0106行审883号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，由被告组织实施。原告王颖向原审法院提起本案诉讼。 原审法院认为,本案的争议焦点为被告天津市红桥区人民政府是否扩大了执行范围，拆除了原告诉称的未登记房屋。被告天津市红桥区人民政府作出津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，对坐落在天津市红桥区西于庄纸厂街20号（现66号）3-1房号登记在原告名下的房屋予以征收补偿，并据此申请人民法院强制执行。天津市红桥区人民法院于2018年12月4日作出（2018）津0106行审883号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，由被告组织实施。原告起诉要求确认被告拆除原告房屋中的未登记房屋行为违法并恢复原状，被告主张其实施强制拆除的部分为其作出的房屋征收补偿决定确定的征收范围内的房屋，原告诉称的未登记房屋并非由被告实施强制拆除，而是由天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处实施的强制拆除。天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处对此予以确认，且现有证据亦不能证明原告所诉行为系被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉缺乏事实根据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王颖的起诉。案件受理费50元，退还原告王颖。 王颖不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审行政裁定,并依法进行重审。主要上诉理由：上诉人认为被上诉人的执行行为扩大了执行范围，原审裁判错误。1.上诉人本案诉讼有“具体的诉讼请求和事实根据”，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。2.被上诉人的证据缺失，案件事实未予查清。上诉人认为被上诉人的执行行为“扩大了执行范围”，开庭审理应调查清楚此事实，原审庭审中被上诉人依法应出示其“作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件”，应有其执行行为的全程录音录像，但庭审中被上诉人没有出示此证据，上诉人向原审法院提出调取此证据的书面申请。3.原审未查清被上诉人是否“扩大了执行范围”的事实，裁定驳回起诉适用法律确有错误。 被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人作出津红政房征补〔2017〕712号《房屋征收补偿决定书》，对上诉人名下房屋予以征收补偿，并据此申请人民法院强制执行，天津市红桥区人民法院裁定准予执行，由被上诉人组织实施。现上诉人提起本案诉讼，以被上诉人在强制执行过程中将上诉人没有登记在产权证上的26平方米左右房屋一并强制拆除为由，要求确认被上诉人拆除上诉人无证未登记房屋的行为违法，判令被上诉人将其拆毁上诉人的无证未登记房屋恢复原状。诉讼中，被上诉人认可其依据天津市红桥区人民法院（2018）津0106行审883号行政裁定书组织实施对上诉人涉案被征收房屋的拆除行为，但否认其实施了被诉行为，并主张上诉人所诉行为系由天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处实施，经原审法院核实，天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处亦予以认可。现有证据亦不能证明上诉人所诉强制拆除行为系由被上诉人实施。故，上诉人请求确认被上诉人强制拆除行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据。上诉人一并提出对其被拆毁未登记房屋恢复原状的赔偿请求，亦缺乏事实根据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，上诉人的起诉缺乏事实根据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇一九年十二月二十七日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9174号 原告：陈亚珍，女，1981年8月30日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：黄一河、王锋，福建兴惠律师事务所律师。 被告：陈国清，男，1974年12月1日出生，汉族，住惠安县。 被告：王阿花，女，1970年10月1日出生，汉族，住惠安县。 原告陈亚珍与被告陈国清、王阿花追偿权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚珍及委托诉讼代理人黄一河到庭参加诉讼，被告陈国清、王阿花经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚珍向本院提出诉讼请求：判决两被告共同偿还原告代偿款136877.39元及占用期间的利息（从2019年6月20日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。事实和理由：2018年1月23日，原、被告在泉州市毅房地产中介有限公司的中介下签订《房地产转让合同书》，约定将两被告址于惠安县紫山镇龙江小区6号楼1102室以370000元价格转让给原告所有。合同约定在本合同签订之日，原告需支付50000元定金，在银行批贷后3日内原告需再支付250000元给被告用于银行还款解押。合同签订后，原告依约支付定金50000元和250000元购房款给被告，被告收到原告的款项后却未能依合同的约定到银行进行抵押解押手续，致使原告在支付购房款后未能办理房产过户手续。鉴于该讼争房产系两被告所有和两被告共同到中介机构同意并办理中介手续。原告于2018年6月4日向本院提出诉讼，本院于2019年2月27日作出（2018）闽0521民初4733号民事判决书，一、两被告应当继续履行《房地产转让合同书》，于该判决生效后三十日内向泉州农村商业银行股份有限公司惠安支行还清该商品房所抵押担保的贷款本息并办理解押，协助原告办理房屋权属转移登记手续。二、原告在协助办理上述商品房权属转移登记手续义务当日，向被告支付剩余购房款70000元。判决生效后，两被告未能自觉履行判决书确定的义务，原告向贵院提出强制执行申请。后经多方协商，原告先出资206877.39元代被告偿还银行贷款并解押，该讼争房产过户至原告名下。原告代为出资后，扣除原告应付70000元购房剩余款，两被告欠原告代偿款136877.39元，经原告催讨，两被告一直拖延偿还。 被告陈国清、王阿花未作答辩。 在本院审理过程中，陈亚珍提供证据1即《房地产转让合同书》1份，以此证明原、被告在中介的介绍下签订转让合同和约定的购房款数额、支付方式，违约责任的事实。证据2即收款收据1份，以此证明原告依合同约定将购房款交付被告的事实。证据3即民事判决书、生效通知书，以此证明原告提出诉讼并经法院判决被告应继续履行合同及该判决已经生效的事实。证据4即业务凭证，以此证明原告代被告清偿讼争房屋的银行抵押贷款本息的事实。 本院经审查认为，陈国清、王阿花未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告陈亚珍提供的证据，具有真实性、合法性，能够证明其举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告陈亚珍的陈述，对本案主要事实作如下认定： 两被告于2005年4月29日办理结婚登记手续，系夫妻关系。2018年1月23日原告与被告陈国清签订《房地产转让合同书》1份，约定将坐落于惠安县，房屋所有权证号码为：惠房权证紫山字第××号商品房转让给原告。合同约定在本合同签订之日，原告需支付50000元定金，在银行批贷后3日内原告需支付250000元给被告用于银行还款解押。合同签订后，原告依约支付购房款300000元给被告陈国清。被告收到原告的款项后却未能依合同的约定到银行进行抵押解押手续，致使原告在支付购房款后未能办理房产过户手续。原告于2018年6月4日向本院提起房屋买卖合同纠纷，本院于2019年2月27日作出（2018）闽0521民初4733号民事判决书：一、被告陈国清、王阿花应当继续履行被告陈国清与原告陈亚珍就位于惠安县商品房签订的《房地产转让合同书》，于本判决生效之日起三十日内向泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行还清该商品房所抵押担保的贷款本息并办理解押，协助原告办理房屋权属转移登记手续。二、原告陈亚珍应于被告陈国清、王阿花履行协助办理上述商品房权属转移登记手续义务的当日，向被告陈国清、王阿花支付剩余购房款70000元。该判决书于2019年3月26日发生法律效力。原告于2019年4月29日向本院申请执行。后原告于2019年6月19日代被告缴交泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行还清该商品房所抵押担保的贷款本息206877.39元并办理解押。偿还被告的贷款后，银行将房产证交付给原告，原告已办理房屋过户手续。原告清偿债务后,向被告追偿未果，遂诉至本院，请求两被告共同偿还原告代偿款136877.39元及占用期间的利息。 综上事实，本院认为，原告与被告陈国清签订《房地产转让合同书》系当事人真实意思表示,且不违反国家法律、行政法规的强制性规定,属于有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。原告陈亚珍代被告陈国清、王阿花缴交泉州农村商业银行股份有限公司惠安县支行还清该商品房抵押担保的贷款本息206877.39元并办理解押，事实清楚，证据充分，应予认定。原告代偿后,即取得了向被告追偿该款项的权利,故原告陈亚珍请求被告陈国清、王阿花偿还代偿款136877.39元及按中国人民银行同期同类贷款利率计自2019年6月20日起占用期间的利息，依据和理由充分，应予支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告陈国清、王阿花经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈国清、王阿花应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈亚珍代偿款136877.39元及占用期间的利息(自2019年6月20日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年8月20日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3105元，减半收取1552.5元，由被告陈国清、王阿花负担，应于本判决生效之日起五日内缴交，原告陈亚珍预交的3105元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  杨冬青 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1024民初2852号 原告：四川华维物业管理有限公司，统一社会信用代码915110247090149288，住所：威远县严陵镇建设路90号。 法定代表人：曾桂芳，总经理。 委托诉讼代理人：朱威，公司员工。 被告：邓留英，男，1988年1月26日出生，汉族，户籍地四川省威远县，现住四川省威远县。 原告四川华维物业管理有限公司与被告邓留英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告四川华维物业管理有限公司以被告已交清物业费为由，于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第项之规定，裁定如下： 准许原告四川华维物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费56元，由原告四川华维物业管理有限公司负担。 审判员  邱仕强 二〇一九年十二月十八日 书记员  徐宝露
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执异45号 异议人吴红女，女，1969年11月8日出生，住诸暨市。 异议人杨迪龙，男，1968年10月5日出生，住诸暨市。 两异议人共同委托代理人孙海光，浙江信顺律师事务所律师。 申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室，组织机构代码075327358。 法定代表人孙建华。 委托代理人李成聪，浙江天复律师事务所律师。 被执行人诸暨市华基纺织有限公司，住所地浙江省诸暨市次坞镇吕家村68号，组织机构代码683122313。 法定代表人吕钢。 被执行人浙江恒禾鞋业有限公司，住所地浙江省绍兴市诸暨市次坞镇大桥村288号，组织机构代码685583914。 法定代表人吕超。 被执行人吕钢，男，1970年8月6日出生，住诸暨市。 被执行人吕超，男，1962年6月5日出生，住诸暨市。 被执行人孟宋薇，女，1967年10月8日出生，住诸暨市。 被执行人余旭平，女，1972年1月28日出生，住浙江省诸暨市。 本院在执行（2017）浙0103执5157号浙江省浙商资产管理有限公司与诸暨市华基纺织有限公司、浙江恒禾鞋业有限公司、吕钢、吕超、孟宋薇、余旭平金融借款合同纠纷一案中，案外人吴红女、杨迪龙向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。 案外人吴红女、杨迪龙向本院提出执行异议请求：请求法院停止对登记在余旭平名下位于诸暨市暨阳街道诸三路42号4单元502室房屋的执行措施。事实与理由：2015年2月，余旭平与吕钢将诸暨市暨阳街道诸三路42号4单元502室房屋以人民币70万元的价格转让给吴红女、杨迪龙。房屋转让时房屋未查封，也未设定抵押。合同签订当日，分二次汇款给余旭平指定账户，分别为649000元、51000元。转账完成后余旭平与吕钢出具收条，至此70万元房款已于2015年2月18日全额付清。自2015年3月起，异议人之女入住案涉房屋并开通房屋的水电费、煤气费的代扣业务。当时未办理过户手续系该片区房屋共有同一宗地，未划分。直至2016年9月，异议人缴纳土地出让金16886元后，被告知涉案房屋被法院查封。现请求法院予以解除查封。 案经审查查明：浙江省浙商资产管理有限公司与诸暨市华基纺织有限公司、浙江恒禾鞋业有限公司、吕钢、吕超、孟宋薇、余旭平金融不良债权追偿纠纷一案，浙江省浙商资产管理有限公司于2016年11月9日向本院起诉，本院受理后，经审理，于2017年7月19日做出（2016）浙0103民初8068号民事判决书，确定：一、被告诸暨市华基纺织有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金2088943.86元；二、被告诸暨市华基纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司利息24518.85元、罚息215699.81元、复利2629.71元（罚息、复利暂算至2016年9月30日，此后按合同约定计算至实际履行之日止）；三、被告诸暨市华基纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省浙商资产管理有限公司律师代理费20000元；四、被告浙江恒禾鞋业有限公司、吕钢、吕超、孟宋薇、余旭平对被告诸暨市华基纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任等。 因上述被告未履行，浙江省浙商资产管理有限公司向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案执行，案号为（2017）浙0103执5157号，在执行中于2018年7月12日查封案涉房屋。同日，本院（2017）浙0103执5218号执行案件也查封了该房屋。 本院认为，因被执行人诸暨市华基纺织有限公司、浙江恒禾鞋业有限公司、吕钢、吕超、孟宋薇、余旭平未履行生效法律文书所确定的义务，本院执行中依法于2018年7月12日查封了登记在被执行人余旭平名下的诸暨市暨阳街道诸三路42号4单元502室房屋，符合法律规定，并无不当。对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。目前，案涉房屋仍登记在被执行人余旭平名下。综上，异议人要求不予执行案涉房屋的异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，裁定如下： 驳回异议人吴红女、杨迪龙的执行异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 石敏 审 判 员谈敏 审 判 员戴卫国 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 茅俊杰
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2331号申请执行人：中山市生态环境局，住所地广东省中山市****政府第二办公区，统一社会信用代码114***********825P。法定代表人：杜敏，局长。委托代理人：熊新祥、李玉瑜，该局沙溪分局工作人员。被执行人：中山市沙溪镇华杰家具厂，住所地中山市沙溪镇岗背市**星铁棚，统一社会信用代码92442000MA52QTOU4R。经营者：聂建国，男，1964年12月23日出生，汉族，住湖南省涟源市********竹组，公民身份号码432************272。申请执行人中山市生态环境局（以下简称市生态环境局）向本院申请强制执行中（沙）环罚字[2019]034号行政处罚决定。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市生态环境局于2019年5月16日作出中（沙）环罚字[2019]034号行政处罚决定，认定中山市沙溪镇华杰家具厂（以下简称华杰家具厂）红木家具制造项目环境影响评价文件未依法报批，擅自于2017年12月建成并正式投产该项目，从事红木家具制造项目。市生态环境局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，并对照《中山市环境保护局行政处罚自由裁量量化标准》“违反环境保护通用管理规定类”中的第一项量化标准中的第2点第（1）项第②小点，决定对华杰家具厂处予建设项目总投资额2%罚款，即人民币27890元。市生态环境局于2019年5月20日向华杰家具厂送达了中（沙）环罚字[2019]034号行政处罚决定书。华杰家具厂在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，华杰家具厂逾期仍未履行。现市生态环境局申请强制执行的内容为责令华杰家具厂缴纳罚款27890元。本院认为：市生态环境局作出的中（沙）环罚字[2019]034号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。现市生态环境局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市生态环境局中（沙）环罚字[2019]034号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月二日书 记 员  孙倩衡
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1535号 上诉人(一审原告)：合浦县南珠物业服务有限公司，住所地合浦县廉州镇定海中路10号伟恒·御珠广场一单元2203号房，统一社会信用代码：914505217420691545。 法定代表人：张立珽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：许家伟，男，1968年5月7日出生，汉族，住合浦县。 上诉人合浦县南珠物业服务有限公司（以下简称南珠物业）因与被上诉人许家伟物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南珠物业上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持南珠物业一审的诉讼请求。事实与理由：一、许家伟对2012年2月份之前的物业服务费、公摊电费、绿化给养费、垃圾费等费用均是按时足额缴纳，物业服务费按照建筑面积每月每平方米0.39元交纳、公摊电费按照每户每月5元交纳、绿化给养费按照每户每月2.5元交纳、垃圾费按照每户每月5元交纳，以上费用在物业管理服务中实际产生，并且得到双方当事人一致认可并己履行，许家伟在一审中对交纳的事实予以认可。二、许家伟违约事实清楚、证据充分，许家伟应向南珠物业承担违约责任，一审法院判决驳回南珠物业对违约金的请求不符合法律规定。按照开发建设单位合浦县新世界房地产有限责任公司与南珠物业签订的《金桂华庭小区前期物业管理服务合同》第七条约定，住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.39元由业主交纳，于每月10日前交纳，业主逾期交纳物业服务管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。而许家伟自2012年2月起不再向南珠物业交纳各项物业费用，其违约时间长、拖欠过久导致许家伟无法正常开展物业管理工作，应对其违约行为承担违约责任，南珠物业在一审中仅按照欠款总额的30%请求许家伟支付违约金，符合法律规定。综上，请求二审法院支持南珠物业的上诉请求。 许家伟二审辩称，绿化给养费和垃圾费应该包括在物业费中，不应当另外加收，南珠物业的服务质量非常差，电动车辆被盗了两次，第一次南珠物业补偿了几个月的物业费，第二次电动车被盗后，调查监控发现没有，该监控是摆设的。 南珠物业向一审法院起诉请求：许家伟向南珠物业支付物业服务费4461.25元，公摊电费415元，绿化给养费207.5元，垃圾费523元，违约金1682元，合计7288.75元。 一审法院经审理查明后认为：依法成立的合同受法律保护。金桂华庭小区未成立业主委员会。南珠物业与金桂华庭小区建设单位合浦新世界房地产有限责任公司签订的《金桂华庭小区前期物业管理服务合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同对包括许家伟在内的小区内的全体业主均具有约束力。许家伟作为该小区的业主，接受了南珠物业提供物业服务，应按合同约定的物业管理服务费标准交纳费用。合同中虽未约定垃圾费，但垃圾费是政府实行指导价的物业服务收费项目，且许家伟对该费用没有异议，应予确认。因合同中对公摊电费、绿化给养费没有进行明确约定，许家伟有异议，且南珠物业未能提供证据证实公摊电费数额及分摊公示情况，故针对上述两费用，不予支持。南珠物业可根据每月公共电费分摊公示后，另行起诉。鉴于南珠物业提供物业管理服务质量存在瑕疵，公摊电费、绿化给养费收取依据不足，对许家伟未按时交纳物业管理费南珠物业也有一定的责任，故南珠物业主张许家伟支付违约金，理由不成立，不予支持。因此，许家伟尚未交纳的物业管理费时间为2012年2月起至2018年12月止，物业管理服务费为137.81m2×0.39元×83个月=4460.9元、垃圾费523元，合计4983.9元。综上,根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，一审法院判决：一、许家伟支付给南珠物业物业服务费4460.9元、垃圾处理费523元，合计4983.9元；二、驳回南珠物业的其他诉讼请求。本案受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由许家伟负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，南珠物业与金桂华庭小区开发单位合浦新世界房地产有限责任公司签订的《金桂华庭小区前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规之规定，为有效合同。因金桂华庭小区未成立业主委员会，《金桂华庭小区前期物业管理服务合同》对案涉小区的所有业主均具有约束力，双方均应按照该合同的约定履行义务。南珠物业已提供了物业服务，许家伟应及时交纳物业服务费。许家伟主张垃圾费应包含在物业服务费中，不应再另外收取，本院认为，上述合同中虽未约定业主许家伟需要交纳垃圾费，但该费用是政府实行指导价的物业服务收费项目，是合浦县环境卫生管理站委托南珠物业代收，交费标准亦是合浦县环境卫生管理站制定，且该小区的垃圾也由合浦县环境卫生管理站每天进行处理，故许家伟应向南珠物业交纳垃圾费。 南珠物业主张许家伟在2012年2月前对公摊电费及绿化给养费均是足额交纳，视为其对南珠物业收取上述两项费用的认可，现许家伟亦应按照该标准交纳拖欠的费用。本院认为，案涉合同中并未对公摊电费及绿化给养费进行明确约定，且许家伟对此有异议，南珠物业亦未提供证据证实公摊电费的实际数额及分摊公示的情况，故本院对南珠物业主张的上述两项费用不予支持。本案中，虽然南珠物业向被上诉人提供了物业服务，但其在提供物业服务的过程中存在安保、管理、卫生等方面的瑕疵，被上诉人据此未按时交纳物业管理费南珠物业也有一定的责任，故南珠物业主张被上诉人支付相应违约金的理由不成立，本院不予支持。一审法院判决许家伟应向南珠物业支付物业服务费4460.9元、垃圾处理费523元并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人南珠物业的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合浦县南珠物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7543号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。住所地：南阳市新华东路1188号。委托代理人：任国卿，系公司员工，特别授权。委托代理人：刘书玉，系公司员工，特别授权。被告：余书亭，女，汉族，1965年2月7日出生，住河南省社旗县。被告：吴雪平，女，汉族，1986年11月21日出生，住河南省社旗县。被告：刘玉军，男，汉族，1969年3月6日出生，住河南省社旗县。被告：李德荣，女，汉族，1967年12月24日出生，住河南省社旗县。被告：张筠，男，汉族，1980年3月16日出生，住河南省社旗县。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告余书亭、刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人刘书玉、任国卿到庭参加了诉讼，被告余书亭、刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款300000元，此笔借款月利率为千分之9.6，截止2019年9月1日利息77208.99元罚息21312元，合计欠息98520.99元，要求被告按照罚息利率支付利息至款全部还清之日止；2、请求人民法院判令借款人余书亭承担还款的全部责任，担保人：吴雪平、刘玉军、李德荣、张筠承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费由。事实和理由：被告余书亭于2017年6月14日在我社申请贷款300000元，2018年6月14日到期，属保证担保贷款，由刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠提供连带责任保证担保，自贷款使用后，总共结息455.01元。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但各被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规。证据二被告人身份证复印件，证明被告基本情况。证据三最高额个人借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社、被告余书亭双方自愿签订其合同，也就证明着借款人余书亭作为民事行为能力人对签订借款合同的行为应预见其后果。证据四最高额保证合同，被告刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠均系本人签字为被告余书亭提供保证担保，也就意味着金会保等被告对该笔贷款负有连带责任。证据五借款借据、借款申请书、借款发放通知单、贷款面谈面签影像及贷款进入余书亭卡号62×××87的传票，证明原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社实际发放了此笔贷款，并将该笔贷款存入余书亭卡号62×××87。被告余书亭、刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠未答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2017年6月14日，原告和余书亭签订《个人借款合同》，约定借款人从2017年6月14日至2019年6月14日期间内连续借款，借款30万元整，月利率9.6‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠等签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日,被告余书亭向原告出具借款借据，借款金额300000元，期限自2017年6月14日至2018年6月14日，原告将贷款打入被告余书亭的银行账户。发放贷款后，被告余书亭仅支付利息455.01元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告余书亭与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向原告借款300000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告余书亭应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，应对上述借款承担连带保证责任。三、双方签订的《个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款金额300000元，借款期限为2017年6月14日至2019年6月14日，故利息应自2017年6月15日开始按照借款本金300000元计付。对于被告余书亭已经支付的利息455.01元应予以扣除。合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。被告余书亭出具的借款收据上载明借款期限自2017年6月14日至2018年6月14日，故罚息应自2018年6月15日开始计付。四、被告余书亭、刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告余书亭于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款300000元及利息，利息自2017年6月15日至2018年6月14日按月息9.6‰计付（扣除已经支付的利息455.01元），自2018年6月15日起按月息14.4‰支付至借款全部还清之日止。二、被告刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3639元，由被告余书亭、刘玉军、吴雪平、李德荣、张筠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月二日书记员  王子民
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执3015号 申请执行人汤家兵，男，1980年5月17日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人李成刚，男，1987年3月12日出生，住陕西省平利县。 申请执行人汤家兵与被执行人李成刚买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0206民初3007号民事判决书（民事调解书或民事裁定书、仲裁裁决书、公证书）已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人汤家兵向本院申请强制执行。本院于2019年08月27日立案执行。执行标的为被执行人李成刚给付25000元及相应利息，并负担案件受理费、保全费×元。 执行立案后，本院于2019年08月27日向被执行人李成刚发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人李成刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李成刚逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李成刚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人××名下浙×牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押；查得被执行人李成刚名下位于室房屋，本院已依法拍卖，得款××元，扣除执行费、案件受理费××元，申请执行人受偿×元。截至2019年12月31日，本案执行标的已执行到位×元。暂未发现被执行人李成刚有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李成刚拒不申报财产，本院于年月日对被执行人李成刚采取了司法拘留措施（或罚款措施），同时对被执行人李成刚采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李成刚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0206执3015号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈旗民 审 判 员  曹得胜 人民陪审员  韩涛伟 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  胡建凯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8579号原告:韩某1，女，1972年8月3日出生，北京市海淀区。委托诉讼代理人:王猛，北京君颜律师事务所律师。被告：韩某2,女，1961年3月18日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：邹子乾，山东环周律师事务所北京分所律师。被告：韩某3，女，1969年11月16日出生，北京市丰台区。第三人：许某，女，1947年3月9日出生，北京市海淀区。原告韩某1与被告韩某2、被告韩某3、第三人许某继承纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩某1及其委托诉讼代理人王猛到庭参加了诉讼。被告韩某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。被告韩某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三人许某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认被继承人韩某4于2011年9月6日订立的自书遗嘱有效;2.北京市海淀区×号楼×号房屋一套归我所有;3.诉讼费由韩某2、韩某3承担。事实与理由：我与韩某2、韩某3系韩某4之女。韩某4于1993年2月4日离婚后未再婚。韩某4于2010年9月1日取得北京市海淀区×号楼×号房屋(以下简称涉案房屋)的所有权，该房屋系其单位分配的公租房后购买转为私产，现为限价内部交易房屋。韩某4生前主要由我照顾，其于2011年9月6日立下自书遗嘱，将该房产指定由我一人继承。2016年10月27日，韩某4因病去世。此后韩某2拒绝按照遗嘱内容对涉案房屋进行分配，故我只能向法院起诉。韩某3辩称，韩某1所述属实，父亲写遗嘱时我和韩某1都在场，我认可遗嘱内容，同意由韩某1继承涉案房屋。韩某2、许某未作答辩，亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩某4与何某原系夫妻，婚后生有长女韩某2、次女韩某3、三女韩某1，二人于1993年2月4日离婚。此后，韩某4未再婚，于2016年10月27日因病去世。2005年8月28日，韩某4与单位签订《公有住房买卖合同书》，合同约定单位将涉案房屋出售给韩某4，房价款按2001年成本价计价为36810.30元。2010年9月1日，韩某4取得房屋产权证，房屋建筑面积为91.91平方米。现该房屋仍不能上市交易。经韩某1申请，本院查询韩某4生前在中国工商银行截至2019年11月21日的存款情况，其中账号为：×××账户的余额为163.96元，账号为×××账户的余额为0.24元，许某于2016年10月28日从尾号5477账户取走15800元。庭审中，韩某1要求按遗嘱继承涉案房屋，并向本院提交《遗嘱》一份，内容为：“我立本遗嘱，将我所有的房产做如下处理：在韩某4名下的坐落在北京市海淀区×楼×号（房产证编号：京房权证海字第XXXX号），是我的个人财产，我立本遗嘱将上述房产在我去世后留给我女儿韩某1个人所有（不与其将来的配偶形成夫妻共同财产）。本遗嘱一式两份，我本人收执一份，我的女儿韩某1收执一份。遗嘱落款为“立遗嘱人韩某4，2011年9月6日”。韩某3对上述遗嘱的真实性不持异议，同意按遗嘱内容由韩某1继承涉案房屋。韩某2经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。另经审理查明，案外人许某曾于2018年1月23日来院起诉，要求确认其享有涉案房屋一半所有权。本院经审理后作出（2018）京0108民初8521号民事判决，认定许某、韩某4虽共同生活十几年，但仅为同居关系，韩某4购买涉案房屋时，许某并未出资，且在同居期间许某没有收入，其与韩某4的收入并未混同，许某要求确认其享有涉案房屋一半所有权，没有事实及法律依据，驳回了许某的诉讼请求。许某对该判决不服，提起上诉，后北京市第一中级人民法院驳回了许某的上诉，维持原判。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告韩某3、韩某2，第三人许某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋系被继承人韩某4离婚多年后单独购买，且房屋所有权人登记在韩某4名下，故属于韩某4个人财产。韩某4死亡后，涉案房屋应作为其遗产进行分割。根据继承法规定，继承开始后，按法定继承办理，有遗嘱的，应按照遗嘱继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，韩某1提供韩某4自书遗嘱一份，且该份遗嘱经韩某3确认，确系韩某4本人书写并签字，该遗嘱符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，内容上也明确表达了韩某4对其身故后房屋归属的具体意见，故本院认为该遗嘱合法有效。现韩某1要求按遗嘱内容继承涉案房屋的全部份额，具有事实及法律依据，本院予以支持。韩某4去世后其名下银行存款亦应作为遗产进行处理。因韩某4遗嘱并未对存款进行处分，故对其存款应按照法定继承处理，由韩某4子女即韩某1、韩某3、韩某2三人平均继承。许某经生效判决认定，在韩某4生前与其同居生活多年，属于继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分得韩某4适当的遗产。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十四条、第十六条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人韩某4于二O一一年九月六日订立的自书遗嘱有效；二、被继承人韩某4名下位于北京市海淀区×楼×号房屋一套，由原告韩某1继承;三、被继承人韩某4在中国工商银行帐号为×××账户的存款余额163.96元及利息，账号为×××账户的存款余额0.24元及利息由原告韩某1、被告韩某2、被告韩某3各继承三分之一的份额;四、被继承人韩某4银行帐户内存款15800元归第三人许某所有（已取走）。公告费260元，由原告韩某1负担，已交纳。案件受理费8800元，由原告韩某1负担，已交纳4400元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，原告韩某1、被告韩某3、第三人许某可在判决书送达之日起十五日内，被告韩某2可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李宏志
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2001号之一申请执行人：殷永兴，男，1962年12月28日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被执行人：湖北鑫协环境科技有限公司，住所地：黄石市金山街道办事处金汉路9号。法定代表人：贺云波，该公司董事长。被执行人：陈芝兰，女，1964年2月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区。申请执行人殷永兴与被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰公司股东出资纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2019）鄂0281民初1630号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人殷永兴于2019年8月6日向本院申请执行，要求被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰返还股权认购款5280000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰送达执行通知书、报告财产令，上列被执行人未履行；2.本院于2019年9月5日作出执行决定书，将被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；3.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰名下相关财产信息，并对被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰的银行账户予以冻结；4.本案在审理过程中，原告殷永兴向本院提出财产保全申请，故本院依法作出（2019）鄂0281民初1630号之一民事裁定书分别于2019年4月1日对被申请人陈芝兰名下位于武汉市雄楚大街352号南湖景苑1栋2单元7层703室房屋（武房权证洪字第××号）予以轮候查封；于2019年3月25日对被申请人陈芝兰名下位于黄石市黄石港区颐阳路71-17号房屋（黄房他证港字第××号）予以查封；于2019年3月25日对被申请人陈芝兰持有的湖北鑫协环境科技有限公司46.05%的股权（7902.4091万元）和黄石国兴炉料有限公司40%的股权予以冻结。5.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰的其他可供执行财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人殷永兴释明被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2001号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人殷永兴发现被执行人湖北鑫协环境科技有限公司、陈芝兰具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴茂林
浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1023行初113号 原告许春凯，男，1973年3月2日出生，汉族，住天台县。 委托代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 委托代理人：王志伟，北京京平律师事务所律师。 被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。 法定代表人谢青孝，主任。 委托代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 委托代理人：裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 本院在审理原告许春凯诉被告天台县人民政府福溪街道办事处行政撤销一案中，原告许春凯以被告同意解除涉诉协议已无诉讼必要为由向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告许春凯撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告许春凯负担。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  谷 良 人民陪审员  王晓亚 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  许珊珊
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23011号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：施爱敏，女，1988年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告施爱敏金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令施爱敏立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金79748.08元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息及罚息为6576.65元，复利为342.39元；之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 施爱敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年1月10日。 三、借款人：施爱敏。 四、借款本金：134000元。 五、借款期限：自2018年1月10日至2021年1月10日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年1月10日。 十二、实际到期日期：2021年1月10日。 十三、逾期还款日期：2019年7月10日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月22日。 十五、欠款本金：79748.08元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：6919.04元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 施爱敏应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金79748.08元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息、罚息、复利为6919.04元，之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，减半收取计962元，由施爱敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74202号原告：刘广禄，男，1957年8月6日生，汉族，北京市朝阳区房屋管理局供暖中心退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：北京市朝阳区房屋管理局供暖中心，住所地北京市朝阳区团结湖北头条18号。法定代表人：岳景峰，主任。委托诉讼代理人：郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告刘广禄（以下简称姓名）与被告北京市朝阳区房屋管理局供暖中心（以下简称朝阳房管局供暖中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘广禄及其委托诉讼代理人刘芳、朝阳房管局供暖中心的委托诉讼代理人郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广禄向本院提出诉讼请求，要求判令朝阳房管局供暖中心支付刘广禄1.2017年8月7日至2019年12月7日退休工资差额每个月2500元，29个月，共计72500元；2.2017年8月7日至2019年12月7日的医药费10000元。事实和理由：刘广禄于1976年7月就职于朝阳房管局供暖中心工作，1981年3月刘广禄在工作中受伤后丧失劳动能力，于1993年9月22日享受最低生活保障，直至2017年8月份退休。1981年3月至1993年9月21日期间，朝阳房管局供暖中心没有给刘广禄晋级、涨工资，也没有将刘广禄工伤休病假期间的年限计入社保缴费前的视同工龄，由此导致刘广禄退休后的工资与同期、同工种入职职工退休工资每月相差1500元。2001年11月26日，刘广禄和朝阳房管局供暖中心签订《离岗休养协议》，约定刘广禄享受基本生活费直至退休日止；刘广禄的医疗费报销执行在职人员报销办法，其他待遇与朝阳房管局供暖中心退休人员待遇相同。2006年之前刘广禄的医药费由朝阳房管局供暖中心全额报销，自2006年开始刘广禄不再享受这个待遇，致使刘广禄每年多支付5000元医疗费用。故，请法院判如所请。朝阳房管局供暖中心辩称，不同意刘广禄的诉讼请求，其诉求和事实理由没有事实和法律依据。首先，劳动纠纷应当适用劳动仲裁前置，本案中刘广禄在仲裁申请中要求的工资差额为1500元，在庭审过程中变更为2500元不符合法律规定；第二，根据核算刘广禄的工龄为23年5个月，根据《关于机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施办法》第1.2.2条规定，刘广禄主张补足工资差额不符合法律规定。关于第二项的医疗费，自2006年我公司开始缴纳刘广禄的工伤医疗保险，根据工伤保险条例第三条、第三十四条的规定，为刘广禄报销相关医疗费用符合法律规定，所以刘广禄的第二项诉讼请求也没有事实法律依据。2019年7月2日，刘广禄以朝阳房管局供暖中心为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求朝阳房管局供暖中心支付刘广禄1.2017年8月至2019年3月的退休工资差30000元（每个月1500元*20个月）；2.2017年8月至2019年3月的医药费7500元（每年5000元*1.5年）。当天，朝阳仲裁委出具京朝劳人仲不字（2019）第1842号不予受理通知书，决定不予受理。刘广禄对该不予受理通知书不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘广禄于1976年7月入职北京市朝阳区房屋土地管理局团结湖供暖所（后该单位改制更名为朝阳房管局供暖中心），担任木工。1981年3月1日刘广禄在工作中受伤，并住院三个月、休养三个月。1981年10月，刘广禄回到朝阳房管局供暖中心处工作至1993年9月21日。1993年9月22日起，经双方协商，朝阳房管局供暖中心按刘广禄工资待遇为刘广禄发放工资，刘广禄开始在家休养。2001年4月18日朝阳区劳动和社会保障局为刘广禄认定工伤并发放工伤证，同年9月28日朝阳区劳动能力委员会确认刘广禄为完全丧失劳动能力，2017年8月14日刘广禄办理退休。本院认为，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘广禄要求朝阳房管局供暖中心支付其退休金差额的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动争议的受理范围，故对于刘广禄关于朝阳房管局供暖中心支付其2017年8月7日至2019年12月7日退休工资差额的起诉，本院裁定予以驳回。由于刘广禄还提出其他诉讼请求，本院需要予以实体处理，故对刘广禄上述起诉，本院基于“判决吸收裁定”的原则处理。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据.刘广禄主张朝阳房管局未给其全额报销导致其每年多支出医药费5000元，但据此未提交证据佐证，故对于刘广禄要求朝阳房管局供暖中心支付其2017年8月7日至2019年12月7日的医药费10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告刘广禄的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘广禄负担（于本判决生效后七日内已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 兵二〇一九年十二月二十七日法官助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4294号原告：淮滨县丰田园种业有限公司统一社会信用代码：91411527555715376P住所地：淮滨县城关西城任埝村法定代表人：李健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡佳，系该公司员工，系特别授权。委托诉讼代理人：**，系河南正声律师事务所律师，系一般代理。被告：钟怀耀，住淮滨县。本院在审理原告淮滨县丰田园种业有限公司诉被告钟怀耀买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告淮滨县丰田园种业有限公司申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告淮滨县丰田园种业有限公司撤回起诉。案件受理费489.02元减半收取244.51元，由原告淮滨县丰田园种业有限公司负担。审判员 李 锦二〇一九年十二月二十五日书记员 刘振里
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25703号原告：李锡光，男，1976年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：马春录，男，1983年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告李锡光与被告马春录排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告李锡光、被告马春录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告拆除违建棚架，排除对原告物业的妨害；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告是原告楼下业主，2019年年初，被告私自在原告家窗户下方搭建了一个长约10米、宽约2.5米的棚架，该棚架严重影响了原告一家的生活，对原告一家的生命和财产也造成了威胁，具体为：1.由于棚架靠近原告家窗户，一旦下雨或者楼上的空调水滴到棚架上，会产生非常大的噪音，严重影响原告一家休息；2.棚架上堆积的树叶、纸屑等垃圾，滋生各种蚊虫、蟑螂、老鼠等，它们经常顺着窗户钻进原告家房间，严重影响卫生健康；3.棚架上堆积的树叶、纸屑极易引起火灾，因为楼上经常有烟头掉下来，一旦引起火灾将严重威胁原告一家的生命财产安全。被告搭建棚架后，原告多次向物业、社区、城管反映情况，他们都很关注此事，也积极和被告沟通，要求被告尽快拆除棚架，但是被告态度强硬，坚决不拆。因此，原告请求法院以法律为准则，维护原告的合法权益，判决被告拆除棚架，排除妨害。被告辩称，被告于2017年下半年购买罗湖花园景盛楼202房，后搭建棚架并于2018年入住。搭建该棚架是为了使用阳台，防止楼上的垃圾掉在阳台以及防雨，该阳台是二楼公共平台的一部分，但被告购买房屋时已经被围住可作为阳台自己使用。被告搭建棚架时没有报建，物业公司知道被告搭建棚架，没有同意但也没有阻止。原告的父母和被告反映棚架问题后，被告于2018年下半年进行整改，在棚架上加装了玻璃纤维棉、瓷砖，以起到隔音防火的作用。被告偶尔清理棚架上垃圾。被告曾主动找物业公司与原告的父母私下沟通解决，但原告的父母不同意协商，原告为了防止老鼠进入自己的房间加建了纱窗，被告表示可以给予一定的补偿，但原告的父母不同意。针对原告提出的问题，1.原告提出的楼上空调滴水问题，被告也是受害者，但被告已积极做出整改，空调滴水问题已得到解决；2.原告反映的蟑螂、老鼠不是因为被告的棚架问题而产生；3.楼上乱扔烟头、垃圾不是被告的原因，棚架顶部是防火材料，石材不支持燃烧物，并未给公共安全带来隐患。本院组织双方当事人进行了举证、质证。经审查，双方质证无异议及对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院于2019年11月25日进行了现场勘验并制作勘验笔录，双方当事人均到场并签名确认。本院经审理认定事实如下：原告为佛山市南海区***业主，被告为该楼***房业主。被告于2017年下半年左右在202房西南方露天平台上方安装了一块棚架，其中一部分长约4.67米、宽约2.15米，另一部分长约1.75米、宽约0.56米，该棚架顶部距离302房西南方卧室窗台的垂直距离约1.25米。2019年11月25日，本院经现场勘验，案涉棚架旁树木的树干已延伸至棚架上方，棚架上方墙壁挂有空调主机，棚架顶部堆积了烟头、树叶、瓷片等垃圾，顶部靠墙处放置有几块瓷砖，顶部的玻璃纤维棉已发黄破烂。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原、被告是不动产的相邻双方，应依据上述法律规定妥善处理相邻关系。被告安装的棚架位于其***房外西南方露天平台，该棚架面积较大，顶部堆积了烟头、树叶、瓷片等垃圾，被告并未经常清理以保持顶部干净，不仅容易滋生蚊虫、产生异味等，还有发生火灾的安全隐患，且无论下雨天时雨水滴落还是上方空调主机滴水在棚架上均会产生声音。该棚架距离原告及家人居住的302房西南方卧室窗台仅约1.25米，距离比较近，上述垃圾、噪音、安全隐患等问题均已对原告及家人的日常居住和生活造成不利影响，且难以避免。被告明知上述问题确实存在，亦对原告的生活产生了妨碍，而其采用的在棚架上放置几块瓷砖及加装玻璃纤维棉的处理方法，均不能解决上述问题，且玻璃纤维棉已发黄破烂。另外，被告在露天平台上安装该棚架未经报建。因此，被告安装的棚架给原告及家人的日常生活造成难以避免的妨碍，被告应将棚架拆除以排除妨碍。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告马春录应于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除安装于佛山市南海区***外西南方露天平台上方的棚架。案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 俊二〇一九年十二月十二日书记员 张俐俐
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1988号上诉人（原审被告）：湖北省丹江口同力建设工程有限公司，住所地：湖北省丹江口市水都大道北侧5栋206号。法定代表人：顾世伟，公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱育华，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：操征，女，1978年2月28日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：胡敏，女，1948年3月15日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。系操征母亲。原审第三人：杨恩明，女，1973年11月17日出生，汉族，住湖北省云梦县。原审第三人：李海建，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人湖北省丹江口同力建设工程有限公司因与被上诉人操征、原审第三人杨恩明、李海建执行异议之诉一案，不服湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2013年2月28日，云梦县国土资源局与湖北省丹江口同力建设工程有限公司签订第六标段《工程施工合同》后，2013年3月1日湖北省丹江口同力建设工程有限公司与王磊签订《云梦倒店镇土地整理6标段施工及劳务承包合同》，根据王磊与湖北省丹江口同力建设工程有限公司签订的合同内容看，王磊是案涉工程项目承包人，李海建是现场负责人。一审法院未查明李海建基于何种法律关系在案涉工程中负责的事实，而认定李海建负责组织召集、包工包料、自负盈亏，与案外人王磊及湖北省丹江口同力建设工程有限公司均无关联，推定王磊及湖北省丹江口同力建设工程有限公司不属于案涉工程真正承包人，对案涉工程价款没有主张权利的内容事实不清，证据不足。综上所述，一审法院在本案审理中未查明李海建是现场负责人还是案涉工程实际施工人的事实，导致本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初2228号民事判决；二、本案发回湖北省云梦县人民法院重审。上诉人湖北省丹江口同力建设工程有限公司预交的二审案件受理费5985元予以退回。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十二月十七日书记员 胡羽青
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初8990号 起诉人：何仲发，男，1980年6月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 本院收到起诉人何仲发的起诉状，起诉人何仲发向本院提出诉讼请求：1.判令二被起诉人共同向原告支付建安工程管理费合计71.36万元及利息；2.二被起诉人共同向起诉人支付违约金20万元；3.本案诉讼费用由被起诉人承担。 事实和理由：2018年2月，起诉人以第三人的名义投标北京桑德环境工程有限公司的“成都市双流区牧马山污水处理厂1期一阶段提标改造及1期二阶段扩建项目建安工程专业施工项目”工程，确定了第三人为中标单位，后北京桑德环境工程有限公司与第三人签订正式施工合同，第三人又以内部承包方式确认起诉人对案涉工程施工。后二被起诉人与起诉人签订《三方合作协议》，共同执行起诉人与第三人签订的内部承包协议，但在二被起诉人进场施工、起诉人进行了案涉工程的调差等工作后，二被起诉人未按照协议约定支付起诉人工程管理费。起诉人认为，三方签订的合作协议合法有效，各方应诚信履行协议，二被起诉人应共同向起诉人承担本案付款责任，且二被申请人亦构成违约，应当依法承担违约责任，故起诉被起诉人支付起诉人合计71.36万元管理费及利息，各支付违约金20万元。起诉人依据相关法律法规之规定向法院起诉，以维护起诉人的合法权益。 本院经审查认为，根据起诉人向我院提交的与被起诉人签订的《三方合作协议》，其中第9条约定：“合作人之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合作事业发展的原则予以解决。如协商不成，可以起诉至甲方住所地所属的贵州省六盘水市钟山区人民法院”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，起诉人提交的其与被起诉人签订的《三方合作协议》中约定由甲方住所地所属的贵州省六盘水市钟山区人民法院管辖，故该约定管辖有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”之规定，该案管辖法院应按照约定管辖来确定管辖法院，故本院对该案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对何仲发的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 龚文书 二〇一九年十二月十二日 法官助理 黄 兴 书 记 员 骆梦雪