辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15972号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘乃毅，男，1983年1月22日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴子凤，女，1983年12月3日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：蔺艳丹，系辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李九泽，系辽宁滳德律师事务所律师。上诉人刘乃毅因与被上诉人吴子凤合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初14367号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘乃毅上诉请求：撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定因上诉人未付清转让款，被上诉人未将店铺营业手续转给上诉人并无不当与事实不符。原审认定上诉人未支付三万元与事实不符。我是2018年10月14日才第一次到店里，10月17日才正式工作，此前店里的任何进账都没有给过我，也从未给我发过工资。退掉的4500元会费是我到店之前的，不是我工作后发生的会费。外卖的收入4200元一直在被上诉人手中。2018年10月我代发工资22300余元。以上资金总额合计已超过三万元。二、被上诉人应退还上诉人兑店费。兑店包括租赁合同和加盟合同，包括租金不涨、加盟合同转让。但实际租金上涨，而被上诉人拒补差价，我才要求退费。兑店兑的是合同里的整体内容，不是其中某一项。被上诉人不能全部履行已构成违约。三、原审认定停业损失是上诉人造成的与事实不符。被上诉人从未向我出示过原租房合同、房产证等手续。后来因为我一直催要，被上诉人才通过微信给我发送了图片，影响我申请营业执照等相关手续。今年五月份，被上诉人注销了营业执照，又不给我提供租房合同和房产证照片，导致我无法进行工商、税务、餐饮许可等手续的申请。如果我有这些手续，早已经办理相关营业手续。从四月中旬开始试营业开始，城管、工商等部门都要求办理手续后还说要罚款并查封店面和没收所得，所以我只能歇业。这都是被上诉人造成的。吴子凤二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。本诉原告刘乃毅向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还兑店费用18万元；2.判令被告赔偿原告进货和设备费用3.4万元；3.判令被告退还因不注销营业执照导致原告无法更改经营品类导致的直接经济损失5万元；4.判令被告退还原告兑店之前已经收取的会员卡费3万元；5.判令被告赔偿停业期间每日损失1500元/天；6.本案诉讼费由被告承担。反诉原告吴子凤向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告支付剩余未支付的兑店费3万元及利息488.17元；2.本案诉讼费、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定如下事实：2018年7月31日，吴子凤（乙方）与案外人吴进香（甲方）签订房屋租赁合同，约定一、甲方将位于于洪区7门的房屋出租给乙方做早餐店使用。二、租期从2018年6月16日至2023年6月15日，租期伍年。三、房屋租金为：第一年十万元/年，第二年至第伍年壹拾叁万伍仟元/年。五、其他约定（3）乙方没有转租权，须经过甲方同意后方可转租。2018年11月17日，吴子凤（甲方）与刘乃毅（乙方）签订了出兑合同，约定一、甲方将自己位于沈阳市于洪区7门的丰元永和豆腐坊转让给乙方使用；二、原有租赁合同的租金，甲方已交至2019年6月19日，店铺转让给乙方后，乙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后营业设备等动产归乙方。四、乙方在2018年11月18日前向甲方支付转让费共计人民币十万元整，2019年1月1日前向甲方支付人民币一万元整，2019年2月1日前向甲方支付人民币两万元整，2019年3月1日前向甲方支付人民币两万元整，2019年4月1日前向甲方支付人民币两万元整，2019年5月1日前向甲方支付人民币一万元整，共计人民币十八万元整。五、待乙方支付所有转让费后，甲方将店铺营业手续转给乙方。另查明，刘乃毅已向吴子凤支付了转让费共计15万元。一审法院认为，根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘乃毅要求吴子凤退还的兑店费用，刘乃毅陈述其如果知道吴子凤租赁该房屋租金为10万元，不会以18万元费用兑店，但该兑店价格为双方合意达成，且兑店费除包括店铺租金外，还包括店铺内的装修及其他设备，且刘乃毅已实际使用、经营该店铺，故该费用不予退还。关于刘乃毅按要求吴子凤赔偿进货和设备费用3.4万元，经询问为刘乃毅购进的厨具、餐具及食材，因所购的设备及货物系因刘乃毅自身经营需要，且刘乃毅未提供充分证据予以证明，故该主张本院不予支持。关于刘乃毅要求吴子凤退还因不能注销营业执照导致刘乃毅无法更改经营品类而导致直接经济损失5万元的主张，因原、被告双方签订兑店合同系对现有店铺情况进行出兑，双方并未约定被告需注销营业执照，且经询问，刘乃毅陈述该损失为2019年3月5日至2019年6月16日每日500元标准是估算，但未提供充分证据予以证明，该主张本院不予支持。关于要求吴子凤退还兑店前已收取的会员卡费用3万元，首先，经询问该数额为原告估算，原告未提供充分证据予以证明；其次，经询问，退会员卡原因是由于刘乃毅不再按照店铺原来的经营模式经营早餐，故该退卡是由于刘乃毅自身原因造成；第三，原、被告双方签订兑店合同系对店铺整体状况的承兑，故应包括该店铺的应收应付情况，该主张不予支持。关于要求吴子凤赔偿停业损失每日损失1500元，因无事实及法律依据，不予支持。关于吴子凤要求刘乃毅支付兑店费用30000元，因原、被告双方签订了出兑合同，双方应按合同履行各自义务，且被告已承接并实际使用经营了该店铺，现已过双方约定的支付期限，对于剩余的30000元费用，应当予以支付。关于刘乃毅陈述吴子凤未将房屋及经营手续转给原告而未支付的反驳意见，因合同约定，原告支付所有转让费后，吴子凤将店铺营业手续转给刘乃毅，因刘乃毅一直未付清转让款，故吴子凤未将营业手续转给刘乃毅并无不当。关于刘乃毅陈述其已将该费用支付了员工工资及退会员卡费用，故不再支付。如前论述，退会员卡系因刘乃毅自身改变经营模式造成，且刘乃毅未提供证据证明其退卡的具体金额。关于员工工资数额，通过刘乃毅举证转账截图，并结合刘乃毅与吴子凤对话的微信截图，可以认定刘乃毅在签订兑店合同前替吴子凤支付的员工工资共计14800元，故刘乃毅还应向被告支付的兑店费为15200元（30000-14800）。判决：一、反诉被告刘乃毅于本判决生效之日起十日内向反诉原告吴子凤支付剩余兑店费15200元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3275元，由刘乃毅承担；反诉案件受理费281元，其中由刘乃毅承担90元，由吴子凤承担191元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为刘乃毅的本诉请求应否予以支持问题。因刘乃毅与吴子凤签订的出兑合同，系双方当事人的真实意思表示，刘乃毅也已经使用、经营该店铺。现因刘乃毅提供的证据不足以证明吴子凤存在根本违约行为，进而符合法定解除条件，故一审法院对刘乃毅主张吴子凤返还兑店费用18万元及赔偿其进货和设备费3.4万元损失的诉请不予支持正确。因出兑合同中并未约定吴子凤需要注销原营业执照，且吴子凤之后也应刘乃毅的要求注销了原营业执照，故一审法院判决驳回刘乃毅请求吴子凤赔偿经济损失5万元及停业期间损失1500元/天的诉请，并无不当。关于刘乃毅主张吴子凤退还会员卡费3万元的诉请，因在出兑合同无例外规定的情况下，刘乃毅承兑的内容应包括整个店铺的应收与应付。且会员退卡的原因系因为刘乃毅不再按原来模式经营早餐导致。故一审法院判决驳回刘乃毅的该项诉请，亦无不当。本案的争议焦点之二为刘乃毅给付吴子凤兑店费的数额如何确定问题。因刘乃毅二审未到庭，根据其一审提供的证据，仅能认定其在兑店前替吴子凤支付了14800元员工工资。一审法院扣除刘乃毅的支出部分，认定刘乃毅尚欠吴子凤兑店费15200元并无不当。关于刘乃毅主张兑店协议包括租金不涨、加盟合同一并转让，而吴子凤并未兑现承诺，存在违约的上诉理由。因合同中并无租金不涨的约定，且刘乃毅明知店铺房屋系吴子凤从案外人处承租，即租金是否上涨并不取决于吴子凤。另合同中明确约定刘乃毅付清转让费后，吴子凤方向其转让店铺手续。故吴子凤在合同履行中并不存在违约行为，本院对刘乃毅的该项上诉理由，不予支持。综上所述，刘乃毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由刘乃毅负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月十六日书记员 吴晓彤