wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2080号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人詹金龙，男，1992年3月12日出生于黑龙江省集贤县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，务工人员，户籍地为黑龙江省集贤县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年7月1日被羁押，同年8月5日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）1077号起诉书指控被告人詹金龙犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院于2019年10月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗、代理检察员孔鹤出庭支持公诉，被害人王某，被告人詹金龙及其辩护人李海壮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2017年11月28日11时许，被告人詹金龙在李永福（已起诉）的指使下伙同祃付民(已起诉)在本市海淀区海军总医院外科楼南侧，将被害人王某（女，38岁）的救护车车门、车窗玻璃损坏。经鉴定，该车修复价格为人民币22145元。被告人詹金龙于2019年7月1日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人詹金龙的行为已构成寻衅滋事罪，其具有自首情节，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款之规定，对被告人詹金龙定罪处罚。被告人詹金龙对检察院的指控事实及指控罪名均无异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人詹金龙系初犯、偶犯，具有自首情节，并在亲属协助下积极赔偿被害人，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2017年11月28日11时许，被告人詹金龙在李永福（已起诉）的指使下伙同祃付民(已起诉)在本市海淀区海军总医院外科楼南侧，将被害人王某（女，38岁）的救护车车门、车窗玻璃损坏。经鉴定，该车修复价格为人民币22145元。2019年7月1日，被告人詹金龙向公安机关投案，到案后如实供述了上述作案过程。在本案审理过程中，另案处理人员李永福、祃付民在亲属协助下交来赔偿款人民币14762元，被告人詹金龙在亲属协助下交来赔偿款人民币7383元，均扣押在案。上述事实，被告人詹金龙及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人詹金龙的供述，另案处理人员李永福、祃付民的供述，被害人王某的陈述，证人杜某、张某、高某的证言，辨认笔录，现场监控录像，辨认作案地点笔录及照片，治安调解协议书、收条，车辆转让协议复印件、车辆购置税完税证明复印件、机动车行驶证复印件、围场满族蒙古族自治县红十字会出具的证明，价格认定结论书，价格认定不予受理通知书，案款收据，受案登记表，临时羁押证明，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人詹金龙伙同他人任意毁损公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人詹金龙犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人詹金龙犯罪以后自动投案，到案后及在庭审过程中能如实供述其所犯罪行，并在亲属协助下交纳了赔偿款，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告人詹金龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月1日起至2020年8月31日止。）二、扣押于本案的人民币七千三百八十三元，发还被害人王某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  周 萌
甘肃省华池县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1023民初1282号原告：赵国伟，男，1984年6月10日出生，汉族，住甘肃省华池县五蛟镇杨咀子村。被告：章贤鹏，男，1978年2月15日出生，汉族，住甘肃省华池县乔川乡，紫坊学区教师。原告赵国伟与被告章贤鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国伟、被告章贤鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国伟因章贤鹏未履行归还借款本金20000元及利息2400元,请求判令：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息2400元；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院基于查明的事实，被告章贤鹏借原告赵国伟本金20000元属实。被告于2019年4月12日书写借条一张，“借条，今借到赵国伟现金人民币贰万元（20000.00），于2019年7月12日还清，期限为3个月，每月利息为400元，按月结算利息，到期一次性结清.特此证明.借款人：章贤鹏.2019.4.12”。该借据原、被告当庭均认可，不违反相关法律规定，应依法予以支持。庭审中，原告当庭放弃利息的诉求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：由被告章贤鹏于本判决生效后60日内偿还原告赵国伟借款本金20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取计180元，由被告章贤鹏负担180元，退付原告赵国伟180元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  赵生贤二〇一九年十二月二十日书记员  李 健
江苏省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2018)苏刑申295号 钱增茂: 你因诈骗一案，不服江苏省淮安市中级人民法院(2017)苏08刑终252号刑事判决，以原判决认定事实和适用法律错误，你没有非法占有故意，涉案行为是单位行为，行为当时的法律没有规定单位构成诈骗罪，故也不应当追究直接责任人即你的刑事责任，你不构成犯罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判决认定，你在担任江苏中淮建设集团有限公司(以下简称中淮集团)董事长期间，为非法获取拆迁利益，于2008年指使时任中淮物业公司总经理的原审被告人徐绘球操作，将原国有江苏中淮建设集团有限公司于2003年改制为股份制企业时，作为非经营性资产剥离划归国有的，位于原淮安市清河区东郊村五组的中淮集团职工宿舍中的部分空置房屋挂在公司员工黄志某、黄璐某、宋广某及徐绘球名下，以该4人名义申请购买，又将2间房屋提供给不符合购置条件的你侄子钱曙一家居住并挂名购买、参与拆迁的犯罪事实，有你本人及原审被告人徐绘球的供述、证人证言及相关书证等证据证实，上述证据相互印证且均经原审庭审举证质证，来源合法，事实清楚，证据确实充分。 对你的申诉理由，经查，你作为中淮集团的董事长，明知涉案房屋不符合当地政府规定的回购政策，为获取非法拆迁利益，指使下属虚构单位职工在2007年以前即已入住部分空置房屋的事实，并以单位职工名义购买，以及将2间房屋提供给不符合购置条件的钱曙一家居住、挂名购买并参与拆迁，致使国有资产被非法侵占，该行为符合诈骗罪的构成要件，原审判决认定你构成诈骗罪，适用法律正确。故你的申诉无事实和法律依据，不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判条件，现予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8987号原告：周江法，男，1946年2月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：潘建湖，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李效，浙江海昌律师事务所律师。被告：周金波，男，1964年2月28日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：周银法，男，1958年2月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：周瑞妙，男，1948年1月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。第三人：温州市瓯海区泽雅镇桂川村股份经济合作社。住所地：温州市瓯海区泽雅镇桂川村。统一社会信用代码：91330304MA297EUN4U。法定代表人：周金波。委托诉讼代理人：虞聪慧，浙江时代商务律师事务所律师。委托诉讼代理人：金益强，浙江时代商务律师事务所律师。原告周江法与被告周金波、周银法、周瑞妙、第三人温州市瓯海区泽雅镇桂川村股份经济合作社合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告周江法于同年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周江法的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周江法撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周江法负担。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十二月十三日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2163号原告：郑州远见安全装备股份有限公司，住所地新密市米村镇柿树湾村，统一社会信用代码914101006634048821。诉讼代表人：郑州远见安全装备股份有限公司管理人。负责人：刘利华。委托诉讼代理人：冯文涛，河南中锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓雪，河南中锦律师事务所律师。被告：河南国电能源东祥煤业有限公司，住所地登封市宣化镇朱垌村，统一社会信用代码91410185579243238U。法定代表人：秦定国。原告郑州远见安全装备股份有限公司（以下简称远见公司）与被告河南国电能源东祥煤业有限公司（以下简称东祥煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。远见公司的委托诉讼代理人冯文涛、王晓雪到庭参加诉讼。东祥煤业经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。远见公司向本院提出诉讼请求：1、判决东祥煤业偿还货款117,091.01元及自2016年8月1日起以117,091.01元为基数，以同期银行贷款利率为标准的利息，暂计算至2019年9月1日，暂计17,396.15元，直至付清为止（以上共计134,487.16元）；2、判决东祥煤业承担本案全部诉讼费用。事实与理由：远见公司自2015年至2016年向东祥煤业供应货物，在此期间东祥煤业多次向远见公司支付货款，截至2016年7月，结余货款为117,091.01元，该笔款项东祥煤业至今未向远见公司支付，严重损害了远见公司的合法权益。2018年8月27日，郑州市中级人民法院（2018）豫01破申7号民事裁定书裁定受理浩瀚（上海）融资租赁有限公司对远见公司的破产清算申请，2019年1月7日，郑州市中级人民法院（2018）豫01破18号决定书指定河南银基律师事务所担任远见公司破产管理人，负责人为刘利华，管理人有权代表远见公司参加诉讼。依据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。东祥煤业未答辩。远见公司提交了证据，东祥煤业经合法传唤未到庭，视为对其权利的放弃。本院对远见公司提供的证据进行核实后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2015年7月至2016年7月期间，远见公司陆续向东祥煤业供应瓦斯抽放管、聚氯乙烯连接软管、聚氯乙烯弯头、新型合成树脂、球阀等货物，东祥煤业支付部分货款。截至远见公司起诉，东祥煤业尚拖欠货款117,091.01元未支付。远见公司诉至本院，酿成本案诉讼。另查明：远见公司2007年6月8日注册成立。2018年8月27日我院作出（2018）豫01破申7号民事裁定书，裁定受理浩瀚（上海）融资租赁有限公司对远见公司的破产清算申请。2019年1月7日我院作出（2018）豫01破18号指定管理人决定书，指定河南银基律师事务所担任远见公司管理人，负责人为刘利华。本院认为：远见公司与东祥煤业之间系买卖合同关系，东祥煤业拖欠远见公司货款117,091.01元未付，系违约行为，远见公司有权要求东祥煤业支付货款，并按照同期银行贷款利率支付所欠款项利息。东祥煤业经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对自己权利的放弃，不影响本院依据查明的事实对本案进行处理。远见公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：河南国电能源东祥煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付郑州远见安全装备股份有限公司货款117,091.01元并支付利息（以117,091.01元为本金，自2016年8月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日止）。如果未按照本判决规定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,990元，由河南国电能源东祥煤业有限公司负担（该款由郑州远见安全装备股份有限公司预交，可在履行时由河南国电能源东祥煤业有限公司一并支付）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  刘贺锋二〇一九年十二月二十七日书记员  马芸聪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初1582号 原告：重庆大昌祥物业发展有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪花卉园东路131号，统一社会信用代码91500112202870493X。 法定代表人：李钟庆，总经理。 委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。 被告：杨成红，男，1973年7月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆大昌祥物业发展有限公司与被告杨成红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，因X小区部分业主起诉要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司签订的《X小区物业服务合同》无效，本案依法中止。本案在中止原因消除后，于2019年12月23日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆大昌祥物业发展有限公司的委托诉讼代理人夏伟军，被告杨成红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆大昌祥物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年6月至2018年7月的物管费1891.4元、公摊费126元、垫交水费2614.5元，共计4631.9元；2、判令被告向原告支付上述费用的违约金3000元（按日千分之三的标准从欠费之日起至付清之日止）。事实和理由：原告与被告所居住的X小区业主委员会签订了物业服务合同，对该小区提供了物业服务，被告自2017年6月起拖欠物业服务费、公摊费，原告多次催收无果。 被告杨成红辩称，1、原、被告之间未签订物业服务合同，双方对此无异议；2、原告侵占业主的公共资源，为经营谋取私利，如侵占公共通道对外经营停车、侵占电梯通道、侵占业委会办公室、侵占公共区域对外承接广告，将收益归自己所有；3、小区绿化被个别业主侵占，原告不予制止；4、小区车辆乱停乱放，堵塞消防通道，原告拒绝整改；5、原告不按物业服务合同约定对小区环境、绿化进行维护；6、原告在小区公共区域处理垃圾，影响小区环境；7、消防设施损坏，消防管道无水，造成火灾不能扑灭；8、小区长期乱堆乱放，影响公共通道通行及形象；9、小区公共楼道照明无安全防护罩，存在安全隐患；10、小区设置两道车辆通行闸，造成车辆出入不便；11、要求原告立即撤离X小区；12、原告管理混乱，重复乱收费，被告已将水费交纳给原告。 本院经审理认定事实如下：被告杨成红系房屋的业主，该房屋建筑面积为122.82平方米，系住宅。 2016年11月7日，重庆市渝北区X小区业主委员会与原告签订《X小区物业服务合同》一份，主要约定由原告为X小区提供物业服务，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；住宅的物业服务费标准为1.1元/月/平方米（按建筑面积计算，含电梯费）；业主共用的公摊水电费为9元/月/户；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日至25日内履行义务。该合同还对物业管理服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2016年11月28日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案。 上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告服务期间未足额交纳物业服务等费用，原告曾向被告书面催收。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1.1元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为9元/月；被告辩称原告提供的物业服务存在问题，提供了照片予以证明。 另查明，被告已向原告交纳水费2614.5元。X小区部分业主曾起诉要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司于2016年11月7日签订的《X小区物业服务合同》无效，本院以（2018）渝0112民初23498号民事判决书判决驳回该案原告的诉讼请求。该案原告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民终8733号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有房屋产权查询信息、X小区物业服务合同、备案证明、张贴照片、收据、（2019）渝01民终8733号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，X小区部分业主要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司于2016年11月7日签订的《X小区物业服务合同》无效的诉讼请求已被生效法律文书驳回，故应当认为该合同有效，对X小区全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.1元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为9元/月，在2017年6月至2018年7月期间，被告应交纳的物业服务费为1.1元/月/平方米×122.82平方米×14个月=1891.43元，应交纳的公摊水电费为9元/月×14个月=126元。原告诉请主张物业服务费1891.4元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认；原告诉请主张的公摊水电费与该计算标准一致，本院予以支持。对于水费2614.5元，因被告已交纳，故本院不予支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告辩称原告提供的物业服务存在问题，虽提供了照片予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告杨成红在本判决生效之日起三日内支付原告重庆大昌祥物业发展有限公司2017年6月至2018年7月期间的物业服务费1891.4元、公摊水电费126元； 二、驳回原告重庆大昌祥物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告杨成红负担。 本判决为终审判决。 审判员  张晓华 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘明哲
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1021民初1970号 原告：江西盛曲家具有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区昌东大道7199号中节能国际中心3号综合楼1823室。统一社会信用代码：9136016MA35WB2W62。 法定代表人：何应龙，总经理。 委托诉讼代理人：郭凤霞，江西滕王阁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗志坚，江西滕王阁律师事务所律师 被告：南城县盛典工艺家俱有限公司，住所地：南城县工业园区。统一社会信用代码：913610216909713131。 法定代表人：吴红卫，执行董事。 委托诉讼代理人：官斌，江西周庆武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾永明，该公司股东。 被告：邱建国，男，1967年1月18日出生，汉族，住南城县。 被告：吴冬生，男，1969年12月22日出生，汉族，住南城县。 原告江西盛曲家具有限公司（以下简称江西盛曲公司）与被告南城县盛典工艺家俱有限公司（以下简称南城盛典公司）、邱建国、吴冬生追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭凤霞、罗志坚、被告南城县盛典工艺家俱有限公司委托诉讼代理人官斌、曾永明、被告邱建国、吴冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西盛曲公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告支付原告垫付的赔偿款210000元；2、判令三被告支付原告因诉讼纠纷而支出的公证费、差旅费、律师费共计140000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系网络经销商，2017年12月6日义乌瑞赛进出口有限公司向原告订购了一座门楼，随后原告与被告南城盛典公司联系，约定由被告南城盛典公司订作门楼一座。原告应义乌市瑞赛进出口有限公司的要求，与被告南城县盛典公司约定安装地点为浙江省浦江县虞宅乡桥头村阳山的香榧基底，由被告南城盛典公司负责运输与安装。在义乌市瑞赛进出口有限公司的要求下，被告南城盛典公司于2018年1月9日安排被告邱建国、吴冬生到约定地点与香榧基地的几名安装工一同进行门楼安装工作。其中，香榧基地的安装工朱根生在安装过程中因被告邱建国、吴冬生的操作失误而被砸伤，经抢救无效而死亡。其后，朱根生家属与香榧基地经营者朱筱洪达成调解协议，在朱筱洪对其进行赔偿后，朱筱洪于2019年3月又另行起诉原告，要求原告承担赔偿责任。后经法院调解，原告向朱筱洪支付赔偿金210000元，现原告已经全部履行了调解协议约定的支付赔偿金的义务。此外，被告邱建国和被告吴冬生在安装门楼过程中未尽相应的安全注意义务，因而存在一定过错。并且被告南城盛典公司与被告邱建国、被告吴冬生为雇佣关系，根据《侵权责任法》的相关规定，三被告应当对朱根生的死亡承担赔偿责任，其中被告南城盛典公司应负雇主责任，被告邱建国、吴冬生负直接侵权责任。原告在垫付上述赔偿金后，有权向三被告进行追偿。为维护原告合法权益，故诉至贵院。 被告南城盛典公司辩称：1、原告的起诉没有事实依据，属于起诉错误，原告没有提供任何证据证明被告邱建国、吴冬生的操作失误致使安装工朱根生受伤死亡；2、本公司与邱建国、吴冬生没有雇佣关系，原告才是其实际雇主，邱建国、吴冬生均是听从原告的安排，工钱也是原告支付；3、死者朱根生的雇主是朱筱洪，朱筱洪已经和朱根生的家属达成调解，赔偿了其损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邱建国辩称：1、涉案事故及赔偿责任应由案外人瑞赛公司承担。瑞赛公司为涉案工程的发包方，原告为承包方，后原告又将该工程转包给盛典公司，而原告和盛典公司均无资质，故均应承担赔偿责任；2、原告无任何证据证明涉案事故邱建国和吴冬生有过错，应承担举证不能的法律后果；3、原告无证据证明其向死者家属赔偿了210000元，另原告诉称的公证费、差旅费、律师费未提供任何证据，不属于实现权益的必要费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴冬生辩称：同邱建国答辩意见一致。 经审理查明，义乌市瑞赛进出口有限公司因需订作一个门楼，通过网络联系到江西盛曲公司，双方经协商于2017年12月6日订立了一份购销合同，合同约定，门楼单价27800元，交货时间为2017年12月30日前将货物送至需方指定地点。合同第二条第五款约定：做货前由供方提供效果图，待需方确认后方可进行生产，大货发货到货后由供方派遣安装工人到需方指定地点安装，不得以任何理由拖延、耽搁派人安装，否则视为合同违约。合同签订后，江西盛曲公司即与南城盛典公司联系，约定由南城盛典公司按需方要求定作上述合同约定的门楼，价格19000元。同时告知南城盛典公司供货的同时请人到需方那边安装，需方会承担一切费用。尔后，南城盛典公司根据江西盛曲公司的要求发货到需方指定地点，且按要求请了安装工即被告邱建国、吴冬生，让其与需方联系帮助安装，安装费用需方全包。 另查明，义乌市瑞赛进出口有限公司定作的门楼系赠送给朱筱洪经营的浙江省浦江县虞宅乡桥头村阳山香榧基地，并安装至该基地。死者朱根生系朱筱洪雇请在该基地协助安装门楼的临时工。事故发生后，该基地经营者朱筱洪与死者家属达成协议，赔偿了死者家属780000元。赔款后，朱筱洪向浙江省浦江县人民法院起诉要求追偿江西盛曲公司赔偿已给付的赔偿金。2019年7月16日经浦江县人民法院调解达成协议：由江西盛曲公司偿还朱筱洪赔偿金210000元。为此，江西盛曲公司向本院起诉要求追偿该笔赔偿金及相关费用。 以上事实的认定有原告提供的原、被告基本信息、浦江县（2019）浙0726民初2029号民事调解书、收条、邱建国、吴冬生出具的情况说明、浦江县民事裁定书、传票、出庭通知书、判决书、浦虞宅人调书（2018）4号调解协议书、被告南城盛典公司提供的微信聊天记录及原、被告当庭的陈述相印证。 本院认为，原告在不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初5540民事判决书向浙江省金华市中级人民法院上诉时称：原审认定是木工师傅的行为导致现场人员死亡，该认定缺乏相应的证据，违反民事“证据裁判原则”，属错误，本案没有任何证据证明现场人员死亡的事实，亦无证据证明是木工师傅的行为导致，而现向本院起诉又诉称被告邱建国和被告吴冬生在安装过程中操作失误，将朱根生砸伤导致死亡，原告明显违反了诚实信用和禁止反言的民事诉讼原则，另原告主张南城盛典公司与邱建国和吴冬生形成了雇佣关系也无法律依据。从工作人员的聊天记录可以看出，南城盛典公司只负责提供定作物，安装费用无需南城盛典公司承担，两公司形成的是定作关系。而邱建国、吴冬生系和需方形成的是提供劳务者关系，故在安装过程中所发生的事故与南城盛典公司无因果关系。综上，原告的主张既无事实依据又无法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告江西盛曲家具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费6550元，由原告江西盛曲家具有限公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  江 庆 人民陪审员  朱国丽 人民陪审员  章九平 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  邱 娜 书 记 员  吴 湾
湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0302行初562号原告朱起积，男，1954年7月8日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区。原告贺淑妩，女，1924年9月18日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍所在地湘潭县，现住湘潭市，系朱起积母亲）。委托代理人朱起积，男，1954年7月8日出生，汉族，湘潭县人，居民，户籍所在地湘潭市岳塘区，现住湘潭市雨湖区。被告湘潭县石鼓镇人民政府，住所地湘潭县石鼓镇迎宾路9号。法定代表人陈万春，该镇镇长。委托代理人刘勇，湘潭县石鼓自然资源所副所长。第三人李冬梅，女，1952年11月14日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县。原告朱起积、贺淑妩诉被告湘潭县石鼓镇人民政府以及第三人李冬梅请求确认颁发潭土(宅)字［2018］第016020号《湘潭县农村宅基地批准书》违法并撤销一案，本院于2019年11月21日立案受理。2019年11月25日、26日，本院分别向被告湘潭县石鼓镇人民政府以及第三人李冬梅送达了应诉通知书、起诉书副本等。本案由审判员岳建清独任审判，代理书记员刘波担任记录。经审查，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡(镇)人民政府审核，由县级人民政府批准;其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”，而潭县政办发〔2017〕30号湘潭县人民政府办公室关于印发《湘潭县农村宅基地管理办法》的通知第六条规定，“县人民政府委托天易经开区管委员会、乡镇人民政府负责辖区内农村宅基地审批”。从本案事实来看，潭土(宅)字［2018］第016020号《湘潭县农村宅基地批准书》虽是被告湘潭县石鼓镇人民政府作岀，但被告湘潭县石鼓镇人民政府作岀潭土(宅)字［2018］第016020号《湘潭县农村宅基地批准书》的行政行为是受湘潭县人民政府的委托作出的，因此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，故原告将湘潭县石鼓镇人民政府作为本案被告显然不适格。经本院释明，原告拒绝变更，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(三)项规定，裁定如下：驳回原告朱起积、贺淑妩的起诉。本案诉讼费50元，依法不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  岳建清二〇一九年十二月二十五日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项：有下列情形之一的，应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉:(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初847号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人李某，男，1989年10月26日出生，系江苏建研项目管理咨询有限公司监理，住所地江苏省高邮市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年10月24日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。 辩护人沈奇，江苏沈奇律师事务所律师，系受南京市秦淮区法律援助中心指派。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]829号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2019年9月20日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚简易程序审理。因本院无管辖权，南京市中级人民法院于2019年10月17日指定本院审判。2019年11月2日，本院决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员田英出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人沈奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控，2018年7月3日，被告人李某与吴龙刚（已判刑）、刘某、詹某等人将荣威车（苏Ｋ×××××）开至安徽天长市界牌南尖村一靠河路边将车辆推至水中，后向中国人民财产保险公司理赔，骗取人民币56049.6元。 2018年10月23日，被告人李某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。 为证实上述指控，公安机关提交了被告人李某的供述和辩解、证人吴龙刚、刘某等人的证言、机动车保险报案记录、银行卡交易记录等证据。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人李某对起诉书指控的犯罪事实及罪名不持异议，辩护人提出如下辩护意见：1.被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2.被告人李某协助公安机关抓捕同案犯吴龙刚，有立功表现，可以从轻处罚；3.被告人李某已经退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚；4.被告人李某系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好。综上，建议对被告人李某从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2018年7月3日，被告人李某与吴龙刚（已判刑）、刘某、詹某等人将荣威车（苏Ｋ×××××）开至安徽天长市界牌南尖村一靠河路边将车辆推至水中，后向中国人民财产保险公司理赔，骗取人民币56049.6元。 2018年10月23日，被告人李某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。本案审理过程中，被告人李某已退出全部违法所得。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被告人李某的供述和辩解；2.证人吴龙刚、刘某、詹某、胡某等人的证言；3.辨认笔录、搜查笔录、电子数据检查工作记录；4.机动车保险报案记录、银行卡交易明细等保险理赔材料；5.视听资料；6查获经过；7.户籍资料等证据。 本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人李某与他人共同实施诈骗行为，系共同犯罪。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可以从轻处罚。被告人李某已退出全部违法所得，可以酌情从轻处罚。根据被告人李某的犯罪情节、悔罪表现及落实社区矫正等情况，决定对其宣告缓刑。对辩护人提出的相关从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。对于辩护人提出“被告人李某协助公安机关抓捕同案犯吴龙刚，有立功表现，可以从轻处罚”的辩护意见，经查，结合本案的相关证据，能够证明被告人李某虽然对公安机关抓获同案犯吴龙刚有一定的帮助作用，但不符合协助抓捕同案犯的相关规定，不能认定立功，故对该辩护意见不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人李某退出的违法所得人民币56049.6元，予以追缴并发还给被害单位中国人民财产保险股份有限公司。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  王金海 人民陪审员  梁贵红 人民陪审员  陈春玲 二〇一九年十二月三十日 见习书记员  陈 歆
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2851号之一 申请执行人：泉州农村商业银行股份有限公司安溪县支行，住所地福建省安溪县城厢镇建安大道学府名门6号楼，统一社会信用代码:91350524077418122J。 被执行人：梁祥流，男，1963年8月3日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行泉州农村商业银行股份有限公司安溪县支行与梁祥流信用卡纠纷一案中，被执行人应偿还透支款本金29828.87元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈进辉 审判员  庄志强 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄秋燕
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0682民初2685号 原告德阳市吉祥建筑有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇双原村。 法定代表人邓元杰，经理。 委托诉讼代理包福洪，重庆智权律师事务所律师，特别授权。 被告四川鸿浩机电安装工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路15号17-2号。 负责人康磊。 委托诉讼代理人杜甫，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告四川鸿浩机电安装工程有限公司，住所地成都市锦江区一环路东四段10号普生大厦B座601。 法定代表人石华春，总经理。 原告德阳市吉祥建筑有限公司诉被告四川鸿浩机电安装工程有限公司、四川鸿浩机电安装工程有限公司重庆分公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理包福洪、被告四川鸿浩机电安装工程有限公司重庆分公司（以下简称被告一）委托诉讼代理人杜甫到庭参加诉讼，被告四川鸿浩机电安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令二被告立即对中国民用航空飞行学院航空发动机维修工程实验室用房改造工程支付整改、返修费用共计：28万元；2、判令二被告因逾期交付该项目工程支付违约金，违约金按照5000元/天支付，从2019年5月22日起至整改合格移交之日为止，暂计22万元；3、本案诉讼费、律师代理费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年2月25日原、被告在平等自愿、协商一致基础上签订了一份“中国民用航空飞行学院航空发动机维修工程实验室用房改造工程项目”的水电、消防及弱电系统安装工程施工合同。该合同约定了工程内容、安装工作及其他、实施程序及质量保证，同时还约定了该项目的结算及付款方式、保修及违约责任等内容。合同签订后，原告按约履行了合同相关义务，并将该工程项目交由被告施工，同时原告按合同约定支付了价款。而被告进场施工后未按照合同约定的施工图标准进行施工，导致出现严重质量问题。原告在被告施工完毕后，于2019年5月22日将所发现的相关的质量问题书面向被告去函，并明确要求被告进行返修整改的内容及事项，被告至今未予口头或书面回复，也拒不进行整改。事后，原告又于2019年7月25日向被告再次去函，要求被告对项目进行整改，并明确告知被告方如在2019年8月5日前未来飞行学院被服库项目地整改，原告视为被告拒不整改，并同意所有整改费用由被告方全部承担，但被告收到此函后仍至今未进场整改，致使该项目至今无法验收移交业主方，从而使业主方无法使用，影响了业主方的正常教学实验的开展。现经原告对整改费用进行测算评估约为28万余元。同时被告的行为导致逾期移交该项目给业主方，其行为构成违约，还应当承担违约责任。另查明，第一被告系第二被告所属的分公司，系第二被告依法设立的，第二被告应承担相应的民事责任。综上，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法、合同法的相关规定，特诉至你院，请求如前，希立案审理并依法判决。 庭审中，原告申请撤销对第二被告四川鸿浩机电安装工程有限公司的诉讼。 原告举证如下：1、工程项目合同。 2、原告与业主方所签订的工程施工合同。 3、监理通知单。 4、出现的问题的函2019.5.22。 5、2019.7.25函。 被告四川鸿浩机电安装工程有限公司重庆分公司辩称：1该工程于2019年5月15日验收合格没有整改的必要及实事依据，原告早已将该工程交给业主方使用，合同没有约定交付时间及逾期交付的违约金，原告不能单方来要求我们整改并由被告来承担整改费用。 被告一举证如下： 1、原被告方的合同复印件。 2、调解书复印件。 3、竣工结算书、竣工资料、监理报告。 被告四川鸿浩机电安装工程有限公司未作答辩。 经庭审质证，本院认证如下：被告一对原告所举证据1、2没有异议，本院对其真实性予以采信，对原告证据3、4、5，被告认为与其提交的证据证明验收合格的证据相矛盾，对其真实性不予认可。关于被告一承建的工程是否存在质量问题，是本案争议的一大焦点，本院认为，原告所举证据3，监理通知单，原告并没有证据该通知单送达了被告一，落款时间为2019年7月10日，与被告一所举竣工资料竣工时间为2019年6月25日时间相矛盾，故本院不予采信；证据4、原告2019年5月22日所发出的《航空发动机维修工程实验用房改造项目安装工程完工后自检验收问题的函》，所反映的质量问题系原告单方发现的问题，被告一不予认可；证据5、原告2019年7月25日所发出的《关于航空发动机维修工程实验用房改造项目安装工程整改的函》，所反映的质量问题系原告单方发现的问题，被告一不予认可；同样上述两份函所反映的内容与被告提交的竣工资料所反映的内容相矛盾，本院均不予采信。 原告对被告一所举证据真实性无异议，本院予以采信。 经审理查明：2019年1月17日，原告与业主中国民航飞行学院签订《建设工程施工合同》，由原告承建中国民航飞行学院航空发动机维修工程实验室用房改造工程项目，2019年2月25日，原告与被告一签订合同，原告将“中国民航飞行学院航空发动机维修工程实验室用房改造工程项目”水电、消防及弱点系统安装工程发包给被告一。《单位工程竣工资料》显示，航空发动机维修工程实验室用房改造工程于2019年2月11日开工，竣工时间为2019年6月25日，其中系统通电试验记录显示，照明系统无障碍、自动报警系统合格、联动控制系统合格、强度系统无障碍、弱点系统无障碍。单位工程质量竣工验收记录显示各项工程均合格。被告一于2019年8月7日起诉本案原告，认为其按照合同约定完成了工程施工，请求支付约定的工程款，经法院调解，原被告达成调解协议，由本案原告向被告一支付相应工程款项。 本院认为：本案系安装工程引发的纠纷，原告认为被告一安装工程存在严重质量问题，其要求整改未果，影响了业主正常的教学实验开展，遂要求被告承担整改、返修的费用及承担逾期交付工程违约金。关于原告诉请第一项，被告一是否应当支付原告整改、返修费用28万元。本院认为，本案工程已竣工验收合格，原告所举证据并不能证明被告一施工存在质量问题，所诉请28万元整改、修理费用均未实际发生，对原告该项诉请本院不予支持；关于原告诉请第二项，请求被告支付逾期交付工程项目违约金。原告并没有证据证实被告一交付工程逾期，因此应承担举证不能的相应后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告德阳市吉祥建筑有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4400元，保全费3020元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  兰剑平 二〇一九年十二月十七日 书记员  黄 颍
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1324民初3067号 原告：许洪军，男，汉族，生于1993年8月19日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈玲，仪陇县永乐法律援助工作站的其他组织人员，系仪陇县法律援助中心指派。 原告：许红艳，女，汉族，生于1988年11月9日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：许洪军，系原告许红艳之弟。 被告：李波（曾用名李兴斌），男，汉族，生于1971年1月14日，住四川省仪陇县。 原告许卫国与被告李波劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，因许卫国于2019年10月19日死亡，本院依法通知许卫国的继承人许洪军、许红艳作为原告承担诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许洪军及其委托诉讼代理人陈玲、原告许洪艳的委托诉讼代理人许洪军到庭参加了诉讼，被告李波经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许卫国向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付工资8,900元，并从起诉之日起，至该款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告称，被告已支付工资3,000元，现尚欠许卫国工资5,900元，原告要求被告支付许卫国的工资5,900元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：许卫国受被告李波的雇请，于2016年4月至2016年9月在被告承包的西安科技大学和公园时光做工，经结算，被告欠原告工资8,900元，于2016年9月28日，由管理人员李继向原告出具工资结算单，被告李波在上面书写下欠8,900元并签名。经许卫国多次讨要未果，遂起诉至人民法院，请求人民法院判准原告诉请。 被告李波未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2016年4月至9月，许卫国受李波雇请，在西安（科技大学、公园时光工地）做工，2016年9月28日，经结算，李波还应支付许卫国工资8,900元，被告李波在结算单上签字确认下欠上述金额。2019年9月26日，被告李波向原告许洪军微信转账3,000元用于支付许卫国下欠工资。嗣后，被告李波未再支付上述款项。现被告尚欠许卫国工资5,900元。另查明，许卫国于2019年10月19日死亡，许卫国的继承人有且仅有其女儿许红艳、儿子许洪军。 本院认为，债务应当清偿。被告李波雇佣许卫国在其西安承包的工地上工作，被告依法应当向许卫国付清劳务报酬。由于许卫国在诉讼中死亡，二原告作为许卫国的继承人承担诉讼,被继承人许卫国生前已经进行的诉讼行为对二原告有效。二原告要求被告支付下欠许卫国的工资5,900元及利息，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条规定，判决如下： 被告李波在本判决生效后十日内向原告许洪军、许红艳支付许卫国的工资5,900元及利息（计算方法为：以5,900元为基数，自2019年8月29日始计算至本判决确定的工资给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付工资，上述利息计算至工资付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告李波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 任       礼 人民陪审员 谭   科   敏 人民陪审员 邱       敏 二〇一九年十二月十二日 书 记 员 石章印书记员石章印
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30922号原告：易辉，男，1980年4月19日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李敬伟，河南陆达律师事务所律师。被告：**，女，1971年12月25日出生，汉族，北京汇立方餐饮服务管理有限公司总经理，住北京市海淀区。原告易辉与被告**借款合同纠纷一案，根据法律规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费。本案中，原告易辉于2019年12月18日签收交纳案件受理费通知后，未按规定交纳案件受理费，应当裁定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告易辉撤诉处理。保全费4020元，易辉已预交，由其自行负担。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  王凌波二〇一九年十二月二十七日书 记 员  丁超帆
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初5525号 原告：陈世江，男，1989年10月5日出生，藏族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：兰树安，男，1968年7月2日出生，羌族，住四川省理县。 被告：余步坤，男，1981年7月9日出生，羌族，住四川省茂县。 原告陈世江与被告余步坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，与审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告陈世江到庭参加诉讼，被告余步坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈世江向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款450000元；2、确认原告对位于金牛区同怡路159号1栋3单元1号房屋享有抵押权及处置款的优先受偿权；3、确认原告对位于金牛区同怡路159号1栋地下室1层40号（车位）享有抵押权及处置款的优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年1月25日，被告向陈时阳出具《借条》，约定被告在陈时阳处借款450000元，在2017年6月30日前归还借款，陈时阳于同日将450000元出借给被告，被告向陈时阳出具《收条》。2017年6月13日，陈时阳与原告签订《债权转让协议》，约定陈时阳将其对被告的该债权转让给原告。陈时阳于2017年6月13日以《借款债权转让通知书》通知了被告，被告在《应收账款债权转让通知书》上签名认可。截止债权转让日，被告未向陈时阳返还过借款本金。原告受让债权后，于2017年6月13日与被告签订了《不动产抵押合同》，并办理了抵押登记（抵押登记证编号：川[2017]成都市不动产证明第0149667号）。约定被告用位于金牛区同怡路159号1栋3单元1号房屋为原告受让的该450000元债权提供抵押担保，担保主债权数额为450000元。2017年6月14日，被告将写有“用于在陈世江处借款抵押余步坤2017.6.14”的《商品房买卖合同》（合同编号：078）的复印件交给原告，该行为应视为被告与原告达成了“金牛区同怡路159号1栋地下室-1层40号（车位）作为被告在原告的欠款进行抵押担保”的合意，即双方签订了抵押合同。被告对原告的上述债务现已逾期，经多次催收，被告至今未向原告给付欠款及利息。为维护合法权益，故原告提起诉讼。 余步坤未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理查明事实如下：2017年1月25日，余步坤向陈时阳借款450000元，并出具《借条》及《收条》各一份，载明借款并收到450000元，约定于2017年6月30前归还。 2017年6月13日，陈世江与陈时阳签订《债权转让合同》一份，约定陈时阳将其对余步坤的该450000元债权以300000元的价款转让给陈世江，该协议于双方签字时生效。同日，陈时阳向余步坤发出《借款债权转让通知书》，载明已将上述借款450000元产生的债权及从权利自2017年6月13日全部转让给陈世江，余步坤于2017年6月13日在《应收账款债权转让通知书确认》中签字确认，表示已知晓《借款债权转让通知书》的内容，同意按照《借款债权转让通知书》的内容执行。 2017年6月13日，陈世江与余步坤签订《不动产抵押合同》，余步坤以位于金牛区同怡路159号1栋3楼1号房屋提供抵押，被担保的主债权数额为2000000元，债务履行期限为2017年6月13日至2019年6月13日。双方申请办理不动产抵押登记，成都市国土资源局于2017年6月14日出具川（2017）成都市不动产证明0149667号《不动产登记证明》，载明：证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）为陈世江，义务人为余步坤，抵押物位于金牛区同怡路159号1栋3层1号，不动产权证书号为监证4673115，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为2000000元，债务履行期限为2017年6月13日至2019年6月13日。借款逾期后，余步坤未偿还借款。 另查明，1、2019年7月30日，本院作出（2019）川0124民初2009号民事判决，该判决确认了余步坤向陈时阳借款450000元，陈时阳于2017年6月13日将450000元债权转让给陈世江，并书面通知余步坤，余步坤予以确认的事实。因法律关系不同，该判决未对本案所涉转让债权进行处理，仅对余步坤于2017年6月14日向陈世江借款600000元作出处理，并判决：一、余步坤向陈世江返还借款600000元及利息（利息以600000元为基数，按照月利率2%从2017年6月14日起计算至付清之日止）；二、陈世江对余步坤所有的位于金牛区同怡路159号1栋3楼1号房屋享有优先受偿权。2、根据陈世江陈述，川（2017）成都市不动产证明0149667号《不动产登记证明》被抵押担保的主债权包括：（1）、（2019）川0124民初2009号民事判决中确认享有的债权，即余步坤应当偿还的本金600000元及利息；（2）、本案主张的由陈时阳转让获得的债权，即余步坤应当偿还的借款本金450000元；（3）、（2019）川0124民初5218号案件涉及的余步坤应当偿还的由吴宽转让获得的债权，即借款本金1000000元及利息；3、陈世江在庭审中表示，三笔债权总金额超过登记的被担保主债权数额，本案涉及的债权不再主张优先受偿权。 上述事实，有陈世江提交的身份信息、借条、收条、债权转让合同、借款债权转让通知书、应收账款债权转让通知书确认、借款抵押合同、不动产抵押合同、不动产登记证明、房产证、（2019）川0124民初2009号民事判决等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，余步坤于2017年1月25日向陈时阳借款450000元，陈时阳作为债权人将该债权450000元以签订《债权转让协议》的形式转让给陈世江的事实清楚，该债权转让自陈时阳于2017年6月13日通知余步坤后，陈世江即取得陈时阳享有的相应债权权利，余步坤应当向陈世江履行偿还借款的义务。陈世江要求余步坤偿还借款本金450000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈世江与余步坤虽于2017年6月13日签订《抵押担保合同》，并办理抵押登记，但诉讼中陈世江自愿放弃本案享有的优先受偿权，该意思表示符合相关规定，本院予以确认。对于陈世江主张的要求确认对金牛区同怡路159号1栋地下室-1层40号（车位）享有抵押权及处置款的优先受偿权的诉讼请求，因其并未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。 余步坤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃辩驳及举证的诉讼权利，其应当自行承担相应不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告余步坤于本判决生效之日起二十日内向原告陈世江支付借款本金450000元及利息； 二、驳回原告陈世江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费8050元、公告费600元，共计8650元，由被告余步坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张芮萍
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初6704号 原告：杨跃林，男，1961年12月29日出生，汉族。 被告：重庆信邦典当行有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1048号翠云街18号。 法定代表人：张毅。 第三人：唐丽琼，女，汉族，1963年6月4日出生。 原告杨跃林与重庆信邦典当行有限公司、第三人唐丽琼案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日立案受理，并于当日向原告送达《受理案件通知书》，通知其在接到本通知后七日内预交案件受理费36400元。同年10月29日，原告向本院提交《诉讼费缓交申请书》及《诉讼费计算金额异议申请书》，本院于同年12月5日向其送达《通知书》，限其在收到本通知书次日起七日内向本院提交缓交诉讼费所需证明材料，并告知其逾期不交按撤诉处理的法律后果，但截至今日，原告既未向本院预交诉讼费，亦未提交缓交诉讼费所需证明材料。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  谢华莲 二〇一九年十二月十六日 书记员  王苗苗
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初1844号 原告：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港北区解放路98号。统一社会信用代码：91450800900465727Y。 负责人：杜勇,该分行行长。 委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 被告：黄龙宁，男，1988年3月1日出生，瑶族，住贵港市港北区。 原告中国建设银行股份有限公司贵港分行（以下简称建行贵港分行）与被告黄龙宁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆平到庭参加诉讼，被告黄龙宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行贵港分行向本院提出诉讼请求：1.黄龙宁向建行贵港分行偿还贷款本金160700元及利息24357.75元（利息暂计至2019年4月3日，此后的利息按借款合同约定的利率计至贷款本息结清之日止）；2.黄龙宁支付建行贵港分行律师代理费8828元；3.本案诉讼费由黄龙宁承担。 一、合同约定贷款及本案相关概况 （一）借款人：黄龙宁 （二）借款金额：89700元、71000元，已分别于2017年5月8日、2017年5月19日发放。 （三）借款额度有效期：分别自2017年5月8日至2018年5月8日、2017年5月19日至2018年5月19日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。 （四）还款方式：随借随还，到期还本付息。 （五）贷款利率：固定利率，分别按5.6%、5.8%执行，在借款期限内，该利率保持不变。借款逾期的，罚息利率为在贷款利率上浮50%。 （六）违约责任：借款逾期未还，建行贵港分行有权对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日按合同约定规则计算出的罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。 （七）费用负担：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用包括律师费由借款人承担。本案中，建行贵港分行委托广西正大五星律师事务所律师作为诉讼代理人参加诉讼，支付了律师代理费8828元。 二、逾期及尚欠本息情况 截至2019年12月17日止，黄龙宁尚欠贷款本金160700元，利息38355.13元。 本院认为，建行贵港分行与黄龙宁签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》合法有效。现黄龙宁未按时还本付息，构成违约。建行贵港分行有权要求借款人黄龙宁偿还贷款本金160700元，利息38355.13元（利息计至2019年12月17日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）并支付律师费8828元。建行贵港分行主张的律师费，符合合同约定及行业收费标准，应予支持。黄龙宁缺席，依法应承担对其不利的法律后果。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄龙宁向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行偿还贷款本金160700元，利息38355.13元（利息计至2019年12月17日，此后利息按合同约定计至贷款本息结清之日止）； 二、被告黄龙宁向原告中国建设银行股份有限公司贵港分行支付律师代理费8828元。 以上应付款项，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4178元，公告费350元，合计4528元，由被告黄龙宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4178元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈拥静 人民陪审员  苏 莉 人民陪审员  黄立群 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  黄路瑶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初13512号原告：谢某，男，1970年6月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王玉琴（谢某之母），住北京市延庆区。被告：张某，女，1971年3月16日出生，住北京市延庆区。原告谢某与被告张某扶养纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人王玉琴，被告张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。谢某向本院提出诉讼请求:要求判决张某支付我看病费用。事实和理由：我与张某于1994年7月1日登记结婚，婚后张某不给我钱，我现在只靠看山费维持生活。由于我患有疾病需要长期吃药，故我要求张某支付我扶养费用，用于支付医药费。张某辩称，我与谢某已于2019年10月9日经北京市延庆区人民法院（2019）京0119民初7736号判决书判决离婚，夫妻关系存续期间，谢某对我又打又骂，也不顾家，我不同意支付扶养费用。本院经审理认定事实如下：谢某与张某于1994年7月1日登记结婚，1995年11月1日，二人生育一子谢添宝，现已成年，参加工作。2019年7月，张某诉至法院，要求与谢某离婚。本院经审理于2019年10月9日作出（2019）京0119民初7736号民事判决书，判决准予张某与谢某离婚。现判决已发生法律效力。离婚时，对于家庭财产并未分割。经查，谢某患有肾结石、癫痫病、并伴有手脚腿痛。本院认为，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。夫妻间互相扶养是夫妻之间为维系婚姻关系所应遵守的法律的强制性规定。扶养的前提是婚姻关系的存续。本案中，依据（2019）京0119民初7736号民事判决书，准予谢某与张某离婚。现判决已经发生法律效力，双方婚姻关系不复存在。所以张某对谢某没有扶养义务，故对于谢某的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条之规定，判决如下：驳回谢某的诉讼请求。案件受理费35元，由谢某负担（已交纳）；如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立民二〇一九年十二月三十一日法官助理 徐文华书 记 员 程雪鹏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14124号原告：北京东方绿都物业管理有限公司，住所地北京市东城区贡院西街6号。法定代表人：金晓春，董事长。委托诉讼代理人：马兰霞，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：封波，男，1960年10月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京东方绿都物业管理有限公司（以下简称：绿都公司）诉被告封波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京东方绿都物业管理有限公司之委托代理人马兰霞到庭参加了诉讼，被告封波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告绿都公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠原告的物业管理费计57779元人民币；2.依法判令被告立即支付拖欠原告的车位管理费计36000元人民币；3.依法判令被告按照日千分之一向原告支付滞纳金至实际支付之日止（暂计至2018年10月31日为48106.2元）；上述共计141885.2元；4.依法判令被告承担全部诉讼费。事实及理由：原告为×小区的物业服务单位，被告2008年12月5日入住其所购的×小区×号楼×室房屋。但被告拖欠物业费和车位费，经原告多次催缴仍未缴纳，故诉至法院。被告封波未出庭应诉。经本院庭审质证北京东方绿都物业管理有限公司提交了×小区物业管理公约、物业交接手续及物业管理收费标准、律师函及投递证明、业主以往缴费材料等证据；封波未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理认定事实如下：绿都公司为本市东城区×小区提供物业服务，物业费标准为12.42元/每建筑平米/每月。2008年12月5日，封波购买了该小区×号楼×室房屋，房屋建筑面积245.24平方米。并于2008年12月29日领取了房屋权属证书。2008年12月5日，封波签订《×小区客户登记表》及《×小区钥匙、能源表交接说明书》，确认入住该房屋。2009年2月26日，封波签订《车位申请表》，确定自2009年3月1日起租用×号车位，车位价格800元每月。封波按每月3041元的标准交纳物业费至2017年3月，之后至2018年10月的物业费未交纳。封波自2013年4月开始拖欠车位费，截至2018年10月尚欠36000元车位费未付。被告封波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其举证、质证权利。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案在审理过程中，被告封波经合法传唤，未到庭应诉、答辩及质证，故本院依法缺席判决。绿都公司为封波房屋所在小区提供物业服务，封波入住该小区及取得房屋所有权后亦向绿都公司支付物业费，双方虽未签订物业服务合同，但形成了事实物业服务合同关系，封波作为房屋业主应当承担房屋物业费的给付义务。封波签订车位申请表，从绿都公司处租用车位，亦应当按照申请表上的约定向绿都公司支付车位费。现绿都公司要求封波支付2017年4月至2018年10月的物业费及2013年4月至2018年10月的车位费，具有事实和法律依据，本院予以支持。绿都公司依据《×小区物业管理公约》要求封波支付滞纳金，但绿都公司并未向本院提交证据证明封波签署了该管理公约，故本院对绿都公司关于滞纳金的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、封波于本判决生效后十日内给付北京东方绿都物业管理有限公司自2017年4月至2018年10月的物业费57779元；二、封波于本判决生效后十日内给付北京东方绿都物业管理有限公司自2013年4月至2018年10月欠付的车位费36000元；三、驳回北京东方绿都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3138元，由北京东方绿都物业管理有限公司负担994元（已交纳），由封波负担2144元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由封波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  戎开悦人民陪审员  毕纪美二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵馨梓
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1095号申请执行人:杜小军，农民。被执行人：张立军，农民。申请执行人杜小军与被执行人张立军关于租赁合同纠纷一案，阳城县人民法院于2017年7月7日作出的（2017）晋0522民初1085号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款8232元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月10日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月5日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产、车辆登记信息。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月19日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  白敏敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十九日书 记 员  郭艳芳
文书内容            •       河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初4077号原告：朱桂云，女，汉族，1965年2月15日出生，住西平县。被告：王永勤，女，汉族，1970年4月8日出生，住西平县。原告朱桂云与被告王永勤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告朱桂云到庭参加了诉讼。被告王永勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱桂云向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款10万元及相应利息。2、本案诉讼费用，由被告承担。事实与理由：2015年4月21日，被告王永勤因做生意向原告借款100000元。约定三个月归还，但时至今日，经原告多次催要，被告一直拖欠未还。为此提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告王永勤未答辩。经审理查明，2015年4月11日，被告以做生意需要为由向原告借款100000元，被告给原告出具借条一份。载明：今借朱桂云现金壹拾万元整（￥100000.00元）。借款人：王永勤。2015年11月21日，期限三个月。从2015年11月21日至2016年2月21日止。证明人陶爱英。该借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。上述事实，有原告陈述，原告提交的借条、证人证言等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限和数额及时偿还借款。本案中，原告向被告提供借款后，被告给原告出具了借条，双方形成民间借贷关系。被告未按照约定期限偿还原告借款，构成违约。原告要求被告归还借款100000元，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付相应的利息，因借条中双方未明确期内及逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照年利率6%支付资金占用期间利利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张的利息应按年利率6%自2016年2月22日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：被告王永勤于本判决生效后十日内偿还原告朱桂云借款100000元及利息（按月年利率6%，自2016年2月22日起计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告王永勤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判长  许金岭审判员  苏 伟审判员  葛爱莹二〇一九年十二月三十日书记员  杨婷婷
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1815号申请执行人：秦浩添，男，1992年7月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码91500232660896252P。法定代表人：徐波，总经理。秦浩添与重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年3月26日作出的（2019）渝0230民初208号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司未按期履行法定义务，申请执行人秦浩添于2019年8月9日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十九日书记员  徐 帆
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1302民初7394号原告：北京城建二建设工程有限公司郑州分公司。统一社会信用代码：91410105726996898G。住所地：郑州市金水区红旗路与政七街交叉口花园尊邸南5楼北户。负责人：徐玉伟，系该公司总经理。委托代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师，执业证号14101200410508542。委托代理人：孙晓华，河南大河律师事务所律师，执业证号14101200910388088。被告：南阳市体育局。统一社会信用代码：11411300005998682W。住所地：南阳市中州路291号。负责人：吴强，系该单位局长。委托代理人：张耀存，河南昊宏律师事务所律师，执业证号14113198910173480。被告：南阳投资集团有限公司。统一社会信用代码：91411300693501368U。住所地：南阳市张衡东路396号。法定代表人：杨振中，系该公司董事长委托代理人：杨现志，河南新律律师事务所律师，执业证号14113200110910971。委托代理人：税强，河南新律律师事务所律师，执业证号14113201610945754。原告北京城建二建设工程有限公司郑州分公司诉被告南阳市体育局、南阳投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理期间，原被告达成和解，原告向本院申请撤诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予原告北京城建二建设工程有限公司郑州分公司撤回起诉。案件受理费1337元，由原告北京城建二建设工程有限公司郑州分公司负担。审判员  叶俊凡二〇一九年十二月二十四日书记员  王 幸
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1700号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：张延周，男，1964年2月10日出生，汉族，住冠县。被执行人：田喆，男，1971年3月7日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与张延周、田喆借款合同纠纷一案，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）鲁1525民初2309号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额为89305元及利息、案件受理费及财产保全费2953元。本院于2019年9月17日立案执行。立案后，本院依法向被执行人张延周、田喆送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但二被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月18日经全国网络查控系统，查询了被执行人张延周、田喆名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。经查发现被执行人张延周在浦发银行冠县支行有存款13672.28元、在中国邮政储蓄银行冠县支行有存款7308.91元均已冻结并划拨。被执行人名下的其他账户有零星存款，因执行价值不大，已冻结部分账户。另有部分存款余额，因是医保、低保账户特殊原因，申请执行人申请不执行，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人张延周、田喆在本院有为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人张延周、田喆名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息。发现被执行人任金勇在聊城住房公积金管理中心冠县管理部有住房公积金126825.82元已被其他案件查封，本院已做轮候查封，因暂不符合提取条件，暂未执行。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人张延周、田喆采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人张延周、田喆办理了拘留手续，但因二被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人张延周、田喆的住所地调查并出具调查报告，认为二被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为89305元及利息、案件受理费及财产保全费2953元。现已执行到位20981.19元，其中执行费1250元、案件过付款19731.19元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人张延周、田喆的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出二被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人张延周、田喆无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人张延周、田喆有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十八日书记员  王 薇
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1852号申请执行人：张某，住甘肃省平凉市。被执行人：马某，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的张某依据（2019）宁0425民初1972号民事判决书申请执行马某民间借贷纠纷一案，申请执行标的20000元，执行过程中，查明被执行人马某已死亡，无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民1972号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李峥嵘人民陪审员 马东颖人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十二月三十一日书记员 董 武
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0118民初3835号之四原告：广东金铝轻合金股份有限公司，住所地：广州市增城中新镇。法定代表人：***。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕芳，广东扶苍律师事务所实习律师。被告：东莞市富琨五金制品加工有限公司，住所地：广东莞市大朗。法定代表人：谭鹏。原告广东金铝轻合金股份有限公司诉被告东莞市富琨五金制品加工有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。本案在审理过程中，东莞市第二人民法院于2018年12月25日作出（2018）粤1972破申34号《民事裁定书》，依法裁定受理申请人深圳市拓辉铝业有限公司申请东莞市富琨五金制品加工有限公司破产清算一案。本院于2019年1月28日作出（2018）粤0118民初3835号之三《民事裁定书》，依法裁定本案中止诉讼。东莞市第二人民法院于2019年10月28日作出（2019）粤1972破4号之一《民事裁定书》，依法裁定宣告东莞市富琨五金制品加工有限公司破产。本院经审查认为，东莞市第二人民法院作出裁定宣告东莞市富琨五金制品加工有限公司破产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第二十条第二款第二项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告广东金铝轻合金股份有限公司已经预交的案件受理费4210.2元、财产保全费618元，共4828.2元，不予退还。审 判 长  杨仕杰审 判 员  张小文人民陪审员  蒋碧玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  汤建成附：本裁定所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院〈关于审理企业破产案件若干问题的规定〉》第二十条人民法院受理企业破产案件后，对债务人财产的其他民事执行程序应当中止。以债务人为被告的其他债务纠纷案件，根据下列不同情况分别处理：（一）已经审结但未执行完毕的，应当中止执行，由债权人凭生效的法律文书向受理破产案件的人民法院申报债权。（二）尚未审结且无其他被告和无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人向受理破产案件的人民法院申报债权。在企业被宣告破产后，终结诉讼。（三）尚未审结并有其他被告或者无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人向受理破产案件的人民法院申报债权。待破产程序终结后，恢复审理。（四）债务人系从债务人的债务纠纷案件继续审理。
江西省崇仁县人民法院执 行 裁 定 书(2019）赣1024执622号申请执行人：吴志燕，女，1983年6月1日出生，汉族，崇仁人，住崇仁县。被执行人：邹国平，男，1977年11月3日出生，汉族，江西崇仁人，住崇仁县。本院在执行吴志燕与邹国平买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人邹国平名下有车牌号为赣Ｆ×××××黄海牌汽车一辆及车牌号为赣Ｆ×××××吉利牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人邹国平所有的车牌号为赣Ｆ×××××黄海牌汽车一辆及车牌号为赣Ｆ×××××吉利牌汽车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  朱建财二〇一九年十二月十九日书记员  邵辰曦
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初30号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人娄峰，男，1961年12月17日出生，汉族，硕士研究生文化，原河南省中商世纪资产管理公司董事长，住郑州市郑东新区。因涉嫌非法吸收公众存款，于2018年1月10日被南阳市公安局高新分局刑事拘留；因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2018年2月12日经南阳市宛城区检察院批准逮捕，同日由南阳市公安局高新分局执行逮捕。2019年3月20日由本院决定取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2018]1239号起诉书指控被告人娄峰犯非法吸收公众存款罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人娄峰及辩护人张新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人娄峰2007年5月在河南省开封市工商行政管理局注册成立开封瑞业房地产有限公司，2012年3月在郑州市工商管理局注册成立河南德仁置业有限公司，2013年10月12日在郑州市工商管理局注册成立河南省中商世纪资产管理有限公司（以下简称中商世纪公司），法定代表人为杨长喜（另案处理），娄峰分占公司81％的股份，杨长喜占公司股份13%，李庆刚（另案处理）占6%。2013年8月，被告人娄峰通过杨长喜结识时任北京骏马投资担保公司的业务经理李庆刚，李庆刚开始为娄峰做融资业务。2013年9月李庆刚注册成立南阳姚桥实业有限公司，晋爽爽（另案处理）任公司法定代表人，向南阳地区不特定人员吸收存款。娄峰成立中商世纪公司后，通过南阳市姚桥实业有限公司，在南阳市仲景路尚城国际酒店1203室设立办公地点，以月息1.5至2分，以借款用途为开封市通许县练城乡世纪阳光城、大岗李乡阳光新村新型农村社区建设的名义，通过李庆刚、晋爽爽、王英等业务人员（另案处理）吸收客户与河南德仁置业有限公司签订借款居间合同、收据，由中商世纪公司担保，签订承诺书及委托投资管理协议，同时由娄峰个人签订反担保保证书，以月息1.5分至2分向社会不特定公众吸收公众存款，至2015年7月共向441户（人次）集资134791670元。经专项审计，截止2016年8月31日，上述441户（人次）中，212户（人次）参与集资金额36700000元，已受偿还36621544元，获得利息2936100元；127户（人次）参与集资金额41784000元，已受偿还19187151元，受物兑付22457550元，获得利息4555660元。2017年5月，下余集资户中有9户（人次）集资8560000元，已受偿还6267139元，实物兑付金额2229477元，获得利息847690元。截至2018年9月30日尚有93户（人次）未兑现结清，共计实际损失19516051元。参与上述集资业务人员获得提成总金额7059940元。案发后，2019年1月9日，被告人娄峰到南阳市公安局高新分局投案。公诉机关认为，被告人娄峰伙同他人变相非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人娄峰有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人娄峰对起诉指控犯罪无异议，辩称原来自己既不是法定代表人，整个案件仅追究了自己一个人。但自己对该担的责任不推卸，取保后在积极兑付储户的钱，将来还会积极兑付，希望法院从轻处罚，并宣告缓刑，好使自己有条件继续兑付。辩护人辩称娄峰认罪悔罪，有自首情节，已退赔大部分损失，现在仍在继续兑付，希望法院从轻处罚并宣告缓刑，既是给被告人一个机会，也有利于兑付工作和社会稳定。经审理查明，被告人娄峰2007年5月在河南省开封市工商行政管理局注册成立开封瑞业房地产有限公司，2012年3月在郑州市工商管理局注册成立河南德仁置业有限公司，2013年10月12日在郑州市工商管理局注册成立河南省中商世纪资产管理有限公司（以下简称中商世纪公司），法定代表人为杨长喜（另案处理），娄峰分占公司81％的股份，杨长喜占公司股份13%，李庆刚（另案处理）占6%。2013年8月，被告人娄峰通过杨长喜结识时任北京骏马投资担保公司的业务经理李庆刚，李庆刚开始为娄峰做融资业务。2013年9月李庆刚注册成立南阳姚桥实业有限公司，晋爽爽（另案处理）任公司法定代表人，向南阳地区不特定人员吸收存款。娄峰成立中商世纪公司后，通过南阳市姚桥实业有限公司，在南阳市仲景路尚城国际酒店1203室设立办公地点，以月息1.5至2分，以借款用途为开封市通许县练城乡世纪阳光城、大岗李乡阳光新村新型农村社区建设的名义，通过李庆刚、晋爽爽、王英等业务人员（另案处理）吸收客户与河南德仁置业有限公司签订借款居间合同、收据，由中商世纪公司担保，签订承诺书及委托投资管理协议，同时由娄峰个人签订反担保保证书，以月息1.5分至2分向社会不特定公众吸收公众存款，至2015年7月共向441户（人次）集资134791670元。经专项审计，截止2016年8月31日，上述441户（人次）中，212户（人次）参与集资金额36700000元，已受偿还36621544元，获得利息2936100元；127户（人次）参与集资金额41784000元，已受偿还19187151元，受物兑付22457550元，获得利息4555660元。2017年5月，下余集资户中有9户（人次）集资8560000元，已受偿还6267139元，实物兑付金额2229477元，获得利息847690元。截至2018年9月30日尚有93户（人次）未兑现结清，共计实际损失19516051元。参与上述集资业务人员获得提成总金额7059940元。案发后，2019年1月9日，被告人娄峰到南阳市公安局高新分局投案。认定上述事实的证据如下：1、被告人娄峰的供述与辩解；2、证人张某、薛某的证言；3、南阳市中科有限公司会计事务所审计报告；4、账户交易明细、到案经过等。本院认为，被告人娄峰变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪。娄峰有自首情节，已兑付集资户大部分损失，且积极寻找第三方介入对集资户兑付其余本金，对娄峰可以从轻处罚并可以适用缓刑。本院综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款，第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人娄峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金100000元。二、扣押在案的财物，按比例返还集资参与人，不足部分，责令被告人娄峰继续退赔。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后十日内缴纳完毕，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  范成然审判员  谢文军审判员  马彦彬二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 森
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初10000号原告：张家港市嘉瑞装饰工程有限公司，住所地江苏省张家港市常阴沙现代农业示范园区红旗中路2号。法定代表人：顾嘉良，总经理。委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉律师事务所律师。被告：李站成，男，1979年2月10日出生，汉族，户籍地河南省永城县，现住江苏省张家港市。原告张家港市嘉瑞装饰工程有限公司(以下简称嘉瑞公司)与被告李站成装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告嘉瑞公司法定代表人顾嘉良及委托诉讼代理人景峥嵘到庭参加诉讼。被告李站成经本院公告送达开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告嘉瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装修工程款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。后庭审中变更诉讼请求为：判令被告支付原告装修工程款35000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月30日，原、被告签订《装饰装潢工程合同》一份，约定由原告对被告的红酒酒庄进行装修，合同总价款100000元。工程结束后，被告尚结欠原告工程款40000元未支付，原告多次催讨，被告未按约支付装修款，故涉诉。被告李站成未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年11月30日，李站成作为甲方，嘉瑞公司作为乙方，签订《苏州市装饰装潢工程合同》一份，约定由嘉瑞公司承接李站成的红酒庄装饰装修工程。其中合同价款和付款方式约定：本合同总价为（大写）拾万元整（小写）100000元，合同生效后，甲方按照下表中的约定向乙方支付工程款：开工前三天，支付35000元；水电结束后，支付30000元；瓦工结束后，支付30000元；双方验收合格支付5000元。合同对于工期、双方责任义务、违约责任等内容均进行了约定。后嘉瑞公司按照合同约定时间施工完毕，李站成仅支付工程款60000元，余款40000元嘉瑞公司催讨未果，引发诉讼。上述事实，有《苏州市装饰装潢工程合同》及庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告签订的装饰合同是双方的真实意思表示且已实际履行，合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告已经按照合同约定施工完毕，被告理应按约及时支付。原告的诉请符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律之规定，判决如下：被告李站成应于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市嘉瑞装饰工程有限公司装修工程款35000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费675元、保全费470元，合计1145元，由被告李站成承担。由被告李站成于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港分行营业部，账号：50×××76）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  任洪国人民陪审员  季惠惠人民陪审员  黄 蓉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  朱 浩
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6230号 原告：杜勇，男，1977年7月16日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被告：上海兔小二科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江陵路88号万轮科技园9号楼北座9楼，统一社会信用代码：91310110MA1G8BTT9T。 法定代表人：张健东，执行董事。 委托诉讼代理人：梁碧艳，公司工作人员。 被告：张健东，男，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道南市。 原告杜勇诉被告上海兔小二科技有限公司（以下简称兔小二公司）、张健东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告杜勇、被告兔小二公司的诉讼代理人梁碧艳到庭参加诉讼。被告张健东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告杜勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告兔小二公司向原告偿还借款本金50000元，并支付利息（自2019年6月28日起至本判决确定履行之日止，以本金50000元按年利率10％计算）；2.被告张健东对被告兔小二公司应付款项承担连带保证责任。事实和理由：被告兔小二公司于2019年6月28日向原告借款50000元，并签订借款合同，借款期限一个月，按年利率10％支付利息，由被告张健东对该笔借款承担连带保证责任。2019年7月28日借款到期后，原告多次催要，被告兔小二公司未履行还款义务。鉴于此双方于2019年9月11日就此50000元借款重新签订借款合同，约定分期偿还，期限分别为2019年9月30日和2019年10月31日，按年利率10％支付利息，并由被告张健东承担连带保证责任。之后，被告兔小二公司仍分文未还。为此，原告诉至本院，请求法院裁决。 被告兔小二公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为没有履行能力，要求分期支付。 被告张健东未到庭应诉，亦未提交证据。 本院认为，被告兔小二公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，被告兔小二公司应按约及时还本付息。关于本金及利息金额，双方于2019年9月11日签订的合同中已明确借款金额为50000元，2019年9月30日前利息为630元，2019年10月31日前利息为836元，故本院对借款本金50000元及2019年10月31日前利息1466元予以支持，此后的利息按年利率10％的标准自2019年11月1日起计算至判决确定履行日止。被告张健东作为担保人，应对被告兔小二公司的上述付款义务，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告上海兔小二科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告杜勇借款本金50000元，支付利息1466元，此后的利息（以未付本金为基数，按年利率10％的标准，自2019年11月1日计算至判决确定的履行日止）； 二、被告张健东对被告上海兔小二科技有限公司上述付款义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告杜勇的其他诉讼请求。 如果上海兔小二科技有限公司、张健东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告上海兔小二科技有限公司、张健东负担，并于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇一九年十二月二十四日 书记员 黄旭聪
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民再5号之二监督机关：常州市武进区人民检察院。原审原告：费飞，男，1978年4月26日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原审被告：金海宏，男，1971年4月13日生，汉族，住常州市武进区。原审被告：蒋英，女，1980年10月8日生，汉族，住常州市武进区。原审被告：潘亚东，男，1972年12月19日生，汉族，户籍地江苏省常州市武进区。原审原告费飞诉原审被告金海宏、蒋英、潘亚东民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）苏0412民初6123号民事调解书，已经发生法律效力。常州市武进区人民检察院以武检民（行）监[2018]32041200005号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月3日作出（2018）苏0412民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。常州市武进区人民检察院提出再审检察建议，（2016）苏0412民初6123号民事调解书系因费飞隐瞒金海宏已经还款的事实提起虚假民事诉讼骗取法院作出，该虚假诉讼严重妨害司法秩序，严重侵害了他人合法权益。现有新的证据，足以推翻原判决。理由如下：第一，费飞对金海宏、蒋英享有的该笔债权本金为36.4万元。根据金海宏、顾泳陈述及相关书证证明：2016年4月8日，金海宏向费飞与顾泳的借款金额为40万元，非借条记载的60万元，且金海宏在收到该40万元借款后当天即按照约定预先付了3.6万元的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故金海宏第一笔借款本金仅为36.4万元。第二，该笔36.4万元借款金海宏已经连本带息偿还。根据金海宏、顾泳陈述，以及金海宏、顾泳的个人银行交易明细清单核对，金海宏于2016年4月8日借款后根据费飞的要求向顾泳还款共计六笔，总额为54.7万元。费飞在公安机关讯问时亦供述其通过顾泳收到金海宏还款30多万元。依照法定民间借贷利率计算，截止至2016年7月21日，第一笔借款36.4万元的债务金海宏已连本带利全部还清。第三、费飞明知法定民间借贷利息的合法范围，仍通过刻意隐瞒事实、欺骗法院作出生效裁判，意图规避法律实现非法利益。费飞明知我国法律对民间借贷利息的具体规定，为规避法律，实现其赚取高额利息的非法目的，通过借款过程中刻意制作转账凭证、起诉时故意隐瞒高额利息约定的事实、庭审中故意隐瞒金海宏已经依法对该笔借款全部清偿的事实，通过欺骗、利用法院在虚构的事实基础上作出对其有利的民事调解书，进而申请法院强制执行获得高额收益。第四、费飞故意隐瞒该笔债务已经全部清偿的事实提起诉讼，严重妨害了司法秩序，严重侵害了他人的合法权益。费飞以捏造的事实提起虚假民事诉讼，申请了诉讼保全，致使常州市武进区人民法院基于捏造的事实采取财产保全措施（对被告名下的房产、车辆进行了查封，对被告名下的银行账号进行了冻结）、致使常州市武进区人民法院开庭审理该案并作出生效民事调解书，致使常州市武进区人民法院采取强制执行措施冻结、划扣了金海宏银行账户内的102590元。其行为严重干扰了正常司法秩序，严重侵害了金海宏的合法权益。综上所述，常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6123号民事调解书系费飞单方隐瞒债务已经清偿的事实，提起虚假诉讼的方式骗取常州市武进区人民法院作出，该虚假诉讼严重妨害了司法秩序，侵害了他人合法权益，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定并经本院检察委员会讨论决定，特提出再审检察建议。经再审查明，本院于2019年4月22日立案受理（2019）苏0412刑初487号常州市武进区人民检察院指控被告人费飞虚假诉讼一案。常州市武进区人民检察院起诉书指控费飞的犯罪事实与再审检察建议中载明的内容相同，该案正在审理中。本院再审认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”。因本案涉嫌刑事犯罪，且本院已立案审理刑事案件。因此本案应当不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当裁定驳回起诉。原调解书内容违反法律强制性规定，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款、第四百一十三条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）苏0412民初6123号民事调解书；二、驳回原审原告费飞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判长 卜 昕审判员 王 新审判员 徐晓东二〇一九年十二月十七日书记员 曹玉玲
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1326民初7462号原告：王卫东，男，1968年2月21日出生，汉族，住平邑县。原告：田现海，男，1972年11月12日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：欧甲涛，山东平法律师事务所律师。被告：平邑县仲村镇峡玕村村民委员会。法定代表人：王明江，村主任。原告王卫东、田现海与被告平邑县仲村镇峡玕村村民委员会（以下简称峡玕村委）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东及王卫东、田现海的委托诉讼代理人欧甲涛到庭参加诉讼，被告峡玕村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫东、田现海共同向本院提出诉讼请求：1.依法判令峡玕村委支付王卫东、田现海硬化路面款293975.44元；2.由峡玕村委承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月28日，王卫东、田现海与峡玕村委签订承包合同一份，约定由王卫东、田现海为峡玕村委硬化村内道路，王卫东、田现海按约定完成硬化工程后，经结算，峡玕村委应向王卫东、田现海支付路面硬化款573975.44元，但峡玕村委仅支付280000元硬化路面款，剩余的293975.44元至今未予支付。峡玕村委未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王卫东、田现海共同提交了证据1.王卫东、田现海身份证复印件各一份，拟证实主体身份；证据2.2015年4月28日王卫东、田现海与峡玕村委签订的合同书原件一份，约定“甲方：平邑县峡玕村村民委员会，乙方：田现海，王卫东，一、该工程在峡玕村村内，约22000平方米的街道硬化工程承包给乙方施工。二、甲方负责提供水泥、乙方负责提供沙、石子和人工等。……五、乙方必须按甲方的质量要求，在2015年6月10日前竣工。六、工程价格：十四至十八公分的为每平方26元，十二公分的每平方为20元，由甲方支付给乙方。七、结算方式：每5000千平方米一次结算，工程竣工后半月结清。”峡玕村委在甲方处加盖公章，法定代表人张德平签字确认，王卫东、田现海在乙方处签字。拟证实王卫东、田现海为峡玕村委硬化路面的事实，双方约定了工期、单价及结算方式；证据3.峡玕村委出具的结算单一份，拟证实该工程经过验收结算，峡玕村委共欠路面硬化款573975.44元事实；证据4.2017年12月1日峡玕村委出具的欠条一份，载明：峡玕村委欠王卫东硬化户户通工程款：573975.44元，大写：伍拾柒万叁仟玖佰柒拾伍点肆肆元，峡玕村委会，2017年12月1号，经办人：王爱军。拟证实欠款的事实；证据5.发票一份，拟证实欠款的事实；证据6.2015年4月26日村委会议记录一份，拟证实村委将工程承包给王卫东、田现海的事实。峡玕村委经本院合法传唤未出庭对上述证据质证,视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月28日，王卫东、田现海与峡玕村委签订《承包合同》一份，由王卫东、田现海承包峡玕村户户通水泥路面硬化工程，并对工期、质量、结算方式、违约责任等进行了约定。路面硬化工程完工后，经结算，累计施工路面27926.32㎡，总计款573975.44元。2017年12月1日，峡玕村委为王卫东、田现海出具欠条一份，确认了欠路面硬化工程款573975.44元的事实。另查明，王卫东、田现海自述路面硬化工程于2015年6月10日竣工，峡玕村委至2017年12月1日止共支付了280000元工程款，剩余293975.44元经催要至今未付。徐长伟时任峡玕村委委员，高洪强时任村会计兼党支部委员，现还在任职中，王爱军时任现金保管。王卫东、田现海于2019年11月25日申请我院作出（2019）鲁1326民初7462号民事裁定冻结峡玕村委在平邑县经管站的代管资金6万元，王卫东、田现海支保全费620元。本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。王卫东、田现海与峡玕村委签订的承揽合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。王卫东、田现海要求峡玕村委支付所欠工程款，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告平邑县峡玕村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王卫东、田现海硬化路面工程款293975.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。案件受理费5710元，减半收取2855元，保全费620元，由被告平邑县峡玕村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  窦丽萍二〇一九年十二月十一日法官助理曾毅书记员王连华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39002号原告：康忠义，男，汉族，1971年8月8日生，住北京市丰台区。被告：深圳市福田区振哥哥贸易商行，经营场所深圳市福田区香蜜湖街道深南大道7888号东海国际大厦2012。经营者：杨振。原告康忠义与被告深圳市福田区振哥哥贸易商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告康忠义向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方的买卖合同，被告返还原告购物款595元；2.请求判令给付原告10倍赔偿金5950元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月14日，我在淘宝网向被告开设的“振哥哥零食店”购买了进口日本金箔樱花酒10瓶，单价88元，扣除优惠，共付价款595元。收到产品后，发现涉案产品存在以下问题：第一、涉案产品没有中文标签、生产日期、也没有说明书；第二、非法添加非食品原料“金箔”；第三、非法添加非食品原料“樱花”；第四、被告没有取得进口食品经营的权限，应属于超范围经营。被告深圳市福田区振哥哥贸易商行未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告康忠义核实，本案的收货地为北京市丰台区王佐镇山湖路东方美高美（北京）国际酒店北收货处丰巢，收货人为惠老师。对于为何使用本案中的收货地址，原告康忠义述称其经常在收货地址附近玩。本院对其陈述不予采信。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。故对康忠义以收货地位于北京市辖区作为确立本案管辖权依据的主张，本院不予采信。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘更超二〇一九年十二月二十七日书记员  吕 可
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0105民初9726号原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码：91130100804433442P。法定代表人王翔，系该公司经理。委托代理人李雨洒、全咏梅，河北冀能律师事务所律师。被告丰明帅，男，汉族，1999年9月18日出生，住河北省邢台市广宗县。被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场A座13层，统一社会信用代码：91130100MA09TEK33W。负责人韩风海，系该公司经理。原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司与被告丰明帅、鼎和财产保险股份有限公司河北分公司追偿权纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告鼎和财产保险股份有限公司河北分公司的起诉，本院予以准许。后依法由审判员杨庆和独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雨洒、全咏梅与被告丰明帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告向原告支付赔偿金4312元；二、本案诉讼费由被告负担。原告证据：机动车商业保险保单、道路交通事故认定书、维修费发票及维修清单、索赔申请书、电子转账回单、机动车保险权益转让书及当庭陈述等。被告丰明帅辩称：被答辩人诉请的赔偿及损失应先由鼎和财产保险股份有限公司河北分公司在保险责任内予以赔偿，超过责任限额的部分，由答辩人和被答辩人按事故责任比例分担。在本次交通事故中，也造成了答辩人的车辆损坏，答辩人为了修车，曾多次向被答辩人要求赔偿，但被答辩人均不予赔偿，于是答辩人自行修车，并承担了修车费用。经审理查明，2019年6月1日23时15分，丰明帅驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型越野客车，顺兴凯路由西向东行使至北大街口未让右侧来车杨阳驾驶冀Ａ×××××小型轿车（车主冯中棉）顺北大街未靠道路右侧由南向北行使至此，导致发生两车受损的交通事故。经新华交警大队认定，被告丰明帅负主要责任，杨阳负次要责任。被保险人冯中棉为维修车辆花费共计8160元，因该车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保车损险，事故发生在保险期间内，故冯中棉向被告丰明帅索赔未果后，于2019年8月7日向原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司提出代位求偿申请，索赔申请书载明“本人的保险车辆发生的上述事故已经结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请”。原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司根据被保险人的申请及保险合同约定于2019年8月15日向被保险人冯中棉支付了理赔款8160元。2019年8月27日，中国人民财产保险有限公司石家庄市分公司向鼎和保险公司发起追偿，鼎和财产保险有限公司河北分公司已经承担2000元的交强险。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被保险车辆冀Ａ×××××因事故导致损失，被告丰明帅未按照事故责任进行赔偿，原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在向被保险人赔偿保险金8160元之日起，有权向被告丰明帅主张赔偿的权利。因被告丰明帅负事故的主要责任，且被告鼎和财产保险有限公司河北分公司已经承担了2000元的交强险，剩余部分按照主次责任相应划分，酌情按主要责任方承担70%处理，故被告应在原告方支付赔偿金6160元70%即4312元范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告丰明帅于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险赔偿金4312元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丰明帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  杨庆和二〇一九年十二月二十二日书记员  杨 雪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保649号申请人：某公司1，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人苏婷婷，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：某公司2，住所地重庆市渝北区。法定代表人：张民。申请人某公司1与被申请人某公司2买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司2的银行存款人民币1957414.38元予以保全冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2在华夏银行xxx支行账户内存款人民币1957414.38元。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月九日书记员  路小娜