wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2923号 原告：黄福容，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：吕平，重庆星空律师事务所律师。 被告：黄寿奎，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：程阳绪，重庆市武隆区羊角法律服务所法律工作者。 原告黄福容与被告黄寿奎返还原物纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法由审判员肖青锐适用简易程序于2019年8月29日第一次公开开庭审理，原告黄福容及其委托诉讼代理人吕平，被告黄寿奎及其委托诉讼代理人程阳绪到庭参加了诉讼。本案审理过程中，因发现案情复杂，遂依法裁定转为普通程序进行审理。2019年11月19日，本案依法由审判员陈华担任审判长，与人民陪审员李春华、冉鹏组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理，原告黄福容及其委托诉讼代理人陈昌林、吕平，被告黄寿奎及其委托诉讼代理人程阳绪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄福容向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告黄寿奎将原属于原告父母的位于重庆市武隆区xx的约六十平方米的土木结构房屋一间及猪圈返还原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:原告张兴全与黄凯（又名黄远凯）系原告黄福容的父母，原告系二人的唯一继承人。张兴全、黄凯生前在现武隆区xx城遗留有宅基地及土木结构房屋一栋。黄凯、张兴全分别于1974年、1996年去世，此后房屋一直被黄寿奎侵占，至今已被改造成砖木结构。原告多次向被告主张返还，均被拒绝，原告因此起诉至人民法院，提出以上请求。庭审中，原告将其诉讼第一项请求明确为：判决被告将原告父母黄凯、张兴全遗留的位于武隆区xx的房屋一栋及圈舍返还给原告。 被告黄寿奎答辩称：1.原告之父黄远凯于1973年去世、其母张兴全于1993年去世，二人的土木结构瓦房和猪圈在1990年前就已经垮塌，被排险拆除已经30年，早已消失；2.黄远凯去世时因家里穷，由当时公社、大队、生产队的干部共同研究决定由被告的父亲黄福训买棺材帮忙安葬的；3.黄远凯去世时，张兴全已68岁，无劳动能力，当时公社、大队、生产队干部共同开会研究由生产队凑粮食，被告家负责照顾其日常生活；4.1982年土地承包到户后，生产队不再凑粮食，原告也一直不尽赡养义务，根据公社、大队干部共同开会研究决定由被告家全部负责张兴全生老病死葬等事宜；5.张兴全的土木瓦房在1957年就被火烧过，在1985年时已经无法居住，后来因为有倒塌伤人的危险，张兴全要求拆除，经过农业社干部决定，被告才出钱拆除了危房。1985年后被告经过申请批准在该宅基地上新建了现在的砖木结构房屋。综上，原告对自己的父母不尽赡养义务，现在才要求返还早已不存在的房屋，于理不合，因此依法应当驳回其诉讼请求。 经审理查明：原告黄福容之父黄凯、之母张兴全生前系原武隆县中咀乡村民。黄凯大约于1974年去世，其后张兴全由当时的生产队照顾其生活。土地承包到户后，张兴全由被告黄寿奎一家照顾其生活，其后将户口登记黄寿奎为户主的家庭户中。1994年，张兴全去世，被告黄寿奎为其操办了丧葬事宜。 另查明，黄凯与张兴全生前有瓦房一栋，因发生过火灾，后只剩有一间住房和一间猪圈，约60平凡米。在张兴全与黄寿奎一家共同生活期间，因房屋年久失修，黄寿奎对该住房和猪圈进行了拆除。此后，黄寿奎在被拆除的前述房屋原址修建了土木结构住房和畜圈。1992年，黄寿奎取得《集体土地建设用地使用证》。2011年11月21日，在武隆县新一轮农村土地房屋权属登记过程中，武隆县国土资源和房屋管理局向黄寿奎颁发了房地产权证。 以上事实，有原告黄福容提供的武隆区xx城东村村民委员会出具的证明、常住人口登记表、黄福川及黄素芬分别出具的书面证实材料、照片等证据，有被告黄寿奎提供的常住人口登记表、集体土地使用权证、房地产权证、黄康伦的证言、黄康友的证言、黄福龙的证言、匡成礼的证言、黄福林的证言、黄远良的证言、黄寿桔的证言、黄志勇的证言等证据在案为凭。以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。” 本案，根据审理查明的事实，原告之母张兴全生前由被告照顾其生活，其房屋系在与被告共同生活期间拆除，由此可知其对于拆除房屋是知情且同意的。被告在拆除的房屋旧址重新申请宅基地，依法获得批准，其对新建房屋依法享有物权。综上，原告主张返还的房屋在权利人张兴全在世时即因拆除而灭失，被告现已依法对新建房屋取得物权，原告主张返还原物的请求依法不能成立，故本院不予支持。 综上所述，本院根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄福容的诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取为40元（原告已预交），由原告黄福容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 华 人民陪审员  李春华 人民陪审员  任 鹏 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈 洁
蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0131执544号之七 被执行人欧某某，住四川省蒲江县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0131执544号之七裁定书，于2019年12月18日向被执行人欧某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人欧某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人欧某某在中国邮政储蓄银行60×××50账户内存款人民币581.54元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 韩梅 二〇一九年十二月十八日 书记员 尹婧
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0721民初2877号 原告华青云，男，汉族，1994年9月20日生，住江西省赣州市赣县区。 被告江西黑马地产顾问有限公司，住所地江西省赣州市绵江路21号赣州中央城7号楼2-1至2-6号，统一社会信用代码：913607026724267842。 法定代表人蔡茵茵，系公司副董事长。 委托代理人魏明宇，江西南芳律师事务所律师，特别授权。 原告华青云诉被告江西黑马地产顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法由审判员陈金梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华青云诉称，2019年年初我在赣县圣都汇购买了1栋502号房，被告系销售代理。购买房屋时我所购买的房屋样板房为玻璃栏杆阳台。收房后我发现我所购买的房屋系一堵墙且阳台的墙高1.5米，影响居住。我认为系被告在我购房时对我期满可事实。因此原告向本院提出诉讼请求：1、要打掉阳台换成玻璃栏杆费用由被告承担；2、合同中约定违约金，申请人违约要付房款金额20%，被告违约只需付0.5%，申请人认为不合理，希望法院定一个合理的百分比；3、被告违约需要承担违约责任支付违约金具体数额由法院裁定；4、被告需要赔偿8000元精神损失费；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 被告江西黑马地产顾问有限公司辩称，1、原、被告不存在居间服务合同关系。被告只是受人委托以委托人的名义与原告签订合同。2、原告系完全民事行为能力人，通过相关资料就能了解其阳台是实体墙护栏。3、阳台护栏并不是选购房屋的核心要素，原告如果认为该阳台户型不符合合同约定，应当请求开发商解除合同。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告与赣州欧博实业有限公司签订房屋买卖合同；被告为赣州欧博实业有限公司委托销售经纪机构。原告因购买房屋阳台与样板房不一致与被告产生纠纷以上事实有身份证、商品房买卖合同复印件以及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，受托人按照委托人的指令做出的行为应当由委托人承担权利义务。本案被告依照赣州欧博实业有限公司的委托与原告签订房屋买卖合同，合同的权利义务均归于赣州欧博实业有限公司，本案被告与原告没有利害关系，本案被告并非适格被告。故原告的各项主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告华青云的诉讼请求。 案件受理费150元，由被告华青云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈金梅 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  曾玲芳
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初4444号 原告：陈艺琴,女，汉族，1977年1月3日出生，住龙海市。 被告:邱云光，男，汉族，1976年3月7日出生，住江西省上饶市广丰县。 原告陈艺琴与被告邱云光买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序。因本案须公告送达，决定转为适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，陈艺琴到庭参加诉讼，邱云光经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈艺琴与向本院提出诉讼请求：判令被告邱云光支付货款14821元，并从起诉之日起至全额付款之日止，按年利率6%支付利息。事实和理由：2017年10月起至2018年1月止，邱云光多次向原告购买原材料油漆，累计欠款原材料金额14821元。后邱云光出具一张《欠条》给原告收执，经原告多次催讨，被告未偿还，为维护原告权益诉至本院. 被告邱云光未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告邱云光未到庭参加诉讼，其对原告陈艺琴诉称的事实和理由及诉讼请求未提供证据证明和提出异议，本院对原告诉称的事实和理由予以确认。 本院认为，原告陈艺琴与被告邱云光发生买卖关系，尚欠货款14821元，有被告签名确认的欠条为据，原告请求被告支付货款应予支持。被告逾期付款构成违约，原告主张利息，应予支持，但应从起诉之日起算，按年利率6%计算。被告经公告送达开庭传票未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱云光应于本判决生效后十日内偿还原告的货款14821元及利息（自2019年8月9日起至判决指定偿还期间止，利息按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。 案件受理费170元，由被告邱云光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判长  高闽辉 审判员  许祥华 审判员  蔡日升 二〇一九年十二月二十四日 书记员  胡琳婷 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初14400号 原告：重庆三峡银行股份有限公司五桥支行，住所地重庆市万州区五桥上海大道189号，统一社会信用代码915001017339445946。 负责人：乔建，行长。 委托诉讼代理人：吴红，女，1989年10月30日出生，汉族，住重庆市万州区，系单位员工。 委托诉讼代理人：许清玄，男，1991年5月10日出生，汉族，住重庆市万州区，系单位员工。 被告：付栋，男，1985年10月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：何丽娟，女，1986年12月29号出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆三峡银行股份有限公司五桥支行（以下简称三峡银行五桥支行）与被告付栋、付丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三峡银行五桥支行的委托诉讼代理人吴红、许清玄，被告付丽娟到庭参与诉讼，被告付栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况 二被告系夫妻关系。2015年12月3日，原告与付栋签定了《个人住房借款合同》，约定付栋向原告借款人民币501,294.69元，借款期限240个月，借款用途为用于向重庆旅投景典房地产开发有限公司支付购房款，借款利率为浮动利率，以提款日当日中国人民银行公布施行的与本合同第二条约定的期限所对应的同期基准利率上下浮动，借款期间，如遇国家调整利率，则从调整之日的下一个公历的还款周期的第一天自动开始执行新的利率，不再通知借款人。还款方式为按月等额本息。逾期罚息利率按合同约定利率上浮50%执行，并对未支付利息按该利率计收复利。原告为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、抵押物处置费、拍卖费，由被告承担。 二、担保合同关系成立情况 同日，原告与被告付栋、何丽娟签订了《抵押合同》，约定被告付栋、付丽娟以其名下位于万州区万川大道XXX号X幢XX-X号房屋（房产证号：301房地证2015字第23XXX号）为上述债务提供抵押担保。2015年12月3日，原、被告办理抵押登记。 三、金融借款合同履行情况 2015年12月15日，原告将501,294.69元款项打入付栋账户，贷款执行年利率4.9%。贷款发放后被告付栋未按时归还借款，截止2019年5月20日，被告尚欠原告贷款本金501,294.69元，应收利息6,067.42元、罚息30.8元、复利37.86元，本息合计507,430.77元。 催收情况 2019年8月20日，原告向被告发出《关于宣布贷款提前到期的函》，宣布贷款提前到期。2019年8月22日，原告向二被告发出《到期债务催收通知书》，要求二被告履行还款义务。 诉讼请求 1.判决被告付栋立即偿还原告借款本金501,294.69元及截至2019年8月20日的利息6，136.08元（含复利37.86元、罚息30.8元），本息合计507,430.77元；支付原告自2019年8月21日至生效法律文书确定的借款本息全部清偿之日止的罚息和复利[罚息以尚欠本金501,294.69元为基数，按同期同档次国家基准利率（现为年利率4.9%）上浮50%计算；复利以未归还的利息、罚息、复利为基数，按同期同档次国家基准利率（现为年利率4.9%）上浮50%计算，按月计收]；2.判决由被告付栋承担案件受理费、保全费、律师费、强制执行费、评估费等实现债权的一切费用；3.判决原告对被告付栋、何丽娟提供抵押担保的坐落于万州区万川大道XXX号X幢XX-X号房屋（房产证号：301房地证2015字第23XXX号）享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。 六、其他查明事实 1、二被告于2017年5月17日协议离婚。离婚协议约定涉案房屋归被告付栋所有，未付完款项由被告付栋自行偿还。 2、本案产生保全费3520元。 本院认为，原、被告之间签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，被告付栋未按期履行还款付息义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，故对原告请求被告付栋立即偿还尚欠贷款本息，并依约支付罚息及相关费用的主张，本院予以支持。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为本案诉讼费、保全费，本案中就此费用作出处理，尚未发生或者未能举证证明的费用暂不作调整。原告的抵押权已依法登记，对原告请求对抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告付栋在本判决生效后三十日内立即偿还原告重庆三峡银行股份有限公司五桥支行借款本金人民币501,294.69元，应收利息6,067.42元、罚息30.8元、复利37.86元，本息合计507,430.77元；并支付原告重庆三峡银行股份有限公司五桥支行自2019年8月21日至借款本息全部清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金501,294.69元为基数，按同期同档次国家基准利率上浮50%计算；复利以未归还的利息6，136.08元为基数，按同期同档次国家基准利率上浮50%计算，按月计收）； 二、原告重庆三峡银行股份有限公司五桥支行对被告付栋、何丽娟提供抵押担保的坐落于万州区万川大道XXX号X幢XX-X号房屋（房产证号：301房地证2015字第23XXX号）享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖后的价款在上述债务范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8812元，减半收取4406元，保全费3520元，由被告付栋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  徐增鹏 二〇一九年十二月三日 书记员  何雄风
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8365号 申请执行人：朱某，男，1976年12月28日出生，汉族，住四川省南江县。 被执行人：邱某，女，1973年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0106民初6988号民事调解书，于2019年11月21日立案受理申请执行人朱某申请执行邱某买卖合同纠纷一案。执行标的183619元及利息，执行费2654元。 执行过程中，本院依法向被执行人邱某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，并依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人邱某的财产状况进行查询。经查，被执行人邱某名下无房产、无车辆、无大额银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人邱某采取了限制高消费措施。申请执行人朱某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 敏
湖南省长沙市雨花区人民法院案 件 执 行 结 束 通 知 书（2019)湘0111执6767号长沙兴胜博物业服务有限公司、康波、彭娟：申请执行人长沙兴胜博物业服务有限公司与被执行人康波、彭娟物业服务合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2019）湘0111民初8811号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。特此通知。二〇一九年十二月十日
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初7051号原告：奉美华，女，1981年9月12日出生，汉族，住湖南省桃江县，被告：欧志东，男，1967年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，原告奉美华诉被告欧志东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奉美华到庭参加诉讼，被告欧志东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奉美华诉称，于2016年7月18日奉美华通过现金借款给欧志东至今一直未还款，电话不接，微信不回，找不到人。奉美华诉至法院，请求判决：1.欧志东返还借款3万元；2.本案诉讼费由欧志东承担。被告欧志东未作答辩。经审理查明，欧志东向奉美华借款，于2016年7月18日出具《借据》交奉美华收执，该《借据》载明：今欧志东借奉美华现金30000元。后因欧志东未归还借款，奉美华诉至法院。本院认为，本案属民间借贷纠纷。欧志东向奉美华借款，立下《借据》交奉美华收执，《借据》是欧志东确认向奉美华借到款项30000元的凭证，本院确认奉美华已实际交付借款30000元给欧志东，双方成立民间借贷关系。《借据》作为奉美华对欧志东享有债权的凭证，现奉美华持《借据》原件要求欧志东归还借款30000元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，欧志东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：被告欧志东应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告奉美华偿还借款30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告欧志东负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨仕杰人民陪审员  邹召敏人民陪审员  刘艳霞二〇一九年十二月十三日书 记 员  朱勇冬
内蒙古自治区丰镇市人民法院   刑事判决书   （2019）内0981刑初99号   公诉机关丰镇市人民检察院。   被告人郭某，公民身份号码×××，户籍所在地湖北省鄂州市，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   辩护人裴某，北京博贤律师事务所律师。   丰镇市人民检察院以丰检公诉刑诉〔2019〕83号起诉书指控被告人郭某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。丰镇市人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人郭某及其辩护人裴某到庭参加诉讼。现已审理终结。   丰镇市人民检察院指控，被害人邓某于2013年8月13日，将其XX废渣综合利用有限公司（以下简称XX公司）的股权转让给程m某和王某，双方约定，转让后邓某可以继续无偿在XX公司的原有场地上进行洗渣，并将其洗渣产生的废渣无偿供XX公司使用。后王某将其股份转让给了刘某，刘某认为邓某无偿使用其厂内的土地没有期限，协议不合理，想重新更改协议内容，但邓某不同意。于是，XX公司经理被告人郭某指使工人多次给邓某的厂子断电、断水、堵门，阻止邓某的厂子正常经营。   针对上述指控，丰镇市人民检察院当庭出示了相关证据予以证实。丰镇市人民检察院认为，被告人郭某为了不让被害人邓某继续无偿使用其场地，多次给邓某的厂子断电、断水、堵门，严重扰乱、破坏社会秩序，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。   被告人郭某辩称，被告人的行为不构成寻衅滋事罪。2018年中央环保督察组来巡视，9-10月份中央环保回头看，让我们停产整改，被害人厂子是挂靠我们公司的，和我们公司是一个整体，要服从我们厂里的统一管理，市政府和环保局下了命令让我们停产整顿。停产期间，被害人的厂子在半夜偷偷生产，园区也下达命令让被害人停产，就是因为这个原因。被告人的行为是配合政府搞环保，是执行市政府的命令。若认定有罪就认罪伏法。   辩护人的意见是，寻衅滋事罪有它的构成要件和行为特征，希望法庭在查明本案真实情况后予以认定是否是寻衅滋事罪。本案实际是有纠纷，是因履行国家对环保要求和履行政府要求引起的。被告人属于民营企业家，在自己管辖范围内行使正常的管理行为，年初中共中央、最高人民检察院、最高人民法院出台文件保护民营企业家的权益，民营企业家应当受到保护。   经审理查明，2013年8月13日，被害人邓某将其XX废渣综合利用有限公司的股权转让给程某和王某，双方约定转让后，邓某可以继续无偿在XX废渣综合利用有限公司的原有场地上进行洗渣，并将其洗渣产生的废渣无偿供XX公司使用。后王某将其股份转让给了刘某，刘某认为邓某无偿使用其厂内的土地没有期限不合理，想重新更改协议内容，邓某不同意。   2018年4月17日，丰镇市环境保护局查出XX公司存在未建设料棚，原料露天堆，料场防尘网建设不完全，厂区绿化未达30%，建设项目与环评不符等问题，分别于2018年6月16日、2018年6月28日对XX公司作出两次行政处罚决定，于2018年6月25日、2018年10月22日作出责令改正违法行为决定。   2018年7月16日、2018年7月23日、2018年7月24日，XX公司的经理被告人郭某让工人将邓某的厂子停水、断电、堵门，阻止邓某的厂子正常生产经营。   上述事实，被告人郭某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、报案材料、中央环境保护督察回头看和内蒙古协调联络工作领导小组文件、丰镇市环境保护局环境检查登记表、处罚决定书、说明、缴款书、邓某与王某、程某等人股权转让协议、民事判决书、民事裁定书、和解协议、丰镇市XX废渣综合利用有限责任公司营业执照复印件、法人变更登记通知书及变更经营内容后的营业执照复印件、XX公司证明、资产转让协议、公证书、说明材料、接处警登记表、抓获经过、户籍证明、证人张某2、朱某、周某1、周某2、李某、牛某、孟某、刘某的证言、被害人邓某的陈述、被告人郭某的供述、现场勘查笔录、邓某及郭某的厂子平面图、照片、周某1手机录制的邓某的制砖机被拖移案发现场视频光盘、丰镇市公安局工业区派出所出警民警执法仪的记录视频光盘、对被告人郭某讯问、对证人的询问时的同步录音录像视频光盘等证据证实，足以认定。   本院认为，XX公司与被害人邓某的厂子因场地使用等问题发生纠纷后，被告人郭某作为XX的经理，不经过法律程序解决矛盾，而是让工人多次给邓某的厂子断水、断电、堵门，阻止邓某的厂子正常经营，其行为严重扰乱、破坏社会秩序构成寻衅滋事罪。被告人郭某能够如实供述其主要犯罪事实，依法从轻处罚。根据本案的案情结合社会调查结果，对被告人适用缓刑应不致再危害社会，依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下：   被告人郭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑三年。   （缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。     ‘   审判长  陈瑞霞  审判员  刘志辉  人民陪审员  郭丽梅   二〇一九年十二月十三日   书记 员  安冬妮    附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第二百九十三条 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：   (一)随意殴打他人，情节恶劣的;   (二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;   (三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;   (四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。   纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。   第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现的；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑   考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0181执3115号 尚超、尚升： 你们与宋春江民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初229号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宋春江于2019年12月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： 一、给付申请执行人宋春江借款500000元及利息（自2018年1月11日起按年利率24%计算）； 二、负担案件受理费9690元、执行费7500元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××52（尚超）.1302068838001517828（尚升）. 二〇一九年十二月十日 联系电话：0551-821××××8本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0121民初4258号原告：章桂梅，女。被告：黎传林，男。第三人：西湖区鸿基房产房屋信息朝阳店。本院在审理原告章桂梅诉被告黎传林、第三人西湖区鸿基房产房屋信息朝阳店房屋买卖合同纠纷一案中，原告以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告章桂梅撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告章桂梅负担。审 判 长  魏剑光人民陪审员  刘 晨人民陪审员  涂建慧二〇一九年十二月三十日法官助理杜姝蕊书记员熊雨飘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6450号原告：王云枝，女，1968年11月5日出生，汉族，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：谭晓峰，北京懿廷律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告王云枝与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云枝及其委托诉讼代理人谭晓峰到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。王云枝向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付2017年12月至2018年6月工资30949.4元、会员卡余额14680元。事实和理由：王云枝自2017年12月在三鼎公司下单干小时工，三鼎公司让王云枝办理会员卡，每小时20元。截止到2018年6月，三鼎公司共欠王云枝工资及会员卡余额。三鼎公司未作答辩。王云枝就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1272号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。王云枝不服，诉至本院。王云枝称其于2017年9月开始在三鼎公司航天桥店从事小时工工作，王云枝提交了其与三鼎公司签订的《三鼎家政服务协议》，其中约定三鼎公司为王云枝提供信息推广服务，王云枝按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供服务；三鼎公司为王云枝提供代收客户支付款项服务，并于每月向王云枝结算上个自然月王云枝分成应得款项；三鼎公司有义务不定期为王云枝提供专业技术培训，并为王云枝购置商业保险；王云枝应严格遵守三鼎公司的合作要求及服务规则，如王云枝违反三鼎家政服务规定，三鼎公司有权根据其行为造成后果的严重程度，采取如下措施：（1）停止提供服务；（2）解除合作协议；（3）要求王云枝承担相应损失；在本协议服务期间，如王云枝非因可归责于三鼎公司的事由发生任何意外事故，三鼎公司不承担任何费用和责任，并且在王云枝医疗期内暂停合作；王云枝应对其家政服务过程中的行为承担完全责任，包括相关事故的处理，如因王云枝原因造成三鼎公司被第三方要求赔偿或发生纠纷的，王云枝应向三鼎公司全额赔偿损失等。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠王云枝2017年12月至2018年6月的报酬29183.4元。王云枝表示报酬表不完整。另经释明，王云枝表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。王云枝与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，王云枝同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠王云枝2017年12月至2018年6月的报酬29183.4元，本院予以确认。王云枝未就其主张的其余报酬举证，本院对于其主张的其余报酬部分，不予支持。王云枝所提会员卡余额问题并非基于双方劳务合同关系产生，本院在本案中不予处理，王云枝可依据相应法律关系另行提出主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告王云枝劳务报酬29183.4元；二、驳回原告王云枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告王云枝），案件受理费573.74元，由原告王云枝负担32.74元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担541元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  齐 岩人民陪审员  李书香二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初22398号之一解除保全申请人：游孟，男，1993年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。被申请人：窦峥，男，1976年6月19日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。申请人游孟与被申请人窦峥民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月4日作出(2019)沪0118民初22398号民事裁定书，查封被申请人窦峥名下坐落于上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室的房产。申请人游孟于2019年12月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人以请求不予查封为由，申请解除保全措施，于法有据，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人窦峥名下坐落于上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  费紫燕二〇一九年十二月十八日书记员  范孝东附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)赣0902民初7304号原告：阙某，女，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：刘某，男，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告阙某（以下简称原告）诉被告刘某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，原告起诉时未提交被告准确联系方式，本院送达人员根据原告在诉状中留存的电话号码进行拨打，电话处于停机状态。送达人员前往袁州区××社区居委会××花苑××室送达时发现无人回应。综合上述情况本院无法完成送达，无法通知被告应诉。为保护诉讼双方的权益，保障诉讼活动顺利进行，原告应待取得被告的准确身份信息及送达地址后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告阙某的起诉。案件受理费425元，退回给原告阙某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 员 敖志海二〇一九年十二月三十日代书记员 彭 琪
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民申726号 再审申请人（原审原告）：张爱琴，女，1973年4月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 再审申请人（原审原告）：吕坚华，男，1974年5月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：成都龙兴中润资产管理有限公司，住所地：成都市成华区建设巷14号附23号1楼。 法定代表人：吴国祥，总经理。 委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：成都中润实业有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园区。 法定代表人：吴国安，执行董事。 委托诉讼代理人：盛勇，四川督政律师事务所律师。 再审申请人张爱琴、吕坚华因与被申请人成都龙兴中润资产管理有限公司、成都中润实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2018）川0114民初401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，张爱琴、吕坚华于2019年12月12日自愿向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，张爱琴、吕坚华撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许张爱琴、吕坚华撤回再审申请。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄 颖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43286号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：吴文君，男，1979年9月1日出生，汉族，户籍地：安徽省池州市。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告吴文君信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告吴文君经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴文君偿还截至2019年8月1日的欠款233097.36元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告吴文君承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2017年6月，被告吴文君在原告处申请办理了信用卡。2017年6月16日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月1日已发生欠款共计人民币233097.36元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告吴文君未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告吴文君向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2017年6月16日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了牡丹白金信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，为多币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。但是涉案的信用卡为双品牌卡，另签发了卡号为×××的信用卡，同样对应前述账号。卡号为×××信用卡没有发生过挂失或换发新卡。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月1日，被告吴文君涉案信用卡下的欠款共计233097.36元，其中本金220596.92元，利息10500.44元，其他费用2000元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告吴文君信用卡欠款为由起诉要求被告吴文君偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴文君于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月1日的信用卡欠款共计233097.36元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告吴文君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796元以及公告费（以实际发生额为准），由被告吴文君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执2021号之六 申请执行人：遂宁市交通运输局道路运输管理处，住所地四川省遂宁市船山区。 法定代表人：陈欣，系该处处长。 委托代理人（特别授权）:王艳芬，系该单位工作人员。 被申请执行人：段利军，男，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行遂宁市利军行政非诉执行一案中，依据已生效的（2019）川0903行审62号行政裁定书，向被执行人段利军发出执行通知书，责令其缴纳罚金10000元，承担本案执行费50元。 执行过程中，本院冻结并划拨了被执行人段利军在财付通账号内存款2615.67元,中国银行账户内存款1390元。本院经网络查控和传统查控，未查找到被执行人段利军有证券、保险、不动产、车辆、银行存款及住房公积金等可供执行的财产。本院将财产查控情况及终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 唐晓凰 审判员 陈艳梅 二〇一九年十二月二十四日 书记员 庾 青
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执恢308号 申请执行人：李某，男，1963年7月19日出生，住所地：广西合浦县。 被执行人：吴某，女，1965年4月4日出生，住所地：广西合浦县。 本院在执行李某与吴某离婚纠纷一案中，广西壮族自治区合浦县人民法院2017年5月26日作出的（2017）桂0521民初101号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人没有在调解书确定的期限内自动履行。本院于2019年8月22日立案执行。 本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统、广西执行司法查控系统及其他方式对被执行人名下的不动产、证券、工商股权、银行存款、车辆逐一进行了查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索并同意终结案件的本次执行程序。本院依法将被执行人吴某限制消费并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎保删 审判员  陈远玉 审判员  黎鸿鹏 二〇一九年十二月二十一日 书记员  谢康岚
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0786民初1655号 原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：徐凯，该公司员工。 被告：傅恒恒，男，汉族，现住昌邑市。 被告：张倩，女，汉族，现住昌邑市。 被告：付占娣，男，汉族，现住昌邑市。 被告：孙静静，女，汉族，现住昌邑市。 被告：姜艳艳，女，汉族，现住昌邑市。 被告：姜晓伟，男，汉族，现住昌邑市。 被告：王海军，男，汉族，现住昌邑市。 被告：李凤廷，男，汉族，安丘市人，现下落不明。 原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（以下简称“昌邑农商银行”）与被告傅恒恒、张倩、付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟、王海军、李凤廷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼，被告傅恒恒、张倩、付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟、王海军、李凤廷经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌邑农商银行依法向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅恒恒立即偿还原告借款本金100万元及利息21.7万元（截止2019年2月12日，以后利息按借款合同约定利率计算至付清之日），由被告张倩承担共同还款责任；2、由被告付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟、王海军、李凤廷对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告傅恒恒于2016年8月31日从我行借款100万元，由张倩、付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟、王海军、李凤廷提供连带责任保证。借款到期后，经我行多次催收，被告均以无款为由拒不偿还。 被告傅恒恒、张倩、付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟、王海军、李凤廷均未作答辩。 原告昌邑农商银行围绕其诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、《个人最高额联合保证借款合同》、《最高额保证合同》、《共同清偿及连带责任担保书》、借款借据、银行账户历史交易。根据当事人举证及法庭调查情况，本院认定以下事实： 2016年8月12日，被告傅恒恒、付占娣、姜艳艳与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同编号为（棉纺城农商银行）个高保借字（2016）第100号。合同约定：三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年8月12日至2017年8月10日，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）人民币3432000元提供最高额担保。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。还款方法为借款人定期结息，借款到期清偿时利随本清。另约定，联保小组成员违反法律规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已经发放的借款，有权宣布其他借款立即到期或采取其他财产保全措施。其中被告傅恒恒的授信额度为1000000元，指定银行账户。 同日，被告王海军、李凤廷与原告签订最高额保证合同，合同编号为（棉纺城农商银行）高保字（2016）年第100号。保证合同约定上述被告为被告傅恒恒自2016年8月12日至2017年8月10日在原告处形成的借款最高额1200000元承担连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 同日，被告傅恒恒、张倩、付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟出具共同清偿及连带责任担保书，载明对编号为2016100的个人最高额联合保证借款合同内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，合同有效期内，借款人可循环使用合同所约定额度内贷款，无需另行通知其他联保小组成员及财产共有人，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2016年8月31日，被告傅恒恒向原告借款本金1000000元，借款到期日为2017年8月10日，借款月利率为7.97500‰，原告于借款当天向被告傅恒恒指定银行账户发放借款本金1000000元。借款到期后，被告未按照合同约定按时偿还借款本息。截止至2019年2月12日，被告傅恒恒尚欠原告借款本金1000000元及利息217000元未付。 另查，被告傅恒恒与张倩系夫妻关系，被告付占娣与孙静静系夫妻关系，被告姜艳艳与姜晓伟系夫妻关系。 本院认为，原告与被告傅恒恒、付占娣、姜艳艳、王海军、李凤廷签订的个人最高额联合保证借款合同、最高额保证合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定履行了贷款发放义务，借款到期后，被告傅恒恒理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当，本院予以支持。被告付占娣、姜艳艳、王海军、李凤廷系本案借款的连带责任保证人，被告孙静静、姜晓伟出具了共同清偿及连带责任担保书，明确表示对被告涉案债务承担连带保证责任，该保证声明系当事人的真实意思表示，合法有效，上述保证合同及保证声明的保证人作为本案借款的连带责任保证人，对本案借款应承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案债务发生在被告傅恒恒与张倩婚姻关系存续期间，被告张倩对该借款明确知晓，且二被告未举证证明该债务为个人债务或证明夫妻之间对婚姻关系存续期间的债务存在其他约定，应当认定该笔债务系夫妻共同债务，被告张倩对该借款应当承担共同清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下： 一、被告傅恒恒、张倩偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金1000000元及利息（2019年2月12日之前的借款利息为217000元，之后的借款利息按照借款合同约定计算至本判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟、王海军、李凤廷对上述借款本金及利息承担连带清偿责任； 三、被告付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟、王海军、李凤廷承担连带清偿责任后，有权向被告傅恒恒、张倩追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15753元，财产保全费5000元，合计20753元，由被告傅恒恒、张倩、付占娣、孙静静、姜艳艳、姜晓伟、王海军、李凤廷承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费15753元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长 王 骞 审判员 刘国华 审判员 黄家浩 二〇一九年十二月三日 书记员 孙世华
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初691号原告常荣毅，男，1957年4月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人张军。行政出庭负责人郭宏巍，该局副局长。委托代理人包铭颖。委托代理人于玮，上海市博和律师事务所律师。原告常荣毅诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(下称普陀房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。本案现己审理终结。原告常荣毅诉称，原告系上海市长寿路XXX弄XXX号公房承租人。该房纳入征收范围后，2016年8月11日，征收双方签订了征收补偿协议。但在具体执行过程中，被告不按约定履行，安置房源错误，使得原告买房资金搁置，推迟了其拿到产证的时间，造成了原告的损失，故诉至法院，请求判决被告支付延期交付产权调换房屋的临时过渡费、购房款所产生的利息、违约金等。因案件审理过程中，被告将原告户临时过渡费支付完毕，原告撤回诉讼请求中要求支付过渡费的内容。即原告请求法院依法判决被告支付1、购房款利息人民币66750.05元(计算方式为908163.9元*3.15%/12*28)；2、违约金76285.77元(计算方式为908163.9元*0.0001*840)。被告普陀房管局辩称，不同意原告诉讼请求。发生房源问题后双方协商解除了原协议，并重新签订了协议，新房屋和安置款都已交付，被告也给了原告弄错一套房源的补贴，双方争议已经解决，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，上海市长寿路XXX弄XXX号两层后楼、两层后楼阁(下称长寿路房屋)系公房，承租人为原告常荣毅。2016年7月27日，该房屋纳入征收范围。2016年8月11日，征收双方就上述房屋征收补偿事宜签订了征收补偿协议(流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)(下称8月11日协议)，协议约定被告提供两套产权调换房，即凤马塘路200弄23幢25号901室房屋(下称901室房屋)和同址32幢2号1501室房屋(下称1501室房屋)及其他各类补贴、奖励费用545000元等内容。后因901室房屋被他人登记，原被告又于2017年10月18日重新签订了征收补偿协议(流水号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)(下称10月18日协议)，约定被告提供两套产权调换房，即凤马塘路200弄23幢25号801室房屋(下称801室房屋)和1501室房屋，并分别于2017年10月、2016年10月通知办理入户手续。2018年3月7日，原告签收被告发放的弄错房源调换补贴现金20000元。另查明，2019年12月16日，原告签收被告发放的1501室房屋2017年1月至2017年11月的房屋临时安置费17317.85元。有关该户临时过渡费均发放完毕。原告遂撤回要求被告支付过渡费的诉讼请求内容。又查明，原告户于2016年8月11日签订8月11日协议，2016年9月11日将长寿路房屋腾空移交。根据该协议第十四条和第十五条之约定，被告应当在原告户腾空搬离的60日内支付该户205129元，预期将支付违约金。原告于2016年10月30日领取了该笔款项。以上事实由征收决定、公房凭证、8月11日协议、10月18日协议、配套商品房供应单、结算单、费用发放签收单、个人住房特种存单等证据以及当事人陈述为证。本院认为，依法成立的协议受法律保护，协议双方当事人应当遵循诚实信用原则履行各方约定义务。本案中，征收双方就长寿路房屋征收补偿事宜先签订了8月11日协议，后又协商重新签订了10月18日协议覆盖了8月11日的协议内容，系双方真实意思表示，符合房屋征收相关法律法规及基地政策的规定，也即征收双方应当按照10月18日的协议约定内容履行各自义务。但根据庭审查明的事实来看，由于该户情况存在特殊性，在10月18日协议签订前已经有部分内容是按照8月11日协议约定的内容进行履行，并未违反法律禁止性规定和10月18日协议的约定，亦保证了原告户利益，且前后协议中均未出现针对产权调换房屋购房款利息的约定，原告对此亦未提供相关法律依据，因此，原告以被告违约为由要求被告支付购房款利息及违约金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告针对原告户产权调换房屋问题导致原告户迟进户，已经支付了相应的临时过渡费及补贴。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常荣毅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常荣毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  朱兆富人民陪审员  徐永珠二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602民初7365号 原告：黄海全，男，汉族，生于1969年11月23日，住海南省琼中黎族苗族自治县。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权。 委托诉讼代理人：李红，四川鑫泰律师事务所实习律师。系特别授权。 被告：梁建国，男，汉族，生于1972年4月8日，住四川省广安市广安区。 第三人：武胜县必达汽车运输有限责任公司。住所地：四川省广安市武胜县沿口镇弘武大道64号。 法定代表人：曹安彩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹玖龙，男，生于1988年11月29日，汉族，住安徽省凤阳县，系该公司员工。系特别授权。 原告黄海全与被告梁建国与第三人武胜县必达汽车运输有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月4日立案。原告黄海全于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄海全的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告黄海全撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告黄海全负担。 审 判 长  严 钦 人民陪审员  郑守伦 人民陪审员  彭昌春 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李小龙
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初10036号原告：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：杨福江，男，1968年7月10日出生，住址辽宁省昌图县。原告李楠与被告杨福江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠到庭参加诉讼，被告杨福江经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠诉称，2017年11月3日，被告向原告借款30000元，约定借款期限为24个月（自2017年11月3日起至2019年11月2日），利息为月1.18%，每月应还利息和本金共计1884元，被告每月按时等额本息还款，如被告未偿还借款，则每日按0.5%支付违约金偿还，原、被告双方签订了借款合同，被告出具了借条，原告向被告出借30000元，但时至今日，被告始终未偿还借款，故起诉来院，请求法院判决：1、被告偿还借款本金15000元，及利息、罚息、违约金（从2017年11月3日起至实际偿还借款之日止）；2、被告承担诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用。被告杨福江未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2017年11月3日，被告作为借款人（乙方），原告作为出借人（甲方）签订《车辆抵押借款合同》一份，约定乙方因资金周转之需向甲方借款30000元，借款期限自2017年11月3日起至2019年11月2日，共24个月，借款利率为月利率1.18%，还款方式为等额本息，于每月2日前结清当月应还本息。为保证按时履行还款义务，乙方同意以其所有/有权处分的车辆提供抵押担保，车牌号码为辽Ｍ×××××。乙方同意将上述车辆抵押于甲方名下，并办理抵押登记，抵押权设立后，车辆登记证书、车辆保险单等资料原件由甲方代为收执保管。债务履行期间，乙方有下列事项之一的视为违约：1、违反本合同任一条款的约定；2、未按时支付利息或归还借款本金…乙方违约，甲方有权采取以下一种或数种债权保护措施：1、限期纠正其违约行为；2、单方解除合同，并要求乙方立即偿还借款本息及相关应付费用…4、乙方每天按借款金额的0.5%向甲方支付违约金，直至乙方结清借款本金利息及本合同规定的应由其承担的各种费用。同日，被告出具《借条》及《收条》各一份，《借条》内容是“本人杨福江，因需要资金周转，今向李楠（身份证号：2101031981××××××××）借入30000元，并承诺于2019年11月2日前归还该借款，利率以月息1.18%计算，如未按时归还，本人自愿向出借人支付本金的1%/日作为违约金，出借人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保证金等）亦由本人承担。”《收条》内容是“本人杨福江于2017年11月3日向出借人李楠（身份证号：2101031981××××××××）申请借款总额30000元。本人在此确认，本人已实际收到上述全部款项”。同日，原告通过旷玲的中信银行账户向被告银行账户内转款27050元。借款后，被告如期偿还12笔借款，每笔1884元（本金1250元、利息354元、车辆GPS费用240元），后被告不再偿还原告借款本金及利息，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、原告提供的《车辆抵押借款合同》、《借条》、《收条》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订车辆抵押借款合同，被告为原告出具了《借条》和《收条》，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、违约金，本院予以支持。关于借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款为实践合同，虽然原被告之间的借款合同及借条、收条均约定借款本金为30000元，但原告通过旷玲仅向被告转款27050元，原告主张扣除的款项系中介费、检车费、保险费等，但未能提供相应的证据，原告借款扣除了部分费用，违反了我国合同法和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，故被告的实际借款本金数额应以其银行账户实际收到的金额27050元计算。被告已偿还原告本金15000元，尚欠原告本金12050元。关于借款利息、违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率1.18%，未超过法律规定，但约定的违约金为每日1%，利息和违约金之和已经超过了年利率24%，超过部分不予保护，原告主张以年利率24%计算利息、违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告杨福江于本判决发生法律效力之日起15日内一次性偿还原告李楠借款本金12050元；二、被告杨福江于本判决发生法律效力之日起15日内一次性给付原告李楠借款本金12050元的利息、违约金，自2018年11月3日起至实际清偿之日止，按年利息24%计算；三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，财产保全费170元，公告费800元，由被告杨福江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 时 鑫人民陪审员 王 斐人民陪审员 史秋卓二〇一九年十二月五日书 记 员 张金鑫
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15938号 原告：程天明，男，1977年10月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆市诺亚州装饰工程有限公司住所地重庆市万州区天台路563号1-8号房统一社会信用代码91500101MA5UPU6K3L。 法定代表人：杨俊，男，1995年11月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：陈怀文，男，1973年6月7日出生，土家族，住重庆市万州区。 原告程天明与被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司、陈怀文劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程天明、被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司的法定代表人杨俊、被告陈怀文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程天明向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付原告工资34100元。事实及理由：原告程天明于2018年6月开始，为被告提供劳务木工装修房屋，截止2019年12月1日，被告尚欠原告劳务费用34100元。经原告多次催要，被告均未支付，为了维护原告合法权益，特依法诉请法院，请求及时裁判。 被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司辩称，程天明做的室内装修木工工作，都是重庆市诺亚州装饰工程有限公司承接的室内装修工程。公司之前支付过一部分劳务费给原告。但是2019年10月26日之前是陈怀文一个人独资经营的公司。2019年10月26日，法定代表人由陈怀文变更为杨俊。陈怀文退出公司经营。 被告陈怀文辩称，原告做工，拖欠其劳务费用属实。工程都是公司的工程。被告陈怀文自愿偿还原告的劳务工资。因为公司出现了亏损，陈怀文想要退出公司经营，公司内部将原告的劳务费的债务分配给了陈怀文承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 程天明为重庆市诺亚州装饰工程有限公司提供木工劳务工作。 重庆市诺亚州装饰工程有限公司成立于2017年7月14日，经营范围：从事建筑相关业务；园林绿化工程设计及施工；销售建材，装饰材料、五金交电。法定代表人系陈怀文，2019年10月26日法定代表人变更为杨俊。 2019年10月27日，陈怀文与杨俊、于浪、杨川、谭祥平签订公司转让合同，将诺亚州装饰工程有限公司的股份转让给杨俊、于浪、杨川、谭祥平。并内部对之前的债务进行了约定。 本院认为，原告程天明提供木工劳务，被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司接受程天明提供的木工劳务，双方形成劳务合同关系。原告程天明按照约定完成了劳务工作，被告应当按照约定支付劳务费用。被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司辩称内部已经约定拖欠原告程天明的劳务费由陈怀文一个人承担。在2019年10月26日变更了公司股份以及法定代表人，故公司不应当承担支付责任。根据公司法的相关规定，内部股权变动，以及对债权债务的约定，系其内部的管理性规定，对内具有约束力。内部的管理性规定协议等，对外不具有效力。被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司仍然应当承担支付责任。其承担支付责任后，有权按照内部的协议约定，向约定承担责任方另案追偿。对拖欠程天明的劳务费金额双方在庭审质证中均予以认可，本院予以确认。原告程天明主张被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司承担支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。陈怀文在庭审中表示愿意承担支付程天明劳务费用的责任，视为债务的加入，原告亦要求被告陈怀文承担支付责任。故原告主张被告陈怀文支付拖欠劳务费的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司和被告陈怀文在本判决生效后十五日内支付原告程天明劳务费34100元。 案件受理费652元，减半收取326元，由被告重庆市诺亚州装饰工程有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  夏耒 二〇一九年十二月二十七日 书记员  曾燕
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更815号 罪犯赵亮，男，1991年3月6日出生，壮族，广西南宁市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区防城港市港口区人民法院于2016年8月19日作出(2016)桂0602刑初15号刑事判决，以被告人赵亮犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收个人财产人民币一百万元，共同退赔经济损失人民币二千六百七十万六千二百八十五元。判决生效后，被告人赵亮不服，提出上诉。广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）桂06刑终146号刑事裁定，准许上诉人赵亮撤回上诉。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年12月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区北海市人民检察院指派检察员周忠霞、范书梅，广西壮族自治区北海监狱米丽霜、黄文俊到庭履行职务，罪犯赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 执行机关认为罪犯赵亮在改造期间确有悔改表现，建议减刑六个月。北海市人民检察院建议不予减刑。 经审理查明，罪犯赵亮在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年8月份已获得七个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯赵亮在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其不履行生效判决确定的没收财产及退赔义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯赵亮不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10265号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司员工。被告：沈良好，男，1974年2月3日生，汉族，农民，住邳州市。被告：应颂和，男，1964年3月28日生，汉族，农民，住邳州市。被告：谭平运，男，1973年1月25日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称:邳州农商行）诉被告沈良好、应颂和、谭平运金融借款合同纠纷一案,本院2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤继辉、被告沈良好、谭平运到庭参加诉讼，被告应颂和本经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈良好偿还贷款本金10万元及利息（以100万元为本金，自2018年5月15日至2018年9月20日，按照年利率9.7875%计算；自2018年9月21日起，按照年利率12.72375%计算至实际给付之日止）2、被告应颂和、谭平运负连带责任3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，被告沈良好在原告下属单位戴庄支行贷款10万元，合同约定于2019年5月10日到期归还，按季结息。贷款到期后，原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告沈良好辩称，借款属实，担保也属实，我也想偿还借款，但是我现在资金周转紧张。被告谭平运辩称，担保属实，但是沈良好作为借款人已到庭，我希望涉案借款由被告沈良好偿还，我不承担担保责任。被告应颂和未答辩。原告为证明其观点提供了如下证据：最高额担保借款合同一份、借款借据、身份证复印件一组、江苏农信核心业务系统打印件、个人用信（提款）申请书一份。对于原告提供的证据，被告无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，被告沈良好、应颂和、谭平运与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，该合同约定：借款人为沈良好，担保人为应颂和、谭平运。借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2017年5月18日起至2019年5月10日止，在贷款人办理的最高本金余额不超过人民币10万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日期不得超过2019年5月10日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不在逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息相应上调。借款的担保方式为最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2017年5月18日，被告沈良好向原告下属支行申请提款10万元。原告与2018年5月21日向被告沈良好发放借款10万元，借据载明，借款用途种植葡萄，借款利率为年利率9.7875%，借款期限2018年5月21日至2019年5月10日。借款到期后，被告仅偿还利息1179.13元，对于剩余借款本息均未偿还，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告沈良好发放了贷款10万元，被告沈良好亦应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当就剩余借款本金及利息承担相应的违约责任。借款合同约定，被告应颂和、谭平运为该笔借款提供连带责任保证，在被告沈良好未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担连带还款责任。被告应颂和、谭平运承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告应颂和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈良好于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万为本金，自2018年5月15日至2018年9月20日，按照年利率9.7875%计算；自2018年9月21日起，按照年利率12.72375%计算至实际给付之日止，扣除已还利息1179.13元）；二、被告应颂和、谭平运本对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿；三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告沈良好、应颂和、谭平运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月五日书记员  杜可可
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初55995号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：林凤统，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林凤统信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行以补充证据为由，于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海静安支行撤诉。案件受理费免予收取。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
北京市朝阳区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0105刑初1624号自诉人王亿雯，女，1991年2月16日出生，汉族，户籍所在地为河南省漯河市郾城区，公民身份号码×××。被告人王一丁，男，1982年7月26日出生，满族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。自诉人王亿雯以被告人王一丁犯重婚罪，于2019年7月11日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，双方当事人自行和解，自诉人王亿雯申请撤回自诉。本院经审查认为，双方和解、自诉人王亿雯申请撤回自诉属自愿。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准予自诉人王亿雯撤诉。如不服本裁定，被告人可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张小旭审判员  何宝明审判员  宋 磊二〇一九年十二月二十三日书记员  李金颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初31246号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。负责人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：陈重，男，公司员工。委托诉讼代理人：王海雪，女，公司员工。被告：马义，男，1962年5月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司（以下简称恒宝升物业公司）与被告马义物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宝升物业公司的委托诉讼代理人陈重、王海雪，被告马义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宝升物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年8月29日到2019年3月31日的物业费共计4882．62元；2．判令被告向原告支付违约金4476．14元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据被告同原告达成的“临时管理规约”之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年8月起便无故拖欠物业服务管理费至今，原告多次以各种形式向被告催交物业服务管理费，但均未予理睬。现根据双方签订的“临时管理规约”第六章之规定及合同法第109条规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告马义辩称，我是B7楼的，房子是大队拆迁的，我们村民集体所有制改造的房屋。原告的起诉主体是不对的，我们也是强拆的，我们也没有产权证，起诉也不应该起诉我们。拆迁的时候扣除了我们10年的物业费，是物业扣除的。本院经审理查明：被告为北京市丰台区王佐镇馨慧苑小区B7-1-***号房屋（以下简称***号房屋）的实际居住人，***号房屋的房屋确认单载明：该房屋建筑面积113．55平方米。2014年3月，原告作为乙方（物业管理单位）与甲方（业主）北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、丙方（代建单位）北京新鸿基盛城置业集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月，商业5．00元/平方米/月，物业服务期限一年，自业主开始办理入住之日起一年。2014年8月29日，被告在办理***号房屋入住手续时交纳了首年的物业管理费，并签署了《承诺书》，确认已详细阅读物业管理有限公司制定的临时管理规约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约；本人同意承担违反本临时规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时规约的行为承担责任等。2016年3月、2017年3月、2018年8月北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、原告、北京新鸿基盛城置业集团有限公司三方又分别签订了四份《物业服务合同》，均约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月。庭审中，马义表示其房屋为拆迁所得，拆迁时村委会承诺小区物业费的收费标准是一平方米一毛钱，之后又与原告签订一平方米一元钱，不认可收费标准。原告另行提交一份《关于已作废的情况说明》，载明：2014年7月15日的丰台区重大项目领导小组办公室会议（丰重办公【2014】18号文件）及2014年7月10日《王佐镇人民政府关于青龙湖二期土地一级开发项目拆迁补偿奖励方案备案的函》（王政函【2014】74号文件）决定相关村民腾退补偿政策调整，且村民已得到调整补偿。故：对丰台区王佐镇怪村村民委员会于2009年12月21日公示的《关于村民搬迁上楼关心问题的答复》作废。条款包括：物业费、停车位收费标准及楼房问题。落款日期为2018年5月7日。上述事实，有物有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、房屋确认单、《承诺书》、《关于已作废的情况说明》、《收费通知单》及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为代建单位的北京新鸿基盛城置业集团有限公司、作为业主方的北京市丰台区王佐镇怪村民委员会共同选聘原告作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，是三方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为涉诉房屋的实际居住人，应受《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约束，且原告在诉争期间为涉诉小区提供了物业服务，故被告应交纳相应的物业管理费用。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告辩称村委会对拆迁的村民有过物业费收费标准承诺的答辩意见，本院认为，村委会对村民的书面承诺，对村委会及村民有法律拘束力，但是该约定应限于村委会及村民之间，恒宝升物业公司在进驻被告所居住的小区前并不知晓该约定的存在，村委会代表村民与其及代建单位签订的合同不能因村委会单方对村民的承诺而无效或撤销，且村委会于2018年5月已经发出情况说明，明确之前关于物业费、停车费及楼房问题的答复作废，故马义据此作为拒绝交纳物业费的理由不能成立，本院不予采信。关于马义辩称房屋没有手续，没有产权，属于强拆等，马义因拆迁取得涉案房屋，且实际使用该房屋，房屋尚未下发产权证及房屋拆迁的其他问题，与本案并非同一法律关系，应另行提起诉讼，不能据此作为拒交物业费的理由。因双方对物业费的收费标准一直存在分歧，马义不属于无正当理由拒不交纳物业费，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马义于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司二〇一五年八月二十九日至二〇一九年三月三十一日的物业费共计4882．62元。二、驳回原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司负担12．5元（已交纳），由被告马义负担12．5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月二十五日书记员  祁蕾
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终680号 上诉人（原审被告）：内蒙古腾丰杏仁露有限公司。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武文平，内蒙古鄂准律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘春留，内蒙古鄂准律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝振荣。 委托诉讼代理人：刘慧平，陕西华庸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石永强，陕西华庸律师事务所律师。 原审第三人：王伟。 上诉人内蒙古腾丰杏仁露有限公司因与被上诉人郝振荣、原审第三人王伟专利合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院于2019年5月23日作出的（2017）内02民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，郝振荣于2019年12月4日自愿向本院申请撤回起诉。内蒙古腾丰杏仁露有限公司、王伟同意郝振荣撤回起诉。 本院认为，郝振荣在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民初126号民事判决； 二、准许郝振荣撤回起诉。 一审案件受理费1051.25元，减半收取525.63元，由郝振荣负担。二审案件受理费1050元，减半收取525元，由内蒙古腾丰杏仁露有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐卓斌 审判员  邓 卓 审判员  雷艳珍 二〇一九年十二月九日 法官助理李伟伟 书记员王倩倩 裁判要点                            案  号                       （2019）最高法知民终680号                               案  由                       专利合同纠纷                               合 议 庭                       审判长：徐卓斌             审判员：邓卓、雷艳珍                                                     法官助理：李伟伟                       书记员：王倩倩                               裁判日期                       2019年12月9日                               关 键 词                       撤回起诉                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：内蒙古腾丰杏仁露有限公司；             被上诉人（原审原告）：郝振荣；             原审第三人：王伟。                               裁判结果                       一、撤销内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民初126号民事判决；             二、准许郝振荣撤回起诉。             原判主文：内蒙古腾丰杏仁露有限公司于原审判决生效之日起三十日内给付郝振荣工作经费50000元；驳回郝振荣的其他诉讼请求。                               涉案法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条。                               法律问题                       在二审审理过程中，原审原告申请撤回起诉的处理。                               裁判观点                       在二审程序中，原审原告向法院申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，可裁定撤销原审判决，并准许原审原告撤回起诉。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8560号原告：孙勇，男，1966年8月5日出生，汉族，现住青岛市市北区。被告：青岛盈秀房地产发展有限公司，住所地青岛市山东路177号510户。法定代表人：迟进臣，职务：执行董事。委托诉讼代理人：王云诚，山东琴岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙会会，山东琴岛律师事务所律师。原告孙勇与被告青岛盈秀房地产发展有限公司（以下简称盈秀公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙勇与被告盈秀公司的委托诉讼代理人龙会会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金7506元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订青岛市商品房预售合同，合同约定于2013年10月30日前将房屋交付给原告，但被告于2014年8月1日才交付房屋，构成违约。为此诉至法院，请求解决。被告盈秀公司辩称，原告所诉已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告对原告陈述的事实基本认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院确认如下：2011年12月3日，原、被告签订青岛市商品房预售合同，原告购买被告开发建设的青岛市金沙路12号（盈秀花园）1号楼2单元1103户房屋，房屋总价款255306.66元，合同约定被告应于2013年10月30日前向原告交付房屋，逾期交房每日按已付房价款的万分之一计算支付违约金。原告已按约向被告支付了购房款。庭审中，原告自认被告于2014年8月1日向原告交付房屋。双方争议的焦点问题在于，原告的主张是否超过了诉讼时效期间。关于诉讼时效问题，原告称多次向被告主张过违约金，并于2016年11月29日补交购房款时向被告主张过违约金，在2016年12月小区业主通过媒体向被告主张过违约金，被告对原告所述不认可。本院认为，原告与被告签订的商品房预售合同合法有效，双方当事人应当按合同约定履行义务享受权利。原告称其多次向被告主张违约金，并于2016年11月29日补交购房款时向被告主张过违约金的意见，结合原告提交的购房款发票记载时间为2016年11月29日的事实，原告所述曾多次向被告主张违约金，合乎常理，本院予以采信，故原告起诉并未超过诉讼时效期间。被告关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。被告逾期向原告交付房屋，应支付原告逾期交房违约金6969.87元（255306.66元×0.0001×273天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：被告青岛盈秀房地产发展有限公司向原告孙勇支付违约金6969.87元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告孙勇负担3元，被告青岛盈秀房地产发展有限公司负担47元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  梁志鹏人民陪审员  葛增荣人民陪审员  万思云二〇一九年十二月十日书 记 员  张 茁
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6237号原告张玉杰，男，汉族，1974年3月13日生，住郸城县。被告杨知红，男，汉族，1969年11月21日生，住郸城县。原告张玉杰与被告杨知红民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉杰到庭参加诉讼、被告杨知红经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款150000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：我和被告是同学关系，被告以工程急需用钱为由，2015年2月14日向我借款壹拾伍万元（150000元），多次催要，被告采取换取更换手机号码等手段逃避不予还款。2017年11月19日，我将杨知红堵在其家中向其催要，仍不还钱，在我的要求下，重新出具了壹拾伍万元（150000元）借款的借条。故此，诉至贵院，恳请依法判如所请。被告杨知红未向本院提交答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定如下事实：2015年2月14日被告杨知红以工程急需用钱为由原告借款壹拾伍万元（150000元），出具借条一份内容为：“今借张玉杰现金壹拾伍万元整（150000元）杨知红2015.2.14号”。2017年11月19日，被告杨知红重新为原告出具了壹拾伍万元（150000元）借款的借条,借条内容为“借条今借到张玉杰现金壹拾伍万元整（150000）注：自此条打起，其前所给张玉杰打的借条一律作废杨知红2017年11月19日身份证：”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨知红向原告出具有借条，原被告之间借贷关系明确，事实清楚，对原告张玉杰要求被告杨知红偿还借款本金的请求，本院予以支持。但原告要求被告支付利息，因原告没有证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨知红于本判决生效之日起十五日内偿还原告张玉杰本金150000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告杨知红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 韩 宏二〇一九年十二月二十六日书记员 马千雨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初21279号 原告：北京安信行物业管理有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区镇海路26号六楼Y区22单元。 负责人：林敏泉。 委托诉讼代理人：傅剑平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金花，上海段和段（厦门）律师事务所实习律师。 被告：厦门兴基伟业房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区塔埔路23号二楼。 法定代表人：洪殊勇，该公司执行董事兼经理。 原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司（以下简称安信行厦门分公司）与被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基伟业公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安信行厦门分公司的委托诉讼代理人傅剑平、黄金花到庭参加诉讼。兴基伟业公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安信行厦门分公司向本院提出诉讼请求：兴基伟业公司向安信行厦门分公司支付物业管理服务费8426.4元。事实和理由：兴基伟业公司系鑫塔·水尚项目的房地产开发商。2014年6月，兴基伟业公司与北京安信行物业管理有限公司（以下简称安信行公司）签订了《鑫塔·水尚前期物业管理服务合同》，约定由安信行公司为鑫塔·水尚项目提供物业管理服务，合作期间自2014年6月18日起至2019年6月30日止。合同签订后，安信行厦门分公司、安信行公司与兴基伟业公司三方签订了《三方协议》。根据《三方协议》约定，安信行公司关于涉案合同项下的权利义务由安信行厦门分公司承接。合作期间，安信行厦门分公司依约履行了物业管理服务义务。合约服务期间，兴基伟业公司来函承诺代业主为位于厦门市思明区的房屋承担物业费，共计8426.4元。时至今日，经安信行厦门分公司多次催要，兴基伟业公司仍拒不缴纳相关费用，已经构成违约。 兴基伟业公司书面辩称，一、安信行厦门分公司提供的关于承担物业费的工作联系函不具有法律效力。安信行厦门分公司主张权利所依据的工作联系函加盖的是“厦门兴基伟业房地产开发有限公司销售专用章”，该章属于公司内部章，对外不具有法律效力，该工作联系函不能作为认定兴基伟业公司承担业主物业管理费责任的依据。二、根据工作联系函的出具时间，安信行厦门分公司的相关诉求亦已超过诉讼时效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月，安信行公司与兴基伟业公司签订《鑫塔·水尚前期物业管理服务合同》，约定兴基伟业公司委托安信行公司为其开发建设的鑫塔·水尚（项目）提供前期物业管理服务，委托管理期限自2014年6月18日起至2019年6月30日止。跃层住宅物业管理服务费4.9元/月·平方米，平层住宅物业管理服务费3.2元/月·平方米；跃层住宅公共维修金为0.6元/月·平方米等。2014年9月25日，安信行厦门分公司、安信行公司与兴基伟业公司签订《三方协议》，约定安信行公司在前述合同及补充协议项下的全部权利义务转由安信行厦门分公司享有和承担，对于安信行厦门分公司在物管合同及补充协议项下的全部义务，安信行公司承担连带责任。后，厦门市思明区建设局就上述《三方协议》确定由安信行厦门分公司承接鑫塔·水尚项目的前期物业服务合同予以备案。上述合同签订后，安信行厦门分公司为鑫塔·水尚项目提供物业服务。 提供物业服务期间，安信行厦门分公司接到落款时间为2015年1月29日、加盖有“厦门兴基伟业房地产开发有限公司销售专用章”的《关于业主陈水籍获免两年物业费的工作联系函》一份，载明内容为“兹有鑫塔·水尚三期1号楼B梯35跃36层04单元业主陈水籍，于2012年1月10日推荐客户王占凯购买本项目房产，符合我司当时的阶段性营销奖励措施，即奖励其本人所购房屋获免两年物业管理费，具体金额为16852.08元。该费用由我司承担，请贵司配合该业主办理相关的交房手续”。安信行厦门分公司接收前述函件后，未向鑫塔·水尚三期1号楼B梯35跃36层04单元业主收取两年的物业管理费。兴基伟业公司亦未向安信行厦门分公司缴纳该两年期间的物业管理费。 审理中，安信行厦门分公司确认因其同意给予兴基伟业公司一定优惠，故本案仅向兴基伟业公司主张8426.4元。 本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。兴基伟业公司与安信行公司、安信行厦门分公司签订的《鑫塔·水尚前期物业管理服务合同》《鑫塔·水尚前期物业管理服务合同之补充协议（一）》《三方协议》对业主具有约束力。安信行厦门分公司依约为鑫塔·水尚项目提供物业管理服务，案涉房屋业主应承担物业管理服务费。安信行厦门分公司提供的工作联系函加盖有兴基伟业公司销售专用章，可以认定兴基伟业公司自愿承担业主相应物业服务费的义务。兴基伟业公司应依约案涉房屋业主支付物业服务费8426.4元。工作联系函未确定债务履行期限，兴基伟业公司抗辩称安信行厦门分公司提起本案诉讼已超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告厦门兴基伟业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京安信行物业管理有限公司厦门分公司支付物业服务费8426.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为25元，由厦门兴基伟业房地产开发有限公司负担。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （刘远萍） 二〇一九年十二月十三日 代书记员（ 蔡奇 特） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …… （五）按时交纳物业服务费用； …… 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45566号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：许海静，男，1982年10月2日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告许海静金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告许海静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令许海静立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金109458.4元，利息自2017年5月25日起计算至实际清偿之日止；2.许海静承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与许海静签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，许海静未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.许海静身份证复印件。许海静未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：许海静与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为13万元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求许海静承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，许海静尚欠贷款本金共计109458.4元，构成违约。上述事实，有许海静身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与许海静之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，许海静应当依约按时足额偿还贷款本息。现许海静逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求许海静偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：许海静于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金109458.4元及自2017年5月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告许海静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元、公告费（以实际发生为准），由被告许海静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 昂审判员 梁 良审判员 韩永飞二〇一九年十二月十日书记员 郭子沫
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3518号原告：王丽凤，女，1978年7月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省甘南县。被告：张殿祥，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告王丽凤与被告张殿祥土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告王丽凤到庭参加诉讼，被告张殿祥经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王丽凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告从2020年返还原告6.5亩土地；2.要求被告给付原告2016-2019年土地承包费5850元；3.要求被告给付原告2017-2019年土地直补款合计1393元。事实与理由：原告与被告经人介绍1998年同居，后在1999年解除同居关系。在二轮土地承包时村里每人分得6.5亩土地，土地台账名字是被告父亲张云荣，此土地一直由被告管理耕种至今。现被告下落不明，无法联系，故原告起诉。张殿祥未到庭答辩，未提供证据。经审理查明：原告王丽凤与被告张殿祥1998年在山泉镇对××同居生活，1999年解除同居关系。1998年二轮土地承包时，山泉镇对宝村分给原告王丽凤6.5亩土地，在被告张殿祥的父亲张云荣的土地台账上，由张殿祥经营至今。现被告张殿祥下落不明，无法联系。本院认为：1998年二轮土地承包时，原告在山泉镇对宝村分得6.5亩土地份额的事实，及原告与被告张殿祥解除同居关系后该6.5亩土地一直由被告张殿祥经营的事实，有对宝村土地承包情况登记表、台账、介绍信在卷佐证，本院予以确认。依法在同居关系解除后原告有权请求被告返还其享有经营权的土地。故此，原告要求被告从2020年返还6.5亩土地，本院予以支持。关于原告要求被告给付2016-2019年土地承包费及2017-2019年土地直补款的诉讼请求，由于原告未提供证据证明其在2016年、2017年主张相应权利而被告拒绝返还的事实，而在共有的基础丧失后原告未按法律规定及时主张权利，应视为原告允许被告予以经营，故对原告此两项诉讼请求本院不予支持。被告经本院公告送达传票传唤后无正当理由未出庭应诉，不影响本院对本案的公正审理和缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张殿祥于本判决生效之日起十日内返还原告王丽凤6.5亩土地（6.5亩土地的具体地块以龙江县山泉镇对宝村村民委员会按土地台账划分为准）；二、驳回原告王丽凤其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张殿祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 孙 江审判员 李志海审判员 沙庆岭二〇一九年十二月三十日书记员 刘文馨
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初5215号原告：江某，男，汉族，1991年2月1日出生，贵州省习水县人，住习水县。被告：江某兴，男，汉族，1975年6月7日出生，贵州省习水县人，住习水县。原告江某与被告江某兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯光建担任审判长，与人民陪审员冯光良、李小兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江某到庭参加诉讼,被告江某兴经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还原告借款本金3万元，并按双方约定向原告支付所拖欠的36个月利息64800元；二、本案诉讼费由被告承担。原告诉称事实和理由：被告在2015年5月12日向原告借款3万元，借款时明确约定还款期限为一年，并明确了借款利息，还款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款均未果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了原告身份证复印件及《借条》一份。本院经审理认定事实如下：被告江某兴与原告江某系叔侄关系，2015年5月12日，被告因资金周转向原告借款3万元，其借款时向原告出具《借条》一份，约定借款期限为一年，借款利息为月息6%暨每月1800元，利息按月支付。被告借款后一直未向原告归还借款本金及支付利息，原告催收未果，遂诉至本院。本院认为：民事主体应诚实守信，民事主体间合法的民间借贷受法律保护，被告在原告处借款后未按约定向原告偿还借款，故原告诉请被告偿还借款3万元合法有理，本院予以支持。原告诉请被告按约定利率支付36个月利息64800元，因双方约定的月息6%超过了法律规定标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应按年利率24%的标准向原告支付36个月的利息21600元。综上，为保护民事主体的合法权益，督促民事主体诚实守信，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和第二十九条第二款第（二）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江某兴于本判决生效之日起十五日内，偿还原告江某借款本金人民币3万元，并支付利息21600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2170.00元，公告费600.00元，由原告江某负担770.00元，由被告江某兴负担2000.00元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长 冯光建人民陪审员冯光良人民陪审员李小兰二〇一九年十二月二十六日书记员 陈        田        田