河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0403行初36号原告：周绕，女，汉族，1950年4月29日出生，住平顶山市湛河区。委托代理人：岳国站，男，汉族，1980年1月28日出生，住平顶山市湛河区。委托代理人：祁东丽，女，汉族，1979年12月2日出生，住平顶山市湛河区。被告：平顶山市住房和城乡建设局，住所地平顶山市新城区长安大道东段。统一社会信用代码：11410400MB0Q91794W。法定代表人：黄建军，局长。委托代理人：朱孟亮，男，平顶山市城乡建设局工作人员。委托代理人：王柯，河南金豫律师事务所律师。第三人：平顶山中房建设集团有限公司，住所地平顶山市新城区祥云路市政大厦西侧。统一社会信用代码：91410400171808223C。法定代表人：王铁良，董事长。委托代理人：辛伟华，河南大乘律师事务所律师。原告周绕诉被告平顶山市住房和城乡建设局、第三人平顶山中房建设集团有限公司不服城建行政强制拆除一案，于2019年4月1日向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼，平顶山市中级人民法院指定该案由本院管辖。本院于2019年5月15日立案后，于2019年5月29日向被告送达了应诉通知书和起诉书副本。本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。原告周绕及其委托代理人岳国站、祁东丽，被告平顶山市住房和城乡建设局委托代理人朱孟亮、王柯，第三人平顶山中房建设集团有限公司委托代理人辛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绕诉称，原告家庭共有三处合法的房宅，房宅总面积1444平方米，该三处房宅有房产证存根及权属证明，该三处房宅于2009年被暴力强拆、无证开发。2018年7月3日，平顶山市住房和城乡建设局给原告下发行政裁决书，认定了原告拥有三处合法房宅的事实，但只补偿原告400平方米，与实际面积相差1044平方米。原告不服该裁决，现正在郑州铁路运输法院审理。另外，被告于2009年2月26日作出平建（行裁）字（2009）10号行政裁决书，只裁决了64.9平方米，房屋建筑面积与实际相差1379平方米。后岳朋绍不服，提起行政诉讼。诉讼中，岳朋绍、周绕夫妇的房屋被强制拆除。2010年5月29日，平顶山市湛河区人民法院作出（2010）湛行初字第5号行政判决书，撤销被告作出的平建（行裁）字（2009）10号行政裁决书。后，原告多次向被告要求依法裁决，被告于2015年8月26日受理，于2016年1月14日作出《不予裁决通知书》。原告不服，诉至平顶山市新华区人民法院。2016年7月12日，平顶山市新华区人民法院作出（2016）豫0402行初223号行政判决书，责令被告在法定期限内重新作出处理。2017年4月21日，被告出具《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》，把行政机关主导的暴力拆迁淡化为企业行为。原告不服，诉至平顶山市新华区人民法院。2018年1月5日，平顶山市新华区人民法院作出（2017）豫0402行初39号行政判决书，撤销了被告的处理决定，并责令重新作出行政行为。原、被告均提出上诉。2018年4月16日，平顶山市中级人民法院作出（2018）豫04行终74号行政判决书，判决维持原判。2018年7月3日，平顶山市住房和城乡建设局作出平建（行裁）（2018）1号行政裁决书，该裁决书依法不应予以支持。请求确认被告拆除原告房屋的事实存在，确认被告强制拆除原告三处合法房产的行为违法，诉讼费由被告负担。为支持其主张，原告提供如下证据：证据一、1.湛河区人民法院（2009）湛行初字第7号卷宗中行政起诉书；2.2009年5月13日郭耀旭在湛河区法院开庭的庭审笔录；3.2009年8月6日郭耀旭在湛河区法院第二次开庭的录音,证明东铁炉村超范围开发证明无证违法拆迁。证据二、2009年中房公司在岳朋绍家的谈话录音,证明中房公司三名工作人员均承认无证开发。证据三、1.2017年8月18日关于周绕与平顶山市住房和城乡建设管理局行政诉讼一案有关证据的情况说明;2.2017年7月19日向新华区法院调取8个证据申请书;3.2018年3月19日向平顶山市中级人民法院申请调取8个证据申请书。证明：锦绣花园项目存在少批多占违法行为、锦绣星龙项目存在无证拆迁违法行为。证据四、1.岳水房产所有证存根查找证明；2.岳水满房产所有证存根查找证明；3.岳水永个人建房用地清查登记表；4.2008年4月19日证明；5.1999年2月20日协议书；6.2015年10月12日证明。证明岳朋绍从父辈叔伯处继承了三处合法房宅。证据五、村长陈振怀的录音，证明原告家有三处合法房宅。证据六、参与协商的中房公司开发科经理于红恩的录音，证明原告家有三处合法房宅，能分十套房子。证据七、2014年11月18日平湛轻政[2014]65号证明，基层政府认定我家有三处合法房宅。证据八、2018年7月3日平建（行裁）字[2018]1号行政裁决书。证明被告2009年的裁决造成了原告三处合法房宅的灭失，事隔9年，被告纠错认定原告拥有三处合法房宅的事实存在。证据九、2009年2月26日平建（行裁）字[2009]10号行政裁决书。证明三处宅基地只认定一处，只认定64.9平方米建筑面积，本裁决书同时也成为强拆岳朋绍三处房宅的“合法”依据。证据十、2009年5月25日平顶山市政府出具的平政文[2009]81号强拆令。证明被告和湛河区政府组织实施强拆。证据十一、（2010）湛行初字第5号行政判决书,证明侵权持续发生，2018年被告还在纠错，不存在时效期超期的问题。证据十二、2015年8月26日被告出具的平住建受（2015）001号受理通知书；证据十三、1.平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初223号行政判决书；2.平顶山市住房和城乡建设局的不予裁决通知书一份。证据十四、平顶山市中级人民法院（2016）豫04行终216号行政判决书。证据十五、1.平顶山市新华区法院（2017）豫0402行初39号行政判决书；2.平顶山市住房建设管理局的拆迁补偿处理决定书。证据十六、平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终74号行政判决书。以上证明：法院认定是被告市住建局下裁决造成的房屋灭失，被告是本案的适格主体。证据十七、1.平顶山市新华区人民法院（2015）新行初字第41号行政赔偿判决书；2.平顶山市新华区人民法院（2015）新行初字第42号行政赔偿判决书。证据十八、1.平顶山市中级人民法院（2016）豫04行终27号行政赔偿判决书；2.平顶山市中级人民法院（2016）豫04行终28号行政赔偿判决书。证明与原告同样情况的郭耀旭、陈玉萍申请国家赔偿未超期2年，一审法院判决胜诉，原告起诉不超期。证据十九、平国用（2003）字第SZ009号国有土地使用证；证据二十、平顶山市人民政府土地管理文件（平政土[2003]65号）。证明锦绣花园项目少批多占，存在严重违法。证据二十一、拆许字（2004）第002号拆迁许可证；证据二十二、平顶山市国土资源局土地管理文件（平国土资文[2005]70号）。证明锦绣花园经济适用房项目的拆迁是无证违法拆迁。证据二十三、平顶山市人民政府平政土[2008]40号土地管理文件，证明：锦绣星龙商业开发项目与锦绣花园经济适用房项目是两个项目，原告家在锦绣星龙项目；锦绣星龙项目违反《协议出让国有土地使用权》规定；该项目是政府主导的商业开发，没有拆迁人。证据二十四、平顶山市住房和城乡建设局文件平建[2013]432号。证据二十五、平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411行初54号行政赔偿判决书。证明强占民宅程序违法，被告是本案的适格主体。证据二十六、平顶山市人民政府的行政诉讼答辩状。证明市政府承认强占民宅的事实。证据二十七：郑州铁路运输中级法院法庭审理笔录。证明市政府支持的少批多占项目，严重违法。证据二十八：新华区人民法院法庭审理笔录；证据二十九、郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初350号、（2018）豫7101行初367号行政判决书及郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行终126号行政判决书。证明原告的房屋被拆属侵权行为及原告的诉讼时效并未超期限。证据三十、1.2018年8月湛河区法院行政庭庭长的录音文字记录及录音光盘。证明湛河区法院不让立确认违法案件。证据三十一、2018年11月30日湛河区法院的录音。证据三十三、涉案的东铁炉村与岳国政签订的拆迁安置协议书的份数；证据三十四、平顶山市中级人民法院（2019）豫04行赔终2号行政赔偿判决书。证明原告立确认违法案没有过时效期。证据三十五、岳朋绍2009年3月4日的行政诉状，证据三十六、2009年3月6日平顶山市中级人民法院岳朋绍行政案件交办函。证明原告2009年就已经起诉被告的违法行政行为，根本不超期。证据三十七、（2002）第011号建设用地规划许可证；证明三十八、2008年6月30日平顶山市鹰平房地产评估公司出具的岳朋绍等十户的评估结果，证明被告给岳朋绍下的行政裁决书的依据是早已作废的评估报告，被告违法违规下裁决造成岳朋绍无处居住、迫害致死。被告平顶山市住房和城乡建设局辩称：一、被告只是涉案房屋拆迁补偿的行政裁决机关，并非涉案房屋的拆迁人，没有对原告的房屋实施拆迁。原告起诉要求确认被告强拆房屋实施存在及确认被告强拆房屋行为违法，没有事实根据和相关法律依据。涉案房屋因平顶山中房建设集团有限公司（原中房集团平顶山房地产开发公司，以下简称中房集团）开发建设“锦绣花园”小区项目于2009年被拆迁，故处理本案的房屋拆迁争议问题应依法适用2001年11月1日施行的《城市房屋拆迁管理条例》。该条例第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。被告是《城市房屋拆迁管理条例》实施时的房屋拆迁管理部门，因中房集团就拆迁安置补偿问题未能与原告达成拆迁补偿安置协议，向被告提出行政裁决申请。根据上述法律规定，被告依法对原告的房屋拆迁安置享有行政裁决权。因此，被告仅仅只是本案房屋拆迁安置补偿纠纷的行政裁决机关，而并非对房屋真正实施拆迁的拆迁人，原告起诉被告要求确认被告强拆房屋事实存在及确认被告强拆房屋行为违法，没有事实根据和相关法律依据。二、原告的起诉明显与客观事实不符，即便属实，也已超过诉讼时效。原告的房屋是因中房集团开发建设“锦绣花园”小区项目于2009年被中房集团拆迁。由于原告不服被告作出的行政裁决而形成了多次诉讼。在多份生效判决中所查明的事实均认定，中房集团才是房屋真正的拆迁人，原告起诉被告要求确认房屋系被告强拆且强拆行为违法，与客观事实不符。而且，房屋拆迁至今，原告虽然多次起诉被告，但其诉求均是围绕被告所做出的行政裁决而提出，其并未起诉要求确认房屋系被告强拆且强拆行为违法。房屋拆迁至今已达十年，原告至今才起诉被告要求确认房屋系被告强拆且强拆行为违法，明显已超出法律规定的诉讼时效，故应当依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉求与客观事实不服，其诉求没有事实根据和法律依据，且已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告提供了如下证据：1.联合开发合同书；2.拆迁裁决申请（中房平字[2008]25号）；3.平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402行初223号行政判决书；4.平顶山市中级人民法院（2016）豫04行终216号行政判决书；5.平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402行初39号行政判决书；6.平顶山市中级人民法院（2018）豫04行终74号行政判决书；7.漯河市中级人民法院（2017）豫11行初43号行政裁定书。另外，根据原告方申请和法院的通知，对原告要求调取的证据被告另提供《说明》及如下证据：1.2008年5月13日鹰平房地产评估有限公司的证明及东铁炉村与岳国政签订的拆迁安置协议书；2.（2004）0315号建设用地规划许可证及东铁炉村与岳国政签订的拆迁协议；3.平国用（2008）第SZ037号国有土地使用证。第三人平顶山中房建设集团有限公司述称，一、第三人对周绕在行政诉状中所述的三处合法房产不予认可。岳朋绍将自己的房屋赠与其三子岳国政、儿媳齐彩霞。2009年，岳国政与原东铁炉村委会（现锦绣社区居委会）签订了《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》、《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》，后原东铁炉村委会将安置房交予岳国政、齐彩霞。该涉案房产的合法权利人并不是周绕。就岳水永和岳水满的宅基地、房屋事宜，第三人已经将安置房全部移交给原东铁炉村委会。其中，岳水满的宅基地、房屋存在纠纷，岳水永的女儿已经提出异议；岳水永、岳水满均为“五保户”，两人的宅基地归村集体所有，没有认定给岳朋绍。周绕不是该两处房产的合法权利人。二、周绕的起诉超过诉讼时效。房屋拆迁的发生时间在2009年，距今已十年之久。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十四条关于诉讼时效的规定，本案周绕的起诉已超过诉讼时效。三、周绕的第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。人民法院行政诉讼的受案范围是，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起的诉讼。周绕的第一项诉讼请求不属于对行政行为的不服，按照法律规定不属于行政诉讼受案范围。四、平顶山中房建设集团有限公司不应作为本案第三人参与诉讼。本案是周绕对平顶山市住房和城乡建设局行政强制拆迁提起的诉讼，审查的是平顶山市住房和城乡建设局的具体行政行为的是否合法，且平顶山中房建设集团有限公司并非房屋拆迁人，平顶山中房建设集团有限公司作为企业不应作为行政诉讼的第三人参加诉讼。综上，请人民法院以事实为依据、以法律为准绳，对本案依法判决。第三人平顶山中房建设集团有限公司提供了如下证据：1.平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1264号民事判决书、平顶山市中级人民法院（2017）豫04民终347号民事判决书。证明岳朋绍将自己的房屋赠与其三子岳国政、儿媳齐彩霞；2009年，岳国政与原东铁炉村委会（现锦绣社区居委会）签订了《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》、《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》，后原东铁炉村委会将安置房交予岳国政、齐彩霞。该涉案房产的合法权利人并不是周绕；2.平顶山市湛河区轻工路街道办事处锦绣社区居民委员会于2018年12月4日出具的情况说明、平顶山市湛河区轻工路街道办事处于2018年11月30日出具的情况说明、岳水永的女儿岳鲜提出的诉辩意见，火葬证明、接谈记录、宅基地认定花名册。证明：岳水永、岳水满均为“五保户”，两人去世后，两人的宅基地归村集体所有，不属于岳朋绍所有，周绕不是该两处房产的合法权利人；岳水永的女儿岳鲜，就岳水永的宅基地及房屋权属提出了异议；3.联合开发合同书、锦绣花园拆迁和分配协议、东铁炉村旧村改造村民宅基地认定方案、东铁炉村关于旧村改造的有关政策方案（一），证实原东铁炉村委会（现锦绣社区居委会）负责拆迁、补偿、安置，第三人早已将安置房交付给原东铁炉村委会；根据原东铁炉村委会的拆迁安置方案，岳水永、岳水满的宅基地不应由周绕继承。4.漯河市中级人民法院（2017）豫11行初43号行政裁决书、河南省高级人民法院（2018）豫行终574号行政裁决书，证实周绕曾在2017年起诉平顶山市人民政府，请求确认平顶山市人民政府于2009年5月25日、7月20日、10月20日采取暴力手段强拆原告的三处合法房产的行为违法；法院认为周绕的起诉超过诉讼时效，驳回了周绕的起诉；5.房屋拆迁许可证复印件，证明中房集团就本案涉案的三处房产所在的土地依法取得房屋拆迁许可证，该许可证经原平顶山市建设委员会九次延期审批，最终到2009年12月31日，该拆迁许可证的拆迁范围明确确定了其适用的范围，本案涉案的三处房产均在内。经过庭审质证，结合当事人陈述，本院查明如下事实：一、2002年7月12日，平顶山中房建设集团有限公司（原中房集团平顶山房地产开发公司）与湛河区轻工路办事处东铁炉村签订联合开发合同，约定双方共同对含东铁炉村在内的区域进行开发；由湛河区轻工路办事处东铁炉村提供具有合法使用权的土地，负责拆迁、补偿、安置等，由平顶山中房建设集团有限公司负责筹集建设资金、立项、组织施工等。2004年11月22日，平顶山中房建设集团有限公司因锦绣花园项目建设，取得了平顶山市建设委员会颁发的拆许字（2004）第002号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围位于南至新南环路、北至轻工路、西至铁炉村、东至小康村东侧，拆迁占地面积18万余平方米。该《房屋拆迁许可证》中，拆迁实施单位为“中房平顶山房地产开发公司”，拆迁期限为2004年11月25日至2005年3月30日。后经批准，该许可证延期至2006年3月31日。二、原告周绕与其丈夫岳朋绍（2014年病故）系平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村居民，岳朋绍在东铁炉村原有房屋及宅基地一处。在都市村庄改造中，岳朋绍的房屋列入拆迁范围。岳朋绍之伯父岳水永、岳水满（二人均已去世）在东铁炉村原各有房屋及宅基地一处，该两处房宅在旧村改造中亦列入拆迁范围。岳朋绍以其是岳水满之养子和岳水永协议赠与为由，对岳水永、岳水满的两处房宅主张权利，认为该两处房宅的拆迁补偿权应由岳朋绍继承。平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村认为岳水满、岳水永系农村“五保户”，未将此二人的房宅认定给岳朋绍。岳朋绍因其房屋拆迁补偿安置未与拆迁人中房集团平顶山房地产开发公司达成协议，平顶山市住房和城乡建设局依拆迁人的申请，于2009年2月26日作出平建（行裁）字（2009）10号行政裁决书，对岳朋绍的房屋拆迁补偿安置问题作出裁决。2009年，岳朋绍的房屋被强制拆除。岳朋绍不服平顶山市住房和城乡建设局作出的房屋拆迁补偿行政裁决，提起行政诉讼。2010年5月29日，平顶山市湛河区人民法院作出（2010）湛行初字第5号行政判决书，判决撤销市住建局于2009年2月26日作出的平建（行裁）字（2009）10号行政裁决。三、2015年8月3日，周绕向平顶山市住房和城乡建设局提出裁决申请，认为在与平顶山中房公司无法达成拆迁补偿安置协议的情况下，其家三处房屋全部由平顶山中房公司于2009年先后三次强拆无存。平顶山中房公司对周绕房宅强拆行为系非法暴力之侵权行为，当予依法赔偿。要求平顶山市住房和城乡建设局对周绕的三处合法房宅予以裁决。2016年1月14日，平顶山市住房和城乡建设局以周绕的家庭代表岳国政已与开发联合体签订安置协议为由，作出《不予裁决通知书》。周绕对此不服，向平顶山市新华区人民法院提起行政诉讼。平顶山市新华区人民法院对该案审理后，判决撤销了平顶山市住建局作出的《不予裁决通知书》，责令市住建局对申请人的申请在法定期限内重新作出处理。平顶山市住建局不服，提出上诉。平顶山市中级人民法院二审判决维持原判。2017年4月21日，平顶山市住房和城乡建设局作出《关于中房平顶山建设集团与岳朋绍拆迁补偿纠纷问题的处理决定》,决定不再受理非房屋产权证中显示的被拆迁人的诉求。周绕不服该决定，再次提起行政诉讼。2018年1月5日，平顶山市新华区人民法院作出一审判决，撤销了平顶山市住房和城乡建设局的上述《处理决定》，责令市住建局于30日内重新作出行政行为。周绕、平顶山市住房和城乡建设局均对一审判决提出上诉。平顶山市中级人民法院二审审理后，判决维持原判。四、2018年7月3日，平顶山市住房和城乡建设局作出平建（行裁）字[2018]1号行政裁决书，裁决内容为：一、对申请人周绕裁决申请中要求对继承父亲岳水的9分4厘8毫及地上所建64.9平方米房屋的房产的拆迁补偿事宜不予裁决；二、被申请人平顶山市中房集团建设有限公司以货币补偿的方式向申请人周绕进行补偿，平顶山市中房集团建设有限公司在本裁决生效后10日内一次性支付给申请人周绕拆迁补偿款1722400元；三、被申请人平顶山中房公司在本裁决生效后10日内一次性支付给申请人周绕临时安置补偿费109440元；四、对申请人周绕申请的其他事项不予裁决。申请人周绕、被申请人平顶山中房公司对上述裁决不服，分别向河南省住房和城乡建设厅提出复议申请。2018年10月9日，河南省住房和城乡建设厅作出豫建复决[2018]43号行政复议决定书，决定维持市住建局作出的平建（行裁）字[2018]1号行政裁决书。周绕、平顶山中房公司均不服，分别向郑州铁路运输法院提起行政诉讼。2019年2月28日，郑州铁路运输法院分别作出(2018)豫7101行初350号、(2018)豫7101行初367号行政判决书，就周绕和平顶山中房公司诉平顶山市住房和城乡建设局两案判决：一、撤销平顶山市住房和城乡建设局于2018年7月3日作出的平建（行裁）字[2018]1号《行政裁决书》；二、撤销河南省住房和城乡建设厅于2018年10月9日作出的豫建复决[2018]43号《行政复议决定书》；三、驳回周绕和平顶山中房建设集团有限公司的其他诉讼请求。周绕、平顶山中房建设集团有限公司不服郑州铁路运输法院作出的上述行政判决，分别向郑州铁路运输中级法院提起上诉。2019年6月17日，郑州铁路运输中级法院作出（2019）豫71行终126号行政判决书，判决驳回周绕的上诉，维持原判。另查明：一、2007年4月10日，周绕之夫岳朋绍出具《字据》，决定将其位于东铁炉村的房屋及宅院赠给其子岳国政和儿媳齐彩霞。2009年3月6日，岳国政、齐彩霞与东铁炉村委会就该处宅院签订了《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》和《东铁炉村旧村改造二期安置协议书》，约定岳国政、齐彩霞获取安置房两套。后东铁炉村委会依协议向岳国政、齐彩霞交付了两套安置房。二、原告周绕、岳国立、岳国站主张岳国政与平顶山市湛河区轻工路办事处锦绣社区居委会（原东铁炉村）所签订的拆迁安置协议无效，于2016年5月向平顶山市湛河区人民法院提起民事诉讼。平顶山市湛河区人民法院对该案审理后，认为原告的主张不能成立，判决驳回原告的诉讼请求。原告周绕、岳国立、岳国站不服，提起上诉。2017年4月12日，平顶山市中级人民法院作出二审判决，判决维持原判。三、2017年6月5日，原告周绕诉被告平顶山市人民政府强拆违法一案，向河南省漯河市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认平顶山市人民政府于2009年强拆原告三处房产的行为违法。2017年10月31日，河南省漯河市中级人民法院作出（2017）豫11行初43号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。周绕不服，提出上诉。2018年10月24日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终574号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。四、2018年5月28日，周绕向平顶山市住房和城乡建设局提交国家赔偿申请书，认为市住建局违法强行拆除其房产的行为侵犯了其合法权益，请求市住建局为其无偿提供1444平方米的商品房，并赔偿因强拆导致家产灭失的损失、拆迁安置补助、停产停业损失等共计185万余元。2018年7月30日，平顶山市住房和城乡建设局作出平住赔决字（2018）第01号不予赔偿决定书，决定不予赔偿。周绕向平顶山市湛河区人民法院提起行政诉讼，请求撤销市住建局作出的平住赔决字（2018）第01号不予赔偿决定书。2018年12月22日，平顶山市湛河区人民法院作出（2018）豫0411行初54号行政赔偿判决书，判决驳回周绕的诉讼请求。周绕不服平顶山市湛河区人民法院作出的行政赔偿判决，提起上诉。2019年2月26日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04行赔终2号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，一、行政诉讼的原告提起诉讼应当符合法律规定的条件，应当具备适格的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”是从客观角度赋予提起诉讼的原告资格，只有客观上与被诉行政行为存在法律上的利害关系，才具备适格的原告资格。本案中，原告周绕主张其在东铁炉村原有三处房屋，其诉讼请求均围绕该三处房屋被拆除而进行。原告主张的三处房屋中，一处房屋由其夫岳朋绍于2007年4月10日出具《字据》，将该房屋及宅院赠给其子岳国政和儿媳齐彩霞；2009年3月6日，岳国政、齐彩霞就该处宅院与东铁炉村委会签订《东铁炉村旧村改造二期拆迁协议书》，东铁炉村委会已将两套安置房交给岳国政、齐彩霞。原告周绕对该处房屋不存在法律上的利害关系。关于原告主张的岳朋绍继承其伯父岳水满、岳水永的两处房屋，因平顶山市湛河区轻工路办事处东铁炉村认为岳水满、岳水永系农村“五保户”，未将此二人的房宅认定给岳朋绍。岳水满、岳水永两处房屋的所有权明显存在争议。故，原告周绕认为该三处房屋归其所有，并以此三处房屋被拆除提起行政诉讼，缺乏事实根据。二、依据2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理；在拆迁人和被拆迁人未能达成拆迁补偿安置协议时，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案中，平顶山市住房和城乡建设局应当事人申请，于2009年2月26日作出平建（行裁）字（2009）10号行政裁决书，对岳朋绍的房屋拆迁补偿安置问题作出裁决。平顶山市住房和城乡建设局是作出拆迁裁决的单位，但不能由此认定拆迁裁决单位就是拆迁实施的主体。且平顶山中房建设集团有限公司在锦绣花园项目建设中，取得了平顶山市建设委员会颁发的拆许字（2004）第002号《房屋拆迁许可证》，该《房屋拆迁许可证》载明拆迁实施单位为“中房平顶山房地产开发公司”。另，东铁炉村的旧村改造项目，是平顶山中房建设集团有限公司与湛河区轻工路办事处东铁炉村共同实施。根据平顶山中房建设集团有限公司与湛河区轻工路办事处东铁炉村签订的联合开发合同，平顶山中房建设集团有限公司负责筹集建设资金、立项、组织施工等，湛河区轻工路办事处东铁炉村负责拆迁、补偿、安置等。综合以上情况，对案涉房屋的拆除，不足以认定是平顶山市住房和城乡建设局所实施。原告主**顶山市住房和城乡建设局所实施案涉房屋的拆除，并要求确认被告的强制拆除行为违法，缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周绕的起诉。本案已收取的受理费50元，退还原告周绕。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  窦平安审 判 员  张冯现人民陪审员  叶国战二〇一九年十二月十八日书 记 员  仝晓丽附：本案适用的有关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。