福建省永泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0125民初2678号 原告：王晓勤（执行案外人），女，1974年4月11日出生，汉族，原住永泰县，现住福州市台江区。 被告：廖胜勇（被执行人），男，1970年5月2日出生，汉族，住永泰县。 被告：林文坚（申请执行人），男，1969年5月23日出生，汉族，原住福州市台江区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：方美羡、江静怡，福建瑞权律师事务所律师。委托权限：特别授权。 原告王晓勤与被告廖胜勇、林文坚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓勤、被告林文坚委托诉讼代理人方美羡、江静怡到庭参加诉讼。被告廖胜勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓勤向本院提出诉讼请求:1.请求判令停止对廖胜勇所有的坐落于永泰县的混合结构四层楼房的查封和拍卖；2.请求确认登记在廖胜勇名下的坐落于永泰县的混合结构四层楼房系王晓勤和廖胜勇夫妻共同财产，王晓勤对该房产享有一半份额的权利；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：王晓勤与廖胜勇系夫妻关系，双方于1995年7月25日办理结婚登记手续（结婚证字号：樟婚字第*****号）。2008年间，王晓勤与廖胜勇共同出资在永泰县建造混合结构四层楼房一幢。2011年登记房屋所有证和土地使用证时，登记在廖胜勇名下〔房屋所有权证号：樟房权证Ｚ字第××号、国有土地使用权证号：樟国用（2011）第***号〕。该房屋系王晓勤与廖胜勇婚后共同建造，应为夫妻共同财产。林文坚与廖胜勇民间借贷纠纷一案，永泰县人民法院于2018年12月3日作出（2018）闽0125民初2619号民事判决，判决:廖胜勇应在本判决生效之日起二十日内偿还林文坚借款60万元及利息。廖胜勇向林文坚借款，王晓勤并不知情，其借款也非用于家庭生活和生产经营，属于廖胜勇个人债务，应由廖胜勇个人负责偿还，与王晓勤无关。2019年3月20日、2019年8月8日，永泰县人民法院分别作出（2019）闽0125执649号之一、二执行裁定书，查封、拍卖廖胜勇所有的坐落于永泰县的混合结构四层楼房。2019年8月13日，王晓勤对永泰县人民法院查封、拍卖廖胜勇所有坐落于永泰县的混合结构四层楼房提出书面执行异议，但永泰县人民法院于2019年8月26日作出（2019）闽0125执异20号执行裁定书，裁定:驳回王晓勤的异议请求。综上，坐落于永泰县的混合结构四层楼不动产虽登记在廖胜勇名下，但该不动产系王晓勤与廖胜勇婚后共同建造，应为夫妻共同财产。为维护王晓勤的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。 林文坚辩称：一、王晓勤提起的案外人执行异议之诉已经超过起诉期限。永泰县人民法院于2019年8月26日作出（2019）闽0125执异20号《执行裁定书》，裁定驳回王晓勤的执行异议请求，王晓勤就本案执行异议之诉的起诉状签署时间为2019年9月11日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，王晓勤提起本案诉讼已经超过其签收裁定书之日起15日，人民法院对本案不应进行实体审查，应依法驳回王晓勤的执行异议之诉。二、永泰县人民法院查封的不动产系廖胜勇的个人财产，查封行为符合法律规定。1.被执行不动产现登记于廖胜勇个人名下，系廖胜勇的私有财产。根据《物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，坐落于永泰县的混合结构四层楼房〔房屋所有权证号：樟房权证Ｚ字第××号、国有土地使用权证号：樟国用（2011）第753号〕现登记于廖胜勇名下，系廖胜勇的私有财产，属于《最高人民法院关于适用执行程序若干问题》规定的被执行对象，被执行不动产作为被执行财产查封符合法律规定。2.王晓勤没有证据证实被执行财产为其与廖胜勇的共同财产。王晓勤诉状陈述的情况与事实不符，更加印证该房产并非其与廖胜勇的夫妻共同财产，王晓勤在诉状中陈述其在2008年与廖胜勇共同出资建造了案涉房产，2011年登记产权仅登记廖胜勇一人，但根据产权证登记，该房产为1997年1月10日批受自建产业，2004年产权登记时就已经确认为混合结构四层楼房，以上细节足以说明房产的建造、产权登记王晓勤均不知情，其陈述此为夫妻共同财产没有事实依据。王晓勤的诉状陈述与事实不符且没有生效判决确认该房产系其与廖胜勇的夫妻共同财产，王晓勤应承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，王晓勤有权提起执行异议之诉，但王晓勤为协助廖胜勇逃避执行，申请执行异议并提起诉讼拖延人民法院的处置进程，其诉讼请求没有事实和证据，依法不应支持。三、即使被查封房产为共同财产，人民法院查封亦有法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，人民法院有权查封被执行人与他人共有的财产，王晓勤即使作为被查封房产的共有人，在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。廖胜勇未履行法律文书确定的义务，且王晓勤既未提供证据证明其系被查封房产的共有人亦未提起析产诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产”的规定，查封、拍卖廖胜勇的房产法律依据充分。综上，王晓勤无任何证据证实被执行不动产为其与廖胜勇的夫妻共同财产且未按法律规定进行析产分割，依法不应支持其诉讼请求。 廖胜勇未作答辩。 双方当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王晓勤提供的《结婚证》（樟婚字第*****号），本院对其真实性、合法性、证明对象均予以确认；2.王晓勤提供的《房屋所有权证》（樟房权证Ｚ字第××号）、《国有土地使用权证》〔樟国用（2011）第***号〕，本院对其真实性、合法性予以确认，结合王晓勤提供的《结婚证》（樟婚字第00****号），可以证明登记在廖胜勇名下的坐落于永泰县的混合结构四层楼房不动产系王晓勤与廖胜勇夫妻共同财产；3.王晓勤提供的《执行裁定书》〔（2019）闽0125执异20号〕、《执行裁定书》〔（2019）闽0125执异20号之一〕，本院对其真实性、合法性、证明对象均予以确认。 经审理查明：林文坚与廖胜勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，于2018年12月3日作出（2018）闽0125民初2619号民事判决，判决“廖胜勇应在本判决生效之日起二十日内偿还林文坚借款60万元及利息（按月息8000元即月利率1.33%从2016年9月1日起计付至款项实际还清日止）”，后因廖胜勇未按照生效判决履行还款义务，林文坚作为申请执行人向本院申请强制执行。2019年3月20日，本院作出（2019）闽0125执649号之一执行裁定，裁定查封被执行人廖胜勇名下坐落于永泰县的混合结构四层楼房不动产〔房屋所有权证号：樟房权证Ｚ字第××号、国有土地使用权证号：樟国用（2011）第****号〕。2019年8月8日，本院作出（2019）闽0125执649号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人廖胜勇上述不动产。 另查明：王晓勤与廖胜勇系夫妻关系，双方于1995年7月25日在永泰县人民政府登记结婚。坐落于永泰县的混合结构四层楼房不动产〔房屋所有权证号：樟房权证Ｚ字第××号、国有土地使用权证号：樟国用（2011）第****号〕，建筑面积380.09平方米，房产登记载明该房屋系于1997年1月10日批受自建产业。 本院认为，案外人执行异议之诉，指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，双方当事人的主要争议焦点为：1.本案诉争不动产是否为王晓勤和廖胜勇的夫妻共有财产；2.王晓勤要求确认其对诉争不动产享有50%份额是否符合法律规定；3.本院的查封、拍卖执行措施是否合法。 一、关于本案诉争不动产是否为王晓勤和廖胜勇的夫妻共有财产问题。本案中，诉争永泰县混合结构四层楼房系王晓勤与廖胜勇于婚姻关系存续期间批受自建取得，该不动产虽登记在廖胜勇名下，但本案暂无证据证明王晓勤与廖胜勇对上述不动产有夫妻共同共有之外的约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定”的规定，现王晓勤诉请确认诉争不动产系其与廖胜勇共同共有，于法有据，本院予以支持。 二、关于王晓勤要求确认其对诉争不动产享有50%份额是否符合法律规定问题。本案诉争不动产系王晓勤与廖胜勇夫妻共同财产，应为共同共有，而非按份共有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”的规定，案外人执行异议之诉审理范围为案外人对执行标的是否享有民事权益以及该民事权益能否排除强制执行，对于案外人享有的财产份额并非执行异议之诉审理范围，现王晓勤诉请确认案涉不动产享有50%份额，于法无据，本院不予支持。 三、关于本院的查封、拍卖执行措施是否合法问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，本院裁定查封坐落于永泰县的混合结构四层楼房不动产并无不当。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百条：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失”规定，案涉永泰县混合结构四层楼房不动产虽系王晓勤与廖胜勇夫妻共同财产，但二人并未对该不动产作出具体的分割协议或者就此提出析产诉讼，且该不动产不易进行实物分割，实物分割也将会减损房屋价值，故依法应采取对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割，即对共有财产进行整体折价或者拍卖、变卖后取得的价款进行分割。综上，王晓勤仅以对案涉不动产享有共同共有权利为由并不足以排除人民法院的强制执行，故对其诉讼请求，本院不予支持。 另，林文坚辩称王晓勤提起的案外人执行异议之诉已过诉讼时效，应依法驳回王晓勤的执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”的规定，王晓勤于2019年8月29日签收（2019）闽0125执异20号《民事裁定书》，于2019年9月11日向本院提起执行异议之诉，未超过法律规定的提起执行异议之诉的诉讼时效，对林文坚的辩称，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、九十五条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、坐落于永泰县的混合结构四层楼房不动产〔房屋所有权证号：樟房权证Ｚ字第××号、国有土地使用权证号：樟国用（2011）第***号〕属王晓勤与廖胜勇共同共有； 二、驳回王晓勤其他诉讼请求。 案件受理费8880元，由王晓勤负担4440元、廖胜勇负担4440元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  雷天真 人民陪审员  张 琼 人民陪审员  鲍金花 二〇一九年十二月十九日 法官助理谢鍠 书记员张丽杭