江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0121民初3302号原告：南昌县兴盛钢管租赁经营部，统一社会信用代码：92360121L59134663D。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇迎宾中大道2269号天祥棕榈湾住宅区1栋505室。经营者：姚福平，男，1978年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：周平光，南昌县莲塘法律服务所法律工作者。执业证号：31401091101640。被告：余江县华强钢管扣件租赁站。统一社会信用代码：92360622L663323260。住所地：江西省鹰潭市余江县邓埠镇城南大道（气象局旁）。经营者：邹治强，男，1977年2月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。被告：城开建设集团有限公司。统一社会信用代码：91360106161850647H。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街126号江山大厦A座404室。法定代表人：熊绍华。委托代理人：杨美娟，女，1979年4月29日出生，汉族，该公司员工，住江西省九江市德安县。委托代理人：江于恒，女，1989年5月6日出生，汉族，该公司员工，住江西省九江市都昌县。原告南昌县兴盛钢管租赁经营部（简称兴盛钢管经营部）诉被告余江县华强钢管扣件租赁站（简称华强钢管租赁站）、被告城开建设集团有限公司（简称城开公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谌祖春适用简易程序。审理中，被告城开公司提出管辖异议申请，经一、二审裁定，驳回被告申请。2019年11月29日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告兴盛钢管经营部经营者姚福平及其委托代理人周平光、被告城开公司委托代理人杨美娟、江于恒到庭参加诉讼，被告华强钢管租赁站经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兴盛钢管经营部诉称，2015年8月6日，被告华强钢管租赁站代表人熊票有持公章与原告签订签订了一份《财产租赁合同》，明确原告向被告华强钢管租赁站出租钢管、扣件、套管、工字钢等建筑材料用于余江明大万商城建设搭设脚手架，被告华强钢管租赁站向原告支付租赁费。合同就租金计付标准、计算方式、租赁物损毁、灭失等事项进行了约定。同时约定了管辖法院。被告城开公司在承租方处盖章，承诺对被告华强钢管租赁站的履约行为进行担保。2015年5月至2016年12月，原告陆续向被告华强钢管租赁站供应租赁物，用于余江明大万商城搭设脚手架。2018年2月12日，熊标有的姐姐熊银兰代表被告华强钢管租赁站与原告进行结算，结算结果是被告华强钢管租赁站应付原告租赁费共计121069.33元，扣除被告已付的4万元，尚欠81069.33元，另欠工人下车费用5810元，合计欠款86879.33元。原告认为，原告与被告华强钢管租赁站具有合法的租赁关系，被告没有及时全部支付租赁费，属违约行为，原告有权要示其继续履行付款义务，被告城开公司对此负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，要求判令被告支付拖欠的租金81069.33元，工人下车费用5810元，合计欠款86879.33元。被告城开公司承担连带清偿责任，并承担本案诉讼费。为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1、原告工商登记信息、经营者身份信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、财产租赁合同，证明2015年8月6日，双方建立了租赁关系，原告向被告华强钢管租赁站出租钢管、扣件、套管、工字钢等建筑材料用于余江明大万商城建设搭设脚手架，被告华强钢管租赁站向原告支付租赁费。合同就租金计付标准、计算方式、租赁物损毁、灭失等事项进行了约定。同时约定了管辖法院。被告城开公司在承租方处盖章，承诺对被告华强钢管租赁站的履约行为进行担保；3、应收账款对账表及发货单11张，证明原告履行了合同义务，向被告城开公司承建的余江明大万商城工程供应了搭设脚手架建筑材料，2018年2月12日，熊银兰代表被告华强钢管租赁站与原告进行了租赁费结算，被告尚欠租赁费81069.33元，下车费5810元。被告城开公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，答辩人未授权他人以及项目部与原告建立合同关系，依据担保法，项目部也无权为他人提供担保；即便项目部有担保行为，2018年2月双方结算，按照担保法相关规定，原告诉请答辩人承担连带清偿责任已超过六个月的担保期限。原告诉请提供的依据并无本案任何被告签字确认，也未提供相应供货凭证，无法证明合同是否实际履行，是否结算，具体金额具体是多少。其未提供证据。被告华强钢管租赁站未进行答辩，亦未提供证据。经举证、质证，对原告提供的证据1，被告未提出实质性异议，该证据能证明双方身份情况，予以确认。证据2，被告提出异议，认为合同主要条款系手写，加盖印章不清晰，被告没有该项目部章，亦未授权。本院认为，该合同与原件核对无异议，有原、被告签名或盖章，能证明双方成立租赁合同关系，予以确认。证据3，被告提出异议，认为对账表中无任何被告签名或盖章，发货单上的租用主体熊票有、熊银兰与本案无关，没有被告城开公司的确认，无法证明租赁物用于余江明大万商城工程。本院认为，该对账表与发货单能相互印证，对账单中的签名熊银兰系发货单中的签收人。本院对对账单的真实性予以确认，关联性待后评议。经审理查明，2015年8月6日，被告华强钢管租赁站与原告兴盛钢管经营部签订《财产租赁合同》一份，约定原告向被告华强钢管租赁站出租钢管、扣件、套管、工字钢等建筑材料用于余江明大万商城建设搭设脚手架。合同第六条约定：钢管租赁费为1.6元/日/吨，扣件的租赁费为0.004元/日/件，套管的租赁费为0.004元/日/件，工字钢的租赁费为0.07元/日。合同第八条约定，租金计算方式：1、租赁期不足三十天的按三十天计算租金。超过三十天以上的，按承租方提取租赁物之日至返还之日止的实际天数计算租金。租金的结算凭证为双方工作人员签字的材料出库单据、入库单据。2、租金支付期限和违约责任，承租方每月三日前必须向出租方付清上月租金，承租方逾期支付，则自上月底起按拖欠款总额每日万分之三承担违约金。合同还就租赁物损毁、灭失等事项进行了约定。同时约定了管辖法院。原、被告双方在出租方、承租方加盖公章，熊票有在承租方处签名。合同担保人处加盖了被告城开公司余江明大万商城工程项目部章。2015年5月至2016年12月，原告陆续向被告华强钢管租赁站供应租赁物，用于余江明大万商城搭设脚手架。供货单上的签收人为熊票有、熊银兰。2018年2月12日，经双方结算，制作《应收账款对账表》一份，载明自2015年3月至2016年12月，租金总计为121069.33元，扣除已付的4万元，尚欠81069.33元。另在对账表中空白处写明“工人下车费用5810元”。熊银兰在对账表中签字确认。后原告多次向被告华强钢管租赁站进行催讨，被告一直以各种理由拒付。本院认为，被告华强钢管租赁站、城开公司与原告兴盛钢管经营部签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。被告城开公司辩称未设立余江明大万商城项目部，没有此项目部公章的意见，未提供证据证明，本院不予采纳。其辩称未授权加盖公章的意见，不影响合同对外效力。合同签订后，原告履行了交付钢管、扣件等租赁物义务。被告应承担支付租赁费的义务。原告举示的租赁合同和供货单据中，签名人为熊票有、熊银兰，能证明此两人取得了被告华强钢管租赁站的授权，熊银兰在《应收账款对账表》签名与原告结算，且结算金额与发货单中租赁物按合同约定价格计算的租金能相互印证，能证明被告华强钢管租赁站尚欠原告租赁费81069.33元，此对账表系双方真实意思表示，本院予以确认。对账表中空白处写明“工人下车费用5810元”，此行文字系手写添加内容，在熊银兰签名左下方，不能确定为熊银兰所写，亦不能证明熊银兰对此进行了确认，原告主张该费用，无事实和法律依据，对此不予支持。关于城开公司是否承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告城开公司提供的担保为连带责任保证担保，原告兴盛钢管经营部主张的租赁费计算至2016年12月，根据原告与被告华强钢管租赁站之间的约定，此费用应于2017年1月3日前付清，被告城开公司承担保证责任的保证期间为2017年7月3日，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，原告一直未向被告城开公司主张过保证责任，被告城开公司的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余江县华强钢管扣件租赁站在本判决生效后十日内一次性支付原告南昌县兴盛钢管租赁经营部因租赁钢管、扣件等而拖欠的租金81069.33元；二、驳回原告南昌县兴盛钢管租赁经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，减半收取986元，由被告余江县华强钢管扣件租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  谌祖春二〇一九年十二月六日书记员  刘宇辰