北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21539号原告：尹头先，男，1956年1月20日出生，汉族，无业，住江西省吉安市永新县。原告：肖亚妹，女，1953年8月7日出生，汉族，无业，住江西省吉安市永新县。原告：罗某，女，1991年9月10日出生，汉族，无业，住江西省吉安市永新县。原告：尹某1，女，2012年1月20日出生，汉族，深圳龙岗南联学校学生，住广东省深圳市龙岗区。法定代理人：罗某（尹某1之母），1991年9月10日出生，汉族，无业，住江西省吉安市永新县。原告：尹某2，女，2012年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。法定代理人：罗某（尹某2之母），1991年9月10日出生，汉族，无业，住江西省吉安市永新县。五原告共同委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：乔小思，北京蔡丽萍律师事务所实习律师。被告：余伟铭，男，1975年10月12日出生，汉族，深圳新艺华建筑装饰工程有限公司职员，住北京市通州区。被告：彭运平，男，1966年12月1日出生，汉族，深圳新艺华建筑装饰工程有限公司职员，住深圳市福田区。被告：邵和全，男，1970年9月4日出生，汉族，深圳新艺华建筑装饰工程有限公司职员，住河北省廊坊市三河燕郊开发区。被告：周国良，男，1994年9月29日出生，汉族，深圳新艺华建筑装饰工程有限公司职员，住广东省广州市番禺区。被告：夏云飞，男，1972年8月23日出生，汉族，深圳新艺华建筑装饰工程有限公司职员，住深圳市。被告：潘才元，男，1963年4月20日出生，汉族，深圳新艺华建筑装饰工程有限公司职员，住北京市顺义区。被告：苏吉旺，男，1971年12月22日出生，汉族，安徽省池州市贵池区晏塘镇双塘村农民，住北京市通州区。被告：张思文，男，1964年1月17日出生，汉族，无业，住吉林省长春市九台区。被告：王磊，男，1984年11月20日出生，汉族，无业，住吉林省德贵市102国道旁毛家村委。九被告共同委托诉讼代理人：陈婷，广东晟典律师事务所律师。原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2与被告余伟铭、彭运平、邵和全、周国良、夏云飞、潘才元、苏吉旺、张思文、王磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹头先及五原告共同委托诉讼代理人蔡丽萍、乔小思，被告苏吉旺及九被告共同委托诉讼代理人陈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵和全赔偿原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费387836.8元；2.请求判令被告夏云飞、潘才元、张思文、王磊、余伟铭、周国良、彭运平每人赔偿原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费96959.2元，共计678714.4元；3.请求判令被告苏吉旺赔偿原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费38783.68元；4.请求判令被告邵和全、夏云飞、潘才元、张思文、王磊、余伟铭、周国良、彭运平每人赔偿原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2精神损害赔偿金10000元，苏吉旺赔偿精神损害赔偿金5000元，以上共计85000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月23日下午6时20分左右，被告余伟铭和受害人尹啸雨等人一起吃饭喝酒，吃饭期间尹啸雨被劝喝了很多酒，饭后尹啸雨回住处，被告余伟铭担心尹啸雨呕吐，便到尹啸雨处查看，发现尹啸雨无生命体征，随即报警和拨打120。2018年12月24日，受害人尹啸雨经首都医科大学附属北京潞河医院（以下简称潞河医院）诊断因窒息死亡。九被告与尹啸雨喝酒时没有劝阻其喝酒，尹啸雨喝酒后九被告也没有履行帮助义务，为了维护原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告余伟铭、彭运平、邵和全、周国良、夏云飞、潘才元、苏吉旺、张思文、王磊辩称，不同意原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2诉讼请求。理由如下：首先，尹啸雨的死亡与九被告晚餐时饮酒不存在关联性，九被告不应承担赔偿责任。根据公安机关出具的死亡调查结论，尹啸雨不排除疾病死亡。五原告并未提交任何证据证明当时存在饮酒过量、强迫饮酒或其他侵权行为，故无法认定饮酒之行为与尹啸雨死亡之间存在因果关系。其次，即使尹啸雨因饮酒死亡，九被告不应对其死亡承担赔偿责任。一是九被告并不存在任何过错，亦未实施任何侵权行为，不应承担赔偿责任。成年人之间的共同饮酒行为属于日常交际交往行为，聚餐行为不存在过错。晚餐过程中没有任何劝酒行为，被告潘才元、苏吉旺、王磊在此之前并不认识尹啸雨，被告潘才元、苏吉旺并未饮酒、其他被告虽然在场并饮酒，但均属于自愿。七人一共饮用四只小瓶装的二锅头，不存在任何恶意劝酒行为。二是被告尽到了合理的照顾义务。晚餐结束后，被告余伟铭、彭运平、周国良、夏云飞、张思文与尹啸雨一同回到宿舍，尹啸雨意识清醒不存在任何醉酒的不适表现。晚上被告余伟铭发现尹啸雨异常后，第一时间送医，履行了帮助义务。三是尹啸雨作为完全民事行为能力人，应清楚的认知饮酒的危害后果。再次，从人道主义的立场，死者死亡后，五原告已经获得相应的人道主义援助。尹啸雨工作单位承担了全部的抢救费用、丧葬费、差旅费，并一次性支付了15万元的援助金。最后，五原告主张的损害赔偿金额无任何事实及法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告尹头先与原告肖亚妹系夫妻关系，二人之子尹啸雨于1985年7月3日出生。尹啸雨与原告罗某系夫妻关系，二人之女尹某1、尹某2于2012年1月20日出生。尹啸雨生前系深圳新艺华建筑装饰工程有限公司职员，与被告余伟铭、夏云飞、周国良、彭运平、潘才元、邵和全系同事关系。尹啸雨生前与被告余伟铭、夏云飞、周国良、彭运平一同居住在单位宿舍。2018年12月23日下午18时左右，尹啸雨同被告余伟铭、夏云飞、周国良、彭运平、潘才元、邵和全、苏吉旺、张思文、王磊聚餐。聚会于当日晚9点左右结束，尹啸雨等回到宿舍。后，苏吉旺、王磊、张思文、邵和全乘车离开。2018年12月24日凌晨1时左右，被告余伟铭发现尹啸雨脸色发青，呼之不应，随之拨打了110和120。尹啸雨被送至首都医科大学附属北京潞河医院进行抢救，抢救无效于2018年12月24日死亡。2019年1月3日，北京市通州区公安司法鉴定中心出具编号为京通公司鉴（病理）字〔2018〕第312号鉴定书：尹啸雨的心血中检出乙醇，含量为59mg/100ml；尹啸雨主要损伤为背部挫伤，磕碰可以形成，该损伤轻微不足以致命。结合毒物检验结果综合分析，尹啸雨不排除疾病死亡。2019年1月7日，北京市公安局通州分局作出通公治亡查字〔2019〕第004号调查结论：2018年12月24日，我单位接报于在北京市通州区富力运河10号楼A2楼2单元x室发现尹啸雨（男，33岁，户籍地：广东省深圳市龙岗区怡丰路龙富花园B1栋x1）经过（现场勘验、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、尹啸雨不排除疾病死亡。2、该人死亡不属刑事案件。后，尹啸雨用人单位向深圳市人力资源和社会保障局申请认定工伤。2019年2月1日，深圳市人力资源和社会保障局出具深人社工不认决字〔2019〕030000025号深圳市不予认定工伤决定书，对尹啸雨不予认定为工伤或视为工伤。2019年3月19日，原告罗某（乙方）与深圳新华建筑装饰工程有限公司（甲方）签订援助协议，约定：尹啸雨为甲方工程部职员，考虑到乙方的实际困难，一次性给付乙方援助款15万元。庭审过程中，本院至北京市公安局通州分局调取询问笔录，部分询问笔录摘要如下：被告余伟铭的询问笔录“问：死者尹啸雨就餐时是否饮酒？答：喝了。问：你去后是否饮酒？答：我也喝了小半杯白酒，是二锅头。问：在场其他人饮酒的情况？答：潘才元开车没有饮酒，周国良也没有喝酒，其他人都喝酒了，喝了多少，我不清楚。问：在宿舍时，你发现尹啸雨时的状态？答：身体无外伤，脸色发青，嘴唇发青，无呕吐情况”。彭运平的询问笔录“问：死者尹啸雨等人在兴福楼聚餐是谁组织的？答：是邵和全叫的我们。问：死者尹啸雨就餐时是否饮酒？答：喝了，喝了多少我不清楚。问：你当时是否饮酒？我喝了一杯白酒，大概二两左右。问：在场其他人饮酒情况？答：分公司司机没有喝，潘才元没有喝，其余人应该都喝了，喝了多少，不清楚。”邵和全的询问笔录：“问：你们吃饭时，喝酒情况？答：我们七个人喝了3瓶白酒，白酒是蓝瓶的红星二锅头，43度，500毫升的。问：具体喝酒情况？答：我用兴福楼的玻璃杯喝了两杯，夏云飞也喝了两杯左右，周国良喝了多半杯，彭运平喝了一杯，王磊喝了两杯，张思文喝了两杯，尹啸雨喝了两个半杯。问：死者尹啸雨吃完时的状态？答：我感觉他没喝多，当时吃晚饭我们从通州区兴福楼一起走回通州区运河十号工地旁边的宿舍，当时一路上都挺高兴的，尹啸雨也挺正常的，没有醉酒。问：死者尹啸雨等人在兴福楼聚餐是谁组织？答：没有谁组织，就是下班以后一起吃个饭，是我结的帐。”周国良的询问笔录“问：你详细说？答：2018年12月23日18时许，在通州区兴福楼饭店2层包房内，我们几个同事一起聚餐。当时，我们在喝酒吃饭聊天。其中，尹啸雨喝了大约1杯多白酒二锅头。二锅头是红星蓝瓶。我们吃到20时30分左右，余伟铭才来，他也喝了点白酒。我们喝到21时许，就结束了。喝完以后，我们就各自回到住处。尹啸雨和我们一起走回的住所。问：尹啸雨酒后的状态？答：当时感觉状态挺好，不像喝醉样子。问：聚餐是谁组织的？答：邵和全。苏吉旺询问笔录“问：你们在兴福楼聚餐是谁组织的？答：邵和全组织的。问：死者尹啸雨就餐时，是否饮酒？答：应该都喝了一点酒。问：你去后是否饮酒？答：我开车，没有喝酒。问：在场其他人饮酒情况？答：有个叫潘才元开车没有喝酒，我也没有喝，其余人应该都喝酒了，喝了多少，我不清楚。夏云飞的询问笔录“问：你与尹啸雨的关系？答：是同事关系。问：你详细说？答：2018年12月23日18时许，在通州区兴福楼饭店2层215包房内，我们几个同事一起聚餐，是邵和全请客…尹啸雨喝了白酒二锅头大约1杯多。…每人劝他，他自己倒酒自己喝。问：尹啸雨酒后的状态？答：当时，他感觉状态挺好的，不像喝醉样子，我们有的同事走，他还去送了送。问：聚餐是谁组织的？答：邵和全。问：聚餐时，你是否引用白酒？我喝了，喝了2杯多。潘才元的询问笔录“问，你与尹啸雨什么关系？答：同事关系。问：你们吃饭时，喝酒情况？我们7个人喝了3瓶白酒，白酒是蓝瓶的红星二锅头，43度，500毫升。问：具体喝酒情况？答：我用兴福楼的玻璃杯喝了两杯，夏云飞也喝了两杯左右，周国良喝了多半杯，彭运平喝了一杯，王磊喝了两杯，张思文喝了两杯，尹啸雨喝了两个半杯。问：死者尹啸雨吃完时的状态？答：我感觉他没喝多，当时吃晚饭我们从通州区兴福楼一起走回通州区运河十号工地旁边的宿舍，当时一路上都挺高兴的，尹啸雨也挺正常的，没有醉酒。问：死者尹啸雨等人在兴福楼聚餐是谁组织的？答：没有谁组织，就是下班以后一起吃个饭。张思文的询问笔录“问：你们吃饭时，喝酒情况？答：我们7个人喝了3瓶白酒，白酒是蓝瓶的红星二锅头，43度，500毫升，问：具体喝酒情况?答：我用兴福楼德玻璃杯喝了两杯，夏云飞也喝了两杯左右，周国良喝了多半杯，彭运平喝了一杯，王磊喝了两杯，邵和全也喝了两杯，尹啸雨喝了两个半杯。问：死者尹啸雨吃完的状态？答：我感觉他没有喝多。问：死者尹啸雨等人在兴福楼聚餐是谁组织的？答：没有谁组织，就是下班以后一起吃个饭，是邵和全结的帐。王磊的询问笔录“问：你们在兴福楼聚餐是谁组织的？答：邵和全组织的。问：死者尹啸雨就餐时是否饮酒？答：应该喝了。问：你去后是否饮酒？答：我喝酒了，喝了大概四两左右。问：在场其他人饮酒情况？答：有个叫潘才元开车没有喝酒，我们司机苏吉旺没有喝酒，其余人应该都喝酒了，喝了多少，我不清楚，但喝的都不多，八个人喝了两斤多白酒。尹啸雷的询问笔录内容：“问：你和尹啸雨的关系？答：兄弟关系，我是尹啸雨的哥哥。问：你弟弟平时的身体情况？答：身体健康，之前，因为饮酒有过胃出血。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、当天聚餐是否有组织者以及饮酒人员的确定。原告主张邵和全系聚餐组织者，各被告不予认可。但根据各被告在事发第一时间的谈话笔录记载内容可见苏吉旺、夏云飞、王磊、彭运平均称系邵和全组织聚餐或者邵和全请客。综合考虑到邵和全的任职情况及负责当天用餐结账等情况，本院对原告关于邵和全系组织者的主张予以采信。关于共同饮酒人员一节。各方均认可苏吉旺并未饮酒。潘才元当庭表示未饮酒，其称派出所笔录有误，综合其他被告在派出所的陈述，本院对潘才元未饮酒的主张予以采信。综上，本院认定聚会饮酒人员为尹啸雨、余伟铭、彭运平、邵和全、周国良、夏云飞、张思文、王磊。2、关于尹啸雨死亡与饮酒之间的因果关系及责任承担。根据公安机关出具的鉴定意见显示不排除疾病死亡，且尹啸雨血液酒精含量来并未达到醉酒的状态。尹啸雨死亡后未行尸体解剖，未针对具体死亡原因进行鉴定，故不能判断尹啸雨死亡直接原因为醉酒。故对于原告关于尹啸雨醉酒死亡的主张，本院不予采信。但毋庸置疑，尹啸雨确系酒后死亡，现无证据完全排除饮酒对其死亡的影响。故本院认定尹啸雨死亡与饮酒行为存在一定因果关系。关于共同饮酒人的责任认定。本院认为，尹啸雨作为成年人应该充分认识饮酒的后果及风险，其未对自身安全尽到谨慎的注意义务，对于自身的损害后果应承担主要责任。共同饮酒人负有在饮酒过程中相互提醒、劝诫以及饮酒后的护送、照顾等充分的注意义务。本案中，尹啸雨在饮酒后出现危险状态，共同饮酒人并未及时发现、施救，虽各饮酒人并无主观故意，但仍应对尹啸雨酒后死亡承担一定的补偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，被告余伟铭、彭运平、邵和全、周国良、夏云飞、潘才元、苏吉旺、张思文、王磊作为与尹啸雨的同饮者，应负有提醒、劝诫、护送、照顾等注意义务。现尹啸雨酒后死亡，九被告虽无明显过错，但并未尽到充分、及时的劝诫、照顾义务，应承担一定补偿责任。又因各被告在是否饮酒、是否为组织者等方面情形各异，故本院将结合案情且兼顾公平原则对各被告承担补偿责任具体金额予以酌定。综上，对原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2要求各被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损失费等各项经济损失等各项损失的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘才元、苏吉旺各赔偿原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2各项损失5000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告张思文、王磊、余伟铭、彭运平、夏云飞、周国良、各赔偿原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2各项损失10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告邵和全赔偿原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2各项损失15000元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15513元，由原告尹头先、肖亚妹、罗某、尹某1、尹某2负担14938元（已交纳），由被告潘才元、苏吉旺、张思文、王磊、余伟铭、彭运平、周国良、夏云飞各负担50元，被告邵和全负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王宝荣人民陪审员  张子英人民陪审员  郝秀丽二〇一九年十二月三十日法官 助理  张 培书 记 员  聂培培