北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49669号原告：金水华，男，1975年1月23日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：陈晓春，男，1953年3月17日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：北京中伟华洋会计师事务所（普通合伙），住所地北京市海淀区万寿路街道复兴路61号30号楼4层406房间。执行事务合伙人：王建明，主任会计师。委托诉讼代理人：卢勇，男，1980年8月13日出生，该公司会计师，住单位宿舍。原告金水华与被告北京中伟华洋会计师事务所（普通合伙）(以下简称中伟华洋所)侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金水华及其委托诉讼代理人陈晓春，被告中伟华洋所之委托诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金水华向本院提出诉讼请求：1、判令中伟华洋所依法承担侵权责任，赔偿因中伟华洋所2207号验资报告错误，导致金水华151.5万元投资款及相应收益12.2715万元的损失；2、判令中伟华洋所依法承担侵权责任，赔偿自2015年10月21日（该项目清算之日）以来金水华163.7715万元资金的利息损失（按照中国人民银行同期同档贷款年基准利率4.35%计算，直至付清163.7715万元为止）；3、本案诉讼费由中伟华洋所承担。事实和理由：2015年6月1日，中伟华洋所向北京千石创富资本管理有限公司（以下称千石公司）及千石资本—中乾证融2号—平安金控普慧资产管理计划全体资产委托人，出具《验资报告》一份，其中《基金确认金额明细表》，将千石资本—中乾证融2号—平安金控普慧资产管理计划资产管理合同（以下简称《资产管理合同》）中，金水华明确勾选的“优先级”投资，错误认为“进取级”，导致金水华投资失败，损失151.5万元投资款及相应收益的损失。金水华认为：根据《资产管理合同》第二十五节（一）“…本合同于资产管理计划备案手续办理完毕，获中国证监会书面确认之日起生效”的约定，《验资报告》系备案手续、证监会书面确认必不可少的文件。其错误确认的行为，与金水华的损失有直接因果关系。根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条“利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定。故诉至法院。中伟华洋所辩称，1．金水华认购的是“优先级”还是“进取级”产品，即金水华与案外人之间的法律关系性质，金水华与案外人千石资本之间大量法律文件已经证明，而不是由中伟华洋所的验资报告决定。此外，(2018)京04民特223号生效判决已经明确金水华认购的产品是“进取级”产品。2．金水华无证据证明中伟华洋所出具的验资报告与金水华所谓损失之间的因果关系。金水华投资后，也是期待投资合同能够生效，而非期待不生效，所谓中伟华洋所验资报告导致基金产品完成备案、基金合同生效造成金水华损失没有任何法律依据和因果关系。3．金水华援引的司法解释针对的是审计报告，中伟华洋所出具的是验资报告，是两个不同文件。中伟华洋所验资报告的核心是证明金水华出资到位，可供第三方信赖的也是出资是否到位，不会对于判断是否优先级的性质造成影响或使第三方特别是金水华具有法定的可信赖性。4．金水华主张中伟华洋所的侵权行为是出具验资报告，该行为发生在2015年，且相关产品备案时间也已经超过3年，金水华的诉讼时效已经届满，法院不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月6日，金水华与千石公司及中国光大银行股份有限公司签订《资产管理合同》，约定中国光大银行股份有限公司以人民币1515000元的价格购买由千石公司销售的上述资产管理计划产品中的份额。该资产管理计划将计划份额分成预期收益与风险不同的两个级别，即“优先级”计划份额与“进取级”计划份额。双方当事人均承认，在该《资产管理合同》文本中，资产委托人认购的份额类别被勾选为“优先级”份额。2015年6月1日，中伟华洋所向千石公司及千石资本—中乾证融2号—平安金控普慧资产管理计划全体资产委托人，出具《验资报告》一份，其中《基金确认金额明细表》将千石资本—中乾证融2号—平安金控普慧资产管理计划资产管理合同（以下简称《资产管理合同》）中金水华购买的基金份额标注为“进取级”。庭审中，金水华认为由于中伟华洋所将金水华明确勾选的“优先级”投资，错误认定为“进取级”，导致其投资失败，损失151.5万元投资款及相应收益的损失。其错误确认的行为，与金水华的损失有直接因果关系。中伟华洋所称其与金水华并没有合同关系，其出具验资证明只看千石公司提供的资产管理计划合同，以及千石公司提供的认购人认购“优先级”还是“进取级”明细表，千石公司认为需要保护认购人的隐私，明细表会很清楚体现认购人认购的产品类别。2017年12月26日，金水华向中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）提交书名仲裁申请，贸仲于2018年5月23日做出［2018］中国贸仲京裁字第0586号裁决书（以下简称0586号裁决书）认定，金水华与千石公司在合同文本上将金水华购买的份额类别被勾选为“优先级”份额是笔误的可能性更大，将金水华购买的计划份额认定为是“进取级”份额更为合理。后金水华向北京市第四中级人民法院申请撤销仲裁裁决，北京市第四中级人民法院（2018）京04民特223号民事裁定书驳回了金水华要求撤销0586号裁决书的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条、第四条规定，会计师事务所违规出具的具有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的审计业务报告，应认定为不实报告。会计师事务所因在审计业务活动中对外出具不实报告给利害关系人造成损失的，应当承担侵权赔偿责任。本案中，金水华主张中伟华洋所出具不实报告，将金水华明确勾选的“优先级”投资，错误认为“进取级”，导致其投资失败，损失151.5万元投资款及相应收益的损失，但其提交中伟华洋所出具验资证明系其根据千石公司提供资产管理计划制作，不足以证明审计报告存在“虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”情形，不符合前述司法解释关于侵权赔偿责任的规定，本院不予采信。且根据0586号裁决书及（2018）京04民特223号裁定书认定：1.金水华按照进取级份额标准缴纳了1％的认购费用。而优先级资产委托人无需缴纳认购费用。2.从金水华与千石公司的通话记录中看，金水华认为其购买份额的预期年收益率为30%，而合同中约定的优先级份额预期年收益率7.3%（后改为8.1%）。3.从千石公司不时向金水华发送的净值信息以及金水华不时登录查询千石公司官网信息来看，在该资产管理计划存续期间，金水华是知道或有理由知道其认购份额是按进取级处理的，金水华对此没有提出过异议。4.从该资产管理计划的验资报告、千石公司的记账凭证以及其不时向金水华发送或提供的计划净值等来看，千石公司始终认为，金水华购买的是进取级份额。综上所述，根据已生效的仲裁裁决书及民事裁定书，本院认为认购计划“进取级”份额系金水华与资产管理人及资产托管人共同且真实的意思表示，因此，对于金水华主张中伟华洋所出具验资报告错误将“优先级”投资确认为“进取级”，本院不予支持。对于金水华要求中伟华洋所依法承担侵权责任，赔偿因中伟华洋所2207号验资报告错误导致其损失的诉讼请求。本院认为根据该资产管理计划终止后的清算报告，金水华作为“进取级”份额持有人没有可被分配资产，且中伟华洋所出具的验资报告与金水华资产管理计划造成损失之间并无直接因果关系，因此，本院不予支持。综上所述，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下:驳回金水华的全部诉讼请求。案件受理费19470元，由金水华负担，已交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  杨 磊人民陪审员  白雪松二〇一九年十二月三十日书 记 员  崔 维