北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7559号原告:贵州传奇酒乡窖酒有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区八鸽岩路73号世纪风大厦1幢1单元5号。法定代表人:余威庭，总经理。委托诉讼代理人：赵莹，北京市金台律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谢峥，国家知识产权局审查员。第三人：贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限责任公司，住所地贵州省仁怀市。法定代表人：方廷本，董事长。原告贵州传奇酒乡窖酒有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年4月29日作出的商评字[2019]第94198号关于第10728764号“百谷成義”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，并通知贵州省仁怀市茅合酿酒（集团）有限责任公司作为第三人参加诉讼，于2019年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵莹，被告的委托诉讼代理人王珊到庭参加了诉讼，第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对第三人就原告的第10728764号“百谷成義”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：诉争商标核定使用的果酒（含酒精）等商品与第1643451号“成义”商标（简称引证商标一）、第6231581号“成義名酒坊”商标（简称引证商标二）、第6231582号“成義名酒店”商标（简称引证商标三）、第8363056号“成義烧坊”商标（简称引证商标五）各自核定使用的商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标均包含显著识别文字“成義/成义”，同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众误以为系同一市场主体提供的系列商标或之间存在特定关联，进而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三、五已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标,裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标是原告独创，原告合法取得商标专用权，并没有抢注第三人商标的主观恶意。二、诉争商标与引证商标在字形、字体、读音、含义、构成要素以及整体外观上区别显著，不构成类似商品上的近似商标。三、诉争商标与引证商标核定使用的商品虽同为第33类酒类商品，但诉争商标与引证商标的商品销售渠道及面对的消费群体不同。且诉争商标经过长期使用和广泛宣传，在中国已获得较高知名度和影响力，足以与引证商标相区分，不会造成消费者混淆误认。四、引证商标中的“成義/成义”为常用文字，作为商标创作中的题材不应被垄断。五、原国家工商行政管理总局商标局在商标异议阶段，已作出核准诉争商标注册的决定。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：诉争商标为第10728764号“百谷成義”商标，2012年4月5日申请，2015年7月14日核准注册，核定使用商品为第33类“果酒（含酒精）、葡萄酒、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、酒精饮料（啤酒除外）、米酒、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）、黄酒、食用酒精、烧酒”，专用权期限至2023年6月13日。现商标注册人为本案原告。引证商标一为第1643451号“成义”商标，1999年10月21日申请,2001年9月28日核准注册，核定使用商品为第33类“酒（饮料）”，经续展注册专用权期限至2021年9月27日。现商标注册人为本案第三人。引证商标二为第6231581号“成義名酒坊”商标，2007年8月20日申请,2010年1月21日核准注册，核定使用商品为第33类“白酒、果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、米酒、葡萄酒、酒（饮料）”，专用权期限至2020年1月20日。现商标注册人为本案第三人。引证商标三为第6231582号“成義名酒店”商标，2007年8月20日申请,2010年1月21日核准注册，核定使用商品为第33类“白酒、果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料、米酒、葡萄酒、酒（饮料）”，专用权期限至2020年1月20日。现商标注册人为本案第三人。引证商标五为第8363056号“成義烧坊”商标,2010年6月4日申请,2011年6月21日核准注册，核定使用商品为第33类“果酒（含酒精）、烧酒、蒸馏饮料、酒（饮料）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、含水果的酒精饮料、米酒、料酒、食用酒精”，专用权期限至2021年6月20日。现商标注册人为本案第三人。2018年7月24日，第三人请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.“成义酒”相关介绍资料，用以证明“成义酒”使用时间早于诉争商标申请日；2.销售合同书、产品包装照片，用以证明“成义”、“成義酒坊”、“成義烧坊”酒产品已投入实际生产销售；3.第三人与代理商发货清单、发票、代理商销售单、纳税证明，用以证明“成义”、“成義酒坊”、“成義烧坊”酒产品已投入使用并具有一定知名度；4.第三人所获荣誉，用以证明“成义”、“成義酒坊”、“成義烧坊”酒产品知名度。原告在评审阶段规定期限内未予答辩。2019年4月29日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证据：1.诉争商标注册证、原告简介，用以证明诉争商标属于原告独创，并合法取得商标专用权，并没有抢注第三人商标的主观恶意；2.“百谷成義”宣传推广图片、商标使用授权书、商标销售合同及收据、商标销售运货单及商标获得的荣誉证书，用以证明诉争商标通过原告及被许可人的长期使用和广泛宣传，在中国已有较高知名度和影响力，形成独立的目标客户群体，足以与引证商标相区分，且诉争商标与引证商标存在显著差异，二者长期共存于市场并未造成消费者混淆误认。在本案开庭审理过程中，原告明确认可诉争商标与引证商标一、二、三、五核定使用商品相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、原告在诉讼阶段提交的证据、第三人在评审阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告当庭认可诉争商标与引证商标一、二、三、五核定使用商品相同或类似，本院经审查对此予以确认。关于近似商标问题。诉争商标由中文“百谷成義”组成，引证商标一、二、三分别由中文“成义”、“成義名酒坊”、“成義名酒店”组成，引证商标五为“成義烧坊”篆刻字体图样，上述商标的显著识别部分均为中文“成義/成义”，其中“成義”是“成义”的繁体书写方式。故诉争商标完整包含了引证商标一、二、三、五的显著识别部分，与上述各引证商标使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆误认。原告证据不足以证明诉争商标在申请注册日前经过长期使用和宣传已获得较高知名度和影响力，足以与引证商标相区分，不会造成消费者混淆误认。据此，被诉裁定对诉争商标与引证商标一、二、三、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告贵州传奇酒乡窖酒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州传奇酒乡窖酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟审 判 员  张琳琳人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月二十六日书 记 员  董立群