西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初2229号     原告吴勇，男，1987年12月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省甘泉县。   被告西安市自然资源和规划局。住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人乔凯祥，该单位工作人员。   委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。   原告吴勇不服被告西安市自然资源和规划局（以下简称市规划局）房屋其他行政行为一案，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告吴勇，被告市规划局委托代理人乔凯祥、袁有文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴勇诉称，原告系陕西致易衡律师事务所律师。2019年5月27日，原告因办理案件需要（西安锦安房地产经纪有限公司[以下简称锦安公司]与王某某、徐某某房屋买卖居间合同纠纷），至被告处查询西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋的不动产信息。期间原告向被告提供了授权委托书、陕西致易衡律师事务所调查专用函、原告的律师证复印件、西安市XX居间合同、徐某某身份证复印件、王某某身份证复印件、撤销废止房屋买卖合同协议，被告工作人员口头告知原告不予查询。原告询问原因后，被告的法律顾问刘浩律师态度强硬地向原告确认不予查询，并声称原告尽可随时起诉或者申请行政复议。原告要求被告出具书面不予查询的决定书时，工作人员表示待通知后另行前来领取。2019年5月29日，原告在西安市雁塔区XX大街XX段XX号XX大厦XX楼领取 2019DAGZ015号《不动产登记资料查询不予查询告知书》。该告知书确认：“经核查，上述申请查询的主体或查询事项不符合规定，决定不予查询……我中心依据《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第一款第（二）项之规定，决定不予查询。”《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款规定：“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”本案中，原告代理房屋买卖居间合同纠纷，原告查询该房屋的不动产登记信息的行为属于依法行使律师调查取证权利。鉴于《中华人民共和国律师法》的法律位阶和效力高于《不动产登记资料查询暂行办法》，故被告拒不向原告提供不动产信息查询的行为已经违法，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的2019DAGZ015号《不动产登记资料查询不予查询告知书》；2.判令被告立即向原告提供位于西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋的不动产信息（包括由被告保管的查询申请书中所列全部信息）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。   原告吴勇向本院提交了以下证据：   2019DAGZ015号《不动产登记资料查询不予查询告知书》，证明被告在收到原告的查询申请和相关手续资料后拒绝依法向原告提供不动产登记信息，拒不履行法定职责。   被告市规划局辩称：一、被告作出的2019DAGZ015号《不动产登记资料查询不予查询告知书》证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。2019年5月29日，原告以律师身份向被告申请查询西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋（不动产权证号：110XXXXXXX-3-10-11123-1）的全部档案资料，并提交了不动产登记资料查询申请书、授权委托书及代理人身份证明、存在利害关系的证明材料、调查函等材料。《不动产登记资料查询暂行办法》第十九条规定：“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的；（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；（三）法律法规规定的其他情形。”经被告核查，原告系房屋买卖合同居间方的委托代理人，且未向被告提交已经涉诉的相关材料，其代理的居间方不符合前述利害关系人的情形，无权申请查询不动产登记结果，故被告于2019年5月29日依据《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第一款第（二）项之规定向原告告知不予查询，并作出2019DAGZ015号《不动产登记资料查询不予查询告知书》，证据充分，程序合法，应予以维持。二、原告主张的申请时间、签领时间以及被告出具《不动产登记资料查询不予查询告知书》的时间无任何事实依据。原告于2019年5月29日填写《不动产登记资料查询申请书》，并向被告查询涉案房屋的全部档案资料。被告于当日口头告知原告不予查询后同时出具《不动产登记资料查询不予查询告知书》，但因原告临时有事未能及时签领便离开。2019年5月31日，经被告电话通知原告领取该告知书，原告主动将《不动产登记资料查询不予查询告知书》的签收时间写为2019年5月29日。故原告主张的申请时间、签领时间以及被告出具《不动产登记资料查询不予查询告知书》的时间无任何事实依据。三、原告自行调查取证的内容不符合《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款之规定，故被告向其作出不予查询的行政行为合法。《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款规定:“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”故原告向被告调查取证的内容必须与其承办案件法律事务有关，而原告的委托人为居间方，居间方与本案所涉的不动产登记结果之间不存在利害关系，也与原告承办的法律事务无关。故被告向其作出不予查询的行政行为合法。综上，被告作出的2019DAGZ015号《不动产登记资料查询不予查询告知书》证据充分，程序合法，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。   被告市规划局向本院提交了以下证据：   1.不动产登记资料查询申请书；   2.陕西致易衡律师事务所调查专用函、律师执业证、授权委托书；   3.西安市XX居间合同、撤销废止房屋买卖合同协议、身份证明；   4.不动产登记资料查询不予查询告知书。   以上证据证明被告的行政行为符合《不动产登记资料查询暂行办法》第四条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条及第二十三条之规定，证据充分、程序合法。   经庭审质证，原告对被告市规划局提交证据的真实性认可，证明目的不认可。被告市规划局对原告提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告的查询不符合权利人和利害关系人的查询条件。   本院对上述证据认证如下: 对原告提交证据的真实性予以确认。对被告市规划局提供的全部证据，因其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以确认。   经审理查明，原告吴勇系陕西致易衡律师事务所律师，其接受锦安公司的委托，在锦安公司诉王某某、徐某某居间合同纠纷一案中，作为锦安公司的委托代理人参加诉讼。2019年5月29日，原告吴勇作为查询申请人，向被告下属单位西安市不动产信息档案管理中心申请查询西安市雁塔区XX路XX号XX幢XX单元XX室房屋（不动产权证号：110XXXXXXX-3-10-11123-1）的不动产登记信息。原告在查询申请书中填写的查询目的或用途为“诉讼”。原告向被告提供了不动产登记资料查询申请书、授权委托书、陕西致易衡律师事务所调查专用函、西安市XX居间合同、撤销废止房屋买卖合同协议、徐某某身份证复印件、王某某身份证复印件、原告吴勇的律师证复印件等材料，被告工作人员口头告知原告不予查询。2019年5月29日，被告作出编号2019DAGZ015号《不动产登记资料查询不予查询告知书》，该告知书确认：“经核查，上述申请查询的主体或查询事项不符合规定，决定不予查询。具体情况如下：依据《不动产登记资料查询暂行办法》第四条之规定，不动产权利人、利害关系人可以查询、复制不动产登记资料。现你提交的资料显示你的当事人西安锦安房地产经纪有限公司与徐某某、王某某存在居间合同纠纷，但不能证明你的当事人系被查询不动产的权利人或利害关系人。我中心依据《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第一款第（二）项之规定，决定不予查询。”该《不动产登记资料查询不予查询告知书》已经送达原告。   本院认为，《中华人民共和国律师法》第三十条规定：“律师担任诉讼法律事务代理人或者非诉讼法律事务的代理人的，应当在受委托的权限内，维护委托人的合法权益。”该条款明确了律师在诉讼和非诉讼法律事务中的相关权利的行使是来源于委托人的授权，行使权利应当在受委托的权限内；第三十五条第二款规定：“律师自行调查取证的，凭律师执业证书和律师事务所证明，可以向有关单位或者个人调查与承办法律事务有关的情况。”该规定是保障律师依法调查取证权的条款，律师调查取证权是律师在执行律师业务活动过程中所享有的调查、了解有关情况和收集获取有关证据的权利。同时该条款明确了律师自行调查取证的范围应当是与其承办法律事务有关的情况。本案中，原告吴勇申请查询时提交的锦安公司授权委托书、律师证和陕西致易衡律师事务所调查专用函等材料，表明其是接受锦安公司的委托，为了维护锦安公司的权益申请查询不动产登记信息，在主体的归类上应该以锦安公司的主体归属为不动产权利人或利害关系人，而不是单独的主体。关于原告主张其在本次查询中并非以利害关系人的代理人的身份申请查询的意见，本院不予采纳。   依据原国土资源部第80号令《不动产登记资料查询暂行办法》第四条“不动产权利人、利害关系人可以依照本办法的规定，查询、复制不动产登记资料。不动产权利人、利害关系人可以委托律师或者其他代理人查询、复制不动产登记资料。”以及第二十三条第一款“律师受当事人委托申请查询不动产登记资料的，除提交本办法第八条、第九条规定的材料外，还应当提交律师证和律师事务所出具的证明材料。”的规定，实质上是对律师在不动产登记资料查询方面的调查取证权的充分保障，并未违反《中华人民共和国律师法》第三十五条第二款关于律师调查取证权利的相关规定。该办法第十九条规定：“符合下列条件的利害关系人可以申请查询有利害关系的不动产登记结果：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的；（二）因不动产存在民事纠纷且已经提起诉讼、仲裁而构成利害关系的；（三）法律法规规定的其他情形。”第二十条规定：“不动产的利害关系人申请查询不动产登记结果的，除提交本办法第八条规定的材料外，还应当提交下列利害关系证明材料：（一）因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的，提交买卖合同、互换合同、赠与合同、租赁合同、抵押合同；（二）因不动产存在相关民事纠纷且已经提起诉讼或者仲裁而构成利害关系的，提交受理案件通知书、仲裁受理通知书。”根据上述规定，利害关系人申请查询不动产登记结果的，应当提交利害关系证明材料。本案中，锦安公司作为居间方，既不是不动产权利人，也不符合因买卖、互换、赠与、租赁、抵押不动产构成利害关系的情形，又没有提交受理案件通知书、仲裁受理通知书等证明其因不动产存在相关民事纠纷且已经提起诉讼或者仲裁而构成利害关系，不符合《不动产登记资料查询暂行办法》的以上规定。被告在审核相关申请材料之后，出具的《不动产登记资料查询不予查询告知书》中明确告知原告吴勇“不能证明你的当事人系被查询不动产的权利人或利害关系人”，故依据《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第一款第（二）项“有下列情形之一的，不动产登记机构不予查询，并出具不予查询告知书：（二）申请查询的主体或者查询事项不符合本办法规定的”之规定，决定不予查询，并出具不予查询告知书，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：    驳回原告吴勇的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告吴勇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审判长 王玮   人民陪审员 黄小钰   人民陪审员 肖恒有     二〇一九年十二月二十九日     书记员 李瑞萍      1