北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13986号原告：李大山，男，1950年8月22日出生，汉族，户籍地吉林省长春市朝阳区，现住北京市房山区。被告：北京青创通太文化产业发展有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院16号楼6层611。法定代表人：赵彪，经理。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。委托上述代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。第三人：北京悟元图书有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区鑫隅四街1号-426。法定代表人：牛志臣，经理。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。原告李大山与被告北京青创通太文化产业发展有限公司（以下简称青创公司）、第三人北京悟元图书有限公司（以下简称悟元公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李大山、被告青创公司之委托诉讼代理人刘金到庭参加了诉讼。第三人悟元公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告李大山向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告拖欠的工程尾款29800元；2.被告支付原告（2018）京0111民初1280号案件诉讼费771元；3.被告支付原告质保金4650元；4.被告支付原告逾期付款利息损失（以欠付承揽款29800元、质保金4650元、诉讼费771元的总和为基数，按照6%年利率计算，自2017年8月14日计算至全部款项付清之日）；5.被告赔偿原告4台工具损失款15000元；6.被告赔偿原告家用电器损失款14000元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2016年至2017年下半年，陆续给被告完成了七项工程。其中，2016年双方达成协议，由原告为被告拆除一厂室内轻钢龙骨隔墙项目；一厂屋顶防水彩钢板安装项目；库区宿舍二层更换采光带及修门；一厂室内加装格栅网施工协议；一厂改造电路加灯及落水管修改项目。2017年，双方达成口头协议，由原告给被告进行屋顶防水工程项目施工，施工单价为30元/平米，施工面积为960平米。原告完工后，被告未付工程款。2018年8月12日，双方与承租人即第三人因漏水问题达成三方协议，约定原告承担第三人租赁期间因漏雨造成的图书损失9000元，此费用由被告从原告的施工费中扣除，被告承诺于2018年8月14日付清工程款。被告至今尚欠原告工程款及质保金未付。同时，因为被告迟延付款，导致原告未能向自己的工人支付工资报酬，工人索要报酬未果拿走原告4台工具。同时原告亦无法向自己的材料供应商给付货款，材料商亦因此拿走原告部分家用电器。被告应对上述损失承担赔偿责任。被告答辩称：双方存在承揽合同关系，但不认可欠付原告承包款及质保金，不同意给付原告主张的费用。原告此前已经就同一纠纷起诉过一次，再次起诉没有道理。被告已向原告付清全部工程款。原告主张的损失与被告无关，应由原告自行承担。第三人在诉讼中陈述：不清楚原告所诉相关事实，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年，李大山以北京翌晨建筑工程有限公司的名义与青创公司达成协议，由李大山为其完成一厂室内轻钢龙骨隔墙拆除项目、一厂屋顶防水彩钢板安装项目、库区宿舍二层更换采光带及修门、一厂室内加装格栅网施工协议、一厂改电路加灯及落水管修改项目。李大山完成了上述项目。2017年，李大山与青创公司达成口头协议，约定李大山为青创公司进行屋顶防水工程项目施工。协议达成后，李大山完成了屋顶防水项目的施工。2017年8月12日，李大山以北京翌晨建筑工程有限公司的名义与青创公司、悟元公司达成《防水施工协议终止协调书》，主要内容为：经过业主方于（与）施工和北京翌晨建筑工程有限公司（李大山）协商，就当前库房履行不止的漏雨实际情况，为减少后期双方由此所带来的损失，确定关于当前损失额三方分摊比例，损失额经过库房使用方统计额33500元清单附后，由施工方北京翌晨建筑工程有限公司（李大山）承担9000元由工程款扣除，悟元公司承担7750元，业主方承担16750元，三方同意达成一致。施工方北京翌晨建筑工程有限公司（李大山）承诺工程款支付确保后期库房屋顶防水不再漏水，施工方提前提供完整支付手续后，交到通太财务，2017年8月14日支付施工款。就以上结果形成法律条款，相互遵守。本协调书签订后一厂（二车间）屋顶防水工程项目协议终止”，协调书落款处有三方代表签字，其中施工方代表由李大山签名，业主方代表由王烨签名。2017年8月24日、2017年8月30日，青创通太公司分别给付李大山21850元、2000元。2018年，李大山为索要承揽报酬及质保金将被告青创公司及该公司时任法定代表人王烨一并诉至本院。在该案审理中，经本院查实，企业信用信息网中并无北京翌晨建筑工程有限公司此公司。同时，李大山提交了一份《一厂施工改造明细表》，内容为：“（1）一厂室内轻钢龙骨隔墙拆除，协议编号20161209，合同总金额15000元，2016年12月30日支付12800元，2017年1月22日支付2200元，质保金0元，未支付金额0元。（2）一厂屋顶防水彩钢板安装，协议编号20161214，合同总金额28600元，2016年12月30日支付27200元，质保金1400元，未支付金额1400元。（3）库区宿舍二层更换采光带及修门，协议编号20161220，合同总金额12000元，2017年1月22日支付11400元，质保金600元，未支付金额600元。（4）一厂室内加装格栅网施工协议，协议编号20161224，合同总金额24500元，2017年1月22日支付1400元，2017年1月24日支付23100元，质保金0元，未支付金额0元。（5）一厂改电路加灯及落水管修改，协议编号20161228，合同总金额23000元，质保金1150元，未支付金额23000元，扣除质保金应支付21850元。（6）一厂（二车间）屋顶防水工程项目，协议编号20170412，合同总金额28800元，质保金1500元，未支付金额28800元，扣除质保金应支付27300元。（7）安装一厂大门，合同总金额2000元，未支付金额2000元。以上总计合同总金额133900元，已支付金额78100元，未支付金额55800元，质保金4650元。”制表人：惠迎娟；施工项目负责人、项目经理、经理审批处均未有签字，也未有青创公司盖章。上述明细表内容均为打印字体，无任何签名或盖章。李大山自认青创公司就上述表格内前五项工程在此前已向其给付78100元，并主张该表系由青创公司的闫国涛、会计惠迎娟所作，可证明青创公司尚有工程款余款21850元、质保金4650元未付，同时表示青创公司2017年8月24日给付的21850元系表格内前五项工程的所欠款项。青创公司及王烨均否认该证据的真实性。为此，本院先后询问惠迎娟、闫国涛、赵彪等三人。惠迎娟陈述：“我是2017年3月到青创通太公司，在那里干了不到三个月就辞职了，我当时工作不需要坐班，具体负责公司结算，算是公司出纳。李大山和青创通太公司之间承揽工程的事情我并不是很清楚，因为工作期间并没有直接和李大山打过交道，听说他在那干活，但具体干什么活不清楚。一厂施工改造明细表不是我制作的，我没有做过这个表格，这个表也不符合形式，没有任何签字或盖章。2017年8月24日和2017年8月31日的支出回单是我经手的，当时王烨让我给李大山结算两笔钱，李大山提供的不是本人银行卡号，好像是其亲戚的，因为李大山自己的卡用不了。”闫国涛陈述：“我原来是青创通太公司的员工，当时公司有窦店镇望楚村的库房改造工程，我是这个项目的负责人。后来我离职后，公司换了赵彪来接替我继续负责施工现场，赵彪之前是作为助理的身份在现场，我走了之后他就开始负责工程了。李大山和青创通太公司之间是施工合作关系，为青创通太公司进行望楚村库房改造项目施工，整个改造项目下分了好几个小项，几个小项均是单独结算，每个小项都单独和李大山签署了合同，李大山借用其他公司名义签署合同，他自己本人在合同上签字，他借用公司的名称我记不太清楚了，合同是公司授权我和李大山签署的。具体而言，一厂施工改造明细表中第一至五项是我负责的时候做的小项目，前五项是我参与的，都和李大山签署了书面合同，合同是我方提供的文本，当场双方签字盖章后各留一份。明细表中后两项工程我不清楚，没有参与。明细表中前五项的合同金额我现在无法确认，因为时间太久了。我负责项目时，各个项目竣工验收后，双方确定结算金额，我将各个小项的结算金额确定后报给公司财务，公司财务再与李大山进行支付结算，财务怎么和李大山办理手续我不清楚。工程有的有质保金，有的没有，质保金一般在验收后两年再支付。之所以有质保金，是要经过时间检验李大山做的工程质量。我这边有一个李大山起诉后给我打电话的录音，录音中李大山自己提到前面2016年的项目都结算支付完毕了。因为后期支付是李大山直接和财务对接，所以具体前五项什么时间最终支付完毕我是不清楚的。”赵彪陈述：“我大概是2016年年底到青创通太公司，2017年7月份离开的公司，当时公司有窦店镇望楚村的库房改造工程，我就在施工现场盯着，我去公司的时候闫国涛已经在了，我进入公司后闫国涛安排我去施工现场盯着，他是我的直接领导，公司负责人是王烨。李大山我知道，我在公司施工现场就是盯着李大山干活，工程现场有很多工人，李大山是他们的包工头。一厂施工改造明细表中确实是青创通太公司的工程，当时我去的时候第一项已经将近收尾了，第二项和第五项几乎同时在进行。但是这七项工程的总包人是不是李大山，以及李大山怎么和公司签署的合同我就不太清楚了。我没有直接和李大山谈过合同签署，也不负责价款或者结算的事情，所以这其中的事情我不是那么清楚。不过这个明细表上面写的工程时间应该不是精确的时间，因为库房工程不是一项一项谈的。比如农历年2016年年后也就是2017年上半年，有一次下雨，库房有出现漏水的情况，我负责盯着库房现场的，看到这个情况，库房都存着书籍，就告诉李大山这个屋顶安装一个防水工程，因为李大山一直就在库房工程那施工，工程有需要就让他做，当然我们也会报几家的价格进行对比，李大山当时报的价格我记不太清楚了，具体的价款和结算不是我负责决定的。”结合上述情况，本院认为上述表格负责人和审批人处未有签字，未加盖青创公司公章，李大山主张明细表系青创公司出具，但青创公司予以否认，闫国涛虽认可前五项所列工程系李大山为青创公司所作的项目，但表示无法确认此前五项工程的合同金额，后两项工程的内容其不清楚，也未参与，惠迎娟也不认可此表系本人制作，因此，此证据不能证明该表系闫国涛、惠迎娟所制作，该案其他证据亦无法佐证上述表给格中所列前五项的项目名称以外部分的内容及后两项记载的内容属实，故本院对此表格除记载的前五项工程名称以外部分的真实性不予确认。同时，本院就上述工程价值向李大山释明举证责任分配，询问其是否申请对上述所完成的工程进行造价评估，李大山拒绝申请评估。最终，本院作出（2018）京0111民初1280号判决书，确认李大山为上述工程的合同主体，但以证据不足为由驳回了李大山的诉讼请求，并确认案件受理费771元由李大山负担。该判决已生效。2019年，李大山因上述承揽款及质保金再次诉至本院，同时申请对涉案工程进行鉴定，但此后未缴纳鉴定费，经本院释明后，亦明确表示不同意缴纳鉴定费。同时，对于李大山主张的涉案工程的造价及欠款金额，青创公司均不予认可。除上述《一厂施工改造明细表》外，李大山亦未能提供其他证据证明涉案工程的具体造价。另查明，在原告悟元公司诉被告青创公司、第三人李大山租赁合同纠纷一案中，本院经审理作出（2019）京0111民初14885号判决，依据三方所签《防水施工协议终止协调书》判令青创公司给付悟元公司16750元，李大山给付悟元公司9000元。该判决已生效。上述事实，有判决书、案件档案材料、《防水施工协议终止协调书》、业务回单、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据查明的事实，可确认李大山与青创公司存在涉案承揽合同关系。同时，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李大山要求青创公司支付所欠工程款29800元、工程质保金4650元以及因迟延付款导致的相关损失，应对涉案各工程的工程造价、合同金额、质保金数额等基本事实承担举证责任。但李大山提交的现有证据仅能证明李大山为青创公司完成了涉案工程，并不足以证明各项工程的具体价款、质保金数额。虽然李大山在本案中曾对工程造价申请鉴定，但未及时缴纳鉴定费，经本院释明后，仍表示不同意缴费，故本院视为其撤回鉴定申请。鉴于李大山未能提交足够证据证明上述工程的价款、质保金数额，应承担举证不利的法律后果。故此，其要求青创公司支付欠付工程款、质保金以及因迟延付款导致的各项损失，证据不足，本院不予支持。其要求青创公司给付（2018）京0111民初1280号案件诉讼费亦缺乏依据，本院不予支持。第三人经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李大山的诉讼请求。案件受理费1406元，由原告李大山负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  唐 薇人民陪审员  王金江二〇一九年十二月十三日书 记 员  孟 薇