wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初8089号 原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。 法定代表人：陈小军，该行董事长。 委托诉讼代理人：洪朝兵，男，该行员工。 委托诉讼代理人：赵镇，男，该行员工。 被告：林仁生，男，1969年10月10日出生，汉族，住玉环县。 原告台州银行股份有限公司与被告林仁生信用卡纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：1.判令被告林仁生立即偿还原告信用卡透支款本金8853.47元、截至2019年9月1日的利息3887.05元、其他费用60元，并支付自2019年9月2日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告台州银行股份有限公司的委托诉讼代理人洪朝兵到庭参加诉讼，被告林仁生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 本院经审理查明：2014年9月12日，被告林仁生向原告申请信用卡，双方签订领用合约一份，领用合约对双方的权利、义务作了详细约定。被告林仁生在使用信用卡过程中未按约还款，截至2019年9月1日，尚欠原告透支本金8853.47元、利息3887.05元、其他费用60元。上述款项被告林仁生至今未予偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林仁生于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金8853.47元、截至2019年9月1日的利息3887.05元、其他费用60元，并支付自2019年9月2日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息、违约金。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，减半收取计60元，由被告林仁生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 罗婷 二〇一九年十二月十二日 代书记员 罗渊 附本裁判所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7372号原告：罗余英，女，汉族，1970年8月1日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710928806。被告：夏明强，男，1972年12月15日生，住贵阳市观山湖区，联系电话：171××××4888／173××××6965。被告：贵州盛夏建筑装饰工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道麒龙商务港A地块第2号楼12层4号房，统一社会信用代码：91520115MA6GUJ139K。法定代表人：陈利霞。电话：173××××6965。原告罗余英与被告夏明强、贵州盛夏建筑装饰工程有限公司（以下简称盛夏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗余英及其委托诉讼代理人杨前飞到庭参加诉讼，被告夏明强、盛夏公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告罗余英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50000元及从2018年9月14日起支付至借款还清为止的利息（利息以50000元为基数，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告因资金周转困难，向原告借款人民币50000元，原告交付款项后，被告出具借条一张，约定借款期限二个月，口头约定月息2分。后被告逾期未还款，故为维护原告合法权益，特起诉至贵院，愿贵院依法判如诉请。被告夏明强、盛夏公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告夏明强系朋友关系。被告夏明强系被告盛夏公司的股东之一。2018年7月24日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到罗余英人民币大写：伍万元整，50000，借期2个月，到2018年9月24号付清”等，被告夏明强在借款人一栏签字，被告盛夏公司在借款人一栏加盖公司印章。原告并提交贵阳银行活期取款凭证证实其于2018年7月24日分别通过四次取款共计47500元的事实。因被告未偿还原告借款，故原告以其前述理由诉至法院，诉请如前。另，罗余英于2019年10月28日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）黔0113民初7372号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人夏明强、贵州盛夏建筑装饰工程有限公司下银行存款62000元，或者保全被申请人夏明强、贵州盛夏建筑装饰工程有限公司同等价值的其他财产；二、查封案外人邱祥书（身份证号：5201131970××××××××）风朗牌小型轿车一辆（车牌号：贵Ａ×××××、车辆识别代码：ＶＦ1ＬＺＬ4Ｔ7ＤＣ275103、发动机号码：Ｍ4ＲＫ751Ｎ295612）。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。案件申请费人民币640元，由申请人罗余英负担。以上事实，有原告的陈述，原告提交的借条、活期取款凭证等在卷佐证，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗余英主张被告偿还其借款本金50000元，有原告提交的被告出具的借条予以佐证，且原告也提交了银行取款凭证佐证其有出借资金的能力和出借的事实，而二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，故对原告要求二被告偿还其借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条中只约定还款期限为2018年9月24日，但并未约定利息，原告虽称口头约定月息2分，但并未提交证据证实，故依据相关法律规定，本院判决被告以50000元为基数，从逾期还款之日即2018年9月25日起按年利率6%计算支付利息至该款还清之日止，原告主张的超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告夏明强、贵州盛夏建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告罗余英借款人民币50000元及逾期利息（利息以50000元为基数，从2018年9月25日起按年利率6%计算支付至该款还清之日止）；二、驳回原告罗余英的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1350元，保全申请费人民币640元，均由被告夏明强、贵州盛夏建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胥 勇人民陪审员  黄忠英人民陪审员  谈雅娟二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈美姣书 记 员  秦芝芝
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1077号罪犯沙俊祥，男，生于1999年6月11日，回族，甘肃省广河县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。东乡族自治县人民法院于2018年3月28日作出（2017）甘2926刑初162号刑事判决，以被告人沙俊祥犯盗窃罪，判处有期徒刑四年七个月（刑期自2017年8月14日起至2022年3月13日止）,并处罚金5000.0元。宣判后，沙俊祥服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯沙俊祥在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯已于2019年4月16日缴纳罚金5000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单、甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯沙俊祥在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯沙俊祥减去有期徒刑九个月(刑期自2017年8月14日起至2021年06月13日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申4968号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊市安信置业有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县利民街2016号安信雍景湾小区8号商铺。法定代表人：徐敏，董事长。破产管理人：山东齐鲁律师事务所。负责人：张玉俊。委托诉讼代理人：陈建滨，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞晓兵，山东齐鲁律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：唐海英，女，1970年6月1日出生，汉族，住昌乐县。委托诉讼代理人：陈新忠，山东子初律师事务所律师。委托诉讼代理人：王程程，山东子初律师事务所律师。原审被告：杨云森，男，1965年5月11日出生，汉族，住昌乐县。再审申请人潍坊市安信置业有限公司（以下简称安信置业公司）因与被申请人唐海英、原审被告杨云森民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民终6470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安信置业公司申请再审称：原判决认定基本事实缺乏证据证明；原判决认定基本事实是伪造的；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定，特申请再审。本院认为，本案的争议焦点为，安信置业公司是否应对案涉借款承担还款责任。原二审认定，唐海英与安信置业公司于2014年12月份签订五份《借款合同》，上面盖有安信置业公司公章，杨云森签字捺印。安信置业公司主张系杨云森与唐海英或张军共同串通、转嫁债务，未提供有效证据，无法得到采信；杨云森以其安信置业公司员工的身份，持在公安机关备案的公章确认本案所诉借款是安信置业公司借款，且借款的利息也是由公司的出纳于杰办理；2013年9月4日、9月7日的《股权转让协议》、《项目转让协议书》接受转让的帝都国际项目，在《“安信·雍景湾”房地产项目投融资综合分析报告》、《潍坊市安信置业公司融资申请报告》中均有对该项目的情况介绍，表明安信置业公司知道该项目并认可是其公司开发的项目，结合安信置业公司的法定代表人徐敏签字并盖有公司公章的授权杨云森负责融资事项及公司日常管理的授权委托书等，能够认定杨云森签名的《股权转让协议》、《项目转让协议书》系代表安信置业公司签订，且本案所涉及的借款也用于了该项目转让过程中必要的支出；安信置业公司提供的证据不足以证明其主张。基于上述理由，认定安信置业公司系案涉借款的借款人，应对唐海英承担还款责任。二审的上述认定并无不当之处。安信置业公司申请再审的理由与其在原审的主张基本一致，原一、二审已做详细陈述，本院不再赘述。综上，再审申请人安信置业公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回潍坊市安信置业有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 张 涛二〇一九年十二月十日书记员 扈安然
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2013号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人袁金保，男，1976年6月24日出生于河南省内乡县，汉族，小学文化，个体户，户籍地内乡县；因酒后驾车于2013年10月14日被吊销机动车驾驶证；因犯危险驾驶罪于2013年10月21日被判处拘役一个月，罚金人民币2000元；因犯危险驾驶罪于2016年12月22日被判处拘役三个月，罚金人民币6000元；因本案于2019年9月18日被取保候审，同年12月3日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 杭州市萧山区人民检察院以杭萧检一部刑诉［2019］44号起诉书指控被告人袁金保犯伪造身份证件罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院于同年12月2日立案，并依法适用刑事案件速裁程序，因在审理过程中发现不宜适用速裁程序审理，于同年12月12日转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员朱明、检察官助理王飞、被告人袁金保到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2017年3、4月份期间，被告人袁金保在杭州市滨江区，通过路边小广告，电话联系制作假证人员，并以提供伪证信息以及照片的方式，向一男子（身份不明）以人民币200元的价格购买假驾驶证1本。2019年3月14日上午9时30分许，被告人袁金保驾驶车辆途经萧山区，遇交警检查，使用该假证时，被工作人员发现后抓获。 经鉴定，被告人袁金保的驾驶证信息系刘某献驾驶证信息，照片系袁金保。 案发后，被告人袁金保自动投案，并如实供述上述事实。 上述事实，被告人袁金保在开庭审理过程中亦无异议，并有证人袁某的证言，接受证据材料清单，行政处罚决定书，行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单复印件，假行驶证复印件，照片，机动车交通事故责任强制保险单，询问函及回函，扣押清单，刑事判决书，案发经过，情况说明，被告人袁金保的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人袁金保与他人结伙伪造机动车驾驶证，其行为已构成伪造身份证件罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人袁金保有前科劣迹，应酌情从重处罚。其犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人袁金保犯伪造身份证件罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月3日起至2020年5月2日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王奎刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈莎娜
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6574号 上诉人（原审原告）：金华中沃汽车销售服务有限公司,住所地：浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇汽车城3S-2号地块。 法定代表人：林博，董事长。 诉讼代表人：陈超，监事。 被上诉人（原审被告）：胡建华，男，1969年2月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：郑欢欢，女，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人金华中沃汽车销售服务有限公司因与被上诉人胡建华、郑欢欢损害公司利益责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初10281号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 金华中沃汽车销售服务有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一审裁定驳回起诉错误。本案胡建华满足民事诉讼法第一百一十九条规定的条件，一审以郑欢欢个人信息有误为由驳回胡建华起诉缺乏事实与法律依据。一审诉状中虽错列郑欢欢身份信息，但作为原告有补正的权利。 金华中沃汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：判令胡建华、郑欢欢连带赔偿损失69万元，胡建华返还公司公章和财务专用章。 一审法院认为，经审查，被告郑欢欢的个人身份信息有误，考虑到本案的特殊性，宜另案起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回金华中沃汽车销售服务有限公司的起诉。 本院认为，金华中沃汽车销售服务有限公司的上诉理由成立，一审裁定驳回起诉错误。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初10281号民事裁定； 二、本案指令该院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  伍晓路
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1383号申请执行人：曹端平。被执行人：窦海波。申请执行人曹端平与窦海波借款合同纠纷一案，本院已根据申请人曹端平的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1380号民事判决书，于2019年12月10日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十日
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执7363号之一 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码:773121154。 法定代表人王光领。 委托代理人(特别授权)郑善孟、端木琦，系申请执行人职员。 被执行人张桃红，女，1967年3月31日出生，住瑞安市。 被执行人贾纪松，男，1957年5月25日出生，住瑞安市。 被执行人陈树英，女，1960年3月29日出生，住瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人张桃红、贾纪松、陈树英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初11825号民事调解书已于2019年10月21日发生法律效力。申请执行人于2019年11月18日向本院申请执行，要求：1、被执行人张桃红偿还申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120180047700《个人循环保证借款合同》项下的借款本金20万元、期内利息9599.85元及逾期利息（以借款本金20万元为基数从2019年6月6日起按月利率13.05‰计算至实际履行完毕之日止）；2、被执行人贾纪松对上述债务承担连带清偿责任，被执行人陈树英对上述债务在最高额20万元范围内承担连带保证责任。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人贾纪松名下开设于瑞安农商银行账号内有存款4105元，本院已依法予以扣划；其他被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人张桃红名下有坐落于浙江省瑞安市飞云街道XXX室的不动产（权证号：瑞房预飞云字第××号，抵押于瑞安工商银行瑞安支行），被执行人贾纪松、阙树英（即陈树英）名下登记有坐落于瑞安市××单元××室（权证号：0002689、0000117，抵押于瑞安农商行锦湖支行），被执行人陈树英名下登记有坐落于瑞安市××街道××号的不动产（权证号：00××22），上述不动产本院已裁定查封（查封期限三年，从2019年11月28日至2022年11月27日止）。三、被执行人贾纪松名下登记有注册于2005年的号牌为浙Ｃ×××××红旗牌车辆，本院已裁定查封（查封期限两年，从2019年11月20日至2021年11月19日止）；其余被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。 执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年12月12日就本案自愿达成执行和解协议：一、被执行人偿还申请执行人20万元及利息（按判决书计算），该款按以下方式分期偿还：于2019年12月12日前偿还5万元，此后每月20日前偿还1万元；二、如被执行人按约履行上述和解协议，申请执行人自愿放弃其他执行请求；三、如被执行人未能按期履行上述第一项义务，申请执行人有权按原生效判决书确定的内容对剩余未履行款项申请一次性执行；四、案外人贾忠信对上述债务承担连带清偿责任，如被执行人及案外人贾忠信未能按期履行上述第一项义务，可直接强制执行案外人贾忠信名下财产。 本次执行中，申请执行人实现债权50000元，执行到位诉讼费5810.5元、执行费3106.41元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片、执行和解协议书等材料在案佐证。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0381执7363号案件的执行程序。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月十二日 （代）书记员  许东豪
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异216号异议申请人（案外人）：郝洪秀，女，1951年4月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京市规划和自然资源委员会（原北京市国土资源局），住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维。委托代理人郭大鹏，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局干部。被申请人（被执行人）北京潮河苑农庄，住所地北京市怀柔区。法定代表人吴长利。本院依据已经发生法律效力的（2011）怀执字第489号行政裁定书，在执行北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）与北京潮河苑农庄行政非诉执行一案中，异议人郝洪秀向本院提出异议申请，要求中止执行北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南国有苗圃土地上的建筑物及附属设施。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人郝洪秀称，第一、异议人居住在涉案土地的建筑物内，异议人未收到行政处罚决定。第二、申请执行人申请强制执行已经超过法律规定的期限。第三、执行案件终结后，现在的执行条件与当时的执行条件相当，所以不应执行。故法院的执行行为损害了异议人的利益，应停止法院的强制执行。异议人为证明其主张，向本院提交了《告知书》、购房合同及相关证据材料。申请执行人规自委称，我们依据处罚决定已经申请法院强制执行。经审查查明：2010年6月23日，北京市国土资源局作出了京国土怀柔分局罚字[2010]第A037号《国土资源行政处罚决定书》。认定：北京潮河苑农庄未经批准，擅自于2005年9月在其租赁的位于北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南国有苗圃地上建设彩钢顶的中式房及院落64套、中式仿古二合院76套、砖石结构中式房及院落27套、木质结构二层欧式别墅64套、木质结构欧式平房院落12套、木质结构欧式餐厅1个、砖石结构二层别墅2套、普通砖石结构平房1排、门卫室2个、厕所1个、池塘2个，水泥硬化道路面积34870.7平方米。总建筑面积37143.64平方米，总占地面积196749.28平方米（295.12亩）。2011年2月12日，北京市怀柔区人民法院作出（2011）怀执字第489号行政裁定书。裁定：准予强制执行北京市国土资源局作出的京国土怀柔分局罚字[2010]第A037号《国土资源行政处罚决定书》。2011年2月23日，原北京市国土资源局依据（2011）怀执字第489号行政裁定书向本院申请执行，执行案号为（2011）怀执字第00650号，2011年6月，本院裁定终结本次执行程序。另查，2008年9月13日，北京潮河苑农庄与郝洪秀签订《房屋转让合同》，北京潮河苑农庄将北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南北京潮河苑农庄房屋转让给郝洪秀。再查，2018年12月20日，北京市国土资源局更名为北京市规划和自然资源委员会。本院于2019年12月10日在北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南涉案地区张贴《告知书》，告知现居住人郝洪秀于2019年12月16日前将违法建筑物内的物品腾空及人员迁出，到期未履行本院将依法强制执行。上述事实有行政裁定书，执行裁定书，谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在2011年2月23日，申请人依据行政裁定书向法院申请强制执行，未超过法定申请执行时限，本院亦对涉案土地上的违法建设已经立案执行，终结本次执行程序后，法院依职权也可以根据情况继续执行。因此，异议人提出要求停止执行的请求，因其举证的相关证据材料均不能排除执行，故本院亦不予支持，异议不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回郝洪秀的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 李印强审判员 赵成杰二〇一九年十二月三十日书记员 高 雨
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1822执509号 申请人：付庆全，男，生于1968年8月27日，汉族，四川省崇州市人，住四川圣崇州市。 被执行人：荥经县丰源煤业有限责任公司。住所地：荥经县烈士乡课子村。 法定代表人：杨尹。 本院根据申请人的申请，依据已经发生法律效力的荥经人民法院（2019）川1822民初869号民事调解书，于2019年12月11日立案受理。在执行过程中，本院于2019年12月16日向被执行人荥经县丰源煤业有限责任公司发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务给付庆全款项600000.00元，并支付诉讼费4900.00元，负担本案执行费8449.00元。本院依法对荥经县丰源煤业有限责任公司名下的银行、互联网银行、车辆、证券、工商、不动产等进行两次查询，暂未发现有可供执行财产。本院至该公司住所地进行实地调查，该企业已关闭。本院依法作出裁定，对被执行人在荥经县应急管理局的关闭煤厂互助补偿金予以冻结，对被执行人生产机器设备予以查封。并于2019年12月24日依法对荥经县丰源煤业有限责任公司采取限制高消费措施。现荥经县丰源煤业有限责任公司暂无可供执行的财产，经本院释明财产查控的情况后，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李丽 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王 睿
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6983号 申请人：张某，男，汉族，1963年01月07日出生，住四川省资阳市安岳县。 被执行人：官某，男，汉族，1996年05月29日出生，住四川省彭州市。 被执行人：胡某，女，汉族，1974年11月16日出生，住四川省彭州市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初1120号民事判决书，立案受理张某申请执行官某、胡某机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的120504元，执行费1708元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，查询到被执行人名下房屋登记信息，本院已依法查封，该房屋系被执行人与案外人共有，本院暂不能处置；被执行人胡某名下所有的川Ａ×××××车辆登记信息，本院已依法查封，该车尚未实际控制，本院暂不能处置；未查询到被执行人名下车辆登记信息；本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  代志军 审 判 员  程 曼 审 判 员  何金伟 二〇一九年十二月九日 法官助理  刘艾佳
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执恢956号申请执行人宋瑞丝，女，1995年8月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处刘阁社区高明楼村民组。负责人宋新国，组长。宋瑞丝申请执行驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处刘阁社区高明楼村民组纠纷一案，本院作出的（2019）豫1702民初269号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年12月30日依法恢复立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人驻马店市城乡一体化示范区刘阁街道办事处刘阁社区高明楼村民组的银行存款5万元或查封、扣押其相等价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十二月三十日书记员 王 雍
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初2359号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人邹嘉伦，男，1994年7月27日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。因犯盗窃罪于2018年11月6日被广州市花都区人民法院判处有期徒刑十个月，2019年5月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。指定辩护人吴洁银，广东古谷律师事务所律师。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]2248号起诉书指控被告人邹嘉伦犯盗窃罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员张嵘出庭支持公诉。被告人邹嘉伦及其辩护人吴洁银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2019年7月11日凌晨，被告人邹嘉伦去到广州市花都区狮岭镇培正北路167号附近，从被害人肖某停放在该处的一辆贵Ａ×××××五菱面包车内盗窃被害人肖某的黑色钱包一个，钱包内有6张银行卡、1张身份证、1张公交卡、1张社保卡等物品。后被告人邹嘉伦去到广州市花都区狮岭镇狮峰下街美宜佳超市，冒用被害人肖某的一张工商银行信用卡和一**安银行信用卡刷卡支出共计6000元，套取微信资金5880元。2019年7月11日22时许，民警在广州市花都区狮岭镇龙泉东路54号发缘地带店内抓获被告人邹嘉伦，查获并扣押被告人邹嘉伦的手机两台，同日，民警对邹嘉伦的住处广州市花都区狮岭镇金狮街53号三楼进行搜查，搜获并扣押T恤一件、裤子一条，鞋子一双。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人邹嘉伦盗窃公民财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邹嘉伦盗窃金额6000元；累犯；当庭如实供述罪行。综上，建议对被告人邹嘉伦判处有期徒刑八个月以上一年六个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。被告人邹嘉伦对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议，当庭自愿认罪。被告人邹嘉伦的辩护人提出以下辩护意见：1.对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议；2.如实供述，坦白；3.当庭悔罪，认罪认罚，悔罪态度好；4.涉案金额小，社会危害性小；5.有能力赔偿被害人，但手机被扣押。综上，建议判处有期徒刑八个月以下。经审理查明：2019年7月11日凌晨，被告人邹嘉伦去到广州市花都区狮岭镇培正北路167号附近，从被害人肖某停放在该处的一辆贵Ａ×××××五菱面包车内盗窃被害人肖某的黑色钱包一个，钱包内有6张银行卡、1张身份证、1张公交卡、1张社保卡等物品。后被告人邹嘉伦去到广州市花都区狮岭镇狮峰下街美宜佳超市，冒用被害人肖某的一张工商银行信用卡和一**安银行信用卡刷卡支出共计6000元，套取微信资金5880元。2019年7月11日22时许，民警在广州市花都区狮岭镇龙泉东路54号发缘地带店内抓获被告人邹嘉伦，查获并扣押被告人邹嘉伦的手机两台，同日，民警对邹嘉伦的住处广州市花都区狮岭镇金狮街53号三楼进行搜查，搜获并扣押T恤一件、裤子一条，鞋子一双。上述事实，有经公诉机关提交，并经法庭质证、认证的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，现场勘察检验笔录、作案现场照片，监控视频，作案工具，银联商务交易凭证、被害人银行短信提醒截图、微信交易记录、微信支付截图，被害人肖某的陈述以及对作案现场照片的指认，证人张某、曾某证言以及对被告人邹嘉伦的辨认、对监控视频截图的指认，被告人邹嘉伦的供述以及对作案工具的指认，刑事判决书、释放证明，抓获经过，户籍材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邹嘉伦无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邹嘉伦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依法应当对被告人适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人邹嘉伦的量刑情节包括：1.累犯，应从重处罚；2.当庭自愿认罪并如实供述罪行，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人与上述相同的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邹嘉伦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月11日起至2020年7月10日止。罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。二、责令被告人邹嘉伦退赔被害人肖某6000元。三、扣押在案的作案工具手机二台予以没收（由广州市公安局花都区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  李 磊人民陪审员  高丽开人民陪审员  骆敬全二〇一九年十二月十六日书 记 员  汤欣彤徐思华附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民辖终469号 上诉人（原审原告）：泰安盛源热力有限公司。 法定代表人：杜晓良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市人民政府。 法定代表人：张涛，该市市长。 被上诉人（原审被告）：泰安市公用事业服务中心。 法定代表人：宫晓芳，该单位主任。 被上诉人（原审被告）：泰安市市政公用产业发展集团有限公司。 法定代表人：暴勇生，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：泰安市城建国有资产经营有限公司。法定代表人：申立堂，该公司执行董事兼总经理。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。 上诉人泰安盛源热力有限公司（以下简称泰安盛源热力公司）因与被上诉人泰安市人民政府、泰安市公用事业服务中心、泰安市市政公用产业发展集团有限公司（以下简称泰安市政公司）、泰安市城建国有资产经营有限公司（以下简称泰安城建公司）合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民初85号民事裁定，向本院提起上诉。 泰安盛源热力公司上诉称，1.泰安盛源热力公司主张供热管网及附属设施等相关资产价值为13680万元是考虑到建设成本价格上涨的因素，不存在虚增诉讼数额的故意。2.泰安盛源热力公司在第二项诉请中明确写明支付配套费为2600万元，且提交了相关统计表予以证明。3.泰安城建公司代泰安市人民政府与泰安盛源热力公司签订的《供热特许协议》中，约定了特许经营的范围，但在履约过程中，泰安市人民政府违反合同约定，准许其他供热企业从事供热服务，属于违约行为，故泰安盛源热力公司第三项诉请主张赔偿责任，属于合同纠纷。4.泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）审理的（2019）鲁09民初113号（以下简称另案113号案件），其受理日期并不早于本案，故应将该案提审至山东省高级人民法院与本案一并审理。综上，请求撤销原审裁定，改判驳回泰安城建公司的管辖权异议申请。 泰安城建公司答辩称，1.泰安盛源热力公司主张的供热管网及附属设施等相关资产系利用政府基金建设完成，相应管网及设施的所有权不属于泰安盛源热力公司，故其主张补偿没有事实和法律依据。2.管网及设施的建设费用没有扣除折旧等损耗，没有考虑退出供热市场而放弃维护、检修等产生的维修费用，亦不应根据原材料和人工费用上涨就主张额外利益，其行为属于故意虚增标的额。3.泰安盛源热力公司主张配套费2600万元与其在诉状“事实和理由”部分自认的1800万元存在明显差距，且其提供的相关统计表存在重复计算、前后不一致等问题。4.若泰安盛源热力公司的第三项诉请是根据特许经营合同来主张的话，则该纠纷属于行政诉讼的受案范围，应通过行政复议或行政诉讼解决。5.泰安盛源热力公司因环保原因主动退出供热，双方善后时仅就管网及附属设施的归属和价值评估存在争议，因此泰安盛源热力公司的主张明显没有事实和法律依据，属于虚增诉讼标的。6.泰安中院的另案113号案件已开庭审理，不应由山东省高级人民法院提审。综上，请求维持原审裁定。 泰安市人民政府、泰安市公用事业服务中心、泰安市政公司未提交答辩意见。 本院认为，本案的争议焦点是泰安盛源热力公司是否存在恶意虚增诉讼标的额的行为，泰安城建公司的管辖权异议是否成立。 人民法院在立案登记阶段，对当事人的诉讼标的额是否符合级别管辖的规定，原则上仅进行形式审查，即当事人对其诉讼请求的具体金额提出相应的事实和理由即可，至于该事实和理由能否支持其诉请金额，则属于案件的实体审理范围，立案登记阶段一般不予涉及。同时，为保障当事人规范、诚信行使诉权，合理、有效配置司法资源，对当事人诉请金额严重偏离合理范围存在畸高情形的，人民法院可以在立案阶段对当事人是否存在恶意虚增诉讼标的额行为进行审查，以确保级别管辖制度不被滥用，但如果当事人不存在滥用诉权和恶意诉讼行为，即使当事人的诉请金额存在偏高情形，人民法院仍应当尊重当事人的选择，不能以此为由将案件移送管辖。本案中，泰安盛源热力公司所提诉讼请求均有相应的事实和理由。第一项诉讼请求主张在供热管网及附属设施等相关资产账目价值11400万元的基础上，考虑人工、原材料等建设成本上涨增加20%金额，该增加金额是否合理应在实体审理中进行认定，不能作为判断恶意虚增诉讼标的额的依据；第二项诉讼请求主张支付配套费2600万元，虽然与诉状事实和理由部分中的1800万元数额不一致，但不排除存在笔误的可能，且该项差异可以向当事人予以释明，最终以当事人陈述为准，即使当事人坚持诉请2600万元，是否支持，亦应在实体审理中进行认定，不能据此认定泰安盛源热力公司恶意虚增诉讼标的额；第三项诉讼请求主张赔偿损失5661万元，系泰安盛源热力公司依据《供热特许协议》主张泰安市人民政府、泰安市公用事业服务中心和泰安市政公司等违反了合同约定，对其供热独占权益产生影响而要求的违约赔偿。即使该诉请含有侵权内容，亦可能存在违约责任与侵权责任的竞合，当事人有选择诉讼的权利，不属于恶意虚增诉讼标的额的行为；第四项诉讼请求主张的可得利益损失9000万元，属于当事人基于案涉《供热特许协议》主张的经济损失，能否支持应当通过实体审理判断。据此，原审法院关于泰安盛源热力公司存在恶意虚增诉讼标的额的理由不当，泰安城建公司的管辖权异议不能成立。 关于本案是否应与泰安中院另案113号案件合并审理的问题。本案系泰安盛源热力公司基于《供热特许协议》和《框架协议》进行的诉讼，案由为合同纠纷。而泰安中院另案113号案件，系泰安市公用事业服务中心诉泰安盛源热力公司要求确认移交的供热管网及附属设施归国家所有及返还未实际投入地下供热管网建设的配套费，该案无论是诉讼的主体还是主张的法律关系均与本案不同，虽两案之间存在一定关联，但不属于必须合并审理的情况。是否合并审理，由山东省高级人民法院在审理本案时根据案件审理需要决定。 综上，泰安盛源热力公司上诉请求成立，泰安城建公司的管辖权异议不成立，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省高级人民法院（2019）鲁民初85号民事裁定； 二、本案由山东省高级人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  武建华 审判员  李 涛 审判员  杨 迪 二〇一九年十二月六日 法官助理陈中原 书记员甄月
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7745号原告：浙江长兴市政建设有限公司，住所地浙江省长兴县画溪街道城南路1号。法定代表人：周敏卫，总经理。委托诉讼代理人：王赢杰，浙江紫杏律师事务所律师。被告：长兴鑫海建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县煤山镇工业园区。法定代表人：柏志成，总经理。被告：张惠康，男，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。本院在审理原告浙江长兴市政建设有限公司与被告长兴鑫海建设工程有限公司、张惠康买卖合同纠纷一案中，浙江长兴市政建设有限公司于2019年12月26日以双方自愿达成人民调解协议为由向本院提出申请，要求撤回对长兴鑫海建设工程有限公司、张惠康的起诉。本院认为，浙江长兴市政建设有限公司申请撤回起诉，系其对自己权利的自由处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许浙江长兴市政建设有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1109元，由浙江长兴市政建设有限公司承担。审判员  徐荣方二〇一九年十二月三十日法官助理贺彬书记员张思媛
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7154号 原告：陈玲平，女，1970年8月1日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：章高云、叶新华，浙江章高云律师事务所律师。 被告：应再来，男，1948年2月10日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：戴林虎，男，1964年4月26日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：余成，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 被告：张仙福，男，1955年6月27日出生汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：台州市路桥再来车架制造有限公司，住所地台州市路桥区路南李家村。 法定代表人：应再来。 原告陈玲平与被告应再来、戴林虎、张仙福、被告台州市路桥再来车架制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。后本院追加台州市路桥再来车架制造有限公司为被告，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈玲平的委托诉讼代理人章高云、叶新华，被告戴林虎的委托诉讼代理人余成到庭参加诉讼。被告应再来、张仙福、台州市路桥再来车架制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玲平向本院提出诉讼请求：判令被告应再来、戴林虎、张仙福共同支付原告货款61758元及自2016年10月31日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。后当庭变更诉讼请求为：判令被告应再来、戴林虎、张仙福、台州市路桥再来车架制造有限公司共同支付原告货款61758元及自2016年10月31日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：被告张仙福、戴林虎和应再来三人为合伙关系。2016年10月30日，三被告向原告购买热板，供台州市路桥再来车架制造有限公司使用，欠原告货款61758元。原告催讨无果。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告应再来、张仙福、台州市路桥再来车架制造有限公司未作答辩。 被告戴林虎辩称，其与应再来均为台州市路桥再来车架制造有限公司股东，向原告购买热板的是台州市路桥再来车架制造有限公司，并非被告戴林虎个人，张仙福是台州市路桥再来车架制造有限公司员工，其与原告之间的业务往来属于职务行为，原告与台州市路桥再来车架制造有限公司未进行对账，且提交的证据为记账联，不是回单联，不足以证明尚欠货款61758元的事实。要求驳回原告起诉或驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：原告与被告台州市路桥再来车架制造有限公司存在热板买卖关系。2016年10月30日，原告向被告发货17.155T，单价3600元/T，货款共计61758元，有被告台州市路桥再来车架制造有限公司员工张仙福在送货凭单上签字为凭。而后，被告台州市路桥再来车架制造有限公司未予偿付。 上述事实，有原告提交的人口基本信息、送货凭单、录音录像视频、被告戴林虎提交的台州市路桥再来车架制造有限公司营业执照、企业信息查询记录、出具的情况说明及原、被告的陈述所证实。 本院认为，本院在向被告应再来、张仙福、台州市路桥再来车架制造有限公司送达起诉状副本时，已将上述证据副本一并向其进行了送达，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃抗辩及质证的权利。原告陈玲平与被告台州市路桥再来车架制造有限公司自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告货款61758元，事实清楚，证据确实，原告要求被告偿付并赔偿利息损失，合理合法，本院依法予以支持，但利息损失起算日期应为起诉之日。原告要求被告应再来、戴林虎、张仙福支付货款，本院认为现有证据不足以证明应再来、戴林虎、张仙福为合伙关系，且被告戴林虎作为被告台州市路桥再来车架制造有限公司的股东，向法庭提交台州市路桥再来车架制造有限公司出具的情况说明认可张仙福为其员工，代表公司与原告发生业务往来，被告台州市路桥再来车架制造有限公司亦未出庭提出抗辩，故认为与原告发生买卖关系的为被告台州市路桥再来车架制造有限公司，对原告上述诉讼请求不予支持。被告辩称，原告提交的记账联不足以证明尚欠货款61758元的事实，本院认为，卖方保留回单联仅为一般交易习惯，不能作为个案处理的依据，对被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告台州市路桥再来车架制造有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈玲平货款人民币61758元并赔偿自2019年9月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1610元，减半收取计805元，由被告台州市路桥再来车架制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈 秀 二〇一九年十二月六日 代书记员  王赛妮 ? 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中国人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1822执354号 申请人岑永富,男,汉族，生于1962年2月27日,住四川省荥轻县。 被执行人汪平,男,汉族，生于1972年5月6日,住四川省遂宁市船山区。 本院根据执行申请人岑永富的申请，依据四川省雅安市中级人民法院作出的（2019）川18民终585号民事判决书，于2019年9月16日立案受理。在执行过程中，本院依法向汪平发出执行通知，责令汪平向岑永富支付货款108320.00元，并承担诉讼费1233.00元，承担执行费1543.00元。本院依法对被执行人汪平名下的银行账户进行查控，并依法强制执行金额14452.00元，汪平于2019年11月1日主动履行40000.00元，并提出已就该案向四川省高级人民法院提交申请再审的申请，请求暂缓执行。现双方自愿达成和解协议。即：一、上述54452.00元汇入岑永富在荥经县农村信用联社荥河信用社账号为62×××60的账户，岑永富自愿同意由法院暂时冻结该账户至2020年2月7日。二、就剩下的款项双方以2020年2月7日为限，视该案申请再审的结果协商处理。三、岑永富自愿同意对汪平名下已采取冻结措施的银行账户予以解除，同意不对汪平采取限制高消费等惩戒措施。四、汪平自愿将本人名下的房产作为担保。本院认为，双方达成的和解协议系双方自愿意思。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止荥经县人民法院（2019）川1822民初321号民事判决书第一项的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇一九年十二月十三日 书记员 王 睿
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32943号原告：陈荣选，男，1976年11月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高东，北京和广律师事务所律师，被告：王成民，男，1971年4月5日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。被告：北京世通华成电气设备有限公司，住所地北京市通州区玉桥西路72号16号楼4层1410。法定代表人：王成民，总经理。原告陈荣选与被告王成民、被告北京世通华成电气设备有限公司（以下简称世通华成公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈荣选的委托诉讼代理人高东，王成民（同时为世通华成公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈荣选向本院提出诉讼请求：1．判令王成民与世通华成公司共同偿还陈荣选借款47万元并给付违约金（以47万元为基数，自2017年1月1日起算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）；2．判令王成民、世通华成公司共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈荣选系北京荣威华科贸有限公司（以下简称荣威华公司）经理，陈荣选将公司自村委会租赁的部分厂房于2014年9月18日转租给世通华成公司，双方签订厂房租赁合同。租赁期间，陈荣选还承揽了世通华成公司的部分加工业务。但世通华成公司在租赁期间未按合同约定给付租金和加工费，截止到2017年9月3日，累计欠款47万元，经陈荣选与王成民协商，为了便于结算，将租金与加工费自愿转换成个人借款并约定了还款日期及违约责任，双方签订借款协议一张，但王成民与世通华成公司并未按约定履行，故陈荣选诉至法院。王成民、世通华成公司共同辩称：涉案的借款原本是世通华成公司租陈荣选的厂房欠的租金和加工费，后来双方协商转为借款了，本金原来是41万多元，后来在出具本案的借款条的时候将之前的利息算为本金共计47万元，对于陈荣选主张违约金的起算时间和标准不认可，涉案款项是双方合作产生的租金和加工费，不会产生这么多的违约金。本院经审理认定事实如下：陈荣选系荣威华公司股东和法定代表人，王成民系世通华成公司股东和法定代表人。2014年9月18日，荣威华公司（出租方、甲方）与世通华成公司（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将位于南刘各庄村临xx号厂房租赁于乙方使用，租赁期限3年，自2014年11月18日起至2017年11月18日,2014年9月18日至2014年11月18日为租赁物的免租期。本合同的租赁保证金为首月租金的2．2倍，即2万元，乙方于本合同签订之前向甲方支付，租金第1年至第3年为每月每平方米7．21元。此外，合同还约定了其他内容。陈荣选向本院提交出库单复印件16张，载明荣威华公司为世通华成公司所做的部分喷涂业务，其中部分出库单中经手人处有王成民签字。2017年9月3日，陈荣选与王成民签订借款条一份，载明：此借款凭证所发生的金额47万元，事实是还款人王成民下欠陈荣选加工款和厂房租金合计款，经双方协商，方便清晰结算双方真实自愿转为现金借到凭证。并约定王成民在2017年9月底前归还10万元；于2017年11月30日前还20万元；2018年1月1日前还清。如王成民逾期给付上述任一笔款项，则陈荣选有权并要求王成民自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付至实际付款日的违约金。借款人处有陈荣选签字并书写身份证号，还款人处有王成民签字、书写身份证号，并加盖世通华成公司公章，同时还款人下方有王成民手写“担保人北京世通华成电气设备有限公司”。陈荣选另向本院提交荣威华公司出具的证明一份，载明荣威华公司认可陈荣选与王成民签订的借款条的事实，并同意由陈荣选主张借款条中的权利。庭审中，王成民与世通华成公司对于厂房租赁合同和出库单表示认可，对陈荣选要求王成民与世通华成公司共同还款没有异议，但称涉案借款条记载的47万元中包含自双方2015年对账至2017年9月出具借款条期间的利息6万元，并表示在借款条出具之后王成民个人向陈荣选偿还了部分款项。陈荣选认可借款条记载的47万元中包含王成民所述的6万元利息，但不认可借款条出具后王成民与世通华成公司有过还款行为。在法庭指定期间内王成民未向本院提交相应还款证明。上述事实，有陈荣选提交的借款条、厂房租赁合同、出库单及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为：陈荣选与王成民签订借款条将世通华成公司尚欠荣威华公司的厂房租金和加工费转为王成民对陈荣选的借款，荣威华公司与世通华成公司对此均无异议，故陈荣选与王成民之间的借贷关系成立，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方在2017年9月3日签订的借款条中已对借款金额进行确认，故对陈荣选主张王成民偿还借款金额47万元的诉讼请求，本院予以支持；关于陈荣选主张王成民支付违约金的诉讼请求，双方借款条中对逾期支付款项需支付违约金进行了约定，但关于违约金起算时间，因在借款条签订日2017年9月3日双方才对所欠加工款、租金及利息进行确定，故本院认为违约金应从借款条签订次日即2017年9月4日起算至实际付清之日止;关于违约金计算标准问题，现陈荣选主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算违约金，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款利率标准已经取消，自2019年8月20日之后的利息将按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。故2017年9月4日至2019年8月19日之间的违约金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算,2019年8月20日至实际付清之日止的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍标准计算。故对陈荣选要求王成民给付违约金的诉讼请求，本院予以部分支持。因世通华成公司作为担保人在借款条上盖章，故本院对于王成民要求世通华成公司承担连带责任的主张予以支持。王成民辩称借款条签订后有过还款行为，但未提交其他证据予以证明，故对其该项意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王成民于本判决生效之日起七日内偿还原告陈荣选借款470000元；二、被告王成民于本判决生效之日起七日内给付原告陈荣选违约金（以470000元为基数，自2017年9月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍标准计算）；三、被告北京世通华成电气设备有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带责任；四、驳回原告陈荣选的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告王成民、被告北京世通华成电气设备有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费2870元，由被告王成民、被告北京世通华成电气设备有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月三十日书记员 渠守彬
甘甘肃省定西市安定区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘1102执2092号 申请执行人：董林，男，汉族，1961年1月18日生，甘肃省定西市人，教师，现住定西市安定区。 被执行人：董作义，男，汉族，生于1974年5月11日，农民，住定西市安定区。 申请执行人董林与被执行人董作义民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）甘1102民初1890号民事判决书生效后，申请执行人于2019年6月3日向本院申请执行，本院立案受理后依法向被执行人董作义送达了执行通知书及财产报告令，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本案申请执行标的款本息144217.19元，并利随本清，案件受理费3184元，公告费560元，执行费2063元。本案在执行过程中，经网络及向相关管理机构查控，本院冻结了董作义的部分银行账户，但无余额可供扣划，其名下再无房产、无工商登记、无交通运输工具及其他可供执行的财产，即被执行人无财产可供执行。 综上，本案被执行人董作义无财产可供执行，本院对其发出了限制高消费令，将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人认可法院采取的强制措施并同意终结本次执行程序。现根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  温雅学 审判员  王 贵 审判员  尚 涛 二〇一九年十二月二十四日                                                                                                           法 官 助 理  周淑芳                                                                                                            书记员  王鹏
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7566号 原告：宁夏锦绣源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市朔方路天郡阳光城6#-4-702室。 法定代表人：郭华，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚薷，公司驻灵武市花畔里小区客服。 被告：马涛，男，1991年11月28日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏锦绣源物业服务有限公司与被告马涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏锦绣源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏锦绣源物业服务有限公司负担。 审判员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书记员  贺 超
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初3346号原告：中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行，住所地：九江市濂溪区十里街道南山路299号7号楼101号，统一社会信用代码：91360400664760758L。负责人：姜金政，该行行长。委托诉讼代理人：**军，该行员工。委托诉讼代理人：潘振宁，该行员工。被告：方玉华，女，1977年9月21日出生，汉族，住九江市。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行与被告方玉华信用卡纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行委托诉讼代理人**军到庭参加诉讼，被告方玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告方玉华偿还信用卡欠款本息10038.66元；2、判令被告偿还自2019年10月30日至借款还清日止的利息，逾期还款违约金及手续费（按农行信用卡合约约定计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告方玉华于2016年4月2日在我行办理额度为1万元贷记卡一张，由于持卡人来履行还款义务，截止2019年10月30日，欠款本息共计10038.66元。原告多次催收无果，故诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告方玉华未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月2日，被告向原告申请办理了金穗贷记卡一张，卡号为62×××64，该卡额度为1万元。此后被告持有该卡有陆续取款和还款行为。根据原、被告约定利率为年利率7.2%，逾期罚息利率为日万分之五。截止2019年10月30日，被告尚欠原告本金9454.74元，利息262.69元，违约金146.56元，手续费174.67元，共计10038.66元。为此，原告诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实有中国农业银行信用卡申请业务申请书，被告身份证审核照片，农行信用卡领用合约及信用卡交易明细等证据佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约合法有效，受法律保护，被告未按约归还欠款，应承担违约责任。合同中对违约责任约定明确，不违反法律规定，原告诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼请求，由此产生的法律后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条。第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告方玉华偿还原告中国农业银行股份有限公司九江濂溪支行信用卡欠款本金9454.74元，利息262.69元，违约金146.56元，手续费174.67元，共计10038.66元（计算至2019年10月30日，此后利息、违约金、手续费按合同约定计算至全部欠款还清之日止），限被告方玉华于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告方玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴鹤翔二〇一九年十二月九日书记员  苏雅珊
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院   执行裁定书   （2019）陕0113执8466号之一   申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行，地址：西安市高新区   负责人王洪刚。   被申请执行人陕西顺昌科工贸有限公司，住址：西安市高新区。   法定代表人章鹏。   被申请执行人陕西鑫源兴业投资有限公司，住址: 西安市高新区高新二路1号西港国际大厦12801室。   法定代表人陈锦途。   被申请执行人陕西德美森实业有限公司，住址：陕西省西安市高新区。   法定代表人陈锦途。   被申请执行人陈锦途，男，汉族，1979年1月3日出生，住址陕西省西安市雁塔区。   被申请执行人章鹏，男，汉族，1974年11月9日出生，地址:陕西省西安市雁塔区。   被申请执行人李维，女，汉族，1983年11月18日出生，住址陕西省西安市雁塔区。   申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行与被执行人陕西顺昌科工贸有限公司、陕西鑫源兴业投资有限公司、陕西德美森实业有限公司、陈锦途、章鹏、李维借款合同纠纷一案，陕西省西安市汉唐公证处（2019）陕证执字第000114号执行证书已发生法律效力，被执行人陕西顺昌科工贸有限公司、陕西鑫源兴业投资有限公司、陕西德美森实业有限公司、陈锦途、章鹏、李维未按执行证书指定的期限主动履行义务指定的期限主动履行义务。申请执行人齐商银行股份有限公司西安分行于2019年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人陕西顺昌科工贸有限公司、陕西鑫源兴业投资有限公司、陕西德美森实业有限公司、陈锦途、章鹏、李维自本院执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。经本院依法通过网络对被执行人名下在银行、工商、房产、车辆等财产情况进行查询，查封被执行人李维名下坐落于西安市浐灞生态区XX路XX号XX幢XX室房屋一套（不动产权证书号：20171397589），本院已将上述情况反馈至申请人。经本院已依法查找被执行人住所地，其下落不明，申请执行人亦不能提供被执行人名下可供执行的财产线索及相关情况且申请本院终结本次执行程序。鉴于上述情况，本院依申请执行人申请依法将被执行人陕西顺昌科工贸有限公司、陕西鑫源兴业投资有限公司、陕西德美森实业有限公司、陈锦途、章鹏、李维发出限制消费令对其采取限制措施。本案申请执行人应受偿1308319.23元，未受偿1308319.23元，综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   本院（2019）陕0113执8466号案终结本次执行程序。   申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。   本裁定送达后立即发生法律效力。     审判长   张   哲                    审判员   薛   骞   审判员   吴   江     二0一九 年十二月二十四日      书记员李瑞荣        打印：相丽华 校对：李瑞荣2019年月 日送达        1
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1281民初2311号原告：陈树江，男，1969年1月25日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。。被告：何秀芳，女，1957年2月9日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市，现下落不明。被告：耿宝国，男，1959年12月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市，现下落不明。原告陈树江与被告何秀芳、耿宝国买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈树江到庭参加诉讼，被告何秀芳、耿宝国经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈树江向本院提出诉讼请求：1.要求何秀芳给付陈树江原煤款、煤灰款248,000.00元，自欠款之日起按月利率2%计算利息至实际给付之日止；2.要求耿宝国承担连带给付责任。事实及理由：何秀芳与耿宝国系夫妻关系。2012年3月份，原告陈树江给被告何秀芳、耿宝国经营的老虎岗镇砖厂送煤灰及原煤。没有给付原煤款和煤灰款，被告何秀芳、耿宝国于2012年6月20日为原告陈树江出具411,300.00元欠据一份。2013年被告何秀芳、耿宝国陆续给付原告陈树江原煤款163,300.00元，尚欠248,000.00元。后经原告多次索要未果，故诉至法院。何秀芳、耿宝国未出庭应诉，未提供书面答辩状。陈树江围绕诉讼请求提交了欠据一份，用以证明2012年6月20日，何秀芳欠其原煤款、灰煤款共计411,300.00元，2013年给付原煤款163,000.00元，尚欠原煤款，煤灰款248,000.00元未还。何秀芳、耿宝国未出庭应诉，也未发表质证意见。本院认为，陈树江提交的上述证据证明何秀芳欠陈树江原煤款、煤灰款的事实，该证据客观真实，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何秀芳与耿宝国系夫妻关系。2012年3月，耿宝国在承包经营安达市老虎岗镇砖厂期间，陈树江多次向该砖厂送原煤及煤灰。2012年6月20日，经双方结算，该砖厂尚欠原煤款、煤灰款441,300.00元，何秀芳向陈树江出具411,300.00元欠据一份。2013年，何秀芳、耿宝国陆续给付欠款共计163，300.00元，尚欠248,000.00元至今未还。本院认为，陈树江与何秀芳、耿宝国的买卖行为均为双方真实意思表示，双方的买卖合同关系合法有效。何秀芳、耿宝国为家庭生活所需承包经营砖厂。经营期间何秀芳、耿宝国拖欠陈树江原煤款和煤灰款，何秀芳向陈树江出具欠据，该债务应属夫妻共同债务，应当共同偿还。陈树江要求何秀芳、耿宝国偿还原煤款及煤灰款，本院予以支持。因双方没有约定利息，陈树江主张自欠款之日起按月利率2%计算利息，至欠款实际给付之日止，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何秀芳、耿宝国于本判决生效之日起三日内给付原告陈树江原煤款、煤灰款共计248,000.00元；二、驳回原告陈树江其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,020.00元，由被告何秀芳、耿宝国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 员 魏 晓 光人民陪审员 魏 银 龙人民陪审员 郦  波二〇一九年十二月二十六日书 记 员 张依子暄
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏行终970号 上诉人（原审原告）许映泉，男，汉族，住江苏省如皋市。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托诉讼代理人陈琦，江苏省司法厅工作人员。 上诉人许映泉诉被上诉人江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议一案，许映泉不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2018年9月25日，许映泉向南通市人民政府（以下简称南通市政府）邮寄《查处申请书》，请求对如皋市人民政府（以下简称如皋市政府）征收部门在征收过程中未依法履行征收安置职责的行为予以查处，并将查处的结果书面告知许映泉。2018年11月15日，如皋市住房和城乡建设局作出皋建信答〔2018〕21号《信访事项处理意见》，同时告知许映泉救济方式。许映泉认为南通市政府未履行查处职责，以南通市政府为被申请人，于2018年12月5日向省政府邮寄提交行政复议申请书，请求“确认被申请人未依法履行行政查处职责违法，并责令其依法履行查处职责。”2018年12月7日省政府收到该申请书，经审查认为许映泉的复议申请不属于行政复议范围，遂于2018年12月14日作出[2018]苏行复不字第178号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称178号决定书），并于当日邮寄送达给许映泉。许映泉不服，起诉请求撤销178号决定书，判令省政府受理其行政复议申请并承担诉讼费。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议，行政复议申请应属于行政复议范围。本案中，许映泉要求南通市政府对如皋市政府征收部门在征收过程中未依法履行征收安置职责予以查处，进而认为南通市政府未履行查处职责违法申请行政复议，许映泉的复议请求事项系针对行政机关的层级管理行为，该层级管理行为本身并不影响许映泉的权利义务，故不属于行政复议的受案范围。省政府对许映泉的行政复议申请在法定期限内作出178号决定书，不违反《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定，程序亦无不当。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回许映泉的诉讼请求。案件受理费50元，由许映泉负担。 上诉人许映泉不服，向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由：许映泉的土地及房屋已经被违法强拆，案涉土地已经被实际使用，但许映泉并未得到安置补偿，如皋市政府负有对许映泉安置补偿的职责。案涉查处申请并非层级管理行为，南通市政府对如皋市政府的违法征收行为负有依法查处的职责。许映泉向南通市政府申请查处，就是要求其依法履行保护人身财产的职责。南通市政府逾期未实质履行查处职责，许映泉申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项的规定，属于行政复议的受理范围。 被上诉人省政府二审答辩称，许映泉于2018年9月25日向南通市政府提交《查处申请书》，该申请实际系请求南通市政府履行内部层级监督职责，南通市政府是否履行、如何履行该监督职责，对许映泉的权利义务不产生实际影响。故省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，于2018年12月14日作出178号决定书并当日邮寄送达许映泉，适用法律法规正确，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判决。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，申请行政机关履行的，应是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外形式的行政管理职责。请求上级行政机关对下级行政机关实施监督监管，不具有对外性、不直接设定新的权利义务。本案中，许映泉向南通市政府申请查处如皋市政府违法征收行为，认为南通市政府未履行查处职责而申请行政复议。南通市政府对如皋市政府征收行为的查处职责，属于行政机关的内部监督管理范畴。南通市政府对如皋市政府该监督、协调职责的履行与否，未直接设定许映泉新的权利义务，也与许映泉无利害关系。省政府于2018年12月7日收到许映泉的行政复议申请，经审查认为该申请不属于行政复议范围，于2018年12月14日作出被诉178号决定书，并于当日邮寄送达给许映泉，符合法律法规的规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人许映泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 任子悦
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1148号申请执行人：陈满庆。被执行人：宋斌。申请执行人陈满庆与被执行人宋斌借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2018年12月28日作出的（2018）晋0522民初2373号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款88445.25元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月16日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月17起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月11日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  宋红亮人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭艳芳
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2870号 原告：王丽君，女，1985年9月27日出生，汉族，住沈阳市大东区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司，住所地：辽阳市中华大街287号。 法定代表人：朱波，该公司总经理。 原告王丽君诉被告中国人寿财产保险股份有限公司辽阳市中心支公司保险纠纷一案，原告已于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告王丽君撤回起诉。 案件受理费6,736.00元（已减半），由原告王丽君负担。 审判员  王楠 二〇一九年十二月三十一日 法官助理闫妍 书记员王娜 附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容山东省昌乐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0725刑初662号            公诉机关              昌乐县人民检察院                  被告人      基本情况               被告人刘德建，男，1969年10月11日出生于山东省昌乐县，身份证号码：372925196910114613，汉族，小学文化，住昌乐县城方山路怡秀家园小区1号楼1单元102室。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月26日被取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              乐检一部刑诉（2019）238号                  指控事实              2019年05月25日20时10分许，被告人刘德建酒后驾驶鲁G2789C小型普通客车，沿着昌乐县城后东村南北水泥路，由北往南行驶，当行驶至与水泥路南头，由北往南直行时，与刘钰宁发生碰撞，造成刘钰宁受伤住院治疗。2019年05月29日，经鉴定，被告人刘德建静脉血中乙醇含量为169.19mg/100ml。2019年6月9日，经昌乐县公安局交通警察大队认定，被告人刘德建在本次事故中承担全部责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金6000元                  被告人及      辩护人意见              被告人刘德建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘德建犯危险驾驶罪罪名成名。被告人刘德建承担事故全部责任，交通肇事后逃逸，可酌情从重处罚。被告人刘德建到案后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，可依法从轻处罚。被告人刘德建愿意缴纳罚金，积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人刘德建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金6000元。      （拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                               审  判  员    刘瑞章                      二○一九年十二月四日                                   书  记  员    盖  斐
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初649号原告金敏，女，1969年9月5日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区应急管理局，住所地温州市瓯海区行政管理中心1号楼三楼。法定代表陈宏，党组书记、局长。本院在审理原告金敏诉被告温州市瓯海区人民政府应急管理局其他行政管理政府信息公开一案，因原告未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月二十七日代书 记员  黄彬彬
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4117号之一 申请执行人：李文洋，男，1955年12月11日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被执行人：王慈国，男，1972年9月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 申请执行人李文洋与被执行人王慈国劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初2451号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李文洋于2019年8月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人王慈国给付申请执行人款项15000元，并缴纳案件执行申请费125元。 执行立案后，本院于2019年8月21日向被执行人王慈国发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人王慈国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王慈国的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人王慈国住所地进行了实地调查。现查明，被执行人王慈国名下无不动产、无车辆、无有价证券等登记信息。被执行人王慈国的相关银行账户，本案中予以了冻结，但由于存在他案在先冻结，故在本案中暂未能划拨。截至2019年12月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件执行申请费125元。本院暂未发现被执行人王慈国有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人王慈国拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人王慈国作出处罚决定。同时已对被执行人王慈国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过电话、移动微法院小程序和短信推送告知了申请执行人李文洋。 综上，被执行人王慈国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4117号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十二月三十日 代书记员 华科清
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0802民初4357号 原告：无锡幸运环保设备有限公司，住所地无锡市新吴区锡达路235号。统一社会信用代码：91320.214782738810XA。 法定代表人：蔡新田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许红艳，女，1967年4月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。系该公司员工。 被告：张中原，男，1988年2月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 原告无锡幸运环保设备有限公司诉被告张中原劳动争议一案中，本院于2019年11月11日立案后，依法进行审理。 原告无锡幸运环保设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（港北劳人仲字（2019）第57号）；2.请求法院判令原被告之间不存在劳动关系；3.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：一、裁决书中认定的事实错误。1.原告并未与被告签订书面劳动协议书，被告是在席方权的雇佣下从事工作的，被告与席方权是雇佣关系。原告并未认可与被告之间存在劳动关系。被告在仲裁庭审中说在广西贵港钢铁集团有限公司设备安装项目处工作，而原告是与广西贵港钢铁集团贵港桂宝特钢有限公司签订了工程设备安装合同，广西贵港钢铁集团贵港桂宝特钢有限公司与广西贵港钢铁集团有限公司是不同的完全独立的法人主体，被告告错人了。2.裁决书中认为无锡幸运环保设备有限公司提交的总承包合同，原件与复印件完全不一致，原告已在庭审中明确答辩，合同有二份原件，其中复印件为一份合同原件，庭审时提交另一份合同原件，原件和复印件内容完全一致，应以原件为准。裁决书不顾证据内容完全一致，原告提出司法鉴定明确合同真伪。裁决书认定合同不一致事实错误。3.裁决书中认可江苏幸运工业重型装备有限公司提交的被告进行日常管理、支付劳动报酬的全部证据，严重忽视被告提交证据中明确已证明劳动报酬非原告支付。裁决书张冠李戴，认定支付劳动报酬的事实错误。4.原告、被告和第三方江苏幸运工业重型装备有限公司均在庭审中多次确认被告是由利辛县恒友劳动服务有限公司委托人席方权进行聘用、管理和发放报酬。此事实在2019年1月经贵港市公安局经侦支队和贵港市劳动监察大队均调查立案，事实证据清楚确凿，劳动仲裁应予以调查。裁决书罔顾事实，事实不清，事实认定错误。二、裁决书适用法律错误。1.裁决书中确认表明劳动关系的依据是中华人民共和国劳动争议调解仲裁法第三十六条和第三十八条。这两条法律并不是确认劳动关系的，裁判员适用法律错误，应该吊销其裁判员资格。事实，我公司的安装是全部承包给江苏幸运工业重型装备有限公司的，而且原告已支付了全部安装款给幸运工业，被告是利辛劳务公司雇佣的，原告既非建筑施工企业也非矿山企业，也不认识被告，跟被告没有任何劳动关系。2.裁决书中本裁决为最终裁决。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决中同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会作出的港北劳人仲字第（2019）第57号仲裁裁决第一项关于确认劳动关系的裁决，不是终局裁决。因此，港北劳人仲字第（2019）第57号仲裁裁决属于非终局裁决。综上所述，贵港市港北区劳动人事争议仲裁委员会港北区劳人仲字第（2019）第57号仲裁裁决书，认定事实错误，适用法律不当。为了维护原告的合法权益，特请求贵院依法判决如诉。 本院经审查认为，港北劳人仲字[2019]第57号仲裁裁决书已于2019年9月18日邮寄送达至本案原告无锡幸运环保设备有限公司，原告无锡幸运环保设备有限公司于2019年9月27日向本院提交了民事起诉状，因原告提交的起诉材料不符合立案条件，本院向其发了民事起诉一次性告知书，并多次电话与原告沟通补齐立案所需材料，但原告均未按要求补齐。本院于2019年10月24日向原告邮寄送达民事起诉一次性告知书，原告的委托诉讼代理人许红艳于2019年10月28日收到了民事起诉一次性告知书。该民事起诉一次性告知书要求原告于2019年10月31日前将补正材料提交至本院诉讼服务大厅立案窗口，若没有在指定期限内补正的，本院将退回起诉材料，如材料补正合格，请原告或原告的代理人带上补正材料到我院办理相关立案手续。原告仍未按要求补齐立案材料，本院立案庭于2019年11月1日将原告的起诉状、证据材料等立案材料全部邮寄退回给原告，原告才于2019年11月11日按一次性告知书的要求提交补正材料。原告补齐立案所需材料超过了指定的期间,原告的起诉已超过法定的起诉期限一个半月，造成过度超期起诉系原告自身的原因造成，对原告的起诉应予以驳回。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回无锡幸运环保设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长 谭 冰 人民陪审员 苏 莉 人民陪审员 黄颖霞 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员 李 婷
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3868号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：查玉文，男，1974年12月11日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告查玉文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告大洼事事灵物业有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告大洼事事灵物业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大洼事事灵物业有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告大洼事事灵物业有限公司负担。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异255号 异议人（被执行人）：张俊花，女，1964年10月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：胡向青，女，1974年12月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：邵丹丹，女，1987年10月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：邵佳佳，女，1989年8月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人胡向青与被执行人张俊花、邵丹丹、邵佳佳民间借贷纠纷一案中，异议人张俊花向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张俊花异议称，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。异议人张俊花申请解除依据（2013）滨民三初字第287号民事判决、（2014）滨中民四终字第197号判决作出的（2015）滨执二字第589号执行裁定书查封的在滨州市滨城区市东街道办事处北蔺居委会080号房屋拆迁款中属于异议人张俊花个人份额部分的查封措施。 本院查明，胡向青与邵焕岭、滨州福康农业综合开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日作出(2013)滨民三初字第287号判决书，判决内容：邵焕岭于判决生效之日起十日内偿还胡向青借款本金1572449元及利息（其中58414元自2013年6月18日起，1514035元自2013年6月4日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。截止2014年1月17日利息为233226元）。邵焕岭病故后，其继承人张俊花(邵焕岭之妻)、邵丹丹（邵焕岭之女）、邵佳佳（邵焕岭之女）不服该判决，上诉于滨州市中级人民法院，该院于2014年12月25日作出（2014）滨中民四终字第197号民事判决书，判决内容：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第287号民事判决；二、张俊花于判决生效之日起十日内偿还胡向青借款本金73517元及利息（利息计算方式：以73517元为本金，自2013年6月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）；三、邵丹丹、邵佳佳在继承邵焕岭遗产的范围内对第二项借款本金及相应利息承担连带偿还责任；四、张俊花、邵丹丹、邵佳佳于本判决生效之日起十日内在继承邵焕岭遗产的范围内偿还胡向青借款本金1514035元及利息（利息计算方式：以1514035元为本金，自2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。判决生效后，胡向青向本院申请执行，立案案号为（2015）滨执二字第589号。2019年1月7日，本院作出（2015）滨执二字第589号执行裁定书，裁定内容：依法提取邵焕岭拥有的位于滨州市滨城区市东街道办事处北蔺居委会（房产证号：08-××7）拆迁补偿款190万元。 本院认为，执行行为异议和案外人异议是执行程序中两种不同的救济制度，执行行为异议针对的是程序性问题，案外人异议针对的是实体性问题。对执行行为异议的审查应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对案外人异议的审查应当适用第二百二十七条规定。本案中异议人张俊花主张解除对房屋拆迁款中属于异议人张俊花个人份额部分的查封，系基于实体权利提出的异议，即张俊花对房屋拆迁款是否享有份额及享有份额多少，该异议请求属于案件实体性问题，不属于执行异议的审查范畴，本案不作审查，异议人可另案处理。异议人张俊花的异议请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人张俊花的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  贾凯华 审判员  李拥军 审判员  袁晓燕 二〇一九年十二月三日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3617号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号。法定代表人楼数。被执行人李星星，男，1983年4月12日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人李星星为保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2635号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于2019年09月04日向本院申请强制执行，要求被执行李星星履行生效法律文书确定的债务39380.07元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李星星履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李星星逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李星星的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李星星拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李星星采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3617号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张熙远二〇一九年十二月二十四日代书记员 潘柳含
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保658号申请人：张某，女，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人郭庆元，北京市中银律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邢某，总经理。申请人张某与被申请人某公司房屋买卖合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人某公司名下的房屋予以保全查封。申请人张某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人张某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人某公司名下的位于北京市xx区xx路x号院x号楼x层x单元xxx室房屋（不动产权证号：X京房权证兴字第XXXX号）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人张某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人张某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十二日书记员  路小娜
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1204民初5008号之一 原告：江苏省泰州市姜堰区张甸镇西网村村民委员会，统一社会信用代码54321204ME2426364U,住所地：泰州市姜堰区张甸镇西网村。 法定代表人：陈南根，该村村主任。 委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。 被告：丁阿珍，女，1970年12月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告江苏省泰州市姜堰区张甸镇西网村村民委员会与被告丁阿珍排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，依法由审判员符爱梅适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转成普通程序，并依法组成合议庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：请求判决1.被告立即清除在原告所有的集体土地上的障碍物；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月初，村民举报被告所建围墙占用集体排沟土地。原告经现场勘验并查阅土地二轮承包到户明细表证实，被告于2015年3月建房时，南北围墙占用了集体土地0.6米，东西围墙占用了集体沟塘3日。2019年7月1日，原告召开村民代表会议，一致决定收回占用的集体土地。 本院经审查认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告诉称案涉土地系村集体所有，但未提交相关土地权属证书，故本案土地权属存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应由人民政府处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告江苏省泰州市姜堰区张甸镇西网村村民委员会的起诉。 原告已经向本院预交的案件受理费40元，待本裁定生效后依法退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  符爱梅 人民陪审员  韩 愈 人民陪审员  许建国 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  许 钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条 起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第三项依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初283号 原告许国溪诉被告浙江省人民政府土地行政复议一案，本院已经立案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条之规定，本案应属杭州市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送杭州市中级人民法院管辖。 二〇一九年十二月三十日 ·2· ·1·
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申3384号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗世平，男，1963年11月28日出生，汉族，住安徽省全椒县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：全椒县公安局，住所地安徽省全椒县襄河镇儒林路89号。法定代表人：鲁晓峰，该局局长。一审被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊西路135号。诉讼代表人：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司破产管理人。再审申请人罗世平因与被申请人全椒县公安局、一审被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服安徽省滁州市中级人民法院(2018)皖11民终585号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗世平申请再审称：一、鉴定报告对工程款的鉴定依据认定错误。1.鉴定报告认为工程价款采用固定价格合同计价为总价包干,与事实不符。案涉合同补充协议第9条明确约定,工程量清单中如有少算、漏算,甲方应如实补偿给施工单位,并按定额计算相关费用。因此,全椒县公安局应当按照实际发生的工程量支付工程款。2.鉴定报告认为项目措施费不许调整，显然错误。3.鉴定报告中存在多处争议价,原审法院未核实,只是以无证据为由不予支持。二、鉴定报告没有按照计价规范计价。1、监区围墙变更,基础部分回填土方量少算30069.88元+9884.94元。监区围墙回填土单价没有按清单中的价格计算。鉴定报告没有计算变更后挖土方量和回填土方量。2、项目措施费、外脚手架、基础脚手架、塔吊基础安装费、塔吊安装拆卸费以及其他大型机械设备的进出场费均没有计算。3、原皖灏审计报告中监舍及空地回填土14425.2m3，回填土价款378406.16元没有支持。4、原审计报告中围墙变更增加构造柱截面少算18004元。鉴定报告以图纸没有加盖图章比较混乱为由,不予计算错误。5、监区围墙、监舍红砖应按签证单中价格0.55元/块计算,鉴定人按协议采购方价格计算错误。6、人工费及税金应按实调增261000元。7、装饰部分调整20800元，墙面抹灰少算903.7㎡,天棚抹灰少算2206.61㎡,外墙乳胶漆少算2796.0㎡。8、业务用房部分费用61569.35元未予调整。06#签证单中业务用房土方外运500m处堆放,鉴定报告只计算外运500m运费,没有计算运回费用。9、配套费(总包服务费)41000元未支持。业主单位多次在会议上表示,按3%计算总包服务费。10、原清单中为平弹乳胶漆,并按独立费用计算,后甲方改为高弹防渗、防裂纹乳胶漆。需要增加人员工资。11、监区围墙、大伙房,基础改为木桩基础,木桩价格没有按签证单中价格计算,合计55300元。12、招标工程量清单中1#、2#、3#监室土建部分清单子目多算126122.79元,装饰部分多算70435.17元。鉴定报告中予以扣除是错误的。本院经审查认为：一、罗世平主张鉴定报告中工程款的鉴定依据错误没有事实依据。案涉工程于2013年11月完成竣工验收并交付全椒县公安局使用。后因对工程造价存在分歧，全椒县公安局委托安徽省中灏工程咨询有限公司对全椒县看守所一标段工程竣工结算进行审核。安徽省中灏工程咨询有限公司于2016年1月25日出具报告确认该工程结算价为8202998.35元，同时该报告备注：由于招标文件和施工合同对原工程量少算漏算部分描述不一致，所以对原工程量中少算漏算暂未计算。一审中，罗世平申请对“全椒县看守所一标段”实际施工完成的工程量与招标文件中工程量清单相比的“少算、漏算”部分以及其他应调整的工程量价款进行鉴定，一审法院依法委托安徽世强工程项目管理有限公司进行鉴定。2017年11月6日，安徽世强工程项目管理有限公司出具鉴定报告及征求意见稿疑问回复及调整，庭审质证后于2017年12月19日出具补充说明。二审期间，安徽世强工程项目管理有限公司就少算、漏算部分及其他应调整价款项目工程造价向罗世平又出具补充说明2，罗世平并向二审法院举证提交。根据《建设工程施工合同》补充条款第9条的约定,工程量清单中有严重漏项、少算,建设单位应如实补偿给施工单位,并按定额计算取费。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”根据该条规定，罗世平应当提供证据证明工程量清单中少算、漏算事实。二审法院综合上述证据作出判决。现罗世平主张该鉴定意见的鉴定依据错误，鉴定报告不能作为定案依据，没有事实和法律依据。二、罗世平主张鉴定报告没有按照计价规范进行计价的理由不能成立。对于罗世平主张的12个项目争议工程，安徽世强工程项目管理有限公司出具的“全椒县看守所一标段造价鉴定补充说明2”，已分别予以了说明，二审判决亦综合全案证据对上述事项逐一进行了说理和评判，罗世平并无充分证据证明二审判决对于上述事实的认定错误。综上，罗世平的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗世平的再审申请。审判长  贾庆霞审判员  袁玉清审判员  王 静二〇一九年十二月二十四日法官助理陈恒宜书记员宋爽
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0110刑初1114号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人郭某，曾用名郭某1，男，1986年7月28日生，汉族，小学文化程度，个体，住山东省兰陵县。因本案于2019年8月30日被刑事拘留，于同年9月12日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检一部刑诉[2019]95号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员陈莎莎出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控：2019年3月22日17时30分许，被告人郭某与被害人匡某在杭州市余杭区某村委停车场卸煎饼时发生口角并相互扭打。其间，被告人郭某用脚踢被害人匡某腹部等处，导致被害人匡某受伤并倒地。 经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人匡某外伤致左5、6、7、8、9肋骨折，其损伤程度评定为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人郭某的行为已构成故意伤害罪，被告人郭某归案后如实供述自己的罪行，自侦查阶段起自愿认罪认罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定惩处，建议判处被告人郭某有期徒刑一年，如被告人郭某在审判前对被害人进行赔偿并获得谅解，建议判处被告人郭某有期徒刑九个月，缓刑一年。 上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中无异议，并有被害人匡某的陈述；证人张某1、王某、张某2、任某的证言；辨认笔录及照片；调取证据通知书、调取证据清单、门诊病历、检查报告、鉴定书、体表原始伤情记录表；接受证据材料清单、照片；治安调解协议书；户籍证明、证明、情况说明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郭某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某归案后如实供述自己的主要罪行，自侦查阶段起自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月30日起至2020年8月29日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁锋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  骆萍
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1586号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初3148号民事判决书，于2019年09月16日立案执行申请执行人梁长华;何学林与被执行人张亚萍民间借贷纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币43800+557元(其中案件执行标的金额43800元，执行费557元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初6171号原告：朱峰，男，1989年11月27日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文炳，江苏龙成律师事务所律师。被告：马至坚，男，1996年8月15日生，汉族，住江苏省丹阳市。原告朱峰与被告马志坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱峰及其委托诉讼代理人郑波到庭参加诉讼，被告马志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告朱峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金116000元；2.被告承担自2019年8月9日起至实际还款日按照年利率24%计算的全部借款利息（暂计算至起诉之日4640元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为朋友关系，因生意周转需要，被告于2019年3月起陆续向原告借款116000元，并承诺按照月息叁分向原告支付利息，并于2019年8月9日向原告出具借条一张。后经原告多次催要还款，但被告表示无钱归还。为维护自己合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。被告马志坚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款借据》、《收款收据》、原告微信、支付宝转账记录及双方微信聊天记录等证据；被告未提交证据。经庭审举证、质证，本院对上述证据予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。自2019年3月起至7月28日止，原告通过微信及支付宝共计向被告转账119500元，后被告于2019年8月9日前归还了原告3500元。2019年8月9日，被告向原告出具《借款收据》一张，载明：本人马志坚向朱峰借款，并已收到借款人民币拾壹万陆仟元整（160000元），拾壹万陆仟元前后通过微信、支付宝转账现金方式进行付款，月息叁分。同日，被告还向原告出具收到拾壹万陆仟元（160000元）的《收款收据》一张。之后，因被告未归还上述借款，且原告多次催要未果，遂原告诉至法院。本院认为，本案中，通过原告提供的《借款借据》、《收款收据》、原告微信、支付宝转账记录及双方微信聊天记录等证据可以证实原、被告之间存在116000元的借贷关系，现经原告多次催要后，被告仍未能归还上述借款，故本院对原告要求被告归还上述116000元借款本金的诉请予以支持。因双方在《借款借据》中对借款利息进行了约定，现原告要求被告自2019年8月9日起按照年利率24%支付借款利息的诉请不违反法律规定，亦未超出相关约定，故本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告马至坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱峰归还借款本金116000元及利息（自2019年8月9日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1356.5元，由被告马志坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 锋二〇一九年十二月五日书记员 包凌琪