吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉2401民初2823号 原告：邱颖，女，1968年1月16日出生，延边万禾农业发展有限公司职员，现住：延吉市。 委托诉讼代理人：金丽娜，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。 被告：于滨，男，1963年10月2日出生，北京中关村国际孵化软件协会会长，现住：北京市。 委托诉讼代理人：王德文，男，1964年7月18日出生，北京中关村国际孵化软件协会法律顾问，现住：长春市。 原告邱颖诉被告于滨之间债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，依法适用普通程序审理，分别于2019年11月13日、2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金丽娜、朱成暾，被告委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱颖诉称：1.判令于滨立即偿还借款本金100万元及利息（利息按月利率2%计算，自2018年4月11日起至全部给付之日止，暂计至2019年5月9日，利息为259069元）；2.于滨承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月11日，丁长胜与于滨签订了“借款协议”，于滨向丁长胜借款200万元，约定借款期限为2018年1月10日至2018年4月10日，借期内无利息，逾期按3%收取利息等事项。2018年1月11日，丁长胜通过中国工商银行向于滨汇款100万元，于滨向丁长胜出具借据和收据。借款到期后，于滨并未按约定偿还借款。丁长胜于2019年4月23日与邱颖签订“债权转让协议书”，丁长胜将对于滨享有的到期债权全部转让给邱颖，现邱颖依法向于滨主张权利，请法院依法支持邱颖的诉讼请求。 于滨辩称，一、于滨是北京延边人，是***主席接见并认可的中国好人，现任中关村软件行业党委书记、中关村软件协会会长。于滨无理由无故向丁长胜借款，更不可能向付强借款。该案实质是北京中关村国际孵化软件协会（以下简称“中关村软件协会”）与延边万禾农业发展有限责任公司（以下简称“万禾公司”）之间的合作合同纠纷，付强以民间借贷理由让其员工成为原告起诉错误。本案是合同纠纷非民间借贷纠纷，邱颖起诉的案由及诉讼请求均是错误的，应驳回起诉。2017年下半年，于滨受延边州副秘书长邀请，决定为家乡做件好事，落实习主席考察延边指导意见，启动中关村习米工程，让延边大米打出品牌，让中关村万企团购万禾公司生产的大米。万禾公司付强董事长两次到中关村软件协会洽谈合作协议，于滨亦组织专家两次去延边考察。付强当着中关村专家的面承诺提供200万元经费打造习米品牌，并于2018年1月6日签订了“合作协议”。后付强安排丁长胜（此前不认识，更无任何联系、无经济往来）来中关村软件协会办公室付款，当时转到于滨个人银行卡，于滨将款项汇入协会账号。丁长胜告知于滨是付强女儿付嫣将款项汇给丁长胜的，并称付强要求于滨签个人借款协议，于滨认为与合作协议是一回事，就签订了。实际是完全按照合作协议的约定将该款项转入中关村软件协会用于习米品牌的拓展经费。中关村软件协会收到100万元工作经费后，任命中关村软件协会秘书长姚建明为总指挥，并开展活动，后姚建明告知付强拒不提供另100万元经费，习米工程无法继续，姚建明辞去工程总指挥。二、双方的“合作协议”是因万禾公司违约导致无法继续履行的，相应后果、责任应由万禾公司承担。三、最高人民法院司法解释对民间借贷纠纷强调了严格的审查标准，而本案中于滨无须借款，即使借款也不可能向素不相识的丁长胜借款，丁长胜也不具备100万元的借款能力。本案是习米工程合作引起，万禾公司无意合作，于滨代表中关村软件协会愿意就100万元经费结算问题与万禾公司、付强协商，将剩余款项127745元扣除协商专家费退还给万禾公司。综上，本案系合作合同纠纷，在合作合同纠纷的框架内审理本案符合客观实际，为维护于滨的合法权益，请求驳回被答辩人的起诉。 经审理查明：2018年1月11日，丁长胜（甲方、出借人）、于滨（乙方、借款人）签订“借款协议”，约定：为了明确责任，恪守信用，在双方自愿、协商情况下特签订本合同以资共同信守。一、借款金额为200万元整。二、借款用途：借款人因经营发展需要，急需一笔资金。三、借款利率：无。四、借款期限：借款时间自2018年1月10日起至2018年4月10日止。2018年1月11日前甲方向乙方打款100万元，2018年1月25日前甲方向乙方打款100万元。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。乙方收到借款后应当出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。五、还款日期和方式：2018年4月10日现金一次性付清。六、违约责任：借款方应按合同规定的时间还款。如借款方不按期偿还借款，出借方有权限追回借款，并按合同规定3%计算加收逾期利息。七、争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决。协商不成的，可由任意一方依法向吉林省延吉市人民法院起诉。八、其他：1.未经双方同意，任何一方当事人不得擅自变更或解除合同。如一方当事人要求变更或解除合同，应在7日内通知另一方当事人，并达成书面协议。本合同变更或解除后，借款方占用的借款和应付的利息仍应按本合同的规定偿付。2.合同的附件：借据，收据。3.合同经各方签字后生效，借款本息全部清偿后自动失效。本合同正本一式二份，借款方、出借方各执一份。合同文本具有同等法律效力。当日，丁长胜通过中国工商银行向于滨转账支付100万元。于滨出具借据及收据，内容分别为：“今借到丁长胜（身份证号：222405198609290814）人民币壹佰（100）万元整（本金），借款期限自2018年1月11日起到2018年4月10日止。”“今收到丁长胜（身份证号：222405198609290814）人民币壹佰（100）万元整（本金），借款期限自2018年1月11日起到2018年4月10日止。”还款期限届满后，于滨未偿还款项。 2019年4月23日，丁长胜（甲方、转让人）、邱颖（乙方、受让人）签订“债权转让协议书”，约定：甲乙双方经充分协商，就债权转让事宜达成如下协议：一、甲方现享有对于滨（住北京市海淀区学院路35号世宁大厦1307室，公民身份号码：110108196310022336，电话：13901201300）的到期债权，债权本金为100万元，债权情况详见甲方与于滨于2018年1月11日的借款协议，现甲方将上述债权全部转让给乙方，自合同生效后，乙方有权向于滨主张权利。二、本协议签订后五日内，甲方负责将债权转让情况书面通知于滨，本协议自通知之日起生效。三、本协议附件：1.借款协议2.中国工商银行凭证。2019年4月26日，丁长胜向于滨邮寄书面告知债权转让给邱颖。 另查，2018年1月6日，中关村软件协会与万禾公司签订“振兴延边百村万企共建精品大米工程延边精品大米可信平台共建共治共享合作协议”。于滨（出借方）与中关村软件协会（借款方）签订“借款合同”，约定：经双方同意，借款金额为100万元，借款期限自2018年1月11日至2018年4月10日止，并约定违约责任等内容。合同落款手写日期为2018年1月11日。2018年1月30日，于滨向中关村软件协会转账支付100万元，并由中关村软件协会出具收据，交来事由为借款。2019年11月8日，中关村软件协会出具“中关村习米工程证明”，证明万禾公司付强董事长承诺提供200万元经费，安排丁长胜向于滨个人汇入协会账号习米工程款100万元，后中关村软件协会启动中关村习米工程。丁长胜与于滨此前不认识，丁长胜支付给于滨100万元进入了中关村软件协会账号……。 认定上述事实的证据有：借款协议、借据、收据、银行转账凭证、债权转让协议书、邮寄单、丁长胜出具的证明、“振兴延边百村万企共建精品大米工程延边精品大米可信平台共建共治共享合作协议”、借款合同、收据、中关村软件协会出具的证明、发票及双方当事人的陈述。 本院认为，庭审中，邱颖诉讼代理人陈述，据其了解，丁长胜系通过付强向于滨出借款项，款项一部分系丁长胜所有，一部分系付强所有。根据中关村软件协会与万禾公司签订的“振兴延边百村万企共建精品大米工程延边精品大米可信平台共建共治共享合作协议”，内容中第四条约定“按照实际感召到的共建者人数，达到一千人，公司支付协议100万元；达到两千人，公司支付协会200万元……”，并未明确约定由万禾公司向中关村软件协会提供200万元活动经费。故根据于滨现所举证据不能证明涉案借款系上述协议中万禾公司向中关村软件协会支付的经费。于滨与丁长胜签订借款协议，并由于滨出具借据、收据，丁长胜向于滨转账支付100万元，双方形成民间借贷关系。后丁长胜将对于滨的债权转让给邱颖。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，丁长胜将其对于滨的100万元债权转让给邱颖后，履行了通知义务，于滨亦自认接到通知，故应由于滨履行债务人的还款义务。对邱颖要求于滨偿还借款100万元的主张，本院予以支持。关于利息部分，因丁长胜与于滨在借款协议中已约定“如借款方不按期偿还借款，出借方有权限追回借款，并按合同规定的3%计算加收逾期利息”。现邱颖主张利息自2018年4月11日起至全部给付之日止，按照月利率2%计算，不违反双方约定及法律规定，故对利息部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告于滨于本判决发生法律效力后立即向原告邱颖偿还借款本金100万元及利息（自2018年4月11日起至全部给付之日止，按照月利率2%计算）。 如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16132元（原告已预交），由被告于滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  张妍妍 人民陪审员  李增英 人民陪审员  金晓梅 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  吕春兰