wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9701号 原告：王洁，女，1971年2月4日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告王洁为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告王洁起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王洁的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0683执3301号申请执行人任晓峰，男，1990年1月27日出生，汉族，工人，住莱州市。被执行人：江西气投新能源有限公司。住所地：江西省。法定代表人：萧山，总经理。本院在执行申请执行人任晓峰与被执行人江西气投新能源有限公司借款合同纠纷一案中，本院分别于2019年9月7日、12月16日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的不动产、工商登记、对外投资、股权信息、车辆、证券、银行存款、网络资金信息,未发现其有不动产、对外投资、股权、银行存款、网络资金、证券信息。被执行人江西气投新能源有限公司名下有汽车一辆，但使用年限较长，且在外地查找不到。上述执行情况及信息，本院分别于2019年12月23日通过书面方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人已搬迁地址不明，未能送达。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人的代理人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓惠军审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇一九年十二月二十三日书记员  孙连俊
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初1052号原告：罗正仁，男，1985年7月18日出生，汉族，住雷州市*********。公民身份证号：440************712。原告：陈丽华，女，1986年11月7日出生，汉族，住雷州市*********。公民身份证号：440************783。委托诉讼代理人：成君，男，1983年4月11日出生，汉族，系湛江市消费者协会理事，住湛江市赤坎区海北路11号B区*******。公民身份证号：422************517。委托诉讼代理人：李震宇，广东荣来律师事务所律师。被告：湛江市麻章瑞云商贸有限公司住所地：湛江市麻章区*********。法定代表人：周某1。原告罗正仁、陈丽华与被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗正仁、陈丽华的委托诉讼代理人成君、李震宇到庭参加诉讼，被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告罗正仁、陈丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金34996.20元（违约金从2018年7月1日开始到实际交楼2019年2月14日前一天，即2019年2月13日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月7日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的位于湛江市麻章区*************，购房款为767462元。被告于2017年4月7日、2017年6月28日开具购房发票和贷款凭证给原告，原告已经按照合同约定履行付款义务。依照合同第八条至第十二条的约定，被告应于2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。2018年12月18日，原告收到开发商收楼的短信通知，但原告到物业办理签收交房手续时，发现收楼手续不齐全，不符合收楼条件。被告构成违约具体表现为：一、根据《商品房买卖合同》第九条约定，商品房交付时应该符合下列条件：1、该商品房已取得工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。被告未能出示上述文件，属于违约。二、根据《商品房买卖合同》第十条约定，商品房相关配套设施交付条件规定相关配套设施，也没有在约定交房时间完全具备，属于违约。三、交付商品房时间约定为2018年6月30日，截至起诉之日已超期，属于严重违约。依据合同规定被告延期交房，应按日支付房款的万分之二的违约金给原告。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司不作辩称。本院经审理认定事实如下：一、2017年4月7日，二原告与被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y2017007877），约定原告购买被告位于湛江市麻章区*************，单价为7518.24元／㎡，总房款为767462元。合同第九条对商品房的交付条件明确约定：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，被告还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。合同第十一条对商品房的交付时间和手续明确约定：被告应当在2018年6月30日前向原告交付商品房，在交付商品房时，被告应当出示满足合同第九条约定的证明文件，不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足合同第九条约定的条件，原告有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由被告承担。合同第十二条对逾期交房约定如下：按照逾期时间,分别处理[(1)和(2)不作累加]；（1）逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。二、合同签订后，二原告按合同约定期限向被告交付首期房款197462元和房贷款570000元，合计767462元。但被告未能在2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。在诉讼中，被告亦未能提供涉案商品房已经竣工验收备案等证明文件；但原告在庭审上确认涉案商品房其已于2019年2月14日自愿收房。三、根据二原告提供的《结婚证》显示，原告罗正仁、陈丽华系合法夫妻关系。上述事实，有原告提交的有效证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，应受法律保护，双方均应依合同约定履行各自的义务。根据法律的规定，违约金的性质以补偿为原则，兼具一定程度的惩罚性。关于原告请求的违约金数额是否合理的问题。根据本案查明事实，二原告已依约支付了全部购房款给被告，但被告未能按合同约定于2018年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告，依法已构成违约。但原告自认于2019年2月14日自愿接收涉案商品房，本院予以确认。故原告根据合同约定逾期交房违约金按已付房款的日万分之二计算，请求被告支付2018年7月1日至2019年2月13日期间的违约金34996.26元（767462元×万分之二×228日），有事实和法律依据，本院予以支持。但原告只请求违约金34996.20元，本院予以照准。综上所述，二原告的请求依法合理，证据充分，本院应予支持；被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由缺席庭审，依法应承担不利的法律后果，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年7月1日至2019年2月13日期间逾期交付房屋违约金34996.20元给原告罗正仁、陈丽华。如果被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费337.46元，由被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇一九年十二月五日书记员  梁丽娜
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2336号原告：程素婵，女，汉族，1972年6月18日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张会卿，嵩县法律援助中心指派律师。特别授权代理。被告：洛阳金达利鞋业有限公司。住所地：河南省嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房，统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R。法定代表人：张建文。原告程素婵诉被告洛阳金达利鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程素婵的委托诉讼代理人张会卿到庭参加了诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程素婵向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资925元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2019年2月10日进入被告洛阳金达利鞋业有限公司工作，每月工资1500元（底薪），双方未签订劳务合同。被告于2019年3月以放假为由，至今未发放工资，故依法提起诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告洛阳金达利鞋业有限公司出具的欠付工资情况《证明》一份。因被告洛阳金达利鞋业有限公司未到庭参加诉讼，本院经审查认为该证明加盖有被告的公司财务专用章，对真实性应予采信。据此本院认定被告拖欠原告2019年2月10日至2019年3月31日期间工资825元的事实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告洛阳金达利鞋业有限公司出具的欠付工资情况《证明》一份是原被告之间存在劳务合同的证据，该合同未发现违法情形，应认定为有效。原告已履行了劳务合同约定的义务，被告应当按照约定及时足额向原告支付劳动报酬。因此原告的诉讼请求，符合合同及法律的规定应予支持,但劳动报酬数额应以本院认定的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告程素婵工资825元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  程晓玉人民陪审员  关海波二〇一九年十二月三日书 记 员  李 楠
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7576号 原告：宁夏锦绣源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市朔方路天郡阳光城6#-4-702室。 法定代表人：郭华，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚薷，公司驻灵武市花畔里小区客服。 被告：安智，男，1966年9月22日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏锦绣源物业服务有限公司与被告安智物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏锦绣源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏锦绣源物业服务有限公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1999号 上诉人（一审原告）：董某，女，1986年1月1日出生，汉族，公司职员，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：李林蔚，广西齐川律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）：班某1，男，1958年11月24日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人（一审第三人）：杨某，女，1958年8月12日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 以上上诉人共同委托诉讼代理人：凌飞，广西隆葆春律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：班某2，男，1985年5月14日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 上诉人董某、上诉人班某1、杨某因与被上诉人班某2离婚后财产纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年12月20日通知各方当事人到庭进行法庭调查。上诉人董某及其委托诉讼代理人李林蔚，上诉人班某1、杨某及其共同委托诉讼代理人凌飞，被上诉人班某2到庭。本案现已审理终结。 本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销隆林各族自治县人民法院（2019）桂1031民初899号民事判决；二、本案发回隆林各族自治县人民法院重审。 一审案件受理费的负担，由隆林各族自治县人民法院根据重审结果确定，并在法律文书中注明；上诉人董某预交的二审案件受理费2604元、上诉人班某1、杨某预交的二审案件受理费2604元，本院予以退回。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十二月二十六日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  黄 勤
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2180号上诉人（原审被告）：王宁，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志刚，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：张翠芳，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市，系张志刚妹妹。原审被告：张随东，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人王宁因与被上诉人张志刚、原审被告张随东民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王宁的诉讼代理人徐清龙、于洁、被上诉人张志刚的诉讼代理人张翠芳到庭参加诉讼。原审被告张随东经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：1.一审程序严重违法。一审法院在开庭审理该案前,电话通知王宁开庭时间为2018年8月8日,但却于8月7日早晨临时电话通知王宁当日开庭,王宁因不在呼和浩特市导致无法参加庭审,但法庭在此种境况下坚持照常开庭,致使王宁无法参与庭审为自已抗辩。一审法院的行为违反辩论原则,严重侵害了王宁的合法权利。根据我国《民事诉讼法》第一百四十六条之规定:有下列情形之一的,可以延期开庭审理:(-)必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的;(二)当事人临时提出回避申请的;(三)需要通知新的证人到庭,调取新的证据,重新鉴定、勘验,或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。综上可知,法庭在改变开庭时间的情况下,应提前及时通知当事人,上诉人作为必须到庭的当事人因客观原因无法到庭参加庭审的,为保护上诉人的合法权利,法庭应延期开庭审理。2.本案没有查明事实,适用法律错误。本案的损失不应由王宁承担连带责任,因王宁担保期限已经经过,不再承担保证责任。张志刚与张随东于2014年9月22日签订借款合同,合同中约定的还款日期为:2014年10月22日。2014年9月22日为此与王宁签订担保合同。其后其双方并未按借款协议履行,而是另行进行着还款借款,张志刚另行一直在收取着该借款利息至2016年5月22日。期间,并未向张随东和王宁主张权利,《担保法》第二十六条之规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承拒保证责任的,保证人免除保证责任。张志刚辩称，我们签订两份合同，一份是借款合同，一份是担保合同，担保期限约定的是3年。我们一直收取债务人利息是因为合同还未到期。张随东未到庭，亦未提交答辩意见。张志刚向一审法院起诉请求：1.判令张随东、王宁偿还张志刚借款本金50000元、利息17000元，（暂计利息从2016年5月22日到起诉之日，之后的利息按年利率24％计算至实际给付之日），合计67000元；2、本案诉讼费由张随东、王宁承担。一审法院认定事实：2014年9月22日，张志刚作为贷款人（甲方）与张随东作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款人民币50000元，月利率4％，借款日期从2014年9月22日起至2014年10月22日止。如果乙方未在约定期限内偿还借款，视为乙方违约，乙方应从借款期限届满之日第二日起，乙方每月按借款总金额5％向甲方支付违约金。双方还约定了其他条款的内容，并签字予以确认。同日，张志刚作为债权人（甲方）与张随东作为借款人（乙方）、王宁作为保证人（丙方）签订《保证担保合同》，约定丙方保证的主债权为乙方于2014年9月22日向甲方借款人民币50000元，借款期限为2014年9月22日至2014年10月22日，共1个月。本合同的保证方式为连带责任保证，担保期限为三年。保证范围：借款合同项下的全部借款及利息、违约金、赔偿金及为实现债权应付费用。各方还约定了其他条款的内容，并签字予以确认。签订上述合同的当日，张志刚通过银行转款给张随东48000元。庭审中，张志刚认可实际出借金额是48000元，另外2000元是两个月的利息已收到，也认可自2014年9月22日至2016年5月21日期间的利息已结清。之后，张随东未向张志刚还本付息，王宁也未履行担保义务，各方为此酿成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，张志刚、张随东、王宁签订的《借款合同》、《保证担保合同》，是其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效，各方应依约履行各自的合同义务。通过庭审查明可以确定，张随东自2016年5月22日起，未向张志刚还本付息，王宁也未履行担保义务，其行为已构成违约，张随东应当偿付张志刚借款本金48000元及利息，王宁应当承担连带偿付责任。利息计算为：自2016年5月22日起，按照年利率24％计算至实际偿还之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张随东于本判决生效后十日内偿付张志刚借款本金人民币48000元及利息（自2016年5月22日起，按照年利率24％计算至实际偿还之日止）；二、王宁对上述款项承担连带偿付责任；三、驳回张志刚的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审查明的相关事实本院予以确认。本院认为，张志刚与张随东于2014年9月22日签订《借款合同》，约定还款期限为2014年10月22日，王宁对上述借款进行了担保。现张随东在还款期限内未还款，而是与张志刚履行了新的还款期，张志刚与张随东的延长还款期限应视为达成新的借款协议，而王宁未对该延长还款期限的借款进行签字确认是否履行担保责任，即张志刚与张随东新达成的借款协议未取得王宁的担保，故王宁不应对该新借款协议承担担保责任。综上所述，王宁的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初276号民事判决第一项，即张随东于本判决生效后十日内偿付张志刚借款本金人民币48000元及利息（自2016年5月22日起，按照年利率24％计算至实际偿还之日止）；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初276号民事判决第二项；三、驳回张志刚的其他诉讼请求。二审案件受理费1000元，由张随东负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十二月二日书记员 董 丽
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破269号之一 申请人：瑞安市保泰金属有限公司管理人。 2019年12月17日，瑞安市保泰金属有限公司（以下简称保泰公司）管理人向本院提出申请，称截止报告日，管理人未接管到保泰公司的财产、印章和账簿、文书等资料，导致保泰公司无法清算。目前保泰公司无可供清偿的破产财产，而实际发生的破产费用已达1572元，破产财产已经不足以清偿破产费用。请求本院终结保泰公司的破产清算程序。 审理过程中，本院于2018年11月26日向保泰公司的股东郑宝亮（法定代表人）、叶春萍公告送达受理裁定书、决定书和要求向本院移交财产状况、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资支付和社会保险费用缴纳情况，向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料的通知。管理人也向郑宝亮、叶春萍的户籍地邮寄送达受理裁定书、指定管理人决定书和通知书，邮件于2018年12月25日退回。2018年12月27日，管理人至郑宝亮户籍地瑞安市村委会粘贴了上述相关文书。管理人未接管到保泰公司的财产、印章和账簿、文书等资料。 本院认为，根据《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现保泰公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告保泰公司破产，并终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市保泰金属有限公司破产； 二、终结瑞安市保泰金属有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 涂 波 审 判 员 蔡芳芳 二〇一九年十二月十九日 代书记员 柳义珍
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2406号之一申请执行人：王斌，男，1966年12月6日生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：陈俊梅，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托代理人：耿华玉，安徽知秋（天长）律师事务所实习律师。被执行人：陈连山，男，1963年6月3日出生，汉族，住安徽省天长市经济开发区，被执行人：陈大森，男，1985年1月17日出生，汉族，住安徽省天长市经济开发区。本院于2019年10月16日受理的申请执行人王斌与被执行人陈连山、陈大森民间借贷纠纷一案，在案件执行过程中，申请执行人申请撤销执行申请，本院认为，被执行人的的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）皖1181执2406号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一九年十二月二十日书记员 王 羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初9849号 原告：贵州众汇创业融资担保有限公司，地址：贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1单元22层1、2、3号。 法定代表人：田文明。 被告:王辉，男，1971年12月10日生，汉族，住贵州省开阳县。 被告：汪春秀，女，1973年9月26日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 本院在审理原告贵州众汇创业融资担保有限公司诉被告王辉、汪春秀追偿权纠纷一案中，原告贵州众汇创业融资担保有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贵州众汇创业融资担保有限公司的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许贵州众汇创业融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告贵州众汇创业融资担保有限公司负担。 审判长  周凌蔚 审判员  邱静波 审判员  高黔育 二〇一九年十二月三十日 法官助理 孙支凤   书记员  许高敏
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1802执恢48号申请执行人：陈占威，男，住四川省邛崃市。被执行人：刘露遥，女，住四川省雅安市雨城区。被执行人：刘开君，男，住四川省雅安市雨城区。申请执行人陈占威与被执行人刘露遥、刘开君借款合同纠纷一案中，本院责令被执行人刘开君履行已发生法律效力的（2015）雨城民初第1496号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院依法对被执行人刘开君所有的位于四川省雅安市雨城区滨江中路8号“青江国际花园”-1层72、73号车位采取查封措施并移送司法评估，并在淘宝网络司法拍卖平台上依照评估价人民币105000为起拍价进行公开拍卖，一拍流拍后依照评估价降价20%以94500元为起拍价移送进行二拍，仍流拍。拍卖程序结束后，本院依法对该车位以二拍价94500元进行变卖，至变卖程序结束仍无人购买，现申请执行人申请以物抵债，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、解除本院(2018)川1802执429号之十五执行裁定书被执行人刘开君所有的位于四川省雅安市雨城区**路*号“***花园”**层**号车位的查封措施。二、被执行人被执行人刘开君所有的位于四川省雅安市雨城区**路*号“**花园”*层**号车位作价94500元抵偿给申请执行人陈占威，该车位的所有权自本裁定送达陈占威时起转移。三、申请执行人陈占威可持本裁定书到登记机关办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后立即生效。执行员 山 峰二〇一九年十二月三十日书记员 牟虹锡
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初6043号原告：刘慧莲，女，1985年10月15日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：顾兴文，江苏千正律师事务所律师。被告：杨清祥，男，1982年6月23日生，汉族，住仪征市。原告刘慧莲与被告杨清祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘慧莲到庭参加诉讼。被告杨清祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘慧莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款26300元并承担利息（以26300元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月11日至2019年9月20日间，被告以资金周转为由，陆续向原告借款12笔，共计59400元，原告均是通过微信转账形式将出借款项给付被告，被告亦通过微信转账形式，于2019年5月20日至2019年10月15日向原告还款8笔，共计33100元。综上，被告仍有26300元为归还原告。被告杨清祥在答辩期间内未提出答辩意见，在举证期限内未提供反驳证据。原告围绕诉讼请求，提供微信聊天记录、微信转账记录等证据。对原告提供的证据，本院认为符合法律规定，可以作为证据使用。结合原告庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2019年3月21日至2019年9月20日，原告刘慧莲共向被告杨清祥出借款项12笔，计59400元，分别为2019年3月21日4000元、3月23日12000元、3月26日2200元、4月1日13000元、4月9日10000元、4月17日1000元、5月6日200元、5月7日100元、5月10日10000元、7月3日400元、8月4日1500元、9月20日5000元。2019年5月20日至2019年10月15日，被告杨清祥共向原告刘慧莲归还借款8笔，计33100元，分别为2019年5月20日3000元、6月16日4800元、7月11日500元、7月14日4800元、8月8日4000元、8月10日4000元、8月18日7000元、10月15日5000元。剩余26300元被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的微信聊天记录、转账记录等证据，能够证明原、被告双方达成借贷合意，并且出借款项已经全部交付的事实。被告借款后负有及时归全部借款的义务，原告认可被告借款后已经偿还借款本金33100元，现原告要求被告归还剩余借款本金26300元，证据充分，本院予以支持。原告关于利息的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告杨清祥经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨清祥于本判决生效之日起10日内归还原告刘慧莲26300元及利息（以26300元为基数，自2019年11月22日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，依法减半收取250元，由被告杨清祥负担。该款原告已垫付，由被告杨清祥于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 林洪飞二〇一九年十二月十三日法官助理 朱 建书 记 员 包莉莎
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19701号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街XX号（北科置业大厦XXA）。法定代表人：薛德权，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：那景全，男，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：月坛北小街水电部西平房南院。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称天海益泰公司）诉被告那景全供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告天海益泰公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告那景全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天海益泰公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费13461元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2011年至2016年一直为北京市通州区潞苑南大街XX号澜花语岸小区提供供暖服务。被告系该小的业主，房屋建筑面积为XX平方米，采暖价格为30元（燃气）。但自2011年至2016年的供暖费被告从未交纳。现双方之间已经形成事实供用热力合同关系，原告特向贵院提交诉状，请求法院公正判决。被告那景全未答辩。本院经审理认定事实如下：那景全系北京市通州区潞苑南大街澜花语岸小区的业主，该房屋建筑面积XX平方米。2011年10月，天海益泰公司接受澜花语岸小区物业公司的委托，为小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为2011年11月1日至2016年7月31日，供暖方式为燃气供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。经核实，被告那景全未向天海益泰公司交纳2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告那景全经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，天海益泰公司接受小区物业公司的委托为涉案小区提供供暖服务，那景全亦实际享受了天海益泰公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，那景全应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向天海益泰公司交纳相应的供暖费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告那景全给付原告北京天海益泰能源技术有限公司2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费13461元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告那景全负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告那景全负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费137元，由被告那景全负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  叶福勇审判员  佘亚妮审判员  张 立二〇一九年十二月二十五日书记员  孟令蕊
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15953号上诉人（原审原告）：刘莹，女，1986年6月4日出生，汉族，住和平区。委托诉讼代理人：赵培海，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区嘉怡教育培训学校，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：吴仲修，系该校校长。被上诉人（原审被告）：吴仲修，男，1972年8月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：及薇，女，1977年5月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。三被上诉人的委托诉讼代理人：徐海忠，系辽宁宝铎律师事务所律师。上诉人刘莹因与被上诉人沈阳市浑南区嘉怡教育培训学校（以下简称“嘉怡学校”）、吴仲修、及薇教育培训合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初5330号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘莹上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、吴仲修向刘莹出具了退费单，该退费单内容中明确写明吴仲修的身份证号码且有其本人签字。应视为吴仲修以个人名义作出了向刘莹退款的承诺，即作出与学校就债务承担连带责任的意思表示，吴仲修应承担连带责任。二、嘉怡学校系民办非企业法人，即非营利性民间团体。嘉怡学校应遵守国家相关财务、会计制度，嘉怡学校不能证明与吴仲修、及薇财产独立，应否认嘉怡学校作为法人的有限责任，吴仲修、及薇应承担连带责任。嘉怡学校、吴仲修、及薇二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一、虽然退费单有吴仲修个人签名及身份证号码，但吴仲修是被告学校的校长，行使的是职务行为，且盖有被告单位公章，应由被告学校承担相应责任。二、及薇是被告学校的投资人，也是管理者，行使的是职务行为，个人不承担连带责任。三、关于财产混同是否应承担连带责任的问题，主要体现在公司法及其他法律当中，对于民办非法人企业单位，是否有投资人承担连带责任并没有明确的法律规定。刘莹向一审法院起诉请求：1.解除《爱贝国际少儿英语学校入学协议》；2、判令被告返还课程费用总计11300元；3、被告承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：扣除三次课剩余10801.7元，另外要求利息从2019年4月8日至实际履行之日止，按银行贷款利率给付，要求被告吴仲修、及薇承担连带责任。一审法院认定如下事实：2018年7月7日原告与被告嘉怡学校签订了一份《爱贝国际少儿英语学员入学协议》，由原告孩子秦铭阳到被告处上英语课。合同签订后，原告为秦铭阳缴纳了课程费11300元，此后原告孩子秦铭阳上过三次课。2019年3月被告嘉怡学校总部发出停课通知。2019年3月31日，被告嘉怡学校向原告出具了退费单一份，并且承诺在2019年4月8日之前退还原告课程费10801.70元，但被告没有按上述期限退还课程费。一审法院认为，因被告嘉怡学校于2019年3月22日发出停课通知，且2019年3月31日被告嘉怡学校向原告出具了退费单一份，被告嘉怡学校已用自己的行为明确表示原、被告之间的合同不能履行，故原告要求解除与被告嘉怡学校签订的教育培训合同、返还课程费的诉讼请求合法，予以支持。原告要求给付利息的诉讼请求，因沈阳市浑南区嘉怡教育培训学校退费单上明确约定了退款日期，逾期未能给付，故应支持原告要求给付利息的诉讼请求；关于原告要求被告吴仲修、及薇承担连带责任的诉讼请求，被告吴仲修是被告嘉怡学校的法定代表人，在退费单上是以法人的名字签字，其行为是职务行为，应由学校承担相应的法律责任。被告及薇虽系被告吴仲修的配偶，参与学校的经营管理收受款项等行为，属于履行职务行为，且没有另行给原告出具退费单，故原告要求吴仲修、及薇承担连带责任没有事实及法律依据，不予支持。判决：一、解除原告刘莹与被告嘉怡学校双方于2018年7月7日签订的《爱贝国际少儿英语学员入学协议》；二、被告嘉怡学校于本判决生效之日起十日内返还原告刘莹课程费用10801.70元；三、被告嘉怡学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘莹利息损失，以10801.70元为基数，自2019年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告沈阳市浑南区嘉怡教育培训学校实际退还之日止；四、驳回原告刘莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告嘉怡学校承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为吴仲修与及薇应否对嘉怡学校的债务承担连带责任问题。因与刘莹签订教育培训合同并承诺退款的相对人均为嘉怡学校，故退还本案教育培训费用的义务人应为嘉怡学校。吴仲修系嘉怡学校的法定代表人，其在课时核定退费单上法定代表人处签字的行为系其履行嘉怡学校校长职务的行为，并无承担嘉怡学校债务的意思表示。故对刘莹有关吴仲修承诺承担嘉怡学校债务的上诉理由，本院不予支持。因嘉怡学校的性质为民办非企业法人，而刘莹上诉主张的公司法人人格否认制度的法律依据为《公司法》，但《公司法》的调整对象仅为有限责任公司与股份有限公司，并不包括嘉怡学校在内的非营利性法人。故刘莹主张否定嘉怡学校作为法人有限责任的上诉理由，因缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，刘莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘莹负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月十六日书记员 吴晓彤
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内2223执恢723号 申请执行人：王凤轩，男性,1969年4月14日生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被执行人：张哈斯布和，男性,1977年4月3日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 本院在执行王凤轩与张哈斯布和借款合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人张哈斯布和名下确无财产可供执行。本院通过约谈申请执行人王凤轩，申请执行人王凤轩不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权力，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵锦涛 审判员  张天罡 审判员  孟祥萍 二〇一九年十二月三十日 书记员  王贤宇
山西省沁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0430民初782号 原告：田素萍，女，1960年11月28日出生，汉族，现住沁县。 原告：张虎虎，男，1986年11月22日出生，汉族，现住山西省太原市。 原告：张龙，男，1988年11月17日出生，汉族，现住山西省太原市。 原告：张艳，女，1983年12月7日出生，汉族，现住沁县。 原告：张丽，女，1985年4月22日出生，汉族，现住山西省大同市。 原告共同委托代理人：崔会阳，男，1979年4月4日出生，住沁县，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县支公司营销业务部，住所地山西省晋中市祁县迎宾东路75号。 法定代表人：杨文燕。 委托代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师，特别授权。 被告：祁县飞达汽贸有限公司，住所地山西省晋中市祁县昭馀镇丰泽村。 法定代表人：白红艳。 被告：王彬，男，1987年6月29日出生，汉族，住山西省祁县。 委托代理人：武庆婕，晋中市司法工作者协会祁县法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：秦树芳，男，1959年10月13日出生，汉族，住山西省沁县。 原告田素萍、张虎虎、张龙、张艳、张丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司祁县支公司营销业务部、祁县飞达汽贸有限公司、王彬、秦树芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法进行了审查。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告保险公司在交强险内赔偿原告110000元，不足赔偿部分394696.5元判令四被告按责赔偿，共计504696.5元；2.被告王彬和被告祁县飞达汽贸有限公司承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，被告王彬驾驶×××号重型货车由南向北行驶至208线919KM附近尧上村路口时，与被告秦树芳驾驶无牌两轮摩托车（后乘坐张守志）发生碰撞，致张守志当场死亡，造成交通事故。沁县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王彬与被告秦树芳承担本次事故同等责任，张守志无责任。经查，被告王彬驾驶×××号车登记于祁县飞达汽贸有限公司，×××号车在保险公司投有交强险和商业三者险，且被保险人为祁县飞达汽贸有限公司。张守志的死亡给原告全家造成了经济损失。故诉至本院，请求支持原告的诉求以维护原告的合法权益。 本院经审查认为，原告在起诉时应当有明确的被告。因原告起诉的被告名称不准确，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告田素萍、张虎虎、张龙、张艳、张丽的起诉。 案件受理费4423元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  张慧琴 二〇一九年十二月十日 书记员  史小婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初41503号原告：白宇,男，1990年4月8日出生，汉族，演员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王振凯，山东君诚仁和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李媛媛，北京星权律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。原告白宇与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。白宇于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白宇申请撤回对被告北京微梦创科网络技术有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许白宇撤诉。审判员 孙 磊二〇一九年十二月二十七日书记员 刘晗仪
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初11058号 原告：西安市住房置业融资担保有限公司。法定代表人：皇甫鑫，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩梅，陕西博硕律师事务所律师。被告：陈国强。原告西安市住房置业融资担保有限公司（以下简称西安融资担保公司）与被告陈国强追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安融资担保公司的委托诉讼代理人韩梅到庭参加诉讼，被告陈国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告西安融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向其支付代偿的住房公积金贷款、贷款利息及罚息共计34774.51元；2、依法判令被告按当期住房公积金贷款利率标准向其支付代偿之日起至实际清偿之日的利息（暂计算至2019年6月4日为844.50元）；3、判令被告向其支付律师代理费2000元；4、本案诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告为购买坐落于西安市XX区XX路以西、XX城XX路XX小区XX幢XX单元XX层XX号住房，与其及案外人中国农业银行西安经济技术开发区支行签订《西安个人住房公积金借款合同》，其为连带责任保证人。借款合同签订后，被告拒不履行合同义务，截止2019年1月29日，其共为被告代偿逾期本金、利息、罚息共计34774.51元。其承担保证责任后，有权向被告追偿。故诉至法院，请求如前所述。被告陈国强未应诉答辩。经审理查明，2015年10月份，原告西安融资担保公司作为保证人与被告陈国强（借款人）及案外人（贷款人）中国农业银行股份有限公司西安经济技术开发区支行（以下简称农行西安经开区支行）签订《西安个人住房公积金借款合同》约定，贷款金额人民币43万元；用于XX区XX路以西、XX城XX路XX幢XX单元XX层XX号房，建筑面积85.23平方米；贷款利率按公积金贷款利率调整执行；贷款期限为29年，即自2015年10月30日起至2044年10月30日止，以《借款凭证》所载日期为准；贷款期限在1年以上的，采用按月分期归还贷款本息，采用等额本息还款法，每月归还本息1909.62元；借款人根据贷款人的要求，申请由第三方提供保证担保时，保证人保证担保的范围为：本合同项下的贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的费用。保证人为贷款人发放的贷款提供连带责任保证；保证期间为借款合同履行期限届满之日后两年。借款人累计六个月未偿还借款本息及相关费用，由保证人于第七个月代借款人一次性偿还剩余借款本息及相关费用。抵押人愿意以其有权处分的房地产抵押给保证人（即抵押权人）做反担保。抵押担保的范围：保证人向贷款人清偿债务所支出的必要费用，上述款项的利息；办理相关手续和实现抵押权的全部费用（包括……律师代理费等）。借款人不依本合同约定归还贷款本息及费用，而由保证人垫付或代为偿还的贷款本息、费用等，保证人有权某某向借款人追偿，并从保证人实际支付之日起按当期住房公积金贷款利率计收利息等。合同签订后，贷款人农行西安经开区支行于2015年11月9日给被告发放贷款43万元。被告从2017年7月11日开始逾期未按照约定履行还款义务，原告于2018年1月17日、7月17日、2019年1月29日分三笔11586.76元、11585.47元、11602.28元共为被告代偿逾期本金、利息、罚息计34774.51元。原告向被告追款未果诉至本院，于2019年6月10日与陕西博硕律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派律师袁有文、韩梅为原告委托诉讼代理人，原告向该所支付律师费2000元。因被告下落不明，原告预交送达公告费600元。庭审中，因被告未到庭，致调解不能。上述事实，有西安个人住房公积金借款合同、西安银行汇兑往账凭证、西安住房公积金管理中心还款明细、委托代理合同、发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并就对另一方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈国强经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告及案外人农行西安经开区支行签订的《西安个人住房公积金借款合同》符合法律规定，系各方当事人真实意思表示，为有效合同，当事人均应如约履行。被告违约未能向案外人农行西安经开区支行按时足额偿还贷款本息，导致原告作为保证人承担了还款义务。原告要求被告偿还其代偿的贷款本息34774.51元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按当期住房公积金贷款利率标准向其支付从代偿之日起至清偿之日止的利息及律师代理费一节，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国强于本判决生效后十日内向原告西安市住房置业融资担保公司支付代偿款34774.51元及利息（按当期住房公积金贷款利率标准，其中以11586.76元为基数自2018年1月17日起、以11585.47元为基数自2018年7月17日起、以11602.28元为基数自2019年1月29日起均计算至本判决确定给付之日止）；二、被告陈国强于本判决生效后十日内支付原告西安市住房置业融资担保公司因实现债权产生的律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费740元，公告费600元，共计1340元（原告已预交），由被告陈国强负担，与上述款项给付之日一并付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长        孙云利审  判  员        李  想                    人民陪审员        满选利    二〇一九年十一月二十五日   书  记  员        张天正 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初20567号原告：仇建生，男，1971年5月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人**丽，北京京宁律师事务所律师。委托诉讼代理人仇建红，女，1968年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号二区。法定代表人陈民强，执行董事。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司机械施工分公司，住所地北京市丰台区南苑路3号。本院受理原告仇建生与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁六局北京铁建公司）、被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司机械施工分公司（以下简称中铁六局北京铁建机械分公司）建设工程施工合同纠纷一案，被告中铁六局北京铁建公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项以及《北京市高级人民法院关于北京铁路运输法院撤销后调整相关案件管辖的规定》的相关规定，本案应由北京市海淀区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系原告仇建生以中铁六局北京铁建公司、中铁六局北京铁建机械分公司为被告提出的建设工程施工合同纠纷。涉案工程为京张高铁建设工程，属于《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项规定的“与铁路及其附属设施的建设施工有关的合同纠纷”，应由施工地铁路运输法院管辖。又根据《北京市高级人民法院关于北京铁路运输法院撤销后调整相关案件管辖的规定》第一条的相关规定，自2018年9月9日起，原北京铁路运输法院受理的铁路专门管辖案件由北京市海淀区人民法院受理，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第六项之规定，裁定如下：中铁六局集团北京铁路建设有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇一九年十二月十八日书记员  张书豪
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0307刑初4130号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人林某辉，男，汉族，高中文化，户籍地址广东省汕尾市。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年7月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。指定辩护人杨燕瑜，广东生龙律师事务所律师。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2019]4084号起诉书指控被告人林某辉犯贩卖毒品罪，于2019年11月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院在依法适用简易程序审理的过程中，因出现不宜适用简易程序的情形，依法于2019年11月18日转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员龙云出庭支持公诉，被告人林某辉及其辩护人杨燕瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市龙岗区人民检察院指控，2019年7月14日16时许，平湖派出所根据群众丁文（化名）提供的贩卖毒品的线索，安排丁文通过手机微信、QQ在平湖派出所内与被告人林某辉联系购买“止咳水”，并约好交易时间和地点。2019年7月25日11时许，在深圳市宝安区，丁文与林某辉交易完成后，民警将林某辉抓获，当场缴获用于“止咳水”4瓶（重480毫升）毒资现金人民币4000元。经鉴定，涉案的止咳水均检出可待因成分。公诉机关提供了相关证据，认为被告人林某辉无视国法，明知是毒品仍进行贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，并以深龙检量建[2019]3649号量刑建议书建议对被告人林某辉判处九个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金，诉请本院依法判处。被告人林某辉对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪，请求对其从轻处罚。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人系初犯、偶犯，符合酌定从轻、减轻处罚的情节；2、被告人主观恶性较小，且认罪认罚、确有悔罪表现；3、被告人社会危害性及人身危险性较小。建议对被告人林某辉判处6个月以下的拘役。经审理查明，2019年7月14日16时许，平湖派出所根据群众丁文（化名）提供的贩卖毒品的线索，安排丁文通过手机微信、QQ在平湖派出所内与被告人林某辉联系购买“止咳水”，并约好交易时间和地点。2019年7月25日11时许，在深圳市宝安区，丁文与林某辉交易完成后，民警将林某辉抓获，当场缴获用于“止咳水”4瓶（重480毫升）毒资现金人民币4000元。经鉴定，涉案的止咳水均检出可待因成分。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1.物证：手机1部、人民币4000元、止咳水四瓶；2.书证：抓获经过、违法犯罪经历比对报告、现场监测报告书、称重、取样笔录、扣押决定书等；3.证人证言：证人丁文的证言；4.被告人的供述与辩解：被告人林某辉的供述与辩解；5.鉴定意见：鉴定意见书；6.现场勘验、检查、辨认笔录；7.电子证据：微信聊天记录。以上证据来源合法，相互印证，经当庭出示及质证，本院予以确认。本院认为，被告人林某辉出售国家管制的精神药品含可待因成分的口服溶液，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某辉归案后能如实供述其犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。辩护人提出被告人林某辉系初犯、偶犯，认罪认罚的的辩护意见合理，本院予以采纳。公诉机关出具的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人林某辉犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月25日起至2020年1月24日止，罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳向本院缴纳。）二、涉案毒品由公安机关予以销毁；随案移送手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄忠新人民陪审员  范家青人民陪审员  王锡新二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘梓惠
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初3340号原告：王淑梅，女，1966年12月24日出生，汉族，无职业，住所：宝清县。被告：姜君，男，1963年4月6日出生，汉族，无职业，住所：宝清县。被告：高桂芹，女，1963年11月12日出生，汉族，无职业，住所：宝清县。原告王淑梅与被告姜君、高桂芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑梅到庭参加诉讼。被告姜君、高桂芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑梅向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告借款本金300000元及利息（自2012年8月30日起计算至借款给付之日止，按照月息1.5分计算），截止至起诉之日止，欠款利息为389250元，合计689250元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年11月10日，被告高桂芹在原告处借款200000元，借款用于开石场资金周转，约定利息为月息1.5分，双方未约定还款期限，被告高桂芹为原告出具借据一份，后因此借据丢失，于2012年8月30日，二被告重新为原告出具200000元借据一份，约定利息为月息1.5分，未约定还款期限。2012年8月30日，二被告在原告处借款100000元，借款用于开石场资金周转，约定利息为月息1.5分，未约定还款期限，二被告为原告出具借据一份。上述借款共计300000元，经原告多次索要，被告拖欠不还。被告姜君、高桂芹经传票传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2011年10月10日，二被告向原告借款200000元，因借据丢失，二被告于2012年8月30日重新为原告出具借据金额为200000元的借据，约定月利率1.5%，未约定还款期限和逾期利率。2012年8月30日，二被告向原告借款100000元，约定月利率1.5%，未约定还款期限和逾期利率。此后，原告向二被告索要以上两笔欠款未果。本院认为，原告与被告间的借款合同自原告向被告提供借款时成立并生效，被告应按约定履行返还借款的义务。针对原告主张的二被告自2012年8月30日起按照月利率1.5%支付利息的请求，因不违反法律规定，故予以支持。被告姜君、高桂芹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告姜君、高桂芹于本判决生效之日立即给付原告王淑梅借款本金300000元，并支付利息（利息以本金300000元为基数，自2012年8月30日起按月利率1.5%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5346元，由被告姜君、高桂芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇一九年十二月二十一日法官助理姚超书记员邓琳琳
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初11617号原告：三亚江南学校，住所地三亚市崖城镇。法定代表人：王国和，该校校长。2019年12月3日，本院收到三亚江南学校的起诉状。三亚江南学校向本院提出诉讼请求：1.判决滕凤英返还三亚江南学校学费3340元;2.判决滕凤英自三亚江南学校起诉之日起以本金3340元按照年利率6％向三亚江南学校支付逾期还款利息;3.本案诉讼费由滕凤英腾风英负担。事实与理由：滕凤英的孩子林多多在三亚江南学校举办的江南学校就读，当时滕凤英表示暂时无力支付学费，特向三亚江南学校欠学费3340元用于小孩林多多读书，三亚江南学校遂表示同意，2011年8月31日滕凤英向三亚江南学校出具了借据。此后，滕凤英一直未向三亚江南学校还款。经三亚江南学校多次催收，滕凤英均未向三亚江南学校偿还借款。三亚江南学校向滕凤英出借资金虽然没有约定利息，但是根据《最高人民法院审理民间借贷司法解释》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此滕凤英应当向三亚江南学校支付相应利息，综上，请求人民法院支持三亚江南学校的诉讼请求。本院经审查认为，提起民事诉讼起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。三亚江南学校虽在民事起诉状中对腾风英身份信息作了“腾风英，女，汉族。”的表述，但未提供有效身份信息查询记录、无准确居住地址，根据三亚江南学校提供的电话联系方式亦不能有效传唤腾风英到庭接受询问，本院无法确认“腾风英”真实身份信息。因此，三亚江南学校起诉腾风英，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对三亚江南学校的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二〇一九年十二月四日书记员 陈一夫
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1755号申请执行人：张波，男，住甘肃省庆阳市西峰区。被执行人：李沂隆，男，住甘肃省庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人张波与被执行人李沂隆民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区（2018）甘1002民初4708号民事判决书：“被告李沂隆偿还原告张波借款130000元。案件受理费4100元，公告费600元，由被告李沂隆负担。”执行中，申请执行人张波于2019年11月5日与被执行人李沂隆自行达成执行和解协议，暂不要求法院执行，并书面向本院申请撤回执行申请。经审查：申请执行人张波意思表述真实，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1755号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  惠志坚二〇一九年十二月十日书记员  程若晖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28221号原告：刘峰，男，1988年11月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：侯侨盼，北京矩阵律师事务所律师。被告：王德仲，男，1963年3月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘峰与被告王德仲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰的委托诉讼代理人侯侨盼到庭参加诉讼。被告王德仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金人民币1000000元；二、判令被告向原告支付利息120000元（以借款本金1000000元为基数，按月利率2%计算，自2016年7月15日计算至2017年1月14日）；三、判令被告向原告支付逾期还款利息659506.85元（自逾期还款之日2017年1月15日起至实际还款日止，按照年利率24%计算，暂计至2019年10月15日，为人民币659506.85元）；四、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2016年7月，被告因承包位于张家口市万泉县的楼房外保温工程，向原告借款1000000元，原被告签订《借款协议》，就借款金额、借款期限、还款时间、借款利率、还款方式、违约责任等事项进行约定。还款期限届满后，原告曾多次向被告进行催收，但被告以各种理由予以推诿，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判决如此。被告王德仲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘峰与王德仲是朋友关系。2016年7月，王德仲因承包位于张家口市万泉县的楼房外保温工程，向刘峰借款1000000元。双方签订《借款协议》，对借款方式约定：刘峰于2016年7月15日前将借款以汇款方式交付给王德仲；对借款利率约定：借款月利率为百分之贰点捌，即每月利息为人民币贰万捌仟元；双方还约定借款期限6个月，即自2016年7月15日起至2017年1月14日止；双方约定还款方式：王德仲应于本息到期时，以汇款方式向刘峰还款；对违约责任约定：王德仲保证按照本协议约定的期限偿还本息，如未按期偿还的，自逾期之日起，甲方有权按未偿还金额的日百分之零点柒的标准要求王德仲支付违约金。经查，刘峰于2016年7月14日通过银行账户向王德仲转账500000元、于2016年7月15日通过银行账户向王德仲分别转账300000元、200000元，以上共计转账1000000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王德仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据刘峰提交的借条，结合本案查明情况，本院对王德仲拖欠刘峰借款的事实予以确认，对要求王德仲偿还刘峰借1000000元的诉讼请求，本院予以支持。就借期内占用利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中双方在借条中约定借款月利率为2.8%，诉讼请求要求按照月利率2%，未超出年利率24%，故本院予以支持。就逾期还款利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，刘峰主张按照年利率24%计算自2017年1月15日起至实际还款日止的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、王德仲于本判决生效后十日内返还刘峰借款1000000元；二、王德仲于本判决生效后十日内支付刘峰借期利息120000元（以1000000元为本金，按月利率2%计算，自2016年7月15日起计算至2017年1月14日止）；三、王德仲于本判决生效后十日内支付刘峰逾期利息（以1000000元为本金，按照年利率24%计算，自2017年1月15日起至实际还款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10408元，由被告王德仲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡建明二〇一九年十二月三十一日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0304民初620号原告：高长龙，男，1981年5月6日出生，汉族，职业，住鸡西市鸡冠区。被告：刘雪松，男，1988年5月23日出生，汉族，职业，住鸡西市滴道区。原告高长龙与被告刘雪松合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法进行审理。高长龙向本院提出诉讼请求：1.认定原、被告间所签订的水站转让协议无效;2.判令被告将收取原告的水站转让金78000元无条件退还给原告；3.原告为经营该水站购买的面包车款13000元、面包车过户费300元、修车费200元、珍宝岛厂家押金5000元、租库房2500元、物业费180元、广告费200元、标签费50元、合计21430元，应由被告一次性给付原告；4.原告替被告承担的全部债务，被告应一次性一并予以返还；5.由于被告未将另一个经营用手机号及微信号交付给原告，给原告造成经济损失约2000元，应由被告予以承担;6.案件受理费及其他费用均由被告承担。事实和理由：原告高长龙（作为乙方）与被告刘雪松（作为甲方）经协商，于2019年10月13日签订了书面转让协议一份，内容是甲方将位于浦道区珍宝岛水站转让给乙方，转让金额78000元。转让金一次性付清，此协议自签订之日起生效。被告刘雪松于2019年10月15日为原告出具收到此78000元转让金的书面收据一份。原告在接受转让的该水站后发现该水站转让前尚欠有外债。但在协议签订前被告并没有告知原告。后经询问，被告口头承认外欠水票不足200张，每张人民币约7元，计约1400余元；收水桶押金约100个，每个人民币30元，计约3000余元。但没有给顾客押金凭证。两项债务合计约4400余元。但被告对原告所提由被告承担的主张置之不理。另外2019年10月16日早被告将剩余水票交付给原告后，原告又发现被告于2019年10月16日或17日又支付给客户71张水票。2019年，10月2日被告又卖给政府10张水票以上这些事实充分说明，原、被告在签订水站转让协议时隐瞒事实真相。被告在经营权已转让的情况下仍偷偷出卖水票，以经营者的身份而为之，违反诚信原则，确有欺诈之嫌，导致原告的合法民事权益受到严重的损害，给原告的后续经营存在巨大的经济隐患。加之，原告为经营该水站，除转让费外，另外又购买面包车款13000元、过户费300元、修车费200元、厂家押金5000元、租库房2500元、物业费180元、广告费200元、标签费50元、合计21430元。综上所述。请求贵院依照我国民法总则及合同法第六条、第四十二条（二）（三）项、第五十二条（二）项之规定，认定原、被告间所签订的水站转让协议无效。本院经审查认为，原告高长龙的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回高长龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  温兴国二〇一九年十二月二十五日书记员  吕昕阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8666号 上诉人（原审被告）：浙江昂成新能源有限公司。住所地：杭州市萧山区南阳街道阳城路5号。统一社会信用代码：913301093417873668。 法定代表人：孙明祥，执行董事。 委托诉讼代理人：邱华、马文亮，浙江金道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李燕，女，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王健民，浙江潮乡律师事务所律师。 上诉人浙江昂成新能源有限公司（以下简称昂成公司）因与被上诉人李燕劳动争议一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初12265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理认定：李燕自2016年3月起进入昂成公司工作至2018年1月27日，担任会计一职。昂成公司因资金周转困难，从2018年1月中旬起处于停产停工状态，仅留部分人员在公司值班，但至今昂成公司既未通知李燕上班，也未与李燕解除劳动合同。期间，李燕参与部分留守工作，但未能正常上下班。在原审庭审过程中，李燕与昂成公司一致同意以本案起诉日作为双方劳动合同关系解除的时间。李燕向昂成公司主张相关权利未果，故于2018年6月4日提起诉讼，诉请判令：1、确认双方当事人解除劳动合同关系；2、昂成公司支付自2018年2月起至起诉日（4月）止的工资24145.50元；3、昂成公司支付解除劳动合同的经济补偿金33375元（13350×2.5）。 原审法院另查明：李燕在昂成公司停产前十二个月平均工资为每月13350元。 原审法院审理认为：李燕与昂成公司之间的劳动合同关系依法成立，且合法有效。昂成公司未按约支付劳动报酬，已构成违约，昂成公司应当支付相应工资，但昂成公司停工、停产时间在一个工资支付周期内的，应当按照劳动合同的约定和国家、省相关规定支付工资；超过1个工资支付周期，劳动者付出了正常劳动，故应按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准支付工资，故李燕主张自2018年2月起至起诉日止（4月份）的工资，第一个月按李燕前十二个月平均工资13350元计算，后二个月按杭州市最低工资标准，即每月2010元支付，即13350元+2010元×2＝17370元。昂成公司还应当支付相应的经济补偿金，即按每月13350元的三倍乘以2.5等于33375元。李燕主张的合理部分诉请，原审法院予以支持。昂成公司的辩称缺乏事实依据，原审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原审法院于2019年8月23日判决:一、李燕与昂成公司之间的劳动合同关系自2018年6月4日起解除；二、昂成公司于判决生效后十日内支付李燕工资17370元；三、昂成公司于判决生效后十日内支付李燕经济补偿金33375元；四、驳回李燕的其他诉讼请求；如昂成公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由昂成公司负担，该款予以免交。 宣判后，昂成公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回李燕的诉讼请求。 李燕辩称：李燕不想成为昂成公司股东间斗争的牺牲品。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李燕在二审诉讼中提交昂成公司临时股东会会议纪要一份，欲证明上诉人股东发生争议期间，上诉人股东承诺及时发放员工工资，孙明祥个人发布的停业广告、函及微信信息对昂成公司不发生效力。 经出示，昂成公司对该证据的真实性无异议，对其关联性不予认可。 本院经审核认为：上述证据证实昂成公司在2017年12月26日曾召开临时股东会议并形成该纪要，对公司后续生产管理工作、查账、实际、评估及公司存续或解散等事项形成决议，其中明确李燕负责财务，故本院对其真实性予以认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李燕在原审诉讼中已提交证据证实其在昂成公司的劳动用工事实及其劳动报酬的发放情况。对于李燕提交的证据，昂成公司不能提交足以反驳的相反证据，更不能提交作为用人单位理应掌握的确凿的劳动报酬发放凭证以推翻李燕的诉请主张，依法应自担举证不能的不利后果。原审判决据此判令昂成公司支付李燕工资以及解除劳动合同的经济补偿系正确。昂成公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人浙江昂成新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 宇 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 勤
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3835号之二 申请执行人：章乐华，女，1987年4月7日出生汉族，住浙江省温州市乐清市。 被执行人：潘安全，男，1974年2月28日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人章乐华与被执行人潘安全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2939号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人潘安全未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人章乐华向本院申请强制执行。本院于2019年09月05日立案执行。执行标的为被执行人潘安全向申请执行人章乐华支付80000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月05日向被执行人潘安全发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人潘安全履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘安全逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘安全的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人潘安全名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，因无实际扣押，现无法处置。截至2019年12月18日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人潘安全尚应履行执行款80000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘安全拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘安全作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人潘安全采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月11日，本院向申请执行人章乐华发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执3835号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年十二月十八日 代书记员 罗鹏峰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11010号之一 被执行人：陈伟豪，男，1983年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于陈伟豪刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0606刑初1659号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终777号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人陈伟豪犯参加黑社会性质组织罪、串通投标罪及敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四万五千元。因陈伟豪未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年8月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并扣划被执行人陈伟豪银行存款合计259.75元，已上缴国库。 此外，未发现被执行人陈伟豪名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陈伟豪负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月九日 书记员 李嘉璇
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民6788号原告：石某，男，1977年9月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：蒋某，女，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告石某与被告蒋某离婚纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为：本案案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  宋梅二〇一九年十二月六日书记员  刘伟
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4772号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，该支行行长。委托诉讼代理人：王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被告：傅康隆，男，1995年7月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市武隆区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政南川支行）与被告傅康隆信用卡纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员石毅、王立明适用程序普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政南川支行的委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼，被告傅康隆经本院传票合法传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告傅康隆立即偿还原告信用卡透支逾期本金17840.63元、违约金4300元、利息2441.72元，共计24582.35元。2、被告承担本案的律师费1200元及诉讼费。事实和理由：被告于2014年8月18日向原告申请办理了信用卡一张，信用额度为13000元。按照个人信用卡领用约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。原告有权就实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。从2018年2月23日开始被告逾期至今，被告一直未按照约定履行每期消费的全款或者最低还款额还款，截止2019年4月23日前逾期期数已15期，经原告多次催收无果。综上，原告诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告傅康隆未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月18日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在被告傅康隆签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中载明，其已阅读并了解该信用卡产品的相关信用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同时，被告签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》的背面载明了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，领用合约第三条利息及费用约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。收费标准约定：透支取现费，境内（普卡）：交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。该合约还约定了挂失费、换卡费等费用及标准。当天，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。另查明，被告从2018年8月23日开始逾期偿还信用卡，截止原告起诉，被告尚欠原告信用卡本金17840.63元、利息2441.72元、违约金4300元未支付。上述事实，有原告的陈述和原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、信用卡逾期情况表、法律事务委托合同、律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。故，本院对原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、章程、信用卡逾期情况表的真实性予以采信。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告傅康隆未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息和相关费用的责任。原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对透支利息、滞纳金、取现手续费、补卡费等相关费用作出了明确约定，由于被告从2018年8月23日开始逾期还款，已经构成违约，原告要求被告傅康隆立即偿还信用卡欠款本金17840.63元、利息2441.72元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求支付违约金4300元的主张，其中滞纳金属违约金的一种，对于被告未按期还款产生的违约金，本院予以支持；同时，领用合约中也明确约定了被告违约的情况下，应当承担原告为实现其债权产生的律师费等费用，故被告应当支付原告律师费1200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告傅康隆在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行信用卡欠款本金17840.63元、利息2441.72元、违约金4300元。二、由被告傅康隆在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，公告费390元，合计840元（原告已预交），由被告傅康隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 石 毅人民陪审员 王立明二〇一九年十二月十二日书 记 员 李 珑
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民监4号监督机关：许昌市建安区人民检察院。原审原告:禹州市金恒贸易有限公司。住所地:禹州市颍川办滨河大道中段南侧。法定代表人张宏伟，任该公司总经理。委托诉讼代理人:艾贯勋、李文静(实习)，河南名人(禹州)律师事务所律师。原审被告:河南大禹矿业有限公司。住所地:郑州市郑东新区地润路10号26号楼1-2层10号。法定代表人杨白宇，任该公司总经理。委托诉讼代理人:程培元，男，汉族，生于1981年3月6日，住许昌县，系该公司员工。案外人襄城汇浦村镇银行股份有限公司不服本院（2017）豫1081民初6048号民事判决书，向许昌市人民检察院申请监督。许昌市人民检察院指定建安区人民检察院审查。建安区人民检察院以许建检民(行)监[2019]41102300003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审。审判长 ：赵风雷审判员 ：陈春阳审判员 ：齐鹏鹤二〇一九年十二月六日书记员 ：宋赛南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84404号原告：袁飞飞，女，1989年2月20日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。被告：凭祥市晟林商贸有限公司，住所地凭祥市祥龙小区8栋86号。法定代表人：吴科。原告袁飞飞与被告凭祥市晟林商贸有限公司（以下简称晟林公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁飞飞的委托诉讼代理人郝茹到庭参加诉讼。被告晟林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令晟林公司退还货款93元；2.判令晟林公司十倍赔偿1000元。事实和理由：2018年7月6日，袁飞飞在晟林公司于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买“越南释迦果凤梨进口新鲜水果番荔枝佛头果大果台湾4斤装促销包邮”（以下简称番荔枝），实付93元。袁飞飞收到涉案产品后，经朋友提醒得知，国家质量监督检验检疫总局公布的《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录（2017年10月13日更新）》载明，越南获得我国检验检疫准入的新鲜水果仅包括芒果、龙眼、香蕉、荔枝、西瓜、红毛丹、菠萝蜜、火龙果。晟林公司销售的番荔枝未获得我国检验检疫准入，违反我国对食品进口的相关规定，属于违禁水果，故袁飞飞起诉来院。被告晟林公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月6日，袁飞飞在晟林公司于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买番荔枝1份，商品价格76元，快递费17元，实付93元，订单编号为187748343759193210。另查，中华人民共和国海关总署公布的历份《获得我国检验检疫准入的新鲜水果种类及输出国家地区名录》均不包括番荔枝。诉讼中，袁飞飞称：其未食用涉案水果，因水果已腐烂，故已丢弃。本院认为，袁飞飞从晟林公司处购买涉案商品，双方之间形成网络购物合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。袁飞飞提交的证据能够证明晟林公司销售的涉案商品属于未获得我国检验检疫准入的水果，现无证据证明晟林公司已取得涉案商品的合法进口凭证，故涉案商品不符合我国食品安全标准，晟林公司销售明知是不符合我国食品安全标准的食品，应当承担相应的赔偿责任。晟林公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告凭祥市晟林商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告袁飞飞货款和运费93元并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告凭祥市晟林商贸有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵鑫审 判 员  张琦人民陪审员  苏展二〇一九年十二月二十七日书 记 员  白静
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执704号申请执行人:陈联军，男，1974年9月2日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被执行人：朱钰东，男，1997年11月13日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。陈联军申请执行朱钰东机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解后长期履行。本院认为，双方达成和解后长期履行，系双方真实意思表示。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）黔0325执704号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程联智审判员  王国红审判员  梁 盛二〇一九年十二月十一日书记员  韩 娅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初14545号原告:孙凌，男，1980年11月22日出生。被告：王进军，男,1978年10月4日出生。被告：林秀，女，1986年11月27日出生。原告孙凌与被告王进军、林秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙凌到庭参加诉讼，被告王进军、林秀经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙凌向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金368000元，并支付逾期未还的滞纳金（以368000元为基数，按年化利率24%的标准，自2017年12月16日计算至被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2016年12月15日，二被告共同向原告借款368000元，当日，二被告向原告出具借条，约定还款日期为2017年12月15日。后，被告未有还款行为，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉如所请。被告王进军、林秀未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，王建军、林秀向孙凌出具借条，其上载明：今借到并收到孙凌368000元，还款日期为2017年12月15日，逾期未还则每月按总借款金额的3%支付孙凌滞纳金。该借款是以王进军、林秀夫妻作为共同借款人，共同承担还款责任，直至本金、滞纳金还清。共同借款人林秀，借款人王进军，落款日期为2016年12月15日。原告提交中国民生银行个人账户对账单作为证据，对账单显示孙凌向王进军于2016年9月25日转账30000元，2016年11月4日转账30000元，2016年11月8日转账两笔，每笔50000元，2016年11月9日转账两笔，一笔50000元，一笔30000元，2016年11月18日转账30000元，2016年12月3日转账25000元，2016年12月6日转账两笔，一笔50000元，一笔10000元。原告称2016年12月15日二被告出具借条当日向二被告交付现金13000元，以上合计368000元。借款到期后，二被告未有还款行为。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应依约还款。本案中，原告向被告交付了借款，且王进军作为借款人、林秀作为共同借款人向原告出具了借条，现原告依据借条要求二被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期未还的滞纳金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”涉案借条约定的滞纳金经折算已经超过年利率24%的法定上限标准，现原告自行调整，按照年利率24%主张，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王进军、林秀于本判决生效之日起七日内偿还原告孙凌借款本金368000元；二、被告王进军、林秀于本判决生效之日起七日内支付原告孙凌滞纳金（以368000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年12月16日起计算至实际给付之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元、公告费560元，由被告王进军、林秀负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  李秀英人民陪审员  李址秀二〇一九年十二月三十日法官 助理  景 琪书 记 员  孟德祺
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0111刑初1176号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人叶军，男，1973年4月6日出生，汉族，文化程度大专，户籍所在地杭州市富阳区，现住杭州市富阳区。因本案于2019年12月25日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留。现押于杭州市富阳区看守所。 公诉机关以杭某二部刑诉[2019]157号起诉书指控被告人叶军犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员洪世平出庭支持公诉，指控：2019年12月24日晚，被告人叶军饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车，自杭州市富阳区新登镇新兴路1弄驶往新登镇松溪新堰阳光家园，途经新××小学路段时，与前方陈华波驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生追尾，造成二车受损的道路交通事故，后被处警民警查获。经检测，被告人叶军血液中乙醇含量为194.2mg/100mL，属醉酒驾驶。经交警部门认定，被告人叶军承担该事故的全部责任。 案发后，被告人叶军家属已赔偿被害人损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人叶军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。建议判处被告人叶军拘役二个月，可适用缓刑，并处罚金人民币4000元。 被告人叶军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人叶军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人叶军在侦查阶段、审查起诉阶段及审判阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人叶军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 潘 蔚 二〇一九年十二月三十一日 书记员 骆芝媛
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22260号原告：黄立钦，男，汉族，1985年8月17日出生，身份证住址广西马山县，委托诉讼代理人：黄正，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄炎静，国信信扬（深圳）律师事务所实习律师。被告：杨燕，女，汉族，1976年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告黄立钦与被告杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄立钦及其委托诉讼代理人黄正、庄炎静到庭参加诉讼。被告杨燕经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告黄立钦向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款29万元及利息（利息从起诉之日起计至实际付清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2015年5月份，被告因资金周转困难向原告借款40万元，原告根据被告提供的银行账号（开户名：杨燕、开户行：招商银行翠竹支行、账号：46×××98)将款项直接转给被告，其中:2015年5月6日转30万元给被告、2015年5月9日转10万元给被告，被告于2015年7月6日向原告出具《借条》，认可向原告借40万元、已还11万元和尚欠29万元借款的事实。原告催讨借款多次无果，故起诉，请求判如所请。被告杨燕未答辩。经审理查明，原告主张的借款经过及被告向原告出具借条的事实，有转账记录及借条为证，本院予以认定。再查，借条载明还款期限为2015年7月20日。原告当庭确认被告于2016年2月7日还款1000元、于2018年1月9日还款5000元、2019年12月6日还款3000元，合计9000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款后，未按约清偿全部借款，现原告要求被告清偿借款本金，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至款项付清之日止的利息，理由成立，本院予以支持，但借款本金应扣除被告已清偿的9000元，利率则以年利率6%为限。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款.第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨燕自本判决生效之日起十日内偿还借款28.10万元给原告黄立钦，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计付自2019年7月8日起计至实际付清借款之日止的利息，年利率以6%为上限；二、驳回原告黄立钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、公告费450元，由原告负担50元，被告杨燕负担6050元.原告黄立钦已预交案件受理费5650元，本院退回5600元。被告杨燕应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费5600元、向原告迳付450元，拒不交纳或支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤人民陪审员  张美姜人民陪审员  何清云二〇一九年十二月十八日书 记 员  殷雨晴马晓棉（兼）
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21696号原告:北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心，住所地北京市通州区玉桥北里42号。法定代表人:翁咏梅，主任。委托诉讼代理人:申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：张国柱，男，1953年11月13日出生，汉族，北京花丝镶嵌厂退休工人，住北京市通州区。原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心（以下简称原告）诉被告张国柱（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人翁咏梅及其委托诉讼代理人申艳，被告张国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即将北京市玉桥南里X号楼南的X间车棚立即腾退给原告；2．判令被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月280元计算；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2017年签订《房屋使用协议》，协议约定原告方将其所属的玉桥南里X号楼南的X间车棚、X间门卫室提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。合同期满后双方未再续签，合同已于2017年12月31日终止，但被告至今仍占用上述房屋拒不腾退，原告多次找被告协商未果，无奈之下诉至法院，恳请法院依法支持原告诉请，以维护原告合法权益。被告答辩称，对于原告起诉的事实和理由有异议，原告收取的租金是不对的，如果按照合同约定的X间车棚及X间门卫的月租金为280元，但是现在被告仅租赁了X间车棚，合同中的X间门卫原告又另租他人月租金260元，故原告起诉的事实不符。被告接手车棚自行安装了电表，价值2700元。现在被告同意给付两年的使用费，按照月租金20元计算，被告可以腾退车棚，但是原告需将电表折价。原告方的工作人员曾拍照，承诺将电表折价，但是到现在并没有人理被告。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年1月18日签订《房屋使用协议》，协议约定原告将所属社区服务用房，即北京市通州区玉桥南里X号楼南的车棚X间、门卫室X间提供给被告使用，使用期限为2017年1月1日至2017年12月31日。被告每月需向原告交纳房屋维修费280元。在本院审理过程中，经原、被告双方确认，被告仅租赁16间车棚。上述《房屋使用协议》期满后双方未再续签。被告至今仍占用车棚X间未腾退。在本案审理过程中，原告承认涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有《房屋使用协议》、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告向被告出租的房屋至今未取得建设工程规划许可证，故双方签订的《房屋使用协议》应为无效，被告继续使用涉案房屋没有法律依据，应当将涉案房屋腾退给原告。对于原告要求被告支付其房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，因涉案《房屋使用协议》归于无效，而合同无效的原因为涉案房屋未取得建设工程规划许可证，对此原告并无异议，故其应当承担一定的过错责任。原告主张被告向原告支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月280元计算，本院酌定被告给付原告该房屋占有使用费，按每月130元计算。关于被告辩称其对租赁的房屋安装了电表，如原告对安装电表的损失不予赔偿，其拒不腾退，因涉案《房屋使用协议》对相关问题并未作约定，被告也未提供证据证明其安装电表经过原告同意，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心与被告张国柱于2017年1月18日签订的《房屋使用协议》无效；二、被告张国柱于本判决生效之日起十五日内将北京市通州区玉桥南里X号楼南侧的X间车棚腾退给原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心；三、被告张国柱于本判决生效之日起十五日内向原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心支付自2018年1月1日至实际腾房日的房屋占有使用费，按每月130元计算；四、驳回原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告北京市通州区玉桥街道办事处社区服务中心负担25元（已交纳），被告张国柱负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  芦正明人民陪审员  龙 立人民陪审员  郭 辉二〇一九年十二月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5962号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道80号观山水小区3号楼负10、负11层，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，该公司员工。被告：徐瑜鸿，女，1991年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告徐瑜鸿物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案。原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆海源物业管理有限公司负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月二日书记员  周红艳