北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57056号原告：北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司，住北京市海淀区畅茜园景宜里7号楼206室。法定代表人：贡亮，经理。委托诉讼代理人：吴辉辉，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆勇，北京市海勤律师事务所律师。被告一：莱州市顺成石业有限公司，住所地山东烟台莱州市柞村镇埠后村。法定代表人：严文文，执行董事。委托诉讼代理人：唐明栋，山东光州律师事务所律师。被告二：孙春玉，男，1965年10月20日出生，汉族，北京通达行建筑装饰工程有限公司法定代表人，住北京市海淀区，。被告三：肖志忠，男，1961年12月29日出生，汉族，北京通达行建筑装饰工程有限公司总经理，住北京市朝阳区，。原告北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司（以下简称龙鼎华源公司）与被告莱州市顺成石业有限公司（以下简称顺成石业公司）、孙春玉、肖志忠企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙鼎华源公司委托诉讼代理人吴辉辉，被告顺成石业公司委托诉讼代理人唐明栋，被告孙春玉、肖志忠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙鼎华源公司向本院提出诉讼请求：1.判令顺成石业公司支付欠款3044000元；2、判令顺成石业公司以3044000元为基数按年利率24%的标准支付自2019年1月26日至实际给付日止的违约金；3、判令顺成石业公司支付律师费十万元；4、判令孙春玉、肖志忠对上述全部款项承担连带保证清偿责任；5、本案诉讼费全部由顺成石业公司、孙春玉、肖志忠共同承担。事实和理由：龙鼎华源公司与顺成石业公司、孙春玉、肖志忠签署《借款协议书》，约定龙鼎华源公司作为出借人向顺成石业公司借款400万元，借款期限为6个月，借款利率为年息15%，逾期还款应承担违约金；孙春玉、肖志忠对顺成石业公司的债务承担连带保证责任。龙鼎华源公司于2017年10月20日依约支付了全额借款。现借款已到期，但顺成石业公司仅于2019年1月25日还款200万元，余款至今未偿还。故龙鼎华源公司诉至法院。顺成石业公司答辩称，不认可龙鼎华源公司的诉讼请求，理由有以下三点：一、根据2019年7月23日《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，性质非法。因此龙鼎华源公司和顺成石业公司签订的借款协议无效。二、即使借款合同有效，2019年1月25日，顺成石业公司已偿还龙鼎华源公司借款本金200万元。尚欠本金200万元，即使顺成石业公司应当承担利息，也应当按照以下方式计算：2017年10月21日至2018年4月20日以400万为基数按年利率15%计算的利息，及2018年4月21日之后的以200万为基数计算的利息。三、1、孙春玉是北京通达行建筑装饰工程有限公司的股东兼执行董事，肖志忠是该有限公司的股东兼经理。该有限公司承包了龙鼎华源公司的大苑香榭里33#楼外墙干挂石材及铝板工程和馥香园东区园林景观等工程。该有限公司拖欠顺成石业公司工程款1213045元。根据借款协议书第二条第一款的约定，孙春玉、肖志忠负有以1213045元工程款偿还借款义务。2、龙鼎华源公司拖欠北京建磊国际装饰工程股份有限公司畅茜园工程款，致使北京建磊国际装饰工程股份有限公司拖欠顺成石业公司工程款2068504元，以上款项足以抵偿涉案的借款及利息。孙春玉、肖志忠共同答辩称：不认可龙鼎华源公司的诉讼请求。孙春玉、肖志忠是龙鼎华源公司畅茜园项目的承包方之一，顺成石业公司是龙鼎华源公司选的大理石供货方，施工过程中遇到问题，顺成石业公司停止供应石材。龙鼎华源公司与顺成石业公司达成协议，借款400万元给顺成石业公司进行环保升级改造，因为龙鼎华源公司欠孙春玉、肖志忠款项，因此孙春玉、肖志忠无法向顺成石业公司付款。龙鼎华源公司与顺成石业公司称借款必须由孙春玉、肖志忠进行担保，付款当天龙鼎华源公司强迫孙春玉、肖志忠在借款协议上签字。涉案款项并非是孙春玉、肖志忠使用，与其无关，故不应当承担还款及保证责任。龙鼎华源公司依法向本院提交了以下证据：证据1、借款协议书，证明龙鼎华源公司与顺成石业公司之间存在借贷关系，孙春玉、肖志忠为担保方；证据2、《银行客户回单》及收款收据，证明2017年10月20日龙鼎华源公司向顺成石业公司实际支付借款400万元；证据3、还款记录，证明顺成石业公司偿还了200万元借款；证据4、《民事委托代理合同》及律师费发票、付款凭证，证明龙鼎华源公司为主张债权需要支出律师费10万元，现已经支付3万元。顺成石业公司依法向本院提交了以下证据：证据1、北京通达行建筑装饰工程有限公司（以下简称通达行公司）工商信息登记，证明孙春玉、肖志忠为通达行公司的股东及董事，通达行公司为龙鼎华源公司施工的工程款应当用于偿还本案借款。孙春玉、肖志忠未向本院提交证据。经质证，顺成石业公司、孙春玉、肖志忠对龙鼎华源公司提交的证据1-3真实性均无异议，且未对上述证据的关联性及合法性提出异议，故本院对上述证据予以确认。顺成石业公司、孙春玉、肖志忠对龙鼎华源公司提交的证据4真实性无异议，关联性不予认可。本院认为，因双方在借款协议中并未对律师费的负担进行约定，且该费用并非为必要花费，故对该证据本院不予确认。龙鼎华源公司、孙春玉、肖志忠虽对顺成石业提交的证据1真实性无异议，但本院认为该证据与本案无关联性，对该证据本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月20日，甲方龙鼎华源公司（出借人）与乙方顺成石业公司（借款人）、丙方孙春玉、肖志忠（担保方）签订《借款协议书》，第一条借款规模及期限约定：甲方向乙方提供资金400万元，用于乙方生产经营支出，借款期限为6个月，根据借款实际使用时间按15%的年利率支付利息，如乙方未能依上述约定期限按期偿还该借款并支付利息，乙方须自本协议约定的支付日起按应付欠付金额每日千分之一的标准向甲方支付违约金；第二条还款方式约定经协商一致，甲乙丙三方选择：本协议借款期限届满之日，丙方使用“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司”工程款一次性全部偿还借款本金及利息。第三条保证与质押约定，丙方承诺，如乙方未按本协议书第一条之约定偿还该借款，丙方与乙方共同承担对甲方偿还债务的连带责任。该保证责任不可撤销，责任期限至乙方对甲方的债务全部清偿完毕之日止。丙方的保证责任包括乙方对甲方的全部负债和相关责任，即欠款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权实际发生的费用，包括但不限于诉讼费、取证费、保全费、律师费、执行费等。协议还对其他事项进行了约定。当日，龙鼎华源公司通过银行转账向顺成石业公司支付了400万元借款，顺成石业公司向其出具收据。签订《借款协议书》后，2019年1月25日顺成石业公司通过银行转账向龙鼎华源公司偿还借款100万元，通过委托青岛华拓石业有限责任公司向龙鼎华源公司还款100万元，共计还款200万元。剩余借款，顺成石业公司至今尚未偿还，孙春玉、肖志忠亦未履行担保义务。庭审中经询，孙春玉、肖志忠均认可其在深圳瑞和建筑装饰股份有限公司中并无任职，亦无权代表该公司签署任何文件，该二人所在的通达行公司系使用深圳瑞和建筑装饰股份有限公司的名义承包龙鼎华源公司畅茜园项目的。本院认为，本案的争议焦点有以下四点：一、涉案借款协议及担保条款是否有效。顺成石业公司辩称，龙鼎华源公司违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，性质非法，故龙鼎华源公司与顺成石业公司签订的借款协议无效。孙春玉、肖志忠辩称其是在被强迫的情况下作为担保人签订涉案借款协议，故不应当承担担保责任。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。顺成石业公司未提供证据证明龙鼎华源公司以营利为目的经常性地向社会不特定对象发放贷款，孙春玉、肖志忠亦未提交证据证明其在被胁迫签订涉案借款协议，因此本院对顺成石业公司、孙春玉、肖志忠的辩称不予采信。二、涉案借款的还款方式。龙鼎华源公司提交的证据以及双方当事人的当庭陈述能够证明双方之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。龙鼎华源公司作为贷款方，已依约向顺成石业公司出借了借款，履行了出借义务，顺成石业公司作为借款方，亦应履行按期还款义务。双方约定了借款期限为6个月，顺成石业公司应当于借款实际出借后6个月期限届满时，偿还涉案借款。虽然协议约定，涉案借款由丙方（孙春玉、肖志忠）使用“深圳瑞和建筑装饰股份有限公司”工程款一次性全部偿还借款本金及利息。但涉案借款的出借方、借款方、担保方均与深圳瑞和建筑装饰股份有限公司无关，涉案协议无法对该公司产生约束力，且顺成石业公司作为涉案借款的债务人，已经实际偿还部分借款，应当视为对协议选择还款方式的变更，应当继续履行涉案借款的还款义务。另，因债务抵消需以当事人双方互负债务互享债权为前提，现顺城石业公司以孙春玉、肖志忠及案外人尚欠其工程款为由主张抵消龙鼎华源公司所出借的款项，于法无据，本院不予采信。三、顺成石业公司的200万元还款性质。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。具体到本案，借贷双方未对还款顺序进行约定，因此顺成石业公司的200万元还款，应当按照先息后本的顺序进行冲抵。顺城石业公司辩称其偿还的200万元为本金，于法无据，本院不予采信。另，依照法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。具体到本案，因双方在借款协议第一条中约定的借期为6个月，年利率为15%，未超出法律规定，故龙鼎华源公司有权自2017年10月20日至2018年4月20日，按照该标准向借款人主张借期内的利息。再，依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。具体到本案，因双方在借款协议第一条中约定，借款人未能按期偿还借款并支付利息，应自协议约定的支付日起按应付欠付金额每日千分之一的标准支付违约金。故自2018年4月21日起，龙鼎华源公司有权按照年利率24%的标准向借款人主张违约金。依据上述计算方式，经核算，截止至2019年1月25日，涉案借款共产生利息、违约金1054333元，经冲抵，顺成石业尚欠借款本金3054333元。现龙鼎华源公司仅要求支付欠款3044000元及相应的违约金，系对其权利的处分，对此本院不持异议，对其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。四、顺成石业公司及孙春玉、肖志忠是否对主张债权产生的律师费承担还款责任及担保责任。因在借款协议中对律师费的负担并未进行约定，且本院已经对涉案借款的违约金部分按照上限年利率24%的标准予以支持，故对龙鼎华源公司超过年利率24%的律师费用不再予以支持。对龙鼎华源该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，判决如下：一、被告莱州市顺成石业有限公司向原告北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司偿还借款本金3044000元及违约金（违约金以3044000元为基数，自二Ｏ一九年一月二十六日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙春玉、肖志忠对上述第一项规定的被告莱州市顺成石业有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告孙春玉、肖志忠承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告莱州市顺成石业有限公司追偿；四、驳回原告北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17421元（原告北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司已预交），由原告北京市龙鼎华源房地产开发有限责任公司负担2292元；由被告莱州市顺成石业有限公司、孙春玉、肖志忠共同负担15129元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇一九年十二月十七日书记员  温 馨