北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58900号原告：果怡宣，女，1976年10月18日出生，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：刘奇，男，1985年10月24日出生，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京链家置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。统一社会信用代码：911101057263777049。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：孙凤起，男，该公司职员。原告果怡宣诉被告刘奇、被告北京链家置地房地产经纪有限公司(以下简称链家公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，公开开庭进行了审理。原告果怡宣，被告刘奇、被告链家公司之委托诉讼代理人孙凤起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果怡宣向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》，判令被告按照合同约定退换房屋租赁押金7900元整，并赔偿原告违约金7900元整。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年8月3日，经协商，原告与被告在第三方中介链家门店签订房屋租赁合同（普惠南里x号楼x层x室），约定起租日为2019年8月16日。第二天即8月4日，被告即反悔，要求变更起租日为2019年8月8日。在被原告拒绝后，在没有解约的情况下，被告在8月6日将与原告签订合同之房屋又挂到中介（我爱我家）继续出租。其间原告曾妥协将起租日由16日提前到14日，被告仍不同意，并以原告家中有猫为借口拒绝出租该房屋，发微信通知原告：“你再找其他房子吧”，“我也再找”。8月15日，原告通过中介询问被告要解约的事，但被告置之不理。直至拖延到起租日16日，被告既不谈解约的事，又以本人不在北京为由不与原告进行正常的房屋交割手续，原告至今未拿到该房屋钥匙。因被告严重违约，致使被告不能正常使用该房屋。根据《房屋租赁合同》第十条：合同解除：（三）5款规定：“签署本合同后未到起租日，甲方拒绝出租该房屋的，乙方有权单方解除本合同。”现诉请法院判决解除合同，退还押金并赔偿违约金。刘奇辩称，同意解除合同，但不同意退押金和违约金。我确实8月9日说过不同意原告养猫,但原告没有同意.我因需出差故于8月15日我把钥匙给了中介，让中介给原告，但原告不接钥匙也不交房租，是原告违约。并且原告要求不按合同给我房租。链家公司辩称，我公司提供的居间服务已完成，对于租赁双方之间的租赁合同关系，他们要求解除，我公司同意。本院经审理查明如下事实：2018年8月3日，刘奇（出租人，甲方）与果怡宣（承租人，乙方）、链家公司(丙方)签订《北京市房屋租赁合同》，约定房屋坐落于北京市海淀区普惠南里x号楼x层x；租赁用途为居住，人数3，最多不超过5人；房屋租赁期自2019年8月16日至2022年7月15日，甲方应于2019年8月16日前将房屋按约定条件交付给乙方；《房屋交割清单》经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙及物业交割后视为交付完成；租金标准为7900元/月，租金年付，支付方式为押1付12，租金支付日期为2019年8月16日，押金7900元；第六条居间代理费7900元，由乙方向丙方支付；合同第十条“合同解除”项中第三款乙方有权单方解除合同的情形：第1项约定：甲方有迟延交付房屋达十日的，第5项约定：签署本合同后未到起租日，甲方拒绝出租该房屋的；第四款第1项约定：乙方不按照约定支付租金达十日的，甲方有权单方解除合同；合同第十一条违约责任中第一款约定，甲方有第十条第三款约定的情形之一，应按月租金100%向乙方支付违约金；乙方有第十条第四款约定的情形之一，应按月租金100%向甲方支付违约金……本合同项下发生的争议，……协商不成的，各方均可向房屋所在地的人民法院提起诉讼。同日，双方对于承租房屋内的物品有关的房屋交割清单进行了签字确认。在附件一中“交房确认”一栏注明交房日期为2019年8月16日，双方对此分别签名确认。合同签订后，果怡宣向刘奇支付了押金7900元。此后，果怡宣及其配偶，与刘奇就房屋起租期能否变更、房租是否可以分期交纳、是否可以养猫等问题多次沟通，但均未达成一致意见。2019年8月16日，刘奇将涉诉房屋钥匙交予中介公司的黄德伟。后黄德伟、果怡宣分别通过微信与刘奇联系，要求刘奇本人或家人到涉诉房屋处进行面对面交接，刘奇在微信中明确表示，房屋钥匙已交给中介，已经委托中介进行验收，其本人在外地，无法到现场。果怡宣遂未接收涉诉房屋，亦未按合同约定时间交付房屋租金。就此刘奇出示物业交割委托书一份，落款日期为2019年8月15日，委托黄德伟办理房屋物业交割。该委托书在黄德伟签名左下方有“8月16日早上收到钥匙”字样，刘奇称此为黄德伟标注。果怡宣就此提交黄德伟书面证言，证明刘奇是在2019年8月18日发给其授权委托书，并于同月20日找其签署授权委托书，但其签字时未注意刘奇书写的时间是2019年8月15日。对此份证言刘奇不予认可。经本院释明，果怡宣、刘奇均不申请黄德伟出庭作证。此后，果怡宣、刘奇未再就交接房屋、交纳房屋租金进行具体沟通。2019年8月19日，果怡宣即向本院递交了起诉书。刘奇称涉诉房屋因果怡宣未按时接收房屋，未交纳租金，故其已于2019年9月11日将房屋另行出租给他人，月租金7100元。果怡宣称其因刘奇未亲自到场交接房屋，致使合同无法履行，其已于2019年8月20日另行租赁其他房屋，租金每月8200元。本院认为，刘奇与果怡宣、链家公司签订的房屋租赁合同为双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同。现双方均同意解除《北京市房屋租赁合同》，本院准予。本案争议焦点在于，房屋未完成交接，果怡宣未按时交纳房租，上述事实形成应当归咎于哪一方。本案中，果怡宣主张以2018年8月3日签订《北京市房屋租赁合同》的第十条第三款第5项的约定，要求解除合同。而依据双方提供的《北京市房屋租赁合同》和双方之间、刘奇与中介黄德伟之间的微信聊天记录可以确认，果怡宣、刘奇在签订《北京市房屋租赁合同》之后，至约定的交房时间2019年8月16日之间，双方曾就租赁合同的履行内容发生过分歧，进行过沟通，但双方最终并未就变更、解除租赁合同达成一致意见，故双方仍应按签订的《北京市房屋租赁合同》的约定履行自己的义务，享受自己的权利。刘奇在2019年8月16日已将涉诉房屋钥匙交付给中介工作人员黄德伟，并通过微信方式分别向果怡宣、黄德伟表示钥匙交给中介公司，委托中介公司与果怡宣进行房屋交接,该委托意思表示明确。因此果怡宣在双方合同并无明确约定的情况下，不应以刘奇本人未到场为由，拒绝接收房屋。因此果怡宣主张的解除合同的理由不成立。但在合同签订后，刘奇确曾提出过不再将房屋出租给果怡宣，双方并一直就合同的履行内容发生了多次分歧，导致果怡宣对继续履行租赁合同产生了不信任；加之，刘奇在未争得果怡宣同意、未正式出具委托授权书的情况下，将房屋交接事宜委托中介人员办理，加剧了果怡宣的不信任感。因此对于合同的解除，刘奇也并非全无过错。从公平原则考虑，对于合同解除后造成的损失应由双方共同承担。因此果怡宣要求刘奇退还全部押金，并支付违约金的主张，本院不予支持，具体退还押金的金额，本院予以酌定。《北京市房屋租赁合同》中约定的链家公司的居间服务内容，现已实际履行完毕，链家公司的居间义务、果怡宣的付款义务均已经完成。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十八条之规定，判决如下：一、解除果怡宣、刘奇、北京链家置地房地产经纪有限公司于2018年8月3日签订《北京市房屋租赁合同》；二、刘奇于本判决生效后七日内向果怡宣返还押金人民币三千五百元；三、驳回果怡宣其他诉讼请求。如果刘奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由果怡宣预交），由果怡宣负担十三元，已交纳；由刘奇负担十二元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十二月二十四日书记员 马跃然