北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22289号原告：纽朗包装机械（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：卷秀树，董事长。委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺涛，女，1971年4月15日出生，汉族，纽朗包装机械（北京）有限公司员工。被告：李金声，男，1962年7月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师所律师。原告纽朗包装机械（北京）有限公司（以下简称：纽朗公司）与被告李金声劳动争议、人事争议一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纽朗公司的委托诉讼代理人蔺涛、李金声的委托诉讼代理人许友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纽朗公司向本院提出诉讼请求：1、纽朗公司无需向李金声支付违法解除劳动合同赔偿金1066842元；2、本案受理费由李金声承担。事实和理由：李金声于2019年4月24日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请劳动仲裁，该委于2019年6月4日作出京兴劳人仲字［2019］第3760号仲裁裁决书，裁决纽朗公司向李金声支付违法解除劳动合同赔偿金1066842元。纽朗公司不服该仲裁裁决，遂向贵院提起诉讼，具体理由如下：李金声作为纽朗公司的厂长，任职期间管理不善，造成企业亏损，属于严重失职，公司董事会已经多次与李金声进行沟通，要求李金声就亏损原因给予说明解释，要求李金声改善现状，做到扭亏为盈。纽朗公司给予李金声合理的时间进行改善，但李金声在合理的时间内仍未达成公司的要求，反而连续5年亏损。李金声作为纽朗公司的高级管理人员，全盘负责公司的运营，对公司的亏损有直接或者间接不可推卸的责任。因此，纽朗公司按照公司的规章支付及流程，作出董事会决议，李金声不再适合担任厂长之职，于2019年1月21日予以解聘。企业的董事会对公司的高级管理人员享有任免权，这是在企业的公司章程中有明确规定的。李金声作为高级管理人员，企业可以通过董事会决议来对其进行任免。且根据纽朗公司提交的2015年-2019年年审报告，纽朗公司连续5年亏损，作为负责人的李金声应承担直接责任或者主要责任。因此，纽朗公司是合法解除劳动合同，并非违法解除，故纽朗公司无需向李金声支付违法解除劳动合同的赔偿金。综上所述，根据相关规定，纽朗公司并非违法解除劳动关系，无需向李金声支付经济赔偿金。为维护纽朗公司的合法权益，特向贵院起诉，无需向纽朗公司支付经济赔偿金。李金声辩称：同意仲裁裁决，认为纽朗公司系违法解除，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李金声入职时间为1998年3月1日，至2019年1月21日期间双方存在劳动关系，李金声担任纽朗公司工厂职务，属于高级管理人员，双方已签订无固定期限劳动合同，社会保险已缴纳，工资通过银行转账形式发放。双方解除劳动关系的时间为2019年1月21日，以纽朗公司向李金声发出解除通知的形式解除。李金声解除劳动关系前12个月的平均工资为46200元。上述事实经大兴仲裁委确认，经本院询问，双方亦表示认可。李金声于2019年4月24日向大兴仲裁委提起劳动仲裁，原、被告劳动事项经过劳动仲裁，李金声申请仲裁：1、确认双方自1998年3月1日至2019年1月21日期间存在劳动关系；2、支付违法解除劳动合同赔偿金1108800元；3、支付2008年1月1日至2019年1月21日期间未休年休假工资531034元。2019年6月4日，大兴仲裁委裁决：1、确认李金声与纽朗公司自1998年3月1日至2019年1月21日期间存在劳动关系；2、纽朗公司支付李金声违法解除劳动合同赔偿金1066842元；3、驳回李金声其他仲裁请求。纽朗公司不服仲裁裁决向法院提起诉讼，李金声认可仲裁裁决，未就裁决事项提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：争议事实一纽朗公司解除劳动合同所依据的事实。李金声向本院提交解除劳动合同通知书，证明1、原、被告之间存在真实的劳动关系；2、2019年1月21日，纽朗公司无故辞退李金声，违法解除与李金声的劳动关系。纽朗公司认为并非其违法解除劳动关系，而是根据《劳动合同法》、职工守则的相关法律规定和合同的约定，与李金声解除劳动关系。经本院查明，解除劳动合同通知书载明“解除劳动通知书。被通知人：李金声先生，根据《劳动合同法》及单位规章制度的规定，本单位决定从2019年1月21日起解除与您的劳动合同关系。请您于前述劳动合同解除之日后一周内到单位人事部门办理劳动该合同解除和工作交接手续，逾期不办理手续者责任自负。特此通知，纽朗包装机械（北京）有限公司盖章。2019年1月21日。”纽朗公司向本院提交《劳动合同书》，证明纽朗公司与李金声自1998年3月1日签订无固定期限劳动合同，约定为管理岗位，且约定李金声严重违反劳动纪律或公司规章制度的，严重失职、营私舞弊、对公司利益造成重大损害的，纽朗公司可解除本合同。李金声对该证据的真实性认可，证明目的不认可，劳动合同中没有对规章制度进行相关规定。经本院查明，《劳动合同书》中第二十条双方约定：李金声存在严重违反劳动纪律或公司规章制度的，严重失职、营私舞弊、对公司利益造成重大损害的，纽朗公司可以解除本合同。纽朗公司向本院提交企业基础信息报告、2011年在职人员信息表，证明李金声作为公司高级管理人员在任职期间，让配偶刘文勤与子女李春光注册及经营原北京丁格科技有限公司。李金声对该证据的真实性认可，关于李春光及配偶经营公司认可，但证明目的不认可，与本案事实不具有关联性。本院对该证据的真实性予以采信。纽朗公司向本院提交采购订单、发票、进账单、供货订单、付款凭证、资金申请表、汇款凭证、支出凭单、增值税发票，仓库库存零配件照片，证明李金声利用职务便利与北京丁格科技有限公司（以下简称：丁格公司）进行关联交易，高价从丁格公司购入定制零配件，低价甚至亏本售出，供货方丁格公司在一年内提供高达90多万货物，造成纽朗公司利润严重减少，且至今仍库存14多万的定制零配件，给纽朗公司造成严重损失，且零配件的买入卖出均是李金声一手操作，李金声严重违反公司高管忠实勤勉的竞业限制义务。李金声对该证据的真实性认可，证明目的不认可，丁格公司与纽朗公司签订的合同都有纽朗公司的认可，并且也给纽朗公司带来了巨大的利润，所有交易，纽朗公司均是已知晓，如果不知晓，纽朗公司也不可能查询到企业信息，并且丁格公司出售的产品均是与市场价相符，丁格公司没有获得巨额利润，此订单都是出自2015年，跟本案辞退没有关联性。本院对该证据的真实性予以采信。纽朗公司向本院提交年审报告，证明李金声作为纽朗公司厂长，任职期间管理不善，造成企业连续5年亏损的事实。李金声对该证据的真实性认可，关联性不认可，亏损并不是厂长一人造成的，因为纽朗公司系日本全资公司，对日本出口的所有产品与对其他国家出口的产品，价格相差较多，年审报告不能够真实反映公司的具体亏损情况，并且年审报告中，亏损是越来越小，这也是李金声的努力，所争取到的。本院对该证据的真实性予以采信。纽朗公司向本院提交职工守则、第二届职工代表大会签到表，证明李金声参与制定职工手册，对利用工作之便谋取私利、因个人责任造成直接经济损失2000元以上，确认属于重度过失，纽朗公司有权解除合同。李金声对职工守则的真实性、关联性均不认可，李金声的职务也不知道该规章制度，对于职工代表大会的签到表，与职工守则并无关系。本院对于职工手册的真实性不予采信，对第二届职工代表大会签到表的真实性予以采信。争议事实二纽朗公司是否已向李金声支付100000元解除劳动关系赔偿金。纽朗公司向本院提交国内支付业务付款回单，称已向李金声支付100000元赔偿金（扣除个税之后，实付金额为90210元），但未提交其他证据予以佐证；李金声表示收到该款项，但该款项为2018年的年终奖。本院对该证据的真实性予以确认。本院认为：关于李金声主张的解除劳动关系赔偿金一节。首先，李金声作为公司的高级管理人员，纽朗公司对于其职务的任免属于公司自主经营的范围，但是李金声在法律地位上亦是一名劳动者，纽朗公司与其解除劳动关系应当符合相关法律规定的程序与具备事实、法律依据。其次，纽朗公司未在解除劳动关系通知书中载明解除劳动关系的事实依据及法律依据，其应就解除事由承担举证责任。再次，纽朗公司当庭表示其依据《劳动合同书》、《职工守则》、相关法律法规，以李金声存在严重违反劳动纪律或公司规章制度的，严重失职、营私舞弊、对公司利益造成重大损害为由解除劳动合同，经本院综合审查纽朗公司提交的证据无法认定上述事实的存在。最后，纽朗公司主张其已向李金声支付了100000元解除劳动关系赔偿金，已表明其自身亦认为其有违法解除劳动关系的事项，但经本院综合考虑其提交的证据，无法认定纽朗公司向李金声支付的款项为解除劳动关系赔偿金，故对纽朗公司该项主张本院不予支持。综上，本院认为，纽朗公司违法解除与李金声的劳动关系，应向李金声支付违法解除劳动赔偿金。双方均认可李金声解除劳动关系前12个月的平均工资为46200元，高于北京市2018年度职工月平均工资（8467元）的三倍，应按照职工月平均工资三倍的数额支付，且年限最高不超过十二年，李金声的入职年限超过十二年，故本院按照十二年折算违法解除劳动合同赔偿金的给付年限，经核算纽朗公司应向李金声支付违法解除劳动合同赔偿金609624元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认李金声与纽朗包装机械（北京）有限公司自1998年3月1日至2019年1月21日期间存在劳动关系；二、纽朗包装机械（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付李金声违法解除劳动关系赔偿金609624；三、驳回纽朗包装机械（北京）有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由纽朗包装机械（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十二月三十日法官助理 胡文硕书 记 员 王秋实