江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民初183号原告（反诉被告）:江西建工第四建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路468号，统一社会信用代码913600006779630525。法定代表人:徐恰皮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏忠，上海锦天城（南昌）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李小龙，上海锦天城（南昌）律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）:江西力山仁和实业有限公司，住所地江西省九江市湖口县学苑路与合山大道交汇处力山世贸中心14层，统一社会信用代码913604295865901238。法定代表人:皇甫鸣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）与被告（反诉原告）江西力山仁和实业有限公司(以下简称力山仁和公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江西四建的委托诉讼代理人魏忠，被告（反诉原告）力山仁和公司的委托诉讼代理人简武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工程款、补偿款、奖励款、停工损失补偿款等共计人民币26396493元；二、依法判令被告以11986492元为基数，按月息1.5％之标准向原告支付自2014年9月12日起至2016年9月12日之利息人民币4315137元；以1440000元为基数，按月息1.5％之标准向原告支付自2015年7月1日起至2016年9月1日之利息人民币3026100元；并按月息1.5％之标准支付全部款项付清之日止之利息(后详细清单)；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年3月18日原告与被告签订《建筑安装工程承包合同》，由原告承包被告位于湖口县的力山世贸广场建筑安装工程。合同条款主要有:工程名称，湖口力山世贸广场29层框剪结构建筑1栋，建筑面积约53000平米；工程造价约1.2亿元；项目工总工期24个日历月。承包范围，土石方工程、基础地基工程、主体土建工程、门窗工程、给排水及楼层水电、防水、保温、外墙漆。工程计价:施工图设计范围内项目、设计变更及签证项目均按照2004年《江西省建筑工程消耗定额及统一基价表》；取费项目按《江西省建筑安装工程费用定额》；在政府主管部门书面同意开工之日起5个工作日内原告向被告指定账户支付工程履约保证金人民币300万元。上述合同签订后，原告依法按约履行了合同。在合同履行过程中，双方产生了分歧。原、被告双方又分别于2012年9月2日、2013年3月13日、2013年4月13日签订了三份《补充协议》。协议就工程建筑面积、工期、合同价款、工程款支付、工程决算等作了详尽的约定。其中，《补充协议一》约定，2013年5月底前，完成至五层裙楼封顶并提供内外装修界面，被告一次性奖励原告人民币壹佰万元整。《补充协议二》约定，若原告在2013年12月30日前实现项目主体竣工节点，在项目结算完成后，被告一次性给予原告奖励每平米80元的赶工、垫资补偿，另外再给予原告写字楼一层的奖励，作价750万元。《补充协议三》约定，原、被告双方同意总工程款暂按6200万作为进度付款依据(以实际结算为准)，原告、被告双方应于5月31日前完成最终决算；被告应积极配合原告按时完成最终决算，如因被告推诿、拖延等原因导致无法在2014年6月30日前完成最终决算，被告同意以原告递交的单方报告为准；被告同意对原告停工期内发生的费用给予一次性补贴合计95万元；若被告不能按约定向原告支付全部工程款，有两个月的缓冲期，缓冲期内根据双方原协议被告应给予原告每月1.5％的利息补偿。上述《补充协议》签订后，被告未在2014年6月30日前配合原告完成最终决算，无奈，原告于2014年7月12日向被告递交了工程决算书。后原告多次向被告催讨工程款及其他款项，被告均以各种借口拒不支付。被告的违约行为已严重损害原告之权益，给原告造成极大的损失。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请依法判如所请！被告力山仁和公司辩称：一、力山仁和公司与江西四建签订的《建筑安装工程承包合同》以及相应补充协议，均应依法认定为无效合同。首先，案涉工程系实际施工人李来泉违法挂靠江西四建所进行。虽然，江西四建以其名义与答辩人力山仁和公司签订了《建筑安装工程承包合同》及三份补充协议，但事实上江西四建对涉案工程并未实际施工，而是以违法挂靠方式交由实际施工人李来泉履行。本案中，江西四建仅仅只是将资质出借给李来泉的名义承包人，李来泉才是工程实际施工人。理由如下:(1)涉案工程从承接治谈开始便是由李来泉自行与答辩人完成，相关保证金也是由李来泉实际交纳并全部退还给李来泉。(2)工程款绝大部分都是直接支付给了李来泉个人，用于抵偿工程款房屋也是直接登记备案在李来泉名下。(3)施工过程中所形成的相关补充协议及往来函告、承诺等，绝大部分由李来泉签订或出具。(4)李来泉既非江西四建股东或高管，也非江西四建职工。由此可见，本案是一起典型的由实施施工人借用资质并以江西四建名义挂靠施工的案例。其次，现行法律法规及司法解释均对“借用资质”、“挂靠施工”持明令禁止态度。住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第十条规定“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定:没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”；“制止建筑施工公司超越本公司资质等级许可的业务规模或者以任何情势用其他建筑施工公司的名义承揽工程。禁止建筑施工公司以任何形式容许其余单位或者个人应用本公司的资质证书、营业执照，以本公司的名义承揽工程”。《建设工程质量管理条例》第二十五条规定“施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”:“禁止施工单位超越本单位资质等级许可的业务范围或者以其他施工单位的名义承揽工程。禁止施工单位许可其他单位或者个人以本单位名义承揽工程等等”。由此可见，法律、行政法规、规章以及规范性文件等均无一例外对“挂靠”或“借用资质”做出了禁止性规定。故案涉《建筑安装工程承包合同》以及数份补充协议均应依法认定为无效。再次，是否应当通知李来泉参加诉讼，请人民法院结合本案事实并根据相关法律规定做出相应决定。由于涉案《建筑安装工程承包合同》及三份补充协议中，江西四建仅仅只是名义承包人与名义合同签订主体(部分补充协议还是以项目部名义所签订)，而涉案工程实际施工人又是李来泉，故李来泉系涉案工程实际权利义务承受人以及受益人，与本案审理结果存在事实与法律上的利害关系。《民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第七十三条还规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。因此，案外人李来泉是否应当通知其参加诉讼，请人民法院根据上述法律规定，并结合现有案件材料做出相应决定。江西四建要求按其单方制作的工程决算书作为案涉工程价款结算依据，明显缺乏事实和法律依据。首先，本案尚不具备进行最终结算付款的约定及法定条件。截至本案起诉时止，案涉建设工程仍未通过竣工验收并办理备案手续，仍有大量缺陷工程需要进行整改、修复。此前尽管实际施工人李来泉也曾安排工作进行了部分整改，但仍然无法通过最终验收，故案涉工程至今未能办理工程竣工验收备案手续。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理:(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”。因此，由于案涉工程目前仍未经竣工验收合格，故尚不具备办理最终结算支付的法定条件，故无论是原告江西四建、还是实际施工人李来泉，均无权主张进行工程款的最终结算，更无权要求支付所谓的剩余工程款，贵院应依法驳回江西四建公司诉讼请求，并向其释明应先行配合办理全部工程竣工备案手续后再向答辩人提交决算报告并申请结算。其次，江西四建以其单方面制作的工程结算资料主张支付工程欠款数额，无合同约定依据，更不符合法律规定。根据案涉2012年3月18日《建筑安装工程承包合同》第六条第6.5款约定:“竣工验收合格后1个月内由乙方提交结算书，甲方在收到结算书后3个月内审核完毕……”:2013年4月13日《协议书》第4条约定:“乙方有配合甲方分包施工并取得了竣工备案的责任…”等等。由此可见，案涉工程承包人只有在配合办理工程竣工验收合格并备案后方才有权于1个月内提交工程决算书。否则无权提交，即使提交也不符合同约定，作为工程发包方的甲方有权不予审核、不予答复。再次，本案没有任何证据证实乙方已提交符合约定及法定要求的工程决算书。江西四建诉称已于2014年7月12日提交了工程决算书，故其主张应按单方面制作工程决算书数额支付工程款。答辩人对此主张无法苟同。理由如下:(1)江西四建举证的2014年7月12日双方签收手续中“工程预决算书”字样并非力山仁和公司人员书写，而是江西四建单方事后人为添加。双方交接的书证根本不是“工程预决算书”，江西四建伪造证据，捏造提交“工程预决算书”的事实，欺骗法庭。力山仁和公司并未收到江西四建提交的“工程预决算书”，其所谓的执行单方工程款决算一说不具备成立之事实依据。(2)提交工程决算书的根本前提是工程竣工验收合格、结算资料齐全，本案并不具备这一基础条件；(3)包括合同内工程以及变更、签证等应结算工程数量必须经由发包人以及工程监理共同确认，而不能仅凭承包人一方制作的数量进行:(4)承包人报送的工程决算书还有一个必经的审核程序等等。从目前江西四建举证的工程结算书来看，既不符合工程决算书的形式要件，也不符合工程结算的法定条件，更未经答辩人及监理公司签收认可，纯属为规避司法鉴定而事后单方杜撰的数据，故该决算书根本就不能作为定案依据，更不能直接认定为案涉工程价款最终结算依据。因此，案涉工程款数额应当根据合同、补充协议内容以及实际履行情况等依法依规进行最终结算才能确定，而不能凭江西四建为诉讼之便事后单方面向法庭杜撰的所谓决算书进行认定，故江西四建起诉所称尚欠工程款11，986，492元，明显缺乏证据证实，依法不能成立。涉案工程结算总造价应由承担举证责任的原告一方申请人民法院委托进行司法鉴定方能最终确定。原告江西四建所主张的奖励、赶工补偿、停工损失共14，410，000万元以及利息4315137元，均明显缺乏合同与法律依据，不能成立。首先，江西四建及实际施工人李来泉未按施工合同及补充协议要求完成相应施工任务，故无权获得相应奖励。理由如下:(1)由于案涉工程系违法挂靠施工，故包括《建筑安装工程承包合同》及其三份补充协议，均应依法认定为无效，根据“禁止从无效合同中获利”的基本民事法律原则，承包人充其量也只能是在工程竣工验收合格情况下，参照合同结算条款进行最终结算，而不能从中获取包括奖励、利润在内的其他款项。即本案工程款经司法鉴定后，应扣除计划利润等成本之外的项目，以实际成本部分的鉴定数据作为结算依据。(2)尽管2012年9月12日《补充协议》第六条第2款有“一次性奖励100万元”的约定，其前提是承包人“应于2013年5月底完成至五层裙楼封顶并提供内外装修界面”，但从现场实际实施情况来看，承包人并未如期履行上述合同义务；(3)尽管2013年3月13日《社充协议(二)》第二条第4款有“乙方在12月30日前实现项目主体竣工节点，在项目结算完成后，甲方一次性奖励乙方每平方米80元的赶工、垫资补偿，另外再给予写字楼一层的奖励，作价750万元”的约定，相应前提则是承包人“乙方在2013年12月30日实现项目主体竣工节点”，但从现场实际实施情况来看，有大量证据足以证实承包人同样并未能如期履行上述合同义务。其次，案涉工程虽经初验，但并未通过综合竣工验收，且承包人负责施工的范围存在多处质量缺陷，需要继续进行相应整改。就案涉工程，湖口县建设工程质量监督检验站初验后，多次发出《单位工程质量抽查整改通知书》要求施工单位等进行相应整改。其中在2014年9月23日的该份整改通知书就明确提出:“大部分内墙墙体及栏杆等未进行施工，一层装修砌体所有砌体材料与设计图纸不符”等等。由此可见，承包人并未按合同及补充协议要求完成其相应施工任务，案涉工程至今未能难过整体综合验收并合格，承包人仍有大量整改内容需要继续完成，故承包人一方当然无权获得任何奖励。再次，原告江西四建关于要求支付逾期付款利息的主张明显不符合本案客观事实。尽管案涉《建筑安装工程承包合同》第6.5条约定了“滞纳金标准为应付未付工程款的百分之五每月计算”，但支付滞纳金的前提条件有二:一是工程竣工验收合格；二是双方已结算建设方迟延付款，或未形成一致结算意见且归结于建设方的单方责任即建设方拖延结算。结合本案，案涉工程至今未能综合竣工验收合格，更未办理工程备案手续，更何况本案并无证据证实乙方已提交工程决算书，即未达成一致结算意见不可归责于答人。涉案工程最终结算至今仍未完成，工程款本金尚未确定，答辩人究竟是拖欠工程款、还是超付工程款等均有待本案进一步审理才能查清，故不存在计算利息的前提。因此，江西四建主张支付工程欠款利息的诉求明显不能成立。司法实践中，就类似争议，最高法院已有公开发布的裁判文书作为指引，建议法庭参照执行。答辩人实际超额支付工程款8，618，928.65余万元，江西四建尚欠3，800，659.90元工程款税务发票未能开具，故答辩人将依法提起反诉。首先，经认真审核李来泉挂靠江西四建实际承建施工范围，其相应工程款为5250040.97元，故答辩人超付8，618，928.65元。截止江西四建起诉之日，答辩人向江西四建以及李来泉支付工程款(含以房抵款)共计为61119769.62元，但经认真审核李来泉挂靠江西四建实际承建涉案工程的全部已完工施工范围，其应得工程款仅为52500840.97元，故答辩人实际超额支付工程款8，618，928.65元。该款项无论是江西四建、还是李来泉均应依法全部退回。其次，江西四建还差380059.9元工程款税务发票尚未开具。截止目前，江西四建所开具发票金额仅为23113209.78元(实际收款为61119769.62元)，故江西四建还有38006559.9元已付工程款尚未开具税务发票(实际票面金额以本诉工程款司法鉴定总额扣除已开票金额为依据)。按照案涉2013年4月13日《协议书》第9条约定，答辩人所有付款均包含江西四建应缴纳各种税费，故江西四建应承担开具相应税务发票的合同及法定义务。就相关超付工程款返还问题，答辩人将在涉案工程总造价经司法鉴定最终确定后，再行使相应反诉权利。综上所述，由于案涉工程系实际施工人李来泉挂靠在原告江西四建名下施工，故案涉以江西四建名义与答辩人所签订的合同及三份补充协议均违反了法律及行政法规的禁止性规定，应依法认定为无效。案涉工程款依法只能按照无效合同的结算原则进行，江西四建以其诉前单方面杜撰的工程结算书作为依据明显不能成立，案涉工程成本最终结算价款只能通过由人民法院委托司法鉴定才能最终确定。另外，就现有证据来看，原告提出的各项诉求均明显不能成立，恳请依法全部驳回。被告（反诉原告）力山仁和公司反诉请求：一、判令江西四建向力山仁和公司提交已完工程的全部竣工验收资料，并配合办理涉案工程竣工验收备案手续；二、判决反诉被告江西四建向反诉原告力山仁和公司开具票面数额为38006559.90元工程款税务发票；三、判令被反诉人承担反诉费用。事实与理由:2016年9月，反诉被告江西四建以建设工程施工合同纠纷为由，在贵院起诉反诉原告，要求支付工程款、补偿款、奖励款、停工款等共计26396493元并承担逾期付款违约责任。但现有证据足以证实截止本诉起诉之日，反诉原告已累计向反诉被告以及工程实际施工人李来泉支付工程款(含以房抵款)共计61119769.62元。经过认真审核，李来泉以反诉被告名义实际承建涉案工程全部工程款仅为52500840.97元。因此，反诉原告实际超额支付工程款8，618，928.65元。就该款项返还问题，反诉原告将有待于涉案工程造价司法鉴定意见最终作出后，再行使相应反诉权利。到目前为止，反诉被告未能提供案涉工程竣工验收资料，案涉建设工程亦未办理竣工验收及备案手续，且仍有大量缺陷工程需要进行整改、修复。根据诉讼双方签订的《建筑安装工程承包合同》及补充协议约定，以及相关法律法规规定，反诉被告作为被挂靠施工单位理应承担提交已完工程施工与竣工验收资料，并配合办理竣工验收备案手续的合同与法定义务。另外，反诉被告实际收取反诉原告工程款为61119769.62元(含以房抵款)，但所开具税务发票数额仅为23113209.78元，仍有38006559.9元已付工程款尚未开具税务发票(实际未开票票面金额以本诉工程款司法鉴定总额扣除已开票金额为依据)。按照案涉2013年4月13日《协议书》第9条约定，反诉原告所有付款均包含反诉被告应缴纳各种税费，故反诉被告还应同时承担开具相应税务发票的合同及法定义务。综上所述，鉴于反诉被告未能全部履行建设工程施工合同约定以及相关法律法规要求建筑施工企业应承担的法定义务，故反诉被告无疑应承担继续履行的相应法律后果。为此，反诉原告现根据《民事诉讼法》第五十一条及相关法律规定，特向贵院提出反诉，请求支持以上反诉请求，以维护反诉原告合法权益。原告（反诉被告）江西四建辩称，被告反诉的诉请与事实不符，应予以驳回。具体理由如下：因为被告所申请的反诉请求需要南昌市公安局青云谱分局对被告违法犯罪行为进行调查为依据，我们申请法院对南昌市公安局青云谱分局立案的江西力山仁和实业有限公司及相关人员的犯罪事实并调取相关证据，同时愿意承担相应的法律后果。据我们了解，被告的法人皇甫鸣也到南昌市公安局青云谱分局作了相关笔录。经审理查明，2012年3月18日原告与被告签订《建筑安装工程承包合同》，由原告承包被告位于湖口县的力山世贸广场建筑安装工程。合同条款主要有:工程名称，湖口力山世贸广场29层框剪结构建筑1栋，建筑面积约53000平米；工程造价约1.2亿元；项目工总工期24个日历月。承包范围，土石方工程、基础地基工程、主体土建工程、门窗工程、给排水及楼层水电、防水、保温、外墙漆。工程计价:施工图设计范围内项目、设计变更及签证项目均按照2004年《江西省建筑工程消耗定额及统一基价表》；取费项目按《江西省建筑安装工程费用定额》；在政府主管部门书面同意开工之日起5个工作日内原告向被告指定账户支付工程履约保证金人民币300万元。在合同履行过程中，双方因产生了分歧，又分别于2012年9月2日、2013年3月13日、2013年4月13日签订了三份《补充协议》。协议就工程建筑面积、工期、合同价款、工程款支付、工程决算等作了详尽的约定。其中，2012年9月2日《补充协议》约定，2013年5月底前，完成至五层裙楼封顶并提供内外装修界面，被告一次性奖励原告人民币壹佰万元整。2013年3月13日《补充协议》约定，若原告在2013年12月30日前实现项目主体竣工节点，在项目结算完成后，被告一次性给予原告奖励每平米80元的赶工、垫资补偿，另外再给予原告写字楼一层的奖励，作价750万元。2013年4月13日《补充协议》约定，原、被告双方同意总工程款暂按6200万作为进度付款依据(以实际结算为准)，原告、被告双方应于5月31日前完成最终决算；被告应积极配合原告按时完成最终决算，如因被告推诿、拖延等原因导致无法在2014年6月30日前完成最终决算，被告同意以原告递交的单方报告为准；被告同意对原告停工期内发生的费用给予一次性补贴合计95万元；若被告不能按约定向原告支付全部工程款，有两个月的缓冲期，缓冲期内根据双方原协议被告应给予原告每月1.5％的利息补偿。本院在审理过程中，依被告力山仁和公司申请，委托江西纪元工程管理顾问有限公司（以下简称纪元公司）对案涉工程造价进行鉴定。纪元公司出具了纪价鉴（2018）7号工程造价鉴定意见书。鉴定意见为：一、已施工完成部分（含补充鉴定）：53458089.68元，其中：地下室：13460817.53元、主楼：31965456.15元、土方及桩基：5402254.12元、安装工程：993400.8元、签证：231105.6元、土钉墙：829070.14元、配合费：575985.34元；由于工程奖励和补偿并非工程实体或为完成实体必须的措施费用，故本鉴定结果不包含此部分费用。此部分费用由贵院判定或双方当事人协商。（二）争议部分：846923.28元，由于此部分费用计取是有前提条件，而送检资料中无是否满足该条件的资料，故将此项费用列入争议部分，由贵院判决或双方当事人协商。本院审理过程中，被告（反诉原告）力山仁和公司当庭撤回了其第一项反诉请求。另查明，力山仁和公司已向江西四建支付工程款61119769.62元。本院认为，结合原告的诉称、被告的辩称及双方提交的证据，本案争议焦点为：一、江西四建是否是本案适格原告；二、案涉工程价款如何确定；二、案涉三份《补充协议》约定的奖励条件是否已成就；四、对力山仁和公司要求江西四建开具已付工程款的发票的反诉请求应否支持。关于争议焦点一。本院认为，《案涉建筑安装工程承包合同》和三份《补充协议》的当事人都是江西四建和力山仁和公司。上述合同对江西四建和力山仁和公司具有约束力。力山仁和公司称案涉工程系李来泉借用江西四建资质承包，但未提供证据证实，故本院不予采信。综上，本院认为江西四建系本案本诉部分适格原告。关于争议焦点二，本院认为，因双方当事人未就案涉工程价款进行决算，且审理过程中也无法就案涉工程价款达成一致意见，故应以鉴定结论作为确定工程价款的依据。根据鉴定结论，江西四建已施工完成部分（含补充鉴定）为53458089.68元，本院对该数据予以确定。关于争议部分846923.28元，因江西四建未能证明其计取条件已成就，故本院不予确认。关于争议焦点三。1.关于2012年9月2日《补充协议》约定的奖励条件，即2013年5月底前，完成至五层裙楼封顶并提供内外装修界面是否已成就，本院认为江西四建提供的《关于湖口县历山世贸中心工程主体结构验收情况的说明》、《关于湖口县历山世贸中心工程土建工程预验收情况的说明》可以证明裙楼五层于2013年1月22日封顶，故该奖励条件已成就。历山仁和公司应根据该协议约定支付江西四建一百万元奖励。2.关于2013年3月13日《补充协议》约定的奖励条件，即原告在2013年12月30日前实现项目主体竣工节点。本院认为，前述两份说明可以证明案涉工程主体结构于2013年11月11日完成施工，并收到建设单位发出的《建设工程（主体）验收联系单》，同月14日完成验收。故该项奖励条件已成就。历山仁和公司应给予原告奖励每平米80元的赶工、垫资补偿，即（53000㎡*80元/㎡=4240000元）。另应给予原告写字楼一层的奖励，作价750万元。3.关于2013年4月13日《补充协议》约定的补偿条件是否已成就，即双方应于5月31日前完成最终决算，被告应积极配合原告按时完成最终决算，如因被告推诿、拖延等原因导致无法在2014年6月30日前完成最终决算，被告同意以原告递交的单方报告为准；被告同意对原告停工期内发生的费用给予一次性补贴合计95万元。因原告未提供证据证明未完成决算系被告推诿、拖延，故本院认为该《补充协议》约定的补偿条件不成立。综上，本院认为历山仁和公司应给予江西四建的奖励、补充共计12740000元（1000000元+7500000元+4240000元）。结合争议焦点一和争议焦点三，历山仁和公司应支付给江西四建的工程款及奖励、补偿款共计66198089.68元（53458089.68元+12740000元）。扣除已支付的61119769.62元，历山仁和公司还应支付5078320.06元。关于争议焦点四。本院认为，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。本院认为，开具工程款发票既是承包方税法上的义务，也是承包方在建设工程施工合同中的附随义务，要求承包方收到工程款后开具相应数额的工程款发票是发包方的合同权利。因历山仁和公司已支付工程款为61119769.62元，而江西四建已开具的发票为23113209.78元，故其应向历山仁和公司开具38006559.9元的发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，判决如下：被告（反诉原告）江西力山仁和实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司5078320.06元；原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）江西力山仁和实业有限公司开具38006559.9元的建筑发票；驳回原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）江西力山仁和实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费210488.65元，保全费5000元，共计215488.65元，由原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司负担188238.65元，由被告（反诉原告）江西力山仁和实业有限公司负担27250元。反诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）江西建工第四建筑有限责任公司负担50元，由被告（反诉原告）江西力山仁和实业有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  周 炜审判员  顾佰成二〇一九年十二月三十日法官助理敬鸿林书记员王康