广东省潮州市潮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤5103民初422号 原告：潘蓉，女，1976年9月30日出生，汉族，住广东省四会市贞山区，身份证号码：421022197609306245。 原告：钱会龙，男，1946年3月23日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告：魏姣素，女，1947年7月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告：钱昕，男，1999年10月29日出生，汉族，住广东省四会市贞山街道。 原告：钱×，女，2012年10月20日出生，汉族，住广东省四会市贞山街道。 法定代理人：潘蓉，女，1976年9月30日出生，汉族，住广东省四会市贞山区。系钱×的母亲。 五原告共同委托诉讼代理人：张继兴，广东嘉格律师事务所律师。 被告：李洪学，男，1974年7月11日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：合肥市长途汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县翡翠路与上小路交口西南国际车城5#楼106室。 法定代表人：宋大水。 被告:中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道与扬子江路交口东南金融港中心项目1期A1栋商101、办201。 负责人：苗恩龙。 委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。 被告：吴**，男，1984年8月8日出生，汉族，住福建省柘荣县。 委托诉讼代理人：许雪云，被告吴**之妻。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，8B单元。 负责人：郑确。 委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。 被告:湖南新力华纳米科技有限公司，住所地湖南省常德市汉寿经济开发区黄福居委会金凤路（太通模板公司西侧）。 法定代表人：王文力。 被告：刘延巧，女，1984年11月6日出生，布依族，住贵州省都匀市。 被告：胡永生，男，1951年4月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：罗成敏，女，1951年2月5日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：胡×甲，男，2008年8月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。 法定代理人：刘延巧，女，1984年11月6日出生，布依族，住贵州省都匀市。系胡×甲母亲。 被告：胡×乙，男，2017年1月19日出生，汉族，住湖南省衡南县。 法定代理人：刘延巧，女，1984年11月6日出生，布依族，住贵州省都匀市。系胡×乙母亲。 被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙的共同委托诉讼代理人：张楚英、欧婷，均系湖南秦湘律师事务所律师。 原告潘蓉、钱会龙、魏姣素、钱昕、钱×与被告李洪学、合肥市长途汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、吴**、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、湖南新力华纳米科技有限公司、刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张继兴，被告李洪学、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司的委托诉讼代理人刘冰、被告吴**的委托诉讼代理人许雪云、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的委托诉讼代理人倪谆、被告刘延巧及被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙的委托诉讼代理人张楚英到庭参加诉讼,被告合肥市长途汽车运输有限公司、湖南新力华纳米科技有限公司经本院传票传唤，无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘蓉、钱会龙、魏姣素、钱昕、钱×向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司分别在交强险赔偿限额内根据钱湘立、胡海军因交通事故死亡的经济损失按比例赔偿原告经济损失64249元；2.判令被告李洪学、合肥市长途汽车运输有限公司连带赔偿原告超过交强险赔偿限额部分的经济损失404156.96元，并由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；3.判令被告吴**赔偿原告超过交强险赔偿限额部分的经济损失404156.96元，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；4.判令被告湖南新力华纳米科技有限公司、刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙连带赔偿原告超过交强险赔偿限额部分的经济损失404156.96元；5.本案诉讼费用及鉴定费用3550元由被告承担。事实和理由：五原告的近亲属钱湘立与被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙的近亲属胡海军系同事关系，两人同为被告湖南新力华纳米科技有限公司（以下简称“新力华公司”）的员工，2018年10月8日，胡海军根据被告新力华公司的工作调动，在钱湘立的陪同下从东莞前往福建工作。当晚21时06分左右，被告李洪学驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车牵引浙C××××挂号重型集装箱半挂车沿甬莞高速潮州段K1078至K1142自惠州往福建方向行驶至潮漳高速K1134+200M处时，因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致其车辆追尾碰撞被告吴**驾驶的闽D×××××号小型轿车车尾。21时30分左右，胡海军驾驶五原告近亲属钱湘立名下闽C×××××号小型普通客车乘载钱湘立同向在后行驶至该处时，因胡海军对路面动态注意不够，遇情况采取措施不及时，加之被告李洪学、吴**车辆在道路上发生交通事故，妨碍交通又难以移动，被告李洪学、吴**均无按照规定在车后设置警告标志，致胡海军驾驶的车辆碰撞被告李洪学车辆尾部，后再碰撞被告吴**车辆尾部。事故造成钱湘立、胡海军现场死亡，路面防护设施及三车不同程度受损。本案交通事故发生后，潮州市公安局交通交警支队高速三大队经勘查，于2018年12月21日对本案交通事故责任作出认定，认定在被告李洪学车辆与被告吴**车辆的事故中，被告李洪学负全部责任，被告吴**无责任。在胡海军驾驶的车辆与被告李洪学、吴**车辆的事故中，胡海军与被告李洪学、吴**负同等责任，钱湘立无责任。经查显示，被告李洪学驾驶的皖A×××××号重型半挂牵引车的所有权人为被告合肥市长途汽车运输有限公司（以下简称“合肥长途公司”），该车在被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司（以下简称“平安保险公司”）投保了交强险及保险金额为100万元的第三者责任险，保险期间均为2018年3月7日0时起至2019年3月6日24时止。浙C××××挂号重型集装箱半挂车的所有权人为永嘉县第八运输公司，永嘉县第八运输公司己宣告破产于2016年9月2日注销登记。被告吴**驾驶的闽D×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太平洋保险公司”）投保了交强险及保险金额为150万元的第三者责任险，保险期间均为2018年8月12日0时起至2019年8月11日24时止。另外，根据交警部门资料以及原告了解到的情况，胡海军为农村户籍，被告刘延巧系胡海军的配偶，胡海军的被抚养人有四人，分别为父亲胡永生、母亲罗成敏、大儿子胡×甲及小儿子胡×乙，被告胡永生、罗成敏育有子女两人。经初步计算，原告因近亲属钱湘立在本案交通事故中死亡产生的经济损失暂计1242039.25元，胡海军在本案交通事故中死亡产生的经济损失为1239134.50元。原告认为，被告李洪学、吴**及胡海军作为本案交通事故侵权行为人，依法应承担相应的侵权赔偿责任。被告李洪学驾驶的皖A×××××号重型半挂牵引车作为营运车辆，被告合肥长途公司作为该车的所有权人及运营单位，依法应当与被告李洪学对原告的经济损失承担连带赔偿责任。胡海军的侵权行为发生在其工作过程中，被告新力华公司作为胡海军的用人单位，因胡海军在本案交通事故中死亡，被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙作为胡海军的法定继承人，应当与被告新力华公司对胡海军的侵权行为造成原告的经济损失承担连带赔偿责任。因被告平安保险公司、太平洋保险公司分别作为侵权车辆皖A×××××号重型半挂牵引车、闽D×××××号小型轿车交强险、第三者责任险的保险人，依法应先在交强险赔偿限额内根据钱湘立、胡海军在本案交通事故中死亡的损失按比例分别赔偿原告经济损失64249元。对于原告超过交强险赔偿限额部分的经济损失1212470.89元，应由被告李洪学、吴**及胡海军根据同等责任各承担三分之一的赔偿责任即404156.96元。其中，被告李洪学、吴**的赔偿责任分别由被告平安保险公司、太平洋保险公司在第三者责任险赔偿限额内予以承担。此外，因钱湘立名下所有的闽C×××××号小型普通客车在本案交通事故中已经毁损无法使用，为明确该项损失，原告特向贵院申请对闽C×××××号小型普通客车进行评估鉴定，原告将根据评估鉴定结果，再对诉讼请求作出相应的调整。原告为维护自身合法权益，根据法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判准原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 原告潘蓉、钱会龙、魏姣素、钱昕、钱×对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有： 1.潘蓉、魏姣素、钱会龙、钱昕身份证，潘蓉结婚证、四会市公安局贞山派出所《证明》、户口簿、隆回县××派出所及××村民委员会《亲属关系证明》（复印件）十一份十一页，证明五原告的诉讼主体资格，五原告系本案交通事故死者钱湘立的近亲属及其身份情况。 2.李洪学、吴**驾驶证、皖A×××××号重型半挂牵引车、浙C××××挂号重型集装箱半挂车、闽D×××××号小型轿车行驶证，合肥市长途汽车运输有限公司、永嘉县第八运输公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、湖南新力华纳米科技有限公司《企业信用信息公示报告》，刘延巧身份证、胡永生户口簿、胡俊出生医学证明(复印件)十七份十八页，证明各被告的诉讼主体资格，本案侵权车辆皖A×××××号重型半挂牵引车、浙C××××挂号重型集装箱半挂车、闽D×××××号小型轿车的登记情况以及浙C××××挂号重型集装箱半挂车登记的所有权人永嘉县第八运输公司已宣告破产于2016年9月2日注销登记。 3.道路交通事故认定书（复印件）一份二页，证明本案交通事故形成的原因，本案交通事故造成五原告的近亲属钱湘立以及被告刘延巧的配偶胡海军死亡，被告李洪学、吴**以及胡海军应对本案交通事故负同等责任，五原告的近亲属钱湘立无责任。 4.皖A×××××号重型半挂牵引车、闽D×××××号小型轿车机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保单（复印件）四份四页，证明被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司分别是本案交通事故侵权车辆皖A×××××号重型半挂牵引车、闽D×××××号小型轿车交强险、第三者责任险的保险人，皖A×××××号重型半挂牵引车、闽D×××××号小型轿车第三者责任险保险金额分别为100万元、150万元，本案交通事故发生在保险期间内。 5.道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表（复印件）二份二页，证明被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙系胡海军之近亲属。 6.胡海军劳动合同、湖南新力华纳米科技有限公司人事调整公告（复印件）二份七页，证明胡海军系被告湖南新力华纳米科技有限公司的员工，本案交通事故发生在胡海军工作过程中。 7.闽C×××××号小型普通客车行驶证及道路交通事故车辆技术检验报告（复印件）二份二页，证明原告近亲属钱湘立名下闽C×××××号小型普通客车在本案交通事故中的损毁情况。 8.潘蓉2018年10月16日委托书、高铁票据（复印件）十二份三页，证明原告等家属多次赶赴潮州市处理钱湘立交通事故死亡事宜产生的部分交通费用。 9.发票（复印件）一份一页，证明原告车辆评估所产生的费用3550元。 被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司辩称，一、请法院依法核实本案事故车辆皖A×××××号的行驶证是否在检验有效期内，若无效，答辩人在商业第三者险范围内不承担赔偿贡任。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第三款第一项的约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，保险人不承担赔偿责任。二、依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条以及《道路运输从业人员管理规定》第十条之规定，从事经营性道路货物运输驾驶人员，必须取得相应的从业资格证。请法院依法核实本案事故车辆皖A×××××号重型半挂牵引车的驾驶员李洪学是否持有国家有关部门核发的道路运输从业证等相关从业资格证书，并符合上路行驶的条件，若无，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条第二款第6项的约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。三、根据本案《道路交通事故认定书》认定胡海军、李洪学、吴**在本事故中负同等责任，且受害人钱湘立以及胡海军均当场死亡不存在医疗费等，本案不涉及交强险医疗限额10000元，故对被答辩人请求的损失，应当先在李洪学、吴**驾驶车辆的交强险死亡伤残限额110000万元及财产损失2000元内进行赔偿，同时需预留另外一名受害人的份额，不足部分按照三分之一的责任比例在商业第三者责任险限额内进行赔付。四、对于被答辩人主张的各项赔偿，有如下意见：1.关于死亡赔偿金、丧葬费，由法院依法认定。同时请法院依法核实户口本原件以确认其户口性质。2.关于被扶养人生活费，请法院依法核实被扶养人情况以及抚养年限，且因被答辩人存在多名被扶养人，根据人身损害赔偿司法解释，本案被扶养人生活费年赔偿数额总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。3.关于处理丧葬事宜费用，该费用已包含在丧葬费中，不应当重复请求，该项依法不应当支持。4.关于精神损害抚慰金，被答辩人请求数额过高，且不属于保险责任。5.关于家属处理交通事故事宜的费用（交通费、住宿费、伙食费等），被答辩人没有明确该项中的交通费、住宿费、伙食费具体计算情况，同时没有举证相应的费用票据及处理事故人员信息等，交通票据无法体现关联性，其请求缺乏依据。6.关于车辆损失费用，被答辩人没有提供维修的正式发票及清单，不予认可。7.本案中存在另外一名受害人胡海军，请法院依法查明并预留交强险相应的份额。综上所述，答辩人请人民法院查明事实，依法作出公正、合法的裁判，维护法律的权威和答辩人的权益。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，一、本起事故涉及两个受害人，即包括本案受害人钱湘立和另案受害人胡海军，因此，交强险份额应由两个原告按照比例分配。另，交强险限额为医疗费限额1万元，死亡伤残限额为11万元，财产损失限额2000元。本案由于事故造成受害人直接死亡，不存在医疗费限额内的损失，故交强险医疗费限额1万元不应赔偿，本事故交强险赔偿限额总和不应超过112000元，原告主张答辩人承担交强险医疗费限额1万元的赔偿明显错误，亦即，答辩人所承担的交强险赔偿总额应扣除1万元。二、从交警事故认定书记载的第二起事故看，系胡海军的车先碰撞到李洪学的车辆尾部（简称：第一次碰撞），随后再碰撞吴**车辆尾部（简称：第二次碰撞），吴**的车辆系发生在胡海军车辆与李洪学车辆碰撞后的二次碰撞事故，因第一次碰撞时，己造成重大事故及损害后果，可见，第一次的碰撞才是事故发生的根本，因此，答辩人承保的车辆（即吴**驾驶的闽D×××××号车）在本起事故中的过错及责任相对于另外两车（胡海军的车辆、李洪学的车辆）较小，只需承担20%的比例为合理。三、原告部分损失主张不合理，缺乏依据，不应支持。1、被扶养人生活费：受害人父亲钱会龙系退休教师，有退休金收入，不应由受害人承担扶养费。受害人母亲魏姣素系生活在湖南省的农村，应适用农村标准计算。受害人女儿钱×的抚养年限应为12年（即144个月）。2、处理丧葬事宜的费用：该项目已经包括在丧葬费中，不应重复主张，且原告主张的该项损失也缺乏依据。3、精神损害抚慰金：应结合双方过错认定，本案吴**的车辆责任相对较小，应适当减轻本车方的赔偿数额，按照责任比例来确定。4、家属处理交通事故事宜费用：除了动车票据2123.5元外，其他项目均无票据，不予支持。5、车损费用：仅评估不能证明其车辆维修费的实际损失，原告应提供受损车辆实际维修的事实及维修费票据后才能予以赔偿。6、关于本案死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费所适用的数据标准由法院根据广东省统计局所发布的官方数据来确定。7、原告应进一步提供死亡医学证明或公安机关的死亡鉴定报告确定事故死亡原因。四、索赔时应提供年检有效期内的行驶证，以便审查是否存在因车辆未年检而商业险免责的情形，若原告或被保险人一方拒不提供，应承担举证不能的法律后果。五、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，应由原告方或被保险人承担。综上，请求法院驳回原告对答辩人不当的诉讼请求。 被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙辩称，1.胡海军不应当承担责任。2.即使胡海军应承担责任，基于驾驶的车辆是钱湘立的，是职务行为。3.被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙不适格，他们是胡海军的近亲属。这些被告是否继承胡海军的财产有待查证。4.被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙在本宗交通事故中所获得的赔偿款，是不属于胡海军的遗产，不应当在判定的责任中，不能直接抵扣或者扣划。 被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙对其辩解意见在举证期限内提供的证据有： 交通事故认定书、李洪学、吴**、彭丹询问笔录（复印件）四份十一页，证明本案交通事故的当事人及发生经过，形成的原因，以及第一次事故发生后李洪学与吴**都未按规定放置警告标志及将事故车辆及时挪开，是导致第二起交通事故发生的根本原因，胡海军不应对交通事故承担责任。 被告李洪学、合肥市长途汽车运输有限公司、吴**、湖南新力华纳米科技有限公司未作答辩。 被告李洪学、合肥市长途汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、吴**、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、湖南新力华纳米科技有限公司在举证期限内没有提供证据。 被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司对原告提供的证据有如下质证意见： 对证据1，我方要求核对证据原件，对证据1的真实性没异议；对证据2没异议；对证据3、4、5没异议；对证据6有异议，该劳动合同，没有在当地劳动部门备案，同时认为该组证据与本案无关。对证据7真实性无异议，但认为无法证明受害人车辆损失的数额情况。对证据8有异议，该委托书没有公证，三性均有异议，对高铁票据认为，乘坐人并非本案原告。同时高铁的始发地和目的地，无法证明跟本案的关联性。证据9，真实性无异议。 被告李洪学对原告提供的证据有如下质证意见： 与被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司意见一致。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司对原告提供的证据有如下质证意见： 对证据1真实性没异议，对其中第10页证据即亲属关系证明，原告钱会龙是退休教师，我方认为他有退休金，不属于被扶养的赔偿对象。对证据2没异议。对证据3事故认定书，真实性没异议，但是我方认为事故责任的划分有异议，吴**一方承担次要责任，具体理由为，从交警事故认定书记载的第二起事故看，系胡海军的车先碰撞到李洪学的车辆尾部（简称：第一次碰撞），随后再碰撞吴**车辆尾部（简称：第二次碰撞），吴**的车辆系发生在胡海军车辆与李洪学车辆碰撞后的二次碰撞事故，因第一次碰撞时，已造成重大事故及损害后果，可见，第一次的碰撞才是事故发生的根本，因此，我方承保的车辆（即吴**驾驶的闽D×××××号车）在本起事故中的过错及贵任相对于另外两车（胡海军的车辆、李洪学的车辆）较小，只需承担20%的比例为合理。对证据4真实性没异议，可以证明保险公司已经向投保人送达保险单及保险条款。对证据5，对于真实性没异议，无法证明胡海军的兄弟姐妹的人数。对证据6、7、8，同被告平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司的意见一致。证据9，鉴定费发票，这不属于保险的赔偿范畴。 被告吴**对原告提供的证据有如下质证意见： 与被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的意见一致。 被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙对原告提供的证据有如下质证意见： 对证据1，与被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司一致；对证据2没意见；对证据3有意见，关于事故责任的划分存在法律适用的错误。车辆是原告钱湘立所有，好意同乘是可以减轻事故责任的责任。钱湘立乘坐胡海军的车，胡海军没有收费，所以基于好意同承，要减轻胡海军的责任；证据4、5、6、7、8没意见，人事调整公告，可以得知，2018年10月8日，胡海军从广东东莞出发去潮州，是符合人事调整公告的，行驶路段也是符合公司调动的，是发生在履职过程中的。 原告对被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙提供的证据有如下质证意见： 我方认为关于事故认定书，本案交通事故的情况清楚，对于第二起事故的认定是正确的，应当作为本案判决依据。 被告李洪学、中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司对被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙提供的证据有如下质证意见： 对证据的三性无异议，但无法证明原告要证明的内容，即交警部分对相关的事故做了认定，故胡海军自行承担1/3的责任。 被告吴**、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司对被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙提供的证据有如下质证意见： 对证据的真实性没异议，但不能达到证明目的。 本案在审理过程中，本院依照原告申请，委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对闽C×××××号小型普通客车进行评估鉴定：1.对闽C×××××号小型普通客车是否已达到报废车辆标准进行评估鉴定；2.如若闽C×××××号小型普通客车已达到报废车辆标准，对交通事故发生时该车残值进行评估鉴定；3.如若闽C×××××号小型普通客车尚未到达报废车辆标准，对该车维修费用进行评估鉴定。潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司于2019年7月3日出具潮州粤潮2019年第0710号《车辆鉴定评估报告书》，评估结论：该车系北京现代汽车有限公司生产的，2012款ix35，手自一体版，排量：2.OT，重置成本为18.5万元，于2012年12月24日初次登记入户，至事故前己使用了5年10个月，事故前的市场参考价值为8.4万元，事故后残值5000元。本次事故的损失价格为：维修8项，价格18300元；换件37项，价格82990元；总计101290元（大写：人民币壹拾万壹仟贰佰玖拾元整）。估价清单见附件《涉案闽C×××××号现代牌小型普通客车损失价格鉴定表》。由于修复价值己大于市场参考价值，建议按照全损处理，损失价格则为市场参考价值。结论：该车因本次交通事故的损失价格为84000元，大写：人民币捌万肆仟元整。 原告认为根据鉴定报告的结论，钱湘立的车辆的维修费用高于车辆的市场价值，达到报废车辆的标准，没有维修的意义。 被告李洪学对该鉴定报告无异议。被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙、中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司对该鉴定报告的真实性没异议，根据结论中载明该车辆的修复价值大于市场的参考价值，而其评估的8万元是市场价值，认为关于评估报告书，按照推定全损来确定损失，就不具备维修的价值，必须扣掉残值的部分，因为废品也有回收的价值。被告吴**、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司对该鉴定报告的三性没异议，认为原告维修费损失，应该提供维修费票据。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1、2、3、4、5、9，该证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。对证据6，庭审后原告提供胡海军与湖南新力华纳米科技有限公司签订的劳动合同原件，本院予以核对，予以认定胡海军系该公司员工。但原告提供的劳动合同、人事调整公告无法证明胡海军在本案交通事故发生时系在履行职务。对证据7，其中行驶证、驾驶证来源合法，予以认定；其中道路交通事故车辆技术检验报告缺乏原件核对，本院不予认定。对证据8无法证明处理本次交通事故死亡事宜产生的部分交通费用。对车辆鉴定评估报告书，鉴定程序合法，适用依据正确，予以认定。 对被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙提供的证据，交通事故认定书及笔录均系潮州市公安局交通交警支队高速三大队作出，来源合法，内容真实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月8日21时06分左右，被告李洪学驾驶皖A×××××号重型半挂牵引车牵引浙C××××挂号重型集装箱半挂车沿甬莞高速潮州段K1078至K1142自惠州往福建方向行驶至潮漳高速K1134+200M处时，因没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致李车追尾碰撞被告吴**驾驶的闽D×××××号小型轿车尾部。21时30分左右，胡海军驾驶闽C×××××号小型普通客车乘载钱湘立同向在后行驶至该处时，因胡海军驾车对路面动态注意不够，遇情况采取措施不及时，加之李洪学驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，且机动车在道路上发生交通事故，妨碍交通又难以移动，被告李洪学、吴**均无按照规定在车后设置警告标志，致胡车碰撞李车尾部，后再碰撞吴车尾部。事故造成钱湘立、胡海军现场死亡，路面防护设施及三车不同程度受损。潮州市公安局交通警察支队高速三大队于2018年12月21日作出第445193120180000005号《道路交通事故认定书》，认定胡海军、李洪学、吴**在本事故中负同等责任，钱湘立无责任。 另查明，被告合肥市长途汽车运输有限公司系本案肇事车辆皖A×××××号重型半挂牵引车的所有人，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司处投保交强险（保险单号：12525093900398450546）及商业第三者责任险（保险单号：12525093900398450535），保险赔偿限额1000000元，同时投保商业第三者责任险不计免赔率。本次事故发生在保险期间。 被告吴**系本案肇事车辆闽D×××××号小型轿车的驾驶人和所有人，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司处投保交强险（保险单号：AXIMC05CTP18B0047801）及商业第三者责任险（保险单号：AXIMC05Y1418B004439X），保险赔偿限额1500000元，同时投保商业第三者责任险不计免赔率。本次事故发生在保险期间。 又查明，与本案同属一宗交通事故的（2019）粤5103民初416号原告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙诉被告李洪学、合肥市长途汽车运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、吴**、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，该案五原告因本宗交通事故所造成的经济损失包括死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费417484.38元、精神损害抚慰金50000元、交通费4000元，合计1366093.88元。 又查明，原告潘蓉系钱湘立妻子，原告钱会龙系钱湘立父亲，原告魏姣素系钱湘立母亲，原告钱昕、钱×均系钱湘立子女。钱湘立及原告潘蓉、钱昕、钱×均系非农业户口。原告钱会龙、魏姣素共生育4个子女。钱湘立因本案车祸死亡于2018年11月28日注销户口。 再查明，本案事故发生时，被告李洪学、吴**驾驶证均在有效期内，涉案车辆皖A×××××号重型半挂牵引车、浙C××××挂号重型集装箱半挂车与闽D×××××号小型轿车行驶证均在有效期内。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”原告潘蓉、钱会龙、魏姣素、钱昕、钱×均系被侵权人钱湘立的近亲属，其诉讼主体资格合法。潮州市公安局交通警察支队高速三大队作出的交通事故认定书对本案交通事故认定事实清楚，证据确实充分，依法可予采信。被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙主张胡海军已经尽到了安全注意义务，对于此次事故不应当承担责任，依据不足，不予支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司主张被告吴**在本起事故中的过错及责任相对于另外两人较小，只需承担20%的比例，依据不足，不予支持。依据第445193120180000005号《道路交通事故认定书》，认定胡海军、李洪学、吴**在本事故中负同等责任，钱湘立无责任。原告请求判令被告李洪学、吴**承担因本案交通事故所造成损失的诉求依法有据，可予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”没有证据证明本案肇事车辆皖A×××××号重型半挂牵引车系营运车辆，也无证据证明机动车所有人合肥市长途汽车运输有限公司对原告具有侵权行为或对本次事故损害的发生存在过错，原告请求判令被告合肥市长途汽车运输有限公司承担因本案交通事故所造成损失的诉求本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司系本案肇事车辆皖A×××××号重型半挂牵引车的保险人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司系本案肇事车辆闽D×××××号小型轿车的保险人，原告请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司承担因本案交通事故所造成损失的诉求依法有据，可予支持。原告主张胡海军的侵权行为发生在其工作过程中，被告新力华公司作为胡海军的用人单位，请求判令被告湖南新力华纳米科技有限公司赔偿原告超过交强险赔偿限额部分的经济损失，证据不足，本院不予支持。 原告主张被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙作为胡海军的法定继承人，应当对胡海军的侵权行为造成原告的经济损失承担赔偿责任问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙不是本案交通事故的侵权人，在本案中不承担赔偿责任。原告请求判令被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙赔偿原告超过交强险赔偿限额部分的经济损失，依据不足，本院不予支持。 根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”。被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙在与本案同宗交通事故的（2019）粤5103民初416号案件中作为胡海军的近亲属以原告身份参与诉讼，在该案中获得的赔偿金系在胡海军死亡后产生，不属于遗产的范围。侵权人胡海军承担的侵权赔偿责任，应在其遗产范围予以赔偿。对此，原告可另案主张权利。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理经济损失，应先由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司各自在机动车交通事故责任强制保险的死亡赔偿责任限额110000元和财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分按事故过错责任大小由胡海军承担1/3、被告李洪学承担1/3、由被告吴**承担1/3。被告李洪学应承担的1/3的赔偿责任由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内予以赔偿，被告吴**应承担的1/3的赔偿责任由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险赔偿限额1500000元内予以赔偿。被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙主张胡海军与钱湘立系好意同乘，要减轻胡海军的责任。根据原告及被告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙陈述，胡海军与钱湘立互相认识；事故发生时，胡海军驾驶钱湘立名下闽C×××××号小型普通客车并乘载钱湘立。本院认为胡海军与钱湘立之间的搭乘行为系好意同乘，故胡海军承担1/3的赔偿责任应酌情减轻10%。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，确定五原告因本案交通事故所造成的各项经济损失：1.关于死亡赔偿金，受害人钱湘立生前系非农业户口，应按城镇标准计算，故死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元；2.丧葬费为106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元；3.关于被扶养人生活费，参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条有关“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”的规定，受害人钱湘立系非农业户口，故被扶养人生活费也应按照城镇标准进行赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司主张原告钱会龙是退休教师，有退休金，不属于被扶养的赔偿对象，但没有证据证明，本院不予采信。截止受害人钱湘立死亡时，原告钱×的抚养期限为145个月，原告钱会龙的扶养期限为90个月，原告魏姣素的扶养期限为106个月。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元，故被扶养人生活费为28875元/年÷12个月×90个月+28875元/年÷12个月×16个月÷4+28875元/年÷12个月×55个月÷2=292359.38元；4.关于精神损害抚慰金，原告主张50000元，鉴于本案交通事故导致原告亲人死亡给其带来精神伤害，应获得适当的精神赔偿，本院予以支持；5.关于处理丧葬事宜费用，原告主张10000元，其未提供相应证据予以证实已实际发生，鉴于原告处理丧葬事宜的需求，本院酌定支持5000元；6.关于车辆损失费用，经鉴定，闽C×××××号车因本次交通事故的损失价格为84000元，扣除事故后残值5000元，故车辆损失费用为79000元；7.鉴定费为3550元。综上所述，五原告因本案交通事故所造成的经济损失为1324518.88元。 被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司应在交强险死亡赔偿限额项下按比例赔偿本案原告52460.72元（死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费292359.38元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜费用5000元、鉴定费3550元），赔偿（2019）粤5103民初416号原告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙57539.28元。在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿本案原告2000元（车辆损失费用79000元）。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应在交强险死亡赔偿限额项下按比例赔偿本案原告52460.72元，赔偿（2019）粤5103民初416号原告刘延巧、胡永生、罗成敏、胡×甲、胡×乙57539.28元。在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿本案原告2000元。 本案原告尚有经济损失1215597.44元，由被告李洪学承担1/3的赔偿责任，即405199.15元。被告李洪学应承担超过交强险赔偿限额部分由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司在商业第三者责任险赔偿限额1000000元内予以赔偿。由被告吴**承担1/3的赔偿责任，即405199.15元。被告吴**应承担超过交强险赔偿限额部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在商业第三者责任险赔偿限额1500000元内予以赔偿。由胡海军承担1/3的赔偿责任，即405199.15元，因好意同乘酌情减轻10%，即364679.23元。 综上，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司应赔偿原告共459659.87元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应赔偿原告共459659.87元。 被告合肥市长途汽车运输有限公司、湖南新力华纳米科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的法律后果。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告机动车交通事故赔偿金459659.87元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告机动车交通事故赔偿金459659.87元； 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6901元，由原告负担1945元、由被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司负担2478元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担2478元。被告受理费负担部分已由原告预交并表示同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市滨湖支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。 审 判 长  **为 人民陪审员  廖适波 人民陪审员  谢培辉 二〇一九年十二月十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  陈慕婷