浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0802民初8613号 原告：徐某，男，2017年3月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 法定代理人（系原告父亲）：徐云，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 法定代理人（系原告母亲）：戴满萍，女，1987年12月2日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县鹅湖镇张村村张村组20号。 委托诉讼代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜承，浙江天赞律师事务所律师。 被告：衢州市衢江区妇幼保健院，统一社会信用代码12330821471940373R，住所地浙江省衢州市区通荷路210号。 法定代表人：蓝建芳，院长。 委托诉讼代理人：黄根松，男，系被告职工。 委托诉讼代理人：吴小华，浙江嘉耀律师事务所律师。 原告徐某与被告衢州市衢江区妇幼保健院（以下简称衢江妇保院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人王林建，被告的诉讼代理人黄根松、吴小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿损失98301.08元（包括医疗费76701.08元、住院伙食补助费30元×72天=2160元、护理费130元×72天×2人=18720元、交通费10元×72天=720元，上述费用计算至2018年12月3日，之后费用另行主张）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月24日，原告之母戴满萍因“孕39周6天”收住被告处待产。产前原告父母要求剖腹产，被告告知胎儿一切正常，拒绝剖腹产。2017年3月28日19时2分，原告出生，因重度窒息转入被告的儿科治疗，后又转入衢州市人民医院、衢州市市妇幼保健院、上海复旦大学附属儿科医院等医院治疗。上海复旦大学附属儿科医院确诊原告为发育障碍、脑性瘫痪，放射学诊断为双侧基底节、邱脑异常信号伴双侧脑室扩大。原告法定代理人认为因被告诊疗行为不当，导致原告出现重度窒息；因被告评估治疗不及时、不充分，未尽到合理的诊疗义务，导致原告发育障碍、脑性瘫痪，原告的损害后果与被告的诊疗行为有直接的因果关系，被告应当对医疗费用，住院、门诊期间的伙食补助费、护理费、交通费承担全部赔偿责任，故向法院提起诉讼。 被告衢江妇保院辩称，被告对产妇待产、分娩的诊疗符合规范。原告母亲于2017年3月24日入院待产，经过一系列检查和分娩谈话，患方选择阴道顺产分娩并签订知情同意书，不存在原告主张的拒绝剖腹产的情况。衢州市医学会出具的《医疗损害鉴定书》明确“医方在产妇入院后及生产过程中的处置均符合诊疗规范。新生儿重度窒息的发生与医方的诊疗过程不存在因果关系”。被告对原告的复苏治疗符合诊疗规范。被告在原告娩出后发生重度窒息时马上进行抢救复苏，并在复苏成功后转入儿科治疗。治疗期间，被告对病情履行了充分告知义务，原告于2017年4月11日康复出院，出院医嘱明确告知注意事项及随访检查内容。患方于2017年4月29日到被告处门诊检查，当日浙江省儿童医院的儿科专家在被告处坐诊，亲自为患儿神经行为及生长发育检查评估，未发现明显阳性体征。2017年5月9日，原告在被告儿科门诊体检检查时，未发现明显异常体征。之后被告委托原告所在地乡镇卫生院儿保人员随访，没有反馈过异常情况。因此，被告认为已经尽到了合理的告知注意义务，对衢州市医学会在鉴定书中认为“患儿因重度窒息转入儿科后，医方未尽到合理的注意义务，对重症窒息的预后评估不足”并据此认定被告承担次要责任的结论是有异议的。2018年3月，原告父母向被告反映原告满一周岁仍不会爬、坐，肌体肌张力高并在衢州市市妇幼保健院、复旦大学附属儿童医院等医院治疗的情况，但仅提供了费用清单，未提供完整的与脑瘫相关的治疗材料。脑性瘫痪的原因有很多，不能确定与新生儿重度窒息有因果关系，还与家庭喂养、带教以及其他疾病有关。 原告主张的医疗费用包括治疗其他疾病的费用，且未扣除医保报销部分。被告对部分医疗费用合理性有异议，分别为：1.2018年9月27日在衢州市柯城区卫生院花费的门诊费用57.19元，系治疗其他疾病的费用，且卫生院无法治疗原告在本案中主张的疾病；2.2018年10月4日在衢州市妇幼保健院花费的门诊费用251.74元，系治疗其他疾病的费用；3.2018年10月6日在浙江大学医学院附属儿童医院花费的门诊费用688.61元、2018年10月6日至10月13日花费的住院费用6278.14元，诊疗资料上明确是治疗哮喘性支气管炎，与本案无关；4.2018年4月15日至4月21日在景德镇市妇幼保健院花费的住院费用2883.72元，没有相应医疗费用发票。对原告主张的其他医疗费用没有异议。原告作为婴幼儿，其父母本应当对其尽到监护责任，所以护理费不应支持。另外，原告主张在景德镇市妇幼保健院住院九次，但提供的诊疗资料相似度极高，且床位都是加床，没有提供医生查房的相关资料，存在没有真实住院的可能性，不能计算对应天数的住院伙食补助费、护理费、交通费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对双方当事人没有争议的如下事实予以确认。 原告母亲戴满萍因“孕39+6周左枕前待产”于2017年3月24日由被告收住入院。2017年3月28日19时02分，经自然分娩，原告出生，但发生重度窒息，经抢救复苏，后被送至儿科住院治疗14天，于2017年4月11日出院，出院诊断为：新生儿重度窒息、新生儿脑病、尿潴留。原告在被告处花费住院费14877.59元，后于2017年4月13日、4月20日在被告处花费门诊费用103.8元。 原告在生长发育过程中出现发育障碍，肌张力过高的情况。原、被告双方对于被告是否存在医疗过错存在争议，故共同委托衢州市医学会对“医方在诊疗过程中是否存在过失；如果存在过失与患儿脑瘫之间是否存在因果关系；是否构成医疗损害”进行鉴定。2018年8月30日经现场医学体检显示：原告1岁五月，存在“动作发育落后，竖头不能，不能独坐，不会叫‘爸、妈’，四肢肌张力偏高”的情况。衢州市医学会于2018年9月12日出具《医疗损害鉴定书》，分析：1.医方在孕妇入院后处置过程符合产科规范，医方的用药指征、催产素剂量及使用方法均符合诊疗规范，整个产程及分娩过程规范，新生儿出生后发生重度窒息的抢救过程符合诊疗规范；新生儿转入儿科诊治期间，医方对重度窒息预后评估不足，未充分告知重度窒息可能出现的后遗症，未行头部磁共振检查，医方未尽到合理的注意义务，存在缺陷。2.患儿目前脑瘫诊断明确，该损害后果的发生与新生儿重度窒息直接相关，新生儿发生重度窒息的原因很多，……，根据现有客观资料综合分析，医方在产妇入院后及生产过程中的处置均符合诊疗规范，新生儿重度窒息的发生与医方的诊疗过程不存在因果关系，但患儿因重度窒息转入儿科后，医方未尽到合理的注意义务，对重症窒息的预后评估不足，医方的缺陷对患儿脑瘫的早期干预治疗及最终的预后转归产生一定程度的影响，综上，医方承担次要责任。鉴定意见为：1.本例属于对患者人身的医疗损害；2.医方在医疗活动中存在的医疗过错，与患者脑瘫的损害后果之间存在因果关系；3.根据现场医学体检，患儿目前存在运动发育落后，四肢肌张力偏高……；4.本例医疗过错对戴满萍之子（徐某）人身医疗损害后果的责任程度为次要责任。 2017年4月至2018年11月期间，原告陆续到多家医院治疗并花费门诊费、住院费若干，现其就各项损失向本院提起诉讼。诉讼过程中，被告对原告多次在院外就医的治疗合理性及主张的医疗费合理性存在异议并申请司法鉴定，但因原告无法提供完整的诊疗资料，导致鉴定部门无法出具鉴定结论。本院对庭审过程中被告无异议的治疗费用66542.37元予以认定，分别为：1.原告在被告处花费的住院费14877.59元、门诊费用103.8元；2.衢州市人民医院2017年4月1日门诊费用765元、2017年4月20日挂号费15元；3.衢州市妇幼保健院2017年4月20日挂号费10元、2017年7月27日门诊费用424.24元；4.衢州市第三医院2017年9月26日挂号费10元、门诊费用162元；5.浙江衢化医院2017年7月27日门诊费用34.25元；6.景德镇市妇幼保健院2017年10月9日门诊费用105元、2017年10月11日门诊费用4824.2元、2018年5月2日门诊费用3625元；7.复旦大学附属儿科医院2018年6月12日门诊费用1023.8元、2018年6月27日门诊费用22元；8.衢州市妇幼保健院2017年4月20日至4月24日住院费用4096.55元；9.景德镇市妇幼保健院2017年11月6日至11月9日住院费用5004.5元、2017年12月13日至12月16日住院费用3927.72元、2018年3月7日至3月10日住院费用3911.92元、2018年7月4日至7月7日住院费用4675.8元、2018年8月15日至8月18日住院费用5200元、2018年9月5日至9月8日住院费用4130元、2018年10月22日至10月25日住院费用4340元、2018年11月21日至11月24日住院费用5254元。以上认定费用是否享受社会保险，原告应当按照相关规定办理。 就被告对合理性有异议的费用，本院认定如下：1.2018年9月27日在衢州市柯城区卫生院花费的门诊费用57.19元，原告未提供病历佐证，发票上记载的项目“吸入用布地奈德混悬液”根据中国医药信息查询平台的记载，适用症为治疗支气管哮喘，本院认为该笔费用为治疗其他疾病的支出，与本案疾病无关联性，故不予认定。2.2018年10月4日在衢州市妇幼保健院花费的门诊费用251.74元，原告未提供病历佐证，发票上记载的项目“小儿肺咳颗粒”根据中国医药信息查询平台的记载，主要功效为健脾益肺、止咳平喘，“蒲地蓝消炎口服液”主要功效为清热解毒、抗炎消肿，本院认为该笔费用为治疗其他疾病的支出，与本案疾病无关联性，故不予认定。3.2018年10月6日在浙江大学医学院附属儿童医院花费的门诊费用688.61元、2018年10月6日至10月13日花费的住院费用6278.14元，根据原告提供的《急诊留观费用汇总清单》出院诊断“哮喘性支气管炎”的记载以及住院病区为呼吸内科，再结合《出院记录》上记载的治疗经过、医嘱内容，无对脑性瘫痪的记录，本院认为两笔费用为治疗其他疾病的支出，与本案疾病无关联性，故不予认定。4.2018年4月15日至4月21日在景德镇市妇幼保健院花费的住院费用2883.72元，根据原告提供的入院记录记载，门诊拟“手足口病”收入住院治疗，医嘱清单所记载的项目与其他八次住院项目不一致，本院认为该次住院为治疗原告其他疾病，与本案疾病无关联性，故不予认定。 本院认为，根据法律规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议焦点为被告在诊疗过程中是否存在过错，与原告脑瘫的损害后果是否存在因果关系以及原告主张各项损失的合理性。本案中，双方共同委托的衢州市医学会已经作出鉴定结论，认定被告在诊疗过程中存在医疗过错，与原告的损害后果存在因果关系，应当承担次要责任，故本院认为被告应当对原告的合理损失承担40%的赔偿责任。被告关于其诊疗符合规范，不应当承担次要责任的意见，未提供证据推翻鉴定结论，本院不予支持。 关于原告的各项损失，本院认定如下：1.医疗费用。根据前述认定，原告的医疗费损失为66542.37元。被告虽然对原告在景德镇市妇幼保健院九次住院的真实性提出异议，但未提供证据佐证，无法推翻住院材料所反映的事实，本院不予采纳，对原告住院天数42天予以认定。2.护理费。根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。首先，原告主张护理费按照两人计算，未提供医疗机构的陪护证明或其他证据，本院不予采纳。其次，原告将门诊次数作为计算护理费的天数，于法无据，本院不予采纳。第三，原告在被告处住院14天系置暖箱治疗，未由家属护理，故对该14天的护理费用不予采纳。因此，护理费为3640元。3.住院伙食补助费。本院将门诊次数及在被告处住院的天数予以扣除，伙食补助费为840元。4.交通费，考虑原告多次多院就医的客观事实，本院酌情认定500元。 综上所述，原告因被告的医疗过错造成损失共71522.37元（以本案诉请为限），被告应当承担40%的赔偿责任。原告提出的各项诉请，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告衢州市衢江区妇幼保健院于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐某损失28608.95元； 二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。 案件受理费2258元，减半收取计1129元，由原告徐某负担871元，由被告衢州市衢江区妇幼保健院负担258元，于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 婷