山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民初73号原告：江苏科行环保股份有限公司，住江苏省盐城环保产业园经五路1号。法定代表人：隆玉周，任董事长兼经理。委托诉讼代理人：刘志根，男，汉族，住址：江苏省姜堰市。被告：山西潞安煤基合成油有限公司，住山西省长治市屯留区余吾镇镇政府东南。法定代表人：谭代福，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李啸天，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告江苏科行环保股份有限公司与被告山西潞安煤基合成油有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告江苏科行环保股份有限公司的委托诉讼代理人刘志根与被告山西潞安煤基合成油有限公司的委托诉讼代理人李啸天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏科行环保股份有限公司向本院提起诉讼请求：一、解除原被告于2017年10月13日签订的《山西潞安煤基合成油有限公司4×150t/h锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包（BT）商务合同》；二、判令被告支付原告工程款1890万元及利息（利息计算：以1525.7万元为基数，自2019年6月24日起按照年利率6%计算至实际给付之日止；以364.3万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；三、判令被告赔偿原告经济损失145万元；四、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，原、被告签订了编号为（2017）潞安煤基油工程类009号的《山西潞安煤基合成油有限公司4×150t/h锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包（BT）商务合同》，约定由原告总承包被告4×150t/h锅炉烟气SCR脱硝工程项目，承包范围为：(1)4×150t/h循环流化床锅炉增设SCR脱硝装置项目、(2)脱硫塔岀口净烟道回原烟囱项目、(3)净化车间含硫化氢尾气增设排放烟囱项目及烟气在线监测设备更换项目进行改造设计。承包方式为设计、采购及施工总承包，本工程总价款为人民币2229.05万元，工程款支付方式为工程竣工验收合格后两年内支付完毕。合同签订后，原告按约进场施工,2018年12月24日完成(1)4×150t/循环流化床锅炉增设SCR脱硝装置项目并经被告验收合格，2019年4月30日完成(3)净化车间含硫化氢尾气增设排放烟囱项合目及烟气在线监测设备更换项目并经被告验收合格。剩余(2)脱硫塔出口净烟道回原烟囱项目，原告于2018年3月开工,2018年5月将材料设备全部运至现场，但因被告原因长期不具备施工条件，造成原告重大经济损失。2019年6月3日，原、被告签订了《补充协议》，对上述竣工项目进行了确认，同时变更付款了方式，约定由被告在两年内支付(1)4×150t/h循环流化床锅炉増设SCR脱硝装置项目工程款，该项工程原告结算价为1525.7万元，被告应于2019年7月9日前支付20%，2019年9月24日前支付10%,2019年12月24日前支付20%,2020年3月24日前支付10%,2020年6月24日前支付10%,2020年9月24日前支付10%,2020年12月24日前支付20%。（3）净化车间含硫化氢尾气增设排放烟囱项目及烟气在线监测设备更换项目，该项工程原告结算价为364.3万元，由被告从2019年7月按季支付工程款10%(第四季度为20%)，两年内付清。嗣后，原告多次向被告发函并上门催要到期工程款，但被告拒不支付，鉴于被告以自身行为表示不履行合同主要义务，严重违约，致使合同目的无法实现，且反复催要无果，原告被迫于2019年8月15日发函被告，解除了双方于2017年10月13日签订的《山西潞安煤基合成油有限公司4X150T/H锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包(BT)商务合同》，并要求被告支付已完工的全部工程款，并赔偿原告经济损失。被告山西潞安煤基合成油有限公司辩称，原告主张解除合同的诉讼请求不应得到支持。原告不存在导致工期延误问题。双方签订的补充协议无效，该补充协议没有实际履行。原告针对其诉讼请求，提交了以下证据材料：1、原告主体身份证明；2、《山西潞安煤基合成油有限公司4x150t/h锅炉SCR烟气脱硝工程总承包项目（BT）商务合同》；3、设计会议签到表、工程开工报审表、编号为KH2018071703、KH2018091501传真以及被告2018年9月17日的传真回复函；4、单位工程竣工验收单、补充协议；5、工程中间交接表、工程移交问题整改闭环表；6、编号为1031843911330的EMS快递单及函件、编号为1023544897931的EMS国内特快专递单及结算文件、编号为1031843307530邮政EMS快递底单及送达查询明细；编号为KH2019070901催款函、编号为1031843311530邮政EMS快递底单及送达查询明细；编号为科法字2019第0716A号法律事务专函及被告的传真回复、编号为1031843368530的EMS快递单及送达查询明细；关于脱硝结算事宜的回复函、编制说明（传真件）、江苏科行环保股份有限公司201907话费清单；编号为2019盐城证经内字第9975号的公证书、编号为×××快递单及催款函（第四次）、被告公司2019年8月2日发来的传真函（传真件）；7、原告对被告2019年8月2日再次确认结算书上报金额为1525.7万元，审核金额为1272.4万元的回复；8、编号为×××邮政快递单及254万的增值税发票；9、编号为×××邮政快递单及解除合同通知书、索赔函；10、原告窝工损失计算依据、原告诉请要求判令被告支付原告工程款1890万元的依据。经质证，被告对原告提交证据的真实性均予以认可，但对部分证据的证明目的不予认可，认为：证据3，不能证明其未按照合同约定提供施工条件，合同签订后直至2017年12月8日原告才向被告提供初步设计文件和施工方案，原告于2018.3.1才向被告方提出开工申请，原告方施工计划需要根据被告方实际生产进行调整，不存在原告说的停工损失问题。原告方对于净化器烟囱施工滞后，打乱了被告的生产和大修计划，无法按照原计划进行，工期延误由原告造成的。证据4，认为该验收是单项工程验收，不是整体工程验收，未达到工程总承包合同中约定的付款节点。补充协议约定签订的初衷是为了推进工程进度，但并未实际履行。补充协议付款节点的约定和总承包合同及法律相悖，应按照招投标法第46条规定认定无效。证据5，工程交接验收表我们提出了七项整改内容，但在工程移交问题闭环表中没有显示对所有提出的整改事项进行整改。证据7，回函就复工事宜没有给出确定开工时间，背离了我们签订补充协议的初衷。证据8，发票已经退回给原告，退回原因是双方就补充协议履行没有达成一致性意见。证据9，解除合同通知书不具有解除合同的效力，被告方在总承包合同履行过程中，不存在违约情况。证据10，原告索赔事项不予认可，汪志坚银行流水及社保缴费记录是原告方公司的经营行为，与被告无关。被告未提交证据。原告认可发票已经退回的事实。对双方无争议的证据本院予以采纳并在卷佐证。对当事人有争议的提交的证据，本院认定如下：证据4，关于被告辩称因原告未能如期施工导致其合同目的不能实现的理由，因双方签订的补充协议中并未将原告恢复施工列为付款的前置条件，通过双方函件往来能够看出双方就后续施工问题进行了多次协商未果，被告以此主张《补充协议》无效的理由不能成立。《中华人民共和国招投标法》第46条关于“招标人和投标人不能再行签订背离合同实质性内容的其他协议”的规定，这里所说的“实质性内容”，主要指投标价格、投标方案等涉及招标人和中标人权利义务关系的实质内容，招标人和中标人所签订的书面合同只是将招标文件和中标人的投标文件的有关内容以合同的形式固定下来。因被告未提供证据证明该补充协议违反了招标文件或中标人的投标文件的有关内容，故对被告的辩解不能成立，对该证据本院予以采信。证据10，王志坚的银行流水及社保缴费记录与本案不具有关联性，索赔费用明细系原告单方制作，被告不予认可，且无其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。对被告有争议的证据3、5、7、8、9，应结合其他证据及当事人当庭陈述予以综合认定。经审理查明，2017年10月13日，江苏科行环保科技有限公司与被告签订了编号为（2017）潞安煤基油工程类009号的《山西潞安煤基合成油有限公司4X150t/h锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包（BT）商务合同》，约定由原告总承包被告锅炉烟气脱硝工程项目，双方合同就工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、组成合同的文件、质量保修期、安全施工、支付货款等事项进行了约定。2017年12月29日，江苏科行环保科技有限公司经盐城市工商行政管理局核准，名称变更为江苏科行环保股份有限公司。合同签订后，原告进场施工,2018年12月24日完成(1)4×150t/循环流化床锅炉增设SCR脱硝装置项目并经被告验收合格，2019年4月30日完成(3)净化车间含硫化氢尾气增设排放烟囱项合目及烟气在线监测设备更换项目并经被告验收合格。剩余(2)脱硫塔出口净烟道回原烟囱项目，原告于2018年3月开工,2018年5月将材料设备运至现场，未完工。2019年6月3日，原、被告签订了《补充协议》，协议约定：“……合同总价2229.05万元。合同签订至今，鉴于承包方已按期完四台锅炉的烟气脱硝改造及净化尾气烟囱的施工，剩余脱硫烟道改现场不备工条件而无法施工，为缓解承包方资金序推进总承包合同的顺利实施，经发包方与承包方协商一致，特订立本补充协议：一、承包方施工的4台脱硝工程于2018年12月24日已全成竣工验收并移交发包方使用，发包方同意按照总承包合同的约定将上述设备列入回购期。本协议签订后，由发包方按照总承包合同的约定自2018年12月24日起每季度向承包方支付上述结算金额10%(第四季度20%)，两年付清。双方同意本协议签订后，由发包方于2019年6月24日起15个日历日向承包方支付第一、第二季度的应付款项，承包方于6月24日前向发包方开具相应金额的发票。二、由发包方负责于2019年6月10日前对承包方施工的净化尾气烟囱工程进行验收，并于2019年7月将净化尾气烟囱工程列入回购期，由发包方按照总承包合同的约定按季度向承包方支付净化尾气烟囱工程10%的款项(第四季度为20%)，两年付清。……”。补充协议签订后，原告就已完工程制作了结算文件，结算金额为1525.7万元，并于2019年6月4日向被告进行了报送，于2019年7月9日向被告发出催款函。被告于2019年7月18日收到原告发出解除双方签订的《山西潞安煤基合成油有限公司4X150T/H锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包(BT)商务合同》函。被告对已完工程部分进行审核后，于2019年8月2日回函并出具《编制说明》：“……经我公司审核，金额为1272.4万元（税率根据国家最新规定调整，不含税价不变），剩余存在争议的部分待整体完工结算时，根据第三方审计进行最终确认……”。被告未支付过原告工程款，原告因向被告多次催要工程款未果诉至法院。本院认为，原、被告签订的《山西潞安煤基合成油有限公司4×150t/h锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包（BT）商务合同》（以下简称《总承包合同》）及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，受法律保护。被告虽抗辩《补充协议》为无效合同，但未能举证证明该《补充协议》违反招标文件或中标人的投标文件的有关内容，且在该补充协议中也并未将原告恢复施工列为付款的前置条件，故被告关于该补充协议无效的抗辩理由不能成立。本案中，《总承包合同》及《补充协议》中就付款方式进行了不同的约定，根据两份合同的签订顺序，应当认定《补充协议》中约定事项是对原合同进行了补充和变更，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告未按照《补充协议》约定支付工程款，现原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持，原、被告双方签订的《总承包合同》自被告收到解除通知之日（2019年7月18日）起解除。关于本案已完工程工程款数额应如何认定的问题。原告向被告报送的结算文件记载的结算金额系其单方计算，被告认可的金额为1272.4万元，原告在审理过程中未就已完工程量申请司法鉴定，故本院对双方无争议的工程款1272.4万元予以认定，被告应当予以支付。原告主张的工程款利息按照年利率6%计算不违反法律规定，本院予以支持，利息应自合同解除之日起开始计算。原告主张的145万元的经济损失，因缺乏证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告江苏科行环保股份有限公司与被告山西潞安煤基合成油有限公司2017年10月13日签订的《山西潞安煤基合成油有限公司4×150t/h锅炉SCR烟气脱硝工程项目总承包（BT）商务合同》；二、被告山西潞安煤基合成油有限公司于本判决生效后十日内向原告江苏科行环保股份有限公司支付工程款1272.4万元及利息（利息自2019年7月18日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告江苏科行环保股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费145251元，由原告江苏科行环保股份有限公司负担55251元，由被告山西潞安煤基合成油有限公司负担90000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 郝志芳审 判 员 张建兵审 判 员 闫明先 二〇一九年十二月九日法官助理 李阳阳书 记 员 赵 敏