北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42341号原告：陈贵香，女，1950年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李洪彬，男，1976年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李虹艳，女，1974年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告委托诉讼代理人：曹剑锋，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李桂兰，女，1939年12月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭彦雲，男，1970年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于涛，北京正尊律师事务所律师。被告：北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会，住所地北京市朝阳区广渠路东路方家村。法定代表人：马乃军，主任。委托诉讼代理人：孟令欣，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占彬，北京市华泰律师事务所律师。原告陈贵香、李洪彬、李虹艳（以下称姓名，一并提起时称三原告）与被告李桂兰、北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会、（以下分别称姓名及半壁店村委会，一并提起时称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。李洪彬及三原告的共同诉讼代理人曹剑锋，半壁店村委会的委托诉讼代理人张占彬、孟令欣，李桂兰的委托诉讼代理人郭彦雲、于涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：要求确认二被告签订的《周转补助协议》无效。事实与理由：陈贵香为李*光之妻，李洪彬为李*光之子、李虹艳为李*光之女。李*光于2006年9月16日去世。李*光于1993年9月2日取得位于北京市朝阳区*43号（以下称43号）的《集体土地建设用地使用证》，随后在土地上建造了房屋，因李桂兰为李*光的姐姐，当时李桂兰家住房紧张，李*光就将房屋让李桂兰居住。2018年11月份，半壁店村委会决定对半壁店、小郊亭和方家村村（居）民们实施周转腾退，以进行新农村建设，2018年12月，半壁店村委会擅自和李桂兰签订了《周转补助协议》，协议中，将属于李*光的宅基地及房屋涉及的补助及宅基地置换的权利给了李桂兰。三原告认为，李桂兰并非是宅基地使用权人，二被告无权就属于李*光名下的宅基地签署相关周转置换协议，故诉至法院，请求判令所请。李桂兰辩称：一、三原告陈述北京市朝阳区*43号房屋系李*光建造并所有的事实虚假。李*光系李桂兰的弟弟，己于2006年9月16日去世。陈贵香系李*光之妻，李洪彬为其子，李虹艳为其女。三原告起诉书中称二被告所签《周转补助协议》所涉房屋是李*光于1993年出资建造，因当时李桂兰家庭住房紧张，李*光将该房屋让李桂兰居住，完全是捏造虚假事实，意图侵占李桂兰合法利益。43号房屋原系刘*文祖业产，是土坯危房。李桂兰于1990年以人民币4000元购得，实际就是买的地皮，购买该房的目的为重度残疾的女儿郭*莉养老用。购房的中间人就是时任方家村村委会主任的李*光。购房契约是请*静的父亲代笔，见证人是*伟。4000元购房款是李桂兰在43号房里亲手交给的刘*文。1995年10月，李桂兰因家庭经营饭馆经济宽裕，计划翻盖43号危房。就向乡政府提出翻盖申请，乡政府调查、测量后，给李桂兰开具了《建房许可证》。翻盖房屋的施工队是李桂兰找弟弟李*光联系的，包工包料，总计花费45000元，是通过李*光到李桂兰当时住的高碑店周转房来拿的钱。因李桂兰家现金不足，让丈夫郭*达向同事宗*宽借了15000元，将盖房的工程款全部结清。房子建成后至2018年腾退，一直是李桂兰家庭在使用或出租，出租收益亦是李桂兰收取，跟李*光及三原告没有任何关系，房屋水电等费用也是李桂兰交付，该房属于李桂兰所有的事实是全村人和村委会都公认的事实，李*光在世时及三原告在20多年的时间里，也未提出任何异议。二、三原告提供的《集体土地建设用地使用证》很可能是李*光伪造或变造，真实性存疑。李*光1993年时任方家村村委会主任，又是李桂兰购买方家村43号房屋的中间人，有伪造、变造或办理不真实《集体土地建设用地使用证》的方便条件。从三原告提供的证据1体现的特征来看，亦存在瑕疵：1、《集体土地建设用地使用证》地址一栏填写的是“朝阳区高碑店方家坟村”，而90年李桂兰所购刘*文的房产所在地称谓是“方家村”。2、《集体土地建设用地使用证》地号一栏的填写有明显的涂改痕迹。3、《集体土地建设用地使用证》用地面积一栏的93.6m??与我43号的《建房许可证》的126m??的面积不相符。4、《集体土地建设用地使用证》四至一栏中的南、西、北均填写为胡同，这也与43号的房屋的左邻右舍不相符。三、三原告提供的证人证言不符合《民事诉讼法》最高法《证据规则》关于证人证言的条件要求，不具有证据合法效力，也无法证明43号房屋是李*光所有。三原告称“李*光于1993年9月2日取得位于北京市朝阳区*43号的《集体土地建设用地使用证》，随后在土地上建造了房屋。”李桂兰实际翻盖房屋时间是1995年10月。三原告提供的*平证言称是1993年春天李*光找他翻盖的43号房屋，时间均不符合。*平提供证明内容只是提到李*光找他翻盖房屋，并未证明翻盖的房屋所有权属于李*光，当然不能支撑三原告的诉求。综上，本案所涉43号房屋真正的所有权人是李桂兰，三原告向法院所做陈述为虚假陈述，其非李桂兰与北京市朝阳区高碑店乡半壁店村民委员会签定的《周转补助协议》所涉法律关系的利害关系人，无权主张二被告之间合同无效，故请求贵院依法驳回三原告的诉讼请求。半壁店村委会辩称：李桂兰在我们入户调查时提供了建房许可证，也有乡政府颁发的文件，所以我们和李桂兰签订协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李桂兰和李*光系姐弟关系。陈贵香为李*光之妻，李洪彬、李虹艳为李*光之子女。李*光于2006年9月16日去世。2018年12月13日，半壁店村委会作为甲方，李桂兰作为乙方签订《周转补助协议》，约定乙方待腾退的房屋位于43号，实测证外建筑面积12.28平米，认定周转人员共计8人，分别为李桂兰、郭*达、郭*莉、郭彦雲、郭*群、李*然、李*春、郭*增，乙方如按照本协议约定如期完成搬迁并交房，则依据《半壁店、小郊亭和方家村南三村周转腾退政策》和相关办法，乙方可按签订本协议的先后顺序领取置换联排单体别墅顺序号和置换楼房的顺序号，并在规定期限内选择置换联排单体别墅或置换楼房，一次性选择后不得变更。但如乙方未能按照本协议约定如期完成搬迁交房的，则签署本协议的顺序号作废，相应选房顺序按照美丽乡村项目建设的相关规定执行。乙方挑选房屋位置、面积、价款结算及支付方式等在选房时另行签订相关协议。三原告主张李*光持有43号房的集体土地建设用地使用证并在半壁店村委会发布腾退公告之后提出了书面异议申请。因此，三原告认为村委会无权处分且二被告恶意串通，损害其利益并据此主张二被告之间的《周转补助协议》无效。李桂兰则称43号由其从刘*文处购买，其出资委托李*光找人建房，并提供建房许可证、证人证言等予以佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三原告主张二被告所签订的《周转补助协议》无效的理由有二，其一是无权处分。根据我国法律规定，无权处分并不必然导致合同无效。根据《半壁店、小郊亭和方家村美丽乡村建设》宣传手册中宅基地有效证件和面积的认证方法，《集体土地建设使用证》或《建房许可证》作为宅基地证件，以有效的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》登记的占地面积为基本依据，凡是持有《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》，但是没有实际房屋建筑的，持有的《集体土地建设用地使用证》或《建房许可证》不作为有效证件。院内翻建或者《集体土地建设用地使用证》、《建房许可证》两证件重叠部分不累计为有效面积。因此在李桂兰持有《建房许可证》的情况下，村委会和李桂兰签订《周转补助协议》并非无权处分，故三原告以该理由主张合同无效本院难以支持。三原告主张合同无效的理由之二是二被告恶意串通，损害第三人利益。对于该主张，三原告未能举证证明二被告有恶意串通的事实，未能完成举证责任，故三原告的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈贵香、李洪彬、李虹艳的诉讼请求。案件受理费70元，由原告陈贵香、李洪彬、李虹艳负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 马 潇审判员 孙 赫二〇一九年十二月十二日书记员 李丽花