安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523民初5974号原告：舒城中豪置业有限公司，住所地：安徽省舒城县经济开发区，统一社会信用代码：9134152306521937X4。法定代表人：葛家根，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴明峰，安徽胡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：武晨晨，安徽胡铭律师事务所实习律师。被告：张继峰，男，1972年12月24日生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告：安徽日环消防科技有限公司六安分公司，住所地：安徽省六安市梅山北路皖西建设商务宾馆内，统一社会信用代码：91341500580134717Q。负责人：邵玉宏，经理。被告：安徽日环消防科技有限公司，住所地：安徽省合肥市陈村路100号综合楼6楼，统一社会信用代码：913401007668785466。法定代表人：周兴旺，执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：段玉宏，安徽龙舒律师事务所律师。原告舒城中豪置业有限公司与被告张继峰、安徽日环消防科技有限公司六安分公司、安徽日环消防科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。舒城中豪置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张继峰返还工程款6642035.04元;2、依法判令被告安徽日环消防科技有限公司六安分公司、安徽日环消防科技有限公司对第一项诉讼请求承担共同责任;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告张继峰系案涉工程的实际施工人。2014年4月1日原告与被告安徽日环消防科技有限公司六安分公司(以下称日环六安分公司)签订《消防工程施工合同》,被告日环六安分公司在合同上签章,被告张继峰在合同上签字。合同就被告日环六安分公司承包原告位于舒城县春秋北路与纬一路交叉口的“中豪水运名城”项目1-17号楼及地下车库约160000平方米的消防工程及双方的权利义务进行了约定。合同约定暂定价700万元(后补充暂定价1200万元),合同同时约定了结算方式和结算依据。合同签订后,被告张继峰便依据合同具体组织施工,原告根据工程进度支付工程款,2016年9月工程经验收并投入使用(验收时口头约定部分工程需验收后完善)。2016年11月2日被告日环六安分公司单方制作《工程决算书》向原告要求结算。2016年11月16日,原告和被告日环六安分公司约定工程最终造价以实际结算价为准(张继峰签字)。2017年10月29日原告与被告日环六安分公司最终结算(张继峰签字),工程款总额最终确定为10003520元。二、原告已经超额支付工程款,被告应予返还。截止到起诉前原告就案涉工程已实际向被告日环六安分公司以及被告张继峰累计支付工程款9261355.04元(被告日环六安分公司自认),根据双方最终结算10003520元。尚欠被告日环六安分公司工程款742164.96元。另外,在双方最终结算前,原告与被告张继峰于2016年9月23日签订协议书和补充协议,约定用原告位于六安市南门金壁华府商业门面房(作738420元)冲抵被告日环六安分公司工程款4184200元(该房屋已于2016年10月过户给被告张继峰)。由于房屋的实际价格比冲抵工程款的价格高3200000元,因此协议同时约定被告张继峰必须于2016年12月30日前支付原告购房款100万元,于2017年2月20日前再支付200万元,如果被告张继峰不能于2016年12月30日前支付原告购房款100万元,张继峰自愿将上述房屋重新过户给原告,双方结算按原合同履行。但是被告张继峰至今未向原告支付任何购房款。而被告日环六安分公司对该以房抵款拒绝认可。至此,原告基于案涉工程以实际付款付款(包括以房抵款)合计为9261355.04元加上7384200元等于16645555.04元。比双方最终结算10003520元多付6642035.04元。2019年5月,被告日环六安分公司在原告基于案涉工程超额付款的情况下,不认可原告以房抵工程款的行为,反而起诉原告,要求原告继续向其支付工程款3245885.20元。在该案审理过程中原告认为被告张继峰系案涉工程的实际施工人,为查清事实法院应追加张继峰参加该案的诉讼,但是法院不同意追加。综上,原告认为案涉合同虽然是被告日环六安分公司和原告签订,但是案涉工程的全部都是张继峰具体组织施工,而大部分付款都是支付至被告张继峰名下(被告日环六安分公司也认可),因此被告张继峰确系案涉工程的实际施工人。案涉工程经双方结算价款已经确定为10003520元,原告已经多付款项6642035.04元。因此被告张继峰有义务返还上述多支付的工程款。另外,案涉工程部分工程款直接支付至被告日环六安分公司账户,而被告安徽日环消防科技有限公司系被告日环六安分公司的总公司。因此被告安徽日环消防科技有限公司和被告日环六安分公司应对上述返还原告工程款承担共同责任。综上所述,原告为了维护自身的合法权益,特向贵院提出诉讼,恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，我方认可张继峰是四个工程的实际施工人，1、被告施工原告总计四处工程，其中南门金壁华府、龙舒金壁华府、舒城海德新能源三处工程的工程款已经双方核实为4436924.45元，对中豪水运城消防工程款日环公司2019年5月6日起诉中豪公司，诉请中豪公司给付中豪水运名城消防工程余款及利息，该案由舒城县人民法院立案受理，审理中双方对工程决算价产生严重分歧，主审法官决定委托第三方对工程造价进行审计评估，双方同意并在法院的主持下确定审计评估，因此其工程决算价最终以评估价为准，原告诉称工程价款最终确定为10003520元不能采信；2、截止目前，中豪已付四处工程总价，货币付款和以房抵债14316000元，中豪通过货比已支付758万元（对公对账账户付款190万元、对私账户付款558万元，另自认2016年8月11日从葛云辉借现金10万元），中豪公司以房抵债6736000元，其中六安金壁华府9号路101、201、301冲抵工程款5434200元，协议虽约定以六安市南门金壁华府9号楼101、201、301共三层作价7384200元冲抵四处消防工程款，因其中按揭贷款195万元汇入中豪公司账户，该款是由张继峰个人从2017年1月至2019年1月还清，故该款不能再用来冲抵工程款，另有南门住宅房70.18万元、六安滨河公馆房60万元，中豪已付总款14316000元，3、中豪公司应付（已付）南门金壁华府、龙舒金壁华府、舒城海德新能源4436924.45元，下余14316000元-4436924.45元=9879075.55元用于支付中豪水运城消防工程款，该款比诉讼自认数额还要多，但该款包含了以房抵债款，原告在水运城消防工程款还未最终确定，并错误认定被告诉请自认款不包含以房抵债的情况下，起诉三被告，明显错误，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为：2016年9月23日的《协议书》（以房抵工程款）系安徽中豪置业有限公司与被告张继峰签订，也即案涉款项。而舒城中豪置业有限公司与安徽中豪置业有限公司系两个独立的法人。本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告虽与被告签订了建设工程施工合同，但本案涉及的款额却是安徽中豪置业有限公司与张继峰签订的，因此即使主张权利，也应安徽中豪置业有限公司主张，故本案原告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项及最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回舒城中豪置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  雷英平人民陪审员  吕思堂人民陪审员  周业春二〇一九年十二月三十日书 记 员  陶 涛附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉;《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。