浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2177号 上诉人（原审原告）：吴文蔚，女，1968年12月1日出生，汉族，退休职工，住宁波市江北区。 委托诉讼代理人：康健，上海中成永华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱晓飞，女，1965年6月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张立广，北京圣伟律师事务所律师。 上诉人吴文蔚为与被上诉人朱晓飞民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 吴文蔚上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判为朱晓飞向吴文蔚返还不当得利款180万元及自2013年1月24日起按中国人民银行同期档次贷款利率计至实际返还日的利息；二、一、二审诉讼费用由朱晓飞承担。事实与理由：吴文蔚与朱晓飞曾是好朋友，祝清钢是朱晓飞的男朋友。2011年2月，朱晓飞说祝清钢做生意资金紧张，她想帮忙解决，让吴文蔚借180万给祝清钢，吴文蔚说可以，朱晓飞把祝清钢的银行卡号给了吴文蔚，吴文蔚当时账户里没有那么多资金，就向妹妹吴文嘉调用资金，吴文嘉分别于2011年2月19日、20日、21日，分别向吴文蔚转账30万元、55.4万元、70万元、44.6万元，吴文蔚收到款项后，于2011年2月21日向祝清钢转账180万元。后来，吴文蔚资金陷入紧张，曾多次通过朱晓飞向祝清钢讨要借款，朱晓飞一直说没要回来。直到2016年，吴文蔚直接找到祝清钢讨要该笔款项，祝清钢称其从2013年1月23日起已逐渐向朱晓飞偿还了180万元，吴文蔚向朱晓飞讨要，朱晓飞拒不承认，祝清钢也不肯向吴文蔚提供其已将款项支付给朱晓飞的凭证，无奈，吴文蔚于2018年4月份，将讨要该款项事宜以债权转让方式交给岳如军办理。2018年4月10日，岳如军向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求祝清钢偿还借款180万元，北京市通州区人民法院审理此案时，吴文蔚与朱晓飞均作为第三人参加了庭审，朱晓飞认可了祝清钢向其还款的事实，但该院裁定驳回了岳如军的诉请。收到裁定书后吴文蔚与岳如军合意解除了债权转让协议。综上，吴文蔚向祝清钢支付180万元是事实，朱晓飞在分文未付的情况下却以债权人的身份接受了祝清钢的还款，朱晓飞利用友情的信任，以欺诈方式一面向祝清钢隐瞒出借人是吴文蔚的事实，一面向吴文蔚隐瞒祝清钢已偿还借款的事实，从中截获180万元借款的行为严重违背了诚实信用之根本，侵害了吴文蔚的合法权益。一审判决错误认定因（2018）京0112民初10239号民事裁定认定吴文蔚与祝清钢之间不存在民间借贷关系，故该案也被错误的认定为是民间借贷关系。吴文蔚与祝清钢之间不存在民间借贷关系，祝清钢事实上却收到了吴文蔚的180万元汇款，朱晓飞与祝清钢之间存在借贷关系，朱晓飞却没有向祝清钢支付过180万元的出借款，朱晓飞在没有支付任何款项的情况下，却收到了祝清钢175.2万元的还款，在吴文蔚与朱晓飞2010年11月、2012年10月发生的借贷关系中，也没有将这180万元扣除，很显然，朱晓飞是不当得利。该案应为不当得利之诉，而非民间借贷之诉。案件定性错误，适用法律必然错误。 朱晓飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 吴文蔚向一审法院起诉请求:判令朱晓飞返还180万元及自2013年1月24日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计至实际返还日的利息。在审理中，吴文蔚明确诉请依据的事实与理由为：吴文蔚于2011年2月下旬，从其妹妹吴文嘉处调来资金，于同月21日借款180万元给案外人祝清钢（朱晓飞当时的男朋友），但祝清钢却将款项归还给朱晓飞，吴文蔚至今未收到任何还款，故要求朱晓飞返还祝清钢的还款180万元并支付自祝清钢开始还款之日即2013年1月24日起计算的利息。 一审法院认定事实：2011年2月21日，吴文蔚向祝清钢账户汇入180万元。2013年1月23日起，祝清钢通过本人账户及亲属刘家成账户共向朱晓飞转账175.2万元。2018年3月8日，吴文蔚与岳如军签订债权转让协议，将其对祝清钢享有的180万元债权转让给岳如军。2018年4月10日，岳如军向北京市通州区人民法院起诉，要求祝清钢归还借款180万元及相应利息，后朱晓飞、吴文蔚作为第三人加入该案诉讼。在该案审理中：1.吴文蔚辩称：因祝清钢自尊心较强，不会主动向其借款，故系其主动汇款给祝清钢180万元；其借款给祝清钢，该款项与朱晓飞无关；其与朱晓飞的借贷关系均通过诉讼解决，如果是代朱晓飞支付，她会在与朱晓飞的民间借贷诉讼中减去180万元，但两人诉讼中，不涉及该180万元代支付的问题。2.祝清钢辩称：其向朱晓飞借款，朱晓飞同意出借180万元，当时其也收到了180万元款项并从2013年开始陆续偿清该款项；直到2017年吴文蔚给其发转账凭条其才知道该款由吴文蔚汇入，但在2011年汇款后的几年时间里，吴文蔚从未向其主张180万元借款，也从未要求其偿还，其从未向吴文蔚借款，该180万元出借人系朱晓飞。3.朱晓飞在该案中的答辩与本案基本一致。北京市通州区人民法院于2018年11月25日作出（2018）京0112民初10239号民事裁定，认定岳如军、吴文蔚提交的证据不能证明祝清钢和吴文蔚间存在借贷合意，裁定驳回岳如军的起诉。后吴文蔚与岳如军协议解除债权转让协议。另查明，吴文蔚、朱晓飞间民间借贷关系经（2015）甬海商初字第397号案件判决，认定吴文蔚、朱晓飞间分别于2010年11月、2012年10月发生借贷关系，判决吴文蔚归还朱晓飞借款本金160余万元及相应利息。在该案审理中，吴文蔚陈述其与朱晓飞间就此2笔借款，双方如有大额资金往来，均会出具书面借条。一审法院认为，根据（2018）京0112民初10239号民事裁定认定的事实，吴文蔚与祝清钢间并不存在民间借贷关系，吴文蔚也明确表示，不存在代朱晓飞向祝清钢交付借款的情形。与该案审理相比，吴文蔚并未在本案中提交的新的证据，则该裁定认定的事实并未发生改变。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现有证据显示，吴文蔚与祝清钢间并不存在民间借贷关系，故吴文蔚以与祝清钢间存在民间借贷关系为前提，要朱晓飞返还应由其取得的还款，缺乏事实依据和法律根据，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回吴文蔚的诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，由吴文蔚负担。 二审中，朱晓飞未向本院提供新的证据。吴文蔚向本院提供下列证据：1.（2018）京0112民初10239号民事裁定书复印件一份；2.（2015）甬海商初字第379号民事判决书复印件一份；3.（2015）浙甬商终字第1256号判决书复印件一份，拟证明朱晓飞承认收到祝清钢180万元还款，也承认借给祝清钢的180万元是由上诉人汇给祝清钢的事实。朱晓飞明知收到祝清钢还给其钱而不告知吴文蔚，仍然向吴文蔚主张债权，对祝清钢的还款故意隐瞒，占有吴文蔚款项的目的非常明确。证明朱晓飞占有吴文蔚款项没有合法依据。经质证，朱晓飞认为，对证据真实性没有异议，但不是新的证据，对证明目的不予认可。本院认为，朱晓飞对吴文蔚提供的证据真实性没有异议，对证据真实性予以认定 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据（2018）京0112民初10239号民事裁定书认定的事实，吴文蔚与祝清钢间并不存在民间借贷关系，吴文蔚也明确表示，不存在代朱晓飞向祝清钢交付借款的情形，故朱晓飞与吴文蔚之间也不存在借贷关系。吴文蔚二审中主张朱晓飞收到的款项属于不当得利，但涉案款项由祝清钢汇给朱晓飞，并非吴文蔚汇给朱晓飞，朱晓飞与吴文蔚无直接法律上的关系。故即使汇入朱晓飞的款项属于不当得利，吴文蔚也无权以原告名义要求朱晓飞返还该不当得利，因此吴文蔚以不得当利为由要求朱晓飞返还祝清钢汇款给朱晓飞的款项，无事实和法律依据，难以支持。 综上，吴文蔚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21000元，由上诉人吴文蔚负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十二月二十三日 书记员  许光红