wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初3183号 原告：黄香芹，女，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：张来和，男，原告丈夫，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：王怀仲，男，汉族，住辽阳市白塔区。 原告黄香芹为与被告王怀仲民间借贷纠纷一案，于2019年9月26日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员曾玥独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告黄香芹及其委托代理人张来和，被告王怀仲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄香芹诉称：2018年6月11日，被告与原告商定借款一事，被告向原告借款人民币18000.00元整，双方口头约定还款期限为一年，即2019年6月11日被告归还原告借款。借款到期后，被告未偿还借款，原告多次找到被告讨要未果，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，判令被告偿还借款18000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自借款之日起至借款还清之日止）；判令被告承担诉讼费用。 被告王怀仲辩称：她跟她妹妹俩整的这事儿，也没说利息这事啊，我老伴是原告的妹妹，我认可我老伴黄香翠借款事实，我老伴是去年死亡的，我认可借款18000.00元的事实但当时未约定利息，之后我儿子偿还过原告2000.00元，现剩余欠款16000.00元，但我没钱还不上。 本院经审理查明：被告王怀仲于2018年6月11日向原告黄香芹借款本金18000.00元，双方未约定还款日期及利息，被告王怀仲对该笔借款未予以偿还。 本院确认的上述事实有原告黄香芹出具的借条及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告黄香芹与被告王怀仲之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，故该借款行为合法有效，双方当事人均应依照约定履行各自的权利义务。因双方未约定还款日期，现原告黄香芹在合理期限内向被告王怀仲主张偿还借款，被告王怀仲未予以偿还系违约行为，其应承担相应的违约责任，原告黄香芹主张从借款之日起计算利息，因原、被告双方于借款时未约定利息，故利息应自原告黄香芹主张权利之日，即起诉之日起计算。被告王怀仲辩解其儿子王泽江已偿还借款2000.00元，原告黄香芹辩解称王泽江所偿还借款不是案涉借款，系王泽江向原告黄香芹夫妻所借的另一笔借款，原告黄香芹对其该主张提供了王泽江向其出具的欠条可以证明这一事实，故本院对被告王怀仲的辩解理由不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告王怀仲偿还原告黄香芹借款本金18000.00元及利息（自2019年9月26日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告王怀仲实际还款之日止）； 上述款项于本判决生效后十日内给付。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由被告王怀仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇一九年十二月二日 书记员  王硕 附录： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执1939号之二申请执行人：陆万鹏,男,汉族,1988年1月19日生,初中文化，工人，户籍地天长市,现住天长市。被执行人：潘学华，男，汉族，1988年11月30日生，初中文化，工人，住天长市。本院在执行陆万鹏与潘学华合伙协议纠纷一案中，执行标的为125000元、代垫诉讼费2800元，另本案执行费1817元。具体要素：1、本院于2019年9月5日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、缴款通知书、传票等材料，邮政显示快递潘学华本人签收。被执行人潘学华按期来院，但未履行。2、本院于2019年9月3日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人银行账户有零星存款，本案已将有存款账户进行冻结。另未能查到潘学华名下有工商、保险、证券、车辆、不动产等登记信息。3、2019年9月17日，本院赴天长市不动产登记中心，查被执行人名下无可供执行不动产登记信息。4、本院于2019年10月8日、11月28日、12月18日、12月30日再次通过全国网络查控系统提起查询，反馈被执行人潘学华农村商业银行进账2万多元，其他财产状况没有变化。5、2019年12月20日，本院将被执行人账户扣划，在扣除执行费后已发放给申请执行人。6、在执行过程中，本院于2019年9月5日将被执行人潘学华纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。该案被执行人潘学华主动来院两次，但双方均未能达成一致意见，承办人拟再次通知其来院商谈，如仍不能商谈好将其司法拘留，该案暂时未能发现有其他可供执行财产线索，申请人也未能提供有其他可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人潘学华暂确无财产可供执行，经本院向申请执行人陆万鹏释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出执行申请。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 陈代文二〇一九年十二月三十日书记员 王 羽附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1321执恢384号申请执行人：巩喜瑞,女，生于1969年4月15日,汉族，住南召县。被执行人：薛**,男，生于1973年4月10日,住南召县。申请执行人巩喜瑞与被执行人薛**民间借贷纠纷一案的（2014）南召民商初字第100号民事调解书已发生法律效力。因被执行人薛**未履行调解书确定的还款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人薛**工资款14400元至本院26×××97账户中。本裁定立即执行。审判员  杨雪营二〇一九年十二月二十三日书记员  唐昌伍
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初6894号原告：三亚农民哥农业发展有限公司。住所地：海南省三亚市海棠区藤桥新民路三巷对面。法定代表人：周丕东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴晓晶，该公司董事。委托诉讼代理人：谢明文，该公司职员。被告：林立建，男，1969年11月18日出生（公民身份号码：×××），汉族，住海南省乐东黎族自治县。原告三亚农民哥农业发展有限公司诉被告林立建买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三亚农民哥农业发展有限公司的委托诉讼代理人吴晓晶、谢明文到庭参加了诉讼，被告林立建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三亚农民哥农业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款本金75838元，利息从2014年5月1日起至实际还清之日止，按月利率2.05%计算；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告在海南省经营芒果园期间，于2013年至2014年在原告处赊欠农药计75838元。欠款产生后，被告没有及时还款，并长期拖欠。根据销售单上的约定，被告在2014年4月25日前需还清欠款，逾期还款按月利率3%计算利息。从2014年5月1日至起诉日2019年7月1日，共逾期62个月，现按月利息2.05%计算，共产生欠款利息172228.83元，实际利息应计算至还清之日止。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告林立建未作答辩。本院经审理认定如下事实：2013年3月28日至2014年2月6日，被告在原告处赊欠农药款项共计75838元。《三亚农民哥农业发展有限公司销售单》约定：欠款限2014年4月25日前还清，不得以任何理由拒付欠款，逾期还款按月利率3%计息，且每年叠息计算。客户购买本公司产品须认真阅读本协议，并视为接受本协议，如有纠纷由三亚城郊人民法院仲裁执行。不按本人身份证上的名字签字视为欺诈，要承担相应法律责任（本销售单代欠条）。2014年8月30日，被告林立建向原告出具了一份《欠条》，注明：今欠三亚农民哥农业发展有限公司货款计人民币75838.00元（赊欠时间为2014年8月30日以前），欠款违约及有关事项按原销售单约定执行。销售单（代欠款单）及相应单据为我本人签字或我委托他人代签，所有销售单的签字都得到我的确认，均有效。因未能及时还款，同意取消未赠送礼物，不再获取任何补偿。部分货款存在原债权人为藤桥廷坪农资店现变更为债权人为三亚农民哥农业发展有限公司，本人完全认可并接受债权人变更。因被告未按时支付货款，2019年7月16日，原告诉至本院，请求判如所请。以上事实，有欠条、三亚农民哥农业发展有限公司销售单及当事人当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间经过交易构成买卖合同关系，虽未采用书面形式，但并不影响合同的成立。双方约定的还款日期系双方意思自治，原告已经履行合同义务，被告也应当在规定日期内履行合同义务。经被告出具欠条确认，截止2014年8月30日，被告欠付原告货款75838元至今未付，原告诉求被告支付货款75838元，本院予以支持。双方约定利息符合法律规定，但约定月利率3%高于法律规定，对约定的利息未超过年利率的24%予以支持。被告林立建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林立建应自本判决生效之日起十日内，向原告三亚农民哥农业发展有限公司支付货款75838元及利息（利息以75837元为本金，按年利率24%计算，从2014年5月1日起计算至债务还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3744元（原告已预交），公告费260元，由被告林立建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 沈相法人民陪审员 孙 妃人民陪审员 黎明娟 二〇一九年十二月十一日法官 助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执613号申请执行人：张子清，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银生，男，汉族，甘肃省漳县人。申请人张子清申请执行被执行人包银生劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案执行，向被执行人包银生邮寄送达了执行通知书、报告财产令。根据（2018）甘1125民初1026号民事判决书，责令：被告包银生于判决生效后十日内支付原告张子清劳务费7880元。案件受理费25元。本案执行费50元。本院立案执行后依法对被执行人包银生名下财产进行网络查询，无可供执行财产，被执行人包银生下落不明。因被执行人包银生下落不明，本院依法移送公安机关协助查找、控制，并将被执行人依法纳为失信被执行人和限制其高消费。依法对被执行人名下车辆、工商、房产等进行查询，均未发现被执行人包银可供执行的财产，对被执行人名下各大银行及互联网银行进行查询，未发现可供执行财产线索，被执行人在各大银行开户的状态显示为正常的储蓄卡已经法院依法冻结。申请人张子清无法提供被执行人可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对漳县人民法院（2018）甘1125民初1026号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，如发现被执行人可供执行财产线索，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 陈 军审判员 ：温云成审判员 ：张学兵二〇一九年十二月四日书记员 ：雷晓峰
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初231号 原告陈美红，女，汉族，1981年4月21日出生，住江苏省姜堰市。 委托代理人汤云周、吴哲，浙江智仁律师事务所律师。 被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局,住所地杭州市文三西路18号。 法定代表人马利军，局长。 出庭负责人邬谷，副局长。 委托代理人宫贤飞，该单位工作人员。 委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。 第三人沃克斯电梯（中国）有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔科技工业园区西泰路8号。 法定代表人李小林，董事长。 委托代理人张西宜，该公司工作人员。 委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 本院在审理原告陈美红诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局、第三人沃克斯电梯（中国）有限公司工伤行政确认一案中，原告陈美红于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告陈美红的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告陈美红撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈美红负担。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  张 景 二〇一九年十二月十日 书 记 员  章晓婷
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执2934号之一 申请执行人：宁海福荣啤酒批发部，住所地：宁海县跃龙街道气象北路109号，统一社会信用代码:92330226MA293Y4H26。 法定代表人：李福明。 被执行人：吴智武，男，1983年1月1日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人宁海福荣啤酒批发部与被执行人吴智武为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初576号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月4日向我院申请执行，我院于同日立案执行，执行标的为执行款14294元、执行费114.41元、诉讼费158元。 执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、公积金、股权、保险、有价证券。冻结了被执行人的银行账户存款，但余额为零。截至2019年12月26日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元及司法拘留15天的决定，但暂未抓获。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0226执2934号案件终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王海明 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 何 山
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5124号 原告：广西宏发重工机械有限公司，住所地：南宁市伊岭工业集中区城南工业园（双桥平陆），统一社会信用代码：91450100571847686Q。 法定代表人：高成法，经理。 委托诉讼代理人：梁庆秋，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽红，广西伟宁律师事务所律师。 被告：广西南宁喜宏水泥制品有限责任公司，住所地：南宁华侨投资区民涵实业公司原旧里建电影院的房屋，统一社会信用代码：91450100MA5KFIYF89。 法定代表人：黄玉军，执行董事。 原告广西宏发重工机械有限公司与被告广西南宁喜宏水泥制品有限责任公司（以下简称喜宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何丽红、被告法定代表人黄玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款人民币91600.0元；2、请求判令被告向原告支付利损失15560.76元（损失计算方式：以141600.0元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算，从2018年1月1日暂计至2019年10月22日，实际计止全部清偿之日止。）前述第1-2项诉讼请求金额共计107160.76元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年12月21日，原告与被告签订《购销合同》，合同约定：被告向原告购买砌块成型机QT10-15一套（含主机、叠板机输送带、面料机、模具），合同总价格为281600元，被告需在合同签订当天支付定金10000元，在提货前支付190000元，在设备安装调试完成后支付81600元。2017年2月17日，原告与被告签订《模具购销合同》，合同约定：被告向原告购买一套QT10-15B模具，合同总价格20000元，合同签订当天支付5000元定金，余款15000元需在提货前付清。原告已按照合同约定向被告交付货物，被告依据安装完成并投入使用。因被告提出换货要求，双方于2017年7月17日签订《设备换货协议书》，约定：被告将QT10-15主机更换为QT10-15D型主机，配套的面料机更换为QT10-15D型主机配套的面料机，被告同意补差价50000元，此外加上被告尚欠原告的其他设备款，换货后被告须向原告支付款项共计191600元，被告提货前须支付50000元，剩余款项141600元须于2017年12月31日前付清。被告收货后，仅支付了货款50000元，剩余货款91600.00元至今未还清。经原告多次催款，被告一直未支付。 综上，原告为维护自身合法权益，依据我国《合同法》及相关司法解释的规定，特向贵院提起诉讼，提出前述诉讼请求，请求法院依法判如所请。 原告向本院提交的证据有：1、《广西宏发重工机械有限公司购销合同》（2016年12月21日签订）；2、《模具购销合同》；3、《广西宏发重工机械有限公司购销合同》（2017年2月5日签订）；4、《设备换货协议书（2017年7月17日签订）》。拟证明其诉称事实。 被告辩称，对原告主张的货款数额没有异议，但对原告要求支付逾期付款损失不同意。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致。 本院认为，原告与被告的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，买卖关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。原告已依照双方的约定提供货物，被告亦应按约定支付货款，但至今尚未完全支付，应承担本案的全部责任。原告要求被告支付货款及逾期付款损失的诉讼请求，符合双方合同的约定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但其损失的计算因双方未约定，本院参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下： 被告广西南宁喜宏水泥制品有限责任公司支付原告广西宏发重工机械有限公司货款91600元； 二、被告广西南宁喜宏水泥制品有限责任公司支付原告广西宏发重工机械有限公司逾期付款损失（损失计算方式：以91600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月1日起计至实际付清货款之日止）。 案件受理费2443元，由被告负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 峰 人民陪审员  谢记生 人民陪审员  姚永业 二〇一九年十二月九日 书 记 员  韦榕榕
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0725民初1667－2号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街571号，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。法定代表人：赵连东，董事长。被告：山东华强环保科技有限公司，住所地：昌乐县朱刘街道三庙村北。法定代表人：郭树杰，总经理。被告：昌乐县商业家电有限公司，住所地：昌乐县城利民路80号。法定代表人：王沛杰，总经理。被告：郭树杰，男，1964年8月29日出生，汉族，住昌乐县。被告：刘美英，女，1967年10月18日出生，汉族，住昌乐县。被告：冯云兵，男，1972年6月26日出生，汉族，住昌乐县。被告：刘际元，男，1979年11月14日出生，汉族，住昌乐县蓝宝石花园西区。被告：王沛杰，男，1960年12月28日出生，汉族，住昌乐县。被告：刘春花，女，1964年1月12日出生，汉族，住昌乐县。本院在审理原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司诉被告山东华强环保科技有限公司、昌乐县商业家电有限公司、郭树杰、刘美英、冯云兵、刘际元、王沛杰、刘春花金融借款合同纠纷一案中，因原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司未在限期内补交案件受理费15400元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费30800元，已收取15400元，原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司承担7700元，退还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司7700元。审判长  杨书坤审判员  刘世勇审判员  刘文强二〇一九年十二月六日书记员  吴福娟
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终6448号 上诉人(原审原告)：中国某银行股份有限公司邯郸市分行。 负责人：陈某，该分行行长。 委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任某，男，汉族，1965年11月4日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：周某，女，汉族，1965年12月18日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。系被告任某配偶。 被上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1975年11月19日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：周某，女，汉族，1981年3月3日出生，住所地河北省邯郸市邯山区。 上诉人中国某银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储银行邯郸市分行）与被上诉人任某、被上诉人周某、被上诉人李某、被上诉人周某金融借款合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邮储银行邯郸市分行委托诉讼代理人郗慧贤参加诉讼，被上诉人任某、被上诉人周某、被上诉人李某、被上诉人周某经传票合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 中国某银行股份有限公司邯郸分行的上诉请求：1、请求依法改判丛台区人民法院（2019）冀0403民初703号民事判决书；2、请求改判被上诉人周某对被上诉人任某的借款债务承担连带保证责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年9月21日，上诉人与被上诉人任某签订《小额贷款借款合同》约定借款期限为12个月，上诉人并与被上诉人周某签订《借款人配偶责任告知书》约定周某对债务承担连带偿还责任。同日，上诉人与被上诉人李某、周某各签订《保证合同》，分别约定李某、周某对借款债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年即2016年9月21日至2018年9月20日，原审时上诉人提供了向李某主张过权益的证据，但实际上上诉人于2017年10月份向各连带保证人均主张过权利，因此上诉人要求被上诉人周某承担连带保证责任并未过诉讼时效，望二审法院改判周某对债务承担连带保证责任。 被上诉人均未作答辩。 邮储银行邯郸市分行向一审法院起诉请求：1、被告任某偿还原告借款本息259223.1元（截止到2019年1月3日：本金177436.04元，利息81574.43元，罚息212.63元）及承担自2019年1月4日起至本息还清之日止的利息、罚息（按合同约定的标准计算）。2、被告周某承担连带偿还责任。3、被告李某、被告周某承担连带保证责任。4、本案相关诉讼费及律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月21日，原告邮储银行邯郸市分行与被告任某签订了《小额贷款借款合同》，约定借款人民币200000元，借款期限自2015年9月21日至2016年9月21日。借款利率为14.58%，对逾期本金，按照贷款利率上浮50%计收罚息；对逾期利息，按罚息和合同约定的方式计收复利。采用阶段性等额本息还款方式。借款用途为购买壁画及原材料。同日，被告周某在借款人配偶责任告知书上签字，承诺对任某的上述借款承担连带偿还责任。 2015年9月21日，原告邮储银行邯郸市分行与被告周某、被告李某分别订立《小额贷款保证合同》，约定被告周某、被告李某对被告任某的上述借款合同全部债务承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期届满后两年。2015年9月21日，被告任某申请支用借款。借据上记载借款金额200000元，期限自2015年9月21日至2016年9月21日。被告任某在借据上签字确认上述内容。当日，原告邮储银行邯郸市分行向被告任某发放贷款200000元。被告任某使用贷款后，未能按照约定偿还利息及本金。2017年10月11日，原告曾向被告李某主张承担担保责任。截止2019年1月3日，被告共拖欠原告本金177436.04元，利息81574.43元，罚息212.63元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 一审法院认为，原告邮储银行邯郸市分行与被告任某订立的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告任某使用贷款后，未能依约还本付息，属于违约。原告邮储银行邯郸市分行请求判令被告任某偿还截止2019年1月3日的本金177436.04元，利息81574.43元，罚息212.63元；并按照合同约定的标准支付自逾期之日起至实际清偿日的利息、罚息，符合合同约定，法院予以支持。原告请求判令被告周某承担连带偿还责任，符合周某在借款人配偶的责任告知书上的承诺，法院予以支持。原告请求判令被告李某承担连带保证责任，符合合同约定；原告曾于2017年10月11日向被告李某主张承担担保责任，诉请也未超过诉讼时效期间，法院予以支持。关于被告周某的连带保证责任，原告未在2016年9月21日主债务履行期届满后两年内向被告周某主张承担担保责任，至2019年2月3日提起诉讼，已超过保证期间，被告周某作为担保人免责。原告请求判令被告周某承担连带保证责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决:一、被告任某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国某银行股份有限公司邯郸市分行截止2019年1月3日的借款本金177436.04元，利息81574.43元，罚息212.63元，合计人民币259223.1元。并按照合同约定的标准支付自逾期之日起至实际清偿日的利息、罚息。二、被告周某对上述借款全部债务承担连带偿还责任。三、被告李某对上述借款全部债务承担连带保证责任。四、驳回原告中国某银行股份有限公司邯郸市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，减半收取2594元，由被告任某负担。 本院二审期间，中国某银行股份有限公司邯郸市分行提交该行2016年4月18日向周某催收借款的影像照片两张。拟证明：保证期限内向周某催收过借款。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点是：周某对任某的借款债务是否承担连带保证责任。二审期间中国某银行股份有限公司邯郸市分行虽然提交了2016年4月18日周某的影像照片两张，但一审时周某未参加诉讼，未进行答辩，仅仅根据模糊的照片不足以辨认出是否是周某本人，另外从照片上也不能显示出是银行正在向周某催收本案借款。因此，该证据不能充分证明中国某银行股份有限公司邯郸市分行在保证期限内向周某催收过借款。故对中国某银行股份有限公司邯郸市分行的上诉理由本院不予支持。 综上所述，上诉人中国某银行股份有限公司邯郸市分行的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5190元，由上诉人中国某银行股份有限公司邯郸市分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 娟 审判员 白 燕 审判员 杨海山 二〇一九年十二月二十六日 法官助理郭晓丽 书记员冯凯帅
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执5768号之一 移送执行人:重庆市万州区人民法院环境保护审判庭。 被执行人：赵国明，男，1974年4月15日出生，户籍所在地重庆市巫山县。 重庆市万州区人民法院环境保护审判庭移送执行赵国明罚金一案，(2017)渝0101刑初534号刑事判决已经发生法律效力,判决并处赵国明罚金人民币35000元但被执行人赵国明未自动履行，重庆市万州区人民法院环境保护审判庭于2019年8月12日移送执行，移送执行标的35000元。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，裁定冻结被执行人赵国明的银行存款35000元、冻结被执行人赵国明在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2472.65元，但账户余额均不足，对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）渝0101执5768号案件终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月十八日 法官助理 谯 楷 书 记 员 褚文琪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81211号原告：陈桂玲，女，1975年11月29日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告陈桂玲与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告陈桂玲向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈桂玲与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款114750元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以124750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。陈桂玲支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司127500元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向陈桂玲出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈桂玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67730号原告：何海燕，女，1986年3月1日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县田畈街镇景田中路A区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰，经理。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告何海燕与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告何海燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除何海燕与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款285000元及保证金10000元；3、本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年5月，卡瘦公司总裁郝X添加了何海燕微信，介绍其单位的产品及加盟盈利模式，推荐添加了卡瘦公司经理宋X，何海燕通过微信、支付宝和银行转账等方式转给宋X共计295000元，加盟了卡瘦公司的康朝联盟团队。何海燕在销售卡瘦公司产品时发现其存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何海燕的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十七日书记员  何 方
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初6046号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，总经理。委托诉讼代理人：孙翼，男，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：朱录飞，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：殷刚，男，1978年8月13日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王淑平，女，系被告殷刚之妻，1979年12月3日出生，住北京市房山区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告殷刚物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人孙翼、朱录飞，被告委托诉讼代理人王淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司提出诉讼请求：1．被告支付自2015年11月21日至2016年12月31日的物业费3295．64元；2．被告支付违约金500元；3．被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告拖欠2015年11月21日至2016年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金并承担本案的全部诉讼费用。被告殷刚辩称，不同意原告诉求，因为在我收房时，园区不符合入住条件，我们也曾找过原告沟通此事，收房时我预交了一年的物业费，这个费用是预存的，我认为从原告服务符合验收标准且公示后才开始交物业费。我不认同原告开始收费的起始时间。我房屋面积85．23平米。我认可2．9元的收费标准。经审理查明，2013年1月12日，被告与北京万筑房地产开发有限责任公司（以下简称万筑房地产公司）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》及《补充协议》，约定被告购买万筑房地产公司位于金域缇香家园x号楼x单元xxxx房屋；前期物业费自万筑房地产公司向被告交付其所购房屋，或根据双方签署的《北京市商品房预售合同》约定的视为万筑房地产公司向被告交付其所购房屋之日起计算，另有规定的除外；万筑房地产公司与被告签订《面积差补充协议》，确定涉案房屋住宅单位建筑面积为85．23平方米；万筑房地产公司与原告万科物业公司签有《金域缇香家园前期物业服务委托协议》，委托万科物业公司对金域缇香家园提供前期物业服务；万筑房地产公司与被告签有《北京市前期物业服务合同》，约定了物业服务费标准为每月每平方米2．9元和逾期缴费应支付的违约金标准（自应缴费之日起每逾期一日按欠费总额3‰计算）；上述房屋于2014年11月16日交付使用，在《交付使用通知书》中载明：预收2014年11月21日至2015年11月20日的物业服务费用，标准2．9元/平方米，合计2966．00元。殷刚接到万筑房地产公司发出的《交付使用通知书》后，预交了2014年11月21日至2015年11月20日期间的物业服务费2966．00元。2015年11月21日至2016年12月31日期间的物业服务费，殷刚未向万科物业公司交纳。另,《面积差补充协议》中，被告购买的金域缇香家园x号楼x单元xxxx房屋更换楼号为北京市房山区长韩路10号院x号楼x单元xxx房屋。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》及《补充协议》、《交付使用通知书》、《面积差补充协议》、《金域缇香家园前期物业服务委托协议》、《北京市前期物业服务合同》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。万筑房地产公司与万科物业公司签订的《金域缇香家园前期物业服务委托协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对小区内的业主产生约束力，殷刚应当依约履行交纳物业费的合同义务。关于物业费收费的起算时间，被告未充分举证证明物业费起算时间的例外情况，故应按照《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》及《补充协议》的约定，从开发商向业主交付房屋之日开始计算。原告于2014年11月16日自万筑房地产处收房并签署《交付使用通知书》，其辩解物业费计算起始时间不符合合同约定，于法无据，本院不予采纳；关于被告辩称园区不符合入住条件等问题，其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。经本院核算，2015年11月21日至2016年12月31日期间的物业服务费3295．56元，被告应予交纳。关于原告要求支付违约金的诉求，经核算，该违约金没有超出双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告殷刚于本判决生效后十日内向原告北京万科物业服务有限公司支付2015年11月21日至2016年12月31日期间的物业服务费3295．56元；二、被告殷刚于本判决生效后十日内向原告北京万科物业服务有限公司支付违约金500元;三、驳回原告北京万科物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告殷刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  焦忠茂人民陪审员  朱维元二〇一九年十二月二十七日书 记 员  董建平
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1787号中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司与王少飞保证保险合同纠纷，申请保全标的88990.03元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十日
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3496号 原告：陈宇梅，女，汉族，生于1974年10月29日，住四川省江油市，现住绵阳市游仙区。 被告：张译文，女，汉族，生于1981年11月26日，住四川省绵阳市涪城区。 原告陈宇梅诉被告张译文借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宇梅到庭参加诉讼，被告张译文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告陈宇梅向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金13000元，并从主张之日起按银行同期存款利率支付利息，直至还清借款为止。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告结识于业务办理中，被告先以办理业务需要手续费为由先后向被告索取15000元，并跟被告说好业务办成全额收下手续费，办不成则全额退回手续费，原告出于对被告的信任，通过转账给被告。后被告急需资金再次向原告借款周转，原告再次转账3000元给被告，被告说很快归还，事后，之前的业务未办理成功，被告答应全额退还原告手续费15000元，但经原告多次催收无果，被告拒不返还给原告，借的3000元也不归还给原告，原告找到被告，被告认下债务，在偿还了5000元给原告后，剩下13000元出具了借条，双方约定了还款方式，可被告依旧拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张译文未作答辩，亦未举证。 本院审理认定事实如下：原告陈宇梅于2018年10月19日，通过支付宝转账10000元给被告张译文，于2018年10月23日通过支付宝转账5000元给被告张译文，于2018年11月24日转账3000元给被告张译文。被告已还款5000元给原告后，被告张译文于2019年4月13日向原告陈宇梅出具借条一份，载明：“今张译文（身份证号：5107031981××××××××）在陈宇梅处借款现金人民币13000元（壹万叁仟元整），按以下方式还款：第一个月还款2000（贰仟元整）至第五个月，第六个月还款3000元（叁仟元整）。2019年9月30日前还清所有欠款。借款人：张译文。2019年9月30日。”有被告签字捺印。原告于2019年10月24日向本院提起诉讼。 上述事实,有当事人陈述、身份证明、户籍证明、借条原件、支付宝转账单3张、等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告张译文在原告陈宇梅处借款13000元的事实，有借条佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告陈宇梅请求被告张译文偿还借款本金，符合法律规定，应依法予以支持。其次，原告关于按银行同期存款利率支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，原告起诉后，被告张译文仍未向原告归还借款，就已逾期，故应当自起诉之日即2019年10月24日起向原告支付资金利息至还清之日止，利率原告主张按中国人民银行公布的人民币同期同档定期存款利率计息，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张译文于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈宇梅借款本金人民币13000元，并从2019年10月24日起按中国人民银行公布的人民币同期同档定期存款利率支付利息至该款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取63元，由被告张译文承担（此款已由原告陈宇梅预缴，被告张译文在履行本判决金钱给付义务时一并支付给原告陈宇梅）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲金梅 二〇一九年十二月四日 书记员  舒越琴
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4449号之一申请执行人阮海燕，女，1976年1月18日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人徐荣伟，男，1981年1月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人阮海燕与被执行人徐荣伟为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初4956号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人阮海燕于2019年10月28日向本院申请执行，要求被执行人徐荣伟履行生效法律文书确定的债务1765275元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人阮海燕与被执行人徐荣伟自行和解，申请执行人阮海燕于2019年12月11日申请撤回对被执行人徐荣伟的执行，本院经审查认为，申请执行人阮海燕自愿申请撤回对被执行人徐荣伟的执行，系权利的自我处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4449号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月十三日代书记员 潘柳含
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更643号 罪犯陈景俊，男，1987年12月4日出生于广西钦州市钦南区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2011年10月8日作出（2011）防市刑一初字第41号刑事附带民事判决，以被告人陈景俊犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三千元。广西高级人民法院于2011年12月9日作出（2011）桂刑三终字第170号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2011年12月30日交付执行。本院于2015年10月15日、2018年3月27日减去有期徒刑期一年五个月，（剥权有误），并处罚金人民币三千元不变。减刑后刑期至2020年5月18日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（415）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯陈景俊在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈景俊予以减去有期徒刑三个月。检察机关对罪犯陈景俊的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈景俊在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，并为2017年度劳动能手、2018年度劳动能手，且财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈景俊在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈景俊的刑罚减为有期徒刑三个月（减刑后刑期至2020年2月18日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29845号原告：郭雅清，女，1981年7月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：郭雅雯，女，1983年8月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：果玉兰，女，1934年10月5日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告兼原告郭雅清、果玉兰之委托诉讼代理人:曹淑敏，女，1953年9月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。四原告之共同委托诉讼代理人：苗露宁，北京市盛廷律师事务所律师。被告:北京市顺义大龙城乡建设开发总公司，住所地北京市顺义区府前东街甲2号，统一社会信用代码911101131024923257。法定代表人:马云虎，总经理。委托诉讼代理人：刘长庆，男，1984年11月23日出生，汉族，北京市顺义大龙城乡建设开发总公司职员。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。原告曹淑敏、郭雅清、郭雅雯、果玉兰与被告北京市顺义大龙城乡建设开发总公司（以下简称大龙总公司）用益物权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭雅雯,原告兼原告郭雅清、果玉兰之委托诉讼代理人曹淑敏，被告大龙总公司之委托诉讼代理人王海波、刘长庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹淑敏、郭雅清、郭雅雯、果玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告参照《北京市建设征地农转工人员安置办法》（市政府1993年第16号令)、《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》(市国土局2006年3月）的要求和标准对原告履行给付待安置期间（从1995年11月14日至2018年12月31日）的工资和补贴（暖气费和土地分红)；2.请求被告为原告补缴（从1995年11月14日至2018年12月31日）的养老保险、医疗保险、住房公积金。事实与理由：郭金祥系曹淑敏之夫,果玉兰之子,郭雅清、郭雅雯之父。郭金祥于2019年4月28日去世，生前是顺义区仁和镇(原顺义镇)×××居民。1995年为了顺义区仁和镇(原顺义县)规划建设,北京市政府出台《北京市政府关于顺义县政府建设征地的批复》将×××村5.6公顷的集体土地征收为国有,郭金祥作为被征收的对象至今没有得到补偿安置。根据《北京市建设征地农转工人员安置办法》(市政府1993年第16号令第8条的规定,北京市顺义大龙城乡建设开发总公司(顺义县城乡建设开发公司)应当对原告履行安置补偿职责。虽然《北京市建设征地农转工人员安置办法》已经废止,但是依据“实体从旧的法律原则”,被告作为《北京市建设征地农转工人员安置办法》中明确规定的履行征地补偿职责的主体,在该办法废止后仍然应当承担履行补偿的职责。同时《关于处理北京市建设征地农转工人员安置办法实施期间批准征地项目人员安置有关遗留问题的意见》(市国土局2006年3月)中也说明了在《北京市建设征地农转工人员安置办法》废止后,对于在废止之前还没有补偿安置的被征收人仍然按《北京市建设征地农转工人员安置办法》标准来执行。2019年3月10日郭金祥向被告邮寄了征收补偿申请书,被告拒收。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告大龙总公司辩称：原告诉讼的土地并非被告征用，住宅小区也不是被告开发建设，被告与原告之间不存在任何关系，综上请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，根据当事人提交的证据材料和陈述的意见，原顺义县人民政府因该县城乡建设开发公司拟建×××住宅小区需要征用顺义镇×××村粮田地和平各庄村非耕地，于1995年7月13日向北京市人民政府提出《关于开发建设×××住宅小区征地的请示》。北京市人民政府于1995年11月14日作出京政地【1995】211号《关于顺义县政府建设征地的批复》，同意顺义县因开发建设“×××住宅小区”征用顺义镇×××村粮田地和平各庄村宅基地共计19.5933公顷，将石各庄村343名农业户口转为非农业户口，其中182名劳动力由顺义县组织有关部门负责安排工作。原告主张郭金祥作为被征收对象至今未得到补偿安置并以用益物权纠纷为由诉至本院，因此，本案是由土地征收而引发的纠纷，并非发生于平等民事主体之间，且原告所诉事项不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹淑敏、郭雅清、郭雅雯、果玉兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李青二〇一九年十二月二十三日书记员  石笑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27478号原告孙义，男，1955年9月12日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县村民，身份号码×××。被告邓金兰，女，1960年5月9日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告闫代昕，女，1998年8月20日出生，汉族，安徽省临泉县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告孙义与被告邓金兰、闫代昕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙义，被告邓金兰到庭参加诉讼。被告闫代昕第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。）本案现已审理终结。原告孙义向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其私自扣押原告的物品（摩托车、冰箱、洗衣机、电视、日用品、衣物、两张银行卡、账目、欠条、厨房用具、三个锅）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在2017年5月份和被告邓金兰之丈夫代永林（已故）口头达成协议：由原告租用代永林小房1间，租金100元，一次性上缴一年房租，同年5月2日下午交付代永林房租1200元，当时在场有龙施美、孙文。因代永林和邓金兰不合，分居已有2年，正在闹离婚，房租上缴给代永林，邓金兰负责收电费，就在2017年，代永林和我商量要在我们老家丰宁县给代永林办营业执照，并答应给我酬金，到如今没有收到代永林1分钱，邓金兰还扣押我东西一年多未给我，经济、心灵造成极大的损失，我多次向被告索要未果，邓金兰、闫代昕有继承代永林财产的权利，就应该替代永林承担债务。被告邓金兰、闫代昕共同辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述事实和理由不成立。代永林生前半年已将涉诉的房屋租给别人了，原告都没有来找。为什么现在人都死了，才来找我们。经审理查明，邓金兰与代永林系夫妻关系，闫代昕系代永林之继女。2017年5月，原告孙义与代永林口头达成房屋租赁合同，由孙义承租位于北京市顺义区×镇×村印刷厂南路×号宅院内的涉诉房屋一间，租金为每月100元，孙义于2017年9月不再在涉诉房屋居住，2018年4月代永林将涉诉房屋另租他人，没有书面合同。后代永林于2018年8月21日死亡。原告提交证人证言四份，证明原告在租房时放在房屋的物品,但证人均未到庭。经本院现场勘验，涉诉房屋内除一辆自行车外，没有其他物品，原告表示“自行车不是我的，没有证据证明涉诉物品被被告搬走，搬到哪去我也不知道，人是活的，想搬哪里就搬哪里”。被告邓金兰表示“在我老伴死之前4月份我老伴儿就将房屋租给现在租户了，4月份出租时屋内什么东西都没有，我也不知道原告有什么东西，我也没有搬过出租屋内的任何东西”。在第二次庭审中，原告表示代永林生前要继续将涉诉房屋出租，于是在2018年五、六月份经原告同意将原告的东西腾出涉诉的出租屋，放在隔壁的房内，但是由于代永林也租用原告在承德房屋，因此就没有继续给代永林房租。被告邓金兰对此不认可，原告亦未提交相应证据。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、勘验笔录、居民死亡医学证明（推断）书、亲属关系证明、结婚证、村委会证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫代昕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅在第一次开庭时发表了答辩意见，视为其放弃了质证的权利。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告孙义主张被告返还其物品，未提交充分证据证明物品权属及物品确实在被告房屋内，在原告所述的合同到期日后，代永林去世前，原告有充分时间与代永林就其租赁房屋内的物品进行交接，但其未对涉诉物品向代永林或二被告主张要求返还，对于涉诉物品的存放地点陈述也不一致，原告主张合同到期后原告通过互抵房租的形式继续租用代永林的房屋存放东西没有提交相应证据予以证实，其提交的证人证言亦未出庭予以证实，证人证言的内容也仅显示原告入住时的情况，并不能成为原告主张要求返还的依据，被告对其请求不予认可，因此，本院难以支持原告孙义的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙义的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告孙义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 婷二〇一九年十二月二十七日法官助理  卢丙乾书 记 员  王俊姬
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0522执4702号 申请执行人：科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询中心，经营者：李海，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：达付白乙，男，32岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：萨仁高娃，女，58岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院执行科尔沁左翼后旗甘旗卡翼龙贷理财咨询中心申请达付白乙、萨仁高娃民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2017）内0522民初6356号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2019年10月21日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施： 本院于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2019年10月23日，2019年11月25日，经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下暂未发现银行存款、证券、工商、车辆等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。 本院于2019年10月29日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2019年12月18日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）内0522执4702号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 审判员 杨 宝 银 二〇一九年十二月十八日 书记员 吕 智 明
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8865号上诉人（原审原告）：尚丽琼，女，汉族，1966年4月27日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：云南德众汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路滇池旅游度假区入口处。法定代表人：杨东胜。被上诉人（原审被告）：云南合润融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人：杨丽蓉。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。上诉人尚丽琼因与被上诉人云南德众汽车销售服务有限公司、云南合润融资担保有限公司以及原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2786号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚丽琼上诉请求：撤销云南省昆明市官渡区人民法院(2016)云0111民初2786号民事裁定书，并指令云南省昆明市官渡区人民法院对本案进行审理。事实及理由：首先，官渡法院同类案件已有做出裁判文书认定借贷关系合法的；其次，双方是平等主体之间因借贷而产生的民事纠纷案件，且合同中明确约定了管辖法院（官渡区法院），所以上诉人的起诉完全符合《民事诉讼法》第119条之规定；第三，双方之间的借贷关系是否成立以及如何评判，需要通过开庭审理后才能进行评价，一审法院未审先判或者说是变相的拒绝裁判不符合法律规定；第四，真如裁定书所言无法通过民事诉讼程序进行有效评判，那么法院应当依法向公安机关提出司法意见书建议立案侦查，待事实查清并定性后再作裁判，故本案应当是“中止”而非“驳回”。原审原告尚丽琼向法院起诉请求：一、判令被告云南德众汽车销售服务有限公司向原告归还借款本金10000元;二、判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告利息1200元（截止至2016年2月23日），以及按借款本金年利率24%标准计算利息自2016年2月24日起至付清以上款项止；三、本案受理费、保全费、保全担保（保险）费、律师费由被告云南德众汽车销售服务有限公司承担；四、判令被告云南合润融资担保有限公司对一、二、三项诉讼请求承担连带责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告尚丽琼的起诉。本院经审查认为，本案尚丽琼主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员黄秋茼
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初2007号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人熊玉莲，女，1973年4月5日出生于江西省永修县，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地江西省永修县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于2011年7月18日被取保候审，2019年9月7日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]14977号起诉书指控被告人熊玉莲犯协助组织卖淫罪向本院提起公诉。本院于2019年12月4日立案，实行独任审判，同年12月11日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员刘海军出庭支持公诉，被告人熊玉莲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2010年10月份，丁某（已判）从他人处受让瑞安市玉海街道外滩瑞安市彩虹足浴健康城（以下简称健康城），并在健康城内通过招聘等形式组织、控制谢某、龙某、肖某等多名卖淫女在该健康城二楼包厢内从事卖淫活动，提供全套或半套卖淫服务，并约定每卖淫一次，场所收费320元、260元，其中卖淫女提成180元、14O元。2011年3月5日晚，谢某、龙某、肖某在该健康城818、805、806包厢内分别向林某某、倪某某、蔡某某提供性服务时被公安人员现场查获。期间，王某（已判）为健康城经理，负责日常管理，招揽客人及保管营业款；汪某（已判）负责收银，接受包厢里卖淫女的报钟及结算提成；余某（已判）负责为客人及卖淫女指引包厢、打扫卫生及望风；被告人熊玉莲负责招聘卖淫女及维持卖淫女上钟秩序。经查，2011年1月20日至3月5日期间，该场所提供全套及半套卖淫服务1100余次，非法获利15万余元。 上述事实，被告人熊玉莲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人丁某、王某、汪某、余某、龙某、谢某、肖某、林某某、倪某某、蔡某某等的证言，检查笔录，人物辨认笔录，手机通话记录，银行交易明细，公安行政处罚决定书，刑事判决书及裁定书，归案经过，户籍证明，人口信息等证据证实，足以认定。 公诉机关认为：被告人熊玉莲的行为已构成协助组织卖淫罪，具有自首等量刑情节，在审查起诉阶段认罪认罚，建议本院判处被告人熊玉莲有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。 被告人熊玉莲已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。 本院认为，被告人熊玉莲明知他人实施组织卖淫犯罪活动而予以协助，其行为已触犯刑律，构成协助组织卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊玉莲能自首，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人熊玉莲犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月7日起至2021年3月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  陈光林 二〇一九年十二月十一日 （代）书记员  陈 丹
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1967号申请执行人:邓奎荣，男，1968年5月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人:冉从明，男，1967年6月11日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。申请执行人邓奎荣与被执行人冉从明追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2018）渝0230民初5318号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邓奎荣林于2019年8月9日向本院申请强制执行，要求被执行人冉从明支付木工工资10152元及利息3248.64元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月9日通过司法专邮形式向被执行人冉从明发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年8月至2019年12月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉从明的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，冻结了冉从明银行存款，冉从明只有少量银行存款且被其他案件先予冻结，此外查明被执行人暂无财产可供执行。3、本院于2019年12月到被执行人冉从明户籍地调查了解到被执行人无财产可供执行。4、本院于2019年12月18日依法将被执行人冉从明纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人冉从明的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月18日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的10152元及利息3248.64元，执行到位0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冉从明无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1967号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十八日书记员  向浩鹏
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执651号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司,住所地：合肥政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾，执行董事。 被执行人：王波，男，1984年11月19日出生，住山东省新泰市。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人王波民间借贷纠纷一案,保定仲裁委员会【2019】保裁网字第2644号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年10月12日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人王波的住所地及财产所在地位于新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 保定仲裁委员会【2019】保裁网字第2644号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郄延亮 代理审判员  张泽宇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李明馨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40118号原告：程虹，1981年6月23日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。被告：北京来人网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号7层1单元713。法定代表人：刘敏。原告程虹（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）、被告北京来人网络科技有限公司（以下简称来人公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三鼎公司、来人公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还剩余服务费10000元；2.二被告补偿我上述款项利息（自2018年7月6日起按照定期存款利率进行赔付）。事实和理由：我于2017年4月办理了家政服务卡，充值10000元，使用部分后剩余7760元，2018年4月，再次充值2240元，显卡内余额还剩10000元。三鼎公司、来人公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年4月13日，原告购买家政服务卡，储值10000元，其转账对象为来人公司。2018年4月9日，原告再行充值2240元。原告主张现其卡中剩余10000元，并主张2018年7月后二被告停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：通过原告的转账记录看，与原告建立家政服务合同关系的应为来人公司。原告与来人公司成立家政服务合同关系，现因来人公司原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，来人公司应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余10000元，来人公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。原告主张支付利息，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。三鼎公司、来人公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京来人网络科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告程虹一万元；二、驳回原告程虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京来人网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京来人网络科技有限公司负担（原告程虹已预交，被告北京来人网络科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告程虹）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  陈玉华人民陪审员  刘秀琴二〇一九年十二月二十五日书 记 员  祁文然
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24199号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，原告员工。 被告：朱文明，男，汉族，1977年5月1日出生，住四川省大英县。 被告：张琼，女，汉族，1983年6月3日出生，住四川省中江县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告朱文明、张琼追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼，被告朱文明、张琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱文明立即向原告偿还垫付人民币89161.76元；2、判令被告朱文明向原告支付利息16100.66元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年8月24日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告张琼对被告朱文明的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告朱文明为购车向中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务，被告张琼为共同偿债人，原告为其向银行提供相关担保。在履约过程中，被告朱文明违反约定，工商银行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。原告代为清偿了89161.76元，经催收无果，故提起诉讼。 被告朱文明、张琼未作答辩。 经审理查明：2017年10月24日，重庆永信新汽车销售服务有限公司（甲方）、被告朱文明（乙方/承租人/主贷人）、被告张琼（丙方/共同偿债人）、原告凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》一份，约定的主要内容是：鉴于乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金，现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，发卡银行中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行），透支金额95926元，银行手续费8475.06元，还款日期为每月15日；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲、乙、丙方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付资金占用损失。 嗣后，被告朱文明（债务人、抵押人）与工行杭州艮山支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，主要约定：债权人向该行通过信用卡透支借款95926元，用于购买汽车，分36期按月偿还，于每月25日前偿还；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；债务人需向债权人支付手续费8475.06元，按透支金额的分期期数按月支付。 上述合同签订后，工行杭州艮山支行向二被告发放了信用卡透支分期资金，但二被告未按约偿还分期债务，经该行催收，原告于2018年7月25日代偿15613.85元、2018年11月16日代偿73547.91元。原告代偿后，二被告未向原告偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，因二被告未按约向债权人工行杭州艮山支行清偿债务，原告根据《履约担保服务合同》向债权人代为清偿，原告代偿后依法取得对二被告的追偿权，二被告应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将资金占用损失标准调整为按每日万分之六计算，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，对此本院予以确认。 被告朱文明、张琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱文明、张琼于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款89161.76元以及资金占用损失（从2018年7月26日起，以代偿款15613.85元为基数；自2018年11月17日起，以代偿款73547.91元为基数，均按每日万分之六的利率标准计算至付清时止）； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2404元，减半收取1202元，由被告朱文明、张琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十二月五日 书记员  方露
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执702号之一 申请执行人厦门吉信德宠物用品有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山路366号1-7层、9层。 法定代表人卢孔知。 被执行人义乌市三安宠物用品有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道丹溪北路729号。 法定代表人**喜。 厦门吉信德宠物用品有限公司与义乌市三安宠物用品有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，申请执行人于2019年12月25日通过《浙江移动微法院》向本院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙01执702号一案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  汪园园 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙 杭
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执6073号之一 申请执行人：罗忠平，男，汉族，1983年3月16日生，住重庆市万州区。 被执行人：刘毅，男，汉族，1973年5月12日生，住重庆市万州区。 申请执行人罗忠平与被执行人刘毅借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0101民初5414号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，申请执行标的30000元、诉讼费275元。 本院在执行过程中，冻结被执行人刘毅银行帐户，帐户余额不足；另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月六日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3987号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人陈秀凤，女，1960年4月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人陈秀凤为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2986号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2019年09月24日向本院申请强制执行，要求被执行陈秀凤履行生效法律文书确定的债务679406.63元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人陈秀凤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈秀凤逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人陈秀凤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈秀凤拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈秀凤采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3987号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于学潮二〇一九年十二月二十八日代书记员 潘柳含
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7600号 原告：灵武市幸福物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市柳树巷西侧（原环境保护局办公楼三楼）。 法定代表人：龙雷，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文静，公司经理。 被告：李学保，男，现年57岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告灵武市幸福物业服务有限公司与被告李学保物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，原告灵武市幸福物业服务有限公司以双方已达成协议为由于2019年12月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告灵武市幸福物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市幸福物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告灵武市幸福物业服务有限公司负担。 审 判 员  张  旭 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  贺  超
江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1818号原告：姜明，男，1967年11月10日出生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：张快华、陆红燕，余江县邓埠法律服务所法律服务工作者。被告：陈永生，男，1973年5月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，公民身份号码360622197305062638住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：陈气和，男，1944年7月19日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。系被告陈永生的父亲。被告：陈方生，男，1966年8月2日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被告：王先红，女，1970年6月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。原告姜明诉被告陈永生、陈方生、王先红侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜明的委托诉讼代理人陆红燕，被告陈永生的诉讼委托代理人陈气和、被告陈方生、王先红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜明向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告即时交付所强行占用的原告所购房屋；2、支付原告被强行占用的房屋占用费计40000元（自2017年11月6日起暂计算至2018年7月6日止，每月按行情租赁价5000元，共计8个月），后续占用费计算至实际清场交房之日止；3、判决被告支付原告车费3105元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：鹰潭市月湖区人民法院在执行鹰潭农村商业银行股份有限公司与陈永生、倪冬花金融借款合同纠纷一案中，于2017年10月12日通过网络司法拍卖平台变卖了被告陈永生名下的位于余江县刘垦一分场320国道南侧的房屋（产权证号：余房权证余字第2012乡-××号），原告以768688元的最高价竞得。2017年10月27日，鹰潭市月湖区人民法院作出（2015）月执字第613号之二执行裁定书裁定上述房屋所有权归原告姜明所有。原告收到上述执行裁定书后，于2017年11月29日在余江不动产登记机构办理了过户登记手续，并取得该房屋赣（2017）余江不动产权第0003592号产权证书。此后，原告找到被告要求依法交付房屋，但被告陈永生的哥嫂陈方生、王先红竟在该房屋内养猪，并拒绝交付房产。原告为此事先后两次向刘垦派出所报警，并四次专程从广州来余江与被告协商解决，均未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出了如前诉请。被告陈永生辩称，1、本案与被告陈方生、王先红无关。被告陈方生、王先红与被告陈永生存在房屋租赁关系，鹰潭市月湖区人民法院在拍卖诉争房屋时未告知被告陈方生、王先红原告姜明取得了房屋所有权，亦未告知不能在诉争房屋中养猪。2、原告姜明称被告陈永生占用原告房屋没有事实和法律依据。鹰潭市月湖区人民法院在拍卖被告陈永生房产过程中，未告知被告陈永生相关拍卖结果，亦未发文通知被告陈永生限期搬离诉争房屋，原告姜明在获得房产所有权之后亦未通过合法途径告知被告陈永生搬离诉争房屋。原告不存在强行占用的意图和行为。3、鹰潭市月湖区人民法院拍卖被告陈永生的房屋后，未依法为被告解决居住场所，也没有依法从拍卖款中安排资金用于被告租房，从而导致被告房屋中的财物无处安放。2019年下半年，原告姜明在未经被告同意下，将房屋中的家具等强行丢弃在露天外，对被告的合法财产造成损坏，理应进行赔偿。综上，原告所诉被告陈永生占用其房产与事实不符，被告陈方生、王先红在不知情情况下临时占用房屋，且临时占用行为早已不存在，请求法院驳回原告的诉请。被告陈方生、王先红辩称，1、本案与被告陈方生、王先红无关。被告陈方生、王先红与被告陈永生存在房屋租赁关系，鹰潭市月湖区人民法院在拍卖诉争房屋时未告知被告陈方生、王先红原告姜明取得了房屋所有权，亦未告知不能在诉争房屋中养猪。2、原告姜明所诉强行占用原告房屋，没有事实和法律依据。被告陈方生、王先红承租诉争房屋在先，不存在强行占用的主观故意，且被告因政府要求拆除猪场暂时无处圈猪而临时在房屋底层关了几头猪。3、原告在获得房屋所有权之后未通过合法途径告知被告陈方生、王先红搬离，而被告陈方生、王先红在得知该房情况后及时将生猪赶出，并没有长时间占用原告房屋。4、原告所诉被告陈方生、王先红临时占用房屋的行为早已不存在，短短几天时间临时占用房屋的行为没有对原告造成实际的经济损失，故恳请法院驳回原告对被告陈方生、王先红的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1、原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体资格；2、诉争房屋过户前余房权证余字第××乡-10号产权证复印件，用以证明诉争房屋在过户前系被告陈永生所有的事实；3、（2015）月执字第613号之二执行裁定书，用以证明鹰潭市月湖区人民法院裁定原告依法竞得诉争房屋所有权的事实；4、赣（2017）余江县不动产权第0003592号不动产权证，用以证明原告已依法取得诉争房屋的不动产权的事实；5、诉争房屋的照片四张，用以证明诉争房屋过户前、后实况及被告在屋内养猪的事实；6、车票六张，用以证明原告为协商房屋搬离事宜支付的车旅费的事实。被告陈永生、陈方生、王先红未向本院提交证据。本院组织当事人对证据进行交换和质证。对原告提交的上述证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告姜明于2017年10月12日通过网络司法拍卖平台以768688元的最高价竞得原登记在被告陈永生名下的位于余江县刘垦一分场320国道南侧的房产（原产权证号：余房权证余字第××乡-10号），鹰潭市月湖区人民法院于2017年10月27日作出（2015）月执字第613号之二执行裁定书裁定上述房屋所有权归原告姜明所有。2017年11月29日，原告取得了上述房屋新的不动产权证【产权证号：赣（2017）余江县不动产权第0003592号】之后，因房屋腾房事宜，原告姜明与被告陈永生、陈方生、王先红产生纠纷，原告姜明称其分别于2017年11月底、2018年3月19日、2019年3月12日三次报警要求被告搬离诉争房屋，但被告均不予以配合，强行占用诉争房屋。而被告陈永生、陈方生、王先红称其均未收到司法机关要求其腾房的通知，不知原告姜明取得了诉争房屋的所有权，而在得知姜明取得了诉争房屋所有权后已在合理时间内及时将生猪迁出，不存在非法占用的情形。故原告姜明为维护自身权益，向法院提起诉讼，要求被告支付房屋占用费及因此产生的车费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告姜明主张其通过拍卖依法取得诉争房屋所有权后多次要求被告交付诉争房屋遭拒，被告侵犯了其相关财产权利，但原告所提交的证据仅能证明原告已依法取得了本案诉争房屋的所有权，其拍摄照片仅能证明被告陈方生、王先红在诉争房屋养过猪的事实，未能达证明原告的证明目的。故原告提交的证据不足，本院对原告的诉讼请求应不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜明的诉讼请求。案件受理费877.62元，由原告姜明负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  宋海辉人民陪审员  王淑珍人民陪审员  官胜生二〇一九年十二月二十六日代理书记员  黄梓铫
福建省尤溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0426刑初354号 公诉机关尤溪县人民检察院。 被告人许鲁清，男，1990年3月5日出生于福建省闽清县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省闽清县。因犯交通肇事罪、故意伤害罪于2012年4月25日被闽清县人民法院决定执行有期徒刑三年六个月，2014年10月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月1日被尤溪县公安局刑事拘留，同年3月14日被依法逮捕。现羁押于尤溪县看守所。 尤溪县人民检察院以尤检诉刑诉〔2019〕321号起诉书指控被告人许鲁清犯贩卖毒品罪，于2019年10月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序审理，组成合议庭，公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员洪蕊出庭支持公诉，被告人许鲁清到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年10、11月的一天，被告人许鲁清为了牟取非法利益，明知甲基苯丙胺（冰毒）是毒品，仍在闽清县一处路边将4小袋甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员周某，陈某全程在场。 2019年3月1日，被告人许鲁清自动到闽清县公安局三溪派出所投案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人许鲁清以牟利为目的，明知甲基苯丙胺是毒品，仍向他人贩卖一次，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人许鲁清因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人许鲁清犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。建议对被告人许鲁清判处有期徒刑九个月至十个月，并处罚金人民币八千元至一万元。 被告人许鲁清对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2017年10、11月的一天，被告人许鲁清为了牟取非法利益，明知甲基苯丙胺是毒品，仍在闽清县一处路边以人民币1400元将4小袋甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员周某，陈某全程在场。 2019年3月1日，被告人许鲁清自动到闽清县公安局三溪派出所投案。 上述事实有经庭审质证、确认的书证户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、福建省闽清县人民法院（2012）梅刑初字第58号刑事判决书、罪犯档案资料、尤溪县公安局尤公（溪尾）行罚决字［2015］00031号行政处罚决定书、尤公（城关）行罚决字［2018］00126号行政处罚决定书、福建省尤溪县人民法院（2019）闽0426刑初62号刑事判决书；证人周某、陈某、许某、郑某的证言；被告人许鲁清的供述和辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许鲁清明知甲基苯丙胺是毒品，仍向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许鲁清曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人许鲁清犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 一、被告人许鲁清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月1日起至2019年12月31日止。罚金应在本判决生效之日缴纳。） 二、继续追缴被告人许鲁清违法所得人民币一千四百元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  林自驹 审判员  陈其乐 审判员  吴启燊 二〇一九年十二月十八日 法官助理黄珑燕 书记员韩智霖 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0103民初7004号原告：上海文化银湾物业管理有限公司。住所地：上海市仁德路100弄13号。法定代表人：胡祝帮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金立钢，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：聂满明，男，1971年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告上海文化银湾物业管理有限公司诉被告聂满明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告上海文化银湾物业管理有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海文化银湾物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海文化银湾物业管理有限公司负担。审 判 员 张丹鹰二〇一九年十二月二十日代书记员 周 忞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86232号原告（反诉被告）：赵满刚，男，1957年7月24日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀红，女，1957年9月2日出生，汉族，北京制帽厂退休职工，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：赵凤莲，女，1961年9月3日出生，汉族，中电建建筑集团有限公司退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝雪，北京云嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）赵满刚（以下简称原告）与被告（反诉原告）赵凤莲（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘长云、张秀红，被告之委托诉讼代理人郝雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求确认原、被告于2009年9月12日签订的《协议书》有效；2．要求被告将位于北京市朝阳区定福庄西街×号楼5层×房屋（以下简称涉案房屋）过户至原告名下，原告于过户当日支付剩余购房款208390元。事实和理由：原、被告系兄妹关系。2007年，被告称其可以从其单位中国水利水电第二工程局购买公房，双方协商由原告借被告名义购买涉案房屋，原告分两笔向被告支付购房款共计191610元。原告从被告单位选房并收房，并对涉案房屋进行装修居住至今。后由于房屋涨价，被告反悔，要求原告另行支付200000元，双方据此于2009年9月12日签订《协议书》，约定购房款400000元，在办理过户时支付剩余购房款。原告认为，尽管双方起初是借名买房的关系，但后来双方达成了房屋买卖的合意，故双方之间形成了房屋买卖法律关系，原告要求继续履行合同。故诉至法院，望判如所请。被告辩称并反诉诉称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案房屋属于在京单位保障性住房，仅限于员工自住，不得上市交易；其次，涉案房屋系被告与其配偶杨某婚后购买，签订《协议书》时杨某未到场且不知情，作为涉案房房屋共有人，杨某不同意出售该房屋；最后，《协议书》不具备继续履行的可能性，合同目的无法实现，应当予以解除。被告当时让原告使用涉案房屋的原因是为了便于照顾母亲，由原告承担居住费用。即使该协议的内容为对所有权的转让，因涉案房屋不得上市交易，故合同应当解除。另外，被告提出反诉，反诉请求：1．要求解除双方于2009年9月12日签订的《协议书》；2．要求原告将涉案房屋返还被告；3．要求原告承担本案诉讼费。反诉理由如下：涉案房屋因政策原因禁止上市交易，合同目的无法实现，故合同应予解除。原告针对反诉辩称，不同意被告的反诉请求。据原告了解，涉案房屋所在单元已经有多户业主出售房屋并办理了产权变更手续。涉案房屋交付和付款时，杨某均在场，即便杨某不知情，被告的出售行为也属于表见代理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年10月20日，中国水利水电第二工程局名称变更为中国水利水电第二工程局有限公司；2015年3月2日，中国水利水电第二工程局有限公司名称变更为中电建建筑集团有限公司。2007年12月24日，中国水利水电第二工程局作为甲方与被告作为乙方签订《职工购房协议书》，约定：根据国机房改[2007]132号文件规定，职工腾退的旧有住房应按经济适用房价格向符合购房条件的职工出售。经局售房工作小组研究，同意将涉案房屋出售给乙方。本套住房预付款191609．68元。2009年9月12日，原、被告签订《协议书》，约定涉案房屋是单位分给被告的经济适用房，产权人是被告，现以肆拾万元（含房价191609．68元）价格转给原告，以后该房屋的所有费用都由原告负担。经询，被告认可其已收到原告支付的购房款191609．68元。涉案房屋交付后，原告进行了装修并居住使用至今。2013年2月16日，涉案房屋登记在被告名下，房屋性质为按经济适用住房管理。2010年6月7日，国务院机关事务管理局及中共中央直属机关事务管理局发布《关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》（国管房改﹝2010﹞230号）（以下简称230号通知），该文件主要内容为“本通知所称中央在京单位保障性住房，是指用于解决中央和国家机关无房和住房困难职工基本住房需求的住房。具体包括中央和国家机关集中建设及各部门利用自用土地自行建设、参照经济适用住房价格配售的新建住房和腾退的旧有住房；中央在京单位保障性住房仅限于职工自住，在有关上市交易办法出台前，不得上市交易、出租、出借，也不得擅自改变住房用途。凡擅自出售、出租、出借或改变住房用途且拒不整改的，按照有关规定或者合同约定收回，并取消再次申请购买职工住宅的资格；中央和国家机关职工购买或承租的北京市保障住房（含经济适用住房、限价商品住房、廉租住房和公共租赁住房等），上市交易以及出租、出借等方面的使用管理，按照北京市的有关规定执行”。本院向中电建建筑集团有限公司核实涉案房屋相关情况，中电建建筑集团有限公司向本院出具《情况说明》，载明“经本单位核实，涉案房屋性质为按经济适用住房管理，经咨询国家机关事务管理中心，该房屋属于中央在京单位保障性住房，适用于230号通知文件的规定，上述房屋应执行该文件”。另，原告于2019年11月20日收到被告提交的反诉状。经询，被告同意在合同解除后，退还原告已付的购房款。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。然而，根据本院调查的情况，涉案房屋系中央在京单位保障性住房，根据现有政策规定该类住房仅限于职工自住，不得上市交易。现原告要求被告办理过户手续、原告向被告支付剩余购房款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因合同目的无法实现，被告要求解除合同，于法有据，本院确认合同解除时间为原告收到反诉状之日即2019年11月20日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告应将涉案房屋返还被告；被告同意在合同解除后，退还原告已付的购房款，本院不持异议。另，诉讼费系法院判决由各方分担，无需作为诉讼请求提出。原告如认为合同解除后产生其他损失，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）赵满刚与被告（反诉原告）赵凤莲于二〇〇九年九月十二日签订的《协议书》有效；二、原告（反诉被告）赵满刚与被告（反诉原告）赵凤莲于二〇〇九年九月十二日签订的《协议书》于二〇一九年十一月二十日解除；三、原告（反诉被告）赵满刚于本判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区定福庄西街×号楼5层×房屋腾空并交还被告（反诉原告）赵凤莲；四、被告（反诉原告）赵凤莲于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）赵满刚购房款十九万一千六百零九元六角八分；五、驳回原告（反诉被告）赵满刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3650元，由原告（反诉被告）赵满刚负担（已交纳）；反诉案件受理费3650元，由被告（反诉原告）赵凤莲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇一九年十二月三十日书记员 张君斓
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1328民初6153号原告：金永岩，男，1975年5月18日出生，汉族，住唐河县。被告：薛世通，男，成年，汉族，住唐河县。原告金永岩与被告薛世通为买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告金永岩于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金永岩撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金永岩负担。审判员 汤 凯二〇一九年十二月二十八日书记员 张重悦
海南省海口市中级人民法院决定书（2019）琼01刑更1292号罪犯吉志常，男，1986年7月20日出生，黎族，海南省白沙黎族自治县人，小学文化，捕前住白沙黎族自治县青松乡青开老村。现在海南省海口监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2009年11月15日作出（2009）海南二中刑初字第11号刑事判决，以被告人吉志常犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年九个月，剥夺政治权利三年。同案被告人不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2010年4月9日作出（2010）琼刑一终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年5月5日起至2022年2月4日止。罪犯吉志常于2010年5月25日入监服刑。罪犯吉志常在服刑期间，于2013年7月6日获减刑10个月；于2015年11月19日获减刑10个月；于2017年11月29日获减刑六个月，剥夺政治权利改为二年，减刑后刑期执行至2019年12月4日止。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本案在审理过程中，执行机关海南省海口监狱于2019年12月4日，以罪犯吉志常已刑满出狱为由，书面向本院申请撤回对该犯的减刑建议。本院认为，因罪犯吉志常已刑满出狱，执行机关申请撤回对该犯的减刑建议，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：准许海南省海口监狱撤回对罪犯吉志常的减刑建议。 二〇一九年十二月二十五日