四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4515号 原告：谢清，女，汉族，生于1969年8月30日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：冯岗，四川科大律师事务所律师（特别授权）。 被告：银希平，男，汉族，生于1964年8月29日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡引，四川君程明律律师事务所律师（特别授权）。 第三人：李彩廷，男，汉族，生于1961年10月28日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡引，四川君程明律律师事务所律师。 原告谢清与被告银希平、第三人李彩廷房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于先调期间向当事人送达了诉讼文书及开庭传票，并于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告谢清之委托诉讼代理人冯岗、被告银希平之委托诉讼代理人胡引、第三人李彩廷及其委托诉讼代理人胡引到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢清向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告和第三人签订的《房屋置换协议书》合法有效；2.判令被告赔偿原告50万元违约金，并继续履行合同；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年3月10日，原告、第三人与被告在平等互利自愿的基础上签订了“房屋置换协议书”，将原告所有的位于三台县六个门面（建筑面积78.9平米、土地使用面积130平米）给被告银希平作房屋开发。协议约定：被告新建房屋后，在一楼置换给原告门面一个（宽度为3.6平米、进深11-12米）。给原告和第三人住房二套（协议虽未明确，但其中一套房屋应给原告），被告银希平再另付给原告人民币60万元。协议载明：协议一经签订，均不得违约，否则由违约方支付违约金50万元。按照原、被告签订的《房屋置换协议书》第八条的约定：被告方置换给原告的房屋从被告方动工之日起，两年内交给原告。签约后被告方不仅动工修建，还成立了《金三角公寓销售处》，对外签订售房合同。原告方于2016年5月16日向被告发出履约通知，但被告拒不答复。为维护原告的合法权益，原告于2016年6月向贵院提起诉讼。通过贵院审理查明，金三角公寓属未批先建的违法建筑，导致原告合同的根本目的无法实现。原告于2019年2月份发现“金山角公寓”物管处张贴的《通知》载明：李彩廷是13-1、13-3号房的业主（其中一套住房应属于原告所有），原告将向李彩廷进行追讨。同时，原告发现“金山角公寓”物业处张贴的“三台县银氏企业有限责任公司”要求“金山角公寓”各业主提交资料办理不动产证的通知。得知，“金山角公寓”时由“三台县银氏企业有限责任公司”修建的。银希平和“三台县银氏企业有限责任公司”的违法行为导致“金山角公寓”成为违法建筑，原告还得知“三台县银氏企业有限责任公司”对“金山角公寓”进行了销售。被告的违法、违约行为导致原告取得合法门面的根本目的无法实现。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼。 被告银希平辩称，1.《房屋置换协议书》中载明原告应当将270㎡的土地置换为国有出让土地至乙方即被告名下，但原告至今未履行该义务，应当承担违约责任。另（2000）三台法执字第417号民事裁定书裁定案涉土地系第三人李彩廷所有，本案原告并无该土地的所有权。2.原告的起诉状诉称的事实也证明“金三角公寓”属未批准先建设的违法建筑，已经导致双方签订的《房屋置换协议书》的合同目的无法实现，应当依法解除该合同；同时被告依据《房屋置换协议书》的约定已经向原告支付了60万元的补偿费用，被告将对该费用进行追讨。3.原告提供的（2018）川0722民初民初4124号民事判决书及二审判决证明了违法建筑“金三角公寓”系李彩廷修建，并非被告的原因导致《房屋置换协议书》无法履行。综上，本案属于一事不再理的范畴，《房屋置换协议书》未能履行的原因是原告未按约定将相应的土地置换给被告办理国有土地使用权证之先合同义务，且无法继续履行协议还因为案涉土地上修建了违法建筑。因《房屋置换协议书》无法继续履行，应解除该协议后由原告退还被告已支付给原告的60万元安置费用。 第三人李彩廷述称，1.本案与（2018）川0722民初民初4124号一案的诉讼参与人一致，诉讼标的相同，本次诉讼是否定前诉的裁判结果，属于一事不再理的范畴，应依法驳回原告诉讼请求。2.第三人依法取得并持有三芦溪国用（2014）第9496号土地使用证，第三人才是案涉土地的所有权人。3.同意被告的质证意见，（2000）三台法执字第417号民事裁定书虽裁定案涉土地的所有权属于第三人，但该案涉土地以前实际属于一村四队的，村民一直闹事，后因被告赔偿了村民40余万元，才办到274㎡的土地使用证于第三人名下，又因被告多修建了300多平方米与我的274㎡属于一栋楼，就变成了违法建筑致无法办证。4.本人与原告2005年就解除了婚姻关系，本人取得的案涉土地的所有权系在与原告离婚之后，因此该案涉土地归我个人所有，且按照我与原告的离婚协议，原告应当出钱，但我找原告时其啥都不管，也不出钱，就是要房子，我支付了土地出让费、税费59万余元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告谢清与被告李彩廷原系夫妻关系。2001年10月24日，四川省三台县人民法院作出（2000）三台法执字第417号民事裁定书，裁定“将四川省三台县芦溪丝绸厂所有的位于三台县芦溪镇金三角街的砖混结构平房（属再建工程，计七个门面，建筑面积78.9平方米、土地使用面积130平方米）按评估价61048.00元抵偿李彩廷的欠款60000.00元及利息9173.38元。该房屋的房屋所有权、土地所有权归李彩廷所有。由李彩廷自行办理房屋使用权证、土地使用权证的有关手续，所需费用由李彩廷承担”。2005年7月12日，谢清与李彩廷协议离婚，《离婚协议书》载明“芦溪镇金三角六个门面130平方米归谢清所有。详见三台县人民法院（2000）三台法执字第417号民事裁定书。李彩廷不再享有所有权。办理房屋产权和土地使用权所涉及的税、费由谢清自付”，并经三台县公证处公证。2013年3月10日，李彩廷、谢清作为甲方与银希平、张宗政、王德金、陈旭贵作为乙方签订《房屋置换协议书》载明“一、甲方自愿将位于三台县芦溪镇金三角街由三台县人民法院裁定属自己所有的砖混结构平房（七个门面，建筑面积78.9平方米，土地使用面积130平方米，三台县人民法院裁定书上没有的约110平方米）置换给乙方作房屋开发。甲方要协助乙方将约240平方米的土地转化为国有出让土地至乙方名下。二、甲方置换给乙方的房屋，在乙方新建房屋后，由乙方在一楼置换给甲方李彩廷门面三个，谢清门面一个，每个门面宽度均为3.6米，门面进深在11-12米之间，但不低于11米，若低于11米，将由乙方在楼上按短缺面积1:5的比例给甲方进行面积补偿。门面进深超出12米的，超面积也按1:5的比例计算面积，每平方米按2000元价格给付乙方。乙方置换给甲方的四个门面将以乙方的设计规划图纸临街的位置。三、由乙方在新建房屋内置换给甲方住房二套，二套房屋建筑面积（包括公摊面积）在200-220平方米之间，面积的增减，双方均按每平方米2000元人民币找补，10平方米以内双方均不找补。四、除乙方置换给甲方四个门面和两套住房外，另再由乙方付给甲方人民币陆拾万元整。五、乙方置换给甲方的门面及住房的产权证、土地使用权证均由乙方无偿办到甲方头上。八、乙方置换给甲方的房屋从乙方动工之日起，两年内交房给甲方。十、违约责任：协议一经签订，双方均不得违约，否则由违约方支付违约金50万元（大写：伍拾万元整）给守约方”。李彩廷、谢清、银希平分别在《房屋置换协议书》上签名捺印。2013年4月1日，被告银希平按《房屋置换协议书》的约定向谢清、李彩廷给付了¥60万元，谢清、李彩廷亦向银希平出具了领条。 另查明：2014年7月22日，李彩廷取得三芦溪国用（2014）第9496号国有土地使用权证载明“使用权类型：出让。使用权面积：271.40㎡”。2015年9月9日，李彩廷书面申请就案涉土地所涉房屋进行改建未获批准，但仍修建13层建筑面积共计8000平方米，案涉房屋至今属未批先建的违法违规建设工程。 2016年6月24日，谢清以本案相同的案由起诉银希平、张宗政、王德金、陈旭贵（张宗政、王德金、陈旭贵并未在《房屋置换协议书》签名捺印）、第三人李彩廷于本院要求银希平为其办理交付“金三角公寓”43.20㎡门面相关手续，本院于2016年8月30日作出了（2016）川0722民初1951号民事判决书，判决：驳回谢清的诉讼请求；谢清不服（2016）川0722民初1951号民事判决上诉于绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）川07民终1993号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年11月6日，谢清再次以本案相同的案由起诉被告银希平、第三人李彩廷于本院要求银希平赔偿原告损失¥73.84万元，本院又于2019年1月4日作出了（2018）川0722民初4124号民事判决书，判决：驳回谢清的诉讼请求；谢清不服（2018）川0722民初4124号民事判决又上诉于绵阳市中级人民法院，随后又撤回上诉，绵阳市中级人民法院即于2019年4月12日作出（2019）川07民终698号民事裁定书，裁定：准许谢清撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的当事人身份信息资料复印件、《房屋置换协议书》复印件、（2000）三台法执字第417号民事裁定书复印件、《离婚协议书》复印件、三台银氏企业通知、金三角公寓买卖门面合同、（2016）川0722民初1951号民事判决书、（2016）川07民终1993号民事判决书、（2018）川0722民初4124号民事判决书、（2019）川07民终698号民事裁定书、公证书（第三人补充提供的证据与原告的证据基本相同）等证据在卷佐证；为此本院对上列能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方及第三人经庭审质证争议的焦点是原告谢清的诉讼请求是否成立的问题。虽然原告谢清和第三人李彩廷与被告银希平签订《房屋置换协议书》的客观事实存在，但因李彩廷书面申请就案涉土地所涉房屋进行改建未获批准，李彩廷与银希平仍擅自修建了建筑面积约8000㎡的违法建筑，该违法建筑是否能取得合法的审批手续尚未可知；假如对《房屋置换协议书》的效力进行先行确认，则有可能变相助长李彩廷与银希平的违法行为，损害国家或公共利益；且《房屋置换协议书》第一条明确约定“甲方(甲方即谢清和李彩廷)自愿将位于三台县芦溪镇金三角街由三台县人民法院裁定属自己所有的砖混结构平房（七个门面，建筑面积78.9平方米，土地使用面积130平方米，三台县人民法院裁定书上没有的约110平方米）置换给乙方作房屋开发。甲方要协助乙方将约240平方米的土地转化为国有出让土地至乙方（乙方即银希平）名下”，由此可见谢清和李彩廷具有先履行合同义务，谢清和李彩廷的该先履行合同义务系《房屋置换协议书》成立有效的必然条件，据此可知谢清和第三人李彩廷与被告银希平签订的《房屋置换协议书》之效力待定；即便谢清和李彩廷与银希平签订的《房屋置换协议书》有效，在谢清和李彩廷尚未履行先合同义务之时亦谈不上银希平是否违约的问题，因此原告要求确认《房屋置换协议书》合法有效并要求被告承担违约责任的诉请理由依法不能成立。 综上所述，原告谢清虽然以不同的诉求多次起诉被告和第三人于本院，但其多次起诉的案由、事实和证据基本相同，其目的就是为了否定（2016）川0722民初1951号民事判决书、（2016）川07民终1993号民事判决书、（2018）川0722民初4124号民事判决书、（2019）川07民终698号民事裁定书所认定的事实，因此原告的诉请于法无据、毫无道理，其诉讼请求理应驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十五条、第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告谢清的诉讼请求。 案件受理费4400元，由谢清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇一九年十二月十六日 法官助理 王 凌 书 记 员 李京笑