山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初3477号原告：山东大力神吊装有限公司，住所地：冠县贾镇政府驻地（贾镇街）。法定代表人：于秀书，系该公司总经理。委托诉讼代理人：许海真，系该公司法律顾问。被告：天津天安瑞科新能源科技有限公司，住所地：天津市滨海新区米兰世纪花园44-3-401。法定代表人：陈兵团，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏蒙，天津法商律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩明，天津佑航律师事务所律师。原告山东大力神吊装有限公司（简称“大力神公司”）与被告天津天安瑞科新能源科技有限公司（简称“瑞科公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告大力神公司的委托诉讼代理人许海真、被告瑞科公司的委托诉讼代理人魏蒙、乔彬彬到庭参加诉讼。第一次开庭后，被告瑞科公司解除了乔彬彬的代理权限，并委托韩明作为委托诉讼代理人。第二次开庭，原告大力神公司的委托诉讼代理人许海真、被告瑞科公司的法定代表人陈兵团及其委托诉讼代理人魏蒙、韩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大力神公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告经济损失1618333.33元（具体为：叶片维修85000元、叶片运输240000元、叶片更换550000元、叶片Sinoma63.5-2.5WM743333.33元）；2.本案的诉讼及其他费用由被告承担。事实与理由：原告因工程需要在2017年11月27日和被告签订了《江西省龙南雷公山风电场起重机械租赁合同》，合同签订后，被告根据合同约定：租赁给原告650吨履带吊机一台并依约为该设备配备机械设备的操作人员两名。2018年1月24日双方在履行合同的过程中，即被告方设备操作人员在为原告方实施吊装作业过程中，因操作不当将叶轮撞击到塔筒上致使塔筒等风电设备被损坏的重大事故，因本次事故给原告造成直接经济损失多达1618333.33元。原告认为该事故是因被告方工作人员操作失误造成的，由此给原告造成的损失依据双方签订的租赁合同第七条7.1.1和7.1.5等合同条款对本次事故承担全部责任。后经协商未果，现为维护原告的合法权益特具此状，请支持原告的诉求。被告瑞科公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实理由是原告与被告存有起重机械租赁合同关系，被告出租SC6500A履带式起重机一台供原告在建设单位为龙南县金富盛新能源有限公司的江西省龙南县雷公山风电厂实施吊装施工作业，被告在该租赁合同履行过程中没有任何违约行为，原告主张被告的起重机操作人员因操作不当造成重大事故没有事实依据，请法院查明。原告为了证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2017年11月签订的租赁合同一份，拟证明双方存在合法并已生效的租赁合同关系及合同约定的标的、期限、租赁费、双方责任等具体事项；2.GPS卫星定位详细资料一宗（被告的履带吊车SCC6500A自2017年12月20日至2018年2月9日的运行轨迹），拟证明在2018年1月24日事故发生时是由被告方的工作人员操作吊车为原告所承揽的工程实施吊装作业；3.吊装工程合同一份，拟证明原告和涉案工程的承包方签订的合同关系及合同约定的工作范围、地点内容等详细的合同条款；4.监理工程施工日志一份，拟证明涉案事故发生的工程名称、时间、地点及成因和责任承担；5.原告和河北清风新能源技术有限公司维修合同一份，拟证明原告在出现叶轮撞击塔筒造成叶片损伤事故后积极对被损坏的设备进行维修，所签订的维修合同及需支付的维修费；6.叶片更换函一份，拟证明因本次事故风机叶片受损严重；7.购销合同一份，拟证明因本次事故支付的产品价款；8.运输合同一份，拟证明为本次事故支付的运输费用；9.吊装合同一份，拟证明为更换被损坏的风机设备支付的工程款；10.结算函一份，拟证明因本次事故给原告造成的实际损失；11.证人武某，拟证明事故发生的原因及详细经过；12.鉴定意见书一份，拟证明本案发生的因果关系，在雷公山风场安装风机过程中导致塔筒事故的原因是大吊车司机操作不当，因此被告自己的工作人员操作不当给原告造成的经济损失应当全额赔偿；13.鉴定费发票一份，拟证明因鉴定所支出的鉴定费用，应由败诉方承担；14.银行汇款凭证单一份，拟证明原告向河北清风新能源技术有限公司汇款42500元，汇款用途为维修费。被告瑞科公司质证称，对证据1的真实性及拟证明双方存在租赁合同关系的意向认可。证据2系来源于被告在天津市南开区法院另案中提交的证据，对其真实性认可，但是不认可其证明目的，原被告双方只是租赁关系，并非承揽关系，实施吊装施工作业是原告的履行行为，被告只是向其提供其租赁的起重机，起重机的操作人员是完全听从原告的指挥和安排。对证据3无异议。对证据4监理工程师通知单真实性认可，但是被告对该通知单的内容并不知情，直到在天津市南开区法院本案原告提交了该通知单后被告才了解到该情况，该通知单不能证明是被告工作人员操作失误造成的事故。对证据5的真实性、关联性不认可，该证据没有付款凭证，也没有该合同已经履行的证据，而且该合同也没有表明维修的标的物与本案有关联；后原告提交了银行汇款凭证单，被告对该证据的真实性无异议，但是对其关联性及证明目的不予认可，该证据的汇款用途仅仅注明了维修费，没有注明维修事项是否是因本案事故叶片受损而支付的维修费，如果该笔款项是支付的本案事故中受损叶片的维修费，只能证明原告是案涉安全事故责任人，并且对其应负的安全事故责任没有异议。对证据6的真实性不认可，上面所盖的章不是单位公章，而是项目部的章。因证据7、8、9不是原件，对其真实性不认可。对证据10，被告不清楚该事实，这是原告与总包单位的结算对账函，函中已经表明损失全部归原告承担，与被告并无关系。对证据11，不认可证人证言的真实性、合法性与证明目的，该证人系原告方工作人员，与原告存在利害关系；原告所作证言均是从他人处得来，而非亲眼所见，属于传闻证言，并且其不能说明传闻证言的来源，不能作为定案的证据；同时证人证言与原告提交的其他证据相冲突，并且充满逻辑上的荒谬，证人讲到叶轮的轮毂与机舱发生了碰撞，而在原告所提交的监理工程师通知单中表述的却是叶轮撞击塔筒；证人不具备相应的专业能力，其讲述的在护板与叶片之间涂抹松香的作用是减小摩擦，只能证明证人在该领域缺乏最基本的常识。对证据12的真实性、合法性以及证明目的均不予认可，并提出了重新鉴定申请，理由如下：一是该鉴定意见书为“建筑工程鉴定意见书”，但出具该鉴定意见书的江西求实司法鉴定中心不具备有效的建筑工程鉴定资质；二是该鉴定意见书的结论性意见违反了原司法部颁布的《建设工程司法鉴定程序规范》的规定；三是该鉴定意见书的种类不符合案涉的建设工程类型，鉴定人不具备风力发电建设工程的鉴定执业能力，超越了其执业范围；四是该鉴定意见所选用的鉴定依据错误；五是通过对鉴定人的当庭质询，可以发现该鉴定意见书的论证分析过程缺少必要的鉴定材料作为依据、没有任何科学技术与专门知识的运用，全部论证分析过程均未引用过其所选定的鉴定依据相关规定；并且，无论以被告主张的标准作为鉴定依据，还是以鉴定意见书中选用的标准作为鉴定依据，均无法得出意见书中的鉴定意见；该司法鉴定意见书所体现的鉴定活动不具有司法鉴定活动应该具备的特征，鉴定人已经涉嫌故意出具虚假鉴定意见；六是该鉴定意见不能替代事故调查报告，不能达到原告的证明目的。对证据13的合法性、关联性、真实性予以认可，对于该费用的承担应依法判决。被告瑞科公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.起重机械租赁合同，拟证明原、被告双方只是租赁合同关系并非承包合同关系，被告并非相关工程的施工人，原告才是施工人；有关原告使用租赁物实施吊装施工作业的责任应由原告自己承担；2.银行承兑汇票，拟证明2018年2月10日被告还向原告主张要求租赁费，原告以银行承兑汇票方式支付了74万余元，如果真有原告主张的重大事故，原告不可能不提出抗辩反而仍向被告支付租赁费；3.雷公山风场2#风机叶片损伤事件的总结，拟证明叶片损伤没有被告任何责任；4.产品买卖合同，拟证明被告购买的履带吊车的型号是三一SCC6500A；5.SCC6500A履带吊车全景及施工作业图片，拟证明被告履带吊车的全景及施工详情；6.发票一份，拟证明被告为本案诉讼支出了鉴定人出庭的费用，负担原则应与诉讼费的负担原则一致。原告大力神公司质证称，对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议；根据证据1的4.1条，明确说明了被告为租赁给原告的起重机配备了两名操作人员，该合同7.15条也对双方责任作了约定，根据合同的条款约定出现本次事故应由被告承担全部责任。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议；证据2原告是基于和被告的租赁合同关系向被告支付的租赁费用，本案侵权费用是原告另行主张的。对证据3的真实性及其证明意向均不予认可，证据来源不合法，因在该工程中金富盛公司作为业主没有任何义务向本案被告出具任何材料，并且该证据没有相关人员的签字以及出具该资料人员的具体名字、责任人以及该证据出具的被送达人，该证据与本案没有关联性。证据4、5与本案没有关联性。对证据6的合法性、关联性、真实性没有意见，但是原告认为是谁申请的鉴定人出庭接受质证就应由谁承担费用，本案的鉴定人出庭是被告方申请的，被告方理应承担鉴定人的相关费用。经庭审质证，对当事人无异议的证据即原告提交的证据1、2、3、4、13、14以及被告提交的证据1、2、6予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据5，虽然原告提交了维修合同和汇款凭证，但是该维修合同的签订时间与本案叶片受损事故发生的时间相差两个月左右，无法证明维修合同所涉及的标的物与本案具有关联性，且原告亦未能够提供证据证明维修合同中所约定的维修义务已被履行完毕，故对于原告提交证据5拟证明的事项，本院不予采纳。对于原告提交的证据6叶片更换函虽然系复印件，但是结合被告提交的证据3显示的“4月2日，公司早会决定更换叶片，确保风机安全运行”，可以证明案涉损坏叶片更换的事实。对于原告提交的证据7、8、9虽然是复印件，但因原告并非案涉工程的业主方，其不是上述购销合同、运输合同、吊装合同的签订主体，故其提供复印件也不违背常理，再结合案涉损坏叶片更换的事实以及原告提交的证据10结算函中附件所显示的《叶片更换详细费用》，与原告提交的证据7、8、9相互印证，且被告对上述内容并未提出相反的证据予以反驳，故可以认定案涉损坏叶片重新采购、运输、吊装以及费用的事实。对于原告提交的证据11，证人武某系原告的员工，与原告具有利害关系，且案涉事故发生时证人武某并不在现场，其所作证言系传闻证据，故对其证人证言，本院不予采纳。对于被告提交的证据4、5，与本案没有关联性，本院不予采纳。对于原告提交的证据12即江西求实司法鉴定中心出具的《建筑工程鉴定意见书》，被告对该鉴定意见书不予认可，并提出了重新鉴定申请。关于该鉴定意见书，首先是鉴定机构的选择，江西求实司法鉴定中心作为本案的鉴定机构是由原、被告协商一致选择的，并且该鉴定机构的执业范围包括但不限于建设工程质量鉴定、建设工程造价鉴定等，且本案的鉴定人员种志锋、曾富敏的执业范围均为建设工程质量鉴定，虽然有其限定范围，但该鉴定机构及其鉴定人员已通过本院技术鉴定中心审核，应认定江西求实司法鉴定中心及其鉴定人员对案涉委托鉴定的事项具备鉴定资格；其次是鉴定依据方面，该鉴定意见书的鉴定依据为《建筑施工起重吊装工程安全技术规范》（JGJ276-2012）为建工行业建设标准，而被告认为应当选用的《风力发电工程施工与验收规范》（GB/T51121-2015）为国家推荐性标准、《履带起重机械安全操作规程》（DL/T5248）为电力行业推荐性标准，虽然其还提供了《起重机械安全规程第1部分总则》（GB6067.1）这一国家标准，但是鉴定机构选择建工行业建设标准作为鉴定依据并未有不当之处，被告选用的推荐性标准并不能对抗行业标准，且其选用的国家标准仅是总则部分，故该鉴定意见书所选用的鉴定依据符合法律规定；三是经本院技术鉴定中心审核，该鉴定机构所使用的相关资料、检验方法与委托鉴定的事项与要求均未有不当之处，同时通过庭审质证，虽然鉴定人员在关于松香的作用方面的陈述有矛盾之处，但仅凭该问题并不足以否定该鉴定意见书的效力。综上所述，本院认为出具《建筑工程鉴定意见书》的江西求实司法鉴定中心及其鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法、鉴定结论明确，故对该鉴定意见书本院予以采纳，对于被告提出的重新鉴定申请，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院依法不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实：2017年11月27日，原告大力神公司和被告瑞科公司签订《起重机械租赁合同》，双方在合同中约定：原告因工程需要租赁被告的650吨履带吊机一台，进场日期暂定为2017年12月10日，租赁期限暂定为2个月，超出2个月租赁时间以实际时间为准；使用地点为江西赣州龙南县雷公山风电场；租赁方式为被告瑞科公司提供机械设备和能够满足现场需要的操作人员（不得少于2名），根据原告的要求提供服务，被告雇佣操作和作业人员，仍保持对机械设备的所有权、控制权；租赁费用为每月750000元（不含税），被告的设备在施工现场组立完毕，试验合格、具备使用条件次日开始计算租金；合同期间，被告必须优先听从原告现场指挥人员的作业安排，因被告操作人员操作不当等被告原因造成机械设备损坏、人员伤亡及其他财产损失的，由被告承担责任；被告有权拒绝原告的违章指挥，不承担因此造成的原告的任何损失。2017年10月31日，原告大力神公司与湖南中泰设备工程有限公司签订《雷公山风场4套风机吊装工程合同》，约定由原告承包雷公山风场2套SE12122（含120米塔筒及附属设备）及2套SE13125（含90米塔筒及附属设备）样机的吊装安装工作，合同总价为277.2万元。该工程的业主方为龙南县金富盛新能源有限公司，由湖南中泰设备工程有限公司承接。2018年1月24日，在雷公山风电场2#风机叶轮吊装过程中出现叶轮法兰面与机舱法兰面不平行，角度相差较大，无法成功对接。在卸下叶轮过程中，出现了不同程度叶轮撞击塔筒的事故，存在较大的质量和安全隐患。依原告的申请，本院委托原、被告协商确定的江西求实司法鉴定中心对该上述事项进行鉴定。经鉴定，江西求实司法鉴定中心出具了赣求司[2019]建鉴字第0504号《建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2018年1月24日在雷公山风场安装风机过程中的叶轮撞击塔筒事故的原因是大吊机司机操作不当；2.该次撞击是与叶片等风电设备受损存在因果关系。原告为此支出鉴定费70000元。后被告申请出具该鉴定意见书的鉴定人员出庭，江西求实司法鉴定中心的鉴定人员种志锋出庭接受质询，被告为此支出鉴定人员出庭费用6000元。还查明，案涉工程的业主方龙南县金富盛新能源有限公司决定自行组织资源完成案涉受损叶片的更换工作，并于2018年4月通过三一种能有限公司向中材科技风电叶片股份有限公司签订《产品买卖合同补充协议》，购买了型号为Sinoma63.5-2.5MW的叶片，价款为743333.33元，交货日期为2018年4月15日，并备注“与原叶片配套使用，质保与原配套叶片一致”。2018年4月10日，龙南县金富盛新能源有限公司与无锡世强大件运输有限公司签订《风电设备运输合同》，约定由无锡世强大件运输有限公司将叶片运输至雷公山2#机位，运输费用为240000元。2018年4月11日，龙南县金富盛新能源有限公司与福建景发吊装有限公司签订《风机备件更换吊装工程合同》，约定由福建景发吊装有限公司负责江西赣州龙南县雷公山风场2#机位1只损坏叶片的更换工作（包括原既有风机及其部件的拆卸、装车及新备件的卸车、其他与本工程有关的吊装服务工作），合同价款为550000元。2018年12月7日，原告大力神公司与湖南中泰设备工程有限公司结算对账，经结算，原告因案涉受损叶片损失费用明细为叶片运输240000元、叶片采购743333.33元、更换吊装550000元、辅助费用12000元，共计1545333.33元。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告大力神公司与被告瑞科公司是租赁合同关系还是承揽合同关系；2.被告瑞科公司是否应对原告大力神公司的损失承担赔偿责任；3.原告大力神公司的损失数额。关于第一个争议焦点：本院认为本案原告大力神公司与被告瑞科公司之间的法律关系实质上是承揽合同关系，而不是租赁合同关系，理由如下：首先，从租赁合同和承揽合同的法定概念来看，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，第二百一十六条的规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人”。由此可以看出，租赁合同的标的物是租赁物和租金，出租人的义务是将租赁物交付承租人使用、收益，与此相对应，对租赁物进行使用、收益则是承租人的权利；承租人的义务是支付租金，出租人的权利是收取租金。再从第二百一十七条的规定“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用”和第二百二十二条的规定“承租人应当妥善保管租赁物”也可以看出，承租人是自己占有和使用租赁物的，因此才可能负有第二百一十七条的合理使用义务和第二百二十二条规定的妥善保管义务；如果承租人没有占有、使用租赁物，当然就没有保管的法定义务。而《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，第二百五十三条的规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。由此可以看出，承揽合同的标的物是工作成果和报酬，承揽人的义务是按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果；定作人的义务是支付报酬。本案中，被告瑞科公司并非单纯的将其所有的650吨履带吊机一台交付原告大力神公司使用，而是将该吊机交给其雇佣的司机操作，保持对该吊机的所有权和控制权，并有权拒绝原告大力神公司的违章指挥。换言之，被告瑞科公司是利用自己的机械和技术力量、劳力为原告大力神公司提供服务，上述吊机是在被告瑞科公司雇佣的司机的控制之下，原告大力神公司只有通过被告瑞科公司雇佣的司机才能使用该吊机，原告大力神公司并不能、也没有直接使用该吊机，因而被告瑞科公司实际上是按照原告大力神公司的要求来工作并交付工作成果。总之，被告瑞科公司交付给原告大力神公司的不是上述吊机，而是其雇佣的司机操作该吊机作业之后形成的工作成果，这显然具备了承揽法律关系的特征，是实质上的承揽合同。其次，从被告瑞科公司与原告大力神公司之间法律关系的本质来看，不是租赁合同关系，而是承揽合同关系。按照建设工程行业的惯例，如果自身没有机械设备，工程项目建设需要使用他人的吊机、推土机、挖掘机等作业，都叫租用、租赁，但不能据此简单的讲这种法律关系定性为租赁。判断法律关系的性质，不能只看表面现象，当然更不能片面听信习惯说法、习惯称呼，而必须通过综合考察事实本身，探究其本质特征。就本案而言，承揽合同与租赁合同的本质区别就在于，看是哪一方（包括该方的雇员）在占有、使用上述吊机，如果是承租方自己在占有、使用该吊机，当然其法律关系是租赁法律关系；反之，如果是出租方在占有、使用该吊机，并交付工作成果，则是典型的承揽法律关系。这两种情况，分别符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和第二百五十三条关于租赁合同和承揽合同的规定。因此，应当依法分别确定法律关系，而不能混为一谈。本案中，占有和使用上述吊机的是被告瑞科公司雇佣的司机，在合同期间，优先听从原告大力神公司现场指挥人员的作业安排，并有权拒绝违章指挥。换句话说，被告瑞科公司是通过其雇佣的司机“以自己的设备、技术和劳力”完成从原告大力神公司处承揽的工作并向原告大力神公司交付工作成果，这正是承揽法律关系区别于租赁关系的最大特征，本案应当确定为承揽关系。最后，被告瑞科公司和原告大力神公司之间价款的计算办法和支付方式不是区别两者法律关系的决定性因素。目前，在建设工程行业的计价方式有按方量计价、按时间计价、预先估价等，其中，按时间计价又有按月计价、按日计价、按小时计价之分。不管是哪种计价办法，它都仅仅是一种计算报酬的方式，其本身不能反映法律关系的特征。在承揽关系中，对那些难以量化的劳动成果，当事人当然也可以约定按时间计酬。本案中，被告瑞科公司承揽原告大力神公司的风机吊装这项建设工程后，约定按月计酬，不违反法律规定，不能以此认定当事人之间就是租赁关系而不是承揽关系。关于第二个争议焦点，被告瑞科公司应当对原告大力神公司的损失承担赔偿责任。原告大力神公司与被告瑞科公司签订的合同中明确约定“因乙方操作人员操作不当等乙方原因造成机械设备损坏、人员伤亡及其他财产损失的，由乙方承担责任”。本案中，经江西求实司法鉴定中心鉴定，认为案涉叶轮撞击塔筒事故的原因是被告瑞科公司雇佣的司机操作不当，并与案涉叶片受损存在因果关系，故被告瑞科公司理应依照合同约定对原告大力神公司的损失承担赔偿责任。关于第三个争议焦点，原告大力神公司的损失数额。原告大力神公司的诉讼请求为1618333.33元（具体为：叶片维修85000元、叶片Sinoma63.5-2.5WM743333.33元、叶片运输240000元、叶片更换550000元），结合当事人庭审陈述和所提交的证据，经本院审查认定原告大力神公司因案涉事故所造成的损失为叶片运输240000元、叶片采购743333.33元、更换吊装550000元、辅助费用12000元，共计1545333.33元，因原告大力神公司并未主张被告赔偿辅助费用12000元，故本院认定原告大力神公司在本案中的损失数额为1533333.33元。综上所述，被告瑞科公司以其自有的吊机和所雇佣的劳力按照原告大力神公司的指示完成其从原告大力神公司承揽的工作，并在操作过程中有权拒绝违章指挥，因其所雇佣的司机操作不当导致雷公山风场安装风机过程中的叶轮撞击塔筒事故，并造成案涉叶片受损，给原告大力神公司造成了损失，故被告瑞科公司应当依照合同约定赔偿原告大力神公司的损失。因此，对于原告大力神公司要求被告瑞科公司赔偿损失1533333.33元（叶片采购的费用743333.33元、叶片运输的费用240000元、更换叶片的吊装费用550000元）的请求，本院依法予以支持。对于原告大力神公司要求被告瑞科公司赔偿叶片维修费用85000元的主张，因原告大力神公司并未提供充分有效地证据予以证实，故对于原告大力神公司的该项请求，本院依法不予支持。对于原告大力神公司因鉴定所花费的费用70000元，亦属于案涉事故发生给原告大力神公司造成的损失范围，理应由被告瑞科公司予以承担。对于被告瑞科公司因申请鉴定人员出庭而支出的费用6000元，其性质属于诉讼费用的范畴，依法由败诉方即被告瑞科公司负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用缴纳办法》第六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告天津天安瑞科新能源科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东大力神吊装有限公司的损失1533333.33元；二、被告天津天安瑞科新能源科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东大力神吊装有限公司的鉴定费70000元；三、驳回原告山东大力神吊装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19635元，减半收取9817.5元，由原告山东大力神吊装有限公司负担515.5元，由被告天津天安瑞科新能源科技有限公司负担9302元，财产保全费5000元，鉴定人出庭费用6000元，由被告天津天安瑞科新能源科技有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张其峰二〇一九年十二月十七日法官助理张熙岩书记员程圆圆