wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10504号 原告：江苏云企供应链管理有限公司，住所地江苏省常熟市商城南路2号。 法定代表人：张莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：夏恒，上海众华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张坤，公司员工。 被告：徐何明，男，1962年10月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 原告江苏云企供应链管理有限公司与被告徐何明服务合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。被告徐何明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江苏云企供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告双方签署的《服装城货运三轮车管理服务协议书》自2019年3月31日起解除；2、判令被告返还识别号为×××的电动三轮车；3、判令被告向原告支付自2019年4月1日至电瓶三轮车实际归还之日为止的电动三轮车占用费；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年4月1日签署了《服装城货运三轮车管理服务协议书》和《服装城人力货运三轮车置换协议》，约定原告将其拥有的人力货运三轮车免费更换为电瓶三轮车供被告使用，车辆产权归原告所有。期限自2018年4月1日至2019年3月31日止，年租赁费用为1800元，保证金400元。协议一年一签，被告到期不再租赁时应当将电动三轮车返还给原告，且该车不得转让、转租。2019年3月31日起至今，被告未按约定归还原告电动三轮车，且自2019年4月1日至今一直占用该车，也未付过占用费用。为此原告提起诉讼。 被告徐何明未作答辩。 原告江苏云企供应链管理有限公司针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1．常熟市国有资产监督管理委员会文件[常国资（2016）4号]--关于同意常熟市四通运输服务中心整体划转至服装城管委会的批复、江苏常熟服装城管理委员会文件[常服管（2016）44号]--关于常熟市四通运输服务中心整体划转江苏富通物流有限公司的决定，明确原四通运输服务中心整体资产被国资委划转至常熟服装城集团有限公司下属子公司江苏富通物流有限公司；2．江苏云企供应链管理有限公司股东名册及出资发票（2018年4月10日），明确江苏富通物流有限公司以电动三轮车等非货币财产出资700万元，占有江苏云企供应链管理有限公司35%的股份，电动三轮车的整体财产归江苏云企供应链管理有限公司所有；3．2018年4月1日《服装城货运三轮车管理服务协议书》1份，甲方为江苏云企供应链管理有限公司，乙方为徐何明，明确甲方所属货运车辆电动三轮车883号由乙方运行服务，期限自2018年4月1日至2019年3月31日，年度管理服务费1800元，协议签订时乙方须向甲方交纳保证金400元，协议期满续签时实行一年一签订，如乙方不再继续运行服务，乙方必须将电动三轮车完好归还甲方；4.三轮车置换办理流转单，证明原告已经将车辆交付给被告；5.电动三轮车发票，证明统一采购的电动三轮车价格为人民币5700元/辆。 根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定如下：2018年4月1日，江苏云企供应链管理有限公司与徐何明签订了电瓶三轮车管理服务协议书，明确公司所属货运车辆电动三轮车由徐何明运行服务，期限自2018年4月1日至2019年3月31日，协议期满续签时实行一年一签订，如徐何明不再继续运行服务，徐何明必须将电瓶三轮车完好归还公司。公司将电瓶三轮车交付徐何明。 另查明：江苏富通物流有限公司以电动三轮车等非货币财产出资700万元，占有江苏云企供应链管理有限公司35%的股份。涉案电动三轮车属江苏云企供应链管理有限公司所有。 本院认为，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。本案中，原被告签订的《服装城货运三轮车管理服务协书》实质内容为被告向原告租赁使用电动三轮车，原被告之间系租赁关系，租赁期满后被告继续使用电动三轮车，原租赁合同继续有效，为不定期租赁。现原告要求解除合同，要求被告归还租赁物，合法有据，本院予以支持。被告应支付自2019年4月1日至实际归还之日止按1800元/年的标准计算的租金（使用费）。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，由此可能造成的不利的诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原、被告之间的《服装城货运三轮车管理服务协书》。 二、被告徐何明返还原告江苏云企供应链管理有限公司电瓶三轮车（车辆识别代号/车架号：×××）1辆。 三、被告支付原告自2019年4月1日至实际使用之日按1800元/年为标准计算的租金（使用费）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元、公告费600元，由被告徐何明负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  郁秋萍 人民陪审员  王建芬 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吴晓炜
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1669号上诉人（原审被告）：孙某，女，1969年3月4日出生，汉族，无职业，住铁力市。委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1967年9月7日出生，汉族，工人，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：曹凤春，黑龙江鑫才律师事务所律师。上诉人孙某因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙某上诉请求：请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1．一审判决查明的部分事实错误。一审判决认定，双方婚后出资金购买了案涉房屋，交首付款33，000元，以后的房屋贷款用双方共同收入偿还。对该事实的认定与客观事实不符，且与上诉人提供的证据相背离。双方于××××年××月××日登记结婚，同年4月29日上诉人出资33，000元首付款购买了案涉房屋。2011年1月18日取得不动产所有权证，所有权人为上诉人。由于上诉人与被上诉人均系再婚，所以在财产处理问题上很敏感。所有权证上的产权人登记在上诉人名下是因为购房的首付款是上诉人交纳的，所以由上诉人签订购房协议、办理不动产所有权证，并登记在上诉人名下。对于首付款的资金来源，交款时间距离登记时间仅相隔二个月，是不可能依靠收入积累的首付款。无论是哪种情况都应当认定首付款为上诉人交纳归上诉人所有。首付款之后的款项是双方婚姻关系存续期间，从不动产所有权登记证上看，应当认为被上诉人认同将案涉房屋归属于上诉人。从2016年4月开始，上诉人与被上诉人之间出现感情纠纷，导致分居生活，故自2016年4月开始，应视为上诉人自行偿还银行贷款。2．一审判决认定案涉房屋为按份共有缺乏有效证据证实。通过上诉人与被上诉人的陈述，结合法院在不动产登记中心对房屋的查询，能够确定房屋属于上诉人的个人财产。否则，上诉人也无法将房屋出售给他人，并在不动产登记中心办理不动产所有权变更登记。据此可以确定被上诉人在上诉人购买涉案房屋时，认同房屋所有权归属于上诉人，故一审判决认定案涉争议房屋为按份共有错误。3.上诉人与被上诉人分居后，财产处于独立状态，且被上诉人起诉离婚时的诉讼请求，仅要求分割案涉房屋，说明婚内没有存款，上诉人用自己的工资收入所得去偿还银行贷款，在离婚后却面临财产被分割的结果，对上诉人不公平。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。李某辩称，一审法院判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：1.请求判令位于黑龙江省绥化市××物资城综合楼××单元××室夫妻共有房产归原告所有，原告向被告补偿房屋价值一半的货币（价值180，000元）。2.请求判令被告承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实，原、被告于××××年××月××日登记结婚，均系再婚。婚后的2009年4月29日以110，000元购买了位于绥化市××物资城综合楼××单元××室房屋一处，付款方式交首付款33，000元，余款77，000元为银行贷款支付，于2011年1月18日取得该不动产所有权证，所有权人落在被告孙某名下，以后的房屋贷款以双方共同收入偿还。后由于双方感情不和，于2016年4月份开始分居生活。审理中被告陈述自分居生活以后的房屋贷款均是被告自己偿还，原告否认，并陈述婚后原告的工资收入全部交给被告，由被告负责偿还银行贷款。截止原、被告离婚判决书生效时间2018年12月24日，该房屋银行贷款尚欠10，283.77元，该欠款被告于2019年1月18日偿还802.39元，于2019年1月25日偿还9，450.53元和手续费30.85元，至此案涉房屋贷款全部还清。另查明，被告孙某于2018年12月23日将案涉房屋以150，000元的价格卖给了案外人周淑华，并于2019年1月30日经该房屋不动产手续转移登记在周淑华名下。审理中原告认为该房屋的价值应为180，000元，但对被告卖150，000元的价值也认可，要求分得一半的卖房款。一审法院认为，原、被告于××××年××月××日结婚，于婚后的2009年4月29日以33，000元首付款购买了案涉房屋，又以婚后家庭共同收入偿还了绝大部分贷款，故本案的案涉房屋应确认为原、被告双方婚间按份共有，对此原、被告无异议。本案的争议焦点为被告陈述双方于2016年4月份开始分居生活，以后的贷款是由被告独自偿还，而原告陈述分居以后偿还的贷款仍是由共同生活期间的存款偿还，至于是谁到银行偿还贷款并不重要。对此本院认为原、被告虽然于2016年4月份开始分居生活，但双方并没有办理离婚手续，依然是合法的夫妻关系，山东省东营市河口区人民法院判决双方离婚的判决书生效之前所偿还的银行贷款仍应视为夫妻共同偿还。而判决双方离婚以后被告于2019年1月18日偿还的802.39元、2019年1月25日偿还的9，450.53元及30.85元，合计10，283.77元的贷款可确定为由被告自己偿还。另外，案涉房屋是以110，000元所购买，被告独自偿还贷款10，283.77元，现该房屋由被告以150，000元的价格卖与他人，以此基数计算，被告独自偿还增值部分房款14，023元（150，000元×10，283.77元÷110，000元），此14，023元应从卖房款150，000元扣除给被告，剩余135，977元由原、被告平均分配，每人应分得67，988.5元（135，977元÷2）。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决：被告孙某于本判决生效后10日内给付原告李某房屋补偿款67，988.50元。案件受理费150元，由原、被告各负担75元。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉房屋为上诉人与被上诉人在办理结婚登记手续后于2009年4月29日交付首付款33，000元后购买的，为此，应当认定为婚姻关系存续期间的共同财产，一审法院将案涉房屋按婚间按份共有处理并无不当。在法院审理此案时，上诉人称所交纳的首付款33，000元为其个人交纳，不应按共同财产处理，上诉人对此并没有提供证据证实，因此应当认定首付款33，000元为双方在夫妻关系存续期间为购买案涉房屋共同交纳，属于共同财产。上诉人与被上诉人是否于2016年4月开始分居生活，并没有证据证实，因此，自2016年4月至山东省东营市河口区人民法院判决双方离婚判决书生效之前所偿还的银行贷款应视为夫妻共同偿还。综上所述，孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，499.00元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇一九年十二月十二日书记员 李 微
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终598号 上诉人（原审原告）张利龙，男，1963年5月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路225号。 法定代表人石信康，局长。 委托代理人李永超（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 上诉人张利龙诉被上诉人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（以下简称鄞州人社局）社会保障其他行为一案不服慈溪市人民法院于2019年10月25日作出的（2019）浙0282行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2014年5月7日，鄞州人社局在《国家机关、事业单位区内调动人员工资审批表》中确认张利龙工龄中断时间为2000年8月—2014年2月。张利龙不服上述行为，于2015年向原宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，请求判令鄞州人社局依法落实其分流期间的工龄10年（2000年8月—2014年2月）。原宁波市江东区人民法院以案件不属于行政诉讼的受案范围为由，于2015年11月27日作出（2015）甬东行初字第203号行政裁定，驳回张利龙起诉。张利龙不服上诉，宁波市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）浙02行终22号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现张利龙以鄞州人社局上述对其工龄中断确认行为侵权为由提起诉讼。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，当事人重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案当事人与（2015）甬东行初字第203号案件的当事人相同。两案诉讼请求虽存在表述差异，但指向的均为鄞州人社局于2014年5月7日作出的对其工龄中断确认行为，进而要求解决相应期间被扣减的工资待遇问题，故两案诉讼标的相同，诉讼请求亦实质相同。张利龙提起本案诉讼属于重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回张利龙的起诉。 上诉人张利龙上诉称，上诉人提起本次诉讼与2015年的诉讼是不一致的，一审裁定错误。请求撤销一审裁定。 被上诉人鄞州人社局未作答辩。 二审确认的事实与一审一致。 本院认为，本案上诉人提起诉讼的诉讼请求是“要求依法纠正被上诉人鄞州人社局扣减其工龄待遇”，而（2015）甬东行初字第203号行政案件的诉讼请求为“依法履行落实其分流期间的工龄10年（2000年8月—2014年2月）”。两者表述虽有差异，但实质问题均认为被上诉人鄞州人社局于2014年5月7日作出的对其工龄中断确认行为违法，进而要求解决相应期间被扣减的工资待遇问题，因此，应认定两案诉讼标的相同。上诉人张利龙提起本案诉讼属于重复起诉，一审据此裁定驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  贾红霞 审判员  汪佳娜 审判员  秦 峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 鸿
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27807号原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。法定代表人：田成，总经理。委托诉讼代理人：王爽，女，1970年5月6日出生。被告：张淑敏，女，1951年9月5日出生。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告张淑敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯永良二〇一九年十二月三十日书记员  朱 磊
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1681民初1994号 原告：华蓥市东川农用汽车有限公司，住所地:四川省华蓥市溪口镇南路50号。 法定代表人：刘琴梅，系该公司经理。 被告：林将军，男，汉族，生于1984年6月14日，住岳池县。 被告：谭华先，女，汉族，生于1985年6月15日，户口所在地：广西浦北县，现住岳池县。 被告：陈飞，男，汉族，生于1968年8月19日，住四川省华蓥市。 被告：李再明，男，汉族，生于1963年2月10日，住四川省华蓥市。 原告华蓥市东川农用汽车有限公司与被告林将军、谭华先、陈飞、李再明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告华蓥市东川农用汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告华蓥市东川农用汽车有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  张建军 人民陪审员  陈德明 人民陪审员  吴柴夫 二〇一九年十二月六日 书 记 员  杨护林
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初6073号原告：靳运卿，男，汉族，1958年7月24日出生，住保定市北市区。委托诉讼代理人：王静，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炬，河北达公律师事务所律师。被告：张国胜，男，汉族，1946年7月7日出生，住保定市北市区。被告：保定胜凯房地产开发有限公司，地址，保定市莲池区永华街道办事处中新街126号商务楼A座301号。法定代表人：张国胜，经理。原告靳运卿诉被告张国胜、保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯房地产）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼诉讼代理人王静、刘炬到庭参加诉讼，被告张国胜、胜凯房地产经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告靳运卿向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款本金200000元，并按月息2%支付自2019年4月11日起至款项全部付清之日止的借款利息，截至起诉之日暂计16000元；2、判令二被告承担原告实现债权所支付的律师费14000元；本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由，2018年10月11日，原告与二被告签订《借款合同》一份，约定借款本金200000元，借款期限为6个月借款利息为月息2分，利息按月支付，原告依约履行了出借义务。后借款期限延续一个月，至2019年5月11日，到期后被告仍未偿还借款本息，被告承诺于2019年6月27日前偿还，到期后仍未还款，原告诉至法院。被告张国胜未到庭应诉，也未提交答辩意见被告胜凯房地产未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，原、被告于2018年10月11日签订借款合同，内容为：今借贷靳运卿人民币200000元，时间6个月续1个月至2019.5.11至2019.6月初还本息。月息2分，每1个月付一次利息到期将利息打入乙方的卡中，最后一次余息及本金一次付一次付清，并指定了汇款账号62×××62，……乙方靳运卿，借方张国胜，担保方保定胜凯房地产开发有限公司。被告张国胜在该借款合同中书写：承诺于2019年6月27日前偿还本息，否则靳运卿为了实现债权支出的律师费等所有费用由张国胜、张海超、保定胜凯房地产承担，张国胜2019.6.21。原告勒运卿于2018年10月11日向被告指定账号打款200000元。被告胜凯房地产于当日向原告靳运卿出具了收据一份，并盖有胜凯房地产财务专用章。另查明，被告指定的收款账号62×××62开户人为张海玉。原告勒运卿为此案委托河北达公律师事务所律师代理该案诉讼事宜，委托代理费为14000元。上述事实有原告陈述、借款合同、银行转账凭证一份、胜凯房地产收据一份、委托代理合同及代理费用发票等证据予以证实。本院认为，本案中原告通过银行转账方式借给被告张国胜200000元，收款账户虽为张海玉名下，但作为被告张国胜指定的账户，应认定被告张国胜已实际收到该笔借款。被告给原告出具借款合同，双方形成借贷关系。原告主张被告还款200000元，本院予以支持。原告主张自2019年4月11借款到期之日起按月息2分计算利息，双方在借款借据中有明确约定，本院予以支持。对于原告要求二被告承担本案原告的律师费用14000元，在借款借据中也明确进行了约定，系二被告自愿承担，本院予以支持。被告胜凯房地产作为担保人在借款借据中盖章确认，应对张国胜以上给付义务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张国胜于本判决生效后七日内偿还原告靳运卿借款200000元及利息（以本金200000元为基数，自2019年4月11日起按月息2%支付至实际清偿全部本息之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告保定胜凯房地产开发有限公司对以上给付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取2375元，保全费1770元，由被告张国胜、保定胜凯房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘爱宏二〇一九年十二月二十七日书记员  何 从
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执3943号申请执行人：杨晓莉，女，汉族，1966年3月19日出生，重庆市铜梁区人。委托代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被执行人：重庆卓汇环保科技有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：刘某，总经理。申请执行人杨晓莉与被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初5843号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杨晓莉于2019年10月18日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司支付借款74.6万元及利息并并负担本案执行费9860元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月22日通过司法专邮形式向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年10月22日、2019年12月7日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人所有的厂房均在另案处置中，待处置后参与分配，暂无其他可供执行的财产；3、本院于2019年12月31日限制被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司发出限制高消费令；4、本院于2019年12月31日依法将被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司纳入失信被执行人名单；5、本院于2018年12月26日本院向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司住所地所在的基层组织调查核实重庆卓汇环保科技有限责任公司住所地无可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月23告知委托代理人许金明。综上所述，本案执行标的74.6万元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司所有的厂房均在另案处置中，待处置后参与分配，暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0151执3943号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周大力审判员  陈 勇审判员  游 洪二〇一九年十二月三十一日书记员  周礼杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60362号原告：金燕，女，1984年7月16日出生，回族，北京电车公司供电所职员，住北京市朝阳区。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：张节，经理。委托诉讼代理人：户春月，女，1996年3月5日出生，汉族，北京鱼乐贝贝教育科技有限公司运营经理，住北京市怀柔区。被告：北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘英伟，经理。委托诉讼代理人：李雨辰，男，1989年2月7日出生，汉族，北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：徐琳琳，女，1981年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区。原告金燕（以下称姓名）与北京鱼乐贝贝教育科技有限公司（以下简称鱼乐贝贝公司）、北京鱼乐贝贝母婴用品服务有限公司（以下简称母婴用品公司）、被告徐琳琳（以下称姓名，一并提起时合称三被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金燕，鱼乐贝贝公司的委托诉讼代理人户春月、母婴用品公司的委托诉讼代理人李雨辰到庭参加了诉讼。徐琳琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。金燕向本院提出诉讼请求：判令三被告返还剩余服务费。5916.8元，赔偿误工费1000元、交通费100元。事实和理由：2018年9月22日，我在鱼乐贝贝定福庄华联店为孩子办理了游泳会员卡，共花费6880元。2019年3月15日，店面无故停业。游泳卡内还剩余卡次未使用。我开始向消费者服务热线及工商管理部门进行投诉，但均未果。故诉至法院，望判如所请。鱼乐贝贝公司辩称，徐琳琳是我公司授权的加盟商，其与我公司是独立经营。我公司对于加盟商只是授权其可以在某一个区域开店，我公司提供技术支持与指导。消费者交纳的款项全部都是直接交给加盟商，与我公司无关，故不同意金燕的诉讼请求。母婴用品公司辩称，我公司与鱼乐贝贝公司定福庄华联店并非同一法律主体，不应对鱼乐贝贝公司定福庄华联店的合同承担责任。我公司系鱼乐贝贝公司活力东方店运营主体，鱼乐贝贝公司定福庄华联店的实际控制为徐琳琳曾系我公司的法定代表人及股东，我公司与徐琳琳系独立的法人和自然人，在没有法律规定或约定前提下，我公司不应对徐琳琳的行为承担责任。金燕系鱼乐贝贝公司定福庄华联店会员，与鱼乐贝贝公司定福庄华联店存在服务合同关系，我公司不是服务合同的相对方，基于合同的相对性，责任承担限定在合同当事人范围内，故不同意金燕的诉讼请求。徐琳琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月22日，徐琳琳与鱼乐贝贝公司签订了《品牌加盟合同》，鱼乐贝贝公司授权徐琳琳在认同并接受鱼乐贝贝公司经营管理统一规范的基础上，在北京市朝阳区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。徐琳琳需向鱼乐贝贝公司支付产品费及品牌管理费，鱼乐贝贝公司为徐琳琳提供鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案、鱼乐贝贝ERP管理平台、鱼乐贝贝微营销平台、鱼乐贝贝会员APP、鱼乐贝贝员工APP等。协议签订后，徐琳琳使用“鱼乐贝贝”品牌在北京市朝阳区开设了两家店面，分别为定福庄华联店及活力东方店。2018年9月22日，金燕在鱼乐贝贝公司定福庄华联店办理了游泳卡，付款6880元，共计100次，有效期至2020年9月22日。办理游泳卡后，金燕在鱼乐贝贝APP上预约课程进行消费。后，2019年3月，鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店。庭审中，金燕称三被告擅自终止提供服务构成严重违约，导致合同目的无法实现，合同已于鱼乐贝贝公司定福庄华联店闭店之日解除，故要求退还相关费用。其中金燕办理的100次游泳卡，剩余86次未使用。就此，金燕提交了会员协议、会员卡、支付宝截图、银行账单、鱼乐贝贝APP截屏打印件。关于误工费及交通费，金燕称系因维权产生，但未就此提交证据。另，本院向涉案店铺所在物业公司北京三思智选科技有限公司进行核实，该公司工作人员称涉案店铺系徐琳琳向公司承租的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据金燕提交的证据，可认定金燕与徐琳琳成立服务合同关系。现涉案店面停止营业，徐琳琳构成违约，致合同无法继续履行，合同应当解除。现金燕据此主张退还剩余卡费，于法有据。关于退还款项数额的问题。根据金燕提交的证据，金燕剩余86次课程未使用，对其主张退还的费用，本院予以支持。关于鱼乐贝贝公司、母婴用品公司承担责任一节，其并非涉案服务合同当事人，涉案纠纷亦与品牌授权无关，金燕要求鱼乐贝贝公司、母婴用品公司承担责任，本院难以支持。关于金燕主张的误工费及交通费，其未就此举证，故本院不予支持。徐琳琳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐琳琳于本判决生效后七日内退还原告金燕服务费五千九百一十六元八角；二、驳回原告金燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐琳琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 黄雪芹审 判 员 尹 航审 判 员 吴 娜二〇一九年十二月十八日法官助理 张 帆书 记 员 张李营
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初4218号 原告：赖莹，女，汉族，1992年2月7日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋武玉，男，汉族，1990年5月5日生，住四川省隆昌市。 原告赖莹与被告蒋武玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赖莹的委托代理人郗钱苹到庭参加诉讼，被告蒋武玉经本院公告送达起诉状副本、传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赖莹提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款52000元及利息，利息从2015年12月9日起按照年利率6%支付，直至款项付清为止；2、请求法院判令被告支付原告律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年10月13日，被告因需资金，向原告借款52000元，并于同日出具借条一张，之后原告多次催要，被告未偿还，原告诉至法院。 被告蒋武玉未到庭，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告蒋武玉于2014年10月13日向原告赖莹出具借据一张，借据载明“今借到赖莹人民币现金伍万贰仟元整，小写（￥52000.00元整），借期为2014年10月13日至2015年12月8日。借款利息按每月/计付，如逾期不还，除愿意继续支付利息外，还应承担因追讨借款所产生的诉讼费、律师代理费等一切经济损失。此据！”出具该借条后，被告蒋武玉未归还过款项。 本案中，原告赖莹委托重庆荣升律师事务所代理本案并在《法律事务委托合同》中约定律师代理费为5000元，该5000元分期支付，签订合同时支付2000元，领取判决书时支付3000元。2019年7月24日，赖莹向该所支付了代理费2000元。 本院认为，被告蒋武玉未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证及发表辩论意见的权利。原告赖莹持有被告蒋武玉出具的借据，借据既是借款合同的形式载体，又是借款交付的证明，被告蒋武玉与原告赖莹之间关于52000元的借款合同成立并生效。借款后被告蒋武玉未按照约定及时归还款项，已构成违约，原告赖莹要求被告蒋武玉归还借款52000元的诉讼请求本院予以支持。原告赖莹主张借款期满后按照年利率6%计算逾期利息符合有关法律规定，本院予以支持。借据中对律师费进行了约定，原告赖莹在本案中也实际委托了律师参与诉讼，本院对其关于律师费的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋武玉于本判决生效后二十日内归还原告赖莹借款52000元，并以52000元为基数自2015年12月9日起至实际清偿之日止按照年利率6%计付逾期付款利息； 二、被告蒋武玉于本判决生效后二十日内支付原告赖莹律师费5000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1498元、公告费560元，合计2058元，由被告蒋武玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗 兰 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年十二月四日 法官 助理  胡 超 书 记 员  黄 悦
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初11852号原告：谷立明，男，1975年9月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：田海艳，女，1978年10月10日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。原告谷立明与被告田海艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月6日立案，依法由审判员庄玉伟担任审判长并主审，人民陪审员孙明旭、李净参加评议，于2019年12月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告谷立明到庭参加诉讼，被告田海艳经本院公告送达开庭传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷立明向本院提出诉讼请求：1、还钱4万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：本人于2014年借于田海艳钱款购买房产（7万元），后来用物品抵（3万元），现还欠4万元整，请求要回剩余钱款。被告田海艳未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系男女朋友关系。2014年5月，被告以购买房产为由向原告借款70,000元，原告从其母亲兰淑芹中国农业银行06×××87账户中提现70,000元交与被告，被告于2015年12月24日向原告出具欠条一份，载明：“田海艳于2015年12月24日向谷立明借人民币现金7万元整，该款定于2017年12月24日之前还清。无利息”。2016年11月10日，被告交付原告8只英短蓝猫折抵借款30,000元，剩余借款到期后经原告多次催要未果，原告起诉来院。上述事实，有原告向法庭提供的欠条、中国农业银行股份有限公司定期一本通/整存整取账户主档查询单及当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，经庭审审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据结合原告当庭陈述意见对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的欠条、银行账户查询单及当事人当庭陈述等证据，本院认定原告与被告已形成民间借贷关系。被告未按约定履行还款义务，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告主张要求被告偿还借款40,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田海艳于本判决生效之日起十日内向原告谷立明一次性偿还借款40,000元；二、驳回原告谷立明的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费800元，由被告田海艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。不审 判 长  庄玉伟人民陪审员  孙明旭人民陪审员  李 净二〇一九年十二月二十日法官助理高珊书记员陈秋莹本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0602民初2222号原告：宋祥玲，女，xxxx日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：张俊，女，xxxx出生，汉族，原租住襄阳市襄城区山水檀溪秀园D-1栋2层，现下落不明。原告宋祥玲诉被告张俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋祥玲到庭参加了诉讼，被告张俊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋祥玲向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款37611元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告宋祥玲系经营门业的个体户，被告从事装修工作。自2014年起，原、被告开始合作，期间大部分货款被告能向原告结清，部分货款被告存在拖欠行为。2015年11月17日，被告向原告出具金额为27300元欠条一份；2018年2月14日，被告又向原告出具金额为10311元欠条一份，合计欠款37611元。该款至今未付，故诉至法院。被告张俊未提交证据及答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了两张欠条等证据。原告提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告经公告送达开庭传票不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。故本院对原告提供的证据予以认定，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宋祥玲在中南板材市场从事门业经营。被告张俊任襄阳博大同途装饰有限公司法定代表人，从事室内外装修。被告张俊自2014年始在原告处购买门，期间大部分货款被告已向原告结清，部分货款未能结清。对于未能结清的货款，被告向原告出具了欠条。2015年11月17日，被告向原告出具金额为27300元欠条一份，内容载明：欠新希望门款27300元，其中艺苑豪庭7500元、立业路7700元、新城湾12100元。原告在该欠条下方备注：2015年12月1日刷卡3000元，下欠24300元。原告认可该笔欠款已偿还3000元，并同意从其主张的货款中扣减3000元。2018年2月14日，被告又向原告出具金额为10311元欠条一份，内容载明：2017年，和信名城7-2-2201、新市民9-2301、鼎府7-2-2401，材料总款25811元，已付14500元，下欠10311元。两张欠条载明的欠款合计为34611元（24300元+10311元）。后因原告多次索要未果，故引纷争。本院认为，被告张俊尚欠原告宋祥玲购门款34611元，事实清楚，证据充分，其不予还款损害了原告的合法权利，原告要求被告支付购门款34611元，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，被告张俊不到庭不影响本院对案件事实的查明及法律关系的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张俊于本判决生效之日起五日内向原告宋祥玲支付货款34611元；二、驳回原告宋祥玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元、公告费560元，合计1300元，由原告宋祥玲负担50元、被告张俊负担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 钱 丽审判员 聂志军审判员 肖春杰二〇一九年十二月二十四日书记员 娄艳飞
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8599号上诉人（原审原告）：王云葵，男，1969年11月8日出生，汉族，住昆明市官渡区。委托代理人蔡智，云南德赞律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张金平，男，1987年7月8日。汉族，住昆明市宜良县。被上诉人（原审被告）：袁静晗，女，1989年2月7日生，汉族，住昆明市五华区。两被上诉人委托代理人张雯涛、郭颖春，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王云葵因与被上诉人张金平、袁静晗合伙纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王云葵上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决对于双方合作内容认定错误，上诉人主张的合作款、猪肉款、香肠款并非系被上诉人投入的合伙财产，也不是由合作团队所产生的利润，无需进行结算。其次，因二被上诉人根本违约，上诉人已经单方解除了合同。合同解除后，上诉人有权取回投入的商铺经营权。综上，因被上诉人违反《经营合同》中的义务，上诉人解除合同于法有据，现上诉人要求二被上诉人承担的是基于合同产生的违约责任，而非基于合伙产生的经营纠纷，请求二审法院依法查清事实并改判。张金平、袁静晗答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持原判。王云葵向一审法院起诉请求：一、鼎易天城振峰生鲜超市2楼P-16号、佳湖生鲜超市B区27号商铺经营权归原告所有；二、被告向原告支付合作款40000元、猪肉款48250元、香肠款34000元，合计122250元；三、诉讼费由二被告承担。一审法院认定：2018年8月22日，原告王云葵与被告张金平、袁静晗签订了一份《合作协议》。协议约定：原告提供其承租的鼎易天城振峰生鲜超市、江东和谐家园S座地下超市、黑林铺普惠园小区商铺、五华区篆新农贸市场、佳湖花园农贸市场、金牛小区旁南华农贸市场等六个市场的铺面与两被告共同合伙经营鲜猪肉零售业务；原告王云葵占合作份额的33%、被告张金平占合作份额的34%、被告袁静晗占合作份额的33%；签订协议后3日内，两被告需各自向原告支付90000元合作费用，支付完合作款后，两被告可取得原告六个铺面的相应份额，合作团队按合作份额分享收益、承担风险；三方共同开设一个共管账户，对合作资金进行统一管理，六间商铺每天的款项均需存入该账户，合作资金用于日常支出费用周转，如有盈利款项留作月底分红；三方共同委托出纳和会计，对六间商铺每天的收入、支出进行统计并做账；三方同意每月30日召开一次固定的团队会议，对本月合作事项中产生的问题进行商议，并按各自的出资比例对当月利润进行分红；鲜猪肉的货源、进货价格主要由甲方负责（甲方自己饲养的土猪肉，每年暂定100头，合作团队按照当天市场价每公斤上浮人民币5%进行收购）；鲜猪肉的具体销售、配送，合作团队的所有品牌的网络营销、品牌宣传、销售人员的管理由被告袁静晗负责；在本协议履行期间，对于合作商铺所产生的收益及对外的债权，由三方按出资比例共同享有；在合作期间内，若原告擅自要求被告方的任意一方退伙的，视为原告违约；在合作期间内，若被告的任意一方在未征得其余两方同意的情况下，擅自要求退伙的，其出资额不予退还，无权再参与合作团队的任何收益分红，并且要对其参与合作期间所产生的债务承担无限连带责任；三方对合作期限不做具体约定，经三方一致同意的，可以解除本合作事项。协议签订后，被告张金平、袁静晗按协议约定各自向原告支付70000元合作费用。原告便将其承租的鼎易天城振峰生鲜超市、江东和谐家园S座地下超市、黑林铺普惠园小区商铺、五华区篆新农贸市场、佳湖花园农贸市场、金牛小区旁南华农贸市场六个市场的铺面交由两被告共同经营鲜猪肉零售业务。在合伙经营期间被告张金平通过微信转账36笔共计206864元给原告。在合伙经营期间，双方因分红问题发生纠纷，原告于2019年2月21日通过微信向两被告发出通知，要求解除《合作协议》。之后原告将鼎易天城振峰生鲜超市2楼P-16号、佳湖生鲜超市B区27号商铺收回，现双方未对散伙问题达成一致，原告遂诉至一审法院主张诉请。一审法院认为：原、被告系合伙民事法律关系。双方当事人在平等、自愿、合法的基础上所签订的《合作协议》为有效协议，应受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是原告的诉请是否具有事实及法律依据。就原告要求确认其所提供合伙经营的鼎易天城振峰生鲜超市2楼P-16号、佳湖生鲜超市B区27号商铺经营权归原告所有的诉请，因上述两个商铺在原告向被告提出解除《合作协议》后，已经由原告收回，至于商铺的所有权问题，不是本案合伙民事法律关系所调整的范围，故一审法院对该诉请在本案中不予处理。就原告要求被告支付合作款40000元、猪肉款48250元、香肠款34000元，合计122250元的诉请，由于原告在向被告提出解除《合作协议》之后，双方并没有对合作期间的债权债务进行清算，故原告的该诉请，无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王云葵的诉讼请求。案件受理费2745元，减半收取1372.50元由原告承担，其余1372.50元退还原告。二审审理期间，上诉人王云葵及被上诉人张金平、袁静晗均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为：合伙积累的财产由合伙人依约共有，合伙的债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案中，王云葵主张“合作款、猪肉款、香肠款并非系被上诉人投入的合伙财产，也不是由合作团队所产生的利润，无需进行结算”，但其提交的证据无法确认上述费用的性质。如上所述，基于双方未对合作项目债权债务进行清算的情况下，法院无权超出其诉请的范围进行审理，故其所提此项诉请求本院不予支持。关于上诉人王云葵所提其他上诉请求及理由，经查，一审法院对此已进行详细评判且无不当，本院在此不作赘述。综上所述，王云葵的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2745元，由上诉人王云葵负担。本判决为终审判决。审判长  罗增龙审判员  宋光玉审判员  方云红二〇一九年十二月二十日书记员  韩佩君
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初8987号原告：朱某，男，1993年6月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：王某，女，1998年7月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：卢某，女，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：贺明才，安徽弘大律师事务所律师。原告朱某与被告王某、卢某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。2019年12月19日，原告朱某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：准许原告朱某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱某负担。审判员 曹 瑜二〇一九年十二月十九日书记员 闫继培
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执恢1241号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司平阳支行，住所地平阳县昆阳镇雅河路246号，组织机构代码14570110-7。 负责人：蔡炳通。 被执行人：郑永枢，男，1960年7月20日出生，住平阳县。 被执行人：肖丽洁，女，1966年5月22日出生，住瑞安市。 本院依据已经发生法律效力的（2014）温平商特字第109号民事裁定书，于2019年12月4日恢复立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行与被执行人郑永枢、肖丽洁申请实现担保物权一案。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行与被执行人郑永枢、肖丽洁申请实现担保物权一案过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行以执行标的物已在另案中处置为由，向本院提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2014）温平执民字第1352号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 钱成丰 审 判 员 徐澄钊 审 判 员 孔和绿 二〇一九年十二月十八日 代书记员 潘维涛
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3861号之一 申请执行人谢裕帮，男，1967年1月2日出生，住浙江省平阳县。 被执行人沈建明，男，1963年10月2日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被执行人沈杏珍，女，1965年3月14日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 申请执行人谢裕帮与被执行人沈建明、沈杏珍买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初595号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢裕帮向本院申请强制执行。本院于2019年09月25日立案执行。执行标的为被执行人沈建明、沈杏珍支付申请人谢裕帮400000元及利息，并负担案件受理费7300元、执行费5900元。 执行立案后，本院于2019年9月30日向被执行人沈建明、沈杏珍发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人沈建明、沈杏珍的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人沈建明、沈杏珍有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人沈建明、沈杏珍拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人沈建明、沈杏珍作出司法拘留的决定，目前还未实际拘留。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人谢裕帮，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人沈建明、沈杏珍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3861号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月四日 书记员  金 鑫
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5456号   原告：天津市铭正建筑基础有限公司，住所地天津市和平区拉萨道12号。   法定代表人：樊趁，董事长。   委托诉讼代理人：沈明宇，天津津海律师事务所律师。   被告：太原市民防局（太原市人民防空办公室），住所地太原市杏花岭区新建路69号。   法定代表人：冀克平，主任。   委托诉讼代理人：杨云雁，山西盛道律师事务所律师。   原告天津市铭正建筑基础有限公司与被告太原市民防局合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市铭正建筑基础有限公司的委托诉讼代理人沈明宇与被告太原市民防局的委托诉讼代理人杨云雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告天津市铭正建筑基础有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的技术服务费83000元；2.判令被告向原告支付以本金83000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率（4.75%）计算自2017年12月4日起至本金付清之日止的全部利息（利息暂计：6545元）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年8月10日原、被告双方签订了《技术服务合同》,在合同履行过程中,因工程设计图纸变更,致使工程量增加。根据被告的口头要求,原告垫资购买了设计增加部分施工所需的声波投射导管，对其加工后使用于本项目,施工完工后又对该部分工程进行了声波投射检测。但工程完工后,被告拒绝向原告支付该部分所产生的费用。经多次催告,被告仍未支付。望判如所请。   原告天津市铭正建筑基础有限公司向本院提交了以下证据：   技术服务合同、检测报告、声波投射管购置费及加工费发票、太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初2014号民事判决书。   被告太原市民防局辩称，原告所诉与事实不符，1.原告陈述因为涉及图纸变更增加工程量不属实，工程量不是增加，而是减少了，合同约定152，实际干了108；2.原告所诉的被告口头要求原告垫资购买投射管不是事实，是其为了检测使用的材料费，不是安装费，被告是政府部门，如果变更一定是书面的，口头要求不成立；3.原告陈述19副声波投射，合同里已经约定以实结算，原告付出的是技术服务，被告拿到的是技术成果，而不是购买材料，原告为了检测的材料费，应该在技术费里包括了，原告要求付材料费没有依据；4.报价不是随意来的，当时单价是3660元，多算了费用；5.本案的请求标的83000元已经起诉过，现在不是新的证据，当时诉讼时就有票据，不是新的证据，事实和理由也没有说到，一审判决已经生效，双方都没有上诉，一审判决没有判决的50%也已经付了，原告起诉是重复诉讼，不应该支持。本案与事实不符，证据不足，应当驳回起诉。   被告太原市民防局向本院提交了以下证据：   2012年8月10日双方签订的《技术服务合同》、2017年6月原告第一次向法院起诉的诉状及判决书、2015年12月22日原告曾给被告的检测内容与费用答辩说明、被告为履行（2017）晋0107民初2014号民事判决书给原告的函一份及支付申请两份。   当事人提交的证据，均经当庭质证。对原告提交的证据，被告质证后对证据一真实性没有异议，不是关联性，本身就是本案，83000元不应该被告负担，第七条约定变更必须双方协商一致，并以书面形式确定，口头的不可能付款；对证据二，真实性没有异议，证明内容不认可，该份检测报告所涉及的内容全部都是合同以内的，并不包括本案诉争内容；对证据三，发票不是新证据，2017年诉讼时已经提交，材料费和安装费不是被告应该负担的，现场负责人代办没有证据证明；对证据四，因为83000元项目是合同范畴，83000元费用就是本案诉请，不包含在内。对被告提交的证据，原告质证后对证据一真实性没有异议，不认可证明内容，83000元不属于合同约定的范围，是另外的工作量，原告做了这个工作交给被告，被告应该付款；对证据二真实性认可，不认可证明内容，虽然原来起诉过，原审判决认定不属于原合同的范围，属于合同外的范畴和工作量，上次判决没有处理；对证据三真实性没有异议，不认可证明目的，5490元单价是国家的标准，原判决予以认定，是合理的，原告没有退还义务；对证据四没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以采信。   经审理查明，2012年7月被告经委托招标，确定“太原市亲贤北街地下工程（一期、1-39轴）地连墙及桩基检测”项目，由原告中标。2012年8月10日，原、被告签订《技术服务合同》，约定了技术服务的目标、技术服务内容、方式等；合同第六条约定“本合同的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定”。合同签订后，在履行过程中，原告曾在本院向被告提起诉讼，要求被告支付拖欠的服务费600230元，其中包括本案标的83000元，本院作出了（2017）晋0107民初2014号民事判决书，判决支持了原告的部分诉讼请求，但以“原告主张的声波投射管购置、加工、安装费83000元，不属于合同约定的技术服务费范畴，且该部分费用没有正规票据予以证实”为由，驳回了原告在本案再次主张的83000元。该份判决书原、被告双方均未上诉，已经发生法律效力并实际履行完毕。庭审中，原告认可该83000元项下的内容不在双方《技术服务合同》约定的范围之内。   本院认为，案涉诉讼标的已经在本院（2017）晋0107民初2014号案件中，以其不属于合同约定的技术服务费范畴等被驳回了诉讼请求；本次诉讼中，原告认可该诉讼标的项下的内容并不在双方签订的《技术服务合同》约定的范围之内，但《技术服务合同》明确约定本合同的变更必须由双方协商一致，并以书面形式确定，被告不认可原告主张的83000元项下内容，原告提供的证据无法证明83000元项下的内容系经双方协商一致形成书面一致意见。且原告主张83000元系合同外实际增加的技术服务费用，被告不认可，被告称该项费用系原告为了检测而支出的必要材料费用，属于其必要成本，在被告已按约支付其的技术费里包括了该费用，原告提供的证据无法证明其主张的83000元系案涉合同实际履行中增加的技术服务费用而非其履行合同中的必要成本，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告天津市铭正建筑基础有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取1019元，由原告天津市铭正建筑基础有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审判员 贾凝琴     二〇一九年十二月十日   书记员 史 薇   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71885号原告：梁秀寰，男，1982年4月14日出生，汉族，北京市朝阳区来广营绿化队职工，住北京市通州区。被告：孙铭遥，女，1982年4月24日出生，汉族，户籍地天津市河东区。原告梁秀寰（以下简称原告）与被告孙铭遥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还借款本金60000元；2、被告给付利息（以60000元为基数，自2018年11月3日至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算）。事实和理由：原告与被告于2018年11月3日在北京市朝阳区签订借款协议，约定被告向原告借款60000元，并约定借款期限1个月。当日，原告将60000元转账给被告，被告收到钱后向原告出具收条。借款到期后，被告未按约还款，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：庭审中，原告称与被告系朋友关系。2018年11月3日，被告以进货为由向原告借款60000元。当日，原告向被告转账60000元。原告称2018年11月4日，被告作为借款人（甲方）与作为出借人（乙方）的原告签订借款协议，约定甲方因资金周转需要，拟向乙方借款60000元。甲方于2018年11月3日向乙方借款60000元，转账方式交付。借款期限为1个月，于2018年12月2日向乙方还清上述借款及利息。上述借款利息按同期银行贷款利息的四倍计算。借款协议上书写的签订日期为2018年11月3日。2018年11月4日，被告与原告签订收条，内容为：“今收到梁秀寰提供的借款人民币陆万元整（大写），￥60000，（小写），双方约定按照月利息1%计算利息，还款期限为2018年12月2日前，若逾期不还，将按借款的2%赔偿，并且梁秀寰将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”收条上书写的日期为2018年11月3日。庭审中，原告称借款协议与收条中约定的利息标准不一致，原告按照月利率1%的标准主张利息。被告未偿还借款，亦未支付利息。以上事实，有借款协议、收条、银行明细及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。现还款期限已过，原告有权要求被告偿还借款并给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙铭遥于本判决生效后七日内偿还原告梁秀寰借款本金60000元；二、被告孙铭遥于本判决生效后七日内给付原告梁秀寰利息（以60000元为基数，自2018年11月3日至实际给付之日止，按照月利率1%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告孙铭遥负担（原告梁秀寰已预交，被告孙铭遥于本判决生效后七日内给付原告梁秀寰）。公告费560元，由被告孙铭遥负担（原告梁秀寰已预交，被告孙铭遥于本判决生效后七日内给付原告梁秀寰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  李 峥人民陪审员  于俊霄二〇一九年十二月三十日书 记 员  雒子涵
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执825号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：陈健，男，1987年9月29日出生，汉族，住泰山区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈健借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003634735号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年12月10日立案执行。现因被执行人陈健的住址及财产所在地均位于泰山区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003634735号裁决书由泰山区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  王 辰
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终272号 上诉人（原审原告）叶东甫，男，汉族，户籍地在江苏省泰兴市，现住江苏省泰兴市。 被上诉人（原审被告）泰兴市人民政府，住所地在江苏省泰兴市国庆东路118号。 法定代表人刘志明，该市市长。 上诉人叶东甫因与被上诉人泰兴市人民政府行政复议一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，叶东甫于2016年12月20日向泰兴市人民政府提出复议申请，认为泰兴市滨江镇人民政府对其房屋实施夜袭毁灭，盗窃其房产以及其它财物，强行霸占其宅基地等其他农用地以及承包的基本农田准备新建厂房。要求确认泰兴市滨江镇人民政府侵犯其依法登记的承包耕地使用权，行为违法。 泰兴市人民政府于2016年12月27日决定受理，并通知泰兴市滨江镇人民政府，该镇即向泰兴市人民政府提交了情况说明及相关证据材料。泰兴市人民政府于2017年2月24日作出行政复议延期审理通知书，决定延期三十日，并送达叶东甫。2017年3月24日，泰兴市人民政府作出[2016]泰行复第37号《行政复议决定》（以下简称37号行政复议决定），查明“2015年12月4日江苏省人民政府作出苏政地[2015]754号《关于泰兴市2015年度第5批次村镇建设用地的批复》（以下简称苏政地[2015]754号批复）,2016年9月19日江苏省人民政府作出苏政地[2016]4086号《关于泰兴市城乡建设用地增减挂钩建新区2016年第4批次（15挂）建设用地的批复》（以下简称苏政地[2016]4086号批复），申请人的上述承包田被依法征收为国有。该地块土地补偿费已全额补偿拨付到申请人所在村组，申请人户分得土地补偿费用148506元。” 泰兴市人民政府认为，“申请人宅基地已被江苏省人民政府批准征收，土地补偿费已全额拨付到申请人所在村组，申请人户亦已分得土地补偿费用。申请人陈述的被申请人侵犯其依法登记的承包耕地使用权的事实并不存在。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件。”据此，泰兴市人民政府遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回叶东甫的行政复议申请。该行政复议决定书于当日向叶东甫送达。叶东甫不服，提起本案诉讼。 叶东甫在庭审中当庭确认其承包地包含在上述两批次批准征收范围内。 原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起行政诉讼。第四十八条规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。据此，有权申请行政复议的申请人应当是合法权益受到具体行政行为侵犯的公民、法人或者其他组织，或者是与具体行政行为有利害关系的人。否则，申请人向行政复议机关提出复议申请后，即使行政复议机关已经受理，也应当决定驳回其行政复议申请。本案中，叶东甫所在村组的土地已经江苏省人民政府批准，被转为建设用地并征收为国有，土地补偿款也已全额拨付到叶东甫所在村组，叶东甫的承包地被征收后，其除了应依征收政策获得相应的补偿款外，其与原来承包地已无任何利害关系。叶东甫认为其土地承包权被侵犯的理由与事实不符，其无权申请行政复议。泰兴市人民政府受理叶东甫的申请后，经依法审查，以叶东甫提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的受理条件为由，作出37号行政复议决定符合上述法律、法规的规定，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，因叶东甫的承包地已被征收，其与原来承包地已无利害关系。其向泰兴市人民政府申请行政复议，泰兴市人民政府经审查依法作出驳回其行政复议申请的37号行政复议决定明显对叶东甫的合法权益不产生实际影响，故依法驳回叶东甫的起诉。 综上，案涉37号行政复议决定对叶东甫的合法权益明显不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回叶东甫的起诉。本案免收案件受理费。 叶东甫上诉称，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法》）、《基本农田保护条例》的规定，征收基本农田，必须经国务院批准，不具备征收基本农田审批权限的苏政地[2015]754号批复应属无效。泰兴市人民政府滥用职权，超越法律规定，违反法定程序，强行霸占上诉人房屋所在的土地和承包耕地，转让给外资化工企业使用，侵犯上诉人的合法权益。原审法院认为苏政地[2015]754号批复涉及的土地补偿费已全额补偿拨付到申请人所在村组，申请人户分得土地补偿费用148506元不符合事实。该款项是2010年修造朝阳路占用村组农路、河道及预留地划分给上诉人的土地补偿费。而且，根据《土地管理法》第三十七条的规定，对于已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，连续二年未使用的，需要使用该土地，必须重新审批。被上诉人将相距五年之久的征地款冒充本案中的征地款，原审法院认定事实错误，未能作出合法性审查。上诉人拥有涉案土地承包权证书，具备法律上的利害关系。泰兴市人民政府的涉案行政复议对上诉人的合法权益明显产生实际影响。请求：依法改判；撤销泰兴市人民政府作出的37号行政复议决定。 泰兴市人民政府未提交辩论意见。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据本案查明的事实，叶东甫所在村组的土地已经江苏省人民政府两次批复批准转为建设用地并征收为国有，土地补偿款也已全额拨付到叶东甫所在村组，叶东甫的承包地被征收后，其除了应依征收政策获得相应的补偿款外，其与原来承包地已无利害关系。叶东甫认为其土地承包权被侵犯向泰兴市人民政府申请行政复议，明显不符合行政复议的受理范围，泰州市人民政府的行政复议决定对叶东甫的合法权益不产生实际影响。叶东甫因此而提起行政诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼的受理范围。 泰兴市人民政府受理后，履行了通知、受理、送达等程序，作出37号行政复议决定驳回其复议申请，程序合法，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 迎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  刘小花 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘 妍
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢918号之六申请执行人：杨全国，男，1964年8月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：汝州市梨园劳务派遣有限公司，住所地：汝州市寄料镇梨园矿区，统一社会信用代码：9141048279917510X6，组织机构代码：79917510-X。法定代表人：王超，系该公司执行董事。被执行人：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，住所地：汝州市寄料镇雷湾村，统一社会信用代码：91410482783448556R，组织机构代码：78344855-6。负责人：孙增坡，系该矿矿长。关于杨全国与汝州市梨园劳务派遣有限公司、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月18日冻结了被执行人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在中国农业银行16×××88账户内存款限额150000元，现因双方当事人自愿达成执行和解协议，且申请执行人提出申请，要求解除对被执行人的存款账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在中国农业银行16×××88账户内存款人民币150000.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  常占伟二〇一九年十二月二十九日书记员  李小强
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执511号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17室。 被执行人：张庆宁，男，1990年2月14日出生，汉族，住山东省东平县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人张庆宁借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第56556号裁决书已经发生法律效力，本院于2019年8月30日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人张庆宁住址位于东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海国际仲裁院〔2018〕北国仲字第56556号裁决书由东平县人民法院执行。本裁定立即执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年十二月三日 书记员 吕 凯
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627财保140号申请人：太康县凯通混凝土工程有限公司。统一社会信用代码：91411627580334153B。法定代表人：刘军，男，身份证号码：412724197208158712。地址：太康县城关镇面粉厂家属院8号附3号。被申请人：河南国安建设集团有限公司。统一社会信用代码：91410300171072017D。法定代表人：韩松峰地址：洛阳市老城区。申请人太康县凯通混凝土工程有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、冻结被申请人银行存款6090000元或等值财产，开户行：洛阳银行股份有限公司东花坛支行，帐号：67×××75。浦东发展银行洛阳分行营业部，帐号：13×××04。申请人已向法院提供担保。本院经审查认为，申请人太康县凯通混凝土工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人名下6090000元的银行存款或等值财产予以冻结、查封。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  刘鸿义审判员  汪团结审判员  酒守富二〇一九年十二月五日书记员  周来鹤
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0704民初2367号原告全秀斌,男,1968年9月3日出生,汉族,鄂州市人,身份证登记地址:湖北省鄂州市鄂城区,委托代理人朱茂俊，系鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告魏丽军，女，1984年8月28日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，原告全秀斌诉被告魏丽军民间借贷纠纷一案，本院受理后,因被告魏丽军下落不明，经本院刊登公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公告期满后，依法由审判员邹志勇、张琳、人民陪审员严涛组成合议庭，公开开庭进行审理。原告全秀斌及其委托代理人朱茂俊到庭参加诉讼，被告魏丽军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已依法审理终结。原告全秀斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告魏丽军立即向原告偿还借款本金10万元，利息20547.94元（按照年利息24%暂计算至2019年6月27日）；二、被告后期利息按照双方约定的年息24%自2019年6月28日计算至借款本金还清为止；三、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：全秀斌与魏丽军是生意往来关系，2014年2月17日，被告因资金周转困难，找原告借款10万元，原告通过中国工商银行向魏丽军汇款10万元，魏丽军出具借条一张，借条中约定月息2分。但借款后，被告按约定的月息2分每年24000元向原告支付了四年半的利息，之后未再支付利息，也没有还本金。经原告多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。原告全秀斌为了支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、原、被告的身份证复印件。拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、借条、中国工商银行转款凭证各一份。拟证明全秀斌向魏丽军转账10万元的事实。魏丽军未答辩，在本院指定的举证期内也提交任何证据到庭。被告魏丽军未到庭参加诉讼，又未书面提出答辩意见及异议并提交证据，应视为自动放弃举证、质证权利。法院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定案件事实。原告全秀斌提供的证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。在没有相反证据予以反驳的情形下，根据原告所举证据和陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：被告魏丽军因资金周转困难于2014年2月17日向原告全秀斌借款，魏丽军于同日向全秀斌出具《借条》一张，载明：今向全秀斌借款壹拾万元整，月息2分，付息方式（一年付3次：端午节、中秋节、春节），期限于农历年底前还，钱汇至魏丽军工行(6222021811000769033)账户。次日，全秀斌通过中国工商银行将100，000.00元款项汇至借条上载明的魏丽军账户。庭审时，原告全秀斌自认魏丽军按照借条约定付了四年半的利息共计108000元，自2018年8月18日之后再未向全秀斌支付利息或者偿还本金。经全秀斌多次催讨未果，因而成讼。本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本院根据原告全秀斌提交的借条、银行转账凭证及其陈述，可认定全秀斌与魏丽军之间的借贷关系依法真实成立，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案魏丽军出具的借条中约定借款于2014年农历年底前还，即是2015年2月18日前偿还。现还款期限早已届满，魏丽军逾期还款的行为构成违约。魏丽军经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。魏丽军对借款异议事实负有举证责任，但其未提交任何证据，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，魏丽军未提供证据证明其主张，应承担不利的后果，故全秀斌主张魏丽军偿还借款本金10万元的诉请,于法有据,本院予以支持。关于借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案魏丽军于2014年2月17日出具的《借条》中约定借款年利率24%，未超过法律规定的年利率24%的最高限度，本院予以确认。全秀斌庭审中自认魏丽军已支付了四年半的利息，即2014年2月17日至2018年8月17日期间的利息魏丽军已付清，2018年8月18日之后的利息未再支付。故自2018年8月18日起按年利率24%计算借款利息，暂计算至2019年6月27日为20，866.67元元（100000×2%/月÷30×313天=20866.67），全秀斌主张该期间利息为20547.94元，未超过本院计算的金额，依法予以支持，后期利息以100，000.00元本金为基数自2019年6月28日按照年利率24%计算至本金偿还完之日止。被告魏丽军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼抗辩权的放弃，应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告魏丽军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告全秀斌借款100，000.00元及利息20，547.94元（暂计算至2019年6月27日，后期利息自2019年6月28日起以100，000.00元为本金，按年利率24%计算至本金偿清之日止）；本案受理费2711.00元，保全费1170.00元，公告费560.00元,合计4441.00元，由被告魏丽军负担（该款原告已预缴，待判决生效后十日内由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 ： 张 琳人民陪审员 ： 严 涛二〇一九年十二月九日法官助理：刘义波书 记 员 ：毛志平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70315号原告：北京博中未来国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号楼2层-109。法定代表人：朱杏春，总经理。委托诉讼代理人：赵丽，北京市高朋律师事务所律师。被告：北京和祥恒房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号北京国际会议中心八层西区。法定代表人：吴晨，董事长。委托诉讼代理人：任胜利，男，1956年10月29日出生，北京和祥恒房地产开发有限公司员工。原告北京博中未来国际贸易有限公司（以下简称博中公司）与被告北京和祥恒房地产开发有限公司（以下简称和祥恒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告博中公司之委托诉讼代理人赵丽，被告和祥恒公司之委托诉讼代理人任胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博中公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令和祥恒公司支付2473558元及违约金（以3223558元为基数，自2006年1月1日起至2016年4月1日止，按照每日0.5‰的标准计算；以2723558元为基数，自2016年4月2日起至2017年1月23日止，按照每日0.5‰的标准计算；以2573558元为基数，自2017年1月24日起至2017年9月29日止，按照每日0.5‰的标准计算；以2473558元为基数，自2017年9月30日起至实际支付之日止，按照每日0.5‰的标准计算）；2、和祥恒公司承担本案保全费用16200元、律师费5万元及本案诉讼费用。事实和理由：2003年10月22日，博中公司与和祥恒公司签订《石材购销合同》及《补充协议》，约定和祥恒公司向博中公司购买石料。合同签订后，博中公司履行了供货义务，但和祥恒公司未完全履行付款义务。2016年3月15日，博中公司与和祥恒公司签署《工程材料欠款确认单》，载明和祥恒公司尚欠博中公司3223558元未付，后和祥恒公司向博中公司支付了750000元，尚欠博中公司2473558元未付。经催要未果，现博中公司诉至法院。和祥恒公司答辩称，认可欠付货款金额2473558元，但是认为违约金的起算时间有误，应该从2016年3月15日开始计算，因为石材有一些磕磕碰碰，应该以正式的确认单为准，且违约金的计算标准过高，希望法院予以调整。和祥恒公司不同意承担律师费和保全费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京xxxx建材有限公司（以下简称xx公司）于2009年8月31日变更名称为北京xxxx建材贸易有限公司，北京xxxx建材贸易有限公司于2015年2月16日变更名称为博中公司。2003年10月22日，甲方和祥恒公司和乙方xx公司签订《石材购销合同》，约定乙方向甲方购买石材，本合同预付款20万元，本合同定金10万元，付款方式为分期验收，分期付款，验收合格石材总量每达到50万元人民币结清货款一次，注：（首次石材总量达到50万元扣除预付款，甲方继续向乙方付石材款）。总结算款扣除5%质保金2年后付清；乙方按约定将货物交付甲方后，甲方未按约定履行付款义务，甲方除应承担付款义务外，还应向乙方支付延期付款的违约金（按实际迟延天数×货款额×0.5‰）。2016年3月15日，和祥恒公司和博中公司签署《工程材料欠款确认单》，载明甲乙双方于2003年10月份签订的石材购销合同，乙方于2005年供货完毕，经过双方结算石材供货款总额为8327267元，至今日为止，甲方总共支付乙方石材货款5103809元，甲方欠乙方石材货款3223558元。2017年9月29日，和祥恒公司向博中公司支付10万元；2017年1月23日，和祥恒公司向博中公司支付15万元；2016年4月8日，和祥恒公司向博中公司支付30万元；2016年3月31日，和祥恒公司向博中公司支付20万元。博中公司向和祥恒公司开具了发票，总金额为75万元。另查一，2018年，博中公司和北京市xx律师事务所（以下简称xx律所）签订《委托代理协议》，委托刘某某、赵丽律师作为博中公司与和祥恒公司买卖合同纠纷一案的代理律师，第一笔代理费5万元，于本协议签署之日起7个工作日内支付，第二笔代理费为总代理费扣除6.1条已经支付部分的尾款，即按照甲方实际收到的执行回款的15%扣除5万元的余额，于甲方实际收到执行汇款之日起7个工作日内支付；xx律所于2018年6月8日向博中公司开具发票，金额5万元。另查二，中国人民财产保险股份有限公司向博中公司出具《投保单》，保险费11200元，并向博中公司开具了同等金额的发票一张。本院认为：和祥恒公司和博中公司签订《石材购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据现有证据可知，博中公司履行了供货义务，但和祥恒公司未完全履行付款义务，尚欠博中公司2473558元未付，博中公司有权向和祥恒公司主张该笔款项，对博中公司的该项诉讼请求，本院予以支持。和祥恒公司逾期付款，构成违约，应当支付违约金，对于博中公司要求和祥恒公司支付违约金的诉讼请求，其计算基数、起算时间均符合双方约定及法律规定，本院予以确认，但计算标准过高，本院予以调整。博中公司要求和祥恒公司支付保全费11200元律师费5万元的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告北京和祥恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京博中未来国际贸易有限公司2473558元；二、被告北京和祥恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京博中未来国际贸易有限公司违约金（以3223558元为基数，自2006年1月1日起至2016年4月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2723558元为基数，自2016年4月2日起至2017年1月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2573558元为基数，自2017年1月24日起至2017年9月29日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算；以2473558元为基数，自2017年9月30日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算）；三、驳回原告北京博中未来国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78556元，保全费5000元由被告北京和祥恒房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  李永利人民陪审员  楚华芹二〇一九年十二月十九日书 记 员  单星辰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初588号原告：滕后志，男，1974年2月22日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告滕后志诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告滕后志在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告滕后志诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5492号原告：重庆朗珂物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路二支路19号，统一社会信用代码91500230060543189M。法定代表人：冉兴，经理。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：向有祥，男，1972年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆朗珂物业管理有限公司与被告向有祥物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月17日立案。原告重庆朗珂物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆朗珂物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆朗珂物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆朗珂物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月二十三日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执恢89号申请人中信银行股份有限公司平顶山分行，住所地河南省平顶山市新华区矿工路中段平安怡园二期一、二层。统一社会信用代码：9141040059912448X2。法定代表人曾宪峰，系该行行长。被执行人杨艳粉，女，1974年10月14日生，汉族，住所地平顶山市卫东区。本院在执行中信银行股份有限公司平顶山分行与杨艳粉金融借款合同纠纷一案中，双方于2019年12月2日达成执行和解协议，此和解协议为长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）豫0402民初399号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 吴 红执行员 宋亚辉执行员 武鹏飞二〇一九年十二月二日书记员 尹 陆
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1322民初1648号 原告：刘福军，男，1960年10月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告：郯城县郯城街道古槐社区居民委员会（原郯城县郯城街道北关五街居民委员会），住所地郯城县郯城街道北关五街。 法定代表人：薛维庆，居委主任。 委托诉讼代理人：张琪，山东鹏举律师事务所律师。 被告:焦学明，男，1956年12月15日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。 被告:焦营，男，成年，汉族，居民，住山东省郯城县，系被告焦学明之子。 原告刘福军与被告郯城县郯城街道古槐社区居民委员会、焦学明、焦营土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法进行了审理。 原告刘福军向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还已领取原告的土地租金7280元；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2004年6月6日，原告刘福军与郯城县郯城街道北关五街居民委员会签订《租用养殖场合同》，期限30年，涉及占用部分村民土地，原告于2014年6月份一次性向被告发放10年期间的土地租金10400元（2014年6月6日-2024年6月6日），现涉案承包土地被政府征用，2017年6月10日土地承包合同已终止。被告应得土地租金3120元，应返还未履行合同到期的剩余7年土地承包租金7280元。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法予以判决。 本院经审查认为，原告刘福军为证明诉讼请求提供的2004年6月6日签订的《租用养殖场合同》，与被告郯城县郯城街道古槐社区居民委员会提供的2004年6月6日其与“魏洪涛”签订的《土地租用合同》，二者的不同之处在于租用土地数量不同，前者30亩，后者49.4亩，被告提供的租金收条、租金支付及发放明细，与其提供的土地租用合同相对应，形成较完整的证据链条，二者相比较，被告提供的《土地租用合同》真实可信，而该《土地租用合同》已于2009年8月20日协商解除。原告主张案外人薛培堂、薛振乾、宋文芳与北关五村65户村民签订假《土地承包合同》，后胁迫原告和该三人于2014年6月6日重新签订《土地承包总合同》（期限10年、2014年-2024年），该合同租用土地包括被告焦学明承包的涉案土地，薛培堂骗取租金28万元后只发放给8户10年租金79300元，原告自己发放包含本案被告焦学明等11户10年租金84500元。原告刘福军报案后，公安机关已对薛培堂、薛振乾、宋文芳敲诈勒索一案立案侦查。综上所述，依据合同相对性原理及租金交付的事实，就本案而言，原告刘福军与案外人薛培堂、薛振乾、宋文芳存在法律上的合同利害关系，原告应向案外人主张权利，郯城县郯城街道古槐社区居民委员会（原郯城县郯城街道北关五街居民委员会）作为被告主体不适格，原告刘福军主张被告焦营代被告焦学明领取了0.52亩土地10年的租金10400元，但是原告刘福军与被告焦学明没有签订土地租用合同，被告直接向原告领取土地租金，只是支付租金的方式不同，被告焦学明、焦营不是向原告租用土地的合同主体，不构成原告依据《租用养殖场合同》向被告郯城县郯城街道古槐社区居民委员会主张权利的共同被告，原告也可就不当得利向焦学明、焦营主张权利，原告诉求三被告共同返还土地租金，无事实理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应驳回原告刘福军对被告郯城街道古槐社区居民委员会（原郯城县郯城街道北关五街居民委员会）、焦学明、焦营的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘福军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  赵芸琦
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22979号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：李修峰，男，1966年6月24日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告李修峰金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令李修峰立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金92190.39元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为6369.75元、复利为221.45元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 李修峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年1月4日。 三、借款人：李修峰。 四、借款本金：385000元。 五、借款期限：自2017年1月7日至2020年1月7日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年1月7日。 十二、实际到期日期：2020年1月7日。 十三、逾期还款日期：2019年7月7日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：92190.39元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：6591.2元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李修峰应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金92190.39元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为6591.2元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2270元，减半收取计1135元，由李修峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4138号 申请执行人：徐永丰，男，1961年8月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托代理人：徐建岳、毛科英，浙江姚城律师事务所律师。 被执行人：黄荣彪，男，1969年8月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 被执行人：宁波景森路桥工程有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区江口街道恒兴东路禾家桥村。统一社会信用代码：91330283MA2AEAW746。 法定代表人：黄荣彪，该公司总经理。 本院在执行申请执行人徐永丰与被执行人黄荣彪、宁波景森路桥工程有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年12月18日达成执行和解协议：一、被执行人应归还申请执行人借款及利息1230000元，约定2020年5月31日前支付200000元，同年8月31日支付400000元，同年12月31日前支付630000元；若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人有权就原法律文书确定的金额向法院申请恢复执行。本案受理费7723.50元、执行费14715元由被执行人承担。因本案需和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0281执4138号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  严 波 审 判 员  汪惠萍 审 判 员  卢 斌 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  余林阳
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1691民初1206号 原告：张玉山，男，1969年10月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦，统一社会信用代码：91371600570484940K。 负责人：韩立霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 原告张玉山与被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张玉山的委托诉讼代理人李洪建、被告保险公司的委托诉讼代理人张志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉山向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车损费、施救费等共计310020元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月12日，董毅明驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车在武汉绕城高速G42-819公里+700米处行车道内，撞击周京平驾驶的因故障停于行车道内的浙Ａ×××××/F2822号挂车，造成董毅明及其车内乘员刘怀青受伤、两车受损。交警部门认定，董毅明负事故的主要责任，周京平次要责任，刘怀青无责任。另查，鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号车的实际车主为原告，该车在被告处投保交强险、商业险、车损险，并投保不计免赔，事故发生于保险期间。因原被告就保险理赔事宜不能协商一致，原告为维护合法权益，具状法院。 被告保险公司辩称，原告应就其各项主张的合理性及关联性承担举证责任，被告按照保险合同约定核实原告的行驶证、营运证、驾驶证和上岗证均合法有效，没有法定约定的免责情形。诉讼费和鉴定费不属于保险责任范围。 本院经审理认定事实如下：1.鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车的登记所有人为滨州市天辰物流有限公司，实际车主系原告张玉山，鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车在被告处投保第三者责任保险、机动车损失保险，其中鲁Ｍ×××××号车机动车损失保险的保险金额为274400元，第三者责任保险的保险金额为150万元；鲁Ｍ×××××车机动车损失保险的保险金额为141120元，第三者责任保险的保险金额为150万元。鲁Ｍ×××××号/鲁Ｍ×××××车均投保不计免赔，保险期间均自2019年3月14日至2020年3月13日。2.2019年7月12日0时50分许，董毅明驾驶鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号挂车沿武汉绕城高速由黄陂往新洲方向行驶，行驶至武汉绕城高速G42-819公里+700米处行车道内，所驾车辆前部撞击因故障停于行车道内由周京平驾驶的浙Ａ×××××/浙Ｆ×××××号挂车后部，造成董毅明及其车内乘员刘怀青受伤、两车受损。经武汉市公安局交通管理局认定，董毅明负事故的主要责任，周京平负事故的次要责任，刘怀青无责任。事故发生时，董毅明的驾驶证、上岗证及其所驾车辆的行驶证均合法有效。3.鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车保单中约定的第一受益人为山东汇盈租赁有限公司。2019年8月25日，山东汇盈租赁有限公司出具《保险理赔权益授权书》，鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号挂车于2019年7月12日在湖北省武汉市绕城高速G42-819公里+700米处发生交通事故，作为保单第一受益人，山东汇盈租赁有限公司授权张玉山直接领取保险理赔款项，本次事故理赔权益由张玉山享有，山东汇盈租赁有限公司放弃本次第一受益人的权益。4.根据原告的申请，本院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××号挂车车辆的损失价值进行评估，评估结论为：鲁Ｍ×××××车辆损失评估价值为249500元，鲁Ｍ×××××车车辆损失评估价值为21300元，合计270800元。原告因此支出评估费13000元。2019年8月15日，原告张玉山向武汉市黄陂区天宇汽车服务部支出鲁Ｍ×××××主车-鲁Ｍ×××××车施救费17220元。 本院认为，原告张玉山所有的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××车在被告保险公司投保机动车商业保险，事实清楚，且双方均无异议，保险合同依法成立，并合法有效。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，造成车辆损失，被告应按照保险合同的约定及法律规定履行赔付义务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条规定，“保险事故发生后，受益人将于本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案保险合同权益不存在上述不得转让的例外情形，山东汇盈租赁有限公司将其作为受益人的保险金请求权转让于原告张玉山，原告在本案主张权利，于法有据。鲁Ｍ×××××车辆损失为249500元、鲁Ｍ×××××车车辆损失为21300元，均未超出两车的机动车损失险限额，对原告张玉山要求被告保险公司对上述损失承担责任的诉讼请求，予以支持。 关于原告主张的施救费。原告张玉山于2019年8月15日向武汉市黄陂区天宇汽车服务部支出的施救费17220元，系事故发生后及时转移车辆及货物，防止或者减少损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。但原告张玉山提交的2019年8月21日向滨州志顺汽车维修服务有限公司支出的9000元施救费发票，其主张系为节约维修费用，将车辆拖至滨州维修而产生。但原告已明确车辆无维修之必要，且无法证实将车辆拖至滨州能够减少费用支出的事实依据，原告该费用的支出，无合理性及必要性，不再支持。原告主张的评估费13000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由保险公司承担。 综上所述，原告主张的部分诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张玉山车辆损失270800元、施救费17220元、评估费13000元，合计301020元； 二、驳回原告张玉山的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告张玉山负担90元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担2885元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  代海霞 二〇一九年十二月十六日 法官助理王建建 书记员安钰莹
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0622执900号之一申请执行人：许洁民，男，1963年4月12日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市余江区。被执行人：汪贵保，男，1968年7月7日出生，汉族，江西省鹰潭市人，住江西省贵溪市。申请执行人许洁民依据已发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初676号民事判决书于2019年11月6日向本院申请执行。本院于2019年11月6日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人汪贵保未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人汪贵保没有可供执行的财产。2019年12月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50万元，截至2019年12月16日被执行人汪贵保未执行50万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  宋海辉审判员  夏建平审判员  丁晒样二〇一九年十二月十六日书记员  洪黎明
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执异214号异议申请人（案外人）：刘炜，男，1964年7月12日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：北京市规划和自然资源委员会（原北京市国土资源局），住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维。委托代理人郭大鹏，北京市规划和自然资源委员会怀柔分局干部。被申请人（被执行人）北京潮河苑农庄，住所地北京市怀柔区。法定代表人吴长利。本院依据已经发生法律效力的（2011）怀执字第489号行政裁定书，在执行北京市规划和自然资源委员会（以下简称规自委）与北京潮河苑农庄行政非诉执行一案中，异议人刘炜向本院提出异议申请，要求中止执行北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南国有苗圃土地上的建筑物及附属设施。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议申请人刘炜称，第一、异议人居住在涉案土地的建筑物内，异议人未收到行政处罚决定。第二、申请执行人申请强制执行已经超过法律规定的期限。第三、执行案件终结后，现在的执行条件与当时的执行条件相当，所以不应执行。故法院的执行行为损害了异议人的利益，应停止法院的强制执行。异议人为证明其主张，向本院提交了《告知书》、购房合同及相关证据材料。申请执行人规自委称，我们依据处罚决定已经申请法院强制执行。经审查查明：2010年6月23日，北京市国土资源局作出了京国土怀柔分局罚字[2010]第A037号《国土资源行政处罚决定书》。认定：北京潮河苑农庄未经批准，擅自于2005年9月在其租赁的位于北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南国有苗圃地上建设彩钢顶的中式房及院落64套、中式仿古二合院76套、砖石结构中式房及院落27套、木质结构二层欧式别墅64套、木质结构欧式平房院落12套、木质结构欧式餐厅1个、砖石结构二层别墅2套、普通砖石结构平房1排、门卫室2个、厕所1个、池塘2个，水泥硬化道路面积34870.7平方米。总建筑面积37143.64平方米，总占地面积196749.28平方米（295.12亩）。2011年2月12日，北京市怀柔区人民法院作出（2011）怀执字第489号行政裁定书。裁定：准予强制执行北京市国土资源局作出的京国土怀柔分局罚字[2010]第A037号《国土资源行政处罚决定书》。2011年2月23日，原北京市国土资源局依据（2011）怀执字第489号行政裁定书向本院申请执行，执行案号为（2011）怀执字第00650号，2011年6月，本院裁定终结本次执行程序。另查，2009年4月19日，北京潮河苑农庄与刘炜签订《房屋转让合同》，北京潮河苑农庄将北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南北京潮河苑农庄房屋转让给刘炜。再查，2018年12月20日，北京市国土资源局更名为北京市规划和自然资源委员会。本院于2019年12月10日在北京市怀柔区杨宋镇太平庄村南涉案地区张贴《告知书》，告知现居住人刘炜于2019年12月16日前将违法建筑物内的物品腾空及人员迁出，到期未履行本院将依法强制执行。上述事实有行政裁定书，执行裁定书，谈话笔录等证据材料在案佐证。本院认为，利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。在2011年2月23日，申请人依据行政裁定书向法院申请强制执行，未超过法定申请执行时限，本院亦对涉案土地上的违法建设已经立案执行，终结本次执行程序后，法院依职权也可以根据情况继续执行。因此，异议人提出要求停止执行的请求，因其举证的相关证据材料均不能排除执行，故本院亦不予支持，异议不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回刘炜的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应向本院递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长 周 科审判员 李印强审判员 赵成杰二〇一九年十二月三十日书记员 高 雨
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初2665号     原告张茸，女，1978年9月22日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市户县。   委托代理人袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告西安市鄠邑区石井镇政府，住所地西安市鄠邑区。   法定代表人曹珂瑜，该镇镇长。   本院在审理原告张茸诉被告西安市鄠邑区石井镇政府其他行政行为一案中，原告于2019年11月18日自愿向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张茸的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告张茸撤回起诉。   本案受理费50元，减半收取25元，由原告张茸负担。         审判长 白清阁                             审判员 李理时   审判员 王玮     二〇一九年十一月十八日     书记员 杨柯蒙        1