北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14619号原告:王珊珊，女，1983年1月18日出生，汉族，天石和合文化传播责任有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:陈东坡，北京市盈科律师事务所律师。被告:张立新，男，1969年4月23日出生，汉族，北京均豪管理有限公司职员，住河北省沧州市运河区。被告:尹显立，女，1971年2月13日出生，汉族，北京诚智慧中物业管理有限公司职员，住河北省沧州市运河区。原告王珊珊（以下简称原告）与被告张立新、被告尹显立（以下均简称姓名，一并提起时合称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈东坡，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、确认原告与张立新于2016年1月12日签订的《二手房首付款资金划转声明》有效；2、确认二被告于2016年1月12日签订的《售房人声明》有效；3、确认原告与张立新于2015年12月30日签订的《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX）有效；4、二被告配合原告办理位于北京市朝阳区X号楼X至X层X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）的权属转移登记手续，并将该房屋过户至原告名下。事实与理由：二被告系夫妻关系，张立新系涉案房屋的所有权人。2016年1月12日，我与张立新签订《二手房首付款资金划转声明》，约定张立新向我出售涉案房屋，总房款为270万元，其中首付款为80万元，我向中国银行北京市分行东城支行申请贷款190万元，同时提交我与张立新于2015年12月30日签订的《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX）及由二被告签订的《售房人声明》。中国银行北京市分行东城支行对上述材料进行审核后，于2016年1月18日出具《贷款通知单》，受理我的借款申请，给予贷款189万元。我随即要求张立新配合办理剩余手续，但张立新以加价为由予以拒绝。我与张立新签订的《二手房首付款资金划转声明》《北京市存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX），二被告签订的《售房人声明》均合法有效，我与二被告具有买卖涉案房屋的合意，但是张立新拒绝履行合同义务，为维护我的合法权益，故诉至法院。二被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年1月11日，张立新、原告与居间方签订《解约协议书》，三方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、居间及相关协议（无论口头、书面或其它形式）均告解除。张立新已经按照该协议约定退还首付款。为防止不必要的诉讼发生，2016年1月14日，王珊珊出具《证明》，明确《二手房首付款资金划转声明》中提到的首付款81万元并未支付张立新，只用于配合原告办理贷款资质审批。原告曾以房屋买卖合同纠纷诉至北京市朝阳区人民法院，北京市朝阳区人民法院于2017年12月26日作出（2016）京0105民初XXXX号民事判决，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）京03民终XXXX号民事判决，驳回上诉，维持原判，认定《解约协议书》合法有效，原告与张立新之间的房屋买卖合同关系已协议解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，原告作为买受人与张立新作为出卖人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定由原告购买涉案房屋，房屋总价款318万元，原告应于签订合同当日支付定金5万元,原告向银行申办购房按揭贷款190万元；双方按本合同的约定办理权属转移登记手续前，原告应取得批贷函件并自筹付清首付款，原告因自身原因未获得贷款机构批准上述贷款的，原告继续申请其他银行贷款至贷款批准，期间已发生的及可能发生的各种费用由原告承担，但若在本合同签署后60内银行仍未批贷或贷款机构批贷额度小于原告拟贷款金额的，原告应自行筹齐剩余房款并支付给张立新；原告和张立新双方应于2015年11月30日前，向税务部门及房屋权属登记部门申请办理缴税及权属转移登记手续。同日，原告作为乙方（买受方）、张立新作为甲方（出卖方）与第三人作为丙方（居间方）签订《补充协议》，约定涉案房屋总价款（包括房屋成交价款和家具家电、装饰装修和配套设施作价）318万元，此价格不含税；乙方于2015年9月21日向甲方支付定金5万元；双方应于网签后3日内共同前往贷款机构办理贷款申请及签约等相关手续；乙方应于办理缴税前1个工作日将除贷款外的第一笔购房款123万元自行支付给甲方；双方应于2016年1月15日前共同前往房屋登记机构办理房屋所有权转移登记手续；甲方若拒绝将交易房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易总价的，甲方构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，并要求甲方承担违约责任，甲方应在根本违约情形发生之日起15日内，按房屋交易总价的20%向乙方支付违约金，丙方收取的所有费用不予退还，由支付方向违约方追索；其他约定：在甲方收到全部购房款后7个工作日内将涉案房屋交付乙方使用；乙方于2015年12月5日将首付款123万元中90万元提前支付甲方，剩余33万元于缴税前支付甲方；因乙方贷款问题导致无法购买此房，定金不退，无其他赔偿，甲方应于3日内退还乙方提前支付的90万元房款。同日，原告作为乙方（买受人）、张立新作为甲方（出卖人）与第三人作为丙方（居间方）签订《居间服务合同》，约定合同项下的居间服务费为3万元，由原告承担。2015年9月21日，原告向张立新支付5万元现金作为定金，原告向第三人支付居间服务费3万元；2015年12月5日，原告通过转账向张立新支付购房款90万元；2015年12月22日，原告通过转账向张立新支付购房款32万元。2015年12月30日，原告与张立新办理网签。现在涉案房屋网签未予撤销。2016年1月11日，原告作为乙方（购买方）、张立新作为甲方（出售方）、与第三人作为丙方（居间方）签订《解约协议书》，约定本协议一经生效，三方此前分别或共同签署的所有关于上述房屋买卖、居间及相关协议（无论口头、书面或其它形式）均告解除，除本解约协议所确定之责任外，三方互不承担其它任何责任；房屋交易已经办理网签手续的，则本协议生效之日起五个工作日内，甲、乙双方应积极配合办理网签注销手续，逾期办理的，逾期方应按每日500元支付迟延履行滞纳金；甲、乙双方同意，就已经收取的定金不予退还；丙方已收取的居间服务费不予退还；其他约定：1、乙、丙双方全力配合甲方办理撤销网签事宜，应在十个工作日内撤销完毕，如逾期每日扣除500元违约金，以此类推，政策未变的情况下，十个工作日内配合完成撤销网签；2、甲方退还乙方120万元，剩余2万元撤销网签当日返还。本协议一式三份，三方各执一份。甲、乙双方于签字页签字，丙方未于签字页加盖公章。同日，张立新向原告汇款120万元，原告与张立新签订《收条》，载明“今收到张立新退还购房首付款120万元。付款人张立新，收款人王珊珊”。2016年1月12日，二被告签订《售房人声明》；原告与张立新签订《二手房首付款资金划转声明》，内容为张立新已收到原告购房收付款81万元，双方委托中国银行北京市分行东城支行按揭贷款189万元。同日，张立新配合原告向中国银行北京市分行东城支行申办贷款，并提交《售房人声明》《二手房首付款资金划转声明》《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX），其中《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX）为原告与张立新于2015年12月30日签订的网签合同，该笔贷款现已被银行批准。2016年1月12日，原告出具《证明》，内容为：《二手房首付款资金划转声明》中提到的首付款81万元并未支付卖方张立新，只用于配合买方王珊珊办理贷款资质审批。庭审中，原告称2016年1月12日原告与张立新共同向中国银行北京市分行东城支行提交《售房人声明》《二手房首付款资金划转声明》《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX），双方就买卖涉案房屋已达成新的合意。二被告称《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX）系2015年9月21日签订《北京市存量房屋买卖合同》的网签合同，已通过2016年1月11日《解约协议书》予以解除，张立新配合原告向中国银行北京市分行东城支行提交《售房人声明》《二手房首付款资金划转声明》《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX）仅为配合原告查验贷款资质。另查，原告曾以房屋买卖合同纠纷诉至本院，本院于2017年12月26日作出（2016）京0105民初X号民事判决，确认原告与被告的买卖合同关系已于2016年1月11日解除，驳回原告的全部诉讼请求。原告不服上述判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年9月30日作出（2018）京03民终X号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与二被告就买卖涉案房屋已达成合意，应当对上述事实负有举证证明责任，综合本案案情及双方当事人庭审所述并结合原告出具的《证明》，本院对于二被告所述签订《售房人声明》《二手房首付款资金划转声明》《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX）仅为配合原告查验贷款资质之抗辩意见予以采信，双方之间签订的《北京市存量房屋买卖合同》已解除，就买卖涉案房屋的意思表示并未再次达成一致，故《售房人声明》《二手房首付款资金划转声明》《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX）并非就买卖涉案房屋签订之合同，上述合同均未成立，因而原告主张确认《售房人声明》《二手房首付款资金划转声明》《存量房屋买卖合同》（编号：XXXXXXXX）有效的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。原告据此要求二被告配合原告办理涉案房屋的权属转移登记手续并将该房屋过户至原告名下的主张亦无合同和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王珊珊的全部诉讼请求。案件受理费28400元，由原告王珊珊负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬审 判 员  周 墨人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月八日书 记 员  张 帆