wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26221号原告：李明，男，1971年3月6日出生，汉族，北京华皓珍味商贸有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵艳凤（北京华皓珍味商贸有限公司推荐），女，1972年11月25日出生，汉族，北京华皓珍味商贸有限公司财务，住北京市大兴区。被告：药彦廷，男，1990年11月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山西省临汾市隰县。原告李明与被告药彦廷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人赵艳凤到庭参加诉讼。被告药彦廷经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠付的2.8万元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年5月26日，房屋产权人李明之同事赵艳凤与被告药彦廷签订房屋租赁合同，租赁合同约定北京市丰台区三环新城8号院14号楼1门2层39号房屋，由药彦廷租用，开办公司使用。合同期限2016年6月10日至2020年6月9日止，房屋租金按季付款方式汇入原告指定账户，租期共计四年。2017年12月原告催药彦廷支付第四季度房屋租金未果，后经原告多次索要房租，被告以资金周转紧张，过几天支付为由拖延不付租金，拒绝履行付款义务，合同已无继续履行之可能，应予解除并赔偿原告经济损失。2018年7月2日，经花乡法庭诉前人民调解达成调解协议，按照调解协议被告应于2018年10月15日前给付原告人民币58000元，原告撤诉。截至2018年12月17日被告已付30000元，余款28000元多次催讨无果，至此，调解协议亦无法继续履行，因被告拒绝履行调解协议给原告带来经济损失，理应赔偿。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告药彦廷未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月26日，李明（出租方、甲方）与药彦廷（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：“一、出租情况1-1甲方将坐落在北京市丰台区丰桥路8号院甲14号楼二层39号的房屋，建筑面积175.04平方米，出租给乙方办公使用。二、……3、乙方合同期满后退还房屋时，待乙方注册地址从甲方屋内完全迁出后甲方退还乙方保证金。三、交付日期和租赁期限3-1甲乙双方约定，甲方于2016年5月26日前向乙方交付该房屋。甲乙双方约定给乙方16日免租期。房屋租赁期自2016年6月10日起至2020年6月9日止。首期付款日期2016年6月10日前支付房屋租金6万元、保证金1万元，共7万元整，汇入以下指定账户：收款账户李义芳6228490010000564119中国农业银行安华支行。……四、租金、保证金及其他费用4-1甲、乙双方约定，该房屋前两年，每年的年租金共计人民币240000元，保证金2万元。该房屋租金2年内不变。第3、4年，每年的年租金共252000元。……4-3乙方缴纳租金的方式为季度付款，以后支付应在付款期末前15天支付。……4-5乙方按协议及时交纳房屋租金，乙方逾期支付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴租金总额的10%。乙方超过15天不交房租甲方可以终止合同，收回房屋。4-6为确保房屋及其附属设施之安全与完好，及租赁期内相关费用之如期结算，乙方同意于2016年6月10日前支付给甲方租赁保证金一万元整，（此保证金已收）甲方在收到租赁保证金后予以书面签收。4-8因乙方违反本合同的规定而产生的违约金、损害赔偿金和其他相关费用，甲方可在租赁保证金中抵扣，不足部分乙方必须在接到甲方付款通知后10日内补足。……”赵艳凤代原告李明在合同下方签字。2018年，李明诉至本院，要求药彦廷偿还拖欠房屋租金5.1333万元、物业费1.226万元、合同违约金4万元，共计8.3593万元；同年7月2日，在北京市丰台区人民法院花乡法庭诉前人民调解工作室，李明（委托诉讼代理人柴淑贞代签）与药彦廷签订《人民调解协议书》，内容为：“被告药彦廷于2018年10月15日前通过转账的方式向招商银行李明的账户分三次给付原告李明房屋租金、物业费、合同违约金共计58000元（8月15日前1万元，9月15日前2万元，10月15日前2.8万元），原告即刻撤诉。”现李明再次诉至本院，述称药彦廷从前案诉前调解后仅给付30000元，至今仍欠28000元尚未给付，并要求药彦廷支付该28000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告药彦廷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告李明与药彦廷签订的《人民调解协议书》系双方真实意思表示，应为有效，药彦廷应按照《人民调解协议书》中关于欠付房屋租金、物业费、合同违约金的支付数额及时间等事项的约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现药彦廷仅向李明支付其中30000元、尚欠28000元未支付，因此对李明要求药彦廷支付剩余欠付的房屋租金、物业费、合同违约金共计28000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告药彦廷于本判决生效之日起十日内向原告李明支付欠款共计人民币二万八千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五百元，由被告药彦廷负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告药彦廷负担（于本判决生效后七日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  侯春华人民陪审员  韩 峰二〇一九年十二月二十三日书 记 员  丁焕然
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4995号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:曲一鸣，男，1987年10月21日出生，汉族，文化程度初中，户籍地黑龙江省集贤县。关于杭州市富阳区人民法院申请执行被执行人曲一鸣敲诈勒索罪一案，本院作出的（2019）浙0111刑初437号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院立案强制执行。本院于2019年11月25日立案执行。执行标的为责令被执行人曲一鸣缴纳案款2138元。案件立案后，本院于2019年11月26日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，后查明被执行人仍在服刑过程中，案款逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产线索进行调查，亦未发现有可供执行的财产。截至目前，本案尚未执行到案款。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4995号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月十二日此件与原件核对无异代书记员 蔡雪峰
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初1615号 原告：管英军，男，1966年3月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：马鞍山智远工程建设有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇鼓楼街东门外，统一社会信用代码903405222586111233M。 法定代表人：刘斌，总经理。 委托诉讼代理人：胡贤武，安徽净源律师事务所律师。 被告：刘孝红，男，1971年6月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告管英军与被告马鞍山智远工程建设有限公司(以下简称智远公司)、刘孝红建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告管英军、被告智远公司的委托诉讼代理人胡贤武到庭参加诉讼，被告刘孝红经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审。本案现已审理终结。 原告管英军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付工程款356,745元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际款清之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，被告一将其承建的和县亦城复合材料有限公司2#、3#、4#厂房及办公楼水电安装工程全部交给原告施工，被告二作为项目经理代表被告一与原告签订了《水电安装工程分包合同》，合同对承包方式、工程造价、付款方式等都作出了约定。后原告依约履行了全部合同义务，该工程于2017年11月份全部竣工并投入使用，但被告仅支付了170,000元工程款后，余款一直未付。原告现提起诉讼，请求法院判如所请。 被告智远公司辩称，对被告二与原告签订的合同不知情，被告二也不是工程项目代表人，该合同对被告一不具有法律约束力，原告不能举证证明案涉工程经过竣工验收且不能证明其为案涉水电工程实际施工人，故原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 被告刘孝红未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.《水电安装工程分包合同》一份，该合同系刘孝红与管英军签订，约定将案涉水电工程分包给原告包工包料施工，该合同有刘孝红和管英军的签名，本院予以确认； 2.《水电安装劳务合同》一份，证明管英军将水电工程的劳务分包给李某，该证据得到李某的认可，本院予以确认； 3.建设银行的《交易明细》，证明智远公司法人刘斌分三次向李某支付了水电工程款130000元，该证据双方无异议，予以确认； 4.《证明》一份，该证据由建设单位和县亦城复合材料有限公司出具，证明刘孝红系智远公司在案涉项目工地负责人，本院对该证据予以确认； 5.证人李某的证言，证明案涉水电工程由管英军承包，李某从管英军处承包了水电劳务，证人出庭接受了双方质证，对该证据予以确认。 本案经审理认定事实如下：被告智远公司承建了和县亦城复合材料有限公司的厂房及办公楼建设工程，工程项目现场负责人为刘孝红。2016年10月份，刘孝红以智远公司的名义与管英军签订了一份《水电安装工程分包合同》，约定由管英军以包工包料的方式承包了该项目的水电工程，合同总价为619700元，下浮15%作为税金和管理费。后管英军又将水电工程的劳务以180000元的价格发包给李某，并签订一份《水电安装劳务合同》。合同签订后，管英军及李某依照合同约定进行了施工，现工程已交付并投入使用。期间，刘孝红向管英军支付了40000元工程款，智远公司通过其法人刘斌向李某支付了130000元的工人工资款，余款经催要无果，故诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为：案涉合同是否为刘孝红代表智远公司与管英军签订。首先，和县亦城复合材料有限公司作为建设单位，将工程发包给智远公司，当然知晓对方是谁在工地进行管理，其出具的证明证实刘孝红就是智远公司在该工地的负责人，智远公司称该水电工程系发包给李某被李某本人当庭予以否认，且李某的证言证实水电工程是由管英军承包，其从管英军处承包的劳务；其次，案涉水电工程合同系刘孝红以智远公司的名义与管英军签订，管英军也依照合同约定为该工地完成了水电工程安装义务并交付使用，虽然在签署合同时仅有刘孝红的签名，没有公司盖章，但刘孝红是工地的负责人，管英军有理由相信刘孝红能够代表公司与其签订合同，该行为形成表见代理，后公司法人刘斌直接向李某支付了部分工程款的行为，也是对该合同的追认。综上，案涉合同对智远公司具有约束力，智远公司应当承担给付管英军剩余工程款的义务，而刘孝红是代表公司的职务行为，不承担给付义务。对智远公司称水电工程系由李某承包及刘孝红不是项目经理不能代表公司的抗辩理由因没有事实依据，本院不予采纳。 依照合同约定，合同总价款为619,700元，扣除15%的税费及已支付的170,000元，被告智远公司应当给付剩余工程款356,745元（619,700元*85%-170,000元）。原告主张被告自起诉之日即2019年4月15日起按年利率6%计付利息的诉请符合法律规定，应予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马鞍山智远工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告管英军工程款356,745元及其利息（按年利率6%计算，自2019年4月15日起至付清之日止）； 二、驳回原告管英军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6651元，由被告马鞍山智远工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张先锋 审 判 员  江 勇 人民陪审员  狄海云 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李 豪 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4895号 原告：吕连根，男，1957年8月20日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：赵顺庆，浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏云龙，浙江昌硕律师事务所律师助理。 被告：孙震豪，男，1969年3月29日出生，汉族，住安吉县。 原告吕连根与被告孙震豪民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月向本院提起诉讼，原告诉请判令：1、被告向原告返还借款本金35万元及利息191000元（其中，2017年9月13日之前利息为3万元，2017年9月13日至2019年8月13日利息为161000元);2、被告以拖欠的借款本金35万元为基数，按照月利息2分向原告支付自2019年8月13日至款清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。2019年8月22日，本院对该纠纷进行引导调解，并于2019年8月29日向被告孙震豪起诉状副本、举证材料、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。后因调解未成本院对本案立案受理，并依法适用简易程序进行审理，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告吕连根及其委托诉讼代理人赵顺庆、被告孙震豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2014年至2015年间，被告通过朋友袁世荣向原告借款60万元，后被告归还了部分借款。2016年3月31日，被告出具承诺书，承诺在2016年4月底前归还原告借款及利息，若不能按时归还收取每天总额5%的滞纳金。2016年6月12日，双方就被告未归还的借款本金及其所欠2016年6月10日前的利息进行了结算，被告出具一份给原告，确认被告尚欠借款本息共计35万元，并约定利息纳入本金，于2016年6月底前归还10万元，于2016年10月底前还清等。后被告未按约还款，原告经催讨，被告于2016年12月13日在该欠条的背面承诺在2017年1月10日前归还利息37500元。2017年9月13日，双方经过结算后，被告就其所欠原告的借款本金35万元和利息3万元重新出具了一份金额为38万元的借条给原告，并承诺于2017年9月20日还10万元，于2017年10月底还10万元，于2017年12月底前还清余款。此后，被告未支付原告欠款，原告催款无果，故诉请判令上述诉讼请求。 本院认为：原告与被告间民间借贷合同系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，同时，被告在2017年9月13日双方结算后重新出具给原告借条，该借条中结果应当视为双方债权债务的最终确认，该次结算行为系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，故对双方具有法律约束力，且该借条中未约定支付利息，应当视为不支付利息。现该借款到期后，被告未按约归还借款本息，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故，被告应当归还原告借款。同时，虽然被告在庭审中辩称：向原告所借的60万元本金已还清，利息未归还，且向原告借款利息为月息3分等内容，但被告在收到起诉状后举证期间内及本次庭审结束后至今未就其辩称向本院提供证据，故对其辩称，本院不予采信。综上，对原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告孙震豪给付原告吕连根借款35万元及利息3万元，限于本判决生效后十日内清偿。 二、驳回原告吕连根的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4605元（已减半，原告已预缴），由原告吕连根负担1370元，由被告孙震豪负担3235元，限被告于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  陶世文 二０一九年十二月十一日 书记员  刘婧玙
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3913号原告：刘自红，男，1968年12月12日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：吴淑粉，女，1979年5月21日出生，回族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：胡国福，男，1963年4月20日出生，汉族，住河南省内乡县。原告刘自红与被告吴淑粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘自红，被告吴淑粉及其委托诉讼代理人胡国福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自红向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴淑粉支付原告借款12万元。2.诉讼费用及其他合理费用均由被告承担。事实与理由:2017年4月19日，被告向原告借款12万元用于建造房屋，原告碍于情面，以现金的形式给予被告12万元，被告为原告出具借条一张。随后原告多次向被告催要，被告均以各种理由推诿。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉请。被告吴淑粉辩称：对借条真实性无异议，但对证明方向有异议。异议为条据的形成来源于赌博，我与原告在牌桌相识，系牌友。2017年2月在内乡梨园主题酒店周运丽酒店打牌，尚欠原告部分赌资款，2017年4月19日仍在周运丽6楼打牌，经算账冲抵，仍欠10万元赌资，在原告的再三要求下，让我出具了涉案12万元的条据一张（追加利息2万元）。后我于2017年7月29日建设银行转款10000元，2018年以现金形式归还其2万元，我与原告之间债权形成来自于赌博，不具合法债权构成要件，其所持有条据不存在法律意义上的借款关系，原告诉讼不应当得到法律支持，且其实无现金兑付方式，案钱款原告并没有具体的支付方式，我也并没有收到该借款。我是2018年建房，而不是2017年建房，其使用内容是原告逼迫所签，起诉请求与事实不符，系滥用诉权、虚假诉讼的不当行为。追要期间，原告多次以暴力讨债属黑社会性质。对此我已向内乡县公安局扫黑除恶办公室书面控告，并在庭审后向公安机关投案自首，请求法庭依法处理，终止对本案的审理，移送公安机关先行侦查。对原告出具的交易明细无异议，但证明方向有异议，异议为不能证实其将涉案钱款12万元转交给我的事实，不能作为本案定案依据使用。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案在审理中，依据被告提供的证据可以认定该案涉嫌经济犯罪，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘自红的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张本华二〇一九年十二月二十三日书记员  王 静
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17862号之一 被执行人：邬洪超，男，1991年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市万秀区。 关于被告人邬洪超罚金一案，（2018）粤0606刑初1166号刑事判决书、（2018）粤06刑终785号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人邬洪超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人邬洪超未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年12月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邬洪超负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月二十五日 书记员 杨越强
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初23627号原告：刘雪梅，女，1957年10月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张志伟，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆沈凤，北京市京师律师事务所律师。被告：林奇华，男，1983年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苗永，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦（未到庭），北京市德润律师事务所律师。第三人：李娜，女，1984年7月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘雪梅与被告林奇华、第三人李娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘雪梅于2019年12月25日以需要补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘雪梅之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘雪梅撤诉。案件受理费25元，由原告刘雪梅负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月二十六日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初3397号原告：谢文科，男，1953年2月10日出生，汉族，住集贤县。被告：黑龙江翔辉建筑工程有限公司。法定代表人：常丽红，该公司总经理。被告：于泳，男，1976年2月15日出生，汉族，住集贤县。原告谢文科与被告黑龙江翔辉建筑工程有限公司、于泳劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。谢文科向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付人工费380000元，暂定利息18367.3元（2018年11月30日-2019年9月20日），合计398367.3元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月21日，黑龙江翔辉建筑工程有限公司（以下简称翔辉公司）经过招标的方式承包了南市区10号地块场区项目工程，被告翔辉公司项目负责人于泳给原告出具了人工费欠据，经原告催要至今无果，诉讼至法院。本院经审查认为，原告在起诉后，未能提供被告的准确住址，因此原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回谢文科的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月十二日书记员  姜珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12967号原告广州启腾商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区海珠北路212号5号楼广州市高格美空调冷冻设备配件采购中心第三层第A区-313号商铺。法定代表人张皇岩，总经理（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第186247号关于第31747611号“REFRIGERANT22”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院受理时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年11月6日。被告以第31747611号“REFRIGERANT22”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标使用在指定使用的商品上，公众基于日常生活经验不会对商品特点产生误认，不存在欺骗的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。二、案外有诸多类似商标获得了注册，且被告并未举证证明诉争商标相较于案外商标具有必须予以特殊考量的个案因素。故被诉决定显失公平，损害了原告作为行政相对人的合理期待利益。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：广州启腾商贸有限公司。2.申请号：31747611。3.申请日期：2018年6月21日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第1类，类似群：0101；0105；0108；0115）：杀虫剂用化学添加剂；未加工塑料；液态氯;氟等。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标为图形文字组合商标，其显著识别部分为英文“REFRIGERANT”，通常情况下，“REFRIGERANT”可译为“制冷剂、冷冻剂”。诉争商标指定使用在“杀虫剂用化学添加剂；未加工塑料；液态氯;氟”等商品上，易使相关公众对指定使用商品的功能、成分等特点产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州启腾商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州启腾商贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  刘 芳二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保407号之一 申请人：李光荣，男，1972年10月16日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：张勇，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。 被申请人：林新龙，男，1981年10月9日出生汉族，住瑞安市。 申请人李光荣与被申请人林新龙申请诉前财产保全一案，申请人李光荣于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全。经本院查询银行账户后申请人于2019年12月19日明确账户，要求对被申请人林新龙在中国农业银行瑞安市东南支行开立的62×××76账户内的存款861748元予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人李光荣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人林新龙在中国农业银行瑞安市东南支行开立的62×××76账户内的存款861748元（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人李光荣在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月二十日 代书记员 陈 璇
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5450号之一 申请执行人：罗安，男，1984年3月1日出生，住四川省安县。 被执行人：潘爱良，男，1984年6月2日出生，住湖南省中方县。 申请执行人罗安与被执行人潘爱良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初13242号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人潘爱良返还申请执行人借款160000元，并支付利息。 本院于2019年9月18日立案执行，并于2019年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人潘爱良有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人潘爱良拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人潘爱良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 韩卫东 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 张俊淦
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3655号原告：黄树军，男，1988年2月15日出生，满族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：李洋，女，1988年6月30日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告黄树军与被告李洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄树军到庭参加诉讼，被告李洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。黄树军向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还拖欠原告欠款20000.00元并支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年7月20日向原告借款人民币20000.00元，并承诺于2018年9月20日将欠款一次性偿还。原告将20000.00元借给被告后，被告为原告出具欠条一张。时至还款期限届满，原告多次向被告索要欠款，被告总以各种理由推托不还。为此，原告提起本诉讼。李洋未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：被告经朋友介绍认识原告，被告因做生意需要周转资金，于2018年7月20日向被告借款20000.00元。被告就该笔借款为原告出具借条及收条各一张，约定还款期限及利息。同日，原告将借款20000.00元给付被告。还款期限届满后，原告多次向被告索要该笔借款，被告仅偿还利息5000元。为此，原告提起本诉讼。上述事实，有借条一张、收条一张及原告当庭陈述在卷佐证，经庭审审查，本院予以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李洋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告黄树军将人民币20000.00元借给被告李洋，约定还款日期，明确了债权债务关系，故对于原告黄树军主张被告李洋偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张利息的诉讼请求，因原告提交的借条上载明“借款期限届满，应及时偿还借款本金及利息”，且原告当庭陈述双方约定利息为月利息三分，因月利息3分超过法律规定，故对于原告主张的利息自2018年7月20日起计算至判决确定给付之日止，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李洋于本判决生效后十日内偿还原告黄树军借款20000.00元及利息（利息自2018年7月20日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计付；在执行中扣除已经支付的利息5000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告黄树军已预交），减半收取150元，由被告李洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 宋 扬二〇一九年十二月三十一日书记员 郭雅莉附法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2525号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司，住所地：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，系项目经理。 被告：王爱军，男，汉族，生于1968年12月19日，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告王爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，并于当日依法向其送达了交纳诉讼费用通知书，但原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司并未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  杨银红 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱晓杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16991号原告：宋成，男，1982年5月21日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：徐翔鸣，天津才高律师事务所律师。被告：汉睿斯（北京）商务信息咨询有限公司。法定代表人：盛春和。原告宋成与被告汉睿斯（北京）商务信息咨询有限公司（以下简称汉睿斯公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋成及其委托诉讼代理人徐翔鸣到庭参加了诉讼，被告汉睿斯公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。原告宋成提出诉讼请求：1、要求汉睿斯公司返还90万元；2、要求汉睿斯公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月2日，宋成与汉睿斯公司签订《澳洲186/187永居签证委托合同》，约定宋成委托汉睿斯公司代为申请澳大利亚186/187永久居留签证。2016年3月29日，汉睿斯公司向宋成索要45万元委托费，2017年4月15日汉睿斯公司员工盛某再次向宋成索要45万元委托费。至今，汉睿斯公司为宋成办理澳洲永居签证的事宜没有进展，宋成多次催促未果，故诉至法院。被告汉睿斯公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年3月2日，宋成作为甲方与汉睿斯公司作为乙方签订《澳洲186/187永居签证委托合同》，约定甲方委托乙方代为申请澳大利亚186/187永久居留签证。乙方联系人盛某、张某。甲方全包的总费用为110万元，须按照下列时间表向乙方支付费用：获得雇主信时支付45万元，获得移民局档案号时支付45万元，获得体检表时支付20万元。若甲方最终未能获得186/187永久居留签证，乙方同意于收到拒签信十五个工作日内退还甲方已支付的费用（不包括5000元申办费、第三方费用和已支付之政府费用）。合同另约定了双方其他权利义务。2016年3月29日，汉睿斯公司向宋成开具收据一张，载明：今收到宋成交来首期服务费45万元。收据加盖有汉睿斯公司财务专用章。2017年4月13日，宋成通过银行转账向汉睿斯公司员工盛某支付45万元。庭审中，宋成陈述称：其已经向汉睿斯公司提供了材料，但是汉睿斯公司没有将合同约定的澳大利亚186/187永久居留签证办下来。合同签订后，汉睿斯公司未向其提供任何书面材料。上述事实，有宋成提交的《澳洲186/187永居签证委托合同》、收据、天津银行电汇凭证和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：宋成与汉睿斯公司签订的《澳洲186/187永居签证委托合同》系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。宋成向汉睿斯公司提供材料、支付委托费用，履行了合同约定的义务。庭审中，宋成陈述称汉睿斯公司未向其提供任何书面材料，在汉睿斯公司未到庭，亦未提交证据证明其履行了合同义务的情况下，本院对宋成的陈述予以采纳。汉睿斯公司未为宋成办理澳大利亚186/187永久居留签证，亦未向宋成提供合同约定的书面材料，违反了合同的约定，应当返还宋成向其支付的委托费用。故关于宋成要求汉睿斯公司返还90万元的诉讼请求，本院予以支持。汉睿斯公司未到庭，视为放弃举证质证的权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汉睿斯（北京）商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宋成款项90万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，公告费260元，由被告汉睿斯（北京）商务信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  孔 超人民陪审员  刘 英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  冯 蕊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0191执18812号本院于2019年12月4日立案受理赵娉娉申请执行河南省创业市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，2019年12月18日申请人赵娉娉以被执行人河南省创业市政工程有限公司已全部履行(2019)豫0191民初19918号民事判决书确定的义务为由，申请结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。特此通知二〇一九年十二月二十日
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4109号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：孙红军。原告郑直和与被告孙红军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告孙红军经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月18日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告孙红军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月18日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年7月1日，易智付科技（北京）有限公司向孙红军中国农业银行62×××73账户汇款5000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年7月2日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙红军于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金5000元，并支付利息（以5000元为基数，自2015年7月2日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0627刑初742号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人周文浪，男，1994年2月18日出生于云南省镇雄县，汉族，初中文化，住镇雄县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月22日被镇雄县公安局取保候审，同年12月3日镇雄县人民检察院继续对其取保候审，本院于同年12月6日继续对其取保候审。指定辩护人周琛，云南滇东北律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2019]443号起诉书指控被告人周文浪犯故意伤害罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭审理了本案，镇雄县人民检察院指派检察员江昌洋出庭支持公诉，被告人周文浪及指定辩护人周琛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月6日早上，被告人周文浪之妻吴某与周文浪父母因家庭琐事发生吵闹并抓扯，周文浪见状将吴某打伤，经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，吴某此次损伤构成轻伤一级，案发后，通过协商取得谅解。公诉机关认为，被告人周文浪的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。周文浪具有自首情节，已取得吴某的谅解，审理中周文浪认罪认罚，建议对周文浪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人周文浪对公诉机关的指控、出示的证据及量刑建议均未提出异议，请求对其从轻处罚。指定辩护人周琛对公诉机关的指控、出示的证据及量刑建议均未提出异议，认为本案是因家庭纠纷引起，又是初犯，建议法庭对周文浪从轻处罚。经审理查明，被告人周文浪与被害人吴某于2017年未办理结婚登记而同居，已生育一个男孩。2019年9月6日上午，吴某与周文浪的父母因家庭琐事发生吵打，周文浪见状遂殴打吴某，致吴某左侧横突骨质连续性中断，左侧横突骨折，全身多处软组织损伤。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，吴某此次损伤程度构成轻伤一级。案发后，周文浪于同年10月21日到公安机关投案，并通过协商，求得吴某的谅解。上述事实，有公诉机关所宣读出示并经质证核实的被害人吴某的陈述，证人周某、王某的证言，威信县人民医院的伤情检查记录及CT检查报告单，协议书，谅解书，保证书，认罪认罚具结书，户口证明，到案经过，被告人周文浪的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人周文浪因家庭琐事故意伤害吴某身体至轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。指定辩护人的辩护观点成立，本院予以支持。鉴于被告人周文浪认罪认罚，公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。根据本案实际，结合周文浪的犯罪情节及对社会的危害程度，对其适用缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人周文浪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱啟奎二〇一九年十二月二十三日书记员  张书荣
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初10366号 原告：中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人：梁鸿生，总经理。 委托代理人：郭晓静，女，该公司员工。 被告：林永金，男，1983年10月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司与被告林永金电信服务合同纠纷，本院于2019年12月20日立案，原告中国电信股份有限公司龙岩分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 审判员 陈    颖 二〇一九年十二月二十八日 书记员 汤芹娟(代)
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执702号被执行人：王钢，男，1971年8月12日出生，汉族，住山东省恒台县面粉厂。本院在执行被执行人王钢罚金纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人王钢发出（2019）黑1005执702号执行通知书，责令被执行人王钢向本院缴纳罚金3000元，但被执行人至今尚未缴纳罚金。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 松人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇一九年十二月十日书 记 员  杨博文牡丹江市西安区人民法院合议庭笔录时间：2019年12月10日9：10分至9：20分地点：执行局201室合议庭成员：乔松（审判员主审）齐宪东（人民陪审员）谭杰民（人民陪审员）书记员：杨博文评议内容：关于被执行人王钢罚金纠纷一案乔：(办案人汇报案情)本案根据牡丹江市西安区人民法院（2015）西刑初字第135号刑事判决书，在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，应予裁定终结本次执行程序。齐：即然被执行人无可供执行的财产，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行,同意办案人的意见裁定终结本次执行。谭：是否对被执行人纳入失信人员名单，和限制高消费令。乔：已纳入失信人员名单，和限制高消费令。谭：在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，也对被执行人纳入失信人员名单，和限制其高消费令，同意裁定终结本次执行。合议庭意见：同意裁定终结本次执行。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执3163号 申请执行人：代军，男，1962年10月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 申请执行人：常侠，女，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：董林，男，1959年10月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 代军、常侠与董林买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1221民初5283号民事调解书，已发生法律效力。调解书确认董林返还代军、常侠财产147000元及案件受理费2725元。代军、常侠于2019年11月14日向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法于2019年11月15日、2019年12月21日查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张浩文 -
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执928号之一 申请执行人杭州银行股份有限公司，住所地杭州市庆春路46号，组织机构代码:253924826。 法定代表人陈震山。 被执行人阮晨昊，男，1983年10月14日出生，住杭州市上城区。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）杭仲裁字第45号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案执行，执行标的为人民币80085.15元及债务利息,执行费为人民币1101元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询。被执行人名下位于衢州市衢化路1148号19幢2单元603室、衢州市碧桂园小区凤翔苑10幢1单元1803室房产，本院已发函参与分配；查询被执行人收益类保险，查无被执行人信息；本院对已冻结的被执行人住房公积金账户进行查询，余额为人民币19246.57元，但因未符合公积金提取条件无法扣划至本院账户；本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信人员名单、罚款人民币2000元的执行强制措施。2019年11月25日本院将上述执行情况以《终结本次执行程序预告书》的形式函告申请执行人，并告知其来本院参与研判。申请执行人于2019年11月29日到本院参与研判，同意本院对该案终结本次执行程序。综上，被执行人阮晨昊名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执928号一案的本次执行程序。 申请执行人杭州银行股份有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴小锋 二〇一九年十二月二日 书记员  娄佳栋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6519号原告：康泰科斯特罗吉克，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94104旧金山桑塞姆街1号40楼。法定代表人：迪万·沙哈，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：阎达，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吉晔，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000017716关于第21584082号“WISH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年1月31日。本院立案时间：2018年7月2日。开庭时间：2018年7月24日。被告以原告申请注册的第21584082号“WISH”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在商品上注册申请。原告诉称：一、第20548581号“WISH精品餐厅指×××RESTAURANTGUIDE”（简称引证商标一）第6660234号“WISH”商标（简称引证商标二）、第1694252号“WISH”商标（简称引证商标三）因注册商标连续三年不使用而被提起撤销申请，目前处于撤销复审阶段，请求暂缓审理。二、诉争商标与引证商标一、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21584082。3.申请日期：2016年10月17日。4.标识：5.指定使用商品：计算机程序（可下载软件）等商品。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：诶比控股集团有限公司；2.注册号：6660234；3.申请日期：2008年4月15日；4.专用权期限至2023年6月27日；5.标识：6.核定使用商品：录像机等商品。（三）引证商标三1.注册人：中国电子科技集团公司第三十研究所；2.注册号：1694252；3.申请日期：2000年12月5日；4.专用权期限至2022年1月6日；5.标识：6.核定使用商品：计算机等商品。二、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，引证商标一因申请被驳回、不予受理等原因而导致该商标已失效。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标二、三行政阶段相关材料、商标撤销公告、商标无效证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。至本案审理时，引证商标二、三仍为在先有效注册商标。诉争商标为英文字母“wish”，引证商标二为英文字母“WISH”,引证商标三由英文字母“WISH”、数字“3”和图形构成的组合商标，诉争商标完整包含于引证商标二、三，诉争商标与引证商标二、三在字母构成、呼叫和含义等方面近似，构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标二、三指定使用商品与引证商标二、三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告康泰科斯特罗吉克的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告康泰科斯特罗吉克的诉讼请求。如不服本判决，原告康泰科斯特罗吉克可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  渠继英人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月三十日法官 助理  高荣荣书 记 员  高柔宏
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0524民初363号 原告：庞书恒，男，1966年8月13日出生，汉族，住石家庄市高新区。 委托诉讼代理人：许东花，河北晟舜律师事务所律师。 被告：任同立，男，1971年1月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告庞书恒与被告任同立建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞书恒、被告任同立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞书恒向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付所欠劳务费本金2,317,019.88元及自起诉之日始至判决生效之日止期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月，原告（乙方）与被告辽宁光大建设工程有限公司河北分公司（以下简称：辽宁光大河北分公司）（甲方）签订《建筑工程劳务分包合同》（以下简称：该合同），分包形式：构成工程主体的可见实体材料由发包方自行采购，乙方以扩大劳务方式从混凝土垫层包工包辅料包机具，承建：邢台柏乡谷养谷生态城天谷城一期展示中心，劳务报酬：每建筑平方米四百三十元。该合同系被告作为工程承包人与原告签订的。该合同签订后，原告依约进场施工并严格按施工进度、质量施工，被告未按约定支付工程款，原告一直垫资施工，直至被告将工地水、电断掉无法施工。原告就劳务费事宜多次向被告主张权利，2016年1月3日，原告与被告任同立及辽宁光大河北分公司就已完成的1#厂房至16#厂房钢结构部分及展示中心劳务费用共同委托河北中阳工程咨询有限公司进行造价咨询，总造价为：10,391,580.84元，劳务为2,317,019.88元。原告多次要求被告支付尚欠劳务费用，其以种种理由拒绝，因此发生争议。综上所述，因被告的违约行为使合同不能履行，为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的主张。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．劳务分包合同。2．协议书。3．咨询合同。4．工程费用表。5．石家庄高新技术产业开发区人民法院民事判决书。 被告任同立辩称，接待中心的人工费已支付完毕，有工人支取工资的承诺书及数额。支款数额及人数在柏乡县劳动局有档案留存。综上，应驳回原告诉讼请求。原告恶意讨薪，要求移送司法机关处理。被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．支款承诺书9张，共计2,048,079元。2.2015年2月15日原告给被告打的收条，3,240,654元。3．建筑工程劳务分包合同一份。 对当事人提交的证据，我院当庭进行了质证，对原告提交的证据，被告对劳务合同予以认可。对其他证据不予认可。对被告提交的证据，原告对劳务合同予以认可，对其他证据不予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2014年11月份，原告与辽宁光大河北分公司签订《建筑工程劳务分包合同》，被告任同立代表辽宁光大河北分公司在合同上签字。我院（2019）冀0524民初318号民事判决书认定任同立为实际施工人。同时，原、被告于2014年11月又签订一份钢结构工程承包协议书。2016年1月3日，原、被告及辽宁光大河北分公司就已完成的1#厂房至16#厂房钢结构部分及展示中心劳务费用共同委托河北中阳工程咨询有限公司进行造价咨询，总造价为：10,391,580.84元，劳务为2,317,019.88元。原告共计从被告处支取6,590,654元。在此期间，原告工作人员通过柏乡县劳动局支取劳务费共计2,048,079元，原告在支取6,590,654元中，除原告工作人员通过柏乡县劳动局支取劳务费共计2,048,079元外，原告支取的其余款项中仍包含劳务费用。被告认为河北中阳工程咨询有限公司出具的造价不实际，在我院审理的（2019）冀0524民初318号案件中要求重新鉴定，但未按要求缴纳鉴定费，2019年11月8日，本院司法辅助办公室将鉴定申请退回，致使重新鉴定无法进行。 本院认为，原、被告签订劳务分包合同，河北中阳工程咨询有限公司针对该劳务费已出具造价结果，被告亦履行完毕，现原告要求被告支付劳务费证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告庞书恒的诉讼请求。 案件受理费12,670.0元，由原告庞书恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  崔瑞峰 二〇一九年十二月四日 法官助理刘存 书记员魏云 ——
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11642号原告：井立鹏，男，1991年6月7日出生，汉族，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：王振，广东卓而立律师事务所律师。被告：叶礼新，男，1963年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市。原告井立鹏与被告叶礼新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告井立鹏及其委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼，被告叶礼新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还赎楼款费用25000元。事实与理由：2018年4月23日，原被告签订《房地产买卖及居间合同》，双方约定原告将其名下所有的坐落于中山市XXXX号XXXX座XXX房以125万元转让给被告。因该房屋本身存在银行抵押，需要融资偿还银行贷款，双方约定融资解押费用各承担一半。房屋过户交易完成后，被告尚拖欠赎楼费用25000元，被告曾承诺该款于2019年7月8日前偿还，但至今未支付。为维护原告合法权益特诉至法院。被告未到庭，也未提供任何证据或答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：2018年4月23日，原告作为卖方、被告作为买方、中山市儒房房地产中介服务有限公司作为经纪方签订了《房地产买卖及居间合同》，约定原告以125万向被告出售中山市XXXX号XXXX座XXX房。2019年2月13日，原被告双方签订《协议书》载明：“井立鹏与叶礼新对中山市东凤镇东堤路XXXX座XXX房解押事宜协商如下，解押费用双方一人一半。”2019年5月8日，被告出具《赎楼利息》载明：“本人差井立鹏赎楼利息25000，本人承诺2个月内补齐，本月20号前先给5000。”本院认为，原被告双方签订《协议书》约定费用双方各自承担一半、被告出具《赎楼利息》确认拖欠原告欠款25000元并承诺2个月内补齐，系真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效。现被告并未提供任何证据证实其已按约履行清偿案涉欠款的义务，故原告要求被告支付欠款25000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响本院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告叶礼新于本判决生效之日起三日内向原告井立鹏支付欠款25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，减半收取计213元，由被告叶礼新负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起三日内直接向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇一九年十二月二日书记员  梁少玲张艺达
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执486号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 被执行人：黄广宁，男，壮族，1991年11月17日出生，住广西田林县。 关于深圳市大地信通担保有限公司与黄广宁借款合同纠纷一案，因黄广宁逾期未履行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第41410号裁决，深圳市大地信通担保有限公司于2019年12月3日向本院申请强制执行。本院已立案受理。 本院查明，深圳市大地信通担保有限公司与黄广宁借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年11月1日受理，并指定仲裁员组成独任仲裁庭进行了审理。2018年11月27日，北海国际仲裁院未向本案被申请人有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出了（2018）北国仲字第41410号裁决书。 另查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司成立于2008年11月12日，注册资本人民币2000万元，经营范围为从事担保业务，企业形象策划、信息咨询，无金融借贷业务。合同居间方深圳合众财富金融投资管理有限公司成立于2015年8月14日，注册资本人民币55000万元，经营范围为投资管理、创业投资、受托资产管理、金融信息咨询等多项业务，无金融借贷业务。 本院认为，北海国际仲裁院在受理本案申请人和被申请人之间的借款合同纠纷后，未能依照《中华人民共和国仲裁法》的规定向本案被申请人有效送达仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册，导致本案被申请人在仲裁过程中无法知晓仲裁申请人请求、仲裁规则及仲裁庭仲裁员，致使当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利受到了严重损害，故北海国际仲裁院的上述行为应认定为仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序。金融属特许行业，不允许无照经营，深圳市大地信通担保有限公司也未提供证据证明其从事金融业务获得金融监管部门的审批或者备案，不能证明其从事贷款业务的合法性。北海国际仲裁院径行依据深圳市大地信通担保有限公司提交的借款合同作出仲裁裁决，未对借款行为合法性予以审核，该裁决的执行，将损害社会公共利益。综上，本案申请人深圳市大地信通担保有限公司申请执行（2018）北国仲字第41410号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司申请执行（2018）北国仲字第41410号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇一九年十二月十五日 书记员  班臻珍
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38291号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：李建，男，1972年10月29日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告李建经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：李建，合同约定起止日：2017年12月22日至2018年12月22日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年12月22日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年3月23日逾期还款。合同已于2018年12月22日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4181.04元、利息103.65元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4181.04元、利息419.96元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4181.04元、利息103.65元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4181.04元、利息103.65元及罚息、复利（自2018年3月23日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月22日；自2018年12月23日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李建负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10870号原告：贵州中航国际物流有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区长江路288号宏宇商住大厦2层1号。法定代表人：秦峰，系该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄家华，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈云星，贵州公达律师事务所实习律师。被告：贵州古滋酒业有限公司，住所地贵州省遵义市习水县土城镇白酒工业园区。法定代表人：任宇。原告贵州中航国际物流有限公司（以下简称中航物流公司）与被告贵州古滋酒业有限公司（以下简称古滋酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中航物流公司委托诉讼代理人黄家华、沈云星到庭参加诉讼，被告古滋酒业公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款55000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月16日，原、被告签订《电梯供货合同》，合同约定被告向原告订购电梯，总计金额105000元，原告收到被告支付的订金50000元后，于2010年9月6日将电梯送至被告指定的地点并安装，后经遵义市特种设备监督检验所于2011年3月30日严守合同，于2011年4月12日出具《安装电梯监督检验结论报告》，双方完成电梯交付。原、被告双方于2016年11月10日在询证函上签章对欠款情况进行了确认。原告多次向被告催收该笔欠款无果，故诉至法院。被告古滋酒业公司未答辩。本院经审理认定事实如下：原告中航物流公司原名称为贵州西南中航工业商贸有限公司，2010年5月16日，原告中航物流公司作为供方/乙方与被告贵阳古滋酒业公司（需方/甲方）签订了《电梯供货合同》，主要约定：被告向原告购买电梯一台，金额（包含电梯设备款、运输费）为105000元，型号THJF2000/0.5-JXW；付款方式：合同签订后支付50000元，乙方收到货款后安排生产和外购件的采购，生产周期40天，电梯安装完毕经技术监督局验收合格付30000元，7000元作为质保金，12月保修期满付清；产品质量验收：电梯安装调试完毕经乙方自检合格并出具自检报告，报技术监督局检验验收合格并出据《检验验收合格报告》和《电梯安全合格证》，方可交付使用。2010年6月9日，被告通过银行汇款方式向原告支付了50000元。2010年9月6日，被告向原告签署货物签收单，载明THJF2000/0.5-JXW电梯一台经校验，数量、附件、质量、交货日期已确认无误。2011年4月12日，遵义市特种设备监督检验所出具编号为DTYS(2011)-0109的《电梯监督检验报告》，载明设备名称有机房曳引式货梯，使用单位为被告古滋酒业公司，规格型号THJF2000/0.5-JXW，检验结论为合格。2016年10月31日，原告向被告发出询证函，载明截止2016年10月31日，被告尚欠原告电梯款55000元，2016年11月10日，被告在该询证函上签字盖章，注明：待梯子运行正常在另付余款。上述事实，有原、被告营业执照、准予变更登记通知书、电梯供货合同、电汇凭证、安装电梯安装监督检验结论报告、货物签收单、询证函等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告中航物流公司与被告古滋酒业公司签订《电梯供货合同》，原告向被告供应并安装电梯一台，被告予以签收，证明原、被告之间成立买卖合同关系。该电梯经遵义市特种设备监督检验所检验合格，被告在原告发出的询证函上签字确认尚欠55000元，合同约定的质保期亦已届满，被告应当按约定支付剩余货款，被告逾期未付款的行为，已经构成违约，故原告主张被告支付剩余货款55000元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的诉讼后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告贵州古滋酒业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告支付贵州中航国际物流有限公司支付货款55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（已减半收取），由被告贵州古滋酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年十二月九日书记员  李 蓉
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4869号 上诉人（原审被告）：戴建桥，男，1971年12月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：宁波市镇海区骆驼街道爱立机电五金装潢经营部。住所地：宁波市镇海区骆驼街道明斌路188号2-9。 经营者：应爱萍，女，1970年10月13日出生，汉族，住宁波市江北区。 上诉人戴建桥因与被上诉人宁波市镇海区骆驼街道爱立机电五金装潢经营部（以下简称爱立机电经营部）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴建桥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院既判决（2019）浙0211民初1564号案件（以下简称1564号案）款项20599元由戴建桥承担，又判决本案23000元款项由戴建桥承担。本案23000元款项实际包含了1564号案中送货单载明的20599元，让戴建桥承担二笔债务显然是错误的。根据查明的事实，戴建桥实际上仅仅为宁波芝麻开门建筑装饰工程有限公司（以下称芝麻公司）员工，系现场施工管理员，代表公司履行职务行为，本案债务实际上属于公司的债务，一审法院判决戴建桥支付公司承包的工程货款，且需承担二笔，戴建桥难以承受，恳请二审法院审核。具体理由如下：1、1564号案中送货单上的两个收货工地业主均出具《情况说明》，证实工地是承包给芝麻公司，戴建桥仅仅是负责施工管理的员工。同时，证人徐某也证实戴建桥系芝麻公司的员工身份，且爱立机电经营部对此真实性均无异议。因此，戴建桥的行为包括本案出具欠条的行为，应当认定为职务行为。2、本案23000元欠条出具，完全是因项目是戴建桥经手的，双方关系较好，戴建桥碍于情面，答应帮忙向芝麻公司催讨货款。如果戴建桥催讨不到个人愿承担责任。在这种情形下，戴建桥出具条子实际上就是类似一种担保行为而非原本就是戴建桥个人债务，否则无需在欠条中书写“如果张志坤付清，此条作废”。该款项也是对之前所有货款的结算证明。现爱立机电经营部完全是为了获取非法利益而作的虚假陈述，企图获取双笔货款。 爱立机电经营部辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。欠条中的23000元跟1564号案件不是同一工地的款项，23000元是包括镇海懈浦水岸丽景605、606室工地、骆驼万宝城的工地及宁波的工地，共有3万元多，付了1万元现金，后来就写了23000元的欠条，不包括1564号案件中的碧水连琴、盛世华庭等三个工地的20599元的材料款，是没有重叠的。 爱立机电经营部向一审法院诉请判令：戴建桥立即支付材料款23000元。 一审法院认定事实：2018年2月11日，戴建桥出具欠条一份，载明：今欠应爱萍材料款23?000元（大写贰万叁仟元整），如果张志坤付清，此债务作废。审理中，双方确认案外人张志坤未向爱立机电经营部支付该欠条中载明的款项。 一审法院认为，戴建桥承认爱立机电经营部的诉讼请求，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：戴建桥支付爱立机电经营部材料款23?000元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由戴建桥负担，于判决生效之日起七日内交纳本院。 经审理，本院对一审认定的事实予以认定。另查明，戴建桥出具涉案欠条之前，爱立机电经营部的应爱萍曾与戴建桥微信联系，应爱萍将没有戴建桥签名的送货单发给戴建桥，戴建桥对该送货单没有异议。 本院认为，戴建桥一审中对尚欠材料款23000元的事实没有异议，现双方争议焦点在于1564号案中的材料款20599元是否包含在本案欠条当中。虽然涉案欠条没有注明系哪个工地的欠款，但根据出具欠条之前双方之间的微信聊天记录可以反映该23000元指的是戴建桥未签名的送货单上的欠款，戴建桥上诉主张该23000元欠款包括了1564号案中的材料款20599元，依据不足，本院不予支持。综上，一审事实认定清楚，处理正确，应予维持。戴建桥的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人戴建桥负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月六日 书记员  王沂丞
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2493号原告：范某1，女，1932年9月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘继东，泰州市高港区胡庄法律服务所法律工作者。被告：范某2，女，1942年2月15日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原告范某1与被告范某2继承纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告范某1诉称，原、被告系亲姐妹关系，原、被告的父母均于解放初去世，原、被告父母共生育范某3、范某1、范某4、范某5、范某6、范某2、范某7七个子女，现在仅原、被告二人健在。范某7终身未婚、无子女，于1999年因病去世，范某7生病期间的治疗及护理均由被告负担，丧葬事宜亦由被告操办。范某7去世后，在泰兴市遗留房产一处，现在泰兴市人民政府对该房屋予以拆迁，拆迁款约16万元。现原、被告系范某7的第二顺序法定继承人，范某7的遗产应由原、被告继承，故诉至法院。本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本院经调查核实，被继承人范某7死亡前住所地在泰兴市，本案诉争的房产亦是位于泰兴市，被告范某2住所地位属于本院辖区但未领取拆迁款；本案中，被继承人范某7死亡前住所地及疑似涉及的主要遗产所在地均不在本院辖区，故本院对该案没有管辖权，该案应由泰兴市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第三款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送泰兴市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蒋霞宏二〇一九年十二月十一日书记员  吴 朦
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执异149号申请执行人：重庆金茂物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A二期加工1号，统一社会信用代码91500107203292533T。法定代表人：张小敏，总经理。委托诉讼代理人：何东隆，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。被执行人：重庆万红钢结构工程有限公司，住所地重庆市江北区春江名都2号20-1，统一社会信用代码9150010532036695XC。法定代表人：刘万红。第三人：刘万红，男，1972年3月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：刘铃，女，1995年8月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。本院在执行重庆金茂物资有限公司（以下简称金茂公司）申请执行重庆万红钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人金茂公司向本院提出申请，请求追加第三人刘万红、刘铃为本案的被执行人。本院受理后，在本案审查期间，申请执行人金茂公司向本院递交了撤回追加被执行人申请书。本院认为，申请执行人金茂公司撤回追加被执行人的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准予申请执行人重庆金茂物资有限公司撤回追加被执行人申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 董 德 炜审 判 员 王  蓓审 判 员 上官俊峰二〇一九年十二月六日法官助理 屈 东 升书 记 员 李 晓 媛
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终13802号上诉人（原审被告）：潘建培，男，1968年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇大宁南门新区******，公民身份号码:442************67X。委托诉讼代理人：李琼，广东迎君律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁嘉欣，广东迎君律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：邓笑娟，女，1967年6月27日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码:442************688。委托诉讼代理人：陈汝朋，广东南天星律师事务所律师。上诉人潘建培因与被上诉人邓笑娟民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初13380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。经审查：潘建培在本案一审宣判后针对一审判决提出上诉，一审法院于2019年9月12日向潘建培送达了《预交上诉费通知书》，指定其于收到该通知书之次日起七日内预缴案件上诉费，逾期不交将按自动撤回上诉处理。潘建培于2019年9月20日向本院预缴二审案件受理费1075元。本院认为：潘建培于2019年9月12日签收了《预交上诉费通知书》，其应在指定期限届满之日即2019年9月19日之前向本院缴交二审案件受理费，但潘建培在该期限届满前并未缴交。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二点关于“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或撤回申请处理”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条关于“虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理”的规定，本案应按潘建培自动撤回上诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按上诉人潘建培自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。潘建培逾期向本院交纳的二审案件受理费1075元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月十一日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费用由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初201号原告汪禧年，男，1964年4月27日出生，汉族，家住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处，住所地温州市瓯海区南白象街道新象街1号，统一社会信用代码113303040025277032。法定代表人卢铸，主任。委托代理人方良、金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告汪禧年不服被告温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处（以下简称“南白象街道办事处”）城建行政决定，于2019年6月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2019年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月25日、12月9日二次公开开庭审理了本案。原告汪禧年，被告南白象街道办事处负责人温胜义及委托代理人金诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南白象街道办事处综合执法中队于2019年4月1日作出编号0001421#《腾空通知书》（以下简称“被诉腾空通知”），载明：“你户：经排查，你位于霞坊路××号边的砖混结构建筑物属于违法建筑物，现要求你户于2019年4月8日前对此违法建筑物进行腾空、自拆。否则将依照相关规定进行处理。”原告汪禧年诉称，被告作出的被诉腾空通知称原告位于温州市瓯海区南白象街道霞坊村霞坊路××号后北面及西边自然历史存续的附属房屋属于违法建筑物，并要求原告户于2019年4月8日前腾空、自拆。被告作出被诉腾空通知没有职权，该通知的性质属于行政强制决定。被告作出的被诉腾空通知没有事实和法律依据，并且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。据此，诉请法院依法判令：撤销被告于2019年4月1日作出的被诉腾空通知。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.房屋调查登记表，证明原告的主体资格；2.被诉腾空通知书，证明被诉行政行为违法；3.瓯海区人民政府网有关南白象街道办事处权力清单二份，证明南白象街道办事处对原告作出腾空通知书超越职权，没有法律依据；4.温政办[2017]29号温州市人民政府办公厅关于第三、四批“基本无违建乡镇（街道）”和“无违建”创建工作先进集体的通报，证明原告房屋所在的南白象街道霞坊村无违法建筑。被告南白象街道办事处辩称：一、原告不是涉案房屋的所有权人，不是本案适格的主体，应当驳回其起诉。被诉腾空通知对应的房屋坐落于南白象街道霞坊村霞坊路××号边，系汪爱国所有。并且，依据《温州市区违法建筑认定标准》第三条的规定“有下列情形之一，且不符合第四条所规定的，应当认定为违法建筑：（一）1987年1月1日《中华人民共和国土地管理法》实施后建成，未依法取得建设用地使用权的；……（三）位于旧城区外，1990年4月1日《中华人民共和国城市规划法》实施后建成，未依法取得建设工程规划许可、未按照建设工程规划许可内容建设或超过规划许可期限未拆除的”，上述未登记建筑，原告未取得建设工程规划许可，依法应认定为违法建筑。依据《城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定应予拆除。二、作出腾空通知书的行政行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、被告已撤销被诉行政行为。被告已于2019年7月18日作出（2019）温瓯南撤决字2号《撤销腾空通知书决定书》，撤销被诉腾空通知。原告的诉讼请求已实现，请原告撤回起诉，以免双方讼累。如原告坚持安排开庭，鉴于被告已主动撤销被诉行政行为，本案已无可撤销的行政行为。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告南白象街道办事处在法定期限内向本院提供的证据有：1.房屋调查登记表、未登记房屋年限认定表，证明被诉腾空通知对应的房屋坐落于南白象街道霞坊路××号边，原告与被诉腾空通知不具有利害关系；2.温政办[2014]75号文件，证明温州市区违法建筑的认定标准（试行）第三条的规定；3.温委办发[2011]89号文件，证明被告为辖区内整治和查处违建筑工作的主要责任主体；4.（2019）温瓯南撤决字2号《撤销腾空通知书决定书》，证明被告已撤销被诉腾空通知；5.现场照片，证明被诉腾空张贴于霞坊路××号边汪爱国的房屋上。经过庭审、质证，双方当事人对证据房屋调查登记表、腾空通知书、（2019）温瓯南撤决字2号《撤销腾空通知书决定书》、现场照片的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。双方当事人对0001420#《腾空通知书》张贴于原告房屋墙上并据此要求原告腾空、自拆的事实均无异议，而对于本案事实的主要争议在于：被诉腾空通知是否张贴于原告房屋上并据此要求原告限期腾空等。为此，被告提供的证据有房屋调查登记表和腾空通知书、现场照片。本院认为，被诉腾空通知的内容为“…霞坊路××号边的砖混结构建筑物…”，与0001420#《腾空通知书》的内容“…霞坊路××号的砖混结构建筑物…”指向房屋的门牌号并不一致，并非同一处房屋。结合现场照片来看，被诉腾空通知张贴的位置在霞坊路××号东侧房屋的墙上，系汪爱国房屋，故该腾空通知的对象并非原告。根据上述认定的证据并结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：原告汪禧年有房屋坐落于温州市瓯海区南白象街道霞坊村霞坊路××号，在该房屋的西侧和北面原告各有一处未经登记的建筑，与该北侧房屋东面相邻的系汪爱国房屋。2019年4月1日，被告南白象街道办事处下属的综合执法中队作出编号分别为0001420#、0001421#的二份《腾空通知书》，其中0001420#张贴在汪禧年家的墙上，0001421#张贴于原告房屋东侧汪爱国家的墙上，靠近原告一侧。原告以被诉腾空通知侵犯其合法权利为由，提起本案诉讼。另查明，在诉讼过程中，被告作出（2019）温瓯南撤决字2号《撤销腾空通知书决定书》，撤销了被诉腾空通知。本院认为：原告与行政行为有利害关系是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条规定的起诉条件之一。本案中，被诉腾空通知张贴于案外人汪爱国的墙上，通知的内容系针对案外人汪爱国，原告与被诉腾空通知不存在法律上的利害关系。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告汪禧年的起诉。本案受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  叶权荣人民陪审员  高素琴二〇一九年十二月二十七日代书 记员  高 洁附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执834号之一 申请执行人：杜体茂,男,汉族，1956年3月27日出生,住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：汪鹏,男,汉族，1981年12月12日出生,住四川省南部县。 本院在执行杜体茂与汪鹏建设工程合同纠纷一案，执行中查明被执行人在银行、财付通有存款，现被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人汪鹏在工行四川省南充分行账户23×××69内存款2979.00元至本院案款账户。 二、划拨被执行人汪鹏在财付通科技有限公司所开08XXXXaac@wx.tenpay.com账户内存款6986.26元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇一九年十二月十三日 书记员  唐福阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初3378号原告：北京航天雷特机电工程有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号1号楼6498号【园区】。法定代表人：李水华，董事长。委托诉讼代理人：白海燕，女，1984年9月15日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：傅丽强，女，1980年10月3日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。被告：北京电力设备总厂电器厂，住所地北京市房山区良乡地区吴店村东。法定代表人：彭金志，厂长。委托诉讼代理人：翟晓阳，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兆伟，北京市博维律师事务所律师。原告北京航天雷特机电工程有限公司（以下简称雷特公司）与被告北京电力设备总厂电器厂（以下简称电器厂）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷特公司委托诉讼代理人白海燕、傅丽强、被告电器厂法定代表人彭金志及委托诉讼代理人杨兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷特公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告货款135670.2元。事实与理由：雷特公司为电器厂的长期供货商。2011年4月8日，雷特公司收到电器厂发来的《关于加快解决欠付货款的商榷函》，表示“为加快支付电器厂所欠供货商的货款，电器厂拟向贷款公司贷款争取一次性解决欠付货款，但贷款利息须由收款方承担，贷款利息为18%。由于目前贷款利息较高，因此双方需商榷解决，同意按此办理的供货商，请及时回函确认。对清债权债务后办理。我厂将按回函时间先后分批办理。”2011年4月27日雷特公司回函“接到贵厂的商榷函，经我公司领导研究，同意贵厂于2012年6月30日之前分三次支付欠我公司的货款，共计总金额203505.2元。贵厂的贷款利息由我方承担，贷款利息为10%。分期还款时间和金额如下：2011年5月30日前支付67835元；2011年10月30日前支付67835元；2012年5月30日前支付67835.2元，实际支付47484.68元，最后一次支付时于欠款中扣除20350.52作为贷款利息。”经原告多次催要，被告仅支付第一笔货款，其余135670.2元至今未支付。故原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。电器厂答辩称：第一，电器厂从未在雷特公司处购买过货物，不存在买卖合同关系。第二，雷特公司应该向法庭出示电器厂欠付货款的证据。第三，即使存在交易也已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：电器厂与雷特公司之间素有买卖关系。2011年4月，电器厂向各欠付货款供货商发送《关于加快解决欠付货款的商榷函》。函件载明：“为加快支付电器厂所欠供货商的货款，电器厂拟向贷款公司贷款争取一次性解决欠付货款，但贷款利息须由收款方承担，贷款利息为18%。由于目前贷款利息较高，因此双方需商榷解决。同意按此办理的供货商，请及时回函确认，对清债权债务后办理，我厂将按回函时间先后分批办理。”同月，雷特公司回复电器厂《关于解决欠付货款的商榷函》。函件载明：“同意贵厂于2012年6月30日之前分三次支付欠我公司的货款，共计总金额203505.20元。贵厂的贷款利息由我方承担，贷款利息为10%。分期还款时间和金额如下：2011年5月30日前支付67835元，2011年10月30日前支付67835元，2012年5月30日前，应支付67835.2元，实际支付47484.68元（最后一次支付时于欠款中扣除20350.52元作为贷款利息）。同意按此办理，请及时回函确认。”之后，电器厂仅向雷特公司履行了第一期还款即67835元，剩余货款一直未付。另查，雷特公司原名称为北京雷特新技术实业公司，于2014年11月27日变更为现名称。诉讼中，雷特公司主张一直向电器厂追索货款，电器厂予以否认，雷特公司亦未提交确凿证据加以证明。上述事实，有出库单、《关于加快解决欠付货款的商榷函》、《关于解决欠付货款的商榷函》、《名称变更通知》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点一：电器厂与雷特公司之间是否存在买卖关系，电器厂是否欠雷特公司货款；争议焦点二，本案是否超过诉讼时效。第一，讼争双方虽未以书面方式签订买卖合同，但根据雷特公司提交的证据，能够证明双方之间存在买卖关系以及电器厂对雷特公司负有债务之事实。电器厂虽否认与雷特公司存在买卖关系，但未提供反驳证据加以证明。故本院对于双方之间的债权债务关系真实性、有效性予以认定；第二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。”本案，雷特公司针对电器厂发送的《关于加快解决欠付货款的商榷函》所作回函中提出了明确的还款期间，而电器厂仅履行部分还款义务，故本案诉讼时效应自最后一次还款期限届满开始计算。雷特公司主张其一直向电器厂追要货款，但未提供证据加以证明，故电器厂关于诉讼时效的抗辩意见成立，本案已超过诉讼时效。对于雷特公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告北京航天雷特机电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3013元、保全费1198.35元，由原告北京航天雷特机电工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  沈 光人民陪审员  田文岩人民陪审员  白荣连二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孟 阳
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0583执6185号之一 申请执行人：福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行，住所地福建省南安市洪梅镇洪梅街，统一社会信用代码：91350583597863481Y。 负责人：黄天恩，系该支行行长。 委托诉讼代理人：吴如茵，系该支行员工。 被执行人：黄勇乐，男，1981年6月16日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：黄宝清，女，1980年9月28日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初5115号民事判决书，于2019年9月6日向被执行人黄宝清、黄勇乐发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄勇乐、黄宝清立即向申请执行人福建南安农村商业银行股份有限公司洪梅支行偿还借款人民币37394.41元及利息、费用（利息、费用自2018年11月22日起至实际还款之日止，按双方签订合约的约定及中国人民银行的有关规定计算，但总计不得超过年利率24%），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币412.5元、执行费人民币461元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年9月6日、2019年12月11日先后对被执行人黄宝清、黄勇乐的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人黄宝清、黄勇乐名下除少量银行存款外，无不动产及机动车登记信息，无对外投资。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人黄宝清名下银行存款合计人民币5804.94元，在缴纳案件受理费、执行费后余款人民币4931.44元由申请执行人受偿。 3、2019年9月23日向被执行人黄宝清、黄勇乐发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日作出决定将被执行人黄宝清、黄勇乐纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、2019年10月15日作出决定对被执行人黄宝清、黄勇乐采取司法拘留十五日的强制措施。但因查无被执行人下落，至今未能实施。 5、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人的委托诉讼代理人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现人民币4931.44元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人黄宝清、黄勇乐采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初5115号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄琨臻 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈燕彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27442号原告：郑学国，男，1966年7月6日出生，汉族，北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告郑学国与被告解志租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑学国到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑学国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告带车施工费等,共计人民币6600元;2.判令被告给付自2018年3月10日以后的违约金1000元;3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月初,被告从万云通公司承包了×村修改下水工程,经人介绍,被告找到原告为其出带车施工。2017年9月5日至11月2日,原告出动翻斗车进行工程改造。工程完成后,原告多次催要,被告拒不支付,并于2018年2月12日为原告出具“欠条”。诉前,原告多次讨要未果。无奈,原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。2017年9月，解志承包了×村修改下水工程，经人介绍，郭海霞、姚光清、谢文伶、郑学国分别向解志出租施工车辆并提供司机。其中郭海霞在2017年9月5日至2017年11月2日期间出租挖掘机和翻斗车给解志；姚光清在2017年9月5日至2017年11月14日期间出租叉车给解志；谢文伶在2017年9月5日至2017年11月2日期间出租挖掘机给解志；郑学国在2017年9月5日至2017年11月2日期间出租翻斗车给解志。工程完工后，解志未向郭海霞、姚光清、谢文伶、郑学国支付租赁费用。2018年2月12日，郭海霞在解志家中书写欠条并由解志签字、捺印，内容为：欠条，2017年9月5日至2017年11月2日在×村施工修改下水机械费共计126600元（壹拾贰万陆仟陆佰元整）定于2018年3月10日还清，如果超出还款日未还，违约金为每日3%执行，特此为据，欠款人解志，地址北京市顺义区×镇×号，电话136××××××××，2018年2月12日。郭海霞、姚光清、谢文伶、郑学国表示该欠条内容为郭海霞书写，欠条上签字和捺印的是解志本人；欠条所载机械费共计126600元，包含有郭海霞83300元、姚光清18900元、谢文伶17800元、郑学国6600元。书写欠条后，解志并未向郭海霞、姚光清、谢文伶、郑学国支付租赁费。关于诉讼请求中的违约金主张，原告表示根据解志欠款数额，自行确定的违约金数额。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、欠条等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。根据查明的事实，双方之间关于施工车辆的租赁合同合法有效，本案原告出租施工车辆给被告，被告为原告出具欠租赁费的欠条，确认欠租赁费数额并约定给付期限，现期限已过，被告应履行支付租赁费的义务。现原告要求被告支付租赁费6600元理由正当，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的违约金数额，因欠条中关于违约金的内容为“超出还款日未还，违约金为每日3%执行”，而自欠条约定的还款期限2018年3月10日至今，已经超过一年半以上，故此本院认为原告主张的违约金数额相对合理，本院依法予以支持。综上所述，本院对原告提出的诉讼请求依法均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告郑学国租赁费六千六百元；二、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告郑学国违约金一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲