广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1380号 上诉人（原审被告）：卢运彪，男，1970年6月7日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：钟保昌，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国营，男，1974年9月24日出生，汉族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 上诉人卢运彪因与被上诉人李国营民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卢运彪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、本案不属于民间借贷纠纷，不存在借贷法律关系。(一）被上诉人提供的借条是事先写好后采用威胁、胁迫手段逼迫上诉人签字形成，上诉人并没有借贷的意愿也没有借贷的意思表示，事实上被上诉人也并没有向上诉人交付借款，双方不存在民间借贷关系。(二）被上诉人威胁、胁迫上诉人的事实清楚，证据确凿。从2018年5月起，被上诉人李国营及其侄子等人四次到上诉人经营的店里采用言语威胁、拍打桌子、砸酒瓶等方式闹事，逼迫上诉人在借条上签字，该事实有证人莫某、梁某的证言及贺州市公安局建东派出所提供的李某1、李某2、卢运彪3人询问笔录、治安调解协议书予以证实，上诉人在被暴力胁迫的情况下签写借条并非真实意思表示，依照《中华人民共和国合同法》的规定属于无效情形，不能证明双方存在借贷法律关系。(三）被上诉人提供的汇款凭证不能证明双方存在借贷关系，如果双方是借贷关系，汇款凭证应该备注款项用途是借款才符合常理，被上诉人备注款项用途是“往来款”恰恰证明了双方是因为合伙经营玉石生意而存在资金往来，并非是借贷资金。上诉人经营玉石生意根本不需要向被上诉人借款，而且被上诉人曾多次向上诉人转账购买玉石金额达几十万，期间也从未向上诉人主张过还款或抵销货款。二、本案是合伙纠纷，应当以散伙清算解决。被上诉人与上诉人在2014年认识后，口头约定一起经营玉石生意，被上诉人于2014年3月10日汇款20万元资金用于合伙经营，转账备注用途是“往来款”，合作期间被上诉人也从上诉人处拿到过3万元利润分成和5万元本金。2017年后由于玉石生意行情清淡，被上诉人不愿意继续经营玉石，但其一直拒绝上诉人提出的清点存货玉石、散伙清算，其为了要上诉人返还合伙资金，采用了威胁手段逼迫上诉人在虚假的借条上签字，违背了合法、平等、自愿的原则。综上，上诉人与被上诉人之间是合伙纠纷，不存在民间借贷关系，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李国营答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李国营向一审法院起诉请求:1.判决被告卢运彪偿还原告李国营借款本金15万元并支付利息（利息计算方式：以15万元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.判决本案受理费由被告卢运彪承担。 一审法院认定事实：2014年3月10日，被告卢运彪以资金周转困难为由向原告李国营借款20万元，原告通过银行转账的方式支付钱款。2018年5月19日，被告卢运彪向原告李国营出具借条，载明：今向李国营借款15万元，该借款通过银行转账借出，用于资金周转。原来借款是20万元，已经还了5万元，剩余15万元。双方协商2018年12月31日之前还清以上欠款。原告多次催收未果，故诉至法院，双方由此涉诉。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告李国营主张被告卢运彪尚欠借款15万元的事实，有原告提供的借条证实，予以确认。被告卢运彪未按约履行还款义务，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。”的规定，本案中，双方在借条中约定借款期限，未约定利息，原告李国营主张被告卢运彪归还借款本金15万元以及从2019年1月1日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，不违反法律的规定，予以支持。被告辩称双方存在合伙关系，且已支付8万元，借条系胁迫的情况下出具的抗辩意见，未提交证据予以证明，不予采信。综上所述，判决：被告卢运彪于本判决生效之日起十日内归还原告李国营借款本金15万元及支付利息（利息计付方式：以15万元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%计付利息至借款实际清偿之日止）。一审案件受理费3375元，减半收取1688元（原告已预交），由被告卢运彪负担。 本院二审期间，上诉人向本院提供如下证据： 1.银行账户流水记录一份，拟证明：①上诉人与被上诉人之间有大额交易，上诉人不存在需要资金周转，无借款的必要；②被上诉人向上诉人转款20万元的备注是往来款，并非借款；③上诉人2014年5月6日曾向被上诉人支付3万元合作利润，2014年12月20日向被上诉人支付5万元。 2.民事诉状、传票、营业执照，拟证明：①被上诉人在（2019）桂1102民初2047号案的民事诉状中承认与上诉人存在合伙关系；②上诉人和妻子梁某经营龙胜交州凯丰奇石店，被上诉人转给梁某的20万元是投资做玉石生意的，不是借款。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认为，上诉人提供的证据1证实被上诉人于2014年3月10日转账20万元给上诉人，上诉人于2014年12月20日转账5万元给被上诉人，与涉案借条载明的事实一致。证据2只能证实上诉人经营龙胜交州凯丰奇石店的事实，尚不能证实被上诉人投资20万元与上诉人合伙做玉石生意的事实。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：被上诉人的涉案款项是借款还是投资款？ 本院认为：被上诉人主张上诉人尚欠其借款本金15万元及利息，提供了银行转款及借条予以证实，与上诉人一审提供借款抵押协议相印证，双方存在民间借贷关系的事实清楚，证据充分，一审综合全案证据及双方当事人的陈述意见，判决上诉人归还被上诉人借款本金15万元及利息，具有事实根据和法律依据，并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张涉案借条是被上诉人强迫其书写，并提供证人莫某、梁某的证言及李某1、李某2、卢运彪在贺州市公安局建东派出所的询问笔录、治安调解协议书的问题。本院认为，梁某系上诉人妻子，其证言的证明力较小；李某1、李某2、卢运彪的询问笔录以及治安调解协议书的时间为2019年1月15日，与借条出具的时间2018年5月19日相差甚远，且报警和治安调解的内容未涉及涉案借条，上述证据不能证实借条系受胁迫所写。关于上诉人主张涉案款项属投资款的问题，本院认为，上诉人以银行转账备注“往来款”为由主张涉案款项为投资款，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。另外，被上诉人向上诉人转账购买玉石发生在涉案借款之前，不存在还款或抵消货款的事实。上诉人未提供证据证实被上诉人投资20万元与上诉人合伙做玉石生意的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人提供的证据不足以证明其事实主张，由上诉人承担举证不能的不利后果。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3375元（上诉人已预交），由上诉人卢运彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈立峰 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 蒙晓华 书 记 员 刘晓玲