江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1003民再23号监督机关：扬州市邗江区人民检察院。申诉人（原审被告）：宣正君，男，1962年9月30日出生，汉族，住南京市秦淮区。申诉人（原审被告）：杨婷，女，1967年2月23日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：尹峰，江苏马健律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江中路477号（联合广场）。法定代表人：潘晓松，该行行长。委托诉讼代理人：王爱琴，江苏长威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张程，该公司员工。原审被告：扬州富仕达经贸有限公司，住所地扬州市四望亭路231号。法定代表人：宣正君，该公司执行董事。原审被告：江苏苏辉晶源担保有限公司，住所地扬州市文汇西路268号。法定代表人:方琳，该公司董事长兼总经理。申诉人宣正君、杨婷因与被申诉人交通银行股份有限公司扬州分行（以下简称“交行扬州分行”）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）扬邗商初字第0471号民事判决，向扬州市邗江区人民检察院申诉。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检民（行）监[2017]32100300009号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2018年7月30日作出（2018）苏1003民监24号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人宣正君、杨婷及其委托诉讼代理人尹峰，被申诉人交行扬州分行的委托诉讼代理人王爱琴、张程到庭参加诉讼，原审被告扬州富仕达经贸有限公司（以下简称“富仕达公司”）及江苏苏辉晶源担保有限公司（以下简称“苏辉晶源公司”）经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院提出再审检察建议：1.原审民事判决认定宣正君、杨婷承担保证责任的主要证据是伪造的，南京东南司法鉴定中心[2017]文鉴字第114号司法鉴定意见书足以证明原判决认定基本事实和裁判结果错误，故提出再审检察建议。2.司法鉴定意见书符合再审新证据的条件，本案应予再审。宣正君、杨婷称，宣正君未曾与原审原告签订过《保证合同》、该合同中保证人“宣正君”签名非本人所签，杨婷本人亦未曾在原审原告提供的《保证合同》中的共有人声明条款落款部位的共有人签字处签名，宣正君未就原审被告富仕达公司对原审原告的案涉债务提供保证担保，宣正君、杨婷均不应对案涉债务承担连带偿还责任。两申诉人同意检察建议意见，原审判决结果错误，应予改判。另外，申诉人因申请鉴定所产生的鉴定费用24600元以及处理纠纷产生的误工费、交通费等损失应由原审原告予以承担。被申诉人交行扬州分行辩称，案涉借贷事实真实，其已依约向借款人给付全部借款本金，后依据有两申诉人签名的证据材料提起诉讼，诉讼请求得到法院支持，被申诉人并无过错。申诉人宣正君为原审被告富仕达公司工商登记资料显示的法定代表人，本案不能排除被申诉人与原审被告富仕达、苏辉晶源公司串通骗保的嫌疑，申诉人主张的损失不应由原审原告承担。原审被告富仕达公司、苏辉晶源公司均未答辩，亦未提供证据。2015年6月4日，交行扬州分行向本院提出诉讼请求：2013年2月5日，被告富仕达公司因经营需要向原告借款200万元，由苏辉晶源公司、宣正君提供连带责任保证，被告杨婷知悉并同意被告宣正君为富仕达公司向原告提供担保,约定使用6个月，利率为基准利率上浮30%,即7.8%。贷款发放后，被告富仕达公司未按合同约定偿还借款本金，请求判令：1.被告富仕达公司立即偿付借款本金676722.83元及相应的利息（算至2015年5月13日为183120.19元，从2015年5月14日起按合同约定算至实际结清之日）；2.被告富仕达公司、苏辉晶源公司、宣正君、杨婷承担连带清偿责任。本院原审认定事实：2013年2月5日，交行扬州分行与富仕达公司签订小企业流动资金借款合同一份，约定富仕达公司向交行扬州分行借款200万元，用于购材料，借款期限6个月，利率为贷款实际发放日一年期基准利率上浮30%；还款采取到期还本分次付息法，每月的20日结息；逾期贷款的罚息利率按合同约定的利率上浮50%；富仕达公司违反合同约定的义务，交行扬州分行有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期。同日，苏辉晶源公司、宣正君分别与交行扬州分行签订保证合同，约定为富仕达公司借款200万元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；杨婷签署共有人声明条款,声明其为宣正君的配偶,知悉并同意为债务人向债权人提供保证,基于该保证的债务为夫妻共同债务,以夫妻共同财产予以清偿。同日，交行扬州分行按约将贷款200万元发放给富仕达公司。贷款到期后，富仕达公司未按合同约定偿还本息，截至2015年5月13日已拖欠本金676722.83元、利息183120.19元。本院原审认为，原审原告与原审被告签订的小企业流动资金借款合同、保证合同均不违反法律、行政法规的规定，合法有效，依法应予保护。原审原告按约向原审被告富仕达公司发放贷款200万元后，原审被告富仕达公司未按约还本付息，已构成违约，诉讼中借款使用期限已届满，原审原告据此要求原审被告富仕达公司给付借款本金、利息、罚息等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。原审被告苏辉晶源公司、宣正君为富仕达公司借款提供担保，原审原告要求保证人承担连带责任保证，有事实与法律依据；原审被告杨婷知悉原审被告宣正君并同意为债务人向债权人提供保证,基于该保证的债务为夫妻共同债务,原审原告要求杨婷承担连带责任保证，应予支持。原审被告富仕达公司、苏辉晶源公司、宣正君、杨婷经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院原审判决：一、扬州富仕达经贸有限公司本判决生效之日起十日内给付交通银行股份有限公司扬州分行借款本金676722.83元及利息、罚息（截至2015年5月13日为183120.19元；从2015年5月14日起至实际付清之日止，按年利率7.8%的1.5倍计算）；二、江苏苏辉晶源担保有限公司、宣正君、杨婷对扬州富仕达经贸有限公司前款义务承担连带清偿责任。本院再审查明：再审期间，依据两申诉人申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对署期“2013年2月5日”《保证合同》中保证人（公章/签字）处“宣正君”签名字迹和共有人签字处“杨婷”签名字迹与提供的字迹样本是否为同一人书写形成进行鉴定，结论为：1.署期“2013年2月5日”《保证合同》中第7页保证人（公章/签名）处“宣正君”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成；2.署期“2013年2月5日”《保证合同》中第8页共有人签字处“杨婷”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。两申诉人、被申诉人均对《南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均无异议，申诉人为本次鉴定交纳鉴定费16600元。另查明，两申诉人为提起申诉，自行委托鉴定支付鉴定费8000元。原审认定的其他事实，与再审查明无异。以上事实，有当事人的陈述及《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、借款凭证、鉴定费发票、（2015）扬邗商初字第0471号民事判决书等证据在卷佐证，本院依法予以确认。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.根据《南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书》中意见及被申诉人对该证据的质证意见，本院依法确认《保证合同》第7页、第8页中的保证人（签字）处“宣正君”签名字迹和共有人（签字）处“杨婷”签名字迹均非其本人所签。2.对于原告因自行委托鉴定产生的鉴定费用8000元及在本案中因委托鉴定产生的鉴定费用16600元，合计24600元，因系申诉人为证明其主张真实性产生的必要费用，本院予以确认；本院再审认为，原审原告交行扬州分行的部分诉讼请求应予支持。第一，关于借款合同效力的认定。对于交行扬州分行与富仕达公司签订的《小企业流动资金借款合同》，合法有效，合同双方应当遵守合同约定，诚信履约。双方在借款合同中约定富仕达公司向原告借款200万元，用于购材料，借款期限6个月，利率为贷款实际发放日一年期基准利率上浮30%；还款采取到期还本分次付息法，每月的20日结息；逾期贷款的罚息利率按合同约定的利率上浮50%。苏辉晶源公司与交行扬州分行签订《保证合同》，约定为富仕达公司的上述借款200万元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告按约将贷款200万元发放给富仕达公司，且贷款到期后，富仕达公司未按合同约定偿还本息，截至2015年5月13日已拖欠本金676722.83元、利息183120.19元，富仕达公司已构成违约，交行扬州分行据此要求富仕达公司给付借款本金、利息、罚息等，符合合同约定且不违反法律规定，依法应予支持。苏辉晶源公司为富仕达公司借款提供连带责任保证担保，交行扬州分行要求其承担保证责任，亦有事实及法律依据，应予支持。第二，关于申诉人的担保责任。因再审中出现新证据证明《保证合同》上两申诉人签名并非其本人签字，故原审被告宣正君不应承担保证责任，原审被告杨婷亦不应基于夫妻共同债务的相关规定对案涉债务承担连带偿还责任，再审应对此予以改判；第三，关于申诉人主张的损失问题。因两申诉人两次申请鉴定均系为证明其申诉主张所产生的必要费用，鉴定结论亦印证申诉人主张成立，该部分费用即24600元应由原审原告交行扬州分行负担。申诉人另主张原审原告应赔偿其因诉讼产生的交通费、误工费等其余损失，因申诉人主张没有事实及法律依据，本院依法不予理涉。综上所述，因出现新证据，原审认定事实有误，本院再审应依法予以改判。原审被告富仕达公司、苏辉晶源公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，系对其举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、变更（2015）扬邗商初字第0471号民事判决第二项“被告江苏苏辉晶源担保有限公司、宣正君、杨婷对被告扬州富仕达经贸有限公司前款义务承担连带清偿责任”为：江苏苏辉晶源担保有限公司对扬州富仕达经贸有限公司前款义务承担连带清偿责任；二、增加（2015）扬邗商初字第0471号民事判决：驳回交通银行股份有限公司扬州分行其他诉讼请求。原审案件受理费6199元，公告费600元，合计6799元，由扬州富仕达经贸有限公司、江苏苏辉晶源担保有限公司共同负担（此款交通银行股份有限公司扬州分行已垫付并同意本院无需退还，由扬州富仕达经贸有限公司、江苏苏辉晶源担保有限公司于本判决生效之日起十日内给付交通银行股份有限公司扬州分行）。再审案件鉴定费24600元，公告费900元，合计25500元，由交通银行股份有限公司扬州分行负担（宣正君、杨婷已预交，由交通银行股份有限公司扬州分行于本判决生效后十日内给付宣正君、杨婷）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谷 丹人民陪审员  姚盛雨人民陪审员  沈 辉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴 静