江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4161号 上诉人（原审原告）：杨柳，男，1967年9月11日生，汉族，住江西省瑞金市。 上诉人（原审被告）：杨衍铭，男，1973年5月26日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市章贡区，现住江西省瑞金市。 上诉人杨柳因与杨衍铭合伙协议纠纷一案，不服江西省瑞金市人民法院（2019）赣0781民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨柳上诉请求：依法撤销原审判决，改判杨衍铭向上诉人清偿欠款本金623919.57元和利息156917.57元；本案一、二审诉讼费用由杨衍铭承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、双方对付款期限进行了明确约定。本案所涉欠条的内容由杨衍铭自行书写完成并交给上诉人持有，属于格式合同。欠条上书写的“此款于2015年春节前付清”结合本案欠条出具的时间（2015年9月14日）、杨衍铭按照约定归还欠款实际情况及诚实信用原则，依据现有合同条款解释原则，应当作出有利于上诉人杨柳的解释。即杨衍铭承诺在欠条出具当年的农历春节（2016年2月7日）前付清欠款。故杨衍铭应当自2016年2月8日起计算逾期利息给上诉人。 针对杨柳的上诉，杨衍铭答辩称，一、欠条对答辩人向上诉人杨柳借款150万元利息的结算已超过24%，对于超过部分不应支持。二、上诉人杨柳主张的利息实属复利，缺乏法律依据，应予驳回。三、2015年春节为2015年2月19日，但欠条出具时间为2019年9月4日。出具欠条的时间实际已过2015年春节。故一审认定双方对付款约定不明确属于认定事实正确。且杨柳一审提交的欠条中明确载明了答辩人付款时间，应视为杨柳认同答辩人付款时间，且在2019年2月4日答辩人最后一次付款时，上诉人杨柳并未向答辩人提出过逾期支付的利息问题，上诉人杨柳此事提出的延期付款利息缺乏事实和法律依据。 杨衍铭上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人应向杨柳支付剩余79733元利息；一审、二审诉讼费由杨柳承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，本案并非合伙协议纠纷，实属投资款转为借款的民间借贷纠纷。1、双方并无真实合伙合意，杨柳的出资行为实质是向上诉人提供资金借贷并不能视为与上诉人的个人合伙。合伙应当共担风险，本案中杨柳在信丰迎宾大道北延拓宽工程尚未竣工结算前已要求上诉人退还全部150万元款项，并支付利息。如该退款行为属于退伙行为，则明显违背市场经济规律及常理。2、收条中虽载明该150万元为投资款，但根据时候上诉人退还被上诉人借款本金及出具利息欠条可知，双方已达成投资款转为借款合意。3、上诉人归还150万元本金在先，出具150万元借条在后，故该借条并非双方之间的退伙清算，应予纠正。二、经结算，双方对该150万元借款根据借款时间最终确定借款利息为150万元，但上诉人按照其所出具的欠条支付的利息已超过年利率24%，故对于超过年利率24%的部分不应支持。 针对杨衍铭的上诉，杨柳答辩称，一审认定上诉人与答辩人构成合伙关系事实清楚、证据充分。上诉人的上诉请求无事实适合法律依据，应予以驳回。一、双方在2012年3月合伙投资时已经约定按照股权比例5%参与合伙盈余分配。二、在工程竣工后，双方共同协商了分红事宜，上诉人同意答辩人按照1:1.1进行退伙结算（即：退还投资款150万元，盈余分配补偿款按165万元结算），答辩人不再参与信丰迎宾大道北延拓宽工程项目管理及盈余分配。三、上诉人退还答辩人投资款150万元后提出调整退伙结算比例为1:1.1（即：退还投资款150万元，盈余分配补偿款按150万元结算），答辩人同意后，上诉人因暂无力支付分红补偿款，故向答辩人出具欠条一张。四、答辩人按照约定向上诉人提供资金150万元，并约定按照占股5%的比例参与盈余分配，答辩人应视为合伙人。 杨柳向一审法院起诉请求：1.被告杨衍铭向原告清偿欠款本金623919.57元；2.被告杨衍铭向原告支付欠款利息156917.57元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨柳与被告杨衍铭系朋友关系。2012年3月12日，原告向被告支付150万元，被告即向原告出具收条一张，内容为“今收到杨柳信丰迎宾大道北延拓宽工程项目投资款计人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.00）占总股份5%”。2015年9月14日，被告在归还原告150万元后，向原告出具欠条一张，内容为“今欠到杨柳手现金人民币壹佰伍拾万元正（￥1500000.00）此款于2015年春节前付清”。此后，被告分别于2016年2月7日（即除夕日）、2016年8月27日、2017年1月27日、2019年2月4日向原告支付50万元、6万元、30万元、16万元，合计102万元。因双方对余款是否应付清产生争议，引起诉讼。一审法院认为，一、被告收取原告150万元后，向原告出具了投资款收条，明确写明了原告所占股份份额，应视原、被告间形成合伙关系，故本案为合伙协议纠纷，非民间借贷纠纷；二、被告归还原告150万元后，于2015年9月14日自愿向原告出具欠条，言明欠原告150万元，该行为表明被告同意原告退出合伙，并给予原告退伙补偿款150万元。原、被告对合伙退伙的上述结算行为，系双方自愿所为，不违反法律规定，故原告要求被告支付剩余未付款，予以支持；三、欠条约定“于2015年春节前付清”150万元，而欠条的形成时间2015年9月14日已过2015年春节，说明双方约定的上述付款期限不明确，故原告要求被告支付未付欠款自2016年2月8日起至起诉之日（2019年6月18日）止的利息，不予支持；四、考虑到双方对合伙退伙进行结算后，被告未及时付款给原告必然造成原告利息损失，一审法院支持被告对未支付的48万元欠款自起诉之日（2019年6月18日）起至款清之日止按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：一、被告杨衍铭应当支付给原告杨柳合伙退伙款48万元及利息（自2019年6月18日起至款清之日止按年利率6%计息）；二、上述应付款限被告杨衍铭于判决生效后15日内付清；三、驳回原告杨柳的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11608元，由原告杨柳承担3108元，由被告杨衍铭承担8500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，2012年3月12日，上诉人杨衍铭向杨柳出具的收条载明所收款项的用途为投资款，占股比例为5%。2015年9月14日上诉人杨衍铭向杨柳支付150万元后另行出具欠条一张，载明尚欠杨柳150万元，此行为应视为双方之间的退伙结算行为，之后上诉人杨衍铭分三次共计偿还102万元的行为也证实该结算行为系其真实意思表示。双方在欠条中约定2015年春节前付清款项，因出具欠条时已过欠条约定的还款日期，故应当视为双方之间对还款期限约定不明。上诉人杨柳在给予必要准备期间的情况下，可以随时向上诉人杨衍铭主张权利。因双方当事人未在欠条中约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原审判决上诉人杨衍铭自起诉之日起按照年利率6%向杨柳支付欠款利息并无不当，可予维持。 综上所述，杨衍铭、杨柳的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13119元，由上诉人杨柳负担5705元，由上诉人杨衍铭负担7414元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  温莉梅 审 判 员  朱志梅 二〇一九年十二月三十日 法官助理罗奕 代理书记员  曾 诚