山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执复122号复议申请人（异议人、利害关系人）：烟台昆仑气体有限公司，住所地：烟台市牟平区文化街道办事处雷神庙大街20号。法定代表人：陈卫波，经理。委托代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。申请执行人：王守江，男，1955年6月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台市牟平区永兴乙炔有限公司，住所地：烟台市牟平区雷神庙大街689号。法定代表人：陈树芝，经理。被执行人：陈树芝，男，汉族，1936年3月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：王淑卿，女，汉族，1940年2月17日出生，汉族，住烟台市牟平区。复议申请人烟台昆仑气体有限公司（以下简称昆仑公司）不服山东省烟台市牟平区人民法院（以下简称牟平法院）（2019）鲁0612执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。牟平法院在执行申请执行人王守江与被执行人烟台市牟平区永兴乙炔有限公司（以下简称永兴公司）、陈树芝、王淑卿民间借贷纠纷一案中，依法查封坐落于烟台市牟平区文化街道办事处雷神庙大街689号房产（房产证号：烟房权证牟集字第××号）。对此，昆仑公司向牟平法院提出异议，请求牟平法院执行被执行人的存款。牟平法院受理后，依法组成合议庭进行了审查。昆仑公司异议称，被执行人永兴公司、陈树芝、王淑卿有义务有能力偿还申请执行人的债权而不应执行利害关系人的房屋。牟平法院查明，申请执行人王守江与被执行人永兴公司、陈树芝、王淑卿民间借贷纠纷一案，该院于2017年8月14日作出（2017）鲁0612民初2324号民事裁定，查封坐落于烟台市牟平区文化街道办事处雷神庙大街689号房产（房产证号：烟房权证牟集字第××号）。2018年1月12日，该院作出（2018）鲁0612执193号查封公告，将涉案房产保全查封转为执行查封。牟平法院另查明，昆仑公司与永兴公司、刘治民返还原物纠纷一案，烟台市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）鲁06民再71号民事调解书，确认位于牟平区雷神庙大街689号的房屋所有权自办理房屋权属证书之日起归昆仑公司所有。后，因昆仑公司提出执行异议及执行异议之诉，牟平法院于2018年6月6日作出（2018）鲁0612民初832号民事判决，确认昆仑公司就涉案房产并不享有所有权以及其他足以排除强制执行的民事权益，准许执行涉案房产。昆仑公司上诉后，烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终4325号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实由（2018）鲁0612民初832号民事判决书、（2018）鲁06民终4325号民事判决书及执行卷宗材料佐证，牟平法院予以认定。牟平法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，可以向人民法院提出书面异议。本案中，（2018）鲁0612民初832号民事判决书以及烟台市中级人民法院作出（2018）鲁06民终4325号民事判决书，均确认昆仑公司就涉案房产并不享有所有权以及其他足以排除强制执行的民事权益，因此，牟平法院在执行程序中，对被执行人财产采取何种执行措施，对昆仑公司权益均不产生实质影响，昆仑公司就牟平法院执行涉案房产提出执行行为异议，无事实基础和法律依据，牟平法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，裁定：驳回昆仑公司的异议请求。复议申请人昆仑公司复议称，请求依法撤销牟平法院（2019）鲁0612执异26号执行裁定。事实与理由：在申请执行人王守江与被执行人永兴公司、陈树芝、王淑卿民间借贷纠纷一案中，被执行人永兴公司、陈树芝、王淑卿有义务偿还债务，且有偿还能力。一、牟平法院判决被执行人永兴公司、陈树芝、王淑卿共同偿还申请执行人的借款，被执行人永兴公司在2017年12月22日收到复议申请人支付给被执行人永兴公司298.8万元，被执行人永兴公司有支付借款的能力。二、被执行人已经偿还了申请执行人王守江的欠款，申请执行人王守江与被执行人恶意串通，执行复议申请人的房产。经申请执行人王守江申请执行，牟平法院在2018年4月23日查封了被执行人永兴公司存款150万元，王守江与被执行人永兴公司、刘雁达成协议，收取永兴公司120万元后，在2018年5月29日到牟平法院执行局，三方做了执行笔录，解除对150万元存款的查封，牟平法院解除了对150万元存款的查封，被申请执行人的借款已经足额偿还。三、申请执行人王守江如果放弃被执行人银行存款，就是放弃自己收到清偿借款的权利，再没有权利要求执行复议申请人的房屋。四、在2018年4月23日到5月29日期间，在查封被执行人150万元存款时，应该对复议申请人的房产进行解封，牟平法院属于超标的查封，导致复议申请人的房产始终处于查封状态。五、烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06民再71号民事调解书第三项写明，位于牟平区雷神庙大街689号的房屋所有权自办理房屋权属证书之日（2009年8月7日）起归昆仑公司所有，根据该调解书，复议申请人享有该房屋的所有权，牟平法院的判决不能够将烟台市中级人民法院的调解书否定，所以执行裁定书中称复议申请人对涉案房产不具有所有权是错误的。综上，牟平法院不应执行复议申请人的房产，请求依法撤销牟平法院（2019）鲁0612执异26号执行裁定书。复议申请人随案向本院提交相关证据复印件七份，以证明其主张。本院对牟平法院查明事实予以确认。本院另查明，本院于2018年10月18日作出（2018）鲁06民终4325号民事判决，该判决认为:“根据一审查明的事实，在王守江与永兴公司、陈树芝、王淑卿民间借贷纠纷一案中，一审法院于2017年8月14日即查封了涉案房产。2017年12月19日，本院作出（2017）鲁06民再71号民事调解书，该调解书载明：‘……。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、……。二、……。三、位于牟平区雷神庙大街689号的房屋所有权自办理房屋权属证书之日起归烟台昆仑气体有限公司所有。’但该调解书系在涉案财产被一审法院查封后做出的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，‘金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。’根据该规定，在涉案房产已经被采取查封保全措施的情况下，虽然永兴公司与昆仑公司在法院主持下达成调解协议，但该协议并不能产生对抗申请执行人王守江的效力。”本院认为，本院于2018年10月18日作出（2018）鲁06民终4325号民事判决，该案已经审理了本院（2017）鲁06民再71号民事调解书中相关本案的事实、结论及该调解书对本案执行的影响，作出“虽然永兴公司与昆仑公司在法院主持下达成调解协议，但该协议并不能产生对抗申请执行人王守江的效力。”“维持了一审法院准许执行涉案房产的判决。”的结论。执行异议、复议案件审查不能改变已经生效的实体判决;执行法院执行生效判决准许执行的财产，并无违法及不妥。复议申请人若对相关生效的判决不服,应依法律规定程序予以救济。复议申请人的复议主张及理由，于法无据，本院不予支持；牟平法院（2019）鲁0612执异26号执行裁定事实清楚，适用法律得当，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条及第二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回复议申请人烟台昆仑气体有限公司的复议申请，维持烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612执异26号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月三日书记员  潘姝卉