北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初525号原告王冕，男，1985年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人王榕，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京立信达亿科技有限公司，住所地北京市海淀区丰贤中路7号4号楼五层5114号。法定代表人王冕，经理。第三人王清召，男，1973年11月8日出生，汉族，户籍所在地河北省衡水市枣强县。原告王冕不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日受理后依法组成合议庭。因北京立信达亿科技有限公司（以下简称立信达亿公司）、王清召与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。2019年12月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王冕，被告海淀区市场监管局的委托代理人王榕到庭参加诉讼。第三人立信达亿公司、王清召经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。原告王冕对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“王冕”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2018年11月27日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2018）XXXXX号准予变更登记（备案）通知书（以下简称XXXXX号通知书），对立信达亿公司的申请作出准予变更登记（备案）的决定。其中，该公司的法定代表人由王清召变更登记为王冕，股东由王清召变更为王冕，并对公司董事成员、经理等事项进行了备案。原告王冕诉称，2019年2月21日，原告无意中在手机支付宝芝麻信用商家栏中发现一则提示信息，出现了立信达亿公司的关联企业信息。原告曾在2017年10月7日丢失身份证，并于2017年10月27日收到居民身份证挂失申报回执和新身份证。因原告怀疑自己的身份被冒用，去被告处调取工商档案。原告从未在立信达亿公司法定代表人及股东变更等相关协议中签字，系申请人以欺骗的方式伪造原告签字，提供虚报材料导致原告在不知情的情况下被注册为涉案公司企业法人及股东。原告现提起诉讼，判令撤销被告将原告登记为立信达亿公司法定代表人及股东资格的行为；本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王冕向本院提交如下证据并当庭出示：1、受案回执，证明原告发现身份被冒用当日取得当地公安局受理回执，原告原身份证已失效；2、原告新身份证复印件，证明被告使用的是原告已失效的身份证进行的涉案登记；3、居民身份证挂失申报回执，证明原告挂失身份证之后从当地派出所取得回执；4、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；5、公司章程法定代表人清晰签字页；6、执行董事决定；7、转让协议；8、指定（委托）书；9、法大法庭科学技术鉴定研究所法大［2019］物鉴字第545号司法鉴定意见书（以下简称第545号鉴定书），证明涉案公司的工商登记档案中相关变更文件中原告的签字并非原告本人所签。被告海淀区市场监管局辩称，一、根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）以及《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记条例）的相关规定，立信达亿公司于2018年11月27日提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、根据公司登记条例第二条、许可法第三十一条规定，申请人应对立信达亿公司变更登记申请的文件的真实性负责。综上所述，被告对该公司作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，请求驳回原告诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记（备案）审核表；2、XXXXX号通知书；3、公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、公司章程；5、股东身份证明；6、股东决定；7、执行董事决定；8、转让协议；9、指定（委托）书；10、收缴的营业执照正副本，以上证据证明立信达亿公司申请变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均予以认可。原告王冕对被告提交的证据中涉及其本人签字的材料均不认可，对于被告作出涉案变更登记的程序无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第545号鉴定书的内容显示，被告提交的证据3及证据6中“王冕”签名字迹，与样本上的“王冕”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对该证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告王冕提交的全部证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，其中证据1至证据3、证据9内容真实，且与本案被诉行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信；证据4至证据8与被告提交的证据3、证据4、证据7至证据9一致，认证意见同上。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年11月27日，立信达亿公司向原海淀工商分局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、股东决定、执行董事决定、公司章程、转让协议、指定（委托）书等材料，申请将该公司的法定代表人由王清召变更登记为王冕，股东由王清召变更为王冕，并对公司董事成员、经理等事项进行备案。原海淀工商分局对立信达亿公司提交的材料进行审查后于同日作出XXXXX号通知书，准予该公司上述变更登记（备案）事项。王冕认为变更登记材料签字虚假，故向本院提起行政诉讼。另查，2019年9月10日，王冕委托法大法庭科学技术鉴定研究所对立信达亿公司涉案登记材料相关笔迹进行鉴定。该中心于2019年11月15日作出第545号鉴定书，鉴定意见为标称日期为“2018年11月27日”的公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）及标称日期为“2018年11月16日”的立信达亿公司股东决定中落款处的“王冕”签名字迹，与样本上的“王冕”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记条例第二条规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务。本案中，根据业已查明的事实，立信达亿公司在申请公司变更登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中标称日期为“2018年11月27日”的公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）及标称日期为“2018年11月16日”的立信达亿公司股东决定中落款处的“王冕”签名字迹，经司法鉴定不是王冕本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的变更登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。此外原海淀工商分局针对立信达亿公司执行董事、经理等事项予以备案的行为，系对当事人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于本院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一八年十一月二十七日向第三人北京立信达亿科技有限公司作出的京工商海注册企许字（2018）XXXXX号准予变更登记行为。案件受理费50元、公告费260元，鉴定费9600元，共计9910元，由第三人北京立信达亿科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 弓审 判 员  赵 云人民陪审员  关宝兰二〇一九年十二月二十五日书 记 员  赵思琦