北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初32526号原告：徐金森，男，1953年12月25日出生，汉族，北京市铜材厂退休职工，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，北京科宇律师事务所律师。被告：徐金枢，女，1954年5月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迎春，女，1992年2月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告徐金森与被告徐金枢所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐金森的委托诉讼代理人武卓越，被告徐金枢及其委托诉讼代理人刘金臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金森向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告履行双方约定,将通州区芳草园小区X号楼X门X室房屋变更到原告名下；2、本案诉讼费、保全费被告负担。事实与理由：原告徐金森与被告徐金枢系兄妹关系，被告徐金枢多次请求原告徐金森与哥徐金柱帮助解决返京房屋居住，办理返京手续并解决子女就学等问题。原告根据徐金柱建议，与被告约定由原告出资购买楼房一套，暂时借给徐金枢使用，用于被告办理户口进京以及解决子女入学等实际问题。2003年8月原告与孙永学签订《购房协议书》一份，双方约定孙永学将芳草园X号楼X号(即本案争议房屋)66．03平米两居室一套卖给原告徐金森，徐金森一次性支付房款人民币82000元整。因房屋是“房改分配房”当时不能上市交易，未办理过户手续，卖方孙永学将其与原所有权人从秀凤签署的《买卖楼房协议书》以及付款票据、住房通知书、协议书等均交付给徐金森做为房屋权属转让证明并实际交付了房屋。为了明确产权，2004年2月，原被告双方在三哥徐金柱主持下签署了份协议，约定房屋产权归徐金森所有，被告徐金枢按照约定随时应当将房屋退还原告。2004年3月被告正式入住房屋，2007年后房改政策落实，涉案房屋可以办理过户登记手续，由原告的三哥徐金柱(已故)协助暂时办理产权过户到被告名下手续，相关费用均由徐金森支付。办理完毕后，徐金柱将变更户名为徐金枢的产权证以及其他票据文件交给徐金森保管，被告徐金枢后来以办理户口与其子女上学为由将产权证借走至今未还外。其他原始的购房协议书、付款票据、缴纳契税、国有土地有偿使用费等税费的原件票据，至今还保存在原告处。2011年为了明确产权归属，在证人徐某1、徐某2的见证下，被告与原告签署了《备忘录》一份，再次明确涉案房屋系原告购买，房屋产权永久归原告所有，被告可以居住。双方自始至终都认可涉案房屋系原告出资购买，原告有三份涉及到房屋买卖合同房产权属转让相关的协议、票据等证明不动产权属真实状态的文件资料。原告实际取得了房屋的所有权。当时历史条件下是为了帮助徐金枢，双方约定暂时同意将房屋登记在其名下，但是并没有转移所有权或者赠与给被告的意思表示，并且双方曾在购房时就签署过协议明确产权归属，该协议有保管人徐金柱(已故)的爱人刘月绵作证协议的真实存在(见证据六)，且2011年原被告双方又以备忘录的形式再次明确了产权归属，故涉案房屋的实际所有权人是原告。现在被告承认房产所属真实状态并同意付款给原告，拒绝与原告办理产权变更登记手续办理贷款。故，原告只能起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告徐金枢辩称，不同意将涉案房屋变更到徐金森名下。不同意承担诉讼费、保全费。1、本案应当属于一事不再理情形，虽然原告起诉案由不一致，请求不一样，但根本目的是一致的，认为房屋应当归原告所有，房屋应当过户至原告名下，因原告曾起诉被驳回，故属于重复起诉，请求法院裁定驳回起诉。2、原告起诉事实及理由部分不实。(1)被告徐金枢并没有多次要求原告帮助办理北京户口返京及居住问题及孩子上学等问题。事实是，房屋过户前，原告提供涉案房屋供被告居住是因为徐金枢与老伴吴老维都在被告开办的北京市正华铜业有限公司工作，吴老维是2001年上班，负责传达室门卫等工作，2003年8月，徐金枢也来该公司上班，从事保洁工作。因两人都来原告公司上班，又系亲属关系，故原告提供了一套住房，其他员工也是管住，只是是集体宿舍。故不存在借用或帮助解块居住及孩子入学的问题的事情，如果不在公司工作，不可能在该房屋居住，孩子上学也根本不需要房屋过户，孩子后期也是在河北上学，根本不需要所谓的住房条件。(2)2004年2月，不存在原告所述徐金柱主持下签订的协议，因为涉案房屋当时属于公司提供住所，居住有暂时性，没有必要写归谁所有的问题，完全多此一举。(3)原告所称，徐金枢正式入住该房屋是2004年3月，也并非如此，实际是2003年8月28日，徐金枢上班，即解决了住房问题。原告所述2007年房改政策落实，徐金柱协助办房产证至徐金枢名下，房产证等由徐金森保管也不属实。据被告了解房改政策系2000年左右，并非2007年，该小区2005年就有公房私售办理房产证的情况，原告所述严重不属实。真正将房屋过户至徐金枢名下，是因为2006年3月徐金枢老伴吴老维因工去世，公司没有任何赔偿，原告答应将自己购买的房屋给被告，这样吴老维的家属才同意的，后未协助办理过户，过户时因为涉及原房主丛秀凤直接过户给被告的问题，当时找好多人协调处理，丛秀凤知道是吴老维死亡偿抵房时，才同意过户，徐金枢向丛秀凤支付了5200元费用办理过户手续，当时工伤死亡赔偿的钱数与涉案房屋价值相当。很多人都知道房子的过户详细过程。上次所有权一案，开庭时证人均来了现场。(4)原告与被告从来没有签订过任何确权协议，更不存在协议丢失的事情。2011年的备忘录是原告欺骗被告，担心被告孩子吴贵、吴迎春将来不养被告，说将来委托原告处分房屋为被告养老的情况下签订的，被告识字不多，徐某1也没读全，出于对亲人信任才签定的，后来找徐某1要，徐某1说丢了，只有一份，被告没有保管。3、涉案房屋属于吴老维的死亡赔偿换来的，该房屋虽登记徐金枢一人名下，但实际也有吴贵、吴迎春的份额，故即使2011年备忘录属实，徐金枢也无权代理孩子任何决定。吴贵、吴迎春是否本案第三人或被告，请法官依法确定。4、被告从来没有同意过给原告付款或经济补偿，原告所述不实。5、所有权确认一案，法院在判决中已经对驳回原告确权的诉讼请求，进行了详细论述，故原告在不存在所有权前提下，要求被告过户没有前提基础，请求依法驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月15日，原告徐金森与被告徐金枢签订备忘录，载明：“一、2003年7月，徐金森购买北京通州区张家湾芳草院X号楼房一X房一套，于2003年8月23日提供给徐金枢一家人居住，用于吴贵、吴迎春在北京上学使用。二、自2003年8月23日至2011年10月15日，徐金枢全家人未支付房租免费居住至今。目前，吴贵在外居住，吴迎春已上大学，徐金枢居住此房屋，并负责修理维护房屋。三、经双方协商x号楼xxx房一套，徐金森允许徐金枢永久居住，其子女也可以陪同住宿，徐金森不收取任何费用。四、如果徐金枢离开北京或者不再居住x号楼xxx房屋，应该自愿将其房屋退还给徐金森，并且徐金枢无权将房屋所有权转移给他人。五、徐金森对芳草园x号楼xxx房屋一套持有永久处置权、所有权。此事由徐金榕、徐某2佐证。六、如果吴贵、吴迎春善待徐金枢或者能够将徐金枢养老送终，徐金森有权将xxx房屋赠送或者变卖将其房款作为徐金枢养老费使用。本备忘录由徐金森、徐金枢、徐金榕各持一份，三人各自存档为证。”被告徐金枢称自己并没有此份备忘录。北京市通州区芳草园X号楼X单元X层X号房屋所有权人登记为被告徐金枢，建筑面积66．03平方米，设计用途为住宅。被告徐金枢称涉案房屋系其丈夫吴老维在原告徐金森公司工作期间死亡获得的赔偿，并申请证人出庭作证。对此意见，原告徐金森表示不予认可，其称涉案房屋过户给被告徐金枢是为了其子女可以在京上学。被告徐金枢对原告徐金森所述不予认可。原告徐金森与被告徐金枢均认可涉案房屋购房款由原告徐金森支付的。被告徐金枢提交北京市存量房屋买卖合同一份，合同编号：CY0007884，系涉案房屋的购房合同，该合同载明：“出卖人：从秀凤，身份证号：×××，买受人：徐金枢，身份证号：×××；出卖人所售房屋坐落为：通州区芳草园小区X号楼X单元X室，该房屋所在楼层为4层，建筑面积共66．03平方米；该房屋规划涉及用途为住宅；经买卖双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币83000元；出卖人签章处为从秀凤签字捺印，买受人签章处为徐金枢签字捺印，落款日期为2007年11月14日。”被告徐金枢同时提交收条一份，载明：“今收到徐金枢取暖费（张家湾芳草园5楼541房间）伍仟贰佰元整；收款人：从秀凤，2007年11月14日。”被告徐金枢称该收条的款项系其向从秀凤支付的取暖费。原告徐金森向本院提交了从秀凤与通县教育局签订的《协议书》、孙永学与从秀凤签订的买卖楼房协议书及原告徐金森与孙永学签订的购房协议书。原告徐金森称该三份协议证明涉案房产的来源，并欲证明该房屋系其出资购买，其才是争议房屋的所有权人。2019年4月，原告以所有权确认纠纷为由，将被告诉至法院，要求确认涉案房屋归其所有。本院审理后，作出（2019）京0112民初14037号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。后原告不服上述判决，提起上诉后撤回上诉。在该判决中，针对原告确认所有权的诉求，本院认为，不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生法律效力。第一，本案涉案标的为不动产房产，该房产现已登记在被告徐金枢名下，有相应的不动产登记证书为证，依据物权法定原则及物权公示原则，现涉案标的公示权属人为被告徐金枢；第二，原告徐金森提供备忘录予以证明其对涉案标的具有所有权，该份备忘录中第五条虽明确了原告徐金森对于涉案房屋具有所有权，但结合整体备忘录内容来看，在涉案房屋登记的所有权人为被告徐金枢的前提下，该份备忘录并未明确约定权属的变更登记的流程。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故该份备忘录约定的内容并未对涉案房产的权属产生变更的效力；第三，原告徐金森提交的购房协议、备忘录和出资事实用于证明现有涉案房产的权属，其证明力不足以对抗现有不动产登记的事实，即被告徐金枢提供的涉案房产的登记证书效力优先。上述事实，双方提交的证据等及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，在已经生效的（2019）京0112民初14037号案件中，原告提出针对涉案房屋所有权确认的诉求，并将2011年10月15日双方签订的备忘录作为主要证据提交。本案中，原告以合同纠纷为由起诉，2011年10月15日双方签订的备忘录即为双方诉争的合同，原告的诉求为判令被告依约将涉案房屋变更到原告名下。虽然原告起诉案由不一致，但其实质均为针对2011年10月15日双方签订的备忘录所涉及的标的物即涉案房产的诉讼，诉讼请求虽然表述不同，但其诉讼请求的实质系否定已生效的（2019）京0112民初14037号判决的裁判结果。故根据一事不再理原则，对原告的起诉，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告徐金森的起诉。保全费5000元，由原告徐金森负担（已交纳）。案件受理费35元，退还原告徐金森。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许多清二〇一九年十二月三十日书记员  张媛媛