北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79704号原告：李德，男，1983年2月18日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王晓卫，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洋，北京百朗律师事务所律师实习律师。被告：北京鑫景鼎佩投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号院1号楼201-597号。法定代表人：胡月生，董事长。被告：胡月生，女，1960年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：刘思聪，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。以上三被告之委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。原告李德诉被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司（以下简称鑫景鼎佩公司）、胡月生、刘思聪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德委托诉讼代理人王晓卫、徐洋，被告鑫景鼎佩公司、胡月生、刘思聪之委托诉讼代理人李飒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李德向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向李德归还借款本金200万元及利息。其中100万元借款利息为每月1.5万元，自2019年6月1日起计算；剩余100万元借款利息为每月1万元，自2019年7月起计算。上述利息应支付至借款本息实际偿还完毕之日。计算至起诉之日利息为4万元，本息合计204万元；2.判令三被告承担逾期还款的违约责任，支付本金2%的滞纳金，共计40000元；事实与理由：李德共向鑫景鼎佩公司出借五笔借款，合计350万元。分别于2017年11月20日出借50万元，于2018年1月19日出借100万元，于2018年3月23日出借50万元，于2018年4月19日出借50万元，于2018年8月10日出借100万元。上述借款本金均通过转汇款方式打入刘思聪银行账户。李德与鑫景鼎佩公司约定前四笔借款年利率为18%，最后一笔借款年利率为12%，借款利息每月支付，借款期限为一年。李德提供借款后，鑫景鼎佩公司按月支付借款利息。2018年2月29日，鑫景鼎佩公司向李德归还了第一、三、四笔借款本金及相应利息。此后，鑫景鼎佩公司继续按月支付剩余200万元借款的利息。然而，自2019年6月起，鑫景鼎佩公司陆续欠付借款利息。经李德催要，鑫景鼎佩公司始终以种种理由拖延。故，李德提起诉讼。李德认为，鑫景鼎佩公司应向李德还本付息。鑫景鼎佩公司由刘思聪及其母胡月生共同出资设立，刘思聪与胡月生均未履行注册资本金实缴义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款之规定，应当就涉案债务承担连带偿还责任。同时，鑫景鼎佩公司由刘思聪、胡月生实际控制，涉案借款本金并未进入到鑫景鼎佩公司财务账户。返还的借款本金及利息也是通过刘思聪的个人账户向李德支付。故，鑫景鼎佩公司与刘思聪、胡月生股东之间存在人格混同，刘思聪、胡月生应以个人资产就涉案债务承担无限连带还款责任。鑫景鼎佩公司、刘思聪、胡月生辩称，不同意李德的诉讼请求。李德与鑫景鼎佩公司之间是委托理财合同，不是民间借贷合同关系。合同扰乱了国家金融秩序，对于受托方显失公平，应属无效合同。受托方是鑫景鼎佩公司，合同是由鑫景鼎佩公司与李德签订的。虽然胡月生是刘思聪母亲，但胡月生对注册公司之事并不清楚，注册公司的时候胡月生的签字不是其本人签署的。根据有关司法解释，应该先确定公司债务才能再追及股东的相关责任,应该承担责任的是鑫景鼎佩公司，刘思聪和胡月生不应承担责任,并且鑫景鼎佩公司只应承担返还本金的责任。本院经审理认定事实如下：李德作为甲方委托方与鑫景鼎佩公司作为乙方受托方共签署《委托理财协议书》四份。分别为2018年1月19日签署的《委托理财协议书》，约定李德出资额为100万元；于2018年3月23日签署的《委托理财协议书》，约定李德的出资额为50万元；于2018年4月19日签署的《委托理财协议书》，约定李德的出资额为50万元，于2018年8月10日签订的《委托理财协议书》，约定李德的出资额为100万元。庭审中，双方均认可2018年3月23日签署的《委托理财协议书》及2018年4月19日签订的《委托理财协议书》已履行完毕，但鑫景鼎佩公司认为该两份协议的履行仅以本金为限。李德与鑫景鼎佩公司于2018年1月19日签订的《委托理财协议》内容为，甲方自愿出资100万元作为本金委托乙方投资理财，期限为2018年1月19日至2019年1月18日，乙方承诺年化投资收益为18%，全部理财收益分十二期等额兑付；在委托期内乙方于每月20日前兑付甲方当月投资收益；理财期限到期后七日内，乙方无条件返还甲方全部委托理财本金，双方也可续签投资理财协议；乙方收取投资款的账户户名为刘思聪，账号为×××，开户行为兴业银行北京大兴支行；乙方如因特殊情况不能按时返还甲方本金时，需提前一个月通知甲方，并支付本金的2%作为滞纳金予以补偿，并于到期之日起一个月内返还甲方全部本金；乙方如因特殊情况未能按合同约定时限兑付甲方当月投资收益，应一次性额外支付10000元违约金。当日，李德通过银行转账的方式，向刘思聪账户转款100万元。该协议期内利息已还清。李德与鑫景鼎佩公司于2018年8月10日签订的《委托理财协议》内容为，甲方自愿出资100万元作为本金委托乙方投资理财，期限为2018年8月10日至2019年8月9日，乙方承诺年化投资收益为12%，全部理财收益分十二期等额兑付；在委托期内乙方于每月10日前兑付甲方当月投资收益；理财期限到期后七日内，乙方无条件返还甲方全部委托理财本金，双方也可续签投资理财协议；乙方收取投资款的账户户名为刘思聪，账号为×××，开户行为兴业银行北京大兴支行；乙方如因特殊情况不能按时返还甲方本金时，需提前一个月通知甲方，并支付本金的2%作为滞纳金予以补偿，并于到期之日起一个月内返还甲方全部本金。当日，李德通过银行转账的方式，向刘思聪账户转款100万元。后，该协议期内利息支付至2019年6月，尚欠两个月期内利息2万元未付。庭审中，李德提供银行转账记录及鑫景鼎佩公司的财务账目，证明李德依约支付至刘思聪账户的合同款项，刘思聪并未交至公司，作为公司股东的刘思聪、胡月生存在公司人格与股东人格混同的情形，应当对公司的债务承担连带责任。刘思聪认可李德支付至其账户的款项并未交至公司，认可刘思聪与公司之间存在财务混同，但认为与胡月生无关。上述事实，有《委托理财协议》、银行转账记录，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、李德与鑫景鼎佩公司之间是否为民间借贷关系；二、刘思聪、胡月生是否应当对鑫景鼎佩公司的债务承担连带责任。一、李德与鑫景鼎佩公司签订的协议约定的收益为固定年收益率，李德对委托投资不承担风险，仅固定收取本金和利息，该协议不符合委托理财的法律关系特征，符合民间借贷法律关系特征。故，本案中李德与鑫景鼎佩公司签订的协议虽名为《委托理财协议书》，但实为民间借贷法律关系。李德履行了出借款项的义务，鑫景鼎佩公司未按期返还本金及利息构成违约，故李德要求鑫景鼎佩公司返还本金并支付利息、逾期利息及滞纳金的诉讼请求具备事实基础、合同及法律依据，本院予以支持。二、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，李德出借的款项均汇入了鑫景鼎佩公司股东刘思聪账户，支付利息亦通过刘思聪账户，刘思聪认可李德出借的款项并未交至鑫景鼎佩公司，故刘思聪与鑫景鼎佩公司之间构成财产混同，已严重损害了公司债权人的利益，应当对公司的债务承担连带责任。李德并未提供证据证明胡月生与公司存在人格混同情形，故要求胡月生对公司债务承担连带责任，本院不予支持。另，李德主张因胡月生未履行注册资本实缴义务，应对公司债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘思聪于本判决生效之日起十日内偿还原告李德借款100万元及逾期利息（以本金100万元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）；二、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘思聪于本判决生效之日起十日内偿还原告李德借款100万元、利息2万元、逾期利息（以本金100万元为基数，自2019年8月10日起至实际付清之日止，按照年利率12%计算）；三、被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘思聪于本判决生效之日起十日内支付原告李德滞纳金4万元。四、驳回原告李德其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720元，由被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘思聪负担（原告李德已交纳，被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司、被告刘思聪于本判决生效之日起十日内支付原告李德）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇一九年十二月二十四日书记员  李文伟