北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12069号原告：佛山市蓝珠安歌迪服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街夏东孔溪股份经济社五灯围工业开发区一座四层之三。法定代表人：卢立平，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第172602号关于第31488579号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，具有独特的设计理念和含义。二、诉争商标与四引证商标在构成元素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。三、相关公众会投入较多的注意力。四、诉争商标在实际使用中，结合原告的商号“安歌迪”一起使用。五、四引证商标共存的事实，说明被告在本案中适用了不一致的审查标准。六、诉争商标经过持续的使用和宣传，具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，不会产生误认和混淆。七、引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标三尚未被核准注册，权利状态不稳定，请求法院暂缓或中止审理本案。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31488579。3.申请日期：2018年6月8日。4.标志：5.是否指定颜色：否。6.指定使用商品（第25类，初步审定部分，类似群2513）：十字褡。指定使用商品（第25类，驳回部分，类似群2501-2505；2507-2511）：帽子;袜;连指手套;领带;防水服;服装;童装;男用游泳裤;鞋。二、引证商标一1.注册人：上海亿朋服饰有限公司。2.注册号：14894541。3.申请日期：2014年6月20日。4.专用权期限至：2025年8月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2511）：服装;内衣;童装;婴儿全套衣;游泳衣;鞋（脚上的穿着物）;帽子（头戴）;袜;手套（服装）;围巾。三、引证商标二1.注册人：武汉小鹿斑斑贸易有限公司。2.注册号：11758123。3.申请日期：2012年11月16日。4.专用权期限至：2024年4月27日。5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装;化装舞会用服装;婚纱;帽;皮带(服饰用);手套(服装);袜;围巾;鞋;婴儿全套衣。四、引证商标三1.注册人：STELLAMCCARTNEYLIMITED。2.注册号：G1189806。3.申请日期：2014年1月25日。4.专用权期限至：2023年8月29日。5.标志：6.是否指定颜色：是。7.核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：凉鞋;拖鞋;运动鞋;浴室拖鞋;鞋罩;芭蕾舞鞋;纸衣服;钱带（服装）;领结;非纸制围涎;服装，鞋，帽，上述均为壮年、青年、儿童、幼儿以及婴儿用;人造皮革服装制品;开襟羊毛衫;宽松的上衣;紧身衣;连体衣;连裤内衣（服装）;厚运动衫;围裙（服装）;长裤;短裤;外衣;宽松睡衣;内衣裤;胸罩;女士紧身上衣;女式贴身内衣裤等。五、引证商标四1.注册人：莎珀利亚控股株式会社。2.注册号：13164646。3.申请日期：2013年8月30日。4.专用权期限至：2025年1月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511；2512）：鞋(脚上的穿着物);服装;衬衫;背心;领带;袜;披巾;围巾;帽子(头戴);皮带(服饰用)。六、其他事实诉讼中，原告向本院提交了门店照片、商品照片、新品发布会照片、网络技术服务合同、特许经营合同、网站截图、原告品牌商品图册等六组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与四引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中。引证商标三在中国的领土延伸保护申请已经被核准。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与四引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标三为图形商标。诉争商标的标志是一只全身带有圆形斑点的鹿的图形。引证商标三的标志是一只全身带有紫色圆形斑点的鹿的图形。引证商标一、二为图文组合商标。引证商标一由英文“Flordeer”、中文“弗萝町”与一只全身带有斑点的鹿的图形组成，“Flordeer”与“弗萝町”均无固定含义，其中“deer”的中文含义即“鹿”,与图形相对应。引证商标二由英文“ShirleyDeer”与一只鹿的图形组成，“Shirley”是人名，“Deer”与图形部分在含义上相对应。诉争商标与引证商标一、二、三的图形均为鹿的图形，且在外部形态、设计手法上相近，上述商标的整体含义均为“鹿”。诉争商标与引证商标四均为图形商标，诉争商标中鹿的图形与引证商标四的动物图形在外部形态、视觉效果上相近。引证商标三虽有指定颜色，但诉争商标未指定颜色，两商标并不必然在颜色上有较大差别，即使颜色不同，也不必然使两商标在整体外观上形成明显区别。诉争商标与四引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与四引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标系原告独创，具有独特的设计理念和含义，对此，本院认为，诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反商标法第三十条的规定并无必然联系，诉争商标系原告独创亦非诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张相关公众会投入较多的注意力，但未提供相应证据予以证明。原告还主张诉争商标在实际使用中，结合原告的商号“安歌迪”一起使用，但未提供充分证据予以证明。故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张诉争商标经过持续的使用和宣传，具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，不会产生误认和混淆，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告提交的证据均为单方证据，故诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。故对于原告的此项主张，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的四引证商标的共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标一、三权利状态不稳定，请求暂缓或中止审理本案，对此，本院认为，首先，引证商标三在中国的领土延伸保护申请已经被核准；其次，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，该撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓或中止审理的当然理由；再次，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。另外，由于诉争商标已在指定使用的全部复审商品上与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标一的最终权利状态不影响本案结论。故对于原告提出的暂缓或中止审理的主张，本院均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告佛山市蓝珠安歌迪服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市蓝珠安歌迪服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  李黎东人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月二十日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌