浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行终500号 上诉人（原审原告）童周凯，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。 法定代表人陈瑜，局长。 委托代理人杨玲、潘张荣（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人俞丽丽（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。 被上诉人（原审第三人）三江购物俱乐部股份有限公司，住所地浙江省大榭开发区邻里中心。 法定代表人陈念慈，董事长。 委托代理人刘永惠（特别授权代理），三江购物俱乐部股份有限公司工作人员。 上诉人童周凯因诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）劳动保障行政监督及宁波市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初114号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人宁波人社局于2018年9月20日作出《调查结果告知书》，告知上诉人“公司分别向你支付了7月扣除社会保险费个人应缴部分367.5元后的工资2008元，8月份扣除社会保险费个人应缴部分367.5元、公积金280元、工资卡未上缴10元后的工资462.5元。公司上述工资支付行为，符合劳动保障法律法规的相关规定，你反映的该公司未依法支付你工资的违法事实不成立。我局已作销案处理。”经童周凯申请复议，被上诉人市政府于2019年2月28日作出甬政复决字〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称〔2019〕5号《复议决定》），决定维持宁波人社局所作的《调查结果告知书》。 原审法院认定，童周凯与三江购物俱乐部股份有限公司（以下简称三江公司）于2018年7月3日签订了《劳动合同》，约定合同期从2018年7月4日起至2021年7月31日止，其中试用期为6个月，即从2018年7月4日起至2019年1月3日止；试用期满后，童周凯的月工资为2010元，工资形式为计时工资等。童周凯正常工作至2018年7月7日，从7月8日起经三江公司批准病休至7月23日，7月24日起正常工作至8月9日止，此后在未办理任何手续的情况下自8月10日起未正常工作。在扣除住房公积金等费用后，童周凯已领取三江公司发放的7月工资2008.7元、8月工资462.5元。童周凯因认为三江公司未足额支付2018年7月至8月期间的工资，于2018年9月11日向宁波人社局提交《劳动保障监察投诉登记表》，要求三江公司支付2018年7月工资差额1051元及8月工资2950元（不包括自费社保、公积金）。宁波人社局于同日立案，于2018年9月17日向三江公司送达《询问通知书》。宁波人社局认为三江公司不存在未支付童周凯劳动工资的情形，于2018年9月20日决定撤销立案处理，并以电话形式口头告知童周凯处理结果。被告宁波人社局于2018年12月26日将《调查结果告知书》送达童周凯。2019年1月6日，市政府收到童周凯提交的行政复议申请材料。因童周凯提出的行政复议申请不符合要求，市政府于2019年1月10日作出补正通知书，通知童周凯对其申请事项进行补正。2019年1月21日，被告市政府收到童周凯提交的补正材料，于同年1月23日予以受理，并分别向童周凯和宁波人社局送达《行政复议案件受理通知书》及《行政复议答复通知书》。同年2月1日，宁波人社局向市政府提交了行政复议答复书和证据材料。市政府于2019年2月28日作出〔2019〕5号《复议决定》，并以邮寄形式将复议决定送达给童周凯及宁波人社局。童周凯于2018年12月3日向宁波市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求三江公司支付童周凯2018年7月至8月工资差额3509元、支付2018年7至8月的高温费、双休日加班工资等。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月28日作出浙甬劳人仲案（2018）842号仲裁裁决，裁决驳回童周凯的全部仲裁请求。童周凯对浙甬劳人仲案（2018）842号仲裁裁决不服，向人民法院提起民事诉讼。 原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，故宁波人社局具有对投诉人所投诉的违法用工行为进行依法查处的法定职责。童周凯因认为三江公司未足额支付其2018年7月和8月的工资而向宁波人社局申请劳动监察，但经宁波人社局调查核实，三江公司不存在未支付童周凯工资的违法行为，至于童周凯与三江公司就工资支付标准、病休情况等存在的争议属于劳动争议的范畴，应当通过劳动争议处理程序解决，故依照《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十五条第二款的规定，作出撤销立案的决定。该《调查结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确。而在程序方面，《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定。宁波人社局在2019年9月20日调查结束后，以口头形式告知了童周凯处理结果，但并未将书面的撤销立案决定送达给童周凯，存在瑕疵。后经童周凯要求，宁波人社局已将书面通知送达给童周凯，且并未影响童周凯的救济权利，故原审法院对该瑕疵进行指正，望宁波人社局在今后的工作中予以注意。此外，童周凯已就其该次投诉的事项向劳动仲裁部门申请了劳动仲裁，且劳动仲裁部门亦就此进行了实体处理，现该案已进入民事诉讼程序，童周凯可通过民事途径解决其与三江公司间的劳动争议。就复议程序而言，市政府收到童周凯提交的行政复议申请后，经过补正、受理、审查等程序，在法定期限内作出〔2019〕5号《复议决定》，复议程序合法。综上所述，宁波人社局作出的《调查结果告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序虽存在瑕疵但并不影响童周凯的实体权利义务。市政府经复议后作出维持决定，依据正确，符合法定程序。童周凯要求撤销《调查结果告知书》及〔2019〕5号《复议决定》的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回童周凯的全部诉讼请求。 上诉人上诉称，上诉人投诉后多次电话询问案件进展情况，但宁波人社局一直以正在调查为由拒绝提供受理告知书或不予受理告知书。上诉人直到2018年12月26日取得宁波人社局劳动监察大队出具的书面告知。经申请复议，市政府未向上诉人询问案件情况，也未查清事实情况下驳回上诉人诉讼请求违法。综上，请求撤销原判。 被上诉人宁波人社局辩称，三江公司已经按照合同和规定向上诉人支付了2018年7月及8月份工资，上诉人所反映的未依法支付工资的事实不成立，宁波市人社局对投诉撤销立案，同时制作调查结果告知书并书面告知了上诉人。此外，上诉人已就投诉事项向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁亦就此进行实体处理，现该案进行民事诉讼程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市政府辩称，三江公司已支付相应工资，上诉人反映的违法事实不成立。市政府作出被诉行政复议决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人三江公司未提供答辩意见。 本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，《关于实施若干规定》第十五条规定，有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的。劳社厅发[2005]12号《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》第一条第六项规定，根据《关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十五条应当由劳动争议处理或诉讼程序办理的，劳动保障行政部门在劳动保障监察案件立案后经调查可以撤销立案。本案中，上诉人的投诉内容主要涉及工资支付标准以及病休情况，属于应当通过劳动争议处理程序解决的情形。而且，宁波人社局于2018年12月26日向上诉人送达《调查结果告知书》时，上诉人已经提出了仲裁申请。因此，宁波人社局对上诉人投诉事项进行撤销立案处理的结果符合上述规定。宁波人社局作出被诉行为的程序瑕疵，原审法院已经进行了指正，本院予以确认。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的方式，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。市政府未向上诉人询问案件情况亦符合上述规定。市政府收到复议申请后，在法定期限内作出维持《调查结果告知书》的复议决定结果正确，程序合法。 综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人童周凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年十二月四日 书记员  何锦霞