北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8505号原告：陈彦高，男，1960年1月27日出生，汉族，住河北省张家口市尚义县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京晟世昌耐磨材料制造中心，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座230室。法定代表人：赵建军，经理。委托诉讼代理人：谷丽，女，1977年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈彦高与被告北京晟世昌耐磨材料制造中心（以下简称晟世昌材料中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈彦高及其委托诉讼代理人王佳、被告晟世昌材料中心的委托诉讼代理人谷丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈彦高向本院提出如下诉讼请求：1、确认2012年3月1日至2018年10月31日双方存在劳动关系；2、支付2017年9月21日至2018年10月31日期间基本生活费18818.57元；3、支付2016年度未休年休假工资2292.91元、2017年度未休年休假工资2292.91元；4、支付解除劳动合同经济补偿金34909.56元。以上共计58313.95元。事实和理由：原告于2012年3月1日入职被告，从事造型工作，工作至2017年9月20日，被告停产，未安排原告工作。劳动关系存续期间，被告未依法支付工资、基本生活费、未依法缴纳社会保险等。据此，原告以“未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费”为由，于2018年11月1日起与被告解除了劳动合同。现不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，依法向人民法院起诉。被告晟世昌材料中心辩称：1、陈彦高于2013年10月1日入职我公司，与我公司签订非全日制劳动合同，每天不超过4小时，每周不超过24小时，每周休息一天，自2017年9月21日后与我公司已经没有非全日制劳动关系；2、2017年9月21日后无非全日制劳动关系；3、非全日制劳动关系不存在未休年休假情形；4、因个人原因提出解除非全日制劳动关系，且非全日制劳动关系无需支付解除劳动关系补偿金。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：陈彦高曾于2017年9月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求晟世昌材料中心支付2017年7月1日至2017年9月20日期间工资16000元。该委于2017年11月17日作出京昌劳人仲字［2017］第3717号裁决书，裁决：驳回陈彦高的申请请求。陈彦高不服该裁决，诉至本院，本院于2018年7月27日作出（2018）京0114民初2341号民事判决书，判决：1、晟世昌材料中心支付陈彦高2017年7月1日至2017年9月20日期间工资13184.24元；2、驳回陈彦高的其他诉讼请求。晟世昌材料中心不服一审判决，提起上诉，2018年9月18日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8097号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈彦高提交以上两份判决书作为证据。（2018）京0114民初2341号民事判决书认定事实如下：2012年3月，陈彦高入职晟世昌材料中心，从事造型工作；2013年10月1日,双方签订《劳动合同书》，约定本合同于2013年10月1日生效，陈彦高担任工人，每小时25元，每天工作4小时，每周不超过24小时。陈彦高认可劳动合同书是本人签字，但签字时内容空白。陈彦高工作至2017年9月20日，依据陈彦高提交的银行卡明细，可计算出陈彦高2016年7月至2017年6月的平均工资为4987.08元。陈彦高提交工作证，载明“员工编码2674，部门VF”，晟世昌材料中心不认可，称无公章，该单位无工作证。陈彦高提交银行明细，显示自2012年9月至2017年9月期间，每月基本有一笔收入。晟世昌材料中心不认可，陈述本公司全部现金发放工资。陈彦高提交照片，显示陈彦高所占地方挂牌“晟世昌材料中心”。晟世昌材料中心不认可照片真实性。陈彦高提交与厂长刘海鹏、总经理赵子立的对话录音，以证明晟世昌材料中心要求在场人主动离职后发工资，陈彦高不同意。晟世昌材料中心对录音真实性不认可，认可刘海鹏、赵子立系本公司车间主任。在该案诉讼过程中，陈彦高主张晟世昌材料中心系每月通过银行账户发放工资，本院至阳坊邮政银行营业所查询汇款人身份信息，该营业所答复汇款人不一定是真名，更无身份证号。根据汇款单所载电话号码联系，座机所在地为北京万丰达耐磨材料厂办公所在地，该厂的股东为范进玲、赵志军、赵建军、张旭升，晟世昌材料中心的最大股东为赵志军、范进玲。该判决书认为，陈彦高要求支付2017年7月1日至9月20日工资，晟世昌材料中心陈述已支付，并提交工资表予以佐证，陈彦高认可工资表中签字是本人所签，但签字时前面内容均空白，且是一次性签全年的工资表，经审理9个相似案情的案件，查明晟世昌材料中心系通过银行转账形式向陈彦高发放工资，且工资数额与其提交工资表不一致，陈彦高陈述其工作至2017年9月20日，其他做造型的几名原告工作截止均在20日之前，但晟世昌材料中心提交的工资表显示2017年9月发放整月工资，与事实不符。陈彦高提交的录音资料显示，晟世昌材料中心要求陈彦高办理离职手续才发放工资，本院认为晟世昌材料中心提交的工资表不足以证明其已给付陈彦高2017年7月1日至9月20日工资，故采信陈彦高的陈述。该判决书判令晟世昌材料中心支付陈彦高2017年7月1日至9月20日期间工资13184.24元。（2018）京01民终8097号民事判决书对一审判决认定的相关事实予以确认。另查明，晟世昌材料中心陈述其公司通过现金形式发放工资，陈彦高的工资已支付至2017年9月，并提交工资表予以佐证。陈彦高认可工资表中签字是本人所签，但主张其签字时前面内容均空白，且是一次性签全年的工资表，其主张工资一直通过银行转账形式发放，并在一审中提交银行交易明细。交易明细显示自2012年9月至2017年9月期间，陈彦高银行卡每月基本会有一笔收入，陈彦高主张这些收入系晟世昌材料中心向其发放的工资。根据查明的事实，该段长达5年的期间内，陈彦高均为晟世昌材料中心提供劳动。因此，该院认为“晟世昌材料中心定期向陈彦高通过银行转账方式发放工资”这一事实的存在具有高度可能性。晟世昌材料中心主张的“工资系通过现金形式发放”因没有充足证据支持而不予采信。陈彦高提交的录音资料显示，晟世昌材料中心要求在场人员办理离职手续才发放工资，结合录音和银行交易明细，该院采信陈彦高的主张，认定其在工资表上签字时前面内容均系空白，是一次性签全年的工资表，而晟世昌材料中心并未支付2017年6月之后的工资。晟世昌材料中心应按照银行交易明细体现的工资标准向陈彦高支付拖欠的工资。陈彦高提交2018年11月1日《解除劳动合同通知书》，内容显示：“北京晟世昌耐磨材料制造中心：劳动者王玉生、张吉峰、杨林、陈彦高、白玉娥、李进国、杨玉君、李桂金、韩文厚与你单位存在劳动关系，劳动关系存续期间，你公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费。现劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条‘（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会费的’之规定，决定从2018年11月1日起与你单位解除合同。”落款劳动者名字为陈彦高等9人，日期为2018年11月1日。另提交邮寄单据，主张以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由解除劳动关系，要求支付经济补偿金。晟世昌材料中心称未收到通知书，非全日制员工没有社保，系自行离职没有经济补偿金。晟世昌材料中心提交《离职声明》，内容为“我与北京晟世昌耐磨材料制造中心属非全日制劳动关系，于2013年10月入职，2017年9月21日因个人原因提出解除与晟世昌的劳动关系，与晟世昌无任何劳动争议。声明时间为2017年9月21日。”以上内容均为手书，落款手书名字陈彦高。晟世昌材料中心主张《离职声明》标题和内容均为其工作人员书写，陈彦高名字为其本人书写。陈彦高称《离职声明》内容和名字均不是其本人书写，不申请对签名真实性进行鉴定。2018年12月26日，陈彦高向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2012年3月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2017年9月21日至2018年10月31日期间基本生活费18818.57元；3、支付2016年度未休年休假工资2292.91元、2017年度未休年休假工资2292.91元；4、支付2012年3月1日至2018年10月31日解除劳动合同经济补偿金34909.56元。2019年2月22日，该委做出京昌劳人仲字［2019］第1017号裁决书，裁决：1、陈彦高与晟世昌材料中心于2012年3月1日至2017年9月21日期间存在劳动关系；2、驳回陈彦高的其他申请请求。陈彦高对该裁决不服，持所请诉至本院。上述事实，有（2018）京0114民初2341号民事判决书、（2018）京01民终8097号民事判决书、工资表、离职声明、解除劳动合同通知书、京昌劳人仲字［2019］第1017号裁决书及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟世昌材料中心提交的《离职声明》内容显示陈彦高与晟世昌材料中心属非全日制劳动关系，陈彦高于2017年9月21日因个人原因提出解除与晟世昌材料中心的劳动关系，与晟世昌材料中心无任何劳动争议。陈彦高不认可，称内容和签名都不是其人所写。关于该份《离职声明》本院认为存在以下问题：其一，（2018）京01民终8097号案件审理中，晟世昌材料中心否认陈彦高是该单位员工，在本次案件审理中，其提交的《离职声明》显示双方系非全日制劳动关系，其关于是否存在劳动关系的主张前后矛盾；其二，（2018）京01民终8097号民事判决书中确认双方系劳动关系，在《离职声明》中显示双方系非全日制劳动关系，《离职声明》中劳动关系性质与生效判决确认的事实相冲突；其三，包括本案在内同时在诉的9个案情相似的案件中，晟世昌材料中心均提交了《离职声明》，形式均为A4纸下半页，声明内容均为该单位工作人员手写，劳动者本人签字部分均位于右下角页边处，代写内容与签字位置均不在合理范围内，不符合日常书写格式。综合上述在案证据，本院对于该份《离职声明》内容不予采信。根据生效判决查明的事实，陈彦高2012年3月入职晟世昌材料中心，工作至2017年9月20日；根据陈彦高提交的银行卡明细，可计算出陈彦高2016年7月至2017年6月的平均工资为4987.08元。关于晟世昌材料中心提交的《工资表》，该工资表在（2018）京01民终8097号案件中亦作为证据提交，该案判决书中认为结合录音和银行交易明细，采信陈彦高的主张，认定在工资表上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。关于陈彦高要求确认2012年3月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系一节，晟世昌材料中心未能举证证明陈彦高具体入职日期，故本院对陈彦高主张的2012年3月1日入职予以采信。陈彦高主张2018年11月1日向晟世昌材料中心发出《解除劳动合同通知书》，以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，故本院对其主张的与晟世昌材料中心2012年3月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系予以支持。关于2017年9月21日至2018年10月31日期间基本生活费一节，陈彦高最后工作至2017年9月20日，之后未为晟世昌材料中心提供劳动，晟世昌材料中心应支付陈彦高2017年9月21日至2018年10月31日基本生活费，具体数额经核算为18818.57元。关于2016年、2017年未休年休假工资一节，陈彦高主张未休年休假，每年应休年休假5天，晟世昌材料中心未提交证据证明其已休年休假，故应支付陈彦高2016年未休年休假工资。陈彦高2017年9月16日后未提供正常劳动，不享受该年年休假，故本院对其2017年未休年休假工资不予支持。陈彦高认可按照2016年最低工资标准计算2016年未休年休假工资，晟世昌材料中心应支付其未休年休假工资816.86元。关于解除劳动合同经济补偿金一节，晟世昌材料中心未为陈彦高交纳社会保险，未支付2017年9月21日之后的基本生活费，陈彦高于2018年11月1日以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，晟世昌材料中心应支付陈彦高解除劳动关系经济补偿金。陈彦高离职前一年未提供正常劳动，应按照北京市最低工资标准计算经济补偿金，具体数额经核算为14140元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈彦高与北京晟世昌耐磨材料制造中心自2012年3月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付陈彦高2017年9月21日至2018年10月31日期间基本生活费18818.57元；三、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付陈彦高2016年未休年休假工资816.86元；四、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付陈彦高解除劳动关系经济补偿金14140元；五、驳回陈彦高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陈彦高负担5元，已交纳；由北京晟世昌耐磨材料制造中心负担5元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  樊秀梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐梦佳