山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6250号原告：李景海，男，1969年12月31日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：山东海之珍生物食品有限公司，住所地:龙口市新嘉镇龙化村，统一社会信用代码:370681200020657。法定代表人：于金凤，任总经理。被告：于金凤，女，1963年2月7日出生，汉族，居民，住龙口市。被告：仲伟政，男，1963年8月22日出生，汉族，住龙口市。被告：李德乐，男，1953年2月1日出生，汉族，居民，住山东省龙口市，现住龙口市。委托诉讼代理人：王成立，龙口东江法律服务所法律工作者。原告李景海诉被告山东海之珍生物食品有限公司（以下简称海之珍公司）、于金凤、仲伟政、李德乐买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李景海、被告李德乐的委托诉讼代理人王成立到庭参加了诉讼，被告海之珍公司、于金凤、仲伟政经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告砖款壹万陆仟肆佰壹拾陆元（68400块砖×0.24元/块=16416元）及利息（从2014年2月15日起至款项实际给付之日止，以16416元为基数，按银行同期贷款利率计算），被告于金凤对债务承担连带责任。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告经李德乐介绍为海之珍公司供应砖，2014年以前双方账目已结清，由该公司法人于金凤用其个人账户支付给原告，2014年2月，原告又向海之珍公司供砖一批，价值16416元，于金凤作为海之珍公司法人，公司账户和个人账户混同，要求法人对该笔债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，特具状诉至法院，请求查明事实，依法判决。被告于金凤、仲伟政未到庭应诉，在答辩期内亦未进行答辩。被告海之珍公司未到庭，但在庭前向法庭提交答辩状辩称，1、2014年2月被告海之珍公司未收到原告所供的砖，也不存在欠砖款的事实；2、被告海之珍公司用砖或其他物料有专门的场地保管和质检员，全部用料经他们签字后到财务结算，若被告海之珍公司真的欠其砖款，原告应出具该单据；3、原告诉状中也承认“2014年以前双方账目已结清”，所以不存在2014年2月再欠砖款的事实；4、退一万步讲，即使原告所诉属实，其诉讼请求已超过了诉讼时效。被告李德乐辩称，李德乐只是帮助原告介绍过卖砖，李德乐本人并未用原告的砖，李德乐也不是被告山东海之珍生物食品有限公司的员工，至于原告具体给谁送砖，数量多少，款项如何计算，李德乐本人并不清楚。所以原告所诉砖款与李德乐没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。原告为证明其主张向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：1、中国银行业务凭证。证明其与于金凤有业务往来，其卖砖给于金凤，于金凤给其付款，该款项系原告之前供货的货款。被告李德乐对该证据不予认可，认为该证据反映不出被告欠原告的砖款。法庭也不能以此为依据。该账户记载原告在2014年1月9日前收到过被告于金凤账户打款及被告海之珍公司砖款。2、录音二份（原告与被告李德乐2019年4月28日、2019年5月22日录音）。证明原告给被告海之珍公司供砖，李德乐是仲伟政姐夫，于金凤是仲伟政的妻子，当初李德乐没有跟原告提过于金凤的名字，只说其小舅子仲伟政很有钱，去送砖就行，没有事，录音上也讲的原告给的砖都便宜。被告李德乐对该证据的真实性没有异议，但对录音的内容有异议，认为2019年4月28日录音证据材料，证明不了原告所诉的具体价款，也证明不了砖款的数量，也就是说原告所送的砖具体给了哪一个被告不明确，所以李德乐对该份证据的内容也是不认可的。被告也不知道原告给被告录音。2019年5月22日录音材料也从另一个侧面证实了李德乐并没有找过仲伟政，所以对该份证据被告李德乐不认可。2019年4月28日被告李德乐与原告之间的录音内容“……李景海：还是那个事啊，仲伟政那个砖款，头年你们在一块跟他说的怎么样了。李德乐：他妈的，效果不大。……李德乐：慢慢弄吧。李德乐：怎么慢慢弄啊，五年了，每年我都要啊，去年我想着他跟你说叫上法院。李德乐：要不你就走这个道啊。李景海：走这个道到时你要作证啊。李德乐：你有条怕什么。李景海：哪有条，最后条被收上了，开始是把条给他，他再转账，最后这个条给他以后就没再给钱。李景海：你手里没手续啊。李景海：有手续我早就起诉了。李德乐：没手续可麻烦了。李景海：有证人就行，当时是从你送的砖。李德乐：对啊，对啊。”。2019年5月22日被告李德乐与原告之间的录音内容：“李景海：还是那个事啊，砖钱啊，你没跟仲伟政说说啊。李德乐：我今年争取吧。李景海：你找没找他，没找啊。李德乐：啊。”根据当事人的陈述及对证据的认证，本院综合认定事实如下：原告经被告李德乐介绍为被告海之珍公司供应砖，2014年以前双方账目已结清。原告称2014年2月向被告海之珍公司供砖一批，价值16416元，但被告至今未给付该砖款，为此，原告诉至本院。审理中，原告陈述，因被告李德乐系被告海之珍公司盖楼工地的工头，其联系原告给海之珍公司送砖，被告李德乐负责检查质量，检查好质量后，到被告海之珍公司办公室开具收到砖的收据。结算时，原告打电话给被告李德乐，让被告李德乐联系被告海之珍公司要钱，联系好后将收据给被告海之珍公司，被告于金凤就给原告账户打款，有时是被告海之珍公司账户打款，有时是于金凤个人账户打款。2014年2月之前的砖款已经结算完毕，涉案的砖款系原告最后一次所供的砖，原告将收据已经给了被告海之珍公司，但被告没有将该砖款给付原告。因被告李德乐告知原告被告仲伟政系被告海之珍公司的老板，所以原告起诉被告仲伟政。被告李德乐陈述李德乐并非海之珍公司的员工，更不负责验收砖的质量，因为被告李德乐与原告系同一村村民，关系一直不错，所以才帮助原告卖砖，被告李德乐以为是以前的账目没有结清，所以才帮助原告要砖款。其亦不清楚原告将涉案砖交付给谁、数量多少、款项如何计算，因此原告所诉涉案砖款与其无关。上述事实，由原被告陈述、原告提交的中国银行业务凭证、录音两份等证据在卷佐证。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点为：原告与被告海之珍公司是否存在涉案买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张于2014年2月向被告海之珍公司供砖一批，但其并未提交向被告海之珍公司供砖的相关票据，且被告海之珍公司对此亦予以否认，而被告李德乐作为介绍人表示对原告将涉案砖交付给谁并不知情，认为其与原告于2019年4月28日和5月22日通话所陈述的砖款的前提是其并不清楚原告与被告海之珍公司发生在2014年2月之前的砖款已经结算完毕。因此，根据原告提交的证据以及原被告陈述，不足以认定原告将涉案砖交付给被告海之珍公司，原告与被告海之珍公司之间的涉案买卖关系并不成立，原告请求被告给付涉案砖款，因证据不足，故本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李景海的诉讼请求。案件受理费210元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  田玉超二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙云志