浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12578号 原告：绍兴柯桥富来盛纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥柯北工业园区8幢。 法定代表人：连顺芬。 委托诉讼代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：山东大有印染织造有限公司，住所地山东省昌邑市区昌柳路南首。 法定代表人：刘须涛。 被告：魏晓迎，男，1982年10月23日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：昌邑市大有服装服饰有限公司，住所地山东省昌邑市区昌柳路南首路东。 法定代表人：刘须涛。 原告绍兴柯桥富来盛纺织品有限公司诉被告山东大有印染织造有限公司、魏晓迎、昌邑市大有服装服饰有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年11月21日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2019年12月16日公开开庭，原告委托诉讼代理人丁士聚及被告魏晓迎到庭参加诉讼，被告山东大有印染织造有限公司、昌邑市大有服装服饰有限公司经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令山东大有印染织造有限公司、魏晓迎立即支付原告货款257747元;2、判令昌邑市大有服装服饰有限公司对上述货款的支付承担连带责任。事实与理由：2017年8月至2018年1月期间，原告绍兴柯桥富来盛纺织品有限公司与山东大有印染织造有限公司、魏晓迎一直有针织布买卖业务往来，两被告系共同买受人，货物均由魏晓迎签收，魏晓迎称买卖期间系山东大有印染织造有限公司的员工。现经核对，到2018年1月15日，尚欠货款257747元，原告多次向山东大有印染织造有限公司、魏晓迎催讨，两被告都不予理睬。被告山东大有印染织造有限公司系被告昌邑市大有服装服饰有限公司的法人独资企业，被告昌邑市大有服装服饰有限公司应对本案货款支付承担连带责任。庭审中，原告对事实情况补充陈述如下：原告曾以魏晓迎为合同相对方起诉，该案中魏晓迎披露称是山东大有印染织造有限公司的业务，负债人应当是公司，原告遂撤诉，又起诉山东大有印染织造有限公司，但该公司一直不出面认可魏晓迎的指认，原告遂又撤诉，形成本案。 被告魏晓迎辩称：我是被告山东大有印染织造有限公司的员工，案涉买卖是被告山东大有印染织造有限公司与原告之间的交易，我是代被告山东大有印染织造有限公司交易的。 被告山东大有印染织造有限公司、昌邑市大有服装服饰有限公司未出庭应诉，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 原告为证明自己的诉讼主张，提交了以下证据： 1、对账单2份4页，一份有魏文强签字确认、一份被告魏晓迎签字确认，证明原告与被告存在买卖关系并经被告魏晓迎签字确认的事实。 2、由被告魏晓迎在前案中提供的劳动合同、社保记录、被告山东大有印染织造有限公司参保明细一组，证明被告魏晓迎系被告山东大有印染织造有限公司公司员工的事实。 3、由被告魏晓迎在前案中提供的从国家企业信用信息公示系统中打印的被告山东大有印染织造有限公司营业执照一份，证明被告山东大有印染织造有限公司是法人独资企业，出资法人为被告昌邑市大有服装服饰有限公司的事实。 被告魏晓迎质证认为：对证据1真实性无异议，名字是我签的，同时魏文强我的另一个名字。证据2、3也是我提供给原告的，对证据2、3真实性无异议。 被告山东大有印染织造有限公司、昌邑市大有服装服饰有限公司未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。 针对原告以上提交的证据材料，本院认原告证如下：证据1内容清楚、被告魏晓迎又认可其签名，可以作为认定本案事实的依据。证据2、3真实性经被告魏晓迎认可，因被告山东大有印染织造有限公司、被告昌邑市大有服装服饰有限公司未到庭说明情况，故仅作为认定本案事实的参考。 根据以上认定的证据及到庭双方陈述，本院确认本案事实如下：原告持有两份对账单，两份对账单均记载了交易的日期、品名、匹数、米数、单价、金额、总额等明细。第一份对账单记载了自2017年8月至2017年11月的交易明细，截止11月8日，结欠金额为268301元，对账单下有“账已对，魏文强”的字样。2018年1月24日的第二份对账单是第一份对账单的延续，截止到12月份，结欠金额为257747元，对账单下确认人确认为“魏晓迎”，2018年8月份结账。被告魏晓迎自认两份对账单均系其签字确认，魏文强与魏晓迎均系其名字。原告先以魏晓迎为合同相对方起诉，该案中魏晓迎披露称交易是山东大有印染织造有限公司所为，负债人应当是公司，原告遂撤诉，又起诉山东大有印染织造有限公司，后因该公司未出面认可魏晓迎的指认，原告遂又撤诉，形成本案。 另有以下事实。1.到庭双方均指认，原告已收到的货款未通过山东大有印染织造有限公司账户，均是魏晓迎指定的吴旭东银行卡支付。魏晓迎同时反映吴旭东当时是山东大有印染织造有限公司柯桥办事处经理。本院当庭与魏晓迎指认的“吴旭东”取得电话联系，“吴旭东”称其不清楚本案交易相对方，其名下的卡当时由魏晓迎持有、使用，且其不清楚是魏晓迎个人付款还是公司付款。2.到庭双方均指认，案涉交易从未有公司之间开票、交易的标的是印染后的成品，货物亦未送往山东大有印染织造有限公司所在地青岛，而是送往天津。同时，原告表示，山东大有印染织造有限公司本身是印染公司，采购印染后的成品，较不合常理，原告之所以将公司列为被告完全是基于魏晓迎的指认，如法院需原告明确选择交易相对方，原告确认是魏晓迎。3.魏晓迎对原告诉请金额略有异议，认为有退货数千元，实际欠款是253275元。原告表示庭后核实，如庭后7日内未向本院提交书面否认意见，同意魏晓迎所做的253275元的账目。其后，原告未在庭后七日内向本院提交书面否认意见。 根据以上认定事实及到庭双方陈述，本院已可确认，原告作为卖方，按照魏晓迎指示交付了货物，原告享有收回货款的权利。本案争议焦点在于：应由山东大有印染织造有限公司支付货款，还是由魏晓迎支付货款。对比，本院认为，当前应责成魏晓迎支付货款。理由如下： 1.魏晓迎即便在交易发生时系山东大有印染织造有限公司的员工，但其系受公司指派或者其有权代公司为本案案涉交易行为的情况，除魏晓迎单方陈述外，并无其他证据证明。且魏晓迎系其所为陈述的受益方，该陈述属于自利性陈述，不能直接采用。本院同时还对魏晓迎予以了释明，并在庭后给予了魏晓迎额外时间，令其补具山东大有印染织造有限公司的认可或证明，其亦未能补具。 2.案涉交易发生时既未有公司之间开票，也未有公司之间的付款，原告是与魏晓迎形成直接沟通，所持依据也唯有两份魏晓迎签字的对账单，对账单上还没有任何痕迹指向山东大有印染织造有限公司。交易痕迹以及原告所持证据本身反映出的债务承受人即是魏晓迎。原告初始起诉追偿时也指向的是魏晓迎，表明原告起初是以魏晓迎为合同相对方。本案原告也明确了以魏晓迎为合同相对方，原告追索意愿指向的对象与原告现有证据指向的对象已然一致。 3.魏晓迎在前案应诉时指认和披露案涉公司交易，原告是基于对魏晓迎的信任而曾向山东大有印染织造有限公司追偿，且其追偿因证据不足而无果。特别说明，原告曾向山东大有印染织造有限公司追偿的行为不能认定原告行使了合同相对方的选择权，因魏晓迎现仍未能证明其构成了隐名代理，行使选择权的前提尚未具备。故前案原告几番诉讼，不影响本案处置。 综上，本院认为，原告作为卖方，按照魏晓迎指示交付了货物，原告享有收回货款的权利。现原告主张魏晓迎支付货款，魏晓迎又不能举证证明该货款支付义务的负担者另有他人，魏晓迎应承担给付原告货款的责任。货款金额，魏晓迎提出存在少量退货，仅余253275元，对此，原告承诺如其不在庭后七日内提交书面异议，即视为认可，现原告未书面异议，本院直接照准魏晓迎主张的金额253275元。至于被告山东大有印染织造有限公司、昌邑市大有服装服饰有限公司，未出庭应诉，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。但现有证据未能指向二者，故虽其未到庭抗辩，本院亦不支持原告对二者的请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏晓迎限在本判决生效后十日内支付给原告绍兴柯桥富来盛纺织品有限公司货款253275元。 二、驳回原告绍兴柯桥富来盛纺织品有限公司对被告山东大有印染织造有限公司、昌邑市大有服装服饰有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费5166元，减半收取2583元，由原告绍兴柯桥富来盛纺织品有限公司负担45元，被告魏晓迎负担2538元，被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5166元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  李籽苏 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱月飞 书记员  胡仲意 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。