wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4166号原告：湖南省世克五金工具有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中青路1318号佳海工业园第A14幢401号房。法定代表人：郑晓旺，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张玲，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳德至高科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道72区马边工业区11栋厂房1层，201。法定代表人：徐贤泉，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第16126号关于第18299543号“SGK”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年1月17日。本院受理时间：2019年4月15日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会依第三人针对原告核准注册的第8299543号“SGK”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出被诉裁定认定：诉争商标在第8类商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是原告独创设计完成，来源于原告的企业字号，具有独特的设计理念，其与第5648472号“TGK”商标（简称引证商标一）、第1772396号“TGK”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大区别，不构成近似商标。而且，第三人在行政阶段提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前引证商标已经具有较高的知名度和影响力，也不能证明其与第三人已经建立唯一特定的联系。因此，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．申请日期：2015年11月10日。3．专用权期限至：2027年2月20日。4．商标标识：5．核定使用商品（第8类）：农业器具（手动的）；动物剥皮用器具和工具；园艺工具（手动的）等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．申请日期:2006年10月8日。3．专用权期限至：2029年8月20日。4．商标标识：5．核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）；穿线机等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．申请日期:2001年3月20日。3．专用权期限至：2022年5月20日。4．商标标识：5．核定使用商品（第8类）：手工操作的手工具；钻头等。三、其他事实诉讼中，原告向法院提交了原告关联企业信息、办公场所及工作人员照片、相关宣传材料、参会照片等证据以支持其诉讼主张。第三人向法院提交了第三人网页检索页面、相关证书、宣传材料、参会资料、相关判决等证据以支持其诉讼主张。庭审中，原告明确表示对于被诉裁定作出的行政程序、被诉裁定关于《商标法》第三十二条、第十条第一款第（八）项的认定均无异议，但是认为诉争商标核定使用的“农业器具（手动的）；动物剥皮用器具和工具”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似，对于其他商品类似方面的认定无异议。另查，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。以上事实，有诉争商标与引证商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。首先，诉争商标核定使用的“农业器具（手动的）；动物剥皮用器具和工具”商品与引证商标二核定使用的手工操作的手工具商品在《类似商品和服务区分表》中系交叉检索关系，被告认定前述商品构成类似并无不当。其次，诉争商标“SGK”与二引证商标标识“TGK”者均为字母商标，二者之间在文字构成、呼叫等方面差别不大，被告认定二者构成近似商标并无不当。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标相区分。综上，被诉裁定主要证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南省世克五金工具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南省世克五金工具有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74256号原告：郭嵩，男，1981年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张京，女，1984年4月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：雪乐山（北京）体育文化有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈剑，总经理。委托诉讼代理人：邹会转，女，该公司法务。原告郭嵩（以下简称原告）与被告雪乐山（北京）体育文化有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张京、被告委托诉讼代理人邹会转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年12月26日至2019年3月31日未休年休假工资25820.69元；2.被告支付2018年2月1日至2018年7月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额93600元。事实和理由：原告2017年12月26日入职被告，双方2018年8月1日才签订书面劳动合同。被告辩称，原告与北京小白体育文化有限公司（以下简称小白公司）签订有2017年12月26日至2018年12月25日的劳动合同，该期间原告不应向被告主张权利。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况原告与小白公司签订有2017年12月26日至2018年12月25日的劳动合同，原告称当时人事部人员告知原告此即为与被告签订的劳动合同；被告称其与小白公司为关联公司，两公司法定代表人相同。被告自2018年2月开始以银行转账方式向原告转账工资，自2018年1月开始为原告缴纳社会保险，被告称系受到小白公司委托。2018年8月1日，原告与被告签订劳动合同。离职前12个月平均工资：15600元。劳动关系解除时间：2019年4月1日。原告与小白公司签订有劳动合同，但被告自述与小白公司为关联公司，被告自2018年初即开始向原告转账工资、缴纳社会保险，故本院认定被告与小白公司对原告形成混合用工，应一并向原告承担用人单位的责任，现原告向被告主张自2017年12月26日起的权利符合法律规定，本院予以支持，但原告工作期间已分别与小白公司和被告签订劳动合同，故本院对原告诉求的未签订书面劳动合同双倍工资差额不予支持。二、年休假情况劳动者年休假天数标准：每年10天。被告未安排原告休年休假，被告应支付原告2017年12月26日至2019年3月31日未休年休假工资17213.79元。三、劳动仲裁情况原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16401号裁决书，裁决：被告支付原告2018年8月1日至2019年3月31日未休年休假工资8606.9元，驳回原告的其他仲裁请求。双方于庭审中确认被告于劳动仲裁后按照裁决书支付了裁决款项。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、银行交易明细、社保缴费记录等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告雪乐山（北京）体育文化有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭嵩2017年12月26日至2019年3月31日未休年休假工资差额8606.89元；二、驳回原告郭嵩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告郭嵩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
浙江省绍兴市上虞区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0604刑初957号公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。被告人汪志龙，男，1972年11月23日出生于浙江省绍兴市上虞区，汉族，高中文化，农民，住绍兴市上虞区。因本案于2019年11月22日被刑事拘留，同年11月24日变更为取保候审。绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2019〕978号起诉书指控被告人汪志龙犯危险驾驶罪，并建议对其判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币二千元，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员唐跃忠出庭支持公诉，被告人汪志龙到庭参加诉讼。现已审理终结。绍兴市上虞区人民检察院指控：2019年9月5日21时01分许，被告人汪志龙饮酒后驾驶号牌为浙Ｄ×××××的小型汽车，途经绍兴市上虞区桥处时，被现场执勤交警查获。经鉴定，被告人汪志龙静脉血液中的乙醇含量为186mg/100ml。被告人汪志龙因实施此次醉酒后驾驶机动车的行为，于2019年11月26日被绍兴市公安局交通管理局吊销机动车驾驶证且五年内不得重新取得机动车驾驶证。上述事实，被告人汪志龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人汪志龙供述，证人阮某证言，查获视频，抽血视频，血样提取登记表，司法鉴定意见书，情况说明，强制措施凭证，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，酒精测试单，行政处罚决定书，查获经过及被告人汪志龙的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪志龙无视交通管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人汪志龙自愿如实供述自己的罪行，认罪认罚，可依法从宽处理。根据被告人汪志龙的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人汪志龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限在判决生效后即日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡燕二〇一九年十二月二十七日法官助理万锌书记员朱佳燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初6512号原告张士然，男，1956年10月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告胡瑞华，女，1958年7月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡昌善，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告朱静静，女，1980年12月11日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住夏邑县。被告朱晓旭，女，1978年12月18日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，现住夏邑县。原告张士然、胡瑞华与被告朱静静、朱晓旭房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告胡瑞华及原告张士然、胡瑞华的委托诉讼代理人胡昌善、被告朱静静、朱晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士然、胡瑞华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告房租费4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月20日，原告经朋友介绍将其独建楼房的二层租给被告使用，租期两年，期限至2019年8月30日止。2019年8月31日，原告收回租赁房屋时，发现被告将原告房屋的三层出租给孙某使用，并约定租期两年，期限至2020年5月1日止，收取租金6000元。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告朱静静辩称，其姐朱晓旭帮助其租赁原告房屋一套，其姐说楼上楼下随便住，2017年8月26日，其从上海回来，在打扫卫生时，见到原告的儿子张洪涛。因租赁房屋其不能住完，2018年5月1日，其将租赁房屋的三楼出租给孙某使用，收取租金3000元。2019年8月28日，租赁期限已到，其将房屋钥匙还给张洪涛。被告朱晓旭辩称，2017年8月份，原告胡瑞华对外出租房屋，其堂妹朱静静正好要租房居住，经协商，胡瑞华说房租5000元，并带其看了二楼和三楼。其说朱静静可能住不完，胡瑞华说如果住不完，她把东西都放到三楼。朱静静回来后，把6000元交给原告的儿子。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据材料有：1.原告之子张洪涛与被告朱静静的电话录音光盘及文字记录一份，证明原告之子张洪涛已明确表示出租给被告的房屋是二楼，三楼房屋的锁一直锁着，朱静静称她没去三楼，也没有动过三楼的锁。2.收据2张，证明被告朱静静、朱晓旭2018年5月1日和2019年5月1日两次收取租房人孙某租房费用6000元。3、委托诉讼代理人对臧某的调查笔录一份，证明2017年8、9月份，听其姨兄弟张洪涛说他家楼房的二层已出租，租金6000元，三层还有点东西。4.证人孙某出庭提供的证言，证明2018年5月份，其租赁朱静静三楼的房屋，两次转给朱静静共计3000元。2019年5月2日，其又通过微信转给朱静静1000元，转给朱晓旭2000元，让朱晓旭转给朱静静，朱晓旭给其出具了2张收据，第一张书写了朱静静的名字，第二张书写了朱静静和朱晓旭的名字。经庭审质证，被告朱静静对原告提供的证据1、4没有异议，但认为证据2收据2张不是其出具的，证据3证人臧某的证言不是事实，他是听说的。被告朱晓旭对原告提供的证据1称她不清楚，当时原告说楼房的二层和三层都出租；证据2是其出具的，只起证明作用；证据3中证人臧某不清楚租房的情况，租房时只有其和原告胡瑞华在场；对证据4证人孙某的证言没有异议，称其收孙某2000元，是孙某让其转给朱静静的。根据当事人的举证、质证意见，本院对双方无异议的证据予以采信。对证人臧某的证言，因该证人在原、被告协商租房时不在现场，其证明内容是听原告之子张洪涛说的，对该证言不予采信。根据以上采信的有效证据及庭审当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月份，原告张士然、胡瑞华欲对外出租其位于夏邑县文化街的自建楼房，被告朱晓旭正帮助被告朱静静租赁房屋，经朱晓旭与胡瑞华协商，胡瑞华将其楼房的二层租给被告朱静静使用，租期两年，每年租金6000元，期限至2019年8月30日。2018年5月份，被告朱静静擅自将该楼房的三层出租给孙某使用，收取孙某3000元，2019年5月份又收取孙某3000元，其中通过被告朱晓旭转交2000元。2019年8月31日，原告收回租赁房屋时，发现三层房屋被被告出租给孙某使用，并约定租赁期限至2020年5月1日。原告提起诉讼，要求被告返还租金4000元。本院认为，原告张士然、胡瑞华通过被告朱晓旭介绍将其自建楼房的二层出租给被告朱静静使用，有被告朱静静与原告之子的电话录音为证，虽然没有签订租赁合同，但双方的租赁合同关系真实存在。朱静静在租赁期间，未经原告同意，擅自将原告楼房的三层出租给他人使用，并收取租金6000元，属不当得利，应当返还给原告。原告请求返还租金4000元，本院予以支持。被告朱静静、朱晓旭辩称原告将其楼房的二层、三层一并出租，没有证据证明，该辩解理由不能成立。被告朱晓旭收取的朱静静非法出租房屋租金2000元已转交给朱静静，对原告要求被告朱晓旭承担还款责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱静静于判决生效之日起十日内返还原告张士然、胡瑞华租金4000元；二、驳回原告张士然、胡瑞华的其他诉讼请求。上述款项可在判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计25元，由被告朱静静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姬凤云二〇一九年十二月二十七日书记员  闫 然
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1287号原告：陈宏伟，男，1968年10月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李双虎，河南焦点律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。被告：李东，男，1973年3月10日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告：孙江毅，女，1972年9月7日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。原告陈宏伟与被告李东、孙江毅民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏伟的委托诉讼代理人司马争到庭参加诉讼，被告李东、孙江毅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令李东、孙江毅共同偿还借款本金1300000元及自2016年3月1日起至实际清偿之日止、按照年利率24%支付利息；2.判令李东、孙江毅承担本案诉讼费用。事实与理由：李东与孙江毅夫妻投资成立了洛阳市虹格商贸有限公司，在洛阳地区经销格力空调，在2011年至2013年因家庭开办的公司经营需要，李东分多次向陈宏伟借款，最初几笔借款能够及时归还，而此后又向陈宏伟所借几笔借款未能及时归还，分别为于2012年12月21日向陈宏伟借款500000元，约定借款期限三个月，月利率30‰；于2013年3月13日向陈宏伟借款800000元，约定借款期限二个月，月利率30‰；于2013年8月2日向陈宏伟借款600000元，约定借款期限一个月，月利率30‰。以上借款最后剩余借款本金1300000元，李东在2016年3月23日支付70000元利息(即100000元支付一个月利息2800元，两笔600000元分别支付2个月利息，33600元+33600元)后，利息分别支付至2016年2月28日、2015年11月13日、2015年11月2日。后李东于2016年7月26日又支付100000元(利息折算后不足3个月，现陈宏伟均从2016年3月1日开始计算利息)，此后分文未付。为此，为维护陈宏伟合法权益，特向法院提起诉讼，请查清事实后依法支持陈宏伟全部诉讼请求。被告李东未作答辩。被告孙江毅未作答辩。原告陈宏伟围绕其诉讼请求向本院提交了户籍证明2张，婚姻登记表，借款借据及网上银行电子回单各3张，企业信用信息公示报告，银行交易记录2张。证人王某出庭作证。该证据具有真实性、合法性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。陈宏伟主张李东于2016年7月26日转账至王某账户的133974元中的33974元系李东归还陈宏伟为其垫付的旅游款，因没有证据，本院不予确认。陈宏伟主张李东在借款时称借款系用于经营其开办的洛阳市虹格商贸有限公司，因没有证据，本院不予确认。本院根据原告陈宏伟的陈述及举证，对本案事实确认如下：2012年12月21日，李东向陈宏伟借款500000元，并向其出具借款借据，约定借款人李东向出借人陈宏伟借款500000元，月利率30‰，借款期限3个月，借款日期为2012年12月21日，还款日期为2013年3月21日等内容。同日，陈宏伟通过王某的账户向李东转款500000元。2013年3月13日，李东向陈宏伟借款800000元，并向其出具借款借据，约定借款人李东向出借人陈宏伟借款800000元，月利率30‰，借款日期为2013年3月13日，还款日期为2013年5月13日等内容。同日，陈宏伟通过王某的账户向李东转款800000元。2013年8月2日，李东向陈宏伟借款600000元，并向其出具借款借据，约定借款人李东向出借人陈宏伟借款600000元，月利率30‰，借款期限1个月，借款日期为2013年8月2日，还款日期为2013年9月2日等内容。同日，陈宏伟向李东转款600000元。2013年12月底，陈宏伟与李东口头约定利息按照月利率2.8%支付。2013年10月11日，李东返还陈宏伟借款本金800000元中的200000元本金。2015年5月22日，李东返还陈宏伟借款本金500000元中的200000元本金。2015年6月19日，李东返还陈宏伟借款本金500000元中的200000元本金。2016年3月23日，李东通过向王某银行卡转账的方式支付陈宏伟借款利息70000元，该70000元系支付2012年12月21日出借的剩余借款本金100000元自2016年1月28日至2016年2月28日的利息、2013年3月13日出借的剩余借款本金600000元自2015年9月13日至2015年11月13日的利息及2013年8月2日出借的借款本金600000元自2015年9月2日至2015年11月2日的利息。2016年7月26日，李东向王某银行卡转账133974元用于偿还陈宏伟借款，截止2016年2月28日，剩余借款本金的利息为123760元（600000元×2.8%×3个月15天+600000元×2.8%×3个月26天）。余10214元可用于抵2012年12月21日出借的剩余借款本金100000元自2016年3月1日至2016年6月20日的利息。另查明：李东与孙江毅系夫妻，于1996年7月16日登记结婚。借款发生时，李东与孙江毅系洛阳市虹格商贸有限公司股东。本院认为，原告陈宏伟向被告李东提供借款，被告李东向原告陈宏伟出具借据，双方之间成立合法的民间借贷法律关系。原告陈宏伟向被告李东提供了借款，被告李东应当履行返还借款的义务。因原告陈宏伟未充分提供证据证明被告李东借款用于洛阳市虹格商贸有限公司经营，亦未提供证据证明用于被告李东、孙江毅夫妻共同生活，且被告孙江毅未在借款借据上签字，故原告陈宏伟要求被告孙江毅承担还款责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李东于本判决生效之日起十日内返还原告陈宏伟借款本金1300000元及利息（其中借款本金100000元的利息按月利率2%，自2016年6月21日计算至实际清偿之日；借款本金1200000元的利息按月利率2%，自2016年3月1日计算至实际清偿之日）；二、驳回原告陈宏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25520元，由原告陈宏伟负担370元，被告李东负担25150元；公告费300元，由被告李东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁玲玲人民陪审员  王琳丽人民陪审员  杜恒治二〇一九年十二月十二日书 记 员  席 蕊
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1024民初1216号廖生辉，男，1965年9月5日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：杜仉辉，崇仁县相山镇法律服务所法律工作者。被告：黎天发，男，1966年2月27日出生，汉族，于都县人原告廖生辉与被告黎天发居间合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖生辉及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告黎天发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖生辉向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还媒人介绍费18000元；2、自2018年11月17日起按年利息6%支付逾期利息900元及算至本息还清之日止。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年11月15日被告黎天发伙同赵建国、桂月娥等人与原告廖生辉之子廖建新介绍对象黄桂芳与其成亲。当日在崇仁县相山镇老四宾馆收取了彩礼款110000元。其中被告黎天发分得现金18000元，赵建国得现金10500元，桂月娥得现金9500元，鄢玉山得4000元，黄桂芳爷爷、干妈68000元。当时议定黄桂芳与廖建新退婚，所收的彩礼款全部退回。2018年11月17日黄桂劳退婚，经相山派出所调解。赵建国、桂月娥、鄢玉山全部将所得款项退回，黄桂芳干妈、爷爷所收彩礼款68000元，由桂月娥全部退回，黎天发跑回于都所得款项18000元至今未退。该款经原告多次催收无果，故今日特向人民法院起诉，希人民法院判准我以上所求。黎天发未到庭参加诉讼，但在庭前向本院口头答辩称，廖建新与黄桂芳离婚系因廖建新自身的原因造成，被告作为介绍人没有过错，两人是自愿结婚的，而且现在也没有这么多钱退。廖建新为证明其主张，向本院提交了身份证、常住人口信息、庭审笔录、判决书、收条、结婚证、离婚证，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖生辉儿子廖建新于2018年11月15日经赵建国、桂月娥、黎天发、鄢玉山等人介绍与黄桂芳相识，于2018年11月16日办理了结婚登记，当日在相山镇老四宾馆，廖建新支付了现金110000元，其中黎天发收取媒人介绍费18000元，桂月娥收取媒人介绍费9500元，赵建国收取媒人介绍费10500元，鄢玉山收取媒人介绍费4000元，黄桂芳爷爷及干妈收取礼金68000元。2017年11月17日，黄桂芳与廖建新发生矛盾，要离家出走，在崇仁县公安局相山派出所内，廖建新与及桂月娥、赵建国、黄桂芳等人进行协商，事后，桂月娥退回介绍费9000元，赵建国退回介绍费10500元，鄢玉山退回介绍费4000元，黎天发介绍费18000元未退回。廖建新与黄桂芳于2018年11月23日办理了离婚登记。本院认为，黎天发介绍廖生辉儿子廖建新与黄桂芳结婚，双方形成居间合同关系，故本案案由应当为居间合同纠纷。廖建新与黄桂芳在办理结婚登记后短短几天便离婚，应当视为黎天发的居间并未成功，廖生辉支付给黎天发的媒人介绍费属于居间费用，在居间未成功的情况下，黎天发应当退回居间费用，但黎天发为此居间实际花费了一些必要费用，该费用应当从居间费用中扣除，根据本案情况，本院酌定黎天发返还廖生辉15000元。关于利息，双方并未约定利息，故对廖生辉的利息主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎天发返还原告廖生辉15000元，此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告廖生辉关于利息的诉讼请求。案件受理费计272.6元，减半收取计136.3元，由原告廖生辉负担36.3元，被告黎天发负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  甘志强二〇一九年十二月二日书记员  陈思凤
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执3786号被执行人施政，男，1988年2月11日生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。被执行人施政罚金一案，本院于2018年2月8日作出的（2018）苏0925刑初56号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“被告人施政犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年十二月四日起至二○一八年八月三日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月3日立案受理。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0925刑初56号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年十二月二十五日书记员  李高亮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31014号原告：赵松，男，1979年9月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐建国，北京市义派律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，北京市义派律师事务所实习律师。被告：黄进，女，1977年2月12日出生，汉族，北京市东城区百荣世贸商城商户，住北京市丰台区。原告赵松与被告黄进买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵松及委托诉讼代理人徐建国、李靖，被告黄进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵松向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还油卡款53.5万元；2.判令被告支付此款的银行利息损失12107元（从2019年5月15日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4.75%／年计算）；3.判令被告承担为追索此款的律师费3万元；4.判令被告支付公证费用2010元；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告曾有低价（9折）销售油卡的行为，因而取得原告的信任。2019年清明节后，被告称有一批油卡折扣很大，鼓动原告加大订货量，于是原告就向被告通过银行汇款53.5万元。2019年5月14日，被告通知原告其供货方因涉嫌犯罪被刑事拘留，故不再交付53.5万元的油卡。事后原告多次找被告追索此款，被告却总是以各种借口为由，拒不返还款项，至今分文未退。故原告诉至法院。被告黄进辩称：1.被告跟原告确实存在买卖关系，但被告也是中间人，原告转给被告之后，被告也是转给上家戎梅。2019年戎梅涉嫌诈骗被抓获，现在在西城派出所。2.费用问题被告无力偿还。本院经审理认定事实如下：2019年2月26日至2019年5月11日，赵松从其名下尾号1511账户陆续向黄进名下尾号6672账户转款共计53.5万元，用于购买油卡。黄进收款后一直未向赵松交付相应的油卡。另查，黄进收取款项后从戎梅处购买油卡。因戎梅涉嫌诈骗，黄进已于2019年6月16日报案，北京市公安局西城分局于2019年7月5日决定对黄进被诈骗案立案侦查。以上事实，有原告赵松提供的汇款凭证、公证书，被告黄进提供的银行交易明细清单、微信聊天记录、受案回执、立案决定书，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告与被告之间的事实买卖合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人均应依约履行各自的义务。原告向被告支付了款项，被告在收款后未向原告交付对应价值的油卡，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告返还货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求的公证费、律师费，并无双方的特别约定，本院不予支持。另外，合同具有相对性，被告和第三人之间的纠纷，并不影响被告向原告承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条规定，判决如下：一、黄进于本判决生效之日起十日内退还赵松款项53.5万元；二、黄进于本判决生效之日起十日内赔偿赵松利息损失（自2019年5月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；均以53.5万元为基数）；三、驳回赵松其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4799元，由被告黄进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十二月三十日书记员  杨 璐
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初8995号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。机构代码：91410000877479273L。法定代表人：卢新强，董事长。委托诉讼代理人：王国强，该公司工作人员。被告：李燕飞，男，1985年9月11日出生，汉族，住济源市。被告：薛梅，女，1970年5月21日出生，汉族，住济源市。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）与被告李燕飞、薛梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农村商业银行的委托诉讼代理人王国强、被告李燕飞到庭参加诉讼，被告薛梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李燕飞立即偿还借款本金200000元和自2016年10月22日至2019年10月9日的利息103490.4元及2019年10月10日至实际还款之日止的利息（合同期内按月利率10.7‰计算，逾期利息按月利率10.7‰上浮50％计算）；2、被告薛梅对上述借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月25日，被告李燕飞在原告的宣化支行借款200000元，借款期限至2016年11月15日，由被告薛梅提供连带保证，保证期间为各期债务履行期届满之日后两年止。原告按约定向被告李燕飞支付借款200000元，借款后，被告未偿还借款本金，利息清至2016年10月21日。被告李燕飞辩称，借款属实，对借款金额、利息均无异议，暂时没有能力还款。被告薛梅未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月24日，被告李燕飞作为借款人，被告薛梅作为保证人，与原告的宣化支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年11月24日至2016年11月24日期间内连续借款，连续借款累计最高债权额不超过人民币200000元，所有借款的到期日期均不得超过上述期限的终止日期。借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50％收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证人对借款人在合同约定期间和最高债权余额内的连续借款承担连带责任保证。保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年11月25日，被告李燕飞向原告的宣化支行申请借款200000元，借款期限至2016年11月15日，利率为月利率10.7‰，原告向被告李燕飞提供了200000元的借款。借款后，被告未偿还借款本金，利息清至2016年10月21日。以上事实有原告提供的借款借据、《个人最高额保证担保借款合同》予以证明。另查，原告于2018年向本院起诉，要求被告李燕飞、薛梅偿还借款及相应利息，由于被告薛梅涉嫌刑事犯罪被羁押于济源看守所，致使民事诉讼程序无法进行正常，本院依法驳回原告的起诉。本院认为，原告的宣化支行与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定履行义务。原告按照约定向被告李燕飞提供借款后，被告李燕飞应按照约定履行还款义务，但被告李燕飞未按期还款，现原告要求被告李燕飞偿还借款200000元及相应利息，理由正当，本院予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以原告要求被告逾期后按月利率10.7‰上浮50%向原告支付利息，本院予以支持。按照原告与被告签订的《个人最高额保证担保借款合同》，被告薛梅对被告李燕飞的借款承担连带保证责任，所以原告要求被告薛梅承担连带还款责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李燕飞于本判决生效后十日内偿还原告河南济源农村商业银行股份有限公司200000元及利息（以本金200000元为基数，从2016年10月22日起按月利率10.7‰上浮50％计算至实际还款之日止）；二、被告薛梅承担连带还款责任。三、被告薛梅对上述借款本金及利息实际承担保证责任后，有权向被告李燕飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5852元，减半收取计2926元，由被告李燕飞负担，被告薛梅承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  杨劲草二〇一九年十二月五日书记员  李清霞
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0103执保2289号申请人：北京安特灵消防设备工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区崇山中路63号16181室。被申请人：大连叁的龙设计工程有限公司，住所地大连市中山区中南路215号6层3号，统一社会信用代码：91210202744373125P。法定代表人：陈泽伟，该（公司负责职务）。申请人北京安特灵消防设备工程有限公司沈阳分公司向本院申请财产保全，本院作出的（2019）辽0103财保2431号裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人大连叁的龙设计工程有限公司银行存款62469.34元，或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。审判员  姜延新二〇一九年十二月二日书记员  左正阳
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0481民初8953号原告：海宁卓诚物业服务有限公司。住所地：海宁市海洲街道联合社区联合路290号C1-2F-3。统一社会信用代码：91330481MA2B8YKUX7。法定代表人：白维伟，执行董事。委托诉讼代理人：程益，浙江信远律师事务所律师。被告：周鸣，男，1974年10月24日出生，汉族，住海宁市。原告海宁卓诚物业服务有限公司与被告周鸣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告海宁卓诚物业服务有限公司于2019年12月23日以被告周鸣已自动履行物业费支付义务为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告海宁卓诚物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告海宁卓诚物业服务有限公司负担。审判员  谈佳红二〇一九年十二月二十三日书记员  贾琼霞
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6236号 原告：郑艳，女，1992年6月28日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭怀丹，重庆渝荣律师事务所律师。 被告：袁中菊，女，1981年10月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。 原告郑艳与被告袁中菊劳动争议一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告郑艳及其委托诉讼代理人杨永林、郭怀丹，被告袁中菊的委托诉讼代理人李云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 郑艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的工资12800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年6月11日入职到荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部，主要从事小孩托管工作，月平均工资2000元/月。荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部系袁中菊注册的个体工商户，在原告上班期间，被告不按规定及时足额发放原告工资，其扣发了原告2017年8月、12月以及2019年2月工资，共计5900元，少发2018年6月份工资900元，同时原告在怀孕以及哺乳期间，被告未按法律规定发放原告3个月的哺乳期工资6000元。2019年2月荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部进行了注销，按照法律规定注销后的荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部对外所产生的法律责任应由其实际经营者予以承担，因此针对原告所实际遭受到的损失，现依法提起诉讼。 袁中菊辩称，原、被告之间并未签订劳动合同，原告并未在托管服务部工作，托管服务部只有非寒暑假才有学生，且非全日用工，只有中午、下午用工，各50元，辅导员均为临时用工，口头合同。 本院经审理认定事实如下：荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部原系经工商注册的个体工商户，于2017年9月8日注册登记，后于2019年2月18日注销。该个体工商户经营者登记为本案被告袁中菊，经营场所登记为重庆市荣昌区昌元街道广场路342号2-2。该登记经营场所同地址二楼曾有“萌乐园少儿托管中心”经营少儿学后托管教育，并在外墙悬挂有“萌乐园少儿托管中心”广告牌，该广告牌上标明“电话：1573030XXXX赖老师”。 2019年10月16日，原告曾以原荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部经营者袁中菊为被申请人向重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求袁中菊支付拖欠的工资12800元，仲裁委员会以荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部已于2019年2月依法注销，以自然人经营者为被申请人提起仲裁请求主体不适合为由，向原告发出了不予受理通知书。后原告于2019年10月28日向本院提起诉讼。 为证实原告与已经注销的原荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部存在劳动关系，原告举示了一份《劳动合同书》，该合同书封面甲方（用人单位）名称、地址、法定代表人（主要负责人）内容为手写，所载信息为原荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部相关信息，乙方（劳动者）姓名、性别、出生年月、家庭住址、居民身份证号码也为手写，载明为原告郑艳相关信息。该合同正文中甲方信息未填写，乙方信息填写为原告郑艳相关信息，主文约定合同期限为2018年9月22日起至2019年9月21日止，乙方工资为2000元/月。合同尾部甲方处无经办人员签名，盖有“荣昌萌乐园托管中心业务专用章”，日期2018.9.22，乙方处有郑艳签名，日期2018.9.22，原告在庭审中陈述，关于被告信息的手写内容书写人不明，被告是否有相应印章亦不清楚，该合同上印章加盖人是谁也不清楚，亦从未见过被告对外使用合同上加盖的印章。此外，原告另举示了微信聊天记录截图，称系荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部合伙人杨谊向其支付工资的记录，并举示了一份微信账号信息，该微信账号为“yy1898385XXXX”，昵称为“往事清零（杨谊）”，原告自行备注的名称为“M萌乐园杨校长”，但该微信账号头像与原告提交的微信聊天记录头像不一致。同时，原告举示了萌乐园少儿托管中心的数张照片及其在萌乐园班级微信群聊天记录，拟证明其在萌乐园少儿托管中心工作。 此外，原告认为，虽然合同于2018年9月22日签订，但实际于2018年6月11日即入职，故应当从2018年6月11日起补发工资；且原荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部虽于2019年2月18日注销，但原告实际为其工作至2019年3月17日，故被告应当发放工资至2019年3月17日；因原告怀孕并于2019年5月20日生产，被告不能在原告怀孕生产时与原告解除劳动合同，故要求被告支付原告怀孕生产时的3个月工资。上述关于实际入职时间及工作时间，原告并未举示相应证据。 以上事实，有工商登记注册信息、出生医学证明、微信截图、照片及原、被告的陈述为证，本院依法予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求被告支付工资，应当就其与被告之间存在劳动合同关系承担举证责任。本案中，首先，原告提交的劳动合同书与被告有关的内容仅为合同封面甲方用人单位处所载内容与被告原个体工商户登记注册信息一致，但该内容为手写且具体书写人不明，不能证明是被告方本人或授权的人员书写；而合同正文中并无关于被告或其原个体工商户登记注册信息，尾部签章为“荣昌萌乐园托管中心业务专用章”，与被告及其经营的个体工商户登记相关信息不一致，原告亦未举示证据证明被告曾有此印章或曾对外使用此印章。综上，原告仅以此主张其与被告之间存在劳动关系而未提供其他相应证据佐证，而被告对此亦不予认可，故本院对此依法不予采信。其次，原告举示了部分微信记录截图，显示某微信账号曾于2018年8月3日及其后的时间向原告转账并备注“工资”，原告陈述该微信是被告原登记注册的荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部合伙人杨谊，并备注为“M萌乐园杨校长”，本院认为，原告举示的合同签订时间为2018年9月22日，原告陈述的实际入职时间为2018年6月11日，但其举示的工资转账记录最早为2018年8月3日，亦未明确是何时间段的工资，与其合同所载、或其所称的实际入职时间均无法相对应，而原告仅是自行将该账号备注为“M萌乐园杨校长”，又口述杨谊系被告作为经营者的原荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部的合伙人，未对该账号使用者真实身份信息及与本案的关联性提供任何证据予以证实，被告对此亦不予认可，故本院对原告的上述证据，依法不予采信。其三，原告以被告原登记注册的荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部登记地址有“荣昌萌乐园托管中心”在经营，即认定荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部与荣昌萌乐园托管中心为同一主体，但并未举示其他证据证明上述两个名称实际上是同一个机构在使用，也未举示任何证据证明被告原登记注册的荣昌区昌元街道萌乐学生托管服务部曾以荣昌萌乐园托管中心名义对外从事任何活动，被告亦对此不予认可，故本院对此依法不予支持。 综上，原告未能举示充分证据证明其与被告之间存在劳动关系，其要求被告支付工资并无法律及事实依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑艳的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告郑艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 员 叶波 二〇一九年十二月五日 法官助理 龙飞 书 记 员 罗洋
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初745号原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房一至四层、D栋一层、三层。法定代表人刘向东，该公司董事长。委托代理人曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。委托代理人巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。被告保定市清苑区万森通讯器材销售部，地址河北省保定市清苑区中心街。经营者贾春辉。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告保定市清苑区万森通讯器材销售部侵害实用新型专利权纠纷一案，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审判长  王来益审判员  贾喜周审判员  李晓东二〇一九年十二月十六日书记员  张博昱
广东省汕尾市城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1502行初82号原告谢月圆，男，1958年8月10日出生，公民身份号码：442************011，汉族，住广东省海丰县*********。委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。被告海丰县海城镇人民政府，地址：广东省海丰县***。法定代表人叶克练，该镇镇长。委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。委托代理人郭佳宇，广东愿力律师事务所律师。原告谢信平诉被告海丰县海城镇人民政府行政强制一案，本院已经于2019年11月19日立案。在审理过程中，原告谢信平于2019年12月12日向本院提交《追加被告申请书》，请求追加海丰县人民政府为共同被告，理由是：海丰县海城镇人民政府提交的证据材料显示，涉案的征收行为由海丰县人民政府委托海城镇人民政府组织实施，原告依据“委托实施的行政行为由委托主体承担责任”的相关法律规定，申请追加海丰县人民政府为共同被告，参加本案诉讼，以查明本案案情，确定委托是否真实存在以及具体的强制清表的实施主体。经审理查明，原告的诉讼请求是：确认被告对原告之承包地及地上附着物实施的强制清表行为违法。原告申请追加被告所依据的“证据材料”，是被告海丰县海城镇人民政府提交的证据《委托书》。该《委托书》的内容是：海丰县人民政府为加快县城北部新区的建设，委托海城镇人民政府依照法规程序征用长埔村委长二村村前片集体土地50422，9平方米（包括留成用地6576.9平方米），作为项目建设用地。庭审中，被告承认该《委托书》在征地过程中具有法律效力，被告2018年1月31日的清表行为在该委托书的授权范围内，强制清表行为是征地过程中的一个行为，并不是独立的具体行政行为。原告认为：因《委托书》的存在，依据行政诉讼法的规定，存在委托关系的，以委托机关为被告，因此海丰县人民政府应为本案适格被告。经庭审质证，原告对《委托书》的真实性没有异议，认为该委托书能够证明海丰县人民政府与海城镇人民政府之间存在委托关系，海丰县人民政府是征地行为的受益者，应作为本案共同被告。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，征地由一系列的行为构成，包括征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等行为。强制清表行为应是征地过程中的一个行为。《委托书》能够证明海丰县人民政府与海城镇人民政府之间存在委托关系，同时也能够证明涉案的征收行为由海丰县人民政府委托海城镇人民政府组织实施。有证据证明乡（镇）人民政府、街道办事处、村民委员会、居民委员会、建设单位等主体实施的强制拆除行为是受行政机关委托实施的，以委托的行政机关为被告；具体实施的乡（镇）人民政府，街道办事处，村民委员会，居民委员会、建设单位等主体，可作为共同被告或第三人，依法承担相应责任。因此，本案应追加海丰县人民政府为本案共同被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，本案应由中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送汕尾市中级人民法院管辖。审 判 长  洪海燕审 判 员  郑淑卿人民陪审员  黄贤奕二〇一九年十二月二十七日法官 助理  叶俐彤书 记 员  陈怡思附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件;(二)海关处理的案件;(三)本辖区内重大、复杂的案件；(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初3669号 原告：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路6号，统一社会信用代码91340500573049100H。 法定代表人：刘梓芸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪一凡，男，该公司员工。 被告：余道茹，男，1972年5月28日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：王香琴，女，1972年9月26日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：邢大鹏，男，1978年9月27日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 被告：周德权，男，1971年10月17日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司诉被告余道茹、王香琴、邢大鹏、周德权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人汪一凡到庭参加诉讼，被告余道茹、王香琴、邢大鹏、周德权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求1、请求判令被告余道茹、王香琴给付原告借款本金150532.37元（当庭变更，原诉请为178968.48元）及利息（含罚息，计算至实际还款之日止）;2、请求判令被告邢大鹏、周德权负连带担保责任。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2016年6月1日，原告与被告签订《个人额度借款（担保）合同》，约定原告向被告余道茹、王香琴、邢大鹏、周德权提供非循环额度的借款20万元，用于综合消费，固定月利率7.5‰，按季付息，逾期付款则加收50%的罚息。当日，原告向被告发放了20万元的贷款，但被告未按约履行还款义务，只归还了部分本息，现起诉要求立即归还下欠本息。 被告余道茹、王香琴、邢大鹏、周德权未作答辩。 原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据： 证据一、营业执照，法人身份证明，授权委托书，证明原告主体资格。 证据二、四被告身份证复印件，证明四被告主体资格。 证据三、借款合同、借据、机打发票，证明借款事实。 证据四、储蓄明细清单，证明被告贷、还款情况，被告于2016年6月1日贷款，到期日是2019年5月31日贷款20万元，已还本金44467.63元，尚欠155532.37元，结息至2019年8月1日，2019年8月19日被告又归还了5000元本金。 余道茹、王香琴、邢大鹏、周德权未作质证也未递交证据。 因被告经本院合法传唤未到庭质证，结合庭审问话及原告举证情况，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 经庭审举证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2016年6月1日，原告与被告签订《个人额度借款（担保）合同》，约定原告向被告余道茹、王香琴提供非循环额度的借款20万元，用于综合消费，固定月利率7.5‰，按季付息，逾期付款则加收50%的罚息，被告邢大鹏、周德权为该笔贷款提供了担保。当日，原告向被告余道茹、王香琴发放了20万元的贷款，但被告未按约履行还款义务，只归还了本金49467.63元，利息结至2019年8月1日。下欠本息经原告多次催要无果，遂诉至本院。 本院认为：民事活动应当遵循诚实守信原则，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告余道茹、王香琴向原告借款，被告邢大鹏、周德权为该笔贷款提供了担保，原、被告并签订了《个人额度借款（担保）合同》，双方权利义务关系明确，被告理应按照双方合同约定还本付息，被告未履行还本付息义务，显示违约。现原告诉至本院要求被告立即给付尚欠贷款本金150532.37元并按照合同约定支付利息和罚息的诉讼请求，依法应予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余道茹、王香琴于本判决发生法律效力后三十日内一次性归还安徽和县新华村镇银行股份有限公司贷款本金150532.37并从2018年8月2日起按合同约定支付利息和罚息，至还清全部款项之日止； 二、被告邢大鹏、周德权对上述欠款本息承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3879元，减半收取1939.5元，由被告余道茹、王香琴、邢大鹏、周德权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  余洋 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘畅 附：本判决相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13152号 原告：黄智红，女，1979年6月8日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西雅斯乐体育投资有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路7-28号园湖苑商场3层，统一社会信用代码：91450103MA5L3GU9XG。 法定代表人：陆建乐。 原告黄智红与被告广西雅斯乐体育投资有限公司（以下简称雅斯乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄智红的委托诉讼代理人郑中华到庭参加诉讼。被告雅斯乐公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄智红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还健身卡预付订金及卡费1188元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告以雅斯乐健身房（北大店）筹备开业为由，向原告出售预付费会员卡（卡号为：NO.802848），原告向被告支付了1188元预付会员卡卡费，但被告的健身房并未如期开业，被告也未向原告退还预付费。原告认为，被告单方面违约行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,望判如所请。 被告雅斯乐公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅斯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月3日，雅斯乐公司向黄智红出具一张编号为7029426的《收据》，确认已收到黄智红交付的健身卡预付订金1188元。同日，黄智红取得雅斯乐公司为其开办的编号为802848雅斯乐健身北大店健身卡一张。 2019年8月28日，黄智红以前述事实理由诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，从黄智红提供的健身卡、《收据》的内容来看，黄智红已向雅斯乐公司交付健身卡预付订金1188元，但现有证据无证据证明雅斯乐公司健身房北大店已对外营业，雅斯乐公司亦未到庭参加诉讼说明情况，黄智红交付健身卡预付款以获得相应健身服务的合同目的已无法实现，黄智红诉请要求退还健身卡预付订金于法有据，雅斯乐公司应向黄智红退还已收取的健身卡预付订金1188元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告广西雅斯乐体育投资有限公司向原告黄智红退还健身卡预付订金1188元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告广西雅斯乐体育投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  周 萍 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督23号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 被申请人：张剑明，男，汉族，1958年5月1日出生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2018年3月28日，被申请人张剑明与申请人兴和县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款29万元，借款期限自2018年3月28日至2019年3月25日，借款利率为月息7.6125‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收100%。为此，申请人兴和县农村信用合作联社向我院提出如下申请： 1.要求被申请人张剑明偿还申请人兴和县农村信用合作联社借款本金290000元及截止2019年11月26日的利息30450.52元，本息合计320450.52元。 2.要求被申请人张剑明偿付申请人兴和县农村信用合作联社2019年11月27日起至借款本金全部清偿完毕之日的借款利息、罚息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王月明应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息合计320450.52元。 申请费2036元，由被申请人张剑明负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  王彦龙
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执8874号 申请执行人：王玉红，女，1969年1月31日出生，住诸暨市。 被执行人：冯正才，男，1968年12月18日出生，住诸暨市。 申请执行人王玉红与被执行人冯正才民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0681民初6691号判决书已经发生法律力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王玉红向本院申请强制执行。本院于2019年09月11日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人归还本金170000元,并支付相应利息、迟延履行期间的加倍债务利息，另应承担案件受理费3700元。 执行立案后，本院于2019年09月12日向被执行人发送执行通知书、财产申报令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况亦未到本院接受调查。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯正才存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查，被执行人冯正才名下无较大额银行存款或有价证券，也无其它财产可供执行的财产。截至2019年12月30日，本案未执行到位执行款。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制消费、上网布控查找的执行措施，并对其作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人冯正才暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0681执8874号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 杨 敏 二〇一九年十二月三十日 书记员 张**
浙江省宁海县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0226执3955号 申请执行人蔡开荣与被执行人王剑飞为民间借贷纠纷一案，我院作出的（2017）浙0226民初5507号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年12月06日向我院申请执行，我院于同日立案执行。 本案在执行过程中，经本院强制执行，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行的（2019）浙0226执3955号执行案件已执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十四日
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执880号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘籣奇，职务：执行董事。 委托代理人：赵利多，该公司调查主管。 委托代理人：徐阿祥，该公司调查员。 被执行人：刘晴晴，女，汉族，1991年9月10日出生，住山东省宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人刘晴晴借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003682563号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年12月19日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人刘晴晴的住所地及财产所在地均位于山东省宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003682563号裁决书由山东省宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  田 健
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执15581号 申请执行人：曹某某等人（见附表）。 被执行人：民生东都深圳房地产开发有限公司,住所地：深圳市龙岗区中心城国际汽车展览中心701，统一社会信用代码91440300279522016R。 法定代表人：曾德志。 申请执行人曹某某等人与被执行人民生东都深圳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷83案，本院作出的（2019）粤0307民初11376号等民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人曹某某等人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币19034849元及利息等，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，查明被执行人名下有多套房产，均已被另案查封，且大部分房产设有抵押，本院已轮候查封被执行人名下不动产权证号为粤（2016）深圳市不动产权第0228865号、粤（2017）深圳市不动产权第0039508号、粤（2017）深圳市不动产权第0039521号、粤（2017）深圳市不动产权第0039696号、粤（2017）深圳市不动产权第0039718号、粤（2017）深圳市不动产权第0039821号、粤（2017）深圳市不动产权第0041706号、粤（2017）深圳市不动产权第0042791号、粤（2017）深圳市不动产权第0046265号、粤（2017）深圳市不动产权第0046335号、粤（2017）深圳市不动产权第0046422号、粤（2017）深圳市不动产权第0046437号、粤（2017）深圳市不动产权第0046455号、粤（2017）深圳市不动产权第0046570号、粤（2017）深圳市不动产权第0049067号、粤（2017）深圳市不动产权第0056994号、6000456757、6000456758、6000456776、6000456911房产。除外，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黎 君 执行员 林宗伟 执行员 谢楠楠 二〇一九年十二月十八日 书记员 卢小璇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25935号原告：郑永华，男，1977年12月6日出生，汉族，户籍地山东省齐河县，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京海霖建筑装饰有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇王家场村文明大街11号，统一社会信用代码91110113091864604M。法定代表人：李海龙，经理。原告郑永华与被告北京海霖建筑装饰有限公司（以下简称海霖公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑永华到庭参加诉讼，被告海霖公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永华向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金2万元；2.判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：2018年9月22日，地点：顺义区物业楼，人物：李海龙，关系：合作伙伴，原因：商家合作，约定甲方所提供经营场地使用期限为半年，期限截止一周内还保证金贰万元整，被告自2019年2月28日起应退还保证金，至今未退回。被告海霖公司经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郑永华提交《后沙峪新村商家合作合同》、收据拟证明其主张的事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月23日，海霖公司提供后沙峪新村的经营场地供郑永华销售暖气片。双方于2018年9月23日签署了《商家合作合同》（甲方为海霖公司，乙方为郑永华），主要约定“一、甲方所提供服务项目如下：1、物业为本团队提供经营场地（物业楼）。4、本小区内无任何其他商家经营。8、甲方所提供经营场地使用期限为半年（6个月），期限截止后一周内退还保证金。二、乙方所提供服务内容：1、保证所经营产品的合法性。2、本着互惠互利团结一致的方针进行正常经营。3、所有商家绝对积极配合物业的管理制度。4、所有商家承诺保质保量的销售自己的产品。三、所经营场地均统一收费，统一返点，不允许商家私自收费。四、经营厂家必须遵守合作的保密性。五、所有商家不允许走私单，一经发现均以撤场处理，押金不退。”同日，郑永华向海霖公司缴纳了保证金2万元，海霖公司出具盖财务专用章的《收据》予以确认。诉讼中，郑永华主张其在合作经营场地并没有开过单，2019年3月15日其撤离了双方合作的经营场地，自2018年9月23日海霖公司提供经营场地起计算6个月期限，海霖公司最晚到2019年3月底就应该退还保证金，但因无法联系到海霖公司，上述保证金海霖公司一直未退。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告海霖公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。郑永华和海霖公司签署的《商家合作合同》系双方真实的意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。双方均应按照约定全面履行自己的义务。海霖公司已经收到郑永华缴纳的2万元保证金，涉诉合同第一条第8款明确约定海霖公司所提供经营场地使用期限为半年（6个月），期限截止后一周内退还保证金，郑永华主张半年的期限早已届满，其已撤离合作经营场地，退还保证金的条件已经成就。海霖公司并未提交证据佐证已退还该2万元保证金，故郑永华有权主张退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京海霖建筑装饰有限公司自本判决生效之日起七日内退还原告郑永华保证金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，公告费五百六十元，均由被告北京海霖建筑装饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月十七日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3865号原告：毛艳萍（毛艳平），女，1970年5月4日出生，汉族，个体。现住吉林省梨树县。委托代理人：李红军，吉林睿益律师事务所律师。被告：李凤荣，女，1970年1月20日出生，汉族。现住吉林省梨树县。委托代理人：周杰，吉林满和律师事务所律师。原告毛艳萍诉被告李凤荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛艳萍及其委托代理人李红军、被告李凤荣及其委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛艳萍诉称：2013年8月23日，李凤荣在我处借款200000元，出据欠据一张，并约定了利息。2013年10月21日和22日共还借款190000元，尚有10000元未偿还，我多次索要未果，特诉至法院，请求依法判令李凤荣偿还我借款本金10000元，利息22400元。李凤荣辩称：1.本次借款已经全部偿还完毕。2.毛艳萍的起诉已经超过诉讼时效。3.借款当时双方没有约定利息，不存在给付利息的情况。毛艳萍针对自己的诉讼请求向法庭提供下列证据。第一份证据是2013年8月23日李凤荣出具的借条一张，证明李凤荣欠毛艳萍借款200000元的事实。李凤荣质证称：对这份借条有异议，1.借条上没有李凤荣的手印，不能确认是李凤荣所写。2.李凤荣的签字确认不了是李凤荣本人书写。第二份证据是银行转账记录两张，证明李凤荣于2013年10月21日和22日分别给我打款100000元和90000元，尚有10000元未偿还的事实。李凤荣质证称：对这两笔打款没有异议，但不能证明我尚欠10000元，因我在这次后将10000元偿还了。李凤荣向法庭提供的第一份证据是三份汇款凭证，2013年10月21日汇款100000元；2013年10月22日汇款90000元；2013年11月5日汇款25000元，证明已将借款偿还完毕并给部分利息。毛艳萍质证称：对2013年10月21日、2013年10月22日还款没有异议；对2013年11月5日还款有异议，这个凭证不能证明是对涉案的10000元进行偿还，与本案没有关联性，并且凭证记载数额为25000元，与应还款数额不一致。第二份证据是（2019）吉0322民初1323号民事调解书一份及2019年5月16日开庭笔录一份，证明当时已经在另案已经描述清楚，且当时毛艳萍没有异议，证明当时钱已经还完了。毛艳萍质证称：真实性没有异议，但该庭审笔录说明二人之间有10000元没有偿还，在上次庭审中体现出200000元没要利息，而在今天庭审中提供的2013年11月5日的汇款凭证是25000元，称偿还了一部分利息与庭审笔录正好矛盾，更证明2013年11月5日汇款凭证与本案没有关联性，说200000元已经还完是李凤荣，不是我说的。经审理查明：2013年8月23日，李凤荣在毛艳萍处借款200000元，并为毛艳萍出据借条一张，约定利息一角，借条未约定还款时间。李凤荣于2013年10月21日、2013年10月22日分别偿还借款100000元、90000元。另查明，毛艳萍于2019年将李凤荣另一笔民间借贷300000元起诉至本院，该案于2019年5月16日在开庭后调解结案。本院认为，根据庭审举证及质证情况，李凤荣于2013年8月23日在毛艳萍处借款200000元，其中190000元已经偿还完毕，双方没有异议，应予确认。对于涉案10000元借款本金，在本案庭审中李凤荣主张2013年11月5日汇款的25000元，是偿还该10000元并给付部分利息，而其在彼案庭审中称200000元已经还完，没要利息，二者之间存在矛盾。因双方之间存在的借款不止一笔，况本案借条尚在毛艳萍处，根据证据盖然率的认证规则，应认定李凤荣尚欠毛艳萍10000元借款本金事实存在。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。”据上述规定，李凤荣应偿还毛艳萍借款本金10000元及利息22400元。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：被告李凤荣于本判决生效后立即偿还原告毛艳萍借款本金10000元及利息22400元（利息自2013年8月23日按本金200000元月利2分计算至2013年10月22日，此后按本金10000元月利2分计算至2019年10月22日）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取305元，由被告李凤荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵宝彬二〇一九年十二月十二日书记员  于泽冉
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙01执1168号 沈建松： 本院受理的（2019）浙01执1168号沈建松合同诈骗一案，因被执行人沈建松已将本案财产刑履行完毕，本案已执行完毕。 特此告知。 二〇一九年十二月六日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9281号 原告：吴滨，男，1990年5月14日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：沈菁，浙江万豪律师事务所律师，执业证号：13302201911093775。 被告：黄金河，男，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告吴滨与被告黄金河民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。后因无法用其他方式向被告送达，本案于2019年9月23日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。根据原告申请，本院于2019年10月8日依法作出裁定，在33148元范围内冻结了被告黄金河在其开户银行账户内的存款。本案于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告吴滨的委托代理人沈菁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告以被告未还本付息为由，诉请判令：1.被告立即归还借款28647.86元；2.被告偿付自2018年12月15日起至实际清偿之日止按28647.86元为基数按月息2份计算的利息；3.本案律师费4000元有被告承担；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更利息起算时间为2019年1月1日。 被告未作答辩。 本院查明的事实如下： 2017年12月20日，被告因需向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款期限自2017年12月20日至2018年6月20日，月利率为2%。2018年1月16日，被告因需再次向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借款期限自2018年1月16日至2018年4月16日，月利率为2%。两份借条均约定，需通过向法院起诉解决的，借款人承担额外产生的一切费用。后被告陆续归还了部分款项，至2018年12月共归还19000元，扣除应支付的利息，尚欠借款本金28617.93元。该款被告至今未还，致酿成纠纷。原告为此诉至本院，并支付律师代理费4000元。 以上事实由原告提供的借条2份、网银转账记录2份、微信转账记录3份、民事委托合同1份、律师代理费发票1份及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告收取原告提供的借款后至今未还，属违约，应承担违约责任。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄金河于本判决生效后五日内归还原告吴滨借款28647.86元，并支付原告自2019年1月1日起至实际清偿日止、以28647.86元为基数、按月利率2%计算的利息； 二、被告黄金河于本判决生效后五日内支付原告吴滨为实现债权支出的律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费616元，财产保全申请费351元，两项合计967元，由被告黄金河负担，在本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  徐坚锋 人民陪审员  赵俊文 人民陪审员  任如苗 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  冯维亚
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0902民初3634号   原告：龚某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。   被告：刘某   北省张家口市康保县。   原告龚某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告龚某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一   款规定，裁定如下：   准许原告龚某撤诉。   案件受理费280元，由原告龚某负担。   审判员 甄俊伟     二0一九年十二月十六日   书记员 宋 颂
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢555号申请执行人章满浓被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人章满浓与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由劳务合同纠纷一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
北京互联网法院行 政 裁 定 书（2019）京0491行初1号原告唐代林，男，1979年3月8日出生，瑶族，住江苏省金湖县。委托代理人莫树俊，江苏省金湖县建设法律服务所法律服务工作者。被告中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街79号。法定代表人杨伟中，主任。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。委托代理人侯圣博，男，1994年6月6日出生，汉族，中国人民银行营业管理部工作人员。原告唐代林不服被告中国人民银行营业管理部（以下简称人行营管部）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日受理后，于法定期限内向被告人行营管部送达了起诉状副本及应诉通知书。被告人行营管部于答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案并非因互联网行政管理引发的行政纠纷，应适用普通行政案件的管辖规则，请求将本案移送至被告所在地的基层人民法院即北京市西城区人民法院进行审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款规定，行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（十）项的规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的因行政机关作出互联网信息服务管理、互联网商品交易及有关服务管理等行政行为而产生的行政纠纷的第一审案件。《网络交易管理办法》第三条规定：“本办法所称网络商品交易，是指通过互联网（含移动互联网）销售商品或者提供服务的经营活动。本办法所称有关服务，是指为网络商品交易提供第三方交易平台、宣传推广、信息评价、支付结算、物流、快递、网络接入、服务器托管、虚拟空间租用、网站网页设计制作等营利性服务”。据此，在北京市辖区内应当由基层人民法院受理的涉网络支付结算类行政纠纷第一审案件属于本院管辖范围。本案中，原告唐代林向行政机关投诉国付宝信息科技有限公司在提供网络支付服务过程中有违法违规行为，后对被告人行营管部于2018年8月14日作出的回复不服而提起行政诉讼，故本案应为因被告人行营管部作出的网络支付管理行政行为而产生的行政纠纷。因被告人行营管部住所地位于北京市行政区划内，故本院对本案具有管辖权。被告人行银管部提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（十）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十条第二款、第一百零一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回被告中国人民银行营业管理部对本案提出的管辖权异议。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长 郭 晟审判员 颜 君审判员 张连勇二〇一九年十二月六日书记员 姚尚汝
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3016号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号，组织机构代码：779356819。 负责人：张益茅。 被执行人：潘庆胜，男，1983年9月4日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：季建国，男，1982年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初6409号民事判决书，于2019年08月26日向本院申请执行，申请执行的标的为300000元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年08月27日向被执行人潘庆胜、季建国发出执行通知书、报告财产令。 被执行人潘庆胜未向本院报告财产情况，季建国向本院申报财产情况，被执行人季建国名下大众牌小型汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）；申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人潘庆胜、季建国的财产情况，查明被执行人潘庆胜、季建国财产情况如下：1、被执行人潘庆胜名下的北京现代牌汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）,本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制；2、被执行人季建国名下的大众汽车牌汽车一辆（车牌号：浙Ｃ×××××）,本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月13日，被执行人尚欠申请执行人300000元及利息，也未缴纳本案剩余执行费4400元、诉讼费7070元。 因被执行人潘庆胜在规定期限内未向本院报告财产情况，被执行人潘庆胜、季建国未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人潘庆胜、季建国发出限制消费令，将潘庆胜纳入失信被执行人名单，并限制被执行人潘庆胜出入境。 本院于2019年12月14日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月十四日 代书记员 潘 雷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3650号 原告：屠盈盈，女，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：王雅慧、孙显，北京市中伦律师事务所律师。 原告屠盈盈因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月13日在浙江证券期货纠纷智能化解平台公开开庭进行了审理。原告屠盈盈的委托诉讼代理人韩友维，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告屠盈盈向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额（变更后）：16000元。 二、原告屠盈盈于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1月17日 24.069 2月16日 18.9 2月16日 18.12 2月17日 17.86 2月17日 2月28日 15.19 合计 合计 三、根据先进先出原则，原告屠盈盈在实施日至揭露日期间买入的祥源文化公司股票剔除其在此期间卖出的股票数量后，确定其系以每股21.4元的平均价买入祥源文化公司股票1800股，并在基准日前以每股15.19元的价格将上述股票全部卖出，故其投资差额损失应计算为11178元[（21.4-15.19）*1800]，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一合计为22元，自买入至卖出证券日期间的利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为5元，以上总计为11205元。 综上所述，本院判决如下： 一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付屠盈盈赔偿款11205元。 二、驳回屠盈盈的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费200元，由屠盈盈负担60元，由浙江祥源文化股份有限公司负担140元。屠盈盈已向本院预交200元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月十八日 书记员 沈 冰 洁
文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终9751号上诉人（原审被告）：哈尔滨交泰客运有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区大顺街30号4楼404室。法定代表人:刘雨欣,经理。委托诉讼代理人:王强,男,该单位营运安全部部长。委托诉讼代理人：杨润东，男，该单位法务。被上诉人（原审原告）：郑桂兰，女，1939年6月3日出生，住哈市香坊区。委托诉讼代理人：盛国成，男，1963年1月5日出生，汉族，哈尔滨市香坊公安分局民警，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。原审被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈市南岗区龙电花园0座1-2层。负责人：钟伟，经理。委托诉讼代理人：冯禹，黑龙江元辰律师事务所律师。上诉人哈尔滨交泰客运有限公司（以下简称交泰客运公司）因与被上诉人郑桂兰、原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交泰客运公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判交通公司不承担责任。事实和理由：按照黑龙江省出差人员补助标准计算营养费，不符合法律规定。郑桂兰未被鉴定为伤残，鉴定费应进行分担。郑桂兰辩称，同意一审判决，请求维持原判。太平洋保险公司述称：对原审判决无异议。郑桂兰向一审法院起诉请求:由交泰客运公司、太平洋保险公司赔偿治疗费1,610.72元、交通费136元、营养费6000元、护理费12,676.52元、住院伙食补助费1700元、鉴定费3360元，诉讼费由交泰客运公司、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月31日19时10分许，郑桂兰乘坐交泰公司运营的哈公交202路，行驶至香滨路区段时，司机踩急刹车使郑桂兰摔伤，经黑龙江省医院诊断为：右侧第7-8肋骨骨折，腰椎压缩性骨折。交泰客运公司在太平洋保险公司投保老年团体意外伤害保险A款，事故发生爱保险期限内。郑桂兰受伤后在黑龙江省医院住院治疗17天，花费医药费10,308.40元，太平洋保险公司在保险责任范围内已赔偿10,317.68元，其中包括护理补贴170元，骨折保险金1500元，住院治疗及门诊费8,647.68元。后郑桂兰诉至哈尔滨市香坊区人民法院，申请鉴定。哈尔滨市香坊区人民法院依法委托中国人民解放军第二一一医院司法鉴定中心对郑桂兰伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.郑桂兰伤后并不构成伤残；2.营养期为60日；3.护理期为伤后60日（其中住院期间2人护理，余1人护理）；4.不支持继续治疗费用；5.医疗终结时间为伤后3个月。郑桂兰垫付鉴定费3310元。2018年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为60,090元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成或承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”郑桂兰乘坐交泰客运公司运营的202路公交车，双方建立了客运合同关系，郑桂兰在乘车过程中受到伤害，且交泰客运公司未能举证证明自己有免责事由，故交泰客运公司应承担赔偿责任。事故发生在保险期内，太平洋保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。关于郑桂兰请求的医疗费1,610.72元，郑桂兰为治疗本次事故造成的伤害，在省医院共花费10,308.40元，太平洋保险公司已赔付医疗费8,647.68元，除去50元的免赔额，还应赔付郑桂兰1,610.72元，支持郑桂兰的该项诉讼请求，由太平洋保险公司承担。关于郑桂兰请求住院伙食补助费1700元的问题，因有病历证明郑桂兰住院17天，且未超出《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》规定每人每天100元补助的计算标准，予以支持，由太平洋保险公司承担。关于郑桂兰请求护理费12,676.52元的问题，因鉴定意见支持伤后护理60日，住院期间17天两人护理，出院后43天一人护理，按2018年黑龙江省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资60,090元，郑桂兰的护理费应为12,696.52元[60,090元÷365天×（17天×2人+43天×1人）]，因太平洋保险公司已赔付170元护理补贴，还应赔偿郑桂兰12,526.52元，郑桂兰超出该部分的诉讼请求，不予支持。关于郑桂兰请求营养费6000元的问题，因鉴定意见支持营养期60天，且未超出《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》规定每人每天100元的计算标准，予以支持，由交泰客运公司承担。关于郑桂兰请求交通费136元的问题，郑桂兰未能提供相关票据证明实际交通支出，郑桂兰共住院17天，按每天3元计算，支持交通费51元，由交泰客运公司承担，郑桂兰超出该部分的诉讼请求，不予支持。关于郑桂兰请求鉴定费3360元的问题，因鉴定费票据为3310元，该项费用是郑桂兰为确定伤情所花费的费用，予以支持，由交泰客运公司承担，郑桂兰超出该部分的诉讼请求，不予支持。判决：一、太平洋保险公司于本判决生效后立即赔偿郑桂兰医疗费1，610.72元；二、太平洋保险公司于本判决生效后立即赔偿郑桂兰住院伙食补助费1700元；三、太平洋保险公司于本判决生效后立即赔偿郑桂兰护理费12，526.52元；四、交泰客运公司于本判决生效后立即赔偿郑桂兰营养费6000元；五、交泰客运公司于本判决生效后立即赔偿郑桂兰交通费51元；六、交泰客运公司于本判决生效后立即赔偿郑桂兰鉴定费3310元；七、驳回郑桂兰的其他诉讼请求。案件受理费437元（郑桂兰已预交），减半收取219元，由交泰客运公司承担，与上述款项一并给付郑桂兰。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.郑桂兰医疗用药是否合理；2.郑桂兰营养费的标准如何确定；3.鉴定费是否应由交泰客运公司承担。关于郑桂兰医疗用药是否合理的问题。郑桂兰与本次事故发生后，入院治疗，一审诉讼期间，郑桂兰提交了相应的诊疗病例、医疗费用结算单等材料，能够证明其为治疗本次事故造成的伤害花费的医疗费数额。一审诉讼期间，交泰客运公司、太平洋保险公司均未对郑桂兰治疗及用药的合理性申请鉴定，且一审法院判决太平洋保险公司承担郑桂兰医疗费的赔偿责任，太平洋对该项判决无异议。交泰客运公司在不承担该项赔偿责任的情况下，对郑桂兰的医疗费用赔偿金额提出上诉，本院不予支持。关于郑桂兰营养费的标准如何确定的问题。依据鉴定意见，郑桂兰的营养期为60日，一审法院参照《黑龙江省省直机关差旅费管理办法》规定的标准，判决交泰客运公司赔偿兰营养6000元，并无不当。关于鉴定费是否应由交泰客运公司承担的问题。鉴定费用系郑桂兰因本次事故造成伤害后，为查明损害后果支出的必要的、合理的费用，故一审法院判决交泰客运公司承担本案鉴定费，并无不当。综上所述，哈尔滨交泰客运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由哈尔滨交泰客运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  马立娜（）二〇一九年十二月三十日法官助理仇长科书记员李迪
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执恢823号之一 申请执行人：周赛赛，女，1969年12月12日出生，住平阳县。 被执行人：林元财，男，1968年11月8日出生，住平阳县。 申请执行人周赛赛与被执行人林元财民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初8093号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周赛赛向本院申请强制执行。本院于2019年1月11日作出（2019）浙0326执266号之一执行裁定书，裁定终结（2019）浙0326执266号案件的执行。2019年7月23日，申请执行人申请恢复执行，执行标的为被执行人林元财应偿还申请执行人周赛赛62000元及利息。 执行立案后，本院于2019年8月3日向被执行人林元财发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林元财的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人林元财名下有可供执行的财产。 截至2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人62000元及利息。 鉴于被执行人林元财拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林元财作出司法拘留的决定，同时已对被执行人林元财采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周赛赛。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林元财暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执恢823号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月二十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执4476号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人陆梁峰本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人陆梁峰案由寻衅滋事罪一案中，被执行人已履行付款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十三日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初14011号原告：钱彩霞，女，1985年7月15日生，汉族。被告：南京玉恒商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1W62PU0Q，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路61号03幢1311室。法定代表人：谢海银。原告钱彩霞与被告南京玉恒商业管理有限公司（以下简称玉恒公司）房屋租赁合同纠纷，本院于2019年8月23日立案，依法进行审理。原告钱彩霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付房屋租赁7800元（自2019年8月22日至2019年11月22日计3个月）2.要求被告赔偿违约金10400元；3.要求被告赔偿家具损失8900元。事实与理由：2009年1月8日，原被告签订租赁合同，约定原告将位于南京市江宁区城市之光801室1室1厅房屋出租给被告，约定45天为空置免租期，2019年8月22日付款期被告未及时付款。原告与被告多次沟通均无果。故诉至法院。本院经审查认为，人民法院审理民事纠纷案件中，认为案件有犯罪嫌疑而不属于民事纠纷的，应裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。综合本案事实，被告玉恒公司涉嫌犯罪，应驳回钱彩霞的起诉，移送至公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告钱彩霞的起诉。二、本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 自 亮人民陪审员 欧阳庆华人民陪审员 李  星二〇一九年十二月十日书 记 员 孙  林
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7558号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市花雨湖滨A区东段13号营业房。 负责人：叶思琦，公司总经理。 委托诉讼代理人：惠静，公司经理。 被告：刘正祥，男，1980年1月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告刘正祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。 审 判 员  张  旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺  超
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9211号 原告：山东路能石油化工有限公司，住所地济南市。 法定代表人：路帅，总经理。 委托诉讼代理人：李先慧，山东盛强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琪，山东盛强律师事务所律师。 被告：李永浩，男，1991年9月4日出生，汉族，住济南市。 原告山东路能石油化工有限公司（简称路能公司）与被告李永浩买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。路能公司的委托诉讼代理人刘琪到庭参加诉讼。李永浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路能公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令李永浩支付货款353964元及利息（计算方式：以353964元为基数，按照年利率7.8%计算，自2019年10月1日起至实际付清之日止）；2.诉讼费由李永浩负担。事实与理由：李永浩于2018年从其公司购买柴油，截止同年6月10日欠柴油款353964元未付并向原告公司出具欠条1份。此后原告催款未果，为此提起诉讼。 李永浩缺席未答辩。 本院经审理认定事实如下：李永浩自2018年2月从路能公司购买柴油，截止同年6月10日，李永浩欠路能公司柴油款353964元。2019年8月18日，李永浩为路能公司出具欠条1份，该欠条载明：李永浩今欠山东路能石油化工有限公司2018年2月10日至同年6月10日货款353964元，本人承诺在2019年10月1日前向山东路能石油化工有限公司还清上述货款353964元，若在上述期限届满之前不能偿还所欠货款，本人愿向山东路能石油化工有限公司支付日千分之二的违约金。路能公司提供的李永浩出具的该欠条系原件，客观真实，能够证明李永浩欠货款353964元未付的事实，本院对该欠条的证据效力予以确认。2019年10月1日，还款期限届满后，李永浩未履行承诺支付货款。后路能公司多次向李永浩催要上述货款未果，为此形成诉讼。 本院认为，李永浩购买路能公司柴油，应当及时支付路能公司货款。李永浩拖欠路能公司柴油货款353964元未付之事实清楚，李永浩未履行还款承诺，属于违约，应承担民事责任；路能公司要求李永浩支付货款353964元及利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李永浩于本判决生效之日起十日内支付山东路能石油化工有限公司柴油货款353964元及利息（计算方式：以353964元为基数，按照年利率7.8%，自2019年10月1日起至实际付清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费6610元，减半收取3305元，由李永浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪
四川省峨边彝族自治县人民法院结 案 通 知 书(2019)川1132执保52号黄潞平、赵东、王利川：黄潞平、赵东与王利川买卖合同纠纷保全一案，经本院立案执行，现已按（2019）川1132民初588号之一民事裁定书要求解除了申请人黄潞平、赵东名下产权号为（2019）峨边县不动产权第0000290号房产的查封。至此，黄潞平、赵东向本院申请执行的（2019）川1132民初588号之一民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十三日