四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1502行初120号 原告谭国秀，女，1969年4月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人童鹏，男，1992年3月12日出生，汉族，住址同上，系原告谭国秀之子。 被告宜宾市公安局翠屏区分局，住所地：四川省宜宾市翠屏区金盾街1号，统一社会信用代码：11511200008706032G。 法定代表人肖建新，局长。 委托代理人刘勇，宜宾市公安局翠屏区分局法制大队民警。 委托代理人邓涛，宜宾市公安局翠屏区分局民警。 被告宜宾市公安局，住所地宜宾市南岸蜀南大道东段27号，统一社会信用代码：11511200008702584B。 法定代表人孙小川，局长。 委托代理人吴燕，宜宾市公安局法制支队民警。 原告谭国秀不服被告宜宾市公安局翠屏区分局（以下简称区公安分局）于2019年5月17日作出的行政处罚决定及宜宾市公安局（以下简称市公安局）于2019年7月3日作出的行政复议决定，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭对本案进行了审理。原告谭国秀及委托代理人童鹏，被告区公安分局的出庭负责人副局长胡海及委托代理人刘勇、邓涛，被告市公安局的委托代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月17日，被告区公安分局作出宜翠公（李端）行罚决字［2019］1360号《行政处罚决定书》，查明2019年3月20日谭国秀在宜宾市翠屏区程登玉夫妇因土地发生纠纷后，双方相互损毁对方种植的竹子等作物，谭国秀将王明权咬伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款第二项、第十六条之规定，决定对谭国秀故意毁损公私财物行政拘留五日，对其故意伤害行政拘留十日，并处罚款五百元；合并执行行政拘留十五日，并处罚款五百元。 谭国秀不服，向被告市公安局申请行政复议，被告于2019年7月3日作出宜市公复决字[2019]第13号《行政复议决定书》，维持区公安分局作出的宜翠公（李端）行罚决字[2019]1360号行政处罚决定。 原告谭国秀诉称，基层行政机关工作人员在调查处理案件中，所作出的行政处罚事实不清、证据不足，适用法律依据错误。根据《中华人民共和国治安处罚法》第九十三条之规定，公安机关工作人员查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。《中华人民共和国行政处罚法》第六十二条之规定，执法人员玩忽职守，对应当予以制止和处罚的违反法律行为不予制止、处罚，致使公民、法人或者其他组织的合法权益、公共利益和社会秩序遭受损害的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分，情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国行政复议法》明确规定：主要事实不清，证据不足，适用依据错误的，违反法定程序的，超越或者滥用职权的，具体行政行为明显不当的决定，应撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。综上，原告请求人民法院：1.判决撤销宜翠公（李端）行罚决字[2019]1360号行政处罚决定；2.撤销宜市公复决字[2019]第13号行政复议决定书；3.依法追究被告违法的法律责任；4.判决二被告为原告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；5.二被告承担本案诉讼费用。 原告谭国秀在庭审中向本院提供的证据有：1.身份证、户口簿复印件，证明原告身份和主体资格。2.行政处罚决定书、行政复议决定书、邮政快递诉状单据二页，证明原告不服上述决定。3.6张现场照片，证明真实情况是王明权和程登玉损害了原告的财物，而原告并没有损害两人的财物，原告不是故意咬伤王明权。4.担保人保证书、暂缓执行行政拘留决定书，证明原告与被告提供的同一组证据不一致，以此印证其他相关材料都有作假的嫌疑。5.王明权的诊断证明书，证明被告的证明书是伪造的，证明书上没有章，并且证明书上记载没有章该证明是无效的。 被告区公安分局辩称，我局对谭国秀处以行政处罚的同时，也对王明权、程登玉依法作出了行政处罚。后经原告申请，我局于2019年5月27日对其作出暂缓执行行政拘留的决定。原告认为我局在对其处罚过程中主要事实不清、证据不足，适用法律依据错误，具体行政行为明显不当的说法不符合客观事实。我局认为，原告的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款第（二）项之规定，分别构成故意损坏财物和故意伤害，应当予以处罚，且属于我局的管辖范围。上述违法事实有接处警登记表、受案登记表、纠纷调解登记表、程登玉等人的询问笔录、接受证据材料清单、土地使用协议复印件、现场被损坏财物照片、伤情照片、诊断证明书、人口信息证明等证据证实。我局民警在办理本案的过程中严格依照法定程序，充分保证了原告和其他涉案人员的各种权利。对原告的处罚适用法律准确，处罚适当。同时也对违法治安管理行为的程登玉、王明权夫妇依法进行了处罚。上述情况有受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、纠纷调解登记表、行政处罚告知笔录、复核电话录音、被行政拘留人家属通知书等证据证实。综上所述，我局对原告的行政处罚决定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告区公安分局向本院提供的证据、依据有：1.区公安分局组织机构代码证、区公安分局法定代表人身份证明书，证明被告执法主体身份合法。2.受案登记表、受案回执、传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书送达回执、行政拘留执行回执、暂缓执行行政拘留申请及相关资料、暂缓执行行政拘留决定书及担保人保证书、纠纷调解登记表，证明被告处罚程序合法。3.谭国秀、程登玉、王明权、童鹏、李维刚的询问笔录，接受证据材料清单及协议，现场照片，王明权诊断证明书及受伤照片，童鹏受伤照片，户籍证明，证明被处罚人具体违法事实及应受处罚。4.行政处罚决定书、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条、第十六条等法律依据，证明被告作出行政处罚的依据。5.行政复议决定书，证明行政复议的结果。 被告市公安局辩称，一、被告依法办案，程序合法。原告谭国秀不服区公安分局作出的行政处罚决定，于2019年5月24日向被告申请复议，请求撤销作出的以上行政处罚决定。2019年7月3日，被告经复议审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出复议决定，维持区公安分局作出的行政处罚决定，并于7月4日送达原告。二、被告认定事实清楚、证据充分、适用法律准确。2019年3月20日，原告在宜宾市翠屏区程登玉夫妇因土地发生纠纷后，双方互相毁损对方种植的竹子等作物，原告将王明权咬伤。区公安分局对其作出行政处罚决定。被告依法调取案卷进行审查后，认定区公安分局的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，依法予以维持。综上，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法，适用法律准确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提供的证据有：1.行政复议申请书，证明申请人谭国秀向我局提起行政复议申请的事实。2.宜市公复受通字[2019]17号《行政复议申请受理通知书》、宜市公复答通字[2019]17号《行政复议答复通知书》、宜市公复决字[2019]第13号《行政复议决定书》、宜翠公行复答[2019]第003号《宜宾市公安局翠屏区分局行政复议被申请人答复书》，证明被告在规定期限内办理谭国秀行政复议申请。3.文书送达回证，证明被告及时向申请人谭国秀送达相关文书。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告区公安分局提供的证据，被告市公安局无异议。被告提供的第1组证据，原告谭国秀无异议。第2组证据，原告提出接案登记表的时间和实际接案时间、出警人员的签名与接警人员的签名及时间、受案登记表中的报警内容、原告接到的暂缓执行行政拘留决定书和被告宜宾市翠屏区分局提供的决定书不一致，行政告知笔录不符合事实，被告并未向原告告知过，另外对被传唤人家属通知书等都有异议。第3组证据，原告认为（1）询问笔录的询问时间和实际的时间、原告离开时间不一致，被询问人没有签时间，询问笔录的内容不是事实。（2）王明权诊断证明书没有盖章，有作假的嫌疑，且与原告无关。（3）现场照片不能证明原告有作案的嫌疑。第4组证据，原告认为处罚决定书的处罚不合理，适用的法律规定不符合事实，办案程序有违法，调查的事实不清、证据不足，不能作为定案的依据。第5组证据，原告认为区公安分局调查的事实不清、证据不足，不能作为定案的依据，由此市公安局作出的行政复议决定是错误的。本院认为，被告区公安分局的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 被告市公安局的证据，被告区公安分局无异议。原告对第1、3组证据无异议，对第2组证据，原告对行政复议决定书有异议，市公安局调查的案件，事实不清、证据不足、不能作为定案的依据。本院认为，被告市公安局的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 原告谭国秀提供的第1-3组证据，二被告均无异议。第4组证据，被告区公安分局认为担保书一开始通知的是原告，但是原告让童鹏来，原告提交的是前期童鹏签字的那份，被告区公安分局提供的是原告本人签字的那份，所以这是不一致的原因。暂缓决定书的情况与担保书情况一致，都是童鹏先来签的，在告知要当事人本人来签字后原告才来签字，该决定书与被告方提供的决定书的内容都是一致的。第5组证据，被告区公安分局认为该证明书上的圆圈是李端卫生院的章，因为是复印件所以无法看清。对第4组和5组证据，被告市公安局同意被告区公安分局的意见，认为该证据不能达到原告的证明目的。本院认为，原告提供的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。但原告提供的第4组和5组证据，不具有证明被诉具体行政行为违法的证明力。 经审理查明，原告谭国秀系宜宾市翠屏区李端镇周村4组村民。2019年3月20日下午，原告与本组村民王明权、程登玉夫妇为翠屏区李端镇周村4组的土地使用权发生纠纷，原告损毁王明权、程登玉夫妇种植的竹子等作物，继而王明权、程登玉夫妇拿着锄头、镰刀等工具损毁原告种植的桃树、苦竹等作物。双方互相损毁、阻拦的过程中，原告及其儿子童鹏与王明权、程登玉夫妇发生抓扯。童鹏与王明权争抢锄头，原告将王明权的手咬伤。被告区公安分局所辖李端镇派出所接警并受理案件后，依法开展调查工作，询问原告及王明权、程登玉双方当事人，调取了事发现场照片、视频、受伤照片、诊断证明书等证据。在作出治安管理处罚决定前，被告区公安分局告知原告、王明权、程登玉作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知依法享有陈述和申辩的权利。2019年5月17日，被告根据收集的证据和查明的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出宜翠公（李端）行罚决字[2019]1359号《行政处罚决定书》，决定对程登玉故意毁损公私财物的行为处以行政拘留五日；依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出宜翠公（李端）行罚决字[2019]1361号《行政处罚决定书》，决定对王明权故意毁损公私财物的行为处以行政拘留五日；依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条第二款第二项、第十六条之规定，作出宜翠公（李端）行罚决字[2019]1360号《行政处罚决定书》，决定对谭国秀故意毁损公私财物的行为处以行政拘留五日，对其故意伤害他人的行为处以行政拘留十日，并处罚款五百元；合并执行行政拘留十五日，并处罚款五百元。5月27日，经原告申请，被告区公安分局作出宜翠公（李端）缓拘决字（2019）2号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定对原告暂缓执行行政拘留。 2019年5月24日，原告谭国秀向被告市公安局提交行政复议申请。被告市公安局于5月27日受理复议后，向被告区公安分局送达行政复议答复书通知书，区公安分局作出答复并向市公安局提供当初作出行政处罚的证据。经复议审查，被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2019年7月3日作出宜市公复决字[2019]第13号《行政复议决定书》并送达原告，维持被告区公安分局宜翠公（李端）行罚决字[2019]1360号行政处罚决定。原告不服，诉来本院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告区公安分局作为区一级公安机关，负责其行政区域内的治安管理工作，具有对辖区内违反《治安管理处罚法》的行为作出行政处罚的法定职权。被告市公安局系被告区公安分局的上级机关，其行政复议主体适格。 本案争议焦点1.关于原告谭国秀咬伤他人的行为是否正当防卫？原告谭国秀提出其系正当防卫，经查，首先，原告在案发当日公安机关调查询问过程中就承认其在冲突过程中为阻挡王明权毁损种植物，就咬了对方右手一口；其次，通过上述在案证据证实，发生纠纷后，双方均不冷静，采用不当方法处理，相互毁损对方种植物，导致矛盾激化。双方互不相让，进而发生相互抓扯的行为，在此过程中，王明权并未对原告有殴打等伤害行为时，原告在冲突过程中主动实施咬伤王明权身体的行为。故原告对本案冲突的升级有过错，其提出的其系正当防卫之主张与在案证据不符，亦缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。争议焦点2.被告区公安分局作出行政处罚是否证据不足、办案程序是否违法？被告区公安分局接警后，依法履行受案、调查、罚前告知等法定程序后，最终查明的案件事实有违法行为人的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、书证、视听资料等证据予以证明，原告提出被告区公安分局作出行政处罚证据不足、程序违法的意见不予采纳。争议焦点3.被告区公安分局作出的行政处罚幅度是否适当？根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”、第二款第（二）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；”第四十九条“……故意毁损公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款……”和第十六条“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”之规定，被告区公安分局对原告故意毁损公私财物的行为处以行政拘留五日，对其故意伤害六十周岁以上的人的行为处以行政拘留十日，并处罚款五百元；合并执行行政拘留十五日，并处罚款五百元，系在法定量罚幅度内处罚，处罚适当。 综上，被告区公安分局对原告谭国秀的行政处罚决定证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，并不存在法律规定应当撤销的情形。被告市公安局行政复议程序合法，适用法律正确。原告诉请撤销二被告的行政处罚决定和行政复议决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谭国秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告谭国秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陶 刚 人民陪审员  李雪莹 人民陪审员  聂真平 二〇一九年十二月十五日 法官 助理  刘婷婷 书 记 员  杨 凤