辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15955号上诉人（原审被告）：吴晗，女，1988年3月29日出生，汉族，住辽宁省法库县。上诉人（原审被告）：彭耀，男，1979年9月25日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市。二上诉人的委托诉讼代理人：岳岩，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：董术生，男，1962年2月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：朱学素，系辽宁昊星律师事务所律师。上诉人吴晗、彭耀因与被上诉人董术生买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初12039号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭耀上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2016年彭耀向董术生购买商砼，双方未签订书面合同，每次货物送到工地现场根据送货单载明的数量直接结算货款。2016年上诉人与彭耀系男女朋友关系，彭耀通过吴晗的网银转给董术生货款97000元。彭耀与董术生之间的债权债务已经全部结清，不欠被上诉人货款。董术生未提供证据证明欠款132593.5元，一审法院认定该欠款数额并判决上诉人承担逾期付款利息错误。董术生上诉二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：一、关于商砼价格，我方原审时已经做出了很大的让步。原生判决参照2017年商砼的价格及我方让步做出了价格的认定。2016年期间沈阳市商砼混凝土协会对价格没有规定，在2017年才有规定。吴晗上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：吴晗与彭耀不是夫妻关系，吴晗也不是货物的买受人和相对人，只是彭耀借用其网银给董术生转过97000元货款，一审法院认定吴晗系债务加入没有事实及法律依据。董术二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：2016年期间被上诉人先后向二上诉人所分包施工的工程提供混凝土，现场的签收人员均为吴晗的近亲属，也有吴晗的签字。且在收货期间二上诉人均以夫妻相称，我方认为货物的收货方、债务人为二上诉人。董术生向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付拖欠的混凝土款132593.5元及利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年始，原告向案外人沈阳永旺混凝土有限公司供应粉煤灰，案外人沈阳永旺混凝土有限公司以商品砼抵顶原告的货款。2016年6月9日至9月10日期间，原告将该商品砼供应给被告彭耀分包的工程项目使用。双方未签订书面买卖合同，仅口头协商商品价格。原告将商品砼送至工地，由被告方的人员在供货单上签字。供货单是写明商品砼的型号、数量。在此期间，原告累计为被告彭耀提供型号为C30的商品砼207立方米，型号为C20的商品砼703立方米。被告吴晗通过银行转账给付原告货款97000元。庭审中，双方的争议焦点为商品砼的单价，被告主张原告为其提供的商品砼不分型号，都是200元每立方米。现原告主张按照C30的商品砼每立方米272元，C20的商品砼每立方米246.5元的标准，计算货款金额为132593.5元。一审法院认为，原告为被告彭耀提供商品砼，根据被告彭耀的陈述结合原告提供的供货单等相关证据，能够证明被告彭耀欠付原告货款的事实。本案的争议焦点为商品的单价，因双方未能签订书面买卖合同，被告彭耀虽对原告主张的价格不予认可，但其未能提供相关证据证明其已经给付原告货款97000元的计算依据，依据双方的交易习惯以及混凝土行业协会近二年的行业价格等综合因素，一审法院认为原告主张的商品砼单价在合理范围内，予以支持。故被告彭耀应给付原告剩余货款金额为132593.5元（已经扣除已经付款97000元）。因被告彭耀在给付原告货款97000元后，尚欠上述货款未付，系违约行为，现原告主张被告支付利息，于法有据，予以支持。关于原告主张被告吴晗承担给付责任的请求，因被告吴晗给原告付款97000元的行为，系债务加入，故其对原告主张的货款及利息应承担共同给付责任。判决：一、被告吴晗、彭耀于本判决生效后10日内共同偿还原告董术生货款132593.5元；二、被告吴晗、彭耀于本判决生效后10日内共同偿还原告董术生逾期付款利息（以本金132593.5元为基数，从2017年10月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理3962元，由二被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为吴晗是否为案涉货款的给付义务人问题。吴晗二审提供了彭耀与案外人沈阳拓品文化传播有限公司签订的就案涉纱布厂工程的施工合同，足以认定施工人为彭耀。董术生原审提交的送货单并不存在吴晗签收的情况，故依据董术生原审提供的证据亦无法认定吴晗系实际施工人。关于吴晗是否有债务加入意思表示问题，因债务加入应以债务加入人有明确的意思表示为前提，虽吴晗曾向董术生支付过97000元货款，但根据董术生的现有证据，无法认定吴晗对于彭耀欠付的其他货款亦有债务加入的意思表示。故一审法院以吴晗曾向董术生支付过货款即认定吴晗系债务加入属适用法律错误。本院对董术生主张吴晗对本案货款承担给付责任的诉请，不予支持。本案的争议焦点之二为彭耀是否欠付董术生货款，货款数额如何确定问题。出卖人董术生应对供货数额承担举证责任，买受人彭耀应对付款数额承担举证责任。原审董术生提供了供货单以证明供货数额，彭耀仅以未在出库单上签字为由抗辩该出库单不能证明商砼用于其工地。因董术生提供的出库单中存在彭耀签收的情况，且彭耀对送货单上签字人员系其现场人员并未否认。且主要签收人吴佳林、吴亮系吴晗的亲属。吴晗虽不确定其亲属签字的真实性，但自认其二人当时在工地帮忙。故一审法院以董术生提供的送货单认定供货数额并无不当。关于彭耀主张货款即时结清的上诉理由，因未提供证据证明应承担举证不能的法律后果。故对彭耀的该项上诉理由，本院不予支持。彭耀二审提交了微信转账记录及证人证言，证明彭耀曾向董术生的合伙人姚宏志支付货款40100元。董术生认可姚宏志收到该笔付款，但抗辩称该笔付款系彭耀支付鸟岛工地的货款，并提交了鸟岛工地的供货单。关于彭耀支付的40100元是否为本案货款问题，经询问证人刘某，其自认为彭耀干活，并自认曾在鸟岛工地的送货单上签过字。并称其是应彭耀的要求为董术生打款，但是对于彭耀与董术生间有多少买卖关系不清楚，对于彭耀在要求其打款时是否告知其支付的系哪个工地的事实已记不清楚。因案涉货物买卖发生于2016年，刘某支付40100元货款的时间为2017年，而2017年正是董术生向鸟岛工程供货的时间。再结合董术生提供的鸟岛工程的收货单上有刘某签收，而案涉纱布厂工地并无刘某签收，及彭耀一审抗辩董术生对案涉纱布厂工地供货总额为97000元且已经付清的事实，可以认定彭耀支付的40100元指向的系鸟岛工地而非本案纱布厂工地。对于彭耀二审主张支付案涉货款40100元的上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，吴晗的上诉请求成立，彭耀的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初12039号事判决；二、彭耀于本判决生效后十日内给付董术生货款132593.5元；三、彭耀于本判决生效后十日内给付董术生逾期付款利息（以本金132593.5元为基数，自2017年10月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回董术生的其他诉讼请求；五、驳回彭耀的其他上诉请求。一审案件受理费3962元及二审彭耀预交的案件受理费3962元，均由彭耀负担。二审吴晗预交的3962元，由董术生负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月十八日书记员 吴晓彤