湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0302行初454号原告陈石兵，男，1944年6月29日出生，汉族，湘潭县人，务农，住湖南省湘潭县。委托代理人陈卫平，男，1966年10月22日出生，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市岳塘区。被告湘潭市卫生健康委员会，住所地湘潭市岳塘区霞光中路28号，统一社会信用代码：11430300MB1512438K。法定代表人唐文静，主任。委托代理人陈文浩，湘潭市医疗事故鉴定办公室负责人。委托代理人周绥之，湖南绥之律师事务所律师。原告陈石兵诉被告湘潭市卫生健康委员会不履行法定职责一案，本院于2019年7月3日立案受理。2019年8月20日，本院由审判员岳建清、人民陪审员姚清连、李志国组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波担任记录。原告陈石兵及其委托诉讼代理人陈卫平，被告湘潭市卫生健康委员会的委托诉讼代理人陈文浩、周绥之及湘潭市卫生健康委员会党委委员、副主任张星煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈石兵诉称：2010年6月28日，原告因妻子向新群在湘潭市中心医院住院治期间，因泌尿外科注射造影剂的护士失手造成1.5厘米深的针孔内化脓，导致整个手臂红肿疼痛的医疗事故，向该院医务科办公室两位女干部投诉。谁知两人不按相关程序作出相应处理，反而对原告妻子加以嘲弄及言语上的人格侮辱，致使原告妻子精神受到严重伤害，导致其精神崩溃而失去理智，于当晚10点多在床上服毒自杀，经该院抢救后得以恢复。但自杀事件给原告妻子造成的身体及精神损害是永久的，且无端增加了住院治疗费用。自杀事件发生后，院方漠视原告妻子的生命权、健康权、身体权，对原告妻子住院期间致使手臂受伤的医疗事故不予处理。原告对此不服，后经有关部门协调，于2012年4月16日双方达成医疗事故纠纷调解协议。但该院对原告妻子服毒一事不承认自身应负的责任，反而以种种借口推脱责任，并威胁原告。原告就此事多次向被告投诉、信访，请求协调并作岀相应的处理，而被告几年来却总是在忽悠和搪塞，至今尚无结果。原告无奈之下，于2019年3月2日通过中国邮政快递向被告邮寄了《依法履职申请书》，请求被告依职责核查核实该服毒事件发生的前因后果，厘清责任之主次并妥善处理该争议。2019年3月3日，被告已签收，但被告在法定期限内未予答复，亦未组织双方协调。2019年5月9日，原告再次通过中国邮政快递向被告邮寄了《依法履职申请书》并注明补寄，被告于5月10日签收，但被告依旧不予理睬。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，提起行政诉讼，请求依法确认被告怠于履行职责的行为违法并承担诉讼费。被告湘潭市卫生健康委员会辩称：一、本案答辩人的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，被答辩人的起诉没有法律依据，其起诉应当被依法驳回！理由如下：1、被答辩人陈石兵诉称之投诉、信访，根据《中华人民共和国信访条例》第二条之规定，其性质为信访，被答辩人为信访人。答辩人对被答辩人的答复属于行政机关针对信访事项作出的登记、受理等行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》【法释〔2018〕1号】第一条第二款第（九）项“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，本案答辩人的行政行为是行政机关针对信访事项作出的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、人民法院是定纷止争的地方，答辩人无权凌驾于人民法院之上。被答辩人的信访事件诉求已经湘潭市雨湖区人民法院和湘潭市中级人民法院两级审理，其“诉讼请求被人民法院依法驳回”的判决文书已经发生法律效力。答辩人对被答辩人的行政行为，对被答辩人的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》【法释〔2018〕1号】第一条第二款第（十）项“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，本案答辩人的行政行为在这一个法律层面上同样不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、答辩人湘潭市卫生健康委员会针对被答辩人的投诉和信访，其领导和工作人员不厌其烦接待和答复，体现了一个人民公仆的基本形象。而被答辩人反复缠访，在一定的程度上扰乱了答辩人的正常工作秩序；尤其是在人民法院作出生效法律文书之后，采用故意隐瞒事实真相的方式，就同一事件接二连三地以书信的形式进行信访，丧失了一个中国公民的基本诚信，应当接受社会主义核心价值观的基本教育。综上所述，本案所涉及的答辩人行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，被答辩人的起诉没有法律依据，其起诉应当被依法驳回。为此，答辩人特请求人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》【法释〔2018〕1号】第六十九条第一款第一项“不符合行政诉讼法第四十九条规定”之规定，裁定驳回起诉。经审理查明：2010年5月8日，原告妻子向新群因患糖尿病、带状疱疹等疾病至湘潭市中心医院住院治疗，住院期间，因向新群患左肾多发性结石并积水于2010年5月22日转至湘潭市中心医院泌尿外科进行治疗。期间，在该科室进行肾盂造影检查时，工作人员在向新群右前臂注射了造影剂。出院后，向新群右前臂注射造影剂的针孔出现皮肤破溃、流脓并疼痛。在住所当地进行简单治疗后，向新群又于2010年6月19日再次至湘潭市中心医院住院治疗，入院时，被诊断为：1、2型糖尿病、2、右前臂皮肤感染、3、高血压病3级（极高危组）、4、左肾多发性结石并积水、5、脂肪肝。本次住院期间，向新群于2010年6月28日晚在病床上吞服自购的有机磷农药自杀，导致出现急性有机磷农药中毒。后经湘潭市中心医院抢救于2010年7月3日出院。向新群出院后，原告陈石兵多次至湘潭××医院以及省市相关部门进行信访投诉。2012年4月16日，原告陈石兵与湘潭市中心医院达成“医疗纠纷调解协书”一份，其载明的主要内容有：患者向新群因糖尿病、带状疱疹于2010年5月8日在甲方（注：指湘潭市中心医院）治疗，于2010年5月22日因左肾多发性结石并积水转泌尿外科，行肾盂造影检查后十余天出现右前臂注射造影剂针孔处皮肤破溃。甲乙双方就住院／门诊（住院病案号343392）期间发生的医疗争议，经双方友好协商，自愿达成如下协议，以便共同遵守。1、甲方已经告知乙方（指向新群及本案原告陈石兵）发生医疗纠纷后其享有的各项权利和解决纠纷的所有合法途径，如：委托本地医学会进行医疗事故技术鉴定、向卫生行政部门申请调解、向人民法院提起民事诉讼等，但乙方自愿放弃就本医疗纠纷其所享有的上述权利。2、甲方出于人道主义就本次医疗纠纷向乙方一次性补偿人民币贰仟元（小写：2000元整）。3、乙方自甲方给付补偿款后，不再以任何理由就本次医疗纠纷向甲方提出任何要求，或通过第三方追究甲方责任。原告陈石兵及湘潭市中心医院工作人员均在其上签字予以确认。上述协议签订后，湘潭市中心医院于同日将上述2000元补偿款以现金方式支付给了原告陈石兵。但此后，原告陈石兵认为本次协商处理的只是向新群右前臂针孔破溃一事，并没有就向新群于2010年6月28日晚在病房中服毒一事进行协商处理，并认为向新群服毒与针孔破溃以及湘潭市中心医院工作人员的嘲弄存在因果关系。于是，原告陈石兵就此事多次投诉、信访，请求协调并作出相应的处理，湘潭市卫生局于2012年3月14日、4月12日、6月27日、9月24日、12月3日共5次现场接待了原告，并当场给予答复。湘潭市卫生局于2014年4月2日对原告陈石兵的投诉作出书面函复。事后，湘潭市卫生局更名为湘潭市卫生和计划生育委员会。2015年11月3日，湘潭市卫生和计划生育委员会对原告陈石兵在湖南省信访系统的投诉作出书面函复。原告陈石兵仍不服，以向新群在住院期间服毒自杀与医院的治疗行为等为由，将医院起诉至本院，要求赔偿。2016年12月26日，本院对向新群诉被告湘潭市中心医院生命权、健康权、身体权纠纷案作出（2016）湘0302民初3554号民事判决，判决驳回原告向新群的诉讼请求。向新群不服，提出上诉。2017年5月26日，湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终371号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月17日，湘潭市卫生和计划生育委员会更名为湘潭市卫生健康委员会。2019年3月2日、5月9日，原告陈石兵分两次通过中国邮政快递向被告湘潭市卫生健康委员会邮寄了《依法履职申请书》，请求被告湘潭市卫生健康委员会依职责核查核实该服毒事件发生的前因后果，厘清责任之主次；妥善处理该争议，协调解决原告妻子向新群因市中心医院医务科对投诉事件处置不当，导致其服毒自杀因抢救、治疗而增加的相关费用，还原告以公道，并在法定期限内书面答复原告。被告湘潭市卫生健康委员会于2019年6月6日作出书面回复。本院认为，《中华人民共和国国家信访条例》第二条第一款规定，“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”从本案事实来看，原告陈石兵对于其妻向新群在住院期间服毒自杀等问题与医院发生的医疗争议多次向相关部门投诉、信访，而相关职能部门(湘潭市卫生局、湘潭市卫生和计划生育委员会)均已作出答复，并组织医患双方协商达成了医疗纠纷调解协议，且向新群亦提起民事诉讼，两级人民法院均已作出判决，对其诉讼理由不支持。现原告陈石兵再次向被告湘潭市卫生健康委员会提出依法履职申请，应认定为信访事项，而被告湘潭市卫生健康委员会已对原告陈石兵的依法履职申请作出了回复，故原告陈石兵请求确认被告湘潭市卫生健康委员会怠于履行职责的行为违法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项以及第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告陈石兵的起诉。本案诉讼费50元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  姚清连人民陪审员  李志国二〇一九年十二月二日法官助理陈静代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第（一）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；