北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初10201号原告：瓮学忠，男，1972年7月28日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：北京煜思轩品阁餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区云景东路256号3层A304室，注册号110105014115878。法定代表人：刘君，经理。被告：郭立稳，男，1981年11月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭立娜，女，1979年3月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。原告瓮学忠与被告北京煜思轩品阁餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）、被告郭立稳企业承包经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓮学忠的委托诉讼代理人孙振杰、被告餐饮公司的法定代表人刘君、被告郭立稳的委托诉讼代理人郭立娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瓮学忠向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告欠款57万元并支付逾期利息（以57万元为基数，自2018年6月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与郭立稳系朋友关系。2015年5月，原告与郭立稳签订食堂承包协议书，协议签订后，原告向被告支付了承包款，但原告未能如约自被告处取得食堂的经营权，并将原告应得的经营款转走。2015年7月至8月，郭立稳向原告出具了借条，现经原告多次索要未果。请求法院判如所请。被告餐饮公司辩称：不认可57万元，不清楚57万元是怎么得来的。原告写的事实理由部分不认可，2015年7月的经营费怎么是2万呢？而且到了2015年8月31日又写了55万元，难道7月的餐费才2万元？餐饮公司认为原告和郭立稳之间是民间借贷关系。被告郭立稳辩称：郭立稳和原告签订合同的第三页写着6月份结算4月21日到5月20日的餐费，7月份结算5月21日到6月20日的餐费，原告提供的流水网银2015年6月30日有一笔北京北汽大世汽车系统有限公司（以下简称北汽公司）汇给餐饮公司186317元，这一笔结算的是4月21日到5月20的餐费，与原告无关。2015年7月，北汽公司没有结算，2015年8月10日结算的118793元是5月21日到6月20日的餐费。这两笔钱与原告无关。合同上标注每个月10日之前餐饮公司给北汽公司开上个月的票，餐饮公司给北汽公司开了票，北汽公司才给餐饮公司结帐，就上述两笔餐费是餐饮公司正常经营的餐费。原告申请的25万元的承包费原告一直没有给过郭立稳，原告和郭立稳之间存在借贷关系，2015年5月21日签订的承包协议，原告一直没有给郭立稳转账或现金25万元，没有支付过承包费或保证金25万元，2015年5月28日，郭立稳向原告和原告的妻子魏秀娥借款30万元用于对餐饮公司的经营，30万元郭立稳没有完全还清，偿还了5万元，剩余没有偿还。2015年7月底，原告和郭立稳协商好了说剩余25万元欠款抵承包费和保证金，说好以后才交接了涉诉食堂。2018年原告以民间借贷为由起诉郭立稳偿还30万元。2018年京0113民初23492号判决郭立稳偿还原告30万元借款。郭立稳后起诉原告要求原告支付承包经营费25万元。原告提供了55万元的借条，这个借条与经营权没有关系，属于个人的民间借贷，郭立稳要向原告借款，但是没有借到。经审理查明：2015年3月，餐饮公司与北汽公司签订《食堂承包协议书》，约定由餐饮公司承包北汽公司的食堂（以下简称涉诉食堂），期限自2015年3月1日至2016年2月28日。2015年5月21日，瓮学忠作为乙方与郭立稳作为甲方签订《食堂承包协议书》（以下简称涉诉协议），约定由瓮学忠承包涉诉食堂；结算方式为6月份结算4月21日至5月20日的餐费，7月份结算5月21日至6月20日的餐费，以此类推；合同期壹年，即从2015年5月21日至2016年5月20日止；乙方需向甲方支付一次性承包费200000元，保证金50000元。涉诉协议还约定了其他内容。北汽公司得知涉诉食堂的上述转包情况后，与新承包方另行签订了涉诉食堂的承包合同。瓮学忠提供的餐饮公司账户明细显示：2015年6月23日该账户余额为48.19元，2015年6月24日，北京鑫亿兆欣源贸易有限公司向该账户打入78800元（摘要为货款），2015年6月24日，该账户向陈金瑛账户转入78750元（摘要为货款），2015年6月30日，北汽公司向该账户打入186317元，2015年6月30日，该账户份两笔向陈金瑛账户分别转入61000元、100000元，2015年8月10日，北汽公司向该账户打入118793元，2015年8月11日该账户向陈金瑛账户转入59000元。2015年7月31日，郭立稳出具借条1张，载明：“今向瓮学忠借款人民币贰万元整（20000）。借款人：郭立稳，身份证：×××，日期：2015.07.31。”2015年8月30日，郭立稳出具借条1张，载明：“今有郭立稳向瓮学忠借款人民币伍拾伍万元整（550000）。借款人：郭立稳，身份证：×××，日期：2015.08.30。”诉讼中，瓮学忠明确诉讼请求第一项要求二被告连带给付欠款570000元的构成为：承包费200000元，保证金50000元，餐饮公司账户明细单上陈金瑛2015年8月11日转走的59000元，2015年6月30日转走的61000元、100000元，2015年6月24日转走的78750元以及2015年7月31日借条的20000元，总的金额是568750元。另查，（2018）京0113民初23492号民事判决书确认“2015年5月29日，瓮学忠爱人魏秀娥向陈金瑛卡号为×××汇款20万元。2015年6月13日，瓮学忠爱人魏秀娥向张宗建（卡号字迹模糊）汇款10万元。2015年6月13日，被告郭立稳向原告瓮学忠出具借条一份，内容为：郭立稳向瓮学忠借款人民币叁拾万元整（小写300000）。借款日期2015年6月13日，身份证号×××，借款人郭立稳，担保人郭立娜，身份证号×××,137×××。”另查，2018年6月13日，瓮学忠就本案同一事实，同一案由，以郭立稳、刘君为被告向本院提起诉讼，本院经审理于2019年3月18日作出（2018）京0113民初19473号民事判决书，该判决书载明：“本院认为，根据本案查明的事实：2015年3月，餐饮公司与北汽公司签订《食堂承包协议书》，约定由餐饮公司承包涉诉食堂，期限自2015年3月1日至2016年2月28日。2015年5月21日，原告与郭立稳签订涉诉协议，约定由原告承包涉诉食堂，期限自2015年5月21日至2016年5月20日。涉诉食堂的餐费在2015年6月至10月期间由北汽公司打入餐饮公司账户内。本案中，原告与郭立稳均认可以下内容：第一，原告与郭立稳签订涉诉协议之时，郭立稳给原告出示了餐饮公司与北汽公司签订的《食堂承包协议书》；第二，原告与郭立稳签订涉诉协议之后，郭立稳将餐饮公司与北汽公司签订的《食堂承包协议书》的原件交给原告保存；第三，郭立稳是餐饮公司的实际控制人，其与原告签订涉诉协议是职务行为。本案中，刘君为餐饮公司的法定代表人，刘君称郭立稳为餐饮公司的实际控制人，其对郭立稳的经营行为没有异议。法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。综上，可以确认郭立稳系代表餐饮公司与原告签订涉诉协议，将餐饮公司从北汽公司处承包的涉诉食堂转包给原告，郭立稳的签约行为系职务行为。法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故涉诉协议的甲方应为餐饮公司，涉诉协议项下属于甲方的民事责任应由餐饮公司承担。原告提交的证据并不足以证明其与郭立稳个人在涉诉协议项下存在企业承包经营合同关系，故本院对其要求郭立稳、刘君给付欠款并支付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：驳回原告瓮学忠的全部诉讼请求。案件受理费九千五百元，由原告瓮学忠负担（已交纳）。”该民事判决书现已生效。另查，（2018）京0113民初19473号案件2018年9月27日开庭时，瓮学忠称“我方从合同签订后也就是5月21日一直经营至8、9月份，后来我方又跟北汽签订了其他的承包合同”“在签合同的同时我方已经在慢慢开始经营食堂了。”郭立稳称“原告与郭立稳签订了食堂承包协议书后，8月初的时候郭立稳将食堂交接给原告经营”。（2018）京0113民初19473号案件2019年3月14日开庭时，瓮学忠称“认可郭立稳陈述。合同签订后账户应由我方控制，但我们实际控制的时间是2015年8月底至今。”郭立稳称：“从2015年7、8月份左右与原告交接以后餐饮公司的账户和营业执照都给原告用了。此后公司的账户的进出帐都由原告控制了。之后该账户我们一直没有使用过。”本案2019年6月20日开庭时，瓮学忠称“但实际上原告从2015年3月底、4月初就经营了涉诉食堂”。郭立稳称“对于借条认可是郭立稳打的，日期是7月31日，是食堂交接的日期，2万元是5、6月份的工人工资。”上述事实，有原告瓮学忠提交的《食堂承包协议书》、餐饮公司账户明细、借条、魏秀娥账户明细、（2018）京0113民初23492号民事判决书及本院庭审笔录、（2018）京0113民初19473号民事判决书等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2018）京0113民初19473号生效民事判决确认：“根据本案查明的事实：2015年3月，餐饮公司与北汽公司签订《食堂承包协议书》，约定由餐饮公司承包涉诉食堂，期限自2015年3月1日至2016年2月28日。2015年5月21日，原告与郭立稳签订涉诉协议，约定由原告承包涉诉食堂，期限自2015年5月21日至2016年5月20日。涉诉食堂的餐费在2015年6月至10月期间由北汽公司打入餐饮公司账户内。本案中，原告与郭立稳均认可以下内容：第一，原告与郭立稳签订涉诉协议之时，郭立稳给原告出示了餐饮公司与北汽公司签订的《食堂承包协议书》；第二，原告与郭立稳签订涉诉协议之后，郭立稳将餐饮公司与北汽公司签订的《食堂承包协议书》的原件交给原告保存；第三，郭立稳是餐饮公司的实际控制人，其与原告签订涉诉协议是职务行为。本案中，刘君为餐饮公司的法定代表人，刘君称郭立稳为餐饮公司的实际控制人，其对郭立稳的经营行为没有异议。法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。综上，可以确认郭立稳系代表餐饮公司与原告签订涉诉协议，将餐饮公司从北汽公司处承包的涉诉食堂转包给原告，郭立稳的签约行为系职务行为。法律规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故涉诉协议的甲方应为餐饮公司，涉诉协议项下属于甲方的民事责任应由餐饮公司承担。”故瓮学忠以企业承包经营合同纠纷为由，要求郭立稳个人承担连带给付欠款570000元并支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于瓮学忠要求餐饮公司给付其欠款570000元（构成为：承包费200000元，保证金50000元，餐饮公司账户明细单上陈金瑛2015年8月11日转走的59000元，2015年6月30日陈金瑛转走的61000元、100000元，2015年6月24日陈金瑛转走的78750元以及2015年7月31日借条的20000元）并支付利息的诉讼请求。本院作如下考量：第一，承包费200000元，保证金50000元是否应退还。涉诉协议签订于2015年5月21日，该协议约定“乙方需向甲方支付一次性承包费200000元，保证金50000元。”（2018）京0113民初23492号生效民事判决书确认“2015年5月29日，瓮学忠爱人魏秀娥向陈金瑛卡号为×××汇款20万元。2015年6月13日，瓮学忠爱人魏秀娥向张宗建（卡号字迹模糊）汇款10万元。2015年6月13日，被告郭立稳向原告瓮学忠出具借条一份，内容为：郭立稳向瓮学忠借款人民币叁拾万元整（小写300000）。借款日期2015年6月13日，身份证号×××，借款人郭立稳，担保人郭立娜，身份证号×××,137×××。”本院认为，2015年5月21日涉诉协议签订后，瓮学忠应向郭立稳支付承包费及保证金共计250000元，但在2015年5月29日、2015年6月13日瓮学忠爱人魏秀娥分别向陈金瑛账户汇款20万元，向张宗建账户汇款10万元后，郭立稳却在2015年6月13日向瓮学忠出具了30万元的借条。如果瓮学忠未另行支付该250000元承包费及保证金，郭立稳按照常理不应出具30万元的借条。且郭立稳对瓮学忠承包涉诉食堂并未提出过异议，在本案诉讼前亦未向瓮学忠主张过该250000元。结合瓮学忠提交的其爱人魏秀娥于2015年5月26日取现250000元的事实以及郭立稳于2015年8月30日出具的涉诉55万元的借条，本院对瓮学忠已经向郭立稳支付了承包费及保证金共计250000元的事实予以确认。瓮学忠与郭立稳签订涉诉协议并未经过北汽公司同意，瓮学忠进场时北汽公司亦不知情，从北汽公司得知涉诉食堂由餐饮公司转包给瓮学忠后就涉诉食堂与新承包方重新签订承包协议的事实可以确认餐饮公司与北汽公司的承包协议以及瓮学忠与郭立稳签订的涉诉协议均已终止，故餐饮公司应将承包费及保证金250000元退还瓮学忠。第二，餐饮公司账户明细单上陈金瑛2015年8月11日转走的59000元，2015年6月30日转走的61000元、100000元以及2015年6月24日转走的78750元是否应退还。涉诉协议明确约定“合同期壹年，即从2015年5月21日至2016年5月20日止”，本院对此予以确认，故对于瓮学忠所称的入场时间及郭立稳所称的交接时间本院均不予认可。故涉诉的2015年5月21日之后的餐费应属于瓮学忠，之前的餐费应属于餐饮公司。涉诉协议约定“结算方式为6月份结算4月21日至5月20日的餐费，7月份结算5月21日至6月20日的餐费，以此类推。”故餐饮公司账户明细单中2015年6月30日北汽公司支付给餐饮公司的186317元应为4月21日至5月20日的餐费，应属于餐饮公司所有，陈金瑛2015年6月30日转走的61000元、100000元，瓮学忠无权要求退还；2015年8月10日，北汽公司向该账户打入的餐费118793元，应属于瓮学忠所有，2015年8月11日陈金瑛从该账户转走的59000元，餐饮公司应退还瓮学忠；餐饮公司账户明细显示2015年6月23日的账户余额为48.19元，2015年6月24日北京鑫亿兆欣源贸易有限公司打入78800元后，陈金瑛于当日从该账户转走78750元，故2015年6月24日陈金瑛转走的78750元系餐饮公司自有的经营款，而并非北汽公司支付的餐费，瓮学忠无权要求餐饮公司退还。第三，关于郭立稳出具借条的20000元是否应退还。诉讼中，郭立稳自认该20000元是2015年7月31日交接涉诉食堂时向瓮学忠借款20000元用于支付涉诉食堂工人5、6月份的工资，故餐饮公司应退还瓮学忠该20000元。综上，瓮学忠要求餐饮公司给付欠款329000元及利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持，超出部分缺乏依据，本院不予支持，但利息的计算标准本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京煜思轩品阁餐饮管理有限公司支付原告瓮学忠欠款三十二万九千元及利息（利息的计算方式为：以三十二万九千元为基数，自二〇一八年六月十三日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告瓮学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千七百五十元，由原告瓮学忠负担一千六百三十二元（已交纳），由被告北京煜思轩品阁餐饮管理有限公司负担三千一百一十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琬萱二〇一九年十二月二十七日法官助理 王天兴书 记 员 杨 征