北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4266号原告东莞市东电机械设备有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇塘沥村福民工业区B1厂房。法定代表人何惠娜，执行董事。委托诉讼代理人袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张冰冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人东莞市良合机械设备有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇柏地旗岭柏峰四街5号。法定代表人谭华中。原告东莞市东电机械设备有限公司因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2017年12月29日作出的第34489号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官邓学欣参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人东莞市良合机械设备有限公司作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告东莞市东电机械设备有限公司的委托诉讼代理人袁良平、肖巧玲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰冰、赵鑫到庭参加了诉讼，第三人东莞市良合机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原告东莞市东电机械设备有限公司针对第三人东莞市良合机械设备有限公司拥有的名称为“切片机”的201030644050.6号外观设计专利（简称本专利）向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局于2017年12月29日作出被诉决定，维持201030644050.6号外观设计专利权有效。该决定理由为：1.法律依据专利法第五条规定：对违反法律法规、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。专利法第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2.证据认定证据9为产品宣传册，该产品宣传册没有印刷日期以及出版发行日期。请求人认为，该产品宣传册最后一页显示的电话号码位数为7位数，而东莞市的电话号码由7位数升为8位数是2005年12月10日，因此可以推断该宣传册的公开日期在2005年12月10日之前。合议组认为，产品宣传册属于企业自行印制的广告宣传资料，这类印刷品没有如法定公开出版物那样具有严格的出版发行审批程序，印制具有一定的随意性和不确定性，其印刷时间、地点、承印人、发行方式、公开范围等都需要其他证据加以佐证，在没有其他证据佐证的情况下，证据9的真实性无法确认。在此情况下，单纯凭借印刷品上联系电话的号码位数来推断其公开日期的理由也无法成立。因此合议组对于证据9的真实性和公开性不予认可。证据10至16为广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011294号至第011300号公证书，请求人当庭提交了公证书原件。关于证据10、证据12至16，专利权人对公证书的真实性和所示视频公开时间均没有异议，经合议组核查，公证书形式完整，签章清晰，并未发现明显瑕疵。公证内容和过程清楚，合议组对证据10、证据12至16的真实性予以认可，其公开时间均在本专利申请日（2010年11月25日）之前，可以作为现有设计评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。关于证据11，专利权人对公证书形式的真实性没有异议，但对所示视频公开时间不予确认。合议组当庭给予其7个工作日进行核实。专利权人于2017年10月31日提交了意见陈述，表示对公证时显示的上传时间没有异议，但是对内容是否更改有异议。合议组认为，证据11所示的视频证据来源于优酷视频网站，是国内知名视频网站，在没有证据表明其与请求人或者专利权人存在利害关系的情况下，该网站应该属于案外第三方网站，不存在修改或替换其发布视频的人为故意，其网站管理、数据操作的规范性应予认可，且根据优酷视频的上传机制，其文件上传时间即为系统默认文件上传成功而自动生成的时间，如果更换视频内容重新上传，系统会重新生成上传时间，不会出现视频更换而上传时间不变的情况。因此本案中上述视频的公开时间以上传时间为准。专利权人不认可上传内容的真实性，但并没有提出合理的质疑理由，也未提供反证，合议组对其主张不予支持。公证书中显示的视频公开时间分别为2010年8月5日和2010年8月3日，均在本专利的申请日之前，因此，所述视频公开的内容属于本专利的现有设计，可以用于评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。3.关于专利法第五条请求人认为本专利是公知技术，专利权人恶意申请专利，打压竞争对手，明显违反社会公德。对此，合议组认为：专利法第五条规定，对违反法律、社会公德或者妨害公共利益的发明创造，不授予专利权。违反社会公德是指发明创造本身的公开、使用和制造违反社会公德。专利法第五条所称的违反社会公德，主要针对发明创造本身是否含有违反社会公德的内容，而不包括将现有设计申请专利进而打压竞争对手的情形。因此，请求人主张本专利不符合专利法第五条规定的无效理由不能成立。4.关于专利法第二十三条第一款和第二款本专利涉及的产品是切片机，证据10、证据11、证据12公证书中的证据10-1、证据10-2、证据10-3、证据11-1均公开了名为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，证据10-4公开了名为“胶片切片机，塑料切片机，PVC切片机，东莞切片机”的视频，证据12-1公开了名为“整平切片机，APET胶水，PVC胶水，APET手工胶，UV胶水，GAG胶水”的视频，6个视频完全相同，其中所示产品下称对比设计1；证据11公证书中的证据11-2和证据11-3分别公开了名为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”、“全自动整平切片机，环保整平切片机，透明胶片整平切片机，整平切片机”和“整平切片机，全自动整平机，环保整平切片，胶片整平切片”的视频，所示产品下分别称对比设计2和对比设计3；证据13公证书中的证据13-1公开了名为“供应全自动整平切片机”的产品图片，下称对比设计4，证据14至16公证书中的证据14-1、15-1、16-1分别公开了名为“东依电自动切片机特点及适用材质”的文章、名为“整平机，切片机，整平切片覆膜机，半自动热熔胶机，PUR胶盒机”的文章、名为“东依电整平机，切片机，整平切片覆膜机”的产品图片，所示产品均为同一个产品图片，下统称为对比设计5。上述公开的对比设计14.1相对对比设计1本专利由主视图、左视图、右视图和立体图组成。如图所示，本专利整体近似长方体形，分左右两部分，左侧形状为较长的长方体，左端为上料架，长方体两侧各有一个矩形孔，两侧为门板。长方体顶部镂空，可见内部若干圆杆和滚筒装置。顶部右侧上方有一个凸出的架子。产品右侧为一个较小的长方体，两侧各有一个门板，顶部有一个长条形凸台，其上安装有控制屏，长方体右侧有一个斜坡形收料架，架子中间有一个隔挡柱。大小两个长方体通过底板连接，中间有一段空白间隔。详见本专利附图。对比设计1公开了图1和图2。如图所示，图1和图2均只能看到产品的一个面，显示产品外侧为方形框架体，内部有若干滚筒装置和支架。详见对比设计1附图。请求人主张通过对比设计1和公开的视频可以看出，本专利与对比设计1实质相同。合议组认为，判断本专利与对比设计是否相同、实质相同和不具有明显区别，应当采用“整体观察，综合判断”的方式，将本专利和对比设计的整体进行判断，而不是从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。对比设计1由于拍摄视角距离产品较近，仅公开了产品的局部设计特征，产品的整体形状、各局部所占整体的大小比例、顶面和侧面下半部设计特征等均没有显示，且无法从视频中的其他内容中明确看出。另外，视频在拍摄时镜头抖动幅度较大，导致视频的清晰度较差，也无法辨明产品局部细节的设计特征。因此，本专利与对比设计1没有可比性，具有明显区别。本专利相对于对比设计1符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。4.2相对对比设计2和3对比设计2公开了一幅视图。如图所示，产品外侧为一框架，上部有一个倒U形支架，前侧有一个斜坡形结构，中间有两块隔板。详见对比设计2附图。对比设计3公开了一幅视图。如图所示，产品外侧为方形框架，顶部横梁为圆柱形，内部可见若干滚筒装置，前侧有一个长条形上料架。详见对比设计3附图。请求人主张分别通过对比设计2、对比设计3及其公开的视频可以看出，本专利分别与对比设计2、对比设计3实质相同。合议组认为，判断本专利与对比设计是否相同、实质相同和不具有明显区别，应当采用“整体观察，综合判断”的方式，将本专利和对比设计的整体进行判断，而不是从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。对比设计2、对比设计3由于拍摄视角距离产品较近，仅公开了产品的局部设计特征，产品的整体形状、各局部所占整体的大小比例、顶面和侧面下半部设计特征等均没有显示，且无法从视频中的其他内容中明确看出。另外，视频的清晰度较差，也无法辨明产品局部细节的设计特征。因此，本专利与对比设计2、对比设计3相比没有可比性，具有明显区别。本专利分别相对于对比设计2和对比设计3符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。4.3相对对比设计4对比设计4公开了一幅视图。如图所示，图片分辨率较低，放大后导致视图模糊不清。从公开的情况来看，产品整体近似长方体形，右侧可见一斜坡形伸出结构。详见对比设计4附图。合议组认为，对比设计4仅公开了一幅视图，且图片清晰度较差，无法辨明产品局部细节的设计特征，因此无法与本专利进行对比。本专利与对比设计4相比既不相同，也不属于实质相同，两者具有明显区别，本专利相对于对比设计4符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。4.4相对对比设计5对比设计5公开了一幅视图。如图所示，产品整体由左侧箱体和右侧伸出架组成，箱体侧面有3个矩形门，顶部可见一个置物架和一个控制器，右侧有若干滚筒状结构和上料架。详见对比设计5附图。将本专利与对比设计5相比，相同点在于：都有一个箱体结构，箱体内部都可见若干滚筒状装置，顶部都有一个置物架和一个控制器，另一侧都有一个上料架。区别点在于：（1）本专利有左右两个箱体，而对比设计5只有一个箱体；（2）本专利右视图对应面的结构在对比设计5中没有显示；（3）本专利左视图伸出的部分较小，而对比设计5伸出部分较长，且具体形状结构不同。（4）本专利顶部置物架、控制器的形状和位置与对比设计5也不同；（5）本专利从顶部可见看到产品内部结构，而对比设计5没有显示。合议组认为，切片机类产品属于较大型的机械产品，其整体形状设计更为一般消费者所关注。本专利与对比设计5相比，其整体形状明显不同，本专利为两箱体，而对比设计5为一箱体；本专利显示了产品右视图结构，而对比设计5没有显示本专利右视图所对应的面；本专利侧面门板形状布局、左视图伸出部分的结构、顶部置物架和控制器形状和分布、以及是否可以从顶部看到产品内部结构等与对比设计5相比也明显不同。因此，无论是整体形状还是局部形状，本专利与对比设计5均存在很大差别，足以对整体视觉效果产生显著影响。本专利与对比设计5相比既不相同，也不属于实质相同，两者具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。根据上述事实和理由，合议组依法作出被诉决定。原告东莞市东电机械设备有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、原告提交的证据2、3已附图，从多个角度视图与本专利进行全面对比，可充分证明本专利为现有设计，非新设计，应予以无效。二、证据4“行业内许多商家关于整平切片机的宣传资料”（无效程序中为证据9），真实性、公开性应予以确认。三、原告提交的（2017）粤莞东部第11294至11300号公证书证据所体现的视图，经对比，可证明本专利外观设计与现有设计或现有设计特征的组合相比，并无明显区别。四、通过对比设计4可看出，关于切片机设备的设计，由于其产品功能特点的限定，只能是长方体的惯常设计，包括倾斜的收料架和滚筒加热装置设计，均系该类产品的惯常设计，就如市场上小轿车的三厢形外形设计，通常大同小异，均属于其惯常设计。五、将常规排列方式作简单拆分不会产生独特视觉效果。六、将常规排列方式作数量上的增减变化不会产生独特的视觉效果。七、本专利的外观设计，与对比设计5相比，相同点足以说明，对于切片机的外观设计，长方体箱体设计以及滚筒装置设计和置物架以及控制器和上料架的设计，均为现有设计，也属于因该产品功能特点所决定的惯常设计。局部细微变化不足以对产品的整体视觉效果产生影响。八、被告对原告在无效宣告程序提交的证据1-8不予考虑，存在不当。因此，本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人东莞市良合机械设备有限公司未发表陈述意见。本院经审理查明:本专利系第201030644050.6名称为“切片机”的外观设计专利。本专利的专利权人为东莞市良合机械设备有限公司，申请日为2010年11月25日，授权公告日为2011年6月1日。无效宣告人为东莞市东电机械设备有限公司，无效宣告请求日为2017年5月15日。针对上述外观设计专利，东莞市东电机械设备有限公司（下称请求人）于2017年5月15日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二条第四款、第五条、第二十三条、第二十七条的规定，并提交了如下证据：证据1：关于“整平切片机”的百度搜索页面打印件；证据2：东莞诚隆机械设备制造有限公司网站展示的含有产品图片的页面打印件；证据3：请求人声称“整平切片机”2010年11月25日前的网页宣传资料打印件；证据3-1：昵称为“东依电高频机”的网易博客，东依电塑料胶盒机械圆筒机械厂于2009年10月28日发表的名为“东依电自动切片机特点及适用材质”的文章网页打印件；证据3-2：深圳市博欣机械有限公司2009年10月31日发布的整平切片机宣传网页打印件；证据3-3：阿里巴巴网页“以商会友”专栏，“深圳市贝特力包装机械制造有限公司任建华”2010年8月25日14：56发布的“好消息整平切片机实用实惠欢迎朋友来电联系”的帖子打印件；证据3-4：万国企业网东依电整平机切片机整平切片覆膜机2010年9月23日发表的宣传网页打印件；证据4：用户“toden”2009年4月1日上传56视频网站的“整平切片机现场运转”视频截图打印件；证据5：用户“etoden88”2010年8月9日上传土豆视频网站的“整平切片机现场运转”视频截图打印件；证据6：用户“todenvip88”2010年9月29日上传土豆视频网站的“整平切片机现场运转”视频截图打印件；证据7：用户“东依电圆筒机”和“东依电塑料压痕机”7年前分别在搜库视频网站，以及优酷网于2009年2月14日、2010年5月25日和2010年7月29日发布的整平切片机运转现场展示视频截图打印件；证据8：东莞市凤岗东依电机电设备制造厂、东莞市东电机械设备有限公司企业机读档案登记资料复印件、客户微信聊天记录及2010年4月份出厂至今仍在正常使用的整平切片机图片复印件、2010年11月25日之前销售整平切片机的发票复印件、东依电厂设备制造厂在2010年11月25日之前生成的有关整平切片机的相关图文资料复印件、东依电厂关于整平切片机的宣传册复印件、申请人东电公司关于整平切片机的宣传册复印件；证据9：行业内许多商家关于整平切片机的宣传资料复印件。请求人认为：本专利：（1）不具备美感；（2）与现有设计相比没有明显区别；（3）将公知技术恶意申请专利，违反社会公德。请求人于2017年6月12日提交了意见陈述书，并补充了如下证据（编号依次续前）：证据10：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011294号公证书复印件；证据10-1：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，上传时间7年前；证据10-2：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，上传时间2009年12月10日；证据10-3：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，上传时间2009年12月08日；证据10-4：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，PVC切片机，东莞切片机”的视频，上传时间2009年12月17日；证据11：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011295号公证书复印件；证据11-1：用户名为“东依电圆筒机”上传的名称为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，上传时间7年前；证据11-2：用户名为“etoden88”上传的名称为“全自动整平切片机，环保整平切片机，透明胶片整平切片机，整平切片机”的视频，上传时间2010年8月5日；证据11-3：用户名为“etoden88”上传的名称为“整平切片机，全自动整平机，环保整平切片，胶片整平切片”的视频，上传时间2010年8月3日；证据12：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011296号公证书复印件；证据12-1：用户名为“etoden”上传的名称为“整平切片机，APET胶水，PVC胶水，APET手工胶，UV胶水，GAG胶水”的视频，上传时间2009年4月1日；证据13：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011297号公证书复印件；证据13-1：深圳市博欣机械有限公司网站上公布的名称为“供应全自动整平切片机”的产品图片，公开日期为2009年10月31日；证据14：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011298号公证书复印件；证据14-1：网易博客公开的名为“东依电自动切片机特点及适用材质”的文章，文章发布日期为2009年10月28日；证据15：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011299号公证书复印件；证据15-1：豆瓣网公开的名为“整平机，切片机，整平切片覆膜机，半自动热熔胶机，PUR胶盒机”的文章，文章发布日期为2009年07月24日；证据16：广东省东莞市东部公证处出具的（2017）粤莞东部第011300号公证书复印件；证据16-1：万国企业网公开的名为“东依电整平机，切片机，整平切片覆膜机”的产品图片，公开日期为2010年9月23日。请求人认为：通过证据10至16公证书可以看出，与本专利相同或者相近似的产品在本专利申请日之前就在市场上存在并广泛使用，本专利不具有新颖性。请求人于2017年7月21日重新提交了分别与2017年5月15日和2017年6月12日相同的专利权无效宣告请求书和意见陈述书。经形式审查合格，国家知识产权局于2017年8月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，通知其在指定期限内进行答复。专利权人于2017年9月25日提交了陈述意见。专利权人认为：请求人提交的证据图片公开不充分，都只显示了产品的一个角度，无法与本专利进行全面对比，不能证明本专利无效。国家知识产权局依法成立合议组对本案进行审理，本案合议组于2017年9月26日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年10月25日进行口头审理。并于2017年10月13日将专利权人于2017年9月25日提交的意见陈述书和相关文件转给请求人。口头审理如期进行，请求人委托诉讼代理人出席了本次口头审理，专利权人法定代表人和委托的代理人出席了本次口头审理。在口头审理过程中：请求人明确其无效宣告理由是本专利不符合专利法第五条、第二十三条第一款和第二款的规定。证据的具体使用方式是：证据9至16分别与本专利单独对比，证明本专利不符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。放弃证据1至8及相应的无效理由。放弃本专利不符合专利法第二条第四款、第二十七条第二款的无效理由。请求人当庭提交了证据9原件、证据10至16公证书原件。合议组当庭将证据9的原件、证据10至16公证书原件转给专利权人核实，专利权人认可上述证据原件与复印件一致。关于证据9，请求人认为，证据9是长和兴印刷机械有限公司的产品宣传册，宣传册最后一页的联系电话为7位数号码，由于东莞市的电话号码由7位升至8位的时间是2005年12月10日，因此可以推断证据9的公开时间在2005年12月10日之前，具体对比使用型号为PFS-850的产品图片。专利权人认为，证据9没有印刷时间，对其真实性不予认可。关于证据10，专利权人表示对公证书的真实性和视频上传时间没有异议，但是认为公开的图片不充分，无法进行全面对比。合议组当庭拆封公证书附带的光盘，双方当事人通过合议组提供的电脑当庭核实视频内容。专利权人表示在视频中没有看到完整的视图。请求人承认公证书中只显示了与本专利对应的左右视图，没有显示本专利对应的主视图和立体图。请求人认为通过视频演示可以看出，本专利左右视图与证据10公开的视图实质相同，而专利权人认为二者完全不同。关于证据11，专利权人对公证书的真实性没有异议，但是对于公开日期不予确认，公证书所公证的视频是哪一个也无法明确，合议组当庭给予专利权人7个工作日进行核实。关于公开的具体内容，合议组当庭拆封公证书附带的光盘，双方当事人通过合议组提供的电脑当庭核实视频内容。请求人认为，视频能够清楚看到本专利右视图到左视图演示的立体过程，二者属于实质相同。专利权人认为，公证书所示视频中的产品与本专利有明显区别，且公开的产品视图不充分，只能看到主视图和右视图。关于证据12，专利权人对公证书的真实性和所公证证据的上传时间没有异议，认为公证书显示的图片只是产品的一部分，没有完整反映产品的各个面设计。关于证据13至16，专利权人对公证书的真实性和所公证证据的上传时间没有异议，但是认为二者是完全不同的结构。专利权人于2017年10月31日提交了意见陈述，对公证时电脑页面显示的时间的真实性予以认可，但是对在公证之前申请人对上传视频内容是否更改有异议，其它意见与口头审理当庭发表的意见一致。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件、被诉决定等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据原告的诉讼请求及理由和被诉决定认定的理由，本案的焦点问题是:本专利是否符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。专利法第二十三条第一款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。被诉决定认定，本专利涉及的产品是切片机，证据10、证据11、证据12公证书中的证据10-1、证据10-2、证据10-3、证据11-1均公开了名为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”的视频，证据10-4公开了名为“胶片切片机，塑料切片机，PVC切片机，东莞切片机”的视频，证据12-1公开了名为“整平切片机，APET胶水，PVC胶水，APET手工胶，UV胶水，GAG胶水”的视频，6个视频完全相同，其中所示产品下称对比设计1；证据11公证书中的证据11-2和证据11-3分别公开了名为“胶片切片机，塑料切片机，整平切片机的视频操作”、“全自动整平切片机，环保整平切片机，透明胶片整平切片机，整平切片机”和“整平切片机，全自动整平机，环保整平切片，胶片整平切片”的视频，所示产品下分别称对比设计2和对比设计3；证据13公证书中的证据13-1公开了名为“供应全自动整平切片机”的产品图片，下称对比设计4，证据14至16公证书中的证据14-1、15-1、16-1分别公开了名为“东依电自动切片机特点及适用材质”的文章、名为“整平机，切片机，整平切片覆膜机，半自动热熔胶机，PUR胶盒机”的文章、名为“东依电整平机，切片机，整平切片覆膜机”的产品图片，所示产品均为同一个产品图片，下统称为对比设计5。上述公开的对比设计1至5产品均与本专利产品用途相同，属于相同种类的产品。根据原告的主张，本案的焦点主要在于本专利相对于对比设计4、5是否符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。专利法第二十三条第一款规定“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计”。若一项外观设计专利与相同或者相近种类产品的现有设计相比，二者的区别在于施以一般注意力不能察觉到的局部细微差异，则认为二者属于实质相同，该专利属于现有设计，因此，所述专利将不符合专利法第二十三条第一款的规定。专利法第二十三条第二款规定“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”若一般消费者经过对本专利与现有设计的整体观察可以看出，二者的区别点属于局部细微变化，则其对整体视觉效果通常不具有显著影响，则本专利与现有设计相比不具有明显区别。因此，所述专利将不符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第四款规定“本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。”判断外观设计专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定时，应当基于外观设计产品的“一般消费者”的知识水平和认知能力进行评价。“一般消费者”是一个虚拟的主体，作为本专利产品的一般消费者，应当对本专利申请日之前相同或者相近种类产品的外观设计及其常用设计手法具有常识性的了解，对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的区别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。判断本专利与对比设计是否相同、实质相同和不具有明显区别，应当采用“整体观察，综合判断”的方式，将本专利和对比设计的整体进行判断，而不是从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。本专利由主视图、左视图、右视图和立体图组成。如图所示，本专利整体近似长方体形，分左右两部分，左侧形状为较长的长方体，左端为上料架，长方体两侧各有一个矩形孔，两侧为门板。长方体顶部镂空，可见内部若干圆杆和滚筒装置。顶部右侧上方有一个凸出的架子。产品右侧为一个较小的长方体，两侧各有一个门板，顶部有一个长条形凸台，其上安装有控制屏，长方体右侧有一个斜坡形收料架，架子中间有一个隔挡柱。大小两个长方体通过底板连接，中间有一段空白间隔。一、本专利相对于对比设计4是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。对比设计4仅公开了一幅视图，且图片清晰度较差，无法辨明产品局部细节的设计特征，因此无法与本专利进行对比，即原告陈述的关于本专利和对比设计4在长方体箱体外形、拆分，以及收料架和滚筒加热装置设计等方面不存在对比的基础。从现有设计来看，虽然切片机主体结构是长方体比较常见，但具体设计差异较多，在对比设计无法清楚展示设计内容的情况下，无法进行确切的对比，因此，不能证明本案相对于对比设计4不符合专利法第二十三条第一款的规定。本案与对比设计4区别点不仅在于整体结构的拆分，还应当结合其他具体设计特征综合判断，在其他设计特征不能清楚确定的情况下，不能判断整体结构的拆分和其他设计结合是否会产生独特的视觉效果，因此，不能判定本专利相对于对比设计4不符合专利法第二十三条第二款的规定。二、本专利相对于对比设计5是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。被诉决定认定，本专利与对比设计5相比，相同点在于：都有一个箱体结构，箱体内部都可见若干滚筒状装置，顶部都有一个置物架和一个控制器，另一侧都有一个上料架。区别点在于：（1）本专利有左右两个箱体，而对比设计5只有一个箱体；（2）本专利右视图对应面的结构在对比设计5中没有显示；（3）本专利左视图伸出的部分较小，而对比设计5伸出部分较长，且具体形状结构不同。（4）本专利顶部置物架、控制器的形状和位置与对比设计5也不同；（5）本专利从顶部可见看到产品内部结构，而对比设计5没有显示。切片机类产品属于较大型的机械产品，其整体形状设计更为一般消费者所关注。本专利与对比设计5相比，其整体形状明显不同，本专利为两箱体，对比设计5为一箱体；本专利显示了产品右视图结构，对比设计5没有显示本专利右视图所对应的面；本专利侧面门板形状布局、左视图伸出部分的结构、顶部置物架和控制器形状和分布、以及是否可以从顶部看到产品内部结构等与对比设计5相比也明显不同。上述不同显然不属于仅由产品功能、内部结构或技术性能唯一确定的，也并非仅有尺寸的不同。除箱体整体的形状、结构设计不同之外，还有多处其他结构不同。故二者并不属于细微差别。且对比设计5与本专利属于相同种类，因此，也不属于专利法第二十三条第二款适用的情形。另外，虽然收料架属于惯常设计，但收料架的具体设计无法从已有视图中判断，结合对比设计5已经公开的其他特征，可以判断本专利相对于对比设计5构成明显区别。因此，无论是整体形状还是局部形状，本专利与对比设计5均存在很大差别，足以对整体视觉效果产生显著影响。此外，原告主张被告对原告在无效宣告程序提交的证据1-8不予考虑，存在不当。被告辩称，根据专利法实施细则和专利审查指南，请求人在提出无效宣告请求时应当结合提交的证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据，对外观设计专利进行对比。但原告在提出无效宣告请求时，仅提交了证据，既没有明确证据所对应的具体条款，也没有本专利依据证据的具体对比分析。被告在口头审理时告知原告证据1-8不符合专利法实施细则和审查指南的相关规定，因此不予审理，原告对此予以明确认可。对此，本院认为，专利法实施细则第六十五条规定“依照专利法第四十五条的规定，请求宣告专利权无效或者部分无效的，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告请求的理由，并指明每项理由所依据的证据。”本案中，原告在申请无效宣告时，提交证据1-8，应当结合其提交的证据1-8具体说明无效宣告理由。对于外观设计专利需要进行对比的，应当具体描述本专利与对比文件中相关的图片或照片表示的产品外观设计，并进行比较分析。但原告并未结合证据1-8具体说明无效宣告理由，亦未指明每项理由所依据的证据，因此，被告对于证据1-8不予审理并无不当。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告东莞市东电机械设备有限公司的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市东电机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市东电机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 张 锋人民陪审员 李 晶二〇一九年十二月二十四日法官 助理 田 芬书 记 员 申明明