北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初38274号原告：焦雪静，女，1975年11月25日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇草寺村农民，住北京市通州区。原告：焦殿平，男，1952年2月15日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇草寺村农民，住北京市通州区。被告：郭群保，男，1977年11月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：焦学伶，女，1946年6月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭群保（焦学伶之子），男，1977年11月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告焦雪静、焦殿平与被告郭群保、焦学伶排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告焦雪静、焦殿平，被告郭群保、被告焦学伶的代理人郭群保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦雪静、焦殿平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即搬离堆放在北京市通州区宋庄镇草寺村XXX号院内宅基地上东厢房墙外东侧的物品，排除对原告进入院落南边正门的妨害；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系北京市通州区宋庄镇草寺村XXX号院宅基地实际使用者。两名被告系母子关系。涉案宅基地登记在焦海名下，2015年经北京市通州区人民法院判决及北京市第三中级人民法院两审判决，涉诉宅基地上的房屋归原告的父亲焦殿平所有，宅基地使用权人为焦雪静。现被告将杂物堆放在北京市通州区宋庄镇草寺村XXX号宅基地院内，并且杂物已经严重影响原告的出行及正常生活，原告多次通知被告要求将杂物搬离，被告置之不理，至今未搬离。基于前述事实和理由，原告依据我国《民事诉讼法》、《物权法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告郭群保、焦学伶辩称，不同意原告的诉讼请求，我方已经按照之前的生效判决的内容将法院判决的房屋腾退，我认为我有权利在房屋外边放置物品。第一，被告认为原告提起本案诉讼无诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。焦殿平之前提起的诉讼2009京0112民初27523号中提交的徐辛庄人民政府文件记载，82年后经批准新划拨或者原址翻建及购买住宅占地一律定200平方米。其次，原告提供建房使用土地许可证为1999年4月16日原告焦雪静经批准对原五间房屋进行翻建，占用原宅基地0.3亩（200平方米），符合徐辛庄政府第2号文件关于82年后经批准原址翻建占用土地面积的规定，涉案宅基地面积仅为200㎡。第二，被告的物品并未存放在涉案的宅基地范围内，根据谁主张，谁举证，原告提起本案诉讼需要提供证据证明自己的主张，具有举证责任。而原告未提供证据证明被告的物品存放在宅基地方位内，事实上被告的物品没有存放在涉案的宅基地范围，综上，法院应依法裁定驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告焦殿平将被告焦学伶、被告郭群保诉至北京市通州区人民法院，请求确认北京市通州区宋庄镇草寺村XXX号院内正房五间、西厢房三间、东厢房三间、南侧道新建房四间归原告所有。后经北京市通州区人民法院作出2015通民初字第1664号判决查明及认定：焦璋与焦海系兄弟关系。焦璋与周世荣系夫妻关系，二人共有四个子女，即长子焦殿平、长女焦秀珍、次女焦学淑、三女焦学伶。坐落于北京市通州区宋庄镇草寺村XXX号院（以下简称XXX号院）的集体土地建设用地使用证原登记在焦海名下，该院落内原有3间老房。1987年2月13日，焦殿平与焦海签订《协议书》即遗赠扶养协议，内容为：焦海、焦曹氏夫妇自愿叫焦殿平抚养，焦殿平自愿抚养二位老人，焦海房产及院内附属物由焦殿平继承，焦海欠大队生产队354.04元，由焦殿平负责还债，从即时起焦海夫妇的生活费及其他一切费用全部由焦殿平负责，每月不低于十元零用钱，二老终了由焦殿平负责办理后事，焦海全部财产由焦殿平处理，他人不得干涉。1992年，焦海去世，未留有遗嘱。被告郭群保系被告焦学伶之子，被告焦学伶之夫郭义已去世，焦雪静系焦殿平之女。1999年，XXX号院内原有的老房全部被拆除。1999年4月16日，被告焦雪静申请建房，被告焦学伶与其夫郭义、其子被告郭群保经原告焦殿平、被告焦雪静同意在XXX号院内建房，被告焦学伶、被告郭群保称1999年以后建设五间正房、三间西厢房、一间东耳房，2005年以后，又在XXX号院落内陆续建设三间东厢房、五间南房、二间后背房。经本院现场勘察，XXX号院内现有五间正房、三间西厢房、三间东厢房及一些附属设施，上述房屋东至王玉雄，西至刘立华，南至崔运通，北至规划道。2014年5月19日，原告焦殿平与被告焦学伶签订了一份《协议》，内容为：在焦学伶通县永顺住房完工入住之前，继续在草寺村XXX号房住，焦殿平不要任何经济补偿。焦学伶通县永顺安置房入住后，焦学伶搬家，草寺村XXX号住房归焦殿平，由焦殿平给焦学伶10万元经济补偿。如遇草寺村拆迁，焦殿平再给焦学伶10万元。但是，协议签订后双方决定不再履行。另查，被告焦学伶、郭群保均为非农业家庭户。自1999年至今，被告焦学伶一家一直在诉争房屋内居住。该案庭审中，被告焦雪静表示诉争房屋都确权给原告焦殿平，被告焦学伶、郭群保均明确表示如果诉争房屋确权给原告焦殿平，现在不要求补偿，补偿问题另案处理。该院认定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。首先，关于诉争房屋建设情况。原被告均认可1999年是以被告焦雪静的名义申请建房，但被告焦雪静实际未建房；原告焦殿平在电视台节目录像中曾说：“房子是你的，你扒走”，属于对不利于己的事实的自认，现其称诉争房屋部分由其所建，却未提供充分证据，故对于原告焦殿平称诉争房屋部分由其所建、部分由被告焦学伶所建，本院不予采纳；其次，原告焦殿平称其履行了遗赠扶养协议、在被继承人去世前在XXX号院内建有房屋五间，故其在该院原有房屋五间，但本院认为，上述五间房已被拆除，且在原址上被告焦雪静申请建房，被告焦学伶一家实际建房，因此，遗赠扶养协议的效力及履行问题、原告焦殿平是否在院内建了房屋五间与本案无关；第三，关于诉争房屋的所有权确认问题。一方面，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案诉争房屋所在土地为宅基地，并由政府审批为被告焦雪静建设和使用。在我国“房地一体原则”下，农村房屋系依附于宅基地之上，房屋所有权与宅基地使用权具有不可分割性，本案中诉争房屋系农村房屋，该房屋占用的是农村集体土地，对于诉争房屋所有权的确认必然要涉及到相应的宅基地使用权问题，而在我国农村宅基地使用权是受法律限制的，只有本集体经济组织成员享有。本案中被告焦学伶、郭群保虽系经诉争房屋宅基地使用权人即被告焦雪静同意建房，但其均非北京市通州区宋庄镇草寺村集体经济组织成员，不享有该村的农村宅基地使用权，不具备取得诉争房屋的资格。另一方面，原告焦殿平系北京市通州区宋庄镇草寺村集体经济组织成员，被告焦雪静作为宅基地使用权人，其明确表示诉争房屋都确权给原告焦殿平，本院对此不持异议。另外，被告焦学伶、郭群保均明确表示房屋补偿问题另案处理，本院对此不持异议。综上所述，原告焦殿平的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。判决：位于北京市通州区宋庄镇草寺村XXX号院内正房五间、西厢房三间、东厢房三间归原告焦殿平所有。该案作出判决后，焦学伶及郭群保提出上诉，二审法院作出2015三中民终字第13490号判决书，驳回上诉维持原判。经核实，上述判决均已生效。另查，2016年，焦殿平将焦雪伶及郭群保诉至北京市通州区人民法院，要求焦雪伶及郭群保腾退生效判决确认归其所有的北京市通州区宋庄镇草寺村XXX号院内正房五间、西厢房三间、东厢房三间，后法院依法作出2016京0112民初6530号判决，判决焦雪伶及郭群保将上述房屋腾退。焦雪伶及郭群保不服上诉至北京市第三中级人民法院，该院依法作出2017京03民终190号判决，驳回上诉维持原判。经核实，上述判决已经生效。本案庭审过程中，经询问，二被告表示已经按照2016京0112民初6530号判决及2017京03民终190号判决履行了腾退义务。在宅基地东厢房墙外的物品是二被告从屋内腾退出来的沙发、柜子、桌子等物品，放置该物品处并非二原告的宅基地范围，也不影响二原告，其有权利放置。庭审后，经法庭到现场勘查，原被告双方认可，放置物品处属于原集体土地建设用地使用证（草寺村第270号）所包含的范围内。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，二原告主张，二被告在XXX号院落东厢房三间东侧墙外堆放杂物，故要求其将杂物腾退并排除二原告进入XXX号院落南门的妨害。对此，二被告抗辩表示堆放的物品是其从院落内房屋腾退搬出后所放置，但放置地点并非二原告所属的宅基地范围内，二原告不具有主张的权利，故不同意原告的请求。经本院审查，首先，二原告作为XXX号北京市通州区宋庄镇草寺村村民，XXX号院落内的正房五间及东西厢房各三间已经生效判决认定由焦殿平所有，焦雪静亦也是涉案XXX号院落的宅基地使用权人之一。其次，原被告双方均认可东厢房东侧墙外的物品放置系在涉案XXX号院落所对应的宅基地使用证确认的范围内。故此，结合以上查明情况，本院认为二原告合法享有向二被告主张涉案院落排除妨害的权利，故对于原告主张被告主体不适格的抗辩理由，本院不予采纳。对于被告抗辩按照徐辛庄政府91年发布的加强土地管理的决定，案涉宅基地面积应仅为200㎡，其放置物品在该范围外，故其有权放置的意见。对此，经本院审查，一方面，1999年原告焦雪静向通州区徐辛庄镇人民政府申请农村个人建房使用土地许可证，该许可证表示为占用原宅基地0.3亩，亦是批准确认其可在原宅基地范围内0.3亩地上进行翻建，并非对原宅基地使用面积进行重新认定及确认。另一方面，二被告并非北京市通州区宋庄镇草寺村农民，现有证据也无法认定二被告依法享有涉案XXX号院落的宅基地使用权，现其自认将物品放置在XXX号院落所对应的宅基地使用证确认的范围内，却不予搬离，故二被告的抗辩理由，于法无据。综上，本院对于二原告要求二被告将堆放在XXX号院落内东厢房东侧墙外的杂物搬离的请求，于法有据，本院予以支持。对于二原告要求二被告排除其从涉案院落南边正门进入院落妨害的请求，经本院到现场勘查，该院落南侧正门并未出现妨害出入的情况，故此，其该项请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告焦学伶、郭群保于本判决生效之日起7日内将位于北京市通州区宋庄镇草寺村XXX号院落内东厢房东侧墙外堆放的杂物（沙发、衣柜、桌子等）搬离腾退；二、驳回原告焦殿平、焦雪静的其他诉讼请求。案件受理费75元，由被告焦学伶、郭群保负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何杨彪二〇一九年十二月二十八日书记员  吕 永-8--1-