北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初4558号原告：北京市朝阳区社会福利中心，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村甲1号。统一社会信用代码：12110105756706492K。法定代表人：李柱宣，主任。委托诉讼代理人：李东霞，北京市高朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵今，北京市高朋律师事务所实习律师。被告：北京绿生通源园林工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇摇不动村村委会西200米。统一社会信用代码：91110112593865092L。法定代表人：朱代俊，经理。原告北京市朝阳区社会福利中心（以下简称朝阳福利中心）与被告北京绿生通源园林工程有限公司（以下简称绿生通源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朝阳福利中心委托诉讼代理人李东霞，绿生通源公司法定代表人朱代俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳福利中心向本院提出诉讼请求：1.绿生通源公司继续履行《购置家具合同书》，向朝阳福利中心交付床垫140张，床头柜140个，餐桌椅30套，娱乐室椅子14把；2.本案诉讼费用由绿生通源公司负担。事实和理由：2013年11月12日，朝阳福利中心与北京精诚和顺家具有限公司（以下简称精诚和顺公司，后变更为绿生通源公司）签订《购置家具合同书》（以下简称合同书），约定朝阳福利中心向精诚和顺公司采购床具140套、餐桌椅30套及娱乐室椅子14把，总货款为184540元；精诚和顺公司收到款项后随时等候朝阳福利中心通知送货；朝阳福利中心如需改变调整款式及材质类型，朝阳福利中心及时通知精诚和顺公司，精诚和顺公司予以配合。合同书签订后，朝阳福利中心依照约定向精诚和顺公司支付了全部货款，但精诚和顺公司仅交付朝阳福利中心交付了140张床，其余家具经朝阳福利中心多次催要，绿生通源公司至今未交付。朝阳福利中心向本院提交如下证据予以证明：1.合同书，证明朝阳福利中心与绿生通源公司之间存在买卖合同关系；2.北京市国家税务局通用机打发票，证明朝阳福利中心已经将全部货款给付绿生通源公司。绿生通源公司辩称，不同意朝阳福利中心的诉讼请求。绿生通源公司认可朝阳福利中心主张的家具并未交付。双方约定的家具价格为2013年的市场价，绿生通源公司按照朝阳福利中心的要求陆续供货。现朝阳福利中心要求绿生通源公司供应诉争家具，但现在市场价格提高，绿生通源公司要求朝阳福利中心补足差价后才能继续供货。绿生通源公司向本院提交如下证据予以证明：1.证明6份，证明因为工人工资、厂房租金、材料费价格上涨，家具的市场价格提高；2.涨价通知打印件，证明在整个家具行业家具的价格都有所提高；3.绿生通源公司法定代表人朱代俊与唐平的通话录音，证明朝阳福利中心承诺绿生通源公司只需供应儿童床。经庭审质证，对于双方无异议的证据本院予以确认，对于双方有异议的证据本院将结合其他证据和本案事实综合进行认证。本院根据上述认证查明，精诚和顺公司于2012年4月6日成立，为自然人独资有限责任公司，经营范围包括销售家具、门窗、木制品、五金交电；劳务分包；专业承包；室内装饰工程设计；委托加工门窗。2015年6月8日，精诚和顺公司经核准名称变更为绿生通源公司，经营范围变更为城市园林绿化；劳务分包；专业承包。销售家具、门窗、木制品、五金交电、金属材料、铝合金制品、机械设备、陶瓷制品、工艺品（不含文物）、苗木、花卉、木材、钢材、灯具、文化用品；室内装饰工程设计；委托加工门窗。销售（不含零售）建筑材料。依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动。2013年11月12日，朝阳福利中心（甲方、买方）与精诚和顺公司（乙方、卖方）签订合同书，约定甲方委托乙方对朝阳福利中心床具更新项目、餐桌椅项目、娱乐室椅子项目进行购置更新，商品明细为：床具（含床头柜及床垫），规格型号为120*190床、120*190垫5CM厚，材质为实木，颜色为本木色，数量为140套，单价为1200元，总价为16.8万元；餐桌椅，规格型号、材质、颜色处均为空白，数量为30套，单价为500元，总价为1.5万元；娱乐室椅子，规格型号、材质、颜色处均为空白，数量为14套，单价为110元，总价为1540元，以上合计184540元。合同签订即日起甲方向乙方支付全额款项。乙方收到款项后随时等候甲方通知，在甲方通知乙方送货时送到甲方。甲方向乙方支付全额合同价款的同时，商品明细所列家具所有权归甲方所有。乙方负责送货安装事宜，甲乙双方依据所列内容进行数量、规格清点，验收合格办理交接手续。自验收合格之日起，乙方承诺为所列家具提供为期三年的免费保修及终身维修。甲方如需改变（调整）家具款式及材质类型，甲方及时通知乙方，乙方予以配合，甲乙双方协商解决。乙方未能按合同约定时间交货安装，每延交一日，甲方有权按合同标的的千分之三向乙方追索滞纳金，不可抗力除外。同时若因合同内容的变更引起交货日期的顺延，具体交货日期以双方协商为准。此外，合同书还约定了其他内容。合同书签订后，朝阳福利中心向精诚和顺公司支付了全部货款，精诚和顺公司于2013年12月9日向朝阳福利中心全额开具发票。2016年10月份，朝阳福利中心组织包括绿生通源公司在内的供货商进行现场勘查，协商一致后将型号为120*190（厘米）的老人床变更为儿童床；2017年5月份至2017年7月份，绿生通源公司陆续向朝阳福利中心提供规格型号为1300*700（毫米）的儿童床52件、规格型号为1700*800（毫米）的儿童床20件、规格型号为1350*780（毫米）的儿童床50件、规格型号为1900*800（毫米）的儿童床18件，以上共计140件。合同书约定的床垫、床头柜、餐桌椅以及娱乐室椅子绿生通源公司至今未交付。绿生通源公司称合同书签订后，其将合同书约定的老人床、床头柜以及床垫、餐桌椅全部制作完毕，娱乐室椅子有现货不用制作；2016年10月份双方协商将老人床变更为儿童床，绿生通源公司将老人床出售处理后按照朝阳福利中心提供的规格型号重新制作儿童床；绿生通源公司要求与朝阳福利中心重新签订合同或者签订补充协议，但朝阳福利中心要求先进行供货，故双方没有签订补充协议，双方约定绿生通源公司只需向朝阳福利中心供应140张儿童床，不包括其他家具；因为双方没有签订补充协议，绿生通源公司无法继续向朝阳福利中心供应家具，2017年朝阳福利中心提出补偿绿生通源公司5.5万元要求绿生通源公司继续履行合同，但现在朝阳福利中心更换了负责人，故起诉绿生通源公司要求供货；因为双方协商将老人床变更为儿童床，且2017年家具的价格上涨，合同书约定的价格绿生通源公司无法接受，故无法继续向朝阳福利中心供应其他家具。绿生通源公司向本院提交其与朝阳福利中心原法定代表人唐平的通话录音，欲证明2018年6月5日其与唐平协商重新签订合同，约定绿生通源公司仅需提供140张儿童床，但双方协商未果，并未重新签订合同；2018年6月7日唐平表示餐桌、椅子、床垫其已经安排他人完成，要求绿生通源公司供应床头柜，绿生通源公司不同意，要求变更合同适当补充提供床垫，双方并未达成一致意见；2018年6月8日绿生通源公司要求变更合同后将剩余的床提供给朝阳福利中心，唐平表示不用做床头柜，后又表示因为审计需要要求绿生通源公司提供剩余家具。绿生通源公司认可140张儿童床中有21张并非绿生通源公司供货，包括规格型号为1900*800（毫米）的床18张，另外3张床的型号其记不清楚。朝阳福利中心对于绿生通源公司提交的通话录音的真实性认可，但对于其证明目的不认可，称唐平于2016年至2017年底担任朝阳福利中心主任，2017年底调离至其他单位，对此通过录音可以看出绿生通源公司知情。合同的签署和变更权利均归属朝阳区民政局（需通过党组会讨论决定），唐平仅有协助绿生通源公司继续履行合同的权限，并无权限与绿生通源公司协商合同变更事宜，更无权限表示绿生通源公司只需要提供儿童床。录音内容显示唐平在催促绿生通源公司履行合同的过程中站在绿生通源公司的角度提出可能的假设并表示绿生通源公司可以尝试其提出的方案，唐平亦表示变更合同需要走程序，绿生通源公司对此亦认可。退一万步讲，即使唐平有权代表朝阳福利中心协商，双方最终未能达成一致意见。绿生通源公司已经以其供货行为认可了床规格型号的变更，对于未变更部分绿生通源公司应继续履行。关于合同书中约定的家具规格型号、材质和颜色，绿生通源公司称床垫为棕垫，规格型号及数量与儿童床的规格型号、数量一致；绿生通源公司其制作的床垫为120*190（厘米），且在朝阳福利中心要求变更为儿童床后绿生通源公司将床垫出售给他人。关于床头柜，朝阳福利中心称床头柜的尺寸为450*400*550（毫米），材质为实木，颜色为原木色；绿生通源公司称双方并未约定床头柜的尺寸，绿生通源公司曾向朝阳福利中心提供规格型号为400*400*500（毫米）的样品，朝阳福利中心当时亦表示认可，材质为实木。关于餐桌椅，朝阳福利中心称餐桌的规格型号为120*60*76（厘米），椅子规格型号为长40厘米、宽38厘米、到地面高40厘米、椅背高40厘米，一张餐桌配备四把椅子，均为实木材质，原木色；绿生通源公司称桌子的规格型号为120*60*75（厘米），椅子为配套没有具体尺寸，材质为板材，朝阳福利中心并未确定材质，颜色亦未确定，合同书签订时500元的价格无法制作一套实木材质的餐桌椅。关于娱乐室椅子，朝阳福利中心称规格尺寸为背高83厘米，椅面高43厘米，椅面后宽43厘米，椅面前宽45厘米，材质为木质小椅子；绿生通源公司称为标准的口字型椅子，高度大约为400毫米。经本院释明，朝阳福利中心明确表示坚持要求绿生通源公司继续履行合同。上述事实，有朝阳福利中心向本院提交的《购置家具合同书》、北京市国家税务局通用机打发票以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：朝阳福利中心与精诚和顺公司（绿生通源公司）之间存在买卖合同关系。合同书签订后，朝阳福利中心与绿生通源公司约定将合同书约定的老人床变更为儿童床，绿生通源公司向朝阳福利中心供应了儿童床。合同书约定的其他家具绿生通源公司并未向朝阳福利中心供货，现朝阳福利中心要求绿生通源公司继续履行合同书，供应床垫、床头柜、餐桌椅以及娱乐室椅子。对此绿生通源公司明确表示不同意继续供货。本院认为根据合同书约定，朝阳福利中心如需改变或调整家具款式及材质类型，应及时通知绿生通源公司，绿生通源公司予以配合，双方协商解决。合同书对于床头柜的规格型号并未约定，对于餐桌椅及娱乐室椅子的规格型号、材质、颜色亦未约定。现双方当事人对于家具的规格型号、材质以及颜色无法达成一致意见，且朝阳福利中心在合同书签订后较长一段时间内并未要求绿生通源公司履行供货义务，在2017年5月至7月绿生通源公司供应儿童床后较长时间内并未要求绿生通源公司继续供应其他家具，绿生通源公司现明确表示拒绝向朝阳福利中心供应诉争家具。在此种情况下，本院认为合同书不具备继续履行的条件，对于朝阳福利中心要求绿生通源公司提供诉争家具的诉讼请求本院不予支持。如果朝阳福利中心认为绿生通源公司存在违约行为，可以另行起诉要求绿生通源公司承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳区社会福利中心的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京市朝阳区社会福利中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  张弗盈人民陪审员  焦桂娟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈衡平