北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14773号原告:白雪，女，1968年6月10日出生，汉族，住北京市石景山区。身份证号：×××原告:祁超，男，1993年6月18日出生，汉族，住北京市石景山区。身份证号：×××原告:祁帅，男，1995年12月1日出生，汉族，住北京市石景山区。身份证号：×××三原告之共同委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。三原告之共同委托诉讼代理人：卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。被告：梁太山，男，1964年7月6日出生，汉族，北京乾梁货运有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。身份证号：×××委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。被告：北京乾梁货运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇前高米店村村委会南500米。统一社会信用代码：911101157715672322法定代表人：梁太山。委托诉讼代理人：刘畅，北京丁王律师事务所律师。被告：北京安德固模架工程有限公司，住所地北京市顺义区顺畅大道14号院1号楼7层1单元717。统一社会信用代码：91110113766756135U法定代表人：赵宗闻，总经理委托诉讼代理人：张慧，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏驰，北京市中伦文德律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q负责人：郭少军，总经理。委托代理人：蔡红霞，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工，住单位宿舍。被告：崔丹，女，1983年6月15日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。身份证号：×××被告：范文，男，1985年2月19日出生，汉族，祥和通缘房地产经济有限公司职员，住北京市石景山区5-1-1401。身份证号：×××被告：中航安盟财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区2号中航资本大厦34层。统一社会信用代码：91110105MA00G5593X负责人：李华，总经理。委托代理人：高峰，该公司员工，住单位宿舍。委托代理人：李岳洋，该公司员工，住单位宿舍。原告白雪、祁超、祁帅诉被告梁太山、北京乾梁货运有限公司（以下简称乾梁公司）、北京安德固模架工程有限公司（以下简称安德固公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、崔丹、范文、中航安盟财产保险有限公司北京分公司（以下简称中航公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案首次开庭时，原告白雪、祁超、祁帅及其委托诉讼代理人黄海洋，被告梁太山、乾梁公司之共同委托诉讼代理人刘畅，被告安德固公司之委托诉讼代理人张慧、马骏驰，被告人保公司之委托诉讼代理人蔡红霞，被告崔丹、范文，被告中航公司之委托诉讼代理人高峰到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告白雪、祁超、祁帅之委托诉讼代理人黄海洋，被告梁太山、乾梁公司之共同委托诉讼代理人刘畅，被告安德固公司之委托诉讼代理人张慧、马骏驰，被告人保公司之委托诉讼代理人蔡红霞，被告崔丹，被告中航公司之委托诉讼代理人李岳洋到庭参加诉讼，被告范文经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。白雪、祁超、祁帅向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计1542371.77元，包括：医疗费14619.77元，住院伙食补助费l00元，营养费50元，误工费15000元，丧葬费50802元，死亡赔偿金1359800元，精神抚慰金100000元，交通费2000元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年8月19日5时15分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥南，祁振宇驾驶轻型厢式货车×××由南向北行驶至事故发生地时靠边停车后下车步行进入机动车道，捡拾车行道内遗洒钢管，适有崔丹驾驶范文所有的×××号机动车由南向北驶来，造成祁振宇抢救无效后死亡，车辆损坏。经查路面遗洒钢管系梁太山驾驶中型半挂牵引车×××牵引重型平板半挂车×××（内载钢管）经过事发地点时遗洒在车行道内。本事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队处理，认定祁振宇负同等责任，梁太山负同等责任，崔丹负次要责任。经查，事故发生时，梁太山与北京乾梁货运有限公司系挂靠关系。梁太山驾驶×××在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；梁太山驾驶×××在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保商业第三者责任保险。北京安德固模架工程有限公司在管理上存在过错，应承担相应赔偿责任。崔丹驾驶的×××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。祁振宇驾驶的×××号机动车在中航安盟财产保险有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。故请求人民法院，依法判令中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中航安盟财产保险有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失，超出部分由梁太山、北京乾梁货运有限公司、崔丹、范文、北京安德固模架工程有限公司承担赔偿责任。梁太山、乾梁公司辩称，我方对事故事实及责任认定有异议，我方对遗洒钢管的事实和处罚遗洒的行政行为提出了行政诉讼，我们对事故责任认定不服也已经提出行政诉讼，现遗洒钢管的事实和处罚200元的处罚结果法院已经确认，而交通事故责任认定不属于行政诉讼的审理范围，我方认为事故责任认定是交警队的划分结果，不是法院必须采纳的证据，从死者车辆压倒我方钢管，停到紧急停车带，这时第一起交通事故已经结束，死者下车去捡钢管回去的路上被撞，这本身是违反交通法的行为，是第二个事故，两个事故混在一起，法律事实上是错误，那么交警队划分的责任也是错误的。对于死者下车去捡钢管这个行为，我方认为其自行扩大的损失应由其自己承担。梁太山与乾梁公司是挂靠关系，同时梁太山是乾梁公司法定代表人。安德固公司辩称，不同意白雪等三人的诉请，我方与交通事故发生没有关系，我方不存在任何过错，不应承担赔偿责任，白雪等三人没有明确我方存在什么管理过错。梁太山作为承运人应该对货物运输安全承担责任。人保公司辩称，不同意白雪等三人的诉请，我方对事故事实及责任认定有异议，钢管是否为梁太山遗撒有待查实，若是梁太山遗撒，由于是货车，司机不会发觉，交警队认定事故责任有问题，死者应负事故主要责任70%，崔丹、梁太山所驾驶车辆承担次要责任，各负15%，因为死者步行到机动车道捡拾钢管导致事故发生，梁太山所驾驶牵引车在我公司投保交强险，5万元商业三者险，挂车投保5万元商业三者险。崔丹所驾驶车辆在我公司投保交强险及100万商业三者险，事故发生在上述保险承保期间内。我方没有为死者垫付过任何费用。白雪等三人的精神损失费不同意承担，事故是由于死者的不当行为导致的。误工费主张过高，其他损失须提交证据。崔丹、范文辩称，我方对事故事实及责任认定没有异议，我方在人保公司投保了交强险，100万的商业三者险，不计免陪，事故发生时在承保期间，事故发生后我方没有为死者垫付过任何款项。崔丹与范文是朋友关系，崔丹经范文允许驾驶车辆。中航公司辩称，死者所驾车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元不计免赔，事故发生在保险期间内，事故发生时车上没有其他人员，但事故发生时死者未在车上属于行人状态，且交通事故责任认定书仅认为死者应负事故责任，所驾车辆不负责任，所以我方不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据及车辆投保情况，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事故事实，本院认定如下：2018年8月19日5时15分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥南（南向北），祁振宇驾驶轻型厢式货车（×××）由南向北行驶至事发地时靠边停车后下车步行进入机动车道，捡拾车行道内遗洒的钢管，适有崔丹驾驶小型轿车（×××）由南向北驶来，小型轿车前部与祁振宇身体接触，造成祁振宇受伤，车辆损坏。祁振宇经抢救无效于当日死亡。事故发生后，民警依法进行调查，调取事故现场附近监控录像，进行现场勘查，并对白计川、梁太山、张东等相关人员进行询问，制作询问笔录。2018年9月27日，海淀交通支队作出道路交通事故认定书，认定祁振宇步行进入车行道内停留的违法行为、梁太山驾驶机动车行驶中遗洒载运钢管的违法行为、崔丹驾驶机动车未确保安全发生交通事故的违法行为，与事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，确定祁振宇为同等责任，梁太山为同等责任，崔丹为次要责任。梁太山不服上述事故认定书，向北京市公安局公安交通管理局提起事故复核申请，北京市公安局公安交通管理局于2018年10月25日作出道路交通事故复核结论，维持海淀交通支队作出的道路交通事故认定。梁太山不服交管部门的处罚决定，于2019年1月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销处罚决定，本院经审理后，对上述事实予以确认，并作出（2019）京0108行初286号行政判决书，驳回梁太山的诉讼请求。梁太山不服本院一审行政判决书，上诉至北京市第一中级人民法院，该院于2019年11月27日作出（2019）京01行终1135号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。白雪系祁振宇之妻，祁超、祁帅系祁振宇之子，祁振宇之父祁洪臣已于1984年去世，祁振宇之母骆文芝已于1993年去世。事故发生后，祁振宇经救护车送往北京大学首钢医院治疗，经抢救后于2018年8月19日上午10时宣布死亡，临床诊断为开放性颅脑损伤重型等伤情。白雪等三人主张祁振宇医疗费14619.77元，并提交相应金额医疗费单据。白雪等三人主张祁振宇住院伙食补助费100元，按照住院一天100元的标准计算。白雪等三人主张祁振宇营养费50元，按照住院一天50元的标准计算。白雪等三人主张因处理祁振宇身后事，每人每月误工费5000元，共计15000元。但未提交任何证据。白雪等三人主张按照2017年度北京市职工月平均工资标准计算丧葬费50802元。白雪等三人主张按照2018年度北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金1359800元。经查，祁振宇于1966年1月7日出生,系家庭户。根据中铁建社区居委会出具的居住证明、故城县故城镇西南镇村委会出具的证明及公安机关询问笔录的记载，祁振宇自1992年起赴北京务工，家中无耕地，居住于北京市八宝山南路29号院7号楼1单元501号，受雇于程广民，任货车司机职务。白雪等三人主张精神损害抚慰金100000元。白雪等三人主张因处理事故产生交通费2000元，但未提交任何证据。白雪等三人主张安德固公司与梁太山有合作关系，委托梁太山进行货物运输，在车辆选任上存在过错。经查，乾梁公司经营范围为普通货物运输，其法定代表人为梁太山，梁太山在事故中所驾车辆所有权人为乾梁公司，登记的使用性质为货运，梁太山认可其与乾梁公司系挂靠关系。白雪等三人主张范文应承担赔偿责任，但未提交任何证据。经查，崔丹所驾车辆所有权人为范文。白雪等三人主张因死者祁振宇位于其所驾车辆外，故承保其车辆交强险及商业三者险的中航公司也应承担赔偿责任。本院认为，白雪、祁超、祁帅作为祁振宇的第一顺序继承人，有权就祁振宇的死亡要求各赔偿义务主体承担相应赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定祁振宇负同等责任，梁太山负同等责任，崔丹负次要责任。梁太山、乾梁公司及人保公司虽对事故责任认定不认可，主张梁太山遗洒钢管与祁振宇被撞死亡应属于两起不同的事故，但本案交通事故经过公安交通管理部门现场勘查、调查取证，双方在行政诉讼中对事故发生的举证质证亦显示了事故发生的经过，梁太山遗洒钢管的交通违法行为、祁振宇步行进入车道停留的违法行为与崔丹所驾车辆相撞之间具有直接的因果关系，密切相关，是一个完整的过程，应属一起交通事故，本案现有证据不足以推翻公安机关交通管理部门的认定，故本院对交通事故认定书的证明力予以确认，对梁太山、乾梁公司及人保公司的抗辩意见，不予采纳。乾梁公司具备货物运输的经营许可，其应当履行承运人的责任，现并无证据证明安德固公司作为货物托运方在本次交通事故中存在何种过错，故对白雪等三人要求安德固公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。范文作为崔丹所驾车辆的所有人，现并无证据证明其对损害的发生存在过错，故对白雪等三人要求范文承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。交强险系保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，中航公司作为祁振宇所驾车辆的交强险及商业三者险承保公司，事故发生时，祁振宇与该被保险车辆并未接触且祁振宇不能成为自身过错的受害者并以此要求赔偿，其无法转化为本车第三者，故白雪等三人要求中航公司承担交强险与商业三者险的理赔责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。梁太山所驾车辆在人保公司投保了交强险（牵引车）及责任限额分别为5万元的商业三者险（牵引车、挂车），此次事故发生在保险期限内，根据交强险条例的规定，主车和挂车连接使用时应视为一体，发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任应视同主车引起的赔偿责任。崔丹所驾车辆在人保公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内。故对于白雪等三人主张的损失，人保公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。对超出交强险责任限额的损失，本院根据双方的过错程度酌情判定由梁太山承担40%的赔偿责任，由崔丹承担20%的赔偿责任。因梁太山与乾梁公司系挂靠关系，如有超出梁太山保险范围的赔偿责任，由梁太山与乾梁公司承担连带责任。对梁太山、乾梁公司、崔丹应当承担的赔偿责任，人保公司应当根据其承保的商业三者险保险合同及本院确定的责任比例予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由梁太山、乾梁公司、崔丹按照本院确定的责任比例实际承担。白雪等三人按照100%的赔偿比例主张各项损失，人保公司抗辩称由梁太山、崔丹各承担15%的赔偿责任，本院均不予支持及采纳。白雪等三人主张的医疗费，理由正当、证据充分，本院予以支持。其主张的住院伙食补助费、营养费，因祁振宇送医后处于抢救状态且于当日上午宣布死亡，该两项费用缺乏事实依据，本院不予支持。其主张的误工费、交通费，未提交任何证据佐证，缺乏事实依据，本院不予支持。其主张的死亡赔偿金，理由正当，标准适当，金额准确，本院予以支持。其主张的丧葬费，理由正当，但标准有误，其依据2017年度北京市职工月平均工资标准计算，缺乏法律依据，本院依据2018年度全口径城镇单位就业人员平均工资标准予以核算。其主张的精神损害抚慰金过高，本院根据实际情况酌情判定为5万元。经核算，白雪、祁超、祁帅的各项损失为：医疗费14619.77元，丧葬费47129元，死亡赔偿金1359800元、精神损害抚慰金50000元。被告范文经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿白雪、祁超、祁帅医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计582005.57元；二、梁太山、北京乾梁货运有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿白雪、祁超、祁帅死亡赔偿金、丧葬费共计394771.6元；三、驳回白雪、祁超、祁帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18681元（白雪、祁超、祁帅已预交），由白雪、祁超、祁帅自行负担6850元，已交纳；由梁太山、北京乾梁货运有限公司负担7887元，由崔丹负担3944元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  梁 珊人民陪审员  郑东涛人民陪审员  赵 齐二〇一九年十二月三十一日书 记 员  刘佩瑶书 记 员  李盈盈