wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初8592号原告：谢遂均，男，1975年11月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：郝放，男，1995年6月5日出生，满族，住北京市怀柔区。原告谢遂均与被告郝放民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢遂均向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款1.2万元、利息（以1.2万元为基数，按每月百分之二，自2019年5月15日起计算至实际付清之日止）、违约金（以1.2万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2019年6月14日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月15日，郝放从谢遂均处借走1.2万元，约定还款日期为2019年6月14日，月息百分之二，双方写有借条和收条记录为证。现郝放逾期不还，故诉至法院。郝放辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不认识谢遂均，不欠谢遂均钱，谢遂均也没有转钱给被告，被告与谢遂均之间没有借贷关系。被告的收款和转账记录显示，2019年5月15日转给被告1.2万元的人是马飞。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。郝放于2019年5月15日出具一张借条和一张收条。借条载明，郝放向出借人借款1.2万元，月利率2%，承诺于2019年6月14日一次性结清全额本息。收条载明其收到现金1.2万元。谢遂均在庭审中提交了上述借条和收条的原件，与其在立案时提交的复印件不完全一致，借条复印件中“出借人”后的横线处及收条复印件中“今收到”后的横线处均写有谢遂均的名字，而原件中上述两处横线之上为均空白，并未填写谢遂均的名字。谢遂均与郝放均认可双方并不认识，直至庭审当日双方才第一次见面，双方之间没有直接的金钱往来。谢遂均称其通过朋友郝林介绍认识侯久福，借给侯久福6万元，借期一个月，侯久福向其出具了借条；侯久福逾期未还钱，将郝放于2019年5月15日出具的借条、收条及银行流水交予谢遂均，让谢遂均去找郝放要钱；除此之外，侯久福还向其提供了案外人出具的两份借条。庭审中，郝放称其当时急需用钱，通过朋友刘宁超介绍认识了一个放高利贷的人，此人微信号为“×××-0326”；“×××-0326”带郝放去市里借高利贷，找到了微信号为“××2013”、微信昵称为“侯××”的人；当时约定郝放向“侯××”借款1.2万元，月息20%即2400元，郝放向“侯××”出具了借条、收条，即谢遂均在本案中提交的借条、收条。郝放于2019年5月15日收到由马飞转入其账户的1.2万元，同日其通过微信转账方式向“×××-0326”支付1200元的“介绍费”，并在“亚运村青年城支行”分两笔分别取出现金400元、3000元。郝放主张其取出的现金3400元均支付给了“侯××”，包括一个月的利息2400元、“认门费”1000元，其最终实际得到的借款仅为7400元。郝放于2019年6月10再次通过微信向“侯××”转账2400元，此后未再还款。上述事实，有借条、收条、银行转账记录、微信账单及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，谢遂均主张其向郝放出借1.2万元，尽管其提举了郝放出具的借条及收条，但该借条与收条并非向谢遂均出具。谢遂均亦主张其将6万元借给案外人侯久福，侯久福因到期未能还款而将郝放出具的借条与收条交予谢遂均。庭审中，谢遂均与郝放均认可双方系第一次见面，之前互不相识。根据查明的事实，谢遂均与郝放之间既没有借款往来，也不存在借贷合意。现谢遂均以民间借贷纠纷为由提起诉讼，因其不具有债权人资格，应裁定驳回其起诉。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下：驳回谢遂均的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 颖二〇一九年十二月二十三日法官助理  姬小楠书 记 员  高佳曦
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初3635号原告：格尔木盐湖城投资开发有限责任公司，住所地格尔木市昆仑路56号，统一社会信用代码91632801579900402U。法定代表人：赵刚，董事长。委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。被告：曾坤，男，汉族，1991年5月10日生，住格尔木市。原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司与被告曾坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案。原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司于2019年12月18日以被告经过复审，符合租住条件为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司负担。审判员 苑爱青 二〇一九年十二月十八日书记员 王海燕
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1023执恢308号申请执行人：胡某，男，1960年7月25日出生，汉族，住宝应县。申请执行人：欧某，男，1962年1月26日出生，汉族，住宝应县。被执行人：殷某，男，1954年7月28日生，汉族，住宝应县。申请执行人胡某、欧某与被执行人殷某投资纠纷一案，本院作出的（2007）宝民二初字第655号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人胡某、欧某与被执行人殷某（继承人）达成和解协议，双方同意按和解协议履行，本案做终结处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)苏1023执恢308号案件的执行。如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人在可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在被执行人违约之日起两年内向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年十二月二十五日书记员  李晨光
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初511号原告：廖秀芳，女，1965年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：王丹彤，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。法定代表人：陆湘苓，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告廖秀芳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告廖秀芳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告廖秀芳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17795号之一 被执行人：李浪，男，1993年1月14日出生，汉族，住四川省西充县。 关于被告人李浪罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1804号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人李浪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币一万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人李浪未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年12月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有网络银行存款2250.37元，本院已扣划2250.37元。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为7749.63元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李浪负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月二十四日 书记员 杨越强
广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0681民初3455号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 被告：刘顺红，男，汉族，住四川省盐亭县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘顺红追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  兰剑平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄 颖
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执1966号之一 申请执行人杭州市上城区人民法院，住所地杭州市上城区紫花支路6号，组织机构代码:002494171。 法定代表人叶青。 被执行人姚自刚，男，1974年11月19日出生，住安徽省舒城县，暂住浙江省杭州市余杭区。 被执行人姚自刚危险驾驶罪一案，本院作出的（2015）杭上刑初字第91号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，本院于2019年7月17日立案执行。执行标的确认为：被执行人姚自刚缴纳罚金6000元。 执行立案后，本院于2019年7月17日向被执行人姚自刚发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求姚自刚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚自刚逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人姚自刚名下仅有小额银行存款，无执行价值，无有价证券、公积金缴存情况。被执行人名下位于安徽省舒城县城关镇春秋路春秋苑西5#1层1101室房产已设置抵押，且在所在地法院有债务纠纷被查封，本案执行标的较小，无执行处置的费用，暂无执行处置的必要。已登记轮候查封被执行人名下皖Ａ×××××汽车一辆，现车辆去向不明未实际扣押。暂未发现被执行人姚自刚有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人姚自刚拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人姚自刚作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人姚自刚实施布控。同时已对被执行人姚自刚纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 综上，被执行人姚自刚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执1966号案本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本案将继续执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 军 审判员 应 灿 审判员 陈曦晔 二〇一九年十二月二十五日 书记员 朱晓云
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1995号 原告：宋光英，女，布依族，1943年10月28日生，贵州省贵定县人，住贵定县。 委托代理人：李灵，贵州贵达（贵定）律师事务所律师。 委托代理人：谢明月，贵州贵达（贵定）律师事务所实习律师。 被告：贵定盛世广场房地产开发有限公司。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县。 法定代表人：覃晓波，该公司董事长。 委托代理人：梁玉波，该公司副总经理。 委托代理人：肖德琪，该公司总经理助理。 原告宋光英诉被告贵定盛世广场房地产开发有限公司（下称盛世公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋光英及其委托代理人李灵、谢明月，被告盛世公司委托代理人梁玉波、肖德琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告盛世公司前身华亿公司在贵定县字及人民路片区进行旧城改造建设。2010年11月12日原被告签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定双方权利义务。协议签订前，原告将拆迁房交给了被告，但被告没有完全履行义务，自签订协议至今仅支付原告17200元安置补助费，且没有将房屋交付原告，严重违约。提起诉讼，请求判决：一、被告履行《房屋拆迁产权调换协议》约定义务，向原告交付产权调换房屋；二、被告支付原告自2010年11月12日以来18个月的临时安置补助费4734.18元，自2012年5月12日以来共85个月的超期安置补助费84716.37元（已扣除此前领取的17200元），合计89450.55元，自2019年6月12日起按每月1578.06元的标准继续向原告支付超期安置补助费。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、身份证复印件、律师执业证、授权委托书、律师事务所函，证明原告、原告委托代理人基本信息及诉讼主体资格；2、《房屋拆迁产权调换协议》，证实2010年11月12日原被签订协议及约定相关权利义务；3、原告01××25号房屋产权证及《宋光英超期安置补助费计算表》，证实原告已将该房交被告拆除，证实2010年11月12日至2012年5月12日18个月的临时安置补助费4734.18元，2012年5月12日2019年6月12日85个月超期过渡安置补助费101916.37元。 被告辩称：原告以贵阳地区标准计算超期安置补助费，计算标准过高，愿意以每月1000元计算支付原告。 被告没有提交证据支持自己的答辩意见。 经审理查明：2010年11月12日原被告签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定原告将87.67㎡房屋交被告拆除、被告以111.51㎡房屋与原告进行产权调换、原告自行周转过渡过渡期18个月、被告未按约定期限安置原告房屋应按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条第三款的规定增发原告过渡费等内容。合同签订后，原告将房屋交被告拆除，被告支付原告17200元，至今没有将房屋交付原告。原告提交《宋光英超期安置补助费计算表》认定：过渡期18个月，自2010年11月12日至2012年5月12日，过渡期安置补助费每月263.01元（3元／平米×87.67平米），合计4734.18元；2012年5月12日至2019年6月12日85个月超期过渡安置补助费60612.565元；4734.18元加60612.565元，合计65346.745元；65346.745元减原告已收取17200元，余48146.745元。超期过渡安置补助费按约定递增5倍计算后为1315.05元。 另查明：被告盛世公司原为贵定华亿房地产开发有限公司。 上述事实有原告提交的《房屋拆迁产权调换协议》、房屋产权证、《宋光英超期安置补助费计算表》等书证证实，结合当事人的一致陈述及自认，本院予以确认。 本案争议焦点：超期过渡安置补助费的确定。 本院认为：原被告《房屋拆迁产权调换协议》合同成立，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告主张被告被告履行合同义务，向原告交付产权调换房屋，予以支持；原告主张被告给付自2010年11月12日至2019年6月12日临时过渡安置补助费、超期过渡安置补助费48146.745元（65346.745元—17200元），予以支持；原告主张自2019年6月12日起按每月1578.06元标准继续被告向原告支付超期安置补助费，部分支持，以每月1315.05元计算。被告辩称原告以贵阳地区标准计算超期安置补助费，计算标准过高，因无证据否定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告贵定盛世广场房地产开发有限公司履行与原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，向原告宋光英交付产权调换房屋； 二、被告贵定盛世广场房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋光英临时过渡安置补助费、超期过渡安置补助费四万八千一百四十六元七角五分（￥48146.75）； 三、自2019年6月12日起，以每月一千三百一十五元零五分（￥1315.05）计算被告贵定盛世广场房地产开发有限公司支付原告宋光英超期安置补助费，计算至被告交付原告产权调换房屋； 三、驳回原告宋光英其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，由被告贵定盛世广场房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期间最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月六日 书记员 宋凌峰
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执671号申请执行人：樊维明，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：杨根成，男，汉族，甘肃省漳县人。申请人樊维明申请执行被执行人杨根成借款合同纠纷一案，本院于2019年09月04日立案执行，向被执行人杨根成邮寄送达了执行通知书、报告财产令。根据（2019）甘1125民初125号民事调解书，协议：被告杨根成于2019年4月18日前偿还原告樊维明借款10000元及支付利息2600元。案件受理费25元。本案执行费89元。本院立案执行后依法对被执行人杨根成名下财产进行网络查询，无可供执行财产，被执行人杨根成下落不明。因被执行人杨根成下落不明，本院依法移送公安机关协助查找、控制，并将被执行人依法纳为失信被执行人和限制其高消费。依法对被执行人名下车辆、工商、房产等进行查询，均未发现被执行人杨根成可供执行的财产，对被执行人名下各大银行及互联网银行进行查询，未发现可供执行财产线索，被执行人在各大银行开户的状态显示为正常的储蓄卡已经法院依法冻结。申请人樊维明无法提供被执行人可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对漳县人民法院（2018）甘1125民初125号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，如发现被执行人可供执行财产线索，申请人可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ： 陈 军审判员 ：温云成审判员 ：张学兵二〇一九年十二月五日书记员 ：雷晓峰
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0281民初6330号原告：李德仲，男，1963年11月26日出生，汉族，户籍地瓦房店市委托诉讼代理人：黄孝平，辽宁金刚石律师事务所律师。被告：蔡本述，男，1967年11月24日出生，汉族，现住大连市金州区被告：张春娥，女，1968年10月5日出生，汉族，户籍地大连市金州区。公民身份号码：2102191968××××××××。原告李德仲与被告蔡本述、张春娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德仲及其诉讼代理人黄孝平及被告蔡本述到庭参加了诉讼。被告张春娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告偿还借款本金200000元，以及自起诉之日起至债务清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息）。2.诉讼费用由被告承担。审理中变更诉讼请求为：1、请求二被告偿还借款本金101390元，以及自起诉之日起至债务清偿之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告蔡本述于2013年9月14日向原告借款200000元整，用于家庭生产经营所需，原告将款项支付给原告蔡本述，被告蔡本述出具借条。原告向被告蔡本述催还借款，被告归还了98610元，后以种种理由推脱不还至今。二被告系夫妻关系，对此债务应承担连带清偿责任。被告借款不还，违背了民事活动中的诚信原则，给原告早了很大的经济损失，现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告蔡本述辩称，不同意原告的诉讼请求，借款20万元属实，但不是向原告借的，是向案外人杨有辉借的，原告是该借款的担保人。已归还原告110710元（含8500元现金和原告儿子欠我工钱9000元）。借款张春娥不知情，她不该还款。被告张春娥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年9月14日，被告蔡本述向原告李德仲借款20万元，并出具借条一份，载明：蔡本述于2013年9月14日向李德仲借款贰拾万人民币整借款人蔡本述。被告蔡本述在条据上签名并按指印。借款当日，原告通过银行转账给被告蔡本述15万元，被告蔡本述出具借条前原告还给付被告现金5万元。后期被告蔡本述陆续向原告还款98610元。本院认为，合法的债务应予保护。原告与被告蔡本述之间的债权债务关系，有原告提供的借条予以佐证，依法成立，被告蔡本述应承担清偿的民事责任；二被告系夫妻关系，借款虽发生在婚姻关系存续期间，但借条上无被告张春娥签名，且原告无证据可以佐证被告张春娥对该笔借款系知情的及用于夫妻共同生活或者家庭经营，故原告主张被告张春娥承担连带还款责任本院不予支持；原告主张自起诉之日起（即2019年10月11日）至债务清偿之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告不是案涉出借人，系担保人，未提交证据证明，本院不予采信；被告主张除了银行流水显示归还的98610元，还给付原告现金8500元，无证据佐证，本院不予采信；被告主张原告儿子欠付其工钱9000元，应从借款中予以抵扣，因该笔钱与本案不是同一法律关系，被告可以另行主张权利，本案不予支持该主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡本述于本判决生效之日起十日内向原告李德仲偿还借款101390元及利息（自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。二、驳回原告李德仲的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由被告蔡本述承担。本案预收受理费4300元，应退回原告李德仲1972元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王慧洁人民陪审员  叶福贤人民陪审员  张东海二〇一九年十二月十六日书 记 员  化凌弘
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4983号原告：重庆恒昌物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区东城河畔清风2幢3单元3-2，统一社会信用代码9150011967614416XP。法定代表人：夏于书，重庆恒昌物业管理有限责任公司总经理。委托诉讼代理人：张锦杰，重庆恒昌物业管理有限责任公司经理。委托诉讼代理人：韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：潘欢，男，1991年2月5日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆恒昌物业管理有限责任公司（以下简称恒昌物业公司）与被告潘欢物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员罗富贵、张成芳组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告恒昌物业公司的委托诉讼代理人张锦杰到庭参加了诉讼。被告潘欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告恒昌物业公司提出诉讼请求：1、被告立即支付2012年5月1日至2018年12月31日止的物业服务费3346元，违约金669元，合计4015元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：被告是重庆市南川区XXXX小区X-X-X-X号房业主，其房屋建筑面积为76.31㎡，根据原告与重庆市南川区XXXX小区2010年10月21日签订的《物业管理服务协议》第六条和第七条约定，被告从2012年5月1日起至2018年12月31日止，共计下差原告物业服务费3346元，根据《物业管理服务协议》第二十六约定，被告应向原告支付违约金669元。经原告多次催收，被告以各种理由拒不支付物业服务费，遂起诉至人民法院，请求支持原告方诉求。被告潘欢未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2010年10月21日，原告与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订《重庆市物业服务合同》。该合同约定：由原告对该小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年10月21日至2013年10月20日止；物业服务费按建筑面积计算，具体标准为多层住宅0.4元/月·平方米，2011年0.46元/月·平方米，2012年0.52元/月·平方米，2013年0.58元/月·平方米。高层住宅2011年0.7元/月·平方米，2012年0.8元/月·平方米，2013年0.9元/月·平方米。公共照明电费按5元/月·户；电梯运行费按30元/月·户，三楼以上每增加一层加收0.3元/月·户；二次供水七楼以上15元/月·户；物业服务费按月交纳，每月前10日内履行交纳义务。2014年1月15日，原告又与重庆市南川区XXXX小区业主委员会签订《重庆市南川区XXXX物业服务合同》。该合同约定，由原告继续对该小区提供物业服务，合同期限为五年，自2014年1月10日至2019年1月10日止；物业服务费按建筑面积计算，具体标准为高层物业服务费：2015年12月30日前按0.65元/月·平方米（不含电梯使用费、公共能耗费），2016年1月起为0.7元/月·平方米；2017年1月起为0.75元/月·平方米；2018年1月起为0.8元/月·平方米；多层物业服务费：2015年12月30日前收取物业服务费为0.46元/月·平方米（不含公共能耗费），2016年1月起为0.51元/月·平方米，2017年1月起为0.56元/月·平方米，2018年1月起为0.61元/月·平方米。电梯运行费70平方米以下20元/月·户，70-90平方米25元/月·户，90平方米以上30元/月·户；二次供水用户二次供水能耗收取70平方米以下6元/月·户，70-90平方米7元/月·户，90平方米以上8元/月·户；公共能耗费按5元/月·户；物业服务费按季度交纳，交纳费用的时间为当季度第一个月的1-15日前；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的从逾期之日起按每天应交纳的管理服务费的千分之三交纳滞纳金。该合同还约定了其他事项。另查明，被告系重庆市南川区XXXX小区X-X-X-X号房屋业主，建筑面积76.31平方米，系多层住宅。原告主张被告从2012年5月1日至2018年12月31日期间未缴纳物业费等费用，引发本诉。还查明，原告对XXXX小区进行物业管理服务时，存在部分公共场地清洁卫生不到位、垃圾收集、清运不及时以及对小区内车辆的停放疏于管理等服务不够全面，服务质量不够优质的情况存在。上述事实，有原告的陈述及答辩、《重庆市物业服务合同》、《重庆市南川区XXXX物业服务合同》、不动产查询证明、催收通知等证据在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查予以认定。本院认为，原告与XXXX小区业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》和《重庆市南川区XXXX物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，前述物业服务合同对XXXX小区的全体业主具有约束力。原告签订物业服务合同后，能够按照合同约定对小区物业进行管理、服务，被告应按照合同约定向原告交纳相应的物业服务费用。原告自愿按照0.46元/月·平方米计收2012年5月1日至2015年12月31日期间的物业费，按照0.51/月·平方米计收2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，系原告对其权利的处分，本院予以确认，故对原告要求被告支付2012年5月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2945.52元（0.46元/月·平方米×76.31平方米×44个月+0.51元/月·平方米×76.31平方米×36个月），公共能耗费400元（80月×５元／月），共计3345.52元，原告主张超出的部分，本院不予支持。由于原告在提供物业服务过程中确实存在一定服务瑕疵，故对原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告潘欢在本判决生效后立即向原告重庆恒昌物业管理有限责任公司支付2012年5月1日至2018年12月31日期间的物业服务费（含公共能耗费）3345.42元。二、驳回原告重庆恒昌物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费300元，合计350元（原告重庆恒昌物业管理有限责任公司已交纳），由被告潘欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  张成芳二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘彬园书 记 员  李 珑
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4193号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司平阳支行，住所地浙江省平阳县昆阳镇雅河路246号，组织机构代码145701107。法定代表人:蔡炳通。被执行人:马显旺，男，1971年11月20日出生，住平阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行与被执行人马显旺信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初618号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款95175.25元及利息，并承担案件受理费1020.50元、保全费120元、申请执行费1328元。执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人于2019年10月30日报告财产情况但逾期未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。被执行人马显旺名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车已被本院查封，查封期限为2019年11月6日至2021年11月5日。上述车辆未实际扣押，暂无法变现。另本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人95175.25元及利息，并承担案件受理费1020.50元、保全费120元、申请执行费1328元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行，本院已对被执行人采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4193号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二十七日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723民初2529号 原告：重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司，住所地：盐亭县云溪镇城东富红水晶郦城4幢1楼。 负责人：张德国，系项目经理。 被告：霍涛，男，汉族，生于1995年9月11日，住四川省盐亭县。 原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司与被告霍涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，并于当日依法向其送达了交纳诉讼费用通知书，但原告重庆仁恒物业管理有限公司盐亭分公司并未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  杨银红 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱晓杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26067号原告：徐红学，男，汉族，1968年5月19日出生，住重庆市潼南县。委托代理人：徐双，重庆盛全律师事务所律师。被告：傅伟，男，汉族，1982年2月15日出生，住重庆市渝北区。被告：胡亚君，女，汉族，1982年6月16日出生，住重庆涪陵区。二被告共同委托代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。二被告共同委托代理人：邹睿，重庆西弥斯律师事务所实习律师。本院在审理原告徐红学诉被告傅伟、胡亚君劳动争议纠纷一案中，原告徐红学于2019年12月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告傅伟、胡亚君的起诉。本院认为，原告徐红学的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐红学撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。审 判 员 董少辉二〇一九年十二月二十六日法官助理 杨雪莉书 记 员 魏薪霓
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执1988号申请执行人康良成，男，1951年8月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被执行人康西晓，男，1967年5月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请执行人康良成与被执行人康西晓民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出的（2019）鄂0116民初2116号民事判决书已经发生法律效力。权利人康良成于2019年7月5日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行中，依法向被执行人康西晓送达了执行通知书、财产报告令，被执行人康西晓未履行法定义务。经查询被执行人康西晓仅有极少量银行存款（已冻结），位于武汉市黄陂区前川街钱岗路8号1-2层房产已查封，本院依法将被执行人康西晓纳入被执行人失信名单。本院查明，被执行人康西晓除仅有极少量银行存款外，本院查封的被执行人位于武汉市黄陂区前川街钱岗路8号1-2层的房产目前暂不宜处置,查控结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的其他财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人康西晓其他可供执行的财产证据或线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产情况及处置。鉴于被执行人康西晓房产目前暂不宜处置，申请执行人康良成亦未向本院提供被执行人康西晓其他可供执行的财产证据或线索，且同意本案终结本次执行程序。据依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结武汉市黄陂人民法院（2019）鄂0116民初2116号民事判决书的本次执行程序。被执行人康西晓应继续履行确定的义务。申请执行人康良成如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  袁建武审判员  郑绪刚二〇一九年十二月二十日书记员  刘加生
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1424民初783号 原告：广西大新农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利路131号，统一社会信用代码91451424199691282Q。 法定代表人：刘小涛，董事长。 委托诉讼代理人：许付华，男，该公司法律合规部经理。 被告：农民群，男，1978年8月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原告广西大新农村商业银行股份有限公司（以下简称大新农村商业银行）与被告农民群小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭审理。原告大新农村商业银行委托诉讼代理人许付华到庭参加诉讼，原告法定代表人刘小涛未到庭参加诉讼，被告农民群经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告送达依法扣除审理期限60日，现已审理终结。 原告大新农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金5万元及利息1570.14元，总计51570.14元（利息计算至2019年8月13日止，往后利息顺延另计）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月4日，农民群因种养资金不足而向原告的下雷支行提出申请借款5万元。当日，下雷支行与农民群签订了一份《扶贫小额贷款借款合同》，合同约定，下雷支行贷款5万元给农民群用于种养，贷款期限为2016年8月4日起至2019年8月4日止，贷款利率为基准利率4.75%，执行年利率4.75%，还款方式为按季结息（政府贴息），到期还清借款本息。合同签订后，同日下雷支行当日向农民群发放5万元贷款。贷款到期后，原告催收后，农民群未如约履行还款义务。截止2019年8月12日，该笔贷款尚有5万元的本金和1570.14元的利息没有归还。为维护合法权益，原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述请求。 被告农民群未作答辩，在举证期限内亦未提供相关证据。 依照我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告农民群经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的农民群居民身份证复印件、借款申请书、贫困户专项贷款业务申请表、扶贫小额贷款借款合同、借款借据、农民群欠款欠息情况以及原告当庭陈述的事实予以确认。 综合全案证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：下雷支行为原告的分支机构，不具备独立法人资格，其民事责任由原告承担。2016年8月4日，农民群为申请贷款，向下雷支行递交借款申请书和贫困户专项贷款业务申请表。当日，被告农民群与下雷支行签订了《扶贫小额贷款借款合同》（合同编号166802160962390），双方约定，下雷支行发放贷款金额5万元给农民群，借款用途为种养，借款期限从2016年8月4日起至2019年8月4日止，借款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮4.75%，执行年利率4.75%，还款方式为按季结息，到期一次性归还本金，如不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的利率计收罚息等内容。签订合同后同日即2016年8月4日，下雷支行向农民群发放了5万元贷款。农民群借款后，亦未按借款约定偿还借款，截止2019年8月12日，该笔贷款尚有5万元的本金和1570.14元的利息没有归还。2019年8月26日，原告以被告不履行合同约定的主要债务为由诉至本院，请求判如所请。诉讼中，原告明确逾期利息按年利率7.125%计收。 本院认为，原告与农民群的借款合同，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是当事人真实意思表示，内容并不违法，因此，上述合同合法有效，双方当事人应当诚实信用，履行合同义务，原告已依约向农民群发放了贷款，但农民群未按合同约定还款，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。原告请求农民群偿还尚欠原告借款本金及利息，提供有借款合同等相关证据予以证实，故其请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告农民群偿还原告广西大新农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息1570.14元，共计51570.14元（利息已计至2019年8月12日，从2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息，以实欠借款本金为基数，按年利率7.125%计付）； 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1089元，由被告农民群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  赵忠平 人民陪审员  蒙冠壮 人民陪审员  赵兵峰 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  黄凤霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初8448号 原告：重庆盛牧房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道港汇路47号，统一社会信用代91500112MA5UJ9QP1X。 法定代表人：王延军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李宏利，公司员工。 委托诉讼代理人：陶立元，公司员工。 被告：王远见，女，汉族，1947年7月30日出生，住重庆市渝北区。 原告重庆盛牧房地产开发有限公司与被告王远见排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2019年5月22日进行公开开庭审理。原告重庆盛牧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陶立元，被告王远见到庭参加诉讼。因案情复杂，当事人争议较大，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员刘涛峰担任审判长与人民陪审员刘朝利、彭钦洪组成合议庭再次进行公开开庭审理，原告重庆盛牧房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陶立元、李宏利，被告王远见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离其侵占原告位于重庆市渝北区双凤桥街道两路组团A分区A062-1/03号宗地上的售货亭，返还侵占的土地；2.判决被告赔偿原告窝工损失41000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月1日通过竞价方式取得了重庆市渝北区双凤桥街道两路组团A分区A062-1/03号宗地的土地使用权，并取得了该地的土地使用权证。被告的售货亭占用了原告本宗地用地红线范围内的土地，原告多次要求被告搬离其售货亭，腾出占用的土地，被告向原告提出无理要求，向原告索要一个商铺或高额赔偿，否则拒不搬离，原告认为根据《物权法》的有关规定，原告作为土地使用权人人，有权要求被告将其售货亭从占用原告的土地上搬出，遂诉至法院。 被告王远见辩称：我不同意搬走，我的售货亭在公路上，我不确定是否占用了原告的土地，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求向本院提交了《国有建设用地使用权出让合同》、国有建设用地使用权证、现场照片、公证书二份、总平面布置图等证据，经庭审质证审查后，本院认定如下事实：2017年5月16日，原告与重庆市国土资源和房屋管理局签订《国有建设用地使用权出让合同》主要约定由原告以出让方式取得位于渝北区两路组团A分区A062-1/03号宗地，于2017年9月30日交付土地。2017年6月22日，原告取得了该宗地的国有建设用地使用权证。之后，原告在该宗地上开发建设“桃李郡”房地产项目。原告在施工过程中发现被告在位于691路公交车碧湖路渝北中学车站旁边设置的一个可移动的临时售货亭及该售货亭后面堆放的一些杂物占用了原告的建设用地使用权用地红线范围内的部分土地，经重庆市国信公证处现场测量后，被告实际占用原告的建设用地使用权用地红线范围内的土地面积约为59平方米。原告现需要在该部分土地下面埋设线管，但因被告的占地行为导致其无法在该区域进行开挖埋设线管。 另查明，被告的售货亭从1998年起设置在原江二中门口的人行道处，因被告当时属特困户，城管大队为解决其生活问题，准许其在此处设置一临时售货亭，未划定特定的区域。 原告为证其窝工损失，提供了重庆拓达建设（集团）公司向其出具的函，记载：因贵方未能拆除王远见设置的位于渝北区渝北中学690、691公交站车站旁的岗亭，而该位置我方在进行土建施工作业，因岗亭未拆除，致使我方无法正常施工，已造成严重窝工情况，窝工期间为2019年6月10日起至今，共产生窝工损失41000元（因工期滞后而增加管理人员工资11000元，因工期滞后而增加的劳务费30000元），该笔费用应由贵方承担，请贵司在支付6月工程款时一并支付。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告已经取得了涉案土地的建设用地使用权，对该宗土地享有占有、使用及收益的权利，对未经其允许而占用其土地者，有权要求排除妨害，原告取得该宗土地使用权后，被告未经原告允许仍在原告取得的建设用地使用权用地红线范围内设置临时售货亭及堆放杂物，占用原告的土地，构成对原告物权的妨害，原告有权要求被告将其临时售货亭及堆放的杂物从用地范围内的土地上搬离，以排除对原告的妨害。因原告提供的证据不足以证明其窝工损失，故对原告要求被告赔偿窝工损失的请求，本院不予支持。 为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王远见在本判决生效后十日内将其设置在原告重庆盛牧房地产开发有限公司位于渝北区两路组团A分区A062-1/03号宗地用地红线范围内的临时售货亭及堆放的杂物搬离，以排除对原告物权的妨害； 二、驳回原告重庆盛牧房地产开发有限公司其他诉讼请求。 案件受理费825元，由被告王远见负担80元，原告重庆盛牧房地产开发有限公司负担745元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘涛峰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  刘朝利 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  杨 星 书 记 员  潘媛媛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3012号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。 被告：杭州淘技科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍路1488号。 法定代表人：李永生。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告杭州淘技科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告杭州淘技科技有限公司赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及制止侵权所支付的费用1万元”，本院依法审查后予以准许。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 昭 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  石馨怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初55445号原告：贺舒丽，女，1978年5月14日出生，汉族，住江西省萍乡市。被告：刘洪刚，男，1976年8月30日出生，汉族，住河北省高碑店市。被告：北京诚康议达信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路5号院3号18层1805。法定代表人：李巧义。委托诉讼代理人：张青，男，北京诚康议达信息咨询有限公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。原告贺舒丽（下称贺舒丽）诉被告刘洪刚、被告北京诚康议达信息咨询有限公司、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（下称刘洪刚、咨询公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贺舒丽、刘洪刚、咨询公司委托诉讼代理人张青到庭参加了诉讼。保险公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。贺舒丽向本院提出诉讼请求：支付医疗费7786.7元、误工费1500元、交通费415元、营养费2000元、财产损失1000元，合计12701.7元。事实和理由：2018年7月24日23时50分左右，我驾驶电动车行驶至朝阳区，赵某驾驶×××号轻型厢式货车将我撞到，造成我面部受伤。交通队认定赵某负全责。咨询公司辩称，对事发情况及责任认定无异议，车辆实际所有人是刘洪刚，挂靠在我公司名下。刘洪刚辩称，不申请答辩期，咨询公司所述属实，赵某是我雇的司机，事发在履行职务期间。保险公司提交答辩状辩称，×××号车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元、不计免赔险，保险期间自2017年12月15日至2018年12月14日。由法院核实事故及驾驶员、车辆情况，在不具有免责情况下，由法院认定合理合法损失，并有证据支持。认可医疗费4147.75元、营养费500元、误工费1150元、交通费200元，不认可后续治疗费、财产损失。诉讼费、鉴定费不属保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月24日23时50分，在北京市朝阳区，赵某驾驶的×××号小货车与贺舒丽驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏，贺舒丽受伤。交通队认定赵某负事故全部责任。×××号小货车由刘洪刚挂靠并登记在咨询公司名下，赵某受雇于刘洪刚，事发在劳务期间。事发后，贺舒丽至中国人民解放军总医院就诊，诊断为左面部外伤，医嘱保持伤口清洁干燥，3天换药，7天拆线，拆线后行抗瘢痕治疗，全休3天等。贺舒丽提交医疗费发票6257.05元、北京西直河仁安医院有限责任公司出具的治疗费发票1559.7元及费用明细，其中医疗费5000元由刘洪刚垫付。贺舒丽据其伤情及就医情况主张误工费1500元、交通费415元、营养费2000元，并主张车辆损坏造成财产损失1000元。本院认为：据事故责任认定及×××号小货车投保情况，贺舒丽因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由刘洪刚与咨询公司连带赔偿。据核算医疗费票据及刘洪刚垫付事实，本院支持贺舒丽医疗费2786.7元，并确认刘洪刚垫付医疗费5000元，本案一并处理。据贺舒丽伤情，其主张的误工费1500元，本院支持，酌情支持其营养费500元。据贺舒丽就医所需，其主张的交通费415元，本院支持。据事故造成贺舒丽车辆损坏事实，本院酌情支持其财产损失600元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告贺舒丽医疗费2786.7元、误工费1500元、交通费415元、营养费500元、财产损失600元，合计5801.7元；二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内理赔被告刘洪刚垫付医疗费5000元；三、驳回原告贺舒丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，由被告刘洪刚、被告北京诚康议达信息咨询有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告贺舒丽）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  傅秋霞人民陪审员  李国华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  焦 璐
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6974号 原告：沈建明，男，1951年12月11日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：孙建明、潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。 被告：钮夏根，男，1965年8月24日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 原告沈建明与被告钮夏根民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，由审判员冯群安适用简易程序于2019年12月23日在本院第十七审判庭公开开庭进行了审理。原告沈建明及其委托诉讼代理人潘文奇，被告钮夏根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈建明起诉称：被告于2011年3月7日向原告借款人民币200000元，由被告向原告出具借条。同日，原告将200000元款项通过银行转账至被告个人账户。然时隔多年，被告一直未予归还该笔借款。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即归还原告借款200000元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告钮夏根答辩称，该笔借款系原告委托其出借给案外人，借条亦是由其代写，借款直接打给了案外他人，其本人一分钱未用；借款时双方未约定利息；2012年到2013年期间，其归还原告沈建明28000元，2013年，其归还给原告沈建明妻子6000元，共计归还34000元，应在本金中扣除。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1.借条一份，证明原、被告之间存在借款合意的事实。 2.中国农业银行个人结算业务申请书一份，证明2011年3月7日原告沈建明通过银行转账将200000元借款转入被告账户的事实。 对于原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1无异议；对证据2有异议，该笔款项是货款，不是借款。 被告钮夏根未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2011年3月7日，被告钮夏根向原告沈建明借款200000元，并向原告出具借条一份，载明“今借沈建明人民币贰拾万元整”。同日，原告沈建明通过中国农业银行向被告钮夏根转账200000元。嗣后，被告钮夏根仅支付了34000元的利息，本金一直未予归还，原告催讨无着，以致纠纷成讼。 以上事实由沈建明提交的借条、个人结算业务申请书、常住人口基本信息及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的借贷关系系当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告未及时归还借款是引起本案纠纷的根本原因，原告请求被告归还借款本金200000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告向其转账的200000元系货款，其未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告辩称其已归还34000元本金，而原告认为归还的款项系口头约定的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案没有约定利息，视为不支付利息；由于被告钮夏根在2013年2月28日、2015年7月9日、2017年7月8日分别于该“今借沈建明人民币贰拾万元整”的借条上确认“以上款项未还”，应视为被告钮夏根已支付的款项为利息，而非本金，故对被告钮夏根的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钮夏根返还原告沈建明借款200000元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 如被告钮夏根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告钮夏根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  冯群安 二〇一九年十二月三十日 法官助理徐国苓 书记员张红伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41628号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：饶祖定，男，1997年8月2日出生，汉族，职业不详，住湖南省黄冈市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告饶祖定追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼，被告饶祖定经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令饶祖定支付代偿借款本金7180元、利息97.35元；2.判令饶祖定支付逾期利息（自2019年1月4日起至实际清偿本息之日止，以7277.35元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.饶祖定承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月27日，饶祖定向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款7180元。同日，浦发银行天津分行依约向饶祖定发放了借款，饶祖定未依约还款。2019年1月4日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了饶祖定所欠款项，但饶祖定未偿还代偿款项，故诉至法院。饶祖定未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月27日，饶祖定与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为饶祖定，贷款金额7180元，贷款期限6个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为饶祖定在建设银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与饶祖定就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年7月27日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向达内时代科技集团有限公司名下账号为×××的账户转账付款7180元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给饶祖定。2019年1月11日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月27日向借款人（姓名：饶祖定，身份证号：×××）发放贷款7180元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年1月4日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计7277.35元（包括本金：7180元，利息：97.35元）。截止2019年1月4日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月20日饶祖定未曾还款。本院认为，饶祖定与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，饶祖定作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在饶祖定未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代饶祖定偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与饶祖定形成了新的债权债务关系，饶祖定应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求饶祖定支付代偿本金7180元及利息97.35元的诉讼请求予以支持。饶祖定没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求饶祖定自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。饶祖定经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：饶祖定于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金7180元、利息97.35元并支付利息（以7277.35元为基数，自2019年1月4日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由饶祖定负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由饶祖定负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0411民初4266号原告：张建文，男，1955年12月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。被告：高跃，男，1973年4月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：马晶，辽宁金朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凤文，男，1944年11月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。原告张建文诉被告高跃机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建文，被告高跃委托诉讼代理人马晶、高凤文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高跃赔偿医疗费7879.95元、误工费1155元、护理费1155元、伙食补助费800元、营养费800元、复印费50元、交通费200元、租床费100，财产损失（手机）800元，共计12939.95元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月7日13时30分许，在顺城区西葛英石沟附近由北向南行驶时驶入左侧对向车道，与行人原告发生交通事故，造成原告受伤的后果。原告到抚顺市中心医院治疗，诊断为头外伤、肘部外伤等，支出医疗费7879.95元。经顺城区交警大队认定被告高跃负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，原告的陈述与事实不符。本次事故并未对其人身造成损伤。此外，对交通事故认定结论有异议。所以，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月7日13时30分许，被告高跃驾驶两轮电动车在西葛英石沟附近由北向南行驶时驶入左侧对向车道，与原告张建文发生交通事故，造成原告张建文受伤的后果。此次事故，经抚顺市公安交警支队顺城交通警察大队认定被告高跃负事故的全部责任。同日，原告到抚顺市中心医院治疗，诊断为头部损伤，住院治疗10天，二级护理，支出医疗费7879.95元，出院医嘱定期复查……。休息诊断共计15天。本院所确认的上述事实有身份证、道路交通事故责任认定书、门诊病志、医疗费票据、住院病案、休息诊断及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案被告高跃驾驶其所有的电动车辆发生交通事故致原告损害，且在此次事故中负全部责任，故对原告张建文主张的诉讼请求中合理损失承担民事赔偿责任。关于被告高跃辩称对交通事故结论有异议一节，因其未提供相反证据予以反驳，故本院对此交通事故责任认定结论予以确认。关于被告高跃辩称原告在本次事故中并未受伤，且住院期间存在挂床并未实际住院治疗一节，因原告提供道路交通事故认定书中已载明因被告高跃驾驶其车辆发生交通事故后造成原告受伤的后果，庭审中被告高跃对原告提供住院病案、住院诊断书等证据提出异议，但未能提供证据予以反驳，故本院不予采纳。关于医疗费，应按照医疗机构出具的医药费票据、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，即7879.95元；关于伙食补助费，原告主张每日按80元标准未违反法律相关规定，本院予以支持，即800元（80元/天×10天）。关于护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院期间二级护理，原告主张每日按115.50元标准计算，即1150元，本院予以确认。关于误工费，原告未能举证证明其收入状况，根据医疗休息诊断书及原告主张的赔偿标准予以确定，即1150元（115元/日×10天）。关于营养费，因医嘱中无加强营养之必需，本院不予支持。关于交通费，本院按原告就诊治疗情况予以酌定100元。关于复印费，按有效票据认定计算，即50元。关于租床费、财产损失，因原告未能提供充分证据，且被告对此亦不予认可，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高跃于本判决生效后十日内赔偿原告张建文医疗费7879.95元、伙食补助费800元、护理费1150元、误工费1150元、交通费100元、复印费50元，共计11129.95元。案件受理费124元，减半收取62元，由被告高跃负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  刘军红二〇一九年十二月二日法官助理赵亮书记员杨晓婷
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审744号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人祁仪镇孙庄村委。负责人张学毅，女，汉族，生于1966年9月9日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）464号行政处罚决定书中处罚的第二项罚款项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,申请执行人唐河县自然资源局以被申请执行人祁仪镇孙庄村委未经县级以上人民政府批准，擅自占用祁仪镇孙庄村委756.25平方米土地建党群服务中心，属非法占地行为为由，于2019年5月11日作出唐自然罚决字（2019）464号行政处罚决定书，决定：2、对你村委非法占用756.25平方米土地的行为并处以每平方米20元的罚款，共计15125元。2019年5月6日申请执行人所作的询问笔录及现场勘验笔录中用地类型为荒山。本院认为，河南省实施《土地管理法》办法第六十六条规定：“非法占用土地，依照《土地管理法》第七十六条规定和《土地管理法实施条例》第四十二条规定处以罚款的，按下列标准执行:基本农田每平方米二十元以上三十元以下；其他耕地每平方米十元以上二十元以下；其他土地每平方米十元以下。”本案中，2019年5月6日申请执行人所作的询问笔录及现场勘验笔录中用地类型为荒山，应属其他土地，罚款标准应为每平方米十元以下，申请执行人对被申请执行人处以每平方米20元罚款，明显失当。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：不准予强制执行唐自然罚决字（2019）464号行政处罚决定书中处罚的第二项。如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内，向河南省南阳市中级人民法院申请复议。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执异285号 申请人（申请执行人）：柏卫东，男，1963年9月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓英桥，广东八骏律师事务所实习律师。 被执行人：清远清城现代医院（有限合伙），住所地清远市新城东三号区景隆广场首层商铺02、03、04、05号及202号。 负责人：胡文钰。 被申请人：胡文钰，男，1959年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行（2019）粤1802执4098号申请执行人柏卫东与被执行人清远清城现代医院（有限合伙）（以下简称现代医院）追索劳动报酬纠纷一案，柏卫东于2019年12月3日向本院申请追加胡文钰为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人柏卫东称，请求法院依法追加被申请人成为被执行人，承担现代医院拖欠申请人工资款的清偿义务。事实和理由:申请人与现代医院追索劳动报酬纠纷一案，经清远市清城区人民法院审理判决现代医院应向申请人支付工资款。判决生效后，现代医院未履行该生效判决，申请人依据该判决书申请法院强制执行。经法院调查未发现被执行人有可供执行的财产。 现申请人发现，被申请人为被执行人的普通合伙人。根据《合伙企业法》第二条第二款规定“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”故本案被申请人应当对现代医院的债务承担无限连带清偿责任。基于以上事实和理由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条，依法申请追加上述被申请人成为本案被执行人，承担现代医院对申请人的债务的清偿责任。 本院查明，关于（2019）粤1802执4098号申请执行人柏卫东与被执行人现代医院追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月17日作出的（2019）粤1802民初1653号民事判决书已发生法律效力，根据上述判决书确定：被执行人现代医院应在本判决生效之日起三日内向申请执行人柏卫东支付工资46571元。本案受理费5元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，柏卫东申请强制执行，本院依法立案执行。 案件在执行过程中，被执行人现代医院一直没有清偿债务，本院经依法查询，未发现被执行人现代医院有可供执行之财产，故申请执行人柏卫东申请追加胡文钰为该案被执行人。 另查明，现代医院系2016年5月17日经核准成立的有限合伙企业。合伙人有两个，其中胡文钰为普通合伙人，沈国辉为有限合伙人。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款之规定：“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持”，本案中，现代医院为有限合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，胡文钰是现代医院的普通合伙人，申请执行人申请追加胡文钰为被执行人，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第一款的规定，裁定如下： 一、追加胡文钰为（2019）粤1802执4098号案的被执行人； 二、胡文钰应在本裁定书生效之日起十日内对本院（2019）粤1802民初1653号民事判决书确定之债务向柏卫东承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  仝艳荣 审判员  黄金荣 审判员  梁道科 二〇一九年十二月二十八日 书记员  黄书华
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6468号原告：丁全大，男，1954年3月16日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：江文涛，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹燕清，江苏东臻律师事务所律师。被告：周明，男，1978年6月10日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市金坛区。被告：陕西鼎承园林工程有限公司，统一社会信用代码91610000562229093R，住所地陕西省西安市高新区电子工业园丈八东路北侧18幢1单元10301室。法定代表人：丁玉娥，该公司执行董事兼总经理。原告丁全大诉被告周明、陕西鼎承园林工程有限公司（以下简称鼎承公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员熊金明、人民陪审员施明洁、人民陪审员高林海依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告丁全大及其委托诉讼代理人江文涛、被告陕西鼎承园林工程有限公司的法定代表人丁玉娥到庭参加了诉讼，被告周明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告丁全大向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告欠款269万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系被告周明前妻丁玉娥之父。原告长期在陕西省安康市从事园林绿化工程业务，曾在安康市承接多项园林绿化工程。2010年初，原告考虑自身已年迈、精力不济，遂将其在安康市的数项已完工的园林绿化工程的尾款5500000元交由被告周明代为收取。此后，被告逐步将上述尾款收回并归其个人使用。2015年3月，原告得知被告周明婚内出轨并与其他异性生育一女，遂要求被告周明归还上述代收的工程款。2016年7月13日，原告与被告周明协商一致，被告周明同意返还工程款并向原告出具欠条一份，载明被告周明欠原告共计现金5510000元，包括向原告借款10000元及代收工程尾款5500000元，并承诺两年内还清。但直至还款期限届满，被告周明未支付任何款项。2018年11月26日，原告与两被告及丁玉娥签订协议书一份，该协议书第二条载明：截止协议签订之日止，被告周明尚欠原告551万元，具体构成如下：借款1万、2010年年初安康市的工程遗留款（亲水广场工程预留款250万元、滨江二期绿化50万元、安康大道绿化200万元、安康市政50万元，全部工程遗留款只计算整数）。被告鼎承公司自愿与被告周明共同偿还551万元债务中的369万元，如被告鼎承公司或被告周明自觉清偿369万元债务，原告放弃主张剩余182万元。被告周明再次确认尚欠原告551万元，并明确了欠款的具体构成，被告鼎承公司债务加入后，应与被告周明共同承担还款责任。2018年11月27日，被告鼎承公司向原告归还1000000元。经原告多次催要，两被告至今未付剩余款项，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告周明在法定期限内未作书面答辩，亦未提供证据。被告鼎承公司辩称，鼎承公司及周明去收取绿化工程遗留款的事实是存在的。鼎承公司不知道欠条的具体情况。协议书是真实的，上面的签字及盖章是由丁玉娥及鼎承公司签字和盖章，被告周明也签了字，债权债务清单上面的签名也是由丁玉娥与周明签的。本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，被告周明向原告出具欠条一份，载明：“今欠丁全大现金伍佰伍拾壹万元整（¥5510000），该欠款为本人在安康所承接工程中于丁全大的借款以及丁全大在安康所承接工程的遗留款项，合计为人民币伍佰伍拾壹万元。该欠款本人承诺于两年内还清”。2018年11月26日，原告为丁方与被告周明为乙方、被告鼎承公司为甲方、丁玉娥为丙方签订协议书一份并附陕西鼎承园林工程有限公司债权债务清单一份，协议书第一条载明：“乙方、丙方为陕西鼎承园林工程公司（即甲方）股东，持股比例均为50%，且乙方担任公司的法定代表人。（一）……；（二）……；（三）乙方同意2018年11月27日前将其对陕西鼎承园林工程有限公司享有的20%股权转让给丙方（另行签订股权转让协议），并变更丙方为陕西鼎承园林工程有限公司的法定代表人。……。”第二条载明:“（一）乙方确认截止协议签订之日止，尚欠丁方551万元，具体构成如下：借款1万、2010年年初安康市的工程遗留款（亲水广场工程预留款250万元、滨江二期绿化50万元、安康大道绿化200万元、安康市政50万元，全部工程遗留款只计算整数）。（二）甲方自愿与乙方共同偿还前述551万元债务中的369万元。（三）甲方或乙方能自觉清偿369万元债务，丁方放弃主张剩余182万元。”庭审中，原告自认被告鼎承公司于2018年11月27日向原告归还1000000元。另查明，2018年11月27日，被告鼎承公司的法定代表人由被告周明变更为丁玉娥。被告周明与丁玉娥于2018年12月14日协议离婚。以上事实，由欠条、协议书、陕西鼎承园林工程有限公司债权债务清单、离婚协议书及出庭当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告周明结欠原告共计5510000元的事实由欠条、协议书予以佐证，本院予以确认。原告在庭审中自愿放弃其中1820000元的债权，不违反相关法律规定，本院予以支持。原告在起诉状中自认被告鼎承公司已于2018年11月27日向原告归还1000000元，故两被告尚结欠原告2690000元，本院予以认可。被告周明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向本院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周明、陕西鼎承园林工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告丁全大欠款2690000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28320元，由被告周明、陕西鼎承园林工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  施明洁人民陪审员  高林海二〇一九年十二月二十三日法官 助理  尤烨佳书 记 员  金智涵
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8602号原告：王猛，男，1987年10月16日出生汉族，住安徽省毫州市谯城区。被告：李为，男，1985年5月16日出生汉族，住浙江省台州市黄岩区西城街道县。原告王猛为与被告李为承揽合同纠纷一案，于2019年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告王猛、被告李为到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告王猛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付铲车作业款人民币110540元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包路桥金属再生园区巨科二期工程施工需要，雇佣原告进行工程铲车作业施工，双方约定工时费为220元。2018年06月29日，经双方结算，被告尚欠原告铲车作业款人民币98000元，为明确责任，被告亲笔出具欠条一份给原告作为欠款凭证。后原告继续进行铲车作业，期间被告再次拖欠了原告部分铲车作业款人民币12540元未付。截止到2018年12月29日，被告拖欠原告铲车作业款共计人民币110540元。后经原告数次催讨，被告均以巨科二期工程项目款未结算为由拒不支付上述款项。综上所述，原告认为，原告与被告是合法有效的加工承揽合同关系，原告己经如约完成了约定的铲车作业施工，被告理应及时依约付款。被告迟迟不支付欠款的行为，己侵害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告李为辩称，1.欠条不属实，欠条上的签字确系其本人所签，但该份欠条是为了让原告王猛去要账而伪造，并非其真实意思表示；2.已经向原告结算过工程作业款106000元，分别通过银行转账100000元，微信转账6000元支付；3.尚欠原告工程作业款110000左右属实，但原告在被告处购买过石渣、建筑废料等，该工程作业款已与原告所欠的石渣款相抵销，故不应再支付；4.原告曾欠案外人卢猛猛38000元，后被告替其支付了欠款。本院经审理认定事实如下：原告王猛自2017年11月起为被告李为从事巨科二期工程塘渣回填分项工程中的工程铲车作业，铲车系原告所有，铲车驾驶员亦由原告雇佣，双方约定依照一台铲车作业25500元每月的价格结算。后于2018年3月开始，双方约定作业款计价方式改为每小时220元。2018年3月21日、4月23日、4月24日，被告通过银行转账方式分别向原告汇款30000元、3000元、70000元，2018年3月3日、4月21日，被告通过微信转账方式分别向原告汇款1000元、2000元。2018年6月29日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠王猛巨科二期工程铲车作业工程款玖万八仟元（￥98000.00），并由被告亲笔签名确认。后原告继续为被告作业，并由被告在5份记有铲车作业时间的收款收据上亲笔签名确认，该部分作业款合计为12540元。上述款项共计人民币110540元。上述事实，有原告提交的身份证、户籍人口基本信息表、欠条、收款收据，被告当庭提交的银行转账记录、微信聊天记录及原、被告的当庭陈述所证实。本院认为，原告王猛就铲车作业特定事项自带铲车、驾驶员为被告李为提供塘渣回填工程施工作业，系为承揽合同，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。现根据原告提交的欠条及收款收据，被告尚欠原告工程作业款110540元未予支付，被告辩称欠条并非其真实意思表示，但未提供任何证据证明其签字时存在被胁迫等情形，故本院对该辩称不予采纳；被告辩称已支付工程款106000元，但据被告提供的银行及微信转账记录，转账时间系2018年的3月与4月，为欠条及收款收据出具之前，故不应于本案诉请的作业款中予以抵扣，鉴于原、被告于庭审中均同意将其中3000元作为本案中已支付的作业款，本院对此予以认可；被告另辩称其欠原告的工程作业款已与原告向其购买石渣、建筑废料所欠的货款相抵销，原告对此不予认可，本院认为，被告所辩称与原告之间存在的石渣、建筑废料交易关系与本案系不同的法律关系，与之对应的欠款不应与因承揽法律关系产生的作业款相抵销，且现原告亦不认可存在买卖或合伙等关系，故本院对被告的该项辩称亦不予采纳，被告若有相应证据可另案进行主张；被告辩称其替原告向案外人卢猛猛代偿了欠款38000元，但未提供充分证据予以证明，本院对此不予采纳。综上，被告尚欠原告因承揽作业产生的作业款107540元，事实清楚，证据确实，应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告李为于判决发生法律效力之日起十日内支付原告王猛报酬人民币107540元并支付自2019年11月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，减半收取计1260元，由原告王猛负担35元，由被告李为负担1225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员 蒋 来二〇一九年十二月十九日书记员 郑仁仁附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8602号王猛、李为：原告王猛为与被告李为承揽合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2520元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月十九日
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民监14号二审上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：湖北省武汉市江岸区工农兵路65号综合楼7-9层。统一社会信用代码：9142010268234976X9。主要负责人：余辉，该公司总经理。二审被上诉人（一审原告）：胡天乐，男，2007年10月15日出生，汉族，住湖北省孝昌县。法定代理人：胡某，男，1981年10月1日出生，汉族，住址同上，系胡天乐之父。二审被上诉人（一审原告）：黄海金，男，1968年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系死者黄頔之父。二审被上诉人（一审原告）：陈冰，女，1970年4月11日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，系死者黄頔之母。二审被上诉人（一审被告）：李帆，男，1991年8月1日出生，汉族，住湖北省孝昌县。二审上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司与二审被上诉人胡天乐、黄海金、陈冰、李帆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日作出（2018）鄂09民终1631号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年十二月二十六日法官助理王道见书记员李艳芳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45537号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：庄浩，男，1988年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告庄浩金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告庄浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令庄浩立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金82432.96元，利息自2016年4月9日起计算至实际清偿之日止；2.庄浩承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与庄浩签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，庄浩未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.庄浩身份证复印件。庄浩未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：庄浩与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为10万元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求庄浩承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，庄浩尚欠贷款本金共计82432.96元，构成违约。上述事实，有庄浩身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与庄浩之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，庄浩应当依约按时足额偿还贷款本息。现庄浩逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求庄浩偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：庄浩于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金82432.96元及自2016年4月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告庄浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元、公告费（以实际发生为准），由被告庄浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十日书记员 赵天聪
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申6804号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：临沭县玉山镇英里村村民委员会。法定代表人：吴沛明，村主任。委托诉讼代理人：李怀兵，山东广春律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临沂惠民早餐工程有限公司，住所地：临沂市河东区凤凰大街东段（九曲办事处三官庙村。法定代表人：段友江，总经理。再审申请人临沭县玉山镇英里村村民委员会（以下简称英里村委）因与被申请人临沂惠民早餐工程有限公司(以下简称惠民公司)农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终6675号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。英里村委申请再审称，一、二审中再审申请人提交了四份合同的原件，二审未予质证，但二审判决书确认再审申请人不能提供合同原件。二、二审再审申请人向法庭提出书面申请，申请法院向临沭县纪委调取对本案有重大影响的证据，但法院未予调取。三、原审适用法律错误。综上所述，英里村原村干部对于200多亩土地这一重要村集体资产的处置，没有履行法定程序，违法对本村以外的主体发包土地和签订合同，该合同在主体上、形式上、程序上均存在严重瑕疵，违背了群众的意愿，合同的签订违背了法律法规的强制性规定，属当然无效，法庭只需查明合同的签订是否符合《山东省农村集体经济承包合同管理条例》第十三条即可。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。本院审查认为：本案审查的重点是案涉的《农村土地承担合同》是否有效的问题。原审查明，案涉《农村土地承包合同》系英里村委主要负责人与惠民公司在玉山镇政府的统一安排下协商签订，合同附有土地平面图和民主议定书，英里村委原负责人吴霞亮、工作区书记王须志及分管领导、主要领导在用章审批单签字后加盖了英里村委公章，并且惠民公司将案涉承包费787750.00元汇至临沭县朱仓乡财政所预算外资金管理账号后,临沭县玉山镇财政所出具了山东省资金往来结算票据(收据)。英里村委在签订《农村土地承包合同》后即陆续与262户新生儿户、50余户原承包户签订《协议书》并向相关协议方支付协议所约定的费用。协议当事人在协议上签字并从英里村委领取款项等事实足以证明相关村民对原告英里村委将争议土地发包给村集体以外单位和个人的认可。英里村委作为案涉《农村土地承包合同》的一方当事人，在与惠民公司协商一致签订合同并经玉山镇政府同意后，又以内部未经民主议定程序要求确认合同无效，有违诚实信用，依法不应予以支持。关于英里村委主张案涉合同是原英里村党支部书记吴霞亮以村委会名义非法签订问题，二审在判决书中告知，如果相关集体成员认为侵害了集体成员合法权益，可以按照《中华人民共和国物权法》第六十三条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定，在法定期限内请求人民法院予以撤销，而不能成为英里村委主张合同无效的理由。二审的观点，并无不当。综上，英里村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沭县玉山镇英里村村民委员会的再审申请。审判长 张 磊审判员 张 涛审判员 王 园二〇一九年十二月十七日书记员 扈安然
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0825执949号 申请执行徐卫，男，1955年9月10日生，汉族，住永丰县。 被执行人吉安实实在在投资管理有限公司，住所地：永丰县商贸蔬菜批发市场，统一社会信用代码：91360825065393730A。 法定代表人：游玲，系公司经理。 被执行人游孝荣，男，1975年10月12日生，住永丰县。 本院立案执行的申请执行人徐卫与被执行人吉安实实在在投资管理有限公司、游孝荣借款合同纠纷一案中，已查封被执行人游孝荣所有的位于永丰县坑田镇永叔大院6栋D套别墅，现因申请执行人申请解除对被执行房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下： 立即解除对被执行人游孝荣所有的位于永丰县坑田镇永叔大院6栋D套别墅的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  黄文娟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 毅
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5943号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：谭春妮，该公司员工。被告：王先召，男，1974年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司（以下简称海源物管公司）诉被告王先召物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序中小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海源物管公司的委托诉讼代理人谭春妮，被告王先召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海源物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决王先召支付重庆海源物业管理有限公司物业服务费1640.00元、公摊费48.30元，共计人民币1688.30元，滞纳金以未交物业服务费1640.00元为基数，从起诉之日按照每月百分之一支付至缴清物业服务费为止；2.判决王先召承担本案诉讼费。事实和理由：原告与丰都县三合街道办事处滨江小区业主委员会于2016年1月30日签订《滨江小区物业服务合同》，合同约定了物业服务费、水电公摊费等收费标准及违约责任等。被告自2016年4月1日至2019年8月31日期间尚欠原告物业服务费、公摊费共计人民币1688.30元。经海源物管公司多次催收无果，遂诉至法院。被告王先召辩称，不交物管费用的主要原因是其住在顶楼，房屋屋顶一直漏水，每年都在给物业反映，直到今年上半年才整修。本院认为，海源物管公司给王先召提供了物业管理服务，王先召应当支付物业服务费。但从原、被告举示的证据的来看，海源物管公司在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护、管理和维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故对海源物管公司主张的滞纳金不予以支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由王先召按本案应付物业服务费的80%支付给海源物管公司，即从2016年4月1日至2019年8月31日期间，以海源物管公司主张的物业服务费1640.00元按80%计算为1312元。关于公摊费48.30元，属据实分摊，且海源物管公司已垫付，原告请求的该项费用依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告王先召在本判决生效后3日内给付原告重庆海源物业管理有限公司物业服务费1312元、公摊费48.30元，共计1360.3元；驳回原告重庆海源物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王先召负担（重庆海源物业管理有限公司已垫交，王先召在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆海源物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月十六日书记员  文小华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初79314号原告：吴志军，女，1935年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘州，男，1983年10月5日出生，汉族，北京市广言律师事务所实习律师，住北京市。委托诉讼代理人：刘汉清，北京市广言律师事务所律师。被告：狄小林，男，1953年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢朋，北京腾凯律师事务所律师。原告吴志军（以下称原告）与被告狄小林（以下称被告）赡养费纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘州、刘汉清，被告委托诉讼代理人谢朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告自2019年8月15日起每月支付原告赡养费6000元；2.被告负担律师费10000元。事实和理由：被告系原告与丈夫的婚生子。现原告年老体弱，身患多种疾病，无经济来源，生活困难。原告丈夫已经去世而且原告生活无法自理，而被告多年来未尽赡养义务，对原告不闻不问。现原告依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十二条以及第十五条之规定向法院提起诉讼。被告辩称，原告与我父亲共生育一子二女。大女儿狄某定居香港，并独自继承了父亲在京房产；二女儿狄某，加入日本籍，国内外均有不动产。因原告个人行为，给我们带来了一生的动荡、伤害甚至耻辱，基于此，我与原告近30年没有正常往来。我和小妹狄某曾有过口头约定，我管父亲，她管原告，我多年负责父亲生活各个方面，父亲病故都是我自己办理的后事，她们都没有到场。原告长期居住在小妹狄某在京住房，小妹狄某告诉我，现在每月给原告1000元的生活费，以前给的更多。另外小妹狄某告知我，原告有廉租房，身体基本健康，行动自理。而我正式退休后养老金仅近6000元，且有近20年的糖尿病和冠心病史，已常年服药多年，每年需自负一定比例的医药费。而原告虽没有工作，但国家为其发放低保，因其年龄超过80岁，国家又每月给予其相应的补助。综上，关于原告单独起诉我要求我每月向其支付6000元赡养费之诉请，超过了我的负担能力，与国家法律规定相悖，也与社会现状不符。我们三兄妹都有住房，可轮流赡养，定期轮换。如两个妹妹不同意，我可以独立赡养原告，但两个妹妹应将所负赡养费用交给我用于生活支出。或者也可以在不超出我自身经济承受能力、符合法律、社会现状的前提下，与两个妹妹分别承担原告的赡养费用。我国只有涉及知识产权侵权案件以及当事人对律师费承担由约定的案件，出台了由被告承担律师费的相关法律、司法解释，所以原告第二项诉请，不符合我国关于律师费承担的相关规定，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告与其夫系育有一子二女，即原告、狄某、狄某。原告之夫已去世。自2016年10月起，原告独自居住在北京市朝阳区xx号房屋，该房屋系原告承租的廉租房，每月需实缴租金为60.3元。原告无退休工资，狄某、狄某不固定向其支付其生活费。被告已退休，其自述退休金在6000元左右。另查，被告患有冠心病和糖尿病，有医疗保险。经询，原告表示不同意搬去和被告居住。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女支付赡养费的权利。被告系原告之子，对原告应履行赡养义务。根据庭审查明的事实，原告无劳动能力，经济有一定的困难，被告亦同意履行赡养义务，故本院综合考虑当地的生活水平、原告实际生活需要、原告子女情况、被告的负担能力，酌情确定被告自2019年8月15日起每月支付赡养费1200元。另，原告要求被告承担律师费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告狄某自二〇一九年八月十五日起每月支付原告吴某赡养费一千二百元（本判决生效前的赡养费于本判决生效后七日内支付；本判决生效后的赡养费于每月二十日前支付）。二、驳回原告吴某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告狄某负担（于本判决生效后七日内交纳至本院）。公告费260元，由被告狄某负担（由于原告吴某已预交，被告狄某于判决生效后七日内支付原告吴某）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇一九年十二月三十日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0502刑初1471号 公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。 被告人张伟，男，1975年8月21日出生，汉族，大学本科，无职业，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2019年7月22日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2019年7月31日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。 辩护人彭胜利，北京市德渊律师事务所律师。 通辽市科尔沁区人民检察院以科检二部刑诉〔2019〕1413号起诉书指控被告人张伟犯信用卡诈骗罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员陈春杰、陈美圆出庭支持公诉，被告人张伟及其辩护人彭胜利到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2009年3月份，被告人张伟在中国银行通辽市支行办理了卡号为×××的信用卡，被告人张伟多次使用该信用卡的透支功能，于2016年1月21日开始长期连续逾期，逾期本金为人民币69923.72元。被告人张伟透支后未按规定期限还款，且经中国银行两次有效催收后，超过三个月仍不还款。截止2017年11月14日，被告人张伟恶意透支人民币69923.72元。 案发后，被告人张伟的家属已将透支款项全部向中国银行股份有限公司通辽市分行予以偿还，中国银行通辽市分行对被告人张伟表示谅解。 另查明，2015年10月30日，被告人张伟因吸食毒品被通辽市公安局科尔沁区公安分局罚款500元；2015年11月16日，被告人张伟因吸食毒品被通辽市公安局罚款500元；2015年12月31日，被告人张伟因吸食毒品被通辽市公安局科尔沁区公安分局行政拘留十五日；2016年12月8日，被告人张伟因吸食毒品被通辽市公安局科尔沁区公安分局行政拘留十二日；2016年11月11日，被告人张伟因吸食毒品被开鲁县公安局行政拘留十五日（未执行）。 2019年7月21日，被告人张伟被公安机关抓获归案。 上述事实，有公诉机关当庭出示的报案材料、受案登记表、立案决定书、营业执照、授权委托书、法定代表人身份证明、身份证复印件、张伟622760577016882信用卡交易记录、偿还信用卡欠款记录、申请办理信用卡资料复印件、还款记录、谅解书、行政处罚决定书、在逃人员登记撤销表、证人证言、现场检测报告书、户籍信息、抓获经过、催收电话录音、被告人张伟的供述等证据材料予以证实。经被告人张伟及其辩护人质证均无异议，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告张伟犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张伟以非法占有为目的，恶意透支信用卡达人民币69923.72元，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应受刑罚处罚。被告人张伟曾被公安机关行政处罚，不思悔改，再触刑律，应酌情从重处罚。被告人张伟到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；在庭审过程中自愿认罪，可从轻处罚。辩护人提出被告人张伟认罪、悔罪，已经清偿了欠款的辩护意见成立，予以采纳。根据被告人张伟犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度以及悔罪表现。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张伟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月22日起至2020年1月21日止。所处罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  安海军 人民陪审员  李会明 人民陪审员  孙风林 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孔繁哲 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产： （一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的； （二）使用作废的信用卡的； （三）冒用他人信用卡的； （四）恶意透支的。 前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。 【盗窃罪】盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27596号原告：杜桂玲，女，1958年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北。法定代表人：谷春艳，职务不详。原告杜桂玲与被告谷连春、唐山金信新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，在本院向原告杜桂玲送达交纳诉讼费用通知后，其拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜桂玲撤回起诉处理。审判员  栾林林二〇一九年十二月二十四日书记员  刘 倩
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1602执1842号 申请执行人：广安市广安区小海龟幼儿园。住所地：四川省广安市广安区西溪新城富源下街42号。 法定代表人：刘金平，校长。 被执行人：广安市宏云电子科技有限公司。住所地：四川省广安市广安区平安大道144号-146号。 法定代表人：王安云。 本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院(2019)川民再167号民事判决书，在广安市广安区小海龟幼儿园申请执行广安市宏云电子科技有限公司修理合同纠纷一案的执行过程中，被执行人广安市宏云电子科技有限公司已履行完四川省高级人民法院(2019)川民再167号民事判决书确定的义务。至此，本院（2019）川1602执1842号案件执行完毕。 特此通知 审判员  曾华 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴超
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初3398号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人徐霂，女，1984年10月2日出生，户籍所在地北京市海淀区；因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年9月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审。公诉机关以京朝检公诉刑诉〔2019〕3421号起诉书指控被告人徐霂犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人徐霂于2019年9月21日15时许，在北京市朝阳区某大厦南侧，徐霂驾车将修某某（女，35岁，北京市人）停放在此处的奔驰牌小型轿车（车牌号：×××）撞毁，造成损失共计人民币21590元。案发后被告人徐霂主动报警后到案，已签署《认罪认罚具结书》。案发后，被告人徐霂已赔偿被害人的经济损失并取得谅解。公诉机关根据被告人徐霂的犯罪事实、情节，建议判处被告人徐霂拘役四个月，适用缓刑。被告人徐霂对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐霂犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐霂具有自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人的经济损失并获得谅解等从轻处罚情节，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐霂犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 妍二〇一九年十二月三十日书记员 杜美玲