四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初964号 原告：田勇，男，1963年5月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：江南，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省遂宁市大英县。 特别授权委托诉讼代理人：王建国，遂宁市大英县象山法律服务所法律工作者。 原告田勇诉被告江南合伙协议纠纷一案，于2019年3月4日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序进行审理，分别于2019年6月5日、2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告田勇及其特别授权委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼，被告江南的特别授权委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告合伙投资款470000元，并支付该款项利息从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；2本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：一、请求人民法院判决被告江南支付原告合伙款项766390元，并支付该款项利息，利息从起诉之日起至实际付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2013年4月原告与被告合伙投资中铁一局南广铁路NGZQ-6桂林段道砟供应项目，其中原告投资3700000元，被告投资250000元。2017年3月10日，原告与被告就该合伙项目进行结算，并达成结算协议，至2019年11月21日止，中铁一局南广铁路NGZQ-6桂林段道砟供应项目共计拨款1600000元，根据结算协议，首先应当支付人工工资和项目欠款共计983610元，扣除该对外支付的，被告江南应当向原告支付616390元。2017年6月26日原告与被告双方达成结算补充协议，截止2017年6月26日，被告应支付原告道砟运输货款150000元。该协议签订后，经原告核实，业主方早已将其费用支付给了被告，被告故意隐瞒实情，后经原告多次催收，被告至今未履行给付义务。 综上所述，为维护原告的合法权益，原告现依法起诉至贵院，望贵院判决支持原告的诉讼请求。 被告江南辩称：原、被告双方于2017年3月20日签订的结算协议和2017年6月26日签订的结算协议补充损害了第三人利益，不能作为本案的定案依据，请求驳回原告的诉讼请求：1、案涉工程的承包主体是广东中电建设工程有限公司（以下简称中电公司），该公司是承担民事责任和享受民事权利的主体，原告与答辩人在未得到中电公司认可和同意的情况下，签订利益分配协议，明显是双方恶意串通损害第三人利益的行为；2、依据2013年11月26日，原告、答辩人、邓强、蒋栋四人签订的《项目合作协议》，原告与答辩人双方未经另二合伙人同意签订的结算和分配工程款的行为也侵害了其他合伙人的权利；3、因中铁一局集团南广铁路NGZQ-6项目铺轨分部对该工程至今未结算，下欠多少工程款不明确，即原告与答辩人双方结算分配工程款的条件未成就；4、根据中电公司与中铁一局集团南广铁路NGZQ-6项目铺轨分部签订的《道砟运输合同》，从法律规定和合同约定，该工程的结算和给付原告工程款的主体均应是中电公司。原告与答辩人如何享受利益须由中电公司同意和认可的内部行为。如何分配回收的工程款是公司行为决定，其他第三人在没有公司委托授权的情况下都是无效且违背法律规定的。原告与答辩人协议分配未到账的工程款的行为缺乏主体资格，理应无效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年2月6日，原、被告双方及案外人邓强签订了《合伙协议书》，在《合伙协议书》中载明：“甲方：田勇，身份证号：5109021963××××××××，联系电话：138××××1703；乙方：邓强，身份证号：5109211956××××××××，联系电话：158××××8828；丙方：江南，身份证号：5109211964××××××××，联系电话：1380866777；……二、出资情况田勇出资3700000元，邓强出资1950000元，江南出资250000元，共计5900000元；三、田勇、邓强、江南三人利润平均分配……”但该协议最终仅有原、被告签名，邓强未签名。 2013年11月26日，原、被告双方及案外人邓强、蒋栋签订了《项目合作协议书》，在《项目合作协议书》中载明：“甲方代表：田勇，身份证号码：5009021963××××××××；邓强，身份证号码：5109211956××××××××；江南，身份证号码：5109211964××××××××；乙方代表：蒋栋，身份证号码：3708231970××××××××，甲乙双方本着公平、平等、互利的原则订立合作协议如下：经友好协商，甲、乙双方共同组成联合体，按照各自分工合作。合作项目是中铁一局南广铁路ＮＧＺＱ-6项目铺轨分部道砟运输事宜。……六、本协议一式四份，合伙人各一份，本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效。甲方签字：田勇、邓强、江南，乙方签字：蒋栋，签字时间：2013年11月26日”。 2017年3月10日，原、被告双方签订了《协议书》，在《协议书》中载明：“甲方：田勇，乙方：江南，……一、项目部支付工程款后，应首先由乙方负责支付所欠的工人工资及其他费用共计金额：83610元人民币（大写：捌万叁仟陆佰拾元整）；二、项目部支付工程款后，应优先支付甲、乙双方共同所欠债务款（债权人邓强）900000元人民币（大写：玖拾万元整）并由乙方负责办理支付事宜……四、乙方主动放弃最后清算确认的工程余款分配，余款资金全部归甲方。该款由中铁一局南广项目部按拨款进度由乙方负责转账支付甲方；五、甲、乙双方同意，此前所签确认书全部作废。现以此协议书并经双方签字为准。双方各执壹份。甲方签字：田勇，乙方签字：江南，时间：2017年3月10日，遂宁”。 2017年6月26日，原、被告双方签订的《结算协议补充》，在《结算协议补充》中载明：“甲方：田勇，乙方：江南，甲、乙双方共同投资中铁一局南广项目，经项目部结算后，双方达成一致协议如下：1、截止2017年6月26日，乙方应支付甲方货款150000元（壹拾伍万元整）；2、经甲、乙双方同意，项目部支付货款后，应及时支付甲方。甲方：田勇，乙方：江南2017年6月26日”。 审理过程中，原、被告双方均认可案涉工程已经拨付工程款1600000元给被告。 本院认为，原、被告之间签订的《项目合作协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该协议合法有效。原、被告双方按协议履行投资义务，合伙关系成立且生效；审理过程中，原、被告双方均认可案涉工程已经拨付工程款1600000元给被告，本院予以采信。根据2017年3月0日《协议书》及2017年6月26日的《结算协议补充》的约定：在已经拨付的工程款中应当扣除83610元的工人工资费以及对外所欠的债务900000元，被告江南应支付原告货款150000元，亦被告江南应当支付原告田勇766390元（1600000元-83610元-900000元+150000元=766390元）；对于原告主张要求被告江南支付合伙款766390元的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，故本院予以支持。 关于利息问题，本案中原告主张支付766390元的利息，利息从起诉之日至实际付清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利息计算；该诉讼请求于法有据符合本案的客观事实，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，判决如下： 被告江南于本判决生效之日起十日内退还原告田勇投资款766390元及利息，利息的计算方法为:以本金766390元为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算，自2019年8月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8350元，由被告江南承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王 飞 人民陪审员 薛 琼 人民陪审员 李爱萍 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 舒 翠