北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9911号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人：常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第119649号《关于第30688835号“NOMO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月12日。开庭审理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标，不易导致相关公众的误认。诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体视觉效果、呼叫及含义不同。二、诉争商标系原告原创，显著性强，并且经过长期大量使用，已与原告形成稳定的对应关系，诉争商标具有识别商品来源的作用，与引证商标共存不会导致消费者的误认。三、引证商标三、四、五为恶意抢注，原告已对上述引证商标提起异议申请，其结果对本案有实质性影响，因此请求法院中止审理本案。四、诉争商标为原告在先商标“nomo”的延续性注册，应当予以核准。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30688835。3.申请日期：2018年5月4日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3010；3013；3015；3017）：咖啡；谷类制品；糖；饼干；冰淇淋；发酵剂；茶饮料；虫草鸡精；谷粉；以谷物为主的零食小吃；大豆粉；酱油。二、引证商标一1.注册人：河南渣什农产品有限公司。2.注册号：29807817。3.申请日期：2018年3月26日。4.专用权期限至：2029年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3003）：红糖。三、引证商标二1.注册人：河南渣什农产品有限公司。2.注册号：29807818。3.申请日期：2018年3月26日。4.专用权期限至：2029年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类，类似群2906）：蛋；鸡蛋。四、引证商标三1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：27172658。3.申请日期：2017年10月30日。4.初审公告日期：2018年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3010；3012-3019）：蜂蜜；甜食；食盐；醋；咖啡；饼干；谷类制品；以谷物为主的零食小吃；食用芳香剂；搅稠奶油制剂；家用嫩肉剂；食用豆粉；糖等。五、引证商标四1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：27173246。3.申请日期：2017年10月30日。4.初审公告日期：2018年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0508）：人工授精用精液；空气净化制剂；动物用杀虫沐浴露；抗菌洗手液；医用放射性物质；心电图电极用化学导体；宠物尿布；医用棉签；医用气体；培养细菌用介质；医用营养饮料；婴儿食品；杀虫剂等。六、引证商标五1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：27175522。3.申请日期：2017年10月30日。4.初审公告日期：2018年8月13日。5.标识：6.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：无酒精果汁；啤酒；以啤酒为主的鸡尾酒；无酒精饮料；可乐；矿泉水（饮料）；植物饮料；饮料制作配料；乳酸饮料（果制品，非奶）；运动饮料。七、其他事实复审过程中，被告已认定诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，本院经审查对此予以确认。诉讼过程中，原告向本院提交了相关员工资料、证人证言、产品采购合作协议、关联关系说明等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标三、四、五仍处于异议程序中，仍为在先申请商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为英文字母组合“NOMO”，与引证商标一的的英文部分“MOMOMART”、引证商标三至五“nome”在文字构成上仅存在个别字母的差异，在呼叫上构成相近，上述标识使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标三、四、五属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告另主张已针对引证商标提起异议程序，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述异议程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，各引证商标仍为在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月十六日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰