山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初4684号 原告:王明松，男，1966年12月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:唐民亮，男，1963年11月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李万利，山东鲁蒙律师事务所律师。 原告王明松与被告唐民亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）临兰民初字第1009号民事判决，被告唐民亮不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院于2017年10月10日作出（2016）鲁13民终145号民事裁定，以原审认定事实不清为由，裁定撤销本院（2015）临兰民初字第6608号民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王明松、被告唐民亮及其委托诉讼代理人李万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王明松向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告欠款32900元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:原、被告系同村村民。自2012年开始，被告多次以种种理由向原告借款。后被告分别于2012年向原告出具一份欠条，2014年向原告出具两份欠条，欠条上载明被告向原告欠款的事实和金额。现原告多次向被告主张权利，被告均以种种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，恳盼人民法院依法支持原告的诉讼请求。 唐民亮辩称，原告捏造事实歪曲真相,原、被告双方不存在民间借贷,原、被告当时都是兰山区汪沟镇东汪沟村集体组织领导成员,原告当时是出纳,被告当时是村主任,被告向原告写借条或者欠条是当时村里面走账的需要,被告作为村主任村里的村务开支有时候需要向出纳预支,写一个借条或者欠条,办完公务之后凭借票据由村主任、会计和出纳一起向经管站报销,被告当时所领的款项都已经由镇经管站拨付给村里,但原告并未将借条凭证予以销毁,并且在私下里篡改了借条上的数额,把三千改成三万,原告利用未销毁的借条向法院起诉,意图侵占诈骗被告的钱财,其行为已经涉嫌虚假诉讼和诈骗,我方请求法院查明事实真相,并将本案移送公安机关依法追究原告的刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告为证明被告向其借款32900元的事实，向法庭提交了2014年1月28日借款30000元的借条及工作记录一份、2014年3月22日借款900元的借条及工作记录一份、2012年8月19日借款2000元的借条一份。被告质证称，对工作记录的真实性、关联性、合法性均不予认可,首先工作记录为其单方制作，不具有合法性,作为其本人书写的工作记录,原告方想怎么写就怎么写,数额上原告可以写3000元也可以写30000元,因此对于真实性、合法性及关联性均不予认可。对于三份借条,2012年8月19日的2000元的借条,借款用途上被告已经明确写明了用于孙士成、孙士友一案和领导孩子考学贺礼用,如果是真正的民间借贷肯定不会这样写,从侧面证实被告所借的现金是用于村里公务；对于2014年3月22日900元借条,该份借条是用村里信纸书写,落款人为经手人而不是借款人,说明该份借条与职务流程有关；2014年1月28日的借条在原一审中已经经过鉴定,借条中的30000元不是一次性书写形成,大写的“万”字是由“仟”字修改而成的,因此该份借条已经不具有合法性,更与当时被告借款3000元用于公务的事实相出入。鉴于原告对于借条进行篡改意图侵占被告的财产,数额巨大,因此请求追求原告的刑事责任。综上,三份借条是被告履行职务时按照村里的工作流程预支的5900元,并非原告所称的向其借贷32900元。 2.被告向法庭提交山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，鉴定意见载明“2014年1月28日的借条中小写数字‘30000’不是一次性连续书写形成，大写‘万’字是由‘仟’字修改形成的”，拟证明被告预支的是3000元，不是30000元。原告质证称，小写30000元小数点没写,是后来被告自己改的,与我没有什么关系。 3.被告申请原村委会计唐京青出庭作证，拟证明被告从出纳处预支款项的数额及预支款项的目的。唐京青作证称，我与原、被告是一个村的，当时被告是村主任，原告是出纳保管，我是会计。当时我们上经管站入账,我们找保管员拿钱都得打条,没有发票可以自开,月底之后,会计、主任、理财小组组长一起签字去经管站入账。收入资金必须由经管站代管,花完了把钱提出来,谁的钱就发下去了。900元、2000元我都不知道。3000元的原告说是30000元,这个钱我有数,是过年了腊月28日我与原告一起去了经管站提钱发钱,我们在经管站碰了头,原告说给了被告3000元。一个月一去经管站走账,不管是欠条还是什么,只要是给公家干的,不能走账也得安上。借3000元我知道,30000元我就不知道了。到了以后账都弄完了,我们也快不干了。我们有一个应支未支的账,但就亏了钱。我们都不干了,原告就拿出欠条来起诉。到底是民间借贷还是什么我就不知道了。我们换届时应当把账目交代清楚。我还出具了一份东汪沟村2013年12月至2014年2月份的应支未支款明细表,我们双方共同确认的对账明细,到后来支款时原告没有那么多钱了。后来,王明松就拿了欠条起诉了。原告质证称，证人所述不是事实,被告拿钱证人不知道,当时没拿出来欠条,因为我当时家里有些事,我家属把我的包给我收起来了，我就没找到。3000元欠条篡改是被告改的。证人说的都不属实。报账就是拿着欠条和合法单子一起报账。欠条在我手里怎么报账，所以不属实。 原审中，证人唐京青曾出具证明一份，载明：“我叫唐京青，系汪沟镇东汪沟村报账员。王明松于2010年年底至2014年5月份任东汪沟村现金保管员。2014年1月28日早，村主任唐民亮曾给我打电话说过向村里拿3000元用于春节办公费用。该款已从2013年12月至2014年2月期间账目中已做支出。在村办公室核对入账后，通过唐民亮补助工资及支出单据，抵顶欠条，双方两清，唐民亮当场曾向王明松索要过欠条，王明松当时说没带，在家中，答应回家撕掉。特此证明”。 针对原告提供的部分工作记录，其中有如下内容：“1.现金支付2014年1月28日唐民亮借款30000.00元正大写叁万元正（借条一张）；2.收2014年1月28日提代管资金57000元正大写伍万柒仟元正；3.现金支付2014年1月29日付唐民亮原借条5000元清，顶预付1000元，工资补差405元×12月＝6540元，电话费5个月×80元＝400元，共计6940元，工资补差减借款1000元，6940元－3000－1000＝2940元，加杨宗立探视费200元，共计实付3140元（和原借条和工资补差实付7140元）；4.现金支付2014年1月29日唐京青借款10000元正大写壹万元正（有借条）；5.现金支付2014年3月22日唐民亮借款900元正大写玖佰元正有借条”。上述第1项记载了唐民亮借款30000元的记录页中出现部分支出记录被涂划抹黑以及支出总金额被修改的情况；第2项、第3项记载内容与唐京青的证言及其原审出具的证明内容相吻合。本院认为，该工作记录从内容来看，均是对村委公款财务情况的记录，但系原告单方制作，存在随意添加、更改的可能，不具备证据的形式要件，不能据此认定被告向原告借款的事实，但可以认定所记录的内容均为公款，不涉及个人借款。被告提供的山东永鼎司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系原审时经本院委托作出，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观中立，对于“2014年1月28日的借条中小写数字‘30000’不是一次性连续书写形成，大写‘万’字是由‘仟’字修改形成的”鉴定意见，本院予以认定。对于原告提供的另外两份借条，被告认可系其本人书写，对该两份借条的真实性，本院予以确认，其中2012年8月19日出具的金额为2000元的借条载明借款事由为“用于孙士堂、孙士友一案和领导孩子考学贺礼用”，2014年3月22日出具的金额为900元的借条落款为“经手人：唐民亮”，从原告工作记录中对村委公款收支方式的记载，该两份借条内容符合村委日常款项收支特征。对于唐京青证言中关于村委报账及抵顶账目的陈述，与原、被告陈述以及原告制作的工作记录能够相互印证，本院予以确认。 本案审理过程中，原告认可借款是以村里的名义拿的，但称因当时快换届了，关于该部分的账目也没有办理交接，没有最后定论。对于法庭询问“被告从你处支取的款项，是公务还是个人借款”，原告陈述“当时是集体款项”；对于“你认可被告支取的款项是集体款项，你是否将个人款项借给他”，原告陈述“借款是集体款项，不是个人的”；对于“被告是否由于家庭及个人需要向你个人借款”，原告陈述“那是不可能的，都是以村主任的名义拿钱”。被告主张所借款项均用于村委公务，都入账了，但原告未将三张借条予以销毁。借条数额不是被告改的，原告关于“30000元借条是后来被告借900元时所修改”的陈述不符合逻辑，因为两次借款间隔时间很长。 根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王明松与被告唐民亮均系兰山区汪沟镇东汪沟村村民，王明松曾于2010年至2014年期间担任村委现金出纳，唐民亮当时担任村主任。村委成员从出纳处支取公款的，相应的单据、借条每月须经会计、出纳、理财小组组长先行对账签字，再去经管站报账。王明松在任职期间将村委公款收支情况做了记录，其中多次出现村委成员通过书写借条支取公款的记录。2012年8月19日、2014年1月28日、2014年3月22日唐民亮以村主任的名义分别出具了金额为2000元、3000元、900元的借条，从王明松处支取财务公款用于村委公务。后村委换届，原告手中部分账目没有办理交接。2015年2月11日，原告持被告出具的三份借条诉至本院，要求被告偿还其个人借款32900元，其中2014年1月28日的借条载明的借款金额为30000元，经鉴定，该份借条中小写数字“30000”不是一次性连续书写形成，大写“万”字是由“仟”字修改形成的。 本院认为，原告请求被告偿还借款的前提是双方之间存在民间借贷关系。本案中，被告唐民亮虽然向原告出具借条支取款项，但该款项为村委财务公款，被告系以村主任的名义支取该部分款项并用于公务支出。原、被告之间并不存在个人借款，因此原告要求被告偿还借款无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告王明松的诉讼请求。 案件受理费623元、鉴定费4000元，均由原告王明松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  刘国良 审 判 员  王军霞 人民陪审员  王春霞 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  王春阳