wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5431号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祝勇，男，1979年12月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏新军，男，1971年8月9日出生，汉族，住湖南省沅江市。二审被上诉人（一审被告）:长沙市宇帆运输有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区长沙大道789号新华都万家城第18幢1804号房。法定代表人：唐姣龙，总经理。再审申请人祝勇因与被申请人夏新军、二审被上诉人长沙市宇帆运输有限公司（以下简称宇帆运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终1685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。祝勇申请再审称，从本案事故现场的道路监控视频看，案涉事故的发生完全是因为被申请人夏新军违反交通规则，强闯信号灯造成的，申请人对事故的发生没有任何责任。交警部门的事故责任认定书认定申请人应承担事故次要责任，是错误的，原审予以采信，亦是错误的。申请人驾驶的是特种车辆，交通警察部门并未提供对该种车辆上牌照的管理要求，保险公司也没有为装载机提供强制保险的服务项目，申请人驾驶的装载机根本不可能办理强制保险。是否能够购买强制保险是行政管理规范形成的，并非申请人的责任。请求依法再审驳回被申请人的全部诉讼请求。本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。祝勇申请人再审称不应承担事故责任，其驾驶的装载机不能购买交强险，不应承担交强险范围内的赔付责任。经查，案涉交通事故发生后，长沙市公安局交通警察支队雨花大队于2018年4月24日作出雨[2018]第040266号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为祝勇驾驶装载机未取得资格证，且上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，在本次事故中承担次要责任。夏新军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条（无牌），第十七条（未投保），第十九条第一款（无证驾车），第三十八条（闯红灯），在本次事故中承担主要责任。祝勇不服该事故责任认定，并未提供充足证据推翻该责任认定，原审根据事故责任认定书中认定的主次责任，确定祝勇与夏新军对事故损失的赔偿比例并无不当。至于祝勇驾驶的车辆能否购买交强险，祝勇并未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回祝勇的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年十二月二十日法官助理刘盼清书记员吴宇容
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执3185号之一申请执行人：陈俊洲，男，2007年7月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。法定代理人：熊成蓉，女，1968年12月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：陈小华，男，1970年9月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。陈俊洲与陈小华抚养费纠纷一案，本院2019年8月21日作出的（2019）渝0230民初3679号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈小华未按期履行法定义务，申请执行人陈俊洲于2019年12月6日向本院申请执行。现因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）渝0230执3185号案件的执行。本裁定送达后立即生效审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十六日书记员  徐 帆
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初684号公诉机关内乡县人民检察院。被告人郭俊旺，男，1976年1月15日出生，汉族，初中文化，工人，户籍所在地河南省南召县，住南召县。因酒后驾驶机动车，于2019年8月27日被内乡县公安局刑事拘留，同年8月30日被内乡县公安局取保侯审。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2019）317号起诉书，指控被告人郭俊旺犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王业出庭支持公诉，被告人郭俊旺到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月26日20时40分许，被告人郭俊旺酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型汽车，由北向南行驶至内乡县乍曲镇乍曲村胡口路段处，被执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，郭俊旺血液中乙醇含量为117.89mg／100ml。上述事实，被告人郭俊旺当庭无异议，且有公诉机关提供的被告人郭俊旺供述、证人王某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、认罪认罚具结书等证据予以证实。本院认为，被告人郭俊旺违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人郭俊旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 曹 群二〇一九年十二月十七日书记员 来刚阳
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7809号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：秦某，男，1996年7月8日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7401号《民事判决书》，于2019年10月31日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行秦某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为1839.77元，应收执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人秦某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人名下的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、保险、有价证券、到期债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月2日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人秦某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月二日 书记员  陈红梅
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执恢63号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路527号。 负责人：蔡忠明，行长。 被执行人：薛良霞，女，1988年6月20日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。 中国农业银行股份有限公司当涂县支行与薛良霞金融借款合同纠纷一案，当涂县人民法院作出的（2017）皖0521民初473号民事判决书已发生法律效力。被执行人薛良霞应给付申请执行人中国农业银行股份有限公司当涂县支行借款本金216815.17元，若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行费3152.00元。 本院执行中，由于被执行人薛良霞无法找到，评估、拍卖房产无法进行，待找到被执行人薛良霞后，再对抵押房产进行估价拍卖。现申请执行人中国农业银行股份有限公司当涂县支行请求撤回对被执行人薛良霞执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条、第四百六十七第一项规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521执恢63号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  徐同海 审判员  水从忠 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李道然
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0304民初2442号 原告:王家芳，女，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区大強路同和民康丹桂园4幢107室，身份证号码340311196310060043. 委托诉讼代理人：朱新华，安徽淮河律师事务所律师。 被告:王争，男，1969年10月2日出生，汉族，住蚌埠市禹会区涂山路郑郢村八里桥8号附5号，身份证号340311196910020037. 委托诉讼代理人：朱晓磊，安徽华扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，安徽华扬律师事务所律师。 原告王家芳诉被告王争返还原物纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法进行审理。原告王家芳及其委托诉讼代理人朱新华、被告王争及其委托诉讼代理人朱晓磊到庭参加诉讼。 原告王家芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告友谊花都6号楼1单元2403号安置房门钥匙；2、判令被告返还原告协议号905《友谊花都安置房选房确认单》；3、判令被告返还原告协议书号905《征地拆迁补偿安置协议书》；4、判令被告返还原告协议号905《蚌埠市集体土地征收拆迁补偿安置结算单》；5、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原被告双方系同胞姐弟，1999年9月原告户籍由蚌埠市江淮路下王组88号迁至合肥，2014年3月中旬，被告去合肥借用原告身份证，以原告的名义与长青乡政府签订《征地拆迁补偿安置协议书》，直至2019年4月中旬，原告才知道自己名下有一套90㎡的安置房征迁补助、补助款均为被告占有。2019年4月19日安置时，原告签了《结算单》、《选房确认单》，被告缴纳了相关安置费用，房屋安置在友谊花都6号楼1单元2403号，被告拿了该房钥匙，侵占了安置房及安置手续，原告多次向被告要求归还安置房钥匙，被告均拒绝。为维护原告自身的合法权益，现依相关法律规定向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，本案中，原告在2014年3月签订《征地拆迁补偿安置协议书》时，已不是村集体组织成员，并未拥有该集体经济组织常住户口，也未以该集体经济组织的土地为其基本生活来源。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。而本案原告在不符合上述资格的情况下获得安置房，可能存在原被告双方存在欺骗行为，获得额外收益，侵害公共利益的情形。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关和检察机关”，本院应将有关材料移送蚌埠市禹会区公安分局，并对原告王家芳基于经济纠纷所提出的该起诉讼驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告王家芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王江 二〇一九年十二月二十六日 法官助理朱永振 书记员刘宏超
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0605执恢391号之三 申请执行人：佛山市南海兴利通工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇工业大道17号，注册号：440682000190501。 委托代理人：李能贤，广东德良律师事务所律师。 被执行人：陈财宽，男，汉族，1945年7月15日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：何宥兴，男，汉族，1966年7月12日出生，住广东省开平市三埠借贷办事处长沙东郊南区。 申请执行人佛山市南海兴利通工程有限公司与被执行人陈财宽、何宥兴追偿权纠纷一案，本院作出的（2013）佛南法民一初字第144号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：被执行人陈财宽应于判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人垫付工人工资及材料款414253.4元及逾期违约金（以本金414253.40元，自2012年10月29日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期一年贷款利率上浮30%计算）予申请执行人；被执行人何宥兴应于判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人垫付的工人工资及材料款1417538.4元及逾期违约金（以本金1417538.40元，自2012年10月29日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行同期一年贷款利率上浮30%计算）予申请执行人；被执行人对上述何宥兴所负的债务承担连带清偿责任。案件受理费由两被执行人承担26286.12元，并于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院首次执行立案案号为（2014）佛南法丹执字187号，执行过程中，拍卖了被执行人陈财宽名下的位于佛山市南海区丹灶镇工业大道西城伏水坡（制衣厂宿舍）房产两处二分之一产权，本案申请执行人分配得执行款263396.43元、受理费26286.12元，因被执行人名下暂无可供执行财产，该案以终结本次执行方式结案。2016年5月3日，本院依法恢复立案执行，执行案号为（2016）执恢391号。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法查封被执行人陈财宽名下位于佛山市南海区丹灶镇门口朗开发区的不动产，并上门张贴司法拍卖公告。 经查，被执行人陈财宽与申请执行人兴利通公司在本院有多件案件，且互为债权债务关系。2019年6月11日，本院组织申请执行人及被执行人到庭，重新核算双方债权债务，经双方确认，以（2014）佛南法民三初字第822号民事判决书的生效日期2016年2月26日为限，申请人兴利通公司向陈财宽主张（2013）佛南法丹民一初字第144号判决（即本执行案）包含的以下款项：本金1831791.8元、违约金169498.46元，以及延期履行金250680.71元，合计2251970.97元；陈财宽向兴利通公司主张（2014）佛南法民三初字第822号判决包含的以下款项：工程款782.59元及其利息110.76元、劳务工资保证金937354元及其利息88907.38元、一审受理费13181.92元，合计1040336.65元。另外，首次执行过程中，经拍卖被执行人的厂房，本案申请执行人得款263396.43元（本金）。故两案折抵后，本案被执行人尚应支付截至2016年2月26日的执行款为948237.89元。申请执行人兴利通公司对2016年2月26日之后的迟延支付利息保留追究权利。 本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人主张双方已经达成初步和解意愿，并同意本院先行终结本次执行。 本院认为，被执行人目前无其它可供执行财产，且申请执行人同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月十一日 书记员  简贤敏
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4078号申请执行人：张义先，女，1971年2月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：赵元昌，男，1969年8月8日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人张义先与被执行人赵元昌买卖合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2019)渝0110执4078号案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月五日书记员  张少阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初17769号原告：蒲德明，男，1984年6月6日出生。被告：王志刚，男，1958年10月25日出生。被告：王军，男，1982年4月14日出生。原告蒲德明与被告王志刚、王军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒲德明到庭参加诉讼，被告王志刚、王军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒲德明向本院提出诉讼请求：1.判令王志刚、王军支付蒲德明劳务费31000元；2.诉讼费由王志刚、王军承担。事实和理由：我于2018年10月23日进入北京市房山区霞云岭乡绿海红歌工程，工作地点在霞云岭南坡路，我担任小工，每天180元，（被告）共欠我劳务费31000元。我多次索要劳务费未果，为此，诉至法院。王志刚、王军未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：王军承包了北京市房山区霞云岭乡“绿海红歌栈道工程”，王军之父王志刚找到蒲德明，蒲德明于2018年10月23日在王军承包的工程担任小工，双方约定日劳务费180元。王军于2018年12月10日给蒲德明出具欠条一份，载明：“王志刚欠蒲德明工资3万1仟元，于2018.12.10-2018.12.18结清，王志刚（王军），2018.12.10”。至今，王军尚欠蒲德明劳务费31000元未给付。另查明，王军于2018年12月11日签订《关于无拖欠农民工劳务费情况的承诺书》，载明“绿海红歌项目栈道工程”的承包方为王军，发包方已向王军结清将该项目的全部农民工劳务费，如今后仍有该项目民工投诉反映劳务费拖欠问题，由王军负全部清偿责任。上述事实，有原告方的陈述、欠条、《关于无拖欠农民工劳务费情况的承诺书》等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，王军雇佣蒲德明从事劳务，王军理应支付蒲德明“劳务费”。现蒲德明持有王军出具的欠条向王军主张31000元“劳务费”，蒲德明的诉讼请求，具有事实基础，本院予以支持。蒲德明要求王志刚支付所欠“劳务费”，证据不足，本院不予支持。王志刚、王军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效后十日内给付原告蒲德明“劳务费”31000元；二、驳回原告蒲德明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元、公告费260元，由被告王军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈永富人民陪审员  刘淑兰人民陪审员  彭玉锋二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴 丽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6666号 上诉人（原审被告）：杭州华顺家具有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区枯树湾巷3号208室。 法定代表人：何芳，总经理 被上诉人（原审原告）：徐国灿，男，1974年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜美顺，男，1983年12月7日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：欧阳坚华，浙江万银律师事务所律师。 上诉人杭州华顺家具有限公司（以下简称华顺公司）为与被上诉人徐国灿、姜美顺买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初7305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 华顺公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐国灿、姜美顺承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。徐国灿主张的85016元货款应由第三方中南建设集团有限公司(下称中南公司)支付，华顺公司已付清全部货款，此笔款项与华顺公司无关。首先，华顺公司提交的中南公司与浙江德松装饰公司签订的《订购合同》显示，浙江德松装饰公司曾于2014年8月向中南公司订购木材产品，有双方的公司盖章为证，此份合同的履行情况有《浙江中南建设集团木业有限公司木饰面清单》为据，双方也对此予以确认。根据《浙江中南建设集团木业有限公司木饰面清单》显示，中南公司提供的木材产品涉及到的项目正是玫瑰园别墅项目。中南公司为履行己方义务，向徐国灿订购木材产品，有中南公司与徐国灿2月16日的《对账单》为证，该对账单载明“富阳玫瑰园代定”，表明该笔款项理应由中南公司及其员工姜美顺承担。其次，华顺公司提供的《徐国灿与华顺对账单》由姜美顺签字确认，姜美顺虽系华顺公司股东，但并不在公司任职，亦不参与管理事务，其自2014年3月起便入职中南公司，社保也由中南公司缴纳(可从相关社保部门查询)，即姜美顺与中南公司存在劳动关系，其签字代表的是中南公司并非华顺公司。一审法院认定应由华顺公司偿还货款判定有误。 徐国灿辩称，一、一审法院认定事实清楚。徐国灿从未与第三方中南公司发生过买卖业务往来，案涉业务相对方均为华顺公司。华顺公司买受货物后如何处理属其与第三方之间的法律关系，与徐国灿方无涉。徐国灿与华顺公司经对账确认，出具案涉对账单，双方之间的债权债务关系明确。华顺公司一审提交的证据均为复印件，真实性无法确认，华顺公司关于案涉货款应由第三方中南公司承担的上诉理由不能成立。二、华顺公司称姜美顺虽系华顺公司股东但不在华顺公司任职，而是受聘于中南公司。但姜美顺与各公司之间的内部法律关系不能对抗作为买卖合同相对方的徐国灿。且公司印章系公司意志的体现，姜美顺系华顺公司股东及监事，案涉对账单亦加盖有华顺公司合同专用章，姜美顺代表华顺公司进行对账亦符合常理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，亦不存在应当发回重审的法定情形，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 姜美顺辩称，一、一审法院认定事实清楚，华顺公司的主张与事实不符。首先，华顺公司一审提交的《订购合同》为复印件，真实性存疑，不足于证明其所主张的事实。其次，《订购合同》中的合同金额与清单金额不符，进一步证明合同真实性存疑。再次，案外人中南公司与徐国灿的对帐单同本案无关。另，前述《订购合同》由华顺公司法定代表人签字，与姜美顺无关。杭州玫瑰园项目有多个，华顺公司未能举证证明“富春玫瑰园”与一审的对帐单中的玫瑰园是同一个项目。一审法院认定华顺公司在对帐单上加盖印章说明其与徐国灿之间存在债权债务关系，认定事实清楚。二、姜美顺的对帐行为属职务行为，公司债务不应当由员工承担。姜美顺的社保缴纳情况与其具体任职情况不能完全等同，姜美顺作为华顺公司的股东、监事，也享有公司管理权。案涉对帐单上载明“华顺与徐国灿对帐单”，姜美顺签字是代表华顺公司同债权人进行对帐的职务行为。三、徐国灿提供的两份对帐单中近一百万元已付款均由华顺公司法定代表人何芳负责支付，亦可佐证案涉买卖合同关系发生于徐国灿与华顺公司之间，姜美顺与徐国灿对账系代表公司的职务行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐国灿向一审法院起诉请求：华顺公司、姜美顺支付徐国灿价款85016元，并支付该款自2019年5月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：华顺公司、姜美顺与徐国灿之间存在木材产品买卖业务往来。徐国灿供应各种板材品给华顺公司、姜美顺，但华顺公司、姜美顺未及时付清价款。截至2016年2月6日，华顺公司、姜美顺尚欠徐国灿货款85016元，向徐国灿出具对账单一份。后徐国灿多次催讨，华顺公司、姜美顺均拖欠未付。 一审法院认为，华顺公司加盖印章与徐国灿进行对账确认欠款，足以证明徐国灿与华顺公司之间存在案涉买卖合同的债权债务关系，华顺公司未按约付款，应承担相应的民事责任。徐国灿要求华顺公司承担付款责任的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。姜美顺的辩称具有事实与法律依据，该院予以采信，故对徐国灿主张姜美顺承担付款责任的诉请，该院不予支持。华顺公司辩称，姜美顺只是华顺公司的股东不实际任职，没有权利代表华顺公司签字确认欠款，其实际是中南公司的员工，中南公司的玫瑰园项目是由姜美顺负责的。该院结合查明的事实，华顺公司股东即为何芳与姜美顺两人，何芳系执行董事兼总经理，姜美顺任监事，且据何芳当庭陈述两人均参与到案外人中南公司有关项目，故存在自相矛盾之处，上述辩称不足采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决:一、华顺公司于判决生效之日起十日内支付徐国灿价款85016元，并支付该款自2019年5月6日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回徐国灿的其余诉讼请求。如华顺公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1926元，减半收取963元，由华顺公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，经审理查明，案涉对账单明确记载有“徐国灿账单华顺家具”、“华顺与徐国灿对账”等内容并加盖有华顺公司合同专用章，且经华顺公司股东及监事姜美顺签字确认。前述事实足以证明案涉买卖合同关系是发生于华顺公司与徐国灿之间。现华顺公司虽上诉认为案涉板材的实际买受人系案外人中南公司、姜美顺系作为中南公司工作人员与徐国灿签署案涉对账单、华顺公司不应承担付款义务，但未能提供有效证据推翻案涉对账单的证明效力，故对其前述上诉理由，本院均不予采信。综上所述，华顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1926元，由上诉人杭州华顺家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇一九年十二月三十日 法官助理余凯 书记员方扬
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初3432号 原告:许春香，汉族，农民，住镇原县。 被告:邓小惠，汉族，农民，住镇原县。 原告许春香与被告邓小惠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许春香到庭参加诉讼，被告邓小惠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 许春香向本院提出诉讼请求：要求邓小惠清偿借款本金30000元，支付利息9000元，本息合计39000元。事实与理由：其与邓小惠系朋友关系。2018年5月19日邓小惠以在镇原县天悦城开办火锅店需要资金为由向其借款30000元，口头约定借款期限2个月，月息500元，并出具借条1张。借款期限届满后，经多次催要至今未清偿。 邓小惠承认许春香在本案中所主张的事实，同意清偿借款本金30000元及利息9000元，但称暂无能力，请求延期清偿。 本院认为，邓小惠承认许春香在本案中所主张的事实，故对许春香主张的事实予以确认。许春香与邓小惠自愿达成借款合同，该合同合法有效。邓小惠未按约定期限归还借款，属违约行为，故许春香主张清偿借款30000元的请求，理由充分，应予支持。许春香主张支付利息9000元，符合法律规定，亦予以支持。邓小惠辩称暂无能力请求延期清偿，由于许春香不同意，该辩解理由无事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 邓小惠清偿许春香借款本金30000元，支付利息9000元，合计39000元。限判决生效后15日内履行完毕。 案件受理费775元，减半收取计387.5元，由邓小惠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 张满龙 二〇一九年十二月十九日 法官助理 罗进先 书 记 员 成 钊 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初1776号原告：方某某，女，汉族，1958年8月12日生，河南省淮滨县。委托代理人：廖树桐，河南正声律师事务所律师。被告：桂某某，男，1996年4月17日生，住河南省淮滨县。被告：中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司法定代表人：施纪荣，该公司负责人。委托代理人：庞德振，河南洪旭律师事务所律师。本院在审理原告方某某诉被告桂某某、中国大地财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告方某某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方某某申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告方某某撤诉。案件受理费1091元，由原告方某某负担。审判员 吴 祥二〇一九年十二月三十日书记员 郭安青
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3636号之一 申请执行人：台州银行股份有限公司玉环坎门支行，住所地玉环市坎门街道振兴路西侧（223、225号）。 负责人：赵卢雅，支行行长。 委托诉讼代理人：陈泓晓，男，1984年11月8日出生，汉族，住温岭市，系该支行员工。 委托诉讼代理人：赵镇，男，1986年5月18日出生，汉族，住上海市黄浦区，系该支行员工。 被执行人：何阿杨，男，1958年8月27日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：欧根清，男，1976年9月11日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人台州银行股份有限公司玉环坎门支行与被执行人何阿杨、欧根清信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初5403号民事调解已于2019年9月30日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月17日立案执行，并于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款101215元及利息，并负担申请执行费1418.23元、案件受理费1162元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对两被执行人司法拘留并罚款各1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 查被执行人何阿杨与他人共同共有的位于玉环市××××号的房地产（玉房权证玉环字第××、18××15号；玉集用2003字第03654号），该宗地为集体用地；被执行人何阿杨所有的位于玉环市××路××号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用1999字第00839号），该房地产已设定抵押债权共计111.31万元；被执行人欧根清所有的位于玉环市××街道××路××室的房地产【浙（2019）玉环市不动产权第0004732号】，该房地产已设定抵押债权共计78万元。上述房地产已被本院另案查封，申请执行人书面同意不处置。 查明被执行人欧根清所有的挂靠在福建福达渔业专业合作社名下的闽霞渔09917号船已被宁波海事法院首先查封，本院已另案轮候查封，申请执行人书面同意不处置。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，2019年12月27日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3636号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 胡明微
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0221刑初292号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人罗永军，男，1976年9月16日出生，彝族，小学文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市大方县，现住贵州省六盘水市钟山区。因涉嫌贩卖毒品罪，于2019年10月9日被水城县公安局取保候审，2019年11月26日被水城县人民检察院取保候审，2019年12月3日被本院取保候审。指定辩护人余兰娟，贵州厚度律师事务所律师。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉〔2019〕861号起诉书指控被告人罗永军犯贩卖毒品罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省水城县人民检察院指派检察员罗应出庭支持诉讼，被告人罗永军及其指定辩护人余兰娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月8日20时许，被告人罗永军在六盘水市钟山区首钢水钢总医院旁河道边向他人贩卖毒品海洛因时，被水城县公安局民警当场抓获，缴获白色塑料袋包装毒品海洛因疑似物一包，净重0.11g。经六盘水市司法鉴定中心鉴定，该毒品疑似物检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人罗永军违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因给他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。并提出建议判处被告人罗永军有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元的量刑建议。公诉机关提交了被告人罗永军的供述及辩解，证人张某、杨某的证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，户籍信息，接处警登记表，抓获经过，搜查笔录，扣押笔录，提取、封存笔录，拆封称量检材取样笔录，毒品收据，贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201刑初287号刑事判决书，说明，现场勘检记录，手机一部等证据予以证实。被告人罗永军及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及公诉机关庭审过程中出示的证据均无异议。被告人庭前签字具结。本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，被告人罗永军曾因犯贩卖毒品罪，于2017年6月13日被六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑九个月。本院认为，被告人罗永军违反国家对毒品的管理规定，明知是贩卖毒品海洛因而予以贩卖的行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗永军犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。庭审中辩护人提出“1、被告人如实交代犯罪事实，构成坦白；2、被告人自愿认罪、悔罪”的辩护意见，与庭审查明相符，本院予以采纳。被告人罗永军曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人罗永军到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且在庭前签署认罪认罚具结书，依法可从轻、从宽处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十四条、之规定，判决如下：一、被告人罗永军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月9日起至2020年10月8日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、涉案毒品海洛因0.11g，予以没收，由扣押机关依法处理；三、作案工具三星手机（金色、IMEI1:352562074608574/19,IMEI2352563074608572/19）一部，予以没收，由扣押机关依法处理；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁 江人民陪审员  冯凡书人民陪审员  李 燕二〇一九年十二月二十日法官助理浦琳琪书记员张永菊
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1376号申请执行人：郭增辉。被执行人：阳城县凤城镇山头村村民委员会。法定代表人：卫国章，任村委主任。申请执行人许玉霞与被执行人阳城县凤城镇山头村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，晋城市中级人民法院于2019年5月28日作出的（2019）晋05民终794号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日向本院申请强制执行，执行标的388027元。本院依法立案执行。在执行过程中:1、本院于2019年9月17日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月18日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人阳城县凤城镇山头村村民委员会名下账户存款可用余额为零元。无房产、车辆登记信息。我院针对线下查控对被执行人阳城县凤城镇山头村村民委员会在阳城县凤城镇农村会计服务中心的账户进行冻结，未有款项出入。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行信息及网控信息，本院于2019年12月19日通过短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  吉 敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十九日书 记 员  郭艳芳
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1943号申请执行人：顾信芳，女，1951年5月12日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市福蔓工艺品厂，住所地仪征市。投资人：王荣义。被执行人：王荣义，男，1981年8月18日出生，汉族，住仪征市。申请人顾信芳与被执行人仪征市福蔓工艺品厂、王荣义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）苏1081民初3715号民事调解书已经发生法律效力。该调解书内容为：“被告仪征市福蔓工艺品厂、王荣义于2019年6月30日前给付原告顾信芳6993元。案件受理费50元，依法减半收取25元，此款由王荣义于2019年6月30日前向法院缴纳（已缴纳）。”该调解书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年9月17日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院依法向其发出限制消费令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询。查明另案正在处置仪征市月塘镇丁公村学校组的玩具厂厂房，本案可参与分配。此外未能查获有其他可供执行的财产线索。本院将上述案件执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行过程无异议，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询。查明另案正在处置仪征市月塘镇丁公村学校组的玩具厂厂房，本案可参与分配。此外未能查获有其他可供执行的财产线索。申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人今后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二十七日书记员  谈蓉蓉
日照市岚山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1103执1391号之四 申请执行人：日照岚山农村商业银行股份有限公司，住所地日照市岚山区岚山东路，统一社会信用代码91371100312864000N。 法定代表人：秦海松，董事长。 被执行人：王贵文，男，1966年1月24日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被执行人：杨茂喜，男，1964年9月27日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被执行人：杨丙付，男，1969年9月2日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 被执行人：窦怀红，男，1965年9月2日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。 本院在执行申请执行人日照岚山农村商业银行股份有限公司与被执行人王贵文、杨茂喜、杨丙付、窦怀红金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，本院（2019）鲁1103执1391号之一执行裁定书裁定冻结了被执行人王贵文、杨茂喜、杨丙付、窦怀红的存款各521270.18元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人王贵文、杨茂喜、杨丙付、窦怀红的存款各50000元。 本裁定立即执行。 审判员  季秀臻 二〇一九年十二月二十日 执行员  李 伟 书记员  苑克艳
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初6305号原告：宁波茗山新农村建设投资有限公司，住所地：宁波市奉化区溪口镇公园路1号，统一社会信用代码91330283595368946R。法定代表人：丁莎，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张葵，浙江怡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。被告：江长春，男，1974年10月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：舒爱莲，女，1968年12月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告宁波茗山新农村建设投资有限公司与被告江长春、舒爱莲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理后，原告宁波茗山新农村建设投资有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波茗山新农村建设投资有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波茗山新农村建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波茗山新农村建设投资有限公司负担。审判员  殷其伟二〇一九年十二月三十一日书记员  竺笑笑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0113民初10729号原告:周子斌，男，1982年10月25日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市东城区。委托诉讼代理人:邱俊强，男，1963年3月10日出生，汉族，北京市东城区安定门街道法律服务所法律工作者，住北京市西城区。被告:金振宇，男，1968年8月28日出生，满族，北京市昌平区居民，住北京市西城区。被告:张桂利，男，1968年5月7日出生，汉族，天津市河东区居民，住北京市海淀区。第三人:张彬珍，男，1980年9月25日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市海淀区。原告周子斌诉被告金振宇、张桂利，第三人张彬珍合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子斌及其委托诉讼代理人邱俊强，被告金振宇、张桂利，第三人张彬珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周子斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与金振宇、张桂利于2016年4月29日签订的合作出资协议；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月29日原告与二被告签订了合作出资协议书，用于经营坐落在北京市顺义区的公寓。原告依约履行了所有义务，将出资款人民币30万元依约打入第三人张彬珍（系张桂利至侄子）的个人账户。协议约定每季度末进行对账分配利润。原告曾多次找二被告及第三人进行对账，但是二被告及第三人推脱说没有钱无法对账，所以无法支付原告的利润。经原告多次与二被告及第三人协商，于2018年7月初进行了对账，但对账完毕后，二被告仍不履行支付义务。原告无奈下提起诉讼，庭审中二被告及第三人答应支付原告利润，并要求原告撤诉。原告撤诉后二被告及第三人至今只支付给原告两次利润（到2018年11月底的）。二被告及第三人在支付了两次利润后至今仍不履行义务，二被告行为已违反合同约定，属于违约行为，故原告诉至法院，请贵院依法判决解除原告与二被告的合作协议。被告金振宇辩称：同意解除合作协议。被告张桂利辩称：同意解除合作协议，但是要求原告提供解除方案。第三人张彬珍述称：协议其没有签字，与其无关。同意三方在商量好方案之后解除协议。经审理查明：2016年4月29日，张桂利作为甲方、金振宇作为乙方、周子斌作为丙方签订了《合作出资协议》，约定：一、各方共同经营位于北京市顺义区×××号，经营范围为公寓。三、出资额、出资方式。1、该合作项目的总出资额为人民币100万元，各合作人均以现金的方式出资，甲方投资人民币35万元，占总出资额的35%，乙方投资人民币35万元，占总出资额的35%，丙方投资人民币30万元，占总出资额的30%。2、各合作人的出资必须于2016年5月2日之前完成，汇到指定银行卡卡号。3、在合作期间，各合作人的出资为共有财产，任何合作人不得要求随意请求分割。4、各合作人协商指定财务人员按月进行经营核算，公开账目。5、对经营所获利润，每季度末按各方投资比例进行分配。四、盈余分配与债务的承担。1、盈余分配：除去经营成本，将以合作人出资为依据，按比例分配。2、债务承担：如在合作经营过程中有债务产生，合作债务先由合伙财产偿还，合作财产不足清偿时，以各合作人的出资为据，按比例承担。六、合作人的权利和义务。1、合作人的权利：合作事务的决定权、监督权和具体的经营活动，以及重要事项须由合作人各方共同决定；合作人享有合作利益的分配权；合作经营积累的财产归合作人共有；合作人有退资的权利。2、合作人的义务：按照合作协议的约定维护合作财产的统一；分担合作的经营损失的债务；为合作债务承担连带责任。诉讼中，周子斌称：《合作出资协议》项下的项目由张彬珍和张桂利经营，张彬珍代表光线奥世公司，因为张彬珍是光线奥世的法定代表人，张桂利平时也去，但是钱都打给光线奥世公司；涉诉合作经营项目坐落的房屋和土地是光线奥世公司租赁过来的，从北京顺旺隆贸易有限公司处租赁过来的；原告和被告三方出资装修对外租赁，经营由光线奥世公司经营；涉诉项目分过两次红，分红到2018年10月底，这之前的水电和房租都已经结清了，到2018年10月底，原告分得利润的时候已经扣除了房租、水电费、人工费、网费、天然气费、税点、添置设备该承担的部分，在2018年10月底之前其不存在债务，即使存在也是对方的事情，之后发生的还没有进行对账。诉讼中，金振宇称：《合作出资协议》项下的项目由北京光线奥世影视器材有限公司实际经营，金振宇是这个公司的股东之一，张彬珍是该公司的另一位股东。这个公司就其和张彬珍两个股东；债务有房租和水电，一直没有给其分过红；其也想去查看一下账目。诉讼中，张桂利称：《合作出资协议》项下的项目实际是张桂利个人经营；也一直没有给其分过红，只给周子斌分过红，到2018年10月底；债务就是应该付给顺旺隆公司的租赁费和水电费，除此没有其他债务了；周子斌陈述的成本都是截止到2018年10月底的，之后发生的双方还没有进行过对账。诉讼中，张彬珍称：《合作出资协议》项下的项目由张桂利个人经营，只给周子斌分过红，债务就是应该付给顺旺隆公司的租赁费和水电费，都是整体和顺旺隆公司进行结算，具体数额需要结算以后才清楚，除此没有其他债务了。上述事实，有原告周子斌提交的《合作出资协议》，各方当事人陈述及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，涉诉《合作出资协议》由周子斌、金振宇、张桂利三方签订，现周子斌、金振宇、张桂利均同意解除涉诉《合作出资协议》，本院不持异议并予以准许。涉诉《合作出资协议》解除后，三方可另行协商，积极解决清算问题。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：确认原告周子斌与被告金振宇、张桂利于二〇一六年四月二十九日签订的《合作出资协议》于本判决生效之日起解除。案件受理费六千九百元，由原告周子斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王琬萱二〇一九年十二月二十四日法官助理 王天兴书 记 员 杨 征
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7567号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李某1。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：台山市曼哈城酒吧，地址为台山市台城环市*****裙楼130、131、134、204号商铺，统一社会信用代码：91440781MA4X2HDH33。法定代表人：朱某1。被告：台山市台城中达商行，地址为台山市台城环市***************之二，统一社会信用代码：92440781MA4WW4T89U。法定代表人：朱某1。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告台山市曼哈城酒吧、台山市台城中达商行著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵汝谋二〇一九年十一月二十三日书记员  赵鹏凌
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更649号 罪犯莫锦彪，男，1969年9月20日出生于广西东兴市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）桂06刑初34号刑事判决，以被告人莫锦彪犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。广西高级人民法院于2016年11月23日作出（2016）桂刑终304号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年1月5日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（421）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯莫锦彪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯莫锦彪予以减去有期徒刑二个月。检察机关对罪犯莫锦彪的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯莫锦彪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并评2018年度优秀学员，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯莫锦彪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯莫锦彪的刑罚减为有期徒刑二个月（减刑后刑期至2020年2月22日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40110号原告：谢肇韫，女，1939年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨佳元（原告之女），女，1971年12月31日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告谢肇韫(以下简称姓名)与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢肇韫的委托诉讼代理人杨佳元到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。谢肇韫向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费27297元并支付利息。事实和理由：我于2016年12月12日办理了三鼎公司的家政卡，共储值30000元，至2018年7月，尚剩余27297元。之后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：谢肇韫于2016年12月12日在三鼎公司办理家政储值卡，并储值30000元。现储值卡共剩余27297元。谢肇韫主张2018年7月后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：谢肇韫与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还谢肇韫尚未使用的服务费。谢肇韫主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告谢肇韫服务费二万七千二百九十七元；二、驳回原告谢肇韫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告谢肇韫已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告谢肇韫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  李俊毅人民陪审员  胡永庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冠颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81216号原告：张孟，女，1989年1月8日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告张孟与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张孟向本院提出诉讼请求：1、判令解除张孟与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款133950元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以143950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。张孟支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向张孟出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张孟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4490号 原告：夏同琴，女，1962年2月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：陈志刚（系夏同琴之夫），男，1963年1月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：夏能香，女，1963年10月18日出生,汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被告：陈开新，男，1962年6月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 两被告共同委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 原告夏同琴与被告夏能香、陈开新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。依法适用简易程序公开进行了审理。原告夏同琴于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告夏同琴申请撤回起诉，自愿、合法，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许夏同琴撤回起诉。 本案案件受理费减半收取1950元，由原告夏同琴承担。 审判员  汪弘 二〇一九年十二月二十日 书记员  李莉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民27501号之一原告：重庆硕信航物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路129号6幢16-4号，统一社会信用代码91500107MA5U6AYQ27。法定代表人：陈甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：张诗蕴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆宝汇建筑材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道99号，统一社会信用代码91500107091215962Q。法定代表人：陶星颖，该公司总经理。原告重庆硕信航物资有限公司诉被告重庆宝汇建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告重庆硕信航物资有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆硕信航物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆硕信航物资有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为4025元，财产保全费5000元，两项合计9025元，由原告重庆硕信航物资有限公司负担。审判员  郑兴隆二〇一九年十二月二十四日书记员  陈曼妮
河北省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀行终995号上诉人（原审原告）孙荣祥，男，汉族。1948年10月26日出生，住唐山市唐海县。被上诉人（原审被告）唐山市曹妃甸区人民政府。住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街23号。法定代表人张贵宝，该区区长。上诉人孙荣祥因诉唐山市曹妃甸区人民政府（以下简称“曹妃甸区政府”）政府信息公开一案，不服唐山市中级人民法院作出的（2019）冀02行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，孙荣祥于2019年3月25日向曹妃甸区政府提交信息公开申请，曹妃甸区政府于2019年4月12日作出政府信息公开答复书，内容为：一、经审查，您所申请公开的河北省清理规范津贴补贴工作人员领导小组办公室《关于规范曹妃甸区公务员津贴补贴标准的复函》（[2012]2号）、中共唐山市曹妃甸区纪律检查委员会、中共唐山市曹妃甸区委组织部、唐山市曹妃甸区监察局、唐山市曹妃甸区财政局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局、唐山市曹妃甸区审计局关于印发《曹妃甸区规范公务员津贴补助实施方案的通知》（[2012]1号）、唐山市曹妃甸区农场管理局、唐山市曹妃甸区人力资源和社会保障局《关于调整国营农场管理人员工资待遇的通知》（[2015]1号）3个文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第（三）款，不属于本机关公开，请您向制作或保存该政府信息的行政机关申请公开。二、经审查，您所申请公开的其他与曹妃甸区国营农场管理人员、退休人员津贴补助待遇有关的文件，由于信息内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，请您对申请公开的政府信息内容进一步明确。三、经审查，您所申请公开的曹妃甸区人民政府向上级申请津贴补贴的报告，属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条的规定，您所申请信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。孙荣祥收到该答复意见后不服，诉至原审法院。原审法院认为，修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别做出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，曹妃甸区政府收到孙荣祥的信息公开申请后，在法定期限内作出了信息公开答复书，并送达给孙荣祥。按照上述法律规定，曹妃甸区政府并非孙荣祥申请公开的第1、2、3项内容的制作机关，且亦非曹妃甸区政府从公民、法人或者其他组织所获取的信息。同时根据孙荣祥提交的申请内容，孙荣祥已经知晓其申请公开信息的制作机关，故曹妃甸区政府所作答复的第一项内容并无不当。孙荣祥对曹妃甸区政府答复的第二项及第三项内容并无异议，且该部分答复内容符合上述相关法律规定。综上，曹妃甸区政府针对孙荣祥提出的信息公开申请所作答复事实清楚，适用法律正确。孙荣祥的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙荣祥的诉讼请求。上诉人孙荣祥不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、被上诉人作出的政府信息公开答复书不符合法定要求。（一）被上诉人的政府信息公开答复书中称，上诉人申请公开的内容不属于其公开职责权限范围，但被上诉人并未按照《政府信息公开条例》的要求，告知上诉人公开义务机关的名称和联系方式。虽然被上诉人谎称其无法确定公开义务机关，但是上诉人提交的曹妃甸区财政局答辩状和曹妃甸区财政局政府信息公开答复书可以证明，正是被上诉人认为曹妃甸区财政局是公开义务机关，所以将上诉人的信息公开申请直接转交给了曹妃甸区财政局。但是被上诉人却在给上诉人的信息公开申请答复书中没有任何关于公开义务机关的陈述，被上诉人未尽到向上诉人释明的法定义务。(二）其他部门向上诉人答复的行为，不影响被上诉人行政行为合法性的认定。上诉人作为行政相对人，在信息公开法律关系中，被上诉人应当按照信息公开条例的规定，依法依规向上诉人进行信息公开，而不是利用行政职权，责成其他部门向上诉人答复后，就视为被上诉人完成了法定义务。二、关于本案的法律适用问题。由于本案被上诉人制作答复书时，新信息公开条例尚未实施，但本案受理前，新信息公开条例就已经正式实施。所以本案涉及到法律适用的选择问题。上诉人认为应当按照新信息公开条例的内容进行裁判。因为被上诉人制作答复书时，新信息公开条例已经出台，虽然尚未正式实施，但被上诉人理应用更高的标准衡量自己的行政行为。而且，为监督被上诉人更好地依法执政，法院在裁判时，也应当适用新信息公开条例的规定。三、一审判决认定上诉人知晓其申请公开信息的制作机关纯属主观推断，并无事实或法律依据。由于上诉人是在信访维权过程中得知的要求公开的文件名称，但是上诉人作为行政相对人，无法确认文件名称及对应的制作机关是否真实可信，也无法获知文件的具体内容。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，新修订的《政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行。本案中，被上诉人曹妃甸区政府于2019年4月12日作出政府信息公开答复，上诉人孙荣祥对此不服，提起本案诉讼。根据“法不溯及既往”的原则，曹妃甸区政府依据修订前的《政府信息公开条例》对上诉人孙荣祥作出答复，并无不当，因此本案亦应适用修订前的《政府信息公开条例》对曹妃甸区政府的信息答复行为进行审查。上诉人孙荣祥有关法律适用方面的上诉理由，本院依法不予支持。其次，上诉人孙荣祥向曹妃甸区政府申请的4项内容中，第1、2、3项内容并非曹妃甸区政府制作或保存，且亦非曹妃甸区政府从公民、法人或者其他组织所获取的信息。第4项中关于其他与曹妃甸区国营农场管理人员、退休人员津贴补助待遇有关的文件，该项内容不明确；关于曹妃甸区政府向上级申请津贴补贴的报告，该项内容属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息。综合以上分析，曹妃甸区政府作出的信息答复并无不当。最后，关于孙荣祥称曹妃甸区政府能够确定其申请的第2、3项政府信息的公开机关，但未告知其行政机关的名称、联系方式的主张。根据一审庭审情况，曹妃甸区政府虽未告知孙荣祥申请信息的公开机关名称及联系方式，但该区已将孙荣祥的申请转交给了相关部门，相关部门亦作出了信息答复，故曹妃甸区政府的答复并未损害孙荣祥获取政府信息的权利。综上，一审判决驳回孙荣祥的诉讼请求并无不当，依法应予维持。孙荣祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人孙荣祥负担。本判决为终审判决。审判长  李冠华审判员  邱振刚审判员  江 悦二〇一九年十二月三十一日书记员  梅玉涛
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执恢124号之三 申请执行人聂泉，女，1959年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人邓绍祥，男，1962年2月1日出生，汉族，四川省西昌市人，住眉山市东坡区。 被执行人宋思凤，女，1966年9月27日出生，汉族，四川省马边彝族自治县人，住马边彝族自治县。 被执行人兰建国，男，1956年5月4日出生，汉族，四川省自贡市贡井区人，住成都市龙泉驿区。 被执行人蔡行文，女，1965年3月2日出生，汉族，重庆市江津市人，住成都市龙泉驿区。 被执行人邓刚，女，1962年12月27日出生，汉族，四川省遂宁市人，住成都市高新区。 聂泉与邓绍祥、宋思凤、兰建国、蔡行文、邓刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）眉东民初字第3123号民事判决已发生法律效力，因债务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人遂向本院申请强制执行，执行内容为：支付借款1734400元及利息（以1734400元为基数，从2014年9月29日起按月利率2%计算至本金付清之日止）、案件受理费23866元、公告费600元、迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院以双方当事人商定的价格移送拍卖被执行人宋思凤名下的房屋1套，二拍流拍后另案申请执行人书面向本院申请以第二次拍卖的保留价2312630元接受抵债。因优先债权金额为1849272元，低于抵债财产的价额，故补交差额463358元。为此，本院裁定以物抵债并就补差款制定了分配方案，现宋思凤对以物抵债裁定及分配方案均提出异议，执行到位的款项暂不宜分配。此外，未查到被执行人有其他可供执行的财产，故本次执行程序无法继续进行，本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2015）眉东民初字第3123号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周晓君 审判员  曾淑华 审判员  覃建伟 二〇一九年十二月二十九日 书记员  张婉瑜
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0321执278号申请执行人：金水生，男，1957年1月2日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：刘岳明，男，1964年5月4日生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。本院在执行金水生与刘岳明民间借贷纠纷一案中，鉴于该案长期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结莲花县人民法院（2016）赣0321民初325号民事调解书的执行。自本裁定送达之日起两年内，如发现被执行人汤冬莲、汤道强有其他可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇一九年十二月十六日书记员  刘少辉
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执10632号之一申请执行人：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，职务行长。被执行人：周炳发，男，汉族，住重庆市江津区。本院在执行中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人周炳发信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年11月27日以（2019）渝0107执10632号执行裁定书查封了被执行人周炳发名下车牌号为渝A0XXXX汽车一辆，该车辆有抵押、有查封，本案为轮候查封，不具备处置条件。此外，本院在银行、房屋、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2019年12月24日，被执行人尚欠中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXXX元、利息、手续费及诉讼费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇一九年十二月二十四日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30918号原告：呼群群，女，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李晗，北京市富程律师事务所律师。被告：罗娇，女，住北京市通州区。原告呼群群与被告罗娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼群群的委托诉讼代理人李晗到庭参加诉讼。被告罗娇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼群群向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告罗娇向原告呼群群偿还人民币56900元及利息（以56900元为基数，自2019年5月1日计算至实际还清本金之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告罗娇与原告呼群群系邻居，在2017年至2018年间，罗娇陆续从呼群群处借款十多万元，其后，罗娇偿还一部分借款。2019年1月1日罗娇向呼群群出具了《借据》，明确表示其从呼群群处借到人民币56900元整，并承诺于2019年4月30日前还清。但对于借款56900元，经呼群群多次催要，罗娇却以种种理由推脱，后表示不予偿还。被告罗娇的行为已经严重违反了其所出具的《借据》的约定。现呼群群家中老人生病，急需用钱。为此，原告呼群群依法提起诉讼，请求依法判决。被告罗娇未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月至2018年3月，呼群群通过微信、支付宝转账的方式陆续向罗娇出借128000元，罗娇已偿还呼群群部分借款。2019年1月1日，罗娇向呼群群出具《借据》，载明：“借款人罗娇（XXX）于2018年2月12日从出借人呼群群处借到人民币伍万陆仟玖佰元整，到2019年4月30日前还清。”后罗娇未向呼群群偿还上述借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗娇经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。罗娇出具的《借据》内容系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。呼群群依据该欠条主张权利，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息，双方并未约定借期内的利率及逾期还款利率，呼群群要求罗娇按照不超过年利率6%的标准支付逾期还款的利息，合法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗娇向原告呼群群偿还本金56900元及利息（以56900元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算自2019年5月1日计算至2019年8月19日和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2019年8月20日计算至实际还清之日止，但利息计算标准最高不得超过年利率6%）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告罗娇负担，于本判决生效后七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告罗娇负担，具体数额以公告费票据记载的数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费1223元，由被告罗娇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶福勇人民陪审员  陈晓燕人民陪审员  邢天郡二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孟令蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13306号原告：金如兴，男，1973年10月6日出生，汉族，住浙江省临海市。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000206775号关于第29781677号“balabala”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月30日。本院立案时间：2019年10月30日。开庭时间：2019年12月16日。被告以原告申请注册的第29781677号“balabala”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标由原告独创，由并列排开的小写英文字母“balabala”组成，第8673092号商标（简称引证商标三）由大小写字母及长方形黑色背景构成，诉争商标与引证商标三在构成要素、整体外观、显著识别部分、呼叫方面均差异明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告使用宣传，已被广大消费者所熟悉和认可，与原告已建立起一一对应关系，与引证商标共存于市场，不会导致相关公众产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标１．申请人：原告。２．申请号：29781677。３．申请日期：2018年3月23日。４．标识：５．指定使用商品：矫正透镜（光学）；眼镜；眼镜盒；护目镜等商品。二、引证商标三１．注册人：浙江森马服饰股份有限公司。２．注册号：8673092。３．申请日期：2010年9月15日。４．专用权期限至2024年1月6日。５．标识：６．核定使用商品：自动售货机；望远镜；太阳镜；防事故、防辐射和防火服装等商品。三、其他事实被诉决定中认定，鉴于原告已放弃诉争商标在护目镜商品上的注册申请，故在护目镜商品上，驳回决定生效。原告对此无异议。被诉决定中认定，诉争商标指定使用的除护目镜商品以外的商品与第3633502号商标（简称引证商标一）、第8658040号商标（简称引证商标二）、第13087111号商标（简称引证商标四）、第24714992号商标（简称引证商标五）、第8727169号商标（简称引证商标六）核定使用的商品，不属于类似商品，在这些商品项目上，未构成使用在类似商品上的近似商标。原告对此无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标三档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标“balabala”与引证商标三的文字“Balalala”，在文字构成、呼叫方面相同，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认，已构成近似商标。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标在复审商品上的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告金如兴的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告金如兴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金如兴负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭丽双人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月十九日法官 助理  高柔宏书 记 员  王志轩
河南省焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执501号-1申请执行人:李菊芳,女,山阳区。被执行人:刘成吉,男性,马村区。李菊芳与刘成吉变更抚养关系纠纷一案,焦作市马村区人民法院作出的（2017）豫0804民初646号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、婚生子刘毅庆变更归原告李菊芳抚养，被告刘成吉每月支付抚养费500元，致孩子满18岁。因刘成吉未按上述生效法律文书履行义务，李菊芳向本院申请强制执行，本院2019年7月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到执行局，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被执行人采取了纳入失信人名单的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余11065元未能实现。申请人不同意终结本次执行程序，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下，被执行人刘成吉负有继续向申请执行人李菊芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘成光人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王京生
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1976号之一 申请执行人：姚寿基，男，1958年12月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：杨传龙，男，1962年12月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：杨军，男，1986年7月26日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人姚寿基与被执行人杨传龙、杨军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初2791号民事判决书已经发生法律效力。因杨传龙、杨军未履行生效法律文书确定的义务，姚寿基于2019年10月10向本院申请强制执行。被执行人杨传龙、杨军应给付申请执行人姚寿基借款本金及利息120000元并支付延期履行期间的债务利息，案件受理费1421元、执行费1700元由被执行人杨传龙、杨军负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻结，对被执行人杨军房产进行轮候查封，依法对被执行人杨传龙司法拘留十五日。后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。本院已被执行人杨传龙、杨军纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。申请执行人认可本院执行工作，其无被执行人可供执行的财产线索可以提供。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初2791号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初74636号原告：曾劲松，男，1974年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：线羡，北京兴银律师事务所律师。被告：北京星时空影视有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼4层419室。法定代表人：董才娟。原告曾劲松与被告北京星时空影视有限公司（以下简称星时空公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾劲松的委托诉讼代理人线羡到庭参加了诉讼，被告星时空公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾劲松向本院提出诉讼请求：1、判令解除曾劲松和星时空公司于2017年12月19日签订的《电视剧投资合作协议书》，2、判令星时空公司向曾劲松返还投资款50万元，并支付收益（以50万元为基数，按年化收益10%标准支付，自2017年11月30日开始计算至实际返还之日止），3、诉讼费由星时空公司负担。事实和理由：2017年12月19日，曾劲松与星时空公司签订《电视剧投资合作协议书》，约定：星时空公司欲通过众筹投资方式拍摄电视剧名为《发酵君子屋》，曾劲松参与众筹的投资金额为50万元，选择固定+浮动收益的回报方式，在本剧投资退出结算基准日（即取得发行许可证后满6个月之日）起10天内，星时空公司将曾劲松投资本金及收益一次性打入其指定账户。曾劲松于2017年11月30日将投资款汇至星时空公司账户，星时空公司于2017年12月12日向曾劲松出具收据。后星时空公司未按照合同约定进行电视剧的拍摄，已构成根本违约。故曾劲松诉至法院，希望判如所请。被告星时空公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，星时空公司作为甲方与曾劲松作为乙方签订《电视剧投资合作协议书》，约定：甲方是电视剧《发酵君子屋》的创作、制作和发行方，该剧总投资预计8500万元，甲方自筹资金7500万元，拟开放众筹投资1000万元；制作日期暂定于2018年3月开始，2018年7月关机，若由于剧本原因、档期调整或天气、自然灾害等不可抗力因素导致开机和拍摄时间相应顺延的，不影响本协议效力；乙方参与众筹的投资金额为50万元，乙方选择固定+浮动收益的回报方式，即固定部分年化收益率10%，浮动部分为超额收益的一半，即（项目净收益率-10%）/2；投资回收期为本项目投资回报自乙方投资资金全部到账之日起计算，至本剧取得发行许可证后满6个月之日为投资退出结算基准日，如届时发行收入未完全回款，应收账款计入投资收益，由甲方向乙方垫付；乙方应于本协议签订日之前全额支付投资款50万元至星时空公司账户；投资收益分配为在本剧投资退出结算基准日（即取得发行许可证后满6个月之日）起10天内，甲方将乙方投资本金及收益一次性打入乙方指定账户；甲方在约定时间内向乙方结算支付投资收益，乙方有权依本合同约定获取约定投资回报。2017年11月30日，张广红代曾劲松向星时空公司支付投资款50万元。2018年12月12日，星时空公司出具收据，确认自曾劲松收到50万元投资款。庭审中，曾劲松称电视剧未开机、未拍摄，星时空公司未返还投资款，也未支付收益。本院认为，曾劲松与星时空公司签订的《电视剧投资合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。曾劲松已依约履行投资款出资义务，但电视剧至今仍未开机、未拍摄，星时空公司亦未向曾劲松支付过收益，曾劲松订立合同的目的不能实现，故曾劲松有权依法要求解除《电视剧投资合作协议书》，并要求星时空公司返还投资款50万元，并按照年利率10%的标准支付收益。关于合同解除时间，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，本案中曾劲松无证据证明其在起诉前向星时空公司主张过解约，故星时空公司收到本案起诉状的时间是合同解除之日，星时空公司收到本院公告送达起诉状副本的时间为2019年11月29日，故本院确认曾劲松与星时空公司签订的《电视剧投资合作协议书》于2019年11月29日解除。关于曾劲松主张的投资款和收益，合法有据，本院予以支持。星时空公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告曾劲松和被告北京星时空影视有限公司于2017年12月19日签订的《电视剧投资合作协议书》于2019年11月29日解除；二、被告北京星时空影视有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾劲松投资款50万元；三、被告北京星时空影视有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾劲松支付收益（以50万元为基数，自2017年11月30日起计算至实际清偿之日止，按年利率10%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9592元、公告费260元，由被告北京星时空影视有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞人民陪审员  吴振华人民陪审员  王秀梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  何 方
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39558号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：宋浙军，男，1974年11月19日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省绍兴市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告宋浙军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告宋浙军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令宋浙军偿还借款本金75048.06元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月10日的逾期利息10346.52元、逾期罚息2387.49元、逾期滞纳费3535.78元、账户管理费5220元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年7月3日，宋浙军向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月435元，按照等额本息方式还款；若宋浙军逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年7月18日，北银公司依约向宋浙军发放贷款，在合约书履行期间，宋浙军没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。宋浙军未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月3日，宋浙军向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年7月18日，宋浙军就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为装修。同日，北银公司实际向宋浙军发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年7月18日。在合同履行期间，宋浙军未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张宋浙军自逾期还款日起至2019年4月10日止的欠付借款本金75048.06元、逾期利息10346.52元、逾期罚息2387.49元、逾期滞纳费3535.78元、账户管理费5220元及自2019年4月11日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后宋浙军产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，宋浙军签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向宋浙军发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，宋浙军作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求宋浙军偿还截至欠款统计日的借款本金75048.06元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。宋浙军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋浙军于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金75048.06元、逾期利息10346.52元、逾期滞纳费3535.78元、账户管理费5220元及逾期罚息（截至二〇一九年四月十日的逾期罚息为2387.49元，自二〇一九年四月十一日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金75048.06元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2213元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由宋浙军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执214号之八申请执行人河南三眼井纯粮酿酒有限公司，地址新蔡县产业集聚区月亮湾大道路西。统一社会信用代码91411729326800788W。法定代表人：刘通被执行人苏保贵，男，1962年6月1日生。住新蔡县。本院在执行申请执行人河南三眼井纯粮酿酒有限公司与被执行人苏保贵租赁合同纠纷一案中。经查,执行人苏保贵在河南省农村信用社联合社有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人苏保贵在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币293523.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 彧二〇一九年十二月十六日书记员 谷丰恒
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终5594号上诉人(原审原告)：孙明祥，男，汉族，1951年7月3日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：吴洋，男，汉族，1983年6月24日生，住周口市川汇区，系孙明祥之女婿。委托诉讼代理人：史国正，河南锦实律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁同伦，男，汉族，1959年12月28日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人(原审被告)：李国安，男，汉族，1961年12月2日生，住河南省周口市川汇区。被上诉人(原审被告)：李爱华，女，汉族，1963年11月16日生，住河南省周口市川汇区。上列被上诉人委托诉讼代理人：陈光明，男，汉族，1963年11月16日生，住周口市川汇区，系李国安、李爱华之妹夫。上列被上诉人委托诉讼代理人：郭家秀，河南容度律师事务所律师。上诉人孙明祥因与被上诉人李爱华、袁同伦、李国安在本一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，孙明祥与袁同伦、李国安在2011年至2016年间存在多笔借款，每次借款袁同伦及李国安出具有相应借条。在此期间李爱华、袁同伦、李国安存在还款行为，孙明祥依据借条起诉要求李爱华、袁同伦、李国安偿还借款及利息，并称本案借条是经双方算账确认的借款依据，之前借款偿还时借条已收回，本案应当先审查孙明祥主张的借款关系是否能否够成立，双方是否存在其他借款偿还后抽回借条的情况，在借款关系成立的情况下，应由李爱华、袁同伦、李国安对还款未抽回的抗辩承担举证责任。一审判决对案涉借款各方当事人之间的权利义务关系及还款交易习惯等的认定基本事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下:一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初2279号民事判决；二、本案发回河南省周口市川汇区人民法院重审。上诉人孙明祥预交的二审案件受理费40548元予以退回。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇一九年十二月二十七日法官助理何琼琼书记员张梦佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28047号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：沈丽光,女,汉族,1965年4月21日出生,住所地广州市荔湾区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告沈丽光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告沈丽光经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金36658.33元、利息1680.86元、违约金1813.97元、手续费926.78元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金36658.33元、利息1680.86元、违约金1813.97元、手续费926.78元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告沈丽光在本判决生效之日起十日内清还欠款本金36658.33元、利息1680.86元、手续费926.78元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费827元，由原告负担36.52元,被告负担490.48元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1658号 原告：深圳市托普科实业有限公司，住所地深证市宝安区福永街道怀德社区翠岗工业六区10栋301。统一社会信用代码9144030070847982XA。 法定代表人：夏孝长，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。 被告：广安市亿格电子有限公司，住所地四川省广安市广安经济技术开发区奎阁街道石滨路2号，统一社会信用代码91511600MA64X23G7D。 法定代表人：廖灿。 原告深圳市托普科实业有限公司与被告广安市亿格电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理。原告深圳市托普科实业有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市托普科实业有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告深圳市托普科实业有限公司撤诉。 案件受理费100元，由原告深圳市托普科实业有限公司负担。 审判员  王中军 二〇一九年十二月十三日 书记员  谭 华
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初3345号原告：惠州大亚湾圆丰实业有限公司，地址：惠州大亚湾西区。法定代表人：韩祖兴。委托诉讼代理人：陈×钦，系该公司员工。被告：朱堂，男，汉族，1986年8月12日出生，住址：海南省儋州市，第三人：中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行，住所地：惠州市大亚湾澳头。负责人：吕新明。原告惠州大亚湾圆丰实业有限公司（以下简称圆丰公司）与被告朱堂、第三人中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行（以下简称中国银行大亚湾支行）追偿权纠纷一案，本院2019年8月6日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告圆丰公司的委托代理人陈×钦到庭参加诉讼，被告朱堂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，第三人中国银行大亚湾支行经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圆丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿付由其垫付的银行到期房贷按揭款合计4980.06元人民币。2、判令被告支付原告代为偿还款项的利息（暂计算至2019年7月28日为709.66元，以后的利息计算方式为：以4980.06元人民币为基数，按同期银行贷款利率计算自2019年7月29日至全部归还代为偿还款之日止）。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年3月10日，原告惠州大亚湾圆丰实业有限公司(以下简称“圆丰公司”)与被告朱堂签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告朱堂向原告圆丰公司购买其开发建设的“水墨林溪雅苑”×栋×号商品房l套。其后，被告朱堂又与中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行（以下简称惠州银行）签订了《个人住房借款合同》，约定被告向惠州银行借款439000元，借期360个月，原告圆丰公司为被告朱堂提供阶段性保证。2016年5月及2016年6月，被告朱堂未归还惠州银行上述贷款及利息，惠州银行向被告下发了《逾期贷款通知书》，但被告还是未还贷，2016年06月28日以及2016年7月29日，惠州银行遂从保证人圆丰公司在该行的保证金账户上扣划了被告朱堂所欠到期贷款本金及利息合计4980.06元。随后，原告圆丰公司经多次电话联系被告朱堂还款，但被告朱堂一直未予理睬。因被告断供银行按揭月供款原告圆丰公司承担了保证责任，给原告造成了经济损失，根据双方的有关约定以及《担保法》第32条规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告圆丰公司要求被告朱堂向原告支付由其垫付的银行到期贷款。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提交了以下证据：1.扣款凭证，2.商品房买卖合同，3.银行贷款合同。被告朱堂未到庭参加诉讼，未提出答辩意见及证据。第三人中国银行大亚湾支行庭前邮寄答辩状，辩称：被告朱堂在按揭贷款期间发生逾期，中国银行大亚湾支行确实扣划原告圆丰公司保证金账户资金用于归还所欠贷款，对圆丰公司所述相关代垫款时间、金额予以确认。被告中联房地产公司未提交证据。经审理查明：2014年3月10日，原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定被告购买原告开发的惠州大亚湾西区上杨路段（龙海二路5号）水墨林溪雅苑×栋×号房，房款总金额为627946元，付款方式为首期房款188946元，银行按揭439000元。2014年4月11日，原、被告与中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订了《个人一手住房贷款合同》，由被告向银行按揭借款439000元，原告为被告的按揭贷款承担连带保证责任。由于被告未按照借款合同的约定及时足额偿还借款本息，2016年6月28日、2016年7月29日中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行从原告保证金账户分别扣划2489.78元、2490.28元，共计4980.06元，用以偿还被告在银行的按揭贷款。上述事实，有庭审笔录及原告提交的证据予以证实，以上证据经本院审查核实后，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》、及原、被告与中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行签订的《个人一手住房贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。被告未能按照《个人一手住房贷款合同》的约定及时足额向银行偿还借款，致使原告承担连带保证责任，被中国银行股份有限公司惠州大亚湾支行扣保证金4980.06元用以偿还被告的银行按揭贷款。原告作为保证人，依法履行了保证责任，代被告向银行偿还了按揭贷款，在原告履行了保证责任后，依法享有向主债务人即被告追偿的权利。原告请求判令被告偿还被银行扣划的保证金4980.06元的理由成立，本院予以支持。原告请求判令被告对被银行扣划的款项按照同期银行贷款利率标准向原告支付利息，因原告代被告还款，占用了原告的资金，给原告造成了相应的利息损失，本院予以支持。被告朱堂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担相应不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告朱堂自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾圆丰实业有限公司偿还原告代被告偿还的银行按揭款4980.06元及利息709.66元（利息暂计算至2019年7月28日止，2019年7月29日后以4980.06元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款付清之日为止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告朱堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  林嘉伟二〇一九年十二月二十八日书记员  黄冬怡