四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川32民终181号 上诉人（原审原告，反诉被告）：王志远，男，汉族，1973年8月29日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信(深圳)律师事务所律师。 上诉人(原审被告，反诉原告)：四川磐江建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区莲桂南路100号3层1号。 法定代表人：汪道远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李为民，四川顺泰律师事务所律师。 上诉人王志远因与上诉人四川磐江建筑工程有限公司(以下简称磐江公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省黑水县人民法院(2017)川3228民初71号民事判决，向本院提起上诉，本院作出(2018)川32民终54号民事裁定，裁定发回重审。四川省黑水县人民法院作出(2018)川3228民初142号民事判决，上诉人王志远、上诉人磐江公司均不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭于2019年9月20日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人王志远的委托诉讼代理人范其安、上诉人磐江公司的委托诉讼代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志远上诉请求：1.请求依法撤销四川省黑水县人民法院(2018)川3228民初142号民事判决，在查清事实的基础上改判；2.本案一、二审诉讼费用由磐江公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定王志远与磐江公司之间应当按照10319829元结算工程款是错误的。王志远认可磐江公司应当扣减的金额中包括王志远为了支付履约保证金向磐江公司借款713327元。但案涉工程业主阿坝州黑水林业局已向磐江公司退还了王志远缴纳的履约保证金913327元，因此，在计算磐江公司应向王志远支付的款项时，应加上履约保证金为11233156元(10319829元+913327元)。2.李心发支付的与工程建设无关的费用中，王志远不认可的部分不应计入磐江公司应当扣减的支付款项。王志远向李心发出具委托是事实，但委托的权限为授权李心发开支工程款项，因此，李心发对与工程建设无关的款项无权代理，对王志远不发生法律效力。赵勇系磐江公司派驻案涉工程的项目经理，其职责之一是为“保证磐江公司垫资资金的正常使用”，因赵勇监管保障不力导致李心发同意开支与工程建设无关的款项，磐江公司应当承担责任。二、一审判决适用法律错误。1.一审依据《工程项目承包合同》认定王志远应当向磐江公司支付“承包费”系适用法律错误。案涉《工程项目承包合同》因违反法律效力性强制性规定无效，磐江公司主张“管理费”无法律依据，按照合同约定收取“管理费”违法。如果判决磐江公司有权收取“管理费”，是人民法院通过判决方式鼓励建筑企业转包或者违法分包。2.一审认定“王志远施工不顺”无事实依据。项目建设资金短缺、工程拖延是因磐江公司未足额向王志远支付工程进度款导致，磐江公司提供的证据证明因项目建设出现资金紧缺、工期拖延等问题后王志远委托李心发出任项目财务主管，但同时也证明当时涉案工程业主阿坝州黑水林业局已向磐江公司转账支付工程款5060000元，而磐江公司截留工程进度款，仅向王志远支付了2684885.24元。即便按磐江公司所说在黑水县劳动局支付了950000元民工工资、材料款、租赁费后，磐江公司依然截留了王志远部分工程进度款。因此，案涉工程出现民工讨薪等问题是磐江公司导致的，应当由磐江公司自行承担为此支付的其他费用。赵勇作为磐江公司指派的项目经理，不但未能“保证磐江公司垫资资金的正常使用”，反而利用其掌管工程建设资金的权力之便，与王志远的委托人李心发开支了大量与工程建设毫无关联的款项，甚至存在犯罪行为，客观上给磐江公司和王志远均造成了损失。3.一审认定“磐江公司要求按照合同约定的5%来计算税费515991.45元，未超过税率标准并无不当”是错误的。案涉工程税费的收取应当严格按照国家法律法规规定的标准执行，磐江公司扣减的税费应当以案涉工程实际交纳的税费为依据，而不应当依据双方签订的无效合同约定确认税费，5%的税费比例超过了建安税征税标准。综上所述，请求支持王志远全部上诉请求。 针对王志远的上诉，磐江公司称答辩意见与上诉意见一致。 磐江公司上诉请求：1.依法维持(2018)川3228民初142号民事判决第一项即驳回王志远的诉讼请求；2.依法将(2018)川3228民初142号民事判决第二项改判为王志远向磐江公司支付垫资款3520256元及利息(计息从2012年11月12日至此款付清时止，利率按月3%计算)。3.本案一审反诉诉讼费、二审上诉费用由王志远承担。事实和理由：一、一审法院驳回王志远要求磐江公司给付工程款3150000元及其利息的诉讼请求正确。二、一审法院对案件部分事实未查清，判决第二项内容错误。1.王志远向磐江公司借款：(1)2010年7月26日，王志远向公司借款713327元支付履约保证金，借款本金已收回，计算利息72062元；(2)2011年1月14日，王志远向公司借款100000元,本金已收回，计算利息为24603元；(3)王志远向公司借款768000元，支付高全银钢材款。此笔借款本金768000元待收，利息396740元已结算。以上借款本金1581327元，利息493405元，双方约定待工程款到公司账上后扣回借款，并约定的按银行利息四倍计算借款利息。在本案诉讼之前(2013年以及之前)，公司与王志远早已对借款利息493405元按照借款时双方的约定(借款时借条上约定和借款承诺书)作了结算认可，已属于磐江公司的财产。双方对黑水项目工程进行总结算，必然包含着工程施工过程中借款本息，王志远只认可借款本金，而不认可借款利息的做法属不诚信行为，一审对此不予以谴责，反而未查清的借款事实(包括借款本息，以及借款利息早已经了结的事实)，作出了否定借款利息的判决。三、一审对本案部分事实认定错误：1.磐江公司在黑水县劳动局转款支付民工工资、材料款等共计366489元，有王志远在转款回单背面的签字认可，能够证明这些款项与涉案工程相关，属于为王志远垫资的工程款。一审法院认为无其他证据佐证与案涉工程有关而不予采信，是认定事实错误。2.一审判决未依法认定磐江公司垫资款中李心发签字“同意支付”的款项2919853.21元，属于认定事实错误。王志远委托李心发管理黑水项目工程，全权处理工程一切事务(包含支付款项)。王志远认为李心发签字“同意支付”的款项开支过大、开支不合理，只能追究李心发的责任，而不应该以此来对抗磐江公司。3.按照合同约定，涉案工程产生纠纷的经济责任和违约金应当由王志远承担，一审判决未依法予以认定错误。四、一审判决部分法律适用不当。1.一审法院未支持磐江公司按最高人民法院民间借贷司法解释主张垫资工程款3520256元按照民间借贷月息3%利率计算，期限从竣工验收交付使用起至今(2012年11月12日起至2018年9月30日)的利息，是适用法律不当。2.一审法院未查清工程款的实际支付情况，将磐江公司工程款支付凭证中王志远认可的部分予以认定，未认可的400多万元中只认定了70多万元，其余300多万元以证据不足为由驳回磐江公司要求王志远给付垫资款项及利息的反诉请求，属于适用法律不当。综上所述，一审驳回王志远请求磐江公司给付工程款及利息正确，但驳回磐江公司要求王志远返还垫付工程资金及利息的反诉请求错误。望二审法院查清案件事实后依法改判王志远给付磐江公司垫资工程款及其利息。 针对磐江公司的上诉，王志远答辩称：磐江公司无证据证明双方对借款利息进行了结算，按照法律规定民间借贷未约定利息或者对利息约定不明的，视为不支付利息。关于李心发同意支付的290多万元，一审作出了认定。对于保证金，一审认定王志远和磐江公司是工程转包关系，磐江公司有义务向王志远支付。 2017年5月8日，王志远向一审法院提起诉讼请求：1.判令磐江公司向王志远支付工程款3000000元，并自2013年1月1日起按照月2%的利率向王志远支付利息至款项全部结清时止；2.本案诉讼费用由磐江公司承担。2018年10月29日，王志远诉讼请求变更为：1.判令磐江公司向王志远支付工程款3150000元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率支付至款项全部结清时止的利息；2.本案诉讼费用由磐江公司承担。 磐江公司于2017年6月8日向一审法院提起反诉请求：1.判令王志远向磐江公司支付垫资款及利息3065938.37元；2.本案诉讼费由王志远承担。2018年5月30日，磐江公司反诉请求变更为：1.判令王志远向磐江公司支付垫资款3520256元及利息7455902.20元，共计10976158.20元（垫资款计息从2012年11月12日至2018年5月30日，利率按月3%计算）。2.反诉费由王志远承担。 一审法院认定事实:2010年7月26日，阿坝州黑水林业局与磐江公司签订了《建设工程施工合同》，约定磐江公司承建黑水林业局九0一林场综合业务用房项目，工期为2010年8月3日至2011年7月31日，合同价款为9563082元。2010年8月13日，磐江公司将该工程转包给王志远，双方签订了《工程项目承包合同》，约定了工程概况、承包方式、承包费、税金比例及上缴方式、工程管理等内容，并约定工期为2010年8月3日至2011年7月30日，合同价款为9563082元。 王志远在前期独自经营管理项目工程施工建设。2011年10月31日，王志远亲笔书写便条给磐江公司称因本项目实际需要，现就该工程财务现场款项的支付全权由李心发同志负责处理。2011年11月12日，王志远委托李心发出任磐江公司九0一林场综合业务用房工程的财务主管(含转账、支出等一切财务事务)。由于资金紧缺，为推进工程进度，磐江公司代王志远垫付部分资金，磐江公司为保障垫付资金的正确使用，派公司职员赵勇进驻工地协助监管资金使用，赵勇工资由王志远支付。因此在报销凭证上必须要有委托人李心发签署的“同意支付”和赵勇的签名后赵勇才代项目部支付各种款项直至工程竣工。 2012年11月12日该项目竣工验收后，2013年1月25日经阿坝州财政投资评审中心评审该项目建设工程造价金额为10319829元。在诉讼中，双方当事人均同意按照财评价10319829元作为工程结算金额，扣除业主未退回的质保金375991.45元，磐江公司应向王志远支付工程款9943837.55元。在庭审中，双方当事人都认可磐江公司已支付给王志远工程款等8738193.07元。双方对共计4310097.38元的支付金额及借款利息存在争议。经一审法院审理查明，该有争议的金额中磐江公司代王志远垫付工程款、材料款、民工工资、支付税费、管理费等款项共计1390244.17元，应当从工程中予以扣除。 一审法院认为，王志远与磐江公司签订的《工程项目承包合同》属于无效合同，案涉工程已投入使用，双方均同意按照竣工后2013年1月25日经阿坝州财政投资评审中心评审的该项目建设工程造价结算审核金额10319829元来结算，一审予以确认，扣除业主未退回的质保金375991.45元后，磐江公司应向王志远支付工程款9943837.55元。经过庭审举证、质证查明磐江公司现已支付王志远工程款共计10128437.24元。 磐江公司已超支支付该工程的所有款项，王志远要求磐江公司给付315万及工程款利息的诉求，一审法院不予支持；庭审中双方当事人有争议的金额4310097.38元中，1390244.17元的款项，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。2919853.21元的款项及借款利息，证据不足，一审法院不予支持。磐江公司要求王志远支付3520256元及工程款利息诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。磐江公司向王志远多支付的184599.69元，王志远应予以退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《诉讼费交纳办法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条规定，判决：一、驳回王志远的诉讼请求；二、王志远于本判决生效之日起30日内向磐江公司退还工程款共计184599.69元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费37600元，减半收取为18800元,由王志远负担；反诉案件受理费31328元，减半收取15664元，由磐江公司负担1566.4元，由王志远负担14097.6元。 二审中，磐江公司提交了9份磐江公司管理人员赵勇银行卡转账票据，拟证明一审提交的10份赵勇于2011年11月28日向夏拉、泽郎东作、王三桂等人支付人工工资及材料费用366489元银行转款票据中的9份背面有王志远签字，另1份赵勇支付泽尔登13940元票据因未找到原件，无法提供票据背面王志远签字，以有签字的9份为准。王志远对以上票据均不认可，认为与本案无关。经审查，该9份票据背面均有王志远签字，本院对真实性予以确认。 二审中，磐江公司对一审已提交的主张王志远工程款中扣除费用的证据目录及部分证据复印件进行了重新整理提交(与一审提供金额有差异)，王志远进行了质证。 二审经审理查明，2010年7月26日，阿坝州黑水林业局与磐江公司签订《建设工程施工合同》，约定由磐江公司承建黑水林业局九0一林场综合业务用房，工期为2010年8月3日至2011年7月30日，合同价款为9563082元。 2010年8月13日，磐江公司(甲方)与王志远(乙方)签订《工程项目承包合同》，磐江公司将其承包的黑水林业局九0一林场综合业务用房工程转包给王志远。约定工期为2010年8月3日至2011年7月30日，合同价款9563082元。合同第三条约定“承包费、税金比例及上缴方式：乙方按工程造价的5%向甲方上缴承包费；税金按甲方的辖区税务部门规定缴纳，税费由甲方财务部按上述比例从业主支付的每一笔工程款中扣除。(在质保金之前扣缴完毕)”。第四条约定“项目部组成：本工程由甲方派出项目经理、财务人员、质量、安全人员壹人参与监督管理，月工资3000元/人(食宿由乙方负责)”。第五条第4项约定“业主支付的工程预付款和工程款，甲方按工程进度拨付”，第7项约定“甲方不得挪用乙方的工程款，确保工程款专款专用”。第六条约定“任何一方擅自解除合同应承担工程总造价的5%的违约金”。第八条约定“违约责任：1.若业主未拨款，发生工程款拖欠时，甲方不负任何责任，乙方不得以此作为甲方违约，甲方不承担任何民事责任，2.乙方不能满足工期或者质量目标,承担工程造价2%违约金，3……，4.乙方不能满足文明和标准化现场施工,承担工程造价2%违约金”。在该合同上磐江公司签字盖章，王志远签字捺手印。 合同签订后，王志远进场施工。2011年10月31日，王志远向磐江公司出具便函称，因本项目实际需要，现就该工程财务现场款项的支付全权由李心发同志负责处理，并承诺不能拖欠人工工资及材料款。该便函上有王志远、李心发签字。2011年11月12日，王志远出具委托书，委托李心发出任磐江公司九0一林场综合业务用房工程的财务主管(含转账、支出等一切财务事务)，工程属王志远主要负责，亏赢与李心发无关。 磐江公司于2010年8月6日向王志远出具的履约保证金收据载明：磐江公司收到王志远黑水林业局九0一林场综合业务用房履约保证金200000元，李心发在该收据上签有“本保证金由李心发在卡上直接转入磐江公司”；磐江公司于2010年12月8日向王志远出具的履约保证金收据载明：磐江公司收到王志远黑水林业局九0一林场综合业务用房履约保证金713327元。磐江公司于2010年12月30日向业主交纳913327元。庭审中，磐江公司、王志远确认磐江公司向业主交纳的保证金913327元中，713327元由磐江公司支付，其余保证金200000元为王志远向李心发借款交纳。涉案工程竣工后业主已将履约保证金913327元退还给了磐江公司。 2012年5月25日，磐江公司免去李中辉涉案工程项目经理职务、任命赵勇为项目经理。 涉案工程于2012年11月12日竣工验收。2013年1月24日经阿坝州财政投资评审中心评审，涉案工程竣工结算工程造价金额为10319829元。庭审中，磐江公司、王志远双方确认：1.涉案工程全部由王志远完成(前期是王志远完成，后期是王志远委托李心发完成)；2.磐江公司与王志远本案起诉前未进行工程结算，现双方认可按照财评竣工结算价10319829元作为涉案工程磐江公司与王志远之间的涉案工程结算总价款，但在竣工结算总价10319829元中应扣除业主未退回的质保金375991.45元(双方确认质保金375991.45元不在本案中解决)，即9943837.55元（10319829元-375991.45元）作为双方最终结算价款。 磐江公司主张已向王志远支付工程款、代支付工程款、代扣款共计13466551元[包括承包费、税费、向王志远支付的工程款、管理人员工资、手续费、代支付的材料款及利息、借款及利息、人工工资、租赁费、涉案纠纷案件费用(含律师费)、违约金、其他费用]的明细及王志远质证意见如下： 一、磐江公司主张向王志远支付工程款中应按合同约定扣除工程总价款5%的承包费515991.45元(10319829*5%)。王志远不认可，认为磐江公司收取承包费(管理费)违法。 二、磐江公司主张向王志远支付工程款中，应按照合同约定扣代缴税费612997.84元(10319829*5.94%：营业税及附加税3.31%、印花税0.03%、价调0.1%、个人所得税0.5%、企业所得税2%）。磐江公司称有交税票据的金额为351906.23元，其公司所在地所交税(企业所得税)的票据无法提供,案涉工程缴纳的税费总计达6.41%。王志远对有缴税票据的351906.23元认可，其余税费磐江公司提供缴税票据就认可，未提供缴税票据就不认可。 三、磐江公司主张向王志远支付工程款中应按合同约定扣磐江公司管理人员赵勇2010年8月3日-2013年1月期间30个月工资90000元(3000元*30个月)。王志远对支付赵勇的工资认可。 四、磐江公司主张向王志远支付工程款中应扣除在2010年10月20日至2011年10月19日期间通过浙江民泰银行转给王志远工程款2684885元(包括2011年1月14日的借款100000元)。王志远对磐江公司已支付工程款2684885元认可。 五、磐江公司主张向王志远支付工程款中应扣除王志远借款300000元及利息268400元(2011年6月1日借款200000元，月息5%，计23个月；2011年11月16日通过浙江民泰银行转款给王志远借款100000元，年利率25.6%，计18个月利息)，本息共计568400元。王志远对借款本金300000元应在工程款中扣除认可，对利息不认可，认为该借款未约定利息，磐江公司主张的利率也违反法律规定。磐江公司认为收取利息有王志远承诺为依据。经审查，王志远于2011年5月30日出具的《借条》载明：王志远向张辉(磐江公司)借款现金200000元，借期三个月，月息百分之五；王志远于2011年6月2日出具的《收条》载明：收到赵勇代张辉付王志远借资200000元。王志远于2011年11月16日出具《借条》，内容为向磐江公司借款100000元(下次工程款到一并扣除)。该借条上未约定利息。 六、磐江公司主张高全银起诉磐江公司，磐江公司支付高全银钢材款468000元应作为王志远的借款本金在王志远工程款中扣除；该468000元按年利率2.56%计算利息(400000元计息13个月，68000元计息12个月)共计128341元应在王志远工程款中扣除。王志远对钢材款本金468000元认可，认为利息未约定不认可。 七、磐江公司主张支付李心发工程款52685元应当作为已向王志远支付的工程款扣除。王志远认可该款应当从工程款中扣除。 八、磐江公司主张支付苏拉工程款101644元应当作为已向支付王志远的工程款扣除。王志远认可该款应当从工程款中扣除。 九、磐江公司主张以下3项款项应当作为已向王志远支付的工程款扣除：1.磐江公司收到工程款后转款给赵勇，赵勇经李心发签字同意支付工程款1367618元；2.磐江公司赵勇(经李心发同意)支付工程款现金950000元。3.磐江公司在黑水县人社局现场支付工程款1046643元。以上共计3364261元(磐江公司称金额存在计算误差，第1项、第2项所属票据无法区分)。 (一)磐江公司主张的第1项1367618元、第2项950000元扣除款项的票据明细(1)-(229)项及王志远质证意见如下： 王志远对(1)-(229)项中认可以下款项(王志远在一审、二审庭审质证意见及书面质证意见中认可部分)：(1)2012年6月17日付林毅货运部运费2320元，(2)2012年7月13日付购抗裂砂浆、保温钉、网格布等28377.5元，(3)2012年7月3日付购黄油、钻头、气枪、账本等2095元，(4)2012年7月3日付都江堰至黑水运费(拉保温材料)1600元，(5)2012年7月9日付购正三通、大小头等172.5元，(6)2012年7月12日付成都至黑水运费14502元，(7)2012年7月12日付购电线、地砖、墙砖、配电箱定金等131847元，(8)2012年7月12日付购单相水泵、五金、胶水等495元，(9)2012年7月12日付购花线、扫把、色浆、开关灯头等812元，(10)2012年7月12日付购灯头、钢网、排水管件、碳刷等485元，(11)2012年7月12日付购生铁焊条、胶管、线管等657.5元，(12)2012年7月12日付轴承、白水泥、钢绳绳卡等1201元，(13)2012年7月12日付钢筋、电源线、白水泥等661元，(14)2012年6月17日付三郎自然沙13840元，(15)2012年6月17日付东作砂厂小石头、砖、李心发购直流焊机8520元，(16)2012年6月27日付白水泥、插板、黄油等88元，(17)2012年6月28日付复印、油桶、通电人工费等940元，(18)2012年6月29日付扬铲、小红砖、钢条等4778元，(19)2012年7月6日付购木罗丝、苏拉欠拖拉机费、运费3717元，(20)2012年7月8日付苏拉拉水泥12500元，(21)2012年7月20日付拉法基水泥运费6250元，（22）2012年7月20日付木材、木材抗裂砂浆、运费28635元，（23）2012年7月20日支付冰川租赁站租金、赔偿47580元，（24）2012年7月20日购拉法基水泥17500元，（25）2012年7月20日付电工购材料180元，（26）2012年7月20日付兰卡木送细沙2940元，（27）2012年6月30日付兰丰水泥款17575元，（28）2012年7月3日付兰卡基拉28羊房425水泥13300元，（29）2012年7月22日付拉法基水泥、运费13500元，（30）2012年7月22日付三郎购拉法基水泥7800元，（31）2012年7月22日付三郎拉水泥6250元，（32）2012年7月26日、付三郎拉门、电器、300波纹管等8000元，（33）2012年7月26日付油费、过路费、转运费、冷地子油30桶等2225元，（34）2012年7月27日付斗车1890元，（35）2012年7月27日付购绳卡、振动器、白水泥等531元，（36）2012年7月27日付购灯具、强化木地板、木门等351413元，（37）2012年12月20日付守工地陈学文2011年2月-2011年4月工资和王帮群2012年2月-7月工资31000元，（39）2012年12月28日付白延军2012年3月13日-2012年12月28日工资26000元，（40）2012年12月28日付达叶工资8480元，（42）2012年12月25日付达叶负责另（零）工、挖机、土方、拖拉机费用3568元，（43）2013年1月7日付购沙2240元，（48）2012年6月30日付加油费400元，（49）2012年7月10日付加油费、购吃的等802元，（50）2012年7月10日付中午请余开权吃饭、王志远爱人来黑水住宿等618元，（51）2012年7月10日付中午晚上吃饭等1033元，（52）2012年7月19日付补助架子（管）工200元，（53）2012年7月20日购食品、李心发治疗费等730元，（54）2012年7月27日付餐费、车费、油费等1077元，（55）2012年7月27日付转取款手续费558元，（56）2012年7月27日付泽郎东作款1500元，（57）2012年7月29日付泽郎东作的事李心发、赵勇去绵阳答单修车费1000元，（59）2012年11月17日付李心发医院医药费、押金、便餐费2415元，（60）2012年12月28日付达叶加油费550元，（61）2012年12月付晒图、复印、装书费用2350元，（64）2012年12月28日付车派住宿费1644元，（65）2012年6月14日发放4月13日-5月13日工资6000元，（66）2012年6月16日电工班郭宏刚借支生活费5000元，（67）2012年6月16日支付陈钢架管70%款23226元，（68）支付陈刚暂借款10000元，（69）2012年6月17日支付塑钢所有五个工地的不锈钢、塑钢、吊顶、地弹门等30000元，（70）2012年6月22日支付华班组暂借生活费1080元，（71）2012年6月22日支付税国全暂借生活费5260元，（72）2012年6月22日支付涂料刘丽平暂借生活费5300元，（73）2012年6月22日支付电工胡利暂借生活费1080元，（74）2012年6月22日支付陈学明暂借生活费1040元，（75）2012年6月22日支付杜平暂借生活费5420元，（76）2012年6月30日支付刘丽萍涂料班组借支生活费20000元，（77）2012年6月30日支付杜平泥工组借支生活费30000元，（78）2012年6月30日支付塑钢门借支生活费10000元，（79）2012年6月30日支付税国全借支生活费15000元，（80）2012年7月6日支付刘丽萍涂料班组内外腻子借支生活费2000元，（81）2012年7月8日支付华锦发生活借支生活费500元，（82）2012年7月10日支付刘丽萍涂料班组借支生活费1000元，（83）2012年7月3日支付达尔基借款200元，（84）2012年7月13日支付梁皓借支1500元，（85）2012年7月20日支付梁皓借支2000元，（86）2012年7月20日支付杜平班组借支40000元，（87）2012年7月20日支付朱永军借支5000元，（88）2012年7月20日支付刘丽萍借支30000元，（89）2012年7月20日支付胡利电工借支10000元，（90）2012年7月20日支付税国全借支40000元，（91）2012年7月20日支付华锦发（法鲁）砂石多班组借支10000元，（93）2012年7月27日支付强化地板工人借支2000元，（94）2012年11月11日支付税国全借工程款10000元，（95）2012年1月16日支付达叶借款2000元，（96）2012年11月19日支付白延军借款1000元，（97）2012年12月28日支付鄢彬借支10000元，（98）2012年12月28日支付刘丽萍借支40000元，（99）2012年6月16日支付郭宏刚电工班修龙门吊电机接电箱500元，（100）2012年6月16日支付税国友四美沟4月15日期6月2日安排零工10500元，（101）2012年6月22日支付朱永军零工675元，（102）2012年7月8日支付魏木匠木工零工费8360元，（103）2012年7月8日支付胡利四美森林管护站电工等5650元，（104）2012年7月20日付6月7日-7月7日达叶工资3500元，（105）2012年7月20日支付5月21-7月21日曾体成工资10000元，（106）2012年7月20日支付6月5日-8月5日胡利电工2000元，（107）2012年7月20日支付5月13日-7月13日小白工资12000元，（108）2012年7月26日支付邓启宽浇构造柱、零星砌砖费用1260元，（109）2012年7月27日支付挖地基、清场零工费1440元，（110）2012年7月27日支付腻子外墙吊板、铲外墙等零工费6930元，（111）2012年7月27日支付华锦发沙石多零工费等5660元，（112）2012年7月27日付税国友四美沟做梯步费23275元，（113）2012年7月25日付胡利零工费5000元，（114）2012年7月25日付胡利零工费4300元，（115）2012年7月27日支付杜平零工费7020元，（116）2012年7月27日支付达升零工费2900元，（117）2012年7月28日支付陈学文零工费13700元，（118）2012年5月27日支付李保兴机关构造柱930元，（119）2012年5月26日支付林（木）匠1370元，（120）2012年5月28日支付邓超贵泥水工暂领2000元，（121）2012年5月30日支付款（车费）1200元，（122）2013年2月4日支付购乳胶漆、复印费等各种费用11840元，（123）2012年6月22日支付朱永军40元，（124）2012年6月22日支付达叶20元，（125）2012年6月22日支付魏元辉暂借生活费620元，（126）2012年6月7日支付华锦发泥工班生活费15000元，(127)2012年6月8日支付蒲建兵涂料组生活费5000元，(128)2012年6月11日支付郭宏刚电工组生活费3000元，（129）2012年7月22日支付郭宏刚借款8000元，（130）2012年10月14日支付鄢仕东塑钢门材料款5000元，（131）2012年7月14日支付朱永军生活费300元，(132)2012年7月16日支付华锦发泥工班生活费300元，（133）2012年8月17日支付曾华富暂借款500元，（134）2012年10月19日支付达叶暂借生活费2000元，（135）2012年10月23日支付税国全暂借生活费20000元，（136）2012年10月27日支付白延军借款5000元，（137）2012年10月27日支付刘丽萍借款1000元，（139）2012年12月19日支付电费1200元，（141）2012年12月26日购零星材料185元，（143）2012年12月28日支付扫描、复印、胶装等690元，（144）2012年12月26日支付李心发车票577元，（150）2012年6月26日支付魏元辉木工费1000元，（151）2012年7月6日支付守夜看门80元，（152）2012年7月20日支付2月15日-7月15日李心发工资25000元，（154）2012年8月30日支付胡利零工工资8605元，（155）2012年8月30日支付朱永军零工费9436元，（156）2012年9月2日支付曾华富工资900元，（157）2012年9月2日支付刘秋野塔吊车吊消防水箱1500元，（158）2012年9月3日支付达叶7月7日-8月7日工资3500元，（159）2012年9月5日支付朱永军修补一二三楼厕所零工费1000元，（160）2012年9月10日支付朱永军做厕所洗手台零工费1800元，（161）2012年9月15日支付泽郎罗尔基挖机费5235元，（162）2012年9月19日支付白延军暂借工资2000元，（163）2012年10月10日支付泽郎东作拆工字钢人工费800元，（164）2012年10月12日支付胡利拆工棚、街边打围1200元，（165）2012年10月12日支付杜平工程款19377.6元，（166）2012年10月12日支付杜平筛砂及零工费8910元，（167）2012年8月28日支付杜平零工费150元，（168）2012年12月支付朱永军值夜班费1200元，（169）2012年6月30日支付购斗车、水鞋等1532.16元，（171）2012年6月16日支付恩浓（波）运费1100元，（172）2012年6月23日支付杨登福外墙腻子粉等运费400元，（173）2012年10月23日支付恩浓（波）运费2220元，（174）2012年10月24日支付达尔基拖拉机运费544元，（175）2012年10月25日支付王青运土方费544元，（176）2012年7月12日支付餐费1625元，（178）2012年7月20日支付借款利息(借李心发5月6日14万的利息)3320元，（179）2012年7月26日支付住宿费、餐费、购烟795元，（180）2012年10月24日支付餐费732元，（181）2012年10月24日支付2012年10月2日-2012年10月22日达叶加汽油600元，（182）2012年10月24日支付餐费1920元，（183）2012年10月24日支付达师汽车加油860元，（184）2012年10月24日支付复印、打印、车票1076元，（187）2012年10月17日支付购木地板、揭（昌）芳工程款48818.44元，（188）2012年7月15日支付沙桨王285元，（189）2012年10月15日支付四美沟水泥、达叶汽车油费等1929元，（190）2012年10月18日支付水泥款920元，（191）2012年10月19日支付小红砖款960元，（192）2012年10月24日支付零星材料1746元，（193）2012年10月24日支付零星材料623元，（194）2012年10月24日支付零星材料1404.5元，（195）2012年10月24日支付水泥460元，（196）2012年10月24日支付达叶经手零星材料334元，（197）2012年10月25日支付购零星水泥1440元，（198）2012年10月27日支付四美沟诚信租赁站钢管租金7800元，（199）2012年10月29日支付胡利安消防厕所蹲便器材料225元，（200）2012年10月28日支付购水泥120元，（201）2012年1月14日支付购中联水泥，由达叶经手2300元，（202）2012年11月7日支付零星材料、汽油费2680元，（203）2012年11月支付四美沟清渣，零星材料200元，（204）2012年12月28日支付零星材料3122元，（205）支付华锦发借款119241.46元，（207）2012年11月16日支付李心发款19306元，（208）2012年8月12日支付曾体成款2248元，（210）2012年11月16日支付达尔基细沙款37005元，（211）2012年7月5日三基本（木）细沙780元，（212）2012年5月19日三基本（木）细沙390元，（218）2012年12月20日支付王强电工10600元，（经核实单据，磐江公司列为12500元，应为10600元），（219）2012年12月28日支付张丽材料费用8843元，（220）2012年12月28日支付内墙腻子粉3600元，（221）2012年7月14日还下水泥搬运费600元，（222）2012年10月12日还下瓷砖搬运费2000元，（223）2012年6月30日还马老师644元，（224）2012年7月27日还马承发3268元，（225）2012年6月23日还搬运费640元，（228）2012年8月12日四美沟转运土方10车500元。以上王志远认可金额共计1821384.66元。 王志远对（1）-（229）项中不认可以下款项：（38）2012年12月20日付斯大爷2012年7月-2012年10月工资7800元。王志远认为票据矛盾，迟到早退不应计算在支付款中，不认可。磐江公司称该7800是支付了的（经核实，票据上注明：迟到早退，中途溜走扣款150元）。（41）2012年1月22日付陈大爷夫妻2012年7月-2012年11月工资8020元。王志远认为是记账凭证，不是付款依据，不认可。磐江公司认为虽然是记账依据，但反应了客观事实，工资计算明确，证明是陈大爷应该得到工资，是经李心发签字同意支付。（44）2013年1月8日付罗尔基沙厂沙19919元，（45）2013年1月8日付罗尔基沙厂沙8645元，（46）2012年7月12日付祝家庄餐费等6822元。王志远对（44）、（45）、（46）均不认可，认为（46）项与工程无关，（44）、（45）应该由苏拉支付。磐江公司认为李心发的工程务餐都在这家餐馆。（47）2012年7月12日付李心发、余开权、赵勇医药费、余开权住院费1609元。王志远不认可，认为未委托李心发处理在酒吧唱歌和别人打架产生的医疗费。磐江公司认为委托李心发管理工程，李心发一切开支均应由王志远承担。（58）2012年11月5日支付余开权费用50000元。王志远认为违法支付不认可。磐江公司认为系办理质检业务支付的。（62）2012年12月28日付项目部2012年9月-2012年11月中午餐费及红包费用21368元，（63）2012年12月28日付项目部2012年1月-2012年12月餐费及请客费用8807元，王志远对（62）、（63）不认可，认为系违法支付。磐江公司认为李心发是受王志远委托管理工程，李心发签字同意支付，应该由王志远承担。（92）2012年8月1日支付郭宏刚借支10200元。王志远不认可，认为该款项明确注明在李心发向赵勇的借款中支付。（138）2012年12月18日支付余开权业务费15000元。王志远不认可，认为支付违纪违法。磐江公司认为系质检站业务费，应当由王志远承担。（140）2012年12月26日支付林业局结算费（红包）14841元。王志远不认可，认为支出违法。磐江公司认为与林业局的结算费用应该由王志远承担。（142）2012年12月19日业务费（打牌、吃饭）635元，王志远不认可。磐江公司认为系李心发签字支出的费用，后果应由王志远来承担。（145）2012年12月26日支付买礼品4330元，王志远不认可。（146）2012年12月20日支付（黑水）费用1759元，（147）2012年12月28日业务费2533.50元，（148）2012年12月26日监理费用1095元，（149）2012年12月26日绵阳礼品费用1704元。王志远对（145）-(149)均不认可，认为系违法支出。磐江公司认为系李心发签字支出的费用，应由王志远来承担。（153）2012年8月16日支付朱永军的零工费910元，王志远不认可。（170）2012年6月14日支付罗勇款(车辆维修赔偿款)36000元。王志远不认可，认为不是项目支出，凭证上无罗勇签字。磐江公司称是办理工程上事情的费用。（177）2012年7月12日支付项目部人员生活费22536.50元。王志远不认可，认为与工程无关。磐江公司认为系项目开支，应当由王志远承担。（185）2012年12月28日支付防雷测试费、消防检测费等46000元，王志远认为有发票就认可，没有发票就不认可。（186）2012年12月28日支付购烟等业务费5725元，王志远不认可，购烟事由不明，涉及违法行为，与工程无关。磐江公司认为是受托人李心发签字同意，属业务范围内的开支，应当由王志远承担。（206）2012年8月16日支付华锦发借款64500元，王志远不认可，认为该单据是三笔借款总结说明，票据落款时间是2012年8月16日,已在推测2012年12月28日借款。磐江公司认为是支付华锦发借款，应由法院认定。（209）2012年1月14日支付曾体成、樊旭容核对法鲁材料款63749元。王志远不认可。（213）森工局(三标段)16392元，（214）森工局(三标段)5160元，（215）森工局(三标段)8208元，（216）森工局(三标段)5136元，（217）森工局(三标段)25816元。王志远对（213）-（217）均不认可，认为不是李心发签字，复印件不清楚。（王志远要求核对原件，磐江公司未出示原件）。（226）2012年9月11日胡利门市材料费10160元。王志远认为无任何人签字，不认可。（227）2012年7月9日购红小砖2880元。王志远不认可。（229）2012年9月15日占备基在黑水林业局九0一林场综合业务用方拉土方36车2160元。王志远认为无李心发签字，不认可。以上王志远不认可的金额共计500420元。 综上，磐江公司主张金额为1367618元+950000元为2317618元，庭审核实单据后金额为2321804.66元，计算差额为4186.66元。 （二）磐江公司主张第3项王志远工程款中应扣除在黑水县人社局现场支付现金1046643元（1）-（26）项的票据明细及王志远质证意见如下： 王志远对（1）-（26）项中认可以下款项：（11）2011年11月19日项目部房租3700元，（12）2011年11月23日马承发上下车费7367元，（13）2011年11月23日冰川租赁站60446元，（14）2011年11月23日胡利水电工资22945元，（16）2011年11月23日税国权人工37796元，（17）2011年11月23日苏拉工程费110302元，（18）2011年11月23日魏光辉计时工2100元，（19）2011年11月27日达尔基办公楼租赁费71400元，（20）2011年11月27日罗尔基细沙款24000元，（21）2011年11月23日龚忠友木工77257元，（22）2011年11月27日李维岚保温防水费19653元，（23）2011年11月23日陈刚工程款100000元，（24）2011年11月23日胡利塑钢窗款1500元，（25）2011年11月23日何庆国人工费39532+16368=55900元，（26）2011年李江友人工费46843+8000=54843元。以上王志远认可金额共计649209元。 王志远对（1）-（26）项中不认可以下款项：（1）2011年11月28日鄢诗富12220元，（2）2011年11月28日夏拉4850元，（3）2011年11月28日王三桂29×××××元，（4）2011年11月28日泽尔登13940元，（5）2011年11月28日何茂69176元，（6）2012年11月28日泽郎东作100000元，（7）2011年11月28日成府9900元，（8）2011年11月28日韩尚友24000元，（9）2011年11月28日代广宇66643元，（10）2011年11月28日恩波仁青35×××××元，王志远认为（1）-（10）款项并不是赵勇通过黑水人社局支付，无法证明款项用途，因赵勇和王志远私人之间存在民间借贷关系，是否系赵勇向王志远提供的借款中支付无法确定，与本案无关联性，不应当作为认定事实的依据。磐江公司认为，由于黑水现场民工闹事，磐江公司把钱转入赵勇账户，由赵勇支付，有转账凭据，王志远在票据背面签字认可，以有王志远背面签字的9张为准，泽尔登13940元未找到原件，无法提供该票据背面王志远签字。（15）2011年11月23日胡利水电工资30945元，王志远认为结算金额不符，无王志远或李心发签字，不认可。磐江公司认为是两笔钱，两笔钱都应该由王志远承担。以上王志远不认可金额共计397434元。 十、磐江公司主张支付材料款及其他费用（1）-（47）合计2421018.5元[一审中磐江公司本项共提交（1）-（49）项金额共计为2531761.5元，因第（48）（49）与其他项重复，二审中提交（1）-（47），未提交项（48）（49）]应在王志远工程款中扣除的票据明细及王志远质证意见如下： 王志远在2018年11月5日一审开庭审理的庭审意见中对磐江公司一审提交的（1）-（49）项款项2531761.5元中认可2212782.4元，未列明认可款项明细，不认可支付泽郎东作的砂石款181776元（经本院核实，转账单据为181776元，现金收条为6324元，合计188100元），未列明其余不认可款项明细。在二审第一次开庭中对支付泽郎东作的砂石款181776元认可。 王志远在二审第二次庭审中对（1）-（47）项中认可以下款项：(2)磐江公司通过浙江民泰银行转款给金牛区润泽建材257768元，(5)支付文勇塔吊租赁费现金50000元，(6)汪萍卡支付李贵明现金115000元，(7)汪萍卡支付陈刚赔付款30000元，(8)汪萍卡支付代伟工资8000元，(9)汪萍卡支付白延军工资6000元，(13)汪萍卡支付小达尔基材料费37005元，(17)汪萍卡支付王平砂石材料费2240元，(22)汪萍卡支付三基木细沙费2340元，(23)汪萍卡支付占备基红砖费4540元，（27）磐江公司通过浙江民泰银行支付仁青钢管租赁费159000元（支付现金6360元，转账152640元），（37）代王志远还汪道德款3310元，(41)2013年10月23日代王志远付餐费(给汪道德)4965元，(42)2013年11月29日付黑水工程陈刚工程余款(法院调解)52839元，(43)2013年11月29日付黑水工程占她空心砖款100000元，(45)2013年6月28日法院判决业主直接支付曾体成人工费48163元，（46）2017.1.23黑水项目李国文工资10500元，(47)2018年1月11日黑水项目付陈继东劳务33000元。以上王志远认可金额共计924670元。 王志远在二审第二次庭审中对（1）-（47）中不认可以下款项：(1)磐江公司通过浙江民泰银行转款给金牛区泰民建材307740元，(3)磐江公司通过浙江民泰银行转款给金牛区润泽建材200000元，(4)磐江公司通过浙江民泰银行转款四川彭州市鑫汇商贸有限公司24200元，王志远认为以上（1）（3）（4）款项是否用于涉案工程不清楚，无王志远或李心发签字。(10)汪萍卡支付鄢彬人工费46768元，王志远认为无关联性，也没有签字。(11)汪萍卡支付刘老三人工费50387元，王志远认为不知道刘老三是什么人，无关联性。磐江公司认为刘老三款项应当依法认定，是因为工地上的人没有准确把名字写出来，他是在工地上干了活，不然拿不出依据。(12)汪萍卡支付泽郎罗尔基机械费6600元，(14)汪萍卡支付泽郎东作堡坎费100000元，(15)汪萍卡支付斯得不青工资7800元，(16)汪萍卡支付达叶工资27648元，(18)汪萍卡支付代广宇红砖材料费9306元，(19)汪萍卡支付曾体成人工费18270.5元，（20）汪萍卡支付王国强人工费10600元，(21)汪萍卡支付颜刚人工费7800元，(24)汪萍卡支付税泉人工费100000元，(25)汪萍卡支付胡利人工费56513元，(26)汪萍卡支付陈学文工资9020元，（28）磐江公司通过浙江民泰银行支付陈学文工资30000元，王志远对以上（12）、（14）-（16）、（18）-（21）、（24）-（26）、（28）不认可，认为没有委托和签字，与王志远无关联。（29）磐江公司通过浙江民泰银行支付白延军工资26000元，王志远不认可，认为与第九项中的（39）项重复。（30）磐江公司通过浙江民泰银行支付泽郎东作砂石款188100元（转账票据金额为181776元，现金支付6324元），王志远（二审第一次开庭认可181776元，第二次开庭不认可）认为缺乏关联性。（31）磐江公司通过浙江民泰银行支付华锦发工资53000元，（32）胡利人工费30000元，（33）磐江公司通过浙江民泰银行支付鄢彬安装门窗费30000元，（34）磐江公司通过浙江民泰银行支付安利电器灯具插座8842元，（35）磐江公司通过浙江民泰银行支付杜平办公室抹灰费30000元，（36）磐江公司通过浙江民泰银行支付王扎拖拉机运费35110元，（38）代付黑水马承发上下车水泥搬运费7488元，（39）代付刘衍涛临时用电材料款6325元，(40)2013年10月16日代付税泉办公楼，管护站土建总平人工费55000元，(44)2013年11月11日付材料费13831元。王志远认为（30）-（36）、（38）-（40）、（44）项与涉案工程无关联性。磐江公司认为这部分都应该依法予以认定，所有涉及人员是在黑水林业局的工程上务工的，是公司转账支付，实实在在支付到了这些人员手中。磐江公司在黑水只有该工程，公司把款支付给王志远后，王志远没有及时支付，造成民工围攻，是支付紧急费用，因此缺少了王志远对每一笔款项的委托和签字，公司支付是通过转款转出，是客观事实，请法院依法予以认定。以上王志远不认可款项共计1496348.5元不认可。 十一、磐江公司主张按照磐江公司与王志远签订的合同约定涉案工程纠纷所产生的经济责任由王志远承担，其公司为解决工程事项发生的费用(含诉讼费、律师费)394091.05元应当在王志远工程款中扣除的款项明细及王志远质证意见如下： （1）2013年8月8日，李为民报苏拉诉讼费及黑水出差费10369元。王志远认为与王志远无关，不认可。(2)2014年10月13日，李心发劳务案文书司法鉴定费2500元。王志远认为案件应按法院判决执行。(3)2015年7月2日，李律师差旅费959元，(4)2016年1月11日李律师差旅费854元，(5)2016年6月28日，案件受理费3470元，(6)2016年7月5日，李律师差旅费1126.05元。王志远对（3）（4）（5）（6）项费用不认可，认为与王志远无关，且无票据。而案件受理费应按照法院判决执行。(7)2017年6月19日黑水王志远纠纷一案反诉讼费15664元，(8)2017年7月27日黑水王志远纠纷一案反诉讼费(第二次支付)15664元，(9)2017年11月22日黑水案件受理费31328元，王志远认为（7）（8）（9）为本案诉讼费，应按法院判决执行。(10)2013年-2017年律师办案费310000元：苏拉诉磐江公司、王志远、李心发民间借贷、运输合同、承揽合同等纠纷案件6件100000元；磐江公司诉苏拉不当得利案件2件35000元；陈刚诉王志远、磐江公司合同纠纷案件15000；占她诉磐江公司、王志远、李心发买卖合同案件15000元；李国文诉磐江公司合同纠纷（工资）案件15000元；陈继东诉磐江公司合同纠纷案件15000元；磐江公司诉陈继东劳务纠纷案件20000元；磐江公司诉业主黑水林业局质保金案件20000元；王志远诉磐江公司、磐江公司反诉王志远建工合同纠纷案件（即本案一、二审本诉反诉案件）75000元。（11）2019年6月19日黑水项目案件受理费2157元。王志远认为产生纠纷的事由不是因王志远造成，费用与王志远无关不认可，而本案诉讼费应按法院判决执行。 十二、磐江公司主张代王志远垫付履约保证金利息72062元应在王志远工程款中扣除的明细及王志远质证意见如下：(1)2010年7月26日公司借(本金)713327元给王志远交纳工程履约保证金,当工程进度款收到时,公司直接扣回垫资和利息。(2)2010年10月20日扣86天利息43026元（713327*25.6%÷365天*86天），公司收回垫资(履约保证金)113445元。(3)2010年12月1日扣42天利息17670元[(713327-113445)*25.6%÷365天*42天]，公司收回垫资(履约保证金)15022.72元。(4)2010年12月29日扣28天利息11366元[(713327-113445-15022.72) *25.6%÷365天*28天]，公司收回垫资(履约保证金)584859.28元。王志远认为向磐江公司交纳的保证金913327元中有713327元系王志远向磐江公司借款，但保证金利息双方没有约定不认可，其余200000元为王志远自行交纳。磐江公司（2017年10月23日庭审中认可保证金913327元中的200000元为王志远向李心发借款交纳）。 十三、磐江公司主张其他利息及手续费25898元应在王志远工程款中扣除的明细及王志远质证意见如下：(1)2011年1月14日公司借款给王志远100000元,2011年12月30日在工程款中扣回,并按年利率25.6%计算利息为24603元。(2)2011年7月（民工闹事）扣500元,2011年9月29日手续费795元。王志远对第（2）项民工闹事500元、手续费795元认可，对第（1）项利息不认可。经审查，磐江公司提交的王志远于2011年1月9日出具的该100000元《借条》上王志远书写部分无利息约定，该《借条》下方吴清平于2011年1月14日注明有“利息按相关规定执行，按月息20‰”的内容，无同日王志远签字。磐江公司提交的2011年10月31日《工程进度款支付审核表》申报项目中载明有王志远注明“（4）扣2011年1月14日利息：10*3%*11=3.3万元（1月14号-11月14号）”的内容。 十四、磐江公司主张2013年5月28日代王志远偿还赵勇借款本金及利息1543483元应在王志远工程款中扣除。王志远不认可，认为其与赵勇之间借款属另一法律关系。磐江公司称与王志远电话联系达成借款利息的约定，无书面证据。 十五、磐江公司主张涉案工程工期延误,实际竣工日期为2012年11月12日(合同工期竣工日期为2011年7月30日)，质量不合格,导致质保金无法全部收回，根据双方工程项目承包合同第八条第2款:乙方没有满足工期或者质量目标,承担工程造价2%违约金的约定，王志远没有满足工期或者质量目标,应当承担违约金206396.58元（10319829元*2%）。王志远认为工程延期是因磐江公司未及时向王志远支付工程款造成，对磐江公司主张扣减违约金不认可。 十六、磐江公司主张涉案工程因王志远未及时足额组织人力物力资金,导致施工过程中民工闹事上访仲裁不断,严重违反项目承包合同约定，根据双方工程项目承包合同第八条第4款:乙方不能满足文明和标准化现场施工,承担工程造价2%违约金的约定，王志远应承担违约金206396.58元（10319829元*2%）。王志远认为民工闹事是由于磐江公司截留工程款造成，对磐江公司主张扣减违约金不认可。 十七、磐江公司主张2010年8月11日支付民工工资担保费10000元(因民工闹事上访导致此款无法收回)应在王志远工程款中扣除。王志远对该项费用应当扣除认可。 另查明，磐江公司提交的业主向磐江公司支付款项明细载明：2010年10月18日至2010年12月29日，业主已向磐江公司支付工程款2120000元；至2011年11月25日，业主已向磐江公司支付工程款4960000元；至2011年12月26日，业主已向磐江公司支付工程款5060000元；至2012年12月27日，业主已向磐江公司支付工程款6490000元；至2013年11月25日，业主已向磐江公司支付工程款9755675元；至2016年1月5日，业主已向磐江公司支付9943838元（含直接支付曾体成人工费48163元）。 另查明，磐江公司、王志远确认余开权为黑水县质检站工作人员。 另查明，王志远、李心发、苏拉于2011年12月28日向磐江公司出具《承诺书》载明：黑水林业局九0一工程三标段项目部因资金困难由王志远（该项目承包人）向公司借款，借款金额人民币壹佰肆拾万元整；借款时间按借据时间，该借款等同民间借贷性质。借款利息按银行同期利息的4倍执行。王志远、李心发、苏拉、董新华四人郑重承诺:四人共同承担该借款的偿还责任；四人同意以自身和家庭的全部财产作为还款保证。该《承诺书》上有王志远、李心发、苏拉签字捺手印，无董新华签字。同日（2011年12月28日），王志远、李心发、苏拉向磐江公司出具《承诺书》载明：黑水林业局九0一工程三标段项目部因资金困难由王志远（该项目承包人）向公司借款，借款金额人民币壹佰肆拾万元整。经项目部和公司协商，该借款按以下方式还款：从2012年每月工程进度款中扣除50%归还公司借款。项目部承诺还款方式不影响项目的人工费、材料费支付。如发生人工费、材料费纠纷，需公司协调解决的，公司按解决的20%征收手续费。该《承诺书》上王志远、李心发、苏拉在“项目部共同承诺人”处签字捺手印，无董新华签字，无项目部印章。 王志远、李心发、苏拉、董新华于2012年1月16日签订《资本重组参股协定》，内容为：黑水林业局九0一林场业务用房工程由磐江公司中标后，内部承包并委任王志远为该项目负责人。李、董二人参股，同时确定李心发在工地现场监管财会。并注明王志远、李心发、苏拉、董新华四人的投资资本及人员分工。同日，王志远、李心发、苏拉、董新华签订《关于黑水林业局九0一工程2010年7月至2012年2月财务损益汇总统计表》。 王志远于2011年11月24日出具借条，向赵勇借款600000元，约定月息3%；于2011年11月25日出具借条，向赵勇借款400000元，约定月息3%。2013年5月9日，赵勇出具《收条（并说明）》，内容为：赵勇起诉王志远民间借贷案件中，王志远与磐江公司商量请求磐江公司代其偿还赵勇的借款本息1543483元，磐江公司以后在王志远涉案工程款中扣除，得到了磐江公司同意。赵勇于2013年5月28日分别收到磐江公司代王志远偿还本息现金600000元、943483元。故，特向磐江公司出具此收条，作以后磐江公司与王志远结账用。 本案的争议焦点为：1.王志远是否应当向磐江公司支付工程承包费（管理费）；2.王志远承担涉案工程税费是应当按国家法律法规规定税率计算还是按照磐江公司与王志远签订的合同约定税率计算；3.磐江公司主张的代支付费用是否应当在王志远工程款中扣除；4.磐江公司主张的借款（垫资）利息是否应当在王志远涉案工程结算款中扣除；5.王志远是否应当承担磐江公司主张的涉案工程合同律师费、诉讼费、违约金等费用。 本院认为，王志远系自然人，无建设工程承包资质，磐江公司与王志远签订的《工程项目承包合同》违反法律法规的规定，属于无效合同。案涉工程经王志远组织完成施工已竣工验收投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案工程实际施工人王志远要求磐江公司支付工程款的理由成立。王志远与磐江公司庭审中确认：以2013年1月25日经阿坝州财政投资评审中心评审的该项目竣工结算造价金额10319829元作为磐江公司与王志远涉案工程的竣工结算价款，并确认竣工结算造价10319829元中应扣除业主未退回的质保金375991.45元（双方确认质保金375991.45元不在本案中解决），双方结算金额为9943837.55元，本院对双方认可的涉案工程最终结算价为9943837.55元予以确认。磐江公司应当按双方确认的工程结算价向实际施工人王志远支付工程款。 磐江公司主张向王志远支付工程款9943837.55元中应当扣除的款项，本院作如下认定： 第一，磐江公司主张按照与王志远签订的《工程项目承包合同中》约定，在王志远工程款中应扣除工程总造价10319829元5%的工程（承包费）管理费515991.45元。王志远认为双方签订的合同无效，磐江公司收取管理费违反法律规定，不应按照《工程项目承包合同》约定在王志远工程款中扣除涉案工程管理费515991.45元。本院认为，涉案工程系磐江公司承包后违法转包给王志远，王志远无建设工程承包资质，磐江公司与王志远签订的《工程项目承包合同中》违反法律法规的规定为无效合同，该合同无效磐江公司、王志远双方均有责任。承包费（管理费）约定也因违反法律法规的规定无效，但磐江公司在涉案工程施工过程中派遣了工程管理人员履行工程管理职责。对涉案工程在施工过程中，出现的欠付民工工资纠纷、材料款纠纷、工程质量纠纷的信访案件、仲裁案件、诉讼案件等派出人员进行应诉处理，并对外承担责任；工程完工后组织竣工验收、组织竣工结算资料报送财评等；有证据证明磐江公司除项目经理赵勇管理工程外，财务人员汪萍也参与了涉案工程财务管理。且双方签订的《工程项目承包合同》中也明确约定了王志远按照工程总造价的5%向磐江公司支付承包费，该支付承包费约定也是双方对工程款支付价款方式的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持”的规定，承包人王志远要求参照合同约定支付工程价款，也应包括参照合同约定向磐江公司支付实际履行工程管理职责的承包费。因此，本案中磐江公司履行了工程管理职责，其要求王志远工程款中按照合同约定承担工程管理费的理由成立，本院根据本案实际情况，对磐江公司要求王志远工程款中扣除管理费515991.45元予以支持。 第二，磐江公司主张按照合同约定应在王志远工程款中扣代缴工程总造价10319829元5.94%的税费612997.84元。王志远认为税费应当按照法律规定及实际缴费确定，认可扣减有纳税票据的税费351906.23元。本院认为，磐江公司与王志远在《工程项目承包合同》中约定涉案工程的税费由王志远承担，该约定对双方具有约束力，本院予以确认。但税费应当严格按照国家法律法规规定的标准如实向国家税务机关缴纳，既不能偷税漏税，也不能由磐江公司收取多余税款，即应当按照国家税务机关依法核定的税费金额向税务机关缴纳。磐江公司未提交证据证明要求王志远承担工程总价款5.94%的税率计算标准符合国家法律法规规定的税率征收标准。本案中，磐江公司提交的已向国家税务机关缴纳的涉案工程税费票据仅为351906.23元，磐江公司称在公司所在地缴纳了涉案工程税费但票据无法提供。因磐江公司未提供缴税票据证明，其主张王志远工程款中扣减612997.84元税费证据不足，本院不予支持。王志远工程款中应当扣减磐江公司已有票据证明代缴的税费351906.23元。王志远称磐江公司如有向税务机关缴纳涉案工程税费票据的均予认可。因此，如磐江公司有缴纳涉案工程其余税费的证据后，可另行向王志远主张。 第三，磐江公司主张向王志远支付工程款中应按合同约定扣磐江公司管理人员赵勇2010年8月3日-2013年1月期间30个月工资90000元（3000元*30个月）。王志远对应支付赵勇工资90000元认可。本院认为，磐江公司与王志远签订的《工程项目承包合同中》约定支付磐江公司项目经理工资，本院对磐江公司要求王志远工程款中扣除管理人员赵勇工资90000元予以支持。 第四，磐江公司主张在王志远工程款中应扣除在2010年10月20日至2011年10月19日期间通过浙江民泰银行转给王志远工程款2684885元（包括2011年1月14日借款100000元）。王志远对磐江公司通过浙江民泰银行已支付王志远工程款2684885元认可。本院对磐江公司主张在王志远工程款中扣除已支付工程款2684885元予以支持。 第五、第六，磐江公司主张在王志远工程款中应扣除王志远借款300000元，利息268400元（其中，200000元借款按月利率5%计算23个月利息；100000元借款按年利率25.6%计算18个月利息）；磐江公司主张王志远工程款中应扣除代王志远支付的高全银钢材款468000元，利息128641元（400000元按年利率25.6%计算13个月利息；68000元按年利率25.6%计算12个月利息）。本院认为，王志远认可借款本金300000元及磐江公司代支付高全银钢材款本金468000元在磐江公司向王志远支付的工程款中扣除，本院对磐江公司主张在王志远工程款中扣除借款300000元和钢材款468000元予以支持。王志远对该借款300000元和钢材款468000元的利息认为双方无约定不认可。经本院审查认为，磐江公司提交的200000元借款《借条》为王志远向张辉（磐江公司）出具，该借款的《收条》载明为收到赵勇代张辉付王志远借资200000元，该200000元借款本金王志远认可在本案工程款中扣除，本院予以支持。但借款约定月息利率为5%系张辉与王志远约定，而借款月利率约定为5%违反法律法规的规定，且涉及案外人张辉，属另一法律关系，本院在本案中对借款利息不作认定。另，2011年11月16日王志远向磐江公司借款100000元的借条上未约定利息。磐江公司也未提交双方约定468000元钢材款按年利率25.6%计算利息的证据。而磐江公司提交的王志远、李心发、苏拉于2011年12月28日向磐江公司出具的2份《承诺书》载明的内容对本金指向不明（未提供与承诺书中借款金额相对应的借据证明），《承诺书》内容明确借款系民间借贷性质，且涉及到案外人承诺及担保，属另一法律关系，本院在本案中对该2份《承诺书》不作认定，该2份《承诺书》涉及的磐江公司与王志远、李心发、苏拉之间的民间借贷关系应当由其各方另行处理。又2010年10月18日至2011年12月26日，业主已向磐江公司支付工程款5060000元，而磐江公司收到工程款后未按合同约定足额向王志远支付，且本案中磐江公司与王志远为工程转包关系，磐江公司为违法转包人，因此，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持”的规定，本院对磐江公司在本案中主张王志远按照该规定及《承诺书》约定在王志远工程款中扣除借款300000元的利息及支付钢材款468000元的利息不予支持。 第七、第八，磐江公司主张支付李心发工程款52685元和支付苏拉工程款101644元应当作为已向支付王志远的工程款扣除。王志远认可磐江公司支付李心发和苏拉工程款应当从工程款中扣除，本院对磐江公司的该两项主张予以支持。 第九，磐江公司主张在王志远的工程款中应扣除：1.磐江公司收到业主工程款后由赵勇（经李心发签字同意）支付工程款1367618元；2.磐江公司向赵勇付现金，赵勇（经李心发同意）支付工程款950000元；3.磐江公司在黑水县人社局现场支付现金1046643元。 （一）王志远对磐江公司主张的第1、2项中磐江公司赵勇（经李心发签字同意）支付工程款（1）-（229）项合计2317618元（1367618元+950000元），经庭审核实单据（1）-（229）合计金额为2321804.66元（计算误差4186.66元）中的（1）-（37）、（39）、（40）、（42）、（43）、（48）-（57）、（59）-（61）、（64）-（91）、（93）-（137）、（139）、（141）、（143）、（144）、（150）-（152）、（154）-（169）、（171）-（175）、（176）、（178）-（184）、（187）-（205）、（207）、（208）、（210）-（212）、（218）-（225）、（228）项共计1821384.66元认可。本院对王志远认可的1821384.66元作为磐江公司代支付的款项从王志远工程款中扣除予以支持。 王志远对（1）-（229）中的（38）、（41）、（44）-（47）、（58）、（62）、（63）、（92）、（138）、（140）、（142）、（145）-（149）、（153）、（170）、（177）、（185）、（186）、（206）、（209）（213）-（217）、（226）、（227）、（229）项共计500420元不认可。本院经审查认为，第（38）系付斯大爷2012年7月-2012年10月工资7800元，票据上有李心发签字，并注明有“扣早退、迟到、中途溜走扣150元”，并非王志远所称7800元均为早退、迟到、中途溜走扣款；（41）系付陈大爷夫妻俩2012年7月-2012年11月工资8020元，单据上有李心发签字，本院对磐江公司主张在王志远工程款中扣除（38）、（41）款项予以支持。如磐江公司主张已支付而实际未支付此款，其支付责任由磐江公司承担。（44）系付罗尔基沙厂沙19919元，（45）系付罗尔基沙厂2010年2011年期间的砂石款8645元，单据上有李心发签字，本院对磐江公司主张在王志远的工程款中扣除予以支持。但该两份单据上注明有“由苏拉办理”，“苏拉垫付”等内容，如王志远有属于重复扣款的证据后，可另行向磐江公司主张。综上，本院对磐江公司主张在王志远的工程款中扣除以上（38）、（41）、（44）、（45）项共计44384元予以支持。 （46）、（47）单据载明为2012年7月12日付祝家庄餐费请余开权唱歌费、打架损坏东西赔偿费、白糖、油、烟酒、医药费、余开权住院费等6822元和1609元，（58）单据载明为支付余开权费用50000元，（62）单据载明为付项目部2012年9月-2012年11月中午餐费及红包费用21368元，（63）单据载明为付项目部2012年1月-2012年12月餐费及请客费用8807元。（138）单据载明为支付质检站余开权业务费15000元，（140）单据注明为支付林业局结算费（红包）14841元，（142）单据注明为请评分、打牌、吃饭635元，（145）载明为给监理买礼品4330元，（146）单据载明为“黑水费用”1759元，（147）载明为业务费（吃饭、买烟）2533.50元，（148）载明为2012年12月26日监理签字费用1095元，（149）单据注明为绵阳礼品费用1704元，（177）单据载明为支付项目部人员生活费、各种无票的红包及招待费用等22536.50元，（186）单据载明为2012年12月28日支付购烟2840元、竣工验收茶房费用550元、带设计、余开权洗脚500元、购酒240元、私人店接水用作施工费用700元、李心发医院检查费用895元等费用共计5725元。本院经审查认为，（46）（47）（58）（62）（63）（138）（140）（142）（145）（146）（147）（148）（149）（177）（186）项费用虽有李心发签字，但载明的内容系支付质检、设计、评分、监理、结算人员的红包、礼品、洗脚、烟酒、招待、请客等费用，不属于涉案工程施工建设正常所需费用（部分费用中的项目部餐费与支付其他红包费、招待费、请客费无法区分）。支付上述费用行为违背公序良俗，也违纪违法。磐江公司作为具有建设工程资质的企业应当具有基本的法纪观念和是非分辨能力，在履行工程管理过程中对不应当支付的费用进行支付，其责任应当由磐江公司自行承担。因此，本院对磐江公司主张在王志远工程款中扣除上述费用共计157170元不予支持。对（186）项费用中王志远认可的私人店接水用作施工费用700元、李心发医院检查费用895元两项共计1595元在王志远工程款中扣除予以支持。 （92）系2012年8月1日支付郭宏刚借支10200元，（153）为2012年8月16日支付朱永军零工费910元，该两张单据载明款项为借支，并明确注明“在李心发向赵勇的借款中支付”，而李心发与赵勇之间的借款属于另一法律关系。因此，本院对磐江公司主张在涉案王志远工程款中扣除以上款项11110元不予支持。 （170）系2012年6月14日支付罗勇款(车辆维修赔偿款)36000元。经审查，单据上有李心发签字，本院对磐江公司主张在王志远工程款中扣除予以支持，如王志远有证据证明该修车赔偿款事由与涉案工程项目无关，可另行向磐江公司主张。 （185）系支付防雷测试费、消防检测费等46000元，王志远在一审中质证意见中说明有发票就认可，而磐江公司仅提供了消防检测费票据，没有提供防雷测试费票据。本院经审查认为，防雷测试费、消防检测费为工程建设项目所必须，本院对磐江公司主张该费用从王志远工程款中扣减予以支持。如果王志远有证据证明磐江公司主张的该费用超出涉案工程正常防雷测试费、消防检测费的实际收费标准，超出部分可另行向磐江公司主张。 （206）系2012年8月16日支付华锦发借款64500元，为华锦发几笔借款的总计单据，该单据上有磐江公司赵勇签字，华锦发签字，无王志远或李心发签字确认，不能确定该借款为支付工程费用。磐江公司主张该笔款项在王志远工程款中扣除证据不足，本院不予支持。 （209）载明内容为2012年1月14日曾体成、樊旭容核对法鲁材料款63749元。该单据为核实材料单据，单据上无王志远或李心发签字确认，王志远不认可，也无领款人签字。且磐江公司提交的该单据复印件底单模糊不清，无法辨认。磐江公司主张该费用在王志远工程款中扣除证据不足，本院不予支持。 （213）为森工局(三标段)16392元，（214）为森工局(三标段)5160元，（215）为森工局(三标段)8208元，（216）为森工局三标段5136元，（217）为森工局(三标段)25816元，（213）-（217）项费用共计60712元票据为复印件，王志远不认可，要求核对原件。经本院审查，该几份复印件上虽复印有李心发签字，但复印模糊不清，有“遮盖复印”痕迹，遮盖添加的金额内容与底单金额有差距，无法辨识载明内容（属于何种款项，也无法辨识复印签字位置是否属于原票据签字位置）。庭审中，本院要求磐江公司提交以上单据清晰的复印件并核对原件，但磐江公司提交的该几分复印件仍然模糊不清，无法辨识，也未提供原件核对。因此，磐江公司应当承担举证不能的责任，本院对磐江公司主张在王志远工程款中扣除（213）-（217）项款项不予支持。如果磐江公司之后找到原件能证明该款项属于代王志远支付的涉案工程款项，可另行向王志远主张。 （226）系胡利门市材料费10160元，该单据上无相关人员签字，本院对磐江公司主张在王志远工程款中扣除不予支持。 （227）载明为2012年7月购红小砖2880元，有李心发签字，本院对磐江公司主张该款在王志远工程款中扣除予以支持。 （229）系2012年9月15日占备基在黑水林业局九0一林场综合业务用方拉土方36车2160元。经本院审查，该单据为收方单据，而非支付单据，单据上也无王志远或李心发签字确认，本院对磐江公司在王志远工程款中扣除该费用不予支持。 综上，磐江公司主张在王志远工程款中扣除的第九项第1项、第2项（1）-（229）共计2321804.66元中，本院对扣除1952243.66元予以支持，对扣除369561不予支持。 （二）磐江公司主张的第九项中第3项第（1）-（26）项即磐江公司在黑水县人社局现场支付现金小计1046643元中：王志远对（11）（12）（13）（14）（16）（17）（18）（19）（20）（21）（22）（23）（24）（25）（26）项共计649209元王志远认可，本院对该649209元在王志远工程款中扣除予以支持。 王志远对磐江公司主张（1）-（26）项中的以下款项不认可：（1）鄢诗富12220元，（2）夏拉4850元，（3）王三桂29×××××元，（4）泽尔登13940元，（5）何茂69176元，（6）泽郎东作100000元，（7）成府9900元，（8）韩尚友24000元，（9）代广宇66643元，（10）恩波仁青35×××××元，共计366489元。本院认为，以上款项366489元，除（4）泽尔登13940元磐江公司未提供原件核实放弃主张外，其余磐江公司提供了赵勇的转账票据原件核对，票据背面有王志远签字确认，本院对磐江公司主张该352549元（366489元-13940元）作为已支付工程款在王志远工程款中扣除予以支持。第（4）项泽尔登13940元，磐江公司找到原件后可另行向王志远主张。 （15）系2011年11月23日胡利水电工资30945元，王志远认为结算金额不符，无王志远、李心发签字。磐江公司认为应由王志远承担。经本院审查认为，该领条系用黑水县人事劳动和保障局用笺书写，且有领款人胡利签字，本院对磐江公司主张该款在王志远工程款中扣减予以支持。 综上，磐江公司主张扣除的第九项第3小项（1）-（26）共计1046643元中，本院对在王志远工程款中扣除1032703元予以支持，对扣除13940元不予支持。 第十，磐江公司主张支付的材料款及其他费用（1）-（47）共计2421018.5元应当在王志远工程款中扣除[一审中磐江公司本项共提交（1）-（49）小项共计2531761.5元，因第（48）（49）与其他项重复，磐江公司二审中提交（1）-（47）项，未提交（48）（49）项]。 王志远在2018年11月5日一审开庭审理的庭审意见中两次对该（1）-（49）项2531761.5元中认可2212782.4元，未列明认可明细，不认可（30）支付泽郎东作的砂石款181776元（经核实单据，转账181776元，现金支付6324元，合计188100元），也未列明其他不认可款项明细。二审第一次庭审中，王志远认可（30）支付泽郎东作的砂石款181776元。二审第二次庭审中，王志远对磐江公司二审提交的(1)-(47)项中的(2)(5)(6)(7)(8)(9)(13)(17)(22)(23)(27)(37)(41)(42)(43)(45)(46)(47)项共计924670元作为已支付工程款扣除认可；对(1)-(47)项中的(1)(3)(4)(10)(11)(12)(14)(15)(16)(18)(19)(20)(21)(24)(25)(26)(28)(29)(30)(31)(32)(33)(34)(35)(36)(38）(39)(40)(44)项共计1496348.5元不认可。本院对王志远一审、二审均认可的924670元应在王志远工程款中扣除予以确认。 因王志远一审中对第十项认可金额有2122782.4元，但未列明认可款项明细及不认可款项明细，二审第一次庭审中认可支付泽郎东作的砂石款181776元，但对该项现金支付泽郎东作的砂石款6324元是否认可未作说明。本院对王志远在一审及二审第一次庭审中已认可，但在二审第二次庭审中反言不认可的款项1496348.5元部分作如下认定：王志远不认可的(1)系磐江公司通过浙江民泰银行转款给金牛区泰民建材307740元，(3)系磐江公司通过浙江民泰银行转款给金牛区润泽建材200000元，(4)系磐江公司通过浙江民泰银行转款四川彭州市鑫汇有限公司24200元，(10)系汪萍卡支付鄢彬人工费46768元，(11)系汪萍卡支付刘老三人工费50387元，(12)系汪萍卡支付泽郎罗尔基机械费6600元，(14)系汪萍卡支付泽郎东作堡坎费100000元，(15)系汪萍卡支付斯得不青工资7800元，(16)系汪萍卡支付达叶工资27648元，(18)系汪萍卡支付代广宇红砖材料费9306元，(19)系汪萍卡支付曾体成人工费18270.5元，（20）系汪萍卡支付王国强人工费10600元，(21)系汪萍卡支付颜刚人工费7800元，(24)系汪萍卡支付税泉人工费100000元，(25)系汪萍卡支付胡利人工费56513元，(26)系汪萍卡支付陈学文工资9020元，（28）系磐江公司通过浙江民泰银行支付陈学文工资30000元，（30）系磐江公司通过浙江民泰银行支付泽郎东作砂石款188100元（转账181776元，有现金收条支付6324元），（31）系磐江公司通过浙江民泰银行支付华锦发工资53000元，（32）系胡利人工费30000元，（33）系磐江公司通过浙江民泰银行支付鄢彬安装门窗费30000元，（34）系磐江公司通过浙江民泰银行支付安利电器灯具插座8842元，（35）系磐江公司通过浙江民泰银行支付杜平办公室抹灰费30000元，（36）系磐江公司通过浙江民泰银行支付王扎拖拉机运费35110元。（38）系代付黑水马承发上下车水泥搬运费7488元。（39）系代付刘衍涛临时用电材料款6325元。(40)系2013年10月16日代付税泉办公楼、管护站土建总平人工费55000元。以上不认可金额共计1456517.5元。本院经审查认为，以上款项系磐江公司在2013年期间支付的材料款、人工费及工资、机械费、运费等款项，虽无王志远或李心发签字，但磐江公司提交了银行电子转款回单、收条等证据证明支付了上述款项。王志远也在2018年11月5日的一审庭审中两次确认对磐江公司提交的扣款证据附件十项款2531761.5元中除（30）项泽郎东作砂石款181776元外，其余部分予以认可2212782.4元；王志远上诉意见（上诉状）中也对一审已认可的部分进行了确认；王志远在二审第一次庭审中又对（30）项泽郎东作砂石款181776元作出了明确的认可，且（30）项泽郎东作领取砂石款188100元（转账支付181776元，现金支付6324元，共计188100元），磐江公司提交了有泽郎东作签字的《收条》证明；又王志远在二审第二次庭审中有对一审中已认可的部分仍予以认可的意思表示。因此，王志远在一审中已认可，二审中反言不认可的部分未提交与之相反的证据佐证不认可的理由，本院不予支持。综上，本院对磐江公司主张在王志远工程款中扣除代付人工工资、材料款共计1456517.5元予以支持。王志远如有（1）、（3）、（4）、（10）-（12）、（14）-（16）、（18）-（21）、（24）-（26）、（28）、（30）-（36）、（38）-（40）款项共计1456517.5元确实未用于王志远所承包的涉案工程，或者与本案磐江公司所提交的其他支付款项有重复的证据后可另行向磐江公司主张。磐江公司应对提交的证据真实性负责，如提供虚假支付证据，应当自行承担法律责任。 王志远不认可的（29）系支付白延军工资26000元。经审查，该（29）与第九项中（39）重复，不应在本项中计算。 王志远不认可的(44)系磐江公司提交的2013年11月11日付材料费13831元。经审查，实为材料费、人工费、洁具及保洁费、汽油费、洗车费、过路费、茶费（黑水法院组织在都江堰算黑水项目账）等3张审批单共计13831元，该3张审批单上均注明有“在借支中扣除”，但未注明领取人员姓名，也未注明在谁的借支中扣除，且无领取人员签字，因此，磐江公司主张该13831元计入王志远应扣款中证据不足，本院不予支持。 综上，磐江公司主张王志远工程款中应扣除（1）-（47）项共计2421018.50元中，本院对应扣减代支付款项2381187.5元予以支持，对扣减代支付款项39831元不予支持。 第十一、磐江公司主张按照双方合同约定涉案工程发生纠纷所产生的（1）-（10）项费用(含律师费)391934.05元应由王志远承担。王志远认为，发生纠纷是由磐江公司未足额向王志远支付工程款导致，对（1）-（10）项案件费用（含律师费等）不认可，而本案一审、二审案件受理费应按照法院判决执行。本院认为，磐江公司提交的业主向其公司支付的涉案工程款明细证明，磐江公司在收到业主支付的工程款后，未按照与王志远签订的项目承包合同约定足额向王志远支付工程款，是造成涉案工程产生拖欠民工工资、材料款的原因。且磐江公司将工程以项目承包形式转包给王志远，并已主张了工程管理费，理应对涉案工程中产生的纠纷进行管理，对外承担责任。因此，磐江公司主张涉案工程所产生案件的律师办案费、律师差旅费等费用，本院不予支持。 第十二,磐江公司主张为王志远垫付的履约保证金713327元按年利率25.6%计算的利息72062元应当在王志远工程款中扣除。王志远认为向业主交的保证金913327元中，向磐江公司借款713327元，王志远自行交纳200000元，而保证金利息双方没有约定不认可。本院经审查认为，关于履约保证金本金，磐江公司出具的2份履约保证金收据证明：王志远向磐江公司交纳履约保证金913327元。庭审中，磐江公司、王志远确认，磐江公司向业主交纳履约保证金913327元中，713327元由磐江公司垫付，其余履约保证金200000元由王志远交纳，现业主已将履约保证金退还给了磐江公司。因此，磐江公司应当将王志远交纳的履约保证金200000元退还给王志远。关于履约保证金利息，磐江公司未提交为王志远垫付涉案工程履约保证金713327元时双方对利息有约定的证据，而2011年12月28日王志远、李心发、苏拉向磐江公司出具的“民间借贷性质”的2份《承诺书》载明的内容对借款本金指向不明（磐江公司未提供与承诺书中借款本金金额相对应的借据），且涉及案外人承诺及担保，属另一法律关系，应由其几方另行处理。因此，本院对磐江公司主张在本案王志远工程款中扣除履约保证金借款利息72062元不予支持。 第十三，磐江公司主张其他利息及手续费共计25898元应在王志远工程款中扣除：(1)2011年1月14日公司借款100000元给王志远,本金已于2011年12月30日在工程款中扣回,应扣按年利率25.6%计算的借款利息24603元；(2)2011年7月扣民工闹事罚款500元,2011年9月29日手续费795元。王志远对民工闹事500元和795元手续费认可，对借款利息不认可。本院经审查认为，在磐江公司主张的利息、罚款、手续费中，王志远认可的该借款本金本院已在第四项中认定。王志远认可第（2）项民工闹事罚款500元、手续费795元合计1295元应在王志远工程款中扣除，本院对磐江公司的第（2）项主张予以支持。王志远对磐江公司主张的第（1项）借款利息24603元不认可。本院经审查认为，磐江公司提交的王志远于2011年1月9日出具的100000元《借条》上，王志远书写部分未约定利息。该《借条》下方吴清平于2011年1月14日书写有“利息按相关规定执行，按月息20‰”的内容，该内容系吴清平在王志远出具借条5日后书写，无王志远同日的签字确认。磐江公司提交的2011年10月31日《工程进度款支付审核表》申报项目中载明有王志远注明“（4）扣2011年1月14日利息：10*3%*11=3.3万元（1月14号-11月14号）”的内容，该《工程进度款支付审核表》中注明的月息3%并未明确为借款利息，且与王志远出具的《借条》下方吴清平于2011年1月14日书写的月息20‰不相符，也与磐江公司在本项中主张的借款年利率25.6%不相符。又磐江公司主张的该借款按年利率25.6%计算利息无约定（磐江公司未提交该借款按年利率25.6%计算的证据），而借款月息20‰的约定涉及案外人吴清平，属于另一法律关系，应由其各方另行处理。因此，本院在本案中对借款利息不作认定。另，磐江公司提交的证据证明：2010年12月29日前，业主已支付磐江公司工程款2120000元，而磐江公司在2011年1月4日前仅向支付王志远工程款776589元，未足额支付。综上，本院对磐江公司主张的第（1）项即在王志远工程款中扣除该100000元按年利率25.6%计算借款利息24603元不予支持。 第十四，磐江公司主张2013年5月28日代王志远偿还赵勇借款本息1543483元应在王志远工程款中扣减。磐江公司虽提交了赵勇《收条（并说明）》，拟证明赵勇收到磐江公司代王志远偿还赵勇借款本金及利息1543483元。庭审中，磐江公司称与王志远达成借款利息约定是电话联系的，无书面约定。而王志远对磐江公司主张代王志远偿还赵勇借款本息1543483元有口头约定不认可，磐江公司也未提交王志远委托磐江公司代其向赵勇偿还借款的证据，王志远认为其与赵勇之间借款属另一法律关系，不认可在本案中处理。本院认为，赵勇与王志远之间的关于借贷关系的债权债务未经依法确认，且借贷及借贷债权转让属于另一法律关系，应由其各方另行处理。本院对磐江公司在本案中主张应在王志远工程款中扣减代王志远偿还赵勇借款本息1543483元不予支持。 第十五、第十六，磐江公司主张涉案工程王志远工期延误，未满足工期及质量目标要求，造成质保金无法收回应按照双方《工程项目承包合同》第八条第2款的约定由王志远承担违约金206396.58元（10319829元*2%）；磐江公司主张涉案工程由于王志远未及时足额组织人力物力资金,导致施工过程民工闹事上访仲裁不断,严重违反项目承包合同约定，王志远应按双方工程项目承包合同第八条第4款的约定承担违约金206396.58元（10319829元*2%）。王志远不认可违约，认为工程资金缺乏，无力支付工人工资，民工闹事，工期延误等问题产生的原因是磐江公司收到工程款后未及时向王志远支付。本院经审查认为，磐江公司与王志远双方签订的《工程项目承包合同》因违反法律法规的规定无效，双方均有责任；该合同第八条对违约责任的约定中，只约定了王志远的违约责任，未约定磐江公司的违约责任，显失公平；磐江公司提交的业主支付涉案工程款明细证明：2010年10月18日至2010年12月29日，业主已向磐江公司支付工程款2120000元；2010年10月18日至2011年11月25日，业主已向磐江公司支付工程款4960000元；至2011年12月26日，业主已向磐江公司支付工程款5060000元；至2012年12月27日，业主已向磐江公司支付工程款6490000元；至2013年11月25日，业主已向磐江公司支付工程款9755675元。而磐江公司于2011年1月4日前仅向王志远支付776589元，于2011年10月19日前共计向王志远支付工程款2684885元（垫付的履约保证金除外），民工上访后，在黑水县劳动局的监督下磐江公司支付了涉案工程部分工人工资、材料费。以上证据证明工程资金缺乏无力支付人工工资，是磐江公司收到工程款后未按双方签订的《工程项目承包合同》第五条第4项“业主支付的工程预付款和工程款，甲方按工程进度拨付”和第7项“甲方不得挪用乙方的工程款，确保工程款专款专用”的约定及时向王志远支付造成。王志远辩称，由于磐江公司截留工程款，导致涉案工程项目施工过程中资金缺乏，民工闹事，工程延期的理由成立。且涉案工程已竣工验收合格（双方已确认质保金不在本案中解决），本院对磐江公司主张王志远承担上述两项违约金共计412793.16元不予支持。 第十七，王志远对磐江公司主张2010年8月11日支付民工工资担保费10000元(因民工闹事上访导致此款无法收回)应当在工程款中扣除认可，本院对磐江公司的该项主张予以支持。 综上所述，磐江公司与王志远签订的项目承包合同因违反法律法规的规定属无效合同，涉案工程由王志远施工完成。磐江公司、王志远双方确认，涉案工程按照竣工结算财评价10319829元扣除业主未退回的质保金375991.45元，双方涉案工程最终结算金额为9943837.55元。在工程款9943837.55元中应当扣除各项费用共计9942540.84[包括王志远认可的费用（未包含履约保证金713327元）和本院依法认定的费用]，磐江公司还应向王志远支付工程款1296.71元。 关于工程欠款利息。磐江公司与王志远签订的合同中对欠付工程款利息未约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，涉案工程于2012年11月12日竣工验收，于2013年1月25日经阿坝州财政投资评审中心完成竣工结算评审。而王志远诉讼请求已将利息起算时间变更为起诉之日即2017年5月8日，变更诉讼请求系王志远对自己民事权利的选择，不违反法律法规的规定，本院予以确认。因此，磐江公司应向王志远支付欠付工程款1296.71元的利息。利息的计算方法为：以1296.71元为本金，自2017年5月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠付工程款付清之日止的利息根据最高人民法院[法（2019）254号]《全国民商事审判工作会议纪要》规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于履约保证金。磐江公司、王志远双方确认，业主已将保证金退还给了磐江公司。王志远诉请支付工程款中包含了履约保证金，而磐江公司与王志远签订的《工程项目承包合同》第九条约定由王志远交纳的保证金不计息。因此，磐江公司应当将王志远交纳的履约保证金200000元（不计息）退还给王志远。 磐江公司与王志远、李心发、苏拉之间2011年11月28日的两份《承诺书》中因“民间借贷性质”关系产生的债权债务（利息及担保承诺等），因属于另一法律关系，且涉及案外人，由其各方另行处理。 王志远与赵勇、磐江公司之间的借贷关系及债权转让关系，因属于另一法律关系，且涉及案外人，由其各方另行处理。 王志远、李心发、苏拉、董新华之间的债权债务由其各方另行处理。 磐江公司请求王志远支付垫资款及利息的反诉理由不成立，本院不予支持。 因涉案工程管理混乱，本院在本案中因证据不足未予认定的部分，双方当事人在有充分的证据后可另行主张。 综上所述，磐江公司的上诉请求不能成立，王志远的上诉请求部分成立，部分不能成立。一审判决认定事实不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十九条第四项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销四川省黑水县人民法院（2018）川3228民初142号民事判决； 二、四川磐江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向王志远支付工程款1296.71元及利息。利息的计算方法为：以1296.71元为本金，自2017年5月8日起（起诉之日）至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠付工程款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、四川磐江建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向王志远退还履约保证金200000元。 四、驳回王志远的其他诉讼请求； 五、驳回四川磐江建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费37600元，由王志远负担30000元，由四川磐江建筑工程有限公司负担7600元；反诉受理费15664元，由四川磐江建筑工程有限公司负担。 二审案件受理费54974元，由四川磐江建筑工程有限公司负担34974元，王志远负担20000元。 本判决为终审判决。 审判长  郑成香 审判员  刘育兰 审判员  罗晓碧 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周阿虎