北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19784号原告：北京金建迪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区密云镇王家楼村。法定代表人王敦宏，总经理。委托代理人李国华，北京市京悦律师事务所律师。被告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604、1904。法定代表人付春玲,经理。委托代理人李威，男，1993年5月2日出生，润木财富投资管理集团有限公司法务，住单位宿舍。被告：北京百利原投资担保有限公司，住所地北京市海淀区北洼路90号32号平房102房间。法定代表人姜威，董事长。原告北京金建迪房地产开发有限公司（以下简称金建迪公司）与被告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）、北京百利原投资担保有限公司（以下简称百利原投资公司）执行异议之诉一案，本院受理后，组成由法官张娟担任审判长、人民陪审员康书根、张薇参加的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金建迪公司之委托代理人李国华、被告润木公司之委托代理人李威到庭参加诉讼，被告百利原投资公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告金建迪公司向本院提出诉讼请求：1、停止对原告的追加执行并撤销石景山区人民法院（2019）京0107执异74号执行裁定书。2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：一、金建迪公司成为百利原投资公司的股东完全是虚假注册行为。根据金建迪公司原股东、实际控制人刘顺陈述，当时车京仁答应刘顺代为办理公司的注册登记并提供项目开发资金，后因车京仁没有提供项目开发资金，金建迪公司就没有实际运营开展业务，公司也没有在公司注册地办公。公司注册后的公章、财务章、营业执照、公司账户一直由公司的财务负责人毛琳英保管，每年由毛琳英向刘顺财务报表，报表上没有任何显示有资金流动的情况。刘顺并不知情2002年8月-2006年1月期间金建迪公司与其他人发生的资金往来以及2005年入资百利原投资公司的事情。金建迪公司成为百利原股东完全是毛琳英和车京仁、陈波的个人行为，不是公司股东和实际控制人的意思表示，是彻头彻尾的虚假出资行为。二、原告不构成抽逃出资。首先，金建迪公司虽然入股百利原投资公司，但是对百利原投资公司没有控制权，对资金不享有支配权,百利原投资公司的资金流动是百利原投资公司时任原管理人员的行为，与金建迪公司没有关系。其次，金建迪公司入资后，入资资金虽流出百利原投资公司，但是该资金没有流回出资人金建迪公司，资金流动并不符合资金双向流动的特点，每个资金流动环节均属于单向流动，该资金流动所体现的法律效果为北京艺宝投资管理有限公司（以下简称艺宝投资公司）与金建迪公司存在债权债务关系，金建迪公司与百利原投资公司存在出资关系，百利原投资公司与艺宝投资公司存在债权债务关系。如果认定金建迪公司为抽逃，等于视同艺宝投资公司与金建迪公司和百利原投资公司不存在债权债务关系了，这显然与实际的资金流动是不相符的。没有证据显示艺宝投资公司与金建迪公司、百利原投资公司存在关联关系，不能抹掉艺宝投资公司的债权债务。所以，入资资金的流动状况不符合抽逃的特征。最后，转入金建迪公司102850元，该金额与实际出资7000万元相差悬殊，显然属于正常资金往来，也不属于抽逃。综上，石景山人民法院(2019)京0107执异74号执行裁定书认定原告构成抽逃出资并将原告追加为被执行人是错误的。被告润木公司辩称：不同意原告的诉讼请求。金建迪公司成为百利原投资公司股东后，金建迪公司向百利原投资公司投入注册资金7000万元，随后百利原投资公司于2005年11月30日将该注册资金7000万元全部转出，分别向艺宝投资公司转出资金4150．415万元、向北京连五洲景区管理有限公司转出资金850万元，向金建迪公司转出资金10．285万元，向北京中视艺海数码技术有限公司转出资金1990万元，总计转出资金7000．7万元。我们认为原告金建迪公司在3050万元范围内构成抽逃出资，根据法律规定，应将金建迪公司追加为（2013）石民初字第773号民事判决书的被执行人，对润木公司在3050万元范围内承担连带清偿责任。被告百利原投资公司未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：2013年6月20日，本院作出（2013）石民初字第773号民事判决书，确定：一、被告北京天创智胜商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司京原支行借款二百九十万元；二、被告北京天创智胜商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司京原支行罚息、复利（截止二Ｏ一二年九月二十日为三十八万六千三百六十二元二角六分，自二Ｏ一二年九月二十一日至实际付清之日止的罚息及复利按借款合同约定的标准计算）；三、被告北京百利原投资担保有限公司对上述款项承担连带责任，被告北京百利原投资担保有限公司承担连带责任后，享有对被告北京天创智胜商贸有限公司的追偿权。2013年11月8日，北京农村商业银行股份有限公司京原支行向本院申请执行，本院依法立案。在执行中查明被执行人名下无财产可供执行，2014年1月6日，本院作出（2013）石执字第1913号执行裁定书，裁定（2013）石民初字第773号民事判决书的本次执行程序终结。2017年5月5日，本院作出（2017）京0107执异19号裁定书，裁定：执行依据为（2013）石民初字第773号民事判决书的申请执行人变更为润木财富投资管理集团有限公司。2019年5月23日，润木公司向本院申请追加金建迪公司为被执行人，本院于2019年8月19日作出（2019）京0107执异74号执行裁定书，裁定：一、追加北京金建迪房地产开发有限公司为执行依据为(2013)石民初字第773号民事判决书的被执行人；二、北京金建迪房地产开发有限公司应于本裁定生效之日起十日内，在(2013)石民初字第773号民事判决书确定的北京天创智胜商贸有限公司、北京百利原投资担保有限公司应履行而未履行的债务范围内，对润木财富投资管理集团有限公司承担连带清偿责任（以抽逃出资3050万元为限）。金建迪公司不服上述裁定书，于2019年9月2日提起执行异议之诉，本院依法立案。又查明，百利原投资公司的企业工商登记档案显示，百利原投资公司成立于2004年4月9日，注册资本3000万元，股东陈波出资2100万元，股东韩晓辉出资900万元。2005年11月8日，百利原投资公司股东会决定，增加金建迪公司为新股东，注册资金由3000万元增加到10000万元，增资部分由股东金建迪公司货币出资7000万元，现有股权划分为：股东金建迪公司出资7000万，占股份总额70%，股东陈波出资2100万元，占股东总额的21%，股东韩晓辉出资900万元，占股股份总额的9%。2005年12月14日，百利原投资公司股东会决议，一致同意陈波接收金建迪公司转让的5000万元货币出资，北京中天恒大汽车贸易有限公司（以下简称中天恒大公司）接收金建迪公司转让的2000万元货币出资，股东及具体出资如下：中天恒大公司货币出资2000万，陈波货币出资7100万，韩晓辉货币出资900万。百利原投资公司于2016年8月26日被工商行政管理部门吊销营业执照。再查明，企业工商登记档案、百利原投资公司与金建迪公司的银行账户转账明细显示，2005年11月25日，艺宝投资公司从×××号账户内转出3050万元至金建迪公司×××号账户内，2005年11月25日金建迪公司转出70000万元至百利原投资公司注册资金专用账户（账号×××）内，2005年11月25日，北京市海淀区海淀南路农村信用合作社颐和园路分社出具《交存入资资金报告单》，载明：金建迪公司于2005年11月25日交存我行×××号账户7000万元。2005年11月30日，百利原投资公司从注册资金专用账户内转款7000．7万元至百利原投资公司×××号账户内，同日百利原投资公司从×××号账户转出4150．415万元至艺宝投资公司×××号账户内。另查明，金建迪公司设立时的法定代表人刘顺出庭陈述，金建迪公司设立后未实际开展任何经营活动，毛琳英是金建迪公司的财务负责人，公司的全部证件资料（包含公司营业执照、公章和财务章、法定代表人的人名章、银行账户等）均由毛琳英保管，刘顺是金建迪公司设立时的股东及法定代表人，但是其陈述对于金建迪公司与其他人发生的资金往来及2005年入资百利原投资公司一事既不知情，也未参与。刘顺于2006年1月将股权转让给王敦宏。上述事实，有开庭笔录、企业工商信息档案、银行交易信息、当事人陈述、证人证言及执行卷宗等证据在案佐证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案当事人争议的焦点是：金建迪公司作为百利原投资公司的股东是否存在抽逃出资的行为。理由分析如下：《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。最高法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）（以下简称《公司法解释三》）第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。认定抽逃注册资金的要件有两个，一是将出资款转入公司账户验资后又转出，二是损害公司权益。根据本院查明的事实，金建迪公司作为百利原投资公司新股东，应向公司增加注册资金7000万元，2005年11月25日，艺宝投资公司转出3050万元至金建迪公司，同日金建迪公司转出7000万元至百利原投资公司，但是在百利原投资公司收到股东金建迪公司注册资金7000万的第五天，即2005年11月30日百利原投资公司又转出4150．415万元到艺宝投资公司，艺宝投资公司、金建迪公司、百利原投资公司之间的资金流动确有不合常理之处，金建迪公司存在抽逃出资的嫌疑。债权人对债务人的股东抽逃出资能提供合理怀疑证据的，股东应负有证明出资真实性的举证责任，不能证明的，股东应当因抽逃出资而对债权人就公司未清偿债务承担补充赔偿责任。本案中润木公司向本院提交了证据，证明股东金建迪公司抽逃了注册资金至少3050万元，而原告金建迪公司作为百利原投资公司的股东，对艺宝投资公司、金建迪公司与百利原投资公司资金流动的合理性负有举证责任，但原告金建迪公司未能就此举证说明，应对此承担相应不利后果。结合整个案情综合判断后，我们认为百利原投资公司转出资金至艺宝投资公司的行为是金建迪公司抽逃注册资金的违法行为，抽逃出资不仅违反了公司资本制度，而且破坏了股东承担有限责任的公平性基础，其目的是利用公司法人人格独立制度逃避债务。本案中，金建迪公司的抽逃出资行为，实质是股东滥用股权和有限责任的行为，股东抽逃资金的行为对债权人造成一定的损害，所以债权人可以依法请求抽逃资金的股东在抽逃资金的范围内，对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。现被告润木公司向法院主张股东金建迪公司至少在3050万元内抽逃了注册资金，并要求金建迪公司在3050万元范围内对百利原投资公司的债务承担连带清偿责任，其请求于法有据，本院予以支持。原告金建迪公司主张艺宝投资公司与金建迪公司、百利原投资公司与艺宝投资公司存在债权债务关系，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信；原告金建迪公司主张不应当将其列为被执行人、同时请求停止对金建迪公司的执行行为，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、第十四条之规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：驳回原告北京金建迪房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费三万三千零九十一元，由原告北京金建迪房地产开发有限公司负担（已交纳），公告费由原告北京金建迪房地产开发有限公司负担（以实际发票金额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 娟人民陪审员  康书根人民陪审员  张 薇二〇一九年十二月三十一日书 记 员  穆尚静