北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1134号原告：吕跃进，男，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：时寅，北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。委托诉讼代理人：方挺，北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王霞军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：周静，女，1984年12月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告吕跃进不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月8日作出的第37891号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人周静作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告吕跃进的委托诉讼代理人时寅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王霞军、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人周静经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人周静就原告吕跃进拥有的名称为“浴室柜（25）”的201630171975.0号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：将本专利与对比设计进行对比，其相同点为二者整体形状均为长方体，柜体正面上端为抽屉，下面两侧为柜门，中间设有抽屉，整体布局基本相同。二者主要不同点：①本专利柜体上下各有一圈凸出的棱，而对比设计柜体表面无棱；②本专利抽屉上方有一排圆形装饰，对比设计则无；③本专利柜体上有三个抽屉，抽屉拉手为“几”字形，对比设计为两个抽屉，抽屉拉手为圆形，柜门拉手为长条形；④本专利柜门和抽屉表面边框凸出，对比设计柜门和抽屉边框四周有一圈凹槽；⑤对比设计支撑腿内侧设有波浪形挡板，而本专利则无；⑥本专利浴室柜上安装有水龙头，对比设计未安装。就浴室柜类产品而言，整体形状呈长方体为该类产品的常见设计，而柜体整体布局，柜门及抽屉的形状及布局更容易引起一般消费者的关注，对整体视觉效果的影响较大。对于区别点①和②，虽然本专利柜体上下均有一圈凸出的棱，但该棱凸出的不多，尚未产生独特的视觉效果，对整体视觉效果未产生影响；本专利柜体顶部一排圆形装饰，该圆形装饰很小，对整体而言均属于局部细微的差异；对于区别点③、④、⑤，柜体设三个抽屉还是两抽屉，只是一个简单形状的增减；柜门和抽屉表面四周为凹槽还是凸边、直角梯形支撑腿及抽屉拉手形状，均是实木类家具中的常见设计；区别点⑥浴室柜上安装水龙头属于该类产品的标配，且本专利水龙头的形状较为常见。上述区别均属于局部细微差异，不足以对整体视觉效果产生显著影响，因此，本专利与对比设计相比不具有明显区别，其不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告吕跃进诉称：一、被诉决定对本专利与对比设计之间存在的区别认定有误。首先，两者之间的区别至少存在9个方面。1、上排抽屉与下部分之间分隔不同：本专利采用明显的凸棱设计，延及整体柜体，对正面和侧面进行了分隔，有明显的视觉分隔效果。2、柜脚及柜体侧壁整体不同：对比设计的侧壁与柜脚一体成型，且外形均是平的，而本专利的柜脚与侧壁有明显的分隔。3、浴室柜的底板正面外观不同：对比设计仅在正面中间部分有底板，侧壁与柜脚一体成型，而本专利底板一体成形，底板与柜脚是一体的，并相对于柜身有明显突出，具有明显的视觉分离效果。4、本专利在台面与柜体上面一排抽屉之间的连接部分设计了具有凹凸相间的一个条带。5、本专利的两个柜门之间设计有三个抽屉，而对比设计中仅为两个，抽屉之间的分隔线存在明显区别；对比设计的柜门为正方形，与本专利长方形的柜门不同。6、柜门与中间抽屉的拉手形状不同。7、抽屉和柜门的面板表观图案和形状不同：对比设计抽屉和柜门面板四个边内侧设有一圈凹槽，使得中间部分看上去为长方形或正方形，而本专利抽屉和柜门面板中间为整体长方形凹陷。8、柜的侧面不同：对比设计四周靠近边缘有一整圈凹槽，形成中间的长方形形状，本专利则是由凸棱、底板与柜脚整体突出部分形成上下各部分明显的分隔区域。9、对比设计的柜脚与柜底板之间设置有一个半葫芦造型；柜脚近地面支撑部不同，对比设计支撑部在突出增大，而本专利则是弧形缩小。其次，对两者的区别割裂看待，没有整体观察综合判断，忽略两者的整体外观的区别，即本专利的柜体正面明显地分隔为上中下三部分，而对比设计整个侧壁与柜脚是统一平面，形成柜身与侧壁的明确区分，两者区别明显，视觉效果差异显著。因此，被诉决定事实认定错误。二、决定关于“明显区别”的法律标准使用明显不当。对浴室柜类产品而言，其大致的长方形或正方形是较常见的形式，正因为这一点，一般消费者会关注柜门及抽屉的具体形状，以及整体布局上的差异。首先，在整体造型方面，本专利具有明显的上中下三部分明显分隔区域，视觉效果显著，能被一般消费者所关注，被诉决定相关认定有误。其次，在柜正面、柜门、抽屉等具体形状方面也存在可见区别，为一般消费者所关注。这些区别虽然单独看并不明显，但这些极其多的区别构成了与对比设计的外观之间的明显视觉差异。根据整体观察综合判断的原则，这些区别对整体视觉效果产生显著影响。同时，国家知识产权局针对本专利所作出的专利权评价报告所依据的对比设计1即为本案的证据1，但其结论为本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实错误，法律适用不当，请求法院依法予以撤销。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人周静未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201630171975.0、名称为“浴室柜（25）”的外观设计专利，其申请日为2016年5月10日，授权公告日为2016年8月31日，专利权人为吕跃进。本专利记载了产品的主视图、左视图、右视图、立体图和使用状态参考图。简要说明记载：其它视图无设计要求，故省略其它视图。本专利浴室柜整体形状为长方体，柜体上方中部安装有水龙头，柜体正面上端横向有两个抽屉，抽屉上方有一排凸出的圆点装饰设计，抽屉下方有一圈凸棱，柜体两侧为长方形柜门，中间竖排放置三个抽屉，近似直角梯形支撑腿的上方为一圈与柜体上方对称的凸棱。柜门和抽屉四周的边框略凸出柜门表面，柜门和上面两个抽屉的拉手为圆形，下面三个抽屉的拉手为“几”字形。（详见本专利附图）2018年7月10日，第三人针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：专利号为201530425703.4的外观设计专利公告文本打印件。其公开日为2016年1月13日，在本专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为本专利的现有设计(即对比设计)，评价本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。对比设计公开了产品主视图、左视图、右视图、立体图和使用状态参考图。对比设计浴室柜整体形状为长方体，柜体正面上端横向有两个抽屉，抽屉下方两侧为长方形柜门，中间竖排放置两个抽屉，在长方形支撑腿的内侧设有波浪形挡板，柜门和抽屉四周有一圈凹进的槽，抽屉的拉手为圆形，柜门的拉手为长条形。（详见对比设计附图）2018年11月8日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了国家知识产权局针对本专利作出的《外观设计专利权评价报告》，报告初步结论为：本专利未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。庭审中，原告认为被诉决定遗漏了不同点，并且对不同点属于局部细微差异，对整体视觉效果没有产生影响有异议。上述事实，有本专利文件、证据1、专利权评价报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计相比不具有明显区别。本案中，本专利和对比设计均为浴室柜产品设计，整体形状均为长方形，柜体正面上端为抽屉，下面两侧为柜门，中间设有抽屉，整体外形和布局基本一致。对于两者的区别，本院认为，第一，对于上排抽屉与下部分之间分隔不同，原告认为，本专利采用明显的凸棱设计，延及整体柜体，对正面和侧面进行了分隔，有明显的视觉分隔效果。对此，本院认为，本专利在柜体上设置了凸棱，将柜体分隔成上中下三个部分，但对比设计也可清晰地被分割为由两个横向抽屉构成的上部，由两个柜门及两个竖向抽屉构成的中部，以及柜子底部包含柜脚的下部，两者在此意义上视觉效果基本相同。从本专利及对比设计的主视图可以看出，本专利三部分之间的两条横向分隔线与对比设计三部分之间的横板形成的分隔线相对应，在凸棱尺寸较小的情况下，难以对浴室柜的整体视觉效果产生显著影响。第二，对于台面与柜体上方抽屉之间的连接部分不同，原告认为，本专利该区别较为明显。本院认为，本专利抽屉上方的圆形装饰相对于浴室柜整体而言属于局部细微的差异，在浴室柜整体具有较大设计空间的情况下，该差异不足以对浴室柜的整体视觉效果造成显著影响。第三，对于抽屉数量及抽屉拉手不同，在两设计同为柜体正面上端为抽屉，下面两侧为柜门，柜门之间设有抽屉的情况下，两柜门之间抽屉数量的差异只是数量上的简单增减，设计元素基本一致，两设计实质相同。另外，本专利柜门之间抽屉的拉手为“几”字形，柜体表面为凹槽而非凸起部分，与对比设计略有区别，但该设计较为常见，不具有吸引一般消费者关注的新颖造型，属于实木类家具中的常见设计。因此，上述区别不足以对浴室柜的整体视觉效果造成显著影响。第四，对于柜脚不同，原告认为，对比设计的柜脚与柜底板之间设置有一个半葫芦造型，柜脚近地面支撑部不同，对比设计支撑部在突出增大，而本专利则是弧形缩小。本院认为，柜脚位于柜子的底部，通常比较低矮，属于一般消费者在使用时不会注意到的部分，对产品整体外观的影响较小，而且本专利柜脚在实木家具中也较为常见，不足以对整体视觉效果造成显著影响。第五，对于柜的侧面以及底板存在不同，本院认为，柜体侧面的凸棱是对正面凸棱的延伸，凸棱及底板起到将柜体分隔成上中下三个部分的作用，侧面长方形凹槽的设置也是实木类家具中的常见设计，上文已有相应论述，本院不再赘述。此外，原告诉称抽屉之间的分隔线不同、柜门形状不同以及抽屉和柜门的面板表观图案和形状不同等其他差异。本院认为，抽屉之间分隔线、柜门的正方形与长方形的区别和面板上凹槽的差异，均属于不明显的微小差异，在本专利与对比设计整体外形一致，视觉效果基本相同，并且柜类产品的设计空间较大的情况下，上述微小差异不足以对整体视觉效果造成显著影响。综上，本专利和对比设计在整体轮廓和造型近似的情况下，各区别点未对整体视觉效果造成显著影响，故本专利与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕跃进的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕跃进负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇附图：本专利对比设计