北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初38号原告：朱仁波，男，1959年5月4日出生，汉族，中投信用担保有限公司副总经理，住北京市昌平区。被告：中投信用担保有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西二办公楼7层1-4室。诉讼代表人：孙萍，中投信用担保有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：付典典，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗英桥，北京市中咨律师事务所律师。原告朱仁波与被告中投信用担保有限公司（以下简称中投公司）劳动争议一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告朱仁波，被告中投公司之委托诉讼代理人付典典、栗英桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仁波向本院提出诉讼请求：1.被告中投公司向原告朱仁波支付2017年10月至2018年6月期间的工资225000元；2.被告中投公司向原告朱仁波支付2018年1月至2018年12月期间未签订劳动合同二倍工资赔偿；3.被告中投公司为原告朱仁波补缴2018年1月至2018年12月中断缴纳的社会保险；4.被告中投公司为原告朱仁波补缴2018年1月至2018年12月中断缴纳的住房公积金。事实和理由：原告朱仁波自2017年3月入职被告中投公司担任副总经理，月工资25000元（包含基本工资和职务津贴），并与被告中投公司签订有期限至2017年12月31日止的劳动合同。2017年5月22日，法院作出裁定受理有关被告中投公司破产的申请并指定了管理人，管理人于2017年10月接管公司财务并冻结公司所有银行账户后，要求就公司的日常开销提交经营费用报告审批后支付，但管理人对于公司各月的经营费用报告均未给予答复。管理人未能批准正常办公经营费用已导致公司办公场所于2018年5月28日因欠缴租金被物业封门禁用，包括原告朱仁波在内依然进行公司日常工作的员工工资也一直未发放。另，被告中投公司自2018年1月也未与原告朱仁波签订劳动合同、未按规定支付相应费用致使原告朱仁波的社会保险和住房公积金中断缴纳，严重损害了原告朱仁波的合法权益。被告中投公司辩称，2017年各月的工资发放表记载原告朱仁波每月工资为15000元，此外无其他工资性收入，应据此认定原告朱仁波的月工资标准。另，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定，破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。2017年的工资发放表显示被告中投公司共有职工8人，月平均工资为12237.73元，现同意按每月工资12237.73元向原告朱仁波支付2017年10月至12月工资36713.19元。原告朱仁波与被告中投公司劳动合同于2017年12月31日到期之后，双方未再续订新的劳动合同，双方之间劳动合同因期满而终止。同时，被告中投公司已进入破产清算程序，管理人于2017年12月完成接收工作后，被告中投公司的各项经营活动全部停止不再营业，管理人既没有与原告朱仁波续签劳动合同的意思表示，也未安排过原告朱仁波任何工作，法院也未许可管理人聘用原告朱仁波作为工作人员，原告朱仁波实际没有、也不可能为被告中投公司提供劳动服务。因此，被告中投公司无需向原告朱仁波支付2018年1月1日之后的工资及未签订劳动合同的二倍工资。原告朱仁波关于缴纳社会保险及住房公积金的诉讼请求，未经劳动争议仲裁裁决前置程序，不属于本案受理范围，应予驳回。经审理查明，2017年5月22日，本院作出（2017）京02破1号民事裁定书及（2017）京02破1-1号决定书，受理北京第一创业酒店管理有限公司对被告中投公司的破产清算申请，并指定北京市嘉逸田破产事务咨询服务有限公司担任管理人。至2018年12月28日，本院作出（2017）京02破1-1号裁定书，认为经审查目前无法认定被告中投公司符合破产条件，并裁定：驳回北京第一创业酒店管理有限公司对被告中投公司的破产清算申请。该案件尚在上诉审理阶段。原告朱仁波担任被告中投公司副总经理。2017年10月起，管理人接收了被告中投公司的印章及相关财务事项后未再向原告朱仁波发放工资。2018年5月底，被告中投公司的办公场所因欠交租金被物业封门禁用。2018年7月12日，原告朱仁波提起劳动争议仲裁，要被告中投公司支付2017年10月至2018年6月期间的工资、2018年1月至6月期间未签订劳动合同的二倍工资差额。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月13日作出京东劳人仲字[2018]第3088号裁决书，裁决：一、中投公司于裁决生效之日起10日内支付朱仁波2017年10月至2017年12月工资45000元（税前）；二、驳回朱仁波其他仲裁请求。原告朱仁波不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。原告朱仁波提交以下证据：1、《2017年度职工薪金发放标准表》，其中显示“朱仁波职务副总经理基本工资15000元、岗位津贴5000元、业务补助5000元，合计25000元”，表格下方“总经理批示”处签有“请财务部按此标准自2017年2月起发放，金舰2017.1.16”。原告朱仁波以此证明金舰作为被告中投公司总经理已于年初对员工当年薪资标准履行了审批确认手续。被告中投公司主张该证据只有金舰个人的签字而未加盖公司印章，不认可该证据的真实性及证明目的。2、2017年3月至9月《工资发放表》，其中显示原告朱仁波各月基本工资15000元及当月代扣代缴的其他款项，并有原告朱仁波的领款签字确认。原告朱仁波以此证明其月工资的基本工资部分金额及发放情况。被告中投公司认可该证据的真实性，认可原告朱仁波月工资为15000元。3、2017年3月至8月《业务报销统计》，其中显示原告朱仁波各月报销款金额为10000元，凭证号一栏记载有记账时间及单据编号。原告朱仁波以此证明其月工资的岗位津贴和业务补助金额及实际发放情况。被告中投公司不认可该证据的真实性，主张该统计表并未加盖公司印章或没有负责人签字，亦不认可该费用发生。质证过程中，原告朱仁波称《业务报销统计》中注明的财务记账凭证均在财务账簿中有支出记载及相应单据。被告中投公司称财务记账中虽有支出单据等，但不足以显示对应备忘录所记载的款项。4、住房公积金个人查询单、社保缴费信息单、投诉书、北京住房公积金管理中心的立案通知书及举证通知书、住房公积金测算表。原告朱仁波以此证明被告中投公司自2018年1月中断为其缴纳社会保险及住房公积金。被告中投公司认可住房公积金个人查询单、社保缴费信息单的真实性，但不认可上述其他证据，称管理人未收到上述材料，且称缴纳社会保险、住房公积金事项均不属劳动争议案件审理范围。5、给开户银行的通知书、经营费用申请报告明细表、指纹考勤打卡记录、收到的催款和中断电力供应的通知书。原告朱仁波以此证明法院受理破产申请后仍允许被告中投公司维持正常生产、经营所必需的费用支出，管理人也要求就经营必须费用提交申请报告审批，以及其本人及员工都在正常出勤工作。被告中投公司认可上述证据的真证实性，但主张其公司被申请破产后已由管理人接管，经营活动均已停止。被告中投公司提交以下证据：1、（2017）京02破1号民事裁定书及（2017）京02破1-1号决定书，用以证明管理人于2017年12月完成交接工作，此后被告中投公司各项经营活动全部停止，实际也不再营业。原告朱仁波认可该证据的真实性，不认可该证据的证明目的，主张管理人仅接收了公司印章及部分财务账册，且明确表示在破产申请审查期间让其继续日常工作。2、《工资发放表》（与原告朱仁波提交的《工资发放表》一致），用以证明原告朱仁波的月工资为15000元及发放工资至2017年9月。原告朱仁波主张被告中投公司在破产申请被受理后，除按管理人的要求移交了公司印章及财务账册的管理事项外，其他事项仍由公司原有人员各司其职，员工工资亦正常发放，至2017年10月，管理人以需要开立管理人账户再支出费用为由未再发放工资及支出办公费用等。被告中投公司主张破产申请被受理后由管理人接收管理公司，公司的各项经营活动已全部停止，不再营业，原告朱仁波实际没有、也不可能为其公司提供劳动服务。另查，在被告中投公司的多名其他员工关于未发放工资事项的劳动争议诉讼中，对于员工所述2017年10月之后继续工作的情况，法庭到被告中投公司办公场所进行相关调查后，结合员工出勤打卡指纹记录，认定2018年5月底之前员工正常出勤提供劳动具有高度的可能性，对该事实予以确认；认定2018年5月底至2018年6月30日期间系因中投公司原因致使员工不能提供劳动。该案依据上述认定已作出了由被告中投公司就2017年10月至2018年5月员工工作期间及被告中投公司未安排员工工作的一个工资支付周期内的期间，按照提供正常劳动支付员工工资的判决处理，且该案双方当事人均未就判决提起上诉。关于劳动合同签订情况，双方均未能提交劳动合同。但原告朱仁波主张其劳动合同期限签至2017年12月31日；被告中投公司表示对朱仁波所述签订劳动合同情况予以认可，且表示同意支付朱仁波2017年10月至12月期间工资，称双方之间劳动关系于2017年12月31日劳动合同到期即终止。经询问，被告中投公司表示管理人尚未针对被申请破产后的企业职工债权列出清单及予以公示。上述事实，有双方当事人陈述、双方提交的证据，以及京东劳人仲字[2018]第3088号裁决书在案为证。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案，原告朱仁波主张其月工资标准中除基本工资15000元外，还有岗位津贴和业务补助10000元系以费用报销的财务流程发放，并提供了《2017年度职工薪金发放标准》《工资发放表》《业务报销统计》加以证实。虽被告中投公司对《2017年度职工薪金发放标准》《业务报销统计》的真实性不予认可，但结合被告中投公司财务账册中的支付单据凭证，原告朱仁波所述的其月工资构成与财务记账中显示的费用支付方式基本相符，能够互相印证，原告朱仁波主张的月工资标准具有高度盖然性，故本院认定原告朱仁波月工资为25000元。被告中投公司主张原告朱仁波工资标准为每月15000元，依据不足，本院不予采信。被告中投公司现尚在破产申请的受理审查阶段，原告朱仁波所述除按管理人的要求移交了公司印章及财务账册的管理事项外，管理人并未做出停业、停工指示，其他事项仍由公司原有人员各司其职的主张，有被告中投公司多名其他员工劳动争议诉讼中查明的实际工作状况加以印证。同时，被告中投公司并未提供相应证据证实管理人在履行接管职责过程中对继续或停止公司的营业、公司内部管理事务等事项作出相应决定的情况，故原告朱仁波所述其在2017年10月至2018年5月期间持续提供劳动的主张具有高度盖然性，予以认定。虽现有证据不足以证实原告朱仁波在2018年6月提供劳动的情况，但参照《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资……”的规定，被告中投公司仍应就一个工资支付周期期间按照提供正常劳动支付原告朱仁波该月工资，故原告朱仁波要求支付2017年10月至2018年6月工资的给付之诉请求，本院予以支持。被告中投公司主张按照2017年现有职工平均工资支付原告朱仁波2017年10月至12月工资，但因该支付标准系在企业被宣告破产后进行清偿的情况下适用，而被告中投公司现尚未被宣告破产，故对被告中投公司该主张不予采纳。因被告中投公司对原告朱仁波所述双方之间签订劳动合同的情况予以认可，以及存在原告朱仁波在劳动合同到期后继续工作的情形，故被告中投公司主张双方之间的劳动关系于2017年12月31日劳动合同到期时已终止的主张，理由不成立，本院不予采纳。双方之间的劳动合同系在被告中投公司管理人接管之后期限届满，但目前，被告中投公司是否破产尚在上诉审理之中，有关原告朱仁波劳动关系的债权利益有待管理人另行根据破产程序进程作出相应处置方案，故对于原告朱仁波现要求被告中投公司支付2018年后未签订劳动合同的二倍工资，以及补缴社会保险、住房公积金，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告中投信用担保有限公司于本判决生效之日起7日内，支付原告朱仁波2017年10月至2018年6月工资，共计225000元；二、驳回原告朱仁波的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中投信用担保有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 洁审 判 员  史 伟审 判 员  管元梓二〇一九年十二月三十日法官助理  余 未法官助理  董和平书 记 员  蒋 畅