宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1047号 原告（反诉被告）：浙江新一海化学品运输有限公司，住所地浙江省舟山市定海区港码头16号2204室。 法定代表人：应能杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏研宇，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：寿光龙海船务有限公司，住所地山东省寿光市羊口镇全福元南居民文化活动中心15号。 法定代表人：曾方杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。 原告浙江新一海化学品运输有限公司（以下简称新一海公司）与被告寿光龙海船务有限公司（以下简称龙海公司）航次租船合同纠纷一案，于2019年7月4日诉至本院，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。原告新一海公司向本院申请财产保全并提供担保，请求对被告龙海公司名下的130万元财产采取保全措施，本院于2019年7月26日依法作出保全裁定。被告龙海公司于2019年8月14日向本院提起反诉，本院予以合并审理。因案情复杂，本院于2019年10月8日依法裁定本案转为普通程序进行审理。本院分别于2019年9月4日、11月5日公开开庭审理了本案，原告新一海公司的委托诉讼代理人高培芳，被告龙海公司的委托诉讼代理人王曾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新一海公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙海公司向新一海公司支付运费1222750.98元以及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2019年6月16日起计算至被告实际支付之日止）；2.判令龙海公司承担本案的诉讼费、保全费。后新一海公司增加诉讼请求，要求龙海公司向新一海公司支付保全保险费3900元。事实和理由：2019年1月，新一海公司与龙海公司签订《航次租船合同》，约定新一海公司提供“彩虹岛5”轮为龙海公司从大连福佳装运工业己烷至东莞立沙岛，约定货量4000吨，运价310元每吨。合同签订后，“彩虹岛5”轮于2019年2月18日在大连福佳装货，实际承运货量3944.358吨，按约运费共计1222750.98元，2019年3月30日在东莞港完成卸货，但截至目前，龙海公司未支付运费，故诉至本院。 被告龙海公司辩称，1.本案中实际运费应为1203029.19元，并非本案原告所述1222750.98元。因为双方约定运费为310元/吨（含5元/吨代理费），因此310元/吨的费用中应包含由新一海公司支付给龙海公司的代理费，计算运费时应当扣除5元/吨的代理费；2.要求龙海公司支付利息无相应依据。双方在本次航次租船发生之后，对违约金额等事项进行了多次协商，并不存在支付利息的合同约定或者法定条件；3.要求龙海公司支付保全费无相应依据。原、被告双方就违约费用的金额尚未确定，新一海公司自行提起相应诉讼，故保全费用应由其自行承担。 被告龙海公司向本院提出反诉请求：1.判令新一海公司支付龙海公司实际损失900000元，并自2019年5月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息；2.判令新一海公司承担反诉诉讼费用。事实和理由：2019年1月，龙海公司与案外人广东百发弘能源有限公司（以下简称百发弘公司）签订《航次租船合同》，约定由龙海公司提供运输业务。后龙海公司与新一海公司签订《航次租船合同》，约定新一海公司指派“彩虹岛5”船从大连福佳承运工业己烷至东莞立沙岛港，装货港承运日期2019年2月13±1日计划，卸货港承运日期2019年2月21日±1日计划。合同履行过程中，承运船舶“彩虹岛5”于2019年2月19日到达装货港，同日15点离泊，但离泊过程中“彩虹岛5”船人员发现船舶发生严重机械故障，经过修理后，承运船舶“彩虹岛5”于2019年3月30日完成卸货，逾期长达30天。因新一海公司未按合同约定时间到达卸货港，案外人百发弘公司于2019年5月13日向龙海公司发函，要求龙海公司按约赔偿其滞期费，按30000元/天计算，共计900000元。因新一海公司未按约履行合同，给龙海公司造成损失，应承担违约责任，故提起反诉。 原告新一海公司针对反诉辩称，1.龙海公司诉请900000元的损失无相关证据支撑，龙海公司与案外人百发弘公司约定的计算方法也不能约束新一海公司，应以原被告之间的合同约定判定原被告之间的关系；2.对利息不予认同，在损失都没有确定甚至没有损失的情况下，不应该计算利息。 原告新一海公司为支持本诉请求及反诉答辩，在举证期限内向本院提供了如下证据： 一、《航次租船合同》（合同号SG20190128-02），证明原被告之间合法有效的航次租船合同关系； 二、干舱证明以及船舶货物作业时间表，证明新一海公司于2019年3月25号到达卸货港，3月30日完成涉案货物的卸载，完成航次租船合同下的运输义务； 三、发票以及寄送记录，证明新一海公司已经根据合同和实际运量向龙海公司开具发票并邮寄送达； 四、保费预缴通知书、海事诉讼保全责任保险及诉讼保全责任保险银行支付水单，证明新一海公司为实现债权支付了3900元的保全保险费。 被告龙海公司为支持其本诉答辩及反诉请求，在举证期限内向本院提供了如下证据： 1.《航次租船合同》（合同号SG20190128-02），证明龙海公司与新一海公司存在航次租船关系的事实； 2.船检验证明、港口建设费缴纳确认信息单、船舶载运货物舱单、水路货运单，证明“彩虹岛5”轮于2019年2月19日离港； 3.干舱证明，证明“彩虹岛”轮于2019年3月30日完成卸载； 4.“彩虹岛5”轮主机故障经过及修理进度，证明履约过程中，“彩虹岛5”轮发生严重机械故障的事实； 5.《航次租船合同》（合同号BFHZC20190128-01），证明龙海公司与案外人百发弘公司存在航次租船合同，并约定了滞期费30000元/天； 6.给龙海公司的公函，证明案外人百发弘公司向龙海公司发函要求其承担违约金900000元； 7.给新一海公司的公函，证明龙海公司向新一海公司发函要求承担赔偿900000元损失； 8.结算确认函，证明因新一海公司迟延交货造成龙海公司实际损失900000元的事实。 9.汇款凭证及发票，证明龙海公司已经向案外人百发弘公司赔偿900000元。 对原告新一海公司提供的证据材料，被告龙海公司质证认为，对证据一、二、三的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据四的关联性有异议，认为本案是否需要进行保全存疑，而且要求龙海公司承担保全费用无法律依据。 对被告龙海公司提供的证据材料，原告新一海公司质证认为，对证据1、2、3、4的三性均无异议；对证据5、6、8的三性均有异议；对证据7、9的真实性无异议，但证据的具体内容不予认可。 本院经审查认为，对原告新一海公司提供的证据，因原被告双方均认可双方签订的《航次租船合同》，且对实际运量和装卸货物时间达成一致意见，故本院对证据一、二、三和四均予以认定。对被告龙海公司提供的证据，对新一海公司真实性无异议的证据1、2、3、4、7予以认定，对证据5、6、8、9，由于新一海公司在与龙海公司签订合同时已经知道真实货方为百发弘公司，而且龙海公司与百发弘公司约定的运价350元/吨与原被告之间约定的运价310元/吨差价合理，本院对该四组证据的真实性综合予以认定。 本院认定事实如下：2019年1月，新一海公司（承运人）与龙海公司（托运人）签订《航次租船合同》（合同号SG20190128-02），约定：新一海公司安排“彩虹岛5”船承运从装货港大连运送4000吨工业己烷至卸货港东莞。装货港承运日期2019年2月13日±1日计划，卸货港到达日期2019年2月21日±1日计划，运价310元/吨（不含港口建设费，含5元代理费）。第七条装卸时间及滞期费，船舶装卸两港的总时间为96小时，装卸两港可以调节使用。船舶抵达装货港，如货物落空，龙海公司需赔偿该航次总运费30%给新一海公司。装货时间计算从船舶抵达指定的装货港锚地时起，至装货作业完成时止；卸货时间计算从船舶抵达卸货港锚地时起，至卸货作业完成时止。如船舶装卸两港的总时间超过96小时的，则产生滞期；新一海公司将根据船舶装卸时间事实记录向龙海公司收取滞期费30000元/天，不足一天的按一天计算；新一海公司到达装货港时间不超过2月14日，新一海公司到达卸货港时间不超过2月22日。货物完卸后，经龙海公司确认货物运量无误的，新一海公司需向龙海公司开具符合要求的运输增值税发票，龙海公司收到运费发票后一个月内将运费支付给新一海公司，新一海公司应确保船舶适航适货等。 另查明，“彩虹岛5”船于2019年2月18日到达大连福佳码头装载货物，并于2019年2月19日下午3点45分离泊，在航行至下午4点02分时，该船大管轮发现船舶主机出现异常，在货船锚地抛锚后检修，该船主机确实发生故障。船舶修理完工后，于2019年3月25日到达卸货港东莞，3月30日完成卸货后离港。新一海公司于2019年4月29日开具两张增值税专用发票，按照单价310元/吨、装运货物数量为3944.358吨计算运费，总金额为1222750.98元，该发票已于2019年5月邮寄给龙海公司。2019年7月16日新一海公司为对龙海公司财产进行保全，向中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司投保海事诉讼保全保险责任保险，并支付保全保险费3900元。 再查明，在龙海公司与新一海公司签订航次租船合同后，龙海公司与案外人百发弘公司签订《航次租船合同》（合同号：BFHZC20190128-01），约定：龙海公司作为承运人使用“彩虹岛5”船舶为案外人百发弘公司运输工业己烷，双方约定运费为350元/吨，第七条装卸时间及滞期费，船舶装卸两港的总时间为96小时，装卸两港可以调节使用。船舶抵达装货港，如货物落空，百发弘公司需赔偿该航次总运费30%给龙海公司。装货时间计算从船舶抵达指定的装货港锚地时起，至装货作业完成时止；卸货时间计算从船舶抵达卸货港锚地时起，至卸货作业完成时止。如船舶装卸两港的总时间超过96小时的，则产生滞期；龙海公司将根据船舶装卸时间事实记录向百发弘公司收取滞期费30000元/天，不足一天的按一天计算；龙海公司到达装货港时间不超过2月14日，龙海公司到达卸货港时间不超过2月22日。如龙海公司超时到装货、卸货港，则龙海公司向百发弘公司支付滞期费，按照30000元/天计算，不足一天的按照一天计算等。2019年5月20日，龙海公司与案外人百发弘公司结算确认函载明，总运费为1383331.60元，因“彩虹岛5”船发生机械故障，导致船舶逾期到达卸货港，产生违约金900000元，在扣除该违约金后，案外人百发弘公司支付龙海公司运费483331.60元。2019年8月16日，龙海公司向案外人百发弘公司出具5张增值税专用发票，发票金额共计483331.60元。2019年10月28日，龙海公司收到案外人百发弘公司支付的483331.60元。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原、被告签订的航次租船合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。新一海公司将货物安全运送到卸货港，龙海公司应按约支付运费，新一海公司主张龙海公司支付1222750.98元（3944.358吨×310元/吨）及利息的主张，合法有理，本院予以支持。龙海公司提出的应在运价中扣除5元/吨的代理费以及不应计算利息的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于3900元保全保险费的承担，因龙海公司未按期支付运费，新一海公司提起财产保全而产生的必要合理费用，应当由龙海公司承担。 关于新一海公司应否赔偿龙海公司900000元损失及利息的问题。新一海公司按约应保证船舶适航，并在约定的时间内将货物运到约定目的港，但新一海公司提供的“彩虹5”船发生主机故障导致迟延交货，显属违约，应当承担相应的违约责任。龙海公司因迟延交货向案外人百发弘公司赔偿900000元，故要求新一海公司赔偿该损失，但新一海公司与龙海公司就该违约赔偿金额存在争议。本院认为，龙海公司根据其与案外人百发弘公司的合同约定赔偿900000元，龙海公司与案外人签订的合同不能约束新一海公司。新一海公司的违约责任应根据新一海公司与龙海公司签订的航次租船合同确定，但双方未约定迟延履行的违约金或计算方式。根据我国合同法第一百一十三条的规定，当事人一方违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。新一海公司与龙海公司订立合同时约定的总运费为1240000元（4000吨×310元/吨），龙海公司支付给案外人的900000元损失超出新一海公司的合理预期范围。双方约定装货港承运日期2019年2月13日±1日，卸货港到达日期为2019年2月21日±1日，航程总时长为9日±1日。新一海公司派船实际承运日期为2019年2月18日，按照约定的航程总时长，该船到达装货港时间应为2019年2月26日，因新一海公司提供的“彩虹岛5”船实际到达卸货港时间为2019年3月25日，新一海公司迟延交付货物总时间达27天。结合龙海公司的损失及新一海公司的违约程度，新一海公司因迟延交货应向龙海公司赔偿违约损失400000元及相应利息。原告的诉讼请求和反诉原告的部分诉请合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）寿光龙海船务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）浙江新一海化学品运输有限公司运费1222750.98元及该款自2019年6月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并赔偿原告（反诉被告）浙江新一海化学品运输有限公司保全保险费3900元； 二、原告（反诉被告）浙江新一海化学品运输有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）寿光龙海船务有限公司400000元及该款自2019年5月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的、自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回被告（反诉原告）寿光龙海船务有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费15839.86元，保全费5000元，由被告寿光龙海船务有限公司负担；反诉案件受理费12800元，由反诉原告寿光龙海船务有限公司负担7300元，反诉被告浙江新一海化学品运输有限公司负担5500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 杨世民 审 判 员 刘啸晨 审 判 员 谭 勇 二〇一九年十二月二十九日 代书记员 叶奉瑛 附页：法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。