北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初26211号原告：谢佳，男，1982年7月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王媛媛，女，1988年7月21日出生，汉族，中科软科技股份有限公司员工，住北京市通州区。原告谢佳与被告王媛媛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢佳，被告王媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢佳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款148800元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：债务人王媛媛自2015年8月至2018年1月向债权人谢佳先后直接借款人民币158800元，已偿还10800元。由于之前是朋友，其中只有9笔,2015年8月至2016年5月的有借条，其余借款双方在2018年11月1日确认后，共计148000元，并签写借条。除借条中148000元以外，2017年9月债权人谢佳向“宜信惠普”贷款人民币80000元，为期36个月，每期还款3764元。债权人谢佳于当日将80000元转借给徐可，此人与王媛媛为男女朋友关系，并由王媛媛承诺自2017年10月至2020年9月，每月20日向谢佳支付应还款3764元，双方在2018年11月重新签写此部分借款合同。截止2019年7月王媛媛多次未还或逾期还款，包括逾期费用在内应还款84498元，实际偿还60628元，尚未偿还23870元。债权人谢佳要求终止此部分借款，按照借款的剩余期数2019年8月至2020年9月共14期52696元提前偿还，并偿还前期拖欠部分，共计76566元。2019年5月王媛媛未偿还宜信借款3764元，债权人谢佳与其协商，由谢佳从其他地方借款4000元，用作本期还款，周期12期，每月20日王媛媛需向谢佳偿还此部分361元，共计4332元，此部分额外借款截止2019年7月王媛媛尚未偿还。现要求一并提前偿还，金额4332元。已将2019年5月宜信还款视为王媛媛已经汇款4000元。王媛媛辩称，针对谢佳提出的还款，直接借款148800元不予承认，需谢佳提交转账记录及用途说明。借条写于2018年11月1日，为后补借条，且为答辩人代替用款人徐可填写，徐可也承认此事实。另当时理解谢佳心情，也迫于威胁无奈，按照谢佳所说金额写的借条，并没有根据实际转账记录和还款记录确认金额。谢佳有可能存在误算借款金额。谢佳于2017年9月向“宜信惠普”贷款80000元整（捌万元整），该笔款项为谢佳自愿借出，答辩人当时并没有让他去贷款。且该笔款项是谢佳直接转账给徐可账户，法院也可要求谢佳提供该笔款项的转账记录进行核实。并且谢佳以贷款公司的模板为协议与徐可本人签了该协议。法院是否能认同他与贷款公司的协议还款同样适用于个人与个人借款之间的还款。该笔贷款协议谢佳与徐可均有原件能证明，且徐可的协议原件由我代为转交。同时，答辩人与徐可只是普通朋友关系，并不具备替徐可偿还债务的义务。谢佳所说的证人王某，他只能证明该笔贷款事项，王某当时也在场，也知情该款项用途，谢佳提到王某能证明所有款项不予认可，之前款项王某并不知情也没有参与，所以应驳回谢佳所说。谢佳于2019年7月29日拿着与徐可的借款协议去到徐可家里要钱，因为吓到徐可母亲，所以选择报警，在警察的协调下，谢佳与徐可达成还款事宜，并说明此事与称谓一致，以后没有关系，欠款均找徐可承担，故此我才删除了谢佳微信及联系方式，后谢佳说联系不到徐可，并无此事，徐可微信可正常联系。截图为谢佳当晚在徐可家的对话，照片为谢佳与徐可所签协议。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。谢佳提交借条，载明：王媛媛（债务人），截止贰零壹捌年拾壹月壹日（2018年11月1日），欠谢佳（债权人）人民币壹拾肆万捌仟元（??148000）。王媛媛承诺壹年内（2019年11月前）全部偿还。如未偿还，谢佳可以通过一切手段追讨。谢佳提交借款合同，载明：谢佳（甲方，出借人），徐可（乙方，借款人），乙方向甲方借款人民币捌万元整（小写：??80000元）。借款期限三年，自2017年9月22日起至2020年9月22日止，如逾期未还款，按本合同第三条处理，第三条为甲方向乙方提供借款，向“宜信惠普”贷款人民币捌万元整（??80000元），为期36个月，每期还款额度3763.66元。共计向“宜信惠普”还款人民币壹拾叁万伍仟肆佰玖拾贰元整（??135492元）。乙方需在每月20日12:00时前，向甲方出借账户还款人民币叁仟柒佰陆拾叁元陆角陆分（??3763.66元），为期36个月，共计还款人民币壹拾叁万伍仟肆佰玖拾贰元整（??135492元）。如乙方逾期超过5日，甲方将追讨所有剩余未还欠款及应还利息。谢佳提交2018年11月1日的借款合同补充，载明：债权人谢佳于2017年9月22日向“宜信惠普”贷款人民币捌万元整（??80000元）为期36个月，每期应还款叁仟柒佰陆拾肆元（??3764元）。债权人谢佳于当日将捌万元（??80000元）转借给徐可，此人与债务人王媛媛为男女朋友关系，债务人王媛媛承诺从2017年10月20日起至2020年9月20日，每月20日向债权人谢佳支付应还款??3764元。截止2018年10月，债务人王媛媛应向债权人谢佳支付13期还款（??48932元），实际支付（??22100元），未还金额（??26832元）。现债务人王媛媛承诺未还金额（??26832元），在8个月内（2019年6月前）偿还。并于2020年9月20日，每月20日保证支付应还款??3764元。注：此合同所涉及欠款与“借条”中壹拾肆万捌仟元，为两笔不同欠款，需分别偿还！谢佳提交欠条，载明：本人王媛媛，由于无法按期向谢佳偿还宜信2019年5月（第20期）欠款3764元，现承诺由谢佳申请网贷4000元，分12期还款，自2019年6月起，12个月内，每月20日向谢佳还款361元，12期总共还款4332元，利息332元。此次4332元为单独借款，与之前所有借款无关。对于双方有争议的事实，谢佳提交转账记录截屏，欲证明自2015年8月18日至2019年7月25日间，自己通过转账的方式给付王媛媛人民币共计205408.12元；截止2019年7月25日，王媛媛向自己一共还款人民币124488元，其中“宜信惠普”还款55618元，本案借款尚需还款136538.12元。王媛媛对该证据真实性认可，但其认为谢佳所标注的还宜信贷款的款项均是偿还的本案借款，并不是偿还的宜信贷款。王媛媛提交记录清单、还款记录、微信聊天记录，欲证明徐可对本案涉案款项知情并认可，谢佳对记录清单与还款记录表示认可，但不认可与徐可的微信聊天记录。经询问，谢佳表示根据其与王媛媛的借款合同补充协议的约定，每月3764元的还款日期前后的还款就是偿还的“宜信惠普”贷款。王媛媛表示自己还钱的时候并没有注明具体还的哪一部分，均是偿还的本案涉案借款。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。谢佳与王媛媛之间的借款行为系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王媛媛作为借款人，应向谢佳归还借款。结合双方提交的证据，经计算本院认为自2015年8月18日起至2019年7月25日止，谢佳通过银行、支付宝和微信向王媛媛转账共计205408.12元。截止2019年7月25日，王媛媛累计向谢佳还款124498元，其中2017年10月20日之后的还款为64528元，结合双方合同的约定及转账记录，其中2017年12月23日通过支付宝所还的两笔4800元与2019年7月25日通过支付宝所还的2000元，因是即借即还的，故对该笔款项不认定偿还的是“宜信惠普”的贷款，综上，王媛媛自2017年10月20日之后所还款项中除2017年12月23日通过支付宝所还的两笔4800元与2019年7月25日通过支付宝所还的2000元之外（共计11600元），其余款项52928元（64528元－11600元）均为“宜信惠普”的还款。王媛媛所偿还的总款项124498元，扣除王媛媛偿还的“宜信惠普”的还款52928元，剩余71570元视为偿还的本案借款，故对谢佳要求王媛媛偿还借款请求中的合理部分即133838.12元（205408.12元－71570元），本院予以支持。对于王媛媛主张的借款与“宜信惠普”贷款应由徐可偿还的事实，结合谢佳与王媛媛之间签订的借款合同补充，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：一、王媛媛于本判决生效后十日内归还谢佳借款133838.12元；二、驳回谢佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由谢佳负担41元（已交纳），由王媛媛负担1597元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十二月三十一日法官助理  张 亭书 记 员  赵立华