北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5212号原告：补小红，女，1987年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：金杯塔牌电缆有限公司，住所地四川省成都市新都区工业东区金泰路39号。法定代表人：周祖勤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐钒，男，1986年11月12日出生，汉族，该公司工作人员，住四川省射洪县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第43347号关于第19766982号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉裁定认定：诉争商标违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标核定使用的商品与原告经营范围一致，是原告为实际生产、经营目的而注册的，早在引证商标注册申请日之前就已实际投入商业使用，与原告形成明确对应性，诉争商标不具有攀附他人商标知名度的故意，不构成“以其他不正当手法取得注册”之情形，应当予以维持。二、原告申请注册商标的数量不是诉争商标能否获准注册的考量因素，被告以原告注册商标数量较多，得出诉争商标获准注册存在不正当性的裁定结论缺乏法律依据。三、原告名下注册的“日丰净”、“日丰水”、“金杯塔牌”等商标均为合法有效的商标，在注册程序上并无不当，被告不能证明前述商标的注册具有抄袭、摹仿他人知名商标的恶意，且不能以前述商标所谓的恶意来否定诉争商标注册的合法性和合理性。四、商标法第四十四条第一款的立法本意在于对社会公共秩序和公共利益的保护，特定市场主体的权益受到损害并不等同于社会公共秩序和公共利益受到损害，应当适用商标法的具体法律规定予以调整，不应纳入商标法第四十四条第一款的调整范围。五、第三人在第19类相关商品上并不享有任何在先权益，其主要从事电缆等产品，并不会实际经营“大理石”等商品，也不具备生产、经营前述产品的能力，相比较而言，原告恰恰是被诉裁定认定的“正常需求的市场主体”。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、引证商标早在1983年被核准注册，2003年被认定为四川省著名商标，具有独创设计的引证商标标志在诉争商标申请注册日前早已完成设计并获得著作权。二、第三人及“塔牌电缆”品牌在四川省具有较高知名度，引证商标被广泛使用，为相关公众所熟知，原告与第三人为同处四川省的电线电缆从业者，诉争商标系在关联性较强的商品上摹仿引证商标，其注册并持续使用将会误导公众，损害第三人商誉、商标权利和合法权益。三、原告还注册了与“日丰”、“金牛”等著名商标标志近似的商标，主观恶意明显。综上，被诉裁定依法应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19766982。3.申请日期：2016年4月26日。4.专用权期限至：2027年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1901-1903；1906；1908；1909）：木地板;大理石;石膏板;砖;防水卷材;非金属门;非金属楼梯踏板;非金属压力水管;建筑用塑料管;铝塑复合管。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：176722。3.申请日期：1982年7月7日。4.专用期限至：2023年5月14日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0912）：电线；电缆。三、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.主体资格证据；2.商标转让许可资料；3.荣誉证书；4.2014-2016年审计报告及纳税证明；5.部分维权资料；6.销售资料；7.质量检测报告；8.宣传资料；9.相关决定书等。在诉讼阶段，第三人亦向本院提交了上述证据。除此以外，第三人在诉讼阶段还提交了11张门店照片及公证书作为证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1.作品登记证书；2.原告名下的商标信息；3.门店和商品照片；4.收款收据等。庭审过程中，原告明确表示对被诉裁定作出的行政程序不持异议。经查，从2016年1月18日至2019年2月23日，原告先后申请注册了包括诉争商标在内的共14件商标，包括第35922847号图形商标、第26124818号“塔牌及图”商标、第26119267号“金杯塔牌及图”商标、第19766740号图形商标、第36464668号“金牛净芯及图”商标、第26123077号“金牛净及图”商标、第19587971号“日丰水”商标、第19587829号“日丰净”商标、第19587752号“金牛净”商标、第19587739号“金牛净”商标等。另查，原告经营的个体工商户船山区伟红商贸行于2015年10月13日被核准注册，其经营场所位于四川省遂宁市船山区，其经营范围包括塑料制品、五金、卫浴、厨电、水暖设备、管道、装饰材料、电线电缆、通讯设备、电器、百货批发及零售。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。2013年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”其中“以其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者牟取不正当利益的情形。本案中，第三人提供的证据能够证明引证商标在四川省具有较高的知名度。由于引证商标具有较强的显著性，原告所申请注册的诉争商标以及第35922847号图形商标、第26124818号“塔牌及图”商标、第26119267号“金杯塔牌及图”商标、第19766740号图形商标与引证商标的图形在构成要素、设计手法、整体外观上高度近似，该巧合显然难以存在,原告与第三人同在四川省经营，对引证商标理应知晓；原告提交的作品登记证书显示其创作完成时间为2001年3月5日，晚于引证商标申请日期1982年7月7日，且第26124818号“塔牌及图”商标、第26119267号“金杯塔牌及图”商标包含与引证商标相同的文字“塔牌”，原告未对相关商标的设计创作来源作出合理解释。除上述商标外，原告在第11类、第19类商品上申请注册了多个与他人“日丰”、“金牛”等知名商标相同或近似的商标。原告对上述知名商标的复制摹仿行为明显有误导公众、牟取不正当利益的故意，其行为不仅有悖诚实信用原则，而且扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损公平竞争的市场秩序。因此，诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”之情形，依法应当予以无效宣告。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。原告主张诉争商标是原告为实际生产、经营目的而注册的，早已实际投入商业使用，与原告形成明确对应性，而第三人不会实际经营诉争商标核定使用的商品。对此，本院认为，首先，原告未提供诉争商标的使用证据，诉争商标并未实际投入商业使用；其次，第三人是否实际经营诉争商标核定使用的商品与诉争商标是否违反2013年商标法第四十四条第一款的规定没有关系；再者，由于原告有复制摹仿知名商标以误导公众、牟取不正当利益的恶意，损害了公共利益，即使原告是为实际生产、经营目的而注册诉争商标，也不能成为诉争商标予以维持的当然依据。因此，原告的上述主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告补小红的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告补小红负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰