河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初4487号原告：尹建军，男，1971年10月10日，汉族，住温县。被告：许革命，男，1965年9月23日出生，汉族，住温县。原告尹建军诉被告许革命不当得利纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年10月16日、2019年10月28日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告尹建军、被告许革命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建军向本院提出诉讼请求：1.要求被告许革命归还借款人民币10000元;2.要求被告支付从2010年一直到现在的利息11300元，以及9年间原告咨询律师和查找证据的所有费用8500元;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月31日许革命从尹建军卡上分两次取走钱，一直没有证据，直到现在在联社的帮助下，许革命承认把10000元交给别人交利息了。许革命在原告的村里找人说这事，说让第三人田占雷打条给原告，原告不愿意，诉至法院，请求法院依法审理。被告许革命答辩称，被告和原告之间没有任何借款关系，原告借给谁的钱，原告很清楚，被告贷给原告的钱，是田占雷介绍的。原告是养猪的，符合条件，所以被告才贷给原告5万元的款。原告的贷款也不是立马就还了，到期后捯手续就有三四年，原告没有告诉被告所贷的款项金额未发放够，而是到2017年8、9月份去信用社问的时候，才自称被告用原告的钱了，但是被告根本没有借过原告的钱。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1.原、被告是否存在借款关系；2.原、被告双方应当承担的法律责任。原告尹建军为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1.河南省农村信用社取款回单一张，河南省农村信用社取款凭条一张，证明尹建军取款10632.23元；2.河南省信用社的卡一张；3.许革命记的手账一张；4.原告和被告的一段通话录音，证明被告托人去原告村里找原告说和，让田占雷把钱给原告；5.信用社业务申请书、承诺书、合同各一张，2010年3月31日取款8元的取款凭条一张，2010年4月1日取款39000元的取款凭条一张。证明2010年3月31日的8元取款凭条上的签字不是原告所签，款不是原告取的，2010年4月1日的39000元取款凭条上的签字是原告所签，信贷业务申请书、承诺书、合同都是原告的签字。针对原告尹建军提供的上述证据，被告许革命质证称：1.河南省农村信用社取款回单和手账是被告给原告提供的，被告没有意见。那10000元不是经被告的手，手账上记的“收到田占雷交来利息（尹建军付）”，是当时田占雷把利息交给被告时，被告问田占雷10000元是拿谁的钱，田占雷说这是尹建军的钱，然后被告在手账上记上了尹建军的名字。2.对通话录音没有意见，被告根本没有用过原告的钱。当时田占雷拿钱还利息的时候，被告不知道是原告的钱，被告问田占雷的时候，田占雷才说是尹建军的钱。后来原告一直去市联社和县联社反映，被告才去找原告说明情况，给原告打电话原告不接，然后被告才联系信用社让信用社联系原告的。3.对信用社业务申请书、承诺书、合同、2010年3月31日取款8元的取款凭条、2010年4月1日取款39000元的取款凭条无异议。本院调查田占雷的笔录一份，田占雷陈述其与尹建军系同村，其曾介绍原告尹建军向被告许革命申请贷款。田占雷称自己并未让尹建军借给许革命10000元，而是尹建军的50000元贷款办理成功后，其曾经向尹建军借了10000元用来偿还利息，之后也将10000元偿还给了尹建军，一部分款是用田占雷的猪产床作价还的，一部分款是用现金还的。此外，田占雷还称当时村里贷款的人比较多，大多数都是田占雷给许革命找的贷款人，利息也是田占雷收取之后再转交给许革命，由许革命支付给信用社的。针对本院调查田占雷的笔录，原告尹建军有异议，质证称田占雷所述不实，被告许革命对调查笔录无异议。被告许革命未向本院提供证据。证据的分析与认定：1.对于原告提供的河南农村信用社取款回单、取款凭条、银行卡、许革命的手账以及原被告之间的通话录音，被告对真实性无异议，对关联性有异议。因上述证据既无法证明原、被告之间借贷关系的存在，亦无法证明被告从原告银行卡上取走资金的事实，故本院对上述证据的关联性不予采信。2.对于原告提供的信用社业务申请书、承诺书、合同，被告对真实性无异议，对关联性有异议。该三份证据上显示的时间为2013年3月9日和2013年3月12日，但是原告所主张的10000元系2010年款项，故该三份证据与本案无关，本院不予采信。3.对于原告提供的2010年3月31日取款8元的取款凭条和2010年4月1日取款39000元的取款凭条，可以认定原告账户于2010年3月31日和2010年4月1日分别取款8元和39000元的事实，本院予以采信。4.对于田占雷的调查笔录，结合原、被告的庭审陈述，本院予以采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据,本院确认以下案件事实：2010年3月31日，原告尹建军在温县农村信用合作联社赵堡信用社开户账号为62×××08-101的账户内,分别被取走10632.23元和8元，取款凭条上显示的取款人为尹建军。2010年4月1日，上述账户内又被取走39000元，取款凭条上显示的取款人为尹建军。现原告尹建军主张2010年3月31日在赵堡信用社分两次取走款项的并非原告本人，而是被告在原告不知情的情况下私自取走为由向本院提起诉讼，请求本院判令被告许革命返还私自取走原告的款项10000元，并赔偿原告相应的损失。本院认为，原告在起诉时主张被告应当返还原告借款10000元，但根据原告尹建军在诉状和庭审中的陈述，原、被告之间并不存在借款关系。庭审中，原告多次诉称被告在原告贷款办理成功后私自扣留了10000元，故本院认定本案应系不当得利纠纷。本案中，原告主张被告私自将原告银行账户内的10000元取走，但根据原告提交的取款凭条显示，客户签名栏均为原告尹建军的签名，虽取款凭条中“尹建军”签名的字样不一致，但不能证明系被告许革命私自取走原告款项，并且取款凭条中也未有取款10000元的记录。原告主张被告的记账手册中显示的“收到田占雷交来利息（尹建军付）”可以印证被告将原告账户的款项私自取走，但根据本院调查田占雷的笔录，田占雷认可其曾借原告款10000元支付贷款利息，与许革命无关，故原告的主张不能成立。综合原告所提供的证据，不能证明被告许革命将原告银行账户内的10000元款项私自取走，故原告要求被告许革命返还10000元缺乏事实根据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本案中原告未提供证据证明被告存在取得不当利益的事实，故原告要求被告返还不当利益10000元，本院不予支持。综上，原告要求被告返还不当利益10000元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，故原告主张的其他各项损失亦不应得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告尹建军的诉讼请求。案件受理费546元，减半收取273元，由原告尹建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王莎二〇一九年十二月十二日书记员  崔彤