呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终2469号上诉人（原审原告）：董建光，男，初中毕业，住武川县。被上诉人（原审被告）：赵志刚，男，住武川县。被上诉人（原审被告）：渠文俊，男，住武川县，系赵志刚姐夫。上诉人董建光因与被上诉人渠文俊(渠达元)、赵志刚民间借贷纠纷一案，不服武川县人民法院（2018）内0125民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月9日立案后，依法组成合议庭，因涉当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董建光上诉请求：一、撤销原审判决依法改判。二、要求渠文俊、赵志刚偿还董建光本金27084.45元及从借款之日至2019年3月25日的利息35484.65元,且共欠本金及利息50569.1元。三、一切诉讼的相关费用由渠文俊、赵志刚承担。事实和理由：依据董建光替代人赵志刚、渠文俊给呼和浩特市宜信归还借款19期认可的事实,判令渠文俊、赵志刚偿还董建光代替渠文俊、赵志刚付本金8900元为基数,按保护月息2分计算,止2019年3月25日领判决书之日利息为12114元。偿还董建光代替渠文俊、赵志刚给呼和浩特市宜信归还借贷款15期应归还和浩特市宜信借贷款27276.75元,减去前5期应归还呼和浩特市宜信借贷款9092.25元。董建光代替渠文俊、赵志刚实际还款13300元,后10期应归还本金为18184.45元。利息按照呼和浩特市宜信贷款的基础利息及超期罚息中的基础利息0.0189分计算,利息为23370.65元。照原董建光与渠文俊、赵志刚一致认可的事实判令渠文俊、赵志刚偿还董建光代替渠文俊、赵志刚给呼和浩特市宜信本金为27084.45元,双方约定受法律保护的利息为35484.65元,核减去渠文俊、赵志刚于2017年12月给过董建光10000元人民币加上2018年2月份2000元的事实,渠文俊、赵志刚偿还董建光实际本息为50569.1元。可是在一审判决中未按以上借款条和打款凭证的事实判决,予以提起上诉,望中级人民法院给予公正、公平、合理的判决，以便维护董建光的合法权益不受侵。赵志刚辩称，不同意董建光上诉请求，之前的两笔有利息，后面的27276.75元没有约定利息。渠文俊未向本院提交答辩意见。董建光向一审法院起诉请求：一、请求法院判令赵志刚归还董建光借款本金36176.75为基数，按月息2分计算，利息为42829.57元，己归还12000元，尚欠借款本利共计人民币67006.32元。二、由担保人渠文俊对上述借款本息承担连带担保还款责任；三、一切诉讼费费用由赵志刚、渠文俊承担。一审法院认定事实：在2012年11月12日董建光以其个人名义从呼市宜信小贷公司贷款30000元给赵志刚使用，24期归还每期还款为1818.45元，24期共计还款43642.8元。赵志刚实际使用了该贷款，其按期归还了5期贷款，共计9092.25元。后赵志刚无力按期归还剩余贷款，董建光将剩余19期贷款全部还清，共计还款39770元。后担保人渠文俊共偿还了董建光12000元。赵志刚在2013年6月28日给董建光出具借款4700元的借条，约定月息3分，并且渠文俊作为保证人担保。后赵志刚在2013年8月15日给董建光出具借款4200元的借条，约定月息3分，并且渠文俊作为保证人担保。在2013年8月16日赵志刚给董建光出具剩余15期贷款共计27276.75元的借条，该借条上未约定利息，但有渠文俊作为保证人担保签字。在2013年10月20日赵志刚又为董建光出具借款5600元的借条，约定月息3分。在2013年12月18日赵志刚又为董建光出具借款现金2000元的借条，约定月息3分。最后赵志刚在2014年2月15日为董建光出具借款5700元的借条，约定月息3分（后3笔借款没有保证人的另案起诉）。一审法院认为，因本案与另案董建光诉赵志刚是一个基础法律事实，一个法律关系，只是另案没有保证人，故一审法院决定两案合并审理。首先，董建光以自己的名义从宜信小贷公司贷款30000元给赵志刚使用，赵志刚对使用贷款的事实认可，该贷款本应赵志刚偿还，但赵志刚在归还了5期贷款后无力偿还剩余贷款，剩余贷款全部由董建光偿还，后赵志刚为董建光先后出具了借条三张（共含6笔借款），故赵志刚与董建光之间形成了民间借贷合同关系。其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的。保证合同成立。”据此规定，本案中，渠文俊以保人的身份在借条上签字，即渠文俊与董建光之间形成了保证合同关系。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”就本案而言，因保证合同中未约定保证责任的方式，渠文俊应当承担连带责任保证，对其以保证人身份签字的借款承担连带责任。根据查明的事实，董建光代赵志刚偿还4期贷款的金额即是赵志刚向董建光借款的金额，4期贷款分别变为4700元和4200元的两笔借款，这两笔借款均有保证人渠文俊签字。赵志刚为董建光出具的剩余15期贷款27276.75元的借条。本案只计算赵志刚和保证人签字的4700元和4200元两笔借款以及剩余15期27276.75元。本案共涉及三笔借款，借条中有两笔约定月息3分，但董建光诉请按照利率2%计算利息未超过法律规定的上限，予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。另一笔15期本金27276.75元，因没有约定利息，董建光请求赵志刚承担利息，不予支持。保证人渠文俊先后共偿还董建光借款12000元，应予核减。两笔借款的利息计算如下：二笔借款的利息计算时间从借条上署明的日期到2019年1月24日开庭之日。4700元×2%×67个月=6298元，4200元×2%×65个月=5460元，三笔借款本息合计47934.75元（6298元+5460元+27276.75元+4700元+4200元）。综上所述，董建光为赵志刚贷款，贷款被赵志刚实际使用，赵志刚给董建光出具借条，赵志刚应偿还董建光的借款本息合计47934.75元，核减保证人渠文俊偿还12000元，赵志刚还应偿还董建光35934.75元，且保证人渠文俊对以上款项承担连带保证责任。对董建光超出的、不合理的请求不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百二十一条之规定判决:赵志刚于本判决生效后二十日内偿还董建光借款本息合计35934.75元；渠文俊对上述借款本息承担连带保证责任；驳回董建光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由赵志刚承担699元，由董建光承担777元。本院二审期间，当事人没有提交新证据的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，董建光以其名义向呼和浩特市宜信小额贷款公司贷款，该款由赵志刚使用，董建光代赵志刚向呼和浩特市宜信小额贷款公司偿还部分款项后，赵志刚向董建光出具了借条，将上述债务转为赵志刚与董建光之间的借贷。一审判决后，赵志刚、渠文俊均未提出上诉，二人对一审判决服判。董建光请求赵志刚向其偿还借款本金及利息具有事实和法律依据。董建光认为本案涉及的三笔借款的本息金额应高于原审判决，其主张的计算方法没有事实和法律依据。故其上诉理由不能成立。综上所述，董建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费166元，由董建光负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十二月十日书记员 刘子贺