湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4540号原告：吴燕珍，女，1983年9月11日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：夏建洲（系原告吴燕珍之夫），男，1977年10月21日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托权限为：代为承认、放弃或变更诉讼请求，提起上诉，代为接受和解，代为申请执行、签收法律文书等。被告：廖琪，女，1977年11月20日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：邹建安，男，1967年7月30日出生，住湖北省云梦县。代理权限为特别授权。具体权限为:代为出庭参加诉讼，反驳诉讼请求，参入调解，代收法律文书等。被告：湖北楚韵新材料科技发展有限公司。住所地：湖北省云梦经济开发区外环路与新316国道交界处。法定代表人：廖琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆少庆，湖北楚韵新材料科技发展有限公司副总经理。代理权限为特别授权。具体权限为：代为出庭参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉等。原告吴燕珍与被告廖琪、湖北楚韵新材料科技发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴燕珍的委托诉讼代理人夏建洲，被告廖琪的委托诉讼代理人邹建安，被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司的委托诉讼代理人陆少庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴燕珍向本院提出诉讼请求，1.判令被告廖琪、湖北楚韵新材料科技发展有限公司偿还借款75万元；2.判令二被告按约给付原告违约金30万元；3.本案全部诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2015年9月8日，被告廖琪向原告借款80万元，2016年4月22日被告廖琪再次向原告借款50万元。后被告廖琪偿还本金30万元和支付部分利息，尚下欠本金100万元及利息。2016年10月4日和8日，原告和被告廖琪续签两份借款合同，金额分别为50万元，期限为6个月，同时约定了利息和违约责任。被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司对借款的本金、利息违约金等承担连带责任。2017年7月13日原告与二被告就处理借款事宜重新达成两份《协议书》。二被告承诺按季度分期等额还款，最后还款期限为2019年7月13日。鉴于被告未按协议约定履行还款义务，原告曾于2018年1月向孝感市孝南区人民法院提起民事诉讼，由于原告起诉时二被告的还款只到了二期，应还金额为25万元，故人民法院只部分支持原告的诉讼请求。现二被告的期限己届满且逾期，经原告多次催索，二被告拒不按协议约定的时间还款，己构成根本违约，应依法承担相应的民事责任。据此，原告为维护自己的合法权益，特具状诉诸人民法院，请求依法裁判。被告廖琪和湖北楚韵新材料科技发展有限公司共同辩称，请求人民法院依法驳回原告的起诉及诉讼请求。1.原告吴燕珍诉称的事实不能成立。本案的客观事实是：2014年5月案外人褚砚华（因犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月12日被人民法院判处有期徒刑六年十个月）在孝感市设立“孝感诚托投资管理咨询有限公司”从事资金理财业务。2015年9月8日褚砚华借用被告廖琪的银行卡收取原告吴燕珍的80万元；2016年4月22日褚砚华借用被告廖琪的银行卡又收取原告吴燕珍的50万元，不久，褚砚华还给原告吴燕珍30万元，褚砚华欠原告吴燕珍100万元未还。2016年10月4日及10月8日，褚砚华向被告吴燕珍提供了“孝感诚托投资管理咨询有限公司”统一格式的空白《咨询服务协议》、《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》等文件，褚砚华以“廖琪”作为借款人、以“湖北楚韵新材料科技发展有限公司”作为担保人分别与原告吴燕珍签订了各50万元的借款合同等文件，但两被告并没有参入与原告吴燕珍2016年10月4日及10月8日签订的文件，也没有在上述文件上签名，更没有收到原告吴燕珍的各50万元资金，《咨询服务协议》、《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》等文件均是原告吴燕珍与褚砚华之间签订和发生的，是否发生借贷关系也是原告吴燕珍与褚砚华之间的事，与两被告无关系。2017年6月，原告吴燕珍因找不到褚砚华本人，遂找两被告要账并声称上述协议上有被告的名字，并以起诉被告、查封被告的银行账户相威胁，当时被告正值申请银行贷款审批时期，为了避免原告吴燕珍提起诉讼而影响两被告的银行贷款信用，在2017年7月13日两被告迫不得己才与原告吴燕珍签订了两份《协议书》，该协议书明确100万元资金实际是褚砚华借用并非被告所借。之后，原告吴燕珍得知褚砚华因涉嫌非法吸收公众存款犯罪己被羁押在孝感市××南区看守所，原告吴燕珍及其丈夫夏建洲遂以投资受害人的身份向孝感市公安局孝南区分局报案，并提交了包括涉及本案100万元在内的共230万元的《咨询服务协议》、《借款合同》、《担保合同》、《借款借据》等文件及银行汇款凭证。2018年10月8日孝感市孝南区人民检察院向人民法院提起公诉，人民法院开庭审理后依法作出刑事判决：褚砚华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年十个月（见2018年12月12日的（2018）鄂0902刑初371号《刑事判决书》），原告吴燕珍及其丈夫夏建洲以投资受害人的身份报案，将本案案涉的两笔借款即一笔80万元、一笔50万元作为褚砚华非法吸收公众存款犯罪的事实，在人民法院（2018）鄂0902刑初371号《刑事判决书》中已依法认定为受害人的损失（附投资人明细表），即刑事判决书第34笔：“被告人褚砚华向某燕某吸收资金230万元”（该230万元包含本案的两笔借款在内），且该刑事判决书的第二项判决内容明确：“对被告人褚砚华的违法所得1774万元依法予以追缴（附追缴财产清单），返还受害人”。该刑事判决生效后，原告吴燕珍与被告口头承诺，因其全部损失已由人民法院刑事判决书确认，故无需找两被告要求履行2017年7月13日签订的《协议书》，不再申请执行贵院原已作出25万元的（2018)鄂0902民初754号《民事判决书》的内容，也不再起诉两被告了。以上就是本案的客观事实，故原告诉称的事实根本不能成立。2.原告人系重复诉讼，应依法驳回其起诉及全部诉讼请求。（1）原告吴燕珍在本案诉讼之前，已就本案的两笔借款（即一笔80万元、一笔50万元共130万元，褚砚华己还30万元，下欠100万元）的事实以褚砚华涉嫌犯罪向孝感市公安局孝南区分局报案，人民法院审理后依法作出刑事判决：“一、褚砚华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年十个月；二、对被告人褚砚华的违法所得1774万元依法予以追缴（附追缴财产清单），返还受害人”。人民法院的《刑事判决书》已将原告吴燕珍及其丈夫夏建洲以投资受害人的身份将本案案涉的两笔借款（即原告起诉的100万元）作为褚砚华非法吸收公众存款犯罪的事实予以认定。该判决内容第二项己明确：“对被告人褚砚华的违法所得1774万元依法予以追缴（附追缴财产清单），返还受害人”。目前，人民法院关于褚砚华犯非法吸收公众存款犯罪的刑事判决己生效，褚砚华的违法所得在依法追缴中。故原告吴燕珍以同样的事实、同样的理由向贵院再次起诉，显然属于重复诉讼，其起诉及诉讼请求均应当依法驳回；（2）关于2018年6月11日人民法院作出的（2018)鄂0902民初754号民事判决的相关问题。2017年6月，原告吴燕珍因找不到褚砚华本人，遂找两被告要账，声称起诉被告并查封被告的银行账户。为避免原告吴燕珍提起诉讼影响两被告在银行的贷款信用，在2017年7月13日两被告迫不得己与被答辩人吴燕珍签订了两份《协议书》，该协议书已明确100万元资金实际系褚砚华借用。之后，原告吴燕珍继续找褚砚华本人讨要该100万元，但一直见不到褚砚华本人，为此，原告吴燕珍于2017年12月向人民法院起诉了两被告，人民法院依原告的申请追加褚砚华为第三人（就人民法院的刑事判决书看，褚砚华己于2017年11月24日被羁押于孝感市第一看守所，其并不能出庭）。人民法院于2018年6月11日作出了（2018)鄂0902民初754号民事判决。由此可见：原告吴燕珍在得知褚砚华涉嫌非法吸收公众存款犯罪的信息后，一方面以投资受害人的身份向公安机关报案，另一方面又在人民法院起诉两被告，采取“鱼与熊掌兼得”的方式，谋求个人的利益。在人民法院作出刑事判决之后，原告吴燕珍至今未联系过两被告，也未向人民法院申请执行（2018)鄂0902民初754号民事判决。按照合同相对性原则，两被告虽然与原告签订了协议，但两被告并未收到原告的任何款项，实际“借款人”并非两被告，而是罪犯褚砚华，原告应当向罪犯褚砚华追偿其“借款”，且人民法院已将原告的包括本案案涉的借款等全部损失列入《刑事判决书》中，原告现以同样的事实、同样的理由再次起诉两被告，属于一案两立、一案两审，最终导致一案两果的完全错误的结果。最高人民法院近期发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条关于“涉众型经济犯罪与民商事案件的程序处理”的精神明确：“受害人的民事权利保护应当通过刑事追赃、退赔的方式解决。正在审理民商事案件的人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉；侦查机关未及时立案的，人民法院必要时可以将案件报请党委政法委协调处理”。为此，按照《全国法院民商事审判工作会议纪要》的上述精神，贵院己作出的（2018）鄂0902民初754号民事判决应当按照审判监督程序依法撤销，而本案应当依法驳回原告吴燕珍的起诉。原告吴燕珍的民事权利只能通过人民法院已生效的《刑事判决书》[即（2018）鄂0902刑初371号《刑事判决书》的判决内容第二项：“对被告人褚砚华的违法所得1774万元依法予以追缴＜附追缴财产清单＞，返还受害人”]进行刑事追赃、退赔的方式实现。故原告吴燕珍起诉两被告完全错误，应当依法驳回吴燕珍起诉及诉讼请求。综上所述，原告吴燕珍诉称的事实不成立，其再次起诉系重复诉讼，应当依法驳回其起诉及全部诉讼请求。原告吴燕珍只能依据人民法院的（2018）鄂0902刑初371号刑事判决，追缴褚砚华的违法所得实现其民事权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3两份《协议书》，系原、被告自愿签订，且被告无证据证明其系被迫签订，予以采信；证据5银行流水和证据6《借款合同》、《担保合同》，证明了原、被告签订上述两合同及原告向被告廖琪出借借款的事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，被告廖琪向原告吴燕珍借款80万元，2016年4月12日，被告廖琪向原告吴燕珍偿还借款30万元并支付利息；2016年4月22日，被告廖琪再次向原告吴燕珍借款50万元。2016年10月4日和10月8日，原告吴燕珍与被告廖琪续签两份《借款合同》，借款金额分别为50万元，借款期限均为6个月，并约定了利息和违约责任。同日，被告湖北楚韵新材料科技发展有限公司针对上述两份《借款合同》签订《担保合同》，约定湖北楚韵新材料科技发展有限公司对廖琪向吴燕珍的借款本金、利息、违约责任等承担连带担保责任。2017年7月13日，原告吴燕珍与被告廖琪、湖北楚韵新材料科技发展有限公司签订两份《协议书》，协议分别约定，双方2016年10月4日和10月8日签订的《借款合同》与《担保合同》均作废不再继续履行。自2017年7月13日起，由两被告直接代褚砚华偿还借款各50万元，以季度为时间单位，分期8次偿还，每季度偿还6.25万元，具体偿还时间与金额为2017年7月13日起始，到2017年10月13日之前偿还6.25万元，2018年1月13日前偿还6.25万元，以此类推，至2019年7月13日止，两份合同分别还清50万元，共计100万元。原告不得以任何理由要求被告提前偿还。两被告偿还后，有权向第三人褚砚华追偿。任何一方未按协议履行，则按欠款额的30%承担违约责任。协议签订后，两被告未按约定时间履行还款义务。以致成讼。另查明，本院曾于2018年1月30日立案受理原告吴燕珍与被告廖琪、湖北楚韵新材料科技发展有限公司及第三人褚砚华民间借贷纠纷一案，于2018年6月11日作出（2018）鄂0902民初754号民事判决书，判决被告廖琪、湖北楚韵新材料科技发展有限公司偿还两份协议约定还款期限中已到两期的25万元。又查明，本院于2018年12月25日作出的（2018）鄂0902刑初371号《刑事判决书》中，并不包含本案诉争款项。本院认为，原告吴燕珍与被告廖琪、楚韵科技公司于2017年7月13日签订的两份协议是双方的真实意思表示，该协议对原、被告之间约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照协议约定履行自己的义务。本院于2018年6月11日作出（2018）鄂0902民初754号民事判决书，判决被告廖琪、湖北楚韵新材料科技发展有限公司偿还两份协议约定的还款期限已到两期中的25万元后，两被告对于后续到期款项，理应依协议约定期限偿还。其逾期不还，显属违约，依法应当承担相应的民事法律责任。两被告的辩称理由经查无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告廖琪、湖北楚韵新材料科技发展有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告吴燕珍借款75万元并支付违约金30万元，合计105万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14250元，由被廖琪、湖北楚韵新材料科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  邱润清二〇一九年十二月十六日法官助理李建群书记员戴丹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。附证据目录：原告吴燕珍提交的证据如下：证据一、原告的身份信息。证据二、被告廖琪的身份信息和湖北楚韵新材料科技发展有限公司的《营业执照》。证据三、协议书。证据四、（2018）鄂0902民初754号《民事判决书》。证据五、银行流水。证据六、《借款合同》、《担保合同》。