广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初48164号原告：张桂花，女，汉族，1963年4月25日，住址南京市栖霞区，委托诉讼代理人：王晗，男，汉族，1989年10月9日，住址深圳市福田区，系原告的儿子。被告：国盛证券资产管理有限公司，住所深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342577280E。法定代表人：徐丽峰。委托诉讼代理人：王佳容，北京市（中银）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新玮，北京市（中银）律师事务所实习律师。原告张桂花与被告国盛证券资产管理有限公司（以下简称“国盛证券”）委托理财合同纠纷一案由深圳市前海合作区人民法院移送本院管辖，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王晗，被告委托诉讼代理人王新玮、王佳容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划资产管理合同》；2、判令被告提供合同中约定的每个季度邮寄或电子邮件发送对账单，并就之前未履行合同义务书面道歉；3、判令被告返还管理费34500元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、投资人购买的国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划已经发生实质性违约，作为被告的国盛资管未经投资人同意，擅自变更合同和融资方签订了债务和解协议，未继续履行合同义务。合同中明确约定，如果需要展期，应以电子邮件或者书面方式等方式通知委托人。同时合同约定如果委托人同意，则应该在规定期限内重新签订资产管理合同。国盛资管既没有以电子邮件或者书面方式等方式通知委托人，也没有重新签订资产管理合同，不符合合同中关于展期的条件的约定。除展期以外，合同中还约定如果因为其他原因变更合同，则被告应该发送合同变更征询意见，变更合同应该书面达成一致。目前被告仅通过电话方式和投资人进行沟通，我们认为电话沟通不符合合同中所述书面达成一致的定义，且电话录音中没有详细说明合同的关键条款（如时间期现、合同金额、双方权利义务等），不符合合同变更的基本条件。对此，被告给出了两个解释。第一，被告认为集合资产管理计划没有适用的法律，所以援引了《证券投资基金管理暂行办法》中的规定，以持有人投票的方式进行表决。对此解释我认为有两个问题，第一，《证券投资基金管理暂行办法》并不适用本项集合资产管理计划，应该按照合同约定；第二，即使按照《证券投资基金管理暂行办法》所述的基金持有人大会投票，也需要现场开会或书面开会的方式，且如采取书面开会的方式应说明是否需事先报告中国证监会，被告以电话的方式不符合规定。第二，被告提出合同中约定：若在本集合计划各期、各类份额约定的到期日，本集合资产管理计划存在非现金资产的，被告先行按照委托人持有份额数将现金资产按比例分配给委托人，非现金资产则由被告于处置变现或无法处置变现时进的顺延至非现金资产全部变现日或不能变现日，被告根据届时委托人持有的单位份额数及持有时间按比例进行分配。因顺延导致本计划期限延长的，管理费、托管费及被告业绩报酬仍按照本合同约定计收。因此，被告认为该项违约债权属于非现金资产，而签订和解协议属于处置变现的方式。对此解释，我无法认同。根据金融行业的一般理解，变现是指将流动性较差的资产转化为流动性较好的资产，一般是现金，具体表现为将久期缩短。该项集合资产管理计划原计划存续期18个月，而按照和解协议则42个月后才能清偿本息，久期实际上是变长的。同时即使从一般常识的角度理解，将18个月的贷款再延长2年至42个月，也不符合常识对于变现的理解。综上所述，我认为被告应该继续履行原合同。被告无权代表投资者和天业签订和解协议，而应该继续履行原合同，向债务人继续追偿债务。二、合同中约定，被告应当每个季度以邮寄或电子件，默认的送方式为电子邮件，委托人可以选择寄送方式。对账单内容应包括委托持有计划份额的数量及净值，参与、退出明细，以及收益分配等情况（参见证据1第29页）。但是被告并没有按照合同约定寄送，同时也承认没有寄送的违约行为，但是仍然拒绝提供。三、被告明知投资者购买产品风险等级超过其风险评级而没有进行提示。经查阅合同和被告指定网站显示，投资者评级为稳健型C3，所购买产品则为高风险R5级别，投资人风险评级和产品风险等级并不匹配。但是被告却未在客户购买产品时进行提示。经与被告沟通，被告承认存在过失。被告在尽职调查报告中未能完全披露天业股份现存债务。经对比融资方天业股份2016年中报和国盛资管提供给投资者的尽职调查报告，发现至少有如下五笔债务没有披露，合计金额1.88亿。（1）2016年1月27日，瑞蚨祥贸易与中国民生银行股份有限公司济南分行签署《流动资金贷款借款合同》，瑞蚨祥贸易借款6000万元人民币，期现3年，年利率为4.75%，天业集团及曾昭秦先生提供连带责任保证。（2）公司与济南农村商业银行股份有限公司天桥支行签署流动资金借款合同，公司借款人民币2900万元，借款期现为12个月，年利率为6.175%,公司以永安房地产部分房产作抵押，永安房地产及曾昭秦先生提供连带责任保证。（3）2015年1月22日，公司与润丰农村合作银行济泺路支行签订长期借款合同，借款金额4000万元，以章丘绣水如意哈佛商业中心作抵押，用于抵押的存货账面价值为69980544元。（4）2014年3月25日，公司与润丰农村合作银行济泺路支行签订长期借款合同，借款金额3000万元，以章丘绣水如意酒楼作抵押，用于抵押的存货账面价值为20606135元。（5）2016年5月12日向济南农商行天桥支行借款2900万元整，以山东永安房地产开发有限公司名下泉城路268若干房屋作为该笔借款抵押物，用于抵押的存货账面价值为25040408元。被告在尽职调查报告中未能完全披露融资方涉及的诉讼风险的原因。根据法院网站等公开渠道查询，融资方当时已经被法院列为被执行人，同时有涉及诉讼案件，都可能影响融资方的还款能力，提高该项目的风险。但是被告在尽职调查报告中没有披露。综上所述，被告在明知投资者从事与自身风险承担能力不匹配投资时未尽提醒义务，同时在尽职调查报告中没有完全披露融资方的债务和诉讼事件。这些未披露债务和诉讼事件明显降低了融资方的还款能力，与该产品最终违约有着直接关系，增加了该产品的风险，对投资人正确评估该投资的风险造成了误导和影响。同时，鉴于上述债务和诉讼事件已经公开披露，被告有责任也应该有能力查阅和了解。因此要求被告返还管理费100万元*2.3%*1.5=34500元，并承诺在未披露的债务额度内承担补偿责任。据此，提起诉讼。被告辩称：一、涉案资管产品的内容公开、透明，原告在充分了解涉案资管产品的基础上自主决策参与涉案资管计划，并确认自行承担风险，被告已依法履行投资者适当性管理义务和审慎调查义务，原告诉请被告返还管理费没有任何事实依据和法律依据。（一）被告已依法履行投资者适当性管理义务。1、被告已在涉案资管合同中以浅显易懂的语言充分披露该资管计划的具体内容和风险，涉案的金融交易行为公开、透明，原告已明确表示对被告的投资运作行为及结果表示认可。在国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划资产管理合同（以下简称涉案资管合同）第四条“集合资产管理计划的基本情况”中，第（四）项“投资范围和投资比例”项下（合同第6页），以一般人完全可以理解的语言详细列明了投资范围及本集合计划投资的信托计划概要，合同上清楚地写明“本集合计划主要用于投资万向信托设立的‘万向信托-紫鑫23号事务管理类集合资金信托计划’，该信托计划用于向山东天业恒基股份有限公司发放信托贷款；信托计划存续期内，山东天业恒基股份有限公司归还信托贷款本息，从而实现资管计划投资收益”。该资管合同不仅详细说明了投资范围，而且列明了本集合计划投资的信托计划概要，说明信托计划名称、受托人、信托类型、信托资金管理运用方式和信托贷款项下的担保措施。紧随上述内容，以黑色加粗字体特别标明“委托人确认：签署本合同即表示同意上述投资范围及具体的投资管理运用方式，且管理人在本计划成立后可自主在上述投资范围内进行投资而无需另行征得委托人同意，委托人对管理人上述投资运作行为及其结果均表示认同”。第（九）项“本集合计划的风险收益特征及适合推广对象”项下（合同第7页），更是以字体外加框的特别标识向原告披露：本集合计划主要投资于【集合资金信托计划】，属【高风险】收益品种产品。在涉案资管合同的《风险揭示书》中，第八条“风险列举揭示”中第（三）项流动性风险项下，第2种“资产变现风险”明确：资产管理计划终止时，存在非货币委托资产不能迅速转成货币或者转变成货币将对委托资产价值产生不利影响的可能，这均有可能导致资产管理计划投资收益降低，甚至本金损失。因此，原告作为具有完全民事行为能力的市场主体，通过涉案资管合同完全可以对涉案资管产品形成清晰、客观的认识，并已对投资运作行为及结果表示认可。2、被告已多次明确揭示涉案资管计划的具体投资风险。在涉案资管合同第二十四条“风险揭示”及文件三《国盛证券资产管理有限公司资产管理业务风险揭示书》中，被告已对本集合计划面临的包括但不限于市场风险、管理风险、流动性风险、信用风险、本集合计划投资于信托计划、基金公司或基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划的特有风险等作出详细、具体而充分的揭示。3、被告已依法对涉案资管产品进行产品风险评估和风险匹配，不违反法律规定。涉案资管产品的成立日期为2016年9月30日；2017年6月28日，中国证券业协会发布《证券经营机构投资者适当性管理实施指引（试行）》，该指引自2017年7月1日起实施，该指引首次将普通投资者按其风险承受能力等级由低到高至少划分为C1、C2、C3、C4、C5级，并将产品或服务风险等级由低到高至少划分为R1、R2、R3、R4、R5级。截至目前，有关普通投资者的风险承受能力分级和金融产品或服务风险等级的分级在市场上也没有统一的评级标准和方法。因此，在涉案资管产品成立前，证券行业并没有C级或R级的风险分级匹配概念，上述指引中C级或R级的风险分级匹配规则不适用于涉案资管产品。被告根据涉案资管产品的具体情况，将涉案资管产品界定为【高风险】收益品种并在涉案资管合同中明示。同时，被告根据涉案资管产品的投资范围，将涉案资管产品定性为混合型理财产品，并确定稳健型投资者的风险承受能力可与涉案资管产品的风险等级相匹配，不违反法律规定。4、涉案资管计划依法由具有基金销售业务资质的北京微动利投资管理有限公司进行代理销售，被告已尽到审慎选择受托方的适当性管理义务。5、原告本人不仅通过签署涉案资管合同及相应文件，而且以录音录像的方式口头确认知晓风险并自主决定参与投资和自行承担风险。代理销售机构提供的双录资料（录音、录像）显示，原告在视频中当面签署涉案资管合同及相关文件，并以手动抄写和口头方式确认“本人确认已认真、详细阅读、知晓并理解《国盛证券资产管理有限公司资产管理业务风险揭示书》的全部内容，自主决定参与国盛证券资产管理有限公司资产管理业务，并愿意自行承担参与资产管理业务的风险和损失”。被告在收到原告签署的涉案资管合同及相关文件、双录材料时，没有理由对原告自主决定参与涉案资管计划并愿意自行承担全部风险和损失的真实意愿作出相反的解读。因此，被告已就涉案资管计划向原告依法全面履行投资者适当性管理义务。（二）被告依法依规地对涉案资管计划的相关方开展尽职调查工作，借款人不能按期清偿贷款本息与被告的尽职调查工作无关，原告自主决定参与涉案资管计划也与被告的尽职调查行为没有任何关联关系。被告在立项前已审慎调查涉案资管计划的相关方并制作《尽职调查报告》，报告中的相关数据均来源于上市公司公告、企业征信报告等官方渠道。被告的《尽职调查报告》并不是原告参与涉案资管计划的决策依据，该报告内容与原告参与涉案资管计划没有任何关联关系。综上，被告已依法履行投资者适当性管理义务和审慎调查义务，原告诉请被告返还管理费没有任何事实依据和法律依据。二、在原告未按要求提供电子邮箱地址的情况下，被告无法以电子邮件方式向原告发送对账单；被告已按合同约定披露涉案资管计划的季度报告、历次收益分配方案，前述披露的内容已涵盖原告诉称的对账单内容，原告未受到任何侵害，也不存在任何损失。涉案资管合同第十八条“集合计划的信息披露”第（一）项定期报告项下，第5点“对账单”（合同第29页）约定“管理人应当每个季度以邮寄或电子邮件，默认的寄送方式为电子邮件，委托人可以选择寄送方式。对账单内容应包括委托人持有计划份额的数量及净值，参与、退出明细，以及收益分配等情况”。第1点、第2点（第28页）则约定被告将通过管理人网站披露集合计划单位净值报告及资产管理季度报告等文件。但是，在涉案资管合同文件四“认购书”（合同第75页）中，原告并未填写联系地址、联系电话、手机号码或电子邮箱，被告无法以电子邮件方式向原告发送对账单。在涉案资管合同第3页“封闭期、开放期”的定义及第7页“封闭期、开放期”的说明中，均明确约定，就每一期委托资金而言，均实施封闭管理，期间不办理委托人参与或退出，每一期资金中的各类份额均独立运作、独立核算。而在涉案资管产品第二期成立时，被告已向原告出具《资产管理计划份额申购确认书》，确认原告成功申购第二期资产管理计划份额数为100万份。纵观被告历次披露的涉案资管计划季度报告、收益分配方案，其中详细载明了每一季度期末集合计划资产净值、集合计划份额变动情况、收益分配安排等信息，已完全涵盖原告诉称的对账单内容。因此，原告未收到对账单的责任完全在于原告，被告已通过公告向原告披露对账单内容，原告不存在任何损失。三、被告已对涉案资管计划进行清算，并于2019年1月向原告分配相当于其40%投资款的款项，目前涉案资管计划仍在清算过程中，被告勤勉尽责地履行清算义务的行为完全符合法律规定和合同约定，被告不存在任何违约行为或过错。（一）因借款人不能按期偿还贷款本息，涉案资管计划存在非现金资产，无法立即进行现金分配。涉案“国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划”（以下简称“涉案资管计划”）投资于万向信托有限公司（以下简称“万向信托”）设立的《万向信托-【紫鑫23号】事务管理类集合资金信托计划》，全部资金用于向山东天业恒基股份有限公司（以下简称“天业股份”）发放信托贷款。自2018年3月5日起，天业股份多次提出申请延期兑付贷款本息且逾期未支付贷款本息，构成违约。2018年5月31日，万向信托与被告签署《万向信托-紫鑫23号事务管理类集合资金信托计划原状交付暨债权转让协议》，万向信托向被告原状交付信托终止日2018年5月31日的现金、债权和担保权益等信托财产，其中债权是指对借款人天业股份的贷款债权本金1.404亿元及相应的利息、罚息、复利、违约金等，担保权益是指天业股份大股东山东天业房地产开发集团有限公司、自然人曾昭秦、张建英提供连带责任保证担保。因此，涉案资管计划在计划到期日，客观上存在非现金资产，无法立即进行现金分配。（二）待非现金资产变现后，被告向原告顺延分配现金完全符合法律规定和合同约定。在2013年6月26日至2018年10月22日期间施行的《证券公司客户资产管理业务管理办法》第四十九条和《证券公司集合资产管理业务实施细则》第五十条均明确规定，集合计划终止后，清算后的剩余资产，应当按照客户持有计划份额占计划总份额的比例或者集合资产管理合同的约定，以货币资金的形式全部分配给客户。自2018年10月22日起施行的《证券期货经营机构私募资产管理业务管理办法》第五十六条第二款也明确规定，清算后的剩余财产，集合资产管理计划应当按照投资者持有份额占总份额的比例或者资产管理合同的约定，以货币资金形式分配给投资者，中国证监会另有规定的除外。根据涉案资管合同第十四条“集合计划的收益分配”第（五）项“收益分配方式”，对于“集合计划每一期到期时的分配”，双方明确约定“本合同各方当事人一致确认并同意：若在本集合计划各期、各类份额约定的到期日，本集合资产管理计划存在非现金资产的，管理人先行按照委托人持有份额将现金资产按比例分配给委托人，非现金资产则由管理人于处置变现或无法处置变现时进行分配，各期份额分配则相应的顺延至非现金资产全部变现日或不能变现日，管理人根据届时委托人持有的单位份额及持有时间按比例进行分配。”因此，涉案资管计划的非现金资产分配，按照合同约定应顺延至全部变现或无法处置变现时。在非现金资产变现后，被告向原告顺延分配现金完全符合法律规定和合同约定。（三）在对非现金资产进行清算的过程中，被告按照合同约定勤勉尽责地履行了管理人义务，并已经清算程序向原告分配相当于其40%投资款的款项。1、被告积极地与天业股份及其重组方沟通，并及时向原告通报沟通情况。涉案资管合同第二十二条“当事人的权利和义务”第（二）项管理人的权利和义务明确约定，管理人的权利包括行使集合计划资产投资形成的投资人权利。在天业股份出现违约行为后，被告安排工作人员多次前往山东，与天业股份及其重组方反复沟通、协商还款安排。经过多方努力，2018年7月13日，被告发布《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划重大事项公告》，向涉案资管计划的全部投资者公告天业股份及其重组方提出的债务和解方案，同时公告被告拟就是否同意债务和解方案向全体投资者以录音电话的方式征求意见，如该债务和解方案获得涉案资管计划存续规模2/3以上份额的投资者同意，则视为方案通过。如未能获得涉案资管计划存续规模2/3以上份额的投资者同意，则视为方案未通过，被告作为管理人，将继续通过司法诉讼程序维护投资者的合法权益。由上可知，在对涉案非现金资产进行清算的过程中，被告一直采取积极作为的方式勤勉尽责地履行管理人义务，努力为原告争取最大限度地合法权益。2、原告已明确表示认可涉案债务和解方案，涉案债务和解方案经人数占比2/3以上且持有涉案资管计划规模2/3以上份额的投资者同意后，被告签署《债务和解协议》对非现金资产进行变现符合最广大投资者的根本利益，也是被告勤勉尽责地履行管理人职责的表现，被告不存在任何违约行为或过错。涉案资管计划项下的投资者共有83人，在天业股份提出债务和解方案后，被告在权衡债务和解方案合理性的同时，充分尊重和兼顾全体投资者对非现金资产的变现方式的意见。参照《证券投资基金法》第八十六条第三款之规定，基金份额持有人大会就审议事项作出决定，应当经参加大会的基金份额持有人所持表决权的二分之一以上通过；但是，转换基金的运作方式、更换基金管理人或者基金托管人、提前终止基金合同、与其他基金合并，应当经参加大会的基金份额持有人所持表决权的三分之二以上通过。2018年7月13日，在被告发布的《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划重大事项公告》中，被告采用了更高的通过债务和解方案的标准，也就是持有涉案资管计划规模2/3以上份额的投资者同意债务和解方案，才视为投资者通过债务和解方案，否则将继续通过司法诉讼程序维护投资者的合法权益。2018年7月20日，被告再次发布《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划重大事项公告》，向全体投资者通报第一次电话征询意见的结果，即债务和解方案不通过。在第一次电话征询全体投资者意见后，被告就投资者关心的问题再次与天业股份及其重组方反复沟通，其后又一次向全体投资者征询和解意见。原告在电话中明确对该债务和解方案表示赞同。2018年9月，被告发布《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划重大事项公告》，通报电话征求意见的结果，其中同意债务和解方案的投资者共计56人，合计持有本资管计划存续规模69.27%的份额，因此，应视为全体投资者通过债务和解方案。2019年3月29日，中国证券投资基金业协会发布中基协发[2019]3号文件，其中包括《集合资产管理计划资产管理合同内容与格式指引（试行）》，该指引第四十二条第（六）项规定：更换资产管理计划管理人或者托管人、提前终止资产管理合同等对投资者产生重要影响的特殊决议事项，应当经参加大会的资产管理计划份额持有人所持表决权的三分之二以上通过。前述指引中的规定进一步肯定了被告在签署《债务和解协议》前积极主动地征询全体投资者意见，并根据投资者意见决定非现金资产变现方式的做法。因此，在决定非现金资产的变现方式时，被告在没有明文规定的情形下，勤勉尽责地履行管理人职责，并充分尊重和兼顾全体投资者的意愿，被告签署《债务和解协议》符合最广大投资者的根本利益，被告不存在任何违约行为或过错。3、被告在签署《债务和解协议》后，积极督促债务人履行债务，最终促成债务人以高于《债务和解协议》的标准支付首期和解款并分配至原告账户。2018年9月20日，被告与天业股份、山东天业房地产开发集团有限公司签署《神鹰102号天业股份集合资产管理计划债务和解协议》，截至该协议签署日，乙方（即天业股份）仍向甲方（即被告）负有本金金额140,400,000.00元及对应利息、罚息、违约金等债务。该协议第二条第（一）项约定，本协议生效之日起30日内，乙方（即天业股份）应向甲方（即被告）支付42,120,000.00元（借款债权剩余所欠本金的30%）。在签署上述债务和解协议后，被告未有丝毫松懈，经长期蹲守、反复沟通谈判，涉案资管计划于2018年12月29日收到第一笔债务和解款项56,160,000.00元，即未偿还信托贷款本金的40%。2019年1月2日，被告及时向全体投资者发布公告，通报债务和解款到账情况及拟对本笔债务和解款项全部进行分配的安排。2019年1月3日，原告收到第一笔分配款。4、以债务和解的方式对涉案非现金资产进行变现，不仅反映了包括原告在内的最广泛投资者的意愿，而且兼顾了效率和公平，原告理应遵守诚实信用原则，支持被告勤勉尽责地履行管理人义务的行为。早在2018年6月7日，被告已就涉案资管计划项下的合同纠纷向法院提起诉讼，要求山东天业恒基股份有限公司、山东天业房地产开发集团有限公司及曾昭秦、张建英清偿债务，杭州市中级人民法院立案受理。在对涉案资管产品的非现金资产进行变现的过程中，经过与债务人及其重组方反复沟通、谈判，债务人方提出要求被告代表全体投资者与其签署《债务和解协议》的方案（见被告证据第307-308页）。该债务和解谈判的背景是债务人正在与30余家债权人、合计约47亿元债务进行和解谈判（见被告证据第328页）。因此，选择以债务和解的方式对涉案非现金资产进行变现，不仅反映了包括原告在内的最广泛投资者的意愿，而且兼顾了效率和公平。2019年1月2日，在签署债务和解协议并确认收到首期和解款后，被告依法申请撤诉。综上，经过被告勤勉尽责地履行清算义务，原告已于2019年1月收到相当于其40%投资款的清算分配款，目前涉案资管计划仍在清算过程中，被告履行涉案资管合同不存在任何违约行为或过错。四、目前涉案《债务和解协议》处于正常履行状态，涉案资管计划的清算程序尚未终结，原告不存在任何损失。综上，被告不存在任何过错和违约行为，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：一、原告（委托人）与案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳分行（托管人，以下简称“邮蓄银行”）、被告国盛证券资产管理有限公司（管理人，以下简称“国盛证券”）签订《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划资产管理合同》（以下简称“《资管合同》”），约定：1、前言：管理人承诺以诚实守信、审慎尽责的原则管理和运用本集合计划资产，但不保证本集合计划一定盈利，不保证委托资产本金不受损失，也不保证最低收益；托管人承诺以诚实守信、审慎尽责的原则履行托管职责，按照托管协议的约定保管客户集合计划资产、办理资金，也不保证最低收益。2、投资范围：可投资于信托公司、基金公司（含与管理人有关联关系的信托公司、基金公司）依法发行的各类集合资金信托计划、基金公司或基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划，限制资金投资于“货币市场基金、现金、银行存款以及中国证监会允许投资的其他金融工具；本集合计划资金主要用于投资万向信托有限公司（以下简称“万向信托”）设立的“万向信托—紫鑫23号事务管理类集合资金信托计划”，该信托计划用于向山东天业恒基股份有限公司（以下简称“天业股份”）发放信托贷款，信托计划存续期内，山东天业恒基股份有限公司归还信托贷款本息，从而实现资管计划投资收益；委托人确认，签署本合同即表示同意上述投资范围及具体的投资管理运用方式，且管理人在本计划成立后可自主在上述投资而无需另行征得委托人同意，委托人对管理人上述投资运作行为及其结果均表示认同。3、管理期限：本集合计划不设固定管理期限，可分期募集，分期管理运用委托资金，每一期委托资金的管理期限分，为A类份额12个月，B类份额18个月，在各期资金运作结束后本计划终止；当出现本合同约定的集合计划提前终止或延长终止的情形的，则管理人有权宣布本计划提前终止或延期终止。4、本集合计划的风险收益特征及适合推广对象：本集合主要投资于“集合资金信托计划”，属《高风险》收益品种产品，存在一定风险，适合具有匹配的风险承受能力且认同集合计划投资理念的投资者，包括符合合格投资者条件的个人投资者和机构投资者（法律法规禁止投资集合资产管理计划的除外）。5、收益分配方式：本集合计划持有人根据持有的份额类型不同存在不同的业绩比较基准利率，其中A类份额业绩比较基准利率为7.8%/年，B类份额业绩比较基准利率为7.97%/年。特别提示：本集合计划关于“业绩比较基准利率”或相关表述，并不表示管理人保证委托人取得相应数额的投资收益，也不表示委托人实际获得的投资收益率，本集合计划管理人不承诺保本、也不承诺保证委托人最低收益；集合计划资产净值不足以分配全体委托人按业绩比较基准利率计算的收益及本金总和的，管理人仅有义务以实际可供分配收益为限按照本合同约定进行分配，最终由各委托人按照本合同约定享有相应收益，承担相应损失。6、集合计划份额的转让：集合计划存续期间，客户可以通过证券交易所等中国证监会认可的交易平台转让集合计划份额；受让方首次参与集合计划，应先与管理人、托管人签订合资产管理合同。7、集合计划的终止和清算：集合计划各期存续期届满且不展期，集合计划应当终止；自集合计划终止之日起五个工作日内成立清算小组；清算报告披露后七个工作日内，管理人和托管人应当在扣除清算费用、管理费、托管费及管理人业绩报酬等费用后，将集合计划资产按照委托人拥有份额的比例或者集合资产管理合同的约定，以货币的形式全部分派给委托人，之后注销集合计划专用证券账户和资金账户；若本集合计划在各期委托资金期限届满日及终止之日有非现金资产，管理人可以针对该部分非现金资产制定二次清算方案，该方案应经托管人认可，并通过管理人网站进行披露；本集合计划在各期委托资金期限届满日及终止之日有非现金总资产，集合计划清算小组应根据二次清算方案的规定，对该部分非现金资产在边线或者不能变现后进行二次清算，并将剩余资产扣除相关费用后按照委托人拥有份额的比例，分配给委托人。8、委托人的权利：通过管理人网站查询等方式知悉有关集合计划运作的信息，包括资产配置、投资比例、损益状况等；按持有份额取得集合计划清算后的剩余资产；因管理人、托管人过错导致合法权益受到损害，有权得到赔偿。9、违约责任：管理人、托管人在履行各自职责的过程中，违反法律、行政法规的规定或者本合同约定，给计划财产或者委托人造成损害的，应当分别对各自的行为依法承担赔偿责任；但发生以下情况的，当事人可以免责：(1)管理人和／或托管人按照当时有效的法律法规或中国证监会的规定作为或不作为而造成的损失等；(2)管理人由于按照合同规定的投资原则行使或不行使其投资权而造成的损失等；(3)在计划运作过程中，管理人及托管人按照法律、行政法规的规定以及本合同的约定履行了相关职责，但由于其控制能力之外的第三方原因或其他原因而造成运作不畅、出现差错和损失的；(4)托管人对存放或存管在托管人以外的机构的集合计划资产或交由证券公司、期货公司等其他机构负责清算交收的集合计划资产（包括但不限于期货保证金、期货合约等）及其收益，因该等机构故意、欺诈、疏忽、过失、破产等原给集合计划资产造成的损失，由相关责任方承担，托管人不承担责任。10、风险揭示：本集合计划包括但不限于以下风险：市场风险、管理风险、流动性风险、信用风险等；本集合计划投资于信托计划、基金公司或基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划的特有风险：(1)信托、基金公司或基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划财产无法变现的无法变现的风险。信托计划、基金公司或基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划终止时，受市场环境或其他原因影响，信托、基金公司或基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划财产可能部分或者全部不能变现，因此委托人（印受益人）可能面临计划终止时无法及时或足额收到计划利益的风险。(2)抵质押安排的风险。对于信托、基金公司或基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划财产管理运用中的抵质押安排，出于政府登记系统原因、交易对手不予以配合等可能导致抵质押登记手续无法办理或存在瑕疵；由于市场原因或政府、法院等部门原因可能导致抵质押物在存续期间或者在执行时价值下降；抵质押物可能会在变现时存在无法变现、变观困难或变现金额低于担保金额等各种情况的风险。（3）交易对手尽职管理风险。按照法律规定，信托、基金公司或者基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划受托人需要对其交易对手进行尽职调查，由于尽职调查手段、技术或人为操作等各种原因，可能导致对交易对手的尽职调查不符合实际，导致信托、基金公司或者基金子公司“一对多”特定客户资产管理计划财产遭受损失风险。（4）收益无法实观及亏损的风险:本计划投资有可能获得收益，也有可能亏损，管理人对份额持有人在本合同项下的投资收益及投资本金的不做任何形式的承诺或者保证。11、集合计划管理人的管理费的年费率为2.3％，每日计提；如集合计划提前终止，则管理人已收取的管理费不予退还。12、管理人应当每个季度以邮寄或电子邮件，默认的送方式为电子邮件，委托人可以选择寄送方式；对账单内容应包括委托持有计划份额的数量及净值，参与、退出明细，以及收益分配等情况。原告填答了《资管合同》附件一《国盛资管个人投资者风险承受能力评估问卷》（以下简称“《评估问卷》”），并签名确认。《评估问卷》分类标准及产品匹配载明：11-24分为保守型，此类投资者不愿接受任何下跌，甚至不能承受极小的资金波动；25-36分为相对保守型，此类投资者不愿意接受暂时的投资损失，可以承受少许的资金波动和本金损失风险；37-72分为稳健型，此类投资者可以承受一段时间内投资产品价格的下跌，可以承受一定程度的资产波动风险和本金亏损风险；73-86分为相对积极型，此类投资者可以承受产品价格的显著波动，可以承受相当大的资产波动风险和本金亏损风险；87-100分为积极型，此类投资者可以承受剧烈的价格波动，可以承受更大的投资风险和本金亏损风险。原告签署了《国盛证券资产管理有限公司资产管理业务风险揭示书》（以下简称“《风险揭示书》”），并亲笔手书“本人确认已认真详细阅读知晓并理解《国盛证券资产管理有限公司资产管理业务风险揭示书》的全部内容，自主决定参与国盛证券资产管理有限公司资产管理业务，并愿意自行承担参与资产管理业务的风险和损失”。《风险揭示书》列明了市场风险、管理风险、流动性风险等。流动性风险包括：1.资产变现风险：资产管理计划终止时，存在非货币委托资产不能迅速转变成货币或者转变成货币将对委托资产价值产生不利影响的可能，这均有可能导致资产管理计划投资收益降低，甚至本金损失。2.现状交付风险：定向资产管理计划中，若管理人根据资产管理合同约定，在资产管理计划终止时以委托资产届时现状向投资者返还委托资产，则非货币委托资产转变为货币的工作将由投资者或者投资者委托的相关方承担，这有可能导致资产管理计划投资收益降低，甚至本金损失。3．延期交付风险：集合资产管理计划中，在资产管理计划终止时，若委托资产不能及时转变为货币，则管理人将继续管理委托资产，并继续收取管理费，直至非货币委托资产全部转变为货币后，再向投资者返还委托资产，这有可能导致资产管理计划投资收益降低，甚至本金损失。原告签署了《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划认购书》（以下简称“《认购书》”），认购涉案资管计划的资金金额100万元，并向被告国盛证券指定账户支付上述款项；被告国盛证券对上述份额予以确认，并明确认购份额（B类）为100万份，管理期限为18个月。二、2016年9月19日，被告国盛证券（委托人）与案外人万向信托（受托人）签订《万向信托-紫鑫23号事务管理类集合资金信托计划信托合同》（以下简称“《信托合同》”），约定：信托计划总额不超过2亿元；信托计划资金用于向山东天业恒基股份有限公司（以下简称“天业公司”）发放贷款，补充借款人流动资金；年利率为10.5％，借款人应于各期贷款到期日一次性偿还各期贷款本金。2016年9月22日，案外人万向信托（贷款人）与天业公司(借款人)签订《信托贷款合同》，约定：贷款总金额为2亿元，以累计实际划付至借款账户的金额为准；用途为补充借款人流动资金；年利率为10.5％；担保方式为山东天业房地产开发集团有限公司、曾昭秦、张建英为本次融资提供连带责任保证责任。同日，山东天业房地产开发集团有限公司、曾昭秦、张建英（保证人）分别与万向信托（债权人）签订《保证合同》，自愿为《信托贷款合同》项下债务提供连带责任保证责任。三、2018年3月，涉案资管计划到期后，被告国盛证券多次向天业公司发送告知函进行催收，天业公司向国盛证券及万向信托申请延期兑付；国盛证券则多次以公告形式告知委托人（原告）延期兑付，并说明具体兑付日期及谈判进程。2018年5月，万向信托（转让方）与国盛证券（受让方）签订《万向信托-紫鑫23号事务管理类集合资金信托计划原状交付及债权转让协议》，约定将《信托贷款合同》项下债权及担保权益转让给国盛证券，本次转让系受托人履行《信托合同》项下向受益人原状交付信托财产的行为。2018年7月，国盛证券向委托人公告其拟与天业股份达成的和解方案（“334方案”）。主要内容为：1.由国盛证券代表资管计划与天业公司签订《债务和解协议》；2.自《债务和解协议》生效之日起30日内，对方支付目前尚未偿还贷款本金的30％；3.2019年12月31日前支付目前尚未偿还贷款本金的30％4.2020年12月31日前支付目前尚未偿还贷款本金的40％；5.山东天业房地产开发集团有限公司、曾昭秦、张建英为上述债务提供连带责任保证责任。若获得持有涉案资管计划2/3以上份额的委托人同意，则视为方案通过；若未获得持有涉案资管计划2/3以上份额的委托人同意，则视为方案未通过。后国盛证券二次以录音电话的方式征求委托人的意见，并于第二次获得合计持涉案资管计划69.27％份额委托人的同意。2018年9月，国盛证券（甲方）与天业公司（乙方）、天业房地产公司（丙方）签订《债务和解协议》，约定：1、本协议生效之日起30日内，乙方应向甲方支付42，120，000元（借款债权剩余所欠金的30％）。甲方根据万向信托有限公司与乙方签署的编号为—SJ-201601009-106的《信托业保障基金委托认购协议》，享有对信托业保障基金2，000，000元及其收益的权利，现乙方同意甲方将上述保障基金及收益用于抵扣自2018年1月1日至2018年12月31日乙方应向甲方应支付而未支付的利息；甲方同意，上述保障基金及收益不足以支付2018年度利息的，乙方未能支付的2018年度利息全部免除。2、2019年12月31日前，乙方应向甲方支付42，120，000元（原借款债权剩余所欠本金的30%）及利息，利息以尚未清偿的本金为基数，自2019年1月1日至2019年12月31日，按央行同期贷款基准利率(现行4，75%)计算，但乙方提前清偿本金的，利息应按上述利率计算至实际清偿之日。3、2020年5月31日前，乙方应向甲方支付56，160，000.00元（原借款债权剩余所欠本金的40%）及利息，利息以尚未清偿的本金为基数，自2020年1月1日至2020年5月31日，按央行同期贷款基准利率计算，但乙方提前清偿本金利率计算至实际清偿之日。4、天业房地产公司、曾昭秦、张建英并不因本和解协议而免除涉案连带保证责任。2019年1月，天业股份已履行第一期和解款项，国盛证券已将第一期和解款项分配给包括原告在内的各委托人。四、涉案资管计划已在中国证券投资基金业协会备案。五、涉案资管计划产品由北京微动力投资管理有限公司代理销售，该公司经证监会核准具有基金销售业务资格。六、被告已通过管理人网站披露涉案资管计划季度报告、收益分配方案等，详细载明了每一季度期末集合计划资产净值、集合计划份额变动情况、收益分配安排等信息。以上事实，《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划资产管理合同》《国盛资管个人投资者风险承受能力评估问卷》《国盛证券资产管理有限公司资产管理业务风险揭示书》《国盛资管神鹰102号天业股份集合资产管理计划认购书》《万向信托-紫鑫23号事务管理类集合资金信托计划信托合同》《信托贷款合同》《保证合同》《债务和解协议》《公告》、银行流水等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系委托理财合同纠纷。本案的争议焦点为：1、被告国盛证券是否履行了投资者适当性管理义务；2、被告国盛证券与天业股份签订债务和解协议是否损害了投资人的权益。关于第一个争议焦点，原告认为，其风险等级为C3，而涉案产品的风险等级为R5，风险等级不匹配，被告未进行提示，故被告未尽到投资者适当性管理义务。被告认为，原告经测评属稳健型以上投资者，依据《评估问卷》可以购买涉案的混合型理财产品，风险等级匹配，故被告已尽到投资者适当性管理义务。本院认为，被告实质上已对履行投资者适当性管理义务。原告在购买涉案产品的过程中，填答了《评估问卷》，签署了《风险揭示书》《资管合同》等多份文件。被告已通过《评估问卷》等方式了解了客户，并在《风险揭示书》中列明了资产变现风险、现状交付风险、延期交付风险等各类风险，原告在《风险揭示书》落款处签名，并亲笔手书“已阅读全部内容，愿意自行承担参与资管业务的风险和损失”。《资管合同》也明确载明了资管计划的投资范围、资金运作方式、担保责任、收益分配、风险提示等情况，且多处提示“管理人不保证委托资产本金不受损失，也不保证最低收益；涉案产品属高风险收益产品”。故被告在向原告销售金融理财产品的过程中，进行了投资者风险承受能力评估，多处进行风险警示，让投资者清楚地了解了涉案产品的特点、权益、投资风险及最差投资结果，尽到了必要的产品说明义务及风险提示义务。原告主张被告明知涉案产品风险等级超过投资者风险承受等级而未进行提示，但原告已签署了列明资产变现风险、现状交付风险、延期交付风险等各类风险的风险揭示书，明确愿意自行承担参与资管业务的风险和损失，且资管合同多处载明不承诺保本付息及上述可能风险，故即便风险等级不匹配，被告在实质上也已经进行了特别的风险警示。综上，被告实质上已履行投资者管理适当性义务。关于第二个争议焦点，原告认为被告擅自与天业股份签署债务和解协议损害了原告利益，被告则认为经审慎评估并在征求投资人意见的基础上与天业股份签署债务和解协议符合投资人最大利益。本院认为，从程序上看，涉案资管计划到期后，被告及时向投资人公告延期兑付及拟定的债务和解方案，后参照证券投资基金法第86条第3款的规定，先后二次征求全体投资人的意见，并于第二次获得资管计划2/3以上份额持有者同意后，与天业股份达成和解协议；从实体内容上看，和解协议并未对主债权及担保作出让步，各期和解款项数额及履行时间明确，且全部债务履行完毕的时间控制在18个月之内；从和解协议的实际履行情况看，包括原告在内的各投资人均已如期收到第一期和解款项。因此，被告与天业股份签订和解协议，程序上不违反法律规定及合同约定，实体上未损害投资人的利益。关于原告第二项诉讼请求，本院认为，涉案资管合同约定：“管理人应当每个季度以邮寄或电子邮件，默认的送方式为电子邮件，委托人可以选择寄送方式；对账单内容应包括委托持有计划份额的数量及净值，参与、退出明细，以及收益分配等情况”。经查，原告在涉案资管计划认购书上未填写电子邮箱、联系地址、联系方式等信息，也未以其他方式向原告提供电子邮箱或明确要求被告以寄送方式送达对账单，故难以要求被告向原告寄送对账单。况且，被告已通过管理人网站披露涉案资管计划季度报告、收益分配方案等，详细载明了每一季度期末集合计划资产净值、集合计划份额变动情况、收益分配安排等信息。原告的该项诉讼请求，理据不足，本院不予支持。关于原告第三项诉讼请求，本院认为，涉案资管计划已经到期，被告作为管理人，有权按合同约定收取管理费，原告要求被告返还管理费无事实依据，本院不予支持。综上所述，被告作为涉案资管计划管理人已履行投资者适当性管理义务，其在涉案资管计划到期后与天业股份达成和解协议并未损害原告利益，目前和解协议正在履行当中且原告已如期获得第一期和解款项。原告诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张桂花的诉讼请求。案件受理费10475元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王  亚  飞人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 王  红  华二〇一九年十二月十六日书 记 员 陈旭洁（代）