广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1808号原告：博罗县园洲镇建汇实业有限公司，住所地：博罗县园洲镇九潭居委会牛群布（土名）地段，统一社会信用代码：914413227649345407。法定代表人：徐建寿。委托诉讼代理人：陈宇佳，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天泉，广东法村律师事务所实习律师。被告：河南恒通公路桥梁建设有限公司，住所地：河南省林州市五龙淇滨大道1号，统一社会信用代码：914116007538791527。法定代表人：车朝俭。委托诉讼代理人：曾环钦，广东增华律师事务所律师。被告：郑邦雄，男，汉族，1967年10月12日出生，身份证住址：广东省梅州市平远县，原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司（以下简称“建汇公司”）诉被告河南恒通公路桥梁建设有限公司（以下简称“恒通公司”）、郑邦雄买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告建汇公司的委托诉讼代理人陈宇佳、张天泉，被告恒通公司的委托诉讼代理人曾环钦到庭参加诉讼，被告郑邦雄缺席。本案现已审理终结。原告建汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告恒通公司向原告支付所欠货款863860元及利息[具体如下：①2017年4月产生货款220790元，自2017年5月11日起计息；②2017年5月产生货款179670元（6月3日付150000元），尚欠29670元自2017年6月11日起计息；③2017年6月产生货款207350元，自2017年7月11日起计息；④2017年7月产生货款406050元，自2017年8月11日起计息。以上四项利息均按月利率2%计至全部本息清偿之日止，暂计至起诉之日扣除被告已付的10万元后未付利息约为245120元]。2.被告恒通公司向原告支付律师代理费52000元。3.被告郑邦雄在上述货款本息及律师代理费范围内向原告承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年4月3日，原告建汇公司与被告恒通公司签订《混凝土供应合同》，主要约定：原告向被告恒通公司供应预拌混凝土，单价按合同约定，以实际供货量结算；付款方式：如当月供货量不足1500方，即按月结算，当月货款应于次月10日前付清；逾期付款按欠款总额加计2%的利息，如因拖欠货款导致供货方提起诉讼的，由此产生的律师费等合理费用由购货方承担；如发生争议，由合同签订地人民法院管辖。被告郑邦雄以保证人身份在合同上签字，承担连带保证责任，保证期间为主债权到期后两年内。上述合同签订后，原告依约向被告供货，被告仅于2017年6月3日向原告支付货款150000元。另郑邦雄与原告于2017年7月签订《协议书》，由郑邦雄向原告支付100000元用于折抵逾期利息。截至起诉之日，扣除上述两笔还款后，被告尚拖欠原告货款本金863860元及逾期利息约245120元，原告多番催讨无果。两被告长期拖欠原告货款的违约行为，严重违背诚实信用原则，更给原告造成了巨大的经济损失。原告建汇公司为其主张向本院提交如下证据：1.营业执照复印件、身份证复印件。证明两被告的诉讼主体资格。2.预拌混凝土供应合同。证明：（1）被告恒通公司从原告处购买混凝土。（2）约定的付款方式及违约责任。（3）被告郑邦雄对付款义务承担连带保证责任。3.对账单。证明两被告至今尚拖欠原告混凝土货款共计863860元。4.协议书、利息表。证明：（1）双方再次确认按2%的月利率计算逾期付款利息。（2）被告郑邦雄向原告支付10万元用于抵扣逾期付款利息。5.委托代理合同、发票。证明原告因本案支出律师费52000元。6.安全生产许可证、建筑业企业资质证书。证明两份证书均是被告恒通公司签约时提供，恒通公司是本案的签约主体，该证明文件非恒通公司的受托人无法取得。7.被告恒通公司在博罗县中标路面工程的公告。证明2016年至2017年，被告恒通公司中标博罗县多个路面建设工程。被告恒通公司辩称，1、郑邦雄并非恒通公司的员工，亦非取得恒通公司授权的工作人员。2、《预拌混凝土供应合同》【合同编号：2017-046】所供应的用材工程“福田徐田村路面工程”并非恒通公司中标施工的项目，恒通公司既非该项目的中标单位，亦非该项目的施工单位，该项目与恒通公司无关。3、恒通公司亦从未授权过郑邦雄签署该《预拌混凝土供应合同》。4、恒通公司亦未与原告签署过《预拌混凝土供应合同》，该合同上关于甲方“河南恒通公路桥梁建设有限公司”的印章并非恒通公司备案并使用的公章。5、关于对账单中购货单位的经手人刘卫丰并非恒通公司的员工，亦非恒通公司授权的工作人员，恒通公司亦不认识刘卫丰。综上，恒通公司认为：恒通公司自始未与原告发生过关于《预拌混凝土供应合同》所称的买卖交易，亦未有授权过郑邦雄与其签约或发生交易。《预拌混凝土供应合同》上的签章亦非公司备案使用的公章，系伪造形成的。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告对恒通公司的诉请。同时，基于伪造恒通公司公章而给恒通公司造成的损失，恒通公司将依法追究相关责任人的法律责任。被告恒通公司为其辩称未向本院提交任何证据。被告郑邦雄经本院依法公告传票传唤后，未向本院提交书面的答辩意见及证据材料，亦未到庭参加诉讼。经开庭质证，被告恒通公司对原告建汇公司提供证据的质证意见：对证据1的三性无异议。对证据2的三性不认可。被告恒通公司从来没有与原告签署过任何混凝土供应合同，也没有授权被告郑邦雄与原告签署合同，也没有中标“福田徐田村路面工程”项目。经比对，该协议上的印章与被告恒通公司备案的用章是不相符的，因此被告恒通公司认为该合同上关于甲方的签章不属于被告恒通公司的备案用章，是伪造的印章。庭前被告恒通公司已经申请了对该印章的真伪进行司法鉴定，请求法院同意被告恒通公司的申请。对证据3、4、5的真实性及合法性无法核对，但被告恒通公司认为既然没有与原告发生过混凝土买卖的交易，也没有与原告确认过关于该对账单上所确认的内容，该对账单与被告恒通公司无关。证据4中协议书同样是只有被告郑邦雄的签名，没有被告恒通公司的签章，故该协议书及确定的内容与被告恒通公司无关。对证据6的真实性及合法性无异议，但证明内容有异议。被告仅提供该证据复印件，被告恒通公司确实有该证件上所载明的资质，但单凭这两份复印件不能证明被告恒通公司与原告发生了关于混凝土买卖的合同关系。对证据7的真实性及合法性无异议，但证明内容有异议。被告确实在此期间有中标这些项目，但与本案无关，也不能因此印证被告恒通公司与原告存在买卖合同关系。本院经审理查明，原告提交一份签订日期为2017年4月3日、需方（甲方）为被告恒通公司、供方（乙方）为原告建汇公司的《预拌混凝土供应合同》【合同编号为2017-046】主张其与被告恒通公司存在买卖合同关系。该《预拌混凝土供应合同》约定甲方向乙方购买混凝土用于福田徐田村路面工程，混凝土需总量约3500m3（结算时按实际供应数量计算），并对混凝土品种、强度等级、单价、甲方责任、乙方责任、砼施工要求及油耗补偿、违约责任等进行了约定。合同第六条约定：1、使用混凝土满1500方对账确认，10天内付清全部货款，若当月供货方量不足1500方，即按月结算，当月货款次月10日前付清。2、如逾期支付货款，拖欠货款数额按月利率2%计利息，如果因为逾期、拖欠货款导致乙方提起诉讼的，因此产生的包括律师费等合理费用由甲方承担。3、计量方法：按工程实际发生量（即发货签收单）计算。合同第九条关于双方主要部门人员及联系方式中甲方填写的项目负责人为郑创彪，技术负责人、订货联系人、对账结算签认人为刘卫丰、到货验收签收人为鲍泽堂。该《预拌混凝土供应合同》甲方（盖章）处盖有“河南恒通公路桥梁建设有限公司”字样的印章，签约代表由被告郑邦雄签字；乙方（盖章）处盖有原告的混凝土业务章。同时被告郑邦雄在保证人处签名，约定愿为甲方合同义务的履行承担无限连带的保证人义务，保证期限为主债权到期后两年内。原告建汇公司提供的2017年4月至7月的对账单显示原告2017年4月份供应混凝土756立方米，总金额为220790元；2017年5月份供应混凝土618立方米，总金额为179670元；2017年6月份供应混凝土715立方米，总金额为207350元，2017年6月3日已收货款15万元；2017年7月份供应混凝土1398立方米，总金额为406050元。刘卫丰在对账单上经手人处签名并落款。截至2017年7月31日应收账款863860元。2017年7月26日，原告（甲方）与被告郑邦雄（乙方）签订《协议书》，约定：一、甲乙双方确认截至2017年7月24日，乙方拖欠甲方混凝土货款764200元及逾期付款违约金共18581.2元。二、乙方于2017年7月25日向甲方支付了10万元。三、甲乙双方同意上述10万元先行抵扣逾期付款违约金18581.2元；剩余的81418.8元作为乙方逾期支付货款的违约金的保证金（违约按月利息2%计算），保证乙方按2017年4月3日双方签订的《预拌混凝土供应合同》约定履行支付货款及逾期支付货款的违约金。四、如乙方未按《预拌混凝土供应合同》约定支付货款，则甲方有权从上述保证金中直接扣除逾期付款违约金然后再扣除货款。同时被告郑邦雄在《河南恒通公路桥梁建设有限公司利息表》上签名，确认截至2017年6月的利息为18581.2元。因被告拖欠货款，原告催促被告支付货款未果后，起诉至本院。庭审中，原告称其与被告郑邦雄签订合同时，被告郑邦雄向原告提供安全生产许可证、建筑业企业资质证书，并称其是项目的主要负责人，原告与被告郑邦雄直接对接联络，被告郑邦雄向原告提供已经加盖好印章的合同。被告恒通公司辩称被告郑邦雄向其承包过国营罗浮山林场的一个路面工程，但其没有中标过案涉的福田徐田村路面工程，也没有授权被告郑邦雄签署案涉合同。原告、被告恒通公司均向本院申请对案涉合同上“河南恒通公路桥梁建设有限公司”印文的真伪进行鉴定，根据原、被告的申请事项及共同指定，本院依法委托广东西湖司法鉴定中心进行鉴定。广东西湖司法鉴定中心于2019年12月10日作出广湖司鉴中心（2019）文鉴字第139号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签订日期为2017年4月3日的《预拌混凝土供应合同》第五页甲方栏中“河南恒通公路桥梁建设有限公司”印文与2016年6月7日的博罗县X223线长横线K3+512—K5+920段改建工程《投标文件》中、及《广东省建设工程施工合同》上盖印的“河南恒通公路桥梁建设有限公司”印文不是同一枚印章盖印。上述2016年6月7日的博罗县X223线长横线K3+512—K5+920段改建工程《投标文件》中、及《广东省建设工程施工合同》是由原告申请调查取证取得的样本材料。该次鉴定费用15600元已由原告预交。另查明，原告与广东法村律师事务所于2019年3月20日签订《民事委托代理合同》，约定该事务所指派杨柱律师、张天泉实习律师为本次诉讼的代理律师，如因指派律师因故不能出庭，可另行指派律师出庭，代理费为52000元。该律师事务所于2019年4月9日向原告开具了金额为52000元的律师费增值税普通发票。本院认为，关于案涉《预拌混凝土供应合同》的当事人问题。原告建汇公司提供的《预拌混凝土供应合同》加盖“河南恒通公路桥梁建设有限公司”字样印章，被告郑邦雄以恒通公司签约代表及连带保证人身份在合同中签名。上述印章经鉴定并非被告恒通公司备案公章或其认可并对外使用的印章，此外原告并无其他证据证明恒通公司确系案涉合同的需方，因此本院认定恒通公司并非案涉合同的当事人。被告郑邦雄经本院传票传唤，未到庭提出抗辩，视为其对原告提供的证据均无异议，且原告提供的《协议书》、利息表等证据均显示由被告郑邦雄直接签订，因此本院综合双方的证据及诉辩意见，认定案涉合同的实际购买人为被告郑邦雄，合同当事人为原告建汇公司及被告郑邦雄，该系列合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于责任承担问题。被告郑邦雄以代理恒通公司的名义与原告签订《预拌混凝土供应合同》，目前并无证据证明其系恒通公司的员工，也没有出示恒通公司的相关授权文件，恒通公司对被告郑邦雄无权实施与原告的混凝土买卖行为拒绝追认，故被告郑邦雄的代理行为属无权代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”以及第三款“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。”的规定，被告恒通公司无需在本案中承担法律责任，《预拌混凝土供应合同》相应权利义务应由郑邦雄享有和承担。故原告主张被告恒通公司给付货款及支付违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告郑邦雄作为无权代理人，同时也作为案涉合同的连带保证人，向原告购买混凝土，却未按合同约定支付货款，构成违约，原告诉请被告郑邦雄支付所欠货款863860元以及按照合同及协议书的约定支付逾期付款利息，计算标准为月利率2%，符合合同约定，未违反相关法律规定，本院予以支持。郑邦雄曾于2017年7月25日支付10万元抵扣此前欠付的利息，因此该款应在上述计算的利息中予以抵扣。《预拌混凝土供应合同》约定如因为逾期、拖欠货款导致供方提起诉讼的，因此产生的包括律师费等合理费用由需方承担。原告提交了《民事委托代理合同》以及增值税发票为证，主张被告郑邦雄承担原告为实现债权支付的律师代理费52000元，符合合同约定，本院予以支持。被告郑邦雄经本院依法公告传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告郑邦雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司一次性支付货款863860元及逾期付款利息（利息具体如下：以220790元为基数，自2017年5月11日起计息；以29670元为基数，自2017年6月11日起计息；以207350元为基数，自2017年7月11日起计息；以406050元为基数，自2017年8月11日起计息。以上利息均按月利率2%计算至清偿之日止，并扣除100000元）。二、被告郑邦雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司赔偿律师代理损失52000元。三、驳回原告博罗县园洲镇建汇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15249元、鉴定费15600元、公告费690元，合计31539元，由被告郑邦雄负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶堂辉审 判 员  黄利仁人民陪审员  邱婉嫦二〇一九年十二月二十一日法官助理林瑞菁书记员叶振康