北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2019)京04行初1164号原告孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路2号。法定代表人王力军，男，区长。委托代理人李国栋，男，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人文圆清，北京市安理律师事务所律师。原告孙友因认为被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行村务公开监督法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月29日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月23日公开开庭审理了本案，原告孙友，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、文圆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙友诉称，2018年12月23日，原告向北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村村委会）提出村务公开申请，要求公开北京嘉恒基业房地产开发有限公司（以下简称嘉恒基业公司）与佃起村村委会签订的征地补偿安置协议中农转非人数、农转非人名单、转非劳动力人数、转非劳动力名单，转非人员的资金使用情况及此项工作召开村民代表会的决议，村民代表的人名单、代表的签字和此次会议记录。由于佃起村村委会并未对原告的村务公开申请作出答复，原告于2019年1月24日向被告丰台区政府提出《履责申请》。被告于2019年3月25日作出《北京市丰台区人民政府关于责令佃起村村民委员会村务公开的决定》（以下简称《责令公开决定》），责令佃起村村委会在接到通知之日起60日内履行村务公开义务。2019年5月24日，佃起村村委会向原告作出《对孙友申请村务公开的答复》，该答复只对农转非的人数作出了答复，对转非劳动力的人数、转非人员的资金使用情况未公开，召开村民会议的情况未公开。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十一条规定，被告丰台区政府有监督佃起村村委会公开村务事项的职责，故诉至法院请求法院确认被告2019年3月25日作出责令《责令公开决定》后，未监督佃起村村委会全面进行村务公开的行为违法；诉讼费用由被告承担。原告孙友在举证期限内向本院提交了以下证据：1.《对孙友申请村务公开的答复》，证明佃起村村委会对原告申请的村务公开事项进行了部分答复，没有进行全部答复;2.《北京市丰台区人民政府关于申请人孙友的回复》（以下简称《对孙友履责申请的回复》），证明2019年3月25日被告对原告提出的履责申请作了回复;3.《责令公开决定》，证明被告丰台区政府收到原告的《履责申请》后，于2019年3月25日作出上述决定,责令佃起村村委会对原告申请事项进行公开;4.《履责申请》及挂号信函收据，证明2019年1月24日原告向被告提出履责申请，请求责令佃起村村委会公开原告于2018年12月23日提出的村务公开申请；5.《村务公开申请书》及挂号信函收据，证明2018年12月23日原告向佃起村村委会提出村务公开申请；6.《征地补偿安置协议》，证明转非劳动力人数为165人；7.《北京市土地一级开发项目实施方案审批表》，证明劳动力安置人员160人、补偿标准和补助金额的情况；8.《土地一级开发委托协议》，证明北京市土地整理储备中心丰台区分中心与嘉恒基业公司签订上述协议，嘉恒基业公司与村委会签订的协议与本案具有关联性。被告丰台区政府辩称：被告于2019年1月25日收到原告提交的《履责申请》，经调查核实，被告于2019年3月25日向佃起村村委会作出《责令公开决定》，同日被告向原告作出《对孙友履责申请的回复》，并附《责令公开决定》，该回复于2019年3月27日向原告邮寄送达。被告收到原告《履责申请》后在规定期限内进行调查核实并向佃起村村委会作出并送达《责令公开决定》，向原告作出并送达《对孙友履责申请的回复》，被告作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，处理程序合法，不存在未全面履责的情形。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《履责申请》及信封和投递查询，证明2019年1月25日被告收到原告提交的《履责申请》；2.《关于孙友“履责申请”的转办函》，证明被告要求王佐镇政府具体履行调查核实的职责；3．王佐镇政府向被告报送的《关于孙友“履责申请”的转办函》的复函及《丰台法制办关于给孙友回复征求意见的复函》，证明王佐镇政府向被告报送其对村委会处理原告申请事项的调查结果，被告对王佐镇政府调查结果进行审查并提出意见；4.《责令公开决定》及送达回证，证明2019年3月25日被告在规定期限内向佃起村村委会作出上述决定并送达佃起村村委会。5.《对孙友履责申请的回复》及EMS投递查询，证明2019年3月25日被告在规定期限内向原告作出并送达回复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7和被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对原告提交的证据8，因并非完整的证据内容，对其证明目的本院不予采信。经审理查明，2018年12月23日，原告孙友向佃起村村委会提交《村务公开申请书》，要求佃起村村委会公开：“嘉恒基业公司与佃起村村委会签订的征地补偿安置协议中农转非人数、农转非人名单、转非劳动力人数、转非劳动力名单，转非人员的资金使用情况，及此项工作召开村民代表会的决议，村民代表的人名单、代表的签字和此次会议记录。”因佃起村村委会未针对原告提出的《村务公开申请》作答复，2019年1月24日，原告孙友向被告丰台区政府邮寄《履责申请》，请求被告丰台区政府责令佃起村村委会公开孙友于2018年12月23日要求公开的村务信息。被告丰台区政府于2019年1月25日收到《履责申请》后，于2019年1月28日向王佐镇政府发出《关于孙友“履责申请”的转办函》，要求其认真组织调查并代区政府拟稿。2019年3月23日，王佐镇政府向丰台区信访办作出《关于孙友“履责申请”的转办函》的复函，说明经核实，孙友履责申请涉及的事项在2000年左右发生，时间较久远，目前佃起中心村尚未完成调查工作，暂无准确信息，不具备公开条件。2019年3月25日，丰台区政府法制办向丰台区信访办作出《丰台区法制办关于给孙友回复征求意见的复函》，该办认为，对于孙友申请公开事项，基于目前现有材料，调查核实工作，事实认定不清，证据不足，建议进一步调查核实，依法作出处理。同日，被告丰台区政府向佃起村村委会作出《责令公开决定》，认为原告孙友申请公开的村务事项属于村务公开的范围，经调查了解，佃起村村委会确未公开孙友申请公开的上述村务事项，存在不及时履行村务公开义务的情形。依据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，被告责令佃起村村委会依法履行村务公开义务。王佐镇政府要发挥督促指导作用，确保履责到位。2019年3月25日，被告向孙友作出《对孙友履责申请的回复》，并于2019年3月27日送达原告孙友。2019年5月24日，佃起村村委会向原告孙友作出《对孙友申请村务公开的答复》，该答复称，嘉恒基业公司与佃起村签订的相关协议中约定的农转非人数为271人，但该村并未开展农转非工作，相应人员名单及相关会议材料并不存在。人员安置资金一直存于村集体帐户，未曾使用。后原告孙友于2019年7月29日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十条之规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，本案原告孙友作为佃起村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为一级人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。《村民委员会组织法》第四章“村民会议和村民代表会议”中第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第五章“民主管理和民主监督”中第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。《北京市实施的若干规定》（2012年修订）第二十七条第一款规定，村应当建立村务监督委员会，负责村民民主理财、监督村务公开等制度的落实，履行依法公布村民委员会成员职务的自行终止、监督村民委员会成员的罢免工作等职责。第二十八条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布法定事项，接受村民的监督。第二十九条规定，村民委员会应当在本村明显的地方设置固定的村务公开栏和意见箱。村务公开还可以采取广播、闭路电视、网络、刊物等辅助形式。村民委员会应当广泛听取群众对村务公开的意见，接受群众查询，并作好答复工作。村务公开不及时或者公开内容不真实的，村民有权向村民委员会提出质询，向村务监督委员会投诉，向乡、民族乡、镇人民政府，区、县人民政府及其有关主管部门反映。有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，原告孙友于2019年1月24日向被告丰台区政府提出《履责申请》，请求丰台区政府责令佃起村村委会公开原告申请的村务信息。被告丰台区政府接到原告的申请后，要求王佐镇政府协助调查。王佐镇政府经核实认为原告孙友履责申请涉及的事项在2000年左右发生，时间较久远，目前佃起中心村尚未完成调查工作，暂无准确信息，不具备公开条件。丰台区政府法制办也出具复函认为，对于孙友申请公开事项，基于目前现有材料，调查核实工作，事实认定不清，证据不足，建议进一步调查核实，依法作出处理。被告丰台区政府在了解上述情况后，认为原告孙友申请公开的村务事项属于村务公开的范围，佃起村确未公开上述村务事项，存在不及时履行村务公开义务的情形，并责令佃起村村委会依法履行村务公开义务。同时要求王佐镇政府发挥督促指导作用，确保履责到位。随后，佃起村村委会亦根据被告作出的《责令公开决定》向原告孙友作出答复，告知孙友嘉恒基业公司与佃起村村委会签订的协议中约定的农转非人数为271人，但该村并未开展农转非工作，相应人员名单及相关会议材料并不存在，人员安置资金一直存于村集体帐户，未曾使用。本院认为，被告作为一级人民政府，应当依据《村民委员会组织法》及《北京市实施的若干规定》的规定，在法律授权范围内履行调查核实监督职责。纵观被告在本案中履行职责的情况，被告收到原告申请后首先要求属地镇政府进行核实、调查和处理。在镇政府和区法制办反馈情况后，被告经审查判断认为原告申请公开的内容属于村务公开事项，同时因佃起村村委会未按照原告的申请进行村务公开，故责令佃起村村委会依法公开有关村务，并指出王佐镇政府要发挥督促指导作用，确保履责到位。佃起村村委会亦根据被告作出的《责令公开决定》向原告孙友公开了其掌握的村务事项，对不存在的村务事项对原告说明了理由。本院认为，被告履行职责的前述行为符合《村民委员会组织法》及《北京市实施的若干规定》的规定。原告孙友针对被告丰台区政府提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙友的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  李东英二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕