重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝破终10号 上诉人（原审申请人）：四川成都赛邦粉末涂装有限公司，住所地四川省成都市青羊区文家乡快活村七社，统一社会信用代码91510105746447247L。 法定代表人：唐胜献，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李平安，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：重庆长江门业有限责任公司，住所地重庆市渝中区邮局巷3号，统一社会信用代码915001032028730372。 法定代表人：汪德宜，该公司总经理。 上诉人四川成都赛邦粉末涂装有限公司（以下简称赛邦涂装公司）因申请被上诉人重庆长江门业有限责任公司（以下简称长江门业公司）破产清算一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05破申28号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院认定事实：2016年11月3日，四川省成都市青羊区人民法院作出（2016）川0105民初8433号民事调解书，载明长江门业公司、长江门业公司钢质厂于2017年2月3日前支付给赛邦涂装公司货款62180元。2019年1月25日，该院作出（2016）川0105执5700号执行裁定书，裁定终结（2016）川0105民初8433号民事调解书的本次执行程序。 一审法院另查明，长江门业公司于1995年4月5日注册成立，注册资本500万元，登记机关为原重庆市工商行政管理局渝中区分局。公司注册登记股东为：集体股，持股52.67%；汪德宜，持股6.50%；重庆长江轮船公司（以下简称长江轮船公司），持股4.06%；另有52名职工股东，共持股36.77%。 一审法院还查明，长江门业公司系重庆川江电器厂（以下简称川江电器厂）的托管单位，使用川江电器厂位于重庆市九龙坡区石桥铺六店子村80号占地面积7135平方米的土地、厂房及设备等资产开展生产经营，并承担了川江电器厂的债权债务以及人员安置和退休职工医保等各种费用，但长江门业公司未兼并川江电器厂，两企业都保留有企业法人资格。长江门业公司及其托管的川江电器厂的经营场地已被拆迁，但因长江门业公司和川江电器厂存在托管与兼并争议，未与重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会签订补偿安置协议，也未获得安置补偿费。 一审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”根据上述规定，符合下列两种情形之一的应当受理破产清算申请：1.企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务；2.企业法人不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力。 赛邦涂装公司的债权经过执行目前尚未获得清偿，但是根据查明的案件事实，长江门业公司仍有征收补偿款未领取，表明长江门业公司并非明显缺乏清偿能力。长江门业公司注册资本500万元，赛邦涂装公司债权仅为6万余元，就长江门业公司的资产体量而言，针对赛邦涂装公司对其享有的债权，不足以认定长江门业公司明显缺乏清偿能力。 长江门业公司提交的《重庆长江门业有限责任公司专项审计报告》（瑞华渝专审字[2018]50030016号）显示长江门业公司资产总计2982420.8元，负债总计12451059.8元，所有者权益合计-9468639元,但该审计报告中也说明长江门业公司托管川江电器厂，其经营场地被拆迁，尚未签订补偿安置协议的情况。证明长江门业公司的资产中未将征地拆迁补偿款纳入计算。因此，该审计报告尚不足以证明长江门业公司的资产不足以清偿全部债务。 综上，长江门业公司虽不能清偿到期债务，但无充分证据证明该公司符合资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形，故对赛邦涂装公司的申请，一审法院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条第一款的规定，一审法院裁定：不予受理赛邦涂装公司对长江门业公司的破产清算申请。 赛邦涂装公司不服一审裁定，向本院上诉请求：1.撤销一审裁定；2.依法受理赛邦涂装公司的破产清算申请并宣告长江门业公司破产清算。事实和理由：1.长江门业公司提交的专项审计报告显示:长江门业公司资产总计2982420.80元，负债总计12451059.80元，所有者权益合计-9468639元，可以证明长江门业公司资产不足以清偿全部债务。2.四川省成都市青羊区人民法院在对长江门业公司强制执行过程中，查明长江门业公司没有可供执行的财产，于2019年1月25日作出（2016）川0105执5700号执行裁定书，裁定终结本次执行。长江门业公司经人民法院强制执行后，仍无法清偿债务，其明显缺乏清偿能力。一审法院以长江门业公司还有征收补偿费未领取为由，认定长江门业公司并非明显缺乏清偿能力，属于认定事实错误。长江门业公司没有提供证据证明有征收补偿费，没有与政府签订征收补偿协议，并且还与川江电器厂存在争议。有无征收补偿费均不能改变长江门业公司已具备法定破产原因的事实。 长江门业公司辩称：长江门业公司欠赛邦涂装公司款项未付属实，但不同意赛邦涂装公司的破产清算申请。长江门业公司兼并的川江电器厂名下的经营场地被拆迁，政府应支付的征收补偿款约5500万元，已经支付500万元左右。长江门业公司不具备破产原因。 本院查明，本案二审听证中长江门业公司和川江电器厂对双方是兼并还是托管关系存在争议，但双方均陈述，川江电器厂名下位于重庆市九龙坡区六店子村80号的经营场地被征收，重庆市九龙坡区住房和城乡建设委员会与川江电器厂签订了《补偿安置协议书》，且已支付首期征收补偿费500余万元。长江门业公司在该土地上修建了3000余平方米的无证建筑，征收补偿范围包括前述无证建筑。 本院认为，赛邦涂装公司和长江门业公司对于长江门业公司不能清偿到期债务的事实没有争议，本案的争议焦点为：长江门业公司是否具有资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第三条规定：“债务人的资产负债表，或者审计报告、资产评估报告等显示其全部资产不足以偿付全部负债的，人民法院应当认定债务人资产不足以清偿全部债务，但有相反证据足以证明债务人资产能够偿付全部负债的除外。”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。” 根据本案查明的事实，长江门业公司和川江电器厂对两企业的关系存在争议，但均认可川江电器厂名下的经营场地已经被征收，征收补偿范围包括长江门业公司在该土地上修建的3000余平方米的无证建筑。本案中长江门业公司提交的资产负债表、审计报告虽然显示其全部资产不足以偿付全部负债，但是资产负债表和审计报告均没有将补偿款纳入计算，故不能证明长江门业公司资产不足以清偿全部债务。此外，赛邦涂装公司的债权在强制执行过程中虽被人民法院裁定终结本次执行程序，但是赛邦涂装公司的6万余元债权未获清偿主要因长江门业公司与川江电器厂暂时未就征收补偿款的处理达成一致所致。故根据目前的证据尚不能认定长江门业公司资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。 综上所述，赛邦涂装公司的上诉理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定并自即日起生效。 审判长 杜 丹 审判员 达 燕 审判员 陈 瑜 二〇一九年十二月二十八日 书记员 刘佳一