河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5946号 上诉人（原审原告）：宁振山，男，1948年1月2日出生，汉族，住河北省广平县。 委托诉讼代理人：马晓飞，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广平县南韩村乡小未庄村村民委员会，住所地河北省广平县南韩村乡小未庄村。 负责人：郭荣美，该村委会副主任。 委托诉讼代理人：侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人宁振山因与上诉人广平县南韩村乡小未庄村村民委员会（以下简称小未庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁振山上诉请求：撤销原判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定补偿的损失数额过少。二、原审判决对返还土地的诉求没有明确。三、原审判决对以后占用至归还之前的补偿费用没有释明。二审中，宁振山变更其上诉请求为：仅主张一次性损失赔偿，放弃动地时再补偿土地的权利，以及返还土地的诉讼请求。 小未庄村委会辩称，宁振山的诉讼请求及上诉请求缺乏事实与法律依据，应当驳回宁振山的诉讼请求。 小未庄村委会上诉请求：1.撤销原判决；2.诉讼费用由宁振山承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误，涉案2.75亩土地不是宁振山的家庭承包地，其中1.26亩土地实际上是1989年村委会承包给宁某2的土地。承包到期后宁某2没有续签，村委会已收回了土地。二、原审判决审理逻辑矛盾，明显错误。如按照原审判决认定未重新分地，村委会则无需向宁振山补齐土地，更不会给其造成损失。三、宁振山提交的《证明》不具有真实性和关联性。村委会2002年所分庄基地中并未涉及宁振山的土地，《证明》上仅有公章但没有相关负责人的签字或手印，所盖公章的真实性存在疑问，证据形式不合法，应予排除。宁振山并无证据证明经村两委干部研究，即使按照《证明》的内容，涉案争议地协商已收回，承包关系已经解除。四、宁保学一审时已辞去村委会主任职务，村委会未对其进行授权，其没有资格作为村委会的法定代表人参加诉讼，原审未核实清楚其身份，程序违法。 宁振山辩称，涉案土地是在2000年由小未庄村委会承包给宁某2，宁某2共承包五口人两块地，共7.9亩。2001年3月9日，宁某2将涉案土地与宁振山进行了互换。2002年时任村主任宁士兴与宁振山协商占用涉案土地并出具了《证明》。因国家关于承包土地不予变动的政策，村委会无法重新返还土地，对产生的损失原审判决经济补偿是正确的。宁保学未经法定程序进行罢免，且一审期间宁保学出具了法定代表人的身份证明，原审诉讼程序合法。 宁振山向一审法院起诉请求：1.判令小未庄村委会返还宁振山2.75亩耕地；2.小未庄村委会赔偿宁振山经济损失暂计5万元；3.诉讼费用由小未庄村委会负担。 一审法院认定事实：宁振山系小未庄村民，2002年春季，小未庄村委会在未与宁振山协商的前提条件下，将宁振山的2.75亩耕地占用。为此宁振山多次找小未庄村委会理论此事，小未庄村委会于2002年12月18日给宁振山出具了证明，证明小未庄村委会占用宁振山2.75亩耕地。自小未庄村委会占用宁振山耕地至今已有17年多，宁振山一直在要求村委会解决返还耕地一事，小未庄村委会一直没有解决，故宁振山诉至法院。 一审法院认为，小未庄村委会将宁振山的承包地占用，并承诺下次动地时把地补齐，但现在仍未落实，事实上给宁振山造成了经济损失。经核实小未庄村一直以来没有重新分地，故将损失以经济补偿为宜。参照县财政对小未庄现行标准占用村民耕地每亩每年补偿1000元，则小未庄村委会应当补偿宁振山损失共计46750元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，判决：一、小未庄村委会于判决生效之日起10日内补偿宁振山46750元；二、驳回宁振山的其他诉讼请求。案件受理费525元，由小未庄村委会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。小未庄村委会提交证据：1.宁保学向乡政府、党委递交的辞职报告及广平县南韩村乡委员会会议记录，用以证明宁保学于2019年2月24日已辞去该村村主任职务。2.村民承包情况信息表及补贴公示表，用以证明争议地不是宁振山的承包地。宁振山质证认为，乡党委无权决定村主任的辞职申请，宁保学未经法定程序进行罢免，且一审期间宁保学出具了其为法定代表人身份的证明。争议地是宁振山互换取得，且是在2002年被村委会占用，而2004年信息表不能证明之前的情况。宁振山提交的证据有：1.宁金付的书面证言及视频。用以证明涉案土地原是宁某2的家庭承包地；2.宁某2的证人证言及王某、平某、宁某1、郭运的书面证言材料。3.宁某2承包7.86亩土地承包合同，以上证据用以证明是宁某2与宁振山共同承包7.86亩土地，2001年3月宁振山用其中的承包地与宁某2的涉案承包地进行了互换。小未庄村委会质证认为，宁某2所称与宁振山共同承包但并无宁振山本人的签字，宁某2其承包土地的所述四至与其他证据内容不符，两块互换土地的性质并不一样。村委会对上述证据的真实性均不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定与原审基本一致，本院予以确认。另查明，2001年3月，宁振山以其实际参与承包宁某2名下北地林场7.86亩承包地中由其承包的部分，与宁某2家庭承包地中的涉案地块进行了互换。 本院认为，关于宁振山对涉案土地是否享有民事权益的问题。宁振山在一审中提供了《证明》，小未庄村委会未提出异议。二审中，小未庄村委会对该证据提出了异议，宁振山又提供证人宁某2证言以及相关林地承包合同，用以证明宁振山以其参与宁某2名下7.86亩林场承包地中由其承包的部分，与宁某2家庭承包地中的涉案地块进行了互换。小未庄村委会虽对宁振山和宁某2互换承包地的真实性有异议，涉案地块因已被实际占用时间较久，当事人及证人对四至的陈述存在不一致，但小未庄村委会作为发包人对宁某2是否曾以家庭承包方式承包涉案土地并未提交相反证据，考虑到涉案土地在2002年之后土地用途发生了的变动，小未庄村委会提交的该村承包情况信息表也仅显示2004年的承包土地信息中没有宁振山的土地，不足以反驳2002年之前宁振山经与宁某2互换取得该土地。因此，综合当事人的陈述及全案证据，因小未庄村委会二审中亦并未能提交足以反驳宁振山主张的相反证据，原审判决认定小未庄村委会占用宁振山涉案土地的基本事实能够成立。 关于宁振山诉请赔偿损失应否支持的问题。宁振山二审中明确表示变更其请求，放弃返还争议土地的诉讼请求，仅要求给予一次性损失赔偿，并明确赔偿损失的理由是因国家新出台的土地承包政策对承包土地保持不变，小未庄村委会关于再动地时把地补齐的承诺实际已无法履行，故不再主张补地，仅请求法院判令村委会给予赔偿损失。结合本案的实际情况，因国家关于农村土地承包政策继续保持不变，小未庄村委会在《证明》中的补地承诺已不具有履行的合法性和可能性，宁振山的相关民事权益无法通过补地方式实现，原审判决根据公平原则酌情判令小未庄村委会给予宁振山一定的经济补偿，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情形，酌定的具体赔偿数额符合本案实际，并无不当。 关于原审法院对宁保学的身份审查问题。宁保学在一审中向法院提交了由小未庄村委会出具的法定代表人身份证明，一审法院依法进行了审查，原审审理程序符合民事诉讼法的相关法律规定，小未庄村委会关于一审程序违法的理由不能成立。 综上所述，宁振山、小未庄村委会的上诉请求均不能成立，一审判决认定基本事实清楚，裁判结果并无不当。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由广平县南韩村乡小未庄村村民委员会负担980元，宁振山负担970元。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 谢 珂 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李 鲜