wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26184号原告：九龙坡区晨旭装饰材料厂，住所地重庆市九龙坡区陶家镇铜陶北路55号,统一社会信用代码92500107MA5ULU210E。经营者：张旭，男，1988年10月3日出生，汉族，住陕西省南郑县。被告：但东明，男，1968年8月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告九龙坡区晨旭装饰材料厂与被告但东明劳动争议纠纷一案，原告九龙坡区晨旭装饰材料厂于2019年12月6日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告但东明的起诉。本院认为，原告九龙坡区晨旭装饰材料厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告九龙坡区晨旭装饰材料厂撤回起诉。案件受理费5元，本院予以免收。（此页无正文）审 判 员  钱 涛二〇一九年十二月六日法官助理  李 林书 记 员  周媛颐
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1086号罪犯胡英单，男，1998年4月14日出生，黎族，海南省东方市人，初中文化，农民，捕前住海南省东方市大田镇抱板村。现在海南省美兰监狱服刑。海南省东方市人民法院于2017年4月14日作出(2017)琼9007刑初63号刑事判决，以被告人胡英单犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币17000元。该判决已发生法律效力，刑期自2016年9月7日起至2022年5月6日止。罪犯胡英单于2017年5月22日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯胡英单在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑三个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯胡英单在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年8月起至2019年6月止，累计考核23个月，共计获得3个表扬。另查明，罪犯胡英单应交纳罚金人民币17000元，该犯尚未履行。在本次减刑的服刑考核期间，该犯产生狱内消费人民币2813.9元，月均消费人民币122.3元。该犯家庭经济困难，系海南省建档立卡贫困户。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、扶贫手册、消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯胡英单在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯胡英单减去有期徒刑三个月，减刑后刑期执行自2016年9月7日起至2022年2月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0111执异477号申请追加人（申请执行人）：北京鸿永发商贸中心，住所地北京市房山区。经营者：王树红，总经理。被执行人：北京金紫银海鲜酒楼有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨东丽，经理。被申请追加人：杨东丽，北京金紫银海鲜酒楼有限公司法定代表人、股东。被申请追加人：金紫银（北京）餐饮有限公司，北京金紫银海鲜酒楼有限公司股东。本院在执行北京鸿永发商贸中心与北京金紫银海鲜酒楼有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，北京鸿永发商贸中心向本院提出申请，请求追加杨东丽、金紫银（北京）餐饮有限公司为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人北京鸿永发商贸中心称，北京金紫银海鲜酒楼有限公司欠北京鸿永发商贸中心货款20150元，法院正在执行中，该公司账户没有存款，但仍在正常营业状态，系已经把财产转移。杨东丽系该公司大股东持股比例80%；金紫银（北京）餐饮有限公司持股比例20%，现申请追加杨东丽和金紫银（北京）餐饮有限公司为案件的被执行人。经审查查明，本院（2018）京0111民初15990号民事判决书生效后，北京鸿永发商贸中心向本院申请执行，本院以（2019）京0111执2310号立案执行。因被执行人无可供执行财产，本院于2019年8月20日裁定终结本次执行程序。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，北京鸿永发商贸中心提出追加杨东丽、金紫银（北京）餐饮有限公司为被执行人的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回北京鸿永发商贸中心追加杨东丽、金紫银（北京）餐饮有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  杨建平审判员  苏志飞二〇一九年十二月二十五日书记员  李菲菲
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0302执747号之二申请执行人：王海珍，女，1987年2月21日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：李守政，男，1995年7月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：司美兰，女，1967年1月8日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行王海珍与李守政、司美兰民间借贷纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书，责令其履行金钱给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。执行中，冻结了被执行人司美兰的工资，现冻结期限已到期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对司美兰账户内存款的冻结。二、划拨司美兰账户内存款。三、继续冻结司美兰账户内存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  翟至宇二〇一九年十二月九日书记员  宋金茹
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8865号 申请执行人：陈修玲,女,汉族,1968年3月11日生,住临沂市兰山区。 被执行人:高学军,男,汉族,1957年5月24日生,住山东省兰陵县。 本院在申请执行人陈修玲与被执行人高学军机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据作出的（2019）鲁1302民初9061号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年11月25日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务107654元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月三十日 书记员  关 强
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执10516号 申请执行人：黄美丽、曹文琴、梁浩诗、赵连文、吴爱芳、刘小勇、管永忠、谢孔宾、董小艳、赵瑞鹏、林燕、刘青华、范伟生、温秀容、肖晓玲、莫似团、凌渐容、李炳林、陆有余、黄英女、何美华、冀国栋、吴小叶、喻怀碧、张永荟、张德成、张秀、赵朋、王丽、张文超、陈宗敏、李强、田恩艳、颜春虹、邓瑞元、吴应国、满洲豹、王琼、鲜国伦、杨静、刘明兴、王美君、陈开全、宗庆贺、宋金亚、黄嘉仪、李长淼、谢晓如、刘光荣、甄洁梨、陈玉堂、邱倩红、江结容、谢彩颖、陈叔平、李甲玉、刘雅、梁锐、陆家敏、潘文妙、喻锡龙、高世才、高世木、殷立群、吴永芝、王秋芬、李志林、温圣姣、范金金、关少欣、曾明明、毛佳洁、覃永山、黄国娟、吴慧敏、余巨流、王元盛、黄榕明、李灵玲、黄立斌、邓天礼、金广武、刘小英、邱秀兰、刘红英、张元洪、吴超燕、覃雪英、王秀珍、魏志新、吴容连、黄小媛、王传英、刘贵菊、谢嘉琪、林美青、黄晓华、韦立所、王红、李俊花、徐美玲、覃焯轩、孔婉姗、张存芬、姜春连、刘晓红、肖牡丹、甄洁梨、刘光荣、谢晓如、李长淼、黄嘉仪、宋金亚、宗庆贺、陈开全、王美君、刘明兴、杨静、鲜国伦、王琼、满洲豹、吴应国、邓瑞元、颜春虹、田恩艳、李强、陈宗敏、张文超、王丽、赵朋、张秀、张德成、张永荟、喻怀碧、吴小叶、冀国栋、何美华、黄英女、陆有余、李炳林、凌渐容、莫似团、肖晓玲、温秀容、范伟生、刘青华、林燕、赵瑞鹏、董小艳、谢孔宾、管永忠、刘小勇、吴爱芳、赵连文、梁浩诗、曹文琴、谢华英、陈玉堂、黄英女、满洲豹、邓瑞元、李强、鲜国伦、喻怀碧、赵连文、肖晓玲、李甲玉、甄洁梨、杨静、符春媛、刘光荣、王丽、刘青华、刘小勇、吴小叶、黄嘉仪、陆家敏、谢孔宾、曹文琴、宗庆贺、赵瑞鹏、温秀容、林燕、范伟生、董小艳、张秀、陆有余、刘志军、郭爱茹、冀国栋、朱业金、王送静、田恩艳、刘明兴等194人，均是广州市缔造亿百儿童用品有限公司的员工。 委托代理人：苏炜英，是广东仲衡律师事务所律师； 委托代理人：黄英女、满洲豹、赵连文，均是本系列案申请执行人。 被执行人：广州市缔造亿百儿童用品有限公司，住所地广州市番禺区大龙街沙涌村后岗工业区1号,统一社会信用代码：91440113749940731J。 法定代表人：董文梅。 委托代理人：陈富荣，是该公司员工。 申请执行人黄美丽等194人与被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司国内非涉外仲裁裁决系列案，穗番劳人仲案[2019]3774-3844号《仲裁调解书》等法律文书已发生法律效力,被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司应向申请执行人支付拖欠的劳动报酬1731765.64元【具体详见附表《被执行人广州市缔造亿百儿童用品有限公司系列案列表》】，因被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0113执9749号等194案立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，并承担案件执行费16417元。但被执行人没有在限期内履行。本院现查明,被执行人已停业，其生产设备已被本院（2019）粤0113财保462号《民事裁定书》查封。本院依法查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记等情况，发现被执行人的银行账户已被其他法院查封，本院依法轮侯冻结。在执行过程中，申请执行人和被执行人均向本院提供了执行人在代理经销商处有应收货款，本院已在（2019）粤0113执9750号案中查封并处理，之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单和向被执行人发出《限制高消费令》。 本院认为,经采取各种强制执行措施，被执行人可供执行的财产，已被其他法院或本院在另案查封并正在处理，本系列案需待其处理结果或参与分配，故本系列案无可供执行的财产，应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0113执9749号、9751号至9800号、9839号至9904号、10497号至10547号、11002号至11007号、11019号至11025号、11046号至11048号、11050号、11090号、11091号、11138号至11145号、11148号、11149号、11203号、11240号、11295号、11328号、11780号至11782号等194案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  黎炳林 审判员  易 洁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谭建鹏
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11059号原告：郭伟杰，男，1991年10月1日出生，汉族，河北省张家口市怀安县人，现住北京市石景山区。被告：北京京东好房网络技术有限公司，注册地北京市平谷区乐园西小区7号，现实际经营地不详。法定代表人：王腾飞，执行董事。原告郭伟杰与被告北京京东好房网络技术有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭伟杰到庭参加诉讼。被告北京京东好房网络技术有限公司经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告团购服务费80000元。事实和理由：2017年7月30日，原告经被告介绍与河北某某房地产开发有限公司签订了一份内部认购协议书，原告认购了河北某某房地产开发有限公司位于河北省保定市蠡县长瑞城市广场项目某号楼某单元某3室，并于当日交给河北某某房地产开发有限公司房款定金20000元，于8月2日交付给河北某某房地产开发有限公司房款194420元、车库费20300元。2017年8月2日，被告以销售该小区为借口，向原告收取团购费80000元。当时河北某某房地产开发有限公司及被告均向原告承诺，保证该房屋五证齐全，预售证马上办理下来，之后原告准备签订买卖合同时，被告却拿不出政府颁发的商品预售许可证，导致买卖合同无法签订，为此，原告诉至法院，要求被告返还原告团购服务费80000元。被告未出庭应诉，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月30日，原告（乙方）与河北某某房地产开发有限公司（甲方）签订《内部认购协议书》，约定乙方购买长瑞城市广场项目某号楼某单元某3室房屋，总房价为684420元。该项目未取得规划等合法审批手续。2017年7月30日、8月2日，原告分别向河北某某房地产开发有限公司支付购房定金20000元、购房款及车库转让费214720元，河北某某房地产开发有限公司共出具收据三张。2017年8月2日，原告向被告支付团购服务费80000元，被告出具收据一张。2019年11月15日，原告与河北某某房地产开发有限公司达成调解协议，由河北某某房地产开发有限公司将购房款及储藏间转让款等共计269720元退还给原告。因被告未返还原告团购服务费，原告诉至法院。本院认为，原告经被告介绍与河北某某房地产开发有限公司签订的内部认购协议书，具有预约合同性质。因售卖房屋未取得相关审批手续，该预约合同不具有约束力。被告应当返还原告收取的团购服务费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告北京京东好房网络技术有限公司返还原告郭伟杰团购服务费80000元，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元、公告费560元，均由被告北京京东好房网络技术有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  王文中人民陪审员  耿少山二〇一九年十二月三十一日法官 助理  陈可心书 记 员  马迎春
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12684号原告:谢宗斌，男，1954年8月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇西屯村，统一社会信用代码54110119803046563K。法定代表人：李淑华，村委会主任。委托诉讼代理人：姬顺杰，男，1986年7月21日出生，住北京市延庆区。原告谢宗斌与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢宗斌，被告西屯村委会的委托诉讼代理人姬顺杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢宗斌向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告劳务费1200元。事实与理由：2017年11月至2019年2月，原告在被告处清理垃圾，当时约定月工资1000元，后因村内垃圾过多，每月增长200元，被告至今尚欠原告劳务费1200元，原告找被告要求支付拖欠的劳务费，被告以各种理由推诿，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。西屯村委会辩称，不认可原告的诉讼请求。活确实做了，上一任村干部口头答应一个月补200元是下半年，没有说上半年补200元。2019年开的是2018年后6个月的，加上2019年1月、2月份的，交接后开了8个月工资，按照1200元开的。上半年工资已经开过了按照每个月1000元开的。当时应该及时结清或者及时协商。本院经审理认定事实如下：2017年11月至2019年2月，谢宗斌为西屯村委会提供垃圾清理工作，双方约定每月劳务费1000元，后上任村主任口头承诺每月劳务费增加至1200元。庭审过程中，谢宗斌提供一份由上任村书记马占青、村主任马石富出具的证明，内容为“2018年本村村民谢宗斌、徐仝、贺振华、贺建华、岳根成、贺富江、马石明、谢立生共8人大队委派拉村内垃圾，年初党支部、村委会研究，定每人每月工资壹仟元整，后因村内暂住人口多、垃圾多、冬季取暖煤灰多，大队决定每人每月增加贰佰元整，年终开工资已发7-12月底补的每月贰佰元，差1-6月未补，特此证明，由现任二委研究后补齐所差工资。”该证明系马石富、马占青于2019年9月2日后补，二人于2019年年初不再担任西屯村委会主任、书记。西屯村委会对该证明不予认可。以上事实，有双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，谢宗斌陈述其为西屯村委会提供清理垃圾的工作，西屯村委会亦认可谢宗斌做工事实，故根据查明的事实，可以认定谢宗斌与西屯村委会之间构成劳务关系。但就谢宗斌主张每月增加的劳务费200元而言，其并未提供证据证明村委会何时决定增加劳务费。在本案中是否存在行使职权不当或其他有违村民自治的情形不无可疑，且在已经结清劳务费之后要求对之前某段时间的劳务费补差不属常态。更为重要的是，民事诉讼中证明活动有其自身的标准，谢宗斌对村委会答应其每月增加劳务费200元的证明未达到高度可能性标准,故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回谢宗斌的诉讼请求。案件受理费25元，由谢宗斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇一九年十二月二十六日法官助理 康 晶书 记 员 王柳青
河南省通许县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0222民初4304号原告：戚军，男，1980年2月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘兵、吕春会，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段。法定代表人：张伟宏，经理。委托诉讼代理人：李骁，河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告戚军诉被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司保险合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告戚军自愿申请撤回起诉。本院认为，原告撤回起诉的申请是对其诉讼权利的处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戚军撤回起诉。本案诉讼费1153.58元，减半收取576.79元，由原告戚军承担审判员  张锦丽二〇一九年十二月九日书记员  毛卫侠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20813号原告：北京华正物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营街道塔园12号。法定代表人：孙启明，总经理。委托诉讼代理人：赵秋月，女，该公司职员。被告：张春君，女，1962年12月25日出生，汉族，北京焦化厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所律师。原告北京华正物业管理有限公司（以下简称华正物业公司）与被告张春君物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华正物业公司委托诉讼代理人赵秋月、被告张春君及其委托诉讼代理人苗娅兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华正物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费7905.2元、违约金395.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1999年9月8日开始在万事吉公寓小区提供物业服务，被告是万事吉公寓小区18号楼2013号房屋的产权人，该房产面积为181.98平米，物业费单价1.81元每月每平米。被告应依据双方合同的约定按时足额缴纳物业服务费，但被告一直拒绝支付。原告先后派人多次催收，被告仍然拒绝缴纳。2017年1月1日至2018年12月31日，被告共欠缴物业服务费共计7905.2元、违约金395.26元，合计8300.46元。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。张春君辩称：2014年，我从前业主胡峰处购得2013号房屋。华正物业公司与个人业主在签订、履行《物业管理委托合同》时，缺乏基本诚信，没有统一标准，利用自身单方面不断修订的新标准，与新入伙的业主签订高收费标准的物业合同，严重损害了《物业管理委托合同》在同一小区范围内的公正性与严肃性，导致本小区已停止接受其物业服务。我本人居住的2013号房屋，前业主缴纳的物业费为每年1847.09元，到我2014年入住签物业合同时，在不知情的情况下变更为每年2720.6元。在我实际入住后缴纳物业费的过程中：第一年即2014年，我本人按照合同标准缴纳费用；第二、三年即2015、2016年，我本人不在北京，我先生交费时，乘他不知情，按照每年3952.61元收取；第四年即2017年我去交费时，才发现上述情况，我立即跟华正物业公司交涉，但此后杳无音信。我认为，同一房号的收费标准不应因人而异，请人民法院依据每年1847.09元的标准，计算本人应交的物业费金额，并将本人过去多交的物业费进行折抵。本院经审理认定事实如下：张春君系北京市丰台区定安东里18号楼2013号房屋(以下简称2013号房屋)的所有权人，该房屋的建筑面积为181.98平方米。2014年5月8日，张春君(甲方)与华正物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定：甲方将2013号房屋委托给乙方进行物业管理，甲方每年按规定缴纳的费用依据京价（房）字[1997]第196号包括：绿化费、管理费、小修费、中修费、共用设施维修费、光缆有线电视费、电梯费、高压水泵费、化粪池清掏费、楼宇对讲维修费、生活垃圾清运费等。因张春君未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，华正物业公司起诉至法院。庭审中，华正物业公司提交北京市居住小区管理办公室《关于公约核准的通知》（京小区办字[2001]第106号）、《万事吉公寓项目部-物业收费项目》公示照片拟证明该小区物业费实际收费标准为1.81元/平方米/月，张春君对此不予认可，并提交华正物业公司于2014年3月12日出具的收费通知书，内容为18楼2013室业主胡峰自2006年1月1日至2008年12月31日期间每年应缴纳的物业费为1847.09元，另提交华正物业公司出具的收据一张、客户缴费通知单两张，内容为18号楼2013号房屋自2014年4月1日至2015年3月31日期间应缴纳物业费为2720.6元、自2015年4月至2015年12月期间应缴纳物业费为2964.45元、自2016年1月1日至2016年12月31日期间应缴纳物业费为3952.61元。华正物业公司对上述证据的真实性均予以认可，提出2013号房屋前业主胡峰因房屋公摊面积与开发商产生争议，并将争议部分折抵了房屋物业费，张春君购房时与华正物业公司经协商，当年的电梯费用减半收取。本院认为：华正物业公司与张春君签订的《物业管理委托合同》（以下简称委托合同）系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行义务，华正物业公司依照约定提供了物业服务，张春君应按期缴纳相应的物业费。关于物业费的收费标准，委托合同约定依据京价（房）字[1997]第196号文件中乙类收费办法执行，华正物业公司依据曾经有效的上述196号文件及京价（房）字[1996]第274号文件确定物业收费标准为建筑面积2.58元每平方米每月（含电梯费建筑面积13.48元每平方米每年、高压水泵费建筑面积2.17元每平方米每年），并在此基础上相应核减后按照建筑面积1.81元每平方米每月收取，不违反相关法律规定，本院予以确认。张春君辩称应按照2013号房屋原所有权人胡峰的物业费标准缴纳物业费，因合同具有相对性，本院不予采信。对于华正物业公司要求张春君支付2017年1月1日至2018年12月31日期间物业费7905.2元的诉讼请求，本院予以支持。对于华正物业公司要求张春君缴纳上述期间的违约金395.26元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张春君于本判决生效之日起七日内向原告北京华正物业管理有限公司支付二〇一七年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业费7905.2元；二、驳回原告北京华正物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京华正物业管理有限公司负担1元（已缴纳），由被告张春君负担24元（于本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕艳丽二〇一九年十二月二十六日书记员  郭珈瑄
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0723民初2531号原告：武义县兴盛电镀厂，住所地:浙江省金华市武义县泉溪镇湖沿工业区。投资人：朱明双。委托诉讼代理人：吕志国，浙江中义律师事务所律师。被告：武义县邱达五金制品厂，住所地:浙江省金华市武义县熟溪街道锦源新村9幢1号。经营者：邱挺，男，1989年2月18日出生，汉族，住浙江省武义县。被告：蒋龙云，女，1989年7月6日出生，汉族，住浙江省武义县。原告武义县兴盛电镀厂与被告武义县邱达五金制品厂、蒋龙云承揽合同纠纷一案，于2019年8月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，因武义县邱达五金制品厂依其他方式无法送达法律文书，于2019年9月25日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕志国、被告蒋龙云到庭参加诉讼，被告武义县邱达五金制品厂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经评议并当庭宣判，现已审理终结。原告武义县兴盛电镀厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告武义县邱达五金制品厂立即向原告支付电镀款人民币22750元，并赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；2、判令被告蒋龙云对被告武义县邱达五金制品厂的上述债务承担连带清偿责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年原告与被告武义县邱达五金制品厂之间开始有电镀业务往来。2018年至今，被告武义县邱达五金制品厂与原告发生多笔电镀业务，尚欠原告电镀款22750元，虽经原告多次催要，但仍不予以支付。另查，被告蒋龙云与被告武义县邱达五金制品厂的经营者邱挺系夫妻关系，其应对被告武义县邱达五金制品厂的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。原告武义县兴盛电镀厂为证明其主张，在举证期限内提交并当庭出示了如下证据：1、送货单，证明被告欠原告电镀款的事实；2、结婚登记审查处理表，证明原告与被告武义县邱达五金制品厂发生业务往来时，是在邱挺、蒋龙云婚姻关系存续期间。被告蒋龙云答辩称，武义县邱达五金制品厂是邱挺一个人经营的，我没有参与经营，我自己在工厂上班，邱挺经营所得也没有用于家庭开支，邱挺跟电镀厂之间存在的金额不清楚。其与邱挺已经法院判决离婚。被告蒋龙云为证明其答辩的事实，在庭审中出示如下证据：1、劳动合同书，证明其在工厂上班；2、离婚协议书，证明离婚协议书中未提及电镀费的事情。经质证，本院认证如下：对原告武义县兴盛电镀厂提交的证据1，被告蒋龙云认为，并非其本人签字，不清楚情况，是否邱挺签字也不确定。该组送货单上标明邱达五金，且有邱挺签名，本院对真实性予以认定；对证据2真实性没有异议，本院对真实性予以认定。对被告蒋龙云提交的证据1，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，本院对真实性予以认定；对证据2，原告认为是复印件，不清楚。经审查，该协议书原件留存于（2019）浙0723民初2548号案卷中，本院对真实性予以认定。被告武义县邱达五金制品厂未作答辩，也未向本院提交证据。以上证据经质证，结合各方的质证意见，原告提供证据1原告上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院对上述证据的真实性予以认定，上述证据具有证明力。综上，结合当事人的陈述及本院对证据的分析认定，本院认定事实如下：2018年间，原告武义县兴盛电镀厂与被告武义县邱达五金制品厂存在多笔电镀加工业务，共计产生电镀加工款22750元，经原告多次催讨，被告至今未履行付款义务，故成讼。另查明，武义县邱达五金制品厂系邱挺作为经营者的个体工商户。邱挺、被告蒋龙云于2014年11月19日登记结婚，于二〇一九年十一月二十六日经法院判决离婚。本院认为，原告与被告武义县邱达五金制品厂之间存在承揽合同关系事实清楚，被告武义县邱达五金制品厂应及时支付原告电镀加工款。对原告要求武义县邱达五金制品厂支付尚欠加工款的请求，本院予以支持。原告逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张涉案电镀加工款系夫妻共同债务，应由被告蒋龙云对上述债务承担连带清偿责任，但其并未提交相应证据证明被告蒋龙云共同参与经营武义县邱达五金制品厂，故，原告的该诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武义县邱达五金制品厂于本判决生效后十日内支付原告武义县兴盛电镀厂电镀加工款22750元并支付利息损失（利息损失自起诉之日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告武义县兴盛电镀厂的其他诉讼请求。案件受理费370元，由被告武义县邱达五金制品厂负担，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  董青霞人民陪审员  杨 俊人民陪审员  罗 畅二〇一九年十二月三十日代书 记员  李泽睿
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2195号 申请执行人：俞长琦，男，1969年10月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：郭子英，女，系申请执行人母亲，1945年11月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：赵京良，男，1950年2月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县。 申请执行人俞长琦与被执行人赵京良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初981号民事判决书已经发生法律效力。因赵京良未履行生效法律文书确定的给付义务，俞长琦于2019年11月5日向本院申请强制执行。被执行人赵京良应给付申请人俞长琦借款本金40000元及逾期利息，案件受理费800元、执行费512元，由被执行人赵京良负担。本案在执行过程中，因双方当事人达成执行和解长期履行协议，申请执行人俞长琦同意本案终结执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初981号民事判决书的执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
河南省郑州市金水区人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0105刑初1507号公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。被告人罗志国，男，1969年2月26日出生于河南省潢川县，汉族，初中文化程度，群众，无业，户籍所在地河南省潢川县。因涉嫌破坏生产经营，于2019年7月13日被郑州市公安局未来路分局刑事拘留，同年8月12日经郑州市金水区人民检察院批准逮捕，同年8月13日被郑州市公安局未来路分局执行逮捕。辩护人张广军、薛磊（实习），河南良仁律师事务所律师。河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检一部刑诉（2019）1067号起诉书指控被告人罗志国犯破坏生产经营罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员徐彬出庭支持公诉，被告人罗志国及其辩护人张广军、薛磊（实习）到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省郑州市金水区人民检察院指控：2016年年底至2017年6月份，被告人罗志国向李某要账未果，遂带领多人到李某位于郑州市金水区纬四路68号10楼和11楼的河南省中原建设有限公司郑州第一分公司，被告人罗志国带领多人采取锁门、强行入住等方式强占李某公司的办公场所，后被告人罗志国又带人占领李某经营的信阳山水饭店内单独餐厅，导致李某的公司及饭店无法经营。针对上述指控的事实，公诉机关向本院提供了被告人罗志国的供述，被害人李某陈述，证人徐某，桂启山等人证言，受、到案经过，房屋租赁合同，还款计划，阿里拍卖截图，收条，民事判决书，营业执照，户籍证明，视听资料，辨认笔录等证据。据此认为被告人罗志国的行为已构成破坏生产经营罪，建议对其判处有期徒刑十个月至一年二个月。被告人罗志国辩护人辩称，罗志国对本案的受害人李某享有合法债权，受害人李某存在明显过错。关于堵门的时间和次数，罗志国的非法讨债过程共两次，分别为2016年7月15日，2017年11月份，共几个月的时间，并非一年多。关于损失部分，罗志国的堵门行为并未影响到李某公司的经营，李某向办案单位提交的计算损失的证据，不是因为罗志国堵门而造成损失与事实不符。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人罗志国对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为：被告人罗志国为索要债务，纠结多人破坏李某公司的正常生产经营，公诉机关指控被告人罗志国犯破坏生产经营罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。被告人罗志国到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人罗志国犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下:被告人罗志国犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月13日起至2020年7月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判员  侯二伟二〇一九年十二月五日书记员  苏卫红
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初1043号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人贾战军，男，1954年5月7日出生于河南省上蔡县，汉族，文盲，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月2日被刑事拘留。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉[2019]645号起诉书指控被告人贾战军犯危险驾驶罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员王豪出庭支持公诉，被告人贾战军到庭参加诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2019年5月20日22时许，被告人贾战军在未取得驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶一辆无号牌农用三轮车，沿上蔡县韩寨乡至东岸乡的公路由南向北行驶过程中，将该农用三轮车停放在韩寨乡义公村李某1小卖部门前。张得民驾驶两轮电动车沿该道路同向行驶过程中，与贾战军停放的农用三轮车追尾相撞，致张得民受伤及两轮电动车损坏。张得民经治疗无效于2019年6月4日死亡。经鉴定，贾战军血样中的乙醇含量为82.45mg/100ml。后经上蔡县公安局交通警察大队认定，贾战军负此事故的次要责任。公诉机关认为，被告人贾战军违反道路运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其判处拘役二至三个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人贾战军的供述、证人李某1、孙某、李某2、李某3、贾好中的证言、上蔡县东岸乡中兴村民委员会证明、被告人贾战军的户籍证明、前科查询证明、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、上蔡县公安局交通警察大队出具的到案经过、驻马店市公安局物证鉴定所出具的（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2019]1005号检验报告、上蔡县通达车辆检测有限公司出具的上通检字[2019]第194号车辆技术检验报告单、上蔡县公安局交通警察大队上公交认字[2019]第196号道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场照片、协议书、谅解书、收条、查获照片、视听资料等证据证实。被告人贾战军对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人贾战军违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人贾战军犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。贾战军无驾驶资格驾驶无牌照机动车，可酌情对其从重处罚。贾战军系初犯，案发后自动投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据贾战军犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第㈤项、第四条之规定，判决如下：被告人贾战军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效之日起五日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月2日起至2020年2月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  田继华二〇一九年十二月十三日书记员  郑媛莹
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0115行审256号申请执行人：武汉市江夏区自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号。法定代表人：陈晓达，局长。委托诉讼代理人：柴国胜，男，1969年6月25日出生，系该局工作人员。被执行人:武汉市江夏区舒安街道燎原村村民委员会。住所地湖北省武汉市江夏区舒安街道燎原村。法定代表人:陈全明，书记。申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人武汉市江夏区舒安街道燎原村村民委员会作出的夏自然资规罚(2019)01011号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局作出的夏自然资规罚(2019)01011号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。申请执行人经调查认定，2017年3月，被执行人武汉市江夏区舒安街道燎原村村民委员会在未办理用地审批手续的情况下，擅自占用武汉市江夏区舒安街道燎原村一组集体土地3.29亩，新建党群服务中心项目。根据土地利用现状图（2017年），该宗土地地类为旱地2.11亩、农村道路0.24亩、田某0.12亩、农村宅基地0.82亩。根据武汉市江夏区土规图（2010-2020年），该宗土地为农用地2.47亩、建设用地0.82亩。该项目建筑总占地面积为286.43平方米（折0.43亩），总建筑面积531.09平方米。其中在农用地2.47亩的范围内建筑占地面积为163.05平方米（折0.24亩），建筑面积291.35平方米；在建设用地0.82亩的范围内建筑占地面积为123.38平方米（折0.19亩），建筑面积239.74平方米；其他设施占地2.86亩。目前，该项目已建成。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款、四十三条第一款、第四十四条第一款、第四十五条第一款，《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定，属于非法占地（非法占用基本农田）的违法行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条，《基本农田保护条例》第三十三条，《湖北省土地管理实施办法》第四十六条、《武汉市非法占地案件行政处罚自由裁量权参照执行标准（试行）》的规定，于2019年5月20日对被执行人作出夏自然资规罚(2019)01011号《行政处罚决定书》，决定:1、责令将非法占用的3.29亩集体土地在十日内退还给武汉市江夏区舒安街道燎原村一组；2、限期拆除在非法占用的2.47亩土地上新建的291.35平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的0.82亩集体土地上新建的239.74平方米建筑物和其他设施；4、对非法占用的1.06亩土地按每平方米5元的标准处以罚款人民币3533元。对非法占用2.23亩基本农田按非法占用基本农田处以耕地开垦费（土地补偿费1700元／亩×1.5倍）10倍的罚款，计人民币56865元（2.23亩×25500元／亩×1倍）。两项共计人民币60398元。被执行人武汉市江夏区舒安街道燎原村村民委员会在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未全部履行生效处罚决定确定的义务。本院认为，申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局系法律授权的土地行政管理机关，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理，其依法对被执行人武汉市江夏区舒安街道燎原村村民委员会的土地违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局的申请，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十七条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：一、对申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局作出的夏自然资规罚(2019)01011号《行政处罚决定书》准予强制执行；二、该《行政处罚决定书》第1项、第2项所涉执行事项由申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局报请武汉市江夏区人民政府组织实施；三、该《行政处罚决定书》第3项所涉执行事项由本院实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程世新人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇一九年十二月二十三日书 记 员  余海燕
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初1740号原告:魏学瑞，男，1966年5月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：吕汉清，男，1981年9月21日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省，现下落不明。被告：荆庆国，男，1970年12月6日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省，现下落不明。原告魏学瑞与被告吕汉清、荆庆国民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序于2019年11月21日公开开庭进行审理。原告魏学瑞到庭参加诉讼。被告荆庆国、吕汉清经依法传唤未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。原告魏学瑞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金50000.00元、利息27000.00元,合计77000.00元；2.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:2016年5月1号,被告吕汉清从原告借款人民币50000.00并为原告出具借条，被告荆庆国提供担保。原告多次向被告吕汉清索款，被告吕汉清均以各种理由推脱拒不还款。担保人荆庆国也未承担保证责任。自2018年起二被告外出打工失去联系。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金50000.00元、利息27000.00元,合计77000.00元，并判令二被告承担本案全部诉讼费用。被告荆庆国、吕汉清未提出答辩意见亦未向本院提交证据，并经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为二被告对相关诉讼权利的放弃。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭参加诉讼，视为二被告对庭审质证权利的放弃。经本院审查，原告举示的证据来源合法，内容真实可信，与本案具有关联系性，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月1日，被告吕汉清因种地缺少资金在原告处借款人民币本金50000.00元，被告荆庆国为该借款提供担保，双方约定月利率1.5%，被告荆庆国对案涉借款承担连带责任。被告吕汉清为原告出具借据，双方未约定还款期限。被告吕汉清至今未偿还借款，被告荆庆国亦未承担保证责任。现二被告现离开住所地外出打工，无法取得联系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷事实清楚，关系明确。被告吕汉清为原告出具借据，内容合法，意思表示真实，双方对利息的约定符合法律规定，合法有效。原告按照合同约定将出借款项交付被告吕汉清，被告吕汉清亦应按照合同约定或法律规定向原告偿还借款本金并按约定支付利息，其未按约定履行系违约行为。对原告要求被告吕汉清偿还借款金及利息合计77000.00元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告荆庆国承担保证责任，共同偿还借款的问题。本院认为，本案中，双方约定被告荆庆国对案涉借款承担连带保证责任，但双方即未约定主债务履行期间，也未约定保证人的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。《中华人民共和国民法通则》第八十八条的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时向人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”诉讼时效从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算。庭审中，原告举示的证据能够证实2017年5月1日，原告向被告荆庆国主张过权利，诉讼时效应自2017年5月1日起从新计算。对原告要求被告荆庆国承担连带保证责任，共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吕汉清于本判决生效后十日内给付原告魏学瑞借款本金50000.00元、利息27000.00元，本息合计77000.00元；二、被告荆庆国对上述债务承担连带保证责任。被告荆庆国承担连带保证责任后，有权向债务人吕汉清追偿。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725.00元，公告费600.00元，合计2325.00元，由被告吕汉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  杨传革人民陪审员  付为民人民陪审员  朱庆龙二〇一九年十二月六日书 记 员  曹小雪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14891号原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路1157号绿缘居冬馨园3幢404室。经营者黄彦亮。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐永垒，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第232421号关于第32784571号“解锁通”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月27日。本院立案时间：2019年12月3日。开庭时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第32784571号“解锁通”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标是臆造词汇，经过长期宣传使用具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年8月9日。3．标识：4．指定使用服务（第38类、类似群3802）：跨国电信网络通信；通过访问代码或终端进行计算机信息传输；为转移和传播信息提供全球计算机网络多用途接入服务；提供数据网络中的计算机程序用户接入服务；路由器出租；提供虚拟专用网（VPN）服务；计算机终端通讯；提供全球计算机网络用户接入服务；提供互联网接入服务。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。本案中，诉争商标“解锁通”使用在指定的“提供互联网接入服务”等服务上，仅仅直接表示了服务的内容等特点，缺乏商标应有的显著特征，不易被作为商标识别，构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得商标注册应有的显著特征。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1302执4714号 申请人：陈娜娜,女1986年4月06日出生33岁,汉族,住. 被执行人：尹磊磊,男1987年12月10日出生31岁,汉族,住. 本院在执行申请人陈娜娜与被执行人尹磊磊离婚纠纷一案中，因被执行人尹磊磊未履行生效法律文书确定的义务，经申请人陈娜娜申请执行，本院于2019年11月21日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人尹磊磊名下的财产信息，被执行人尹磊磊名下无银行、互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息、无车辆、无不动产，暂无其他财产。 3、本院已将被执行尹磊磊列入失信人名单并限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人尹磊磊名下暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨 浩 人民陪审员  周明明 人民陪审员  王仲云 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张珂珂
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1311号申请执行人：庞新胜，男，1972年1月4日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：陈振军，男，1982年7月20日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：罗丰霞，女，1983年4月20日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：王国强，男，1977年12月15日出生，汉族，住唐河县。本院在执行申请执行人庞新胜与被执行人陈振军、罗丰霞、王国强为借款合同纠纷一案中，申请人于2019年12月16日申请本院对此案做终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1328民初2891号民事判决书的执行。被执行人不履行或不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 尹 浩执行员 胡祥成执行员 张 阳二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 亮
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3562号申请执行人王映梅被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人王映梅与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由劳动争议仲裁一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3866号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（统一社会信用代码91330602704481703Q），住所地绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠羚，男，该分公司员工。 被告：任振江，男，1972年7月28日出生汉族，住新昌县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司与被告任振江保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理，因采用法律规定的其他方式无法向被告任振江送达诉讼文书，本院遂采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。依法适用普通程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的委托诉讼代理人陈忠羚到庭参加诉讼，被告任振江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险代偿款44736.18元，并按月利率3%支付自2016年2月17日起至实际给付之日止的违约金（暂计算至2019年8月1日为56412.32元）；2.判令被告支付保险费3463.36元；暂合计：104611.86元；3.诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告支付保险代偿款44736.18元，并按月利率2%支付自2016年2月18日起至实际给付之日止的违约金。 事实与理由：被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告出具保单号为PBBR201533060000000151的个人信用贷款保证保险单一份。该保单载明，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司绍兴支行（以下简称光大银行）；其中贷款金额为50000元，保费954.24元/月。2015年5月27日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》一份，其中约定光大银行同意向被告发放人保小额贷款，贷款金额为50000元，借款期限为36个月，即自2015年5月27日至2018年5月27日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率7.7%。此后，光大银行向被告发放贷款50000元。但被告未按约向光大银行偿还贷款，也未向原告支付保费。后光大银行向原告提出索赔申请，原告于2016年2月17日向光大银行支付保险理赔金44736.18元归还了被告尚未支付的借款本息。此后，原告多次向被告催要赔偿款和保险费，被告均不予理睬，致纠纷发生。 被告任振江未作答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人贷款合同、借据、投保单、保险条款、保险单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书等证据材料，被告任振江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。原告提供的上述证据材料，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。本案原、被告之间的个人信用贷款保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告签订个人信用贷款保证保险合同后，被告未按约向银行还款，也未按约向原告交纳保险费，被告的行为属违约。个人信用贷款保证保险保险单上约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，故原告代被告向光大银行偿还了借款本息后，有权按约向被告追偿。现原告诉请被告归还其支付的贷款本息44736.18元以及按约支付未付保费3463.36元，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。因双方约定的违约金过高，原告主动调整为按照月利率2%计算，该标准不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任振江支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司理赔款44736.18元，并支付自2016年2月18日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告任振江支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险费3463.36元，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，由被告任振江负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  章永萍 审 判 员  俞 芳 人民陪审员  张丽英 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王绍泓
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2018）鄂0281执恢409号之六申请执行人：黄石市担保集团有限公司大冶分公司负责人：胡思敏被执行人：大冶市恒隆矿业有限公司法定代表人:陈瑞华被执行人：大冶市瑞丰矿业有限公司法定代表人：曹正权被执行人：大冶市贵兴工贸有限公司法定代表人：汪昭均被执行人：陈瑞华被执行人：胡翠华被执行人：陈志刚被执行人:柯尊文被执行人：纪桂英被执行人：徐新鹏被执行人：曹正权被执行人：石世云被执行人：汪昭均本院在执行申请执行人黄石市担保集团有限公司大冶分公司与被执行人大冶市恒隆矿业有限公司、大冶市瑞丰矿业有限公司、大冶市贵兴工贸有限公司、陈瑞华、胡翠华、陈志刚、柯尊文、纪桂英、徐新鹏、曹正权、石世云、汪昭均追偿权纠纷一案中，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初823号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黄石市担保集团有限公司大冶分公司于2018年12月4日向本院申请恢复执行，要求被执行人大冶市恒隆矿业有限公司、大冶市瑞丰矿业有限公司、大冶市贵兴工贸有限公司、陈瑞华、胡翠华、陈志刚、柯尊文、纪桂英、徐新鹏、曹正权、石世云、汪昭均给付标的款人民币9316871.86元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人被执行人大冶市恒隆矿业有限公司、大冶市瑞丰矿业有限公司、大冶市贵兴工贸有限公司、陈瑞华、胡翠华、陈志刚、柯尊文、纪桂英、徐新鹏、曹正权、石世云、汪昭均送达执行通知书、财产申报表、限制消费令，上列被执行人均未履行；2.本院于2019年1月25日拍卖了被执行人纪桂英所有的位于黄石市黄石港区黄石大道291号办公室两套；被执行人纪桂英所有的位于黄石市西塞山区化纤综合楼黄石大道491-1号房屋两套；被执行人纪桂英所有的位于黄石市黄石港区禽蛋冷冻厂综合楼1-18号房屋一套；被执行人纪桂英所有的位于黄石市黄石港区南里15-36号房屋一套；被执行人纪桂英、柯尊文共同共有的位于黄石市黄石港区武汉路319-41号、黄石港区武汉路319-42号房屋两套。第一次拍卖均流拍，第二次拍卖，其中黄石市黄石港区禽蛋冷冻厂综合楼1-18号房屋一套由买受人严雪娟以最高价348074.78元竞得。由于被执行人柯尊文、纪桂英在本院案件过多，该房屋的拍卖款进行了执行分配，申请执行人黄石市担保集团有限公司大冶分公司受偿179468.27元。2019年3月29日，被执行人柯尊文、纪桂英与申请执行人黄石市担保集团有限公司大冶分公司达成执行和解协议，上述流拍房屋已撤回拍卖；2.本院于2019年1月25日拍卖了被执行人胡翠华所有的位于黄石××区××山路××房屋××栋；被执行人胡翠华、陈瑞华共同共有的位于黄石港区武汉路328-26号房屋一套，第一次拍卖均流拍。第二次拍卖后，其中黄石港区武汉路328-26号房屋由买受人陈晓晖以最高价742505.18元竞得，其余房屋申请执行人同意以流拍价652259.79元以物抵债。另本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了上述被执行人名下相关财产信息，未发现有其他可供执行的财产。2019年12月20日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂0281执恢409号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十日书 记 员  周 瑞
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1126刑初145号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人孙又平，男，1970年2月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖北省蕲春县，住。1990年6月30日因犯抢劫罪被本县人民法院判处有期徒刑三年。2009年9月4日因犯寻衅滋事罪被本县人民法院判处有期徒刑一年。2013年6月26日因犯寻衅滋事罪被本县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌寻衅滋事罪于2018年5月7日经蕲春县公安局决定监视居住。2019年1月15日本院决定对其强制医疗，被告人孙又平目前在黄冈市精神病医院接受治疗。法定代理人孙某1，系被告人孙又平哥哥。指定辩护人吴鸿杨，湖北邦法律师事务所，执业证号14211201010237524。蕲春县人民检察院以蕲检公诉刑诉〔2018〕97号起诉书指控被告人孙又平犯寻衅滋事罪，于2018年6月1日向本院提起公诉。本院受理后因被告人孙又平暂无受审能力及服刑能力，于2018年7月30日裁定中止审理。2018年12月28日蕲春县人民检察院建议对被告人孙又平强制医疗，2019年1月15日本院决定对被告人孙又平决定强制医疗。2019年12月5日本院决定恢复审理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了本案，蕲春县人民检察院指派检察员方玉、徐梦出庭支持公诉，被告人孙又平及其法定代理人孙某1、辩护人吴鸿杨到庭参加了诉讼。现已审理终结。蕲春县人民检察院指控：2017年11月16日凌晨2时许，被告人孙又平在蕲春县孙某2房屋门口，用柴刀砍孙某2房屋的大门，孙某2之子孙文清得知后便报警。蕲春县公安局管窑水陆派出所接警后，派出所民警遂驾驶“鄂J0339警”号牌小车来到孙某2家附近。孙又平见到警车后，遂拿着砍柴刀对警车进行砍砸，并追赶出警民警。后蕲春县公安局特警队员到现场将孙又平抓获。经物价部门认定，被损坏的警车在案发当日损失价格为8845元。另经司法鉴定，孙又平本次作案时有大部分刑事责任能力。针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人孙又平无事生非，任意损毁他人财物，情节严重，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。现提起公诉，请依法判处。被告人孙又平对指控的犯罪事实及罪名均无异议。法定代理人及其辩护人对指控的事实和罪名无异议，辩称被告人有精神疾病，在作案时只有部分刑事责任能力，且经强制医疗后，虽有受审能力，但是身体状况不佳，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2017年11月16日凌晨2时许，被告人孙又平在蕲春县孙某2房屋门口，用柴刀砍孙某2房屋的大门，孙某2之子孙文清得知后便报警。蕲春县公安局管窑水陆派出所接警后，派出所民警遂驾驶“鄂J0339警”号牌小车来到孙某2家附近。孙又平见到警车后，遂拿着砍柴刀对警车进行砍砸，并追赶出警民警。后蕲春县公安局特警队员到现场将孙又平抓获。经物价部门认定，被损坏的警车在案发当日损失价格为8845元。另经司法鉴定，孙又平本次作案时有大部分刑事责任能力。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.物证，受损警车、砍柴刀以照片形式固定；2.被告人抓获经过、户籍信息等书证；3.证人孙文清、孙某2等人的证言；4.精神病鉴定意见、物价认定结论；5.现场勘验笔录；6.被告人孙又平的供述与辩解。本院认为，被告人孙又平任意损毁他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人孙又平在作案时有大部分刑事责任能力，依法可以从轻处罚。被告人孙又平被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人当庭认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第十八条、第六十五条的规定，判决如下：被告人孙又平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，具体见执行通知书）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王文浩审 判 员  张双全人民陪审员  游 兵二〇一九年十二月三十日书 记 员  张莺歌
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初20253号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健。委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道办大发埔里埔路A号综合楼3-4层，统一社会信用代码914403005879139917。法定代表人：洪海亮。被告：洪海亮，男，汉族，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区宝城翻身路572号乙栋308，公民身份号码440525196811101256。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  杨云华二〇一九年十二月十一日本件与原本核对无异书记员  王 娇书记员  黎晓琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23151号原告：叶锋，男，1983年1月23日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告叶锋与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行了审理。原告叶锋向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年4月13日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款374800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月13日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的327号房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为374800元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年4月13日，亿兆公司（出租人、甲方）和叶锋（承租人、乙方）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，叶锋全额缴纳了双方约定的招商款374800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回叶锋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十九日法官助理 孙 青书 记 员 孙营民
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执3075号 申请执行人：高金彬，男，汉族，1981年3月2日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：张世忠，男，汉族，1973年9月20日出生，住安徽省临泉县。 高金彬与张世忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1221民特72号民事裁定书已发生法律效力。被执行人张世忠未履行生效判决确定的义务，高金彬于2019年11月7日向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人张世忠发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，裁定如下： 终结（2019）皖1221民特72号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 任兴军 审判员 王福逊 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈讲清
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破8号之二 申请人：温州市腾澳水暖器材厂管理人。 2019年12月28日，温州市腾澳水暖器材厂管理人向本院提出申请，称其制作的《温州市腾澳水暖器材厂破产财产分配方案》已由债权人表决通过，请求本院裁定认可。 本院认为：温州市腾澳水暖器材厂管理人拟定的破产财产分配方案所载明的下列事项：参加破产财产分配的债权人名称或者姓名；参加破产财产分配的债权额；可供分配的破产财产数额；破产财产分配的顺序、比例及数额；实施破产财产分配的方法，均符合法律规定。且该破产财产分配方案经债权人表决通过。故，本院予以认可。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百十三条、第一百十四条、第一百一十五条之规定，裁定如下： 对债权人表决通过的《温州市腾澳水暖器材厂破产财产分配方案》，本院予以认可。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十二月三十日 代书记员 戴小慧 附：《温州市腾澳水暖器材厂破产财产分配方案》
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执恢1264号之一 申请执行人：祝小林，男，1976年6月29日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：龚一枝，女，1986年9月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被执行人：胡玉婷，女，1985年9月20日出生，汉族，住浙江省龙游县。 本院在执行申请执行人祝小林与被执行人龚一枝、胡玉婷民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成需要长期履行的执行和解协议：从2020年1月起，每个月月底之前由被执行人龚一枝和胡玉婷两人每月各归还申请人祝小林2000元，于2020年2月15日之前共同额外再支付申请人共计10000元，直至全部还清为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0802执恢1264号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院另行提起诉讼，申请恢复执行期间为自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年十二月十九日 （） 书记员  陈海翔
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6953号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 被执行人：冯某，女，1994年3月17日出生，汉族，住四川省梓潼县。 本院依据已发生法律效力的（2019）川0106民初3190号民事判决书，于2019年10月14日立案中国银行股份有限公司成都金牛支行申请执行冯某信用卡纠纷一案，执行标的61935.18元及迟延履行期间的债务利息，执行费829元。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院进行财产报告，本院已依职权将被执行人限制高消费。 本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，被执行人冯某名下无车辆登记信息；被执行人冯某名下拥有位于成都市龙泉驿区房屋，该房屋已被其他法院查封，本案轮候查封，暂无法处置。本院通过“总对总”系统对被执行人的房产、银行账户、证券、工商等信息进行多次查询，已冻结的被执行人银行账户没有大额存款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  代志军 审判员  何金伟 审判员  程 曼 二〇一九年十二月二日 书记员  毛海容
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保409号 申请人：高邦月，男，1962年9月20日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：吴枫澄，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨坷，浙江合一律师事务所律师。 被申请人：常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91320413063242250H），住所地江苏省常州市金坛区直溪镇振兴南路188号。 法定代表人:江迪甫。 申请人高邦月与被申请人常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司申请诉前财产保全一案，申请人高邦月于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司名下的坐落于常州市的不动产【产权证号：号）予以保全，并已提供担保。 本院认为，申请人高邦月的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人常州市金坛区瑞嘉房地产开发有限公司名下的坐落于常州市的不动产【产权证号：），查封期间不得办理转让过户、设定抵押等手续（期限为采取保全措施之日起三年，期满未申请续封则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人高邦月在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月十九日 代书记员 陈 璇
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4677号之一 申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A801号，组织机构代码:562364658。 法定代表人包功。 委托代理人刘杰（特别授权），该公司员工。 被执行人许河，男，1977年4月26日出生，住江苏省宝应县。 被执行人于其英，女，1950年3月14日出生，住江苏省宝应县。 本院在执行浙江鑫宝行融资担保有限公司与许河、于其英追偿权纠纷一案中，申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年9月27日依法向本院申请执行，要求被执行人许河、于其英给付执行款人民币17617.5元，执行费人民币164元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年9月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年9月30日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人许河、于其英仅微量存款，无益处置，诉讼阶段查封了被执行人许河名下苏Ｋ×××××号汽车一辆，执行过程中查封了被执行人于其英名下苏Ｋ×××××号、被执行人许河名下苏Ｋ×××××号、苏Ｋ×××××号汽车，上述车辆均未实际查控到案；另查明，无不动产、证券、股权等信息。 3、于2019年9月27日对被执行人许河、于其英采取限制高消费措施，于2019年10月16日决定将被执行人许河、于其英纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人许河、于其英暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为17617.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月十三日 执行助理欧锦义 书记员丁佳慧
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2019）内0123执627号   申请执行人：代秀文，男性，住内蒙古和林县；戴秀清，女性,1974年4月24日生，住内蒙古呼和浩特市。   被执行人：王在根，男性，住内蒙古和林县。   本院在执行代秀文、戴秀清与王在根民间借贷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产，或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ一九年十二月十一日   书记员 武秀清
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初13191号原告：唐艳艳，女，汉族，1987年10月1日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝奔，男，汉族，1981年1月9日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。被告：邱少猛，男，汉族，1969年2月20日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孟洁，北京市京师律师事务所律师。被告：北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：谢勇，董事长。委托诉讼代理人：冯涵，男，汉族，1993年2月13日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。委托诉讼代理人：王达，女，汉族，1990年2月17日出生，北京我爱我家房地产经纪有限公司职员。原告唐艳艳与被告邱少猛、北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）居间服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳艳的委托诉讼代理人祝奔、任海峰，被告邱少猛及其委托诉讼代理人孟洁，我爱我家公司的委托诉讼代理人冯涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐艳艳向本院提出诉讼请求：二被告退还居间服务费68888元。事实和理由：2016年8月23日，原被告签订居间服务合同，约定原告支付被告二居间服务费68888元。被告一违反《买卖合同》约定，导致被告二不能继续协助原告和被告一办理买卖交易后续事项，根据《居间服务合同》第五条第三款的规定，二被告应退还原告已支付的居间服务费。被告邱少猛辩称：原被告之间三方确实签署了居间服务合同，但是原告是否支付了居间费用被告一不知晓。被告一在合同买卖过程中不存在违约、没有过错，整个房屋买卖过程中被告一没有责任。原告要求返回居间服务费用的请求没有法律依据。被告我爱我家公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。我们作为中介向原告及被告1提供居间服务，买卖双方房屋买卖成立，我们有权收取居间服务费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年8月6日，唐艳艳（乙方，买受方）与邱少猛（甲方，出售方）在我爱我家公司居间服务下签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同主要约定：乙方购买甲方所有的坐落于北京市昌平房屋；该房屋已经设定抵押，抵押权人为招商银行，抵押金额为2560000元，甲方应在产权转移之前办理抵押注销手续；该房屋成交总价为4040000元。同日，邱少猛、唐艳艳在我爱我家公司（见证方，丙方）见证下签订前述合同《补充协议》，约定：甲乙丙三方任何一方如对另一方或丙方做出承诺均以书面形式体现，三方不存在也不认可口头约定和承诺；因标的房屋处于抵押中，甲方无力自行还清债务，甲乙双方同意，在签署《买卖合同》后，甲方与第三方担保机构签署垫资还款相关协议，由第三方替甲方提前还款用于解抵押，甲方承诺在签署本协议后80个工作日办理完解抵押手续；为控制产权转移登记前提前还款过程中甲乙双方的交易风险，三方任何一方无权擅自决定还款日期，提前还款的时间必须由三方协商同意后才视为有效，若任一方擅自确定还款日期，则丙方有权拒绝配合；……。2016年8月23日，邱少猛（甲方，出售方）、唐艳艳（乙方、买受方）、我爱我家公司（丙方，居间方）签订《居间服务合同》，由乙方向丙方支付居间服务费68888元。合同第四条关于权利义务，三方约定：1、丙方应为甲乙双方提供订立买卖合同的信息和机会：丙方有权接受甲方售房委托，丙方有权接受乙方委托购房房屋，并带看房屋，协助甲乙双方订立买卖交易合同。……4、甲乙双方共同授权丙方办理房源核验、购房资质核验，网签及注销手续、资金监督、资金存管、物业交验等手续；甲乙双方在履约的过程中对授权事项提出中止或终止，需向丙方出具书面告知书，且因此导致丙方不能履行授权事项，丙方不承担任责任。5、甲乙双方认可网签合同价格以（买卖合同）成交价为准，甲乙双方另有约定的，需签署书面补充协议，并自行承担相关法律责任。合同签订后，唐艳艳向我爱我家公司支付居间服务费68888元。之后，在房屋买卖合同履行过程中，双方均同意选择第三人伟嘉安捷公司作为垫资方为邱少猛提供资金以清偿抵押贷款，伟嘉安捷公司要求双方就前述房屋买卖合同先行签订网签合同，但邱少猛坚持要求先办理垫资解押手续，为此当事人不能达成一致，房屋买卖流程未能继续进行。2016年，唐艳艳以房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求继续履行合同。审理过程中，邱少猛提起反诉，要求解除合同。本院经审理认为，双方虽对于合同履行过程中，垫资解抵押和网签手续履行的先后顺序存在争议，且不能达成一致，但并非“因第三方担保公司未能解抵押原因”。因此，未达到补充协议第七条约定的合同解除的条件。故对于邱少猛要求解除双方之间房屋买卖合同的诉讼请求不予支持，双方应当继续依约履行。本院做出（2016）京0114民初16582号民事判决书，判决：一、邱少猛与唐艳艳继续履行双方于二○一六年八月六日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；二、唐艳艳于本判决生效后三十日内代邱少猛向第三人招商银行股份有限公司北京分行偿清坐落于北京市昌平区房屋的相应抵押贷款；三、第三人招商银行股份有限公司北京分行于本判决第二项履行完毕后三十日内，涤除坐落于北京市昌平区房屋上的抵押权；四、本判决第三项履行完毕后三日内，邱少猛配合唐艳艳办理坐落于北京市昌平区房屋的所有权转移登记手续，至唐艳艳名下；五、唐艳艳于本判决第四项履行完毕当日支付邱少猛剩余购房款（即剩余购房款3840000元扣除唐艳艳完成本判决第二项所支付款项的差额）；六、邱少猛于本判决第五项完成后三日内将坐落于北京市昌平区房屋腾退并交付给唐艳艳。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。根据《居间服务合同》的约定，被告我爱我家公司为原告唐艳艳与被告邱少猛提供了订立合同的媒介服务并且组织双方签订了《房屋买卖合同》，被告我爱我家公司的主要居间服务已经完成。但根据居间服务合同的约定，被告我爱我家公司作为居间方，在买卖双方订立房屋买卖合同后，依然负有协助买受人、出卖人办理房屋的网签、资金监督、资金存管、物业交验等相关事宜的义务。现经生效判决确认由于买卖双方在履行过程中发生争议，并判决该房屋买卖合同继续履行。因此，后续网签、物业交验等程序并未经由我爱我家公司协助，故被告我爱我家公司应向原告唐艳艳退还该部分服务费，具体数额本院结合案情酌情予以确定。唐艳艳主张因邱少猛违约，应全部退还居间费用，但之前房屋买卖合同履行产生争议系因双方对流程未能达成一致，现已经由生效判决确认房屋买卖合同应继续履行，因此对唐艳艳的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：一、北京我爱我家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还唐艳艳居间服务费20000元；二、驳回唐艳艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由唐艳艳负担1225元（已交纳），北京我爱我家房地产经纪有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  王永祥二〇一九年十二月三十日书 记 员  王婵娟
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异203号案外人：王秀芳,女，1945年8月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行,住所地：莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂,住所地：莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人王秀芳向本院提出书面异议，请求依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号，土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王秀芳称，其原系莱州市塑料厂的职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了17号楼4单元3层西户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8990.8平方米]，而该被查封的土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律的规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案执行标的被一并查封。本院查明，申请执行人莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，诉讼过程中，本院于2006年3月22日作出(2006)烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂位于莱州市府前西街43号，面积7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用(92)字第010156、房产证号：莱房字第××号证项下土地]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地使用权进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业,权属性质是国有,使用权类型是划拨。2010年1月21日，莱州市塑料厂要求国土局将莱国用(92)第010156号土地证项下土地分为二宗,一宗为莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，一宗为17705.2平方米。2013年9月26日，莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用(2013)第1475号项下土地面积17705.2平方米土地使用权，同时注销该土地使用权登记。2015年11月10日，本院作出（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号，房产证号为莱房权证字第××号，面积1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号土地证号为莱国用（2010）字第0393，面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑，一是莱州市塑料厂名下，房产证号为莱房字第××号，建筑面积1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户楼的房改房，面积共计3533.3平方米。再查明，案外人王秀芳经房改购买的17号楼4单元3层西户的住房，房产证号为莱房改字第××号，登记时间为1997年11月13日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用(2010)第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用(2010)第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该块土地上建宿舍楼，此后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给了案外人王秀芳，并办理了该房产的所有权证书。据此，案外人的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人王秀芳要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对莱国用(2010)第0393号土地使用权中王秀芳名下莱房改字第××号房产证项下房屋占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月二十一日书记员  潘姝卉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22161号原告：北京东方绿都物业管理有限公司，住所地北京市东城区贡院西街6号。法定代表人：金晓春，董事长。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣，泰和泰（北京）律师事务所实习律师。被告：宋某，女，1981年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。被告：余某（宋某配偶，兼宋某委托诉讼代理人）,男，1981年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京东方绿都物业管理有限公司（以下简称东方绿都物业公司）诉被告余某、宋某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告东方绿都物业公司委托诉讼代理人晋长明、刘欣、被告宋某之委托诉讼代理人余某、被告余某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方绿都公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告2017年7月至2019年7月期间的物业管理费42767．92元；2、判令被告按照日千分之一向原告支付物业管理费滞纳金直至实际支付之日止；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告为贡院×号公寓的物业服务单位，二被告为贡院×号×座第×层×单元房屋的产权人。根据《贡院六号物业管理公约》第五章第一条第4款之规定：“各业主应于每月3日前向物业管理企业预先缴付其单元当月应付的物业管理费”；第十章第二条规定，“任何业主如未能于其根据本公约规定应付款项的到期日起15天内支付其应付的款项，则物业管理企业有权收取逾期未付款项自应付之日起至实际支付之日的滞纳金，收取标准为每日收取逾付款总额的千分之一”。但被告自2017年7月起至今，未按时向原告缴付到期的物业管理费及滞纳金，原告经多次催促，但被告仍拒绝支付，故诉至法院，诉如所请。被告余某、宋某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，二被告系涉案房屋的房主，认可提供物业服务的主体是原告公司，亦认可欠付物业费的起止时间。首先，二被告认为其未与原告签订任何有关的《物业服务合同》，同时，《物业服务公约》不能作为支持原告诉讼请求的依据；其次，即使按照《物业管理公约》及物业公司收费标准作为诉讼基础，原告也未依《物业管理公约》提供达标的物业服务，收取着远高于其服务水平的物业服务费，存在诸多问题，如私划停车位长期收费、小区未能进行封闭管理、小区环境卫生极差、公共设备维修维护不力、未按规定公示物业费维修基金等收支情况、物业服务态度恶劣且在收取物业费外向业主私自索取费用。综上，被告不同意原告的诉讼请求，希望法院依法核减物业费，不支付滞纳金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：位于北京市东城区贡院西街×号及甲×号×座×层×的房屋（建筑面积：139．4平方米，以下简称“涉案房屋”）自2017年6月9日起登记在余某、宋某。2017年8月16日，余某签署《承诺书》，上载：“本人余某为贡院×号×座×单元的业主/租户，现申明已详细阅读了此份《贡院六号物业管理公约》，已经理解并承诺遵守本公约中列明的全部规则及条款，如有违约愿意承担相应责任。”余某认可上述签字的真实性，但主张其签字系在原告以不让被告进场装修房屋为要挟的情况下签订的，非本人真实意思表示，但其并未提交证据证明。原告与开发企业北京绿都源房地产开发有限公司订立的《贡院六号物业管理公约》中第二章第一条规定，业主指根据相关的销售合同拥有贡院六号全部或部分单元的房产所有权及其相应的土地使用权的产权人，以及他们合法的受让人、继承人、受赠人。第五章物业管理费、公共维修基金及其他费用中一、物业管理费第4条第3款规定：“……各业主应于每月3日前向物业管理企业预先缴付其单元当月应付的物业管理费”；第十章第二条规定，“任何业主如未能于其根据本公约规定应付款项的到期日起15天内支付其应付的款项，则物业管理企业有权收取逾期未付款项自应付之日起至实际支付日的滞纳金，收取标准为每日收取逾付款总额的1‰”。2005年4月，东方绿都公司向北京市东城区发展和改革委员会备案，《备案报告》中载明物业管理费的收费标准为：人民币12．42元/每建筑平米/每月。二被告认可物业收费标准，但认为物业收费标准过高，并主张并未见过上述《备案报告》。庭审中，二被告提交照片若干，欲证明原告东方绿都公司提供的物业服务有瑕疵，小区存在乱停车、环境不达标的问题；原告东方绿都公司对此不认可，表示被告提供的照片均系在2019年拍摄，但被告拖欠物业费系从2017年开始，不认可照片的证明目的特别是其中一张照片显示原告公司已多次告知禁止在公寓楼前的公共道路上停放车辆，希望业主遵守贡院六号物业管理公约之规定，证明了原告履行了物业管理义务。本院认为：当事人应当按照合同约定履行各自义务。物业管理是基于业主对住宅楼宇的公共部分以及小区公共设施的共有权而产生的，对物业的维护是共有人共同的义务。物业服务企业为业主提供对公共部分的服务，理应由全体业主共同承担此部分的物业管理费用。根据已查明的事实，原告接受开发商的委托在该小区从事前期物业服务。被告在入住该小区时签订了就《贡院六号物业管理公约》的《承诺书》，因该公约载明由原告负责本小区的物业管理服务工作。因此，原、被告之间存在物业服务合同关系，被告负有支付物业服务费及其他相关费用的义务。现被告以小区存在乱停车等问题而拒绝交纳物业费的抗辩主张，不能成为被告拒绝交纳物业服务费的理由，有关问题被告应通过其他途径另行解决。故原告要求被告交纳2017年7月至2019年7月期间物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。鉴于原告在该小区的物业服务确存在令业主不满意之处，故本院依法对原告要求被告交纳滞纳金的诉讼请求予以酌减。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告余某、宋某于本判决生效后十日内支付原告北京东方绿都物业管理有限公司自2017年7月至2019年7月的物业管理费42767．92元、滞纳金1000元，共计43767．92元；二、驳回原告北京东方绿都物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告余某、宋某负担447元（于本判决生效后七日内交纳），由北京东方绿都物业管理有限公司负担178元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇一九年十二月三十日法官助理 景 琪书 记 员 杨 囡
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初305号 原告王锡田，男，1963年7月31日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市综合行政执法局，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳路772号。 法定代表人朱小波，局长。 原告王锡田与被告瑞安市综合行政执法局道路行政处罚一案，本院于2019年10月11日立案，原告王锡田于同年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王锡田撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告王锡田负担。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  薛宽妹 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  万顺顺
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0221刑初209号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人董柏林，男，1994年3月5日出生于辽宁省，满族，初中文化，无职业，住辽宁省恒仁满族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年7月23日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于龙江县看守所。指定辩护人计佳汐，黑龙江慎独律师事务所律师。黑龙江省龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉［2019］172号起诉书指控被告人董柏林犯盗窃罪，于2019年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院指派检察员李洪滨出庭支持公诉，被告人董柏林及指定辩护人计佳汐到庭参加诉讼。现已审理终结。龙江县人民检察院指控：2019年7月22日5时许，被告人董柏林在龙江县六中巷宏园网吧一楼，将正在19号电脑上网的被害人曲某（男，18岁）的华为mate20pro手机偷走。经鉴定：被盗手机价值人民币4,409.02元。被告人董柏林于2019年7月23日在齐齐哈尔市长途客运站附近的富有旅店被公安机关当场抓获。公诉机关以相关证据认为，被告人董柏林以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。综合本案情节和被告人董柏林自愿签署的《认罪认罚具结书》，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，向本院提起公诉。并建议判处被告人董柏林一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人董柏林对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解。自愿认罪认罚。指定辩护人计佳汐提出以下辩护意见，被告人董柏林犯意的产生是由于生活所迫，主观恶性相对较小。具有坦白情节，案发后已经返赃，犯罪后果相对较轻。自愿认罪认罚，悔罪态度诚恳，系初犯，无前科劣迹，再犯可能性小，建议对被告人适用缓刑。经审理查明：2019年7月22日5时许，被告人董柏林在龙江县六中巷宏园网吧一楼，将正在19号电脑上网的被害人曲某的华为mate20pro手机偷走。经鉴定：被盗手机价值人民币4,409.02元。被告人董柏林于2019年7月23日在齐齐哈尔市长途客运站附近的富有旅店被公安机关抓获。上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实。（一）书证1.受案登记表、立案决定书，证实本案由被害人曲某2019年7月22日报案至龙江县公安局。经过调查取证，龙江县公安局于2019年7月22日立案侦查。2.抓获经过，证实2019年7月23日13时30分许，被告人董柏林被公安机关在齐齐哈尔市长途客运站附近的富有旅店抓获。3.户籍证明及无犯罪记录证明，证实被告人董柏林具有刑事责任能力，无犯罪记录。4.扣押清单、发还清单及照片，证实扣押在案被盗的深绿色华为手机一部，已经返还给被害人。5.认罪认罚具结书，证实被告人董柏林自愿认罪认罚。（二）被害人陈述被害人曲某的陈述，证实2019年7月22日5点多发现其新买一个多月，价值四千多元的华为mate20pro手机丢失。（三）被告人的供述和辩解被告人董柏林的供述，证实其没有钱了，想偷个手机换点钱花，于2019年7月22日4点多在明明招待所对面胡同的网吧内偷了一部华为mate20pro手机，内存8+128G，当日上午9点多坐车离开龙江县。（四）鉴定意见龙江县价格认证中心龙价认（刑）字[2019]62号结论书，证实华为mate20pro手机，价值人民币4,409.02元。（五）现场勘验笔录及照片，证实案发现场情况。上述证据来源合法，且客观真实，关联一致，本院均予确认。本院认为，被告人董柏林以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大，已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人董柏林的辩护人提出被告人董柏林具有坦白的从轻处罚情节，本院予以采纳，对其从轻处罚。提出自愿认罪认罚，无前科劣迹、主观恶性小、已经返赃的酌定从轻处罚情节，本院予以采纳，对其酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人董柏林犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月23日起至2019年12月22日止。罚金缴纳的期限为判决生效后十日内。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜莉莉人民陪审员  赫凌敏人民陪审员  杨玉凤二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 薪
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初1777号原告：谢文光，男，1982年5月9日出生（公民身份号码445121198205095112），汉族，住三亚市荔枝沟干休所。委托诉讼代理人：吴刚，国浩（海南）律师事务所律师。被告：庄惠彬，男，1972年3月13日出生（公民身份号码350521197203136516），汉族，住福建省泉州市泉港区山腰锦联村石桥497号。原告谢文光与被告庄惠彬租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告谢文光于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告谢文光的撤诉申请是其对民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谢文光撤回起诉。案件受理费754元（原告已预交），减半收取377元，由原告谢文光负担，退还原告377元。审 判 长 吴浩艺人民陪审员 余泽惠人民陪审员 陈作义 二〇一九年十二月十一日书 记 员 陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6271号原告：黄文广，男，1979年8月21日生，汉族，住靖江市。被告：高鹏飞，男，1977年9月21日生，汉族，住靖江市。原告黄文广与被告高鹏飞为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄文广到庭参加诉讼，被告高鹏飞经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款90000元；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因生意周转需要于2017年3月27日向原告借款100000元，口头承诺借期三个月、月息2分。原告将100000元的银行承兑汇票交付给被告。借款后，原告多次催要，被告至今仅归还10000元，余款至今未还。被告未答辩。经审查，本案认定事实如下：2017年3月27日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到黄文广现金拾万元正（100000）。”被告将100000元的银行承兑汇票背书转让给原告。后被告陆续归还原告10000元，余款至今未还。上述事实，有原告庭审陈述及其提交的借条原件、银行承兑汇票复印件在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告高鹏飞经本院公告传唤，既未到庭应诉亦未书面答辩，视为放弃抗辩原告诉讼主张的权利。根据原告的陈述及有关证据，可以认定被告向原告借款尚欠90000元未归还的事实成立。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，经原告催要应及时履行还款义务，然其未能履约，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高鹏飞于判决生效后十日内归还原告黄文广借款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、保全费1260元，合计3310元，由原告负担340元、被告负担2970元（此款原告已交纳，被告于判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费2050元。审 判 长  陶永华人民陪审员  朱灿根人民陪审员  卢骥东二〇一九年十二月十二日法官 助理  仇志泉书 记 员  马子闵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。