wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0112刑初2708号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人李凯松，男，1986年1月29日出生，汉族，户籍地河南省漯河市。辩护人郭婷，上海路森律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报李凯正，男，1991年7月16日出生，汉族，户籍地河南省漯河市。辩护人孙剑彬，上海嘉富诚律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报关俊磊，男，1979年5月24日出生，汉族，户籍地河南省漯河市。辩护人黄路遥，上海君典律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报王永亮，男，1982年9月24日出生，汉族，户籍地河北省魏县。辩护人瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。被告人自报杜帅峰，男，1994年2月10日出生，汉族，户籍地河南省郾城县。辩护人李岗，上海运帷律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2019〕4154号起诉书指控被告人李凯松、李凯正、关俊磊、王永亮、杜帅峰犯寻衅滋事罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员郑晶晶出庭支持公诉，被告人李凯松及其辩护人郭婷、被告人李凯正及其辩护人孙剑彬、被告人关俊磊及其辩护人黄路遥、被告人王永亮及其辩护人瞿晨、被告人杜帅峰及其辩护人李岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2019年4月9日23时50分许，被告人王永亮在上海市闵行区华漕镇北翟路2000弄“纸包鱼”饭店门口因琐事与被害人胡某1等人发生争执，后与被告人李凯松、李凯正、关俊磊等人随意殴打被害人胡某1、杨某某、熊某2、胡某2、熊某1，致各被害人不同程度受伤。经鉴定，被害人胡某1、杨某某、熊某2的伤势均构成轻微伤。2019年5月24日凌晨1时许，被告人李凯松在上海市闵行区华漕镇北翟路2000弄“梦之声”KTV内因琐事与被害人王某某发生争执，后与被告人李凯正、关俊磊、杜帅峰以拳打脚踢等方式殴打被害人王某某致其受伤。经鉴定，被害人王某某头皮、体表及肢体的伤势分别构成轻微伤。2019年7月15日，被告人李凯松被公安机关抓获。2019年7月16日，被告人李凯正、关俊磊被公安机关抓获。三名被告人到案后均如实供述了上述事实。2019年9月9日，被告人王永亮经公安机关电话通知主动到案，但未能如实供述上述事实，至刑事拘留后予以供认。2019年10月11日，被告人杜帅峰主动至公安机关投案，到案后其如实供述了上述事实。案发后，被告人王永亮亲属对被害人胡某1、杨某某、熊某2进行赔偿并取得谅解。本院审理期间，被告人李凯松、李凯正、关俊磊、杜帅峰亲属对各被害人进行赔偿并均取得谅解。上述事实，被告人李凯松、李凯正、关俊磊、王永亮、杜帅峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人胡某1、胡某2、杨某某、熊某1、熊某2、王某某的陈述及相关辨认笔录，公安机关出具的验伤通知书、调取证据通知书、调取证据清单、到案经过、抓获经过、情况说明，司法鉴定意见书，相关谅解书、赔偿协议书，被告人李凯松、李凯正、关俊磊、王永亮、杜帅峰的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李凯松、李凯正、关俊磊、王永亮、杜帅峰结伙或分别结伙，随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。被告人杜帅峰有自首情节，被告人李凯松、李凯正、关俊磊、王永亮有坦白情节；且五名被告人均认罪认罚，依法均可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。五名被告人的亲属已代为赔偿各被害人并取得谅解，对五名被告人均可酌情从轻处罚。各名辩护人提出的与前述相关的辩护意见，本院均予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，判决如下：一、被告人李凯松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2020年5月14日止。)二、被告人李凯正犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年5月15日止。)三、被告人关俊磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年5月15日止。)四、被告人王永亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年3月8日止。)五、被告人杜帅峰犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年1月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄 江审 判 员  董莉平人民陪审员  叶菊花二〇一九年十二月二十五日书 记 员  汪旭莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初4941号原告：贾树兰，女，1968年10月7日出生，汉族，住四川省旺苍县。委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：李国庆，男，1968年10月17日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区兰西县。被告：北京康洁之晨水处理技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座265室。法定代表人：王世杰，总经理。委托诉讼代理人：刘惠军，北京市方舟律师事务所律师。原告贾树兰诉被告李国庆、北京康洁之晨水处理技术有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案。原告贾树兰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贾树兰撤回起诉处理。审 判 长  张 焱人民陪审员  张蕊芬人民陪审员  张金华二〇一九年十二月十六日书 记 员  翟金萍
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)最高法行申6939号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：冯有清，男，1950年12月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：冯光亮，男，1957年12月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：冯有亮，男，1969年4月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：冯光军，男，1966年5月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 再审申请人冯光军、冯有清、冯光亮、冯有亮不服四川省高级人民法院(2015)川行终字第477号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯光军、冯有清、冯光亮、冯有亮申请再审称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误。被申请人收到申请人复议申请，既不受理，又拒绝书面答复，已构成不作为，应予以确认违法并责令依法履行职责。请求撤销原审裁定，立案审理本案。 本院经审查认为，《最高人民法院关于当事人因征地批复行为起诉省级人民政府不履行行政复议职责类案件是否属于行政诉讼受案范围问题的答复》（〔2015〕行立他字第2号）规定，当事人针对省级人民政府的行政行为向同级机关申请行政复议，复议机关未在法定期限内作任何处理，当事人以其不履行法定职责为由提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。本案申请人因不服四川省人民政府川府土[2008]1251号《四川省人民政府关于乐山市市中区2008年第五批乡镇建设用地的批复》，提出行政复议申请，但四川省人民政府未作出行政复议决定，申请人以其不履行复议法定职责为由提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案，存在不当，应予纠正。 综上，冯光军、冯有清、冯光亮、冯有亮的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款之规定，裁定如下： 本案指令四川省高级人民法院再审。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十四日 法官助理梁爽 书记员万腾
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执4377号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人李国水，男，生于1981年3月28日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人李厚福，男，生于1953年5月14日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人陈运文，男，生于1974年12月14日，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李国水、李厚福、陈运文借款合同纠纷一案，本院（2017）鲁0181民初4754号民事判决书已经发生法律效力，三被执行人应于本判决生效后10日内支付申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司100000元及利息并承担案件受理费1150元。进入执行程序后，依法向三被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，依法扣划被执行人陈运文银行存款5483.15元，扣除执行费1417元后剩余款项4066.15元过付给申请执行人。执行中被执行人承诺分期还款，2020年6月30日前偿还30000元，2020年12月31日前偿还30000元，剩余部分争取2021年年底前全部还清。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司表示认可。本案被执行人制定了还款计划，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0181民初4754号民事判决书的执行。本裁定书发出后立即生效。审判长  党卫东审判员  石俊东审判员  朱立新二〇一九年十二月十九日书记员  赵兴浪
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执1574号**：本院作出的（2018）粤0105刑初1406号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人**没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年1月22日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执1574号。经本院执行，**已履行了（2019）粤0105执1574号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0422民初2511号原告：何朝军，男，1981年8月7日出生，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。被告：夏廷，男，1992年3月17日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告何朝军诉被告夏廷买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月10日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告何朝军到庭参加诉讼，被告夏廷经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何朝军向本院提出诉讼请求：1、要回货款12075.00元，大写：壹万贰仟零柒拾伍元整；2、此案所产生的一切费用，约3500.00元，由被告夏廷全部负担（含诉讼费约100.00元，原告路费，住宿费，生活费等约3400.00元），以结案为准，多退少补。事实和理由：被告夏廷经营汽车配件维修生意，截止2019年6月15日，被告尚欠原告货款12075.00元，大写壹万贰仟零柒拾伍元整，原告多次催要，被告屡次推脱不给，原告为了维护自身的合法权益，起诉到普定县人民法院。被告夏廷未进行答辩。原告在举证期限内向本院提交下列证据证明其主张：1、身份证；2、提货凭证、销售清单；3、车旅费的发票；4、公告费票据；5、欠条。根据原告围绕诉讼请求依法提交的上述证据及本院开庭查明的相关情况，本院综合认定如下事实：被告夏廷经营汽车修理厂，原告何朝军经营汽车配件。被告夏廷到原告何朝军处买汽车配件，目前被告尚欠原告货款12075.00元。后被告向原告出具欠条一张，写明欠原告汽车配件货款12000元，逾期未归还欠款，自愿按每日追加支付欠款总额的千分之三作为违约滞纳金执行，同时愿意承担一切为追收欠款所产生的一切费用及损失（包含律师费、诉讼费、交通费、住宿费、误工费）。以上事实有当事人陈述及原告提交的证据予以证实，以上证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以认可。本院认为：原、被告双方虽然没有签订书面合同，但双方的买卖行为合法有效，系双方当事人真实意思表示，对双方具有法律约束力，应受法律保护，且被告夏廷向原告何朝军出具欠条，故原告主张要求被告支付货款12000元的请求于法有据，本院予以支持。因原告何朝军在庭审中表示愿意自动放弃75元的诉讼请求，这是当事人对自己权利的处分，本院予以支持。关于原告何朝军提出的要求被告夏廷赔偿因本案支出的费用约3500元的诉请，因其提供的部分与本案有关的发票计算为587元，加上公告费400元，这是当事人为进行本次诉讼的合理支出，故本院予以认可。被告夏廷经本院合法传唤拒不到庭，视为自动放弃陈述和申辩权，不影响本院依据事实和证据依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏廷于本判决生效后十日内支付原告何朝军货款12000元及因本案支出的987元。二、驳回原告何朝军的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费190元，由被告夏廷承担154元，由原告何朝军承担36元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，负有履行义务的当事人未在本判决确定的期限内履行义务的，权利人可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审 判 长  严 斌人民陪审员  包昌礼人民陪审员  杨永达二〇一九年十二月二十五日法官助理舒曼书记员娄启腾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初31335号原告：北京鸿路泽物业管理有限公司,住所地北京市丰台区石榴庄南里1号。法定代表人：韩国瑞，董事长。委托诉讼代理人：董立媛，女，该公司员工。被告：郑广龙，男，1969年8月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李亚兰（郑广龙之妻），1968年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京鸿路泽物业管理有限公司（以下简称鸿路泽公司）与被告郑广龙物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿路泽公司的委托诉讼代理人董立媛、被告郑广龙的委托诉讼代理人李亚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿路泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑广龙支付2016年11月16日至2018年11月15日期间的物业费3191．12元、代收代缴公区域照明电费140元、生活垃圾清运费60元、滞纳金1237．76元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：根据《物业服务合同》约定，被告的房屋地址位于北京市丰台区大红门XXX号（以下简称1102号），此房屋建筑面积为57．81平方米，物业管理费收费标准为2．30元／月??建筑平米，被告应在每年的11月16日前向原告交纳下一年度物业管理服务费等费用，被告每年应交物业费1595．56元、公共区域照明电费为70元/年??户、生活垃圾清运费30元/年??户，三项费用合计1695．56元，如逾期交纳则被告应以每日2‰的标准向原告交纳上述费用的滞纳金。现被告未依约交纳上述费用，并已拖欠2016年11月16日至2018年11月15日期间的物业费、公共区域照明电费、生活垃圾清运费，总计金额3391．12元，原告多次催款未果。被告的行为已严重违反了《物业服务合同》的约定，构成违约，被告除应如数补交所欠物业费外，还应依约支付滞纳金1237．76元。现原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告郑广龙辩称：不同意原告的诉讼请求，XXX号房屋是郑广龙名下的房屋，没有产权。2015年至2016年的物业费已交纳。2016年后一直未交纳物业费，不交费的原因是我们一直没有装修、居住，没有享受物业服务，也没有收到过原告的催收通知。本院经审理认定事实如下：2015年11月29日，原告鸿路泽公司（乙方）与北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方，以下简称金瑞通公司）签订《物业服务合同》约定：2015年11月20日至2015年11月28日期间，顶秀金颐家园业主与金瑞通公司、石榴庄村村民委员会共同完成了小区共同事项的投票表决，表决同意授权金瑞通公司代表全体业主与鸿路泽公司签订顶秀金颐家园小区《北京市物业服务合同》。物业服务期限自2015年11月16日至本物业管理区域重新选聘物业管理公司签订物业服务合同生效日止。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为2．3元/平方米??月。业主违反本合同的约定，经乙方书面催缴，未能按时足额缴纳物业服务费，应当从逾期之日起每天按照应交费用的千分之二的标准向乙方支付违约金。庭审中，郑广龙认可1102号房屋系其所有，该房屋建筑面积为57．81平方米，自2016年11月16日至2018年11月15日期间未交纳物业费等费用。本院认为：鸿路泽公司与金瑞通公司签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。鸿路泽公司依据该合同为顶秀金颐家园小区实施物业管理、提供物业服务，郑广龙作为1102号房屋的所有权人亦实际享受了鸿路泽公司提供的物业管理服务，故对于鸿路泽公司主张郑广龙交纳物业费、生活垃圾清运费、公区域照明电费的诉讼请求，本院予以支持。郑广龙以1102号房屋未进行装修、居住为由不交纳物业费，于法无据，该项答辩意见本院不予采纳。关于原告主张的滞纳金，根据公平原则，本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、郑广龙于本判决生效之日起七日内向北京鸿路泽物业管理有限公司交纳2016年11月16日至2018年11月15日期间的物业费3191．12元、公区域照明电费140元、生活垃圾清运费60元；二、郑广龙于本判决生效之日起七日内向北京鸿路泽物业管理有限公司支付滞纳金300元；三、驳回北京鸿路泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京鸿路泽物业管理有限公司负担5元，由郑广龙负担20元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇一九年十二月十八日书记员  李少航
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38171号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：冯明荣，男，1980年2月14日出生，汉族，住广西防城港市防城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告冯明荣小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年11月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.58%，实际履行每期分期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：39570元；交付时间：2017年11月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月17日尚欠本金余额7689.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7689.19元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月18日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告冯明荣向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7689.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯明荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82272号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：胡兴栋，男，1989年8月12日出生，汉族，住山东省东阿县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告胡兴栋借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告胡兴栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、胡兴栋偿还借款本金12500元;2、胡兴栋偿还借款期限内利息990元；3、胡兴栋支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以12500元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告胡兴栋承担。被告胡兴栋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，借款人胡兴栋与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1472元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向胡兴栋约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称胡兴栋自2018年6月4日开始逾期，截至2019年3月3日，胡兴栋尚欠借款本金12500元，利息990元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了胡兴栋应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由胡兴栋与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明胡兴栋应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与胡兴栋签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，胡兴栋应当按期支付利息并偿还本金。现胡兴栋逾期还款，国美公司要求胡兴栋偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。胡兴栋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡兴栋于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金12500元、借款期限内利息990元；二、被告胡兴栋于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以12500元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费137元、公告费260元，均由被告胡兴栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初17442号原告：余鹏，男，1977年6月28日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯鑫洲，重庆知习律师事务所律师。被告：龙艳，女，1980年2月9日出生，汉族，住重庆市。原告余鹏与被告龙艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余鹏的委托诉讼代理人王灵到庭参加诉讼，被告龙艳到庭参加诉讼。原告余鹏在诉讼中撤回对周仁春的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告余鹏向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款3万元并支付资金占用损失（以3万元为基数，自2018年1月1日起至付清时止，按照年利率6%计算，截至2019年8月1日暂计2000元）。事实和理由：被告因资金周转，2017年11月1日向原告借款现金3万元，被告出具了借条，载明借到现金3万元。期限为2017年11月1日至2018年1月1日。借款到期后，原告多次向被告催收，被告拒不支付，原告与被告之间存在明确的借款事实，借款合同成立并生效。为维护合法权益，遂诉至法院。被告龙艳辩称，被告没有向原告借过钱，原告是开始赌场、放高利贷的，要去举报原告。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，被告向原告出具借条载明：借款人龙艳今向余鹏借到人民币叁万元整，期限2017年11月1日至2018年1月1日，借款人龙艳。在借条尾部注明若如期未还，龙艳居住的观府国际2-19-5房子作为抵押给余鹏出售。原告认可被告于2018年7月28日归还50000元，2018年11月16日归还3000元，2019年3月7日归还5000元。原告举示其于2019年4月25日与被告的录音，其中原告“我这个钱你不可能不还撒”，被告“我拿什么还嘛？我想还呀，我拿命还呐？”，原告“我这个事情总要解决撒，我还不是到处差别个的钱，你又不是不晓得，你的10几万我还不是去找别个借的，你还了个5万，还了3000，还了5000，都有帐”。原告举示其于2019年8月13日与被告的录音，其中原告“龙梅，你本来差我11.2万元，你从现在起每个月月底你先还我一千嘛，你觉得也？”，被告“好好好，要的”。原告陈述，其与被告是因为一起打牌认识的。被告借款6万元是归还小额贷款公司的债务，其他的借款具体什么用途，原告不清楚。被告及其丈夫喜欢赌博与原告无关。这两年来，原告一直找被告要求还钱，之前被告承诺将房屋出售后归还，但仅归还了5万元。后来原告听说被告及其丈夫将出售房屋的款项全部用于了赌博，而且均输了。原告就到被告家中让被告补了一张借条。当时被告说要还钱，每个月归还3000-5000元。本案起诉前原告与被告协商，每月归还1000元，原告也同意，但要求到人民法院出具调解协议，被告不同意。因被告不还借款，就起诉到人民法院了。原告另陈述，被告本来向其借款17万元，其中出具了两个3万元的借条，11万元未出具借条，原告归还5万元后，才出具的6万元的借条。原告并未举证证明曾支付被告11万元。被告陈述，对原告举示的借条不认可，被告在借条上签字捺印是真实的，但是借条是在原告胁迫下出具的。原告是放高利贷的，与被告之间没有任何关系，不可能借这么多款项给被告。原告也没有打款给被告，被告没有收到原告的任何款项。被告陈述其曾向公安机关报案，但未举证证明。另查明，原告在（2019）渝0105民初17441号案件的事实及理由部分自认被告因资金周转，2018年10月11日向原告借款现金6万元，被告出具了借条，载明借到现金6万元。原告在（2019）渝0105民初17443号案件的事实及理由部分自认被告因资金周转，2017年11月1日向原告借款现金3万元，被告出具了借条，载明借到现金3万元。期限为2017年10月16日至2017年12月17日。以上事实有借条、录音、微信记录等证据及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告向原告出具借条，载明借到原告款项，而“借到”即是收到借款的意思表示，作为完全民事行为能力人其应当知晓并清楚相应的法律后果，同时被告在与原告的录音中，也承认归还借款。被告辩称该借款系赌债，并未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告称其并未收到借款，但结合其出具的借条及在录音中承诺还款，与其陈述未收到借款自相矛盾，且借条及录音证据足以证明其已经收到借款，对该辩称本院不予采纳。关于被告所称在原告胁迫下写借条的问题，被告并未举证证明其受到胁迫，也未举示曾向公安机关报案的证据，其所称的胁迫并无证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院依法认定原告与被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。原告陈述共计向被告出借17万元现金，其中两个3万元出具了借条，另外11万元被告归还了5万元后，出具6万元的借条，因原告未举证证明曾向被告出借11万元现金，且该陈述与其在（2019）渝0105民初17441号案件中主张的事实及理由不一致，故本院不予支持，原告向被告出借的款项本院按照借条载明的金额予以确认。借贷双方没有约定利息，出借人主张借款期内利息的，人民法院不予支持，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据前述法律规定，截至2018年7月28日，被告应当偿付原告借款3万元及资金占用利息1035元，被告于2018年7月28日支付原告5万元，该款项已经于（2019）渝0105民初17443号案件中抵扣31110元，剩余18890元，该款项应抵扣本案债务。截至2018年7月28日，被告尚欠原告借款本金12145元。对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院按照12145元予以主持。对原告主张的资金占用利息，本院自2018年7月29日起按照年利率6%计算予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龙艳于本判决生效之日起十日内返还原告余鹏借款12145元；二、被告龙艳于本判决生效之日起十日内支付原告余鹏资金占用利息（以尚欠的借款12145元为基数，自2018年7月29日起至付清时止，按照年利率6%计算,利随本清）；三、驳回原告余鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取310元，由原告余鹏负担187.5元，由被告龙艳负担122.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 曹 磊二〇一九年十二月四日书记员 赵红帆
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9157号原告：北京方鸿智能科技有限公司，住所地北京市密云区经济开发区园林路18号17号楼5206室。法定代表人：陈志强，法定代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晓苓，女，汉族，1983年10月24日出生，北京方鸿智能科技有限公司员工，住河北省廊坊市永清县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第132531号关于第29280103号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年6月14日。本院受理时间：2019年7月23日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4598404号图形商标（简称引证商标二）在构成要素、整体、读音、呼叫方式等方面均区别明显，不致引起相关公众混淆，未构成近似商标。二、原告已经提出对引证商标提出撤销注册商标连续三年停止使用注册商标申请，其撤销后不再构成诉争商标的注册障碍。三、诉争商标经使用，已经具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在金属容器商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1669期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在金属容器商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第132531号关于第29280103号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告北京方鸿智能科技有限公司针对第29280103号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京方鸿智能科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  赵振洲人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李春锦书 记 员  王乐怡
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2931号原告郑建华，男，1974年2月21日出生，汉族，住鄢陵县。被告苏根言，男，1975年4月6日出生，汉族，住鄢陵县。原告郑建华因与被告苏根言民间借贷纠纷一案，于2019年11月27日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法适用简易程序，由审判员葛志芳独任审判，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告郑建华到庭参加诉讼。被告苏根言经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑建华诉称：2019年2月10日被告向我借款10万元，约定月息2分；同年6月13日又向我借款3万元，上述共计借款13万元，已还2万元，下欠11万元未还。故请求判令被告偿还借款11万元及借款10万元的利息。被告苏根言未进行答辩。本院经审理查明：2015年左右被告苏根言向原告借款5万元，偿还2万元后，于2019年6月13日给原告出具了一份3万元的借条，定于同年6月25日前还清，到期后被告又偿还2万元，下欠1万元未还。2016年左右被告苏根言向原告郑建华借款10万元，月息2％，后被告偿还利息至2019年2月10日，并收回原借条，重新给原告出具了一份借条，该款至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告苏根言共计欠原告郑建华借款11万元，给原告出具有借条，且有银行账户交易明细在案佐证，双方之间形成了合法的民间借贷关系，应受法律保护。原告要求被告偿还借款11万元之诉请合法有据，本院予以支持；10万元借款借条中明确约定月息2％，原告要求被告自借款之日支付借款10万元的利息之诉请合法有据，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏根言于本判决生效之日起10日内偿还原告郑建华借款10万元及利息（利息按月息2％计算，自2019年2月10日起算至还款之日）；二、被告苏根言于本判决生效之日起10日内偿还原告郑建华借款1万元。案件受理费1250元，由被告负担（先由原告垫付，待执行时一并给付）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  葛志芳二〇一九年十二月十六日书记员  赵珊珊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23145号原告：胡某，男，2014年7月6日出生，住北京市东城区。原告：胡楠（原告胡某之父兼法定代理人），男，1981年4月1日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告胡某、胡楠诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告英杰公司退还剩余服务费13000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告姬靖、叶明明对被告英杰公司上述义务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年10月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为胡某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告胡某、胡楠剩余服务费13000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月5日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执833号之一 申请执行人：代明刚，男，1978年10月14日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：赖强，男，1984年10月6日出生，汉族，住四川省内江市。 代明刚与赖强买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019）川0682民初899号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书履行义务，权利人申请强制执行。 本案立案执行标的额155,224元。执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通账号余额等财产进行了查询，并委托内江市东兴区人民法院对被执行人财产进行查询，除轮候查封赖强名下的机动车，未发现其他可供执行的财产。经约谈，申请执行人对本院的调查结果无异议，申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次提出执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨晓斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  夏 萌
满城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0607执662号孙铭阳，男，1995年10月18日出生，住所地满××××村，联系电话157××××9898潘壮，男，1985年11月16日出生，住所地满城区南韩村镇东苟村，联系电话177××××4343孙铭阳申请潘壮借款合同纠纷一案，满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初1802号，已发生法律效力。申请执行人于2019年9月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人孙铭阳和潘壮达成和解长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初1802号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 力二〇一九年十二月三十一日书记员 朱亚周
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初1003号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人侯祥兴，男，1961年1月17日出生于山东省济南市，汉族，公民身份号码，小学文化，无业，住山东省济南市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月5日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，现羁押于济南市第四看守所。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉〔2019〕930号起诉书指控被告人侯祥兴犯故意伤害罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员赵猛出庭支持公诉，被告人侯祥兴到庭参加了诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明，，2019年10月14日5时许，在济南市章丘区绣江商业城云岛北侧早市，被告人侯祥兴与被害人李某某因争抢摊位发生争执，引发双方肢体冲突。在冲突过程中，被告人侯祥兴持一根长约1.5米的铁管击打被害人李某某左侧小腿一下，至被害人李某某左腓骨骨折。经鉴定，被害人李某某左小腿损伤为轻伤二级。案发后，被告人李某某在案发现场被公安机关民警抓获，如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人侯祥兴的行为构成故意伤害罪，因其具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人侯祥兴有期徒刑一年至一年零六个月。被告人侯祥兴对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、到案经过、提取笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片、被害人李某某的病历、证人康某某的证言、被害人李某某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人侯祥兴的供述、户籍信息及无犯罪记录证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人侯祥兴故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控其犯故意伤害罪成立。被告人侯祥兴具有坦白的从轻处罚情节，愿意接受处罚，对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人侯祥兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月5日起至2020年11月4日止）。二、扣押在公安机关的作案工具铁管一根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长 徐 辉人民陪审员 张 涛人民陪审员 魏 群二〇一九年十二月二十三日书 记 员 彭克伍
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保235号申请人：陈璐，女，1993年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴丹红，北京市友邦律师事务所。被申请人：罗浩博，男，1985年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。申请人陈璐于2019年10月28日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人罗浩博价值4355625元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2019年11月26日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人陈璐的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人罗浩博价值四百三十五万五千六百二十五元的财产。案件申请费五千元，由罗浩博负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十二月十二日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45937号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：陈玲利，女，1982年4月14日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告陈玲利金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告陈玲利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令陈玲利立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金213064．48元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令陈玲利承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2014年12月，平安银行与陈玲利签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款30万元，期限36个月，但陈玲利未按约清偿贷款本息，构成违约。被告陈玲利未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：2014年12月，平安银行与陈玲利签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款300000元，贷款期限36个月，自2014年12月23日至2017年12月23日，贷款月利率1．8%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为陈玲利名下平安银行账户6230尾号3968，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如陈玲利违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求陈玲利返还所有贷款本息，陈玲利还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后陈玲利出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金213064．48元、利息（含罚息）244242．13元、复利140797．18元，构成违约。上述事实，有陈玲利身份证复印件、贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人信用贷款申请表、个人贷款业务贷款账户对账单当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与陈玲利签订贷款合同,平安银行按照约定向陈玲利发放贷款，陈玲利应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈玲利于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金213064．48元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告陈玲利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，由被告陈玲利负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告陈玲利负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪-2--1-
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10916号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。被告：上海福昱电子商务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：胡汉陵。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海福昱电子商务有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤回起诉申请，且未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。审判员 董 晔二〇一九年十二月二十七日书记员 赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1067号案外人：王美娇，女，1986年12月24日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。案外人：王超，男，1984年1月8日出生，汉族，户籍地河北省唐山市开平区。委托代理人：王美娇，王超之妻，户籍地河北省唐山市开平区。申请执行人：北京昌隆典当有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院43号楼1层101。法定代表人：张静，总经理。委托代理人：陈超，男，北京昌隆典当有限公司经理，户籍地北京市朝阳区。被执行人：唐山市华宝房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路210号。法定代表人：张立杰，执行董事。委托代理人：谢东方，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。委托代理人：赵瑞山，男，唐山市华宝房地产开发有限公司职员，户籍地河北省唐山市路北区。本院依据已经发生法律效力的北京市第一中级人民法院（2017）京01民终4726号民事判决书，在执行北京昌隆典当有限公司（以下简称昌隆典当公司）与唐山市华宝房地产开发有限公司（以下简称唐山华宝公司）民间借贷纠纷一案[执行案号：（2017）京0108执13189号]过程中，案外人王超、王美娇对本院执行位于河北省唐山市X小区X项目X区X楼X单元X号房屋（以下简称X号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。王超、王美娇述称，请求法院终止对X号房屋的强制执行，并解除查封措施。事实与理由如下：2015年11月23日，王超、王美娇与唐山华宝公司签订了合法有效的书面认购协议书。王超、王美娇于2015年10月23日向唐山华宝公司支付了首付款，并于2016年3月9日办理了交房手续，房屋已交付给王超、王美娇占有并使用至今。仅仅是由于唐山华宝公司单方面的原因，房屋至今未办理权属证书。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，应当停止对房屋的执行，并解除查封措施。王超、王美娇作为购房者，对房屋享有物权期待权。而昌隆典当公司仅对唐山华宝公司享有普通债权。一方面，购房者的物权期待权不能因为销售方唐山华宝公司所负债务而受到任何影响；另一方面，房屋虽未办理权属证书，但王超、王美娇基于合法有效的认购协议对房屋享有的权利完全能够对抗昌隆典当公司并排除执行。综上所述，请求法院支持异议请求。昌隆典当公司辩称，不同意案外人的异议请求。唐山华宝公司称，案外人所述属实，同意案外人的异议请求。经审查查明：本院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事判决书，对昌隆典当公司与唐山华宝公司民间借贷纠纷一案，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金1775万元及利息，并支付房屋折抵欠款的差价欠款8991900元及利息。唐山华宝公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年9月15日作出（2017）京01民终4726号民事判决书，撤销本院（2015）海民（商）初字第44407号民事判决，判决唐山华宝公司偿还昌隆典当公司借款本金16467716.68元及利息，并支付房屋折抵差价款8991900元及利息。案件审理过程中，本院依昌隆典当公司的诉讼保全申请，于2015年12月30日作出（2015）海民（商）初字第44407号民事裁定书，裁定查封、冻结唐山华宝公司价值2500万元的财产。同日，本院向唐山市住建局房屋产权监理处送达裁定书及协助执行通知书，查封唐山华宝公司开发的X小区X项目X区X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，以及X楼X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号，X单元X门X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋，查封时间2015年12月30日至2018年12月29日。昌隆典当公司持生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日立案执行。执行过程中，本院于2018年12月13日续封房屋。为证明其异议主张，王超、王美娇向本院提交以下相关证据：一、王超、王美娇与唐山华宝公司、唐山市鸿鹏建筑安装工程有限公司（以下简称唐山鸿鹏公司）于2015年10月23日签订的《认购协议书》，约定：王超、王美娇在协议签订时一次性向唐山华宝公司交付认购款人民币177785元。认购期自2015年10月23日至2015年11月23日，王超、王美娇选定认购的商品房为X号房屋，总房价567785元。王超、王美娇所认购的商品房，自2015年10月23日起30日内签订正式商品房买卖合同。协议约定商品房在唐山华宝公司向王超、王美娇交付时应为装修完毕的商品房，由唐山鸿鹏公司负责装修施工，装修总价款为114820元，不包含在总房款内。王超、王美娇应在签订协议时一次性向唐山鸿鹏公司支付装修总价款。二、唐山华宝公司开具的收据六张、住宅专项维修资金专用票据两张，证明王超、王美娇交纳包括装修款在内的部分房款，并缴纳了专项维修资金。三、王超与唐山市祥润物业服务有限公司于2016年3月9日签订的《前期物业管理服务合同》以及物业公司开具的物业费、清运费、水费、电费收据、王超缴纳供热费收据等，证明唐山华宝公司于2016年3月9日交付房屋。申请执行人昌隆典当公司对除热费收据、专项维修资金票据外的证据真实性不予认可。被执行人唐山华宝公司对证据的合法性、真实性、关联性予以认可。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在王超、王美娇与唐山华宝公司签订的《认购协议书》中，双方明确约定将来签订正式的商品房买卖合同，且内容上欠缺交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、公共配套建筑的产权归属、面积差异的处理方式、办理产权登记有关事宜等《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款。结合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，本院认为，《认购协议书》在性质上属于预约合同，不属于商品房买卖合同。同时，王超、王美娇占有房屋的时间晚于本院查封房屋的时间。因此，王超、王美娇的异议主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回王超、王美娇的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭丽娜
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4750号之一原告：前海邦德融资租赁（深圳）有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：吴复申，执行董事。被告：孙成民，男，1968年5月26日出生，汉族，住河南省开封市。原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司与被告孙成民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司撤诉。案件受理费1519元，减半收取计795.5元，由原告前海邦德融资租赁（深圳）有限公司负担。审 判 员  李振花人民陪审员  崔秀莲人民陪审员  薛令来二〇一九年十二月二十五日书 记 员  董 恺
河北省迁安市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0283民初4091号之一   原告：王海，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。   被告：李志红，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。   被告：吴桂蕊，女，1958年8月27日出生，汉族，住河北省迁安市。   本院在审理原告王海与被告李志红、吴桂蕊民间借贷纠纷一案中，原告王海于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王海的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：   准许原告王海撤回起诉。   案件受理费1747元，减半收取874元，保全费700元，合计1574元，由原告王海负担。   审 判 长 林立华   人民陪审员 陈立民   人民陪审员 何海利     二〇一九年十二月二日   法官 助理 杨小丽   书 记 员 刘红霞
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执2352号申请执行人：吴永炽被执行人：卢华钦申请执行人吴永炽与被执行人卢华钦追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0281民初1171号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人吴永炽于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人卢华钦支付工资款35720元。1.在执行过程中，本院已向被执行人卢华钦送达了执行通知书、责令申报财产通知书等法律文书，被执行人卢华钦未予履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人卢华钦名下的相关财产信息，未发现其有可供执行的财产；3.本院于2019年12月3日作出执行决定书，将被执行人卢华钦纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上予以公布；4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人吴永炽，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索。申请执行人吴永炽表示不能提供被执行人的财产或财产线索。综上所述，本案因被执行人卢华钦确无财产可供执行,在本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行的结果无异议，并书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执2352号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人吴永炽如发现被执行人卢华钦具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三日书 记 员  田 锐
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初3448号原告：安阳通瑞达房地产开发有限公司，住所地：安阳市北关区创业大道东段路北（中原高新区科技创业园），统一社会信用代码：9140500562487826T。法定代表人：贾飞，职务：执行董事。委托诉讼代理人：马旭，该公司员工，女，1990年6月18日出生，汉族，住开封市顺河回族区。被告：李霞，女，1971年11月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告安阳通瑞达房地产开发有限公司（以下简称通瑞达公司）诉被告李霞商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通瑞达公司的委托诉讼代理人马旭到庭参加诉讼，被告李霞经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通瑞达公司向本院提起诉讼请求：1．请求依法解除原、被告签订的编号为YS00115234的《商品房预售合同》；2．请求依法判令被告李霞配合办理合同撤销备案登记手续、判令被告李霞配合办理预告登记注销手续；3．请求判令被告李霞承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：因被告李霞购买安阳恒大绿洲11号楼2单元3202号房屋，原告通瑞达公司与被告李霞签订了编号为YS00115234的《商品房预售合同》，合同就房屋面积、价款、付款方式、交房等进行了约定。被告李霞缴纳部分价款后办理了银行按揭贷款，交通银行股份有限公司安阳分行依约发放贷款。根据《商品房预售合同》约定在房产证办理完毕之前，买受人未按照约定偿还银行贷款，导致出卖人承担保证责任，出卖人有权解除商品房预售合同。银行发放贷款后，被告李霞并未依约履行其还款义务，导致原告通瑞达公司承担了保证责任。被告李霞的行为已构成严重违约，原告通瑞达公司有权解除商品房预售合同。鉴于此，为维护自己的合法权益，原告通瑞达公司依法诉至贵院，望贵院判如所请。被告李霞未到庭，未答辩。原告安阳通瑞达公司围绕诉讼请求依法提交了《商品房预售合同》、《个人房地产抵押贷款合同》、交通银行股份有限公司安阳分行结清证明、扣款明细，上述证据真实有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告安阳通瑞达公司与被告李霞签订编号为YS00115234的《商品房预售合同》，合同约定：“出卖人安阳通瑞达公司，买受人李霞；出卖人以出让方式取得位于北关区××与灯塔路交叉口东南角地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名：恒大绿洲二期商住小区；买受人所购商品房的基本情况，第11号楼2单元3202号房，房屋代码为292246；该商品房预测建筑面积共96.27平方米，其中套内建筑面积77.06平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积19.21平方米；计价方式为按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米5,046.32元，总金额485,809元。付款方式为银行按揭付款方式：2015年1月21日前支付首付款145,809元，余款340,000元须在2015年1月24日前办理完毕银行按揭贷款申请手续。买受人逾期付款的违约责任：……逾期超过180日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的1%向出卖人支付违约金……。”该合同附件四：合同补充协议第二条第五款约定：“在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人享有下列权利：（1）有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还。同时买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管局办理有关解除合同的手续。”合同签订后，被告李霞在交通银行股份有限公司安阳分行办理了340,000元的按揭贷款，原告安阳通瑞达公司为该笔贷款提供了保证担保。被告李霞多次逾期未还银行贷款，交通银行股份有限公司安阳分行要求原告安阳通瑞达公司履行保证责任，并自2016年6月至2019年3月扣除原告安阳通瑞达公司保证金共计383,270.19元。至此，被告李霞在交通银行股份有限公司安阳分行的贷款本息已结清。另查明，安阳市龙安区人民法院于2018年8月17日通过（2018）豫0506执恢185号执行裁定，查封案涉房屋，查封期限为三年。上述事实，有原告安阳通瑞达公司提交的《商品房预售合同》、《个人房地产抵押贷款合同》、交通银行股份有限公司安阳分行结清证明、扣款明细，本院调取的涉案房屋预告登记情况记载表，以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告安阳通瑞达公司与被告李霞签订的《商品房预售合同》及合同附件是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以保护。原告安阳通瑞达公司与被告李霞对房屋的位置，价款及支付方式、时间，违约责任，交房时间等作了详细约定。被告李霞虽已支付购房首付款，并对其余购房款办理银行按揭贷款，但未能按贷款合同如期偿还按揭贷款，导致原告通瑞达公司被追究保证责任，其行为已构成根本违约，理应承担违约责任。原告安阳通瑞达公司根据合同协议的约定行使合同解除权，要求解除与被告李霞签订的编号为YS00115234的《商品房预售合同》，符合法律规定和合同约定，故对原告安阳通瑞达公司的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《合同法》规定的附随义务及双方合同约定，被告李霞本应根据合同约定配合原告通瑞达公司办理涉案商品房的《商品房预售合同》的备案撤销登记及预告登记注销等手续，但涉案房产已被司法机关查封，存在注销障碍，故被告李霞应在具备注销条件时，根据合同约定配合原告通瑞达公司办理涉案商品房的《商品房预售合同》的备案撤销登记及预告登记注销等手续。原告通瑞达公司对此的诉求，于法有据，本院依法责令被告李霞在具备注销条件之日起10日内协助原告通瑞达公司办理上述《商品房预售合同》及补充协议的备案撤销登记及预告登记注销等手续。被告李霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院依法缺席审理，在查明事实后，可依法径行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告安阳通瑞达房地产开发有限公司与被告李霞签订的编号为YS00115234的《商品房预售合同》；二、被告李霞应在具备注销条件之日起10日内协助原告安阳通瑞达房地产开发有限公司办理编号为YS00115234的《商品房预售合同》的备案撤销登记及预告登记注销等手续。案件受理费100元，由被告李霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  纪静静人民陪审员  刘亚玲人民陪审员  张秀锋二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘佳敏
陕西省洋县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0723执719号 申请执行人马翠云，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县，农民，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人杨龙清，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县，农民，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人马翠云依据本院（2018）陕0723民初742号民事判决书，于2019年10月12日向本院申请执行与被执行人杨龙清义务帮工人受害责任纠纷一案，执行标的13464.55元。本院于同日依法受理。 本案在执行中，查被执行人暂无其他财产可供执行，现申请执行人自愿向本院书面申请撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结洋县人民法院（2019）陕0723执719号案件的执行。申请执行人可以在规定的申请执行时效期间（二年）内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 余 坤 审判员 周 婧 审判员 袁文中 二〇一九年十二月九日 书记员 吴佩宸 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16984号原告叶绪元，男，1981年3月1日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区。委托代理人胡祥年，男，北京祥韵信息咨询有限公司法定代表人。被告北京欧尚超市有限公司来广营店，住所地北京市朝阳区香宾路66-1。负责人纪明。原告叶绪元与被告北京欧尚超市有限公司来广营店（以下简称欧尚来广营店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员徐强、齐岩参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶绪元的委托代理人胡祥年到庭参加了诉讼。被告欧尚来广营店经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。叶绪元向本院提出诉讼请求：1、要求欧尚来广营店退还货款518.7元；2、要求欧尚来广营店赔偿5187元。事实与理由：2017年3月30日，叶绪元在欧尚来广营店购买“欧尚迪士尼扁桃仁200g”（以下简称扁桃仁）13罐，货款518.7元。随后叶绪元将部分产品使用，部分产品食用。在好友的提示下，叶绪元发现该产品不符合食品安全标准。涉案扁桃仁营养成分标注为每百克脂肪含量为32g，但其过于油腻的口感显示其能量以及脂肪含量的标注并不真实。为此，叶绪元将涉案产品送至第三方检测，测试结果为脂肪含量为47.8g，超过了《预包装食品营养标签通则》规定的允许误差范围，属于不符合食品安全标准的食品，故诉至法院。被告欧尚来广营店未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年3月30日，叶绪元在欧尚来广营店扁桃仁15罐，单价39.9元，合计518.7元。涉案商品生产商（分装）为天津xxx福德干果有限公司。涉案商品营养成分表标注，每100克的能量2150千焦、蛋白质24克、脂肪32克、碳水化合物32.6克、钠332毫克。2017年11月16日，青岛正方元信公共卫生检测有限公司出具编号为2017S110310-A的《检验报告》，载明：产品名称扁桃仁，规格200g/盒，委托人胡祥年，生产者为天津xxx福德干果有限公司，检验结果为脂肪47.8g/100g。上述事实，有当事人提交的购物小票、产品照片、《检验报告》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：叶绪元自欧尚来广营店购买商品，双方成立买卖合同关系，该合同关系系各方当事人真实的意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属于合法有效，双方均应各自履行义务。关于涉案商品脂肪含量问题。按照《营养标签通则》第6.4条的规定，在食品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合蛋白质、碳水化合物含量≥80%标示值，食品中的脂肪、能量含量≤120%标示值，根据《检验报告》的检测数据，涉案商品中的脂肪含量已超过规定误差范围。关于欧尚来广营店是否应承担惩罚性赔偿责任，本案涉诉产品属于一般大众食品，标注的脂肪、碳水化合物等成分属于大多数食品均具有的营养成分，不具有特殊的营养价值、保健价值，也不是特定群体进行营养摄入和功能性辅助作用的食物来源，不影响一般消费者对该食品的安全食用，不能仅因该不实标注认定属于不符合食品安全的食品。另一方面，对于食品的标签、说明书内容标注缺失或不实标注是否对消费者造成误导，一般应从该缺失或不实标注是否造成一般消费者对该食品安全标准的判断高于其实际安全标准的角度进行认定，上述成分标注不实不会造成一般消费者对该食品安全标准的判断高于其实际安全标准，故不会对消费者造成误导。其次，就本案查明事实，叶绪元提交的检测报告系其购买后自行委托鉴定机构对涉案产品进行鉴定并依据鉴定结论主张惩罚性赔偿，涉案食品是否存在营养成分含量标注不实问题无法直接通过外观加以判断。依据本案现有证据难以认定欧尚来广营店存在明知，故叶绪元要求欧尚来广营店就涉案产品向其承担惩罚性赔偿的诉讼请求，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。鉴于涉诉商品在营养标示上确实存在标注内容不准确的瑕疵，故本院对于叶绪元要求返还货款的诉讼请求予以支持。同时，叶绪元亦应当将本案涉诉产品退还给欧尚来广营店，如不能退还，则按商品单价折抵货款。欧尚来广营店经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京欧尚超市有限公司来广营店于判决生效之日起七日内向叶绪元退还货款518.7元，叶绪元同时将涉案的15罐“欧尚迪士尼扁桃仁200g”退还北京欧尚超市有限公司来广营店（如不能退还，则自北京欧尚超市有限公司来广营店应退货款中予以扣除）；二、驳回原告叶绪元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告叶绪元负担45元（已交纳），由被告北京欧尚超市有限公司来广营店负担5元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  阮健人民陪审员  徐强人民陪审员  齐岩二〇一九年十二月十二日书 记 员  曹源
陕西省富县人民法院    民事判决书                         (2019)陕0628民1793号     原告：郭建荣，男，1968年12月3日出生，汉族，富县村民，住该村，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：樊建东，男，1981年5月13日出生，富县村民，住富县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告郭建荣与被告樊建东保证合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭建荣到庭参加诉讼，被告樊建东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭建荣向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金10000元及按照年利率24%计算自2017年6月30日起至实际给付完之日的利息； 2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2015年11月30日张某某因果园投资向原告借款10000元，约定月利率3.5%，被告樊建东自愿对该笔借款承担连带保证责任至全部履行，款项到期后张某某清偿利息至2017年6月30日，诉讼过程中，原告同意将被告支付的利息中超过年利率36%的部分折抵借款本金。   被告樊建东未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，案外人张某某向原告借款10000元，约定月利率3.5%，借款期限自2015年11月30日至2020年11月30日，每8个月结息1次，逾期结息则出借人有权随时将本息一并予以收回。被告樊建东为该笔借款承担连带保证责任。案外人张某某向原告清偿利息至2017年6月30日，之后再未清偿利息。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告樊建东未作答辩是其放弃了在本案中的抗辩权。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。案外人张某某未按约定期限清偿借款利息，现原告诉请被告樊建东清偿借款本息，符合合同约定，不违反法律规定，应予支持。对原告同意案外人张某某已按月利率3.5%清偿的借款利息，超过年利率36%的部分950元抵充借款本金，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：                                             被告樊建东于本判决生效之日起15日内偿还原告郭建荣借款本金9050元，并自2017年7月1日起按年利率24%支付借款利息至清偿完借款之日止。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告樊建东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。             审 判 员  任晓刚       二〇一九年十一月二十八日     书 记 员  吕秀杰                         附适用法律条文   《中华人民共和国担保法》   第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。   连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》    第二十六条 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。                                             《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。        1
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2976号申请执行人：石家庄展捷企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街256号格澜商务A436室，统一社会信用代码91130105MA07UHGH4X。法定代表人：刘籣奇，系该公司经理兼执行董事。被执行人：李双博，男，1995年9月11日出生，汉族，住黑龙江省双城市。本院在执行石家庄展捷企业管理咨询有限公司支行与李双博合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0105民初5711号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人张世传名下钱款29965.68元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月十九日书记员 刘梦竹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初16195号 原告：张荣芳，女，1974年6月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：田来全，重庆金仓律师事务所律师。 被告：吴丽，女，1979年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告张荣芳与被告吴丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，由审判员杨杰担任审判长、与人民陪审员刘运祥、向维界组成合议庭适用普通程序于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告张荣芳的委托诉讼代理人田来全、被告吴丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张荣芳提出诉讼请求：判令被告清偿原告借款本金7万元及2018年8月31日起按年利率6%计算至本金全部清偿完毕的利息。事实和理由：原被告系做房屋中介的朋友，2016年3月，被告因急需钱向原告借款10万元，该款是原告父母的钱，出具了《借条》，借款是现金支付。借款后，被告支付了一些利息，到2018年7月12日，被告把原来的《借条》收回重新出具了《借条》，结算后借款金额为7万元，约定在2018年3月31日归还，但被告一直未归还。 被告吴丽辩称，被告和原告是2015年6月30日开始就有借贷关系，陆续还款本息。原告于2016年支付给被告的10万元是转款形式，不是现金支付。原告借款给被告约定月利率3%，2017年10月20日，原告给被告3万元，加上之前欠付原告的7万元，一共累计10万元。被告于2017年10月25日归还1.5万元，2017年3月20日归还1.3万元（本金1万元、利息3000元），2017年10月25日归还6.5万元（5万元本金、1.5万元利息），2018年5月5日归还1万元，2018年7月12日归还1万元，2018年9月14日归还1万元。利息部分：2017年10月20日到2017年11月20日支付了利息3000元，2017年12月25日支付了利息6000元，2017年2月15日至2017年3月15日支付了利息3000元，2017年3月15日2017年4月15日支付了利息3000元，2017年4月15日至2017年6月15日支付了利息6000元，2017年6月15日2017年7月15日支付了利息2000元，2017年8月15日至2017年9月15日支付了利息2000元，2017年9月15日至2017年10月15日支付了利息2000元，2017年10月15日至2017年11月15日支付了利息2000元，2017年11月15日至2018年1月15日支付了利息4000元，利息支付至2018年1月15日，共计支付利息4.8万元。2018年7月12日出具《借条》是因为原告撕毁了9万元的《借条》就叫被告重新出具7万元的《借条》。被告已经还清本案借款，请驳回原告诉讼请求。 本院经审理确认如下事实：2018年7月12日，被告作为借款人向原告出具《借条》一份，载明：“今借到张荣芳现金7万元，此款于2018年8月31日一次结清，此款不计利息。” 庭审中，原告陈述其于2016年3月现金借款给被告10万元，原被告于2018年7月12日进行结算重新出具了本案《借条》。 上述事实，有原告举示的《借条》及原、被告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。被告举示的借记卡账户历史明细清单系本案《借条》出具之前原被告之间的款项往来，与本案不具有关联性，被告举示的手记账本系被告单方陈述，不能到达其证明目的，被告举示的《借条》复印件与本案无关，故本院对被告举示证据的关联性不予采信。 本院认为，被告向原告出具《借条》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告通过现金方式向被告支付了本案借款，被告应当履行偿还借款的义务。被告辩称已经还清本案借款，但其所称还款均发生在出具《借条》之前，不足以证明其抗辩主张，故本院对原告要求被告偿还借款本金7万元，并支付以7万元为本金，从2018年9月1日起按照年利率6%计算至本息付清时止的利息的诉讼请求予以支持，对于超过部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴丽于本判决生效之日起三日内向原告张荣芳偿还借款本金7万元，并支付以7万元为本金从2018年9月1日起按照年利率6%计算至本息付清时止的利息； 二、驳回原告张荣芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，由被告吴丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  刘运祥 人民陪审员  向维界 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  黄 腾 书 记 员  刘 燕
广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1023民初3972号 原告:中国工商银行股份有限公司平果县支行。住址:平果县马头镇朝阳一巷6号。统一社会信用代码：91451023900683222N。 负责人：陆新宁，行长。 委托诉讼代理人：凌瑞洪，男，中国工商银行股份有限公司平果县支行客户经理。 委托诉讼代理人：王烨，女，中国工商银行股份有限公司平果县支行客户经理。 被告：农某光，男，1983年8月10日出生，壮族，居民，住广西平果县。 被告：韩某，女，1984年10月24日出生，壮族，居民，住广西平果县。 被告：广西平果友和房地产有限公司，住所地：平果县马头镇城龙路。统一社会信用代码：914510237884414847。 法定代表人：俞琼。 原告中国工商银行股份有限公司平果县支行与被告农某光、韩某、广西平果友和房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，于2019年12月12日向原告送达了交纳诉讼费用通知书，要求原告自收到通知书次日起三日内向本院预交案件受理费1090元。原告至今未向本院预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  卢艳妮 二〇一九年十二月二十日 书记员  李茵蕴
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1261号原告郑卉，女，1982年4月2日出生，回族，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区安乐林路85号。法定代表人肇毅凯，主任。委托代理人刘贲哲，北京市东城区人民政府永定门外街道办事处工作人员。委托代理人闫树青，北京市华泰律师事务所律师。原告郑卉因不服被告北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）限期拆除违法建设告知书，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月6日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告郑卉诉称，被告违反法定程序，在没有经过任何调查认定的情况下，拟对原告唯一的现住房进行非法强制拆除。此行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第四条、第八条，《北京市禁止违法建设若干规定》的第十七条，《北京市城乡规划条例》第五十八条的规定。被告张贴的《限期拆除违法建设告知书》，只有在2019年11月29日后随时非法强制拆除原告现住房的内容，没有“姓名、平米数”等内容，且签发日期为空白，并没有任何对原告安置救济渠道和行政复议诉讼时限等内容。因原告唯一的居住房屋面临非法强制拆除，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令确认被告作出《限期拆除违法建设告知书》的行政行为无效。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案被诉《限期拆除违法建设告知书》实际上系永外街道办根据《北京市禁止违法建设若干规定》的有关规定，在巡查过程中对辖区内的违法建设予以制止的行为，属于一种告知性质的行为，对原告郑卉的合法权益并未产生实际影响，且被告永外街道办在作出该告知书之后未对原告郑卉作出任何影响其实际权益的行为。故对于原告郑卉的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告郑卉的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后十日内退还原告郑卉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  刘润华审判员  刘钧强审判员  杨 莹二〇一九年十二月二十七日书记员  贺 建
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执646号申请执行人邯郸市奇仪科技小额贷款股份有限公司，住所地曲周县新光路76号。法定代表人：骆如义，该公司董事长。被执行人常振刚，男，1972年3月8日出生，汉族，曲周县人。被执行人曲周县供销合作社联合社依庄棉花加工厂，住所地曲周县依庄乡依庄村。法定代表人：程和贵，该公司经理。关于申请执行人邯郸市奇仪科技小额贷款股份有限公司与被执行人常振刚、曲周县供销合作社联合社依庄棉花加工厂民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初98号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邯郸市奇仪科技小额贷款股份有限公司于2019年10月9日在本院申请立案执行，要求被执行人偿还借款本金43万元及利息，并负担案件受理费及执行费。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》和《执行告知书》，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院多次通过全国总对总网络查询了被执行人名下银行账户、车辆、工商登记等相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或发现被执行人名下财产并对其财产采取了执行措施，但目前无法进行处置。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性收益可供执行的财产信息。现申请执行人向本院提出撤回对被执行人的强制执行申请。本院认为申请执行人撤销强制执行申请是其在法律允许的范围内对自己权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）冀0435民初98号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李俊福二〇一九年十二月二十六日书记员  黄帅鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10534号原告：程贺章，男，1984年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王义杰，男，1977年4月7日出生，汉族，户籍地天津市津南区。原告程贺章（以下称原告）与被告王义杰（以下称被告）委托合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付合同尾款1万元及利息（以1万元为基数，自2018年2月28日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2018年5月5日，原告与被告签订《设计协议》，约定被告按照设计协议向原告支付设计费1.5万元。合同系在做设计一段时间后签订的，在2018年2月26日被告通过微信向原告转账5000元，此后原告将设计图纸发送给了被告。按照合同约定被告应当在2018年5月19日将余款1万元给付原告。但原告多次催要，被告以各种理由找原告更改图纸并要求重新设计，被告没有按合同条款履行义务。后来很少回原告电话及微信，尚欠1万元设计费，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。认可这个事实，但是因为原告设计的初稿业主也没有同意，消防部门也没有通过，按理说这个时候原告应该改进设计图，但是原告总是出差拖延，还说这个活儿他不做了，一直到现在也没有给我们方案。期间业主是一直需要交纳房租的，业主觉得没法承受租金继续等待原告的设计图，业主就重新找人设计了，我们作为施工单位也被业主踢出来了；我们也把业主给我们的施工款退还了业主。一直到我接到法院电话之前，原告也没跟我说过要钱的事。当时我们还想追究原告责任，但是业主人挺好，没追究我们施工单位的责任，所以我也就没追究原告的责任。之前给他预交的5000元我也没跟原告要，毕竟原告也为这事跑了几次。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.2018年5月5日，原告作为乙方与被告作为甲方签署《设计协议》，约定甲方委托乙方对北京朝阳XXX路一号院5号楼一层02内2至04内2幼儿园室内装饰工程项目制定设计方案，总费用1.5万元。甲方需在本协议签订时向乙方全额缴纳本协议所标列的设计费。如甲方有设计建筑外装、庭院设计、土建结构及专业设备（智能、消防、空调等）变更等非室内设计项目所涵盖的内容，需乙方提供设计服务，乙方另行向甲方收取相关设计费用，费用标准另行规定。设计周期自2018年2月28日至2018年3月18日，共计19天。本协议规定的设计周期为：自甲方向乙方交纳设计费全额款之日至乙方设计师完成设计方案初稿后与甲方约定首次交流设计方案日期的最长期限，不包括与甲方交流方案、乙方后期调整方案的时间。本协议中设计方案及服务包含：室内设计施工图纸（设计区域内原始平面图、平面拆改图、主要立面施工图、强弱电改造位置施工示意图，包括插座、开关、电话、照明布置图，局部设计的大样图，本协议不含竣工图，如需要费用另计）、设计区域内主要用材方案（如橱柜、洁具、砖类、壁纸、地板等）、设计区域内设计方案所涉及的其他材料方案；服务内容：乙方设计人员为甲方测量工程现场；乙方设计人员将根据甲方的要求及时调整设计方案（超过两次以上另行收费），甲方按协议交纳设计费后，并且双方签订施工合同，在工程开工时，乙方有义务做施工现场预交底及交底。甲方有义务准确、及时向乙方提供开展设计工作所需的相关资料（水路、电路、配电系统图、原始结构图等），并为乙方人员测量工程现场提供所必须的条件；甲方有义务对最终方案确认，发图纸一周内不确认及书面回复自动视为满意，乙方有权不做更改；为了乙方更好的开展设计工作，甲方有义务向乙方提供详尽的个人爱好、生活背景等资料，并完整填写客户登记表。乙方设计人员有义务为甲方提供施工图纸；在甲方按协议交纳设计费用后，双方签订施工合同，在工程开工时，乙方有义务向甲方提供全套施工图纸并做施工现场预交底及交底；如甲方未能配合乙方按时完成设计方案的交流和调整，经3次以上的设计周期延期甲方仍未与乙方进行设计方案的交流或确认，乙方有权终止或无限期暂停本协议的执行。以下部分为手写内容：已付5000元，未付10000元，5月19日前付清。后期须要设计变更，或需要去施工现场的，设计师应在48小时内赶到，并义务设计更变变更图纸。被告认可该证据真实性，但是不认可手写部分，经释明被告未向本院提交其留存的合同。2.原告提交邮件截屏，证明向被告发送了图纸。载明2018年3月4号、3月6日、3月26日向对方发送图纸。被告认可上述收件邮箱系被告本人的，需要核对内容，但庭后并未给法庭回复。被告称原告给了被告设计方案，但是不完整，没有给过效果图、没有水电暖设计内容、装修的格局图也不完善。3.被告提交微信截屏，证明因为原告设计不合格，业主终止了与被告的装修合同。微信中载明：被告通知原告因消防申报未通过，要求原告修改，原告要求被告先结算费用，然后再改。原告提及已经与业主沟通修改了消防的平面方案，业主未回复是否可行；如果内装按照那个方案全部改的话可以改，需要等业主消息；但室内所有图纸确定改之前要将费用结算了；2018年8月16日被告将2万元退还给了业主。原告对该证据真实性认可，但认为需要修改的图不是原告负责的图。4.被告称没有按照原告施工图施工；原告称因为被告找的消防公司不行，导致消防设计不合格，造成工程拖延流产；被告称消防方面没有找原告设计。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。原告与被告签订的《设计协议》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方应据此履行。根据《设计协议》约定，在签署《设计协议》时被告应当全额缴纳设计费，手写部分确认已经缴纳5000元，剩余1万元在2018年5月19日之前交清。根据被告提交的微信聊天记录，被告曾要求原告修改设计方案，原告要求被告先缴纳费用后再修改，后双方未达成一致意见，导致最后没有按照原告的方案施工。根据上述事实，本院认定被告不按约定支付款项，导致原告拒绝修改方案，实际上原告亦未完全履行合同约定的义务；综上，本院酌情支持设计费用。关于利息，被告未按时付款，必然给原告造成利息损失，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，合理合法，本院予以支持；利息起算时间按照合同约定的付款时间次日计算，即自2018年5月20日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王义杰于本判决生效后十日内向原告程贺章支付设计费五千元及利息（以五千元为基数，自二〇一八年五月二十日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告程贺章其他全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告程贺章负担25元（已交纳），由被告王义杰负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰人民陪审员  陈立芬人民陪审员  樊艳华二〇一九年十二月二十日书 记 员  马 赫
四川省三台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0722行审25号 申请执行人：三台县卫生健康局，住所地：三台县北坝镇恒昌路。 法定代表人：赵锦涛，该局局长。 被申请执行人：赖书珍，女，1973年8月10日出生，汉族，住四川省三台县。 申请执行人三台县卫生健康局因被申请执行人赖书珍逾期未履行三卫医罚〔2019〕1号行政处罚决定，于2019年11月28日向本院申请强制执行。本院立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人申请执行的行政处罚决定认定主要事实清楚，主要证据充分，行政程序合法，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行三台县卫生健康局于2019年4月17日作出的三卫医罚〔2019〕1号行政处罚决定。 审 判 长  魏 江 审 判 员  林小燕 审 判 员  王 丽 二〇一九年十二月六日 法官助理  李雪飞 书 记 员  冯 新
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0192民初2185号之一 原告：范中华，男，1969年10月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：宋雪梅，女，1967年3月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：范刚，男，1991年9月14日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：章桂英，女，1940年4月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告：范正松，男，1940年12月29日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：陈进，四川超跃律师事务所律师。 被告：成都市御诚通信有限公司，住所地四川省成都市天府新区籍田镇东街48-50号。 法定代表人：税国炳。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 原告范中华、宋雪梅、范刚、章桂英、范正松与被告成都市御诚通信有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告范中华、宋雪梅、范刚、章桂英、范正松于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告范中华、宋雪梅、范刚、章桂英、范正松的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范中华、宋雪梅、范刚、章桂英、范正松撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告范中华、宋雪梅、范刚、章桂英、范正松负担。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月十日 书记员  王 琴
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执1700号之一申请执行人张圣荣，男，1983年6月16日出生，住天台县。被执行人茅洲俊，男，1984年7月20日出生，住天台县。申请执行人张圣荣与被执行人茅洲俊民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初1913号民事判决，被执行人茅洲俊应归还申请人张圣荣借款15万元及相应利息，负担案件受理费2100元，保全费及保全保险费2020元,执行费2180.3元，但被执行人茅洲俊未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年5月21日向被执行人茅洲俊发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人茅洲俊既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人张圣荣未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人茅洲俊的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人茅洲俊有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人茅洲俊有车牌号为浙Ｊ×××××号车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人名下有坐落于天台县始丰街道××室的房地产，本院另案已启动评估拍卖程序，本案届时参与分配。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年7月9日，本院到被执行人茅洲俊住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人张圣荣的涉案债权暂无法实现。2019年8月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人张圣荣，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人张圣荣对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人茅洲俊目前有财产可供执行，申请执行人张圣荣亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执1700号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人茅洲俊有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月二十日代书记员 赵 欣
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执1965号申请执行人：陈前红被执行人：周本为申请执行人陈前红与被执行人周本为运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0281民初2756号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈前红于2019年8月5日向本院申请执行，要求被执行人周本为偿还标的款7000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人周本为送达了执行通知书、责令申报财产通知书等法律文书，被执行人周本为未予履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人周本为名下的相关财产信息，发现了被执行人周本为在中国邮政储蓄银行有存款588.91元已扣划。此外，未发现其有可供执行的财产；3.本院于2019年12月3日作出执行决定书，将被执行人周本为纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上予以公布；4.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人陈前红，并要求申请执行人提供被执行人的财产线索。申请执行人陈前红表示不能提供被执行人的财产或财产线索。综上所述，本案因被执行人周本为确无财产可供执行,在本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行的结果无异议，并书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执1965号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人陈前红如发现被执行人周本为具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三日书 记 员  田 锐
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初18937号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道4872号金融港A2栋17层〔1702、1703、1704〕、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。委托诉讼代理人：孙满安，公司员工。委托诉讼代理人：蒯文翰，公司员工。被告:刘双飞,男,1993年5月21日出生,汉族,住甘肃省成县,公民身份号码622624199305212015。原告瑞福德汽车金融有限公司与被告刘双飞融借款合同纠纷一案，本案于2019年11月1日立案，原告瑞福德汽车金融有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告刘双飞的起诉。审判员  于圣云二〇一九年十二月十七日书记员  夏 雪附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8041号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：罗某，男，1987年11月26日出生，汉族，住四川省仪陇县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7349号民事判决书，于2019年11月6日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人罗某民间借贷纠纷一案，执行标的金额3534.3元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人罗某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人罗某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人罗某的财产状况进行查询。经查，罗某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对罗某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0114民初6883号 原告：上海证大物业管理有限公司，统一社会信用代码91310115703101780L，住所地上海市浦东新区杨高中路2797号5层。 法定代表人：付磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡某。 委托诉讼代理人：杨某。 被告：谢海涛，住江苏省南京市秦淮区。 原告上海证大物业管理有限公司（以下简称证大物业公司）诉被告谢海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告证大物业公司的委托诉讼代理人胡赢、杨进平，被告谢海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告证大物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年7月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费16684.80元、公摊水电费5214元，合计21898.80元；2.判令被告承担自2018年7月1日欠费之日起按逾期欠款金额的日3‰标准计算违约金，暂计算至2019年6月30日的违约金为13564.74元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告证大物业公司系南京市雨花台区民智路9号、10号、11号、12号、13号喜玛拉雅中心的物业服务单位,被告谢海涛系雨花台区民智路xx室房屋业主。2017年3月，原、被告签订了《前期物业服务合同》，根据合同约定，办公用房的物业服务费为8元/月/平方米，被告现已拖欠2018年7月1日至2019年6月30日期间的物业管理服务费及公摊水电费，经原告催缴无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告谢海涛辩称：1.2017年8月，因楼上xx1室业主将空调机位放置在原告阳台上方非空调机位上，造成被告阳台使用存在安全隐患，经被告多次联系原告处理，但原告始终未予处理，造成被告房屋租金损失；2.原告违约在先，但仍通过控制被告用电的方式强迫业主交纳物业费，另对原告按8元/月/平方米的计费标准有异议。 本院经审理认定事实如下：原告证大物业公司系南京市雨花台区民智路9号、10号、11号、12号、13号喜玛拉雅中心的物业服务单位,被告谢海涛系雨花台区民智路xx室房屋业主，房屋建筑面积为173.80平方米，房屋使用用途为办公。2017年3月，原、被告签订了《前期物业服务合同》，合同约定办公用房的物业服务费为8元/月/平方米；合同同时约定原告可在被告办理房屋交付使用手续时，预收6个月的物业服务费和办公楼2.5元/月/平方米、商业2.5元/月/平方米代收代交的分摊公共能耗费，预收费用不得超过六个月;物业公共区域能耗费由全体业主按建筑面积分摊。原告分别于2019年5月30日及2019年7月10日，向被告发出收费通知单及催收律师函。 另查明，被告于2017年8月至2019年5月期间多次通过微信聊天方式向所在楼栋管家沟通要求原告处理楼上xx1室业主违规安装空调事宜，并提交了相应的证据予以证明。原告对此抗辩称原告也多次为此向xx1室业主发出整改通知书并居中协调，并提交了整改通知书、服务派工单、微信聊天记录等证据。 本院认为，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。被告谢海涛系南京市雨花台区民智路xx室房屋业主，原、被告签订的《前期物业服务合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原告证大物业公司已按约提供了物业服务，故被告谢海涛应当交纳拖欠的自2018年7月1日起至2019年6月30日止的物业管理费16684.80元。关于原告主张的公摊水电费用5214元，但未能提供被告实际应分担的金额明细等证据予以证明，故本院不予采纳,原告应计算后另行主张权利。关于原告主张的违约金，本院认为，被告因楼上业主空调安装问题持续向原告反映并要求予以处理，双方处于持续沟通协调中，被告并未恶意拖欠物业费用，对原告的该项请求，本院不予支持。对被告抗辩称楼上业主未按规定设置空调外机对其造成损失，但未能提供证据证明该损失系原告的违约或侵权行为造成，亦不应以此为由对抗交纳物业服务费用，对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。对被告称原告通过控制被告用电的方式强迫其交纳物业费等情况，可向相关行政主管部门反映或另行主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告谢海涛于本判决生效之日起十日内向原告上海证大物业管理有限公司支付自2018年7月1日起至2019年6月30日止的物业管理服务费16684.80元； 二、驳回原告上海证大物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，减半收取计278元，由原告上海证大物业管理有限公司负担139元，由被告谢海涛负担139元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 邓 亮 二〇一九年十二月十三日 书记员 王启慧