江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初7231号 原告:吴圣山，男，1950年3月8日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。 被告：南京市浦口区江浦街道华光社区居民委员会，地址在南京市浦口区江浦街道办事处华光社区居民委员会。 法定代表人：杨晓玲，主任。 被告：南京市浦口区江浦街道华光社区篆田组，地址在南京市浦口区江浦街道华光社区篆田组。 负责人：胡建云，组长。 以上两被告共同委托诉讼代理人：袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。 被告：刘传英，女，1957年8月11日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告吴圣山与被告南京市浦口区江浦街道华光社区居民委员会（以下简称华光社区居委会）、南京市浦口区江浦街道华光社区篆田组（以下简称篆田组）、刘传英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴圣山及其委托诉讼代理人姚时其，被告华光社区居委会和篆田组共同的委托诉讼代理人袁永强，被告刘传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴圣山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告青苗款29万元及扣留期间利息（自2015年8月12日起至实际付清之日止，按照银行贷款利率计算）；2.被告承担诉讼费。事实及理由：原告系被告社区篆田组居民，2007年10月8日，本小组组长万某,4考虑到本组小矮子山荒地被组外人员私自占用，为增加集体收入，并与原告协商，将该处剩余十亩荒地出租给原告种植苗木，约定租金800元/年，合同双方签字并生效。原告在合同生效后开始利用自己的苗圃中苗木进行种植，在原告种植的过程中，由于居民吴加刚（现任该社区副主任）横加阻拦，并拔除原告种植部分的冬青树木几十株，为此该组一直未收取原告的租金。2015年由于科工园绿水湾北路以东三期项目用地需要，同年8月由第三方公司调查后确定原告所种植面积约5亩，各种规格的苗木1250余株，测算后补偿款约29万余元。被告在政府补偿款下发后，要求扣除原告16000元/亩费用遭到原告的极力反对后，被告私自将属于原告所有的补偿款扣留，原告多次向被告索要均遭到拒绝。综上所述，被告不愿赔偿原告损失，严重损害了原告的合法利益，遂诉至人民法院，望判如所请。 被告华光社区居委会辩称，涉案土地属于华光社区篆田组所有，因此，涉案土地补偿款应当属于篆田组全体村民所有，目前涉案土地的补偿款也在村民代表名下，华光社区没有扣留过原告主张的补偿款，因此，原告起诉华光社区主体错误，应当驳回其对华光社区的起诉。 被告篆田组辩称，1.涉案土地属于本组村民集体所有，并未发包给原告，原告私自占用，也从未支付过土地承包费，被告对原告的占地行为一直不予认可；2.涉案土地被征收的补偿款目前在村民代表刘传英的名下，该补偿款的性质属于篆田组所有村民的集体资产，并不是原告的个人财产；3.涉案土地原是山林，根据拆迁政策规定，即使是空白地被征收，也是有补偿的，补偿标准在12000/亩至15000元/亩，为了减少、消除矛盾纠纷，组里的村民在华光社区的组织下进行协调过，当时达成扣留每亩16000元归本组其他村民所有后，剩余补偿款给原告的口头方案，但原告事后反悔，目前涉案土地的补偿款全部登记在一人名下，没有对原告所主张且系其私自占用的田亩单独进行登记确认，原告诉称的补偿款29万元，无法确定，拆迁补偿款是由拆迁部门发放的，目前原告主张的补偿数额，没有经过拆迁部门先行确认，原告要求篆田组支付29万元，没有事实依据，同时，涉案土地的补偿款属于篆田组集体资产，归篆田组村民集体所有，本案纠纷属于集体组织内部纠纷，不属于法院审理范围，请求法院驳回原告起诉。 被告刘传英辩称，认为原告不应该起诉其，而且其也不懂这些。 经审理查明，吴圣山是篆田组村民，篆田组是华光社区居委会辖区的村民小组。2016年11月3日，篆田组村民联名签字确认了一份《情况说明》，内容是“情况说明兹有华光社区篆田组居民刘传英（），田亩33.4亩，是早年分到农户名下的荒山，由于树木茂密，无法丈量，经村民小组同意，由刘传英一个人丈量进行结算。”该《情况说明》的底部村民小组签字后有包括“吴圣山”在内的21个不同名字的字迹，吴圣山认可该“吴圣山”字迹由其本人书写，且该《情况说明》在华光社区居委会的公告栏上予以张贴公示。上述《情况说明》中记载的33.4亩荒山（俗称“小矮子山”）属于篆田组全体村民集体所有，吴圣山在该荒山的部分区域种植了苗木（以下简称案涉土地），吴圣山未与篆田组或者华光社区居委会签订书面的土地承包协议，篆田组也从未接收过以吴圣山名义缴纳的土地承包金，吴圣山也没有取得案涉土地的土地承包证。针对上述篆田组集体所有的33.4亩荒山，以刘传英名义（乙方）与江浦街道拆迁办（甲方）于2016年11月5日签订了《青苗补偿协议》及附件《浦口区征迁苗木调查登记表一（大田青苗）》（左上角标注“刘传英”、右上角年月日处空白），协议主要约定，经测算乙方集体土地上青苗及附着物补偿款为人民币柒拾万捌仟捌佰元整（¥708800），上述《青苗补偿协议》落款处乙方后是“万某,4”字迹的签名，并摁有手印。上述登记表一记载“树田分别为28.9亩和4.5亩，冬青：6-10,700棵；10-12,500棵；13-14,50棵。文件评估700×90=63000定值400株占地1.75；500×400=200000定值140株占地3.57亩；50×600=30000定值140株占地0.36亩。以上合计5.68亩。33.4-5.68=27.72×15000=415800以上总计708800”。上述708800元被储存在刘传英名下的紫金农商银行账户中。另有一份内容被划了一个大“×”的《浦口区征迁苗木调查登记表一（大田青苗）》（左上角标注“吴圣山”、右上角年月日处记载2015年8月12日），在表格中记载“名称为树（冬青），胸径6-10、10-12、13-14，株距/行距1.2m，占地面积（亩）5亩，备注：冬青6-10,700棵；10-12,500棵；13-14,50棵；总田亩42亩扣除”。针对上述708800元补偿款如何分配（包括吴圣山在涉案土地上种植的冬青苗木是否补偿以及如何补偿），以及吴圣山是否对案涉土地享有合法使用权均未召开篆田组村民小组会议，并形成决定。 另查明，案涉拆迁所依据政府文件对于被征收土地的补偿标准主要为，空地按照12000元/亩补偿，非空地按照土地上种植的不同农作物的各自补偿标准予以补偿青苗费。 以上事实有原告递交的涉案土地的《青苗补偿协议》及附件《浦口区征迁苗木调查登记表一（大田青苗）》（左上角记载“刘传英”和“吴圣山”的各一份）、紫金农商银行储存单，被告华光社区居委会递交的《情况说明》及公示照片打印件、证人万某,4的证言，本院制作的本案的庭审笔录、询问笔录等证据在卷予以证实。 本院认为，首先，吴圣山没有取得案涉土地的承包权证。其次，吴圣山主张万某,4作为篆田组的小组长时个人签名与其签订了荒山承包合同，对此，万某,4出庭作证并经吴圣山确认，“万某,4”字迹的签名是其本人在2018年仅在发包人后补签了“万某,4”三个字，且未能加盖篆田组或华光社区居委会印章。本院认为，吴圣山递交的荒山承包合同发包人后仅是“万某,4”字迹的签名，且为2018年其不再是篆田组小组长时补签，此时涉案土地早已经被征迁，吴圣山在涉案土地上种植苗木的事实也早已发生，而该合同打印落款时间为2007年10月8日，故该份书面合同一直未成立。即吴圣山与篆田组间就案涉土地没有合法的书面承包合同。综上，因涉案土地为篆田组集体所有，吴圣山实际在涉案土地上种植苗木的行为是否可以认定为其对涉案土地有合法的使用权，取决于篆田组是否同意发包，而该事项应该属于篆田组对集体所有的土地的经营管理范畴，依法应该由篆田组村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定。再，对于涉案土地使用权发生争议，应由吴圣山和篆田组协商解决，协商不成时，应由人民政府处理，若对人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中未有证据证明涉案土地的使用权问题在发生争议之后，已经有乡级或县级人民政府的处理决定。又，对于包括涉案土地在内的33.4亩土地均属于篆田组集体所有，也是以篆田组村民小组会议推选的村民代表刘传英的名义签订《青苗补偿协议》，则相应补偿费708800元的使用、分配方案依法应经村民会议讨论决定方可办理，这也是村民小组自治事项范畴。吴圣山递交了一份其陈述交由篆田组41村民签名和摁手印的内容为“我们不同意扣吴圣山的青苗费一分钱”的联名书，华光社区居委会及篆田组均对村民的签名和手印的真实性有异议。本院认为，上述联名书并非村民小组会议形成的决定，且单名村民召集村民会议或者村民小组会议无法律依据。综上，涉案土地使用权问题及708800元征地补偿费的如何分配问题（包括吴圣山在涉案土地上种植的冬青苗木是否补偿以及如何补偿）均应由村民小组会议决定，此属村民小组自治处理事项的范畴，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。故对于吴圣山的起诉应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下: 驳回原告吴圣山的起诉。 本案案件受理费5650（原告预交2825元），应退还原告吴圣山。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  柳 林 人民陪审员  黄长梅 人民陪审员  许维江 二〇一九年十二月十四日 法官 助理  骆臣富 书 记 员  魏苗苗