广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行初135号原告：何伟，男，汉族，1986年12月17日出生，住址武汉市武昌区，被告：中国银行保险监督管理委员会深圳监管局（原中国银行业监督管理委员会深圳监管局），住所广东省深圳市福田区金田路安联大厦Ａ座31楼。法定代表人：李文红，局长。委托代理人：陈宇，该局工作人员。委托代理人：孟昕，广东嘉得信律师事务所律师。被告：中国银行保险监督管理委员会（原中国银行业监督管理委员会），住所北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人：郭树清，主席。委托代理人：李筱琛，该委工作人员。委托代理人：周兰领，该委工作人员。原告何伟不服被告中国银行保险监督管理委员会深圳监管局（以下简称深圳监管局）政府信息公开及被告中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议行为，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月27日受理后，于2018年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案。原告何伟，被告深圳监管局的委托代理人陈宇、孟昕，被告银保监会的委托代理人李筱琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳监管局于2018年6月25日对原告何伟作出《依申请公开政府信息答复意见》，告知原告要求公开的材料属于招商银行商业秘密，不予公开。被告银保监会于2018年8月10日对原告作出行政复议决定，维持深圳监管局作出的《依申请公开政府信息答复意见》。原告何伟诉称：原告于2018年5月28日在被告深圳监管局官网申请公开其2018年3月23日答复“无法核实保险公司员工夏丽当时是否参与了您保险产品销售过程”所调取的材料。被告深圳监管局于2018年6月25日作出答复，违反了15个工作日内答复的规定。被告银保监会复议未对答复的适当性进行审查，违反《中华人民共和国行政复议法》第三条规定。证明某款保险产品是某人销售，除调取当时的监控以外，还有其他办法，比如银行的销售日报表。原告诉讼请求：1.确认被告银保监会行政复议决定违法；2.要求被告深圳监管局履行信息公开法定职责。原告何伟向本院提交了以下证据、依据：1.《依申请公开政府信息答复意见》。2.《行政复议决定书》。3.行政复议决定书邮寄单。4.申请信息公开的截图。经质证，被告深圳监管局和被告银保监会对原告的证据均予认可。被告深圳监管局答辩称：原告2018年1月18日以招商银行深圳科技园支行和生命人寿保险存在欺诈销售保险行为，向被告深圳监管局提起投诉，要求追究相关责任并给予处罚。被告深圳监管局向招商银行深圳分行要求提供当时录像，招商银行深圳分行反馈录像已经超保存期限，被告深圳监管局进一步调取了关于录像保存期限的制度文件依据《招商银行安全防范设施设备管理办法》。被告深圳监管局2018年3月23日作出书面《告知函》，告知原告：“经查，您当时在招商银行深圳科技园支行购买生命人寿产品时的录像已超出招商银行深圳分行的保存期限，无法核实保险公司员工夏丽当时是否参与了您保险产品销售过程。”原告2018年5月28日向被告深圳监管局申请政府信息公开，要求公开2018年3月23日《告知函》答复“无法核实保险公司员工夏丽当时是否参与了您保险产品销售过程”中调取的证据。被告深圳监管局收到申请以后，2018年6月6日就该申请可能涉及招商银行深圳分行商业秘密及其他合法权益的内容向招商银行深圳分行发函征求意见，2018年6月14日招商银行深圳分行回复《招商银行安全防范设施设备管理办法》属于“商密二级”商业秘密，不同意公开。2018年6月25日，被告深圳监管局向原告作出《依申请公开政府信息答复意见》，不计算征求招商银行深圳分行意见的时间，作出信息公开答复的时间为13个工作日，未超过法定期限。被告深圳监管局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚申请书》，证明原告投诉招商银行深圳科技园支行在代销生命人寿保险产品时存在违规行为。2.《告知函》及ＥＭＳ快递单，证明被告深圳监管局对投诉的回复。3.《中国银监会政府信息公开申请表（公民）》，证明原告申请政府信息公开。4.《关于就何伟申请公开政府信息事项征求意见的函》，证明被告深圳监管局于2018年6月6日发函征求第三方招商银行深圳分行意见。5.《关于何伟申请公开政府信息事项征求意见的回复》，证明被告深圳监管局2018年6月14日收到第三方书面回复。6.《依申请公开政府信息答复意见》及邮寄单。7.《招商银行安全防范设施设备管理办法》（节选），证明被告深圳监管局调取的材料并进行了审查。8.《招商银行保密管理办法》（节选），证明被告依法审查了第三方回复中所依据的文件。经质证，原告对被告深圳监管局的证据1-3予以认可，证据4-8都不予认可。被告银保监会答辩称：被告银保监会收到原告行政复议申请后，履行了复议程序，作出的行政复议决定合法，请求驳回原告诉讼请求。被告银保监会向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议申请材料；2.《行政复议答复通知书》；3.《行政复议答复书》；4.《行政复议决定书》及投递记录。经质证，原告对被告银保监会的证据1认可，对证据2-4不予确认。被告深圳监管局与被告银保监会互对证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告深圳监管局、被告银保监会提交的证据，均可以证明原告申请政府信息公开、被告深圳监管局作出答复及被告银保监会行政复议的事实经过，与案件争议具有关联性，取得方式合法，可以作为本案证据。经审理查明：2018年1月18日，原告何伟以招商银行深圳科技园支行和生命人寿保险存在欺诈销售保险行为，向被告深圳监管局投诉，要求追究相关责任并给予处罚。2018年3月23日，被告深圳监管局向原告作出书面《告知函》，告知的内容有：“经查，您当时在招商银行深圳科技园支行购买生命人寿产品时的录像已超出招商银行深圳分行的保存期限，无法核实保险公司员工夏丽当时是否参与了您保险产品销售过程。”2018年5月28日，原告向被告深圳监管局申请政府信息公开，要求公开《告知函》答复“无法核实保险公司员工夏丽当时是否参与了您保险产品销售过程”中所调取的材料。2018年6月6日，被告深圳监管局向招商银行深圳分行发出《关于就何伟申请公开政府信息事项征求意见的函》，就原告提出的政府信息公开申请涉及的《招商银行安全防范设施设备管理办法》是否属于商业秘密，要求招商银行深圳分行提出相关证据并书面回复。2018年6月14日，招商银行深圳分行向被告深圳监管局提交《关于何伟申请公开政府信息事项征求意见的回复》，答复称根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条以及《招商银行保密管理办法》规定，《招商银行安全防范设施设备管理办法》属于“商密二级”范围的商业秘密，不同意公开。2018年6月25日，被告深圳监管局向原告作出《依申请公开政府信息答复意见》称，《告知函》答复“无法核实保险公司员工夏丽当时是否参与了您保险产品销售过程”调取的材料是《招商银行安全防范设施设备管理办法》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定书面征求第三方招商银行深圳分行意见，认定属于商业秘密，不予公开。2018年6月26日，被告深圳监管局向原告邮寄送达《依申请公开政府信息答复意见》。2018年7月2日，被告银保监会收到原告行政复议申请，随后通知被告深圳监管局提交行政复议答复意见和材料。2018年8月10日，被告银保监会作出《行政复议决定书》，维持了被告深圳监管局作出的《依申请公开政府信息答复意见》，当日向原告寄出《行政复议决定书》。原告于2018年8月27日提起本案诉讼，诉讼请求：1.确认银保监会行政复议决定违法；2.要求深圳监管局履行信息公开法定职责。本院认为，本案应审查被告深圳监管局作出的政府信息公开答复及被告银保监会作出的行政复议决定是否合法。各方对于起诉条件、被告主体、职权均无争议，争议焦点为被告深圳监管局是否超期作出答复、答复内容是否适当以及被告银保监会复议维持信息公开答复是否合法。当时适用的修正前《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”根据原告申请公开的政府信息，被告深圳监管局认为处理投诉时调取的材料《招商银行安全防范设施设备管理办法》可能涉及第三方招商银行商业秘密，依法征求第三方招商银行深圳分行意见，第三方答复并证明属于商业秘密不同意公开，据此被告深圳监管局作出不予公开答复，符合法律规定，答复内容并无不当。原告关于被告深圳监管局对其投诉还可以采取其他方式调查的意见，属于对投诉处理行为的异议，不属于本案审查范围。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”第三款规定：“申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”被告深圳监管局2018年5月28日收到原告申请，不计6月6日至6月14日征求第三方意见时间，6月25日作出《依申请公开政府信息答复意见》，没有超过15个工作日期限。被告深圳监管局作出的政府信息公开答复证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，被告银保监会收到原告行政复议申请后，依法履行行政复议程序，复议决定维持正确。综上，原告的诉讼请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告何伟的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告何伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年十二月三十日书记员  陈梦然书记员  熊雨潇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》（修正前）第二十三条行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的