广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1711号上诉人（原审原告）：广东省韶关中波转播台。住所地：广东省韶关市武江区西联镇沐溪。法定代表人：陈华浩，该台台长。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关市绿之盛米面制品厂。住所地：广东省韶关市武江区*******（韶关中波转播台）。投资人：王溢，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王溢，男，1990年2月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区*****。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢文贤，广东天行健律师事务所实习律师。原审第三人：韶关市*********开发公司。住所地：广东省韶关市武江区******************。法定代表人：马旭良，该公司总经理。原审第三人：韶关市宏晟房屋拆迁服务有限责任公司。住所地：广东省韶关市武江区********。法定代表人：孙立民，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚坤，该公司职员。上诉人广东省韶关中波转播台（以下简称韶关中播转播台）因与被上诉人韶关市绿之盛米面制品厂（以下简称绿之盛米面制品厂）、王溢及原审第三人韶关市*********开发公司（以下简称莞韶园开发公司）、韶关市宏晟房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称宏晟房屋拆迁公司）租赁合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人韶关中播转播台的委托诉讼代理人贾远鸿、被上诉人绿之盛米面制品厂的委托诉讼代理人袁志强、原审第三人莞韶园开发公司的法定代表人马旭良、宏晟房屋拆迁公司的委托诉讼代理人尚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韶关中播转播台上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判支持韶关中播转播台一审其余诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由绿之盛米面制品厂负担。事实和理由：一、一审判决认定绿之盛米面制品厂在涉案合同期满后拒不交还租赁物给韶关中播转播台的行为属行使不安抗辩权的合法行为错误，应予以纠正。（一）从不安抗辩权的概念来看，绿之盛米面制品厂主张的不安抗辩权不能成立。不安抗辩权，是指在有先后履行顺序的双务合同中，应先履行义务的一方有确切证据证明对方当事人有难以给付之虞时，在对方当事人未履行或未为合同履行提供担保之前，有暂时中止履行合同的权利。不安抗辩权成立至少需要满足以下两个条件：1.双方当事人因同一双务合同而互负债务；2.后给付义务人的履行能力明显降低，有不能给付的现实危险，包括：其经营状况严重恶化；转移财产、抽逃资金，以逃避债务；谎称有履行能力的欺诈行为；其他丧失或者可能丧失履行能力的情况。而在本案中，涉案合同第七条明确约定了合同期满绿之盛米面制品厂应履行交还租赁物给韶关中播转播台的义务，但并没有约定韶关中播转播台有配合绿之盛米面制品厂办理取得拆迁权益相关手续的义务，故绿之盛米面制品厂所主张的不安抗辩权不能成立。（二）绿之盛米面制品厂主张的不安抗辩权缺乏合法依据。根据一审法院查明认定的事实及各方当事人的确认可知，政府征收涉案租赁物的时间为2008年10月29日，而绿之盛米面制品厂与韶关中播转播台成立租赁合同关系是在此之后。依据2008年10月29日韶关市人民政府发布的《关于征用武江区西联镇阳山、沐溪村委部分集体土地的通告》(韶武府[2008]11号)，凡是在2008年10月29日之后在政府征收范围内抢建的建筑物、构筑物一律不予补偿。也就是说，绿之盛米面制品厂所主张的拆迁权益所对应的其出资新建的建筑物、构筑物均是在2008年10月29日之后建设的，属于通知中规定的“不给予补偿”的范畴。因此，绿之盛米面制品厂所主张的拆迁权益本身是不符合国家规定的、不合法的，绿之盛米面制品厂基于上述拆迁权益提出的不安抗辩权自然也不能成立。（三）从(2018)粤0203民初1455号案、(2018)粤02民终2138号案的审判结果来看，绿之盛米面制品厂主张的不安抗辩权亦不能成立。(2018)粤0203民初1455号、(2018)粤02民终2138号民事判决均判决驳回了绿之盛米面制品厂要求韶关中播转播台协助其办理取得拆迁权益相关手续的诉讼请求，一审法院在此情况下仍然认定绿之盛米面制品厂的不安抗辩权主张成立显然是缺乏事实依据，适用法律错误。二、一审法院对本案事实的认定存在遗漏和错误，应予以纠正。（一）一审法院没有对绿之盛米面制品厂主张拆迁权益所对应的建筑物、构筑物的建设时间予以查明不当。（二）一审判决故意歪曲韶关中播转播台在一审中对案件事实的陈述，进而认定韶关中播转播台的行为有违诚实信用原则不当。韶关中播转播台在一审中一直强调，绿之盛米面制品厂主张拆迁权益所对应的建筑物、构筑物是属于韶关市人民政府规定的不予补偿的范围，韶关中播转播台提出该意见，完全是合法的、值得鼓励的行为。但一审法院将韶关中播转播台的该行为认定为违背诚实信用的行为，明显是错误的。而一审法院基于该错误认定最后形成的判决也是错误的，应予以撤销。（三）如前所述，韶关中播转播台不具有协助绿之盛米面制品厂办理取得拆迁权益相关手续的合同义务及法定义务；且事实上，2019年4月30日，东莞（韶关）产业转移工业园管理委员会也已经与绿之盛米面制品厂签订了《协议》，该《协议》属于拆迁补偿协议。即在韶关中播转播台不知情以及没有参与的情况下，绿之盛米面制品厂己经与政府签订了拆迁补偿协议，绿之盛米面制品厂主张韶关中播转播台需协助其办理取得拆迁权益的手续(包括签订拆迁协议)是不成立，绿之盛米面制品厂完全可以自行与政府签订拆迁补偿协议并不需要韶关中播转播台的协助。一审判决在己查明上述事实的情况下，仍然坚持认为绿之盛米面制品厂要取得拆迁权益需要韶关中播转播台协助，显然是错误的。三、一审法院认为(2018)粤0203民初1455号案、(2018)粤02民终2138号案未对绿之盛米面制品厂要求韶关中播转播台协助其办理取得拆迁权益相关手续的诉讼请求进行实体处理是错误的。(2018)粤0203民初1455号案、(2018)粤02民终2138号案民事判决已经判决驳回绿之盛米面制品厂提出的该诉讼请求的，属于实体性处理。四、一审法院认为涉案合同约定逾期占用费按租金标准的三倍计算过高，调整为按租金标准的2倍计算缺乏事实和法律依据，应予以纠正。韶关中播转播台、绿之盛米面制品厂在涉案合同中约定绿之盛米面制品厂逾期返还租赁物按日基本租金三倍计算场地占用费，为双方真实意思表示，并不存在法定无效及可撤销情形，双方应按该约定履行。即便绿之盛米面制品厂在诉讼过程中提出三倍标准过高，绿之盛米面制品厂也应提交证据证明其主张。在绿之盛米面制品厂没有提交任何证据证明其主张且韶关中播转播台对绿之盛米面制品厂的主张不认可的情况下，绿之盛米面制品厂应承担举证不能的不利后果。但一审法院在绿之盛米面制品厂不能证明其主张的情况下，支持绿之盛米面制品厂该主张，肆意调低合同约定的逾期占用费标准不当。五、一审法院驳回韶关中播转播台关于没收保证金、要求绿之盛米面制品厂支付违约金、承担律师费的诉求缺乏事实依据。涉案合同第九条第一款已对绿之盛米面制品厂的违约责任进行了明确地约定，在绿之盛米面制品厂合同期满拒不交还租赁物已经构成严重违约(该严重违约情形目前仍处于持续状态)的情况下，韶关中播转播台按合同约定主张没收保证金、要求绿之盛米面制品厂支付违约金、承担律师费有合同依据和事实依据，但一审法院却在没有任何论述的情况下，直接判决驳回韶关中播转播台该部分的诉讼请求显然是错误的，应予以纠正。综上，请求二审法院支持韶关中播转播台的全部上诉请求。绿之盛米面制品厂、王溢辩称，一、一审法院认定绿之盛米面制品厂拒绝腾退租赁物属行使不安抗辩权的合法行为正确。本案中，绿之盛米面制品厂享有涉案租赁物相应的拆迁补偿权益无可争议，已有人民法院生效判决予以确认。韶关中播转播台向韶关市人民政府出具的《关于新G323线第Ⅲ标段涉及韶关中波转播台地块征拆问题的复函》中也已明确了其会积极配合绿之盛米面制品厂与政府相关部门协商拆迁补偿事宜。但在拆迁补偿相关单位作出评估报告落实向绿之盛米面制品厂支付补偿款时，韶关中播转播台却拒绝配合签订拆迁补偿协议或代收拆迁补偿款，导致拆迁补偿无法继续进行。同时，韶关中播转播台不顾绿之盛米面制品厂享有拆迁安置补偿权益但尚未签订拆迁补偿协议的情况下，以合同到期为由要求绿之盛米面制品厂立即退场，并声称绿之盛米面制品厂无拆迁补偿权益。在此情况下，绿之盛米面制品厂唯有拒绝腾退租赁物。因此，绿之盛米面制品厂拒绝腾退租赁物属行使不安抗辩权的合法行为。二、绿之盛米面制品厂拒绝腾退租赁物符合合同约定。如前所述，人民法院生效判决已经认定政府征收行为是发生在涉案租赁合同期间。根据涉案租赁合同第八条第二项约定：“如政府部门征用，双方提前终止合同的时间以甲方、乙方与政府部门签订的征收补偿协议后并且乙方停止生产的时间为准”。因此，在政府征用情况下，乙方搬迁时间应当以签订拆迁协议时间为准。三、韶关中播转播台以续签合同为由认为合同期内没有发生政府征收行为，进而认为绿之盛米面制品厂没有拆迁补偿权益、无权据此延迟腾退至拆迁补偿协议确定的搬迁时间与双方真实意思不符，进一步证明了韶关中播转播台存在违反诚实信用原则的行为，韶关中播转播台的目的就是侵占绿之盛米面制品厂的合法权益。四、鉴于绿之盛米面制品厂在与政府相关部门签署拆迁补偿协议前拒绝腾退合法，且韶关中播转播台拒绝收取绿之盛米面制品厂缴纳的租金。因此，绿之盛米面制品厂不应当承担没收保证金、负担韶关中播转播台律师费的责任。综上，请求依法驳回韶关中播转播台的上诉请求。莞韶园开发公司述称，没有意见，请法院尽快判决，本案项目已经卡了8年，希望法院尽快解决双方当事人之间的纠纷。宏晟房屋拆迁公司述称，其与莞韶园开发公司的意见一致。韶关中播转播台向一审法院起诉请求：1.判令绿之盛米面制品厂将韶关中播转播台出租给其的房屋及场地（包括韶关中播转播台所有的附属设施、设备等）按合同约定返还给韶关中播转播台，其中的可移动物品责令绿之盛米面制品厂自行搬离）；2.判令绿之盛米面制品厂将韶关中播转播台出租给其的鱼塘、山坡地按现状（包括树木、设施等）返还给韶关中播转播台；3.判令绿之盛米面制品厂支付自2016年7月1日起至全部返还第1项诉求所列标的时止的场地占用费给韶关中播转播台（暂计至2018年1月为1221795元）；4.判令绿之盛米面制品厂支付给韶关中播转播台的保证金30000元归韶关中播转播台所有；5.判令绿之盛米面制品厂向韶关中播转播台支付违约金64305元；6.判令绿之盛米面制品厂支付自2016年7月1日起至全部返还第2项诉求所列标的时止的场地占用费给韶关中播转播台（暂计至2018年1月，鱼塘为31350元）；7.判令绿之盛米面制品厂向韶关中播转播台支付韶关中播转播台已支出的律师费45000元；8.由绿之盛米面制品厂负担本案诉讼费用。诉讼期间，韶关中播转播台撤回第二项诉讼请求中要求绿之盛米面制品厂返还山坡地的诉讼请求；同时明确第三项诉讼请求的计算方式为：按每月21435元的三倍从2016年7月1日起计算至绿之盛米面制品厂交还场地止；第四项诉讼请求中的保证金30000元是指履约保证金20000元及资产租用押金10000元；第六项诉讼请求的计算方式为：按每月550元的三倍从2016年7月1日起计算至绿之盛米面制品厂交还场地止；并增加一项诉讼请求：要求王溢对韶关中播转播台提出的所有诉讼请求承担连带责任（包括对不动产的返还及金钱的给付）。一审法院认定事实：2010年6月1日，韶关中波转播台（甲方）与绿之盛米面制品厂（乙方）签订了一份《场地、房屋租用协议书》，约定由甲方将位于韶关市武江区西联镇沐溪广东省韶关中波转播台旧台区（即附件地形图红线范围内的场地及其所附建筑物）出租给乙方用作生产厂房，其中计租面积为场地6000㎡，房屋1447㎡（房屋位于场地之内）。期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止。在本协议有效期内租金约定为：第一年的场地租金标准为1元/㎡/月，场地租金6000元/月，房屋租金标准为2.5元/㎡/月，房屋租金3618元/月，以后每年的租金在上一年租金的基础上递增5%。协议第三条第六款约定：本协议签订后5个工作日内，乙方应向甲方交付20000元履约保证金和10000元资产租用押金。如果乙方能够完全履行本协议，则上述履约保证金和资产租用押金在合同期满并结清所有费用后，甲方不计息全额退还给乙方。如果乙方不能够完全履行本协议，致使本协议解除或提前终止的，则上述履约保证金归甲方所有。同时甲方有权继续追究乙方的违约责任。合同期满后，乙方应将甲方提供给乙方使用的房屋、道路、绿化、供水、供电系统等配套设施，完好地退还给甲方。否则上述资产租用押金归甲方所有，同时甲方有权继续追究乙方的相应赔偿责任。第六条约定：在本协议期内，如因政府或上级部门征用了上述租赁标的内的部分或全部建筑物时，征用的部分若为乙方出资新建的物业，其政府补偿归乙方所有（标准按国家规定），其余的政府补偿归甲方所有。未征收部分乙方需继续租用的，由双方共同协商，另行修改协议。第七条第四款约定：本协议终止后，乙方在本协议期内所投入的一切土建、装修项目和固定设施，都应完整无偿地移交甲方，不得拆除、搬走。乙方投入的可移动设备，合同终止后三个月内由乙方自行处理，否则甲方有权处理。第八条第一款约定：甲乙双方任何一方违反本协议的规定均视为违约，违约方除承担支付给守约方当年度标准3个月租金作为违约金外，还应赔偿守约方因此遭受的一切损失（包含但不限于直接损失、间接损失及鉴定费、评估费、律师费等费用）。第十条约定：本协议经双方签字盖章，甲方在收齐乙方履约保证金及资产租用押金后生效。合同签订后，绿之盛米面制品厂向韶关中播转播台支付了履约保证金20000元及资产租用押金10000元，韶关中播转播台则将租赁物交付绿之盛米面制品厂使用。2015年6月29日，因前述租赁协议即将到期，韶关中波转播台（作为甲方）与绿之盛米面制品厂（作为乙方）又签订了一份《场地、房屋租赁合同》，由绿之盛米面制品厂继续租赁前述租赁物，但租赁面积有所增加。合同约定甲方将位于韶关市武江区*******广东省韶关中波转播台旧台区（即附件《地形图》红线范围内的场地及其所附建筑物）出租给乙方用作生产厂房，其中计租面积为场地7100㎡，房屋1447㎡（房屋位于场地之内）。期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。在本合同有效期内租金为：场地租金计算标准为2元/㎡，即场地租金为14200元/月，房屋租金计算标准为5元/㎡，即房屋租金为7235元/月，每月租金合计人民币21435元。协议第三条第二款约定：乙方应在签订本合同后5个工作日内，向甲方交付20000元履约保证金和10000元资产租用押金，上述履约保证金和资产租用押金统称为“保证金”。本合同期满或双方协商一致提前终止合同、乙方向甲方交清所有费用且不存在任何违约行为，并按本合同要求向甲方交还租赁标的后5个工作日内，甲方将保证金无息全额退还给乙方。如乙方违约，致使本合同解除或提前终止的，则上述保证金作为部分违约金归甲方所有，同时甲方有权继续追究乙方的违约等法律责任。保证金在租赁期内不得抵扣租金或其他乙方应交费用，但甲方书面同意的除外。第六条约定：在本协议期内，如因政府部门征用上述租赁标的内的部分或全部建筑物、场地时，征用的部分若为乙方出资新建的物业，其政府补偿归乙方所有（标准按国家规定），其余的政府补偿归甲方所有。第七条约定：1.乙方须在租赁期满或双方协商一致提前结束/终止合同前至少10天之前，与甲方联系归还租赁标的的事宜，且乙方须在本合同终止或提前终止当日，将租赁标的【包括但不限于房屋、场地、道路、绿化、供水、排水、供电系统等配套设施（详见附件3《资产清单》）】按照本合同的相关规定，或甲方另行书面认可的可使用及完好无损的使用状态下，返还甲方。……。2.因乙方违约，甲方解除合同的，乙方应在收到甲方的解除合同通知书之日起三十天内，或甲方另行书面确定的宽限期内按照本合同相关要求返还租赁标的。3.……。若乙方未按上述第1、2款规定的时间将租赁标的返还予甲方，则乙方须赔偿甲方因此而遭受的一切损失，包括但不限于甲方因延迟向新租户交付承租单元而需承担的违约金、中介费等。此外，乙方须自逾期返还租赁标的之日起每日向甲方支付金额为日基本租金三倍的占用使用费，该占用使用费、赔偿金等的支付并不构成租赁期的延续。第八条约定：租赁期满，本合同自然终止，如需续租，双方须另行签订书面续租协议。如甲方因国家政策法规调整、政府部门征用、上级部门决策限制等，上述租赁标的内的部分或全部建筑物、场地不能出租给乙方使用，或因不可抗力因素导致乙方不能继续租用上述租赁标的从事生产经营，甲乙双方结清已发生的相关费用后，可终止本合同互不追究因此产生的责任、损失。如政府部门征用，双方提前终止本合同的时间以甲方、乙方与政府部门签订的征收补偿协议后并且乙方停止生产的时间为准。本合同终止或解除后，乙方在本合同期内所投入的一切土建、装修项目和固定设施，都应完整无偿地移交甲方，不得拆除、搬走（甲方要求恢复原状、移除的除外）。乙方投入的可移动设备，合同终止、解除后三十天内由乙方自行处理，或甲方另行书面确定的宽限期内按照本合同相关要求返还租赁标的。如政府部门征用，甲方、乙方与政府部门签订的搬迁协议规定的搬迁时间少于三十天的，则以该时限为准，逾期未处理的，甲方有权代为处理，一切责任乙方负责，并收取劳务费、清理费等费用。第九条第一款第7项约定：……乙方违反合同约定的，应向甲方支付3个月的租金作为违约金（保证金自动转为部分违约金），违约金不足以赔偿甲方因此遭受的损失的，以甲方损失额为准（包含但不限于直接损失、间接损失及鉴定费、评估费、律师费等费用）。同时，该份合同还将：《地形图》、《台区管理规定》、《资产清单》、乙方法定代表人身份证复印件、《鱼塘、山坡地租赁协议》作为合同的附件予以确认。其中附件3《韶关中波转播台旧台区资产清单》中，双方于2015年6月29日确认韶关中波转播台旧台区资产清单包括：1.电力变压器1台，型号为S7，功率等级为250KVA。配电柜1个（含低压计量）。围墙内高压（10KV）供电线路。2.供水设施。深水井及水泵1个，型号为J100124（2.2KW）；浅水井及水泵1个，型号为QY10-60/2-4;水池2个。3.房屋及绿化照片18张（编号为1--18）。4.旧台区及房屋通电、通水、道路、排水、路灯等。5.饭堂、厨房及其设施。6.租用范围内所对应台区围墙和台内档土墙。附件5《鱼塘、山坡地租用协议》亦是由双方在同日签订，协议约定乙方（绿之盛米面制品厂）租用甲方（韶关中波转播台）位于广东省韶关中波转播台旧台区内的鱼塘、山坡地用于种、养之事宜，租赁期限与主合同《场地、房屋租赁合同》一致，主合同提前终止或解除，本协议随之终止或解除。租赁范围、面积：鱼塘西、北至厂房、挡土坡，南至地网终端环，东至围墙。山坡地为天线场（除调配室为中心15米和馈线两侧各3米范围外），北至地网终端环，南距去3号调配室馈线杆（延长线）3米，东西至围墙。鱼塘租金每月人民币550元，山坡地租金：甲方不投资，由乙方种果树，出果后下一月根据果园整体占地面积收取当年的租金，每平方米0.3元/年。协议期内，如因政府部门征用，本协议终止，乙方种植的，青苗补偿归乙方所有（标准按国家规定），其余补偿归甲方所有。本协议期满、提前终止或解除，此鱼塘、山坡地的固定物（如果树、设施等）均完整无偿归甲方所有，乙方不得拆除、搬走。对于前一份《场地、房屋租用协议书》中的绿之盛米面制品厂支付的履约保证金20000元及资产租用押金10000元，双方约定直接转为本《场地、房屋租赁合同》的履约保证金及资产租用押金。关于鱼塘的占用情况，一审庭审中韶关中播转播台、绿之盛米面制品厂经核实后确认，韶关中播转播台在2010年将鱼塘交付给绿之盛米面制品厂后，由绿之盛米面制品厂一直占用鱼塘至今。对于山坡地，韶关中播转播台陈述其于2010年将山坡地交付给绿之盛米面制品厂后，绿之盛米面制品厂一直未实际使用，也未种植果树，韶关中播转播台遂于2015年7月至8月期间将该山坡地收归自身进行管理，故山坡地不存在计付租金的问题。一审法院另查明，2008年10月29日，韶关市武江区人民政府发出韶武府[2008]11号《关于征用武江区西联镇阳山、沐溪村委部分集体土地的通告》，通告市政府决定征用武江区西联镇阳山、沐溪村委部分集体土地，建设沐溪工业园。征用土地位置：“东至旭日玩具城，南至国道323线，西至沐溪工业园，北至新规划中的国道323线。具体范围以市城乡规划局确定的规划红线和市国土资源局现场放桩确定的位置为准。”庭审中，莞韶园开发公司、宏晟房屋拆迁公司均确认涉案租赁物已涵盖在上述通告的征收范围内。2014年6月24日，莞韶园开发公司委托宏晟房屋拆迁公司负责国道323线3标段中播台和绿之盛米面制品厂范围内的房屋、附属建筑物等拆迁补偿工作。但早在2013年7月莞韶园开发公司已对绿之盛米面制品厂进行了附着物登记，但因没有得到韶关中波转播台的确认，2014年6月19日，绿之盛米面制品厂和韶关中波转播台、宏晟房屋拆迁公司以及莞韶园开发公司四方共同对韶关中波转播台、绿之盛米面制品厂重新进行了房屋测绘和附着物登记。随后，莞韶园开发公司委托韶关市中公价格事务所有限公司对绿之盛米面制品厂的房屋、装修及附属构筑物资产价格进行了评估。宏晟房屋拆迁公司对绿之盛米面制品厂作出了初步的拆迁补偿方案并出具《韶关市绿之盛米面制品厂拆迁补偿方案》，该表中记载的补偿项目及金额包括：房屋价值补偿4089123.45元、机械设备搬迁费881960元、青苗补偿费175654.66元、货物及半成品搬迁补助费10000元、经营损失补偿费290000元、员工工资补偿费763200元、按时签约、搬迁奖励200000元。其中绿之盛米面制品厂曾在2016年1月3日向韶关中波转播台发出《关于我厂自建厂房实施的报告》，该报告内容中绿之盛米面制品厂对其自建的厂房及生产线、生活设施、职工宿舍、青苗等明确表示为其自筹资金所建，属其所有。韶关中波转播台在该《报告》下方盖章并签字“所述情况属实”。2016年5月27日，韶关中波转播台向韶关市人民政府办公室作出《关于新G323线第Ш标段涉及韶关中波转播台地块征拆问题的复函》，在复函中韶关中波转播台表示：“三、对不重置的部分，以具备相应资质的第三方机构出具的评估结果作为补偿依据，由莞韶园管委会以货币形式予以补偿，由韶关市政府与面制品厂承租人直接洽谈，我台将积极配合。”宏晟房屋拆迁公司作为拆迁工作的具体实施单位认为按照规定其只能将补偿款支付至土地权利人账户，再由土地权利人将补偿款分配给承租人，涉案租赁物的拆迁补偿协议韶关中播转播台应参与签订。但韶关中播转播台认为对于绿之盛米面制品厂在租赁场地上自行投入建设的地上附着物拆迁补偿款，应由绿之盛米面制品厂与拆迁实施单位自行协商，由绿之盛米面制品厂自行领取补偿款，其并没有协助义务，也不同意拆迁实施单位将绿之盛米面制品厂的拆迁补偿款支付至其单位。因为双方对于补偿款支付方式未能达成一致意见，以致拆迁补偿协议未能按时签订，之后加之地上附着物重新清点等问题，拆迁补偿协议至今未能签订。涉案租赁合同期满后，韶关中波转播台在2016年7月、2017年3月、2017年12月三次向绿之盛米面制品厂发出通知，要求其停止生产、返还租赁物。当时绿之盛米面制品厂以拆迁补偿问题尚未解决为由拒绝腾退场地。对于租金问题，绿之盛米面制品厂已付完合同期限内的租金，其支付租金的方式还包括通过其投资人王溢的个人账户支付。此外，绿之盛米面制品厂曾于2016年7月通过转账方式向韶关中播转播台支付当月的租赁物占用费，但韶关中播转播台于当月又将该占用费原路退回给绿之盛米面制品厂，此后绿之盛米面制品厂未再支付占用费。双方对于租赁物是否应返还的问题发生争议，韶关中波转播台遂提起本案诉讼，提出要求绿之盛米面制品厂返还涉案租赁场地等诉求。一审诉讼期间，绿之盛米面制品厂向一审法院提起反诉，要求确认相关拆迁补偿权益归其所有，以及要求韶关中波转播台协助其办理取得相关拆迁补偿权益的相关手续。一审法院经审查后，认为绿之盛米面制品厂该请求与本诉的法律关系并不相同，遂裁定对绿之盛米面制品厂提出的反诉不予受理。之后，绿之盛米面制品厂就其以上诉求，以韶关中波转播台、宏晟房屋拆迁公司为被告另行向韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）提起了诉讼，武江法院以（2018）粤0203民初1455号案件立案受理。因本案的处理与（2018）粤0203民初1455号案件的处理结果存在关联，一审法院遂裁定本案中止诉讼。在（2018）粤0203民初1455号案件中，韶关中波转播台抗辩称绿之盛米面制品厂无法举证证明在租赁合同有效期内发生了政府征收行为，同时还提出租赁合同并没有约定韶关中波转播台具有协助绿之盛米面制品厂办理取得相关补偿权益的手续义务。武江法院于2018年9月17日作出（2018）粤0203民初1455号民事判决，认定在租赁合同期限内发生了政府征收行为，韶关中波转播台对政府征收一事是知情且同意的。结合合同约定以及从考虑经营者的投资权益保障、兼顾社会公平，判决确定位于韶关市武江区*******广东省韶关中波转播台旧台区场地内涉及绿之盛米面制品厂拆迁补偿项目中的房屋价值补偿款、机械设备搬迁费、青苗补偿费、货物及半成品搬迁补助费、经营损失补偿费、员工工资补偿费权益归属于绿之盛米面制品厂。至于其要求韶关中波转播台、宏晟房屋拆迁公司协助办理取得相关拆迁补偿权益手续的问题，判决认为签订土地、房屋征收补偿协议，是行政机关履行法定补偿职责的方式，就拆迁补偿协议的签订所产生的争议及协助问题，不宜在该案中处理和解决，并告知绿之盛米面制品厂另循法律途径解决。韶关中波转播台不服该判决提起上诉，韶关市中级人民法院经审理后作出（2018）粤02民终2138号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2019年3月18日生效。本案遂恢复审理。2019年4月30日，东莞（韶关）产业转移工业园管理委员会（作为甲方，以下简称“莞韶园管委会”）与绿之盛米面制品厂（作为乙方）签订一份《协议》，约定“一、乙方必须于2019年5月9日前做好施工红线范围内的搬迁和撤场等清理工作，不得影响甲方于2019年5月10日进场施工；具体包括做好属于乙方的地上建筑物、构筑物及其他附着物，以及水、电等相关附属设施迁移，并做好水、电等报停工作；自本协议签订之日起6个月内全部清理完毕，否则甲方将地上附着物作为无主物处理。二、属于乙方的地上建筑物、构筑物及其他附着物等资产数据已固化，按相关规定由甲方给予货币补偿，具体金额以评估公司评估和委托的拆迁公司核算的金额为准。三、鉴于乙方与广东省韶关中波转播台存在合同纠纷的未决诉讼，甲方对乙方的拆迁补偿资金自本协议签订之日起冻结2个月，资金冻结期满，甲方将按照相关规定将补偿资金支付给相关权益人。”同日，莞韶园管委会向韶关中播转播台具函告知“……2.请你单位及时通知并督促租赁企业（韶关市绿之盛米面制品厂）于2019年5月9日前做好撤场及搬迁工作”。同日韶关中播转播台出具《关于做好韶关市绿之盛米面制品厂撤场和清场通知书》给绿之盛米面制品厂通知其停止生产，在2019年5月9日前返还租赁物，做好撤场和搬迁工作。2019年5月10日前后，莞韶园管委会开始进场施工，目前绿之盛米面制品厂仍在生产经营尚未撤场。2019年5月27日，一审法院就上述《协议》向莞韶园管委会负责韶关中波转播台土地收储工作的工作人员李方君进行询问，其表示该协议并非拆迁补偿协议，签订协议的目的在于绿之盛米面制品厂同意并配合莞韶园管委会提前进场施工，协议并没有要将涉案租赁物直接交给莞韶园管委会的意思表示。韶关中波转播台与绿之盛米面制品厂的租赁合同及如何交还租赁物的问题是其双方内部问题，绿之盛米面制品厂也未将涉案租赁物交给莞韶园管委会。拆迁补偿款如何支付最终应按照相关法律规定处理，且还要报请市政府批复后才能实施。韶关中播转播台、绿之盛米面制品厂亦表示上述协议并没有要将涉案租赁物直接交给莞韶园管委会的意思表示，涉案租赁物仍应交还给韶关中播转播台。但绿之盛米面制品厂表示已经将部分租赁物交还给韶关中播转播台但对此并未提交书面交接手续予以佐证，韶关中播转播台对此亦予以否认。一审法院再查明，2016年11月4日，韶关市人民政府办公室发出韶府办[2016]76号《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》，该通知第四条第三款第5项载明：拆迁租赁房屋应由被拆迁房屋所有权人与房屋承租人解除租赁关系，或由被拆迁房屋所有权人对房屋承租人进行安置，拆迁人只对被拆迁房屋所有权人给予补偿。绿之盛米面制品厂的性质为个人独资企业，投资人为王溢。韶关中播转播台要求绿之盛米面制品厂支付其已支出的律师费45000元，为此提交一份《民事委托代理合同》及律师费发票予以佐证。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。韶关中播转播台、绿之盛米面制品厂之间先后签订的两份租赁合同，均是双方当事人自愿签订，是真实的意思表示，属于合法有效的合同。在不违反法律法规下，各方当事人应按照合同的约定行使权利和履行义务。现生效判决已认定租赁合同期限内发生了政府征收行为，而导致韶关中播转播台、绿之盛米面制品厂发生争议的主要因素，即是虽然合同期限内发生政府征收行为但至合同期满后仍未签订拆迁补偿合同，但租赁合同对该情形下租赁物如何交还的问题以及韶关中波转播台是否有义务协助绿之盛米面制品厂取得拆迁补偿权益均未做明确约定。韶关中播转播台、绿之盛米面制品厂对上述问题的理解不一致导致发生争议，故绿之盛米面制品厂拒绝腾退租赁物给韶关中播转播台。因此，本案争议焦点为：一、租赁合同期满后绿之盛米面制品厂拒绝腾退租赁物是否有合理依据；二、韶关中播转播台要求绿之盛米面制品厂按照合同租金三倍的标准计算占用费的请求是否应予支持；三、王溢的责任问题。一、关于租赁合同期满后绿之盛米面制品厂拒绝腾退租赁物是否有合理依据的问题。第一，（2018）粤0203民初1455号民事判决虽然未支持绿之盛米面制品厂要求韶关中波转播台及宏晟房屋拆迁公司协助其取得拆迁权益的主张，但仅是因为拆迁补偿协议的签订是行政机关履行法定补偿职责的方式，并不在租赁合同纠纷处理范畴内，该判决对此未作出实体处理。韶关中波转播台以此主张其没有协助义务并无依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十七条第一款：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十五条：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”的规定，拆迁补偿合同是房屋征收部门与房屋所有权人之间签订的，承租人并未被直接列入到安置补偿的范围之内。在房屋存在承租人的情况下，搬迁、临时安置及停产停业损失通常发生在承租人身上，但由于承租人未被直接列入安置补偿的范围内,其利益仍要根据租赁合同通过单独协商或者诉讼程序才能得以保障。具体到本案，租赁合同约定了合同期限内，如遇政府征收，征用的部分若为承租人出资新建则该部分补偿归承租人。绿之盛米面制品厂想要取得拆迁补偿权益，则需要取得韶关中波转播台的协助。宏晟房屋拆迁公司提出针对绿之盛米面制品厂的拆迁补偿协议韶关中波转播台应参与签订，该部分补偿款汇入韶关中播转播台处后再由韶关中播转播台分配给绿之盛米面制品厂的说法符合实际。依据诚实信用原则，韶关中播转播台作为出租人，协助承租人取得相关补偿权益，显然应作为其合同附随义务。韶关中播转播台抗辩称其财务制度为收支两条线，补偿款进入其账户后将无法转出，遂不同意代为收取该部分补偿款。但根据本案查明的情况，绿之盛米面制品厂在2016年7月将当月租金支付给韶关中播转播台后，韶关中播转播台在当月又将该笔租金原路退回给了绿之盛米面制品厂。韶关中播转播台抗辩称款项无法从其账户转出并不具有说服力。而在（2018）粤0203民初1455号案件中，韶关中波转播台提出抗辩称绿之盛米面制品厂无法举证证明在租赁合同有效期内发生了政府征收行为，进而否认绿之盛米面制品厂享有相关补偿权益。直至本案第二次庭审，韶关中播转播台仍强调合同期限内并未发生政府征收行为。韶关中播转播台一直以来的意思表示及行为，表明其否认绿之盛米面制品厂享有的相关拆迁权益，并拒绝协助领取补偿款，使绿之盛米面制品厂最终通过诉讼方式才得以确定自身的拆迁权益，韶关中播转播台的行为显然有违诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”的规定，绿之盛米面制品厂作为承租人，韶关中播转播台的行为使其有理由相信如果合同期满后其将租赁物返还给韶关中播转播台，其取得拆迁补偿权益的风险将会扩大，其以此拒绝腾退租赁物给韶关中播转播台，符合法律对于行使不安抗辩权的规定。因此，韶关中播转播台要求履约保证金20000元、资产租用押金10000元归韶关中播转播台所有，以及要求绿之盛米面制品厂支付违约金64305元、律师费45000元的诉讼请求，该院均不予支持。第二，现生效判决已经确定相关拆迁权益归属于绿之盛米面制品厂，使其不安的因素已经消除，其即应按照双方租赁合同第八条第三款的约定，将租赁物交还给韶关中播转播台，现绿之盛米面制品厂亦同意交还租赁物。因此，对韶关中播转播台要求绿之盛米面制品厂将涉案的场地、房屋和地上附属物以及鱼塘交还，其中在场地、房屋上的可移动物品由绿之盛米面制品厂自行搬离的诉讼请求，该院予以支持。同时应当指出，租赁场地及地上附属物的交还并不代表相关拆迁补偿权益的转移，关于相关拆迁补偿权益的归属，仍应以（2018）粤0203民初1455号及（2018）粤02民终2138号民事判决为准。二、关于韶关中播转播台要求绿之盛米面制品厂按照合同租金三倍的标准计算占用费问题。因合同到期后，绿之盛米面制品厂一直使用租赁物至今，如前所述，在行使不安抗辩权期间其应按原租赁合同租金标准向韶关中播转播台支付租赁物占用费。而在生效判决确定相关拆迁权益的归属，使其不安的因素消除之后，其即应按照双方租赁合同第八条第三款的约定，将租赁物交还给韶关中播转播台。考虑到绿之盛米面制品厂的厂房及设备情况，其应该在（2018）粤02民终2138号民事判决生效后一个月内搬迁完毕，现其仍继续占用租赁物已构成违约，但双方租赁合同第七条第三款约定的逾期占用费按租金标准三倍计算的标准过高，该院予以调整按租金标准的2倍计算。故占用费计算方式为：从2016年7月1日起至2019年4月8日止按每月21435元的标准计付场地及房屋占用费；从2019年4月9日起至向韶关中播转播台交还场地、房屋及地上附属物之日止按每月42870元（21435元×2倍）的标准计付场地及房屋占用费；从2016年7月1日起至2019年4月8日止按每月550元的标准计付鱼塘占用费；从2019年4月9日起至向韶关中播转播台交还鱼塘之日止按每月1100元（550元×2倍）的标准计付鱼塘占用费给韶关中播转播台。至于山坡地的占用费，韶关中播转播台在一审庭审中明确表示因绿之盛米面制品厂并未实际种植果树，故不存在计付山坡地租金的问题。另，绿之盛米面制品厂提出其向韶关中播转播台支付的履约保证金20000元、资产租用押金10000元，共30000元应抵扣租金。为避免增加当事人讼累，节省司法资源，该院确定绿之盛米面制品厂应扣除30000元后向韶关中播转播台支付租赁物占用费。二、关于王溢的责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”的规定，王溢应对绿之盛米面制品厂上述义务承担无限责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十八条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条第一款、第二十五条的规定，于2019年6月14日作出（2018）粤0203民初606号民事判决：一、韶关市绿之盛米面制品厂、王溢应于判决生效之日起三十日内将位于韶关市武江区*******广东省韶关中波转播台旧台区内的场地（7100㎡）、房屋（1447㎡）及地上附属物交还给广东省韶关中波转播台，该场地内的可移动物品由韶关市绿之盛米面制品厂、王溢自行搬离；并应于判决生效之日起三十日内向广东省韶关中波转播台支付上述场地及房屋的占用费（占用费计算方式：自2016年7月1日起至2019年4月8日止按每月21435元的标准计算；自2019年4月9日起至向韶关中播转播台交还场地、房屋及地上附属物之日止按每月42870元的标准计算；再扣除30000元）；二、韶关市绿之盛米面制品厂、王溢应于判决生效之日起三十日内将位于韶关市武江区*******广东省韶关中波转播台旧台区内的鱼塘交还给广东省韶关中波转播台；并应于判决生效之日起三十日内向广东省韶关中波转播台支付上述鱼塘的占用费（占用费计算方式：自2016年7月1日起至2019年4月8日止按每月550元的标准计算；自2019年4月9日起至向韶关中播转播台交还鱼塘之日止按每月1100元的标准计算）；三、驳回广东省韶关中波转播台的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17332元，财产保全费5000元，合计22332元，由广东省韶关中波转播台负担12758元，韶关市绿之盛米面制品厂、王溢负担9574元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕韶关中波转播台上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：韶关中波转播台要求确认绿之盛米面制品厂支付的保证金30000元归其所有，要求绿之盛米面制品厂、王溢支付违约金64305元、律师费45000元以及按照合同租金三倍标准计算占用费的诉讼请求应否支持。本案中，韶关中波转播台提出要求绿之盛米面制品厂支付的保证金30000元归其所有，要求绿之盛米面制品厂、王溢支付违约金64305元、律师费45000元以及按照合同租金三倍标准计算占用费的诉讼请求是基于绿之盛米面制品厂存在违约行为，即韶关中波转播台认为绿之盛米面制品厂在涉案租赁合同期满后，无正当理由拒绝腾退租赁物属违约，要求绿之盛米面制品厂承担相应的违约责任。而绿之盛米面制品厂、王溢则辩称其拒绝腾退租赁物属行使不安抗辩权的合法行为。一审法院认为绿之盛米面制品厂作为承租人，韶关中播转播台的行为使其有理由相信如果合同期满后其将租赁物返还给韶关中播转播台，其取得拆迁补偿权益的风险将会扩大，其以此拒绝腾退租赁物给韶关中播转播台，符合法律对于行使不安抗辩权的规定，但本院经审查认为，根据本案已查明的事实及相关法律规定，绿之盛米面制品厂拒绝腾退租赁物属行使合同履行抗辩权的行为，具体论述如下：首先，关于绿之盛米面制品厂对于涉案租赁物是否享有拆迁补偿权益的问题。本案中，韶关中波转播台认为绿之盛米面制品厂、王溢所主张的绿之盛米面制品厂享有的拆迁补偿权益所对应的建筑物、构筑物均是在2008年10月29日之后建设的，属于2008年10月29日韶关市人民政府发布的《关于征用武江区西联镇阳山、沐溪村委部分集体土地的通告》（韶武府[2008]11号）规定的“不给予补偿”的范畴，故绿之盛米面制品厂、王溢主张绿之盛米面制品厂对于涉案租赁物享有拆迁补偿权益不符合国家规定、不合法。对此，本院认为，根据本案查明事实，关于绿之盛米面制品厂对于涉案租赁物是否享有拆迁补偿权益的问题，已在（2018）粤0203民初1455号、（2018）粤02民终2138号案中进行审查与认定，确认了位于韶关市武江区*******广东省韶关中波转播台旧台区场地内涉及绿之盛米面制品厂拆迁补偿项目中的房屋价值补偿款、机械设备搬迁费、青苗补偿费、货物及半成品搬迁补助费、经营损失补偿费、员工工资补偿费权益归属于绿之盛米面制品厂。（2018）粤02民终2138号民事判决已于2019年3月18日发生法律效力，而韶关中波转播台认为绿之盛米面制品厂、王溢主张绿之盛米面制品厂对于涉案租赁物享有拆迁补偿权益不符合国家规定、不合法的意见与人民法院生效判决的意见相矛盾。在韶关中波转播台没有提供相反证据足以推翻人民法院生效判决的情况下，对于韶关中波转播台认为绿之盛米面制品厂对于涉案租赁物享有拆迁补偿权益不符合国家规定、不合法的意见，本院不予采纳。其次，关于韶关中波转播台是否负有协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续的义务的问题。本案中，韶关中波转播台以（2018）粤0203民初1455号、（2018）粤02民终2138号未予支持绿之盛米面制品厂要求韶关中波转播台协助其办理取得相关拆迁补偿权益手续的诉讼请求，且事实上绿之盛米面制品厂在韶关中波转播台不知情也没有参与的情况下，已于2019年4月30日与莞韶园管委会签订拆迁补偿协议为由，主张韶关中波转播台并不负有协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续的义务。对此，本院认为，虽然（2018）粤0203民初1455号、（2018）粤02民终2138号民事判决均未予支持绿之盛米面制品厂要求韶关中波转播台协助其办理取得相关拆迁补偿权益手续的诉讼请求，但根据（2018）粤0203民初1455号、（2018）粤02民终2138号民事判决内容来看，上述判决并非是认为韶关中波转播台不存在协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续的义务而驳回了绿之盛米面制品厂的该项诉讼请求，而是认为签订土地、房屋征收补偿协议，是行政机关履行法定补偿职责的方式，就拆迁补偿协议的签订所产生的争议及协助问题，不宜在该案中进行处理和解决，故未在该案中确认韶关中波转播台应协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续，并告知绿之盛米面制品厂另循法律途径解决。因此，（2018）粤0203民初1455号、（2018）粤02民终2138号民事判决未予支持绿之盛米面制品厂要求韶关中波转播台协助其办理取得相关拆迁补偿权益手续的诉讼请求，并不代表韶关中波转播台不负有协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续的义务。而绿之盛米面制品厂与莞韶园管委会于2019年4月30日签订的《协议》，经一审法院向莞韶园管委会负责韶关中波转播台土地收储工作的工作人员进行询问，已经核实该《协议》并非拆迁补偿协议，签订《协议》的目的仅是确认绿之盛米面制品厂同意并配合莞韶园管委会提前进场施工。韶关中波转播台称绿之盛米面制品厂已于2019年4月30日与莞韶园管委会签订拆迁补偿协议也与事实不符。因此，虽然从租赁合同表面内容来看，并未明确约定韶关中波转播台负有协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续的义务，但是结合2016年11月4日韶关市人民政府办公室发出的韶府办[2016]76号《韶关市人民政府办公室关于印发韶关市浈江区、武江区集体土地征地拆迁补偿标准的通知》第四条第三款第5项：“拆迁租赁房屋应由被拆迁房屋所有权人与房屋承租人解除租赁关系，或由被拆迁房屋所有权人对房屋承租人进行安置，拆迁人只对被拆迁房屋所有权人给予补偿。”的规定，以及宏晟房屋拆迁公司作为拆迁工作的具体实施单位认为按照规定其只能将补偿款支付至土地权利人账户，再由土地权利人将补偿款分配给承租人，涉案租赁物的拆迁补偿协议韶关中播转播台应参与签订的意见来看，绿之盛米面制品厂作为承租人要办理取得相关拆迁补偿权益手续，按照拆迁工作的相关规定，需要出租人韶关中波转播台的协助。韶关中波转播台主张其不负有协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续的义务，本院不予支持。如前所述，绿之盛米面制品厂对于涉案租赁物享有相应的拆迁补偿权益，而绿之盛米面制品厂作为承租人要办理取得相关拆迁补偿权益手续，按照拆迁工作的相关规定，需要出租人韶关中波转播台的协助。因此，在韶关中波转播台至今为止仍否认绿之盛米面制品厂对于涉案租赁物享有拆迁补偿权益，也拒绝协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续的情况下，绿之盛米面制品厂拒绝腾退租赁物给韶关中播转播台的行为，符合《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，属于行使合同履行抗辩权的合法行为。由于绿之盛米面制品厂在合同期满后拒绝腾退租赁物的行为属于行使合同履行抗辩权的合法行为，韶关中波转播台认为绿之盛米面制品厂在涉案租赁合同期满后，无正当理由拒绝腾退租赁物属违约，要求确认绿之盛米面制品厂支付的保证金30000元归其所有，要求绿之盛米面制品厂、王溢支付违约金64305元、律师费45000元以及按照合同租金三倍标准计算占用费的诉讼请求，一审法院未予支持并无不当。虽然在韶关中波转播台至今仍否认绿之盛米面制品厂对于涉案租赁物享有拆迁补偿权益，也拒绝协助绿之盛米面制品厂办理取得相关拆迁补偿权益手续情况下，一审法院认为在（2018）粤0203民初1455号、（2018）粤02民终2138号民事判决确定相关拆迁权益归属绿之盛米面制品厂后，绿之盛米面制品厂就应按照合同约定腾退租赁物存在不当，但因绿之盛米面制品厂、王溢对于一审判决未提出异议，视为绿之盛米面制品厂、王溢对于一审判决的认可，本院对于一审判决予以维持。综上所述，韶关中波转播台的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律存在不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19630.79元，由广东省韶关中波转播台负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  黄颖红审 判 员  梁晓芳二〇一九年十二月三日法官助理  杨 瑜书 记 员  江伟炜