浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8244号 上诉人（原审被告）：杭州炬焱文化传媒有限公司，住所地：杭州经济技术开发区下沙街道天城东路77号东沙创意大厦西-1401室。 法定代表人：李其锋，总经理。 委托诉讼代理人：金立钢，浙江汉鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州博明电子有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路39号3幢2楼。 法定代表人：徐彪，经理。 委托诉讼代理人：高栋、王伟杰，浙江聿兴律师事务所律师。 上诉人杭州炬焱文化传媒有限公司（以下简称炬焱公司）因与被上诉人杭州博明电子有限公司（以下简称博明公司）票据付款请求权纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 炬焱公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回博明公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由博明公司承担。事实与理由：一、案涉支票的出票人为杭州莱曼尼国际贸易有限公司（以下简称莱曼尼公司，后变更公司名称为炬焱公司），收款人（持票人）为博明公司，期间未经第三人背书转让，系票据上直接债权债务当事人，不适用票据无因性原则。依据票据法第十三条及最高院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定第十条的规定，人民法院应当合并审理票据关系和基础关系，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。博明公司在空白票据上书写用款为“还款”，同时起诉时称该款为借款，但事实上双方并无借款合意，双方之间不存在其诉请基础的借款关系。二、博明公司向炬焱公司打款75000元系其法定代表人徐彪与炬焱公司原实际控制人周志明合作投资的合作款，并非借款。徐彪先后通过博明公司账户向莱曼尼公司账户分两笔打款275000元，分别为75000元及200000元(博明公司以企业借款纠纷为由诉至法院，后已撤诉)，均在摘要处备注“借款”字样，周志明在2019年5月28日收到200000元后微信回复徐彪“已经收到投资款20万”，徐彪回复“OK”，以上足以证明博明公司打款时系自行备注“借款”字样，炬焱公司并不知晓，且双方均认可该款实际为投资款，并非博明公司诉称的借款。三、依据民间借贷司法解释第十七条的规定，博明公司应就借贷关系的成立承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。 博明公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。博明公司取得转账支票合法，票据的签章均真实有效，接收票据时也被告知过几日即可承兑，炬焱公司依法具有见票付款的义务。博明公司作为持票人是在向炬焱公司转账75000元的前提下取得的该支票，支付了相应对价，与作为出票人的炬焱公司票据债务合法有效且真实成立与存续，博明公司作为持票人可以对作为票据债务人的炬焱公司行使票据权利，博明公司未能兑付不是因为炬焱公司以基础法律关系的抗辩而是因炬焱公司违反了《票据法》第八十七条禁止签发空头支票的明文规定。二、博明公司向炬焱公司打款75000元后取得的票据，该金额无论是借款还是作为徐彪与周志明的合作投资款，炬焱公司收取了该款项后并未支付给杭州欧士朗光电科技有限公司，且徐彪与周志明的合作事宜早已终止，炬焱公司也无法说明该75000与另外200000元款项的去向。该款项实际由炬焱公司占用并转移，炬焱公司获得了相应利益，博明公司支付了对价，而且炬焱公司收取后向博明公司签发支票的行为也明示了无论出现何种情况，均愿意兑付该笔款项。博明公司取得该票据完全符合票据法第十条规定，炬焱公司应依约、依法见票付款。票据的无因性原则应受法律的保护，退一步讲即便不适用票据无因性原则，一审法院也查明了事实及基础法律关系，博明公司是在支付了对价的前提下取得的票据。三、一审法院适用法律正确，炬焱公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 博明公司向一审法院起诉请求：1.炬焱公司立即支付票据款75000元；2.炬焱公司支付博明公司上述75000元自2019年6月10日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并支付赔偿金1500元；3.炬焱公司承担诉讼费用。 一审法院审理查明：2019年5月20日，博明公司的法定代表人徐彪与杭州莱曼尼国际贸易有限公司（以下简称莱曼尼公司，博明公司起诉后该公司名称变更为炬焱公司）的原实际控制人周志明签订《投资合作协议》，协议约定：徐彪与周志明共同经营杭州欧士朗光电科技有限公司（以下简称欧士朗公司）、莱曼尼公司，由周志明投入生产设备及流动资金100万元，徐彪投入流动资金100万元。协议签订后，博明公司于2019年5月24日通过银行转账给莱曼尼公司75000元，同年5月28日再次通过银行转账20万元，博明公司在转账业务回单附言栏上载明“借款”，摘要栏载明“借款”。莱曼尼公司收到前述款项后，交付徐彪空白转账支票一份。徐彪取得已由莱曼尼公司签章的空白转账票据后，由博明公司将空白内容填写为收款人博明公司、金额75000元、用途还款，并于2019年6月3日向银行申请承兑，因莱曼尼公司账号余额不足以支付票据款项而被退票。2019年6月4日，周志明与徐彪又签订《补充协议》，协议约定由于欧士朗公司尚未开通银行相关业务，双方同意将徐彪的投资款打入到莱曼尼公司对公账户上。一审法院另查明，欧士朗公司于2019年5月28日成立，于2019年6月13日进入注销公告期。 一审法院认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，博明公司向炬焱公司转账75000元的前提下合法取得案涉转账支票，虽然博明公司取得的是空白支票，但支票的财务、法人签章均真实有效，一审法院认为博明公司系主观善意并以合法手段取得的该支票，应依法享有票据权利。炬焱公司辩称空白支票交付博明公司的理由系其支付博明公司到期汇票的退差，缺乏事实依据，一审法院不予支持。此外，一审法院还认为，博明公司转账给炬焱公司的75000元即便是案外人徐彪的投资款，炬焱公司收取后既无法说明也无证据证明款项的去向，炬焱公司亦应承担不利的法律后果。据此，博明公司主张炬焱公司支付票据款75000元及利息损失的请求，合法有据，一审法院予以支持。关于博明公司主张的赔偿金，依据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十五条、第八十六条、第八十九条、第九十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、炬焱公司于判决生效之日起十日内支付博明公司票据款75000元；二、炬焱公司于判决生效之日起十日内支付博明公司利息损失（自2019年6月10日起以75000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回博明公司的其他诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由炬焱公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，炬焱公司作为票据债务人，虽对持票人博明公司提出抗辩，但根据查明的事实，博明公司是在先行向炬焱公司转账75000元的情况下合法取得案涉转账支票。《中华人民共和国票据法》第八十一条规定“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据”，第八十九条规定“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任”。案涉转账支票因出票人账号余额不足以支付票据款项而被退票，博明公司据此向炬焱公司行使票据付款请求权，要求炬焱公司支付票据款75000元有事实和法律依据。炬焱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由杭州炬焱文化传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郑纤予