广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2630号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县******************。主要负责人：苏振海，该公司经理。委托诉讼代理人：范李成，广东七星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桂林桂诚运输有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区********银海集团公司车队停车棚。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：黄祖烨，该公司工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司（以下简称平安保险灵川公司）因与被上诉人桂林桂诚运输有限公司（以下简称桂城运输公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安保险灵川公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，依法判决平安保险灵川公司仅需向桂城运输公司赔付车辆维修费20340元；2.本案一、二审诉讼费用由桂城运输公司承担。事实与理由：（一）桂城运输公司涉案车辆的驾驶室，可以作维修修复，但桂城运输公司却作更换处理，不符合保险合同相关约定，加重了平安保险灵川公司的保险责任，显失公平。中国平安“机动车综合商业保险条款（2014版）”第一章机动车损失保险第十六条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”根据前述条款可知，车辆损坏后，应尽量修复，且对于维修项目、方式和费用，应协商确定。本案中，平安保险灵川公司在梧州市同级别的汽修厂咨询维修事宜得知，涉案车辆的驾驶室可以作修复处理，但桂城运输公司却不同意，在未协商一致的前提下，擅自对车辆驾驶室进行更换处理。且平安保险灵川公司在诉讼后提出重新核定（鉴定）修理费用的申请，一审法院却没有同意平安保险灵川公司的请求，明显无视双方保险合同的相关约定。（二）根据现有的证据显示，桂城运输公司的车辆于2017年9月26日（或该日期之前）维修完毕并投入使用，2018年2月5日进行评估，2018年4月28日开具维修费发票，2018年5月31日开具购买配件发票。前述时间点存在不合理之处，明显是鉴定后按照报告金额开具维修发票，非真实的维修价格。另外，发票开具的工时、材料等费用与评估报告不一致，评估公司提供的《道路交通事故车物损失估价鉴定表》中的车损部位、部件超出平安保险灵川公司定损报告中确定的车损部位、部件的数量，且该鉴定为桂城运输公司单方委托鉴定，违反了《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》[粤高法（2019）8号]第五条规定，会造成鉴定结果的不公正性。桂城运输公司辩称，涉案车辆维修工作并非桂城运输公司要求更换，而是维修厂认为需要更换。涉案车辆需修复及车辆损失的配件是由评估出来的实际损失，故平安保险灵川公司认为涉案车辆应修复而非更换没有法律依据。平安保险灵川公司根据其一审提交的证据认为涉案车辆在2017年9月16日已修复完毕，但该证据是平安保险灵川公司制作出来的，桂城运输公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因此，二审法院应维持一审判决，驳回平安保险灵川公司的上诉请求。桂城运输公司向一审法院起诉请求：判决平安保险灵川公司赔偿修车费80580元，评估费4529元，合计85109元及本案诉讼费由平安保险灵川公司承担。一审法院认定事实：桂C*****号牵引汽车及桂C1508号挂车的所有权人系桂城运输公司。桂城运输公司分别于2016年9月18日和9月23日向平安保险灵川公司购买了交强险和机动车综合商业保险（承保险种中含机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，其中机动车损失保险金额为281450元并不计免赔），交强险的保险期间自2016年9月18日15时起至2017年9月18日24时止，商业险的保险期间自2016年9月23日17时起至2017年9月23日24时止。2017年6月13日5时，桂城运输公司的驾驶员驾驶桂C*****号牵引汽车行驶至肇庆市端州区**********+600米处时发生交通事故，造成桂C*****号牵引汽车受损及驾驶员受伤。肇庆市公安局交警支队第一大队于2017年7月13日作出20170073836号《事故认定书》，认定为单方交通事故。事故后桂城运输公司将桂C*****号牵引汽车送至梧州市万秀区地良汽车维修厂。因桂城运输公司、平安保险灵川公司双方就车辆定损未能达成一致意见，桂城运输公司遂委托广西评值价格事务所有限公司对涉案车辆的损失进行价格损失评估，同时在梧州市万秀区地良汽车维修厂进行维修。2018年2月5日，广西评值价格事务所有限公司作出桂评值价字[2018]第011号《价格评估结论书》，评估上述车辆维修费为80580元，桂城运输公司为此支出评估费4529元。2018年3月5日，桂C*****号牵引汽车维修完毕，桂城运输公司支出维修费80580元。因双方就赔偿事宜未能达成一致，桂城运输公司遂向一审法院提起诉讼，请求平安保险灵川公司在综合商业险中的机动车损失保险中予以赔偿。另查明，广西评值价格事务所有限公司系综合涉诉讼类的价格评估机构，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。一审法院认为，桂城运输公司作为被保险人为桂C*****号牵引汽车向平安保险灵川公司购买了机动车综合商业保险，双方之间的保险合同合法有效，平安保险灵川公司应依照约定全面履行合同。因广西评值价格事务所有限公司具备相应的鉴定资质，平安保险灵川公司对涉案车辆作出的定损价格提出异议，但未能有充分证据证明该结论存在明显依据不足等情形，且平安保险灵川公司未有充分证据证实涉案车辆已于2019年9月29日前维修完毕并投入使用，故其申请对涉案车辆重新鉴定的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。桂城运输公司作为被保险人为桂C*****号牵引汽车在平安保险灵川公司购买了交强险和机动车综合商业保险，事故亦发生在保险期间内，有广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》、相关单据及梧州市万秀区地良汽车维修厂的《情况说明》予以证实，故桂城运输公司的诉请，合法有据，平安保险灵川公司应当在机动车综合商业保险限额内赔付车辆维修费80580元、评估费4529元，合计85109元给桂城运输公司。一审判决：平安保险灵川公司自判决发生法律效力之日起七日内机动车综合商业保险赔偿限额内赔付车辆维修费80580元、评估费4529元，合计85109元给桂城运输公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，梧州市万秀区地良汽车维修厂于2019年8月5日出具《情况说明》载明“关于桂C*****及挂车进厂维修情况，本厂于2017年6月20日正式对该车进行检修工作。期间经车主方及保险方多次核价，未能达成一致意见,维修进度款也不能按时支付，导致维修工作多次暂停。因滞留厂区过久，也没有落实进度款，我厂曾向车主提出拖离请求，后由评估机构进行评估，核定价格为80580元，我厂认为维修价格合理，同意继续维修该车。最后于2018年3月5日，全部维修工作完成，鉴于以上事实，我厂已经完成全部的维修工作。特此证明。”本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，一审法院案由定性不准确，本院予以纠正。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一审判决平安保险灵川公司赔付桂城运输公司车辆维修费等费用85109元是否正确。首先，发生交通事故后，桂城运输公司已及时通知平安保险灵川公司勘察现场，但平安保险灵川公司没有提供证据证实其已在合理期间内提供车辆本身的修复方案。因平安保险灵川公司未在合理期间提供修复方案，桂城运输公司自行委托有资质的鉴定机构广西评值价格事务所有限公司作出车辆损失评估结论书且车辆已经修复。其次，平安保险灵川公司上诉称其向梧州市同级别的汽修厂咨询后认为涉案车辆的驾驶室可作修复处理，无需更换，但未能提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，平安保险灵川公司对桂城运输公司自行委托评估机构作出的评估结论书不予认可，但没有提供充足证据反驳该评估结论书。因此一审法院采信该评估结论书，并对平安保险灵川公司重新鉴定的申请不予准许恰当，本院予以维持。平安保险灵川公司认为一审法院不同意其重新鉴定的申请有误的主张理据不足，本院不予采纳。再次，梧州市万秀区地良汽车维修厂出具的《情况说明》载明涉案车辆于2018年3月5日才维修完毕，平安保险灵川公司上诉认为涉案车辆于2017年9月26日已维修完毕并投入使用，并对桂城运输公司在一审提交的维修费发票、配件费发票有异议，但没有提供证据予以反驳。且桂城运输公司在一审提交的维修费发票、配件费发票金额总额为80580元，与评估结论的金额一致。即桂城运输公司实际支出的涉案车辆维修费数额与评估结论的金额一致，一审判决据此认定平安保险灵川公司应赔付桂城运输公司车辆维修费80580元、评估费4529元，合计85109元正确，本院予以维持。平安保险灵川公司认为一审判决对此认定有误的主张缺乏理据，本院不予支持。综上所述，平安保险灵川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1419.23元（中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司已预交），由中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 蔡红茂审 判 员 黄春歌二〇一九年十二月十一日法官助理 陈家敏书 记 员 何桂好