浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7486号原告：长兴嘉一自动化设备有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县画溪街道新兴工业园区，统一社会信用代码：91330522MA28CHX50F。法定代表人：徐劲伟，总经理。委托诉讼代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。被告：湖州速邦自动化科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县煤山镇山鹰大道18号-8，统一社会信用代码：91330522MA29JU2N5G。法定代表人：叶贺，总经理。委托诉讼代理人：龚振虎，安徽三联律师事务所律师。原告长兴嘉一自动化设备有限公司（以下简称“嘉一公司”）与被告湖州速邦自动化科技有限公司（以下简称“速邦公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月25日向本院起诉，本院于2019年11月28日编立（2019）浙0522引调6092号予以受理后，于2019年11月9日向被告速邦公司送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料，于2019年11月18日转立民初字，依法由审判员吴晔独任审理，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告嘉一公司的法定代表人徐劲伟及委托诉讼代理人李磊，被告速邦公司的委托诉讼代理人龚振虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款86070元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年至2018年间，原告向被告提供轴承，经双方结算，至2018年1月30日，被告尚欠原告货款合计86070元。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。被告速邦公司辩称，被告结欠原告的货款均已结清，不存在尚欠原告货款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.《速邦记账账单》原件2页，证明截止至2018年1月30日被告尚欠原告货款86070元的事实。被告认为该份记账单系原告单方制作，对三性均有异议；2.《送货清单》及《对账单》原件各1页，证明原被告双方曾于2017年10月对账，经双方协商，被告确认截止至2017年10月18日尚欠原告175000元的事实。被告对《送货清单》的三性有异议。对《对账单》的三性无异议，但认为结欠的175000元被告已经全额支付；3.2017年7月14日至2017年12月9日送货单原件17页及2018年1月27日出库单原件1页，证明原被告发生买卖业务往来的过程。被告对以下送货单及出库单的三性有异议：①2017年11月17日由“阎兵”（或“闫兵”）签字的货值19400元的送货单；②2017年11月27日由“吴某”签字的货值41100元的送货单；③2017年11月30日由“叶贺”签字的货值20800元的送货单；④2017年12月9日由“申家雨”签字的货值1600元的送货单；⑤2018年1月27日由“吴凤景”签字的货值3170元的出库单。理由是：①“阎兵”（或“闫兵”）、“吴某”、“吴凤景”等人虽系公司职员，但上述人员签收货物未经被告公司授权，送货单也未经公司签章确认，被告公司并未收到上述货物；②2017年11月30日由“叶贺”签字的货值20800元的送货单，与叶贺签署的《对账单》中所记载的“10月18日820（4+1）新款”货值20800元的货物是同一笔，已经在《对账单》中予以结算；③“申家雨”即便是公司的员工，其签收货物未经被告公司授权，送货单也未经公司签章确认，被告公司并未收到上述货物；4.交易明细及账单详情复印件共3页，证明被告分别于2017年10月26日、2018年1月2日和2018年1月30日向原告转账支付货款75000元、50000元和50000元，共计175000元。被告对该组证据的三性无异议；5.速邦公司企业信用信息公示报告复印件2页，证明申家雨系被告公司的股东，被告对该份证据无异议；6.证人吴某的证言。经原告申请，证人吴某出庭作证，当庭接受原被告及法庭的询问，并就有关事实与原被告进行了当庭对质。证人吴某作了如下陈述：①其曾在被告公司担任财务出纳工作，曾负责工资的发放，也曾经手过原被告间有关货物的签收，2017年11月27日由“吴某”签字的货值41100元的送货单确系其本人所签，且是在相关货物已经送达至被告公司并清点数量后签收；②被告公司存在让公司员工代为签收货物的情况；③“阎兵”（或“闫兵”）、“吴某”、“吴凤景”、“申家雨”等人系被告公司的员工，根据被告公司的惯例均可以签收货物。被告对证人证言的真实性有异议，证人吴某作为被告公司的出纳没有得到公司授权签收货物，被告也未实际收到“吴某”签收的货物。被告速邦公司未向本院提交证据。对原告提供的证据，本院认证如下：①对原告举证2中的《对账单》以及证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认定；②对原告举证1，原告举证2中的《送货清单》经与原告提供的送货单及出库单原件核对，关于开始于2017年7月14日截止至2017年10月18日的买卖业务发生情况，《送货清单》、《速邦记账账单》以及送货单对该期间内发生的买卖业务往来均能相互印证，且与被告法定代表人签字确认的《对账单》记载一致，本院对该上述证据所涉2017年7月14日截止至2017年10月18日的凭证（送货单）及相关记载均予以认定；③对被告提出异议的“阎兵”（或“闫兵”）、“吴某”、“吴凤景”、“申家雨”签署的送货单，因被告认可上述人员系被告公司员工，且与证人吴某的陈述相互印证，本院对其三性予以认定，至于上述人员签收货物应否由被告承担付款责任，将在本院认为部分予以阐述；④对被告提出的2017年11月30日由“叶贺”签字的货值20800元的送货单，与叶贺签署的《对账单》中所记载的“10月18日820（4+1）新款”货值20800元的货物系同一笔，已经在《对账单》中予以结算的质证意见，本院不予采纳，理由是：其一、被告公司支付对账后的第一笔货款发生的时间为2017年10月26日，据此可以推断叶贺签字确认《对账单》的时间应当在2017年10月26日之前，而该笔存在争议的交易发生的时间为2017年11月30日，显然是在对账后发生；其二、《对账单》所记载的“10月18日820（4+1）新款”货值20800元的货物与原告提供的2017年10月18日的送货单能够相互印证，证明相同类型货值的货物在对账前有过对应交易。故2017年11月30日由“叶贺”签字的货值20800元的送货单应当认定为对账后双方新发生的交易。根据本院采信的证据，及当事人在庭审中的陈述，本案经审理查明事实如下：原被告素有自动化装置买卖业务往来，原告向被告供应各类自动化装置。2017年10月24日至2017年10月26日间，双方对发生于2017年7月14日至2017年10月18日间的业务进行对账结算，被告确认结欠原告货款175000元，由被告公司法定代表人叶贺在原告制作的《对账单》上签字确认。此后，被告分别于2017年10月26日、2018年1月2日和2018年1月30日向原告转账支付货款75000元、50000元和50000元，共计175000元。另查明，根据原告提供的供货凭证记载：2017年11月17日向被告供货19400元，由被告公司职员“阎兵”（或“闫兵”）签收；2017年11月27日向被告供货41100元，由被告公司职员“吴某”签收；2017年11月30日向被告供货20800元，由被告公司法定代表人叶贺签收；2017年12月9日向被告供货1600元，由被告公司股东“申家雨”签收；2018年1月27日向被告供货3170元，由被告公司职员“吴凤景”签收。以上合计86070元。上述款项，被告以“阎兵”（或“闫兵”）、“吴某”、“吴凤景”、“申家雨”等人签收的货物被告并未实际收到以及叶贺签收的货物已经包含在《对账单》以内等理由拒绝支付，故纠纷成讼。本院认为，原被告双方对《对账单》所载已经结算的货款以及被告在对账后已全额支付《对账单》所明确的债务均无异议，双方的争议焦点在于：《对账单》形成后，原告提供的供货凭证上所载的供货，被告应否承担付款责任。对此本院认为：首先，已经查明2017年11月30日由“叶贺”签字的货值20800元的送货单应当为对账后双方新发生的交易，故该份送货单所对应的货款20800元，被告应当承担给付责任；其次，在原被告均无异议的2017年7月14日至2017年10月18日间的交易往来中，曾存在由被告公司员工签收货物的情况，在对账过程中叶贺也对货物交付的事实及价格均予以了认可，如“吴凤景”就曾在2017年10月18日的送货单上签字，并在对账时被叶贺确认。而现已查明“阎兵”（或“闫兵”）、“吴某”、“吴凤景”、“申家雨”等人均系被告公司的员工或股东，以往的交易习惯以及签收人的身份足以使原告有理由相信，该些人员具有代表被告公司签收货物的权利，上述员工签收货物的行为，即表明相应货物已经向被告交付，相应货款已得到被告认可，故被告应当承担向原告支付相应货款的民事责任。综上，本院认为被告现尚结欠原告货款86070元未付，显属违约，应当承担支付原告货款的民事责任，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告湖州速邦自动化科技有限公司支付原告长兴嘉一自动化设备有限公司货款86070元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费976元（已减半），由被告湖州速邦自动化科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 吴 晔二〇一九年十二月十八日书记员 许诗灵