青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初4467号原告：青海广丰建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91630000710584362Y，住所地：青海省西宁市城西区新宁路2号7、8、9号楼7-1061室。法定代表人：刘振坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：马冠超，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂林，男，汉族，公民身份号码：×××，1982年1月30日出生，青海广丰建筑工程有限责任公司工程项目负责人，住西宁市。被告：江苏华江建设集团有限公司，统一社会信用代码：913210121412356987（1/9），住所地：江苏省扬州市江都区乐和东路188号。法定代表人：吴祥兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。被告：西宁康泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630100710587301G（1-1），住所地：青海省西宁市城西区西关大街1号1号楼。法定代表人：程慕男，该公司总经理。委托诉讼代理人：何永胜，男，土族，公民身份号码：×××，1981年6月6日出生，西宁康泰房地产开发有限公司职员，住西宁市。原告青海广丰建筑工程有限责任公司（以下简称广丰公司）与被告江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，原告广丰公司向本院申请追加西宁康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）为共同被告参加诉讼，本院予以准许。由审判员马元梅依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广丰公司委托诉讼代理人马冠超、梁桂林、被告华江公司委托诉讼代理人鲁卧领、被告康泰公司委托诉讼代理人何永胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广丰公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告一向原告支付工程款975740.04元；二、请求贵院依法判令被告一向原告支付占用资金期间的利息87816.65元（以975740.04元为本金，以年利率6%为计息标准，自2018年2月12日暂计算至2019年8月11日止，以实际履行期限为准），以上两项款项合计为1063557.2元；三、请求法院判令被告康泰公司对以上诉求承担连带责任；四、本案保全费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月18日，被告华江公司与被告康泰公司签订了《施工合同》承包位于西宁市××区的建设工程项目5#楼工程，后与原告约定将该工程项目5#楼中外立面石材干挂工程由原告承包施工，工程全部竣工验收后，被告华江公司就5#楼中外立面石材干挂工程款未对原告结算。而被告华江公司向建设单位被告康泰公司提起诉讼后，工程款由建设方康泰公司向华江公司支付，现请求支持原告的诉讼请求。被告华江公司辩称，原告和被告华江公司并不存在建设工程施工合同关系。华江公司不仅不认识原告，而且和原告没有签订任何书面合同或者口头的施工协议，更没有和原告进行过工程量和工程款的结算。同时，在本次财产保全及诉讼之前，本案原告也从来没有找过被告索要工程款，华江公司施工的剩余工程经与项目甲方康泰公司结算，其结算定案部分并不包含原告的施工项目，说明原告并没有给被告施工，原告主张给被告施工没有任何事实依据。原告提供的证据不足以证明原告与华江公司之间存在建设工程施工合同关系，更不足以证明华江公司欠付原告工程款，因此原告应承担举证不能的不利后果。原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告康泰公司辩称，工程量以结算为主，原告工程施工的事实康泰公司予以认可，5#楼外立面石材干挂工程由原告施工。工程款应由华江公司给付，原告是和华江公司有合同关系，康泰公司已经向华江公司结算支付了原告完成工程量的工程款，故康泰公司不承担支付责任。本院经审理认定事实如下：1、康泰广电佳苑建设项目5#楼工程发包方为康泰公司，2014年2月10日，康泰公司与徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司，2016年7月11日在工商部门变更企业名称，变更前名称为江苏九鼎环球建设科技有限公司）签订了《建设工程施工合同》，约定由匠铸公司承包康泰公司开发的康泰广电佳苑5#楼工程。2016年11月15日，康泰公司与华江公司、匠铸公司三方签订《康泰广电佳苑建设项目5#楼工程交接协议书》。2、2016年11月18日，华江公司与康泰公司签订了《工程施工合同》，对双方的权利义务进一步进行明确。该合同约定：由华江公司承包康泰广电佳苑建设项目5#楼剩余工程，工程内容为2016年11月15日康泰公司与华江公司、匠铸公司三方签订的《康泰广电佳苑建设项目5#楼工程交接协议书》约定的剩余工程量，承包方式为包工包料。3、2019年4月29日经造价审核单位青海佳禾工程咨询有限公司、建设单位康泰公司、监理单位深圳市东鹏工程建设监理有限公司及施工单位华江公司四方对5#楼华江公司完成工程总造价进行结算，确认华江公司以完成工程审定价为12919873.47元。4、原告是于2017年3月进驻工地承包独家完成5#楼外立面钢结构石材干挂工程，该承包工程原告未与任何一方签订书面承包合同。原告工程完工后于2018年8月20日形成康泰广电佳苑5#楼外立面钢结构石材干挂《工程定案单》，由建设单位康泰公司、监理单位深圳市东鹏工程建设监理有限公司加盖公章确认工程款为975740.04元。华江公司对该定案单不予认可。原告以该工程是在华江承包建设中完成工程，康泰公司已向华江公司结清了该笔工程款要求华江公司支付，导致纠纷产生。5、建设方康泰公司、监理方深圳市东鹏工程建设监理有限公司对原告提交加盖其单位公章的康泰广电佳苑5#楼外立面钢结构石材干挂《工程定案单》证据真实性不持异议。6、华江公司提交结算工程资料证明华江公司完成工程审核订单为12916873.47元，该工程款中未包含原告完成工程量及结算价款，康泰公司提出华江公司提交结算资料与实际结算资料不符，但未提交12916873.47元工程结算中已包含原告完成工程量相应资料予以证明。上述事实，有《康泰广电佳苑建设项目5#楼工程交接协议书》、康泰公司与华江公司签订的《工程施工合同》、西宁市中级人民法院（2018）青01民初182号民事判决书、康泰广电佳苑5#楼外立面钢结构石材干挂《工程定案单》、原、被告的陈述、谈话笔录、开庭笔录等在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告承包建设康泰广电佳苑5#楼外立面钢结构石材干挂事实经建设方康泰公司确认予以认定。该工程原告未与任何一方签订书面合同，因原告提交证据无法证实该工程由华江公司分包给原告，原告提出该工程系被告华江公司分包，应由华江公司支付工程款的主张不予认定；工程建设方康泰公司对原告从事该工程事实予以确认，依据原告提交康泰广电佳苑5#楼外立面钢结构石材干挂《工程定案单》，该工程量系康泰公司审核认定，康泰公司未向本院提交原告承建工程系华江公司承包后分包，该工程款已由康泰公司支付于华江公司的相应证据佐证，该工程款应由建设方康泰公司支付，支付款额以《工程定案单》价款975740.04元予以认定。对原告提出应支付以975740.04元为本金，以年利率6%为计息标准，自2018年2月12日暂计算至2019年8月11日止逾期利息的主张，因原告未签订书面合同，亦无逾期支付利息约定，依据认定原告与康泰公司在2018年8月20日结算，利息应以同期贷款年利率4.75%计算至2019年8月20日。即975740.04元*4.75%=46347.65元予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决如下：一、被告西宁康泰房地产开发有限公司支付原告青海广丰建筑工程有限责任公司工程款975740.04元、支付利息46347.65元，以上共计1022087.69元；于判决生效后十五日内履行。二、驳回原告青海广丰建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件诉讼费7186元，由原告青海广丰建筑工程有限责任公司负担986元及诉前保全费5000元，由被告西宁康泰房地产开发有限公司负担6200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 员 马元梅二〇一九年十二月二日法官助理 马 瑞书 记 员 董新华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十八条第一款人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。第一百四十八条第三款宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。