海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼9003民初7474号 原告:莫景奇，男，1965年5月20日出生，汉族，住海南省澄迈县。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：李强，海南儋耳律师事务所律师。 被告：儋州市旅游和文化广电体育局，住所地儋州市那大镇中兴大道市政府办公大楼。 法定代表人：王玮，局长。 委托诉讼代理人：高俊华，海南为先律师事务所律师。 第三人：徐州匠铸建设有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。 法定代表人：李庆民，总经理。 原告莫景奇与被告儋州市旅游和文化广电体育局（以下简称儋州旅游和文体局）、第三人徐州匠铸建设有限公司（以下简称徐州匠铸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫景奇及其委托诉讼代理人李强、被告儋州旅游和文体局的委托诉讼代理人高俊华到庭参加诉讼。第三人徐州匠铸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 莫景奇向本院提起诉讼请求：判令被告儋州市旅游和文化广电体育局支付原告工程款173574.57元。事实和理由：2014年11月28日，原告以第三人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司名义与被告儋州旅游和文体局签订《施工合同》，约定承建儋州市2014年南丰镇等五个镇文体活动室。具体内容详见《施工合同》。2014年12月1日，原告与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订《企业内部工程承包合同》，约定由原告垫资完成儋州市南丰镇等五个镇文体活动室的工程建设，原告按工程结算总造价1.0%上缴管理费。合同签订后，原告依约筹集资金组织工程队进场施工，期间，原告根据建设方要求对兰洋镇加老村文体活动室项目增加加长工程，2015年3月1日，五个行政村文体活动室工程全部完工。同年6月16日，建设单位组织施工单位竣工验收并已投入使用。2016年5月13日受被告委托，河北鸿泰工程项目咨询有限公司对涉案工程出具《竣工结算审核书》，审定工程造价金额为1288448.41元。截止2017年5月，建设单位已通过江苏九鼎环球建设科技集团有限公司支付工程款1114873.84元，尚有173574.57元未付。因江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的银行账号被法院冻结，导致本案工程款结算无法按正常程序对接。另外，第三人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2016年5月11日更名为“江苏九鼎环球建设有限公司”，2016年7月11日又更名为“徐州匠铸建设有限公司”。被告儋州市文体广电出版体育局于2019年2月更名为“儋州市旅游和文体广电体育局”。 原告认为，儋州市2014年南丰镇等五个镇行政村文体活动室建设项目是原告垫资组织工程队施工完成，该工程已经完竣工验收且已交付使用，被告应当支付剩余的工程款。 被告儋州旅游和文体局辩称，一、原告诉讼主体不适格。根据原告提交的《儋州市2014年南丰等五个镇行政村文体活动室建设项目施工合同》及《儋州市2014年文体活动室建设项目补充协议》可知，本案诉争的工程是雅星镇茶山村、雅星镇合罗村、大成镇瑞图村、和庆镇文卷村、兰洋镇加老村、南丰镇陶江村等五个镇六个行政村文体活动室建设工程及兰洋镇加老村委会文体活动室加长工程，上述工程发包人系儋州市文化广电出版体育局即本案的被告，承包人系江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（即徐州匠铸建设有限公司）。依据合同相对性原则，原告不是涉案合同的承包人，无权向作为发包人的被告主张工程款。因此，原告在本案中不具备诉讼主体资格。 二、原告不是本案的实际施工人。一是涉案工程的施工合同是被告与徐州匠铸建设有限公司签订的，由徐州匠铸建设有限公司负责具体实际施工；二是被告提交的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》及《单项工程竣工验收证书》证实，涉案的雅星镇茶山村文体活动室建设项目、雅星镇合罗村文体活动室建设项目、大成镇瑞图文体活动室建设项目、和庆镇文卷村文体活动室建设项目、南丰镇陶江村文体活动室建设项目、兰洋镇加老村文体活动室建设项目等单项工程于2015年6月16日竣工验收；涉案的儋州市××镇委会文体活动室加长工程于2015年10月6日竣工验收。这7项单项工程施工单位均系徐州匠铸建设有限公司，且验收签字系该公司项目经理郭彦。三是被告提交的《财政授权支付凭证（回单）》证实，涉案工程款的结算收款方是徐州匠铸建设有限公司，被告作为发包人分四次总共向施工单位徐州匠铸建设有限公司支付涉案项目工程款1114873.84元。三、原告要求被告支付工程款173419.37元，缺乏事实与法律依据。一是被告与原告之间没有合同关系，被告仅是基于发包人的身份，根据法律的规定在欠付徐州匠铸建设有限公司工程款的范围内承担民事责任，而非直接向原告履行付款义务。二是原告以实际施工人身份突破“合同相对性”原则，向被告行使诉权，主张支付工程款，首先应证明其实际施工人地位，其次证明承包人徐州匠铸建设有限公司有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形出现。本案中，原告既不能证明其是涉案工程的实际施工人，也不能证明承包人徐州匠铸建设有限公司存在严重影响实际施工人权利实现的情形。三是原告提交的银行流水与本案无关。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法庭查明事实，依法判决。 第三人徐州匠铸公司未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年11月28日，被告儋州旅游和文体局与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（即徐州匠铸公司）签订《建设工程专业合同》，约定儋州旅游和文体局将儋州市2014年南丰等五个镇的六个行政村文体活动室建设工程及兰洋镇加老村委会文体活动室加长工程项目发包给江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，合同总价款为1224569元。合同签订后，承包方工人进场，发包方付30%工程预付款，工程进度达到80%后，支付工程造价50%，工程完成验收合格后，付15%工程进度款，剩余5%工程尾款作为保资金（保质期一年）。2014年12月1日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与原告签订《企业内部工程承包合同》，该合同内容载明经江苏九鼎环球建设科技集团有限公司研究决定，将儋州市2014年南丰等五个镇的六个行政村文体活动室建设项目由莫景奇为代表的项目部负责施工该合同工程，并对江苏九鼎环球建设科技集团有限公司全面负责。工程造价为1224569元，莫景奇按含税工程结算总造价的1.0%向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司上缴管理费。合同签订后，原告依约筹集资金组织工程队进场施工。期间，原告根据被告儋州旅游和文体局与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订的《儋州市2014年文体活动室建设项目补充协议》的约定对儋州市××镇委会文体室增加加长工程。2016年5月13日，被告委托河北鸿泰工程项目咨询有限公司对涉案工程竣工结算审核，审定结算金额为1288448.41元。现涉案工程已竣工验收并交付使用。截止原告起诉之日，被告向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司支付涉案项目工程款1114873.84元，余款173574.57元未付。江苏九鼎环球建设科技集团有限公司按照与原告对上缴管理费的约定，向原告支付了工程款969600元。 另查明，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司于2016年5月11日更名为“江苏九鼎环球建设有限公司”，2016年7月11日又更名为“徐州匠铸建设有限公司”。儋州市文化广电出版体育局于2019年2月更名为“儋州市旅游和文化广电体育局”。 以上事实，有《建设工程专业合同》、《企业内部工程承包合同》、《儋州市2014年文体活动室建设项目补充协议》、《竣工结算审核书》、（2017）琼9028民初557号《民事判决书》、《财政授权支付凭证（回单）》、《个人活期账户明细》、《借记卡账户历史明细清单》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《单项工程竣工验收证书》以及庭审笔录在卷佐证，足资认定。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定。本案中，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与儋州旅游和文体局签订《建设工程专业合同》、《儋州市2014年文体活动室建设项目补充协议》，承包了儋州市2014年南丰等五镇六个行政村文体活动室工程，后又与莫景奇签订《企业内部工程承包合同》，将该工程全部转包给并不具备建筑施工资质的莫景奇个人，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的行为明显违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“违反法律行政法规的强制性规定的合同无效”规定，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司与莫景奇签订的《企业内部工程承包合同》无效，但是莫景奇在客观上确实组织施工完成了涉案工程的建设，属实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，莫景奇起诉要求儋州市旅游和文体局向其支付工程款173574.57元，儋州旅游和文体局应在欠付工程款范围内对莫景奇承担责任。涉案工程已竣工验收并结算，被告已向江苏九鼎环球建设科技集团有限公司支付工程款1114873.84元，莫景奇也已收到该笔工程款，而工程结算金额为1288448.41元，由此可见徐州匠铸筑公司仍欠莫景奇工程款173574.57元（即1288448.41元-1114873.84元），庭审中，儋州旅游和文体局亦认可其仍欠徐州匠铸公司工程款173574.57元，故莫景奇主张发包人儋州旅游和文体局向其支付工程款173574.57元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告儋州旅游和文体局主张原告诉讼主体不适格，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下 被告儋州市旅游和文体广电体育局于本判决生效之日起三十日内向原告莫景奇支付工程款173574.57元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1886元（原告莫景奇已预付），由被告儋州市旅游和文体广电体育局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 员 王昌銮 二〇一九年十二月二日 法官助理 杨堰婷 书 记 员 薛桂娴 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。 （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法发包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。