浙江省桐乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0483行初69号 原告吴晓弟，男，1953年7月18日出生，汉族，住嘉善县。 原告杨建秋，女，1954年8月15日出生，汉族，住嘉善县。 被告杭州铁路公安处嘉兴站派出所。住所地：嘉兴市南湖区解放街道车站路1号。 负责人徐骏，所长。 出庭负责人吴江飞，政委。 委托诉讼代理人叶鸣，工作人员。 委托诉讼代理人潘震洲，工作人员。 被告嘉善县公安局，住所地：嘉善县人民大道1118号，统一社会信用代码：11330421002554795U。 负责人吕卫强，局长。 出庭负责人吴雪军，副局长。 委托诉讼代理人邱卫国，法制大队大队长。 委托诉讼代理人刘晓明，法制大队副大队长。 原告吴晓弟、杨建秋不服被告杭州铁路公安处嘉兴站派出所（以下简称铁路公安嘉兴站派出所）、嘉善县公安局（以下简称公安局）其他（公安）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月20日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月25日公开开庭审理了本案。原告吴晓弟、杨建秋，被告铁路公安嘉兴站派出所政委吴江飞及委托诉讼代理人潘震洲，被告公安局副局长吴雪军及委托诉讼代理人邱卫国、刘晓明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 两原告起诉请求判令：一、原告因不服嘉善南站公安警察伙同保安用暴力手段寻衅滋事，强行阻止乘火车，被告的违法执法行为剥夺了原告的人身权，导致原告另找线路乘车、造成经济损失和精神伤害，依法作出赔偿；二、追查嘉善南站公安警察伙同保安寻衅滋事、故意挑衅、违法执法行政乱作为，查实警察与保安身份，追究相关人员责任，并承担相应法律责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告购买了2019年7月29日9时11分起G7564从嘉善南火车站出发去苏州、T236苏州至南京、K646南京至北京的火车票。7月29日上午7点半左右两原告在嘉善南火车站候车大厅准备乘车，8点半左右有两位警察及保安开始查附近人员身份证，后其中警号为049547的警察要求两原告出示身份证，查看后要原告去办公室，吴晓弟前往，被告知不能乘高铁并强行退票。后出来要求杨建秋不能乘高铁并退票，阻止其乘车排队，杨建秋不同意并询问原因及依据。在列车快要到的时候，杨建秋被他们扯着手臂腾空而起拖到办公室。列车开走后，只能无奈被迫退票并离开嘉善南站。因身有要事，只能另找其它途径通过苏州到达北京，除嘉善南站一路畅通无阻。嘉善县公安警察伙同保安，串通嘉善南站铁路警察，在大庭广众面前用侮辱性暴力手段、非法阻拦原告上火车，这样的违法执法行为侵犯原告的人身权及合法权益，违反了铁路法相关规定。 被告铁路公安嘉兴站派出所答辩称，2019年7月29日8时许，该所与公安局在嘉善南站候车室开展联合巡逻执勤。8时27分，发现两原告欲赴京从事信访活动，遂对二人开展工作。期间，为维护车站正常乘车秩序，避免影响其他旅客，该所配合公安局开展工作并注意维持现场秩序。9时28分，两原告自行离开嘉善南站。综上所述，该所未对两原告产生具体行政行为。该所不是适格被告，请求依法驳回原告起诉。 被告公安局答辩称，2019年7月29日上午，该局警力会同铁路公安嘉兴站派出所警力在嘉善县高铁火车站开展联勤工作，在候车大厅发现多次去北京越级上访的原告。民警在对原告进行劝导后，两原告同意退票，退票之后根据原告所提补偿退票损失的要求，执勤民警又将损失全额补偿给了原告，原告当场接受退票后离去。综上所述，该局不存在原告所称的用暴力手段寻衅滋事、故意挑衅、强行阻止其乘车，剥夺其人身权的情况。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告吴晓弟、杨建秋向本院提交如下证据： 证据一、杭州铁路公安处不受理信访事项告知书一份，证明杭州铁路公安处指出限制乘车被迫退票行为系公安局作出； 证据二、高铁票十四份，证明其中六份是强行退的火车票，其余八份是返程的火车票，原告有权乘坐火车； 证据三、图片九份，证明在嘉善火车站实施暴力强制退票的行为； 证据四、说明一份，证明实施暴力行为人员的身份情况。 原告吴晓弟、杨建秋提交法律依据：《中华人民共和国铁路法》第四十三条，按规定应该是由铁路公安来管理，嘉善公安没有该职权。 被告铁路公安嘉兴站派出所向本院提交证据：现场监控视频一份，证明该所未对两原告作出具体行政行为。 被告铁路公安嘉兴站派出所提交法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款（更正后），说明该所不是适格被告。 被告公安局向本院提交如下证据： 证据一、浙江省统一政务咨询投诉举报平台信息打印一份，证明两原告长期多次进京越级走访情况； 证据二、事情经过二份，证明现场情况； 证据三、现场监控视频一份。 被告公安局提交如下法律依据：《中华人民共和国人民警察法》第九条；《中华人民共和国居民身份证法》第十五条；《浙江省信访条例》第十五条、第十九条；《信访条例》第二十条、第四十七条。 质证意见： 对两原告提交的证据，两被告均质证认为，证据一，与本案无关；证据二，真实性无异议但是与本案无关；证据三，与本案无关；证据四，与本案无关。对于法律依据，两被告均认为与本案无关。 对被告公安局提交的证据，两原告质证认为，证据一，应附上详细的事实及法律依据来证明是否与本案有关，公安局也没有实际证据证明两原告上访是违法活动，而且两原告8月1日已经回家，但是证据上显示8月3日去的，两原告从未做过越级上访活动；证据二，没有实事求是，情况说明里的“劝说”也是假的，要求劝说的人到庭说说怎么劝说的。被告铁路公安嘉兴站派出所质证认为，无异议。对于法律依据，两原告认为这些法律依据是错误的，去北京信访及申诉是维护合法权益不是违法犯罪，两原告不符合警察可查身份证的情形之一的人员，公安不是做好信访工作而是打击报复信访人，两原告多年来依法信访从未有违法行为。被告铁路公安嘉兴站派出所无异议。 对被告铁路公安嘉兴站派出所提交的证据及被告公安局提交的证据三，两原告质证认为，公安局的视频模糊，两原告的位置看不清楚，后来观看了铁路公安嘉兴站派出所的视频才看清楚，内容是对的起来的。两原告认为是暴力行为，两个男警务人员强行把杨建秋拖到警务站，是侮辱行为，到办公室之后保安还扯掉自己的工作牌，这个行为也不对。8时50分在嘉善南站办公室吴晓弟要拍照，民警抢其手机。也没有提供执法记录仪中的监控视频。关于被告铁路公安嘉兴站派出所提交的法律依据，两原告认为法条找不到，不对；被告公安局无异议。 认证意见： 对原被告各方提供的证据真实性均予以认定，对证明内容是否存在限制乘车、暴力强制退票等行为及行为的合法性在本院认为部分进行阐述。 本院经审理查明： 2019年7月29日上午，吴晓弟、杨建秋在嘉善南站候车大厅等候9时11分的G7564列车去往苏州。公安局与铁路公安嘉兴站派出所工作人员在嘉善南站开展联合执勤，查看候车室人员包括两原告的身份证件，因怀疑两原告在八一建军节期间有非法信访行为，工作人员要求两原告前往候车大厅办公室进一步询问，经沟通，吴晓弟退票，杨建秋不同意退票并欲排队上车，相关执勤人员将杨建秋从候车大厅强行带回办公室。列车开后，杨建秋退票并拿到退票款。 另查明，吴晓弟、杨建秋曾多次信访，审理中称当日欲到北京最高人民法院。 本院认为，《中华人民共和国警察法》第六条规定，公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（二）维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为；（十四）法律、法规规定的其他职责。第九条规定，为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经出示相应证件，可以当场盘问、检查。本案中，2019年7月29日上午公安局与铁路公安嘉兴站派出所工作人员在嘉善南站候车室开展联合执勤，查看两原告身份证后，被告怀疑两原告在八一建军节期间可能存在非法信访行为，继而要求两原告至候车大厅办公室对其进行盘问、检查，且两原告审理中也陈述当日欲乘车到北京。后在盘问及检查尚未结束时，杨建秋欲排队上车，情绪激动与相关执勤人员发生争执，被强行带离候车大厅。此后经沟通，两原告均已退票并拿到相应退票款。综上，被告的盘问、检查行为合理有据，被告的带离行为亦属履行法定职责，符合法律规定。两原告主张公安局与铁路公安嘉兴站派出所工作人员存在用暴力手段寻衅滋事、故意挑衅、违法执法行政乱作为，要求赔偿损失并追究相关责任，事实依据与法律依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴晓弟、杨建秋的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴晓弟、杨建秋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判长 包 伟 审判员 王红娟 审判员 唐雪平 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐 颖