北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13095号原告：吕恩厚，男，1962年6月14日出生，住河南省。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：吴守国，男，1974年7月9日出生，住河北省张家口市。被告：张造莲，女，1962年11月6日出生，住北京市延庆区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司，住所北京市延庆区延庆镇妫水北街70号，统一社会信用代码911102291030311413。法定代表人：张富民，总经理。委托诉讼代理人：郭雁云，该公司员工。原告吕恩厚与被告吴守国、张造莲、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司（以下简称“人保延庆支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经吕恩厚申请，本院依法追加张造莲为本案被告。吕恩厚及其委托诉讼代理人牛晓晖，吴守国、张造莲、人保延庆支公司的委托诉讼代理人郭雁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕恩厚向本院提出诉讼请求：要求依法判令吴守国、张造莲、人保延庆支公司赔偿1.医疗费59030.44元；2.住院伙食补助费1300元；3.营养费4500元；4.护理费18520元；5.误工费46800元；6.残疾赔偿金135980元；7.鉴定费2991.3元；8.精神损害抚慰金10000元；9.财产损失费500元；10.交通费2000元，共计281621.74元。事实和理由：2019年3月3吴守国驾驶车辆由西向东行驶至北京市延庆区×处与驾驶三轮车的李金毛相撞，造成三轮车的乘车人吕恩厚受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，吴守国负事故全部责任，吕恩厚无责任。事故发生后，吕恩厚被送往北京市延庆区医院治疗，被诊断为腰椎爆裂骨折L4。吕恩厚自2019年3月30日至2019年4月12日住院治疗13天，期间行腰椎后路切开复位椎弓根螺钉内固定术，出院后定期复查。事故车辆在人保延庆支公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间内。2019年8月16日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，吕恩厚的伤情构成十级伤残，人体致残率为10%。现双方就赔偿问题未达成一致意见，吕恩厚诉至法院。吴守国辩称，事故发生时，吴守国为事故车辆的驾驶人，吴守国受张造莲雇佣，当时正在从事运输工作。吕恩厚的损失应由人保延庆支公司赔偿。张造莲辩称，吴守国与张造莲系雇佣关系，事故车辆在人保延庆支公司投有交强险和商业三者险，吕恩厚的损失应由人保延庆支公司赔偿。人保延庆支公司辩称，吴守国驾驶的事故车辆在人保延庆支公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），此次事故发生在保险期限内。此次事故造成三人受伤。关于吕恩厚主张的各项费用，意见如下：医疗费，只认可有医疗票据凭证的数额；住院伙食补助费，认可按照实际住院天数，以每天100元的标准计算；营养费，认可住院期间每天按照30元计算；护理费，原告诉求的数额过高，认可出院后护理期30天、按照每天120元计算；误工费，需要有医嘱，原告主张的误工费过高；伤残赔偿金，应按照原告户口性质进行认定；精神损害抚慰金，原告主张的数额过高；交通费，原告主张的金额过高，应该根据就医次数，按照公交车标准核定；财产损失费，因原告未提交财产损失的证据，不同意赔偿；鉴定费和诉讼费不属于人保延庆支公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实,本院认定如下：2019年3月30日6时40分，吴守国驾驶车辆由西向东行驶至北京市延庆区×处与由南向北驾驶三轮车的李金毛相撞，事故造成两车损坏，三轮车的乘车人吕恩厚受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，吴守国负事故全部责任，李金毛无责任。事故发生后，吕恩厚被送往北京市延庆区医院治疗，自2019年3月30日至4月12日共计住院13天。吕恩厚被诊断为腰椎爆裂骨折L4。出院时，医院建议：继续功能锻炼，避免剧烈活动；保持切口清洁，2-3天换药，全休一月，住院期间陪护一人，出院后需人陪护；术后2周拆线；出院后2周、4周，2月，3月，6月，1年，定期门诊复查，不适随诊。治疗期间共花费医药费59030.44元。诉前，吕恩厚委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，鉴定意见为：吕恩厚的致残程度等级为十级，伤残赔偿指数为10%。经查，吴守国驾驶的事故车辆所有人为张造莲，吴守国与张造莲系雇佣关系，事发当日张造莲委派吴守国驾驶事故车辆接人。吴守国驾驶的车辆在人保延庆支公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），此次事故发生在保险期限内。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于医疗费，吕恩厚提交了医疗费票据，吴守国、张造莲和人保延庆支公司对证据真实性没有异议。经本院核算，吕恩厚支出医疗费59030.44元，本院予以确认。关于住院伙食补助费，吕恩厚提交了住院费用清单、住院病历等，吴守国、张造莲和人保延庆支公司认可住院伙食补助费按住院时间13天、100元/天计算，吕恩厚主张的数额合理，于法有据，本院予以确认。关于营养费，吴守国、张造莲和人保延庆支公司认可按住院时间13天，30元/天计算，认为吕恩厚主张的营养期天数过长；本院认为，虽然吕恩厚提交的医院医嘱没有记载需加强营养，但本院考虑到吕恩厚的伤情构成伤残，故对其营养费的主张予以支持，本院根据其伤情恢复情况，酌定营养期为60天，按照50元/天标准计算，共计3000元。关于护理费，吕恩厚提交护理协议、护理费发票及卢霞的身份证，证实其住院期间的护理费为3120元，出院后由其家属卢霞护理；吴守国、张造莲和人保延庆支公司认为吕恩厚的护理费发票属于代开发票，不予认可，认为其主张的护理期过长,护理费过高；本院认为，虽然吕恩厚提交的发票系代开，但该发票上的信息与其提交的护理协议能够互相印证，故本院对上述证据予以确认。根据医院关于“住院期间陪护一人，出院后需人陪护”的医嘱，参照《公安部关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定及吕恩厚的伤情，本院酌定其护理期为90天，护理费180元/天。关于误工费，本院认为，吕恩厚已经构成伤残，其误工期应计算到定残前一日，为139天。对于其误工标准，吕恩厚未提交误工证明、纳税证明、工资银行流水等相关证据，但考虑到其受伤前确有劳动能力，故本院酌定其误工费150元/天。关于鉴定费，吕恩厚提交鉴定费票据及鉴定报告，证实其鉴定花费；吴守国、张造莲和人保延庆支公司对上述证据的真实性无异议。本院对吕恩厚提交的该组证据真实性予以确认。关于残疾赔偿金，吕恩厚构成十级伤残，赔偿指数10%，吴守国、张造莲和人保延庆支公司对该证据的真实性认可，本院对该证据真实性予以确认。吕恩厚为证明其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，向本院提交了户口页、北京市居住证、工资证明、村委会证明，吴守国、张造莲和人保延庆支公司认为上述证据无法证实其户口性质为城镇居民，但未能举证反驳吕恩厚主张的事实。本院对上述证据予以确认。综合上述证据，可以证实吕恩厚办理了北京市居住证，长期在北京居住生活，已经脱离农业生产，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本院根据吕恩厚的伤残程度及实际伤情予以酌定。关于交通费，本院将根据吕恩厚伤情、就医次数、就医距离以及交通费支出的合理性及必要性等因素酌定。关于财产损失费，吕恩厚主张其衣物损失，但未提交相关证据；吴守国、张造莲和人保延庆支公司不认可该损失。本院认为，交通事故认定书中没有记载吕恩厚衣物受损情况，而吕恩厚也未提交相关证据予以证实，故本院对其该项诉求不予支持。经本院核算,吕恩厚的合理经济损失为：1.医疗费59030.44元；2.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；3.营养费3000元（50元/天×60天）；4.护理费16200元（180元/天×90天=16200元）；5.误工费20850元（150元×139天=20850元）；6.鉴定费2991.3元；7.残疾赔偿金135980元（67990元×20年×10%=135980元）；8.精神损害抚慰金5000元；9.交通费1000元，共计245351.74元。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单、护理协议、护理费发票、身份证复印件、鉴定费发票、鉴定意见书、户口页、居住证、工资证明、村委会证明、交通费发票等证据在案佐证。本院认为，本次交通事故经北京市公安局延庆分局交通支队八达岭中队认定，吴守国负事故全部责任，本院对此予以确认。吴守国驾驶的车辆在人保延庆支公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故对于吕恩厚合理合法的经济损失，应当先由人保延庆支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险在责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由吴守国承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。事故发生时，吴守国系张造莲雇佣的职员，其受张造莲委派驾驶车辆从事运输工作，因此对他人造成损害而产生的经济损失，应由接受劳务的一方即张造莲承担赔偿责任。对于吕恩厚主张的合理部分，本院依法予以支持；不合理或过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿吕恩厚医疗费5700元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费16200元、误工费20850元、伤残赔偿金66950元、就医交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计120000元（于本判决生效后十日内给付）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市延庆支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿吕恩厚医疗费53330.44元、伤残赔偿金69030元，共计122360.44元（于本判决生效后十日内给付）；三、张造莲赔偿吕恩厚鉴定费2991.3元（于本判决生效后十日内给付）；四、驳回吕恩厚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，由吕恩厚负担272元（已交纳），由张造莲负担2490元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇一九年十二月三十日法官助理 王希希书 记 员 韩思璐