广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终4872号上诉人（一审原告）：陈生贵，男，1965年3月13日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号***。委托诉讼代理人：何凯，广东广悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡樱梓，广东广悦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东佛山青上肥料制造有限公司。住所地：广东省佛山市三水区，统一社会信用代码***。法定代表人：陈保慈。委托诉讼代理人：魏亚娜，国浩律师（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康敏智，国浩律师（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈保慈，男，1960年2月18日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号***。委托诉讼代理人：魏亚娜，国浩律师（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康敏智，国浩律师（广州）律师事务所律师。上诉人陈生贵因与被上诉人广东佛山青上肥料制造有限公司（以下简称青上公司）、陈保慈与公司有关的纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初4660号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈生贵上诉请求：撤销（2018）粤0607民初4660号之一民事裁定，指令广东省佛山市三水区人民法院进行实体审理。事实和理由：一、陈生贵是本案的直接利害关系人，一审裁定驳回起诉缺乏法律依据。青上公司的股东某香港有限公司（以下简称：某公司）作出变更法定代表人的股东决议，符合青上公司的章程和法律规定。由于青上公司和陈保慈拒不执行上述股东决议，导致陈生贵无法正常行使法定代表人的职权，也无法依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定代表青上公司进行诉讼，故此，青上公司、陈保慈拒绝变更工商登记的行为已损害了陈生贵的权益，陈生贵是本案的直接利害关系人，有权提起本案诉讼。二、一审裁定错误限制了请求变更公司登记纠纷的起诉主体。本案是请求变更公司登记纠纷，并非公司决议效力确认纠纷，各方未提起对涉案股东决议效力的确认之诉，不能参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条、第二条的规定，将起诉主体限制为公司的股东、董事或监事。因该股东决议直接关系到陈生贵的法定代表人身份，现股东决议无法得到执行，遂成讼，法律没有限制陈生贵寻求司法救济的途径。一审裁定剥夺了陈生贵的诉讼权利，应予以纠正。综上，陈生贵是本案的利害关系人，一审裁定驳回起诉缺乏法律依据，请求法院依法指令一审法院进行实体审理。青上公司、陈保慈共同答辩称：一、陈生贵并非本案适格主体，无权提起本案诉请；一审裁定认定事实清楚，适用法律准确。陈生贵并非某公司及青上公司的股东且未在两公司任职，与本案无直接利害关系。首先，根据在案证据《工商登记资料》中的《某公司全体股东书面决议》（2018年3月8日）及香港公司注册处的登记资料（2019年5月20日复印的《更改公司秘书及董事通知书》（委任/停任）、《周年申报表》）记载，某公司的股东是**股份有限公司、陈某，某公司的董事是陈保慈、陈某。而陈生贵并非某公司股东及董事，无权对外代表某公司。其次，《工商登记资料》[含《青上公司股东决定》（2018年8月18日）]记载，青上公司的股东是某公司，青上公司的董事是陈保慈（董事长）、陈某、吴某。而陈生贵并非青上公司股东且从未在公司任职，与青上公司并无直接利害关系。综上，陈生贵并非适格主体，无权提起本案诉讼。二、陈生贵伪造的某公司股东会议文件不具法律效力。根据《香港公司条例》585.成员大会的法定人数（3）款规定：“除第（1）款及公司的章程细则的条文另有规定外，2名亲身出席或委派代表出席的成员，即构成该公司成员大会的法定人数。”588.表决的一般规则（2）款规定：“如某成员委任多于一名代表，该等代表无权以举手方式就有关决议表决。”以及《某公司组织章程细则》6（a）（b）款规定，两名成员亲身或由代表代为出席成员大会，两人才构成成员大会的法定人数；如未达法定人数，不得在成员大会上处理任何事务。非经股东**股份有限公司、陈某的合法授权，陈生贵先于2017年6月23日以“其本人一人参会”伪造了《某公司股东特别大会会议记录》又于2017年9月14日假借“**股份有限公司委派陈生贵、刘某两名代表出席会议来制造两名股东参会的假象”伪造了《某公司股东大会会议记录》。综上，陈生贵伪造的某公司股东会文件，违反了前述“关于法定人数及表决权”的规定，不具法律效力。综上，为维护陈保慈及青上公司的合法权益，请求法院依法驳回陈生贵的全部上诉请求。一审法院经审查认为，该案是与公司有关的纠纷，陈生贵和陈保慈是台湾地区居民，该案具有涉台因素，属于涉台民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”。青上公司是在大陆登记成立，故对于陈生贵两项诉讼请求审理所适用的法律是大陆法律。青上公司是法人独资有限责任公司，唯一股东是某公司，其《章程》第二条规定独资经营者是某公司；第十七条规定本公司委派和更换董事人选时，须通知董事会，形成书面文件并经独资经营者、法定代表人签名；第十八条规定董事长是独资公司的法人代表。陈生贵认为青上公司、陈保慈没有履行股东会决议将其变更登记为青上公司的法定代表人，依据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十七条、三十八条的规定以及《章程》的相关规定诉请青上公司、陈保慈履行股东会决议变更其为青上公司的法定代表人。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权；第三十七条规定了股东会行使的具体职权；第四十六条规定了董事会对股东会负责以及行使的具体职权，包括执行股东会的决议。根据青上公司的《章程》规定，董事长是公司的法定代表人；公司委派和更换董事人选时，须通知董事会，形成书面文件并经独资经营者即股东和法定代表人签名。也就是说，更换董事长即法定代表人应通知董事会并形成书面文件并经某公司和法定代表人签名。根据《中华人民共和国公司法》第四十六条的规定，由董事会执行股东会的决议，也就是说，股东会作出决议后由董事会执行。董事会如何执行股东会的决议，则应根据《章程》的具体规定和公司的具体管理流程规定。陈生贵认为股东会已经作出决议任命其为青上公司的法定代表人，但青上公司的董事会如何具体执行股东会的该项决议，执行的情况如何，是否存在阻隔执行决议的具体法律规定或具体行政法规规定，以及在董事会执行不到位时股东会如何敦促董事会执行决议等事项则属于公司内部运营的具体事项以及内部管理具体事项。陈生贵并未提供证据证明其存在合适的身份能对上述内部管理事项提起民事诉讼。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理”；第二条规定：“依据公司法第二十二条第二款请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议的原告，应当在起诉时具有公司股东资格”。本案中，虽然陈生贵并非对股东会决议有异议，并诉请执行股东会决议，但从上述两法条来看，对股东会、董事会决议提出意见或要求的应当具备公司股东资格，陈生贵虽然认为股东会决议是确定其为青上公司的法定代表人，即便该决议内容与其有关，但其并非青上公司的股东、董事或监事，不具备对股东会决议提出意见和要求的具体身份。另外，陈生贵诉请确认青上公司所刻的公章（编号****）为无效公章。鉴于公章的使用和管理同样属于青上公司管理的内部事务，陈生贵未证明其与公司的具体管理关系，与该诉求没有法律上的利害关系，亦无权提起该项起诉。综上，陈生贵并非与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回陈生贵的起诉。案件受理费100元，由一审法院退回陈生贵。本院另查明：2019年2月20日，青上化工（佛山）有限公司企业名称核准登记变更为广东佛山青上肥料制造有限公司。本院认为：本案是与公司有关的纠纷，陈生贵与陈保慈是台湾地区居民，本案具有涉台因素，属涉台商事纠纷。就陈生贵于本案一审起诉时所提两项诉请而言，双方当事人对一审法院适用大陆法律并无异议。陈生贵二审期间提出案涉有关某公司股东会决议的审查应适用香港法律。因本案一审期间并未对上述案涉股东会决议进行审查，且本上诉案争议焦点并不包括上述股东会决议的效力，对其中的法律适用问题本院在此不予审查。本案适用大陆法律。陈生贵请求青上公司、陈保慈执行股东的决议将其本人变更登记为青上公司的法定代表人。解决该诉请的前提为陈生贵是否能对股东决议的执行提起本案诉讼。公司是法律上的拟制主体，股东（会）决议系公司内部管理事宜。股东决议的对外效力须通过公司内部机构执行该决议得以实现。在本案中，青上公司的股东所作决议无论其效力还是其具体执行情况，均属公司内部决策及运行范畴。陈生贵未提供证据证明其有权请求执行公司内部决策，陈生贵的主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于陈生贵提出请求确认青上公司公章无效的诉请，该诉请属于公司内部管理问题，陈生贵并未提供证据证明其与该公章无效存在直接的利害关系。综上，陈生贵无权向青上公司及陈保慈提起诉讼，要求执行公司股东决议及请求确认青上公司公章无效的诉请。综上所述，陈生贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 禤敏婷二〇一九年十二月十日法官助理 庞玮明书 记 员 陈琼梦