广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10927号上诉人（原审被告）：广州市圣洁美美容科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区**************之三202房。法定代表人：甘某1。委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶坤玲，广东威法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市泽上塑胶电子有限公司。住所地：广东省东莞市*********(钓鱼场对面)。法定代表人：刘黎，该公司执行董事、经理。委托诉讼代理人：粟东，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人:文佩荣,广东君政律师事务所律师。上诉人广州市圣洁美美容科技有限公司（以下简称圣洁美公司）因与被上诉人东莞市泽上塑胶电子有限公司（以下简称泽上公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣洁美公司上诉请求：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15944号民事判决第二项；二、圣洁美公司无需支付泽上公司加工费134885.13元；三、泽上公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、泽上公司加工的产品LOGO喷漆断笔存在质量瑕疵问题,应当承担退货、减少价款或者报酬等违约责任，一审判决认定事实和适用法律错误。圣洁美公司提供的微信记录足以证明泽上公司加工的产品存在LOGO喷漆断笔的质量瑕疵问题,泽上公司在一审庭审中也确认微信记录的真实性和LOGO喷漆断笔存在质量瑕疵问题,圣洁美公司虽在微信记录中有主张退货,但是圣洁美公司后续未能与泽上公司就退货问题达成一致意见，未发生实际退货不代表圣洁美公司放弃了追究泽上公司加工产品存在质量瑕疵的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定,对于瑕疵履行的违约责任的承担方式，圣洁美公司有权选择泽上公司承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。圣洁美公司与泽上公司就退货问题未能达成一致意见,圣洁美公司在一审中主张泽上公司该质量问题承担减少货款的违约责任具有法律依据。圣洁美公司在2018年7月19日的对账单中仅确认送货数量和金额,并未确认质量问题无误,故不应以此认定圣洁美公司已经确认泽上公司加工的产品不存在质量问题或者圣洁美公司放弃就质量问题对泽上公司主张责任。二、2018年6月4日圣洁美公司向泽上公司发出的采购单明确要求加工产品的材料改为“TPE-E改性”,泽上公司对该批加工产品制作的2018年6月份对账单可见材料为“TPE”,不符合圣洁美公司的材质约定,圣洁美公司无须支付该批产品的加工费。对于泽上公司提交的东莞市汇丰翔进出口有限司送货单,拟证明其于2018年6月9日向东莞市汇丰翔进出口有限公司采购了“TPE-E改性”材料,但是该证据与本案无关联性,无法证明泽上公司采购的该批材料是用于圣洁美公司的产品加工,同时与泽上公司制作的2018年6月份对账单中的材质“TPE”不一致。泽上公司主张使用的材料为“TPE-E”,并主张该材料与“TPE-E改性”是同一种材料。但泽上公司是否使用的材料为"TPE-E”无法确认,也与泽上公司制作的2018年6月份对账单中的材质“TPE”不一致，泽上公司主张“TPE-E"与“TPE-E改性”是同一种材料无法确认,是否为同一种材料应当经过第三方专业机构鉴定或者出具书面意见。泽上公司应当举证证明其使用的材料符合双方约定，泽上公司第一次制作的2018年6月份对账单表明加工材料为“TPU”，第二次发给圣洁美公司的2018年6月份对账单又表明加工材料为“TPE”，庭审后又主张使用的加工材料为“TPE－E”，泽上公司的主张前后矛盾，也无有效证据佐证，无法确认真实情况。圣洁美公司提供的客户投诉改善措施报告显示泽上公司加工的产品确实存在质量问题，主要问题在于产品材质问题。圣洁美公司认为，对于产品材质问题，圣洁美公司已经提供基本证据证明泽上公司加工的材料不符合材质要求和约定，泽上公司应当举证证明其使用的材料符合双方约定。一审判决认为鉴定样本无法达成一致即认定圣洁美公司主张涉案产品存在质量问题的主张不予采纳属于举证责任分配错误和适用法律错误。泽上公司答辩称，案涉加工产品不存在“喷漆问题”和“材质不符问题”,圣洁美公司的上诉主张没有事实依据，一审判决认定事实正确、清楚,适用法律正确，依法驳回圣洁美公司的上诉请求。一、圣洁美公司在2018年6月27日反映有少数加工产品存在LOGO喷漆断笔的问题之后,应当按照《太阳帽项目模具合同》第五条第6款的约定来处理。但圣洁美公司既没有指定处理地点,也未自行处理,更没有实际退货，并且,此后圣洁美公司再也未就该问题与泽上公司沟通。圣洁美公司的这一系列行为足以证明圣洁美公司是明知案涉加工产品不存在“LOGO喷漆断笔”的质量问题。二、泽上公司是按照圣洁美公司的采购订单的要求生产案涉产品,不存在材质不符的情形。关于材质不符的问题,除圣洁美公司在庭审中提出过外,圣洁美公司从未向泽上公司提及过，并且其他下游客户未提出材质不符的问题。三、圣洁美公司没有证据证明案涉加工产品存在“喷漆不良”和“喷漆不良率达到48%”以及其所称的“材质不符问题”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，圣洁美公司理应承担举证不能的不利后果。综上所述，案涉加工产品不存在“喷漆问题”和“材质不符问题”，圣洁美公司的上诉主张没有事实依据，一审判决认定事实正确、清楚，适用法律正确。泽上公司向一审法院提出诉讼请求：一、圣洁美公司向泽上公司支付模具设计和加工费95000元；二、圣洁美公司向泽上公司支付逾期支付模具设计和加工费的利息418.91元（暂计至2018年8月6日），利息计算至圣洁美公司付清所有款项之日止；三、圣洁美公司支付泽上公司产品加工费134885.14元；四、圣洁美公司向泽上公司支付逾期支付产品加工费利息119.13元（暂计至2018年8月6日），利息计算至圣洁美公司付清所有款项之日止；五、本案诉讼费由圣洁美公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限圣洁美公司于判决发生法律效力之日起五日内支付泽上公司模具设计加工费95000元及逾期付款利息，利息以95000元为本金，从2018年7月1日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至实际付清之日止，但年利率以4.35%为限；二、限圣洁美公司于判决发生法律效力之日起五日内支付泽上公司产品加工费134885.13元及逾期付款利息，逾期付款利息分别以6138.33元、128746.80元为本金，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率从2018年7月1日、2018年8月1日起计算至实际付清之日止，但年利率以4.35%为限。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2378元、保全费1672元，由圣洁美公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15944号民事判决书。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对圣洁美公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合圣洁美公司的上诉理由及泽上公司的答辩意见，本案的争议焦点为：泽上公司向圣洁美公司交付的工作成果是否符合合同的约定。关于泽上公司向圣洁美公司交付的工作成果是否符合合同约定的问题。泽上公司向圣洁美公司交付工作成果，作为定作人的圣洁美公司有义务对泽上公司交付的工作成果进行验收。圣洁美公司在收到工作成果后通过微信对工作成果提出LOGO喷漆有断笔，泽上公司回复不良品可以退回给泽上公司，但圣洁美公司没有退回给泽上公司；圣洁美公司又主张泽上公司交付的工作成果的材质不符合约定，但泽上公司否认，圣洁美公司没有提供证据证实在泽上公司提起本案诉讼前曾向泽上公司主张材质不符合约定，反而对泽上公司发出的对账单予以确认，圣洁美公司主张泽上公司交付的工作成果不符合约定证据不充分，一审法院不予采信并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人圣洁美公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2997.70元，由上诉人广州市圣洁美美容科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十二月二日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。