河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终5269号上诉人（原审被告）：河南新科隆电器有限公司，住所地：河南省新乡市开发区18号街坊。法定代表人：程清丰，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王士隽，男，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：青阳县新徽复合面料有限公司，住所地：安徽省池州市青阳县经济开发区东河园。法定代表人：刘亦农，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨长根，青阳县蓉城镇法律服务所法律工作者。上诉人河南新科隆电器有限公司（以下简称新科隆公司）因与被上诉人青阳县新徽复合面料有限公司（以下简称新徽公司）加工合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭审理。上诉人新科隆公司的委托诉讼代理人王士隽，被上诉人新徽公司的委托诉讼代理人杨长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新科隆公司上诉请求：依法将河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3403号民事判决第一项货款金额改判为620171.22元，二审诉讼费用由新徽公司承担。事实和理由：新科隆公司有新证据证明在一审判决认定的因货物质量问题的罚款数额之外，还有2000元罚款没有认定，按照双方合同约定，新科隆公司有权就该金额从应付新徽公司的货款内扣除。新徽公司答辩称，一审庭审新科隆公司供货期间因货物质量问题罚款7458元，尽管新徽公司未提供证据，但为解决纠纷新徽公司均已认可，该7458元款项已从应付货款中扣除，新科隆公司的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。新徽公司向一审法院起诉请求：1、判令新科隆公司支付新徽公司喷粉导热粘膜货款639629.22元；2、本案诉讼费、保全费由新科隆公司承担。事实和理由：2017年11月16日起至2018年4月26日止，新徽公司根据新科隆公司的要求为其承揽喷粉导热粘膜，新科隆公司应给付新徽公司货款629629.22元。另新科隆公司应退还新徽公司保证金10000元。一审法院认定事实：新徽公司与新科隆公司之间存在长期的买卖合同关系，新徽公司曾向新科隆公司交纳保证金10000元。2018年2月9日，新科隆公司（甲方）与新徽公司（乙方）签订“河南新科隆电器有限公司采购主协议（2018版）”，约定在该协议框架下，甲乙双方以采购订单的形式确定每一次具体的买卖合同；乙方物料质量要求按甲方最新版的企业技术标准、设计图纸和检验标准，甲方未提供企业技术标准时按相关国标、行标或经甲方认可的乙方企业技术标准执行；对于验收时被判定为不合格的产品，乙方同意接受索赔，赔偿金额包括但不限于试验费用、人工费用、管理费用等，请求赔偿金额以实际发生费用为准；甲方在生产过程中发现乙方所供物料出现批量质量问题，甲方有权下发整改通知函，并处罚款500-2000元；影响生产的，不合格率不足2%的，甲方有权要求乙方退货、换货，乙方仍应赔偿甲方实际损失（包括但不限于误工、产品拆装、返工、材料等费用和支出，损失难以计算的，按照实际情况在2000-10000元内确定）；不合格率达到10%的，还应按照该批次物料总金额的30%向甲方支付违约金；不合格率超过10%的，乙方除承担前述所有违约责任外，甲方还有权随时取消订单、调整配额或解除本协议，可同时处罚款2000-10000元。自2017年10月19日至2018年3月29日，新徽公司陆续向新科隆公司供应价值629629.22元不同规格的喷粉导热粘膜。供货期间，因货物质量问题，新科隆公司按约对新徽公司罚款7458元。截止本案庭审，新科隆公司尚欠新徽公司货款622171.22元未付，保证金10000元未退还。一审法院另查明:新徽公司因案涉纠纷于2018年11月7日向安徽省青阳县人民法院申请诉前保全，交纳诉前保全费3820元。当日，该院作出（2018）皖1723财保74号民事裁定。2018年12月12日，新徽公司向该院提起本案诉讼。2019年1月4日，该院作出（2018）皖1723民初2134号民事裁定，裁定将案件移送一审法院审理。一审法院认为:新科隆公司扣除质量罚款后尚欠新徽公司货款622171.22元未付，保证金10000元未退还，事实清楚，证据充分，当事人亦无异议，应当予以支付，但对新徽公司超出该金额的诉求不予支持。新徽公司因案涉纠纷申请诉讼保全而支出的诉前保全费3820元，系因新科隆公司延付货款给新徽公司造成的损失，应当予以赔偿。综上所述，一审法院对新徽公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、河南新科隆电器有限公司于一审判决生效之日起十日内支付青阳县新徽复合面料有限公司货款622171.22元，退还青阳县新徽复合面料有限公司保证金10000元；二、河南新科隆电器有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿青阳县新徽复合面料有限公司申请诉前保全费用3820元；三、驳回青阳县新徽复合面料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10196元，由青阳县新徽复合面料有限公司承担58元，由河南新科隆电器有限公司承担10138元。在本院二审庭审期间，新科隆公司向本院提交新证据：1、《采购主协议》一份，据此证明新科隆公司与新徽公司签订采购主协议的3.4.2条明确约定，甲方（新科隆公司）在生产过程中发现乙方（新徽公司）所供物料出现批量质量问题的，甲方有权罚款500-2000元;2、收据一份，据此证明2018年3月28日，新科隆公司根据新徽公司所供货物发生的质量问题，依据合同约定对其罚款2000元。新徽公司质证意见如下：对证据1,对该材料的真实性和合法性不持异议,与原合同一致;对证据2,对其证据三性均有异议，这不是一份新证据，一审时新徽公司没看到，这份收据不能证明新徽公司的货物存在质量问题，对该份证据的三性均不予以认可。本院认为:对证据1,《采购主协议》为新科隆公司与新徽公司签订，双方对该条款内容均不持异议，本院对该份证据材料的真实性予以确认;对证据2,该收据载明日期为2018年3月28日,属于一审前就存在的证据,该材料属于一审期间能提交而未提交的证据材料,不属于二审新证据,且新徽公司不予认可该收据的真实性和证据效力,故本院对该收据的证据效力不予采信。本院认为:本案二审争议焦点为新科隆公司主张从其向新徽公司应付货款总额中扣减2000元有无依据。首先，新科隆公司在二审中提交落款日期为2018年3月28日的收据予以证明其应从拖欠新徽公司货款中扣减该笔2000元罚款，但其在一审中提交的其对新徽公司最后一张罚款单据日期是2018年3月29日，那么在本案中出现日期在后的罚款单据已经从货款中扣减,反而日期在前的罚款单据没有扣减的情形,该情形不符合常理，且该笔2000元罚款单据属于一审能提交而未提交的证据，不属于二审新证据，因此对新科隆公司的该项上诉理由不予支持。其次，虽然双方在《采购主协议》中并未明确约定罚款是否以通知为要件，但约定了若发现所供物料有质量问题，新科隆公司应立即通知新徽公司并有权下发整改通知函，但新科隆公司并未向法院提交证据证明其在发现该笔2000元罚款对应的质量问题后及时通知新徽公司并下发整改通知函，因此新科隆公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，新科隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由河南新科隆电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十六日书记员  徐 坤