北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初34084号原告：代某1，女，1978年3月6日出生，苗族，北京市瑞都律师事务所助理，住河北省三河市。委托诉讼代理人：徐建民，北京市瑞都律师事务所律师。被告：黄某，女，1950年2月5日出生，苗族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕某（黄某之儿媳），1974年4月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：代某2，男，1974年6月22日出生，苗族，无职业，住北京市通州区。被告：毕某，女，1974年4月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：代某3，男，1998年7月2日出生，苗族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕某（代某3之母），1974年4月14日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：代某4，男，1976年5月12日出生，苗族，无职业，住北京市通州区。被告：田某，女，1983年3月22日出生，土家族。原告代某1与被告黄某、代某2、毕某、代某3、代某4、田某分家析产纠纷一案，本院于2018年10月10日后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告代某1及其委托诉讼代理人徐建民，被告毕某（同时系被告黄某、代某3的共同委托诉讼代理人）、代某2、代某4到庭参加诉讼。被告田某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告代某1向本院提出如下诉求：一、请求法院判决分割涉案xx号宅院拆迁安置补偿权益中的下列财产归原告所有：（一）二期安置房中的二居室即位于北京市通州区台湖镇次渠嘉园xx1室；（二）搬迁安置补偿补助费436069元；（三）期房周转费174000元；二、诉讼费由原被告均担。事实与理由：1990年秋，被告黄某与代振青结婚，原告随之入住继父代振青家即北京市通州区台湖镇北小营村xx号院（以下简称“xx号院”），成为其家庭成员。1993年2月18日，代振清死亡。因代振青并无亲生子女，除原告外，也无有抚养关系的继子女且其生前未立遗嘱，故xx号院等遗产依法由原告与黄某共同继承。代振青死亡后，xx号院被登记在原告之长兄代永安名下。继之，原告二哥代某2一家三口迁入xx号院。2006年原告三哥代某4由新疆来京迁入xx号院。原告与被告黄某同属北小营村农村经济集体组织成员，同具有该经济组织的承包田和集体经济组织股份。自1996年原告到大兴县（今北京市大兴区）打零工维生时起直到如今，原告的承包田收益及集体经济组织的分红等财产收入，全部都由黄某领取、支配，用于家庭财富积累。2011年11月，因“两站一街”征地搬迁项目，被告黄某就xx号宅院与搬迁人北京市土地管理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订搬迁补偿、补助协议，以3居室1套、2居室2套、1居室一套等4套安置房指标和宅基地区位补偿价款742647元、房屋重置成新价350064元、附属物及装修补偿价204703元、宅基地人均不足70平方米补助款82593元等不动产补偿补助和其他补助，奖励费共计2072312元为对价，将该遗产宅院交付搬迁人拆除。搬迁人已于2016年10月20日将补偿补助款、安置房向被告黄某完成支付。二期房周转金由被告黄某掌控（58个月，每月6000元，自2012年1月至2016年10月计58个月）。原告自随被告黄某入住代振青家并与之共同继承代振青遗产至今，原被告间未进行过分家析产，如今，原告已年届40岁，急需结婚成家，且原告除xx号院外别无房产，故原被告分家析产已成为必要。综上所述，依照《继承法》第二条、第十条、第二十五条的规定精神，基于原被告在1993年2月18日继承代振青遗产后未予分割的事实，结合原被告同属所在农村经济组织的成员且至今未予分户的事实，搬迁xx号院的安置补偿补助等财产是原被告家庭共有财产。考虑到被告黄某也已年迈及其他需要，原告无意与之按份等额分析该共有财产，只求有一套住房以安身立命。故依照《物权法》第二十九条、第四十二条、第九十三条、第九十五条、第一百五十三条等法律规定，参照《土地管理法》第六十二条第一款、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十条规定精神，请人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告黄某、毕某、代某2、代某3均辩称：我们不同意给代某1两居室，根据拆迁安置政策，按照每人50平米的安置面积，只同意给代某1一居室即xx3室，且其还必须出资购买，50平以内按照一平米6000元，50平以外的按照市场价。拆迁协议上并没有代振青的拆迁利益，且代某1和代振青没有形成抚养关系，故代某1无法继承代振青的拆迁利益。被告代某4辩称：我的答辩意见同黄某答辩意见一致。被告田某未答辩。经审理查明：黄某与代振青系夫妻关系，二人于1990年结婚，黄某系再婚，代振青系初婚，二人婚后无子女。代某2、代某4、代某1及案外人代永安系黄某与前夫之子女。代振青、黄某二人婚后居住于代振青的祖业产即北京市通州区台湖镇北小营村xx号院内。1993年2月18日，代振青去世，去世时未留有遗嘱。2002年，黄某、代某2在该院居住并对房屋进行了翻建。2011年11月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）作为搬迁人与xx号院的被搬迁人黄某签订《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》。上述协议认定xx号院的被拆迁安置人共计7人，分别为黄某、代某4、田某、代某2、代某3、毕某、代某1。根据上述协议，甲方应支付给乙方宅基地区位补偿价款742647元，房屋重置成新价350064元，附属物及装修补偿价款204703元。搬迁各项补助费共计738898元，其中停产停业综合补助费29013元，经营面积96.71平方米；出租房屋补助费39900元，出租房屋面积133平方米；搬家补助费：①经营性用房搬家补助费2418元，②住宅房屋搬家补助费4639元；移机补助费5335元（空调8部，有限电视1端，电话1部，热水器4台）；提前搬家奖励费100000元；无违章建房奖励费100000元；独生子女补助费50000元，安家补助费325000元；宅基地补助费（人均不足70平方米补助费）82593元。甲方应安置乙方安置楼房面积350平方米，应安置楼房四套，其中现房二套、期房二套。现房二套的坐落为北京市通州区台湖镇次渠北里2-3号楼3单元xx3号（一居室，建筑面积58.84平方米，以下简称xx3号房屋），北京市通州区台湖镇次渠北里1-10号楼3单元xx2号（二居室，建筑面积106.86平方米，以下简称xx2号房屋）。现房xx3号房屋现由黄某居住使用，现房xx2号房屋现由代某2居住使用。2016年10月，期房二套已经选定，即坐落为北京市通州区台湖镇次渠嘉园6-5号楼1单元xx1号（二居室，建筑面积73.83平方米，以下简称xx1号房屋）、北京市通州区台湖镇次渠嘉园6-4号楼1单元xx6号（三居室，建筑面积90.72平方米，以下简称xx6号房屋）。xx1号房屋现由代某3居住使用，xx6号房屋现由代某4控制。庭审过程中，原告表示xx号院是代振青的遗产，代振青的继承人为原告和黄某，其他子女与代振青未形成继子女关系。xx号院虽然经过翻建，但是根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第9条的规定，被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。继承人有权要求擅自改扩建人承担恢复原状、赔偿损失等责任。代某2等人的翻建行为未经原告同意，故因xx号院被拆迁转化而来的拆迁安置房屋和补偿款作为代振青的遗产应由原告和黄某继承。基于上述理论，原告表示其只要求安置房屋中的xx1号房屋归其所有及拆迁安置补偿款中的436069元、期房周转费中的174000元归其所有。拆迁安置补偿款的计算方法为无违章奖励费、安家补助费、宅基地补助费、区位补偿价款、房屋重置成新价款，附属物及装修补偿价款六项总额的三分之一（应主张二分之一，考虑到被告黄某年老体迈情况酌情降至三分之一）减去购房款165600元（按照安置协议每平米2300元乘以72平米），期房周转费中的计算方法为两套二期房每个月周转费是6000元，其主张一套房的周转费每个月3000元，共58个月。庭审过程中，被告黄某、代某2、毕某、代某3表示代某1只是1990年将户口迁至xx号院，但其并未在xx号院生活居住过，一直在外打工。xx号院是代某2一家和黄某共同居住使用。2002年代某2夫妻二人出资将xx号院翻建，将原有老房全部拆除，新建正房五间，东厢房三间。2004年二人在院内新建了倒座7间（包含一间门道房）。2006年至2007年二人在院内新建西厢房三间，后二人在正房西侧接建正房两间。2008年左右黄某建了7间后背房（包含一间门道房）。故四被告认为xx号院的拆迁利益中并无代振青的遗产，原告只享有50平方米的优惠购房面积，同意一期安置房中的一居室xx3号房屋归代某1所有，但是需要代某1出资购买，50平以内按照一平米6000元计算，50平以外的按照市场价计算。被告代某4表示同意黄某、代某2、毕某、代某3的意见，其同时强调其和代某1一直在外打工，并未在xx号院居住生活过，xx号院内房屋确系代某2及黄某翻建。庭审过程中，法庭询问代振青父母何时去世，原被告均未能提供证据证明代振青父母去世的准确时间，原告当庭表示代振青去世时其母亲仍在世，代振青还有两个姐妹，分别为代淑珍和代淑香。本案审理过程中，本院依法向田某公告送达起诉书副本、开庭传票等应诉手续，开庭时间届至田某未到庭应诉。上述事实，有集体土地住宅房屋搬迁安置协议、搬迁补偿协议、搬迁补助协议、提前腾退房屋奖励协议、安置房选房确认单、（2012）通民初字第12806号民事裁定书、（2013）二中民终字第5829号民事裁定书、（2016）京0112民初41700号民事裁定书、（2017）京03民终2119号民事裁定书、（2017）京民申1813号民事裁定书、（2017）京0112民初24149号民事裁定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告代某1认为本案诉争财产中有代振青的遗产部分，被告对此不予认可，因此双方对于拆迁利益中有无代振青遗产以及遗产的范围存有重大争议，另，关于代振青的遗产继承人问题，根据原被告双方当庭陈述，可能存在案外人与本案有利害关系，故代振青的遗产范围及继承问题，本案不宜一并处理，双方可另行解决。故对于原告主张拆迁利益全部为代振青遗产并依此要求继承分割拆迁安置补偿款的诉讼请求，本案不予处理。关于原告主张要求xx1号房屋归其所有的诉讼请求，对此本院认为，根据《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》，xx号院的被拆迁安置人共计7人，应安置乙方安置楼房面积350平方米，故原告应享有的优惠购房指标为50平方米。现xx1室的建筑面积为73.83平方米，xx号院安置的四套楼房中面积最小的为xx3号房屋，建筑面积58.84平方米。且被告表示只要原告支付对价，其同意xx3号房屋归原告所有。故本院认为原告分得xx3号房屋最为适宜。故对于原告要求xx1号房屋归其所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告代某1的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告代某1负担3696元（已交纳），剩余6204元退还给原告代某1。起诉状副本和传票公告费260元，由被告田某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。判决书公告费（以公告费发票载明金额为准），由被告田某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈明山人民陪审员  张立红人民陪审员  张万良二〇一九年十二月十三日法官 助理  付 岩书 记 员  郑秋爽