wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44297号原告：胡金香，女，1964年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤华，女，1985年10月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李丽，女，1982年3月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王莉，北京市两高律师事务所律师。原告胡金香（以下简称原告）与被告李丽（以下简称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李淼、李贤华、被告委托诉讼代理人王莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费9156.21元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、误工费24000元、护理费12000元、营养费9000元、交通费1000元、鉴定费3350元、被抚养人生活费14308元，共计218794.21元。事实和理由：2018年4月29日，原告到被告家中做保姆工作，2018年11月14日原告在被告家中打扫卫生间时，因地板湿滑摔倒在地，致使原告受伤。原告受伤后被送往医院检查救治，诊断为左侧桡骨下端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折等。原告认为被告应承担赔偿责任，故诉至法院。被告辩称：2018年4月28日，被告与原告达成口头协议，原告到被告家帮忙做家务照顾小孩，家中还有被告婆婆共同照顾小孩。2018年11月14日，被告接到电话得知原告在卫生间滑倒，后被告准备带原告去医院予以治疗，原告不愿意去就医，后称未带身份证要先回家，被告随后给原告叫车回家。后被告接到电话，原告已经去医院治疗。后被告多次表达了关心。被告家中卫生间没有容易绊倒的障碍物，原告穿的拖鞋系原告自带的防滑拖鞋。原告系在家中卫生间洗小孩衣服，清理水渍时不慎滑倒。其作为保姆系完全民事行为能力人，应具备自我保护意识，应对于自己在家政服务中的活动能力有足够的认知和安全注意义务，而且原告事发时已经在被告家中工作半年以上，对环境非常熟悉。此次摔伤是原告自身过错造成。被告家中不存在不合理的危险因素和安全隐患，被告没有过错，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年4月，原告与被告达成口头约定，原告到被告家里从事家政工作。2018年11月14日，原告在被告家中提供劳务时在卫生间摔倒，致左桡骨远端粉碎性骨折，左侧尺骨茎突骨折。原告就此多次前往北京医院就诊接受治疗，共支出医疗费9147.21元。审理中，经原告申请，我院委托中天司法鉴定中心就其伤残等级等情况进行鉴定。2019年7月12日，鉴定机构出具鉴定意见认定：原告损伤构成十级伤残，其损伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。原告支付鉴定费3350元。原告称因卫生间地面有水所以摔倒，被告家中卫生间瓷砖不是防滑瓷砖，被告不予认可，称家中瓷砖是防滑瓷砖，双方均未提供相关证据。原告称被告没有给原告提供防滑拖鞋，被告称原告穿的是自带的防滑拖鞋，双方均未提供相关证据。原告称被告事后延误原告治疗，被告亦不予认可。关于原告的收入情况，原告称刚到被告家时是一天150元，被告上班后涨为200元一天，被告予以认可。原告提供了出租车发票若干，称均是乘坐出租车去就诊、复查，被告认为原告只是手部受伤，不一定非要乘坐出租车，且部分出租车发票去程和回程费用差别较大，对关联性不予认可。原告提供了村委会出具的亲属关系证明一份，用于证明原告父母在世，均已年满75周岁，另证明原告有两个弟弟。被告不予认可，认为此类证明应由公安机关出具。原告提供了女儿李贤华名下位于朝阳区八里庄北里的房产证，登记于2012年9月；提供了原告2017年7月获得的母婴护理师证书；提供了与到被告家做保姆之前的上一个雇主的微信聊天记录。上述材料均用于证明事发时原告已在北京城镇工作居住一年以上。被告对房产证、母婴护理师证书真实性予以认可，对聊天记录真实性不予认可，对证明目的均不认可。被告提供了与原告的聊天记录一份，用以证明事发后被告与原告微信沟通的情况，称是原告自愿进行保守治疗的。原告对真实性认可，对证明目的不予认可。本院认为，雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告、被告对于二人之间的雇佣关系不持异议，原告在雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人且作为一名有丰富工作经验的家政工作人员，在从事雇佣活动中应当尽到相应的注意义务，根据庭审陈述，原告对于损害的发生存在较大过错，可以减轻被告的责任，本院认定被告对原告的损害后果承担20%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，医疗费，有医疗费发票佐证的9147.21元，本院予以支持。超出该数额的医疗费，原告未提交证据，本院不予支持；关于残疾赔偿金及被扶养人生活费，因原告提供的证据足以证明其家庭情况，亦足以证明其居住并工作在北京城镇，其主张按照北京城镇居民标准计算于法有据，本院根据原告提交的证据对该项费用予以核算，全部予以支持；误工费，原告未提交完税证明佐证其工资收入，本院依据原、被告均认可的日结算工资情况以及家政行业一般工作作息规律，酌定按照每月5000元计算误工费，误工期120日，支持误工费20000元；护理费，原告未提交护理费用相关证明，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定按照每日150元计算，护理期60日，支持护理费9000元；营养费，本院按照每日60元标准计算，营养期90日，支持营养费5400元；交通费，本院按照原告伤情及就医的次数酌定为800元；鉴定费3350元系实际发生，有发票为证，予以支持；精神损害抚慰金，本院酌定为5000元。综上为202985.21元，被告应予承担20%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告李丽于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡金香医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费共计四万零五百九十七元四分；二、驳回原告胡金香的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4581.91元，由原告胡金香负担3766.98元（已交纳），被告李丽负担814.93元（原告胡金香已垫付，被告李丽于本判决生效之日起七日内给付原告胡金香）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  栾 荟人民陪审员  封璐晨人民陪审员  白 玉二〇一九年十二月二十八日书 记 员  唐 哲
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1648号之四申请执行人：樊丰玲，女，1983年5月出生，汉族，住南召县白土岗镇。被执行人：陆广磊，男，1980年4月出生，汉族，住南召县白土岗镇。本院在执行申请执行人樊丰玲与被执行人陆广磊借款合同纠纷一案中，本院已立案执行，被执行人陆广磊未按期履行生效法律文书所确定的义务。依据（2019）豫1321民初2754号民事调解书的内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、解除对被执行人陆广磊在中国邮政储蓄银行605XXXXXXXXXXXX账户的冻结；二、解除对被执行人陆广磊在中国农业银行623XXXXXXXXXXXX账户的冻结；三、解除对被执行人陆广磊在浦发银行278XXXXXXXXXXXXX账户的冻结；四、解除对被执行人陆广磊在财付通支付账号085e9858e066ab07d925ac3f7@wx.tenpay.com账户的冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  李闪闪二〇一九年十二月二十七日书记员  贾椰童
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3326号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行与被执行人夏相国、夏金颖、夏克备请求确认人民调解协议效力一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民特107号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行向本院申请强制执行，本院于2019年09月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3326号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4543号原告：中国农业银行股份有限公司淮滨县支行。统一社会信用代码：9141152703680XU。住所地：淮滨县北城乌龙大道中段。法定代表人：唐涛，男，汉族，1988年9月23日生。委托诉讼代理人：王臻，系该公司员工。系特别授权。被告：陈永辉，信息不详。被告：李果，信息不详。原告中国农业银行股份有限公司诉被告陈永辉、李果借款合同纠纷一案，经查，原告所提供被告陈永辉、李果的身份信息不详，无法确定被告身份，故本案被告不明确，原告可在明确被告信息后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行的起诉。案件受理费658.21元免予收取。审判员 李 锦二〇一九年十二月二十六日书记员 刘振里
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13897号原告:乐线韩国股份有限公司，住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区板桥路256号路7。法定代表人：李政宪，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高源，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第126536号《关于第29378936号“revisions”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2019年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标标识在呼叫、文字构成、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标经过其权利人长期使用推广已经在其他领域取得较高知名度，其商标与产品已经形成一一对应的关系，与诉争商标在指定使用的商品类别上共存于市场并无混淆之虞。三、引证商标已被提起撤销申请，其权利状态不稳，希望法院中止审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29378936。3.申请日期：2018年2月28日。4.标识：“revisions”。5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机程序（可下载软件）；可从全球计算机网络下载的计算机游戏软件；可下载的音乐文件；计算机存储装置；磁盘；光盘；视频游戏卡；视频游戏机用内存卡；计算机软件（已录制）；已录制的计算机程序；可下载的计算机应用软件。二、引证商标1.注册人：通化修正实业有限责任公司。2.注册号：1642259。3.申请日期：2000年8月9日。4.专用权期限至：2021年9月27日。5.标识：“修正”。6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0924）：计算机；算盘；传真机；秤；双角规；信号铃；天线；收音机；幻灯；气量表；显微镜；电线；晶片（锗片）；热调节装置；电解装置；灭火器；电焊设备；工业用放射设备；救生圈；警笛；眼镜；蓄电瓶；动画片；电动开门器。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本院一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“revisions”为英文文字商标，引证商标“修正”为中文文字商标，虽然诉争商标的中文翻译中有修正之意，但鉴于“revisions”并非中国社会生活中的常见词汇，考虑到相关公众的一般认知水平，相关公众在见到该商标时通常会凭借其呼叫和整体外观而非其中文含义对其进行识知，在认识上不会对其与相应中文含义形成对应关系，而整体对比诉争商标和引证商标，二者在呼叫、整体外观等方面存在较大差异，使用在相同或类似商品上不易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。本案中，引证商标的持有人并未参与进来，而原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明引证商标的知名度情况。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实部分不清、适用法律部分有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第126536号《关于第29378936号“revisions”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告乐线韩国股份有限公司针对第29378936号“revisions”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（已交纳）。如不服本判决，原告乐线韩国股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  于 飞人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 山东省邹平市人民法院 民事裁定书 （2019）鲁1626民初2905号之二 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行，住所地邹平市城南新区醴泉一路黛溪不夜城B-1、2，统一社会信用代码91371600676823998N。 负责人：罗凯，行长。 委托诉讼代理人：牛家家，山东年轮律师事务所律师。 被告：宫岳，男，1980年1月27日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行与被告宫岳信用卡纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行于2019年12月16日向本院申请撤回对被告宫岳的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，被告未提出反诉，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行撤回起诉。 案件受理费减半收取41.15元，保全费140元，共计181.15元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邹平县支行负担。 审 判 长  王 军 人民陪审员  任新民 人民陪审员  陈玉金 二〇一九年十二月十六日  法官助理  王巧凤  书记员  孙瑶瑶
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3688号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司。住所地：博爱县海华路新华书店楼下。负责人：许向林，总经理。委托诉讼代理人：邹蔚，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯元仁，男，1955年10月25日出生，汉族，住博爱县。原审被告：张追文，男，1985年2月10日出生，汉族，住博爱县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司（以下简称人民财险博爱公司）因与被上诉人冯元仁、原审被告张追文机动车交通事故责任纠纷一案，不服博爱县人民法院（2019）豫0822民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险博爱公司上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判人民财险博爱公司按照十级伤残等级赔偿冯元仁各项损失合计63577.62元，上诉争议金额20895元；二、二审诉讼费用由冯元仁承担。事实和理由：原审采信冯元仁的伤残鉴定意见书存在错误，显失公平。具体理由如下：一、根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）附录A表1，关于膝关节活动度测量屈曲：120度-150度之间属于正常，也就是正常人膝关节的最大活动度范围在120-150之间，所以鉴定规范要求，鉴定时应当将患侧与健侧进行比对，以健侧活动度来测量患侧丧失程度。而焦天援司鉴所【2019】临鉴字第196号鉴定书未表述测量健侧，不符合鉴定规范4.10.1之规定。二、即便鉴定中不测量健侧，那么正常活动度最起码要取中间值即135度，按照冯元仁伤情鉴定10-70度，那么他的膝关节活动度范围为60度，正常值为135度，计算公式为60/135=44.4%，丧失程度也达不到50%。很明显鉴定机构在未测健侧活动度的前提下，仅依据理论最低活动度120度进行评定，按照60/120=50%的计算评定冯元仁右膝关节功能丧失大于50%构成九级伤残，这种偷懒的评定方法明显对上诉人不公平。况且，冯元仁出席一审庭审，根据其现场活动情况可见冯元仁膝关节恢复明显大于70度，甚至将近90度，也说明焦天援司鉴所【2019】临鉴字第196号鉴定结论错误。三、冯元仁的伤残鉴定意见书虽然是法院委托鉴定作出，但程序合法不等于鉴定方法以及结论正确。人民财险博爱公司在一审中已经提出异议并说明鉴定机构的测量方法不规范，评定九级伤残的依据不充分，鉴定结论存在瑕疵和错误，因此向一审法院申请鉴定人出庭答疑或委托重新鉴定符合法律规定，但人民财险博爱公司的请求却没有获得准许。冯元仁答辩称，原审鉴定和判决是正确的，应维持原判。张追文未答辩。冯元仁向一审法院起诉请求：一、依法判令张追文赔偿冯元仁医药费20340.25元，护理费2707元,住院伙食补助费1250元，营养费500元，交通费500元，残疾赔偿金49790.66元，误工费20214元，精神抚慰金8000元，被扶养人生活费36372.04元，鉴定费700元，合计140373.95元，扣除张追文已付3000元，再赔偿冯元仁137373.95；二、人民财险博爱公司在保险理赔范围内对所述请求承担赔偿责任；三、案件受理费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年3月17日19时许，张追文驾豫Ｈ×××××9小型轿车沿高九路行驶冯村口时，与行人冯元仁撞伤，发生一起交通事故。经博爱县公安交警大队处理认定，张追文负事故全部责任。冯元仁受伤后被送往博爱县人民医院住院治疗，经诊断冯元仁所受伤为右膝关节、左肩关节等损伤，住院治疗25天，支付医药费检查费计17650.25元，购买医疗器械矫形器2800元。冯元仁伤情经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，支付鉴定费700元。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司投保有交强险及商业险。住院期间，张追文垫付3000元。另查明，冯元仁系农村居民，1955年10月25日出生。2019年河南省居民服务、和其它服务业为39552元/年，每日108.28元、2019年河南省农村居民人均可支配收入为13830.74元/年、人均消费支出10392.01元/年、农、林、牧、渔业为40990元/年，每日112.30元。一审法院认为：张追文驾驶机动车与冯元仁相撞，致冯元仁身体受到伤害，负全部责任，应承担民事赔偿责任。肇事车辆在人民财险博爱公司投保有机动车交强险及商业险，该事故发生在保险期间内，保险公司应在该车保险范围内赔偿冯元仁损失。冯元仁诉讼请求中合理合法部分予以支持。具体赔偿项目处理如下；1、医疗费17650.25元；2、住院伙食补助费1250元（25天×50元/天）；3、营养费500元（25天×20元/天）；4、护理费2707元（108.28×25天×1人）；5、残疾赔偿金44258.37元（13830.74元/年×16年×20％）；6、精神抚慰金4000元；7、交通费500元（25天×20元/天）；8、误工费10107元（112.30元/日×90天酌定）;9残疾辅助器具2800元、10、鉴定费700元，合计84472.62元，由人民财险博爱公司在交强险及商业险限额内予以赔付。对冯元仁部分诉讼请求与规定标准不符，以本院核查为准，对超过规定标准部分，本院不予支持。关于冯元仁要求赔付其残疾儿子的被抚养生活费，理由不足，不予支持。关于冯元仁误工费是否赔付问题，冯元仁虽已年满64岁，本院依据村委会证明及冯元仁身体状况、家庭情况，综合考虑酌定误工期90天。张追文向冯元仁垫付的3000元医疗费，诉讼中原、被告经协商并达成协议，该垫付款作为本次及二次后续治疗的诉讼费用。关于人民财险博爱公司申请重新鉴定问题，审查认为公安交警部门委托对冯元仁伤残等级评定，系对涉案事故的依法处理，且其并未提供证据证明该鉴定结论确有瑕疵、错误或程序不合法，因此，不予准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、人民财险博爱公司须于本判决生效之日起十日内赔付冯元仁各项损失计84472.62元；二、驳回冯元仁的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元，减半收取1524元，由冯元仁负担。本院查明事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，焦作天援法医临床司法鉴定所所作的司法鉴定意见是公安机关在处理交通事故中委托的，程序合法，鉴定结论能够客观反映冯元仁的伤残等级情况。人民财险博爱公司辩称该鉴定意见不正确，但其并未提出有效的证据证明自己的主张。该鉴定可以作为定案依据，无需重新鉴定。综上所述，人民财险博爱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费322元，由中国人民财产保险股份有限公司博爱支公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇一九年十二月二十五日书记员 于俊杰
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执5617号申请执行人王达峰，男，1992年1月8日生，汉族，住江苏省涟水县。委托代理人马贵忠，江苏优博律师事务所律师。被执行人朱银良，男，1963年3月11日生，汉族，住江阴市。申请执行人王达峰与被执行人朱银良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日作出的（2019）苏0281民初1019号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人朱银良应归还申请执行人王达峰借款25000元，承担案件受理费213元。因被执行人朱银良未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王达峰向本院申请执行，本院于2019年8月14日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人朱银良的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查，未发现其名下有可供执行的财产。另查明，被执行人朱银良因负债经常不在家，去向不明，经本院执行查找未见。执行中本院已依法将其纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人王达峰，要求其向本院提供被执行人朱银良可供执行的财产线索，申请执行人在收到本院执行告知书后未对本案的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查工作记录、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人朱银良的财产状况进行了调查，未发现其名下有可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人王达峰未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初1019号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人朱银良有可供执行财产后，申请执行人王达峰可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  闵永刚代理审判员  蒋磊君人民陪审员  任国英二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴悠悠
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8519号 原告：沈丽萍，女，1950年1月29日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：张仲轩,浙江红船律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司，住所地：桐乡市梧桐街道世纪大道1836-1846号，统一社会信用代码：91330483672577398P。 代表人：罗春焱，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈秀兰,该公司员工。 委托诉讼代理人：吕栋晓,该公司员工。 被告：张小荣，男，1966年1月12日出生，汉族，住桐乡市。 原告沈丽萍诉被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡公司）、张小荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，于同日公开开庭进行了审理。沈丽萍委托诉讼代理人张仲轩、人寿桐乡公司委托诉讼代理人吕晓栋、张小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈丽萍起诉请求判令：被告共同赔偿其各类损失共计246905.72元，人寿桐乡公司在保险范围内承担先行赔付责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）。 本院经审理查明案件事实如下： 2016年7月12日14时25分许，张小荣驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车途径桐乡市梧桐街道庆丰南路与校场路北侧地方，左转弯时与沈丽萍操作的桐乡034669号人力自行车发生碰撞，造成沈丽萍受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，张小荣负事故的全部责任，沈丽萍无责任。沈丽萍伤后经住院治疗142天，支付医疗费126831.86元。沈丽萍为非农户口。 2019年1月25日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，沈丽萍构成10级、10级伤残，建议伤后误工时间360日，护理时间150日，营养时间为150日，沈丽萍支付鉴定费3350元。后人寿桐乡公司对上述鉴定有异议，本院委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定。该机构于2019年11月14日出具意见：沈丽萍构成10级、10级伤残，建议伤后误工期12个月（包括住院时间）、护理期5个月（包括住院时间）、营养期5个月；沈丽萍住院期间服用胃苏颗粒、铝碳酸镁片、蒙脱石散费用（43.72+17.88+205.20）属治疗自身疾患，与本次交通事故无关联性，余医疗费用与本次交通事故存在关联性。人寿桐乡公司支付鉴定费3170元。 浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔于人寿桐乡公司。事故后人寿桐乡公司已支付沈丽萍10000元，张小荣已支付沈丽萍34100元。 以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、户籍身份信息等证据予以证实。 本院认为，根据以上事实，确认沈丽萍损失共计239419.54元。其中：1、医疗费用计算为133461.86元。包括：医疗费127799.16元，其中266.80元与本案治疗无关予以扣除，其中拐杖等辅助器具应计入其他损失中，其中部分挂号费票据结合其它医疗资料予以认定，综上，医疗费应计算为126831.86元；住院伙食补助费2130元，营养费4500元，计算有据。人寿桐乡公司主张扣除非医保费用，本院酌定为10%计12683.19元，其中10000元可在交强险范围内优先赔付。2、伤残赔偿计算为101957.68元。包括：残疾赔偿金80026.56元，按照城镇标准计算合理，但计算年限有误，应计算为73357.68元（55574元/年×11年×12%）；护理费21600元，参照统计标准，计算合理；精神损害抚慰金6000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，诉请合理。原告主张该费用在交强险范围内先行赔付,符合规定；交通费1000元，结合住院治疗情况，予以支持。3、财产损失计算为150元，即修理费500元，结合事故认定情况，酌定为150元。4、其他损失计算为3850元，即鉴定费3350元，计算有据；拐杖、肩关节支具及其他外购材料费672.25元，结合伤情，酌定为500元。上述损失，由人寿桐乡公司在交强险责任限额内赔偿112107.68元(含精神损害抚慰金)。交强险不足部分127311.86元，由人寿桐乡公司在商业三者险范围内赔偿120778.67元，由张小荣赔偿6533.19元(非医保2683.19+其他损失3850)。综上，人寿桐乡公司合计赔偿232886.35元，扣除已支付10000元，尚需赔偿222886.35元。因张小荣已支付沈丽萍33420元（扣除诉讼费680元后），故人寿桐乡公司实际应支付沈丽萍195999.54元。第二次鉴定费3170元，结合鉴定内容，确定由人寿桐乡公司负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司赔偿原告沈丽萍195999.54元； 二、驳回原告沈丽萍其余诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1634元，减半收取817元，由原告沈丽萍负担137元，由被告张小荣负担680元（已支付）。第二次鉴定费3170元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审  判  员  唐雪平 二〇一九年十二月二十日 （代）书记员  邱晓佳
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1821民初2672号原告：閤明月，男，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省宣城市。被告：陶宁轩，男，1991年5月20日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。原告閤明月与被告陶宁轩不当得利纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告閤明月于2019年12月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陶宁轩的起诉。本院认为，原告閤明月自愿向本院申请撤回对被告陶宁轩的起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告閤明月撤回对被告陶宁轩的起诉。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告閤明月负担。审判员  张德琴二〇一九年十二月六日书记员  周 娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初29281号原告：北京兴源盛业商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村225号。法定代表人：张典兰，总经理。委托诉讼代理人：李建肖，男，该公司职员。被告：郭乃刚，男，1989年9月10日出生，汉族，户籍地河南省固始县。原告北京兴源盛业商贸有限公司(以下简称兴源公司)与被告郭乃刚挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴源公司的委托诉讼代理人李建肖到庭参加诉讼，被告郭乃刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司诉称：1.要求与被告解除合同书并将×××北京牌货车过户到被告名下；2.要求被告给付×××北京牌货车2018年管理费1500元、会费600元、二保1000元；3.要求被告支付违约金6000元；4.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年6月28日原告与被告签订车辆挂靠合同书，约定被告将自行购买的×××北京牌货车挂靠登记在原告名下从事经营，由原告为其办理车辆的相关营运手续，被告支付其每年1500元的服务费，营运期间的保险费、车船使用税会员费等。还约定，被告支配该车并享有该车的运营利益，由该车发生的一切经济纠纷及因交通事故所引起的赔偿问题亦与原告无关。如因履行该协议发生争议，原告、被告双方约定可诉至协议签订地即北京市丰台区人民法院解决。后原告如约履行合同，但被告至今拖欠上述费用。后因多次索要无果，不得已原告起诉至法院。被告郭乃刚未进行答辩。经审理查明：2012年6月28日，兴源公司（甲方）与郭乃刚（乙方）签订合同书，约定：就乙方出全资购买的汽车，使用甲方名义办理牌照事宜，未明确双方的权利、义务特约规定以下条款，以便共同遵守。车辆号牌×××，车辆品牌北×××1S4，发动机号0905038982，车架号5089,吨位1.785T。乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。并承担该车毁损、盗抢、灭失等风险及交通事故、侵权损害赔偿等责任，并由乙方对其所雇佣人员承担相应责任。甲方对该车不承担任何风险及赔偿责任。本合同有效期自2012年7月3日至该车达到国家规定地报废年限并办理正式报废手续或转籍过户为止。甲方协助乙方办理车辆上牌、补办各种证件及过户手续，协助办理报停及复驶手续，所产生的费用由乙方承担。甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。代收车船使用税、道路运输协会会费。乙方每年度向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养）上述各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，大写壹仟伍佰元。第一年度于本合同签订之日交纳，以后每年度届前30日交纳下一年费用。如乙方拖欠该合同所涉费用超出两个月，甲方有权视乙方违约，因此产生的一切后果由乙方承担。自合同签订之日起不满三年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金叁千至伍千元，并承担所产生的过户费用。庭审中，兴源公司表示，联系不上被告，没有被告配合，无法为被告提供办理营运证，车辆保养等服务。上述事实，有合同书、机动车行驶证、机动车登记证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭乃刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于合同解除，虽然双方约定的合同尚未到期，但郭乃刚拒绝交纳合同中的相关费用，致兴源公司的合同目的无法实现，其要求解除合同并将车辆过户，符合法律规定，本院予以支持。本院向郭乃刚送达兴源公司的起诉状副本的公告期满之日即2019年12月13日即为兴源公司解除合同的通知到达郭乃刚之日，双方间的《协议书》于该日解除。关于管理费以及会费、二保，根据合同书约定，甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养、运输管理费缴讫证等，费用由乙方承担。乙方每年度向甲方支付办理（含：车辆等级鉴定、二级维护保养）上述各项而产生的交通费、通讯费等合计1500元，现原告未能举证证明其为被告办理了营运证、交纳了二保费及会费，亦未证明因此而产生交通费、通讯费等费用，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，因原告未能为被告办理相应手续，被告未交纳相应费用，被告不存在违约行为，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定判决如下：一、被告郭乃刚与原告北京兴源盛业商贸有限公司签订的《合同书》于二〇一九年十二月十三日解除，被告郭乃刚于本判决生效后十日内，协助原告北京兴源盛业商贸有限公司办理×××车辆过户至郭乃刚名下的相关手续；二、驳回北京兴源盛业商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费560元，均由被告郭乃刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异审 判 员  刘琳琳审 判 员  吕艳丽二〇一九年十二月三十日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0724民初2592号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司清泉支行，住所地绵阳市安州区清泉镇下街，统一社会信用代码915107242056008436。 法定代表人：袁佳。 被告：陈开全，男，1965年2月24日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：肖蓉，女，1965年3月12日出生，汉族，住绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司清泉支行与被告陈开全、肖蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司清泉支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安州农村商业银行股份有限公司清泉支行撤回起诉处理。 审 判 员  毛 静 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  周彧文 书 记 员  杨 洋
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2113号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人尹广林，男，1982年2月14日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河北省沧州市盐山县。因涉嫌寻衅滋事，于2018年12月9日被北京市公安局大兴分局刑事拘留，2019年1月14日被取保候审。现在家中候审。被告人李树东，男，1981年10月2日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，北京东展弘图科技有限责任公司法定代表人，户籍所在地河北省沧州市盐山县。因涉嫌寻衅滋事，于2018年12月9日被北京市公安局大兴分局刑事拘留，2019年1月14日被取保候审。现在家中候审。辩护人邵景全，北京市凯天律师事务所律师。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉[2019]1633号起诉书指控被告人尹广林、李树东犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人尹广林提供了法律帮助。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明，2018年12月08日22时许，被告人尹广林在北京市大兴区×镇×商场×店内，酒后无故砸毁餐具，并伙同被告人李树东在该商场一层内持防爆器材等物追逐殴打被害人何某、徐某等人。经鉴定，被害人何某、徐某身体损伤程度属轻微伤。被告人尹广林、李树东已赔偿被害人经济损失并获得谅解。另公安机关扣押礼宾杆一个、防爆钢叉一个、防爆盾牌一个。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人尹广林、李树东同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人尹广林、李树东认罪认罚，积极赔偿被害人并取得其谅解，建议分别判处被告人尹广林、李树东有期徒刑八个月至一年。被告人尹广林、李树东对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。被告人李树东的辩护人在开庭审理过程中发表了辩护意见，并请求法庭对被告人李树东从轻处罚。本院认为，被告人尹广林、李树东随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人尹广林、李树东犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人尹广林、李树东认罪认罚、积极退赔被害人并取得其谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。被告人李树东辩护人关于被告人李树东系初犯、偶犯，认罪、悔罪态度良好的辩护意见，本院予以采纳。据此，对被告人尹广林、李树东依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定判决如下：一、被告人尹广林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人李树东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）三、扣押在公安机关的礼宾杆一个、防爆钢叉一个、防爆盾牌一个，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 静二〇一九年十二月二十七日法官助理  范欣欣书 记 员  刘 洋
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执3253号 申请执行人：谢林，男，汉族，1976年3月2日生，住安徽省临泉县。 被执行人：孙永红，男，汉族，1976年3月4日生，住安徽省临泉县。 谢林与孙永红民间借贷纠纷一案，，本院于2018年11月19日作出的（2018）皖1221民初7809号民事调解书，责令被执行人孙永红偿还谢林借款90760元，承担案件受理费2300元，该调解书已发生法律效力。本院于2019年11月26日发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院经网络查询银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、不动产登记等部门，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人暂提供不出其它可供执行的财产，现双方当事人自行达成执行和解协议，谢林要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1221执3253号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈讲清
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初673号原告黄应超，男，1988年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路2号行政中心2号楼。法定代表人周才静，局长。本院在审理原告黄应超诉被告温州市瓯海区综合行政执法局道路交通管理行政处罚一案，原告于2019年12月25向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月27日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄应超撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄应超负担。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月二十七日代书 记员  黄彬彬
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初606号原告：四川泰来会所管理有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区火车南站西路8号中国酒城A座。法定代表人：沈华源，董事长。委托诉讼代理人：邢媛，北京市环中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何蓓，北京市环中律师事务所实习律师。被告：北京通产日坛俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区日坛东路8号羲和雅居内。法定代表人：褚天旭，董事长。原告四川泰来会所管理有限责任公司与被告北京通产日坛俱乐部有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告四川泰来会所管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川泰来会所管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇一九年十二月二十七日法官助理 张 羽法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6303号 原告：浙**星数控机床有限公司，住所地浙江省台州市玉环市大麦屿街道环峰路114号。 法定代表人：殷柳法，总经理。 委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。 被告：宁波市奉化跃盛特种螺钉厂，住所地浙江省宁波市奉化区岳林街道舒后村河里岸。 投资人：翁雪峰。 原告浙**星数控机床有限公司与被告宁波市奉化跃盛特种螺钉厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告浙**星数控机床有限公司委托诉讼代理人刘文其到庭参加诉讼；被告宁波市奉化跃盛特种螺钉厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 经变更，原告浙**星数控机床有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款35000元，并从起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失至法院判决确定的履行日止。事实和理由：2018年10月18日，被告向原告购买数控机床，并签订购销合同一份，订购型号为CK0640机床两台，每台价格为37500元，合同约定2018年10月19日送货到被告厂，机床到付货款2万元，余款2018年内付清，如发生纠纷，由供方所在地人民法院管辖。原告按照合同约定，按时将机床发货到被告处，被告在原告的送货单上签字确认收货，原告的合同义务已全部履行完毕。但被告仅支付4万元，尚欠货款35000元，至今未付。 被告宁波市奉化跃盛特种螺钉厂未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实由原告提供的原告营业执照、法定代笔认身份证明及身份证复印件各一份，被告企业登记信息一份，工矿产品购销合同一份、送货单一份，以及原告方当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利。经本院审查认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 本院认为，原、被告之间的买卖合同已成立并生效。原告按约提供货物后有权主张价款给付；被告接收货物后未按照合同约定的期限履行给付价款义务，显属违约，应承担继续履行的违约责任。同时，鉴于被告未及时履行给原告造成一定的经济损失，原告有权要求被告赔偿，原告主张自起诉之日计算未付货款的利息损失，符合本案实际情况，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失予以支持。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告宁波市奉化跃盛特种螺钉厂于本判决生效之日起十日内支付原告浙**星数控机床有限公司货款35000元，并支付利息损失（以货款为基数，自2019年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际给付完毕之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元（原告已预交），减半收取3275元，由被告宁波市奉化跃盛特种螺钉厂负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈华辉 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  胡梦婷
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881民初4151号 原告：江山市鑫博门业有限公司。 法定代表人：吴钻根。 被告：南通嘉鼎装饰工程有限公司。 法定代表人：聂九九。 原告江山市鑫博门业有限公司与被告南通嘉鼎装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。 原告江山市鑫博门业有限公司诉称，要求被告支付货款75411.80元及违约金。事实及理由：2017年9月6日，原、被告签订木门销售合同一份，原告依合同向被告提供总价395411.80元的木门，被告支付货款320000元，但对余款75411.80元未付。 被告南通嘉鼎装饰工程有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为按照原、被告签订的木门销售合同第五条第六款约定为本合同未尽事宜，由需供双方协商解决，如协商不成，由工程所在地法院裁决，即由上海市宝山区人民法院审理。 本院认为原、被告在合同中选择由工程所在地法院裁决，本案虽是销售木门纠纷，但合同中约定销售的木门由原告包安装，在2019年12月22日由被告补充提交的被告南通嘉鼎装饰工程有限公司与第三方上海XXXX管理有限公司签订的建筑装饰工程施工合同约定的工程所在地为上海宝山区长江路XXX号XXXX大楼。综上，被告南通嘉鼎装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定裁定如下： 被告南通嘉鼎装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级法院。 审判员  周红伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘 丽
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1459号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）刘建娣，女，1974年1月13日出生，汉族，住莱州市。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）莱州市住房保障服务公司，住所地莱州市光州路218号。      法定代表人贾洪松，主任。      一审第三人莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司，住所地莱州市文化东路348号。      负责人崔振贵，总经理。                  原生效      裁判文书              烟台市中级人民法院2019年9月3日（2019）鲁06行终218号行政裁定书。                  案由              行政处理                  原生效裁判主要内容              莱州市人民法院一审裁定认为被诉行政行为不影响再审申请人刘建娣的合法权益，裁定驳回了刘建娣的起诉。刘建娣不服提起上诉,烟台市中级人民法院裁定驳回上诉,维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                      （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      刘建娣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回刘建娣的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十四日书记员 孟 真
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2560号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人代永明，男，1970年7月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 我院依据已经发生法律效力的(2019)川1402刑初54号刑事判决，强制执行代永明伪造身份证件罪一案，执行标的：支付罚金2000元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人长期外出，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初54号刑事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员 段宇星
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初20215号原告：北京洁通供热有限公司，住所地北京市通州区京洲园196号。法定代表人：徐宏斌，经理。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：庞涛，男，1973年2月28日出生，汉族。原告北京洁通供热有限公司（以下简称原告）与被告庞涛（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人蔡丽萍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告给付原告2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日二个供暖季的供暖费12045．6元；2．本案的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区京洲园小区xxx号的业主，原告系被告小区的供热服务单位。2010年12月8日，原告作为供热人、被告作为用热人自愿签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定：原告为被告提供供暖服务，采暖计费面积为200．76平方米，每平方米30元，每个供暖季应缴取暖费金额为6022．8元，被告应当在每年5月1日至12月31日将本采暖季的采暖费足额支付给原告。逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金。原告已为被告提供了供热服务，而被告自2017年11月15日至今共二个采暖季的采暖费至今未付。我公司为维护自身合法权益，特诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区京洲园xx号楼1至2层2单元xx室房屋业主。2010年12月8日，原告（乙方、供热人）与被告（甲方、用热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定由原告为被告提供供暖服务；采暖地点为通州区京洲园xxx号；采暖计费面积为200．76平方米；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计6022．8元/采暖季；每年5月1日至12月31日，甲方应当将本采暖季（当年11月15日至次年3月15日）的采暖费足额支付给乙方，双方还就供热的其他事宜作出约定。合同签订后，原告依约为被告提供了供热服务。经核实，被告尚拖欠原告2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计12045．6元未交纳。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告签订的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告依约提供了供暖服务，被告亦应按照合同约定按期足额向原告交纳相应的供暖费。故对原告要求被告给付供暖费的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞涛给付原告北京洁通供热有限公司2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日期间二个供暖季供暖费12045．6元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101元，由被告庞涛负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告庞涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高文斌人民陪审员  杨秋玲人民陪审员  王四生二〇一九年十二月三十日书 记 员  姜 楠
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初2346号 原告：寇航斌，男，1979年2月23日生，住西安市周至县。 委托代理人：刘少鹏，周至县九峰镇法律服务所法律工作者。 被告：寇仁合，男，1973年11月4日生，住西安市周至县。 被告：张讲道，男，1961年4月28日生，住西安市周至县。 原告寇航斌与被告寇仁合、张讲道民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寇航斌及委托代理人刘少鹏，被告张讲道到庭参加诉讼，被告寇仁合经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告寇航斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告寇仁合归还原告借款10000元及利息。2、被告张讲道承担连带责任。事实及理由：2013年元月，被告寇仁合以建筑工程资金周转不开为由向原告父亲借款10000元，借款时向原告父亲写有借据，约定月利息2分，借款期限1年，并由被告张讲道为该笔债务担保。2014年3月份，原告父亲因病去世，经原告催要，被告寇仁合向原告清付利息，并向原告重作了借款手续，被告张讲道仍表示自愿担保，并在担保人处签了字。后被告寇仁合再未归还借款亦未支付利息。无奈诉至法院，请求判决支持原告如上诉请。 被告张讲道辩称，被告寇仁合从原告父亲手里借款10000元的事实属实。原告父亲去世后被告寇仁合向原告重作了借条亦属实，并且将利息清付至2015年元月14日。被告张讲道并非担保人，只是证明被告寇仁合借原告的钱，只是起证明的作用，被告张讲道不承担连带责任。 被告寇仁合未到庭亦未进行答辩。 本院经审理认定的事实如下，2013年元月，被告寇仁合需要用钱向原告之父借款10000元，并向原告之父出具了借条，被告张讲道在担保人处签了字。2014年3月份，原告之父因病去世。2015年1月15日，被告寇仁合向原告重作了借条，双方约定借款期限为1年，利息为月息2分。被告张讲道仍在该借条中担保人处签了字，但双方对担保的期限和方式均未进行约定。后被告寇仁合向原告清付了利息，利息已清付至2015年元月15日。后经原告催要，被告寇仁合再未归还借款及清付利息。原告遂于2019年7月2日诉至本院，要求被告寇仁合归还借款及支付利息，被告张讲道承担连带清偿责任。经本院调解未果。 以上事实，有当事人陈述、借条等证据佐证。详情记录在卷。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告寇仁合借原告之款，有借条可证，债权债务关系清晰明确，原告要求被告寇仁合归还借款，于法有据，应予支持。被告寇仁合已按月息2分向原告支付利息至2015年1月15日，原告及被告张讲道对此无异议，依法应予确认。关于被告张讲道的担保责任问题，根据担保法相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。综上，本院认为，保证人的保证期限已过，其保证责任免除。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告寇仁合于本判决生效后十日内归还原告寇航斌借款本金10000元； 二、限被告寇仁合于本判决生效后十日内支付原告寇航斌10000元自2015年1月16日起至本判决确定的给付之日止的利息，利息按年利率24%计付； 三、驳回原告寇航斌其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），由被告寇仁合负担，于本判决履行时一并支付原告。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  何有涛 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  刘 斐 二〇一九年十二月九日 法官助理   邢月姣 书 记 员  付云娜
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初4099号原告：解殿龙，男，汉族，1945年9月13日生，住淮滨县。被告：解殿发，男，汉族，1974年2月14日生，住址同上。原告解殿龙诉被告解殿发生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告解殿龙、被告解殿发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告解殿龙向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计16798.44元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2019年10月18日，被告在淮滨县××××村民组老宅里旋地，与同村村民解殿龙发生纠纷，继而产生厮打行为，后解殿龙被解殿发打伤，淮滨县公安局于2019年11月5日对被告下发行政处罚淮公（马集）行罚决字（2019）10938号决定书，决定对被告行政拘留十日，并处罚款1000元。原告在医院治疗，产生医疗费用，因双方对赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判决。被告解殿发辩称，1、我没有和原告打架，是原告来骂我，打我，因为原告在我的地里种上麦了，然后去找我理论，不但打我还骂我，甚至原告打我的时候我都没有还手。后来我因为这个事情被公安机关行政处罚了；2、原告住院治疗的情况我不知道，我也没有垫付过费用。结合原、被告提交证据及当事人陈述，本院审理查明事实如下：2019年10月18日19时许，淮滨县马集镇洛庄村村民解殿发在洛庄村老宅地里旋地，于同村村民解殿龙因此地发生纠纷，继而产生厮打行为。2019年11月5日，淮滨县公安局作出淮公（马集）行罚决字【2019】10938号行政处罚决定书，认为解殿发违法行为严重，决定对解殿发以殴打他人行政拘留十日，并处罚款壹仟元。原告解殿龙于2019年10月18日在淮滨县中医院住院治疗，并于次月5日出院，实际住院18天，花费医疗费用6898.24元。2019年10月22日，原告解殿龙于淮滨县第二人民医院行CT检查，花费检查费用780元。2019年10月25日，原告解殿龙于淮滨红十字博爱医院行门诊检查，花费医疗费用2890元。后双方因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。本院认为，公民的健康权受法律保护。原、被告因琐事发生纠纷，继而撕扯，造成原告受伤的事实发生。对于损害后果，被告应在其侵权范围内承担相应的民事责任。原、被告在发生纠纷时均没能克制自己行为和情绪，发生撕扯，双方对造成损害均有过错。综合以上情况，酌定被告对原告的损失承担主要赔偿责任。根据法律规定结合原告诉求认定原告的合理损失有：医疗费10568.24元，护理费1949.03元；（39522元÷365天×1人×18天）；住院伙食补助费900元（50元/天×18天）；交通费因未提供票据，但确已实际发生，本院酌定为300元；误工费因原告解殿龙已年满74周岁，且未提供证据证明其存在误工损失，故本院不予支持。以上损失合计13717.27元，由被告负担百分之七十的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告解殿发赔偿原告解殿龙各项损失共计人民币9602.1元。二、驳回原告解殿龙的其他诉讼请求。以上判决支付项，限被告在本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，由被告解殿发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期满后第七日按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 锦二〇一九年十二月十二日书记员 刘振里
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40856号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行,住所地:北京市西城区太平桥大街18号。法定代表人:夏云平,行长。委托诉讼代理人:邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：李红伟，男，1980年11月30日出生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告李红伟金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2019年12月26日以被告无法送达、需要进一步查找被告送达地址为由向本院提交撤诉申请。本院认为原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 赵 源二〇一九年十二月二十七日书记员 彭馨仪
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙01民终9958号上诉人（原审原告）：余继明，男，1957年4月6日出生，汉族，住杭州市上城区。被上诉人（原审被告）：杭州半导体电子有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪街道教工路88号2002A室。法定代表人：袁夫敏，总经理。委托代理人：朱艳，该公司员工。上诉人余继明因与被上诉人杭州半导体电子有限公司（以下简称半导体公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2015年11月23日，杭州半导体厂名称变更为半导体公司。杭州半导体厂于1987年6月30日下发“关于同意余继明同志辞职的决定”文件，载明“兹有本厂职工余继明，于1978年3月进入我厂工作，为半导体器件车间工人，因个人原因，其本人于1987年6月20日向厂部提出辞职。经厂部研究，同意余继明同志的辞职申请。”1988年3月8日，余继明向杭州半导体厂缴纳了停薪留职保职费85.4元。2003年7月3日，杭州半导体厂将余继明的档案材料转给上城区社险办。2017年4月11日，半导体公司出具证明给余继明，证明余继明于1977年6月进杭州半导体厂，于2003年7月辞职。余继明于2019年6月13日申请仲裁，同日，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭西湖劳人仲不（2019）第070号不予受理案件通知书，以余继明的申请已超过一年的仲裁时效为由不予受理。余继明不服提起诉讼，其请求为：1、确认余继明进入原杭州半导体器件厂工作时间为1977年6月，从该厂辞职的时间为2003年7月；2、本案诉讼费用由半导体公司承担。原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。余继明于2019年6月13日申请劳动仲裁，确已超过仲裁申请期限，亦不存在仲裁时效中止、中断的情形。故余继明要求确认其在原杭州半导体器件厂的入职及辞职时间，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回余继明的诉讼请求。本案免收案件受理费。宣判后，余继明不服，向本院提起上诉称：余继明自2017年4月退休后，按上城区行政中心要求，进入诉讼，先去市总工会律师援助处咨询，阅后表态：事实清楚，让信访协调多部门，更改即可。信访无奈协助多部门，告知仲裁。即去西湖区仲裁，仲裁律师告知，浙大有一人员仲裁成功，相对成功率较低，让余继明考虑如何诉讼。后同事讲，他丈夫通过12××5顺利解决。余继明就打了二次电话给12××5,2018年12月底一次，2019年4月一次。经12××5转告上城区行政中心，电话回复：必须仲裁，并且余继明亲自4次以上问上城区行政中心领导，告知无期限。只要有仲裁或法院判决书即可。前面二次，个人去问，仲裁出证明后，法院立案前又去一次，法院开庭前又和单位人事员，去过一次。共4次以上。告知均无期限。收仲裁证明三天内，即在西湖区人民法院受理。7月31日开庭，8月16日收到判决书，得知法院按仲裁裁决，驳回余继明诉求。余继明认为一直在诉讼中，走应有的工作流程，每个工作流程均需几个月，一直在不间断的诉讼过程，不应视为超期。以上每个部门均有连贯性，虽不是同一个部门，但市总工会、信访、仲裁、12××5、法院，均属官方统一部门，各自有流程。根据《中华人民共和国民法总则》第188条对诉讼时效规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效三年，而不是一年。故请求：撤销原审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。针对余继明的上诉，半导体公司发表答辩意见称：一、余继明于2019年6月13日就其入职时间及辞职年月问题向西湖区劳动仲裁委员会提出申请请求，西湖区劳动仲裁以“超过一年仲裁时效”向余继明出具了不予受理通知书，后余继明就该事项向原审法院提出诉讼，原审法院于2019年8月1日作出民事判决书，以超过仲裁时效为由驳回了余继明的诉请。后余继明又于2019年9月23日向西湖区劳动仲裁就错失工龄补偿及补缴社会保险申请仲裁，西湖区劳动仲裁作出不予受理通知书，理由为余继明出生于1957年4月6日，至2017年4月6日已达到法定退休年龄，故其申请事项主体不适格。余继明就该事项同样向原审法院起诉，原审法院于2019年12月12日作出民事判决书，以超过诉讼时效，诉请没有法律和事实依据为由驳回了其诉请。不算本次上诉，余继明就同样的事由已经进行了两次劳动仲裁，两次法院诉讼，法院均驳回了余继明的诉讼请求。也就是说先不论余继明主张的内容，其主张的时间已超过时效，应予以驳回。同时，余继明一而再再而三地进行仲裁诉讼，并向半导体公司主张不符合事实和法律的请求，系恶意诉讼及浪费诉讼和仲裁资源。二、本案的真实情况是：半导体公司现有的股东系于2005年开始才承接现在的改制后的半导体公司，且承接时半导体公司的前身杭州半导体厂的人事关系都已经处理完毕，现在半导体公司对于杭州半导体厂的人事情况包括余继明的情况并不清楚。余继明于2017年4月因要办理退休手续为由多次找到半导体公司，苦苦请求一定要半导体公司协助出具相应的证明文件。半导体公司也是出于好意，就根据余继明提供的材料应余继明要求为其能顺利办理退休，出具了该证明，但同时也告知了余继明，半导体公司并非原先的主体，对相关情况并不了解，只是应余继明要求配合其出具相关证明帮助其办理相关的退休事宜，对于相关事项均不知情也不承担任何责任。余继明也向半导体公司保证只要半导体公司出具这个证明文件，其他相关事项与半导体公司无关，由其自行负责证明和办理。现在余继明因自身原因无法达成其目的，反而倒打一耙，不仅不披露整个事情的真实情况，反而一次又一次恶意进行诉讼，于理无据更于法无据。综上，请求驳回其诉讼请求。二审举证期限内，半导体公司未提交属于二审程序的新的证据。余继明向本院提交如下证据材料：提交判决书一份，证明诉讼时效是三年，本案未超过。上述证据材料经出示，半导体公司发表意见称：判决书本身真实性无异议，对余继明证明对象有异议。余继明是恶意上诉。本院经审核认为，上述证据材料的真实性可予确认，但余继明的请求是否超过仲裁时效，应以法律规定为准。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。余继明提出仲裁申请时，已超过一年的仲裁时效期间，且并无证据证明存在时效中止、中断情形，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上，余继明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人余继明负担。本判决为终审判决。审判长  睢晓鹏审判员  陈 艳审判员  金瑞芳二〇一九年十二月三十日书记员  姚丽萍
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1145号罪犯麦贤木，男，1986年7月26日出生，汉族，海南省东方市人，小学文化，农民,捕前住海南省东方市感城镇入学村委会六队，现在海南省美兰监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2015年3月31日作出(2015)海南二中刑初字第14号刑事判决，以被告人麦贤木犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。决定执行有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。继续追缴涉案摩托车、手机、赃款发还被害人苏某某。该判决已发生法律效力。刑期自2014年7月4日起至2027年7月3日止。罪犯麦贤木于2015年5月22日入监服刑。服刑期间，该犯获减刑一次，减刑六个月，剥夺政治权利一年不变，减刑后刑期执行至2027年1月3日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯麦贤木在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯麦贤木在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯麦贤木自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共计获得5个表扬。另查明，罪犯麦贤木原判处罚金人民币5000元，该犯在服刑期间主动交纳罚金人民币5000元，已全部履行完毕。继续追缴涉案摩托车、手机、赃款,已全部缴纳完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯麦贤木在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯麦贤木减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行自2014年7月4日起至2026年6月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈   伟审判员 王 再 燕审判员 何 亚 敏 二〇一九年十二月九日书记员 冯路（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（1判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（2判处无期徒刑的，不能少于十三年；（3人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49690号原告：北京车胜科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层502号，统一社会信用代码91110108MA018YXJXL。法定代表人：杨峻，董事长。委托诉讼代理人：朱永锐，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：董一宁，北京大成律师事务所律师。被告：北京融车汇科技管理有限公司，住所地北京市朝阳区林萃西里55号楼二层216室，统一社会信用代码91110105MA00915L23。法定代表人：王永强，经理。原告北京车胜科技有限公司（以下简称车胜公司）与被告北京融车汇科技管理有限公司（以下简称融车汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车胜公司之委托诉讼代理人朱永锐与被告融车汇公司之法定代表人王永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。车胜公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告向原告支付201806251136号《推广信息服务协议》项下的服务费5192000元；2、判令被告按照合同约定，支付上述协议项下服务费违约金，以5192000为基数，按照未付金额的20%支付违约金；3、判令被告给付原告逾期付款利息，以上述应付未付服务费及违约金为基数，按照合同约定的付款日期，从逾期付款之日起计算至实际付清之日止；4、判令被告支付本案受理费、保全费，原告为保全支付的保险费19800元、为案件支付的律师费45万元。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告签订《推广信息服务协议》（以下简称服务协议）一份，约定被告借助原告平台销售汽车，被告按照实际采购量向原告支付渠道服务推广费。服务协议签订后，被告通过原告平台持续达成车辆销售交易。按照双方最终确定的车辆销售情况，涉及计算服务费用的车辆销售数量为2596台，按照每台车辆收取2000元服务费计算，被告应向原告支付服务费5192000元，但被告在收到原告寄送的发票后，却始终未能全额付款。由此被告存在违约行为，应按照服务协议约定支付服务费并给付违约金。为维护原告合法权益，故诉至法院。融车汇公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司在经营过程中，股东间就公司业务交流沟通不足，作为公司法定代表人不了解全部业务情况，且公司公章一段时间也未掌握在法定代表人手中，对本案涉及的服务协议签订情况不了解，对账单上加盖的公章虽然真实性无异议，但对实际业务来往情况不清楚。原告方依据合同主张服务费和违约金，但服务协议内容对服务费的计算明显过高，不符合行业惯例。原告在合同约定之外主张的利益损失赔偿和其他费用赔偿没有合理性，我公司不同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年5月，融车汇公司作为甲方与乙方车胜公司签订服务协议一份。约定的主要内容为：1、甲方委托乙方为甲方拥有合法经销权的汽车销售提供推广信息服务。协议有效期自2018年5月10日起至2019年5月9日止。2、双方以提车数量为准，服务费标准为“1000台以上，2000元/台”。3、付款方式为甲方收到乙方开具的发票之日起10个工作日足额付款。4、违约责任为甲方未按本协议约定按时足额向乙方付款的，每延迟一日，按逾期金额的万分之五向乙方支付滞纳金，甲方逾期超过30日时，乙方有权随时解除协议，且甲方应向乙方支付未付金额的20%作为违约金。上述服务协议签订后，在服务有效期内，双方就涉及的销售车辆，签订有多份《汽车采购合同》及《补充协议》。融车汇公司在车胜公司提交的64张销售对账单上加盖公章，上述销售对账单涉及销售车辆数量总计为2596辆。2019年2月25日，车胜公司将上述车辆销售服务费发票共计52张，金额总计5192000元一并向融车汇公司寄送，并通过微信方式与融车汇公司业务人员刘某联系，邮件于2019年2月26日被签收。融车汇公司确认收到上述发票，但表示未入账。车胜公司提交电子邮件证明，在提起本案诉讼后，该公司通过电子邮件与融车汇公司联系，被告未就诉讼请求提出异议，并在2019年8月8日就本案诉争的服务费，向车胜公司付款20万元。车胜公司当庭表示同意将该笔付款从本案服务费中扣除。就诉讼请求中涉及的保险费用以及律师费用，车胜公司未提交相应票据加以证明。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。车胜公司与融车汇公司签订的服务协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，系合法有效。根据现有证据，车胜公司在合同签订后，依据合同约定销售车辆2596辆，由此应收取服务费5192000元。融车汇公司对上述销售数量曾予以确认，并实际收到了车胜公司就此寄送的等额发票，根据合同约定，融车汇公司应在收到发票之日起的10个工作日足额付款，但融车汇公司至今未足额支付上述服务费，已经构成违约，在支付应付费用的同时，还应承担相应的违约责任。诉讼中，车胜公司认可诉讼发生后，融车汇公司已支付20万元，并认可该款项可从应付未付服务费中扣除，对此本院不持异议。根据双方合同约定，逾期付款达到30天时，融车汇公司应按照未付金额的20%支付违约金。因此融车汇公司应就未付金额4992000元支付20%的违约金即998400元。对于车胜公司提出的逾期付款利息以及其他损失赔偿主张，因上述违约金数额足以补偿逾期付款的利息损失，故对车胜公司提出的支付逾期付款利息主张，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。对于车胜公司提出的保险费、律师费赔偿主张，车胜公司未提交证据加以佐证，且相应诉讼请求缺乏法律依据，故本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京融车汇科技管理有限公司于本判决生效之日起十五日内给付北京车胜科技有限公司服务费4992000元，并支付违约金998400元。二、驳回北京车胜科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，已由北京车胜科技有限公司垫付，由北京融车汇科技管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费29269元，由北京车胜科技有限公司负担3009元；由北京融车汇科技管理有限公司负担26260元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王继延二〇一九年十二月二十七日书记员  秦婧然
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初6865号   原告：海南电网有限责任公司海口供电局，住所地海口市。   负责人：陈东，局长。   委托诉讼代理人：赵志杰，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张裕隆，海南信达律师事务所律师。   被告：海南琼山润通实业有限公司，住所地海口市琼山区。   法定代表人：周锋。   原告海南电网有限责任公司海口供电局与被告海南琼山润通实业有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告海南电网有限责任公司海口供电局于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告海南电网有限责任公司海口供电局撤诉。   案件受理费25元，由原告海南电网有限责任公司海口供电局负担。       审判员 杨 新   二〇一九年十二月十日   书记员   黄士宏   [附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初2846号 原告：季理花，女，1967年10月2日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：徐焕崇，青田县侨乡法律服务所法律工作者。 被告：刘金满，男，1969年10月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省青田县。 原告季理花与被告刘金满民间借贷纠纷一案，原告季理花于2019年7月16日向本院提起诉讼，原告的诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款计人民币50000元及其利息（利息自起诉按年利率6%计算至还清款项之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。本院依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告季理花的委托诉讼代理人徐焕崇到庭参加诉讼，被告刘金满经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院当庭宣告了判决。 本院经审理，认定事实如下：案外人将其对被告刘金满享有的债权转让给原告季理花后，由被告刘金满于2017年3月22日直接向原告季理花出具借条一份。借条载明借款金额为50000元，借款人为本案被告刘金满，但未载明借款期限和借款利息。原告向被告催讨未果，于2019年7月16日诉至本院。 另查明：原、被告于2009年11月3日登记结婚，于2017年3月22日经本院调解离婚。 以上事实有本院（2017）浙1121民初186号民事调解书复印件，原、被告的身份证复印件，被告的户籍证明原件，借条原件，原告陈述等证据予以证实。 本院认为，债权人可以将其享有的合同权利全部或部分转让给第三人。除不可转让的债权外，债权转让经通知债务人后即对债务人发生法律效力，债权受让人有权就受让债权向债务人主张权利。本案原告季理花受让案外人债权后，被告刘金满亦直接向原告季理花再行出具借条，表明被告已经知道案外人将其享有的债权转让给了原告；至于借条中落款时间为2016年3月22日，结合案情，应为误写，出具借条的时间为2017年3月22日，现原告要求被告偿还借款计人民币50000元并支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘金满于本判决生效后十日内偿还给原告季理花借款计人民币50000元及其利息（利息自2019年7月16日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，公告费600元，合计1650元，由被告刘金满负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  刘益君 人民陪审员  娄晓明 人民陪审员  夏成培 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  章晓敏 附本判决所适用法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保480号 申请人宣城市宣州区众旺食品商行与被申请人宴利开欠款纠纷一案，申请人于2019年10月29日向本院提出财产保全申请，请求在60790元范围内对被申请人宴利开所有的位于宣城市宣州区**房屋予以保全，本院于2019年10月29日立案执行。 执行中，本院依法查封被申请人宴利开所有的位于宣城市宣州区**不动产，查封期限为两年。 至此，本案保全完毕。 二〇一九年十二月四日
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3074号之一 申请执行人：张猛，男，1992年1月4日出生汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：**均（系原告父亲），男，1972年5月21日出生住安徽省灵璧县。 被执行人：崔海挺，男，1980年4月10日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人张猛与被执行人崔海挺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初1292号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人崔海挺未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张猛向本院申请强制执行。本院于2019年07月16日立案执行。执行标的为被执行人崔海挺向申请执行人张猛支付30000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年07月16日向被执行人崔海挺发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人崔海挺履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人崔海挺逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人崔海挺的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。截至2019年12月23日，被执行人崔海挺尚应履行执行款30000元及利息、迟延履行期间的债务利息。 鉴于被执行人崔海挺拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人崔海挺作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人崔海挺采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月19日，本院约谈了申请执行人张猛并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人崔海挺暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3074号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员 徐蓉盈
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11390号原告深圳市艾薇琦服饰有限公司，住所地广东省深圳市福田区梅林街道梅丽路梅林文体中心2号楼3楼309-B。法定代表人孙逸飞，经理。（未到庭）委托代理人石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王鹏，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第143170号《关于第31980649号“LEYNA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月26日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31980649。3.申请日期：2018年7月2日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装等。二、引证商标一1.注册人：广州爱黎诗服饰有限公司。2.注册号：7467687。3.申请日期：2009年6月12日。4.初审公告日期：2010年7月20日。5.注册公告日期：2010年10月21日。6.专用权期限至：2020年10月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501；2503；2506-2512）：服装等。三、引证商标二1.注册人：广州爱黎诗服饰有限公司。2.注册号：11746108。3.申请日期：2012年11月14日。4.初审公告日期：2014年1月20日。5.注册公告日期：2014年4月21日。6.专用权期限至：2024年4月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，各引证商标仍为在先有效注册商标。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料及引证商标撤销材料，以证明诉争商标的可注册性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市艾薇琦服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市艾薇琦服饰有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执6073号 申请执行人：姚惠茹，女，1947年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：梁凤洁，系广东中真律师事务所律师。 被执行人：邝诗怡，女，1976年1月21日出生，瑶族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：郭永波，男，1981年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人姚惠茹与被执行人邝诗怡、郭永波合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初6216号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效文书：被执行人邝诗怡、郭永波应于判决发生法律效力之日起十日内返还转让款800000元，并以800000元为本金按年利率6%自2017年5月2日起至实际清偿日止计付利息予申请执行人姚惠茹，息随本清。被执行人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年4月3日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人邝诗怡的中国农业银行、南海农村商业银行账户及财付通和支付宝账户，因余额过少，本院未实施扣划。对被执行人邝诗怡持有的始兴县司前镇瑶堡山庄（营业执照号：44XXX02）的股权，本院在以邝诗怡为被执行人的案件【案号：（2018）粤0605执6041号】执行过程中已冻结并依法启动拍卖。经查，始兴县司前镇瑶堡山庄停止经营超过一年，负责人已无法联系，现场亦无法找到与其有关的任何书面材料，对此，评估公司函复本院无法对该股权价值进行评估，故本院暂无法对被执行人邝诗怡持有的始兴县司前镇瑶堡山庄的股权进行处置。同时，本院冻结了被执行人郭永波的中国农业银行、南海农村商业银行、顺德农村商业银行账户及财付通和支付宝账户，因账户余额过少，本院未实施扣划。对登记在被执行人郭永波名下的车牌号为粤Ｙ×××××的车辆，本院已查封，因本案为轮候查封且车辆未实际扣押，本院暂无法处理。另，对于被执行人邝诗怡、郭永波在佛山市南海区桂城街北约股份合作经济联合社享有的村集体分红款，本院已向该村集体送达冻结、扣留分红款的文书，并在6041号案执行过程中扣划了两被执行人2018年度的村集体分红款共计11600元，该款已退付（2019）粤0605执404号案的诉讼费。此外，本院未发现两被执行人有其他可供执行的财产。办案干警多次前往两被执行人住所地——佛山市南海区，均未在该地址找到被执行人。本院通过拨打被执行人在网络银行登记的电话号码，未能联系被执行人；本院冻结被执行人的银行账户后，其亦未主动联系办案干警。经查，以邝诗怡、郭永波为被执行人的多件执行案件均未实际执行完毕。本院已将被执行人邝诗怡、郭永波纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒并限制其高消费。本院将上述情况以书面形式告知申请执行人，并限令其三日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人逾期未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄宛亭
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1662号 原告：王启恒，男，1962年4月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：林自辉，男，1981年4月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川君上建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区百寿路8号1栋13层9号，统一社会信用代码91510000314544035H。 法定代表人：王翰林，执行董事兼经理。 被告：广安市前锋区教育科技和体育局，住所地广安市前锋区弘前大道60号。 法定代表人：欧居建，局长。 原告王启恒与被告林自辉、四川君上建筑工程有限公司、广安市前锋区教育科技和体育局建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告王启恒在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王启恒撤回起诉处理。 审判长  王中军 二〇一九年十二月二十日 书记员  谭 华
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初881号原告：张淑玲，女，1956年4月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贺平，男，1960年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张永战，男，1963年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张梦英，女，1943年8月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杜铁民，男，住北京市房山区。被告：商峥嵘，1969年7月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京中燕物业管理有限公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。法定代表人：陈诗勇，经理。委托诉讼代理人：汤静青，女，该公司迎风服务站副主任。委托诉讼代理人：王友忠，男，该公司迎风服务站物业服务班长。原告张淑玲与被告贺平、张永战、张梦英、商峥嵘、北京中燕物业管理有限公司（以下简称中燕物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑玲，被告贺平及中燕物业公司的委托诉讼代理人王友忠到庭参加了诉讼。被告张永战、张梦英、商峥嵘经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张淑玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告损失10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系北京市房山区某某小区的上下楼邻居。2018年1月5日晚，原告发现自己家中厨房顶部漏水，导致原告家中厨房家具、电器等受损。第二天，原告发现家中漏水越来越严重，故到被告一家中查看情况，但被告一拒绝与原告进行沟通。因此，原告只能找物业配合检查。2018年1月10日，物业到原告家中检查，后到被告一家中询问情况，被告一拒绝与物业沟通。现为查明漏水原因并赔偿原告损失，原告特起诉以上被告，望法院能够支持原告的诉讼请求。贺平辩称：不同意原告的诉讼请求。原告家漏水，我认为应该是物业公司的责任。在物业公司没有给我家厨房地漏下管子之前，我家没有大规模返水和漏水，但是物业公司下管子之后，我家才出现返水、漏水的问题，我在家的时候我扫都来不及，所以漏到了一楼。最近一次是9月份漏水到一楼，当时我没有在家，肯定是有人大规模用水，导致我家地漏返水，又漏水到了一楼。综上，我认为是物业公司的原因，因为物业在我家管道中下了一个管子，导致隔四五个月就漏一次水。张永战未到庭参加庭审，亦未向法庭提交书面答辩状。张梦英未到庭参加庭审，其在庭前会议中称，我的房屋也曾经漏过水，是因为主管线腐蚀透了导致漏水。商峥嵘未到庭参加庭审，其在庭前会议中称其房屋内地漏不漏水。中燕物业辩称，不同意原告的诉讼请求，我方认为本案漏水与我方没有关系。因为几次漏水主管道都没有堵塞，所以漏水与我方没有关系。原告只要报修，我们就到场。9月漏水这次，我们疏通了二楼，确认主管道没有问题。漏水处位于二楼厨房连接主管道的自用部分，所以相关的赔偿责任不应由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张淑玲系北京市房山区某某103号房屋的业主，贺平、张永战、张梦英、商峥嵘分别居住在北京市房山区某某203、303、403、503号房屋。上述房屋共用同一个排水管主管道。2018年1月5日晚，203号房屋的厨房从地漏返水，然后流至103号房屋，造成103号房屋的入户门门框、入户鞋柜底部、厨房橱柜吊顶、饭厅房顶包管、饭厅墙面、主卧墙面受损。当天，贺平向中燕物业公司报修，经中燕物业公司的工作人员将连接地漏的管道疏通后不再返水。诉讼中，张淑玲称，其家中不止一次漏水，起诉之后分别于2018年11月、2019年2月23日又漏过水，203号房屋有人居住期间，有时会往103号房屋漏水，无人居住期间则不漏水。另查，203号房屋的厨房曾经过改造，洗菜池由东侧改至北侧。据贺平陈述，其厨房内有两个地漏，洗衣机的下水管连接至其中一个地漏，贺平家曾经使用洗衣机时，103号房屋内就渗水，其报修后，中燕物业公司自地漏处下了一个管子，后未再往楼下渗水。贺平认为，中燕物业公司下的管子可能影响排水，自从下了该管子，203号房屋就隔一段时间会自地漏返水，造成楼下被淹，因此，103号房屋的损失应由中燕物业公司负责赔偿。对此，中燕物业公司称，其为203号房屋维修的漏水的管道属于203号房屋业主自用部分,因该部分漏水产生的责任由业主承担。在本案审理过程中，经张淑玲申请，本院委托北京市京价价格评估有限公司对103号房屋因房屋漏水造成的财产损失进行评估。北京市京价价格评估有限公司于2019年9月20日进行现场勘验，并于2019年10月22日出具价格评估报告，结论为：103号房屋的装修及家具损失为9629元。张淑玲支付评估费5000元。再查，2019年9月27日，203号房屋自厨房地漏返水，流至103号房屋。贺平称当天家中无人居住，亦无人用水，后接到邻居电话通知赶回家，经中燕物业公司工作人员疏通管道，主管道亦未见杂物。2019年11月18日，中燕物业公司在张淑玲和贺平在场的情况下，对涉案房屋所在单元内共用的排水主管道进行疏通实验，结果为主管道畅通。庭审中，本院询问张淑玲、贺平及中燕物业公司是否申请对漏水的原因进行鉴定，各方均表示不申请鉴定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。根据本案查明的事实，张淑玲居住的103号房屋内装修和家具受损，系因203号房屋厨房的地漏返水造成。根据日常生活经验，203号房屋的厨房改造和自用管道的使用问题导致其厨房地漏经常返水具有高度盖然性。在贺平未能提供有效证据予以反驳的情况下，其作为203号房屋的业主及相邻关系人，应当对103号房屋因此造成的损失承担赔偿责任，并积极寻求解决方案。关于贺平主张应由中燕物业公司承担赔偿责任一节，本院认为，贺平没有提供证据证明中燕物业公司对该漏水事故的发生及事故发生后的处理存在过错，其主张应由中燕物业公司承担责任没有依据，本院不予采信。关于贺平主张漏水系楼上其他业主用水不当，导致其地漏返水一节，缺乏证据证明，本院亦不予采信。关于张淑玲主张303号、403号、503号房屋业主承担赔偿责任一节，无事实与法律依据，本院不予支持。关于张淑玲的财产损失，本院根据评估报告确认为9629元。对张淑玲合理的诉讼请求部分，本院予以支持；对张淑玲高于此金额的诉讼请求，本院不予支持。张永战、张梦英、商峥嵘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、贺平于本判决生效后七日内赔偿张淑玲财产损失9629元；二、驳回张淑玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由贺平负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由贺平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 青人民陪审员  崔贞玉人民陪审员  褚海营二〇一九年十二月二十四日书 记 员  徐子焱