湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1698号上诉人（原审被告）：湖北乾宁建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区肖港镇肖邹路。统一社会信用代码：91420902565453939Y。法定代表人：左春林，该公司董事长。委托诉讼代理人：余飞，湖北言达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭胜平，男，1964年4月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审原告）：彭连平，男,1965年1月24日出生，汉族，住湖北省孝昌县。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。原审被告：湖北光亮置业有限公司。住所地：湖北省孝感市乾坤大道16号馨都上层2604号。统一社会信用代码：91420900060677128A。法定代表人：李俊峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡世甫，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人湖北乾宁建设工程有限公司（以下简称乾宁公司）与被上诉人彭胜平、彭连平、原审被告湖北光亮置业有限公司（以下简称光亮公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。乾宁公司上诉请求：1.依法撤销孝感市孝南区人民法院作出的（2019）鄂0902民初2206号民事判决第一项和第二项，改判驳回彭胜平、彭连平对乾宁公司的诉讼请求或者将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由彭胜平、彭连平承担。事实与理由：乾宁公司与彭胜平、彭连平建设工程施工合同纠纷一案，乾宁公司认为一审判决认定事实和适用法律错误，理由是：一、一审认定事实错误。1.彭胜平、彭连平系实际施工人，其虽与乾宁公司签订有《阳光新村项目劳务分包合同》，但乾宁公司并没有实际参与案涉工程。在案涉阳光新村项目的前期发包过程中，乾宁公司与光亮公司、彭胜平、彭连平签订相关合同后，经审查发现，光亮公司并不具备与阳光新村项目相关的土地使用权证及其他相关手续，因此乾宁公司没有实际参与该项目的建设施工、资金往来与工程结算，乾宁公司与案涉工程没有关联，彭胜平、彭连平无权要求乾宁公司承担劳务费用。2.一审认定工程款结算金额为乾宁公司应付工程款错误。本案系无效合同，乾宁公司一方未参与本案项目工程，案涉工程实际履行方为彭胜平、彭连平与光亮公司，案涉结算单对乾宁公司没有约束力，一审法院把彭胜平、彭连平与光亮公司之间的结算作为乾宁公司应承担的金额没有依据。二、一审判决适用法律错误，彭胜平、彭连平无权主张工程款。本案系无效合同，且工程没有经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，工程未经验收合格的，承包人其主张工程价款不予支持，彭胜平、彭连平主张按照年利率6%支付利息，更无法律依据。乾宁公司未参与案涉工程，未取得任何收益，一审判决乾宁公司承担工程款支付责任，对乾宁公司不公平，即使要判决承担工程款项，也应当由光亮公司向彭胜平、彭连平承担工程款的支付义务。彭胜平、彭连平二审答辩称，乾宁公司向彭连平出具法定代表人授权委托书可以证明彭连平的签字行为是代表乾宁公司的职务行为，乾宁公司的上诉理由与事实不符。案涉工程阳光新村已于2014年8月1日竣工，并交付使用，因此彭胜平、彭连平有权要求支付工程款项。光亮公司二审陈述称，一、乾宁公司上诉称其没有参与涉案工程与事实不符。2013年6月13日，乾宁公司向彭连平出具《法定代表人授权委托书》。2013年8月1日，彭胜平、彭连平持上述授权委托书，代表乾宁公司与光亮公司签订《湖北省建设工程施工合同》。其后，彭胜平、彭连平实际参与阳光新村项目的工程施工、代表乾宁公司在结算书上签字及其他相关事务。这充分证明乾宁公司参与了涉案工程。二、乾宁公司上诉称应由光亮公司向彭胜平、彭连平承担工程款的支付义务，没有事实和法律依据。光亮公司与彭胜平、彭连平之间没有合同，乾宁公司是施工合同的一方主体，彭胜平、彭连平只是代表乾宁公司参与阳光新村的项目事务。同时依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，乾宁公司才是案涉工程款的结算主体。综上，请二审法院依法不予支持乾宁公司诉称由光亮公司向彭胜平、彭连平承担工程款的支付义务的上诉意见。彭胜平、彭连平一审诉讼请求：1.判决光亮公司、乾宁公司连带向彭胜平、彭连平支付劳务费1535572元及逾期期间的资金占用费（资金占用费以1535572元为基数，按年利率6%计算至实际偿清之日止）;2.本案诉讼费用由光亮公司、乾宁公司承担。一审法院查明：2013年6月13日,彭胜平、彭连平作为乙方、湖北博琛建筑工程有限公司作为甲方签订了《阳光新村项目劳务分包合同》，该合同的主要相关内容：甲方因生产需要，同意乙方提供足额、技术熟练的建筑作业工人及相应的机械等进入项目，工程名称孝南区西河镇道店阳光新村1＃、2#、3#、4#楼，竣工时间2013年12月31日，劳务分包（以竣工验收后的建筑面积计算的实际量为准）暂定1＃、2#楼281元/平方米，3#、4#楼268元/平方米。同日，双方还签订了《质量管理办法》、《材料管理办法》、《文明施工管理办法》等。同日,湖北博琛建筑工程有限公司向彭连平出具了《法定代表人授权委托书》，该委托书的内容为“本授权委托书声明：我胡志勤（姓名）系湖北博琛建筑有限公司的法定代表人，现授权委托湖北博琛建筑工程有限公司（单位）彭连平为我的代理人以本公司的名义参加阳光新村1＃、2＃、3＃、4＃楼工程的建设。授权委托人在业务洽谈、开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。2013年8月1日，光亮公司作为发包人、湖北博琛建筑工程有限公司作为承包人签订了《湖北省建设工程施工合同》，主要相关内容：工程名称阳光新村，资金来源自筹，合同工期开工2013年8月1日、竣工日期2014年8月1日，合同价款1500万元。2014年9月4日，光亮公司与彭连平制作了《阳光新村1-4#楼结算单》，主要相关内容为：实际工程总造价3994572元。光亮公司、彭连平在结算单上盖章、签字确认。2018年1月11日,光亮公司、彭胜平通过对账后在《阳光新村1-4#楼结算单》批注“对账至2018年1月11日，已付款240.9万元”。2018年2月至彭胜平、彭连平起诉前，光亮公司分3笔向彭胜平、彭连平转账共5万元。另查明，2017年12月27日，湖北博琛建筑工程有限公司通过工商登记，名称变更为：乾宁公司，法定代表人胡志勤变更为左春林。一审法院认为，本案为建设工程合同纠纷。光亮公司、乾宁公司签订的《湖北省建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合同关系，合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乾宁公司将承包工程承包给未取得建筑施工企业资质的彭胜平、彭连平，违反法律规定，彭胜平、彭连平与乾宁公司签订的《阳光新村项目劳务分包合同》合同无效。彭胜平、彭连平与乾宁公司作为《阳光新村项目劳务分包合同》的相对方，彭胜平、彭连平与乾宁公司应依据实际履行的合同结算工程价款，发包人光亮公司只在欠付给乾宁公司涉案工程价款范围内对实际施工人彭胜平、彭连平承担连带清偿责任。由于彭连平是乾宁公司的涉案工程的委托代理人，《阳光新村1-4#楼结算单》上载明的“实际工程总造价3994572元、对账至2018年1月11日，已付款240.9万元”可作为彭胜平、彭连平、光亮公司、乾宁公司三方结算工程价款的依据；乾宁公司自2018年1月11日起至清偿之日止应按年利率6%向彭胜平、彭连平支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、乾宁公司于判决发生法律效力之日起20日内支付给彭胜平、彭连平劳务费1535572元（3994572元-2409000元-50000元=1535572元）及利息（自2018年1月11日起，按年利率6%计算至实际偿清之日止）；二、光亮公司在欠付给乾宁公司涉案工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回彭胜平、彭连平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18620元，由乾宁公司负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审中，光亮公司和彭胜平、彭连平均陈述案涉项目工程已完工并交付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：一、乾宁公司应否向彭胜平、彭连平支付案涉工程劳务费；二、案涉《阳光新村1-4#楼结算单》能否作为案涉工程价款的结算依据。关于焦点问题一，本院认为，光亮公司与乾宁公司签订的《湖北省建设工程施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。乾宁公司与彭胜平、彭连平签订的《阳光新村项目劳务分包合同》系工程劳务分包合同，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。案涉项目工程现已完工并交付，彭胜平、彭连平依据《阳光新村项目劳务分包合同》请求合同相对方乾宁公司支付工程价款应予支持。关于焦点问题二，本院认为，因乾宁公司授权彭连平为其代理人，对彭连平参与案涉工程的一切事务均予承认，故光亮公司有理由相信彭连平有权代表乾宁公司与光亮公司办理结算。故案涉《阳光新村1-4#楼结算单》对乾宁公司具有约束力，乾宁公司应按结算价款向彭胜平、彭连平支付下欠劳务费。一审判决乾宁公司向彭胜平、彭连平支付下欠劳务费1535572元（3994572元-2409000元-50000元=1535572元）及资金占用期间的利息损失（以下欠劳务费1535572元为基数，自2018年1月11日起，按年利率6%计算至实际偿清之日止）并无不当。乾宁公司上诉称其未参与案涉工程，《阳光新村1-4#楼结算单》未经过乾宁公司确认，不对乾宁公司产生约束力之理由，本院不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人乾宁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18620元，由上诉人湖北乾宁建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 旭