河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀04民终6533号 上诉人（原审被告）：邯郸市某艺术学校。住所地：邯郸市矿院西街9号。 法定代表人：刘某。职务：校长。 委托诉讼代理人：徐俊林、赵同同，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝某，男，2013年8月25日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 法定代理人：王某，女，1987年6月26日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。系郝某母亲。 上诉人邯郸市某艺术学校因与被上诉人郝某教育机构责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邯郸市某艺术学校上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院认定“原告郝某是被告邯郸市某艺术学校的学生，2018年8月30日，原告在被告学校学习期间，原告在被告学校上厕所时摔倒，造成原告摔伤”系认定事实错误，请求二审法院明查，依法改判。上诉人作为艺术学校只从事短期培训，没有招收幼儿园等学前教育的资格，上诉人从未招收被上诉人，被上诉人也不是上诉人的学员，被上诉人起诉主体错误，上诉人与被上诉人没有任何关系。一审法院基于被上诉人提交的“毕业证、毕业照及合影人员名单、北京鼎盛某发展有限公司的企业信息”的证据认定事实是错误的。照片标头显示的“北京开元教育电力校区2019届66班毕业生”与上诉人名称并不一致。二、一审法院故意混淆概念，其审理程序严重违法，请求二审法院予以纠正。一审法院早在2019年1月31日就已经委托鉴定中心进行伤残等级鉴定，于2月15日作出鉴定结论，而一审判决书明确写着2019年1月16日接待郝某法定代理人王某，故一审法院故意将立案时间写成7月9日显然是规避某些问题。鉴定机构虽为法院委托，但程序违法，不应作为定案依据。综上，一审法院认定事实有误，被上诉人根本不是上诉人的学员，与上诉人之间不存在任何法律关系，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。 郝某法定代理人王某辩称，1、伤残等级鉴定是法院委托鉴定的，并不是我个人委托的，鉴定程序合法。2、关于主体，孩子上学的地方门牌上悬挂的是：“开元艺术学校”，且我给孩子交费的票据上印章也是“某艺术学校”，他们也是以某艺术学校的名义招生的，所以我们起诉的主体并没有错误。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。 郝某向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失121328.24元（医疗费7927.74元、住院伙食补助费7800元、营养费5400元、护理费18386.5元、残疾赔偿金65994元、交通费3120元、鉴定费2700元、精神损害抚慰金10000元）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郝某是被告邯郸市某艺术学校的学生，2018年8月30日，原告在被告学校学习期间，原告在被告学校上厕所时摔倒，造成原告摔伤。原告在285医院住院18天，花费医疗费8363.16元，被告已全部支付。原告在冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院60天，花费医疗费9927.74元。被告支付2000元，原告损失医疗费7927.74元。原告损失伤残赔偿金65994元、护理费18386.5元、精神损害抚慰金5000元、营养费2700元、住院伙食补助费3900元、鉴定费2700元。原告共计损失106608.24元。 一审法院认为，原告郝某在被告邯郸市某艺术学校学习期间，原告上侧所时摔倒受伤，因原告系无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。”被告邯郸市某艺术学校对原告郝某没有尽到管理责任，被告应当承担原告全部损失。原告摔倒受伤所造成的损失106608.24元应当全部由被告邯郸市某艺术学校承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十八条之规定，判决：一、被告邯郸市某艺术学校于本判决生效之日起十日内赔偿原告郝某的各项损失106608.24元；二、驳回原告郝某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2727元减半收取计1363元，由被告邯郸市某艺术学校负担。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邯郸市某艺术学校（住所地为邯郸市矿院西街9号）法定代表人是刘某，于2013年8月7日取得了民办非企业单位登记证书，有效期为2013年8月7日至2017年8月7日，该学校2016年和2017年没有进行年检。邯山区开元幼儿园（住所地为邯郸市邯山区邯钢罗一生活区内）法定代表人是何婴，于2018年9月19日取得民办非企业单位登记证书，有效期为自2018年9月19日至2022年9月18日。地址为邯郸市矿院西街9号处悬挂的广告牌为“开元艺术学校”、“专业学前机构”，郝某在此校区上学并于2018年7月2日交纳学费3500元，学费收款凭证上盖有“某艺术学校的”的印章，经办人处写有“史”（史玉梅）。 另查明，从双方提交的证据看，在同一校区（即邯郸市且与本案相同样式的收款凭证上显示：2018年4月的收款凭证上盖有“邯郸市某艺术学校”印章，经办人处写有“史”，2018年7月的收款凭证上盖有“邯郸市邯山区某艺术学校”印章，2018年8月的收款凭证上盖有“邯郸市邯山区某艺术学校”印章，2019年2月的收款凭证上盖有“某艺术学校”印章，经办人处写有“史”。在同一校区另外一种样式的收款凭证上于2018年5月和7月盖有“邯山区开元幼儿园”印章，经办人处写有“史”。 再查明，在一审时法院询问史玉梅的询问笔录上，史玉梅认可其是邯郸市矿院西街9号即邯郸市某艺术学校分校校长。二审时询问史玉梅，其称是邯山区幼儿园分园园长。 本院认定的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是：一、邯郸市某艺术学校是否是本案的适格主体。二、本案伤残鉴定程序是否违法。 关于主体问题，邯郸市某艺术学校称郝某在矿院西街9号校区上的是邯山区开元幼儿园，故郝某起诉的主体应是“邯山区开元幼儿园”。郝某法定代理人辩称，孩子上学的学校就是邯郸市某艺术学校，起诉主体没有错误。本院认为，根据本案查明的事实，双方均认可郝某是在位于邯郸市矿院西街9号的校区内上学前班，是史玉梅校长管辖校区的学生。该校区悬挂的门牌是“开元艺术学校”、“专业学前机构”。从郝某交费票据上显示印章为“某艺术学校”，并且从其他学生的交付票据上可以看出，该校区使用过“邯郸市某艺术学校”、“某艺术学校”、“邯郸市邯山区某艺术学校”、“邯山区开元幼儿园”各种不同名称的印章，说明开元教育集团内部印章管理混乱。另外，在该校区外也并未悬挂“邯山区幼儿园”字样的门牌标识，且“邯山区开元幼儿园”在2018年9月以后才取得相应办学资质，住所地为邯钢罗一生活区内，也不是本案涉及的矿院西街9号校区。作为相对人的郝某只能依靠对外公示的门牌和交费票据上的印章识别义务主体，故本院认为，郝某起诉邯郸市某艺术学校，主体适格。上诉人邯郸市某艺术学校上诉称其于2015年6月以后未再进行年检，不具备招收幼儿园学前教育的资格，但从本案双方提交的票据上显示2019年邯郸市某艺术学校在报名学生的收款凭证上仍在使用盖有“某艺术学校”字样的印章，故对其上诉辩称理由本院不予支持。 关于鉴定程序是否违法的问题。上诉人邯郸市某艺术学校称一审鉴定程序违法，要求重新鉴定。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；……”。本案是依据当事人申请，由法院依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构进行的伤残等级鉴定，邯郸市某艺术学校虽对鉴定结论有异议，但并未向本院提交相关证据证明证明鉴定程序存在严重违法的情形，故对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人邯郸市某艺术学校的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2430元，由上诉人邯郸市某艺术学校负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 娟 审判员 张曙辉 审判员 杨海山 二〇一九年十二月二十四日 法官助理郭晓丽 书记员冯凯帅