wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执12744号之二 申请执行人:陈杰,男,1978年1月11日出生,汉族,住址安徽省怀宁县。 被执行人:曾建忠,男,1975年1月21日出生,汉族,住址深圳市宝安区。 申请执行人陈杰与被执行人曾建忠借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17653号民事判决书已经发生法律效力，被执行人曾建忠应履行支付人民币907500元、利息99825元、受理费13121元、公告费450元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》。已轮候冻结被执行人曾建忠持有的深圳市建中物业管理有限公司、深圳市蚝皇商贸有限公司、深圳市蚝皇餐饮管理有限公司的股权；已轮候查封被执行人曾建忠名下位于宝安区××街道××桥社区××区××私宅××栋（不动产权证证号5000275875）的房产。同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十六日 书记员  赖燕楣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初81358号原告：上海蜜淘影业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：叶碧云，执行董事。委托诉讼代理人：许侨超，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，上海天尚律师事务所律师。被告：新余佰仕贸易有限公司，住所地江西省新余市。法定代表人：卢小芳。被告：上海京东才奥电子商务有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：张雱。原告上海蜜淘影业有限公司与被告新余佰仕贸易有限公司、上海京东才奥电子商务有限公司著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年9月30日立案。原告上海蜜淘影业有限公司以双方达成和解为由，于2019年12月4日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海蜜淘影业有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告上海蜜淘影业有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇一九年十二月五日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8557号原告宋林林（又名宋琳），女，1992年3月9日生，汉族，住滑县。委托代理人李慧慧，河南创诚律师事务所律师。被告刘国超，女，1972年10月21日，汉族，滑县赵营乡赵营村村民，住本村。原告宋林林诉被告刘国超劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋林林的委托代理人李慧慧到庭参加诉讼，被告刘国超经传票传唤参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告工资款27778元及利息；2、涉案费用由被告负担。被告刘国超缺席未答辩经审理查明，2016年1月30日，被告刘国超开办的滑县鑫桥幼儿园拖欠原告2013年-2015年12月份剩余工资款27778元，滑县鑫桥幼儿园的财务人员李弯向原告出具欠条一份，且加盖了滑县鑫桥幼儿园的印章。另查明，经滑县教体局批准的民办幼儿园中并无滑县鑫桥幼儿园，仅有一滑县鑫桥周托幼儿园（投资人为张卫宾）亦已申请注销。滑县鑫桥幼儿园系被告刘国超开办，但未经审批登记。本院认为，债务应当清偿。滑县鑫桥幼儿园拖欠原告工资款27778元，事实清楚，证据确凿。因滑县鑫桥幼儿园未依法审批登记，依法应认定为被告的债务，故对原告要求被告工资款27778元的诉讼请求，予以支持。因双方对欠款未明确约定利息，故利息应自原告主张权利时即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘国超于本判决生效后五日内支付原告宋林林工资款人民币27778元及利息（利息自2019年8月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告宋林林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，公告费600元，均由被告刘国超负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。（本页无主文）审判长  王艳彩审判员  张兴政审判员  韩伟周二〇一九年十二月四日书记员  王舒舒
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0242民初4939号原告：冉凤，女，1988年10月26日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：冉黎，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：重庆汇升房地产开发有限公司，住所地重庆市酉阳县桃花源镇桃花源大道中路101号1幢4-1。统一社会信用代码：915002427562499657。法定代表人：胡艳，该公司经理。委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉航，重庆百仁律师事务所实习律师。原告冉凤诉被告重庆汇升房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉凤的委托诉讼代理人冉黎，被告的委托诉讼代理人冉华宇，冉航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冉凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办证违约金11496元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月26日，原告、被告签订《重庆市商品房买卖合同》,约定由原告购买被告开发预售的位于酉阳县桃花源大道中路xxx号x-xx-x商品房一套，建筑面100.13平方米，总价款412093元。合同签订后，原告付清了房款。合同约定：由被告在商品房实际交付使用之日起60日内向房屋登记机构办理《房地产权证》登记申请，取得房屋登记受理单，由于被告的责任未按期取得，按已付房款的万分之一支付办证违约金。原告于2017年4月1日接房，原告于2018年3月7日才取得《房地产权证》。被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求1、被告支付原告逾期办证违约金11496元。2、由被告承担本案的诉讼费。被告辩称，原、被告签订商品房买卖合同属实，但根据双方签订的合同约定，给原告办理房产证应当由原被告共同向房屋登记机构提出申请，并按登记机构的要求提供办证需要的资料，由于原告未能按照合同约定在六十日内提供资料导致给原告迟办证责任不在被告。对违约金的计算时间有异议。房屋产权证的办理不是被告单方面的行为可以完成的，要双方和房屋登记机构的配合，而由于原告没有及时向被告提交相应的资料以此导致逾期办证的结果，虽然原告延期取得房屋产权证，但是并没有对使用占有处理房屋造成影响，被告不应当承担违约责任。当事人为证明其主张，向本院提交了相关证据。有原、被告的身份证明、《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、前期物业协议、《房地产权证》、登记受理单以及当事人的陈述等证据。上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，原告冉凤与被告重庆汇升房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》,约定由原告购买被告开发预售的位于酉阳县桃花源大道中路xxx号x-xx-x商品房一套，建筑面100.13平方米，总价款412093元。合同签订后，原告付清了房款。合同第十三条约定：“……2.预售商品房的，在本商品房实际交付使用之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交登记机构规定的相关资料，并取得登记机构出具的登记受理单；3.甲乙双方应相互配合办理本商品房产权登记。由乙方委托甲方办理的，乙方应在签订本合同7日内，将办理本商品房产权登记需由乙方提供的资料提供给甲方；4.如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加）：……（2）逾期超过180日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房价款及利息，并按乙方已付房价款百分之5向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之1的违约金，并于甲方实际取得登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。”。合同约定：由被告在商品房实际交付使用之日起60日内向房屋登记机构办理《房地产权证》登记申请，取得房屋登记受理单，由于被告的责任未按期取得，按已付房款的万分之一支付办证违约金。庭审中，原、被告双方认可原告于2017年7月30日接房，2018年3月7日取得房屋登记受理单并取得《房地产权证》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。根据原、被告所签合同第十三条的约定，被告的义务除了向登记机构提出办证申请外，还需按期取得登记机构出具的登记受理单。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，因被告逾期办证的违约事实成立，故本院对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求予以支持。原告于2017年7月30日接房入住，因此，逾期办证违约金的起算日为商品房实际交付使用之日(2017年7月30日)起60日的次日，即2017年9月30日，算至2018年3月7日取得房屋登记受理单,原告实付购房款为412093元，综上，被告应当支付的逾期办证违约金为：412093元×0.0001×158天=6511元。原告主张的超过部分，本院不予以支持。被告辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆汇升房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告冉凤逾期办证违约金6511元；二、驳回原告冉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由被告重庆汇升房地产开发有限公司负担，被告重庆汇升房地产开发有限公司径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  勾晓玲二〇一九年十二月二十日书记员  冉旭灵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35496号原告：范飚，男，1967年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘桂红，女，1973年11月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：金启忠，男，1970年10月12日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告范飚（以下简称原告）与被告刘桂红、被告金启忠（以下单独提起时简称姓名，一并提起时简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、刘桂红到庭参加了诉讼。金启忠经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金13万元及利息（以13万元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2019年2月8日至实际付清之日止）。事实和理由：原告称2018年1月8日，原告通过北京鸿程祥兆投资担保有限公司介绍，同二被告签订借款合同，约定二被告向原告借款40万元（该40万元原告通过爱人周XX汇给二被告），月息为3%，约定还款日期为2018年3月7日。后二被告偿还部分借款本金，利息至2019年2月8日后便未支付，原告多次催要未果，故诉至法院。刘桂红答辩称：不同意原告诉请，不认可和原告之间借贷关系，认可收到相应的本金及利息计算方式。我不是想原告借的款而是向案外人黄XX（以下简称姓名）借的，当时借款合同并没有签出借人的名字，后来黄XX说让自己的朋友把钱打给我，后来原告就将钱款打给我了。金启忠未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月8日，原告作为出借人（甲方），二被告作为借款人（乙方），双方签订借款合同，约定：乙方向甲方借款40万元，用于资金周转；借款期限自2018年1月8日至2018年3月7日；借款期限内借款利率为月息3%，乙方每月支付利息为12000元。当日，原告配偶周XX（以下简称姓名）向刘桂红转账40万元。2018年3月9日，刘桂红向周XX转账还款7万元。同年3月21日，刘桂红向周淑珍转账还款20万元。经询，双方均认可上述还款系偿还借款本金，另双方均认可利息结清至2019年2月8日，剩余利息未偿还。另询，原告称其不认识二被告，本案借款系通过黄XX中介进行。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，通过原告向法庭提交的借款合同、转账凭证等证据，可以证实二被告向原告借款，原告与二被告之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。现原告结合还款事实，要求二被告偿还剩余借款本金并支付利息，于法有据，本院予以支持。刘桂红虽答辩称不认可本案同原告借贷关系，称本案借款合同签订时出借人未署名，但综合本案钱款出借及还款事实，刘桂红该答辩意见不影响本案关于双方借贷关系的事实认定，故本院对刘桂红该答辩意见不予采信。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案金启忠经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘桂红、被告金启忠于本判决生效之日起七日内共同偿还原告范飚借款本金十三万元；二、被告刘桂红、被告金启忠于本判决生效之日起七日内以十三万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准共同向原告范飚支付自二〇一九年二月八日至实际付清之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告刘桂红、被告金启忠负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  赵 娜审 判 员  任征远二〇一九年十二月九日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执13794号陈伟莉：本院作出的（2016）粤0105刑初76号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人陈伟莉没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年10月28日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执13794号。经本院执行，陈伟莉已履行了（2019）粤0105执13794号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1602民初4455号 原告：殷雪，女，生于1992年7月7日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权。 委托诉讼代理人：杨维，四川鑫泰律师事务所实习律师。系特别授权。 被告：广安中正房地产开发有限公司。住所地：四川省广安市广安区万新二街100号。 法定代表人：兰华，执行董事兼总经理。 被告：兰华，男，生于1968年4月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：贺金龙，男，生于1985年6月23日，汉族，住四川省华蓥市。 三被告委托诉讼代理人：罗超超，四川法雨律师事务所律师，系特别授权。 被告：广安市公路运输管理处。住所地：四川省广安市广安区金安大道二段247号。 法定代表人：柳维波，该处处长。 委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师，系特别授权。 被告：谢磊，男，生于1982年5月15日，汉族，住四川省广安市广安区，系广安市交通系统合伙建房办公室合伙人代表。 被告：张助辉，男，生于1976年2月22日，汉族，住四川省广安市广安区，系广安市交通系统合伙建房办公室合伙人。 第三人：任时英，女，生于1963年7月14日，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：颜春燕，女，生于1986年7月1日，汉族，住四川省邻水县，系特别授权。 原告殷雪与被告广安中正房地产开发有限公司（下简称中正公司）、兰华、贺金龙、广安市公路运输管理处、谢磊、张助辉与第三人任时英商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日受理后，依法进行审理。 原告殷雪向本院提出诉讼请求：判令被告按双方根据《合伙建房协议》确认的房号将中正·天下豪庭XX楼号房屋交付给原告并履行该协议确定的附属义务（办理房产证）。事实与理由：2010年3月27日，被告兰华、贺金龙与殷健国作为甲方，与被告广安市公路运输管理处内部设立的广安市交通系统合伙建房办公室（作为乙方，以下简称合建办）签订了《合伙建房协议》，约定：双方合伙参与GCXXXX-X号地块的竞买并合伙建房；2010年5月8日前乙方向甲方支付每户10万元的集资建房款，待乙方接房时一次性向甲方付清尾款等内容，并约定交房之前合伙建房户可更改业主姓名，被告谢磊、张助辉作为广安市交通系统合伙建房办公室合伙人代表在协议上签字捺印。该宗地竞得后，被告兰华、贺金龙与殷健国出资设立广安中正房地产开发有限公司（下称中正公司），开发中正·天下豪庭项目。《合伙建房协议》签订后，原集资人颜春燕作为合伙建房户参与了合建办的合伙建房项目，并按照《合伙建房协议》约定交清了前期集资建房款。合建办在随后出具的《交通系统合资建房花名册》中，对原集资人任时英的合伙建房资格以及其在中正中正·天下豪庭X幢项目中所确定具体房号（XX楼X号）进行了确认，并于2010年12月30日将包含原告在内的合伙建房花名册报广安市土地储备交易中心备案。2018年原集资人任时英与原告（任时英系原告的舅娘）达成协议，将中正·天下豪庭X幢项目XX楼X号房屋更名至原告名下，剩余房款由原告支付，待原告接房后再向其补齐前期集资款。2019年1月25日前，原告按照被告的要求将合建房的尾款、电、气、大修基金等一次性缴纳完毕，合建办在开具的接洽函中对原告的业主身份予以认可，原告已经全面的履行完毕各项义务。但时至今日，被告中正公司仍未按照协议履行交房义务，故起诉至法院要求支持其前述诉讼请求。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告并未与被告中正公司签订《合伙建房协议》，原告也不是《合伙建房协议》中的集资建房人，原告从原集资建房人任时英受让房屋也未取得被告中正公司的同意或认可，故原告与本案诉争房屋不具有直接利害关系，其作为本案原告的诉讼主体资格不适格。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告殷雪的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  严 钦 人民陪审员  曾昌意 人民陪审员  罗明星 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李小龙
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5260号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:陈树佳，男，1972年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人陈树佳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终8646号上诉人李玲霞，女，1962年8月3日出生，汉族。上诉人李玲霞不服北京市第三中级人民法院（以下简称一审法院）作出的(2019)京03行初222号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李玲霞以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向一审法院提起行政诉讼，诉称：其自2019年3月15日签收北京市文化和旅游局于2019年3月14日寄出的《信访事项答复意见书》之日起，知悉“为保护海涛游客的利益，原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查，原市旅游委主任宋宇和主管领导还约谈了美域高晟集团及美域高晟旅行社的主要负责人，并向美域高晟旅行社预先发出了警示函，警示函提出了包括美域高晟旅行社的出境游、出京游和在京游均需填报电子行程单系统；游客交款后提出退团的，原则上应在5个工作日内全额退款等10条有针对性的警示意见”。李玲霞认为上述内容违反了国务院法制办公室的相关禁止性规定，后向北京市人民政府申请行政复议，请求：1、撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”该具体行政行为；2、责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》。市政府于2019年4月25日作出京政复告字[2019]147号《不予受理行政复议申请决定书》，其上载明“申请人以北京市文化和旅游局为被申请人，提出‘撤销被申请人作出的《北京市文化和旅游局关于游客李玲霞举报信的答复》’、‘吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》’的行政复议请求”。李玲霞认为京政复告字[2019]147号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，并以“不属于行政复议范围”及“不属于本机关法定职责为由”不予受理其行政复议，属复议机关不作为，故向一审法院提起诉讼，请求判令撤销京政复告字[2019]147号《不予受理行政复议申请决定书》；请求判令市政府受理其行政复议申请；请求判令市政府承担诉讼费用。一审法院认为，当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，李玲霞系向北京市文化和旅游局信访,市政府作出的京政复告字[2019]147号《不予受理行政复议申请决定书》实质上属于对信访事项的处理，不属于行政诉讼受案范围。按照李玲霞主张，其认为京政复告字[2019]147号《不予受理行政复议申请决定书》载明的复议请求与其提交的行政复议申请书载明的复议请求不一致，即使根据其主张，李玲霞与其所提出请求撤销的“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为之间没有行政法律上的利害关系；其请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系要求上级行政机关监督下级行政机关，属于信访事项。故市政府对李玲霞主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，不影响李玲霞的实际权利义务。故李玲霞提起本案之诉，该请求事项均不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对李玲霞的起诉不予立案。李玲霞不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定；撤销市政府《不予受理行政复议申请决定书》，判令市政府受理李玲霞行政复议申请；判令市政府承担诉讼费用。主要上诉理由包括：市政府在作出具体行政行为时，负有考量和保护义务。上诉人与请求撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的具体行政行为之间具有行政法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条之规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的请求，可以撤销行政许可。上诉人请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》系撤销行政许可，不属于信访事项。故市政府对上诉人主张的该两项行政复议请求是否作出行政复议决定，对上诉人的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第一款：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人不服《不予受理行政复议申请决定书》，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定条件。一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。根据《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，李玲霞等以举报信形式向北京市文化和旅游局反映问题，在性质上属于信访活动,李玲霞就此提出的行政复议申请事项，因涉及行政机关处理信访事项行为，不属于行政复议受案范围，也不属于人民法院行政诉讼受案范围。另，李玲霞主张其行政复议申请书所载明复议请求第一项系撤销“原市旅游委对美域高晟集团购买北京海平旅行社的行为进行了审查”的行为，但李玲霞与该行为之间无行政法意义上的利害关系。李玲霞主张其行政复议申请书所载明复议请求第二项系请求市政府责令北京市文化和旅游局吊销美域高晟国际旅行社（北京）有限公司《旅行社业务经营许可证》，李玲霞实际上系要求市政府对北京市文化和旅游局进行监督，涉及行政机关内部监督管理，不对李玲霞权利义务产生直接的法律后果。故市政府对李玲霞主张的该两项复议请求是否作出行政复议决定，均不影响李玲霞的实际权利义务，李玲霞就此提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，李玲霞起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第十项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2319号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡茗，男，生于1967年11月10日，苗族，住重庆市黔江区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：文小东，男，生于1990年10月18日，土家族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人胡茗因与被申请人文小东民间借贷纠纷一案，不服重庆市第四中级人民法院(2019)渝04民终298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡茗申请再审称，文小东因资金周转困难向胡茗借款，胡茗通过转账及现金方式总计向文小东出借22万元，胡茗与文小东间存在借贷关系。后胡茗亲属罗志均因欠文小东20万元欠款未偿还，罗志均与胡茗便协商以胡茗向文小东出借的22万元抵偿罗志均欠付文小东的20万元及2万元利息。但后经人民法院判决，罗志均仍需偿还文小东欠款，三方间的债权债务关系并未发生转移，文小东仍需偿还胡茗本案借款。文小东称案涉款项并非借款，但并未举示充分证据加以证明，应当承担举证不能的后果，偿还胡茗借款。一、二审法院驳回胡茗的诉讼请求认定事实不清，适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点为胡茗与文小东间是否存在借贷合意，现评述如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方此前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，胡茗举示其向文小东付款的转账凭证，但文小东以（2018）黔0102民初4072号民事案件的审理笔录等证据,抗辩讼争款项并非借款。胡茗在该案中作为证人出庭，胡茗所作证人证言与其在本案中的陈述基本一致，即本案讼争款项的性质系代偿案外人罗志均欠付文小东的欠款，并非胡茗与文小东间的借款。为此，依据现有证据，结合胡茗的陈述，一、二审法院认定胡茗与文小东间并无借贷合意并无不当。胡茗可就案涉款项另案主张权利。综上，胡茗申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡茗的再审申请。审 判 长 吉守明审 判 员 干建强审 判 员 敖宇波二〇一九年十二月十八日法官助理 张 晟书 记 员 朱 禹
浙江省天台县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙1023执3331号申请执行人姜玉玲根据（2019）浙1023民初3867号调解书申请执行被执行人姜永要为房屋租赁合同纠纷一案，经本院执行，被执行人姜永要已腾空房屋并支付房租，本案已依法执行完毕，现予以结案。特此通知。注:本案标的执行完毕。天台县人民法院二〇一九年十二月六日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8685号原告：马涛，男，1984年5月15日出生，汉族，北京市顺义区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘留，男，1986年1月15日出生，汉族，北京诚正德法律咨询公司主任，公民身份号码×××。被告：杨红明，女，1962年9月17日出生，汉族，北京市海淀区居民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩文武，北京市康盛律师事务所律师。被告：杨隽，男，1956年7月7日出生，汉族，北京市海淀区居民，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告杨红明、被告杨隽共同委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。原告马涛与被告杨红明、被告杨隽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马涛及其委托诉讼代理人刘留，被告杨红明的委托诉讼代理人韩文武、吴小涛，被告杨隽及其委托诉讼代理人吴小涛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马涛向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告立即共同偿还借款本金100万元整；2请求判决二被告自2017年3月8日起以100万元为基数按每月2%给付利息至实际支付之日止；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告与被告系亲属关系，杨隽是杨红明的亲哥哥，二被告是原告的亲表哥、表姐，2017年3月8日被告杨红明向原告借款人民币100万元整，并由被告杨隽进行担保，且双方签订了借款合同，于2017年3月8日、2017年3月15日原告用马莹（马莹系马涛亲妹妹）的中国农业银行账户向被告杨隽名下的银行卡给付了借款100万元整，借款期限自2017年3月8日至2018年10月28日止，并约定借款期间利息按100万元为基数以每月2%标准计算，借款到期后原告多次要求二被告还款无果，至今二被告一直未履行还款义务。结合上述，为维护原告的合法权益，故此诉至你院，望依法查明事实公正判决。杨红明答辩称，认可通过杨隽向原告借款的事实，杨红明分四次偿还共计39.1万元。2017年11月9日还款33万元，其中25万元是通过现金给付原告的，8万元通过银行转账，2017年12月29日通过银行转账还款5.4万元，2018年8月、9月通过银行还款7000元。被告杨隽答辩称，认可借款情况，我是担保人，具体杨红明还过几次钱不清楚。本院经审理查明：2017年3月8日，马涛（甲方，出借人）与杨红明（乙方，借款人）、杨隽（丙方，担保人）签订《个人借款合同》，三方约定借款金额为112万元，借款利率：贰，按月收息，借款期限：借款时间自2017年3月8日起，至2018年10月28日止。庭审中，马涛称借款合同书写的借款为112万元，是包括了之前的借款，现主张100万元。杨红明认可收到100万元的借款。庭审中，杨红明提交收条及银行转账记录，证明杨红明一共向马涛偿还39.1万元，2017年11月9日，杨红明向马涛偿还了25万元的现金，2017年11月9日通过尾号为3625的账户向马涛转账8万元，2017年12月29日通过尾号为3625的账户向马涛主张5.4万元，2018年8月或者9月，杨红明在ATM机上向马涛转账或者现金还款7000元。马涛认可杨红明偿还31.1万元，认可转账的8万元及5.4万元，以及通过ATM机还款的7000元，但收条中的25万元并非全是现金，是17万元的现金加上8万元的转账。庭审中，杨红明称还款仅就现金打了收条25万元，银行转账的8万元是转账的方式，就没有打入收条。杨隽称2017年11月9日其与杨红明共向马涛还款25万元，并非杨红明所陈述的33万元。庭审中，马涛称杨红明共计还款31.1万元，明确利息的计算方式为：2017年3月8日至2017年11月9日共计利息16万元，剩余15.1万元作为偿还的本金，故未偿还的本金为84.9万元，利息以84.9万元为基数，自2017年11月10日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。上述事实有农业银行回单、银行明细清单、个人借款合同、收条、及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，马涛与杨红明之间的民间借贷系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，本院予以确认。本案的争议焦点在于杨红明实际向马涛偿还借款的数额。杨红明称向马涛偿还39.1万元，其中25万元的现金、转账13.4万元，通过ATM机还款7000元。马涛对此不予认可，其称杨红明以现金的方式偿还17万元，通过转账的方式偿还了13.4万元，以及通过ATM机还款7000元。因杨红明未提交证据对于收条中全是25万元的现金还款的事实予以证明，在庭审中亦未作合理的说明，且杨隽在庭审中陈述现金还款当日加上转账共向马涛还款25万元，故本院对杨红明的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，杨隽作为担保人在《个人借款合同》中签名，但并未约定保证方式，故应依法确定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，马涛与杨红明约定借款期限自2017年3月8日起至2018年10月28日止，现马涛起诉要求杨隽承担保证责任，马涛的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，马涛与杨红明、杨隽之间约定借款利率为2，按月收息。现马涛主张以84.9万元为基数，自2017年11月10日起按年利率24%的标准计算的利息，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨红明偿还原告马涛借款八十四万九千元及利息（以八十四万九千元为基数，自二〇一七年十一月十日起至实际支付之日止，按年利率百分之二十四的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告杨隽对本判决第一项确认的被告杨红明的还款责任承担连带保证责任；三、被告杨隽承担连带保证责任后，有权向债务人被告杨红明追偿;四、驳回原告马涛的其它诉讼请求。如果被告杨红明、杨隽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千二百九十元，由被告杨红明、杨隽连带负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯志明审 判 员  杨 娇人民陪审员  郭如华二〇一九年十二月十三日法官 助理  龚佑超书 记 员  茹 越
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29500号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：莫如康，男，1993年10月16日出生，汉族，住广东省肇庆市封开县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人莫如康信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初983号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人应向申请执行人支付信用卡款项本金24816.39元、零售利息2417.45元、分期手续费766.45元，以及以本金24816.39元从2019年3月2日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月1日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托广东省肇庆市封开县人民法院对被执行人在其住所地的不动产进行调查。案经执行，本院依法冻结了被执行人的银行账户存款，因数额较小，暂不作处理。除此以外，本院暂未发现被执行人有可供执行财产，并依法采取限制消费措施，纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 黄韵琴 二〇一九年十二月四日 书记员 邝旖薇
山西省泽州县人民法院民事判决书（2019）晋0525民初2395号原告：晋某，男，1985年6月6日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。委托代理人：李某，女，1984年10月29日生，汉族，山西省泽州人，系晋某妻子。原告：李某，女，1984年10月29日生，汉族，山西省泽州人，现住晋城市。被告：段某，男，1993年11月14日生，汉族，山西省泽州人。被告：苗某，男，1996年3月14日生，汉族，山西省泽州人。被告：黄某，男，1990年4月20日生，汉族，山西省陵川县人。原告晋某、李某诉被告段某、苗某、黄某健康权纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法由审判员陈海波适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告晋某委托代理人李某、原告李某、被告段某、苗某、黄某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告晋某、李某诉称：2019年5月2日，二原告回家途中，行驶至高都镇北街村广场东门口胡同时，被告段某、苗某、黄某三被告正迎面走来，二原告交谈过程中，被告段某无故滋事，与二原告发生争执后对原告晋某进行无端殴打，原告李某在阻止过程中也遭到三被告殴打，在原告晋某倒地后，被告段某拿起地上砖头向原告晋某头上砸，苗某、黄某对原告拳打脚踢，造成二原告不同程度受伤。原告晋某受伤后，头晕呕吐不止，到晋煤集团总医院检查并于2019年5月5日入住山西长平煤业有限责任公司王台医院进行治疗，被诊断为：1、头外伤；2、头面部皮肤挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤；4、右膝骨挫伤，外侧副韧带损伤，右膝关节腔及关节囊积液，在住院治疗15天后于2019年5月20日出院。原告李某也进行了相应的检查治疗。在此期间，三被告对原告的伤情不闻不问，更从未表达过丝毫歉意。原告晋某认为：被告段某、苗某、黄某无故殴打原告晋某，导致原告晋某受伤住院，严重侵害原告晋某健康权，依法应当赔偿原告晋某因此产生的各项经济损失。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，向贵院提起诉讼。现诉请：1、判令三被告赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金共计33590.85元；2、诉讼费由被告承担。被告段某辩称：当时我没有打李某。我打晋某了，他先动手打的我朋友。我只赔偿晋某的医疗费。被告苗某辩称：对方先动的手，没有打李某，我只承担晋某的医疗费，承担原告晋某诉请的部分费用，不能说原告要多少就给多少。被告黄某辩称：晋某喝多了，段某、晋某、李某争执起来了，我过去把段某拉开了，我问段某认识他们吗？段某说不认识，晋某对着我们嚷嚷说你要干什么，晋某先动手打了我一拳，我们6个人互相拉扯，晋某把我们五个人（三被告和李某、还有我一个女性朋友）全部推倒，我起来以后就走开了，我承担晋某医疗费部分的三分之一和其他的部分损失，前提是原告先赔偿了我的医药费。经审理查明：2019年5月2日17时25分许，被告段某、苗某、黄某三人酒后一起从泽州县高都镇北街村被告段某家中到北街村广场东门口胡同里，被告段某无故滋事与相对而行的原告晋某、李某夫妻二人发生争执，随后被告黄某在劝说的过程中引发打架，被告段某、黄某与原告晋某倒地后，双方相互脚踹对方，被告段某随手捡起地上的砖头在原告晋某的头上打了两下，被告苗某在原告晋某的身上踹了两脚。经鉴定原告晋某、被告黄某伤情均为轻微伤。原告晋某于2019年5月2日、5月3日、5月11日在晋城煤业集团总医院花去医疗检查费共计2826元；原告晋某于2019年5月5日入住山西长平煤业有限责任公司王台医院，于2019年5月20日出院，期间住院15天，花去医疗费7478.1元，出院诊断为：1、头外伤；2、头面部皮肤挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤；4、右膝骨挫伤，外侧副韧带损伤，右膝关节腔及关节囊积液。出院医嘱：1、休息，避免劳累；2、不适随诊。原告李某于2019年5月2日在晋城煤业集团总医院花去医疗检查费共计1661元。山西省泽州县公安局泽公行罚决字〔2019〕001124号行政处罚决定书决定对被告段某处十四日拘留，被告段某未在法定期间提起行政复议且不要求提起行政诉讼；山西省泽州县公安局泽公行罚决字〔2019〕001125号行政处罚决定书决定对被告苗某处七日拘留，被告苗某未在法定期间提起行政复议且不要求提起行政诉讼；山西省泽州县公安局泽公行罚决字〔2019〕001126号行政处罚决定书决定对被告黄某处五日拘留，被告黄某未在法定期间提起行政复议且不要求提起行政诉讼。另查明：原告晋某系晋城煤业集团凤凰山矿运输队职工，其于2019年5月休病假一个月；原告李某系晋城市太行爆破有限责任公司职工，其于2019年5月请假一个月。以上事实有原告提供的（泽）公鉴（法临）字[2019]59号鉴定书、山西省泽州县公安局公安行政处罚决定书〔2019〕001124号、〔2019〕001125号、〔2019〕001126号行政处罚决定书、晋城煤业集团总医院检查费单据及检查报告单、山西长平煤业有限责任公司王台医院医疗费票据、入院记录、住院病案、出院记录、病假证明在案佐证，足以认定。本院认为：公民依法享有健康权，被告段某、苗某、黄某共同侵害原告晋某身体健康，致使原告晋某人身遭受损害，对原告晋某因此遭受的经济损失，被告段某、苗某、黄某应当承担连带赔偿责任。原告晋某的经济损失为：医疗费：10304.1元、住院伙食补助费1500元（100元∕天×15天）、营养费为：450元（30元∕天×15天）、误工费：原告晋某有固定收入，因其未能提供其近三年的平均收入，对其误工费的计算标准参照2018山西省采矿业73871元∕年的收入计算、其误工天数，本院参考原告伤情采信其误工一个月的证据，为6072元（2018山西省采矿业73871元∕年÷365天×30天）、护理费1919元（2018年居民服务业46693元∕年÷365天×15天），交通费酌情认定300元，以上共计20545.1元。综合原告晋某伤情及三被告各自实施的侵权行为，被告段某负主要责任，由其承担70℅的赔偿责任，即14381.57元，被告苗某、黄某负次要责任，由其两人各承担15℅的赔偿责任即3081.77元。原告晋某诉请被告段某、苗某、黄某赔偿其精神抚慰金没有证据证明，对其该请求本院不予支持。原告李某没有证据证明其伤系被告段某、苗某、黄某所致，故其要求被告段某、苗某、黄某承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、十四条、十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告段某、苗某、黄某于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告晋某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计20545.1元，其中被告段某赔偿14381.57元，被告苗某、黄某各自赔偿3081.77元。二、驳回原告晋某、李某其他诉讼请求。案件受理费640元（原告已预交），减半收取320元，由原告晋某、李某负担123.5元、被告段某、苗某、黄某负担196.5元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 陈海波 二0一九年十二月三十日书记员 王 洁
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0803民初2559号 原告：安庆市宁江船舶修造贸易有限公司，住所地安徽省安庆市大观区西门沙漠洲皖河口路67号。 法定代表人：方国平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。 被告：赵标，男，1968年3月13日出生，汉族，户籍所在地南京市浦口区。 被告：张敏英，女，1969年2月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告安庆市宁江船舶修造贸易有限公司与被告赵标、张敏英合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案。原告安庆市宁江船舶修造贸易有限公司于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告安庆市宁江船舶修造贸易有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告安庆市宁江船舶修造贸易有限公司撤诉。 案件受理费5950元，减半收取计2975元，由原告安庆市宁江船舶修造贸易有限公司负担。 审判员 许 鑫 二〇一九年十二月十八日 书记员 江梦宇 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执683号 蓬溪县人民法院、吴平： 蓬溪县人民法院移送执行吴平罚金一案，移送执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，蓬溪县人民法院移送执行的(2019)川0921执683号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46109号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:蒋永龙，男，1964年5月19日出生，汉族，户籍地江苏省句容市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告蒋永龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告蒋永龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金179781.16元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与蒋永龙签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，蒋永龙未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告蒋永龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告蒋永龙未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额424000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.89％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金179781.16元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告蒋永龙于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金179781.16元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3896元及公告费（以实际发生为准），由被告蒋永龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  赵天聪
上海海事法院民 事 裁 定 书（2019）沪72民初3268号原告：卢友生，男，汉族，1957年9月15日出生，住江苏省启东市。委托代理人：季军，启东市吕四法律服务所法律工作者。被告：陈军，男，汉族，1975年9月7日出生，住江苏省启东市。被告：朱俊杰，男，汉族，1990年12月8日出生，住江苏省启东市。在本院审理原告卢友生诉被告陈军、被告朱俊杰船舶营运借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月2日以原、被告双方已达成和解为由，申请撤回对两被告的起诉。本院经审查认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤回对两被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢友生撤回对被告陈军、被告朱俊杰的起诉。本案案件受理费人民币50元，因撤诉减半收取计人民币25元，由原告卢友生负担。审 判 长  钱 旭审 判 员  李 剑人民陪审员  宋秉章二〇一九年十二月二日书 记 员  胡 谦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11420号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：车传兆，男，1959年4月9日生，汉族，农民，住邳州市。被告：车祥祥，男，1983年12月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：车安辉，男，1986年8月9日生，汉族，农民，住邳州市。被告：车庆猛，男，1985年8月12日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告车传兆、车祥祥、车安辉、车庆猛商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧，被告车传兆到庭参加诉讼，被告车祥祥、车安辉、车庆猛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告车传兆偿还借款本金85600元（诉状中为10万元，诉讼中调整为85600元）及利息（以10万元为本金，自2017年2月21日至2018年2月20日，按年息11.228%计算；以10万元为本金，自2018年2月21日至2019年7月24日，按年息14.5964%计算；以95500元为本金，自2019年7月25日至2019年9月9日，按年息14.5964%计算；以90600元为本金，自2019年9月10日至2019年11月28日，按年息14.5964%计算；以85600元为本金，自2019年11月29日至实际付清为止，按年息14.5964%计算，扣除已经收回的利息5040.34元）。2、判令车祥祥、车安辉、车庆猛对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2017年2月21日，被告车传兆在原告下属单位支行与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2019年2月20日向借款人提供借款10万元支持，被告车祥祥、车安辉、车庆猛签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2017年2月21日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2018年2月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告车传兆辩称：对借款事实无异议，请求法院依法判决。被告：车祥祥、车安辉、车庆猛未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额担保个人借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2017年2月21日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告车传兆申请贷款10万元的事实。借款到期后，被告未还款，原告因此起诉。被告车传兆对原告证据无异议。因其他被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2017年2月4日，被告车传兆作为借款人，被告车祥祥、车安辉、车庆猛作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2017年2月4日至2019年2月20日期间向被告车传兆提供10万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告车祥祥、车安辉、车庆猛提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2017年2月20日，被告车传兆以经营需资金向原告申请贷款10万元。2017年2月21日，签订了借据，借据载明发放贷款金额10万元，借款利率约定为年息11.228%，按季结息，期限至2018年2月20日，到期后原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。另查明，原告自认借款到期后，于2017年7月24日收回本金4500元，于2019年9月9日收回本金4900元，于2019年11月28日收回本金5000元，合计收回本金14400元。已经收回利息5040.34元，并已经要求在诉讼主张中予以扣除。本院认为，原告邳州农商行与被告车传兆、车祥祥、车安辉、车庆猛签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金85600元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。关于担保人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告车祥祥、车安辉、车庆猛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告车传兆于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金85600元及利息（以10万元为本金，自2017年2月21日至2018年2月20日，按年息11.228%计算；以10万元为本金，自2018年2月21日至2019年7月24日，按年息14.5964%计算；以95500元为本金，自2019年7月25日至2019年9月9日，按年息14.5964%计算；以90600元为本金，自2019年9月10日至2019年11月28日，按年息14.5964%计算；以85600元为本金，自2019年11月29日至实际付清为止，按年息14.5964%计算，扣除已经收回的利息5040.34元）。二、被告车祥祥、车安辉、车庆猛对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告车传兆、车祥祥、车安辉、车庆猛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月十四日书记员  郑 晨
青岛海事法院民 事 判 决 书（2019）鲁72民初846号原告：威海市海洋发展局，住所地山东省威海市环翠区统一路420号。法定代表人：邢海文，局长。委托诉讼代理人：陈瑞志，山东东方未来律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜海亮，山东东方未来律师事务所律师。被告：胡少华，男，1964年1月25日出生，汉族，住山东省荣成市。被告：徐彪，男，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。支持起诉人：山东省威海市人民检察院，住所地山东省威海市统一路410号。原告威海市海洋发展局（以下简称威海海洋局）诉被告胡少华、徐彪海洋自然资源与生态环境损害赔偿责任纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，公告了案件受理情况，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海海洋局委托诉讼代理人陈瑞志、姜海亮到庭参加了诉讼，被告胡少华、徐彪经本院公告和传票传唤，无正当理由而未到庭，本院依法缺席审理。威海市人民检察院提交书面支持起诉意见书，并委派员额检察官张邕、宋春光出庭支持起诉。本案现已审理终结。威海海洋局向本院提出如下诉讼请求：（一）依法判令胡少华、徐彪修复被其破坏的海洋渔业资源，承担海洋渔业资源修复费用615800元；（二）判令胡少华、徐彪承担鉴定评估费50000元、律师费20000元；（三）判令胡少华、徐彪承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日至2017年1月14日，被告徐彪指挥鲁文渔53177、鲁文渔53178两艘渔船及渔船上的聂井富、杨防华等29名船员，使用船主胡少华提供的网目尺寸小于国家标准的禁用渔具，在中国海域捕捞水产品43960公斤，价值112920元，破坏了海洋生物多样性和海洋生物物种的可持续利用，对海洋渔业资源造成损害，给国家财产造成重大损失。经鉴定，修复被胡少华、徐彪非法捕捞行为损害的海洋渔业资源的相关费用为615800元，鉴定评估费50000元。为维护国家利益，特提起诉讼。支持起诉人威海市人民检察院支持起诉称，该院在履行职责中发现，胡少华、徐彪等非法捕捞水产品的行为损害了海洋渔业资源。该院查明，2016年12月29日至2017年1月14日，被告徐彪指挥鲁文渔53177、鲁文渔53178两艘渔船及渔船上的聂井富、杨防华等29名船员，使用船主胡少华提供的网目尺寸小于国家标准的禁用渔具，在中国海域捕捞水产品43960公斤，价值112920元，破坏了海洋生物多样性和海洋生物物种的可持续利用，对海洋渔业资源造成损害，给国家财产造成重大损失。该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理海洋自然资源与生态环境损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》的相关规定，胡少华、徐彪应当承担民事赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款之规定，特支持威海海洋局对胡少华、徐彪提起诉讼。胡少华、徐彪未答辩。威海海洋局依法提交了证据，本院依法进行了审查。根据威海海洋局当庭陈述、支持起诉人的支持起诉意见书以及本院审查认定的证据，认定事实如下：威海海洋局提交山东省威海市文登区人民法院（2017）鲁1003刑初284号刑事判决书原件显示：2016年12月29日至2017年1月14日，被告徐彪指挥鲁文渔53177、鲁文渔53178两艘渔船使用船东胡少华提供的禁渔网具在中国海域捕捞水产品43960公斤，价值112920元。依据以上事实，山东省威海市文登区人民法院认定胡少华、徐彪的行为构成非法捕捞水产品罪，并分别判处胡少华、徐彪有期徒刑9个月和10个月。威海海洋局、威海市人民检察院述称，该判决书已经发生法律效力，并已执行完毕。威海海洋局提交山东海事司法鉴定中心2018年6月22日作出的鲁海司鉴字[2018]第7号司法鉴定意见书原件，载明委托人为威海市人民检察院，委托鉴定事项为胡少华、徐彪非法捕捞水产品行为是否造成海洋渔业资源损害以及修复被损害的海洋渔业资源的方法及修复费用。该司法鉴定意见书的最终鉴定结论为：胡少华、徐彪非法捕捞水产品行为造成了海洋渔业资源的损害；建议采用增殖放流水产苗种的方式进行海洋渔业资源的恢复；胡少华、徐彪非法捕捞水产品造成海洋渔业资源损害所需恢复费用为61.58万元。威海海洋局提交威海市人民检察院出具的情况说明原件及增值税发票原件一张，该两份证据能够证明，就威海市人民检察院委托山东海事司法鉴定中心的上述鉴定事项，威海市人民检察院于2018年8月25日向该鉴定中心支付鉴定费50000元。威海海洋局提交甲方威海市司法局与乙方山东东方未来律师事务所签订的委托代理合同原件一份以及加盖山东东方未来律师事务所印章的增值税发票复印件一份，显示就威海海洋局诉胡少华、徐彪的本案诉讼，威海市司法局代威海海洋局与山东东方未来律师事务所签订该委托代理合同，代理费为24170元，已实际支付。本院认为，本案系海洋自然资源与生态环境损害赔偿责任纠纷案件，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》第八十九条之规定，威海海洋局作为威海市海洋渔业行政主管部门，具有提起本案诉讼的主体资格。被告胡少华、徐彪使用禁渔网具在中国海域实施捕捞水产品的行为，已经人民法院生效刑事判决确认，证据充分，事实确凿，经司法鉴定确已造成了海域内渔业资源的损害。根据《最高人民法院关于审理海洋自然资源与生态环境损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》第六条至第八条的规定，威海海洋局主张由胡少华、徐彪修复被其破坏的海洋渔业资源并承担修复费用，系合理主张，本院予以支持；山东海事司法鉴定中心系具有相关鉴定评估资质的机构，其鉴定程序合法、鉴定结论明确，被告对该鉴定报告未提出异议，本院对该报告确定的“采用增殖放流水产苗种的方式进行海洋渔业资源的恢复，所需恢复费用为61.58万元”的鉴定结论予以认可，据此认定胡少华、徐彪应承担的修复费用为615800元。威海海洋局主张的鉴定评估费50000元、律师代理费20000元系为提起本案损害赔偿诉讼并确定涉案海域损害结果、修复方式和修复费用所产生的合理费用，应由胡少华、徐彪承担。综上所述，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》第八十九条、《最高人民法院关于审理海洋自然资源与生态环境损害赔偿纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡少华、徐彪应于本判决生效之日起十日内赔偿海洋渔业资源恢复费用615800元、鉴定评估费50000元、律师代理费2000元，合计685800元；原告威海市海洋发展局受领上述赔款后十日内向国库账户交纳。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告胡少华、徐彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  于喜富人民陪审员  刘时贤人民陪审员  王振琴二〇一九年十二月二十四日法官助理王可可书记员王诚
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初22697号原告：上海宝娇化妆品厂有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王纯德，总经理。委托诉讼代理人：王群辉，上海逾驰律师事务所律师。被告：上海晶缇化妆品贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王雅峯，总经理。委托诉讼代理人：徐瑞林。原告上海宝娇化妆品厂有限公司诉被告上海晶缇化妆品贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王群辉、被告委托诉讼代理人徐瑞林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宝娇化妆品厂有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币1,897,805.70元；2、被告支付原告银行利息损失(以货款1,897,805.70元为基数，从2015年11月8日至实际付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原、被告间素有多年的业务往来，2009年9月至2015年11月被告连续向原告购买化妆品系列产品，截止2015年11月7日完成最后一笔交易。2016年12月21日经双方对账，出具了“对账单”，载明，共计货款4,187,805.70元，货物冲抵货款2,290,000元，剩余尚欠货款1,897,805.70元。原告多次催讨无果，涉诉。被告上海晶缇化妆品贸易有限公司辩称，同意原告的诉讼请求及相关事实与理由，但由于公司自身原因，无力偿付。当事人围绕诉讼请求依法提交了“往来明细表”一份、“增值税发票”一组、“对账单”一份的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。原告诉请的事实，本院予以确认。本院认为，买卖合同的买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案原、被告之间签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。现原告已依约履行了货物交付义务，而被告在接受原告交付的货物后，至今未支付尚欠的货款，显属违约，故被告理应继续履行货款支付义务，并偿付因逾期付款给原告造成的损失。原告要求以中国人民银行同期贷款利率来计算逾期付款的利息损失，符合有关法律规定。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告上海晶缇化妆品贸易有限公司于本判决生效之起十日内给付原告上海宝娇化妆品厂有限公司货款人民币1,897,805.70元；二、被告上海晶缇化妆品贸易有限公司于本判决生效之起十日内偿付原告上海宝娇化妆品厂有限公司以1,897,805.70元为基数,自2015年11月8日起至实际清偿日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,890元，减半收取计10,945元，由被告上海晶缇化妆品贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张明浩二〇一九年十二月十日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终12158号上诉人（原审被告）：田丽，女，1971年9月2日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：梁科杰，行长。委托诉讼代理人：徐征年，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：孙英国，国浩律师（济南）事务所律师。原审被告：青岛慧优众川信息技术有限公司，住所地青岛市。负责人：张雨田，总经理。原审被告：青岛慧优众川财富管理有限公司，住所地青岛市。负责人：王纬琦，总经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：田振华，总经理。上诉人田丽因与被上诉人恒丰银行股份有限公司济南分行及原审被告青岛慧优众川信息技术有限公司、青岛慧优众川财富管理有限公司、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，一审法院于2019年10月21日向田丽确认的地址邮寄送达催交上诉费通知，通知其于收到交费通知之日起七日内交纳上诉费2670元，逾期不交按自动撤回上诉处理。该邮件因“收件人要求到投递网点自取但多次通知不取”于2019年10月29日被退回。2019年12月3日，本院再次向田丽确认的地址邮寄《交纳上诉费通知》，通知田丽于接到交费通知七日内向本院预交上诉费2670元，逾期不交按自动撤回上诉处理。该邮件因“联系电话无人接听”于2019年12月8日被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”之规定，交费通知被退回之日视为送达之日。田丽未在法院指定的期限内交纳上诉费。根据法律规定，本案应按田丽自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下：本案按上诉人田丽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇一九年十二月二十日书记员  王文文
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0781民初3073号原告：柴志英，女，1950年6月16日出生，汉族，住卫辉市南马市。被告：张先，男，1962年8月15日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：许成材、吉艳旭，均系河南硕涵律师事务所律师（特别授权）。原告柴志英与被告张先排除妨碍纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即拆除建在原告土地范围内的南边砖混结构大门立柱。事实与理由：原告是南马市街的老住户，约2010年左右，被告购买原告西邻宅院，被告进驻后的日常行为给原告家的生活带来极大的不便利。原告认为，被告大门南边的立柱是建在原告房产证范围的土地上，被告的行为对原告构成侵权，经协商无果，故提起诉讼。本院认为，该案原告称被告在其房屋所有权证内建造立柱，影响其通行，要求拆除。庭审中，原告称要求拆除的立柱正上方的房檐不在其房屋所有权证内，且原告无合法手续证明其对该立柱所占地块有合法使用权。双方为解决纠纷，可向政府部门申请对该地块进行确权，以解决边界权属及通行问题。故该争议在确权之前不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，裁定如下：驳回原告柴志英的起诉。案件受理费100元，退还原告柴志英。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王朝峰二〇一九年十二月二十七日书记员  赵卓岩
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初4851号 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人杨珠文，董事长。 委托代理人杜佩真，女，1993年4月13日出生，汉族，住杭州市余杭区，系公司员工。 被告严福恩，男，1963年4月5日出生，汉族，住兰溪市。 被告赵德伟，男，1975年6月26日出生，汉族，住浙江省磐安县。 被告严军华，男，1988年3月15日出生，汉族，住兰溪市。 被告张桃梅，女，1987年6月14日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告严福恩、赵德伟、严军华、张桃梅追偿权纠纷一案，于2019年9月5日诉至本院。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的委托代理人杜佩真到庭参加了诉讼，被告严福恩、赵德伟、严军华、张桃梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司诉称：被告一为取得车架号：LGXC14CF4F0213000汽车的所有权，在中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡分期业务。被告一为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，原告为被告一向银行申请办理上述业务提供相关担保，被告二、三、四为被告一上述债务的共同偿还人。合同约定如有纠纷，由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告一违反相关规定，银行按合同约定宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的相关债务。原告代被告一向中国工商银行股份有限公司成都草市支行清偿了60369.39元的债务。原告代偿后，有权向两被告追偿，故向法院起诉，要求：1、判令被告严福恩立即向原告返还垫付款60369.39元；2、被告严福恩向原告支付利息4818.99元（以垫付款为本金，按日万分之六自垫付之日起的第二日暂计算至2019年5月17日，此后利息按此利率计算至代偿款结清之日止）；3、被告赵德伟、严军华、张桃梅对被告严福恩的债务承担共同还款责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。原告提交的证据有：1、原告营业执照、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、履约担保服务合同一份，证明被告严福恩需购买汽车，申请信用卡透支资金以支付车款和相关服务费，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告范启浩自愿承担共同还款责任的事实；3、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同原件一份，证明被告严福恩与中国工商银行成都草市支行签订相关贷款合同的事实；4、银行个人逾期贷款催收通知书、代偿证明各一份，证明原告为被告严福恩的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。 被告严福恩、赵德伟、严军华、张桃梅未答辩，在举证期限内也未向本院提交证据材料。 当事人提交的证据经当庭举证质证，对原告提供的证据，本院认为符合有效证据的条件，故予以确认。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院对事实认定如下：2017年11月24日，原告与被告严福恩、赵德伟、严军华、张桃梅及案外人杭州普立汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订《履约担保服务合同》一份，约定被告严福恩向中国工商银行股份有限公司成都草市支行办理信用卡分期业务，原告为严福恩按约还款向银行提供连带责任保证担保。合同还约定被告赵德伟、严军华、张桃梅为债务的共同偿还人，如被告未能按时归还任何一期银行贷款导致原告代偿的，被告应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日万分之六的利率标准支付相应资金占用费。被告严福恩与中国工商银行股份有限公司成都草市支行签订《信用卡汽车专项分期付款/抵押合同》一份，由被告严福恩向中国工商银行股份有限公司成都草市支行申请信用卡透支资金72300元以支付购车款和服务费，透支分期还款期数为36期，一个月一期，原告按约定为该笔透支资金提供保证服务。草市支行放款后，一开始被告尚能按时还款。但截至2019年1月3日，被告已累计10期未能按时还款，尚欠透支债务50795.15元。银行宣布该合同债务提前到期，并要求原告承担保证责任。原告于2018年10月25日代偿9372.78元，于2019年1月17日代偿50996.61元。原告多次向被告追偿未果，故原告向本院起诉。 本院认为，原告与被告严福恩、赵德伟、严军华、张桃梅及案外人杭州普立汽车销售服务有限公司、备胎融资租赁（深圳）有限公司签订的《履约担保服务合同》合法有效，原告作为保证人因承担保证责任而向中国工商银行股份有限公司成都草市支行偿还债务计人民币60369.39元事实清楚。原告承担保证责任并履行还款义务后，有权向被告追偿，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下： 被告严福恩、赵德伟、严军华、张桃梅于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款60369.39元及利息（按月利率1.8%计算，其中9372.78元从2018年10月26日起计算至实际清偿之日止，其中50996.61元从2019年1月18日起计算至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1430元，由被告严福恩、赵德伟、严军华、张桃梅负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  凌 煊 人民陪审员  严志花 人民陪审员  章小华 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱晓兰
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执异141号申请人：河南坤午置业有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路23号31层3101号。法定代表人：许志安，总经理。委托代理人：朱旭兵，河南久灵律师事务所律师。被执行人：河南经协能源新材料有限公司，住所地：郑州市管城回族区货栈街98号。法定代表人：樊俊峰，总经理。被执行人：樊俊峰，男，1972年4月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被申请人：河南省经济技术协作集团公司，住所地：郑州市政三街二号楼。法定代表人：孙国防。本院在执行河南坤午置业有限公司（以下简称坤午公司）与河南经协能源新材料有限公司（以下简称经协能源公司）、樊俊峰追偿权纠纷一案中，申请人坤午公司向本院提出追加河南省经济技术协作集团公司为本案被执行人的申请。本院受理后,依法组成合议庭，进行了审查,现已审查终结。申请人坤午公司称，申请人依据已生效的（2018）豫0104民初4399、4400、5613号民事判决书向法院申请执行，经查经协能源公司现无财产可供执行。申请人经查询发现，被执行人经协能源公司是由河南省经济技术协作集团公司、河南瀛起科技有限公司、河南银港投资管理服务有限公司共同出资1100万元于2012年6月27日成立的有限责任公司。上述三股东采取认缴方式进行出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。申请人认为，河南省经济技术协作集团公司作为经协能源公司的股东采取认缴出资，并未实际履行出资义务。因被执行人经协能源公司无财产可供执行，现申请人请求法院追加河南省经济技术协作集团公司为被执行人。经审查，本院认定事实如下：关于坤午公司与经协能源公司、樊俊峰追偿权纠纷一案，本院于2018年9月12日作出（2018）豫0104民初4400号民事判决书，判决经协能源公司支付坤午公司代偿款1203406元及利息；樊俊峰就上述债务中的代偿款1203406元对经协能源公司不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。后坤午公司申请强制执行，经查，樊俊峰、经协能源公司暂无财产可供执行，本院裁定终结本次执行程序。另查明，经协能源公司由河南银港投资管理服务有限公司、河南省经济技术协作集团公司、河南瀛起科技有限公司于2012年6月27日发起成立，公司的注册资本为1100万元。其中河南银港投资管理服务有限公司认缴363万元，河南省经济技术协作集团公司认缴374万元，河南瀛起科技有限公司认缴363万元。公司注册资本分两期缴纳完毕，其中第一期220万元由河南银港投资管理服务有限公司于2012年6月25日缴纳。第二期880万元由河南银港投资管理服务有限公司于2014年6月24日缴纳143万元，河南省经济技术协作集团公司于2014年6月24日缴纳374万元，河南瀛起科技有限公司于2014年6月24日缴纳363万元。河南融通联合会计师事务所（普通合伙）于2012年6月26日出具豫融会验字（2012）第C06034号验资报告，验资报告载明：截至2012年6月26日止，经协能源公司已收到全体股东缴纳的首期实收资本合计220万元整，由河南银港投资管理服务有限公司实际缴纳。再查明，依据工商登记资料所载，经协能源公司除河南银港投资管理服务有限公司实际缴纳220万元以外，并未有其他注册资本金的实际缴纳记录。经本院向国家企业信用信息公示系统查询，经协能源公司自行公示的信息显示：河南银港投资管理服务有限公司截至2014年6月25日实际缴纳了363万元，河南瀛起科技有限公司截至2014年6月20日实际缴纳了363万元，被申请人河南省经济技术协作集团公司实际缴纳金额为零元。本院认为，在本案中，河南省经济技术协作集团公司对所认缴的经协能源公司注册资本金并未实际缴纳，在经协能源公司无财产可供执行的情况下，其行为已侵害其他债权人合法权益。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，河南省经济技术协作集团公司应当在尚未缴纳出资的范围内承担清偿责任。因此，坤午公司请求追加河南省经济技术协作集团公司为本案的被执行人，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：追加河南省经济技术协作集团公司为（2019）豫0104执3547号案件的被执行人（在374万元范围内承担清偿责任）。如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十五日内,向郑州市管城回族区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  马新平人民陪审员  杨建明人民陪审员  高晓勤二〇一九年十二月十九日法官助理韩非书记员韩苗苗
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保227号申请人：王白斌，男，1993年3月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：周利锋，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被申请人：新疆沣华盛鼎股权投资管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）昆明路518号阳光天和小区1号楼801-6室。法定代表人：占婕。申请人王白斌于2019年9月9日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全，请求对被申请人新疆沣华盛鼎股权投资管理有限公司价值3108682.19元的相关财产采取查封、冻结等保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司提供保证担保。2019年10月8日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人王白斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人新疆沣华盛鼎股权投资管理有限公司价值三百一十万八千六百八十二元一角九分的财产。案件申请费五千元，由王白斌负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十二月二日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4332号上诉人（原审原告）：新乡市昊阳电梯有限责任公司，住所地：新乡市红旗区骆驼湾新村北数8排西数9户。法定代表人：谭春生。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遂平雅安置业有限公司，住所地：遂平县车站街道办事处生产街（火车站对面）。法定代表人：臧松林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓楠，河南国基律师事务所律师。上诉人新乡市昊阳电梯有限责任公司（以下简称昊阳公司）因与被上诉人遂平雅安置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初2610号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昊阳公司的委托诉讼代理人张竹青、被上诉人遂平雅安置业有限公司的委托诉讼代理人杨晓楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昊阳公司上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：一、此前何宏伟虽然系上诉人的法定代表人，但是其在一审开庭时已经承认，自2018年12月以后就不再过问公司事务，不再参与公司管理。公司其他股东为维护公司利益，依法提起诉讼主张债权并无不当。何宏伟在一审中仅系作为被上诉人的证人出庭作证，并非履行法定代表人的职权，且其证言与事实相悖，不应予以采信。二、上诉人在起诉时，已经在起诉状上加盖了公章，可以证明提起本案诉讼是上诉人有效的意思表示，一审法院以法定代表人不同意起诉为由裁定驳回起诉错误。三、2019年9月19日，上诉人已经变更工商登记，何宏伟不再担任公司的法定代表人，故何宏伟无权再代表公司对外从事民事活动。四、一审法院裁定减半收取诉讼费用错误，驳回起诉案件不应收取诉讼费用。被上诉人遂平雅安置业有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人提起本案诉讼时，未经原法定代表人同意，且上诉人的原法定代表人对本案的诉讼明确表示反对，故本案诉讼并非上诉人的真实意思表示。至于上诉人内部之间的工作分配及在诉讼中更换法定代表人的行为，不影响其法定代表人对外的公示、公信等效力，亦不影响其原意思表示。综上，请求维持原裁定。昊阳公司向一审法院起诉请求：1、判令解除双方于2018年6月6日签订的电梯购销合同和电梯安装合同；2、判令遂平雅安置业有限公司支付货款及安装费总计27.9万元，并支付逾期付款违约金（自2018年7月16日起按银行同期贷款利率计至付清之日）；3、本案诉讼费由遂平雅安置业有限公司承担。一审法院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，昊阳公司的法定代表人何宏伟亲自向该院说明，其作为昊阳公司的法定代表人，对起诉遂平雅安置业有限公司一事不知情，其明确向法庭表示不同意昊阳公司起诉遂平雅安置业有限公司。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回昊阳公司的起诉。本院认为，昊阳公司以遂平雅安置业有限公司为被告提起本案诉讼。但在一审庭审中，昊阳公司当时的法定代表人何宏伟明确表示对该公司的起诉行为不予认可。虽然昊阳公司现已更换法定代表人，但一审庭审时，何宏伟仍系该公司的法定代表人，故其行为后果应由昊阳公司承受。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，新乡市昊阳电梯有限责任公司的起诉不符合起诉条件，应予以驳回。关于一审的诉讼费问题。一审裁定载明：“本案受理费5736元，减半收取2868元，退还原告新乡市昊阳电梯有限责任公司。”上诉人在一审时虽然预交了2868元诉讼费，但一审法院已经裁定将该费用退回，故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月十七日书记员  袁 野
湖北省宜城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0684刑初307号公诉机关湖北省宜城市人民检察院。被告人罗中清，男，1966年9月16日出生于湖北省宜城市，汉族，小学文化，无业，住宜城市。因涉嫌故意伤害罪，2019年9月21日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于宜城市第一看守所。指定辩护人刘宁，湖北崇法律师事务所律师。宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉〔2019〕294号起诉书指控被告人罗中清犯故意伤害罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员余汉玲出庭支持公诉，被告人罗中清及指定辩护人刘宁到庭参加诉讼。现已审理终结。宜城市人民检察院指控：2019年9月12日17时许，被告人罗中清在宜城市七里岗七组（天济大药房旁边）卖烧瓜，与在此卖包子的王某1两人因争摊位一事发生争吵，相互发生打斗。罗中清拿起王某1的摊位案板上切饼子用的菜刀，将王某1的左胳膊砍伤。经法医鉴定：王某1的伤情为轻伤二级。被告人罗中清到案后，如实供认自己罪行，并认罪认罚。上述事实，公诉机关当庭出示了户籍证明、抓获经过、证据保全清单等书证，证人杨某、李某、刘某、王某2的证言，被害人王某1的陈述，被告人罗中清的供述与辩解，法医学鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人罗中清故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议判处被告人罗中清有期徒刑八个月至一年三个月的有期徒刑。被告人罗中清对公诉机关指控的罪名与犯罪事实无异议。指定辩护人提出的辩护意见是被告人罗中清归案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，且自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻或减轻处罚。经审理查明：2019年9月12日17时许，被告人罗中清在宜城市七里岗七组（天济大药房旁边）卖烧瓜，与在此卖包子的王某1两人因争摊位一事发生争吵，相互发生打斗。罗中清拿起王某1的摊位案板上切饼子用的菜刀，将王某1的左胳膊砍伤。经法医鉴定：王某1的伤情为轻伤二级。另查明，案发后，被告人罗中清得知被害人王某1的妻子打电话报警后即在现场等待，公安民警到现场后将罗中清传唤到公安机关接受调查。2019年11月14日被告人罗中清在公诉机关签署了认罪认罚具结书，自愿适用认罪认罚制度。公诉机关向本院提出对被告人罗中清判处有期徒刑八个月至一年三个月的量刑建议。2019年12月10日，被告人罗中清与被害人王某1自愿达成赔偿协议，由被告人罗中清一次性赔偿被害人王某1的经济损失32000元，取得了被害人王某1的谅解。上述事实，有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过、涉案菜刀保全清单及照片等书证，证人杨某、李某、刘某、王某2的证言，被害人王某1的陈述，法医学鉴定意见，认罪认罚具结书，调解协议书，赔偿款收据及刑事谅解书，被告人罗中清的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗中清故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人罗中清明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实，应当视为自动投案的情形。到案后又能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人罗中清通过赔偿被害王某1军的经济损失取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人罗中清犯罪情节较轻，能够认罪悔罪，经宜城市社区矫正工作管理局考察，其没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对所居住社区不会造成重大不良影响，可以宣告缓刑。辩护人刘宁提出被告人罗中清到案后能如实供述犯罪事实，并积极赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人罗中清犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  石 磊人民陪审员  刘晓燕人民陪审员  汪金华二〇一九年十二月二十日书 记 员  邬星辰
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22700号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：李红丽，女，1989年2月8日出生，汉族，住云南省昆明市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李红丽信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告李红丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月7日的透支本金人民币102,716.25元、利息16,407.13元、滞纳金及违约金5,019.18元、其他费用4,010.64元，并支付自2019年11月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月7日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计128,153.20元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告李红丽未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月7日，被告已累计拖欠信用卡透支本金102,716.25元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告李红丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月7日的透支本金合计102,716.25元；二、被告李红丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,354.33元，减半收取计1,177.16元，由被告李红丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0151民初10659号原告：上海宝岛明珠物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：严汉其，总经理。委托诉讼代理人：顾宇。被告：高建香，女，1965年10月16日生，汉族，住上海市崇明区。原告上海宝岛明珠物业管理有限公司与被告高建香物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告上海宝岛明珠物业管理有限公司以需要继续搜集证据为由，向本院申请撤回对被告的诉讼，并表示本案诉讼费用不再缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海宝岛明珠物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  樊家栋二〇一九年十二月二十五日书记员  高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0402民初3863号 原告：郝松山，男，1985年7月5日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：杨君涛，男，1986年4月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 郝松山与杨君涛信用卡纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告郝松山于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郝松山撤诉。   审 判 员  卢丽霞   二〇一九年十二月十二日   法官助理  梁雪莹   书 记 员  肖开泰 ——
中华人民共和国北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2831号公诉机关中华人民共和国北京市朝阳区人民检察院。被告人富兰克林，男，1982年2月25日出生，尼日利亚联邦共和国国籍。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2019年6月21日被羁押，6月23日被刑事拘留，7月30日被逮捕。羁押于北京市第三看守所。辩护人王文定，中华人民共和国北京德和衡律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2893号起诉书指控被告人富兰克林犯非法持有毒品罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王天毅出庭支持公诉，被告人富兰克林及其辩护人王文定到庭参加了诉讼。中华人民共和国北京世纪佳诺翻译服务有限公司吕翔出庭担任翻译。现已审理终结。公诉机关指控：被告人富兰克林于2019年6月21日14时许，在其暂住地北京市通州区新建村二期高层小区被民警查获。民警在该住处起获白色粉末疑似毒品物共计62包，经刑事科学技术鉴定检出可卡因，共计64.94克；白色晶体状疑似毒品3包，经刑事科学技术鉴定检出甲基苯丙胺，共计1.35克；绿色植物状疑似毒品物9包，经刑事科学技术鉴定检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚，共计40.19克；褐色粉末状疑似毒品物7包，经刑事科学技术鉴定检出海洛因，共计3.07克。现上述毒品已经鉴定并收缴。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、毒品检验报告、被告人富兰克林在公安机关的供述等，指控被告富兰克林的行为构成非法持有毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条第四款之规定，予以惩处。被告人富兰克林当庭对指控的事实和罪名未提出异议。辩护人对指控的事实和罪名没有异议，其辩护意见为：被告人富兰克林系初犯，其如实供述，认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年6月21日14时许，民警在北京市通州区新建村二期高层小区将被告人富兰克林查获。民警在其所居住房间衣柜上方的的鞋子内起获白色粉末状毒品可疑物62包、白色晶体状毒品可疑物3包、绿色植物状毒品可疑物9包、褐色粉末状毒品可疑物7包。经鉴定，62包白色粉末状毒品可疑物净重共计64.94克，检出可卡因；3包白色晶体状毒品可疑物净重共计1.35克，检出甲基苯丙胺；9包绿色植物状毒品可疑物净重共计40.19克，检出四氢大麻酚、大麻酚、大麻二酚；7包褐色粉末状毒品可疑物净重共计3.07克，检出海洛因。上述毒品现已被收缴，包装和藏匿毒品的鞋子、袋子等现扣押在案。上述事实，被告人富兰克林及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有证人证言、物证照片、毒品检验报告等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人富兰克林无视中华人民共和国法律，竟非法持有毒品，其行为触犯了刑法，已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人富兰克林犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。富兰克林归案如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。在案之鞋子、袋子等物品，系犯罪工具，依法均应予没收。综上，根据被告人富兰克林犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第三十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人富兰克林犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，罚金人民币八万元，附加驱逐出境（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月21日起至2026年12月20日止。罚金于本判决生效之日起即行缴纳）。二、在案之鞋子两只、灰色小袋一个、黑色塑料袋一个、黑色小包一个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  李元元人民陪审员  张 静二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 鑫
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘06执430号申请执行人岳阳市岳宁房地产开发有限公司，岳阳市南湖大厦八楼。法定代表人袁国栋，执行董事。被执行人涟源钢铁总公司驻岳阳经济开发区供销经营部，住所地岳阳市岳东路58号。法定代表人王祥，总经理。本院于2019年10月11日依据长沙仲裁委员会[2017]长仲裁字363号裁决书立案申请执行人岳阳市岳宁房地产开发有限公司与被执行人涟源钢铁总公司驻岳阳经济开发区供销经营部买卖合同纠纷一案。2019年10月15日，本院向被执行人送达执行通知书，责令涟源钢铁总公司驻岳阳经济开发区供销经营部向申请执行人岳阳市岳宁房地产开发有限公司支付赔偿款352988.96元，补偿款65853元。现查明，被执行人无银行存款、无车辆登记、房地产已全部出售，工商登记情况无对外投资，现场调查该公司已歇业。因被执行人涟源钢铁总公司驻岳阳经济开发区供销经营部现无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。现申请执行人同意本案本次执行程序终结，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）湘06执430号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李江明审判员  曹 波审判员  刘少雄二〇一九年十二月二十三日书记员  胡君楠
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫13执224号申请执行人：福州大德文化传播有限公司，统一社会信用代码91350102570969446R，住所地福州市鼓楼区屏西路110“A-one运动公园”办公楼四层。法定代表人：王永华。委托代理人：王静，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：邓州市感觉娱乐服务有限公司，统一社会信用代码91411381MA45T4XH7K，邓州市三贤路与新华路交叉口西北角。法定代表人：吴小康。福州大德文化传播有限公司与邓州市感觉娱乐服务有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案，南阳市中级人民法院的（2019）豫13民初40号民事判决书已经发生法律效力，但邓州市感觉娱乐服务有限公司未在判决书确定的期限内履行义务，福州大德文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院于2019年9月18日向被执行人邓州市感觉娱乐服务有限公司送达了执行通知书和报告财产令，责令限期履行义务。因双方当事人有意进行和解，本案的申请人福州大德文化传播有限公司的委托代理人于2019年12月30日向本院提交了撤回执行申请书，申请撤回对本案的执行。本院认为，申请执行人福州大德文化传播有限公司自愿撤回执行申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，《最高人民法院〈关于执行立案、结案若干问题的意见〉》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2019）豫13执224号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 辉审判员 李进军审判员 宋池涛二〇一九年十二月三十日书记员 程文华