贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初11272号原告：吕召义，男，1965年6月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王龙，贵州乾民律师事务所律师。被告：贵州双艺装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城第TA-1、TA-2（2）12层8号。法定代表人：**。委托诉讼代理人：徐腾，贵州听君律师事务所律师、被告：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望成路4号。法定代表人：何永安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈兵，系该公司工作人员。原告吕召义与被告贵州双艺装饰工程有限公司（以下简称双艺公司）、贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称建工集团四公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告吕召义委托诉讼代理人王龙、被告双艺公司委托诉讼代理人徐腾和建工集团四公司委托诉讼代理人陈兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕召义向本院提起诉讼请求：1.判决被告双艺公司支付原告工程款23万元及利息（利息以23万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自原告起诉之日起至本息付清之日止）。2.判决被告建工集团四公司在尚欠被告双艺公司工程款范围内对原告诉请的以上工程款本息承担连带责任。3.诉讼费、保全费、公告费均由二被告承担。事实及理由：被告双艺公司向被告建工集团四公司承包了贵阳经济技术开发区创业孵化中心（位于贵阳经开区旁）的装饰装修工程后，又将所承接工程的批灰工程发包给原告。2017年10月23日，经原告与被告双艺公司结算，被告双艺公司向原告出具结算单，载明原告所完成的批灰方量总计人工费68万元，被告双艺公司已付38万元，剩余30万元人工费没有结清，由于创业孵化中心1层、2层楼层高，另补贴1万元整另付。该次结算后，被告双艺公司在向原告支付了8万元后，便拖欠剩余23万元工程款至今。被告建工集团四公司将该装饰装修工程发包给被告双艺公司，原告又向被告双艺公司承包该工程的批灰工程并已经完工，原告作为实际施工人的合法权益受法律保护，经原告多次催要，被告双艺公司拒绝支付原告工程款，被告建工集团四公司应当在其欠付被告双艺公司工程款的范围内对原告承担责任，原告故诉至法院。被告双艺公司辩称：1、涉案工程实际施工时间为2015年，此时双艺公司并未设立，双艺公司在2016年7月注册登记时，该工程已经实际施工完成。原告系从案外人**处承包该装修工程的批灰劳务部分，本案被告双艺公司并非本案适格被告，不应承担付款责任。本案系原告与案外人**达成协议就案涉工程提供劳务，故应当由**支付报酬。2、原告收到的38万劳务费也是**个人支付，并非被告双艺公司。3、被告双艺公司之所以在结算单上盖章，是因为原告知道**成立了双艺公司公司，经协调才加盖了双艺公司公章。被告建工集团四公司辩称：1、我公司和案外人**就小孟工业园创业孵化中心存在装饰装修合同关系，合同是2016年5月12日签订的，合同价款2200万元，已经完工了，合同价款也已经支付完毕，只是结算未完成。2、我公司与被告双艺公司未签订过任何合同，该劳务款系**与原告之间的关系，和建工集团四公司无关，且结算单上载明的“派出所”并非建工集团四公司承建。3、建工集团四公司向原告支付6万元是因为**拖欠农民工工资不出面处理而进行代付。本院经审理认定的事实如下：被告双艺工程成立于2016年7月19日，登记法定代表人为**。2016年5月12日，被告建工集团四公司（发包方甲方）与案外人**（承包人乙方）签订《孵化中心项目装饰装修工程施工分包合同》，主要约定甲方将位于贵阳经开区旁名为“贵阳经济技术开发区创业孵化中心建设项目装饰装修工程”发包给案外人**施工，工期为2016年5月20日至2016年12月31日，合同总价暂定2200万元。之后，**将该装修工程中的批灰劳务部分委托给原告进行施工，双方未签订书面合同，原告陈述系从2015年8月份开始施工，**系以双艺公司的名义与原告达成的协议，但未提交证据证明。2017年10月23日，被告双艺公司与原告进行结算，并签署结算单一份载明：“小孟工业院孵化中心批灰方量总计为36200平方，每平方单价为15.5元，总价561100元，1层、2层因楼层高，另补贴1万圆整，总计孵化中心、派出所总计人工费68万元整，已付38万元整，剩余30万元人工费没有结清，时间为2017.10.23为终止，另外补贴1万另付。”该结算单上由**签字，并加盖了双艺公司的公章。被告建工集团四公司于2018年2月13日通过银行转账方式向原告支付6万元。原告陈述在签订结算单后，被告双艺公司已支付8万元，尚欠23万元未支付，故起诉至法院。上述事实，由已经庭审质证的当事人陈述、孵化中心项目装饰装修工程施工分包合同、结算单、银行交易明细清单等收集在卷，本院予以确认。本院认为，原告与被告双艺公司就装修工程中的批灰人工劳务费产生纠纷，原告追索劳务报酬，不属于建设工程合同纠纷，故本案应为劳务合同纠纷。原告承接该劳务项目时，被告双艺公司虽未成立，但双艺公司在与原告结算时，对劳务工作内容、数量、单价、总价、已付款项及尚欠款项进行明确，并在结算单上加盖公章予以确认，该结算盖章的行为是公司的真实意思表示，合法有效，应视为被告双艺公司同意向原告支付尚欠的人工劳务费。因此，被告双艺公司应按此结算向原告支付劳务费，现原告起诉要求被告双艺公司支付剩余劳务费23万元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对被告双艺公司辩称合同相对方系案外人**个人而非双艺公司的意见，与该公司在结算单上加盖公章的事实不相符，故本院不予采信。对于原告主张的利息，因双方在结算单据中并未对劳务费的付款时间及利息进行约定，原告可随时主张权利，现原告主张被告双艺公司从起诉之日（即2019年11月4日）按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%标准向原告支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际是工人承担责任。”之规定，要求被告建工集团四公司对被告双艺公司的上述款项承担连带偿还责任的请求，本院认为原告系提供批灰劳务工作，原告与被告建工集团四公司之间并不存在合同关系。建设工程中的“实际施工人”可突破合同相对性原则，要求与自己没有合同关系的发包人在欠付工程款范围内承担责任。建设工程中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案原告系仅投入劳务未投入资金、材料的建筑施工人员，不属于“实际施工人”范围。原告作为劳务合同的当事人，追索劳务报酬，应依合同相对性向与其成立劳务合同关系的相对人主张相应权利。因此，被告建工集团四公司与原告并无合同关系，且原告并非实际施工人，原告主张建工集团四公司对被告双艺公司应向其支付的人工劳务工资承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告贵州双艺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吕召义支付劳务费23万元，并以23万元为基数，按照年利率4.35%的标准支付从2019年11月4日至该23万元劳务费用实际付清之日止的资金占用利息。二、驳回原告吕召义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元,由被告贵州双艺装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁永雄人民陪审员  叶义荣人民陪审员  罗代丽二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李 蓉