浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8255号 上诉人（原审被告）：相红，女，1967年6月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢海燕，女，1982年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 上诉人相红因与被上诉人谢海燕民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 相红上诉请求：1、裁定撤销（2019）浙0109民初6495号民事判决书，并移送公安机关立案审查；2、本案全部诉讼费用由谢海燕承担。事实和理由：一审判决未查明案涉20万元借款的出借过程，在谢海燕及案外人王明杰对出借过程陈述不一致的情况下径直确认借贷关系存在的真实性明显不当。2018年6月12日，相红向案外人黄益借款20万元，实际收到18.5万元，预扣利息1.5万元。上述18.5万元由黄益委托谢海燕转账给相红。后相红将20万元款项一次性还给黄益，包括超额支付的利息及本金20万元。谢海燕诉称该笔款项系相红通过案外人王明杰向其借用，但关于该笔款项的出借过程，谢海燕与案外人王明杰的陈述相矛盾。根据相红一审提交的《电话录音书面整理稿一》，谢海燕陈述其从未见过且不认识相红；而根据《电话录音书面整理稿二》，案外人王明杰陈述当时相红向谢海燕借款系其介绍，并由其带着相红前往谢海燕经营的理疗店，后相红与谢海燕交接借款事宜。由此，案外人王明杰与谢海燕对于20万元借款的出借过程存在矛盾，不符合逻辑。一审法院在事实认定时未查明借款出借过程，以借据为依据认定借贷关系的成立系对争议事实的回避，属事实不清。二、一审法院未查明1.5万元现金的交付情况，事实认定不清。谢海燕所提交的《借据》显示，1.5万元系现金收取，但一审法院未查明1.5万元现金的交付过程。根据谢海燕的陈述，其与相红此前素未谋面，从不认识，也就不存在由谢海燕直接将1.5万元现金交付给相红的可能性。另一方面，根据案外人王明杰的陈述，其也不存在将1.5万元现金交付给相红的可能性。谢海燕称1.5万元现金由王明杰转交与王明杰电话录音所述“我介绍过去以后就是你和她在交接的呀”存在矛盾。综合这两方面来看，交付1.5万元现金的可能性并不存在。三、在案外人陈述其代相红支付部分利息的情况下，一审判决未查明利息支付情况。根据一审法院向案外人王明杰进行的调查，王明杰表示“相红于2018年6月12日向谢海燕借款是通过其介绍的，相红已通过王明杰向谢海燕返还借款7万元，并支付部分利息”。按照谢海燕所提交的《借据》，约定每月按2.4%计息。一审法院并未查明利息支付的情况，在事实认定部分也未涉及利息的计算及支付，事实认定不清。四、一审法院未追加案外人王明杰为第三人，遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序。相红认为案外人王明杰的陈述系本案借贷关系成立与否的关键，故向一审法院提交申请，要求追加案外人王明杰为本案第三人。但一审法院未予准许，遗漏了对于查明案件事实有关键性作用的当事人，仅依职权对王明杰进行调查，调查内容亦仅涉及借款系其介绍，相红通过其向谢海燕返还借款7万元并支付部分利息，而未涉及存在争议的借款出借过程，且对于该调查过程相红并不知晓。综上，相红认为谢海燕与案外人黄益、王明杰恶意串通，向法院提起诉讼，系典型套路贷虚假诉讼行为，一审法院程序不当，且在事实认定不清的情况下认定双方民间借贷关系成立，并适用《中华人民共和国合同法》作出判决适用法律错误，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉。 被上诉人谢海燕答辩称，一审法院认定事实正确。在2018年6月份，相红通过朋友王明杰向谢海燕借钱，在2018年6月12日打印书写借条一份，该份借条全部是打印件，只在签名处是手写的，借条上明确了债权人和债务人，还明确了借款期限和利息的约定以及款项的交付形式。同日，谢海燕就按约履行了款项交付的义务，之后在2019年1月25日，相红也通过朋友王明杰归还了7万元本金给谢海燕，剩余13万元未再返还。在一审中，一审法院已经对王明杰和谢海燕的前夫黄益做了相关的事实调查，足以证实谢海燕在该案中是真实的借款，不存在任何的虚假事实。相红一直认为该借款不是向谢海燕所借，但是并没有相应的证据来加以证实。结合借条上出借人名字系打印版本，并非手写，更能够证实谢海燕就是出借人。综上所述，本案事实清楚，相红是为逃避债务而进行的上诉及不诚实陈述，请求驳回相红的上诉请求。 谢海燕向一审法院起诉请求：要求相红返还借款13万元，支付自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实如下：2018年6月12日，相红向谢海燕出具借据1份，约定相红向谢海燕借款20万元，收款方式为借款汇入相红在中国农业银行的银行账户（其中1.50万元为现金收取），借款期限为自2018年6月12日起至2018年6月15日止。借款利息为每月2.4%，借款逾期利息按借款总额的3%每天计算。2018年6月12日，谢海燕向相红的中国农业银行账户转账18.50万元。借款到期后，相红已向谢海燕返还借款7万元，余款至今未还。 一审法院认为：谢海燕与相红之间的民间借贷关系成立。相红向谢海燕借款后未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。根据谢海燕提供的证据，相红出具的借据明确载明系向谢海燕借款，且其中1.50万元为现金收取，其余18.50万元已由谢海燕通过银行转账给相红。相红提供的证据不足以证明其所称的案涉款项不是向谢海燕所借，故谢海燕要求相红返还借款并赔偿相应利息损失的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、相红返还谢海燕借款13万元；二、相红赔偿谢海燕自2019年3月29日起至判决限定的借款13万元还款期限届满之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；三、上述款项，限相红于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由相红负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，谢海燕持有借据原件，且借据中载明“出借人谢海燕”，借款中的18.5万元亦是从谢海燕的银行账户汇给相红，故相红主张案涉款项是向案外人黄益所借，与在案证据不符。因相红与案外人黄益之间另有多笔借贷往来，相红向黄益汇款并不能认定系归还本案借款。如相红确因误解实际出借人导致损失，其可另行向案外人黄益就2018年6月30日转账的款项主张权利。因借据约定的借款20万元中，谢海燕仅向相红转账18.5万元，谢海燕称另有现金1.5万元由案外人王明杰交付给相红并无依据证实，且王明杰在向一审法院所作的陈述中亦未提及其向相红交付现金1.5万元的事实，故相红有关仅收到借款本金18.5万元的上诉理由，本院予以采信。虽借据中约定了借款利息及逾期利息，因谢海燕自认已收到部分利息，而相红并无证据证明其向谢海燕偿付的借款本息金额，一审支持谢海燕要求从起诉日起按银行贷款利率计算的利息损失诉请并无不当。综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，但对借款本金认定有误，二审予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初6495号民事判决； 二、相红于本判决生效之日起十日内向谢海燕归还借款115000元，并支付利息损失（自2019年3月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回谢海燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1450元，由谢海燕负担167元，相红负担1283元。二审案件受理费2900元，由谢海燕负担334元，相红负担2566元。双方当事人于本判决生效后十五日内到一、二审法院办理诉讼费的结算。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇一九年十二月十二日 书记员  周 翔