云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终2021号上诉人（原审被告）：申玮，男，汉族，1976年5月11日出生，昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人（原审被告）：邓列，女，汉族，1976年4月3日生，昭通市镇雄县人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审原告）：许健，男，汉族，1978年8月9日出生，云南省镇雄县人，大专文化，居民，住云南省昭通市镇雄县。上诉人申玮、邓列因与被上诉人许健民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2019）云0602民初3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院确认本案如下法律事实：许健与申玮系同学关系。许健在申玮、邓列提出借款请求后于2014年11月21日至2015年3月30日期间，向申玮之妻邓列账户四次转款合计1370000元，申玮、邓列未出具借条。申玮、邓列借款后，于2014年12月23日起至2015年12月15日期间，向许健银行账户转款1736840.22元并给付现金100000元。2016年11月18日，双方对借款结算后，申玮出具《欠条》，确认欠许健500000元本金及利息258000元并承诺于2016年12月31日前全部还清。后申玮、邓列未偿还上述欠款，申玮又于2018年12月3日重新出具借到许健现金998000元的《借条》，该《借条》未约定还款期限。双方对利息未作书面约定。现许健以申玮、邓列未归还借款，严重侵犯了自己合法权利为由起诉来院，请求判令申玮、邓列偿还借款本金500000元及利息558000元，合计1058000元和从2019年6月4日起按月利率2%计算至履行完毕时的利息并承担全部诉讼费用。原审法院认为：申玮、邓列向许健口头提出借款后，双方发生了多笔经济往来，双方对借款金额、还款金额、是否有现金借款及银行转款是否全部属于还款各说不一，且未提供相应证据证实，但双方对申玮、邓列向许健借款及2016年11月18日，申玮出具《欠条》，确认尚欠许健借款本金500000元的事实无争议，予以确认，对许健请求判令申玮、邓列偿还借款本金500000元的诉讼请求，予以支持。申玮、邓列提出因计算错误出具的《欠条》《借条》及许健关于借给申玮、邓列现金370000元的陈述，因双方未提交相关证据证实且双方互不认可，不予采信。2018年12月3日，申玮出具借到许健现金人民币998000元的《借条》，许健自述是以500000元本金及按月利率4%计收利息258000元，合计758000元作为本金再按月利率2%计收利息计算所得，根据申玮的自述，该借款金额系对前期借款本息结算后将超过年利率24%的利息计入本金重新出具的债权凭证，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告申玮、邓列于本判决生效之日起三十日内偿还原告许健借款本金500000元及自2017年1月起至借款清偿完毕之日止的利息（利息以500000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告许健的其他诉讼请求。案件诉讼费14322元，减半收取7161元，由被告申玮、邓列负担3384.21元，由原告许健负担3776.79元。申玮、邓列不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，双方债权债务关系已经于2015年底结束，至此双方再无债务往来。上诉人与被上诉人签订的《借条》和《欠条》系上诉人计算错误后所签。被上诉人主张上诉人在183.68万元的还款中有部分是其在上诉人公司上班时的工资及材料款，但是被上诉人在举证期限内未提交任何合法证据予以证实，应承担举证不能的后果。根据被上诉人提供的《欠条》及《借条》上载明，借款是采用现金方式支付，但是被上诉人并未提供任何证明其现金来源的凭证（如取款单等），根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，对现金交付的借款，根据交付凭证，支付能力、交易习惯、借款金额大小等因素综合判断。《借条》与《欠条》的书写并不符合案件客观事实。二、一审法院适用法律错误。根据《欠条》以及《借条》中书写内容可知，双方并未约定500000元是前期的借款结算后的本金，更未约定利息，《欠条》《借条》系双方核对账目错误后所签订。根据现有证据，双方未约定任何借期内的利息及逾期利息，《最高法关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期支付之日按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应当支持。一审法院在未查清案件事实的情况下按照500000元本金，年利率24%计算利息，不符合案件客观事实及法律规定。被上诉人许健未作答辩。二审中，申玮、邓列对原判决未认定双方债权债务关系已于2015年底结束，双方再无债务往来以及《借条》和《欠条》系上诉人计算错误后所写的事实有异议，对原判决确认的其余事实未提出异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳当事人的上诉主张，本案的争议焦点是：申玮、邓列与许健之间的债权债务关系是否履行完毕？原判决申玮、邓列向许健偿还借款本金500000元，并按年利率24%计算支付利息是否合法恰当？本院认为，在本案一审中，申玮对其于2016年11月18日向许健出具的《欠条》和2018年12月3日向许健出具的《借条》的真实性无异议，对该《欠条》和《借条》的真实性本院予以确认。申玮和邓列认为《借条》和《欠条》系申玮计算错误后所写，双方债权债务关系已于2015年年底履行完毕的上诉理由，因在申玮于2016年11月18日出具的《欠条》中，双方当事人均认可其中的258000元是利息，申玮和邓列虽认为258000元的利息是申玮记错了才写的，但双方均认可其中的500000元是本金，且结合许健夫妇与申玮、邓列在2017年至2018年期间的一系列短信聊天记录，申玮、邓列在短信中并未否认尚欠许健借款的事实，故对2016年11月18日申玮、邓列尚欠许健借款本金500000元的事实，本院予以确认。申玮、邓列认为在2015年年底之后其与许健之间的债权债务关系已经履行完毕的上诉理由不成立，本院不予支持。关于《欠条》和《借条》中是否约定了利息的问题，根据双方当事人的陈述，《欠条》中包含了500000元本金和258000元的利息，《借条》金额998000元是基于《欠条》中的本金500000元加上利息计算出来的。因此，《借条》和《欠条》中载明的金额都包含了利息，但双方约定的利息超过了法律规定的范围，对超出部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原判决由申玮、邓列向许健偿还借款本金500000元，并支付按照年利率24%计算自2017年1月起至借款本金清偿完毕之日止的利息并无不当，本院应予维持。申玮、邓列认为双方未约定借期内利息及逾期利息的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，申玮、邓列的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人申玮、邓列负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  刘太永审判员  王宇波审判员  陈贵琼二〇一九年十二月十九日书记员  胡晓阳