黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1005民再8号 原审原告：牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司，住所地牡丹江市西安区。 法定代表人：盛勇，董事长。 委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。 原审被告：哈尔滨市第三建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区北安街39号。 法定代表人：刘志刚，总经理。 委托诉讼代理人：季辉民，黑龙江太平律师事务所律师。 原审被告：哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司，住所地哈尔滨市道里区北安街39号。 负责人：常忠江，经理。 原审被告：雒仁辉，男，1972年8月12日出生，汉族，哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司员工，住所地牡丹江市东安区。 原审原告牡丹江市江达城建商品砼有限责任公司（以下简称牡江达公司）诉原审被告哈尔滨市第三建筑工程公司（以下简称哈三建公司）、哈尔滨市第三建筑工程公司第四分公司（以下简称哈三建四分公司）、雒仁辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案，于2014年12月11日作出（2014）牡西商初字第414号民事判决书，该判决已发生法律效力。后由本院院长提交审判委员会讨论，认为判决有瑕疵，于2019年9月6日作出（2019）黑1005民监3号民事裁定书，决定再审。再审于2019年10月10日立案，依法另行组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人毕乃芹、原审被告哈三建公司的委托诉讼代理人季辉民到庭参加诉讼，原审被告哈三建四分公司及原审被告雒仁辉经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原审原告牡江达公司再审提出诉讼请求：要求三原审被告连带给付货款2441030.5元；承担自2014年2月1日起至2018年3月30日止的逾期付款违约金690201.37元，及2018年3月31日至付款结束止的违约金；诉讼费由三原审被告承担。事实和理由：原审原告认为原审判决认定欠货款金额错误，现尚欠货款为2441030.5元。 原审被告哈三建公司辩称，1、本案没有再审的依据，原审被告没有收到任何决定再审的法律文书，另外本案再审开庭前，原审原告就本案进行了再审申请，法院予以了审查，在审查过程中，原审原告撤回了再审申请，根据规定，法院准许撤回再审申请后，再审申请人再申请再审的不予受理；2、原审原告的再审请求，超过原审诉讼请求，应当不予审理；3、本案已经进入执行程序，没有证据证实原审错误。根据法律规定，一方当事人在法庭审理中或在答辩状等书面材料中，对于不利于已的事实表示明确承认的，另一方当事人无需举证证明。在原审案件中，原告起诉状中所述，被告欠原告货款301685.5元，在庭审笔录中，原告代理人就数额如何来的，在笔录中做了细致明确的说明，双方当事人对此事实无异议，所以无需举证；4、本案不属于法院主动提起再审的情形，只有在当事人未申请再审，检察院未抗诉案件，法院发现生效的法律文书有损国家利益，社会公共利益的依职权提起再审，本案原审原告已经申请再审，本案未损国家利益，社会公共利益，原审判决没有错误。综上，应当维持原审判决，以保证诉讼司法资源不予浪费和法律文书的庄严性。 原审被告哈三建四分公司、雒仁辉未出庭未答辩。 原审原告牡江达公司向原审法院起诉请求：2010年4月27日，原告与被告哈三建四分公司签订商品砼销售合同。合同约定原告供给被告哈三建四分公司商品砼，被告哈三建四分公司于2010年12月30日前结清全部商品砼货款，如被告哈三建四分公司违约按欠款15%支付违约金。2012年11月30日经原告与被告哈三建四分公司员工雒仁辉对账，被告哈三建四分公司欠原告商品砼货款301685.5元，原告多次催要未果。被告哈三建四分公司为哈三建公司设立，不具备法人资格。故诉至法院，请求依法判令被告哈三建公司、哈三建四分公司给付原告货款301685.5元、违约金45252.83元，共计346938.33元，本案诉讼费用由二被告承担。原审法院认定事实：2010年4月27日，原告牡江达公司与被告哈三建四分公司签订销售合同一份，主要内容为：原告向被告哈三建四分公司供应商品混凝土，供货时间为2010年5月1日至2010年12月1日；结算方式及时间，……2010年12月30日前付清本年供应的全部商品砼款；需方如在本合同约定的时间内未能全部付清商品混凝土货款时，需方按欠货款的15%向供方支付违约金，并同时按欠款的时间承担建设银行当期的货款利息；……。合同签订后，原告如约履行，被告哈三建四分公司给付部分货款。截止2012年11月30日，原告与被告哈三建四分公司对账，哈三建四分公司欠原告货款1987976元，被告哈三建四分公司员工雒仁辉在对账单上签字认可。庭审中，原告自认对账后被告曾偿还部分货款，至起诉之日止，被告尚欠货款本金301685.5元。被告哈三建公司、哈三建四分公司称原告所述的欠款数额不属实，另有还款原告未扣除，但二被告未举证证明。另查，被告哈三建四分公司系被告哈三建公司依法设立并领取营业执照的分支机构。原审法院认为：被告哈三建四分公司系被告哈三建公司依法设立的分公司，并领取营业执照，可以作为民事诉讼的当事人，也具有独立的缔约能力。原告与被告哈三建四分公司签订的合同中，有原告方及被告哈三建四分公司的公章及代理人签字，系双方当事人真实意思表示、内容合法，应依法确认有效。原告提供的对账单有被告员工雒仁辉的签字，且被告哈三建四分公司认可被告雒仁辉的行为系职务行为。该对账单足以证明原告已履行了供货义务，被告哈三建四分公司应按约定的时间和价款支付货款。原告要求被告给付货款301685.5元的数额，未超过对账单的数额，应予支持。被告哈三建公司、哈三建四分公司抗辩欠款数额不属实无证据证明,本院不予支持。被告哈三建四分公司系被告哈三建公司的分支机构，被告哈三建四分公司所产生的财产责任，如被告哈三建四分公司有偿付能力，应当自行承担，不足部分应由哈三建公司承担。因双方当事人均认可被告雒仁辉系职务行为，故被告雒仁辉不应承担还款责任。关于原告诉请的违约金45252.83元的问题，因双方约定,被告哈三建四分公司应在2010年12月30日前付清原告货款，如违约按拖欠货款的15%向原告支付违约金。被告对此未提出异议，同意按合同约定的方式支付违约金，故对原告的此项请求，本院予以保护。原审法院判决：被告哈三建四分公司于本判决生效之日起十日内给付原告牡江达公司货款301685.5元、违约金45252.83元，合计346938.33元；被告哈三建公司对被告哈三建四分公司的给付义务承担补充责任，即哈三建四分公司不能偿还时，不足部分,由被告哈三建公司承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原审原告在原审提供的证据来源合法、内容真实，能够证明其欲证明的问题，本院予以采信。原审原告再审提出的证据一、对账单十一份，本院认为该证据来源合法、内容真实，且原审被告哈三建公司对真实性也无异议，本院对其真实性予以确认，但该组证据证明不了原审原告欲证明的问题，本院对原审原告欲证明的问题不予采信；原审原告再审提出的证据二、本院2015西商初字第82号民事判决书一份、购货合同二份，本院认为该证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认，但该组证据证明不了原审原告欲证明的问题，本院对原审原告欲证明的问题不予采信；原审原告再审提出的证据三、牡丹江市中级人民法院2016黑10民终418号民事裁定书，本院认为该证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认，但该证据证明不了原审原告欲证明的问题，本院对原审原告欲证明的问题不予采信。原审被告哈三建公司再审提出证据本院2019黑1005民申7号裁定，本院认为原审被告的该证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认。本院再审对原审查明的如下事实认可：“2010年4月27日，原审原告牡江达公司与原审被告哈三建四分公司签订销售合同一份，主要内容为：原审原告向原审被告哈三建四分公司供应商品混凝土，供货时间为2010年5月1日至2010年12月1日；结算方式及时间，……2010年12月30日前付清本年供应的全部商品砼款；需方如在本合同约定的时间内未能全部付清商品混凝土货款时，需方按欠货款的15%向供方支付违约金，并同时按欠款的时间承担建设银行当期的货款利息；……。合同签订后，原审原告如约履行，原审被告哈三建四分公司给付部分货款。在原审原告与原审被告哈三建四分公司对账2012年11月30日的对账单上体现，原审被告哈三建四分公司欠原审原告货款1987976元，原审被告哈三建四分公司员工雒仁辉在对账单上签字认可。原审庭审中，原审原告自认对账后原审被告曾偿还部分货款，至起诉之日止，原审被告尚欠货款本金301685.5元。原审被告哈三建公司、哈三建四分公司在原审中称原审原告所述的欠款数额不属实，另有还款原审原告未扣除，但未举证证明。另查，原审被告哈三建四分公司系原审被告哈三建公司依法设立并领取营业执照的分支机构”。本院在再审中另查明如下事实：原审原告在原审提供的销售合同中的供货日期为2010年5月1日至2010年12月1日，而原审原告在再审中举示的五份对账单和六份销售核算单，其中六份销售核算单上体现的供货日期为2012年9月至11月；还有一份对账单的对账日期为2012年9月4日，该对账单无法证明系对2010年的货款进行的结算；另有四份对账单的对账日期为2013年5月至11月，与原审查明的供货日期也不符。原审原告此次新提供的一份销售合同上体现的供货时间为2013年11月26日起1个月时间。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。因此原审原告在再审中增加的诉讼请求本院不予审理；本案原审判决支持的是原审原告2010年5月1日至2010年12月1日所供商品砼的货款，但原审原告在再审期间提供的对账单及销售核算单上的供货日期均为原审销售合同供货日期之后，由此看出双方当事人的买卖关系即使没有销售合同可能还存在事实上的延续，对此原审原告可另案主张权利。本院原审认定事实清楚，证据确实充分，原审判决并无不当，因此原审原告的再审请求本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2014）牡西商初字第414号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  王 征 审 判 员  杨 旭 审 判 员  朱春光 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  张 莹 书 记 员  赵 慧