贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1356号上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。统一社会信用代码：911300005619733208。法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈通跃，男，汉族，1988年8月29日生，住贵州省江口县，系该公司员工，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：贵州华顺汽车贸易有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区核山村安木路原大荒地。统一社会信用代码：91520400090318476E。法定代表人：孙少华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：孙少华，男，汉族，1988年8月1日生，湖北省郧县人，住湖北省郧县。被上诉人（原审被告）：高培芳，女，汉族，1985年2月6日生，贵州省安顺市人，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州浩邦物流有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区诚信北路8号绿地联盟国际10，11号楼1单元18层6号。法定代表人：孙波，系该公司总经理。上诉人港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）因与被上诉人贵州华顺汽车贸易有限公司（以下简称华顺公司）、孙少华、高培芳、贵州浩邦物流有限公司（以下简称浩邦公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理，上诉人港联公司委托诉讼代理人陈通跃到庭参加诉讼，被上诉人华顺公司、孙少华、高培芳、浩邦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。港联公司上诉请求：一、请求撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初2191号民事判决。二、依法支持上诉人一审诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对关键证据新网银行流水认定错误，导致认定事实错误。首先，上诉人已证明新网银行是具备网络借贷资金存管业务要求的商业银行，而轻易科技公司按照《网络借贷资金存管业务指引的通知》、《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》和《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》关于建立客户资金第三方存管制度的工作部署和要求，实现客户资金与网络借贷信息中介机构自有资金分账管理，防范网络借贷资金挪用风险，于2018年4月9日与四川新网银行完成系统对接，由新网银行管理借款人、出借人资金，其存管的方式是借款人或出借人自己通过其身份验证后单独在新网银行开设的子存管账户，其绑定的银行存管账户充值，提现，都需通过安全验证后在新网银行存管账户实现与绑定银行卡进账和出账，其存管资金账户与现实资金一致，且被上诉人可随时将轻易贷存管账户中的款项提现至绑定银行账户中，并非虚拟货币。其次，原判决已认定双方签署的电子文本有效，电子文本约定的借款支付方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的借款合同生效要件，通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人存管账户时。再次，上诉人通过演示证实其新网银行存管账户充值提现过程，新网银行存管账户是有存管银行账户名称、存管账户、开户行等信息的，该存管账户可接受合作机构银行转让资金亦可提现，而资金存管账户交易流水是记录其存管账户交易的，并非银行汇款凭证，其交易流水号是唯一的，用户编号是客户在资金存管账户系统中的唯一标识，并非没有存管银行账户信息，轻易科技有限公司记录的交易流水及四川新网银行的资金流水能充分证实被上诉人收到借款的事实。因此，应当认定被上诉人收到借款的事实。二、被上诉人资金的实际用途未调查清楚，导致认定错误。贵州华顺汽车贸易有限公司是平台的注册会员，其因缺乏部分资金购买经营车辆，且购买车辆的卖房也是轻易科技公司平台的会员，轻易科技公司委托河北汇通公司进行线下签订系列合同及监督履行合约，合同审核通过后，购买车辆会员与卖方会员签订《车辆买卖合同》，确定购买车辆自付金额和所缺资金数额后，自付资金以车辆买卖合同约定的方式通过委托其他第三方机构从其指定的个人储蓄银行卡划扣或委托他人电汇给卖方会员；所缺资金在轻易科技公司平台以纸签版合同约定以及借款用途资料通过在线点击确认方式发起借款要约，平台展示发布的借款标的，募集标的期间，创金公司与被上诉人贵州华顺汽车贸易有限公司以在线点击方式订立《借款及担保协议》电子协议，完成借款，轻易科技公司平台按照出借人会员与借款人会员在线点击的指令并同步至新网银行资金存管系统，新网银行从出借人会员轻易贷存管账户中划拨出借金额至借款人的轻易贷存管账户，被上诉人贵州华顺汽车贸易有限公司约定的账户收到款项后，按合同约定发出支付指令分别向轻易科技公司及河北汇通公司支付服务费和审查监督金，再按合同约定发出支付指令将其存管账户中的款项支付到《车辆买卖合同》中卖方会员轻易贷存管账户中，卖方会员收到全部车款后，委托他人在买方会员选定的经销商处采购车辆，并交付提车单由贵州华顺汽车贸易有限公司自提车辆，并将确认提到车辆的提车单反馈给卖方会员。购车会员确认提到车辆后，需按约向出借人创金公司按时偿还出借款项及约定利息，因此通过上诉人原审提供的《车辆买卖合同》能够证明贵州华顺汽车贸易有限公司资金实际用途，且与卖方会员出具的收款证明相互印证。而该公司所出具收款证明以及被告出具的确认收到车辆的提车单能证实贵州华顺汽车贸易有限公司是收到借款的。最后，从交易行为看，贵州华顺汽车贸易有限公司自付车款数额巨大，被上诉人未收到款项或未收到车辆是不可能盖章确认收到车辆的。至于贵州华顺汽车贸易有限公司为何确认收到车辆后抗辩未收到借款的动机无法考证，也无需了解，被上诉人所称没有收到车辆的抗辩理由，上诉人认为与本案无关，本案需查明的是被上诉人收款与否即可，贵州华顺汽车贸易有限公司是否收到车辆的问题是买卖合同纠纷，其可以通过起诉向世捷开元汽车贸易集团有限公司主张权利。轻易科技有限公司记录的交易流水及四川新网银行的资金流水能充分证实被告收到借款的事实。因此，应认定被告收到借款的事实。三、原审判决没有证据和法律依据认定上诉人与轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司等公司系关联企业，认为形成混同，违反了辩论性原则。首先，垫富宝投资有限公司只是《借款及担保协议》电子文本合同约定的委托支付方，实际借款支付方式按照《借款及担保协议》电子文本合同约定完成借款支付，垫富宝投资有限公司与本案无关，更不存在形成混同的事实。深圳世捷开元金融服务有限公司等公司均与本案无关，原审原、被告均未提出，也不存在形成混同的事实，违反辩论性原则。其次，即使认定上诉人、创金天地公司、世捷开元公司、轻易科技公司是关联公司，但关联公司的范围和关联程度应根据不同情况进行关联审查。出借人创金天地公司、平台方轻易科技公司、车辆经销商世捷开元公司、受让债权方上诉人是由法人股东所设立，属于完全独立能力，从事业务范围界限清晰，没有证据和法律认为形成混同。且四公司均是按照合同约定于被上诉人履行平等义务，并无利害关系，现四公司均已履行完毕，上诉人未出借过资金，只是受让部分债权。创金天地公司和其他投资人一样，参与了轻易科技公司的网贷平台出借，双方之间并不形成关联交易，也没有受到特殊对待。世捷开元公司未参与网贷平台业务，只是汽车经销商，从事汽车贸易。轻易科技公司具备从事网络借贷服务中介资质，那么其提供中介服务收取费用属于合法行为。四、轻易科技公司开展网络借贷信息中介服务无需行政许可，创金天地公司未开展银行业务活动，无需备案。首先，垫富宝公司与本案无关，轻易科技公司开展网络借贷中介服务已通过增值电信业务中的信息服务业务行政许可，其系统已完成安全等级备案，并无相关法律规定开展网络借贷信息中介服务需要行政许可，P2P平台目前也只是在开展监管试点阶段。创金天地公司在轻易贷平台出借资金的行为是民间借贷活动，借款合同关系，是自有资金的投资行为，不是发放贷款，与购买银行理财并没有区别。没有任何法律规定，也没有任何监管部门对出借人通过P2P平台出借资金有出借笔数上限的限制。网贷机构是撮合出借人和借款人随机达成民间借贷法律关系，创金天地公司不存在向不特定人发放贷款的问题，未开展金融业务，无需金融资质。综上，本案事实清楚，证据确实充分，请求人民法院依法判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人华顺公司、孙少华、高培芳、浩邦公司二审均未作答辩。原审原告港联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一偿还原告借款人民币398000元及利息16915元；2、判令被告一向原告支付违约金48365元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2019年1月30日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令以上所列其他被告对被告一的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案诉讼费、公告费、邮寄费、保全费等及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院查明认定事实：港联融资租赁有限公司、轻易科技有限公司（以下简称轻易公司）、垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）、世捷开元汽车贸易集团有限公司（以下简称世捷开元公司）、深圳世捷开元金融服务有限公司（以下简称深圳世捷开元公司）、深圳开元普惠金融服务有限公司（以下简称深圳开元普惠公司）、河北盛荣投资有限公司、河北旭华贸易有限公司（以下简称河北旭华公司）、河北亚瑞贸易有限公司（以下简称河北亚瑞公司）等系关联企业。创金天地公司、垫富宝公司、轻易公司均未经国务院银行业监督管理机构批准及办理金融备案登记。轻易公司的营业执照中经营范围虽载有“网络借贷信息中介服务”，但通信主管部门对其仅颁有第二类增值电信业务中的信息服务业务（仅限于互联网信息服务）许可，未取得主管部门关于开展网络借贷信息中介服务的许可。本案被告均为轻易贷网络平台会员。2017年3月18日被告华顺公司作为乙方，与作为甲方的轻易公司签订《借款服务合同》（ＱＤ1），约定：轻易贷网络平台是由甲方创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借及借款中介服务。乙方在轻易贷及／或轻易贷无线客户端口注册并取得轻易贷会员账号，并且按轻易贷要求提供相关信息完成激活后方可使用甲方所提供的网络服务。乙方自愿在轻易贷注册成为会员，乙方同意并承诺在轻易贷每发生一笔借款业务，均须以网络在线点击的方式确认接受《借款及担保协议》电子协议，乙方在轻易贷在线点击确认的与本合同相关的所有内容（包括但不限于电子协议…）均为本合同不可分割的一部分，与本合同具备同等法律效力。甲方向乙方提供网络借贷中介服务，甲方在乙方每笔借款成功时一次性收取乙方服务费，服务费标准为乙方在轻易贷每笔借款本金的一定比例，出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中。协议同时对双方权利义务、违约、通知等作了约定。同日，创金天地公司作为甲方、被告华顺公司作为乙方、被告孙少华、高培芳作为丙方、轻易公司作为丁方，签订了《借款及担保协议》，该协议特别提示明确，除借款金额、期限、利率条款按网络在线点击的方式确认外，其余条款均遵守并按本协议样本严格履行。该协议约定：借款利率为4.25%／180天，甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议，进行借款申请和出借等操作，丙方已事先签署《担保函》，就甲方、乙方确认的借款行为进行了确认，并承诺提供连带担保，甲方通过轻易贷以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》后，授权轻易贷委托的垫富宝公司直接划转资金至乙方指定垫付卡账户（全名为：贵州华顺汽车贸易有限公司，垫付卡卡号为：80×××13），完成借款。对乙方的部分或全部债权转让予第三人，甲方无需通过乙方即可转让债权，如甲方通知乙方，只需通过轻易贷站内信、乙方在本协议指定的联系电话或指定邮箱通知乙方，该债权转让行为即视为通知乙方，转让的债权包括借款本金、利息、违约金等所有应付款项。乙方未按协议约定履行全部或部分协议义务，出借人或有权直接要求丙方按本协议约定承担保证责任。该协议还对各方权利义务、借款本金、还款、逾期还款、违约责任等进行了约定。同日。被告孙少华、高培芳向创金天地公司提供了《声明》：“作为上述《借款及担保协议》中的担保方（丙方），在此不可撤销地同意并认可该协议借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经我再行确认，我即同意签署该协议，且我本人为借款人在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任”。同日，被告孙少华、高培芳向创金天地公司出具《担保函》，保证期间为：《借款及担保协议》约定的应付款项全部支付完毕。2017年12月14日被告浩邦物流公司向创金天地公司出具《担保函》，保证期间为：主债务履行期限届满之日起两年。以上《担保函》均为被告华顺公司的借款提供连带责任保证。2017年3月18日轻易公司、河北汇通公司、被告高培芳、华顺公司、孙少华还签订了《服务协议》，约定由华顺公司在轻易贷发生的每一笔借款，均须向河北汇通公司支付履约保证金，华顺公司按期偿还借款后，河北汇通公司一次性退还履约保证金。2018年6月25日，被告华顺公司作为买方与世捷开元公司作为卖方签订三份《车辆买卖合同》，约定买方向卖方购买清障车一辆、随车起重运输车一辆、混凝土搅拌运输车一辆，买方须在本合同签订起3日内一次性向卖方交纳部分购车款，剩余购车款由买方通过轻易贷平台获得借款。原告现以被告华顺公司未偿还到期借款为由，向本院提起诉讼，并提出如前诉请。审理中，经原告向审判法官对轻易贷平台进行交易演示，只能体现各方会员（包括被告华顺公司及原告的关联公司）在轻易贷平台上完成点击，仅体现额度均在轻易贷平台上完成创金天地公司、世捷开元公司等关联公司之间的流转，仍然不能体现被告华顺公司收到原告提供的现实货币意义上的出借款，不能确认被告华顺公司对创金天地公司提供的出借款提现、消费支付、套现。一审法院认为，出借人创金天地公司系非金融业务机构，其与三被告签订的《借款及担保协议》，为实践性合同，在创金天地公司交付出借款项后，《借款及担保协议》才生效，双方民间借贷关系才成立。但原告提供的证据不能证明创金天地公司已向被告华顺公司实际交付出借款项以使被告华顺公司得以提现货币或消费，通过原告的演示，只能体现各方会员（包括原、被告及原告关联公司）在轻易贷平台上完成点击，仅体现额度均在轻易贷平台上完成创金天地公司、世捷开元公司等关联公司之间的流转，仍然不能体现被告华顺公司收到原告提供的现实货币意义上的出借款，或创金天地公司将出借款项支付给被告购车的售车方世捷开元公司账户，使被告从世捷开元公司提取到了《车辆买卖合同》上所载明购买的三辆车辆。原告至本院作出判决前，未提供证据证明创金天地公司已向借款人被告华顺公司履行交付借款的义务，原告以其为债权受让方、被告未偿还到期借款为由，向本院提起诉讼，要求被告华顺公司偿还借款，要求其他被告对华顺公司的还款义务承担连带担保责任，无事实依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告华顺公司申请将原始出借人作为第三人参加诉讼，因原告未提供证据证明创金天地公司已履行交付借款义务，该借款无事实依据，无需再追加原始出借人参加诉讼。故对该请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币8250元，减半收取4125元，诉讼保全费2840元，合计6965元，由原告港联融资租赁有限公司承担。二审中，上诉人提交了以下证据：1.新网银行工商信息，拟证明四川新网银行股份有限公司是具备网络借贷资金存管业务要求的商业银行。2.支付自付车款流水信息，拟证明被上诉人履行《车辆买卖合同》义务，按照约定的付款方式支付车款的事实。3.出借人充值银行回单，拟证明出借人轻易贷存管银行账户资金是通过绑定银行账户充值的事实。4.车辆卖方收到车款提现银行回单，拟证明《车辆买卖合同》卖车方世捷开元汽车公司收到被上诉人通过轻易贷账户支付车款后，提现绑定银行账户的事实。5.付款银行回单，拟证明有两个车辆买卖合同是去盛世宏鑫提车的，北国公司向被上诉人选定的经销商付全部车款的事实。6.提车单，拟证明世捷开元公司交付提车单给被告，由被告在自行选定的经销商处提取订购的车辆以及确认提到车辆的事实。7.提现银行回单，拟证明被上诉人熟悉轻易贷交易规则，其轻易贷存管银行账户金额提现时，轻易贷存管银行账户金额可随时提现、可消费的事实。8.充值银行回单，被上诉人熟悉轻易贷交易规则，充值时，其银行账户资金与轻易贷存管银行账户金额数额一致，被上诉人轻易贷存管银行账户数额与现实货币资金相一致。被上诉人华顺公司、孙少华、高培芳、浩邦公司均未提交新的证据，也未出庭对上诉人提交的证据进行质证。本院对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据1、证据4-6，客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信。上诉人提交的证据2系公司单方出具，不能达到上诉人证明目的，本院依法不予采信。上诉人提交的证据3、证据7、证据8无法反映该账户属于被上诉人，达不到上诉人证明目的，本院依法不予采信。对于港联融资公司一审提交的未予采信的证据4新网银行资金存管账户交易流水、收款记录、转账记录、收款证明，因与上诉人二审提交的证据相互印证，本院依法予以采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认，并根据一、二审采信的证据补充查明以下事实：2018年6月25日，华顺公司（乙方、买方）与世捷开元公司（甲方、卖方）签订的《车辆买卖合同》（编号：黔贵阳市SCD0891）约定购买的清障车合格证编号为YF008002006XXXX，车身颜色为温莎白/蓝，车辆购车款为138345元，乙方在签订合同之日起三日内一次性向甲方交纳部分购车款78315元，剩余购车款60030元通过轻易贷平台获得借款；《车辆买卖合同》（编号：黔贵阳市SCD0890）约定购买的随车起重运输车合格证编号为WEK02JX0002XXXX，车身颜色为珠光钼红，车辆购车款为398995元，乙方在签订合同之日起三日内一次性向甲方交纳部分购车款225865元，剩余购车款173130元通过轻易贷平台获得借款；《车辆买卖合同》（编号：黔贵阳市SCD0894）约定购买的混凝土搅拌运输车合格证编号为WBY020HC082XXXX，车身颜色为丰田白，车辆购车款为260650元，乙方在签订合同之日起三日内一次性向甲方交纳部分购车款147550元，剩余购车款113100元通过轻易贷平台获得借款。同日，华顺公司（乙方）、高培芳（丙方）、孙少华（丙方）通过轻易贷平台网络在线点击确认的方式与案外人赵燕青（甲方、出借人）订立《借款及担保协议》（合同编号：J201806251098160），主要约定如下：1.甲方出借给乙方的借款本金为4500元，借款利率为4.25%/180天；2.借款期限为180天，乙方需在到期还款日21时前一次性付清本息；3.丙方已事先签署了编号为QD02JA00099676的《担保函（QD2）》，承诺为乙方的借款提供连带担保责任；4.各方均认可并同意，本协议中的甲方向乙方支付借款的方式为：甲方委托轻易科技有限公司（丁方）于本协议生效后将已充值至甲方存管账户的出借资金划转至乙方存管账户；当乙方存管账户收到丁方划转的出借资金后，即为乙方已收到甲方的出借款项；5.乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向丁方支付服务费，服务费的标准为借款本金的3%；6.乙方同意，在收到每笔借款时，均须一次性向河北汇通非融资性担保有限公司[《服务协议（QD9）》当中的乙方]支付审查监督金，审查监督金标准为借款本金的10%；7.乙方未在到期还款日21时前足额偿还借款本金和利息的，即构成违约，乙方违约的，须向甲方、债权人交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用；8.乙方、丙方同意，甲方有权将其根据本协议形成的对乙方部分或者全部债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权，甲方、债权人可委托丁方通过轻易贷站内信将债权转让事宜通知乙方、丙方，该通知构成合法、有效的债权转让通知；9.进入诉讼程序后，各方同意并接受，人民法院可选择特快专递邮寄送达相关法律文书，投递至本协议约定的邮寄地址后被送达人签收之日为送达之日，无人签收或拒绝签收的，则法律文书退回之日视为送达之日，各方确认，被送达人为个人的，以其身份证住址为邮寄地址，被送达人为企业的，以其营业执照载明的公司住所地为邮寄地址。华顺公司（乙方）、高培芳（丙方）、孙少华（丙方）于同日通过轻易贷平台网络在线点击确认的方式与案外人创金天地投资有限公司（甲方、出借人）订立《借款及担保协议》（合同编号：J201806251098163），约定借款本金为64500元；并于次日通过轻易贷平台网络在线点击确认的方式与案外人创金天地投资有限公司（甲方、出借人）订立《借款及担保协议》（合同编号：J201806261101555），约定借款本金为199000元；于2018年6月28日通过轻易贷平台网络在线点击确认的方式与案外人创金天地投资有限公司（甲方、出借人）订立《借款及担保协议》（合同编号：J201806281102986），约定借款本金为130000元；三份《借款及担保协议》的其他约定与合同编号为J201806251098160的《借款及担保协议》相同。四份《借款及担保协议》签订当日，出借人按合同约定向华顺公司支付了借款本金。华顺公司于2018年6月25日所借本金共计69000元，3%用于支付轻易科技有限公司服务费，10%用于支付河北汇通非融资性担保有限公司审查监督金，其余60030元用于支付世捷开元公司清障车车款；于2018年6月26日所借本金199000元，3%用于支付轻易科技有限公司服务费，10%用于支付河北汇通非融资性担保有限公司审查监督金，其余173130元用于支付世捷开元公司随车起重运输车车款；于2018年6月28日所借本金130000元，3%用于支付轻易科技有限公司服务费，10%用于支付河北汇通非融资性担保有限公司审查监督金，其余113100元用于支付世捷开元公司混凝土搅拌运输车车款。世捷开元公司委托北国商城股份有限公司鹿泉奥特莱斯分公司通过银行汇款分别于2018年6月25日、2018年6月27日向贵州盛世宏鑫汽车贸易有限公司支付138000元、398000元，于2018年6月28日向贵州源瑞邦汽车贸易有限公司支付260000元。同时，世捷开元公司于2018年6月25日出具了两份《提车单》（编号：黔贵阳市SCD0890、黔贵阳市SCD0891），于2018年6月28日出具了一份《提车单》（编号：黔贵阳市SCD0894）。三份《提车单》均载明购车人已确认车辆为经销商现车，随时可提取车辆，收到本提车单之日起，所提车辆车况、外观、资料等即由购车人自行负责，发生与提取车辆相关的任何事项，包括但不限于不能提取车辆，或车辆有质量问题等，均由购车人负责，与世捷开元公司无关；购车人承诺已取得本《提车单》，并自行提取上述车辆，指定提车人黄艳；如未能提到上述车辆，应于线上首次打印本《提车单》（以落款日期为准）后三日内电话告知400-100-8899；华顺公司在三份《提车单》的购车人处加盖公章。华顺公司与案外人赵燕青、创金天地投资有限公司订立的四份《借款及担保协议》所涉及的4500元、64500元、199000元、130000元债权经多次转让后，由上诉人港联融资公司受让。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案争议借款是否已经实际支付；2.被上诉人华顺公司应否偿还上诉人本金及利息，并支付违约金及其他费用；3.被上诉人孙少华、高培芳、浩邦物流公司应否承担连带保证责任。关于本案争议借款是否已经实际支付的问题。被上诉人华顺公司认可签订借款合同的事实，但认为没有收到借款，也没有提到车辆。本案借款是通过网络贷款平台发生，并且直接用于支付购车款，故并没有通过现金或银行转账、网上电子汇款等方式支付给借款人华顺公司。华顺公司签订的《借款及担保协议》明确约定支付借款的方式为出借人委托轻易科技有限公司于协议生效后将已充值至出借人存管账户的出借资金划转至借款人存管账户，借款人存管账户收到划转的出借资金后，即为乙方已收到甲方的出借款项。合同约定的支付方式符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第五项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”因此，本案中，出借人赵燕青、创金天地投资有限公司委托轻易科技有限公司将其存管账户的资金划转至华顺公司存管账户即视为出借人已实际支付借款。此外，本案借款是用于购车，华顺公司与世捷开元公司签订车辆买卖合同是客观事实，华顺公司作为购车人在世捷开元公司出具的《提车单》上盖章确认也是客观事实。华顺公司辩称未收到借款，也未提到车辆，但未提供任何证据支持其主张，应由其承担举证不力的法律后果，本院对其辩称不予采纳。因此，本院对本案398000元借款已实际支付予以确认。关于被上诉人华顺公司应否偿还上诉人本金及利息，并支付违约金及其他费用的问题。案涉借款为网络贷款平台借款，经过多次债权转让，涉及的债权出让人、受让人人数众多，被上诉人在一审中主张的应当追加出借人、出让人参与诉讼不符合客观实际。本案中，上诉人已举证证明原始借款合同依法生效，借款已实际支付，并且《借款及担保协议》约定出借人有权将债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权，出借人、债权人可委托轻易科技有限公司通过轻易贷站内信将债权转让事宜通知借款人、担保人，该通知构成合法、有效的债权转让通知。上诉人受让案涉债权符合合同约定，不违反法律规定，且上诉人已举证证明其受让案涉债权后，轻易贷平台已将债权转让事宜通过站内信通知了被上诉人，其已履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，债权转让行为对被上诉人发生法律效力。上诉人有权要求债务人华顺公司偿还借款本金及利息、违约金。对于借款本金的问题，因被上诉人未举证证明偿还过借款本金，上诉人诉请被上诉人华顺公司偿还借款本金398000元，本院予以支持。对于借款利息、违约金及其他费用的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”上诉人主张的借期内利息16915元，年利率不超过24%，本院依法予以支持。上诉人主张的当月违约金及迟延履行违约金、其他费用，已超过年利率24%，超出部分本院依法不予支持。被上诉人逾期还款的违约金应按年利率24%计算支持，其中69000元自2018年12月23日起计算，199000元自2018年12月24日起计算，130000元自2018年12月26日起计算。关于被上诉人孙少华、高培芳、浩邦物流公司应否承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，被上诉人孙少华、高培芳、浩邦物流公司均出具了《担保函》，为华顺公司在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的《借款及担保协议》及相关的《债权转让协议》形成的全部债权，提供连带责任保证。本案398000元借款本金及利息、违约金均包括在孙少华、高培芳、浩邦物流公司担保范围内，并且上诉人提起诉讼要求孙少华、高培芳、浩邦物流公司承担保证责任时仍在保证期间内。因此，上诉人诉请被上诉人孙少华、高培芳、浩邦物流公司承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。综上，上诉人港联公司的部分上诉请求成立，本院对成立部分予以支持。上诉人二审中提交新的证据导致一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法不属于一审错案。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院(2019)黔0402民初2191号民事判决；二、限被上诉人贵州华顺汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内偿还上诉人港联融资租赁有限公司借款本金398000元及利息16915元；三、限被上诉人贵州华顺汽车贸易有限公司在本判决生效之日起十五日内按年利率24%的标准计算支付上诉人港联融资租赁有限公司违约金至借款本金及利息清偿之日止（其中69000元自2018年12月23日起计算，199000元自2018年12月24日起计算，130000元自2018年12月26日起计算）；四、被上诉人孙少华、高培芳、贵州浩邦物流有限公司对前述第二、第三项债务承担连带保证责任；五、驳回上诉人港联融资租赁有限公司其他上诉请求。一审案件受理费人民币8250元，减半收取4125元，诉讼保全费2840元，合计6965元，由被告贵州华顺汽车贸易有限公司、孙少华、高培芳、贵州浩邦物流有限公司承担。二审案件受理费8250元，由被上诉人贵州华顺汽车贸易有限公司、孙少华、高培芳、贵州浩邦物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴祖羊审判员  廖美娟审判员  陈雯贞二〇一九年十二月二十七日书记员  熊心怡附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。