四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1325民初3144号 原告：敬晓龙，男，1982年4月25日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王兴文，四川龙正律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：王太然，四川昊川律师事务所律师。 被告：四川浩博建设有限公司，住所地四川省西充县晋城镇东风西路。 法定代表人：刘东，执行董事。 被告：刘东,男,1972年11月12日出生,汉族,户籍住址湖北省武汉市汉阳区,现住四川省西充县。 被告：李刚，男，1971年8月21日出生，汉族，户籍住址四川省成都市武侯区，现住西充县。 原告敬晓龙与被告四川浩博建设有限公司（以下简称浩博公司）、刘东、李刚民间借贷纠纷（原审案由为保证合同纠纷）一案，本院于2018年12月26日立案受理。2019年3月11日，本院作出（2018）川1325民初3862号民事判决，原告敬晓龙不服，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，四川省南充市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）川13民终1612号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由撤销原判，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告敬晓龙、委托诉讼代理人王兴文、王太然、被告浩博公司、刘东到庭参加诉讼，被告李刚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告敬晓龙向本院提出诉讼请求：判令三被告承担连带担保责任,支付原告借款10万元及利息,同时主张案件诉讼费用由被告承担。重审中,原告将诉讼请求变更为判令三被告共同偿还原告借款10万元，并从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计付利息至款清日止。事实和理由：2013年7月17日,刘银余以资金周转为由向原告借款10万元,出具有借条一份。后刘银余去世,原告向其家人催要借款，被告李刚、刘东出面协调并于2018年1月23日出具《担保书》。但刘银余的家人至今未向原告偿还借款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告浩博公司辩称，出具《担保书》是事实，但只担保10万元本金，不包括利息。刘银余与原告对利息无约定，原告主张支付利息无法律依据；《担保书》注明以借条为准，领款单不是借款借据，无法证明刘银余在原告处借款10万元，原告也没有提供支付10万元的证据，因此不能证明主债务合法有效，担保关系不成立。请求驳回原告对浩博公司的诉讼请求。 被告刘东辩称，刘东不是本案适格被告，浩博公司在2018年1月23日向原告出具《担保书》，担保人为浩博公司，刘东是作为公司股东在《担保书》上签名。如果刘东愿意以个人名义为案涉债务承担连带担保责任，应当会作出特别约定；《担保书》注明以借条为准，领款单不是借款借据，无法证明刘银余在原告处借款10万元，原告也没有提供支付10万元的证据，因此不能证明主债务合法有效，担保关系不成立。应当驳回原告对刘东的诉讼请求。 被告李刚辩称，李刚不是本案适格被告，浩博公司在2018年1月23日向原告出具《担保书》，担保人为浩博公司。2018年10月25日，公司的法定代表人由李刚变更为刘东。李刚作为法定代表人在《担保书》上签名属于履行职务行为。如果李刚愿意以个人名义为案涉债务承担连带担保责任，应当会作出特别约定；案涉债务系刘银余借款，应当由刘银余的法定继承人承担还款责任，本案应当追加刘银余的法定继承人为被告。浩博公司如在本案中承担相关责任，将会在后续分配方案中予以扣除；原告承建浩博公司开发的观澜天下小区消防安装工程，但一直拒绝将消防合格证交付公司，以此强迫公司为其出具《担保书》。本案的适格被告为浩博公司，应当驳回原告对李刚的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告浩博公司成立于2007年9月3日，公司股东为刘银余和被告李刚，刘银余为法定代表人。2015年6月，刘银余去世，同年9月16日，公司股东变更登记为刘强（刘银余之子）和李刚，李刚为法定代表人。2015年11月30日，公司股东变更登记为被告刘东和李刚，刘东为法定代表人。2018年10月25日，公司股东变更登记为刘东、于杰，法定代表人未再发生变更。 在刘银余担任浩博公司法定代表人期间，原告敬晓龙即开始与浩博公司发生业务往来。2013年7月17日，刘银余向敬晓龙出具领款单一份，该领款单为填充式单据。其中单位或姓名栏内容为刘银余；领取金额栏内容为今领到人民币壹拾万元；备注栏内容为私人借支，刘银余；领款人签字栏内容为刘银余。 2018年1月23日，浩博公司向敬晓龙出具《担保书》，内容为：2013年7月16日刘银余在敬晓龙私人名下借支的10万元人民币（以借条为准），如果在2018年6月30日欠款人刘银余或家人未付给敬晓龙，浩博公司愿意承担归还刘银余私人在敬晓龙名下的借支款共计10万元人民币。《担保书》落款处既加盖有浩博公司印章，亦有李刚、刘东的签名。重审中，李刚虽然辩称敬晓龙拒绝将观澜天下小区消防合格证交付浩博公司，以此强迫浩博公司为其出具《担保书》，但未提供证据予以证明。 庭审中，敬晓龙陈述案涉款项是在浩博公司的办公室向刘银余交付的现金，该款至今未偿还。刘东陈述浩博公司股东之间曾口头约定凡涉公司债权债务均应由全体股东在相关文件上签名予以确认。 重审中，敬晓龙向本院明确表示其不申请追加刘银余的法定继承人作为共同被告参加本案诉讼。 本院认为：本案的争议焦点一是案涉10万元款项的性质，二是本案的法律关系是保证合同关系还是债务加入性质的民间借贷关系，三是刘东、李刚是否应当承担责任。 关于争议焦点一，案涉10万元款项的性质问题。首先，虽然刘银余在2013年7月17日向敬晓龙出具的是领款单，不是日常生活中人们普遍使用的借条或借据，但刘银余在领款单备注栏中明确书写的是私人借支，领款人为刘银余；其次，2018年1月23日出具的《担保书》中虽括注有“以借条为准”的字样，但其内容能够证明不论是浩博公司，还是李刚、刘东，均认可刘银余在敬晓龙名下借款10万元的事实。因此案涉10万元款项属于借款，刘银余与敬晓龙之间形成民间借贷关系。 关于争议焦点二，本案的法律关系是保证合同关系还是债务加入性质的民间借贷关系问题。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。法理上通常又将之称为共存的债务承担。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，本案中，刘银余向敬晓龙出具的领款单中并未约定还款期限，而2018年1月23日落款为浩博公司、李刚、刘东的《担保书》系借款人刘银余去世两年后出具，《担保书》中将刘银余及其家人的还款期限设立为2018年6月30日，上面并无刘银余的家人即法定继承人签名，该《担保书》不符合保证的一般形式，而是属于《担保书》出具人单方承诺由其履行刘银余的债务，即附条件地加入主债务。故本案的法律关系不属于保证合同关系，而是属于债务加入性质的民间借贷关系。 关于争议焦点三，刘东、李刚是否应当承担责任问题。第三人因加入到原存的债务关系而成为主债务人之一，债权人可径向第三人请求履行全部债务。原告敬晓龙坚持起诉浩博公司、刘东、李刚而不起诉刘银余的法定继承人，属于其自愿行使法律赋予的选择权，不违背当事人意思自治原则。浩博公司、刘东、李刚是否均属于债务加入人，应当根据《担保书》的具体内容进行分析后作出认定。就本案而言，2018年1月23日出具《担保书》时，李刚、刘东具有双重身份，即他们不仅属于自然人，还属于浩博公司股东，其中李刚系公司法定代表人。浩博公司在《担保书》中明确承诺如果刘银余或其家人在2018年6月30日未将刘银余在敬晓龙名下借支的10万元付给敬晓龙，其愿意承担还款责任，并在落款处加盖公司印章。虽然李刚、刘东也在《担保书》落款处签名，但却未作出同样的还款承诺，李刚、刘东在《担保书》上签名的行为属于履行职务行为，这也与刘东在庭审中关于“浩博公司股东之间曾口头约定凡涉公司债权债务均应由全体股东在相关文件上签名予以确认”的陈述相吻合。故本案只有浩博公司为债务加入人，李刚、刘东不应承担还款责任。 综上所述，浩博公司应当承担案涉10万元借款的偿还责任。领款单虽未约定还款期限和利息支付及利率标准，但浩博公司在《担保书》中为刘银余及其家人设立的还款期限为2018年6月30日，因此，借款利息应当从2018年7月1日起开始计算。原告主张从起诉之日即2018年12月26日起计付利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告四川浩博建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告敬晓龙借款10万元，并以10万元为基数从2018年12月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计付利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息至款清之日止； 二、驳回原告敬晓龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告四川浩博建设有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王龙中 审 判 员  胡 洋 人民陪审员  曹直勋 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李南君