四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终10177号 上诉人（原审原告）：易盛良，男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人（原审原告）：易盛莉，女，1976年10月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：易盛良（易盛莉胞兄），男，1974年8月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：四川长河房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区红照壁49号百川大厦附三楼。 法定代表人：周忠，执行董事。 上诉人易盛良、易盛莉因与被上诉人四川长河房地产开发有限公司（以下简称长河房产公司）返还原物纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2018）川0182民初4278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人易盛良同时作为易盛莉的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人长河房产公司因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 易盛良、易盛莉上诉请求：撤销原审判决，改判支持易盛良、易盛莉的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，长河房产公司系根据返利协议占用易盛良、易盛莉的商品房，易盛良、易盛莉有权在约定期限到期后要求返还。1.一审法院对易盛良、易盛莉提交的商品房买卖合同、返利协议等证据予以采信，却又要求易盛良、易盛莉首先应证明长河房产公司对案涉商铺存在占有、使用的行为，严重违背客观事实。商品房买卖合同和返利协议清楚约定，长河房产公司对易盛良、易盛莉所购商铺有12年的经营管理权，协议终止时间为2017年5月23日。一审法院另案民事判决认定，长河房产公司将商铺出租给成都百货大楼超市经营管理有限公司至2017年7月30日。已经证明长河房产公司实际占有使用了易盛良、易盛莉的商铺，至于出租给他人，是长河房产公司与他人的关系，本案是合同相对人之间的事。2.返利协议是商品房买卖合同不可分割的组成部分，长河房产公司理应按照商品房买卖合同第八条约定交付房屋，双方约定的交付期限即返利协议约定的期限届满后，长河房产公司未按照约定交付房屋，损害了易盛良、易盛莉的权利。二、一审判决无视易盛良、易盛莉提供的证据，导致作出错误判决。1.易盛良、易盛莉已经提交了证据证明商铺并非自己使用，按返利协议约定由长河房产公司占有、控制和使用。在长河房产公司缺席的情况下，认定易盛良、易盛莉未完成举证责任，完全是本末倒置，严重偏袒长河房产公司。2.一审判决未认定商铺由易盛良、易盛莉占有、使用，根据合同相对性，应当认定商铺由长河房产公司占有、使用。三、一审法院主观断案，不尊重客观事实，导致对易盛良、易盛莉的不利判决结果。1.一审期间，易盛良、易盛莉提交了其他法院类似案例，一审法院未予理会，作出相反判决。2.一审期间，法院工作人员通过电话诱导易盛良、易盛莉放弃起诉或撤诉，易盛良、易盛莉坚持起诉，工作人员竟然告知一审将判决败诉。 长河房产公司未作答辩。 易盛良、易盛莉2018年10月8日向一审法院起诉请求：1.长河房产公司腾退易盛良、易盛莉位于彭州市的房屋（以下简称68号商铺）；2.长河房产公司支付易盛良、易盛莉自2017年5月24日至实际腾退之日止按每日125元的标准计算的房屋占用费。 一审法院认定事实：2005年5月17日，易盛良、易盛莉与长河房产公司签订商品房买卖合同，以53088元的价格购买长河房产公司开发的22.66平方米68号商铺。2005年5月24日，易盛良、易盛莉与长河房产公司签订返利协议，约定在十二年期限内，易盛良、易盛莉将68号商铺委托给本楼盘的物业管理公司集中经营管理，由其根据市场的变化和商铺的性质全权决定其经营方式和用途，自负盈亏。长河房产公司分十二年逐步返还易盛良、易盛莉购楼款本金，返还方式为：年返还率为8.5%，具体金额为4512元，返还时间为每年的5月30日一次性支付。协议有效期为2005年5月24日起至2017年5月23日止。2006年1月10日，易盛良、易盛莉取得房屋所有权证，2006年3月3日，易盛良、易盛莉取得国有土地使用权证。 一审法院认定以上事实，主要采信了商品房买卖合同、房屋所有权证、国有土地使用权证、返利协议及当事人当庭陈述等证据和庭审笔录。 一审法院认为，易盛良、易盛莉要求长河房产公司腾退68号商铺并支付占用费，首先应证明长河房产公司对商铺存在占有、使用的行为，易盛良、易盛莉在审理过程中并未提供直接证据证明长河房产公司对商铺存在占有、使用的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，易盛良、易盛莉要求长河房产公司腾退68号商铺并支付占用费的诉讼请求不成立。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回易盛良、易盛莉的全部诉讼请求。案件受理费1510元，由易盛良、易盛莉负担。 二审中，当事人均无新证据提交。根据现场查勘，包括68号商铺在内的物业目前由彭州百伦新宸百货有限公司租赁经营。本院查明的其他事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方的主张，本案争议的焦点是：1.长河房产公司是否应向易盛良、易盛莉返还68号商铺；2.长河房产公司是否应向易盛良、易盛莉支付租金。对争议焦点，本院分述如下： 返还房屋问题。从易盛良、易盛良与长河房产公司签订商品房买卖合同和返利协议的内容看，已经明确约定两份协议一起才构成有法律效力的协议。协议并非直接以转移所有权为目的，采用售后返租、逐年还本的方式，是特定时期我国出现的产权式商铺销售模式，物业整体使用，按照各买受人占有的面积或份额返还租金。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定，“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”68商铺虽已登记为易盛良、易盛莉所有，但与其他编号的商铺不具有构造上的独立性，属于具有独立构造的整层房屋的组成部分，属于份额所有，为物权法上的按份共有形式。《中华人民共和国物权法》第一百条规定，“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”易盛良、易盛莉要求返还68号商铺，以行使完全物权，实际是要求实物分割出其应有份额部分。因商铺整体使用的性能决定了实物分割会影响物的整体使用价值和其他共有人的权益，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”易盛良、易盛良要求返还物业组成部分的68号商铺，不论其基于合同的债权请求权或者物上请求权都应受到限制，具体的处分应以共有人共同决定为准。易盛良、易盛莉的该项上诉理由缺乏法律依据，本院依法不予支持。 占用费问题。易盛良、易盛莉作为享有共有物权的权利人，有权取得对应份额产生的收益，此收益基于对物的利用而产生，又因返利协议约定的期限已满，超出约定期间的占用费不属于债权请求权，应由物的占有人、使用人支付。从查明的事实和物的现状看，都能够确定长河房产公司不是68号商铺的占有人和使用人。易盛良、易盛莉要求长河房产公司支付占用费的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，易盛良、易盛莉的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1510元，由易盛良、易盛莉负担。 本判决为终审判决。 审判长 唐 健 审判员 牛玉洲 审判员 宋怀兵 二〇一九年十二月三日 书记员 费思思