新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终2006号上诉人（原审原告）：李淑琴，女，1970年11月29日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人（原审原告）：李建春，男，1976年3月25日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。二上诉人共同委托诉讼代理人：万树祥，奇台县新元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张生财，男，1950年2月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：汪静，新疆新奇律师事务所律师。上诉人李淑琴、上诉人李建春因与被上诉人张生财合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2019）新2325民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人李淑琴、上诉人李建春及二上诉人共同委托诉讼代理人万树祥，被上诉人张生财及其委托诉讼代理人汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淑琴、李建春上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审查明事实错误。上诉人与被上诉人签订合同后，实际履行至2017年6月22日，双方因度假村转让发生纠纷，被上诉人将原承包给上诉人的度假村大门上锁一直未打开，致使上诉人转包后人员无法继续经营度假村。被上诉人举证的23张照片是上诉人无法经营度假村离开后拍摄的，没有任何事实依据。二、一审漏查事实，双方所签协议中并未约定上诉人不得将度假村转包给第三人，上诉人转包时与被上诉人协商一致，被上诉人同意上诉人转包，被上诉人认为上诉人转租行为是非法转租，没有任何事实依据。被上诉人以自己的行为表示不按约履行合同，度假村即将征收，无法办理营业执照变更，上诉人无法正常营业，合同目的无法实现，应解除双方所签协议。三、由于被上诉人过错合同无法实际履行，根据过错原则或公平原则，被上诉人理应退还合同无法履行期间的租金和房屋押金。张生财辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。上诉人举证证明度假村无法继续经营，合同目的根本无法实现。且肆意认定转租行为系上诉人与被上诉人协商一致，上诉人所述与事实不符。涉案房屋至今未被征收，签订合同时，原度假村的手续一体交付上诉人，不存在变更营业执照的问题。涉案合同合法有效，且正常履行，上诉人因自身原因要求解除合同，明显对作为守约方的被上诉人不公平，合同不具备解除条件。李淑琴、李建春向一审法院起诉请求：1.解除原、被告双方签订的《度假村对外承包合同》；2.被告返还原告承包度假村交付的押金20000元；3.被告返还原告房屋租金40000元；4.被告返还原告购置的家具等相关物品或给付原告5000元。一审法院认定事实：2016年5月1日，原告李淑琴、李建春与被告张生财签订《度假村对外承包合同》，二原告承包被告的古城庄园度假村。合同主要内容为“根据《合同法》，甲乙双方在平等、互利、双方自愿的原则下，甲方将经营的古城庄园度假村现承包给乙方经营。甲方以现有条件，除留用一间房屋自己使用，其余院落房屋及设备均由乙方管理经营。为此，甲、乙双方协商后，达成如下协议，并形成合同如下：一、甲方留用的一间房屋，位于西头一间（包括门前部分场地），留用后，甲方所用的水、电、暖均由乙方无偿供给。同时包括甲方每年给房前房后浇树木的用水在内，供甲方使用。二、承包期限及承包费：乙方承包期为5年从2016年5月1日期至2021年4月30日止。年承包费为肆万捌仟元（48000元）五年合计：贰拾肆万元整（240000）另交贰万元房屋及设施无损保证金（押金）。总计：贰拾陆万元整（260000元）承包费每年一交，次年承包费应在前一年承包期到期的前30天交齐二年费用，否则属违约。所交押金，待乙方承包期满后，乙方没有造成甲方房屋及设施设备损坏或乙方没出现违约，甲方退还乙方押金。若造成损失的，乙方应照价赔偿或维修完好后，甲方将剩余押金退还给乙方。乙方若出现违约，甲方有权扣去乙方押金，同时乙方应补齐造成损失的费用。在乙方没处理完前面内容，乙方的动产部分甲方有权一并扣押。三、甲方就现有条件及设施设备为发包项目，设施设备另附清单，作为合同附件，若乙方需改善装修或增加设备，应由乙方自行解决，乙方增加的不动产由乙方使用，但承包期满后甲方不支付乙方增加的不动产费用，乙方增加的动产部分由乙方自行处理，不动产部分应完整交于甲方…七、关于度假村办理证照：甲、乙双方均可，甲方若办理乙方应提供相应的证件（健康证等），若乙方自行办理，一切证件及有关资料，均由乙方自行解决。八、违约：甲、乙双方从合同签字生效之日起，任何一方不得反悔，甲方按合同期，不得随意提高承包费，若乙方出现不履行合同，中途自行终止合同。均属违约，甲、乙任何一方出现违约。违约方应给对方支付合同总价20%的违约金(计肆万捌仟元整，48000元)同时甲方不退还乙方在承包前所交的押金20000元。承包期若遇不可抗拒的事出现（如地震，战争等）同样不退还。若遇政府征迁，按当时所止日期，在确认乙方无损坏甲方房屋设施、设备的条件下，甲方应退还乙方承包期剩余的费用及押金。九、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效，受法律保护”。2017年3月6日，马少鹏与原告李建春签订《度假村转租合同》，转租期限自2017年5月1日起，每年租金48000元。2017年4月12日原告李建春向被告支付租金28000元，2017年5月26日原告向被告支付租金20000元。2017年5月被告发现度假村由马少鹏经营，要求李建春对度假村损害部分进行维修。2017年6月15日、20日被告分别给李建春和马少鹏发了要求维修通知，但李建春、马少鹏均未进行维修，被告遂将度假村的大门上锁，马少鹏无法经营即搬离度假村。现原告将被告诉至法院，要求解除双方签订的承包合同并要求被告返还押金、退还房租。一审法院认为，本案争议焦点为：本案原、被告签订的《度假村对外承包合同》是否应当解除。如解除，被告是否应当承担原告主张的第二、三、四项诉讼请求。原、被告签订的《度假村对外承包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，故原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。现原告将被告诉至法院，主张因被告将度假村的大门上锁，导致原告无法经营度假村，故要求解除双方签订的承包合同。对于被告将度假村大门上锁的事实，原、被告均认可，一审法院予以确认。但被告张生财辩称其上锁的原因系因房屋被损坏被告未维修，且其于上锁次日将大门的锁打开再未上锁。原告称被告除了大门上锁还张贴了封条，对此被告不认可，原告亦未提供证据证明。且原告表示在马少鹏搬离度假村后就合同履行事宜原告未找过被告，原告亦未提供证据证明马少鹏搬离度假村后其无法经营度假村。原告提供的证据不能证实原、被告签订的《度假村对外承包合同》无法继续履行，被告亦表示要求原告继续履行合同，故一审法院对原告要求解除原、被告签订的《度假村对外承包合同》的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告李淑琴、李建春的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人李淑琴、上诉人李建春提交（2018）新2325民初502号民事判决书一份，拟证实：被上诉人锁了度假村的大门，导致上诉人无法经营。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性均认可，证明的问题及关联性均不认可，该判决书与被上诉人无关，是上诉人与案外人之间的纠纷。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人张生财未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.双方所签《度假村对外承包合同》应否予以解除；2.二上诉人主张返还押金20000元、返还租金40000元，以及返还家具等物品或给付5000元的诉请应否支持。关于第一个争议焦点，二上诉人与被上诉人均认可双方之间实际是租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。本案中，二上诉人并无证据证实其将本案所合同涉标的物转让给案外人马少鹏经过了被上诉人的同意。根据一审法院（2017）新2325民初1744号民事判决书查明的事实来看，系由于二上诉人和案外人马少鹏未对损坏的物品进行维修，被上诉人将度假村门上锁，在案外人马少鹏搬离后，二上诉人也无证据证实被上诉人不让其经营，被上诉人也不同意解除合同，故二上诉人请求解除双方所签《度假村对外承包合同》不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，本院对二上诉人该项上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点，由于双方所签合同并不存在法定或约定的解除情形，二上诉人请求被上诉人返还押金、租金、物品或给付5000元的请求不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人李淑琴、上诉人李建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人李淑琴、上诉人李建春负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑洪彪审 判 员 李静蓉审 判 员 孙青莲二○一九年十二月二十日法官助理 孟 颖书 记 员 武 帆