广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤01执异1164号 申请人（仲裁被申请人）：卢国平，男，1976年12月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被申请人（仲裁申请人）：王少鑫，男，1963年6月13日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请人卢国平与被申请人王少鑫申请不予执行仲裁裁决纠纷一案，向本院申请不予执行中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出（2018）穗仲案字第27053号仲裁裁决（以下简称27053号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人卢国平向本院提出申请：不予执行广州仲裁委作出的（2018）穗仲案字第27053号仲裁裁决；本案全部申请费用由被申请人王少鑫承担。事实和理由：一、裁决所根据的证据是伪造的，是由首席仲裁员庄伟燕凭空杜撰、假设出来的条件，没有任何证据可言。27053号裁决所依据的是来自于（2017）穗仲案字3238号仲裁裁决（以下简称3238号裁决）的要求进行裁决，但庄伟燕在原裁决上找不到对卢国平不利的法律依据，为达到帮助王少鑫利益输送目的，利用手中权利凭空杜撰，大胆假设卢国平违约情景，给王少鑫输送高额违约金达16.8987万元，严重涉嫌犯有枉法裁决罪。庄伟燕没有直接依据3238号裁决书的内容，而是随意篡改3238号裁决的内容。3238号裁决的内容是只有同贷书失效原因导致银行未能放款申请人才是应于递件过户当天一次性支付剩余房款，而27053号裁决却直接篡改了这条的内容，在裁决书里直接篡改成“无论同贷书是否失效，被申请人均应于递件过户当天向申请人付清剩余房款186万元”，这显然不是3238号裁决的内容，也完全违反中国目前所有二手房买卖按揭抵押交易流程，没有哪一家银行是在过户当天，就可以将剩余贷款的钱打入卖家账户而不用办理任何抵押登记等流程。实际上按照目前二手房按揭贷款的流程，都是先过户，再办理抵押登记，银行再放款至卖家账上，本案的卖家在合同里面已经同意买家按揭贷款，同意由银行将剩余款直接划拨至卖家账上，那么当然应该承担银行放款慢的责任。该案仲裁员显然枉法裁决。3238号也裁决双方的《存量房买卖合同》合法有效，那么裁决的依据也是《存量房买卖合同》，所以无论从原始的依据《存量房买卖合同》，还是从之后判决的依据3238号裁决，都没有认定“无论同贷书是否失效，被申请人均应于递件过户当天向申请人付清剩余房款186万元”，而27053号裁决却将“无论同贷书是否失效，被申请人均应于递件过户当天向申请人付清剩余房款186万元”作为裁决的依据，显然没有任何证据可以支撑。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。王少鑫故意隐瞒了足以影响公正裁决的证据，过户之前王少鑫已经拿到由工商银行回复给海珠区人民法院关于询问同贷书是否有效的公函，从调取的海珠区执行局执行法官对卢国平、王少鑫的询问对话笔录可以证明这一点，王少鑫明知同贷书是有效的，在仲裁期间还反复强调同贷书已失效。仲裁委特别强调同贷书是否有效是本案的关键证据，且仲裁委还特意去法院和工商银行调取了这块的证据，但没有得到回复，王少鑫一直故意说谎，隐瞒这个重要证据，造成仲裁委在没能查清事实真相的情况下，做出违背实际情况的错误裁决，给卢国平造成巨大的经济损失和精神损失，已经严重影响公正裁决。27053号裁决书第20页认定了双方签订的《存量房买卖合同》合法有效，并且在第17页、18页事实认定里也查明了合同关于付款的内容“被申请人应在成功交税后当天向申请人支付首期房款含定金81万元，剩余房款186万元待办妥全部手续后由银行直接划至被申请人账户”，可见在双方签订的合同里约定的是剩余款186万元待办妥全部手续后由银行直接划至王少鑫账户，而不是由卢国平在过户当天一次性支付剩余房款，并不是仲裁委所认为的不用办任何手续就可以让银行打钱给王少鑫，这种要求是极其荒谬违背常理的。办妥手续必然需要一段时间，既然王少鑫接受了贷款的方式，那就必然要接受银行走流程放款慢的风险。其在收到仲裁裁决后，向广州仲裁委对庄伟燕枉法仲裁行为进行投诉，之后广州仲裁委作出书面回复，回复中明确王少鑫对关键证据予以隐瞒，存在恶意欺骗仲裁员的行为，严重影响仲裁裁决的公正性。三、首席仲裁员在仲裁该案时存在徇私舞弊，枉法裁决行为，在没有法律条款依据的情况下，庄伟燕自行瞎编依据，将没有发生的事件可以假想已实际发生，完全存在主观故意、明显偏袒行为，从裁决内容足以证实。四、27053号裁决书上没有仲裁员黄穗华的签名，可见黄穗华并不认可该裁决，也说明裁决存在严重的问题。另从2018年9月13日仲裁委受理本案，依法应在四个月内作出裁决却无期限延长时间，直至第二次开庭后两个多月才作出裁决。请法院予以审查并撤销该裁决。五、仲裁流程存在不合法的行为。王少鑫在认为同贷书已失效但并没有举证证实，按照举证原则谁主张谁举证。且仲裁庭在仲裁过程中对主要证据需要告知提供证据一方应当提交，并告知没有提供主要证据的相应法律后果，本案中仲裁员没有尽到提醒告知的义务。六、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定的程序：王少鑫在本案的仲裁请求诉讼金额为388300元，仲裁争议金额明显不超过50万元，应适用简易程序由独任仲裁员审理，但本案是按普通程序由三个仲裁员进行审理，违反仲裁组庭的规定。综上所述，27053号裁决采用伪造的证据作为裁决依据，对方当事人也隐瞒了同贷书有效这个足以影响公正裁决的证据，涉案仲裁裁决应予撤销。 被申请人王少鑫答辩称：一、卢国平提出的不予执行仲裁裁决的理由在卢国平申请撤销仲裁裁决案件中已作过相同的陈述。二、卢国平关于申请不予执行仲裁裁决的理由均不成立。三、卢国平申请不予执行就是为了拖延时间，增加王少鑫的执行难度。请求法院尽快做出裁决以便恢复执行。 本案审查过程中，卢国平为证明其申请理由成立，向本院提交如下证据：1.广州仲裁委向卢国平出具的《关于（2018）穗仲案字第27053号案信访事项的回复》；2.广州市海珠区人民法院（2017）粤0105执6728号案中的2018年1月24日问话笔录、2018年3月13日执行问话笔录、执行通知书、执行裁定、协助执行通知书、当事人收款账户资料确认书；3.工商银行于2018年1月30日出具给海珠区人民法院的《关于申请执行人卢国平与被执行人王少鑫房屋买卖合同纠纷一案的复函》。王少鑫对上述证据的真实性没有异议，但提醒法庭注意2018年3月13日的执行问话笔录，双方当事人均在场。 王少鑫在庭询后向本院提交如下证据：27053号案《仲裁申请书》和《仲裁申请答辩状》，拟证明卢国平已经在该案中将工商银行复函同贷书有效的情节告知仲裁庭，仲裁庭是在知晓银行复函内容的情况下作出涉案仲裁裁决。卢国平对以上证据的真实性没有异议，但认为：该证据只证明仲裁委在审理本案时，其已向仲裁庭说明存在工商银行回复同贷书有效的书面证据，该证据保存在海珠区法院，仲裁委可以向海珠区法院调取，而其本人并不持有该证据，所以其也没有向仲裁委提交该证据。王少鑫在本案一直否认同贷书有效并否认收到过法院发出的复函，现王少鑫在本案中承认已收取过复函，证明王少鑫在仲裁阶段说谎。因其没有提交该关键证据，所以其观点未得到仲裁委的支持和认可。 经审查查明：2018年9月13日，王少鑫作为仲裁申请人以卢国平为仲裁被申请人向广州仲裁委提出关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，请求：（一）裁决确认卢国平与王少鑫于2017年2月9日、2017年3月10日分别签订的《存量房买卖合同》《广州市存量房买卖合同》已于2018年9月3日解除；（二）裁决卢国平向王少鑫支付违约金26.7万元；（三）裁决卢国平协助王少鑫向不动产登记机构申请办理广州市海珠区盈丰路丰瑞街5号705房的产权回转登记手续，并承担由此产生的税费；（四）裁决卢国平将涉案房屋恢复原状交还给王少鑫；（五）裁决卢国平支付王少鑫因该案仲裁委托律师所产生的律师费10万元；（六）裁决该案仲裁费由卢国平承担。广州仲裁委受理后，立案号为27053号。在该会规定的期限内，王少鑫选定仲裁员沈云樵，卢国平选定仲裁员黄穗华，广州仲裁委主任指定首席仲裁员庄伟燕于2018年9月25日共同组成仲裁庭，广州仲裁委按照《仲裁规则》向双方当事人送达了仲裁庭组成及开庭通知书。仲裁庭于2018年11月24日、2019年6月3日两次不公开开庭审理，王少鑫及其代理律师和卢国平均到庭参加仲裁。在第一次仲裁开庭前，贷款银行于2018年11月1日向王少鑫发放涉案房屋的贷款，仲裁庭遂于第一次庭审时向双方当事人释明，该案需向有关部门调取情况。仲裁庭于2019年4月16日向双方当事人寄送《通知》告知双方当事人：仲裁庭曾于2018年12月18日分别向广州市海珠区人民法院以及中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行发送《咨询函》，咨询在3238号裁决执行阶段，广州市海珠区人民法院是否向中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行发函询问同贷书是否失效的问题，但两单位均未回复。 王少鑫据此变更仲裁请求为：（一）裁决卢国平向王少鑫支付违约金249645元；（二）裁决卢国平支付王少鑫因该案仲裁委托律师所产生的律师费10万元；（三）裁决该案仲裁费由卢国平承担。 仲裁庭审理后认为，从3238案裁决内容的整体性以及合同权利义务对等原则进行理解，无论同贷书是否失效，卢国平均应于递件过户当天向王少鑫付清涉案房款186万元（可以通过按揭方式或者其他方式支付）。从涉案房屋完成交易过户之日至王少鑫实际收到剩余房款186万元之日，卢国平迟延支付房款共计170天。卢国平作为付款义务人，应对迟延付款的原因及责任负有举证责任。但是卢国平并未举证证明非其原因导致迟延付款，所以应承担举证不能的不利后果。卢国平应当对迟延付款向王少鑫承担违约责任。据此，仲裁庭于2019年8月1日作出27053号裁决：（一）卢国平向王少鑫支付违约金133500元；（二）卢国平补偿王少鑫因本案支出的律师费20025元；等。仲裁员黄穗华未在该裁决书上签字。 广州仲裁委作出涉案裁决后，卢国平不服，向本院申请撤销该仲裁裁决，案号为（2019）粤01民特1012号（以下简称1012号）。卢国平申请撤销仲裁的理由为：一、裁决所根据的证据是伪造的，事由首席仲裁员凭空杜撰、假设出来的条件，没有任何证据可言；二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、首席仲裁员在仲裁该案时存在徇私舞弊、枉法裁决的行为；四、黄穗华没有在27053号裁决书上签名，可见黄穗华不认可该裁决，也说明裁决存在严重问题。从2018年9月13日受理本案，本应在4个月内作出裁决，已无期限延长时间。第二次开庭之后两个多月才做裁决。综上，27053号裁决采用伪造的证据作为裁决依据，对方当事人隐瞒了同贷书有效这个足以影响公正裁决的证据，应予以撤销。在该1012号案庭询中，卢国平向本院明确其主张王少鑫隐瞒的证据是2018年3月13日广州市海珠区人民法院所作的执行问话笔录。本院经审查于2019年9月23日作出1012号民事裁定书，裁定驳回卢国平的申请，申请费400元，由申请人卢国平负担。 另查明，广州仲裁委作出3238号裁决后，卢国平向本院申请强制执行该3238号裁决，经本院指定由广州市海珠区人民法院执行，立案号（2017）粤0105执6728号。广州仲裁委作出27053号裁决后，王少鑫向本院申请强制执行，本院受理后立执行案为（2019）粤01执6608号，于2019年12月9日向卢国平发出《执行通知书》。现因卢国平向本院申请不予执行27053号裁决，该执行程序中止。 审查中，卢国平在本案庭询中向本院陈述：一、其在本案中申请不予执行仲裁裁决的理由与其在（2019）粤01民特1012号案中申请撤销仲裁裁决的理由，前四项理由是相同的，在本案中增加了第五、第六项理由，该第五项理由是仲裁程序不合法；第六项理由是仲裁庭的组成或程序违反法定程序，这两项理由都是指仲裁庭组成或仲裁程序违法，具体是指：1.本案仲裁申请在50万元以下，应适用简易程序由独任仲裁员审理，而不应适用普通程序。2.根据其向广州仲裁委的信访，广州仲裁委回复证明王少鑫有欺骗仲裁委的行为，没有向仲裁庭提交工商银行的回函。在仲裁过程中，仲裁庭没有告知主要证据需要由提供证据一方提交及没有提交主要证据的法律后果，故仲裁员在仲裁过程中没有尽到提醒告知义务。二、其确认1012号的《撤销仲裁申请书》《民事裁定书》《庭询笔录》的真实性，承认在1012号案庭询过程中其确实明确王少鑫隐瞒的证据是2018年3月13日广州市海珠区人民法院所作的执行问话笔录，但其主张该陈述不是其真实意思表示，其主张对方隐瞒的证据是王少鑫已取得同贷书有效的证据，即工商银行致海珠区法院的复函。2018年3月13日，海珠区法院执行局进行执行会议时，其和王少鑫都在场并都已在执行笔录上签名，海珠区法院已告知双方当事人关于海珠法院已收到工商银行的复函，并向王少鑫送达复函的复印件。其确认知晓有关工商银行复函的事实，但坚持认为海珠法院当日只向王少鑫提供了复函复印件，并没有向其送达复函复印件。其在仲裁阶段没有向海珠法院调取该复函，因为其认为应当是由王少鑫提供证据证实其违约，而不是其自证没有违约，且仲裁委也表示会主动向法院调取材料，所以其没有向海珠法院调取该复函也没有向仲裁委提交。其是在仲裁裁决作出之后才向海珠法院调取该复函，现已作为本案证据提交。仲裁庭没有告知其不提交该证据的后果，仲裁庭没有尽到告知义务，程序违法。三、其已参加仲裁庭审，在整个仲裁过程、包括申请撤销仲裁裁决案件中均没有对仲裁庭适用普通程序进行审理提出过异议。四、其没有提交确认庄伟燕存在枉法裁决行为的生效刑事裁判文书或纪律处分决定，其向广州仲裁委的投诉后的复函也没有认定庄伟燕存在枉法裁决的行为。 被申请人王少鑫向本院陈述：海珠法院在2018年3月13日通知双方到庭并制作笔录，当时法院已向双方当事人送达工商银行的复函但没有提交证据予以证实。其主张，从卢国平在27053号案提交的《仲裁申请答辩状》中已载明“在海珠区人民法院向被告发出正式公函一周后，就收到被告向海珠区人民法院执行局发出正式公函，承诺原同贷书继续有效，肯定可以放款。……根据此份公函和仲裁委裁决书，海珠区人民法院于2018年4月10日向广州市房屋交易登记中心发出协助被申请人单方面办理过户手续”，说明卢国平知晓复函的事实。 本院经审查认为，本案系不予执行仲裁裁决纠纷。首先，卢国平就涉案27053号裁决，先后向本院申请撤销仲裁裁决、申请不予执行仲裁裁决。从卢国平两次申请的事由来看，卢国平在本案中提出的前四项不予执行仲裁裁决的事由与其在申请撤销仲裁裁决案件中提出的事由相同，且在之前的申请撤销仲裁案件中，本院已经作出生效的1012号民事裁定，认定卢国平申请撤销的理由不成立并裁定驳回卢国平的申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十条第一款“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，卢国平在本案提出的不予执行的前四项申请事由与撤销案件中的事由相同，故本院对此不予支持。至于王少鑫隐瞒证据的问题，卢国平在1012号案中已主张过该项理由，但其在本案中称其在1012号案中陈述王少鑫隐瞒的证据是2018年3月13日广州市海珠区人民法院所作的执行问话笔录不是其真实意思表示，其主张被隐瞒的证据是指王少鑫已取得同贷书有效的证据，即工商银行致海珠区法院的复函。本院认为，本案中，卢国平确认其知晓该事实并知晓该复函保存在海珠区法院，其仅向仲裁庭陈述该事实，但并未提交证据证实其已要求王少鑫出示或者请求仲裁庭责令王少鑫提交该复函，而仲裁庭已向海珠区法院和工商银行发函查询，在一直未收到回复的情况下作出涉案仲裁裁决。另卢国平也没有提交证据证实该证据如何影响仲裁结果，而仲裁庭已认定无论同贷书是否失效，卢国平均应于递件当日向王少鑫付清剩余房款186万元，从而认定卢国平违约。因此，卢国平的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定。关于同贷书是否有效、卢国平是否违约的认定，属于仲裁庭依职权进行实体审查的范畴，不属于本案司法审查的范围，本院对此不作调处。 其次，关于卢国平在本案中申请不予执行仲裁裁决的第五、六项理由是指仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序，具体为：一是本仲裁案的仲裁请求标的不到50万元，应适用简易程序，仲裁委适用普通程序不当；二是仲裁庭在仲裁过程中没有告知主要证据需要由提供证据一方提交，也没有告知因没有提交主要证据将造成的法律后果，仲裁员没有尽到提醒告知义务。经查，涉案仲裁庭于2018年9月25日组成，广州仲裁委已向双方当事人送达了仲裁庭组成及开庭通知，之后仲裁庭于2018年11月24日、2019年6月3日分别进行开庭审理，卢国平均到庭参加仲裁，直至本案之前卢国平从未对仲裁庭组成及仲裁程序提出过异议。且卢国平也未提交证据证实仲裁庭未尽到提醒告知义务构成程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条、《仲裁规则》第八条的规定，卢国平以仲裁庭组成或仲裁程序违反法定程序为由申请不予执行仲裁裁决，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第三款、第二十条第一款规定，裁定如下： 驳回卢国平的申请。 审判长 张宾审判员徐玉宝审判员王碧玉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 伍 静 怡 王 嘉 宝 罗 文 敏