山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终6666号上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地：山东省青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：吴书义，总裁。委托诉讼代理人：郑金波，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张涛，山东韬戈律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：杨春建，男，1963年12月26日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：张涛，山东渤海平正律师事务所律师。上诉人青建集团股份公司因与被上诉人杨春建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2018）鲁0681民初5917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青建集团股份公司上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定龙兵、吴某系上诉人职工与事实不符；2、被上诉人主张的租赁费与相关证据严重不符，且无任何合理解释；3、一审判决严重违反诉讼程序。被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，且在一审当庭表示无证据证明向上诉人主张过权利，却未经任何质证程序，在一审判决中突然出现了姜某、丁某证人，严重违反诉讼程序。综上，一审判决严重违反诉讼程序，且认定事实错误，依法应予撤销。被上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，依法应予驳回。被上诉人杨春建辩称，一、一审判决查明并认定龙兵、吴某系上诉人的职工，符合本案事实，理由是龙口市人民法院已作出了（2017）鲁0681民初4414号民事判决，该已生效的判决确认了与本案有关的两点事实：1、上诉人承建的龙口市海岸华府相关的土建、水电暖工程，其中就包括了休闲养生区23号楼住宅楼工程，而本案的塔吊也是用于该工程。2、该判决书明确认定龙兵、吴某系上诉人职工，且其二人在租赁费结算单上签字，均系代表上诉人履行职务行为。二、被上诉人诉请主张的租赁费系被上诉人分别与上诉人项目部驻工地人员吴某及项目部负责人龙兵进行建筑设备租赁费用结算，欠付的租赁费明细单是由该二人代表上诉人出具的，并不存在与事实不符的情形。三、一审判决并未违反诉讼程序，在一审庭审中，被上诉人明确向法庭陈述多次向上诉人主张过租赁费，但因证人姜某、丁某在外地出差，于是向法庭陈述当庭暂时无法提供证人当庭作证，并于庭后向法庭提供了证人，并由一审法院进行了调查落实，并且被上诉人在本次庭审中也能够向法庭提供该二证人出庭作证。请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法判决驳回上诉人的上诉请求。杨春建向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告租赁费178163元及违约金（自2013年3月15日至款项付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2011年6月4日，原告与青建集团海岸华府项目部签订《建筑设备租赁合同》，工程地点为龙口市海岸华府，建设单位为青建集团劳务三队，该合同承租方由案外人吴某签字确认。合同签订后，原告依约履行合同，2012年8月7日，被告工地负责人吴某向原告出具对账单，载明截至2012年8月7日，被告共欠原告租赁费184163元，2013年3月14日，被告工作人员龙兵又进一步对账，龙兵认可截至2013年3月14日尚欠原告租赁费178163元。该款经原告索要未果，原告诉至一审法院。另查明，被告承建龙口市海岸华府休闲养生区23#住宅楼土建、水、电、暖工程，案外人龙兵、吴某系被告职工，该事实经一审法院作出的（2017）鲁0681民初4414号生效民事判决书予以了认定。一审法院认为，原、被告作为市场经济活动的主体，应当遵循平等、合法、诚实信用的原则，积极行使权利，严格履行义务。被告租赁原告塔吊用于工程建设，其应按约定支付原告租赁费，原告为证明其主张向一审法院提交经被告工作人员吴某、龙兵签字确认的对账单，证明被告尚欠原告租赁费178163元，对账单明确记载了欠款数额，故原告请求法院判令被告支付租赁费178163元，一审法院予以支持。原告请求法院判令被告支付违约金，违约金自2013年3月15日至款项付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算，因合同约定租赁费每月结算一次，原告自愿自2013年3月15日起算违约金，符合法律规定，且不违反合同约定，违约金按银行同期贷款利率四倍计算，远低于合同约定的违约金，故原告请求判令被告支付自2013年3月15日至款项付清之日止，按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称涉案合同无被告任何印章，仅有吴某签字，不能认定涉案合同系与被告签订，但一审法院作出的（2017）鲁0681民初4414号民事判决亦认定被告承建龙口市海岸华府休闲养生区23#住宅楼土建、水、电、暖工程，而涉案租赁塔吊亦用于该工程，原告有理由相信吴某系代被告履行职务行为，被告辩称吴某、龙兵二人不是其公司职工，无事实和法律依据，故对其抗辩主张，一审法院不予采纳。被告辩称原告的主张已经超过法定的诉讼时效，原告申请证人姜某、丁某到庭作证，二位证人的证言足以证实原告每年均向被告索要欠款，故不存在超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，一审法院于2019年5月29日判决：被告青建集团股份公司于判决生效后十日内给付原告杨春建租赁费178163元及违约金（自2013年3月15日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3863元，由被告负担。二审中，被上诉人主张应以2013年3月14日上诉人与被上诉人针对尚欠的租赁费用作出结算的时间作为诉讼时效起算的时间，上诉人对此无异议。本院将一审法院对证人姜某、丁某所作的两份调查笔录交由双方当事人质证，经质证，上诉人对两份笔录有异议，主张：一、姜某、丁某从某没有到过上诉人处，上诉人也没有与该二人有过任何的交涉或者接触，因此对该二人的证人身份不予确认。二、姜某、丁某与被上诉人系朋友关系，其证人证言不能作为本案定案的依据。三、该二证人的证人证言在一审中未经质证，不应由二审进行补充质证来弥补一审的程序错误。四、该二人代表被上诉人，只是向龙兵、吴某主张权利，从某没有向上诉人主张过权利，说明被上诉人完全明白其合同的相对人是龙兵，而不是上诉人。被上诉人对调查笔录无异议，主张能够证实被上诉人多次向上诉人主张权利的事实。被上诉人申请证人姜某、丁某出庭作证，证人姜某到庭称被上诉人杨春建系其姨家表哥。证人到庭证明青建集团股份公司在龙口海岸华府23号楼租赁塔吊的业务都是由证人经办的，工地陆陆续续付给了杨春建一部分钱，欠了一部分钱。2013年、2014年、2015年证人当面向龙兵、吴某两人要过多次款，2015年后，通过电话联系向二人要过款。要款时，工地许多人都在场，丁某也在场，每次都是两个证人去要，丁某也是做塔吊租赁的业务。证人丁某到庭称，其与杨春建系朋友关系，是做租赁塔吊业务的。2013年、2014年陪着姜某去龙口海岸华府青建的工地上去找龙兵要钱。2015年在龙口东城区怡雅宾馆找吴某要过钱，之后姜某打电话要款时，证人也在旁边听着，二证人在一起说起这个事，姜某就打电话要款。有时候丁某陪着姜某去要款，有时候姜某陪着丁某去要款。经质证，上诉人称证人姜某与被上诉人系亲属关系，其证人证言对被上诉人有利的部分不能作为本案定案依据。证人证言证明被上诉人与龙兵个人建立合同关系，与上诉人无关，因证人从某没有与上诉人产生过任何的接洽，因此上诉人对其陈述的事实的真实性无法确认。对于丁某的证言，上诉人称丁某与姜某是朋友关系，而且是互相帮忙的关系，不排除两个证人之间陈述相互之间有影响的因素。另外，当时在施工过程中，上诉人是有驻场代表的，但是丁某与姜某代表过被上诉人，从未向上诉人主张过权利，而只是针对龙兵主张权利，因此，也进一步证明被上诉人非常清楚其合同相对人系龙兵，而不是上诉人。因为证人从某没有与上诉人产生过任何的接洽，因此上诉人对其陈述事实的真实性无法确认。被上诉人对证人证言无异议，主张证人证言证实了被上诉人向上诉人多次主张过权利的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人是否欠被上诉人租赁费178163元；2、一审是否违反法定程序；被上诉人起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，本院认为，被上诉人为证明其主张向一审法院提交其与青建集团海岸华府项目部签订的建筑设备租赁合同，该合同落款处承租方吴某签字确认，另外还提交了上诉人吴某、龙兵签字确认的对账单，证明上诉人尚欠被上诉人租赁费178163元。一审法院作出的（2017）鲁0681民初4414号生效民事判决认定龙兵系上诉人职工，亦认定上诉人承建龙口市海岸华府休闲养生区23#住宅楼土建、水、电、暖工程，而涉案租赁塔吊亦用于该工程，故一审判决认定上诉人尚欠被上诉人租赁费178163元，并无不当。上诉人辩称吴某、龙兵二人不是其公司职工，与生效判决认定的事实不符，故对其抗辩主张，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，一审法院对证人姜某、丁某作了两份调查笔录，在未经质证的情况下，对两证人证言予以采信不当。本院审理期间，被上诉人申请两证人出庭作证，证人姜某因与被上诉人系亲属关系，双方存在利害关系，其证言不足以采信。证人丁某到庭作证2013年、2014年陪着姜某到龙口海岸华府青建的工地上找龙兵要钱。2015年在龙口东城区怡雅宾馆找吴某要过钱，之后姜某打电话要款时，丁某也在旁边。通过证人丁某的证言能够证实自2013年被上诉人每年向上诉人索要欠款，故被上诉人起诉并未超过诉讼时效。上诉人主张被上诉人起诉已经超过法定的诉讼时效，理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3963元，由上诉人青建集团股份公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月二十三日书记员  潘姝卉