wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初15408号原告：张载明，男，1952年9月2日生，汉族。委托诉讼代理人：张凯（张载明儿子），男，1976年10月26日生，汉族，汉族。被告：南京玉恒商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106MA1W62PU0Q，住所地南京市玄武区玄武大道108号徐庄高新区聚慧园2号楼2101室。法定代表人：谢海银。原告张载明与被告南京玉恒商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。原告张载明向本院提起诉讼请求：1.解除原告与被告签订的租赁合同，支付违约金8000元。支付诉讼期间产生的房租2800元/月（自2019年9月4日至结案）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月3日，其与被告签订房屋租赁合同，约定租金按季支付，如未按期支付，应承担违约金。被告未按约支付2019年9月4日至2019年12月3日期间的租金，应支付租金并承担违约金。被告南京玉恒商业管理有限公司未答辩。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审查过程中发现，被告南京玉恒商业管理有限公司大量地高价租房并支付短期房租给业主，再以低于其承租的价格将房屋转租给他人，并收取长期房租，至今被告南京玉恒商业管理有限公司已大面积拖欠业主房租。本院认为被告南京玉恒商业管理有限公司相关行为涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告张载明的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  王云峰二〇一九年十二月十六日书记员  朱幼瑶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23597号原告：张印，女，1987年11月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李茂文，北京市京兴律师事务所律师。被告：王亚平，男，1957年7月24日出生，汉族，无业。原告张印与被告王亚平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张印的委托诉讼代理人李茂文、被告王亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张印向本院提出诉讼请求：1、王亚平将位于北京市大兴区黄村镇滨河东里13号楼4层1-401房屋上的原有户口迁出；2、王亚平向张印支付未迁出原有户口违约金（按每日100元，自2015年3月1日起计算至王亚平将户口迁出张印房屋之日止）；3、本案诉讼费由王亚平承担。事实和理由：2014年12月14日，张印与王亚平在北京市兴商房地产经纪中心的居间服务下签订了《存量房屋买卖合同》、《居间服务合同》。根据《存量房屋买卖合同》约定：王亚平将位于北京市大兴区黄村镇滨河东里13号楼4层1-401房屋（以下简称“401房屋”）出售给张印，总价款为980000元；根据《居间服务合同》约定：在交付房屋之前，王亚平需向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户籍迁出手续，如因王亚平自身原因未能在交付房屋时迁出，则王亚平承诺最迟于2015年3月31日之前将原有户籍迁出。合同签订后，张印按约支付了购房款，并于2015年1月28日取得了房屋所有权证。2018年，张印经到街道查询后方才得知王亚平未将原有户籍从401房屋迁出的事实，张印多次与王亚平联系，请求王亚平将原有户籍从张印的房屋上迁出，但均遭到王亚平拒绝。现张印认为，王亚平未按照与张印签订的《存量房屋买卖合同》的约定按期将401房屋原有户口迁出，已经构成违约，王亚平应当将401房屋原有户口立即迁出并对张印进行赔偿，故张印为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。王亚平辩称：王亚平本人的户口已经迁出了，目前只有其前妻的孩子韩邦胜的户口没有迁出，因非其本人原因，且其没有履行能力，无法给违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年12月14日，张印（买受方，乙方）与王亚平（出卖人，甲方）签订《存量房屋买卖合同》，同日，双方与北京市兴商房地产经纪中心（居间方，丙方）签订《居间服务合同》，其中合同约定：王亚平将其位于北京市大兴区黄村镇滨河东里13号楼4层1-401房屋出售给张印，房价款980000元。2014年12月14日，张印向王亚平支付购房定金10000元。张印与王亚平约定于2014年12月31日之前将银行贷款所需证件资料准备齐全，并办理上述房产的贷款审批手续，审批合格后7个工作日内，王亚平与张印办理上述房产的过户手续，同时张印将购房首付款380000元（其中已包含购房定金10000元），一次性支付给王亚平，剩余房款600000元，通过银行贷款形式一次性支付给王亚平，银行放款后，由批贷银行直接将此笔贷款划至王亚平账户。王亚平与张印办理房屋交付时，对各项费用结清及户籍迁出做如下约定：1、如王亚平在交付房屋时，未能将各项费用（包括但不限于物业管理费、供暖费、水费、电费、燃气费、有线电视费、电话费等）结清，则出卖人同意最迟于2015年1月15日前结清上述费用。如王亚平未能按上述日期结清各项费用的，则王亚平每逾期一日按每日100元，向张印支付违约金。2、在交付房屋之前，王亚平需向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户籍迁出手续；如因王亚平自身原因未能在交付房屋时迁出，则王亚平承诺最迟于2015年3月31日之前将户籍迁出。合同签订后，张印向王亚平支付全部购房款，并进行了房屋交接，张印于2015年5月20日取得房屋所有权证（X京房权证兴字第XXXX号）。至今王亚平一直未配合办理户口迁出手续，仍有韩邦胜的户口仍未迁出，王亚平称韩邦胜为其前妻之子。本院认为：户口迁出不属于人民法院处理民事纠纷的受案范围，且王亚平也无权直接将韩邦胜的户口迁出，故张印要求王亚平将韩邦胜的户口迁出涉案房屋的诉讼请求，本院不予处理。但王亚平仍应采取必要措施促使韩邦胜将户口迁出涉案房屋。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，张印与王亚平签订的《存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》系双方真实意思表示，内容不违背相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同行使权利、履行义务。关于张印主张违约金的诉讼请求，因双方当事人在合同及补充协议中有明确约定，故王亚平负有将与涉案房屋相关户口迁出的义务。现本案纠纷起因系因案外人韩邦胜户口未在合同约定时间内迁出且韩邦胜户口迁入涉案房屋的时间在张印购得涉案房屋之前，但房屋买卖合同对上述违约行为进行了约定。依据合同相对性原则，王亚平已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金数额，本院根据王亚平过错程度、房屋成交价格、张印未提供证据以证明其实际损失等因素，酌情确定数额，王亚平一次性给付张印违约金30000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、王亚平于本判决生效后十日内给付张印违约金30000元；二、驳回张印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由原告张印负担1400元（已交纳），被告王亚平负担328元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李慧茁二〇一九年十二月三十日法官助理 胡文硕书 记 员 王秋实
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6775号 原告：周丽芳，女，1974年7月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：董西和，男，1966年3月8日出生，汉族，住浙江省玉环县。 原告周丽芳与被告董西和民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告周丽芳到庭参加诉讼，被告董西和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周丽芳向本院提出诉讼请求：1.被告董西和归还借款本金20000元并支付按年利率6%，自2014年4月5日计算至实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月5日被告向原告借款20000元，约定2014年4月20日前归还，未明确约定利息。原告于当日向被告6227001487000438383账户转账交付20000元。被告于2019年12月27日归还了1500元。 被告董西和未作答辩，未提供证据。 原告周丽芳围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录1份、微信聊天记录和短信记录，本院组织当事人进行了质证。上述证据，被告董西和未到庭质证。经本院审查，原告提供的证据，来源合法，内容真实，可以证明其主张的事实，本院予以认定。 本院经审理认定的事实与原告主张的事实基本一致。 本院认为，借款人应当按照约定的时间返还借款。被告董西和于2014年4月4日提出借款时，明确表示20日前归还，按照通常理解，本院认定还款时间为2014年4月20日。被告董西和逾期未还款，已构成违约，应当承担相应的民事责任。关于利息，双方未作明确约定，在借款期内视为无息，逾期利息依法自2014年4月21日起按年利率6%计算。关于2019年12月27日被告归还的1500元，双方当事人未作明确约定，依法予以抵充利息。被告董西和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董西和于本判决生效之日起十日内返还原告周丽芳借款本金20000元并支付以20000元为基数，按年利率6%自2014年4月21日计算至借款实际还清之日的利息（扣除已支付1500元）； 二、驳回原告周丽芳的其他诉讼请求。 案件受理费466元，减半收取233元，由原告周丽芳负担15元，由被告董西和负担218元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  章文 二〇一九年十二月二十七日 法官助理汪佳丽 书记员严文君
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初16470号原告：巫慧娟，女，汉族，1978年1月10日出生。委托诉讼代理人：***、赵文慧（实习），河南松杉律师事务所律师。被告：河南金源置业有限公司，住所地郑州市二七区建设东路7号,统一社会信用代码：91410100675385615M。法定代表人：赵臣磊。委托诉讼代理人：呼亮，河南泽重律师事务所律师。原告巫慧娟诉被告河南金源置业有限公司（以下简称金源公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫慧娟及其委托诉讼代理人***、赵文慧，被告金源公司委托诉讼代理人呼亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫慧娟向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原告与被告之间存在的劳动关系;二、依法判令被告向原告支付自2018年12月至2019年7月间未发放的工资总额53196.24;三、依法判令被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金49000元;四、依法判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告自2012年7月1日进入被告处工作，担任销售部经理一职，但被告并未与原告签订书面劳动合同。后因公司股东变更，原告与被告产生劳动争议，被告自2018年3月起未再向原告支付过工资，由于原告多次与被告沟通工资问题而无果。现原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起本次诉讼，请求法院依法审理并判如所请。被告金源公司辩称，第一，原告的诉讼请求与其仲裁请求不一致，其诉讼请求内容超过了其仲裁请求的内容范围，违反了劳动争议仲裁前置程序。第二，原、被告2018年3月至2018年11月期间的劳资争议已经郑州市人力资源和社会保障局处理完毕，无需进行重复审理双方劳动关系在当时已实际解除，双方已不存在其他劳动争议。第三，事实上郑州市人社局调查的2018年3月至11月的时间段内，原告也未在被告处工作，未提供任何劳动，该处罚已经是被告多支付九个月工资。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：1.郑州市人力资源和社会保障局于2019年1月24日就金源公司拖欠包括巫慧娟在内的员工工资问题作出处理，要求金源公司十日内支付投诉人2018年3月份至2018年11月份员工工资（其中拖欠原告巫慧娟工资总额为59612.57元）。2.金源公司于2019年3月14日在《东方今报》发表解除与巫慧娟劳动关系公告，声明双方劳动关系已于2018年12月1日解除。3.庭审中，原告称其按正常时间到被告所开发的楼盘工作，但其所述的具体工作的汇报领导对其在该处工作的事实予以否认。4.巫慧娟于2019年8月5日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于当日作出二七劳人仲不受字[2019]第492—2号不予受理通知书并送达巫慧娟，其仲裁申请书中第一项为请求确认与被申请人存在事实劳动关系，其余请求与本案一致。被告认为原告的起诉的诉讼请求没有依法经过二七区劳动人事争议委员会的仲裁前置，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。5.2017年9月至2017年12月的工资均为6649.53元本院认为，本案中，因被告拖欠原告巫慧娟工资，经郑州市人力资源和社会保障局处理，确认被告拖欠原2018年3月份至2018年11月份的工资，被告于2019年3月登报声明与原告于2018年12月1日起解除劳动关系。原告称其从2012年7月1日起开始在被告处工作，但并未提供任何证据，结合被告支付2017年9月至12月工资的银行流水、经郑州市人力资源和社会保障局处理及被告登报声明的事实，本院认定原被告劳动关系自2017年9月开始，至2018年12月解除。故原告主张解除双方劳动关系，并不违反法律规定，本院予以支持；原告请求判令被告支付自2018年12月至2019年7月间拖欠工资，原告并无充分证据证明在此期间原告在被告处工作，其请求支付工资，没有事实依据，其请求本院不予支持；除劳动者个人原因自动离职或违反规定被开除外，用人单位与劳动者解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。本案被告存在拖欠工资行为，双方解除劳动关系，被告应当支付经济补偿金。原告在被告处工作1年3个月，解除劳动关系前月平均工资为6649.53元，被告应支付解除劳动关系经济补偿金9974.3元，故原告请求判令被告支付经济补偿金49000元，本院对原告请求过高部分不予支持；劳动争议案件中，当事人增加或变更诉讼请求属于独立诉讼请求的，应当经过仲裁程序。被告辩称原告在本案诉讼中改变了仲裁请求，但原告所变更的请求与本诉具有不可分性，故本院予以一并审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、原告巫慧娟与被告河南金源置业有限公司之间劳动关系于2018年12月1日解除；二、被告河南金源置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巫慧娟解除劳动关系经济补偿金9974.3元；三、驳回原告巫慧娟的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南金源置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇一九年十二月二十六日书记员  杨莉萍
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13961号之一 申请执行人：梁伟朗，男，1986年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁志冠，男，1992年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于梁伟朗与梁志冠合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初16644号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告梁志冠于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告梁伟朗返还款项7300元；二、案件受理费减半收取计25元（原告已预交），原告梁伟朗自愿负担。因义务人梁志冠未按上述生效法律文书履行义务，权利人梁伟朗向本院申请强制执行。本院于2019年10月9日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人梁志冠仅有零星存款，并告知申请执行人，对此申请执行人不要求法院采取强制措施。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.查明被执行人在佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社持有股权1股，本院已向被执行人梁志冠所在佛山市顺德区勒流街龙眼股份合作经济社发出协助执行通知书，要求其协助冻结、扣划被执行人梁志冠相应的股份分红款、土地补偿分配款项、量化分配款等股权分配款项，上述股份社至今未通知本院有股权分配款项可供执行。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为7350元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁志冠负有继续向申请执行人梁伟朗履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨越强
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初2896号 原告：潘宗弟，男，1965年11月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陆清福，男，1952年3月8日出生，汉族，住贺州市八步区. 被告：潘宗谷，男，1971年3月10日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告潘宗弟与被告潘宗谷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘宗弟及委托诉讼代理人陆清福，被告潘宗谷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘宗弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失7200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告是同胞兄弟。因被告故意毁坏原告水井，双方引起纠纷，经法院处理，双方达成调解协议。2019年5月7日，法官前往执行，要求被告将毁坏的水井恢复原状。因此，被告产生报复心理，将原告种植已挂果的砂糖橘子树砍了24株。事发后，经当地村委会及派出所调解，未果。为此，原告向法院提起诉讼。 被告潘宗谷辩称：被告砍了原告果树24株是事实，但原告种植果树的土地是被告的，被告不同意原告的诉讼请求。 经审理查明：原告潘宗弟与被告潘宗谷系同胞兄弟。原告与被告因水井所在土地的权属产生纠纷，被告砍了原告种植已挂果的砂糖橘子树24株。案发后，经贺州市公安局里松派出所调解，未果。为此，原告诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”的规定，被告砍了原告种植已挂果的砂糖橘子树24株，应当折价赔偿。关于赔偿数额问题，参照贺州市八步区里松镇征地拆迁补偿及安置标准，按每株220元计算，被告应赔偿原告经济损失5280元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，判决如下： 被告潘宗谷赔偿原告潘宗弟经济损失5280元 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告潘宗谷负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 于松贵 二〇一九年十二月二日 法官助理 杨 娟 书 记 员 凌 姿
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初7352号 原告：贺松华，男，1960年5月17日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：严永祥，男，1962年10月13日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告贺松华与被告严永祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法由审判员陈建根适用简易程序于同年12月17日公开开庭进行了审理。原告贺松华到庭参加诉讼，被告严永祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告贺松华以被告严永祥未归还借款为由，诉至法院，要求判令被告归还借款100000元并支付利息（以100000元为基数自2018年1月1日起按照年利率24%计算至2018年12月31日止，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。 被告严永祥未答辩，亦未向本院提供证据。 本院查明事实如下： 2018年3月23日，被告严永祥向原告贺松华出具欠条一份，载明：“今欠贺松华人民币柒拾叁万元，其中郁某某10万元、阿虎8万，水泥车8P965、8T759二车产权属严永祥所有。此条待严永祥于2018年3月31日前核准后生效，更换此条为准。”2018年7月6日，原告依据上述欠条及其他借条向宁波市北仑区人民法院起诉被告，要求被告归还借款1271365元并支付自2018年5月31日起按照年利率6%计算至实际履行之日止的利息。宁波市北仑区人民法院经审理认为，关于欠条中载明的郁某某和阿虎的两笔款项计180000元，因涉及案外人利益，未予一并处理，判决被告归还原告借款471352元并支付自2018年5月23日起按照年利率6%计算至实际履行之日止的利息。被告不服判决，向宁波市中级人民法院上诉，宁波市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2019年8月7日，案外人郁某某到宁波市北仑区人民法院起诉本案原告贺松华，要求本案原告归还借款100000元并支付相应的利息。经调解，郁某某与本案原告达成调解协议，本案原告于2019年12月31日前归还郁某某借款100000元及利息（以100000元为基数自2018年1月1日起按照年利率24%计算至2018年12月31日止，自2019年1月1日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。现原告以被告未归还借款100000元为由诉至法院。 以上事实有原告提供的欠条、（2018）浙0206民初4433号民事判决书、（2019）浙02民终907号民事判决书、（2019）浙0206民初5058号民事调解书等证据及原告庭审陈述予以证明。 本院认为：原告贺松华从案外人郁某某处借款100000元，并向郁某某出具借条后，将100000元转借给被告严永祥，被告向原告出具了欠条。根据合同相对性，原告与郁某某之间、原告与被告之间系不同的借贷关系。被告从原告处借款后，理应及时归还，现未归还，显属违约，应承担相应的民事责任。由于原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张按照其与郁某某之间调解达成的利息标准计算原、被告之间的借款利息，与法律规定不符，本院不予支持。自起诉之日起按照年利率6%计算的逾期利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告严永祥应于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告贺松华借款100000元，并支付自2019年11月14日起按照年利率6%计算至实际履行之日止的利息； 二、驳回原告贺松华的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告严永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 陈建根 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 张哲盈 ?
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4944号 原告：泉州银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市晋安区福马路81号钱隆大第9号楼一至三层，统一社会信用代码913501003154314898。 主要负责人：叶宇,行长。 委托诉讼代理人：谢鸿婷，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁骁华，男，该公司员工。 被告：王建兵，男，1980年2月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，现住福建省福州市晋安区。 原告泉州银行股份有限公司福州分行（以下简称泉州银行福州分行）与被告王建兵信用卡纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢鸿婷、袁骁华，被告王建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告公务卡借款本金78154.48元、利息7158.95元（利息暂计至2019年9月3日），合计85313.43元；并按泉州银行公务超能卡服务收费标准支付自2018年6月28日起至实际还款日止的利息；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告王建兵立即偿还原告借款本金78154.48元、利息8634.89元，计86789.37元（利息暂计至2019年11月25日），并按泉州银行公务超能卡服务收费标准支付自2019年11月26日起至实际还款日的利息。 事实和理由：被告王建兵（原工作单位：福建省图书馆）于2017年4月7日向原告申请办理超能卡，经原告审查认可，原告于2017年4月18日向被告王建兵签发卡号为62×××10的超能卡一张。被告王建兵于2017年4月26日激活使用后，于2018年6月28日开始逾期，截至2019年9月3日，被告王建兵尚欠原告本金78154.48元、利息7158.95元，合计85313.43元，经原告多次催讨未果。 原告泉州银行福州分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.王建兵身份证复印件一份；2.《泉州银行公务超能卡申请表》一份；3.《泉州银行公务超能卡领用合约》及收费标准一份；4.商业银行贷记卡系统截屏一份；5.《还款登记簿查询记录》及2017-2019贷记卡交易明细一份；6.催收材料一份。 被告王建兵对欠款事实及金额无异议，且未向本院提交证据。 因被告王建兵对原告提交的证据没有均无异议，且符合证据的客观性、合法性、关联性特征，可以采信作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由,原告所诉属实。 另查，1.被告于2017年4月7日向原告申请泉州银行公务卡超能卡，额度10万元；2017年4月18日原告批准被告卡号为62×××10超能卡，额度8万元，开卡日期为2017年4月18日。2.《泉州银行公务超能卡领用合约》第四条约定：甲方核准发给乙方超能卡后，乙方应按照甲方的规定缴纳相关费用，收费标准按照附件中《泉州银行超能卡收费标准》规定执行。乙方在用信未到期时，应还款金额是指消费或取现产生的手续费；用信交易到期时，应还款金额是指到期的消费或取现金额及消费或取现时产生的手续费之和。持超能卡无论消费、转账和取现均按照实际使用天数收取手续费最高为每日万分之五。3.《泉州银行服务收费标准》规定：个人公务卡利息按日息万分之五，按月计收复利。4.庭审中，原告承认被告在诉讼过程中偿还利息16元，扣除该16元后截至开庭之日即2019年11月25日，被告尚欠原告该公务卡项下本金78154.48元、利息8634.89元，合计86789.37元。 本院认为，原告按照被告申请，向其办理信用卡。被告在《泉州银行公务超能卡申请表》上签名确认，意思表示真实。前述申请材料内容亦未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应遵照履行。被告使用信用卡后，逾期未能还款付息，已经构成违约。原告请求被告偿还欠款本金并按照合约约定支付利息及违约金，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告王建兵应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州银行股份有限公司福州分行欠款本金78154.48元、利息8634.89元（利息暂计至2019年11月25日止，此后的利息按《公务超能卡服务收费标准》的约定计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1933元，因适用简易程序减半收取计966.5元，由被告王建兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄芳 二〇一九年十二月二日 法官助理陈妍 书记员李燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8866号上诉人（原审原告）：宋磊，男，汉族，1971年12月26日生，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：云南德众汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路滇池旅游度假区入口处。法定代表人：杨东胜。被上诉人（原审被告）：云南合润融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人：杨丽蓉。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。上诉人宋磊因与被上诉人云南德众汽车销售服务有限公司、云南合润融资担保有限公司以及原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3032号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋磊上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院审理本案。事实及理由：一、一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定裁定驳回起诉错误，本案属于民事案件受理范围。二、一审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷案件，昆明小微企业金融交易服务有限公司是经昆明市工商行政管理局依法登记成立，并经云南省相关金融机构许可从事金融交易业务的企业。原审原告宋磊向法院起诉请求：1.判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告贷款本金10100元，截至还款之日止的利息；2、判令被告云南合润融资担保有限公司对以上诉讼请求承担连带责任；3.判令二被告共同承担本案的诉讼费用。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告宋磊的起诉。本院经审查认为，本案宋磊主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员黄秋茼
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初13953号 原告:朱志超，男，汉族，1964年11月17日出生，住四川省威远县。 被告:王化刚，男，汉族，1974年7月13日出生，住重庆市万州区。 原告朱志超与被告王化刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，撤回起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告朱志超撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱志超承担。 审判员  程地华 二〇一九年十二月三十日 书记员  戴 婧
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2823民初1057号 原告：凡银山（曾用名凡三国），男，1971年12月10日出生，汉族，身份证登记住址湖南省祁东县，现住勐腊县。 被告：罗应冬，男，1986年2月28日出生，哈尼族，身份证登记住址云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住址不详。 原告凡银山与被告罗应冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告凡银山到庭参加诉讼，被告罗应冬经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凡银山向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款9000元及2019年1月10日至2019年7月10日半年的利息600元，合计9600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年元月10日向原告借款人民币现金9000元，并写下《借条》1份，其内容为：“今借到勐醒街凡银山现金9000元（玖仟元整），按每月100元计利息，到期一起还给凡银山老板，借期三个月，最多不超过半年（本息一次还清）。”并在落款处签名按手印，写下借款日期。原告于2019年7月10日前后多次联系被告，但被告均未向原告偿还借款本息。综上，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。 被告罗应冬未作答辩。 原告凡银山为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、原告身份证1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告的身份信息。 2、借据1份（原件），欲证明被告向原告借款的事实。 被告罗应冬未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够相互印证证实被告向原告借款9000元，借款期限自2019年1月10日至2019年7月10日，并约定借期内的利息为每月100元的事实，本院均予以采信。 本院经庭审认定事实如下： 2019年1月10日，罗应冬向凡银山借款9000元，并于当日出具借条1份，载明：“今借到勐醒街凡银山现金9000元（玖仟元整），按每月100元计利息，到期一起还给凡银山老板，借期三个月，最多不超过半年（本息一次还清）。”罗应冬在借款人处签字按印。因罗应冬至今未偿还借款，故凡银山诉至本院。 本院认为，本案系被告未偿还借款而依法的民间借贷纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告在借款人处签字捺印，确认向原告借款9000元，其未按约定履行偿还借款的义务应承担相应民事责任，故对原告要求被告偿还借款9000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”结合借条，原告主张自2019年1月10日至2019年7月10日的利息600元符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告罗应冬于本判决生效之日起10日内偿还原告凡银山借款本金9000元、利息600元，合计9600元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告罗应冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李先勇 人民陪审员  张如玉 人民陪审员  龚敬平 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  苏 容
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫9001执恢523号之二申请执行人：陈春玲，女，1963年2月10日出生，汉族，住济源市。被执行人：贾小环，女，1968年6月13日出生，汉族，住济源市。被执行人：葛保洲，又名葛保州，男，1965年2月10日出生，汉族，住址同上。本院依据已经发生法律效力的（2014）济民一初字第2713民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人葛保洲在济源住房公积金管理中心有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：提取被执行人葛保洲在济源市住房公积金管理中心的住房公积金20万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  田家恺二〇一九年十二月三日书记员  李 博
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3567号申请执行人杨丽被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人杨丽与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由劳动争议仲裁一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81244号原告：王秋娟，女，1966年8月19日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告王秋娟与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王秋娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除王秋娟与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款59850元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以69850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。王秋娟支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向王秋娟出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王秋娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初3300号原告：齐顺娥，女，1969年6月26日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：武书军，男，1970年5月24日出生，汉族，住延津县，系齐顺娥丈夫。被告：齐同梅，女，1970年9月9日出生，汉族，住延津县。被告：裴长现，男，1970年6月28日出生，汉族，住延津县。原告齐顺娥与被告齐同梅、裴长现民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐顺娥及其委托诉讼代理人武书军、被告齐同梅到庭参加诉讼，被告裴长现经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐顺娥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金78000元及利息30700元，并以本金78000元为基数，自2019年9月20日起按照月息1.2分计算利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，在延津县朱寨村共同经营一副食品批发部。二被告在经营期间，因资金周转困难向原告借款78000元，约定月息1.2分，二被告在2015年8月18日、2016年10月19日为原告出具借款证明，后被告支付了3000元利息，本金及剩余利息至今未还，经原告多次催要无果，故诉至法院。被告齐同梅辩称，被告偿还原告的3000元是本金，当时门市部已经倒闭了，双方约定只偿还本金，不再偿还利息。被告裴长现未作答辩。原告齐顺娥围绕诉讼请求依法向本院提交的证据有：证明条两张，证明借款78000元及约定利息的事实。被告齐同梅对原告提交的证据均无异议。被告齐同梅、裴长现均未向本院提交证据。经审查，原告提交的两张证明条均客观真实，且与本案有关联，本院依法确认其效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，被告齐同梅以经营门市部需要资金为由向原告齐顺娥借款40000元，利息约定为月息1.2分，并出具证明条一份，并加盖长现酒业发票专用章，该证明条上的利息已支付至2016年8月17日，证明条上日期由2015年8月18日更改为2016年8月18日，2017年11月5日、2018年2月12日、2018年4月28日被告齐同梅分别偿还原告利息500元、1400元、1100元。2016年10月19日，被告齐同梅向原告齐顺娥借款38000元，利息约定借款期限超过一年利息为月息1.2分，不超一年利息为月息1分，并出具证明条一份，并加盖裴长现发票专用章。后经原告催要，上述借款本金及剩余利息被告至今未偿还，故原告起诉至法院。另查明，证明条中的齐晓彬与本案被告齐同梅系同一人，涉案借款发生二被告夫妻关系存续期间。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告齐同梅向原告借款78000元，有被告齐同梅为原告出具的证明条及双方当庭陈述为证，双方债权债务关系明确，事实清楚，被告齐同梅对借款应承担偿还责任。关于利息问题，原告主张一笔40000元借款的利息从2016年8月18日按月息1.2分计算至2019年9月9日，一笔38000元借款的利息从2016年10月19日按月息1.2分计算至2019年9月19日，扣除被告已支付的利息3000元，两笔利息共计30700元，本院予以确认。原告要求被告按照月息1.2分自2019年9月20日起支付剩余利息至借款还清之日止，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告齐同梅辩称其偿还原告的3000元是本金，双方当时约定只偿还本金，不再偿还利息，对此原告不予认可，被告齐同梅亦未提交证据予以证明，对该辩解理由不予采纳。涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，综合考虑，应认定该借款为二被告夫妻共同债务，被告裴长现应对该借款及利息承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告齐同梅、裴长现于本判决生效后十日内偿还原告齐顺娥借款78000元、利息30700元，并按月利率1.2%支付自2019年9月20日起至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414元，减半收取1207元,由被告齐同梅、裴长现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇一九年十二月二十四日书记员 王彦杰
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3855号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 负责人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：张才彪，男，1964年6月14日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人张才彪信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4786号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人80351.55元及利息，并负担案件受理费1809元、申请执行费1105.27元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3855号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 胡      明      微
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终7351号   上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司太原漪汾支行,住所地太原市迎泽区迎泽大街288号。   负责人:孙连瑞,行长。   委托诉讼代理人:杨盼,山西鼎谦和律师事务所律师。   委托诉讼代理人:孔明,山西鼎谦和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘利伟，男，汉族，住太原市杏花岭区东华门街1号省。   上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行与被上诉人刘利伟信用卡纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一编第七章第二节和《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》规定，在无当事人送达地址确认书时，判决书、裁定书、调解书，可以自然人户籍登记的住所或经常居住地登记的住址作为送达地址送达，但按该送达地址不能直接送达或法院专递邮寄送达，被送达人未签收邮件、非本人签收邮件或邮件被退回时，不应视为已送达；为切实保障当事人的诉讼权利，人民法院在按照上述法律规定的方式均无法送达时,依法公告送达。二、一审判决以上诉人未提供充分证据证明已将被上诉人申请的信用卡交付被上诉人，上诉人对被上诉人持有并使用了涉案信用卡，造成信用卡透支的事实未完成举证责任为由而驳回上诉人的诉讼请求欠妥。   综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：   一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3683号民事判决；   二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。   上诉人中国银行股份有限公司太原漪汾支行预交的二审案件受理费184元予以退回。   审判长 王丰毅   审判员 刘补年   审判员 申延艳     二〇一九年十二月十六日   书记员 李梦瑶
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)皖13民终2674号 上诉人（原审被告）：朱广帅，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审原告）：周晓影，女，1961年10月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人:许庆义，安徽序力律师事务所律师。 原审被告：砀山县雁发塑胶制品有限公司，住所地安徽省砀山县李庄镇海升新村毛堤口村。 法定代表人：陈曦,该公司股东。 委托诉讼代理人：李锋，男，该公司员工。 上诉人朱广帅因与被上诉人周晓影、原审被告砀山县雁发塑胶制品有限公司债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初2917号民事判决； 二、本案发回安徽省砀山县人民法院重审。 上诉人朱帅预交的二审案件受理费80元予以退回。 审判长  吴昊彧 审判员  赵 路 审判员  李 震 二〇一九年十二月二十七日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执2416号之一 申请执行人：重庆银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市天府二街99号。 负责人：杨昆。 被执行人：陈翰，男，1970年5月13日出生，住成都市高新区。 被执行人：黄光翠，女1971年2月18日出生，住成都市高新区。 被执行人：攀枝花市翰通焦化有限责任公司，住所地：攀枝花市西区格里坪镇。 法定代表人：陈翰。 被执行人：四川昊鑫融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号。 法定代表人：**。 被执行人：攀枝花市平发荣工贸有限公司，住所地：攀枝花市仁和区南岭路151号七区22-1-1号。 法定代表人：胡梅。 本院依据发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证执字第945号执行证书，受理重庆银行股份有限公司成都分行申请执行上列被执行人一案。执行中，本院轮候查封被执行人名下财产，依法不宜处置。经查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索。 本院认为，被执行人无可供执行财产，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  汪明 审判员  罗宇 审判员  侯钢 二〇一九年十二月二十八日 书记员  晏红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38723号原告：李某1，男，1956年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：李某2，男，1938年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李某3（李某2之侄子），男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区73号。被告：王某1，女，1941年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区73号。委托诉讼代理人：李某3（王某1之子），男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区73号。被告：李某4，女，1969年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区73号。委托诉讼代理人：李某3（李某4之弟），男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区73号。被告：李某5，女，1966年11月19日出生，汉族，住北京市朝阳区73号。委托诉讼代理人：李某3，男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区73号。被告：李某3，男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区73号。被告：李某6，女，1952年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。被告：李某7，女，1962年9月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。被告：王某2，男，1943年9月3日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。被告：李某8，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市朝阳区x2号。被告：刘某，女，1979年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区x2号。原告李某1（以下简称原告）与被告李某2、王某1、李某4、李某5、李某3、李某6、李某7、李某8、王某2、刘某（以下合称十被告，各称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李同新、被告李某3(同时作为李某2、王某1、李某4、李某5的委托诉讼代理人)、李某6、李某7、王某2委托诉讼代理人刘永志、李某1、李某8、刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令位于北京市朝阳区金盏乡东窑村x1号（以下简称x1号）院落内北房五间、东厢房三间、西厢房三间归原告所有。事实与理由：李生与马氏系夫妻关系，李生于2017年去世，马氏于1949年去世。二人育有两个孩子，即李某2和李焕臣，李焕臣于2018年去世。李焕臣与王某1系夫妻关系，二人共育三个孩子即被告李某4、李某5和李某3。马氏去世后，李生与孙桂英再婚，孙桂英于2003年去世，二人共育三个孩子，即李某6、李某7和原告。位于北京市朝阳区金盏乡东窑村x1号宅基地使用权登记在李生名下，院落内的房屋均系原告出资建造，为了避免今后发生矛盾，原告依法诉至贵院。李某2、王某1、李某3、李某4、李某5、李某7、李某8、刘某辩称：同意原告的诉讼请求。李某6辩称：我认为x1号和x2号宅基地都登记在李生名下，不能分开，我要求继承其中属于自己的份额。王某2辩称:x2号和x1号宅基地都是李生的遗产，应该依法分割。我儿子、儿媳和孙女户口在x2号宅基地，他们都是农户，但是没有在涉案院落住过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李生与马氏系夫妻关系，李生于2017年去世，马氏于1944年去世，二人育有二子，即李某2与李焕臣，李焕臣于2018年去世。李焕臣与王某1系夫妻关系，二人育有三个子女，即李某4、李某5和李某3。马氏去世后，李生与孙桂英再婚，孙桂英于2003年去世，二人育有三个子女，即李某6、李某7和原告。孙桂英与王某2系母子关系。原告与孙淼系夫妻关系，孙淼于2008年去世，二人育有一子李某8，李某8与刘某系夫妻关系。经查，楼梓庄乡社员宅基地使用证存根楼镇字146号宅基地经过编号之后形成东窑村x1号与东窑村x1号。北京市朝阳区金盏乡东窑村x1号宅基地使用权登记在李生名下，x1号院内现有房屋北房五间、东厢房三间、西厢房三间。原告称现x1号院落内房屋系其与其妻子于1988年共同出资建造，其中院落中有北房五间、东厢房三间、西厢房三间，建房之前该宅基地系一片空地，该房屋建造完成之后未被翻建过。十被告均认可原告陈述的建房情况和房屋现状。但李某6及王某2认为x1号登记在李生名下，就应有房屋作为李生的遗产。另经查，原告系东窑村农业户口，在本村无其他宅基地。本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。从本案查明的情况来看，原告系东窑村村民，且未另批宅基地，原告基于家庭关系与李生长期共同居住生活在涉案宅基地上，其享有x1号宅基地的使用权，有权利用x1号的宅基地建造住宅。庭审中，经询，十被告均认可x1号在1988年前系空地，院内房屋均系原告及其妻子于1988年所建造，故原告有权取得x1号院内房屋的所有权。李某6、王某2对房屋建造情况亦认可，现仅以该院落宅基地的使用权人登记为李生而主张存在遗产要求继承，没有事实及法律依据，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区金盏乡东窑村x1号院落内北房五间、东厢房三间、西厢房三间归原告李某1所有。案件受理费二千三百元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 蕾人民陪审员  赵序霞人民陪审员  安志斌二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 茜
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执恢1414号 申请执行人:沈磊 被执行人:吴冯鸣 关于本院执行的（2019）浙0481执恢1414号案件,即申请执行人沈磊与被执行人吴冯鸣民间借贷纠纷一案,执行依据:（2016）浙0481民初5723号民事调解书,已于2019年12月31日执行完毕。 特此通知。 承办人:曹海峰 联系电话:0573-87017097 二〇一九年十二月三十一日
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081破申61号 申请人：台州银行股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区南官大道92号。 法定代表人：陈小军，该行董事长。 被申请人：许彦增，男，1961年2月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 2019年12月16日，台州银行股份有限公司以债务人不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由申请对许彦增进行债务清理。 本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，已经人民法院生效法律文书确定。本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，符合债务清理条件，故申请人的申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条一款、第三条、第七条之规定，裁定如下： 受理台州银行股份有限公司对许彦增的债务清理申请。 本裁定自即日起生效。 （本页无正文） 审 判 员 缪雪芳 二〇一九年十二月三十一日 法官助理林文欢 代书记员 俞 宽
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初8652号之一原告：陈艳，女，1973年6月23日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：张勤，浙江力汇律师事务所律师。被告：李宝法，男，1964年2月15日出生汉族，住台州市路桥区。原告陈艳与被告李宝法为民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告陈艳于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈艳在案件审理过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈艳撤诉。案件受理费人民币1180元，减半收取计590元，保全费570元，合计1160元,由原告陈艳负担。审判员 谢 舒二〇一九年十二月二十六日书记员 章玲晓
贵州省遵义市红花岗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0302刑初598号 公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。 被告人郭寿啟，男，1999年12月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，小学文化，无业，户籍地贵州省遵义市红花岗区，捕前住贵州省遵义市红花岗区。2015年12月10日因犯抢劫罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑一年；2018年6月13日因犯盗窃罪被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑十个月；2019年3月13日因犯盗窃罪被遵义市播州区人民法院判处有期徒刑九个月。2019年10月11日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年10月26日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。 遵义市红花岗区人民检察院以红检第一检察部刑诉（2019）2767号起诉书指控被告人郭寿啟犯盗窃罪。本院依法适用速裁程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 遵义市红花岗区人民检察院指控：2019年10月10日凌晨，被告人郭寿啟在遵义市红花岗区春天堡邮政家属院楼下，将被害人余某停放在此的祥龙牌电动车一辆盗走。经鉴定，涉案电动车价值人民币1250元。破案后，涉案电动车经公安机关扣押并已发还被害人余某。 公诉机关认定上述事实的证据有被害人报案材料及陈述、被告人供述、辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，扣押文书，价格认定结论书及鉴定意见通知书，抓获经过，刑事判决书及释放证明书，户籍证明等。并认为被告人郭寿啟系累犯，具有法定从重处罚情节；其到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，具有法定从轻处罚情节，建议以盗窃罪判处其有期徒刑八个月，并处罚金。 经审理查明，被告人郭寿啟对指控事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。 本院认为，公诉机关指控被告人郭寿啟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人郭寿啟曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人郭寿啟到案后能如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，结合赃物已追回并发还被害人的事实，量刑时依法对其从轻处罚。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下： 被告人郭寿啟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月11日起至2020年6月10日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  向宏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理丁恒 书记员任翀
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保998号申请人：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：白雪梅,北京闻道律师事务所律师。被申请人：金英爱,女,1971年2月10日出生,朝鲜族,户籍地河北省香河县永兴区。申请人中信银行股份有限公司北京分行于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人金英爱名下的银行存款2068768.40元或者查封、扣押相应价值的财产。中信银行股份有限公司北京分行以其出具的担保函作为担保。本院认为，申请人中信银行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人金英爱的银行存款2068768.40元或查封、冻结被申请人金英爱名下其他相应等值财产。案件申请费5000元，由中信银行股份有限公司北京分行负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郝 卉二〇一九年十二月二十日书记员 王佳宁
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20218号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初1881号原告：河南新县农村商业银行股份有限公司。地址：河南省新县城关京九北路168号。法定代表人：李勇，该行董事长。委托代理人：杨瑞，该公司职工，田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。被告：胡坤，男，汉族，1966年3月11日，住新县。被告：邵艳华，女，汉族，1971年9月16日生，住址同上，系胡坤妻子。原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告胡坤、邵艳华借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告胡坤、邵艳华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2018年6月25日二被告以承包拆迁工程需要资金为由向我单位提交了借款申请，申请借款80万元，借款期限为三年，二被告自愿以其共同位于新县新集镇建设路（房产证号为：信房权证新县字第××号，土地使用权证号为：新国用2009第000326号，建筑面积为：457.8平方米）的房产作为抵押担保。经核实被告情况属实，符合借款条件。2018年6月26日经协商一致，我单位与二被告分别签订了《个人借款合同》和《抵押合同》，合同约定我单位借给二被告80万元人民币，借款期限为三年，自2018年6月26日起至2021年6月26日止，付息方式为按月结息，二被告以其共同位于新县新集镇建设路（房产证号为：信房权证新县字第××号，土地使用权证号为：新国用2009第000326号，建筑面积为：457.8平方米）的房产为该笔借款提供抵押担保。并办理了房屋他项权证明（信房他证新县字第20180286号），2018年6月29日我单位将80万元借款发放给了二被告，合同履行期间，由于二被告不按合同约定结算利息，自2018年7月17日后不再支付利息，违反了合同约定，经我单位多次催收无果，只能诉至法院。被告胡坤、邵艳华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面材料。经审理查明，2018年6月26日原告与被告胡坤、邵艳华签订了《个人借款合同》及《抵押合同》。合同约定原告借给被告胡坤、邵艳华800000元人民币，借款期限自2018年6月26日至2021年6月26日，担保方式为被告胡坤、邵艳华以其共同位于新县新集镇建设路（房产证号为：信房权证新县字第××号，土地使用权证号为：新国用2009第000326号，建筑面积为：457.8平方米）的房产为该笔借款提供抵押担保，合同签订后上述抵押物办理了抵押权登记并取得了房屋他项权证（信房他证新县字第20180286号）。2018年6月29日原告将借款发放给了二被告。借款合同约定：如果借款人不按时付息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期未到期债务本金、利息和费用。截止2018年7月17日后被告未再支付利息，原告多次催收无果后于2019年8月2向被告短信通知债务提前到期告知函，被告仍未还款，原告诉至法院要求被告依据借款合同立即偿还全部借款本金及利息。本院受理后于2019年10月28日向被告胡坤、邵艳华邮寄开庭传票等材料，被告于2019年10月30日签收，庭审中被告通过电话向法庭表示人在外地无法到庭，正在与原告方联系偿还利息。上述事实有原告营业执照、被告身份证复印件、结婚证、河南省新县农村商业银行《个人借款合同》、《抵押合同》、欠息清单、债务到期告知函及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告胡坤、邵艳华与原告河南新县农村商业银行股份有限公司签订河南省新县农村商业银行《个人借款合同》，原被告双方贷款合同依法成立有效，应受法律保护。借款期限自2018年6月26日至2021年6月26日，截止2018年7月17日后被告未再支付利息，原告多次催要且向被告发放了债务提前到期告知函，本院受理后于2019年10月30日向被告邮寄送达开庭传票等材料，2019年11月14日庭审中本院通过电话与被告联系，向其说明《借款合同》条款：“如果借款人不按时付息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期未到期债务本金、利息和费用”，被告表示人在外地无法到庭，正在联系原告方偿还利息，截止2019年12月15日被告未能向原告支付拖欠利息，亦未接听法庭电话，故原告依据合同约定要求被告胡坤、邵艳华偿还借款本金800000元及利息的主张，本院予以支持，利息自2018年7月17日起按照合同约定标准计算至本息还清止，利随本清，已支付利息在结算时予以扣除；被告胡坤、邵艳华与原告河南新县农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，自愿以其共同位于新县新集镇建设路（房产证号为：信房权证新县字第××号，土地使用权证号为：新国用2009第000326号，建筑面积为：457.8平方米）的房产为该笔借款提供抵押担保，合同签订后上述抵押物办理了抵押权登记并取得了房屋他项权证（信房他证新县字第20180286号），故原告起诉要求对被告贷款抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭，本院无法组织调解，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡坤、邵艳华于本判决生效后30日内偿还原告河南新县农村商业银行股份有限公司借款本金800000元及利息（利息自2018年7月17日起以双方借款合同约定标准计算至本息还清为止，利随本清，已支付利息在结算时予以扣除）；如被告胡坤、邵艳华未按上述期限还清所欠贷款本金及利息，原告有权向法院申请执行全部债权并以被告胡坤、邵艳华抵押物房地产（房产证号为：信房权证新县字第××号，土地使用权证号为：新国用2009第000326号，建筑面积为：457.8平方米）折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，由被告胡坤、邵艳华负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 殷  鸣人民陪审员 刘  娟人民陪审员 上官林英二〇一九年十二月二日书 记 员 周  青
浙江省湖州市南浔区人民法院执行裁定书（稿）（2019）浙0503执2026号申请执行人：庞永军，男，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：朱聪聪，浙江浔昂律师事务所律师。被执行人：屠清清，女，1988年9月2日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。申请执行人庞永军与被执行人屠清清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初3927号民事调解书已发生法律效力。因被执行人屠清清未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人庞永军向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行，执行标的为被执行人屠清清返还申请执行人庞永军借款本金200000、逾期利息3574元、律师费12000元、保险费525元，并负担案件诉讼费3841元，共计219940元。执行立案后，本院于同日向被执行人屠清清发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人屠清清申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人屠清清逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人屠清清的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人屠清清的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人屠清清名下位于江苏省苏州市××区震泽镇镇南路1267号208号的房屋，本院已依法轮候查封，因上述房产在苏州市吴江区人民法院处置，本院已于2019年12月13日向苏州市吴江区人民法院发出《参与分配申请函》，待分配款项到位后将予以发放。截止2019年12月31日，本案尚未执行到位借款本金200000、逾期利息3574元、律师费12000元、保险费525元、诉讼费3841元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人屠清清有其他可供执行财产。本院已对被执行人屠清清采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人屠清清暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0503执2026号案本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 博二〇一九年十二月三十一日书记员 陈林浩
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初3101号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县永乐路与人民路交叉口东南角，统一社会信用代码：9141142367166908XP。负责人：冯永健，该支行行长。委托诉讼代理人：赵杰，河南保航律师事务所律师。被告：徐臣，男，汉族，1978年4月21日出生，住河南省宁陵县。被告：王萍莉，女，汉族，1977年10月22日出生，住址同上。系徐臣之妻。被告：史绍蓉，女，汉族，1973年6月20日出生，住河南省宁陵县。被告：刘志国，男，汉族，1978年10月1日出生，住河南省宁陵县。系史绍蓉之夫。被告：史前旗，男，汉族，1982年9月20日出生，住河南省宁陵县。被告：刘丹丹，女，汉族，1985年11月27日出生，住址同上。系史前旗之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行与被告徐臣、王萍莉、史绍蓉、刘志国、史前旗、刘丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回对被告徐臣、王萍莉、史绍蓉、刘志国、史前旗、刘丹丹的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行撤诉。案件受理费减半收取968元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁陵县支行负担。审判员  马建学二〇一九年十二月十二日书记员  赵 凯
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更647号 罪犯黎壁，男，1972年5月5日出生于广西扶绥县，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西扶绥县人民法院于2012年12月11日作出（2012）扶刑初字第221号刑事判决，以被告人黎壁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。广西崇左市中级人民法院于2013年5月15日作出（2013）崇刑终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2013年8月16日交付执行。本院于2016年2月3日、2018年3月27日减去有期徒刑期一年八个月二十五天。减刑后刑期至2020年9月21日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（419）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯黎壁在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黎壁予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯黎壁的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黎壁在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获该犯累计5个表扬，并2018年度劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黎壁在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黎壁的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年2月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
重庆市垫江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)渝0231刑初399号 公诉机关垫江县人民检察院。 被告人李节超，男，1988年7月27日出生，汉族，小学文化，无业，住垫江县。因犯盗窃罪，2012年1月30日被云南省易门县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯盗窃罪，2015年11月3日被云南省易门县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，2016年2月7日刑满释放；因犯盗窃罪，2017年8月9日被云南省易门县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元，2017年12月4日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年5月9日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，2018年7月11日刑满释放；因犯盗窃罪，2019年6月25日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2019年10月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2019年10月24日被垫江县公安局刑事拘留，同年11月8日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。 公诉机关以渝垫检刑诉〔2019〕376号起诉书指控被告人李节超犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月20日凌晨，被告人李节超在垫江县桂溪街道鼎峰建材市场及桂东市场等地，使用螺丝刀、夹钳、打火机等工具盗窃他人电动车和电动车电瓶，共计价值人民币4169元。具体事实如下： 1.2019年10月20日凌晨，被告人李节超在垫江县桂溪街道鼎峰建材市场鼎鑫公寓楼下，使用螺丝刀、夹钳等工具以夹线搭线的方式盗走被害人廖某的一辆安尔达牌二轮电动摩托车。经垫江县发展和改革委员会认定，被盗电动车(含电瓶768元)价值2632元。 2.2019年10月20日凌晨，被告人李节超在垫江县桂溪街道石岩路开心幼儿园路口附近，使用螺丝刀、夹钳等工具盗走被害人古某电动三轮车上的电瓶5个。经垫江县发展和改革委员会认定，被盗电瓶价值775元。 3.2019年10月20日凌晨，被告人李节超在垫江县桂溪街道石岩路中国渔政家属院里面，以同样方式盗走被害人汪某电动三轮车上的电瓶5个。经垫江县发展和改革委员会认定，被盗电瓶价值500元。 4.2019年10月20日凌晨，被告人李节超在垫江县桂溪街道桂东市场301车站后面居民楼车库里面，以同样方式盗走被害人胡某电动自行车上的电瓶4个。经垫江县发展和改革委员会认定，被盗电瓶价值262元。 被告人李节超将盗来的电瓶用盗来的电动车拉至垫江县城明悦天街路边，拆下电动车上的8个电瓶，将所盗共计22个电瓶销赃获币830元。破案后，追回安尔达牌二轮电动摩托车车架发还给被害人廖某。 2019年10月24日，被告人李节超在垫江县城北苑小区被民警抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人李节超的行为已构成盗窃罪。被告人李节超具有累犯的法定从重处罚情节和如实供述的法定从轻处罚情节。被告人李节超自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人李节超有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人李节超对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李节超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人李节超犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币二千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2019年10月24日起至2020年5月23日止。） 二、责令被告人李节超退赔被害人廖某768元、古某775元、汪某500元、胡某262元。 三、公安机关扣押的安尔达牌二轮电动摩托车车架发还被害人廖某（已发还）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 董延洪 二〇一九年十二月十八日 法官助理 赵麒君 书 记 员 李华平
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初537号原告赵杰，男，汉族，1975年6月5日出生。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。出庭负责人韩云升，副主任委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路55号1号楼4层1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人胡彦霞，女，1986年2月16日出生，北京宝华地产有限公司职工。原告赵杰不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月18日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京宝华地产有限公司（下称宝华公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知宝华公司作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告赵杰，被告区住建委的出庭负责人韩云升及委托代理人郭虎、赵佳，第三人宝华公司的委托代理人胡彦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵杰诉称，原告是东城区宝华里项目内的居民，与拆迁许可的设立有法律上的利害关系，北京市发改委作出《关于东城区宝华里房改带危改土地一级开发项目重新核准的批复》的时间是2018年12月27日，距设定房屋拆迁许可所依据的国务院《城市房屋拆迁管理条例》的废止已有九年时间。被告向宝华地产公司发放涉案许可证没有法律依据。根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，北京中通房地产开发有限公司是宝华里项目原实施主体，2007年1月10日取得拆迁许可证。2014年6月，中通房地产开发有限公司的取得的拆迁许可证有效期届满未延续，根据行政许可法的规定应予注销。因此，2018年12月17日重新批复的宝华里项目不是一个已取得拆迁许可证的项目，而是一个应当注销涉案拆迁许可证之后的全新的项目。涉案拆迁许可作出之前，被告未告知原告依法享有要求听证的权利，违反了行政许可法第四十七条的规定，程序违法。被诉拆迁许可实体及程序均违反法律规定。请求判决撤销原北京市东城区房屋管理局（以下简称原东城房管局）于2019年1月11日向北京宝华地产有限公司核发的京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。经查，因机构改革，原东城房管局与原北京市东城区住房和城市建设委员会职责整合，重新组建区住建委，不再保留原东城房管局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，区住建委作为继续行使原东城房管局职权的行政机关系本案适格被告。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，应当证明其与被诉行政行为具有行政法律上的利害关系，方具有原告诉讼主体资格。起诉人不具有原告诉讼主体资格，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，赵杰所述其居住的房屋位于北京市东城区宝华里×号×楼×门×号，属于涉案拆迁项目范围内。经查，该房屋原系直管公房，原承租人为赵本保。赵本保办理了房改售房手续。赵杰本次诉讼提交的证据不足以证明其与被诉拆迁许可具有行政法律上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。故赵杰提起本次诉讼不符合法定条件，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告赵杰的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效后十日内退还原告赵杰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓审 判 员  曾 玮人民陪审员  李立敏人民陪审员  云 燕二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 霖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11960号原告：广州玉衡中医健康管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区龙溪东路48号1506房。法定代表人：马佳绵，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第166612号关于第33199896号“徐和堂”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与二引证商标在构成要素、呼叫、整体外观、视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告宣传使用，已经具有一定知名度，与原告建立一一对应关系，不会和二引证商标产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33199896。3.申请日期：2018年8月29日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508；3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务;广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理辅助;特许经营的商业管理咨询;寻找赞助;商业管理辅助;特许经营的商业管理;替他人推销。二、引证商标一1.注册人：威海冠泓商务信息咨询有限公司。2.注册号：31892730。3.申请日期：2018年6月28日。4.初审公告日期：2018年12月20日。5.专用权期限至：2029年3月20日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507；3508）：替他人推销;广告;市场营销;特许经营的商业管理;进出口代理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;寻找赞助;通过网站提供商业信息;人事管理咨询;会计。三、引证商标二1.注册人：徐宝华。2.注册号：25714815。3.申请日期：2017年8月7日。4.专用权期限至：2028年8月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3509）：寻找赞助;广告;饭店商业管理;商业企业迁移;特许经营的商业管理;替他人推销;人员招收;将信息编入计算机数据库;会计;药品零售或批发服务。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交诉争商标来源说明、合同签字页、店铺照片、微信公众号截图等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标一尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。本案的争议焦点仍在于：诉争商标与二引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“徐和堂”与引证商标二“徐和记”均为纯文字商标，“堂”、“记”用于商标显著性较弱，“徐和”均为两商标的显著识别部分，故两商标标志近似。引证商标一为图文组合商标，由汉字“和徐堂”与图形组成，其图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，“堂”字显著性较弱，故“和徐”为引证商标一的显著识别部分。诉争商标与引证商标一的显著识别部分“徐和”与“和徐”在文字构成上相同，且均无固定含义。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告另主张诉争商标经宣传使用，已经具有一定知名度，与原告建立一一对应关系，不会和二引证商标产生混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与二引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上所述，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州玉衡中医健康管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州玉衡中医健康管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月十六日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42122号原告：北京电力设备总厂有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街12号。法定代表人：杨悦民，执行董事。委托诉讼代理人：沈桂花，该单位法务。委托诉讼代理人：赵智慧，该单位项目经理，住北京市房山区。被告：北京三得普华科技有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡曙光花园望山园1号楼8F。法定代表人：王志泳。原告北京电力设备总厂有限公司（以下简称电力公司）与被告北京三得普华科技有限责任公司（普华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电力公司委托诉讼代理人沈桂花、赵智慧到庭参加了诉讼。被告普华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电力公司向本院提出诉讼请求：1、确认解除我方与普华公司于2013年4月10号签订的《MCR技术合作协议》（以下简称合作协议）；2、判令普华公司退还技术服务保证金25万元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失（从2018年1月2日至实际清偿之日止）；3、诉讼费普华公司承担。事实和理由：2013年4月10日，我方与普华公司签订合作协议，我方于2013年5月按照合同约定支付了25万元技术保证金。合同生效后，普华公司并未实际履行，并且普华公司也不具备实际履行的能力。我方已经于2017年12月22日以书面形式通知普华公司解除合同，要求其退还保证金，但其至今未退还。故我方诉至法院，请求依法判决。普华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过电力公司提交的证据可查明，电力公司原名北京电力设备总厂。2013年4月10日，电力公司（乙方）与普华公司签订《技术合作协议》，约定：鉴于甲方拥有成套MCR,乙方在甲方许可下使用磁阀控制式动态无功补偿装置以及其他生产工艺技术进行MRC本体的生产制造，并乙方向甲方购买励磁单元和控制单元，销售成套MCR；甲方以现有的MCR本体的制造工艺、关键技术为基础，许可乙方使用相关制造标准化文件、工艺图纸等，并对乙方进行专业技术培训和指导，指导乙方完成5套MCR本体制造，并通过出厂检验；乙方向甲方支付技术服务保证金50万元；合作期限五年，自本协议签订之日起计算；如果任何一方违约行为对协议其他方造成损失）（包括经济损失及支出），则应负责向协议其他方进行赔偿。上述协议签订后，电力公司向普华公司支付了保证金25万元。电力公司确认：上述合同签订后普华公司未履行义务，未提供技术支持。2017年12月22日，电力公司向普华公司发送了《协议解除通知书》，主要内容为：普华公司未按协议约定履行相应义务，经多次催告仍未履行，故通知其解除本案合同并要求普华公司自收到通知之日起5日将保证金归还。但电力公司未提供证据证明普华公司已经接收该通知。电力公司确认其要求解除合同的理由为：普华公司未实际履行，合同目的无法实现。在本案审理过程中，普华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，电力公司与普华公司签订的《技术合作协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据电力公司提供的证据，电力公司已经依约交纳了保证金，但普华公司未能依约提供服务，已经构成根本违约，故电力公司要求解除合同、退还保证金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间，电力公司虽向普华公司发出书面解除通知，但未能提交证据证明普华公司已经接收该通知，故本院以向普华公司公告送达之日确定。关于电力公司主张的保证金逾期付款损失，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。诉讼中，普华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京电力设备总厂有限公司与北京三得普华科技有限责任公司于2013年4月10日签订的《MCR技术合作协议》于2019年9月22日解除；二、北京三得普华科技有限责任公司于本判决生效后七日内退还北京电力设备总厂有限公司保证金250000元；三、驳回北京电力设备总厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京电力设备总厂有限公司已预交），由北京三得普华科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5050元（其中2525元北京电力设备总厂有限公司已交纳），由北京三得普华科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张晓晨
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4037号原告：李楠，女，1966年5月3日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：唐英，女，1991年8月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。被告：冝磊，男，1989年11月1日出生，汉族，住三门峡市卢氏县。被告：白龙，男，1988年12月5日出生，汉族，住三门峡市卢氏县。被告：刘洋，男，1987年3月6日出生，汉族，住三门峡市卢氏县。被告：杜小勇，男，1988年3月15日出生，汉族，住三门峡市卢氏县。被告：李三军，男，1974年7月13日出生，汉族，住三门峡市卢氏县。原告李楠与被告冝磊、白龙、刘洋、杜小勇、李三军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李楠及其委托诉讼代理人唐英，被告白龙、刘洋、杜小勇、李三军到庭参加诉讼。被告冝磊经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冝磊偿还原告借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按照月息2分，从2019年9月21日起计算至本息付清之日止）；2.判令被告支付差旅费1000元；3.判令其他四被告对上述款项承担连带保证责任；4.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告冝磊并不认识，2019年3月21日，经担保人李三军介绍，被告以给高速供沙资金周转为由向原告借款30万元，并且李三军向原告承诺若被告到期不还款，李三军愿意承担全额还款责任，故原告与被告冝磊签订《借款担保合同》一份，约定借款期限为6个月，自2019年3月21日至2019年9月20日，月息2.5分，每月20日前支付当月利息。被告白龙、刘洋、杜小勇、李三军作为担保人对上述债务承担连带保证责任。协议签订后，原告向被告冝磊指定账户转款30万元。后被告冝磊仅向原告支付了4个月利息。借款到期后，经原告催要，被告仍未按约归还借款本息，其他担保人也未履行担保责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告冝磊未答辩。被告白龙、刘洋、杜小勇均辩称，对借款用途不知情，担保情况属实。被告李三军辩称，被告没有承诺冝磊借款还不了，由被告全部还清。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，冝磊向李楠借款30万元并签订借款担保合同一份，合同主要载明：借款金额30万元；借款方指定收款账户62×××76；借款期限6个月，自2019年3月21日至2019年9月20日；借款期间内的月利率为0.025%，每月20日前支付当月利息；还款方式为借款到期时一次性还清全部本金；担保方所承担的担保为连带责任保证，担保期间借款之日至借款本息还清止，担保方为本合同项下的借款本金、利息、违约金以及出借方实现债权的所有费用（包括诉讼费用、差旅费和律师费）。冝磊在借款方处签名、捺印，白龙、刘洋、杜小勇、李三军在担保方处签名、捺印确认。合同签订当日，李楠通过银行转账方式向冝磊指定账户转账30万元。后冝磊偿还借款利息至2019年9月21日。庭审中，李楠称借款担保合同中月利率0.025%系笔误，利息实际为月息2.5分，白龙、刘洋、杜小勇、李三军对该利息予以认可。李楠提交银行流水复印件，显示2019年3月21日至2019年6月19日，冝磊每月向李楠转账7500元。本院认为，被告冝磊向原告李楠借款30万元，有借款担保合同及转账凭证在卷佐证，本院予以确认。关于利息，根据庭审中双方陈述及原告举证，可以印证本案借款实际利率为月息2.5%，现原告主张按照月利率2%，自2019年9月21日起计算，符合法律规定，本院予以支持。被告白龙、刘洋、杜小勇、李三军在借款担保合同保证方处签名，且合同约定担保方式为连带责任保证，故被告白龙、刘洋、杜小勇、李三军应对该笔借款承担连带清偿责任。关于原告主张的差旅费1000元，因其并未提交证据证明差旅费实际支出情况，故对该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：一、被告冝磊偿还原告李楠借款30万元及利息（利息计算方式：以30万元为基数，按照月利率2%，从2019年9月21日起计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、被告白龙、刘洋、杜小勇、李三军对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元（已减半），保全费2270元，合计5330元，由被告冝磊、白龙、刘洋、杜小勇、李三军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇一九年十二月二十日书记员 王帅艺
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3531号 申请执行人：四川顺之保温装饰工程有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼11层3号。 法定代表人：陈明勇，总经理。 被执行人：四川金旭顺建筑工程有限公司，住所地成都市武侯晋阳巷2号二区1栋1层5号。 法定代表人：胡国辉，总经理。 本院依据已经发生法律效力的南充市顺庆区人民法院作出的(2019)川1302民初4518号民事调解书，受理四川顺之保温装饰工程有限公司申请执行四川金旭顺建筑工程有限公司装饰装修合同纠纷一案。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人四川金旭顺建筑工程有限公司的银行存款410945元，冻结期限为一年。 二、扣划被执行人四川金旭顺建筑工程有限公司的银行存款410945元。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇一九年十二月六日 书记员  张 弥
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7033号原告：袁希德，男，汉族，1959年4月5日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告袁希德诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告袁希德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告袁希德收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫08民终3153号上诉人(原审原告)：王运洪，男，1963年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：原梦，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：焦作市人民医院，住所地：河南省焦作市解放中路。法定代表人：张乐庆，该院院长。委托诉讼代理人：朱雪峰，男，该院工作人员。委托诉讼代理人：王华勤，河南海搏律师事务所律师。上诉人王运洪因与被上诉人焦作市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初1580号民事判决；二、本案发回焦作市山阳区人民法院重审。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十二月二十七日书记员  张钰冰
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初8511号 原告：浙江源广合融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。 法定代表人：周蒋辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮赛妮，该公司员工。 被告：赵盛，男，1983年12月3日出生，汉族，住台州市温岭市。 被告：赵雪辉，男，1970年2月2日出生，汉族，住台州市温岭市。 原告浙江源广合融资担保有限公司与被告赵盛、赵雪辉为追偿权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告浙江源广合融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告浙江源广合融资担保有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 张凯水 二〇一九年十二月二日 代书记员 张莹兮
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执326号之一 申请执行人：刘尚东，男，1981年10月4日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：裴裴，男，1986年12月22日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 本院在执行刘尚东与裴裴民间借贷纠纷一案中，该案于2019年6月21日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人名下无存款、无土地、无收益类保险、无股息红利、无车辆、无住房公积金，房产已经轮候查封，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出可供执行的财产线索。本案申请标的64475元及利息，全部未执行。本案确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉萍 审判员  刘 欣 审判员  赵光男 二〇一九年十二月七日 书记员  刘尔曼