湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2102号原告：谭运阶，男，1975年3月28日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：刘中明，巴东县阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：谭文宇，男，1970年3月14日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：湖北领驭建设有限公司，住所地湖北省长阳磨市镇兴工路142号，统一社会信用代码91420528078941361T。法定代表人：覃学云，执行董事。委托诉讼代理人：黄锋雷，男，1977年8月1日出生，特别授权。土家族，湖北领驭建设有限公司职工，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：商卫华，湖北百思特律师事务所律师，特别授权。原告谭运阶与被告谭文宇、湖北领驭建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理。诉讼中，因发现案情复杂，遂裁定转为普通程序审理，并于2019年10月25日第二次公开开庭进行了审理。原告谭运阶、被告谭文宇、被告湖北领驭建设有限公司的委托诉讼代理人黄锋雷、商卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭运阶向本院提出诉讼请求：请求判令被告给原告支付材料款等373200元，并自2019年1月3日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用费。事实与理由：巴东县水布垭镇蛇口山村龙潭坪集中安置点建设工程由被告湖北领驭建设有限公司与巴东县水布垭镇人民政府签订合同承建，被告谭文宇承担投资、施工、安全等具体管理。自2016年12月开始，被告谭文宇在原告处购买钢筋、水泥并由原告承担运输费用，采用记账赊欠的方式，总共发生买卖额553500元，2017年9月14日由湖北领驭建设有限公司支付150000元，2018年10月15日由湖北领驭建设有限公司支付30300元，下欠373200元，被告谭文宇于2019年1月3日书写欠条1份，并约定2019年1月30日还清。原告多次催收无果，诉至人民法院，请予支持。被告谭文宇辩称，水布垭镇蛇口山村集中安置点工程是由湖北领驭建设有限公司吴鹏中标，公司中标后，由中标单位的吴鹏和卢卫聘请谭运阶和谭文宇具体负责该工程的施工和安全管理。根据公司吴鹏和卢卫的要求，具体施工人谭运阶和谭文宇给公司交保证金10万元。具体负责施工的谭运阶和谭文宇在无异议的情况下，谭运阶自愿给中标单位吴鹏和卢卫缴纳保证金10万元。中标单位的吴鹏和卢卫要求具体施工人之一的谭运阶给付介绍费13万元，当时谭运阶除自愿支付10万元保证金后，再无资金支付13万元的介绍费。在此情况下，谭运阶和吴鹏、卢卫协商后由谭运阶给中标公司的吴鹏和卢卫出具13万元欠条1份。上述手续完备后，中标公司的吴鹏和卢卫带领具体施工人谭运阶和谭文宇进入施工现场。在施工过程中，具体施工人谭运阶和谭文宇商定，为便于施工，不出现多方出具相关手续，谭运阶决定整个施工过程中的材料款、工人工资等一切手续都由具体施工人谭文宇签字出具，由中标单位支付款项，这一点谭运阶是无异议的。施工中途，谭运阶对谭文宇说他准备在别处另外接标，就叫谭文宇具体负责该工程的施工，但谭运阶觉得他离开工地现场以后，怕他投入的资金有风险，谭运阶要求谭文宇给其出具欠材料款373200元的欠条，这都是没有通过核算的。我之所以给谭运阶出具373200元的欠条，是因为谭运阶和我都是具体施工的人员，工程结束后，经过核算可以多退少补。373200元并不全是材料款，其中有10万元是谭运阶交给卢卫的押金。我开始是与谭运阶合伙做的工程，最开始是谭运阶与卢卫谈的。在开始那段时间，谭运阶给工地上拉沙，后来他不做了就另外给我转账6万多元，谭运阶带运输的材料及转账一起投资了20万元。这段工地给谭运阶分利10万元，加上应退谭运阶押金10万元，再加上谭运阶的运输材料，另外谭敏称家中有人治疗要借钱，我担保向谭运阶借款18000元，约定支付2000元利息，用了不到一个月时间，谭运阶催讨，我就给谭运阶偿还了20000元，共计372000元。该笔373200元的构成是：其中包括谭运阶缴纳保证金的10万元、介绍费13万元，还有部分是谭运阶在外赊欠的材料款，这些材料款的欠据都由谭运阶保管。谭运阶和谭文宇负责巴东县水布垭镇蛇口山村扶贫集中安置点工程，时至今日，湖北领驭建设有限公司还没有办理决算的情况下，谭文宇和谭运阶同是具体施工的人员，而谭运阶仅凭我给其事先出具的373200元欠条1份将我诉至法院，谭运阶的诉讼主体错误，诉讼金额也出现错误（说明：2018年2月10日，谭文宇签字公司给谭运阶20000元）。综上所述，谭运阶诉谭文宇理由不成立，人民法院应该依法驳回谭运阶的诉讼请求。被告湖北领驭建设有限公司提交书面答辩称，1、被告湖北领驭建设有限公司与原告谭运阶没有发生过钢筋、水泥买卖合同关系；2、原告谭运阶诉称其与被告谭文宇之间发生钢筋、水泥买卖额553500元，涉嫌虚假诉讼；3、从原告谭运阶诉称与被告谭文宇当庭辩称来看，本案实际上是原告谭运阶与被告谭文宇之间的合伙事务债务结算纠纷。综上，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。原告谭运阶为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：1、湖北省建设工程施工合同复印件1份；2、被告谭文宇2019年元月3日出具的373200元欠条原件1份；3、原告谭运阶的账户明细查询单1份；4、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司保险费发票原件1份；5、诉讼费专用票据1份，诉讼费缴款通知书1份，中国农业银行转账汇款凭证1份，谭晶出具的情况说明1份；6、原告谭运阶制作的清单1份；7、葛三江、王习军、黄永平、阳远松、曾庆康、胡兴国、杨敬山、黄兴才、黄正伟、卢卫证明各1份，向敏证明2份，李华章证明3份，李兵章证明2份，伍远海收条2份，陈奎、王力、万亨玉收条各1份，邓正荣完工单1份。被告湖北领驭建设有限公司为支持其辩解理由，向本院提交有如下证据：1、中选通知书复印件1份；2、湖北省建设工程施工合同复印件1份；3、工资发放承诺书、工资发放表复印件各1份；4、被告谭文宇承诺书复印件1份；5、湖北领驭建设有限公司员工吴财津与被告谭文宇的电话录音光盘及笔录1份；6、原告谭运阶2017年9月14日、2018年2月10日领款单各1份；7、（2019）鄂2823民初2473号民事调解书1份。被告谭文宇为支持其抗辩理由，向本院提交有如下证据：1、湖北巴东农村商业银行资金流水清单20张；2、微信转账截图8张。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合双方诉辩意见和其他有效证据，根据相关法律规定综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，巴东县水布垭镇人民政府与湖北领驭建设有限公司签订《水布垭镇蛇口山集中安置点01标工程施工合同》，将巴东县水布垭镇蛇口山村龙潭村集中安置点01标工程发包给湖北领驭建设有限公司承建。湖北领驭建设有限公司承建该工程后，由吴鹏和卢卫经手又将该工程转包给被告谭文宇和原告谭运阶具体施工。被告谭文宇和原告谭运阶接手该工程后，原告谭运阶给卢卫缴纳了保证金10万元。因吴鹏和卢卫要求被告谭文宇和原告谭运阶另给付其介绍费13万元，而被告谭文宇和原告谭运阶当时无款支付，原告谭运阶又给吴鹏和卢卫出具了13万元欠条1份。随后，原告谭运阶与被告谭文宇合伙组织人员对该工程进行施工。施工期间，原告谭运阶投入了部分资金用于给建设工地垫付材料款、运输费用及工人工资，并亲自给建设工地运输了部分砂料。施工过程中，湖北领驭建设有限公司于2017年9月14日代被告谭文宇给原告谭运阶付款150000元、2018年2月10日代被告谭文宇给原告谭运阶付款20000元、2018年10月15日代被告谭文宇给原告谭运阶付款30300元。后因原告谭运阶要求退出与被告谭文宇之间的合伙，经双方于2019年1月3日结算后，被告谭文宇给原告谭运阶出具欠条1份，载明：“欠到谭运阶材料运费：373200.00元，大写：叁拾柒万叁仟贰佰元正，截止2019年元月30号前还清。（用于蛇口山集中安置点工地）欠款人：谭文宇2019.元.3。”出具该欠条后，被告谭文宇再未给原告谭运阶付款。2019年7月3日，原告谭运阶向本院起诉，请求判如所诉。诉讼中，原告谭运阶向本院申请财产保全，支出保全申请费2470元、诉讼财产保全保险费1560元。另查明，庭审中，被告谭文宇辩称其给原告谭运阶出具的373200元欠条中包含有原告谭运阶给卢卫缴纳的保证金10万元和原告谭运阶给卢卫出具的13万元介绍费欠条数额以及预计的利润分配款10万元。经核实，原告谭运阶认可该欠条包含其给卢卫交纳的保证金10万元。同时，原告谭运阶承认其有给卢卫出具13万元介绍费欠条的事实，但原告谭运阶否认373200欠条中包含有利润分配款10万元。本院认为，根据双方当事人的庭审陈述及其提交的相关证据，能够认定原告谭运阶与被告谭文宇确实属于合伙转包建设工程的关系。因此，本案不是买卖合同纠纷，应按合伙协议纠纷处理。双方合伙协议终止后，被告谭文宇给原告谭运阶出具373200元欠条属实。出具该欠条时，被告谭文宇与原告谭运阶均属完全民事行为能力人，故被告谭文宇应当明知出具欠条的法律后果。被告谭文宇在本案中并未提供证据证实该欠条属其受胁迫或者受欺诈所出具，故该欠条应当认定属双方当时的真实意思表示。庭审中，经核实，该欠条中包含有原告谭运阶给卢卫交纳的保证金10万元，该笔保证金在工程结束后应由卢卫退还给原告谭运阶，故该笔保证金应从欠款总额中予以减除。另外，被告谭文宇辩称其给原告谭运阶出具的欠条中还包括有原告谭运阶给卢卫出具的介绍费13万元欠条，原告谭运阶在庭审中亦承认确实给卢卫出具过介绍费13万元的欠条，但被告谭文宇给原告谭运阶出具欠条时明知该13万元而仍然给原告谭运阶出具欠条，说明被告谭文宇认可该笔费用应由被告谭文宇承担。至于被告谭文宇辩称其给原告谭运阶出具的欠条中包含有利润分配款10万元，并未提供证据证实，本院不予认定。除此之外，被告谭文宇未提供其他证据证实其不欠原告谭文宇的款项。湖北领驭建设有限公司分别于2017年9月14日、2018年2月10日、2018年10月15日代被告谭文宇给原告谭运阶支付的款项150000元、20000元、30300元，因均发生在被告谭文宇给原告谭运阶出具373200元欠条之前，故不能抵偿本案欠款。因此，被告谭文宇实际下欠原告谭运阶273200元。被告谭文宇未按约定时间给原告谭运阶偿付欠款273200元，构成违约，理应承担继续履行并赔偿损失等违约责任。综上，被告谭文宇应偿付原告谭运阶欠款273200元。因被告谭文宇给原告谭运阶出具的欠条中约定案涉欠款于2019年1月30日前还清，双方并未约定违约金或资金占用费及其计算标准，故原告谭运阶要求被告谭文宇自2019年1月3日起至付清之日止按年利率6%支付资金占用费缺乏事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告谭运阶主张的资金占用费自2019年2月1日起至同年8月19日止只能按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案欠款所涉资金占用费自2019年8月20日起至付清之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告湖北领驭建设有限公司是否应承担本案欠款给付义务的问题。本案中，被告湖北领驭建设有限公司并不是涉案工程的发包方，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包方。原告谭运阶与被告谭文宇合伙承包湖北领驭建设有限公司转包的工程期间，被告湖北领驭建设有限公司虽于2017年9月14日、2018年2月10日、2018年10月15日代被告谭文宇给原告谭运阶支付过款项150000元、20000元、30300元，但该行为并不能证明被告湖北领驭建设有限公司系被告谭文宇所欠原告谭运阶款项的付款义务人，同时也无证据证实被告谭文宇出具本案欠条的行为系代理被告湖北领驭建设有限公司出具。因此，原告谭运阶要求被告湖北领驭建设有限公司在本案中承担欠款支付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告谭运阶的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告谭文宇于本判决生效后10日内付清原告谭运阶欠款273200元，并自2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率支付资金占用费，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费。二、被告湖北领驭建设有限公司在本案中不承担民事责任。三、驳回原告谭运阶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6898元，由原告谭运阶负担1500元，被告谭文宇负担5398元。保全申请费2470元，诉讼财产保全保险费1560元，由被告谭文宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  石英雄人民陪审员  向仕文人民陪审员  郑成静二〇一九年十二月二十二日书 记 员  鄢丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。