吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0291民初1174号 原告：范招强，男，1976年10月20日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：栗艳菊，女，1981年1月6日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。 被告：吉林市城通科技有限公司，住所地：吉林省吉林市高新开发区工业三区A-1-6号。 法定代表人：**，董事长。 被告：吉林市汇源劳务有限公司，住所地：吉林市昌邑区和平街70号403、404室。 法定代表人：柴淑文，经理。 被告：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地：吉林市高新区恒山西路108号。 法定代表人:常国伟，总经理。 委托诉讼代理人：王储，男，该公司员工。 原告范招强与被告吉林市汇源劳务有限公司（以下简称汇源公司）、吉林市城通科技有限公司（以下简称城通公司）、吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城建集团）劳动争议一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范招强的委托诉讼代理人栗艳菊、被告汇源公司的法定代表人柴淑文，城通公司的法定代表人**，城建集团的委托诉讼代理人王储到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范招强向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告二汇源公司签订的《劳务合同书》无效;2.确认原告与被告一城通公司存在劳动关系;3.请求判令三名被告连带支付拖欠的2018年5月一2018年11月、2019年1月一2019年6月（共13个月）期间的工资34619.84元;4.请求判令三名被告连带支付拖欠工资25%标准的经济补偿金8654.96元;5.请求三名被告连带为原告补缴2016年8月入职之日起至今的医疗保险费、社会保险费。事实和理由：原告于2016年8月入职城通公司。从事电焊工作，应城通公司要求，原告与汇源公司签订《劳务合同书》以劳务派遣的方式，由汇源公司将原告派遣回城通公司工作。自2018年5月起至今，汇源公司、城通公司开始拖欠工人工资至今，且拒绝为原告交纳医疗保险及社会保险。根据劳动法及相关法律规定，劳务派遣仅适用于临时性、辅助性或替代性的一般岗位，且使用的被派遣劳动者不得超过用工总量的10%。原告从事的工作不属于劳务派遣适用的范围，不属于临时性、辅助性或替代性岗位，且城通公司员工超过90%均系被派遣劳动者，其行为显然属于违法用工，故原告与实际用工单位即城通公司应属劳动关系。汇源公司对城通公司拖欠工资及社保医保等行为应承担连带责任。另城建集团作为城通公司股东，滥用股东权利，混同资产，严重损害劳动者权益，应当承担连带责任。现原告依据劳动合同法及相关法律规定，特起诉至贵院，请求维护原告的合法权益。 城通公司辩称，原告诉请三中，工资计算错误；诉请四中支付经济补偿金没有法律依据；诉请五中医保社保不属于法院受理范围。 汇源公司辩称，1.对原告第一项诉请没有异议;2.答辩人与原告之间不具有真实的劳动关系或劳务关系;3.答辩人与城通科技公司自2016年7月开始订立劳务派遣协议。该协议内容中，从用工范围、用工时间及用工管理上看，均不符合《劳务派遣暂行规定》的规定，故该派遣协议本身即不是双方真实的意思表示;城通公司所使用的人员，一部分原来与大通集团公司存在劳动关系，一部分原来与吉林水工机械厂存在劳动关系，一部分为其自行招聘，从上述构成来看，客观上该人员也不具备与答辩人构成劳动或劳务关系的基础;在人员的日常使用管理过程中，答辩人所作的，仅是按城通公司指示履行相关手续，招聘、解聘、考勤、工资核定、工资支付、社保医保缴纳等涉及劳动关系的决定权，均由城通公司行使，故答辩人与原告之间不存在有劳动或劳务关系的事实。结合第1、2点答辩意见，答辩人与原告之间不具备劳动或劳务关系，故对原告诉请之3、4、5、6项均不承担给付责任。4、诉讼费用由人民法院依法裁决。 城建集团辩称，1.吉林市城通科技有限公司是独立法人，此事与我集团无关，我集团不应承担任何责任；2.我集团没有滥用股东职权，且我集团的人员、财产、业务都是独立的，与其他被告公司没有任何关系。 经审理查明，汇源公司作为乙方与作为甲方的城通公司于2016年7月1日签订劳务派遣协议书，约定劳务派遣期限为2016年7月1日至2018年6月30日。劳务派遣内容：1.乙方依照甲方生产运营的需要，派遣符合岗位要求的管理岗位工作人员和生产操作岗位工作人员。2.乙方派遣给甲方的劳务人员，系乙方员工，由乙方与派遣人员签订劳动合同或劳务合同，发放工资、办理社会保险（大通集团所属员工养老保险和医疗保险账户均欠费冻结，待解开后由甲方支付办理。），并约定了其他权利义务内容。2018年7月1日，汇源公司与城通公司续签劳务派遣协议书，约定劳务派遣期限为2018年7月1日至2020年6月30日。 范招强与汇源公司于2016年7月1日签订劳务合同书，约定合同期限：2016年7月1日至2017年6月30日，工作内容：由汇源公司安排范招强到城通公司从事电焊工工作。范招强的劳动报酬由用人单位根据范招强工作岗位按公司薪资制度执行，企业应承担的养老保险、医疗保险、住房公积金按规定执行，按月支付（大通集团人员五险一金待账户解封后缴纳）。并约定了其他权利义务内容。2017年7月1日，范招强与汇源公司续签劳务合同书，约定合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日，工作岗位为电焊工。2018年7月1日，范招强与汇源公司续签劳务合同书，约定合同期限为2018年7月1日至2020年6月30日，工作岗位为电焊。 范招强与汇源公司签订劳务合同书后，开始在城通公司从事电焊工工作。 范招强在城通公司工作期间，2018年5月-11月、2019年1月-6月的工资，因城通公司未向汇源公司支付工资，汇源公司亦未向范招强支付工资31326.64元。 2018年12月30日以城通公司工资借款的名义向范招强发放了500元工资 2019年5月21日，汇源公司与城通公司双方进行对账，截止2018年9月30日，城通公司欠付汇源公司2849420.52元。 另查明：2019年7月15日，原告范招强以汇源公司、城通公司、城建集团为被申请人向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月24日作出不予受理通知书。 以上事实有吉林市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳务合同书、劳务派遣协议书、往来对账单、人员明细、2018年城通科技工资借款明细及当事人陈述等为证。 本院认为，一、范招强与汇源公司签订的劳务合同书无效。依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条“劳动合同用工是我国的企业基本用工形式。劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位”之规定，范招强在城通公司工作不符合劳务派遣用工形式，违反“三性”规定，故双方签订的劳务合同书，属于以签订劳务合同书的合法形式掩盖违法劳务派遣的非法目的。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，范招强与汇源公司签订的劳务合同书无效。 二、范招强与城通公司自2016年7月1日至今期间存在劳动关系。因范招强与汇源公司签订的劳务合同无效，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”之规定，作为实际用工单位的城通公司与范招强于2016年7月1日建立劳动关系。因城通公司未与范招强解除劳动关系，现范招强主张确认2016年7月1日至今与城通公司存在劳动关系，本院予以支持。 三、城通公司应当给付拖欠范招强2018年5月-11月、2019年1月一6月期间的工资30826.64元。汇源公司对范招强主张在2018年5月-11月、2019年1月一6月期间未给其发放工资的事实无异议，城通公司亦未提举证据证明在此期间向范招强发放了工资，故可认定城通公司拖欠范招强2018年5月-11月、2019年1月一6月期间的工资。关于该部分工资数额，庭审中范招强提供了由城通公司制作工资表，根据工资表记载，2018年5月-11月、2019年1月一6月期间共计拖欠范招强31326.64元。范招强主张34619.84元是工资表中2018年1月、2018年5月-11月、2019年1月一6月期间14个月的工资，与范招强所主张的13个月工资不符，故对于其多主张的2018年1月工资3293.20元，本院不予支持。城通公司主张于2018年12月30日以工资借款的名义发放了500元工资，范招强对发放500元的事实予以认可，但是主张该500元应为职工福利。本院认为，通过原告签字领取500元汇总表的题头写明“2018年城通科技借工资汇总表”这一事实可以看出，该发放的500元的性质应为职工工资而并非职工福利，故应当在范招强主张拖欠的工资中予以抵扣。综上，本院认为城通公司应给付范招强拖欠工资30826.64元。 四、对范招强关于给付拖欠工资经济补偿8654.96元的诉讼请求不予支持。虽《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位在劳动行政部门限期支付拖欠的劳动报酬的，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。但因范招强并未提举证据证明劳动部门已经限期城通公司向其支付拖欠的劳动报酬，故对范招强的该项诉讼请求不予支持。 五、对范招强关于给付医保及社保的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，办理社会保险手续及缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，依法应由相关机关主管部门解决。因此，范招强的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的受案范围，本院不予裁判。 六、汇源公司与城建集团对城通公司对范招强的给付义务不承担连带责任。汇源公司与范招强签订的劳务合同书无效，范招强与实际用人单位城通公司建立了劳动关系，城通公司基于用人单位对范招强承担的义务，汇源公司不是用人单位不应承担，范招强请求汇源公司承担连带责任于法无据，不予支持。 七、关于城建集团是否应承担连带责任的问题。本案审理的法律关系是劳动争议，故城建集团是否应承担连带责任不属于本案审理范围。范招强可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第六十六条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下： 一、范招强与吉林市城通科技有限公司于2016年7月1日至今存在劳动关系； 二、吉林市城通科技有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付范招强2018年5月-11月、2019年1月一6月期间的工资30826.64元； 三、驳回原告范招强其他诉讼请求。 如果吉林市城通科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，由吉林市城通科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇一九年十二月十四日 书记员  张悦