湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初463号 原告（执行案外人）：代凤霞，女，1975年8月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。 被告：丁再重（申请执行人），男，1983年4月28日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：曾军质（被执行人，原系代凤霞之夫），男，1972年6月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告代凤霞诉被告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司（下称汇农公司）、被告曾军质案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月25日立案，2019年5月10日，申请人丁再重向本院提出申请变更当事人。本院于2019年7月19日作出（2019）鄂0921民初463号民事裁定：准许丁再重替代被告汇农公司作为本案的被告参加诉讼，被告汇农公司退出诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告代凤霞及其委托诉讼代理人陈峰、被告丁再重到庭参加诉讼。被告曾军质经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告代凤霞向本院提出诉讼请求：1.要求依法确认：（1）位于天津市××城××楼××室商品房××套；（2）位于天津市××西区××楼××单元××室商品房××套；（3）位于孝昌县金色家园××室商品房××套归原告所有；2.请求依法判决孝昌人民法院执行机关停止对原告上述三套房屋的执行；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：孝昌县人民法院于2018年6月8日作出（2018）鄂0921执496号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人曾军质与代凤霞共有的位于天津市武清区××路东侧××道北侧龙××房(不动产权证号122021508589)与天津市武清区越秀园西区七号楼××单元102室房屋两套，期限为三年等。孝昌县人民法院于2015年1月8日对位于孝昌县金色家园××室商品房××套的查封因孝昌县人民法院没有向原告送达文书，原告不知道执行进度。原告认为，该查封裁定书没有事实根据和法律依据，对原告这个案外人的财产进行查封明显是错误的，应予撤销并解除对原告房产的查封。 原告与被告曾军质曾是夫妻关系，双方于2005年2月17日登记结婚，由于各种原因无法共同生活于2017年8月18日经孝昌县民政局主持双方达成离婚协议并办理了离婚登记。这一事实有《离婚协议书》及《离婚证》可以证实。根据该离婚协议第三条约定，财产分割：夫妻关系存续期间共同财产：1.位于天津市××城××楼××室商品房××套；2.位于天津市××西区××室商品房××套；3.位于孝昌县金色家园××室商品房××套；上述三处房产都归女方所有，孝昌县陡山乡曾榨村私房三间一层、丰田商务车（牌照：津Ｈ×××××）壹辆，尼桑天籁小车（牌照：鄂Ｋ×××××）壹辆，都归男方所有，再无其它财产分割。 上述房屋在贵院诉讼及保全以前，已经离婚分割，对上述财产做出了处置，即归原告所有，且位于天津市××城××楼××室商品房××套产权证系原告个人，该房屋的首付和还贷均是原告个人出资；位于天津市××西区××室商品房××套虽是还建房，但房屋手续也是原告个人；位于孝昌县金色家园××室商品房××套，因开发商的原因没有办理总证导致无法办理该房屋房产证。且双方婚生子女归原告抚养，曾军质未按协议履行抚养义务。 依据二审法院已经生效的判决原告在本案中不承担责任，所以不能对原告的财产进行执行，更不能将原告的房产错误认定为曾军质的财产进行查封。孝昌县人民法院错误认定上述房屋所有权没有发生变动，并根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，错误认定上述房产属于曾军质与代凤霞共同共有，并驳回原告的执行异议明显错误。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判决如所请。 被告丁再重辩称：1.在婚姻存续期间，原告夫妻先后购买位于天津市武清区下朱庄越秀园西区7号102室商品房和天津市武清区××路东侧××道北侧龙××房(不动产权证号：122021508589)。夫妻双方在《离婚协议书》中明确对上述两套房屋作为共同财产进行分割。但是，离婚后没有依法到相关部门进行析产登记，上述房屋的所有权没有发生变动，仍属夫妻共同财产，法院依法应当认定曾军质占有上述两套房屋的二分之一的份额；2.《离婚协议书》对夫妻共同财产的处置为内部约定，对第三人无约束力；3.代凤霞对位于孝昌县金色家园××室商品房在未提起执行异议的前提条件下，无权直接提起案外人执行异议之诉，应对其该项诉讼请求依法予以驳回；4.自2016年至今，曾军质在辽宁××州市、湖北××等地作为民事被告，负债累累，夫妻两人有通过协议离婚，恶意串通转移夫妻共同财产，以达到逃避债务的的目的。综上，请法院依法驳回原告代凤霞的诉讼请求。 被告曾军质未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告丁再重对原告提供的证据2真实性没有异议，对证明目的有异议。其提出：中院的《民事判决书》是对债务的认定，本案是对原告夫妻共同财产的认定，孝昌法院2份《执行裁定》正好证明涉案财产是夫妻共同财产，应当依法进行执行，证据2不能达到原告的目的。经审查，对证据2的真实性和合法性，本院予以确认。对其中证明原告不是本案债务人的意见，本院予以支持。对证明原告系涉案房屋的所有权人，属本案法律适用问题，本院下文评判。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议。其提出：《离婚证》、《离婚协议书》上的结婚日期和离婚日期正好说明涉案的天津2处房产是夫妻存续期间的共同财产，《离婚协议书》对财产的分割明显不公，且离婚协议第三项也承认涉案的房屋是夫妻共同财产，不存在执行错误。经审查，对证据2的真实性和合法性，本院予以确认。对该证据中第1点证明目的，本院予以采纳。对其中第2点证明目的，属本案法律适用问题，本院下文评判。对证据4真实性没有异议，对证明目的有异议。其提出：根据上述证据涉案天津2处房产是夫妻存续期间的共同财产，该证据4不能证明天津2处房产系原告单独所有。《物业证明》也达不到原告证明的目的。经审查，对证据4的真实性和合法性，本院予以确认。对其证明目的，属本案法律适用问题，本院下文评判。 原告代凤霞对被告丁再重提供的证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议。其提出：当时，被告曾军质是去看儿子，不是共同生活在一起。经审查，对证据1的真实性和合法性，本院予以确认。对证据2的真实性没有异议，对其证明目的有异议。其提出：这2份文书均没有被告曾军质负债累累的内容，不能达到证明的目的。经审查，对证据2的真实性和合法性，本院予以确认。但该证据与本案无关联性，对其证明目的，本院不予采纳。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2005年2月17日，代凤霞与曾军质在孝昌民政局登记结婚；2017年8月18日协议登记离婚。该《离婚协议书》第三条约定财产分割：夫妻关系存续期间共同财产：1.位于天津市××城××楼××室商品房××套；2.位于天津市××西区××室商品房××套；3.位于孝昌县金色家园××室（应为：D栋2单元102室）商品房一套；上述三处房产都归女方所有；4.孝昌县陡山乡曾榨村私房三间一层、丰田商务车牌照：津Ｈ×××××壹辆，尼桑天籁小车牌照：鄂Ｋ×××××壹辆，都归男方所有，再无其它财产分割。债权债务：夫妻关系存续期间各自的债权债务由各自承担。 在婚姻存续期间，2008年，代凤霞从拆迁户陈俊敏处购得位于天津市××西区××室商品房××套，于2014年11月9月与天津富民建设开发有限公司签订购房合同，登记在代凤霞名下；2014年6月，以代凤霞名义登记购买位于天津市武清区××路东侧××道北侧龙××房(不动产权证号：122021508589)；2017年9月30日，曾军质与刘军签订一份《商品房买卖合同》，约定：刘军将位于孝昌县金色家园××单元××室商品房××套（不动产权证号：鄂（2017）孝昌县不动产权第0002791号）卖给曾军质。 2017年1月7日，被告曾军质因经营需要，向汇农公司借款3840000元。2017年12月27日本院作出(2017)鄂0921民初1551号民事判决：被告曾军质、代凤霞于本判决生效后十日内共同偿还原告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司借款本金3840000元及利息。代凤霞不服该判决提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）鄂09民终520号民事判决：撤销原判，改判被告曾军质于本判决生效后十日内偿还原告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司借款本金3840000元及利息。该案在执行中，本院依法查封：天津市武清区××路东侧××道北侧龙××房(不动产权证号122021508589)、天津市武清区越秀园西区七号楼××单元102室房屋和孝昌县金色家园××单元××室商品房××套。 2018年8月8日，代凤霞对上述天津二套房屋提出执行异议被本院裁定驳回。 另，申请执行人汇农公司与丁再重约定由汇农公司将孝感市中级人民法院作出（2018）鄂09民终520号民事判决书确定的债权本金3840000元、利息及该债权项下权益转让给申请人丁再重。本院于2018年8月21日依法作出（2018）鄂0921执异25号执行裁定：变更申请人丁再重为（2018）鄂0921执496号案件的申请执行人。该执行裁定于2019年5月18日发生法律效力。 根据当事人的诉辩意见，本院对当事人争议的焦点评判如下： 一、关于涉案天津市的二套房屋的问题？ 本院认为：1.从本案涉案债务的性质看：虽然涉案债务系曾军质个人债务。但是首先该债务发生在夫妻关系存续期间，其次该债务发生在2017年1月7日，曾军质与代凤霞于2017年8月18日协议离婚，离婚协议签订在该债务之后约半年，最后离婚协议中关于财产分割能否对抗申请执行人，应当以申请执行人的债权利益是否实际被侵害为审查重点。本案中，在曾军质下欠大额债务的情况下，离婚协议中关于夫妻共有财产的分割行为明显不均等，导致曾军质的财产明显减少，损害申请执行人的利益。从一般善良人的角度和社会伦理来看，虽然被告丁再重没有提供充足的证据证明原告夫妻有共同逃避债务的行为，但是也不能完全排除夫妻双方恶意窜通，转移财产逃避债务的可能。2.从本案执行标的物权归属来看：涉案的天津二套房屋系在婚姻关系存续期间所购买，虽以代凤霞一人名义购买和登记，但是双方在《离婚协议书》中明确认可该二套房屋作为夫妻共有财产，并进行协议分割。协议离婚后，双方没有到相关部门进行析产登记或变更登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，虽然夫妻双方在《离婚协议书》约定上述二套房屋的所有权归代凤霞所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权转让不发生效力，该离婚协议关于财产分割部分是夫妻之间的内部约定，不能对抗善意的第三人。上述二套房产仍属曾军质与代凤霞夫妻共同共有。对被告丁再重的第1、2、4点相关辩称意见，本院依法予以采纳。对原告代凤霞请求依法确认上述二套房屋的归其单独所有的诉讼请求，本院依法不予采纳。 同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”之规定，本案涉案债务虽然系曾军质个人债务，但是原告代凤霞作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，其未提供充足的证据证明上述二套房产系其个人所有，应承担举证不能的不利后果。上述涉案的二套房产仍属曾军质与代凤霞夫妻共同共有，人民法院可以依法执行。在执行时，应当依法保护代凤霞对上述二套房产的相应份额。 综上，人民法院依法强制执行上述涉案的天津二套房产并不妨碍原告代凤霞对该执行标的物所享有的实体权利，本院依法执行查封被执行人曾军质与异议人代凤霞共同共有的上述两套房屋认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。对原告代凤霞请求依法停止对上述二套房屋执行的诉讼请求，于法无据，本院依法不予采纳。 二、关于涉案孝昌县金色家园D栋2单元102室房屋的问题？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定之外，还应具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回……”之规定,原告代凤霞就本院依法查封涉案的孝昌县金色家园D栋2单元102室的房屋未提出执行异议，其该项诉讼请求不符合提起执行异议之诉的前提条件，不属于本案审理的范围，本院依法不予审理。原告代凤霞就涉案孝昌县金色家园D栋2单元102室房屋请求确权和排除强制执行的诉讼请求，可依法另行处理。对被告丁再重的第3点辩称意见，本院依法予以采纳。 综上所述，原告代凤霞作为案外人就涉案的天津二套房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。同时，其对涉案的孝昌县金色家园D栋2单元102室房屋不具备提起执行异议之诉的前提条件。据此，对原告代凤霞的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告代凤霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24568元，由原告代凤霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田振雄 人民陪审员  田秀芬 人民陪审员  武连文 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  高 辉 附：本案证据目。 一、原告代凤霞为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《身份证》《工商登记》复印件，证明原、被告均是适格诉讼主体资格； 2.《孝感市中级人民法院（2018）鄂09民终520号民事判决书》《孝昌县人民法院（2018）鄂0921执496号之一执行裁定书》《孝昌县人民法院（2018）鄂0921执异26号执行裁定书》复印件，证明：⑴原告不是本案债务人；⑵孝昌法院执行机构执行原告的财产错误； 3.《离婚证》《离婚协议书》复印件，证明：⑴原告与曾军质在本案债务纠纷起诉前已离婚，已对财产作出了处理；⑵孝昌县人民法院（2018）鄂0921执异26号执行裁定书认定事实错误； 4.《天津市商品房买卖合同》《房地产津字第××号不动产证》《销售不动产统一发票》《银行交易记录》《武清区下朱庄街道太平村拆迁居民还迁楼购房合同》《天津不动产登记本》《天津龙湾物业有限公司证明》，证明：⑴诉争房屋系原告购买且登记在原告名下，是原告单独所有，不存在没有办理析产登记的问题；⑵孝昌县人民法院（2018）鄂0921执异26号执行裁定书认定事实错误。 二、被告丁再重为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《执行情况说明、照片》，证明：原告与被告曾军质离婚后，在天津越秀园西区7号楼一起共同生活。原、被告曾军质有共同逃避债务嫌疑。原、被告曾军质在以往法庭上有陈述不属实的行为； 2．《判决书》，证明：被告曾军质从2012年就负债累累，原、被告曾军质有共同逃避债务嫌疑。 三、被告曾军质未向法庭提交证据。