河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初207号原告赵永亮，男，汉族，1962年8月20日生，住项城市。委托代理人段少良，北京德亮律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市政府法制办工作人员。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。原告赵永亮不服被告项城市人民政府的拆除房屋行为，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月5日立案后，于2019年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告赵永亮及其委托代理人段少良，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永亮诉称，原告系项城市高寺镇娄堤店村村民，在该村的106国道旁有房屋一处，该房屋北侧临赵学领房屋、南侧为空地、东侧临106国道、西侧为长虹运河。2007年10月23日，经项城市房地产管理处核查，由项城市人民政府向原告颁发了涉案房屋的《河南省村镇房屋所有权证》（编号为：村房权证项字第××号）。2019年3月18日，被告项城市人民政府在原告处公布《项城市人民政府关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通知》，责令原告拆除位于项城市高寺镇娄堤店村长虹运河河边的房屋。同日，项城市国土资源局、项城市水利局也向原告发出了责令拆除房屋的通知。2019年3月20日，被告组织有关人员将原告涉案房屋强行拆除。原告认为，原告的涉案房屋所并未侵占河道，且该房屋已经由房屋管理部门核查登记，取得了被告发放的房屋所有权证，系合法建筑。被告以房屋侵占河道、妨碍行洪为由责令原告拆除具有合法所有权的涉案房屋，缺乏最基本的事实和法律依据。被告既未给予原告必要的陈述和申辩权，又未依法告知原告享有的复议或诉讼的救济权，而且连自身发放通知规定的拆除时限也顾不上遵照执行，以命令式、粗暴式、运动式的执法行为，完全置原告的切身利益于不顾，强行拆除涉案房屋的行为，严重违反了法定程序，完全丧失了合法性、适当性和公正性。综上，原告认为被告拆除涉案房屋的行为违法，特提起本案诉讼，请求判决确认被告拆除原告所有的位于项城市高寺镇娄堤店村的房屋的行政行为违法。原告向本院提交的证据有：1、拆除通告。2、拆除通知。证明被告做出了强制拆除原告房屋的决定。3、拆除房屋照片。证明房屋拆除前后的状况；4、光盘。证明被告2019年3月20日组织人员强制拆除原告房屋。4、房屋所有权证。证明原告对涉案房屋有合法所有权，并非违法建筑。被告项城市人民政府答辩称，一、原告的涉案房屋建设在长虹运河河道内，系私自侵占河道所建，未经水利行政主管部门等相关部门批准，属于违法建筑物，且严重危及长虹运河的行洪、排涝、环境安全。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月，由北向南穿越谷河、汾河和泥河三条河道，起调节水位互补、水源和防洪的作用，从开挖至今已运行60年。由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑、发臭。尤其是像原告这种行为，在河道内私搭乱建民，致使河床遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。原告的行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道的行洪畅通，自己从中获取利益。为此，该河道已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和***总书记关于“绿水青山就是金山银山”的系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查排查，并多次告知原告自行拆除其违建行为。答辩人依据防洪法和河道管理条例及河南省河道管理条例、土地管理法、城乡规划法等相关法律规定，作出公告，事实清楚，于法有据。二、原告房屋系自己主动拆除，答辩人没有实施强制拆除行为。原告诉称，2019年3月20日，被告组织有关人员将原告的房屋强制拆除，该陈述明显与事实不符。事实上原告在看到答辩人发布的关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告和接到通知后，原告认识到自己的违法行为的严重性和后果，为了免受处罚，是自己主动拆除的建筑物。答辩人没有实施强制拆除原告房屋，答辩人对此不应承担举证责任。三、原告不具有本案诉讼主体资格。原告应当对其房屋的合法性承担举证责任。原告所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，并不是娄堤店村给其规划的，原告私自占用河道建造的房屋，没有任何合法手续。因此，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，请求驳回原告诉请。被告项城市人民政府在法定时间内向本院提交如下证据：证据1、长虹运河概况及运河河道图。证明：运河上口宽41米、底宽21米。原告房屋侵占了河道。证据2、涉案建筑调查表和通知单（原告身份证复印件和房屋照片）。证明：拆除之前通知了当事人拆除事宜，原告的房屋经调查确认在长虹运河河道管理范围内。证据3、国土所证明。证明原告在所在村民组已拥有宅基地。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：1、对证据一、证据二没有异议，该通告是针对长虹运河沿岸侵占河道所有居民、村民。2、证据二的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该证据只是通知、告知原告在规定的时间内予以清除违章建筑物，而不是责令拆除的决定。3、对证据三，从原告陈述房屋拆除前后的情况，也足以证明涉案房屋是建在长虹运河河道范围内。至于视频显示有被告工作人员在拆除现场，被告工作人员即便在现场只是为了拆除工作的安全，对现场进行管理，而不是实施强拆，原告仅以该视频来证明被告实施强拆证据不充分。4、对房产证，该证属违法办理，不具有任何效力。原告对被告提供的证据质证意见是：1、对长虹运河概况及河道图的真实性不予认可。被告没有提交原件，该证据无法证明原告涉案房屋在河道范围内。2、对调查表、原告身份证复印件以及原告房屋的照片的真实性认可，对举证目的不认可。不能证明被告在作出强制拆除原告房屋的决定时已经对涉案房屋进行详细调查。该证据不能作为被告强制拆除原告房屋的依据，不能证明涉案房屋侵占了长虹运河河道。3、对证据三的真实性认可，但与本案不具有关联性。本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告赵永亮系项城市高寺镇娄堤店村村民，原告在长虹运河高寺段河道东侧、106国道西侧有房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年7月27日，项城市高寺镇人民政府、项城市国土资源局、项城市水利局、项城市规划办书面通知原告赵永亮自收到通知之日起5日内自行拆除涉案房屋，恢复原状，否则，将组织相关部门依法进行拆除。2019年3月13日，有关部门对原告涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《长虹运河沿线房屋基本情况入户调查表》、《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月20日，原告涉案房屋被拆除。原告认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。本案庭审中，原告同意不再将项城市国土资源局、项城市水利局列为本案被告。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市国土资源局、项城市水利局以及有关乡镇政府部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。原告未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但被告项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知原告陈述、申辩权利，以保障原告的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，主要证据不足。综上，被告实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年3月20日拆除原告赵永亮涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年十二月二十日书记员  徐冰洁