中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4853号原告：武汉优斯特传感器科技有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市东湖新技术开发区高新四路40号葛洲坝太阳城22栋4层04室。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：孙继伟，北京市博友律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：吴立辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：班特菲德技术有限公司，住所地美利坚合众国密苏里州杰弗逊市埃默拉尔德巷3225-A号。法定代表人：罗伯特·J·西塞罗，总顾问、副总裁秘书。委托诉讼代理人:鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人:王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。原告武汉优斯特传感器科技有限公司（简称优斯特传感器公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第35275号关于第7422309号“UST及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭，并通知班特菲德技术有限公司（简称班特菲德技术公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年10月17日公开开庭审理了本案。原告优斯特传感器公司委托诉讼代理人孙继伟，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）委托诉讼代理人刘辰，第三人班特菲德技术公司委托诉讼代理人鲁雪、王紫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定认定：因本案诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，本案实体问题的审理适用2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题的审理适用2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。优斯特传感器公司提交的证据无法证明第7422309号“UST及图”商标（简称诉争商标）在2014年6月29日至2017年6月28日期间（简称指定期间）在核定使用的“闪光信号灯；气量计；复径计（光学）；个人用防事故装置；声音警报器”商品（简称复审商品）上进行了商标法意义上的有效使用，诉争商标在复审商品上予以撤销。原告优斯特传感器公司诉称：优斯特传感器公司提交的证据足以证明诉争商标在其核定使用的商品上一直在持续使用，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人班特菲德技术公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：优斯特传感器公司2.注册号：74223093.申请日期：2009年5月25日4.专用权期限至：2021年1月6日5.标志：UST及图6.核定使用商品（第9类）：闪光信号灯；气量计；复径计（光学）；热调节装置；工业用放射设备；个人用防事故装置；声音警报器；电动开门器二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，优斯特传感器公司提交以下主要证据：1.2016年8月3日优斯特传感器公司与无锡安宜科技有限公司签订的关于销售泄漏检测仪商品的销售合同及对应发票、银行支付业务回单（收款）、泄漏检测仪产品实物照片及说明书，其中销售合同左上角显示有“USTSensor”标识；2.2016年4月1日优斯特传感器公司与北京奥丰得节能科技有限公司签订的关于销售冷媒泄漏传感器、氢气传感器商品的合同及对应发票、银行支付业务回单（收款）、安装说明书，其中合同的左上角显示有“USTSensor”标识，安装说明书右下角显示有诉争商标；3.武汉安捷印刷有限公司出具的关于其曾为优斯特传感器公司印制宣传画册的情况说明及印刷费发票；4.产品实物及宣传册照片，其中宣传册为外文证据。在诉讼阶段，优斯特传感器公司提交以下主要证据：5.优斯特传感器公司参加2015年6月30日-7月2日在上海新国际展览中心举办的2015中国（上海）室内通风、空气净化及洁净技术产品展览会的参展合约书、支出证明单、业务回单（付款）、发票及参展照片，其中参展合约书约定品牌为“USTsensor”，展品为“空气质量传感器”，照片显示有优斯特传感器公司的英文名称“USTSENSORTECHNICCO.,LTD”；6.优斯特传感器公司参加2017年6月7日-9日在国家会展中心（上海）举办的第三届ECOTECHCHINA上海国际空气新风展的参展合同、费用报销单、业务回单（付款）、发票及参展照片，其中参展合同约定参展展品为传感器，照片显示有“USTSENSOR”标识；7.优斯特传感器公司与成都唯克特科技有限公司分别于2014年8月25日、2015年6月2日、2016年11月13日签订的关于销售“湿度传感器、气量计”“PT100、气量计”“复径计”商品的合同及对应业务回单（收款），其中合同左上角显示有诉争商标，合同需方签章和业务回单（收款）的付款人均为“成都唯克特电子有限公司”，用途为“货款”；8.优斯特传感器公司与武汉贝索医疗器械有限公司分别于2014年11月24日、2016年1月4日签订的关于销售“声光报警器、报警信号灯、安全防护仪”及“声光报警器”商品的合同及对应支付业务回单（收款），其中销售合同左上角显示有“UST”标识；9.优斯特传感器公司出具的温度传感器、温度探头等商品的销售发票，但均未显示诉争商标；10.2019年6与10日对优斯特传感器公司在虎易网等网站上的公司介绍页面所作（2019）鄂中星内证字第5601号公证书。另查，优斯特传感器公司在第9类商品上还注册有第9323375号“USTSensor”商标。再查，商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:虽然诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，但本案审查的诉争商标三年不使用期间处于2014年商标法期间，因此，本案的实体问题和程序问题的审理均应适用2014年商标法。被诉决定认为本案实体问题的审理应适用2001年商标法，系法律适用错误。但鉴于2001年商标法第四十四条和2014年商标法第四十九条的规定虽然文字表述不同，但均是关于连续三年不使用的商标撤销制度的规定，二者实体内容无本质修改，因此本案在此仅指出被诉决定的法律适用瑕疵。本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在复审商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，优斯特传感器公司提交的证据1、2的销售证据和证据5、6参展证据，显示的商标均为“USTSensor”商标，考虑到优斯特传感器公司在第9类商品上还注册有第9323375号“USTSensor”商标，本院无法认定其是对诉争商标的使用，且上述证据中涉及的商品均不是复审商品。证据3印制宣传册的情况说明及发票，不能证明优斯特传感器公司已将其宣传手册用于实际宣传，使诉争商标起到识别商品来源的作用。证据4产品实物及宣传册照片均为自制证据，且未显示形成时间，无法证明诉争商标在指定期间内的使用。证据7、8优斯特传感器公司与成都唯克特科技有限公司、武汉贝索医疗器械有限公司之间的销售证据，虽然银行业务回单可以证明货款已经实际支付，但银行业务回单未显示销售的商品名称，且优斯特传感器公司未能提交合同的对应发票，而发生在两个公司之间的交易不开具发票，有违一般交易习惯。而且，证据8销售合同上显示的“UST”标识不是本案诉争商标。综合考虑优斯特传感器公司提交的展会合同及照片等证据，对上述证据本院不予采信。证据9的销售发票涉及的商品均非复审商品，且未显示诉争商标。证据10公证书的检索时间不在指定期间内，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况。故优斯特传感器公司提交的全部证据，均无法证明其在指定期间内在复审商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定正确。综上，商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告武汉优斯特传感器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告武汉优斯特传感器科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告武汉优斯特传感器科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人班特菲德技术有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 张 锋人民陪审员 曲 琳二〇一九年十二月二十六日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪