北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79341号原告:柴卫红，女，1968年6月25日出生，汉族，无业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：郑剑，北京市武阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙武军，北京市武阳律师事务所律师。被告：姜巍侠，女，1978年2月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯巍，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨博，北京威诺律师事务所律师。被告：于平，男，1965年4月11日出生，汉族，无业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗律师事务所律师。原告柴卫红与被告姜巍侠、被告于平赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柴卫红委托诉讼代理人郑剑、孙武军，姜巍侠委托诉讼代理人冯巍、杨博，于平及委托诉讼代理人赵乃义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柴卫红向本院提出诉讼请求：1、确认于平于2014年期间向姜巍侠赠与北京市朝阳区北苑路xxx号院x号楼xx层2-2001号房屋（以下简称2001号房屋）、北京市朝阳区北苑路xxx号x号楼xx层1405号房屋（以下简称1405号房屋）、北京市朝阳区北苑路xxx号x号楼xx层1406号房屋（以下简称1406号房屋）的行为无效；2、判令姜巍侠返还上述三套房屋，并协助办理房屋权属转移登记手续，将产权变更至柴卫红名下。事实和理由：我与于平于1987年相识并确立恋爱关系，双方于1989年7月9日登记结婚，婚后于1997年5月1日生育一女于璧某，于2005年生育一子于某某。2005年7月9日，于平因涉嫌虚开增值税专用发票罪被拘留，同年8月被批捕。2007年3月20日，于平被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑十二年，服刑于天津市津西监狱。2009年5月31日，考虑到于平长期服刑的事实，我与于平经天津市河西区人民法院出具（2009）西民一初字第xxxx号民事调解书调解离婚，双方婚姻关系解除。在我与于平婚姻关系存续期间，于平与姜巍侠在我不知情的情况下发展婚外情关系，于平于2004年先后为姜巍侠购买2001号房屋、1405号房屋和1406号房屋。于平支付购房款并将房屋登记在姜巍侠名下的行为属于处分夫妻共同财产，既非因日常生活需要，又未经我同意，损害了我利益；于平与姜巍侠的婚外情关系有悖公序良俗，赠与行为应属无效。为维护合法权益，现诉至法院，望判如所请。于平辩称：认可柴卫红所述事实及诉讼请求。我与柴卫红于1989年登记结婚，于2009年离婚。我与姜巍侠自1997年起同居生活，于2004年5月18日生育一女姜某某，于2010年结束关系。我于2005年7月9日被拘留，于2012年8月假释，于2015年8月刑满释放。2004年购房时，我全款出资购买2001号房屋，支付1405号房屋和1406号房屋首付款，上述三套房屋登记在姜巍侠名下。同期，我还购买了北京市朝阳区北苑路xxx号x号楼xx层1407号房屋（以下简称1407号房屋）、北京市朝阳区北苑路xxx号x号楼xx层1408号房屋（以下简称1408号房屋），这两套房屋登记在我名下，都是我出资购买。后1405号房屋、1406号房屋、1407号房屋和1408号房屋贷款都是我偿还，我的钱都在姜巍侠处。我被羁押期间，姜巍侠用我的钱清偿贷款。在我服刑期间，姜巍侠找了别人，我们的关系就结束了，双方没有提过房子的事。我与姜巍侠之间是房屋赠与关系，我赠与她1405房屋、1406号房屋和2001号房屋，我同意柴卫红诉求，赠与房屋的行为无效。姜巍侠辩称：不同意柴卫红的诉讼请求。三套房屋均由我出资，我具有购房能力。另案诉讼中我的答辩意见不能作为本案定性的依据。我一段时期收入较少，不能说明我于2004年不具备购房能力，更不能推定三套房屋出资是于平与柴卫红的夫妻共同财产，柴卫红就本案不享有请求权基础。我与于平是一夜情关系，没有形成长期稳定的同居关系，双方确实生育一女。购买三套房屋时，是我签订的购房合同、办理购房手续，支付购房款并交纳税费。其中，2001号房屋是全款购房，1405号房屋、1406号房屋是贷款购房，目前两套房屋贷款尚未还清，三套房屋全部由我出资，我与于平的财产没有混同，各自归各自所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证；对当事人有争议的证据，本院依法予以认定。柴卫红与于平于1989年7月9日登记结婚，婚后于1997年5月1日生育一女于璧某，于2005年4月9日生育一子于某某。2009年5月31日，柴卫红与于平经（2009）西民一初字第xxxx号民事调解书调解离婚。姜巍侠曾于另案诉讼中称与于平自2003年相识相恋，于2004年5月18日生育一女。后姜巍侠与于平因同居关系子女抚养纠纷诉至法院，2010年12月7日，经（2010）青民一初字第xxxx号民事调解书调解双方之女姜某某随姜巍侠生活，由姜巍侠自行抚养，于平不负担抚养费；双方其他无争议。2004年4月30日，姜巍侠作为买受人与北京太合龙脉房地产开发有限责任公司（以下简称太合龙脉公司）签署《商品房买卖合同》以1108888元价格购买2001号房屋。关于房款支付，北京兴源盛科贸有限公司（以下简称兴源盛公司）于2004年11月1日支付房款8888元、契税等费用38687元、产权代办费800元及入网费300元、退房屋面积补差款5561元；北京森禾永益科贸有限公司（以下简称森禾公司）于2004年4月23日支付2万元；兴源盛公司于2004年4月30日支付100万元，2001号房屋实付购房款金额1103327元。2001号房屋登记为姜巍侠单独所有，房屋建筑面积144.84平方米。2004年7月27日，姜巍侠作为买受人与太合龙脉公司签署《商品房买卖合同》以523482元价格购买1405号房屋。关于房款支付，北京辰兴雨商贸有限公司于2004年6月30日支付2万元；北京佳威达服装有限公司于2004年7月28日支付143482元及印花税262元；姜巍侠于2006年7月12日支付现金9006.06元并退房屋面积补差款1078元。2004年8月24日，姜巍侠签订《个人购房借款合同》抵押借款36万元，用于支付1405号房屋房款，1405号房屋实付购房款金额522404元。1405号房屋登记为姜巍侠单独所有，建筑面积72.9平方米。截止2019年9月24日，欠付贷款本金131617.42元。2004年7月27日，姜巍侠作为买受人与太合龙脉公司签署《商品房买卖合同》以988468元价格购买1406号房屋。关于房款支付，北京辰兴雨商贸有限公司于2004年6月30日支付2万元；北京佳威达服装有限公司于2004年7月28日支付178469元及印花税494元；姜巍侠于2006年7月14日支付现金7033元及契税等16102.5元。2004年8月24日，姜巍侠签订《个人购房借款合同》抵押借款79万元，用于支付1406号房屋房款，1406号房屋实付购房款金额995502元。1406号房屋登记为姜巍侠单独所有，建筑面积111.83平方米。截止2019年9月24日，欠付贷款本金264193.29元。经查，北京市第一中级人民法院于2007年3月20日作出（2006）一中刑初字第xxxx号刑事判决书，判决于平犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十五万元（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前限定羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年7月9日起至2017年7月8日止）。另查，于平于2004年4月15日签约购买北京市朝阳区北苑路xxx号院x号楼xx层2-2003号房屋（以下简称2003号房屋），于2004年7月27日签约购买1407号房屋、1408号房屋。姜巍侠、姜某某、杨某某在于平不知情的情况下擅自将上述三套房屋出售。后于平将姜巍侠等人以侵权纠纷为由诉至法院，经（2015）朝民初字第xxxxx号民事判决书、（2015）朝民初字第xxxxx号民事判决书判决姜巍侠等人赔偿于平三套房屋财产损失合计四百二十五万元。庭审中，柴卫红认为2001号房屋、1405号房屋及1406号房屋系于平出资购买，登记在姜巍侠名下。婚姻关系存续期间，于平未经柴卫红同意赠与姜巍侠三套房屋，非家庭生活需要，亦违反公序良俗，赠与行为应属无效，三套房屋应予返还。对此，于平表示兴源盛公司系其实际控制公司，公司账户内款项及银行预留印鉴均系于平本人，兴源盛公司代于平付款；北京森禾用益科贸有限公司、北京辰兴雨商贸有限公司及北京佳威科达服装有限公司均系冉xx控制公司，冉xx指示公司代为付款系冉xx清偿于平借款；姜巍侠支付的现金源于出售于平名下其他房屋售房款，三套房屋购房款均系于平出资，姜巍侠不具备付款能力。于平同意柴卫红诉讼请求，认可赠与姜巍侠三套房屋行为无效。就此，于平提交刑事判决书、开庭笔录等为证。对此，姜巍侠表示其与于平合伙做生意，购房所用各公司支票系业务收入，由姜巍侠将支票交给售房业务员，由售房业务员代为分配，并非于平个人财产；现金是姜巍侠个人财产，1405号房屋和1406号房屋亦由姜巍侠个人清偿贷款。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；赠与标的应系赠与人已经取得之财产。本案中，柴卫红主张于平赠与姜巍侠1405号房屋、1406号房屋及2001号房屋的行为无效。结合查明事实可知，上述三套房屋以姜巍侠为买受人签署购房合同，且三套房屋均办理产权登记至姜巍侠名下，其中1405号房屋、1406号房屋以姜巍侠名义贷款并按月还款，至今贷款尚未清偿完毕。不动产物权之设立以登记为效力要件，出资行为并不当然认定享有物权，于平从未取得上述三套房屋产权，难以认定于平赠与姜巍侠1405号房屋、1406号房屋及2001房屋。故柴卫红主张于平赠与姜巍侠三套房屋无效的诉求于法无据，本院不予支持；柴卫红要求返还房屋、产权登记变更的诉求依据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：驳回原告柴卫红的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告柴卫红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 琪人民陪审员  赵如爱人民陪审员  段红春二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李剑奇