重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初7665号原告：刘江楠，男，1973年10月23日出生，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：蒋印，女，1982年5月23日出生，系原告配偶，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：祝明华，重庆金牧锦扬律师事务所律师。被告：重庆星圳物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王乡龙泉村129号，统一社会信用代码91500107787487966H。法定代表人：王茜，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏远源，男，1976年2月6日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：刘萍，女，1979年1月18日出生，住重庆市九龙坡区。原告刘江楠与被告重庆星圳物业管理有限公司（以下简称：星圳物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘江楠及其委托诉讼代理人蒋印、祝明华，被告星圳物业公司的委托诉讼代理人刘萍、魏远源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘江楠向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿因下水道堵塞给原告造成的经济损失28711元；2.被告给原告造成精神损害抚慰金5000元；3.被告限期进行整改，以彻底根除下水道堵塞的隐患；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月原告从被告处接房后即开始进行装修，案涉房屋位于该楼底楼。在此期间发现房屋原设的下水道不畅，最后还出现了堵塞，30层楼的污水反灌进厨房，漫进客厅、书房等屋。因为开发商与物业公司是一个单位，同属一个老板，事发后第一时间找到被告，开始时被告即派工人进行清掏后该现象得以解决。但未得到彻底解决，装修后不久又一次出现该情况，造成房屋污染与损害。十年里，被告也多次进行疏通，仍未得到根本性解决，共计二十多次的堵塞反灌，造成原告苦不堪言以及多次维修的损失。被告星圳物业公司答辩称，下水道堵塞与被告无关，下水道系开发商修建，物管公司与开发商系两个独立的法人，物管公司仅负责管理，不负责整改。原、被告双方围绕诉讼请求举示了抵押贷款合同、照片、收据以及结算单、发票、视频、前期物业服务协议业主临时公约、营业执照复印件等证据，本院依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确定案件事实如下：原告刘江楠系位于九龙坡区龙泉路68号×号的业主，被告系原告刘江楠所在的福星·颐美名阁小区的物业服务企业。2009年9月18日，原告刘江楠作为乙方与作为甲方的被告星圳物业公司签订了《福星·颐美名阁前期物业服务协议》。该协议主要约定：被告星圳物业公司为位于九龙坡区龙泉路68号的“福星·颐美名阁”小区提供物业服务；保持小区公共区域之水、电、气、通讯、数字电视线路、机电设备、消防装置、路灯、道路、排污、排水系统处于良好运行状态，并在发生损坏时及时修复或积极协调相关职能、专业部门进行修复；建筑及其设施在国家规定的保修期内协调开发商、承建商进行对乙方所有单元内发生的墙体、水、电、气、通讯、共用天线、排污、排水系统等建筑体系保修；保修期后实施有偿服务或协调专业机构职能部门有偿维护维修；服务期限为3年，本小区业主大会与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本协议自动终止。合同同时对环境工作、安全工作、工程维修与维护工作、双方权利义务及责任等进行了约定。被告星圳物业公司进行物业服务期间，原告房屋内下水道曾经发生过堵塞。后因原告刘江楠未向星圳物业公司交纳物业服务费，星圳物业公司提起诉讼，经判决由刘江楠向星圳物业公司交纳物业服务费。原告刘江楠因此起诉，要求星圳物业公司赔偿下水道堵塞倒灌造成其财产损害。审理中，原告明确本案为物业服务合同纠纷，其主张的第一项诉讼请求经济损失28711元具体为：2010年3月27日维修费6650元、2011年9月19日维修费7281元、2013年7月20日维修费4620元、2014年7月5日维修费6800元、2016年4月25日维修费2360元、2018年1月15日维修费1000元；原告明确第三项诉讼请求为要求被告对原告下水道单独设置一个排水管道。原告认为，上述维修费均系下水道堵塞导致的房屋维修损失；原告陈述，自2010年接房后，下水道便开始堵塞，每间隔几个月到半年的时间就会发生堵塞，发生堵塞后就通知被告星圳物业公司进行疏通，虽然每次联系被告后，被告均进行了疏通，但原告认为被告未进行有效清掏，随时可能再发生堵塞现象。针对下水道堵塞原因，原告认为，楼上业主均是正常使用，应当排除不当使用的因素，故堵塞原因系被告未尽到物业服务职责，未及时、正常的疏通所致。被告则认为，下水道堵塞属实，但被告每月均进行了定期检查，发现问题后及时进行了疏通，尽到了物业服务的职责，经被告检测后发现，下水道油污较多，可能系楼上业主不当使用所致。审理中，经本院释明后，原告申请对下水道堵塞原因进行鉴定，但诉讼中，原告又放弃了该鉴定申请。审理中，原告举示了工程维修项目结算单一组、收据、发票及照片等拟证明因下水道堵塞产生的经济损失28711元，其中2010年2月27日的工程维修项目结算单载明的维修项目及单价为：厨房滑门拆除、更换（3000元），防盗门套拆除、更换（600元），鞋柜拆除、更换（950元），墙面基层铲除，墙面基层施工，墙面乳胶漆涂刷（2100元）；2011年8月19日的工程维修项目结算单载明的维修项目及单价为：厨房门套拆除、更换（600元），客厅实木踢脚线拆除、更换（420元），客厅墙面乳胶漆（1800元），橱柜地柜门板拆除更换（1050元），卧室拆除、更换木地板（3411元）；2013年6月20日的工程维修项目结算单载明的维修项目及单价为：室内所有墙面铲除，基层施工、乳胶漆涂刷（4620元）；2014年5月15日的工程维修项目结算单载明的维修项目及单价为：厨房地砖剔除、灶台拆除（1500元），厨房地砖铺贴、砌灶台（5300元）；2016年3月24日的工程维修项目结算单载明的维修项目及单价为：客厅所有墙面铲除，基层施工、乳胶漆涂刷（1760元），厨房门套拆除，更换（600元）；2018年1月9日的工程维修项目结算单载明的维修项目及单价为：厨房滑门门套拆除、更换（1000元）。被告对工程维修项目结算单、收据、发票的关联性不予认可，认为照片没有拍摄日期，达不到证明目的；被告为此举示了重庆双源环卫清洁服务有限公司出具的证明及照片，拟证明对案涉小区公共区域的排污排水管网、管井等尽到了深度清掏的义务。原告对被告举示的证据均不予认可。本院认为，原告选择物业服务合同之诉主张权利，本院对此予以尊重。因此，被告星圳物业公司是否承担责任的关键在于，被告星圳物业公司是否尽到了对案涉小区公共设施、设备的维护、管理的物业服务职责。《物业管理条例》第三十五条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案中，结合原告陈述、被告答辩以及庭审举示的照片等，可以确定原告刘江楠的房屋曾因室内下水管道堵塞污水倒灌，导致原告房屋装修受到损失的事实存在，但原告举示的证据却无法证明案涉房屋何时受损、受损的具体范围、程度以及下水管道堵塞的原因。如原告举示的照片拍摄时间不明，无法与工程维修项目结算单载明的时间、维修项目相互印证，同时工程维修项目结算单载明的部分维修项目与下水管道堵塞的关联性也缺乏证据予以佐证，因此原告对其损失也应当承担相应的责任。被告星圳物业公司作为案涉小区的物业服务企业，对物业区域内的共用设施、设备负有维护、管理的义务。本案中，被告星圳物业公司虽能够在接到原告的通知后及时履行疏通维修的义务并对案涉小区的管井等进行了清掏，但原告房屋自装修入住以来不止一次发生下水管道堵塞污水倒灌的情形，经被告星圳物业公司管道疏通修复后，一段时间内下水管道堵塞现象未再出现，故被告星圳物业公司在保持小区公共区域排污、排水系统处于良好运行状态的合同义务履行方面存在一定的瑕疵，应当承担一定的赔偿责任。关于赔偿数额的问题。因原告所提交证据并不足以证明其主张的损失数额，但鉴于原告因污水倒灌受损的事实客观存在，本院根据照片反映的受损情况，酌定由被告星圳物业公司赔偿原告经济损失4000元。对于原告主张精神损害抚慰金的问题。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条的规定，一般情况下，自然人因人格权利遭受非法侵害或者具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，可以主张赔偿精神损害。本案系物业服务合同纠纷，原告也未举证证明其人格权利等受到了侵害，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告为单独设置一个排水管道的诉讼请求。因双方之间的物业服务合同对此并未予以约定，被告对此并不负有合同义务，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆星圳物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘江楠4000元；二、驳回原告刘江楠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为322元，由被告重庆星圳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  倘军伟二〇一九年十二月二十六日书记员  许安娜