北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17334号原告：李春光，男，1971年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。被告：徐桂平，男，1965年2月5日出生，住山东省潍坊市奎文区。被告：北京侨志物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄村南。法定代表人：徐桂平，总经理。委托诉讼代理人：侯敬杰，山东国宗律师事务所律师。原告李春光与被告徐桂平、北京侨志物业管理有限公司（以下简称侨志物业公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春光的委托诉讼代理人周枫，被告侨志物业公司的法定代表人徐桂平、诉讼代理人侯敬杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春光向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同向原告支付一次性补偿300000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与案外人王禹健系侨志物业公司原股东。2017年4月1日，我、王禹健与案外人张树涛共同签订了《股权收购协议》，由案外人张树涛共同签订了《股权收购协议》，由案外人张树涛收购我、王禹健持有的侨志物业公司的全部股权。张树涛收购侨志物业公司的全部股权后，已于2017年5月18日将该公司变更为张树涛指定人员，即徐桂平和案外人陈军。其中徐桂平目前系侨志物业公司的法定代表人。由于我与张树涛对于《股权收购协议》履行产生了争议，我以股权转让纠纷为由向张树涛和侨志物业公司提起了诉讼。北京市昌平区人民法院作出一审判决，判决张树涛向我支付股权转让款1316000元。张树涛不服一审判决提起上诉。经过二审法院法官主持调解，各方当事人达成协议并由二审法院出具了《民事调解书》。2019年2月28日，在北京有害生物防治协会见证下，因股权转让纠纷达成的《民事调解书》已经完全履行完毕。此外，为保证侨志物业公司业务交接与稳定，我从该公司退出全部股份后，于2017年4月1日至2018年3月31日期间，仍然带领工人继续为该公司承接的首都机场防治等项目提供有害生物防治作业服务。上述期间发生的工人工资、车辆作业费用、药品费用共计约70余万元应由侨志物业公司支付。由于该公司拒绝向我支付上述费用，我曾向首都机场纪检部门投诉。2019年5月27日，徐桂平以侨志物业公司法定代表人的身份与我协商一致，共同签订了《关于北京侨志物业管理有限公司股权转让经济纠纷最终处理结果的声明》，即“乙方在原有基础上向甲方一次性补偿30万元”，并约定“此款与法院判决（指股权转让纠纷的一审判决和二审调解书）无关。”此款“包括2017年4月1日-2018年3月31日作业相关的服务费（含首都机场防治项目）等所有费用，甲乙双方不再有任何经济纠纷。”甲方承诺“自2019年5月27日不再有给乙方造成不良影响的行为和撤回（如有可能）所有针对乙方的投诉。”2019年6月5日，我委托律师与徐桂平联系，要求徐桂平、侨志物业公司履行付款义务。徐桂平明确拒绝按照约定的金额向我履行付款义务。为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。北京侨志物业管理有限公司辩称，我认为李春光所述的《关于北京侨志物业管理有限公司股权转让经济纠纷最终处理结果的声明》是无效的，是徐桂平在李春光和李红霞的要挟下签订的，且30万元并无事实基础，希望法院驳回原告的诉讼请求。徐桂平辩称，李春光及李红霞以A级资质复审为条件要挟我签字，声称不签字就去客户那散布谣言，我为了公司的正常经营才签了该声明。但是签订声明后，李春光也并未协助我们办理A级资质的复审，我们经过了很多努力才最终完成的，李春光并没有干任何事情，所以不同意支付30万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月27日，李春光和徐桂平签订《关于北京侨志物业管理有限公司股权转让经济纠纷最终处理结果的声明》（以下简称《声明》），该声明中记载：“经公司前法人代表李春光及其近亲属（下称甲方）和现任法人代表徐桂平（下称乙方）友好协商，现就股权纠纷后续问题做如下声明：1.2019年1月23日双方股权纠纷已由北京市第一中级人民法院作出终审调解结案，2019年2月28日在北京有害生物防治协会（下称协会）见证下甲乙双方完全履行完毕；2.为便于公司正常经营及顺利完成资质复审，双方积极协商于2019年5月27日达成协议如下：（1）乙方在原有基础上向甲方一次性补偿30万元，并为此款约定如下：此款与法院判决无关，包括2017年4月1日-2018年3月31日作业费用，甲乙双方不再有任何经济纠纷。（2）甲方向乙方转交仍未交接的资料、资产，及所有权归侨志物业公司及乙方的资料和资产，甲方不得以任何理由占有或使用。（3）双方须在协会的见证下，完成以上协议的签字、资金到账的递交及甲方承诺等相关工作的落实。3.甲方承诺如下事项：（1）甲方承诺在三天内完成如下事项：自2019年5月27日不再有给乙方造成不良影响的行为和撤回（如有可能）所有针对乙方的投诉，一定主动向乙方客户、招标代理机构、行业协会及政府部门作出澄清，以消除负面影响。必要时须向相关方予以澄清。李春光及其近亲属停止一切给侨志物业公司的投诉，配合侨志物业公司主动向公司客户、相关招标代理机构、行业协会及政府部门说明情况消除影响……至此甲乙双方完全谅解，再无任何纠纷。”李春光、徐桂平在双方签字下方签字。侨志物业公司未在落款盖章处盖章。双方当事人对该证据真实性认可。徐桂平认为其签字是在受到胁迫下的行为，并非出于自愿，且其签字不代表侨志物业公司，由于股东未同意支付该款项，故其签字对公司不产生效力。另查，李春光与案外人张树涛、侨志物业公司股权转让纠纷经审理，由北京市第一中级人民法院出具《民事调解书》。双方在调解过程中未述及本案首都机场作业服务费相关事项。李春光为证实双方确认的30万元款项存在事实基础，提交了《首都机场公共区域虫鼠害防治项目合同》、图片、李红霞陈述等证据。双方当事人均认可首都机场与侨志物业公司存在作业服务合作，首都机场向侨志物业公司结清作业服务费为60多万元，该项目为李春光及李红霞负责，但侨志物业公司称对具体作业情况不了解，对是否向李春光及李红霞支付作业服务费仅称包含在调解书确定的款项中，而无法提供明确说明。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。侨志物业公司、徐桂平称《声明》的签订未经行业协会见证，未经公司盖章不产生效力，但该《声明》中未约定合同成立的要件为行业协会的见证。故对于侨志物业公司、徐桂平的该项辩称不予采信。对于徐桂平称签订《声明》是受到李春光及李红霞的胁迫，但未提交证据予以证明，徐桂平事后报警的行为亦无法证实其在签字过程中受到胁迫，其不履行该《声明》的主要原因为李春光未协助侨志物业公司办理A级资质复审，李春光未按照《声明》消除影响，该理由不能作为合同不成立、可撤销的依据。故本院认定双方签订的《声明》系李春光与徐桂平的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立生效。另外，二被告均认可首都机场与侨志物业公司存在作业服务合作，首都机场向侨志物业公司结清作业服务费为60多万元，该项目为李春光及李红霞负责，但侨志物业公司称对具体作业情况不了解，对是否向李春光及李红霞支付作业服务费仅称包含在调解书确定的款项中，而无法提供明确说明。本院经审查，相关笔录中并未涉及本案作业服务费用的相关事项，故二被告辩称30万元款项无事实依据本院不予采信。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。徐桂平作为侨志物业公司的法定代表人有权代表公司行使相关权利。徐桂平对《声明》的签字确认实际代表侨志物业公司对上述作业服务费进行了确认，且该费用为侨志物业公司应支付李春光的款项，徐桂平及侨志物业公司辩称未经股东同意，该签字不生效的理由不成立。故本院对李春光主张侨志物业公司承担30万元的诉讼请求予以支持。徐桂平作为该公司的法定代表人行使相关权利，其个人与首都机场作业服务费用并无利害关系，故对李春光主张由徐桂平共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京侨志物业管理有限公司支付李春光合同款300000元；二、驳回李春光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由北京侨志物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。保全费2020元，由北京侨志物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭舒戈人民陪审员  边丽冰人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月十九日法官 助理  蔡文效书 记 员  王雅楠