wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝昌县人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)鄂0921刑初210号 公诉机关 湖北省孝昌县人民检察院 被告人罗新明，男，1970年1月10日出生于湖北省孝昌县，公民身份号码42220119700110467X，汉族，初中文化程度，务农，住孝昌县花园镇五四村罗家榨湾16号。2019年11月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年11月18日被取保候审。2019年12月12日由本院决定取保候审。 辩护人 无 公诉机关 指控情况 起诉书 文号 鄂孝昌检一部刑诉[2019]58号 指控事实 2019年9月5日晚19时许，被告人罗新明饮酒后驾驶鄂AE5H52号小型汽车行驶至孝昌县花园镇富斌驾校路口时，被民警查获。经检测，从送检罗新明的血液中检出乙醇，其含量为155.03毫克/100毫升。 指控罪名 危险驾驶罪 量刑建议 拘役二个月，并处罚金。 被告人及辩护人 意见 被告人罗新明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决 理由 公诉机关指控被告人罗新明犯危险驾驶罪罪名成 立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗新明认罪认 罚，对其可从轻处罚。 法律 依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。 判决 结果 被告人罗新明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 权利 告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  范波涛 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 辰
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初4359号之一原告王某某，男，汉族，1975年3月2日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人朱寅立，河南王松华律师事务所律师，特别授权。被告王某，男，汉族，1983年2月12日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人赵洪涛，河南子建律师事务所律师，特别授权。原告王某某诉被告王某建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中认为本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告王某某诉被告王某建设工程分包合同纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  韩立新人民陪审员  于书森人民陪审员  刘合群二〇一九年十二月十七日书 记 员  闫明明
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初3999号原告：张某某，男，汉族，1987年3月10日生，住淮滨县。委托代理人：黄云飞，系河南文开律师事务所律师。被告：李某某，男，汉族，1986年10月17日生，住淮滨县。本院在审理原告张某某诉被告李某某追索劳动报酬纠纷一案中，原告张某某不能提供被告李某某准确的送达地址，本院也不能确定被告的送达地址，按照相关法律规定，原告所诉被告主体不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张某某的起诉。案件受理费218.75元退还原告张某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 吴 祥二〇一九年十二月二日书记员 郭安青
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5736号 原告：邵堂术，男，1969年7月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 被告：卢以琳，女，1989年2月27日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 被告：郑超超，女，1990年1月22日出生，汉族，住浙江省台州市玉环市。 原告邵堂术与被告卢以琳、郑超超民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邵堂术到庭参加诉讼；被告卢以琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告郑超超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵堂术向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢以琳偿还原告借款本金20000元，并按月利率0.5%计算从起诉日起算至借款本金实际清偿之日止的利息损失。2.判令被告郑超超对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年8月12日，被告卢以琳以资金周转困难为由向原告借款20000元，该笔借款由被告郑超超提供担保，由两被告共同出具借条一份为凭。而后，被告卢以琳一直未履行还款义务，被告郑超超亦未履行保证责任。 被告卢以琳、郑超超均未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。 本案事实有原告提供的原告身份证、协助查询户籍函、借条原件一份以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告与被告卢以琳之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。被告郑超超自愿为被告卢以琳的上述借款提供担保，但并未约定担保方式，故应依法按连带责任承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。由于双方既未约定借款期限及借期内利率，也未约定逾期利率，故原告现从起诉之日起主张按月利率0.5％计算资金占用期间利息的请求，符合法律规定。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告卢以琳于本判决生效后十日内偿还原告邵堂术借款本金20000元，并支付自2019年10月21日起至实际履行完毕之日止资金占用期间的利息（按月利率0.5％计算）。 二、被告郑超超对上述款项承担连带清偿责任；被告郑超超承担保证责任后，有权向被告卢以琳追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由被告卢以琳负担，由被告郑超超承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  阮 静 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  林之雨
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3612号之一申请执行人王春法，男，1957年12月20日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人蔡春领，女，1969年2月26日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人王春法与被执行人蔡春领为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初4306号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王春法于2019年09月04日向本院申请强制执行，要求被执行蔡春领履行生效法律文书确定的债务161750元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人蔡春领履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡春领逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人蔡春领的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蔡春领拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人蔡春领采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人王春法，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3612号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4489号 申请执行人：刘泽平，男，1983年4月28日出生，汉族，龙岩市第二医院病理科医生，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：陈小平，男，1988年1月26日出生，汉族，龙岩市第二医院病理科医生，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年11月6日立案受理的申请执行人刘泽平与被执行人陈小平民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初6009号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产。执行中，我院于2019年12月3日依法向龙岩市第二医院送达了扣留、提取协助执行通知书，要求扣留提取被执行人陈小平的工资收入，本案可参与上述扣划款项的分配。经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 谢  文  聪 审判员 林  爱  芸 二〇一九年十二月五日 书记员 黄海霞（代）
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0101民初13526号原告：王东平，男，1958年7月23日出生，汉族，住广西省桂林市秀峰区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：胡应超，男，1963年11月16日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：施晓萌，重庆东尼律师事务所律师。原告王东平与被告胡应超股权转让纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告王东平于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王东平申请撤诉为其真实意思表示，且不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王东平撤诉。案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告王东平负担。审 判 员  陈 东二〇一九年十二月二十四日法官助理  付艳绢书 记 员  董 艺
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26972号原告：刘晓中，男，1969年6月1日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被告：张鹏财，男，1979年5月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区通辽市，现住北京市房山区。原告刘晓中与被告张鹏财合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓中的委托诉讼代理人黄文强、被告张鹏财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓中向本院提出诉讼请求：1、要求确认双方于2012年7月4日订立的《协议书》无效；2、要求被告返还登记在原告名下的号牌为×××速腾牌轿车一辆及该车的《机动车登记证书》、《行驶证》、购车发票、车辆保险等车辆手续；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方经朋友介绍，于2012年7月4日签订《协议书》一份，约定原告将自己名下的北京汽车号牌指标转让给被告终身使用，被告向原告支付15000元费用。由于原告对国家相关政策不了解，同时已决定回老家做生意，就同意了被告的协议要求，履行了协议，将身份证、车辆手续交付给了被告。经查询，被告后来购买了一辆速腾牌小客车，号牌为×××，车架号为LFV2A21KOB3042549。后来，原告多次联系被告要求收回车辆号牌，被告都以各种理由拒绝，由于该车辆发生过交通事故，被告的行为给原告造成了很大困扰。原告认为，双方的协议违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》及合同法第52条的规定，应属于无效合同。车辆号牌与车辆具有不可分割性，在双方合同无效，被告不具有案涉车辆号牌使用权的情况下，被告应将车辆号牌指标的使用权及名下车辆本身一并返还给原告，原告可以将车辆处置款返还给被告。为维护原告的合法权益，故诉至法院。张鹏财辩称，不同意原告的诉讼请求，我认为协议有效，不同意返还原告的第二项诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2012年7月4日，刘晓中（卖方、甲方）与张鹏财（买方、乙方）签订《协议书》一份，约定张鹏财购买刘晓中名下的车辆户头，价款15000元。双方均认可该协议书中买卖的标的仅为车牌，没有进行车辆的交付，亦认可15000元已于协议签订后付清。另查明，现登记在刘晓中名下的车牌号为×××的速腾牌车辆非刘晓中与张鹏财购买。本院认为，当事人损害社会公共利益所签订的合同应当无效。《北京市小客车数量调控暂行规定》于2010年12月23日公布施行，此规定系北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况而公布并施行的，本案中，刘晓中与张鹏财的买卖合同违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》、《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》的现行规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，损害了社会公共利益，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款的规定，本院确认刘晓中与张鹏财签订的《协议书》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。经本院释明，张鹏财明确表示如法院确认《协议书》无效，其不要求返还其已支付的15000元，本院对此不持异议。关于刘晓中要求返还登记在其名下的速腾牌轿车及相关手续的诉讼请求，因该轿车并非刘晓中购买，其非轿车的所有权人，故刘晓中的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认刘晓中与张鹏财于2012年7月4日签订的《协议书》无效；二、驳回刘晓中的其他诉讼请求。案件受理费25元，由张鹏财负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十二月三十日书记员  李圆君
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7775号 申请执行人：四川新开元律师事务所，住所地成都市一环路北一段99号环球广场612室。 法定代表人：代应涛。 被执行人：柯某，男，汉族，1961年05月03日出生，住成都市双流区。 被执行人：黄某，女，汉族，1961年11月11日出生，住成都市双流区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初10860号民事调解书，于2019年10月31日立案受理四川新开元律师事务所申请执行被执行人柯某、黄某诉讼代理合同纠纷一案，执行标的640000元及利息，申请执行费8800元。执行过程中，本院已对被执行人柯某、黄某采取了如下的财产调查及执行措施： 一、本院向被执行人柯某、黄某发出《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产； 二、本院依职权在成都市不动产登记中心进行查询。经查，被执行人柯某名下有位于成都市双流区被执行人柯某、黄某名下有位于成都市双流区×（权×）房屋一套、被执行人黄某名下有位于成都市双流区车库；被执行人柯某、黄某名下位于成都市双流区房屋一套，该套房屋设有抵押。上述房屋本院均于2019年11月25日查封系轮候； 三、本院依职权在成都市车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人柯某名下有车牌号为川Ａ×××××号汽车一辆、被执行人黄某名下有车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××汽车两辆，本院均于2019年11月21日查封系轮侯，因均未实际扣押，故暂无法处置。除此之外，柯某、黄某名下银行存款有先行冻结信息、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产； 四、本院对被执行人柯某、黄某采取了限制高消费措施； 五、本院向申请执行人的代理人告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供其他可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议。申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月四日 书记员  王 敏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2424号 原告：中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市上城区环城东路12号、14号2-48幢一层。 代表人：姚正强，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞志炎,浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟飞，该公司员工。 被告：浙江多吉盛供应链技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路239号18层1803室。 法定代表人：袁凯华。 委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。 原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司（以下简称中铁公司）与被告浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人俞志炎、赵伟飞、被告多吉盛公司的委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判决多吉盛公司立即支付中铁公司货款25198元，支付逾期付款的利息1480元（按银行同期存款利率计算至2019年7月1日，2019年7月1日后的利息另行计算），共计26678元；2.诉讼费用由多吉盛公司承担。事实和理由：2017年4月10日，中铁公司与多吉盛公司（浙江盾安供应链管理有限公司）签订采购合同1份，约定由中铁公司向多吉盛公司供应华为服务器一批，金额251980元，由中铁公司送到多吉盛公司指定的地点。合同签订后15天内支付预付款30%，安装调试通过验收后10天内再支付总价的60%，剩余10%作为设备质保金，待设备质保期满验收合格无质量问题后支付。逾期付款的，按银行同期存款利率支付逾期利息。中铁公司按约定将产品交付多吉盛公司，并经多吉盛公司验收合格，多吉盛公司先后支付货款的90%计226782元，余款10%计25198元，经中铁公司多次催讨，多吉盛公司至今未付，故向法院起诉，请求依法判决。审理中，中铁公司变更第一项诉讼请求为：判决多吉盛公司立即支付中铁公司货款25198元，并支付按照年利率1.75%自增值税发票开具之日起计算至款项付清之日止的逾期付款利息。 被告多吉盛公司辩称：对中铁公司主张的货款本金无异议，但对于利息计算的标准以及计算起点有异议。利息计算标准应该按照中国人民银行同期存款利率，也就是0.35%每年计算，计算起点应自起诉之日开始计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中铁公司向本院提交了以下证据：1.采购合同，证明：中铁公司向多吉盛公司供应服务器的品牌、数量、单价、总价、交货、付款期限、逾期付款的违约责任等。2.客户签收单，证明：中铁公司于2017年4月10日将产品交付给多吉盛公司并经多吉盛公司签收的事实。3.增值税专用发票，证明：中铁公司已向多吉盛公司开具增值税专用发票的事实。4.变更登记情况，证明：原浙江盾安供应链管理有限公司变更公司名称为多吉盛公司的事实。 经质证，被告多吉盛公司发表如下质证意见：对中铁公司提交的证据均无异议。 被告多吉盛公司未向本院提交证据材料。 对当事人提交的证据，本院认证如下：中铁公司提交的证据符合证据的形式要件，可以证明本案相关事实，对其证明效力，本院均予以认定。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：2017年4月10日，多吉盛公司（原浙江盾安供应链管理有限公司）作为甲方，中铁公司作为乙方，签订采购合同一份，约定：中铁公司供应多吉盛公司华为服务器一批，货款总金额251980元，中铁公司于2017年4月10日送货至交货地点。合同签订后15天内，多吉盛公司支付合同总价30%的预付款；安装调试通过验收后10天内，多吉盛公司支付合同总价的60%；剩余10%作为设备质保金，待设备质保期满验收合格无质量问题后支付。逾期付款的，按银行同期存款利率支付逾期利息。中铁公司按约定将产品交付多吉盛公司，并经多吉盛公司验收合格，多吉盛公司先后支付总货款的90%计226782元，尚欠货款25198元未及时支付。 另查明，2017年5月10日，中铁公司向多吉盛公司开具251980元的增值税专用发票。 本院认为，中铁公司与多吉盛公司签订的《采购合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约享有各项权利并履行各项义务。多吉盛公司对已经收取案涉《采购合同》项下货物以及尚欠货款25198元的事实均无异议，本院予以确认。现多吉盛公司未依照前述合同约定按期足额支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。中铁公司要求多吉盛公司支付按照年利率1.75%计算至款项付清之日止的逾期付款利息的主张，有事实和法律依据，应予支持。根据双方的合同约定，本案逾期利息损失应自中铁公司起诉之日起计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司货款25198元，并支付该款自2019年7月9日起至实际清偿日止按年利率1.75%计算的利息损失。 二、驳回原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司的其他诉讼请求。 如被告浙江多吉盛供应链技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费467元，由原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司负担50元，由被告浙江多吉盛供应链技术有限公司负担417元。中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张 蕊 审 判 员 赵 魁 人民陪审员 毛 荐 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 王思航
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9300号 上诉人（原审被告）：周义忠，男，1970年7月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：王淑兰，女，1963年7月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王文求，山东（即墨）诚功律师事务所律师。 上诉人周义忠因与被上诉人王淑兰排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周义忠，被上诉人王淑兰之委托诉讼代理人王文求到庭参了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人周义忠提出上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判或发回重审；三、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人自愿换地，后被上诉人毁约在先，抢上诉人土地，一审却判上诉人侵占王淑兰土地并归还；2、被上诉人在2014年取得新一轮土地承包合同确权，一审法院应按新一轮承包合同为依据判决；3、上诉人和王淑兰互换承包地，是双方同意并形成事实的，土地互换后，上诉人的承包经营权是受法律保护的，一审法院判上诉人侵占王淑兰土地并归还错误；4、根据相关法律法规，上诉人和王淑兰土地互换后，上诉人已经取得了对互换土地的合法承包经营权，上诉人的合法权益应受法律保护，王淑兰应赔偿上诉人的财产损失。 被上诉人王淑兰答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王淑兰向一审法院提出起诉请求：1.判令周义忠返还侵占王淑兰的耕地；2.本案诉讼费用由周义忠承担。 一审法院认定事实：一、2005年9月15日王淑兰与青岛市即墨区灵山镇周家疃村民委员会签订农村土地承包合同，王淑兰承包青岛市即墨区灵山镇周家疃村民委员会耕地合计6亩，其中承包地中小桥东3.31亩系诉争土地，该3.31亩承包地中约0.5亩三角地在小桥东土地东南角，另外约2.8亩承包地四至东至沟渠、南北各至边缘、西临邹边文，土地长200米、宽9.5米。2014年12月11日，青岛市即墨区人民政府颁发证书确认承包方王淑兰取得涉案土地的土地承包经营权，地块编号3702821072210000360。二、2005年王淑兰与周义忠互换土地，周义忠用2.5亩土地（地名五亩地）和1亩土地（地名长阡南节）互换了王淑兰小桥东约2.8亩加小桥东（三角地）约0.5亩。后因双方发生纠纷，2017年6月王淑兰将互换周义忠的土地返还给周义忠，但周义忠只返还了小桥东（三角地）约0.5亩和小桥东约2.8土地中的部分土地。庭审中，王淑兰称周义忠未将全部土地返还，在未返还的土地上已加盖了违章建筑，对违章建筑问题，王淑兰认为应当由行政机关处理，本案只要求返还土地。三、经一审法院现场勘验，王淑兰小桥东约2.8亩承包地与西邻邹边文界石（界石相片已经当庭质证）为基点，向正东9.5米，向正南200米，在约2.8亩土地中周义忠侵占部分承包地未返还。 一审法院认为，公民的土地承包经营权受到法律保护，任何人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。就本案而言，王淑兰已合法取得涉案土地的土地承包经营权，周义忠侵占王淑兰合法承包的土地，王淑兰有权要求周义忠返还土地，王淑兰的请求一审法院应予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：周义忠于本判决生效后十日内返还王淑兰承包的小桥东约2.8亩承包地（以与西邻邹边文界石为基点，向正东9.5米，向正南200米）中侵占的部分承包地。案件受理费100元，减半收取计50元由周义忠承担。 本院经勘查现场查明：涉案承包地东侧村集体绿化带地块现由王淑兰实际占有使用；周义忠居住于在涉案土地上建造的房屋中，内有水、电及其他必要生活设备。 本院查明的其他事实和一审一致。 本院认为，王淑兰与青岛市即墨区灵山镇周家疃村民委员会签订了土地承包合同，并持有青岛市即墨区人民政府颁发的土地承包经营权证，一审法院认定王淑兰已合法取得涉案土地的承包经营权，判决周义忠向王淑兰返还土地，本院予以认同。 2005年王淑兰与周义忠系自愿互换土地，后周义忠在涉案土地上建造房屋并在内居住生活多年，再后双方因发生矛盾，王淑兰已归还周义忠全部土地，周义忠已归还王淑兰大部分土地。 对于周义忠在涉案土地上建造的房屋，本院综合考虑以下事实：第一，涉案房屋系在双方当事人自愿互换土地后由周义忠建造；第二，王淑兰称周义忠建造的房屋应由行政机关处理，本案只要求返还土地；第三，周义忠在该房屋中实际居住、生活多年至今，并配有水、电及其他必要生活设备；第四，王淑兰承包地东侧的部分绿化带土地，现由王淑兰实际占有使用。因此，本院认为，一审法院对周义忠在涉案土地上无证建筑依法不予处理，判决得当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周义忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  于瑞军 审判员  尤志春 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 张耀元 书记员侯小凡
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0604民初9379号原告：王超显，男，1979年11月6日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：连静蓉，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被告：王潮忠，男，1985年3月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道大普路350-366号，统一社会信用代码：91330604746307930A。主要负责人：钱新祥，系公司总经理。本院于2019年12月16日立案受理了原告王超显诉被告王潮忠、被告中国平安财产保险股份有限公司上虞支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案，原告王超显未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王超显撤回起诉处理。审判员  吴益清二〇一九年十二月二十四日书记员  阮玉兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22649号原告：李梦蝶，女，1992年1月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告李梦蝶与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行了审理。原告李梦蝶向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年3月9日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款355100元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知李梦蝶房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为355100元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年3月9日，亿兆公司（出租人）和本案原告（承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款355100元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李梦蝶的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十二月十九日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初3253号原告：五原县益民物业服务有限责任公司。所在地：五原县隆兴昌镇和谐家园。法定代表人：杜某，女，系公司董事长。委托代理人：王某，女，系公司总经理。被告：石某，现住五原县。原告五原县益民物业服务有限责任公司与被告石某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案，原告五原县益民物业服务有限责任公司于2019年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五原县益民物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费29元由五原县益民物业服务有限责任公司负担。审 判 长  王玉生人民陪审员  杜 信人民陪审员  左瑞刚二〇一九年十二月二十二日书 记 员  秦嘉鳘
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34176号原告：孙迎春，女，1963年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被告：李洪全，男，1964年1月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇长凌营村二区。第三人：北京迎融新能源科技开发有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧（北京英特塑料总厂）81幢8097室。法定代表人：张淑琴，经理。委托诉讼代理人：刘凤龙，男，1964年7月12日出生，北京迎融新能源科技开发有限公司职员，住北京市通州区。第三人：刘凤龙，男，1964年7月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙迎春与被告李洪全，第三人北京迎融新能源科技开发有限公司（以下简称迎融公司）、刘凤龙执行异议之诉一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙迎春及其委托诉讼代理人陈国玉，被告李洪全，迎融公司的委托诉讼代理人即第三人刘凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销（2019）京0112执异369号执行裁定书，裁定驳回被告的追加原告为被执行人的申请；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：（2016）京0112民初7289号民事判决书对被告与第三人迎融公司土地租赁合同纠纷一案作出民事判决：第三人迎融公司给付被告租金款项300万余元，且该判决已经生效。被告申请执行后，将原告追加为第三人，北京市通州区人民法院于2019年9月24日作出（2019）京0112执异369号执行裁定：追加原告及第三人刘凤龙为（2017）京0112执5788号案件的被执行人。现原告认为：原告在2016年11月29日受让北京龙峰成新能源科技开发有限公司股权并将公司更名为北京迎融新能源科技开发有限公司，后原告得知该公司与被告有巨额债务纠纷诉讼，系第三人刘凤龙隐瞒实情导致，遂于2017年8月24日，将该公司变更回刘凤龙名下。该公司虽系自然人独资公司，但涉诉纠纷并非在原告任法定代表人期间发生，与原告根本无任何关系。现北京市通州区人民法院将原告追加为被执行人，没有任何法律依据和事实依据，同时也给原告造成了巨大的精神伤害和压力，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院，被告李洪全辩称，不同意原告的诉讼请求。本案从2016年开始，原告就是第三人迎融公司唯一的自然人股东。2016年2月6日我对第三人迎融公司提起的诉讼租赁合同纠纷，当时唯一的股东就是原告，其为第三人迎融公司的法人出庭应诉。2017年7月通州法院作出判决，判决第三人迎融公司支付租金。第三人迎融公司不服一审判决上诉，当时出庭的也是原告，在二审时原告撤诉，一审判决生效。后原告在第三中级人民法院申请再审，再审驳回。我申请强制执行第三人迎融公司，但是查到该公司没有可供执行的财产，我认为原告一直为第三人迎融公司的实际控制人。2019年9月4日，对涉案土地进行评估，原告自称与本案无关，但是当时执行法官到场由原告接待。孙迎春在2018年11月13日将涉案土地出租给他人，原告收取5万元租金。因为当时申请强制执行已经生效，后法官将原告、第三人刘凤龙二人带走。我认为原告一直为第三人迎融公司的实际控制人。第三人迎融公司、刘凤龙述称，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李洪全与迎融公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月12日作出（2016）京0112民初7289号民事判决，判决迎融公司给付李洪全三百四十万元。迎融公司不服判决，提起上诉，后又申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2017年8月24日作出（2017）京03民终10360号民事裁定书，准许迎融公司撤回上诉。原一审判决生效。后李洪全向本院申请强制执行，本院以（2017）京0112执5788号立案执行。因被执行人迎融公司无财产可供执行，该案裁定终结执行程序。迎融公司向北京市第三中级人民法院申请再审，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民申167号民事裁定书，裁定：驳回迎融公司的再审申请。后李洪全申请追加孙迎春、刘凤龙为被执行人，本院于2019年9月24日作出（2019）京0112执异369号执行裁定书，裁定：追加刘凤龙、孙迎春为（2017）京0112执5788号案件的被执行人，在北京迎融新能源科技开发有限公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。孙迎春不服该裁定，向本院提起诉讼。另查，迎融公司企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2016年11月29日，即涉案一审诉讼中，刘凤龙将北京龙峰成新能源科技开发有限公司全部股权转给孙迎春，孙迎春成为该公司唯一股东，并将公司更名为北京迎融新能源科技开发有限公司2017年8月24日，孙迎春将全部股权转让给刘凤龙，刘凤龙成为该公司唯一股东。本院认为，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。原告主张涉诉纠纷与原告无任何关系，并且其已经将该公司全部股权变更回第三人刘凤龙名下，但结合本案事实，在迎融公司向被告履行债务过程中，原告孙迎春是迎融公司的唯一股东，应对公司对外债务承担责任。故（2019）京0112执异369号执行裁定书裁定追加刘凤龙、孙迎春为（2017）京0112执5788号案件的被执行人，具有事实和法律依据。故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙迎春的诉讼请求。案件受理费34240元，由原告孙迎春负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦正明人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  谈华典二〇一九年十二月三十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1223民初1105号原告：周淑艳，女，1970年7月5日出生，汉族，现住黑龙江省青冈县。被告：何昌学，男，1955年11月5日出生，汉族，住黑龙江省青冈县，现居住地址不详，下落不明。被告：吴玉华，女，1955年1月18日出生，汉族，住黑龙江省青冈县，现居住地址不详，下落不明。原告周淑艳与被告何昌学、吴玉华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周淑艳到庭参加诉讼、被告何昌学、吴玉华经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。周淑艳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告给付原告借款本金200000元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年8月28日，二被告因做生意向原告借款200000元，约定月利2分，此款以现金的方式交付。到期后原告多次索要，二被告一直没有偿还。被告何昌学、吴玉华未出庭，没有答辩意见。本院经审理认定事实如下：周淑艳主张何昌学、吴玉华向其借款200000元。原告为证实其诉讼主张提交如下证据：证据1.借据一份，主要内容为“借据，今借周淑艳人民币贰拾万整，借款人处签名为何昌学、吴玉华，时间为2017年8月28日。”证明何昌学、吴玉华借款事实。证据2.证人薄广武出庭证言，主要内容为“证人系何昌学、吴玉华向周淑艳借款的中间人，二被告于2012年向原告借款，借款本金为100000元，当时约定利息为月利3分，被告借款时，原告以现金方式交付，证人薄广武在场。至2017年8月28日，原、被告双方通过对账，二被告为原告出具借据一份，确认拖欠原告借款本息数额为200000元。”虽被告未出庭，对原告诉讼主张事实及请求未发表答辩和质证意见，但原告提供的证据充分，证据之间相互关联，已形成证据链条，故本院对原告诉讼主张予以确认，对其提供的证据予以采信。本院认为，合法的民间借贷是双方当事人本着平等自愿原则签订的借款合同，合法的借贷合同应依法予以保护，本案中原、被告之间借款事实存在，双方基于民间借贷关系，形成的债权、债务关系明确。可以确认双方之间借贷关系的存在。原告已按约定将借款交付被告，履行了自己的义务。被告未按约定,偿还原告借款,被告的行为属违约行为,应依法承担继续履行给付原告借款的义务。综上所述，对周淑艳要求何昌学、吴玉华给付借款的诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：何昌学、吴玉华于本判决生效后十日内给付周淑艳借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由何昌学、吴玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  冯小凌审判员  孙国军审判员  刘太海二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 越
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初1470号 原告：桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行，住所地：平乐县平乐镇中华街45号。统一社会信用代码：9145033057943988X2。 负责人：罗湘云，该支行行长。 委托诉讼代理人：俸晓艳，女，该支行业务部主管。 被告：陈文枝，男，1978年10月16日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 被告：黄香琴，女，1981年11月16日出生，壮族，广西平乐县人，住平乐县。 原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行与被告陈文枝、黄香琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行负责人罗湘云及其委托诉讼代理人俸晓艳、被告陈文枝到庭参加诉讼，被告黄香琴经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈文枝、黄香琴归还原告贷款本金人民币364000元，以及相应的欠息、罚息及复利合计人民币49020元（利息及罚息按合同约定利率暂计算至2019年9月20日，2019年9月21日之后的利息以及罚息按合同约定计算直至本息还清之日止）；2.依法判决上述被告连带承担本案的诉讼费及原告为实现债权所产生的一切费用。事实与理由：2018年6月13日，被告陈文枝、黄香琴与原告签订了《个人借款合同书》，合同约定：借款数额364000元，借款期限为一年，即自2018年6月27日至2019年6月26日止；借款利率为固定利率，月利率为6.6667‰；在借款期限内，利率不变，还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同还对计收复利及罚息等其他事项进行了约定。2018年6月27日，原告向被告陈文枝、黄香琴发放了364000元的贷款。合同届满后，原告多次向被告催收，被告至今未偿还借款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈文枝辩称，借款是事实，欠原告本金及利息也是事实，目前经济困难，希望原告给被告点时间，尽快偿还原告本金及利息。 被告黄香琴未作答辩。 到庭的原告围绕诉讼请求依法提交的证据:（1）借款申请书；（2）《个人信用借款合同》；（3）借款借据；（4）二被告结婚证复印件；（5）二被告身份证复印件。被告陈文枝对原告提供的证据无异议。被告黄香琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。原告提供的证据符合证据应具有的真实性、合法性和关联性，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈文枝与被告黄香琴原系夫妻关系，二被告于2019年春节后离婚。2018年6月13日，被告陈文枝、黄香琴以承办装修需要资金为由向原告申请贷款人民币364000元。2018年6月27日，被告陈文枝、黄香琴与原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行签订了《个人借款合同书》，合同约定：被告向原告借款364000元，借款期限为一年，即2018年6月27日至2019年6月26日；借款利率为固定利率，月利率为6.6667‰；还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按合同约定期限归还贷款本金的，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息；未按合同约定期限归还贷款利息的，按约定的利率计收复息。合同签订后，原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行依约向陈文枝和黄香琴发放了贷款人民币364000元。借款逾期后，被告陈文枝、黄香琴至今未履行还款义务。 本院认为：被告陈文枝与被告黄香琴曾系夫妻关系，二被告在夫妻关系存续期间共同向原告借款，该借款属于夫妻共同债务。被告陈文枝、黄香琴与原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行签订的《个人借款合同书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，其借贷关系合法有效。被告陈文枝、黄香琴未按约定及时全额归还借款本金及相应利息，已构成违约，应承担及时还本付息的法律责任。因此，原告要求被告陈文枝、黄香琴归还贷款本金人民币364000元及相应利息49020元（利息计算至2019年9月20日止，之后的利息按合同约定的利率从2019年9月21日起计算至实际清偿之日止），本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈文枝、黄香琴在本判决生效后十五日内偿还原告桂林国民村镇银行有限责任公司平乐支行借款本金364000元及利息49020元，以及按借款合同约定的利率计算，自2019年9月21日起至上述借款还清之日止的利息。 案件受理费人民7495元，减半收取计3747.5元，由被告陈文枝、黄香琴负担。 如果未按本判决书指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币7495元（收款单位：桂林市中级人民法院。帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 赵雷 二〇一九年十二月九日 法官助理 陈荃 书 记 员 李江
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0282民初14175号之三 原告：陆伟杰，男，1986年2月11日生，汉族，住宜兴市。 委托诉讼代理人：张晨音，江苏阳羡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹旭，江苏阳羡律师事务所实习律师。 被告：黄丹，男，1990年9月13日生，汉族，住宜兴市。 被告：高玲，女，1990年3月24日生，汉族，住宜兴市。 共同委托诉讼代理人：潘国强，宜兴市高塍法律服务所法律工作者。 原告陆伟杰与被告黄丹、高玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日立案受理后，于2018年2月27日、3月13日公开开庭进行了审理。 原告陆伟杰向本院提出诉讼请求：1.要求黄丹、高玲归还其欠款430000元及该款自2018年12月31日至实际付清之日止每日按借款总额的1%计算；2.请求判令黄丹、高玲承担本案诉讼费用、律师费。事实与理由：两被告系夫妻，2018年10月11日、2018年10月13日、2018年11月29日分别向其借款260000元、130000元、40000元，并分别向其出具了对应的借条总计430000元，同时约定到期不还，所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费及违约金均由被告承担。借款到期后，经其多次以电话、面告等方式催要，两被告均不予理睬，无奈诉至法院。 被告黄丹辩称，1.借款不属于夫妻共同债务，因各自承担各自借款；2.借条书写时借款已经实际发生，借条是补写的，陆伟杰所称欠款数字与实际欠款不符合，黄丹真实借款为226000元，未收到给付的现金14000元，剩余的20000元借款也已经还清了。3.其已经向陆伟杰的手下二毛（崔海祥）归还了119100元，应该革除；4.双方并未约定违约金，该借条上每天1%的违约金，本来是空白的，是陆伟杰擅自添加，双方并没有违约金的约定。再有2018年10月23日的借条上向陆伟杰借款中，陆伟杰三个字是陆伟杰事后添加，当时并未说明是向谁借款。 被告高玲辩称，1.借款不属于夫妻共同债务，因各自承担各自借款；2.其只收到陆伟杰转账的55600元，崔海祥也转她50000元，加上利息就写了130000元的欠条。40000元的借条是之前借款130000元的利息，月息30%，一个月就是40000元；当时40000元的借条上借款人处是空白的；3.其已经向陆伟杰的手下二毛（崔海祥）归还了81400元，应该革除；4.双方并未约定违约金，该借条上每天1%的违约金，本来是空白的，是原告擅自添加。 审理中，对于款项的交付方式，陆伟杰称出借给黄丹260000元，其中打卡246000元，现金给付14000元；出借给高玲170000元，其中打卡56600元，现金113400元。 对于借款经过，黄丹、高玲称，他们当时并不认识陆伟杰，实际借款是向崔海祥借的，但是最后借条上载明的都是陆伟杰，因他们以为就是向崔海祥借的钱，所以才通过微信转账的形式不断向二毛（崔海祥）支付高额利息。且其中2018年11月29日的借条上陆伟杰三字上面没有按手印，出借人处是空白的，是事后补上去的，当时其还认为是问二毛借款。 审理中，因陆伟杰的相关行为符合“套路贷”特征，本案已移送公安机关处理。 本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪，已移送公安机关处理。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告陆伟杰的起诉。 本案案件受理费依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书生效之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  钱文卿 人民陪审员  张德新 人民陪审员  钱锡龙 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  周叶欢 本案援引法律条款 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》： 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22568号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：虞亚萍，女，1960年1月26日出生，汉族，住浙江省东阳市江北街道夏渠社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告虞亚萍金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告虞亚萍经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告提前偿还借款本金79459.19元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月15日的利息4098.43元、罚息1085.27元、复利164.70元），前述本息84807.59元，以及自2019年5月16日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年6月6日，被告因生产经营向原告广发银行股份有限公司北京分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告经审核向被告出具《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），向被告提供额度贷款360000元，额度有效期限自2014年6月12日至2019年6月12日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.34%计息，还款日为每月26日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按合同约定在360000元循环额度内已实际履行了放款义务。然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。为维护自身权益，原告提起诉讼。本院经审理查明，2014年6月6日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款360000元。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，借款利率为固定利率每月1.34%，还款日为每月26日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为360000元，额度循环有效期自2014年6月12日至2019年6月12日止。之后，原告依约在360000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金79459.19元、利息4098.43元、罚息1085.27元、复利164.7元未付。上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞亚萍于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月15日的借款本金79459.19元、利息4098.43元、罚息1085.27元、复利164.7元以及自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用贷款合同约定》的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920.19元、公告费560元，由被告虞亚萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初2147号   原告：王某，男，1961年10月4日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：张某，女，1960年7月1日出生，汉族，原平市人。系原告的二嫂。   被告：山西成铭房地产经纪有限责任公司。住所地：太原市杏花岭区敦化坊街48号1排103室。   法定代表人：亢某，该公司总经理。   原告王某诉被告山西成铭房地产经纪有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼、被告山西成铭房地产经纪有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   王某向本院提出诉讼请求：判令被告交付原告沙河桥住宅小区(原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区）楼房二单元三楼东户。事实和理由：原告系原平石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区住户，该幢楼共有楼房30套，其中原告所有一套。该幢楼房系楼板搭建房，各种配套设施不完备，为改变居住环境，改善住房条件，原告等二十六户住户商定对该幢楼进行旧房拆迁改造。2011年4月18日，原告与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》。协议书载明：一、甲方（原告）在新建楼层中的位置仍为原旧房的楼层位置，按照1：1比例兑换（原住房壹平方米兑换新住房壹平方米)，拆换后的新面积不小于原住房面积，如拆换后的新面积比原住房大多余面积，甲方不补偿乙方(被告)。......三、协议书签订之时，甲方交回土地房产证。四、工期要求和质量承诺：甲方在与乙方改建协议书后20天内必须搬离现住所，乙方在满足甲方面积后，自行向社会出售其余房屋及各种设施所有及使用权，甲方无权干涉。新楼房竣工后，乙方协助甲方办理房产证，对于原有房产证的甲方，乙方应给予办理房产证，具体手续费用也由乙方负责。五、交工日期：所有往户全部腾清搬出后，施工队正式进驻后顺延360天为交工日期。另外对住宅楼交楼标准的土建、水暖、电照、管道等作了详细约定。协议生效后原告依约定按时搬离腾清，施工队顺利进场，而被告的代建工程进展缓慢，直至2014年7月14日主体工程才封顶，且代建的楼房户型极度不合理，严重影响正常居住，经协商，双方于2014年7月14日又签订了《协议书》，鉴于甲方（原告）对乙方(被告）改建的石豹沟煤矿劳动服务公司危旧房住宅楼改选项目建设工期和楼房提出异议，经甲乙双方充分协商一致达成如下协议，双方共同遵照执行：一、乙方补偿甲方人民币六万元作为工期和户型的补偿，甲方同意。二、甲方签字后，先领取五千元，改造项目交工时一次性领取剩余的五万五千元。改造项目在2014年11月30日前交付使用。现被告承诺的交房期限早已到期，被告已将自行向社会出售的房屋进行出售，但拒不向原告交房。综上所述，原被告签订的委托代建合同及《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规，为有效合同。被告不履行合同义务，一再违约，拒不交房，虽经原告多方努力，未有结果。   原告提供的证据有：2011年4月18日，未写拆迁户名字的与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》一份，王某房产证一份。   被告山西成铭房地产经纪有限责任公司未到庭、未答辩、未提供证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定的事实如下：原告系原平市石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区住户，该幢楼共有楼房30套，其中有原告的一套。该幢楼房系楼板搭建房，各种配套设施不完备，为改变居住环境，改善住房条件，原告等住户商定对该幢楼进行旧房拆迁改造。由于原告没有将房产证交给被告，被告没有与原告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》，原告默认了被告与其他住户签订的旧房改造协议书的内容，依约定按时搬离并且腾清住房，被告的施工队顺利进场，将原告原来居住的石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区二单元三楼东户拆除，进行了旧房改造。被告的代建工程进展缓慢，直至2014年7月14日主体工程才封顶。   另查明，原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区原来是一栋楼5层3个单元，共计30户，被告新建的是12层4个单元，多出来的由被告作为商品房出售。现房屋已经完工，被告已经对外出售房屋，部分住户已经入住。该小区现命名为“沙河公寓”，由原平市大尚物业有限公司管理物业。在原平市大尚物业有限公司住户登记名单中二号楼二单元三楼东户登记为原告的二嫂张某。经本院调查，原告的住房一直由原告的二哥王新旺、二嫂张某居住，房屋拆迁时，原告在外地打工，委托二哥王新旺、二嫂张某办理有关事宜，被告拆迁时，拆迁户的名字登记为张某。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然原被告未签订旧房改造协议书，但是在被告与其他住户签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》后，原告按时搬离腾清房屋，施工队顺利进场的事实，可以认定原告完全认可被告与其他住户签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》所约定的内容，被告应按照协议书的约定履行合同义务。被告未按原合同约定时间交付原告房屋，属于违约。现原告请求被告交付房屋，应予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告山西成铭房地产经纪有限责任公司从本判决生效后十五日内向原告王某交付沙河桥住宅小区(原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区)二单元三楼东户房屋一套。   案件受理费1050元，由被告山西成铭房地产经纪有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 续瑞君     二〇一九年十二月十九日   书记员 胡佳欣
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2772号 原告：王宝泰，男，1942年7月16日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：彭亮，男，1980年9月6日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 原告王宝泰为与被告彭亮生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2019年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案，原告王宝泰、被告彭亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝泰诉称：2013年4年11日16时30分许，被告彭亮在辽阳市白塔区下无故将原告王宝泰殴打致伤。随后原告被送至辽阳市中心医院进行救治，经诊断原告左额颞头皮血肿，左眼睑挫伤出血等复合性外伤伤情。原告在辽阳市中心医院住院总计32天，二级护理，随时随诊，此次事件造成原告产生医疗费6131.03元，护理费3696元（115.5元X32天），住院伙食补助费1600元（50元/32天），交通费500元，复印费20元，鉴定费750元，上述各项经济损失合计12697.03元。辽阳市公安局白塔区公安分局于2013年5月10日作出辽（公）（治）决字（2013）第332号公安行政处罚决定书，对被告处以行政拘留十二日，罚款一千元的行政处罚，同时公安机关于2013年5月10日向被告送达决定书，于2019年4月11日向原告送达决定书。随后原告向被告请求赔偿因此次事件被告给原告带来的人身及经济损失，而被告拒不赔偿原告的损失，被告上述的侵权行为给原告及其家人的身心均带来巨大伤害。请求法院判令被告赔偿原告损失医药费6131.03元，护理费3696元（115.5元X32天），住院伙食补助费1600元（50元/32天），交通费500元，复印费20元，鉴定费750元，共计12697.03元，诉讼费由被告承担。 被告彭亮辩称：2013年5月10日，我已经接受处罚完毕。原告没在追诉期内起诉，2019年4月11日送达的决定书我不清楚，我没有拒不赔偿，我已经赔偿完毕了，我需要原告确定原告及其家人没有收到我的赔偿款。 本院经审理查明：2013年4年11日16时30分许，被告彭亮在辽阳市白塔区下因原告王宝泰与被告岳母口角而将原告王宝泰殴打致伤。随后原告被送至辽阳市中心医院进行治疗，经诊断原告左额颞头皮血肿，左眼睑挫伤出血等复合性外伤伤情。原告在辽阳市中心医院住院总计32天，二级护理，随时随诊。被告的行为造成原告产生医疗费6131.03元、护理费2896元（90.50元/天X32天）、住院伙食补助费480元（15元/天X32天）、复印费13.5元。辽阳市公安局白塔区公安分局于2013年5月10日作出辽（公）（治）决字（2013）第332号公安行政处罚决定书，对被告彭亮处以行政拘留12日、罚款1000元的行政处罚。公安机关于2013年5月10日向被告送达行政处罚决定书，于2019年4月11日向原告送达行政处罚决定书。 本院所确认的上述事实，有原告提供的公安行政处罚决定书、不予受理信访事项告知书、住院病案及收款收据、医疗费收据、医疗门诊收费收据、复印费收据，以及原、被告双方当庭陈述笔录在卷为凭，这些材料经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，公民的身体健康受法律保护，任何人不得侵犯。被告彭亮将原告王宝泰打伤，其应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张的护理费每天115.5元过高，应按实际受到侵害时即2013年辽宁省居民服务、修理和其他服务业赔偿标准每天90.5元计算。原告主张的住院伙食补助费标准50元/天过高，应按其住院时每天15元计算。原告主张的交通费酌定每天4元。原告主张的复印费应按原告提供的病历资料复印费收据确定为13.5元。原告主张的鉴定费并非用于本案鉴定，本院不予支持。被告辩称其已经对原告的损失赔偿完毕，但未提供证据加以佐证，本院不予确认。被告提出本案已超过诉讼时效的答辩意见，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告于2019年4月11日收到公安机关对被告的行政处罚决定书，应以此确定原告知道其权利被侵害的时间，故对被告的上述答辩意见本院不予采纳，但本案各项赔偿应以事发时即2013年的相关标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告彭亮赔偿原告王宝泰医疗费6131.03元、护理费2896.00元、住院伙食补助费480.00元、交通费128.00元、复印费13.50元，上述款项合计9648.53元，于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告王宝泰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118.00元，原告王宝泰承担68.00元，被告彭亮承担50.00元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  刘明贺 人民陪审员  姚鸿鹏 人民陪审员  刘 琦 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘美君 附录 本判决依据的相关法律 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初10153号原告深圳市长燊会计服务有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处和平路366号人保综合楼4、5楼，统一社会信用代码91440300693972215F法定代表人邹振国。被告深圳市华天泰科发展有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区金城工业园第三栋九楼B分隔体902，统一社会信用代码914403007741086646法定代表人姚红连。本院在审理原告深圳市长燊会计服务有限公司与被告深圳市华天泰科发展有限公司合同纠纷一案中，原告未在本院指定期限内缴纳案件受理费。本院认为，原告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市长燊会计服务有限公司撤回起诉处理。本案受理费66元，由原告深圳市长燊会计服务有限公司承担。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 孙  立  国人民陪审员 钱  选  将二〇一九年十二月二十四日书 记 员 叶子清（兼）
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8739号 原告：嘉兴市南湖区房屋征收管理服务中心，住所地：嘉兴市南湖区凌公塘路1733号，统一社会信用代码：12330402749018069X。 法定代表人：宋君祥，主任。 委托诉讼代理人：高扬、任羽辰,浙江群策律师事务所律师。 被告：谢六顺，男，1953年11月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 第三人：嘉兴民丰集团有限公司，住所地：嘉兴市甪里街70号，统一社会信用代码：91330402146466735W。 法定代表人：冯水祥。 本院在审理原告嘉兴市南湖区房屋征收管理服务中心诉被告谢六顺、第三人嘉兴民丰集团有限公司返还原物纠纷一案中，原、被告达成庭外和解，被告已履行腾退义务，原告于2019年12月31日向本院申请撤诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告要求撤回对被告及第三人起诉的申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告嘉兴市南湖区房屋征收管理服务中心撤回起诉。 案件受理费减半收取1752元，由原告嘉兴市南湖区房屋征收管理服务中心负担（已交纳）。 审判员  陈叶君 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李丹妮
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4959号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，住所地：宁波市海曙区府桥街3号恒隆中心大厦北裙楼八楼。 代表人：刘可冬。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁嘉俐，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：齐永辉，男，1985年2月22日出生，住宁波市江北区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人齐永辉信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14559号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人齐永辉返还申请执行人欠款本金及利息130520.63元。 本院于2019年9月4日立案执行，并于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人齐永辉拒不履行，本院已对其作出司法拘留决定，并实际执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人齐永辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 韩卫东 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 张俊淦
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2554号之一申请执行人:温州银行股份有限公司昆阳支行，住所地平阳县昆阳镇解放街428号，组织机构代码749004855。法定代表人:方虹。被执行人:蔡良湖，男，1970年10月26日出生，住平阳县。申请执行人温州银行股份有限公司昆阳支行与被执行人蔡良湖信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初2641号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月18日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款226714.74元及利息，并承担案件受理费4989元、申请执行费3301元。执行立案后，本院于2019年06月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经本院执行，已另案扣划被执行人蔡良湖等人在浙江平阳商业银行股份有限公司的银行存款共计54300元，扣除案件受理费及申请执行费后本案受偿5812.97元。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人220901.77元及利息。另本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2554号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月三日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2271号之二 申请执行人:任琴琴，女，1970年7月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人:张根保，男，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人任琴琴与被执行人张根保民间借贷纠纷一案中，于2019年11月14日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款23990元，及逾期利息，并承担本案执行费260元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初2035号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 凯
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4838号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：陈逢永，男，1973年10月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与陈逢永信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1722号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金147792.56元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年2月7日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费3379元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月十二日书记员  赵家勉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8739号原告：何成高，男，1970年9月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：兰春玉，男，1986年2月12日出生，畲族，户籍地福建省福鼎市，现住浙江省温州市瓯海区。原告何成高与被告兰春玉劳务合同纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，请求法院判令被告兰春玉支付原告何成高劳务报酬4500元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告兰春玉曾因工程施工雇佣原告负责水电工作。嗣后，被告结欠原告劳务报酬4500元至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告兰春玉应于本判决生效之日起十日内支付原告何成高劳务报酬4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告兰春玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 王晓明二〇一九年十二月十三日代书记员 韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保192号 申请人：潘兴军，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：李有录，男，1960年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。 申请人潘兴军于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人李有录名下的银行存款15,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李有录名下的银行存款15,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费170元，由申请人潘兴军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十二月十一日 书记员 吴曼如
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3542号申请执行人周爱辉被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人周爱辉与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由劳动争议仲裁一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初246号 原告方蓉蓉，女，1963年7月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告卢志刚，男，1951年11月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。 两原告共同委托代理人朱民强，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告浙江省市场监督管理局，住所地浙江省杭州市莫干山路77号金汇大厦北门。 法定代表人冯水华，局长。 委托代理人孙书玲、姜泽，该单位工作人员。 原告方蓉蓉、卢志刚（以下称原告）诉被告浙江省市场监督管理局（以下称被告）工商其他行政行为一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月12日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2019年10月11日，被告向原告作出《回函》，载明，“你们的异议申请书已收悉。经研究，回复如下：浙江静远饭店管理服务有限责任公司成立于1994年12月21日，因未在法定期限内参加1997年度企业年度检验于1998年6月19日被原浙江省工商行政管理局吊销营业执照，但至今未办理公司注销手续。经查，该公司设立时提交的材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》（1994年版）的要求和法定形式。” 原告诉称，根据现有工商登记信息，浙江静远饭店管理服务有限责任公司（以下称静远公司）于1994年11月8日由杨定初、徐步荣、张雅芳、王英、刘剑松、秦鲁功、方蓉蓉、卢志刚、祝彩云、杭州静远实业有限公司、浙江大学旅游服务公司共同设立，并且全体股东在公司筹建伊始，共同签署委托书委托秦鲁功承办公司筹建事宜。但实际上，两原告从未签署过任何与静远公司发起设立相关的材料。当时提交审查且留档的申请材料原件中两原告的签名均系他人伪造。2000年，杭州市商业银行西湖支行因借款合同纠纷将静远公司诉之法院，法院对两原告进行公告送达，后缺席判决。但自始至终，两原告对公司设立及纠纷诉讼均不知晓，莫名其妙地成了被告，并被判决承担相应还款义务。2019年9月，两原告共同向被告提出异议申请，请求对静远公司的股东工商信息予以更正。同年10月，被告出具回函，认为静远公司设立时提交材料齐全，符合当时法律法规要求及法定形式，并说明静远公司已于1998年被吊销营业执照，而对两原告的更正请求未作正面回复。虽然根据相关法律规定，申请人应对申请材料的真实性负责，登记机关对申请材料主要进行形式审查，但也并不能完全免除登记机关的实质审查义务。无论是1994年版的还是现行《中华人民共和国公司登记管理条例》，都规定“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以罚款；情节严重的，撤销公司登记”。《中华人民共和国公司法》第一百九十八条也有明确规定。因此，被告根据虚假材料作出的工商行政登记行为应属违法。被告在无法确认静远公司设立时申请材料真实性的情况下，其具有实质审查的法定义务，应对材料的真实性进行进一步核实，而非简单的说明情况，对两原告的更正请求也不予正面回复。显然，被告的上述表现属于行政不作为。虽然静远公司因其他违法行为被吊销营业执照，但一直未注销，仍具有法人资格，若不对其股东登记信息予以更正或撤销其公司登记，就直接影响两原告的权利义务。被告在两原告提出异议申请后，既不履行实质审查义务，也不予正面回复原告诉求，属于行政不作为，损害两原告的合法权益。诉请判令：确认被告于2019年10月11日作出的《回函》违法；被告对浙江静远饭店管理服务有限责任公司的股东工商信息予以更正。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为。本案两原告诉称，浙江静远饭店管理有限责任公司于1994年11月8日由方蓉蓉、卢志刚等共同设立，两原告从未签署过任何与静远公司发起设立相关的材料；2019年9月，两原告向被告提出异议申请，请求被告对静远公司的股东工商信息予以更正；2019年10月，被告出具《回函》，认为静远公司设立时提交材料齐全，符合当时法律法规要求及法定形式……。故两原告是因对被告于1994年11月8日作出的静远公司的工商设立登记行为有异议，后于2019年9月向被告提出异议申请，要求被告对静远公司的股东工商信息予以更正。应将两原告于2019年9月向被告提出的异议申请定性为一种申诉行为。被告针对两原告的申请于2019年10月11日出具的《回函》，并没有新的意思表示，属于一种重复处理行为。方蓉蓉、卢志刚的起诉依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回方蓉蓉、卢志刚的起诉。 案件受理费50元，不予收取。方蓉蓉、卢志刚于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  吴俊洁 审判员  赵锋明 审判员  王呈虹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  章晓婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48322号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：邓世勇，男，1982年4月2日出生，汉族，无业，现住址及户籍所在地重庆市璧山县。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告邓世勇车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告邓世勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2018年6月25日解除；2、判令邓世勇支付2016年10月15日至2018年6月25日期间的逾期租金77066元；3、判令邓世勇支付2016年11月15日至2018年6月25日期间的迟延罚息13190.01元；4、判令邓世勇承担诉讼费。事实和理由：我公司与邓世勇签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给邓世勇使用。租车协议履行期间，邓世勇支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，邓世勇逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。邓世勇未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与邓世勇（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币28000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……租期36个月，承租人按月支付月租金3900元，第一期租金支付日为2016年1月15日，此后每月15日付款。关于违约责任及争议解决部分，协议7.1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付迟延罚金。7.2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。7.3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（c）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（d）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（e）解除本协议；（f）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……11.2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，邓世勇作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。邓世勇交付了首期租金28000元、服务费5000元及10期多的租金41234元，之后邓世勇未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自邓世勇逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但邓世勇拒不支付；海易出行公司于2018年6月25日收回车辆，故其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。本案审理过程中，邓世勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓世勇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。邓世勇与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，邓世勇应按时交纳租金，但邓世勇仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2018年6月25日。如前所述，邓世勇未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求邓世勇清偿欠缴租金、支付迟延罚金，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与邓世勇于2015年12月14日签订的《租车服务协议》于2018年6月25日解除；二、邓世勇于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年10月15日至2018年6月25日期间的逾期租金77066元；三、邓世勇于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年11月15日至2018年6月25日期间的迟延罚息13190.01元。如果邓世勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由邓世勇负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1028元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由邓世勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4100号原告：张新勇，男，汉族，1976年5月1日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：杨华磊，河南海涛律师事务所律师。被告：张楠，女，汉族，1983年9月9日，住河南省唐河县。原告张新勇与被告张楠为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告张新勇到庭参加诉讼，被告张楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法判令被告偿还原告借款285900元及利息并承担本案诉讼费。事实与理由：被告借原告现金285900元，并约定利息，有借条为证。后经原告多次追要未果，诉至本院，请求依法裁决。被告未提供书面答辩和相关证据。本院经审理认定事实如下：原告所举证1身份证复印件、证2借条、证3短信截图及证人章某的当庭证言证言,来源合法，形式有效，符合证据的三性，且证2能与证3及章某的当庭证言相印证，形成一证据链条，真实的反映了案件事实，均确认为有效证据。本院查明的事实如下：2015年7月8日、2016年7月6日，被告因资金周转，分别向原告借款15万元、135900元，并出具了借据。2018年12月1日，被告将两支借据合二为一重新为原告出具借条一支后，原告将原两支借条递给被告，被告当面撕毁。借条载明：借条今合并借条，借到张新勇现金贰拾捌万伍仟玖佰圆整（￥285900.00元）（月息1分伍）借款人张楠（420602198309091028）2018年12月1日（原借条金额135900.00元借于2016年7月6日）（原另一借条金额150000.00元借于2015年7月8日）本院于2019年9月26日向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，至开庭日，被告也未到庭参加诉讼。本院认为，被告向原告借款285900元，有借条为证，事实清楚，证据充分，原、被告间的借款合同真实有效。原告请求被告还款，被告不予偿还，实属违约，应承担违约责任。故原告请求被告张楠偿还借款285900元，本院予以支持。因双方约定利息，未违反法律规定，故对利息部分本院予以支持。因被告缺席，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张楠于本判决生效后十日内偿还原告张新勇借款285900元，并自2018年12月1日起，按年按月息1分5厘计付利息至本金付清之日止；若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6105元及公告费600元，共计6705元由被告张楠负担。如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  汤 凯审 判 员  李全体人民陪审员  程 辉二〇一九年十二月五日书 记 员  张重悦
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8268号 原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号，统一社会信用代码91310000607252590M。 法定代表人：张圣哲。 委托诉讼代理人：宋雅柒、朱姬虹，该公司法务。 被告：张艳，女，1979年6月7日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告上海锐翔上房物业管理有限公司因与被告张艳物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分,符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  邓晓芳 二〇一九年十二月十九日 书记员  沈英子
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行再181号再审申请人(一审被告、二审上诉人)淮阳县企业养老保险中心,住所地河南省淮阳县城关镇田湾。法定代表人姚宇,该单位主任。委托代理人杨站,河南真源律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)高庆林,男,汉族,1952年2月6日出生,住淮阳县。委托代理人杨亚琼,河南真源律师事务所律师。淮阳县企业养老保险中心（以下简称淮阳养老中心）与高庆林不履行法定职责一案，不服周口市中级人民法院作出（2019）豫16行终39号行政判决,向本院申请再审。本院于2019年9月10日作出（2019）豫行申922号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。淮阳养老中心的法定代表人姚宇及其委托代理人杨站，高庆林及其委托代理人杨亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为，高庆林以“1975年经过正式招工进入周口地区柴油机厂工作，连续工作15年，享受国家调计粮、企业正式职工待遇”为由，于2011年申请参保，淮阳养老中心认为其不符合参保条件而未予办理。高庆林认为淮阳养老中心不履行法定职责，提起本案诉讼，请求判令淮阳养老中心对其办理参保手续。周口市鹿邑县人民法院一审查明，高庆林于1975年通过周革劳字（75）02号文件批准，经过正式招工进入周口地区柴油机厂工作，连续工作15年，1989年该厂改制为淮阳县纺织机械厂，高庆林被下放待岗。高庆林进厂后即享受国家调计粮、企业正式职工待遇。高庆林档案材料因失火而丢失。1981年，高庆林原所在的生产队没有分给其责任田。高庆林于2011年向淮阳养老中心申请参保，淮阳养老中心至今未予办理。周口市鹿邑县人民法院一审认为，淮阳养老中心具有为符合条件的退休职工办理职工养老保险是其法定的职责。高庆林与淮阳县纺织机械厂存在劳动关系，符合城镇企业职工基本养老保险参保条件。高庆林系未参保职工，2011年向淮阳养老中心申请参保，符合当时参保条件。现淮阳养老中心以豫人社养老（2014）68号通知拒绝为高庆林办理参保手续，对高庆林显失公平。豫劳社养老（2009）5号文件并未将城镇户口作为参保必要条件。高庆林档案材料由有关部门保管，丢失非本人过错，本人不应承担档案材料丢失的责任。遂作出（2018）豫1628行初59号行政判决，淮阳养老中心于判决生效之日起60日内为高庆林办理养老保险手续。案件受理费50元，由淮阳养老中心负担。周口市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。周口市中级人民法院认为，本案是高庆林要求淮阳养老中心办理养老保险手续，不是因为是否应缴纳保险金发生的纠纷，是不履行法定职责的诉讼，属于人民法院的受案范围。高庆林属于企业职工，符合豫劳社养老(2009)5号文件规定的办理养老保险的条件。淮阳养老中心主张高庆林已被清退没有提供相应的证据予以证明，高庆林仍属于企业职工，况且高庆林也没有按农村居民分得责任田，所需粮油由国家供应，应享受企业职工待遇。豫劳社养老(2009)5号文件虽然从2015年停止执行，但高庆林在此之前已依据该文件申请办理养老保险，淮阳养老中心仍应适用该文件办理养老保险，不属于扩大养老范围问题。高庆林档案材料因失火而丢失，政府有关部门也建议为其办理养老保险，使职工老有所养。遂作出（2019）豫16行终39号行政判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由淮阳养老中心负担。淮阳养老中心再审称，1、本案不属于人民法院受案范围，征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。高庆林对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。2、本案已经超过诉讼时效。2011年高庆林就申请担保，已经明确答复高庆林不符合企业职工养老保险参保条件，并进行告知义务。2011年9月5日，淮阳县人社局出具复查意见书。高庆林起诉日期在2018年11月13日起诉明显超过起诉期间。高庆林的诉讼请求不成立，请求支持其再审请求。高庆林答辩称，1.诉讼请求是要求淮阳养老中心为钱修亮办理养老保险手续，而非是否缴纳社会保险金，是不履行法定职责的诉讼，属于人民法院受案范围。2.提供的招工等手续证明钱修亮属于企业职工，符合办理养老保险条件，并没有文件规定参保必须是城镇户口，以其是农村户口不符合企业职工参保的理由没有事实和法律依据。请求维持原判。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，本案被诉行政行为虽然在表象上是请求淮阳养老中心对参保予以受理，但争议的实质是高庆林在1989年周口地区柴油机厂国企改制过程中的职工安置遗留问题的处理。该争议的处理应当由当地政府或企业改制主管机关根据当时的政策予以解决，不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于高庆林主张的临时工转正问题。高庆林主张其在周口地区柴油机厂工作期间，在1989年之前由“亦工亦农”工作身份转为“全民工”的事实认定问题，应当根据当时的用工政策结合全民工招录、转聘等劳动部门的审批为准。该争议的发生时间在《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日实施之前，并不适用现行的法律法规，故属于应当依据当时政策处理的事项，依法不属于人民法院审查的范围。关于高庆林主张的国企破产及改制的职工安置问题。高庆林主张其在周口地区柴油机厂1989年破产改制为淮阳纺织机械厂过程中，淮阳纺织机械厂对其作为安置职工已经接收，新的劳动关系一直存续的问题。淮阳养老中心辩称根据三级信访终结的调查，当时政策以高庆林属于临时工而予以清退，淮阳纺织机械厂接收安置职工名单中没有其名字。根据庭审查明的情况，没有证据证明高庆林在企业破产改制的职工安置中属于按照何种政策安置，且该项争议的发生时间在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，依法不属于人民法院受案范围，应当由有关政府机关根据当时的政策予以认定和处理。关于淮阳养老中心对上述问题办理权限的问题。高庆林主张的按照全民工及改制企业接收安置职工的政策办理企业职工退休养老保险，对此类问题处理的政策规范是河南省人力资源和社会保障厅《关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》《关于将原“五七工”“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险的通知》《贯彻5号文件、11号文件参保业务经办规范》的规定，根据上述政策规范，淮阳养老中心仅具有受理后初步审核的职权，如符合政策，应层报市级企业养老保险中心复核、省级人社部门的审核。淮阳养老中心并没有直接办理的职权，原审责令其直接办理参保的裁判方式不当，将应由政策处理的特定时期遗留问题按照现行法律法规进行审查错误，应予纠正。综上，原审适用法律错误，应予纠正。高庆林的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百一十九条之规定，裁定如下:一、撤销周口市中级人民法院（2019）豫16行终39号行政判决和周口市鹿邑县人民法院（2018）豫1628行初59号行政判决；二、驳回高庆林的起诉。案件受理费予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 ??刘太键审判员 ??肖贺伟审判员 ??段励刚二〇一九年十二月二十日书记员 ??唐雅琦
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初6120号原告：苏雅拉图，男，1982年11月15日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗白音乌拉赛胡都格嘎查。公民身份证号：×××。被告：孟和，男，1978年11月21日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗白音乌拉赛胡都格嘎查。公民身份证号：×××。被告：孟根格日勒，女，出生年月不详，蒙古族，牧民，现住址同上。本院在审理原告苏雅拉图与被告孟和、孟根格日勒追偿权纠纷一案过程中，原告苏雅拉图于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苏雅拉图的申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏雅拉图撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏雅拉图负担。审判长 郭 学 二О一九年十二月二十七日书记员 王燕斌