广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5875号原告：郑裕琳，男，1990年9月22日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区。被告：钟良冠，男，1971年5月25日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市阳东区。被告：钟远月，女，1973年10月5日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市阳东区，现住址：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：曾卫娜，广东格盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：茹杰蕾，广东格盈律师事务所实习律师。原告郑裕琳诉被告钟良冠、钟远月民间借贷纠纷一案，原告于2019年7月15日向广东省阳江市阳东区人民法院提起诉讼，该院于当日立案受理。被告钟远月在提交答辩状期间，提出管辖权异议。广东省阳江市阳东区人民法院经审查，于2019年8月9日作出（2019）粤1704民初1810号之一民事裁定：被告钟远月对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省阳江市江城区人民法院处理。2019年8月15日，广东省阳江市阳东区人民法院作出案件移送函，将该案移送至本院。本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑裕琳，被告钟远月的委托诉讼代理人曾卫娜、茹杰蕾到庭参加了诉讼。被告钟良冠经本院公告送达开庭传票，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑裕琳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金310000元及利息（利息从2019年3月27日起，按月利率2%计至还清款时止）给原告；2、判令本案的诉讼费及财产保全费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系，被告家庭是经营蔬菜批发生意及售卖植物生意的。因被告做生意资金周转困难，被告钟良冠于2019年3月27日向原告借款310000元，原告当日通过现金方式借予310000元给被告钟良冠后，被告钟良冠出具了一份借款协议给原告收执，并由被告钟良冠在借款人处签名并加盖指模。该笔借款约定借款利息按月利率2%计算，借款期限为一个月，即从2019年3月27日起至2019年4月26日。借款到期后至今，原告曾多次向两被告追讨，两被告至今未偿还过借款本金及利息给原告。被告钟良冠及被告钟远月是夫妻关系，被告钟良冠向原告借款是用于家里做生意的资金周转，借款发生在双方婚姻存续期间，两被告依法应承担连带清偿责任。综上所述，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律保护，两被告不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益，故请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告钟远月辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告未能提供充分证据证明案涉借款已实际交付给钟良冠。虽然原告持有借款协议，但《中华人民共和国合同法》第二百—十条规定，民间借贷合同自贷款人提供贷款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的，一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由原告承担举证责任。从借款协议的内容中，明显可以看出案涉借款是高利贷，不仅约定利息为月利率2%，且将每月未还利息计入本金再计息，到期未还的，每日还计算千分之一违约金，属于利滚利的行为。结合钟良冠赌博的恶习，本案借款更符合赌博之债的特征。本案所涉的借款本金为310000元，数额巨大，当前银行汇款便捷安全，原告作为一个年轻人，理应顺应潮流使用支付宝和微信等便捷程序交付款项，原告没有提供转账凭证或者其款项来源的证据，这亦不符合常理，只能证明本案借款尚未交付或者是非法之债。现钟良冠下落不明，关于本案的借款事实很难查清，大额借款的转账单不存在，原告必须对实际交付款项的时间、地点、方式和批次等进一步举证，在原告举证不能的前提下，本案的借款事实欠缺交付要件，未能生效，对原告请求还本付息的请求自然不能支持。二、被告钟远月没有向原告借款，对案涉借款不知情，被告钟远月没有与钟良冠举债的合意。三、原告未能举证证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，案涉借款不能认定为夫妻共同债务。1、钟良冠原是合山国家税务局员工，后染上赌瘾、毒瘾。钟良冠强制戒毒回来后，答应会痛改前非，在二环市场内摆摊，从事零售蔬菜生意，开始每日有稳定收入，其工作结束后在市场购买当天家庭所需的食物，花费约为每日70元，这是被告钟良冠从事零售蔬菜生意的收入完全能支付的，故原告在视频中声称钟良冠于2019年3月27日向原告借到的310000元款项用于家庭买菜，明显不是事实，也不符合生活常理。另外，原告主张钟良冠在外从事树景盆栽生意，如果钟良冠确实是在外买卖树景盆栽，那也是钟良冠个人事务，被告钟远月没有与钟良冠共同经营该生意。被告钟远月因钟良冠不知悔改，继续在外面大额高息举债，其对家庭不负责任的行为，严重伤害了夫妻感情，故被告钟远月已于2019年7月24日与被告钟良冠办理了离婚手续。2、被告钟远月在合山镇中心小学担任教师一职，具有稳定的工作和固定的收入，根本无需向原告借款，举债过日。被告钟远月于2016年购买坐落于广东省阳江市江城区xxx的房屋，系被告钟远月以多年的积累采取支付首期款加银行按揭的方式购买，每个月的银行贷款由被告钟远月以工资支付。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，原告诉请被告钟远月承担借款偿还责任于法无据，且原告未能举证借款已实际交付给钟良冠的前提下，本案的借款事实欠缺交付要件，未能生效，故原告诉请钟良冠还本付息的请求亦应予以驳回。经审理查明：被告钟良冠、钟远月原是夫妻关系，后来因感情破裂，于2019年7月24日登记离婚。原告郑裕琳与被告钟良冠是朋友关系。被告钟良冠于2019年3月27日以乙方（借款人）名义签写1份借款金额为310000元的借款协议交给原告即甲方（出借人）郑裕琳收执。该借款协议约定利息按月利率2%计算，借款期限是从2019年3月27日起至2019年4月26日止，并载明“乙方在本协议书签字时已收到甲方的借款”原告认为被告未清偿欠款，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告郑裕琳主张，其与两被告夫妻均认识，被告钟良冠分多次向其借款，于2017年6月借款50000元，称用于蔬菜批发的运作成本；于2018年春节前借款100000元，称用于投资树景盆栽生意；于2018年3月借款60000元，称用于新房装修；于2019年3月26日借款100000元，称用于扩大树景盆栽生意；上述借款均是在被告钟良冠向原告提出借款请求的后一天，由原告以现金方式交付给被告钟良冠，后经双方协商，被告钟良冠于2019年3月27日出具新的310000元借款协议给原告收执，原告将旧借据或借款协议交回给被告钟良冠销毁。借款后，被告钟良冠仅支付过2000元利息，借款本金及其他利息未支付，被告钟远月未偿还过任何款项。被告钟远月抗辩称，被告钟远月事前并不认识原告钟裕琳，仅因原告上门催收，才得知原告的存在；另，原告郑裕琳在庭审中对于借款交付的细节描述与借款协议约定的内容不一致，仅是其个人描述，没有其他证据予以佐证；被告钟良冠的菜摊货物价值不超过3000元，原告称被告向其借款5000元用于进货，这一说法完全脱离实际；案涉房屋是由其用自己的积蓄进行简易装修，原告是收到其提出的管辖权异议申请书后，知道了其购买房屋的装修时间，故意捏造被告钟良冠借款用于房屋装修的说法。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告钟良冠的身份证复印件和户口本复印件、借款协议，微信聊天记录和手机短信截图、视频等证据，被告钟远月提供的被告钟远月身份证、离婚证、教师证及证明、个体户营业执照、商品房买卖合同（摘录部分）、工资卡与供楼卡银行流水、被告自己制作的工资卡与供楼卡银行明细对照表等证据，结合本案当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。诉讼中，广东省阳江市阳东区人民法院根据原告的财产保全申请，于2019年7月29日作出（2019）粤1704民初1810号民事裁定书，查封了钟远月名下位于阳江市××房[产权证号：粤（2019）阳江市不动产权第0026128号]，查封价值以334800元为限。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告钟良冠向原告郑裕琳借款，有被告钟良冠签写给原告执存的借款协议为凭。原告主张案涉借款通过现金方式，分多笔交付，且对现金交付的时间、地点、金额部分进行了合理解释。因此，应予认定，本案借款已交付，原、被告之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告钟良冠偿还借款本金310000元，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求按年利率24%（即月利率2%）计算借款利息，本院予以支持。原告在庭审中确认被告已支付的利息2000元，从中予以扣减。虽然，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，但是，不能因此而认定是两被告的夫妻共同债务，理由如下：1、本案中，现有证据未能证明借款交付时，钟远月知情并同意钟良冠代表夫妻两人向原告借款，未能证明本案借款是两被告的共同意思表示。2、本案借款均由钟良冠个人收取，偿还利息也是由钟良冠个人偿还。3、重新出具的借款协议由钟良冠一人签写，被告钟远月并没有在借款协议上共同签字，事后也没有追认。4、本案借款总金额已超出两被告家庭日常生活所需，原告亦未能充分举证证明本案借款债务用于两被告夫妻共同生活或者共同生产经营。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案债务应认定为被告钟良冠的个人债务而非两被告的夫妻共同债务。原告请求被告钟远月共同偿还，本院依法不予支持。被告钟良冠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告钟良冠尚欠原告郑裕琳借款本金310000元及其利息（利息按月利率2%计算，从2019年3月27日起计至实际给付之日止；被告已支付的2000元利息，应从中予以扣减），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、驳回原告郑裕琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6322元、保全费2194元，合计8516元（原告已预交），由被告钟良冠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  吴伟庆人民陪审员  陈启媛人民陪审员  付秋桥二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。