北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初1292号原告：白晓凤，女，1969年8月12日出生。委托诉讼代理人：赵玉才，男，住北京市房山区。委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。被告：北京迎风龙振养老服务有限公司，住所地北京市房山区燕山燕化星城健德二里乙21号。法定代表人：张玉，主任。被告：北京市房山区燕山养老院，住所地北京市房山区燕山迎风西路21号。负责人：李嘉兴，主任。二被告共同委托诉讼代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。原告白晓凤与被告北京迎风龙振养老服务有限公司（以下简称龙振养老公司）、被告北京市房山区燕山养老院（以下简称燕山养老院）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白晓凤及委托诉讼代理人赵玉才、温大公，被告龙振养老公司和被告燕山养老院的委托诉讼代理人吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白晓凤向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金等损失396157元（死亡赔偿金312030元、丧葬费50802元、医疗费435元、护理费1800元、救护车费用90元、交通费1000元、精神损失30000元）。事实理由：原告系陈某之女。2010年11月1日，原告的母亲陈某与被告燕山养老院签订服务协议，约定由燕山养老院照顾陈某的生活起居，满足陈某年老体弱所需的照料。服务类型为无自理护理。入托费的标准为每月1890元，冬季取暖费每月180元。合同签订后，原告按照合同约定交纳入托费。2017年5月左右，被告龙振养老公司接管燕山养老院的业务，开始养老院的经营活动。在合同履行过程中，被告未能尽到合理的照顾、照料义务，致使陈某于2018年3月9日、2018年6月份两次摔倒。其中3月份摔倒造成右锁骨粉碎性骨折。2018年9月19日夜，因被告服务未尽到职责，导致陈某再次摔倒，造成陈某锁骨骨折、意识朦胧等头外伤神经性反应。2018年9月30日，陈某因肺部感染、胸腔积液、急性心力衰竭死亡，造成死亡的根据原因是摔伤后卧床。2018年7月底，原告为陈某做了健康体检，陈某各项指标基本正常。陈某死亡后，被告拒绝承担赔偿责任。综上所述，陈某与被告签订的养老服务合同依法有效。陈某按照约定履行了付款义务，本应得到全面安全的养老服务。但被告履行义务缺失，多次造成陈某摔倒骨折，并且因骨折卧床导致胸腔积液肺部感染死亡，被告理应承担全部的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。龙振养老公司辩称：原告主张的全部责任及权利义务由燕山养老院承担。燕山养老院辩称：原告主张的全部责任及权利义务由我方承担，履行合同的是我方，龙振养老公司并未实际运营。首先，不同意原告的诉讼请求。本案为服务合同纠纷，原告并非合同当事人，原告在本案中身份不适格。被告完全依照服务合同的约定，全面履行了合同义务，不存在违约行为，更无过错，因此不承担赔偿责任。被告是提供养老服务的机构，服务对象是日渐衰老的老年人，根据入住老年人的身体状况，会与家属协商确定护理级别，并约定相应的入住费用。死者陈某老人的护理级别是“非一对一护理”及“老人房间属于私人房间”，即非经老人同意不得随意进入，所收取的费用也与之相适应，不是原告所述的“无自理护理”。针对老人的身体状况及特点，在服务合同之外还另行签订了《协议》，承诺如老人发生摔伤、坠床后果自负。其次，陈某老人因“肺部感染死亡”，与其不慎自行摔倒之间无需法医鉴定，作为具有一般生活常识的人，就可以判断没有因果关系。综上所述，原告的诉讼请求，没有合同约定，被告也无过错，缺乏事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈某与白晓凤系母女关系。白晓凤与赵玉才系夫妻关系。2010年11月1日，陈某（乙方，入住老人）与燕山养老院（甲方）及赵玉才（丙方）签订燕山养老院服务协议，约定由甲方照顾乙方的日常生活起居，满足乙方年老体弱所需照料。对于入住老人不能一对一的服务。关于三方安全义务，约定乙方房间属于私人空间，除非甲方提供的设施状况不良造成的伤害，甲方不承担责任。关于责任免除，合同第八条约定：以下情况甲方可以免除责任，（1）因是入托人违反相关规定造成的；（2）入托人继往病史复发及相关并发症；（3）入托人外出时发生的各种事故；（4）事故是意外原因或不可抗力造成的；（5）入托人因自然原因而发生的，不可避免的老弱病逝。该协议还对服务费用等作了约定。此后，陈某入住养老院并按期交纳服务费用，服务费收据由燕山养老院加盖印章。2018年3月和6月间，陈某曾在燕山养老院摔倒致伤。2018年9月20日凌晨，陈某从其房间沙发上摔倒在地。被护工发现后，送至北京××医院住院治疗。入院诊断为：头外伤后神经反应、头皮血肿、高血压病、2型糖尿病、急性脑梗塞病后、右侧肢体中枢性瘫构音障碍。2018年9月30日，陈某在医院去世。医院最后诊断为：肺部感染，胸腔积液，支气管哮喘，急性心力衰竭，头外伤后神经反应，头皮血肿，右锁骨肩峰端骨折，高血压病，2型糖尿病，急性脑梗塞病后、右侧肢体中枢性瘫构音障碍，反流性食管炎，便秘。死亡原因分析,a.直接原因（最终致死原因）：肺部感染。b.根据原因（引起a的主要疾病或情况）：养老院自行摔伤后卧床。陈某去世后，白晓凤曾就赔偿问题与养老院协商，并将医疗费等票据交给燕山养老院，但未能达成一致。本案审理过程中，经白晓凤申请，本院依法委托北京盛唐司法鉴定所对陈某摔伤卧床与死亡之间因果关系及参与度进行鉴定。该鉴定所以鉴定超出其鉴定能力为由不予受理。本案审理中，燕山养老院提供了两份协议附件，附件1称：由于燕山养老院已向入住老人及家属反复交代养老院不是一对一服务，老人及家属对养老院的实际情况表示理解，仍然要求与燕山养老院签订入住协议。如老人入住期间在室内、室外自行活动时出现意外（如摔伤、坠床等），后果自负并签字为证。落款家属签字为“赵玉才”，时间是2010年11月1日。附件2称：由于养老院不是一对一的护理，夜间是老人发病的高峰时段，为了更好的关爱老人，使老人出现情况后给予及时发现并通知其家属。因此，夜间我们要进房间进行巡视。由于有些老人怕干扰夜间的睡眠，将房门反锁，拒绝护理人员的夜间巡视。鉴于这种情况，经养老院领导班子决定，夜间拒绝巡视者，如出现任何意外，后果由本人及家属自负并签字为证。落款家属签字为：同意。本人姓名：陈某。家属姓名：赵玉才。时间是2010年11月1日。白晓凤对上述附件真实性不认可。本院认为：陈某及其亲属与燕山养老院签订的服务协议系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应当遵循诚实守信原则，全面履行自己的义务。陈某去世后，原告白晓凤作为陈某的近亲属主张权利，并无不当，燕山养老院辩称原告主体不适格的意见，本院不予采纳。本案中，双方签订的服务协议对于照料护理方式没有明确具体的约定，根据一般生活经验，养老院的服务对象为生活自理能力及健康状况存在一定问题的老人，入住养老院的目的也是对年老体弱的老年人给与生活照料，包括避免伤害等情况的发生。根据查明的事实，陈某在燕山养老院期间多次摔倒致伤，可以认定燕山养老院未能尽到完全看护照料义务。服务协议中对于养老院责任免除的情形作了约定，但燕山养老院未举证证明陈某摔倒致伤属于其免责情形。燕山养老院提供的附件1中签字人并非陈某，且其内容界定不明，燕山养老院以此作为免责的理由，本院不予支持。附件2与本案情形无关，本院不作评析。综上，燕山养老院不同意承担责任的意见，依据不足，本院不予采纳。关于责任承担比例问题，本院认为，陈某年事已高，根据医院记录，其自身患有多种疾病，最终致死原因系肺部感染，根据原因系摔伤后卧床。原告要求燕山养老院对陈某的死亡承担全部责任，与事实不符，本院不予采纳。本院根据本案情况，确定燕山养老院承担百分之五十的责任。原告主张的各项损失中，死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、救护车费用均有相应依据，本院予以认定。交通费是指就医产生的费用。因陈某住院后不久去世，原告主张交通费缺乏依据，本院不予支持。因本案系服务合同纠纷，原告主张精神损害抚慰金无法律依据，本院不予支持。与陈某签订服务协议及收取服务费用的均是燕山养老院，现原告向龙振养老公司主张权利，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、北京市房山区燕山养老院于本判决生效之日起十日内赔偿白晓凤死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、救护车费用共计182579元；二、驳回白晓凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3621元，由白晓凤负担1645元（已交纳），由北京市房山区燕山养老院负担1976元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十二月三十日书记员  王 静