wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特295号 申请人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：姚伟巍，男，1975年1月30日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李乃奕，男，1990年1月6日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工。住江苏省建湖县。 被申请人：吴慈林，男，1977年12月12日出生，汉族，住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 申请人陈硕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日组织听证，申请人陈硕的委托诉讼代理人李乃奕、被申请人吴慈林的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加听证。本案现已审查终结。 陈硕向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第978号裁决书。事实与理由：1.仲裁员在裁决时存在枉法裁判行为。首先，根据双方签订的《分红权转让协议》内容，分红权不是共建人的唯一权利，仅是一小部分。案涉项目在投资期内因政府规划调整等不可抗拒的风险而延期属于共建人应当预见到的风险，该风险与经营性亏损风险相比明显更小，故共建人无权因项目延期而提前退出。案涉《分红权转让协议》是商事合同，应当严格按照意思自治原则处理，不能轻易解除。仲裁庭无视协议对双方权利义务、投资期限、退出条件等的明确约定，断章取义，违背事实和法律，将分红权认定为合同唯一目的，无视入住权和回购权等其他权利，背离了分红权的自身特点。其次，裁决书中称项目建设何时重新开工无法预测，该表述不是陈硕的原意，系仲裁庭故意曲解。双方签署协议时候的公示开工期间本是正常预期，并非承诺，所有相关方在签协议时候明确约定了投资期限，本就包括了延期、亏损等各种意外，作出仲裁裁决时投资期限未满，项目延期也是因为当地政府规划调整的不可抗力的客观原因而非陈硕违约，故仲裁庭以“远远超出共建人可预见或应当预见的合理期限，其合同目的无法实现”为由裁决陈硕支付回购款违背事实和法律，系枉法裁决行为。2.案涉仲裁裁决违背公共利益。案涉项目——“溧阳市天目湖御宇之谜度假村项目”为当地重点旅游项目，众筹建造，各方及当地政府都投入了大量的人力物力推动此项目完成，只是因为政策和环保等原因而导致暂停，与相关部门协调处理需要时间，但最终必然能顺利完成。仲裁庭的枉法裁决导致部分共建人提前退出，产生资金缺口，影响项目稳定，对陈硕、其他共建人及当地政府均会产生无可估量的损失，违背公共利益。 被申请人吴慈林答辩称：一、陈硕申请撤销仲裁裁决的依据不足。陈硕认为仲裁员枉法裁决，但是并没有提交证据证明仲裁员存在徇私舞弊等枉法行为。按照法律规定和仲裁规则，仲裁员有权按照其认为正确的理由做出裁决结果，有关事实认定和法律适用不属于本案司法审查的范围。二、本案双方之间的合同纠纷不涉及社会公共利益，仲裁裁决结果也没有违背社会公共利益。陈硕申请撤销仲裁裁决的理由都不成立，应当驳回。 本院审查查明，2017年3月21日，陈硕与吴慈林签订《分红权转让协议》一份，约定陈硕转让其持有的溧阳市天目湖御宇之谜度假村有限公司的股权对应的分红权给吴慈林以寻求吴慈林对公司进行投资的相关事宜。《分红权转让协议》第十二条约定“因本合同发生的争议，协议各方应当友好协商解决；协商不成的，协议各方一致同意将争议提交杭州仲裁委仲裁”。后双方在履行中产生争议，2019年6月17日，吴慈林以陈硕为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.裁决陈硕向吴慈林支付回购款人民币200000元；2.裁决陈硕向吴慈林支付自协议签订之日起至款项实际还清之日止的利息损失；3.仲裁费用由陈硕承担。杭州仲裁委员会受理吴慈林的申请后，于2019年8月1日组成仲裁庭，于2019年8月29日开庭审理，吴慈林、陈硕均委托代理人到庭参加。2019年9月19日，仲裁庭作出（2019）杭仲裁字第978号仲裁裁决，裁决：一、陈硕于裁决书送达之日起十日内向吴慈林支付回购款人民币200000元；二、驳回吴慈林的其他仲裁请求；三、仲裁费11358元（吴慈林已预交），由吴慈林承担1082元，陈硕承担10276元，陈硕承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给吴慈林。 2019年10月22日，陈硕向本院申请撤销（2019）杭仲裁字第978号裁决书。 本院认为：吴慈林与陈硕因《分红权转让协议》发生的纠纷，依据双方达成的仲裁协议，由杭州仲裁委员会仲裁解决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。陈硕主张其本案申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁庭存在枉法裁判的行为及仲裁裁决违背公共利益。关于是否存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈硕认为本案仲裁员存在枉法裁决，但并没有提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”。陈硕主张仲裁庭理解合同条文有误及裁决结果违反法律规定，实际是针对实体处理提出的异议，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。关于是否违反公共利益问题，本院认为，社会公共利益是属于社会全体成员的整体利益。本案中陈硕与吴慈林之间的纠纷是两个平等主体之间因合同引发的民事权利义务纠纷，是特定民事主体之间利益的调整与分配，并未延伸及合同当事人以外的不特定主体利益，陈硕主张案涉裁决违背社会公共利益，无事实依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，陈硕提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对陈硕要求撤销（2019）杭仲裁字第978号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈硕要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第978号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由陈硕负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  程静静
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4929号原告：涂少平，男，1968年3月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被告：夏要先，男，1966年10月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，现住湖北省孝感市开发区。本院于2019年10月24日收到原告涂少平与被告夏要先劳务合同纠纷一案，于2019年10月24日向原告涂少平送达受理案件通知书，原告涂少平未在收到受理案件通知书后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告涂少平撤回起诉处理。审判员  胡艳鹃二〇一九年十二月二日书记员  王 青
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初6357号 原告：浙**业工业品市场有限公司。住所地：杭州市东新路728号。 法定代表人：周善明，总经理。 委托诉讼代理人：陆忠明、董晓辉，浙江钱江律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。营业场所：上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：王运建、楚正楠，上海市信本律师事务所律师。 被告:上海昌秀物流有限公司，住所地：上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢4401室。 法定代表人：蔡红宾。 被告：董仲伟，男，1972年12月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院在审理原告浙**业工业品市场有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、上海昌秀物流有限公司、董仲伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告浙**业工业品市场有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按原告浙**业工业品市场有限公司撤回起诉处理。 案件受理费3093元，减半收取1546.5元，由原告浙**业工业品市场有限公司负担。 审 判 员  陈 丹 二〇一九年十二月十九日 代书记员  董一涵
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1959号 徐州市三精模具有限公司： 你公司与马宝坤、泉山区段庄街道段庄社区居委会房屋租赁合同纠纷一案，申请财产保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月十二日
安徽省全椒县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1124执2079号申请执行人:全椒方东机械配件制造厂。负责人:童淮东。被执行人:安徽兴远家电成套设备有限公司。法定代表人:郭怀军,公司经理。本院依据已经发生法律效力的（2018）皖1124民初4002号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽兴远家电成套设备有限公司银行账户余额55000元或查封、扣押、扣留、提取、拍卖其等额财产。本裁定立即执行。审判员  张晓龙二〇一九年十二月三日书记员  徐殿萍
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0106行初405号原告杨沾华，男，1980年9月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省隆回县。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。出庭负责人刘海霞，副局长。委托代理人苗竹，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人韩璐，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。第三人黎仁贵，男，1971年8月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。第三人瑞中联合（北京）控股有限公司，住所地北京市丰台区。原告杨沾华因工商登记管理一案，不服原北京市工商行政管理局丰台分局（以下简称原丰台工商分局，其相关职能现由北京市丰台区市场监督管理局承担，以下简称丰台市场监管局）对瑞中联合（北京）控股有限公司（以下简称瑞中联合公司）所作的工商变更登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人黎仁贵、瑞中联合公司作为第三人参加诉讼。2019年12月25日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨沾华，被告丰台市场监管局的委托代理人韩璐、苗竹，到庭参加诉讼。被告丰台市场监管局副局长刘海霞作为单位负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2019年1月14日，瑞中联合公司向原丰台工商分局申请公司变更登记，申请将公司法定代表人、股东由黎仁贵变更为杨沾华，原丰台工商分局于当日核准登记（以下简称被诉变更登记行为）。原告杨沾华诉称，2019年5月28日，原告因父亲病危通过12306网站买高铁票回老家。在购买高铁票的过程中，12306网站提示原告已被法院限制高消费。原告经查询发现，2019年1月18日原告被注册为瑞中联合公司的法定代表人和股东，并被委任为该公司执行董事、经理。原告与瑞中联合公司相关人员素不认识，从未有经济合同关系，也从未在瑞中联合公司从事过相关管理和营业活动并受益。瑞中联合公司等人盗用原告的身份证信息，冒充原告在相关文件上签名，在原告毫不知情的情况下进行股权转让、法定代表人变更、召开股东大会等一系列违法活动，严重侵犯原告的合法权益。请求法院判令撤销被诉变更登记行为。原告出示以下证据，证明其诉讼主张：1、受案回执，2、杨沾华居民身份证前后对比照片，3、司法鉴定意见书，4、北京市第二中级人民法院（2019）京02执627号之一《执行裁定书》、中国执行信息公开网原告被限制高消费公告截图。被告丰台市场监管局辩称，经被告审查，瑞中联合公司申请变更登记时提交的申请材料齐全，符合法定形式。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，行政许可的实施机关不对申请材料实质内容的真实性负责。综上，被诉变更登记行为符合法定程序，适用法律、法规正确，被告已经履行了法定的审查职责并尽到了合理注意义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明瑞中联合公司的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被诉变更登记行为合法：2019年1月14日瑞中联合公司变更登记的档案材料，包括内资企业（变更）登记（备案）审核表、准予变更登记（备案）通知书、受理通知书、指定（委托）书、公司变更登记申请书、瑞中联合公司章程、瑞中联合公司股东决定、瑞中联合公司执行董事决定、转让协议、瑞中联合公司营业执照，照片2张。被告以《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第二十七条作为法律依据。上述证据经过质证，本院认为，原告及被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。经审理查明，2019年1月14日，瑞中联合公司向原丰台工商分局申请公司变更登记，申请将该公司法定代表人、股东由黎仁贵变更为杨沾华，其提交的申请材料有：内资企业（变更）登记（备案）审核表、指定（委托）书、公司变更登记申请书、瑞中联合公司章程、瑞中联合公司股东决定、瑞中联合公司执行董事决定、转让协议、瑞中联合公司营业执照等。原丰台工商分局经审查，认为材料齐全、符合法定形式，于当日核准登记。后杨沾华得知上述变更登记内容，遂委托北京长城司法鉴定所对检材上的“杨沾华”签名字迹与样本上的“杨沾华”签名字迹是否为同一人所写进行鉴定，北京长城司法鉴定所于2019年7月2日受理。2019年7月23日，北京长城司法鉴定所作出长城司鉴［2019］文鉴字第236号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材标注日期2019年1月10日“郑重承诺”下方“法定代表人签字”处的“杨沾华”签名字迹与样本上的“杨沾华”本人签名字迹不是同一人所写。2019年8月13日，杨沾华对被诉变更登记行为不服，直接提起本诉讼。本院认为，原丰台工商分局作为工商行政主管部门，有权依法核准公司的设立、变更和终止登记。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。本案中，瑞中联合公司在2019年1月14日申请变更登记时提交的申请材料虽然形式上符合上述规定，但杨沾华得知被诉变更登记行为内容后所作司法鉴定结论证实，其中带有“杨沾华”签字的“郑重承诺”中“杨沾华”签名非杨沾华本人所签。现有证据亦不能证实原告对上述材料知情。因此，原丰台工商分局依据瑞中联合公司提交的虚假登记申请材料作出的被诉变更登记行为已失去相应的事实基础，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下：撤销原北京市工商行政管理局丰台分局于二〇一九年一月十四日对瑞中联合（北京）控股有限公司作出的法定代表人、股东由黎仁贵变更为杨沾华的变更登记。案件受理费五十元、公告费五百六十元由被告北京市丰台区市场监督管理局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  张艳芬人民陪审员  白璆琳二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王 悦书 记 员  胡一兵
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院                  民事判决书                  （2019）豫0102民初12641号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              原告闫国选及其委托诉讼代理人赵永刚、被告保险公司委托代理人赵盼到庭。                  原告              闫国选，男，汉族，1968年10月2日生，住郑州市二七区。      委托诉讼代理人：赵永刚、梁林静（实习），河南光法律师事务所律师。                  被告              中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所西太康路121号。      负责人：彭永恒，职务总经理。      委托诉讼代理人：赵盼，河南宇法律师事务所律师。                  诉讼请求              1、 判令被告赔偿原告误工费18771.37元（45677元/年÷365天×180天）、护理费12639.39元（45677元/年÷365天×101天）、交通费440元，共计31850.76元；      2、判令被告承担本案诉讼费用。                  认定      事实              1、 郑州市公安局交通警察支队二大队于2019年7月22日出具道路交通事故认定书，载明2019年7月9日7时29分许，郝竹华驾驶豫AXXXXX号小型轿车在本市西三环航海路交叉口，与闫国选驾驶两轮电动车相撞发生交通事故，致车辆受损及闫国选受伤，后郝竹华驾车逃逸。郝竹华驾驶机动车行车未确保安全；发生交通事故后未及时报警、保护现场、抢救伤员，后驾车逃逸。郝竹华其行为违反了《中华人民共和国道路交通事故安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定，负事故全部责任，闫国选无责任。      2、 郝竹华驾驶的豫AXXXXX号小型轿车登记所有人系何建平。本次事故发生时，何建平为豫AXXXXX号小型轿车在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险（保险限额100万元，含不计免赔）。      保险公司机动车交通事故责任强制保险医疗限额10000元已适用完毕，伤残限额110000元未适用。      3、 闫国选于2019年7月9日至2019年7月26日在河南省直第三人民医院住院，实际住院17天，主要诊断腰3椎体压缩性骨折；出院医嘱“伤后绝对卧8-12周，后下床活动需带腰部支具保护”。      根据闫国选病情及治疗情况，并参照出院医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，闫国选伤后的误工期、护理期均按90日认定为宜。闫国选按居民服务业45677元/年标准主张误工费、护理费，予以认定。                  赔偿数额              1、 误工费11262.82元（45677元/年÷365天×90天）；2、护理费11262.82元（45677元/年÷365天×90天×1人）；3、交通费440元（住院17天×20元/天+门诊5次×20元/次），共计22965.64元。      以上，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险伤残限额范围内先行赔偿原告闫国选各项损失22965.64元。                  判           决           事           项              依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险伤残限额范围内先行赔偿原告闫国选各项损失22965.64元；      二、驳回原告闫国选过高部分诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费312元，原告闫国选负担。      如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。                                                  审 判 员   王  海  军                   二〇一九年十二月二十三日                                                   书  记 员   孟     蕾                               附  项              请将上述赔偿款汇至郑州市中原区人民法院指定账户中，并注明本案案号。         账户名称：郑州市中原区人民法院        开户行：中信银行郑州润华支行           账号：8111101012100659581
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4339号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智慧，吉林常春律师事务所律师。 被告：王宏卫，男，1968年6月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告王宏卫追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托诉讼代理人吴雨亭、刘智慧到庭参加诉讼，王宏卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王宏卫向平安保险公司偿还保险理赔款61620.46元；2.请求判令王宏卫向平安保险公司偿还逾期保费8267.24元；3.请求判令王宏卫向平安保险公司支付违约金71849.46元（暂计算至2019年4月11日，之后的违约金以61620.46元为基数按日利率1‰继续计算至实际履行之日止）；4.请求判令王宏卫支付平安保险公司为实现本案债权支付的律师费1500元（以实际发生额为准）；5.本案诉讼费用由王宏卫承担。事实和理由：2014年3月11日，平安保险公司与王宏卫签署《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》，以中国农业银行股份有限公司长春曙光支行为被保险人，王宏卫为投保人，约定保险金额142680元，每月缴纳保险费2280元，每月保费率1.9%。如投保人拖欠任何一期贷款达到80天，平安保险公司依据保险合同约定向被保险人进行理赔。投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一，向平安保险公司缴纳违约金。后因王宏卫未按期履行还款义务，平安保险公司于2016年2月1日按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司长春曙光支行进行了理赔，金额共计61620.46元。理赔后，平安保险公司多次向王宏卫进行催收，王宏卫始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故诉至法院，请求法院依法支持平安保险公司的诉讼请求。 王宏卫未出庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月11日，王宏卫在平安保险公司投保了个人消费信贷保证保险（保险金额为142680元），平安保险公司向王宏卫签发了保险单，被保险人为中国农业银行股份有限公司长春曙光（以下简称农行曙光支行），保费的缴纳方式为按月缴纳，每月保费金额2280元，缴费日期为银行扣款日，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。另该保险单“特别约定”一栏载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部欠款的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保险费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。 2014年3月12日，王宏卫与农行曙光支行签订了《个人担保贷款合同》，约定农行曙光支行向王宏卫发放借款120000元，借款期限36个月，借款利率按照借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率基准利率上浮40%执行。当日，农行曙光支行按照合同约定向王宏卫实际发放了120000元贷款。贷款发放后，王宏卫偿还部分款项后，于2015年11月12日之后不再支付任何款项。农行曙光支行遂向平安保险公司索赔，平安保险公司于2016年2月1日赔付了保险金61620.46元，农行曙光支行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部赔偿。 另查明，截至理赔之日即2016年2月1日，王宏卫尚拖欠保费8267.24元。 认定以上事实的证据有保险单、个人担保贷款合同、代偿债务确认书、情况说明等证据在卷为凭。 本院认为，王宏卫向平安保险公司投保个人消费信贷保证保险，平安保险公司予以承保并出具保单，双方之间已经成立合法有效的保证合同关系。王宏卫与农行曙光支行签订了《个人担保贷款合同》，在银行依约发放贷款后，王宏卫在借款期限内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据保证保险合同的约定，平安保险公司向被保险人农行曙光支行赔付了贷款本息共计61620.46元，故平安保险公司主张王宏卫偿还保险理赔款61620.46元，本院予以支持。关于平安保险公司请求逾期保费8267.24元的主张，根据保险单约定，按月支付保费2280元，保费计至理赔之日即2016年2月1日共计8267.24元，故平安保险公司的该项主张本院予以支持。关于违约金一节，平安保险公司主张按每日千分之一标准计算，该标准虽系双方合同约定，但该标准过高，故本院按年利率24%标准予以保护。关于律师费的请求，因平安保险公司未能提交相关证据，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王宏卫于本判决生效后五日内给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款61620.46元、逾期保费8267.24元； 二、王宏卫于本判决生效后五日内给付中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以理赔款61620.46元为基数，自2016年2月1日起至给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3364元，公告费560元，由王宏卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李光大 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  姚 兰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  高 爽
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执7969号 申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司，住所地温岭市城东街道九龙大道128号，组织机构代码:582651451。 法定代表人孙胜。 被执行人钟建兵，男，1972年3月16日出生，住浙江省温岭市。 被执行人钟兴兵，男，1973年4月4日出生，住浙江省温岭市。 浙江温岭联合村镇银行股份有限公司与钟建兵、钟兴兵金融借款合同纠纷一案，浙江省温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初1669号判决书已经发生法律效力。权利人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司于2019年10月09日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人钟建兵、钟兴兵应支付申请执行人浙江温岭联合村镇银行股份有限公司人民币99906.07元及利息，并支付诉讼费1158.5元、申请执行费1399元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院到被执行人居住地调查了解被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况，依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院（2019）浙1081执3523号案已查封被执行人钟兴兵与案外人颜君飞共有的坐落于台州市路桥区××龙××街××小区××单元××室的房地产，该财产已处置变现，本案分配得受理费1158.5元，申请执行人分配得23726.98元。本院（2019）浙1081执5107号案已查封被执行人钟建兵所有的车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××及被执行人钟兴兵所有的车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××和浙Ｊ×××××的汽车，但未实现扣押。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人钟建兵、钟兴兵未报告财产情况，本院已对被执行人钟建兵、钟兴兵作出罚款的决定，同时本院已对被执行人钟建兵、钟兴兵采取了限制消费、法定不予出境备案登记和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人钟建兵、钟兴兵目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执7969号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 潘慧斌 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 黎 莲
山东省沂水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1323刑初726号公诉机关山东省沂水县人民检察院。被告人李广增，男，1989年9月4日出生，汉族，小学文化，山东省沂水县人，住沂水县。2015年2月9日因犯盗窃罪被沂水县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千二百元，2015年2月27日刑满释放。2019年8月14日因涉嫌盗窃罪被沂水县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现押于沂水县看守所。辩护人张海涛，山东成全律师事务所律师。山东省沂水县人民检察院以沂检部一刑诉〔2019〕227号起诉书指控被告人李广增犯盗窃罪，于2019年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案，沂水县人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人李广增及其辩护人张海涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年以来，被告人李广增先后多次到沂水县进行盗窃，价值2700余元。具体犯罪事实分述如下：1.2016年11月的一天，被告人李广增到沂水县昌隆水果市场南门薛某经营的无人售货店，打砸玻璃窃取成人用品未得逞。2.2016年11月的一天，被告人李广增到沂水县张某经营的合家福超市窃取价值60元的“六个核桃”饮料一箱。3.2018年夏，被告人李广增到沂水县泉庄镇李某1经营的双赢木业厂财务室窃取现金500元。4.2018年10月的一天，被告人李广增到沂水县泉庄镇李某1双赢木业厂宿舍窃取耿某2现金1200元。5.2019年8月12日，被告人李广增到沂水县泉庄镇李某1经营的双赢木业厂总经理办公室，窃取李某1现金1000元。上述事实，被告人李广增及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，有现场辨认笔录、照片，扣押决定书，受案登记表，户籍信息，现场检测报告，抓获经过，刑事处罚记录、刑满释放书，谅解书，被害人薛某、张某、李某1、耿某1的陈述，被告人李广增的供述等予以证实，上述证据相吻合，足以认定。本院认为，被告人李广增以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告人李广增的辩护人提出的“被告人李广增当庭自愿认罪、悔罪，请求从轻处罚；被告人李广增归案后如实供述自己的犯罪行为，请求从轻处罚；被告人李广增第一起盗窃系未遂，请求从轻处罚；被告人李广增与受害人李某1达成谅解，请求从轻处罚”的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被告人李广增曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，从重处罚。综合被告人李广增犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李广增犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算，先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2020年3月13日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人李广增退赔被害人张某人民币60元，退赔被害人李某1人民币1500元，退赔被害人耿某2人民币1200元。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张德付人民陪审员  宋一尘人民陪审员  姜华东二〇一九年十二月二日法官助理高佳敏书记员吴艾珍
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5063号原告：张萌，男，1992年12月2日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：王伟，男，1985年5月23日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：徐久玲，女，1962年10月11日出生，住址同上。原告张萌与被告王伟、徐久玲为民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萌到庭参加了诉讼，被告王伟、徐久玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款53000元及立案之日起至该款还清之日止的利息（按年利率24%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王伟以做生意需要周转资金为由，向原告借现金50000元，并向原告出具借条一支，日期为2018年11月22日。2019年5月16日，被告徐久玲向原告出具担保书一份，对该笔借款及利息进行担保。后原告多次向被告催要，被告拒不履行还款义务，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告张萌为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1、原告的身份证，以证明原告的身份信息；2、2018年11月22日借条一张，金额50000元，及2019年5月16日担保书一份，证明被告王伟向原告借款50000元，被告徐久玲对该笔借款提供担保并支付利息3000元；3、证人曲某、靖某出庭作证。被告王伟、徐久玲未向法庭提供书面答辩，亦未向法庭提供证据。依据当事人陈述及有效证据的分析，确认以下案件事实：被告王伟向原告张萌借款50000元，2018年11月22日被告王伟向原告出具了借条一份，内容载明：“今借张萌现金50000元（伍万元整）借款人：王伟2018年11月22日”。该款经原告追要后，由被告徐久玲向原告出具担保书一份，内容载明：“我自愿承担王伟借到张萌伍万元整于2018年11月22日借款的钱于8月31号前结清并支付利息3000元整（叁仟元整）此为担保书担保人：徐久玲于2019年5月16号”。上述款项经原告多次追要未果，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款及利息。本院认为，被告王伟向原告张萌借款50000元，原告张萌提供了被告王伟出具的借条，该笔借款事实清楚，证据充分，被告王伟应及时还清。被告徐久玲向原告张萌出具了担保书，自愿对该笔借款承担保证责任并向原告支付利息3000元，故被告徐久玲应当对该笔借款承担连带清偿责任，并按担保合同约定向原告支付款项。因此，原告张萌请求判令被告王伟、徐久玲偿还借款理由正当，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王伟应于判决生效后十日内偿还原告张萌借款50000元及利息，利息自2019年10月10日起按中国人民银行同期同类借款利率计算；二、被告徐久玲对上述债务承担连带清偿责任，并于判决生效后十日内支付原告张萌款3000元；三、驳回原告张萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告王伟、徐久玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书堂二〇一九年十二月二十六日书记员  唐 淼
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初18412号原告南京中策亿特电子有限公司，统一社会信用代码91320115790442689W，住所地江苏省南京市江宁区汤山街道上峰工业园。法定代表人徐志瑞。委托代理人章勇，浙江海音律师事务所律师。被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。法定代表人邹永杭。委托代理人陈明，系员工。原告南京中策亿特电子有限公司诉被告杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告南京中策亿特电子有限公司的委托代理人章勇，被告杭州禾声科技有限公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京中策亿特电子有限公司诉称：2017年7月12日，原、被告之间基于诚实守信，互惠互利原则签订基本交易合同书（该基本交易合同书适用于双方在将来的交易中所签订的个别合同），约定双方在往后的合作共赢中的权利义务。原告一直秉承诚实信用原则，每一次交易都根据被告所提出的要求，尽职尽责的生产每一个产品，尽量做到每一次交付产品质量都能让被告满意。但原告的认真负责未能得到相应的回报，截至2019年7月31日，经原告聘请的宁波安全三江会计师事务所审计，被告已拖欠原告货款高达436381.32元。且原告已向被告发送了询证函，被告相关工作人员也已对该询证函签字确认，但至今被告仍未向原告支付所拖欠的货款，此外，因被告原因，原告尚有产值107355.23元的产品一直无法交付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款436381.32元以及库存产品产值107355.23元，合计543736.55元。庭审中，原告申请撤回要求被告支付库存产品产值107355.23元的诉请。被告杭州禾声科技有限公司答辩称无异议。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，原、被告之间的《采购合同》均约定“货到付款”。上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原告提交的企业询证函、增值税发票、采购合同、基本交易合同等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法、有效。原告按约提供货物后，被告作为买受人，当庭确认所欠货款金额为436381.32元，应履行支付货款的义务。综上，原告变更后的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内向南京中策亿特电子有限公司支付货款436381.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846元，减半收取3923元，由杭州禾声科技有限公司负担。原告南京中策亿特电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月三十一日书记员  汤婷婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20282号 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道办大发埔里埔路A号综合楼3-4层，统一社会信用代码914403005879139917。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，汉族，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区宝城翻身路572号乙栋308，公民身份号码440525196811101256。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初50009号原告冯瑜，女，汉族，1985年1月17日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人沈世闯，广东明鹏律师事务所律师。被告张羽桐佳，女，汉族，1988年5月19日出生，住址广东省深圳市福田区。原告冯瑜诉被告张羽桐佳侵权责任纠纷一案，本院依法组成合议庭于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈世闯、被告张羽桐佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与案外人叶奕韵于2010年12月3日登记结婚，婚后育有一女，原本是一个非常美满的三口之家。但是2017年底，原告偶然间发现丈夫叶奕韵与被告存在不正当男女关系，双方手拉手逛街、买家具、在公开场所接吻，甚至一起出游开房，这一系列行为给原告造成了严重的精神伤害。原告曾多次劝阻被告远离自己的丈夫，但被告根本不予理会，甚至变本加厉，在明知叶奕韵已婚的情况下继续与之交往、保持不正当男女关系。在得知被告插足原告婚姻的这一年多来，原告长期处于精神崩溃状态，神情恍惚、精神抑郁，最终不得不在家人的帮助下求助于医生并进行心理治疗，并被检测出具有重度的抑郁和焦虑症状。被告拆散原告家庭自己上位的阴谋最终得逞，2019年5月20日，原告与叶奕韵到民政局办理了离婚手续，原告本引以为傲的美满家庭自此彻底破灭。原告认为，法律维护合法的婚姻关系和公序良俗，而被告插足原告婚姻、破坏原告家庭的行为，严重侵犯了婚姻法律秩序，给原告造成了严重的精神损害和经济损失，被告理应承担侵权责任。请求法院判令：l、被告赔偿原告医疗费、心理咨询费等合理费用支出人民币12万元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金10万元；3、被告以书面形式公开赔礼道歉；4、本案诉讼费用全部由被告承担。被告答辩称，1月28日我收到了原告发到我公司邮箱的一系列诽谤，当中包含了他指责我和所谓信件当中老头有私情，并以我老公的身份写这个事情经过。我报警之后，公安机关处理调查了一个月，在3月31日出了行政处罚认定。我诉其诽谤侵权、名誉侵权胜诉。对方上诉，在本案诉我侵权纠纷。他出示的所有的证据清单和第一次我告他当中他试图反诉我的证据清单基本相同，名誉权纠纷案号为2019粤0304民初29415号。他在这次庭审当中出示的这些证据在公安局的时候也出示了，被告在证据清单当中申请了前往公安局调取卷宗，当中都有详细的记录。公安机关已经就他出示的所有这些证据做过行政处罚决定而且已经调查清楚事实，并且在我们上一个庭审的案件当中法官对其主张不予支持。现他再次用同样的事实和证据提起诉讼，被告认为他不仅仅是对我的再次伤害，而且这种行为我觉得确实是浪费司法资源。经审理查明，原告称被告与原告丈夫叶奕韵有不正当男女关系，被告多次与叶奕韵在外地酒店同房并且被告对叶奕韵有情信往来。原告为此提交了一封书信以及酒店订单打印件和双方亲密交往的图片作为证据。被告对此不予确认，被告称与叶奕韵系上下级关系，双方之间存在工作上的业务往来，但不存在不正当的男女关系。被告对原告提交的情信不予确认，主张该属性内容并未署有被告和叶奕韵的姓名，该信件开头称呼为“亲爱的老头儿”，信尾署名为“有情怀的少女”，而被告与叶奕韵均为青年，不可能用“老头儿”和“少女”互相称谓。此外，原告提交的酒店订单为打印件，该打印件并未显示被告和叶奕韵的姓名，无法证明双方存在非法同居的事实，而事实上是被告与叶奕韵以及其他同事一同出差，并没有原告所称的非法同居的事实。另外对于双方亲密的照片，被告主张系双方在拍摄年会视频所用，并非真实的交往。被告向本院提交了深圳市南山公安局作出的深南公（高新）行罚决字（2019）33013号《行政处罚决定书》以及本院作出的（2019）粤0304民初29415号判决，主张原告采用匿名QQ邮箱冒用被告老公的身份对被告公司核心管理层、公司公共邮箱以及部分员工发出诽谤被告的邮件，经被告向深圳市南山高新区技术园区派出所报案，经公安机关调查，认定原告冯瑜的诽谤的违法行为成立，并对原告进行了行政处罚。被告向本院对元告提起名誉权纠纷，本院作出（2019）粤0304民初29415号判决，认定原告冯瑜侵犯被告名誉权，向被告书面道歉。以上事实，有双方提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，本案侵权法律关系，应当以行为人存在过错、发生损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系为构成要件。在本案中，原告主张本案被告存在侵权行为，但其提交的酒店订单为打印件，并未载明被告与案外人叶奕韵的姓名，其主张的情信也未载明被告与案外人叶奕韵的姓名，无法证明被告存在侵权行为的事实。因此原告主张被告侵权责任于法无据，本院不予支持。原告与叶奕韵系配偶关系，夫妻之间负有忠实义务，被告与原告之间并不存在法律上的义务，原告可另寻法律途径解决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告冯瑜的诉讼请求。本案案件受理费1600元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 马  芸  萍人民陪审员 潘  锡  明二〇一九年十二月十六日书 记 员 陈敏倩（代）
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7982号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。住所地：南阳市新华东路1188号。委托代理人：任国卿，系公司员工，特别授权。委托代理人：刘书玉，系公司员工，特别授权。被告：田红旭，男，汉族，1968年10月24日出生，住南阳市宛城区。被告：吴宗，男，汉族，1992月25日出生，住南阳市卧龙区。被告：杨庆栓，男，汉族，1959年10月25日出生，住南阳市宛城区。被告：曲强，男，汉族，1986年5月5日出生，住南阳市卧龙区。被告：田阳，男，汉族，1993年3月1日出生，住南阳市卧龙区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告田红旭、吴宗、杨庆栓、曲强、田阳金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人刘书玉、任国卿到庭参加了诉讼，被告田红旭、吴宗、杨庆栓、曲强、田阳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款280000元，此笔借款月利率为千分之9.6，截止2019年9月1日利息51837.16元罚息19667.2元，合计欠息71504.36元，直至贷款本息结清为止；2、请求人民法院判令借款人田红旭承担还款的全部责任，担保人：吴宗、杨庆栓、曲强、田阳承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费由。事实和理由：被告田红旭于2017年6月19日在我社申请贷款280000元，2018年6月19日到期，属保证担保贷款，由吴宗、杨庆栓、曲强、田阳提供连带责任保证担保，自贷款使用后，总共结息20201.24元。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但各被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规。证据二被告人身份证复印件，证明被告基本情况。证据三最高额个人借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社、被告田红旭双方自愿签订其合同，也就证明着借款人田红旭作为民事行为能力人对签订借款合同的行为应预见其后果。证据四最高额保证合同，被告吴宗、杨庆栓、曲强、田阳均系本人签字为被告田红旭提供保证担保，也就意味着金会保等被告对该笔贷款负有连带责任。证据五借款借据、借款申请书、借款发放通知单、贷款面谈面签影像及贷款进入田红旭卡号62×××67的传票，证明原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社实际发放了此笔贷款，并将该笔贷款存入田红旭卡号62×××67。被告田红旭、吴宗、杨庆栓、曲强、田阳未答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2017年6月19日，原告和田红旭签订《最高额个人借款合同》，约定借款人从2017年6月19日至2019年6月19日期间内连续借款，借款28万元整，月利率9.6‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告吴宗、杨庆栓、曲强、田阳等签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日,被告田红旭向原告出具借款借据，借款金额280000元，期限自2017年6月19日至2018年6月19日，原告将贷款打入被告田红旭的银行账户。发放贷款后，被告田红旭仅支付利息20201.24元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告田红旭与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款280000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告田红旭应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告吴宗、杨庆栓、曲强、田阳与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，应对上述借款承担连带保证责任。三、双方签订的《最高额个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款金额280000元，借款期限为2017年6月19日至2019年6月19日，故利息应自2017年6月20日开始按照借款本金280000元计付。对于被告田红旭已经支付的利息20201.24元应予以扣除。合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。被告田红旭出具的借款收据上载明借款期限自2017年6月19日至2018年6月19日，故罚息应自2018年6月20日开始计付。四、被告田红旭、吴宗、杨庆栓、曲强、田阳未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告田红旭于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款280000元及利息，利息自2017年6月20日至2018年6月19日按月息9.6‰计付（扣除已经支付的利息20201.24元），自2018年6月20日起按月息14.4‰支付至借款全部还清之日止。二、被告吴宗、杨庆栓、曲强、田阳对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，由被告田红旭、吴宗、杨庆栓、曲强、田阳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月二日书记员  王子民
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9537号原告:温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，系原告工作人员。被告：吴玉科，男，1980年6月21日出生，土家族，住湖北省利川市。被告：李琴，女，1988年9月10日出生，土家族，住湖北省利川市。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告吴玉科、李琴金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  柳佳佳二〇一九年十二月三十日书记员  张高翔
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执683号被执行人：王兴龙，男，1984年3月1日出生，汉族，住牡丹江市西安区新国星公寓。本院在执行被执行人王兴龙罚金纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人王兴龙发出（2019）黑1005执683号执行通知书，责令被执行人王兴龙向本院缴纳罚金1000元，但被执行人至今尚未缴纳罚金。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 松人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇一九年十二月十日书 记 员  杨博文
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1024民初1120-2号 原告：张杰，男，1988年9月19日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：仙居县南峰街道南门股份经济合作社，住所地仙居县南峰街道建设西路南门社区办公大楼。 法定代表人：高建平，系主任。 委托代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。 原告张杰与仙居县南峰街道南门股份经济合作社为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告张杰于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张杰撤诉。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告张杰负担。 （此页无正文） 审 判 长  李 庭 人民陪审员  朱利安 人民陪审员  张雪仙 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  朱文贵
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初5295号 原告：张某，男，住海盐县。 委托代理人：薛云、张丹妮，浙江海耘律师事务所律师。 被告：王某，女，住海盐县。 委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。 本院在审理原告张某诉被告王某离婚后财产纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张某撤回起诉。 本案受理费600元，由原告张某负担。 审判员  徐闻利 二〇一九年十二月三十一日 书记员  方力斌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初49058号原告：曹美慧，女，1988年8月12日出生，汉族，广派商业有限公司销售，住北京市朝阳区。被告：北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号2层F3-01。法定代表人：赵彬，男，1994年9月20日出生，汉族，北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司总经理，住北京市朝阳区。原告曹美慧（以下简称原告）与被告北京仔仔鑫豪教育文化发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之法定代表人赵彬到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告全额退款17015元。事实和理由：2017年，我与被告签订编号为0080004的《希思国际英语培训收费单》以下简称《培训收费单》，为我女儿张xx报读被告的英语培训课程。合同约定128课时的感恩卡，我交纳课时费19800元。张xx已上110课时。2018年7月25日，被告续费25600元，原告与被告签订了编号为0080608的《培训收费单》，合同约定为268课时的感恩两年卡。并特别注明上完268课时，无理由全额退款，如中途退款，不享受此政策。原合同号0080004剩余课时转本合同执行。后被告因其原因单方面终止合同，导致孩子未能上完全部课程，且拒绝履行全额退款义务。我迫于无奈接受了被告的部分退款，但并未放弃主张剩余金额。经我与被告多次协商未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称：我公司认可与原告签订的事实，我和原告已经就退费事宜达成一致，故不同意原告要求退还剩余款项的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年，张鑫与被告签订编号为0080004《培训收费单》，约定被告向原告之女张xx提供英语培训服务，课时数128课时，收费19800元，业务类型为感恩卡。原告交纳19800元。2018年7月25日，原告续费25800元，张鑫与被告签订编号为0080608《培训收费单》，培训项目为感恩两年卡（续费），课时数为268课时，收费金额45600元。收费单下方写有“上完268课时，无理由全额退款，如中途退款，不享受此政策。原合同号0080004剩余课时转本合同执行。经询双方均认可已上110课时。2019年3月1日，被告因故停业，张xx未能继续上课。被告停课后，部分家长因退费事宜反映至工商、公安等部门，工商及公安部门对此进行了调解。经调解，被告向原告退还了课时费28585元。经询，原告表示为及时止损才接受退款，并未放弃继续追索剩余款项的权利。被告提交退款申请表及转账记录，表示双方已经签字确认张xx已上课时为110课时，退款金额28585元，并且退款完毕。双方均认可培训服务合同关系已于2019年3月1日解除。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，原告与被告签订《培训收费单》，双方实际形成了教育培训合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2019年3月1日起已正式闭店，无法实际继续履行合同约定，合同目的已无法实现，现双方均认可《培训收费单》于2019年3月1日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案是教育培训合同纠纷，从双方签订合同的目的来看，原告接受被告提供的教育培训服务，被告收取相应的对价，此为市场经济下平等主体进行缔约的基本常态。现原告已经接受了被告提供的教育培训服务，应当支付相应的对价。同时，原告与被告就退费问题在诉讼前已经进行了处理，被告向原告退还了剩余课时对应的款项，应当视为双方就合同解除后续事宜的处理达成了合意，在此情况下，原告再要求退还剩余费用没有事实和法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告曹美慧的全部诉讼请求。案件受理费228元，由原告曹美慧负担（于七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  孙 赫二〇一九年十二月十七日书记员  裴 娜
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执2456号 欧涛： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48308号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：杨运成，男，1967年10月29日出生，现住址及户籍所在地重庆市合川区。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告杨运成车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告杨运成经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2017年1月17日解除；2、判令杨运成支付2016年7月5日至2017年1月17日期间的逾期租金29824元；3、判令杨运成支付2016年7月5日至2017年1月17日期间的迟延罚息2012.56元；4、判令杨运成承担诉讼费。事实和理由：我公司与杨运成签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给杨运成使用。租车协议履行期间，杨运成支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，杨运成逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。杨运成未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与杨运成（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币26000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……保证金人民币10000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户。租期36个月，承租人按月支付月租金4660元，第一期租金支付日为2016年5月5日，此后每月5日付款。关于违约责任及争议解决部分，协议8.1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付延迟付款违约金。8.2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。8.3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付延迟付款违约金；（c）扣除承租人支付的全部保证金；（d）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（e）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（f）解除本协议；（g）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……12.2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，杨运成作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。杨运成交付了首期租金26000元、服务费5000元、保证金10000元及2期的租金9320元，之后杨运成未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自杨运成逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但杨运成拒不支付；海易出行公司于2017年1月17日收回车辆，故其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。本案审理过程中，杨运成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨运成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。杨运成与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，杨运成应按时交纳租金，但杨运成仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2017年1月17日。如前所述，杨运成未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求杨运成清偿欠缴租金、支付迟延罚金，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与杨运成于2016年4月26日签订的《租车服务协议》于2017年1月17日解除；二、杨运成于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年7月5日至2017年1月17日期间的逾期租金29824元；三、杨运成于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年7月5日至2017年1月17日期间的迟延罚息2012.56元。如果杨运成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由杨运成负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费297元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由杨运成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初12112号原告：王峰，男，1989年9月7日生，土家族，住贵州省凤冈县。原告：胡开凤，女，1989年9月1日生，汉族，住贵州省凤冈县。二原告共同委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。被告：遵义市恒丰房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区东联线坪香园公寓1-1，统一社会信用代码9152030078019399X1。法定代表人：罗国胜，总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。原告王峰、胡开凤与被告遵义市恒丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王峰、胡开凤的委托诉讼代理人何霞到庭参加了诉讼，被告遵义市恒丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋成君到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告王峰、胡开凤向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在30日内为原告办理龙城悦都第2幢第2层00号商品房的产权登记，由原告取得房屋的房产证；二、请求判令被告向原告支付2017年3月1日至2019年10月29日期间逾期办理房产证的违约金50795元；三、判令被告从2019年10月29日起至实际办理房屋产权证之日止期间按日向原告支付已付房价款的万分之1.5的违约金；四、请求依法判令被告退还原告燃气开户费2500元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月4日，原告购买了位于遵义市红花岗区商品房，并与被告签订了一份《商品房买卖合同》，根据该合同约定，被告应在2017年2月29日之前取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交给原告。合同签订后原告缴清了购房款，但被告至今未办理房屋转移登记的有关文书。另外，双方在签订商品房买卖合同时，被告收取了2700元的燃气安装费（后退还200元），根据相关规定，该款应当退还。遵义市恒丰房地产开发有限公司辩称，一、其违约是事实，客观原因是其将部分房屋出售给政府，政府尚欠其购房款，导致其不能拿出资金去办理不动产权证；二、原告主张违约金过高，请法院予以调减；三、其收取的燃气安装费已经交给燃气公司，其在从中未收取任何好处，原告主张退还不当；四、原告主张退还燃气已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2016年3月4日，原、被告双方签订了一份房屋买卖合同，合同主要内容如下：一、被告将其开发的位于遵义市红花岗区东联线“龙城悦都”第2幢第2层00号房屋出售给原告；二、房屋价款为348390元，原告以按揭的形式进行支付；三、被告于2017年2月29日前交房；四、城市基础设施为水、电、电话通信、有线电视、宽带网络，其中对水、电交付时约定达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路铺设到户，但对供暖、燃气没有约定；五、被告负责在商品房交付之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；六、被告于2017年2月29日前取得房屋的初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付原告，被告不能在2017年2月29日前交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，按照已付房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交购房款万分之1.5的违约金。原告已支付购房款348390元，已接房，被告至今未办理初始登记导致原告不能办理房屋不动产权证。另查明，被告于2014年3月18日开工建设，2015年9月28日开始预售房屋，2015年10月14日与燃气公司签订安装协议，约定收取每户燃气安装费为2500元。原告于2016年2月22日向被告支付燃气安装费2700元，后被告将2500元支付给燃气公司开户，剩余的200元被告已经主动退还原告，原告接房入住后已经开通燃气。本院认为，自2015年3月1日起，国家实行不动产统一登记制度。因此，原告诉称的房产证即不动产权证。原告已经按照约定向被告履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应当履行为原告办理房屋不动产权证的义务，但事实上办理房屋不动产权证的条件不成就，原告可在条件成就后再主张权利。关于被告逾期办理权属登记是否应当支付违约金的问题。办证本是被告应当履行的义务，被告辩称政府差其钱，其无力支付办证费用不是被告正当的辩解理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”之规定，原告主张违约金标准过高，本院认为违约金按照每日万分之零点二计算为宜。由于被告完成初始登记后，原告便能前往遵义市不动产登记中心办理不动产权证，因此，违约时间应从2017年3月1日算至被告完成初始登记之日止。关于是否应当退还燃气安装费的问题。原告于2016年2月22日向被告支付燃气安装费，起诉时间为2019年11月14日，显然已经超过三年的诉讼时效。由于被告在庭审中提出原告主张退还燃气安装费已经超过诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本院对该诉讼请求应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、由被告遵义市恒丰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告王峰、胡开凤支付逾期办证违约金（以购房款348390元为基数按照每日万分之零点二的标准从2017年3月1日起至被告遵义市恒丰房地产开发有限公司完成初始登记之日止）；二、驳回原告王峰、胡开凤的其他诉讼请求。案件受理费565元（已减半收取），由原告王峰、胡开凤承担465元，由被告遵义市恒丰房地产开发有限公司承担100元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  赵峰二〇一九年十二月十二日书记员  杨斌
江苏省如皋市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0682行审184号 申请执行人:如皋市市场监督管理局，住所地如皋市如城街道解放西路18号。 法定代表人：贾宏斌，局长。 委托代理人：曹钧，男，1971年5月22日生，住如皋市，联系。 委托代理人：张健，男，1966年3月10日生，住如皋市，联系。 被执行人:陈文才，男，1959年8月24日生，住江苏省如皋市。 2019年11月25日，申请执行人如皋市市场监督管理局向本院申请强制执行皋市监案字[2019]0163-13号《行政处罚决定书》，要求被执行人缴纳罚款384620元及每日加处3％的罚款384620元。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定的合法性进行审查，本案现已审查终结。 经审理查明，2018年8月9日，申请执行人接举报，被执行人在位于如皋市搬经镇严鲍居十九组36号无证销售问题“五得利”面粉。申请执行人的执法人员立即前往现场检查，发现经营场所内堆有各种面粉用于销售，其中有8袋“五得利”牌面粉，包装上无生产日期、合格证。 另查，被执行人从泰兴顾宏星处购进8袋“五得利”牌面粉，从泰兴市曲霞面粉厂里购进365袋“雪霞”牌面粉，从如东宝龙米厂处购进19袋“鑫宝龙”牌面粉，从苏浙大市场批发部购进12袋“恒仁”玉米粉，从如皋健康粮油购进14桶“福之泉”食用油。被执行人将上述食品放于经营场所内用于销售。上述食品的进货价格分别是：“五得利”牌面粉进货价是77.5元/袋；“雪霞”牌面粉是88.5元/袋；“鑫宝龙”牌面粉是137元/袋；“恒仁”玉米粉是63元/袋；“福之泉”食用油是108元/桶。上述食品的销售价格分别是：“五得利”牌面粉销售价是79元/袋；“雪霞”牌面粉是90元/袋；“鑫宝龙”牌面粉是140元/袋；“恒仁”玉米粉是65元/袋；“福之泉”食用油是110元/桶。2018年8月9日，申请执行人的执法人员在被执行人店内检查时，被执行人还未销售上述食品。因被执行人未取得食品经营许可从事食品经营活动，申请执行人的执法人员对被执行人上述食品采取了查封的行政强制措施，并交由被执行人进行保管。因被执行人从事食品经营活动没有经营账册、销售票据，无法查清被执行人案发之前从事食品经营活动的货值金额和违法所得，故申请执行人以现场查获的食品计算。被执行人销售上述食品货值金额为38462（8×79+365×90+17×140+12×65+14×110）元，没有违法所得。2018年8月20日，被执行人告知申请执行人委托其保管查封的涉案食品遗失，且无法找回。 申请执行人认为，被执行人未办理食品经营许可证，从事食品经营活动违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，拟对被执行人处货值金额10倍的罚款384620元。同时，责令其改正违法行为。因无法直接送达被执行人，2018年12月14日，申请执行人在《江苏经济报》上，向被执行人公告送达了《行政处罚听证告知书》【皋市监听告字（2018）0810-13号】，告知被执行人拟对其作出行政处罚的内容、事实、理由、依据及其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，在法定的期限内，被执行人未作出陈述申辩，亦未要求听证。申请执行人认为被执行人有两个违法行为，分别是未取得食品经营许可证从事食品经营活动和隐匿损毁被查封的食品，故于2019年3月12日根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第六十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定作出皋市监案字[2019]0163-13号行政处罚决定书，决定：1、处货值金额10倍的罚款384620元；2、责令被执行人改正违法行为。并告知在接到处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3％加处罚款（加处罚款不超过罚款数额）。该处罚决定书于2019年3月19日向被执行人留置送达。法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且未自觉履行义务。 2019年10月11日，申请执行人向被执行人留置送达了皋市监催字[2019]1011-13号《行政决定履行催告书》，要求被执行人十日内自觉履行行政处罚决定书确定的义务，并告知其享有陈述、申辩权。被执行人仍未自觉履行，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人如皋市市场监督管理局作出的皋市监案字[2019]0163-13号行政处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人合法权益的情形。行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金，加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出给付义务的数额。本案申请执行人作出的处罚决定中已告知被执行人逾期缴纳罚款将加处罚款及该加处罚款的计算标准，被执行人经催告仍未履行缴纳罚款义务，现申请执行人要求被执行人缴纳不超过罚款数额的加处罚款符合法律规定。综上，申请执行人如皋市市场监督管理局的强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人如皋市市场监督管理局作出的皋市监案字[2019]0163-13号《行政处罚决定书》。执行事项：1、对被执行人陈文才罚款384620元；2、对被执行人陈文才加处罚款384620元。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 云 人民陪审员  冒有江 人民陪审员  杨福生 二〇一九年十二月九日 书 记 员  郝文君
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执8312号 成都市金牛区人民法院、李某： 本院于2019年11月18日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行李某罚金一案，执行依据（2019）川0106刑初652号刑事判决书，在执行过程中，被执行人已自动履行￥1000元，现（2019）川0106执8312号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初8353号原告：李锦毅，男，汉族，1975年7月16日出生，住北京市昌平区。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：董贤钧，董事长。被告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司，营业场所北京市昌平区。负责人：董贤钧，董事长二被告共同的委托诉讼代理人：黄昆，男，汉族，1984年4月29日出生，北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司职员。二被告共同的委托诉讼代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。原告李锦毅与被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿公司）与北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司（以下简称天鸿第一分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锦毅，被告天鸿公司、天鸿第一分公司的委托诉讼代理人黄昆、郑德荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锦毅向本院提出诉讼请求：一、判决二被告赔偿原告损失人民币4285.1元；二、判决二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司（以下简称被告二）系被告人北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称被告一）分支机构，被告一、被告二系北京市昌平区前期物业服务企业。原告于2018年11月在楼顶将天线架设完成。2018年11月24日收到被告二发来的整改通知书，要求原告拆除天线，原告本人也通过书面形式回复此事，并和被告二进行多次沟通。在2018年11月27日，原告向辖区派出所说明情况。经派出所民警核实，原告持有的证书、设备全部合法有效，且进行笔录登记。在同年12月26日，被告二在8号楼各单元门口贴出通知，要强行拆除原告天线。在12月30日，被告二趁原告外出，未经原告同意也未与原告沟通的情况下擅自将原告天线拆毁。1.被告二强制拆毁原告天线行为，应由被告一承担法律后果责任。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。被告二系被告一设立的分公司，被告二所实施的民事行为应由被告一承担法律后果。2.原告安装天线行为符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。原告是北京市昌平区×室不动产权人，对×号楼楼顶享有共有权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”。原告安装天线行为属于对专有部分特定使用功能的合理需要。3.原告具有合法使用业余无线电台的资质。原告于2018年1月17日取得《中国无线电协会业余电台操作证书》，于同年01月30日经北京市无线电管理局行政许可在北京市昌平区设置无线电电台。因此原告设置业余无线电台和安装涉案天线行为，是经过无线电主管机关行政许可的行为，属于合法行为。4.被告二无权强制拆毁涉案天线。被告二系前期物业服务企业，不具有行政执法行权，强制拆毁行为属于违法行为，被告二不具有实施该行为主体资格。被告二在未经任何有权部门授权，擅自拆除、损毁原告合法私有财产，显属违法行为，应当依法承担相应的民事责任。综上所述，被告二无视国家法律，擅自拆除、损毁原告合法私有财产，应当承担本相应的民事责任，被告二系被告一的分公司，因此被告一应当承担共同赔偿责任。请求人民法院查明案件事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：李锦毅系北京市昌平区×房屋的所有权人。2005年7月29日，天鸿公司（甲方）与李锦毅（乙方）签订《前期物业服务协议》，约定由天鸿公司为李锦毅所在的小区提供物业服务。之后，由天鸿第一分公司为该小区实际提供物业服务。2018年4月2日，李锦毅花费750元购买钻石X-200天线。2018年7月10日，李锦毅通过网络购买安装天线所需配件，花费265.10元。2018年11月29日，李锦毅支付3270元安装服务费（项目包括天线底座450元、馈线连接器140元、馈线210元、安装配件辅料300元、避雷器270元、避雷铜带400元、施工费1500元），将该无线电装于北京市昌平区×楼楼顶。之后，与李锦毅同栋楼房的部分业主对此提出异议。2018年12月26日，×区服务处张贴通知，内容为：对于×区×号楼×单元×室业主在未获得相关部单位允许未征求×号楼业主的同意私自在×号楼楼顶公共部位加装电台信号接受天线，考虑到该天线有可能破坏楼顶防水、楼顶的避雷设备、高空坠物等安全隐患。我物业公司近期内将对该天线进行拆除。2018年12月30日，天鸿第一分公司对该天线进行了拆除。另查，北京无线电协会出具证明，内容为：“兹证明李锦毅按照中华人民共和国工业和信息化部审核通过的《业余无线电台管理办法》相关规定，经考试通过获得A类业余无线电操作技术能力登记。业余无线电设台地址：北京市昌平区×号。本案审理过程中，法院组织双方当事人对拆除的设备进行了交接，李锦毅接收后，表示天线主体已损坏无法使用，且多项零件缺失。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告李锦毅安装的无线电装置是否符合规定，应由主管部门予以认定。被告天鸿第一分公司作为小区物业管理单位，没有行政执法权，不得违法实施任何行政执法行为。现被告天鸿第一分公司在未经任何有权部门授权的情形下，擅自损毁原告李锦毅的私有财产，应当承担相应的赔偿责任。庭审中，天鸿第一分公司已对拆除的部分设施予以交还，其中亦存在可利用部分，因此对原告李锦毅的赔偿金额，本院酌情确定为3000元，对于李锦毅主张的过高部分本院不予支持。拆除行为系天鸿第一分公司实施，由于天鸿第一分公司不具有法人资格，其民事责任依法应当由总公司承担，故此李锦毅要求天鸿公司作为共同被告于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司赔偿李锦毅3000元；二、驳回李锦毅的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司、北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第一分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  王永祥人民陪审员  陈利霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王婵娟
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执2883号之一申请执行人徐理森，男，1970年12月14日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人徐理富，男，1947年9月23日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人徐理森与被执行人徐理富为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初3579号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐理森于2019年07月16日向本院申请强制执行，要求被执行徐理富履行生效法律文书确定的债务190150元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人徐理富履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐理富逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人徐理富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐理富拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐理富采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人徐理森，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执2883号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 邱二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初8177号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。 负责人：元志卫，分行行长。 委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职员。 被告：高招荷，女，1960年2月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：潘新勇，男，1969年8月19日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告高招荷、潘新勇金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告高招荷偿付借款本金59465.90元及截至2019年10月11日的利息515.68元、罚息7363.26元，并支付自2019年10月12日起至实际还款日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2.被告高招荷承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告潘新勇对被告高招荷的上述款项承担连带清偿责任。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告高招荷、潘新勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，被告高招荷经被告潘新勇担保与原告签订了（330106010180209）浙泰商银（保借）字第（0075030051）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司证借款合同》，向原告借款人民币85000元，借款期限自2018年2月9日起至2019年1月16日止，月利率为8.50‰；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告高招荷发放了贷款85000元。借款期限届满后，被告高招荷未按约还款，截至2019年10月11日尚欠原告借款本金59465.90元、利息515.68元、罚息7363.26元。上述款项被告高招荷至今未予偿还，被告潘新勇亦未代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高招荷于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金人民币59465.90元及截至2019年10月11日的利息515.68元、罚息7363.26元，并支付按本金59465.90元按月利率1.275%自2019年10月12日起计算至实际履行之日止的利息、罚息；被告潘新勇对上述款项承担连带偿还责任，被告潘新勇承担保证责任后，有权向被告高招荷追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元，减半收取计745元，由被告高招荷、潘新勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 朱  丹 二〇一九年十二月五日 代书记员 苏张丹? 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1458号 申请执行人:温佰英，女，1967年7月20日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人:吴牛方，男，1966年2月12日出生，汉族，住浙江省湖州市。 被执行人:周丽容，女，1966年2月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人:温宇祥，男，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人:温思敏，女，1993年7月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人温佰英、吴牛方与被执行人周丽容、温宇祥、温思敏民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。因被执行人周丽容、温宇祥、温思敏未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人温佰英;吴牛方向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行，执行标的为被执行人周丽容、温宇祥、温思敏返还申请执行人温佰英、吴牛方借款201026.8元及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费2525元。 执行立案后，于同日向被执行人周丽容、温宇祥、温思敏发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人周丽容、温宇祥、温思敏申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人周丽容、温宇祥、温思敏逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周丽容、温宇祥、温思敏的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。经查，被执行人温宇祥名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券、公积金账户、收益性保险，被执行人周丽容、温思敏名下无银行存款、车辆、工商股权、不动产、有价证券、公积金账户、收益性保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人温宇祥名下浙Ｅ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。 2019年12月24日，申请执行人温佰英、吴牛方向本院递交申请书申请暂不纳入被执行人温思敏失信名单，申请执行人温佰英;吴牛方与被执行人周丽容、温宇祥、温思敏自愿达成如下执行和解协议：“被执行人温思敏应支付申请执行人温佰英、吴牛方203551.8元，定于2020年1月20日前支付3000元，从2020年2月开始每月支付申请执行人温佰英、吴牛方案款1000元，直至付清为止，逾期利息自愿放弃。如被执行人温思敏未按上述和解协议履行，申请执行人温佰英、吴牛方有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行”。截止2019年12月24日，本案执行标的尚未执行到位借款201026.8元、相应的迟延履行期间的债务利息、诉讼费2525元，未收取执行费。 本院已对被执行人周丽容、温宇祥、温思敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，申请执行人温佰英;吴牛方与被执行人周丽容、温宇祥、温思敏自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1458号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄博 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王潇
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4005号之一 申请执行人：孙超，男，1984年11月13日出生汉族，户籍所在地河南省淮阳县，现住浙江省象山县。 被执行人：罗霄，男，1993年7月6日出生汉族，住四川省。 申请执行人孙超与被执行人罗霄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初7912号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人罗霄未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人孙超向本院申请强制执行。本院于2019年09月16日立案执行。执行标的为被执行人罗霄向申请执行人孙超支付31650元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月16日向被执行人罗霄发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人罗霄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗霄逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人罗霄的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人罗霄名下现无财产可供执行。截至2019年12月17日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人罗霄尚应履行执行款31650元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人罗霄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人罗霄作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人罗霄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月16日，本院约谈了申请执行人孙超并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人罗霄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4005号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十七日 代书记员  罗鹏峰
新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)兵1102执68号之一 申请执行人:兰溶青，男，住乌鲁木齐市头屯河区。 法定代理人：兰浩，男，住第十二师。 委托诉讼代理人:侯宪珍,新疆赛天律师事务所律师。 被执行人：张红，女，无固定职业，住第十二师三坪农场。 被执行人：张峰，男，住第十二师三坪农场与张红系夫妻关系。 本院在执行兰溶青与张红、张峰机动车交通事故责任纠纷一案中，经过财产调查，未发现张红、张峰有可供执行的财产。根据相关法律规定,本案可以终结本次执行程序。本案申请执行案款292478.77元，已执行0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟家彬 审判员  李 慧 审判员  李 青 二〇一九年十二月二十七日 书记员  何嘉毅
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更631号 罪犯陈柏良，男，1989年4月1日出生于广西北流市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西北流市人民法院于2016年12月30日作出（2016）桂0981刑初438号刑事判决，以被告人陈柏良犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年二个月，并处罚金人民币一万元。广西玉林市中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）桂09刑终82号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年5月18日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（403）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯陈柏良在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈柏良予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯陈柏良的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈柏良在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并评2018年度监狱级改造积极分子，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈柏良在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯陈柏良的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年10月10日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初639号原告：曹玲，女，1971年1月15日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告曹玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告曹玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告曹玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初30186号原告：北京市怡亚通供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区融慧园15-3号楼2-01。法定代表人：周国辉，总裁。委托诉讼代理人：马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。被告：北京秦力华商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区皂君庙乙2号沿街楼2层金利华招待所206室。法定代表人：王增琦，经理。被告：王增琦，男，1970年6月17日出生，汉族，北京秦力华商贸有限责任公司法人，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：贾新学，北京江泓律师事务所律师。原告北京市怡亚通供应链管理有限公司与被告北京秦力华商贸有限责任公司、王增琦合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案。原告北京市怡亚通供应链管理有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京市怡亚通供应链管理有限公司自愿提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京市怡亚通供应链管理有限公司撤诉。案件受理费46800元，减半收取23400元，由北京市怡亚通供应链管理有限公司负担（已交纳）。审判员  文军丽二〇一九年十二月三十日书记员  杨彤瑶
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3614号之一 申请执行人：郑有才，男，1959年9月7日出生汉族，住象山县。 被执行人：董希辉，男，1969年6月19日出生汉族，住象山县。 申请执行人郑有才与被执行人董希辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初8823号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人董希辉未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人郑有才向本院申请强制执行，要求被执行人董希辉支付执行款905600元及利息。本院于2019年08月20日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2019年08月20日向被执行人董希辉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人董希辉逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人郑有才执行款905600元及利息，并承担执行费11456元。2019年12月13日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3614号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年十二月二十日 代书记员 罗鹏峰
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0627民初2579号附带民事诉讼原告赵某，女，1972年10月13日出生于云南省镇雄县，彝族，初中文化，住镇雄县。被告杨某，女，1971年8月12日出生于云南省镇雄县，汉族，文盲，务农，住镇雄县。原告赵某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，原告赵兴碧于2019年12月4日向本院申请撤诉。本院认为，原告赵某申请撤回起诉，是其对诉讼权利和实体权利的处分，不损害国家、集体及第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。审 判 长  朱啟奎审 判 员  裴 彬人民陪审员  周训辉二〇一九年十二月四日书 记 员  张书荣