wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35027号原告：马玉俊，男，1986年6月22日出生，汉族，住陕西省镇巴县。委托诉讼代理人：陈立云，河北瀛保律师事务所律师。被告：陈锋，男，1987年5月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告：陈先锋，男，1964年2月26日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告马玉俊与被告陈锋、陈先锋建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉俊及其委托诉讼代理人陈立云、被告陈锋、陈先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马玉俊向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告和被告就劳务费金额进行结算；2.请求法院判令被告向原告赔偿损失20000元。诉讼过程中，马玉俊变更诉讼请求：撤回请求法院判令原告和被告就劳务费金额进行结算的诉讼请求。事实和理由：原告与被告于2017年11月20日签订了《木工班组内部工人承包协议书》，合同约定被告承包北京市西城区华龙大厦项目木工劳务作业工作，被告施工不符合要求，而且延误工期，向原告主张高额的工程款，原告不同意，被告就带领工人围堵原告和总包方的办公场所，聚众闹事，给原告造成了巨大的经济损失。因为被告工人围堵总包方办公场所，为此总包方对原告进行了处罚，请求法院判令被告向原告赔偿因此发生的全部损失。陈锋辩称，首先，我没有带人去围堵总包方，另外一个就是没有结算，没有给过我一分钱。不同意原告的诉讼请求。陈先锋辩称，我们并没有去围堵办公场所，我们是去要工程款的，不同意原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，马玉俊（甲方）与陈锋（乙方）签订《木工班组内部工人承包协议书》，内容为：“甲方因模板支拆需要木工跟以上工人双方友好协商结合本工程具体情况，双方自愿达成一致，如下协议，一、1.工程一次定价；2.支模场内运输、清理、制作、安装成形及甲方监理等，工程监理验收合格及浇灌混凝土的看模及必要二次孝正；3.拆模场内运输，清理归类堆放整齐、模板拨钉。二、工程管理与制度，1.工人每天出勤及加班必须在现场代班的考勤表上签字确认，每天本人不签字的视为本人自动放弃当天出勤或者没有出勤，以后不补；2.如无正当理由乙方半途停工，视为自动退场，甲方有权终止协议，双方自愿按已完工程量的70%结算工资，30%自愿作为违约金；3.每个工人必须按甲方的管理制度，安全制度，质量制度，工期进度等各项制度，如不遵守甲方有权终止合同按自动退场结算。三、生活费发放标准及工资结算，1.生活费饭卡每人不能超过800元/月，按实际消费记账；2.现生活费以每天实际出勤发放50元/天，10天发放一次；3.工程春节前停工的工资在5个工作日内全部结清。四、以上价格为闭口包干的完全价格，不予调整，为工人承包全部内容的所有费用。五、本合同一式二份，双方各一份，双方签字生效，本合同未及事宜双方友好协商解决。”诉讼中，陈锋、陈先锋确认：领款时是陈锋、陈先锋一同前往，134000元是陈先锋领取。诉讼中，马玉俊出示的盖印中天建设集团有限公司《罚款单》显示：项目名称西城区华龙大厦项目，被罚单位马玉俊木工班组，罚款事项围堵总包施工和办公场所，影响办公秩序，造成不良影响，内容陈锋等4人多次围堵总包施工现场和办公场所，扰乱生产和办公秩序，对其班组处罚20000元。马玉俊出示的2019年1月24日盖印中天建设集团有限公司《罚款收据》显示：今收到马玉俊木工班组交来的罚款（陈锋等工人围堵总包施工现场和办公场所，扰乱生产和办公秩序，造成恶劣影响）20000元（备注：在劳务费中直接扣除）。诉讼中，马玉俊明确上述被处罚的20000元即是其在本案第2项诉讼请求涉及的款项。本院认为，马玉俊与陈锋签订的《木工班组内部工人承包协议书》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。陈先锋非合同相对人，马玉俊与陈锋签订的上述合同对陈先锋不产生效力。马玉俊要求陈锋赔偿支出的罚款20000元，没有合同依据，对马玉俊的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回马玉俊的诉讼请求。案件受理费一百五十元，由马玉俊负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇一九年十二月九日法官助理  刘伟光书 记 员  孙 萍
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1763号申请执行人：张某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：阿某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的张某依据（2019）宁0425民初412号民事判决书申请执行阿某民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，申请执行人张某书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初412号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 姬治杰人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十二月三十一日书记员 马 军
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初1575号原告：万晓明，男，1958年12月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：樊鑫磊，江西滕王阁律师事务所律师。被告：刘件根，男，1967年2月21日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。原告万晓明与被告刘件根租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万晓明的委托诉讼代理人樊鑫磊到庭参加诉讼。被告刘件根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万晓明向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿钢板损失102000元及支付钢板租金64600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月11日，原、被告签订钢板租赁合同约定，被告向原告租赁钢板共计40块，其中20块钢板自2017年8月11日起租，另20块钢板自2017年11月7日起租，租金每块每天6元。承租后，被告返还了10块钢板。2018年6月2日，被告向原告出具欠条，承诺于2018年7月1日前归还剩余30块钢板，并支付截止至2018年6月30日的租金16000元，若逾期未还钢板则另算租金。至今，被告未支付租金和返还钢板。被告刘件根未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，万晓明与刘件根签订钢板租赁合同一份。合同约定，刘件根（乙方）因工程施工需要租赁万晓明（甲方）钢板（长6M,宽5M,厚1.2CM），20块钢板租赁期从2017年8月11日起计算，加租20块钢板租赁期从2017年11月7日起计算（租赁期未满30天按30天计算，超过30天按实际租赁天数计算）；租金每块每天6元；乙方在租赁甲方钢板期间，无权对钢板进行转让、转租、抵押等，不能损坏钢板，否则乙方须按5000元/块向甲方赔偿。2018年6月2日，刘件根向万晓明出具欠条一份。该欠条载明：今欠到万晓明钢板30张（6M×1.5M），另欠租金16000元（到2018年6月30日止），7月1日如果没还钢板另算租金。另查明，万晓明于2016年4月3日向南昌市海伟金属材料有限公司购买钢板（1.2×5×6）40块，单价3400元/块。诉讼中，万晓明陈述刘件根告知其未返还的30块钢板均被盗，其中17块于2018年1月被盗，另13块于2019年3月被盗。上述事实，有当事人陈述及当事人举证在案佐证。原告万晓明向本院提供证据如下：原、被告身份信息、钢板租赁合同、欠条、购货单。被告刘件根未提交证据。本院认为，万晓明与刘件根签订的钢板租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效，双方应按约全面履行合同义务。租赁期内，承租人应按约支付租金。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。万晓明主张刘件根拖欠租金未付及案涉钢板因刘件根保管不善被盗，要求其赔偿钢板损失，提交了钢板租赁合同、欠条、购货单，刘件根未到庭提出异议，本院予以确认。刘件根未到庭举证其已返还万晓明案涉30块钢板，租赁合同约定租赁期内钢板损坏按5000元/块赔偿，万晓明起诉要求刘件根按其采购钢板价格3400元/块赔偿案涉30块钢板的损失计102000元，本院予以支持。诉讼中，万晓明陈述刘件根告知其未返还的17块钢板于2018年1月被盗，13块钢板于2019年3月被盗。刘件根出具的欠条确认欠付万晓明计至2018年6月30日的租金为16000元，对于7月1日之后的租金按13块钢板计至2019年2月28日共243天。万晓明起诉要求刘件根支付钢板租金64600元，本院依查明案件事实，仅支持34954元（16000元+6元/天/块×13块×243天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘件根于本判决生效之日起十五日内赔偿原告万晓明钢板损失102000元；二、被告刘件根于本判决生效之日起十五日内支付原告万晓明钢板租金34954元；三、驳回原告万晓明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元，由原告万晓明负担500元，被告刘件根负担3132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄文亮人民陪审员  李玉英人民陪审员  万 敏二〇一九年十二月二十三日法官助理黄杏元书记员袁敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13163号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑德珍，女，1951年12月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：郑德成，男，1950年5月22日出生，汉族，住四川省三台县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢赤旭，男，1949年7月3日出生，汉族，住四川省三台县。 郑德珍、谢赤旭共同委托诉讼代理人：郭小强，三台县梓州法律服务所法律工作者。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省三台县人民政府。住所地：四川省三台县北坝镇梓州干道16号。 法定代表人：李昊天，该县代理县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省三台县农业局。住所地：四川省三台县北坝镇北泉路。 法定代表人：胡永兴，该局局长。 一审第三人：四川省三台县八洞镇八洞村一组。 负责人：银海，该组组长。 再审申请人郑德珍、谢赤旭因诉四川省三台县人民政府（以下简称三台县政府）、四川省三台县农业局（以下简称三台县农业局）土地行政登记一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终886号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑德珍、谢赤旭向本院申请再审称，再审申请人向二审法院提供了证据材料及说明，一审法院在一审裁定中证据采信不当，二审法院认为“四川省三台县八洞镇八洞村一组（以下简称八洞村一组）因郑德珍家庭自愿放弃承包土地，已对郑德珍家庭户承包的土地收回并调整承包给其他集体经济组织成员承包经营，郑德珍家庭对《土地承包合同》所载明的土地在八洞村一组收回调整发包后，并不享有承包经营权……郑德珍、谢赤旭不是三台县政府进行《农村土地承包经营权证》行政登记的行政相对人”的认定无事实与法律依据。一审庭审中，三台县政府、三台县农业局未按照行政诉讼举证原则履行举证义务。二审法院未开庭审理，二审程序违法，应当依法改判或者发回重审。请求撤销一、二审行政裁定，判令三台县政府、三台县农业局依法给再审申请人办理《土地承包经营权证》，并按合同归还再审申请人原承包地。 本院认为，本案争议焦点为郑德珍、谢赤旭的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。根据上述规定，当事人在起诉时应当提供相关事实根据及其他必要的起诉材料，不能提交必要的起诉材料的，人民法院应当以起诉不符合法定起诉条件为由不予立案或裁定驳回起诉。本案中，郑德珍、谢赤旭的诉讼请求是判令三台县政府、三台县农业局依法给其发放《农村土地承包经营权证》，判令八洞村一组依法退还其承包土地。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。根据前述规定，三台县政府颁发农村土地承包经营权证并不属于行政机关应当依职权主动履行的法定职责。而郑德珍、谢赤旭提供的证据材料并不足以证明其本人或原所在的乡（镇）人民政府向三台县农业局、三台县政府提交了要求颁发土地承包经营权证相关材料，故郑德珍、谢赤旭直接提起本案行政诉讼要求三台县政府、三台县农业局向其颁发农村土地承包经营权证，没有事实依据，不符合法定起诉条件。 关于郑德珍、谢赤旭要求人民法院判决八洞村一组依法退还其承包土地的问题。经审查，八洞村一组将郑德珍家庭户承包的土地调整给其他集体经济组织成员承包经营的行为是否违法不属于行政诉讼受案范围。郑德珍、谢赤旭认为其持有的《土地承包合同》仍合法有效，八洞村一组将土地调整给其他人侵犯其承包经营权，可另行提起民事诉讼寻求救济。 综上，郑德珍、谢赤旭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑德珍、谢赤旭的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张林波 书记员程怡
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38540号原告：何晓明，男，1977年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李标田，北京华标律师事务所律师。被告：刘玉娥，女，1960年11月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告兼被告刘玉娥委托诉讼代理人：芮克胜，男，1957年3月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张燕，女，1969年8月9日，汉族，户籍地：北京市丰台区，身份证号：×××原告何晓明与被告刘玉娥、芮克胜、张燕借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何晓明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付本金400万元，从2019年5月7日起以400万元本金按月息2%计息至本金全部偿还止；2、被告共同承担诉讼费。事实和理由：2018年6月7日，原、被告签订《借款合同》，约定原告作为出借人，以月息2%出借400万元。借期3个月，自2018年6月7日起到2018年9月6日止。借款期限届满后被告未还款，原告何晓明为维护合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为：芮克胜已就本案所涉债务向北京市公安局丰台分局报案，北京公安局丰台分局于2019年7月1日出具立案告知书，认为芮克胜所报张燕诈骗一案符合立案标准，已立为刑事案件侦查。2019年12月16日，本院电话联系马家堡派出所崔警官，询问该刑事案件情况，崔警官在电话中表示，芮克胜所报案件公安机关已受理，案件还处于侦查阶段，因事件还未定性不便介绍具体案情。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，公安机关已受理芮克胜举报的案件，且案件调查涉及原告何晓明主张的相关债务，在公安机关未对相关事实认定前，本院无法排除案涉债务涉及刑事犯罪的可能性。现公安机关已就相关事实展开调查，在刑事案件尚未结束前，本院无法就案涉事实进行审理判决。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何晓明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十二月二十日书记员  陈 琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初41250号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生，汉族，该公司员工，住山西省高平市陈区。被告：谭海文，男，1982年5月11日出生，汉族，住广东省中山市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谭海文保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼。谭海文经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、要求谭海文支付理赔款114266.29元及违约金（以114266.29元为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；2、要求谭海文支付保险费7370.32元及违约金（以7370.32元为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日千分之一的标准计算）；3、本案诉讼费用由谭海文承担。事实和理由：2018年7月6日，谭海文因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《阳光个人贷款保证保险电子保单》，约定谭海文应每月支付保费2040元。基于上述保险，谭海文与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为12万元，后信托公司依约发放贷款。后因谭海文未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月1日支付理赔款114266.29元，谭海文欠付保费7370.32元。保险公司多次向谭海文催要未果，故提起本案诉讼。谭海文既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年7月6日，谭海文（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》，约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为12万元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，36个自然月，还款方式为等额本息分期还款，还款分期期数36期。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》等。同日，谭海文向保险公司中山中心支公司投保阳光个人贷款保证保险。保险公司向谭海文出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为谭海文，阳光个人贷款保证保险金额为137280元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期。谭海文每月交纳保费2040元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼法、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。本保险合同约定的保险人为阳光财产保险股份有限公司。谭海文对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，谭海文未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月1日代谭海文偿还信托公司贷款本息114266.29元，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对谭海文追偿的全部权益转让给保险公司。谭海文亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费7370.32元。上述事实，有保险公司向本院提交的保险单、保险条款、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、查询交易明细表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中谭海文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，谭海文为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谭海文之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谭海文与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向谭海文发放贷款。谭海文应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谭海文未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代谭海文偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谭海文进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定。故保险公司要求谭海文给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭海文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款114266.29元及违约金（以114266.29元为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告谭海文于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费7370.32元及违约金（以7370.32元为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2613元，由被告谭海文负担，于判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十二月二十三日书记员  张依晴
江西省新余市渝水区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0502刑初622号公诉机关江西省新余市渝水区人民检察院。被告人向锐，男，1985年8月7日出生于湖北省宜昌市，土家族，中专文化，唛歌KTV经理，户籍所在地湖北省宜昌市长阳土家族自治县，现住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2018年12月18日被新余市公安局渝水分局取保候审。2019年12月5日经本院批准逮捕，同日由新余市公安局渝水分局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。辩护人袁德新，江西新剑律师所事务所律师。被告人廖小亮（绰号“生鸡”），男，1987年4月10日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省新余市渝水区，现住江西省新余市渝水区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2019年1月9日被新余市公安局渝水分局取保候审。现在家候审。新余市渝水区人民检察院以渝检一部刑诉[2019]62号起诉书指控被告人向锐、廖小亮犯容留他人吸毒罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员沈某出庭支持公诉，被告人向锐、廖小亮，辩护人袁德新到庭参加诉讼。现已审理终结。新余市渝水区人民检察院指控：2018年11月28日晚，被告人廖小亮通过敖谦（另案处理）预定唛歌KTV包厢，并先后容留敖谦、陈某、汪某和韩某（二人均为未成年人）等人在唛歌KTV的777和888号包厢内吸食毒品氯胺酮（俗称K粉），被告人廖小亮也一同吸毒。唛歌KTV工作人员黄某将被告人廖小亮及敖谦等人在888包厢内吸毒的情况报告给KTV主管即被告人向锐后，被告人向锐并未进行有效阻止，并且同意对888号包厢营业时间延长至次日凌晨二点，放任包厢内人员吸毒。经检测，廖小亮、敖谦、陈某、汪某、韩某经三合一联合试剂尿检均呈氯胺酮阳性。针对上述指控事实，公诉机关当庭出示并宣读了归案经过、人口信息全项查询、现场检测吸毒报告书等书证，证人敖谦、汪某、韩某、李某、黄某等人的证言，被告人向锐、廖小亮的供述和辩解，辨认笔录等证据。认为被告人向锐、廖小亮一次容留多人吸毒，且容留未成年人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人廖小亮同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的情节。提请本院依法判处。被告人向锐、廖小亮在法庭上对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪认罚。被告人向锐的辩护人提出如下辩护意见，1.被告人向锐具有自首情节；2.被告人向锐系初犯、偶犯，自愿认罪认罚。经审理查明：2018年11月28日晚，被告人廖小亮通过敖谦（另案处理）预定唛歌KTV包厢，并先后容留敖谦、陈某、汪某和韩某（二人均为未成年人）等人在唛歌KTV的777和888号包厢内吸食毒品氯胺酮（俗称K粉），被告人廖小亮也一同吸毒。唛歌KTV工作人员黄某将被告人廖小亮及敖谦等人在888包厢内吸毒的情况报告给KTV主管即被告人向锐后，被告人向锐并未进行有效阻止，并且同意对888号包厢营业时间延长至次日凌晨二点，放任包厢内人员吸毒。经检测，廖小亮、敖谦、陈某、汪某、韩某经三合一联合试剂尿检均呈氯胺酮阳性。另查明，2018年12月18日10时许，被告人向锐主动到公安机关投案，并如实供述2018年11月28日晚在新余城南肯德基楼上唛歌KTV888包厢内容留敖谦等人吸毒的犯罪事实。2019年1月9日，被告人廖小亮在新余市城北茶山新城二期37栋1单元101室被公安民警抓获归案。上述事实，有经法庭举证、质证本院予以确认的受案登记表、归案经过、人口信息全项查询、行政处罚决定书等书证，证人敖谦、汪某、韩某、李某、付某1、黄某、廖某、付某2、陈某等人的证言，辨认笔录，尿检报告，手机支付、收款照片等电子数据，被告人向锐、廖小亮的供述和辩解等证据材料，足以认定。本院认为，被告人向锐作为唛歌KTV经理，以牟利为目的，为被告人廖小亮等人吸食毒品提供条件，一次容留多人吸毒，且容留未成年人吸毒；被告人廖小亮一次容留多人吸毒，且容留未成年人吸毒，其行为均已触犯刑律，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人向锐、廖小亮所犯罪行成立，指控罪名正确，应予以支持。案发后，被告人向锐能主动投案，并如实供述其罪行，当庭自愿认罪，具有自首情节，可以从轻处罚；被告人廖小亮在归案后，如实供述其罪行，自愿认罪认罚，具有坦白情节，可以从轻处罚。被告人向锐的辩护人所提被告人向锐具有自首情节、系初犯、偶犯的辩护意见，与事实、证据相符，本院予以采纳。根据被告人向锐、廖小亮的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人向锐犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2019年12月5日起至2020年3月4日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人廖小亮犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李金花人民陪审员  陈冬平人民陪审员  马秀香二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡 蓉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初253号原告：北京新元知识产权代理有限公司,住所地北京市海淀区翠微中里15号楼三层310-2室(住宅)。法定代表人：王斌。委托诉讼代理人:谢向前，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人:王锐，北京市新元律师事务所律师。被告：中国人福新技术有限公司，住所地北京市海淀区四道口路大钟寺村14号。诉讼代表人：张克贤，中国人福新技术有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：崔志敏，北京市汉华律师事务所律师。被告：北京中能源房地产开发公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街金光路3号。法定代表人：潘月华。被告：武汉当代科技产业集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道116号。法定代表人：周汉生，董事长。委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。第三人：人福医药集团股份公司，住所地湖北省武汉东湖高新区高新大道666号。法定代表人：王学海。委托诉讼代理人：李明，湖北楚尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超然，湖北楚尚律师事务所实习律师。原告北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）与被告中国人福新技术有限公司（以下简称人福新技术公司）、被告北京中能源房地产开发公司（以下简称中能源公司）、被告武汉当代科技产业集团股份有限公司（以下简称武汉当代公司），第三人人福医药集团股份公司（以下简称人福医药公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法进行审理。新元公司向本院提出诉讼请求：1.确认人福新技术公司1998年10月22日将其名下持有的人福医药公司的0.5％的股权转让给中能源公司的行为无效；2.确认中能源公司1999年11月25日将其名下持有的人福医药公司的0.25％的股权转让给武汉当代公司的行为无效；3.确认中能源公司2005年3月4日将其名下持有的人福医药公司的0.25％的股权转让给武汉当代公司的行为无效；4.判令人福新技术公司、中能源公司、武汉当代公司承担本案诉讼费用。事实和理由：依据（2002）一中民初字第4254号民事判决书、（2004）一中执字第1244-2号民事裁定书，新元公司系人福新技术公司及中能源公司的债权人和强制执行人。为逃避债务，人福新技术公司、中能源公司、武汉当代公司恶意串通，非法转移财产，损害新元公司利益。1998年10月22日，人福新技术公司将其名下持有的人福医药公司的0.5％的股权无偿转让给中能源公司；1999年11月25日、2005年3月4日，中能源公司将其名下持有的人福医药公司的0.5％的股权无偿转让给武汉当代公司。法院曾于2016年7月13日明确要求人福新技术公司、中能源公司、武汉当代公司提供上述交易的付款凭证，但其至今无法提供。人福新技术公司及武汉当代公司法定代表人均为周汉生，武汉当代公司系人福新技术公司股东，两家为关联公司。现有证据证明，上述历次股权转让无真实付款，系虚假交易，目的是为了逃避所欠新元公司债务，人福新技术公司、中能源公司、武汉当代公司行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，应属无效民事行为。本院查明，（2019）京01民初345号借款合同纠纷一案，原告为新元公司，被告为人福新技术公司。新元公司在该案中诉称，2018年6月29日，法院裁定受理人福新技术公司强制清算一案。新元公司2018年8月9日向人福新技术公司申报剩余债权43426896元，人福新技术公司清算组2019年6月17日做出（2018）京清申字第8号债权审核报告，以新元公司债权认定应适用最高法院海南会议纪要、不应收取迟延履行期间的加倍利息、不应计取复利等为由，认定新元公司剩余债权为0元。后新元公司向人福新技术公司清算组提出重新核定债权申请，人福新技术公司清算组仍维持原意见，故新元公司诉请法院确认其对于人福新技术公司享有债权43426896元。该案正在审理过程中。本案中，人福新技术公司及武汉当代公司均表示，新元公司诉请确认三个股权转让合同无效，其诉讼主体、诉讼标的均不相同，应当分别起诉，不应当在同一个诉讼中进行审理。本院向新元公司释明其诉请涉及不同的法律关系，应当分别起诉，新元公司仍坚持一并诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，新元公司以债权人身份提起诉讼，认为人福新技术公司、中能源公司无偿转让股权的行为损害其作为债权人的利益，故要求法院确认涉案股权转让行为无效。但新元公司对于人福新技术公司是否享有债权仍在诉讼过程中，本院无法确认新元公司与本案有直接利害关系，故新元公司诉人福新科技公司并非适格原告，不符合前述法律规定的起诉条件。本案中，新元公司请求确认人福新技术公司1998年10月22日将其名下持有的人福医药公司的0.5％的股权转让给中能源公司、中能源公司分别于1999年11月25日、2005年3月4日将其名下持有的人福医药公司的0.5％的股权转让给武汉当代公司的行为无效。上述诉讼请求涉及不同的转让主体、不同的股权转让行为，分别构成独立的诉讼，不属于必要的共同诉讼，加之被告人福新技术公司、武汉当代公司均不同意进行合并审理，故新元公司一并起诉的做法不符合民事诉讼法相关规定，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京新元知识产权代理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 邹明宇审 判 员 王玲芳审 判 员 刘 彧二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘 琦法官助理 段宜林书 记 员 焦 悦
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0206民初7628号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。统一社会信用代码：9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭美云，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞纪维，浙江浙杭（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。被告：浙江通商融资租赁有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道一号商务大厦616室。实际经营地：浙江省宁波市鄞州区福明街道樟树街515号汉德城24楼。统一社会信用代码：91330206599481647K。法定代表人：章翚，该公司总经理。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告浙江通商融资租赁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉称：被告在其微信公众号“通商融资租赁”中擅自使用原告享有著作权的编号为qj-0710的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为侵犯了原告的合法权益，并给原告造成较大的经济损失。现起诉要求判令：1.被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.被告在其微信公众号就侵权事实向原告致歉；3.被告赔偿原告10000元。被告浙江通商融资租赁有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：被告自2016年7月起至今住所地一直位于宁波市鄞州区福明街道樟树街515号汉德城24楼，未在宁波市北仑区实际经营办公。故请求将本案移送至宁波市鄞州区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告浙江通商融资租赁有限公司注册地为浙江省宁波市北仑区梅山大道一号商务大厦616室，但根据提供的材料，其实际经营地位于浙江省宁波市鄞州区福明街道樟树街515号汉德城24楼，并非本院辖区。同时，本案并无证据证明涉案侵权行为地位于本院辖区。综上分析，本院对本案无管辖权。结合《浙江省高级人民法院关于指定宁波市海曙区、北仑区、鄞州区、奉化区人民法院跨地区划片集中管辖部分一审知识产权民事纠纷案件的通知》，本案应移送至宁波市鄞州区人民法院审理。被告提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告浙江通商融资租赁有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送宁波市鄞州区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 严学军二〇一九年十二月三十日法官助理宛江涛代书记员 谭 玲
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8446号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：黄兆锋，男，1972年10月7日出生，汉族，住福建省龙岩市上杭县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告黄兆锋金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告黄兆锋立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金86757.36元、分期业务手续费4602.24元、违约金4337.87元、透支利息7020.29元及逾期利息（以借款本金86757.36元为基数，按日利率万分之五从2019年5月29日计算至实际履行之日止）；二、若被告黄兆锋未能偿还上述第一项债务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对登记在被告黄兆锋名下的东风标致牌小型轿车（车牌号闽Ｇ×××××、车架号LDCT81147D2068654）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。在庭审中，原告对第一项诉讼请求明确为：被告黄兆锋立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金86757.36元、分期业务手续费4602.24元、透支利息7020.29元及逾期利息（从2019年5月29日至实际履行之日止，以借款本金86757.36元为基数，按日利率万分之五计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行审理并当庭予以宣告判决。原告温州银行股份有限公司郭溪支行的委托诉讼代理人金晓到庭参加诉讼，被告黄兆锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2017年8月24日，被告黄兆锋为购置车辆，向温州银行股份有限公司郭溪支行（以下简称“温州银行郭溪支行”）申请信用卡大额分期业务，双方签订了编号为1810081的《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被告黄兆锋向温州银行郭溪支行申请借款，借款金额为92046元，借款分36期（月）还款，每期偿还2556.83元，手续费费率为10%，每期手续费255.68元；还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，原告有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。同日，被告黄兆锋与温州银行郭溪支行签订编号为1791685的《抵押合同》，合同约定：被告黄兆锋以其购买的东风标致牌小型轿车（车牌号闽Ｇ×××××、车架号LDCT81147D2068654）为其与温州银行郭溪支行签订编号为1810081的《购车专项分期业务借款合同》的合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、手续费及实现债权的费用等。合同签订后，双方于2017年10月19日办理车辆抵押登记手续。合同签订后，原告依约将贷款发放至被告指定账户。被告黄兆锋从2017年12月起未按约足额还款。2019年5月25日，被告收到原告送达的贷款业务提前到期通知书。截至2019年5月28日，被告尚欠原告借款本金86757.36元、手续费4602.24元及透支利息7020.29元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄兆锋应在本判决生效后10日内偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金86757.36元、手续费4602.24元、透支利息（截止至2019年5月28日为7020.29元，从2019年5月29日起至实际履行之日止，以借款本金86757.36元为基数，按日利率万分之五计算）；二、若被告黄兆锋未能履行上述第一项义务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告黄兆锋所有的东风标致牌小型轿车（车牌号闽Ｇ×××××、车架号LDCT81147D2068654）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本案受理费2260元，减半收取1130元，由被告黄兆锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月十二日代书记员 童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9218号 上诉人（原审被告）：徐红卫，男，1976年8月29日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）：徐卫，男，1965年12月29日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人徐红卫为与被上诉人徐卫民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人徐红卫未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出减、免、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人徐红卫自动撤回上诉处理。浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初3450号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇一九年十二月十九日 书记员 骆芳华
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12089号原告：文志峰，男，1968年9月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。被告：德才装饰股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路169号。法定代表人：叶德才，董事长。委托诉讼代理人：孟楠，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。第三人：冯恒祥，男，1970年6月20日出生，汉族，住江苏省句容市。原告文志峰与被告德才装饰股份有限公司（以下简称德才公司）、第三人冯恒祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月27日做出（2018）京0101民初14722号民事判决书，被告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终6095号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）京0101民初14722号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，原告文志峰于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文志峰向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告文志峰撤回起诉。案件受理费275元，由原告文志峰负担（已交纳）。审 判 长 芦 超审 判 员 闫 薇人民陪审员 白 兰二〇一九年十二月二十七日法官 助理 高子惠书 记 员 邵 蕾
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1915号 申请执行人:朱忠梅，女，1968年10月31日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人:蔡敏强，男，1989年6月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人朱忠梅与被执行人蔡敏强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初3614号民事判决书已发生法律效力。因被执行人蔡敏强未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人朱忠梅向本院申请强制执行。本院于2019年10月11日立案执行，执行标的为被执行人蔡敏强返还申请执行人朱忠梅借款18000元、支付逾期利息（自2018年8月10日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按中国银行同期同类贷款基准利率）及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费270元。 执行立案后，本院于同日向被执行人蔡敏强发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人蔡敏强申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人蔡敏强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡敏强的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人蔡敏强的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。截止2019年12月26日，本案尚未执行到位18000元、逾期利息（自2018年8月10日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按中国银行同期同类贷款基准利率）、相应的迟延履行期间的债务利息、受理费270元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人蔡敏强有其他可供执行财产。 本院已对被执行人蔡敏强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蔡敏强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1915号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄博 二〇一九年十二月二十六日 书记员  王潇
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初230号 原告李栋。 被告德清县人民政府舞阳街道办事处，住所地浙江省德清县中兴南路682号。 法定代表人俞忠贤，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 本院在审理原告李栋诉被告德清县人民政府舞阳街道办事处乡政府政府信息公开一案中，原告李栋于2019年12月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告李栋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李栋负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5000号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋，该分行行长。委托诉讼代理人：韩莎、刘超群，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：郭永根，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告郭永根信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼，被告郭永根经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2010年9月15日在原告处办理了中信信用卡，卡号为40×××65。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额31816.1元（截至2018年5月11日），经原告多次催收，被告仍不归还。原告诉请法院判令：1.被告支付信用卡贷款余额31816.1元（其中贷款本金25721.03元、零售利息2156.85元、违约金2618.8元、现金利息1319.42元）（截至2018-5-11），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。原告提供的证据有：1.信用卡申请件；2.催收历史；3.信用卡交易流水；4.余额构成；5.发函记录。被告郭永根在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2010年8月31日被告填写申请表（表后载有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为40×××65的信用卡，初始额度为26000元，后期可再调整。被告自2010年9月25日开始刷卡消费，截止至2018年5月11日，被告尚欠本金25721.03元、零售利息2156.85元及现金利息1319.42元。另查明，《领用合约》约定：零售利息和取现利息均按日利率万分之五计收至还款到账日止，并按月计收复利。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还截止至2018年5月11日的零售利息2156.85元及现金利息1319.42元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告郭永根经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭永根应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金25721.03元、零售利息2156.85元及现金利息1319.42元（零售利息及现金利息暂计算至2018年5月11日，自2018年5月12日起的零售利息及现金利息继续按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595.4元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担50元，由被告郭永根负担545.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李小红人民陪审员  陈彩萍人民陪审员  陈小青二〇一九年十二月五日书 记 员  郑心越
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0118民初11854号原告：师光富，男，1967年11月23日出生，汉族，住北京市密云区。被告：何纪明，男，1959年7月2日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市。原告师光富与被告何纪明民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后依法通知原告师光富到庭参加诉讼，原告师光富在规定时间无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告师光富撤回起诉处理。审 判 员 于立华二〇一九年十二月二十四日法官助理 唐汉玲书 记 员 贺 洋
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2752号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州顺天缘食品有限公司，住所地郑州市中牟县官渡镇花桥东310国道北，统一社会信用代码9141012257631589X4。法定代表人：彭顺天，该公司董事长。委托诉讼代理人：王世剑，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冉纲瑞，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。再审申请人郑州顺天缘食品有限公司（以下简称顺天缘公司）因与被申请人邓德波产品责任纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5224号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顺天缘公司申请再审称，顺天缘公司生产的顺天缘牌哎哟·棒系调味面制品，目前尚未出台国家标准。依据河南省卫生和计划生育委员会、河南省食品药品监督管理局《关于调味面制食品标准有关问题的复函》（豫卫食品函[2018]9号）、河南省食品药品监督管理局《关于调味面制食品标准适用问题意见的函》（豫食药监食生函[2018]248号），顺天缘公司严格按照河南省地方标准生产涉案产品，从未因添加脱氢乙酸钠收到过行政主管部门的行政处罚，涉案产品符合食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国标准化法》等相关法律法规的规定，食品安全标准的制定、解释、发布由国务院卫生行政部门负责，国家食品药品监督管理总局的职权仅为对食品生产经营活动实施监督管理，并非食品安全标准的制定部门。一、二审法院根据国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》和重庆市食品药品监督管理局的文件，将“调味面制品”归类为“方便米面制品”，进而认定涉案产品不符合食品安全标准，适用法律错误。邓德波系职业打假人，在顺天缘公司没有过错的情况下，邓德波以超低成本获取超额利益，明显不公平。故顺天缘公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五、二十六、三十四条的规定，食品安全标准是强制执行的标准，食品安全标准包括食品添加剂的品种、使用范围、用量，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。顺天缘公司系案涉顺天缘牌哎哟·棒的生产者，该食品系调味面制品。调味面制品食品虽尚未出台相应国家标准，但根据国家食品药品监督管理总局办公厅《关于调味面制品在食品添加剂使用标准中食品类别归属问题的复函》（食药监办科函[2017]748号），“调味面制品”归为“方便米面制品”。对于食品添加剂的添加范围和限量，我国已经制定实施了《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014），该国家标准并未允许“方便米面制品”中可以添加脱氢乙酸钠。因此，顺天缘公司在涉案产品中添加脱氢乙酸钠，系超范围使用食品添加剂的行为，违反了食品安全标准。顺天缘公司虽称涉案产品符合河南省地方标准，但符合河南省地方标准的食品，不能得出其当然符合食品安全国家标准的结论。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。因此，顺天缘公司以邓德波系职业打假人为由进行抗辩，不能成立。综上所述，顺天缘公司申请再审的理由均不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑州顺天缘食品有限公司的再审申请。审判长 傅 燕审判员 王春晓审判员 彭国雍二〇一九年十二月四日书记员 陈 松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11936号原告：南昌市美声源贸易有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区高新大道8号江西国际建材港D6栋07、08号。法定代表人：黄妹香，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第179880号关于第31000781号“Burmester”（被误写为“BURMESTER”）商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经使用已经具有较高知名度，和原告建立了对应关系，相关公众不会产生混淆误认。三、未发现引证商标已在中国市场投入使用，引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31000781。3.申请日期：2018年5月18日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0913）：扬声器音箱;振动膜（音响）;电源连接器;创建和编辑音乐和声音用计算机软件;控制和改善音响设备音质的软件;录制音乐用机器可读的计算机软件;音频和视频设备操作控制用计算机软件;扬声器喇叭;扩音器;音频视频接收器。二、引证商标1.注册人：BurmesterAudiosystemeGmbH。2.注册号：G606057H。3.申请日期：2013年4月27日。4.专用权期限至：2023年7月22日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0910；0912-0914；0920）：电声翻译器;不属别类的电子设备，尤其是声音录制和重放设备及其配件，如电缆及其接头。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交广告播出证明、诉争商标的使用照片等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均由九个字母构成，在字母构成及其排序、字形字体、整体外观上基本相同，两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标经使用已经具有较高知名度，和原告建立了对应关系，不会产生混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张未发现引证商标已在中国市场投入使用，引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，希望法院暂缓审理本案，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的暂缓审理的主张，本院不予支持。此外，原告所主张其未发现引证商标已在中国市场投入使用，并非本案审理范围，本院对此不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南昌市美声源贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南昌市美声源贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月十七日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初7194号之一原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜丽娇，江苏朱孔阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱向阳，江苏朱孔阳律师事务所律师。被告：钱丽珍，女，汉族，1985年7月16日出生，住江苏省常州市武进区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告钱丽珍保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取计434.50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审 判 员  许 愿人民陪审员  蒋晓东人民陪审员  周友玉二〇一九年十二月二十六日法官 助理  袁佳慧书 记 员  王露娇
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1617号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码91330624846417192X），住所地：新昌县南明街道鼓山中路159号。 主要负责人：吕伟军，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈桂玲，女，该支行员工。 被执行人：马治斌，男，1972年5月13日出生土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司新昌支行与被执行人马治斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0624民初5456号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司新昌支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为被执行人马治斌支付申请执行人中国工商银行股份有限公司新昌支行执行款80144.82元及利息，并负担案件受理费1804元,财产保全申请费920元，执行申请费1102.17元。 执行立案后，本院于2019年9月23日向被执行人马治斌发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求马治斌履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马治斌逾期未履行且违反财产报告制度。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人马治斌的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人马治斌名下无银行存款、不动产、有价证券，其名下的车牌号为浙Ｃ×××××的摩托车已被本院登记查封但未实际扣押。暂未发现被执行人马治斌有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人马治斌拒不履行又违反财产报告制度，本院已对被执行人马治斌采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施并于2019年11月11日对其实施了拘留十五日的强制措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司新昌支行的委托诉讼代理人陈桂玲。 综上，被执行人马治斌暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1617号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 潘 磊 二〇一九年十二月十七日 书记员 石慧红
河南省柘城县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1424执2454号申请执行人：张保林（曾用名张军磊），男，1990年11月13日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：李康，男，1986年4月10日出生，汉族，住河南省柘城县。被执行人：张晶晶，女，1982年8月27日出生，汉族，住河南省柘城县。本院在执行申请执行人张保林与被执行人李康、张晶晶追偿权纠纷一案中，柘城县人民法院作出的（2019）豫1424民初681号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张保林向法院申请强制执行，在执行过程中依法向被执行人李康、张晶晶送达了（2019）豫1424执2454号执行案件的法律文书，后申请执行人张保林与被执行人李康、张晶晶达成执行和解协议，申请执行人张保林向本院申请撤回对被执行人李康、张晶晶的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)豫1424执2454号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋远涛审判员  皇永超审判员  李雪峰二〇二年三月五日书记员  刘洋洋
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黑2701民初870号之一 原告：王秀红，女，1968年1月30日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。 被告：大兴安岭恒亿房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区春城路15号。 法定代表人：王继龙，该公司经理。 原告王秀红与被告大兴安岭恒亿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告王秀红于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请不违反法律规定，并不损害国家、集体利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许王秀红撤诉。 案件受理费100元，王秀红申请缓交，本院予以免收。 审判员  姜中伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  郭欣宇
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1602财保99号 申请人：郑邦学，男，1971年3月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被申请人：贾玉昌，男，1970年10月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请人郑邦学与被申请人贾玉昌申请诉前财产保全纠纷一案，申请人于2019年12月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人在滨州市滨城区人民法院（2019）执1178号（承办人：高健）案件的过付款34000元。中国人民财产保险股份有限公司滨州中心支公司提供保单保函担保。 本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人贾玉昌在滨州市滨城区人民法院（2019）执1178号（承办人：高健）案件的过付款34000元，查封期限三年。 案件申请费360元，由申请人郑邦学预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高新华 二〇一九年十二月十六日 书记员  张 静
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执1974号之一 申请执行人：张志忠，男，1957年11月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：泗县屏山镇大苏村村民委员会。 法定代表人：郭飞，该村民委员会主任。 申请执行人张志忠因被执行人泗县屏山镇大苏村村民委员会未履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2007）泗民一初字第1497号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院在执行中，双方当事人达成执行和解协议，长期履行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，长期履行，双方应当按照执行和解协议的约定继续履行，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中达成的执行和解协议，对方当事人可在法律规定的申请执行时效期间内申请执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初46号民事判决书的执行； 二、一方当事人不履行或者不完全履行在执行中达成的执行和解协议，对方当事人可在法律规定的申请执行时效期间内申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈幼书 审判员  丁 伟 审判员  刘慧博 二〇一九年十二月三十日 书记员  张茹梦
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）渝0110刑初698号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人聂斌，男，1968年8月16日出生于重庆市万盛经开区，汉族，初中文化，个体经营户，居住地：重庆市万盛经开区。因犯非法持有枪支罪，于2010年被判处有期徒刑一年，缓刑一年。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2019年5月1日刑事拘留，2019年5月30日变更为取保候审，2019年12月23日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉［2019］699号起诉书指控被告人聂斌犯非法持有枪支罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本案于2019年11月20日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察官张剑出庭支持公诉，被告人聂斌到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市綦江区人民检察院指控，2011年左右，被告人聂斌从杜某某（已死亡）处得到了一支制式立式双管猎枪并一直持有，2019年4月20日左右的一天，被告人聂斌将该猎枪交孟某某（另案处理）保管。孟某某将该猎枪存放在重庆市綦江区某宿舍中，2019年4月30日，该猎枪被公安机关缴获。2019年4月30日1时许，被告人聂斌在重庆市万盛经开区黑山镇被公安民警抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人聂斌违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。鉴于其到案并如实供述罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。被告人聂斌自愿认罪认罚，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从轻处罚情节。建议对被告人聂斌判处有期徒刑八个月至一年。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人聂斌对指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。审理查明，2013年左右，被告人聂斌从杜某某（已死亡）处得到了一支制式立式双管猎枪并一直持有。2019年4月20日左右的一天，被告人聂斌与其朋友孟某某（另案处理）相约在綦江某地山上打猎后，将该猎枪交孟某某保管。孟某某将该猎枪存放在重庆市綦江区某宿舍中。2019年4月30日，公安民警将该猎枪缴获。经鉴定，该制式立式双管猎枪，认定为枪支，具备致伤力。2019年4月30日1时许，被告人聂斌在重庆市万盛经开区黑山镇被公安民警抓获，其到案后如实供述了犯罪事实。被告人聂斌因犯非法持有枪支罪，于2010年被判处有期徒刑一年，缓刑一年。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认和采信的下列证据予以证实：1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证明本案的报警及出警情况。2、抓获经过，证实被告人聂斌系抓获到案，到案后如实供述犯罪事实。3、强制措施文书，证实被告人聂斌因本案被采取强制措施的情况。4、户口信息表，证实被告人聂斌的身份情况系完全刑事责任能力人。5、刑事判决书，证实被告人聂斌因犯非法持有枪支罪，于2010年被判处有期徒刑一年，缓刑一年。6、被告人聂斌的供述及指认笔录、照片，证实其与孟某某系朋友关系。2019年4月中旬的一天，其与孟某某相约在綦江某镇一起打猎，打完后就把猎枪和子弹装在渔具包里放在孟某某那里。这把枪是聂斌在四五年前从一个叫杜某某（杜某某已死亡）的朋友那里以抵账的方式购买的，当时杜某某还给了一些子弹和做药的模具。这几年，聂斌用这把枪打过猎。聂斌指认了获得枪支的地点重庆市万盛经开区某小区（杜某某生前住所），指认了查获的枪支、子弹、空弹壳及做子弹的工具，从十二张男性免冠照片中辨认出了孟某某。7、证人孟某某的证言，证实2019年4月中旬，其与朋友聂斌相约在綦江中峰镇山上打猎，打完后聂斌就把枪放在他这里。枪是放在渔具包里的，其就把枪放在某工地郭某的宿舍里。郭某不知是枪，孟某某告诉他是渔具。这把枪是立式双管猎枪。后来公安机关就把这把枪查获了。8、证人程某的证言，证实其系孟某某的员工，其帮孟某某在聂斌处借过一把双筒猎枪。当时是聂斌女儿交给他的，枪是放在渔具包里的，是分解状态，只有枪柄和枪托，拿来后没有用又还回去了。9、证人董某某的证言，证实其系杜某某的妻子。杜某某已去世。杜某某生前有一把猎枪用来打猎，后来不知去向。10、搜查、提取、扣押笔录及照片，证实2019年4月30日，公安民警在见证人的见证下对重庆市綦江区某宿舍内搜出双管猎枪一支；在重庆市万盛经开区某小区聂斌卧室搜查出空塑料弹69发、实弹12发、发身钢珠的弩枪一支及少量钢珠弹、火药一罐、火药一袋、小直径铅弹一瓶、大直径铅弹一袋、发射弩箭的气枪一支、弩箭4支；在重庆市万盛经开区某小区聂斌家中搜查出弹杯5个、铳2个、铁锤1个、铁棍1根。民警为固定证据当场对上述物品进行了提取、扣押。11、鉴定文书，证实涉案枪支依据《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA/T718-2007）的相关规定，具备杀伤力，认定为枪支。本院认为，被告人聂斌违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人聂斌有前科，酌情从重处罚。被告人聂斌到案后如实供述罪行，依法从轻处罚。被告人聂斌自愿认罪认罚，依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项之规定，判决如下：一、被告人聂斌犯非法持有枪支罪，拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵之前羁押的31日，即自2019年12月23日起至2020年2月20日止。）二、扣押在案的枪支及违禁物品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  罗 莉人民陪审员  蒋世秀人民陪审员  秦 梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑发兵
四川省隆昌市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2019）川1083执保272号 内江市车辆管理所： 申请人四川普嘉特饲料有限公司与被申请人徐家健买卖合同纠纷一案，隆昌市人民法院作出的(2019)川1028民初3717号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 查封被申请人徐家健的汽车一辆,查封期限二年。 二〇一九年十二月二十七日 附：（2019）川1028财保3717号之一民事裁定书
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2896号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人:杨庆，女，汉族，1995年3月23日出生，住重庆市丰都县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人杨庆借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003638779号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月11日向本院申请强制执行，请求被执行人杨庆偿还人民币64813.68元及利息，仲裁费278.6元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月13日通过司法专邮形式向被执行人杨庆发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨庆的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月18日向被执行人杨庆户籍地调查了解到被执行人杨庆未在户籍地居住。4、本院于2019年12月24日依法将被执行人杨庆纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨庆的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的64813.68元及利息，仲裁费278.6元，到位标的0元，被执行人杨庆尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司64813.68元及利息，仲裁费278.6元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人杨庆暂无财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杨庆的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2896号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十四日书记员  袁晨峰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初6105号原告：李某，男，1987年8月28日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。公民身份号码×××，电话132XXXXXXXX。被告：祁某，男，1982年7月19日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，电话131XXXXXXXX。原告李某与被告祁某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告祁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某诉称，被告祁某于2019年8月27日在原告处借款人民币11000元，并为原告出具借据一枚，借款期限一个月，2019年9月27日还款。借款到期后经原告多次索要，被告至今未能偿还。故诉至法院，要求被告偿还借款人民币11000元，并承担诉讼费用。被告祁某未作答辩。原告李某为支持自己的诉讼请求向本院提供了借条一枚，借条载明：借款人祁某于2019年8月27日向出借人李某借款人民币壹万壹仟元（￥11000.00元），借款期限一个月，于2019年9月27日归还本息。落款时间是2019年8月27日，借款人是祁某。用以证明被告向原告借款的事实。上述证据被告祁某未到庭质证。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告祁某未向本院提供证据。经审理查明，原告李某与被告祁某系朋友关系，被告祁某因还信用卡多次向原告李某借款。2019年8月27日，原、被告进行结算，由被告祁某为原告李某出具金额为人民币11000元借条一枚，约定2019年9月27日还款，祁某在借款人处签名捺印。借款到期后，被告未偿还借款。现原告要求被告祁某偿还借款人民币11000元，并承担诉讼费用。本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告李某作为出借人已经履行了提供借款并交付给被告的义务，被告祁某作为借款人也应依约承担还本付息之责。原告要求被告给付借款人民币11000元事实清楚，证据确实充分。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告祁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告祁某于本判决生效后立即给付原告李某借款人民币11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取37.5元，由被告祁某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李贺伟 二0一九年十二月二十三日书记员 张 榆
巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1903执885号 杨朝江、国家税务总局巴中市巴州区税务局、杨清成： 杨朝江与国家税务总局巴中市巴州区税务局、杨清成房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计2000.00元。执行过程中，双方自愿达成执行和解协议。至此，杨朝江向本院申请执行的（2014）恩民初字第1223号民事判决书终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执2329号姬长朝与仪征众运基础建设工程有限公司合同纠纷一案。本案的执行标的为5000元，经本院立案受理，已强制执行完毕。至此，姬长朝向本院申请执行的(2019)苏1081民初1374号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保463号申请人：北京翔宇空间技术有限公司，住所地北京市海淀区白石桥路31号，统一社会信用代码911101081019468233。法定代表人：李虎，执行董事。委托诉讼代理人：滕仁林，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911100005751501141。法定代表人：闫雅婷，职务不详。申请人北京翔宇空间技术有限公司于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对蓝汛欣润科技（北京）有限公司名下价值3804.758658万元的财产进行查封或冻结。申请人北京翔宇空间技术有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京翔宇空间技术有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人蓝汛欣润科技（北京）有限公司名下价值三千八百零四万七千五百八十六元五角八分的财产予以查封或冻结。案件申请费五千元，由申请人北京翔宇空间技术有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇一九年十二月十二日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4461号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行,住所地：建德市新安江街道新安东路69-77号。 负责人：徐葳，行长。 委托诉讼代理人：胡繁，男，系原告的员工。 被告：曾元文,男,1985年11月26日出生,汉族，住建德市。 被告：厉霞，女，1987年9月5日出生，汉族，住建德市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称泰隆银行建德支行）与被告曾元文、厉霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰隆银行建德支行的委托诉讼代理人胡繁到庭参加诉讼，被告曾元文、厉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰隆银行建德支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾元文归还借款本金120000元，并支付利息8813.59元（该利息计算至2018年6月5日，自2018年6月6日起至款清之日止的利息以实际尚欠借款本金为基数按月利率12.9‰另计），并承担本案的诉讼费用；2、被告厉霞对被告曾元文上述应付款项承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月5日，原告泰隆银行建德支行与被告曾元文、厉霞签订了小额保证借款合同一份，约定由原告发放给被告曾元文借款人民币120000元，借款期限为2017年6月5日至2018年6月5日，借款利息为月利率8.6‰；借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人有权加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。被告厉霞自愿为该笔借款提供连带保证担保，保证的范围包括主债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订当日，原告按约向被告曾元文发放贷款120000元。到期后，被告曾元文仅支付了至2017年9月20日止的利息，其余利息及本金120000元一直未归还，被告厉霞作为担保人亦未承担保证责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告曾元文、厉霞未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。 原告泰隆银行建德支行围绕诉讼请求提交了小额保证借款合同、借款凭证各一份，本院审查后认为其符合证据的真实性、合法性及关联性要求，对其证据效力予以认定并在卷佐证。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如原告所述。 本院认为，原告泰隆银行建德支行与被告曾元文、厉霞之间签订的小额保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。现被告曾元文未按合同约定足额还本付息，已构成违约。被告厉霞自愿为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告曾元文、厉霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾元文于本判决生效后十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金120000元，并支付计算至2018年6月5日止的利息8813.59元（自2018年6月6日起至款清之日止的利息以实际尚欠借款本金为基数按月利率12.9‰另行计算）。 二、被告厉霞对被告曾元文上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费2876元，减半收取1438元，由被告曾元文负担，被告厉霞连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张文祥 二〇一九年十二月二日 书记员  徐潇翔
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77928号原告:饶远，男，1975年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。被告：马鹏飞，男，1978年1月14日出生，回族，户籍住址北京市朝阳区。原告饶远诉被告马鹏飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶远及其委托诉讼代理人董欣到庭参加了诉讼，被告马鹏飞经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告饶远向本院提出诉讼请求：1.被告马鹏飞向原告饶远偿还借款1110000元；2.被告马鹏飞向原告饶远偿还利息（按照月利率1.5%计算，2019年5月22日起至被告马鹏飞全部偿还借款本息之日止）。事实和理由：饶远与马鹏飞系多年同事。马鹏飞因自身原因，多次向饶远借款。2018年2月23日，饶远向马鹏飞出借50万元；2018年2月27日，饶远向马鹏飞出借30万元；2018年4月24日，饶远向马鹏飞出借40万元；2019年1月18日，饶远向马鹏飞出借1万元；2019年4月20日，饶远向马鹏飞出借4万元；2019年4月24日，饶远向马鹏飞出借10万元；2019年5月21日，饶远向马鹏飞出借50万元；2019年6月12日，饶远向马鹏飞出借10万元，以上共计195万元。此后，马鹏飞陆续归还了一些借款。2019年5月22日，被告向原告出具了《借据》，上面明确确认了马鹏飞尚欠饶远的本金是1156000元，利息为月息1.5%，其中，656000元借款的期限为2019年4月25日至2019年6月30日，500000元的借款期限为2019年5月22日至2019年6月30日。借款全部到期后，马鹏飞以种种理由拒绝归还。被告马鹏飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借据、招商银行历史交易明细。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：饶远与马鹏飞原系同事关系。马鹏飞以做生意需要资金周转为由多次向饶远借款。饶远通过其名下尾号9907的招商银行账户向马鹏飞银行账户多次转款，分别为：2018年2月23日，转账50万元；2018年2月27日，转账30万元；2018年4月24日，转账40万元；2019年1月18日，转账1万元；2019年4月20日，转账4万元；2019年4月24日，转账10万元；2019年5月21日，转账50万元（一笔5万元，一笔45万元）；2019年6月12日，转账10万元。饶远认可马鹏飞已偿还本金74万元：2019年3月13日，马鹏飞通过案外人王方林分四次共向饶远还款20万元；2019年3月15日，马鹏飞通过转账方式向饶远还款7万元（一笔2万元、一笔5万元）；2019年4月1日，马鹏飞通过转账方式向饶远还款30万元；2019年4月2日，马鹏飞通过转账方式向饶远还款17万元（分四笔）。饶远称由于时间太长，已记不清楚具体的还款情况，称认可双方于2019年5月22日即被告出具借据时，双方确认的借款本金为1156000元。马鹏飞向饶远出具借据一份，上主要载明有：“今从饶远处借到人民币115600元，月息1.5%。借款其中656000元从2019年4月25日至2019年6月30日；500000元从2019年5月22日至2019年6月30日。借款日期为2019年5月22日。”饶远称：当时双方通过借据重新约定了借款期限和利息计算方式，双方经计算共同确认截止2019年4月25日，饶远一共借给马鹏飞135万元，已还74万元，还剩下61万元，50万元是饶远重新出借给马鹏飞。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，饶远提交由马鹏飞出具的借据，并提交银行历史交易明细对借款事实的实际发生予以佐证，故本院对饶远与马鹏飞之间的借贷关系予以认定，并确认定马鹏飞在2019年5月22日尚欠饶远借款本金111万元。鉴于当事人在借据中借款期内利息约定为月息1.5%，故在无证据证明马鹏飞在2019年5月22日后有还款的情况下，饶远可主张借期内利息并主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，被告马鹏飞经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定第九条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告饶远借款本金111万元；二、被告马鹏飞于本判决生效后十日内给付原告饶远借款利息（以111万元为计算基数，按照月利率1.5%计算，自2019年5月22日起至全部偿还借款本息之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15204元，由被告马鹏飞负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费260元，由被告马鹏飞负担（原告饶远已预交，被告马鹏飞于本判决生效后十日内给付原告饶远。）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘海洋
四川省峨边彝族自治县人民法院结 案 通 知 书(2019)川1132执160号张伟、赵志平：张伟与赵志平劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计54000.00元。经本院立案执行，现被执行人赵志平已主动履行完毕。本院已于2019年12月25日将该款转付给张伟。至此，张伟向本院申请执行的（2019）川1132民初180号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0503民初1773号 原告：安琪酵母股份有限公司，住所地宜昌市城东大道168号，统一社会信用代码：91420000271756344P。 法定代表人：俞学锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘开蓬，该公司员工。 被告：广水市广水佳纯食品调料经营部，住所地广水市广水办事处中立交桥10号，注册号：421381100200278。 经营者：陈永华，男，1969年5月21日出生，汉族，住湖北省广水市， 被告：陈永华，男，1969年5月21日出生，汉族，住湖北省广水市， 原告安琪酵母股份有限公司（以下简称“安琪公司”）与被告广水市广水佳纯食品调料经营部（以下简称“佳纯经营部”）、陈永华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安琪公司委托的诉讼代理人刘开蓬到庭参加诉讼，被告佳纯经营部、陈永华经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 安琪公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿付原告货款23986.88元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告购买原告产品销售，截止2017年11月双方对账，被告尚欠原告货款34986.88元，2018年9月汇款8000元，11月汇款3000元，后再无回款。原告多次催要此款，被告拒不偿还货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 佳纯经营部、陈永华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年开始，安琪公司向佳纯经营部供应安琪酵母，约定先供货后付款，双方未签订书面合同。2017年开始，佳纯经营部开始欠付货款。2017年11月15日，安琪公司与佳纯经营部经营者陈永华进行了对账，双方在“安琪酵母股份有限公司对帐单”上确认：截止2017年9月30日，欠付货款34986.88元。陈永华签名并捺印。此后，经安琪公司业务员催收，陈永华分别在2018年9月、11月支付所欠货款8000元、3000元，后再未付款。安琪公司遂向本院提起诉讼。 本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但根据原告的陈述及对账单可以确认双方已形成事实上的买卖合同关系。买受人应当按照约定的数额支付价款。原被告对账确认，被告欠付货款为34986.88元后，被告支付了11000元货款，尚欠23986.88元。被告未及时支付货款，原告有权要求其支付。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为承认原告提出的全部诉讼请求。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告广水市广水佳纯食品调料经营部、陈永华于本判决生效后十日内支付原告安琪酵母股份有限公司货款23986.88元。 本案诉讼费400元，公告费560元，保全费260元，由被告广水市广水佳纯食品调料经营部、陈永华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  宋 亮 人民陪审员  李小蕾 人民陪审员  李玉翠 二〇一九年十二月三日 书 记 员  乔曼丽
成都市双流区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0116刑初1451号 公诉机关成都市双流区人民检察院。 被告人徐火生，男，1987年6月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省德兴市。2006年3月14日因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑九个月；2008年8月4日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑三年三个月；2013年12月10日因犯盗窃罪被重庆市开县人民法院判处有期徒刑七个月；2016年3月16日因犯盗窃罪被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑二年四个月，2018年2月13日刑满释放。2019年5月31日因涉嫌犯盗窃罪被成都市公安局双流区分局刑事拘留，2019年6月12日因涉嫌犯盗窃罪经成都市双流区人民检察院批准，次日由成都市公安局双流区分局执行逮捕。现羁押于成都市双流区看守所。 指定辩护人李非非，四川棠湖律师事务所律师。 成都市双流区人民检察院以川成双公诉刑诉[2019]1402号起诉书指控被告人徐火生犯抢劫罪，于2019年10月28日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市双流区人民检察院指派检察员王海霖出庭支持公诉，被告人徐火生及其指定辩护人李非非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市双流区人民检察院起诉指控，2019年5月24日20时许，被告人徐火生进入位于成都市双流区东升街道XX房屋内实施盗窃。其间，遇被害人熊某华、林某全返回该房屋，在林某全打开该房屋房门时，徐火生从房门处蹿出欲逃离现场。其后，熊某华抓住徐火生所穿衣物，阻止徐火生逃离现场，徐火生挣脱熊某华控制，导致熊某华从2楼楼梯处坠落、受伤。经鉴定，熊某华伤情损伤程度为重伤二级。 为支持指控事实的成立，成都市双流区人民检察院当庭出示的证据材料有物证，书证，被害人陈述，被告人供述及辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据。 公诉机关认为，被告人徐火生犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定，应以抢劫罪追究其刑事责任。被告人徐火生系累犯。提请法院依法判处。 被告人徐火生对起诉指控的基本事实无异议，提出自己是盗窃，受害者受伤与自己无关。其指定辩护人提出受害人的重伤与被告人徐火生无因果关系，被告人徐火生的行为构成盗窃罪，而不构成抢劫罪，被告人徐火生归案后如实供述犯罪事实，请求对被告人徐火生从轻处罚。 本院审理查明，2019年5月24日20时许，被告人徐火生来到成都市双流区东升XX房间内实施盗窃，其间，房主熊某华、林某全返回该房屋，在林某全打开该房屋房门时，徐火生从房门处蹿出逃离现场时，熊某华抓住徐火生所穿衣物，阻止徐火生逃离现场，徐火生挣脱熊某华控制，导致熊某华从2楼楼梯坠落到一楼换步台并受伤。经鉴定，熊某华伤情损伤程度为重伤二级。 另查明，2006年3月14日因犯盗窃罪被广东省深圳市福田区人民法院判处有期徒刑九个月；2008年8月4日因犯盗窃罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑三年三个月；2013年12月10日因犯盗窃罪被重庆市开县人民法院判处有期徒刑七个月；2016年3月16日因犯盗窃罪被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑二年四个月，2018年2月13日刑满释放。 上述事实，有经庭审质证的公安机关出具的受案登记表、立案决定书、到案经过，现场勘验笔录，现场方位示意图、现场照片，监控视频截图，提取痕迹、物证登记表，被告人徐火生的供述及对案发现场的辨认笔录、辨认照片，对作案时所穿衣物的辨认照片，受害人熊某华的陈述，证人林某全的证言，成都市公安局双流区分局物证鉴定室出具的成双公物鉴（法损）字［2019］173号法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见通知书，被告人徐火生曾被判刑的（2006）深福法刑初字第400号刑事判决书、（2008）义刑初字第1070号刑事判决书、（2013）开法刑初字第00404号刑事判决书、（2016）浙0122刑初81号刑事判决书，释放证明书，被告人徐火生的常住人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人徐火生以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，为抗拒抓捕使用暴力，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。成都市双流区人民检察院起诉指控被告人徐火生犯抢劫罪的事实清楚，罪名成立，本院依法予以支持。对被告人徐火生及其指定辩护人所提被告人徐火生的行为应当定为盗窃罪的辩护意见，本院认为，被告人徐火生入户盗窃，在被人发现并对其实施抓捕时，被告人在挣脱的过程中使用暴力致受害人重伤，根据最高人民法院《关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》的规定：对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定为“使用暴力”，不以抢劫罪论处，本案中，被告人徐火生用力摆脱抓捕，并致受害人重伤，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定，构成抢劫罪，故对被告人徐火生及其指定辩护人所提构成盗窃罪的辩护意见，本院不予采纳。被告人徐火生犯抢劫罪并致人重伤，依法应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。被告人徐火生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。据此，根据被告人徐火生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十九条，第六十五条，第六十四条，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下: 一、被告人徐火生犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2030年5月30日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳，逾期则强制缴纳。) 二、对扣押在案的手机、衣物依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李 骞 人民陪审员  李建平 人民陪审员  李开成 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  卢 希 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81350号原告：刘成花，女，1973年7月6日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：李敏，男，1984年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京艺成众智科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园2号楼一层141室。法定代表人：李敏。被告：李加代，女，1983年12月25日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。原告刘成花与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、李敏、北京艺成众智科技有限公司（以下简称艺成众智公司）、李加代合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘成花向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘成花与卡瘦公司的代理关系；2、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司、李加代退还代理费及保证金344646.35元；3、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司、李加代赔偿律师费3000元；4、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司、李加代支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年9月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、李敏、艺成众智公司、李加代承担。事实和理由：2018年9月，刘成花成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向刘成花颁发了授权书。卡瘦公司、李敏、艺成众智公司、李加代承诺向刘成花提供客户渠道和培训课程，以帮助刘成花销售货物，并确认能够快速盈利。刘成花向卡瘦公司指定代理商李敏、李加代累计交纳了344646.35元代理费、保证金。截至起诉之日，刘成花没有在卡瘦公司、李敏、艺成众智公司、李加代的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘成花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐