四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川20民申44号 再审申请人（一审原告）：谭顺平，男，1964年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：杨道军，乐至县宝林法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：四川东风四通车辆制造有限公司，住所地四川省资阳市雁江区外环路北段326号。 法定代表人：王富虎，总经理。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 被申请人（一审第三人）：彭莫平，男，1967年10月1日出生，汉族，住湖北省天门市。 再审申请人谭顺平因与被申请人四川东风四通车辆制造有限公司（以下简称四通公司）及一审第三人彭莫平买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初5941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭顺平申请再审称，一、原判决认定的事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。1.申请人向被申请人供货的时间是2019年12月26日至2010年11月17日止，第三人彭莫平租用四通公司房屋的时间是2010年9月16日，彭莫平自然人独资设立“资阳市翔通汽车贸易有限公司”时间是2010年9月26日，后彭莫平仅在送货单2010年11月9日一张、2010年11月17日二张上签有“同意入库，彭莫平12.3”，这三张送货单的货款金额为197800元，彭莫平的翔通公司未设立前其仅系四通公司的一名业务员为其处理日常的业务事务。而一审法院仅凭第三人彭莫平的3张签署“同意入库”等字样来推定其余17张送货单也是彭莫平的翔通公司收货是不尊重客观的，认定事实缺乏证据证明。2.一审法院避重就轻，忽略了四通公司向奇乐公司或业务员舒明付货款的事实。申请人向四通公司供货后，2010年2月7日至2011年1月21日期间，先后五次通过银行转账方式，四通公司向奇乐公司转付货款二次共90000元、向业务员舒明转账付货款三次共180000元。其中，2010年6月10日，奇乐公司向四通公司开具“四川增值税专用发票”两张，2014年11月16日，四通公司向奇乐公司转账货款60000元,2010年12月8日四通公司又向奇乐公司转付货款30000元，2011年1月21日四通公司再向奇乐公司舒明转付货款50000元，另四通公司转付给奇乐公司业务员舒明的2010年2月7日、4月29日两笔货款130000元，未打出银行账户明细，但一审法院只认定了2010年11月16日四通公司向奇乐公司付货款的事实，而未认定奇乐公司向四通公司开具“四川增值税专用发票”2张和2010年1月21日四通公司向业务员舒明转付货款50000元等的关键事实。这种转付货款的行为已很明确说明了奇乐公司与四通公司有购销合同关系的存在，且四通公司与奇乐公司有购销合同关系存在而应付货款。四通公司对其代彭莫平付货款和“送货单”上的“经手人”不是四通公司员工的主张等未提供证据证明，在此情况下一审法院认定的基本事实缺乏证据证明，且作出错误事实认定。 二、原审法院已超过审限规定，程序违法。一审法院于2018年11月26日立案受理，2019年6月12日作出判决，已超出普通程序6个月内结案的规定。判决书中“第三人彭莫平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭”可见公告等不计入审限的情形不存在，故该案一审法院属超审限结案。 三、原判决认定事实的主要证据未经当庭质证、剥夺了申请人的权利。对四通公司提交给一审法院涉案公章的鉴定及彭莫平租房、四通公司代彭莫平付货款的“情况说明”证据，案件承办人通过微信通知申请人的诉讼代理人质证，这使申请人不能充分表达对其有利的质证意见和向对方质证。一审法院的行为违背了《民事诉讼法》司法解释第103条：“证据应在法庭上出示，由当事人互相质证”的规定。 四、原判决适用法律错误，明显违背了立法本意。一审法院对本案的案由定为买卖合同纠纷，但判决仅适用了民诉法第64条及其司法解释90条，适用法律与案件的性质明显不符，对后半部分重要的“人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据”内容未尽一点法定的审判职责。对于申请人提供的被申请人四通公司转付货款及税务票据等能够证明购销关系成立的证据置之不理，且未能对四通公司的付货款的行为进行定性认定，草率在判决书本院认为中，以奇乐公司出具的送货单载明的经手人无证据证明系四通公司员工来认定申请人证据不足是无理由、不客观推定申请人所供货物系翔通公司所购实属错误，明显违背了立法本意。一审法院在庭审质证时，四通公司代理人在对其质证银行转付货款和税务票据时对三性无异议，属代付货款行为，但对为何代付款未说明理由和提供证据证明其主张，一审法院为何不按民诉法司法解释第104条、105条规定对四通公司的质证意见依法审查核实认定呢?综上，一审法院存在诸多问题和错误，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第199条、200条之规定，向本院申请再审。 四通公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回申请人的再审申请。 在再审审查中，谭顺平提交詹文龙、刘大巧、纪玉琳社会保险个人参保缴费证明。其中，詹文龙由东风公司实缴时间段为2009年1月至2010年3月，但谭顺平举证供货单有詹文龙作为收货人签字的单据时间为2010年5月15日；刘大巧由东风公司实缴时间段为2009年1月至2009年12月，但谭顺平举证供货单有刘大巧作为收货人签字的单据时间为2010年3月11日、2010年3月24日、2010年3月25日、2010年4月22日、2010年5月5日、2010年5月17日；纪玉琳由东风公司实缴时间段为2009年9月至2009年12月，但谭顺平举证供货单有纪玉琳作为收货人签字的单据时间为2010年1月13日、2010年1月14日。谭顺平出示詹文龙、刘大巧、纪玉琳个人在四通公司的参保缴费时间，均发生在詹文龙、刘大巧、纪玉琳签收此批货物的时间之前，不能达到证明詹文龙、刘大巧、纪玉琳在签收货物期间属于四通公司工作人员的证明目的，故本院不予采纳。 本院经审查认为，再审审查争议焦点为：1.原判决是否认定事实错误，认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.原审法院是否已超过审限规定，程序违法；3.原判决认定事实主要证据是否未经当庭质证、剥夺了申请人的权利；4.原判决是否适用法律错误，违背立法本意。 一、关于原判决认定事实是否存在错误问题。一是关于《轮胎供货协议》证据是否采纳问题。《轮胎供货协议》虽加盖“四川东风四通车辆制造有限公司”合同专用章，因该合同专用章编号、样式与四通公司备案合同专用章明显不一致，原一审法院向当事人释明并经得双方不鉴定的许可意见，且谭顺平在庭审笔录中发表“不鉴定无异议”意见，故一审法院未予采纳该证据并无不当。 二是彭莫平是否构成四通公司的表见代理问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，但并未提供彭莫平身份问题的证据，谭顺平应当承担举证不能的证明责任，且从四通公司与彭莫平签订《租赁协议》证据分析，并不能直接认定彭莫平代表四通公司而形成表见代理。 三是关于四通公司是否属于涉案货物的实际接收人问题。根据谭顺平提供的证据进行分析，送货单均未加盖四通公司印章，不能直接认定由四通公司签收了货物。对于收货人的身份，在再审审查中谭顺平出示詹文龙、刘大巧、纪玉琳个人在四通公司的参保缴费记录，但詹文龙、刘大巧、纪玉琳签收此批货物的时间均发生在四通公司各自参保缴费时间之后，不能达到证明詹文龙、刘大巧、纪玉琳在签收货物期间属于四通公司工作人员的证明目的；其他签收人的身份问题，谭顺平在再审审查听证中称未在社保部门查到相关缴费记录，综合彭莫平出资设立资阳市翔通汽车贸易有限公司以及詹文龙（监事）身份分析，也不能认定四通公司实际签收了此批货物。对于谭顺平主张两张增值税发票，因系奇乐公司开具，且复核人系谭顺平，不能单方面就此认定四通公司系实际收货人。对于谭顺平主张四通公司向其支付货款，仅有2010年11月16日四通公司向奇乐公司付款60000元银行凭证的直接证据，舒明个人银行流水记录不能证明四通公司向其支付货款，且从四通公司提交与彭莫平签订《租赁协议》及收费凭证等证据综合认定，在企业中代付货款的现象较为常见，因该证据形不成锁链缺乏证明力，故不能仅此就高度盖然性认定四通公司属货物实际接收人。 综上，以上证据不能证明彭莫平构成四通公司的表见代理，也不能证明四通公司属货物的实际接收人，因不能形成证据锁链缺乏证明力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，谭顺平应当自行承担举证不能的法律后果，故其主张不能成立，本院不予支持。 二、关于原审是否超审限而程序违法问题。经查，本案一审法院于2018年11月26日立案，于2019年6月11日结案，因彭莫平下落不明，资阳市雁江区人民法院于2019年2月11日向其公告送达开庭传票等诉讼文书，扣除公告期限60日，本案并未超过6个月的审限，故谭顺平申请再审称超审限理由不能成立，本院不予支持。 三、关于原判决认定事实主要证据是否未经当庭质证、剥夺了申请人的权利问题。经查，四通公司在原一审庭审中举证出示了租房协议、印章信息等证据，并经庭审举证、质证；关于鉴定问题，一审庭审当庭向双方当事人进行释明，再审申请人在庭审中表示“不鉴定无异议”，故对其认为主要证据未经当庭质证、剥夺了权利的主张，本院不予支持。 四、关于原判决是否适用法律错误问题。谭顺平对自己提出的主张有责任提供证据证明，一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定并无不当。关于谭顺平提出《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零五条规定进行审查的问题，但根据本院上述综合分析审查认定，本案证据形不成证据锁链，不能认定彭莫平构成四通公司的表见代理，也不能认定四通公司系货物的实际接收人。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谭顺平的再审申请。 审判长  王旭东 审判员  林用政 审判员  陈光彬 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周雪萍