北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初433号原告梁美玲，女，1977年2月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告柏永月，男，1969年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨彦儒，男，1963年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘汝贤，女，1953年6月19日出生，汉族，住北京市房山区。原告董立华，男，1962年10月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告郑宝珠，男，1971年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告苏瑞兰，女，1960年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。以上七原告之委托代理人张敬辉，北京隽永律师事务所律师。以上七原告之委托代理人杨帆，北京隽永律师事务所实习律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人荆建民，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人王峰，北京市博维律师事务所律师。原告梁美玲、柏永月、杨彦儒、刘汝贤、董立华、郑宝珠、苏瑞兰（以下简称七原告）诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）要求履行法定职责一案，于2019年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。七原告及其共同委托代理人张敬辉、杨帆，被告市规自委的委托代理人荆健民、王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月20日，七原告向被告市规自委邮寄申请书，请求对北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）依法进行处罚。被告市规自委于2019年4月30日对七原告作出房规划国土（信）〔2019〕004号信访事项答复意见书（以下简称被诉答复意见书），主要内容为：经调查，北京石化新材料科技产业基地定向安置房项目位于房山新城燕房片区7号街区内，项目四至为：东至马各庄工业区路及马各庄搬迁安置用地；南至兴东园住宅小区；西至移山路；北至丁家洼路及规划路。项目用地20.14公顷，规划建筑面积29.59万平方米（地上建筑面积25.34万平方米，地下建筑面积4.25万平方米），共建设住宅楼17栋，配套公建8栋，安置房2630套。北京石化新材料科技产业基地定向安置房项目已取得北京市人民政府批准的《关于北京石化新材料科技产业基地项目按照“三定三限三结合”原则建设定向安置房有关问题的请示》（北京市人民政办文第【31117】号）；北京市房山区人民政府核发的《关于北京石化新材料科技产业基地项目定向安置房建设主体的批复》（房政函【2012】128号）已取得北京市人民政府核发的《关于房山区二○一三年度批次建设用地的批复》【京政地字（2013）129号】；已与北京市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（京地出【合】字第0205号）；取得北京市发展和改革委员会《关于继续完善北京石化新材料科技产业基地定向安置房项目前期手续的批复》（京发改（核）【2017】136号）；取得原北京市规划委员会《建设用地规划许可证》（2016规（房）地字0005号）；取得原北京市规划和国土资源管理委员会《关于北京石化新材料科技产业基地定向安置房项目规划设计方案审查意见的复函》（2016规（房）复函字0029号）。该项目于2011年纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道，并纳入房山区免双处理名单项目清单（2011-2012年），2016年北京市住房和城乡建设委员会出具的《关于加快完善保障性安居工程项目手续有关问题的请示》京建文【2016】105号，文中明确对纳入双免的项目，加速补办用地手续，不再进行处罚，对相关人员不再进行处理。2018年北京市住房保障和住房制度改革工作领导小组出具的《市办公室联席会会议纪要》中，原则同意已列入历年全是“双免”手续尚未办理完毕的项目。因项目工程需要，该项目在取得相关文件批复后，按照《关于加快完善保障性安居工程项目手续有关问题的请示》京建文【2016】105号文件要求继续抓紧补办，期限自然顺延。故综合上述文件，七原告所反映的问题不属于违法行为。被告依据职责分工，今后将对此项目加强监督，确保该项目依法依规进行实施。七原告诉称，因“北京石化新材料科技产业基地项目”的建设，需对北京市房山区城关街道前、后朱各庄两村进行整体搬迁。七原告被列入该项目涉及的拆迁范围内。该项目实施后，作为七原告在内的广大村民被不公平对待，同一村子的村民不同待遇，居住的回迁房至今没有任何的法律手续，且存在严重的质量问题。据七原告了解，该项目至今没有取得建设工程规划许可证。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，被告具有对上述行为进行处罚的法定职权。但是对于原告提出的申请，被告以内部文件决定为由拒绝履行。故七原告诉至法院，请求：1.依法确认被告作出的房规划国土（信）〔2019〕004号信访事项答复意见书违法并撤销；2.判令被告依法履行法定职责。七原告向本院提交了以下证据：1.被诉答复意见书，证明被告答复违法，七原告要求被告履责，被告却按照信访处理。原告依据城乡规划法的规定对于未取得建设工程规划许可证，被告有查处的义务，被告在答复意见里引用了北京市的规定，原告认为被告严重违法，违背了下位法不能抵触上位法的原则。2.申请书，证明七原告按照法定程序向被告提出了履责申请。被告市规自委辩称，一、原告主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，七原告不是该具体行政行为的相对人，与北京石化新材料科技产业基地项目没有利害关系，故七原告不具备诉讼主体资格。二、查处违法建设是被告的法定职责。根据城乡规划法第四十条、第六十四条的规定，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的查处工作是被告的法定职责。三、被告实施的具体行政行为认定事实清楚，程序合法。2019年2月21日，被告受理原告申请，同年3月5日向七原告作出举报事项告知单，告知七原告其申请事项被告已受理。同年3月7日，被告向燕房新城公司进行调查。2011年12月24日，北京市人民政府（以下简称市政府）批准了《关于北京市石化新材料科技产业基地项目按照“三定三限三结合”原则建设定向安置房有关问题的请示》，市政府同意燕房新城公司按照“三定三限三结合”原则实施定向安置房建设。2012年5月18日，燕房新城公司取得了定向安置房建设主体和建设用地的批复。2011年，北京石化新材料科技产业基地项目纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道，燕房新城公司的项目并纳入（2011-2012）房山区免双处理名单项目清单。2015年12月31日，原北京市国土资源局与燕房新城公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，由于该项目属于民生工程，已列入2011年扩大内需绿色审批通道，故相关建设手续按照绿色通道规定的程序予以办理。根据调查和上述文件的规定，被告认为原告的申请不具备立案条件，并于2019年4月30日以信访答复的方式作出被诉答复意见书，并送达原告。被告在收到原告的处罚申请后，在法定期限内予以受理，受理后进行了调查，被告调取的相关证据证明原告的申请不符合立案条件的情况下，被告依法作出被诉答复意见书并送达原告，程序合法。综上，被告作出的被诉答复意见书认定事实清楚，程序合法，七原告的起诉没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回七原告的诉讼。被告市规自委向本院提交了以下证据：1.房规划国土（信）〔2019〕004号信访件批办单，证明2019年2月21日，被告收到七原告的申请。2.举报事项受理告知单及挂号信函收据，证明被告于2019年3月5日向七原告送达受理告知单，告知被告已经受理其申请。3.调查笔录；4.《关于同意北京石化新材料科技产业基地定向安置用房项目绿色审批通道确认表中相关内容调整的函》；5.《北京市房山区人民政府关于北京石化新材料科技产业基地项目定向安置房建设主体的批复》；6.《关于北京石化新材料科技产业基地项目定向安置房项目核准的批复》；7.《北京市人民政府关于房山区二〇一三年度批次建设用地的批复》；8.《北京市规划和国土资源管理委员会关于北京石化新材料科技产业基地定向安置房项目规划设计方案审查意见的复函》；9.不动产权证书；10.国有建设用地使用权出让合同；证据3-10，证明接到线索之后，被告到燕房新城公司进行核查，燕房新城公司向被告提交了有关的资料。11.案件讨论记录，证明通过对取得的材料以及核查的情况，被告认为该案不符合立案条件。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2019年2月20日，七原告向被告邮寄申请书，请求被告对燕房新城公司建设的北京石化新材料科技产业基地项目未取得定向安置房的建设工程规划许可证的行为进行处罚。被告于次日签收。同年3月5日，被告作出举报事项告知单，告知被告已受理七原告递交的申请。2019年3月7日，被告对燕房新城公司进行调查并制作调查笔录。同年3月13日，被告集体讨论决定对七原告的申请不予立案。同年4月30日，被告作出被诉答复意见书，并送达。七原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。据此，被告具有对七原告所提申请进行处理的法定职责。被告以信访事项答复意见书的形式对七原告作出被诉答复意见，且未向七原告告知复议或诉讼的途径和期限，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，经被告核实，涉案项目确未取得建设工程规划许可证，被告作出被诉答复意见书载明对涉案项目不再进行处罚，对相关人员不再进行处理，并最终认定七原告反映的问题不属于违法行为，亦缺乏事实和法律依据，本院应予撤销。鉴于被诉答复意见书被撤销后，被告尚需进一步调查核实和裁量判断，故本院判决被告针对原告提交的申请重新作出处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市规划和自然资源委员会于2019年4月30日作出的房规划国土（信）〔2019〕004号信访事项答复意见书。二、责令被告北京市规划和自然资源委员会于法定期限内对原告梁美玲、柏永月、杨彦儒、刘汝贤、董立华、郑宝珠、苏瑞兰于2019年2月21日提交的申请书重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  李 红人民陪审员  朱维元二〇一九年十二月三十日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越