浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2672号 上诉人（原审被告）：裴晓科，男，1981年11月25日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：马学印，河北省乐亭县城关宏远法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：洪华芬，浙江洪坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹小娅，女，1979年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：张丽华，浙江省温岭市城西法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：宁夏欧瑞亚能源发展有限公司。住所地：甘肃省银川市金凤区凤翔街126号1号综合楼205、206室。 法定代表人：王银重。 原审第三人：唐山冀通物流有限公司。住所地：河北省乐亭县乐亭镇蔡庄管理区西高村北乐港路东侧。 法定代表人：吴继山,该公司总经理。 委托诉讼代理人：臧超，男，1983年5月8日出生，住河北省唐山市海港区，系该公司员工。 上诉人裴晓科因与被上诉人尹小娅、宁夏欧瑞亚能源发展有限公司（以下简称欧瑞亚公司），原审第三人唐山冀通物流有限公司（以下简称冀通公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2019）浙1081民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴晓科上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人尹小娅的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人尹小娅的诉请前后矛盾，先是起诉称上诉人向其借款未还，后又说是冀通公司欠欧瑞亚公司的货款，欧瑞亚公司将债权转让给被上诉人尹小娅，诉讼请求和理由变更随意，难以自圆其说；管辖权上，若如被上诉人尹小娅所言，本案借条和债权转让的基础是冀通公司与欧瑞亚公司之间的买卖关系，则应对两家公司的买卖关系进行审理，原审法院对此没有管辖权；二、本案不存在债权转让的前提，从买卖交易的一般规则看，冀通公司是收款方也是供货方，不可能欠付款方欧瑞亚公司的货款，相反，现欧瑞亚公司还欠冀通公司货款2108458.07元（一审冀通公司的质证意见有误），目前两家公司还没有对账，各方对欠款都各执一词，双方的买卖合同纠纷应另行解决，不能确定本案有明确的债权可转让，而且债权转让必须通知债务人，未经通知，债权转让不发生效力，本案债权转让本应通知冀通公司而不应由上诉人出具借条，被上诉认尹小娅在未履行借款交付义务的情况下，不享有债权；三、本案借条不是两公司真实交易的结算，实际是欧瑞亚公司要求冀通公司开具金额为3423735元增值税发票，冀通公司为了作账需要，要求欧瑞亚公司将发票金额打到冀通公司账户中，这样才能开具发票，在扣除开具发票的回扣或报酬后，再将钱款打回给欧瑞亚公司，所以上诉人以借条形式让欧瑞亚公司汇款到冀通公司，因欧瑞亚公司一直没有汇款，冀通公司就没有开具发票，若如被上诉人所述，本案应为欠条，而非借条；四、原审法院认定证据效力有误，被上诉人尹小娅对涉案借条的书写地址、场景均说不清楚，其在一审申请的两名证人来证明根本不存在的借条（仅有复印件），上诉人提交的与欧瑞亚公司的何宗佑微信聊天记录显示，何宗佑指示李天琦将款项转给陈佩伟，这些款项实际是给欧瑞亚公司的转款，一审法院对此事实予以否认，导致判决错误。 尹小娅辩称，上诉人所说的开具增值税发票，根本没有事实依据，也不符合常理，本案借条实际就是冀通公司与欧瑞亚公司结算后，冀通公司尚欠的货款金额，欧瑞亚公司提供的货款结算情况和冀通公司在一审的质证意见可知，欧瑞亚公司多付货款3308581.93元，加上利息共计3423735元，被上诉人在一审中提供的证人证言、林旭东借款复印件可以证明该事实。上诉人原是冀通公司的唯一股东，兼任法定代表人，其代表公司结算货款，并愿意以个人之力清偿债务，符合法律规定，被上诉人尹小娅当时是欧瑞亚公司的股东，接受债权转让，也并无不当。综上，裴晓科的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人欧瑞亚公司未作答辩。 原审第三人冀通公司同意上诉人意见。 尹小娅向一审法院起诉请求：被告支付结算款3423735元及利息（自2017年12月25曰起到实际偿还之日止按月息0.5%计算。 一审法院认定事实：原告尹小娅系第三人欧瑞亚公司所属温岭分公司负责人，从2016年到2017年11月14曰期间，第三人欧瑞亚公司向第三人冀通公司购买煤炭，欧瑞亚公司多付给冀通公司货款3308581.93元，连同利息115153.07元，第三人冀通公司欠第三人欧瑞亚公司3423735元。被告裴晓科系当时的冀通公司的法定代表人和一人股东。2017年12月25日，被告裴晓科与欧瑞亚公司员工林旭东结算货款，因被告当时没有带公司印章，被告裴晓科表示愿意以其个人名义承担上述债务，第三人欧瑞亚公司表示可将上述债权转让给其员工林旭东，由被告向林旭东出具了借条一张，写明被告向林旭东借款3423755元。借条写明月利率0.5%，借款期限为2017年12月25日到2018年3月24日等。林旭东之妻张勤作为证明人在借条上签名。因第三人欧瑞亚公司对林旭东不放心，其认为原告是欧瑞亚公司股东，对原告较为放心，第三人欧瑞亚公司将债权转让给原告，双方将被告写给林旭东的借条作废，作废前证人向欧瑞亚公司发送借条的复印件。接着，被告裴晓科向原告出具了类似内容的借条，由被告向原告出具借条一份，写明借款4323735元，月利率0.5%，借款期限自2017年12月25日至2018年3月24日，汇入指定账户：建行唐山市乐亭县支行，账号：13×××10。后被告没有偿付。2018年11月13日，冀通公司的股东和法定代表人均变更为刘继山。 一审法院认为，被告裴晓科出具给原告尹小娅虽然是一张较为规范的借条，但借款金额有零头，不符合民间借贷借款金额通常是整数的特点，实际上，该借条为冀通公司的欠款经结算并债权转让所致。根据第三人欧瑞亚公司提供的货款结算情况单和第三人冀通公司的质证意见，冀通公司欠欧瑞亚公司的多付货款3308581.93元，加上利息，欠款为3423735元基本上成立，结合证人证言和写给林旭东的借款复印件，则可以认定冀通公司欠欧瑞亚公司结算款3423735元。被告裴晓科系冀通公司的原一人股东和法定代表人，其代表公司结算货款并自愿以个人名义清偿公司债务符合情理，原告是欧瑞亚公司分公司的负责人，其受让公司债权也符合情理，两证人也证明了债权转让这一事实，被告在第一次开庭答辩时也承认欧瑞亚公司的郑经理对先付款后被告是否能够开具发票以及能否发货有顾虑，因此其要求被告写一张借条，说明被告也承认该借条不是借款的凭据。原告及欧瑞亚公司提供的证据形成一个证据链，能证明被告出具的借条并非被告向原告借款的凭据，而是债权确认和转让的一种表现形式，并且欠款金额为3423735元。第三人欧瑞亚公司将对被告裴晓科的债权转让给原告的口头合同合法有效。被告裴晓科以个人名义出具借条，表明其同意清偿其个人开办的公司的债务，该行为合法有效，故被告称不应由其承担公司债务，不予采纳。被告在当时就承诺同意向原告清偿债务，故被告称债权转让未通知债务人，不予釆纳。本案系债权转让纠纷，并非两第三人之间的买卖合同纠纷，该院对本案有管辖权，况且被告也未在规定时间内提出管辖权异议。综上，被告裴晓科应当向原告清偿债务，原告的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条的规定，判决：被告裴晓科在判决生效之曰起十日内偿付给原告尹小娅3423755元并支付利息月利率0,5%，从2017年12月25日起算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35893元，由被告裴晓科负担。 本院二审期间，上诉人裴晓科向本院提交了新的证据：1.河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民督55号支付令，拟证明欧瑞亚公司还欠冀通公司货款未付，本案缺少债权转让基础；2.证明一份，拟证明李天琦作为冀通公司出纳，将钱汇给欧瑞亚公司，应将款项作为货款结算；3.上诉人和李天琦的结婚证，拟证明李天琦系上诉人妻子，其汇款行为也应认定为冀通公司行为；4.温岭市正威物资回收有限公司的股东信息表，拟证明案外人林新军与陈佩伟同为正威公司股东，二人熟识。 被上诉人尹小娅质证认为，证据1，支付令没有生效，而且不能佐证上诉人的主张；证据2，李天琦与陈佩伟的经济往来与本案没有关系；证据3，真实性由法院审核，实质与本案缺乏关联性；证据4，真实性由法院审核，与本案也没有关系。 被上诉人欧瑞亚公司未作质证，原审第三人冀通公司同意上诉人举证目的。 本院认证认为，证据1，经审核，河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民督55号支付令已于2019年12月6日失效，故已不能证明上诉人主张；证据2，系原审第三人的陈述，不能作为证据使用；证据3，具有真实性，但不能证明被上诉人的待证主张；证据4，涉及两案外人的社会关系，与本案缺少关联性。 被上诉人尹小娅、欧瑞亚公司和原审第三人冀通公司没有向本院提交新的证据。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人尹小娅的诉求主张和已查明的事实，本案虽涉及被上诉人欧瑞亚公司和原审第三人冀通公司的买卖关系，但本案系债权转让纠纷，被上诉人尹小娅原以涉案借条提起民间借贷诉讼，后及时变更了诉讼请求，不违反法律规定，原审法院的管辖和审理，均符合法律规定。上诉人称本案借条系应欧瑞亚公司要求开具增值税发票，为做平冀通公司财务账目而产生，但该主张有悖常理，且上诉人未举证证明其自身主张，故对上诉人的该节主张，本院不予采信。被上诉人欧瑞亚公司与原审第三人冀通公司曾存在买卖合同法律关系，事实清楚，根据被上诉人尹小娅陈述，涉案借条是欧瑞亚公司与冀通公司的货款结算凭证，本案债权转让的基础亦是欧瑞亚公司对冀通公司享有的货款债权，故本案二审的主要争议焦点是截止2017年12月25日，原审第三人冀通公司是否尚欠被上诉人欧瑞亚公司讼争款项。被上诉人尹小娅在一审提交了货款结算情况说明、证人证言、货款明细账和增值税发票等证明欠款事实，上诉人对其中两笔账目有异议，经审核，欧瑞亚公司汇给冀通公司的金额是71240346.91元，上诉人主张的金额系误算；上诉人主张的冀通公司付款金额比欧瑞亚自认的多400万元，因该款项涉及案外人李天琦、何宗佑和陈佩伟，此三案外人又未到庭，且微信聊天记录的真实性亦无法核实，故原审法院未将这400万元认定为冀通公司的付款，并无不妥，上诉人关于冀通公司不欠款，本案债权转让缺乏事实基础的主张，证据不足，本院不予采信。综上，本院认为，欧瑞亚公司和冀通公司存在买卖关系，冀通公司收取货款后未能按约发货，后上诉人作为冀通公司当时的唯一股东，与欧瑞亚公司进行了货款结算，本案借条即为双方的结算凭证。上诉人以个人名义出具借条，其自愿承担冀通公司债务的意思表示明确，欧瑞亚公司将自身享有的债权转让给其分公司负责人尹小娅，合理合法，上诉人以出具借条的方式知晓并同意该债权转让行为，应对本案债务承担还款责任。 综上所述，裴晓科的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费35893元，由上诉人裴晓科负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月十三日 代书记员  王煜涵