北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23442号原告：深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西五道口紫金数码园3号楼地下二层203室。法定代表人：严勇，负责人。委托诉讼代理人：赵强，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京京讯递科技有限公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济开发区育龙大街2号二层201室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月10日出生，汉族，京东物流北京京邦达贸易有限公司法务，住北京市通州区。原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司（以下简称深圳科技北分公司）与被告北京京讯递科技有限公司（以下简称京讯公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳科技北分公司的委托诉讼代理人赵强、张欣，被告京讯公司的委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳科技北分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销《京东物流2019年度物业服务委托合同》（合同编号：XZC201900355389）；2、判决被告支付原告2019年5月、6月物业费共计236465.49元；3、判令被告支付原告2019年7月、8月物业费858717.92元；4、判令被告支付原告2019年9月、10月物业费568478.1元；5、判令被告支付原告2019年5月、6月物业服务费因延迟支付产生的利息2141.79元（以236465.49为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，2019年8月1日至2019年10月15日，实际损失数额按实际支付日为止）；6、判令被告支付原告2019年7月、8月物业服务费因延迟支付产生的利息1535.11元（以858717.92为基数，按照同期人民银行贷款利率计算，2019年10月1日至2019年10月15日，实际损失数额按实际支付日为止）；7、判令被告退还原告履约保证金200000元；8.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年5月10日，原被告签订了《京东物流2019年度物业服务委托合同（通州大兴标的）》，双方就原告为被告在相应区域提供物业管理服务事项达成协议。服务合同签订后，原告依照服务合同为被告提符合标准的各项物业服务，履行了自身义务。但被告并未依照其实际接收的服务足额支付相应费用，给原告造成了巨大经济损失。在服务合同履行期间，原告按被告要求提供项目经理、保洁员、维修工等岗位服务人员，其中宿舍管理员岗位共计13岗，每岗安排至少3人，共计39人提供符合标准的服务。2019年7月对5月、6月物业费用进行结算时，原告发现被告对宿舍管理员按岗位结算，而非按实际提供服务的人数结算，即宿舍管理员每岗三人每月的服务费共计仅4240元。原告曾多次邮件、电话、面谈等方式与被告协商，要求被告按实际上岗人数进行结算，被告均以按岗结算为由拒绝支付。原被告双方对宿舍管理人岗位上人数及结算方式存在重大误解，对原告的利益造成重大损失。被告的行为不仅背离事实、而且明显显示公平，有违常理。该费用平均到每个宿舍管理人员仅1413元，远远低于北京市最低工资标准。按被告对服务合同的理解及履行，原被告双方的权利义务严重不对等，被告以较小的代价获得了极大的利益。原告本着友好合作之目的多次与被告协商，被告均予以拒绝，双方根本无法就该事宜达成一致，服务合同已无法继续履行，故应将该合同予以撤销，被告应向原告支付相应物业费、退还履约保证金并赔偿原告损失。京讯公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告签订的《京东物流2019年度物业服务委托合同》是双方通过招投标程序进而签订的，是双方真实意思表示，合同具有法律效力，对双方具有约束力，并不存在撤销合同的法律事由，原告主张撤销合同无法律依据。该物业服务合同里明确约定了物业服务费用结算标准以及按照合同附件物业费核算汇总表约定费用标准支付每月服务费。按照合同附件物业费核算汇总表明确体现宿舍管理员岗位是按岗结算，只有保洁和维修工是按人结算，此为双方结算的明确依据，结算时，原告应严格按照合同履行。原告在合同履行过程中，严重违反合同约定，不按照合同约定条款据实计算费用，且存在严重违反合同约定安排超龄员工的情况，被告公司多次函告原告更正违约行为，原告拒不改正，却先行主张提前解除合同。原被告于2019年10月10日解除合同，被告公司已函告原告公司确认，双方已于2019年10月10日完成交接，原告撤场。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方如下没有争议的事实，本院予以确认。2019年5月10日，京讯公司（甲方）与深圳科技北分公司（乙方）通过招投标方式签订了编号为XZC20190035389号《京东物流2019年度物业服务委托合同》。合同约定，自2019年5月18日起至2021年5月17日期间，由深圳科技北分公司为京讯公司提供物业管理服务；合同对各项物业服务范围、工作内容、作业标准、考核机制、物业费用及支付方式、双方的权利义务等进行了约定。合同履行期间，在首次给付服务费时，就宿舍管理员服务费支付标准一项，双方产生争议，未能达成一致。双方就5、6两个月的部分服务费进行过结算，此后，7、8、9、10月的物业服务费未予结算。2019年10月10日，双方经协商决定终止合同履行，并于2019年10月10日完成撤场。本案审理过程中，双方确认，本合同中项目经理每人每月服务费10600元，项目助理每人每月服务费5830元，领班每人每月服务费4240元，维修工每人每月服务费为5300元，保洁每人每月服务费为3180元，会务每人每月4240元，宿舍管理员岗位每岗每月服务费为4240元。经核算，双方确认，已支付过5、6两个月（不含公租房板块4个宿管岗等）的服务费337256.70元（102550.28元+234706.42元）；确认5、6两个月未支付部分中，无争议项为47443.55元（14760.21元+32683.34元）；未付7、8、9、10月款项中，项目经理、项目助理、维修工、领班、保洁、会务6个岗位自2019年7月1日至2019年10月10日期间服务费用为736235.06元，确认宿舍管理员的服务费用双方不能达成一致。另，深圳科技北分公司向京讯公司交纳的履约保证金200000元，京讯公司同意在结算完服务费后，予以退还。本案争议焦点有二，一是关于合同性质问题，深圳科技北分公司认为本合同中原被告对宿舍管理员岗位上人数及结算方式存在重大误解，显失公平，合同应予撤销。其理由为，宿舍管理员岗位费用平均到每个宿舍管理人员仅1413元，远远低于北京市最低工资标准。按京讯公司对服务合同的理解及履行，原被告双方的权利义务严重不对等，京讯公司以较小的代价获得了极大的利益。深圳科技北分公司本着友好合作之目的多次与被告协商，京讯公司均予以拒绝，双方根本无法就该事宜达成一致，服务合同已无法继续履行，故要求撤销合同；京讯公司认为，合同是双方通过招投标程序进而签订的，是双方真实意思表示，合法有效，现已实际解除，并不存在撤销合同的法律事由，深圳科技北分公司主张撤销合同无法律依据。二是“宿舍管理员”服务费用支付标准一项，深圳科技北分公司要求按实际到岗人数向京讯公司主张服务费用，理由是，合同中对“宿舍管理员”的职责要求，是1岗3人，故他们根据岗位要求，所聘人员每岗为3人或4人，要求以实际到岗的人数结账；京讯公司坚持按合同中明确的以“岗”为单位作结账依据，坚持以岗为单位结账，理由是，合同有明确规定，结算单位是“岗”。双方均以物业服务委托合同为据支持自己的诉求。但深圳科技北分公司依据是合同附件三中的宿舍管理员每岗配备人数量；京讯公司依据的是合同附件二中物业费核算表中明确的“宿舍管理员”一项，结算单位是以“岗”为结算单位。本院认为，第一，关于本案合同性质。本案合同服务内容简单不复杂，相关权利义务规定明确，用词直接，没有模糊或模棱两可易导人误解之词，重大误解之说不能成立；同时，合同是一个整体，是否有失公平，应综合合同的全部内容予以考量。本合同作为一个整体，含有多项服务内容，不止“宿舍管理员”一项，深圳科技北分公司应是对合同整体内容及各项服务费用标准进行了平衡考虑并于中标后与京讯公司签订。其不能在中标后履约过程中，在对其它服务项目的服务费用均无异议情况下，仅以“宿舍管理员”一项内容不合己意，既认为合同存在重大误解和显失公平，要求撤销；同时，本案所签合同，是深圳科技北分公司自己通过投标中标获得，亦不存在京讯公司用期诈、胁迫或乘人之危之手段；且在深圳科技北分公司发给京讯公司的《终止物业服务通知函》中并未提出撤销合同，合同是深圳科技北分公司与京讯公司协商一致情况下终止履行，故京讯公司关于合同已于2019年10月10日解除并交接完毕的抗辩意见本院予以采纳。综上，本合同并无法律规定的可撤销情形，应属合法有效，深圳科技北分公司认为该合同应予撤销，缺乏法律依据，该诉讼请求本院不予支持。第二，关于“宿舍管理员”服务费给付标准。本案合同附件二中就服务费的支付标准规定明确，区分明显，本合同中，明确项目经理、项目助理、维修工、领班、保洁、会务6个岗位是以配多少人，以人为结算单位；宿舍管理员是以设几个岗，以岗为结算单位，故深圳科技北分公司要求以宿舍管理员每岗3人并以实际到岗人数作为结算单位，合同依据不足，本院无法支持，京讯公司的抗辩意见本院予以采纳。本院虽确认不以在岗人数核算“宿舍管理员”服务费，但考虑到合同是约定“宿舍管理员”以岗为结算单位，京讯公司即也不能在无法证明深圳科技北分公司存在“宿舍管理员”岗位缺岗时，仅以相关岗某1人到岗天数作为该岗服务费计算依据。应考虑该岗还有他人在岗，该岗位实际不缺岗，而他人的服务费用已体现在深圳科技北分公司的争议项诉求中。故本院确定“宿舍管理员”岗凡无证据证明缺岗的，酌予考虑均以满岗工资作结算依据。确认宿舍管理员岗位未付的公租房板块5、6两个月服务费中，以4个岗为计算单位，服务费用为24619.12元（7659.12元+16960元）；7月以14个岗为计算单位、6、8、9、10月以13个岗为计算单位，自2019年7月1日至2019年10月10日期间的岗位服务费用为187380.62元。据此，本院确定5月18日至10月10日期间的物业服务费为1332935.05元（已付337256.70元）；关于京讯公司所称深圳科技北分公司违反约定用超龄员工，要求处罚深圳科技北分公司意见，本院认为，服务过程中，员工是由京讯公司进行考勤，京讯公司接受这些员工的考勤，并实际享用了这些员工的服务，故其要求处罚深圳科技北分公司的主张有违常理，本院不予采纳；关于深圳科技北分公司主张的物业服务费延迟支付产生的利息，物业服务费未予结算，系因双方产生争议无法达成一致，并非京讯公司恶意不予给付，且深圳科技北分公司自身在服务过程中存有瑕疵，故本项诉讼请求本院不予支持；关于深圳科技北分公司为签合同向京讯公司交纳的履约保证金200000元，因京讯公司同意在结算完服务费后，予以退还，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京京讯递科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司2019年5月18日至2019年10月10日期间的物业服务费共计1332935.05元，扣除已给付的337256.70元，再给付995678.35元；二、被告北京京讯递科技有限公司于本判决生效后十日内退还给原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司履约保证金200000元；三、驳回原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17417元，由原告深圳市科技园物业集团有限公司北京分公司负担6270元（已交纳），由被告北京京讯递科技有限公司负担11147元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛赐华二〇一九年十二月三十日书记员  宋 佳