北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初42176号原告：刘江河，女，1944年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许蓉，北京济桓律师事务所律师。被告：北京华都饭店有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源南路8号。法定代表人：李宝珍，经理。委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。原告刘江河（以下简称原告）与被告北京华都饭店有限责任公司（以下简称被告）相邻采光、日照纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许蓉，被告的委托诉讼代理人卢宇浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1．要求被告支付补偿金30万元；2．鉴定费用8822元由被告负担。事实和理由：原告系北京市朝阳区xx小区居民，在该小区x号楼拥有一套住房，为xx室（三居室）。xx小区与原华都饭店分别位于北京市朝阳区新源南路的路北和路南，仅一路之隔。被告将原华都饭店一栋5层建筑拆除，并在原址新建了4栋高层建筑，最高一栋建筑高度高达126米。被告新建的这4栋建筑物严重影响了xx小区居民所居住房屋的采光和日照，而其中影响最严重的就是原告所居住的x号楼，因为x号楼离被告新建的建筑物最近，并且是正对着新建建筑物，仅一条马路之隔。被告新建的建筑物降低了原告房屋的原有日照标准，并且导致冬天日照严重不足，且原告作为七十多岁高龄的老年人，冬天需要充足的阳光，故被告不仅侵害了原告的采光权，更是给原告的正常生活和身体、精神健康造成了极大的影响。经与被告多次协商，均未能就补偿金达成一致意见。故原告起诉至法院。被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。一、华都中心项目为合法建设项目，建设过程也符合国家工程建设标准，并未损害原告房屋采光、日照等权利。被告开发建设的华都中心项目在工程规划、建设、施工的各个阶段均取得合法有效的政府审批手续，在施工建设过程中也严格按照政府部门审批条件进行建设，并已经通过了规划、消防、绿化等相关部门的各项验收，取得了北京市住房和城乡建设委员会的竣工验收备案文件，完全符合国家工程建设标准，没有违反《物权法》的有关规定。根据中国建筑设计研究院出具的华都中心项目总平面图的说明中显示：“本项目的设计方案符合国家有关日照标准。按照本方案建设后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响。”由此可见，本项目在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，施工中也严格按设计施工，因此华都中心项目并未侵犯原告房屋的采光、日照等权利。二、原告主张其房屋采光、日照受到侵害并要求赔偿缺乏事实依据。原告诉称被告开发建设的华都中心项目给其房屋采光、日照造成了侵害，因此要求被告予以高额赔偿，但原告并未提供任何证据证明存在房屋采光、日照受侵害的事实，也没有任何证据证明其主张的损失实际发生和具体数额。原告应就其房屋采光、日照受到侵害及损失具体数额等承担举证责任，并就举证责任不能承担不利后果。三、原告应就华都中心项目给其生活造成的影响，承担必要的配合容忍义务。华都中心项目的建设和北京以及周边诸多项目的建设一样，是中国改革开放进程中城市发展和改造的必然结果，有集约利用土地资源、提高土地利用效率、完善更新城市功能的良好社会效应，更有利于完善周边社区的商业配套资源，提升居住品质。因此，我国法律对于此类旧有项目的改造和建设，并不禁止。相反，由于相邻人之间的行为必然会给对方造成一定的影响，我国法律还规定了相邻权人应该对相邻人的建设、通行、通水、通电、采光等提供必要的便利。因此，华都中心的项目建设难免会对周边业主生活起居造成影响，原告作为相邻权人，应对此有必要的配合、容忍和理解，并给予项目建设必要的便利。四、就华都中心项目建设给xx小区居民生活造成的影响，被告主动进行了大范围的整体补偿，原告拒绝接受补偿，其在本案中提出的损失赔偿要求明显过高。虽然被告并没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的，就华都中心项目建设给原告所在xx小区居民房屋采光、日照等造成的影响，被告仍于2016年1月主动向可能受到项目建设影响的相关居民进行了大范围集中补偿，在相关居民签署的补偿协议后，对约440多户居民挨家挨户发放了补偿款，补偿款金额则结合北京地区今年的采光权案例补偿标准，根据相关居民受影响的具体情况及双方协商结果确定，从5000元到12000元不等，累计发放数额达到323．6万元，补偿范围达到可能受影响的相关居民户数90%以上。仅有极少数包括原告在内的小区居民，因提出明显过高的补偿金额，才未能签署补偿协议。被告认为，在被告并无任何责任的情况下，原告所提出的补偿标准明显过高，更对其他已接受补偿的极为不公平，被告无法接受。不同意负担鉴定费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区xx号房屋的登记所有权人，房屋建筑面积67．28平方米。被告系北京市朝阳区新源南路8号华都中心项目的建设单位。华都中心项目位于原告房屋所在楼栋南侧，中间有一条马路以及人行便道与绿化带。原告向本院提交以下证据：1．照片打印件两张，欲证明原告居住的房屋与被告所建的四栋建筑物之间仅一路之隔；2．华都中心项目环境影响评价第一阶段公示复印件，欲证明被告所建建筑的拟建高度与实际高度不符；3．xx社区居民日照遮挡补偿说明复印件；4．集中发放日照遮挡补偿费的两份通知复印件；5．xx小区日照遮挡补偿协议的复印件，证据3、4、5欲证明被告承认其新建建筑物对于原告房屋的日照采光产生了不利影响，并且未与原告进行协商及单方面确定了补偿的方案；6．xx小区日照补偿方案复印件，欲证明针对被告对原告房屋的日照采光造成的不利影响，被告委托第三方公司对于xx小区的补偿作出了方案，说明遮挡日照的事实是存在的。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，与本案无关；对证据2的真实性及证明目的均不认可，华都中心项目的建筑有规划和审批手续；对证据3的真实性及证明目的均不认可，这是双方协商的结果，不能证明是被告单方推进补偿方案；对证据4的真实性及证明目的均不认可，只能证明被告组织了大范围的遮光补偿；对证据5的真实性不认可，与其他住户的遮光补偿不能证明原告房屋受到遮光影响；对证据6的真实性不认可，这是与之前项目拆迁有关的文件，与本案无关。被告向本院提交以下证据：1．北京市发改委于2012年11月27日作出的《关于华都中心项目核准的批复》，欲证明华都中心项目经政府主管部门依法核准；2．北京市朝阳区人民政府于2012年5月30日向被告颁发的国有土地使用权证复印件，欲证明被告系华都中心项目土地合法使用权人；3．北京市规划委员会于2013年1月4日向被告颁发的建设用地规划许可证及附件，欲证明华都中心项目用地性质和范围符合政府规划要求；4．中国建筑设计科学院于2012年10月出具的《华都中心项目日照测算结果说明》，欲证明华都中心项目性质、规模、布局等均符合政府规划要求，在设计阶段已经考虑到对相邻建筑的遮挡问题，并严格按照国家设计规范进行设计，未对原告房屋的采光产生不利影响，符合国家规定的日照标准；5．北京市规划委员会于2013年6月5日颁布的建设工程规划许可证与附件、以及北京市朝阳区住建委于2013年8月20日颁发的建设工程施工许可证及附件，欲证明华都中心项目施工经过政府行政管理部门许可；6．北京市规划委员会于2015年12月31日和2016年5月26日制作的《建设工程规划核验（验收）意见》，欲证明华都中心项目建设符合《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》批准的内容，经规划行政主管部门验收合格；7．北京市朝阳区住建委于2016年3月22日、2016年8月11日及2016年8月30日分别出具的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，欲证明华都中心项目按规定进行了竣工验收并合格。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，经与规划、施工许可证对比，华都中心项目的规模已经超过了立项批复内容，批复中允许建设126445平方米，实际建设147108平方米，超出允许建设规模；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，取得合法的国有土地使用权并不代表其所建的建筑就可以侵犯他人的合法权益；对证据3的真实性认可，实际建筑面积超出了允许建设面积；对证据4的真实性不认可，该说明称对xx小区的x号楼的日照没有影响与事实不符，如果没有影响被告也不会进行补偿；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，无法看出被告的项目对原告的住房日照采光没有不利影响；对证据6的真实性认可，但无法证明被告建筑对原告住房没有产生不利影响；对证据7的真实性认可，但只是备案手续，并未看到竣工验收合格的报告。本案审理期间，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对华都中心项目现有建筑物对原告房屋的采光是否造成影响及影响程度进行鉴定。经双方协商，本院依法指定国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所作为本案的鉴定机构。原告预交鉴定费8822元。2019年11月15日，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书，鉴定意见为：“1．被告建筑建设前，原告住宅南向居住空间日照时数为6小时19分和6小时22分，满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）规定的大寒日2小时的日照标准。2．被告建筑建设后，受被告建筑影响，原告住宅南向居住空间日照时数减少为3小时31分和3小时33分，但仍满足《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）规定的大寒日2小时的日照标准。”原告和被告对鉴定报告结论均未提出异议并予以认可。另，在案件审理期间，本院曾赴北京市朝阳区xxx号等房屋进行现场勘验，原、被告均确认本院到现场进行勘验的事实。被告曾向本院寄送了情况说明，表示虽然被告没有法定的赔偿责任，但本着睦邻友好、共建和谐社区的目的愿意补偿原告12000元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具鉴定检验报告书的结论显示，被告建筑建设后，原告住宅南向居住空间日照满足大寒日2小时的日照标准，故被告不构成对原告的侵权。但从报告上看，原告房屋受被告建筑的遮挡，致使大寒日日照时间由6小时19分和6小时22分减少为3小时31分和3小时33分。尽管剩余日照时间仍符合国家规定的相关标准，但被告的建筑确实使原告房屋在日照、采光等方面受到了严重影响，进而会造成原告房屋价值的贬损以及取暖、照明等方面费用的增加。本院认为被告基于相邻关系的公平合理原则，应当对原告的相关损失进行补偿，具体补偿金额，本院将根据鉴定检验报告书并结合原告房屋具体的位置等因素予以酌定。关于原告基于被告侵权所主张的各项赔偿的诉讼请求，因依据不足，且本院已判令被告对原告给予相应补偿，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告北京华都饭店有限责任公司于本判决生效后七日内补偿原告刘江河70000元；二、驳回原告刘江河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告刘江河负担4250元（已交纳）；由被告北京华都饭店有限责任公司负担1550元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8822元，由原告刘江河负担4411元（已交纳）；由被告北京华都饭店有限责任公司负担4411元（原告刘江河已预交，被告北京华都饭店有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告刘江河）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 李 珑二〇一九年十二月二十七日书记员 邓嘉男