重庆市渝中区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0103行初212号 原告重庆乾丰房地产开发有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道东林大道40号附15号。 法定代表人张荣，董事长。 委托代理人赵勇，该公司员工。 委托代理人古承文，重庆商坤律师事务所律师。 被告重庆市永川区中山路街道办事处，住所地：重庆市永川区昌州大道东段799号。 法定代表人罗炽长，行政主任。 出庭负责人乔良，该办事处政法书记。 委托代理人李君，该办事处工作人员。 委托代理人周科，该办事处工作人员。 第三人重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会，住所地：重庆市永川区人民大道16号。 负责人周华军,主任。 原告重庆乾丰房地产开发有限公司（以下简称乾丰公司）要求被告重庆市永川区中山路街道办事处（以下简称永川区中山路街道办）履行法定职责一案，于2019年7月17日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，并申请交叉管辖。2019年8月6日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05行辖350号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年9月5日受理后，依法向被告永川区中山路街道办送达了起诉状副本、应诉通知书及负责人出庭应诉建议书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告乾丰公司的委托代理人赵勇、古承文，第三人重庆市永川区乾丰·紫园小区业主委员会（以下简称紫园小区业主委员会）的负责人周华军，被告永川区中山路街道办的负责人乔良及其工作人员李君、周科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月9日，乾丰公司向永川区中山路街道办递交书面申请及《关于重庆市永川区紫园小区（以下简称紫园小区）业主委员会成员缴费情况的说明》，提出紫园小区业主委员会的产生过程违反程序，存在弄虚作假的情况，要求永川区中山路街道办核实情况并作出相关处理决定。 原告诉称，原告作为紫园小区的建设方，同时因持有该小区的商服用房3651.39平方米、车位20673.61平方米，也是该小区的业主。但原告对该小区成立业主委员会一事毫不知情，直至第三人于2019年4月10日查封关闭了小区内的物业办公室后，才得知该小区已成立了业主委员会。嗣后，原告经了解得知被告永川区中山路街道办在未告知原告的前提下即组建了筹备组、推荐了业主委员会候选人，并投票选举了业主委员会成员，且选举结果未采取合理的方式、程序予以公示。《重庆市物业管理条例》第十五条规定：“街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到告知或者申请后三十日内通知建设单位……筹备组成员由业主代表、街道办事处(乡镇人民政府）和建设单位派员共同组成”。现被告永川区中山路街道办和第三人紫园小区业主委员会在设立筹备组的过程存在未告知原告且违反法定程序的行为，从而导致原告未能参与筹备组的工作及将未按期缴纳物业费的业主选取进入业主委员会的后果，违背了《重庆市物业管理条例》第十六条、第二十三条之规定，侵犯了原告合法权利。因此，原告于2019年4月9日、5月9日分别向被告提出书面申请，要求被告对紫园小区业主委员会成立过程中存在的违背法定程序的行为进行核实、回复，而被告至今未对原告的申请进行核实和回复，也未对第三人违反程序事宜进行处理。综上所述，请求法院判令被告永川区中山路街道办按照《重庆市物业管理条例》第十五条、第十六条的规定对第三人紫园小区业主委员会公示（备案）事项的产生过程违反程序并存在弄虚作假等情况进行核实，并根据核实情况作出处理决定；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 证据1、原告于2019年4月19日向被告提供的《关于重新选举成立紫园小区业主委员会的报告》一份，拟证明第三人紫园小区业主委员会成立不符合规定，原告要求被告对此进行审查；证据2、原告于2019年5月9日向被告提交的《申请》和《关于紫园小区业委会成员缴费情况的说明》各一份，拟证明原告向被告提出书面申请，要求对紫园小区业主委员会备案事项的产生过程进行调查核实。 被告永川区中山路街道办辩称，紫园小区的业主于2016年入住后与物管合作愉快，直至产生业主委员会都没有矛盾。原告作为开发商自取得车位收费行政许可后，有车业主一致认为收费过高而拒绝交费、堵车库。被告为调解车库收费问题，召集业主委员会及物管公司多次协调，物管公司每次表示回去汇报后就没有下文，业主及业主委员会遂开始酝酿重新招聘物管公司。此时，原告和物管公司开始指责成立业主委员会违法，想推翻业主委员会而达到不能重新招聘物管的目的。原告诉求不能成立的理由如下：1、原告诉称对业主委员会成立一事不知情，导致其未能参与筹备组工作的意见不能成立。被告于2018年9月7日收到紫园小区20%以上业主要求召开首次业主大会的申请后，按照《重庆市业主大会和业主委员会活动规则（试行）》第八条“街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到召开首次业主大会会议告知或者申请后30日内通知建设单位报送物业建筑面积、物业出售时间、业主清册等材料，并负责核实材料。以及建设单位应当在收到街道办事处（乡镇人民政府）通知后10日内报送以下材料，并协助成立筹备组”的规定，于同日向原告送达了《关于乾丰·紫园小区开发商提供小区相关资料的函》，因当时原告负责该项目的副总经理赵勇不在现场，被告工作人员刘大兵从售房部工作人员处得知赵勇的电话后与其电话取得了联系，赵勇委托售房部工作人员代收了上述函件。原告收到街道书面函告后，向被告提供了相关资料并加盖其公章，并由原告的前期物管负责人电话报送了参与筹备组的代表人员为黄功港。2018年11月6日至11月12日，被告按程序在小区进行了筹备组公示无异议后，于2018年11月14日召开筹备组第一次会议，在此期间，电话告知了原告的前期物管负责人通知黄功港参会，但其未到会。筹备组仍依法按程序开展了相关筹备工作，并对候选人情况进行了资格审查，前期物管公司也出具了相关证明，我们审查的也是该材料，开发商提交的回复在业主是否按时缴纳物管费、是否遵守业主义务都填写的“是”。2019年1月25日至2月23日，筹备组通过书面征求意见的方式召开了业主大会，选举产生了该小区首届业主委员会，表决通过了该小区《业主大会议事规则》、《管理规约》，符合相关法律法规规定。业主委员会于2019年3月将成立业主委员会的相关资料报送到被告处进行存查。从紫园小区业主联名书面申请成立业主委员会到业主委员会成立，公示、备案，持续时间长达一年时间，社区居委会及紫园小区业主委员会筹备组又多次在小区贴出通知或公示，告知小区业主选举业主委员会成员事宜，紫园小区900余户业主亦知晓，且“双过半”以上业主参与了选举业主委员会成员事宜，原告作为小区业主理应知晓此事。2、被告对原告要求核实的事宜进行了核查并答复了原告，紫园小区成立业主委员会程序合法、无弄虚作假情况。原告于2019年4月对该小区筹备组召开业主大会情况提出异议，并向答辩人邮寄了《关于重新选举成立业主委员会的报告》的信访件，被告对此高度重视，依据《国务院物业管理条例》、《重庆市物业管理条例》、《重庆市业主大会和业主委员会活动规则》等相关规定，对业主委员会成立程序及其他相关问题予以了核实，并当面答复了原告的法定代表人张荣及赵勇等人，紫园小区成立业主委员会程序合法，符合相关法律规定，被告已对其相关资料进行了存查、保管。3、被告对成立业主委员会仅是起指导与监督作用，其行为不属于具体的行政行为，故不应成为本案的被告，不是本案的适格主体。被告的相关部门在紫园小区成立业主委员会中进行了指导，但选举业主委员会成员的选举结果并非由被告作出，该指导、监督行为不应被认定为提起行政诉讼的具体行政行为，因而不属于人民法院行政案件的受理范围。综上所述，紫园小区成立业主委员会程序合法，并无不当，被告的指导、监督以及对成立业主委员会一系列资料依据进行保管存查等行为不属于具体的行政行为，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永川区中山路街道办向本院提交了以下证据、依据： 证据1、《关于乾丰·紫园小区开发商提供小区相关材料的函》，拟证明被告向原告去函要求提供相关材料，原告的工作人员提供了赵勇的联系方式。证据2、原告提供的《乾丰·紫园物业管理区域证明》及《乾丰·紫园项目面积统计》、《紫园项目二期范围图》、《永川区物业管理用房备案表》、业主分布统计表等，拟证明原告向被告提供了相关材料，原告对选举业主委员会的筹备情况知情。证据3、《乾丰·紫园小区业主大会筹备组成员名单公示》及公示照片复印件两张，拟证明筹备组成员名单在紫园小区内进行了公示并且没有收到异议。证据4、《乾丰·紫园小区筹备组第一次会议记录》、《会议签到册》，拟证明被告通知了原告参加筹备组第一次会议。证据5、《乾丰·紫园小区业主委员会委员候选人资质审核表》，拟证明候选人资格是否符合条件是由原告前期物管美雅物业决定的，而原告和其前期物管是一体的，候选人审查表是被告审核业主是否符合规定的重要依据。证据6、人民群众来信信访领导批示签，拟证明被告已经向原告作出了答复。 第三人紫园小区业主委员会述称，原告诉称对小区成立业主委员会一事不知情，导致其未能参与筹备组工作的说法并不真实。紫园小区成立业主委员会完全依照《国务院物业管理条例》、《重庆市物业管理条例》相关规定进行，所有程序符合法律程序。2018年9月7日，第三人将申请成立业主委员会所需相关资料递交给被告，被告于2018年9月26日至2018年10月2日将相关材料在紫园小区进行了公示，公示期间并无异议。2018年10月9日接到被告工作人员通知，要求紫园小区业主带上相关证件到永川区中山路街道卧龙凼社区居民居委会进行自荐、推荐报名成立筹备组，此通知于同年10月10日至16日在紫园小区公示。2018年11月6日至11月12日，按照被告工作人员通知，在紫园小区内将筹备组成员名单予以公示，筹备组人员包括了被告的工作人员袁新，原告的员工黄功港及小区业主。筹备组第一次会议于2018年11月14日下午三点召开，开发商建设单位工作人员没有按照通知前来参加会议，属于主动放弃法定权利。筹备组讨论决定紫园小区业主大会以书面征集的形式在小区召开，大会内容由4部分组成，并于2019年1月9日至24日在小区内公示，公示期间并无异议。2019年1月25日至2月23日，筹备组通过书面征求意见的方式召开了首次业主大会，选举产生了首届业主委员会，表决通过了小区《业主大会议事规则》、《管理规约》，符合相关法律规定，业主委员会也于2019年3月将成立的相关资料报送被告处，并在紫园小区内公示后无异议。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人紫园小区业主委员会举示了人员通讯录复印件1份，拟证明筹备组的黄功港是原告开发商的工作人员。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告乾丰公司提交的证据1、2真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。被告永川区中山路街道办提交的证据1-6真实、合法，虽不能达到被告的证明目的，但能证明案件的基本事实，本院依法予以采信。第三人举示的证据对证实被告在本案中是否已经履行法定职责并无必然的关联，本院不予采信。 经审理查明，原告乾丰公司系紫园小区的开发建设单位，又系紫园小区的业主。2019年4月19日，原告乾丰公司向被告永川区中山路街道办递交《关于重新选举成立紫园小区业主委员会的报告》，提出紫园小区业主委员会成立的程序不合法、业主委员会大部分成员不符合条件等问题，恳请被告永川区中山路街道办加强对紫园小区的物业管理工作的指导和监督，牵头成立业主大会筹备组，严格审核业主委员会委员的候选人条件，召开业主大会选举成立新的业主委员会。2019年5月9日，原告乾丰公司向被告永川区中山路街道办提交书面申请，反映紫园小区业主委员会的产生过程违反程序，且存在弄虚作假的情况，要求被告永川区中山路街道办按照《重庆市物业管理条例》第二十五条的规定，核实情况并作出撤销紫园小区业主委员会（备案）的决定。同时，原告乾丰公司一并提交了重庆美雅物业管理有限公司出具的《关于紫园小区业委会成员缴费情况的说明》，对业委会成员欠缴物业费用及专项费用的情况进行了说明。被告永川区中山路街道办至原告乾丰公司起诉时未作出处理决定，原告乾丰公司当庭否认被告已经当面告知其处理情况。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告于2019年5月9日向被告提交要求履职的书面申请，被告对此亦予以认可，原告于2019年7月17日向人民法院提起行政诉讼符合起诉条件；被告辩称不属于人民法院行政诉讼的受理范围，不是适格主体等意见，本院不予支持。 根据《重庆市物业管理条例》第二十五条“业主认为业主委员会公示（备案）事项的产生过程违反程序或者存在弄虚作假等情况的，可以向物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）申请要求核实，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到申请后三十日内，根据核实情况作出处理决定。”的规定，被告对原告在履职申请中反映的问题进行核实并根据核实情况作出处理决定是其法定职责。本案中，被告提供的证据均为紫园小区业主委员会向其备案时所报送的相关资料，达不到证实被告已对原告反映的问题进行了调查核实的证明目的；至于被告提交的《人民群众来信信访领导批示签》系被告的内部审批程序，该批示签中的主要内容亦明确载明为《关于紫园小区业主委员会的报告》，街道办事处相关领导签署的时间为2019年4月24日及26日，不能达到证实被告辩称的已向原告当面答复处理情况的证明目的。现原告否认被告对其当面进行了答复，被告亦不能举示其已经履行了相关法定职责的其他证据材料，据此，原告认为被告不履行法定职责的理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告重庆市永川区中山路街道办事处在本判决生效之日起三十日内针对原告重庆乾丰房地产开发有限公司于2019年5月9日向其提交的履职申请事项进行核实后作出处理决定。 本案案件受理费50元，由被告重庆市永川区中山路街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  陈代伟 人民陪审员  曾炎一 人民陪审员  周永红 二〇一九年十二月四日 法官 助理  刘晓蒙 书 记 员  王 蕾