北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42497号原告：雷霓，女，1968年10月11日出生，住址及户籍所在地均系陕西省华县。委托诉讼代理人：孙璐，北京银雷律师事务所律师。被告：中央民族干部学院，住所地北京市海淀区黑山扈路。法定代表人：杨胜勇，党委副书记、常务副院长。第三人：国家民委招待所，住所地北京市海淀区黑山扈路甲21号。法定代表人：徐莹，负责人。被告与第三人的共同委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。原告雷霓与被告中央民族干部学院、第三人国家民委招待所劳动争议一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷霓及其委托诉讼代理人孙璐、被告中央民族干部学院及第三人国家民委招待所的共同委托诉讼代理人胡洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。雷霓向本院提出诉讼请求：1、确认我与中央民族干部学院自2003年11月1日至2018年10月10日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费用由中央民族干部学院承担。事实和理由：2003年11月1日至2018年10月10日期间我与中央民族干部学院存在劳动关系，本案仲裁未支持我的请求，有失公允，事实认定不清，适用法律有误。现我不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。中央民族干部学院辩称，雷霓从未与我单位存在过劳动关系。本案仲裁阶段雷霓只要求确认与我单位自2003年11月1日至2013年9月30日期间存在劳动关系，没有确认其他期间存在劳动关系的诉求，故未经仲裁前置程序，且雷霓一直认可其为民委招待所的员工。综上，雷霓的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决驳回其全部诉讼请求。国家民委招待所述称，雷霓属于我单位职工，从事保洁工作，工资发放、工作内容和管理及社会保险都由我单位负责。雷霓的工作安排及考勤管理由我单位郭某负责，故我单位与雷霓存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。雷霓主张其自2003年11月1日入职中央民族干部学院，双方建立劳动关系，从事该学院室内场所的保洁工作，雷霓表示当时面试其的人员为杨某；中央民族干部学院表示与雷霓不存在劳动关系，其单位属于全额拨款的事业单位，在职人员均为编内人员，无劳动合同制人员，另表示杨某从未面试过雷霓，且早已离开其单位；国家民委招待所认可2006年12月起至2018年10月10日期间与雷霓存在劳动关系，但因未查到此前的相关记录，故查不清雷霓的入职时间。依据国家事业单位登记管理局公示信息记载，中央民族干部学院于2003年7月10日设立登记，国家民委招待所于2001年11月4日设立登记。针对中央民族干部学院与国家民委招待所之间的关系，两单位均表示住所地位于同一院内，中央民族干部学院开展全国各地少数民族干部的培训工作，国家民委招待所从事包括保洁与餐饮服务在内的后勤保障工作。雷霓表示仅知道中央民族干部学院从事全国各地少数民族干部的培训工作，听说过国家民委招待所，但不清楚两单位之间的关系。中央民族干部学院与国家民委招待所均未与雷霓签订劳动合同或其他性质的用工合同。2013年10月至2018年9月期间国家民委招待所为雷霓缴纳了社会保险，雷霓表示其一直以为系中央民族干部学院为其缴纳社会保险，直至本案仲裁期间打印了缴费记录，才知晓缴费单位是国家民委招待所。雷霓针对其工资发放情况提举了建设银行流水清单，显示对方账号处按不同时期的先后顺序分别为：尾号102的账户、尾号101的账户、尾号050的账户，加盖有银行业务专用章，转账记录的最早时间为2006年12月22日，雷霓表示2006年12月之前，系段姓财务以现金形式向其发放工资；中央民族干部学院表示从未向雷霓发放工资，其单位的段姓财务系2013年之后才入职；国家民委招待所提举了部分月份的建设银行代付工资汇总清单，加盖有银行业务专用章，其中载明的交易流水号与雷霓账户中显示的尾号050账户转账支付工资的交易流水号相吻合；国家民委招待所另提举了部分月份的工资台账，其中记账凭证封面中显示国家民委招待所，工资发放列表中后方显示有雷霓等人员的签字字样。雷霓仅认可工资发放列表中其签字的真实性，对国家民委招待所提举的其余证据均不予认可，并表示其签字时并未看到记账凭证的封面。针对尾号102、101的账户名称，本院依法向建设银行上地支行进行查询，2019年12月26日该行出具查询回执，载明“我行查询该账号无明细，查无此账号”。就此，中央民族干部学院与国家民委招待所均表示，两家单位各自将全部员工的工资款打到银行的内部户中，银行再给每位员工发放工资。中央民族干部学院表示，其单位系全额拨款事业单位，必须在编人员才能走账，故没有给雷霓发放过工资；国家民委招待所则表示，尾号为102、101的内部户向雷霓转账发放的工资，均系其单位发放。雷霓主张其工作期间受领班郭某管理，并表示郭某系中央民族干部学院的员工；中央民族干部学院则主张郭某系国家民委招待所的在编职工；国家民委招待所提举了《国家民委职工转正定级登记表》、《职工履历表》、《年度考核登记表》、社会保险个人权益记录，均显示郭某系国家民委招待所职工。中央民族干部学院认可上述证据真实性，雷霓则不予认可。雷霓针对其与中央民族干部学院存在劳动关系的主张另提举了餐卡、工会会员证、出入证、借书证、工牌、体检报告、特殊病种备案单、病理报告单，均显示有中央民族学院字样或加盖学院部门印鉴的样式。雷霓另提举了其与李某的对话录音，内容显示为其要求单位为其补缴社会保险，对方称做不了主，需要向领导汇报。雷霓主张李某系中央民族干部学院人力资源部员工。中央民族干部学院认可工会会员证、出入证、借书证、工牌的真实性，亦认可录音中系其单位人事处员工李某的声音，但对录音完整性及其余证据的真实性不予认可。中央民族干部学院表示，因国家民委招待所为其单位提供后勤保障服务，两家单位的职工进出同一大门、使用同一食堂、图书馆，故雷霓提举的证据不能证明与其单位存在劳动关系。雷霓表示其正常出勤至2016年12月10日，后因生病一直在家，2018年10月其达到法定退休年龄，但尚未办理退休手续。雷霓以要求确认与中央民族干部学院自2003年11月1日至2013年9月30日期间存在劳动关系为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第6184号仲裁裁决书，驳回了雷霓的仲裁请求。雷霓不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，雷霓表示其接受领班郭某的管理，而现有证据可以证明郭某系国家民委招待所的职工；中央民族干部学院开展培训工作，国家民委招待所从事保洁与餐饮服务等的后勤保障工作。雷霓的工作内容与国家民委招待所从事的业务相吻合，雷霓虽主张与中央民族干部学院存在劳动关系，但未举证证明其提供的劳动属于该学院的业务组成部分，应自行承担举证不能的法律后果；另结合国家民委招待所为雷霓缴纳社会保险、发放工资的情形，可以认定与雷霓存在劳动关系的主体为国家民委招待所。中央民族干部学院针对雷霓所持工会会员证、出入证、借书证、工牌的情况作出的解释，结合该单位与国家民委招待所的住所地及关系的情况，本院认为属于合理范畴，故予以采纳。综上，仅凭现有证据无法认定雷霓与中央民族干部学院存在劳动关系，雷霓未进一步提举有效证据，应自行承担相应法律后果，故对于雷霓要求确认自2003年11月1日至2018年10月10日期间与中央民族干部学院存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回雷霓的全部诉讼请求。案件受理费十元，由雷霓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 琰人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  王向红二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 伟