河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初1784号原告：王玉珍，女，汉族，1948年4月23日出生，住孟州市。原告：王艳丽，女，汉族，1977年11月26日出生，住孟州市。原告：宋晨阳，女，汉族，1999年4月10日出生，住孟州市。三原告委托诉讼代理人：张春安，孟州市法律服务所法律工作者。三原告委托诉讼代理人：杨共和，河南犀原律师事务所律师。被告：卢亚兵，男，汉族，1979年10月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：李建州，河南孟洲律师事务所律师。被告：卫周红，男，汉族，1973年9月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张顶山，河南诤研律师事务所律师。被告：殷新立，男，汉族，1973年12月23日出生，住孟州市。被告：席育才，男，汉族，1978年11月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：郭文静，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凤豪，河南承通律师事务所律师。原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳诉被告卢亚兵、卫周红、殷新立、席育才生命权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情需要，本院将该案转普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉珍、王艳丽及三原告的委托诉讼代理人张春安、杨共和，被告卢亚兵及其委托诉讼代理人李建州，被告卫周红及其委托诉讼代理人张顶山，被告殷新立，被告席育才及其委托诉讼代理人郭文静、王凤豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金637483.8元、丧葬费27998.5元、被扶养人生活费94451.18元，共计：759933.48元的30%即227980.04元、精神抚慰金30000元，共计257980.04元，四被告互负连带赔偿责任；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：2019年7月1日中午，宋某在被告卢亚兵组织的饭局中吃饭饮酒，四被告明知原告亲属宋某前天晚上喝酒至凌晨，没有尽到完全的提醒和劝阻义务，明知原告亲属宋某喝醉酒的情况下，被告卫周红在午饭后13：53分左右将酒后不省人事的宋某送到家中，没有尽到安全照顾义务（没有通知家属），致原告的亲属宋某晚上23时死亡。事后，就赔偿事宜和四被告多次协商未果。特依法提起诉讼，望判决支持原告的诉讼请求。被告卢亚兵辩称：1、宋某的死亡与饭局饮酒之间没有必然的因果关系。在此次饭局中，被告卢亚兵并不知宋某之前是否饮酒，还多次劝阻其少喝，饭局结束后又让人送其回家。至于回家后的事情不可预见，因为朋友间或者同桌饮酒者之间的照顾是有边界的，不可能达到亲人的程度。关系越亲密、照顾义务越重大，饮酒和疏于照顾仅为次要的、轻微的原因。宋某作为完全民事行为能力的成年人，对自己的身体状况有充分的了解，应该意识到饮酒可能会对自己造成的伤害，以及醉后无人照料的可能性，却没有引起高度重视，对自身的死亡应负主要责任。其次，宋某死亡后，也没有鉴定结论明确说明其是因喝酒导致死亡，如果单纯的认定共同饮酒人应当承担民事责任，于法无据。2、被告卢亚兵不符合需要承担责任的情况。首先，此次饭局聚会是由宋某本人组织，非卢亚兵组织。其次,宋某作为完全民事行为能力人，对饮酒引发身体伤害应有一定预见，加之其平日聚会也经常喝酒，并没有明示过身体有任何不适。再次，根据法律规定与法律实践，仅有强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒，未将喝酒者安全护送等情况下共同饮酒者才需要承担法律责任，卢亚兵在与宋某吃饭期间，不但没有劝酒行为，而且还多次提醒宋某少喝甚至不喝，并且饭局结束后还将宋某安全送回家中，故作为共同饮酒人在饮酒期间及酒后并无任何过错，对宋某死亡不应承担过错责任。3、朋友聚会在社会交往中普遍存在，如果社会交往中，相互之间无论关系如何，只要端起酒杯，不特定的相互人之间就有了法律上的责任和义务，这显然有悖社会常识，也违背了《侵权责任法》的精神。综上，卢亚兵对宋某因自身原因导致的死亡，不应承担赔偿责任。被告卫周红辩称：1、原告亲属宋某与四被告共进午餐是事实，吃饭过程中宋某与卢亚兵、殷新立共同饮酒也是事实，但卫周红既不是饭局的组织者，也未参与饮酒，更没有劝宋某喝酒，相反还劝其不要喝白酒或少喝酒，事后又安全的将宋某送到其家中，已尽到合理注意、提醒、劝告、协助、照顾等义务，不存在任何过失，不应承担赔偿责任。2、宋某系完全民事行为能力人，平时经常饮酒，对酒精可能造成的危险具有完全的认知力，原告称宋某事发前天晚上喝酒至凌晨，原告对宋某过度饮酒可能造成的危险负有不可推卸的责任（30%），宋某对其过度饮酒可能造成的危险同样负有不可推卸的责任（70%）。3、宋某事发当天中午饮酒，当晚23时许去世，其去世是否与饮酒之间存在因果关系，原告应负举证责任，否则，原告应承担举证不能的法律后果。4、原告诉讼请求是否合理待举证时一并质证。5、卫周红对原告亲属宋某去世，深表同情和惋惜，从人道上愿给予一定经济帮助，但不应承担侵权赔偿责任。综上，应驳回原告对卫周红的诉讼请求。被告殷新立辩称：吃饭是事实，但是喝酒是死者宋某一直给倒酒的，吃饭喝酒期间也没有劝酒，要求承担赔偿责任不妥，出于人道主义可以补偿。被告席育才辩称：1、本人是在中午下班路上遇见朋友卢亚兵，卢亚兵邀请其去饭店吃饭，并非该饭局的组织者。（2019）本人在吃饭之前与死者并不认识，到饭店之后，经朋友介绍才认识，对其也不了解，也不知道宋某之前喝酒至凌晨的事实。（2019）本人作为被邀请者，在与死者并不认识的情况下，其在饮酒过程中的义务应当是不和他们拼酒、劝酒和恶意灌酒。本人在此次饭局上滴酒未沾，也未劝酒，故对原告不应承担赔偿责任。（2019）原告家属去世与饮酒之间需证明两者之间的因果关系，否则视为举证不能。根据原被告双方的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、原告亲属宋某的死亡与四被告饭局的饮酒行为是否存在因果关系；2、四被告对原告亲属宋某的死亡是否存在过错；3、四被告应否对原告损失承担相应的赔偿责任，责任比例如何划分，四被告应否承担连带赔偿责任；4、原告要求的各项费用有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：（2019）原告申请孟州市人民法院调取会昌派出所对四被告的询问笔录，证明饭局的组织者为卢亚兵，四被告和死者宋某在一起吃饭饮酒的事实；（2019）原告亲属宋某酒后不省人事，被告卫周红将其送回家中的视频，证明原告亲属宋某的死亡与喝酒致死有因果关系；（2019）孟州市人民医院诊断证明书，证明2019年7月1日晚23点14分，孟州市人民医院急诊科到原告家中，现场检查动脉搏动消失，双侧瞳孔放大，该诊断意见证明宋某系饮酒致死的症状；（2019）火化证，证明宋某死亡的事实；（2019）原告亲属和席育才录音一份，证明该饭局的组织者为卢亚兵。（2019）户口簿复印件及孟州市会昌办南关村村民委员会证明一份，证明原告王玉珍、宋晨阳及死者宋某系非农业户口。经质证，被告卢亚兵对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是被告卢亚兵称，该组证据仅是公安卷宗的一部分，原告报警时的笔录没有，申请法庭将全案卷宗调取，还原本案的事实；从该四份笔录，也完全可以证明饭局是宋某组织，是宋某要求喝酒，在酒局中没有任何人恶意劝酒。酒后被告方安全将其送至家中，被告已经完全尽到自己应尽的义务，被告方不可能长时间停留在宋某家中陪伴他。对证据2真实性无异议，该证据再次证明各被告安排卫周红将宋某送至家中，已经完全尽到相应的义务；对证据3真实性无异议，但该证据并没有显示宋某的死亡是饮酒引起的，原告代理人对该证据的解释是完全错误的；对证据4真实性无异议，但根本无法证明宋某的死亡与被告有因果关系；对证据5真实性无异议，该证据可以证明：1、席育才证明是宋某积极要酒，而且在第一瓶酒喝完之后，是宋某自己又要了第二瓶酒；2、在宋某喝酒之后，各被告积极安排人将宋某送至家中；3、席育才在录音中仅仅表示出于人道主义可以补偿，自始至终没有说应当赔偿原告；4、该段录音从未显示该饭局是卢亚兵组织，退一步讲，即使是卢亚兵组织该饭局，那么要想让卢亚兵承担赔偿责任也必须符合法律规定，即卢亚兵对宋某的死亡有过错，不是说饭局是谁组织的，谁就应当承担赔偿责任。综上，该录音不能证明原告的观点。对证据6，户口簿及村委证明真实性无异议，但不能证明原告王玉珍、宋晨阳、死者宋某系城镇居民，村委无权直接定性谁是非农业户口。被告卫周红对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但是相反证明本次饭局中两次提出要白酒，拒绝饮啤酒都是宋某的行为，四被告都不存在恶意劝酒的行为，这组证据同样不能证明宋某的死亡与四被告之间存在因果关系，也不能证明四被告对宋某的死亡存在过错，没有过错就不应当承担赔偿责任，因为本案的特殊性，原告要求四被告承担连带赔偿责任，没有法律依据。对证据2真实性无异议，但是不能证明原告的证明指向，宋某饮酒后，卫周红已经尽到了合理注意、照顾等义务，将其安全送到家中，不存在任何过错。对证据3真实性无异议，对证明指向有异议，诊断证明书仅能证明原告于当日23时14分死亡，不能证明其饮酒死亡的症状。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议。对证据6，同意被告卢亚兵的质证意见外，认为村委证明的内容超出职权范围，系无效证据。被告殷新立的质证意见同上述两被告的质证意见。被告席育才对原告的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该证据能证明四被告并未劝酒，喝白酒是宋某自己主动要求且拒绝喝啤酒；对证据2真实性无异议;对证据3真实性无异议，但并不能证明属于饮酒致死的症状；对证据4无异议；对证据5，录音的真实性无异议，但并不能证明是席育才认可饭局组织者是卢亚兵，席育才并不知道饭局是谁组织的，与其他人并不认识，也不知道其他人是谁叫去的，上述证据均不能证明被告席育才对宋某的死亡存在过错，宋某家属要求被告席育才承担赔偿责任，没有法律依据，要求四被告承担连带赔偿责任，也没有法律依据。对证据6的质证意见同被告卢亚兵、卫周红的质证意见被告卢亚兵为证明其主张，提供证人田某当庭作证，证明2019年7月1日的饭局是宋某组织，非卢亚兵组织。经质证，原告认为证人证言不能证明被告的观点，其余被告对证人证言均无异议。被告卫周红、殷新立、席育才均无证据提供。本院对原被告的证据综合分析后，作如下认定：对原告及被告卢亚兵所举证据的真实性均予以认定。关于宋某及原告王玉珍、宋晨阳的身份性质。原告提供的户口簿已载明原告王玉珍、宋晨阳、死者宋某系市民，故应认定其城镇居民的身份。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：被告卢亚兵、卫周红与死者宋某生前系同事关系，均是孟州市电力公司职工。被告席育才、殷新立系被告卢亚兵的朋友。2019年7月1日上午，被告卢亚兵与宋某在单位聊天，到中午下班时，宋某让被告卢亚兵请客吃饭，临走时，宋某又叫上被告卫周红一块去吃饭，于是三人一起由卢亚兵开车前往孟州市合欢路便民饭店，途中碰到被告席育才，被告卢亚兵又叫席育才也去吃饭。期间，宋某点了一瓶7两半装的西凤白酒，被告卢亚兵与宋某各倒一杯。在吃饭期间，被告殷新立打电话，卢亚兵又让殷新立来吃饭，结果，殷新立来后，宋某将瓶中剩的酒倒给殷新立，后其执意又拿了一瓶酒，由宋某和殷新立分着喝。下午一点多时，宋某未吃主食就要离开，因其到饭店外面后，跌坐地上，然后由卫周红开卢亚兵的车将宋某送至其家中，将其安置家中客厅沙发上睡觉，还把电扇打开。卫周红返回饭店时，被告席育才已走，只有卢亚兵和殷新立在饭店等，后殷新立将卫周红送单位上班，其他人各自回家。到夜里23时左右，宋某家人回家后发现其身体异常，拨打了120电话，经诊断和抢救后，患者宋某无生命体征，告知宋某死亡。2019年7月1日23时55分，原告方打电话问卢亚兵是否中午和宋某喝酒，并告知宋某死亡。被告卢亚兵、卫周红到场后，因死者家属对宋某死因有异议，第二天对赔偿问题无法达成协议，被告卢亚兵于2019年7月2日12时许打电话报警，孟州市公安局会昌派出所当即对卢亚兵、卫周红分别进行了询问，下午1点多分别对殷新立、席育才进行了询问。被告卢亚兵、卫周红、席育才均陈述：宋某说过他早上喝过酒。卫周红讲，吃饭时卢亚兵说喝啤酒，宋某不同意，并点了白酒。四被告还陈述：宋某走时，酒喝得有点多。被告卢亚兵、卫周红均讲宋某平时经常喝酒。从原告提交的视频资料显示：卫周红将宋某送到家时，宋某已没有自控能力。另查明，死者宋某及其母亲王玉珍、女儿宋晨阳均系城镇居民。死者宋某兄妹2人。2018年度河南省城镇居民人均可支配收入为31874.19元/年，河南省城镇居民在岗职工平均工资为55997元/年，河南省城镇居民人均消费支出为20989.15元/年。吃饭时没人劝宋某喝酒，更没人强迫宋某喝酒。被告卫周红将宋某送到家后未告知其家人宋某喝酒的情况。本院认为，本案系生命权纠纷。本案四被告和三原告亲属（死者宋某）吃饭期间，宋某与被告卢亚兵、殷新立喝酒，宋某酒后死亡的事实客观存在。从目前双方提供的证据看，吃饭喝酒过程中，确实不存在劝酒和强迫宋某喝酒的情况，相反，因宋某说他早上已喝酒，卢亚兵还说喝啤酒，是宋某不同意，并自己要了白酒。宋某对其死亡的后果应负主要责任。酒后，因宋某喝酒有点多，卫周红作为同事和一起喝酒的朋友，开车将其送回家中，从当时的情况考虑，也可以说尽到了必要的安全注意义务。不过作为关系比较密切的被告卢亚兵和卫周红，对宋某比较了解，根据卫周红庭审中的陈述，其平时经常在宋某喝酒后送他回家，对他的家庭情况应该是熟悉的，因疏忽大意，没有在将宋某送到家后，在家中无人的情况下，再联系他家人，凑巧那天他家人半夜才回家，导致意外发生。鉴于此，被告卫周红对宋某的死亡后果存在一定的过错。被告卢亚兵，和宋某聊天时，已观察到宋某像头一天喝过酒，在宋某要求其请客时，还不推辞，吃饭期间宋某要喝白酒，也不坚决阻止，让自己朋友加入吃饭、喝酒后，在宋某又拿第二瓶酒时，仍不阻止，最后导致宋某喝多，意外发生，也应对宋某的死亡后果承担一定责任。被告殷新立，虽不认识宋某，对他也不了解，但因为他的到来，宋某才又去拿了一瓶酒，还陪他喝酒，导致宋某喝多，对宋某的死亡后果同样应承担一定责任。综上，被告卫周红、卢亚兵、殷新立对宋某的死亡均存在不同程度的过错，即便宋某的死亡不纯是喝酒的原因，但喝酒应该是宋某死亡的诱因，故对三原告因宋某死亡产生的合理损失，被告卫周红、卢亚兵应各承担4%的赔偿责任，被告殷新立应承担2%的赔偿责任。原告的合理损失为：死亡赔偿金637483.8元（按31874.19元/年，计算20年）、丧葬费27998.5元(按55997元/年，计算6个月)、被扶养人生活费94451.18元（原告母亲，按20989.15元/年，计算9年，除以2），共计：759933.48元。被告卫周红、卢亚兵应各赔偿三原告30397.32元，被告殷新立应各赔偿三原告15198.66元。因宋某的死亡给三原告带来较大的精神痛苦，被告卫周红、卢亚兵、殷新立还应各给付三原告精神抚慰金1000元。被告席育才在吃饭之前不认识宋某，对他不了解，在吃饭期间也未喝酒，但宋某的死亡给三原告带来较大的精神痛苦，作为宋某死亡前同桌吃饭的参与者，应对三原告给以一定的经济补偿，本院酌定为5000元。原告要求四被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：（2019）限被告卢亚兵在判决生效后三日内赔偿原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳各项损失31397.32元；（2019）限被告卫周红在判决生效后三日内赔偿原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳各项损失31397.32元；（2019）限被告殷新立在判决生效后三日内赔偿原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳各项损失16198.66元；（2019）限被告席育才在判决生效后三日内给付原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳各项损失5000元；（2019）驳回原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由原告王玉珍、王艳丽、宋晨阳负担3795元，被告卢亚兵、卫周红负担585元，被告殷新立负担205元，被告席育才负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康秀丽人民陪审员  钱立怀人民陪审员  冯思杨二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨亚彬