wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32451号原告：陈忠胜，男，1974年3月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：徐宝良，男，1958年7月23日出生，汉族，住河北省沧州市。原告陈忠胜与被告徐宝良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠胜的委托诉讼代理人望永鼎、刘倩，被告徐宝良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈忠胜向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付货款208590．7元及逾期利息（以208590．7元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2．判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年5月至10月间，被告向原告采购布料，共计货款297363．7元，被告己付货款80000元，退货货款8773元，尚欠原告货款208590．7元，经原告多次催讨，被告至今未付。特诉至贵院，望判如所请。被告徐宝良辩称：没欠原告那么多钱，实际尚欠4868元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对原告提交的货物金额凭证、证明、对账单、退货对账单、价格评估报告，被告提交的账单予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：陈忠胜向本院提交2017年5月18日至2017年9月23日期间的送货单14张，徐宝良认可其中5张由其本人签字的部分并称其他送货单上签字的案外人并非其员工。陈忠胜提交对账单，称第一页签有徐宝良名字及联系方式，徐宝良称当时系陈忠胜向其要联系方式时写上去的，不是对对账单的认可。双方均认可75D面料单价每米5．5元，徐宝良不认可对账单上钻石皱的单价，亦对价格评估报告不予认可，但其对陈忠胜出具的退货对账单认可，退货对账单上载明钻石皱4#军绿单价9元，钻石皱黑色单价8元。徐宝良已支付货款80000元。庭审中，徐宝良称送货单上沈贵刚是自己开店做裁缝的，金伟及另外一个姓陈的均不认识。本院认为：根据已查明的事实，陈忠胜向徐宝良供货，徐宝良向陈忠胜支付货款，双方形成了事实上的买卖合同法律关系，现徐宝良尚欠部分货款，故陈忠胜主张其支付剩余货款，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于货款金额的确定，陈忠胜出具的对账单上虽有陈忠胜签字及联系方式，但该对账单第二页下方已标明甲乙双方签字的区域且注明甲乙双方签字或盖章后生效，其该处并无甲、乙任意一方的签字，故该对账单不能作为双方对货款金额的确认。陈忠胜提交的送货单中，徐宝良只认可自己签字确认的部分，对由他人代签的送货单不予认可，陈忠胜亦未提交证据证明徐宝良曾授权他人代其签收货物，故本院对由徐宝良签字的送货单予以确认。关于涉案布料金额的确定，双方均认可75D面料的单价每米5．5元，本院不持异议；徐宝良虽对钻石皱价格评估报告不予认可，但其认可由陈忠胜出具的退货对账单，即对其中钻石皱布料的单价予以确认，本院据此计算徐宝良尚欠的布料款总额。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。陈忠胜要求徐宝良自陈忠胜提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际付清之日止的请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条规定，判决如下：一、被告徐宝良于本判决生效后七日内向原告陈忠胜支付货款59968．5元及利息（以59968．5元为基数，自二〇一九年一月八日起至二〇一九年八月十九日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈忠胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4428元，由原告陈忠胜负担3155元（已交纳），由被告徐宝良负担1273元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  于向英人民陪审员  孔凌伟二〇一九年十二月一日书 记 员  祁 蕾
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7535号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。住所地：南阳市新华东路1188号。委托代理人：任国卿，系公司员工，特别授权。委托代理人：刘书玉，系公司员工，特别授权。被告：刘义祥，男，汉族，1964年11月27日出生，住河南省社旗县。被告：焦锐，女，汉族，1968年12月1日出生。住河南省社旗县。被告：刘玉乾，男，汉族，1990年8月13日生，住河南省社旗县。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告刘义祥、焦锐、刘玉乾金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人刘书玉、任国卿，被告刘义祥到庭参加了诉讼，被告焦锐、刘玉乾经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还原告借款100000元，此笔借款月利率为千分之9.9，截止2019年9月1日利息32204.04元罚息10164元，合计欠息42368.04元,要求被告按照罚息利率支付利息至款全部付清之日止。2、请求人民法院判令借款人刘义祥承担还款的全部责任，担保人：焦锐、刘玉乾，承担连带清偿责任。3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。事实和理由：被告刘义祥于2016年12月24日在我社申请贷款100000元，2017年12月24日到期，属保证担保贷款，由焦锐、刘玉乾提供连带责任保证担保，自贷款使用后，总共结息168.96元。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但各被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规。证据二被告人身份证复印件，证明被告基本情况。证据三最高额个人借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社，被告刘义祥双方自愿签订其合同，也就证明着借款人刘义祥作为民事行为能力人对签订借款合同的行为应预见其后果。证据四最高额保证合同，被告焦锐、刘玉乾均系本人签字为被告刘义祥提供保证担保，也就意味着焦锐、刘玉乾二被告对该笔贷款负有连带责任。证据五借款借据、借款申请书、借款发放通知单、贷款面谈面签影像及贷款进入刘义祥卡号62×××99的传票，证明原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社实际发放了此笔贷款，并将该笔贷款存入刘义祥卡号62×××99。被告刘义祥辩称，借款属实，担保人都是亲戚，一块签的字。借钱还钱天经地义，但是现在没有什么钱。焦瑞是我媳妇，刘玉乾是我儿子。被告刘义祥对原告提交的证据无异议，且未向法庭提交证据。被告焦锐、刘玉乾未答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2016年12月24日，原告和刘义祥签订《个人借款合同》，约定贷款期限自2016年12月24日起至2018年12月24日，借款金额10万元整，月利率9.9‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告焦锐、刘玉乾签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年12月24日,被告刘义祥向原告出具借款借据，借款金额100000元，期限自2016年12月24日至2017年12月24日。同日，原告将贷款打入被告刘义祥的银行账户。发放贷款后，被告刘义祥仅支付利息168.96元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告刘义祥与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》，向原告借款100000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告刘义祥应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告焦锐、刘玉乾与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，应对上述借款承担连带保证责任。三、双方签订的《个人借款合同》约定月利率为9.9‰，借款期限为2016年12月24日至2018年12月24日，故利息应自2016年12月25日开始按照本金100000元计付。对于被告刘义祥已经支付的利息168.96元应予以扣除。合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.85‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。双方签订的《个人借款合同》约定借款期限为2016年12月24日至2018年12月24日，被告刘义祥出具的借款收据上载明借款期限自2016年12月24日至2017年12月24日，故罚息应自2017年12月25日开始计付。四、被告焦锐、刘玉乾未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告刘义祥于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款100000元及利息，利息自2016年12月25日至2017年12月24日按月息9.9‰计付（扣除已经支付的利息168.96元），自2017年12月25日起按月息14.85‰支付至借款全部还清之日止。二、被告焦锐、刘玉乾对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1574元，由被告刘义祥、焦锐、刘玉乾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月二日书记员  王子民
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初19910号原告：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。法定代表人：马艳君，总经理。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：姚小春，男，1958年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）与被告姚小春供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天顺盛源供热公司的委托诉讼代理人周欣，被告姚小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天顺盛源供热公司向本院提出诉讼请求：姚小春向我公司支付2009年11月15日至2018年3月15日的供暖费18306元、违约金7246.92元。案件受理费由姚小春负担。事实和理由：我公司系海淀区双清路×号院的供暖单位，姚小春系该小区×号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，但其自2009年11月15日至2018年3月15日间未交纳供暖费，经我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告姚小春辩称，涉案房屋自天顺盛源供热公司开始供暖后就不热；2012年、2013年期间，天顺盛源供热公司曾找社会闲杂人来家里收供暖费，严重影响了我的生活。天顺盛源供热公司应当对此予以说明和解释；我是买断职工，按照城建四公司的规定应当由公司交纳相关的费用。综上，不同意天顺盛源供热公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：姚小春为北京市海淀区双清路×号院×号楼×门×号房屋的业主，房屋建筑面积为67.8平方米。2010年9月1日，北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司向北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）出具《证明》，内容为：北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司与北京城建四建设工程有限责任公司签订的《锅炉供用热力合同》于2010年8月30日终止。北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司在城建四公司供热运行中，所有的债权和债务均由北京天顺盛源供热科技发展有限公司享有，承担。2010年9月8日城建四公司（甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括北京市海淀区双清路14号院在内的三个区域的锅炉房交乙方进行运行管理，供暖建筑总面积约20万平方米，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日。甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元/平方米收取。庭审中，姚小春主张其为城建四公司买断职工，未提交证据。姚小春未交纳2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对姚小春居住的双清路×号院提供供热服务，其与姚小春虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系，故姚小春作为涉案房屋业主，应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳供暖费。天顺盛源供热公司自北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司承接2009年的债权债务，故天顺盛源供热公司要求姚小春支付2009年度的供暖费，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，姚小春抗辩其作为买断工龄职工，部分供暖费应由城建四公司负担一节，姚小春未提交证据证明其为买断工龄职工，且即使其为买断工龄职工，但因该问题涉及城建四公司与其买断工龄职工之间有关福利待遇的具体约定，如姚小春确应享受上述福利待遇，其可在交纳相应供暖费后与城建四公司另行解决，故本院对姚小春的该抗辩意见不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，姚小春虽主张天顺盛源供热公司的供暖温度不达标，但未就此提供证据予以证明，故本院对其该抗辩意见不予采信。但需说明的是用热户如在供暖季发现供暖温度不达标时，应尽快联系供热方维修、测温，供热方亦应积极履行义务，如实将测温数据提供给用热户，保证业主在本市规定的室温条件下生活。如在双方自行固定证据未果的情况下，用热户可寻求行政救济方式，以期及时固定相关证据，利于问题的尽早解决。另，天顺盛源供热公司主张违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告姚小春于本判决生效后十五日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2009年度至2018年度的供暖费共计18306元；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439元（原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司已预交），由原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担125元，已交纳；由被告姚小春负担314元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨秋丽
贵州省惠水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2731民初2506号 原告：惠水县顺心汽车服务有限公司； 地址：惠水县涟江街道人民南路南苑花城二期； 统一社会信用代码：91522731MA6DLQFBOR； 法定代表人：刘国英。 被告：廖代珍，女，1985年5月16日生，民族不详，住凯里市。 原告惠水县顺心汽车服务有限公司诉被告廖代珍车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠水县顺心汽车服务有限公司法定代表人刘国英到庭参加诉讼，被告廖代珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠水县顺心汽车服务有限公司诉称，2018年5月21日，被告与原告签订《汽车租赁合同》，原告将贵Ｊ-×××××号小型越野车出租给被告使用，租金每天180元，并约定违约责任。被告在租赁期间，多次违章，被处罚1350元，并扣55分，被告仅支付部分租金，原告多次要求被告归还车辆，但其拒绝还车，直至2019年9月9日，被告将所租车辆私自开至原告公司处即自行离开，未与原告进行交接，至今尚欠租车费31060元。后经原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，要求1.判令被告支付原告2018年5月21日至2019年9月11日期间汽车租赁及违章处理费，共计人民币43410元；2、诉讼费全部由被告承担。 被告廖代珍未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明： 2018年5月21日，被告与原告签订《汽车租赁合同》，原告将贵Ｊ-×××××号小型越野车出租给被告使用，租金每天180元，并约定违约责任。被告在租赁期间，多次违章，被处罚1350元，并扣55分，期间被告支付租金56480元，原告多次要求被告归还车辆，但其拒绝还车，直至2019年9月9日，被告将所租车辆私自开至原告公司处即自行离开，未与原告进行交接，至今尚欠租车费29380元。后经原告多次催收未果，为此，原告诉至法院，要求判如所请。 上述事实，有原告的身份证复印件、结算清单、公安机关证明等证据在卷，足以认定。 本院认为，原、被告之间的车辆租赁合同关系合法有效，系双方真实意思表示，应受法律保护。本案中，被告共欠原告租金人民币29380元。欠款经原告多次催收仍未偿还，故对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在租赁期间，多次违章，被处罚1350元，该款应由被告承担。但原告要求被告承担违章扣分，每分200元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条；《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告廖代珍于本判决生效之日起十日内一次性支付原告惠水县顺心汽车服务有限公司租车费29380元；违章罚款1350元，共计30730元； 二、驳回原告惠水县顺心汽车服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费886元，由原告惠水县顺心汽车服务有限公司承担86元，被告廖代珍承担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张 翔 审 判 员  周彰良 人民陪审员  胡启伦 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  杨梦雅
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9637号 原告：赵岩，男，1964年8月14日出生，汉族，住北京市西城区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告赵岩为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告赵岩起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告赵岩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执483号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道办嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 被执行人：易章荣，男，壮族，1987年10月2日出生，住广西平果县。 关于深圳市大地信通担保有限公司与易章荣借款合同纠纷一案，因易章荣逾期未履行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第46044号裁决，深圳市大地信通担保有限公司于2019年12月3日向本院申请强制执行。本院已立案受理。 本院查明，深圳市大地信通担保有限公司与易章荣借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年11月12日受理，并指定仲裁员组成独任仲裁庭进行了审理。2018年12月17日，北海国际仲裁院未向本案被申请人有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出了（2018）北国仲字第46044号裁决书。 另查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司成立于2008年11月12日，注册资本人民币2000万元，经营范围为从事担保业务，企业形象策划、信息咨询，无金融借贷业务。合同居间方深圳合众财富金融投资管理有限公司成立于2015年8月14日，注册资本人民币55000万元，经营范围为投资管理、创业投资、受托资产管理、金融信息咨询等多项业务，无金融借贷业务。 本院认为，北海国际仲裁院在受理本案申请人和被申请人之间的借款合同纠纷后，未能依照《中华人民共和国仲裁法》的规定向本案被申请人有效送达仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册，导致本案被申请人在仲裁过程中无法知晓仲裁申请人请求、仲裁规则及仲裁庭仲裁员，致使当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利受到了严重损害，故北海国际仲裁院的上述行为应认定为仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序。金融属特许行业，不允许无照经营，深圳市大地信通担保有限公司也未提供证据证明其从事金融业务获得金融监管部门的审批或者备案，不能证明其从事贷款业务的合法性。北海国际仲裁院径行依据深圳市大地信通担保有限公司提交的借款合同作出仲裁裁决，未对借款行为合法性予以审核，该裁决的执行，将损害社会公共利益。综上，本案申请人深圳市大地信通担保有限公司申请执行（2018）北国仲字第46044号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司申请执行（2018）北国仲字第46044号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇一九年十二月十五日 书记员  班臻珍
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1204民初7120号原告：丁元祥，男，1995年1月22日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：肖剑，男，1991年9月23日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告丁元祥与被告肖剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告丁元祥于同年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告丁元祥的撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁元祥撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁元祥负担。审 判 员 宣桂根二〇一九年十二月二十五日法官助理 顾 娜书 记 员 王雯羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安铁路运输法院   行政裁定书      (2019)陕7102行初3232号     原告水某某，男，汉族，2018年5月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区。   法定代理人何艳鸽，女，汉族，1986年5月23日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省咸阳市渭城区   被告陕西省西咸新区XX城国土资源和房屋管理局。住所地陕西省西咸新区。   法定代表人董延安，局长。   本院在审理原告水某某诉被告陕西省西咸新区XX城国土资源和房屋管理局土地其他行政行为一案中，原告水某某于2019年12月10日当庭向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。    本院认为，原告水某某自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告水某某撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告水某某负担。       审判长蒋漱玉   人民陪审员强智才   人民陪审员刘京菊     二Ο一九年十二月十日                                  书记员郝建号   附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。              1
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11393号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟怀亮，男，汉族，1984年2月9日出生，住址河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟怀亮房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）9号楼1单元21号、9号楼1单元22号房产建筑面积108.13平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金16036.92元,并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟怀亮系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27367号原告：王海龙，男，1964年5月1日出生，汉族，户籍地河北省张家口市张北县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告王海龙与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海龙的委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款4541元,并以4541元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是壮工。每个工130元,共计75.7个=9841元,原告支出5300元，剩余4541元未付。就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×村街道改造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为壮工，每日劳务费130元，共75.7个工，劳务费9841元，其中已经支取5300元，尚欠劳务费4541元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费4541元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告王海龙劳务费四千五百四十一元及利息（利息以四千五百四十一元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1540号 申请执行人：范丽华，女，1941年1月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：闵雷，男，1990年3月6日出生，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524民初779号民事判决书，受理了范丽华申请执行闵雷买卖合同纠纷一案，申请执行的金额为9076元及利息、垫付的案件受理费、公告费650元。另外，被执行人闵雷还应承担相应的执行费。 本院在执行中查明，被执行人闵雷有相应的财产。因被执行人闵雷至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人范丽华的合法权益，依法应对被执行人闵雷的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人闵雷的银行存款人民币12000元。如存款不足，则查封（扣押）、扣留（提取）被执行人闵雷所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封（扣押）、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封（扣押）、扣留（提取）的财产，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇一九年十二月十一日 书记员 陈小兰
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7085号原告：濮阳诚运汽车运输有限公司，住所地：濮阳市中原路与丽都路交叉口南50米路东恒丰中央广场A座0908号，统一社会信用代码：91410902065272699A。法定代表人：吉素彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：翟志锋，濮阳县城关镇法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地：濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米，统一社会信用代码：91410900777988732A。法定代表人：李国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐振楠，公司员工。原告濮阳诚运汽车运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称：中华联合濮阳中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告濮阳诚运汽车运输有限公司委托诉讼代理人翟志锋、被告中华联合濮阳中心支公司委托诉讼代理人唐振楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳诚运汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失费249625元（178495元+71130元）、首次评估费10244元、施救费24500元、停运损失63360元、停运损失评估费1500元、挂车检验费15000元，共计364229元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月28日0时30分许，李明驾驶豫Ｊ×××××欧曼牌重型半挂牵引车/豫Ｊ×××××挂宏图牌重型罐式半挂车顺311省道由东向西行驶到留候村路口处，因避让其他车辆，将车使出路面，造成原告车辆受损，乘坐人崔亚奇受伤的道路交通事故。原阳县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定李明承担全部责任，乘坐人王宗伟无责任。原告所有的车辆在中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保有机动车损失险和车上人员责任险。事故发生在保险期间，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告车损保险金。被告中华联合濮阳中心支公司辩称：核实保险责任在无保险免责情形下，对于原告合理合法损失，同意在保险限额内承担保险责任，停运损失、诉讼费及评估费依照保险合同约定，系间接损失，不予承担。经审理查明：2019年3月28日0时30分许，李明驾驶豫Ｊ×××××欧曼牌重型半挂牵引车/豫Ｊ×××××挂宏图牌重型罐式半挂车顺311省道由东向西行驶到留候村路口处，因避让其他车辆，将车辆使出路面，造成原告车辆受损，乘坐人王宗伟受伤的道路交通事故。2019年4月1日，原阳县公安局交通警察大队适用简易程序作出道路交通事故认定书，认定李明负事故全部责任，王宗伟无责任。李明系原告的雇佣驾驶司机，持有A2驾驶证且在有效期内；原告系事故车辆登记车主及被保险人，实际车主系王浩军、马锋涛，事故车辆豫Ｊ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在被告中华联合濮阳中心支公司投保有机动车车损险（含不计免赔）限额为340000元，豫Ｊ×××××挂宏图牌重型罐式半挂车在被告中华联合濮阳中心支公司投保有机动车车损险（含不计免赔）限额为210000元，事故发生在保险期间。事故发生后，事故车辆由原阳县靳堂乡巨力吊装搬运队进行吊装施救，支付车辆施救费用24500元（10000元+8000元+6500元）；豫Ｊ×××××半挂车在河北省特种设备监督检验研究院邢台分院进行罐体全检，支付检验费12800元。经实际车主王浩军委托，河南润众机动车鉴定评估有限公司作出润众【2019】014号评估结论书，对车辆豫Ｊ×××××损失进行估价为84095元，支付评估费3364元，作出润众【2019】008号评估结论书，对车辆豫Ｊ×××××号损失进行估价为229320元，支付评估费6880元。被告中华联合濮阳中心支公司对两份鉴定意见有异议并提出书面申请，要求对原告车损进行重新鉴定，原告申请对事故车辆停运损失进行评估。经双方协商，本院依法委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估。2019年8月26日，该公司作出濮阳环球鉴【2019】损第08072号鉴定意见书，确定豫Ｊ×××××号车损评估价格为178495元，作出濮阳环球鉴【2019】损第08076号鉴定意见书，确定豫Ｊ×××××半挂车车损评估价格为71130元，作出濮阳环球鉴【2019】损估字第08090号鉴定意见书，确定该车停运损失为63360元，原告支付评估费1500元。经质证，被告对三份鉴定结论的真实性无异议，但认为鉴定数额过高，且停运损失根据保险合同约定，非保险责任，被告不予承担。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、第二次车损估价鉴定书等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，对原、被告具有约束力，双方当事人应按合同约定履行各自的义务，被告中华联合濮阳中心支公司应在保险限额内对的发生保险事故车辆承担保险责任。本案中，原告所有的豫Ｊ×××××欧曼牌重型半挂牵引车/豫Ｊ×××××挂宏图牌重型罐式半挂车在保险期间发生交通事故，原告在被告处投保了车损险并不计免赔，故被告中华联合濮阳中心支公司应在车损险限额内对原告的损失进行赔偿。原告因此次事故造成的豫Ｊ×××××号车损评估价格为178495元，豫Ｊ×××××半挂车车损评估价格为71130元，有濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司的损失价值鉴定意见书予以证实，本院予以认定；所诉停运损失及停运损失评估费，不包含在车损险的直接损失赔付范围内，本院不予支持；所诉施救费24500元、检验费12800元，是处理交通事故实际发生的费用,本院予以认定；原告单方委托车辆损失鉴定支出的评估费3364元、6880元，共计10244元，提供有正式评估费票据，且为查明实际损失的必要支出，根据重新鉴定损失数额与原告单方鉴定损失的数额比例，由被告中华联合濮阳中心支公司予以承担8159元[（178495元+71130元）÷（84095元+229320元）元×10244元）]，其他部分由原告自行承担。以上认定原告的车损费249625元（178495元+71130元）、施救费24500元、检验费12800元、评估费8159元，共计295084元，由被告予以赔付。案经调解无果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及相关法律、法规之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告濮阳诚运汽车运输有限公司车辆损失费等各项损失共计295084元；二、驳回原告濮阳诚运汽车运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由原告濮阳诚运汽车运输有限公司负担676元，由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担2706元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  刘怀中二〇一九年十二月十日书记员  于超峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18582号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：李宝华，女，1945年12月29日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵福秀（系被告之女），女，1970年12月14日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告李宝华物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告到庭参加了第一次庭审，未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费7168.2元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告在第一次庭审答辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业服务远未达到合同约定标准，小区公共设施设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差；2、小区停车、小区出入、小区电梯运行等管理混乱，小区业主财物失窃无法调取监控；3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强；4、业主房屋漏水漏风、供水管线爆裂等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差；5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患；6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积54.74平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费7168.2元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、李宝华于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费7168.2元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）、垃圾清运费242.5元（期间2011年11月13日—2019年12月12日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李宝华负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  季 成人民陪审员  钮金荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 云
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂04执恢35号 北京鸟人艺术推广有限责任公司、广西名门餐饮娱乐有限责任公司： 申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司与被执行人广西名门餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的（2018）桂04民初62号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司于2019年7月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法受理[立执行案号为（2019）桂04执104号]，以（2019）桂04执104号执行裁定对申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司与被执行人广西名门餐饮娱乐有限责任公司著作权侵权纠纷一案终结本次执行程序，后被执行人广西名门餐饮娱乐有限责任公司向本院自动履行（2018）桂04民初62号民事判决书确定的向申请执行人北京鸟人艺术推广有限责任公司赔偿经济损失17700元，承担诉讼费400元的法律义务。现依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(一)项的规定，现通知如下： 本院作出的（2018）桂04民初62号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十日
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申3058号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：李永田，男，1971年11月1日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李春林，重庆森木律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振，重庆森木律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人)：重庆惠通陆华汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道80号，统一社会信用代码91500112781564465H。法定代表人：黄晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨士镔，重庆沁山律师事务所律师。再审申请人李永田因与被申请人重庆惠通陆华汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终5542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，李永田的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 傅 燕审判员 王春晓审判员 彭国雍二〇一九年十二月三十一日书记员 陈 松
浙江省永康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0784民初8483号 原告：王理航，男，1977年10月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：李玉洁,浙江策道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡华杰,浙江策道律师事务所律师。 被告：浙江馨之屋工贸有限公司，住所地：金华市婺城区金西经济开发区。 法定代表人：程蓉。 被告：张清勇，男，1976年4月24日出生，汉族，住河南省信阳地区潢川县。 本院在审理原告王理航与被告浙江馨之屋工贸有限公司、张清勇买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告王理航撤回起诉。 案件受理费4364元（已减半收取），由原告王理航自愿负担。 审 判 员 应昕洁 二〇一九年十二月二十日 代书记员 陈沁斯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特288号 申请人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：姚伟巍，男，1975年1月30日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李乃奕，男，1990年1月6日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工。住江苏省建湖县。 被申请人：李青，男，1973年4月26日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 申请人陈硕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日组织听证，申请人陈硕的委托诉讼代理人李乃奕、被申请人李青的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加听证。本案现已审查终结。 陈硕向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第975号裁决书。事实与理由：1.仲裁员在裁决时存在枉法裁判行为。首先，根据双方签订的《分红权转让协议》内容，分红权不是共建人的唯一权利，仅是一小部分。案涉项目在投资期内因政府规划调整等不可抗拒的风险而延期属于共建人应当预见到的风险，该风险与经营性亏损风险相比明显更小，故共建人无权因项目延期而提前退出。案涉《分红权转让协议》是商事合同，应当严格按照意思自治原则处理，不能轻易解除。仲裁庭无视协议对双方权利义务、投资期限、退出条件等的明确约定，断章取义，违背事实和法律，将分红权认定为合同唯一目的，无视入住权和回购权等其他权利，背离了分红权的自身特点。其次，裁决书中称项目建设何时重新开工无法预测，该表述不是陈硕的原意，系仲裁庭故意曲解。双方签署协议时候的公示开工期间本是正常预期，并非承诺，所有相关方在签协议时候明确约定了投资期限，本就包括了延期、亏损等各种意外，作出仲裁裁决时投资期限未满，项目延期也是因为当地政府规划调整的不可抗力的客观原因而非陈硕违约，故仲裁庭以“远远超出共建人可预见或应当预见的合理期限，其合同目的无法实现”为由裁决陈硕支付回购款违背事实和法律，系枉法裁决行为。2.案涉仲裁裁决违背公共利益。案涉项目——“溧阳市天目湖御宇之谜度假村项目”为当地重点旅游项目，众筹建造，各方及当地政府都投入了大量的人力物力推动此项目完成，只是因为政策和环保等原因而导致暂停，与相关部门协调处理需要时间，但最终必然能顺利完成。仲裁庭的枉法裁决导致部分共建人提前退出，产生资金缺口，影响项目稳定，对陈硕、其他共建人及当地政府均会产生无可估量的损失，违背公共利益。 被申请人李青答辩称：一、陈硕申请撤销仲裁裁决的依据不足。陈硕认为仲裁员枉法裁决，但是并没有提交证据证明仲裁员存在徇私舞弊等枉法行为。按照法律规定和仲裁规则，仲裁员有权按照其认为正确的理由做出裁决结果，有关事实认定和法律适用不属于本案司法审查的范围。二、本案双方之间的合同纠纷不涉及社会公共利益，仲裁裁决结果也没有违背社会公共利益。陈硕申请撤销仲裁裁决的理由都不成立，应当驳回。 本院审查查明，2017年3月21日，陈硕与李青签订《分红权转让协议》一份，约定陈硕转让其持有的溧阳市天目湖御宇之谜度假村有限公司的股权对应的分红权给李青以寻求李青对公司进行投资的相关事宜。《分红权转让协议》第十二条约定“因本合同发生的争议，协议各方应当友好协商解决；协商不成的，协议各方一致同意将争议提交杭州仲裁委仲裁”。后双方在履行中产生争议，2019年6月17日，李青以陈硕为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.裁决陈硕向李青支付回购款人民币200000元；2.裁决陈硕向李青支付自协议签订之日起至款项实际还清之日止的利息损失；3.仲裁费用由陈硕承担。杭州仲裁委员会受理李青的申请后，于2019年8月1日组成仲裁庭，于2019年8月29日开庭审理，李青、陈硕均委托代理人到庭参加。2019年9月19日，仲裁庭作出（2019）杭仲裁字第975号仲裁裁决，裁决：一、陈硕于裁决书送达之日起十日内向李青支付回购款人民币200000元；二、驳回李青的其他仲裁请求；三、仲裁费11358元（李青已预交），由李青承担1082元，陈硕承担10276元，陈硕承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给李青。 2019年10月21日，陈硕向本院申请撤销（2019）杭仲裁字第975号裁决书。 本院认为：李青与陈硕因《分红权转让协议》发生的纠纷，依据双方达成的仲裁协议，由杭州仲裁委员会仲裁解决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。陈硕主张其本案申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁庭存在枉法裁判的行为及仲裁裁决违背公共利益。关于是否存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈硕认为本案仲裁员存在枉法裁决，但并没有提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”。陈硕主张仲裁庭理解合同条文有误及裁决结果违反法律规定，实际是针对实体处理提出的异议，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。关于是否违反公共利益问题，本院认为，社会公共利益是属于社会全体成员的整体利益。本案中陈硕与李青之间的纠纷是两个平等主体之间因合同引发的民事权利义务纠纷，是特定民事主体之间利益的调整与分配，并未延伸及合同当事人以外的不特定主体利益，陈硕主张案涉裁决违背社会公共利益，无事实依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，陈硕提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对陈硕要求撤销（2019）杭仲裁字第975号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈硕要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第975号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由陈硕负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  程静静
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执恢259号申请执行人：张东发被执行人：江右梅被执行人：冯明亮关于申请执行人张东发与被执行人江右梅、冯明亮合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2017）鄂0281民初2937号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张东发于2019年5月14日向本院申请恢复执行，要求被执行人江右梅、冯明亮给付标的款人民币247000元。1.在执行过程中，本院已向被执行人江右梅、冯明亮送达了执行通知书、财产申报表。被执行人江右梅、冯明亮未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人江右梅、冯明亮名下的相关财产信息，未发现被执行人江右梅、冯明亮有可供执行的财产；3.本院已将被执行人江右梅、冯明亮纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人张东发，并要求其提供财产线索，申请执行人张东发未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人江右梅、冯明亮经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人张东发释明被执行人江右梅、冯明亮的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本院将依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执恢259号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月十三日书 记 员  周 瑞
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1343号原告：谷志恒，男，1969年11月13日生，住河南省伊川县，汉族。被告：公治理，男，1958年5月10日生，住酒城南路55号伊川县，汉族。被告：文栾霞，女，1962年5月20日生，住酒城南路55号伊川县，汉族。被告：田坐军，又名田作军，男，1968年10月4日生，住伊川县，汉族。被告：沈新玲，又名沈心灵，女，1970年8月16日生，住伊川县，汉族。原告谷志恒诉被告公治理、文栾霞、田坐军、沈新玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，2019年11月6日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼、四被告经公告传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷志恒诉讼请求：1、请求依法判令四被告偿还借款50万元及利息；2、判令四被告承担违约金10万元；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年3月15日，被告公治理向原告借50万元现金，2014年3月27日，被告田作（坐）军、沈心灵（新玲）向被告公治理借50万元现金，三方经协商，达成了债权转让协议，由田作军、沈心灵从2015年9月7日起，在2.5年期限内代替公治理直接向原告谷志恒偿还50万元借款，具体还款时间为：2016年9月7日前偿还15万元借款，2017年9月7日前偿还20万元借款，2018年3月7日前偿还15万元借款，如果不按时还款，自愿向原告承担违约金10万元。公治理对还款及违约金承担连带担保责任，担保期限5年。原告多次讨要，被告不按还款时间还款，甚至对原告避而不见。经查证，被告田作军、沈心灵系诈骗，提供虚假身份信息，田作军实名田坐军，男，汉族，1968年10月4日生，身份证号，住伊川县××××号；沈心灵实名沈新玲，女，汉族，1970年8月16日生，身份证号，住伊川县××××号。原告为维护自身合法权益诉至法院。四被告经依法传唤未到庭参加诉讼未能当庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告谷志恒为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、三方协议一份，证明2015年9月7日甲乙丙三方达成协议，将乙方（即被告公治理、文栾霞）欠甲方（即原告）的50万元，由丙方（即被告田坐军、沈新玲）直接交付给原告，乙方（被告公治理、文栾霞）作为担保人，担保期限为5年，证明人马玲群当时在场。2、借据一张，证明2014年3月27日被告公治理将50万元交付给被告田坐军、沈新玲，担保人是马玲群。3、证人张某出庭作证，证明原告谷志恒将钱交付给公治理并写了收据的事实。四被告经依法传唤未到庭参加诉讼无法质证、举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月15日被告公治理向原告谷志恒借款50万元，2014年3月27日，被告田坐军、沈新玲向公治理借款50万元。2015年9月7日，谷志恒同公治理、田坐军、沈新玲就债务转让事宜达成三方协议，协议约定由田坐军、沈新玲代替公治理偿还谷志恒50万元，田坐军、沈新玲保证在2年半的时间内分3次将借款偿还完毕，如未按约还款，则须向谷志恒支付10万元违约金，并由公治理对上述还款金额及违约金承担连带担保责任，担保期限为5年，谷志恒代表甲方、公治理代表乙方、田坐军、沈新玲代表丙方、马玲群作为证明人均在协议上签字按印。后田坐军、沈新玲并未按协议履行还款义务，原告谷志恒诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告三方签订的三方协议主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属合法有效合同。被告田坐军、沈新玲未按照协议约定还款系违约行为，按协议约定被告公治理作为连带担保人，在保证期限内理应对该笔借款及违约金承担连带担保责任。关于违约金及利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，三方协议中约定的违约金10万元未超出上述规定，本院予以认可，因协议中未约定利息，本案按照本金50万元年利率6%计算。就被告文栾霞是否应当承担还款责任的问题，被告文栾霞并未在三方协议上签字按印，系公治理以个人名义所签，且该笔数额较大，超出了家庭日常生活所需，根据原告谷志恒提供的证据以及庭审供述，不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告谷志恒要求被告文栾霞承担还款责任的诉求，本院不予支持。综上所述，原告谷志恒要求被告公治理、田坐军、沈新玲偿还其借款现金50万元及违约金的要求于法有据，本院予以支持。被告公治理、文栾霞、田坐军、沈新玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定判决如下：一、被告公治理、田坐军、沈新玲于本判决生效后十日内向原告谷志恒返还借款本金500,000元及违约金100,000元并承担延迟履行利息（利息计算方式为以本金500,000元，从2019年4月3日开始按照年利率6%计算至清偿之日）。二、驳回原告谷志恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费9,800元，保全费1,020元，由被告公治理、田坐军、沈新玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  张晓利二〇一九年十二月四日书 记 员  白银丹
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初5463号原告付发志，男，汉族，1953年12月9日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告赵高才，男，汉族，1970年6月20日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告付在阔，男，汉族，1975年5月2日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告付发志诉被告赵高才、付在阔民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2019年11月20日公开开庭进行审理。原告付发志当庭向本院申请撤回起诉。本院认为，原告付发志向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告付发志撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告付发志承担。审 判 长  李清富人民陪审员  周光远人民陪审员  成 宸二〇一九年十二月十二日书 记 员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1081民初5024号原告：郭俊，男，1988年7月6日出生，汉族，住仪征市。被告：王春林，男，1977年4月26日出生，汉族，住仪征市。被告：涂霞凤，女，1983年2月5日出生，汉族，住仪征市。原告郭俊和被告王春林、涂霞凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭俊到庭参加诉讼。被告王春林、涂霞凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还所借原告的借款人民币贰万元整，并支付自起诉之日起按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系夫妻关系。2017年11月9日，被告夫妻两因经营的饭店需要周转，遂找到原告，向原告借款两万元用于饭店经营，原本口头约定短期内饭店盈利了会尽快归还，但一直未能归还。原告多次向两被告催要，均未果。现根据相关法律规定提起诉讼，请求判准原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。其向本院提供的证据有：借条、收条、账户交易明细、企业工商信息、民事判决书及微信记录各1份。王春林在答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应证据。涂霞凤向本院提交答辩状辩称，对原告的诉请不认可，我没有在借条上签字，对该借款我不知情，我没有用到该借款，借款时我在无锡打工，我不在仪征，我不认识郭俊，我不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，王春林向郭俊出具借条一份，内容为：“本人王春林（）于2017年11.9借到郭俊现金人民币贰万元整（¥20000）用于开店借款人王春林2017年11月9日”。2017年11月9日，王春林向郭俊出具收条一份，内容为：“今收到郭俊借到的现金人民币贰万元收款人王春林2017年11.9”。2017年11月9日，郭俊从自己账户转账20000元到王春林账户。2017年1月4日，王春林在仪征市开设了个体工商户春林老鸭汤粉丝馆。2017年1月18日，王春林向江苏仪征农村商业银行借款150000元，由涂霞凤等人担保。上述事实，有原告提供的借条、收条、账户交易明细、企业工商信息、民事判决书及当事人陈述等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，经本院检索发现，郭俊在本院起诉的民间借贷纠纷案件较多，郭俊经常性的放贷行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“不得从事银行业金融机构的业务活动”的情形，扰乱了金融秩序，违反了法律的强制性规定，故本院依法认定王春林与郭俊之间的借贷合同无效。合同无效后，依法应当返还本金并支付资金占有使用费。因郭俊提供的借条、收条、账户交易明细、微信能够证明郭俊已经实际给付王春林20000元借款的事实，且王春林未提供证据证明其已经偿还该款，故王春林应当返还郭俊借款本金20000元及资金占有使用费（自2019年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，因郭俊认可涂霞凤在无锡足疗店上班，涂霞凤亦表示其在无锡上班对本案借款不知情，涂霞凤并未与王春林共同经营春林老鸭汤粉丝馆，本案借款20000元超出了家庭日常生活所需，郭俊未提供证据证明该20000元用于涂霞凤与王春林的夫妻共同生活、共同生产经营或者借款是基于涂霞凤与王春林的共同意思表示，故郭俊主张涂霞凤共同承担还款责任的证据不足，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视为对自己举证、质证等诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王春林于本判决生效之日起10日内返还原告郭俊借款本金20000元及资金占有使用费（自2019年9月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告郭俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告王春林负担；此款原告已垫付，由被告王春林于本判决生效之日起10日内给付原告郭俊900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  郭颖芳人民陪审员  管忠新二〇一九年十二月二十五日法官 助理  任 嵘书 记 员  丁佐丽
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2675号 原告：库伦旗库伦镇新北方农资经营中心。 法定代表人：宋巴特尔，现住内蒙古通辽市。 被告：青山，男，1983年1月9日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 原告库伦旗库伦镇新北方农资经营中心诉被告青山买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案，原告库伦旗库伦镇新北方农资经营中心于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告库伦旗库伦镇新北方农资经营中心的撤诉。 案件受理费136.00元减半收取68.00元，由原告库伦旗库伦镇新北方农资经营中心负担。 审判员 金 亮 二〇一九年十二月三日 书记员 格日乐 附加法律条文 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣 判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7977号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。住所地：南阳市新华东路1188号。委托代理人：刘书玉，系公司员工，特别授权。被告：陈金光，男，汉族，1968年4月9日出生，住南阳市卧龙区。被告：徐娜，女，汉族，1973年1月4日出生，住南阳市。被告：赵太海，男，汉族，1967年8月19日出生，住南阳市。被告：全玉明，男，汉族，1987年2月28日出生，住南阳市宛城区。被告：王金全，男，汉族，1990年10月15日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告陈金光、徐娜、赵太海、全玉明、王金全金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人刘书玉，被告赵太海、徐娜、王金全到庭参加了诉讼，被告陈金光、全玉明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款230000元，此笔借款月利率为千分之9.6，截止2019年9月1日利息53033元罚息17259元，合计欠息70292元，本息共计300292元，直至本息结清为止；2、请求人民法院判令借款人陈金光承担还款的全部责任，担保人：徐娜、赵太海、全玉明、王金全担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费由。事实和理由：被告陈金光于2017年8月31日在宛城区联社光彩分社贷款230000元，属保证担保贷款，2018年5月20日到期，合同为两年内循环使用，该笔贷款自2017年8月31日贷款以来，本金未还，利息已结766.61元，现结欠贷款本金230000元，此笔贷款由赵太海、徐娜、全玉明和王金全担保。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但各被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规。证据二被告人身份证复印件，证明被告基本情况。证据三最高额个人借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社、被告陈金光双方自愿签订其合同，也就证明着借款人陈金光作为民事行为能力人对签订借款合同的行为应预见其后果。证据四最高额保证合同，被告徐娜、赵太海、全玉明、王金全均系本人签字为被告陈金光提供保证担保，也就意味着徐娜、赵太海、全玉明、王金全四被告对该笔贷款负有连带责任。证据五节课借据、借款申请书、借款发放通知单、贷款面谈面签影像及贷款进入陈金光卡号62×××84的传票，证明原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社实际发放了此笔贷款，并将该笔贷款进入陈金光卡号62×××84。被告徐娜辩称：担保是一年，不想担保。当时就说在上面签字，没说别的，谁知道是循环使用的。我去也是换别人给我顶上的。被告赵太海辩称：这钱不是我用的。担保属实。被告王金全辩称：担保是一年，不想担保了。被告徐娜对原告提交的证据发表质证意见如下：担保时间到期，我们不承担债务。被告赵太海对原告提交的证据发表质证意见如下：主贷方是陈金光，我让陈金光给钱所有的流水打出来，我们没有见到钱，陈金光也没有见到钱，我们不知道是谁取走谁用了，信用社当时给身份证拿走了。当时放到了信用社的主任那里了。被告王金全对原告提交的证据发表质证意见如下：担保时间到期，我们不承担债务。被告徐娜、赵太海、王金全未向法庭提交证据。被告陈金光、全玉明未答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2016年5月31日，原告和陈金光签订《最高额个人借款合同》，约定借款人从2016年5月31日至2018年5月31日期间内连续借款，借款23万元整，月利率9.6‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告赵太海、徐娜、全玉明、王金全签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2017年8月31日，被告陈金光向原告出具借款借据，借款金额230000元，期限自2017年8月31日至2018年5月20日，后原告将贷款打入被告陈金光的银行账户。被告陈金光仅支付利息766.61元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告陈金光与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款230000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告陈金光应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告徐娜、赵太海、全玉明、王金全与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，合同约定的保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止，对于被告徐娜、王金全担保一年，不承担保证责任的辩称本院不予支持，被告徐娜、赵太海、全玉明、王金全应对上述借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告徐娜、赵太海、全玉明、王金全承担保证责任后有权向被告陈金光追偿。三、双方签订的《最高额个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款金额230000元，借款期限为2016年5月31日至2018年5月31日，但被告陈金光出具的借款借据载明的借款期限自2017年8月31日至2018年5月20日，故利息应自2017年9月1日开始按照借款本金230000元计付。对于被告陈金光已经支付的利息766.61元应予以扣除。合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。被告陈金光出具的借款借据载明的借款期限自2017年8月31日至2018年5月20日，故罚息应自2018年5月21日开始计付。四、被告陈金光、全玉明未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、限被告陈金光于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款230000元及利息，利息自2017年9月1日至2018年5月20日按月息9.6‰计付（扣除已经支付的利息766.61元），自2018年5月21日起按月息14.4‰支付至借款全部还清之日止。二、被告赵太海、徐娜、全玉明、王金全对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902元，由被告陈金光、赵太海、徐娜、全玉明、王金全共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月九日书记员  王子民
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9566号原告：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市洪泽湖路756号。负责人：乔向阳，该分行行长。委托诉讼代理人：黄梅娜，江苏高来达律师事务所律师。被告：王高侠，女，1980年3月26日出生，住宿迁市宿城区。原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建设银行）诉被告王高侠信用卡纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月26日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄梅娜、被告王高侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金67744.14元、利息6611.2元、违约金2861.59元、专项分期手续费15000元（暂算至2019年4月10日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：判令被告偿还原告信用卡欠款本金32951.61元、利息15025.99元、违约金2861.59元、专项分期手续费15000元（暂算至2019年12月12日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年3月29日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，双方签订《龙卡信用卡领用协议》，就信用卡的使用、还款、违约责任等作出约定。被告王高侠持卡消费后未按照约定履行还款义务，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王高侠辩称：没有意见，希望与原告调解。每月28日前偿还5000元。本院经审理认定的事实如下：2013年3月29日，被告王高侠向原告申请办理信用卡并填写《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》一份，其在申请表中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原被告在领用协议中约定：甲方（被告）未在到期还款日前偿还全部欠款的，全部应还款项不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。利息标准为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计收。2017年6月19日，被告王高侠向原告申请办理信用卡分期通业务，原被告约定分期金额150000元，分期期数36期，手续费分期收取，持卡人手续费率0.4%，每期手续费600元。后被告王高侠未按约还款，截至2019年12月12日，被告尚欠原告本金32951.61元、利息15025.99元、专项分期手续费15000元。以上事实，有信用卡申请表、领用协议、分期通业务申请表、分期付款业务征信审批表、流水明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告王高侠填写的信用卡申请表系其真实意思表示，原被告之间的信用卡领用协议依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告王高侠发放信用卡并办理相应的分期业务，被告王高侠使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，故原告要求被告王高侠偿还欠款本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因缺乏充分的合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王高侠于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行偿还本金32951.61元、利息（暂算至2019年12月12日为15025.99元，之后利息以32951.61元为基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）、手续费15000元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1053元，由被告王高侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员 丁桂林二〇一九年十二月三十日法官助理 蔡天宇书 记 员 曾宪秋
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执25742号申请执行人刘彦兵，男，汉族，1989年5月8日出生，住河南省林州市。被执行人余学文，男，汉族，1986年10月12日出生，住河南省正阳县。关于刘彦兵诉余学文机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初28613号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人余学文于本判决生效后十日内赔偿申请执行人刘彦兵13923.63元；二、驳回申请执行人刘彦兵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取88元，由被执行人余学文负担；被执行人余学文至今未履行生效判决确定的义务，权利人刘彦兵于2019年11月26日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年12月2日发出执行通知书、报告财产令，并与2019年11月27日提起网络查询，暂未发现被执行人余学文名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2019年11月28日向余学文发出限制消费令，对其采取限制高消费措施；三、本院于2019年12月5日向余学文发出传票传唤其2019年12月12日到本院接受询问。余学文未按照本院传唤时间到院接受询问；四、本院前往郑州市不动产登记中心、住房公积金管理中心查询被执行人余学文名下的不动产登记信息、住房公积金信息。经调查被执行人余学文无不动产登记信息、在住房公积金管理中心查无住房公积金信息；本院于2019年12月17日对申请执行人刘彦兵做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘彦兵同意对本案终结执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人余学文负有继续向申请执行人刘彦兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇一九年十二月三十一日书记员  刘中霞
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19342号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：王传富，男，汉族，1980年2月23日出生，身份证住址湖南省潜江市。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王传富借款合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初73号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，本院依法轮候查封了被执行人王传富名下马自达牌（车牌号码：粤Ｂ×××××）小型汽车一辆。除了上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄 威
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11174号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：越海辉，男，汉族，1971年5月10日出生，住广州市白云区。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉越海辉犯非法持有毒品罪一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初2571号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2019年11月13日移送执行，立案标的5000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执11174号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  **强 审判员  肖志辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  许选绵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61472号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码×××。法定代表人：薛德权，经理。委托诉讼代理人：陈凤云，女，该公司职员。被告：刘文旺，男，1954年12月26日出生，住北京市海淀区。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称供热公司）与被告刘文旺供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人陈凤云及被告刘文旺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告供热公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决刘文旺向供热公司支付自2006年11月15日至2019年3月15日期间的取暖费24024元及滞纳金7315元；2、请求判决刘文旺承担本案全部诉讼费用。事实与理由：供热公司主张，刘文旺所在的北京市海淀区×××室，一直由我公司为其提供供暖服务，其应当依照30元每建筑面积每平方米向我公司缴纳供暖费。经我公司多次催要，其一直未予交纳。被告刘文旺辩称，这期间供暖费确实没交。我从2003年开始就下岗了，我和爱人都下岗了，我和原单位北京市轻型汽车有限公司签了协议，我把钱都交给原单位，原单位再去和供热公司结算，直到供热公司问我要供暖费，我才知道单位不给我们交了，但是原单位也没有与我签订终止协议。涉诉房屋系福利分房，我也没向原单位交过供暖费。同时，供热公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：刘文旺为北京市海淀区×××号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为61.6平方米，该房屋的供暖费标准为每建筑面积每供暖季30元。刘文旺于2003年7月24日与原单位北京轻型汽车有限公司签订《供暖协议书》，约定刘文旺每年一次性向原单位交清本年度全冬的供暖费。刘文旺未向原单位交纳过供暖费，现该公司已于2012年4月19日注销。后，供热公司（乙方）与北京市四方房地产开发总公司（甲方）于2006年5月26日签订了《合作协议书》，载明：乙方权益：乙方从协议签订后、甲方锅炉房2005年燃煤采暖季结束之日起（2006年4月16日）获得该锅炉房的管理收益权，协议期限内与乙方经营管理该锅炉运行有关的收益归乙方所有，经营管理期间内所产生的相关费用由乙方承担。双方协议签订后生效，有效期至2020年3月。乙方的管理收益权期限为15年，即2006年4月至2020年4月。乙方在锅炉运营期间收取的供暖费归乙方所有，并由乙方支配。刘文旺主张供热公司的诉讼请求超过时效，供热公司主张其公司每年都在门上张贴缴费通知，刘文旺不予认可。刘文旺陈述供热公司自2017年供暖季开始的时候才向其主张供暖费，此前每个供暖季都是刘文旺主动去找供热公司和锅炉房，对方说要给其减免供热费，或者确认一个时间，自该时间为界，此前不再交纳，自该时间开始交供暖费。本院认为，刘文旺与供热公司存在事实供暖关系，供热公司要求刘文旺交纳供暖费于法有据。刘文旺主张供热公司的诉讼请求超过诉讼时效，但其自述其每个供暖季都会找供热公司协商供暖费的缴纳和减免问题，故供热公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。刘文旺并非无故拖欠供暖费，并且供暖合同中并未约定滞纳金，故供热公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘文旺于本判决生效后七日内给付北京天海益泰能源技术有限公司二〇〇六年十一月十五日至二〇一九年三月十五日的供暖费24024元；二、驳回北京天海益泰能源技术有限公司其他诉讼请求。如果刘文旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由刘文旺负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇一九年十二月三十日书记员  李 延
河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0683民初1920号 原告：祝忠广，男，1981年5月22日出生，汉族，住河北省安国市。 被告：张跃宗，男，1987年2月24日出生，汉族，住北京市密云区。 原告祝忠广与被告张跃宗买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝忠广到庭参加诉讼，被告张跃宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝忠广向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款16000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年10月开始，被告在原告处购买马卜、龙胆、细辛等中药材，总价值59355元，经原告多次讨要，被告分批次偿还43000元，下欠尾款16000元，并于2018年2月12日打下欠据。后经原告多次催要未果，诉至法院。 被告张跃宗未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 原告围绕其诉讼请求提交欠条1份，由于被告未到庭，没有对上述证据进行质证，经本院审查，原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但该欠条有被告的签字，视为对买卖关系的认可，故对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年10月开始，被告在原告处购买中药材，货款共计59355元，经原告多次讨要，尚欠货款16000元，被告于2018年2月12日打下欠据，内容显示：“今欠货款16000元，张跃宗，2018.2.12”。后经原告多次索要未果，诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人将出卖标的物所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽没有订立书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖关系，原告将中药材交付给被告后，已经履行了合同义务，有权要求被告按照约定的数额支付货款，被告亦有支付货款的义务，对原告要求被告给付货款16000元的主张予以支持。对于原告要求自打欠据之日即2018年2月12日起支付利息的请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故自2018年2月12日起按年利率6%支付资金占用期间的利息为宜。 综上所述，原告要求被告支付货款16000元及自欠款之日即2018年2月12日起资金占用期间的利息，于法有据，本院对其主张予以支持。被告张跃宗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其为放弃举证与答辩，按现有证据依法缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告张跃宗于本判决生效之日起十日内一次性向原告祝忠广支付货款16000元，并从2018年2月12日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告张跃宗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张计水 二〇一九年十二月十九日 书记员  齐芳瑜
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执2862号之四 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵南路102-128号。 负责人：郭勤伟，行长。 委托诉讼代表人：孙威，男，1986年4月14日出生，汉族，住浙江省温岭市，系该支行员工。 被执行人：华永跃，男，1955年1月18日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：范君美，男，1968年1月2日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人华永跃、范君美信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初3925号民事判决已于2017年12月27日生效。经申请执行人申请，本院于2019年8月23日立案执行，并于2019年8月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款44155.5元及利息，并负担申请执行费562.33元、案件受理费941元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 查被执行人华永跃与他人共同共有的位于玉环市××××（步行街）62号的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉国用2002第2328号），已被本院查封。该房地产已设定抵押债权共480万元且尚未分割，申请执行人书面同意不予处置。查无被执行人范君美房地产登记信息。 2019年12月30日，本院扣划了被执行人华永跃的银行存款100.58元，此款用于支付申请执行费。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对两被执行人采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，2019年12月3日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执2862号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十二月三十日 代书记员 胡明微
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0291民初1679号 原告：闫群献，男，1977年7月24日出生，汉族，户籍地址浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人:谭刚，浙江维知律师事务所律师。 被告：刘武，男，1970年8月23日出生，汉族，户籍地址四川省蓬安县。 被告：鲍世杰，男，1994年6月28日出生，汉族，户籍地址山西省长子县，法律文书送达地址宁波市江北区。 原告闫群献为与被告刘武合伙企业纠纷一案，于2019年7月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年7月11日，本院依原告闫群献申请，裁定对被告刘武名下价值80000元的财产予以保全。2019年7月26日，原告向本院申请追加鲍世杰为本案被告，本院予以准许。2019年9月30日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭审理。2019年9月3日,本院第一次公开开庭审理本案。原告闫群献及其委托代理人谭刚、被告鲍世杰到庭参加诉讼，被告刘武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2019年12月11日，本院第二次公开开庭审理本案。原告闫群献到庭参加诉讼，被告鲍世杰、刘武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫群献向本院提出诉讼请求（明确后）:1.被告刘武向原告支付亏损结算款42366.36元、资金占用利息3520元、退还投资款48657.1元，合计94543.46元；2.被告刘武承担逾期付款利息（按年利率24%自2019年3月21日起计算至实际履行之日止，暂算至2019年6月27日为6092元）；3.被告刘武承担律师费8800元；4.被告鲍世杰承担亏损结算款31740.77元以及逾期付款利息（按年利率24%自2019年3月21日起计算至实际履行之日止，暂计算至2019年7月24日为2632.51元）。事实与理由：被告刘武与原告、鲍世杰于2018年9月25日协议成立合伙企业，约定出资比例为4：3：3，出资期限为2018年10月31日，被告刘武为执行事务合伙人。原告按约支付了投资款22万元，但二被告未支付投资款。后三方决定终止合伙关系并于2019年3月21日签订结算单，但二被告均未按结算单载明的期限支付原告相应款项。 被告刘武未向本院答辩。 被告鲍世杰答辩称：自己只是名义上的合伙人，未签字、未参与合伙事务，但对合伙企业成立、原告主张的出资及结算情况都认可。 原告闫群献为证明主张的事实，向本院提供了营业执照、合伙企业结算单、合伙协议、合伙人名录及出资情况、合伙企业登记申请书、法律服务合同、律师费发票等证据。 被告刘武、鲍世杰均未向本院提供证据。 对原告闫群献提供的证据，被告鲍世杰均无异议。结合质证意见以及原告闫群献、被告鲍世杰的庭审陈述，本院认定事实如下： 2018年9月25日，被告刘武与原告闫群献、被告鲍世杰协议成立合伙企业，并向宁波市市场监督管理局国家高新技术产业开发区（新材料科技城）分局申请登记合伙企业为宁波集材贸易合伙企业（有限合伙），普通合伙人为被告刘武，出资比例为被告刘武占40%,原告闫群献、被告鲍世杰各占30%，出资期限为2018年10月31日。原告闫群献投入合伙投资款22万元。2019年3月21日，原告闫群献、被告刘武、被告鲍世杰（被告鲍世杰陈述由其伯父签署，并在庭审中予以追认）三方进行结算，签订书面结算单，载明“应付闫群献220000元+利息8800元=228800元。总亏损105915.9元。全体合伙人确认无勿按公司章程及股份比例承担相应亏损：30%—31774.77元，40%—42366.36元”。结算单还载明“自日期3天内应付资金到位（付到闫群献招商银行6225885749026746），如未到位，承担0.01元/1元/天的利息每天。刘武除以上费用外3日内还应付闫群献48657.1元，如未到账承担0.01元/1元/天的利息。如果以上金额超过15天未到账，承担2倍的利息。” 本院认为，被告鲍世杰虽陈述自己系名义合伙人，但对案涉合伙事项清楚，并予以追认，本院认定被告鲍世杰为合伙人之一，原告闫群献、被告刘武、被告鲍世杰之间签订合伙协议并登记设立合伙企业，合法有效，各方均应依约履行各自义务。现三方已签字确认结算单，原告主张二被告按各自的比例承担亏损结算款，以及被告刘武还要退还投资款，符合结算单约定，二被告未按结算单约定的金额、期限支付原告款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。结算单约定违约利息的标准，明显过高，原告自愿调整为按年利率24%计算其主张，本院予以支持。原告所主张的利息款虽在结算中有记载，但各方已一致确认最终总亏额为10591.59元，原告也是按该金额的40%向被告刘武主张亏损结算款，原告主张的另一笔款项48657.1元也是在结算单中有明确记载，故本院无法采信被告刘武需另行承担利息3520元的事实，对该诉请不予支持。原告主张被告刘武赔偿律师费，本院认为双方并无约定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘武于本判决生效后十日内向原告闫群献支付亏损结算款42366.36元、返还款项48657.1元，并支付以91023.46元为基数自2019年3月25日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息； 二、被告鲍世杰于本判决生效后十日内向原告闫群献支付亏损结算款31740.77元，并支付以31740.77元为基数自2019年3月25日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期付款利息； 三、驳回原告闫群献的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3177元，由原告闫群献负担301.5元（已预交），由被告刘武负担2218元，被告鲍世杰负担657.5元，款于本判决生效后七日内向本院缴纳。财产保全费1100元，由被告刘武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 ? (此页无正文) 审 判 长  夏 洁 人民陪审员  翁雅雅 人民陪审员  莫雪菲 二〇一九年十二月十八日 法官助理乐嘉波 书记员张铭