北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6732号原告：范金山，男，1933年3月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：范新江，男，1960年12月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告：范凤娟，女，1963年2月4日出生，汉族，住北京市房山区。三原告委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：范建新，男，1954年8月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范旭（范建新之子），1983年2月6日出生，住北京市门头沟区。被告：范新民，男，1956年11月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李玉梅（范新民之妻），1962年1月21日出生，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：李成，河北华川（北京）律师事务所律师。第三人：范昊，男，1987年3月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告范金山、范新江、范凤娟与被告范建新、范新民，第三人范昊确认合同有效纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范金山、范新江、范凤娟及其委托诉讼代理人赵建民、被告范建新及其委托诉讼代理人范旭、被告范新民及其委托诉讼代理人李玉梅、二被告的委托诉讼代理人李成、第三人范昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范金山、范新江、范凤娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三原告与二被告于2012年6月30日签订的《关于范金山家拆迁后房屋及补偿款分配方案》协议有效；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：范金山与刘某英系夫妻关系，生有四个子女，即长子范建新、次子范新民、三子范新江、女儿范凤娟，刘某英于1992年12月6日病故。范金山原系北京矿务局职工，于上世纪六十年代自单位分得公租房一套，后范金山与刘某英在院内又自建房屋若干。2007年该处房屋因市政修路而拆迁，分得门头沟区87号院（以下简称：87号院）7间房屋，其中北房5间、南房2间。2012年6月，87号院又进行拆迁，全家人经协商于2012年6月30日签订了《关于范金山家拆迁后房屋及补偿款分配方案》（以下简称：《分配方案》），该协议载明：“范建新分得一套两居室楼房，产权为范建新，该房归侄儿范昊使用。以后将该楼房产权转移到范昊名下”。协议有范金山、范建新、范新民、范新江、范凤娟签字按手印确认。但是范建新不按照该协议履行义务，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告范建新、范新民辩称，不同意原告的诉讼请求。《分配方案》并非合同，不具备合同的特征，而是原被告之间为了缓解家庭矛盾所形成的家庭会议记录。一、《分配方案》内容表述不清且相互矛盾。如第一条约定范金山分得两套房屋，其中一套三居室归范金山所有，另一套只归范金山使用，并未约定所有权。如果该套房屋产权不属于范金山，那么该条款约定的此两套房屋继承一事便无从谈起，毫无意义；再如第三、四条约定范凤娟、范建新因拆迁各自分得的房屋产权归其二人所有，将来二人将自己的房产转移到本案第三人范昊名下，将来是什么时间？什么理由转让？有偿还是无偿？均没有明确约定，具有完全不确定性，自然更无履行的可能性，也完全不符合法律意义上的合同属性。二、《分配方案》内容上与我国现行法律相冲突。首先，第一条后半部分内容不难看出是具有遗嘱性质的，而遗嘱是立遗嘱人生前的单方面意思表示，而非合同，无需征得继承人的同意，其内容和形式是否有效，得待将来启动继承时加以确认。现原告起诉将其作为有效合同要求法院确认，那样便将该遗嘱进行固化，一旦固化，便产生了在立遗嘱人生前就确定了遗产范围的法律后果，那样就剥夺了立遗嘱人生前对自己财产的处分权和修改遗嘱的权利，完全与继承法内容和立法精神相抵触。其次，第三条、第四条前半部分明确了范凤娟、范建新所分得房屋的所有权，后半部分又约定了二人需要将自己房屋产权转移到第三人范昊名下，其内容与《物权法》相抵触。所有权为绝对权，对世权，物权人享有完全的占有、使用、收益和处分的权利。如果该房产未设置抵押权和被司法机关查封以外，将来怎么处分自己房产，怎么使用自己房产当然由产权人自己说了算，其他任何人均不能干涉，这样，该《分配方案》约定的将来更改所有权人便无任何意义。更何况目前方案中的几套房屋在房管部门还未登记过户至范金山、范凤娟、范建新等人名下，此时原告起诉将该方案当做合同做有效的确认，无非是想让司法机关越俎代庖的替代国家行政机关提前对该方案里涉及的房产加以确认，其目的和想法太过理想化。再次，该《分配方案》内容违反了《婚姻法》及婚姻法司法解释的相关规定。范建新拆迁所得安置房并非范建新个人所有，应为其家庭成员共有，范建新并没有完全的处分权。如果该方案被当作合同确认有效，那必定损害范建新其他家庭成员的利益，也势必让范建新家庭其他成员认为范建新和本案其他人员恶意串通，损害自己利益，引起更多、更深的家庭矛盾。综上所述，原被告签订的《分配方案》不具备合同属性及构成要件，其每个条款均与法律相抵触，其性质实为家庭会议记录，目的是为了缓解家庭矛盾，不具有法律拘束力。原告以确认合同有效为由诉至法院缺少事实及法律依据，因该《分配方案》不属于合同，该事件缺少相应案由加以支撑，该案不属于人民法院民事受案范围，故恳请人民法院查清事实，依法裁定驳回原告的起诉。第三人范昊述称，我同意原告的诉讼请求，请求法院确认《分配方案》有效。本院经审理认定事实如下：《分配方案》的具体内容为：“1.范金山家拆迁后分得三居室一套，一居室一套。房屋产权归范金山所有，二套房归范金山居住，拆迁补偿款合计玖万伍仟元归范金山支配使用，上述二套房产以后长子范建新、次子范新民、女儿范凤娟有继承权，三子范新江本人自愿放弃继承房屋的权利。2.范新江分得一套三居室，产权归范新江，并由范新江居住和使用，补偿款捌万元归范新江支配和使用。3.范凤娟分得一套三居室，产权归范凤娟，以后将该房产权转移到侄儿范昊名下，补偿款捌万元由范凤娟支配和使用，该款只能用于父亲范金山的日常生活及看病。4.范建新分得一套二居室，产权为范建新，该房归侄儿范昊使用，以后将该房产权转移到范昊名下，补偿款捌万元由范建新支配和使用，该款只能用于父亲范金山的日常生活和看病。上述四条款为范金山、范建新、范新民、范新江、范凤娟共同自愿达成的家庭协议，五人签字后即生效。”《分配方案》下方有原被告五人的签字并捺印，签字日期为2012年6月30日。签字捺印下方记载：“记录人赵某军，上述条款经五人的确定无误。2012.6.30”原、被告及第三人均认可该《分配方案》的真实性，原告及第三人要求法院确认该《分配方案》有效；被告认为该《分配方案》性质为家庭会议记录，不具备合同的属性，不具有法律约束力，本案不属于法院受案范围。范建新、范新民、范新江、范凤娟为兄弟姐妹关系，范金山为上述四人的父亲，原告范新江与第三人范昊系父子关系，原告范凤娟与《分配方案》记录人赵某军系夫妻关系。2012年6月29日，范金山作为被征收人与房屋征收实施单位门头沟区房屋征收事务中心（以下简称征收事务中心）订立编号为DB-12-东西辛房B-0908号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定：被征收人在征收范围内87号院，户籍门头沟区87排4号有成套住宅平房2间，建筑面积73.9平方米……安置房地点、户型、数量为：一居室一套，总建筑面积约为40平方米，三居室一套，总建筑面积约为80平方米……2012年6月29日，范建新作为被征收人与房屋征收实施单位征收事务中心订立编号为DB-12-东西辛房B-0910号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定：被征收人在征收范围内87号院有成套住宅平房1间，建筑面积22.8平方米……安置房地点、户型、数量为：二居室一套，总建筑面积约为60平方米……2012年6月29日，范凤娟作为被征收人与房屋征收实施单位征收事务中心订立编号为DB-12-东西辛房B-0911号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定：被征收人在征收范围内87号院有成套住宅平房2间，建筑面积31.2平方米……安置房地点、户型、数量为：三居室一套，总建筑面积约为80平方米……2012年6月29日，范新江作为被征收人与房屋征收实施单位征收事务中心订立编号为DB-12-东西辛房B-0909号《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》，约定：被征收人在征收范围内87号院，户籍门头沟区87排4号有住宅平房3间，建筑面积34.67平方米……安置房地点、户型、数量为：三居室一套，总建筑面积约为80平方米……本院认为，人民法院受理公民之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。现原告主张《分配方案》有效，要求被告按照约定履行；而被告主张《分配方案》不具有拘束力，不同意原告的诉讼请求，原被告双方对于《分配方案》的效力存在争议。原告起诉符合法律规定，该案属于人民法院受理民事诉讼的范围。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依法享有自愿订立合同的权利。根据已经查明的事实，2012年6月29日范金山、范建新、范凤娟、范新江作为被征收人分别与房屋征收实施单位征收事务中心订立《北京市门头沟区房屋征收补偿安置协议》。第二日，范金山及其子女，通过召开家庭会议将上述征收补偿安置协议中确定的征收补偿利益在家庭内部进行了分配。家庭会议后范金山一家形成《分配方案》，家庭成员在《分配方案》上均签字捺印。《分配方案》涉及多名家庭成员的权利义务设立、变更，故对于被告主张的《分配方案》仅仅是家庭会议记录，不是合同的答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，被告未提交相关证据证明被告不具有相应的民事行为能力，也没有提交证据证明该《分配方案》违反法律、行政法规的强制性规定，或违背公序良俗。被告主张为了不让范金山生气，缓解家庭矛盾，故订立《分配方案》，《分配方案》不是本人真实意思表示。但“不让范金山生气，缓解家庭矛盾”是订立《分配方案》的理由，而不是订立《分配方案》并非真实意思表示的理由。对被告的上述主张，本院不予采信。因原被告各方均具有相应的民事行为能力，各方经平等协商订立的《分配方案》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，具备民事法律行为有效的全部要件，故该《分配方案》有效，对原告相应的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：确认范金山、范新江、范凤娟与范建新、范新民于2012年6月30日签订的《关于范金山家拆迁后房屋及补偿款分配方案》有效。案件受理费三十五元，由范建新、范新民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  梁朝宝二〇一九年十二月二十四日书记员  谢新瑜