wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民辖终129号上诉人(原审被告)：徐卫玲，女，1970年8月29日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。上诉人(原审被告)：王玲，女，965年2月20日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被上诉人(原审原告)：昌吉市鑫联运输有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市乌伊西路滨湖商业街A-17号。法定代表人：刘延彪，该公司总经理。原审被告：李小军，男，1981年8月13日出生，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人徐卫玲、王玲因与被上诉人昌吉市鑫联运输有限责任公司、李小军民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初964号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人徐卫玲、王玲上诉认为，本案争议标的不仅是给付货币，实质是购车合同纠纷，且三被告住所地均不在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由被告住所地人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将案件移送由新疆维吾尔自治乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理。本院经审查认为，本案属民间借贷合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案诉讼标的为给付货币，接受货币一方即昌吉市鑫联运输有限责任公司住所地应为合同履行地。因昌吉市鑫联运输有限责任公司住所地在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案受理费100元，由上诉人徐卫玲、王玲负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑 延审 判 员 赵瑞琴审 判 员 董 蕾二〇一九年十二月五日法官助理 马 全书 记 员 马汇敏
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执恢603号 申请执行人：郭起强，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：王千海，住安徽省马鞍山市雨山区。 被执行人：尹潇，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人郭起强与被执行人王千海、尹潇民间借贷纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人王千海、尹潇无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初792号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年十二月三十日 书记员  王星辰
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2041号上诉人（原审原告）：许天真，男，1961年12月27日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。委托诉讼代理人：李继民，新疆金诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白久义，男，1969年1月20日出生，住新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县。上诉人许天真因与被上诉人白久义买卖合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1642号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院重审。上诉人许天真预交的二审案件受理费12832元予以退回。审 判 长 张华审 判 员 赵瑞审 判 员 王鑫二〇一九年十二月十六日法官助理 马恒书 记 员 石雪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初9933号原告：重庆市泉来石材有限公司，住所地重庆市九龙坡九龙园区华园路6号（重庆新世界建材市场B2-3），统一社会信用代码91500107054281899F。法定代表人：陈捷。委托诉讼代理人：徐渝晴，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆佳亿实业有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路62号27-27/28-6#，统一社会信用代码91500103671007270K。法定代表人：张冬清。委托诉讼代理人：逯德敏，重庆迪正律师事务所律师。原告重庆市泉来石材有限公司与被告重庆佳亿实业有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市泉来石材有限公司自愿撤回对被告重庆佳亿实业有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市泉来石材有限公司撤回对被告重庆佳亿实业有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取为829元，保全费920元，合计1749元，由原告重庆市泉来石材有限公司负担。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月三十一日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2015）杭下执民字第1871号 方祖贻与郑秀姐申请实现担保物权一案，本院依据已经发生法律效力的杭州市下城区人民法院作出的（2015）杭下商特字第00010号民事裁定书，于2015年07月28日立案执行。现经本院强制执行，拍卖被执行人郑秀姐名下杭州市下城区长木新村2幢5单元101室房产。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1282民初2463号申请人：牛样学，男，1963年4月21日生，汉族，住灵宝市故县，确认送达地址：同前。被申请人：张吉芳，男，1960年11月26日生，汉族，住灵宝市故县，确认送达地址：同前。牛样学与张吉芳民间借贷纠纷一案，申请人于2019年12月30日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人张吉芳的银行存款25000元或同等价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人张吉芳的银行存款25000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王院华二〇一九年十二月三十日书记员  师苏秦
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4929号之一申请执行人吴志进，男，1979年8月22日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人黄岩新，男，1979年10月19日出生，汉族，住台州市路桥区。经审查，申请执行人吴志进与被执行人黄岩新为合伙合同纠纷执行一案，2010年10月11日台州市中级人民法院指定由本院执行，本院已于同日立案执行（案号（2010）台路执指字第5号），本案系重复立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人吴志进的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚执 行 员 陈金玲二〇一九年十二月十七日代书记员 潘柳含
结 案 通 知 书 申请人宋某与被执行人俞某离婚后财产纠纷一案，案号（2019）浙0104执4304号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月三十日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申4736号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南省中科农业有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵南路995号。法定代表人：文贻荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：永州市德鑫投资管理有限公司，住所地永州市冷水滩区育才路潇湘公园北面临街门面。法定代表人：李旭光，该公司经理。委托诉讼代理人：刘井杰，湖南济人律师事务所律师。一审原告：李德良，男，1971年11月12日出生，汉族，住零陵区。再审申请人湖南省中科农业有限公司（以下简称中科农业公司）因与被申请人永州市德鑫投资管理有限公司（以下简称永州德鑫公司）、一审原告李德良居间合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2019）湘11民终2679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中科农业公司申请再审称：请求撤销二审判决，维持一审判决。其主要理由：1.二审法院认定被申请人是中介服务方并支持其中介服务费20万元没有事实依据。从人民法院生效判决和涉案一系列合同内容来看，被申请人均作为担保人而非中介方。2.（2018）湘1103民初481号已生效民事判决已驳回被申请人就同一借款合同主张中介服务费的反诉请求，被申请人在没有新证据的情况下，重复提起本案诉讼不能得到支持。3.申请人已按照24%的年利率标准支付借款利息，二审判决支持被申请人主张的20万元中介服务费属变相支持“套路贷”，违背了《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第30条的规定。永州德鑫公司提交意见称：1.《质押借款合同》中约定了中介服务费20万元，尾部的中介公司处加盖了被申请人的公章。2.申请人的董事长文贻荣与唐姗姗、李德良并不认识，被申请人出面介绍他们认识，并促成了涉案借款合同，被申请人具有中介服务的资质，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定，二审判决支持申请人向被申请人支付中介服务费正确。3.本案系居间合同关系，与另案民间借贷不同，不构成重复诉讼。4.被申请人在涉案借贷中不是出借人，只是中介方和担保人，收取中介费符合法律规定。本院经审查认为，中科农业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省永州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年十二月二十日法官助理刘盼清书记员唐逸夫
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫15民终5543号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，统一社会信用代码：91411500772191062Y。负责人：王洪涛，该公司总经理。住所地：信阳市五星路与行政路交叉口。委托诉讼代理人：张勇，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何光新，男，汉族，1972年1月14日出生，住商城县。被上诉人（原审被告）：肖海涛，男，汉族，1990年9月18日出生，住商城县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司因与被上诉人肖海涛、何光新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2019）豫1524民初3247号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司于2019年12月24日申请撤回上诉。本院认为，上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准予中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审诉讼费2352元，减半收取1176元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇一九年十二月二十四日法官助理任明乐书记员张静
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7835号 原告：陈玉斐，女，1970年8月4日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：梁毅、梁辉，浙江康大律师事务所律师。 被告：林慧君，女，1970年12月20日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告陈玉斐与被告林慧君民间借贷纠纷一案，于2019年10月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁辉到庭参加诉讼，被告林慧君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈玉斐向本院提出诉请：判令被告林慧君立即偿还本金60000元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2018年6月1日，被告因资金紧张向原告借款60000元，并要求原告将借款汇入其指定账户。原告随后按照被告要求将款项汇至被告账户，被告至今未偿还，故提起诉讼。 被告林慧君未到庭答辩，亦未提交证据。 经审理本院查明：被告林慧君向原告借款60000元。2018年6月1日，原告通过银行转账向被告交付60000元。借款之后，被告未归还本息。 上述事实有原告提供的被告身份信息、浙江省农村信用社客户回单及原告当庭陈述等证据所证实。 本院认为，被告未到庭答辩，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原、被告双方存在借贷关系，被告林慧君尚欠原告陈玉斐借款本金60000元，事实清楚、证据确实。原告要求被告归还本金60000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院认为，中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故对其利息标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告林慧君于判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈玉斐借款本息60000元及自2019年10月24日起至实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，依法减半收取650元，由被告林慧君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 罗婷 二〇一九年十二月二日 代书记员 罗渊 附本裁判所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初4672号原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：刘传捷，董事长。委托诉讼代理人：刘振鑫，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高慧娟，女，该公司员工。被告：包头市蒙医中医医院，住所地包头市东河区工业北路。法定代表人:吴喜德，副院长。委托诉讼代理人：王永在，男，1974年9月8日出生，该医院财务科长。委托诉讼代理人：高和平，内蒙古钢苑律师事务律师。被告：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室。法定代表人:韩春善，总经理。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与被告包头市蒙医中医医院（以下简称蒙医中医医院）、北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。中恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒙医中医医院立即支付未到期租金5959227.38元，以及到期未付租金的逾期违约金165298.59元（截止到2019年5月24日共计违约13笔，违约金计算方式为以应付而未付的款项为基数，自应付之日起至实际付款之日止，按照每日千分之一的标准计算);2.远程公司对上述债务承担连带责任；3.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2015年10月19日原告(出租人)与被告一(承租人)签订了编号为ZPB-801-150093的《融资租赁合同》，同日原告与被告一、北京远程心界医院管理有限公司(出卖人)签订了编号为ZPB-801-150093-MM-1/1的《设备买卖合同》。根据上述合同之约定原告根据被告一的选择与指定向北京远程心界医院管理有限公司购买设备，设备价值9434400元，原告享有设备所有权，租赁物由被告一占有使用(合同约定直接由北京远程心界医院管理有限公司向被告一交付设备)，被告一按期向原告支付租金，每期租金188508.50元，共计60期，租金总额为11310510元。同时合同还约定了违约金标准、所有权归属、违约责任、协议管辖等条款。主合同签订后，原告与被告二签订了《最高额保证协议》，明细表证第36项是本案的合同，约定被告二就原告与被告一签订的《融资租赁合同》及其所有附件项下被告一对原告所负债务提供不可撤销的连带责任保证。合同签订后，原告依约购买了被告一指定的租赁物并按约定支付了购买价款，但被告一并未按合同的约定履行租金支付义务，其行为已属严重违约，经原告催告，被告一至今仍未支付，且被告二也拒不承担连带保证责任。综上所述，被告未按期支付租金的行为已构成违约，故原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的合理诉讼请求。经查，在本院审理的涉及远程公司融资租赁合同纠纷系列案件中，已有多家医院向当地公安机关报案称被远程公司、中恒公司或北京亦庄国际融资租赁有限公司等合同诈骗，部分公安机关已立案侦查。本案案情与已立案侦查的案件案情基本一致。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，中恒公司系依据其与蒙医中医医院签订的《融资租赁合同》、其与蒙医中医医院及远程公司等签订的《设备买卖合同》、《最高额保证协议》提起本案诉讼。根据本案现有证据材料，及本院已审理的相关案件情况，本案与已立案侦查的案件案情基本一致，可以认定本案有经济犯罪嫌疑，故在公安机关对远程公司系列融资租赁合同纠纷案件进行侦查的阶段，本案不宜直接作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回中恒国际租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘虎成人民陪审员  白志社人民陪审员  江冀兴二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 月
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初16262号原告：杭州争光树脂销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇张家墩158号。法定代表人：沈建华，董事长。委托代理人：汤国柱，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：徐超，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：柳州顺意来生物科技有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区雒容工业园二号地块。法定代表人：陈明杰。原告杭州争光树脂销售有限公司（以下简称原告）与被告柳州顺意来生物科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汤国柱到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告之间素有业务往来，被告向原告采购“离子交换树脂”，双方为买卖合同的法律关系。2017年4月27日原告与被告就此前的业务进行对账结算，确认截至对账之日，被告尚欠原告货款324000元。此后，2018年1月原告与被告又签订《购销合同》一份，被告向原告采购“色容树脂（ZGSPC106Ca）”13吨，合同总金额为299000元。合同中就交货形式、结算付款方式等内容做了明确约定。同年2月26日，原告按照合同的要求，将树脂产品一次性交付给了被告（双方沟通后，实际交货数量为11吨，对应价款253000元），并于2018年3月5日开具面额为253000元的增值税专用发票交付被告收执和抵扣税款。根据《购销合同》第七条之规定，被告本应严格按照款到发货的要求先行付款，但原告考虑双方为多年业务关系，故先行发货。但此后被告仅支付了部分货款，余款163803元至今未付。自2019年3月初以来原告业务员多次向被告催讨上述货款，被告均以财务紧张为由，拒付余款。故原告提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付到期应付货款163803元，并赔偿逾期付款损失10014.65元（按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%，自2018年3月5日起暂计算至2019年7月31日，共计513天，此后逾期付款损失以163803元为基数，按上述方式计算至实际履行完毕之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.对账函一份，证明2017年4月27日原、被告双方对此前往来业务进行结算对账，被告确认截至对账之日尚欠原告货款324000元的事实；2.《购销合同》一份，证明2018年1月28日被告向原告采购树脂，合同对各项树脂产品的型号、价款及合同总价、结算支付方式、质保期、违约责任等重要事项进行了明确约定的事实；3.送货单一份，证明原告根据合同约定，于2018年2月26日将总价值253000元的树脂产品（共计11吨）一次性交付被告的事实；4.浙江增值税专用发票一份，证明原告于2018年3月5日开具面额为253000元的浙江省增值税专用发票一张并交付被告的事实。被告未作答辩，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院经审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致。庭审中，原告自述，双方自2017年4月27日对账确认被告尚欠原告货款324000元之后，又于2018年1月发生一笔新的业务，价款253000元，被告于2017年7月7日支付货款92597元，于2018年2月25日支付货款320600元，尚欠货款163803元。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。被告未及时支付货款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告要求其支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳州顺意来生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州争光树脂销售有限公司货款163803元；二、被告柳州顺意来生物科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州争光树脂销售有限公司逾期付款利息损失10014.65元（暂计算至2019年7月31日，自2019年8月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失，以未付货款为基数，按年利率4.35%另行计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3776元，减半收取1888元，由被告柳州顺意来生物科技有限公司负担。原告杭州争光树脂销售有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告柳州顺意来生物科技有限公司于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇一九年十二月十一日法官助理李骞书记员夏偲莹
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执902号 申请执行人：苏德学，男，1959年4月27日出生,汉族，农村居民，住四川省广元市朝天区。 被执行人：郭芝平，男，1968年2月21日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行申请执行人苏德学与被执行人郭芝平劳动争议纠纷一案中，被执行人郭芝平下落不明，本院通过网络查控及传统查控均未发现被执行人郭芝平有可供执行财产，申请执行人苏德学也未能向本院提供被执行人郭芝平可供执行财产及其行踪。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  巩敏 审判员  李明 审判员  刘波 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱娟
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2183号之二 申请执行人:叶国红，女，1968年6月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：陈文斌，男，1969年11月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 本院在执行申请执行人叶国红与被执行人陈文斌买卖合同纠纷一案中，于2019年11月1日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款21314元，及逾期利息，并承担本案执行费220元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初3524号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十五日 书记员  徐 凯
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3321号申请执行人李某，男，1976年8月18日出生，汉族，住汝州市。被执行人杨某，男，1968年1月15日出生，汉族，住汝州市。被执行人韩某，女，1968年2月14日出生，汉族，住汝州市。案由：民间借贷。关于李某与杨某、韩某民间借贷纠纷一案，2019年4月19日作出的（2019）豫0482民初1471号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人杨某、韩某偿还借款100000元。因被执行人杨某、韩某未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李某向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人无存款。2.查明被执行人无房产。3.查明被执行人杨某名下有汽车，已查封，但无该车下落，暂无法处置。4.查明被执行人无持有股权。三、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已向被执行人发出执行决定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨某、韩某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月二十六日书记员  陈鹏磊
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10708号 申请执行人：李明灯，男，汉族，1972年11月12日出生，住广州市番禺区。 申请执行人：魏小俊，女，汉族，1976年11月15日出生，住广州市番禺区。 被执行人：广州空港假日别墅酒店有限公司，住所地广州市白云区人和镇西成路8号D-1房号。 法定代表人：李立波。 被执行人：广州中富飞和实业投资有限公司，住所地广州市白云区人和镇人和村西成路8号D-1房号。 法定代表人：罗朝平。 申请执行人李明灯、魏小俊与被执行人广州中富飞和实业投资有限公司、广州空港假日别墅酒店有限公司合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终17614号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月31日依法立案执行，执行标的为67000元，执行费为905元。 本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但两被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司名下的财产状况进行调查。经查，除被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司名下有银行存款595224.15元外，暂未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已将上述银行存款扣划至本院代管款账户。目前，共有五十件案请求参与分配被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司名下的财产。鉴于广州空港假日别墅酒店有限公司名下除案款595224.15元外，已无其他可供执行的财产，而该执行款不足以清偿全部债务，故本院依法对上述款项进行分配(详见分配方案)，并已依法将各案所分得款项向各申请执行人退发。同时，本院已对被执行人广州空港假日别墅酒店有限公司、广州中富飞和实业投资有限公司进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供两被执行人其他可供本院执行的财产线索，但申请执行人均不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，在执行过程中，经本院采取多项执行调查措施，未发现两被执行人有其他可供本院执行的财产。同时，本院已对两被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人均不能提供两被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求两被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，两被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  廖叶松
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5623号原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。法定代表人何春明，总经理。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：杨光成，男，1975年7月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物管公司）诉被告杨光成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三高物管公司的委托诉讼代理人胡武雄，被告杨光成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三高物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨光成立即支付尚欠的物业管理服务费1842.6元和违约金232.17元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务。被告从2018年6月至2019年7月欠物业费1554元，从2018年3月至2019年6月欠水电公摊费268.1元，从2018年10月至2019年5月二次供水费20.5元，截止2019年7月欠物业管理服务费共计1842.6元，违约金232.17元，原告多次向被告催收仍不交纳，遂诉至本院。被告杨光成答辩称，对原告三高物管公司起诉的物业费、水电公摊费及二次供水费的金额无异议。不给付物业费的主要原因是绿化、卫生越来越差，8栋电梯口瓷砖破损严重，其顶楼厨房有漏水情况，通知物管后至今没有维修。本院认为，原告三高物管公司给被告杨光成提供了物业管理服务，被告杨光成应当支付物业服务费。但从原、被告举示的证据的来看，原告在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护或维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故原告请求的违约金不予支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由被告杨光成按本案应付物业服务费的90%支付给原告三高物管公司，即从2018年1月至2019年7月期间，以原告三高物管公司主张的物业服务费1554元按90%计算为1398.6元。关于从2018年3月至2019年6月欠水电公摊费268.1元，从2018年10月至2019年5月二次供水费20.5元，属据实分摊，且三高物管公司已垫付，杨光成理应支付，故本院对该费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告杨光成在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司物业服务费1398.6元、水电公摊费268.1元和二次供水费20.5元，共计1687.2元；驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨光成负担（重庆三高物业管理有限公司已垫交，杨光成在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆三高物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月五日书记员  文小华
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初4904号 原告：王英兰，女，1969年8月27日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：杨永林，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈昌玲，重庆志和智（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈光容，女，1956年2月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：周建，男，1979年11月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告王英兰诉被告陈光容、周建民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王英兰及其委托诉讼代理人杨永林到庭参加了诉讼，被告陈光容、周建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王英兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金100000元，并以未付借款本金100000元为基数从开庭之日即2019年12月12日起按照年利率6%支付资金占用利息至借款本金还清为止；2.本案案件受理费及公告费由二被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，经朋友介绍原告分两次借款给被告，其中2014年8月份现金借款50000元给被告，2015年6月28日现金借款50000元给被告。2015年6月28日借款50000元现金给被告当日，被告向原告出具借条一张。借条明确被告借款本金为100000元，其中50000元半年归还，另外50000元一年归还。借款期限届满后经原告多次催收未果，故原告诉至法院。 被告陈光容未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 被告周建未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年6月28日，被告陈光容、周建向原告出具《借条》一张，载明：“兹有陈光容、周建身份证号510XXX19560217XXXX、510XXX19791116XXXX，本人由于之前运输货款没有收到帐，向王英兰借人民币大写拾万圆整，小写：100000元，伍万圆半年归还，别伍万圆1年归还，借来做生意周转，特此立据，此据为凭。借款人：陈光容、周建。2015年6月28日。”被告陈光容、周建在借款人处签字捺印。庭审中，原告陈述其与二被告系朋友关系，二被告因运输款没有收回资金周转困难向原告借款；在《借条》载明的100000元借款中，有50000元由原告于2014年8月以现金方式向二被告支付，另外50000元由原告于2015年6月28日以现金方式向二被告支付；双方口头约定借款利息为月息2分，但没有在借条上写明；虽经原告电话和上门催收，但二被告在出具借条后未偿还过任何款项。 上述事实，有《借条》和原告的陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张其向被告陈光容、周建出借100000元有《借条》为证，被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和举证质证的权利，本院依法认定原告与被告陈光容、周建之间形成借款合同关系。《借条》上借款人处有陈光容和周建的签字，故该借款为二被告的共同债务，现《借条》约定的还款期限已经届满，二被告至今未偿还借款，故原告要求二被告偿还原告借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求二被告以未付借款本金100000元为基数从开庭之日即2019年12月12日起按照年利率6%支付资金占用利息至借款本金还清为止的诉讼请求，根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持，故原告该项诉讼请求的计算期间及计算标准均符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈光容、周建于本判决生效之日起十日内偿还原告王英兰借款本金100000元，并以未付借款本金为基数从2019年12月12日起按照年利率6%支付资金占用利息至借款本金还清为止。 如果被告陈光容、周建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取计2300元，公告费300元，共计2600元，由被告陈光容、周建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  李泓燕 人民陪审员  龙秀群 人民陪审员  钟莉平 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  陈邸星 书 记 员  侯桢桢
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3193号之二申请执行人：周平娃，男，汉族，1931年8月15日出生，住河南省汝州市。被执行人：赵成亮，男，汉族，1956年9月10日出生，住河南省汝州市。关于申请执行人周平娃申请执行被执行人赵成亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0482民初12478号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：对被执行人赵成亮在汝州市住房公积金管理中心的住房公积金予以冻结，限额8万元，冻结期限一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年十二月十五日书记员  倪晓鹏
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7562号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市花雨湖滨A区东段13号营业房。 负责人：叶思琦，公司总经理。 委托诉讼代理人：惠静，公司经理。 被告：张占海，男，1971年9月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告张占海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13977号原告：镇江市伊东机械有限公司，住所地镇江新区丁岗镇纪庄村。法定代表人：解冬梅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第199168号《关于第34231436号“恒基及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年8月22日。本院受理时间：2019年11月14日。开庭审理时间：2019年12月3日。被告以原告申请注册的第34231436号“恒基及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、阻碍诉争商标注册的引证商标一、二、五为同一注册人，并且引证商标注册人在撤三程序中均未提供相应商标的使用证据，故一般情况下引证商标一、二、五在相关服务上的注册将会被撤销，被告本应在引证商标权利状态稳定后再作出公正的决定，但是被诉决定不待诉争商标状态稳定就做出了被诉决定，将有很大可能性导致决定的不公正，请求法院等待；二、原告诉争商标的申请是对原告原有注册商标的继承与发展；三、诉争商标与引证商标一、二、五不构成近似商标，被告认定事实错误；四、诉争商标申请使用的服务与引证商标一、二、五核淮使的服务不构成类似服务；五、诉争商标标识经原告在经营中的宣传和使用，取得了较高的品牌知名度和美誉度，相关公众能够明确辨识诉争商标，在观察诉争商标时能够与原告相联系，诉争商标已经取得显著特征和可识别性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34231436。3.申请日期：2018年10月24日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501；3503）：广告；市场营销等。二、引证商标一1.注册人：恒基兆业地产有限公司。2.注册号：891785。3.申请日期：1994年11月3日。4.注册公告日期：1996年10月28日。5.经续展，专用权有效期至：2026年10月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501；3507）：广告；推销（替他人）等。三、引证商标二1.注册人：恒基兆业地产有限公司。2.注册号：891787。3.申请日期：1994年11月3日。4.注册公告日期：1996年10月28日。5.经续展，专用权有效期至：2026年10月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；推销（替他人）等。四、引证商标五1.注册人：恒基兆业地产有限公司。2.注册号：891788。3.申请日期：1994年11月3日。4.注册公告日期：1996年10月28日。5.经续展，专用权有效期至：2026年10月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3507）：广告；推销（替他人）等。五、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、五的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由中文文字“恒基”及图形组合而成，引证商标一、二、五均由中文文字“恒基”及图形组合而成。诉争商标与引证商标一、二、五相比对，其显著识别文字部分相同，均为“恒基”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告、市场营销”等服务，与引证商标一、二、五核定使用的“广告、推销（替他人）”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于类似服务。诉争商标与引证商标一、二、五若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标一、二、五处于撤三程序中，请求法院等待撤三审理结果，因截至本案开庭审理时引证商标一、二、五的撤销程序均尚未终结，对于引证商标一、二、五的稳定性尚无定论，不属于暂缓或中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、五仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标的申请是对原告原有注册商标的继承与发展，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标标识经原告在经营中的宣传和使用，取得了较高的品牌知名度和美誉度，不会产生误认和混淆。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告镇江市伊东机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告镇江市伊东机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  李 迎人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3716号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：于滨、孙海涛（实习），河南凌锐律师事务所律师。被告：任某某，男，1969年11月12日出生，汉族，住安阳市北关区。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告任某某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告中行安阳分行的委托诉讼代理人于滨到庭参加诉讼，被告任某某经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告中行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金51630元、利息2545.1元、还款违约金8388.02元，以上金额共计62563.12元（利息、还款违约金暂计至2019年11月25日，此后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，合约中约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。如发生争议，可提交原告住所地法院诉讼解决。2018年2月11日，被告领取卡号为62×××35的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月25日，被告已拖欠原告本金51630元、利息2545.1元、还款违约金8388.02元。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定，自2017年1月1日起将“滞纳金”名称调整“还款违约金”，收费标准不变。综上所述，被告向原告申领信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。之后被告在使用信用卡进行透支消费后，应当按照双方约定的期限和额度及时、足额偿还信用卡欠款。现被告未及时还款，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。被告任某某未作答辩。原告中行安阳分行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件、被告在银行工作人员陪同下的面签照片、被告信用卡对账单、消费明细，被告未提供证据。本院对上述证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请信用卡一张，该申请表中注明“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息和收费的约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；除另有约定外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥当日乙方公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。任某某向原告申请办理信用卡，被告任某某在申请表申请人签名一栏中签字。2018年2月11日，被告领取卡号为62×××35的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月25日，被告已拖欠原告本金51630元、利息2545.1元、还款违约金8388.02元。本院认为，被告任某某向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，后使用原告的信用卡进行透支消费，与原告形成信用卡纠纷。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，因2017年1月1日之后滞纳金变为还款违约金，因此被告应当按照约定向原告支付利息及还款违约金。被告经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃答辩、质证权利。故对原告要求被告偿还截止到2019年11月25日的借款本金51630元、利息2545.1元、还款违约金8388.02元的诉讼请求予以支持。对于原告诉求的2019年11月25日以后的利息和还款违约金，本院按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支持至被告全部清偿完毕之日止。被告任某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，被告任某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月25日的借款本金51630元、利息2545.1元、还款违约金8388.02元（2019年11月25日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告任某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月25日借款本金51630元、利息2545.1元、还款违约金8388.02元（2019年11月25日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364.08元，减半收取682.04元，由被告任某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周子善二〇一九年十二月二十日书记员  李正阳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11651号原告：秦宝玲，女，汉族，1964年6月26日生，住江苏省南京市玄武区。被告：薄玉霞，女，汉族，1966年1月19日生，住江苏省南京市玄武区。原告秦宝岭与被告薄玉霞健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宝岭及被告薄玉霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦宝玲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费167元、被打碎牙齿的修复费用5000元及精神损害抚慰金3000元。事实与理由：原告于2017年8月入住南京市玄武区，被告系310室业主。原告入住不久，被告就对原告挑衅、滋事。2019年8月19日晚，原告在自己家中听歌时，被告敲打原告家门，辱骂原告偷拍其洗澡，原告否认后，被告又再次辱骂原告。原告遂报警处理，民警出警后勘察了现场，原告也将手机交给民警查看，证明无偷拍事实。8月20日上午8时左右，被告再次闯入原告家门口，对原告进行辱骂并称原告偷拍其洗澡，原告欲与其理论，但被告伸手向原告打来，将原告打伤。故原告诉至法院，请求判如所请。被告薄玉霞辩称：原、被告确有邻里纠纷，一开始是原告不让被告晒被子，还曾辱骂被告，夜里经常开音响扰民。2019年8月19日晚，被告也报警了，告诉民警被告在洗澡时有个黑屏的手机从窗户处伸出来，也告知民警手机的模样，原告将其手机出示给民警时，被告说不是这个手机伸进来的。第二天早上，原告先挑衅被告，被告下楼还没到原告家门口原告就冲上来抓被告的领口，被告本能的抓住原告的手，让原告放手，但原告就是不放手，当时被告没有动手，然后楼上的邻居就将双方拉开了。报警后民警出警组织了调解，并没有提及原告所称打架的事实。被告已申请法院调取了民警出警的视频资料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告居住在南京市玄武区房屋，与210室上下相邻的310室由被告居住。2019年8月19日22时许，原告报警称三楼的人来骚扰，称原告偷拍其洗澡。根据接处警工作登记表记载：2019年8月19日22时49分民警到达现场，报警人称三楼的人来骚扰，说自己偷拍她洗澡，民警现场查看报警人手机，并没有对方照片，告知双方，澄清误会，并将对方带至孝陵卫派出所做进一步处理，双方和解。8月20日8时许，原告再次报警称与邻居有纠纷。根据接处警工作登记表记载：民警至210室，报警人秦宝玲称楼上310室邻居薄玉霞怀疑她昨晚拿手机偷拍她洗澡，在骂她，民警现场调解结束。后报警人再次报警称对方又在楼上骂她，民警再次到现场将双方带回派出所交调解室调解。2019年8月20日下午，原告至中国人民解放军东部战区总医院就诊，支付医疗费167元，门诊病历记载：主诉为要求拔牙；病史为患者自述今日早晨大约八点半遭受他人攻击，导致下颌前牙松动，现来我院就诊；体格检查为41牙体脱位，31三度松动，周围组织未见创伤，口腔内未见其他牙齿松动。8月20日19时许，原告报警称楼上邻居将垃圾丢弃在其家门口。8月26日，原告报警称楼上邻居为偷拍洗澡一事找人来与原告吵架等。根据被告申请，本院依法向南京市公安局玄武分局孝陵卫派出所调取了民警于2019年8月20日出警时执法记录仪记录的视频出警记录，记录了民警出警后调查、调解双方纠纷的经过，其中原、被告均未提及发生肢体冲突的情况。上述事实有接处警工作登记表、视频出警记录、门诊病历、医疗费发票、本院谈话笔录及庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，原告称：8月20日早上8点多，被告下楼敲打原告家的门，原告开门告知其民警已来处理过，之后原告抓住被告的衣服，被告就拿膀子顶住原告的下巴不让原告动，原告的牙齿就让被告顶活动了，后来被告说放手，双方就都松手了，然后原告就报了警，民警出警处理，在现场调查原告有无偷拍被告。被告称原告提交的病历上显示“牙齿松动”，与原告所称不符，且民警出警时，原告也没有说她被打伤，如果说了民警就会让被告带原告去看病；原、被告间的纠纷并没有造成原告身体损伤，原告也没有证据证明损伤的事实，故对原告的诉请均不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据原、被告的陈述，双方在8月20日上午产生纠纷时确曾发生过肢体接触，但民警到达现场进行调查时，双方均未提及此事；原告在当日下午到医院就诊后，在当晚及8月26日的两次报警中，仍未提及受到伤害一事。故原告主张被告对其实施侵害行为致其牙齿损伤，未能提供相应证据证实。因此，原告主张被告赔偿其医疗费及其他损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告秦宝玲的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告秦宝玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王翔飞二〇一九年十二月二十三日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初20658号原告：首约科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵金俊，董事长。委托诉讼代理人：董健，男，首约科技（北京）有限公司法务。被告:北京嵘雅达国际人力资源有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼6层A6-07。法定代表人：谢金荣。被告：晏庆洋，男，1978年8月7日出生，汉族，住河南省光山县。原告首约科技（北京）有限公司与被告北京嵘雅达国际人力资源有限公司、被告晏庆洋劳动争议一案，本院于2019年2月25日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初20659号原告北京嵘雅达国际人力资源有限公司与被告晏庆洋、被告首约科技（北京）有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初20659号案件审理。审 判 长  郭天天人民陪审员  齐 岩人民陪审员  杨国荣二〇一九年十二月一日书 记 员  郭 鑫
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3806号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：柳州市立新路33号农行办公大楼一、二、三层，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：于永军，该支行行长。 委托诉讼代理人：周云革，该支行员工。 委托诉讼代理人：杨海，该支行员工。 被告：蓝春玉，女，1984年6月7日出生，瑶族，住广西鹿寨县古亭山开发区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告蓝春玉信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的委托诉讼代理人周云革到庭参加诉讼，被告蓝春玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告蓝春玉归还原告信用卡透支金额人民币7960.13元。（其中：本金6977.84元、利息667.16元、逾期还款违约金315.13元。以上计算截止至2019年7月10日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蓝春玉于2017年10月27日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××87，被告自从开始透支取现及消费以后，但透支款项到期后，部分按期归还。截止2019年7月10日，被告仍拖欠原告信用卡透支人民币7960.13元。（其中：本金6977.84元、利息667.16元、逾期还款违约金315.13元）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。在审理过程中，原告补充确认以下事实：原告确认本案诉请中的利息不包含复利，签订领用合约（个人卡）时虽然有计收复利的约定，但根据中国人民银行2017年11月的新规定，信用卡利息不能再计收复利，故诉请中的利息都不包含复利；逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%支付，如果被告一直未还清最低还款额，则每个记账周期都会产生逾期付款违约金，但最多计收8期，8期后作为坏账计入损失，不再继续计收。最低还款额是按照上月消费至本月账单期间产生的本金的10%计算，不包含利息；今后欠款包括利息，是否包括逾期还款违约金要看是否已计收了8期。在证据账户详细信息中可以看出计收了几期，该账户详细信息中的“账户CD值”会显示期数，如果该期数大于8（含8），则今后欠款只包含利息不包含逾期付款违约金，小于8则今后欠款包含利息和逾期付款违约金。综上，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了贷记卡申请表、被告身份证复印件、领用合约（个人卡）、信用卡章程、客户签收单、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告提供的证据账户详细信息中的“账户CD值”为9。 本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款和支付利息等相关费用。被告使用金穗贷记卡后，未能按照金穗信用卡领用合约的约定偿还借款本息，构成违约。故，被告应根据金穗信用卡领用合约的约定，向原告归还本金，支付利息、逾期还款违约金。 综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蓝春玉向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还信用卡透支本金6977.84元，支付利息667.16元、逾期还款违约金315.13元（上述款项暂计至2019年7月10日止，之后的利息按照金穗信用卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告蓝春玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  廖茜雯
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执6578号申请执行人：牟标，男；被执行人：重庆麟川房地产开发有限公司；法定代表人：刘川，该公司总经理。被执行人：刘川，男。本院在执行申请执行人牟标与被执行人重庆麟川房地产开发有限公司、刘川借款合同纠纷一案，执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，长期履行，被执行人共计支付400万元了结本案，于2019年10月31日先付50万，11月7日支付50万，12月7日支付100万，若到时未付这100万，则处置被执行人名下渝AWV955、渝AWR485汽车两辆，变现的款项用于支付案款，剩余款项被执行人于2020年1月20日全部付清，同时唐小咏提供人保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107执6578号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月十一日书记员 李 亚 军
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕0116民初4012号 原告西安新丽佳建筑装饰工程有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人刘小权，该公司经理。被告西安市未央区三桥街道双吕村村民委员会，住所地：西安市未央区。法定代表人吕震斌，该村村主任。委托诉讼代理人梁秋玲，陕西润亚律师事务所律师。委托诉讼代理人张栓牢，该村报账员。原告西安新丽佳建筑装饰工程有限公司（以下简称“新丽佳建筑公司”）与被告西安市未央区三桥街道双吕村村民委员会（以下简称“双吕村村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新丽佳建筑公司法定代表人刘小权，被告双吕村村委会委托诉讼代理人梁秋玲、张栓牢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新丽佳建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款85万元；2、判令被告支付原告工地现场看管费16万元；3、判令被告向原告支付迟延付款利息；4、本案受理费由被告承担。事实与理由：2010年3月3日，原告与被告签订双吕村村委会综合办公楼《建设工程施工合同》，原告按合同约定进场施工，并按进度完成施工项目，而被告未按照约定时间及工程进度比例支付原告工程进度款。2010年5月16日主体封顶，被告未支付工程款，原告于2010年6月中旬停止施工，此时原告已经完成建筑主体、围墙、部分绿化等分项工程。2010年7月15日，被告支付原告工程款40万元，并告知原告后续进度款无法保证，原告没有继续施工。2010年12月20日，被告通知原告因可能要启动城中村改造，停止该建设工程并进行清算。2011年3月20日，原、被告签订《补充协议书》，对结算价款等事项作出约定。2017年3月下旬，原告将其看管的村委会场地及房屋移交于被告，被告法定代表人吕文斌签字并盖章。至今，被告仍未支付原告工程款及看管费。现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。双吕村村委会辩称，涉案建设工程施工合同真实存在，欠款是事实，但11亩地双吕村不能使用。该工程虽是半截子工程，但也应有相关验收手续，且存在严重质量问题。按照上级要求，该工程必须有第三方比价、全体村民代表签字、会议纪要及预算决算表等，合同及补充协议中的价款必须有依据。施工合同手续不健全，该合同与补充协议签字人员不一致。看护工地的人员最终应由双方签字确认。由于村干部换届的原因，要求对该工程进行第三方评估。对于原告的诉讼请求不予认可。本院经审理,认定如下事实：2010年3月3日，原告与被告就双吕村村委会综合楼及院落绿化景观工程签订《建设工程施工合同》，约定：该工程为砖混结构2层，建筑面积为778.11㎡，承包范围为土建工程、装饰装修工程、水电安装工程、院内绿化景观工程等，总价为256.98万元，合同由双方签字盖章后生效。2010年12月20日，XX村委XX城中村改造，通知原告暂停该工程施工。2011年3月30日，原、被告签订补充协议书，就已完成的工程量进行确认及清算，确认原告已完成建筑主体工程、围墙工程、部分绿化工程、院内土方填高平整工作（合同外）等分部分项工程，其造价为125万元，被告已支付原告工程款40万元，尚欠85万元，由被告在2011年底前一次支付给原告。另协议约定自2010年7月起至双吕村村委会结算新丽佳建筑公司工程款前的现场看管费用，由双吕村村委会每月承担2000元。2017年3月21日，双吕村村委会法定代表人吕文斌在补充协议书后签署“乙方将现场于2017年3月份移交给甲方，本协议其它条款维持原样”，并加盖双吕村村委会公章，即涉案建设工程及场地原告已向被告移交。以上事实有当事人陈述、《建设工程施工合同》、《补充协议书》、庭审笔录等在案佐证。本院认为，民事主体合法权益受法律保护，合同依法成立，当事人应当全面履行。本案中，原、被告自愿签订《建设工程施工合同》，该合同合法有效。合同履行中双方以补充协议的形式确认已完成的工程总量及工程总价款，最终确认被告尚欠原告工程款85万元，协议有双方法定代表人的签字且盖有公章，此协议合法有效。被告应按协议履行支付原告工程款85万元的义务，逾期不履行，有失诚信。因双方于2017年3月21日已进行工程场地移交，根据协议约定被告还应支付原告自2010年7月至移交之日产生的场地看管费155407元。被告未按约定期限向原告支付剩余工程款，且双方对于利息未作明确约定，依法律规定被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付自2011年底即2012年1月1日起的逾期付款利息。本案原、被告在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)》第十二条规定，被告在诉讼中请求对工程造价进行鉴定的申请不符合法律规定。综上，对于原告要求被告支付工程欠款、现场看管费以及迟延付款利息的请求，符合合同及法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释(一)》第十七条之规定，判决如下：一、被告西安市未央区三桥街道双吕村村民委员会于本判决生效后十日内向原告西安新丽佳建筑装饰工程有限公司支付剩余工程款85万元，并以85万元为基数，按同期人民银行贷款利率，向原告支付自2012年1月1日至判决确定给付之日的迟延付款利息。二、被告西安市未央区三桥街道双吕村村民委员会于本判决生效后十日内向原告西安新丽佳建筑装饰工程有限公司支付现场看管费155407元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期人民银行贷款利率，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费13890元原告已预交，由原告负担63元，另13827元由被告负担，在执行时径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  牛毅虎审  判  员  史红梅审  判  员  李翌平二0一九年十二月七日                       书  记  员  潘  苒  1
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3778号之一 申请执行人邵文全，男，1971年6月22日出生，汉族，住淳安县。 委托代理人韩林涛（特别授权），浙江沁地律师事务律师。 被执行人杭州入冉服饰有限公司，住所地杭州市江干区九华路3号11幢5层，组织机构代码:593064199。 法定代表人徐建国。 本院在执行邵文全与杭州入冉服饰有限公司合同纠纷一案中，申请执行人邵文全于2019年7月29日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州入冉服饰有限公司给付执行款人民币156957.12元，执行费人民币2254元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年7月29日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年8月1日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州入冉服饰有限公司有存款22030.11元，本案扣划了上述款项，扣除执行费2254元及诉讼费2935.5元后，余款16840.61元已退给本案申请人，本案在执行中首轮查封了其名下浙Ａ×××××号汽车一辆，该车未实际查控到案；另查明，无不动产、证券、股权、电子商务等信息。 3、于2019年7月29日对被执行人杭州入冉服饰有限公司采取限制高消费措施，于2019年8月8日决定将被执行人杭州入冉服饰有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人杭州入冉服饰有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人邵文全释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为140116.51元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月十三日 执行助理欧锦义 书记员丁佳慧
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2088号 原告：严培荣，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：严文沙，女，汉族，住四川省大邑县，系原告之女。 被告：蒋学明，男，汉族，住四川省大邑县。 原告严培荣与被告蒋学明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严培荣到庭参加诉讼，被告蒋学明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告严培荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还工程欠款40,000.00元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告于2018年6月28日达成口头协议，约定原告挖掘机替被告在巴中的工地实行挖掘作业。现原告已按约定完成挖掘工作，但被告一直未支付工作费用共计48,000.00元。后原告多次催款，被告蒋学明于2019年2月23日出具欠条，承诺于2019年5月底开始支付欠款，每月付8,000.00元，被告仅支付一期后剩余40,000.00元至今仍未支付，原告遂起诉至法院。 被告蒋学明未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告与原告达成口头协议，约定原告的挖掘机替被告在巴中的工地实行挖掘作业。后被告蒋学明于2019年2月23日向原告严培荣出具《欠条》一份，载明：“今欠严培荣挖机在巴中工作费用48,000.00元，大写肆万捌仟元。此费用在5月底开始付，每月付8,000.00元，分6个月付清。欠款人：蒋学明2019年2月23日”。后被告支付9,000.00元后，一直未再支付该款。 庭审中，原告将第一项诉讼请求金额调减为39,000.00元。 以上事实有原、被告身份信息、《欠条》原件、原告陈述等证据予以证实。 本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷，经审理，本案应为承揽合同纠纷，原、被告之间系承揽关系。原告完成了承揽工作，被告应当按照约定支付报酬。经结算被告应支付原告工作费48,000.00元，有《欠条》予以证明，被告应按《欠条》载明的金额向原告支付所欠费用。被告已经支付9,000.00元，尚欠原告39,000.00元，故原告要求被告支付39,000.00元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。被告蒋学明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利，由此产生的不利后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋学明在本判决生效之日起十日内支付原告严培荣39,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由被告蒋学明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金龙 二〇一九年十二月三十日 书记员  **曦
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民特550号申请人（仲裁被申请人）：贵州强兴房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路中段沙子坡商住楼。法定代表人：谢湛馨。委托诉讼代理人：王凯林，国浩律师（贵阳）事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：刘远镇，男，1965年1月1日出生，汉族，住贵州省镇远县。被申请人（仲裁申请人）：刘俊，男，1989年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。二被申请人共同委托诉讼代理人：李顺湘，贵州天筑律师事务所律师。二被申请人共同委托诉讼代理人：田尊贤，贵州天筑律师事务所律师。仲裁被申请人：贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区锦江路6号。法定代表人：谢明香。申请人贵州强兴房地产开发有限公司（以下简称强兴房开公司）与被申请人刘远镇、刘俊，仲裁被申请人贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛房开公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月29日立案后进行了审查。现已审查终结。强兴房开公司称：1.撤销贵阳仲裁委员会作出的（2019）贵仲裁字第498号裁决书；2.本案涉诉费用由被申请人承担。事实和理由：一、被申请人请求申请人支付逾期办证违约金，无事实及法律依据。首先，被申请人的仲裁请求为支付逾期办证违约金，而逾期办理的证照仅初始登记（以下简称大产权证）及不动产权证（以下简称小产权证）。根据双方之间签订的《商品房买卖合同》约定，双方之间并未就逾期办理并取得大产权证须承担违约责任作出任何约定。关于小产权证，双方之间在《商品房买卖合同》约定，且根据《不动产登记暂行条例》之规定，被申请人、强兴房开公司申请办理过户转移登记、过户登记申请资料是共同向贵阳市不动产登记中心提交，而不是由强兴房开公司向被申请人提交过户登记的申请资料，不存在向被申请人履行有关文书的交付义务，更不存在逾期交付问题。其次，被申请人的仲裁请求为“逾期办证违约金”，但其提起另案请求权基础却为强兴房开公司逾期未向其交付“有关文书”，而“逾期办证”显然不等于“有关文书”的逾期交付行为，故被申请人依据“有关文书”的逾期交付行为请求逾期办证违约金，其请求权基础明显不成立。二、即便被申请人请求的逾期办证违约金成立，亦应计算至2018年5月22日。三、《商品房买卖合同》中约定的逾期交付“有关文书”的违约金，应予降低。刘远镇、刘俊称：1.贵阳仲裁委作出的仲裁裁决符合法律规定，没有违反法定程序。根据仲裁法第五十八条规定，申请人的申请撤销没有事实和法律依据，应该驳回。法院只审查程序，不对实体进行审查，申请人提出的申请理由属于实体范围，不属于法院审查的范围。根据物权法第九条、第十四条，所有权变动采取登记生效主义，申请人逾期为被申请人办理相关权属证书已经构成事实违约，因此仲裁委作出的裁决符合法律规定，并非申请人所述的无事实和法律依据。2.虽然在《商品房买卖合同》中约定由买卖双方共同向房屋登记机关申请办理商品房转移登记，但是房屋登记的前提必须是申请人取得房屋的初始登记；《商品房买卖合同》中约定，申请人应当将办理商品房转移登记的相关文书交给被申请人，本案中虽然申请人于2018年5月22日取得涉案房屋的初始登记，但是根据被申请人提交的证据以及申请人提交的发票联原件领用簿，可以证明在2019年申请人才向被申请人交付相关材料，故仲裁裁决书中认定的违约时间并未违反约定。3.根据合同法及《商品房买卖合同》约定，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此申请人主张违约金过高，根据谁主张谁举证的原则，申请人应当举证证明本案违约金过高。现申请人对此并未举证证明，因此应当承担举证不能的不利后果。经审查查明：2019年9月30日，贵阳仲裁委员会作（2019）贵仲裁字第498号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司于本裁决书送达之日起十日内，向申请人刘远镇、刘俊赔付逾期办证违约金人民币42122.94元；二、驳回申请人刘远镇、刘俊其余仲裁请求。本案仲裁费用共计人民币3957.00元，由被申请人贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司共同承担（该费用已由申请人刘远镇、刘俊向本会预交，被申请人贵州强兴房地产开发有限公司、贵阳小河区荣盛房地产开发有限公司在支付前述款项时一并支付给申请人刘远镇、刘俊）。本院审查过程中，申请人强兴房开公司向本院提出申请，申请撤回对本案撤销仲裁裁决的申请但表示保留在收到仲裁裁决书之日起六个月期限内再次申请撤销仲裁裁决的权利。本院认为，强兴房开公司附条件撤回撤销仲裁的申请不符合法律规定，本院不予准许，对本案司法审查程序应继续进行。人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查。当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。关于申请人所提“被申请人请求申请人支付逾期办证违约金，无事实及法律依据”的撤销理由。经查，仲裁庭系依据双方当事人所签订的《商品房买卖合同》作出认定，属于仲裁庭在仲裁过程中查明案件事实并依法认定的范围，该事实不属于仲裁法第五十八条规定的法定撤销事由。故本院对申请人所提该项撤销理由依法不予支持。关于申请人所提“即便被申请人请求的逾期办证违约金成立，亦应计算至2018年5月22日”的撤销理由及“《商品房买卖合同》中约定的逾期交付‘有关文书’违约金，应予降低”的撤销理由，本院认为，本案中违约金的计算期间及计算标准属于仲裁庭在仲裁过程中查明案件事实并依法认定的范围，该事实亦不属于仲裁法第五十八条规定的法定撤销事由。故本院对申请人所提该两项撤销理由依法不予支持。综上，申请人所提撤销理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条：“人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。”之规定，裁定如下：驳回贵州强兴房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人贵州强兴房地产开发有限公司负担。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一九年十二月十八日法官助理吴曦书记员张彩
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执723号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:余云杰，男，1976年3月20日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人余云杰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初664号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为139728.7元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人余云杰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求余云杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余云杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余云杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人余云杰住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人余云杰名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人余云杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人余云杰未履行又未报告财产，本院已对被执行人余云杰作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人余云杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人余云杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执723号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
认罪认罚 山东省日照市东港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1102刑初935号                            公诉机关                       日照市东港区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人刘斌（曾用名：宾宾），男，1990年6月20日出生于日照市东港区，汉族，大专文化程度，个体，住日照市东港区日照街道十二村（户籍所在地：新疆奎屯市绿源里59幢141号）。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月6被日照市公安局东港分局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       日东检一部刑诉（2019）313号                               指控事实                       2019年7月12日14时37分许，被告人刘斌醉酒驾驶鲁L9Z827号牌小型轿车沿日照市迎宾路由东向西行驶至菏泽路路口处，被交警当场查获。经检验，被告人刘斌静脉血中检出乙醇成分，含量为120.8mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一至二个月，并处罚金人民币一万元至一万五千元，适用缓刑。                               被告人意见                       被告人刘斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人刘斌犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人刘斌的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法对其实行社区矫正。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条。                               判决结果                       被告人刘斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。罚金已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                               审 判 员 张 玉 晓                                     二〇一九年十二月二十四日                         法官助理 于 秀 霞             书 记 员 赵 慧 亮
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执6089号之一 申请执行人：重庆金昊广告有限公司，住所地重庆市万州区太白路152号，统一社会信用代码91500101781577397L。 法定代表人：梁建军，执行董事。 被执行人：张川，男，汉族，1987年8月23日出生，住重庆市永川区。 申请执行人重庆金昊广告有限公司与被执行人张川广告合同纠纷一案，本院作出的（2019)渝0101民初7011号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月27日向本院申请执行，申请执行标的21680元、诉讼费171元。 本院在执行过程中，冻结被执行人张川银行帐户，帐户余款不足；查封被执行人张川名下渝CPxxxx车辆，未实际控制；另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月五日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17272号原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29－6号。统一社会信用代码91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，职务总经理。委托诉讼代理人：曹启兰，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡朝晖，系公司员工。被告:李茂东，男。被告：王军，女。原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告李茂东、王军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人蔡朝晖到庭参加了诉讼，被告李茂东、王军无法送达，经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润龙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费等费用1798.68元；2、判令被告支付违约金（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月交纳物业服务费，业主未能按时交纳物业服务费时，应按每日3‰的标准支付违约金。被告从2015年6月至2018年1月期间未缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告李茂东、王军未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，被告李茂东、王军系重庆市九龙坡区杨渡二村37幢住宅房屋业主，房屋建筑面积是103.12平方米。2011年7月21日，原告与重庆市九龙坡区顺通·龙城业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8与1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。合同签订后，原告润龙物业从2011年7月至2018年1月撤场为止，一直在涉案小区提供物业服务。审理中，原告主张被告未向其支付2015年6月至2018年1月的物业服务费1669.22元，公摊水费52.5元、公摊电费76.61元，合计1798.39元，并自愿按照所欠金额的计算年利率为24%的违约金。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，该合同对被告产生约束力。原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。在前期物业服务合同到期后直至原告与小区业委会签订物业服务合同期间，原、被告虽未签订物业服务合同，但原告仍继续为该小区提供物业服务，被告接受了原告公司的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当按约向原告支付物业管理费，其费用标准可以参照物业服务合同中的约定进行计算。现原告主张被告自2015年6月至2018年1月期间的物业服务费及公摊水电费，被告未向本院举示其足额缴纳了前述期间费用的相关证据，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院对于原告所主张的前述期间的费用依法予以支持，其物业服务费经计算为1715.92元，现原告自愿主张1669.22元，本院予以尊重；对于其所主张的公摊水电费129.11元，由于该费用系小区内必然产生的公共支出，且应由全体业主共同分担，原告所主张的金额并无不妥，本院予以支持。就原告所主张的违约金，由于原告所主张的物业服务费期间原、被告双方所形成的是事实服务合同关系，故原告的此项主张没有依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李茂东、王军于本判决生效后十日内共同向原告重庆润龙物业管理有限公司给付物业服务费1669.22元、公摊水电费129.11元，合计1798.33元；二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为50元、公告费450元，合计500元，由被告李茂东、王军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  夏兆玲
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1850号之一 申请执行人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地：新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：陆斌。 委托诉讼代理人：卢远今，男，该公司员工。 被执行人：张瑞娟，女，1965年1月25日出生汉族，住新昌县。 被执行人：石倩倩，女，1990年2月27日出生汉族，住新昌县。 被执行人：丁哲林，男，1962年9月17日出生汉族，住新昌县。 被执行人：张锡潮，男，1969年1月18日出生汉族，住新昌县。 被执行人：徐利君，男，1972年11月9日出生汉族，住新昌县。 本院在执行浙江新昌农村商业银行股份有限公司申请执行张瑞娟、张锡潮、徐利君、丁哲林、石倩倩金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人石倩倩达成和解协议且申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。本院认为，当事人双方达成和解协议且申请执行人撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0624执1850号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祥敏 审判员  陈永华 审判员  潘志平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  石慧红
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2535号申请执行人：徐通达，男，1970年9月18日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：施亚飞，女，1955年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：竺绍夫，男，1954年12月11日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人徐通达与被执行人施亚飞、竺绍夫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初6669号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月14日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人施亚飞、竺绍夫应共同返还给申请执行人徐通达借款本金80000元及相应利息，被执行人施亚飞、竺绍夫承担案件受理费1800元、执行申请费1100元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.网络查询发现被执行人有银行开户，本院依法冻结了被执行人施亚飞在建设银行奉化支行开户的1594509980110063468账户【在（2018）浙0213执2291号案件中冻结】，但账户存款余额仅为少量，暂未扣划。2.网络查询未发现被执行人有股权投资。3.查询未发现被执行人有不动产4.查询未发现被执行人有车辆。5.2019年8月12日，本院对施亚飞、竺绍夫的退休工资作出分配方案，按照分配方案，申请执行人徐通达可分配5744元。6.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。7.因被执行人施亚飞、竺绍夫违反财产报告制度，本院于2019年8月15日决定将被执行人施亚飞、竺绍夫纳入失信被执行人名单；因被执行人施亚飞、竺绍夫未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院于2019年8月28日决定限制其高消费及有关消费。根据生效裁判文书，被执行人施亚飞、竺绍夫应返还给申请执行人徐通达借款本金80000元及相应利息。本次执行过程中已执行到位5744元，余款未执行到位。本院未发现被执行人施亚飞、竺绍夫有其他可供执行的财产。现申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人施亚飞、竺绍夫目前无财产可供执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。审判员  李水正二〇一九年十二月十九日书记员  周梅舟相关法律法规《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执854号之一 申请执行人：雅安三原华庭物业服务有限公司，住所地雅安市名山区。 法定代表人：彭飞，经理。 被执行人：陈光琼，女，汉族，1969年4月23日出生，住雅安市雨城区。 本院在执行雅安三原华庭物业服务有限公司与陈光琼物业服务合同纠纷一案中，向被执行人陈光琼发出执行通知书，责令被执行人陈光琼立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈光琼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人陈光琼在中国农业银行雅安名山支行6228XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币3060.00元； 二、划拨被执行人陈光琼在中国邮政储蓄银行雅安市南二路支行6067XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币942.16元； 三、划拨被执行人陈光琼在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXX.com账户内存款人民币549.29元。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄微
新疆维吾尔自治区布尔津县人民法院   执行裁定书   （2019）新4321执65号   申请执行人：布尔津县旅游宾馆，住所地：布尔津县卧龙湾54号。   大定代表人：**毅，布尔津县旅游宾馆经理   被执行人：游新程，男，汉族，1977年5月12日出生，公民身份号码×××，住乌鲁木齐市。   本院在执行申请执行人布尔津县旅游宾馆与被执行人游新程服务合同纠纷一案中，被执行人游新程向申请执行人布尔津县旅游宾馆给付42835.26元，对剩余案款申请执行人布尔津县旅游宾馆以与被执行人游新程自行协商为由，于2019年12月9日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：   终结（2019）新4321执65号案件中对被执行人游新程的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 方      涛   审判员 姜   英   林   审判员 哈尼亚 德尔夏提   二〇一九年十二月九日   书记员 丽娜哈 布都阿力
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4853号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张永桃，女，1949年9月18日出生，汉族，农民，住织金县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王行会，女，1953年8月12日生，汉族，农民，住织金县。 再审申请人张永桃因与被申请人王行会土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终1618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张永桃申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、张永桃持有人民政府颁发的农村生产包干到户合同书、1998年、2017年的土地承包经营权证等证据，证明案涉土地系张永桃丈夫胡光武承包，因胡光武去世，案涉土地为张永桃承包。2、双方仅对耕种权进行互换，王行会没有提交证据证明是互换经营权。3、原判决采信陆义荣、刘先民的证言系伪证，织后府土决（2018）1号决定文件已被织行复决字（2018）3号文撤销。不能作为采信的证据。据此，张永桃依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二项、第六项、第十二项之规定申请再审。 本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 本院经审查认为，关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的问题。第一、关于互换协议的问题。经原审法院查明，1986年秋收后，张永桃、王行会、陆义荣、刘先明为了方便耕种，口头达成互换土地耕种的协议，由王行会耕种原告承包的小地名塘泥树小窝窝的土地，张永桃耕种刘先明承包的小地名为台子田的土地，陆义荣耕种被告承包的小地名为吴家麻窝的土地，刘先明耕种陆义荣承包的小地名为大地头的责任地和原告家承包的小地名为三升包谷地的部分土地。四人互换土地后按互换后的土地各自耕种至今。即使没有经由村委会备案同意，但同一集体经济组织内的成员其互换土地并不违反法律、行政法规的强制性规定，且协议已实际履行30余年，原判决认定该协议属合法有效，对各方均具有法律约束力并无不当。王行会耕种案涉土地的权利源于四人的口头互换协议，张永桃依据已经获得案涉土地的土地承包经营证等证据要求王行会归还土地因违反四人互换协议而于法无据。第二，张永桃称陆义荣、刘先民的证言系伪证，但是不能提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，张永桃应当承担不利后果。第三，织后府土决（2018）1号决定文件已被织行复决字（2018）3号文撤销的事实，原判决作出认定与张永桃的陈述相符。原判决没有据此作出认定。原判决根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，综合本案的证据，认定四人口头协议有效并无不当。张永桃的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，张永桃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张永桃的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十二月三十一日 书记员  秦雯
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初9366号原告：邱兴松，男，1976年10月10日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：邱胜春，女，1969年8月31日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：韩柠，男，1990年6月24日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告邱兴松与被告邱胜春赠与合同纠纷一案，遵义市汇川区人民法院于2018年6月8日受理后，裁定移送本院，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱兴松、被告邱胜春及其委托诉讼代理人韩柠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱兴松向本院提出诉讼请求：1、判令撤销赠与合同中赠与给被告的位于遵义市汇川区××路××楼××号房屋40%的份额；2、判令被告返还原告遵义市汇川区××路××楼××号房屋40%的份额，并配合办理产权变更登记；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月5日，我二姐邱某1在其主治医生及同学的见证下书写《自书遗嘱》，将其所有的位于遵义市汇川区××路××楼××号门面指定我为继承人，2013年2月15日，我二姐死亡，我获得上述门面所有权，考虑到家人间亲情，我于2013年3月20日以《房产分割协议》形式将前述门面的40%份额赠与被告，将20%赠与邱某2，并办理了产权变更登记。但被告取得前述门面份额后不顾及亲情关系，从2013年6月起未非法占有原告的房屋故意与邱某3（原、被告之父）及相关单位串通，伪造证明材料将原告继承的位于红花岗区××路××小区××栋××户型××号房屋产权登记在被告名下，并恶意办理抵押贷款不归还。因被告向我严重侵害我的利益，故诉请法院支持我的诉讼请求。被告邱胜春辩称，原告将继承的房屋赠与被告并不违反法律规定，撤销权已严重超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被继承人邱某1生前系单身，无配偶及子女，案外人邱某3共有五子女，长女被告邱胜春、次女系邱某1、三女邱某4、四女邱某2及原告邱兴松。2013年2月5日，案外人邱某1自书遗嘱，将其个人所有的四套房产位于遵义市××路××公司××楼××号门面一间、位于遵义市××路××公司代建房××单元××层××号公房一套、位于遵义市××路××路口××小区××栋××户型住宅××楼房屋一套、位于遵义市××路××区××栋××单元××号门面一间全部指定由原告邱兴松继承。2013年2月15日，邱某1因病去世，原告邱兴松与被告邱胜春及邱某3、邱某2于2013年3月20日签订了《房产分割协议》，对《遗嘱》中的四套房产进行了分割。《房产分割协议》约定：1、位于遵义市××路××公司××楼××号门面一间由邱胜春、邱兴松各拥有40%所有权，由邱某2拥有20%所有权；2、位于遵义市××路××公司代建房××单元××层××号公寓由邱某3享有完全所有权；3、位于遵义市××路××路口××小区××栋××户型住宅××楼由邱兴松享有完全所有权；4、位于遵义市××路××区××栋××单元××号门面由邱兴松享有完全所有权。后原告诉至本院，要求确认《房产分割协议》有效并按协议办理产权变更登记，本院审理后作出(2015)红民一初字第78号民事判决书，判令：一、位于遵义市××路××路口××小区××栋××户型××楼××号房屋一套由原告邱兴松单独所有；二、位于遵义市××路××区××幢××单元××号营业房由原告邱兴松单独所有；三、位于遵义市××路××楼××号门面房一间由原告邱兴松享有40%的份额、被告邱胜春享有40%的份额，被告邱某20%的份额。该判决生效后，原告于2015年8月31日向本院申请强制执行，执行中被遵义市国土资源局告知位于遵义市××路××路口××小区××栋××户型××楼××号房屋已登记在被告名下，并以该房屋设定抵押向银行贷款，原告遂于2017年6月13日向遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，撤诉后又于同年10月19日向遵义市播州区人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告××路××路口××小区××栋××户型××楼××号房屋的登记，并为原告办理该房产权转移登记，该案终审判决撤销遵义市国土资源局作出的将××小区房屋登记在被告名下的产权登记行为。现原告以被告的行为严重损害其利益，要求撤销赠与被告房屋份额,并办理产权变更登记。另外查明，位于遵义市××路××区××幢××单元××号营业房已登记在原告邱兴松名下，遵义市××路××楼××号门面房按约定份额登记为邱兴松、邱胜春、邱某2共有，××路××小区的房屋登记在被告名下。前述事实有原告提交的遗嘱、分割协议、民事判决书，民事裁定书、行政判决书、中级人民法院的生效证明、他项权登记审批表、抵押登记申请书、不动产权证书等证据及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为,原告主张撤销的事由为被告将原告继承所得的遵义市××路××路口××小区××栋××户型××楼××号房屋登记在被告名下，并恶意贷款不还严重损害了原告利益，庭审查明，原告于2015年8月31日向本院申请强制执行本院(2015)红民一初字第78号民事判决书所明确的内容，在执行中原告已知道了该事实，但原告未选择行使撤销权，而是于2017年6月向法院提起行政诉讼，撤销被告××小区房屋的所有权登记，在2018年6月才向法院提起撤销赠与行为的诉讼，从原告知道撤销原因至其起诉撤销赠与行为时，已超出法律规定的一年期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；……赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”之规定，赠与人撤销赠与行为的除斥期间为一年，除斥期间是权利的有效存续期间，也是权利人在规定期限内不行使权利其权利即丧失的法律事实，因原告行使撤销权的一年除斥期间已经届满,故本院对原告要求撤销赠与房屋份额及办理所有权转移登记的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定,判决如下：驳回原告邱兴松的诉讼请求。案件受理费6500元，减半收取3250元，由原告邱兴松承担。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  刘远贵二〇一九年十二月六日法官助理沈妍书记员张露旭