北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27425号原告：刘雪连，女，1986年3月26日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李胜男，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑学滨，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京新航城控股有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号4-5室。法定代表人：罗伯明，董事长。委托诉讼代理人：张蕊，北京兴开律师事务所律师。原告刘雪连与被告北京新航城控股有限公司（以下简称：新航城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪连及其委托诉讼代理人李胜男，被告新航城公司的委托诉讼代理人张蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪连向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，支付搬迁腾退补偿金额1995449元，并交付分别位于北京市大兴区榆垡镇组团x地块x-x-1801、榆垡组团x地块x-x-1501的两套定向安置房；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，原告与被告签订了《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》（以下简称协议），协议约定原告将个人位于北京市大兴区榆垡镇x村的房屋交由属地榆垡镇人民政府所有，由榆垡镇人民政府全权处置。被告基于此给予原告搬迁腾退补偿金额1995449元，而原告依照协议预定的条款，即被搬迁腾退人按照确权面积方式确定选房指标为200平方米，于2018年9月9日确定选择分别位于北京市大兴区榆垡组团x地块x-x-1801、榆垡组团x地块x-x-1501的两套房屋面积共计为199.8平方米的定向安置房。签订协议后，原告于2018年9月8日完成搬迁，如约履行协议，但被告至今未履行约定的协议义务，故原告为维护自身合法权益，故提出上述诉请。被告新航城公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因为我方与原告未签订住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议，所以无需履行。因为我方未与原告签订安置补偿协议，更没有与原告签订安置房选房合同，所以不存在履行合同、交付房屋的问题。因为原告的房屋是2009年后建房，且其房屋建造前的土地是用于种树的，是一般农地，并非宅基地。所以我公司在审查出上述问题后未与原告签订拆迁补偿协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘雪连户籍登记于北京市大兴区榆垡镇x街37号院。在该37号院道路南侧另有一处院落，即为涉案院落，未编排有门牌号，亦未有户籍在册人口。刘雪莲认可涉案院落未有宅基地使用证，但主张该院落原系其爷爷奶奶的宅基地，并称涉案院落在院内房屋坍塌后被用于种树长达20年直至建房之前。关于院内房屋，刘雪连认可未有准建证，但主张院内房屋系其和丈夫在经村委会同意后于2010年3-4月建造。2018年9月，x村因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目被搬迁腾退，涉案院落亦属搬迁腾退范围之内。住宅房屋及非住宅房屋搬迁腾退补偿实施方案均系参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》制定。2018年9月3日，x村村委会确权小组出具宅基地确认单，将涉案院落确认为宅基地，并将涉案院落的门牌号确认为北京市大兴区榆垡镇x街37号院，将产权人确认为刘雪连，该宅基地确认单加盖有北京市大兴区榆垡镇x村村民委员会及北京市大兴区榆垡镇搬迁腾退指挥部的公章。2018年9月2日，新航城公司委托的北京兴远房地产土地评估有限责任公司就该院落出具房屋搬迁腾退补偿价格评估报告，该评估报告载明有“宅基地面积为685.47平方米、宅基地区位补偿价为1018843元、建筑面积为351.24平方米、货币补偿总价为1544613元；估价依据为《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市房屋重置成新价评估技术标准》、《北京市新机场噪声区治理和周边综合治理项目住宅、非住宅及地上物搬迁腾退补偿实施方案》、《委托估价方提供的会议纪要》、《宅基地确认单》及村镇出具的其他证明等。”2018年9月3日，刘雪连签署《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》，该协议载明有“宅基地面积为685.47平方米、建筑面积为351.24平方米、房屋搬迁腾退补偿款为1544613元、搬迁腾退补助奖励及其他费用为450836元、按照确权面积方式确定选房指标为200平方米，在2018年9月10日前完成搬迁并交付原住宅钥匙，周转费及弃楼款另签订补充协议，本协议自双方签字或盖章之日起生效。”等内容，新航城公司至今未在该协议上签字盖章。2018年9月9日，刘雪连向新航城公司委托的拆除公司交付住宅钥匙。同日，刘雪连到新航城公司委托的北京市兴商房地产经纪中心处进行选房，所选房号为444地块7-2-1801、118地块13-2-1501。涉案院落现已被新航城公司委托的拆除公司拆除。刘雪连至今未签署定向安置房买卖合同。新航城公司主张其未与刘雪连就涉案院落签订搬迁腾退安置补偿协议的原因为审核发现搬迁腾退补偿金额评估错误，涉案院落所占有土地应属于一般农用地，院内房屋系2009年后建造，而村委会将该院落确认为宅基地，评估公司亦未查明建房时间，将涉案院落作为宅基地并将院内房屋作为2009年前建造的建筑物进行相应评估。为证明评估错误，新航城公司另向本院提交了会议纪要复印件两份。抬头为北京大兴国家机场征地拆迁分指挥部办公室会议纪要显示，北京大兴国家机场征地拆迁分指挥部办公室于2015年8月11日主持召开有大兴区机场办、大兴区住建委、大兴区规划分局、大兴区国土分局、大兴区财政局、大兴发改委、大兴区审计局、大兴区监察局、榆垡镇政府、礼贤镇政府等部门参与的“六+N”部门联席会，会议决定有“未确认为宅基地的院落，只给予被拆迁房屋重置成新价及装修附属物定额补偿；依据土地租赁协议、镇经管站备案情况及会议纪要（京兴政会纪【2015】36号）结合北京市测绘设计研究院出具的航空影像图，对被拆迁房屋建成时间进行确认；对于参照航拍图不能明确建成年代的房屋，由各地村委会、属地政府根据实际情况出具情况说明，对房屋的建成年代进行确认；2009年2月19日后建造的房屋，被拆迁人积极支持配合拆迁工作的，按照建筑面积给予被拆迁人一定的腾退费用，腾退费用的评估标准结合评估公司出具的评估报告，原则上不超过被腾退房屋重置成新价的60%”等内容。刘雪连对该会议纪要的真实性、关联性均不认可。抬头为北京新机场噪音区治理及周边综合治理项目拆迁安置分指挥部办公室的会议纪要显示：大兴区住建委于2018年7月6日主持召开有大兴区机场办、大兴区住建委、大兴区规土分局、大兴区财政局、大兴区发改委、大兴区审计局、新航城公司、榆垡镇政府、礼贤镇政府等部门参与的“六+N”部门联席会，会议决定有“以一户一册测绘成果为基础，结合2015年10月航空影像图，沿用新机场项目《宅基地确权工作原则》相关标准，由两镇政府牵头组织宅基地确权小组开展本项目宅基地确权工作。原则上本项目继续沿用新机场拆迁时的航空影像图时点作为非住宅及地上物的时点认定依据。增加2014年10月航空影像图，作为确定新机场拆迁后新增非住宅、地上物的认定依据。未经审批、备案的新增建筑物、地上物不予补偿。”等内容。刘雪连对该会议纪要的真实性、关联性均不认可。为证明评估错误，新航城公司还向本院提交了落款日期为2019年12月25日的《x村确权小组会会议纪要》，该会议纪要记载：“因测绘公司对坐落于北京市大兴区榆垡镇x村刘雪连院落建成年代认定有误，管理公司初审疏忽，导致x村、镇确权小组对刘雪连院落予以确认。后经管理公司复核，发现刘雪连院落为2009年之后整院新建。根据2018年8月22日噪声区项目相关问题研讨会会议内容中2009年后新建成的院落的认定条件，即同时符合下列四种情况可确认为宅基地：1.本村村民农业户口；2.在本村未取得其他宅基地；3.有村民代表大会决议；4.宅基地面积不超过3分地。刘雪连并未同时符合上述条件，经村镇确权小组讨论决定，对编号为DYD-Z-1124的宅基地确认单予以撤销，并报榆垡镇搬迁腾退指挥部备案。”，并加盖有x村委会及榆垡镇搬迁腾退指挥部的公章。新航城公司称涉案院落不符合“有村民代表大会决议”及“宅基地面积不超过3分地”两项条件。刘雪连对该份会议纪要的真实性、合法性、关联性均不认可，其称：村民代表大会决议事项非其所能左右，但涉案院落内房屋的建设经过了村委会的同意，宅基地面积过大是农村的普遍情况，其从未被出示过2018年8月22日噪声区项目相关问题研讨会会议内容，该份会议纪要系新航城公司为应诉而迫使村干部出具。本院认为，关于涉案院落所占土地是否系宅基地，双方存有争议。涉案院落并未有宅基地使用证及房屋准建证，刘雪连据以主张涉案院落所占土地系宅基地的宅基地确认单亦为村委会确权小组会会议撤销，结合刘雪连“涉案院落在院内老房坍塌后被用于种树长达20年直至建房之前”的陈述、涉案院落长期未有宅基地使用证及门牌号的现状，本院依法确认刘雪连利用涉案土地建造房屋事宜并未得到乡镇人民政府的审核通过。据此，对刘雪连“涉案院落所占土地系宅基地”的主张，本院依法不予采信。房屋拆迁安置补偿合同纠纷系拆迁人与被拆迁人在已签订房屋拆迁补偿安置合同的情形下，因合同履行事宜而发生的争议。根据拆迁政策，住宅房屋与非住宅房屋的补偿标准、2009年2月19日后所建造房屋与该日之前所建造房屋的补偿标准均存在较大差异。本次拆迁涉及院落多、工作量大，为了保证重大工程项目的如期进行，新航城公司采取了初步确定拆迁补偿利益-被拆迁人先行签订-新航城公司复核无误签字盖章的拆迁补偿协议签订方式，新航城公司的复核行为应属于为促使拆迁安置补偿合同成立而进行的必要行为。现新航城公司在审核发现其据以确定拆迁利益的评估基础有误后未在拆迁补偿协议签字盖章，根据“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的法律规定，本院依法认定双方当事人之间的房屋拆迁安置合同尚未成立。关于刘雪连“新航城公司接受其依约履行的房屋交付义务视为合同成立”的抗辩意见，本院认合同法第37条规定所规定的“接受对方履行的主要义务即代表合同成立”情形应有一个必要前提，即书面合同所载明的内容系在合同双方清晰认识的基础上达成的，双方就合同主要条款达成了基本合意。若不考虑双方对于合同条款是否有着清晰明确的认识，是否对于某些基本条款存有较大的争议，只要存在接受对方履行的主要义务合同情形，便笼统认定为合同成立，此明显有违公平、自愿原则。本案中，涉案拆迁安置补偿协议内容系新航城公司在初步确定拆迁利益时因村镇两级确权小组的确权失误而产生错误认识后拟定，其并非新航城公司的真实本意。据此，本院依法认定刘雪连的该项抗辩意见，于法无据，本院依法不予采信。综上，本院依法认定双方并不存在房屋拆拆迁安置补偿合同关系，对于刘雪连的本次起诉，本院依法予以裁定驳回。关于刘雪连因涉案院落被拆而产生的相应损失，其可与新航城公司另行依法解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘雪连的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇一九年十二月二十七日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇