wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4143号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 负责人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：王以聪，男，1974年4月26日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人王以聪信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4806号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月21日立案执行，后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人149846.39元及利息，并负担案件受理费3297元、申请执行费2147.7元、保全费1270元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，2019年12月6日，本院扣划了被执行人开户在财付通支付科技有限公司账户内的存款8063.99元，该款项用于支付案件受理费3297元、申请执行费2147.7元、保全费1270元、罚款1000元后，剩余349.29元由申请执行人领取。后申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4143号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 潘      天      天
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1428号上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段4、5、7号楼及6号附1-12号楼，统一社会信用代码91500226054281215E。法定代表人：黄钢，总经理。委托诉讼代理人：吴奎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司与中国音像著作权集体管理协会达成案外和解协议，并已履行完毕。重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司于2019年12月6日向本院提交了撤回上诉申请。本院认为，重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周      敏审判员 黑小兵审判员付莎二〇一九年十二月九日书记员 吴   晓   未
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书（2019）川1723民初1711号原告：朱佑美，女，1983年4月11日出生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县天师法律服务所法律工作者。被告江美，女，1984年10月11日出生，汉族，住四川省开江县。原告朱佑美与被告江美民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审，原告朱佑美及其委托诉讼代理人邓廷剑、被告江美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱佑美提出诉讼请求：1、判决被告江美偿还原告朱佑美借款本金4万元，并承担从2016年3月29日起至2019年10月30日至（资金占用期间）的借款利息按年利率24%计算为27200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告幼年时期均居住在开江县骑龙乡葫芦井村的6组和7组相邻处，且多年同学，关系非常好。2016年1月被告称家中有事急需钱，向原告借款，约定借款年利率24%，同年1月8日原告通过农业银行转款3万元到被告的中国农业银行开江支行。后2018年2月15日被告用其丈夫蒋三文在中国农业银行开江西大街分理处的存款通过转存方式进行了偿还。2016年3月24日被告称差钱办事又向原告借款4万元，3月29日原告通过中国农业银行广东省顺德市北滘支行以转账方式借款给被告江美，金额39200元，手续费15元。原告按约定的借款利息24%（年）将当月的借款利息扣除了800元，实质上被告向原告借款本金为4万元。后经原告多次向被告催收借款，但被告均以工程款没有拨下来，或者手中资金紧等方式拖欠。故原告向本院提起诉讼，请求依法支持其诉请。被告江美辩称，一、钱是借给杜江的，被告只是代转利息，原告有杜江出具的借条，应起诉杜江。当时这4万元钱并不是被告主动找原告借的，是原告当时问被告身边有没人借钱，她有4万元钱借出来，利息要每月共计1200元，被告帮忙问过之后，一个叫杜江的朋友正好需要，但是杜江只肯给每月800元的利息，转告原告后，原告表示同意。之后原告将钱转给被告，再由被告转给杜江，杜江给原告出具了一张4万元的借条，但是原告起诉后不肯出示借条，之后的利息由被告陆续转给原告。直到2017年1月，原告要求杜江一次性给付一年的利息，2017年1月26日，被告老公代转给原告2017年1月-2018年2月共计9600元利息。2017年年底至今被告联系不上杜江。二、从2016年3月（当时扣除了一个月利息800元）至2019年春节（包含朋友杨丹丹代为转账的5000元）共计给付原告21000元，但是原告起诉的时候还请求了利息。原告朱佑美为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告是适格主体；2、中国农业银行转账凭证、银行交易明细清单，拟证明2016年3月29日，原告向被告以银行转账的方式进行了交付给被告39200元的事实；3、微信记录，拟证明原、被告在微信中确认借款事实，与转账凭证和交易明细形成了证据链；4、2016年1月8日原告朱佑美通过银行转账3万元给被告，拟证明在借4万元前，原被告之间有过借款关系，2018年2月15日，被告通过蒋三文的账户偿还了该笔3万元的借款。被告江美为证明其辩称向本院提交了原、被告之间的微信转款记录，拟证明共计向原告给付利息20200元（包含朋友杨丹丹代为转账的5000元）。经庭审质证，被告对原告提交的以上证据没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。对于被告提交的微信转账记录，原告认可被告在借款发生后支付5000元利息。经审理查明，原、被告自幼相识，系朋友关系。2016年1月，被告江美向原告朱佑美借款，同年1月8日，原告朱佑美通过银行转款3万元给被告江美。2018年2月15日，被告江美用其丈夫蒋三文的账户以银行转款方式偿还了该笔借款。2016年3月24日，被告江美再次向原告朱佑美借款4万元，2016年3月29日，原告朱佑美通过中国农业银行以转账方式转给被告江美39200元。被告江美陈述该笔借款期间用微信向原告支付利息共计20200元，但原告只认可收到5000元利息，被告江美未提交其它证据佐证。后经原告多次向被告催收借款未果，故向本院提起诉讼。本院认为，被告江美称收到原告借款是事实，但案涉借款系被告代案外人杜江向原告所借，原告朱佑美并未予以认可，且被告江美未能向本院提供杜江的信息，及案涉借款系原告与杜江之间所产生的借款的证据，同时，被告江美在审理中陈述自2017年杜江与之失去联系，故对其抗辩原告诉请借款系与杜江的借款债务关系，本院不予采信，原、被告之间债权债务关系成立，被告应积极履行偿还义务。对于原告请求的借款本金为40000元，实际交付39200元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告预先扣除的800元利息不能认定为本金金额，故本案借款本金应为39200元。借款后，被告陆续通过微信陆续向原告支付利息，但双方对已支付利息的金额争议较大，原告朱佑美在本案审理中自愿放弃对借款期间的利息请求，对于利息请求变更为按年利率6%从起诉之日起计算至本金还清之日止，视为对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条规定，判决如下：由被告江美于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱佑美借款本金39200元，并按年利率6%承担从2019年11月7日至还清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元，由被告江美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  陈红斌二〇一九年十二月十一日书记员  顾 爽
安徽省滁州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖11司救执31号 申请救助人：李道品，男，1954年6月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区司集镇坊集居委会李桥村。公民身份号码3426011954××××××××。 救助申请人李道品以其在与钱昌维劳务合同纠纷一案执行过程中面临生活急迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案后转合议庭审查处理。本案现已审查终结。 李道品称:其与妻子都无稳定的生活来源，靠打零工维持生活，没有稳定的经济来源，家庭生活非常困难。被执行人钱昌维无可供执行的财产，该案执行不能。故申请国家司法救助。 经审查查明，安徽省全椒县人民法院作出（2019）皖1124民特114号民事裁定书，确认钱昌维欠李道品工人工资13975元，钱昌维应于2019年6月30日前给付4200元，于2019年8月31日前给付9775元。 另查明：李道品靠打零工生活，没有稳定的经济来源，其妻子身患残疾，家庭生活困难。被执行人钱昌维外债较多，经查无可供执行的财产。李道品在该案中未获得任何救助。 本院认为，《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条规定，人民法院在审判、执行工作中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，认为符合本意见规定情形的，可以采取一次性辅助救济措施，以解决其生活面临的急迫困难。救助申请人李道品靠打零工生活，没有稳定的经济来源，家庭生活困难。被执行人钱昌维无可供执行的财产，该案执行不能。李道品申请司法救济符合规定。 综上，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人李道品司法救助金13975元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十五日
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3451号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路519号。组织机构代码：X1532460－6。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。系信用社职工。被告：田永常，男，1980年5月9日生，汉族，住方城县。被告：杨军建，男，1971年12月27日生，汉族，住方城县。被告：张照谦，男，1995年1月21日生，汉族，住方城县。被告：王涛，男，1990年3月7日生，汉族，住方城县。被告：茹成纳，女，1984年5月13日生，汉族，住方城县。被告：吴金刚，男，1978年9月21日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告田永常、杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚为借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。被告田永常、杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2018年2月26日，被告田永常由被告杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚提供保证担保，在原告处借款20万元，利率为月息9.9‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令六被告连带清偿原告借款本金20万元及利息，起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证担保合同；4、一般贷款开户；5、被告身份证复印件。被告田永常、杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2018年2月12日被告田永常作为借款人与原告签订个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2018年2月12日至2021年2月12日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾万元。同日，被告田永常作为借款人，被告杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保田永常（下称债务人）与债权人在2018年2月12日至2021年2月12日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年2月26日，被告田永常作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为20万元，借款期限自2018年2月26日至2019年2月26日，月利率为9.9‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告田永常签名并按指印，担保人栏内被告杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚签名并按指印。2018年2月26日，原告将借款本金20万元转存入户名为田永常，账号为62×××91的账户内。截止到2019年3月31日累计归还利息6980.30元。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应利息。原告起诉请求依法判令六被告连带清偿原告借款本金20万元及利息。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由六被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人田永常支付借款的义务，为有效合同。被告田永常应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息。故原告请求被告田永常归还借款本金20万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告田永常、杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田永常于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金20万元及利息。2018年2月26日至2019年2月26日期间利息按合同约定利率9.9‰（月利率）计付，2019年2月27日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已归还利息6980.30元应予扣除）。二、被告杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4665元，由被告田永常、杨军建、张照谦、王涛、茹成纳、吴金刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇一九年十二月五日书 记 员  靳安东
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初4249号 原告：周源，男，汉族，1989年10月8日出生，住广西博白县。 被告：胡旺荣，男，1971年1月22日出生，住河南省新县。 原告周源与被告胡旺荣机动车交通事故纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告周源撤回起诉。 本案为诉前调解案件，按照法律规定，本案受理费决定免收。 审 判 员 莫俊雅 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 陆逢佳 书 记 员 孔秋婷
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2982号之一 被执行人：阮志伟，男，1969年11月5日出生，身份证住址香港。因犯走私毒品罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 关于被执行人钟志华财产刑一案，本院（2009）深中法刑一初字第44号刑事判决已经发生法律效力，判处被执行人阮志伟死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2019年8月28日依法强制执行，强制没收被执行人阮志伟的个人全部财产。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆以及支付宝、财付通和公积金账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四百四十四条第一款第五项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤03执2982号案件的执行。 本院发现刑事裁判生效时被执行人有其他合法所有财产的，将恢复强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月十六日 法官助理  王东兴   书记员  钱韦杉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31591号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：李涛，行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：周德淑，女，1975年8月12日出生，汉族，住重庆市南川市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告周德淑信用卡纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告周德淑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、周德淑立即偿还截至2019年10月10日的信用卡透支本金26386.87元、利息4401.28元、费用2027.3元,并支付自2019年10月11日起至欠款付清时止，以本金26386.87元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4401.28元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由周德淑承担。事实和理由：2015年2月11日，周德淑向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。周德淑从其信用卡账户中透支，截至2019年10月10日共透支本金26386.87元、利息4401.28元、费用2027.3元未给付。被告周德淑未答辩。经审理查明，2015年2月11日，周德淑向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定周德淑在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。周德淑如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由周德淑承担。周德淑在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向周德淑发放了信用卡。周德淑从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2019年10月10日，周德淑尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26386.87元、利息4401.28元、费用2027.3元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡章程、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，周德淑与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向周德淑发放了信用卡，周德淑使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。周德淑应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告周德淑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周德淑在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月10日的信用卡透支本金26386.87元、利息4401.28元、费用2027.3元；并支付从2019年10月11日起至欠款付清时止，以本金26386.87元为基数按日万分之五计收的利息，以利息4401.28元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取353元，由被告周德淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14526号原告：陈怡宁，女，1979年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨海弢，北京市两高律师事务所律师。被告：韩大成，男，1951年8月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：范仲，男，1955年10月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：刘树祥，男，1963年8月19日出生，汉族，户籍所在地内蒙古通辽市开鲁县。被告：黑龙江联兴农业农民专业合作社联社，住所地黑龙江省哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场19号楼创新一路699号A507室。法定代表人：韩大成。原告陈怡宁与被告韩大成、范仲、刘树祥、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与人民陪审员戎开悦、毕纪美组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告陈怡宁之委托诉讼代理人杨海弢到庭参加了诉讼，被告韩大成、范仲、刘树祥、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈怡宁提出诉讼请求：1.请求四被告向原告连带偿付欠款本金人民币46600元，支付利息人民币1864元；2.请求四被告向原告连带支付逾期利息人民币19230.27元（以46600元为基数，自2017年7月1日至实际付清日止，按照月利息2%计算；暂算至2019年3月19日）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与金鹏为夫妻关系，2017年4月30日，黑龙江联兴农业农民专业合作社联社、范仲、刘树祥、刘树祥因资金周转向原告借款210万元并出具借款协议一份。原告依约于2017年4月30日、5月2日向濮阳市神农种业有限公司转款210万元。后借款人未依约向原告偿还欠款，支付利息。原告之夫金鹏多次找被告协商还款事宜。被告韩大成、范仲、刘树祥分别向金鹏出具借条明确了各自承担的债务，但对差额部分，四被告应有连带还款义务。故原告诉至法院。被告韩大成、范仲、刘树祥、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社既未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，陈怡宁提交的结婚证、借款协议、交通银行借记卡、银行客户回单、交通银行北京市分行补制回单证明、交通银行个人客户交易清单、借条、借款人居民身份证复印件，原件与复印件一致；韩大成、范仲、刘树祥、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，陈怡宁、金鹏系夫妻关系，二人与范仲、刘树祥、韩大成经朋友介绍相识。2017年4月30日，范仲、刘树祥、韩大成、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社以建设玉米面粉加工厂需要资金周转为由共同向陈怡宁借款210万元。并出具借款协议一份，内容为：“我联社因建玉米面粉加工厂、资金周转遇到困难。经与北京陈怡宁协议，借款人民币贰佰壹拾万圆整，待贷款公司下来款（二月之内）还，月利息2%。借款人：范仲、刘树祥、韩大成、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社。”陈怡宁根据约定分别于2017年4月30日、2017年5月2日向濮阳市神农种业有限公司分两笔汇款共210万元。后范仲在上述协议尾部另注：“4月30日上午已给濮阳市神农种业有限公司汇款49万元。5月2日上午，给濮阳市神农种业有限公司汇款161万。共合计210万元正，汇款人陈怡宁，情况属实。范仲。”后因上述借款人到期后未还款，陈怡宁之夫金鹏找到上述借款人交涉还款事宜，韩大成、范仲、刘树祥分别向金鹏出具借条一张，确定韩大成欠款本金为82.9万元，范仲欠款本金为83万元，刘树祥欠款本金为39.44万元。后范仲、刘树祥、韩大成、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社未向陈怡宁夫妇偿还上述借款。上述事实有当事人提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，范仲、刘树祥、韩大成、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对陈怡宁的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。范仲、刘树祥、韩大成、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社共同向陈怡宁借款并为其出具借款协议，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。后范仲、刘树祥、韩大成分别就上述借款中其个人分担的金额向陈怡宁之夫金鹏出具借条予以确定，陈怡宁对此亦不持异议，故其对债务分担的处分应属有效。对于尚未处分的46600元借款，应当由借款人共同承担还款责任。现范仲、刘树祥、韩大成、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社逾期未偿还借款，故陈怡宁有权要求四名借款人偿还借款，并按照约定支付利息及逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：自本判决生效之日起十日内，范仲、刘树祥、韩大成、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社向陈怡宁偿还借款本金46600元、利息1864元及逾期利息（以46600元为基数，自2017年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1492元、公告费560元由范仲、刘树祥、韩大成、黑龙江联兴农业农民专业合作社联社共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  戎开悦人民陪审员  毕纪美二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵馨梓
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执547号申请执行人谷月霞，女，1981年1月24日出生，汉族，现住曲周县。被执行人申长瑞，男，1978年10月23日出生，汉族，曲周县安寨镇安寨村。关于申请执行人谷月霞与被执行人申长瑞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初484号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人谷月霞于2019年8月22日在本院申请立案执行，要求被执行人申长瑞偿还借款4万元及利息，并支付诉讼费400元及执行费506元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》和《执行告知书》，责令被执行人履行法律文书确定的义务，本院多次通过全国总对总网络查询了被执行人名下银行账户、车辆、工商登记等相关财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或发现被执行人名下财产并对其财产采取了执行措施，但目前无法进行处置。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性收益可供执行的财产信息。本院前往被执行人居住地，向当地村民委员会或社区居委会和周边群众进行调查，且依法传唤被执行人到庭接受执行询问，被执行人未到庭。被执行人未向本院报告财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊福审判员  田红志审判员  王仲雷二〇一九年十二月二十二日书记员  黄帅鹏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307破申13号申请人：周天运，男，汉族，1988年9月10日生，身份证住址：贵州省湄潭县，被申请人：深圳市富森美家家具有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区兰水坣村三区29号，统一社会信用代码：91440300559872774X。法定代表人：黄甜治。经申请人周天运同意，本院于2019年3月4日作出（2019）粤0307执2095号决定书，以被申请人深圳市富森美家家具有限公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，决定将深圳市富森美家家具有限公司移送进行破产清算。本院查明，周天运与深圳市富森美家家具有限公司劳动争议一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月22日作出的深龙劳人仲（宝龙）案【2019】203号仲裁调解书已发生法律效力，根据上述生效法律文书载明深圳市富森美家家具有限公司应当向周天运支付工资款人民币21894元。因深圳市富森美家家具有限公司未履行生效法律文书确定的义务，周天运向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2019）粤0307执2095号。执行过程中，本院依法向国土、银行、车管、工商、证券等部门查询后查明被申请人深圳市富森美家家具有限公司在中国农业银行深圳龙岗支行的账户内有存款139937.51元，除此以外无其他可供执行财产。截至2019年12月10日，本院查明被申请人有如下债务：本院已受理以被申请人为被执行人的案件102宗，申请执行标的总额5856650.41元。被申请人深圳市富森美家家具有限公司成立于2010年8月5日，注册资本为100万元，法定代表人黄甜治，公司现已停产歇业。本院认为，申请人周天运系被申请人深圳市富森美家家具有限公司的债权人，其债权已经生效法律文书确认。被申请人经强制执行不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具有破产原因。本院经征得申请人同意将被申请人移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人周天运对被申请人深圳市富森美家家具有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 马 龙审判员 郭丹子审判员 曾 纯二〇一九年十二月十日书记员 张 慧
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1425民初5826号原告：索玉花，女，汉族，1972年6月19日出生，住河南省商丘市虞城县。被告：何文轩，男，汉族，1975年9月22日出生，住河南省商丘市虞城县。原告索玉花与被告何文轩排除妨害纠纷一案，原告于2019年12月24日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿向法庭申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的正当处分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告索玉花撤回起诉。案件受理费50元，由原告索玉花负担。审判员  程安营二〇一九年十二月二十四日书记员  关首懿
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执2274号钟云友：本院作出的（2018）粤0105刑初1277号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人钟云友没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年2月18日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执2274号。经本院执行，钟云友已履行了（2019）粤0105执2274号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3731号 原告：于江琴，女，汉族，生于1977年1月10日，住四川省仪陇县。 原告：宋军，男，汉族，生于1981年5月12日，住四川省仪陇县。 原告共同委托诉讼代理人：吴康荣（特别授权），南充天顺法律服务所法律工作者。 被告：南充龙玉置业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区同欢巷12号。 法定代表人：杨珩，执行董事。 委托诉讼代理人：罗青松（特别授权），男，公司员工。 原告于江琴、宋军与被告南充龙玉置业有限公司（以下简称龙玉置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，原告于江琴、宋军于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告于江琴、宋军提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告于江琴、宋军撤回对被告南充龙玉置业有限公司的起诉。 案件受理费减半收取150元，由原告于江琴、宋军自行承担。 审判员  李晓丽 二〇一九年十二月二十四日 书记员  贾雨薇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27190号原告：王艳新，男，汉族，1968年8月14日出生，住北京市通州区。被告：李冬，男，汉族，1972年7月30日出生，住北京市平谷区。原告王艳新与被告李冬买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王艳新到庭参加诉讼。李冬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。王艳新向本院提出诉讼请求：1.判令李冬支付王艳新货款13万元；2.判令诉讼费用由李冬承担。事实和理由：王艳新系销售化工原料供应商，李冬从王艳新处购买稀料（稀释剂），现李冬拖欠王艳新货款13万元，经王艳新多次催要，李冬总以种种理由迟迟不给，故王艳新诉至法院。李冬既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：王艳新与李冬系买卖合同关系，王艳新向李冬供应稀释剂，李冬付款。2018年3月20日，李冬向王艳新出具欠条，载明今欠王艳新货款总计20万元整。此后，李冬仅偿还7万元，剩余13万元未还。上述事实，有王艳新向本院提交的送货单、欠条、银行转账凭证和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，王艳新与李冬之间建立的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李冬收到王艳新供应的货物后，理应按约支付货款，拖欠不付构成违约，理应按照欠条约定偿还剩余货款。现王艳新的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李冬于本判决生效之日起七日内支付原告王艳新货款13万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告李冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告李冬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 晋 怡人民陪审员 刘 红人民陪审员 陈奎梅二〇一九年十二月二十日书 记 员 任丽娜
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0115民初440号 原告：邓飒，女，1980年10月3日出生，汉族，居民，住西安市临潼区。 委托诉讼代理人：黄海岗，陕西骊剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小英，陕西骊剑律师事务所律师。 被告：绿地集团西安璟潼置业有限公司，住所地：西安市临潼区。 法定代表人：李蓟，董事长。 委托诉讼代理人：王超，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 原告邓飒与被告绿地集团西安璟潼置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，原告邓飒于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓飒自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邓飒撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邓飒负担。 审 判 长  张君萍 人民陪审员  陈志民 人民陪审员  李建武 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  武 琪
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7361号 本院于2019年10月25日受理高某、姜某申请执行唐某恢复原状纠纷一案，现该案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月九日
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3619号 原告：张志余，男，1973年1月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：强磊，福建汇成律师事务所律师。 被告：陈伟煌，男，1973年11月16日出生，汉族，住福建省连江县。 原告张志余与被告陈伟煌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈伟煌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张志余向本院提出诉讼请求：依法判令陈伟煌归还借款800万元,并支付逾期还款利息（按月利率２%计算，从2015年9月30日起至实际还清之日止，暂计至起诉之日为715.2万元）。事实和理由：2013年3月，陈伟煌因投资需要资金向张志余借款1200万元，约定年利息40%，按年结算。张志余于2013年3月20日通过银行转账向陈伟煌支付了借款1200万元。借款后，陈伟煌通过转账偿还了前两年的部分利息。2015年9月24日，陈伟煌和张志余的弟弟张某签订《股权转让协议书》，约定陈伟煌将其持有的福建省百利亨文化产业公司的部分股权转让给张某，作价370万元，款项直接用于冲抵本案的借款，实际上股权是转让给张志余，张志余弟弟只是名义上的股权持有人，冲抵后双方没有对本案的借款本息进行结算。后经双方结算，确认截止2015年9月30日，陈伟煌尚欠张志余借款本金800万元，并约定之后借款利息按月息2%计算。之后，陈伟煌未能偿还借款本息，张志余向法院起诉。 陈伟煌未作答辩。 张志余围绕诉讼请求依法提交了如下证据:1.中国工商银行明细清单，证明2013年3月20日，张志余向陈伟煌支付借款1200万元；2.中国工商银行明细清单，证明陈伟煌偿还了2013年至2015年两年度的部分利息；3.股权协议书，证明陈伟煌约定将其持有的福建省百利亨文化产业有限公司的部分公司股权作价370万元转让给张志余的弟弟张某，约定公司如果未上市将按约定回购股权。转让款370万元与本案讼争借款冲抵；4.借条一份，证明张志余与陈伟煌对本案涉及的借款本息进行结算；5.证人张某出庭作证的证言，陈伟煌未提交证据，亦未对以上证据提出质证意见，视为自愿放弃举证和质证权利。经审查，张志余提供的证据1与证据4能够证明陈伟煌于2013年3月20日向张志余借款1200万元，截止2015年9月30日尚欠借款800万元。证据2能够证明陈伟煌借款后偿还了部分款项。证据3的股权协议书本院不作认定，结合证据5可以证明张志余同意陈伟煌以转让股权方式抵销本案借款中的370万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，陈伟煌向张志余借款1200万元，约定年利息40%，按年结算，张志余通过银行转账将借款交付给陈伟煌。借款后，陈伟煌分别于2014年4月1日、2014年4月11日、2014年4月30日、2015年4月1日、2015年5月8日、2015年5月14日、2015年5月15日、2015年7月7日转账给张志余200万元、70万元、50万元、30万元、10万元、350万元、150万元、20万元。张志余认可陈伟煌以股权转让抵销本案借款中的370万元。2019年6月20日，陈伟煌向张志余出具了一张借条，确认截止2015年9月30日止，陈伟煌尚欠张志余借款本金800万元，并约定之后借款利息按月息２％计算。张志余于2019年6月21日向本院起诉。 诉讼中，本院根据张志余的申请，依法查封了位于福建省漳州市中旅商厦4Ａ号面积为3169.2平方米房产中属于陈伟煌份额部分合同项下的权益。 本院认为，本案中，陈伟煌曾向张志余借款1200万元，截止2015年9月30日止尚欠800万元，有陈伟煌出具的借条为据，陈伟煌依法负有偿还的义务。双方原约定年利率40%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，经核算，陈伟煌转账偿还的款项中，转账归还时均未超过按年利率36%计算的利息，故陈伟煌偿还的款项均为还息，张志余主张陈伟煌支付从2015年9月30日起至实际还清之日止按月利率２%计算的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。诉讼中，陈伟煌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈伟煌应在本判决生效之日起十日内偿还张志余借款8000000元及利息（按月利率２%计算，从2015年9月30日起至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费112712元，由陈伟煌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  郑晨亮 人民陪审员  周谋云 人民陪审员  杨 娟 二〇一九年十二月九日 书 记 员  林仕军 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1427号之二 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司,住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 法定代表人:何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨行，该公司法务部员工。 委托诉讼代理人：杨金华，该公司法务部员工。 被执行人：杨晓东，男，汉族，生于1971年10月14日，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：谢玉眉，女，汉族，生于1975年10月20日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司与杨晓东、谢玉眉小额借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨晓东、谢玉眉名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人杨晓东所有的川Ｒ×××××荣威牌（车辆识别代码：01××00）汽车一辆，查封、扣押期限为两年； 二、查封、扣押被执行人谢玉眉所有的川Ｒ×××××宝马牌（车辆识别代码：93××77）汽车一辆，查封、扣押期限为两年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇一九年十二月九日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2024号原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区金泰小区2-1-303室。统一社会信用代码：91131002069415298P。法定代表人：聂立伟，执行董事。委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。被告：马笑，女，1993年1月15日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：孟涛，男，1989年12月28日出生，汉族，住河北省霸州市。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司与被告马笑、孟涛追偿权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，因被告孟涛下落不明需公告送达，裁定转为普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告马笑、被告孟涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告代偿的款项共计102212.95元，并支付利息；2.本案诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，被告马笑及孟涛为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。2015年10月8日，被告马笑与中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份，合同约定被告马笑在中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为216000元。后被告马笑使用此卡购车透支216000元。2015年10月8日，原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具《担保承诺函》承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2018年5月30日，被告马笑因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿102212.95元。至今二被告未将原告代偿款项进行清偿，经多次沟通未果，故诉至法院，望判如所诉。被告马笑、孟涛未到庭，亦未提交答辩意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，被告马笑为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保，被告孟涛作为共同还款人在合同落款处签字确认。2015年10月8日，被告马笑与中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份，合同约定被告马笑在中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为216000元。后被告马笑使用此卡购车透支216000元。2015年10月8日，原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具《担保承诺函》承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2018年5月30日，被告马笑因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户及其员工张某银行账户为其代偿共计102212.95元。原告为此次诉讼支付律师代理费5000元。以上事实有原告提交的被告马笑及孟涛身份证复印件一份、2015年9月15日原告与被告马笑签订的《汽车分期付款购车协议》一份、2015年10月8日被告马笑与中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份、2015年10月8日原告为中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具的《担保承诺函》一份、代偿交易明细记录及特种转账凭证、证人张某的出庭证言、《委托代理协议》一份、代理费发票一份及原告的当庭陈述为证。本院认为，被告马笑与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订的《汽车分期付款购车协议》，与中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为中国工商银行股份有限公司廊坊新华支行出具的《担保承诺函》均合法有效，合同各方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。被告马笑未按约定全面履行合同义务，从而导致原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为其承担担保责任。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司在履行代偿义务后有权向被告马笑进行追偿，被告马笑应当承担由此产生的民事责任。被告孟涛作为共同还款人，在被告马笑未按约履行还款义务后，应当及时履行共同还款义务，因其未依法履行共同还款义务，故被告孟涛对被告马笑应当承担的上述义务承担连带责任。原告主张二被告应承担原告因代偿而产生的利息损失，主张二被告以代偿款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自代偿之日起至全部款项还清之日止的利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。利息的计算标准应为自代偿之日起至2019年8月19日止，以代偿款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至全部款项还清之日止的利息应以代偿款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张二被告给付律师代理费5000元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告马笑及孟涛经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩与质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马笑向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付代偿款102212.95元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付自代偿之日起至2019年8月19日止的利息及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至起全部款项还清之日止的利息；二、被告马笑向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付律师代理费5000元；三、被告孟涛对上述债务承担连带责任。上述给付义务于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由被告马笑、孟涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  周素芳人民陪审员  郭春兰人民陪审员  张守芬二〇一九年十二月四日书 记 员  宋文鹰附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2794号申请执行人：廊坊银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市中华北大街3号，统一社会信用代码911301005533351777。负责人：何新，系该行行长。被执行人：范永记，男，1980年10月2日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人：郭向前，男，1969年8月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：杜欣，女，1981年6月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人：舒开帅，男，1982年10月3日出生，汉族，住石家庄市。本院在执行廊坊银行股份有限公司石家庄分行与杜欣、郭向前、范永记、舒开帅合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0105民初2689号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人杜欣、郭向前、范永记、舒开帅名下钱款419450.28元及迟延履行利息或查封同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月九日书记员 刘梦竹
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0726执787号 申请执行人:新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：郝永平，职务经理。 被执行人：巴雅尔，女，1976年2月26日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。 申请执行人新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司与被执行人巴雅尔借款合同纠纷一案，申请执行人新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司依据已发生法律效力的（2018）内0726民初789号民事调解书，向本院申请执行，本院于2019年10月11日立案后，要求被执行人巴雅尔给付申请执行人新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司借款本金27000元、利息5796元、律师代理费1700元、诉讼费332元，共计34828元，并按年利率24%支付自2018年6月14日至借款本金还清为止的利息。 本院在执行中，对被执行人巴雅尔依法采取如下措施：1、已公告送达执行通知书、报告财产令，限期履行法律文书确定的义务；2、向呼伦贝尔市住房公积金管理中心新巴尔虎左旗管理部查询，未查到被执行人的缴存住房公积金记录；3、向新巴尔虎左旗不动产登记中心查询，未查询到被执行人的不动产登记信息；4、向新巴尔虎左旗房地产管理局查询被执行人无房产登记记录；5、已对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信名单；6、经新巴尔虎左旗人民法院执行案件流程信息管理系统查询，财产查询反馈表显示被执行人无证券信息、无可供执行的银行存款等信息；7、与罕达盖苏木诺门罕布日德嘎查嘎查达阿拉坦高娃联系获悉被执行人巴雅尔无可供执行财产；8、与申请执行人新巴尔虎左旗玛拉沁小额贷款有限责任公司法定代表人郝永平约谈，郝永平未能提供被执行人巴雅尔的可供执行的财产或线索,并同意终结本次执行程序。 本院经采取上述措施之后，未发现被执行人巴雅尔的可供执行的财产，遂本院组成合议庭，审判长李树林、审判员张文才、审判员呼和巴拉审查核实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 树 林 审判员 呼和 巴拉 审判员 张 文 才 二〇一九年十二月十二日 书记员 斯琴格日乐 附本裁定所依据的相关法律： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审322号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为孙某某支付2018年5月、6月、9月、10月及2019年2月的工资15816.19元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（孙某某2018年5月、6月、9月、10月及2019年2月的工资15816.19元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
江苏省南京市栖霞区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0113刑初752号公诉机关江苏省南京市栖霞区人民检察院。被告人周某甲，男，1992年11月30日生，个体经营，住湖北省武汉市武昌区。2019年10月27日因涉嫌销售有毒、有害食品罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年11月26日被取保候审。被告人周某乙，男，1995年5月18日生，无业，住湖北省武汉市武昌区。2019年10月27日因涉嫌销售有毒、有害食品罪被南京市公安局栖霞分局刑事拘留，同年11月26日被取保候审。南京市栖霞区人民检察院以宁栖检诉刑诉〔2019〕752号起诉书指控被告人周某甲、周某乙犯销售有毒、有害食品罪，于2019年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市栖霞区人民检察院指派检察员曹建波出庭支持公诉，被告人周某甲、周某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月以来，被告人周某甲、周某乙明知“虫草强肾丸”无生产销售相关的资质和产品来源证明,仍在淘宝网上销售。2019年9月23日，周某甲、周某乙通过淘宝店以人民币230.08元的价格向胡某销售“虫草强肾丸”8盒（10粒丸和10粒胶囊/盒，另买二赠一，共计12盒）。2019年10月26日，被告人周某甲被民警抓获，被告人周某乙于次日向公安机关投案，二人归案后如实供述了上述犯罪事实。经鉴定，涉案物品“虫草强肾丸”含有西地那非成分,经南京市市场监督管理局认定为有毒、有害食品。本院审理期间，被告人周某甲、周某乙退出违法所得人民币230元，发还被害人胡某；被告人周某乙退出违法所得人民币7000元。上述事实，被告人周某甲、周某乙在开庭审理中均无异议，并有接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、前科查询记录表、查获经过、到案经过、接受证据材料清单、淘宝店铺及相关产品信息、淘宝订单详情、支付宝账单详情、聊天记录、认罪认罚具结书等书证，被害人胡某的陈述，被告人周某甲、周某乙的供述和辩解，南京市食品药品监督检验院出具的检验报告、南京市市场监督管理局出具的定性情况说明，搜查、检查、手机提取笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某甲、周某乙销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控被告人周某甲、周某乙犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人共同故意销售有毒、有害食品，系共同犯罪。被告人周某乙主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人周某甲如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。二被告人退赔被害人经济损失，酌情从轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理。为维护社会主义市场经济秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告人周某甲犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）被告人周某乙犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）二、禁止被告人周某甲、周某乙在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。三、被告人周某乙退缴在案的违法所得人民币七千元、接收在案的十二盒“虫草强肾丸”，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 洁二〇一九年十二月三十日书记员 朱绍蓓
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执719号 蓬溪县人民法院、江西中南建设工程集团公司： 蓬溪县人民法院移送执行江西中南建设工程集团公司建设工程施工合同纠纷一案一审诉讼费9070.00元。经本院立案执行审查，江西中南建设工程集团公司已于2018年5月14日履行了支付一审案件受理费9070元的义务。本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0621民初1881号原告：陈大会，女，汉族，1969年12月1日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。被告：张实宪，男，汉族，1971年8月17日生，重庆市大足县人，住重庆市大足县（未到庭）。原告陈大会诉被告张实宪民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了缺席审理。原告陈大会到庭参加诉讼，被告张实宪经本院公告送达开庭传票等应诉材料，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告陈大会诉称，2016年3月7日，被告张实宪因欠工人工资急需用钱，向原告借款130000元，双方未约定还款日期，被告在借款时书面承诺如还不起该款项，用位于鲁甸县人工湖门面做抵押，但双方未办理抵押登记。原告提供借款后被告先后总计归还了50000元，剩余80000元至今未归还。故原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告偿还原告所借款项80000元，诉讼费由被告承担。被告张实宪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。综合庭审举证情况，本院确定以下法律事实：2016年3月7日，被告张实宪向原告陈大会借款130000元，并立下《借条》一份给原告。借款后被告张实宪先后共计偿还原告借款50000元，剩余所借款项80000元至今未能归还，原告为此向本院提起诉讼。以上事实有原告陈大会提交的本人身份证复印件及借条，本院调取的被告张实宪身份证复印件、依法询问证人顾某的询问笔录及顾某身份证复印件，庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告陈大会与被告张实宪之间确立的借贷法律关系合法、有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告陈大会与被告张实宪在借条中未约定还款期限，原告陈大会有权随时向被告张实宪主张要求还款。故原告要求被告张实宪偿还所借剩余款项80000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张实宪自本判决发生法律效力之日起30日内归还原告陈大会借款人民币80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1800元，由被告张实宪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  高永军人民陪审员  戈时凤人民陪审员  吕兴耀二〇一九年十二月二十六日书 记 员  马亚蓉
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初29325号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张媛媛，女，1969年8月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告张媛媛信用卡纠纷一案。本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告张媛媛经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.张媛媛支付截至2019年7月18日的信用卡透支本金49505.00元、利息14967.76元、违约金12404.8元，并支付自2019年7月19日起至欠款付清日时止以信用卡透支本金49505.00元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由张媛媛承担。事实和理由：张媛媛向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2019年7月18日累计欠款本息共计76877.56元未给付。招行信用卡中心多次催款，张媛媛仍未清偿。被告张媛媛未答辩。经审理查明，2006年12月7日，张媛媛向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张媛媛在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向张媛媛发放了信用卡一张。张媛媛以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2019年7月18日，张媛媛尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金49505.00元、利息14967.76元、违约金12404.8元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张媛媛与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向张媛媛发放了信用卡，张媛媛使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张媛媛应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与张媛媛通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告张媛媛经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张媛媛在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月18日的信用卡透支本金49505.00元、利息14967.76元，并支付自2019年7月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金49505.00元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费861元，由被告张媛媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初8468号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司职工。被告：苗广梅，女，壮族，1995年1月1日出生，住云南省文山壮族苗族自治区广南县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告苗广梅小额借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告苗广梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金1171.94元，利息37.15元（根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算），逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月8日，原告与被告签订了《个人借款合同》，合同签订后原告如约向被告支付了借款。但被告领取借款后从2019年8月20日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金1171.94元，利息37.15元（根据借款合同第六条对于借款利率的约定按照日利率0.055%计算），逾期利息(根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条和借款合同第十六条的约定，按照年利率24%计算自违约之日起计算至实际结清之日止)。至今，经原告多次催告，被告仍未偿还该借款，原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特诉请贵院，望判如所请!原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.客户电子回单（借）；3.还款实录、还款计划；4.合同截图。被告苗广梅未向本院提供答辩意见及证据。经审理查明：原告中和农信公司是一家有权开展各项贷款、票据贴现、资产转让，以自有资金进行股权投资的企业。2019年6月8日，被告苗广梅通过电子渠道与原告中和农信公司签订《个人借款合同》，原告向被告授信1760元，被告可自主选择一次性申请使用最高授信额度或多次分批使用授信额度。借款期限为3个月，借款用途为农、林、牧、渔业，借款执行日利率为0.055%；借款期限自放款之日起算，放款日为原告将借款资金划付至被告收款账户的日期；还款方式为等额本息，即在还款期内，每月偿还同等数额的贷款（包括本金和利息），每月的20日作为固定的还款日，还款计划列明了还款日及对应的还款额，还款额按照合同约定的还款方式、贷款余额、利率及期限等综合计算得出。被告苗广梅未按期足额向原告偿还当期应还款项时，原告中和农信公司有权向被告苗广梅收取逾期违约金，逾期违约金按逾期金额每日0.09%收取。合同签订后，原告中和农信公司于2019年6月9日通过中国建设银行股份有限公司重庆黔江城西支行向被告苗广梅的账户转账发放了借款1760元。被告借款后于2019年7月9日偿还本金588.06元、利息30.01元。截止2019年9月20日合同到期，被告尚欠借款本金1171.94元、利息37.15元。在审理过程中，原告合同到期前不收取逾期利息；合同到期后的逾期利息按年利率24%计算。上述事实，有原告提交的证据及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告苗广梅签订的《个人借款合同》，均系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告中和农信公司依约向被告苗广梅发放了1760元借款，被告苗广梅借款之后未按照约定归还，按照双方合同约定原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金1171.94元及利息37.15元、逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息，原告中和农信公司在诉讼中主张从合同到期后次日（即2019年9月21日）起算系对自己民事权利的自由处分，同时未违反相关法律和法规的规定，本院予以支持；因双方未在合同中约定逾期利息，原告可参照借款期限内的利率主张逾期利息，对原告起诉主张年利率24%中超出部分本院不予支持。被告苗广梅无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第一款第（二）项、第九十六条、九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苗广梅于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金1171.94元、利息37.15元及逾期利息（从2019年9月21日起以应还本金1171.94元为基数按日利率0.055%的标准计算至清偿完毕之日止）；如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费32元，合计57元，由被告苗广梅负担。本判决为终审判决。审判员  刘磊二〇一九年十二月十二日书记员  王霞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15887号原告：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陆雪明，总经理。被告：俞福全，男，1958年1月31日生，汉族，住上海市金山区。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  李贵贤二〇一九年十二月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。············当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初4443号原告：潘海玲，女，汉族，生于1991年6月10日，农民，住潢川县。委托代理人：胡行日，河南捷达律师事务所律师。被告：曹亿元，男，汉族，生于1990年5月7日，农民，住潢川县。原告潘海玲与被告曹亿元民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘海玲到庭参加诉讼。被告曹亿元经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘海玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息，从起诉之日起计算，按月息1分；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告与原告前夫系当兄弟及同村组邻居关系。2017年开始，被告以履行交通事故赔偿义务、偿还他人债务等为由，多次提出向原告借款，承诺短期使用。原告碍于双方系交往多年的亲戚，通过现金、转账等方式向被告累计提供现金20万元。被告收到钱款后，于2018年10月1日向原告出具借条，签名确认。被告还款承诺期限届满，未如约偿还。原告自身经济条件困难，借给被告的现金是个人多年积攒的血汗钱及透支原告信用卡的资金，由于原告现已离婚且无稳定的生活来源，生活入不敷出，经济捉襟见肘，遂多次向被告催要，希望被告尽快还钱，以解决燃眉之急，但被告拒不偿还。被告曹亿元未答辩。经审理查明，2017年被告曹亿元因急需资金陆续向原告潘海玲借款，原告陆续通过微信和支付宝转账80笔及部分现金给付，共计200,000余元。截止到2018年10月1日原、被告结算，被告欠到原告现金200,000元，并向原告出具借条一张，并签字捺印。2019年1月通过被告父亲曹立强代替被告支付原告30,000元，后该款项经原告多次向被告催要，被告以种种理由拒不偿还。上述事实有原告出具的借条一张、微信转账凭证、银行信用卡贷款单、证人证言及当事人陈述予以佐证。本院认为，原、被告通过部分转账和给付现金已形成借贷关系，后结算出具有借条，事实清楚。被告长期拖欠不偿还借款的行为，属于不守信用的违约行为，应负本案责任，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定利率，即主张的借款利息应从双方结算时计算，按年利率6%计算适宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告曹亿元于判决生效十日内偿还原告潘海玲借款170,000元及利息（利率按年利率6%计算，从2018年10月2日至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘新力二〇一九年十二月十三日书记员  陈相宜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57330号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：赵亚伟，男，1989年7月27日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住安徽省合肥市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告赵亚伟信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告赵亚伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金19,028.55元，支付利息857.16元、逾期还款违约金1,531.62元，分期付款手续费519.05元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2018年2月11日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金19,028.55元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告赵亚伟未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年7月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵亚伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金19,028.55元；二、被告赵亚伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2019年7月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金19,028.55元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.71元，减半收取计137.86元，由被告赵亚伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31104号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：闫少佳，男，1989年2月27日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闫少佳借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月3日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月27日尚欠本金余额10663.87元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10663.87元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫少佳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10663.87元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，由被告闫少佳负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13860号原告：东莞市立晨木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇吉龙木材市场C栋38-50号。统一社会信用代码为91441900304170519N。法定代表人：王瑞友，该公司总经理。委托诉讼代理人：何巧，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市福德临木制品有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村树坑街6号。统一社会信用代码为91441900MA4UUA7R8Y。法定代表人：黎永康。被告：黎永康，男，1965年8月7日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞市立晨木业有限公司与被告东莞市福德临木制品有限公司、黎永康买卖合同纠纷一案，原告东莞市立晨木业有限公司向本院提起诉讼，诉请：1.被告东莞市福德临木制品有限公司向原告支付货款143320元及违约金（以203320元为基数，按每日2‰的标准计算，自2018年10月22日起计至款项付清之日止，暂计至2019年6月26日为100440元）；2.被告东莞市福德临木制品有限公司向原告支付律师费15000元；3.被告东莞市福德临木制品有限公司向原告支付财产保全担保费2000元；4.被告黎永康对上述3项诉讼请求确认的被告东莞市福德临木制品有限公司的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的送货单、对账单、还款协议、民事委托代理合同、业务凭证、发票、保单、保单保函等证据有原件以供核对，本院予以采信。原告主张被告东莞市福德临木制品有限公司尚欠货款177320元，证据充分，本院予以确认。原告自认被告东莞市福德临木制品有限公司支付了货款26000元，本院亦予以确认。原告仅主张货款143320元，属于其对自身权利的合法处分，本院予以准许。现付款期限已届满，被告东莞市福德临木制品有限公司未提交证据证明其已清偿案涉剩余货款，应当承担逾期付款的违约责任。双方约定逾期付款违约金从签订协议之日即2018年10月22日按欠款总数每日2‰计算，结合原告提交的证据及原告主张的欠款情况，本院基于公平原则，酌情调整违约金为以143320元为基数，按月利率2%自2018年10月22日计至清偿之日，且以143320元为限。原告超出部分的违约金，本院予以驳回。至于原告主张的律师费、担保费，根据约定应由被告东莞市福德临木制品有限公司负担。被告东莞市福德临木制品有限公司是一人有限责任公司，被告黎永康是被告东莞市福德临木制品有限公司的唯一股东，被告黎永康未能提供证据证明被告东莞市福德临木制品有限公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告黎永康应对被告东莞市福德临木制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、被告东莞市福德临木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市立晨木业有限公司支付货款143320元及违约金（按月利率2%自2018年10月22日计至付清之日，且以143320元为限）；二、被告东莞市福德临木制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市立晨木业有限公司支付律师费15000元及担保费2000元；三、被告黎永康对被告东莞市福德临木制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告东莞市立晨木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5212元，保全费1824元，由原告东莞市立晨木业有限公司负担2710元，由被告东莞市福德临木制品有限公司、黎永康共同负担4326元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  杨 洪人民陪审员  叶丽馨二〇一九年十二月十日书 记 员  陈桂朱附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0113执1598号 本院执行广州市番禺区环境保护局申请执行潘庆容行政非诉执行一案，经本院强制执行，被执行人潘庆容已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十三日
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初12523号原告付博，男，1988年6月13日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。委托诉讼代理人李滕滕、石苗苗，河南华豫律师事务所律师。被告河南省温信地产集团有限公司。住所地：商丘市梁园区昆仑路西新兴路北罗马花园24号楼。统一社会信用代码：91411400796786562Y。法定代表人张瑞洪，职务：总经理。原告付博与被告河南省温信房地产开发有限公司（以下简称温信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序。于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告付博委托代理人李滕滕、石苗苗到庭参加诉讼。被告温信公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付博向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告之间的房屋买卖合同，判决被告返还原告已付购房款及房屋配套费315000元及利息。2、请求判令被告因一房二卖的欺诈行为承担原告已付购房款一倍的赔偿责任即315000元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，原被告就昆仑路西新兴路北罗马花园第26号楼2单元11层303室住房签订商品房买卖合同。合同约定原告购买该房屋，房屋价款为590115元，原告于签订合同当日交纳首付款300115元以及配套费14885元，下余房款办理银行按揭贷款。合同同时约定该房屋在2018年12月30日前交房。原告依照合同完全履行了自己的义务。被告以各种理由推托，不协助办理银行按揭手续。在到达约定房屋交房时间后，被告又以各种理由推托，不予交房。后原告了解到，被告隐瞒将涉案房屋巳经销售给他人的事实，并将房屋交付他人使用。因此，原被告之间的房屋买卖合同无法继续履行。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，原告有权解除与被告之间的房屋买卖合同，并主张已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望依法判如所请。被告温信公司未到庭应诉、未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告在被告温信公司处购买位于商丘市××区××路西、新兴路××花园小区××楼××单元××房产，签订了商品房买卖合同。合同主要约定：1、原告付博购买该房屋，房屋价款为590115元。2018年7月7日交纳首付款300115元。剩余290000元办理银行按揭贷款。2、该房屋在2018年12月30日前交房。原告按照合同约定履行了自己的义务，交付了首付款300115元以及配套费14885元。被告温信公司于2016年11月14日就已经将涉案房屋销售给了李建立，并备案在李建立名下。被告温信公司未能按照合同约定履行自己的义务，双方形成纠纷。另查明，被告温信公司开发的罗马花园项目26号楼2-303于2016年11月14日备案在案外人李建立名下。合同编号为：商房备2016-026451。本院认为，被告温信公司将涉案房屋已经销售给他人并办理了预告登记，又将该涉案房屋销售给原告付博，属于故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人的情形，原、被告之间签订的商品房买卖合同应为无效合同。原告要求解除原被告之间的房屋买卖合同，返还已付购房款及房屋配套费315000元的诉讼请求，本院予以支持。利息以315000元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实”。原告要求被告承担已付购房款一倍的赔偿责任即315000元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告支付购房款为300115元，配套费14885元，不是购房款，不应双倍返还，因此被告应承担已付购房款一倍的赔偿责任，即300115元。被告温信公司未到庭予以抗辩，也未举证，视为其放弃答辩及质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第（三）项之规定，判决如下：一、解除原告付博与被告河南省温信地产集团有限公司之间的房屋买卖合同。二、被告河南省温信地产集团有限公司返还原告付博已付购房款及房屋配套费315000元及利息。（利息以315000元为基数，自2018年7月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。于判决生效之日起10日内履行完毕。三、被告河南省温信地产集团有限公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，即赔偿给原告付博300115元。于判决生效之日起10日内履行完毕。如果被告河南省温信地产集有限公司未按本判决第二、三项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10100元，减半收取5050元，由被告河南省温信地产集团有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  孙宽江法官助理殷刚二〇一九年十二月二十八日书记员  宋葳粮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初31325号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。负责人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：陈重，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：王海雪，女，该公司会计。被告：刘俊岭，男，1973年5月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司（以下简称恒宝升物业公司）与被告刘俊岭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宝升物业公司的委托诉讼代理人陈重、王海雪到庭参加诉讼，被告刘俊岭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告恒宝升物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年8月30日到2019年3月31日的物业费共计3762．93元；2．判令被告向原告支付违约金3449．64元。事实与理由：根据被告同原告达成的“临时管理规约”之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年8月起便无故拖欠物业服务管理费至今，原告多次以各种形式向被告催交物业服务管理费，但均未予理睬。现根据双方签订的“临时管理规约”第六章之规定及合同法第109条规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘俊岭于庭前调解阶段到本院陈述答辩意见称，因小区是集体所有制，回迁房没有产权证，房屋没有通过验收，五证至今未办理。小区存在消防安全隐患，未配备任何消防设施。小区的人身财产安全你无法保证，没有设置门禁，任何车辆和人员都能进出，小区内住户地下室严重进水，给生活造成不便，搬迁时，村委会承诺户口转为城镇户口，将村民的土地都收回，但是未给予任何补偿，将地卖给了开发商。本院经审理查明：被告为北京市丰台区王佐镇馨慧苑小区B6-1-***号房屋（以下简称***号房屋）的实际居住人，***号房屋的房屋确认单载明：该房屋建筑面积87．51平方米。2014年3月，原告作为乙方（物业管理单位）与甲方（业主）北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、丙方（代建单位）北京新鸿基盛城置业集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月，商业5．00元/平方米/月，物业服务期限一年，自业主开始办理入住之日起一年。2014年8月30日，被告在办理***号房屋入住手续时交纳了首年的物业管理费，并签署了《承诺书》，确认已详细阅读物业管理有限公司制定的临时管理规约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约；本人同意承担违反本临时规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时规约的行为承担责任等。2016年3月、2017年3月、2018年8月北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、原告、北京新鸿基盛城置业集团有限公司三方又分别签订了四份《物业服务合同》，均约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月。上述事实，有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、房屋确认单、《承诺书》、《收费通知单》及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘俊岭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为代建单位的北京新鸿基盛城置业集团有限公司、作为业主方的北京市丰台区王佐镇怪村民委员会共同选聘原告作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，是三方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为涉诉房屋的实际居住人，应受《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约束，且原告在诉争期间为涉诉小区提供了物业服务，故被告应交纳相应的物业管理费用。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告辩称村委会对拆迁的村民有过物业费收费标准承诺的答辩意见，本院认为，村委会对村民的书面承诺，对村委会及村民有法律拘束力，但是该约定应限于村委会及村民之间，恒宝升物业公司在进驻被告所居住的小区前并不知晓该约定的存在，村委会代表村民与其及代建单位签订的合同不能因村委会单方对村民的承诺而无效或撤销，且村委会于2018年5月已经发出情况说明，明确之前关于物业费、停车费及楼房问题的答复作废，故刘俊岭据此作为拒绝交纳物业费的理由不能成立，本院不予采信。关于刘俊岭辩称房屋没有手续，没有产权，属于强拆等，刘俊岭因拆迁取得涉案房屋，且实际使用该房屋，房屋尚未下发产权证及房屋拆迁的其他问题，与本案并非同一法律关系，应另行提起诉讼，不能据此作为拒交物业费的理由。因双方对物业费的收费标准一直存在分歧，刘俊岭不属于无正当理由拒不交纳物业费，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘俊岭于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司二〇一五年八月三十日至二〇一九年三月三十一日的物业费共计3762．93元。二、驳回原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司负担12．5元（已交纳），由被告刘俊岭负担12．5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月二十五日书记员  祁蕾