北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初93714号原告：北京智新祥业科技有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号9层1010室。法定代表人：耿雷，总经理。委托诉讼代理人：王兆衡，北京市一法律师事务所律师。被告：上海良讯科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇复华路33号1幢3层312室。法定代表人：陈军波，董事长。委托诉讼代理人：朱宏伟，男，上海良讯科技股份有限公司董事。原告北京智新祥业科技有限公司（以下简称智新祥业公司）与被告上海良讯科技股份有限公司（以下简称良讯公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智新祥业公司的法定代表人耿雷、委托诉讼代理人王兆衡，被告良讯公司的委托诉讼代理人朱宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智新祥业公司向本院提出诉讼请求：判令良讯公司支付货款28205元和违约金14188元。事实和理由：2016年11月28日，智新祥业公司与良讯公司签订《门禁系统设备供货合同》（以下简称《供货合同》），良讯公司自智新祥业公司处采购门禁设备系统，合同总价款为177350元。合同签订后，智新祥业公司积极履行供货义务，良讯公司尚欠28205元货款未付，故智新祥业公司起诉来院。被告良讯公司辩称，不同意智新祥业公司的诉请。理由如下：第一，《供货合同》约定的全部货物至今未完成供货，整个项目目前为未建完状态，智新祥业公司未完成供货义务，故良讯公司无法对货物进行清点及验收，付款条件未成就，也未产生违约金。第二，智新祥业公司进场设备数量清单与合同清单不一致，且进场设备数量清单上签字并非良讯公司人员所签。第三，根据良讯公司的财务数据统计，智新祥业公司主张的欠款金额与实际不符。第四，项目施工过程中，因设备安装工艺、设备出现问题等，良讯公司多次催促智新祥业公司前往现场整改，智新祥业公司未配合进行整改。第五，智新祥业公司在项目施工过程中出现工伤事故，受伤一方至今未得到妥善解决。第六，智新祥业公司于2018年6月15日向良讯公司邮寄《律师函》，良讯公司收到函件后积极与智新祥业公司协商沟通，并于2018年6月22日向发出《律师函》的律师事务所邮寄了回复函。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月28日，良讯公司作为甲方与乙方智新祥业公司签订《供货合同》，约定：甲方向乙方采购门禁系统设备；工程名称为呼市园林局2016年第一批招标项目公游园改造——建成公园基础设施升级改造项目施工监控及广播工程；合同总价款177350元；设备供货周期，乙方保证于收到甲方预付款之日起20个工作日内发送到甲方指定地址，运输费用由供货方负责；第一次付款双方合同签订之日起乙方开始备货，乙方收到甲方合同总金额50%（即88675元）预付款之日起开始生产；第二次付款乙方将开门机系统生产、调试完成后通知甲方发货，发货前甲方需在5个工作日内支付合同总金额25%（即44337.5元）货款；第三次付款全部安装调试完毕，甲方验收无误后30日内支付剩余合同总金额25%（即44337.5元）尾款；乙方收到相应货款后同时为甲方开具税务局代开3个点的增值税发票，在付款结清时一次性开具发票；乙方整体设备质保期为14个月，一年内出现硬件质量问题，免费更换相应配件，因甲方不按照使用要求或误操作或其他不可人为抗拒原因造成的设备损坏，乙方帮助甲方恢复，可收一定的成本费；如乙方不能按合同规定或双方约定的时间交货，逾期每天交付甲方违约金5‰/日（以本期次供货额为准），最高不超过该期次供货额的8%；如甲方不能按合同规定或双方约定的时间付款，逾期每天交付乙方违约金5‰，最高不超过该期次供货额的8%等。合同后附设备清单及报价，载明：综合门禁软件1套、单价8000元、总价8000元，综合门禁软件扩展模块1套、单价6000元、总价6000元，工作站软件6套、单价3000元、总价18000元，电动门禁视频整合联动接入平台1套、单价12000元、总价12000元，长距离读卡器24台、单价1750元、总价42000元，平移开门机21台、单价4350元、总价91350元；前述金额合计为177350元。2017年5月4日，良讯公司向智新祥业公司转账30000元。2017年8月23日，良讯公司向智新祥业公司转账50000元。智新祥业公司提交《大青山野生动物园平移门机进场设备数量清单》（以下简称《进场清单》），载明：平移门机20台，平移门机（新增大功率）2台，平移门双路控制器+无线遥控器10套，平移门单路控制器+无线遥控器2套，平移门机齿条75支（米）；该清单上有“郭某、2018年1月4日”字样签名。良讯公司认为非其公司人员签字的清单不能作为确认数量的依据。智新祥业公司和良讯公司均认可郭某为用户单位工作人员。智新祥业公司提交单号为503453169001的德邦提货单，载明：始发站嘉兴市、目的站呼和浩特市金山开发区、发货人王某某、收货人耿雷、货物品名机械件、件数39件、重量566kg、现付0元、到付1131元。智新祥业公司称：提货单为其将《进场清单》载明的货物运往用户单位形成的，因良讯公司要求智新祥业公司两日内发货，故产生了高额运费，该运费应当由良讯公司承担。2018年3月28日，良讯公司向智新祥业公司发送《往来款项询证函》，载明：截至2017年12月31日，良讯公司已向智新祥业公司预付账款80000元；应付账款-暂估（含税）177350元。智新祥业公司加盖公章确认以上信息无误。良讯公司工作人员张某某与智新祥业公司法定代表人耿雷的微信聊天记录显示：2018年5月16日、8月6日，良讯公司与智新祥业公司沟通有关电动门电机齿轮和门上齿条咬合问题，电动门电机不应当焊死，应当螺丝固定；2018年6月15日，良讯公司表示智新祥业公司邮寄给良讯公司的《律师函》已签收，良讯公司表示要求智新祥业公司就履行情况提供相关单据并进行验收等。良讯公司提交xxx建设股份有限公司建成公园基础设施升级改造项目部（以下简称建成公园项目部）于2018年6月22日向良讯公司发出的《工作联系单》，载明：因涉案工程（大青山野生动物园电动门自动控制）施工进度问题，导致整个系统无法与总体项目进行联动调试运行。此外，已做部分存在问题如下，1.一号门北侧门限位器位置不合理，碰电网且轻微撞门；2.六号门南侧门撞门；3.五号门开门机功率小，开门速度慢；4.遥控器失灵，且整体合同中的控制系统一直未供货安装；5.安装工艺错误，电机焊接改为螺丝固定，可以调节；6.电动门整体工程进度未实施完成，临时管线裸埋，需穿管填埋；以上问题请施工单位尽快整改处理。2018年6月22日，良讯公司向智新祥业发送《关于广东秦仪律师事务所律师函的回复函》，载明：良讯公司发送的《律师函》已于2018年6月15日收到；《供货合同》未完成供货，由于供货和实施迟延，已造成用户单位损失；智新祥业公司在项目施工过程中出现伤人事故，受伤一方至今未得到妥善解决等。2018年8月6日，良讯公司工作人员张某某向智新祥业公司发送电子邮件，载明：2018年5月，良讯公司接到用户单位通知，良讯公司也通知了智新祥业公司，由于电动门的电机齿轮和门上齿条咬合不好，需要调整电机位置，但电机焊死而非螺丝固定，故需要智新祥业公司进行整改，如智新祥业公司3日内未回复且15日内未完成整改，良讯公司将另行请施工人员进行整改，产生的费用从余款中扣除。良讯公司提交《呼和浩特市野生动物园电动门电机焊接改为螺丝固定报价单》（以下简称《固定报价单》），载明：拆除电机22台、每台35元、合计770元，切除固定电机支架44个、每个80元、合计3520元，购买成品电机支架44个、每个10元、合计440元，焊接固定电机支架44个、每个60元、合计2640元，安装电机22台、每台40元、合计880元，机械（电焊机、角磨机）加耗材（电焊条、角磨片）100元，调试费500元；以上合计8850元。维修电动门，1.六号门干簧管调节，限位磁铁架固定；2.一号门限位调节；3.五号门手动调节门扇钢筋拓宽；4.遥控器2个；以上合计700元。总报价9550元，报价日期为2018年12月21日，报价方由“蜀权”签名。诉讼中，智新祥业公司称：其向良讯公司供货108205元，因智新祥业公司未结清之前货款，故未继续向良讯公司供货；《工作联系单》列明的六个问题中，1-4项由智新祥业公司负责，5-6安装问题与智新祥业公司无关；《供货合同》未约定安装义务由智新祥业公司承担，但实际由智新祥业公司安装；2018年1月4日用户单位签收时，已经安装调试完毕，设备不存在问题；2018年6月之后未到现场进行维护。良讯公司则称：智新祥业公司主张的违约金标准过高；施工期间，智新祥业公司的电动门将另外一个分包单位的施工人员砸伤，良讯公司垫付了医药费，就伤人事件正在另行解决中。双方均认可：合同后附设备清单及报价中的综合门禁软件、综合门禁软件扩展模块、工作站软件、电动门禁视频整合联动接入平台、长距离读卡器，智新祥业公司未供货，前述五项与平移开门机系搭配使用，属自动联动设备，因前五项未供货，目前电动门系人工遥控使用。本院认为，智新祥业公司与良讯公司签订的《供货合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。本案的争议焦点有五：一是智新祥业公司已供货金额；二是涉案货物的安装义务由谁承担；三是智新祥业公司主张的运费由谁承担；四是双方在合同履行过程中是否存在违约行为；五是智新祥业公司主张的违约金标准是否过高。关于争议焦点一。智新祥业公司提交《进场清单》用以证明其供货情况，良讯公司虽以非其公司工作人员签字不认可收货数量，但从之后双方沟通的过程来看，良讯公司对平移门机收货的数量并未提出异议，且良讯公司亦承认郭某为用户单位的工作人员，故本院确认智新祥业公司的供货应以《进场清单》载明的数量为准。《进场清单》中载明的货物仅有平移门机与《供货合同》后附设备清单及报价对应，对于其他供货并无证据佐证双方就支付价款以及价款的金额达成了一致意见，故《进场清单》上供货的金额，本院计95700元。现双方均认可《供货合同》后附设备清单及报价载明的其他货物未供货，故本院对智新祥业公司已供货金额确认为95700元。关于争议焦点二。根据《供货合同》的约定，第三次付款的条件为全部安装调试完毕，良讯公司验收无误后支付剩余尾款。智新祥业公司主张其不负有安装调试义务，与合同内容和商业惯例不符，且智新祥业公司认可现场实际由其进行安装，故本院对其主张不予采信。关于争议焦点三。根据《供货合同》的约定，智新祥业公司收到预付款后20个工作日内发送到良讯公司指定地点，运输费用由智新祥业公司负责。现无证据证明双方对运输费用的承担另有约定，故本院对智新祥业公司有关运输费用应当由良讯公司负担的主张不予采纳。关于争议焦点四。《供货合同》项下，智新祥业公司负有供货安装的义务，良讯公司负有付款的义务。良讯公司应当在合同签订后向智新祥业公司支付88675元预付款，并在发货前向智新祥业公司支付44337.5元发货款，前述金额合计133012.5元。2018年1月4日前，良讯公司仅支付80000元，故良讯公司在履行付款义务过程中存在违约。智新祥业公司在发货时享有先履行抗辩权，其仅发货95700元，并无不当。双方均认可，涉案项目现场因智新祥业公司未供综合门禁软件、综合门禁软件扩展模块、工作站软件、电动门禁视频整合联动接入平台、长距离读卡器，导致电动门目前由人工遥控使用。虽然《供货合同》未全部供货完毕，但未供的货物与已供的货物可以分别独立运行，智新祥业公司主张良讯公司就已供货物支付剩余货款，于法有据。良讯公司主张的涉案平移门机在安装过程中造成现场人员受伤，与良讯公司和智新祥业公司之间的《供货合同》分属不同的法律关系，良讯公司以此为由拒绝向智新祥业公司付款，于法无据。因良讯公司欠付货款未付，良讯公司要求智新祥业公司继续完成安装调试和维修保障义务，智新祥业公司有权拒绝。良讯公司另行请案外人进行整改产生的费用，应当由良讯公司自行承担，不能作为扣减货款的理由。关于争议焦点五。根据我国合同法之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《供货合同》约定，良讯公司逾期付款，应向智新祥业公司支付5‰/日的违约金，违约金最高不超过供货额的8%。良讯公司欠付货款未付，智新祥业公司主张违约金符合双方《供货合同》的约定，但其计算的基数有误，应当以实际供货95700元为基数计算，计违约金7656元。对良讯公司的答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海良讯科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京智新祥业科技有限公司货款15700元和违约金7656元；二、驳回原告北京智新祥业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由原告北京智新祥业科技有限公司负担479元（已交纳），由被告上海良讯科技股份有限公司负担381元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 鑫人民陪审员 张 勇人民陪审员 张培华二〇一九年十二月三十一日书 记 员 张 琦