wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1471号 原告:巴州区中义副食经营部 住所:四川省巴中市巴州区回风街道办事处新华社区桂花街58号。 经营者:杨虎，男，汉族，生于1995年8月5日，个体工商户，住四川省南江县。 委托诉讼代理人:庞红松，巴中市恩阳区法律援助中心律师。 被告:四川展韬后勤服务有限公司 住所:成都市武侯区龙腾西路3号5-1幢1层34号 被告暨四川展韬后勤服务有限公司法定代表人:邵煜钦（曾用名邵鹏），男，汉族，生于1982年2月11日，住四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 原告巴州区中义副食经营部与被告四川展韬后勤服务有限公司、邵煜钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款1652元，并支付逾期利息（以欠款金额1652元为基数，自2019年5月2日起至实际给付之日止按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月前，被告承包经营了巴中市第三中学校内小卖部，原、被告之间达成了口头供货合同，止于2019年5月2日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款1833元，被告邵煜钦书立欠条一张，载明“欠条今欠到中义副食杨虎货款壹仟捌佰叁拾叁圆整。邵煜钦签名捺印，写明了身份证号5137011982××××××××，2019.5.2。”2019年5月14日，被告委托巴中市第三中学向原告支付货款181元，下余款到今未清偿。 原告方向本院提供如下证据：原、被告身份信息及工商登记信息，被告邵煜钦所立欠条一张，委托付款明细清单。 被告未出庭答辩及质证。 综上，结合庭审，查明事实如下：2019年5月前，被告承包经营了巴中市第三中学校内小卖部。原、被告之间达成了口头供销合同。止于2019年5月2日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款1833元，被告邵煜钦书立欠条一张，载明“欠条今欠到中义副食杨虎货款壹仟捌佰叁拾叁圆整。邵煜钦签名捺印，写明了身份证号5137011982××××××××，2019.5.2。”2019年5月14日，被告四川展韬后勤服务有限公司邵煜钦委托巴中市第三中学向原告支付货款181元，下余款到今未清偿。 本院受理后，经查找，被告四川展韬后勤服务有限公司及邵煜钦均下落不明。 本院认为，被告四川展韬后勤服务有限公司及邵煜钦承包了巴中市第三中学校内小卖部，被告邵煜钦负责管理经营，原、被告形成了购销合同关系，虽是口头约定交易，但双方实际进行了货物交易，原、被告事后进行了核算，还委托巴中市第三中学支付了部分款项，故被告邵煜钦立据下欠原告货款的事实成立，证据充分，本院对原告诉讼请求依法应予支持。原、被告之间形成的债权、债务关系明确，但其未就利息进行约定，原告主张了利息，可从立据之日（2019年5月2日）起按年利率6%计算利息至本院确定偿还之日止。被告邵煜钦虽以注册公司名义承包业务，但被告邵煜钦既系法定代表人，也是实际管理经营者，是实际受益人，应当承担履行债务的义务，二被告之间相互承担连带清偿责任。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦在本判决生效后五日内共同向原告巴州区中义副食经营部清偿欠款1652元，并从2019年5月2日起按年利率6%给付利息至本院确定偿还之日止。被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦相互承担连带清偿责任。 若被告未在判决指定期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 陈 霁 人民陪审员 刘建荣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 刘春江
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初391号 原告：上海明凯投资（集团）有限公司。住所地：上海市普陀区中山北路3500号2号楼五楼。 法定代表人：周剑刚，董事长。 委托诉讼代理人：王进、申振华，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：杜承尧，男，1956年12月12日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：胡祥甫、龙方舟，浙江金道律师事务所律师。 被告：广厦控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市莫干山路231号17楼。 法定代表人：王益芳，总经理。 委托诉讼代理人：杨守票、***，系该公司职员。 被告:杜甲科，男，1983年10月15日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：赵青航，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高军，北京市中银（上海）律师事务所律师。 被告：上海弘源照明电子有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇北环路688号第6幢2车间。 法定代表人：杜甲科，执行董事。 委托诉讼代理人：胡祥甫、赵青航，浙江金道律师事务所律师。 原告上海明凯投资（集团）有限公司与被告杜承尧、广厦控股集团有限公司、杜甲科、上海弘源照明电子有限公司合同纠纷一案，于2019年2月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告上海明凯投资（集团）有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海明凯投资（集团）有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海明凯投资（集团）有限公司撤回起诉。 案件受理费289884元，减半收取计144942元，保全申请费5000元，共计149942元，由上海明凯投资（集团）有限公司负担。上海明凯投资（集团）有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄江平 审 判 员  夏明贵 人民陪审员  王杭丽 二〇一九年十二月十日 书 记 员  林叶红
湖南省双峰县人民法院执 结 通 知 书（2019）湘1321执恢234号关于申请执行人湖南双峰农村商业银行股份有限公司与被执行人湖南青锋能源有限公司、罗新俊、石燕、曾深露、罗贞顺、湖南青锋控股集团有限公司金融借款、抵押、保证合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1321民初2026号民事判决书于2019年12月12日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十二日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初25674号原告：江连香，女，汉族，1961年4月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：潘笑芬，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201811046022。委托诉讼代理人：曾越，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201111446102。被告：陈文双，男，汉族，1955年4月13日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘川，广东涥锋律师事务所律师，执业证号：14403201710294804。第三人：陈黛丽，女，汉族，1959年8月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，原告江连香与被告陈文双、第三人陈黛丽债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江连香及其委托诉讼代理人潘笑芬、曾越，被告陈文双的委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼，第三人陈黛丽经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江连香向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付第三人所欠借款本金46万元及利息（按人民银行同期贷款利率，以本金46万元为基数，从2016年7月26日起计至款项实际付清之日止）；2.被告向原告支付第三人所欠的（2016）粤0303民初13942号案件受理费7721元、保全费2727元、公告费500元；3.本案的诉讼费、财产保全担保费、保全费和评估费均由被告承担。被告陈文双辩称，不同意原告变更诉讼请求，已过法律的诉讼时效。被告尊重深圳市中级人民法院作出的生效判决但是并不代表被告认可该判决的意见，被告已向广东省高级人民法院申请对撤销权的案件进行再审，且广东省高院已经受理，故关于撤销权以及该案判决的结果和理由被告均持保留意见；本案中评估机构出具的房产评估报告虽然认定案涉房产价值185万余元，但是对该估价报告被告不予认可，被告申请评估案涉房产的价值是在2016年2月3日的价格，并没有申请过评估该房产的市场价值，且该房产在2016年2月3日为经济适用房，不可能擅自交易，评估市场价值没有任何意义，如果是评估市场价值被告根本不可能申请评估，退一步讲如果按照该评估结果房产一半的价值也远超过原告的诉讼债权，因此其撤销权是否能够实现都存疑；原告的第二项诉讼请求为受理费、保全费、公告费的，会由法院执行，不应该计入到本案。第三人陈黛丽未到庭，但提供书面意见称，我向原告借钱的事情被告毫不知情，所借款项系第三人个人进行使用。因第三人对家庭没有贡献且沉迷赌博，非常愧疚，故在离婚时，将涉案房产给了被告。经审理查明：1.原告诉本案被告及第三人民间借贷纠纷一案，经（2016）粤0303民初13942号、（2018）粤03民终489号案件作出一、二审判决，终审判决认定第三人需向原告偿还欠款本金46万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率以本金46万元为基数，从2016年7月26日起计至款项付清之日止），案件受理费7721元、保全费2727元、公告费500元由第三人承担。该民事判决书已经发生法律效力。因第三人未能履行生效判决，原告已向本院申请强制执行，第三人无可供执行财产，本院以（2018）粤0303执9076号民事裁定书裁定终结本次执行程序。2.原告诉本案被告及第三人撤销权纠纷一案，经（2018）粤0303民初21471号、（2019）粤03民终16661号案件作出一、二审判决，终审判决认定撤销陈文双、陈黛丽于2016年2月3日约定深圳市南山区宝深路南松坪村三期经济适用房东区3栋34B房归陈文双所有的行为。该民事判决书已经发生法律效力。被告就该终审判决已向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院对被告的再审申请立案予以审查，案号为（2019）粤民申11121号。3.深圳市南山区宝深路南松坪村三期经济适用房东区3栋34B房系由被告及第三人在婚姻关系存续期间共同购买，2016年2月3日，因第三人与被告协议离婚，将该房产产权变更至被告名下。该房产购买时系经济适用房，2017年9月18日变更为市场化商品房，不动产证号：粤（2017）深圳市不动产权第0177865号，权利人为被告陈文双。4.在本案审理过程中，本院委托广东正中联行土地房地产评估有限公司对涉案房产在2016年2月3日时的市场价值进行评估，该司做出正中联行（深）房字【2019】第1103号房地产估价报告，评估涉案房产在价值时点2016年2月3日，在满足估价假设和限制条件下经济适用住房权益下的市场价值为1856200元。被告支付评估费1万元。5.原告因本案诉讼保全支付担保费1000元。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。涉案房产原系被告与第三人的夫妻共同财产，涉案房产转至第三人所有的行为已经生效判决予以撤销，故第三人依法对涉案房产在2016年2月3日时的价值享有50%的权利。原告依据生效民事判决书对第三人享有债权，因第三人怠于向被告主张权利，故原告以债权人身份向被告主张行使代位权具有事实和法律依据，本院予以支持。第三人依据生效判决书所应向原告支付的本金、利息及诉讼费、保全费、公告费等相关费用，均系原告享有的债权，被告应在涉案房产2016年2月3日时的市场价值的50%范围限额内（即928100元）对第三人的上述债务向原告承担偿还责任。原告因本案诉讼保全所支付的担保费并非因本案诉讼所产生的必需费用，故原告要求被告承担本案诉讼保全担保费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文双应自本判决生效之日起十日内向原告江连香支付（2018）粤03民终489号民事判决书所确定的第三人陈黛丽应向原告履行的还款义务，包括向原告偿还欠款本金46万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率以本金46万元为基数，从2016年7月26日起计至款项付清之日止）、案件受理费7721元、保全费2727元、公告费500元；二、驳回原告江连香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9328元、保全费2255.38元，由被告陈文双负担。原告江连香已向本院预缴诉讼费11583.38元，本院予以退回，被告陈文双应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费11583.38元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李春颖人民陪审员  张力行人民陪审员  胡重香二〇一九年十二月二十四日书 记 员  殷雨晴
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55749号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：陈建华，男，1972年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区百色市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈建华信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告陈建华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金64,992.57元，利息117,471.40元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,852.28元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计192,316.25元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金64,992.57元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告陈建华未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金64,992.57元；二、被告陈建华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,992.57元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,424.81元，减半收取计712.41元，由被告陈建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执890号之二申请执行人：戴硕秋，男，1970年9月16日生，汉族，个体经商，高中文化，住天长市。委托代理人：梅晓军，安徽知秋律师事务所律师。被告：崔义忠，男，1968年10月3日生，汉族，高中文化，经商，住天长市天一城市。被执行人：天长市绿园园林绿化工程有限公司，住所地天长市净业居委会跃进组，统一社会信用代码：91341181574422624W。法定代表人：崔义忠，该公司总经理。被执行人：崔礼玉，男，1988年11月29日生，汉族，职业不详，大专文化，住天长市天一城市。本院在执行申请执行人戴硕秋与被执行人崔义忠、天长市绿园园林绿化工程有限公司、崔礼玉民间借贷纠纷一案中，于2019年12月11日委托淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人崔义忠与案外人王千萍共有的位于天长市永福东路天一城市花园21栋2单元301室的房产。2019年12月12日买受人宗寿松（身份证号码：）以570587元的最高价竞得，并缴纳了全部拍卖款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、天长市永福东路天一城市花园21栋2单元301的房产【房地产权证号：皖（2015）天长市不动产权第0001685号】的所有权归宗寿松（身份证号码：）所有。该房产的所有权自本裁定送达买受人宗寿松时起转移。二、买受人宗寿松（身份证号码：）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一九年十二月二十四日书记员 王 羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初6047号 原告：重庆大昌祥物业发展有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪花卉园东路131号，统一社会信用代码91500112202870493X。 法定代表人：李钟庆，总经理。 委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。 被告：苏川，男，1981年10月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：唐燕，女，1984年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆大昌祥物业发展有限公司与被告苏川、唐燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，因X小区部分业主起诉要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司签订的《X小区物业服务合同》无效，本案依法中止。本案在中止原因消除后，于2019年12月23日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆大昌祥物业发展有限公司的委托诉讼代理人夏伟军，被告苏川、唐燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆大昌祥物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年4月至2018年7月的物管费2088元、公摊费144元，共计2232元；2、判令被告向原告支付上述费用的违约金1000元（按日千分之三的标准从欠费之日起至付清之日止）。事实和理由：原告与被告所居住的X小区业主委员会签订了物业服务合同，对该小区提供了物业服务，被告自2017年4月起拖欠物业服务费、公摊费，原告多次催收无果。 被告苏川、唐燕辩称，1、原、被告之间未签订物业服务合同，双方对此无异议；2、原告侵占业主的公共资源，为经营谋取私利，如侵占公共通道对外经营停车、侵占电梯通道、侵占业委会办公室、侵占公共区域对外承接广告，将收益归自己所有；3、小区绿化被个别业主侵占，原告不予制止；4、小区车辆乱停乱放，堵塞消防通道，原告拒绝整改；5、原告不按物业服务合同约定对小区环境、绿化进行维护；6、原告在小区公共区域处理垃圾，影响小区环境；7、消防设施损坏，消防管道无水，造成火灾不能扑灭；8、小区长期乱堆乱放，影响公共通道通行及形象；9、小区公共楼道照明无安全防护罩，存在安全隐患；10、小区设置两道车辆通行闸，造成车辆出入不便；11、要求原告立即撤离X小区；12、业主的声控电话未正常使用。 本院经审理认定事实如下：被告苏川、唐燕系房屋的业主，该房屋建筑面积为119.41平方米，系住宅。 2016年11月7日，重庆市渝北区X小区业主委员会与原告签订《X小区物业服务合同》一份，主要约定由原告为X小区提供物业服务，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；住宅的物业服务费标准为1.1元/月/平方米（按建筑面积计算，含电梯费）；业主共用的公摊水电费为9元/月/户；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日至25日内履行义务。该合同还对物业管理服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2016年11月28日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案。 上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告服务期间未足额交纳物业服务等费用，原告曾向被告书面催收。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1.1元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为9元/月；被告辩称原告提供的物业服务存在问题，提供了照片予以证明。 另查明，X小区部分业主曾起诉要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司于2016年11月7日签订的《X小区物业服务合同》无效，本院以（2018）渝0112民初23498号民事判决书判决驳回该案原告的诉讼请求。该案原告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民终8733号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有房屋产权查询信息、X小区物业服务合同、备案证明、张贴照片、（2019）渝01民终8733号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，X小区部分业主要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司于2016年11月7日签订的《X小区物业服务合同》无效的诉讼请求已被生效法律文书驳回，故应当认为该合同有效，对X小区全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.1元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为9元/月，在2017年4月至2018年7月期间，被告应交纳的物业服务费为1.1元/月/平方米×119.41平方米×16个月=2101.62元，应交纳的公摊水电费为9元/月×16个月=144元。原告诉请主张物业服务费2088元，系原告对自身权利的处分，本院予以确认；原告诉请主张的公摊水电费与该计算标准一致，本院予以支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告辩称原告提供的物业服务存在问题，虽提供了照片予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告苏川、唐燕在本判决生效之日起三日内支付原告重庆大昌祥物业发展有限公司2017年4月至2018年7月期间的物业服务费2088元、公摊水电费144元； 二、驳回原告重庆大昌祥物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告苏川、唐燕负担。 本判决为终审判决。 审判员  张晓华 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘明哲
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1386号 上诉人（原审被告）：成都市莹泰琦投资管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道99号37栋19层1905号。 法定代表人：黄友琼，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：李佑均，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 案件由来：上诉人因民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7297号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：原审适用法律不当，本案应由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于成都市青羊区，请求撤销原裁定，将本案移送至成都市青羊区人民法院管辖。 裁定理由：本案系民间借贷纠纷，双方未约定管辖法院，被告住所地和合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。被上诉人诉请上诉人向其归还借款及利息，争议标的系给付货币，接收货币一方即被上诉人的住所地为合同履行地。被上诉人住所地位于成都市成华区双成三路17号1栋1单元15楼1501号，其向原审法院提起诉讼，原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  魏明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  卢铃
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9269号 申请执行人：刘顺维，女，汉族，1971年2月7日出生，住广州市白云区。 被执行人：麦佩昌，男，汉族，1968年5月24日出生，住广州市白云区。 申请执行人刘顺维与被执行人麦佩昌房屋买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初4412号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月17日依法立案执行，执行标的为95500元，执行费为1333元。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，除发现被执行人名下有粤Ａ×××××福田牌、粤Ａ×××××炫威牌汽车两辆外，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产，本案已依法查封上述车辆的档案。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。执行期间，被执行人提出和解，要求偿还申请执行人95500元，2019年11月26日前支付43000元，余款52500元自2019年12月起至2021年8月，每月底前支付2500元，至付清时止。履行期间，申请执行人同意先行解除对粤Ａ×××××福田牌、粤Ａ×××××炫威牌车辆的查封。本案执行费1333元由被执行人承担。如果被执行人按照上述协议履行，则申请执行人放弃对利息的追偿，如被执行人无按上述任何一期履行，则申请执行人有权要求被执行人按原生效判决继续履行。申请执行人同意了被执行人的和解方案并同意终结执行。 本院认为，在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，鉴于和解协议履行时间较长，申请执行人表示同意本案终结执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本案终结执行。 如被执行人不按双方达成的执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯子鸿 审判员  陈晓明 审判员  罗书佳 二〇一九年十二月九日 书记员  廖叶松
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申588号李根祥：你因犯故意伤害罪一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705刑初425号刑事附带民事判决、广东省江门市中级人民法院（2016）粤07刑终353号刑事裁定和（2019）粤07刑申20号驳回申诉通知，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。你申诉提出的主要意见和理由:原裁判认定事实不清，量刑过重。你无故被徐某兴等人用啤酒瓶砸伤头部，在用手机拍照取证时又被徐某兴等人追打，出于本能持铁片自卫才致伤徐某兴、黄某星、张某城，你并非故意伤害，而是正当防卫；对方先伤害你并阻拦你取证再追打你是主因，本案挑衅者没有受到处罚；一审判决将所有责任推给你，二审法院拒绝你提出开庭和通知证人出庭的请求；你没有持刀和追打徐某兴、黄某星、张某城；二审裁定认定你在对方无防备之下持刀刺伤被害人与被害人的证词自相矛盾；二审裁定以“不排除有串通的可能”为由采信对你不利的证词难以服众；你追上徐某兴时只是拿着手机，并没有出手伤害徐某兴，是徐某兴、黄某星、张某城等人砸掉你的手机并追打你才被伤。综上，你是在人身安全受到不法侵害的情况下进行防卫，请求再审作出公正判决。本院经审查认为，原判决认定你犯故意伤害罪的事实清楚，证据确定、充分，定罪准确，量刑适当，你申诉提出的意见和理由不能成立。对于你申诉提出的主要意见和理由，综合评析如下：1.关于你故意伤害徐某兴、黄某星、张某城等人的事实。经查，被害人黄某星、张某城、徐某兴证明，因吃宵夜时与你发生争执，其等在离开时被你持刀伤害；法医学人体损伤程度鉴定意见书及证人杨某、陈某科、张某勉的证言证明了黄某星、张某城、徐某兴受伤情况及伤情；你的同伴范某娴、陈某燕证明你追上对方（即徐某兴等人）并与对方殴打；你归案后对持刀片划刺徐某兴等人的事实供认在案。上述证据能够相互印证，足以证明你持刀伤害黄某星、张某城、徐某兴的事实，原裁判认定事实清楚，你认为你追上徐某兴仅是拍照取证等理由与事实不符。2.关于你伤害黄某星、张某城等人的行为是否属于正当防卫等问题。经查，根据刑法第二十条的规定，正当防卫的前提必须是免受正在进行的不法侵害。在案证据证明徐某兴、杨某的确因你吵闹的原因而用啤酒瓶砸伤了你的头部，但在徐某兴等人停止伤害行为并乘车准备离开时，你追上前先动手打人再次挑起事端，并持刀划伤徐某兴致其轻伤一级，以及刺伤与你没有发生争执的黄某星、张某城，致黄某星、张某城重伤二级，显然对你而言正当防卫的前提条件已经不存在，因此你持刀致徐某兴等人受伤的行为不属于正当防卫。3.关于原裁判采信的证人证言等问题。经查，原裁判采信的证人证言均由侦查机关依照法定程序调取。其中，证人范某娴、陈某燕虽对部分案情细节的陈述前后不尽一致，但均曾确认你追上并先打中对方的事实，鉴于证人证言的基本特性，上述证人证言经一审法庭出示、质证后，原裁判采信范某娴、陈某燕与其他证据相互吻合的有关证言理由充分。二审期间你没有提出新证据，二审法院决定不开庭审理程序合法。4.关于原裁判对你是否量刑过重等问题。你持刀故意伤害他人致二人重伤、一人轻伤，后果严重，原裁判已客观认定徐某兴、杨某对本案的发生存在过错，并根据你犯罪的事实、情节和对社会的危害性，对你判处的刑罚适当。徐某兴、杨某等人的行为未及时受到处罚不影响对你的判罚。综上所述，你的申诉意见和理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条第三款、第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月二十四日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24601号原告：荣某，女，1970年12月4日出生，汉族，住上海市松江区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋斌，山东盖德律师事务所律师。委托诉讼代理人：成晟洁，山东弘蒙律师事务所律师。被告：金某，男，1967年10月29日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：武艳，北京市京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕铁马，男，1952年5月18日出生，汉族，北京京润律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告荣某与被告金某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣某的及其委托诉讼代理人宋斌、成晟洁，被告金某及其委托诉讼代理人武艳、吕铁马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣某向本院提出诉讼请求：1、判令被告因出售婚内房产应分割给原告的款项166.2万元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于1994年2月6日结婚，于2014年3月12日离婚。离婚时原告就已知的婚内共同财产做了分割，但2019年3月发现被告隐瞒婚内共同财产，在离婚时未将位于西安市雁塔区的房产进行分割。现被告已将该房产出售，因该房产购于双方婚姻关系存续期间，属于双方共同财产，原告有权分割该房屋出售后的所得价款。原告现依法诉至贵院，望人民法院依法判如所请。金某辩称：我自始至终没有隐瞒上述房产，口头和电话都跟原告说过，原告知晓，当时是投资的合同，首付217万，是期房，贷款135万，借款120万，剩余的97万是我个人的，离婚协议中2011年至2013年的收入归我自己。当时是合同无法分割的，因为房子没有盖起来，我2013年7月份交的定金10万元，2014年3月份还是合同，不是完整的房产，如果分割，银行的债务、借款的债务也应该分割，整个房屋资产都是负数，我出于好心就没有分割。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告荣某与被告金某于1994年2月6日结婚，2014年3月12日，双方协议离婚，离婚协议书内容如下：男方：金某，女方荣某。双方于1994年2月6日结婚，婚后于1995年育有一女，现因双方感情破裂（男方负主要责任），无法继续在一起生活，故双方在经过慎重考虑后达成以下协议，自愿向民政部门申请协议离婚（女儿今后继续与女方生活在一起）。（1）财产分割。1.位于青岛×地下商铺、山东海阳市×别墅、2011-2013年男方在西安所有钱款、红木家具、名贵手表、古董等都归男方所有。2.位于青岛×路704房产给女儿，上海市×路338弄房产归女方，家庭剩余钱款归女方所有。3.双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务、债权，任何一方如对外负有债务、债权的，由负债方自行承担。（2）承诺。1.女方承诺一次性给女儿人民币伍拾万以备女儿今后学习生活，男方承诺给予女儿人民币肆拾万元（每年3月15日前十万打入女儿账户，直到2017年3月15日止）。2.男女双方承诺于2014年8月前（暑假期间）去青岛办理房产更名手续。本协议一式三份，男女双方，婚姻登记机关各一份，具有同等法律效力，双方应共同遵守。上述协议事项，双方保证切实履行，协议内容如有隐瞒、欺骗，责任自负。在双方签订协议前，2013年7月，金某以自己的名义购买了在西安市曲江新区×路×号院预售商品房一套及车库一个，商品房价格为338万元，车库价格为14万元。2013年7月18日，金某支付10万元，2013年8月6日金某支付207万元，银行贷款135万元。2013年9月2日银行放款，金某自2013年10月开始还贷款，至2016年9月贷款还清，总计偿还本息合计约1686000余元其中在2014年3月12日前还本金98400余元。2019年3月，上述房屋（房屋所有权证记载房屋坐落为西安市曲江新区×路×号×幢31501室）及车库被金某分别以500万元和20万元出售。荣某以起诉理由认为自己应分得其中166.2万元，购房款（包括车位费）352万元减去135万元贷款加上夫妻关系存续期间的还贷8万元，共计225万元，其中一半112.5万元为其房款本身所占的份额，再加上增值部分53.7万元。金某坚持自始未隐瞒购买涉案房屋，并认为双方事实上存在婚内财产约定，自己用个人所有的钱款购买房屋，只是个人财产形式转化，不影响财产性质，涉案房屋仍属于个人所有，离婚协议是双方在友好的氛围中拟定、签署，不存在重大财产事项遗漏。上述事实，有双方当事人陈述、荣某提交的离婚证、离婚协议，金某提交的房屋所有权证、购房发票、商品房买卖合同、银行对账单等，本院调取的西安市存量房买卖合同等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告荣某主张涉案房产为夫妻共同财产，金某在双方签订离婚协议时隐瞒了该房产，荣某有权获得自己应得的份额。金某持不同意见。金某购买涉案房屋的时间为夫妻关系存续期间。在夫妻关系存续期间，金某与荣某之间没有财产约定。金某表示将购买房屋的情况告知了荣某，金某没有提交充足的证据。金某与荣某之间签订离婚协议书时，没有关于该房产的记载，而双方应分得的财产中，均是不动产、动产的约定，虽然在协议中有“2011-2013年男方在西安所有钱款、红木家具、名贵手表、古董等都归男方所有”的约定，但不能表明对涉案房产进行了约定归金某个人所有，因而涉案房产应属于夫妻共同财产。金某的辩解意见，没有法律依据，本院不予采纳。涉案房产已经被金某出售，荣金星有权获得相应款项。荣某应当获得的具体数额，本院参照购房价格、贷款情况、出售价格等因素酌情确定为149万元。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告金某于本判决生效后十日内给付原告荣某售房款一百四十九万元；二、驳回原告荣某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百七十九元，由原告荣某负担七百七十四元（已交纳），由被告金某负担九千一百零五元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  商兴加二〇一九年十二月二十日书记员  曾庆贺
陕西省凤翔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0322执519号 申请执行人：王让学，男，生于1979年2月10日，住宝鸡市金台区。 被执行人：鲁周科，男，生于1960年6月22日，住宝鸡市金台区。 本院在执行申请执行人王让学与被执行人鲁周科租赁合同纠纷一案中，凤翔县人民法院作出的(2019)陕0322民初100号民事判决书已发生法律效力。被执行人鲁周科逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王让学于2019年6月25日向本院申请执行。 执行中查明：被执行人名下未查到银行存款、车辆、房产、股票股权等可供执行的财产信息，申请人也不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  封军辉 审判员  张宗让 审判员  侯永利 二〇一九年十二月三日 书记员  张笑尘
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2753号 原告：田春兰，女，1965年10月19日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，户籍地重庆市巴南区，现住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：聂虹虹，重庆佰鼎律师事务所律师。 被告：张光明，男，1969年7月29日出生，汉族，四川省威远县人，户籍地四川省威远县，现住重庆市九龙坡区。 原告田春兰与被告张光明委托合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春兰及其委托诉讼代理人聂虹虹、被告张光明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田春兰向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间的委托合同已于2019年8月11日解除；2、判令被告返还原告人民币41500元及资金占用损失（计算方式为：以41500元为基数，按同期人民银行贷款利率4.35%，从2019年8月12日起计算至付清之日止，暂计至2019年11月18日的资金占用损失为419.43元）；以上费用合计为41919.43元；3、本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担；4、原告律师费5000元由被告承担。 事实与理由：原告田春兰与被告张光明同系九龙坡区民安华福小区居民，原告因社会保险未缴足年限以及达不到法定退休年龄暂享受不了社会保险养老待遇，被告告知原告其有途径帮原告补缴50000的社会保险后，使原告得以享受社会保险养老待遇事宜。故原告特委托被告为其办理社会保险补缴及申请享受社会保险养老待遇事宜，并于2019年3月6日通过手机银行转账的方式向被告转账人民币50000元用以补缴社会保险。但被告收到上述款项后，无法为原告成功办理上述事宜，双方于2019年8月11日合意解除委托合同，被告承诺从2019年8月起每月返还原告5000元。共计50000元，至今仅返还了8500元。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原、被告身份证复印件；2.被告张光明的驾驶证复印件；3.被告张光明向原告田春兰出具的《收据》、《承诺书》原件；4.《存款金融交易明细查询》。 被告张光明辩称，双方的委托关系于2019年8月11日解除，尚欠原告40000元是事实，只能分期偿还，从2019年12月起每月还3000元，直到2020年12月前付清，利息及原告主张的其他费用均不认可。 本院经审理认定如下事实： 原、被告经人介绍认识谈婚，后分手。原告口头委托被告为其办理养老保险，2019年3月6日，被告张光明向原告田春兰出具《收条》，载明“今收到田春兰买养老保险现金小写50000元整，大写现金伍万元整2019.3.6日”，上有张光明及田春兰的签名及捺印。同日，原告通过银行转账向被告汇款50000元。2019年8月11日，被告张光明向原告田春兰出具《承诺书》，载明“2019年4.6日田春兰拿钱给我五万元，委托我买保险，养老保险没办成，我把五万元用了，现承诺从2019年8月起，每月还五千元，还完为止。承诺人：张光明借钱人：田春兰2019.8.11日”。被告出具《承诺书》后，未严格按照承诺的时间履行付款义务，至今只付款10000元，尚欠40000元未支付。 本院认为：原告口头委托被告为其办理养老保险，原告支付50000元给被告，被告向原告出具收条，双方建立了事实上的委托关系，原、被告的委托关系系双方真实意思表示，不违反法律规定。2019年8月11日，被告向原告出《承诺书》后，原、被告均认可已解除委托关系，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原、被告解除委托关系后，被告向原告出具《承诺书》，承诺将50000元款项返还原告，且约定自2019年8月起每月偿还5000元，但被告未按承诺的时间履行付款义务，至今只返还10000元，故原告要求被告一次性偿还40000元，并以40000元为基数，按年利率4.35%计算利息的理由成立，其主张本院予以支持。本案应从法院立案之日（2019年12月3日）起计算利息。原告主张保全费、保函费、律师费由被告承担，但未提供相应证据证明，其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告张光明于本判决生效后十日内返还原告田春兰40000元及利息（从2019年12月3日起至付清时止按年利率4.35%计算）； 如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告田春兰的其他诉讼请求。 本案受理费419元（已减半收取，原告已预交），由被告张光明负担，于本判决生效后三日内纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邱仕强 二〇一九年十二月十九日 书记员  徐宝露
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6036号之二解除保全申请人：王飞阳，男，1992年5月8日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：孙灿锋，河南德慧律师事务所律师。代理权限为特别授权。被申请人：张付轩，男，1967年1月12日生，汉族，住兰考县。解除保全申请人王飞阳与被申请人张付轩买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）豫0225民初6036号民事裁定书，查封担保人赵六华名下车牌号为豫Ｂ×××××“比亚迪牌”小型轿车，冻结被申请人张付轩名下银行存款34000元或查封、扣押相应价值的财产。2019年12月13日申请人王飞阳以被申请人张付轩已全部履行为由，向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人王飞阳的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、解除申请人王飞阳名下车牌号为豫Ｂ×××××“比亚迪牌”小型轿车的查封；二、解除对被申请人张付轩名下银行存款34000元的冻结或解除相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  倪 盎审 判 员  王 霞人民陪审员  贾玉枝二〇一九年十二月十三日书 记 员  程镇杰
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1024民初1124-2号 原告：**伟，男，1997年8月6日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：仙居县南峰街道南门股份经济合作社，住所地仙居县南峰街道建设西路南门社区办公大楼。 法定代表人：高建平，系主任。 委托代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。 原告**伟与被告仙居县南峰街道南门股份经济合作社为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告**伟于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告**伟撤诉。 案件受理费4280元，减半收取2140元，由原告**伟负担。 （此页无正文） 审 判 长  李 庭 人民陪审员  朱利安 人民陪审员  张雪仙 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  朱文贵
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7138号原告：周口农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托代理人：韩栋栋，系该公司员工。被告：候朝松，男，汉族，1984年9月16日出生，住河南省周口市川汇区。被告：王祥学，男，汉族，1951年7月14日出生，住河南省周口市川汇区。被告：王书华，女，汉族，1980年5月19日出生，住河南省周口市川汇区。被告：梁小贺，男，汉族，1987年3月10日出生，住河南省周口市川汇区。原告周口农村商业银行股份有限公司诉被告候朝松、王祥学、王书华、梁小贺借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，原告周口农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周口农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  付春旺二〇一九年十二月十日书记员  靳一凡
四川省泸定县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川3322司救执32号 救助申请人：李君，男，汉族，生于1986年11月19日，住四川省泸定县。 救助申请人在四川省泸定县人民法院（2006）泸定民初字15号民事纠纷一案中，以被执行人无可供执行的财产，救助申请人家庭缺乏劳动力，经济困难为由，于2019年12月12日向本院申请国家司法救助。本院立案部门于2019年12月12日立案，之后转本办审查处理。本案现已审查终结 救助申请人称，被执行人无可供执行的财产，救助申请人已不能提供其他执行线索，救助申请人家庭缺乏劳动力，经济困难。故请求给予国家司法救助金9000元。 经审查查明，四川省泸定县人民法院（2006）泸定民初字15号民事调解中确定救助申请人获得赔偿款120649元。本院执行局在执行过程中查明，现被执行人无可供执行的财产，救助申请人已不能提供其他执行线索，救助申请人家庭缺乏劳动力，经济困难。救助申请人身份真实无误，提交的相关材料属实，建议给予司法救助金9000元。 本院认为，被执行人没有履行能力，救助申请人生活困难，符合司法救助的条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人李君国家司法救助金9000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十三日
浙江省温岭市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1081执9652号 申请执行人方美莲，女，1956年9月20日出生，住温岭市。 被执行人毕雅利，女，1977年1月15日出生，住温岭市。 方美莲与毕雅利民间借贷纠纷一案，温岭市人民法院作出的（2019）浙1081民初10457号判决书已经发生法律效力。权利人方美莲于2019年12月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。 根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人毕雅利应支付申请执行人方美莲人民币20000元及利息，并支付诉讼费173元、申请执行费202元。 在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令,责令其自动履行义务并报告财产情况；并向被执行人毕雅利发出传票，依法传唤其来法院接受调查。但其既未履行，也未报告财产情况。 本院依职权对被执行人的不动产、动产、存款、金融理财产品、股权、住房公积金、收益类保险等财产进行调查。经查明,本院未发现被执行人有可供执行的不动产、动产、存款、住房公积金、收益类保险、金融理财产品等财产。被执行人至今分文未履行。 鉴于被执行人毕雅利未报告财产情况，本院已对被执行人毕雅利采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，申请执行人没有异议，并自愿向本院申请终结本次执行程序。 综上，被执行人毕雅利目前无可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1081执9652号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  郑 超 二〇一九年十二月三十日 代书记员  陈漪虹
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初9543号之二原告：浏阳市明义焰火燃放有限公司。住所地：湖南省浏阳市金刚镇金声路。法定代表人：李运泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鎏，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，湖南金州律师事务所实习律师。被告：三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司海棠湾分公司。住所地：海南省三亚市海棠区海岸大道168号。负责人：张善斌，该公司经理。被告：三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司。住所地：海南省三亚市海棠区海岸大道168号。法定代表人：曲乃强，该公司执行董事。原告浏阳市明义焰火燃放有限公司诉被告三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司海棠湾分公司、三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告浏阳市明义焰火燃放有限公司于2019年10月24日向本院申请财产保全。原告浏阳市明义焰火燃放有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请及撤回财产保全申请。本院认为，原告浏阳市明义焰火燃放有限公司自愿向本院撤回起诉及财产保全，属当事人自行处分诉讼权利的行为，其撤诉申请及撤回财产保全申请均符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：准许原告浏阳市明义焰火燃放有限公司撤回起诉及财产保全。本案案件受理费25196元（原告已预缴），减半收取12598元由原告浏阳市明义焰火燃放有限公司负担；退还原告浏阳市明义焰火燃放有限公司12598元。审 判 长 沈相法审 判 员 徐闻悦人民陪审员 陈 妹 二〇一九年十二月四日法官 助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2972号 上诉人（原审原告）：程制宇，男，1965年2月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：程制森，男，1952年10月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：李家柱，男，1952年10月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：程海谷，男，1966年8月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。 上诉人程制宇因与被上诉人程海谷股权转让纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1003民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 程制宇上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的起诉请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人程海谷在台州银行尾号为7076的银行账户显示被上诉人和应建敏共收回投资款226.2万元，而上诉人的投资款及利息一直由被上诉人侵占着，一审法院将本案与没有关联的（2017）浙1003民初7853号民事调解书混为一谈，导致事实认定错误。合伙公司的产品销售收入、全部资金流向均通过程海谷个人银行账户，程海谷和应建敏实际已收回了投资款及利息，而上诉人未收回投资款和利息亦属实，被上诉人没有任何证据证明自身主张，应承担举证不利的法律后果；二、一审法院适用法律错误，上诉人提交的证据符合三性要求，能够证明程海谷、应建敏已收回股权投资款及利息，而本案上诉人未收回，一审法院对上诉人提交的证据未采信，属于适用法律不当。另外，被上诉人用各股东的公用资金92.48万元汇给被上诉人代理人童学用，也是事实清楚。 程海谷答辩称，被上诉人程海谷并未收回投资款，当时的合伙体股权及收益、资产、设备等是一并转让给案外人的，而上诉人在2016年9月已将10%股权转让给了被上诉人，剩余的10%也包含在2016年12月26日的股权转让中，转给了案外人李明东，上诉人已收到500万元转让款，本案关于收回投资款120万元的主张，缺乏请求权基础。综上，程制宇的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 程制宇向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告10%股权投资款120万元及90万元本金×78个月×1.5%利息=1053000元；30万元本金×59个月×1.5%利息=265500元（款清息止），合计2518500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月20日，程海谷、程制宇、应建敏、孙文、阮卫东签订《股权协议书》一份，载明：程海谷、应建敏、程制宇、孙文、阮卫东五位股东，决定在江西德兴石钟山开发花岗岩，股东比例为程海谷占45%、应建敏占20%、程制宇占15%、孙文占10%。2014年4月6日，阮卫东与程制宇签订《股权转让协议》一份，载明：阮卫东将在江西德兴与程海谷、应建敏、程制宇合伙的矿山百分之五的股份以壹佰万元的价格转让给程制宇。2016年9月19日，程制宇与程海谷签订《股份转让》一份，载明程制宇将江西矿山百分之十股份以玖拾万元的价格转让给程海谷。2016年12月26日，程海谷、应建敏、程制宇与李明东签订一份《股权转让协议书》，约定程海谷、应建敏、程制宇将持有的荣升石材公司的70%股权（其中程海谷40%、应建敏20%、程制宇10%）及江西省德兴市宏大升矿业有限公司的30%股权（实际转让的股权为21%，另9%由李明东代程海谷代持）及相对应的资产、权利等作价3500万元转让给李明东，并对债权债务的处理及费用的负担作了约定。后因双方在履行上述协议时产生纠纷，李明东于2017年10月10日将程制宇诉至法院，并列程海谷、应建敏为第三人，该案经法院调解，于同年10月26日达成调解协议，协议确认：……3、李明东在2017年12月10日支付程制宇股权转让款500万元（款汇黄岩法院执行账户），同日支付程海谷、应建敏股权转让款500万元。2017年12月8日，法院执行账户收到上述李明东支付给程制宇的500万元股权转让款。 一审法院认为，原告程制宇现主张的股权投资款在其实际出资后，该款项已成为合伙经营财产的一部分，注册成立荣升石材公司后，转化为荣升石材公司的财产，原告成为公司的股东，参与公司的经营决策，该投资款不再由原告个人享有。2016年12月26日，原告程制宇将其持有的荣升石材公司10%股权转让给李明东，事实清楚。2017年10月26日该院作出的（2017）浙1003民初7853号民事调解书约定李明东于2017年12月10日支付程制宇股权转让款500万元，该调解书的内容系当事人自愿达成，在调解时必然综合考虑了其出资情况、合伙期间债权、债务情况等。现原告程制宇向被告程海谷主张支付投资款及相应利息缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告程制宇的诉讼请求。案件受理费26948元，减半收取13474元，由原告程制宇负担。 本院二审期间，上诉人程制宇向本院提交了以下证据：1.被上诉人台州银行尾号为7076号流水明细单，拟证明程海谷和应建敏已收回了各自的投资款及利息；2.企业信用信息报告三份，拟证明荣升石材有限责任公司、宏大升矿业有限公司与荣升石材加工厂相互独立，没有混同关系。 被上诉人程海谷质证认为，对台州银行流水明细的真实性没有异议，但对款项的性质有异议，这些钱不是程海谷或应建敏收回的投资款，而是合伙体还给股东的借款；对证据2的真实性没有异议，但实际上这三家企业是人格混同的。 本院认证认为，证据1具有真实性，但不能就此认定相关款项系被上诉人收回的投资款；证据2亦具有真实性，但上诉人在二审中明确陈述荣升石材有限责任公司与荣升石材加工厂其实为同一家企业，故这些企业信用信息报告不能证明上诉人的待证主张。上诉人要求调取荣升石材加工厂及荣升石材有限公司银行流水账单和被上诉人程海谷所有私人银行账户明细账单（2012年12月至2019年底），上诉人未明确银行账号，且其申请的内容与本案缺乏必要的关联性，故不予准许。 本院认为，根据已查明的事实和双方陈述一致部分，2016年9月19日上诉人将10%股份转让给被上诉人后，剩余股份比例为10%。2016年12月26日，上诉人、被上诉人、应建敏与案外人李明东签订了《股权转让协议书》，约定将三人持有的荣升石材公司70%股权（其中程海谷40%、应建敏20%、程制宇10%）及江西德兴市宏大升矿业有限公司的30%股权一并转让给李明东，可见上诉人已将其持有的荣升石材公司10%股份转让给了李明东，李明东亦向上诉人支付了相应的股权转让款500万元，该事实有(2017)浙1003民初7853号民事调解书为证。上诉人认为仍有120万元投资款为被上诉人占有，但是上诉人与被上诉人、应建敏三人在协商过程中，肯定已考虑了各自出资情况、合伙体的债权债务等因素，才自愿达成了7853号调解书，该调解书内容可视为三合伙人之间的结算结果，且李明东向上诉人支付的股权对价也符合双方陈述的整体作价，故上诉人的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，程制宇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费26948元，由上诉人程制宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月十七日 代书记员  王煜涵
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17058号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼,该行董事长。委托诉讼代理人:施俊明,该行员工。委托诉讼代理人:秦丽静,该行员工。被告：杨士平，男，1980年1月23日生，汉族，住所地江苏省金湖县。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告杨士平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行的委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告杨士平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.被告杨士平立即归还原告的贷款本金52685.03元及利息、罚息、复利（截止2019年7月25日为8938.26元，此后按合同约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月12日，原告与被告杨士平签订《个人消费性借款合同》，该合同约定：合同项下借款用途为家装，借款金额为100000元(壹拾万元)，借款期间自2016年5月12日起至2020年5月12日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。原告于2016年5月12日制作了借款借据向被告杨士平发放了100000元贷款，但被告未按约还款，原告遂诉诸法院。被告杨士平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月12日，被告杨士平作为借款人（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订编号为LCD2016XXXX4的《个人消费性借款合同》，约定合同项下借款用途为家装，借款金额为壹拾万元整（100000元），借款期间自2016年5月12日起至2020年5月12日止，借款利率为固定利率，即月利率11.55‰；借款人按等额本息还款法还款，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的，甲方有权提前收回借款并按本合同约定计收罚息及复利。上述合同签订后，原告于2016年5月12日向被告杨士平发放借款，金额为100000元。截至2019年7月25日，被告杨士平结欠原告借款本金52685.03元，利息、罚息、复利8938.26元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，被告杨士平自2018年7月21日开始逾期，至今已逾期16期，故要求提前收回借款。上述事实，有《个人消费性借款合同》、借款借据、贷款余额表以及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告杨士平签订的《个人消费性借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方约定的权利义务清楚，依法成立并生效，应受法律保护。被告杨士平基于合同约定取得借款，应按合同约定还本付息。截至2019年7月25日，被告杨士平结欠原告借款本金52685.03元，利息、罚息、复利8938.26元，有贷款余额表予以佐证，本院对此予以确认。被告杨士平未按约还款，原告有权依据合同要求提前收回借款，故原告诉请要求被告杨士平归还借款本金52685.03元并偿还利息、罚息、复利，本院予以支持。被告杨士平经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨士平于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金52685.03元及利息、罚息、复利（截至2019年7月25日为8938.26元，此后以52685.03元为基数，自2019年7月26日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1340元，减半收取670元，由被告杨士平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颖书 记 员 俞林
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初7202号 原告：屠根娣，女，1976年4月27日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郑小岳，男，1966年9月20日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：潘敏，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：象山爵溪小辉排档，住所地象山县，统一社会信用代码92330225MA28Y8G90W。 经营者：方必良，男，1977年10月16日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。 原告屠根娣与被告象山爵溪小辉排档（以下简称小辉排档）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。 原告屠根娣向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告经济补偿金4150元（1660元／月×2.5个月）；2.被告支付原告2017年3月至2019年3月的加班工资40527元、双休日加班工资30834元、法定节假日加班工资3663.50元；3.被告为原告补缴2017年3月至2019年3月的社会养老保险和医疗保险；4.被告支付原告因未为原告参加和缴纳失业保险而造成的损失11280元（1410元×4个领取月×2倍）；5.被告支付原告2017年3月至2019年3月期间低于当地最低工资标准的差额部分的工资8140元；6.被告支付原告工资9960元（1660元×6个月）；7.被告向原告支付带薪年休假工资763.20元（2年5天／年×1660元／月÷21.75天／月）；8.被告在未领取营业执照前应支付给原告2年帮工工资计18000元（600元×12个月＋900元×12个月）。事实和理由：2015年3月，被告聘用原告从事洗碗、洗菜、打扫等工作，双方未签订劳动合同，原告也未给被告办理社会保险，且被告向原告发放低于最低工资标准的工资，除春节外，被告未安排原告休息时间。2019年3月28日，原告书面通知被告解除劳动合同，并向劳动保障部门投诉，同时向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为浙象山劳人仲案（2019）246号，因被告虚假证据，致使象山县劳动人事争议仲裁委员会作出准许原告撤回仲裁申请的仲裁决定书。原告认为，被告行为违反劳动法相关规定，故向法院提起诉讼，望判如所请。 被告小辉排档辩称：（一）本案起诉前，原告曾向象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又撤回申请，本案劳动争议实体上未得到仲裁委的处理，根据我国法律关于劳动仲裁前置的规定，原告应再次申请仲裁而不应直接向法院提起诉讼；（二）本案诉讼不是原告的真实意思表示。1.民事诉状具状人处“屠根娣”不是原告本人签署，是郑小岳书写，原告没有向郑小岳作出过起诉的意思表示，郑小岳亦当庭承认本案起诉是其意思。2.1994年2月1日婚姻登记管理条例实施时，原告未满法定婚龄，原告与郑小岳不符合事实婚姻的构成要件，郑小岳不是原告的近亲属，无公民代理资格。3.原告存在智障残疾，原告起诉需要法定代理人代理。原告的智障残疾情况非常明显，常人一看就知晓。且本案起诉前，郑小岳以申请人身份，以原告为被申请人，向法院申请宣告原告限制民事行为能力一案（2019浙0225民特71号）中，郑小岳作为申请人在申请书中明确陈述其与原告于1994年同居且原告是智障残疾人。答辩人好心收留原告从事辅助性零活，因原告的特殊情况，没有固定工作时间，但郑小岳却利用原告索取不法利益。答辩人给原告的零用钱，经常莫明遗失，答辩人怀疑原告的钱被谁盗取，当地派出所为此也曾处理过，答辩人于是定期把钱存到原告的银行卡里，密码由答辩人保管，但此后银行卡被郑小岳挂失，答辩人不确定钱被谁取走。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审查后认为，郑小岳承认民事诉状中具状人处签名“屠根娣”系其所签，立案手续也由其办理，本案中无明确的证据证明原告本人有发起诉讼的真实意思表示。郑小岳曾以与原告系事实婚姻并申请公告原告为限制民事行为能力人，其在申请中明确陈述原告是智障残疾人，我国民事诉讼法及其司法解释规定，无诉讼行为能力人由法定代理人代为诉讼。民事诉讼中法定代理人的代理权，系民事诉讼法直接规定产生，既不取决于代理人的意思表示，也不取决于被代理人的意思表示，而取决于法律规定，本案未有法定代理人代理提起诉讼。且本案劳动争议纠纷曾提交象山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又撤回申请，本案劳动争议实体上未得到仲裁委的处理。综上，被告抗辩理由成立，原告起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告屠根娣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李增光 二〇一九年十月三十日 代书记员 奚林玲
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执8345号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英，总经理。 被执行人：珠海市立歌宴文化传播有限公司，住所地：珠海市香洲区粤海西路17号1栋商业楼四层401。统一社会信用代码：×××126。 法定代表人：刘宇，执行董事兼经理。 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人珠海市立歌宴文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5442-5449号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的法律义务，重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的存款。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市立歌宴文化传播有限公司负有继续向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄丽雁
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执2210号江苏省扬州市仪征市月塘镇郑营村村民委员会与扬州石柱山生态农业科技发展有限公司土地租赁合同纠纷一案。本案的执行标的为312640元，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要和解长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请人有权恢复执行。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
浙江省武义县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0723执1791号 金华市生态环境局、武义卫平工贸有限公司： 申请执行人金华市生态环境局与被执行人武义卫平工贸有限公司行政非诉一案，（2019）浙0723行审67号民事判决（调解）书已发生法律效力，申请执行人金华市生态环境局向本院申请强制执行，本院于2019年08月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人武义卫平工贸有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0723执1791号案件执行完毕。 二〇一九年十二月三十一日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初502号原告：温州沙通资产管理有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海三道4699号108室。法定代表人：涂金连，经理。委托诉讼代理人：曹涤，辽宁盛竹律师事务所律师。被告：西藏天易隆兴投资有限公司，住所地西藏拉萨市达孜县工业园区。法定代表人：王承波。被告：千城智联（上海）网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：滑保林。被告：深圳隆徽基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张一鹤。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗。被告：储小晗，男，1969年12月2日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：李佳蔓，女，1970年12月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：吴志伟，男，1981年1月26日出生，汉族，住北京市亦庄开发区。原告温州沙通资产管理有限公司因与被告西藏天易隆兴投资有限公司、被告千城智联（上海）网络科技有限公司、被告深圳隆徽基金管理有限公司、被告北京金丰科华房地产开发有限公司、被告储小晗、被告李佳蔓、被告吴志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告温州沙通资产管理有限公司以需进一步组织证据材料为由，于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，温州沙通资产管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许温州沙通资产管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由温州沙通资产管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇一九年十二月十六日法官助理 刘 衍书 记 员 郑海兴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26062号原告：彭某，女，1978年10月1日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：李某1，男，1982年3月3日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李某2，男，1954年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：袁某，女，1956年12月7日出生，汉族，住北京市顺义区。原告彭某与被告李某1、李某2、袁某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托诉讼代理人彭金城，被告李某1、李某2、袁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市顺义区×镇×村×街21号宅院内北侧北正房三间归原告所有；2.判令位于北京市顺义区×镇×村×街21号宅院内南侧正房两间及门道一间归原告所有。事实和理由：原告与被告李某1原系夫妻关系，双方于2019年6月28日经北京市顺义区人民法院判决离婚，该判决已于2019年7月16日生效。被告李某2、袁某系被告李某1之父母。北京市顺义区×镇×村×街21号宅院内现有北侧北正房三间及南侧正房两间、门道一间，北侧北正房三间系分家所得，南侧正房两间、门道一间系2014年4月原告向王立松借款后新建。现原、被告对上述房屋归属无法达成一致，故原告依法诉至法院。被告李某1辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是分家协议的内容约定不明确，不能作为证据。南侧正房和北侧正房都是父母的，南侧正房是我父亲给我钱盖的，我们一分钱都没出，但具体给多少钱没有算过。被告李某2、袁某共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是分家协议没有法律效力，上面写的是赡养老家，房归他们，但他们没有赡养老家。前面和后面的房都是我建的。2014年建房的时候，原告在她娘家住，2014年7月原告才回家。当时建房是我找的人，盖房总共花了11000元，李某1也出钱了，是他的工资，大概4000多元。北边的房都是我出资所建，他们没有出钱。北边的房是2008年建的，他们是2009年结的婚。本院经审理认定事实如下：李某2与袁某系夫妻关系，二人共生育二个子女，即长子李某1，次子李某3。李某1与彭某于2009年12月23日登记结婚，婚后双方与李某2夫妇共同居住于北京市顺义区×镇×村。2019年6月28日，李某1与彭某经本院（2019）京0113民初10422号民事判决书判决离婚。该判决已于2019年7月16日生效。涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×街21号，该宅院《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×乡×村集建（证）字第140号，登记的土地使用者为李某2。经核实，涉诉宅院分为前后院，前院内建有北排正房三间及南排正房三间（中间一间为门道），即本案诉争房屋。审理中，彭某提供2012年的《分家协议》一份，证明李某2将涉诉宅院前院内北排正房三间分给了李某1，属于李某1、彭某的夫妻共同财产。《分家协议》内容为：经李某2夫妇同意，将家中的房屋及土地使用权分为两份给予两个儿子李某1和李某3所有，两子应对父母履行赡养义务，否则无偿收回房屋使用权及在该宅基地新建建筑物，不对两子进行任何补偿。一、前院三间平房归长子李某1所有，其中东屋一间永归其父母居住；二、后院三间房屋归次子李某3所有，其中东屋一间永归其父母居住。分家人李某2、长子李某1、次子李某3及中证人周某、董某、张某均在协议上签字。李某1认可《分家协议》的真实性，但不认可证明目的，理由是彭某没有赡养其父母。李某2、袁某亦认可《分家协议》的真实性，但不认可证明目的，称彭某未对其尽赡养义务，所以要求收回房屋。彭某不认可李某1、李某2、袁某所述，称《分家协议》已经履行多年，李某1对父母尽了赡养义务，双方不存在赡养纠纷和诉讼。彭某提供收据八份、借条一份，证明涉诉宅院前院内南排正房三间（含门道一间）系其出资所建，建房款系其向他人所借。李某1、李某2、袁某均不认可收据和借条的真实性和证明目的。彭某称：上述房屋于2015年建设完毕，施工人田万通是我找的，建房款共计9900元，我给了田万通。李某2称：施工人确实是田万通，但田万通不是我找的，所以我没有直接给田万通工钱，让他找彭某要工钱，建房期间我给了李某15000元建房款。李某1称：一开始我父亲确实没有给包工头工钱，但是后来给了我5000元钱，我都给了彭某。彭某不认可李某1所述，称李某1没有给过其5000元建房款。彭某另提供李某1于2015年4月28日、2016年9月15日书写的保证书两份，证明李某1违反承诺，涉诉宅院内的房屋应全部归彭某所有。李某1认可保证书的真实性，但不认可其证明目的，称保证书是在双方因赡养老人问题产生争吵的情况下不得已才写的，并不是其真实意思表示。上述事实，有（2019）京0113民初10422号民事判决书、《集体土地建设用地使用证》、现场照片、《分家协议》、收条及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间因继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外。本案中，李某2与李某1、李某3签订的《分家协议》中对涉诉房屋的处分系赠与行为，即李某2夫妇将涉诉宅院前院内北排正房三间赠与李某1所有。该赠与行为发生在李某1与彭某婚姻关系存续期间，在协议未明确指明上述房屋只归李某1一人所有的情况下，应视为李某1、彭某的夫妻共同财产。李某1、李某2、袁某主张因李某1夫妇未对李某2夫妇尽赡养义务，故按照协议约定上述房屋应予收回，但李某1、李某2、袁某并未提供相关证据予以证明，故李某1、李某2、袁某的上述主张本院不予采纳。关于涉诉宅院前院内南排正房三间（含门道一间）的归属，根据彭某所提供的证据以及双方陈述的事实，可以认定该房屋系李某1、彭某共同出资所建，亦应为二人的夫妻共同财产。李某2主张其在建房过程中出资5000元，但并未提供证据予以佐证且彭某对此不予认可，故李某2的上述主张本院不予采纳。关于上述房屋的具体分割方案，本院根据双方在涉诉房屋建设中的出资情况并按照有利生产、方便生活的原则酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×街21号宅院前院内南排正房三间（含门道一间）归原告彭某所有；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告彭某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月十六日书记员  刘 凯
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4865号 原告：四川诚兴宏钢结构工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区高新技术产业园区隆安路430号三楼12号。 法定代表人：何凯，总经理。 委托诉讼代理人：胡瑜，四川治平律师事务所律师。 被告：四川德仁宏建劳务有限公司，住所地四川省德阳市蒙山街273号。 法定代表人：李德雄。 原告四川诚兴宏钢结构工程有限公司与被告四川德仁宏建劳务有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，原告四川诚兴宏钢结构工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川诚兴宏钢结构工程有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  李 松 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  黄 倩 书 记 员  曾桂雯
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初798号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人谢克达，男，汉族，1996年4月7日出生，户籍地江西省奉新县。因本案于2019年7月30日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 辩护人王福平，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检未检刑诉[2019]37号起诉书指控被告人谢克达犯强奸罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，因案涉个人隐私，不公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员汪翔出庭支持公诉，被告人谢克达及辩护人王福平到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2019年7月29日，被告人谢克达在本市江干区某公司，用生殖器触碰熊某1（女，4岁）阴部。已获得被害人父母谅解。公诉机关认为被告人谢克达奸淫幼女，其行为已构成强奸罪。被告人谢克达自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人谢克达有期徒刑四年。 被告人谢克达对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。辩护人认为被告人谢克达犯罪的主观恶性和社会危害性较小，能自愿认罪认罚，系初犯，对幼女的身体健康没有造成严重损伤，已获得被害人父母的谅解，要求对被告人从轻处罚。 经审理查明：被告人谢克达于2019年7月29日19时20分许，在位于杭州市江干区的“某公司”员工宿舍内，利用帮忙照看被害人熊某1（女，2014年12月出生）之机，用自己的生殖器触碰熊某1的外阴部。案发后，被害人父母对被告人谢克达的行为已表示谅解。 上述事实，被告人谢克达在开庭审理过程中并无异议，且有被害人熊某1的陈述，证人熊某2、胡某的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，监控光盘及截图，接受证据清单，病历材料，户籍证明，抓获经过，谅解书，被告人谢克达的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢克达奸淫不满十四周岁的幼女，其行为已构成强奸罪，公诉机关指控罪名成立。被告人谢克达奸淫幼女应以强奸罪从重处罚，但被告人谢克达自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯，对被害人的身体健康尚未造成严重损伤，且已取得被害人父母的谅解，辩护人据此要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳，其他辩护意见本院不予采纳。根据被告人谢克达的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人谢克达犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月30日起至2023年7月29日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐丽云 人民陪审员  郑 斌 人民陪审员  邱 京 二〇一九年十二月十日 代书 记员  赵佩雯
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3275号 申请执行人：赣州德荣贸易有限公司，住所地：赣州市章贡区南桥新村东三区97-98号201室。 法定代表人：曾宪武，系公司总经理。 被执行人：广州市建筑置业有限公司，住所地：广州市越秀区净慧路2号二层商场。 法定代表人：赵秋虎，系公司总经理。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初6790号民事判决书，本院于2019年9月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产。经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘昌晖
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初7068号原告：南清兰，女，1957年8月28日出生，汉族，无固定职业，现住昌吉市。委托诉讼代理人：贾连柱，男，1954年12月15日出生，汉族，无固定职业，现住址同上。系原告丈夫。委托诉讼代理人：翁欢欢，昌吉市新华法律服务所法律工作者。被告：刘霞，女，1989年4月13日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。原告南清兰与被告刘霞合同纠纷一案，本院于2019年9月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南清兰的委托诉讼代理人贾连柱、翁欢欢，被告刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南清兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款73000元；2、被告支付拖欠原告欠款的利息5256元，按月利率6‰从2018年6月30日计算至2019年6月30日；3、被告按欠款本金73000元从2019年10月21日起支付利息至欠款付清为止的利息，按6‰计算。事实及理由:原告于2017年4月与昌吉市德声地产经纪有限公司签订房屋租赁合同一份，昌吉市德声地产经纪有限公司将位于昌吉市昌盛花园的面积305.4平方米的商业房租赁给原告，约定租期两年，年租金75000元。原告经营一年后于2018年6月27日与被告签订一份内部合作协议，将该店面的经营权交给被告，当时店里的书籍作价73000元,被告给原告出具73000元欠条一张,约定一年内付清，因被告拒付故诉至法院。被告刘霞辩称：原告的店是本人转让的，双方协商一年的租金为75000元，转让费15000元。其于2018年6月14日给原告转账50000元，7月2日转账40000元，共给原告交付了90000元；店里有一部分图书，盘点后本人给原告出具了73000元的条子，但当时本人告知原告图书必须不能存在错版盗版，还必须有图书经营许可证，但后来文广局要查封扣押上述图书，现在这些书根本不能卖，本人找原告协商也无法解决。经审理查明：原告于2017年4月与昌吉市德声地产经纪有限公司签订房屋租赁合同一份，昌吉市德声地产经纪有限公司将位于昌吉市昌盛花园的面积305.4平方米的商业房租赁给原告，约定租期两年，年租金75000元。原告经营一年后于2018年6月27日与被告签订一份内部合作协议，将该店面的经营权交给被告，双方口头约定被告给原告缴纳2018年度租金75000元、转让费15000元，原告将店里的书籍作价73000元交付被告，被告于2018年6月30日给原告出具73000元欠条一张，写明一年之内还清。原告于2018年6月14日给被告转账50000元，7月2日转账40000元，共给原告交付了90000元，原告于2018年7月2日给被告出具90000元收条一份。上述事实有原告提交的房屋租赁合同一份、内部合作协议一份、现金欠条一张，被告提交的转账记录、收条以及原、被告陈述为证。本院认为：原、被告双方签订的内部合作协议系双方真实意思表述，不违反法律规定，且已经实际履行，为有效协议，原、被告经协商将原告的书籍作价73000元交付被告，被告于2018年6月30日给原告出具73000元欠条一张，写明一年之内还清。现被告逾期未支付该书款属违约，原告起诉要求被告支付73000元欠款的诉讼请求，本院应予支持；被告辩解当时告知原告图书必须不能存在错版盗版，还必须有图书经营许可证的意见因无证据证实，本院不予采纳。原告要求被告支付利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告刘霞于本判决生效后十日内向原告南清兰支付书款73000元。二、驳回原告南清兰的其他诉讼请求。本案受理费878元(已减半收取)，由被告刘霞负担810元，原告南清兰负担68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 刘向新二O一九年十二月十九日书记员 杜彦侠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79103号原告：王俊强，男，回族，1968年6月17日出生，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：沙宗凤（王俊强之妻），女，回族，1968年8月18日出生，住安徽省定远县。被告：北京家乐福商业有限公司双井店，营业场所北京市朝阳区广渠路31号九龙商厦。负责人：舒华，总经理。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜欣彤，北京市隆安律师事务所实习律师。原告王俊强与被告北京家乐福商业有限公司双井店（以下简称家乐福公司双井店）劳动争议一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊强及其委托诉讼代理人沙宗凤，被告家乐福公司双井店之委托诉讼代理人肖丽君、姜欣彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊强向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认双方从2014年4月9日到2019年1月25日存在劳动关系；2.请求法院判令家乐福公司双井店支付违法解除劳动关系赔偿金23500元。事实和理由：王俊强不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第11106号裁决书。家乐福公司双井店辩称：同意仲裁裁决，不同意王俊强诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况李雯就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第11106号裁决书，裁决：1、确认双方2014年4月9日至2019年1月25日期间存在劳动关系；2、驳回王俊强的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2014年4月9日。2、劳动合同期限：双方签订书面劳动合同。3、月工资标准：2350元。4、支付方式：银行转账。5、劳动者实际出勤至：2019年1月26日。6、用人单位实际支付工资至：2019年1月26日。7、劳动关系解除时间：2019年1月26日。三、劳动关系解除家乐福公司双井店主张由于王俊强在工作期间所配货物有质量问题（酸奶出现胀包，草莓腐烂变质的情况），导致客户投诉，最后进行退货退款处理，对其公司造成负面且持续的影响，该行为属于严重失职行为。家乐福双井店针对其关于解除事实的主张提交了违章违纪单和员工手册及确认书，违章违纪单项证据中显示“2019年1月14日早6点56分，接到顾客在美团APP投诉，家乐福平台购买草莓商品质量有问题，酸奶涨包过期。经查，该订单所有货品均为电商员王俊强拣货，导致顾客投诉并全额退款（订单时间：2019年1月13日16点02分，员工拣货时间为13点02分至16点59分期间），家乐福双井店陈述顾客投诉时间为2019年1月14日6：00顾客在平台上传照片。家乐福双井店主张依据其单位《员工手册》第十四章第八条8.1.4（其他严重失职行为或被视为严重失职行为的）及8.2（“三级失职属于严重失职并造成公司重大损失行为，公司可以予以辞退，并保留）王俊强不认可单位主张的解除理由，并主张捡货工作不是由其负责，货物是由卖场销售人员负责，关于商品出现问题其并不知悉，商品出现问题责任并不是由其负责。本院认为，民以食为天，食以安为先，本院对家乐福双井店关于食品安全的重视予以肯定，但是关于劳动关系的解除也关系着劳动者的重大生计问题，所以用人单位在解除劳动关系时应当慎重对待，家乐福双井店员工手册第8.1.4条规定：“员工失职行为导致在门店销售区、库房区或操作间等工作场所被内审、外审、顾客或媒体等发现过期商品或过期食品原料等，造成公司损失额达人民币10000元（含10000元）以上的构成三级失职行为（包括但不限于）”，而本案中王俊强因酸奶和草莓过期或质变问题被顾客投诉，但是酸奶和草莓给公司造成损失很难达到1万元，故本院认为家乐福双井店对王俊强解除劳动关系存在处罚过重情形，属于违法解除劳动关系，应当支付王俊强违法解除劳动关系赔偿金23500元。本院希望王俊强在今后工作中应当本着负责敬业的态度，尤其在接触与食品相关工作过程中更应当本着对顾客负责认真细致工作。关于劳动关系存续期间，双方当事人均对仲裁裁决无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、被告北京家乐福商业有限公司双井店于本判决生效后七日内支付原告王俊强违法解除劳动关系赔偿金23500元；二、确认被告北京家乐福商业有限公司双井店与原告王俊强二〇一四年四月九日至二〇一九年一月二十五日期间存在劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京家乐福商业有限公司双井店负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一九年十二月三十日书记员 王政达
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0522执1389号申请执行人王伟，女，1979年7月3日出生，满族，系农民，住桓仁满族自治县。被执行人辛秀程，男，1979年10月24日出生，系农民，住桓仁满族自治县。王伟与辛秀程民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽0522民初2534号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人王伟申请立案执行，执行标的为20000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、2019年11月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。于2019年12月18日决定对被执行人限制高消费。2、2019年11月19日、2019年12月18日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人辛秀程名下的银行存款、互联网银行、有价证券等信息，未发现被执行人名下有存款登记。3、2019年12月18日向桓仁满族自治县不动产登记中心，查询被执行人名下房产信息，未查询到被执行人名下有房屋。4、2019年12月18日向桓仁满族自治县林业局，查询被执行人名下林权信息，未发现被执行人名下有林产信息。5、2019年12月18日、2019年12月19日查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、股息红利、社保信息、生活居住现场调查等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。6、被执行人名下车辆辽Ａ×××××已于2019年10月29日被（2019）辽0522执710号执行案件轮候查封。7、上述执行情况及信息，本院于2019年12月17日通过谈话方式将被执行人辛秀程名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，书面同意终结本次执行程序。本案申请执行标的20000元，执行费200元尚未执行到位20200元。本次执行程序中，因本案被执行人辛秀程暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人王伟释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙传海审判员  周长友审判员  吕 勇二〇一九年十二月二十日书记员  原有江
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫0191执17590号本院于2019年11月11日立案受理的张钵林申请执行杨光租赁合同纠纷一案，被执行人杨光已履行了郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初8887号民事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案予以结案。特此通知审判员  李文涛二〇一九年十二月二十五日书记员  高 峰
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执475号之二申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人：黄明云。被执行人:温州浩一机械有限公司，住所地平阳县海西镇新界村，组织机构代码57934889X。法定代表人:程昌富。被执行人:程昌富，男，1969年2月17日出生，住浙江省平阳县。被执行人:程彩霞，女，1973年9月2日出生，住浙江省平阳县。被执行人:程昌横，男，1973年4月16日出生，住浙江省平阳县。被执行人薛海青，女，1973年1月31日出生，住浙江省平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人温州浩一机械有限公司、程昌富、程彩霞、程昌横、薛海青请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0326民特359号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年01月23日立案执行。执行标的为被执行人温州浩一机械有限公司偿还申请执行人执行款323244.21元及利息，被执行人程昌富、程彩霞、程昌横、薛海青对上述债务承担连带偿还责任，所有被执行人共同承担申请执行费4749元。执行立案后，本院于2019年1月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。本院查封情况如下：现已查封被执行人程昌富名下坐落于宋埠镇××村的房屋，查封日期为2019年2月1日至2022年1月31日，该房屋现于（2019）浙0326执479号案件处置中；已冻结被执行人程昌富（股权占有：60%；出资额：300万元）、程彩霞（股权占有：40%；出资额：200万元）在温州浩一机械有限公司占有的股权，查封日期为2019年2月5日至2022年2月4日。申请执行人向本院申请对上述股权暂不处置。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人323244.21元及利息，并承担申请执行费4749元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执475号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二十七日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初10722号原告：徐长安，男，1972年12月23日出生，住沭阳县。委托代理人:唐磊，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。委托代理人:张连，沭阳县庙头法律服务所法律工作者。被告：姚国辉，男，1969年9月20日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人：徐学刚，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。原告徐长安诉被告姚国辉所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后,依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告徐长安及其委托代理人唐磊，被告姚国辉的委托代理人徐学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐长安诉称：2011年11月8日，沭阳县新河镇人民政府把位于沭阳县原春生小学承包给原告建设“2158”厂房。2012年3月29日，原告徐长安以沭阳县东升机械制造厂的名义与被告姚国辉签订《建设工程施工合同》，将位于标准化厂房发包给被告施工，并约定了工程概况、工程范围、工期、质量标准、价款等内容，其中付款方式为“乙方施工工程进度到正负零完成时甲方支付合同价款15%；正负零以上部分工程主体每完成一层，甲方支付合同价款10%……”原告于2012年5月31日给付被告200000元工程款，但被告没有按约定时间开工，还把该工程承包给案外人邱新久，原告为该工程花费100多万元。综上，原告将涉案厂房发包给被告，并向被告支付了工程款，该厂房应属于原告所有。原告现请求判令：确认位于沭阳县原春生小学院内的1#标准化厂房第一层归原告所有。被告姚国辉辩称：1、涉案的沭阳县原春生小学院内的“2158”厂房未取得建设工程规划许可证等审批手续，系违法建筑。原告对该厂房提起的确认所有权诉讼不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应驳回原告的起诉。2、被告系与沭阳县东升机械制造厂签订的《建设工程施工合同》，徐长安以其个人名义提起诉讼，主体不适格，应驳回其诉讼请求。3、原告称被告未按约定施工、把工程承包给案外人邱新久，该陈述不是事实。事实上，被告在承建工程后，将工程建设至一层基础完成后原告应付合同价款的15%，即128.5万元，但由于发包方资金链断裂，徐长安本人下落不明，未及时支付工程款，构成根本性违约，合同无法履行。2012年8月5日，沭阳县新河镇人民政府与案外人邱新久订立《标准化厂房建设协议书》，将工程重新发包给邱新久，约定厂房归邱新久所有。姚国辉不是本案的适格被告，原告应诉讼沭阳县新河镇人民政府及案外人邱新久。4、退一步讲，即使诉争厂房的实际出资人是原告徐长安，也不能据此认定其对厂房享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权应当以登记为准，现涉案厂房未进行不动产登记，原告不能取得所有权。经审理查明：2011年11月8日，原告徐长安与案外人沭阳县新河镇人民政府签订《标准化厂房建设协议书》一份，约定由原告徐长安在沭阳县春生小学自建三层标准化厂房，面积不低于100000平方米，合同还约定了其他内容。后原告徐长安作为沭阳县东升机械制造厂的负责人以该厂的名义与被告姚国辉签订《建设工程施工合同》一份，约定被告对涉案厂房进行建设施工，合同还约定了其他内容。现原告徐长安起诉至本院，要求确认位于沭阳县原春生小学院内的1#标准化厂房第一层归其所有。另查明，涉案的标准化厂房未取得建设工程规划许可证等批建手续。本院认为：涉案的厂房未取得建设工程规划许可证，对此类房屋的认定及处理属于国家有关行政机关的职权范围，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回原告徐长安的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告徐长安的起诉。原告已预交的案件受理费2150元，退还原告徐长安。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张思源人民陪审员  陈兆才人民陪审员  宋 虎二〇一九年十二月二十五日书 记 员  胡 汛附录本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0182司救执61号 救助申请人：潘声万，男，1945年11月29日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 救助申请人潘声万以其在申请执行蒋有清、蒋华银雇员受害赔偿纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2019年5月13日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月6日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人潘声万称：申请人潘声万因雇员受害赔偿纠纷一案，彭州市人民法院作出（2009）彭州民初字第772号民事调解书，被执行人未在给付期限内支付赔偿款，潘声万申请强制执行，但至今执行款项未到位。潘声万儿子因此次事故务工身亡，现夫妻无人照顾，生活困难。故请求本院给予国家司法救助金5000元。 经审查查明，潘声万诉蒋有清、蒋华银雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2009年4月17日作出（2009）彭州民初字第772号民事调解书，被执行人未在给付期限内支付赔偿款，潘声万向本院申请执行，执行中，未能执行到款项。潘声万因儿子在此次事故中务工身亡，现夫妻无人照顾，陷入生活困难。 本院认为，申请人潘声万因儿子在此次事故中务工身亡，现夫妻无人照顾，陷入生活困难，潘声万向本院申请司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八)项：“人民法院根据实际情况，认为需要救助的其他人员。”的规定。故对申请人潘声万申请司法救助金5000元的请求，综合考虑潘声万的实际损失、经济状况，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人潘声万司法救助金5000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民督761号申请人：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司安保后勤室经理。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司存量提升中心副经理。被申请人：李柏根，1979年8月8日出生，住址：江门市新会区。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被申请人李柏根申请支付令一案，本院于2019年11月6日立案。申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按申请人中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回支付令申请。审 判 员 冯兆京二〇一九年十一月二十二日法官助理 王小卓书 记 员 谭金爱
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2014）金永执民字第1692号申请执行人:吴伟松被执行人:郦会领、黄建英本院在执行申请执行人郦会领、黄建英与被执行人郦会领等民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效的（2013）金永芝商初字第00073号法律文书履行完毕，执行款100000元已由被执行人直接支付给申请执行人,余款申请执行人自愿放弃。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执恢595号申请执行人：刘乾勇，男，汉族，1979年7月15日出生，身份证登记住址：重庆市沙坪坝区。被执行人：辽宁奥兰消防工程有限公司云南分公司。统一社会信用代码：915301115746786975。住所地：昆明市西山区前兴路大商汇商贸中心90幢6层609号。法定代表人：李泽坤。被执行人：周鲁，男，汉族，1974年7月16日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人刘乾勇与被执行人辽宁奥兰消防工程有限公司云南分公司、周鲁合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，大理白族自治州中级人民法院(2015)大中民终字第290号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人辽宁奥兰消防工程有限公司云南分公司、周鲁已履行42320元，本案现已执行完毕。本院认为，大理白族自治州中级人民法院(2015)大中民终字第290号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结大理白族自治州中级人民法院(2015)大中民终字第290号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇一九年十二月五日法官助理司俊书记员周宏