广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终570号上诉人（原审被告）：刘辉扬，男，汉族，住浙江省德清县。委托诉讼代理人：王陈凤，女，住浙江省瑞安市，系上诉人的母亲。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行。住所地：广东省珠海市拱北。负责人：吴剑军，行长。委托诉讼代理人：胡佩妮，女，系银行员工。委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘国清，男，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：谢翠红，女，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：刘舒展，男，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：刘若舒，女，汉族，住浙江省瑞安市。上诉人刘辉扬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行（以下简称农业银行拱北支行）、刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院于2019年4月18日作出中止裁定，中止本案的审理，于2019年9月12日恢复。现已审理终结。刘辉扬上诉请求：一、撤销一审判决，并将本案发回重审或改判，改判为刘辉扬与刘舒展、刘国清、谢翠红、刘若舒在继承刘旭照的遗产范围内向农业银行拱北支行承担还款责任；二、一审、二审诉讼费用由农业银行拱北支行承担。事实和理由：一审法院未将刘辉扬认定为继承人属认定事实错误。一、刘辉扬系在校高中生，一审庭审时正在校读书，根本无法参与庭审活动，客观上存在无法提供证据原件的情形。二、刘辉扬已提供了出生医学证明、派出所证明、居委会证明、学习信息等复印件证明其与刘旭照为父子关系，上述证据也已形成完整的证据链，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定的证明标准，应予认定。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，涉及身份关系的证据人民法院应当依职权调查，而不应仅以当事人是否认可予以认定。一审法院在未依法调取相关重要证据进行核实的情况下草率下判，实属错误。四、本案立案时，刘辉扬尚未成年，系限制民事行为能力人，依法应由其法定代理人代为诉讼。一审法院未通知刘辉扬的法定代理人参与诉讼，明显违反法定程序，已严重侵害了未成年人的合法权益。综上，一审法院判决未将刘辉扬认定为继承人的事实明显错误。刘辉扬恳请二审法院撤销一审判决，予以发回重审或改判。农业银行拱北支行辩称：一、农业银行拱北支行认为本案不需要发回重审，二审法院可以直接改判。二、对于刘辉扬要求确认刘辉扬与另四个人在继承刘旭照的遗产范围内承担还款责任，农业银行拱北支行没有异议。在一审时，农业银行拱北支行本来就将刘辉扬作为共同被告起诉至一审法院。三、一审未判决刘辉扬承担还款责任的原因不是因为农业银行拱北支行的任何行为而引起，所以上诉费不应当由农业银行拱北支行承担。原审被告刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒没有陈述意见。农业银行拱北支行向一审法院起诉请求：一、判决刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒、刘辉扬向农业银行拱北支行支付借款本金1,637,454.37元及向农业银行拱北支行支付暂计至2018年4月30日利息71,149.46元；二、判决刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒、刘辉扬向农业银行拱北支行支付自2018年5月1日起至借款本息全部清偿之日止的利息、罚息及复利按双方签订的借款合同约定计付；三、确认农业银行拱北支行对珠海市香洲区珠海大道1号（华发新城）100栋306房房产有优先受偿权；四、判决刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒、刘辉扬承担本案案件诉讼费、保全费、公告费等必要费用。一审法院认定事实：农业银行拱北支行就所述刘旭照借款、未依约还款等事实提供了《个人购房担保借款合同》、借款凭证等证据予以印证，并附上欠息清单对刘旭照的欠款构成加以说明；农业银行拱北支行就所述刘旭照承担抵押担保责任的事实提供了《个人购房担保借款合同》、房地产他项权证等证据予以印证；农业银行拱北支行提交的上述证据经一审法院审查符合法律规定，一审法院予以采信，且对农业银行拱北支行所述刘旭照欠款及承担抵押担保责任的事实予以确认。刘旭照生于1964年11月7日，于2016年11月13日死亡。在诉讼过程中，一审法院依法追加刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒、刘辉扬作为共同被告参加诉讼。刘国清、谢翠红为刘旭照的父母，刘舒展、刘若舒为刘旭照的婚生子女。刘旭照与陈彩平于1999年3月25日离婚。刘辉扬向一审法院提交了出生医学证明、派出所证明、居委会证明、学习信息等复印件证明其与刘旭照为父子关系，但其未提交原件核对，刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒对刘辉扬与刘旭照为父子关系不予认可。一审法院认为，农业银行拱北支行与刘旭照签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。农业银行拱北支行已按合同约定发放贷款，刘旭照在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，已构成违约。刘旭照应当向农业银行拱北支行偿还拖欠的贷款本金1,637,454.37元及其利息、罚息、复利（按照合同约定的利率计算利息、罚息、复利至本息实际清偿日止，截至2018年4月30日，利息为71,149.46元）。因刘旭照已经死亡，其第一顺序继承人刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒应在继承遗产的范围内承担还款责任。刘辉扬未提交有关身份关系的证据原件，其主张与刘旭照为父子关系，证据不足，一审法院不予支持。因此，刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒应在继承刘旭照遗产的范围内向农业银行拱北支行清偿借款本金1,637,454.37元以及计至2018年4月30日的利息71,149.46元，并继续按照合同约定的利率计付自2018年5月1日起至本息实际清偿日止的利息、罚息、复利。刘旭照以位于珠海市香洲区珠海大道1号（华发新城）100栋306房的房产作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押已经生效，且《个人购房担保借款合同》也明确约定了抵押担保范围、抵押登记、抵押物的处分，农业银行拱北支行请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、判决生效之日起十日内，刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒在继承刘旭照遗产的范围内向农业银行拱北支行清偿借款本金1,637,454.37元以及计至2018年4月30日的利息71,149.46元，并继续按照合同约定的利率计付自2018年5月1日起至本息实际清偿日止的利息、罚息、复利；二、确认农业银行拱北支行就上述第一项确定的债权，对处分担保物即刘旭照名下位于珠海市香洲区珠海大道1号（华发新城）100栋306房的房产所得价款享有优先受偿权；三、驳回农业银行拱北支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,177元，案件申请费5000元，由刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒在继承刘旭照遗产的范围内负担。本院二审期间，上诉人刘辉扬提交了如下证据：一、浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初3153号民事判决；二、浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3596号民事判决；三、生效证明。上述证据拟证明刘辉扬对刘旭照的遗产有继承权。经审查，上述证据内容真实，来源合法，应予接纳作为本案二审的定案依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘辉扬以刘舒展为被告，刘国清、谢翠红、刘若舒、陈彩平为第三人向浙江省瑞安市人民法院提起法定继承纠纷一案[案号：（2019）浙0381民初3153号]。该院经审理查明，刘旭照与王陈凤同居生活，2000年11月20日，双方生育了刘辉扬。该院认为，刘辉扬与刘舒展、刘国清、谢翠红、刘若舒同属刘旭照的第一顺序继承人，对刘旭照的遗产有同等的继承份额，并判决确认刘辉扬对坐落于瑞安市塘下镇鲍田上戴村上戴路24、26号房产[权证号：浙（2018）瑞安市不动产权第0058514号]享有五分之一的份额。刘辉扬、刘舒展、陈彩平均不服该判决，向浙江省温州市中级人民法院提起上诉[案号：（2019）浙03民终3596号]，该院经审理，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。本院认为，根据已经发生法律效力的浙江省温州市中级人民法院（2019）浙03民终3596号民事判决，刘辉扬与刘舒展、刘国清、谢翠红、刘若舒同属刘旭照的第一顺序继承人。农业银行拱北支行对刘辉扬的上诉请求亦无异议。因此，刘辉扬应当与刘旭照的其他法定继承人刘舒展、刘国清、谢翠红、刘若舒一起，在继承刘旭照的遗产范围内向农业银行拱北支行承担偿还借款本金和利息的义务。对于一审判决确认的借款本金和利息金额以及抵押物的优先受偿权问题，各方均未提起异议，本院径行确认。综上所述，上诉人刘辉扬的上诉请求成立，应予支持；一审判决部分事实认定不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5238号民事判决第三项；二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5238号民事判决第一项为：刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒、刘辉扬于本判决生效之日起十日内在继承刘旭照的遗产范围内向中国农业银行股份有限公司珠海拱北支行清偿借款本金1,637,454.37元以及计至2018年4月30日的利息71,149.46元，并按合同约定的利率继续支付自2018年5月1日起至实际付清之日止的利息、罚息和复利；三、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初5238号民事判决第二项；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20,177元、保全费5000元，合计25,177元，由刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒、刘辉扬共同负担；二审案件受理费20,177元，由刘国清、谢翠红、刘舒展、刘若舒共同负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇一九年十二月三十一日书记员  景园园