北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17467号原告：北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地四街9号。法定代表人：高秀环，董事长。委托诉讼代理人：刘林森，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆明，北京大成律师事务所律师。被告：上海泓丽锴宁投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所上海市金山区枫泾镇环东一路65弄12号3606室。执行事务合伙人：方强。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑贞，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方强，男，1966年3月14日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷慧娟，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陆芸芸，女，1966年7月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑贞，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：常伟，男，1973年1月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：张其慧，女，1982年4月17日出生，汉族，户籍地福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：常伟，张其慧之夫。被告：孟蜀锴，男，1973年8月30日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欣宇，北京市惠诚律师事务所律师。被告：程昱宁，女，1976年11月14日出生，汉族，户籍地上海市松江区。委托诉讼代理人：杨朝阳，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马欣宇，北京市惠诚律师事务所律师。被告：贾力，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。被告：赖小菊，女，1978年4月17日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：贾力，赖小菊之夫。被告：黄仲宁，男，1971年11月25日出生，汉族，户籍地广东省广州市越秀区。原告北京四方继保自动化股份有限公司（以下简称四方继保公司）与被告上海泓丽锴宁投资合伙企业（有限合伙）（以下简称泓丽锴宁合伙企业）、方强、陆芸芸、常伟、张其慧、孟蜀锴、程昱宁、贾力、赖小菊、黄仲宁合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四方继保公司委托诉讼代理人李庆明，被告泓丽锴宁合伙企业及被告陆芸芸委托诉讼代理人聂彦萍、周淑贞，被告方强委托诉讼代理人聂彦萍、殷慧娟，被告暨被告张其慧委托诉讼代理人常伟，被告孟蜀锴、程昱宁委托诉讼代理人杨朝阳；被告暨被告赖小菊委托诉讼代理人贾力，被告黄仲宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四方继保公司向本院提出诉讼请求：1.泓丽锴宁合伙企业向四方继保公司支付业绩补偿款24,570,000元；2、泓丽锴宁合伙企业向四方继保公司支付业绩补偿款利息4,623,198.90元（暂计算至2018年3月22日，要求以9000万元为基数和8%利率为基础按相应公式计算至实际支付之日）；3.方强、陆芸芸对第一、二项请求承担连带责任；4.常伟、张其慧对第一、二项请求在102.58万元的范围内承担连带保证责任；5.孟蜀锴、程昱宁对第一、二项请求在102.58万元的范围内承担连带保证责任；6.贾力、赖小菊对第一、二项请求在137.4万元的范围内承担连带保证责任；7.黄仲宁对第一、二项请求在102.58万元的范围内承担连带保证责任；8.被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：1.四方继保公司增资9000万元成为上海泓申股东。2015年10月22日，四方继保公司作为甲方与上海泓申科技发展有限公司（以下简称“上海泓申”）作为乙方、上海泓申原股东方强作为丙方、陆月美作为丁方、上海慧眼投资管理有限公司作为戊方、上海泓丽锴宁投资合伙企业（有限合伙）作为己方、上海盟策投资中心（有限合伙）作为庚方、上海盟济投资管理中心（有限合伙）作为辛方签订《上海泓申科技发展有限公司增资协议》（以下简称“《增资协议》”）。《增资协议》第1.3条约定，“净利润”指上海泓申每个会计年度经审计的合并财务报表所反映的税后净利润，并以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。净利润以经四方继保公司指定的具有证券从业资格的会计师事务所，按中国会计准则出具的无保留意见的审计报告为准。《增资协议》第2.2条约定，四方继保公司拟出资9000万元认缴上海泓申股权比例30%。《增资协议》第2.3条约定，公司增资后泓丽锴宁合伙企业持股比例为19.11%。四方继保公司于2015年10月28日、12月2日分别向上海泓申支付人民币4500万元增资款，合计支付9000万元增资款。2.《增资协议》约定了上海泓申的业绩承诺及原股东的补偿义务。《增资协议》第三章约定，若上海泓申2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计未达到8100万元，则视为原股东未完成本协议约定的业绩承诺，甲方有权要求原股东对甲方进行现金补偿或股权补偿。(a)方案一：现金补偿如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计低于前述承诺合计利润70%(即人民币6300万元）的，则原股东应在收到甲方书面通知之日起10个工作日内按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性向甲方支付本次增资全部增资款及8%利息作为补偿。3.上海泓申未完成业绩承诺，被告应向四方继保公司支付现金补偿。上海泓申2015年经审计的净利润金额为19,921,183.56元，2016年净利润金额为5,278,986.49元，2017年净利润-37,359,938.85元，即2015-2017年三年累计净利润金额为-12,159,768.8元，未达到《增资协议》中约定的业绩承诺。泓丽锴宁合伙企业作为上海泓申原股东，在上海泓申未完成业绩承诺时，泓丽锴宁合伙企业有义务支付补偿，但迄今仍未向四方继保公司支付现金补偿。4.其他被告应承担担保责任。2015年10月14日，上海泓申核心经营团队：方强、贾力、孟蜀锴、黄仲宁、常伟、陆芸芸声明，在《增资协议》中所涉及的1800万元的对赌担保，提供担保物，并得到贾力、孟蜀锴、常伟各自配偶的同意。其他被告声明在1800万元的对赌中提供担保财产，但并未办理变更登记，且方强和陆芸芸夫妻已将担保物上海市顺义路某大厦某层变卖。综上，故四方继保公司诉至法院。泓丽锴宁合伙企业、方强答辩称：1.四方继保公司提出的业绩补偿条件不成就。根据《增资协议》约定“如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计高于前述承诺合计利润70%，但低于前述承诺合计利润90%的，则原股东应接到书面通知之日起10个工作日内将实际业绩不足部分按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性支付给乙方”。现四方继保公司认为泓申科技公司2015-2017年三年累计净利润金额为未达到《增资协议》中约定的业绩承诺，但四方继保公司所认定的净利润未经审计，不具备实质要件。2.四方继保公司深度参与泓申科技公司的研发、生产经营，但无法供货，导致泓申科技公司的销售业绩和市场推广受到严重影响。四方继保公司在2015年10月下旬和12月向泓申科技公司进行增资，在完成增资后的25个月内，四方继保公司深度介入了泓申科技公司的核心技术与新产品的研制研发工作。由于四方继保公司本身没有智能技术的沉淀与积累，同时在智能化硬件产品上的生产经验也不足，在整个新产品的研发过程中，不断出现各种技术问题，致使泓申科技公司在新产品的研发不断被延误，同时也严重影响了泓申科技公司全国市场的业务布局与推进节奏。在2016、2017年度154家银行的试点工作中，受到了严重的研发进度制约。在近12个月的时间内，不能按时、保质交付产品核心组件。影响泓申科技公司正常研发计划达18个月，占总投资时间的72%。上海泓申公司从2015-2017年在行业内是相当具有竞争力的企业。但至2018年由于四方继保公司要求更换总经理、要求贷款银行不再向公司发放贷款，严重影响了公司的业务，公司一直在与四方继保公司协商，但最终没有结果。四方继保公司的行为已经损失了公司的利益。方强在泓丽锴宁合伙企业是代持的身份，意味着代替员工持股，不应让方强承担责任。陆芸芸答辩称：1.陆芸芸不应当承担连带责任。陆芸芸于2015年10月14日出具了《申明函》，仅同意提供“上海市某大厦XX层”作为担保，后经协商，担保物变更为杭州“赞成太和广场”。即，四方继保公司已明确要求并同意，陆芸芸对配偶方强因《增资协议》可能产生的债务，仅在担保物范围内承担相应责任。因此，四方继保公司诉请非夫妻共同债务，陆芸芸不承担连带责任。现四方继保公司变更诉讼请求要求陆芸芸承担连带责任没有依据。2.陆芸芸对四方继保公司诉求业绩补偿款亦不认可。四方继保公司在2015年10月下旬和12月增资后，深度介入了泓申公司的核心技术与新产品的研制研发工作，且为泓申科公司产品进行供货。无论四方继保公司是恶意或属于过失，事实上，四方继保公司在新产品的研发不断延误、对客户供货不断延迟、且产品存在质量问题，返修率高达90%以上，四方继保公司的行为，影响了泓申公司全国市场的业务布局与推进节奏，影响了泓申公司2016年、2017年的销售业绩。3.陆芸芸同时认可泓丽锴宁合伙企业的答辩意见。常伟、张其慧答辩称：1.关于担保的描述与事实不符，声明是我本人签字，但是该声明是陆芸芸在2015年9月拿了一张单独的纸让我签的字，我方没有参与与四方继保公司的谈判。因要求公司具备相应的能力，由此签署了财产清单，增加投资人对经营管理的信心，我并未看到过正式的投资协议，直至2017年11月底我通过黄仲宁才看到增资协议。整个过程没有人通知声明需要承担连带责任。张其慧根本不知道这件事。孟蜀锴答辩称：1.我方签署时没有见过增资协议，也没有人告知其条款；2.签署声明的时间早于增资协议的时间，条款未成立生效；3.该声明并不是保证合同或者我方自愿对对赌协议的保证说明，该协议只是一份财产清单，我方不是保证人身份，不应承担四方继保公司所述的责任；4.即使声明是我方对担保协议的担保，也是因为对赌条款的数额发生了变更未告知我方；5.方强作为大股东提供了物的担保，根据担保法，应优先用于抵偿债务，在大股东财产没有完全清偿的情况下，即使我方有保证责任也应等方强承担之后再承担；6.本案中我方提供的房屋是物的担保，是夫妻共同财产，没有经过配偶的同意，该担保是无效的；7.结合声明函所述，“如现金补偿仍不足…进行补偿”根据担保法属于一般保证，如认定我方有保证责任也是一般保证，需要等到其他股东经过执行无力偿还才触发。程昱宁答辩称：同意上述答辩意见，我方对声明并不知情，对这件事不知情，从未签署过这份声明函，对四方继保公司所述的诉讼请求不予认可，也不同意。贾力、赖小菊答辩称：2015年9月是单独拿着附件2找我们签字，在整个过程中，从未谈到需要连带担保责任，当时贾力签订只是作为财产能力的证明签订的；赖小菊没有见过这份投资协议，也对此事不知情。黄仲宁答辩称：1.声明是我签署的，是在9月份，由当时陆芸芸单独提供了文本给我签署，说投资需要增加信心，证明增资的能力，如果要提供担保还有其他协议，从四方继保公司入资没有任何人就增资协议与我本人有任何口头、书面的沟通。2.我拿到的增资文件上面丝毫没有提到我方需要作出担保；3.我在2017年10月才看到了增资协议，所以我就转给了其他几个股东，这期间没有任何人在任何时间与我方有过书面、电话的沟通。四方继保公司向法庭提交如下证据材料：1.《上海泓申科技发展有限公司增资协议》及附件、声明函；2.支付凭证；3.上海泓申2015年审计报告；4.上海泓申2017年财务报告；5.上海泓申2016年审计报表（催促邮件）；6.投资协议到期执行方案设想；7.投资协议到期执行方案进一步建议；8.关于上海泓申精英团队提出的解决方案邮件及附件（2018年3月9日）；9.常伟、贾力、孟蜀锴结婚证；10.陆芸芸与方强结婚证；11.上海泓申科技发展有限公司业绩承诺实现情况审核报告；12.（2018）京长安内经证字第16439号公证书；13.（2018）京长安内经证字第16440号公证书；14.四方泓申增资扩股协议0715（修改版）往来邮件；15.上海泓申2016年审计报表往来邮件；16.2018年6月5日（星期二）关于四方股份与方强合同纠纷；17.中证天通（2017）审字第0201258号；18.中证天通（2018）审字第0201163号审计报告；19.中信银行客户回单和发票；20.《业务约定书》及中信银行客户回单和发票；21.上海泓申公司的企业信息报告；22.（2019）京民终252号民事判决书。泓丽锴宁合伙企业、方强、陆芸芸向法庭提交如下证据：1.《公司行业地位及创始人方强的贡献》证据组；2.《四方公司深度参与上海泓申科技产品研发、生产及经营的事实及影响》证据组；3.《因四方公司影响导致的上海泓申科技利润损失情况》证据组；4.《四方公司对上海泓申科技伤害的事实及后续影响》证据组；5.方强、陆芸芸代持股份证据；6.审计费付款凭证、业务约定书等其他证据材料；7.四方继保公司2017年年度报告。常伟、张其慧、孟蜀锴、程昱宁、贾力、赖小菊未向法庭提交证据材料。黄仲宁向法庭提交如下证据：1.微信记录（和陆芸芸）；2.陆芸芸的邮件；3.陆芸芸通过微信发的增资协议；4.微信记录（和常伟、贾力）；5.聊天记录。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2015年7月起，上海泓申科技发展有限公司（以下简称上海泓申公司）就增次扩股事宜与四方继保公司进行协议起草工作。2015年10月10日，上海泓申公司行政财务总监陆芸芸（XXX）向四方继保公司人员窦颖（XXX）发送电子邮件《附件二丙方及核心经营团队提供的财产清单1800万》。该邮件附件为《附件二丙方及核心经营团队提供的财产清单1800万.docx》。2015年10月22日，四方继保公司（甲方）、上海泓申公司（协议中简称上海泓申/乙方）、方强（丙方）、陆月美（丁方）、上海慧眼投资管理有限公司（戊方）、泓丽锴宁合伙企业（己方）、上海盟策投资中心（有限合伙）（庚方）和上海盟济投资管理中心（有限合伙）（辛方）共同签订《增资协议》。协议主要内容：鉴于丙方、丁方、戊方、己方、庚方、辛方（丙方至辛方合称为“原股东”）系上海泓申公司的现有合法股东，截至本协议签署之日，丙方持有52.55%的股权，丁方持有2.05%的股权，戊方持有2.73%的股权，己方持有27.30%的股权，庚方持有6.37％的股权，辛方持有9%的股权；甲方为了支持乙方目前所从事的安防领域智能视频分析行业业务发展，甲方依据本协议之约定向乙方进行增资；本次增资完成后，甲方将持有上海泓申公司30%的股权，原股东将合计持有上海泓申公司70%的股权。协议中，第1.2条“本次增资：指上海泓申的注册资本由1098.9万元人民币增加至1569.8571万元人民币。”第1.3条“净利润：指上海泓申每个会计年度经审计的合并财务报表所反映的税后净利润，并以扣除非经常性损益前后较低者为计算依据。净利润以经甲方指定的具有证券从业资格的会计师事务所，按中国会计准则出具的无保留意见的审计报告为准。”第2.2条“本协议各方同意，甲方拟以乙方2015、2016、2017年平均预测净利润人民币3000万元融资后PE值的10倍为作价参考依据，确定乙方本次增资前估值不高于人民币3亿元。本协议各方同意，甲方拟出资9000万元认缴乙方股权比例30%。”第2.3条，上海泓申公司本次增资后的股权结构为：甲方持有30%（470.9571万元）的股权，丙方持有36.79%的股权，丁方持有1.43%的股权，戊方持有1.91%的股权，己方持有19.11%的股权，庚方持有4.46%的股权，辛方持有6.30%的股权。第2.4条“甲方应按如下出资进度缴付其应缴纳的增资款：a.本协议生效后，且本协议第11.2条约定的“认购增资先决条件”全部达成后10个工作日内，甲方应将首期增资款，即增资款的50%，共计人民币4500万元，支付至乙方账户。b.于本协议签署之日起，乙方原股东应当促使乙方完成……c.甲方应在乙方工商变更登记完成之日起10个工作日内，将第二期增资款，即增资款的50%，共计人民币4500万元，支付至乙方账户。甲方缴付的第二期增资款中最后一笔资金进入乙方账户的日期即本次增资完成日。”第3.1条“原股东充分理解且本协议各方均确认并同意：甲方认购本次增资系基于原股东关于乙方未来业绩状况向甲方作出的保证与承诺，即乙方2015年度、2016年度、2017年度经审计的归属于母公司股东的实际净利润（以当年经审计的扣除非经常性损益前后孰低的金额为准）平均不低于人民币3000万元。据此，受制于乙方未来的业绩状况，甲方将根据乙方2015年度、2016年度、2017年度经审计的归属于母公司股东的实际净利润确定原股东或核心经营团队是否触发下述约定的盈利补偿事项及超额盈利奖励事项：a.若乙方2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计超过前述承诺净利润人民币9000万元，则视为原股东完成本协议约定的业绩承诺，甲方将根据下述计算方法，以乙方利润分配的形式向己方（即核心经营团队方强、贾力、孟蜀锴、黄仲宁、常伟、陆芸芸）进行奖励：现金奖励=乙方三年实际完成净利润-9000万；各方同意，如乙方完成本协议约定业绩承诺，则向核心经营团队支付奖励及支付时间将以届时乙方董事会决议为准，被奖励人应自行承担因取得相关现金奖励而应支付的全部税费。b.若乙方2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计未达到前述承诺净利润的90%即人民币8100万元，则视为原股东未完成本协议约定的业绩承诺，甲方有权根据其独立判断，采取下述方案之一，要求原股东对甲方进行补偿：（a）方案一：现金补偿。ⅰ.如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计高于前述承诺合计利润70%（即6300万元），但低于前述承诺合计利润90％（即8100万元）的，则原股东应在收到甲方书面通知之日起10个工作日内将实际业绩不足人民币8100万元部分按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性支付给乙方。ⅱ.如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计低于前述承诺合计利润70%（即6300万元）的，则原股东应在收到甲方书面通知之日起10个工作日内按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性向甲方支付本次增资全部增资款及8%利息作为补偿。ⅲ.为避免疑义，如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计高于前述承诺合计利润90%（即8100万元），但低于前述承诺合计利润100%（即9000万元）的：则原股东无需对甲方进行补偿。ⅳ.各方同意，因现金补偿而产生的税费，各方应按届时法律法规规定相应承担。ⅴ.丙方及核心经营团队应提供财产清单，财产价值金额等同于出资款的10%以上。该清单中的财产应在本协议第三章节约定的业绩对赌期间不得发生转移。（b）方案二：股权补偿：ⅰ.如乙方于2015年度、2016年度、2017年度的累计经审计净利润合计低于前述承诺合计利润90%（即8100万元）的，则原股东按下述计算方法将其持有的部分或全部股权无偿转让予甲方或届时甲方指定的第三方：补偿股权比例=甲方届时拥有乙方股权比例×（9000万元-乙方三年实际完成净利润）/9000万元。ⅱ.各方同意，因股权补偿而产生的税费，各方应按届时法律法规规定相应承担。”第3.2条“上海泓申的经营业绩以具有证券从业资格的会计师事务所出具的审计报告和财务报表为准。上海泓申应于2015年、2016年、2017年会计年度结束后30日内，聘请由甲方指定的具有证券从业资格的会计师事务所对乙方年末财务报告进行审计，并于会计年度结束后60日内向甲方及原股东提交由上述会计师事务所出具的审计报告。审计费用由上海泓申承担。”第10.1条“本次增资完成日后，甲方有权要求公司：a.在每季度结束后30日内提供该季度的非审计财务报表以及季度经营报告：b.在每年度结束后90日内提供按中国会计准则审计的年度财务报表……”第10.2条“丙方向甲方进一步承诺，如因下述事项造成甲方和/或乙方遭受任何经济负担或损失，应由丙方向甲方和/或乙方承担全额补偿的连带责任……b.截至本协议签署之日，己方合伙人方强、贾力、黄仲宁、孟蜀锴、陆芸芸、常伟尚未向泓丽锴宁实际缴纳出资总计人民币300万元事宜……”第14.1条，有关通知的联系人，甲方四方继保公司联系人为郗沭阳（XXX），乙方及原股东联系人为陆芸芸（XXX）。上述协议附件二为《丙方及核心经营团队提供的财产清单》。主要内容为《声明》：“上海泓申科技发展有限公司核心经营团队：方强、贾力、孟蜀锴、黄仲宁、常伟、陆芸芸在此声明，在本合同中所涉及的1800万元的对赌担保，提供如下财产……”相应列表显示了声明担保金额：泓丽锴宁合伙企业615.34万元中包括贾力137.4万元、孟蜀锴102.58万元、黄仲宁102.58万元、常伟102.58万元、陆芸芸102.52万元、方强代持67.68万元；方强声明担保金额1184.66万元。上述各项声明担保金额后均写明了相应的房产坐落及担保物价值。《声明》落款有方强、贾力、孟蜀锴、黄仲宁、常伟、陆芸芸等人签字。2015年10月28日，四方继保公司通过中国民生银行向上海泓申公司转账4500万元。2015年12月2日，四方继保公司通过中国民生银行向上海泓申公司转账4500万元。2016年3月25日，北京中证天通会计师事务所（特殊普通合伙）出具中证天通（2016）审字第XXX号《上海泓申科技发展有限公司2015年度财务报表之审计报告》，其中列明2015年度净利润为19,921,183.56元。2017年3月14日，周阳（XXX）给陆芸芸发送邮件《转发：上海泓申16年审计报表》：“陆总，您好！昨天审计师把上海泓申16年审计报表定稿数发过来了，我都核对过了。数据没有问题。2016年上海泓申净利润为527.90万元。比我们提供16年利润表中净利润551.87万元，降低了23.97万元……请您审阅，如果没有问题，我准备答复审计师按此版报告出具审计报告了，谢谢！”周阳于2017年5月27日再次向陆芸芸发送电子邮件称：“上海泓申16年经审计师，现场审计后出具的审计报告电子版，在3月14日已送报到您那复核。我也与您当面或电话多次进行了沟通，并多次催促您尽快找方总签字盖章后，邮寄给审计公司。但目前审计公司，还未接到相关签字盖章的报告。请务必在端午节前签字盖章并寄出……”2017年5月27日，高书清（XXX）向方强（XXX）发送电子邮件《答复：上海泓申16年审计报表》：“16年审计报告事宜，我也向你电话做过沟通，如果你觉得无法签字，还请公开说明原因。”方强于2017年5月31日回复：“1、感谢四方领导层的信任，也感谢来自四方的各种支持！2、鉴于2016年泓申实际经营业绩未达预期，预计2017年年底为止26个月内完成总计9000万净利润的可能性较小……6、关于2016年年度审计报告我不签字的原因，我在此说明如下：A审计报告中的数字业绩未能真实反映泓申的经营情况；B四方成功退出后，对于泓申过往的经营业绩并无多大关联；C在未来三年里，泓申必须要务实扎实，避免失误的重犯，财务上也不能再有瑕疵……”2018年初，上海泓申公司制作的2017年度财务报表中的《合并利润表》显示：该公司2017年度净利润为-37,359,938.85元。上述财务报表均有“法定代表人”方强、“主管会计工作负责人”陆芸芸的签字。2018年2月5日，陆芸芸给刘畅（并抄送郗沭阳）发送邮件《投资协议到期执行方案设想》。刘畅将该邮件转发给窦颖。2018年2月7日，陆芸芸给刘畅（并抄送郗沭阳）发送邮件《投资协议到期执行建议方案二》。刘畅将该邮件转发给张伟峰、张涛等人。2018年3月9日，刘畅向四方继保公司张涛（XXX）等人发送电子邮件《关于上海泓申经营团队提出的解决方案》。2018年3月12日，贾力（XXX）向郗沭阳、屠黎明发送电子邮件《关于对赌协议到期后的执行方案建议》。2018年3月13日，郗沭阳以上海泓申公司董事身份向上海农商银行徐汇支行发送《关于提请上海农商银行暂不予向上海泓申科技发展有限公司发放贷款的函》。2018年3月28日，北京中证天通会计师事务所出具《关于上海泓申公司业绩承诺实现情况的专项审核报告》，确认四方继保公司编制的《关于上海泓申科技发展有限公司2015年至2017年业绩承诺实现情况的专项说明》在所有重大方面按照2015年10月22签署的《上海泓申科技发展有限公司增资协议》的有关规定编制。该报告所附《关于上海泓申科技发展有限公司2015年至2017年业绩承诺实现情况的专项说明》，归纳了上海泓申公司业绩承诺实际完成情况：2015年度净利润19,921,183.56元，扣除非经常性损益后的净利润19,858,233.15元；2016年度净利润5,278,986.49元，扣除非经常性损益后的净利润4,327,929.50元；2017年度净利润-37,359,938.85元，扣除非经常性损益后的净利润-38,049,329.11元；2015年至2017年实现金额合计-13,863,166.46元。2018年3月29日，窦颖向方强、陆芸芸、贾力等上海泓申公司原股东发送电子邮件《关于要求原股东支付现金补偿的通知函》：“因原股东未完成业绩对赌承诺，特向原股东通知，请于收到本函10个工作日内向本公司支付现金补偿，具体金额如下：1.业绩补偿款本金人民币90,000,000元。2.利息17,053,150.68元（暂计息至2018年3月28日，要求以人民币9000万元为基数、按8%利率计息至实际支付之日止）。”邮件落款为四方继保公司。2018年6月5日，钱进文（XXX）向方强、陆芸芸发送电子邮件《答复：关于四方股份与方强合同纠纷的事宜》：“2018年6月5日下午，泓申股东方强、陆芸芸与四方公司钱进文、窦颖对于上述邮件的和解方案进行沟通，针对上述方案，方强先生反馈如下：1、同意大股东方强及其配偶陆芸芸以其名下的杭州、郑州、昆明的三处写字楼资产补偿给四方；2、放弃对上海泓申现有办公司楼的权益……3、原则上同意公司股权结构调整方案，具体股权比例希望由上述方案的5%调到10%，同意本人其余股份及股东泓丽锴宁持有公司的全部股份用于补偿四方，四方将拿出部分股权用于未来经营管理团队的股权激励；4、主动辞职，不再担任泓申公司总经理职务……”方强回复：“以上沟通内容确认并同意！”陆芸芸亦回复“同意”。四方继保公司于2018年3月在北京市第一中级人民法院提起民事诉讼，请求判令方强、陆芸芸向四方继保公司支付业绩补偿款47,301,428.57元及业绩补偿款利息。北京市第一中级人民法院于2018年12月作出（2018）京01民初333号民事判决：方强、陆芸芸于判决生效之日起十日内向北京四方继保自动化股份有限公司支付业绩补偿款47,301,428.57元及利息（以23,650,714.285元为基数，按照8％的年利率，自2015年10月29日起计算至实际付清之日止；以23,650,714.285元为基数，按照8％的年利率，自2015年12月3日起计算至实际付清之日止）。方强、陆芸芸不服该判决而提出上诉，北京市高级人民法院于2019年8月作出（2019）京民终252号民事判决：驳回上诉，维持原判。此外，黄仲宁向法庭提供了1份陆芸芸于2015年10月13日给黄仲宁发送的电子邮件，要求黄仲宁对邮件附件中的《配偶承诺函.doc》进行签署。黄仲宁述称，其当时拒绝了签署这份用个人财产对《增资协议》提供担保的文件。四方继保公司向法庭提供了4份于2015年10月14日签署的《声明函》，包括常伟配偶“张其慧”、方强配偶“陆芸芸”、孟蜀锴配偶“程昱宁”、贾力配偶“赖小菊”，分别确认对《增资协议》条款的含义及相应的法律后果已全部并充分理解，“同意常伟（或方强、孟蜀锴、贾力）根据《增资协议》的约定，在业绩对赌期间不转移所提供的财产担保物”（即前述《增资协议》附件二《丙方及核心经营团队提供的财产清单》），并且同意该财产作为在现金补偿不足时的担保物。法庭上，张其慧、程昱宁、赖小菊对上述《声明函》的真实性表示异议，并申请与本人签字进行同一性鉴定。经本院委托，中天司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论是上述《声明函》中“张其慧”“程昱宁”“赖小菊”签名“与样本签名极可能不是同一人所写”。四方继保公司在本案审理过程中提供了北京中证天通会计师事务所出具的2份审计报告：（1）中证天通（2017）审字第XXX号《上海泓申科技发展有限公司2016年度财务报表之审计报告》，列明2016年度净利润为5,278,986.49元；（2）中证天通（2018）审字第XXX号《上海泓申科技发展有限公司2017年度财务报表之审计报告》，列明2017年度净利润为-37,359,938.85元。被告方认为，四方继保公司没有在本案立案时提交该2份审计报告，其有理由对真实性表示怀疑，且该报告的具体经营数字不能体现上海泓申公司的经营状况。另查，上海泓申公司成立于1994年11月10日，注册资本1569.8571万元人民币，法定代表人方强。主要人员包括：董事长兼总经理方强，董事屠黎明、孟蜀锴、黄仲宁、郗沭阳、陆芸芸、贾力，监事李佳琳。在上海泓申公司登记的股东中，四方继保公司出资额470.9571万元，持股比例30%；方强出资额577.5万元，持股比例36.79%；泓丽锴宁合伙企业出资额300万元，持股比例19.11%。该公司在所属行业领域，取得多项研发成果，多次获得荣誉奖励。泓丽锴宁合伙企业系上海泓申公司为员工激励而设立的有限合伙企业，300万元总出资额中：方强占股比例为11%（33万元），贾力占股比例为22.33%（67万元），孟蜀锴、黄仲宁、常伟、陆芸芸占股比例各为16.67%（50万元）。方强与陆芸芸、常伟与张其慧、孟蜀锴与程昱宁、贾力与赖小菊，系夫妻关系。张其慧、程昱宁、赖小菊因本案笔迹鉴定，合计产生鉴定费用33,152元（其中，张其慧预交10,354元，程昱宁预交10,354元，赖小菊预交12,444元）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应全面履行合同义务。本案中，原告四方继保公司于2015年10月22日，与目标公司上海泓申公司、被告方强、泓丽锴宁合伙企业及其他“原股东”共同签订《增资协议》；四方继保公司履行认购增资的义务后，上海泓申公司未能在承诺的期限内完成相应利润；四方继保公司有权按照《增资协议》主张权利。北京市第一中级人民法院（2018）京01民初333号民事判决书及北京市高级人民法院（2019）京民终252号民事判决书，对于上述合同效力及主要履约情况作出认定，对于方强、陆芸芸的相关民事责任作出判定，本院谨予遵从。泓丽锴宁公司所提证据（《四方公司深度参与上海泓申科技产品研发、生产及经营的事实及影响》证据组、《因四方公司影响导致的上海泓申科技利润损失情况》证据组、《四方公司对上海泓申科技伤害的事实及后续影响》等）所反映的问题，或集中在产品研发、公司经营中的风险，或产生于合同履行、违约责任问题上的争议，或表现为管理人员之间的意见分歧、利益冲突，与本案争议虽有关联，但分属不同法律关系范畴，法律上的请求权基础亦相距甚远，因而不属于本案审理范围。四方继保公司在本案中，要求泓丽锴宁合伙企业支付业绩补偿款24,570,000元相应利息。经查，《增资协议》第3.1条写明：协议各方均确认，四方继保公司认购本次增资系基于包括泓丽锴宁合伙企业在内的“原股东”关于上海泓申公司未来业绩状况作出的保证与承诺，如上海泓申公司2015年度、2016年度、2017年度净利润合计未达到承诺净利润的90%（8100万元），则视为“原股东”未完成业绩承诺，四方继保公司有权要求“原股东”按照其选择的方案进行补偿。四方继保公司基于“低于承诺合计利润70%”的事实，选择的方案是“原股东应在收到甲方书面通知之日起10个工作日内按届时持股比例分别根据甲方书面通知具体要求一次性向甲方支付本次增资全部增资款及8%利息作为补偿。”四方继保公司窦颖于2018年3月29日通过电子邮件向方强、陆芸芸、贾力等上海泓申公司原股东发送了《关于要求原股东支付现金补偿的通知函》。虽然方强等人此后还就其他方案与四方继保公司进行过协商，但均未能形成正式协议。在案证据显示，上海泓申公司的“原股东”合计持股比例70%，其中泓丽锴宁合伙企业持股比例19.11%。四方继保公司向泓丽锴宁合伙企业主张的业绩补偿款24,570,000元及利息，符合上述约定，可予支持。关于四方继保公司主张方强和陆芸芸“对第一、二项请求承担连带责任”的诉讼请求。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任；第六十七条规定，有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。根据上述规定，方强系泓丽锴宁合伙企业的执行事务合伙人，属于普通合伙人，应当对合伙企业的债务承担无限连带责任。陆芸芸与方强系夫妻关系，共同经营上海泓申公司，对《增资协议》的签署和履行始终直接参与，因而所涉债务应属夫妻共同债务。四方继保公司的上述诉讼请求，应予支持。关于四方继保公司主张常伟和张其慧、孟蜀锴和程昱宁、贾力和赖小菊、黄仲宁分别在各自声明担保金额范围内“对第一、二项请求承担连带保证责任”的诉讼请求。经查，在案有3方面相关证据。一是，《增资协议》第3.1条关于现金补偿方案中写明“丙方（方强）及核心经营团队应提供财产清单，财产价值金额等同于出资款的10%以上。该清单中的财产应在本协议第三章节约定的业绩对赌期间不得发生转移。”二是，《增资协议》附件二《丙方及核心经营团队提供的财产清单》的主要内容是一份《声明》，即“上海泓申科技发展有限公司核心经营团队：方强、贾力、孟蜀锴、黄仲宁、常伟、陆芸芸在此声明，在本合同中所涉及的1800万元的对赌担保，提供如下财产……”，所涉人员均有签字。三是，落款日期为2015年10月14日的《声明函》4份，分别确认对《增资协议》条款的含义及相应的法律后果已全部并充分理解，“同意常伟（或方强、孟蜀锴、贾力）根据《增资协议》的约定，在业绩对赌期间不转移所提供的财产担保物”，并且“如现金补偿仍不足，则以该财产担保物作为补充进行补偿”。该4份《声明函》上分别留有常伟、方强、孟蜀锴、贾力的签字。综合上述证据可以看出，常伟、方强、孟蜀锴、贾力、黄仲宁均有以名下房产为《增资协议》中的业绩对赌提供担保的意思表示，但在没有签署任何书面担保协议的情况下，担保关系尚未确定。首先，《声明》中的“本合同中所涉及的1800万元”所指向的目标并不明确，与《增资协议》第3.1条中的“财产价值金额等同于出资款的10%以上”之间缺乏直接对应关系，这印证了常伟、孟蜀锴、贾力、黄仲宁等人关于“陆芸芸以增加投资者信心为由请他们签署《声明》”“在签署《声明》时尚未签订《增资协议》”“均不知《增资协议》具体内容”等有关陈述。其次，债务人是担保关系成立的基本要素，不论是《声明》还是《声明函》，都没有指明所担保的债务人是《增资协议》中的“丙方方强”，还是“己方泓丽锴宁合伙企业”，亦或其他“原股东”，如果仅凭担保权人的意志确定担保关系，会导致对担保人明显不公平的责任后果。第三，上述有关“财产担保物”的表述，基本符合以房产抵押作为担保方式的情形，但作为房产共有人的配偶（张其慧、程昱宁、赖小菊）的签名被鉴定为“极可能不是同一人所写”，缺乏真实意思表示要件。最后，应当指出，四方继保公司在诉讼请求中主张常伟、孟蜀锴、贾力、黄仲宁对泓丽锴宁合伙企业的债务承担连带保证责任，属保证范畴，与上述证据所反映出的“财产担保物”的物权担保，分属不同担保方式。即便物权担保合同成立，四方继保公司所主张的“保证责任”亦无从谈起。综合上述证据，在常伟、孟蜀锴、贾力、黄仲宁提出“无担保关系”抗辩意见的情况下，四方继保公司所提证据不足以证明其有关“保证责任”的主张，应当承担不利后果。至于上述人员是否承担其他民事责任，四方继保公司可以另行主张。综上，四方继保公司所提诉讼请求，主要部分具有事实和法律依据，可予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、上海泓丽锴宁投资合伙企业（有限合伙）于判决生效之日起十日内向北京四方继保自动化股份有限公司支付业绩补偿款24,570,000元及按照年利率8%计算的利息（其中，以12,285,000元为基数部分，自2015年10月29日起计算至实际付清之日止；以12,285,000元为基数部分，自2015年12月3日起计算至实际付清之日止）；二、方强、陆芸芸对上述第一项判决确定的上海泓丽锴宁投资合伙企业（有限合伙）的债务承担连带责任；三、驳回北京四方继保自动化股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费187,766元、财产保全申请费5000元，由上海泓丽锴宁投资合伙企业（有限合伙）、方强、陆芸芸负担（于判决生效后七日内交纳）。鉴定费33,152元，由北京四方继保自动化股份有限公司负担（于判决生效后七日内交付张其慧10,354元、程昱宁10,354元、赖小菊12,444元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 范  君人民陪审员 文 飞 凤人民陪审员 王 凌 波二〇一九年十二月三十日书 记 员 马跃白云