北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初28551号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，1993年7月14日出生，汉族，该公司员工。被告：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门外大街28号A1701、A1702、A1703、A1705、A1706、A1707。法定代表人：赵志伟，总经理。委托诉讼代理人：龚徐，女，该公司员工。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称“美好景象公司”）诉被告北京富华创新科技发展有限责任公司（以下简称“北京富华公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之诉讼代理人孙文琦，被告北京富华公司之委托诉讼代理人龚徐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.赔偿原告著作权侵权赔偿金150000元。事实和理由：原告发现被告在其所属网站中，擅自使用原告享有著作权的编号为cpmh-13353等50幅摄影作品，上述作品收录在原告网站及《景象图片库》中，被告的使用行为未获得原告授权，亦未支付使用费。前述侵权事实原告已进行证据保全。被告未经授权许可，擅自使用涉案作品的行为违反《中华人民共和国著作权法》相关规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，给原告造成了较大经济损失。故起诉至法院，诉如所请。被告北京富华公司辩称，原告现有证据不能证明其是涉案作品的著作权人，原告没有提交涉案作品的原图、版权登记证书等证明其权属。原告提交的《委托创作协议》真实性无法确认，不能证明原告通过授权获取了涉案图片的著作权。原告现有证据不能证明被告存在涉案侵权行为，公证过程不符合公证程序要求，存在篡改的可能性。被告经过核实后，我方拥有涉案作品的合法来源，涉案图片来源于与我方有合作的媒体。原告没有证据证明其受到的损失及被告使用涉案图片进行营利，其主张的经济索赔数额过高，没有事实和法律依据。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在诉讼过程中，变更诉讼请求为：要求被告赔偿其著作权侵权赔偿金8000元及合理支出2000元，并在本案中就涉案作品限定为编号：cpmh-13353的图片。被告对原告的变更诉讼请求后仍然坚持原答辩意见。原告为证明其享有涉案作品的著作权，提交：《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》，证明涉案作品（编号：cpmh-13353）是原告委托摄影师路毅进行拍摄，拍摄日期是2009年5月13日，涉案作品的著作权人是原告。被告对上述证据的真实性均不认可，主张《委托创作协议》中签约方的身份号码不真实，没有明确的签约时间，没有相关合同付款记录和付款凭证，并且合同条款内容违反著作权法著作人身权不能转让的规定，是无效合同。《委托摄影作品创作说明》原告没有证据证明摄影师是使用原告提供的设备进行拍摄的。本院注意到，就著作权权属的约定《委托创作协议》上载：“三、乙方（路毅）为履行本合同所完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归甲方（本案原告）所有”。原告提交包含拍摄信息的电子原图截图，在本院组织的线下勘验过程中，原告当庭展示了涉案作品电子原图。被告对上述证据的真实性不认可，主张原告展示的图片是jpg格式的，并非原图，无法体现作品的制作过程，亦不能证明原告享有著作权。经询，原告主张jpg格式图片系其进行修改后的图片，被告侵犯的是其修改后的作品。为证明被告侵权事实，原告提交了公证书及后附视频截屏。同时，在诉讼中，本院组织双方当事人对于公证书及后附光盘进行了现场勘验。原告主张证明涉案网站www.jrj.com.cn的主办单位为被告，该网站使用了涉案图片（本案涉案作品为第51页）。被告认可涉案网站由其进行管理，但主张公证过程并不符合规范；庭后经询，被告认可上述公证书的真实性。被告主张其并不存在侵权行为，对此提交了与案外人签署的转载协议（内容互换协议），证明其有权转载案外人的相关网页，而相关网页中包含本案涉案作品，其转载行为系合法。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，主张相关协议没有对知识产权作出约定，协议不能证明被告有权使用涉案作品。对于案外人是否有权就涉案作品向被告再次转授权一节，被告并未在本院指定的举证期间内提交相关证据，其应对此承担举证不能的不利后果。原告未举证证明被告使用涉案作品的行为给其造成的损失数额，亦未举证证明被告因此获取的经济利益。原告未就其主张的维权合理支出提供相关票据进行佐证。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，原告是否为涉案作品著作权人；其二，被告是否侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。针对第一争议焦点，原告当庭展示了涉案作品jpg格式图、《委托创作协议》及《委托摄影作品创作说明》。原告主张jpg格式图片系其进行修改后的图片，被告侵犯的是其修改后的新作品。对此，本院分析认为：电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。数码相机拍摄形成的图片存储于数码相机中，属于电子数据，而从数码相机拷贝出的图片经过修改后，可以形成了新的电子数据。从著作权法意义上，构成对原作品的修改。本案中原告提交的图片属性虽为“*.jpg”格式，但结合《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》，在无相反证据的情况下，可以认定涉案作品系由路毅创作。《委托创作协议》对于著作权权属约定为：“三、乙方（路毅）为履行本合同所完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归甲方（本案原告）所有”。依照《中华人民共和国著作权法》第二十五条之规定，著作权中的财产权利可以依据权利转让合同转移，上述《委托创作协议》虽未明确限定转移权益为著作权中的财产权利，但只有超出法律规定的合同条款才会导致因违法而无效，故被告主张《委托创作协议》无效的抗辩意见，本院不予采纳。依据该协议，在被告未能提交相反证据的情况下，原告提供的涉及著作权的取得权利的合同、创作说明，可以认定其拥有涉案作品著作财产权，并有权进行维权，除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。针对第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告认可其系www.jrj.com.cn网站的主办单位，依据原告提交的公证书，本院确认被告网站在使用了涉案图片。另，被告主张的案外人对其存在授权一节，因其并未提交案外人是否有权就涉案作品向其再次转授权的证据，本院对其该项意见亦不予采纳。据此，本院认定被告未经原告许可，在其主办网站中使用了涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的著作权，应当承担侵权责任。关于赔偿数额，因原告未能提交证据证明其经济损失及被告因使用涉案作品而获得的违法所得，但本院注意到被告使用涉案作品发布文章与其经营范围相关，涉案作品的使用有助于增加对其网站的关注度和吸引流量，本院综合考虑酌情确定赔偿数额为1400元。美好景象公司还主张支出了取证费等维权费用，但未提交相应证据，本院考虑本案系通过公证进行批量存证、互联网法院诉讼成本较低的事实，对本案合理开支金额酌情确定为100元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京富华创新科技发展有限责任公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失1400元及合理开支100元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京富华创新科技发展有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  伊 然审 判 员  韩 冰审 判 员  陈思佳二〇一九年十二月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  郭锦琛书 记 员  高雨欣