浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4824号 上诉人（原审原告）：汪刘海。 委托诉讼代理人：王亚运，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐兆维。 委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙妍睿，浙江素豪律师事务所实习律师。 上诉人汪刘海因与被上诉人徐兆维不当得利纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初6443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪刘海上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由徐兆维承担。事实和理由：一、汪刘海投资300000元为了入股中和华丰建设有限责任公司（以下简称中和华丰公司）下设的第七工程公司（以下简称中和华丰公司第七公司），并不违反法律规定。分公司虽然无独立法人资格，但朱正洲、刘浩等人共同承包经营中和华丰公司第七公司，需出资人出资。汪刘海听信朱正洲、刘浩所说，转账给徐兆维可取得中和华丰公司第七公司的股份，才将300000元转账给徐兆维，汪刘海并不知道分公司不能进行股权登记，也不知道签订股权协议或其他方式也能获取股权。徐兆维在收取款项后未通过工商登记，或引导汪刘海与其他承包人签订投资协议等方式，帮助汪刘海取得中和华丰公司第七公司的股权，其非法占有涉案款项不当。二、涉案款项的转账行为导致汪刘海受损，徐兆维获益。本案属于嗣后无给付目的型的不当得利，汪刘海转账给徐兆维的目的是参股中和华丰公司第七公司，但徐兆维未能帮助汪刘海取得该公司股权，即汪刘海给付后法律上的目的不存在或消灭，徐兆维保有给付利益缺乏正当性，应当返还。 徐兆维辩称，徐兆维为朱正洲、刘浩等人与中和华丰公司签订内部承包协议提供介绍和服务，涉案款项是基于徐兆维提供居间服务的费用，有中和华丰公司的情况说明及朱正洲、甄辉出具的情况说明可以证明。汪刘海付的第一笔款项正是签订内部承包协议当天支付。汪刘海起诉主张支付涉案款项的目的是参股中和华丰公司第七公司，却不能说明具体能占多少股份，其即使未能达到参股目的，本案也属于合同之诉，而非不当得利之诉。因分公司不可能办理股权登记，汪刘海在一审庭审中又陈述要加入的是中和华丰公司第七公司的承包团队，而非参股该公司，那么其应当直接与朱正洲、刘浩协商，而不应与不相识的徐兆维协商。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪刘海向一审法院起诉请求：判令徐兆维向汪刘海返还不当得利款300000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向汪刘海支付自2018年8月24日至2019年7月25日的利息47194元（300000元×4.35%×4÷365天×330天），总计347194元。 一审法院认定事实：2018年8月22日，以中和华丰公司为甲方，以朱正洲、刘浩为乙方，双方签订了一份《第七工程公司承包协议书》，约定：为适应市场竞争，实现公司发展战略，进一步扩大建筑市场业务，提高企业效益，达到不断壮大发展的目的，现甲方聘请朱正洲为华丰公司第七公司总经理，承包经营华丰公司第七公司；乙方对华丰公司第七公司实行经济风险责任承包，自负盈亏；承包经营期从2018年9月1日开始至2023年8月31日结束；以及其他权利义务内容。同年9月27日，中和华丰公司第七公司办理了工商营业执照，负责人为朱正洲。根据朱正洲和刘浩的要求，汪刘海分别于2018年8月22日、8月24日向徐兆维转账汇款100000元、200000元。2018年12月30日，汪刘海及刘浩出具一份《授权书》，载明：“致中和华丰建设有限责任公司徐兆维总经理，本人受刘浩（身份证号码：3213221986××××××××）安排自8月22号转账十万元整，后于8月24号转账二十万元，合计人民币三十万元整转给徐兆维用于参与安徽中和华丰第七工程有限公司的股份一事，说在10月份之前全部手续办齐，可一直没能履行，现本人决定放弃参与，请在30天内把钱退还给我。姓名汪刘海（身份证号码：3408251988××××××××），招商银行，合肥金屯支行，卡号：62×××08。本人刘浩承诺上述情况全部属实，本人刘浩全权代表汪刘海收回向徐兆维转账的人民币三十万元整，特向汪刘海承诺30天收回此款，如违约刘浩配合汪刘海向人民法院起诉徐兆维。姓名：汪刘海姓名：刘浩2018年12月30日”。 2019年1月5日，朱正洲、甄辉出具了一份《情况说明》，载明：“汪刘海隶属安徽省明生建设工程管理有限公司的股东之一。由于当时成立中和华丰第七工程公司是负责人制没有章程，故不能体现股份比例。所以成立安徽省明生建设工程管理有限公司是为了分配中和华丰第七工程公司所产生的利益。当时引进中和华丰第七工程公司是通过华丰集团徐兆维和谢云岳先生搭桥引荐，每次去宁波对接此事徐兆维和谢云岳先生都热情接待安排。最后才有中和华丰第七工程公司落户合肥的结果。为了对徐兆维和谢云岳先生的帮忙表示感谢同时也考虑二人帮忙所投入的精力和费用，经全体股东商量并同意，朱正洲（系中和华丰公司第七工程公司的负责人；同时也是安徽省明生建设工程管理有限公司的法人）安排汪刘海从安徽省明生建设工程管理有限公司未到账的股本金中出300000元（算作投资股本金）作为感谢。以上所有情况均属股东一致行为，和任何个人行为没有关联。任何以个人行为索要此款均属敲诈。特此说明。说明人：朱正洲说明人：甄辉。安徽省明生建设工程管理有限公司2019年1月5日”。 一审法院认为，双方的争议焦点是徐兆维取得汪刘海给付的300000元是否符合不当得利的构成要件。不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。汪刘海主张，其向徐兆维汇款是为了入股中和华丰公司第七公司，但至今徐兆维未给其办理工商登记，故要求徐兆维返还该300000元。徐兆维认为，其收取该300000元系居间朱正洲、刘浩等人设立并承包中和华丰公司第七公司的报酬。一审法院认为，根据汪刘海的陈述和其提供的《授权书》，双方并不认识，汪刘海是经朱正洲、刘浩的介绍和要求向徐兆维汇款300000元，不存在给付对象错误或金额错误等情形。另外，中和华丰公司第七公司是中和华丰公司设立的分支机构，根据中和华丰公司与朱正洲、刘浩签订的《第七工程公司承包协议书》，中和华丰公司第七公司由朱正洲、刘浩承包经营并实行经济风险责任承包，自负盈亏。对此事项汪刘海应是明知的，也应该清楚徐兆维不可能办理所谓的入股中和华丰公司第七公司的相关工商手续，但汪刘海仍根据朱正洲和刘浩的要求，在上述协议签订的当天和第三天共计向徐兆维汇款300000元，汪刘海主张的事实和常理不符。综上，汪刘海主动将款项支付给徐兆维的行为并非欠缺法律上的原因，不符合不当得利的构成要件，故汪刘海主张300000元系不当得利款无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回汪刘海的诉讼请求。一审案件受理费6508元，减半收取3254元，由汪刘海负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是因给付产生的不当得利纠纷，主张成立不当得利的给付人，不仅应当证明受益人获得利益、给付人因此而受损，还应当证明受益人获得利益没有合法根据。根据汪刘海的陈述，其是为取得中和华丰公司第七公司的股权，才按照朱正洲和刘浩的指示将涉案款项汇入徐兆维的账户，但因未能办理股权工商登记，其也未取得该公司的股份，故要求返还涉案款项。徐兆维则主张涉案款项系其居间介绍朱正洲、刘浩、汪刘海等五名投资人与中和华丰公司达成承包协议，并成立中和华丰公司第七公司的居间费。本院认为，汪刘海应对其主张的双方曾经存在基础法律关系和变动的事实承担举证责任，其在一审提供了其与刘浩签名的《授权书》以证明其付款目的，该证据实质是刘浩的证人证言，且徐兆维也提供了朱正洲、甄辉签名的《情况说明》及中和华丰公司、安徽省明生建设工程管理有限公司的《情况说明》，以证明自己的主张成立。综合双方提供的证据及陈述，汪刘海所提供的证据并不足以证明其所主张的付款目的成立，也不能证明其所主张的基础法律关系及变动的事实。徐兆维否认汪刘海所主张的付款目的，但并不否认双方之间存在其他基础法律关系。双方对基础法律关系的性质主张不一，并不导致双方之间基础法律关系的不存在，而是当事人能否提供证据予以证明的问题。因此，现有证据不能说明涉案款项属于不当得利调整范畴，一审法院认定徐兆维收到涉案款项不构成不当得利，并无不当。综上，汪刘海的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6508元，由上诉人汪刘海负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长  张 华 审 判 员  陈 艳 审 判 员  张 敏 二〇一九年十二月十三日 代书记员  程永静