北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初7975号原告：陈某，男，1940年12月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘伟宏，北京京创律师事务所律师。被告：冯某，女，1971年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：中核房地产开发有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街12号。法定代表人：高宏树，董事长。委托诉讼代理人：张钰羚，女，该公司法务专员，住公司宿舍。第三人：核工业第二研究设计院，住所地北京市海淀区马神庙1号。法定代表人：邱强，院长。委托诉讼代理人：王晓兰，北京市正平律师事务所律师。原告陈某诉被告冯某、第三人中核房地产开发有限公司（以下简称中核公司）、核工业第二研究设计院（以下简称核二院）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人张东庐、潘伟宏，被告冯某，第三人中核公司委托诉讼代理人张钰羚、核二院委托诉讼代理人王晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决冯某将北京市海淀区马神庙×号院×号楼×层×门×号房屋（以下简称诉争房屋）返还给我。2、请求法院依法判决冯某向我支付自2009年5月至实际腾退房屋之日的房屋占有使用费，按每月4000元计算；3、诉讼费由冯某负担。事实和理由：我原为核二院职工，单位于1981年将诉争房屋分配给我居住使用，并于1994年4月25日将该房屋出售给我，于1994年11月30日办理了产权证，我是产权人，至此我取得了房屋的所有权。2000年我搬至他处居住，后将该房屋借给同事居住使用。2017年5月我接到单位通知，称房屋多年未交纳暖气费，我到房屋核实情况时，才发现冯某未经我同意，私自搬到房屋中居住至今，我要求其搬离，冯某拒绝。冯某辩称，2011年初因为孩子上学我通过房屋中介公司签订了租赁合同，租住在马神庙×号院×单元×1室两居室，2012年7月因为核二院再一次分房，×1室的房东换房，我无法继续租住，所以我再找房。后来，有人和我联系说有一个同事有房，让我找居委会主任赵某，赵某说诉争房屋的房主是崔某，因截肢在外地女儿家生活，所以将房屋委托赵某对外出租。2012年就签订了租赁合同，没有终止日期，出租人写的是崔某2，是崔某的家属。办理入住时因为没有机顶盒，我就去歌华办理，领取时说需要房主崔某的身份证，所以我认定崔某就是房主。2017年5月中旬有一天来人，有一个自称崔某1的人说是崔某的儿子来看看房屋，我就让他进来了，看了看就走了。2017年5月27日我上班时，接到了居委会电话，说有两个人说是房主把我家房门给撬了，我回到家之后看到就是陈某夫妻把我家门给撬了，还要把东西扔出去。我就报警了，民警来了将我们带到派出所，并要求陈某出具产权证，但是陈某只拿出了身份证，地址记载的是诉争房屋，但是没有房产证，也不去单位房管部门，最后解决方案就是赔偿了我们100多元。我现在一直在履行合同，每半年缴纳一次房租，租金交纳至2019年8月底。我不同意陈某的全部诉讼请求。中核公司述称，1994年4月25日陈某与核二院签订房屋买卖契约，购买诉争房屋。同日陈某向核二院缴纳了购房款10147元，后又于1998年5月14日交纳购房款1262元，共计11409元。1999年12月8日，陈某与我公司签订住房分配协议书，我公司将海淀区骚子营×号院×号楼×单元×室（以下简称骚子营房屋）分配给陈某。职工购住房情况统计表10-6显示陈某2002年3月28日购得该房，有购房合同，购房价款69752元。2000年11月7日，我公司与陈某签订协议书，双方共同确认我公司向陈某分配住房后，陈某将诉争房屋腾退交由我公司处置。同时双方还约定我公司以借款形式代原产权单位退还陈某原住房购房款，陈某不再享有对原住房的权利，房屋的处置权归我公司，但陈某应继续承担以原购房者名义完善有关购房领证手续。2000年，我公司与崔某签订房屋租赁协议书，约定我公司将诉争房屋借住给崔某，借住房屋的期限为三年，自2000年4月15日起算。双方同时约定，由崔某交纳水电天然气费用，并按月向我公司交纳房租费用。2000年5月至2003年7月，扣缴单位从崔某工资中扣除房租4707.3元。我公司系代核二院处理与陈某置换房屋以及租住诉争房屋给崔某等事宜，我公司并未取得诉争房屋的所有权。因此，本案纠纷与我公司无关。核二院述称，陈某曾经是我单位职工，陈某起诉书称的购房时间是正确的，分房时间不能确定，取得房屋产权的时间正确。对中核公司说的情况不清楚。请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈某原系核二院职工，其确认于1995年年初从核二院调到中核公司。陈某于1994年4月25日与核工业第二研究设计院签订了房屋买卖契约，购买了诉争房屋，收据显示陈某于1994年4月25日交纳购房款10147元，1998年5月14日交纳购房款1262元，1994年11月核发的房产证载明该房屋所有权人为陈某。2017年8月2日核发的诉争房屋不动产权证书载明权利人为陈某，权利性质为标准价房改房，附记部分载明该证为补发，该房屋原登记日期为1994年11月30日、央产房。陈某提交了2017年8月25日的收据，载明其缴纳了标准价转成本价购房款2925.40元。2017年8月28日核发的诉争房屋不动产权证书载明权利人为陈某，权利性质为成本价房改房。冯某主张于2012年7月20日因孩子上学，赵某代表崔某2与其签订房屋出租合同书，房租约定为每月4200元，半年一付，其已经支付租金至2018年8月1日，租金由赵某转账给崔某之子崔某2。冯某就此提交了租赁合同，载明租金每月4200元，该合同自2012年8月1日开始执行。庭审中，证人核二院社区居委会主任赵某出庭作证，称其约1992年搬到诉争房屋隔壁的103号房屋居住，后陈某因为调到了核工业建筑总公司，另分配了三居室住房，陈某就把诉争房屋上交给了核二院并搬走；后诉争房屋分配给了崔某租住，每个月交房租，因崔某是外地人，所以不能卖给他。崔某退休之后在成都和北京两边住，因糖尿病导致截肢，就在成都住，无法回京，就委托其把诉争房屋出租，其帮着出租给了冯某，房租都打给崔某的儿子崔某2。冯某另提交了2000年11月7日陈某（乙方）与中核公司（甲方）签订的协议书、财务凭证、中核公司职工住房情况统计表、中核公司和崔某的租赁协议等证据。2000年11月7日陈某（乙方）与中核公司（甲方）签订的协议书载明：一、甲方给予乙方解决住房困难，分配调整住房后，乙方原位于海淀区马神庙×号×单元×住房应予2000年1月腾退交由甲方处理；二、鉴于乙方原住房已按房改政策以成本价（标准价）向房屋产权单位购买（交付购房款合计11409元），且甲方现阶段对腾退的该房屋暂难以安排人员进位，并与该原产权单位协商处理购房置换。因此，现采取由甲方以借款形式，代原产权单位退还乙方原住房购房款，乙方不再享有对原住房的权利，房屋的处置权归于甲方。但乙方应继续承担以原购房者名义完善有关购房领证手续。乙方购买原住房的付款收据及其他相关购房证明应交公司办公室保存。三、在甲方对乙方腾退住房安排人员住用，并与有关产权单位商妥购房置换后，产权单位退还乙方的原购房款，乙方应即如数交还甲方。财务凭证载明2000年11月10日陈某向中核公司借款“购房予付款”11409元，中核公司于向2000年11月13日向核二院支付购房款19752元。陈某认为这些财务凭证无法证明与诉争房屋有关。中核公司职工住房情况统计表中的“职工住房置换情况统计10-2”载明诉争房屋产权单位为核二院，陈某领取原购房价款11409元，崔某实施居住未购/月租金120.7元。中核公司和崔某的租赁协议载明中核公司将诉争房屋借住给崔某，借住房屋使用期限为三年。中核公司对上述证据中的2000年11月7日陈某（乙方）与中核公司（甲方）签订的协议书、财务凭证、中核公司职工住房情况统计表、中核公司和崔某的租赁协议等证据真实性予以认可。此外，陈某还向本院提交了1999年12月8日其（乙方）与中核公司（甲方）签订的住房分配协议书复印件，载明：根据中核公司相关政策，乙方列入公司分房范围；双方共同确认在乙方满足服务年限等条款的情况下，甲方决定将骚子营房屋正式分配给乙方。另查，现诉争房屋仍由冯某居住使用。中核公司主张该公司就是代核二院处理事情，该公司无任何相关材料原件，该公司与核二院都属于中核集团下属公司。1994年11月核发的诉争房屋房产证原件及1994年的房屋买卖契约原件均由核二院持有保管。中核公司确认崔某至今仍交纳诉争房屋的房租。再查，陈某确认其于1998年从中核公司分得骚子营房屋，当时并未让其交回诉争房屋，其主张诉争房屋并非中核公司的房屋，该公司无权管理该房屋。本案审理中，本院向核二院房管部门核实了相关情况，相关人员答复称：陈某原系该院职工，后调动至中核公司；诉争房屋系陈某在该院工作期间分配，并于1994年办理了产权证，产权证原件至今还在该院保留；陈某调动至中核公司工作后，该公司给陈某又分配了骚子营房屋，因一个职工只能分配一套福利房，故陈某应将诉争房屋交还，陈某购置骚子营房屋时将诉争房屋的款项进行了折抵，中核公司将诉争房屋又出租给了崔某居住使用，陈某所持的房产证系其私自补办的，其对诉争房屋不应再享有权利。本院认为，诉争房屋系陈某在核二院工作期间分配，而陈某于1995年年初从核二院调到中核公司后，中核公司为其又分配了骚子营房屋。根据2000年11月7日陈某（乙方）与中核公司（甲方）签订的协议书内容，中核公司为陈某分配调整住房后，陈某应将诉争房屋于2000年1月腾退交由中核公司处理，陈某不再享有对原住房的权利，房屋的处置权归于中核公司。同时，中核公司亦于2000年与崔某签订房屋租赁协议书，将诉争房屋借住给崔某，虽然该协议期限已满，但崔某仍继续使用租赁物，且中核公司并未提出异议，应视为原房屋租赁协议书继续有效，租赁期限为不定期。虽然陈某系诉争房屋不动产权证书目前载明的权利人，但其实际上对诉争房屋所有权并不享有权利基础，不动产权证书登记的内容显然与上述协议书的内容存在矛盾，陈某不应成为诉争房屋的真正权利人。此外，冯某得以使用诉争房屋系基于与崔某存在租赁合同关系。鉴此，陈某要求冯某返还诉争房屋并支付房屋使用费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回陈某的全部诉讼请求。案件受理费7420元，由陈某负担，已交纳3710元，余款3710元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳相应的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  庞 松人民陪审员  冀国红人民陪审员  刘良喜二〇一九年十二月十六日书 记 员  丁 珊