北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29292号原告：郭东霞，女，1971年9月11日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京公共交通控股(集团)有限公司第七客运分公司，住所地北京市东城区东直门外斜街45号，统一社会信用代码911101018012508942。负责人：刘建林，总经理。委托诉讼代理人：王伟光，男，1981年6月19日出生，汉族，北京公共交通控股(集团)有限公司第七客运分公司，住公司宿舍，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：倪大卫，男，1981年2月10日出生，汉族，北京公共交通控股(集团)有限公司第七客运分公司，住公司宿舍，公民身份号码×××。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。原告郭东霞与被告北京公共交通控股(集团)有限公司第七客运分公司（以下简称公交客七分公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭东霞，被告公交客七分公司之委托诉讼代理人王伟光、倪大卫，被告中华联合财险北京分公司之委托诉讼代理人黄雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭东霞向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告1赔偿车辆贬值损失费20900元；2．请求法院判令被告1给付车损鉴定费2170元；3．请求法院判令被告1支付复印费121元、交通费35元；4．请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年9月22日8时45分，在北京市顺义区天竺综合保税区西门郭东霞驾驶车牌号为×××的小轿车由南向北行驶，被公交客七分公司的司机朱胜利驾驶的车牌号为×××的918路公交车追尾。交警判定公交车负事故的全部责任。由于此次事故造成郭东霞驾驶的小轿车损毁严重，后经北京伟易达二手车鉴定评估有限公司对车辆进行伤损贬值鉴定，结果为20900元，鉴定费2170元。车辆已于2019年11月7日由北京上汽安吉斯鸿4s修复完毕，费用已经由保险公司支付。被告公交客七分公司辩称：对交通事故事实和责任认定无异议，我方不同意赔偿原告的诉讼请求。我公司在事故发生后已经及时给原告的车辆进行了维修，并且结清了修理费用。根据道路交通法损害赔偿15条规定，已经对原告的车辆修复。原告的车辆属于非经营车辆和非特种车辆，不存在贬值损失，不同意赔偿。对于原告鉴定费的请求，属于原告单方面委托，不同意赔偿。对于复印费，与本案无关，不同意赔偿。关于交通费，应该在交强险范围内赔偿，我公司不同意赔偿。被告中华联合财险北京分公司辩称：认可事故事实和责任认定。前三项诉讼请求与我方无关，诉讼费请求不属于保险赔付项目，不同意赔偿。认可事故事实和责任认定。鉴定报告真实性认可，关联性和证明目的不认可，车辆贬值损失属于间接损失，在车主没有交易的前提下主张，缺乏事实依据。鉴定费发票真实性认可，关联性不认可。复印费属于非必要性支出，不认可。交通费票据没有日期，无法认定与本案的关联性。经审理查明：2019年9月22日8时45分，在北京市顺义区天竺办事处其他道路起点至终点段综合保税区西门，朱胜利驾驶的车牌号为×××大型普通客车由南向北行驶，郭东霞驾驶车牌号为×××的小轿车（车上乘坐李金平、过士兰、杨子钰）由南向北行驶。朱胜利驾驶车辆前部与郭东霞驾驶车辆的尾部发生碰撞，造成车辆接触部位损坏，郭东霞、李金平、过士兰、杨子钰受伤。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队认定，朱胜利负事故的全部责任，郭东霞、李金平、过士兰、杨子钰无责任。郭东霞驾驶的车牌号为×××小客车，车辆登记所有人为郭东霞。郭东霞驾驶车辆的初次登记日期为2018年3月20日，事发时已使用年限1年6月，表显里程1．7万公里。事故发生时，×××大型普通客车在中华联合财险北京分公司投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）20万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。朱胜利作为提供劳务一方，因劳务造成郭东霞损害的，应由接受劳务一方公交客七分公司承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本次事故中，朱胜利负事故全部责任。根据上述赔偿原则，对于原告郭东霞因此事故造成的合理损失，首先由被告中华联合财险北京分公司在交强险相应保险限额内直接向原告承担保险赔偿责任；不足的部分，由被告中华联合财险北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由公交客七分公司予以赔偿。本案的争议焦点为：原告郭东霞请求的车辆贬值损失是否应该得到支持。关于郭东霞请求的贬值损失，因贬值损失不属于法定的赔偿项目，贬值损失的可赔偿性需要兼顾我国道路交通实际状况。我国存在事故率比较高，人们道路交通安全意识尚需提高，贬值损失会加重道路交通参与人的负担，不利于社会经济发展，同时我国鉴定市场尚不规范，贬值损失数额确定的不科学，导致可能加重侵权人的负担。故对于贬值损失，在少数极端情形下，即购置年限较新且行驶里程较短的车辆发生比较严重的交通事故，尤其是关键部位受损后，才可以考虑适当赔偿。对当事人主张车辆贬值损失的，例如对造成车辆可修复性外观损坏、可替换性部件损坏等情况，原则上不支持贬值损失。当事人主张贬值损失并申请鉴定的，法院应当从严掌握，避免贬值损失鉴定程序启动的随意性。车辆严重损害是指，交通事故致使车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能，使得车辆的使用价值明显降低的情形。本案中，郭东霞车辆维修项目和维修备件并不涉及车辆的动力系统、安全系统，故本院认为，郭东霞车辆主要为可修复外观和可替换部件的损坏，并不存在车辆安全性、操作性、稳定性通过维修无法恢复原有性能的情况，故对于郭东霞请求的贬值损失本院不予支持。关于鉴定费、复印费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于郭东霞参加诉讼的交通费，于法无据，本院不予支持。关于事故发生当天的交通费（替代性交通工具费），属于郭东霞因此次交通事故造成的合理合法的损失，本院予以酌定。经过庭审质证，本院审核确认郭东霞因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：交通费（替代性交通工具费）15元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告郭东霞替代性交通工具费15元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告郭东霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元（原告郭东霞已预交），由原告郭东霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月二十三日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳