北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17893号原告:北京腾利达房地产开发经营有限公司，住所地北京市东城区前永康胡同11号一层101室。法定代表人：何咏，执行董事。委托诉讼代理人：王萌，女，汉族，1989年7月20日出生，公司职员。委托诉讼代理人：秦胜，男，汉族，1968年3月24日出生，公司职员。被告：张杜，男，汉族，1947年8月5日出生，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张冀皖，男，汉族，1977年10月13日出生，现住北京市昌平区。被告：张立，女，汉族，1949年10月15日出生，现住北京市东城区。被告：张抗，女，汉族，1951年5月24日出生，现住北京市东城区。被告：张友苏，男，汉族，1952年11月29日出生，现住北京市东城区。被告：张宪华，女，汉族，1954年12月23日出生，现住北京市东城区。原告北京腾利达房地产开发经营有限公司（以下简称腾利达公司）与被告张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法组成由法官郭悦担任审判长，人民陪审员张淑珍、赵凯民参加的合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年12月10日作出（2017）京0114民初8021号民事判决书。被告张友苏对该判决不服，提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）京01民终6274号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年8月20日重新立案后，依法另行组成由审判员曹松清担任审判长，人民陪审员李强、闫素霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告腾利达公司的委托诉讼代理人秦胜，被告张立、张抗、张友苏、张宪华到庭参加诉讼。被告张杜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾利达公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿腾利达公司支付的昌平区××镇××小区××号楼××单元××号漏水房屋的赔偿金及案件受理费共计5950元；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落在昌平区××镇××小区××号楼××单元××号房屋原为腾利达公司所有的房产，该房屋已于2014年12月29日由东城区人民法院执行庭依东城法院作出的（2014）东执字第5067号行政裁定书实施强制执行过程中，依据2014年12月25日粘贴的执行公告，将被告五人依法强制执行搬至该房屋，由被告作为周转房使用。依据腾利达公司与被告张立、张抗、张友苏、张宪华四人签订的《东城区安外西河沿危改区搬迁协议书》及《东城区安外西河沿危改区异地安置协议书》的约定：“该异地安置房已于2014年12月29日在东城法院实施对西河沿10号楼4单元101号、102号房屋强制执行过程中，实际交付被告之一的张杜使用（2014年12月29日办理了移交手续，张杜之子张冀皖签收，并将房门钥匙进行了移交）。双方同意自腾利达公司将该异地安置房屋钥匙移交之时起，有关该房屋的一切责任、义务、权利同时转移给乙方及第三人张杜承担”。目前因为被告的家庭内部存在矛盾，拥有被拆迁房屋产权份额百分之二十的张杜拒绝配合，故房产尚未办理所有权转移登记手续。在被告人使用该房屋期间，该房屋卫生间漏水导致楼下401号房屋客厅房顶乳胶漆大面积脱落，造成了不小的经济损失。2016年1月，401号房屋产权人以财产损害赔偿纠纷为由将腾利达公司诉至北京市昌平区人民法院。后该法院依法作出了（2016）京0114民初2715号判决，腾利达公司上诉至北京市中级人民法院后，中级人民法院依法作出了（2017）京01民终1505号判决，腾利达公司依法履行判决书中所述内容，赔付给401号房屋产权人赔偿金额5900元，案件受理费50元由腾利达公司承担。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求其他民事责任”。因被告使用房屋期间产生的漏水问题给腾利达公司带来了经济损失，特诉至法院，请求判如所请。被告张立、张抗、张友苏、张宪华辩称：四被告未使用案涉房屋，谁使用的谁就应该负责。房屋的产权不是我们的，在产权证未办之前，应由占有、使用人承担责任，在产权证办理后，该承担多少就承担多少。腾利达公司购买案涉房屋已经多年，从未装修过，张杜家提出刚入住就发现漏水，说明房子在入住之前就漏水，所以更是与四被告无关，是腾利达公司与张杜家的事情。被告张杜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：张杜、张立、张抗、张友苏、张宪华系兄弟姐妹关系，五被告对其父母张宿海、苗虹生前遗留的东城区安定门外西河沿10号楼4门101、102号房屋两套（以下简称101、102号房屋）共同继承并所有。2013年，该房屋被纳入拆迁范围，腾利达公司系该拆迁项目的拆迁人。坐落于昌平区××镇××小区××号楼××单元××号的房屋（以下简称案涉房屋）原属于腾利达公司所有。在拆迁101、102号房屋的过程中，案涉房屋被作为安置用房。2014年12月29日，张杜之子张冀皖实际接收了案涉房屋并向腾利达公司出具了收条，载明“今领走昌平××小区××号楼××单元××号房屋钥匙一把。房屋使用中所产生的费用从最终给付被拆迁房屋西河沿10#4-101、102产权人的拆迁补偿费中扣除”。庭审中，腾利达公司表示案涉房屋实际由张冀皖使用。2016年，××小区××号楼××单元401号房屋所有权人周功民、喻珊将腾利达公司诉至本院，称腾利达公司所有的案涉房屋在2015年年初漏水造成401号房屋受损，要求腾利达公司赔偿经济损失。本院经审理于2016年12月26日作出（2016）京0114民初2715号民事判决书，判决腾利达公司赔偿周功民、喻珊因漏水导致的装修装饰损失及其他相关费用共计5900元。腾利达公司不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2017年3月14日作出（2017）京01民终1505号民事判决书，判决驳回腾利达公司上诉，维持原判。腾利达公司履行上述判决后提起本案诉讼，要求五被告承担相关的赔偿费用。另查，在前述案件审理过程中，本院曾依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对401号房屋的卫生间、客厅、屋顶起皮、变色、开裂的原因进行鉴定，但因现场已经进行修复，不具备鉴定条件，该中心未受理。本案审理过程中，腾利达公司亦未能举证证明案涉房屋的漏水系因五被告不当使用导致。本院认为，腾利达公司以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼，因此本案应当依据侵权法律关系进行审理。本案争议的焦点在于，被告方是否存在侵权行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉房屋交付后出现漏水现象是事实，对于漏水原因，腾利达公司应当承担举证义务。现有证据不能证明案涉漏水是因为使用人的不当使用导致，且腾利达公司亦表示案涉房屋实际由张冀皖使用，故腾利达公司应承担举证不能的法律后果，其要求五被告承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告张杜经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回北京腾利达房地产开发经营有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由北京腾利达房地产开发经营有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。。审 判 长  曹松清审 判 员  李 强人民陪审员  闫素霞二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 强