wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6711号原告：北京怀东物业管理有限责任公司，住所地北京市怀柔区金台园小区43号楼北20米。法定代表人：孙桂兴，经理。委托诉讼代理人：李振明，男，北京怀东物业管理有限责任公司工作人员。被告：魏海峰，女，1971年12月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京怀东物业管理有限责任公司（以下简称怀东物业公司）与被告魏海峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告怀东物业公司委托诉讼代理人李振明到庭参加诉讼，被告魏海峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。怀东物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏海峰给付怀东物业公司2013年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2760元；2.判令魏海峰给付怀东物业公司合同约定的日万分之五滞纳金，从2019年1月1日起计算至给付之日止；3.诉讼费由魏海峰负担。事实和理由：魏海峰居住在北京市怀柔区×区×号楼×单元×室，该楼房建筑面积73.1平方米，物业服务一直由怀东物业公司提供，怀东物业公司为魏海峰居住的小区提供服务后，向魏海峰收取物业费2760元时，魏海峰拒绝交纳，怀东物业公司为维护自身合法权益，故诉至法院。魏海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：魏海峰系北京市怀柔区×区×号楼×单元×室的房屋产权人，该房屋建筑面积为73.1平方米。2013年1月1日，北京市怀柔区于家园二区北院业主大会与怀东物业公司签订《怀柔区于家园二区北院小区物业服务委托合同》，合同中就物业服务内容、物业服务标准、物业服务费用、双方权利义务及违约责任等内容予以明确约定。其中第六条约定，委托物业服务期限为3年，自2013年1月1日8时起至2015年12月31日24时止。第八条约定，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。服务费用包括：管理费每户每年每平方米2.1元，共用部位及设备设施维护费每户每年每平方米0.9元，保洁费每户每年92元，公共秩序维护费每户每年92元，垃圾清运费每户每年30元，化粪池清掏费每户每年30元，物业产权人和使用人按签订服务合同之日起6个月之内交纳合同签订日期推算一年度的物业服务费。合同签订后，怀东物业公司按照约定内容为北京市怀柔区于家园二区北院小区提供物业服务。该合同履行期满后，北京市怀柔区于家园二区北院业主大会与怀东物业公司又于2016年1月1日续签《怀柔区于家园二区北院小区物业服务委托合同》，服务费用及违约责任与前合同相同，委托期限自2016年1月1日8时至2018年12月31日24时止。合同签订后，怀东物业公司为该小区提供物业服务。魏海峰为该小区业主，未交纳2013至2018年度物业费，怀东物业公司经催要未果后持诉称理由起诉至本院。经核算，怀东物业公司要求的物业费总额2760元未超出按照合同约定的收费标准计算的数额。上述事实，有当事人当庭陈述、营业执照、资质证书、物业管理委托合同、催费通知书等相关证据在案佐证。本院认为，怀东物业公司与北京市怀柔区于家园二区北院业主大会就物业服务的相关事宜达成一致协议，双方所签订的物业服务合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效并对所有业主产生约束力。魏海峰作为该小区业主，理应按照该协议履行自己的义务，怀东物业公司作为物业服务的提供方，有权按照合同约定的收费标准向业主魏海峰收取物业服务费，故怀东物业公司要求魏海峰给付物业服务费2760元的诉讼请求，本院予以支持。魏海峰未按时交纳物业服务费，应按照约定承担违约责任，故怀东物业公司要求魏海峰给付滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。魏海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未向本院提出答辩意见，视为其放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏海峰于本判决生效后七日内给付北京怀东物业管理有限责任公司二〇一三年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间物业服务费共计2760元；二、魏海峰于本判决书生效后七日内给付北京怀东物业管理有限责任公司自二〇一九年一月一日起至实际给付之日止的滞纳金，以2760元为基数按每日万分之五的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由魏海峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘建中人民陪审员  项秀芹人民陪审员  刘凤华二〇一九年十二月六日法官 助理  赵 欢书 记 员  刘 进
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙01民终9054号上诉人（原审原告）：杭州市安保服务集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路332号望江国际中心4幢13楼。统一社会信用代码：91330100143035710K。法定代表人：郑雪林，董事长。委托诉讼代理人：潘栋，浙江越翰林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董春利，男，1968年3月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。上诉人杭州市安保服务集团有限公司（以下简称安保公司）因与被上诉人董春利合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决经审理查明：董春利原系安保公司员工，安保公司派遣其至案外人中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工商银行）从事安保工作。2019年4月4日，董春利在其与工商银行之间的劳动争议案件审理过程中出具了《承诺函》一份，载明：董春利同意由安保公司支付给其补偿款38850元，与安保公司的所有劳资费用均已结清，所有问题已得到解决；董春利确认于2019年4月4日解除与安保公司间劳动合同关系，董春利在职期间已无任何劳资纠纷，不得再进行仲裁、诉讼等；董春利在经安保公司派遣至工商银行工作期间的一切劳动（劳务）报酬均已结清，董春利不得再进行仲裁、诉讼等一切途径向工商银行主张任何权益；如董春利违反上述承诺，安保公司均有权向董春利主张索回全部补偿款，并要求董春利支付违约金10000元。后董春利向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会撤回仲裁申请，该仲裁委员会决定予以准许。同年4月11日，安保公司通过银行转账方式向董春利支付了相应款项。董春利于2019年4月15日、同年4月23日以安保公司、工商银行为被申请人分别向杭州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会、杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。杭州市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁定驳回董春利仲裁请求后，董春利向杭州市经济技术开发区法院提起相应诉讼。安保公司遂以董春利违反《承诺书》中相应承诺为由诉至原审法院，请求：1、董春利退还安保公司38850元，并支付违约金10000元；2、董春利承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿意协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定外，可以向人民法院提起诉讼。”本案中，董春利在案涉《承诺书》中承诺不得再通过仲裁、诉讼等途径向安保公司及工商银行主张任何权益。上述承诺违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的强制性规定，剥夺了劳动者申请仲裁、提起诉讼的权利，应属无效，相关承诺自始没有法律约束力。现安保公司以董春利违反上述承诺为由要求董春利返还补偿款并支付违约金的诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安保公司的全部诉讼请求。原审案件受理费1021元，减半收取510.5元，由安保公司负担。宣判后，安保公司不服，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，安保公司的行为并非排除董春利的诉权。原审法院适用的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，系适用于不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的情况，劳动者有权申请仲裁或进行诉讼。但本案中，董春利经书面确认与安保公司之间并无任何劳动争议，且在董春利撤回仲裁申请后，安保公司已经依约汇付了补偿款，这与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条所规定的情形完全不同。且本案是在董春利认可的情况下，排除其再次因同一事由进行重复诉讼，以免安保公司陷入诉累。这一点与一事不再理的法律原则殊途同归。董春利一再恶意诉讼，已经给安保公司的日常工作造成了不便，也导致了安保公司为应诉而额外支出维权及律师费用，遭受了损失。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，并依法改判支持安保公司的全部诉讼请求；2、由董春利承担一审、二审全部诉讼费用。被上诉人董春利辩称：安保公司霸道强行欺压员工，其代理律师在处理事项时也未告知真实身份。安保公司给董春利38800元并恢复董春利的工作是经过仲裁委同意的，但是安保公司仅给了董春利38800元却并没有恢复董春利的工作。安保公司的做法没有经过董春利的同意。二审期间，上诉人安保公司向本院提交了法律服务合同及发票，欲证明董春利恶意诉讼导致安保公司为此付出了合理费用30000元。董春利对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为董春利并未提交相反证据否认该证据的真实性，本院对其真实性予以认可。被上诉人董春利向本院提交了下列证据：证据1、2017年7月28日进入安保公司应聘的登记表；证据2、派遣函；证据3、收入证明；证据4、联名申请。上述4份证据欲共同证明安保公司及工商银行欠董春利工资、加班费、生活费。安保公司认为上述四份证据均超过了举证期限，不属于二审新证据，且对真实性不予认可。本院认为上述证据与本案不具备关联性，对其证明力不予确认。本院经审理查明的事实与原审法院认定事实基本一致。本院则另查明：董春利在案涉《承诺书》出具后，对安保公司、工商银行申请的仲裁及提起的诉讼，均被劳动人事争议仲裁委员会及人民法院以其与安保公司达成和解且安保公司已履行和解协议确定的义务为由予以驳回。本院认为：案涉《承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容上不存在违反法律、法规强制性规定的情形，故应当认定《承诺书》合法有效，双方当事人均应依约诚信履行合同义务。在安保公司已支付补偿款38850元的情况下，董春利不应再就其与安保公司、工商银行之间的劳动争议申请仲裁、提起诉讼。但鉴于董春利的上述仲裁申请、诉讼请求均已被驳回，安保公司不宜再向董春利主张返还补偿款及支付违约金，否则将导致董春利丧失权利救济途径，有失公平。故本院对安保公司的上诉请求，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1021元，由杭州市安保服务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  金瑞芳审判员  陈 艳审判员  睢晓鹏二〇一九年十二月二十七日书记员  张诗雯
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3867号 原告：王书明，男，1969年1月16日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：任良煊，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被告：何伟波，男，1977年8月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：赵春龙，男，1975年1月16日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：罗东海，男，1979年10月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：李文波，男，1987年6月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告王书明诉被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波加工承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王书明及其委托诉讼代理人任良煊，被告赵春龙,被告李文波到庭参加诉讼。被告何伟波、罗东海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王书明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付所欠原告的建筑材料和人工工资款177,181.00元，其利息从2019年1月16日起按照中国人民银行金融机构公布的同期贷款利息支付至款清之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年5月2日，四被告签订了《建筑工程投资合伙协议》，合伙共同投资嘉陵区龙泉镇土地增减挂钩项目工程建设，合伙修建龙泉镇政府办公大楼、龙泉镇2村、4村、9村、10村、11村新农村房屋和五保户房。被告雇请原告为其做窗子、推拉门和栏杆包工包料、原被告口头约定，做窗子、推拉门，每平方米140.00元；做栏杆，每平方米100.00元。在施工中，罗东海、何伟波还要求原告帮他们做工，口头约定砖工，每天245元，为砖工服务的小工每天100.00元。在施工中一开始被告支付给原告支付工程款，后经原告多次向被告结算。被告罗东海、何伟波在2019年1月16日才与原告进行工程结算，结算金额为325,081.00元，扣减被告已经支付给原告的185,000.00元，再加上原告为被告在嘉陵喝茶垫支的100.00元，再扣减原告在何伟波处借款3,000.00元，2018年春节前被告错扣了王书明的工资4,000.00元，即140,181.00元-3,000.00元=137,181.00元+4,000.00元=177,181.00元。结算后，四被告未支付剩余款项，故原告起诉来院，希望法院依法判决。 被告赵春龙辩称，金额我不知道，值得怀疑，这件事我不知道。 被告李文波辩称，这个事不是我经手的，我不知道，我要求看合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 2017年5月22日，被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波签订《建设工程投资合伙协议》，协议约定由被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波合伙投资修建龙泉镇土地增减挂钩项目。在施工过程中，原告王书明与被告达成口头协议，案涉项目的门窗、栏杆及安装项目由原告王书明完成。2019年1月16日，原告王书明与被告罗东海签订《龙泉镇新农村项目土地工程结算单》，结算内容为“一、班组名称：门、窗、栏杆、王苏敏。二、实际完成工程量：窗子899.00平米，推拉门112.24平米，栏杆861.60米。三、协议价格：899.00×140元=125,860.00元，推拉门112.24×140.00元=15,713.60元，栏杆861.60米×100元=86,160.00元。四、点工及增加工程量：大工327.50天×245.00元=80,237.50元、小工109天×150.00元=16,350.00元、车费400.00元、红外线320.00元、刀片和线40.00元。五、合计产值：325,081.00元。六、应扣工程款及工程款支付人：188,000.00元（罗东海185,000.00元，何伟波3,000.00元）、七、下余金额：140,181.00元-300.00元=137,181.00元﹢40,000.00元=177,181.00元。”被告罗东海在经办人处签字，原告王书明在结算单上签字并备注“班组长结算签字”，被告何伟波签字并备注“情况属实”。结算后，被告未按照约定支付款项，故原告王书明起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告王书明虽未与被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波签订书面的加工承揽合同,但从被告罗东海、何伟波与原告王书明签订的《龙泉镇新农村项目工地工程结算单》可证实双方形成了事实上的承揽关系。原告王书明按照被告的要求完成了龙泉镇土地增减挂钩项目的门、窗、栏杆等的安装，且双方进行了结算，该结算是原被告真实意思的表示，对双方均具有约束力，故被告应按照结算单载明的未付金额177,181.00元向原告王书明履行支付义务。 关于四被告责任承担的问题。被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波四人系合伙投资修建龙泉镇土地挂钩项目，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，本案中的债务属合伙债务，应由被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波连带支付。 关于资金占用利息的问题。被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波未按结算金额及时支付款项给原告王书明造成了一定的资金损失，但《龙泉镇新农村项目工地工程结算单》上对资金占用利息未进行约定，本院根据原告的损失、被告的违约程度认定以未付款177,181.00元为基数从结算之日（2019年1月16日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告王书明支付利息至款清之日止。被告何伟波、罗东海经合法传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波于本判决生效之日起十日内连带向原告王书明支付款项177,181.00元； 二、被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波于本判决生效之日起十日内以177,181.00元为基数从2019年1月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告王书明支付利息至款清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,922.00元，由被告何伟波、赵春龙、罗东海、李文波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 杨小华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执540号 申请执行人：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城），统一社会信用代码：9151072420560289XA。 负责人：肖友洁，系该支行行长。 被执行人：李洪，女，1961年9月26日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县。 本院在执行四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行申请执行李洪借款合同纠纷一案中，现因被执行人财产暂无法处置，申请执行人申请中止执行。依照《最高人民法院关于适用 终结（2019）川0724执540号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  杨雪波 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 汐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39606号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：于国庆，男，1969年9月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告于国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告于国庆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令于国庆偿还借款本金79339.78元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息15758.37元、逾期罚息5695.07元、逾期滞纳费8094.45元、账户管理费7617.74元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年10月25日，于国庆向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为13.137042‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款还款法还款；若于国庆逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年11月2日，北银公司依约向于国庆发放贷款，在合约书履行期间，于国庆没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。于国庆未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月25日，于国庆向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为15.76445%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年11月2日，北银公司依约向于国庆发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为13.137042‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取290元，还款方式为等额本息还款，到期日为2017年11月2日。在合同履行期间，于国庆未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，于国庆尚欠借款本金79339.78元、逾期利息15758.37元、逾期罚息5695.07元、逾期滞纳费8094.45元、账户管理费7617.74元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，于国庆签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向于国庆发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，于国庆作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求于国庆偿还借款本金79339.78元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。于国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于国庆于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金79339.78元、逾期利息15758.37元、逾期滞纳费8094.45元、账户管理费7617.74元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为5695.07元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由于国庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0108执恢480号 关于范大伟申请执行石家庄市通力建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案恢复执行，并于2019年12月19日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5244号之一 申请执行人：耿龙军，男，1981年9月3日出生，住江苏省无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。 被执行人：李如光，男，1962年2月22日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人耿龙军与被执行人李如光合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初13343号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人李如光支付申请执行人货款及违约金53800元。 本院于2019年9月10日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人李如光有银行存款，本院已扣划余额1167元。 此外，因被执行人李如光拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人朋友代其缴纳罚款1000元。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到2167元，优先偿付诉讼费、执行费、罚款后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人李如光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 金瑞福 二〇一九年十二月十六日 代书记员 张俊淦
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初2216号 原告：陆福，男，1988年4月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：韦善鹏，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高伟全，广西建开律师事务所实习律师。 被告：颜桂花，女，1964年12月29日出生，汉族，住南宁市。 被告：颜桂红，女，1967年7月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：颜桂萍，女，1969年4月29日出生，汉族，住南宁市。 原告陆福与被告颜桂花、颜桂红、颜桂萍债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告陆福的委托诉讼代理人韦善鹏、高伟全、颜桂红到庭参加诉讼。被告颜桂花、颜桂萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆福向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告借款本金270000元;2、判决三被告按以下方式支付利息给原告：（1)从2016年1月16日起至2019年5月16日，以10000元为基数，按年利率6%计，利息为36450元，计算方式详见附表；（2)自2019年5月17日起，以270000元为基数，按年利率6%，计至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：三被告曾向原告借款，未履行还款义务。2015年12月12日，三被告向原告出具《还款计划》，承诺自2016年1月起每月偿还原告3借款本金1万元。按照计划，三被告应于2018年3月还清最后一期借款本金。但是，出具还款计划后三被告未按约定还款，原告催索，无果。 原告陆福为证实其主张，向本院提交以下证据：还款计划，拟证明三被告须返还原告借款270000元的事实。 被告颜桂红辩称：还款计划是真实的。答辩人之前开设有一家公司叫南宁市桂印包装印刷有限公司，答辩人是这家公司的法人代表，答辩人、颜桂花和案外人潘红华是股东。后面以公司名义向案外人欧瑞清借款270000元，之后案外人欧瑞清将该债权转让给原告，当时答辩人有房产可以担保还债，原告就让答辩人与颜桂花签订了还款协议，颜桂萍算是担保人。公司破产后正在进行注销登记，答辩人对返还欠款无异议，对原告主张的资金占用利息的计算方式无异议。 被告颜桂花、颜桂萍未答辩和提交相关证据。 本案的争议焦点是：陆福主张颜桂花、颜桂红、颜桂萍返还借款270000元并支付资金占用期间利息有何事实与依据？是否应当支持？ 经本院审理查明：南宁桂印包装印刷有限公司是国有企业改制的有限责任公司，现法人代表为颜桂红，股东有颜桂花、潘红华，经营范围为包装装潢印刷、普通货运。2015年，颜桂红以该公司名义向案外人欧瑞清借款270000元用于公司运营，后案外人欧瑞清将该债权转让给陆福。颜桂花、颜桂红作为该公司借款的股东，于2015年12月12日向陆福出具担保还款计划，载明“本人颜桂花、颜桂红、颜桂萍愿意共同承担欠陆福人民币￥27万元的债务，本人从2016年元月份起每月按时还陆福本金壹万元正（￥10000），直到还清本金为止，如欧艳妹有纸箱款可冲抵本金，此笔款有叁人共同偿还责任，如不按计划执行，自愿承担一切法律责任。颜桂红颜桂花身份证：450120319641220020颜桂萍身份证：”颜桂花、颜桂红、颜桂萍在还款计划的姓名上签字摁印。后颜桂花、颜桂红、颜桂萍未能按照协议支付，陆福于2019年5月22日诉至本院，提出上述诉请。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告颜桂花、颜桂萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。债务应当清偿。颜桂红作为公司法人代表，以公司名义向案外人借款，案外人经商讨合意后将该债权转让给陆福，公司股东颜桂花、颜桂红同意该债权转让方案，并与颜桂萍担保该公司借款，虽三人并非实际借款人，但颜桂红自认该担保还款计划真实有效，故该还款协议系陆福与颜桂花、颜桂红、颜桂萍在自愿平等、协商一致的基础上达成的协议，当事人意思表示真实，其内容并未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效合同，双方当事人应当严格全面履行各自的义务。故，对陆福要求颜桂花、颜桂红、颜桂萍返还借款的诉请，本院予以认可。 至于该笔借款的资金占用利息。陆福主张颜桂花、颜桂红、颜桂萍支付资金占用利息，颜桂红对此无异议，本院尊重当事人对自身权益的合法处分，故就原告提出的资金占用利息，本院予以认可，其计算方式亦认可。因该借款为分期还款，陆福已就2016年1月16日起至2019年5月16日的资金占用利息按照年利率6%主张36450元，颜桂红对此无异议，本院予以认定，而后续的资金占用利息，应以270000元为基数，按照年利率6%计算至实际偿清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颜桂花、颜桂红、颜桂萍向原告陆福返还借款270000元； 二、被告颜桂花、颜桂红、颜桂萍向原告陆福支付2016年1月16日至2019年5月16日的资金占用期间利息36450元； 三、被告颜桂花、颜桂红、颜桂萍向原告陆福支付资金占用期间利息（以借款270000元为基数，从2019年5月17日计算至实际偿清之日止，按年利率6%计算）。 案件受理费5897元，由被告颜桂花、颜桂红、颜桂萍负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  姚永业 人民陪审员  韦 红 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  黎艳艳
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7582号之一原告：何文成，男，1973年1月27日出生，汉族，户籍地江西省九江县，现住浙江省温州市瓯海区。被告：高水军，男，1977年6月24日出生，汉族，户籍地江西省鄱阳县。原告何文成与被告高水军加工合同纠纷一案，原告于2019年9月23日向法院提起诉讼，请求法院判令：被告高水军支付加工费17423元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行审理。原告何文成到庭参加诉讼，被告高水军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审查认为：被告高水军作为个体工商户，于2010年7月26日注册登记字号为“温州市瓯海梧田鑫杰豪服装加工厂”，经营场所为浙江省温州市瓯海区梧田潘凤村振凤路32号-3。现原告依约将加工后的面料压衬送至被告高水军的厂里，即温州市瓯海梧田鑫杰豪服装加工厂经营场所。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案应以被告高水军登记的字号“温州市瓯海梧田鑫杰豪服装加工厂”为被告，故本案被告主体不适格，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告何文成的起诉。本案公告费300元，由原告何文成负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡艳丽人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  吴良听二〇一九年十二月二十七日代书 记员  应梦茹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8769号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：德国雨果博斯商标管理有限公司。住所地：德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。 法定代表人：保罗·安东尼·达利，该公司授权代表。 委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审原告：弘峻实业发展有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区西湾河耀兴道38号东熹苑B座20楼10室。 法定代表人：孙晓文，该公司董事。 委托诉讼代理人：许梅，北京市天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所上海分所律师。 再审申请人德国雨果博斯商标管理有限公司（以下简称雨果博斯公司）因与被申请人国家知识产权局、一审原告弘峻实业发展有限公司（以下简称弘峻实业）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）京行终1759号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雨果公司申请再审称，1.复制和摹仿“BOSS”驰名商标的诉争商标“BOSSSUNWEN”属于恶意注册,如允许其继续长期存在,则违反TRIPS协定以及巴黎公约的规定，会导致德国及其他WTO成员国对中国在WTO协议框架下履行保护驰名商标的义务持负面评价。2.二审判决保护了恶意在后使用取得的利益，违反了诚实信用原则，降低了司法公信力。3.二审判决错误地理解和适用《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）关于恶意注册及驰名商标要件，认定事实和适用法律错误，故请求提审改判并支持雨果公司全部诉讼请求。 弘峻实业提交意见认为，1.本案相关行政争议，雨果公司已经在2013年向最高人民法院申请再审并被驳回。雨果公司目前提出的再审理由及依据与2013年案件的理由基本一致，鉴于其相关理由已经被在先生效判决驳回，因此对其本次申请亦不应予以支持。2.2013年商标法第四十五条第一款为程序性条款，在进行实体性判断时仍需依据2001年商标法第十三条规定，故四十五条不应作为本案进行实体审查的法律前提，二审法院的法律适用正确。3.弘峻实业注册“BOSSSUNWEN”商标是出于商业经营的正当需要，商标评审裁定等诸多在先生效法律裁判均已经认定涉案商标不存在恶意注册情形。本轮诉讼中，雨果公司并未提出“新的事实”，其申请事由属于变相要求最高人民法院审查在先生效判决认定事实，无任何事实及法律基础。4.诉争商标具有较高的知名度，相关消费者能够依据品牌知名度与引证商标进行区分，不存在误导、混淆的可能性，二审法院的认定事实充分、准确。故请求驳回雨果公司的再审申请。 本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，本案中，诉争商标与各引证商标核定使用的商品类别都在25类服装上，商品类别相同。在此情形下,判断诉争商标是否与引证商标近似，既要考虑诉争商标与引证商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑诉争商标与引证商标的显著性和知名度等因素，以是否容易导致相关公众混淆、误认作为判断标准。对比诉争商标与各引证商标，虽然均包含有“BOSS”，但引证商标中第257001号“BOSS”商标和第1076982号“BOSS”商标只有“BOSS”，第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标在“BOSS”下面有“HUGOBOSS”，而诉争商标则在“BOSS”后面添加了“SUNWEN”，诉争商标标志与各引证商标标志存在一定差异。虽然三个引证商标在服装类商品上建立了较高的市场声誉、具有相当的知名度，但是诉争商标在获准注册后，英国博斯国际有限公司(后更名为弘峻实业发展有限公司)对诉争商标以及使用诉争商标的商品进行了大量的宣传，诉争商标在中国大陆范围内亦被相关公众所熟知，建立了较高的市场声誉，具有了较高知名度，相关公众已经可以将诉争商标与英国博斯国际有限公司以及变更名称后的弘峻实业联系起来。在诉争商标与各引证商标存在一定差异，且诉争商标同样具有较高知名度的情况下，可以认定雨果博斯公司和弘峻实业在服装等同类商品上均已形成了各自相应的知名度和相关消费群体，相关公众能够将诉争商标与各引证商标相区别，不会对使用诉争商标的商品与使用引证商标的商品的产源发生混淆，也不会误认为使用诉争商标的商品与使用引证商标的商品存在特定联系。二审法院认定诉争商标的申请注册未构成对引证商标的复制和摹仿，认定事实清楚，适用法律正确。 雨果博斯公司在本案中提交的证据与其在此前最高人民法院（2013）知行第2号案件中提交的证据并无实质性差异，不属于“新的事实”，因前案生效裁判已经认定诉争商标和引证商标能够相互区别，不会导致混淆误认,故对雨果公司相关再审申请理由，不予支持。 雨果博斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回雨果博斯商标管理有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月十七日 法官助理曾志 书记员张晨祎 附件： 诉争商标 引证商标一 引证商标二
浙江省海宁市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）浙0481执4583号 申请执行人:凌建法 被执行人:俞培华 关于本院执行的（2019）浙0481执4583号案件,即申请执行人凌建法与被执行人俞培华民间借贷纠纷一案,执行依据:（2019）浙0481民初6900号民事调解书,已于2019年12月31日执行完毕。 特此通知。 承办人:曹海峰 联系电话:0573-87017097 二〇一九年十二月三十一日
广东省鹤山市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0784执2919号 鹤山市方圆房地产发展有限公司、林瑞琼、程金艳： 关于申请人鹤山市方圆房地产发展有限公司与被执行人林瑞琼、程金艳房屋预售合同纠纷一案，在执行过程中，本院已依法注销涉案房屋的销售备案登记手续，网签备案手续和预告抵押登记手续，故（2019）粤0784执2919号执行案全部执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10950号原告：金高亚太有限公司，住所地香港特别行政区九龙旺角花园街208号金发大厦C座10楼。法定代表人：吴乃勋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴妍，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，女，1995年5月27日出生，住北京市朝阳区，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东喜之郎集团有限公司，住所地深圳市南山区蛇口龟山路明华中心二号楼C22层。法定代表人：李永军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚婷，女，汉族，1986年4月10日出生，住广东省深圳市南山区，广东喜之郎集团有限公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第92177号关于第1245146号“招财猫”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月3日开庭审理时间：2019年11月14日被诉决定认定：原告提交的证据能够形成完整的证据链证明诉争商标在2014年12月1日到2017年11月30日期间（简称指定期间）内在“食用糖果；口香糖（非医用）；软糖”商品上进行了商业使用，未形成完整证据链证明诉争商标于指定期间内在“饼片；蛋糕；布丁；糕点；麦片；面包；虾条”商品上进行了商标法意义上的使用。综上，诉争商标在“食用糖果；口香糖（非医用）；软糖”商品上予以维持，在“饼片；蛋糕；布丁；糕点；麦片；面包；虾条”商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据不能证明在指定期间内诉争商标在核定的“食用糖果；口香糖（非医用）；软糖”商品上进行了真实、有效、公开的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：12451463.申请日期：1997年10月21日4.核准日期：1999年2月7日5.标志：招财猫6.核定使用商品（第30类，类似群：3004、3006、3008）：食用糖果；口香糖（非医用）；软糖；饼片；蛋糕；布丁；糕点；麦片；面包；虾条。二、诉争商标使用证据提交情况第三人为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据（均为原件）：1.第三人签订的经销合同，合同中约定经销产品包括“饼干/糖果（招财猫）”，合同有效期为2014年7月1日至2015年6月30日；2.增值税专用发票及清单；3.产品照片。行政审查阶段，原告向被告提交了以下证据（均为复印件），用以证明第三人在行政审查阶段提交的证据不足以证明诉争商标在核定使用商品上进行了商标性使用：1.京东等电商平台关于“喜之郎开心时间巧克杯”系列产品的销售页面；2.第三人官方网站相关介绍页面；3.非涉案商标“开心时间巧克杯”的商标信息。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.第三人在京东网、天猫网、苏宁易购等网站上销售“喜之郎开心时间巧克杯”商品的介绍页面，用以证明第三人在电商平台上将“喜之郎开心时间巧克杯”商品划分到“饼干”商品范围内，而不是“食用糖果；口香糖（非医用）；软糖”商品；2.爱奇艺网站关于“喜之郎开心时间巧克杯”商品的广告视频截图，证明在该视频中并没有体现诉争商标“招财猫”。诉讼阶段，第三人向本院提交了原告注册“招财猫”系列商标的商标列表，证明原告在多个商品类别上申请注册了“招财猫”商标，原告申请诉争商标撤销复审具有恶意。三、其他事实以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的“食用糖果；口香糖（非医用）；软糖”商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。鉴于本案诉争商标核准注册日期早于2014年商标法实施时间，而三年指定期间及被诉决定作出时间均在2014年商标法实施期间，故根据法不溯及既往原则，本案程序及实体问题都应适用2014年商标法。被告引用法条有误，但不影响审理结果，本院在此指出。本案中，第三人在行政审查阶段提交的发票及清单虽然未显示诉争商标，产品照片未显示形成时间，但经销合同、增值税发票及清单、产品照片所显示的主体、时间、商品等信息一致，前述证据可以形成完整的证据链，证明第三人将标有“招财猫”商标的巧克杯罐装糖果于指定期间内进行销售，而诉争商标核定使用的“食用糖果；口香糖（非医用）；软糖”商品与第三人实际使用的糖果商品为类似商品，故可以认定第三人在指定期间内对诉争商标在“食用糖果；口香糖（非医用）；软糖”商品上进行了商标性使用。被告对此认定无误，本院予以确认。第三人在诉讼阶段提交的证据与诉争商标的使用情况无关，本院不予认可。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金高亚太有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告金高亚太有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告金高亚太有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告国家知识产权局及第三人广东喜之郎集团有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初303号原告张立洪，男，1964年11月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人张蕾（原告张立洪之子），男，1987年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区阳坊镇人民政府，住所地北京市昌平区阳坊镇。法定代表人徐冬云，镇长。委托代理人郑慧娟，北京市易和律师事务所律师。委托代理人崔平，北京市昌平区阳坊镇人民政府工作人员。第三人北京市昌平区阳坊镇四家庄村民委员会，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村。法定代表人赵振超，主任。委托代理人魏卓，北京市亚东律师事务所律师。委托代理人张敏，北京市亚东律师事务所实习律师。原告张立洪诉被告北京市昌平区阳坊镇人民政府（以下简称阳坊镇政府）要求确认强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京市昌平区阳坊镇四家庄村民委员会（以下简称四家庄村委会）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年8月23日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张立洪诉称，原告与四家庄村委会签订了土地承包合同，租赁期限为18年，租金为第一个五年每年2620元，每五年租金增加5%，缴纳方式为上交款。原告按合同要求及时缴纳承包款，并在承包土地上建有房屋。2019年3月25日，原告的房屋被被告阳坊镇政府以违建拆除，原告报警，阳坊派出所出警进行处置，民警告知原告拆除行为为政府拆迁行为，口头告知不予受理案件。原告认为，被告未对该租赁土地经法定程序调查认定，粗暴执法，违法拆违，侵害了原告权利。被告的行政行为程序违法，处罚前并未告知原告处罚决定的事实、理由及依据，未给原告进行陈述和申辩的机会，未告知依法要求举行听证的权利。故提起行政诉讼，请求法院判决确认阳坊镇政府于2019年3月25日拆除原告位于昌平区阳坊镇四家庄村房屋的拆违行为违法；本案诉讼费由被告承担。被告阳坊镇政府辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条规定以及最高人民法院《关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案拆除行为，系昌平区阳坊镇四家庄村开展“拆除私搭乱建、清理乱堆乱放”为主题的人居环境大整治活动，由村委会作为实施主体，委托拆除公司对村内违法建设实施拆除，该行为属于村民自治范畴，非阳坊镇政府作出的行政行为。故不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，请求法院驳回原告的起诉。第三人四家庄村委会述称：原告诉称的拆除行为是由村委会作为实施主体，经过民主程序，并且委托了专业的拆除公司具体实施。第一、涉案的房屋没有建设审批手续，是原告在租赁本村的农用地上建设，其私搭乱建的行为严重对集体农用地造成了破坏。第二、村委会经过民主程序行使自治权，对本村所有的土地及所有侵害予以纠正。拆除的目的就是为了整治农村人居环境。四家庄村委会在拆除前多次宣传，要求村民限期自行拆除村里私搭乱建的行为。2019年3月4日，四家庄村两委正式开会，决定限期整改。2019年3月7日，村民代表开会对私搭乱建的行为进行决议，要求村民限期拆除，并由村民代表向全村进行宣传并以广播的形式向全体村民告知，要求村民在3月10日之前拆除，不拆除或者未拆除到位的，四家庄村委会将于3月11日对私搭乱建的违法建设进行拆除，恢复土地原貌。2019年3月25日，四家庄村委会委托拆除公司对涉案的房屋进行强制拆除。经查，原告张立洪系北京市昌平区阳坊镇四家庄村村民。原告张立洪陈述其与四家庄村委会签订了土地承包合同，承包了涉案土地并缴纳土地承包费，后其在承包地上建设了涉案房屋。2019年3月25日，上述房屋被强制拆除。张立洪认为系阳坊镇政府实施的强制拆除行为，阳坊镇政府在拆除前未履行调查手续，程序违法，严重侵犯了其合法权益，故向本院提起行政诉讼，要求确认阳坊镇政府于2019年3月25日拆除原告位于昌平区阳坊镇四家庄村房屋的拆违行为违法。庭审中，阳坊镇政府否认实施了张立洪所诉的拆除行为，四家庄村委会认可被诉行为系村委会委托拆除公司实施。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，张立洪认为实施被诉拆除行为的主体是阳坊镇政府，但是其提交的证据，无法证明阳坊镇政府实施了被诉拆除行为，阳坊镇政府否认实施了被诉拆除行为，且四家庄村委会亦明确表示是其实施了被诉拆除行为。因此，原告张立洪的起诉缺乏事实根据，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告张立洪的起诉。原告张立洪预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  双玉娥人民陪审员  韩玉林人民陪审员  艾亚军二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李劲松书 记 员  方琳靖
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5488号原告：重庆朗珂物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路二支路19号，统一社会信用代码91500230060543189M。法定代表人：冉兴，经理。委托诉讼代理人：谭小龙，该公司职工。被告：秦伟华，男，1969年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆朗珂物业管理有限公司（以下简称朗珂物管公司）诉被告秦伟华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朗珂物管公司的委托诉讼代理人谭小龙到庭参加了诉讼，被告秦伟华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。朗珂物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告秦伟华支付原告2017年7月6日至2019年7月6日期间物业管理服务费1980元；2.依法判决被告秦伟华从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三支付违约金；3.依法判决本案诉讼费由被告秦伟华承担。事实和理由：2017年1月6日，被告秦伟华接房入住并与重庆市神曲物业管理有限公司依法签订了《前期物业服务协议》。2017年12月5日，重庆市神曲物业管理有限公司与原告及丰都县三合街道办事处、丰都县城市建设资产经营有限责任公司签订《龙河东安置房物业服务移交协议》，约定由原告承接原重庆市神曲物业管理有限公司有关《前期物业服务协议》中的权利义务。被告在接受了原告提供的物业服务后，从2017年7月6日至2019年7月6日止，共计欠付物业管理服务费1980元。经朗珂物管公司多次催收无果，遂诉至本院。被告秦伟华未答辩。本院认为，原告朗珂物管公司给被告秦伟华提供了物业管理服务，被告秦伟华应当支付物业服务费。但从原告举示的证据来看，原告在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护或维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故原告请求的违约金不予支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由被告秦伟华按本案应付物业服务费的85%支付给原告朗珂物管公司，即从2017年7月6日至2019年7月6日期间，以原告朗珂物管公司主张的物业服务费1980元按85%计算为1683元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告秦伟华在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告重庆朗珂物业管理有限公司物业服务费1683元；驳回原告重庆朗珂物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦伟华负担（重庆朗珂物业管理有限公司已垫交，秦伟华在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆朗珂物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月十日书记员  文小华
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执恢109号申请执行人：栗文科，男，汉族，住所地：甘肃省庆阳市宁县。被执行人：庆阳华海石油器材有限责任公司，住所地：庆阳市西峰区。法定代表人：高捃。本院在执行申请执行人栗文科与被执行人庆阳华海石油器材有限责任公司劳务合同纠纷一案中，依照甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2016）甘1002民初3202号民事判决书：被告陕西建工第七建设集团有限公司与第三人庆阳华海石油器材有限责任公司共同向原告栗文科支付工资48000元、未签订书面劳动合同的双倍工资差额66000元，接触劳动关系经济补偿金9000元，共计123000元（陕西建工第七建设集团有限公司已履行完毕）。案件受理费10元由被告陕西建工第七建设集团有限公司与第三人庆阳华海石油器材有限责任公司负担。执行中，本院于2019年5月9日向被执行人庆阳华海石油器材有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等相关法律文书，责令其在十日内履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未履行。经查：被执行人庆阳华海石油器材有限责任公司名下无房产、无车辆、无银行存款可供执行，申请执行人栗文科未能向本院提供出被执行人庆阳华海石油器材有限责任公司其它可供执行的财产线索，本院将案件执行经过及财产查控情况向申请执行人栗文科告知后，其对所查控结果表示认可，其同意终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院终结本院（2019）甘1002执恢109号案件的本次执行程序。申请执行人栗文科可在案件具备执行条件时，申请执行人栗文科可向有管辖权的人民法院申请恢复对原判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  惠志坚二〇一九年十二月十日书记员  朱 磊
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0781执异242号案外人：潍坊谭东经贸有限公司，住所地:青州市谭坊镇小推官村，统一社会信用代码：91370781061992779U。法定代表人：王杰，董事长委托诉讼代理人：顾立华，业务经理申请执行人：何明聘，男，1991年7月1日出生，汉族，住青州市，委托诉讼代理人：陈征。山东九州天衡律师事务所律师。被执行人：潍坊中普置业集团有限公司，住所地:青州市民营工业园丰收二路167号，社会统一信用代码：9137078167454563XD。法定代表人：李凤娟，经理。委托诉讼代理人：尚师梅，山东九州天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓旭，山东九州天衡律师事务所律师。在本院执行申请执行人何明骋与被执行人潍坊中普置业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人潍坊谭东经贸有限公司对本院以（2019）鲁0781执445号执行裁定书，查封被执行人潍坊中普置业集团有限公司名下位于青州市谭坊镇小推官村原潍坊九州食品有限公司房地产一处，机器设备，院墙、硬化路面、苗木及公司院落上的地上附着物（详见清单）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人潍坊谭东经贸有限公司称，2015年3月28日，案外人与青州市信泰钢结构有限公司签订《钢结构承包协议书》，在涉案土地上承建车间，并于2016年2月5日承建完毕，交付案外人。该处车间下的土地系无证、建设用地，归属于青州市谭坊镇人民政府。案外人于2017年12月9日与青州市谭坊镇人民政府签订租赁协议，将该处土地出租案外人生产经营。贵院将我公司的财产予以查封没有法律依据。案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、第二百三十四条第(二)项规定，提出执行异议，恳请贵院立即中止对位于青州市谭坊镇小推官村原潍坊九洲食品有限公司车间(3611平方米)及18.2亩土地的执行，并解除查封。申请执行人何明骋称，案外人异议无事实和法律依据，根据最高法院异议复议规定第24条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查以下内容：1、案外人是否系权利人，对该权利人的审查人民法院应按如下标准，已登记的不动产按照不动产登记簿确定，未登记的不动产按照建设工程许可证等进行判断，从案外人异议内容可以判断，案外人要求排除执行的车间没有相关的建设手续，也不可能提供建设工程许可证等证据，不能证明其属于权利人。2、案外人主张的不动产权不属于法律意义上的合法产权，实际上属于违章建筑，根据最高法院2011年全国审判工作纪要，对于未取得建设工程许可证进行建设的违章建筑做任何的处理，按照城乡规划法规定属于行政机关职权范围，要避免通过民事审判变相为违章建筑确权，当事人要求确认违章建筑所有权利的，人民法院不予受理。请求依法驳回其异议请求。综上，案外人的请求不成立请求驳回。被执行人潍坊中普置业集团有限公司称，土地使用权属潍坊中普置业集团有限公司，从潍坊市中级人民法院拍卖竞得时无建筑物。经审查查明，原告何明骋与被告潍坊中普置业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日作出（2018）鲁0781民初5261号民事判决书，判决：被告潍坊中普置业集团有限公司偿还原告何明骋借款本金5000000元及利息。因被告未在法定期限内履行法律义务，本院依原告申请立案执行【案号为（2019）鲁0781执448号】。本院在执行过程中，于2019年8月15日以（2019）鲁0781执448号执行裁定书，查封了被执行人潍坊中普置业集团有限公司潍坊中普置业集团有限公司名下位于青州市谭坊镇小推官村原潍坊九州食品有限公司房地产一处，机器设备，院墙、硬化路面、苗木及公司院落上的地上附着物（详见清单），案外人潍坊谭东经贸有限公司为此提出异议。同时查明，潍坊市中级人民法院在执行潍坊市中级人民法院（2007）潍民二初字第16号民事判决书的过程中，于2011年4月15日作出（2007）潍执字第134-5号执行裁定书，裁定：被执行人潍坊九洲食品有限公司位于青州市谭坊镇证号为青国用（2002）字第20001号的32346平方米土地的土地使用权和证号为青房权证谭坊公字第××号、20××59号、200300040、200300041、200300042号的房产及地上其他附属物，以及被执行人潍坊九洲食品有限公司位于该公司院内的机器设备一宗归李建华所有［机器设备及其他地上附属物详见山东浩信资产评估土地房地产估价有限公司于2010年11月8日作出的鲁浩信评字（2010）第086号资产评估报告书］。该土地使用权及房产所有权自本裁定送达买受人李建华时起转移；机器设备及其他地上附属物的所有权自交付时起转移给买受人李建华。该裁定书李建华签收后，又接收了机器设备及其他地上附属物。李建华到不动产管理部门将上述有证的房地产变更为青房权证谭坊字第××号房产，青国用2011第20005号土地使用权，上述房产的所有权和土地使用权人均为李建华。当事人未提供证据证实上述房地产和机器设备及其他地上附属物的所有权转移给潍坊中普置业集团有限公司，以上拍卖未涉及没有土地使用权证的土地。另查明，案外人潍坊谭东经贸有限公司于2017年12月9日与青州市谭坊镇人民政府签订租赁协议，将原潍坊九州食品有限公司院内18.2亩土地租赁给潍坊谭东经贸有限公司使用。该公司通过租赁确定该土地的使用权后，建造了钢结构厂房。该18.2亩土地是没有土地使用权证的土地。本院所确认的上述事实，有本院（2018）鲁0781民初5261号民事判决书、（2019）鲁0781执448号执行裁定书、潍坊市中级人民法院（2007）潍执字第134-5号执行裁定书等证据材料在案为凭，上述证据材料已经听证和本院审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”本案中，涉案房地产（有证的）及地上附属物经潍坊市中级人民法院以（2007）潍执字第134-5号执行裁定书裁定转移给李建华所有，以上拍卖未涉及没有土地使用权证的土地。且当事人提供的证据不足以证明上述房地产及地上附属物的所有权转移给潍坊中普置业集团有限公司，而李建华并非本院（2018）鲁0781民初5261号民事判决书中确定的被告，也不是本院【案号为（2019）鲁0781执448号】执行案件的被执行人或其他应当承担法律义务的人，本院查封的没有土地使用权证的土地，并非被执行人潍坊中普置业集团有限公司所有的财产，依法应予解除查封，故案外人的异议请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：中止本院（2019）鲁0781执448号执行裁定书的执行，解除对位于青州市谭坊镇小推官村原潍坊九州食品有限公司院内没有土地使用权证的土地18.2亩的查封。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  钟 山审 判 员  黄登富人民陪审员  蔡相红二〇一九年十二月十九日书 记 员  王传成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45724号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王昭阳，男，1966年10月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告王昭阳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2010年1月6日至2011年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业费及垃圾清运费共17000．83元；2．判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区望京利泽西街8号院X苑8-1-1903室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付我公司2010年1月6日至2011年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日的物业费及垃圾清运费共17000．83元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但原告主张被告未支付原告2010年1月6日至2011年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日的物业费及垃圾清运费共17000．83元。涉案房屋建筑面积148．32平方米。物业费收费标准为每月每平方米3．18元，垃圾清运费每户每年30元。原告就其主张提供利泽西街8号院（X苑）前期物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。根据不动产权登记信息，被告2010年1月12日成为涉案房屋产权人，2015年8月28日之后已非涉案房屋产权人，因此原告所主张的2010年1月12日之前及2015年8月28日之后的物业费及垃圾清运费本院不予支持。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。王昭阳经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昭阳于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2010年1月12日至2011年12月31日的物业费及垃圾清运费共11191．51元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担110元（已交纳）；由被告王昭阳负担165元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告王昭阳于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告王昭阳负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告王昭阳于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)达法执字第2772号 申请执行人：许改珍，女性，住内蒙古巴彦淖尔市。 被执行人：徐楞，男性，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：康培成，男性，住内蒙古鄂尔多斯市。 本院在执行许改珍与徐楞、康培成合同、无因管理、不当得利一案中，进入执行程序后，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施: 1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行义务报告财产。 2.本院多次通过全国网络查控系统及达拉特旗法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现可供执行财产。 3.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的财产的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月三日 书记员 王  猛
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113财保1165号申请人：杨与镜，男，汉族，1983年9月29日出生，住福建省连江县，身份证号：350XXXXXXXXXXXXXXX。申请人：陈树彰，男，汉族，1978年11月17日出生，住陕西省西安市雁塔区，身份证号：445XXXXXXXXXXXXXXX。被申请人：郭军峰，男，汉族，1977年3月25日出生，住陕西省西安市雁塔区，身份证号：140XXXXXXXXXXXXXXX。申请人杨与镜、陈树彰于201912102019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭军峰名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号的房屋采取保全措施。申请人以中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司担保额170万元的保函向本院提供担保。本院经审查认为，申请人杨与镜、陈树彰的申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被申请人郭军峰名下位于西安市雁塔区XX路XX号XX城XX幢XX单元XX层XX号的房屋。上述查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前十日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。案件申请费5000元，由申请人杨与镜、陈树彰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除对被申请人的财产保全。审判员  路安平二〇一九年十二月十三日书记员  陈 蕾
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3858号之一申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人金时江。被执行人余纪祥，男，1961年8月17日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人余纪祥为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初7169号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2019年09月18日向本院申请强制执行，要求被执行余纪祥履行生效法律文书确定的债务25464.66元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人余纪祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人余纪祥逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人余纪祥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人余纪祥所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人余纪祥拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人余纪祥采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3858号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 林志刚二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3888号 原告：王继成，男，1979年8月24日出生，汉族，住安吉县。 委托代理人：陈涛，浙江浦源律师事务所律师。 委托代理人：朱仲烨，浙江浦源律师事务所律师。 被告：王重新，男，1964年3月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：凤阳县升腾运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳县刘府镇。 法定代表人：沈峰。 被告：长安责任保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康街道曲园北路100号201室。 负责人：郭晓林 委托代理人：张泳淼，男，公司职员。 原告王继成与被告王重新、凤阳县升腾运输有限责任公司（以下简称升腾公司）、长安责任保险股份有限公司德清支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年8月26日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告王重新、升腾公司赔偿原告王继成因交通事故造成的损失415379元；2.被告长安保险公司在机动车交强险和商业险范围内承担理赔责任；3.本案的诉讼费由被告承担。本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告王继成的委托代理人朱仲烨，被告长安保险公司负责人郭晓林的委托代理人张泳淼到庭参加诉讼，被告王重新、升腾公司法定代表人郭晓林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 双方有争议的事项为第四项至第十项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年8月28日，被告王重新雇员潘林青驾驶皖12／×××××变型拖拉机，与原告王继成驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告王继成受伤的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：原告王继成负事故主要责任，潘林青负事故的次要责任。 三、受害人概况：王继成，男，1979年8月24日出生，汉族，住浙江省安吉县杭垓镇桐杭村长角坑自然村2-1号，因本次事故构成一项七级伤残、一项十级伤残。 四、误工费25920元：为此提供司法鉴定意见书一份，证明误工期限180日；被告长安保险公司质证认为误工费标准过高。本院认为，误工费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资私营单位”标准数额计算，故认定原告误工费25920元。 五、医药费81253.06元（含后续治疗费10000元）：为此原告提供票据若干和医疗诊断书一份，证明其自行花费医药费71253.06元和后续治疗需10000元的事实。被告长安保险公司质证对数额无异议，但认为应当扣除非医保用药15%，后续治疗费认可7000元；本院认为，被告长安保险公司虽举证证明曾明确告知投保人该责任免除条款，但未举证证明扣除非医保用药具体金额，对后续治疗费亦未举证证明具有不合理性和必要性，故本院对原告主张予以认定。 六、护理费16380元：为此提供司法鉴定意见书一份，证明其护理期限为90天；被告长安保险公司质证认为护理标准过高。本院认为，护理费实际发生有发票的按照实际金额计算，未提供发票护理费标准应适用“全省全社会在岗职工平均工资”标准数额计算，故对原告主张予以认定。 七、鉴定费2600元：为此原告提供鉴定费发票一份。被告长安保险公司质证认为不应由其承担；本院认为，鉴定费应当事人在交通事故中承担的责任予以承担。 八、被扶养人生活费239764元：为此提供司法鉴定意见书、伤者家庭情况登记表各一份，证明其构成一个七级伤残，一个十级伤残，其父亲65周岁应扶养15年，母亲62周岁应扶养18年，儿子10周岁应扶养8年，有兄弟姐妹2人。被告长安保险公司质证认为原告未举证证明其父母丧失劳动能力，不予认可。本院认为，原告父母已满六十周岁，应予以赡养，被告长安保险公司未举证证明被扶养人有劳务收入或退休收入，故对原告主张予以认定。 九、精神损害抚慰金21000元：被告长安保险公司质证认为标准过高；本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本院实际认定原告的精神损害抚慰金为8400元。 十、交通费1500元：未举证；被告长安保险公司认可500元；本院酌情认定1000元。 十一、营养费：2700元。 十二、住院伙食补助费：510元。 十三、残疾赔偿金：466821.6元。 十四、有关保险合同类型、期间、金额情况：被告升腾公司在被告长安保险公司处投保了交强险和商业三责险300000元，未投保不计免赔险，免赔率为5%，事故发生在保险期间内。 本院认为，被告王重新雇员因交通事故致王继成受伤，其应当对由此造成的损失予以赔偿，因其在被告长安保险公司投保有交强险，故被告长安保险公司依法应当在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，在伤残赔偿金限额内先赔偿原告医药费（含营养费、住院伙食补助费）10000元，精神损害抚金、护理费、残疾赔偿金等110000元，合计120000元，超出交强险部分损失按责任比例承担，本院鉴于被告王重新雇员在交通事故中承担次要责任，确定其应承担40%的民事赔偿责任，即被告王重新应赔偿原告王继成290139元（含鉴定费1040元）。因事故发生在肇事机动车所投保的第三责任保险期间内，且其保额为300000元，免赔率为5%，故被告长安保险公司对被告王重新上述已经确定应当承担的赔偿责任290139元应予理赔274644元。肇事车辆系挂靠在被告升腾公司，故被告升腾公司应当承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王重新、凤阳县升腾运输有限责任公司连带赔偿原告王继成因交通事故造成的损失410139元，限于本判决生效后十日内履行。 二、被告长安责任保险股份有限公司德清支公司对上述被告王重新、凤阳县升腾运输有限责任公司已经确定应当承担的赔偿责任在交强险范围内承担理赔责任120000元，在商业第三者险范围内承担理赔责任274644元，上述责任先于被告王重新、凤阳县升腾运输有限责任公司履行。 三、驳回原告王继成本案其他诉讼请求。 案件受理费1238元（已减半，缓交），由原告王继成承担16元，被告王重新、凤阳县升腾运输有限责任公司负担1222元，限于判决生效后五日内交纳。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  王文武 二〇一九年十二月十八日 书记员  魏 玮
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1421民初5710号 原告：杨金东，男，1973年9月15日生，汉族，住辽宁省绥中县万家镇。 被告：胡晓光，男，1980年10月30日生，汉族，住天津市西青区杨柳青镇。 原告杨金东与被告胡晓光餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后。原告杨金东于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨金东的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所做的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下： 准许原告杨金东撤诉。 案件受理费40元，由原告杨金东承担。 审判员  高琪伟 二〇一九年十二月十一日 书记员  李士恒 附本法律文书所援引的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1073号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人邓庆凯，男，1968年7月24日出生于辽宁省铁岭县，公民身份号码：×××，汉族，文盲，无业，户籍所在地：辽宁省铁岭县。1999年8月因偷窃被治安拘留十五日；1999年10月因扒窃被治安拘留十五日；2003年2月因偷窃被治安拘留十五日；2003年5月因偷窃被治安拘留十五日；2003年11月因犯抢劫罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；2006年9月因盗窃被劳动教养一年九个月；2008年5月因盗窃被劳动教养一年；2010年1月因盗窃被劳动教养一年九个月；2012年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币七千元（与前罪罚金项并罚）；2013年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币八千元（与前罪罚金项并罚）；2015年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2016年3月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2018年4月因犯盗窃罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2018年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年11月15日被羁押,同年11月29日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2019〕1118号起诉书指控被告人邓庆凯犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人邓庆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年11月15日15时许，在北京市东城区849路公交车永定门长途汽车站，被告人邓庆凯趁被害人乔某上车之机，窃取其左侧上衣兜内的黑色“华为”牌P30Pro型手机1部（经鉴定，物品价值人民币4557元）。被告人邓庆凯被当场抓获，赃物已起获并发还。上述事实，被告人邓庆凯在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，被害人乔某的陈述，证人周某、张某的证言，辨认笔录，北京市东城区价格认证中心出具的价格认定结论书，扣押、发还清单，照片，常住人口基本信息，视听资料，被告人邓庆凯的供述及其前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人邓庆凯曾因违法犯罪行为多次被科处行政或刑事处罚，但其不思悔改，仍以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邓庆凯曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可酌情科处刑罚。综上，为保护公民财产所有权不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人邓庆凯依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下:被告人邓庆凯犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月15日起至2020年8月14日止。罚金于本判决生效之日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇一九年十二月二十七日书记员  袁 梦
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3629号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。被告：未某某，男，1971年1月13日出生，汉族，住河南省安阳县。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告未某某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告中行安阳分行的委托诉讼代理人于滨到庭参加诉讼、被告未某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金114223.37元、利息9611.57元、还款违约金14984元，以上金额共计138818.94元（利息、还款违约金暂计至2019年11月2日，此后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，合约中约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。如发生争议，可提交原告住所地法院诉讼解决。2012年10月30日，被告领取卡号为51×××90的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月2日，被告已拖欠原告本金114223.37元、利息9611.57元、还款违约金14984元。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定，自2017年1月1日起将“滞纳金”名称调整“还款违约金”，收费标准不变。综上所述，被告向原告申领信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。之后被告在使用信用卡进行透支消费后，应当按照双方约定的期限和额度及时、足额偿还信用卡欠款。现被告未及时还款，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。被告未某某未到庭、未答辩。原告中行安阳分行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件、被告信用卡对账单、消费明细，被告未提供证据。本院对上述证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请信用卡一张，该申请表中注明“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息和收费的约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；除另有约定外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥当日乙方公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。未某某向原告申请办理信用卡，被告未某某在申请表申请人签名一栏中签字。2012年10月30日，被告领取卡号为51×××90的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月2日，被告已拖欠原告本金114223.37元、利息9611.57元、还款违约金14984元。本院认为，被告未某某向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，后使用原告的信用卡进行透支消费，与原告形成信用卡纠纷。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，因2017年1月1日之后滞纳金变为还款违约金，因此被告应当按照约定向原告支付利息及还款违约金。被告经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃答辩、质证权利。故对原告要求被告偿还截止到2019年11月2日的借款本金114223.37元、利息9611.57元、还款违约金14984元的诉讼请求予以支持。对于原告诉求的2019年11月2日以后的利息和还款违约金，本院按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支持至被告全部清偿完毕之日止。综上所述，被告未某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月2日的借款本金114223.37元、利息9611.57元、还款违约金14984元（2019年11月2日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告未某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月2日的借款本金114223.37元、利息9611.57元、还款违约金14984元（2019年11月2日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076.38元减半收取计1538.19元，由被告未某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年十二月十三日书记员  张 莹
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7559号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市花雨湖滨A区东段13号营业房。 负责人：叶思琦，公司总经理。 委托诉讼代理人：惠静，公司经理。 被告：买琴，女，1981年3月27日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告买琴物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初4275号原告：沁阳市平安运输有限公司，住所地：沁阳市南孔村西。法定代表人：杨红旗，系该公司经理。委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。被告：王国富，男，1972年8月1日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：孙艳，焦作市沁阳市沁园法律服务所法律工作者。原告沁阳市平安运输有限公司诉被告王国富为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法进行了审理。原告沁阳市平安运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告财产损失合计44710元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王国富系原告所有的豫Ｈ-×××××豫H-625F挂半挂车的司机，工资实行按趟结算。2018年10月1日，被告王国富驾驶原告所有的豫Ｈ-×××××豫H-625F挂半挂车在神木市××国道××处与刘树驾驶的豫Ｈ-×××××豫H-6A98挂半挂车相撞，经神木市公安交警大队事故责任认定：被告王国富全责，刘树无责。豫Ｈ-×××××豫H-625F挂半挂车在阳光保险河南省分公司焦作市支公司投保交强险和不计免赔商业险。涉案车辆豫Ｈ-×××××豫H-625F挂半挂车实际维修并经鉴定后车损为108540元，施救费17000元，鉴定费4170元，合计129710元。2019年6月14日经沁阳市人民法院（2019）豫0882民初1607号判决，阳光保险河南省分公司焦作市支公司应承担损失合计129710元。2019年6月28日保险公司以被告王国富在事故发生时无道路运输从业资格为由提出上诉，不予赔偿。2019年8月12日经焦作中院核实，被告王国富无道路运输从业资格，原告无奈与阳光保险公司达成（2019）豫08民终2338号民事调解协议，保险公司赔偿原告各项损失合计85000元。该案件因被告王国富伪造道路运输从业资格证的行为，致使给原告造成了损失共计44710元。根据国家法律的有关规定,被告给原告造成的损失应当依法赔偿。因双方现已解除劳动关系，就赔偿事宜无法达成一致，故提起民事诉讼，望依法裁判。本院经审查认为，从被告王国富诉讼中的陈述及提交的证据显示，豫Ｈ-×××××、豫H-625F挂车的实际所有人为魏二军，挂靠于原告沁阳市平安运输有限公司经营运输。被告王国富驾驶该车发生交通事故导致车辆损坏，侵害了魏二军的财产所有权。原告沁阳市平安运输有限公司并非车辆实际所有人，其与本案无直接利害关系，不具有原告主体资格。原告虽主张其系车辆所有人，但其没有提交证据证明其主张的事实，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告沁阳市平安运输有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  武丹
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执7905号 申请执行人：王凤国,男,1988年6月8日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人:临沂红棕榈置业有限公司，住所地临沂市兰山区北京路与上海路交汇处，统一社会信用代码91371300670543207M。 本院在执行王凤国诉被执行人临沂红棕榈置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1302民初10718号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年10月11日立案执行 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务246223元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月二十三日 书记员  关 强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58259号原告：北京紫光新锐自控技术有限公司，住所地北京市海淀区金沟河路15号1号楼1层。统一社会信用代码：91110108758724627T法定代表人：任胜利，总经理。委托诉讼代理人：韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。被告：吉高通用电气有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区建新路277号。统一社会信用代码：91220294578932461E法定代表人：刘凯平，职务不详。原告北京紫光新锐自控技术有限公司（以下简称紫光新锐公司）与被告吉高通用电气有限公司（以下简称吉高公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告紫光新锐公司之委托诉讼代理人韩海燕到庭参加诉讼，被告吉高公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。紫光新锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令吉高公司向我公司支付所欠货款6000元；2、诉讼费由吉高公司承担。事实与理由：2014年9月5日，我公司与吉高公司签订了电气火灾监控等买卖合同，合同总价92000元。合同约定，签订合同预付合同额的50%，货到现场3天付清全款。现我公司的设备已全部验收交付吉高公司，但吉高公司一直未按合同约定付款。吉高公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月5日，紫光新锐公司（供方）与吉高公司（需方）签订《工业品买卖合同》，吉高公司向紫光新锐公司购买电气火灾监控探测器及剩余电流互感器等设备，合同总价92000元。合同约定合同签订后预付合同额的50%，货到现场三日内付清全款。紫光新锐公司称合同签订后已于9月11日发货，吉高公司于9月15日收货。为证明自己的主张，紫光新锐公司提交了发货清单，北京金博通达货运有限公司在发货清单上盖章并记载：以上货物已于2014年9月15日发至吉林市中央公司地下车库，对方已签收。紫光新锐公司另提交了现场服务任务单，记载设备已调试完毕。紫光新锐公司称吉高公司尚有6000元货款未支付，提交了资金汇划来张凭证、催款函及微信聊天记录。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吉高公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。紫光新锐公司与吉高公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。紫光新锐公司已经按照合同约定交付了货物，吉高公司在收到货物后应按照合同约定支付货款，现吉高公司未足额支付货款，故就紫光新锐公司要求吉高公司支付货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吉高通用电气有限公司于本判决生效后七日内支付北京紫光新锐自控技术有限公司货款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京紫光新锐自控技术有限公司已预交），由吉高通用电气有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇一九年十二月十日书记员  苏 晨
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督25号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 被申请人：**勇，男，汉族，1961年2月6日生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2014年7月1日，被申请人**勇与申请人兴和县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人**勇向申请人兴和县农村信用合作联社借款20万元，借款期限自2014年7月1日至2015年6月29日，借款利率为月息11.25‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人**勇给付申请人兴和县农村信用合作联社，本息合计331286元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人**勇应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息331286元。 申请费2089元，由被申请人**勇负担。 被申请人如由异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  月明珠
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁11民初238号之三 原告：刘炳杰，男，1991年4月8日出生，居民。 被告：黄云龙，男，1988年2月19日出生，居民。 被告：邱宏达，男，1985年3月5日出生，居民。 被告：于小兵，男，1983年12月13日出生，汉族，居民。 被告：周凯，男，1985年9月25日出生，汉族，居民。 被告：北京达龙杰汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区弘燕山水文园2-1-106室。 法定代表人：黄云龙，经理。 原告刘炳杰诉被告黄云龙、邱宏达、于小兵、周凯、北京达龙杰汽车销售服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。 原告提出诉讼请求：判令五被告返还原告投资款2150万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告黄云龙、邱宏达、于小兵、周凯共同成立了被告北京达龙杰汽车销售服务有限公司，在成立公司的过程中，原告自2017年10月份开始，陆续投入了大量资金，在2018年4月27日，经过原、被告确认，原告共计投入资金2616.3万元，各被告同意返还该款项，后经原告多次催要，至今未返还。 被告黄云龙、邱宏达、于小兵、周凯、北京达龙杰汽车销售服务有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案合同履行地位于北京市朝阳区，从原告提供的证据来看，原告在被告北京达龙杰汽车销售服务有限公司实际持有股权30%，2018年4月原告与各被告协议退出股权，本案应系股权转让纠纷，因此合同履行地应当按照公司住所地确定。北京达龙杰汽车销售服务有限公司住所地位于北京市朝阳区，被告黄云龙、邱宏达、周凯的住所地亦位于北京市朝阳区，故日照市中级人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。 本院审查查明，刘炳杰在北京达龙杰汽车销售服务有限公司持有30%股权、出资2616.3万元，原、被告各方当事人对此事实均无异议。 本院经审查认为，本案各方当事人对刘炳杰在北京达龙杰汽车销售服务有限公司持有30%股权、出资2616.3万元的事实均无异议，刘炳杰提起本案诉讼请求判令五被告返还该投资款。五被告在管辖权异议阶段提交了股权转让承诺书主张刘炳杰将其持有的30%股份转让给邱宏达，并主张本案系股权转让纠纷，因此本案应系与公司有关的纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖，因此本案由北京达龙杰汽车销售服务有限公司住所地法院管辖为宜，北京达龙杰汽车销售服务有限公司住所地位于北京市朝阳区，故本案应由北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，裁定如下： 本案移送北京市朝阳区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  徐光然 审判员  何茂田 审判员  姚 艳 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐美玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6312号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭月华，女，1963年2月19日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龚怀念，男，1958年10月6日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：喻泉安，宜丰县棠浦法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜春豪鑫房地产开发有限公司，住所地江西省宜春市中山宾馆5楼。 法定代表人：兰红，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜春贸易广场开发有限公司，住所地江西省宜春市明月路宜春贸易广场家俱城4楼。 法定代表人：王群利，该公司董事长。 再审申请人彭月华、龚怀念因与被申请人宜春豪鑫房地产开发有限公司、宜春贸易广场开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2017）赣民终278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，彭月华、龚怀念于2019年11月28日向本院提交撤回再审申请书，以案件已经进入执行程序，如再审可能造成案件久执不结，被查封的财产或可被转移变卖，造成其损失为由申请撤回再审申请。 本院经审查认为，彭月华、龚怀念撤回再审申请的请求，系其对自身民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款规定，裁定如下： 准许彭月华、龚怀念撤回再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇一九年十二月十三日 书记员 王薇佳
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8204号原告：张凯先，男，1983年10月16日出生，住宿迁市宿城区。被告：王松，男，1982年2月1日出生，住江苏省苏州市张家港市。原告张凯先与被告王松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，于2019年12月5日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张凯先到庭参加诉讼，被告王松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张凯先向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款20000元；2.判令被告支付原告利息4680元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：因经营需要资金周转，被告王松分别于2017年1月4日向原告张凯先借款10000元，2018年1月5日向原告张凯先借款1000元,2018年10月25日向原告张凯先借款9000元。因上述款项均是原告通过网络借款后借给被告，产生利息4680元，现原告为维护合法权益，故诉至法院。被告王松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，原告张凯先通过支付宝向被告王松转账10000元。2018年1月5日，原告张凯先通过微信向被告王松转账转1000元。2018年10月25日，原告张凯先通过微信向被告王松转账4000元。2018年10月25日，原告张凯先通过微信向被告王松转账5000元。2019年7月26日，原告张凯先与被告王松微信聊天如下：原告：我跟你讲，我是知道所有人都借，已经借钱给你了，我还把钱借给你，你不要怪我不仁不义。被告：谁说不给了！我也无语！我至于吗？还这个那个人的！……被告：……你借我钱，我肯定会记得你的好的……原告：你这老是出尔反尔，谁哥们儿怎么信任我，你想想看，你当初借的时候你就说都带有欺骗的，你就说两三天就还我了……本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告张凯先作为款项出借方，应承担证实借贷合意及款项交付两方面举证责任。本案中被告王松未到庭进行抗辩，原告依据微信聊天及转账凭证证实双方存在借贷合意及款项交付事实，故本院依法对借款数额20000元予以确认。关于利息，双方未书面约定利息，原告主张利息4680元未能向法庭作出合理解释，且未能提供证据予以证实，故本院对该利息主张不予支持。但基于被告逾期还款产生资金占用损失，故本院依法调整逾期利息为年利率6%自2019年7月26日（主张被告还款之日）起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王松于本判决生效之日起十日内向原告张凯先偿还借款20000元及利息（利息以20000元为基数按照年利率6%自2019年7月26日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取209元，由被告王松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审判员  王南南二〇一九年十二月二十四日书记员  曾宪秋
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初7407号原告：毕研振，男，1961年6月23日生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：毕经学，男，1988年9月25日生，住河南省范县。被告：王敬，男，1970年8月13日生，汉族，农民，住濮阳县。案由：民间借贷纠纷原告毕研振诉被告王敬民间借贷纠纷一案，现原告以已与被告私下协商解决为由申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告毕研振的撤诉申请，符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告毕研振撤诉。案件受理费50元，由原告承担。审判员  刘效涛二〇一九年十二月三十一日书记员  王建龙
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1248号申请人：田淑云，女，1971年2月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被申请人：周靖保，男，1976年12月6日出生，汉族，住河南省光山县。被申请人：罗智，男，1978年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。申请人田淑云与被申请人周靖保、罗智与公司有关的纠纷一案，田淑云向本院申请财产保全，请求冻结周靖保、罗智的银行存款115万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。田淑云以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，田淑云的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人周靖保、罗智的银行存款115万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人田淑云预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁雅清二〇一九年十二月十七日书记员  张 玉