北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57161号原告：陈欣荣，男，1966年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：康华亮，北京鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵素云，北京鑫诺律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区朝外大街1号。负责人：王耀红，行长。委托诉讼代理人：李响，女，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。委托诉讼代理人：李森，男，中国工商银行股份有限公司北京分行职员。原告陈欣荣与被告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称工商银行朝阳支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈欣荣委托诉讼代理人康华亮，工商银行朝阳支行的委托诉讼代理人李响到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈欣荣向本院提出诉讼请求：1、要求工商银行朝阳支行支付陈欣荣被盗刷存款98725元，及支付自2018年12月29日起至实际付清之日止的利息（按同期银行贷款利率的标准计收）；2、判令工商银行朝阳支行支付律师费20000元；3、诉讼费由工商银行朝阳支行负担。事实及理由：陈欣荣在工商银行朝阳支行办理了牡丹灵通卡借记卡,卡号为6222****2183,持续使用至今。陈欣荣在持有该银行卡期间从未发生过向他人转借等人情况。2018年12月29日,陈欣荣在其办公室上网发现其该张银行卡被盗刷了五笔“消费”，金额分别为19685元、19685元、19685元、19985元、19685元，盗刷时间亦为2018年12月29日,显示收款方为杭州市江干区金尚美容生活馆。发现该异常情况后,陈欣荣立即与工商银行联系并向公安机关报案。后陈欣荣、工商银行朝阳支行双方经协商,最终无法达成一致,陈欣荣为切实维护自身合法权益，故提起诉讼。被告工商银行朝阳支行答辩称：不同意陈欣荣全部诉讼请求。1、根据中国银行借记卡章程第七条之规定,持卡人需妥善保管借记卡,本案争议五笔消费交易,均需通过介质和密码,交易非陈欣荣完成,陈欣荣需对银行卡的保管不善承担责任;2、根据我方查明五笔交易发生于杭州市,为POS交易,金尚美容生活馆是POS机主名称,但并不能证明发生交易在杭州;3、经过查询陈欣荣交易明细，交易前后的线下交易都间隔较长,争议交易发生前最新一笔交易2018年11月11日,争议交易发生后最新一笔线下交易19年1月7日,即使争议发生交易在杭州,也不能证明陈欣荣不具备在异地交易的可能性;5、陈欣荣主张的存款损失的贷款利率不具备法律依据,本案是活期银行卡,即便存在伪卡盗刷,支付给陈欣荣的应当是活期存款利息;6、陈欣荣主张的律师费没有合同及法律依据，应当驳回。7、如本案是盗刷应移交公安机关先行处理。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈欣荣在工商银行朝阳支行办理借记卡一张，卡号为6226****2183。2018年12月29日12时51分至2018年12月29日12时56分之间，陈欣荣尾号为2183的借记卡在杭州市江干区金尚美容生活馆陆续发生五笔消费，金额分别为19685元、19985元、19685元、19685元、19685元。2018年12月29日下午15点44分，陈欣荣前往地安门石油大厦柜台，打电话95588对工行卡进行卡片挂失，并打印了历史明细清单，清单载明打印日期为15:28:56。同日，陈欣荣前往北新桥派出所报案，北新桥派出所就陈欣荣上述报案事实出具了《受案回执》及证明。庭审中，双方确认涉案款项的交易方式为pos机消费，pos机机主显示为杭州市江干区金尚美容生活馆。陈欣荣称涉案诉争交易发生时，其正位于中国石油大厦本部，而交易发生后，涉案银行卡一直在其手中，在使用涉案银行卡过程中未曾出现异常情况，密码仅其本人知晓。经本院向派出所了解，刑事案件正在进一步侦查当中。本院认为：陈欣荣向工商银行朝阳支行申请开立账户，工商银行朝阳支行同意为陈欣荣办理上述业务，双方之间建立了银行卡服务合同法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于：1、争议交易是否为伪卡交易；2、工商银行朝阳支行是否存在违约行为并应否承担违约责任；3、凭密码交易视为本人交易的条款是否可以免除银行的责任；4、针对本案报案事实，是否影响陈欣荣向工商银行朝阳支行主张赔偿；5、关于利息标准如何认定；6、律师费是否负担。关于争议焦点一，本院认为，根据本案查明的事实，涉案诉争五笔交易发生时间在为2018年12月29日12时51分至2018年12月29日12时56分，交易方式均为POS消费，POS机机主显示为杭州市江干区金尚美容生活馆，上述交易发生后，陈欣荣随即前往地安门石油大厦柜台，打电话95588对工行卡进行卡片挂失且前往北新桥派出所报案，据此可以证明，本案诉争交易非由陈欣荣所持实体卡交易发生本案交易可以认定陈欣荣所持有的银行卡存在着被复制的伪卡，本案可以认定为存在伪卡交易。关于争议焦点二，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在陈欣荣与工商银行朝阳支行之间存在真实有效的银行卡服务法律关系的情况下，工商银行朝阳支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。工商银行朝阳支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务。本案中，陈欣荣的银行卡被他人伪造，表明被盗刷银行卡不具有唯一的识别性，银行卡系统存在安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息被伪造且不能被辨别真伪。综上，本院认为工商银行朝阳支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。根据我国合同法在违约责任归责原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故工商银行朝阳支行应当赔付陈欣荣因此而造成的损失。关于争议焦点三，对于凭密码交易视为本人交易的合同条款，该条款为银行事先拟定的格式条款，所体现的原则系为简化交易者身份及交易内容确认所设立，在有证据证明该交易确为伪卡交易的情况下，如仍按该条款认定为持卡人所为，则与事实不符且明显有失公平，故亦不应成为银行免除存款保障义务的理由。关于争议焦点四，本案系银行卡纠纷，陈欣荣与工商银行朝阳支行之间系民事上的银行卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。且陈欣荣与工商银行朝阳支行之间的银行卡纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明陈欣荣系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。故公安机关对陈欣荣账户遭盗刷事实的侦查并不影响工商银行朝阳支行的责任承担，工商银行朝阳支行主张要求陈欣荣向犯罪嫌疑人要求赔偿亦无法律依据。关于争议焦点五，陈欣荣主张涉案款项计划取出理财，故按照中国人民银行同期贷款利率主张涉案款项的利息。本院认为，该主张并无事实根据，且于法无据，本院不予支持，本院将涉案款项利息调整为按中国人民银行同期活期存款利率进行计收。关于争议焦点六，本院认为，陈欣荣主张律师费并无合同依据，且非法律规定的应由败诉方承担的情形，同时亦不是本案之必要支出，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈欣荣盗刷损失98725元及自2018年12月29日起至实际付清之日止的利息（利息以损失金额98725元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准计收）；二、驳回原告陈欣荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由被告中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周裕财人民陪审员  何晓雄人民陪审员  杜 娟二〇一九年十二月五日书 记 员  周剑彬