河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初784号原告：杨永珍，女，1945年8月17日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河南路通律师事务所律师。被告：廉雨，男，1971年11月14日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：沈剑峰，河南首鼎律师事务所律师。原告杨永珍与被告廉雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告杨永珍的委托诉讼代理人彭松，被告廉雨的委托诉讼代理人沈剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金300000元和利息（利息自原告起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%的标准计算）；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告的儿子付卫民与被告系朋友关系。2014年1月，被告向原告借款用于资金周转，原告分两次向被告交付了300000元借款，被告向原告出具了借据，约定利率为月息2分，被告按照约定支付利息至2014年6月10日后便不再支付利息。2016年8月13日，被告重新向原告出具了借条。因被告至今未向原告返还借款本息，故原告提起诉讼。被告廉雨辩称，被告没有收到原告交付的300000元借款,被告不应承担还款责任。原告杨永珍为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.被告出具的借条1张,证明被告向原告借款300000元的事实;2.原告杨永珍及其儿媳刘秀萍名下的借记卡账户历史明细清单2份,证明原告于2014年1月20日通过POS机刷卡交易199998元，原告的儿媳刘秀萍于2014年3月4日通过POS机刷卡交易100000元,两次共向被告交付借款300000元的事实；借款后，被告陆续向原告返还过6笔利息，分别是2014年1月21日支付1000元,2014年2月19日支付4000元,2014年4月4日、5月10日、6月10日、7月10日分别支付6000元;3.刘秀萍名下的中国工商银行卡网络截屏2份,证明原告于2014年3月4日交付100000元借款的POS机绑定单位是焦作某物贸商行,该POS机是由被告提供的;4.原告的儿子付卫民与被告之间的微信聊天记录1份,证明双方存在借款关系和原告催要借款的事实；5.原告和刘秀萍名下的银行交易明细各1张，证明原告分两次出借的款项是通过同一个POS机支付的；6.尾号为7967和4981的账户交易明细2份，证明这两个账户的开户人为林贤萍，原告分两次提供的300000元借款进入了林贤萍名下的账户，且这两个账户均向原告支付过利息；7.焦作市志和商贸有限公司（以下简称志和公司）的工商登记信息，证明原告提供的借款收款人林贤萍为志和公司的股东之一，被告廉雨也是志和公司的股东，其二人之间存在密切关系，原告交付的借款通过被告提供的POS机转入了与其存在有密切关系的林贤萍名下的账户，且后期利息也由该账户支付，结合被告向原告出具的借据，足以认定本案借款事实的存在。被告廉雨对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议,但原告并没有履行交付借款的义务;对证据2有异议,该证据中所显示的对方账号与被告无关;对证据3，被告不清楚,被告与焦作某物贸商行无关;对证据4有异议,无法确定该截屏真实性,即使该截屏是真实的，也不能证明本案的借款存在,只能说双方有经济来往；证据5、6、7与本案无关。被告廉雨未提交证据。本院对当事人提供的证据认证如下：原告杨永珍提供的证据，经审核证据原件，以上证据客观、真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告杨永珍与付卫民系母子关系，付卫民与被告廉雨系朋友关系，被告廉雨与案外人林贤萍原均为志和公司的股东（其二人于2013年11月28日因股权受让变更为志和公司的股东，林贤萍系法定代表人）。2014年初，被告廉雨以经营需要资金为由向付卫民借款，付卫民于2014年1月20日用原告杨永珍名下在中国工商银行开户的尾号为7184的借记卡通过POS机刷卡交易199998元，该款项于当日进入了林贤萍名下在交通银行开户的尾号为7967的账户内。此后，林贤萍名下尾号为7967和4981的账户分别于2014年1月21日和2014年2月19日向原告名下账户内转账汇入1000元和4000元。2014年3月4日，付卫民再次用其妻子刘秀萍名下在中国工商银行开户的尾号为5771的借记卡通过POS机刷卡交易100000元，该款项同样于当日进入了林贤萍名下尾号为7967的账户内。此后，林贤萍名下尾号为7967和4981的账户先后分别于2014年4月4日、2014年5月10日、2014年6月10日、2014年7月10日向原告名下账户内转账汇入4笔6000元。2016年8月13日，被告廉雨向原告杨永珍出具一张借条，载明：“今借杨永珍叁拾万元整”。2018年2月，付卫民通过微信向被告催要借款，主要内容如下：“…我那钱在你那快五年了，我也知道你难，利息什么都不说了。经济不景气，干什么也难，请老弟体谅哥的难处，每月给哥个生活费”，被告回复：“好”。2018年7月，付卫民再次通过微信向被告催要借款，主要内容如下：“…理解我的难处，恳请廉总在百忙之中，你我借款之事给予解决方案”，被告回复：“你哪天闲，联系见个面”。因被告至今未返还涉案借款，故原告于2019年2月11日向本院提起诉讼，形成本案。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告杨永珍主张被告廉雨返还借款，并为此提供了被告出具的借条和原告及其儿媳刘秀萍名下的银行账户交易明细予以证明。被告辩解称，原告在被告出具借条后并未向其交付借款，故被告不应返还。虽然原告转账交付借款的时间发生在被告出具借条之前，且收款账户并非被告本人名下账户，但被告向原告出具的借条中记载的借款数额与原告转账数额相符，且原告交付的借款最终进入了林贤萍名下的账户，而林贤萍与被告均为志和公司的股东，其二人之间存在密切经济联系。退一步讲，即使被告向原告出具借条的目的是为了在借条出具后向原告借款，而其作为一名具备一定社会经验的完全民事行为能力人，在出具借条后迟迟未收到借款的情况下，从未向原告或相关部门主张权利显然有悖常理。另一方面，原告就本案借款事实还提供了付卫民与被告在涉案借条出具后的微信聊天记录加以佐证，被告在微信中对付卫民提出的还款请求予以认可，被告虽当庭质证称该微信聊天记录是基于其他经济往来而产生，但被告并未提供相应证据证明其主张，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。应当认为，被告向原告出具的涉案借条是对原告之前交付的300000元借款的追认，被告应当按照约定向原告返还借款，本院对此予以确认。关于被告应返还的借款本金数额，因借条中未约定利息，视为借款期间不支付利息，借款本金数额应以林贤萍账户内的实际到账金额299998元为基数，扣除已还款29000元后，尚欠借款本金270998元未返还，故对原告主张被告返还借款本金270998元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请数额中的高出部分，本院不予支持。关于利息，原告主张被告自其起诉主张还款之日（即2019年2月11日）起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%的标准计算的诉讼请求符合法律规定，本院对此亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告廉雨应于本判决生效后十日内返还原告杨永珍借款本金270998元及利息（利息自2019年2月11日起至实际清偿完毕之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、驳回原告杨永珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告杨永珍负担770元，被告廉雨负担5030元。被告廉雨应负担部分，待执行时径行交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 张 莉人民陪审员 李 玲人民陪审员 丁长景二〇一九年十二月四日书 记 员 仝子越附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。