河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21696号上诉人（原审被告）：河南悦华置业有限公司，住所地郑州经济技术开发区第五大街以西、经北五路以南，统一社会信用代码:91410100732468354Y。法定代表人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：余会林，北京金台（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仵蛟龙，河南鼎德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州建材凤凰城益高洁具商行，住所地郑州市金水区郑汴路凤凰城北楼二楼东区南10号，统一社会信用代码：92410100MA419RHF99。负责人：陈湘汉。委托诉讼代理人：季林，河南润之林律师事务所律师。委托诉讼代理人：全志平，河南润之林律师事务所实习律师。原审被告：郑州市郑东新区智恒木地板商行，住所地郑州市郑东新区商都路5号新家居建材商场四层L4018。注册号：410101600023011。法定代表人：方江雯，总经理。委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。原审被告：河南诺达货运有限公司，住所地郑州市管城区南四环与柴郭转盘向东商业一条街路西30米，注册号：410192000076573。法定代表人：闰延双。上诉人河南悦华置业有限公司因与被上诉人郑州建材凤凰城益高洁具商行以及原审被告郑州市郑东新区智恒木地板商行、河南诺达货运有限公司侵权责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南悦华置业有限公司的委托诉讼代理人仵蛟龙、余会林，被上诉人郑州建材凤凰城益高洁具商行的委托诉讼代理人季林，郑州市郑东新区智恒木地板商行的委托诉讼代理人郭文丹到庭参加诉讼，河南诺达货运有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南悦华置业有限公司上诉请求：1、请求撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22436号民事判决书第二项，并在查清事实的基础上依法改判上诉人对被上诉人的损失不承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2010年9月份，郑州市市政府下发《关于加强违法建设查处相关工作的通知》时，已针对上诉人所承建的仓库定性为临时建筑暂时保留，由此说明上诉人的仓库已属于合法的临时性建筑，不影响政府的城市规划，更不属于违法建筑。且上诉人的仓库在承建和经营时严格按照《消防法》第十六条的要求执行，并不存在消防安全隐患。上诉人的仓库在对外出租时，上诉人也将仓库的消防管理职责明确告知承租人，且双方明确约定对外出租的仓库实行自行管理模式，即谁承租、谁收益、谁管理、谁负责的原则，即自仓库钥匙交付给承租人后均由承租人自己享有权利和承担义务。上诉人在承建仓库时，严格按照消防部门的要求设计和规划了消防安全通道，仓库消防设施齐全，符合消防部门的要求。故原审法院以上诉人所拥有的仓库，未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患为由判令上诉人对被上诉人的损失承担30%的责任认定事实不清。二、原审法院在没有查清被上诉人所提供的合同是否是陈崴所签，及诺达公司对外转租是否与陈崴有关的情况下，就直接认定上诉人将涉案仓库转租给诺达公司，且认定上诉人公司对诺达公司的转租行为承担责任，于法无据。上诉人仅与陈崴之间存在租赁合同关系，而与被上诉人及诺达公司之间不存在仓储保管合同关系，更不存在仓储租赁合同关系。原审法院在没有查清被上诉人所提供的合同是否是陈崴所签及是否存在再次转租的情况下，就直接认定上诉人将涉案仓库转租给诺达公司，没有事实及法律依据。根据上诉人与陈崴之间所签订的租赁合同来看该合同在签订时已经明确约定，仓库在租赁期间未经出租人同意不得擅自转租，如由此产生的一切损失均由承租人承担；那么原审法院如果认定陈崴对外擅自转租的话，陈崴应当对本案转租过程中所发生损失承担赔偿责任。三、根据原告诉请对仓库管理不当，致使消防车进不去，无法及时灭火，对火灾损失有重大责任，而非仓库产权及消防安全隐患问题，故原审法院脱离当事人的诉求及事实进行判案，超越了案件的审理范围。且上诉人的仓库已经按照相关部门的要求，配备了相关的消防设施及消防通道，且保证了火灾发生时消防设施及消防通道能够正常使用及畅通，这一点在消防部门下发的火灾事故认定书中及相关调查材料中均可证实。四、本案是基于火灾而产生的财产损失赔偿，理应严格按照侵权责任的要求，由侵权责任人及实际使用人和管理人来承担赔偿责任，本案的侵权人为智恒木地板，因其管理和使用的工作人员吸烟引发火灾，理应承担全部侵权责任。五、益高洁具商行在本案中对损害发生存在过错，应当减免赔偿责任，益高洁具商行作为损害一方在主张赔偿责任过程中，放弃对其他侵权责任者的赔偿请求，其无权在放弃范围之内再主张赔偿责任。综上所述，原审法院认定事实及划分责任主体错误，请求二审法院在查清事实，依法改判。郑州建材凤凰城益高洁具商行辩称，一、涉案仓库系上诉人临时所建建筑，使用年限一般为两年，即使申请延期也不能超过两年，超过期限而未获准延期的就属于违法建筑。城乡规划法第44条规定，临时建筑仍然应当经城乡规划主管部门批准，并在到期后自行拆除。消防法规定，建设工程未提供满足施工需要的消防设计图纸及技术资料等，相关部门不得发放施工许可证或者批准开工报告，且竣工时应当申请消防验收，未经验收合格禁止投入使用，消防法并没有将临时建筑排除在外，也就是说涉案着火仓库仍然属于该消防法的规定范围。二、本案是侵权责任纠纷，应当适用过错推定原则，以租赁关系及上诉人将消防安全不合格的违法建筑租赁他人，是导致此次事故发生的原因。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑州建材凤凰城益高洁具商行述称，1、本案火灾发生的根本原因是悦华公司对外出租未设置消防通道、火灾自动报警系统及防火墙、防火等级严重不达标、未经消防部门消防验收的违章建筑，且悦华公司对自身仓库管理不严，其对因自身的过错造成的损失应承担主要责任。2、在已开庭审理的数十起同类案件中，悦华公司均未提交案涉仓库的规划许可证、临时建筑许可证等，亦未提交每年经过消防验收的相关证明资料。经本公司向郑东新区规划局查询得知，悦华置业对外出租的案涉仓库并不存在规划许可证，悦华公司提交的《关于加强违法建设查处相关工作的通知》中也并未认定仓库系合法性临时建筑。3、《火灾事故认定书》并未认定本次火灾的起火原因，更未出具本次火灾系因智恒木地板工作人员吸烟所致的结论，原审法院根据庭审中查明的事实认定悦华公司对外出租的仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，判决其承担30%的相应赔偿责任认定事实清楚。郑州建材凤凰城益高洁具商行向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告直接经济损失10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月3日，被告悦华公司（甲方）作为出租方与案外人陈崴（乙方）作为承租方签订仓库租赁合同一份，约定甲方将其拥有的座落在郑州经开区第五大街的仓库出租给乙方使用，甲方出租给乙方使用的该仓库建筑面积共1105平方米。租赁期自2018年1月4日起至2019年1月3日止。乙方所租用的仓库由乙方自行管理，乙方必须按合同规定存放商品，不得将易燃、易爆、危险物品等货物混入库房，否则，造成的损失应由乙方承担全部责任。2018年1月5日，原告（乙方）作为租赁方与被告诺达公司（甲方）作为出租方签订诺达仓库租赁合同，约定乙方租赁甲方位于经北五路双凤皮鞋厂对面仓库，面积150平米，用于存放洁具。租赁期自2018年1月1日至2018年12月31日。租赁费用每月4200元。由于甲方库房被盗、失火所造成的损失由甲、乙双方核实后，甲方负责全额赔偿。合同尾部甲方处有被告诺达公司加盖印章并经委托代理人陈崴签字确认，乙方处有委托代理人平红卫签字确认。2018年7月7日，被告诺达公司出具收据，显示收到原告2018年7月1日至2018年9月30日110平方米3个月租金9570元。2018年8月17日22时14分，位于郑州市经济技术开发区经北五路与第五大街交叉口的被告悦华公司仓库发生火灾。火灾事故发生后，经调查，郑州经济技术开发区公安消防大队作出经开公消火认字[2018]第0003号《火灾事故认定书》，认定书显示，该起火灾起火部位位于被告悦华公司仓库院内11号仓库东半部，被告木地板商行的仓库西侧隔墙偏南部位。起火原因可以排除人为放火、外来火源、雷击、静电、自燃、电气故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。推断起火时间为2018年8月17日21时许。该起火灾造成9、10、11号仓库部分过火，火灾烧毁仓库内复合木地板、消防器材、酒、医疗器械、摩托车、劳保用品等物品。原告承租仓库系9号仓库，被告木地板商行从被告悦华公司处承租了上述11号仓库的东部。因各方对原告损失赔偿事宜未达成一致，遂引起本案纠纷。在本案审理过程中，原告申请对其仓库所遭受的财产损失进行价值评估，该院依法委托河南省中州评估有限公司对原告所申请事项进行司法鉴定。河南省中州评估有限公司于2019年5月17日出具河南中州评报字第[2019]A01307G价格评估报告书一份，评估意见为：原告位于郑州经北五路双凤皮鞋厂对面仓库在2018年8月17日火灾中遭受的损失在评估基准日的评估值为81932元（详见资产评估明细表）。原告因此花费鉴定费用3000元。另查明，原告承租仓库产权人为被告悦华公司，该仓库未经规划、建设、消防等部门审批，系临时性建筑。以上事实由原告提交的诺达租赁合同、收据、火灾事故认定书、价格评估报告书，被告悦华公司提交的仓库租赁合同、郑办文[2010]45号文件及本案庭审笔录在案佐证。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告木地板商行承租的仓库起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告承租的仓库，致仓库烧毁。被告木地板商行作为起火仓库的实际使用人及管理者，未尽到消防管理责任，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告财物受损，其对原告的财产损失存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患，被告悦华公司作为涉案仓库的实际产权人，将存在消防安全隐患的仓库对外出租，被告诺达公司在承租涉案仓库后又转租给原告，被告悦华公司、诺达公司均存在过错，均应当对原告损失承担相应的赔偿责任。原告在与被告诺达公司签订合同时，未尽谨慎义务审查被告诺达公司的仓库建筑是否取得土地规划许可、是否具备消防安全验收等合法手续，仍与其签订合同，故原告对火灾造成的自身损失亦应承担相应责任。综上，因火灾的发生，原告与被告木地板商行、诺达公司、悦华公司均存在过失，结合本案案情，本院酌定原告承担10%的责任，被告木地板商行承担40%的责任，被告诺达公司承担20%的责任，被告悦华公司承担30%的责任。关于原告的损失，经该院委托鉴定机构予以鉴定，原告仓库损失货物价值为81932元，原告另因鉴定支出鉴定费3000元，以上共计84932元，据此计算，被告木地板商行赔偿原告损失的40%即33972.8元，被告诺达公司赔偿原告损失的20%即16986.4元，被告悦华公司赔偿原告损失的30%即25479.6元，对原告主张过高部分，该院不予支持。关于原告主张的仓储费用23040元，该院认为，原告已经支付的未到期租金应当依照租赁合同的约定向被告诺达公司主张退还，其另行租赁仓库的费用系其依照与案外人的租赁合同应支付的合同对价，并非因火灾导致的直接损失，故该院对此不予支持。被告诺达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，一审判决如下：一、被告郑州市郑东新区智恒木地板商行于本判决生效后十日内赔偿原告郑州建材凤凰城益高洁具商行财产损失共计33972.8元；二、被告河南悦华置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州建材凤凰城益高洁具商行财产损失共计25479.6元；三、被告河南诺达货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州建材凤凰城益高洁具商行财产损失共计16986.4元；四、驳回原告郑州建材凤凰城益高洁具商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2566元，由原告郑州建材凤凰城益高洁具商行负担835元，由被告郑州市郑东新区智恒木地板商行负担769元，由被告河南悦华置业有限公司负担577元，由被告河南诺达货运有限公司负担385元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为悦华公司对涉案火灾事故的发生是否存在过错，应否承担赔偿责任及价格评估结论书能否作为认定郑州建材凤凰城益高洁具商行损失的依据。悦华公司系涉案仓库的产权人和管理人，根据现有证据和查明的事实，可以认定涉案仓库未经规划、建设、消防等部门审批，存在消防安全隐患。悦华公司将存在消防安全隐患的仓库对外出租，主观上存在过错。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，一审判决认定悦华公司应对本次火灾事故给郑州建材凤凰城益高洁具商行的损失承担30%的赔偿责任，并无不当。悦华公司上诉称涉案仓库每年都经过消防部门的合格验收，缺乏证据证明，本院不予采信。关于悦华公司上诉主张涉案火灾事故与9号库存放白酒及10号库存放消防弹等易燃易爆物质有直接关系，应追加相关承租人承担责任的问题。因涉案火灾事故认定书并未认定本案火灾的发生与9号库及10号库存放的物品有关，且悦华公司的举证亦无法达到该证明目的，故悦华公司关于本案遗漏必须参加诉讼当事人的上诉理由证据不足，不能成立。关于一审判决采信涉案价格评估结论书是否正确的问题。本案经郑州建材凤凰城益高洁具商行公司申请，一审法院依法定程序委托河南省中州评估有限公司对涉案损失进行鉴定，该公司根据现场勘验及市场调查情况，综合分析后对郑州建材凤凰城益高洁具商行公司的损失货物价值予以认定。该鉴定程序合法、鉴定机构、鉴定人员具备资质，不存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，悦华公司在一审中虽对该鉴定结论提出异议，但并未提出重新鉴定申请，故一审判决采信涉案价格评估结论书作为认定损失的依据，并无不当。综上所述，河南悦华置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437元，由河南悦华置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  陈丕运审判员  刘贺锋二〇一九年十二月三十一日书记员  张 悦