西安铁路运输中级法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）陕71行赔终125号 上诉人（原审原告）陈淑华，男，1966年XX月XX日出生，汉族，住陕西省安康市宁陕县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人李秀朝，陕西国友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁陕县自然资源局，住所地陕西省安康市宁陕县，统一社会信用代码11610923016053131G。 法定代表人杨继军，局长。 出庭负责人毛征秦，副局长。 委托代理人李明健，宁陕县自然资源局干部。 委托代理人吕家红，陕西秦林律师事务所律师。 原审第三人陈德生，男，1973年XX月XX日出生 汉族，住陕西省安康市宁陕县XX镇XX村XX组，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原审第三人宁陕县宏锦达矿业有限公司，住所地陕西 省安康市宁陕县广货街镇，统一社会信用代码：91610923758812862Q。 法定代表人谢林江，总经理。 上诉人陈淑华与被上诉人宁陕县自然资源局、原审第三人陈德生、宁陕县宏锦达矿业有限公司确认行政赔偿一案。不服西安铁路运输法院（2019）陕7101行赔初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，2016年12月15日，宁陕县国土资源局发现宏锦达公司在宁陕县XX镇XX村占用河道112亩及林地2668平方米堆放矿渣废石，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，向宏锦达公司作出了宁国土监字（2016）第70号行政处罚决定书，其中第二项行政处罚为对宏锦达公司在沙洛村非法占用林地2668平方米堆放矿渣废石的行为，责令恢复土地原状，并处罚款每平方米10元，合计26680元；对占用河道112亩堆放的弃渣移交水利部门按水保方案进行治理。宏锦达公司收到处罚决定后，经催告仍未履行上述行政处罚义务。2017年8月23日，宁陕县国土资源局向宁陕县人民法院申请执行宁国土监字（2016）第70号行政处罚决定书。宁陕县人民法院受理后，依法作出（2017）陕0923行审29号行政裁定书，裁定准予执行，由宁陕县国土资源局组织实施。2018年66月，根据《市环保督查巡查整改工作领导小组办公室关于中央环保督察反馈问题整改工作的督办通知》和县政府办公室《关于进一步做好中省环保督查矿问题整改工作的通知》安排，宁陕县人民政府把宁陕县广货街沙洛帐矿区矿渣治理工作任务安排给宁陕县国土资源局牵头治理。2018年7月26日，宏锦达公司向宁陕县国土资源局提出申请，委托宁陕县国土资源局按要求对沙洛帐矿区的矿渣废石进行覆土恢复耕地，进行环保治理。同时，宁陕县国土资源局同广货街镇人民政府、沙洛村村民委员会、宏锦达公司多次进行沟通协商，探讨治理方案。2018年8月5日，沙洛村村民委员会按照一事一议的要求，召开群众会议，征求群众意见，村民代表同意对沙洛帐弃渣场进行土地复垦。广货街镇人民政府申请县XX村XX组的矿渣废石进行土地复垦，县政府分管领导批示由宁陕县国土资源局提出方案进行治理。2018年8月14日，宁陕县国土资源局组织广货街镇人民政府、村两委、群众代表、宏锦达公司及原告陈淑华在广货街镇沙洛帐召开现场会，XX村XX组矿渣废石进行复垦治理。宁陕县国土资源局制定了《宁陕县矿山地质环境治理方案》后，报请宁陕县人民政府同意实施，经立项招标后陕西宏长市政建筑有限责任公司中标，第三人陈德生受陕西宏长市政建筑有限责任公司委托组织工人施工，对堆放在宁陕县XX镇XX村河道和林地的矿渣废石覆土复垦。另查明，2017年6月20日，原告陈淑华给付党某某现金7万元，同年7月1日，宏锦达公司董事长谢林江收到原告陈淑华废石料款5万元。2017年11月20日，宏锦达公司出具两份委托书委托原告陈淑华到宁陕县国土资源局和宁陕县环境保护局（现宁陕县生态环境局）分别办理临时用地审批手续和矿石粗加工环评审批手续，2017年12月4日，宏锦达公司与宁陕县XX镇XX村XX组和宁陕县国土资源局达成了临时用地使用协议书，约定临时用地3.6284亩，期限2年，宁陕县国土资源局下发了《关于宏锦达公司申请临时用地的批复》。2018年4月3日，宁陕县环境保护局作出了宁环批复（2018）5号《关于宏锦达公司宁陕县宏锦达XX镇XX村石桥组弃渣治理项目环境影响报告表的批复》。2018年5月4日，宁陕县农水科技局作出农水科字（2018）75号《关于宁陕县宏锦达XX镇XX村石桥组弃渣治理项目水土保持方案报告表的批复》。2018年12月5日，宁陕县发展和改革局作出了宁发改发（2017）22号《关于宁陕县宏锦达XX镇XX村石桥组弃渣治理项目备案的通知》。2019年2月13日《宁陕县机构改革方案》决定将县国土资源局的职责等多部门职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门，不再保留县国土资源局。 原审法院审理认为，陈淑华认为宁陕县自然资源局对宁陕县宏锦达矿业有限公司堆放在宁陕县XX镇XX村河道和林地的矿渣废石实施覆土复垦行为，侵犯了其合法权益，请求确认该行为违法，原审法院已作出了(2019)陕7101行初149号行政判决，驳回了陈淑华的诉讼请求，故淑华认为被告宁陕县自然资源局该覆土复垦行为违法，要求行政赔偿的诉讼请求，依法不予支持。对陈淑华与宁陕县宏锦达矿业有限公司法定代表人谢林江之间的交易问题，因宁陕县宏锦达矿业有限公司提出申请，请求对该弃渣覆土复垦，属于合同履行问题，可以通过9民事途径救济。对党某某收取陈淑华现金7万元的问题，陈淑华所提交证据不能证实该款项与案涉弃渣之间的关联性。对陈淑华接受宁陕县宏锦达矿业有限公司委托办理相关手续和费用支出问题，可以按照《中华人民共和国合同法》第二十一章有关委托合同的规定办理。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：驳回陈淑华的赔偿请求。 上诉人陈淑华上诉称，一、原审法院认定基本事实错误。(一)被上诉人作出覆土决定并没有行政处罚或法院执行依据。(二)本案中上诉人已经取得全部涉案矿渣废石的所有权，这一点有在上诉人与第三人宏锦达公司法人谢临江之间达成买卖协议后的收条予以证明。(三)本案中上诉人是借用宏锦达公司的名义办理手续，而不是替宏锦达公司办理手续。原审法院无视这一基本事实，得出错误的认定。(四)被上诉人直到2018年8月6日宁陕县秦岭生态环境保护委员会第一次会议上才被确定为涉案项目的牵头人，因此原审认法院定被上诉人自作出行政处罚60号文一直是牵头人的是错误的。(五)上诉人的涉案项目已经办结相关手续，手续合法，已经入场生产，上诉人认为被上诉人这样做显然是违反法律规定的行为。(六)被上诉人明知道其已经向法院申请执行，恢复原状，仍然批准上诉人临时用地，导致上诉人重大损失。(七)原审法院认定上诉人对覆土决定的认定是错误的，是没有依据的。 二、原审法院在适用法律亦有错误。上诉人认为被上诉人的行为是不是事实行为，而是具体的行政行为。本案中在2018年8月6日前，被上诉人并不是涉案项目的牵头单位，其作出的行政处罚也决定将涉案占用河道112亩的弃渣移交水利部门按水保方案处理。现上诉人通过农水科技局将该涉案项目按水保方案治理，完全合法。而被上诉人覆土的决定既没有行政处罚依据，也没有法院执行的依据。即使职责调整，也应当依照法定的程序和规定，并依法听取当事人或利害关系人的意见后，作出新的行政内容，将行政内容送达有关各方并告知不服的权利救济途径。因此，上诉人认为被上诉人的行为不是事实行为，而是没有事实和法律依据，肆意侵害上诉人合法权益的，违法的行政决定。综上所述，上诉人认为原审法院在基本事实上认定错误，导致对被上诉人的行为作出错误的法律认定。请求：撤销安康铁路运输法院作出的(2019)陕7101行赔初19号行政判决，赔偿因被上诉人违法给上决定给上诉人造成的损失约1000万元。 被上诉人宁陕县自然资源局辩称，1、上诉人的赔偿请求没有事实依据。2、上诉人与宏锦达公司的约定造成的损失不包含在国家赔偿的范围内。3、复垦没有移走矿石，只是表面覆土。4、上诉人是间接损失，不属于直接损失，按照国家赔偿法的规定，上诉人的赔偿请求没有依据。请求驳回上诉维持原判。 原审第三人陈德生述称意见同原审意见一致。 原审第三人宁陕县宏锦达矿业有限公司述称意见同原审意见一致。 本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，上诉人陈淑华请求由被上诉人宁陕县自然资源局赔偿因被上诉人违法决定给上诉人造成的损失约1000万元。但上诉人确认被上诉人宁陕县自然资源局将上诉人购买有合法手续的矿渣废石予以复垦的决定行为违法一案，已被人民法院判决驳回诉讼请求。故上诉人请求被上诉人宁陕县自然资源局赔偿因被上诉人违法决定给上诉人造成的损失约1000万元，缺乏事实及法律依据。原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人陈淑华的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  朱爱琳 审判员  刘宇红 审判员  程淑芹 二〇一九年十二月十四日 书记员  姬晓倩 1