北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6964号原告（被告）：江立新，男，1966年5月27日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告（原告）：北京依森诺服装设计有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇滨河北里18号楼2层219室。法定代表人：费德明，经理。委托诉讼代理人：付明，男，1981年1月20日出生，汉族，北京依森诺服装设计有限公司人事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：任晓强，男,1981年3月23日出生，汉族，北京依森诺服装设计有限公司人事，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告（被告）江立新与被告（原告）北京依森诺服装设计有限公司（以下简称依森诺公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）江立新的委托诉讼代理人张国志、被告（原告）依森诺公司的委托诉讼代理人付明、任晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江立新向本院提出诉讼请求：确认江立新与依森诺公司自2014年2月15日至2018年12月11日期间存在劳动关系；2.依森诺公司支付江立新2018年9月23日至2018年12月11日期间工资16500元。庭审中，江立新申请撤回第二项诉讼请求。事实和理由（辩称）：江立新于2014年2月15日入职依森诺公司，岗位为裁剪工，月工资5500元。2018年10月22日，江立新在干活时受伤，依森诺公司未支付任何赔偿。江立新不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2018]第1109号裁决书，故诉至法院。依森诺公司向本院提出诉讼请求：请求判令依森诺公司与江立新不存在劳动关系。事实和理由（辩称）：江立新与依森诺公司不存在任何劳动关系，也不存在任何隶属关系，更没有遵守过依森诺公司任何人的领导及依森诺公司的各项劳动规章制度。依森诺公司不存在以工资名义的按月、定额支付江立新费用情况，故不存在劳动关系，也不存在任何雇佣关系，后经核实，江立新与张云红为合作劳务关系。依森诺公司仅为服装设计公司，服装生产加工制作业务均由第三方自然人张云红承接加工生产，依森诺公司与张云红签有《服装生产加工承包协议书》可佐证，证明依森诺公司与江立新不存在劳动关系。张云红与江立新存在合作、劳务关系。江立新的劳务费用以现金或微信转账的形式结算，由张云红、杨震（代张云红微信支付，有江立新本人签字确认的收条为证）。可以充分说明江立新与依森诺公司不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，江立新向大兴仲裁委申诉，要求：确认江立新与依森诺公司自2014年2月15日至2018年12月11日期间存在劳动关系。2019年1月21日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第1109号裁决书，裁决：江立新自2014年2月15日至2018年12月11日期间与依森诺公司存在劳动关系。江立新与依森诺公司均不服前述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，江立新向本院提交了仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置，依森诺公司在仲裁阶段认可江立新在其公司工作，并且由其公司支付报酬，但是仍然否认劳动关系，没有事实和法律依据。依森诺公司对该证据的真实性无异议，证明目的不认可，称在大兴仲裁委只是以江立新在依森诺公司工作一点认定江立新与依森诺公司存在劳动关系，依森诺公司不存在以工资名义按月定额支付江立新工资的情况，且依森诺公司在事后找到了与江立新订立的承包协议书，有张云红手书的签字证明，可以证明张云红与江立新之间是劳务合作关系，共同承包依森诺公司的大衣项目，上述事实证明江立新不是依森诺公司员工，而是劳务合作关系。依森诺公司亦在庭审中提交了仲裁裁决书作为证据，证明裁决书第二页第一段已经明确说清双方不是劳动关系，而是雇佣的劳务关系，大兴仲裁委在江立新未提交任何证据的情况下，以依森诺公司未提交证据为由，裁定江立新与依森诺公司存在劳动关系是完全错误的。江立新对仲裁裁决书的真实性无异议，证明目的不认可，称依森诺公司既认可双方为雇佣关系，其应举证证明双方存在劳动关系而非劳务关系，否则应承担不利后果。江立新提交了住院病案首页，证明双方存在劳动关系，联系人处记载的杨震是依森诺公司法定代表人的外甥，也是依森诺公司管理人员，在江立新工作受伤之后，依森诺公司安排杨震带江立新就医并支付了相应医疗费，杨震在登记住院病案时，将江立新工作单位写为依森诺公司，也可证明双方是劳动关系。该两份住院病案首页均载明：联系人姓名杨震。第一份住院病案首页载明“工作单位及地址：北京依森诺服装设计有限公司”，第二份载明“工作单位及地址：北京依森服装公司”。依森诺公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称医院的登记不能证明双方具备实际劳动关系，这种登记是询问式的，不是证件登记，而且两份住院记录的名称均不相同，说明随意性很强，不具备证明效力，只能证明是依森诺公司员工送江立新去的医院。庭审中，经询问，依森诺公司主张杨震不是其公司的员工，认可是其公司员工送江立新去的医院，但表示不清楚具体是谁。关于江立新的医疗费，依森诺公司认可是其公司垫付，称系张云红在江立新受伤后求助依森诺公司法定代表人费德明，进行相应借款，但其他送医情况其公司不清楚。江立新提交了58同城网页截图，系当场用手机百度打开58同城，经过实名认证的依森诺公司发布了两条招聘信息，一条是招聘缝纫工，另一条是副工，依森诺公司自我介绍其公司长期招聘服装缝纫技术工人、裁剪工，公司制作各种工作服、职业装、酒店服装，公司管吃住，工人负责制作裁剪各种工作服、职业装、酒店服装，证明依森诺公司主要的经营活动就是招聘工人从事生产依诺森商标的工作服、职业装、酒店服装等。依森诺公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该截图中所载的工作地址并非是依森诺公司的注册地址。庭审中，依森诺公司向本院提交了服装生产加工承包协议及张云红手书证明，证明江立新与依森诺公司不存在劳动关系，只是劳务承包关系。江立新以该份证据系依森诺公司单方制作为由，对该份证的真实性与证明目的均不认可，江立新在依森诺工作期间主要工作内容就是裁剪工，依森诺公司生产的产品主要是工作服、校服还有儿童体验馆的服装，以上服装商标均为依森诺，张云红是依森诺公司的主管人员，受费德明直接管理，因江立新是生产工人，不了解业务情况，但工作忙时张云红也会做一些生产工作。庭审中，依森诺公司陈述称张云红与江立新之间是劳务合作关系，共同承揽了依森诺公司大衣与裤子的制作。双方合作模式有两种，一是张云红与江立新承揽业务后，由依森诺公司进行设计，张云红与江立新承包加工制作，由张云红与江立新共同销售，汇款后给依森诺公司设计费；二是依森诺公司承揽业务并设计完成后，在甲方要求寻找制作公司时，依森诺公司将制作的工作交给张云红和江立新，制作完成后由依森诺公司交给甲方，甲方将费用支付给依森诺公司，依森诺公司将制作费用和原料费交给张云红和江立新。经询问，依森诺公司称其与张云红、江立新就设计费、销售费支付问题没有签订过书面协议，江立新与依森诺公司互相未付过款，都是交给张云红。案件庭审中，张云红未能到庭接受询问。依森诺公司向提交了张云红与江立新转账的微信转账记录截图以及由杨震转账给江立新劳务费的收据，证明张云红与江立新之间劳务合作的关系。江立新称该份证据签字的真实性需要核实，微信中转账的钱都是江立新的工资，因为依森诺公司经常拖欠江立新工资导致发工资时间不固定数额也很乱，但是还是按照5500每月的标准支付的，且依森诺公司在仲裁陈述是雇佣关系，一审庭审中又陈述是承揽关系，提交的证据中又载明是劳务费，存在矛盾；依森诺公司否认其公司有杨震其人，但提交的证据中又有杨震支付的劳务费，存在多处矛盾，不应采信。庭审中，经询问，依森诺公司主张该收条是张云红提供给其的，不知道杨震是哪个公司的。江立新在本院指定的期限内未就签字的真实性提交核实意见。为了查明案件事实，我院依法调取了大兴仲裁委京兴劳人仲字[2019]第1109号案件的庭审笔录。庭审中笔录载明：依森诺公司答辩时称：不同意江立新的全部仲裁请求，双方是雇佣关系，不是劳动关系。第一，双方在合作过程中江立新与依森诺公司并非隶属关系，且无需遵守各项制度，工作空间上有较大空间，江立新自行安排工作时间和工作节奏，只要能满足生产线的需求就可以，可见双方之间的紧密程度并不像劳动关系规定的那么严格。第二，关于劳动报酬方面，本案中双方约定是一次性结清，即在工作完成之后，依森诺公司向江立新支付劳动报酬，在此期间江立新有困难也可以向依森诺公司提前申请支取部分劳动报酬，发放劳动报酬的时间和方式都比较灵活，并不受劳动法律法规的强制规定。第三，工作的连续性和稳定性服装行业一般是在春节后夏季为行业的淡季，淡季一般有4个月，同时其他时节业务量的多少取决于公司订单量的多少，基于此种情况，江立新无需且公司也不需要申请人月月连续且持续的劳动，在劳动关系中，劳动者由长期持续稳定的在用工单位的主观意图，同时用工单位在招聘时也是以劳动者长期稳定为单位提供劳动为目的，具有长期持续稳定性，显然本案中双方的关系并不属于法律意义上的劳动关系。综合上述所述，双方之间为雇佣关系，而不是劳动关系。仲裁庭审调查阶段，依森诺公司述称：具体双方建立合作关系的时间不清楚，江立新岗位是剪裁工，依森诺公司有订单后，江立新来工作，约定的报酬是5500元，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，因双方不属于劳动关系。2018年10月22日在工作中受伤，所有医药费均已承担。江立新与依森诺公司对该证据的真实性均无异议。另，经查，依森诺公司经营范围为：服装设计；销售服装、服饰、针织用品、日用品、文化用品；委托加工服装；礼仪服务；摄影服务；服装技术推广、转让、服务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依森诺公司在仲裁庭审中曾认可江立新是为其公司提供劳动，其公司向江立新发放劳动报酬，但主张双方是雇佣关系；认可江立新在工作中受伤，称其承担了全部的医疗费用。在本案一审中，依森诺公司主张系江立新与张云红一同承包其公司的业务，双方系合作关系，江立新的医疗费是张云红向依森诺公司法定代表人费德明借款支付的。依森诺公司在仲裁与本案一审中陈述存在矛盾，对此不能做出合理解释。依森诺公司提交的承包协议并非与江立新签订，只有张云红作为合同相对方，该合同上仅有张云红的签字，但张云红未到庭接受询问。且依森诺公司未提交充分证据证明其与江立新存在事实上的合作关系。综上，依森诺公司提交的证据不足以推翻其在仲裁庭审中做出的不利自认，且其未提交充分证据证明其与江立新系劳务关系，故对其与江立新不存在劳动关系的主张，本院不予采信。依森诺公司作为用人单位，单纯以双方不存在劳动关系作为抗辩，未对江立新劳动关系存续期间进行举证及抗辩，故本院依法采信江立新关于劳动关系存续期间的主张。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认江立新与北京依森诺服装设计有限公司在2014年2月15日至2018年12月11日期间存在劳动关系；二、驳回北京依森诺服装设计有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，由北京依森诺服装设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  董殿华人民陪审员  吴少明二〇一九年十二月三十日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实