浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初568号原告蔡震广，男，1976年10月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市鹿城区综合行政执法局,住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人肖达统，局长。出庭应诉负责人谷文彤，党组成员。委托代理人张翙，温州市鹿城区综合行政执法局公职律师。被告温州市鹿城区人民政府，住所地温州市鹿城区广场路188号。法定代表人白洪楞，区长。出庭应诉负责人程坚毅，温州市鹿城区司法局副局长。委托代理人杨绍概，温州市鹿城区行政复议局公职律师。原告蔡震广诉被告温州市鹿城区综合行政执法局（以下简称温州鹿城执法局）、温州市鹿城区人民政府道路行政处罚及行政复议一案，于2019年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告蔡震广，被告温州鹿城执法局的出庭应诉负责人谷文彤及委托代理人张翙，被告温州市鹿城区人民政府的出庭应诉负责人程坚毅及委托代理人杨绍概到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月15日，被告温州鹿城执法局对原告蔡震广作出编号为3303831217065726的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），认定原告于2019年7月3日14时31分在环城东××江××大厦（××东路东，江滨西路至陡门头路）人行道上，实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，决定予以150元罚款。同日，原告向被告温州市鹿城区人民政府申请行政复议。2019年8月30日，被告温州市鹿城区人民政府作出温鹿政复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定），维持被诉行政处罚决定。原告蔡震广诉称：2019年7月3日14时31分，原告驾驶车辆在环城东路绿景大厦用地红线范围内临时停车。被告温州鹿城执法局认为原告的上述停车行为，属于在人行道不按规定停放影响其他车辆和行人通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，并根据相关规定予以罚款150元。原告认为两被告作出的被诉行政处罚决定、被诉行政复议决定，适用法律错误，内容不当。第一，《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围仅包括城市道路，不包括住宅小区道路和场地。从《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”的规定也可看出，该法所指道路范畴就是城市道路，除城市道路外还存在《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围外的其他道路和场地。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。根据《城市道路管理条例》的规定，城市范围内的道路分为城市道路和住宅小区道路。城市道路是指城市供车辆、行人通行，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。原告车辆停放区域属绿景大厦住宅小区用地，并未列入城市道路发展规划范围，也未严格执行国家和地方规定的城市道路设计、施工技术规范，也不在市政养护维修范围内，不属于城市道路范畴。同时，原告车辆停放区域也并非单位用地管辖范围。另外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”的规定，道路必须具备供社会机动车自由通行的条件，但原告车辆停放区域属绿景大厦住宅小区用地，社会车辆无法自由通行。故原告车辆停放区域不属于道路，不应根据《中华人民共和国道路交通安全法》予以管理。第二，原告车辆停放区域属于绿景大厦用地红线范围内，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第七十三条的规定，权属归于全体业主，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围内的城市道路。第三，被告关于人行道的认定已超出《中华人民共和国道路交通安全法》的道路概念，《中华人民共和国道路交通安全法》所指的人行道应当在其调整范围内，也就是说应包含在城市道路中。但被告一直未提供原告车辆停放区域属于城市道路范围内人行道的设计、规划、建设文件证据，仅凭浙江省人民政府法制办公室浙府法函〔2009〕99号复函作为法律依据，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十一条“有关道路通行的其他具体规定，由国务院规定”规定，法律适用错误。第四，交警部门在进行道路管理时，一直严格按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定的狭义“城市道路”确定管理范围。但被告的违停认定标准涵盖很多住宅用地红线范围场地，被告是否都已进行行政处罚，如果没有则存在不履行法定职责的嫌疑。故原告提起本案诉讼，请求判令：1.撤销被告温州鹿城执法局作出的编号为3303831217065726的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.撤销被告温州市鹿城区人民政府作出的温鹿政复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告负担。被告温州鹿城执法局辩称：第一，我局作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。2019年7月3日14时31分，原告驾驶机动车停放在环城东路绿景大厦前人行道上。该处并无设置停车位标线，不属施划停车泊位。原告不按规定停放机动车的行为已经影响到行人通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。我局下属中队接到相关举报，经审核确认原告上述停放行为属于违停行为。2019年7月15日，原告到我局接受处罚。我局依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，向原告作出被诉行政处罚决定，予以罚款150元。对原告提出的异议当面予以答复，并告知其可在法定期限内申请行政复议或行政诉讼，故被诉行政处罚决定程序合法，量罚得当。2019年7月15日，原告向温州市鹿城区人民政府申请行政复议。2019年8月30日，温州市鹿城区人民政府作出温鹿政复决字〔2019〕72号《行政复议决定书》，维持我局作出的被诉行政处罚决定。第二，原告诉称“绿景大厦用地红线范围内不属于《中华人民共和国道路交通安全法》调整范围内的城市道路”缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。由此可知，建筑区内是可以存在人行道的。原告车辆停放区域虽然属于建筑区划范围，但也是道路交通安全法规定的道路范围。城市人行道，是指城市范围内功能或主要功能供行人通行的场所。原告车辆停放区域与机动车道有路缘石及其它类似设施等加以分隔。该区域为开放空间，向不特定行人开放，在功能上已与人行道融为一体，可以依法认定为人行道的范围。参照浙江省人民政府法制办公室浙府法函〔2009〕99号《对湖州市城市管理和行政执法局的复函》的规定，城市人行道可以理解为城市市区内除按城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及有标志标明允许机动车通行的地方和公共停车场、点以外的可供行人通行的场所，包括按城市规划建设的人行道、道路两侧虽不属于城市道理范围但允许行人通行的场所、虽个人时段允许机动车及非机动车通行，但主要是供行人通行的场所。原告车辆停放区域与机动车道存在明显分隔，主要功能系供行人通行，符合复函第二点的定义，属于人行道的范围。参照2010年2月《宁波市中级人民法院对宁波市人民政府办公厅的复函》的意见，城市人行道是在城市市区内的功能或主要功能是供不特定行人通行的场所，范围包括：一、按城市规划设计建设的人行道；二、未与人行道统计设计，但属于建筑后退城市生活性道路的空间；三、虽属业主管辖范围但允许行人通行的地方；四、虽个别时段允许机动车及非机动车通行，但主要是供行人通行的场所。原告车辆停放区域主要功能系供行人通行，“虽属业主管辖范围但允许行人通行的地方”符合复函第三点的定义，属于人行道的范围。上述两份函件所体现的精神和价值是一致的。原告车辆不按规定停放在人行道上，使该段人行道可能丧失供行人通行的功能，造成往来行人不得不绕行，在客观上已影响到行人通行，故我局作出的被诉道路行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序且量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告温州市鹿城区人民政府辩称：我方作出的温鹿政复决字〔2019〕72号行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。2019年7月15日，原告因不服被告温州鹿城执法局作出的被诉行政处罚决定，向我方提交行政复议申请书及材料。我方依法受理并向温州鹿城执法局送达行政复议答复通知书。温州鹿城执法局在法定期限内作出书面答复，并已提交行政行为的证据及依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，我方对本案进行书面审查。经审查，2019年7月3日14时31分，原告驾驶机动车停放在鹿城区环城东路江滨绿景大厦（环城东路东，江滨西路至陡门头路）人行道上，该停车处没有设置明确清晰的停车位标线，不属于施划停车泊位。后被人通过违停微信举报平台举报，温州鹿城执法局经审核采纳微信举报平台证据信息。2019年7月15日，温州鹿城执法局对原告作出被诉行政处罚决定予以罚款150元，并于同日向原告送达。我方认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第一百一十九条第（一）款和原浙江省人民政府法制办公室浙府法函[2009]99号《对湖州市城市管理行政执法局的复函》的规定，结合温州鹿城执法局提供的现场照片等证据，可以证明原告停放区域系人行道。原告不按规定将机动车停放在未施划停车泊位的人行道上的行为，在客观上已对不特定行人的通行造成影响，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项之规定，应予处罚。根据《浙江省相对集中行政处罚权条例》第三条第二款、第六条第（七）项的规定，温州鹿城执法局有权对原告的上述违法行为实施行政处罚。因此，温州鹿城执法局作出的被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，我方于2019年8月30日作出被诉行政复议决定，维持被诉行政处罚决定，并于同日邮寄送达各方当事人。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年7月3日14时31分，原告蔡震广在温州市鹿城区环城东路江滨绿景大厦（环城东路东，江滨西路至陡门头路）停放车辆，停放区域属于小区用地规划红线范围内，未施划停车泊位。原告上述停车行为被他人通过违停微信举报平台举报，经被告温州鹿城执法局审核认定属于不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为。2019年7月15日，原告到被告温州鹿城执法局处接受处罚，被告于当日作出被诉行政处罚决定并送达原告，原告在被诉行政处罚决定上签字，并写明对此处罚有异议。同日，原告向被告温州市鹿城区人民政府申请行政复议。2019年8月30日，被告温州市鹿城区人民政府作出被诉行政复议决定，维持被诉行政处罚决定。以上事实有原告提交的身份证、处罚决定书、行政复议决定书、用地规划红线图及被告提供的违停系统截图、违法停车照片、行政复议卷等证据在案佐证。原告提供的其余照片等与本案实体处理无关，本院不予采信。本院认为，根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项的规定，被告温州鹿城执法局作为城市管理行政执法部门，有权依照道路交通相关法律、法规等规定，对辖区内侵占城市人行道的行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第一百一十九条的规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，道路又可划分为机动车道、非机动车道和人行道。故所谓人行道，应指除机动车道、非机动车道以及有标志标明允许机动车通行的地方和公共停车场以外的，可供不特定行人通行的场所。它不仅包括按城市规划建设的人行道，还包括其他供不特定行人通行的广场、公共场所等。本案原告车辆停放区域虽位于绿景大厦用地红线范围，但属开放区域，不仅供该小区人员通行，同时供其他不特定行人通行，属于供人通行的公众通行场所，被告温州鹿城执法局据此认定属于城市人行道范畴，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。原告在未施划停车泊位的人行道上停放机动车，客观上影响其他车辆和行人通行，属于违法停车行为，被告温州鹿城执法局根据微信举报调查核实后，作出被诉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序正当。被告温州市鹿城区人民政府于2019年7月16日受理原告的复议申请，经审查后于2019年8月30日作出被诉行政复议决定，维持被诉行政处罚决定，亦无不当。综上，原告诉请撤销被诉行政处罚决定、被诉行政复议决定的请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告蔡震广的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蔡震广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄鸥翔人民陪审员  陈金国人民陪审员  叶权荣二〇一九年十二月三十日代书 记员  黄彬彬?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二.当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。