辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15837号上诉人（原审原告、案外人）：王少罗，男，1969年9月6日出生，汉族，住山东省昌邑市。委托诉讼代理人：杨建萍，沈阳市沈河区山东庙法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区十一纬路12号。负责人：王默涵，该行行长。委托诉讼代理人：韩红梅，辽宁正时律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩万鑫（实习律师），辽宁正时律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：郑超颖，女，1972年11月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人王少罗因与被上诉人招商银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“招商银行”）、原审第三人郑超颖案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初14781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王少罗上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判：删除（2018）辽0102执异299号执行裁定书中责令房屋实际占用人于15日内迁出的内容，变更为：维护案外人王少罗至2022年11月16日前的合法经营权；三、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：上诉人一再表明：完全没有排除被上诉人与第三人的执行，完全没有妨碍变卖第三人抵押房产，抵偿被上诉人债务的动机，只是主张在房产易主的过程中，包括具体执行过程中，不要侵害上诉人在抵押期限届满前的合法经营权，此项主张与被上诉人享有的优先受偿权并无冲突。招商银行辩称，上诉人王少罗的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉。沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初8152号民事判决生效后，本案郑超颖并没有履行判决确定的还款义务，被上诉人根据生效判决行使抵押权，要求沈阳市和平区人民法院对郑超颖抵押的位于沈阳市沈河区房屋采取腾房、评估拍卖的强制措施符合法律规定，应当受到法律保护。上诉人明知原审第三人的房产已经抵押给被上诉人，仍与其签订协议变相占有案涉房屋，对抗法院的执行，其行为属于恶意。上诉人与郑超颖之间的债务纠纷不足以对抗法院的执行，其与郑超颖之间达成的任何协议不得也不能影响被上诉人行使抵押权，这是法律赋予抵押权人的基本权利。郑超颖述称，受信期限是10年，现在还没有到期，争取还钱。因为我欠上诉人钱，同意上诉人的观点。王少罗向一审法院起诉请求：1.停止对沈阳市沈河区房屋的执行；2.判令被告承担一切诉讼费用。一审法院认定事实:招行沈阳分行于2016年7月19日就金融借款合同纠纷将郑超颖诉至一审法院，招行沈阳分行申请财产保全，一审法院于2016年7月28日作出（2016）辽0102民初8152号民事裁定，裁定冻结郑超颖银行存款3,300,000元或查封、扣押其等值财产，并于2016年7月29日向沈阳市房产局发出（2016）辽0102民初8152号协助执行通知书，查封郑超颖名下位于沈阳市沈河区，建筑面积337.51平方米的房产。2016年8月22日，一审法院作出（2016）辽0102民初8152号民事判决书，判决：“一、解除原告招行沈阳分行与被告郑超颖于2013年12月3日签订的编号为2013122020139448的《个人授信担保协议》和《个人贷款周转易协议书》；二、被告郑超颖于本判决发生法律效力后10日内偿还原告招行沈阳分行借款本金2833145.90元，利息、罚息、复息合计326835.80元（截止至2016年6月20日）；并自2016年6月21日起按《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》约定的计息办法给付原告招行沈阳分行逾期利息、罚息、复息至实际结清之日止；三、如被告郑超颖逾期还款，原告有权对其抵押的位于沈阳市沈河区，建筑面积337.51平方米的房产行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利。”该判决同时认定：“2013年12月3日，原告招行沈阳分行（授信人、抵押权人）与被告郑超颖（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》一份，协议约定，授信人同意向授信申请人提供总额为2990000元的授信额度。被告郑超颖以登记在其名下的位于沈阳市沈河区，建筑面积337.51平方米的房产为该笔贷款进行抵押担保。2014年1月13日被告按协议约定到登记机关为该房产办理了他项权利证，他项权利人为原告。协议同时约定授信申请人出现下列情形之一的，即视为已发生违约事件：……未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的……一旦发生违约事件时，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金，保险费和授信人实现债权的相关费用，授信人与抵押人达成协议直接以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物；自出现本协议规定的任何违约事件之日起15日之内双方未就抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物达成协议的，授信人有权请求人民法院拍卖、变卖抵押物。依照本协议约定的纠纷解决方式按法律程序处理抵押物。以上述方式处理抵押物所得价款，授信人有权优先受偿。”判决生效后，因郑超颖未按期给付，招行沈阳分行向本院申请强制执行。执行过程中，王少罗作为案外人提出异议，要求停止对沈阳市沈河区房屋的执行。一审法院于2018年8月28日作出（2018）辽0102执异299号执行裁定书，裁定驳回案外人王少罗的异议。王少罗不服，提起执行异议之诉。原告主张第三人郑超颖向其借款未还，双方协商以案涉房屋的经营使用权抵偿所欠款项，为此向法庭提供协议、补充协议、借据、账户交易明细、营业执照等证据。其中，协议内容为：“因郑超颖2014年4月23日的借款尚未还清（欠款本息余额821,600元，捌拾贰万壹仟陆佰元整）且短期之内无款项来源用于偿还。经双方协商，自愿将借款人郑超颖所有的宾馆、房产[地址：沈阳市沈河区、76甲5（76甲5）房权证编号分别为N060532648、N060531917；营业执照注册号210103600395897]5年的经营使用权，抵偿所欠款项的本息。经营期间所发生的欠款、纠纷皆由经营者身份承担，且必须合法经营，保证房产及宾馆设施的完好，届时由郑超颖检验接收，若有不妥，则由经营者负责维修或赔偿。因郑超颖而发生的其他纠纷不得影响王少罗正常经营，本协议即时生效。甲方：郑超颖乙方：王少罗2015年5月16日”补充协议的内容为：“因郑超颖与社会人员李素芬、纪萍（放高利贷）的债务纠纷没有解决，李素芬带领一些社会人员到宾馆寻衅滋事、打砸，有当时的报警电话为证，导致工作人员辞职、停业，类似情况发生几次，严重影响宾馆经营，王少罗2次从潍坊坐飞机到沈阳（3月18日-3月24日、4月18日）处理此事。为弥补损失，现在郑超颖已无其它资产可抵，因此事件造成的直接损失6万4千元和负面影响，王少罗无奈接受宾馆（万泉街76号甲5甲6）的经营权在原协议基础上延期2年6个月。如果将来再遇到什么事情，由王少罗自行解决。双方特自愿签订该补充协议。郑超颖王少罗2016年4月25日”一审法院认为，原告以其对案涉房屋享有一定期限的经营使用权为由要求排除执行。对此，需先行明确原告主张权利的性质。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”根据原告主张，其系以第三人郑超颖所欠款项为对价取得案涉房屋一定期限的经营使用权，该法律关系符合租赁合同的特征，因此，协议与补充协议载明的内容本质上为租赁合同。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”被告招行沈阳分行与第三人郑超颖于2013年12月3日签订《个人授信及担保协议》，第三人郑超颖以登记在其名下的位于沈阳市沈河区，建筑面积337.51平方米的房产为该笔贷款进行抵押担保，被告招行沈阳分行据此取得抵押权，2014年1月13日办理他项权利登记。而原告提供的协议载明的时间为2015年5月16日，晚于抵押权的设立时间，不能对抗被告招行沈阳分行已登记的抵押权，故原告关于停止对沈阳市沈河区房屋执行的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告王少罗的诉讼请求。案件受理费12,016元，由原告王少罗负担；公告费260元，由第三人郑超颖负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案审查重点为：案外人王少罗就涉案房屋即位于沈阳市沈河区的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于上诉人王少罗提出其与郑超颖签订协议时，涉诉抵押合同尚在履行期间，其已尽到必要的审查义务，招商银行提出的强制执行不应侵害其在抵押期限届满前的合法经营权的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”本案中，招商银行就涉诉房屋办理他项权利登记的时间为2014年1月13日，上诉人王少罗提供的其与原审第三人郑超颖签订的协议载明的时间为2015年5月16日，晚于招商银行设立抵押权的时间，其以招商银行抵押权实现的时间晚于其协议签订时间为由抗辩，不符合上述法律规定的情形。因此，上诉人王少罗以其就涉诉房屋享有经营权为由提出排除法院的强制执行，拒绝腾房的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，王少罗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,016元，由上诉人王少罗负担。本判决为终审判决。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一九年十二月十三日法官助理刘冰青书记员张潇元本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。