北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16456号原告：北京蚨瑞宠物用品有限公司，住所地北京市大兴区兴华园2号楼1层1号底商。法定代表人:董金炜，无职务。委托诉讼代理人：郑敏，北京银雷律师事务所律师。被告：王威，女，1992年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京蚨瑞宠物用品有限公司（以下简称蚨瑞宠物公司）与被告王威劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蚨瑞宠物公司的法定代表人董金炜及委托诉讼代理人郑敏，被告王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚨瑞宠物公司向本院提出诉讼请求：1.判令蚨瑞宠物公司与王威不存在劳动关系；2.蚨瑞宠物公司无需支付王威2018年10月10日至2019年4月3日期间未签劳动合同双倍工资差额26431.03元；3.蚨瑞宠物公司无需支付王威2019年3月24日至2019年4月3日期间工资1384元。事实和理由：王威与蚨瑞宠物公司在经济、人身、组织上均没有隶属关系，不具备劳动关系的必要条件，王威提供的微信记录和照片中的“蚨瑞宝贝宠物用品”是“北京蚨瑞宝贝宠物用品零售店”，而不是蚨瑞宠物公司，王威主张2018年8月24日入职蚨瑞宠物公司，但蚨瑞宠物公司成立于2018年9月10日，晚于王威主张的入职时间，王威称2018年8月“蚨瑞宝贝宠物用品店”安排王威的工作地点是北京市大兴区清源北路兴华园2号楼1层1号底商，但那时蚨瑞宠物公司还尚未成立，且北京蚨瑞宝贝宠物用品零售店的注册地址也是北京市大兴区清源北路兴华园2号楼1层1号底商，故依据王威工作地点不能认定蚨瑞宠物公司与王威之间的劳动关系成立。王威一直按照董金炜个人与其协商确定的服务内容与服务标准提供服务，并由董金炜个人支付王威报酬，而且董金炜及蚨瑞宠物公司均明确表示董金炜的行为不代表蚨瑞宠物公司。王威仅与董金炜个人有关，与蚨瑞宠物公司无任何关系，双方不存在劳动关系或劳动合同关系。王威突然离职的行为给董金炜造成极大损失，王威如果认为其与蚨瑞宠物公司存在劳动关系，则应依法承担相应不利后果。蚨瑞宠物公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3384号仲裁裁决书，故诉至法院。王威辩称，不同意蚨瑞宠物公司全部的诉讼请求，同意仲裁裁决。王威提交了与蚨瑞宠物公司法定代表人董金炜的微信聊天记录截屏的照片，证明与蚨瑞宠物公司存在劳动关系，蚨瑞宠物公司对上述证据的真实性认可，上述微信聊天记录中显示蚨瑞宠物公司的法定代表人董金炜每月定期向王威支付工资，且蚨瑞宠物公司也认可王威一直在其公司经营地址工作，蚨瑞宠物公司虽主张王威是其法定代表人董金炜个人雇佣，但未能提供证据予以证明；王威于2019年4月3日因个人原因提出离职，因蚨瑞宠物公司于2018年9月10日成立，所以2018年9月10日至2019年4月3日之间存在劳动关系，有聊天记录截屏可查证；蚨瑞宠物公司主张王威行为违反劳动法的规定，给蚨瑞宠物公司造成损失问题与本案无关。请法院驳回蚨瑞宠物公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王威向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认王威与蚨瑞宠物公司自2018年8月24日至2019年4月3日期间存在劳动关系；2.蚨瑞宠物公司支付王威2018年9月24日至2019年4月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额28384元；3.蚨瑞宠物公司支付王威2019年3月24日至2019年4月3日期间工资1384元；4.蚨瑞宠物公司支付王威2018年8月24日至2019年4月3日期间延时加班工资7060元；5.蚨瑞宠物公司支付王威2018年8月24日至2019年4月3日期间休息日加班工资23172元；6.蚨瑞宠物公司支付王威2018年9月22日至2018年9月24日、2018年10月1日至2018年10月7日、2018年12月30日至2019年1月1日期间法定节假日加班工资8068元。2019年5月9日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第3384号裁决书，裁决：一、确认蚨瑞宠物公司与王威自2018年9月10日至2019年4月3日期间存在劳动关系；二、蚨瑞宠物公司支付王威2018年10月10日至2019年4月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额26431.03元；三、蚨瑞宠物公司支付王威2019年3月24日至2019年4月3日期间工资1384元；四、驳回王威的其他仲裁请求。蚨瑞宠物公司不服上述裁决，诉至本院。庭审中，蚨瑞宠物公司向本院提交了仲裁裁决书、微信记录及蚨瑞宠物公司营业执照和北京蚨瑞宝贝宠物用品零售店工商信息，证明王威主张其在2018年8月24日入职时，蚨瑞宠物公司尚未成立，而北京蚨瑞宝贝宠物用品零售店已经长期存在。王威提供的证据显示其入职的工作地点与北京蚨瑞宝贝宠物用品零售店的注册地址亦相同，不能认定王威与蚨瑞宠物公司存在劳动关系。王威提供的微信记录和照片中的“蚨瑞宝贝宠物用品”是北京蚨瑞宝贝宠物用品零售店，不是蚨瑞宠物公司。王威对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，称其在2018年8月15日与董金炜建立联系，在2018年8月24日正式上班，王威在2018年8月24日至2018年9月9日期间为蚨瑞宠物公司提供了劳动，当时蚨瑞宠物公司未成立、没有营业执照并非王威的原因造成的。庭审中，王威向本院提交了其从入职至离职期间的微信聊天记录截图，证明王威与蚨瑞宠物公司存在劳动关系。蚨瑞宠物公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称王威提交的微信聊天记录截图中的微信名均是“蚨瑞宝贝宠物用品”，而其公司名称应为“北京蚨瑞宠物用品有限公司”，没有宝贝两个字；且微信聊天记录截图中显示在2018年8月王威就在兴华园2号楼1层1号底商，蚨瑞宝贝宠物店工作，但是2018年8月蚨瑞宠物公司尚未成立。庭审中，经询问，王威与蚨瑞宠物公司对于王威提交的证据微信聊天记录中的双方为王威和董金炜无异议。另，蚨瑞宠物公司成立于2018年9月10日，经营范围为销售宠物用品；宠物美容（不含诊疗）。庭审中王威认可2019年3月24日当日的工资已经支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间的问题。本案争议焦点问题是王威与蚨瑞宠物公司之间是否存在劳动关系。为证明其主张，王威提交了微信聊天记录截图，其中显示王威系由董金炜招聘入职,董金炜为王威安排了宿舍及工作地点且安排王威日常工作内容，王威的工作内容属于蚨瑞宠物公司的营业范围，王威的工作地点与蚨瑞宠物公司的注册地一致，董金炜会按月向王威支付工资，即王威受蚨瑞宠物公司管理，从事蚨瑞宠物公司安排的有报酬的劳动。王威提交的证据达到高度盖然性标准，可以证明王威与蚨瑞宠物公司存在劳动关系。蚨瑞宠物公司提交的证据不足以证明王威系与北京蚨瑞宠物用品零售店存在劳动关系，或与董金炜个人存在雇佣关系，故本院对蚨瑞宠物公司的主张不予采信。蚨瑞公司于2018年9月10日成立，故本院依法认定双方于2018年9月10日起存在劳动关系。王威与蚨瑞宠物公司均认可王威系于2019年4月4日以口头的方式提出与蚨瑞宠物公司解除劳动关系，本院对此不持异议。仲裁根据王威的仲裁申请裁决确认双方自2018年9月10日至2019年4月3日期间存在劳动关系，并无不当。蚨瑞宠物公司作为用人单位，仅以双方不存在劳动关系作为抗辩，未对工资标准进行举证，故本院依法采信王威关于工资标准的主张。关于未签订劳动合同双倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一项规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。王威自2018年9月10日起与蚨瑞宠物公司建立劳动关系，故蚨瑞宠物公司应于2018年10月9日前与王威签订书面的劳动合同。蚨瑞宠物公司未提交证据证明与王威签订了书面劳动合同，且在仲裁中认可双方未签订书面劳动合同，故应支付王威2018年10月10日至2019年4月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额。经核算，仲裁裁决的数额不高于本院依法核算的数额，且王威未就该项裁决提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，故本院对此不持异议。关于2019年3月24日至2019年4月3日期间工资问题。王威庭审中认可3月24日当日的工资已经支付，对此本院不持异议。根据北京市工资支付规定，用人单位对至少两年以内的工资支付记录负有保管备查义务，蚨瑞宠物公司未能提供证据证明已经支付王威2019年3月25日至2019年4月3日期间工资，故应履行相应给付义务。经核算，仲裁裁决的数额不高于本院依法核算的数额，且王威未就该项裁决提起诉讼，应视为认可仲裁裁决，故本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认王威与北京蚨瑞宠物用品有限公司自2018年9月10日至2019年4月3日期间存在劳动关系。二、北京蚨瑞宠物用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付王威2018年10月10日至2019年4月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额26431.03元。三、北京蚨瑞宠物用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付王威2019年3月25日至2019年4月3日期间工资1384元。四、驳回北京蚨瑞宠物用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京蚨瑞宠物用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十二月二十七日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实