河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初3642号原告:蔡娟宁（曾用名蔡宁），男。委托诉讼代理人：李德星，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：姚建改，男。被告：李娜，女。原告蔡娟宁与被告姚建改、秦建娅、李娜民间借贷纠纷一案，三门峡市陕州区人民法院于2018年8月29日立案后，姚建改提出管辖权异议。三门峡市陕州区人民法院经审查，于2018年10月10日作出（2018）豫1203民初2140号民事裁定，移送本院处理。本院于2019年1月23日立案后，原告蔡娟宁于2019年3月5日自愿申请撤回对秦建娅的起诉。本院于2019年4月16日作出（2019）豫1202民初451号民事判决。原告蔡娟宁不服，提起上诉。三门峡市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）豫12民终1437号民事裁定，撤销本院（2019）豫1202民初451号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡娟宁及其委托诉讼代理人李德星，被告姚建改、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡娟宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款150000元及利息（自2015年1月1日起按月息1分支付至款项还清之日止）；2.被告李娜对10万元借款及利息承担担保责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与原告通过于智山（原告同事）认识，了解到原告承包工地手里有钱，提出借款。2014年4月10日，被告向原告借款50000元，口头约定利息3分，由卫九令和张光明担保，原告将现金交于被告，被告向原告出具借条1张，承诺用期1个月。后原告于2014年7月28日再次向被告出借100000元，口头约定利息3分，由张光明、李娜提供担保。2015年1月1日，双方结算，欠利息52000元。后原告多次催要，被告仅支付50000元利息。被告姚建改辩称，原告诉状所说不实。原告主张的100000元借款并没有交付。被告只借了原告50000元和20000元，该20000元未打条，共计借款70000元。但是被告已经偿还原告70300元，欠原告的钱已经还清了。被告李娜辩称，担保属实，但担保期限已经过期。本院经审理认定事实如下：蔡娟宁经朋友介绍认识姚建改。姚建改与李娜系同事关系。后经姚建改介绍，蔡娟宁认识李娜。2014年4月10日，姚建改向蔡娟宁借款50000元，并在姚建改身份证及其豫Ｍ×××××号帕萨特汽车行驶证复印件的背面向蔡娟宁出具借条1张，载明：“今借到蔡娟宁现金伍万元整（50000元），用期一个月，以车辆质押豫Ｍ×××××”。姚建改在借款人处签字并按捺指印。同日，卫九令在姚建改上述借条的下方出具担保书，载明：“我自愿为姚建改借蔡宁现金伍万元整，到期不归还，我负责还款责任。”同日，蔡娟宁按照月息6分提前扣除一个月的利息3000元后，向姚建改在农村商业银行尾号0101的账户存款47000元。2014年7月14日，张光明在姚建改借条、卫九令担保书的下方出具担保书，载明：“我自愿为姚建改借蔡宁现金伍万元整，到期不归还我愿负还款责任。”2014年4月10日，在姚建改向蔡娟宁借款50000元的当日，卫九令亦向蔡娟宁借款70000元，并向蔡娟宁出具借条1张，载明：“今借到蔡宁现金柒万元整（70000元），用期一个月，以豫Ｍ×××××车抵押”。蔡娟宁按月息6分提前扣除一个月的利息4200元后，向姚建改在农村商业银行尾号0101的账户存款65800元，并在该存款凭条上批注“卫九令”字样。当日，姚建改在卫九令出具借条的下方出具担保书，载明：“我自愿为卫九令到蔡宁处借款柒万元整，到期不还我负全责还款。”2014年7月10日在卫九令出具的借条下方出具收条，载明：“收到姚建改替卫九令借款还款柒万元整。”该借条现由姚建改保管并提交本院。2014年7月28日，姚建改在其身份证复印件上向蔡娟宁出具借条1张，载明：“今借到蔡宁现金壹拾万元整（100000元），于2014年8月10日归还”。同日，姚建改在该张借条的背面出具还款承诺，载明：“我到蔡宁处借款拾万元，分肆个月归还，2014年8月10日归还3万元，2014年9月10日还2万元，2014年10月10日还3万元，2014年11月10日还2万元。逾期不还，我愿承担一切经济法律责任”。同日，张光明在姚建改还款承诺的下方出具担保书，载明：“我自愿为姚建改到蔡宁处借款拾万元，若未按期归还我自愿负还款责任。”。同日，李娜在姚建改还款承诺、张光明担保书的下方也出具担保书，载明：“我自愿为姚建改到蔡宁处借款拾万元，若未按期归还，我愿负还款责任”。原一审中，蔡娟宁称其起诉的15万元是在2014年4月的一个月内，给姚建改分别转款5万元、8万元、2万元。蔡娟宁的委托诉讼代理人刘振青称，此笔100000元借款包括2014年7月10日蔡娟宁向姚建改出具收条的70000元，蔡娟宁虽然向姚建改出具了收条，但姚建改并没有向蔡娟宁偿还借款。二审中，蔡娟宁称此100000元系现金支付。重审中，蔡娟宁称不包括卫九令的70000元。姚建改对此借条有异议，称借条是其签字，是蔡娟宁在三门峡市宏远市场原小肥羊宾馆逼迫他出具的，蔡娟宁并没有将此10万元出借，当时想着实际借款是70000元，虽然没有那么多，还是按照原告的意思打的条，也没有报警。李娜称其出具担保书时，蔡娟宁、姚建改、张光明三人都在场，他们三人都给李娜打电话，李娜到现场后，蔡娟宁让其照着张光明的担保书抄写了一遍后，他们就把姚建改放了。2017年7月5日，姚建改在该借条的上方又出具还款承诺，载明：“我叫姚建改，从即日起所欠借款，蔡娟宁2017年之前款项每月还3000元（每月15日前还1500元，每月底还1500元）。蔡娟宁为证明其主张，提供以下证据：1.蔡娟宁在三门峡陕州农村商业银行虢州分理处尾号1586账户自2015年4月17日至2017年6月21日的交易明细，显示2015年4月17日开户，当日银行放贷300000元，此后每月向该分理处偿还贷款利息2500元左右，至2016年2月。2.蔡娟宁在三门峡陕州农村商业银行建设支行尾号9143账户自2013年3月19日至2019年3月21日的交易明细，显示2013年3月19日开户，至2014年2月，每月向该支行偿还利息1600元左右。2014年2月19日向姚建改尾号0240账户转账20000元。2014年3月14日将150000元贷款偿还后，2014年4月8日由蔡娟宁09201001231003872015账户转入该账户300000元，当日即以储蓄存款方式将300000元支取。此后每月向该支行偿还贷款利息，2015年4月7日由上述2015账户将贷款300000元本息偿还。2014年5月16日、6月26日分两批分别向姚建改尾号0240账户转账20000元，共计40000元。自2014年6月26日至2014年8月3日，该账户交易明细无转款记录。3.蔡娟宁在三门峡陕州农村商业银行虢州分理处尾号2106账户自2016年4月30日至2018年6月25日的交易明细。显示2016年5月1日银行放贷300000元。姚建改对蔡娟宁分三批向其转账共计60000元不持异议，称其与蔡娟宁之间交易较多，这60000元已经偿还给蔡娟宁。2015年1月1日，姚建改给蔡娟宁出具欠条1份，载明：“今欠到蔡宁现金伍万贰仟元整（52000元），于2015年4月底还清本款，若还不了罚本金的50%”。蔡娟宁主张该52000元系150000元的利息结算所得，即50000元借款按照月息6分从2014年5月10日计算至2015年1月1日的利息，100000元借款，按照月息6分从2014年7月算至年底，即4个月20天的利息28000元，合计52000元。姚建改不予认可，称该欠条系蔡娟宁及其弟胁迫出具的，是对未出具借条的20000元借款按每天200元的利息计算出来的。姚建改为证明其主张，提交以下证据：1.自2015年2月18日至2017年6月3日，姚建改通过银行向蔡娟宁还款的银行凭证57张，共计60000元，其中包含2015年6月30日张建波转给蔡娟宁的500元。2.2015年5月16日，蔡娟宁向姚建改前妻秦建娅出具的收条1份，载明：“今收到秦建亚欠款5000元，保证与姚建改账务纠纷与秦建亚无关，不再去秦建娅家与姚建改家发生纠纷，以后不再踏入小区，不打扰小区家人正常生活。”3.姚建改手写的微信还款3000元记录和还款2000元证明。另主张张少武替其还款500元，共计偿还借款70300元。蔡娟宁对姚建改向其偿还70300元认可，但称姚建改陆续从蔡娟宁处还有借款四、五万元，没有打条，偿还的70300元包括这四、五万元借款。重审中，只对有银行凭证的60000元和秦建娅的5000元予以认可，对剩余5300元不予认可，并称此65000元是偿还2015年1月1日的欠款52000元和未书写借条的20000元。重审中，姚建改自认在2014年4月10日之后又向蔡娟宁借现金20000元，已经归还蔡娟宁。蔡娟宁亦称姚建改未出具借条的20000元借款已经偿还，不在本案中再主张。蔡娟宁称2014年7月28日的借条载明的100000元，是2014年4月10日之前贷款300000元，将现金放在家中，后将100000元现金支付给姚建改。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据原告提供的其在三门峡市陕州农商行的4个银行账户交易明细及其自述，2014年4月10日的50000元借款，系原告于2014年4月8日刚从银行贷款300000元，以月息6分的高息转贷给姚建改，此后逐月归还银行贷款利息，直至2015年4月才将该笔贷款偿还完毕。同日，原告出借给卫九令的70000元亦存在此情形。由于原告出借给姚建改的款项存在高利转贷，故原告与姚建改的民间借贷合同依法确认为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告姚建改应向原告返还借款本金，并按同期贷款利率向原告支付资金占用费。根据原、被告双方诉辩情况，双方争议的焦点为：一是借款本金数额；二是被告李娜是否承担责任。（1）关于借款本金数额问题原、被告双方对2014年4月10日的50000元借款，实际支付47000元均无异议。争议的是2014年7月28日的100000元借款。原告在原一审中称该100000元系分两批转款给原告，分别为80000元、20000元，但原告在三门峡陕州农商行建设支行尾号9143账户自2014年6月26日至2014年8月3日并无转款记录，其余3个账户开户时间均在被告姚建改出具借条之后。原告在二审及本院重审中又称此100000元是现金支付。虽然原告前后陈述不一致，结合此前原告曾经向姚建改现金支付出借款项、原告多次从银行贷款放贷，具有相应的经济能力等事实因素，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本院确认原告向姚建改出借了100000元。但结合原告与姚建改之间的交易习惯，原告所称姚建改于2015年1月1日出具的欠条是50000元、100000元两笔借款按月息6分计算的利息，本院认定原告出借的此笔100000元也是按月息6分提前扣除了1个月的利息6000元，实际出借款项为94000元。姚建改否认收到过此100000元，系原告逼迫其出具的借条，只是当时借原告70000元未还，没有报警，并且由张光明、李娜二人进行担保。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，姚建改主张该张借条及2015年1月1日的欠条是受胁迫出具，但姚建改在2017年6月3日已累计偿还原告70000元的情况下，于2017年7月5日仍在2014年7月28日的100000元借条上方出具还款承诺，每月承诺偿还3000元。姚建改抗辩借条系受胁迫出具，但是不能排除合理怀疑。综合以上事实，被告姚建改抗辩此笔借款100000元没有实际发生，证据不足，本院不予采信。关于姚建改的还款数额，姚建改主张已偿还70300元，但根据姚建改提供的证据，包含张建波给原告转款的500元在内，总计70000元，本院确认姚建改的还款数额为70000元。庭审中原告认可姚建改偿还的上述款项，但反驳系偿还2015年1月1日的52000元欠条和未出具借条的20000元借款。由于姚建改自认未出具借条的20000元已经偿还，原告予以认可，不再主张，加之姚建改于2017年7月5日向原告出具还款承诺时，对借款数额并未明确约定，原告的反驳意见不能成立。综上，姚建改向原告借款本金141000元，扣除已偿还的70000元，剩余71000元应由姚建改予以偿还，并自2017年7月5日起按同期贷款利率支付资金占用费。（1）关于被告李娜应否承担责任问题被告李娜就姚建改的100000元借款出具担保书，承诺“若未按期归还，我愿负还款责任”，该约定不明，应视为连带责任保证。基于前述，由于原告高利转贷，其与姚建改之间的民间借贷合同已经被认定为无效合同，而李娜的保证，是在姚建改、张光明已经向原告出具还款承诺、担保书后，经电话联系到场提供担保。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；……”之规定，被告李娜对担保合同无效无过错，不承担保证责任。原告要求被告李娜承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被告姚建改应偿还原告蔡娟宁借款71000元，并自2017年7月5日起至本判决确定的给付之日止，按照同期贷款利率支付资金占用费。被告姚建改的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告李娜不承担责任。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项、第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告姚建改偿还原告蔡娟宁借款71000元及资金占用费（自2017年7月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告蔡娟宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告蔡娟宁负担2400元，由被告姚建改负担2100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  郭战民人民陪审员  李朝阳人民陪审员  张 云二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 瀚