北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12849号原告：吴江区盛泽镇舜湖龙生珠宝银楼，住所地江苏省苏州市。个体工商户：朱龙生，投资人。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000192136号关于第33820682号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月12日。本院立案时间：2019年10月18日。开庭时间：2019年12月9日。被告国家知识产权局以原告吴江区盛泽镇舜湖龙生珠宝银楼申请注册的第33820682号图形商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告吴江区盛泽镇舜湖龙生珠宝银楼诉称：诉争商标与引证的第3827100号图形商标（以下称“引证商标二”）、第4912796号“铁血TIEXUENET及图”商标（以下称“引证商标三”）、第12691071号图形商标（以下称“引证商标四”）、第10142137号“韩超强HANCHAOQIANG及图”商标（以下称“引证商标五”）、第17059097号图形商标（以下称“引证商标六”）在商标标识的构成要素、呼叫、含义及显著识别部分存在明显区别，不构成近似商标。诉争商标经原告大量宣传和使用，已获得可与诸引证商标相区分的显著性，相关公众施以一般注意力可以将其与诸引证商标相区分，不致令相关公众对商品/服务来源产生混淆与误认。既然分属不同主体的诸引证商标先后于同一种或类似商品/服务上获准注册，可以证明其标识相互间并不构成相同或近似，那么根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告吴江区盛泽镇舜湖龙生珠宝银楼；2.申请号：33820682；3.申请日期：2018年9月29日；4.标识：5.指定使用服务：广告宣传，寻找赞助，销售展示架出租，商业管理辅助，商业询价，特许经营的商业管理，为零售目的在通讯媒体上展示商品，进出口代理，市场营销，为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（第35类3501-3503、3508类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人焦点科技股份有限公司；2.注册号：3827100；3.申请日期：2003年12月3日；4.专用权期限至2026年3月20日；5.标识：6.核定使用服务：广告，数据通讯网络上的在线广告，在通讯媒体上出租广告空间，广告设计，将信息编入计算机数据库，广告空间出租，商业信息，互联网网络广告。（第35类3501、3502、3506类似群）三、引证商标三1.注册人：案外人北京铁血科技股份公司；2.注册号：4912796；3.申请日期：2005年9月23日；4.专用权期限至2029年4月13日；5.标识：6.核定使用服务：广告传播，数据通讯网络上的在线广告，广告设计，商业管理辅助，组织商业或广告展览，进出口代理，推销（替他人），人事管理咨询，表演艺术家经纪，计算机数据库信息系统化。（第35类3501-3504、3506类似群）四、引证商标四1.注册人：案外人何文龙；2.注册号：12691071；3.申请日期：2013年6月3日；4.专用权期限至2025年4月6日；5.标识：6.核定使用服务：商业企业迁移，寻找赞助，会计。（第35类3505、3507、3508类似群）五、引证商标五1.注册人：案外人射洪县超强肉类食品有限责任公司；2.注册号：10142137；3.申请日期：2011年11月2日；4.专用权期限至2024年5月27日；5.标识：6.核定使用服务：广告，商业代理，饭店商业管理，特许经营的商业管理，替他人推销，替他人采购（替其他企业购买商品或服务），人员招收，寻找赞助，商业区迁移（提供信息），开发票。（第35类3501-3506、3508类似群）六、引证商标六1.注册人：案外人佛山市佑隆印染有限公司；2.注册号：17059097；3.申请日期：2015年5月28日；4.专用权期限至2026年10月27日；5.标识：6.核定使用服务：销售展示架出租。（第35类3508类似群）七、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二至六核定使用的服务属于相同或类似服务没有异议。本案商标驳回复审行政程序中，引证的第31900120号“帝卡龙DICARON及图”商标（以下称“引证商标一”）的注册申请已被依法予以驳回，属无效商标，其已不能成为诉争商标的在先权利障碍。原告对此并无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标一的注册申请已被依法驳回，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对诉争商标指定使用的服务与引证商标二至六核定使用的服务属于相同或类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标二至六构成近似商标有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标图形与引证商标三、五显著识别图形部分及引证商标二、四、六图形在构图风格、所示事物的形态、整体视觉效果等方面相近，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定情形的近似商标。故被告国家知识产权局作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请并无不当，本院对此应予维持。对于原告主张的商标审查标准的一致性原则，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张的诉争商标经原告大量宣传使用已形成了稳定的市场秩序，具有较大影响力，并与原告建立了唯一对应关系，相关公众施与一般注意力即可以与引证商标二、三、四、五、六相区分，不会发生混淆或误认情形，客观上已实际形成独有的显著性特征，故应予核准注册一节，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进本案诉讼，所以本案中原告提交的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分且与其建立起了唯一对应关系，从而形成显著性特征并因此具备了可注册性。故原告该项主张理由并不充分，亦不能成立，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由并不充分，主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴江区盛泽镇舜湖龙生珠宝银楼的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴江区盛泽镇舜湖龙生珠宝银楼负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄宝红人民陪审员  王立群二〇一九年十二月十九日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣