wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执3946号申请执行人：王永平，男，汉族，1978年7月5日出生，重庆市铜梁区人。委托代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被执行人：重庆卓汇环保科技有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：刘聪颖，总经理。申请执行人王永平与被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初5842号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王永平于2019年10月18日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司支付借款400000元及利息并并负担本案执行费5900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月22日通过司法专邮形式向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年10月22日、2019年12月7日、2019年12月31日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人所有的厂房均在另案处置中，待处置后参与分配，暂无其他可供执行的财产；3、本院于2019年12月31日限制被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司发出限制高消费令；4、本院于2019年12月31日依法将被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司纳入失信被执行人名单；5、本院于2018年12月26日本院向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司住所地所在的基层组织调查核实重庆卓汇环保科技有限责任公司住所地无可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月23告知委托代理人许金明。综上所述，本案执行标的400000元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司所有的厂房均在另案处置中，待处置后参与分配，暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0151执3946号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周大力审判员  陈 勇审判员  游 洪二〇一九年十二月三十一日书记员  周礼杰
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初4004号 原告：中国工商银行股份有限公司遵义播州支行，住所地：贵州省遵义市播州区南白街道万寿街南段89号。统一社会信用代码：91520321214812207P。 负责人：王丹，行长。 委托诉讼代理人：李亿伟，该行营业部客户经理，代理权限为特别授权。 被告：李太平，男，1988年2月5日出生，汉族，户籍地：重庆市忠县，现住址不详。 原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行（以下简称“工商银行”）与李太平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工商银行之委托诉讼代理人李亿伟到庭参加了诉讼，被告李太平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即返还原告借款本金203843.05元及利息（2019年4月12日以前的利息为15948.89元；2019年4月13日起按照央行基准利率上浮50%计付至还清此款之日止）；2、确认原告对李太平所有的位于遵义市播州区住房享有优先受偿权；3、由被告李太平承担因诉讼产生的诉讼费、公告费、保全费、差旅费等相关费用。事实与理由：2012年11月21日，被告因购房需要资金向我方申请借款24万元，我公司按照被告指示向他人支付借款24万元后，被告并未按照合同约定如期履行付款义务，故此我方具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。 被告李太平未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：2012年11月21日，被告因购房需要资金向原告申请借款24万元，为此，双方于同日签订了《个人购房借款／担保合同》，约定原告向被告提供借款24万元并按照被告的指示将此款转入案外人罗定祥银行账户。同时约定贷款期限为20年，利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率（执行利率为年利率6%），并随着利率的调整而调整；还款方式为按月等额本息还款。对违约责任约定为“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”。为保证合同履行，被告提供了其所有的坐落于（产权证号为：遵房权证遵义县字第××号）作为担保并办理了抵押登记（他项权利证号为：遵房他证遵义县字第××号）。约定“违约及违约责任：发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用”。合同签订后，被告李太平按照合同约定按月履行还款义务至2017年8月，其后再未履行还款义务，尚欠原告借款本金203843.05元。 上述事实，有原告提交的被告身份证复印件1份、《个人购房借款/担保合同》1份、房产证及他项权利证各1份、转款凭证1份及原告的当庭陈述在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为：原告提交的证据，相互印证了被告因购房需要至而向原告申请借款24万元、原告按照合同约定将此款支付案外人的事实，对此事实本院予以确认。由于被告在2017年8月以后就未按照合同约定按月等额本息履行还款义务，故此原告请求被告返还尚欠借款本金203843.05元及2019年4月12日前的利息为15948.89元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，结合案涉借款本息已经实际产生且原告已逾期还款构成违约的事实，本院予以支持。关于原告请求判令被告支付其余利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，结合双方约定的利率为浮动利率、被告未按照合同约定履行还款义务已经构成违约的事实，被告应当从2019年4月13日起按照罚息利率即银行基准利率的1.5倍计付利息支付原告至还清此款之日止。关于原告主张对案涉抵押房屋在约定的担保范围内享有优先受偿权的问题，双方在该合同中对担保范围的约定并不违反法律规定，故此根据《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，原告的该项请求本院予以支持。被告李太平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由未到庭拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，为保护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李太平返还原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行借款203843.05元及付利息（2019年4月12日前的利息为15948.89元；从2019年4月13日起以未返还借款本金为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率的1.5倍（以月利率2%为限）计付至还清此款之日止），前述款项限本判决生效后10日内付清； 二、原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行对李太平所有的坐落于在第一项付款义务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义播州支行的其余诉讼请求； 如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2298元，由被告李太平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  李兴蓉 人民陪审员  陆安仙 人民陪审员  余朝辉 二〇一九年十二月十六日 法官助理王磊 书记员杨志彬
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执3959号申请执行人：王卫敏，男，1984年10月03出生，汉族，住运城市。被执行人：丁会荣，女，1980年05月18出生，汉族，住运城市。本院在执行申请执行人王卫敏与被执行人丁会荣借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0802民初3409号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王卫敏向本院申请强制执行，本院于2019年12月4日立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人丁会荣银行账户存款267459元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  程秀红二〇一九年十二月十日书记员  李炎洁
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初13152号原告张营超，男，汉族，1987年10月8日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者，联系。被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司，住所地濮阳市建设路与长庆路交叉口东100米路南天骄华庭2号楼临街商铺08号，统一社会信用代码91410902MA45UBC68A。负责人薛锋，该公司总经理。委托诉讼代理人王瑞，该公司员工，联系。原告张营超与被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿继广，被告的委托诉讼代理人王瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月26日11时30分许，张营超驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的车辆与孟松驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的车辆，在河南省××××村口处发生交通事故。经交警部门认定，张营超承担事故的全部责任。张营超驾驶车牌号为豫Ｊ×××××在被告处投保机动车损失险等险种，事故发生后原告向被告申请理赔。双方未能协商一致，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损60833元、评估费2800元、施救费200元，共计63833元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，对于原告的合理合法损失公司同意在保险限额内赔偿，但是评估费、诉讼费被告公司不予承担，要求原告提供维修清单及维修发票。经审理查明，2018年12月26日，豫Ｊ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为167800元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2018年12月27日起至2019年12月26日止。2019年1月26日11时30分许，张营超驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的车辆与孟松驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的车辆，在河南省××××村口处发生交通事故。2019年1月26日，濮阳县公安交通警察大队对本次事故作出第410928201901260850号道路交通事故认定书，认定：1、张营超承担全部责任；2、孟松不承担责任。原告委托河南道森评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年2月22日作出豫道森评【2019】0222号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××（临）车辆损失为81901元。因本次事故，原告支付评估费2800元、施救费200元。被告对原告单方提供的豫道森评【2019】0222号鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定。经本院委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月16日作出濮诚鉴字【2019】第00149号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失价值为60833元。被告支付该次鉴定费。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费、施救费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为60833元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，被告应予理赔。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费2800元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担720元，被告负担2080元。施救费200元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金63113元（60833元+2080元+200元=63113元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司濮阳支公司于判决生效后10日内赔付原告张营超保险金63113元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费698元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月七日书记员 刘晓玲
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初3202号   原告：西宁鹏泰水泥制品有限责任公司，统一社会信用代码：916301007105863092，住所地：西宁市城北区柴达木路168号。   法定代表人：罗士云，该公司经理。   委托诉讼代理人：刘晓岐，青海徐晓同律师事务所律师。   被告：浙江广天建设有限公司青海分公司，统一社会信用代码：9163010369851407XK，住所地：西宁市城中区城南浙江街6号餐饮城6-52号。   负责人：金云妙，该公司经理。   委托诉讼代理人：马启兰、张浩男，青海智凡律师事务所律师。   被告：浙江广天建设有限公司，统一社会信用代码：913307277450825149，住所地：浙江省磐安县安文镇月山路143号。   法定代表人：陈国良，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马启兰、张浩男，青海智凡律师事务所律师。   原告西宁鹏泰水泥制品有限责任公司（以下简称：鹏泰公司）与被告浙江广天建设有限公司青海分公司（以下简称：浙江广天青海分公司）、浙江广天建设有限公司（以下简称：浙江广天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏泰公司的委托诉讼代理人刘晓岐，被告浙江广天青海分公司、浙江广天公司的委托诉讼代理人马启兰、张浩男到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告鹏泰公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告共同支付货款98392.32元；2、二被告共同支付延迟付款利息损失18953元（暂计至2019年9月20日）；3、二被告共同承担本案诉讼费用。   事实理由：2015年6月23日至8月27日被告购买原告规格60×30×20加气块504.576立方米，每立方米195元；合计98392.32元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张的，人民法院可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计算”。原告数次讨要货款未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告浙江广天青海分公司、浙江广天公司辩称，原告向我公司主张支付货款以及利息无事实和法律依据，本案案由为买卖合同纠纷，原告据以证明双方存在买卖合同权利义务关系的依据《收货单》，该《收货单》落款署名为“清真南寺汪政军”，内容仅为清真南寺工地加气块用量及价款，与二被告无任何关联性，也没有二被告的盖章。因此根据合同相对性原则，原告应将署名的汪政军作为被告，在没有将合同的相对方作为被告的前提下将二被告作为被告无事实和法律依据，被告主体不适格。原告请求支付货款的诉讼请求已超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权，应当予以驳回其诉讼请求。原告提交的《收货单》中买卖合同之债形成的时间为2015年8月31日，截止到二被告收到诉状之日前，原告从未向二被告主张过任何权利，因此原告以二被告作为被告主张货款的最迟的期限是2017年8月31日。现原告已超过诉讼时效两年之久，原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效，法院应当判决驳回其诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：   证据1、收货单，证明被告平安清真寺工地2015年6月23日至8月27日使用加气块11车504.576立方米；价款98392.32元；汪政军2015年8月31日出具《收货单》是职务代理行为；   证据2、销售明细表，证明发货时间、单号、车号、数量504.576立方米、金额98392.32元；   证据3、监理工程师通知单，证明被告是平安清真寺南寺承包人，施工方代表汪政军；2014年4月24日监理公司甘肃信达建设咨询有限公司向被告发《监理工程师通知单》；   证据4、监理工程师通知回复单，证明被告2014年4月27日、6月12日向监理公司回复整改落实情况；汪政军是职务代理行为；   证据5、会议签到表，证明建设单位、设计单位、监理单位、施工单位2014年3月7日开会；汪政军代表被告公司参会；   证据6、微信截图，证明原告向汪政军催款的事实。   被告浙江广天青海分公司、浙江广天公司经质证认为，对证据1真实性、关联性、合法性不认可，该份证据显示内容与二被告无关，没有二被告的公章，汪政军的身份未体现，不能证明汪政军是职务行为；证据2真实性、关联性、合法性不认可，该证据系原告单方制作，没有双方的盖章；证据3真实性、关联性、合法性不认可，该通知单的内容是工程的内容，跟本案买卖合同无关，汪政军的签字不能确定是当时形成；证据4真实性、关联性、合法性不认可，该证据没有显示与本案有关的内容；证据5真实性、关联性、合法性不认可，没有被告公司的公章，不能确定是否是当时形成的；证据6不予认可。   被告浙江广天青海分公司、浙江广天公司未提交证据。   本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6无其他证据予以佐证，不能有效证明其证明方向，不予采纳。   根据双方方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月5日，发包人临空经济区清真寺建设筹备委员会与被告浙江广天公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为高铁新区清真南寺，工程地点高铁新区E4片，工程内容清真大寺大殿、学房，开工日期暂定2013年11月10日，竣工日期2014年10月15日，合同价款为32412562.32元，合同中还对其他内容进行了约定。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张二被告向其购买工地用加气块等产品，虽原告提交了相关证据，但原告提交的证据不足以证实其主张，且被告对此不予认可，原告的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告西宁鹏泰水泥制品有限责任公司的诉讼请求。   案件受理费2647元，减半收取1323.5元，由原告负担。   如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 丁玉娟     二〇一九年十二月二十三日   书记员 马 杰   附：《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2019）内0902民初3851号   原告：乌兰察布市热力公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。   法定代表人：侯立亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵娟，女，38岁，汉族，该公司职员。   委托诉讼代理人：闫晓波，男，25岁，汉族，该公司职员。   被告:刘金钟，男，1972年8月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。   原告乌兰察布市热力公司诉被告刘金钟供用热力合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，原告乌兰察布市热力公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告乌兰察布市热力公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许乌兰察布市热力公司撤诉。   案件受理费226元，由乌兰察布市热力公司负担。   审判员 王立丰     二0一九年十二月二十七日   书记员 宋 扬
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4684号之一 申请执行人：慈溪市浒山文孟五金商店，住所地慈溪市旧货交易市场内6号，组织机构代码:MA2EHU737。 法定代表人:朱文孟。 被执行人:李海明，男，1967年7月23日出生，住慈溪市。 申请执行人慈溪市浒山文孟五金商店与被执行人李海明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初8668号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市浒山文孟五金商店于2019年09月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人李海明给付申请执行人款项15353元，并缴纳案件受理费93元、执行申请费130元。 执行立案后，本院于2019年09月19日向被执行人李海明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人李海明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李海明的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。现查明，被执行人李海明名下无不动产、无有价证券。被执行人李海明名下号牌为浙Ｂ×××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。被执行人李海明的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年12月30日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费93元、执行申请费130元。本院暂未发现被执行人李海明有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人李海明拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人李海明作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人李海明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人慈溪市浒山文孟五金商店。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李海明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4684号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇一九年十二月三十日 代书记员 罗少丹
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初5240号 原告：张汉中，男，1972年3月29日出生汉族，住新昌县。 被告：张晓青，男，1964年5月21日出生汉族，住新昌县。 被告：陈文英，女，1969年5月20日出生汉族，住新昌县。 被告：新昌县青龙茶业有限公司（统一社会信用代码91330624L46268320W），住所地新昌县七星街道江南名茶市场B2-1021。 法定代表人：张晓青。 原告张汉中与被告张晓青、陈文英、新昌县青龙茶业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张汉中到庭参加诉讼，被告张晓青、陈文英、新昌县青龙茶业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。 原告张汉中向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款50000元，并支付自2018年3月13日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息。 事实和理由：被告张晓青、陈文英自2012年开始向原告收购茶叶，截至2017年3月13日，结欠原告茶叶款84958元，经双方协商将其中50000元茶叶款转为借款，并于当日由被告张晓青、陈文英及两被告经营的新昌县青龙茶业有限公司向原告共同出具借条一张，约定借期一年，逾期利息按每日5‰计算。还款期限到期后，原告多次向被告催讨未果，致纠纷发生。 被告张晓青、陈文英、新昌县青龙茶业有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。 在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉称主张的事实，向本院提供了借条一份，证明2017年3月13日，被告张晓青、陈文英、新昌县青龙茶业有限公司共同向原告出具借条，确认金额为50000元，借期一年，并约定了逾期利息的事实。 上述证据，经本院审核，来源形式合法，内容明确，具有证明能力和证明力，本院予以确认。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。因原告当庭陈述并结合本案证据能证明原告起诉主张的事实，故对原告诉请主张的事实予以认定。 综上所述，本院经审理认定的事实与原告起诉主张事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。借款人应当按照约定的期限及时返还借款。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原、被告将茶业款结转为借款，其约定内容除逾期利息超过年利率24%部分不受法院保护外，其余内容不违反法律法规的强制性规定，依法有效。被告出具借条后未按约还款，其行为属违约。现原告诉请被告归还借款50000元，并支付自逾期之日（2018年3月13日）起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张晓青、陈文英、新昌县青龙茶业有限公司返还原告张汉中借款50000元，并支付自2018年3月13日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，利随本清，限于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1575元，减半收取计787.5元，由被告张晓青、陈文英、新昌县青龙茶业有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  石伯灿 二〇一九年十二月三十一日 书记员  胡双英
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初4996号原告：中信银行股份有限公司江门分行，住所地江门市迎宾大道中131号附B楼第1至3层及主楼第3层。负责人：王冠锋，该分行行长。委托诉讼代理人：韩莎、刘超群，均系广东金桥百信律师事务所律师。被告：许丽芳，女，1972年9月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区，原告中信银行股份有限公司江门分行诉被告许丽芳信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭并于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩莎到庭参加诉讼，被告许丽芳经本院合法传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年3月18日在原告处办理了中信信用卡，卡号为51×××58。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，至今已发生贷款余额35952.28元（截至2018年12月30日），经原告多次催收，被告仍不归还。原告诉请法院判令：1.被告支付信用卡贷款余额35952.28元（其中贷款本金27263.76元、零售利息3666.3元、违约金4682.83元、现金利息339.39元）（截至2018-12-30），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2.被告支付本案全部诉讼费用。原告提供的证据有：1.信用卡申请件；2.催收历史；3.信用卡交易流水；4.余额构成；5.发函记录。被告许丽芳在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。经审理查明：2014年3月10日被告填写申请表（表后载有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》），向原告申请领取信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为51×××58的信用卡，初始额度为30000元，后期可再调整。被告自2014年3月21日开始刷卡消费，截止至2018年12月30日，被告尚欠本金27263.76元、零售利息3666.3元及现金利息339.39元。另查明，《领用合约》约定：零售利息和取现利息均按日利率万分之五计收至还款到账日止，并按月计收复利。本院认为，本案是信用卡纠纷。原告是具有金融业务经营权的企业，由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及客户协议、信用卡章程，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，合同约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息等的计算标准等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。而被告经本院合法传唤没有答辩和举证，没有对逾期还款的事实和欠款的数额提出异议，由此，原告已就其所主张的事实完成举证的责任，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还信用卡透支的欠款本金27263.76元、截至2018年12月30日的零售利息3666.3元及现金利息339.39元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。原告请求违约金但在本案中未提供证据证明与被告对违约金的收取有进行协商并达成合意，故原告的违约金请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告许丽芳经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许丽芳应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金27263.76元、零售利息3666.3元及现金利息339.39元（零售利息及现金利息暂计算至2018年12月30日，自2018年12月31日起的零售利息及现金利息继续按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际给付之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.8元，由原告中信银行股份有限公司江门分行负担91元，由被告许丽芳负担607.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉,被告拒不在判决书规定期限内履行义务的,原告可在判决书发生法律效力后,上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  李小红人民陪审员  陈彩萍人民陪审员  陈小青二〇一九年十二月五日书 记 员  郑心越
内蒙古自治区五原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0821刑初160号 公诉机关五原县人民检察院。 被告人杨某，公民身份证号码×××，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 公诉机关以五检刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，本院依法适用刑事简案快审程序，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2019年9月28日21时10分许，被告人杨某驾驶普通无号牌二轮摩托车行驶至五原县隆兴昌镇三完小附近被执勤民警查获。执勤民警当场用酒精呼吸仪对杨某进行检测，经检测杨某每100ml血液中含有211mg乙醇。2019年9月29日，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定：被告人杨某驾驶机动车被执勤民警查获时每100ml血液中含有182.05mg乙醇，系醉酒后驾驶机动车。认为被告人杨某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杨某被动到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人杨某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处拘役一至三个月，并处罚金人民币1000元至3000元。 被告人杨某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人杨某适用缓刑不致再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已交清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杜文隆 二〇一九年十二月十日 书记员  李 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5852号申请执行人：中国农业银行股份有限公司巩义市支行，住所地河南省巩义市新华路。统一社会信用代码：91410181870491886T。负责人：冯鹏，该行行长。被执行人：王爱平，女，1971年2月3日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行中国农业银行股份有限公司巩义市支行与王爱平信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初7601号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王爱平在金融单位的存款20000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张小雨二〇一九年十二月十三日书记员  徐淑红
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1503民初2227号 原告：宜宾荣盛物业管理有限公司。住址：宜宾市南溪区。 法定代表人：林天琼。职务：执行董事兼总经理。 委托代理人：李敏。委托权限：特别授权。 被告：熊兵，男，生于1990年10月15日，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。 原告宜宾荣盛物业管理有限公司与被告熊兵物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，原告宜宾荣盛物业管理有限公司于2019年12月27日向本院提出申请撤诉： 本院认为，原告宜宾荣盛物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告宜宾荣盛物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾荣盛物业管理有限公司负担。 审判员  何夙志 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李 丹
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6461号 申请执行人庄华庭，男，1973年6月20日出生，汉族，住所地广西南宁市青秀区。 被执行人张林升，男，1956年10月23日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区。 庄华庭与张林升民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0103民初4535号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结或扣划、扣留、提取被执行人的银行存款及其它款项人民币376587元及利息，以及与本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其它财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇一九年十二月二十六日 书记员  莫玉桦
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2018）内0102民初6787号之二申请人：白某，女，呼和浩特市实验中学东河校区教师，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘利军、田世华，内蒙古典和律师事务所律师。被申请人：丁某，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告白某与被告李丁某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）内0102民初6787号财产保全的裁定，冻结被申请人丁某的银行存款470000元或者查封、扣押其等价值的财产。申请人白某于2019年12月2日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告已撤回对被告的起诉，故原告的保全已无实意义，且原告申请解除上述保全措施，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人丁某的银行存款470000元的冻结或者解除对被申请人丁某等价值财产的查封、扣押；本裁定立即开始执行。案件受理费2870元（申请人已预交），由申请人白某负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 婧二〇一九年十二月三日书记员 许梦娜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初5788号 原告：钱惠平，男，1979年2月22日出生，汉族，居民，住江苏省丹阳市。 被告：刘明，男，1973年3月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告钱惠平与被告刘明买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告钱惠平、被告刘明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钱惠平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的油漆材料款31880元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年度原告为被告提供油漆材料。后经结算被告欠原告31880元的油漆材料款未付，为此被告为原告书写欠条一份，约定于2019年1月30日付清。到期后经原告多次向被告催要未果，现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 刘明辩称，该欠款属实，我们是在合租同一车间工作，2018年2-4月份之间的电费是我交的，共计将2万余元，实际上我用的电费是5000多元，原告供给我的腻子材料，由于质量问题开裂，至今客户还没将这一块加工费钱给我，原告在楼下电泳，我在楼上干烤漆。我2018年5月份退出不干了之后，篷车喷好了，原告去送的，该款项是原告收取了，大概6000元左右。对于原告主张的欠条，之后还有往来，相互之间还有欠账没有计算。希望双方把账算清楚，原告主张的我不认可。 本院经审理认定事实如下：原告钱惠平与被告刘明合租公用同一车间，原告钱惠平经营装修材料，被告刘明向原告购买油漆材料，共计拖欠材料款31880元，被告刘明于2018年2月24日为原告钱惠平书写欠条一张，约定欠原告钱惠平油漆材料款31880元于2019年1月30日还清。经原告钱惠平多次催要，被告刘明一直未支付该货款。 本院认为，合法债务应当清偿。本案中，被告刘明购买原告钱惠平油漆材料，有其为原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，由此原、被告之间形成债权债务关系，其债权债务关系明确。被告刘明作为债务人应当及时支付拖欠货款，现原告要求被告偿还货款31880元的请求，本院予以支持。对原告要求的利息，因原、被告双方未有约定，应按同期人民银行借款利率，自起诉之日起计算。被告刘明主张替原告缴纳15000元电费和原告收取篷车款6000元，因其未提交证据且原告钱惠平不予认可，对其陈述，本院不予采信，被告刘明可在收集证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下： 被告刘明于本判决书生效后十日内支付原告钱惠平货款31880元及利息（按同期同类中国人民银行借款利率，自2019年10月24日起计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，减半收取298.5元，由被告刘明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  宋法祥 二〇一九年十二月六日 书记员  解玉琪
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初575号原告：郭秀芳，女，1960年5月21日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：戴红梅，仪征市扬子法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邹蓉，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：王利华，男，1978年4月18日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：徐锐，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：江苏红山体育健身度假村有限公司，住所地仪征市铜山办事处长山村枣林湾湖南。法定代表人：李俊邦，董事长。委托诉讼代理人：田飞，该公司员工。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。原告郭秀芳与被告王利华、江苏红山体育健身度假村有限公司（以下简称红山体育公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀芳的委托诉讼代理人戴红梅，被告王利华及其委托诉讼代理人徐锐、被告红山体育公司委托诉讼代理人包志华、田飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失196452.13元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月3日13时10分，被告王利华驾驶四人座的球车在红山体育公园内秋千园路段由西向东行驶时，与前方同向行人原告郭秀芳发生碰撞，事故致原告郭秀芳受伤。该事故经交警部门现场勘验后作出非道路交通事故认定书，认定被告王利华承担事故全部责任，原告郭秀芳不承担事故责任。被告王利华驾驶的车辆由被告红山体育公司提供，该车辆存在质量问题，被告红山体育公司对原告郭秀芳的损失应承担赔偿责任。被告王利华辩称，王利华对交通事故事实无异议，本案属产品责任纠纷，被告红山体育公司向王利华提供的车辆存在缺陷，王利华在驾驶不合格车辆时导致郭秀芳受伤，原告郭秀芳的损失应由被告红山体育公司承担，与王利华无关。被告红山体育公司辩称，对原告郭秀芳诉称的事故事实以及受伤经过无异议，本案涉及多种法律关系，原告选择的是侵权责任，被告王利华是直接侵权责任人。被告王利华租用被告红山体育公司的车辆发生事故，双方存在租赁协议，协议约定如果发生事故由王利华承担责任。本次交通事故，红山体育公司不存在过错，红山体育公司不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、原告病案材料、鉴定意见书等证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据及双方当事人当庭的一致陈述可以证实：2017年4月3日13时10分左右，王利华驾驶四人座球车在仪征市红山体育公园内秋千园路段由西向东行驶时，与前方同向行人郭秀芳发生碰撞，事故致郭秀芳受伤。2017年5月9日，仪征市公安局交警大队做出非道路交通事故认定书，认定王利华负事故全部责任，郭秀芳不负事故责任。被告王利华所驾驶的球车属景区被告红山体育公司所有，双方签订租车协定，王利华驾驶租用的球车在景区内发生事故，该车未办理保险。本案审理过程中，经原告申请，本院委托南京医科大学司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭秀芳左踝关节功能丧失50%，构成十级伤残；其误工期限为150日，护理期限为105日，营养期限为105日。事故发生后，被告王利华给付原告郭秀芳20000元。本院认为，公民生命健康权受法律保护。本案中，原告郭秀芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。就具体的赔偿数额，应按照最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。原告主张的各项损失中，本院依据原告提交的证据和相关法律规定，分别认定为：医疗费47987.13元、住院伙食补助费740元（37元/天×20天）、营养费1575元（15元/天×105天）、住院期间护理费2960元（80元/天×37天）、出院护理费3400元（50元/天×68天）、拐杖费150元、残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%）、鉴定费2100元。对误工费18000元，原告提供的证据可以证实原告在服装店工作，因原告无固定收入，也不能证明其最近三年的平均收入状况，其误工费参照本院所在地居民服务业上一年度职工的平均工资，结合当地的实际情况，本院酌情确定误工费每天100元，鉴定意见书确定误工期限150天，故误工费应为15000元（100元/天×150天）。对精神损害抚慰金20000元、交通费1000元，本院根据原告的伤情以及就医情况，酌情认定：精神损害抚慰金4000元、交通费800元。综上所述，本次事故造成原告的损失为：医疗费47987.13元、住院伙食补助费740元、营养费1575元、护理费6360元、拐杖费150元、残疾赔偿金94400元、鉴定费2100元、误工费15000元、精神损害抚慰金4000元、交通费800元，合计173112.13元。本案中，王利华租用红山体育公司提供的四人座球车，驾驶该车时发生交通事故，王利华对路面情况观察不够，遇情措施不当，红山体育公司提供的车辆不符合技术标准，王利华与红山体育公司应共同承担侵权赔偿。王利华对原告郭秀芳的损失承担40%赔偿责任，红山体育公司对原告郭秀芳的损失承担60%赔偿责任。王利华应给付原告郭秀芳赔偿款69245元（173112.13元×40%），扣除已给付20000元，被告王利华还应给付原告郭秀芳赔偿款49245元，被告红山体育公司应给付原告郭秀芳赔偿款103867元（173112.13元×60%）。被告王利华辩称其驾驶的车辆属于机动车的意见缺乏证据证明，本院不予采信。被告红山体育公司辩称，本案存在多种法律关系，原告要求被告红山体育公司赔偿缺乏法律依据，本院认为，红山体育公司提供的车辆不符合技术标准，红山体育公司应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告王利华于本判决生效之日起10日内给付原告郭秀芳赔偿款49245元。二、被告江苏红山体育健身度假村有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告郭秀芳赔偿款103867元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由被告王利华负担552元，由被告红山体育公司负担830元；此款原告郭秀芳已垫付，由被告王利华于本判决生效之日起10日内给付原告郭秀芳552元，由被告红山体育公司于本判决生效之日起10日内给付原告郭秀芳830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费1382元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  张 慧人民陪审员  李成田人民陪审员  王广兵二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴青恩
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终1938号 上诉人（原审原告）王政，男，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）刘猛，男，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 上诉人（原审原告）朱正兵，男，汉族，住江苏省扬州市广陵区。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人陈琦，江苏省司法厅工作人员。 上诉人王政、刘猛、朱正兵不服被上诉人江苏省人民政府（以下简称省政府）作出《不予受理行政复议申请决定书》一案，江苏省南京市中级人民法院作出（2018）苏01行初331号行政判决。王政、刘猛、朱正兵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王政、刘猛、朱正兵于2018年5月9日向省政府邮寄《协调申请书》，请求省政府对其就《实施方案》提出的征地补偿安置争议进行协调，改为实施“留地安置”，提高征地补偿标准，以确保申请人等被征地农民的生活水平不降低，长远生计有保障。杭集镇政府于2018年5月24日向王政作出《不予受理告知书》，称其于2018年5月9日向省政府提出的信访事项转办该镇，信中建议提高土地征地补偿标准和改变土地征地方式的意见属于省政府、扬州市政府职权范围，其无权办理。王政、刘猛、朱正兵以省政府为被申请人，于2018年6月4日向其邮寄提交《行政复议申请书》，请求事项：“依法确认被申请人收到申请人的征地补偿安置争议协调申请后不依法处理的行政行为违法，责令其依法履行职责。”省政府于同年6月5日收到后，经审查认为申请人向被申请人提交协调申请，要求被申请人履行征地补偿安置协调职责，不属于被申请人的职责范围，被申请人的答复对王政、刘猛、朱正兵的权利义务不产生影响，申请人的复议事项不符合行政复议的受理条件，遂于同年6月6日作出《不予受理行政复议申请决定书》（[2018]苏行复不字第076号，以下简称《不予受理决定》，并于6月11日邮寄送达。王政、刘猛、朱正兵不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请行政复议，行政复议申请应属于行政复议范围，符合行政复议受理条件。本案中，王政、刘猛、朱正兵要求省政府对《实施方案》中的征地补偿安置争议进行协调，进而认为省政府不依法处理的行政行为违法申请行政复议。根据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调;协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。由此可见，涉案征地补偿安置争议协调不属于省政府的职责范围，王政、刘猛、朱正兵要求确认省政府对其协调申请不依法处理行为违法的复议请求不符合行政复议的受理条件。省政府对王政、刘猛、朱正兵的行政复议申请在法定期限内作出《不予受理决定》，并不违反《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定，程序亦无不当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王政、刘猛、朱正兵的诉讼请求。案件受理费50元，由王政、刘猛、朱正兵负担。 上诉人王政、刘猛、朱正兵上诉称，1、被上诉人收到上诉人的协调申请后作为信访事项处理，属于不依法履行职责。不管被上诉人是否具有对上诉人申请事项进行协调的职责，其处理行为均不符合法定要求，构成不依法履行职责的违法行为；2、上诉人的复议请求是确认被上诉人对上诉人的协调申请不依法处理的行为违法，并非直接要求被上诉人履行协调职责。涉案征地补偿安置争议协调是否属于被上诉人职责范围则不属于本案的审查范围，是另一个法律关系，属于复议案件受理后提议机关审理复议案件过程中应审查的问题，不能以此作为不予受理上诉人行政复议申请的理由；3、上诉人对被上诉人不依法履行法定职责的行为申请行政复议，符合行政复议案件受理条件。被上诉人对上诉人的协调申请作为信访事项处理的行为，违反了《江苏省行政程序规定》第十二条的规定，构成不依法履行职责，上诉人有权申请行政复议。请求撤销江苏省南京中级人民法院作出的（2018）苏01行初331号行政判决；撤销被上诉人作出的［2018］苏行复不字第076号不予受理行政复议申请决定，判令其依法受理上诉人的复议申请；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人省政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原判，驳回上诉人的上诉。 王政、刘猛、朱正兵提起上诉后，当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。 本院认为，《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。《江苏省征地补偿安置争议协调裁决办法》第九条规定，申请人对征地补偿安置有争议的，应当自征地补偿、安置方案批准之日起30日内，向市、县人民政府申请协调。由此可见，省政府没有对涉案征地补偿安置争议协调的法定职责。本案中，王政、刘猛、朱正兵于2018年5月9日向省政府提交协调申请书及所附相关证据材料，要求省政府以对《实施方案》中的征地补偿争议进行协调，省政府将该协调申请作为信访事项转至下级政府处理，该处理行为既不属于人民法院司法监督范畴，也不属于行政复议机关监督范畴。王政、刘猛、朱正兵进而认为省政府不依法处理的行政行为违法申请复议，该复议请求不符合行政复议的受理条件，省政府在法定期限内作出《不予受理决定》并无不当。王政、刘猛、朱正兵上诉认为省政府的处理行为违反了《江苏省行政程序规定》第十二条的规定，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王政、刘猛、朱正兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 静 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一九年十二月九日 书记员 任子悦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43265号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：王科，男，1984年3月2日出生，汉族，户籍地：陕西省西安市户县。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告王科信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告王科经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王科偿还截至2019年8月1日的欠款396158.07元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告王科承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2008年7月7日，被告王科在原告处申请办理了信用卡。2008年8月6日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月1日已发生欠款共计人民币396158.07元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告王科未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告王科向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2008年8月6日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了牡丹中油国际信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，为双币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过。换发过新卡，原卡号为×××。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月1日，被告王科涉案信用卡下的欠款共计396158.07元，其中本金357779.61元，利息35878.46元，其他费用2500元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告王科信用卡欠款为由起诉要求被告王科偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王科于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月1日的信用卡欠款共计396158.07元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告王科未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7242元以及公告费（以实际发生额为准），由被告王科负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执2115之十号 申请执行人：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区南区南纬一路2号。 法定代表人：孙昌军，该公司董事长。 被执行人：九江九达商贸有限公司，住所地江西省九江市开发区九瑞大道与沙阎北路交汇处民强金域蓝湾1幢不分单元102门面房。 法定代表人：张印香，该公司执行董事。 被执行人：徐南珍，男，1946年2月28日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 被执行人：张印香，女，1951年7月1日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 被执行人：徐摇泉，男，1981年5月28日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 被执行人：魏丽平，女，1986年4月23日出生，汉族，住福建省顺昌县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖02民终2364号民事判决书，于2019年12月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张印香中国工商银行15×××87账户4647110.99元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇一九年十二月二十五日 书记员  张轲杰
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初2992号 原告：陈亚端（台湾地区居民），女，1968年10月15日出生，住台湾地区。 委托诉讼代理人：李兴洲，福建达理律师事务所律师。 被告：陈加盛，男，1967年11月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告陈亚端与被告陈加盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚端的委托诉讼代理人李兴洲到庭参加诉讼，被告陈加盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈亚端向本院提出诉讼请求：1．判令陈加盛偿还陈亚端借款6万元及利息98,400元［暂从2012年6月份至2019年4月份，共82个月，每月利息1,200元（按借款本金6万元，月利率2%），合计98,400元］；2．判令陈加盛继续支付从2019年5月份起至还清款项之日止以借款本金6万元为基数，按月利率2%计算的利息；3．判令陈加盛承担保全申请费1,335.93元。事实和理由：陈亚端与陈加盛系朋友关系，陈加盛以经营需要资金周转为由陆续向陈亚端提出借款。2010年11月20日，陈加盛向陈亚端借款1万元，陈加盛出具借条给陈亚端收执，约定月利息以2分半计算；2011年7月20日，陈加盛向陈亚端借款2万元，陈加盛出具借条给陈亚端收执，约定月利息以2分半计算；2011年11月1日，陈加盛向陈亚端借款3万元，陈加盛出具借条给陈亚端收执，约定月利息以2分半计算。以上陈加盛共向陈亚端借款本金6万元。陈加盛借钱后，利息支付至2012年5月份，从2012年6月份起至今本息未归还给陈亚端。如今，陈亚端自身需要资金，遂向陈加盛提要求归还借款及利息，但陈加盛却没有归还的诚意。 陈加盛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，陈加盛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。陈亚端提交借条3张等证据，经本院审查，内容真实、形式合法、与本案具有关联性、具有完全证明力，可作为定案依据，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈加盛以经营需要资金为由分三次向陈亚端借款6万元，2010年11月20日借款1万元，2011年7月20日借款2万元，2011年11月1日借款3万元，月利率均为2.5%，陈加盛分别出具借条给陈亚端收执。借款后，陈加盛利息支付至2012年6月20日，其他本息经陈亚端催讨，陈加盛未返还。 另查明，陈亚端申请诉讼财产保全，于2019年9月17日交纳保全申请费1,335.93元，该申请符合法律规定，本院于2019年9月23日作出（2019）闽0623民初2992号民事裁定书。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈加盛因经营需要向陈亚端借款，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护。因双方未约定借款期限，陈亚端可以随时主张权利，要求陈加盛返还借款并支付利息。双方约定月利率为2.5％，超过年利率24%，应当予以调整，现陈亚端自愿将利率调整为月利率2％，符合法律规定，应予以准许，因此，利息应以6万元为基数从2012年6月21日起至清偿之日止按月利率2%计算。陈亚端为顺利实现债权申请诉讼财产保全，符合法律规定，其交纳申请费1,335.93元应由陈加盛负担。 综上所述，陈亚端请求陈加盛返还借款6万元及利息，并由陈加盛负担保全申请费1,335.93元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈加盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈亚端返还借款6万元，并支付以6万元为基数从2012年6月21日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息； 二、陈加盛应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈亚端支付财产保全申请费1,335.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,468元，由陈加盛负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，陈亚端可以在判决书送达之日起三十日内，陈加盛可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓志山 人民陪审员  王正林 人民陪审员  林智全 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈艺苹 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初3412号 原告：康桂英，女，1963年10月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师。特别授权代理。 被告：杨诗敏，女，1997年2月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：杨乃标，男，1969年2月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：莫碧琴，女，1970年6月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告康桂英诉被告杨诗敏、杨乃标、莫碧琴分家析产纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，本案转为普通程序组成合议庭进行审理，于2019年8月15日、2019年12月12日二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞华燕到庭参加诉讼，被告杨诗敏、杨乃标、莫碧琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉求为：1、请依法分割被告杨诗敏、杨乃标、莫碧琴共同所有的位于平安雅苑3幢1单元901室、平安雅苑14幢2单元1702室、平安雅苑5幢1单元2003室、平安雅苑5幢2单元1604室；2、本案诉讼费用由各被告承担。 被告杨诗敏、杨乃标、莫碧琴经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 本院经审理认定：被告杨乃标、莫碧琴系夫妻，二人育有一女即被告杨诗敏。2018年4月3日，杭州市拱墅区京杭运河综合整治与保护开发指挥部与被告杨诗敏签订了《回迁安置协议书》，该协议约定对杨诗敏户原座落在杭州市拱墅区康桥街道平安桥社区平安桥77号房屋拆迁，根据正式安置人员为杨诗敏、杨乃标、莫碧琴，合计安置4人（其中独生子女1人）；人均安置建筑面积为55平方米，合计220平方米（3+1）外，在原来合法建筑面积内增加面积90.2平方米，因自然不可分割增加面积34.22平方米，合计安置344.42平方米；安置房屋为：杭州市拱墅区平安雅苑3幢1单元901室（建筑面积140.93平方米）、杭州市拱墅区平安雅苑14幢2单元1702室（建筑面积68.59平方米）、杭州市拱墅区（建筑面积68.94平方米）、杭州市拱墅区平安雅苑5幢2单元1604室（建筑面积65.96平方米），现四套房产已交付三被告。 2016年9月22日，原告因与被告杨乃标、莫碧琴民间借贷纠纷三案，向本院提起诉讼，经审理，本院于2017年2月8日作出三案民事判决书，（2016）浙0105民初6509号判决：被告杨乃标、莫碧琴于本判决生效之日起十日内归还原告康桂英借款1000000元，并支付自2014年9月1日起按月利率2%计算至款清之日止的逾期利息；（2016）浙0105民初6510号判决：被告杨乃标、莫碧琴于本判决生效之日起十五内归还原告康桂英借款1074000元并支付逾期利息（自2016年9月22日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款清之日止）；（2016）浙0105民初6511号判决：被告杨乃标、莫碧琴于本判决生效之日起十五日内归还原告康桂英借款本金1000000元并支付逾期利息（自2014年10月10日起按月利率2%的标准计算至款清之日止）。该三份判决发生法律效力后，因被告杨乃标、莫碧琴未履行法律确定的给付义务，原告向本院申请强制执行，本院于2017年6月6日立案受理。原告申请强制执行三案[（2017）浙0105执1966号、（2017）浙0105执1967号、（2017）浙0105执1968号]中，被告杨乃标、莫碧琴未完全履行债务，也怠于与被告杨诗敏对该案涉房屋进行析产，导致原告的债权未能实现，故原告诉至本院代位提起析产诉讼。 上述事实有民事判决书、受理申请执行案件通知书、裁定书、《回迁安置协议书》、回迁安置资金结算表、《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、户籍关系证明、拱墅区村（居）民建房用地呈报表等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。”因被告杨乃标、莫碧琴怠于履行法律确定的给付义务，原告作为债权人和申请执行人，代为提起析产诉讼，符合法律规定，本院予以支持。坐落于杭州市拱墅区被告家庭房屋拆迁安置所得，属于家庭共有财产。因上述三套已实际安置取得，可以以房屋权利归属的方式进行分割。根据相关拆迁安置法律、法规、规范性文件规定及拆迁安置协议书确定，人均安置建筑面积为55㎡，杨诗敏属于独生子女，在拆迁安置时享受“加一”安置待遇，该“加一”安置待遇系对独生子女父母执行计划生育政策的奖励，也是对父母的一种生活保障，一般情况下应认定属父母共有。故按人均安置的建筑面积220㎡中，杨乃标、莫碧琴原则上享有安置面积为165㎡、杨诗敏享有安置面积为55㎡。扩面的90.2㎡系基于原房屋合法建筑面积，被告杨诗敏非建房审批人员，不享有该份额；其他因自然不可分割扩面部分34.22㎡，属于三被告共同份额。综合考虑三被告对房屋的贡献、安置房的便于分割及现状等因素，故本院酌情确定：杭州市拱墅区平安雅苑3幢1单元901室（建筑面积140.93平方米）、杭州市拱墅区平安雅苑14幢2单元1702室（建筑面积68.59平方米）、杭州市拱墅区平安雅苑5幢2单元1604室（建筑面积65.96平方米）三套房屋归被告杨乃标、莫碧琴所有；杭州市拱墅区（建筑面积68.94平方米）房屋归被告杨诗敏所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下： 一、座落于杭州市拱墅区平安雅苑3幢1单元901室（建筑面积140.93平方米）、杭州市拱墅区平安雅苑14幢2单元1702室（建筑面积68.59平方米）、杭州市拱墅区平安雅苑5幢2单元1604室（建筑面积65.96平方米）房屋归被告杨乃标、莫碧琴所有； 二、座落于杭州市拱墅区（建筑面积68.94平方米）房屋归被告杨诗敏所有。 案件受理费33200元，由被告杨乃标、莫碧琴负担26560元，被告杨诗敏负担6640元。 原告康桂英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨乃标、莫碧琴、杨诗敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  褚衍萍 人民陪审员  裘韵梅 人民陪审员  周 超 二〇一九年十二月十二日 法官助理施水娇 代书 记员  王 熠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6321号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。委托诉讼代理人：李靖，北京市品源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，女，1993年1月3日出生，汉族，北京市品源律师事务所实习律师，住所地天津市蓟县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委诉讼托代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月20日做出的商评字[2019]第55732号关于第26257143号“微保更懂你的保险及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告腾讯公司的委托诉讼代理人李靖、杨薇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对腾讯公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第26257143号“微保更懂你的保险及图”商标（简称申请商标）与第14338656A号“微保精致生活及图”商标（简称引证商标一）、第14903359号“微保WEIBAO及图”商标（简称引证商标二）的显著识别文字在文字构成、呼叫等方面相近，申请商标指定使用的全部商品与引证商标一、二核定使用的商品分别属于相同或类似商品。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。故申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告腾讯公司诉称：原告明确放弃申请商标在0907群组“智能手机”、0908群组“便携式媒体播放器、耳机”、0921群组“眼镜”、0922群组“移动电源（可充电电池）”商品上的注册申请，故引证商标一不再构成申请商标注册的权利障碍。引证商标二已被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定。申请商标与引证商标二在构成要素、整体视觉效果、含义等方面区别明显，不构成近似商标。申请商标经原告广泛宣传和使用，已经与原告建立了唯一对应关系。申请商标与引证商标二共存不会造成公众的混淆和误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回腾讯公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第26257143号“微保更懂你的保险及图”商标，于2017年9月6日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类“电子芯片；可下载的计算机应用软件；智能卡（集成电路卡）；可下载的手机应用软件；加密用计算机软件；智能手机；耳机；便携式媒体播放器；移动电源（可充电电池）；眼镜”商品上，现商标申请人为腾讯公司。引证商标一系第14338656A号“微保精致生活及图”商标，于2014年4月9日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“交通信号灯（信号装置）；便携式媒体播放器；照相机（摄影）；气象仪器；计时器（时间记录装置）；传感器；蜂鸣器”商品上，商标权专用期限至2025年6月6日，现商标权人为案外人中科宇图科技股份有限公司。引证商标二系第14903359号“微保WEIBAO及图”商标，于2014年6月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类“计算机；导航仪器；智能手机；电话机套；电源材料（电线、电缆）；眼镜；电池”商品上，商标权专用期限至2025年10月6日，现商标权人为案外人金服之家（北京）信息技术有限公司。经审查，2018年7月28日，商标局做出商标部分驳回通知书，决定驳回申请商标的部分商品注册申请。腾讯公司不服，于2018年8月31日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，腾讯公司向商标评审委员会提交了其公司简介及申请商标的宣传广告截图等证据。2019年3月20日，商标评审委员会做出被诉决定。至本案审理时，引证商标一、二仍为有效注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、腾讯公司向商标评审委员会提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案诉讼阶段，原告明确放弃申请商标在“智能手机；便携式媒体播放器；耳机；眼镜；移动电源（可充电电池）”商品上的注册申请，申请商标保留指定使用的“可下载的计算机应用软件；智能卡（集成电路卡）；可下载的手机应用软件；加密用计算机软件”商品与引证商标一核定使用的商品不构成同一种或类似商品，故不构成《商标法》第三十条所规定的情形。原告的相关主张，本院予以认可。申请商标指定使用的“可下载的计算机应用软件；智能卡（集成电路卡）；可下载的手机应用软件；加密用计算机软件”商品与引证商标二核定使用的“计算机”商品在功能用途、销售渠道、消费群体方面相近，构成相同或类似商品，原告对此无异议，本院对此亦予以认可。申请商标的中文显著识别部分为“微保”，与引证商标二的中文显著识别部分“微保”在文字构成、呼叫等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，故申请商标与引证商标二在商标标识方面已构成近似，同时使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认或认为其具有关联性，故申请商标与引证商标二已构成《商标法》第三十条所述的近似商标。另，关于原告提出的申请商标经广泛宣传和使用，已经与原告建立了唯一对应关系，申请商标与引证商标二共存不会造成公众的混淆和误认的主张，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已具有相当的知名度且达到与引证商标二相区分的程度。故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告腾讯公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 刘 亚人民陪审员 韩君华二〇一九年十二月十二日法官 助理 何 昊书 记 员 杜静暘
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初2482号 原告：李某1，男，2006年6月25日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 法定代理人：苏某，系母亲。 原告：苏某，女，1976年07月14日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被告：李某2，男，1966年4月11日出生，壮族,住南宁市青秀区。 被告：李某3，女，1968年2月22日出生，壮族,住南宁市邕宁区。 被告：李某4，女，1970年8月12日出生，壮族,住南宁市邕宁区。 第三人：南宁昌泰置业投资有限公司，住所地：南宁市桂春路6号，统一社会信用代码91450100765844133M。 法定代表人：李某5。 原告李某1、苏某与被告李某2、李某3、李某4、第三人南宁昌泰置业投资有限公司法定继承纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某1、苏某撤诉。 审判员  林子焜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陆晓宁
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初2378号原告：刘某，男，1990年6月23日出生，汉族。原告：郝某，女，1988年9月25日出生，汉族，住河南省清丰县。原告：高某，女，1968年3月2日出生，住北京市昌平区。三原告共同委托诉讼代理人：王友印，北京德印律师事务所律师。被告：李某，女，1940年5月11日出生，汉族。原告刘某、郝某、高某与被告李某分家析产纠纷一案，本院于2019年1月9日立案。案件审理过程中李某死亡，且原告刘某、郝某、高某拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘某、郝某、高某撤回起诉处理。审 判 长  李保清人民陪审员  杨永红人民陪审员  兰海燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16276号之一 被执行人：林群生，男，1990年6月4日出生，汉族，住广东省怀集县。 关于被告人林群生罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初1880号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人林群生犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人林群生未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为2000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人林群生负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨越强
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初13440号原告:李明亮，男，汉族，1972年10月9日出生，户籍地重庆市云阳县，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：成静轶，重庆巨力律师事务所律师。被告：郑珊，女，汉族，1964年2月4日出生，住重庆市巴南区。原告李明亮与被告郑珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李明亮的委托诉讼代理人成静轶到庭参加了诉讼。被告郑珊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李明亮向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金23000元，并以23000元为基数，从2015年9月20日起，按月息2%计算至还清借款本息时止的资金占用期间利息损失20356元（暂计算至立案之日）：从2015年9月20日计算至2019年5月28日；2.被告偿还原告违约金4335.6元；3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金紧张于2015年9月20日向原告借款23000元，并向原告出具《借条》和《收条》，约定借款期限为1年，还款日期为2016年9月19日，月息2%，如未能按期归还本息，则按未还款金额的10%收取违约金。但被告一直未归还借款本息，原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告郑珊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2015年9月20日，被告向原告出具《借条》，主要载明被告向原告借款23000元（大写：贰万叁仟元正），期限为壹年，自2015年9月20日至2016年9月19日，月息为2%。如借款人未能按期归还本息，按未还款金额的10%收违约金。借款人处有“郑珊”字样签字及捺印。同日，被告向原告出具《收条》，主要载明被告收到原告现金23000元正。收款人处有“郑珊”字样签字及捺印。庭审中，原告陈述：原、被告系朋友关系。2015年9月20日，被告因急需3万元左右用于周转，原告正好有23000元现金，所以就交付现金给被告，被告先给原告出具了一张《收条》，随后再出具了一张《借条》。原告出借款项之后被告没有偿还过借款本金、支付利息。原告自愿放弃第二项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求只有案件受理费和公告费。本院认为，被告郑珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。合法的借贷关系应受法律保护，《借条》、《收条》、结合原告陈述能够证实原告向被告出借23000元的事实，现借款期限已届满，无证据证明被告已还清借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对于原告要求被告立即归还借款23000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，原、被告于《借条》中约定“月利息为2%”，故对原告要求被告支付利息（以借款本金23000元为基数，从2015年9月20日起按月利率2%的标准计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求，符合双方约定，本院亦予以支持。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑珊于本判决生效之日起十日内偿还原告李明亮借款本金23000元并支付利息（以借款本金23000元为基数，从2015年9月20日起，按月利率2%的标准计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告李明亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费992元、公告费300元，共计1292元，由被告郑珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 杨人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月二日法官 助理  李 静书 记 员  陈 婷
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9039号原告：田秋菊，女，1976年8月22日出生，汉族，立本公司保洁员，住北京市大兴区。被告：张振峰，男，1969年4月10日出生，汉族，北京宝鼎盛世展览展示有限公司职员，住河南省上蔡县。被告：北京宝鼎盛世展览展示有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇高庄村村委会东南500米。法定代表人：韩美，总经理。二被告委托诉讼代理人：李俊，北京兴展律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：蔡少鹤，北京兴展律师事务所实习律师。原告田秋菊与被告张振峰、被告北京宝鼎盛世展览展示有限公司（以下简称宝鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田秋菊及二被告共同委托诉讼代理人李俊、蔡少鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田秋菊向本院提出诉讼请求：1、二被告立即偿还原告借款本金20万元；2、二被告支付2017年8月3日至2019年3月2日利息8万元；3、二被告以借款本金20万元为基数，按年利率24%向原告支付自2019年3月起至付清全部借款之日止的利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：田秋菊与张振峰系朋友关系。张振峰与宝鼎公司法定代表人韩美系夫妻关系。2014年4月2日二被告因资金周转困难向田秋菊借款50万元，并出具借条，约定利息每月1万元，半年支付一次。2015年4月2日，二被告将借条更换，内容一致。截至2017年8月2日仅偿还本金30万元，支付4个月利息4万元后，再未向原告支付过利息，也未偿还过本金。请求法院依法判决。张振峰、宝鼎公司共同辩称，本案中实际借款人是宝鼎公司，张振峰系职务行为，张振峰的爱人是宝鼎公司的法人，所以加盖了宝鼎公司的公章，是宝鼎公司在使用，张振峰不应该承担偿还责任。现在尚欠本金是16万元，在2017年8月24日偿还了34万元，根据借款约定，利息是6个月支付一次，而这个日子还没有到约定的支付利息的时间，所以应该是偿还的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月2日，张振峰出具“借款协议”，“今有宝鼎盛世总经理张振峰，身份证号（略），向田秋菊借款人民币金额为伍拾万元正（??500000）。借款时间长期，利息按每月壹万元正，陆个月还一次利息。”该份借款协议盖有宝鼎公司公章。二被告认可该“借款协议”的真实性，认可收到该笔50万元。田秋菊提交银行交易明细证明分别于2014年10月13日收到6万元、2015年5月8日收到6万元、2015年10月16日收到6万元、2016年6月3日收到6万元、2016年10月18日收到2笔共计6万元、2017年4月20日收到6万元、2017年8月24日收到34万元。二被告认可上述数额，但认为2017年8月24日该笔中的4万是本金不是利息。经询问，原被告均认可上述款项均系宝鼎公司偿还。本院认为，双方对2017年8月24日该笔34万元利息与本金的数额意见不一。通过对比之前数次利息支付时间，虽也出现过4个月左右偿还利息的情况，但并未出现过支付4万元利息的情形，每笔利息皆为6万元，鉴于上述状况并参酌双方每六个月支付一次利息的约定，本院采信二被告的主张。故双方之间欠款本金数额应为16万元。鉴于双方已更换借条。利息的起息日应以新借条的签订时间为准。经核算，利息已支付至2017年4月1日。现田秋菊主张自2017年8月3日至2019年3月2日的利息以及后续利息，并无不当，但应以其未还金额16万元为基数计算，根据原有利率约定24%（本金50万元，利息每月1万元，折算年利率），计算至其实际还款之日。二被告称宝鼎公司为实际借款人，张振峰系履行职务行为，应由宝鼎公司承担还款责任。该份“借款协议”中“借款人”有张振峰的签字，同时下方加盖有宝鼎公司印章，后续还款系宝鼎公司偿还，考虑到二被告称张振峰与宝鼎公司法人韩美系夫妻这一特殊关系，宝鼎公司在欠条盖章，后续还款可视为债的加入亦或共同借贷人，而实际上该笔借款亦为张振峰名义借款为公司经营使用，故张振峰与宝鼎公司应连带清偿借款及利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：张振峰与北京宝鼎盛世展览展示有限公司连带偿还田秋菊借款本金160000元及利息（以160000元为基数，按照年利率24%，自2017年8月3日起计算至其实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告田秋菊负担1000元（已交纳），由被告张振峰与被告北京宝鼎盛世展览展示有限公司连带负担1750元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇一九年十二月二十四日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申121号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢小平，男，1973年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：郝传鑫，广州三环专利商标代理有限公司专利代理人。 委托诉讼代理人：颜希文，广州三环专利商标代理有限公司专利代理人。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：统一企业（中国）投资有限公司。住所地：上海市长宁区临虹路131号101室。 法定代表人：罗智先，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙长龙，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔繁文，北京允天律师事务所律师。 再审申请人谢小平因与被申请人统一企业（中国）投资有限公司（以下简称统一公司）确认不侵害专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢小平申请再审称，1.一审、二审判决对涉案专利区别于现有设计的设计特征认定错误。国家知识产权局在涉案专利无效宣告审查决定中只是认定涉案专利的“杯盖及提杯环”对整体视觉效果上影响较大，据此足以判断涉案专利具备了《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款规定的创造性的要求。涉案专利无效审查决定并未明示涉案专利与现有设计相比不具备涉案区别设计特征。2.涉案专利提手环部分的位置、材质、形状设计主要由技术功能决定的，属于必要组成部分，而被诉侵权产品省略了提手环。但是提手环的分界环部分是具有一定美感的设计特征，被诉侵权产品同样有分界环。被诉侵权产品瓶盖收腰处有一轻度内凹分界线，与涉案外观设计专利并无明显区别，整体视觉效果相同或者等同。3.一审、二审判决对于外观设计侵权判定方法错误。涉案产品在瓶身和瓶盖的整体设计空间巨大，一审、二审判决在未考虑涉案产品设计空间的前提下，直接认定涉案专利与被诉侵权设计的区别特征，进而认定被诉侵权产品缺少提手环的设计特征，由此得出不侵权的结论是错误的。故请求撤销一审、二审判决。 本院认为，本案的争议焦点问题是被诉侵权产品设计是否落入涉案专利权的保护范围。 被诉侵权产品设计与涉案专利的主要区别特征是，涉案专利具备提杯环，而被诉侵权产品没有提杯环。虽然提杯环本身具有一定的实用功能，但其外观形态并未被其实用功能所限定，仍具有一定的设计空间，可以有较多的呈现方式。涉案专利的提杯环在整体设计上占据一定比重，容易被直接观察到，且容易为一般消费者关注到，而被诉侵权产品缺少提杯环，与涉案专利在整体视觉效果上存在实质性差异。一审、二审法院认定被诉侵权产品设计未落入涉案专利权的保护范围并无不当，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢小平的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月十日 书记员  张晨祎
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民监11号二审上诉人(一审原告）：李元发，男，1950年12月25日出生，汉族，住湖北省汉川市，二审被上诉人（一审被告）：汉川市国营中洲农场。住所地：湖北省汉川市中洲大院路1号。统一社会信用代码：12420984MB0Y261480。法定代表人：李林，该农场场长。二审上诉人李元发与二审被上诉人汉川市国营中洲农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）鄂09民终1366号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周新平审判员  陈 萍审判员  夏建红二〇一九年十二月十七日书记员  廖 欢
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5524号原告：重庆龙渝物流有限公司，住所地重庆市长寿区但渡镇开发区1幢第一层，统一社会信用代码91500115MA5U5Y7N6A。法定代表人：朱永凤。委托诉讼代理人：何江航，男，该公司员工，系特别授权。委托诉讼代理人：张渝，重庆志平律师事务所律师，系特别授权。被告：陈伟，男，1978年7月12日出生，汉族，住湖北省公安县。原告重庆龙渝物流有限公司（以下简称龙渝公司）与被告陈伟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告龙渝公司的委托诉讼代理人张渝到庭参加诉讼，被告陈伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙渝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟支付2019年2月至2020年2月份的管理费5000元；2.判令被告陈伟支付原告龙渝公司为其垫付的保险费11762.04元及违约金30000元；3.本案诉讼费由被告陈伟承担。事实和理由：2017年2月17日，原、被告签订《汽车运营服务合同》，约定被告陈伟将其所有的渝BXXX货车登记在原告龙渝公司名下经营，被告陈伟每年缴纳管理费5000元等内容。按合同约定，被告陈伟应于2019年2月17日前缴纳全年管理费5000元，但被告陈伟至今未付，且原告龙渝公司为被告陈伟垫付了2019年度的保险费11762.04元。为维护原告龙渝公司的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。被告陈伟未作答辩。原告龙渝公司围绕诉讼请求向本院提交了《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车综合商业保险单原件及增值税专用发票等证据。被告陈伟经公告送达开庭传票未到庭应诉，视为主动放弃抗辩、举证、质证的权利，应自行承担举证不能的法律后果。前述证据符合证据的一般形式，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据原告龙渝公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月17日，原告龙渝公司（乙方，受托方）与被告陈伟（甲方，委托方）签订《汽车营运服务合同》。合同约定：一、甲方自愿将其所有的车架号为LFXXX、LAXXX的重型半挂牵引车以乙方的名义上户，同时由乙方为甲方提供车辆营运服务。二、服务期限：自2017年2月20日至该车按照国家有关规定报废为止。在此期限内若甲方将车辆转户，应支付乙方转户费，过户所产生的费用由甲方自行承担。三、乙方应协助甲方办理车辆上户手续的证件齐全，甲方拥有该车的所有权和经营权，乙方只是该车的登记车主。五、甲方必须上户时向乙方缴纳一次性付清全年管理费5000元，甲方不得以任何理由停止缴纳，甲方不按时足额缴纳相关费用的，除应补缴所拖欠的金额外，必须按每超期一天按日支付所拖欠的2%的滞纳金给乙方。凡是拖欠费用的，乙方有权扣回车辆并对其进行处理，并以处置价款优先冲抵甲方所欠的相关费用，不足部分仍由甲方补足，本合同在履行过程中若遇国家税费进行政策性调整，甲方应予相应的调整。七、为了避免和减少经济损失，甲方所有的车辆必须按乙方规定进行保险（第三者责任不得少于100万元，乘坐险每位5万元，人生意外险每位10万元），并由乙方的名义由乙方统一投保。若甲方不按乙方规定统一投保，应支付乙方违约金伍万元至拾万元整。严禁车辆脱保营运，一经发现乙方有权扣车，如脱保发生交通事故，由甲方自行承担。十二、1、若因甲方与他人发生纠纷而将乙方列为被告起诉，乙方应诉的费用（含律师费）由甲方承担；4、若因甲方违约所产生的收车费用等由甲方承担，此外还应承担违约金壹万元。同日，被告陈伟向原告龙渝公司出具委托书，自愿委托原告龙渝公司办理汽车保险事宜，发动机号52XXX，牌照渝BXXX，保险项目：1.车辆损失险：用户自愿（甲方）；2.第三者责任险：100万；3.乘坐险：每座5万；4.架乘人生意外险：每座10万；5.交强险：1份。合同履行过程中，被告陈伟未按约向原告龙渝公司缴纳2019年2月2020年2月全年的管理费。2019年3月1日，原告龙渝公司按约定向安诚财产保险股份有限公司为渝BXXX投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等，产生了保险费11762.04元。经原告龙渝公司电话催收，被告陈伟仍未向原告龙渝公司支付管理费及垫付的保险费。本院认为，原告龙渝公司与被告陈伟签订的《汽车服务运营合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告陈伟自2019年2月起未按约定向原告龙渝公司履行缴纳管理费的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告龙渝公司要求被告陈伟立即支付拖欠的管理费及代为垫付的保险费11762.04元，符合合同约定，本院予以支持，但管理费仅应计算至当前月即2019年12月，即管理费为4583.34元（5000元/12个月×11个月）。关于原告龙渝公司请求被告陈伟支付违约金30000元过高，且原告龙渝公司没有证据证实因被告陈伟的违约行为对其造成的实际损失，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、拖欠费用的时间等综合因素，对其违约金调整为车辆管理费的20%即916.67元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈伟于本判决生效后五日内向原告重庆龙渝物流有限公司支付保险费11762.04元、车辆管理费4583.34元和违约金916.67元，共计17262.05元；驳回原告重庆龙渝汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，由原告重庆龙渝汽车运输有限公司负担737元，被告陈伟负担232元。公告费300元，由被告陈伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄尤秀人民陪审员  熊素兰人民陪审员  程素珍二〇一九年十二月六日法官 助理  曾 丽书 记 员  梅 姣
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15001号原告：中国建设银行股份有限公司南京江宁支行（统一社会信用代码91320100835610122A），住所地南京市江宁区东山镇上元大街578号。负责人：金鑫，行长。委托诉讼代理人：陈红霞，江苏天晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱璠，江苏天晖律师事务所实习律师。被告：张玲，女，1985年6月23日生，汉族。原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行（以下简称建行江宁支行）与被告张玲借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行江宁支行的委托诉讼代理人陈红霞到庭参加诉讼，被告张玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行江宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张玲支付执行阶段的律师费32000元；2、确认其就前述费用在抵押范围内对位于南京市江宁区房屋（以下简称303室房屋）的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年4月7日，其与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向其借款100万元用于购买303室房屋，双方还对违约责任等事项进行了约定。其按约向被告发放贷款，被告未能按期足额偿还本息，故其诉至法院，江苏省南京市江宁区人民法院作出（2019）苏0115民初9295号民事调解书。后被告未能按照调解书的约定履行还款义务，故其委托律师向法院申请强制执行，产生执行阶段的律师代理费32000元，按照借款合同的约定，该费用应由被告承担，其有权就该费用在抵押范围内对303室房屋行使优先受偿权。被告张玲未应诉。本院经审理查明事实如下：2016年4月7日，原告建行江宁支行（贷款人，抵押权人，甲方）与被告张玲（借款人，抵押人，乙方）签订《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，约定：乙方向甲方申请住房借款，借款金额为100万元，用于购买303室房屋，借款期限自2016年4月7日至2045年4月7日……抵押财产为303室房屋，抵押权抵押担保范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；被担保主债权数额为100万元，抵押担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。同年4月15日，双方就303室房屋进行抵押权登记，抵押权人为建行江宁支行，担保范围以抵押人与抵押权人约定的为准，被担保主债权数额为100万元，他项权利证号为江他字第JNA190126号。合同签订后，建行江宁支行按约向张玲指定账户发放了贷款，后张玲未能按约还款。2019年5月10日，原告建行江宁支行诉至本院，要求被告张玲归还借款本金、利息、罚息、律师费并对303室房屋享有优先受偿权。本院于2019年6月27日作出（2019）苏0115民初9295号民事调解书，原、被告双方自愿达成调解协议如下：一、被告张玲于2019年7月10日前向原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行偿还逾期借款本息35000元(该逾期借款本息截止2018年6月19日），于2019年7月30日前向原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行偿还剩余贷款本金944185.36元及利息、罚息（利息、罚息的计算标准为：以944185.36元为基数，自2018年6月20日起以中国人民银行5年期以上贷款基准利率下调9%后再上浮50%计算至实际给付之日止）。二、被告张玲于2019年7月30日前向原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行支付为本次诉讼产生的律师费53000元。三、如被告张玲未按照上述一、二项履行给付义务（包括案件受理费及保全费），则原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行有权就全部剩余本息及原律师费64100元向人民法院申请强制执行，并有权以被告张玲提供抵押的位于南京市江宁区的房产协议折价或以拍卖、变卖前述抵押财产所得价款优先受偿。四、双方本案纠纷一次性解决，再无其他争议。本案案件受理费减半收取7122元，保全费5000元，合计12122元，由被告张玲承担（此款己由原告建行江宁支行垫付，被告张玲于2019年7月30日前支付款项时加付此款）。此外，原告于该案件中提交的委托代理合同约定一审诉讼阶段代理费64100元。2019年8月1日，原告建行江宁支行因被告张玲未履行上述调解协议，向本院申请强制执行（2019）苏0115民初9295号民事调解书。当日，原告与江苏天晖律师事务所律师签订《委托代理合同》一份，约定由该所指派律师担任该案执行阶段的代理人，代理费32000元，该费用已于2019年11月1日支付。上述事实，有（2019）苏0115民初9295号民事调解书、《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押合同》、他项权证、委托代理合同、汇款凭证、不动产登记资料查询结果证明以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：原告建行江宁支行与被告张玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、《房地产抵押合同》均系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于原告主张的借款本金、利息、罚息、律师费以及对303室房屋享有优先受偿权的诉讼请求，双方已经达成调解协议，并由（2019）苏0115民初9295号民事调解书予以确认。就原告于本案中主张的执行阶段律师费，该费用已经实际支付，符合合同约定及相关规定的收费标准，不同于（2019）苏0115民初9295号案件中主张的诉讼阶段的律师费，故对原告建行江宁支行要求被告张玲支付执行阶段的律师费32000元的诉讼请求，本院依法予以支持。张玲将303室房屋抵押给建行江宁支行并办理了抵押登记，原告建行江宁支行主张对案涉债权在抵押范围内对该抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持，担保范围以不动产登记簿记载的范围为准。被告张玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行支付执行阶段的律师代理费32000元；原告中国建设银行股份有限公司南京江宁支行有权就前述费用对位于南京市江宁区房屋的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取340元，由被告张玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  孙 祥二〇一九年十二月六日法官助理  李超燕书 记 员  魏 静