重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初12168号 原告：重庆共享工业投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附529号，统一社会信用代码915001066689324069。 法定代表人：黄翔，重庆共享工业投资有限公司董事长。 委托诉讼代理人：姚川，男，重庆共享工业投资有限公司党委委员、纪委书记。 委托诉讼代理人：陈兴强，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：唐靖宇，女，1985年10月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：赵树乾，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游璐，重庆中钦国彦律师事务所律师。 第三人：重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路99-9号，统一社会信用代码11500106MB16567301。 法定代表人：李兴，重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会主任。 委托诉讼代理人：杨菲，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原告重庆共享工业投资有限公司与被告唐靖宇、第三人重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法由审判员左庆凯担任审判长，与审判员张振华、人民陪审员万清祥组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆共享工业投资有限公司委托诉讼代理人姚川、陈兴强，被告唐靖宇委托诉讼代理人赵树乾，第三人重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会的委托诉讼代理人杨菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆共享工业投资有限公司向本院提起诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付已获征收补偿款8000000元的51%即4080000元；2.依法判决被告向原告支付资金占用利息，该利息以4080000元为基数从原告起诉之日起按年利率6%计算至付清之日时止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：沙坪坝区工业园A区管委会办公室（后该单位职能、权利义务经政府决定均由原告继受）与被告于2012年3月13日签订《土地租赁协议》，协议约定沙坪坝区工业园A区管委会将辖区内的礼嘉大桥以北剩余闲置土地（地块一）及雅特力公司对面井弘路以东闲置土地（地块二）租赁给被告集中管理、使用，并约定租赁期限、租金标准等。同时，上述协议明确约定如遇上级部门实施土地规划，终止本协议，所获得的补偿按沙坪坝区工业园A区管委会取得51%，被告取得49%的方案分配。案涉协议约定租赁期满后，双方多次对续租上述土地进行书面协商并达成一致意见，同意被告继续租赁上述土地，同时被告书面承诺其愿意按原租赁协议履行关于补偿款分配的约定。2018年5月31日，第三人对上述土地依法征收，并与原、被告共同签订《快速路二横线西段（沙坪坝段）征收项目货币补偿协议书》，协议书约定征收补偿款总额为13363307元，先期支付8000000元。现原告按约定配合办理了协议签订和征收手续，但被告收到先期补偿款8000000元后未按约将51%支付给原告，且经多次协商后未果。为保障原告合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告唐靖宇辩称，首先，原、被告双方签订的《土地租赁协议》租赁物系土地，故双方约定的补偿款的分配方案所指向的系作为租赁物的土地，并非被告自行修建的建筑物，案涉土地补偿款现尚未产生。其次，原告诉称的8000000元系原、被告及第三人约定的对被告自行出资修建的建筑物的材料收购款的一部分，且该材料收购款经原、被告及第三人确定归被告所有，故原告无权要求被告支付其4080000元。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 第三人重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会陈述称，第三人对原、被告双方之间的租赁合同内容不清楚，对原告的诉讼请求不发表意见。但对房屋征收部分的事实予以认可。 本院经审理查明，2012年3月13日，沙坪坝区工业园A区管委会作为甲方与作为乙方的被告签订《土地租赁协议》，协议约定：1、甲方同意将辖区内的礼嘉大桥以北剩余闲置土地（地块一）及雅特力公司对面井弘路以东闲置土地（地块二）交由乙方集中管理、使用；2、租赁期：从2012年7月10日起至2017年7月10日止。合同期满后，继续租赁（除上级规划部门实施土地规划外），从2014年7月10日起租金上涨6%至合同期满，不再调整租金；3、乙方可使用该区域，但不可建设永久性建筑物；4、如遇上级部门实施土地规划，终止了本协议，所获得的补偿分配按甲方得51%，乙方得49%。协议签订后，被告在该地块上修建了若干厂房用于经营，但未办理建设工程规划许可证和房屋产权登记。 2016年3月29日，经重庆市沙坪坝区人民政府组织结构调整，沙坪坝区工业园A区管委会的职能及权利义务由原告继受。 在《土地租赁协议》约定的租赁期限届满后，原、被告双方通过往来函件协商确认按原协议继续履行。2017年10月8日，被告复函承诺：“如遇上级规划部门实施土地规划，我方一定恪守协议约定，将补偿款项的51%给予贵方。” 2018年3月12日，重庆市沙坪坝区人民政府发布《关于快速路二横线西段（沙坪坝段）项目的征收决定》，决定对案涉土地在内的土地上的房屋和附属物实施征收。次日，重庆市沙坪坝区人民政府发布《房屋征收公告》，公告征收范围、补偿方式、征收签约期限以及由重庆市沙坪坝区房屋管理局（以下简称沙区房管局）制定的《快速路二横线西段（沙坪坝段）国有土地上房屋征收与补偿方案及补充实施办法》。该补偿方案及补充实施办法载明：“……凡于2008年1月1日（含1月1日）后修建的未登记建筑，不予补偿，实际权益人应当自行拆除。不能自行拆除的，以材料收购的方式，根据建筑不同结构，按简易结构300元/㎡、砖木结构500元/㎡、砖混结构800元/㎡予以收购……” 在征收过程中，沙区房管局将涉案地块上的建筑物认定为未登记建筑，被告向沙区房管局报称不具备自行拆除建筑物的能力。2018年5月，原、被告及沙区房管局共同签订编号为沙征（2018）快速路二横线字第30号《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》及附件，该协议书约定：沙区房管局对被告于2012年3月与原告签订的租地协议并在租地范围内自行出资修建的15465.31㎡的未登记建筑（含标准厂房及生产配套用房）实施征收补偿，补偿标准为按“未予认定为合法建筑材料”价格收购，收购单价分别为砖木结构500元/㎡、砖混结构800元/㎡。补偿金额合计13363307元；相关补偿费用，需原告出具《情况说明及委托支付函》后，区房屋征收中心才将补偿费用支付给被告。 2018年5月30日，原告向沙坪坝区房屋征收中心出具《关于二横线西段（沙坪坝段）征收补偿涉及原租赁户唐靖宇情况说明及委托支付函》，该函载明：“……因该未登记建筑及相关附属设施系租赁人唐靖宇自行修建，我司未投资，现就本次征收补偿所涉及的未登记建筑、构附筑物的补偿费用归属于唐靖宇所有，特委托沙坪坝区房屋征收中心直接支付给唐靖宇；若因此产生的相关法律责任由唐靖宇自行承担……”。2018年6月1日，被告收到沙区房管局支付的第一笔款项8000000元。 2018年7月8日，原告向沙区房管局出具《关于对涉及唐靖宇货币补偿协议款项暂缓支付的函》，以原、被告正在协商分配补偿款的理由，要求沙区房管局暂缓支付剩余款项。 2018年7月12日，沙区政府召开快速路二横线沙坪坝段征地征收工作第三次专题会议，其纪要和议题说明中载明：“会议听取了区征收中心、工投公司（原告）关于二横线项目用地涉及工投公司（唐靖宇租赁地块）征收补偿相关事宜的汇报，审议并原则同意关于拆除范围、建筑补偿标准、征收补偿合同和对应款项支付以及分期交地分期付款等具体事项”，并明确“经前期与工投公司沟通，其二横线征收协议需签订三方补偿协议，国有土地的补偿款给工投公司，地面上租赁户自行修建的未登记建筑及附属设施补偿给租赁人”。 2019年1月28日，因国家机构改革，沙区房管局的职能职权由第三人重庆市沙坪坝区住房和城乡建设委员会继受。 审理中，原告提出法院首先应当认定案涉征收行为及补偿款的合法性。还提出，原告在行政征收行为中的意思表示不能代表其放弃分割补偿款的民事权利。 上述事实，有当事人的陈述，有原告举示的《土地租赁协议》、《关于调整沙坪坝工业园区组织结构的请示》、渝府地[2006]637号文、通知函、复函、《征收协议书》，被告举示的《土地租赁协议》、《关于快速路二横线西段（沙坪坝段）项目的征收决定》、《快速路二横线沙坪坝段国有土地征收补偿方案及补充实施办法》、《关于二横线西段（沙坪坝段）征收补偿涉及原租赁户唐靖宇情况说明及委托支付函》、《征收协议书》，第三人举示的《沙府房征决（2018）1号》文件、《沙府房征告（2018）1号》文件、《关于二横线西段（沙坪坝段）征收补偿涉及原租赁户唐靖宇情况说明及委托支付函》等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原、被告对于双方建立租赁合同关系，原、被告及第三人对于三方就案涉房屋征收建立合同关系以及第三人支付被告征收回购款8000000元的事实没有争议，本院予以认可。结合原、被告及第三人举示的证据和双方陈述，本案争议焦点在于：一、案涉征收行为的合法性是否属于本案审理的范围；二、案涉拆迁补偿款的归属问题。 一、关于案涉征收行为的合法性是否属于本案审理的范围。 本院认为，案涉国有土地上房屋征收工作，征收主体按照征收方案确定了具体补偿数额，并支付了部分补偿款，原、被告及第三人均未对该具体行政行为的合法性依照相关程序提出异议，法院在民事诉讼活动中不应当主动审查具体行政行为的合法性。行政行为在被依法撤销或被行政诉讼判决认定违法之前，该具体行政行为合法、有效。因此，原、被告双方就案涉具体行政行为所涉征收补偿款的归属、分配问题发生的民事纠纷属本案的审理范围，而案涉征收行为的合法性却并非本案的审理范围。 案涉拆迁补偿款的归属问题。 本院认为，首先，虽然原、被告曾在《土地租赁协议》、复函中对补偿款有过51%和49%的分割比例约定。但在其后形成的征收补偿协议书、委托支付函，尤其是政府会议中均明确表明，各方均认可未登记建筑物、构附筑物均系被告出资修建，其补偿费归被告所有。可以证明在征收补偿过程中，原、被告已经协商变更了租赁合同中关于补偿款分割比例的约定。该变更的约定是系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。 其次，原告在审理过程中称该意思表示仅系其在行政行为中作出，其对象仅针对行政主体即第三人，其意义也仅能代表同意第三人将全部补偿款先行支付给被告，并不及于原、被告之间应当如何分割补偿款的民事法律关系。但该意思表示一旦作出，就应当对表意人产生法律拘束力，不应因其产生在行政法律行为中便狭隘的否认其在相关民事法律关系中的效力。同时，本案中原、被告及第三人三方签订征收补偿协议书虽系一项具体行政行为，但部分协议内容特别是配套的委托支付函内容属于原、被告之间的民事法律关系范畴，故该意思表示并非如原告所述仅是在行政行为中单独向行政主体所作出，被告也应是该意思表示的相对人。 综上所述，可以判断在案涉征收补偿过程中，原、被告已经协商变更了租赁合同中关于补偿款分割比例的约定。现原告仍按租赁合同主张取得案涉补偿款的51%缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告重庆共享工业投资有限公司全部诉讼请求。 案件受理费39440元（原告已预交），由原告重庆共享工业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  左庆凯 审 判 员  张振华 人民陪审员  万清祥 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  李 阳 书 记 员  袁守琴