江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初6208号 原告：黄炳章，男，1987年12月20日出生，汉族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄翔宇，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：苏州图强电子商务有限公司，住所地江苏省苏州市金门路158号（协和大厦）2106室。 法定代表人：廖祥勇，执行董事。 被告：严红霞，女，1980年9月18日出生，汉族，住。 原告黄炳章与被告苏州图强电子商务有限公司（以下简称图强公司）、严红霞姓名权纠纷一案，本院于2019年07月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因图强公司下落不明，本院依法裁定转为适用普通程序进行审理，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告黄炳章的委托诉讼代理人黄翔宇、被告严红霞到庭参加诉讼，被告图强公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄炳章向本院提出诉讼请求：1.判令原告不具备苏州图强电子商务有限公司监事资格；2.判令被告立即向苏州市姑苏区市场监督管理局申请撤销原告担任苏州图强电子商务有限公司监事的备案登记；3.判令被告在人民法院报刊登声明及向原告赔礼道歉;4.判令两被告连带赔偿原告损失律师费12000元、精神损害抚慰金8000元，共计20000元。审理中，原告黄炳章申请撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：2013年原告曾不慎丢失身份证，2018年8月原告发现他人冒用自己的身份信息将自己登记为图强公司的监事；同年10月，原告向昆山市人民法院提起行政诉讼，请求判令苏州市姑苏区市场监督管理局撤销图强公司黄炳章监事的备案登记，后该法院向原告方释明该事项属于原告与备案申请人之间的争议，应当通过民事诉讼的方式解决纠纷，原告基于此撤回该行政诉讼，转而提起本案诉讼。原告与两被告并不认识，也从未接受过图强公司的聘请担任该公司监事，两被告冒用原告身份将原告备案登记为图强公司监事，使得原告无法应聘工作，丧失很多就业机会，给原告造成极大损失，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。 被告图强公司未作答辩和举证。 被告严红霞辩称，我只是受被告图强公司的委托办理相关工商登记，我并非图强公司的员工，原告方的身份材料等都是图强公司法定代表人廖祥勇向我提供的，我无法核实廖祥勇提供材料的真实性，在办理工商登记过程中我本人并无过错，不应承担责任，请求法院驳回原告方对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人质证，根据黄炳章提交的企业信息公示报告、行政起诉状、行政答辩状、昆山市人民法院通知书、最高院座谈会纪要、行政裁定书，委托代理合同，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下： 图强公司于2013年1月16日登记设立为自然人独资的有限公司，原股东及法定代表人为案外人罗大成、原监事为案外人张婵珣；2015年12月4日，经苏州市姑苏区市场监督管理局批准，图强公司股东及监事分别变更登记为廖祥勇、黄炳章（任期三年），现图强公司的工商登记信息中显示的监事信息仍为黄炳章。 上述变更登记系图强公司委托严红霞代为办理，办理过程中，严红霞向苏州市姑苏区市场监督管理局提交公司登记（备案）申请书、监事为黄炳章）、股东决定、公司董事监事及经理信息表、法定代表人信息表、廖祥勇及黄炳章的身份证，在上述申请书、股东决定及法定代表人信息表中均有廖祥勇签字，但公司董事、监事、经理信息表格中并无廖祥勇或黄炳章签字，仅粘贴有该两人身份证复印件。 另查明，2018年12月18日，黄炳章向江苏省昆山市人民法院提起行政诉讼要求苏州市姑苏区市场监督管理局撤销图强公司监事的备案登记；该案审理中，苏州市姑苏区市场监督管理局答辩认为其在办理图强公司工商变更登记过程中在客观上无法知晓黄炳章身份证已经遗失并被冒用，且法律亦未赋予其要求公司监事到场办理的权利，故认为其已经尽到了合理的审慎审查义务；后昆山市人民法院告知黄炳章，其系与图强公司之间存在争议，应提起民事诉讼解决，其遂撤回该行政诉讼的起诉。 再查明，2018年9月29日，黄炳章与广西中名（平果）律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定该律师事务所接受黄炳章委托，委派黄翔宇律师为本案中黄炳章的委托诉讼代理人，律师代理费为12000元。庭审中，黄炳章陈述已经支付5000元但未提交证据证明。 审理中，黄炳章陈述称其本人一直在广西生活，身份证在2013年丢失，当时已经登报声明遗失，但时间久远无法提供登报声明，2018年8月其应聘银行职务时方发现其个人被备案为图强公司监事。严红霞明确其系在网上发布代为办理工商登记的信息，廖祥勇联系其要求其代为办理并提供了委托书和其本人及黄炳章的身份证，并共同办理了相关变更登记手续。因工商登记部门并不要求监事本人到场，故其仅提供了黄炳章的身份证复印件并提供原件以便核实真伪，但该身份证系廖祥勇向其提供。在办理相关工商登记后，廖祥勇还外聘其担任图强公司会计，但并非图强公司员工。黄炳章据此主张严红霞系图强公司员工，理应知晓黄炳章并非公司监事却径行将其备案登记为公司监事，存在过错，应当和图强公司连带承担侵权赔偿责任。 本院认为，姓名是公民的人身专用文字符号的标记，姓名权作为人身权的一种，权利人依法享有姓名使用权，禁止他人盗用、假冒。图强公司未经黄炳章许可，委托严红霞将其备案登记为公司监事，属于以盗用方式使用他人姓名的情形，构成对黄炳章姓名权的侵犯，应根据法律规定承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等侵权责任，黄炳章要求图强公司向登记机关申请撤销其担任该公司监事的备案登记、登报声明并赔礼道歉的的诉讼请求属于要求图强公司承担停止侵害、消除影响的责任，本院予以支持；另，虑及图强公司系跨省盗用黄炳章姓名，黄炳章要求其在人民法院报刊登道歉声明的诉讼请求亦无不当，本院照准。 关于黄炳章主张的律师费损失，虽然其未提供律师费支付凭证，但虑及其往来广西与苏州确实需要交通及住宿成本等，本院酌定其损失为5000元；关于黄炳章主张的精神损害抚慰金，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，黄炳章知悉其被备案登记为图强公司员工后必然担心其个人可能因图强公司原因承担相应法律责任，且其先后提起行政、民事诉讼，必然承受相应精神压力，但其主张8000元较高，本院酌情调整为2000元。图强公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举质证权利，相关法院后果由其自行承担。 关于黄炳章要求严红霞承担连带侵权责任的诉讼请求。本案系一般侵权纠纷，侵权责任的承担以存在过错为前提，严红霞受图强公司委托为其办理工商登记信息，且相应登记机关并不要求监事本人到场，仅仅核验居民身份证即可，严红霞持廖祥勇提供的身份证材料、股东决定等代为办理工商备案登记，并无明显过错，其无法知悉黄炳章姓名是否被图强公司冒用；黄炳章称严红霞系图强公司员工，故应当知晓公司监事并非黄炳章，现并无证据证明严红霞系图强公司员工，且即便严红霞系图强公司员工也并非高级管理人员，不应苛责其知悉公司监事的任免事宜。综上，本院对黄炳章要求严红霞承担连带责任的诉讼请求难以支持。 根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏州图强电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州市姑苏区市场监督管理局申请撤销原告黄炳章担任该公司监事的备案登记； 二、被告苏州图强电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内就侵犯原告黄炳章姓名权在《人民法院报》刊登赔礼道歉声明（内容需经本院审核，逾期不执行的，本院将在该报纸上刊登本判决主要内容，费用由苏州图强电子商务有限公司承担）； 三、被告苏州图强电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄炳章赔偿律师费损失5000元、精神损害抚慰金2000元； 四、驳回原告黄炳章其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，公告费600元，合计1000元，由被告苏州图强电子商务有限公司承担，于本判决生效之日起十日内直接向原告黄炳章履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：。 审 判 长  衡晓晴 审 判 员  潘宇容 人民陪审员  刘之慧 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  冯 涵