河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1754号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市端州三路六号之一市微波局第2、3层西侧。代表人：陈芳，该支公司经理。委托诉讼代理人:牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康浩博，男，2005年11月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。法定代理人：康文杰（康浩博之父），男，1982年6月8日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：品骏控股有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号北楼203号。法定代表人：沈亚，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：河南品骏物流有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路170号三江大厦六层606、608、609、610。法定代表人：王晓鹏，该公司监事。原审被告：宁波市仕优企业服务有限公司，住所地浙江省宁波市保税区高新商用房A1-304-1室。法定代表人：彭治容。原审第三人：司永华，男，1977年10月10日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称中华联合财险肇庆支公司）因与被上诉人康浩博、品骏控股有限公司（以下简称品骏公司）、河南品骏物流有限公司（以下简称河南品骏公司）、原审被告宁波市仕优企业服务有限公司（以下简称宁波仕优公司）、原审第三人司永华健康权纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。本案现已审理终结。中华联合财险肇庆支公司上诉请求：1、撤销原审判决，不服金额11,173.84元。一、中华联合财险肇庆支公司不应在本案中直接向康浩博承担赔偿责任。交通事故赔偿是基于侵权责任产生，而中华联合财险肇庆支公司不是侵权人，与品骏公司之间是保险合同关系。本案是侵权责任纠纷，本案肇事车辆均为非机动车，不符合《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的情形，因此无需中华联合财险肇庆支公司直接向康浩博承担赔偿责任。二、非承保车辆不属于中华联合财险肇庆支公司的赔偿责任。根据我公司与品骏公司签订的《品骏非机动车第三者责任保险保险方案》中的约定，保险人仅对甲方告知的投保车辆承担保险责任。一审结束后，发现新的证据，能够证明出事车辆并非承保车辆，因此中华联合财险肇庆支公司不应承担赔偿责任。康浩博辩称：请求法院依法处理。康浩博一审起诉请求：1、品骏公司、宁波仕优公司连带赔偿康浩博医疗费、误课培训费、护理费、营养费、住院生活补助费、交通费、文印费、物品损失费、精神损害赔偿金共计26,100.62元；2、中华联合财险肇庆支公司在保险责任限额内赔偿康浩博第一项诉讼请求的损失，不足部分，由品骏公司、宁波仕优公司承担连带责任。一审法院认定事实：康浩博系在校学生，康文杰系康浩博之父。司永华与宁波仕优公司签订有书面劳动合同。河南品骏公司系品骏公司的子公司。2019年6月17日12时30分许，司永华在工作过程中驾驶三轮车，沿长风路行驶至鹤壁市山城区长风路与建设街交叉口东200米时，与康浩博骑行的自行车发生交通事故，致使康浩博受伤，两车受损。经交管部门认定，司永华负事故的全部责任、康浩博无责任。中华联合财险肇庆支公司作为承保由品骏公司投保的非机动车第三者责任险，被保险人为品骏公司下属子公司，该险种保险责任范围：被保险人的快递人员在使用电动车、自行车等非机动车配送快递物品过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的赔偿责任，保险人负责赔偿。被保险人车辆：被保险人快递人员驾驶，用于配送被保险人货物的电动两轮车、电动三轮车、自行车等非机动车，非机动车定义以相关条款约定为准，具体被保险车辆以品骏公司告知为准。保险期限为一年，从2018年7月28日零时起至2019年7月27日二十四时止。保险金额为每车年累计责任限额600,000元，每车每次事故责任限额300,000元，其中每车事故医疗费用责任限额50,000元。每次事故绝对免赔额（率）200元或核定损失金额的10%，两者以高者为准。保险人对精神损害赔偿以及本保险合同中载明的免赔或按免赔率计算的免赔金额不负赔偿责任。《品骏非机动车第三者责任保险保险方案》第三条第六款第四项中载明：对于快递员发生逆行、冲红灯行为导致保险事故发生且经交警认定快递员应当承担全责的案件，保险人不承担赔偿责任。事故发生当日，康浩博入住鹤壁市人民医院接受治疗，其住院病历显示，康浩博主诉“1小时前，患者在老区长途车站附近骑自行车时被逆行快递三轮车撞伤”。康浩博住院期间为2019年6月17日至2019年7月6日，住院治疗19天，共支出了医疗费7,708.06元及一定数额的交通费。康浩博伤情经鹤壁市人民医院诊断为：1、右桡骨远端骨折（Smith骨折）；2、右尺骨远端骨折；3、多处皮肤划伤（唇周、口腔、下颌、右膝）；4、+1牙外伤冠折。出院医嘱为：1、继续石膏外固定，伤后六周去除石膏，并进行腕关节各方向功能锻炼；2、继续伤肢悬吊，并注意调整石膏松紧度；3、避免伤肢持重；4、定期来院复查（6周、8周、12周、半年）；5、病情变化，随时来院就诊。原告出院后经门诊治疗支出医疗费140元。康浩博亦支出相应数额的复印、照相费。一审庭审中，品竣公司提出，其与宁波仕优公司存在劳务外包协议，由宁波仕优公司派人到河南品竣公司工作。司永华提出其已将康浩博的两张医疗费票据邮寄给了中华联合财险肇庆支公司，并否认存在逆行情形。一审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。一、关于本案的案由。司永华驾驶三轮车与康浩博骑行的自行车发生碰撞发生交通事故，致使康浩博受伤，两车受损。经交管部门认定，司永华负事故的全部责任、康浩博无责任，经审查公安机关的事故认定符合法律规定，予以采信，但案涉车辆均非机动车，故本案案由应为健康权纠纷。二、关于本案原告的损失。康浩博的各项损失：1、医疗费，康浩博在鹤壁市人民医院治疗期间共支出医疗费7,708.06元，及出院后门诊治疗支出医疗费140元，以上合计7,848.06元，予以支持；2、住院伙食补助费，康浩博住院治疗19天，故其主张住院伙食补助费900元不违反法律规定，予以支持；3、护理费，结合本案案情及康浩博受伤情况，确定康浩博住院期间以一人护理为宜，故护理费应为2,057.32元（39,522元／年÷365天×1人×19天）；4、交通费，康浩博住院治疗19天，且在出院后亦存在门诊治疗的情形，故其主张交通费360元不违反法律规定，予以支持；5、文印费确定为150元；6、补课费，康浩博仅提供补课证明，并无补课费发票、补课服务合同等其他证据相佐证，故康浩博主张的补课费金额不予采纳；但考虑到康浩博系在校学生，因本次事故受伤而需补习功课具有一定的合理性，故综合本案实际情况酌定补课费为1000元。7、物品损失费，康浩博虽未提交有效证据予以证明，但结合道路交通事故认定书可知康浩博骑行的自行车受损，其应存在相应的损失，故确定为100元，超出部分不予支持；8、营养费、精神损害抚慰金，康浩博的该两项请求无事实及法律依据，不予支持。以上合计为12,415.38元。三、关于本案事故责任的承担。首先，司永华驾驶三轮车致使康浩博受伤，故其应对康浩博的损失承担赔偿责任。因上述侵权行为发生于工作过程中，司永华与宁波仕优公司签订有书面劳动合同。因河南品竣公司对本次事故并无异议，且其对品竣公司提出的品竣公司与宁波仕优公司存在劳务外包协议，由宁波仕优公司派人到河南品竣公司工作的抗辩内容亦未提出相反意见，故该侵权责任应由河南品竣公司承担。又因中华联合财险肇庆支公司承保有非机动车第三者责任险，且事故发生于保险期间内，加之其亦未提交有效证据以证明事故发生时司永华存在逆行的情形，且司永华亦不予认可，因此对中华联合财险肇庆支公司提出的上述抗辩意见不予采信，故应由中华联合财险肇庆支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，即为11,173.84元（12,415.38元×90%），对于保险合同中载明的免赔或按免赔率计算的免赔金额，应由河南品竣公司承担赔偿责任1,241.54元（12,415.38元×10%）。一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿康浩博各项损失共计11,173.84元；二、河南品骏物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿康浩博各项损失共计1,241.54元；三、驳回康浩博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，减半收取226元，由康浩博负担119元，由中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担98元，宁波市仕优企业服务有限公司负担9元。二审审理过程中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，中华联合财险肇庆支公司提交的其与品骏公司签订的保险方案，来源合法，内容真实，能够证明保险人仅对品骏公司及其子公司底下的投保车辆承担对应的保险责任；投保车辆清单，以及对应的照片、涉案车辆照片和录屏视频以及司永华通话录音客观真实，能够证明投保车辆不是涉案肇事车辆，涉案车辆没有投保。经审理，本院对一审认定的案件事实予以确认。另查明：司永华驾驶的发生涉案事故的电动三轮车，与品骏公司在中华联合财险肇庆支公司投保清单中的电动三轮车并非同一辆。本院认为：司永华驾驶三轮车与康浩博骑行的自行车发生碰撞发生交通事故，经交管部门认定司永华负事故的全部责任、康浩博无责任，司永华应对康浩博的损失承担赔偿责任。因司永华的侵权行为发生于其从事的河南品竣公司安排的工作过程中，该侵权责任应由河南品竣公司承担。中华联合财险肇庆支公司二审中提交的证据能够证明发生涉案事故的电动三轮车与品骏公司在中华联合财险肇庆支公司投保清单中的电动三轮车并非同一辆。现有证据不足以认定涉案事故属于非机动车第三者责任险承保范围，中华联合财险肇庆支公司上诉称不应承担责任的主张成立，应予支持。综上所述，中华联合财险肇庆支公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：撤销鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初1820号民事判决；河南品骏物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿康浩博各项损失共计12,415.38元；驳回康浩博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费453元，减半收取226元，由康浩博负担119元，由河南品骏物流有限公司负担107元；二审案件受理费79元，由河南品骏物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇一九年十二月二十七日书记员  冯 琳