wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初10669号原告：唐红梅，女，汉族，1966年10月27日出生。委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：吴小红，女，汉族，1978年6月18日出生。被告：张勇，男，汉族，1974年10月30日出生。原告唐红梅与被告吴小红、张勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员敖华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍赞江、被告吴小红、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐红梅向本院提起诉讼请求：1.被告吴小红立即偿还原告借款本金290万元，并支付给原告欠付的借期内利息58万元（以290万元为基数，期间自2017年11月9日至2018年11月8日，按年率20%计算）和逾期利息23.2万元（以290万元为基数，期间自2018年11月9日至2019年4月8日，按年利率24%计算），并支付2019年4月9日至还清所有本息之日的以290万元为基数按年利息24%计算的剩余逾期利息；2.被告张勇对第1项被告吴小红的债务承担连带清偿责任；3.原告在上述债权范围内对被告吴小红所有的位于重庆市渝北区XXXXXX的产权证为渝（2017）渝北区不动产权第XXXXXX号和渝（2017）渝北不动产权第XXXXXXX号的房产享有优先受偿权，有权以上述抵押房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；以及原告对被告张勇所承揽的西藏比如县体育中心建设项目的收益享有优先受偿权；上述抵押房屋折价或以拍卖、变卖的价款以及被告张勇所承揽项目的收益不足以清偿第1项债务的，剩余部分由被告吴小红、张勇继续清偿；4.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告吴小红、张勇承担。事实及理由：2011年11月9日，原告与被告吴小红签订《借款合同》，约定被告吴小红向原告借款290万元，借期为12个月，借款年利率20%。被告吴小红以其自有房屋为上述债务设定抵押担保并办理了抵押登记。被告张勇为被告吴小红的上述债务提供连带责任保证，并以其承揽的项目收益为上述借款作担保。后被告吴小红未按约还款，原、被告于2018年11月9日签订《还款协议》，但二被告仍未按约还款，故诉至法院。被告吴小红对借款本金无异议，但辩称原告承诺若被告尽快还款就不收利息，律师费、诉讼费不应由二被告承担。且双方在2019年3月协商利息只计算至2019年4月9日。被告张勇对借款本金无异议，但辩称原告承诺若被告尽快还款就不收利息，律师费、诉讼费不应由二被告承担。且被告借钱是用于西藏项目，和原告约定用西藏项目挣的钱来偿还该笔借款。经审理查明，2017年11月9日，原告与被告吴小红签订《借款合同》，约定被告吴小红向原告借款290万元，借款期限从2017年11月9日起至2018年11月8日止，借款年利率为20%，如被告吴小红逾期未还款，则按年利率24%向原告另行支付逾期利息，被告吴小红以其名下坐落于重庆市渝北区XXXXXX房屋为上述借款提供抵押。后双方将被告吴小红的上述房产（编号渝2017渝北区不动产权第XXXXXX号和渝2017渝北区不动产权第XXXXXX号）办理了抵押登记。《借款合同》还约定了被告张勇为被告吴小红的上述借款承担连带责任保证，并承诺以承揽西藏比如县体育中心建设项目收益作此借款的第三方担保，担保项中收益首选满足归还原告借款。原告与被告吴小红在上述《借款合同》签字确认。2017年11月10日，原告向被告吴小红转账共计290万元。2018年11月9日，原告与二被告签订《还款协议》，约定将被告吴小红的上述借款延期半年，期内按照年利率20%计收利息，被告吴小红承诺于2019年1月31日前归还原告100万元，余款于2019年5月8日归还。上述协议还约定原《借款合同》继续有效，原借款合同中约定的担保条款继续有效。原告与二被告在上述《还款协议》中签字确认。二被告与原告签订上述协议后未偿还任何款项。上述事实，有原告提交的《借款合同》、借记卡交易明细、《还款协议》、《不动产权证书》2本、《不动产登记证明》、《房屋登记信息查询结果》复印件，上述证据经当庭质证，本院予以确认。本院认为，根据原告举示的证据，证明原告与被告吴小红之间的借款关系真实成立，受法律保护。原告依约向被告吴小红履行了出借义务，被告吴小红应按约还款。对于原告提出的要求吴小红立即偿还原告借款本息的诉求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对于二被告提出的关于利息计算的辩称，由于二被告未举示相应证据证明其辩称，故对于二被告的关于利息支付的辩称，本院不予采信。被告吴小红以其名下房屋为原告的上述债权提供抵押并以办理抵押登记，现原告要求实现抵押权符合双方的约定以及法律的规定，本院予以支持。对于原告提出的要求被告张勇对被告吴小红的上述债务承担连带清偿责任的诉求，一方面，被告张勇虽然未在《借款合同》担保人处签字，但是其在《还款协议》中的签字可视为对《借款合同》的追认；另一方面，由于原告与二被告并未对物的担保和保证担保的保证责任清偿顺序进行约定，故被告张勇仅应对被告吴小红提供的房产抵押担保之外的未能清偿的债务承担连带责任保证责任。对于原告提出的对被告张勇承揽的西藏比如县体育中心建设项目的收益享有优先受偿权的诉求，由于原告未举证证明该项目的详细信息，且不符合法律的相关规定规定，故对于原告的此项诉讼本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告吴小红于本判决生效后十日内归还原告唐红梅借款本金290万元及利息（利息从2017年11月10日起至2019年5月9日，以290万元为基数按照年利率20%计算；另从2019年5月10日起，以未还本金为基数，按年利率24%计算至付清为止）；二、原告唐红梅在上述债权范围内对被告吴小红所有房屋（编号渝2017渝北区不动产权第XXXXXX号和渝2017渝北区不动产权第XXXXXXX号）享有优先受偿权，有权对上述抵押房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告张勇对被告吴小红上述未能清偿的债务承担连带保证责任；四、驳回原告唐红梅的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取18248元，保全费5000元，共计23248元，由被告吴小红负担20000元，被告张勇负担3248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  敖 华二〇一九年十二月三十日法官助理  晏家奇书 记 员  王晓秦
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0682民初9101号原告：陈广银，男，1965年1月23日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。被告:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：南京市中山北路30号益来国际广场39层。本院在审理原告陈广银与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷一案中，原告于2019年12月6日，向本院申请撤回对被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的起诉。本院经审查认为，原告陈广银向本院申请撤回对被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的起诉，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈广银撤回对被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的起诉。案件受理费25元，由原告陈广银负担。审 判 员  金 铎二〇一九年十二月六日法官助理  刘雅娟书 记 员  唐诗浩
浙江省杭州市拱墅区人民法院 刑 刑 事 判 决 书 （2019）浙0105刑初485号 公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。 被告人卜某某，男，1964年5月10日出生，汉族，安徽省舒城县人，初中文化程度，驾驶员，户籍所在地安徽省舒城县。因本案于2019年8月22日被杭州市公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现关押于杭州市看守所。 杭州市拱墅区人民检察院以拱检二部刑诉（2019）14号起诉书，指控被告人卜某某犯交通肇事罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。拱墅区人民检察院指派检察员耿艳苹等二人出庭支持公诉，被告人卜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市拱墅区人民检察院指控，2019年8月22日14时55分许，被告人卜某某违反道路交通安全法的有关规定，驾驶制动性能不符合技术标准、转向可视系统失效的浙Ａ×××××号红岩牌重型自卸货车，在本市拱墅区金昌路由西向东驶至溪居路口时，遇路口西向南的交通信号灯已从绿灯变为黄灯，仍驾车越过路口停止线进入路口继续行驶，且在驾车右转弯过程中，未注意观察发现同向行驶至路口内遇绿灯放行信号由西向东直行的电动三轮车，致使其驾驶的车辆车身右侧与由被害人杨某（男、殁年60岁、江西省鄱阳县双港镇马墩村42号人）驾驶的依法不予登记的电动三轮车发生碰撞，造成被害人杨某倒地后头部被车轮碾压当场死亡的道路交通事故。经现场勘查和调查，认定被告人卜某某负事故主要责任，被害人杨某负事故次要责任。 案发后，被告人卜某某等候在事故现场向民警投案。 上述指控事实有证人高某、陈某、金某、杨某喜等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录、呼气式酒精测试单、保险单复印件、通行证复印件、驾驶证复印件、驾驶资格网上查询结果、被害人户籍信息及家庭成员信息、居民死亡医学证明书、扣押笔录、扣押决定书及清单、不予调解通知书、道路交通事故认定书、鉴定报告及鉴定意见通知书、司法鉴定意见书、监控视频及说明、情况说明、查获经过、户籍证明以及被告人卜某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。 被告人卜某某对公诉机关指控均没有异议并当庭表示认罪。 本院认为，被告人卜某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人卜某某主动投案，归案后如实供述犯罪事实，并当庭认罪，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第（一）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人卜某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月22日起至2020年8月21日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  石丽斐 人民陪审员  俞美娟 人民陪审员  厉央洁 二〇一九年十二月五日 书 记 员  顾雅男
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0408刑初504号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人耿志平，男，1973年3月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市永年区。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年7月11日被刑事拘留，2019年8月10日被逮捕。现羁押于邯郸市永年区看守所。 辩护人王社友，河北贯云律师事务所律师。 被告人杨钊，男，1981年5月1日出生，汉族，大专文化，户籍所在地河北省邯郸市永年区。因盗采砂资源，于2019年6月27日被邯郸市永年区公安局行政拘留15日。因涉嫌犯非法采矿罪，于2019年7月6日被刑事拘留，2019年8月10日被逮捕。现羁押于邯郸市永年区看守所。 辩护人陈献国，河北鼓山律师事务所律师。 河北省邯郸市永年区人民检察院以永检刑一刑诉[2019]459号起诉书指控被告人耿志平、杨钊犯非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月26日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。邯郸市永年区人民检察院指派检察员赵璧出庭支持公诉，被告人耿志平及其辩护人王社友，被告人杨钊及其辩护人陈献国到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省邯郸市永年区人民检察院指控：被告人耿志平、杨钊伙同他人，雇佣吕凯波等人在路口放哨，多次在邯郸市永年区刘汉乡白塔村西南盗采砂资源，毁坏基本农田。根据邯郸市永年区自然资源和规划局移交的数据，被告人耿志平、杨钊等人毁坏的农用地共计11.58亩，盗采砂资源22782.3立方米。经物价鉴定，被盗采砂价格为1253027元。公诉机关对上述指控提交了相关证据，认为应当以非法占用农用地罪追究被告人耿志平、杨钊的刑事责任，提请本院依法判处。 被告人耿志平对公诉机关指控的基本事实无异议，表示自愿认罪，辩称：对公诉机关指控的盗采砂数量及价格有异议，没有那么多，希望法院从轻处罚。 辩护人提出的辩护意见：1、根据公诉机关提交的证据，涉案土地面积的鉴定结论是依据侦查机关的现场勘验笔录作出的，而侦查机关没有让二被告人指认现场，以此作出的定界不准确，且涉案砂坑上还有他人挖过砂，现有证据不足以证明被告人耿志平毁坏土地的面积和采砂量，根据疑罪从无的原则，应宣告被告人耿志平无罪。2、如果法院认定被告人耿志平有罪，其在本案中系从犯，犯罪情节轻微，主观恶性不大，且自愿认罪，请求法院对其从轻处罚。 被告人杨钊对公诉机关指控的基本事实无异议，表示自愿认罪，辩称：对公诉机关指控的盗采砂数量及价格有异议，没有那么多，希望法院从轻处罚。 辩护人提出的辩护意见：1、起诉书指控被告人杨钊非法占用农用地11.58亩，证据不足，公诉机关提交的证据中只有土地承包人周某1和周某2的证明材料，证实只有2亩土地被非法占用，卷宗中缺乏其他证据证明被告人杨钊非法占用了11.58亩农用地。2、公安机关已对被告人杨钊的采砂行为作出行政处罚，根据一事不再理的原则，不能再追究其刑事责任，如果法院判定被告人杨钊构成犯罪，其行政拘留时间应折抵刑期。3、被告人杨钊系被公安机关从其经营的眼镜店带走接受调查，其到公安机关后即如实供述全部案件事实，应按照自首情节对其从轻或减轻处罚。4、被告人杨钊自愿认罪认罚，系初犯，涉案土地仍具备耕种条件，犯罪情节较轻，请求法院对其从轻或减轻处罚。 经审理查明：2018年12月至2019年6月，在未经有关部门批准的情况下，被告人耿志平、杨钊伙同他人在邯郸市永年区刘汉乡白塔村西南土地上多次挖砂并对外销售。其中，被告人耿志平负责采砂外围事务，被告人杨钊负责找白塔村村民购买土地。案发后，邯郸市永年区自然资源和规划局委托河北博翔地理信息技术有限责任公司对白塔村西南采砂地块（现状）进行土地勘测定界，实测该地块面积为0.7773公顷（含农村道路0.0053公顷），折合11.6595亩。2019年8月15日，邯郸市自然资源和规划局出具耕地毁坏鉴定书，鉴定结论：白塔村西南非法采砂地块总面积11.6595亩，除0.0795亩农村道路外，其他耕地均被非法采砂占用，共造成11.58亩耕地原耕作层破坏，种植条件严重毁坏。 上述事实，被告人耿志平、杨钊在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的邯郸市永年区自然资源和规划局违法案件占地类型认定表、违法案件调查报告、询问笔录、涉嫌犯罪案件移送书，邯郸市永年区公安局受案登记表、立案决定书、户籍证明，证人刘某、高某、李某、周某1、周某2的证言，被告人耿志平、杨钊的供述与辩解，河北博翔地理信息技术有限责任公司土地勘测定界技术报告、邯郸市自然资源和规划局耕地毁坏鉴定书、邯郸市永年区公安局现场勘验检查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人耿志平、杨钊违反土地管理法规，伙同他人非法起土挖砂，造成11.58亩耕地种植条件严重毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，依法应当在“处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金”的量刑幅度内追究其刑事责任。辩护人提出的无罪辩护意见，与查明事实不符，本院不予采纳。被告人耿志平、杨钊自愿认罪认罚，具有悔罪表现，本院在量刑时对其从轻处罚。关于公诉机关指控的被盗采砂22782.3立方米及市场价格1253027元，因现有证据不足以证实该22782.3立方米砂全部系被告人耿志平、杨钊等人盗采，本院对此不予认定。被告人耿志平、杨钊均明确供述曾伙同他人在涉案耕地上采砂并对外销售，本院在量刑时综合予以考虑。根据被告人耿志平、杨钊犯罪情节、参与犯罪时间、所起作用及社会危害性等情节，依法确定对二被告人的宣告刑。被告人杨钊被行政拘留的时间应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第五十二条的规定，判决如下： 一、被告人耿志平犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月11日起至2020年6月10日止。罚金限在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、被告人杨钊犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月27日起至2020年3月26日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长 秦        强 审 判 员 张    晓    静 人民陪审员 陈        波 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 彭璇附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14119号原告：鹏志建筑装饰工程（上海）有限公司。法定代表人：马圣君，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘必榕，上海远同律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张博慈，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第217850号关于第31536701号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体印象、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标已经被提起连续三年不使用撤销申请，目前处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31536701。3.申请日期：2018年6月11日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，类似群3704）：室内装潢修理;清洁窗户;室内装潢;室内外油漆;涂清漆服务;清洁建筑物（外表面）。二、引证商标1.注册人：周本鹏。2.注册号：12425007。3.申请日期：2013年4月15日。4.专用权期限至：2024年9月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3704；3715-3718）：清洁建筑物(内部);清扫烟囱;清洁窗户;清洁建筑物(外表面);清扫街道;家具保养;清洗;消毒;外科设备消毒;游泳池维护。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交引证商标流程信息作为证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标外部为正方形边框，内部为形似汉字“鹏”的图形，其中“鹏”字图形为诉争商标的显著识别部分和主要认读部分。引证商标由汉字“诚良”、“鹏”和圆形组成，其中“鹏”位于圆形中，“诚良”、“鹏”均为引证商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分“鹏”字图形与引证商标的显著识别部分之一“鹏”字在文字构成、读音上相同，两商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标已经被提起连续三年不使用撤销申请，目前处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告鹏志建筑装饰工程（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鹏志建筑装饰工程（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  白 玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初10265号 原告：王俊山，男，1963年8月12日生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：乌日图木仁，男，1965年10月5日生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。 本院在审理原告王俊山诉被告乌日图木仁民间借贷纠纷一案中，原告王俊山于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王俊山自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王俊山撤回起诉。 案件受理费340元，因原告王俊山撤回起诉减半收取170元，由原告负担。 审判员 何 炜 二〇一九年十二月二十六日 书记员 孙佳丽
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7846号 申请执行人：周某，男，1965年9月23日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：陈某，男，1991年11月7日出生，汉族，住四川省南部县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初3605号民事判决书，于2019年11月1日立案受理申请执行人周某与被执行人陈某侵权责任纠纷一案，执行标的金额16584.24元，执行费149元。 执行过程中，本院依法向被执行人陈某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人陈某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人陈某的财产状况进行查询。经查，陈某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院委托南部县人民法院对陈某的户籍地进行调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本院对陈某采取了限制高消费措施。申请执行人周某对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月二日 书记员  王 敏
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初3423号原告：肖某，男，汉族，1973年10月18日出生，住河南省宁陵县。被告：张某，男，汉族，1970年10月19日出生，住河南省宁陵县。原告肖某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案。原告肖某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖某撤诉。案件受理费减半收取3800元，由原告肖某负担。审判员  马建学二〇一九年十二月三十日书记员  赵 凯
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1266号罪犯陈景财，男，1983年7月10日出生，汉族，广东省阳西县人，初中文化，无业，捕前住广东省阳西县老代村20号。现在海南省海口监狱服刑。海南省三亚市中级人民法院于2014年7月1日作出(2014)三亚刑重初字第1号刑事判决，以被告人陈景财犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5万元，对犯罪所得予以追缴。被告人陈景财不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2014年12月23日作出（2014）琼刑一终字第119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年10月22日起至2026年10月21日止。罪犯陈景财于2015年12月24日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯陈景财在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为三年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯陈景财符合减刑条件，但该犯系涉毒品犯罪，社会危害程度大，且财产性判项60%未履行，数额巨大，应从严扣减减刑幅度五个月，建议对该犯减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为三年。经审理查明，罪犯陈景财在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈景财自2016年3月起至2019年6月止，累计考核40个月，共获得7个表扬。罪犯陈景财应交纳罚金人民币5万元，该犯在本次服刑考核期间交纳罚金人民币20000元。应追缴犯罪所得，海南省三亚市中级人民法院于2019年5月20日出具《关于如何追缴犯罪所得的函》，说明对该犯的犯罪所得可不予执行。该犯在本次减刑考核期内产生狱内消费人民币7279元，月均消费人民币191元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据、消费清单、履行财产刑的情况说明等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈景财在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，该犯系毒品犯罪罪犯，且有财产刑未履行完毕，应从严掌握其减刑幅度，检察机关提出对该犯调整减刑幅度的意见有理，应予采纳，应扣减其减刑幅度五个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯陈景财减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利改为三年。减刑后刑期执行自2011年10月22日起至2026年6月21日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月二十五日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8340号原告：唐晶晶，女，1996年6月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张红波，河南奥博律师事务所律师。被告：申会杰，女，1985年7月8日生，滑县小铺乡申庄村89号附1号。现住滑县。原告唐晶晶与被告申会杰名誉权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告唐晶晶的委托诉讼代理人张红波，被告申会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晶晶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月8日15时许，原告看到被告发布抖音短视频公然侮辱自己，并且被告故意添加原告村里面的人为好友，让其对自己发布的视频进行评论，现已有100多条被网友评论，这样给原告的名誉带来损坏，给原告的精神上造成极大的伤害，致使原告精神恍惚，一度意欲自杀。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院支持原告的诉请。被告申会杰辩称，答辩人与被答辩人原为妯娌关系较好，四年前答辩人与前夫离婚，因为孩子抚养问题发生矛盾，才使原、被告的关系变得僵硬。我是做美容生意的，偶尔发发“抖音短视频”吸引一下顾客的眼球，我发的短视频已经删除了，被答辩人要求对答辩人赔偿精神损失20000元，无法律依据。经审理查明，2019年7月8日，被告申会杰在抖音短视频中发布对原告唐晶晶有侮辱性言论的视频，该视频导致很多网友评论。2019年7月12日，滑县公安局对申会杰的公然侮辱他人行政拘留10日。上述事实，有原告向法庭提供的滑县公安局行政处罚决定书1份、手机截图10张及原、被告部分当庭陈述为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤方式损害公民法人的名誉。原告请求被告申会杰停止侵害、消除影响、恢复名誉，滑县公安局已对被告申会杰的公然侮辱他人作出行政拘留10日的行政处罚，被告也已对视频删除，本院不再作处理。被告申会杰在抖音短视频中发布有损原告名誉的文字图片，对原告造成一定的精神损害，原告请求精神损失本院酌定为500元，原告请求超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告申会杰于本判决生效后五日内赔偿原告唐晶晶精神损失500元；二、驳回原告唐晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告申会杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  刘国强审判员  李红伟二〇一九年十二月四日书记员  贾松松
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初8176号之一 原告：姜月英，女，1972年12月8日出生，汉族，住浙江省。 原告：范臻耀，男，1998年4月11日出生，汉族，住浙江省。 两原告共同委托诉讼代理人：向强宗，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被告：宁波荔港大酒店有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇皇城大道1号。 法定代表人：陈玲俐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：奚丹婷，该公司员工。 第三人：宋彩兴，男，1982年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告姜月英、范臻耀与被告宁波荔港大酒店有限公司、第三人宋彩兴商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。 本案审理过程中，两原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现两原告申请撤诉，系对其诉权作出的处分，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告姜月英、范臻耀撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，保全费1170元，合计1195元，由原告姜月英、范臻耀负担。 审 判 员  林 鹰 二〇一九年十二月九日 代书记员  叶涵阳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20983号原告：刘红全，男，1970年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王文月，男，1966年7月28日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告刘红全与被告王文月民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红全到庭参加诉讼，被告王文月经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘红全向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金76000元；2.判令被告归还利息36936元（暂计算至2019年6月14日）；3.判令被告支付2019年6月15日至被告完全还清债务的利息，按照月利率0.6%的标准另行计算；4.判令被告支付原告为实现债权而支出的费用共计3000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年8月26日签订借条，双方约定借款本金为76000元，借款于2012年8月26日以现金方式支付，虽然双方对还款日期没有明确约定，但其间原告多次向被告主张过还款，近期最后一次是在2019年5月9日以电话、短信、微信方式向被告主张过还款。借款期限内的利率为月利率0.6%，被告违约还应支付原告因实现债权而支出的费用3000元。现原告认为借款已到期，被告迟迟拖欠不予归还，故诉至法院。王文月未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院在向王文月直接送达本案起诉书、证据材料时，王文月发表意见称不同意刘红全全部诉讼请求，其认可曾向刘红全借款40000元，但双方未约定利息，且已经偿还完毕。本院经审理认定事实如下：刘红全与王文月系朋友关系。2012年8月26日，王文月向刘红全借款40000元并出具借条一张，载明：“今借到刘红全人民币肆万元”，王文月在借款人处签字。上述事实，有刘红全提交的借条及双方当事人陈述在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同系实践合同，出借人实际交付款项后借款合同方成立并生效。本案中，刘红全主张王文月偿还借款本金76000元，但刘红全提交的借条显示其向王文月出借40000元，剩余36000元无证据证明其已向王文月交付。故对刘红全要求王文月偿还借款本金76000元的诉讼请求，其中的40000元，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，双方未约定借款期限，刘红全未能提供证据证明其曾向王文月催款的事实，利率起算时间调整为自起诉之日起算；关于利息标准，因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，年利率6%的部分，本院予以支持。刘红全主张王文月给付其为实现债权而支出的费用，但未提供证据予以证明，本院不予支持。王文月辩称已将借款40000元偿还完毕，但未提供证据予以证明，故对该主张本院不予采信。王文月经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院审理。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王文月于本判决生效之日起十日内偿还刘红全借款40000元；二、王文月于本判决生效之日起十日内给付刘红全利息（以40000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月24日起计算至实际还清之日止）；三、驳回刘红全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由刘红全负担864元（已交纳），由王文月负担445元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一九年十二月二十六日书记员  孔博浩
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执905号之一 申请执行人韦俊，男，1975年9月12日生，汉族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 被执行人陆永生，男，1983年6月7日生，住广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 申请执行人韦俊与被执行人陆永生借款合同纠纷一案，河池市中级人民法院于2019年7月30日作出的（2019）桂12民终1242号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人陆永生拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人韦俊于2019年9月4日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理，立案号为（2019）桂1281执905号。确认被执行人应履行的义务为：（1）偿还给申请执行人韦俊借款本金58610元及利息（利息以本金311010元为基数，自2016年10月22日起至2017年4月16日止，按年利率24%计算；以本金58610元基数，自2017年4月17日起，按年利率24%计至借款实际清偿之日止）。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。（3）承担案件受理费633元，向本院缴纳申请执行费780元。 本院在执行过程中，双方当事人于2019年12月27日达成执行和解协议，即被执行人陆永生分七期支付申请人韦俊135000元（双方确认本息），2020年1月1日前向权利人支付20000元，2020年3月1日前支付20000，以此类推，每两个月1号前支付20000元，最后一期至2021年1月1日支付15000元，款项由双方自行给付，执行费780元由被执行人负担，双方同意法院终结本案的执行。如被执行人未按和解履行义务的，申请人可申请原生效判决的执行。本院认为，双方当事人已达成和解，强制执行已不必要，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂1281执905号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 李明栗 审 判 员 石 晓 审 判 员 覃远飞 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 韦俊孜 书 记 员 覃 榜
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3520号 被执行人：向宁，男，1985年6月5日出生，汉族，住四川省长宁县。 被执行人向宁盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初784号刑事判决书,因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月26日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人向宁的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2019年12月26日，被执行人向宁尚欠罚金人民币1000元，尚未未缴纳执行费50元。 因被执行人向宁在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人向宁履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人向宁发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 被执行人向宁名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3520号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王静书记员刘智豪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30142号原告：马芹岭，男，汉族，1973年8月2日出生，户籍地河北省邯郸市××县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省××市，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市××，公民身份号码×××。原告马芹岭诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马芹岭之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马芹岭向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告马芹岭2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费2550元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工25天，劳务费应为4250元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费1700元，至今尚欠剩余60%的劳务费2550元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告马芹岭劳务费二千五百五十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初7266号原告：周口市周铁汽车运输有限公司。法定代表人：翁乾振，系该公司总经理。委托代理人：张瑄，河南豫安律师事务所律师。被告：罗忠平，男，汉族，1970年12月26日生，住浙江省青田县。原告周口市周铁汽车运输有限公司（以下简称周铁公司）诉被告罗忠平挂靠经营合同纠纷一案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周口市周铁汽车运输有限公司委托代理人张瑄到庭参加诉讼，被告罗忠平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭缺席。本案现已审理终结。原告周铁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将挂靠在原告名下豫Ｐ×××××车辆从原告公司处过户转出至被告名下，过户费由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月13日，原、被告双方签订了挂靠经营合同书，约定：被告自愿将其购买的车辆豫Ｐ×××××重型自卸货车挂靠在原告公司名下，并约定了双方权利义务，合同期限五年。合同履行期间，被告不服从原告统一管理、未按约定交纳管理费、车辆保险、参加年检等，被告多项违约行为，给原告经营及管理带来了不便和风险责任。2018年10月，原告诉至贵院，请求法院依法解除该挂靠合同，法院于2019年1月28日作出（2019）豫1602民初334号民事判决书支持了原告的诉请，现该判决已生效，被告迟迟不把挂靠车辆从原告公司转出，无奈诉至贵院，望判如所请。被告罗忠平未向本院提交答辩意见。经庭审质证，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2012年2月13日，原、被告双方签订汽车挂靠合同。因被告多次违约，2018年10月份，原告诉至周口市川汇区人民法院，请求法院依法解除该挂靠合同，周口市川汇区人民法院于2019年1月28日作出（2019）豫1602民初334号民事判决书支持原告的诉请，该判决已生效，被告迟迟不把挂靠车辆从原告公司转出，遂原告诉至贵院。本院认为：原、被告之间的汽车挂靠合同经本院作出判决依法解除。合同解除后，双方当事人应当遵循诚实信用原则，被告应当积极配合原告将涉案车辆过户转出，减少原告公司的经营损失，被告因不履行判决义务，故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗忠平于本判决生效之日起30日内协助原告周口市周铁汽车运输有限公司将豫Ｐ×××××重型自卸货车从原告处过户转出，所产生的过户费由被告罗忠平承担；二、驳回原告周口市周铁汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告罗忠平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一九年十二月二十七日书记员  靳一凡
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初25238号原告：深圳市糖伯府商贸有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路永通大厦10楼1009房，统一社会信用代码914403005943418993。法定代表人：马晓波。委托诉讼代理人：彭瑞宁，广东融关（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊珊，广东融关（前海）律师事务所律师。被告：陈杨，男原告深圳市糖伯府商贸有限公司与被告陈杨民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市糖伯府商贸有限公司的委托诉讼代理人吴珊珊到庭参加诉讼。被告陈杨经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市糖伯府商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金160000元；2.被告按同期银行贷款利率向原告支付利息13333元（自2017年10月1日起按年利率5%暂计至2019年6月1日，之后的利息计至还清之日）；3.由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年9月9日，原告借款给被告160000元，约定还款期限是2017年10月1日前。原告按约定将款项由原告员工余婉宜账户汇至被告的账户，分别于2016年9月9日、2016年10月31日转账100000元及60000元。借款期届满后，被告没有按时还清借款。原告为保障自身利益提起诉讼，请判准诉求。被告陈杨未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经审核认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2016年9月9日，被告出具借条向原告借款16万元，并载明还款日期为2017年10月1日前。同日，原告委托其员工余婉谊向被告转账支付人民币10万元。2016年10月31日余婉谊再次向被告转账人民币6万元，交易摘要为借款。被告于2016年10月28日在借条上签字确认“该款项经由余婉谊私人账户代糖伯府转至陈杨账户，本人已确认”。庭审中，余婉谊出庭作证称，其上述两笔转账均系代原告支付给被告的借款，其本人没有也不会就涉案两笔转账款向被告主张权利。诉讼中，原告确认被告从未偿还过借款本息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借款关系受法律保护，债务应当清偿。原告向被告提供了借款，被告在借款到期后未能依约按时偿还，违反了合同约定，原告请求被告偿还借款本金合法有理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中双方没有约定借款利息及逾期利息，依照上述规定，原告可以请求被告按年利率6％支付自逾期还款之日即2017年10月1日起的逾期利息。现原告请求被告按年利率5%支付逾期利息，没有超过上述法律规定的上限，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提出抗辩，由此造成的后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈杨于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币16万元；二、被告陈杨于本判决生效之日起十日内向原告支付借款本金人民币16万元的利息（自2017年10月1日起按年利率5％支付至生效判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3766元，公告费人民币260元，均由被告负担。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  林玩娟人民陪审员  黄桂蓉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  许 爵
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34898号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：齐伟礼，男，1984年06月26日出生，汉族，住湖北省随县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告齐伟礼借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年09月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:9840元；交付时间：2016/9/12。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8135.20元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8135.20元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告齐伟礼向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8135.20元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71.00元，由被告齐伟礼负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初5891号原告：李喜庆，男，1957年11月7日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：王小春、李博博，河南路德律师事务所律师。被告：刘俊峰，男，1957年2月5日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师。第三人：河南信基置业有限公司，住所地：郑州市惠济区长兴路39号综合楼，统一社会信用代码：91410100757103183C。法定代表人：刘俊峰，执行董事。委托诉讼代理人：李长录、刘俊卿，系该公司员工。原告李喜庆诉被告刘俊峰、第三人河南信基置业有限公司（以下简称信基公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王小春、李博博、被告刘俊峰的委托诉讼代理人郭希芳、第三人信基公司委托诉讼代理人李长录、刘俊卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘俊峰赔偿第三人信基公司损失暂计2502089.6元（以抵押房产总价值为基数，以年利率2%为标准，从抵押之日暂计算至2019年8月29日，并继续赔偿至抵押房产解除担保之日止）；2、判令本案诉讼费由被告刘俊峰承担。事实与理由：第三人信基公司自2003年11月28日成立，原告系第三人信基公司股东之一，出资占注册资本20%，刘长江为公司股东、监事，出资占注册资本13%，郑州新希望置业有限公司（以下简称新希望公司）系信基公司大股东，出资占注册资本49%。被告刘俊峰为信基公司法定代表人兼执行董事，与刘长江系父子关系。新希望公司由刘俊峰、刘长江实际控制。自2015年开始，被告刘俊峰、刘长江父子利用其担任信基公司法定代表人兼执行董事、监事之便，违反公司法及相关法律法规规定，在其他股东不知情的情况下，非法将信基公司的待售房产抵押给华夏银行郑州分行、郑州银行农业路支行、洛阳银行郑州分行，为其担任实际控制人的新希望公司、郑州安诚物业管理有限公司、郑州恒基实业有限公司等关联公司向上述银行贷款一亿余元。本案中，被告刘俊峰父子作为执行董事和监事，在其担任执行董事期间，违反法律、公司章程规定，在没有召开股东会及股东表决的情况下，利用其执行董事身份，非法通过与信基公司关联交易，私自将信基公司持有的待售房产抵押给其为实际控制人的关联公司，造成信基公司待售房产无法出售，给信基公司及股东造成了重大损失。原告发现上述行为后，曾多次要求纠正并正当履行执行董事义务后，被告至今仍不予理睬和纠正。原告于2019年4月5日向信基公司监事刘长江发出《关于请求河南信基置业有限公司监事提起诉讼维护公司合法权益的函》，要求其对被告刘俊峰上述损害信基公司利益的行为提起诉讼。2019年4月11日，原告收到监事刘长江的回复函，称其“本人不同意提起该项诉讼”。华夏银行郑州分行、郑州银行农业路支行、洛阳银行郑州分行作为金融机构，与被告刘俊峰恶意串通，在信基公司没有提供股东会议情况下，非法向刘俊峰恶意串通，在信基公司没有提供股东会议情况下，非法向刘俊峰实际控制关联公司贷款，造成信基公司房产非法抵押给上述银行，造成信基公司待售房产处于不确定状态，应当对刘俊峰、刘长江父子对信基公司造成的损失承担连带责任，为维护信基公司的合法权益，原告诉至法院。被告刘俊峰辩称，一、原告要求被告刘俊峰赔偿信基公司损失暂计2502089.6元没有事实根据和法律依据，依法不应支持，1、被告虽系公司执行董事，但没有利用关联关系损害公司利益，更没有给公司造成任何损失；2、被告依据公司法、公司章程及公司股东会议决议履行职责，不存在任何过错；3、被告使用公司房产为公司股东郑州新希望置业有限公司抵押贷款是为了履行2015年4月9日股东会议、2019年5月10日及2019年8月3日股东会议，2013年8月15日的《协议书》所约定的责任和义务；4、使用公司房产抵押贷款，公司房产属于抵押担保性质，只要借款人在贷款到期后能够偿还借款本息，对于抵押房产根本不存在实际损失，退一步，即使被告的行为违反了法律规定或董事会议决议违规同意房产抵押，也只有在实际损失发生时，原告才有权利予以主张；5、公司房产始终未停止正常销售，没有发生因为房产被抵押而影响销售的任何情形，公司尚有几十套未被抵押对的房产至今也没有买卖出，公司已做好准备对已抵押房产，如有人购买可及时办理还贷和房产解押手续，不会影响销售，原告主张损失没有事实及法律依据。二、原告无事生非，滥用职权，对其不法请求应依法驳回。第三人信基公司辩称，一、信基公司根据《公司法》和公司章程的规定合法、持续经营。公司一直在持续进行销售工作，但因受市场大环境影响，销售业绩不好，于2018年7月17日与河南君度房地产经纪有限公司签订《金蓝湾销售代理合同》进行销售；二、股东郑州新希望置业有限公司借款并未超过股东会议决议的决定，各股东可以按各自股权比例借款的约定，房产抵押贷款是属于从债务，截止目前，抵押贷款并未出现逾期等情况，既没有影响公司的销售，也没有造成任何实际损失。本院依据原、被告陈述、举证、质证及诉辩意见，结合有效证据，确认本案事实如下：原告、案外人新希望公司、刘长江系第三人信基公司股东，被告刘俊峰系第三人信基公司的执行董事。信基公司用其待售房产为其股东新希望公司进行抵押贷款。原告认为该抵押贷款行为损害公司利益，原告向信基公司监事刘长江发出《关于请求河南信基置业有限公司监事提起诉讼维护公司合法权益的函》一份，2019年4月11日，刘长江发出回复函，不同意提起该项诉讼，原告诉至法院。另查明，2015年4月9日股东会议、2019年5月10日信基公司股东会议决议均显示，经公司负责人审核，可在不影响企业正常运行，能保证公司资产安全的前提下用公司待售房产为需要融资的股东及关联企业进行担保。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据2015年4月9日股东会议、2019年5月10日信基公司股东会议决议显示经公司负责人审核，可在不影响企业正常运行，能保证公司资产安全的前提下用公司待售房产为需要融资的股东及关联企业进行担保。信基公司为其股东新希望公司提供抵押担保并不违反上决议，原告亦未提供证据证明本案抵押贷款行为损害了公司利益，故对原告的主张，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李喜庆的诉讼请求。案件受理费26817元，由原告李喜庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  马 静审 判 员  徐彦召人民陪审员  王文英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  冯 鹏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执9871号 申请执行人：四川爱家居商业管理有限公司，住所地：成都市高新区双柏路68号。 法定代表人：陈敏。 被执行人：贾先平，男，汉族，住成都市天府新区。 四川爱家居商业管理有限公司依据生效的(2018)川0191民初11149号民事调解书，申请执行贾先平服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案执行，申请执行的标的是38411.00元，另被执行人应承担本案执行费476.00元。 本院在执行申请执行人四川爱家居商业管理有限公司与被执行人贾先平服务合同纠纷一案中，查找到被执行人名下车辆，并于2019年11月22日保全查封，查封期限为2年，但车辆并未实际控制，本院暂无法处置。经查询，本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2018)川0191民初11149号民事调解书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月十九日 书记员  王 鹏
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1577号上诉人（原审原告）：马新红，女，1975年6月25日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：刘中义（马新红之夫），男，1974年2月1日出生，汉族，住河南省淇县。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：朱海芳，河南世纪唐人律师事务所律师，受鹤壁市法律援助中心指派提供法律援助。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：曹红钢，男，1983年3月8日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：安阳驰宇运输有限公司，住所地安阳市殷都区铁西路北段252号腾飞招商大厦310房间。法定代表人：吴晓栋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。代表人：于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓芳，河南英泰律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人马新红因与被上诉人曹红钢、安阳驰宇运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（人民财险许昌公公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。马新红上诉请求：撤销原判，对马新红住院期间的专家出诊费和住院后的医药费2600元予以支持。事实和理由：1、马新红是接受医院的建议邀请外院的专家，且也有淇县人民医院出具的证明，应当予以支持。2、马新红出院后的用药不予支持不合实际。人民财险许昌公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹红钢、安阳驰宇运输有限公司未作答辩。马新红向一审法院起诉请求：判令曹红钢、人民财险许昌公司、安阳驰宇运输有限公司赔偿其医疗费93792.57元。一审法院认定事实：2019年1月28日10时10分许，曹红钢驾驶号牌号码为豫Ｅ×××××（豫E8U78挂）的重型普通半挂车在京××国道××南阳村路口（刘中义洗车场内）与行人马新红发生交通事故，造成马新红受伤。经淇县公安交通警察大队事故认定，曹红钢的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担全部责任，马新红不承担责任。事故发生当日，马新红被送往淇县人民医院，住院治疗43天，2019年3月12日出院，诊断为：左股骨远端开放粉碎性骨折；右胫腓骨粉碎性骨折；左股骨内侧髁骨折；左髌骨骨折；左股内侧肌开放部分性断裂。曹红钢驾驶的重型普通半挂车在人民财险许昌公司投保有交强险、商业三者险105万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。马新红就医疗费、医疗器械费用、外购药费用先行提起诉讼。马新红在本案中的合理合法损失为：1．医疗费81213.57元；2．医疗器械费979元，合计82192.57元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。本案中，曹红钢的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，应承担全部责任。曹红钢驾驶的重型普通半挂车在人民财险许昌公司投保有交强险、商业三者险105万元及不计免赔率险，事故发生在保险期间内，对马新红在本案中的合理合法损失82192.57元，人民财险许昌公司应在交强险和商业三者险责任限额内足额赔偿，曹红钢和安阳驰宇运输有限公司不承担赔偿责任。人民财险许昌公司主张扣除非医保用药，未提供相应证据，不予支持。案件受理费由马新红和人民财险许昌公司按照胜败诉标的金额比例分担。一审法院判决：一、人民财险许昌公司于判决书生效之日起十日内赔偿马新红医疗费、医疗器械费等损失82192.57元；二、驳回马新红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2144元，减半收取计1072元，由马新红负担133元，人民财险许昌公司负担939元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人马新红所提出的邀请专家进行治疗的费用应当予以支持的上诉理由。本案中，马新红住院期间邀请专家进行治疗的费用仅有淇县人民医院出具的证明，但并无正式票据，故一审法院对该费用不予支持并无不当。上诉人马新红的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人马新红所提出的其出院后购买药品2600元应当予以支持的上诉理由。本案中，马新红受伤的伤情严重，且仅住院43天，在其3月12日出院的临时医嘱单中，显示医生为马新红开具的口服药有伤科接骨片、金骨莲胶囊、硫酸氨基葡萄糖钾胶囊等药品。马新红出院后继续服用上述药品符合其伤情治疗的要求，且马新红提交了其购买相关药品的发票，故其该项上诉理由能够成立，本院予以支持。经重新核算，马新红在本案中的合理合法损失为：1．医疗费81213.57元；2．医疗器械费979元；3、出院后医药费2600元，合计84792.57元。综上所述，上诉人马新红的部分上诉理由能够成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律正确，判决结果不当，本院予以纠正。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初2021号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效后十日内赔偿马新红各项损失共计84792.57元；三、驳回马新红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2144元，减半收取1072元，由马新红负担103元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担969元；二审案件受理费90元，由马新红负担70元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担20元（限于收到本判决之日起七日内向本院交纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十二月十三日书记员  王 琦
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初15462号 原告：重庆登山实业有限公司，住所地重庆市万州区钟鼓楼街道办事处百步社区，统一社会信用代码91500101287621321P。 法定代表人：熊明军，该公司总经理。 委托代理人：熊浩，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 被告：泰安市圣恒路桥有限公司，住所地山东省泰安市长城路兴隆嘉园1号楼3层302户，统一社会信用代码91370902760993236F。 法定代表人：张圣忠。 原告重庆登山实业有限公司（以下简称登山公司）与被告泰安市圣恒路桥有限公司（以下简称圣恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月立案受理后，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告登山公司的委托代理人熊浩到庭参加了诉讼，被告圣恒公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告登山公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告砂石销售欠款760934元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年至2018年期间，在其承建的万州区路桥项目施工过程中，多次向原告购买碎石、机砂等材料，双方均有往来对账，被告支付了部分销售货款，双方在2019年10月24日经询证函对账，被告尚欠原告欠款760934元，双方在询证函上盖章确认，但经原告多次催收无果，被告未支付货款，原告诉至法院。 被告圣恒公司未作答辩，未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：询证函、承诺书、往来发票等，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下： 被告圣恒公司向原告登山公司购买砂石等材料。2019年10月，原告登山公司向被告圣恒公司发出《询证函》，该询证函载明截止2019年10月24日，被告尚欠原告货款760933.90元，被告在该询证函上盖章确认。其后，被告未支付货款，原告于2019年11月11日诉至本院。2019年11月24日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2019年12月31日前结清所欠原告所有欠款款项，原告自述是被告单方承诺，原告并未同意支付时间。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，合法的买卖合同法律关系受法律的保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告依约向被告提供了货物，有询证函为证，被告应向原告支付余下货款760933.90元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告泰安市圣恒路桥有限公司在本判决生效后十五日内支付原告重庆登山实业有限公司货款760933.90元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11409元，减半收取5705元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 曾维怡 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39515号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谢腊香，女，1966年1月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江苏省南京市溧水区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谢腊香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告谢腊香经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令谢腊香偿还借款本金42408.96元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息7398.24元、逾期罚息2937.27元、逾期滞纳费6574.55元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月25日，谢腊香向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.983333‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月0元，按照等额本息方式还款；若谢腊香逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年11月29日，北银公司依约向谢腊香发放贷款，在合约书履行期间，谢腊香没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。谢腊香未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，谢腊香向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11.98%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年11月29日，谢腊香就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.983333‰，每月还款金额为3320.48元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向谢腊香发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年11月29日。在合同履行期间，谢腊香未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张谢腊香自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金42408.96元、逾期利息7398.24元、逾期罚息2937.27元、逾期滞纳费6574.55元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后谢腊香产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谢腊香签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向谢腊香发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，谢腊香作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求谢腊香偿还截至欠款统计日的借款本金42408.96元、利息、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。谢腊香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢腊香于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金42408.96元、逾期利息7398.24元、逾期滞纳费6574.55元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为2937.27元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金42408.96元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由谢腊香负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执1507号之七 申请执行人BCCAsiaCompany3Limited，住所地Suite110,10thFloor,EbeneHeightsBuiding,34EbeneCybercityEbene,RepublicofMauritius毛里求斯埃本数码港34号埃本高地大厦10楼110室。 法定代表人HeerdayeJugbandhan。 被执行人宁波上品进出口有限公司，住所地宁波市江东区新天地东区12幢51号（12-3），组织机构代码:567029082。 法定代表人许金泉。 被执行人宁波阿玛迪精密机械有限公司，住所地宁波（骆驼）机电工业园区，组织机构代码:756261024。 法定代表人高漂红。 被执行人戚莹，女，1973年9月27日出生，住宁波市江北区。 被执行人李杰，男，1963年8月19日出生，住宁波市江东区。 被执行人许金泉，男，1970年9月29日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人吴众缨，女，1970年2月6日出生，住宁波市江东区。 本院在执行BCCAsiaCompany3Limited与宁波上品进出口有限公司、宁波阿玛迪精密机械有限公司、戚莹、李杰、许金泉、吴众缨（2019）浙0206执1507号金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出的（2017）浙0206民初3672号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人BCCAsiaCompany3Limited向本院申请强制执行。本院于2019年04月17日立案执行。执行标的被执行人归还本金13849132.94元、利息1961788.05元（计算至2017年04月20日）及至实际还款之日止的合同约定计算的利息。 执行立案后，本院于2019年04月17日向被执行人宁波上品进出口有限公司、宁波阿玛迪精密机械有限公司、戚莹、李杰、许金泉、吴众缨发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求宁波上品进出口有限公司、宁波阿玛迪精密机械有限公司、戚莹、李杰、许金泉、吴众缨履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波上品进出口有限公司、宁波阿玛迪精密机械有限公司、戚莹、李杰、许金泉、吴众缨的银行存款、不动产、车辆、公积金等财产情况进行了查询，并前往宁波市自然资源和规划局调查被执行人宁波上品进出口有限公司、宁波阿玛迪精密机械有限公司、戚莹、李杰、许金泉、吴众缨的财产情况，发现被执行人戚莹名下位于宁波市江北区育才路288号104幢104-B室房地产及被执行人李杰名下位于宁波市江东区樟树街149弄28号07室房地产。本院依法对上述被执行人名下房地产进行了查封。 2019年5月28日,被执行人李杰与申请执行人BCCAsiaCompany3Limited达成和解协议并履行了和解协议的全部义务，本院依法解除了对其名下房地产的查封。2019年12月27日，本院依法扣划了被执行人吴众缨名下的银行存款14200元。另本院依法处置了被执行人戚莹名下位于宁波市江北区育才路288号104幢104-B室房地产后，申请执行人已领取执行款6037986元。经调查，各被执行人名下目前暂无可供执行的财产。截至2019年12月27日，本案共执行到位款项9632186元。 鉴于被执行人宁波上品进出口有限公司、宁波阿玛迪精密机械有限公司、许金泉、吴众缨未全部履行完法律文书所确定的义务，本院已对其采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单，并对被执行人宁波阿玛迪精密机械有限公司法定代表人高漂红、许金泉、吴众缨采取了限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了BCCAsiaCompany3Limited，申请执行人表示同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人宁波上品进出口有限公司、宁波阿玛迪精密机械有限公司、许金泉、吴众缨暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0206执1507号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 陈旗民 审 判 员 曹得胜 审 判 员 赵 涛 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 任瑞凤
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0117行审78号申请执行人北京市平谷区市场监督管理局，住所地北京市平谷区府前西街17号社会服务中心。法定代表人郝同战，局长。委托代理人赵祎娜，北京市平谷区市场监督管理局工作人员。被执行人北京兴运通达食品店，住所地北京市平谷区东寺渠农副产品市场38号。经营者于旭东。申请执行人北京市平谷区市场监督管理局（以下简称平谷市监局,因机构调整，原北京市平谷区食品药品监督管理局的相关职责由平谷区市监局承担）于2019年12月20日向本院申请强制执行原北京市平谷区食品药品监督管理局（以下简称原平谷区食药局）对被执行人北京兴运通达食品店（以下简称兴运通达食品店）作出的（京平）食药监食罚[2017]240053号行政处罚决定书中罚款人民币1.8万元及加处罚款人民币1.8万元的内容。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经查明，原平谷区食药局于2017年5月25日作出（京平）食药监食罚[2017]240053号行政处罚决定书，主要内容为：2017年3月28日，原平谷区食药局执法人员对兴运通达食品店（于旭东）进行检查，发现其售卖区有待销售的芳侦牌海蜇头3袋（生产日期为2016年7月10日，规格型号：220克/袋，有效期为8个月），至现场检查时，已超过保质期。经查，兴运通达食品店于2016年8月10日从锦绣大地商务在线干货批发中心以90元/箱的价格购进两箱芳侦牌海蜇头，30袋/箱，3元/袋，规格：220g/袋，生产日期：2016年7月10日，保质期：常温下8个月，并以3.5元/袋的价格在北京市平谷区东寺渠农副产品市场38号兴运通达食品店进行销售。兴运通达食品店经营超过保质期食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项的规定，依据该法第一百二十四条第一款第（五）项的规定，原平谷区食药局决定对兴运通达食品店给予以下行政处罚：没收超过保质期的食品芳侦牌海蜇头3袋；罚款5万元。2017年5月27日，兴运通达食品店经营者于旭东向原平谷区食药局作分期交款保证书，承诺2017年9月30日前缴纳21000元；2017年11月30日前缴纳10000元；2018年4月15日前缴纳1000元；2018年10月30日前缴纳6000元；2018年11月30日前缴纳6000元；2018年12月30日前缴纳6000元。兴运通达食品店于2017年6月6日向原北京市食品药品监督管理局（以下简称原北京市食药局）申请行政复议，2017年8月15日，原北京市食药局作出京食药监复决字[2017]208号行政复议决定书，维持原平谷区食药局作出的行政处罚决定。兴运通达食品店对处罚决定及复议决定均不服，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼，2017年11月29日，本院作出（2017）京0117行初282号行政判决书，驳回兴运通达食品店的诉讼请求。上述判决已于2017年12月15日生效。兴运通达食品店已于2017年5月31日缴纳罚款21000元、2017年11月15日缴纳罚款10000元、2018年4月8日缴纳罚款1000元。2019年8月30日，平谷区市监局作出（京平）市监食罚分[2019]240001号分期缴纳罚款通知书限兴运通达食品店于2019年9月24前缴纳1.8万元罚款，并于当日向兴运通达食品店直接送达，兴运通达食品店拒收。2019年11月13日，平谷区市监局作出（京平）市监食罚催[2019]240002号催告书并于当日向兴运通达食品店直接送达，兴运通达食品店拒收。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十二条之规定，实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人合法权益的情况下，与当事人达成执行协议。执行协议可以约定分阶段履行；当事人采取补救措施的，可以减免加处的罚款或者滞纳金。执行协议应当履行。当事人不履行执行协议的，行政机关应当恢复强制执行。第五十三条之规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条之规定，没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。本案中，兴运通达食品店对被诉行政处罚决定进行过复议和诉讼，并按照分期交款保证书缴纳罚款，平谷区市监局未有异议，故平谷区市监局最迟应在2018年12月30日后的三个月内进行催告，并申请人民法院强制执行，平谷区市监局于2019年12月20日申请强制执行，已经超过上述期限，本院不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对申请执行人北京市平谷区市场监督管理局申请执行（京平）食药监食罚[2017]240053号行政处罚决定书中罚款人民币1.8万元及加处罚款人民币1.8万元的内容不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长 白雪英审 判 员 查金枝审 判 员 王富菊二〇一九年十二月三十日法官助理 张 悦书 记 员 石姗姗
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3750号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阿拉善盟分行。 法定代表人：李子剑，系该分行的负责人。 委托诉讼代理人：焦安山，系内蒙古安民律师事务所律师。 被告：乌林花，女，1976年12月17日出生，蒙古族，系牧民，住内蒙古自治区。 被告：布音，男，1987年4月1日出生，蒙古族，系牧民，住内蒙古自治区。 被告：雅干其其格，女，1988年6月2日出生，蒙古族，系牧民，住内蒙古自治区。 被告：阿拉腾苏和，男，1983年2月22日出生，蒙古族，系牧民，住内蒙古自治区。 被告：孟根，女，1982年2月16日出生，蒙古族，系牧民，住内蒙古自治区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阿拉善盟分行（以下简称邮政阿盟分行）诉被告乌林花、布音、雅干其其格、阿拉腾苏和、孟根金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政阿盟分行的委托诉讼代理人焦安山与被告乌林花、布音、阿拉腾苏和到庭参加了诉讼，被告雅干其其格、孟根经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告邮政阿盟分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告乌林花偿还原告贷款本金95000元，暂计至2019年7月30日利息2492.27元、罚息8135.07元，本息暂计105627.34元（实际产生的利息、罚息计算至被告还清全部借款本金之日止）；2、判决被告布音、雅干其其格、阿拉腾苏和、孟根对上述债务承担连带清偿责任；3、判决被告承担本案的诉讼费和实现债权产生的其他费用。事实和理由：2017年12月13日，原告与被告乌林花签订了《小额贷款额度借款合同》（以下简称借款合同），合同约定“本合同项下授信额度金额为100000元”，同日，被告乌林花向原告申请了100000元借款，并向原告出具了借据一份，借款期限自2017年12月13日至2018年12月13日，还款方式为按季付息，到期还本，年利率10%，逾期利率为年利率13%。2017年12月13日，原告与被告布音、阿拉腾苏和分别签订了《小额贷款最高额保证合同》（以下简称保证合同），合同约定由被告布音、阿拉腾苏和对被告乌林花与原告签订的《借款合同》及其项下各单项业务合同的债务本金及利息、违约金、赔偿金、实现债权以及担保权利发生的费用承担连带责任保证。被告布音、阿拉腾苏和作为联保户签订上述《保证合同》，其担保行为是为其家庭获取相应的贷款利益，并且被告雅干其其格、孟根分别作为被告布音、阿拉腾苏和的配偶对上述担保行为均知情，应当承担相应的连带保证责任。合同签订后，原告于2017年12月13日向被告乌林花账户转款100000元，贷款于2018年12月13日到期后，经原告多次催收，各被告至今未能按照合同约定偿还借款本息，为维护合法权益，原告诉至人民法院。 被告乌林花辩称，认可借款事实，望原告减免罚息，分期偿还借款，每月偿还1000元。 被告布音辩称，认可提供担保的事实，但自己的贷款还尚未还清，承担不了连带清偿责任。 被告雅干其其格未作答辩。 被告阿拉腾苏和辩称，认可提供担保的事实，由借款人偿还借款，但自己的贷款还未还清，更承担不了连带偿还责任。 被告孟根未作答辩。 本院经审查认定事实如下：2017年12月13日，被告乌林花向原告申请贷款，双方签订《借款合同》，授信额度为100000元；额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，被告可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。同日，被告布音、阿拉腾苏和与原告签订《保证合同》，约定保证人布音、阿拉腾苏和的保证范围为债务人乌林花在借款合同额度存续期内在借款合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利发生的费用的100%。担保债权确定的期间为2017年12月13日至2020年12月13日。2017年12月3日，被告乌林花向原告出具贷款借据一份，内容为：借款金额100000元，借款期限12月（从2017年12月13日至2018年12月13日，年利率10%，借款用途购买草料，还款方式按季付息到期还本，首次还本月数12。2017年12月13日的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》逾期利率为13%。自2018年12月14日被告开始逾期，截止2019年7月30日被告乌林花借款本金95000元、利息2492.27元、罚息8135.07元均未偿还。 上述事实，有原告提交的《小额贷款额度借款合同》《小额贷款最高额保证合同》《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及原告、被告乌林花、布音、阿拉腾苏和当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原告与被告乌林花签订借款合同，且原告按照合同约定向被告乌林花发放了贷款，被告乌林花应当按照合同约定履行偿还借款，现被告乌林花未按约定向原告偿还借款，已构成违约，应当按照合同约定承担偿还借款本金、利息及罚息。被告布音、阿拉腾苏和作为连带责任保证人应对上述借款承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人乌林花追偿。故本院对原告要求被告乌林花偿还原告借款95000元、利息2492.27元及罚息8135.07元予以支持。被告布音、阿拉腾苏和作为连带责任保证人应对上述借款承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人乌林花追偿。依据合同相对性原则，被告雅干其其格、孟根未在借款合同及保证合同上签字，不是合同相对人，故不承担责任。被告雅干其其格、孟根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告乌林花于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阿拉善盟分行偿还借款本金95000元，截止2019年7月30日利息2492.27元及罚息8135.07元，合计：105627.34元（2019年7月30日之后的逾期利息以实际欠款本金为基准按年利率13%计算至实际清偿之日止）； 二、被告布音、阿拉腾苏和对上述债务承担连带保证责任，被告布音、阿拉腾苏和承担保证责任后，有权向债务人乌林花追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1227.04元，由被告乌林花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员 阿地雅加木素 二〇一九年十二月三日 书记员 王  婷  婷
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     刑 事 判 决 书     （2019）兵0601刑初122号     公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。   被告人刘金勇，男，1964年2月1日出生。2019年11月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆五家渠垦区公安局取保候审，同年12月17日因本案被本院取保候审。   公诉机关以五垦检公诉刑诉[2019]132号起诉书指控被告人刘金勇犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2018年8月30日22时50分许，被告人刘金勇酒后驾驶飞碟牌陕Dxxxxx号小型普通客车，沿新疆五家渠市人民路由南向北行驶至枣园街路口时，被新疆五家渠市公安局交警大队执勤民警当场查获。经现场酒精呼气检测，被告人刘金勇每100毫升血液中酒精浓度为127.5毫克。现场执勤民警随即带被告人刘金勇至第六师医院抽取血样。2018年8月31日，经新疆中信司法鉴定中心鉴定，被告人刘金勇每100毫升血液中检出乙醇138毫克，被告人刘金勇属于醉酒驾驶机动车。当日，新疆五家渠垦区公安局以刘金勇无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶为由，对被告人刘金勇行政拘留十五日。公诉机关认为被告人刘金勇的行为构成危险驾驶罪，鉴于其具有坦白、认罪认罚且同意适用速裁程序的从轻量刑情节及无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，建议对被告人刘金勇判处拘役二个月，并处罚金四千元。   被告人刘金勇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人刘金勇犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，折抵行政拘留十五日后的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人刘金勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。   （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员  甘卫东                             二0一九年十二月二十四日     书记员  徐瑜
陕西省延安市宝塔区人民法院陕西省延安市宝塔区人民法院执行裁定书    （2019）陕0602执1639号申请执行人张峰，男，1967年2月27日生，汉族，住山东省广饶县。被执行人延安市宝塔区福圣源钻井工程技术服务有限公司。住所地：延安市宝塔区双拥大道市政公司院内。法定代表人：李治强，经理。申请执行人张峰申请执行被执行人延安市宝塔区福圣源钻井工程技术服务有限公司买卖合同纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602民初6808号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人案件款502850元及利息，案件受理费10008元。因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。本案在执行过程中，被执行人延安市宝塔区福圣源钻井工程技术服务有限公司向本院交纳了100000元案件款，2019年12月18日申请执行人张峰领取该案件款，同日向本院递交了撤回执行申请，称其与被执行人私下达成了执行和解协议，经审核，该申请符合法律规定本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2019）陕0602执1639号案件的执行。如被执行人未按和解内容履行，申请人可以随时按原判决书内容恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。   审  判  长  李    强审  判  员  演 晴 利审  判  员  刘 森 虎  二0一九年十二月二十六日   书  记  员  赵    蓉     1
山东省临沂市中级人民法院 刑 事 判 决 书 鲁13刑终610号 原公诉机关山东省莒南县人民检察院。 上诉人（原审被告人）高杰山，男，1973年2月19日出生于山东省临沂市河东区，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省临沂市河东区，住所地山东省临沂市河东区。因犯合同诈骗罪于2008年4月21日被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金十万元。2012年8月24日被假释，2015年11月22日假释考验期满。因涉嫌犯诈骗罪于2017年11月21日被刑事拘留，同年12月5日被取保候审，2019年9月1日被逮捕，现羁押于莒南县看守所。 辩护人王振官，山东铭星律师事务所律师。 山东省莒南县人民法院审理莒南县人民检察院指控被告人高杰山犯诈骗罪、合同诈骗罪一案，于2019年9月3日作出（2018）鲁1327刑初651号刑事判决。原审被告人高杰山不服，提出上诉。经阅卷、讯问上诉人并听取了辩护人意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：一、诈骗罪 2016年6月份，被告人高杰山以能够承揽到临沂市商业银行罗庄、平邑办公楼装修工程为由，对外寻找承包施工方。被害人王某1欲承包该工程，通过王某2认识了被告人高杰山。被告人高杰山以承揽该工程需要运作经费为由，通过王某2于2016年6月15日、16日收取被害人王某1人民币20万元。被告人高杰山将其中2万元归还王某2的欠款，剩余18万元到手后并没有报名投标承揽该工程，后在被害人王某1多次催要的情况下，仅退还给王某12万元。 上述事实有经原审庭审举证、质证的被害人王某1的陈述、证人杨某、王某2、聂某、亓某、钱某、王某3、张某的证言，王某2银行卡历史交易明细、农村信用社打款客户回单等书证以及被告人高杰山的供述等证据予以证实。 二、合同诈骗罪 2016年2月26日，被告人高杰山虚构能让李某承揽山东中和富翔地产开发有限公司开发的临沂香缇郡一期外墙保温工程的事实，使用伪造的山东中和富翔地产开发有限公司的印章与李某签订了外墙保温合同，收取李某定金10万元。后因无法承揽工程，经李某催要，分两次退还给李某99900元。 上述事实有经原审庭审举证、质证的被害人李某的陈述、证人王某4的证言，存款凭条、外墙保温合同、香缇郡项目外墙保温及涂料采购及施工合同等书证以及被告人高杰山于的供述等证据证实。 本案事实还有经原审庭审举证、质证的户籍证明、受案登记表、发破案经过、抓获经过、刑事判决书、协助查询财产通知书回执、临沂市河东区人民法院民事调解书及过付款收据等综合证据予以证实。 原审法院认为，被告人高杰山以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大；在签订、履行合同过程中，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为分别构成诈骗罪和合同诈骗罪。被告人高杰山判决宣告前一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人高杰山在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十九条之规定，以被告人高杰山犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十五万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十五万元；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三十万元；涉案未退赔的赃款十八万元由被告人高杰山退赔给王某1。 宣判送达后，原审被告人高杰山不服，提出上诉。上诉理由如下：在诈骗罪中，上诉人实际仅收到了2万元，其余的18万元是王某2收取的，认定上诉人诈骗了20万元事实不清，证据不足；被害人并未向公安机关报案，上诉人在案发前已退还了李某所交的定金，且双方因该合同纠纷已在临沂市河东区人民法院达成调解协议并已履行完毕，不能将该经济纠纷作为犯罪来处理。其辩护人提出了与上诉理由相同的辩护意见。 经二审审理查明的诈骗罪事实和证据与一审判决相同。 对于一审判决认定的合同诈骗罪事实，经二审审理查明，2016年2月26日上诉人高杰山以山东中和富翔地产开发公司的名义与李某经营的宏安新泰新材料有限公司签订了外墙保温施工合同，收取了李某10万元定金。后因高杰山无法承揽到工程，在李某的催要下，高杰山于2016年5、6月份退还了李某99900元。2017年7月26日，宏安新泰新材料有限公司以合同违约为由将山东中和富翔地产开发公司和高杰山起诉到临沂市河东区人民法院，要求支付违约金。经临沂市河东区人民法院主持调解，2018年2月14日双方达成协议，高杰山同意自2018年2月14日起三个月内偿付原告宏安泰新材料科技有限公司违约金26万元。2018年5月21日，高杰山向临沂市河东区人民法院交付过付款26万元。 上述事实有经原审庭审举证、质证的证人李某、王某4等人的证言，外墙保温合同、临沂市河东区人民法院民事调解书、过付款收据、银行转账凭条等书证以及上诉高杰山的供述等证据予以证实。 本院认为，上诉人高杰山以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。 对于上诉人高杰山及其辩护人所提“在诈骗罪中，上诉人实际仅收到了2万元，其余的18万元是王某2收取的，认定上诉人诈骗了20万元事实不清，证据不足”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，被害人王某1的陈述、证人杨某、王某2、聂某的证言与王某2的银行卡历史交易明细、李某银行账户交易明细等证据能够相互印证，足以证实上诉人高杰山通过虚构事实诈骗了王某120万元的犯罪事实，故对该上诉理由及辩护意见不予采纳。 对于上诉人高杰山及其辩护人所提“被害人并未向公安机关报案，上诉人在案发前已退还了李某所交的定金，且双方因该合同纠纷已在临沂市河东区人民法院达成调解协议并已履行完毕，不能将该经济纠纷作为犯罪来处理”的上诉理由及辩护意见，经审理认为，上诉人高杰山收取了李某定金，因无法承揽到工程，经李某催要后，退还了定金。后双方因该纠纷诉至法院，经法院调解并已实际履行完毕。 因此，上述事实不能证实上诉人高杰山具有非法占有目的，认定高杰山犯合同诈骗罪的事实不清，证据不足。一审判决认定不当，应予纠正。对该上诉理由及辩护意见予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327刑初651号刑事判决。 上诉人高杰山犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币十五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月28日起至2026年2月13日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳完毕）。 涉案未退赔的赃款十八万元由被告人高杰山退赔给王某1。 本判决为终审判决。 审判长  侯培栋 审判员  李殿基 审判员  吴洪林 二〇一九年十二月十日 书记员  张 琨