wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3424号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨小勇，男，1978年9月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王永安，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：林承瑜，男，1965年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李鹤州，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云维，北京市盈科（南京）律师事务所律师。一审被告：卞新梅，女，1980年7月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。一审被告：汪胜威，男，1987年5月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。一审第三人：孟江涛，男，1976年5月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。再审申请人杨小勇因与被申请人林承瑜、一审被告卞新梅、汪胜威、一审第三人孟江涛买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终2670号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨小勇申请再审称：一、一二审判决认定的基本事缺乏证据证明，适用法律错误。1.一审判决、二审判决错误地对一审中证人张某的证言予以采信确认事实。证人张某在作证之前坐在旁听席中旁听了庭审，一审判决却未作审核便采信了该证人证言违反法律规定。且证人张某的证人证言是本案关于诉讼时效事实认定的唯一的单一证据，对于单一证据的认定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条有明确规定。本案中，证人在旁听法庭审理后作出的证言难免来自于庭审过程中，证据的来源形式不再具有客观合法性，二审判决也是在此基础上维持一审判决，属于认定事实错误，适用法律错误。2.一二审判决错误地将没有证据证明的事实加以确认，进而作出判决。一审判决认为“原告已就其于2012年至2016年间多次通过上门及短信方式催收货款的事实提供了证据”认定的事实缺乏证据证明，不符合逻辑推理。事实上，林承瑜在一审中除了提供张某的所谓证人证言之外，没有提供其他任何证据证明其在此期间向杨小勇主张过货款，一审中杨小勇代理人在庭审中就此也问过林承瑜代理人，其也明确回答没有短信以及催收的相关证据，但一审判决却认为是“提供了证据”即“证人张某的证人证言”，进而对所谓的事实加以认定，作出判决。二审维持一审判决，显然也是不正确的。在证人张某的证人证言不合法有效的情况下，应由林承瑜承担已过诉讼时效的法律后果。二、有新的证据足以推翻一二审判决。在过了诉讼时效后的2016年5月份，林承瑜委托社会人员季英鹏采用威胁恐吓的手段向杨小勇催要案涉欠款，杨小勇因害怕受到伤害找到中间人陆燕飞协调，并通过陆燕飞向季英鹏支付了34万元(转账15万元，现金19万)，季英鹏收到该款后即向杨小勇书面承诺杨小勇与林承瑜之间货款事宜已经解决，双方无任何争议及遗留问题。因此，即使未过诉讼时效，杨小勇也不应承担任何还款义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定，申请再审本案。林承瑜、卞新梅、汪胜威、孟江涛未提交意见。本院经审查认为，本案主要审查的是张某的证人证言能否采信，及杨小勇向案外人季英鹏支付34万元是否属于本案再审的新证据。2017年7月17日下午，一审法院组织林承瑜委托诉讼代理人赵云维，一审被告杨小勇、卞新梅、汪胜威的共同委托诉讼代理人李中兵，对证人张某的证言进行质证谈话，非如杨小勇申请再审称证人张某于一审庭审中到庭旁听并作为证人出庭作证。因此，一审法院对张某证人证言依法予以认定并无不当。关于杨小勇向案外人季英鹏支付34万元是否是本案再审的新证据。该证据形成于一审起诉前，杨小勇在一、二审期间均未提出，且未说明逾期提供的理由，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的“新的证据”。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨小勇的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨小勇的再审申请。审判长 刘 志审判员 张苏沁审判员 郑 霞二〇一九年十二月二十日法官助理吴先雄书记员马梦颖
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初127号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司（原孟津县农村信用合作联社），地址:河南省孟津县城关镇小浪底路29号。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：卢延民，河南孟津农村商业银行股份有限公司职工。被告：丁会仁，男，汉族，1971年04月20日出生，住河南省孟津县。被告：丁建锋，男，汉族，1972年05月06日出生，住河南省孟津县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司诉被告丁会仁、丁建锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人卢延民到庭参加诉讼，被告丁会仁、丁建锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司诉称，2016年01月15日原告与借款人丁会仁签订《个人借款合同》，双方约定由原告向被告发放50000元贷款，借款期限自2016年01月15日起至2017年01月15日止，月利率11.28‰，并规定有违约责任等条款。同日原告与丁建锋签订了《最高额保证合同》，为此笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向借款人丁会仁发放了50000元贷款。贷款到期后，原告现依据相关法律规定，请求：1、依法追回丁会仁于2016年01月15日在孟津农村商业银行股份有限公司白鹤支行担保贷款本息68183.54元（利息算止2019年01月03日），2019年01月03日后的逾期利息按合同约定月息11.28‰再加收50%的罚息计算至实际付清之日，丁建锋负连带责任清偿责任；2、诉讼费用等全部由被告方承担。被告丁会仁、丁建锋缺席,无答辩。审理查明，原告河南孟津农村商业银行股份有限公司原名称为孟津县农村信用合作联社，于2016年1月12日变更为现名称河南孟津农村商业银行股份有限公司。2016年01月15日，原告下属河南孟津农村商业银行股份有限公司白鹤支行与借款人丁会仁签订借款合同。合同约定借款金额：50000元；借款期限：2016年1月15日至2017年1月15日；借款月利率：月利率11.28‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；并约定：逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%；还款方式：贷款到期前归还全部贷款本息。当日原告将50000元借款打入借款人丁会仁的账户。同日，原告与被告丁建锋签订《最高额保证合同》，被告丁建锋为借款人丁会仁的上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日二年。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等。贷款到期后，借款人丁会仁还过本金34.63元，支付过8595.6元的利息。上述查明的事实，有原告提供的借款合同、保证合同、贷款借据、贷款发放通知单等予以证明，足以认定。本院认为，原告与借款人丁会仁、保证人丁建锋签订的借款合同及保证合同不违背法律规定，合法有效，双方均有遵守该合同的义务。原告依约向发放了贷款，贷款到期后借款人未按照约定履行全部还款义务，属于违约，应承担违约责任。被告丁建锋自愿为借款人提供担保，应依照保证合同的约定承担连带保证责任。现原告要求被告承担保证责任偿还借款本息，不违背相关法律规定，本院予以支持。被告丁会仁、丁建锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告丁会仁于本判决生效之日起十日内清偿原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金及利息共计68183.54元（利息计算至2019年1月3日）；2019年1月3日之后的利息按月利率16.92‰计算至此笔借款还清之日；二、被告丁建锋对上述付款义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由被告丁会仁、丁建锋负担。被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十二月十日书 记 员  张莹莹
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初3843号原告:五原县家园物业管理有限责任公司。住址地：五原县隆兴昌镇皮毛巷庆原小区。法定代表人：王某，系该公司总经理。委托代理人：魏某，男，系该公司维修部主任。被告：张某，现住五原县。原告五原县家园物业管理有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案，原告五原县家园物业管理有限责任公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告五原县家园物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元由五原县家园物业管理有限责任公司负担。审 判 长  王玉生人民陪审员  杜 信人民陪审员  左瑞刚二〇一九年十二月二十三日书 记 员  秦嘉鳘
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执2523号 申请执行人：丰宁满族自治县天桥镇红旗营村民委员会，住所地丰宁满族自治县天桥镇红旗营村。统一社会信用代码：54130826ME320339XD。 法定代表人：姚静增，职务：村主任。 被执行人：李树明，男，1960年8月9日生，满族，农民，住丰宁满族自治县天桥镇红旗营村。 申请执行人丰宁满族自治县天桥镇红旗营村民委员会与被执行人李树明合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初2933号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年10月25日向本院申请执行。本院于2019年10月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付20000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年10月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年10月25日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年12月3日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初2933号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月十日 书记员  陈冀宁
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执7606号 申请执行人杭州萧山城厢国金水暖管道店，统一社会信用代码92330109MA2BNUB404，住所地杭州市萧山区城厢街道湘湖路18-14号（原西山公寓1幢营业房13、14号）。 法定代表人查国金。 被执行人叶峰，男，1979年3月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人杭州萧山城厢国金水暖管道店与被执行人叶峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出的（2019）浙0109民初6497号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山城厢国金水暖管道店于2019年9月30日向本院申请执行，申请执行标的为16190元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月23日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执7606号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年十二月二十三日 书记员  缪玲玉
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初5086号原告：温肖彦，女，1972年2月19日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告温肖彦与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董瑾及被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温肖彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第7幢2单元904号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金62159.76元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月28日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第7幢2单元904号房出售给原告，原告缴纳给被告329760元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告温肖彦要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告温肖彦与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告温肖彦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十二月十六日书记员  刘利超
辽阳县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1021刑初313号公诉机关辽阳县人民检察院。被告人宁忠平，男，1973年6月10日出生于辽阳市辽阳县，满族，初中文化，住，因本案于2019年6月19日被刑事拘留，同年7月26日被逮捕，现羁押于辽阳县看守所。辽阳县人民检察院以辽县检刑诉（2019）263号起诉书指控被告人宁忠平犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。辽阳县人民检察院指派检察员白似冰、任丽芳出庭支持公诉，被告人宁忠平到庭参加了诉讼。现已审理终结。辽阳县人民检察院指控：2013年至今，犯罪嫌疑人宁忠平在其位于辽阳市辽阳县家中多次为吸毒人员提供场所及吸毒工具，犯罪嫌疑人宁忠平在容留他人吸食毒品的过程中，在明知“冰毒”是毒品的情况下，多次向到其家中吸食毒品的人员贩卖其从外地购买回来的毒品“冰毒”并从中获利。其中，赵某从2013年至今在犯罪嫌疑人宁忠平家多次购买并吸食毒品“冰毒”，总计购买毒品“冰毒”十克左右，共计花费人民币一万五千元左右，犯罪嫌疑人宁忠平从中获利人民币一万贰仟元左右。王某2018年7、8月份在犯罪嫌疑人宁忠平家吸食毒品“冰毒”2次。董某2017年的一天晚上在犯罪嫌疑人宁忠平家吸食毒品“冰毒”。被告人宁忠平对公诉机关指控的事实和罪名均有异议，认为自己没有将毒品贩卖给他人的行为，其与董某在树林里吸的毒，不构成容留他人吸毒罪，证人证言均与事实不符。经审理查明，2017年的一天赵某在犯罪嫌疑人宁忠平家吸食“毒品剩下的水”一次，2018年夏天的一天，赵某在犯罪嫌疑人宁忠平家吸食毒品“冰毒”一次。2018年7、8月份，王某在犯罪嫌疑人宁忠平家吸食毒品“冰毒”2次。案后，被告人宁忠平被抓获归案。上述事实，有下列证据予以证明：1、物证吸毒用壶3个，证实被告人吸毒所用工具情况。2、书证受案登记表、立案决定书、个人档、案件来源、归案材料，证实本案系辽阳县公安局在工作中发现，被告人宁忠平被抓获归案。3、书证扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实扣押并发还宁忠平两部手机的事实。4、案件中3名人员无法找到情况说明，证实宁忠平容留3名辽阳市弓长岭区的人员吸食毒品冰毒，犯罪嫌疑人宁忠平拒不提供该3人的信息，办案人员通过调查也无法查出该3名人员的身份信息，侦查机关无法找到该3名人员取证并制作笔录。5、书证辽阳县公安局行政处罚决定书，证实2019年3月11日，被告人宁忠平因吸毒被辽阳县公安局行政拘留三日。6、证人赵某证言，证实2013年开始赵某在宁忠平家吸食冰毒，每年都在宁忠平家吸食五六次到二三十次不等，毒品都是宁忠平提供的，我每次都给他一百到二百元人民币；2018年夏天的一天，赵某去宁忠平家和他一起吸的毒，宁忠平的妻子万某也在家，也看见了，我吸完毒给了他人民币二百元钱。7、证人王某证言，证实王某在宁忠平家同宁忠平吸过两次毒，与他是同村人，去他家的时候正好在吸毒，我就跟着吸了，没给他钱。8、证人董某证言，证实董某在与宁忠平认识的时候宁忠平就吸毒，董某没有在宁忠平家吸过毒。9、证人万某证言，证实2017年的一天赵某在犯罪嫌疑人宁忠平家吸食“毒品剩下的水”一次；2018年的一天，吉洞乡赵家村的“三黑子”到我家西屋和宁忠平一起吸食的毒品“冰毒”，“冰毒”是“三黑子”带来的还是宁忠平在家准备的我也不知道，但工具是宁忠平的，我亲眼看到“三黑子”和宁忠平在我家西屋吸毒，“三黑子”叫王某。2018年夏天的一天白天，赵某到我家吸过一次毒品“冰毒”，具体是哪天记不清了。10、辨认人万某辨认犯罪嫌疑人宁忠平容留他人吸食毒品地点辨认笔录，证实被告人宁忠平容留他人吸毒的地点在辽阳县赵家堡子2-46。以上证据均经庭审举证、质证，并能相互认证，可以作为定案依据。本院认为，公诉机关指控被告人宁忠平犯容留他人吸毒罪一节，被告人宁忠平在其家中容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。辽阳县人民检察院指控的事实和罪名成立，应予支持。关于公诉机关指控被告人宁忠平犯贩卖毒品罪一节，仅证人赵某的证言中体现其在被告人宁忠平家中吸食毒品后每次给宁忠平一百到二百元人民币，没有其他证据证明被告人宁忠平有贩卖毒品的行为，证人万某的证言中陈述其看到过赵某在其家中吸毒，对毒品的来源、数量及是否收取过赵某的钱财均不能说明，且被告人宁忠平对贩卖并容留他人吸毒的事实予以否认，故公诉机关指控被告人宁忠平犯贩卖毒品罪的事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：被告人宁忠平犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月。并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后三十日内缴纳）。（刑期自判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年6月19日起至2020年1月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马文君审 判 员  高 昂人民陪审员  袁 波二〇一九年十二月二十四日代书 记员  芮文波本案适用法律第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2673号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行，住所地石家庄裕华区裕华东路116号。 被执行人王娟，女，汉族，1987年4月11日出生，住河北省石家庄市裕华区。 中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行申请王娟借款合同纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初2036号民事判决书已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市裕华东路支行向我院撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2019）冀0108民初2036号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年十二月三十日 书记员  史志宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53943号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街22号七层。法定代表人：苏文忠，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，该公司工作人员。被告：刘玉江，男，1957年7月19日出生，住北京市海淀区。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称北燃公司）与被告刘玉江供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北燃公司委托诉讼代理人刘霁瑶，被告刘玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘玉江给付2015年11月15日至2018年3月15日三个供暖季的供暖费7092元；2、判决刘玉江向北燃公司支付自2016年1月1日至刘玉江实际支付供暖费之同止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月19日的违约金为830.02元。事实与理由：刘玉江所有位于北京市海淀区温泉镇温泉路凯盛家园一区x号楼x单元x(建筑面积：78.8平方米)商品房一套，一直由北燃公司为刘玉江提供供暖服务，故双方之间形成了事实上的供暖合同关系，刘玉江应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向北燃公司交纳供暖费用。现刘玉江尚欠2015年11月15日至2018年3月15日三个供暖季供暖费7092元及违约金830.02元。为维护北燃公司合法权益，故诉至法院。刘玉江辩称：我确实没有交纳该期间段的供暖费，我现在没有钱交供暖费，没有能力支付。房屋属于公租房，我2014年开始租，至今都在该房屋居住，60平米以内应当承担5%，但分了80平米的。我找人重新调也没有管。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：刘玉江系北京市海淀区温泉镇温泉路凯盛家园x区x楼x单元x室的业主，该房屋建筑面积78.8平方米。《北京市供热运行单位备案登记证》显示，温泉凯盛家园锅炉房的备案供热运营单位为北燃公司。涉案小区为热计量计费小区，北燃公司未与刘玉江签订书面供暖合同。刘玉江未交纳2015年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。诉讼中，北燃公司向本院提交了涉案房屋热计量表数，其中2014-2015年供暖季使用热量为8471、2016-2017年供暖季使用热量为10359、2017-2018年供暖季使用热量为9998；刘玉江对上述证据认可。本院认为，北燃公司为刘玉江所居住的小区提供供暖服务，刘玉江作为房屋的所有权人及实际使用人，其实际接受了北燃物业公司提供的供暖服务，双方之间已形成事实上的供暖合同关系。刘玉江在接受了北燃公司所提供的供暖服务后，应支付相应的供暖费用。《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》中规定，居住建筑供热计量收费试行价格实行两部制热价，由基本热价和计量热价两部分构成。其中，基本热价按照建筑面积征收，燃气、燃油、电锅炉供应的居住建筑基本热价标准为18元/建筑平方米·采暖季；计量热价按照用热量征收，价格标准为0.16元/千瓦时（44.45元/吉焦）。用户热费具体计算公式为：用户热费=基本热费+计量热费；其中，基本热费=基本热价×建筑面积，计量热费=计量热价×用热量。供热单位对居住建筑实行供热计量收费的，应当在采暖期开始前，先按现行供热按照住宅面积收费的方式一次性收取。采暖期结束后进行清算，当供热计量的热费低于按照住宅面积收费时，按照供热计量的热费收取，用户多交的热费由供热单位返还给用户或者在收取下一个采暖期热费时予以抵扣；当供热计量的热费高于按照住宅面积收费时，按照住宅面积计算的热费收取。根据刘玉江使用热量的情况，2015年11月15日至2018年3月15日供暖季应按照住宅面积计算的热费收取。北燃公司要求刘玉江支付上述供暖季的供暖费，有事实和法律依据，本院予以支持。北燃公司主张支付逾期违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘玉江于本判决生效后七日内给付北京北燃金房能源投资有限公司2015年11月15日至2018年3月15日的供暖费共计7092元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司其他诉讼请求。如果刘玉江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京北燃金房能源投资有限公司已预交），由北京北燃金房能源投资有限公司负担3元，已交纳；由刘玉江负担22元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  冯京晶二〇一九年十二月二十七日书记员  宋 阳
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282破10号之一 申请人：宁波圣钻车业有限公司管理人。 2019年12月31日，宁波圣钻车业有限公司管理人向本院提出申请，称宁波圣钻车业有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结宁波圣钻车业有限公司破产清算程序。 本院认为，破产申请受理后，债务人应当提交财产状况说明、账簿、文书等资料，现宁波圣钻车业有限公司未提交，导致清算工作无法进行，且宁波圣钻车业有限公司现负债25892026.53元，无破产财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条规定，裁定如下： 一、宣告宁波圣钻车业有限公司破产； 二、终结宁波圣钻车业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 （此页无正文） 审 判 长  徐 斌 审 判 员  许建素 审 判 员  张小玲 二〇一九年十二月三十一日 法官助理胡寅 代书记员  杨梦洁
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初10795号 原告：永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：陕西省西安市碑林区。负责人武威，系该公司经理。委托代理人杜军，该公司员工。被告：李缠志，男，汉族，1961年4月7日出生，住西安市长安区。被告：鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路 34 号摩尔中心 B 座 4 层。法定代表人：吕革，系该公司总经理。原告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称永诚保险公司）诉被告李缠志、鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称鼎和保险公司）追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人、被告李缠志到庭参加诉讼，被告鼎和保险公司经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令第一被告依法赔偿原告垫付的赔偿费共计25889元，第二被告在保险限额内赔偿2000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月12日李缠志驾驶陕AXXXXX号车行驶至西安市长安区XX线XX村段，与蔡某甲驾驶的陕AXXXXX号车辆相撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定李缠志负全责。事故发生时，陕AXXXXX号车在永诚保险公司投保有车辆损失险，陕AXXXXX号车在第二被告处投保有交强险。陕AXXXXX号实际支付维修费27889元，被告未予赔付。原告依据被保险人蔡某乙的要求，向其赔付27889元，依法取得追偿权，现原告诉至法院，请求判如所请。被告李缠志辩称：发生交通事故属实，被告同意赔偿原告损失，但原告主张金额过高，被告愿意在力所能力的范围内赔偿。被告鼎和保险公司未到庭，无答辩。经审理查明：2018年3月12日20时10分，李缠志驾驶车牌号为陕AXXXXX号小型面包车，沿南横线由西向东行驶至事故地点左转弯，适逢蔡某甲驾驶陕AXXXXX小型轿车（登记所有权人为蔡某乙）沿南横线由东向西行驶至此两车相撞，造成陕AXXXXX驾驶人李缠志、陕AXXXXX乘坐人范旺受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，李缠志负全部责任，蔡某甲无责任。经查，陕AXXXXX号车在原告永诚保险公司投保有交强险及商业险。该车经在西安隆源汽车维修服务有限公司维修，维修费及拖车费用为27889元。永诚保险公司于2018年7月16日向蔡某乙支付27889元。原告遂以诉称将李缠志、鼎和保险公司诉至法院。庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，当庭提交：1、交通事故认定书，证明交通事故时间、地点、当事人、事故经过和责任划分；2、保单抄件，证明事故车辆陕AXXXXX保险险种、期限、限额、事故发生在保险期限内，属于保险责任；3、定损报告、维修费、拖车费票据，证明陕AXXXXX定损27289元，拖车费600元；4、银行电子回单，证明2018年7月16日赔款已支付。被告李缠志对证据1、2认可无异议；对证据3真实性认可，事故发生后，被告已支付两辆车拖车费1150元，对拖车费认可，认为定损费用无法核实；对证据4真实性认可，具体金额不清楚。庭审前，被告鼎和保险公司向法庭出具答辩状，表示事故车辆陕AXXXXX在答辩人处投保交强险，事故发生时车牌号与投保车牌号不一致，未在被告鼎和保险公司处做过户申请，驾驶人需提供其行驶证，审核事故车辆与鼎和保险公司承包车辆确保为同一辆车。本案需提供驾驶员的身份证、有效行驶证、驾驶证排除免责情形。以上资料齐全并核实真实有效后，按照法律规定在交强险财产损失限额2000元内承担相应的赔偿责任。鼎和保险公司在交强险财产限额内承担合法赔偿责任，超过责任限额被告鼎和保险公司不予承担。因庭审时被告未到庭，本案调解未能进行。上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。本院认为，被告李缠志因交通事故致蔡某甲驾驶的陕AXXXXX号车辆受损，该车辆登记所有权人为蔡某乙，在原告处投保有交强险及商业险。原告向蔡某乙支付维修费及拖车费用后，取得向被告李缠志的追偿权利。上述事实有原告提交的道路交通事故认定书、保单抄件、定损报告、维修费、拖车费票据、银行电子回单等证据相佐证，被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院依法予以认定。依据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告主张依据保险合同向蔡某乙支付保险金27889元，原告取得代位追偿权，故原告主张被告支付车辆损失符合法律规定，本院依法予以支持。被告车辆在鼎和保险公司投保有交强险，首先应由被告鼎和保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。被告鼎和保险公司辩称事故发生时车牌号与投保车牌号不一致，未提交证据，本院依法不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告李缠志支付原告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司车辆损失费用25889元；二、本判决生效后十日内被告鼎和财产保险股份有限公司陕西分公司支付原告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司车辆损失费用2000元。如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元，原告已预交，由被告李缠志承担，被告于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长      李养民 审  判  员      薛兵兵人民陪审员      张  平                          二O一九年 十二 月  十八 日                            书  记  员      李  萌   1
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3840号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：赵平，女，1987年6月27日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告赵平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费7097元及延期给付的滞纳金5181元，合计12278元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2012年6月15日，原被告签订了林海景天林枫苑x号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2013年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2013年9月1日至2017年3月20日期间的物业费5322元，电梯费1775元，并应承担自违约之日起的滞纳金5181元，共计12278元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理107元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月五日书记员  张璐
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3012号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县城关镇裕州南路。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：刘鹏程，男，汉族，1990年5月21日生，住河南省方城县。系该社工作人员。委托诉讼代理人：李永，系该社工作人员。被告：孙秋安，女，1981年7月31日生，汉族，住河南省方城县。被告：陈付年，男，1972年3月1日生，汉族，住河南省方城县。被告：袁红军，男，1976年5月9日生，汉族，住河南省方城县。被告：陈炳堂，男，1965年6月9日生，汉族，住河南省方城县。被告：陈金华，女，1970年1月3日生，汉族，住河南省方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方城县信用社）与被告孙秋安、陈付年、袁红军、陈炳堂、陈金华为借款合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告方城县信用社的委托诉讼代理人刘鹏程到庭参加了诉讼，被告孙秋安、陈付年、袁红军、陈炳堂、陈金华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告方城县信用社向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿在原告处借款本金200000元及利息21583.51元，共计21583.51元（利息算至2019年3月15日），期内的利率按照合同约定的利率计算，期外利率按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算至款清之日止。仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。事实与理由：2017年7月13日，被告孙秋安由被告袁红军、陈炳堂、陈金华提供连带责任担保，其夫陈付年按合同约定承诺将与其共同承担清偿借款本息的责任，在原告处借款200000元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。贷款合同按月付息，到期归还本金。贷款到期后，经原告催要，被告拒不归还借款本息，原告诉至法院。原告方城县信用社为支持其诉讼请求和事实理由的成立向法庭提供的证据材料有：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、被告身份证复印件；5、被告孙秋安、陈付年双方的结婚证复印件；6、金燕怀贷通柜面用信。被告孙秋安、陈付年、袁红军、陈炳堂、陈金华未到庭，未提交答辩状，未向法庭提供证据材料。根据当事人的陈述及当庭出示的证据，本院确认如下事实：被告孙秋安、陈付年系夫妻关系，2015年7月27日，被告孙秋安、陈付年作为借款人，原告方城县农村信用合作联社作为贷款人，双方签订《最高额个人借款合同》，合同约定：借款人向贷款人申请从2015年7月27日至2018年7月27日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币贰拾万元整。本合同项下的贷款期限为36个月，自2015年7月27日起至2018年7月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准。借款用途：购机器设备，月利率为9.3‰。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务。贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。借款人孙秋安在借款人栏签名并按指印，孙秋安配偶陈付年承诺与借款人孙秋安共同承担该笔借款的偿还义务，在合同上签名并按指印。同日，债权人：方城县农村信用合作联社与保证人陈金华、陈炳堂、袁红军签订《最高额保证合同》,保证人对孙秋安与债权人在2015年7月27日起至2018年7月27日期间内连续签署的一系列合同承担连带保证责任，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权发生期间内单笔主合同项下分别履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至该单笔主合同最后一期还款期限届满之日后两年止。保证人陈金华、陈炳堂、袁红军分别在《最高额保证合同》上签名并按指印。2017年7月13日，被告孙秋安与原告方城县信用社签订借款借据两联单，向原告借款200000元，使用期限自2017年7月13日起至2018年7月13日止。2017年7月13日，原告方城县农村信用合作联社将200000元打入孙秋安在河南省农村信用社621585186500146157的账号。贷款到期后原告多次催要未果，原告起诉来院，祈判如所请。截止2019年12月24日，该笔200000元的借款累计已经偿还利息23831.49元。综上事实，本院认为：被告孙秋安、陈付年与原告签订的借款合同主体适格，意思表示真实，且不违反法律规定，应为有效合同。合同签订后，原告将借款本金支付给被告孙秋安、陈付年，履行了支付借款本金的义务。借款到期后，被告孙秋安、陈付年应按借款合同约定承担向原告返还借款本金并支付利息的民事责任。故原告请求判令被告孙秋安、陈付年归还借款本金200000元及利息21583.51元的理由成立，本院予以支持。被告陈炳堂、陈金华、袁红军在保证合同担保人栏签名按指印提供连带责任担保，系其真实意思表示，双方保证合同关系成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告请求判令被告陈炳堂、陈金华、袁红军对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告孙秋安、陈付年、袁红军、陈炳堂、陈金华、经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对自己享有的诉讼权利的放弃及对原告出示证据的认可。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙秋安、陈付年于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社归还借款本金200000元及利息（自2017年7月13日至2018年7月13日按月利率9.3‰计算，2018年7月13日以后按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计算支付至款清之日。扣除被告已经支付的利息23831.49元）。二、被告陈炳堂、陈金华、袁红军对上述借款本息承担连带清偿责任。待承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4624元，由被告孙秋安、陈付年、袁红军、陈炳堂、陈金华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  靳显宏人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘珂欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72030号原告：杨正根，男，1982年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告杨正根（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告可提现金额50617.76元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册网约车司机，注册车牌号为×××的小轿车为运营车辆，原告接单出车，被告扣除每单交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项由原告享有。2016年至2017年期间，原告在被告平台接单出车，尚存可提现余额50617.76元。后被告APP于2017年2、3月起至今无法登陆使用，原告无法提现余额，因此原告诉至法院以维护合法权益。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了APP司机身份及可提现余额截图、原告与被告平台绑定的银行账户流水等证据。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审查，对原告提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：原告系被告平台注册网约车司机，其接单出车后账户未提现余额为50617.76元。被告APP在2017年3月关闭无法打开进行操作。庭审中，原告表示交易过程为：乘客在被告平台注册乘客账户，充值金额后获得双倍于充值金额的积分可用于支付车费。原告作为司机接单后，被告扣除每单交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项为原告的可提现余额。另外，原告与乘客之间存在刷单行为，但具体金额记不清楚。本院认为，原告提交了账户及可提现余额截图、银行流水明细，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付可提现余额。现原告APP截图显示可提现数额50617.76元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付可提现余额34420.08元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨正根可提现余额三万四千四百二十元零八分。二、驳回原告杨正根的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元，由原告杨正根负担405元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担661元（原告杨正根已预交，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨正根）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（原告杨正根已支付人民法院报社，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨正根）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付瑞洁人民陪审员  段红春人民陪审员  刘 平二〇一九年十二月三十日法官 助理  毛文蝶书 记 员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69020号原告：邓俊克，男，1978年1月17日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：朱丽华，北京友恒律师事务所律师。被告：赵晶，女，1986年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李桐，男，1987年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田雨心，女，1993年8月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告邓俊克与被告赵晶、李桐、田雨心合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓俊克及其委托诉讼代理人朱丽华，被告赵晶、李桐到庭参加了诉讼。被告田雨心经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓俊克向本院提出诉讼请求：1、判令赵晶、李桐、田雨心返还押金15000元及承包费16667元；2、判令赵晶、李桐、田雨心向邓俊克支付违约金100000元；3、判令赵晶、李桐、田雨心承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月22日，邓俊克与北京上蔬坊餐饮管理有限公司（以下简称上蔬坊公司）及案外人梁xx签订了《承包经营协议》，约定由邓俊克承包使用上蔬坊公司的部分营业区域进行餐饮外卖经营项目，期限自2018年10月8日至2019年10月7日。协议约定邓俊克向上蔬坊公司支付押金15000元，每月承包费20000元。2018年9月20日、9月23日，邓俊克向上蔬坊公司股东李桐分别转账支付1000元、74000元（包含押金15000元及3个月承包费60000元）。经协商一致，邓俊克的承包期自2018年10月16日起算。2018年12月20日，案外人王xx手持一份与案外人侯xx签订的《北京市房屋租赁合同》，要求邓俊克限期腾退房屋。经了解，上蔬坊公司因违反了与侯xx签订的租赁合同，未按时交付租金，导致侯xx单方解除了与上蔬坊公司的租赁合同。2018年12月20日，邓俊克被迫腾退房屋。后经查询，上蔬坊公司已被注销，不再拥有主体资格无法承担民事责任，故邓俊克将股东诉至法院。被告赵晶辩称，不同意邓俊克的诉讼请求。《承包经营协议》系原上蔬坊公司股东李桐签订，当时未征得法定代表人和其他股东同意；李桐私自加盖公司公章的行为不能视为公司行为；李桐私自收取的费用也未交给公司，因此应由李桐偿还相关费用；在当时赵晶已经明确表示不同意签订《承包经营协议》，因此赵晶不应承担责任。被告李桐辩称，不同意邓俊克的诉讼请求。上蔬坊公司收取了邓俊克的费用，应当由上蔬坊公司返还费用；邓俊克主张的数额过高，不认可其主张的金额。被告田雨心未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月22日，上蔬坊公司作为甲方、邓俊克作为乙方、梁xx作为丙方签订了《承包经营协议》。协议约定：甲方同意乙方使用甲方部分区域进行餐饮外卖经营。甲方为乙方提供工作地点，即甲方所管理的餐厅的第2层，为乙方提供营业执照，用于与外卖平台签订合同、录入信息、线上销售食品；本承包期限为自2018年10月8日起至2019年10月7日止；本协议签订之日，甲方向乙方收取押金15000元，本协议有效期满或协议解除后，该押金除抵扣应由乙方承担的费用，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；每月承包费20000元，乙方每3个月向甲方支付一次；甲方收款账户为李桐的尾号6051的银行账户；甲方未能保证乙方上述工作地点正常使用超过10日的，应向乙方支付违约金100000元。2018年9月17日，邓俊克通过微信向“Mr.桐”转账1000元；2018年9月23日，邓俊克向李桐尾号6051的银行账户汇款74000元，备注为“承包费”。李桐认可收到邓俊克转账共计75000元，并表示该笔费用用于支付公司经营所需的房租。2018年10月19日，上蔬坊公司法定代表人赵晶填写申请书，载明因安监部门下令整改，店内电路不安全，法人赵晶申请断电安全措施。申请书加盖了上蔬坊公司公章。赵晶认可该份申请书由其填写。另查，2019年4月25日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具注销核准通知书，载明上蔬坊公司因经营期限届满申请注销登记，经核定，准予注销。根据调取的工商档案显示，2019年4月25日，上蔬坊公司股东会决议载明：会议应到3人，实到3人，会议形成决议为全体股东一致确认清算报告内容，一致确认注销本公司，注销后的未尽事宜由全体股东承担。上蔬坊公司清算报告载明：公司已成立清算组对资产进行了全面清算核查，已清算完毕；债权债务已清理完毕，各项税款、职工工资已经结清。上述股东会决议和清算报告上赵晶、李桐、田雨心分别签字。诉讼中，赵晶、李桐均表示：工商档案中的签字均非本人签字，也不清楚谁办理了注销登记；邓俊克主张的违约金过高。李桐称：当时因邓俊克的债权债务未结清，故当时曾明确表示不同意注销上蔬坊公司；认可上蔬坊公司应当退还押金15000元及剩余25天的承包费16667元。关于承包费，邓俊克及李桐均认可剩余25天未实际使用场地，但邓俊克主张按每月30天计算承包费金额，李桐称应按年365天计算承包费金额。本院认为：虽然赵晶对《承包经营协议》不予认可，但《承包经营协议》上加盖了上蔬坊公司的公章，且上蔬坊公司股东之一李桐作为经手人对此亦不持异议，故本院予以确认。邓俊克、梁xx与上蔬坊公司签订的《承包经营协议》，系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方均应按照约定履行各自的义务。上蔬坊公司收取了邓俊克的押金及承包费，但未能按照约定向邓俊克提供场地进行经营，应当退还押金及未能正常经营期间的承包费。李桐作为经手人及公司股东对邓俊克主张的押金及剩余25天承包费不持异议，本院予以确认。关于李桐提出的应以365天计算剩余25天承包费的问题，本院认为，《承包经营协议》约定了的承包费按月计算，邓俊克以月30天计算剩余25天承包费，并不违反约定。因此对于李桐的该意见，本院不予采信。《承包经营协议》对违约金进行了约定，现上蔬坊公司违反协议约定，应当向邓俊克支付违约金，但协议约定的违约金过高，本院予以调整。根据查明的事实，上蔬坊公司现已注销登记，不具备主体资格，但由于该公司在清算过程中，赵晶、李桐、田雨心作为公司的股东，在尚未清偿公司欠邓俊克的债务的情况下出具了内容不真实的清算报告，使公司登记机关为上蔬坊公司办理了法人注销登记。因此，邓俊克主张赵晶、李桐、田雨心对上蔬坊公司所欠的款项承担清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，本院对邓俊克的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵晶、李桐、田雨心于本判决生效之日起十日内返还原告邓俊克押金15000元及承包费16667元；二、被告赵晶、李桐、田雨心于本判决生效之日起十日内向原告邓俊克支付违约金10000元；三、驳回原告邓俊克的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，由原告邓俊克负担2092元（已交纳），由被告赵晶、李桐、田雨心负担841元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告田雨心负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  王学军人民陪审员  王如志二〇一九年十二月二十六日书 记 员  吴 桐
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初3863号原告唐兰艳，女，1984年1月15日出生，苗族，身份证住址贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市乌当区。被告胡中一，男，1978年3月11日出生，汉族，住贵州省。本院在审理原告唐兰艳诉被告胡中一民间借贷纠纷一案过程中，原告唐兰艳于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告唐兰艳撤回对被告胡中一的起诉。案件受理费2885元减半收取1442.5元由原告唐艳兰负担。审判员  朱晓辉二〇一九年十二月四日书记员  徐 超
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2822号申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。被执行人：王琳，女，1973年6月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。本院在中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行申请执行王琳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2019年12月3日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月三日书记员  李怀旺
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执恢240号申请执行人：宋小朋。被执行人:栗中善。申请执行人宋小朋与被执行人栗中善借款合同纠纷一案，本院已根据申请人宋小朋的申请，依据阳城县人民法院（2014）阳民初字第844号民事判决书，于2019年12月20日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十日
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异232号申请人：天安地恒资产管理有限公司，住所地太原市小店区长治路111号山西世贸中心A座9层907、908房间。法定代表人：刘晓燕，执行董事。委托诉讼代理人:郝俊凌，山西中诚律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部），住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人:纪灵筠，女，中国民生银行股份有限公司总行工作人员。委托诉讼代理人:朱虹，女，中国民生银行股份有限公司总行工作人员。被执行人：山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地山西省阳泉市平定县石门口乡南坪村。法定代表人：陈冬至，董事长。被执行人：阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。法定代表人：陈国强，投资人。被执行人：山西鑫源兄弟实业集团有限公司，住所地山西省运城市盐湖区河东东街8号。法定代表人：李家林，董事长。被执行人：陈冬至，男，汉族，1958年11月11日出生，住河南省安阳县。被执行人：陈希荣，女，汉族，1958年5月28日出生，住河南省安阳县。被执行人：陈志军，男，汉族，1971年4月29日出生，住河南省安阳县。被执行人：陈保至，男，汉族，1965年5月21日出生，住河南省安阳县。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行，原中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行总行营业部）与山西昌鑫生物农业科技有限公司（以下简称昌鑫公司）、阳泉昌达混凝土搅拌站（以下简称昌达搅拌站）、山西鑫源兄弟实业集团有限公司（以下简称鑫源公司）、陈冬至、陈希荣、陈志军、陈保至金融借款合同纠纷一案中，申请人天安地恒资产管理有限公司（以下简称天安公司）于2019年12月6日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了北京市高级人民法院（2015）高民（商）终字第3号民事判决书（以下简称3号民事判决书）、本院（2015）四中执字第37-1号执行裁定书（以下简称37-1号执行裁定书）、《资产转让协议》、网上银行交易电子回单、刊登在《中国商报》上的债权转让通知暨债务催收联合公告等证据。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院查明，民生银行总行营业部与昌鑫公司、昌达搅拌站、鑫源公司、陈冬至、陈希荣、陈志军、陈保至金融借款合同纠纷一案，北京市高级人民法院于2015年6月23日作出3号民事判决书。判决生效后，因被告未能履行判决所确定的义务，民生银行总行营业部向本院申请强制执行，本院于2015年10月8日立案执行，执行案号为（2015）四中执字第37号。2019年11月15日，民生银行北京分行与天安公司签订《资产转让协议》,民生银行北京分行将其对昌鑫公司享有的剩余债权[包含：2015年6月23日的3号民事判决书、2015年10月29日的37-1号执行裁定书及2018年4月27日的《代偿协议》]的权利义务一并转让给天安公司。后双方在《中国商报》上发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，通知被执行人及代偿义务人上述债权转让事宜。民生银行北京分行对上述债权转让事宜予以书面认可。本院认为，民生银行北京分行已将生效判决确定的其对昌鑫公司享有的剩余债权（包含已签订的《代偿协议》项下的权利义务）和从权利转让给天安公司，上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背有关法律法规的强制性规定，民生银行北京分行已对债权转让事实予以书面认可，且通过合法形式通知了被执行人。天安公司关于将其变更为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：本院（2015）四中执字第37号执行案件的申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部）变更为天安地恒资产管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 袁煜驰审 判 员 翟长玺审 判 员 贾丽英二〇一九年十二月三十日法官助理 王雅玮书 记 员 杨紫梦
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初35071号原告：胡浩，男，1988年7月9日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陆金玉（胡浩之母），1963年10月2日出生，住北京市丰台区。被告：北京华正物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营街道塔园12号。法定代表人：孙启明，执行董事。委托诉讼代理人：韩涛，男，1978年10月21日出生，住北京市朝阳区。原告胡浩与被告北京华正物业管理有限公司（以下简称华正物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡浩委托诉讼代理人陆金玉、被告华正物业公司委托诉讼代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡浩向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告向原告赔偿摩托车丢失损失费27000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原告将当日购买的“贝纳利牌-BJ300GS摩托车”，价值27000元，车牌号码×××停放在所住小区（小区名称：万事吉公寓，住址：北京市丰台区定安东里18、19号楼）停车场内，2015年5月2日1:30左右，小区内进入小偷，在物业镜头监控下撬车40余分钟后将摩托车偷走。在此过程中原告发现，小区大门敞开无人值守，物业监控室中值班人员已睡着，华正物业公司存在严重失职行为。2015年5月2日，原告已向北京市公安局丰台分局蒲黄榆派出所报案，蒲黄榆派出所已受理，案号为京公丰（蒲）受案字（2015）000192号。原告认为，原告与被告已签订物业服务合同，在原告已按照物业管理规定将车停放在指定区域的情况下，被告没有尽到对防止小区内出现安全问题的协助义务，所以依照相关法律规定，被告应当承担对原告的违约责任，应当向原告承担财产损失共计27000元。原告与被告多次交涉，被告拒不承担违约责任。因此，原告特向人民法院提出诉讼，请求法院维护其合法权益。被告华正物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，事件发生在2015年，2019年才提起诉讼，已经过了三年诉讼时效。其次，原告主体不适格，本案是物业服务合同纠纷，胡浩不是业主和户主，也没有证明是摩托车人的所有权人。再次，在内容上，从原告的描述中，本案中原告的摩托车没有停放到指定区域即车棚，是小偷骑着摩托车出去的，门口的保安没有义务确认是原告的，且被告有监控、保安，尽到了注意义务，原告的陈述是主观臆断，没有证据，相反原告陈述门口有保安抬杆子，证明我们尽到了管理义务。本院经审查认为，合同是平等主体之间签订的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，胡浩依据的物业服务合同《物业管理合约》系其父亲胡智立与华正物业公司签订，胡浩并非合同相对方，其依据该合同，以华正物业公司违反合同义务为由主张该公司承担违约责任，明显主体不适格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回胡浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇一九年十二月二十三日书记员 赵春阳
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3947号之一申请执行人魏发林，男，1978年9月13日出生，汉族，住江西省乐平市。被执行人王波，男，1981年8月6日出生，汉族，住台州市椒江区。申请执行人魏发林与被执行人王波为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3222号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏发林于2019年09月20日向本院申请强制执行，要求被执行王波履行生效法律文书确定的债务47521元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王波逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人王波所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人王波拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王波采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人魏发林，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3947号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚执 行 员 于学潮二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47199号原告：周旭东，男，1972年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。被告：张庆琦，男，1968年3月8日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告周旭东与被告张庆琦借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周旭东及其委托诉讼代理人倪茂华到庭参加了诉讼。被告张庆琦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周旭东向本院提出诉讼请求：请求法院判令张庆琦偿还周旭东借款300000元；2、本案的全部诉讼费用由张庆琦承担。事实与理由：周旭东主张，我与张庆琦系朋友关系，2015年7月20日张庆琦向我借款300000元，通过银行转账方式支付。现该借款尚未偿还。张庆琦未提交答辩意见，亦未提交证据。周旭东围绕其诉讼请求向本院提交了银行转账记录及录音，显示2015年7月20日，周旭东向张庆琦账户转账300000元。录音为2019年3月5日周旭东与张庆琦的通话记录：……周：就是啊，这210个（万）呢，我，我这家伙，后面那30个（万），那30个（万），你要不30个先给给，我还前面也行。张：我要有，今天给了就行了嘛。对吧，我这点能力都没有，但是过一段时间，我现在不能说，还没到那个什么时候，我现在正弄着很多事儿，过一段时间会有消息……。经查，2019年8月8日张庆琦接受本院调解员谈话时，表示确有欠款这件事儿，具体金额需要回去核实，尚未归还欠款的原因系生意失败，电脑配件积压。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，周旭东与张庆琦之间形成了借贷法律关系，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，依据现有证据显示，张庆琦于2015年7月20日向周旭东借款300000元尚未归还，故对于周旭东所主张要求张庆琦支付借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张庆琦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张庆琦于本判决生效后七日内偿还周旭东借款本金300000元。如果张庆琦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由张庆琦负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇一九年十二月三十日书记员  赵文渊
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0215执306号被执行人：李晋宙,男。本院在执行李晋宙罚金一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 付 贵审判员 郭 金审判员 张光宇二〇一九年十二月十一日书记员 张 涛
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执777号申请执行人：徐某某，男，汉族，甘肃省漳县人，职工。被执行人：黄某某，男，汉族，福建省秀屿区人，个体户。依据已经生效的漳县人民法院（2018）甘1125民初1350号民事调解书，被执行人黄某某应返还申请人徐某某装修工程款40000计，案件受理费1025元，执行费500元。本院在执行申请人徐某某申请执行被执行人黄某某装饰装修合同纠纷一案中，2019年12月4日申请人徐某某与被执行人黄某某自行达成长期履行执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）甘1125执777号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  陈 军审判员  温云成二〇一九年十二月六日书记员  邓 斌
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8222号原告：管晓东，男，汉族，1971年11月6日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，1945年11月23日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：毛立忠，男，汉族，1950年2月2日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：常州薰衣草现代农业发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村，统一社会信用代码913204123462201904。法定代表人：许望林，该公司总经理。委托诉讼代理人：许小华，男，汉族，1971年5月24日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。被告：许望林，男，汉族，1961年3月13日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：许小华，男，汉族，1971年5月24日生，浙江省富阳市人，住浙江省富阳市。原告管晓东与被告常州薰衣草现代农业发展有限公司（以下简称常州薰衣草公司）、许望林分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告管晓东的委托诉讼代理人李国安、毛立忠、被告常州薰衣草公司、被告许望林的委托诉讼代理人许小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告管晓东向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠货款及运费合计148534元。二、判令被告归还因拖欠债务利息（自2017年4月6日起到还清债务止，按年息12%计算）三、判令被告二承担债务清偿的连带责任。四、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告建园时，原告管晓东与王建波共同为被告一供应建材，被告一共结欠材料款及运输费212621元，被告于2018年5-7月分两次归还了64087元，余款148534元被告未能支付。本案第二被告系第一被告公司唯一股东，故理应对上述债务承担连带清偿责任。为维护债权人的合法权益，向贵院提起诉讼，请予支持。被告常州薰衣草公司、许望林辩称，欠款是事实，但现由于各方面原因，现无力支付，原告主张的银行利息过高，按照银行同期贷款利率计算，被告一的公司是有限公司，注册资本是1000万元，经第三方评估早已超出1000万，故被告二不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：被告常州薰衣草公司为一人有限责任公司，股东为被告许望林。2018年3月27日，被告常州薰衣草公司法定代表人许望林确认结欠原告管晓东1875元，结欠王建波210746元，同日，原、被告达成协议，约定被告于2018年6月15日前归还总债务的15%，7月15日前归还总债务的15%，10月31日前归还总债务的40%，其余30%的债务在2019年3月双方协商归还计划。后被告常州薰衣草公司分两次归还了64087元，至2018年10月31日，被告未能按约归还到期40%的债务，2018年11月5日，原告向被告出具谅解书，同意约定10月31日前归还总债务的40%宽限至2018年12月10日前归还，到期后，被告仍未能支付欠款，双方对最后支付30%的债务亦未协商，原告遂于2019年10月10日向本院提起诉讼。另查明，王建波的债权，已转让给原告管晓东，并已通知两被告。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告提交的证据，可以证明被告常州薰衣草公司结欠原告148534元的事实，原告要求被告立即支付该款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告承担因拖欠债务的利息问题。依据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告常州薰衣草公司未能按约支付欠款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。但原告要求被告承担自2017年4月6日起到还清债务止，按年息12%计算的利息请求，因双方对违约责任未有相关约定，故利息按年息6%计算较为合理。至于利息的起算时间，因双方对总债务40%的归还期限进行了协商，原告同意该部分债务宽限至2018年12月10日前归还，并出具谅解书，故该部分债务利息的起算时间为2018年12月11日。对剩余30%的债务归还期限双方未有协商，故原告可以随时主张，其利息的起算时间自起诉之日计算。被告许望林作为薰衣草公司的唯一自然人股东，其未提供证据证明被告常州薰衣草公司的财产独立于自己的财产，依照公司法的相关规定，应当对被告常州薰衣草公司的上述债务承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州薰衣草现代农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告管晓东支付欠款148534元及利息（其中85048元自2018年12月11日起计算，63486元自2019年10月10日起计算至被告实际还款之日止，按照年利率6%计算）。二、被告许望林对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告管晓东的其余诉讼请求。如被告常州薰衣草现代农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1636元，由被告常州薰衣草现代农业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  王建南二〇一九年十二月十二日书记员  王 川
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初5960号原告：潘某，女，1981年10月26日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份证号×××，电话151XXXXXXXX。被告:单某，男，1953年12月18日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，电话156XXXXXXXX。原告潘某与被告单某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加了诉讼，被告单某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘某诉称，被告单某于2019年7月1日在原告处借款人民币100000元，约定以被告所有的的位××区房屋一处作为抵押。借款到期后经原告多次索要，被告至今未能偿还。故诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币100000元，自2019年8月2日起按照年利率6％计算支付利息至借款本息还清之日止，并承担诉讼费用。被告单某未作答辩。原告潘某为支持自己的诉讼请求向本院提供了个人借款合同及不动产登记证明各一份，用以证明被告于2019年7月1日向原告借款100000元，并以其所有的的位××区房屋作为抵押，办理了抵押登记。上述证据被告单某未到庭质证。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告单某未向本院提供证据。经审理查明，2019年7月1日，被告单某在原告潘某处借款人民币100000元，以其所有的的位××区房屋作为抵押，并办理了抵押登记。原、被告于同日签订个人借款合同一份，在办理抵押登记时借款合同原件留存在巴林左旗不动产登记局。借款合同中约定借款期限为一个月，自2019年7月1日至2019年8月1日，未约定借款利息。单某在借款人处签名捺印。借款后，被告没有偿还过借款。现原告要求被告单某偿还借款本金人民币100000元，自2019年8月2日起按照年利率6％计算支付利息至借款还清之日止，并承担诉讼费用。本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告潘某作为出借人已经履行了提供借款并交付给被告的义务，被告单某作为借款人也应依约承担还本付息之责。被告单某向原告借款100000元，事实清楚，证据充分，且借款期限已过，原告要求被告偿还借款本金100000元，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告要求被告自逾期还款之日起按照年利率6％计算给付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告单某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告单某于本判决生效后立即给付原告潘某借款本金人民币100000元，并支付自2019年8月2日起至借款还清之日止，以100000元为基数，按照年利率6％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告单某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李贺伟 二0一九年十二月十二日书记员 张 榆
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初4533号原告：内蒙古宝之旅国际旅行社股份有限公司，住所地呼和浩特市新城区东影北路祥泰商厦2楼201号。法定代表人：尹宝柱，该公司经理。委托诉讼代理人：田元龙，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被告：内蒙古星燧教育信息咨询有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区东影北路26号祥泰商厦1号楼7层。法定代表人：常志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝慧婷，内蒙古陀力律师事务所律师。第三人：内蒙古裕恒昌水电安装有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区世纪东街祥泰广场1号楼1单元802室。法定代表人：贾治玲，该公司经理。委托诉讼代理人：孙文献，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。原告内蒙古宝之旅国际旅行社股份有限公司（以下简称宝之旅公司）诉被告内蒙古星燧教育信息咨询有限公司（以下简称星燧教育公司）、第三人内蒙古裕恒昌水电安装有限公司（以下简称裕恒昌公司）财产损害赔偿纠纷，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝之旅公司的委托诉讼代理人田元龙，被告星燧教育公司的委托诉讼代理人祝慧婷，第三人裕恒昌公司的委托诉讼代理人孙文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝之旅公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计人民币376600元；2.第三人裕恒昌公司承担连带责任；3.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2019年1月24日凌晨四点左右，呼市新华东街祥泰商厦四楼在装修过程中，暖气水管崩裂，水流自上而下顺着天花板流到原告二楼、一楼和负一楼，造成木地板、矿棉板、墙体、办公家具、电脑等损害严重，原告因此停业。原告多次要求被告就侵权损害进行赔偿，对损毁物品、装饰装修等进行修理、更换或恢复原状，但是被告始终消极应对，没有履行任何损害赔偿义务，为了减少损失，原告只能自行找工人进行重新装修，尽快恢复正常生产经营活动，被告的侵权行为共计造成原告直接财产损失、租金损失、营业损失等等，共计37.66万元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告星燧教育公司辩称，2019年1月24日，被告的营业场所水管漏水是事实，但是漏水原因是第三人在施工过程中造成的，过错由第三人承担，被告在装修过程中将暖气改造工程承包给第三人，应由第三人承担；根据法律规定，损害由第三人造成，第三人承担侵权责任，根据过错原则，第三人对损害的发生存在过错，应当承担责任，第三人在施工过程中的过错导致损害，第三人的过错是唯一原因，被告对损害的发生没有过错，应该免除赔偿责任。第三人裕恒昌公司陈述称，损害发生是认可的，但是原告提供的损失范围扩大，损失物品与实际不符，数额超出应有的损失范围，漏水情况也没有原告表述的那么严重，不存在误工的情况，对原告的诉请的范围不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月20日，原告与内蒙古祥泰房地产开发有限公司（以下简称祥泰公司）签订了《商业用房租赁合同》，约定：原告租赁位于呼和浩特市××区部分、一、二层作旅行社使用。租期自2017年3月20日至2021年3月19日。2018年12月28日，被告与祥泰公司签订了《商业房租赁合同》，约定：被告租赁位于呼和浩特市××路使用。租期自2019年4月1日至2024年3月31日。2019年1月13日，被告与第三人签订《暖气改造施工合同》，约定：被告将其租赁房屋的暖气改造工程承包给第三人。2019年1月24日凌晨四点左右，第三人施工的被告租赁房屋的暖气改造工程，暖气水管崩裂，造成原告租赁的房屋、及财产受损。2019年10月17日，本院委托的内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司作出万宝隆（蒙）（价）字2019第106号《价格评估结论书》，评估结论为：装修、物品损失为33030元，租金、工资损失为8173.4元/天。原告支付鉴定费9980元。本院认为，不动产权利人铺设管线对相邻不动产权利人造成损害的，应当给予赔偿。被告作为租赁房屋的使用人，在对租赁房屋装修过程中，造成原告租赁房屋及财产损害的，应当承担赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，对于原告损害发生的原因，第三人认可系其施工期间，水管破裂造成，故对于原告的损失，第三人应当承担连带赔偿责任；对于原告请求赔偿损失的数额，根据本院委托的鉴定机构出具的《价格评估结论书》，原告装修、物品的损失为33030元，对于原告请求的此损失，本院予以支持；对于原告请求的租金损失、营业损失、人员工资损失等，因原告未向本院提交证据证明因此事件造成其租赁房屋不能正常使用，也未向本院提交证据证明其因此事件造成营业损失、及人员工资损失，对于原告陈述的应根据《价格评估结论书》中装修的工时计算原告误工损失，因评估报告中的装修工时系按照一般装修标准计算的所需时间，并已将此人工费用计算在原告装修损失的部分，与原告是否存在人员工资损失无必然联系，故对于原告的此诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告内蒙古星燧教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告内蒙古宝之旅国际旅行社股份有限公司装修、物品损失33030元；第三人内蒙古裕恒昌水电安装有限公司对被告内蒙古星燧教育信息咨询有限公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；驳回原告内蒙古宝之旅国际旅行社股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费减半收取人民币3475元，鉴定申请费9980元，由被告内蒙古星燧教育信息咨询有限公司、第三人内蒙古裕恒昌水电安装有限公司负担5295元，原告内蒙古宝之旅国际旅行社股份有限公司负担8160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 韩宇 二〇一九年十二月十六日书记员 杨婷
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执781号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：高建，男，1989年2月4日出生，汉族，住岱岳区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人高建借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003632392号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月20日立案执行。现因被执行人高建的住址及财产所在地均位于岱岳区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003632392号裁决书由岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2665号 平湖市市场监督管理局、平湖市独山港镇百远顺超市： 本院受理的申请执行人平湖市市场监督管理局与被执行人平湖市独山港镇百远顺超市行政处罚一案，申请执行标的为50000元，执行费为650元。 在执行过程中，被执行人平湖市独山港镇百远顺超市全额履行付款。至此，本院（2019）浙0482执2665号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019）粤1972民初17502号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司,住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号,统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。被告：龚年平，男，1974年2月24日出生，汉族，住湖北省巴东县************，公民身份号码为422************411。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司诉被告龚年平追偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的撤诉申请没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司撤诉。本案受理费为455元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。审判员  邓剑锋二〇一九年十一月二十七日书记员  王德华
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7156号原告：海南麟洋水产有限公司，住所地：三亚市吉阳区红郊社区居委会二组李玉娟住宅楼。法定代表人：黄硕文，该公司董事长。委托诉讼代理人：闵阿妹，该公司职员。被告：董华，男，1970年1月13日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住福建省霞浦县。原告海南麟洋水产有限公司(简称麟洋公司)与被告董华买卖合同纠纷一案，本院于2019年７月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麟洋公司的委托诉讼代理人闵阿妹到庭参加诉讼。被告董华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麟洋公司向本院提出诉讼请求：1.董华向麟洋公司支付货款329000元；2.董华向麟洋公司支付逾期欠款利息(计算方法：以329000元为基数，从欠货款日2016年5月13日至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准四倍计算。暂计至2019年7月11日为197948元)。事实与理由：2015年5月1日至2016年4月30日期间，董华向麟洋公司采购珍珠龙胆、红东等石斑鱼。经双方于2016年5月13日对账结算，麟洋公司与董华在“麟洋公司客户对账函”上确认了债权、债务数额，经董华核实，截至2016年5月13日尚欠麟洋公司货款329000元，双方于2016年5月13日签订了还款协议书。董华在还款协议书上承诺保证在2016年8月1日之前，通过银行转账或现金还款的方式，向麟洋公司付清上述全部欠款。但董华未依承诺还款，侵害了麟洋公司的合法权益，特提起诉讼。董华未作答辩。本院经审理认定事实如下：董华于2015年5月1日至2016年4月30日期间，向麟洋公司采购石斑鱼。2016年5月13日，麟洋公司和董华对账，并制作“麟洋公司客户对账函”，董华确认截止2016年5月13日尚欠麟洋公司货款329000元，并在对账函签名按手印。当天，麟洋公司和董华签订了《还款协议书》，董华在协议书中，保证在2016年8月1日之前，通过银行转账或现金还款的方式，向麟洋公司付清上述全部欠款。并约定，若逾期还款的，董华需支付利息，利息为中国人民银行同期同类借款利率的四倍，从欠款之日起算等。协议签订后，董华未向麟洋公司支付货款，麟洋公司遂提起诉讼。本院认为，麟洋公司和董华签订的《还款协议书》是双方真实意思表示，合法有效。董华拖欠麟洋公司货款329000元，事实清楚。董华未依约付款，已违约，其应根据《还款协议书》的约定，向麟洋公司支付逾期付款利息，利息从2016年8月２日起算。董华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董华于本判决生效之日起10日内向原告海南麟洋水产有限公司支付货款329000元；二、被告董华于本判决生效之日起10日内向原告海南麟洋水产有限公司支付逾期付款利息（计算方法：以欠付款329000元为基数，自2016年8月2日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率的四倍计算;以欠付款329000元为基数，自2019年8月20日起至本判决确定的履行期限最后一日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9070元、公告费780元（海南麟洋水产有限公司已预交），均由被告董华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 邢增秀人民陪审员 林哲夫人民陪审员 陈少珍 二〇一九年十二月十六日书 记 员 林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0802执3962号申请执行人中国农业银行股份有限公司运城北城支行，负责人：王忠心，被执行人乔妙红，女，申请执行人中国农业银行股份有限公司运城北城支行与被执行人乔妙红信用卡纠纷一案，本院2018年9月5日作出的（2018）晋0802民初6314号民事调解书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司运城北城支行于2019年12月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中，因被执行人乔妙红未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人乔妙红账户存款元或查封、扣押、冻结其价值元的相应财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  卫红胜二〇一九年十二月十日书记员  王 媛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2409号 原告：上海尚善精密机械有限公司。住所地：上海市闵行区莲花路2080弄50号17幢1楼102室。 法定代表人：沙宗志。 委托诉讼代理人：顾建峰、黄荣蓉，上海东弘律师事务所律师。 被告：浙江盾安轻合金科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市诸暨市店口镇湖兴路1号。 法定代表人：王行。 委托诉讼代理人：李剑、程东，浙江盾安轻合金科技有限公司员工。 原告上海尚善精密机械有限公司（以下简称上海尚善公司）因与被告浙江盾安轻合金科技有限公司（以下简称盾安轻合金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告上海尚善公司的委托代理人顾建峰、被告盾安轻合金公司的委托代理人李剑、程东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海尚善公司向本院提出诉讼请求：一、判令盾安轻合金公司向上海尚善公司支付拖欠的合同尾款153924元，并赔偿上海尚善公司利息损失（自2018年3月4日起按中国人民银行同期存款利息计算至实际支付之日）。二、判令盾安轻合金公司支付上海尚善公司律师费12000元。三、本案受理费等费用由盾安轻合金公司承担。事实与理由：上海尚善公司、盾安轻合金公司系买卖合同法律关系。2016年11月18日双方签订了一份《设备采购合同》(合同编号：DQCG20161150)，合同约定：1、上海尚善公司向盾安轻合金公司提供“兄弟”牌钻攻中心设备三台，总价款人民币1539240元；合同签订后预付总价30%，发货前支付60%，10%尾款质保期结束后付清；2、设备安装调试合格并正常使用满2个月为正式验收合格，由盾安轻合金公司填写《设备验收单》，质保期12个月，自正式验收合格之日起算；3、因履行合同发生的纠纷，由甲方(盾安轻合金公司)所在地人民法院管辖，律师费等相关诉讼费用由败诉方承担。合同签订后，上海尚善公司依约发货并履行了安装调试义务，盾安轻合金公司于2017年3月4日签署设备验收单，确认设备“出厂日期为2017年1月”、“安装调试运行正常”。2018年1月29日，上海尚善公司向盾安轻合金公司开具了合同价款全额的增值税专用发票。2018年3月4日，质保期届满，根据合同约定，盾安轻合金公司应当支付尾款153924元，然上海尚善公司多次催讨无果。2019年4月2日，上海尚善公司委托上海东弘律师事务所向盾安轻合金公司发送律师函催款，盾安轻合金公司于次日签收律师函，但未予理睬，拖欠的款项至今仍未支付。 被告盾安轻合金公司辩称：我方认为拖欠的合同尾款153924元的金额是事实，但根据双方合同条款及验收单，本案尾款的付款条件并未成就。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《设备采购合同》及《兄弟小型加工中心技术协议》、机床运输交接单、增值税专用发票两张、律师函、快递单、签收情况截图、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票，本院予以确认并在卷佐证。对上海尚善公司提交的设备验收单，因盾安轻合金公司方已经签字认可，故可以证明案涉设备验收合格时间是2017年3月4日。对盾安轻合金公司提交的项目验收单3页，并无上海尚善公司方签字认可，系盾安轻合金公司内部的管理流程，故不足以证明案涉设备验收合格时间是2017年12月22日。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年11月18日，上海尚善公司、盾安轻合金公司签订《设备采购合同》(合同编号：DQCG20161150)，约定：1、上海尚善公司向盾安轻合金公司提供“兄弟”品牌钻攻中心设备3台，总价款人民币1539240元；合同签订后预付合同总价的30%，发货前支付合同总价的60%，10%尾款质保期结束后付清；2、设备安装调试合格并正常使用满2个月为正式验收合格，并由盾安轻合金公司代表填写《设备验收单》，质保期为12个月（自盾安轻合金公司正式验收合格之日算起）；3、因履行本合同发生纠纷的，律师费等相关诉讼费用都由败诉方承担。合同签订后，上海尚善公司依约发货并履行了安装调试义务，盾安轻合金公司于2017年3月4日签字确认《设备验收单》，确认设备“出厂日期为2017年1月”、“安装调试运行正常”。2018年1月29日，上海尚善公司向盾安轻合金公司开具了合同价款全额的增值税专用发票。 为本案诉讼，上海尚善公司支付上海东弘律师事务所律师代理费12000元。 本院认为：本案中盾安轻合金公司尚欠上海尚善公司设备尾款153924元的事实清楚，双方当事人均无异议，盾安轻合金公司应当向上海尚善公司予以支付该货款。盾安轻合金公司虽主张尾款的付款条件未成就，但上海尚善公司已经举证证明盾安轻合金公司于2017年3月4日正式验收合格，且盾安轻合金公司于庭审中认可设备处于正常使用状态，故设备质保期于2018年3月4日届满，付款条件已经成就，盾安轻合金公司的该抗辩事由依据不足，本院不予支持。盾安轻合金公司在支付该货款的同时，亦应向上海尚善公司支付该货款的利息损失（以153924元为基数自2018年3月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期存款利率计付），并应依约承担上海尚善公司的律师代理费12000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、浙江盾安轻合金科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海尚善精密机械有限公司货款153924元，并支付利息损失（以153924元为基数自2018年3月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期存款利率计付）； 二、浙江盾安轻合金科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海尚善精密机械有限公司律师代理费12000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3618元，由浙江盾安轻合金科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 剑 审 判 员  赵 魁 人民陪审员  王杭丽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  金佳惠
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民初917号之一 原告：上海尚颀德连投资中心（有限合伙），住所地上海市宝山区真陈路1000号418-550室。 主要负责人：冯戟。 委托诉讼代理人：毕似恩，君合律师事务所上海分所律师。 原告：扬州尚颀并购成长产业基金合伙企业（有限合伙），住所地江苏省扬州市邗江区扬子江北路471号。 主要负责人：冯戟。 委托诉讼代理人：毕似恩，君合律师事务所上海分所律师。 被告：陈余良，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省玉环市。 被告：陈守忠，男，1969年2月26日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告上海尚颀德连投资中心（有限合伙）、扬州尚颀并购成长产业基金合伙企业（有限合伙）因与被告陈余良、陈守忠合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案，原告上海尚颀德连投资中心（有限合伙）、扬州尚颀并购成长产业基金合伙企业（有限合伙）于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海尚颀德连投资中心（有限合伙）、扬州尚颀并购成长产业基金合伙企业（有限合伙）的撤诉申请，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海尚颀德连投资中心（有限合伙）、扬州尚颀并购成长产业基金合伙企业（有限合伙）撤诉。 案件受理费569053元，减半收取284526.5元，财产保全费5000元，合计289526.5元，由原告上海尚颀德连投资中心（有限合伙）、扬州尚颀并购成长产业基金合伙企业（有限合伙）负担。 （此页无正文） 审 判 长  方资南 审 判 员  赵文君 人民陪审员  周珍亦 二〇一九年十二月十日 书 记 员  邬雪琦
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终3034号 上诉人（原审原告）：张兆瑞，男，1990年3月17日出生，汉族，户籍地安徽省泗县，现住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李李，安徽郑良付律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：**凡，男，1992年10月11日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 上诉人张兆瑞因与被上诉人**凡租赁合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张兆瑞上诉请求：改判支持张兆瑞的一审诉讼请求。事实和理由：张兆瑞为支持其主张向一审法院举证了由**凡亲笔书写的欠条一张，如**凡对该欠条有异议，应由**凡举出相反的证据予以反驳，而非由张兆瑞承担举证责任。欠条载明的挖机租赁费与张兆瑞陈述一致，能够完整证明欠条形成的过程。同时，在一审审理过程中，一审法官电话与**凡取得联系，**凡对欠款的真实性未予否认，仅认为产生法律关系的相对人是张兆瑞的父亲龚志友。请求二审法院依法改判。 **凡未到庭，亦未作答辩。 张兆瑞向一审法院起诉请求：1.判决**凡偿还张兆瑞欠款本金40000元及利息3000元（利息暂计算至起诉之日，要求按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款履行终结）；2.本案诉讼费用由**凡承担。 一审法院认定事实：张兆瑞庭审中提交一张欠条，内容为：欠条今欠到张兆瑞挖机租金费用伍万元整（50000元）。注：明天到钱10000或20000，但是后面的钱陆续分四次付清。**凡2017.12.8日。张兆瑞称该款经催要已付10000元，余款迟迟不付，为此起诉。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张兆瑞对其主张的事实负有证明责任，张兆瑞在庭审中提交的署名“**凡”的欠条，没有明确约定后续还款的时间，且仅凭该欠条也不足以证明系**凡书写及形成过程，故，对张兆瑞的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回张兆瑞的诉讼请求。一审案件受理费874元，减半收取437元，由张兆瑞负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，张兆瑞于2019年3月11日提起本案诉讼。 本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据张兆瑞的陈述及其提供的欠条，能证明其与**凡之间存在租赁合同关系及**凡尚欠付其挖机租金40000元的事实。虽双方仅约定欠款“陆续分四次付清”，并未明确具体支付时间，但张兆瑞基于**凡未实际支付后续欠款的事实，请求**凡偿还剩余40000元有事实和法律依据，应予支持。虽双方未约定欠款利息，但因利息系该笔欠款的法定孳息，本院酌定**凡自张兆瑞起诉之日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付欠款利息。张兆瑞就其诉讼请求所依据的事实已基本完成举证责任，**凡应对欠条的真实性及已偿还欠款数额承担举证责任，但其一、二审无正当理由均不到庭参加诉讼，系其对民事权利的放弃，**凡应承担不利的后果。一审驳回张兆瑞的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，张兆瑞的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2019）皖1323民初1618号民事判决； 二、**凡于本判决生效之日起十日内偿还张兆瑞欠款40000元，并自张兆瑞起诉之日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付欠款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费874元，减半收取437元；二审案件受理费874元，均由**凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十二月九日 书记员  夏春秋 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3152号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人：吴运春，男，1974年2月12日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吴运春信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初2463号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月6日立案执行。执行标的为被执行人吴运春应偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司透支款本金22877.40元、滞纳金1281.37元及利息，并负担案件受理费313.50元、申请执行费262元。 执行立案后，本院于2019年8月12日向被执行人吴运春发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴运春的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人吴运春在杭州皇园休闲娱乐管理有限公司占有的60%股权，本院已裁定冻结，申请执行人认为该股权无实际价值申请暂不处置。此外，未发现被执行人吴运春名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人透支款本金22877.40元、滞纳金1281.37元及利息，也未交纳案件受理费313.50元、申请执行费262元。 鉴于被执行人吴运春拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人吴运春作出司法拘留的决定，同时已对被执行人吴运春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人吴运春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3152号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终3159号 上诉人（原审被告）：王同标，男，1971年10月22日出生，汉族，住天台县。 被上诉人（原审原告）：周南，女，1994年11月30日出生汉族，住天台县。 上诉人王同标因与被上诉人周南同居关系子女抚养纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2019）浙1023民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王同标在收到本院不同意缓交案件受理费通知书后未按期缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人王同标自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴 谦 审 判 员  邬卫国 审 判 员  陈文敏 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  郑 艳
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执恢264号 申请执行人：钟伟，男，1980年7月13日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。 被执行人：廖兰，女，1982年1月25日出生，汉族，成都市高新区人，居民，住成都市。 被执行人：易明艳，女，1981年10月10日出生，汉族，富顺县人，村民，住富顺县。 申请执行人钟伟依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第156号民事调解书，于2019年5月15日向本院申请恢复执行，要求被执行人廖兰、易明艳偿还申请执行人钟伟借款本金20万元及利息、诉讼费3500.00元、财产保全费2720.00元。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，经过网络执行查控系统及传统调查，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了调查，发现被执行人易明艳有位于成都市住宅一套，本院于2014年11月18日进行了查封，2019年10月15日进行了续查封，查封期限三年，另有多个法院也进行了查封，因该房屋系易明兰与王学华的夫妻共同财产，且在银行贷款作了抵押，抵押权人已经申请了强制执行，本案不便处置。另发现被执行人廖兰有位于成都市住房一套，已被多家法院共29个案件设置了查封，目前成都市中级人民法院系首查封，本院无处置权。另被执行人廖兰有宝马车一辆、易明艳有奔驰车一辆，本院于2019年9月24日进行了查封，查封期限二年，系轮候查封，无车辆下落，也无处置权。未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也未提供财产线索，申请执行人未受偿。现被执行人廖兰、易明艳下落不明，本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将执行情况及被执行人的财产情况告知了申请执行人，经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。如被执行人未履行债务，申请执行人应在房屋查封期满前30天向本院申请续查封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  计大姝 二〇一九年十二月十六日 书记员  马 利