wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市小店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0105执3640号 申请执行人郑林春，女，1976年04月15日，汉族，住太原市。 被执行人张志杰，男，1976年11月07日，汉族，住太原市。 本院在执行郑林春与张志杰民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初3756号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告张志杰于本判决生效后十日内偿还原告郑林春借款本金106000元。二、驳回原告郑林春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元（原告已预交），由被告张志杰负担。 本院于2019年09月10日立案执行申请执行人郑林春与被执行人张志杰民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查，登记在被执行人张志杰名下车牌号为×××的梅赛德斯-奔驰牌、×××的丰田牌、×××的兰德酷路泽普拉多牌汽车三辆，上述车辆下落不明，无法实际控制，暂不具备查封处置条件。本院依法对被执行人张志杰采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。 本院在执行申请执行人郑林春与被执行人张志杰民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人张志杰暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许福臣 审判员  李雪菲 审判员  陈 明 二〇一九年十二月十四日 书记员  李晓宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28041号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林柱,男,汉族,1979年2月13日出生,住所地广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林柱信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告林柱经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金43089.25元、利息984.25元、违约金756.2元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金43089.25元、利息984.25元、违约金756.2元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、庭审中，原告表示被告在诉讼过程中已偿还本案的本金、利息、违约金，尚欠诉讼费裁判理由与结果本院认为，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还拖欠的本金、利息、违约金，但现被告已经清偿上述欠款，故原告的诉请已无理据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的诉讼请求。本案受理费921元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执742号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:曹湃，男，1985年11月3日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人曹湃信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初948号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为159872.56元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人曹湃发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求曹湃履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人曹湃逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人曹湃的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人曹湃住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人曹湃名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人曹湃有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人曹湃未履行又未报告财产，本院已对被执行人曹湃作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人曹湃采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人曹湃暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执742号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21112号原告：包新祖，男，1956年3月23日出生，汉族，退休，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告包新祖与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行了审理。原告包新祖向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年4月15日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款473800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月15日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的312号房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为473800元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年4月15日，亿兆公司（出租人、甲方）和包新祖（承租人、乙方）签订了《招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款473800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回包新祖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十九日法官助理 孙 青书 记 员 孙营民
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9530号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。责任人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，公司员工。被告：李国阳，男，1996年2月24日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被告：杨艳梅，女，1971年10月24日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告李国阳、杨艳梅金融借款合同纠纷一案，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月三十一日代书记员 童炜婷
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131民初3187号 原告：缑雪峰，男，1980年4月17日出生，汉族，住平山县。 被告：张晶，女，1986年5月20日出生，汉族，住平山县。 原告缑雪峰与被告张晶民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告缑雪峰于2019年12月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告缑雪峰的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告缑雪峰撤回起诉。 案件受理费275元，由原告缑雪峰负担。 审判员 张 明 二〇一九年十二月十九日 书记员 曹立伟
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2102号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨剑，男，1992年9月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，重庆赤甲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉节县天佑房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县。法定代表人：艾泽兵，该公司董事长。再审申请人杨剑因与被申请人奉节县天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨剑申请再审称：1.根据杨剑与天佑公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，交房时天佑公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，而本案天佑公司交房时未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，在2017年11月29日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》后，天佑公司一直未向杨剑出示过该证，违约的截止时间应当为天佑公司向杨剑出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时止，一审法院将违约时间计算为从2017年11月1日至2017年11月28日是错误的。2.天佑公司未在约定期限取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，给杨剑造成了房屋出租、出售、孩子入学等各种损失，一审法院认为天佑公司未在约定期限内取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》未给杨剑造成实际损失是错误的。3.杨剑请求的违约金为20308元，远远低于给杨剑造成的实际损失，双方约定的违约金是在自愿、平等基础上签订，没有违反任何强制性规定，该约定对双方当事人都有约束力，一审法院认为违约金过高并进行调整是错误的。综上，一、二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，现杨剑依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是事实认定及法律适用问题。第一，关于违约时间的认定。根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条约定的交房条件为天佑公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。天佑公司在约定的2017年10月31日交房时没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但双方于2017年10月31日实际进行了房屋交接，并签订了《房屋交接书》，而天佑公司于2017年11月29日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，此时，天佑公司具备了约定的交房条件，但双方实际已于2017年10月31日履行完交接房手续，故一、二审判决确认违约交房的截止时间为天佑公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的前一天即2017年11月28日并无不当。第二，杨剑诉讼称因天佑公司没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》给其造成了出租、出售、子女入学等各方面的损失，但没有举出相应的证据予以证实，故一、二审根据实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素将违约金予以调整，并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨剑的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇一九年十二月四日书记员  邹 萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初34540号原告：黄桂成，男，1949年6月8日出生，汉族，住所广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑金慧，广东品杰律师事务所实习律师。被告：耒阳市谭鸣红薯产业开发专业合作社，住所地耒阳市小水镇堰头村10组。法定代表人：谭鸣。被告：谭鸣，男，1962年9月1日出生，汉族，住所湖南省耒阳市。原告黄桂成与被告耒阳市谭鸣红薯产业开发专业合作社（以下简称谭鸣红薯合作社）、谭鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂成及其委托诉讼代理人谢国锋到庭参加诉讼。被告谭鸣红薯合作社、谭鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款本金487800元；2、两被告向原告支付利息暂计486548.53元（以60000元为本金，按月利率2%，自2014年7月3日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日为70400元；以20000元为本金，按月利率2%，自2014年1月5日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日为25853.33元；以15000元为本金，按月利率2%，自2014年6月3日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日为17900元；以88000元为本金，按月利率2%，自2015年1月1日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日为92576元；以276000元为本金，按月利率2%，自2015年7月1日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日为257048元；以28800元为本金，按月利率2%，自2016年1月28日起计算至实际清偿之日止，现暂计至起诉之日为22771.20元）；3、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：两被告于2012年9月起以资金周转困难为由向原告借款，原告通过向案外人刘桂英转账或给付现金，再由刘桂英转账给被告谭鸣的形式出借贷款给两被告，共计借出459000元；2016年1月28日原告又通过汇款的方式向被告谭鸣借出28800元；因两被告期间未履行还款义务，原告与两被告遂于2018年8月1日就上述借款作出汇总，并签订《耒阳市谭鸣红薯产业开发专业合作社借款协议书》（以下简称《借款协议书》），约定月利率为2%，借款期限为6个月等；借款到期后，原告向两被告要求还款，但两被告至今未清偿所有借款，原告遂提起本案诉讼。两被告均无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《借款协议书》、转账证明及证明人身份证复印件、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、收据、转账凭证6张、借贷明细账等证据。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。结合上述证据，本院认定事实如下：2018年8月1日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《借款协议书》，约定：乙方自愿将其本人合法收入1041600元，借给甲方使用；月利率为借款额的2%，期限为6个月；甲方按收到款之期起计提乙方应得利息等。2019年4月18日，案外人刘桂英出具的转账证明载明：因借款人谭鸣（身份证号：）借款事宜，本人（身份证号：）于2014年1月5日至2016年1月28日通过银行转账的方式，替出借人黄桂成（身份证号：）将人民币487800元转账至借款人谭鸣的银行账户内等。2014年1月5日，刘桂英代原告向被告谭鸣转账20000元；2014年6月3日，刘桂英代原告向被告谭鸣转账15000元；2014年7月3日，刘桂英代原告向被告谭鸣转账60000元；2015年1月1日，刘桂英代原告向被告谭鸣转账88000元；2015年7月1日，刘桂英代原告向被告谭鸣转账276000元；2016年1月28日，原告通过汇款方式向谭鸣转账28800元；以上共计487800元。上述款项出借后，两被告未偿还过任何款项。庭审中，原告表示其与案外人刘桂英是朋友关系，并通过刘桂英认识被告谭鸣，涉案《借款协议书》的借款金额是本金加利息的金额，现原告起诉主张的金额为实际出借本金金额487800元及对应的利息，暂计至起诉之日的利息合计486548.53元。另查明，原告于2019年8月6日提起本案诉讼。本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系有原告提交的《借款协议书》、借记卡账户历史明细清单与刘桂英提供的转账证明等证据为证，而两被告未到庭抗辩，视为放弃相关诉讼权利，故本院对原告提供的证据予以采信。原告向两被告出借款项，享有按时收回借款本息的权利，现原告主张两被告清偿借款本金487800元及按月利率2%标准计付至款项清偿之日止的利息，符合约定及法律规定，本院依法予以支持。关于利息计付的起算日期，应以原告实际向两被告出借借款之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告耒阳市谭鸣红薯产业开发专业合作社、谭鸣向原告黄桂成偿还借款本金487800元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告耒阳市谭鸣红薯产业开发专业合作社、谭鸣向原告黄桂成支付利息（暂计至2019年8月6日为486548.53元；从2019年8月7日起至款项清偿之日止，以尚欠本金为基数按月利率2%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13543元，由被告耒阳市谭鸣红薯产业开发专业合作社、谭鸣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  冯洁培人民陪审员  资光荣二〇一九年十二月三十日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2401号申请执行人：湖北安达精密工业有限公司。住所地：湖北省阳新县城北工业园内。法定代表人：刘军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周少春、乐璐，湖北人本律师事务所律师。被执行人：大冶市世昌耐磨材料有限公司。住所地：湖北省大冶市东岳街办伍桥村。法定代表人：杨法权，该公司经理。被执行人：杨法权，男，1970年3月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。申请执行人湖北安达精密工业有限公司与被执行人大冶市世昌耐磨材料有限公司、杨法权租赁合同纠纷一案，申请执行人于2019年8月27日依法向本院申请执行,要求被执行人支付租金50000元及逾期违约金。1.执行过程中，本院于2019年9月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2019年9月5日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人大冶市世昌耐磨材料有限公司、杨法权名下有银行存款、车辆、房产登记信息;3.在执行过程中，本院将被执行人大冶市世昌耐磨材料有限公司的法定代表人杨法权纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人大冶市世昌耐磨材料有限公司、杨法权暂无可供执行财产。经本院向申请执行人湖北安达精密工业有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人认可法院的调查结果，并明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2401号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月五日书 记 员  陈 猛
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3901号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：裴培，女，1973年2月4日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告裴培物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费4773元及延期给付的滞纳金3840元，合计8253元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2013年5月14日，原被告签订了林海景天林枫苑xx号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业费3496元，电梯费1277元，并应承担自违约之日起的滞纳金3480元，共计8253元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理50元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初2038号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人王正针，男，1976年8月11日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省平阳县。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年5月24日被刑事拘留，同月31日被取保候审。 被告人冯玉泰，男，1985年6月16日出生于广东省阳江市，汉族，大专文化，深圳市城辉园林有限公司员工，户籍所在地广东省深圳市南山区。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2019年8月6日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2019〕2729号起诉书指控被告人王正针、冯玉泰犯重大责任事故罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院于同月11日以简易程序立案，实行独任审判，于同年12月18日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林晓洁出庭支持公诉。被告人王正针、冯玉泰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月18日，深圳市城辉园林有限公司（以下简称“城辉公司”）与杭州银雁金融配套服务公司（以下简称“银雁公司”）签订建筑装饰工程施工合同和库房装修安全施工责任书，承包银雁公司位于瑞安市普洛斯物流园B区A3库房的墙体改造施工工程。被告人冯玉泰作为城辉公司的经理，在无工程项目经理资质的情况下负责该施工项目，并将工程具体施工全权交给无相关资质的被告人王正针。2019年5月23日，被告人王正针安排无高处作业资质的被害人罗某1、杨某1使用库房里的液压电动升降平台机升到8米高的位置，进行防尘布挂装作业。因液压电动升降平台底部四只支脚未打开、支撑杆未放下，仅有三个轮子着地，导致升降平台在使用过程中突然侧翻，被害人罗某1随升降平台一起跌落在地致严重颅脑损伤死亡，被害人杨某1随手拉住挂在铁丝网上的防尘布后从高处跌落致其损伤程度达轻伤一级。经事故责任认定，被告人王正针、冯玉泰对事故均负有责任。 2019年5月24日、8月6日，被告人王正针、冯玉泰分别至公安机关投案，并如实供述主要犯罪事实。 案发后，城辉公司、银雁公司、王正针与被害人罗某1的家属达成调解协议，调解赔偿罗某1家属经济损失共计人民币96万元并取得谅解；被告人冯玉泰一方支付被害人杨某1医疗费共计人民币17万元。 在本院审理阶段，被告人王正针、冯玉泰与被害人杨某1达成调解协议，并取得谅解。 上述事实，被告人王正针、冯玉泰在开庭审理过程中无异议，并有被害人杨某1的陈述，证人许某、林某、朱某、罗某2的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，法医学尸体检验鉴定书，现场勘验检查笔录，事故调查报告，人民调解协议书，谅解书，支付情况，到案经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王正针、冯玉泰在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为均已触犯刑律，构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王正针、冯玉泰能自首，依法从轻处罚；均自愿认罪认罚，予以从宽处理；已与被害人或其近亲属达成调解协议，并取得谅解，有悔罪表现，均酌情从轻处罚并依法予以适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王正针犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 二、被告人冯玉泰犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （上述两被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  蔡 蕾 二〇一九年十二月二十三日 （代）书记员  陈依伦
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初9914号原告：周遵亮，男，1976年3月1日出生，汉族，户籍所在地福建省福清市龙江松潭村井顶南98-1号，现住贵州省贵阳市花溪区清水江路西工小区408栋2单元4号。被告：董永利，男，1977年10月24日出生，羌族，住四川省理县朴头乡朴头村295号。原告周遵亮与被告董永利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理并当庭进行宣判。原告周遵亮到庭参加诉讼，被告董永利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周遵亮向本院提起诉讼请求：1.判决被告向原告支付挖掘机租赁费197900元。2.判令被告向原告支付违约金83000元（违约金从2018年7月22日起以尚欠租赁费197900元为基数按照月利率3%的标准计算至2019年10月9日）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月13日，原、被告签订《工程机械租赁合同》，约定被告向原告租赁挖掘机，机械退场之日起被告需一次性付清租金，逾期按所欠金额的每日千分之五支付违约金。2018年10月11日，被告确认欠原告租赁费197900元。因被告未履行还款义务，原告为维护自身的合法权益遂诉至法院。被告董永利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。本案经审理认定的事实如下：2017年12月24日，原告周遵亮与被告董永利签订了《工程机械租赁合同》，约定被告向原告租赁小松360挖掘机，设备于2017年12月24日进场，租赁期为三个月，月租赁费用为43000元，机械退场之日，被告需一次性付清租金，逾期一日按所欠金额千分之五向原告支付违约金。原告周遵亮向本院提交了2018年7月22日的“欠条”一张，载明“今欠周遵亮360挖机费用197900元，前期已付60000元，余197900元未付。欠款人：董永利、侯满富”，原告周遵亮陈述侯满富系被告聘请的管理人员，该欠条系侯满富代替董永利出具的，原告周遵亮放弃对侯满富主张租赁费的权利。2018年10月11日，被告董永利于该欠条下方签署“余款正确”并签字按捺手印。另，原告周遵亮陈述设备退场之日为欠条出具之日即2018年7月22日。上述事实，有原告陈述、原被告身份信息、《工程机械租赁合同》、欠条等证据收集在卷，并业经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，对原告周遵亮主张与被告董永利的租赁事实及欠款197900元的事实，有原告周遵亮提交的租赁合同与欠条为证，本院予以确认。《工程机械租赁合同》中约定机械退场之日被告需一次性付清机械租金，原告周遵亮主张退场之日为欠条出具之日即2018年7月22日，本院予以采纳，被告董永利逾期支付租赁费的行为已经违约，现原告周遵亮要求被告董永利支付所欠租赁费用，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，合同约定逾期一日按所欠金额千分之五计算，该标准确实过高，原告周遵亮自愿调整为每月3%的标准，从2018年7月22日计算至2019年10月9日，违约金金额为87867元，现原告主张被告支付违约金83000元，并不违反合同约定且并不过高，本院予以支持。被告董永利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃相关答辩、举证质证等诉讼权利，相应的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董永利于本判决生效之日起十日内向原告周遵亮支付租赁费用197900元及违约金83000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2757元（已减半收取），由被告董永利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年十二月九日书记员  张艺群
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执4656号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临海市支行，住所地临海市古城街道鹿城路227号，组织机构代码:847950984。 法定代表人:党振华。 被执行人:胡秋丽，女，1982年5月20日出生，住临海市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行与被执行人胡秋丽信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1082民初2806号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月10日立案执行。执行标的为被执行人胡秋丽返还申请执行人借款本息81182.11元，案件受理费1830元。 执行立案后，本院于2019年7月15日向被执行人胡秋丽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡秋丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡秋丽逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡秋丽的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询并实地调查。查明，被执行人下落不明，名下无大额存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年12月30日，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人胡秋丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡秋丽采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人胡秋丽进行查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执4656号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 章维希 二〇一九年十二月三十日 代书记员 屈哲娅
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执10524号申请执行人张辉，男，1972年8月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人王永明，男，1965年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。申请执行人张辉与被执行人王永明合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初2012号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张辉向本院申请强制执行。本院于2019年9月9日立案执行。执行标的为被执行人王永明归还申请执行人张辉各项费用共计5600元。执行立案后，本院于2019年9月9日向被执行人王永明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人王永明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王永明逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王永明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人王永明有其他可供执行的财产。鉴于被执行人王永明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王永明作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人王永明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人张辉。综上，被执行人王永明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执10524号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月二日代书记员 徐俊杰
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执431号申请执行人：包卫斌，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：徐景霞，女，汉族，甘肃省漳县人。申请执行人包卫斌申请执行被执行人徐景霞借款合同纠纷一案，本院于2019年06月12日立案执行，随后向被执行人徐景霞邮寄送达了执行通知书、报告财产令。依据已经生效的定西市中级人民法院（2017）甘11民终886号民事判决书，判令：被执行人徐景霞于判决生效后三十日内付给张江兰借款本金15.6万元并承担截止2017年3月6日的未付利息3.0592万元。2017年3月6日以后的利息按本金15.6万元月利率2%计算，至借款还清之日。包卫斌就上述借款本息承担连带清偿责任。包卫斌已还本金1.5万元和利息4.5万元及此后若承担了连带清偿责任，其可向徐景霞追偿。案件执行费3830元。在执行过程中，被执行人徐景霞一直下落不明，执行法律文书无法有效送达，依法将被执行人徐景霞移送公安机关查找、控制，并将被执行人依法纳为失信被执行人和限制其高消费。依法对被执行人名下车辆、工商、房产等进行查询，经查询发现被执行人徐景霞名下位于漳县武阳镇商贸街8号楼2单元601室的房屋已于2014年12月18日转让给案外人包文芳，现该房产不属于被执行人徐景霞所有，其余未发现可供执行财产线索。对被执行人名下各大银行及互联网银行进行查询，均未发现可供执行财产线索，被执行人在各大银行开户的状态显示为正常的储蓄卡已经法院依法冻结。申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索和下落。法院工作人员将执行情况依法向申请执行人告知，申请人认可法院调查结果，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2017）甘11民终886号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 军审判员 温云成审判员 张学兵二〇一九年十二月十日书记员 雷晓峰
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12194号原告：北京沂鑫建筑机械租赁有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区303-215号。法定代表人：周忠富，执行董事。委托诉讼代理人：王雪振，内蒙古卓能律师事务所律师。被告：汶上县振华吊装有限公司，住所地汶上县汶上镇后周村。法定代表人：焦平。原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司与被告汶上县振华吊装有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王雪振到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备租金287533.33元；2、判令被告赔偿原告上述款项的利息损失，自2018年12月16日起计算至实际付清日止（以287533.33元为基数，利率为中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月16日暂计算至具状之日，利息为8998.60元）；3、判令被告赔偿原告设备零配件损失费7500元。事实和理由：2017年10月16日，原告与被告签订《塔机租赁合同》一份，约定由被告承租原告塔机1台（型号TC7030B-16），月租金为38000元，租金支付方式为每月25日结算当月租金，次月15日前付清上月租金，设备拆除前全部付清；原告依据合同约定履行了交付设备等全部义务，但被告仍拒不履行合同所确定的给付义务，截至起诉日尚欠原告租金287533.33元、利息损失8998.60元及零配件损失7500元。综上，为维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决。被告未出庭应诉，未发表答辩意见。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《塔机租赁合同》，约定甲方承租乙方所有的型号为TC7030B-16（QTZ250）的塔机一台，暂定工期10个月，月租费38000元。租金结算及支付方式。5.1租金结算：自塔机安装验收合格且乙方提供特种设备检验机构颁发的安全检验合格证、检验报告书或经特检机构同意投用的授权，双方签字确认后开始计取租赁费。不足整月按月租费/30*计费天数计算租金。每月25日前结算完当月租赁费。5.2租金支付：次月15日前支付上月结算金额的100%，设备拆除前付清全部租金。其它约定。7.1冬停期间计费：春节期间报停3个月，报停期间停收租赁费。7.2租赁期间塔机及相关附件产权归乙方所有，甲方未取得乙方书面同意，不得转租给另一方使用。更不能转借、抵押、查封等，否则一切经济损失由甲方承担，并赔偿乙方的一切经济损失。7.3因非乙方原因，设备不能完整归还，由甲方提供等值设备归还乙方。7.4甲方未按约定支付租金，应按欠付租金的同期银行贷款利息向乙方支付违约金。7.5甲乙双方要认真履行协议，任何一方未经对方书面同意，不得中途变更或解除协议。任何一方违约，违约方要赔偿因违约给对方造成的所有损失。7.6本合同在执行过程中，如发生争议双方可协商解决。如协商不成可向原告所在地人民法院提起诉讼。2018年3月30日，中国能源建设集团天津电力建设有限公司神华胜利项目部向被告发出《塔吊启用通知书》，载明：你单位在内蒙古锡林浩特神华胜利发电厂项目QTZ250-16吨塔吊，3月30日正式启用。2018年11月15日，中国能源建设集团天津电力建设有限公司神华胜利项目部向被告发出《塔吊报停报告》，载明：我公司所承建的锡林浩特神华胜利发电厂主场房工程现已完成，特在2018年11月15日通知贵公司进行塔吊拆除，同时塔吊租赁费也于2018年11月15日截止。以后不再发生租赁费用。2018年12月27日，被告出具证明，载明：汶上县振华吊装有限公司租用沂鑫建筑机械租赁有限公司TC7030B-16塔吊欠电缆一根60米，未送到北京。被告未如期支付租金且未完整归还租赁设备，原告诉至本院。本院认为，原、被告签订《塔吊报停报告》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。原告履行合同义务后，被告应当按照合同约定支付租金及利息。原告要求支付租金及利息的诉讼请求，符合合同约定，应予以支持。但原告提出的赔偿设备零件配件损失的请求，在其承诺的举证期内未提交证据予以证明，本院不予支持。被告经过本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院依据原告提供的证据，在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汶上县振华吊装有限公司支付原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司设备租金287533.33元及利息（利息以287533.33元为基数，自2018年12月16日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本判决生效后七日内付清；二、驳回原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由原告北京沂鑫建筑机械租赁有限公司负担123元（已交纳），被告汶上县振华吊装有限公司负担2807元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 徐宝金二〇一九年十二月二日法官助理 陈可心书 记 员 马迎春
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事判决书   （2019）甘0923民初233号   原告：肃北县浙商矿业投资有限责任公司，统一社会信用代码：91620923665439843R。   法定代表人：赵某。   委托诉讼代理人：路某，甘肃鸣沙律师事务所律师。   被告：吴某，陕西省白河县人，现住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：宁某，酒泉乌兰律师事务所律师。   原告肃北县浙商矿业投资有限责任公司（以下简称浙商矿业）诉被告吴某劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商矿业的委托诉讼代理人路某，被告吴某及其委托诉讼代理人宁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   浙商矿业向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不予支付一次性就业补助金及停工留薪期工资；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告认为肃北县劳动人事仲裁委员会裁决向被告支付一次性就业补助金46203.03元及停工留薪期工资30802.02元错误，理由如下：1、被告要求一次性解决工伤保险待遇的争议问题，在被告提起仲裁前，双方已经达成一致意见，原告给付被告10000元的经济补偿，被告不再要求给付一次性就业补助金等要求。双方达成一致意见后，在具体给付10000元经济补偿款项时，由于原告公司的具体办事人员态度不好，造成被告通过仲裁诉讼的方式激化矛盾。因此，在双方已经达成给付10000元解决工伤保险待遇等问题的协议的情况下，应当遵守双方约定，并执行双方达成的协议，仲裁庭也应当认可双方的一致意见。被告始终没有提出解除劳动合同关系，原被告双方之间的劳动合同关系没有解除，原告不存在支付被告一次性就业补助金46203.03元的问题。2、被告在仲裁时主张，在向社保局申请领取一次性医疗补助金和一次性伤残补助金时，原告已经出具解除劳动合同证明，这一点仲裁庭在查明事实后，没有支持被告的主张，而是客观认定，被告在提起仲裁前，并未要求和原告解除劳动合同关系。既然被告没有提出解除劳动合同关系(在仲裁申请中也没有提出该项申请)，原告也没有单方解除劳动合同关系，双方的劳动合同关系就依然存在。依据法律规定，就不存在给付一次性就业补助金的问题。3、停工留薪工资的问题，在被告发生工伤后，在提起工伤认定和给劳动能力鉴定前己经解决，不存在拖欠的问题，请求人民法院依法查清本案事实，维护双方当事人的合法权益。   吴某辩称，原、被告之间并未就工伤保险待遇问题达成10000元的一致意见，原告系违法解除劳动合同，且原告并未向被告支付一次性伤残就业补助金。   浙商矿业为证明自己主张及辩称的事实，向本院提交如下证据：肃北县劳动人事争议仲裁委员会肃县劳人仲案字（2019）第17号仲裁裁决书，证明认可裁决书中关于解除合同经济补偿金的认定，浙商矿业不应支付经济补偿金。吴某的质证意见为对真实性无异议，对证明目的不认可。   被告吴某未提交证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月，浙商矿业聘用吴某，从事排险工作兼带班班长，双方签订了书面劳动合同。2018年5月31日吴某在进行排险作业时被滚落的矿石砸伤左上肢，经酒泉市中医院诊断为“左肱骨骨折”。2018年8月28日吴某经酒泉市人力资源和社会保障局认定为工伤，2019年4月19日吴某经酒泉市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度九级。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浙商矿业并未提交证据证明其诉讼请求，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告肃北县浙商矿业投资有限责任公司的诉讼请求。   本案案件受理费10元，由原告肃北县浙商矿业投资有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。   审 判 长 杨   扬   审 判 员 孟根胡依格   人民陪审员 苏   梦     二Ｏ一九年十二月三十日   书 记 员 马   肃
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10871号 申请执行人：成森泉，男，汉族，1989年4月23日出生，住广东省阳山县。 委托代理人:谢敬文，广东连越律师事务所律师。 被执行人：朱益飞，男，汉族，1989年2月7日出生，住江苏省如皋市。 申请执行人成森泉与被执行人朱益飞合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初1447号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日依法立案执行，执行标的为135153.6元，执行费为1927元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人逾期未能履行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十六日 书记员 詹婷婷
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6380号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：范世波，男，1975年4月15日生，汉族，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告范世波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费4700元，减半收取2350元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0117刑初366号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘俊杰，男，1987年11月7日出生于天津市，汉族，小学文化，农民，住天津市蓟州区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月13日被刑事拘留。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2019]262号起诉书指控被告人刘俊杰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年12月13日1时许，被告人刘俊杰驾驶起亚牌小轿车（车牌号：×××）在北京市平谷区某环岛由南向北行驶时，该车前部与某环岛围墙、标语牌、绿化带等接触，造成车辆、围墙、标语牌、绿化带损坏。经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，刘俊杰血液中酒精含量为252.6mg/100ml。经民警通知，被告人刘俊杰于2019年12月13日主动到公安机关投案，并在到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人刘俊杰具有造成交通事故且负事故全部责任、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节及自首、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处刘俊杰拘役4个月，罚金人民币8000元。被告人刘俊杰对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘俊杰犯危险驾驶罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人刘俊杰犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，罚金人民币八千元（刑期自2019年12月13日起至2020年4月12日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  唐丽珺二〇一九年十二月三十日书记员  宋春雁
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2933号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：黎小龙，男，1991年8月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。申请执行人丰都县人民法院申请执行被执行人黎小龙罚金一案，本院作出的(2018）渝0230刑初152号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年11月12日向本院申请强制执行，要求被执行人黎小龙支付罚金6000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月12日通过司法专邮形式向被执行人黎小龙发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月至2019年12月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人黎小龙的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行。3、本院于2019年12月到被执行人黎小龙户籍地调查了解到黎小龙无财产可供执行。4、本院于2019年12月29日依法将被执行人黎小龙纳入失信被执行人名单。综上所述，本案申请标的7000元，执行到位0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人黎小龙暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2933号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十六日书记员  向浩鹏
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   刑 事 判 决 书     （2019）兵0601刑初107号     公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。   被告人时占良，男，1971年9月1日出生。2019年5月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆五家渠垦区公安局取保候审，同年12月2日因本案被本院取保候审。   公诉机关以五垦检公诉刑诉[2019]118号起诉书指控被告人时占良犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2018年12月14日21时58分许，时占良酒后驾驶新A×号白色启辰牌小型轿车，沿五家渠市人民路由南向北行驶至贝鸟语城小区路段时，被五家渠市公安局交警大队执勤民警当场查获。经现场酒精呼气检测，被告人时占良每100毫升血液中酒精含量99.6毫克。执勤民警随即带被告人时占良至第六师医院抽取血样。经新疆交通科学研究司法鉴定中心鉴定，被告人时占良每100毫升血液中检出酒精含量为186毫克。被告人时占良属于醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为被告人时占良的行为构成危险驾驶罪，鉴于其具有坦白、认罪认罚，且同意适用速裁程序的从轻量刑情节，建议对被告人时占良判处拘役二个月十五天，并处罚金五千元。   被告人时占良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人时占良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人时占良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金五千元。   （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审判员王 刚      二〇一九年十二月四日     书记员周 雪
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初456号 原告：杨海，男，1963年8月4日出生，汉族，农民，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：杨在新，广西科豪律师事务所律师。 被告：北海市路港建设投资开发有限公司，住所地：北海市北海大道国际金融大厦C座4楼，统一社会信用代码：91450500796846430W 法定代表人：罗远鹏，董事长。 委托诉讼代理人：陈坚玲，北海市海城区和正法律服务所法律工作者。 本院在审理原告杨海与被告北海市路港建设投资开发有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案过程中，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨海在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨海撤回起诉。 案件受理费188.38元，由原告杨海负担。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十二月十六日 法官助理 余宙霖 书 记 员 陈叶穗
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执826-1号申请执行人陈彩凤，女，1988年1月27日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。被执行人邵好春，男，1978年10月28日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县。申请执行人陈彩凤依据本院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初450号民事调解书，于2019年9月16日向本院申请执行其与被执行人邵好春民间借贷纠纷一案，要求被执行人邵好春支付借款60000元及利息，本院于同日立案执行，向被执行人邵好春发出执行通知，被执行人邵好春未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，本院向被执行人邵好春发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，查明被执行人邵好春名下有奥德赛牌小型汽车一辆（车牌号：赣Ａ×××××，已依法查封，但未实际扣押），此外未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人邵好春长期隐匿在外，下落不明。本院已依法将被执行人邵好春纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的支付借款60000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人邵好春有可供执行财产，本院于2019年12月23日向申请执行人陈彩凤告知案件执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，并听取其对本案终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2019）贛1129执826号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人有负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行的时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇一九年十二月二十七日书记员  李 博
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5678号 原告：北京百键开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路12号，统一社会信用代码：911101051012091297。 法定代表人:梁园杰，职务:董事长。 委托诉讼代理人:杨波，北京市两高律师事务所律师。 委托诉讼代理人:孙宇佳，北京市两高律师事务所实习律师。 被告:唐山市兴盛房地产开发有限责任公司，住所地唐山市唐山路北区建华道32号，统一社会信用代码：9113020070072160X5。 法定代表人:李金钰，职务：经理。 委托诉讼代理人:陈立新，女，该公司员工，出生，满族，住承德市承德县。 委托诉讼代理人:刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 原告北京百键开发建设有限公司与被告唐山兴盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京百键开发建设有限公司委托诉讼代理人杨波、孙宇佳，被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人刘英、陈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京百键开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款17018287.50元；2、被告赔偿原告迟延支付工程款利息1093543.12元（以17018287.50元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利计算，自暂计算至止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由:原、被告于签订了《建设工程进场协议》，按照协议约定，原告对被告开发的承德上二道河子汇水湾小区工程A区A44-A46、B1-B9楼、商业网点及地下车库进行施工，双方就上述工程相关结算事宜签订《关于承德汇水湾B区32#-40#及5#车库工程已完成工程结算及后续工作的协议》。该结算书约定，双方对已完成工程达成共识部分的结算金额为55250465.00元，并按照区政府付款时间拨款比例分期付款，两年内全部结清。截至目前，被告尚欠原告工程款17018287.50元，原告多次催收，被告拒绝支付。被告已构成违约，应向原告支付欠付的工程款及利息。 被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司辩称，原、被告双方于2010年签订进场协议，约定水、电由原告承担，之后双方又于签订了结算协议，对双方工程款金额进行确定，截止到尚欠30064287.5元，之后被告陆续付款13046000元，为原告支付电费591774.00元，其余为尚欠工程款。对于付款时间在第三条约定，按区政府拨款时间、比例分期付款，争取两年左右付清。被告对外承包的是区政府的回迁房，由于区政府资金紧张，一直拖欠被告8个多亿资金。签订协议后，区政府拨款给被告，被告按一定比例支付给原告，剩余款项没有给付是因为区政府没有拨款。应当按照区政府拨款时间比例进行付款，该部分资金暂时不能支付，第三条第二款也明确约定在付款日之前，被告不支付利息。基于上述事实，原告请求不能得到支持，应依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：，原、被告签订了《建设工程进场协议》，约定被告开发的承德上二道河子汇水湾小区部分工程由原告进行施工，因施工中发生的电费由原告负责。，双方签订《关于承德汇水湾B区32#-40#及5#车库工程已完成工程结算及后续工作的协议》。约定对前期经双方核对已达成共识部分的结算金额为55250465.00元，原告已支付工程款14570000.00元，代付砼款10616177.50元，尚欠工程款30064287.50元。剩余工程款按区政府付款时间拨款比例分期付款，争取两年左右全部结清。协议签订后，被告又向原告支付工程款13046000.00元，为原告支付施工电费591774.00元。原、被告对上述事实无争议，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《建设工程进场协议》和《关于承德汇水湾B区32#-40#及5#车库工程已完成工程结算及后续工作的协议》合法有效，被告应按约定支付剩余的工程款，被告为原告施工支付的电费应予扣除。关于支付期限，根据对双方协议的一般理解，应为协议签订后的两年内。被告未按约定支付，原告要求被告支付工程款及给付利息的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告唐山市兴盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京百键开发建设有限公司支付工程款16426513.50元，并以16426513.50元为基数，自至，以中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费65235.00元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  傅东辉 二〇一九年十二月三十日 法官助理李晟 书记员刘蕊
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初503号 原告：河北辛集农村商业银行股份有限公司，住所地辛集市兴华北路184号，统一社会信用代码：91130100402046095Q。 法定代表人：赵志强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：种勇，该公司员工。 被告：辛集市五岳泡沫机械厂，住所地辛集市南吕村桥北200米，统一社会信用代码：91130181670307159R。 法定代表人：郝跃。 被告：辛集市郝科泡沫材料门市部，住所地辛集市南吕村，注册号：130181600191718. 法定代表人：郝克。 被告：辛集市远方化工贸易有限公司，住所地辛集市南吕村，统一社会信用代码：91130181580969896F。 法定代表人：郝程武。 原告河北辛集市农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告辛集市五岳泡沫机械厂（以下简称五岳泡沫厂）、辛集市郝科泡沫材料门市部（以下简称郝科泡沫）、辛集市远方化工贸易有限公司（以下简称远方化工）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告河农商行委托诉讼代理人种勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北辛集市农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告五岳泡沫厂偿还原告借款400万元本金及利息（自2017年1月23日至2018年1月22日按月利息7.975‰计算，自2018年1月23日至还款之日按月息11.9625‰计算，扣除已收取利息67870.72元）。二、依法判令被告远方化工、郝科泡沫对诉讼请求的债务承担连带偿还责任。三、依法判令被告共同承担本案全部诉讼费、律师费等原告为实现债权支付的全部费用。事实和理由：2016年2月2日原告与上述被告五岳泡沫厂签订了《借款合同》，同日原告为被告五岳泡沫厂发放贷款400万元，同日与被告远方化工、郝科泡沫签订了《保证合同》约定由被告远方化工、郝科泡沫承担连带保证责任。被告五岳泡沫厂偿还原告400万元借款后，2017年1月23日原告为被告五岳泡沫厂重新发放贷款400万元，期限自2017年1月23日至2018年1月22日止。约定按月结息。期限内利率为月息7.975%.逾期后利率上浮50%计算；现已逾期。原告多次催要。被告仅归还了利息67870.72元。本金未还。至今仍欠贷款本金400万元及利息拒不偿还。鉴于被告的违约行为。为维护原告的合法权益，原告向贵院对上述被告提起诉讼，要求被告承担还款责任并承担原告为实现债权发生的全部费用。综上所述，原告的诉讼请求有事实与法律依据。请求贵院依法审理。支持原告的诉讼请求。 辛集市五岳泡沫机械厂、辛集市远方化工贸易有限公司、辛集市郝科泡沫材料门市部经本庭传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明，原告辛集农商行与被告五岳泡沫厂于2016年2月2日签订了《企业循环额度借款合同》，借款额度400万元，借款合同有效期间2016年2月2日起至2018年2月1日止，约定本息在此借款期限内的借款额度可以循环使用，同一时间所欠借款不能超过400万元。2016年2月2日到2017年2月1日原告辛集农商行放款400万元给五岳泡沫厂，该笔借款已还清，2017年1月23日原告重新放款400万元，该笔借款期限至2018年1月22日，约定期限内利率为月息7.975‰，逾期后利息上浮50%，原告出具了《借据》。2016年2月2日原告与被告远方化工、郝科泡沫分别签订了《最高额保证合同》，约定远方化工与郝科泡沫对该笔借款承担连带保证责任。借款合同到期后原告多次催要，被告五岳泡沫厂偿还了利息67870.72元，于2018年7月11日偿还本金1000元，至今仍欠本金399.9万元及利息。 以上事实由原告与被告五岳泡沫厂签订的《企业循环额度借款合同》，原告与被告郝科泡沫、远方化工签订的《最高额抵押合同》，借款借据，贷款业务、对账单予以佐证。 本院认为，原告与被告五岳泡沫厂所签订循环额度借款合同经双方签字盖章成立并生效。原告为被告五岳泡沫厂提供了借款400万元人民币，原、被告之间的借贷关系成立。被告五岳泡沫厂应当按照合同约定履行还本付息义务。被告远方化工、郝科泡沫为该笔贷款担保，承诺对该笔借款承担连带责任，即应当对该借款承担连带清偿责任。二保证人未约定保证份额，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告辛集市五岳泡沫机械厂于本判决生效之日起十日内偿还原告河北辛集农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币399.9万元及所欠利息（包括：自2017年1月23日起按月利率7.975‰计算至到期日2018年1月22日；自2018年1月23日起至实际给付之日的利息，按月利率7.975‰上浮50%计算至实际给付之日止，扣除已付利息67870.72元）； 二、由被告辛集市远方化工贸易有限公司、辛集市郝科泡沫材料门市部对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任之后，有权向辛集市五岳泡沫机械厂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19400.0元，由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵晓翠 人民陪审员  杨国旺 人民陪审员  翟运谭 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘 枫 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初3934号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街西侧、和谐路北侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：闫晓平，男，垫富宝投资有限公司员工。委托诉讼代理人：李智，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：曾建华，男，1960年2月24日出生，汉族，住江西省南昌市。本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告曾建华借款合同纠纷一案中，原告垫富宝投资有限公司在接到人民法院传票传唤后，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告垫富宝投资有限公司撤诉处理。审 判 长  李林强人民陪审员  张月颖人民陪审员  赵秀兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈 曦
宁夏回族自治区西吉县人民法院民事判决书（2019）宁0422民初2951号原告：单有录，男，1971年8月11日出生，回族，文盲，农民，住西吉县。被告：刘全宝，男，1968年5月30日出生，汉族，大学文化，固原市农村商业银行职工，住固原市原州区。原告单有录与被告刘全宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告单有录、被告刘全宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单有录向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金35000元并支付相应的利息（2006年2月20日至实际清偿之日期间的利息，年利率为24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年2月20日，被告提出在原告处借35000元，原告与被告相识就答应了被告的要求，被告承诺借款占用期间为1个月。至双方约定清偿期，被告就一直推脱未履行，至今一分未向原告清偿。在原告催要未果下现诉至法院，提出上述诉讼请求。被告刘全宝辩称，因为这个借条是2006年2月20日出具的，当时原告要借40000元，我没有办法了就给打了35000元的借条，借条是我给单有录答应的贷款承诺，但实际上我并没有拿到35000元。当天下午，单有录说：如果给他不贷款，就再打7000元的借条。最后单有录向我借30000元的时候，我向原告要这个借条，原告只给我给了7000元的借条。原告单有录为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了借条原件。原告提交的证据本院认定如下：借条来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，且被告认可借条系其出具，故应作为认定本案事实的依据予以采信。被告刘全宝向法庭提交借条原件，证明原告逼迫其出具7000元借条的事实。被告提交的证据系被告本人是所写，来源合法，内容客观真实，但不能证明被告的证明目的，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月20日被告向原告借款35000元，并向原告出具借条，约定还款日为2006年3月22日。被告刘全宝承诺若如期不还借款，以西吉县气象局一单元左面楼房作为抵押。原告实际借给被告30000元，期间被告向原告偿还2000元，剩余28000元未清偿。原告2019年7月12日诉至法院，庭审中被告刘全宝称其以将原告单有录以涉黑涉恶为由向西吉县公安局扫黑除恶办公室举报。2019年9月26日，西吉县公安局将核查结果告知刘全宝。刘全宝所举报的“单有录涉黑涉恶犯罪线索”通过公安机关核查，单有录不存在黑恶势力犯罪。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。合法的借贷关系受法律保护。庭审中，被告刘全宝辩称，其出具借条系对原告作出的贷款承诺，实际并未拿到35000元。被告刘全宝作为银行工作人员，因欲为原告提供贷款向原告作出承诺而出具借条有悖常理，刘全宝系持有大学文凭的成年人，在未借款而出具借条并作出用房产抵押的承诺亦不符合常理，故本院对被告刘全宝的该辩称意见不予采纳。被告刘全宝作为成年人，应当对其作出的行为所产生的不利后果承担法律责任。本案中，被告刘全宝向原告出具借条是其真实意思表示。原、被告之间借贷关系成立，但原告实际向被告提供借款金额为30000元，期间被告向原告偿还2000元，剩余28000元未清偿。故原告要求被告清偿借款35000元的诉讼请求本院部分予以支持。关于原告要求被告刘全宝支付利息的诉讼请求，因原、被告在借条中并未约定利息。故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告刘全宝于本判决生效后十日内一次性清偿原告单有录借款28000元；二、驳回原告单有录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告刘全宝负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审 判 长 马 红人民陪审员 范 霞人民陪审员 李英明 二〇一九年十二月十三日书 记 员 韩玉玉附本判决书所适用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5717号 原告：陈维，男，1991年3月9日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：李楠，沛县信达法律服务所法律工作者。 被告：孙建，男，1970年6月3日出生，汉族，住沛县。 原告陈维与被告孙建保证合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告陈维及其委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，被告孙建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈维向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款352000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月至2019年2月期间，债务人孙看远因生意需要向原告陆续借款，双方于2019年3月31日进行结算，孙看远向原告出具借条一份，孙建为上述借款提供担保，后借款人及担保人未偿还借款。 孙建未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：2019年3月31日，孙看远经孙建担保向原告陈维出具借条一份，内容为：借条今借到陈维现金人民币叁拾伍万贰仟元整（小写：352000元），借款期限2个月，利息按月利率1.5%计算，按月结息。该借款用于资金周转。逾期不还，每日按借款总额的5%标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用。担保人为上述借款承担连带保证责任。借款人：孙看远（签名、捺印）、担保人：孙建（签名、捺印）。 孙建与孙看远系父子关系，孙看远因涉嫌刑事犯罪现被羁押于沛县看守所。 本院依法对孙看远制作调查笔录一份，孙看远陈述：原告陈维系孙看远前女友的哥哥，原告起诉属实，孙看远因做二手车生意向陈维借款80余万元，已经偿还50余万元，结算后尚欠352000元，借款没有预扣利息，都是通过银行转账支付，利息是按照月利率2%计算。因为双方之间的关系，刚开始都没有出具借条，年初的时候欠380000元，还了20000多元，还剩352000元，出具本案借条后没有再偿还借款，希望能够通过调解解决，在孙看远出狱后偿还借款。 以上事实有原告的陈述、原告提供的借条、银行转账记录，本院依法对借款人孙看远制作的调查笔录等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告孙建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原告与孙看远之间的借贷合同及原被告之间的保证合同系各方真实意思表示，内容合法有效，对各方均具有约束效力。原告出借借款后，孙看远应当按照约定及时偿还借款，被告孙建应当按照合同约定承担保证责任。原告与被告孙建约定保证方式为连带责任保证，原告起诉不超过被告孙建保证期间，对原告要求被告孙建承担保证责任偿还借款352000元的诉讼请求，本院予以支持。孙建承担保证责任后有权向债务人孙看远追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙建于本判决发生法律效力之日起十日内承担保证责任偿还原告陈维借款352000元，孙建承担保证责任后有权向债务人孙看远追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元，由被告孙建负担（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  周 磊 人民陪审员  王阁一 二〇一九年十二月十日 书 记 员  燕 庆
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7650号 原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地，广安市广安区小东街39号2幢附8号。 法定代表人：邹刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所实习律师。 被告：程大芬，女，1970年1月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安天顺物业管理有限公司与被告程大芬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安天顺物业管理有限公司的委托代理人李执、蔡罗均，被告程大芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广安天顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2013年至2018年，每年367元物业费，共计2202元以及资金占用利息（资金占用利息从2018年12月31日起按照银行贷款利率6%计算至实际交纳之日止）。事实及理由：2013年1月14日，原告与广安区锦绣阳光印象小区业主委员会签订了物业服务合同，被告享有了原告提供的物业服务合同。自2013以来，被告拖欠物业服务等相关资金，被告非但不主动履行缴纳物业服务费等费用义务，其而经过原告多次催缴，被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的物业管理服务工作，影响了小区物业服务工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的利益。依据相关法律，请求支持原告的诉讼请求。 被告程大芬辩称，小区服务不到位，小区内车辆发生燃烧事件的时候通知物业，物业也不配合，并且水都没有，小区消防设施不齐全，根本都是没有消防设施。小区内车辆乱停放，物业公司都不管。 经审理查明：原告广安天顺物业管理有限公司于2009年3月19日登记成立，经营范围为物业管理、后勤管理服务等。 被告程大芬是广安市广安区洪州大道西段18号××××号业主，2013年1月14日，该小区业主委员会与原告广安天顺物业管理有限公司签订了《阳光印象物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，服务期限为3年，即2013年1月14日至2015年12月31日。约定住宅0.3元／平方米／月，被告房屋座落于广安市广安区，房屋面积为101.82平方米，物业公司进场后案合同约定收取物管费、停车占道清洁费。业主应积极配合按年度交清当年物管费、停车占道清洁费。物业出租（出售）的由物业使用（购买）人交纳，业主负连带交费责任。物业公司可向业主收取，也可以向物业使用（购买）人直接收取。合同到期后，该小区业主委员会又与原告广安天顺物业管理有限公司签订了《阳光印象物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，服务期限为3年，即2016年1月1日至2018年12月31日。约定住宅0.3元／平方米／月，被告房屋面积为101.82平方米，物业公司进场后案合同约定收取物管费、停车占道清洁费。业主应积极配合按年度交清当年物管费、停车占道清洁费。物业出租（出售）的由物业使用（购买）人交纳，业主负连带交费责任。物业公司可向业主收取，也可以向物业使用（购买）人直接收取。被告从2013年至2018年的物业服务费均未缴纳。原告于2015年12月6日、2017年12月10日在居住小区张贴催收通知书，被告仍未缴纳。 认定上述事实，有广安天顺物业管理有限公司的《营业执照》、《阳光印象物业服务合同》、催收通知书及原告的当庭陈述，足以认定。 本院认为，原告进行了工商登记，领取了营业执照，可以对外从事经营活动，本案原告在授权的范围从事物业服务，与被告所在小区业主委员会签订的《阳光印象物业服务合同》合法有效。被告小区业主委员会成立并代表被告等小区业主与原告签订的物业服务合同约束小区的全体业主。原告根据与被告小区业主委员会签订的物业服务合同约定的收费标准向被告主张权利，符合合同约定及相关规定，本院予以支持。鉴于原告在为被告提供的物业服务中还存在一定瑕疵，故对原告主张的资金占用利息本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第十二条、第十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告程大芬支付原告广安天顺物业管理有限公司未付物管服务费2183元（101.82㎡×0.3元×12个月×6年－16元）； 二、驳回原告广安天顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担5元，被告程大芬负担20元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  罗成 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄攀 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第六条房屋的所有权人为业主。 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。 第十二条…….业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同…… 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40050号原告：何茜，女，1986年5月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告何茜与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何茜到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。何茜向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费24538元。事实和理由：我于2018年1月在三鼎公司办理了家政卡2.58万元，到5月份尚剩余24538元。之后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年1月，何茜在三鼎公司办理会员储值卡，储值25800元。储值卡现剩余24538元。何茜主张2018年5月后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：何茜与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还何茜尚未使用的服务费。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告何茜二万四千五百三十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）35元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告何茜已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告何茜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  李淑意人民陪审员  刘秀琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6638号原告：杨春雷，男，1970年3月9日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：侯玉春，男，1972年5月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告杨春雷与被告侯玉春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨春雷到庭参加诉讼，被告侯玉春经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。杨春雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金、利息违约金等各项费用共计37350元；2.本案诉讼费用及其他费用均由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2011年12月份被告因资金紧张向原告借款3万元，双方约定被告以原告名义向中国光大银行股份有限公司北京崇文支行进行借款，借款归被告使用，借款对应的本金及利息均由被告承担偿还。被告为原告出具书面证明一份，载明：“原告向光大借款系被告使用，由被告全额还款，与原告无关。”后原告于2012年1月4日与中国光大银行股份有限公司北京崇文支行签订《个人担保借款合同》，借款金额3万元，借款期限为36个月，该借款3万元由被告使用。借款同时签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每月保费585元，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。借款后，被告开始是按双方约定按时支付利息及保费，但之后便因个人原因不再履行。中国平安财产保险股份有限公司向中国光大银行股份有限公司北京崇文支行进行了理赔，于2019年1月29日将原告诉至北京市怀柔区人民法院，要求原告支付各项费用共计54303.94元。后双方达成和解，原告支付各项费用共计37350元。借款到期后，原告多次向被告索要借款未果，故原告诉至法院。侯玉春经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2012年1月4日，原告杨春雷与中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行崇文支行）签订《个人担保借款合同》并与中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，载明贷款金额3万元、贷款期限36个月、贷款年利率9.31%。2012年1月4日，光大银行崇文支行向杨春雷卡号为×××光大银行账号发放贷款3万元。后被告为原告出具《证明》一张，载明：“今有平安保险（光大）用杨春雷身份证贷款，由侯玉春用，还款由侯玉春全额还款，与杨春雷无关。”庭审中，原告称证明的落款日期“2011年12月3日”系被告向其借用身份证的日期，并非实际出具证明的日期。2013年7月4日起，侯玉春未按照《证明》约定向光大银行崇文支行还款产生逾期。2013年9月22日，平安保险公司向光大银行崇文支行代偿上述债务，代偿本金16841.39元、利息456.79元，共计代偿17298.18元。平安保险公司代偿上述债务后向杨春雷追偿未果，2019年3月21日，平安保险公司将杨春雷诉至法院，要求其支付理赔款、逾期保费、违约金、律师费等共计54303.94元。后双方达成和解，2019年4月25日，杨春雷通过于海洋账户将37350元转入平安保险公司账户，2019年5月20日，平安保险公司以杨春雷已支付相关费用为由申请撤诉。后杨春雷要求被告偿还其向平安保险公司支付的37350元赔偿款未果，故诉至法院。在审理过程中，因被告侯玉春经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。上述事实，有原告的当庭陈述及相关书证等证据在案佐证。本院认为，杨春雷以其名义向光大银行崇文支行贷款供被告侯玉春使用，被告侯玉春出具《证明》，承诺其用杨春雷身份证贷款，由其全额还款，可以证明双方之间存在债权债务关系，被告侯玉春应按约定及时还款，但被告侯玉春并未按照《证明》约定履行还款责任，由此与平安保险公司产生的债务已由原告代为偿还，现原告要求被告偿还上述向平安保险公司支付的欠款37350的请求合理，本院予以支持。被告侯玉春经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：侯玉春于本判决生效之日起七日内偿还杨春雷欠款37350元。如果侯玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由侯玉春负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由侯玉春负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张秋艳人民陪审员  庞国成人民陪审员  王淑玲二〇一九年十二月二十三日法官 助理  项 曦书 记 员  魏 然
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 案由：财产损失保险合同纠纷 案号：(2019）鲁1602民初5439号                                                                当                         事                         人                                   原告                       孙行行，男，1988年2月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。             委托诉讼代理人：马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。             负责人：刘艳玲，总经理。             委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。                               诉             讼             请             求                       1.依法判决被告赔付保险金96 345元；             2.本案诉讼费用由被告承担。                               事实与理由                       2019年6月23日11时46分许，原告方驾驶员**驾驶鲁Mxxxx/鲁Mxxxx挂号车在滨州市滨城区北外环东海一路以东400米处与鲁Axxxx号重型厢式货车，发生碰撞事故，致使车辆受损，经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，**承担事故的全部责任。鲁MAxxxx/鲁Mxxxx挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保有机动车损失保险及不计免赔险。原告多次与被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。                               被告辩称                       待核实涉案车辆的相关证件后，在合理合法且无免赔拒赔的情况下，赔偿原告合理合法的损失。本案应当按照事故责任比例承担赔偿责任。应当扣除另一车辆无责赔付部分，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。                               审理查明                       本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实，鲁鲁Mxxxx挂车辆投保情况，原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。             有争议的事实认定如下：                               具体项目                       原告主张单位元                       认定的相应证据             或计算方法                                   认定数额单位元                               车辆损失                       85 345                       滨州舜天信诚资产评估事务所评估报告                       85 345                               鉴定费                       6 000                       发票                       6 000                               施救费                       5 000                       发票                       /                               合计                       96 345                                             91 345                               判决事项                       本院认为，原告与被告签订的保险合同成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。鲁MAxxxx/鲁Mxxxx挂车在保险期间内发生交通事故，原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。本院委托滨州舜天信诚资产评估事务所作出的评估报告被告有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询，但在规定期限内未提交书面申请视为对其权利的放弃。被告认为车损鉴定数额过高，但未提交证据予以佐证，故本院认为，滨州舜天信诚资产评估事务所作出的评估报告，客观真实，本院予以采纳。原告主张的鉴定费系原告为确定其车辆损失所支出的合理的必要的费用，被告应予承担。原告主张的施救费，施救费发票无出具单位盖章，无法证明其真实性，其该项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：             一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告孙行行支付保险理赔金9 1345元；             二、驳回原告孙行行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2 208.64元，减半收取计1 104.32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1 047元，原告孙行行负担57.32元，于本判决生效后十日内付清。             如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。             审 判 员 李 拥 军                                                 二Ｏ一九年十二月二十日                         法官助理 王 嫦 娥             书 记 员 丁 丛 丛
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4488号 原告：余雪娟，女，1983年12月2日出生，汉族，住江山市市区。 委托诉讼代理人：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。 被告：毛寅宣，男，1986年5月18日出生，汉族，住江山市市区。 原告余雪娟与被告毛寅宣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告余雪娟的委托诉讼代理人施慧娟、被告毛寅宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余雪娟原起诉要求：判令被告归还原告借款本金160000元并支付利息（其中本金100000元的利息自2018年12月17日起、本金60000元的利息自2019年1月4日起，均按年利率6%计算至实际还清之日起止），后变更诉讼请求为：判令被告毛寅宣归还原告余雪娟借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数自2018年12月17日起至全部还清之日止按日利率0.05%据实计算）。事实和理由：2018年12月17日，被告毛寅宣到原告余雪娟处借款100000元，并出具借条一份对借款金额、借款期限、借款利息予以确认。同日原告余雪娟通过银行转账及支付宝转账方式向被告毛寅宣交付了借款。借款后，经原告多次催收，均未果。 为证明其主张，原告余雪娟向本院提交了2018年12月17日被告毛寅宣出具的借条、2018年12月17日工商银行转账凭证、2018年12月17日支付宝转账电子回单各一份。 被告毛寅宣承认到原告余雪娟处借款100000元的事实，但认为，借款时双方是男女朋友关系，涉案借款用于双方共同使用及偿还两人之前共同所欠的债务。另外，借条上虽然载明利息毛寅宣处支付，但双方实际上并没有约定利息。 被告毛寅宣未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，被告毛寅宣到原告余雪娟处借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：“借条今到余雪娟处借到人民币拾万元整（￥100000）于大众途观购买车款归还！利息毛寅宣处支付！借款时间于下个月2019.1.15之前归还！借款人：毛寅宣2018.12.17”。借款后，被告毛寅宣分文未付。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案被告毛寅宣主张涉案借款系用于原、被告双方共同使用及偿还两人之前共同所欠的债务，但并未提交证据予以证明，故对被告毛寅宣的上述抗辩本院不予采信。按照规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案借条中虽然载明“利息毛寅宣处支付”，但根据该约定并不能确定双方之间对利息的支付及计算方式有明确约定，故对原告要求被告毛寅宣按日利率0.05%计算利息的主张本院不予支持。因借条中载明2019年1月15日之前归还，原告余雪娟只可以要求被告毛寅宣支付自2019年1月16日起按年利率6%计算的逾期利息。 综上所述，对原告余雪娟的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告毛寅宣归还原告余雪娟借款本金100000元并支付逾期利息（逾期利息自2019年1月16日起至实际还清之日止按年利率6%据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告余雪娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，由被告毛寅宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  姜利君 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蔡 晴
浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0226行初80号 原告戴素绒，女，1966年12月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告宁海县西店镇人民政府（统一社会信用代码：113302260029680586），住所地浙江省宁海县西店镇振兴南路158号。 法定代表人王彪平，男，镇长。 原告戴素绒诉被告宁海县西店镇人民政府乡政府其他行政行为一案，于2019年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告戴素绒起诉称，因西店镇人民政府未按新农村建设进行规划，原告户与崔俊英户发生相邻纠纷，后西店镇综治办有关人员联合镇老娘舅等组织双方进行调解，后双方达成调解协议。该调解协议中有六项内容均与西店镇人民政府相关。2019年9月11日，原告向西店镇人民政府邮寄了要求落实协议六项内容的申请，但未获回复。现起诉要求判令被告落实调解协议的六项内容。 被告答辩称，涉案调解协议非行政协议，相关内容非被告作出的允诺，被告亦无履行的法定职责。原告就涉案调解协议起诉，不属于行政诉讼受案范围，故请求裁定驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院的受案范围。涉案协议系被告西店镇人民政府为解决民事争议组织双方当事人在平等自愿基础上，通过调停促成双方互让而达成的协议，被告并非协议的当事人，该协议也不具有行政法上权利义务内容，不属于行政协议的范畴。被告西店镇人民政府行政调解行为及调解协议，均不属于行政诉讼受案范围，故原告对此提起的诉讼，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（二）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告戴素绒的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 审 判 员  秦 沓 审 判 员  赵银芝 二〇一九年十二月三十一日 代书记员  胡敉嘉 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。