wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5505号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行，住所地许昌市许由路中段。负责人：连光华，任该支行行长。委托诉讼代理人：李全春，系该支行员工。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。被告：孙海山，男，1964年02月05日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行（以下简称邮储银行）与被告孙海山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托诉讼代理人李全春、李海防到庭参加诉讼。被告孙海山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告孙海山返还原告借款本息、违约金等费用合计31459.48元。2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年5月29日，被告孙海山向原告递交公务卡申请表，向原告申领了公务卡，授信额度为50000元。2015年8月24日，被告孙海山开始使用该信用卡进行透支，截止到2019年9月24日，被告孙海山共拖欠原告透支本息、违约金等费用合计31459.48元，经原告多此催要，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告孙海山未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院认为，原告提交的中国邮政储蓄银行公务卡申请表一份、身份证复印件一份、中国邮政储蓄银行信用卡团办项目说明表一份、中国邮政储蓄银行信用卡企业员工信息表一份、公务卡业务合作协议一份、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程及领用合约、交易明细一份、资产管理表格一份，内容客观真实，与本案案件事实相关联，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月15日，原告邮储银行与许昌县粮食局签订公务卡业务合作协议。该协议约定：“甲方：许昌县粮食局，乙方中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌县支行”，该协议第一条约定：“甲方委托乙方为甲方工作人员提供财政预算单位公务卡（以下简称公务卡）发卡、日常公务支出和财务报销还款服务；本协议中的公务卡是指乙方发行的，由甲方工作人员持有用于日常公务支出和财务报销的银联标准人民币信用卡，”。第二条约定：“公务卡的发行对象为符合信用卡发卡条件的甲方在职在编工作人员”。第四条约定：“保管和使用。（一）公务卡为个人信用卡，持有公务卡的预算单位工作人员（简称持卡人）应妥善保管卡片和密码，并按照《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）公务卡领用合约》以及财政部门、甲方有关公务卡的相关规定办理公务卡支出、个人支付结算和报销还款业务；（二）公务卡只允许持卡人本人使用，不允许办理附属卡。（三）公务卡有效期叁年，到期后重新换卡，方可继续使用”。2013年5月29日，被告孙海山向原告递交公务卡申请表一份，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告孙海山在该申请表中签名。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》约定：“甲方为中国邮政储蓄银行股份有限公司；乙方为中国邮政储蓄银行公务卡申请人”。领用合约第三条规定：利息及费用1、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含，下同）之前全部还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.055（参考年利率约12.75%-18.255），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。2、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。4……5、乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。6、乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7、……8、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。9……10……11、本合约涉及到的具体收费项目和标准见收费标准。第五条：“还款1、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款……”。第十三条：“收费标准……卡片快递费：20元/卡/次；透支取现费：（境内）交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费；透支利率：日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利；违约金：最低还款额未还部分的5%；……”。后原告邮储银行为被告孙海山办理了信用额度为50000元的公务卡一张，卡号为62×××30。2015年8月24日，被告孙海山开始使用该公务卡进行透支消费，期间部分还款。截止到2019年9月24日被告孙海山现尚欠原告借款本金21835.12元、利息1466.63元，违约金等费用8157.73元，合计31459.48元。本院认为，被告向原告成功申请办理公务卡，承诺愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款，按约定不再享受免息待遇，对其拖欠的借款应承担继续履行的义务，故对原告要求被告偿还借款本息、违约金等费用合计31459.48元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙海山于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市建安区支行借款本息、违约金及相关费用合计31459.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取294元，由被告孙海山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  宋瑞捷二〇一九年十二月二十一日书记员  范志楠
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1402执恢587号之二 申请执行人成都银行股份有限公司眉山分行，住所地：眉山市东坡区湖滨路南一段。 负责人李昆，行长。 委托代理人刘磊，该行员工。 被执行人李恒旭，男，1976年12月18日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 被执行人张琴，女，1974年10月20日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县。 成都银行股份有限公司眉山分行与李恒旭、张琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初2983号民事判决已经发生法律效力。因被执行人李恒旭、张琴未履行该法律文书确定的义务，成都银行股份有限公司眉山分行于2017年5月2日向本院申请强制执行。本院于2018年10月23日依法恢复执行。执行内容：法律文书确定的偿还借款本金170万元及利息，被执行人应承担的诉讼费10257元。 在执行过程中，本院依法向被执行人李恒旭、张琴送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但二被执行人未能履行。遂依法裁定拍卖被执行人李恒旭、张琴抵押于申请执行人成都银行股份有限公司眉山分行的房产。期间，二被执行人承诺于近期筹款履行义务或自行处置抵押房产履行义务，请求宽限时日。申请执行人成都银行股份有限公司眉山分行允许，并同意本案暂缓执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项的规定，裁定如下： 中止（2016）川1402民初2983号民事判决本院的执行。 中止执行后，被执行人不履行或不完全履行承诺，申请执行人可以申请恢复对原判决的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  胡 恒
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏05民终10452号 上诉人（原审被告）：曹爱清，女，1975年1月13日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：朱全生，苏州市姑苏区金诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：戴留男，男，1953年10月23日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 上诉人曹爱清因与被上诉人戴留男房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初6856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，上诉人曹爱清向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人曹爱清在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许曹爱清撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人曹爱清负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 祁 锋 审判员 赵 东 审判员 周 红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张颖彤
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0604民初1379号原告：郭淑华，女，1965年9月7日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。被告：丹东三合建筑材料制造有限责任公司，住所地丹东市振安区楼房镇东民主村七组。法定代表人：高俊波，该公司经理。原告郭淑华诉被告丹东三合建筑材料制造有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑华委托诉讼代理人王莉莉到庭参加了诉讼，被告丹东三合建筑材料制造有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑华向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费2455元。事实和理由：原告为被告提供劳务，被告欠付原告劳务费2455元，有被告出具的欠据为凭，此款至今未付，故诉至法院，请求依法判决。被告丹东三合建筑材料制造有限责任公司未答辩。原告依法提交了被告法定代表人高俊波于2017年10月3日出具的欠据一张，经本院审查，该证据内容真实、合法，与本案有关联性，本院确认证据效力。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郭淑华于2016年到被告处从事机台抓料工作，被告在此期间共计拖欠原告劳务费2455元，被告的法定代表人高俊波于2017年10月3日向原告出具了欠据一张并加盖被告公章。现被告无人经营，此款至今未付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告欠付原告劳务费2455元，有被告为原告出具的欠据为凭，事实清楚，证据充分。原告现要求被告给付欠付的劳务费，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丹东三合建筑材料制造有限责任公司于本判决生效之日起10日内给付原告郭淑华劳务费2455元。如果被告丹东三合建筑材料制造有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告丹东三合建筑材料制造有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  于云峰人民陪审员  崔 倩人民陪审员  盖卫清二〇一九年十二月十六日书 记 员  金胜娟
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1151号之六 申请执行人：陈雪梅，女，1973年3月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：王晓晖，男，1965年9月3日出生，汉族，居民，住所地安丘市， 关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年06月11日冻结了被执行人王晓晖在中国工商银行16×××87账户内存款人民币187.64元，现因被执行人履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人王晓晖在中国工商银行16×××87账户内存款人民币26275.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇一九年十二月九日 书记员  李占宇
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初5541号原告：田才峰，男，1979年5月1日出生，汉族，住西安市碑林区，现住河南省济源市。委托诉讼代理人：王卫红（系原告田才峰妻子），女，住河南省济源市。被告：左得平，男，1997年2月16日出生，汉族，住河南省济源市。被告：吉利军，男，1974年12月4日出生，汉族，住河南省沁阳市，现住河南省济源市。被告：济源市玉泉金鼎园林农资商行，住所地：济源市玉泉农贸市场A-11号。经营者：金留忠，男，1968年12月23日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：王贝贝，河南涛声律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，河南涛声律师事务所实习律师。原告田才峰与被告左得平、吉利军、济源市玉泉金鼎园林农资商行（以下简称金鼎农资商行）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田才峰及其委托诉讼代理人王卫红、被告吉利军、被告金鼎农资商行的经营者金留忠和委托诉讼代理人王贝贝、李勇到庭参加诉讼。被告左得平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田才峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿其各项损失共计8106.5元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年4月21日10时40分，被告吉利军驾驶豫Ｕ×××××号牌轻型货车，沿济源环城北路由西向东行驶至西水屯路口向北转弯时，与被告左得平驾驶的豫Ｃ×××××号牌小型客车发生交通事故，造成其受伤。该事故经交警部门调查处理，认定被告吉利军负事故主要责任，被告左得平负次要责任，其无责任。被告吉利军驾驶的车辆登记在被告金鼎农资商行名下，且未购买交强险、未通过2019年车辆年检，三被告应对其承担赔偿责任。被告吉利军辩称，其对原告的损失不予认可，事故发生时没有人员受伤。被告金鼎农资商行辩称，其于2017年7月1日同被告吉利军签订二手车转让协议，且已经交付车辆。车辆交付时尚在交强险保险期间，车况良好，不存在拼装或报废情形。事故发生时，肇事车辆由被告吉利军实际控制、使用，应由被告吉利军对原告的损失承担赔偿责任，其无责任。被告左得平未答辩，亦未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告左得平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的济源市人民医院“2240011”医疗费票据虽系正规票据，但显示内容为“证明费”，与诊疗活动无关，本院不予认定；2.原告提供的济源市人民医院病历、费用清单、诊断证明书、出院证、除“2240011”以外的医疗费票据均系医疗机构合法出具，可以相互印证，被告吉利军虽提出异议，但结合事故发生时间、原告就诊及住院时间、入院记录等，能够证明原告因本次事故住院治疗的事实，本院予以认定；3.关于原告的收入情况，其虽提供了误工收入减少证明和工资表，但无劳动合同、工资发放凭证、会计凭证等佐证，不能有效证明其收入情况，本院不予认定；4.被告金鼎农资商行提供的机动车登记证书，本院对其真实性予以确认；5.被告金鼎农资商行提供的二手车转让协议的签订日期为2017年7月1日，而其在庭审中陈述该车系其购买的二手车，购车时即过户到其名下，2年后卖给被告吉利军并签订转让协议，但其提供的机动车登记证书载明该车于2017年11月10日转移登记到其名下，二手车转让协议与其当庭陈述以及机动车登记证书记载内容相悖，本院不予认定。根据原、被告诉辩意见和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2019年4月21日10时40分许，被告吉利军驾驶车牌号为豫Ｕ×××××的轻型货车，沿济源环城北路由西向东行驶至西水屯路口向北转弯时，与被告左得平驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的小型客车沿北环路由东向西行驶至事发地点时，发生交通事故，原告为被告左得平驾驶车辆的乘坐人。本次事故经济源市公安局交通管理支队第三大队调查处理，认定被告吉利军负主要责任，被告左得平负次要责任，原告无责任。事故发生当天，原告到济源市人民医院门诊，产生门诊费用146.5元。次日，原告入住济源市人民医院，主诉为外伤后颈部疼痛伴双上肢困麻不适1天，入院诊断：颈部软组织损伤，于2019年4月24日出院，住院2天，期间陪护一人，产生医疗费用2877.28，出院诊断：颈部软组织损伤，出院医嘱：1.休息三周；2.进行康复训练。另查，1.原告出生于1979年5月1日，户籍所在地为西安市碑林区××号，系城镇居民户口；2.豫Ｕ×××××号牌车辆登记在被告金鼎农资商行名下，未购买保险，事故发生时该车由被告吉利军驾驶。本院认为，原、被告对本次事故的责任划分均无异议，本院予以确认。据此，被告吉利军应承担本次事故的主要责任。豫Ｕ×××××号牌车辆登记在被告金鼎农资商行名下且未购买保险，根据司法解释的规定，原告的损失，应先由被告吉利军和被告金鼎农资商行在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。本案中，原告的损失如下：1.医疗费3023.78元，有相关医疗费票据为证，本院予以认定；2.住院伙食补助费和营养费。原告住院2天，其主张分别按照50元/天和20元/天的标准计算具备合理性，应计算为140元，本院予以认定；3.误工费。原告门诊1次，住院2天，出院医嘱休息三周，合计24天，结合其年龄、户籍性质和工作情况，应按照河南省2018年河南省居民服务业和其他服务业平均工资45677元/年的标准计算为3003.42元为宜。综上，原告损失共计6167.2元，不超出交强险各分项责任限额（医疗费责任限额内3163.78元、死亡伤残责任限额内3003.42元），应由被告吉利军和被告金鼎农资商行承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吉利军于本判决生效后十日内赔偿原告田才峰6167.2元，被告济源市玉泉金鼎园林农资商行承担连带赔偿责任；二、驳回原告田才峰要求被告左得平承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吉利军和被告济源市玉泉金鼎园林农资商行连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  孔超霞审 判 员  卢 伟人民陪审员  程桃丽二〇一九年十二月四日书 记 员  王鑫丹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10895号原告：陈锦莹，女，1991年9月20日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：赵振软，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：母艺绵，河南麟格律师事务所实习律师。被告：李梦丽，女，1992年4月24日出生，汉族，住河南省巩义市。原告陈锦莹与被告李梦丽民间借贷纠纷一案。本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦莹的委托诉讼代理人赵振软、母艺绵到庭参加诉讼，被告李梦丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈锦莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金26700元及利息，利息自2018年8月6日计算至债务全部清偿之日止，按同期贷款利息计算；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，被告以急需用钱为由向原告借款47000元，原告通过信用卡向被告POS机支付47000元，后经原告多次催要，被告偿还部分借款。2018年8月6日，经双方核算，被告尚欠原告26700元，并向原告出具借条一份，承诺2018年8月底之前归还。原告多次向被告催要，但被告一直避而不见，未归还借款。故原告诉至法院，请求判如所请。李梦丽缺席，无答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，李梦丽向陈锦莹发送微信：“锦莹，你有空闲的信用卡吗，让我用一天吧，还个卡”，陈锦莹回复：“得多少，我得先给你查查”，李梦丽回复：“我用五万，明天用，后天就给你”，陈锦莹回复“我最高的额度48000，能刷47000”，李梦丽回复“叫我用用吧”，陈锦莹回复“中，明天去公司给你套吧”。2018年3月20日，陈锦莹平安银行信用卡支出47000元，交易说明“河南省郑州新密市苟堂镇君诚加油站”，陈锦莹称，该笔47000元的款项系其在李梦丽携带的POS机刷卡支出。2018年3月27日，陈锦莹向李梦丽发送微信：“梦丽，你的卡啥时候能下来呀，我好几个还款日都在月底，你最晚30号凑给我，不然真周转不开，前两天把那几张小额度都刷完了”，李梦丽回复“好的好的”。2018年4月14日，陈锦莹通过微信向李梦丽发送信用卡还款短信通知截图，并发送微信：“梦丽，月底还上”，李梦丽回复：“OK”。2018年8月6日，李梦丽向陈锦莹出具“借条”，内容为“借款人李梦丽于2018年向出借人陈锦莹借款人民币26700，于2018年8月底之前归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。陈锦莹称，借款发生之后，李梦丽陆续向其归还了部分借款，二人经过对账，李梦丽尚欠其借款26700元未归还，并向其补写了借条。本院认为，原告提交的2018年3月19日与被告的微信聊天记录中，被告明确表示了向原告借款的意思，并载明了借款于次日通过信用卡支付，金额为47000元。原告提交的平安银行信用卡账单显示原告于2018年3月20日使用信用卡刷卡支出47000元，从时间、金额、支出方式上均与原、被告的微信聊天记录相符合。因此，原告提交的证据可以相互印证，本院确认原被告之间民间借贷法律关系成立。原告已经履行了支付出借款的义务，被告应按约向原告偿还借款。根据被告向原告出具的“借条”载明，被告尚欠原告借款26700元未偿还，故原告要求被告偿还借款本金26700元，本院予以支持。原、被告未书面约定借款期间的利息，被告在“借条”中承诺“2018年8月底之前归还”，现已超过还款期限，故原告要求被告支付2018年9月1日至实际还款之日期间的利息，本院予以支持，原告超出该期间的利息主张，本院不予支持。原告要求按照同期贷款利率计息利息，不违反法律规定，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，故自2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：被告李梦丽于本判决生效之日起十日内偿还原告陈锦莹借款本金26700元并支付利息（利息以26700元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。驳回原告陈锦莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，公告费（以实际票据为准），由被告李梦丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  宋文梅人民陪审员  高晓勤人民陪审员  任明中二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吕亚星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52473号原告：河北顺天电极有限公司，住所地涞水县北义安村东北。法定代表人：王金铎，总经理。委托诉讼代理人：罗媛媛，该公司员工。被告：王金铎，男，1956年10月10日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王飞，北京市东友律师事务所律师。第三人：王艳苹，女，1960年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李素环，北京市国度律师事务所律师。原告河北顺天电极有限公司（以下简称顺天电极公司）与被告王金铎、第三人王艳苹所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺天电极公司之委托诉讼代理人罗媛媛，被告王金铎之委托诉讼代理人王飞，第三人王艳苹之委托诉讼代理人李素环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。顺天电极公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认×××号奥迪牌小轿车（以下简称涉诉车辆）归顺天电极公司所有；2、本案诉讼费由王金铎负担。事实与理由：为方便在北京开展工作，顺天电极公司于2014年1月3日与王金铎达成购车合意，约定将顺天电极公司出资购买并占有、使用的涉诉车辆登记在王金铎名下。依照约定，顺天电极公司出资购买并使用、管理、维护了涉诉车辆。故请求法院判如所请。王金铎辩称，同意顺天电极公司的全部诉讼请求。王艳苹述称，不同意顺天电极公司的全部诉请。涉诉车辆是出售王金铎与王艳苹婚内购买的车辆后使用原有牌照资格购买的车辆。王金铎、王艳苹2013年5月31日协议离婚时并未处理包含涉诉车辆在内的14辆汽车，王艳苹发现后于2017年8月将王金铎诉至海淀区人民法院，要求分割相应车辆，王金铎先是提起管辖权异议，案件移送河北省涞水县人民法院后，王金铎又令其控股的顺天电极公司提起包含本案在内的多个诉讼，致使我方分割相应车辆的诉讼被迫中止。本院经审理认定事实如下：王金铎、王艳苹于1982年登记结婚，2013年5月31日协议离婚，离婚协议中未处理涉诉车辆。顺天电极公司设立于1999年，在王金铎、王艳苹婚姻存续期间，王金铎系顺天电极公司的唯一股东及法定代表人，王艳苹未参与顺天电极公司的经营。现王金铎仍为顺天电极公司法定代表人并持有该公司99.5%的股份。2014年1月3日，王金铎以64.6062万元自北京百得利汽车贸易有限公司（以下简称百得利公司）购买了涉诉车辆，2014年1月6日，王金铎缴纳了涉诉车辆的购置税5.8万元。而顺天电极公司曾于2014年1月2日向百得利公司支付1万元，后于2014年1月3日向百得利公司支付63.6062万元。涉诉车辆登记在王金铎个人名下。顺天电极公司以公司或其员工名义为涉诉车辆交纳了2015年、2017年、2018年、2019年及2020年的保险费。经询，顺天电极公司称以王金铎名义购买京牌车系为方便接送商务客人，而涉诉车辆的所有权证一直由王金铎保管，涉诉车辆由王金铎使用。庭审中，顺天电极公司主张已为涉诉车辆交纳税款及其他年份的保险费，但未就此提交证据。王艳苹主张涉诉车辆系使用夫妻共有车辆的售车款购买的，但未就此提交证据。王金铎则称婚内车辆的售车款并未用于购买涉诉车辆。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，顺天电极公司提交的证据可初步证明涉诉车辆的购车款及部分保险费系其公司支付，而王金铎自认与顺天电极公司存在借名买车的合意且涉诉车辆应归顺天电极公司所有，考虑到王金铎与顺天电极公司的特定身份关系，虽然涉诉车辆的所有权证保管情况、车辆使用情况未显示涉诉车辆专属于顺天电极公司，本院据现有证据及王金铎的自认判定涉诉车辆应归顺天电极公司所有。涉诉车辆的购置时间在王金铎与王艳苹离婚之后，且王艳苹未举证证明涉诉车辆的购置款与其有关，而牌照资质并无独立的财产价值，则王艳苹如认为有未妥善分割的夫妻共同财产应另案诉讼，与涉诉车辆无关。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：确认×××号奥迪牌小轿车归河北顺天电极有限公司所有。案件受理费150元（河北顺天电极有限公司已预交），由王金铎负担，于本判决生效后7日内给付河北顺天电极有限公司。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇一九年十二月十七日书记员  张锦林
山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初3284号原告：钟海涛，男，1981年11月5日出生，汉族，住栖霞市。被告：王晓宇，男，1966年9月12日出生，汉族，户籍烟台市福山区，住烟台市福山区。被告：宋建波，男，1963年5月26日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：烟台大海阳石材有限公司，住所烟台市福山区回里镇张格堡村。法定代表人：朱心波，经理。原告钟海涛与被告王晓宇、宋建波、烟台大海阳石材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟海涛、被告王晓宇、宋建波到庭参加了诉讼，被告烟台大海阳石材有限公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告钟海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款6590元，承担自起诉之日起到款给付之日止的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由，2007年开始，被告购买原告的刀头、焊粉等材料，付部分货款后还欠6590元，原告多次索要未付，请判准所请。诉讼过程中，原告放弃利息请求。被告王晓宇辩称，不同意支付，他是给烟台大石头景观园林文化股份有限公司干活，替公司签字，所有的材料都是有他和宋建波签字，是公司的制度。被告宋建波辩称，他不是烟台大海阳石材有限公司的员工，他是负责烟台大石头景观园林文化股份有限公司全面工作，是烟台大石头景观园林股份有限公司欠原告的钱，他无义务付款给原告。被告烟台大海阳石材有限公司在答辩期间内未答辩。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了王晓宇签字的入库单4张，价值4470元，提交了宋建波签字的入库单3张，价值2120元。被告王晓宇和宋建波对入库单的质证意见是，均认可是其签字，但提出单据上还有仓库保管迟文兰的签名。被告王晓宇为证明其是烟台大石头景观园林文化股份有限公司的职工提交了该公司的安全培训合格证书,被告宋建波为证明其是烟台大石头景观园林文化股份有限公司的职工，提交了烟台市福山区社会保险服务中心的缴费单。本院认为，原告提交的入库单无法证明该入库单与被告烟台大海阳石材有限公司有关；被告王晓宇和宋建波即使证实其是烟台大石头景观园林文化股份有限公司的职工，也不能因此证明所签收原告货物是给烟台大石头景观园林文化股份有限公司签收。本院在庭审中向被告王晓宇和宋建波释明限期7日内提交给烟台大石头景观园林文化股份有限公司签收原告货物的证明，但其未能提交。综合审查全部证据，本院认定如下事实：被告王晓宇于2017年5月31日签收原告钟海涛的刀头等货物价值2350元，2017年8月1日签收原告钟海涛刀头等货物价值1240元，2017年9月5日签收原告刀头等价值360元，2017年11月11日签收原告刀头价值520元，共计4470元。被告宋建波于2017年8月30日签收原告的刀头价值1180元，2017年9月18日签收原告刀头价值140元，2017年9月22日签收焊条等价值800元，共计2120元。原告钟海涛为索要货款诉来本院。本院认为，原告钟海涛与被告王晓宇、宋建波是买卖合同法律关系。被告王晓宇欠原告货款4470元，被告宋建波欠原告货款2120元，事实清楚，证据充足，本院予以认定。被告王晓宇、宋建波主张是替烟台大石头景观园林文化股份有限公司签收货物未提供有效证据证明，本院不予支持。原告无证据证明被告烟台大海阳石材有限公司与其所诉货款有直接的利害关系，原告起诉被告烟台大海阳石材有限公司还款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告王晓宇于判决生效后七日内偿还原告钟海涛货款4470元。二.被告宋建波于判决生效后七日内偿还原告钟海涛货款2120元。三.驳回原告钟海涛对被告烟台大海阳石材有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，被告王晓宇和宋建波各负担12.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 林 远二〇一九年十二月二日书记员 李红永
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26646号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：林新鹤，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省普宁市，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林新鹤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（1）信用卡卡号：62×××36。（1）信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（1）被告欠款情况：截至2019年7月31日，欠本金27863.77元、利息1390.31元、违约金1304.36元（2017年1月1日之后产生）、分期手续费300元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金27863.77元及利息、违约金、分期手续费[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月31日，利息为1390.31元、违约金为1304.36元、分期手续费为300元；自2019年8月1日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。七、诉讼中，原告确认被告在2019年7月31日之后偿还了本金100元。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林新鹤在本判决生效之日起十日内清还透支本金27763.77元、利息1390.31元、分期手续费300元，以及从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元，由原告负担24元，被告负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  钟永华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余胜男幸妙倩
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3931号 申请执行人：翁子媛，女，1992年4月12日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：董琳，女，1988年9月13日出生，汉族，住台州市椒江区。 申请执行人翁子媛与被执行人董琳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民特1136号民事裁定已于2019年8月28日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月8日立案执行，后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人88400元及利息，并负担申请执行费1226元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月27日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3931号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王胜权审判员王华鑫审判员林晓辉 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 王             健
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执4701号申请执行人：榆林市榆阳区汇通小额贷款有限公司，住所地：陕西省榆林市。法定代表人：胡明，系该公司董事长。被执行人：陈军华，男，汉族，1961年9月9日出生，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：陈宏彪，男，汉族，1980年3月1日出生，住陕西省榆林市榆阳区。被执行人：马广云，男，汉族，1969年1月23日出生，住陕西省榆林市榆阳区。申请执行人榆林市榆阳区汇通小额贷款有限公司与陈军华、陈宏彪、马广云借款合同纠纷一案。本院依法审理，该案作出的（2016）第1675号裁决书已经发生法律效力。申请执行人榆林市榆阳区汇通小额贷款有限公司于2019年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人限期向申请执行人履行还款义务。但被执行人至今未足额履行。执行过程中，1、本院于2019年8月16日起多次通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人陈军华、陈宏彪、马广云名下的财产信息，被执行人名下有零星存款、无车辆登记信息、无房产登记信息。2、本院前往被执行人住所地调查，未发现陈军华、陈宏彪、马广云下落，未发现陈军华、陈宏彪、马广云可供执行的财产线索。本院未能找到其他可控执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，被执行人陈军华、陈宏彪、马广云高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陈军华、陈宏彪、马广云无法找到且名下暂无可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。        审  判  长    马 春 生审  判  员    成    熙审  判  员    郑    硕  二〇一九年十二月二十三日 书  记  员    刘统帅  1
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执4199号 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司根据申请执行被执行人茅益杰为商事仲裁一案，经本院执行，被执行人茅益杰已向申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十二月十九日
福建省德化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0526民初3139号 原告：曾庆寿，男，1971年7月17日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：黄礼文，男，1975年4月14日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：黄宇兴，男，1976年3月26日出生，汉族，住福建省德化县。 原告曾庆寿与被告黄礼文、黄宇兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年12月30日，曾庆寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按曾庆寿撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由曾庆寿负担。 审 判 长 陈 文 东 人民陪审员 徐 志 刚 人民陪审员 欧阳金枪 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 徐 凝 蕾 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26622号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：曾苹，女，1976年4月2日出生，汉族，住广州市天河区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曾苹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（1）信用卡卡号：40×××15。（1）信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（1）被告欠款情况：截至2019年7月31日，欠本金29450.97元、利息2660.11元、违约金1690.51元（2017年1月1日之后产生）、分期手续费506.08元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金29450.97元及利息、违约金、分期手续费[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月31日，利息为2660.11元、违约金为1690.51元、分期手续费为506.08元；自2019年8月1日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾苹在本判决生效之日起十日内清还透支本金29450.97元、利息2660.11元、分期手续费506.08元，以及从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费658元，由原告负担32元，被告负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  钟永华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余胜男幸妙倩
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39535号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孙永红，男，1971年03月20日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孙永红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告孙永红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、孙永红立即偿还平安银行贷款本金147708.55元、截至2019年12月6日的利息、罚息24439.11元、复利2664.36元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、孙永红承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与孙永红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，孙永红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告孙永红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与孙永红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度170000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，孙永红尚欠借款本金147708.55元，利息、罚息24439.11元和复息2664.36元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与孙永红签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向孙永红发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求孙永红偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。孙永红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙永红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金147708.55元、截至2019年12月6日的利息、罚息24439.11元和复利2664.36元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告孙永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3796元，公告费（以实际发生为准），由被告孙永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34652号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：朱志俊，男，1992年2月20日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告朱志俊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告朱志俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月21日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2018）第RL20180921000579号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月21日发放贷款60000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金46194.98元、利息(含罚息)4868.77元、复利338.82元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金46194.98元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）4868.77元、复利338.82元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金46194.98元为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2019年11月12日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2019年11月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朱志俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金46194.98元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为4868.77元、复利为338.82元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告朱志俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告朱志俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8230号 申请执行人：丁希锋，男，汉族，1987年2月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：简明，男，汉族，1978年12月29日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人丁希锋与被执行人简明劳务合同纠纷一案，甘州区人民法院于2019年1月25日作出的（2018）甘0702民初11664号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告简明偿还原告丁希锋劳务工资3386元，限于判决生效后一个月内履行完毕。因被执行人简明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人丁希锋于2019年8月27日向本院申请强制执行，本院于2019年8月27日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月28日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等执行文书。 2.2019年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人简明的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现被执行人简明可供执行的财产。 3.2019年8月29日，本院依法冻结了被执行人名下的银行卡、支付宝账户。 4.2019年8月29日，本院通过张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人的房产信息，反馈被执行人简明在张掖市不动产登记事务中心无房产登记信息。 5.因被执行人未履行本案法律文书确定的义务，2019年8月29日，本院向被执行人简明发出限高消费令。 6.2019年12月1日，本院执行人员前往被执行人住所地进行了必要的传统调查，反馈发现被执行人简明外出打工，具体下落不明，亦无可供执行的财产线索。 7.2019年12月5日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，未发现可供执行的财产。 8.2019年12月6日，本院约谈了申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，但表示不同意终结本次执行程序。 本案执行标的3404元，3404元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，且被执行人现外出打工，具体下落不明，亦无可供执行的财产，现申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十四日 书记员  徐志强
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12661号原告：诺威露特公司，住所地德意志联邦共和国柏林10249弗里登大街91/91A号。法定代表人：冯普莱滕贝格·约翰内斯，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李建芳，北京中知律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：冯俊伟，北京中知律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第102048号关于国际注册第1342051号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月15日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第6997853号商标（简称引证商标一）、第8600564号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标一、二正处于连续三年不使用的撤销复审程序中，恳请暂缓审理本案。三、鉴于已有多个类似商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13420513、申请日期：2017年4月27日。4、标识：5、指定使用的商品（第10类1001；1006群组）：性生活辅助用具；电动按摩器；成人性辅助用具；人造阴茎（成人性刺激辅助用具）；人造阴茎，即成人性辅助用具；人工阴道，即成人性辅助用具；可华球，即成人性辅助用具；阴茎增大器，即成人性辅助用具；性玩具；振动器，即成人性辅助用具。二、引证商标一1、申请人：沃格林公司。2、申请号：69978533、申请日期：2008年10月13日。4、专用期限：2011年10月28日至2021年10月27日。5、标识6、核定使用的商品（第10类1001；1003-1005；1008群组）：婴儿奶瓶；奶瓶橡皮塞子；套装挖耳工具（挖耳勺）；刮舌器；婴儿用橡皮奶头；套装血压计；套装血糖计；剂量分配用药丸分配器；药丸或胶囊分配器（空的）；医疗器械箱；吃药用勺；医用体温计；柳叶刀（外科用）；医用手套；眼点滴器（医用）；医用注射器；吊绷带；矫形带；医用呼吸面罩；吸鼻器；创口垫（医用垫）；医用电热垫；医用冰袋；电动按摩器械；踝、肘和腕用吊带（支撑绷带）；绷带（松紧）；失禁用坐垫；失禁用床垫；流感疫苗自动注射器具；一次性奶瓶；用于药物使用的点滴器（空的）；医用灌肠器。三、引证商标二1、申请人：南京伟思医疗科技股份有限公司。2、申请号：86005643、申请日期：2010年8月23日。4、专用期限：2011年9月7日至2021年9月6日。5、标识6、核定使用的商品（第10类1001-1009群组）：医疗器械和仪器；医疗分析仪器；牙科设备；医用电极；助听器；吸奶器；非化学避孕用具；外科用移植物（人造材料）；矫形用物品；缝合材料。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，用以证明其他类似商标获准注册情况。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由圆形和“W”状线条图案组合构成。引证商标一由“W”状线条图案构成。引证商标二由圆形和“W”状线条图案组合构成。诉争商标与引证商标一、二在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二正处于连续三年不使用的撤销复审程序中，请求法院中止审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标一、二所处的撤销复审程序尚未终结，对于引证商标一、二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺威露特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告诺威露特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告诺威露特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  郭丽双二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂0821执699号之二 申请执行人：黄元祥，男，1951年3月30日出生，汉族，住湖北省京山市。 被执行人：吴发军，男，1968年6月8日出生，汉族，住湖北省京山市。 本院在执行申请执行人黄元祥与被执行人吴发军合伙协议纠纷一案中，本院于2019年12月16日对被执行人吴发军所在金融机构存款20723.50元予以划拨，对被执行人吴发军应履行的债务已强制执行到位，应解除对被执行人吴发军所在金融机构存款冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人吴发军在金融机构存款20568元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  李全军 二〇一九年十二月十七日 书记员  赵 波
河北省昌黎县人民法院民事裁定书（2019）冀0322民初2152号原告：卜某1，男，1953年7月14日生，市民，住昌黎县，公民身份号码：×××3。法定代理人：卜某2，市民，住昌黎县，公民身份号码：×××。系卜某1之子。委托诉讼代理人：常某，河北律捷律师事务所律师。被告：石某，男，1969年7月24日生，住昌黎县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李某，昌黎县正声法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码：911303016652770204。负责人：谢某。委托诉讼代理人：赵某。本院在审理原告卜某1诉被告石某、中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卜某1于2019年12月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告卜某1的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告卜某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告卜某1负担。审 判 员 韩少华 二〇一九年十二月三十一日代理书记员 郝丽楠
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1303民初1171号原告李旺喜，男，1953年12月1日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人张军仁，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北正佳微生物工程股份有限公司。住所地：随州市交通大道曾都新型工业基地。法定代表人祁少武，该公司经理。委托诉讼代理人金美清，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市红日农资有限公司。住所地：随州市交通大道235号。法定代表人毛树林，该公司总经理。原告李旺喜与被告湖北正佳微生物工程股份有限公司（以下简称：正佳公司）、被告随州市红日农资有限公司（以下简称：红日公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旺喜及其委托诉讼代理人张军仁、被告正佳公司的委托诉讼代理人金美清到庭参加诉讼，被告红日公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李旺喜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还我的借款本金160000元及利息（自2016年12月21日起按年利率15%计算至还清之日止）；2、案件受理费等费用由二被告承担。事实与理由：我系被告正佳公司的职工。二被告于2010年7月联合组建了正佳微生物销售公司（未注册），为扩大市场占有率，增加投资，便面向职工融资，承诺按年利率15%计息。我于2014年1月11日及2014年3月5日分别向二被告组建的销售公司提供融资款100000元和60000元，正佳销售公司分别向我出具了收据。2016年9月1日，正佳销售公司将第一笔60000元的融资款及利息清偿完毕，但第二笔100000元的融资款及利息并未得到清偿，经结算，正佳销售公司尚欠我融资款本金160000元及利息，后我因需资金周转，多次要求二被告偿还此融资款，二被告相互推诿，拒不支付。为维护本人合法权益，特诉至法院。被告正佳公司辩称，原告诉请的借款发生在我公司与被告红日公司合伙联营期间，应由我公司与红日公司共同偿还。被告红日公司未作答辩。经审理查明，原告李旺喜系被告正佳公司的职工。被告正佳公司系一家生产销售微生物肥料的企业，被告红日公司系一家销售化肥等农副产品的企业。2010年7月，两家公司协商共同建设生物有机肥生产线，联合组建销售公司，即湖北正佳微生物工程股份有限公司销售公司（以下简称：正佳销售公司）。两公司于2010年7月1日签订了《协议书》，约定该销售公司独立核算并全权负责生物有机肥的生产销售。《协议书》签订后，两家公司没有就组建的销售公司依法申请登记注册，仅以湖北正佳销售公司的名义对外经营,该销售公司实际由被告正佳公司和被告红日公司联合投资、经营及管理。其中由被告正佳公司安排其公司副总秦万贵分管销售公司的生产部、技术部。安排秦顺平分管供应部。由被告红日公司安排其总经理毛树林分管销售公司的销售部、财务部，安排公司副总何相照分管行政部。湖北正佳销售公司在正常运营过程中，为了扩大市场占有率，被告正佳公司和被告红日公司协商增加销售公司的流动资金，并协商共同筹资。两家公司遂以鼓励本公司职工融资的形式向职工借款，并承诺以年利率15%标准向融资者支付利息，职工需要使用资金时，可随时提取。原告李旺喜于2014年1月11日，向正佳销售公司提供融资款100000元，正佳销售公司收款后，向原告李旺喜出具了融资款收据。后正佳销售公司对该笔融资款本息按年利率15%标准进行逐年结算，并将前期融资款利息转入后期融资款本金，同时每次结算均更换融资款收据。2016年1月11日，原告以现金方式向正佳销售公司另增加融资款12750元，经双方结算，至2016年12月19日，正佳销售公司收到原告融资款本金及利息共计165723元，当日原告妻子马明芝从正佳销售公司领取5723元。次日，正佳销售公司向原告出具收据一份，载明原告提供融资款为160000元，并注明该款系2016年融资本金及利息转入。正佳销售公司在该收据上盖章确认。现原告李旺喜向正佳销售公司请求提取借款本金160000元及利息，但二被告相互推诿，拒不还款。故原告李旺喜诉至本院。另查明，2014年3月5日，原告向正佳销售公司提供融资款60000元，后以现金方式另增加融资款12000元，至2016年9月1日，原告妻子马明芝将此笔融资款本金及利息共计100214元全部领回，正佳销售公司向其出具了领款单，马明芝及正佳销售公司负责人在该领款单上签字确认。至此，该笔融资款由正佳销售公司清偿完毕。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告李旺喜诉请其与被告正佳公司、红日公司之间存在借贷关系，有融资款收据及正佳销售公司的财务经理签字同意的收款收据相佐证，且加盖了正佳销售公司的印章，本院予以认定。因正佳销售公司系被告正佳公司和被告红日公司共同投资设立的经济实体，虽然没有依法登记注册，但该销售公司实际由二被告共同投资、共同对外筹资、共同经营和管理。原告李旺喜提供给正佳销售公司的融资款，实际系被告正佳公司和被告红日公司的共同借款，二被告负有共同还款的责任和义务，故原告诉请二被告共同偿还借款本金160000元，本院予以支持。原告请求借款利息按照约定年利率15％计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该利率未超过年利率24％，本院予以支持。因被告红日公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视作其放弃了抗辩和质证、认证的诉讼权利，对由此所产生的不利诉讼后果，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告湖北正佳微生物工程股份有限公司和被告随州市红日农资有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告李旺喜偿还借款160000元并支付其利息（自2016年12月21日起按年利率15%计算至清偿之日止）。案件受理费3500元，由被告湖北正佳微生物工程股份有限公司和随州市红日农资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  冯光学人民陪审员  郭志国二〇一九年十二月二十一日书 记 员  朱 妍
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8640号原告：彭建新，男，1971年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李福新，山东尽善律师事务所律师。被告：济南金田物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：金位海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙小虎，山东法冠律师事务所律师。原告彭建新与被告济南金田物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告彭建新于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭建新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭建新撤诉。案件受理费375元，减半收取计188元，由原告彭建新负担。审 判 员 刘兴山二〇一九年十二月二十五日法官助理 王 红书 记 员 魏湘莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初8523号 原告：许可琴，女，1982年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省合肥市新站区。 被告：彭赛兰，女，1973年7月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告许可琴与被告彭赛兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许可琴到庭参加诉讼，被告彭赛兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许可琴向本院提出诉讼请求：1.彭赛兰偿还借款30000元整，并支付利息（自起诉之日起以30000元借款为基数，按照年利率6%计算至还清之日）；2.诉讼费由彭赛兰负担。事实与理由：2014年3月27日，彭赛兰以哥哥工厂发工资需要为由，向许可琴借款人民币30000元整，后许可琴多次要求彭赛兰还款，多次被拒绝，无奈之下，诉至法院。 彭赛兰未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理查明：2014年3月27日，彭赛兰出具借条一份，载明：“今借到许可琴人民币叁万圆整（30000元）。借款人彭赛兰。” 许可琴提交了2014年3月27日许可华的3万元银行取款明细。 上述事实，有许可琴提供的借条、银行交易明细，以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭赛兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证的权利，其应当承担相应的不利后果。许可琴庭审中陈述30000元出借款系其妹妹许可华从银行账户取款，根据许可琴提供的彭赛兰的30000元借条，结合许可琴30000元出借款来源的陈述、银行取款明细及本案标的，本院对彭赛兰向许可琴借款30000元的事实，予以确认。许可琴主张彭赛兰支付自起诉之日起，按照年利率6%计算直至款清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告彭赛兰于本判决生效之日起十日内偿还原告许可琴借款本金30000元及利息（利息以30000元借款本金为基数，按照年利率6%，自2019年8月28日起计算至借款本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费800元，由被告彭赛兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  何晓燕 审 判 员  刘振宇 人民陪审员  徐圣玉 二〇一九年十二月十日 书 记 员  孙 洁 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1381民初5674号原告：周康，男，生于1988年3月10日，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：王吉校，邓州市诚信法律服务所法律工作者。被告：万小松，男，生于1991年3月5日，汉族，住内乡县。被告：永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称永安财险漯河中心支公司），住所地漯河市源汇区长江路体育中心东侧体育场9区1楼和2楼。负责人：任书昌，任该公司经理。委托诉讼代理人：宁雄华，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州中心支公司），住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码9141010796774828C。负责人：李迅，任该公司经理。委托诉讼代理人：邢帅雨，该公司员工。原告周康与被告万小松、永安财险漯河中心支公司、平安财险郑州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周康委托诉讼代理人王吉校，被告万小松、永安财险漯河中心支公司委托诉讼代理人宁雄华、被告平安财险郑州中心支公司委托诉讼代理人邢帅雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周康向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告赔偿原告各项费用共计88110.89元。事实与理由：2019年1月13日，被告万小松驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，行驶至邓州市××镇杨寨村时，与周康驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车发生碰撞，致使周康受伤、车辆受损，造成交通事故。经邓州市交警大队认定：万小松负此事故的全部责任，周康无责任。周康受伤后在邓州市人民医院住院治疗71天，事故发生后，原被告就赔偿事宜未达成一致意见，故起诉要求三被告承担赔偿责任。被告万小松辩称：发生事故属实，肇事车辆投保有交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告永安财险漯河中心支公司辩称：1、发生交通事故属实，同意在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任；2、原告部分诉求过高，其公司申请三期鉴定，交通费应提交相应票据；3、其不承担诉讼费、鉴定费。被告平安财险郑州中心支公司辩称：1、发生交通事故属实，对于原告的损失超出交强险部分，其公司在商业险限额内按责任比例承担赔偿责任；2、医疗费应按不低于百分之二十的比例扣除非医保用药；3、其公司不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第三组证据被告有异议，认为应扣除非医保用药部分以及与本次事故无关用药，但被告未提交证据予以确定非医保用药数额，以及部分用药与本次事故无必要联系的证据，故对被告此异议理由本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日，被告万小松驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，行驶至邓州市××镇杨寨村时，与周康驾驶的豫Ｒ×××××号小型客车发生碰撞，致使周康受伤、车辆受损，造成交通事故。原告周康受伤后，被送往邓州市人民医院住院治疗71天，花费医疗费16324.07元。本次事故经邓州市交警大队交通事故认定书认定：万小松负此事故的全部责任，周康无责任。经被告永安财险漯河中心支公司申请，邓州市人民法院委托南阳峡光法医临床司法鉴定所对原告周康身体损伤三期进行评定，2019年10月22日该鉴定所出具了宛峡光司鉴所[2019]临咨字第2/102401号咨询意见书，咨询意见：“周康身体损伤误工期120日，护理期90日，营养期60日为宜”。为此，保险公司支付鉴定费700元。肇事车辆在被告永安财险漯河中心支公司投保有交强险，在被告平安财险郑州中心支公司投保有商业险，事故发生在保险期内。另查明，被告万小松为原告周康垫支2000元。因双方就赔偿事宜未达成一致，故原告诉至本院，望判如所请。审理中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，公民的健康权应当受到保护。本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有住院病历及医疗费票据、事故认定书等证据在卷证明，故对原告周康主张的合理诉求，本院予以支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告周康的损失核定如下：一、医疗费用共计21074.07元，其中：1、医疗费16324.07元；2、营养费1200元=20元/天×60天；3、住院伙食补助费3550元=（50元/天×71天）。二、伤残赔偿费用共计38514.62元，其中：1、护理费22525.64元［45677元÷365天×90天×2人］；2、误工费14568.98元（44314元÷365天×120天）；3、交通费1420元（20元/天×71天）。上述两项费用共计59588.69元。被告永安财险漯河中心支公司应在交强险限额内承担原告的合理损失共计48514.62元=（10000元+38514.62元）。超出交强险部分，由被告平安财险郑州中心支公司在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例全额承担即11074.07元=（59588.69元-48514.62元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告周康因本次交通事故造成的各项损失共计48514.62元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告周康因本次交通事故造成的各项损失共计11074.07元；三、原告周康在收到上述款项后五日内返还被告万小松2000元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元由被告万小松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇一九年十二月二十日法官助理周克书记员曹洪
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁1329行审498号 申请执行人临沭县人力资源和社会保障局。 住所地：临沭县创业大厦。 统一社会信用代码：11371329004475791B。 法定代表人孟凡峰，局长。 委托代理人于治排，该局劳动保障监察大队大队长。 委托代理人刘玉华，该局劳动保障监察大队二中队中队长。 被执行人山东博瑞电子系统技术有限公司。 住所地：临沭县滨海开发区。 统一社会信用代码：9137132958926785P。 法定代表人付文贺，经理。 申请执行人临沭县人力资源和社会保障局于2019年12月20日向本院申请强制执行沭人社监理字[2019]第011号行政处理决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年3月13日，临沭县人力资源和社会保障局对山东博瑞电子系统技术有限公司作出沭人社监理字[2019]第011号行政处理决定书，处理内容：足额支付职工高瑜2017年12月至2018年2月工资5000元。2019年3月13日，临沭县人力资源和社会保障局将该决定书送达山东博瑞电子系统技术有限公司，并于2019年10月8日以公告方式催告。山东博瑞电子系统技术有限公司在法定期间内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在经催告后又未自觉履行义务，故临沭县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行。 本院认为，临沭县人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。山东博瑞电子系统技术有限公司收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处理决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 一、对临沭县人力资源和社会保障局作出的沭人社监理字[2019]第011号行政处理决定书准予强制执行。 二、限被执行人山东博瑞电子系统技术有限公司在本裁定书送达之日起十日内足额缴纳款项5000元（职工高瑜工资5000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  杨会宪 人民陪审员  解自旭 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李永昶 书记员李恩慧
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3621号上诉人（原审被告）：丰宁集成矿业有限责任公司，住所地河北省丰宁满族自治县黑山咀镇大金营村。法定代表人：王彦龙，经理。委托诉讼代理人：刘敬国，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：刘连德，男，1947年1月29日出生，满族，退休干部，住河北省丰宁满族自治县。上诉人丰宁集成矿业有限责任公司因与被上诉人刘连德合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丰宁集成矿业有限责任公司委托诉讼代理人刘敬国，被上诉人刘连德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰宁集成矿业有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人给付被上诉人垫付款40665.30元。事实和理由：一、该判决认定被上诉人欠上诉人58000元不能抵顶上诉人欠被上诉人的欠款是错误的，且不符合法律规定。我国合同法第99条明确规定“债务的抵销及行使，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者合同性质不得抵销的除外。”本案中被上诉人与上诉人双方互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质均相同，根本不存在法律规定不得抵销情形，故此一审判决认定不能抵顶既是错误的更是违法的。双方债务抵顶后上诉人只欠被上诉人40665.30元。二、该判决认定上诉人应支付被上诉人欠款利息既是错误的更是违法的。上诉人与被上诉人之间所存在的垫付款关系，不同于借款，如果借款没有约定利息，法律都不支持出借人给付利息的请求，同时双方之间也不存在约定给付利息事实，故此一审判决认定上诉人给付被上诉人欠款利息既是错误的更是违法的。刘连德辩称,维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：一、2009年至2015年近七年间，我为公司累计垫付各种费用98665.30元，有2015年6月现金会计出具的欠条，条上有原总经理吴广才审核后的签字，有主管会计、现金会计和原总经理出具的逐年讨要欠款的证明。二、上诉人提出5.8万元欠款，属于原公司内部账务问题，与本案无关。详情是：2005年公司争取的国家矿山环境治理专款总数是60万元，其中5.8万元是我经手为工程借款买苗木，施工急用，再支款还付借款的一个运作工程，买苗施工支出的原始单据在我手保存。因为是我经手支取的资金，这笔款开支费用单据、条子随时要到我手，以待核销支款。2009年9月7日，历经4年的治理工程，经省、市、县三级专家联合验收合格后，还没来得及对账存档。10月18日付矿长赵泽信就突发矿难死亡，之后他主管的账目流水清单在库房被盗。被盗账目已经公安部门一直在查找，此账目等待处理中，是由原当事人解决处理的任务和责任，不在上诉人经管权限之内。三、上诉人2015年底获取公司70%股权后。按原股东刘毅说：“要在2017年底之前给付他2个亿资金，其中1亿是留给公司偿还欠债的”欠我的98665.00元是在应还债务之内，与5.8万元工程款毫无关系。上诉人提出要用国家专款抵顶其欠款纯属荒谬违法。四、我垫付的资金是在2009年至2015年之间，当时双方不计利息。从欠条之日起久拖不还，实为无理占用。所以要求上诉人从欠条之日起至偿还之日为止，给付我占用期间的6%利息。根据上述事实，请求人民法院驳回上诉，维持一审判决。刘连德向一审法院起诉请求：1.判令被告给付我垫付款98665.30元，并自2015年6月15日起按年利率6%支付占用期间利息，至给付之日止。一审法院认定事实：2003年7月3日，被告丰宁集成矿业有限责任公司给原告刘连德颁发《企业经营管理授权书》，聘任原告刘连德为公司副总经理，负责公司行政、后勤管理工作。这期间，原告刘连德经常垫付各种费用，截止2015年6月15日，原告刘连德为被告丰宁集成矿业有限责任公司垫付各种费用98665.30元，有时任公司现金会计周庆丰出具欠条证实，时任法定代表人吴广才也在欠条上签名。2016年12月份，被告丰宁集成矿业有限责任公司股东变动，原告刘连德多次索要欠款，被告丰宁集成矿业有限责任公司一直推脱未付。一审法院认为，原告刘连德受聘于被告丰宁集成矿业有限责任公司，任副总经理，为公司垫付费用，被告丰宁集成矿业有限责任公司应及时予以核销。原告刘连德提供的欠条有时任公司法定代表人吴广才签名确认，对欠条应予采信，被告丰宁集成矿业有限责任公司负有按欠条记载金额予以偿还的责任。2015年6月15日出具欠条至今，历时久远，因数额较大，给原告刘连德造成一定的损失，原告刘连德请求按年利率6%支付利息，符合法律规定，对原告刘连德的利息请求，应予支持。被告丰宁集成矿业有限责任公司以财务账面应收款项有原告刘连德欠款58000.00元的记载，被告丰宁集成矿业有限责任公司可以另行主张权利，本案不做抵扣处理。综上所述，对原告刘连德的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告丰宁集成矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告刘连德垫付款98665.30元，自2015年6月15日起，按年利率6%支付欠款期间的利息，至清偿之日止。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。本院认为，刘连德据以主张权利的欠条有时任公司法定代表人吴广才签名确认，丰宁集成矿业有限责任公司负有按欠条记载金额予以偿还的责任。双方之间系垫付款关系，不同于借款关系，且《中华人民共和国合同法》第二百一十一条中借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息的规定系针对自然人之间的借款。同时在本案中，刘连德作为丰宁集成矿业有限责任公司员工为公司垫付费用，公司应及时予以核销。且丰宁集成矿业有限责任公司长期拖欠员工欠款，数额较大，给被上诉人刘连德造成一定的损失，一审法院判决按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人刘连德不认可其拖欠上诉人58000.00元，且上诉人丰宁集成矿业有限责任公司仅以财务账面应收款项有刘连德欠款58000.00元的记载，未提交相关证据佐证其应将被上诉人欠付其58000.00元予以抵销的主张，一审法院未予抵销而允许其另行主张权利并无不当。综上所述，丰宁集成矿业有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2266.00元，由上诉人丰宁集成矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周亚秋审判员  李红梅审判员  孙琳丽二〇一九年十二月二十五日法官助理王立娟书记员顾成龙
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0113民初3851号 原告：四川五好物业服务有限公司。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道富民路一段289号。 法定代表人：蒲军，公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳励，女，公司员工。 被告：胡强，男，1987年1月31日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：陈丹，女，1990年4月2日出生，汉族，住四川省罗江县。 原告四川五好物业服务有限公司与被告胡强、陈丹物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。2019年12月30日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，因被告已履行缴费义务，原告自愿撤回起诉，理由成立，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川五好物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告四川五好物业服务有限公司负担。 审 判 员 刘云书 二〇一九年十二月三十日 法官助理 李亚萍 书 记 员 许春月
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书陕0404执1184号申请执行人:咸阳市渭城区农村信用合作联社。住所地：咸阳市人民东路x号。法定代表人：李某某，该信用社理事长。被执行人:廖某，男。被执行人：鲍某某，女。本院在执行咸阳市渭城区农村信用合作联社申请执行廖某、鲍某某借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2016)陕0404民初395号民事判决书，责令:1.被执行人廖某、鲍某某向申请人咸阳市渭城区农村信用合作联社偿还借款199990.61元及利息(借期内利息自2014年7月28日至2015年7月27日止，按照月利率8.7‰计算；逾期利息自2015年7月28日至借款清偿之日止，在月利率8.7‰的基础上上浮30%计算)；2.承担案件受理费4683元，案件执行费5006.06元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人廖某、鲍某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。并通过全国网络查控办案系统查询被执行人廖某、鲍某某的相关财产信息，反馈显示无财产，现被执行人廖某、鲍某某目前暂无财产可供执行，本院已依法将其纳入限消以及失信被执行人名单，并已将上述情况告知申请人咸阳市渭城区农村信用合作联社。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月十九日书 记 员  王天怡
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55138号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：黄良春，男，1982年3月15日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告黄良春信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告黄良春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计106,116.32元(截止至2019年9月2日的欠款本金80,473.02元、利息23,078.10元、滞纳金1,487.20元、其他费用1,078元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄良春于2013年6月14日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金80,473.02元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告黄良春未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄良春应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金80,473.02元；二、被告黄良春应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金80,473.02元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,812元，减半收取计906元，由被告黄良春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终4256号 上诉人（原审被告）：朱桂兰，女，1964年5月20日生，汉族，户籍地：安徽省宿州市埇桥区，现住江西省赣州市章贡区。 被上诉人（原审原告）：支秀娥，女，1966年3月3日生，汉族，户籍地：江苏省如东县，现住江西省赣州市赣县。 原审被告：章贡区雅兰农副产品店，住所地：江西省赣州市章贡区赣南贸易广场东街166号。 经营者：朱桂兰，女，1964年5月20日生，汉族，户籍地：安徽省宿州市埇桥区，现住江西省赣州市章贡区。 上诉人朱桂兰因与被上诉人支秀娥、原审被告章贡区雅兰农副产品店买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人朱桂兰的上诉请求为：1.依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人支秀娥承担。主要理由如下：上诉人与被上诉人支秀娥于2019年3月商定黄豆买卖事项，货款总计156800元。上诉人于2019年3月31日转账支付被上诉人54600元，于2019年4月29日支付被上诉人100000元现金，还欠2200元货款未支付。因被上诉人支秀娥发货给上诉人时未向上诉人索要收货收据，基于其在前的信任，上诉人支付100000元现金给被上诉人时也没有向其索要货款收据。 被上诉人支秀娥辩称：上诉人朱桂兰称4月29日给了答辩人100000元不是事实。 原审被告章贡区雅兰农副产品店的陈述意见与被上诉人支秀娥一致。 被上诉人支秀娥向原审法院提出诉讼请求：1?依法判决两被告共同支付原告货款计102200元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：被告朱桂兰向原告支秀娥要求供应黄豆，2019年3月31日，原告依被告朱桂兰要求将送货至被告章贡区雅兰农副产品店，黄豆数量共计32吨，单价2.45元/斤，货款共计156800元。当日，被告朱桂兰向原告支秀娥转账支付货款54600元。后被告朱桂兰未再向原告支秀娥支付货款，尚欠原告支秀娥货款102200元。 原审法院认为，关于本案买卖合同关系的主体问题，被告章贡区雅兰农副产品店、朱桂兰称系被告朱桂兰个人向原告购货，支付货款的责任由被告朱桂兰个人承担，原告亦陈述系被告朱桂兰个人要求原告送货，已付货款也是由被告朱桂兰个人账户转账，故买卖合同的买方宜认定为被告朱桂兰。原告支秀娥与被告朱桂兰之间形成的买卖合同关系是双方真实意思表示，内容合法，合同依法成立并有效。原告已向被告朱桂兰履行了供货义务，原、被告未约定支付货款的时间，被告朱桂兰应在收货时向原告支付货款，被告朱桂兰未及时向原告支付货款，应承担违约责任。被告虽提出朱桂兰于2019年4月29日向原告支付了现金100000元，但未提供相应的证据予以证明，故不予采信。因此，对原告要求被告朱桂兰支付货款的诉讼请求予以支持。被告章贡区雅兰农副产品店不是案涉买卖合同关系的主体，故对原告要求被告章贡区雅兰农副产品店支付货款的诉讼请求不予支持。被告章贡区雅兰农副产品店、支秀娥经原审法院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱桂兰于本判决生效之日起七日内向原告支秀娥支付货款102200元；二、驳回原告支秀娥其他诉讼请求。如果未按判决指的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2344元，由被告朱桂兰承担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人朱桂兰在被上诉人支秀娥处购买大豆，双方形成买卖合同关系，被上诉人已经根据合同约定向上诉人提供货物，双方对货物数量、单价、货款总金额等均予以认可，可以认定。经结算，上诉人尚欠被上诉人货款102200元未支付，构成违约，对被上诉人要求支付货款的诉请，应予支持。上诉人主张已经支付了100000元货款，但未提供证据证实，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2344元，由上诉人朱桂兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王丽琼 审 判 员  李 鸿 审 判 员  李 婷 二〇一九年十二月十七日 法官助理尹小芳 代理书记员  葛 彦 代理书记员  李丽华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39422号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：秦永明，男，1970年11月9日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省南昌市西湖区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告秦永明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告秦永明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令秦永明偿还借款本金72222.28元及逾期滞纳费4583.3元、账户管理费23398.93元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月27日，秦永明向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月900元，按照等额本金还款法还款；若秦永明逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月16日，北银公司依约向秦永明发放贷款，在合约书履行期间，秦永明没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。秦永明未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，秦永明向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为空，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.9%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月14日，秦永明就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，每月还款金额为2777.78元，贷款用途为装修。2016年6月16日，北银公司依约向秦永明发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每期收取900元，到期日为2019年6月16日。在合同履行期间，秦永明未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张秦永明自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金72222.28元及逾期滞纳费4583.3元、账户管理费23398.93元，之后秦永明产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，秦永明签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向秦永明发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，秦永明作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求秦永明偿还借款本金72222.28元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。秦永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：秦永明于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金72222.28元及逾期滞纳费4583.3元、账户管理费23398.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由秦永明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0191财保35号申请人：广东百达丰电子科技实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：李绿华，该公司董事长。委托代理人：李立、许壮，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。被申请人：深圳市前海恩福特投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘光。被申请人：刘光，男，1971年2月2日出生，汉族，住重庆市江北区。因民间借贷纠纷，广东百达丰电子科技实业有限公司以为防止深圳市前海恩福特投资有限公司、刘光转移财产为由，向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人深圳市前海恩福特投资有限公司、刘光名下价值人民币49257550元的财产，并提供了广东泓盛融资担保有限公司出具的担保金额为49257550元的财产保全担保函。本案系涉港案件，参考适用涉外案件法律规定。财产保全属于诉讼程序性事项，应适用法院地法进行审查，故本案适用中华人民共和国内地法律对申请人提出的财产保全申请事宜进行审查。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，裁定如下：查封、扣押被申请人深圳市前海恩福特投资有限公司、刘光名下价值49257550元的财产或冻结其等值银行存款。案件申请费5000元，由申请人广东百达丰电子科技实业有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈梦芷二〇一九年十二月十三日法官助理李小舟书记员黄桂欢