湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民初143号原告：湖北银行股份有限公司孝感兴源支行。住所地：湖北省孝感市北京路73号。主要负责人：李君，该支行行长。委托诉讼代理人：殷俊，湖北德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱启雄，湖北德和衡（武汉）律师事务所律师。被告：湖北省云梦县汉威商贸有限公司。住所地：湖北省云梦县城关泰山路166号。法定代表人：何玉柱。被告：何玉柱，男，汉族，1964年12月7日出生，住湖北省云梦县。户籍地：福建省南安市。被告：袁艳萍，女，汉族，1967年1月20日出生，住湖北省云梦县。被告：孝感新宏基房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区南大工业园北区。法定代表人：陈幼平，该公司执行董事。被告：陈新，男，1964年7月11日出生，汉族，住湖北省孝感市。户籍地：黑龙江省牡丹江市东安区。被告：严俊平，女，1969年1月1日出生，汉族，住湖北省孝感市。户籍地：黑龙江省牡丹江市东安区。以上三被告的共同委托诉讼代理人:汤木梓、龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。被告：余博成，男，1973年12月31日出生，汉族，住湖北省云梦县。被告：王梦琴，女，1977年8月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：石清，湖北梦云律师事务所律师。原告湖北银行股份有限公司孝感兴源支行（以下简称湖北银行孝感兴源支行）与被告湖北省云梦县汉威商贸有限公司（以下简称云梦汉威公司）、何玉柱、袁艳萍、孝感新宏基房地产开发有限公司（以下简称新宏基公司）、陈新、严俊平、余博成、王梦琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭,公开开庭对本案进行了审理。原告湖北银行孝感兴源支行的委托诉讼代理人殷俊，被告新宏基公司、陈新、严俊平的委托诉讼代理人汤木梓，被告余博成、王梦琴的委托诉讼代理人石清到庭参加诉讼。被告云梦汉威公司、何玉柱、袁艳萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行孝感兴源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告云梦汉威公司立即偿还原告湖北银行孝感兴源支行借款本金24,900,000元及借款利息、罚息、复利（截止至2019年7月31日利息247,593.6元、罚息4,039,382.82元、复利61,283.99元,上述款项合计29,248,260.37元，此后的利息、罚息、复利以实际欠款为基数，按《流动资金借款合同》约定标准计算至被告借款本息清偿之日止）；2、判令被告新宏基公司、陈新、何玉柱、袁艳萍、余博成、王梦琴、严俊平对被告云梦汉威公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告新宏基公司提供的抵押财产（位于云梦县城关镇建设西路（御景旷世1号楼酒店）酒店，建筑面积6653.81m2的房屋【编号：鄂云房权证城关字第××】）享有优先受偿权；4、判令上述被告共同支付原告为实现本案债权支出的律师费877,448元；5、本案全部诉讼费用及其他费用（包括保全费、公告费等）由上述八被告共同承担。事实与理由：原告与被告云梦汉威公司分别于2016年2月4日签订了（编号为C2016借200202040011）的《流动资金借款合同》，借款金额为600万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月4日至2017年2月4日止；于2016年2月5日签订了（编号为C2016借200202050004）的《流动资金借款合同》，借款金额为600万，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月5日至2017年2月5日止；于2016年2月16日签订了（编号为C2016借200202160001）的《流动资金借款合同》，借款金额为250万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月16日至2017年2月16日止；于2016年2月17日签订了（编号为C2016借200202170002），借款金额为250万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月17日至2017年2月17日止；于2016年2月19日签订了（编号为C2016借200202190003）的《流动资金借款合同》，借款金额为250万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月19日至2017年2月19日止；于2016年2月23日签订了（编号为C2016借200202230003）的《流动资金借款合同》，借款金额为200万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月23日至2017年2月23日止；于2016年2月25日签订了（编号为C2016借200202250002）的《流动资金借款合同》，借款金额为350万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月25日至2017年2月25日止，共七份借款合同，借款金额共计2500万元人民币。协议第三条约定了罚息，如被告未按约定期限还款，逾期部分在借款利率基础上加收50%计收利息，如被告未按规定用途使用借款，挪用部分约定利率加收100%利息，直至清偿本息。2016年2月1日，被告新宏基公司与原告签订《最高额抵押合同》【编号：鄂银孝兴高抵20160201001】将位于云梦县城关镇建设西路御景旷世1号楼酒店（1-5层多套室）【房产证号：鄂云房权证城关字第××】作为抵押物，为被告云梦汉威公司2500万贷款提供担保。2016年2月4日，被告何玉柱、袁艳萍与原告签订了《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保200202030012】,为被告云梦汉威公司在原告的债务提供连带责任保证。同日，被告余博成、王梦琴与原告签订了《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保200202030013】、陈新与原告签订《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保Z200202030014】，为被告云梦汉威公司在原告的债务提供连带责任保证。2018年9月30日上述借款合同到期后，被告云梦汉威公司与原告签订补充协议，将上述合同中的借款期限均修改为2020年6月25日止，约定为每半年还本一次，固定利率不变。同时，各被告均在补充协议上签字或盖章，约定仍对被告云梦汉威公司的借款承担担保责任。协议签订后，原告依约发放借款，且通过补充协议延长原借款到期日，但现被告云梦汉威公司未按合同约定的还款计划履行还款义务，未能结清贷款以及逾期支付贷款欠息和罚息，已构成违约。鉴于被告云梦汉威公司违约，原告随时有权按借款合同及补充协议要求被告立即清偿所有借款本金、利息及罚息等，并要求第二被告至第八被告承担连带清偿责任。被告云梦汉威公司向本院提交书面答辩状称，1、本案借贷合同属实，现我公司因经济困难，无任何能力偿还贷款，故原告应在抵押担保范围内优先受偿，不足部分再要求保证人承担责任。2、我公司已支付了部分利息，应当在总利息中扣除。3、我公司只承担诉讼费用，不承担保全费及律师费。被告何玉柱、袁艳萍向本院提交书面答辩状称，1本案借贷合同属实，现其因经济困难，无任何能力偿还贷款，故原告应在抵押担保范围内优先受偿。2、已支付了部分利息，应当在总利息中扣除。3、其只承担诉讼费用，不承担保全费及律师费。被告新宏基公司、陈新、严俊平共同辩称，一、涉案借款合同规定的借款尚未到期，原告无权向云梦汉威公司及三答辩人主张权利。根据原告起诉提供的证据2即补充协议之约定，“将主合同中约定的借款期限的到期日予以变更，……修改为2020年6月25日……”。“在甲方未向乙方结清原主合同约定的利息、甲方未严格执行本协议中约定的欠息分期偿还计划或本协议生效后甲方贷款本金或利息逾期的，则乙方有权单方宣布贷款提前到期……”。虽然涉案主合同约定的借款期限部分到期，但补充协议约定将主合同中约定的借款期限的到期日予以变更为2020年6月25日。何况三答辩人及其他债务人均未收到原告单方宣布贷款提前到期的任何通知书。故涉案借款合同规定的借款尚未到期，原告向云梦汉威公司及三答辩人等主张权利违反法律规定。二、起诉的涉案借款是否发生或发生多少无有效证据佐证，原告的主张无据。作为银行的贷款方应当以实际资金支付凭证来佐证涉案贷款合同所涉款项已实际履行。因而，鉴于起诉的涉案借款是否发生或发生多少无有效证据佐证，原告的主张无事实依据。三、本案涉嫌违法发放贷款犯罪，其合同依法应当认定为无效，其抵押合同及保证合同当然无效，三答辩人依法不应当承担责任。据了解，本案原告起诉的资金未依法支付给云梦汉威公司或其他债务人，而以涉案借款合同为合法形式，掩盖其将涉案借款合同所涉资金用于其他非法目的。另云梦汉威公司与原告恶意串通，以其他目的，套取答辩人新宏基公司抵押物，并将涉案资金用于其他非法目的，损害第三人答辩人新宏基公司的利益；其行为严重违反了商业银行法及其他相关法律规定，其所谓资金不能认定为本案借款合同资金。何况涉案借款合同所依据的贷款资料确为虚假，从云梦汉威公司经营往来账目来看，无合同约定购买建筑材料之用途，全部被用于其他非法目的。本案涉嫌违法发放贷款犯罪，其合同依《中华人民共和国合同法》第52条规定应当认定为无效，因主合同无效，其抵押合同及保证合同当然无效，三答辩人依法不应当承担责任。四、本案涉嫌刑事犯罪，依法应当移交公安机关处理。涉案借款合同所依据的贷款资料确为虚假，其资金未用于合同约定的购买建筑材料之用途，全部被用于其他非法目的。且上述贷款系原告与云梦汉威公司恶意串通才发生的，涉嫌违法发放贷款犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当裁定驳回起诉，依法应当移交公安机关处理。五、假定原告所诉借款合同及借款成立，原告诉求的罚息、复息及其计算依据也不符合法律规定。原告合同约定的罚息、复息违反法律规定，其计算依据也不符合法律规定。对逾期罚息再计收复利有双重处罚之嫌，对借款人明显不公平。且中国人民银行《人民币利率管理规定》只规定了对贷款期内不能按期支付的利息计收复利，对贷款期满后的逾期罚息未规定计收复利，因此对逾期罚息计收复利也没有法律依据。六、本案涉及借款续贷及其增贷事宜，三答辩人为本案的续贷及增贷事宜支付费用近500万元，理应由原告及被告云梦汉威公司承担。在涉案借款合同过程中，原告与被告云梦汉威公司恶意串通，要求答辩人新宏基公司为其续贷及其增贷提供抵押物。为此，新宏基公司陆续向他人支付资金近500万元将其他未到期的、可供抵押的不动产解押或支付了相关费用。其责任在原告和被告云梦汉威公司，理应由原告及被告云梦汉威公司承担。七、原告诉求三答辩人承担诉讼保全及律师代理费用无事实和法律依据。本案借贷关系清晰，而且涉案金融合同纠纷存在抵押物，不是必须聘请律师参与其诉讼活动。另原告仅提供了代理委托书，未提供律师代理合同，也未提供相关代理费用支付的相关凭证。故原告诉求三答辩人承担诉讼保全及律师代理费用无事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对三答辩人的全部诉讼请求。原告湖北银行孝感兴源支行为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组证据：被告云梦汉威公司、新宏基公司营业执照复印件2份；何玉柱、袁艳萍、陈新、余博成、王梦琴、严俊平等六人的身份证复印件。共8份证据。证据内容：被告云梦汉威公司、新宏基公司企业基本信息；被告何玉柱、袁艳萍、陈新、余博成、王梦琴、严俊平身份信息。证明目的：被告主体适格。第二组证据：原告与被告云梦汉威公司签订的合同。1、原告与被告云梦汉威公司于2016年2月4日签订了（编号为C2016借200202040011）的《流动资金借款合同》以及《借款借据》；2、2016年2月5日签订了（编号为C2016借200202050004）的《流动资金借款合同》以及《借款借据》；3、2016年2月16日签订了（编号为C2016借200202160001）的《流动资金借款合同》以及《借款借据》；4、2016年2月17日签订了（编号为C2016借200202170002）《流动资金借款合同》以及《借款借据》；5、2016年2月19日签订了（编号为C2016借200202190003）的《流动资金借款合同》以及《借款借据》；6、2016年2月23日签订了（编号为C2016借200202230003）的《流动资金借款合同》以及《借款借据》；7、2016年2月25日签订了（编号为C2016借200202250002）的《流动资金借款合同》以及《借款借据》；8、云梦汉威公司股东会决议、股东名单及签字样本；9、2018年9月30日原告与被告湖北云梦汉威公司签订的《补充协议》；10、2019年10月10日的《情况说明》。证据内容：1、被告云梦汉威公司向原告申请流动资金贷款，原、被告双方就贷款本息、期限、还款方式、担保事项、违约责任等约定情况。2、7份借款合同借款总金额为2500万、期限为1年、按月结息、固定利率为6.525%；罚息，若被告未按约定期限还款，逾期部分在借款利率基础上加收50%计收利息直至清偿本息为止；对于被告不能按期支付的利息以及罚息，按照合同约定的罚息利息计收复利。被告若未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权要求被告提前偿还所有借款。3、2018年9月30日签订的补充协议以及情况说明证明原告与被告湖北云梦县汉威商贸有限公司协商将7份借款协议的借款期限延展至2020年6月25日。4、补充协议的还款计划：每半年还本一次，至少每季度偿还欠息一次，且每次偿还欠息不低于1万元。5、被告严俊平在补充协议保证人处签字，其应对被告云梦汉威公司全部债务承担连带保证责任。证明目的：原告与被告云梦汉威公司之间存在合法有效的借款合同关系，双方明确了还款时间、贷款利率、罚息、复利计算方式等；被告云梦汉威公司未按合同约定履行还款义务，应承担违约责任。第三组证据：《湖北银行上账通知书》七份、《信贷系统通用记账凭证》七份证明内容：原告根据七份借款合同的约定分七次向被告发放贷款共计2500万元。证明目的：原告按照借款合同的约定向被告云梦汉威公司发放了2500万元贷款。第四组证据：被告新宏基公司与原告签订《最高额抵押合同》【编号：鄂银孝兴高抵20160201001】、股东会决议、股东名单及签字样本、【编号：鄂云房权证城关字第××】房产证，共4份证据。证明内容：被告新宏基公司愿意以其名下房产【编号：鄂云房权证城关字第××】为原告与被告云梦汉威公司签订的一系列借款合同提供抵押担保。证明目的：原告已取得被告新宏基公司名下云梦县城关镇建设西路御景旷世1号楼酒店（1-5层多套室）的抵押权，有权就抵押物的拍卖变卖价款优先受偿。第五组证据：1、被告何玉柱、袁艳萍与原告签订了《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保200202030012】；2、余博成、王梦琴与原告签订了《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保200202030013】；3、陈新与原告签订《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保Z200202030014】；4、新宏基公司与原告签订《最高额保证合同》【编号：C2016Z保Z200202040005】；5、2018年9月30日的《补充协议》。证明内容：被告何玉柱、袁艳萍、余博成、王梦琴、陈新、新宏基公司与原告签订了合法有效的连带担保合同。且被告严俊平在补充协议保证人处签字，其应承担连带担保责任。证明目的：被告何玉柱、袁艳萍、余博成、王梦琴、陈新、严俊平、新宏基公司、对被告云梦汉威公司所有债务承担连带清偿责任。第六组证据：云梦汉威公司贷款本息表，共7份证据。证据内容：被告云梦汉威公司七笔贷款的欠款信息。证明目的：被告云梦汉威公司未按合同约定还款付息，已构成违约；原告现有权要求被告提前偿还所有借款，截止2019年10月16日，被告应偿还原告借款本金24,900,000元、利息1078008.56元、罚息4040089.70元、复利72336.92元。第七组证据：授权委托书一份证据内容：被告云梦汉威公司逾期未归还所欠本息，原告为追回欠款，委托代理律师所支出的费用，该费用应由被告承担。证明目的：原告为追回欠款所支出的费用，该费用应由被告承担。第八组证据：《对公账户明细查询单》银行放款流水，账户的户名是云梦汉威公司。证明内容及目的是：证明原告湖北银行兴源支行分别于2016年的2月4日、2月5日、2月16日、2月17日、2月19日、2月23日、2月25日分7次向云梦汉威公司账户发放银行贷款共计2500万元，证明云梦汉威公司收到了涉案7笔贷款。针对湖北银行孝感兴源支行提交的证据，被告新宏基公司、陈新、严俊平的质证意见如下：一、对原告第一组证据质证意见对新宏基公司、陈新、严俊平身份证的真实性及证明内容无异议，对其他单位营业执照及个人身份证与我方无关，对证明内容不发表意见。对原告第二组证据质证意见对原告与被告云梦汉威公司之间签订的七份《流动资金借款合同》《借款借据》及云梦汉威公司股东会决议、股东名单、签字样本与我方无关，对证明内容不发表意见。但七份《流动资金借款合同》及其《借款借据》约定的罚息及复利约定明显违反法律规定，依法应当确认其条款无效。对“补充协议”的真实性、合法性、关联性及证明内容均提出异议。其一、新宏基公司盖章及陈新、严俊平个人签字不实。其二、补充协议签订合同的主体为湖北银行股份有限公司孝感开发区支行，而不是原告。何况该行与原告均依法办理了不同的工商登记手续，其签订补充协议的主体明显与原告借款合同无关。另补充协议明确规定“原借款期限的到期日予以变更为2020年6月25日到期”。其半年还本一次之中“半年”为他人填写，无当事人予以确认，其“半年还本”一次依法不应当确认，故原告在未宣告通知提前还款的前提下无权起诉被告偿还借款。对“情况说明”的真实性、合法性、关联性及证明内容提出异议。湖北银行股份有限公司孝感开发区支行与原告均依法办理了不同的工商登记，其签订合同的主体明显与原告借款合同的主体无关，其权利义务均不同。其法律后果不因原告与湖北银行股份有限公司孝感开发区支行及其主管分行出具说明而发生权利义务的变更或责任的承担，事实上因原告上述补充协议及情况说明的法律行为改变或免除了新宏基公司及陈新、严俊平的责任承担。三、对原告第三组证据质证意见对《湖北银行上账通知书》七份及《信贷系统通用记账凭证》的真实性、合法性、关联性及证明内容均提出异议，这是原告内部会计账目资料，对外无法律约定力。不能佐证涉案的所谓借款已发放给云梦汉威公司。四、对原告第四组证据质证意见对《最高额抵押合同》及股东会决议、股东名单、签字样本、房产证的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明内容均有异议。其一、《最高额抵押合同》第二条第四项规定，将原告于2015年8月份与被告云梦汉威公司之间签订的七份《流动资金借款合同》规定的借贷债务（计2500万元）全部纳入了《最高额抵押合同》抵押范围之内，导致云梦汉威公司的金融借贷债务金额明显超出了叁仟捌佰柒拾万元最高额抵押额度，其超出部分1130万元不在抵押物优先受偿范围之内。其二、原告与被告云梦汉威公司之间签订的七份《流动资金借款合同》《借款借据》所载明的所谓涉案借款是否已发放，需要提供相关证据予以佐证。五、对原告第五组证据质证意见1、对被告何玉柱、袁艳萍及余博成、王梦琴与原告签订的《个人最高额保证合同》与我方无关，对其证据的三性及证明内容不发表意见。2、对被告陈新、新宏基公司与原告签订的《个人最高额保证合同》及《补充协议》的真实性、合法性、关联性及证明内容均提出异议。其一、新宏基公司盖章及陈新、严俊平个人签字不实。湖北银行股份有限公司孝感开发区支行与原告均依法办理了不同的工商登记，其签订合同的主体明显与原告借款合同的主体无关，其权利义务均不同。其法律后果不因原告与湖北银行股份有限公司孝感开发区支行及其主管分行出具说明而发生权利义务的变更或责任的承担，事实上因原告上述补充协议及情况说明的法律行为改变或免除了新宏基公司及陈新、严俊平的责任承担。其二、补充协议明确规定“原借款期限的到期日予以变更为2020年6月25日到期”。其半年还本一次之中“半年”为他人填写，无当事人予以确认，其“半年还本”一次依法不应当确认。六、对原告第六组证据质证意见对贷款本息表七份的真实性、合法性、关联性及证明内容均提出异议，与我方无关，何况该证据为原告单方自行制作证据。根据原告提供证据，我方认为无证据佐证其贷款是否发放，导致其所谓“贷款本息表”依法不能成立。七、对原告第七组证据质证意见对授权委托书的真实性及合法性无异议，但对其与诉讼请求的关联性及其证明内容均有异议。因为授权委托书仅载明原告委托律师代理了本案的法律事实，但未载明委托律师所支出的费用及该费用应当由被告承担的相关内容及聘请律师合同予以佐证。八、对公帐户明细查询单对《对公帐户明细查询单》的真实性、合法性、关联性及其证明内容提出异议，该证据为原告单方自行制作的证据，根据原告提供证据，也不能佐证涉案的所谓借款已发放给云梦汉威公司。被告余博成、王梦琴对原告湖北银行孝感兴源支行提交的八组证据，除对律师代理费用及其他费用不认可，以及及对第六组证据的利息计算方式有异议，请法院予以核实利息情况外，对其他证据均予以认可。被告余博成、王梦琴向本院其身份证明，拟证明:余博成、王梦琴为本案适格被告。本院对其身份证明予以认可。原告湖北银行孝感兴源支行及被告新宏基公司、陈新、严俊平对余博成、王梦琴提交的证据无异议。对原告湖北银行孝感兴源支行提供的证据及被告新宏基公司、陈新、严俊平的质证意见，本院分析评判如下：对第一组证据的真实性，依法予以采信。对第二组证据真实性、关联性予以认可。关于涉案借款利率是否合法的问题，涉案七笔借款合同中第四条第一款约定，贷款利率为固定利率6.525%；关于罚息:合同第四条第三款第1项约定若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照约定的借款利率水平上加收50%计收利息，直至清偿本息为止。关于复利：合同第四条第三款第4项明确约定对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。”同时，结合《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发（2017）22号）的指导意见精神，以及原告湖北银行孝感兴源支行向被告主张的利息、复利、罚息标准总计未超过年利率24%。故原告湖北银行孝感兴源支行的该主张符合相关规定，新宏基公司、陈新、严俊平的异议不成立，本院不予支持。关于2018年9月30日《补充协议》，新宏基公司和陈新、严俊平对该协议上的盖章、签名的真实性不认可，但未在本院规定期限内提出鉴定书面申请，依法该异议不成立。《情况说明》系湖北银行股份有限公司孝感分行，湖北银行孝感兴源支行、湖北银行股份有限公司孝感开发区支行共同出具，对《补充协议》的形成及内容进行了说明，该《情况说明》真实合法，本院对《补充协议》及《情况说明》予以采信。对第三组、第八组证据，原告湖北银行孝感兴源支行向本院提交了规范、合法的银行上账凭证等证据证明其主张，依法予以认可，被告新宏基公司、陈新、严俊平认为本案借款未实际发生，但仅有异议，未举证任何相反证据予以推翻，如故上述证据能够证明本案借款已实际发放。对第四组证据，被告新宏基公司、陈新、严俊平主要认为涉案《最高额抵押合同》中，原告于2015年8月份与被告云梦汉威公司之间签订的七份《流动资金借款合同》规定的借贷债务（计2500万元）全部纳入了《最高额抵押合同》抵押范围之内，导致云梦汉威公司的金融借贷债务金额明显超出了叁仟捌佰柒拾万元最高额抵押额度，其超出部分1130万元不在抵押物优先受偿范围之内。原告湖北银行孝感兴源支行已认可2015年8月份的七份《流动资金借款合同》的贷款已归还，且提交了2015年8月份的七份《流动资金借款合同》所涉借款已归还的证据，故涉案《最高额抵押合同》未超出抵押范围，本院予以认可。关于被告新宏基公司、陈新、严俊平对该组证据的其他异议，本院在已第三组、第八组质证意见中予以阐述。对第五组、第六组证据的真实性、合法性，关联性予以认可。被告新宏基公司、陈新、严俊平对该组证据的其他异议，本院在已第二组、第三组、第八组质证意见中予以阐述。对第七组证据中关于律师代理费用及其他费用的证明目的，因无证据实际发生且无相应合理依据，本院不予采信。经审理查明：原告湖北银行孝感兴源支行与被告云梦汉威公司分别于2016年2月4日签订了（编号为C2016借200202040011）的《流动资金借款合同》，借款金额为600万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月4日至2017年2月4日止；于2016年2月5日签订了（编号为C2016借200202050004）的《流动资金借款合同》，借款金额为600万，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月5日至2017年2月5日止；于2016年2月16日签订了（编号为C2016借200202160001）的《流动资金借款合同》，借款金额为250万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月16日至2017年2月16日止；于2016年2月17日签订了（编号为C2016借200202170002），借款金额为250万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月17日至2017年2月17日止；于2016年2月19日签订了（编号为C2016借200202190003）的《流动资金借款合同》，借款金额为250万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月19日至2017年2月19日止；于2016年2月23日签订了（编号为C2016借200202230003）的《流动资金借款合同》，借款金额为200万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月23日至2017年2月23日止；于2016年2月25日签订了（编号为C2016借200202250002）的《流动资金借款合同》，借款金额为350万元人民币，固定利率为6.525%，借款期限为2016年2月25日至2017年2月25日止，共七份借款合同，借款金额共计2500万元人民币。同时，涉案《流动资金借款合同》第十一条第二款第四项的约定，原告湖北银行孝感兴源支行向人民法院起诉被告，人民法院向被告送达起诉状即为向各被告通知宣布全部贷款提前到期，被告应立即偿还借款合同项下全部债务。2016年2月1日，被告新宏基公司与原告湖北银行孝感兴源支行签订《最高额抵押合同》【编号：鄂银孝兴高抵20160201001】将位于云梦县城关镇建设西路御景旷世1号楼酒店（1-5层多套室）【房产证号：鄂云房权证城关字第××】作为抵押物，为被告云梦汉威公司2500万贷款提供担保。2016年2月4日，被告何玉柱、袁艳萍与原告签订了《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保200202030012】,为被告云梦汉威公司在原告湖北银行孝感兴源支行的债务提供连带责任保证。同日，被告余博成、王梦琴与原告签订了《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保200202030013】、陈新签订《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保Z200202030014】，为被告云梦汉威公司在原告湖北银行孝感兴源支行的债务提供连带责任保证。2018年9月30上述借款合同到期后，被告云梦汉威公司与原告湖北银行孝感兴源支行签订补充协议（甲方云梦汉威公司，丙方1为新宏基公司，丙方2为何玉柱、袁艳萍，丙方3为余博成、王梦琴，丙方4为陈新、严俊平），将上述合同中的借款期限均修改为2020年6月25日止，约定为每半年还本一次，固定利率不变。同时协议第七条中：在云梦汉威公司未向湖北银行孝感兴源支行结清原主合同约定的利息、云梦汉威公司未严格执行本协议中约定的欠息分期偿还计划或本协议生效后云梦汉威公司贷款本金或利息逾期的，则湖北银行孝感兴源支行有权单方宣布贷款提前到期。协议签订后，原告湖北银行孝感兴源支行依约发放借款，且通过补充协议延长原借款到期日，被告云梦汉威公司未按合同约定的还款计划履行还款义务，故原告湖北银行孝感兴源支行诉至本院，要求云梦汉威公司立即清偿所有借款本金、利息及罚息等，并要求第二被告至第八被告承担连带清偿责任。本院认为,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告湖北银行孝感兴源支行与被告云梦汉威公司分别于2016年2月4日签订金额为借款金额为600万元人民币（编号为C2016借200202040011）的《流动资金借款合同》；于2016年2月5日签订的借款金额为600万人民币（编号为C2016借200202050004）的《流动资金借款合同》；于2016年2月16日签订的借款金额为250万元人民币（编号为C2016借200202160001）的《流动资金借款合同》；于2016年2月17日签订的借款金额为250万元人民币（编号为C2016借200202170002）《流动资金借款合同》；于2016年2月19日签订的借款金额为250万元（编号为C2016借200202190003）的《流动资金借款合同》；于2016年2月23日签订的借款金额为200万元人民币（编号为C2016借200202230003）的《流动资金借款合同》；于2016年2月25日签订的借款金额为350万元人民币（编号为C2016借200202250002）的《流动资金借款合同》，共七份总计金额为2500万元人民币的借款合同。以及2016年2月1日被告新宏基公司与原告湖北银行孝感兴源支行签订《最高额抵押合同》【编号：鄂银孝兴高抵20160201001】，2016年2月4日被告何玉柱、袁艳萍与原告湖北银行孝感兴源支行签订的《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保200202030012】,2016年2月4日被告余博成、王梦琴与原告湖北银行孝感兴源支行签订的《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保200202030013】、陈新与原告湖北银行孝感兴源支行签订《个人最高额保证合同》【编号：C2016Z保Z200202030014，2018年9月30被告云梦汉威公司与原告湖北银行孝感兴源支行签订《补充协议》，均是合同当事人真实意思的表示，没有违反国家法律和行政法规的规定，均合法有效。原告湖北银行孝感兴源支行履行了贷款发放的义务，被告云梦汉威公司未按照合同约定偿还借款及利息，其行为构成违约。根据涉案《流动资金借款合同》第十一条第二款第四项的约定，以及2018年9月30日《补充协议》第七条约定，在云梦汉威公司未向湖北银行孝感兴源支行结清原主合同约定的利息、未严格执行约定的欠息分期偿还计划或贷款本金或利息逾期的，湖北银行孝感兴源支行有权单方宣布贷款提前到期。被告云梦汉威公司应立即偿还原告湖北银行孝感兴源支行借款本金24,900,000元及借款利息、罚息、复利（截止至2019年7月31日利息247,593.6元、罚息4,039,382.82元、复利61,283.99元,上述款项合计29,248,260.37元，此后的利息、罚息、复利以实际欠款为基数，按《流动资金借款合同》约定标准计算至被告借款本息清偿之日止）。由于上述债务未依照约定偿还，原告湖北银行孝感兴源支行有权按照与被告云梦汉威公司签订的《最高额抵押合同》行使抵押权，依法处置被告新宏基公司提供的抵押财产的抵押物，将抵押物折价或以拍卖、变卖该财产的价款在最高限额2500万元内优先受偿。被告新宏基公司、陈新、严俊平、何玉柱、袁艳萍、余博成、王梦琴作为连带责任保证人，应按照《最高额抵押合同》、《个人最高额抵押合同》的约定，对上述债务承担连带偿还责任。至于被告新宏基公司、陈新、严俊平辩称本案涉嫌违法发放贷款犯罪，以及被告云梦汉威公司与原告湖北银行孝感兴源支行恶意串通，套取公司抵押物的理由，因其既未提交相关证据或线索，也未向相关司法机关举报和控告，其辩解无事实依据，本院依法不予采信。如其有相关证据或线索，可另行主张。另外，其辩称为本案的续贷及增贷事宜支付费用近500万元，亦无相关依据，本院亦不予采信。因原告湖北银行股份有限公司孝感兴源支行未向本院提供其因本案造成的其他经济损失和实现债权发生费用的证据，对其主张由各被告支付其经济损失及实现债权的费用的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告湖北省云梦县汉威商贸有限公司于本判决生效十五日内偿还原告湖北银行股份有限公司孝感兴源支行借款本金24,900,000元及借款利息、罚息、复利（截止至2019年7月31日利息247,593.6元、罚息4,039,382.82元、复利61,283.99元,上述款项合计29,248,260.37元，此后的利息、罚息、复利以实际欠款为基数，按《流动资金借款合同》约定标准计算至被告借款本息清偿之日止）；二、原告湖北银行股份有限公司孝感兴源支行对被告孝感新宏基房地产开发有限公司提供的抵押财产（位于云梦县城关镇建设西路（御景旷世1号楼酒店）酒店，建筑面积6653.81m2的房屋【编号：鄂云房权证城关字第××】），在2500万元的最高限额内享有优先受偿权；三、被告孝感新宏基房地产开发有限公司、陈新、何玉柱、袁艳萍、余博成、王梦琴、严俊平对被告湖北省云梦县汉威商贸有限公司的上述一项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告湖北银行股份有限公司孝感兴源支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192428.54元，财产保全费5000元，合计197428.54元，由被告湖北省云梦县汉威商贸有限公司、孝感新宏基房地产开发有限公司、陈新、何玉柱、袁艳萍、余博成、王梦琴、严俊平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月三十日书记员  魏磊