wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44166号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：袁见光，男，1977年4月20日出生，汉族，住河南省西华县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁见光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告袁见光经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币43052.33元（其中本金28870.86元，利息8544.15元，其他费用5637.32元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2014年2月12日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币43052.33元，本金28870.86元，利息8544.15元，其他费用5637.32元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。袁见光未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.袁见光向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，袁见光使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现袁见光不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为袁见光风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更袁见光的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与袁见光均有约束力；如袁见光不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，袁见光尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币43052.33元，其中本金28870.86元，利息8544.15元，其他费用5637.32元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与袁见光之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。袁见光使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现袁见光逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求袁见光按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：袁见光于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币43052.33元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元及公告费（以实际发生额为准），由袁见光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执恢120号申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司,住所地上海市徐汇区复兴西路XXX号甲XXX幢XXX室。法定代表人：曾志红。被执行人：上海第九服装厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邵雪林。申请人中国银行上海市分行与被申请人上海第九服装厂申请支付令一案，本院(2002)黄民督字第97号支付令确认：被申请人上海第九服装厂应至收到支付令之日起十五日内，给付申请人中国银行上海市分行欠款人民币644,385.11元，利息人民币813,099.78元。支付令生效后，被申请人上海第九服装厂未自觉履行，申请人中国银行上海市分行向本院申请执行，执行案号为(2002)黄执字第2895号。因被执行人无财产可供执行，本院作出(2002)债申执字第0171号债权凭证。2019年3月18日，本院作出(2019)沪0101执异15号执行裁定书，裁定变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院(2002)黄执字第2895号执行案件申请执行人。2019年7余人，上海文盛资产管理股份有限公司向本院申请恢复执行，执行案号为(2019)沪0101执恢120号。本院在执行中依法于2019年7月10日向上海第九服装厂发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中，经本院财产调查，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 奇审判员 王 东审判员 李铭辉二〇一九年十二月二十五日书记员 李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初4596号 原告：李策，男，1969年4月7日出生，汉族，四川省渠县人，小学文化，无业，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：冉瑞均，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：达州市通川区福利洗选厂。 住所：达州市通川区复兴镇九龙二村。 法定代表人：唐晓萍。 注册号：511700000001725。 被告：唐晓萍，女，1963年1月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：刘德彪，男，1968年2月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 原告李策与被告达州市通川区福利洗选厂、唐晓萍、刘德彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李策及其委托诉讼代理人冉瑞均，被告唐晓萍、刘德彪的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加诉讼。被告达州市通川区福利洗选厂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 李策向本院提出诉讼请求：1、要求被告一次性付清原告借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2008年至2015年12月在被告达州市通川区福利洗选厂上班负责车间管理工作，期间被告刘德彪担任该厂厂长职务，负责厂里全面工作。由于厂里生产效益不好，经济困难，无法发放职工工资，被告刘德彪找到原告协商，请求借款50000元用于发放职工工资，因原告与其关系好，于2015年2月9日借款50000元，被告刘德彪亲笔书写借条一张。事隔多日，原告找被告要求还款时，被告以没有钱为由拒绝还款。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院希判如所请。 达州市通川区福利洗选厂未作答辩。 唐晓萍辩称，本案5万元借款是达州市通川区福利洗选厂发生的借贷关系，本人仅是法定代表人，该借款也是用于达州市通川区福利洗选厂发放员工工资，并不是用于唐晓萍本人私人所用。 刘德彪辩称，刘德彪仅是厂里工作人员，在借条上签字仅是职务行为，借条上盖有洗选厂印章，该债务应由洗选厂承担。 根据原、被告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下： 被告达州市通川区福利洗选厂系一家集体所有制企业,法定代表人为唐晓萍。唐晓萍与刘德彪系同胞兄弟姐妹。 2015年2月9日，被告刘德彪为被告达州市通川区福利洗选厂发放工资在原告李策处借款50000元，并向原告李策出具借条一份，载明“今借到李策现金50000元，大写伍万元正，用于通川区福利洗煤厂发放工资。借款人：刘德彪（手印），加盖达州市通川区福利洗选厂印章。2015年2月9日”。此后，原告多次向被告刘德彪催收上述借款无果，遂酿成纠纷。 本院认为，原告主张被告达州市通川区福利洗选厂在原告处借款50000元，提交了借条原件一份在案佐证，事实清楚、证据充分，被告刘德彪、唐晓萍并无异议，因此，本院对原告要求被告达州市通川区福利洗选厂偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告达州市通川区福利洗选厂虽系集体企业但实际是私人、个体企业，但未举证证明，且案涉借条中明确了借款用途，因此对被告唐晓萍辩称的借款是用于达州市通川区福利洗选厂发放员工工资，并不是用于唐晓萍本人私人所用的理由，本院予以采信。对原告要求被告唐晓萍对上述50000元债务承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告刘德彪对上述50000元债务承担共同偿还责任诉讼请求，被告刘德彪辩称出具借条的行为系职务行为，本院认为，案涉借款用途为达州市通川区福利洗煤厂发放工资，且借条中借款人处除了刘德彪的签名还加盖达州市通川区福利洗选厂的印章，因此，对被告刘德彪的该辩称理由本院予以采信。对原告的该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告达州市通川区福利洗选厂于本判决生效后5 日内偿还原告李策借款50000元； 二、驳回原告李策其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从判决书确定的给付之日次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告达州市通川区福利洗选厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  兰静 二〇一九年十二月十六日 书记员  袁康
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12622号原告：王彦海，男，1962年10月25日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：田玉民，男，1971年4月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：北京亿宏达出租汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环北路10号院1号楼1层商业08内A03。统一社会信用代码：91110105101726409W。法定代表人：鲁哲，总经理。委托诉讼代理人：刘旭光，北京市明华律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。原告王彦海与被告田玉民、北京亿宏达出租汽车有限责任公司（以下简称亿宏达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦海的委托诉讼代理人刘阳，被告田玉民，被告亿宏达公司的委托诉讼代理人刘旭光，被告太平洋公司的委托诉讼代理人关智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费50584.66元、住院伙食补助费1900元（19天*100元/天）、营养费4500元（90天*50元/天）、后续医疗费8000元、误工费15600元（6个月*2600元/月）、护理费8000元（20天*200元/天+40天*100元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金52980元（26490元*20年*10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费260元、财物损失1800元，共计153974.66元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年3月30日7时10分，被告田玉民驾驶车牌号为×××的车辆行至北京市平谷区北二环优尔路口时发生交通事故，将骑电动车的原告撞伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告田玉民负事故全部责任。被告田玉民驾驶的车辆系被告亿宏达公司所有，被告太平洋公司系该机动车交强险和商业保险承保公司。事故发生后，原告被送往北京市平谷区医院住院治疗，经诊断为左肩胛骨骨折、左肩锁关节损伤、左侧多发肋骨骨折、左踝软组织损伤等，自2019年3月31日至2019年4月19日，共计住院19天。原告伤情稳定后，委托北京中衡司法鉴定所对其损伤情况进行了评定。2019年10月15日，该所出具鉴定意见为原告所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%），误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。因此次交通事故造成原告各项经济损失，故原告诉至法院。被告田玉民辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，我是被告亿宏达公司员工，发生事故时我驾驶车辆系职务行为，原告的损失应由被告亿宏达公司和被告太平洋公司承担。被告亿宏达公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，认可被告田玉民是我公司员工，被告田玉民驾驶车辆系职务行为。被告田玉民驾驶的车辆登记在我公司名下，该车辆在被告太平洋公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，应由被告太平洋公司进行赔偿。如果有费用需要侵权人方承担的，由我公司承担。被告太平洋公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议。被告亿宏达公司的车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（保险金额20万元）及不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告的合理损失，我方同意在保险限额内进行赔偿。对于原告的各项诉讼请求：营养费、交通费、精神损害抚慰金请法院酌定；后续医疗费等实际发生后根据票据进行赔付；误工费，需要原告提交误工期内银行账户流水；护理费，只认可有票据的护理费；鉴定费，不属于保险公司理赔范围；其他的认可。此外，我方在交强险限额内已向原告赔付了10000元医疗费，直接打到了医院账户。本院认为，本案双方当事人对于交通事故事实、事故责任认定、事故车辆的投保情况及司法鉴定意见没有异议，本院予以确认。对于原告的各项主张，医疗费，本院依票据核算，确认为50556.66元；后续医疗费，虽有医嘱，但未实际发生，且被告太平洋公司不同意赔付，故本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张；原告主张的其他各项损失，数额并无不当，本院予以支持。原告上述合理损失，首先应由被告太平洋公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，该公司已赔付的10000元予以扣除。诉讼费、鉴定费，不属于保险公司赔偿范围，由被告亿宏达公司依责负担。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王彦海各项损失共计131596.66元；二、驳回原告王彦海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由原告王彦海负担181元（已交纳），由被告北京亿宏达出租汽车有限责任公司负担1509元（限本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由被告北京亿宏达出租汽车有限责任公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  原婷婷二〇一九年十二月二十四日书记员  梁 晶
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初22631号原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。负责人：陈俊，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：唐文君，男，1984年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告唐文君信用卡纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄强到庭参加诉讼，被告唐文君经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐文君归还原告信用卡透支款151,822.68元(其中本金52,567.90元、利息99,254.78元，暂计至2019年3月27日止)；2、判令被告唐文君偿付自2019年3月28日起至实际结清之日止的逾期利息(计算方式：151,822.68元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告唐文君承担。事实和理由：被告唐文君在原告处开户办理了银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡进行透支消费，暂计至2019年3月27日累计欠款151,822.68元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、申请表、领用合约等，以证明被告申请办理过原告银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、欠款清单、交易明细表，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银监会关于深圳发展银行更名的批复，以证明原告名称变更。被告唐文君未作答辩也未提供证据。经查明，原“深圳发展银行股份有限公司”变更为“平安银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原、被告双方之间的合同关系真实有效。被告唐文君持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故对于原告要求被告归还本金的诉讼请求本院予以支持。同时，原告亦可依据合同约定向被告主张相应的逾期利息或者其他费用,但总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐文君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支本金52,567.90元；二、被告唐文君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行信用卡透支利息(以每期未偿还透支本金为基数，按合同约定利率及收费标准，自合同约定的计息日起计算至实际结清之日止，但总计不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,336.45元，由被告唐文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一九年十二月二十六日书 记 员  尹小丽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省耒阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）湘0481刑初426号 公诉机关耒阳市人民检察院。 被告人陈某，男，1990年2月21日出生，汉族,高中文化，务工，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月26日被耒阳市公安局取保候审。2019年12月17日经本院决定逮捕。现羁押于耒阳市看守所。 耒阳市人民检察院以耒检公诉刑诉[2019]432号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。耒阳市人民检察院指派检察员许慧出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 耒阳市人民检察院指控，2019年5月30日23时30分许，被告人陈某酒后驾驶小型轿车沿耒阳市德泰隆路由南往北方向行驶，途经耒阳市德泰隆路与梅桥路交会处黄金一号KTV门前路段时，遇钟某驾驶小型轿车搭载乘客曾某、杨某、王某由同方向前方驾车起步，往左变更车道至路面中间时，两车避让不及，小型轿车正前保险杠与小型轿车右后轮胎相撞，造成车辆受损，乘客曾某等人受伤（未做鉴定）的交通事故。经耒阳市公安局交警大队认定：被告人陈某与钟某负本次事故同等责任。经湖南锦程司法鉴定中心鉴定：送检的被告人陈某血液乙醇含量为213.78mg/100ml。 上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、到案经过、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、驾驶人信息查询单及机动车信息查询单、交通事故协议书、调解书、鉴定意见、现场勘验笔录、证人钟某、曾某、杨某、王某的证言、被告人陈某的供述与辩解、交通事故损害赔偿凭证、请求不予追究陈某刑事责任的报告书、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。耒阳市人民检察院指控被告人陈某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某血液酒精含量达到200mg/100ml以上，有从重处罚情节；被告人陈某能如实供述自己的犯罪事实，在法庭上能自愿认罪，有坦白情节，可以从轻处罚；被告人陈某已赔偿对方损失并取得对方谅解，可以酌情从轻处罚；被告人陈某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，根据被告人陈某的犯罪情况及悔罪表现，对耒阳市人民检察院提出对被告人陈某判处拘役，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月,并处罚金人民币三千元。(已预缴) （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年4月16日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 员  谢雪梅 二〇一九年十二月二十七日 代理书记员  黄文奇 附：本案法律适用 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的； 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三之一第一款的规定，从重处罚： （二）血液酒精含量达到200mg/100ml以上的； 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0522民初5134号 原告：王仕伦，男，汉族，1971年10月11日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托代理人（特别授权）：王某，贵州贵达律师事务所律师。委托权限：特别授权。 委托代理人：罗某，贵州贵达律师事务所律师。 被告：贵州汇源建筑工程有限公司 住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇西路附84号。 法定代表人：肖某，该公司总经理。 委托代理人：刘某，公司员工。受托权限：一般授权。 被告：文杰，男，汉族，1973年10月3日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 本院在审理原告王仕伦与被告贵州汇源建筑有限公司、文杰追索劳动报酬纠纷一案中，原告王仕伦于2019年12月20日向本院申请撤诉。 本院认为:原告王仕伦向本院申请撤诉，是其真实意思表示，也是对其诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王仕伦撤回起诉。 案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告王仕伦负担。案件保全费1600元，由原告王仕伦负担。 审 判 长  刘仁信 人民陪审员  徐红敏 人民陪审员  曹** 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 珊
盐亭县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)川0723执980号 被执行人：蒙成龙,男性,2000年12月12日出生,住盐亭县。 本院在执行与蒙成龙罚金一案中，被执行人未履行。本院对被执行人进行了住所地调查，未查找到被执行人财产信息。本院又通过网络执行查控系统查询和被执行人住所地不动产登记部门查询，查明被执行人名下无可供执行的不动产、银行存款、车辆、有价证券等财产。被执行人正在羁押中，本案执行到位金额为0元。 本院依法对被执行人采取限制消费措施。经本院约谈申请执行人告知执行情况，申请执行人表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘仁辉 审判员  何 刚 审判员  马壮国 二〇一九年十二月十二日 书记员  董怡岑
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执1848号申请执行人：李锁成，男，1944年10月17日出生，汉族，现住榆林市榆阳区红山通达巷宾馆家属院，无固定职业：身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：陈发斌，男，1970年7月17日出生，汉族，现住榆林市榆阳区，无固定职业，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。申请人李锁成与被执行人陈发斌民间借贷纠纷一案。本院依法审理，该案作出的(2019)陕0802民初430号民事调解书已经发生法律效力。申请人李锁成于2019年7月26日向本院申请执行，被执行人应向申请人李锁成赔偿15000元。负担案件执行费120元。执行过程中，1、本院于2019年8月10日起多次通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行的银行存款及房产登记信息、车辆登记信息。2、本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人下落，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院未能找到其他供执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人无法找到且名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审  判  长    马 春 生审  判  员    成    煕审  判  员    郑    硕   二〇一九年十一月二十八日 书  记  员    刘 统 帅  1
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执417号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：戚某，男，1969年10月5日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。戚某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2012年12月9日作出的(2012)连仲裁字第357号裁决书已发生法律效力。依据该裁决书：一、裁决送达之日起15日内，连云港巨龙花园房地产开发有限公司向戚某支付违约金67311元。二、仲裁受理费3492元（申请人已预交）由连云港巨龙花园房地产开发有限公司承担；连云港巨龙花园房地产开发有限公司应于履行上述第一项裁决时一并向戚某支付。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据戚某申请，本院于2015年4月28日立案执行{执行案号：（2015）连执字第00155号}。2015年10月20日，本院以（2015）连执字第00155号执行裁定，终结(2012)连仲裁字第357号裁决书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了戚某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年9月24日戚某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，戚某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2012年12月9日作出的(2012)连仲裁字第357号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吕在春审 判 员 张 迅审 判 员 王宜东二〇一九年十二月十三日法官助理 牟宗友书 记 员 顾津如
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4489号原告：雷钧翔，男，1989年1月9日出生，汉族，系大庆石油管理局物资集团职工，住大庆市萨尔图区。被告：李鹏，男，1980年8月11日出生，汉族，住大庆市让胡路区，原告雷钧翔诉被告李鹏追偿权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告雷钧翔到庭参加诉讼，被告李鹏经本院依法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案依法缺席审理终结。原告雷钧翔向本院提出诉讼请求：1、要求李鹏偿还其担保执行款71，233元；2、本案诉讼费由李鹏承担。事实和理由：2014年6月4日，李鹏向唐国峰借款10万元,用于做生意周转，由雷钧翔为保证人予以担保，到期后李鹏未按约定还款,唐国峰2014年8月5日将雷钧翔诉讼到大庆市萨尔图区人民法院。萨区法院于2015年9月12日作出(2014)萨商初字第508号民事判决书，判决雷钧翔承担保证责任,偿还唐国峰借款本金10万元,利息2，093元,案件受理费2，300元,合计104，393元。后唐国峰向萨区法院申请强制执行，2019年6月18日萨区法院出具了（2016）黑0602执621号结案通知书，已强制执行雷钧翔71，233元，故原告诉至本院。被告李鹏未出庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交证据如下：大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨商初字第508号民事判决书、大庆市中级人民法院（2016）黑06民终648号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2016）黑民申1534号民事裁定书及大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602执621号结案通知书及借据档案室查档件，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月4日，李鹏向唐国峰借款10万元，由雷钧翔作为保证人予以担保，还款期满后李鹏未按约定还款，唐国峰以保证合同纠纷为由向大庆市萨尔图区人民法院提起诉讼，萨尔图区人民法院于2015年9月12日作出（2014）萨商初字第508号民事判决书，判决雷钧翔于判决生效后立即一次性给付唐国峰借款本金10万元，利息2，093元及按中国人民银行同期银行贷款利率4倍标准给付自2014年7月5日起至判决生效之日止的利息；案件受理费由雷钧翔负担。雷钧翔不服该判决上诉至大庆市中级人民法院，大庆市中级人民法院于2016年3月3日作出（2016）黑06民终648号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。雷钧翔不服该判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2016年7月28日作出（2016）黑民申1534号民事裁定书，裁定驳回雷钧翔的再审申请。后唐国峰就其与雷钧翔保证合同纠纷一案向萨尔图区人民法院申请强制执行，萨尔图区人民法院于2019年6月18日作出（2016）黑0602执621号结案通知书，经本院立案执行，现已强制执行到位71，233元，剩余欠款唐国峰自愿放弃，至此，唐国峰（申请执行人）向本院申请执行的（2014）萨商初字第508号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。本院认为，本案为追偿权纠纷。原告为被告向案外人唐国峰借款10万元提供担保，依照法律规定，原告在承担保证责任后，有权向被告追偿。而被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交相应的证据反驳对方的主张，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告要求被告向其偿还担保执行款71，233元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李鹏于本判决生效后五日内给付原告雷钧翔代偿借款71，233元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1，580元，由被告李鹏负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  侯晓云审判员  程艳婷审判员  高艳丽二〇一九年十二月二十三日书记员  何佳旺附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3691号 申请执行人：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道珠港大道26号。 法定代表人：陈庆华，行长。 委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。 被执行人：王连兆，男，1973年10月6日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：王保明，男，1971年9月16日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被执行人王连兆、王保明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4754号民事判决已于2019年10月9日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月22日立案执行，于2019年10月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款122864.19元及利息，并负担申请执行费1742.96元、案件受理费1378.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、2019年9月30日，本院另案查封了被执行人王保明所有的车牌号为浙Ｊ×××××号别克牌汽车，因该车使用过久，且已设置抵押，若经依法拍卖，所得价款在支付抵押债权后已无剩余，故未予处置。 2019年9月30日，本院另案冻结被执行人王保明在玉环晶晶玻璃制品有限公司处享有的出资额240000元占比80%的股权，因该公司经营状况不佳，且查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、2019年12月11日，本院依法对被执行人进行实地查找无果，次日被执行人王连兆、王保明经传唤前来法院申报其无财产可供执行。本院向被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施、并在另案宣告王保明的普通护照作废。因被执行人违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单，并通过微信平台将被执行人的失信行为进行曝光。 另查明，被执行人王保明在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年11月27日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3691号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月十九日 代书记员 王健
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0425执1928号之一 被执行人：林朝转，男，1983年4月19日出生，汉族，住福建省大田县。 本院在执行林朝转罚金一案中，于2019年11月11日立案执行，已依法采取如下执行措施：1.向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未向本院申报财产，亦未主动履行还款义务；2.通过执行司法查控系统多次查询了被执行人名下银行存款、不动产、车辆、互联网银行、工商、有价证券等信息，未发现被执行人有可供执行的财产；3.向被执行人发出限制消费令、失信决定书、执行裁定书，对被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费进行限制，并将被执行人纳入失信被执行人名单；4.因被执行人林朝转下落不明，故未作拘留决定书。 综上所述，本院在穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院认为，经采取上述执行措施后，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林华杉 审判员  杜超勇 审判员  范美平 二〇一九年十二月十八日 书记员  李建宁 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3515号原告：韩郝勇，男，1981年6月20日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省嘉祥县，现住济南市槐荫区和谐家苑2区3号楼1-1104室。被告：济南槐荫御花园生态园酒店，住所地济南市。经营者：朱元君。被告：朱大明，男，1978年11月20日出生，汉族，济南槐荫御花园生态园酒店出纳，住泰安市。原告韩郝勇与被告济南槐荫御花园生态园酒店（以下简称御花园酒店）、朱大明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年11月28日本院作出（2018）鲁0104民初4478号民事判决书，后朱大明不服提起上诉，济南市中级人民法院于2019年3月11日作出（2019）鲁01民终1057号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩郝勇、被告朱大明到庭参加诉讼。被告御花园酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩郝勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款24000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告给被告御花园酒店供应粮油食材。该酒店实际经营者系被告朱大明，注册经营者朱元君系朱大明的父亲。截止2017年11月1日，两被告累计拖欠货款24000元。同日，被告朱大明向原告出具了欠条。经原告催要，两被告以酒店搬迁为由，拒不支付货款，依据《最高人民法院关于适用的解释》第59条的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同当事人。为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告朱大明辩称，我不是实际出资经营者，原告要求让我偿还货款不符合事实。我不享受酒店的分红，如果认定我是实际经营者，应该是我享受酒店的利益、分红等，但现在我没有受到这些利益。我只是酒店的出纳，现在酒店已经拆迁，补偿款纠纷现在尚在打官司，朱元君现在以酒店的名义在槐荫法院提起行政诉讼，现已结案。行政判决书中也认定了酒店的实际经营者就是朱元君。另外，其他法院的裁判文书也认定了我不是实际经营者，相关的证据我可以提交。被告御花园酒店未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：御花园酒店系个体工商户字号，于2012年1月16日注册成立，登记的经营者为朱元君，朱元君与朱大明系父子关系，朱大明系御花园酒店的员工。韩郝勇为御花园酒店供应粮油食材，截止2017年11月1日，韩郝勇为御花园酒店供应粮油货款共计24000元，朱大明出具证明，内容为“御花园酒店欠顺发粮油货款贰万肆仟元正朱元君朱大明2017.11.1”，韩郝勇与朱大明均认可朱元君的签字是后来补签。韩郝勇提交POS机单据复印件，欲证明朱大明用自己的银行卡支付酒店的欠款，是酒店的实际经营者，朱大明辩称并非御花园酒店的实际经营者，自己是公司的出纳，替公司垫付欠款后回公司报销。本院认为，酒店职工先行垫付欠款的行为符合常理，韩郝勇提供的证据无法证明朱大明是御花园酒店的实际经营者。韩郝勇另提交证人证言，因证人未到庭，本院对其效力不予采纳。与以上事实相应的证据有韩郝勇提供的证明在案为凭，经审核质证，可以采信。本院认为，本案系买卖合同纠纷。御花园酒店在韩郝勇处购买粮油食材，虽然双方未签订书面买卖合同，但是有御花园员工朱大明出具的证明为证，朱元君亦补写签名，可以证实韩郝勇与御花园酒店存在买卖合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实履行。御花园酒店欠韩郝勇货款24000元未付清，现韩郝勇请求御花园酒店支付货款24000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院予以支持。关于御花园酒店请求判令朱大明承担共同付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告济南槐荫御花园生态园酒店于本判决生效之日起十日内向原告韩郝勇支付货款24000元；二、驳回原告韩郝勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告济南槐荫御花园生态园酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  杨克军人民陪审员  韩春华人民陪审员  张云琴二〇一九年十二月五日法官 助理  刘新荣书 记 员  于 娟
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0112执1062号申请执行人：范春南，女，1984年11月25日生，汉族，职员，住长春市二道区。被执行人：李强，男，1986年7月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。本院在执行申请执行人范春南与被执行人李强民间借贷纠纷执行一案中，长春市双阳区人民法院作出的（2019）吉0112民初1062号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月14日立案执行。在执行过程中，申请人向我院提交结案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结（2019）吉0112执1062号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王猛二〇一九年十二月二十七日书记员  盖彪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初54507号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：吉力力·米努甫，男，1975年5月5日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。原告安吉租赁有限公司诉被告吉力力·米努甫融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安吉租赁有限公司承担。审判员  鲍陶然二〇一九年十二月二十七日书记员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1293号之二申请执行人：白代伟，男，1983年6月20日出生，回族，住山东省商河县。被执行人：夏方兴，男，1964年7月4日出生，汉族，商河县实验中学教师，住山东省商河县。被执行人：夏方美（系被告夏方兴之妻），女，1967年8月27日出生，汉族，住山东省商河县。本院在执行申请执行人白代伟与被执行人夏方兴、夏方美（2018）鲁0126民初291号民间借贷纠纷一案中，因申请执行人白代伟与被执行人夏方兴、夏方美于2019年11月29日撤回对该案的执行，因该案是重复案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、的规定，裁定如下：终结商河县人民法院（2018）鲁0126民初291号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚建国审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇一九年十二月二日书记员  刘立民
邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初11401号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。被告：徐启兴，男，1972年11月17日生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘兆云，女，1971年3月6日生，汉族，农民，住邳州市。被告：徐启秋，男，1959年5月7日生，汉族，农民，住邳州市。被告：徐启华，男，1963年3月24日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告徐启兴、刘兆云、徐启秋、徐启华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理。2019年12月1日，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月十一日书记员  杜可可
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43838号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：徐孜诚，男，1991年8月9日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐孜诚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告徐孜诚经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币48528.06元（其中本金35780.77元，利息6563.14元，其他费用6184.15元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年9月29日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币48528.06元，本金35780.77元，利息6563.14元，其他费用6184.15元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。徐孜诚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.徐孜诚向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，徐孜诚使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现徐孜诚不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为徐孜诚风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更徐孜诚的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与徐孜诚均有约束力；如徐孜诚不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，徐孜诚尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币48528.06元，其中本金35780.77元，利息6563.14元，其他费用6184.15元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与徐孜诚之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。徐孜诚使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现徐孜诚逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求徐孜诚按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：徐孜诚于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币48528.06元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元及公告费（以实际发生额为准），由徐孜诚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0511执恢49号 申请执行人林良丰，被执行人陈伟忠、陈景利： 申请执行人林良丰与被执行人陈伟忠、陈景利民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金180000元及违约金、律师费4000元、案件受理费3421元。经本院立案执行，现已执行到位238887.54元。至此，申请执行人林良丰向本院申请执行的（2014）汕金法民一初字第11号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0703民初2518号 原告：许建凤，男，1970年11月8日出生，汉族，住湖南省资兴市。 委托诉讼代理人：阳家道，常德经开区善德法律服务所法律工作者。 被告：陈忠国，男，1967年12月12日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告许建凤与被告陈忠国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许建凤的委托诉讼代理人阳家道到庭参加诉讼，被告陈忠国经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 许建凤向本院提出诉讼请求：1、判令陈忠国偿还许建凤借款本金150000元，并按月利率2%的标准支付自2016年9月17日起至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由陈忠国承担。事实和理由：陈忠国以发工地上工人工资为由于2015年2月16日向许建凤借款150000元。陈忠国向许建凤出具借条一份，并约定利息为月利率为2%。许建凤委托其妻子刘群玲通过银行转账给陈忠国150000元。借款之后，陈忠国将利息支付至2016年8月底后不再偿还本金及利息。许建凤多次催讨借款本金及利息未果，故诉至法院。 陈忠国未进行答辩亦未提交证据。 许建凤围绕诉讼请求依法提交了证据，因陈忠国未到庭质证，本院视为其对质证权利的放弃。对许建凤提交的借条、转账凭证、结婚证和身份证复印件，本院认为借条、转账凭证系原件，结婚证和身份证复印件与原件核对一致，许建凤提交的证所符合证据的形式要件，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月16日，陈忠国向许建凤借款150000元，许建凤的妻子刘群玲通过其在中国银行卡号为456351750800618XXXX的账户向户名为陈忠国卡号为621785750000191XXXX的账户转账 150000元。同日，陈忠国向许建凤出具借条一份。该借条载明：“今借到许建凤现金壹拾伍万元整，按月份2分计息”。借款之后，陈忠国按3000元/月的标准向许建凤支付利息至2016年9月16日。许建凤多次要求陈忠国偿还借款未果，故向法院起诉。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借条、转账凭证可以证明陈忠国向许建凤借款的事实，双方的借贷关系合法有效。许建凤已向陈忠国提供借款，双方未约定偿还时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据查明的事实，陈忠国尚欠许建凤借款本金150000元，故对许建凤要求陈忠国偿还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。借条上约定的月利率符合法律规定，且陈忠国按3000元/月的标准支付了自借款之日起至2016年9月16日的利息，故对许建凤要求陈忠国按月利率2%的标准支付自2019年9月17日起至清偿之日止的利息的诉讼请求予以支持。陈忠国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 陈忠国于本判决生效之日起十日内偿还许建凤借款本金150000元，并支付自2016年9月17日起至清偿之日止按月利率2%的标准计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由陈忠国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  熊爱武 审 判 员  庄伏云 人民陪审员  李姜明 二〇一九年十二月二日 书 记 员  赵 凡 附相关法条 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34403号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李玉芬，女，1979年2月10日出生，汉族，住广西河池市金城江区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李玉芬借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年9月18日尚欠本金余额21225.94元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21225.94元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年9月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李玉芬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21225.94元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年9月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0922民初5081号申请人：杨宜超，男，1981年4月11日出生，汉族，住河南省清丰县。被申请人：王丙全，男，1978年10月31日出生，汉族，住河南省濮阳市。被申请人：王小师，女，1991年10月1日出生，汉族，住河南省濮阳市。申请人杨宜超与被申请人王丙全债权转让合同纠纷一案，申请人杨宜超于2019年12月16日向本院申请，请求对被申请人王小师名下位于河南省濮阳市绿城路路北建业森林半岛19号楼1602号（备案号：py201907078338）房产予以查封。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王小师名下位于河南省濮阳市绿城路路北建业森林半岛19号楼1602号（备案号：py201907078338）房产，期限为2019年12月16日至2021年12月15日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨相璞二〇一九年十二月十六日书记员  姬晓洁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23241号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：迟晓红，女，1979年5月22日出生，汉族，住辽宁省海城市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告迟晓红信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告迟晓红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币86,648.45元、利息169,478.88元、滞纳金934.75元、手续费13,928.87元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币86,648.45元、利息169,478.88元、滞纳金934.75元、手续费13,928.87元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、滞纳金及手续费共计270,990.95元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告迟晓红未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金86,648.45元及利息、滞纳金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告迟晓红应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计86,648.45元；二、被告迟晓红应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2019年10月1日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,364.86元，减半收取计2,682.43元，由被告迟晓红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15741号原告：冯国强，男，1966年4月12日出生，汉族，现住北京市昌平区。被告：田林慧，女，1977年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告冯国强与被告田林慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国强、被告田林慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯国强向本院提出如下诉讼请求：判令被告返还原告借款本金44200元并承担因诉讼产生的一切费用。事实与理由：2018年8月21日，被告田林慧向原告冯国强借款32000元，2018年8月23日，被告田林慧再次向原告冯国强借款12200元，两次共计44200元，定于2018年年底还清，但至今未还。现诉至法院，请求依法裁判。被告田林慧辩称：认可借款，没有能力返还。经审理查明：原告冯国强提交《借条》，内容为“田林慧本人于2018年8月21日刷冯国强信用卡（交通）叁万贰仟圆32000元，2018年8月23日刷壹万贰仟贰佰圆12200元，共计肆万肆仟贰佰圆44200元。借款人田林慧，定于2018年底还清。”原告冯国强主张被告田林慧分两次刷其信用卡，共计44200元。另提交双方微信聊天记录，以证明被告田林慧欠款事实。被告田林慧对《借条》和微信聊天记录均认可，认可借款金额，称该笔借款用于孩子交学费，未返还原因是没有能力返还。上述事实有借条、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：被告田林慧为原告冯国强出具的《借条》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告冯国强依约交付了借款，被告田林慧应依约返还借款。庭审中，双方确认借款本金44200元，《借条》确定还款时间为2018年底还清，现被告田林慧逾期未返还借款，称原因系无能力返还，该项辩解意见缺乏依据，本院不予采信，被告田林慧应返还原告冯国强借款本金44200元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告田林慧于本判决生效后7日内，返还原告冯国强借款本金44200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1055元，由被告田林慧负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由原告冯国强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  张 峰人民陪审员  兰海燕二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘海渊
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9897号上诉人（原审原告）：曹京沈，女，1972年10月25日出生，朝鲜族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长兼总经理。上诉人曹京沈、沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）诉被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初14786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初14786号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人曹京沈预交的二审案件受理费152元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费9450元予以退回。审判长 李 妍审判员 韩彩霞审判员 姜会军二〇一九年十二月十八日书记员 赵博文本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初9112号原告：呼和浩特市梅江物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区成吉思汗大街33号天骄领域3组团9号楼4号房。法定代表人：张光平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴国清，男，该公司职工。委托诉讼代理人：韩瑞兵，男，该公司职工。被告：耿旭，男，住呼和浩特市。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司与被告耿旭物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司的委托诉讼代理人韩瑞兵、被告耿旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费5506元（从2017年8月31日起欠费至2019年10月31日止，117.65㎡×1.8元/月/㎡×26个月）；2.违约金780元；3.合计6286元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告提供玫瑰郡小区物业服务管理，与该小区开发商松江房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》中约定：物业服务费由业主按其拥有建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.8元。原告按照合同约定完成了各项工作，被告在接受原告提供的各项服务后，拖欠物业费至今，原告为此多次催要，均未果。综上所述，原告与房地产公司签订的合同，系双方真实意思的表示，合同内容亦符合法律法规的规定，请求法院维护原告合法的权益。被告耿旭辩称，我没有交纳物业费是因为物业公司没有按约定履行合同，没有按约定提供服务。1.业主临时规约要求进行满意度调查，但物业公司没有做到，很多问题得不到处理，不主动与业主沟通；2.小区公共设施没有及时养护管理，单元门常年损坏，墙壁多处破损，防火栓玻璃门破损楼梯间灯、扶手损坏，烟雾报警效果不明。小区卫生情况差，垃圾遍地，建筑垃圾随意堆积；3.我2016年买房，入住后车辆在车位内被剐蹭，没有监控，没办法处理，我的车位经常被占，小区车辆管理混乱，楼道内电动车杂物乱放，卫生环境差。本院经审理认定事实如下：原告与涉案小区开发商内蒙古松江房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同示范文本》，约定由原告对包括涉案房屋在内的区域提供物业服务，物业服务费由业主按其建筑面积交纳，高层住宅1.8元/月/平方米。被告房屋位于呼和浩特市××区，建筑面积117.65平方米。被告尚欠2017年8月31日至2019年10月31日期间的物业费未付。本院认为，原告是具有物业服务资质的物业公司，原告与小区开发商签订前期物业合同，从合同签订至今一直由原告对小区进行物业服务管理，该合同对小区业主具有约束力，且被告作为小区业主事实上也接受了物业服务，因此应当按照合同规定交纳物业费。物业服务不到位并不构成拒交物业费的理由，被告辩称小区公共区域存在的问题，可以看出原告的物业管理存在一些不到位的问题，原告要求被告支付逾期缴纳物业费违约金780元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告耿旭于本判决生效之日起十日内支付原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司2017年8月31日至2019年10月31日期间的物业服务费5506元；二、驳回原告呼和浩特市梅江物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告耿旭负担。本判决为终审判决。审判员 朱雪巍 二○一九年十二月十二日书记员 刘 斐
菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执2156号之五申请人：李牧，男，1990年2月4日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：朱瑞辉，男，汉族，1990年10月6日出生，住菏泽市。被执行人：罗翠，女，汉族，1990年9月10日出生，住址同上。被执行人：朱启诺，男，汉族，1955年7月9日出生，住址同上。被执行人：王爱杰，女，汉族，1968年9月12日出生，住址同上。被执行人：时圣强，男，汉族，1976年1月5日出生，住牡丹区。本院于2019年12月10日冻结了被执行人时圣强在财付通支付科技有限公司085e9858e72a8424479cab08b@wx.tenpay.com账户内余额人民币4929.43元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人时圣强在财付通支付科技有限公司085e9858e72a8424479cab08b@wx.tenpay.com账户内余额人民币4929.43元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴正运二〇一九年十二月十九日书记员  欧位岚附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴正运联系方式：0530-5635933
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0403执1119号 申请执行人:某某某，男，汉族，1973年1月3日出生，住广州市荔湾区。 被执行人：邯郸市某某某有限公司，住邯郸市丛台区丛台路32号 法定代表人：某某某，该公司经理。 本院在执行某某某与被执行人邯郸市某某某有限公司为民间借贷纠纷一案中，现申请执行人某某某申请撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结对(2019)冀0403执855号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李道方 审 判 员 王 然 审 判 员 于 宙 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张 锋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8166号原告：中国中车股份有限公司，住所地北京市海淀区西四环中路16号。法定代表人：刘化龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐婧媛，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：秦荧，女，汉族，北京市东卫律师事务实习律师，住北京市东城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第101191号关于第22800449号“中车”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年7月10日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第13250326号“中车信息科技ZHONGCHEINFORMATIONTECHNOLOGY”商标（简称引证商标一）、第1958223号“中車”商标（简称引证商标二）、21074647号“中车之星”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。二、鉴于类似商标和引证商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标应获准注册。三、诉争商标经过使用具有较高知名度，实际使用中未产生混淆。四、引证商标二处于撤销复审二审诉讼中，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：228004493、申请日期：2017年2月13日。4、标识：5、指定使用的服务（第37类3702；3704；3715；3718；3701；3705-3707；3713-3714；3717群组）：初步审定的服务：建筑；仓库建筑和修理；商品房建造；室内装潢；家具保养；娱乐体育设备的安装和修理。被驳回的服务：建筑施工监督；建筑信息；工程进度查核；加热设备安装和修理等。二、引证商标一1、申请人：深圳市中车运安科技发展有限公司。2、申请号：132503263、申请日期：2013年9月16日。4、专用期限：2015年4月7日至2025年4月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第37类3701；3705；3713-3714；3717-3718群组）：维修信息；加热设备安装和修理；橡胶轮胎修补；消毒等。三、引证商标二1、申请人：北京中国行高新技术有限公司。2、申请号：19582233、申请日期：2001年7月11日。4、专用期限：2013年1月14日至2023年1月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第37类3707；3706群组）：车辆保养和修理；车辆维修；车辆服务站等。四、引证商标三1、申请人：广东中星汽车销售服务有限公司。2、申请号：210746473、申请日期：2016年8月23日。4、初审公告日期：2018年5月20日5、专用期限：2018年8月21日至2028年8月20日。6、标识：7、核定使用的服务（第37类3706群组）：照明设备的安装和修理；电器的安装和修理。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标二处于撤销二审诉讼程序中。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由汉字“中车”构成。引证商标一由汉字“中车信息科技”、拼音“ZHONGCHE”及英文“INFORMATIONTECHNOLOGY”组成,显著识别部分为汉字“中车”。引证商标二由汉字“中車”构成，引证商标三由汉字“中车之星”组成，显著识别部分为汉字“中车”。诉争商标与引证商标二及引证商标一、三的显著识别部分在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二处于撤销诉讼程序中，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时对于引证商标二稳定性尚无定论，引证商标二仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国中车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国中车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  马玉萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26710号原告：北京双星恒信商贸有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇政府南2000米（合美渔都1号）。法定代表人：张艳秋，经理。委托诉讼代理人：霍文华，北京合亨律师事务所律师。被告：郑X，女，住北京市朝阳区。原告北京双星恒信商贸有限公司（以下简称原告）与被告郑X（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人霍文华及被告郑X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2015年3月1日至2019年5月29日期间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月，原告与案外人蔡X签订了经营责任书，合同约定原告授权蔡X在北京市家乐福商场销售双星牌运动鞋，并由蔡X自行雇佣被告在内的管理人员及销售人员。之后蔡X雇佣了被告，由蔡X向被告发放工资。出于家乐福商场的统一管理，被告统一穿着家乐福服装，由家乐福进行上下班考勤管理，同时被告在家乐福商场接受深圳福鞋实业有限公司等的雇佣，并在家乐福商场为深圳福鞋实业公司做销售促销员，故从2016年1月起被告接受蔡X雇佣至2019年5月被告向蔡X提出离职期间，被告一直与蔡X存在劳务关系，而与原告不存在劳动关系。原告在家乐福中关村没有经营地址，原告与被告互不相识，故被告与原告不存在劳动关系。现原告不服京通劳人仲字[2019]第4315号裁决书，提起诉讼。被告辩称，不同意原告的全部诉求，我卖的是双星牌鞋子。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年1月1日，原告与被告签订《劳动合同》，约定合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，被告担任促销员岗位，每月工资包括保底加提成，月固定工资为2650元，原告每月20日前以人民币形式支付被告上月工资。同日，被告填写《促销员入场/续场登记表》，载明供应商为原告，被告进场起止日期为2016年1月1日至2016年12月31日。后被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：确认原告与被告于2015年3月1日至2019年5月29日期间存在劳动关系。2019年8月5日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第4315号裁决书，裁决：确认原告与被告于2015年3月1日至2019年5月29日期间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张与被告不存在劳动关系，称其授权案外人蔡X在北京市家乐福商场销售双星牌运动鞋，被告实际受蔡X及案外人深圳福鞋实业有限公司（以下简称深圳福鞋公司）雇佣在家乐福超市从事促销员，为配合家乐福超市为被告办理上岗卡，其才与被告签订《劳动合同》。为证明上述主张，原告提交其与蔡X签订的《授权个人经营责任书》、蔡X名下2016年1月1日至2019年3月30日期间的银行卡交易明细清单及北京区2019年5月促销员到场记录电子邮件。其中，银行卡交易明细单显示蔡X于2016年1月1日起至2019年3月30日止每月定期向被告转账，电子邮件显示供应商为深圳福鞋公司，被告入场时间为2018年4月9日。被告对《授权个人经营责任书》真实性不予认可，对电子邮件的证明目的不予认可，称考勤由家乐福超市统一安排。被告对蔡X向其转账部分予以认可，但称蔡X系原告业务经理，被告自2015年3月1日起入职原告处一直由蔡X向其发放工资，但被告就其主张的入职时间及蔡X系原告业务经理均未提供确实有效的证据予以证实。在本案审理过程中，本院向案外人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）调取原告及被告在该公司经营场所办理进场手续时所提供材料。就原告提供材料，家乐福公司向本院出具原告的营业执照、商标注册证、开户许可证、案外人青岛双星名人集团股份有限公司对原告的《授权书》及原告对蔡X的《授权书》。就被告提供材料，家乐福公司向本院出具被告于2018年4月9日与深圳福鞋公司签订的《劳动合同（导购）》，被告于2018年4月8日签署的《促销员入场/续场登记表》，被告于2018年4月18日签署的《促销人员守则》及《促销员承诺函》，被告2017年至2018年的《从业人员健康证明》。其中，《劳动合同（导购）》约定合同期限自2018年4月8日起至2020年4月7日止，被告在深圳福鞋公司担任促销员岗位，每月工资为2860元；《促销员入场/续场登记表》载明被告供应商为深圳福鞋公司，被告进场日期为2018年4月9日。原告对本院调取材料的真实性均予以认可，被告对其办理进场手续时所提供材料的真实性均予以认可，但称其是应家乐福公司要求与深圳福鞋公司签订的《劳动合同（导购）》，其实际与原告存在劳动关系。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原告与被告于2016年1月1日签订的《劳动合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签署《劳动合同》载明的合同日期，本院确认原告与被告于2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系。对于原告主张上述期间被告受蔡X及深圳福鞋公司雇佣的意见，证据不足，本院不予采信。依据原告与深圳福鞋公司于2018年4月9日签订的《劳动合同（导购）》，本院确认原告与被告于2018年4月8日至2019年5月29日期间不存在劳动关系。对于被告主张其自2015年3月1日起入职原告处以及2017年1月1日至2019年5月29日期间与原告存在劳动关系的辩称，因其未提供证据证明，本院不予采信。综上，对于原告要求确认与被告于2015年3月1日至2019年5月29日期间不存在劳动关系的诉求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京双星恒信商贸有限公司与被告郑X于2016年1月1日至2016年12月31日期间存在劳动关系；二、确认原告北京双星恒信商贸有限公司与被告郑X于2015年3月1日至2015年12月31日期间及2017年1月1日至2019年5月29日期间不存在劳动关系；三、驳回原告北京双星恒信商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京双星恒信商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 婷二〇一九年十二月二十日书记员 刘青霞
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1303民初8196号原告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码91410100569843432X（1-1）。负责人：王立超，任总经理。委托诉讼代理人：董梓贤、李晓丽，河南尤扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王汉成，男，1978年10月14日生，汉族，住南阳市卧龙区。原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司与被告王汉成保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行了审理。本院经审查认为，诉讼中，原告不能提供被告王汉成准确的送达地址，且经本院查证后仍不能确定被告送达地址，原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。案件受理费119元，退回原告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  付新二〇一九年十二月十三日书记员  刘阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初31481号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦，该公司职员。委托诉讼代理人：杨喜彬，该公司职员。被告：彭焯贤，男，1982年11月1日出生，汉族，住所广州市番禺区。被告：简允儿，女，1981年11月28日出生，汉族，住所广州市番禺区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告彭焯贤、简允儿借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦，被告彭焯贤到庭参加诉讼，被告简允儿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金1190800元；2、两被告向原告支付自2019年3月31日起至还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金（以借款本金1190800元为基数自2019年3月31日起至还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金合并按年利率24%计算）；3、原告有权对被告彭焯贤所有的位于广州市海珠区聚德南路113号911房行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：2018年7月11日，原告与两被告签订《个人借款合同》，约定原告向两被告发放借款1200000元，借款期限为12个月等；同日，原告与被告彭焯贤签订《抵押合同》，约定被告彭焯贤以其所有的位于广州市海珠区聚德南路113号911房抵押给原告，用于担保上述《个人借款合同》项下的债务，并办理了抵押登记，被告简允儿也向原告出具《同意抵押声明书》；2018年7月16日，原告向两被告指定的账户发放了1200000元，两被告出具《借款借据》，确定收到上述款项。后两被告在偿还了部分款项后未按期还款，原告遂诉至本院。被告彭焯贤辩称，对原告的诉讼请求没有意见。被告简允儿无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人借款合同》《抵押合同》《同意抵押声明书》《不动产权证书》《不动产登记证明》、借款借据、代付款确认书、广东银联交易确认函、欠款明细表等证据。被告彭焯贤对上述证据没有异议。被告简允儿未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月11日，原告（贷款人）与被告彭焯贤、简允儿（共同为借款人）签订编号为DYD201807100106的《个人借款合同》，约定：借款金额为1200000元，借款用途为经营周转；借款利率为年利率15.60%，贷款利率为固定利率；贷款利息按借款金额和实际占用贷款期间结算，如需换算，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360；借款期限为12个月；借款还款方式为按月付息、到期还本，每月等额付息15600元，借款到期日结清本金；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，借款人向贷款人提供抵押担保措施；逾期还款的，每逾期一日，按借款金额1‰计付逾期违约金；借款人未按期偿还任一期贷款本金或利息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应一次性清偿全部贷款本金、利息、逾期违约金等。同日，原告（甲方、抵押权人）与被告彭焯贤（乙方、抵押人）签订编号为DY201807100106001的《抵押合同》，约定：主合同为编号DYD201807100106的《个人借款合同》，抵押担保的主债权为主合同项下的本金1200000元，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）等。该合同附件《抵押物清单》载明，抵押物类型为住宅，房产地址为广州市海珠区聚德南路113号911房等。同日，被告简允儿出具《同意抵押声明书》，表明同意上述房产权属人即被告彭焯贤将该房产抵押给原告。2018年7月16日，上述抵押房产办理抵押登记手续，不动产登记证明载明：权利人为原告，义务人为被告彭焯贤。2018年7月16日，原告委托拉卡拉支付股份有限公司向两被告指定账户发放贷款1200000元。同日，被告彭焯贤、简允儿签署《借款借据》，载明：借款人彭焯贤、简允儿向原告借款1200000元，双方签署有编号为DYD201807100106的《个人借款合同》，借款人确认已收到上述款项；借款期限为2018年7月16日至2019年7月15日等。之后，两被告未依约还款，原告遂提起本诉。根据原告提交的欠款明细表显示，截至2019年3月30日，两被告尚欠本金1190800元。庭审中，原告表示两被告前四期是正常还款，按照合同约定两被告应支付每期利息15600元。第五期至第七期两被告开始逾期还款，逾期还款违约金按照借款本金1200000元为计算基数，标准是按年利率20.4%乘以逾期天数。第五期至第八期的利息仍是按照合同约定的标准，每期支付利息15600元。2019年3月17日至2019年3月30日期间的违约金是按照借款本金1200000元为基数，按年利率36%的标准乘以逾期天数。被告彭焯贤对原告的计算标准没有异议。本院认为，涉案的《个人借款合同》和《抵押合同》均是合同当事人真实的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务，两被告未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求两被告归还借款本金、利息符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告提供的欠款明细表部分计算标准超过法律规定的标准，对于利息及违约金合并超过年利率36%的部分本院作相应调整，调整后再进行抵扣的本金为1183420.57元。原告要求从逾期之日即2019年3月31日起合并按年利率24%的标准计算利息及逾期违约金符合法律规定，本院予以支持。被告彭焯贤以广州市海珠区聚德南路113号911房作抵押，被告简允儿出具《同意抵押声明书》，表明同意该抵押行为，且抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权依法成立生效，原告主张对依法处分该抵押房产所得价款享有优先受偿的权利，符合合同约定和法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告彭焯贤、简允儿向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司归还借款本金1183420.57元及利息、逾期违约金（利息、逾期违约金以尚欠本金为基数，自2019年3月31日起合并按年利率24%标准计至款项清偿之日止）；二、被告彭焯贤、简允儿不履行上述判决，原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司有权从依法处分被告彭焯贤名下的广州市海珠区聚德南路113号911房所得的价款中优先受偿；三、驳回原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16414元，由被告彭焯贤、简允儿共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  张丽晶人民陪审员  谢静宜二〇一九年十二月五日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17532号原告：郭馀权，男，1959年6月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。被告：郭姗姗，女，1983年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭明权（郭姗姗之父），男，1956年6月30日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。原告郭馀权与被告郭姗姗所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭馀权及其委托诉讼代理人程世卿，被告郭姗姗及其委托诉讼代理人郭明权、宋子杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭馀权向本院提出诉讼请求：1.依法确认郭馀权享有北京市东城区朝阳门南房屋（以下简称涉诉房屋）的百分之五十所有权；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告叔叔。2002年3月12日，北京市东城区人民政府对北京市东城区建内地区进行危旧房改造。2002年4月14日，北京市城市开发集团有限公司新永安分公司与被告签订了《建内危改区就地安置合同》，合同约定被安置人员为郭馀权、郭姗姗。原、被告可分得建内危改区房屋（现地址为北京市东城区朝阳门南）一套。2004年2月28日，涉诉房屋交付使用，房屋登记于被告郭姗姗名下。原告亦是拆迁安置人员之一，涉诉房屋原告具有所有和居住权。但自房屋交付给被告后，原告的权利没有得到保障。现为维护自身权益，原告提起诉讼。郭姗姗辩称，不同意原告的诉讼请求。原告曾将被告名字写错。原告是否具备涉诉房屋产权应当关注当时的拆迁政策，拆迁过程中没有使用原告的人口利益。拆迁过程均为被告及家人完成，与原告无关。城镇房屋危房改造拆迁，不以人口利益为评判标准，而是参照被拆迁房屋的面积，原告在涉诉房屋中不享有相关的利益诉求。拆迁行为至今已经17年，原告在本次诉讼之前从未主张过任何权利。本院经审理认定事实如下：郭馀权与案外人郭明权系兄弟关系，二人之父为郭舜辛。郭姗姗系郭明权女儿。原北京市东城区禄米仓房屋系郭舜辛承租的直管公房。2002年4月14日，北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司（甲方）与郭姗姗（乙方、购房人）签订《建内危改区就地安置合同》（以下简称涉诉合同）。该合同约定，乙方在建内地区内有正式住房2间，建筑面积20平方米，应安置人口2人，分别为：户主郭姗姗，之叔郭馀权。乙方选择就地安置方式，放弃其他安置方式。乙方自愿购买甲方在建内地区建设的就地安置住房，其住房为建内危改区住房，建筑面积68.29平方米，该安置住房的用途为普通住宅。双方同意安置住房房价款合计为人民币238718元。一次性付清购房价款可给予2%的优惠，金额为4774.36元。实际购房金额为233943.64元。乙方应在本合同签订之日起5日内，即2002年4月30日前交纳就地安置住房房价款，并在以下付款方式中选择一种：乙方选择贷款方式支付回购安置住房价款。乙方支付首期购房价款后，方可办理贷款，首期付款时间为2002年4月30日前。首期购房价款为73943.64元。乙方应在交纳首付款后10日内办理完成贷款手续。乙方回购就地安置住房的贷款金额为：160000元。乙方同意按双方约定的付款方式如期将回购安置住房价款交付甲方或汇入甲方指定的银行。甲方交付乙方安置住房的日期为2004年2月28日，交付地点为本合同标的物所在地。2002年4月30日，郭姗姗交纳房款7394364元。2002年5月17日，郭姗姗交纳房款160000元。2002年5月17日，郭姗姗、郭明权、张志琪作为甲方（借款人），中国建设银行北京东四支行作为乙方（贷款人），郭姗姗作为丙方（担保人）签订《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》。该合同约定，乙方按《住房贷、还款明细表》所列贷款金额、贷款期限、贷款利率向甲方提供贷款，用于甲方购置自住住房。贷款于本合同生效当日由乙方一次性将贷款资金划付北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司。抵押物为房产的，抵押人未取得《房屋所有权证》之前，以抵押人与受访人签订的《房屋预售契约》或《房屋买卖合同》中所拥有的权益设定抵押，售房人北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司，房屋坐落地点北京市东城区建内危改小区。2005年7月4日，郭姗姗取得本市东城区朝阳门内南房屋的所有权证书，建筑面积69.38平方米。本院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，根据查明的事实，郭姗姗因拆迁与北京城市开发集团有限责任公司新永安分公司签订涉诉合同，并支付了购房款，购买了涉诉房屋，并取得该房屋的所有权证。郭馀权要求确认其享有涉诉房屋50%份额的诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。但因郭馀权系涉诉合同中的应安置人员，故其对涉诉房屋享有的相关居住使用权益，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，判决如下：驳回郭馀权的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告郭馀权负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇一九年十二月二十一日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)京03执异582号异议人：北京沃天路信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区开放路113号南四层409室。法定代表人：刘敏。委托代理人：张咸锋，北京市易和律师事务所律师。被执行人：谷森林，男，1970年10月29日出生。本院在执行谷森林诈骗罪、行贿罪一案中，异议人北京沃天路信息技术有限公司（以下简称沃天路公司）向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沃天路公司提出异议称，请求法院对谷森林转给方国应的钱款依法裁定为赃款，并按照法定程序由执行局对此进行追缴，返还被害单位。事实与理由：北京市第三中级人民法院做出了（2018）京03刑初61号刑事判决，判决谷森林犯诈骗罪，责令谷森林退赔被害单位沃天路公司2800万元。后谷森林上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院裁定维持原判。二审判决后，谷森林至今未对被害单位进行退赔。贵院仅仅就谷森林名下的不动产进行执行程序。现根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，向法院提出异议。本院查明，本院作出的(2018)京03刑初61号刑事判决已经发生法律效力，现已立案执行。本院认为，本案中，异议人沃天路公司认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物应予认定而未认定，向本院提出书面异议。因对赃款赃物的认定，属于对犯罪事实的认定，执行裁判部门无法作出判断，故异议人沃天路公司所提异议不属于执行异议审查范围，应通过审判监督程序等法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人北京沃天路信息技术有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向上一级人民法院申请复议。审判长  高可审判员  金星审判员  宫淼二〇一九年十二月二十日书记员  王冰