广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22284号原告：曾泰中，男，汉族，1973年9月27日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张睿思，广东银润律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘哲岩，广东银润律师事务所实习律师。被告：郑家杰，男，汉族，1990年6月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：赖洁，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奇晟，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。被告：黄惠玲，女，汉族，1991年10月24日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：蔡深兴，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡启哲，广东宝城律师事务所实习律师。被告：深圳市浩荣投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雅宝路1号星河WORLDB座大厦17层B1705A号，统一社会信用代码：91440300350025515B。法定代表人：郑家杰。原告曾泰中与被告郑家杰、被告黄惠玲、被告深圳市浩荣投资有限公司（以下称浩荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张睿思、潘哲岩，被告郑家杰的委托诉讼代理人赖洁、李奇晟，被告黄惠玲的委托诉讼代理人蔡深兴、蔡启哲到庭参加诉讼。被告浩荣公司经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告曾泰中向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑家杰立即向原告偿还借款本金1，904，750元及利息（利息按照年息6%，自起诉之日起算，直到清偿之日止）；2.判令被告郑家杰向原告支付违约金380，950元；3.判令被告黄惠玲、被告浩荣公司对上述债务承担连带责任；4.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：原告与被告郑家杰是朋友，被告郑家杰因短期资金周转需要，向原告提出借款。原告与被告郑家杰分别签订五份《借款合同》，约定总借款金额为380万元。原告向被告郑家杰支付借款后，被告郑家杰向原告出具了《借条》。被告浩荣公司为被告郑家杰的借款提供担保。被告郑家杰与被告黄惠玲系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且在借款期间被告黄惠玲无固定工作，同时还需扶养小孩并赡养老人，足以说明该笔借款系用于两被告的家庭共同生活所需。借款到期后，各被告均未还款。故起诉，请求判如所请。被告郑家杰辩称，第一，被告郑家杰向原告实际借款数额为223.40万元，被告郑家杰实际偿还借款本金为1，657，200元。由于双方并未约定借期利息和逾期利息，因此郑家杰的还款应视为偿还本金，截止2017年11月30，郑家杰尚欠曾泰中本金数额为566，800元；第二，原告关于违约金的主张明显过高，请求法院予以调整；第三，本案借款并未用于被告郑家杰与被告黄惠玲的夫妻共同生活，与被告黄惠玲无关，被告黄惠玲无需承担连带责任。请求人民法院作出公正合理的判决。被告黄惠玲辩称，第一，原告诉请的利息及违约金不得超过年利率24%的上限；第二，被告黄惠玲与原告素不相识，从未参与涉案借款合同的签订，也未作为担保人在《借款合同》上签字。本案属于短期内大额借款的情形，借款数额远超过正常家庭三个月的开支，该款项未用于被告黄惠玲的家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告黄惠玲无需承担偿还责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告黄惠玲的诉讼请求。被告浩荣公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、被告郑家杰与原告于2017年7月至8月期间，共签订5份《借款合同》，借期均约定为三个月，未约定借期利息，但约定如被告未按约清偿借款，加收本金百分之20%的违约金，5份合同金额合计380万元，最后一份借款合同的还款时间为2017年11月21日。被告浩荣公司以担保人身份在《借款合同》上加盖印章，但未约定担保方式。二、被告郑家杰当庭确认其收到原告的借款金额223.40万元。对原告分别于2016年10月8日、于2016年10月17日转账支付给被告浩荣公司的款项199，950元、105.6万元，不确认为借款，理由是原告与被告浩荣公司存在其他经济往来，但未提供相应证据；对原告于2017年3月28日微信转账支付给被告郑家杰的4000元，不确认为借款，主张系原告应付的餐费，被告郑家杰提供了微信聊天记录作为证据。三、被告于2017年11月15日出具《借条》，载明其向原告借款380万元，于2017年12月13日无条件归还。四、原告确认被告已清偿借款本金165.72万元。五、被告浩荣公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为郑家杰。被告浩荣公司开立的银行账户与被告郑家杰开立的银行账户之间存在频繁的资金往来。五、案涉债务发生于被告郑家杰与被告黄惠玲的婚姻关系存续期间，原告主张案涉债务系上述两被告的夫妻共同债务，理由是被告郑家杰在收到原告的借款后，曾向被告黄惠玲转出60万元。被告黄惠玲辩称其陆续多次共向被告郑家杰转出超过100万元，被告郑家杰向其转款，不代表其知道且同意案涉借款，亦不代表案涉借款用于夫妻共同生活。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告郑家杰存在民间借贷关系，对各方争议的问题，本院认为：第一，关于原告向被告浩荣公司支付的款项，应否认定为本案借款的问题，本院认为，被告浩荣公司系被告郑家杰设立的自然人独资有限责任公司，两者的银行账户资金往来频繁。被告郑家杰出具《借条》确认借款总金额为380万元的时间，是在被告浩荣公司收到原告的款项之后，加之被告郑家杰主张款项性质为其他经济往来，却未提供任何证据予以佐证，故本院采纳原告的主张，认定原告向被告浩荣公司支付的款项为借款。至于原告微信转账4000元给被告郑家杰的款项性质，根据被告郑家杰提交的微信聊天记录，本院认定其不属于借款。综上，本院确认原告实际向被告提供的借款总金额为3，489，950元；其次，关于案涉债务是否属于被告郑家杰与被告黄惠玲的夫妻共同债务，本院认为，没有证据证明被告黄惠玲知道且同意被告郑家杰向原告借款；被告黄惠玲曾向被告郑家杰转款超过100万元，本案借款金额高达300万元以上，故仅凭被告郑家杰曾向被告黄惠玲转款60万元的事实，尚不足以认定案涉借款用于被告黄惠玲与被告郑家杰的夫妻共同生活，故原告主张案涉债务属于夫妻共同债务，本院不予采纳。原告要求被告黄惠玲承担本案责任，本院不予支持。第三，关于违约金是否过高的问题，原告要求被告郑家杰按所欠本金金额的20%支付违约金，结合被告郑家杰出具《借条》承诺的还款期限，本院认为原告主张的违约金计算方式合理，被告郑家杰及被告黄惠玲主张调整违约金，理由不充分，本院不予采纳。综上，原告实际提供的借款金额为3，489，950元，扣除被告郑家杰已清偿的165.72万元，被告郑家杰尚欠借款本金1，832，750元应予清偿，并应支付违约金366，550元给原告；原告以被告浩荣公司系保证人为由，要求被告浩荣公司承担连带担保责任，但未举证证明其在保证期间内向被告浩荣公司主张过权利，故被告浩荣公司的保证责任依法可予免除，但对原告分别于2016年10月8日、于2016年10月17日转账支付给被告浩荣公司的款项合计125.60万元，被告浩荣公司应与被告郑家杰承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款.第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑家杰自本判决生效之日起七日内，清偿借款本金1，832，750元、违约金366，550元给原告曾泰中；二、被告深圳市浩荣投资有限公司就本判决第一项中的125.60万元部分与被告郑家杰承担共同还款责任；三、驳回原告曾泰中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，086元，公告费824元，由原告曾泰中负担815元，被告郑家杰与被告深圳市浩荣投资有限公司负担25，095元。原告曾泰中已预交的案件受理费25，086元，由本院退回24，271元。被告郑家杰、被告深圳市浩荣投资有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费24，271元、向原告曾泰中支付公告费824元，拒不交纳或支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  佃 勤人民陪审员  周艺清人民陪审员  黄秀梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  殷雨晴马晓棉（兼）