江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初852号原告：舒诺，男，1989年10月13日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：洪敏、程锋，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：王中祥，男，1969年12月27日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市临川区，现住南昌市。被告：江西建工第二建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区建设路173号。统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，董事长。委托诉讼代理人：章文华，江西振宇律师事务所律师。原告舒诺与被告王中祥、江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“省二建公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）赣0124民初1732号民事判决，原告舒诺不服提出上诉，2019年1月28日南昌市中级人民法院作出（2018）赣01民终2822号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年3月14日立案，并另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告舒诺及其委托诉讼代理人洪敏、程锋，被告王中祥、省二建公司的委托诉讼代理人章文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒诺向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告一、被告二共同支付工程款本金943181.72元（鉴定后变更）；2、请求判令被告一、被告二共同支付工程款逾期利息（逾期利息以943181.72元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年8月24日起暂计至开庭之日为170392元，实际应计至还清全部款项之日止）；3、请求判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:2015年6月29日，原告与被告王中祥签订了一份《施工班组劳务分包协议书》，约定将其承建的进贤城投塔上佳苑工程项目地下工程及地上工程脚手架、模板支撑体系所用材料（钢管、扣件）分包由原告承包。合同约定劳务费按建筑面积结算，劳务单价分别为多层31元/㎡，小高层41元/㎡，地下室38元/㎡。合同签订后，原告依约进行施工，现该工程已验收合格并交付业主使用。截止起诉之日，原告共收到被告王中祥工程款5233000元，被告王中祥尚欠1113574元未支付。进贤城投塔上佳苑工程项目中标建设单位为被告省二建公司，因其违法将资质借用给被告王中祥，其应对被告王中祥所欠付工程款及逾期利息承担连带责任。原告多次催收未果，遂向法院起诉，并提出如上诉请。被告王中祥辩称：合同是其签订的，其与原告没有关系。其履行的是职务行为，一切后果由省二建公司承担。被告省二建公司辩称：1、本案双方所签合同无效，原告是个人，无权承揽搭架作业。既然合同无效，原告主张的利息不予认可；2、对基础工程款267546.46元、增加签证243000元无异议；3、原告单方面提供材料申请鉴定，对鉴定报告不予认可，脚手架逾期费用和逾期利息不认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告舒诺当庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件一份、被告王中祥的户籍信息、被告省二建公司的企业信息，证明原、被告的主体适格；二、2015年6月29日签订的《施工班组劳务分包协议书》一份，证明被告王中祥作为实际施工人，其将涉案工程分包给原告，合同对劳务单价及付款时间等进行了约定；三、2016年12月14日的结算材料一份（含黄文、王中祥亲笔签名的结算单）、黄文工牌一张，证明因原告实际基础施工面积，核定工程款金额为5500546.46元，被告新增工程量签证金额为243000元，延期使用脚手架产生的金额为432635.26元。以上金额被告省二建公司予以承认，其公司项目经理黄文对以上金额予以签字认可；延期费用以鉴定结论为准；四、现浇结构报验申请表、模板制安报验申请表、放线记录报验申请表、施工方案报审表、整改通知回复单、质量验收记录各一份，证明2014年8月12日之前就已经现浇结构了，所以合同是事后补签的，事前（案涉合同签订之前）已经在施工；涉案工程系被告省二建公司中标承建，被告省二建公司将资质借给被告王中祥挂靠，被告王中祥应对本案承担连带责任，合同实际时间与签订时间不一致应以实际时间为准；五、江西中磊司法鉴定中心鉴定报告和鉴定发票，证明延期费用为432635元，原告垫付鉴定费27000元。经庭审质证，被告王中祥对原告提交证据的质证意见为：对证据一、二没有异议；对证据三没有其签字，没有盖章，不认可。第一份其签了字的延期材料是不认可的，所以才有黄文签字的第二份延期材料；对证据四有异议，都是基础垫层的，和上部没有关系，对原告证据来源有异议，施工方案报审表不能证明该工程已经施工；整改通知单内容是基础部分，其他的不清楚，不能作为证据使用；对证据五不是其个人行为，与其无关。被告省二建公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一没有异议；对证据二，由于二建公司没有盖章，原告没有资质承包该劳务作业，该合同为无效合同；对证据三的基础工程的面积数据计算的金额有异议，多层的计算面积原告多算了300平方米（其自行计算的数据存在误差300平方米）；对于新增的签单里面就包括了答辩时提出的安全问题，由于出现了多次质量安全问题，被告只认可243000这个数据；对于延期的资料与事实不符，双方合同都没有签订的时候就签订了延期的合同，被告不认可；关于延期计算的费用合同没有约定延期费用，这是原告单方面自己制作的；关于利息的问题，合同不合法，双方都没有进行结算，根据合同约定，被告付款时间应该是双方验收合格进行决算后才能延期；对于工牌只认可其是项目经理，无法证明是本项目的项目经理。拆架时间不予认可；对证据四，与本案无关。整改通知回复单、质量验收记录系复印件，对其“三性”均有异议，不予质证；对证据五，鉴定机构以原告提供的被告省二建公司人员签字材料为依据，延期时间没有经双方确认，鉴定报告延期费用虽然缩小，但对鉴定报告和费用不认可。被告王中祥庭后向本院提供塔上佳苑决算表、中国建设银行个人活期账户交易明细、领款凭条、二级建造师证。证明其是职务行为，具有相应资质。原告书面质证无异议。被告省二建公司在举证期限内未提交证据。根据当事人陈述和上述举证、质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据二被告省二建公司提出其没有盖章，原告无资质承包，该劳务合同无效的异议成立，但对该证据的关联性予以认定；对证据三、四有被告方人员签字或盖章、鉴定结论证实，故对其“三性”予以认定；对证据五，江西中磊司法鉴定中心是本院通知双方抽签确定，依照司法鉴定程序委托，鉴定机构及人员具有相应资质，故对其“三性”予以认定。综合当事人陈述及原、被告庭审质证及认证意见，本案事实认定如下：2014年8月原告舒诺在被告省二建公司承建的进贤城投塔上佳苑工程承包脚手架、模板支撑体系工程，被告王中祥当时系被告省二建公司工程现场负责人。2015年6月29日舒诺（乙方）与江西二建进贤城投塔上项目部（甲方）签订《施工班组劳务分包协议书》，约定甲方将进贤城投塔上佳苑工程地下工程及地上工程把脚手架、模板支撑体系所用材料（钢管、扣件）工程承包给乙方，工程范围东区6＋1多层、活动中心、1#地下室及11#、16#、20#、21#、22#、23#、24#小高层；劳务单价：1.按建筑面积结算：6＋1多层、活动中心31元/㎡、小高层41元/㎡、地下室38元/㎡；2.按协议价结算：本工程施工期间不发生任何点工，因甲方技术指导失误造成的返工给予签证实际返工工日等；工期多层自第一层模板安装、地下室自第一块模板安装开始计算，多层7个月完工，小高层11个月完工，如甲方在规定期限内不能完工，发生的材料租赁费及看管费用全部由甲方承担。付款方式为多层按主体封顶付65%，地下室±0完成按50%付进度款，外架拆除后付95%，剩余5%在工程竣工验收三个月内付清。甲方王中祥签名，乙方舒诺签名。嗣后原告因工程款未结清，多次向王中祥要求给付未果，遂诉来院。另查明，舒诺在省二建公司进贤城投塔上佳苑工程案涉脚手架、模板支撑体系工程施工工程款为人民币5500546.46元，增加签证243000元，合计5743546.46元，原告舒诺已领取5233000元。2019年5月22日本院依据舒诺申请委托江西中磊司法鉴定中心就延期使用脚手架产生的延期费用标准进行鉴定，2019年7月9日该中心出具编号为赣中磊司法鉴定中心[2019]司鉴工字第003号意见书，结论：进贤城投塔上佳苑工程中延期使用脚手架产生的延期费用为432635.26元，原告舒诺为此支出鉴定费27000元。本院认为，原告舒诺与被告王中祥签订《施工班组劳务分包协议书》，该协议约定的施工范围是省二建公司承建的进贤城投塔上佳苑工程的脚手架、模板支撑体系工程，被告王中祥履行的系职务行为，原告方予以认可，被告王中祥行为后果由被告省二建公司承担，故被告王中祥不应承担本案责任。该协议约定计价标准、计价方法已实际履行属实，案涉工程已经完工并投入使用，原告主张未结清的工程款，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对该工程延期使用脚手架产生的延期费用，双方未约定计算方式，以江西中磊司法鉴定中心的鉴定意见为依据。被告省二建公司庭审提出造成延期原因原告方有过错的观点，未向本院提供证据佐证，视为举证不能，本院不予采纳。对未付工程款逾期利息，以双方最后结算日2016年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算予以支持；原告舒诺提出的其它诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告舒诺工程款计人民币510546.46元（5743546.46元-5233000元）；二、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告舒诺延期使用脚手架费用计人民币432635.26元；上述一、二项合计人民币943181.72元；三、被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告舒诺逾期付款利息（以943181.72元为基数，自2016年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；四、驳回原告舒诺的其他诉讼请求。案件受理费16695元、鉴定费27000元，共计43695元，由原告舒诺负担3464元，被告江西建工第二建筑有限责任公司负担40231元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 尧克武审 判 员 刘贵娇审 判 员 刘旭华二〇一九年十二月十日法官助理 何燕妮书 记 员 冯冬巧