江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民初85号 原告：谢维，男，1958年12月5日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈萍，江西华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周永生，江西华星律师事务所律师。 被告：鹰潭市余江区马荃镇人民政府，统一社会信用代码113606227697793758，住所地江西省鹰潭市余江区马荃镇新集镇。 法定代表人：王炜，镇长。 委托诉讼代理人：王斌，江西玉臬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶果林，江西玉臬律师事务所律师。 第三人：吴能飞，男，1978年10月26日出生，汉族，江西省鹰潭市人，鹰潭市余江区水利局干部。 原告谢维与被告鹰潭市余江区马荃镇人民政府（以下简称马荃镇政府）、第三人吴能飞合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告谢维的委托诉讼代理人陈萍、被告马荃镇政府的委托诉讼代理人王斌、第三人吴能飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢维向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告双方分别于2015年1月23日、2015年4月30日签订的合同书，判令被告立即返还原告人民币1437500元及支付占用资金的利息人民币158125元（利息以1437500元为计算基数，按年利率6%，自2015年2月11日起暂计算至2016年12月11日，此后的利息继续计算直至款项付清为止），并赔偿原告损失人民币419150元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月23日，原、被告签订《合同书》，约定：被告将余江区马荃镇松山村松山湖旁边450亩的荒山租赁给原告使用，租赁时间从2015年2月1日至2065年1月31日止，租金为每年每亩50元人民币，被告需负责与村民协调沟通，安排村民或土地所在村小组与原告签订具体租赁与相关合同，原告需支付租赁土地款总额的10%给被告作为协调、沟通与村（农）民间之社交补助经费；被告需在原告支付土地租赁款后十个工作日内将完整净地交付原告使用，钉子户在签立合同后2015年3月1日前需处理妥当，若无法保证土地完整性，被告无条件退回原告所支付租赁款加利息；被告负责处理原告入园后在园区内发生的纠纷；任何一方未能履行本合同规定，应视为违约；一方违约的，另一方可向违约方要求赔偿因违约造成的直接损失等。2015年4月30日，被告又将余江区马荃镇松山村打鱼塘水库租赁给原告，双方签订《合同书》，约定：租赁期限为26年，从2015年3月1日至2041年2月28日止；租赁费用20万元整，合同签订后由原告一个月内一次性付清租赁款；被告需负责与村民协调沟通，安排村民或土地所在地村小组与原告签订具体租赁与相关合同；被告需在原告支付水库租赁款后十个工作日内将完整水库清理交付原告使用；若无法保证土地完整性，被告无条件退回原告所支付租赁款加利息；被告负责处理原告入园后在园区内发生的纠纷；任何一方未能履行本合同规定，应视为违约；一方违约的，另一方可向违约方要求赔偿因违约造成的直接损失等。上述两份租赁合同签订后，原告已经依约支付了2015年1月23日合同书中约定的租金1125000元、社交补助经费112500元（合计人民币1237500元）和2015年4月30日合同书中约定的租赁费人民币200000元，共计人民币1437500元。同时，原告按被告要求为入园做准备投入了大量资金，数额达419150元。但是被告拖延至今数年也未向原告交付完整的净地，未安排村民或村小组与原告签订与租赁相关的合同。基于以上事实，原告认为，被告的行为已经构成根本违约，导致原告本合同目的根本无法实现，合同应当解除，被告应当返还已收取的全部款项及支付相应利息，并赔偿原告的直接经济损失419150元。为维护自己的合法权益，原告遂诉至本院，望判如所请。 被告马荃镇政府答辩称：1、涉案合同从内容上看属于合同法中的居间合同，土地是由村民手上转移到原告手中，政府无权处置土地，土地转让金并非被告取得，是基于原告要求政府帮助其取得土地的需要。政府帮助原告取得土地，而原告要求被告赔偿，不符合权利义务的对等性，显失公平。2、被告与原告签订合同之后完全履行了交付土地的行为。原告在签订合同的时候对钉子户是有预见性的，净地也没有具体的概念，原告已经以实际行为接收了被告交付的土地并且对该土地进行了平整、圈围栏、造水渠，将其中的大部分土地交由第三人进行荒山造田。被告也已经将水库实际转移交付给原告，且20万元已经打入水库的承包人吴发明手中。3、第三人吴能飞是受原告的委托及政府的许可，与村民和政府之间进行协调。 第三人吴能飞述称：1、第三人于2014年7月认识谢维，后谢维想在马荃镇松山村进行投资开发，当时第三人告知谢维有钉子户，但谢维表示没有关系且还找测绘公司确定荒山的界限。谢维和马荃镇政府签订合同之前，第三人是作为谢维的朋友帮其去付租山地的订金9万元的；2、第三人和谢维没有签订任何的合同和协议的，在谢维和马荃镇政府签订合同的过程中，第三人是纯属作为朋友去帮忙的；3、第三人是受马荃镇政府的委托向村民租赁土地和良田的，和马荃镇政府签订了协议，谢维对此是同意的。第三人先后和村民签订了租赁合同，租赁土地达407亩。谢维委托第三人在已经租赁的山地界限上建筑铁丝网，还将部分山地转租给当地村民吴米元用作荒山造田项目。 原告谢维围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、护照及身份证复印件。证明事项：原告诉讼主体资格适格。 2、2015年1月23日签订的《合同书》。证明事项：原、被告双方签订的《合同书》是被告为鼓励和促进原告在余江区马荃镇投资兴业而签订的合同。（2）按该合同约定：被告同意租赁马荃镇松山村松山湖旁450亩土地给原告使用，租赁时间2015年2月1日至2065年1月31日止；被告需负责与农户或土地所在村小组协调沟通，由农户或土地所在村小组与原告签订租赁合同，且原告需支付租赁土地款总额的10%给被告作为被告与村（农）民间协调、沟通之社交补助经费；被告需在原告支付土地租赁款后十个工作日内将完整净地交付原告使用，租赁土地上钉子户在2015年3月1日前需处理妥当，若无法保证土地的完整性，被告无条件退回原告所支付租赁款和利息。还有违约责任等等。 3、电汇/跨行转账申请书、客户回单及结算票据、收据各一份。证明事项：2015年2月11日，被告收到原告按2015年1月23日《合同书》支付的租金等款项共计1237500元，其中1147500元付至被告马荃镇财政账户，租金土地款订金9万元交给了被告工作人员吴能飞。 4、2015年4月30日签订的《合同书》。证明事项：2015年4月30日，原、被告双方签订《合同书》，约定：被告同意租赁马荃镇松山村打鱼塘水库给原告使用，具体租赁与相关合同由原告与吴发明及土地所在村小组签订，被告必须认真负责地支持此项工作，并作为第三方见证人见证合同的签署；租赁期限26年，租赁费用20万元整，合同签订后由原告一个月内一次性付清租赁款；被告需在原告支付水库租赁款后十个工作日内将完整水库清理交付原告使用，若无法保证水库的完整性，被告无条件退回原告所支付租赁款和利息以及违约责任等等。 5、网银转账单及结算票据。证明事项：2015年5月14日，被告收到松山村打鱼塘水库原告租赁费20万元。 6、护栏网收据、雨棚合同及收据、室内马场雨棚合同及收据、水塔基础工程合同及收据。证明事项：被告没有按合同约定的期限交付租赁物，被告让原告先为入园做准备，且让原告放心，会按合同约定交付完整的租赁土地和水库。原告作为一个客商本就是政府招商引资进来，基于对政府的信任，便着手为入园做准备，购买了护栏网，与人签订了雨棚、马场雨棚、水塔基础协议，且支付了预付款、定金款等共计419150元，其中：护栏网材料费135000元、雨棚预付款12150元、马场雨棚预付款165000元、水塔基础订金款10800元。该设备投入损失是由被告导致的，应当由被告承担。 被告马荃镇政府为支持其答辩意见，提交了下列证据： 1、租赁土地合同书。证明事项：被告委托吴能飞与村民签订了该租赁合同，村民已经依约将租赁土地交付乙方即本案原告使用。 2、转账明细三张、江西省农村信用代理业务失败清单一份、马荃镇松山村出具的路可香草支出资金明细表、收款综合凭证。证明事项：被告通过财政已代原告向相应村民支付了相应租金。 3、案涉山林现场照片15张。证明事项：被告已依约将租赁的山林交付给了原告使用，并且原告已实际动工将山林修整并投入使用。 4、协议预付款一份、荒山造田合约一份。证明事项：原告已实际取得了该山林，并将改造山林的工程与他人签订了多份改造合同。 5、函一份、协议一份。证明事项：当时原告不是直接找到政府，而是其朋友吴能飞介绍到马荃镇政府来进行开发，其与村民进行交涉只取得了小部分土地，所以原告才找到了被告进行协调工作，山体的整个范围是584.35亩，证明合同虽然是约定了租赁的面积，但应以实际测量为准，在交付的土地中有部分土地没有交付，也是考虑了进去的。 6、现场山林承租和未承租的标识图。证明事项：证明被告依据合同约定已经履行了相应的工作。 第三人吴能飞未提交证据。 经庭审质证，对于双方提交的证据，本院审核认定如下： 对于原告谢维提交的证据1、2、3、4、5、7和被告马荃镇政府提交的证据4、5，各方当事人均无异议，本院予以确认。 对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据6，护栏网收据、雨棚合同及收据、室内马场雨棚合同及收据、水塔基础工程合同及收据，原告方并没有提供相应的正式发票，也未有其他充足证据予以佐证，不能证明原告方因入园造成了损失，本院对该份证据不予以认可；被告的证据1，原告虽未签字盖章，但合同已经实际履行，本院对该份证据予以认可；被告提交的证据2，转账明细三张、江西省农村信用代理业务失败清单一份、马荃镇松山村出具的路可香草支出资金明细表、收款综合凭证，该证据之间能够相互印证，本院予以认可；被告提交的证据3，该组照片系当地真实面貌情况，且原告认可其已为入园做大量准备工作，故对该组证据本院予以认可；被告提交的证据6，因该现场山林承租和未承租的标识图系被告自行制作，没有相关机构的盖章确认，且原告不认可，故本院不予确认。 本院经审理查明：2015年1月23日，原告为在余江区马荃镇投资新型农业园、有机肥料生产项目，与被告签订《合同书》，双方约定：将余江区马荃镇松山村松山湖旁边450亩的荒山、土地租赁给原告使用，“具体租赁与相关合同由乙方（原告）与农户或土地所在村小组签订，甲方（被告）必须认真负责的支持此项工作，并作为第三方见证人见证合同的签署”，租赁期限从2015年2月1日至2065年1月31日止，租金为每年每亩50元人民币（其中30元用于土地租赁，20元作为青苗补助及解决其他问题的费用），原告另再支付租赁土地款总额的10%给被告作为协调、沟通与村（农）民间之社交补助经费，被告需在原告支付土地租赁款后十个工作日内将完整净地交付原告使用，若无法保证土地完整性，被告无条件退回原告所支付租赁款＋利息（依中国银行活期利率核算），一方违约的，另一方可向违约方要求赔偿因违约造成的直接损失。2015年2月11日，原告向被告支付了土地租赁款1035000元及协调费112500元，总计人民币1147500元。2015年2月13日，被告与第三人吴能飞签订《协议》，委托吴能飞以每年每亩50元的价格向松山村村民租赁土地，其中30元用于土地租赁，20元作为青苗补助及解决其他问题的费用。协议签订后，吴能飞以其名义陆续与部分松山村村民签订《租赁土地合同书》，被告向村民支付了租金，并交付原告使用。 2015年4月30日，原、被告再次签订《合同书》，双方约定将余江区马荃镇松山村打鱼塘水库租赁给原告，约定租赁期限从2015年3月1日至2041年2月28日止，租赁费用人民币200000元，还约定“具体租赁与相关合同由乙方（原告）与吴发明及土地所在村委小组签订，甲方（被告）必须认真负责的支持此项工作，并作为第三方见证人见证合同的签署”。2015年5月14日，原告向被告支付租赁费人民币200000元。 上述两份合同签订后，被告自认除去已向松山村村民支付的荒山、土地租金和水库租金之外，被告还向吴能飞支付了青苗补偿及征地经费400000元，现尚结余144230元未发放。 本院认为，本案系合同纠纷案件。谢维与马荃镇政府签订的两份合同书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该两份合同均依照《中华人民共和国合同法》及相关法律法规订立，同时合同履行地在江西省鹰潭市余江区，故本案适用中华人民共和国法律。 本案中，原告谢维经第三人吴能飞介绍欲租赁余江区马荃镇松山村的荒山，在吴能飞的陪同下多次去现场考察，并支付租赁款订金9万元给吴能飞，委托吴能飞与村民进行洽谈并支付租赁订金。2015年1月23日，被告马荃镇政府与原告谢维签订合同书之后，基于第三人吴能飞曾帮助谢维处理租赁荒山事宜的原因，马荃镇政府与吴能飞也签订了一份委托协议，委托吴能飞继续向松山村村民租赁土地。根据原、被告双方签订的合同约定，具体租赁与相关合同应由原告谢维与农户或土地所在村小组签订，被告马荃镇政府作为见证人见证合同签署。在被告马荃镇政府委托第三人吴能飞与村民进行协商并将荒山、水库租赁过来的情况下，谢维虽未按照合同约定与村民签订合同，但是其对所租赁的荒山进行平整、围网，并将部分荒山转租给他人进行荒山造田，应视为其认可租赁土地的行为；而对马荃镇政府租赁下来的水库，谢维也承认马荃镇政府曾通知其可以使用水库，其亦向水库投放了部分鱼苗，故无论谢维后续是否继续使用，均可视为其已经接收该水库。谢维的上述行为，证明其对马荃镇政府、吴能飞帮助其所租赁的荒山和水库是认可并接受的，故被告马荃镇政府支付租金给村民的行为并无不当，原告提出的要求被告返还其租赁款1437500元及支付占用资金的利息的诉讼请求，本院不予支持，但被告马荃镇政府所持有的剩余租赁款144230元应当返还谢维。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案原告谢维租赁山地的目的是种植，而被告马荃镇政府已履行了合同书中约定的大部分义务，原、被告之间签订的合同目的已基本实现，故原告谢维主张被告的行为构成根本违约、导致其合同目的无法实现、应当解除合同的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告谢维以其行为表示接受马荃镇政府、吴能飞帮助其所租赁的荒山和水库，故其起诉所主张的护栏网、雨棚预付款等前期投入损失应自行承担。被告马荃镇政府作为基层政府机关，具有相应的行政管理职能，其本身在合同签订后就应做好协调协助工作，故其在履行合同过程收取谢维给付的协调费用112500元没有法律依据，该协调费用亦应返还给谢维。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、鹰潭市余江区马荃镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还谢维剩余租赁款144230元及协调费用112500元，共计人民币256730元； 二、驳回谢维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22918.2元，由谢维负担20000元，鹰潭市余江区马荃镇人民政府负担2918.2元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  汪富华 审判员  李胜旺 审判员  刘 静 二〇一九年十二月三日 书记员  陈 娟