wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23117号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：焦利玮，男，1982年12月22日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告焦利玮信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告焦利玮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币60,897.71元、利息14,276.49元、违约金5,533.23元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币60,897.71元、利息14,276.49元、违约金等其他费用5,533.23元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计80,707.43元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告焦利玮未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金60,897.71元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告焦利玮应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金60,897.71元；二、被告焦利玮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,817.69元，减半收取计908.85元，由被告焦利玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初906号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人师延华，女，1968年12月4日出生于黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码：×××，汉族，大学专科文化，退休人员，暂住北京市昌平区。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪,于2019年8月20日被羁押,同年9月27日被逮捕。现羁押于北京市东城区看守所。辩护人王文生，黑龙江金马律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2019〕932号起诉书指控被告人师延华犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员万珊出庭支持公诉，被告人师延华及其辩护人王文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月20日14时许，在北京市东城区106路公交站东内小街站前，被告人师延华持雨伞对正在驾驶106路公交车的司机肖某1的颈部进行殴打，造成该车停运。被告人师延华被当场查获。针对上述指控，公诉机关向本院提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述，被告人供述、鉴定意见、辨认笔录，视听资料等证据，认为被告人师延华的行为已构成以危险方法危害公共安全罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条对其定罪处罚。在法庭审理中，被告人师延华对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，亦无辩解。辩护人的主要辩护意见为，被告人师延华的行为尚未造成严重后果，且自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年8月20日14时许，在北京市东城区106路公交站东内小街站前，被告人师延华持雨伞对正在驾驶106路公交车的司机肖某1的颈部进行殴打，造成该车停运。被告人师延华被当场查获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、被害人肖某1的陈述及辨认笔录证实，2019年8月20日14时许，肖某1驾驶106路公交车行驶至东内小街站时，被1名女子持雨伞从身后击打喉结部位。肖某1采取紧急制动措施后，向该人询问原因。该女子未答话并欲从车厢后部下车，后被肖某1拦截。肖某1报警时，该女子予以阻止。经辨认，被害人肖某1指认被告人师延华系持雨伞击打其颈部的女子。2、证人朱某（公交公司保安员）的证言证实，2019年8月20日14时许，朱某在肖某1驾驶的106路公交车上执勤。当该车即将行驶至东内小街站时，朱某看到1名女子从车厢后部走到驾驶员肖某1的右侧，抡起雨伞击打肖某1的颈部。击打后，该女子向车厢后部走，肖某1停车报警。事发时，公交车上有很多乘客。3、被告人师延华的供述证实，2019年8月20日下午，师延华乘坐106路公交车出行。因嫌司机开车慢且不稳，师延华走到驾驶员侧面，用雨伞击打其前胸位置。司机停车后询问原因，师延华未答话。后司机报警。事发时，公交车上乘客较多。4、北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实，经鉴定，被告人师延华患有癔症，对作案行为具有辨认能力和控制能力，系完全刑事责任能力，且具有受审能力。5、北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实，经鉴定，被害人肖某2受损伤不构成轻微伤。6、视听资料、监控录像观看说明证实了案发现场情况。7、扣押清单、照片证实了涉案物品的外部特征及扣押情况。8、常住人口基本信息证实了被告人师延华的主体身份情况。经质证，被告人师延华及其辩护人对上述证据的主要内容无异议，本院对上述证据予以确认。本院认为，被告人师延华以其他方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为侵犯了不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全，已构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的主要辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人师延华到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，为保护不特定多数人的生命、健康或者重大公私财产的安全不受侵犯，根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，本院对被告人师延华依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，第六十一条之规定，判决如下:一、被告人师延华犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、未随案移送的扣押物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  薛 红人民陪审员  王玉莲二〇一九年十二月二十四日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执恢2001号之二 申请执行人谢志鸿,男性,1976年10月14日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人谢志明,男性,1979年2月14日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 被执行人张凤娇,女性,1974年1月3日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人谢志鸿、谢志明与被执行人张凤娇借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（1999）宝沙民初字第305号民事调解书已经发生法律效力，被执行人张凤娇应履行支付人民币591900元、受理费10929元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在制定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查控。对于已发现的财产经强制执行后已执行到位人民币14460.91元，扣除执行费人民币117元，申请执行人实际领款人民币14343.91元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  赖燕楣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢616号之一申请执行人：长沙锐信现代药机制造有限公司，做所地长沙高新开发区谷苑路166号研发办公楼101号，统一社会信用代码：914301007828618670。法定代表人：唐英，该公司总经理。被执行人：刘晓东，男，1968年11月25日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：陈武，男，1969年12月22日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：湖南通源机电科技有限公司，做所地长沙高新开发区麓谷麓天路11号科研楼6楼，统一社会信用代码：9143010074594556XD。法定代表人：刘晓东。申请执行人长沙锐信现代药机制造有限公司与被执行人刘晓东、陈武、湖南通源机电科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0104执恢616号执行裁定书，依法对被执行人刘晓东名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：00××24）进行网上拍卖。买受人姚卫（身份证号码：4309031979××××××××）以486000元的最高价竞得长沙市岳麓区房屋（权证号码：00××24）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、确认位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：00××24）的所有权及相应的其他权利归买受人姚卫（身份证号码：4309031979××××××××）所有；该房产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人姚卫（身份证号码：4309031979××××××××）时起转移；二、注销长沙天心农村合作银行大托支行对被执行人刘晓东名下位于长沙市岳麓区房屋（权证号码：00××24）上设立的抵押登记（他项权证号码：516038411）；三、买受人姚卫（身份证号码：4309031979××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十二月十三日书记员  林 倩
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执恢611号申请执行人：重庆市永川区力源三星运输有限公司，住所地：重庆市永川区三角镇环北路，统一社会信用代码915001187562215168。法定代表人：叶绍喜，董事长。被执行人：罗礼彬，男，1974年3月7日生，汉族，居民，住重庆市永川区。申请执行人重庆市永川区力源三星运输有限公司依据已经发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初5464号民事调解书申请执行罗礼彬民间借贷纠纷一案，要求被执行人罗礼彬偿还借款本金1080000元及利息、案件受理费9500元，保全费5000元、迟延履行期间的债务利息等。在执行过程中，本院通过“总对总”、“点对点”等方式对被执行人罗礼彬的财产状况进行了传统调查和网络查控，未查找到被执行人罗礼彬的可供执行财产，申请执行人重庆市永川区力源三星运输有限公司也未能提供被执行人罗礼彬的可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现已将被执行人罗礼彬纳入“失信被执行人”名单并限制其高消费。本案尚有借款本金1080000元及利息、案件受理费9500元，保全费5000元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇一九年十二月三十日书记员 彭 杰
湖南省耒阳市人民法院民 事 调 解 书（2019）湘0481民初6549号原告：曹某兵，男。委托代理人：曾海霞，湖南丹阳律师事务所律师。被告：周某雄，男。第三人：董某萍，女。委托代理人：孙群，湖南芙蓉律师事务所律师。原告曹某兵诉被告周某雄、第三人董某萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹某兵向本院提起诉讼请求，请求判令被告立即偿还原告借款本金利息共计115万元。事实与理由：原告曹某兵与被告周某雄是朋友关系。2012年6月22日，被告以需要短期资金周转为由，向原告借款200万元，言明借期半个月。其中180万元是银行转账，20万元是现金交付，被告向原告出具了借条。被告未按照期限还款，经原告多次催促，被告于2013年2月20日还款50万元、2014年1月28日还款20万元。此后，被告总是以经济困难为由，不予还款。在原告的多次催促下，被告于2017年12月20日书面承诺不受时间限制，继续还款。后被告断断续续还了88万元给原告。被告向原告借款时，没有约定利息，但因被告违约，给原告造成了重大损失，因此，被告应当承担逾期还款的责任，应当按照银行贷款利率向原告支付相应的利息。第三人董某萍向本院申请作为第三人参加诉讼，请求确认其为实际债权人。事实与理由：被告周某雄借款时，因第三人董某萍与原告曹某兵系同居关系，且育有三个子女，第三人董某萍便从其账户上转账支付给被告180万元，另20万元系原告用现金支付。后被告出具借条给原告，但原件在第三人处，后被告于2013年2月20日还款50万元、2014年1月28日还款20万元给第三人。其余还款给了原告曹某兵。被告周某雄辩称：借款200万是事实，其中银行转账180万，原告曹某兵带司机提了20万现金。后其通过银行还了一百多万，利息是按照银行的贷款利息计算的，经与原告结算，还欠原告115万。愿意还款，但只能还给原告。经审理查明，原告曹某兵与被告周某雄是朋友关系。被告周某雄向借款时，第三人董某萍与原告曹某兵系同居关系，且育有子女。2012年6月22日，被告以需要短期资金周转为由，向原告借款200万元。当日第三人董某萍从其中国建设银行个人账户上转款180万元给被告周某雄，原告曹某兵现金交付20万元给被告周某雄。当日，被告向原告出具了借条，载明借到原告曹某兵现金二百万元，借期半月。借条原件现由第三人董某萍保管。2013年2月20日、2014年1月28日，被告周某雄向第三人董某萍在中国建设银行个人账户上分别转款50万元、20万元用于还款。2017年后，被告通过手机银行断断续续分多笔向原告曹某兵转款88万元用于还款。诉讼过程中，经被告周某雄与原告曹某兵结算，扣除按银行贷款计算的利息外(月息4.5厘-6厘不等，分段计息)，被告周某雄还欠借款115万元。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、本院已经冻结的被告周某雄在常宁市宝庄矿业开发有限公司股权款93万元，由本院提取分给原告曹某兵33万元，第三人董某萍60万元；二、被告周某雄于2019年12月7日前支付给原告曹某兵剩余欠款22万元，逾期将按照月息一分计付利息。三、本案诉讼费20383元减半收取10191.5元，诉讼保全费5000元，由原告曹某兵承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  罗永生人民陪审员  王小红人民陪审员  周瑞红二〇一九年十二月四日书 记 员  刘青易
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0323执1668号之二申请执行人齐商银行股份有限公司沂源支行,住所地沂源县鲁山路西路首路北。法定代表人董凤华，行长。委托诉讼代理人张鹏，男，1986年11月17日出生，汉族，系该公司职工。被执行人山东金科农资连锁有限公司，住所地：山东省淄博市沂源县胜利路1-2号法定代表人周钦军职务：经理被执行人淄博庆联建材有限公司，住所地：山东省淄博市沂源县南麻街道办事处古泉存村东法定代表人崔传法职务：经理被执行人沂源傲宇复合材料有限公司，住所地：山东省淄博市沂源县南麻镇西河北村法定代表人熊玖亮职务：经理被执行人周巍，男，1972年2月9日出生，汉族，住沂源县。被执行人祝玉红，女，1976年12月23日出生，汉族，住沂源县。申请执行人齐商银行股份有限公司沂源支行与被执行人周巍、祝玉红、淄博庆联建材有限公司、沂源傲宇复合材料有限公司、山东金科农资连锁有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0323民初3709号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币1040621.96元及利息，并承担本案执行申请费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行传票等法律文书。通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无银行存款及其他可供执行的财产，经查询不动产及查询工商登记信息，亦无执行线索。采取了限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费、纳入失信名单等信用惩戒措施。并经院长批准，决定对被执行人山东金科农资连锁有限公司的法定代表人周钦军、淄博庆联建材有限公司的法定代表人崔传法、沂源傲宇复合材料有限公司的法定代表人熊玖亮、被执行人周巍、祝玉红各拘留15日、并处罚款3000.00元，因未找到被执行人而未实施。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年12月30日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨朝程审判员  王连合审判员  尹纪锋二〇一九年十二月三十日书记员  房 雪附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0725执1346号 申请执行人：陈某，男，汉族，山丹县居民。 被执行人：马某，男，汉族，山丹县居民。 本院在执行申请执行人陈某与被执行人马某买卖合同纠纷一案中，经本院执行，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：一、被执行人马某给付申请执行人陈某案款35000元；二、被执行人邱长征向李勤科限于2019年12月31日前履行5000元（已交纳）；限于2020年1月20日前给付5000元，限于2020年12月30日前给付10000元，2022年12月30日前给付5000元。三、若被执行人逾期未履行，申请执行人有权申请恢复强制执行。申请执行人撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）甘0725执1346号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵永明 二〇一九年十二月三十一日 书记员  姜鹏庆
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18567号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：唐富森，男，1974年4月28日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告唐富森物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告唐富森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费10240.29元（期间2011年11月16日—2019年12月15日）、垃圾清运费242.5元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业服务远未达到合同约定标准，小区公共设施设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差；2、小区停车、小区出入、小区电梯运行等管理混乱，小区业主财物失窃无法调取监控；3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强；4、业主房屋漏水漏风、供水管线爆裂等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差；5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患；6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积78.2平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费10240.29元（期间2011年11月16日—2019年12月15日）、垃圾清运费242.5元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、唐富森于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费10240.29元（期间2011年11月16日—2019年12月15日）、垃圾清运费242.5元（期间2012年11月16日—2019年12月15日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由唐富森负担32元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担32元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  季 成人民陪审员  钮金荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 云
江西省九江市濂溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0402刑初325号公诉机关九江市濂溪区人民检察院。被告人陈某某，男，1979年2月14日出生，汉族，初中文化，个体，户籍所在地湖北省黄梅县，家住湖北省黄梅县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月22日被濂溪区公安分局刑事拘留，同年9月29日由该局执行逮捕。现羁押于九江市看守所。辩护人段明霞，北京金旗律师事务所律师。九江市濂溪区人民检察院以濂检公诉刑诉【2019】316号起诉书指控被告人陈某某犯故意伤害罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。九江市濂溪区人民检察院指派检察员杨晓红出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人段明霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。九江市濂溪区人民检察院指控：2019年9月21日17时30分许，被害人梅某的母亲胡某在濂溪区谢家垅菜场“钟奇水产”店购买螃蟹，与被告人陈某某（该店老板）因是否支付10元钱的事情发生争吵。随后，胡某又来到钟奇水产店，再次与陈某某发生争吵。后被害人梅某过来质问陈某某为何骂其母亲胡某，并用手打了陈某某脸部一巴掌，将陈某某眼镜打落在地。陈某某被打后非常气愤，遂拿起店内挂在墙上的菜刀，砍向梅某头部、腹部、背部，梅某被砍后朝菜场出口方向跑，陈某某持刀追砍，后被陈某拦下。经鉴定，梅某头部创口、颅骨砍痕、肩胛骨砍痕及体表创口综合评定为轻伤一级。2019年9月21日21时许，被告人陈某某主动到濂溪区公安分局长虹派出所投案自首，如实供述其犯罪事实。2019年12月9日，陈某某亲属已赔偿被害人梅某损失人民币70000元并取得谅解。公诉机关认为：被告人陈某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈某某具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节，系自首；陈某某亲属已赔偿被害人梅某损失并取得谅解。建议判处被告人陈某某有期徒刑一年，宣告缓刑二年。公诉机关提交了：1.物证：菜刀一把；2.书证：受案登记表、人口信息、归案经过、赔偿协议书、刑事谅解书、收条等；3.证人证言：证人胡某、陈某、蔡某、钱某证言；4.被害人的陈述：被害人梅某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人陈某某的供述与辩解；6.鉴定意见：九江正青法医学司法鉴定所司法鉴定意见书；7.现场照片、辨认笔录等证据证实。被告人陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：被告人陈某某系初犯、偶犯，此前无犯罪前科，同意公诉机关的量刑建议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈某某故意伤害他人身体，致他人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人陈某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。本案系因民事纠纷引发，被告人陈某某系初犯、偶犯，其亲属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人陈某某的犯罪情节及悔罪表现，结合其住所地社区矫正机构出具同意对其实行社区矫正的意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗 曦二〇一九年十二月二十四日书记员 王沛涵
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22595号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：黄志敏，男，1987年11月7日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄志敏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告黄志敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币129,194.12元、利息11,027.78元、滞纳金及违约金6,745.52元、其他费用12,475.38元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计159,442.80元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄志敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金129,194.12元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄志敏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计129,194.12元；二、被告黄志敏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,883.88元，减半收取计1,441.94元，由被告黄志敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  李建军二〇一九年十二月三十日书记员  许雪燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8188号原告：许燕均，男，1975年5月4日出生，汉族，住广州市花都区，被告：吴志斌，男，1966年４月２日出生，汉族，住广州市花都区，被告：鲍亚隆，男，1992年7月12日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区，被告：文贤光，男，1968年7月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，被告:罗汉强，男，1965年9月11日出生，汉族，住广州市花都区，被告：赵亚东，男，1965年6月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，原告许燕均诉被告吴志斌、鲍亚隆、文贤光、罗汉强、赵亚东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行审理。原告许燕均、被告吴志斌到庭参加诉讼。被告鲍亚隆、文贤光、罗汉强、赵亚东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许燕均向本院提出诉讼请求：1.五被告共同退还押金2000元；2.五被告承担诉讼费用。事实和理由：许燕均在被告经营的公司广州合辉市场经营管理有限公司（以下简称合辉公司）租用一档口，租赁期限为2018年3月1日至2019年2月29日，交押金2000元。租赁期满，许燕均要求合辉公司退还押金2000元未果。许燕均于2019年5月起诉合辉公司，开庭时查到该公司已注销，不得不申请撤诉。现起诉合辉公司的原合伙股东吴志斌、鲍亚隆、文贤光、赵亚东、罗汉强五人。被告吴志斌辩称，我对许燕均提交的编号0268697号的收据有意见，这张收据显示2018年12月1日至2019年2月28日的租金不是合辉公司收取的，许燕均没有向合辉公司支付该期间的租金，对其他的事实没有意见。被告鲍亚隆、文贤光、罗汉强、赵亚东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，许燕均（乙方）与合辉公司（甲方）签订《市场档位租赁合同书》，约定，甲方将广州市花都区狮岭镇岭南工业区合和综合市场东门08档位出租给乙方使用，租赁为2018年3月1日至2019年2月29日，乙方自签订合同起之日内一次性向甲方缴交三个月租金3000元，乙方向甲方缴交二个月的摊位使用费作档位使用保证金2000元，协议期满后，该保证金一次性无息退还，如乙方尚有应付费用或扣罚款项未交纳的，甲方有权从中扣减。乙方的责任：乙方必须遵守本合同各条款，按时缴交所负责的一切费用。违约责任：乙方交纳下一季租金的时间：应在本季期满前10天内交齐。如乙方逾期不交滞纳租金的，甲方视乙方自动放弃租赁，甲方有权收回该档（铺）位，乙方已交纳的保证金不予退回。合同还对其他内容进行了约定。合同签订当日，许燕均向合辉公司支付保证金2000元及三个月租金3000元；随后许燕均向合辉公司支付租金至2018年11月30日，合辉公司出具收据予以确认。关于2018年12月1日至2019年2月28日租金的支付情况，许燕均提交编号为0268697号的收据拟证明，该收据载明“合和综合市场，今收到许燕均东门快递08号商铺租金2018年12月1日-2019年2月28日，租金三个月共3000元”，落款显示经办为“李”，其他主体处均空白。许燕均解释该收据上的款项是其按照吴志斌的儿子的指示将该期间的租金交给了案外人汤嘉能。吴志斌则认为，合辉公司于2019年1月10日左右撤场，当时合辉公司与汤嘉能约定，确认合辉公司对涉案租赁物还有管理权，旧的未到期的租赁合同仍由合辉公司收租，因许燕均并未缴纳2018年12月1日至2019年2月28日期间的租金给合辉公司，故其不同意退还保证金2000元。另查，合辉公司成立于2016年11月28日，为自然人投资或控股的有限责任公司，股东包括吴志斌、鲍亚隆、文贤光、罗汉强、赵亚东，经营范围包括市场经营管理、摊位出租，于2019年6月18日注销。许燕均认为因合辉公司已注销，故其要求合辉公司的五位原股东承担返还保证金的责任，遂提起本案诉讼。本院认为：许燕均与合辉公司签订的《市场档位租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格恪守。许燕均认为其依据吴志斌的儿子的指示将2018年12月1日至2019年2月28日期间的租金交付给汤嘉能，但其仅提供编号为0268697号的收据证明该主张，该收据无法证明收租主体及许燕均拟证明的事实，且许燕均亦未提交证据证明吴志斌的儿子有权代合辉公司对外进行权利处分。现吴志斌否认合辉公司已收到2018年12月1日至2019年2月28日期间的租金，对此许燕均应承担举证不能的法律后果。吴志斌关于许燕均未依约支付2018年12月1日至2019年2月28日期间的租金给合辉公司为其不返还保证金的抗辩意见，本院予以采纳。许燕均要求合辉公司的原股东吴志斌、鲍亚隆、文贤光、罗汉强、赵亚东向其返还保证金2000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。鲍亚隆、文贤光、罗汉强、赵亚东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:驳回原告许燕均的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告许燕均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  朱晓英人民陪审员  黄海泉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 呈高波
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初32456号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄,总经理。委托诉讼代理人：杨平、麦展鸿，均系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：赵满桃，女，1984年8月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路98号自编号C栋C1-1。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告赵满桃、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人杨平、麦展鸿到庭参加诉讼，被告赵满桃、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司起诉请求判令：一、被告向原告支付理赔款21311.02元；二、被告向原告支付逾期保费人民币4434.5元[自逾付保费之日（2018年7月14日）前30天起，计算至2018年10月2日]；三、被告向原告支付违约金（以理赔款及保险费之和为基数，按每日千分之一的标准计算，自2018年10月2日起计至实际清偿之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月14日，被告赵满桃与第三人签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向第三人借款70000元。被告同时就该笔借款向原告投保信用保证保险。此后，被告未向第三人还款，原告依约履行了理赔义务。被告赵满桃、中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年4月14日，被告赵满桃（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定第三人同意向被告发放个人小额信用贷款，贷款金额70000元，贷款期限36个月；贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；还款方式为等额还本付息；被告未按约归还贷款本金的，第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；被告未按时足额还款的构成违约，第三人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）等。被告作为投保人就上述借款向原告投保个人信用贷款保证保险，原告予以承保并向被告签发《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，该保单载明被保险人为中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，投保人为被告；保证保险金额为77407.65元；每月保费率为1.4999%，每月保险费金额为1161.09元，赔偿等待期80天。保单特别约定载明：“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2016年4月14日，第三人向被告发放了贷款70000元。被告赵满桃借款后未依约向第三人偿还借款本息。第三人向原告提出索赔申请。2018年10月2日，原告向第三人赔付了21311.02元，第三人出具《代偿债务确认书》予以证明。同时，原告提交消费信贷对账单及代偿债务通知书，证实赔付款中包括本金20861.12元、利息414.42元、罚息35.48元。庭审中，原告称被告自2018年7月14日起逾期支付保费，截至理赔之日被告合计拖欠保险费4434.5元。本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告已依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还该笔款项，合法有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。关于违约金的问题。原告理赔至今被告仍未归还理赔款项及保险费已构成违约。原告要求自理赔当日起以理赔款及保险费之和25745.52元（21311.02元+4434.5元=25745.52元）为基数计算违约金有合同依据，本院予以支持。但违约金按日千分之一的计算标准明显过高，本院酌情将违约金调整为按年利率24%的标准计算。对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告赵满桃、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵满桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款21311.02元;被告赵满桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费4434.5元；三、被告赵满桃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（自2018年10月2日起以理赔款及保险费之和25745.52元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）;四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费630元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担50元，被告赵满桃负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 黄剑人民陪审员刘其勇人民陪审员 关    东    英二〇一九年十二月四日书 记 员 叶    玉    环
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初28231号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告：秦志刚，男，1984年1月17日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告秦志刚信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案，原告上海浦东发展银行普陀支行于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行普陀支行负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十二日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34117号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：韩淑颖，女，1987年9月6日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行）与被告韩淑颖信用卡纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告韩淑颖经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告韩淑颖立即支付给原告中国光大银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金257322.85元，截止2019年5月4日的利息13471.2元、违约金19342.06元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《信用卡领用合约》的约定标准计算），以上合计290136.11元；2.本案诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实和理由：2011年3月12日经原告审批被告韩淑颖获得信用卡，账号为×××，自2011年4月20日被告使用本信用卡至今，截止至2019年5月4日被告使用信用卡后尚欠本金257322.85元、利息13471.2元、滞纳金0元、违约金19342.06元、服务费0元。经原告多次催要无果，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判令被告归还所有欠款等各项费用，并承担本案诉讼费用。原告光大银行向本院提交以下证据：1.被告身份证复印件；2.信用卡申请表及领用合约；3.信用卡交易明细及欠款明细；4.公告费发票；5.网站公告及新版信用卡章程及合约。被告韩淑颖未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告韩淑颖向光大银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约，光大银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、申领表所附《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2016年11月14日，光大银行在网站发布《中国光大银行信用卡章程、领用合约更新版本公告》，明确了最新的信用卡费率标准。另外，光大银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2019年5月4日，被告韩淑颖因透支产生的信用卡欠款共计290136.11元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以韩淑颖透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩淑颖于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年5月4日的信用卡欠款本金257322.85元、利息13471.2元、违约金19342.06元，以及自2019年5月5日起至实际还款之日止的利息、违约金、服务费（利息、违约金、服务费按《中国光大银行信用卡领用合约（2017年版）》、《中国光大银行信用卡章程（2017年版）》的约定标准计算）。如果被告韩淑颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5652元及公告费（以实际发生额为准），由被告韩淑颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  李智华二〇一九年十二月十九日法官 助理  潘润东书 记 员  张宏钰
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2334号 申请执行人:吴永松，男，1964年1月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人:丁国祥，男，1962年7月23日出生，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人吴永松与被执行人丁国祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0182民初973号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人丁国祥未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴永松向本院申请强制执行。本院于2019年9月3日立案执行。执行标的为借款本金人民币30000元以及自2019年3月6日起至款清之日止按尚欠本金及月利率2%计算的逾期利息及案件受理费人民币525元。 执行立案后，本院于2019年9月4日向被执行人丁国祥发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求丁国祥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丁国祥逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人丁国祥的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人名下持有杭州祥达利尔通信工程有限公司75%的股权。被执行人名下无银行存款、房产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人所有的杭州祥达利尔通信工程有限公司现已歇业，本院无法处置该公司股权。 鉴于被执行人丁国祥未履行义务又未报告财产，本院已决定对被执行人丁国祥司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时已对被执行人丁国祥采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴永松。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币30000元以及自2019年3月6日起至款清之日止按尚欠本金及月利率2%计算的逾期利息及案件受理费人民币525元。 综上，被执行人丁国祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2334号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  鲁 军 人民陪审员  章晓萍 人民陪审员  卢慧玲 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王 毅
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4272号之一 申请执行人：熊浩臣，男，1966年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：陈运平，男，1962年9月21日生，汉族，住南宁市江南区。 被执行人：凌月清，女，1965年8月29日出生，汉族，住址南宁市江南区。 申请执行人熊浩臣与被执行人凌月清、陈运平借款合同纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的274769.89元,已执行标的0元，剩余未受偿标的274769.89元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款,不足以清偿，暂不进行扣划，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3075 申请执行人：浙江国鼎担保有限公司，住所地浙江省玉环市玉城街道珠城东路３９号。 法定代表人：张海斌，执行董事。 被执行人：李思庆，男，1960年10月3日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：蔡美凤，女，1959年4月20日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江国鼎担保有限公司与被执行人李思庆、蔡美凤追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初5197号民事调解书已于2018年9月21日生效。经申请执行人申请，本院于2019年9月4日立案执行，并于次日向被执行人李思庆、蔡美凤发出执行通知书、报告财产令，责令二被执行人偿付执行款59513.03元及利息，并负担申请执行费792.7元、案件受理费1278元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院依法对被执行人李思庆、蔡美凤进行实地查找无果，向二被执行人住所地村委会工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人李思庆、蔡美凤住所地发布执行敦促令，敦促二被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人李思庆、蔡美凤拒不申报财产，本院依法决定对其罚款1000元，并采取司法拘留措施，上述罚款被执行人尚未缴纳；已提请公安机关协助控制被执行人，现仍未控制到案。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人李思庆、蔡美凤的财产情况，查无被执行人蔡美凤有银行存款、车辆、有价证券、收益类保险等可供执行的财产，查无被执行人李思庆有银行存款、股权、有价证券、收益类保险等可供执行的财产。 2019年9月29日，本院以（2019）浙1021执3326号执行裁定查封了被执行人李思庆所有的号牌为浙Ｊ×××××的宝马牌汽车，但未能实际控制。 2019年1月23日，本院以（2019）浙1021执383号执行裁定冻结了被执行人蔡美凤在台州申超土石方回填有限公司处享有的出资额490000元占比50%的股权，查无评估拍卖所需会计账册，故本院未予变价处置。 三、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人蔡美凤有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人李思庆、蔡美凤公积金开户情况，查无二被执行人开户信息。 本院在执行（2018）浙1021执24号案件过程中，于2018年1月15日裁定查封被执行人李思庆所有的坐落于玉环市××××一间房地产[房产证号：玉房权证玉环字第××号；土地证号：玉集用1996字第02824号]，该房产土地性质系集体土地，故本案未予变价处理。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，将其纳入全国法院失信被执行人名单。另查明，被执行人李思庆、蔡美凤在本院另有多起债务纠纷未履行。 本院于2019年12月2日向申请执行人发出执行回告书说明本案执行情况，并告知其不能在十日内提供被执行人有可供执行财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。现申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索，亦未对本院终结本次执行程序提出异议。 本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行生效法律文书确定的义务。本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3075号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十日 代书记员 杨            静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30677号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：张玉良，男，1979年9月30日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告张玉良（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费1902．4元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积47．56平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：张玉良。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为1902．4元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，原告主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张玉良给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币1902．4元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张玉良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告张玉良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7768号原告：冯遵善，男，1940年6月18日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯遵瑞，男，1956年11月13日生，汉族，农民，住邳州市。原告冯遵善诉被告冯遵瑞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行审理。原告冯遵善到庭参加诉讼，被告冯遵瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯遵善向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金32000元及利息（利息2012年12月17日至实际付清为止，按月息1.5%计算）；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告于2012年4月2日、4月25日、12月7日3次向原告借款，合计32000元。并分别出具了借条。后经原告催要，被告一直未还款，原告因此起诉，要求判如所请。被告冯遵瑞未答辩。原告为证明其主张向本院提供：理财委托协议书，证明原告先后三次和被告签订协议，约定原告借款给被告，被告按月息1.5%给付利息，其中2012年4月2日，原告交付被告12000元、2012年4月25日交付原告10000元、2012年12月7日交付原告10000元，并分别约定了使用期限一年。借款到期后，被告一直未还款，原告因此起诉。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告证据及上述证明观点予以认定。另，诉讼中本院进行了关联案件检索，三年内，全省范围内检索到原告作为借款人的关联案零件，未发现存在套路贷或者原告属于职业放贷人情形。本院认为：原告冯遵善与被告冯遵瑞签理财协议，按照合同约定，原告提供款项给被告，被告应按照约定偿还本金并支付利息，双方存在事实上的借贷关系，且不违反法律规定。原告提供的协议，可以证明原被告之间的债权债务关系，债务应当清偿。双方约定的利息不违反法律规定，可以支持，因此本院对原告的主张予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯遵瑞于本判决生效之日起十日内偿还原告冯遵善借款本金32000元及利息（以32000元为本金，自2012年12月17日至实际付清为止，按月息1.5%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费600元，由被告冯遵瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  冯宪勇人民陪审员  王学道人民陪审员  胡忠良二〇一九年十二月十七日书 记 员  郑 晨
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6303号原告：夏某，女，汉族，1984年12月18日生，住郸城县。委托诉讼代理人：何洪亮，河南洺水律师事务所律师。被告：谢某，男，汉族，1988年9月3日生，住郸城县。委托诉讼代理人：谢玉文，男，汉族，1954年11月25日生，住。原告夏某与被告谢某离婚纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托诉讼代理人何洪亮、被告谢某委托诉讼代理人谢玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某向本院提出诉讼请求：判令原告与被告离婚；婚生儿子由原告抚养，不让被告承担孩子的抚养费；诉讼费用由被告承担。事实与理由：我和被告经人介绍相识，于××××年1月1日按农村风俗举行了结婚仪式，于××××年年底办理了结婚登记。婚后被告经常为生活琐事和我发生争吵，被告挣的钱也不给我，还很小气。我对这样的家庭看不到希望，也没有安全感。这样的日子过得没有任何意义，我和被告夫妻感情彻底破裂，在无和好的可能，坚决要求与被告离婚。婚后我和被告育有一个儿子，孩子名叫谢讯，生于2012年12月24日。被告不抚养孩子，也不出孩子的抚养费,孩子应由我抚养，我不让被告承担孩子的抚养费。望判如所请。被告谢某辩称：因生活琐事生气是正常的，但我和原告的感情还没有彻底破裂，我不同意离婚，请给我们一次和好的机会。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识，于××××年1月1日按照农村习俗举行婚礼共同生活，于××××年××月××日补办结婚登记手续，2012年12月24日生长子谢讯。期间双方因生活琐事产生矛盾，引起纠纷。本院认为，原、被告系合法夫妻，并生育一子，应当有一定的夫妻感情。双方在共同生活中，虽因生活琐事产生矛盾，原告要求离婚，但被告坚决不同意离婚，且原告也未能提供夫妻感情确已破裂的证据。为维护社会、家庭的和谐稳定，为子女健康的成长创造良好的生活环境，原、被告以不离婚为宜。综上所述，原告请求证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告夏某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告夏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一九年十二月二十六日书记员 张东东
广东省珠海横琴新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0491民初1196号原告：欧阳圆圆，女，汉族，1991年6月17日出生，住所地广东省珠海市香洲区，被告：张香琼，女，汉族，1975年2月17日出生，住所地湖南省安乡县，原告欧阳圆圆与被告张香琼借款合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案，依法适用普通程序审理，在审理过程中，原告欧阳圆圆于2019年12月3日向本院申请提出撤诉申请。本院经审查认为，原告欧阳圆圆申请撤诉系其自行处分权利，并不违反法律的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧阳圆圆撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告欧阳圆圆负担。审 判 员  席 锐人民陪审员  罗新昌人民陪审员  杨 静二〇一九年十二月三日书 记 员  周志华
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6837号上诉人杨士美，女，1955年6月23日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人杨士美不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初955号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。杨士美以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月3日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款735.95万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于杨士美所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，杨士美所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，杨士美针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，杨士美所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于杨士美的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对杨士美的起诉不予立案。杨士美不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。杨士美的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，杨士美起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，杨士美与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故杨士美因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，杨士美认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，杨士美未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，杨士美的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1904号 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地广西宁明县城中镇明阳街3号。统一社会信用代91451422729755993X。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，该公司法律合规部负责人。 被告：广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司，住所地广西宁明县驮龙华侨农场。统一社会信用代91451422695396848Q。 法定代表人：梁雄坚。 被告：梁雄坚，男，1969年10月2日出生，汉族，住所地南宁市。 被告：王雄春，男，1965年12月1日出生，汉族，住南宁市。 被告：莫滔，男，1991年10月7日出生，汉族，住广西横县。 本院在审理原告广西宁明农村商业银行股份有限公司诉被告广西宁明诺沃奇再生能源利用有限公司、梁雄坚、王雄春、莫滔金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月28日立案。原告广西宁明农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告广西宁明农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员 梁 松 二〇一九年十二月十四日 书记员 谢璐嘉
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁16民终2761号 上诉人（原审原告）：刘芳东，男，1961年8月14日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 被上诉人（原审被告）：马京瑞，男，1962年4月25日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。 上诉人刘芳东因与被上诉人马京瑞民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1229民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘芳东上诉请求：撤销（2019）鲁1626民初1229号民事裁定，改为支持上诉人（原审原告）的一审诉讼请求：裁定邹平市台子镇黄河三路路北187号门头商铺（六间三层）归还原告所有并使用或发回重审。事实与理由：一审未裁定邹平市台子镇黄河三路路北187号门头商铺（六间三层）归上诉人所有并使用。属于认定事实错误，适用法律错误，裁定结果错误，应予撤销或发回重审。一、一审法院认定事实错误，在庭审中已就上诉人与被上诉人间的证据认定，并确认上诉人与被上诉人间借款及抵押的相关事实，根本未涉及裁决书中所载明的“被告马京瑞认可其以邹平县德信农业科技服务中心名义从民间借款300余万元……”的相关内容。所以上诉人认为一审法院将上诉人与被上诉人间的纠纷与“以邹平县德信农业科技服务中心的名义借款”的关系混淆，该组内容与本案无关。本案被上诉人借款及以房屋抵押的事实清楚，证据确凿。二、一审法院适用法律错误，依据与本案毫无关联的所谓“被告马京瑞认可其以邹平县德信农业科技服务中心名义从民间借款300余万元……”的相关内容，并依此按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》精神，认定本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，当属适用法律错误。并且，经上诉人核实，“以邹平县德信农业科技服务中心名义从民间借款300余万元”的案情并未以任何方式或任何形式在相关部门予以立案受理，况且上诉人认为即便有关部门予以受理，也与本案上诉人与被上诉人间讼争无关。三、一审法院裁定结果错误，在审理中上诉人与被上诉人之间，系同村同学，房屋抵押借款，实属互助行为，以资抵债也属常理。可是一审法院以错误的事实，裁定驳回原告的起诉。严重损害了上诉人的合法权益。 刘芳东向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令马京瑞归还借款40万元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，刘芳东变更诉讼请求后，本案案由应为民间借贷纠纷。马京瑞认可其以邹平县德信农业科技服务中心（未工商登记）名义从民间借款300余万元，利息年息10％，已偿还100余万元，仍欠200余万元未偿还，涉及出借人员50余人，已为大部分出借人更改了借据。按照《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》精神，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，应当裁定驳回起诉，且滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1221号民事裁定书已驳回另一案上诉人的上诉，维持（2019）鲁1626民初253号民事裁定，业已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘芳东的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，认定民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪而驳回起诉，亦应当同时将犯罪线索移送公安或检察机关，但一审法院就在先的关联案件驳回起诉后较长时间内未向公安或检察机关移送马京瑞的犯罪线索，明显不符合司法解释规定，堵塞了当事人的救济渠道。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，本案应指令原审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初1229号民事裁定； 二、本案指令山东省邹平市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵慧莲 审判员  崔诗君 审判员  张 珊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理徐丽萍 书记员王楠
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3474号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，女，户籍所在地江西省九江市修水县,该支行员工。被告：张先荣，男，汉族，1964年1月9日出生，户籍所在地江西省九江市修水县.原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农业银行）与被告张先荣信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告张先荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张先荣向原告立即清偿贷记卡透支37,706.14元。其中本金33,638.93元、利息1,422.8元、逾期还款违约金2,035.16元，消费手续费609.25元，（截止2019年7月23日账单日），之后的利息按合同约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月3日被告张先荣向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。经原告审核报上级行审批后。于2015年11月12日发卡，卡号：62×××97，信用额度30,000元。截止2019年7月7日，被告透支29,078.01元，其中本金25,935.61元、利息1,044.74元、逾期还款违约金1,607.73元、消费手续费489.93元。2017年9月14日，被告张先荣在网上通过掌上银行申请金穗贷记卡业务，签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》经上级行审批后。于2017年9月14日发卡，卡号：62×××05，信用额度15,000元。截止2019年7月23日，透支8,628.13元，其中本金7,703.32元、利息378.06元、逾期还款违约金427.43元、消费手续费119.32元。截止诉讼日被告拖欠原告两张贷记卡消费金额37,706.14元，原告多次催收未果，为保障原告合法权益，特诉诸法院，请如前述裁处。被告张先荣未答辩。本院经审理认定如下，2015年11月3日，被告张先荣填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告农业银行申请办理贷记卡业务，被告在该申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。该申请表所附的领用合约约定：甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站，营业网点公示等方式通知乙方；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；甲方可根据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方（持卡人）甲乙双方另有约定的除外；本合约由中国农业银行制度和修改。合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规没有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为同意。该领用合约还约定了其他事宜。2015年5月19日，原告向被告发放信用卡一张，卡号为：62×××97，信用额度30,000元。被告张先荣领卡后，多次使用该卡消费，但未能按约归还透支款本息。截至2019年7月7日，被告透支本金25,935.61元、利息1,044.74元、逾期还款违约金1,607.73元、消费手续费489.93元，合计29,078.01元。2017年9月14日，被告张先荣在网上通过掌上银行申请金穗贷记卡业务，签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》经上级行审批后。于2017年9月14日发卡，卡号：62×××05，信用额度15,000元。截止2019年7月23日，透支本金7,703.32元、利息378.06元、逾期还款违约金427.43元、消费手续费119.32元，合计8,628.13元。另查明：2016年9月29日，中国农业银行在其官方网站发布“关于调整信用卡业务相关收费标准的公告”调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”对于持卡客户违约逾期还款的行为，收取“信用卡违约金”收费标准为最低还款额未还部分的5%。以上事实，有原告的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、个人信用报告等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡并表明遵守领用合约后，原告向被告发放信用卡，该合约的收费标准对原、被告均具有约束力，原告更改“滞纳金”为“信用卡违约金”后，被告持续使用该卡，视为对公告内容的认可。被告多次使用信用卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、违约金、手续费的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：一、由被告张先荣于本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还尾号为“1597”的信用卡透支本金25,935.61元、利息1,044.74元，逾期还款违约金1,607.73元、消费手续费489.93元（截止2019年7月7日），合计29,078.01元；自2019年7与8日后至本金清偿日止的利息以实欠本金为基数按日万分之五计算。二由被告张先荣于本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还尾号为“9305”的信用卡透支本金7,703.32元、利息378.06元，逾期还款违约金427.43元、消费手续费119.32元（截止2019年7月23日），合计8,628.13元；自2019年7与24日后至本金清偿日止的利息以实欠本金为基数按日万分之五计算。案件受理费743元，由被告张先荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李文娟人民陪审员  匡俊发人民陪审员  晏纯雨二〇一九年十二月四日书 记 员  朱明媚
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初4888号案由：金融借款合同纠纷原告：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320800595585940R，住所地盱眙县盱城街道合欢大道2号。法定代表人：陈雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁天，该公司员工。被告：杨兆刚，男，1965年1月11日出生，汉族，住盱眙县。被告：陈月清，女，1963年6月13日出生，汉族，住盱眙县。被告：杨兆辉，男，1969年12月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：杨建，男，1985年11月28日出生，汉族，住盱眙县。诉讼请求1、判令被告杨兆刚、陈月清偿还原告借款本金280000元及利息（截止2019年10月12日的利息88423.38元，2019年10月13日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际还清之日止）；2、被告杨兆辉、杨建承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。经审理认定事实2016年10月14日，原告与被告杨兆刚、陈月清、杨兆辉、杨建签订《最高额个人担保借款合同》，合同约定，被告杨兆辉、杨建为被告杨兆刚、陈月清自2016年10月14日至2017年10月12日间从原告处办理的最高本金余额不超过人民币280000元的借款提供担保，担保范围本合同项下借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债务人应向贷款人支付的其他款项及律师费等贷款人为实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。对应付未付利息，原告依据规定计收复利。2016年10月14日，原告与被告杨兆刚签订《借款借据》，约定被告杨兆刚向原告借款280000元，年利率9.7%，借款期限为2016年10月14日至2017年10月12日。还款方式为按季还息，每季度20日结息。借款后，被告仅偿还部分利息，截止2019年10月12日共欠本金280000元及利息88423.38元。担保人杨兆辉、杨建未履行担保责任。判决依据及事项本院认为，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告杨兆刚、陈月清、杨兆辉、杨建签订的《最高额个人担保借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，各方当事人均应遵照执行。被告杨兆刚、陈月清在原告履行发放贷款义务后应当按照合同约定还本付息。现该借款履行期限已届满，被告未按时偿还本息，构成违约，故原告要求被告杨兆刚、陈月清偿还借款本金280000元及利息的诉讼请求本院予以支持。被告杨兆辉、杨建为被告杨兆刚、陈月清向原告借款提供连带责任保证，在被告杨兆刚、陈月清未能按期偿还借款本息时，应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨兆刚、陈月清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司支付借款本金280000元及利息（截止2019年10月12日的利息88423.38元，2019年10月13日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际还清之日止）；二、被告杨兆辉、杨建对本判决第一项被告杨兆刚、陈月清应履行的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，减半收取3413元，由被告杨兆刚、陈月清、杨兆辉、杨建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  高林二〇一九年十二月四日书记员  王莹
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初2651号原告：林艳菊，女，1962年6月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省兰西县。原告：崔景良，男，1969年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：孙广超，男，1973年5月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：刘宝国，男，1976年5月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：张宝红，男，1972年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。被告：庞树义，男，1958年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告林艳菊、崔景良与被告孙广超、刘宝国、张宝红、庞树义民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林艳菊、崔景良到庭参加诉讼，被告孙广超、刘宝国、张宝红、庞树义经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院缺席审理，本案现已审理终结。林艳菊、崔景良向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还欠款本金44,445.00元；2.要求被告自2018年4月10日至实际给付之日，按月利率2%标准支付迟延履行期间债务利息，到2019年10月10日，利息为16,000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月10日，五被告欠款44,445.00元，但是约定2018年12月末偿还全部欠款，按月利率1%标准计算利息，如2018年12月末不能偿还欠款，自欠款之日起按月利率2%计算利息至全部还清本息之日止，五被告给原告出具欠据一份，庞树义、刘建国对此欠款承担连带责任，是连带责任保证。孙广超未提出答辩。刘宝国未提出答辩。张宝红未提出答辩。庞树义未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2018年4月10日，被告孙广超在实际由二原告经营的田丰化肥商店赊购价值44,445.00元的化肥，双方经过核算，被告孙广超给二原告出具欠据一份，并约定：“如欠款人在本年度12月末偿还全部欠款，按月利率1%标准计算利息，如欠款人在本年度12月末不能偿还欠款，自欠款之日起按月利率2%标准计算利息，至全部还本付息之日止。保证人与欠款人承担连带还款责任，保证期间自欠款之日起至欠款人全部还本付息之日止。”被告刘宝国、张宝红、庞树义作为连带责任保证人在欠据上签字按印。另查明，原告在开庭审理前，对刘建国撤回起诉。本院认为，开庭审理时，原告举示证据欠据一份，因被告缺席，视为对质证权利的放弃，故该欠据本院予以采信。因欠据中有欠款人孙广超、连带责任保证人张宝红、刘宝国、庞树义等人的签字按印，由此能够证实被告孙广超与二原告形成债权债务关系，被告张宝红、刘宝国、庞树义系连带责任保证人。关于欠据中利息的约定，不违反法律规定，应予支持。由此确定欠款本金为44,445.00元，月利率为2%，自2018年4月10日至2019年10月10日的利息为16,000.00元（44,445.00元x2%x18个月）。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙广超于本判决生效后立即偿还林艳菊、崔景良欠款本金44,445.00元及利息16,000.00元（自2018年4月10日至2019年10月10日，月利率2%），本息共计60,445.00元；二、刘宝国、张宝红、庞树义对本判决第一项承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  张宝博二〇一九年十二月二十日书记员  万德宝
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1182执恢92号申请执行人：中国建设银行股份有限公司扬中支行，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市。法定代表人：徐志强，该行行长。委托代理人：夏俊，该公司员工。委托代理人：奚彩忠，江苏江洲律师事务所律师。被执行人:江苏荣昌机械制造集团有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市。法定代表人：王奎荣，董事长。被执行人:向荣集团有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市。法定代表人：张真明，董事长。被执行人:江苏荣昌新材料科技有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省扬中市。法定代表人：王奎荣，董事长。被执行人:江苏三鑫机械制造有限公司,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地江苏省徐州经济开发区。法定代表人：王奎荣，董事长。被执行人：常月芹，女，1959年10月04日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。被执行人：王奎荣，男，1959年1月11日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。被执行人：王霞，女，1982年1月12日生，汉族，北京市朝阳区人，户籍地北京市朝阳区，现住江苏省扬中市。被执行人：王旭东，男，1988年6月12日生，汉族，扬中市人，住江苏省扬中市。申请执行人中国建设银行股份有限公司扬中支行与被告江苏荣昌机械制造集团有限公司、向荣集团有限公司、江苏荣昌新材料科技有限公司、江苏三鑫机械制造有限公司、王奎荣、常月芹、王霞、王旭东金融借款合同纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2017）苏1182民初3921号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能履行该调解书中确定的付款义务，申请执行人于2019年5月30日向本院申请执行，申请执行标的：要求被执行人给付案款17200498.99元及利息，并承担执行费84600元。本院在本次执行过程中，依法对被执行人采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未能履行。2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权等财产情况进行了调查，因另案参与分配获得案款1054400元，其余未能发现被执行人有可供执行财产。3、将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。4、对被执行人下落予以查找，未能发现被执行人下落。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人予以确认。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，本次执行中，经过财产调查本院未发现被执行人有足额可供执行的财产。申请人现同意终结本次执行程序，因此，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到裁定之日起六十日内提出异议。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 宗 鸣审判员 张卫国审判员 吴春洪二〇一九年十二月三十日书记员 周 军
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初1053号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人丁文富，男，1963年6月27日出生于北京市，公民身份证号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市东城区。1997年6月因吸食毒品被劳动教养一年；2001年7月因吸食毒品被劳动教养一年六个月；2004年3月因犯非法持有毒品罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；2006年5月因犯诈骗罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元；2010年8月因犯贩卖毒品罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元；2014年1月因犯贩卖毒品罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元，于2018年7月21日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月6日被羁押，2019年9月29日被逮捕，现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2019]1059号起诉书指控被告人丁文富犯贩卖毒品罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员万珊出庭支持公诉，被告人丁文富到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2019年9月6日11时许，被告人丁文富在北京市东城区和平里一区5号楼北侧便道处，以人民币200元的价格向李某1贩卖毒品一包，经北京市公安司法鉴定中心鉴定为海洛因，净重0.23克，被民警当场抓获。民警从被告人丁文富身上当场起获棕黄色可疑粉末14包，经北京市公安司法鉴定中心鉴定为海洛因，净重共计7.89克。上述毒品均已收缴。上述事实，有到案经过，证人李某1、李某2等人的证言，鉴定意见，视听资料，扣押清单，毒品称重、取样笔录，毒品收缴清单，物证照片，被告人丁文富的供述及其前科、户籍材料等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为，被告人丁文富已构成贩卖毒品罪，且系累犯、再犯，应当从重处罚。公诉机关建议对被告人丁文富判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。被告人丁文富在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。本院认为，被告人丁文富目无国法，违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控被告人丁文富犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人丁文富曾因犯非法持有毒品罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑，此次在刑罚执行完毕以后五年内又贩卖毒品，系累犯及毒品犯罪的再犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人丁文富自愿认罪认罚，本院综合其从重、从轻处罚情节，依法科处刑罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人丁文富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2021年3月5日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、扣押物品未随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马晓宇二〇一九年十二月二十五日书记员  罗也君
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初13265号 原告：宁夏天净元光电力有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：刘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何文涛，宁夏方和圆律师事务所。 委托诉讼代理人：续梦媛，宁夏方和圆律师事务所。 被告：银川鲁银投资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：崔照松。 本院在审理原告宁夏天净元光电力有限公司诉被告银川鲁银投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，原告宁夏天净元光电力有限公司于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告宁夏天净元光电力有限公司撤回起诉符合法律规定，其撤诉申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁夏天净元光电力有限公司撤回起诉。 案件受理费1501元，减半收取750.5元，由原告宁夏天净元光电力有限公司负担。 审判长  杜成军 审判员  张国华 审判员  魏丽波 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘燕丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10378号 原告：潘长青，男，汉族，1986年5月14日出生，住泗阳县。 被告：常熟市康源环保科技有限公司，住所地常熟市虞山北路6号。 法定代表人：王晴。 被告：钱伟，男，汉族，1974年2月5日出生，住常熟市。 原告潘长青与被告常熟市康源环保科技有限公司（以下称康源公司）、钱伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘长青到庭参加诉讼。被告康源公司、钱伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘长青向本院提出诉讼请求：判令解除原被告间签订的房屋租赁合同（已到期合同），被告支付拖欠原告租房押金人民币20000元加一个月房租人民币13000元，共计33000元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月20日至2020年2月19日，原被告签订租赁合同为期3年。由于被告拖欠大房东房租被起诉到法院。2019年1月9日，法院通告本栋楼在2019年1月19日全部搬离。由于原被告租赁年限还未到期，被告违约在先，被告欠原告2万元房租押金加剩余房租1.3万元（有钱伟打的欠条）。本来约定还款最晚2019年5月30日，经原告多次催讨未果，故提起诉讼。 被告康源公司未有答辩。 被告钱伟未有答辩。 经审理查明：2017年1月16日，原告潘长青（承租方）与被告康源公司（出租方）签订《租房协议》，约定被告康源公司出租虞山北路6号2楼房屋（约460平方米）给原告作办公用房，租赁期限为3年，自2017年2月20日至2020年2月19日，租金为17万元/年，2017年1月18日前付清当年度上半年10万元租金，下半年租金7万元在2017年8月之前付清，以后年度按上述方式对年对月付清房租金，原告支付保证金20000元，被告康源公司确保原告在租费期内的房屋正常使用，如造成原告损失承担一切责任。合同签订后，被告康源公司向原告交付了房屋，原告按约定向康源公司支付了保证金20000元及第一年度的租金。后双方重新约定年租金为155000元，原告于2018年1月17日向康源公司支付了第二年度的租金155000元。2019年1月26日，被告钱伟代表康源公司向原告出具欠条（写在《租房协议》背面），载明：“今常熟市康源环保科技有限公司欠潘长青租房押金人民币两万元整，一个月房租人民币壹万叁仟元整。……还款日期最晚2019年5月30日”。 另查明：涉案的常熟市虞山北路6号房屋共四层（建筑面积为1592.13平方米），该房屋所有权人为案外人陆柔。陆柔与康源公司于2016年12月19日签订《租房协议》，陆柔将常熟市虞山北路6号房屋出租给被告，租期自2017年1月1日至2019年12月31日。约定“拖欠租金等费用累计达一个月的，可以终止合同并收回房屋。每年租金32万元。每年7月10日前付清下半年租金16万元。逾期交付租金和本协议约定的费用，除应及时如数补交外，应按日缴纳月租金5%的滞纳金，否则有权收回房屋。”钱伟代表康源公司于2017年9月6日出具承诺书，承诺于2017年9月30日之前付清下半年租金。康源公司又于2017年9月30日出具承诺书，承诺于2017年10月31日之前付清剩余租金8万元。陆柔于2017年11月21日向康源公司发出催款通知书，催告其支付2017年7月1日到2017年12月31日的未付租金6万元，如逾期，将解除租房协议。2018年1月5日，陆柔向本院提起诉讼[即（2018）苏0581民初297号案]，要求1、判令解除其与康源公司于2016年12月19日签订的《租房协议》；2、判令康源公司迁让出承租场所并将租赁房屋返还给陆柔；3、判令康源公司支付租金人民币6万元及支付逾期付款滞纳金，并按《租房协议》约定的租金标准支付自合同解除之日至实际搬迁之日止的占有使用费；4、本案诉讼费用由康源公司承担。 该案经审理后，本院于2018年3月6日作出（2018）苏0581民初297号民事判决书，判决：一、陆柔与康源公司2016年12月19日签订的《租房协议》解除。二、康源公司腾出所租赁的常熟市虞山北路6号房屋并返还给陆柔。三、康源公司支付陆柔自2018年1月11日起至返还房屋之日止按年租金32万元计算的房屋占有使用费。四、康源公司支付陆柔租金6万元及自2017年7月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的滞纳金。五、驳回陆柔的其他诉讼请求。因康源公司不服该判决，提起上诉。后苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民终4631号民事判决书：驳回了康源公司的上诉，维持原判。 以上事实，由《租房协议》、欠条、本院调取的（2018）苏05民终4631号民事判决书及钱伟代表康源公司出具的承诺书等证据以及当事人庭审记录在卷佐证。 本院认为，根据钱伟代表康源公司出具的欠条所反映的内容，可以认定双方已就提前解除租赁关系达成了一致意见，并进行了结算，且原告早已搬离了涉案房屋，故原告与被告康源公司之间的租赁关系实际已于2019年1月26日解除，本院对原告要求解除《租房协议》的主张不再理涉。被告康源公司应按约定向原告退还保证金20000元及剩余租金13000元，至今不付，显属不当，故原告要求被告康源公司支付拖欠租房押金20000元及一个月房屋租金13000元，共计33000元，符合法律规定，本院应予支持。根据欠条，并结合（2018）苏0581民初297号案件中钱伟出具的承诺书，本院认为钱伟向原告出具欠条的行为系其代表康源公司对提前解除租赁关系后应退原告款项数额的确认，而非对康源公司债务的加入，其行为的后果应由康源公司承担，故原告要求钱伟与康源公司共同承担付款义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告康源公司、钱伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此可能引起的法律上的不利后果由被告自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常熟市康源环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潘长青房屋租金13000元、保证金20000元，合计33000元。 二、驳回原告潘长青的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取313元，由被告常熟市康源环保科技有限公司承担（原告预交的案件受理费由被告常熟市康源环保科技有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市康源环保科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审判员  崔劲松 二〇一九年十二月三日 书记员  黄丽芝
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初4418号原告：杨志平，男，1982年5月6日生，苗族，住贵州省水城县。原告：郑爱丽，女，1988年5月3日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。二原告特别授权委托诉讼代理人：谢贵平，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710798975。二原告一般授权委托诉讼代理人：何玉，贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710242932。被告：六盘水瑞安液化石油气有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇以朵村。统一社会信用代码：91520221067746827E。法定代表人：王斌华。被告：六盘水裕民液化石油气有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区黄土坡街道办事处双坝村。统一社会信用代码：915202007501953100。法定代表人：赵广喜。被告：百江西南燃气有限公司水城气库，住所地：贵州省六盘水市水城县滥坝镇塔山村。统一社会信用代码：91520000683995966H。负责人：何力克。被告：百江西南燃气有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区渔安安井片区未来方舟D3组团D3-4栋（4）1单元29层4号房。统一社会信用代码：91520100709663020F。法定代表人：宋华斌。被告：六盘水诚达商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区风池路1号23室。统一社会信用代码：91520201688408724N。法定代表人：万柏祥。本院在审理原告杨志平、郑爱丽诉被告六盘水瑞安液化石油气有限公司、六盘水裕民液化石油气有限公司、百江西南燃气有限公司水城气库、百江西南燃气有限公司、六盘水诚达商贸有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，原告杨志平、郑爱丽于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨志平、郑爱丽撤回起诉。案件受理费5012元，因撤诉减半收取2506元，由原告杨志平、郑爱丽负担。审判员 郭 丽二〇一九年十二月九日书记员 王明栋