河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0882民初3192号原告：张栋梁，男，1986年9月29日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。被告：沁阳市怀府保安服务有限公司，住所地：沁阳市文化路丁庄村，现住所地：沁阳市沁东商贸城。法定代表人：范小马，该公司总经理。第三人：王洪峰，男，1965年2月5日出生，汉族，住沁阳市。第三人：王建，男，1989年4月12日出生，汉族，住址同上。原告张栋梁诉被告沁阳市怀府保安服务有限公司（以下简称怀府保安公司）、第三人王建、王洪峰为股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张栋梁及其委托诉讼代理人陈彦东、杨嘉麟，被告怀府保安公司的法定代表人范小马，第三人王洪峰、王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张栋梁向本院提出诉讼请求：1、判决确认第三人王洪峰所持被告40%股权、第三人王建所持被告20%股权归原告所有，被告向原告签发原告系被告60%股权股东的《出资证明书》，并记载于被告《股东名册》中，将原告股东身份和持股比例变动情况记载于公司章程并办理公司登记机关登记。2、判令第三人王洪峰、王建向原告移交被告沁阳市怀府保安服务有限公司《营业执照》、印章及《保安服务许可证》等相关证照资料。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告怀府保安公司成立于2018年6月28日，2018年5月22日，经河南省公安厅核准，取得《保安服务许可证》。原告张栋梁及其母亲王某是被告沁阳市怀府保安服务有限公司的筹建人、实际出资人。2015年9月份，原告母子二人开始计划筹建保安公司。2016年4月，审批材料初步准备完毕，并在沁阳市工商局进行核名，最终确定为“沁阳市怀府保安有限公司”，注册资金100万元。由于原告持有股份的另一家公司未经年审，而被工商行政机关列入“企业股东黑名单”，使得原告在当时无法再成为新公司的股东，因此沁阳市怀府保安服务有限公司在进行工商登记时，原告委托自己的岳父即第三人王洪峰，代原告持股40%，委托自己的内弟即第三人王建，代原告持股20%，办理了工商登记等法定开业手续。现第三人王洪峰、王建不顾亲情和客观事实，不让原告参与公司经营，停止审验《保安服务许可证》，停止营业。后经多方调解无效，原告诉至法院，望判如所请。被告怀府保安公司辩称原告所述属实，同意原告的诉讼请求。第三人王洪峰、王建辩称：1、原告张栋梁不是被告怀府保安公司的筹建人，其母王某也不是被告怀府保安公司所需注册资金100万元的实际出资人。成立怀府保安公司需先到工商局进行股东身份核实，又称为股东身份核名，原告张栋梁未通过工商局股东核名，经第三人王洪峰提议，由张栋梁的母亲王某顶替张栋梁作为股东，至此，在工商局核名股东才得以通过完成。在工商局股东核名后，按当时股东股份实缴制的规定，由股东王某负责筹借100万元，由公司股东所占比例支付利息，由王洪峰、王建负责办理申报材料及一切手续，并先行代支费用。从股东王某借齐100万元，按股东所占股份2016年9月23日存入中国银行沁阳市支行，到2018年1月10日，股东王某从中国银行沁阳市支行取走存款归还被借人，所产生的利息已由股东按所占股份比例进行了分摊。王某所借的100万元只是起到验资作用，没有实际使用到公司申报花费过程中。根据公司原法定代表人范小马纪录的股东协议平仓记录，2018年8月7日以前，公司全体股东的借款利息及申报材料办理手续的一切支出费用已全部平仓结清。这个股东协议平仓记录充分说明了公司每个股东的独立存在性，如果真是原告所说的有顶替、有代替，那也是王某代替了张栋梁。在工商局股东核名通过后，2016年4月1日，召开了公司成立前全体股东参加的筹备会议，对全体股东在公司的岗位与职责进行了确定，由出资40％的股东王洪峰担任公司董事长，出资20％的股东王建担任公司法定代表人兼总经理，出资40％的股东王某担任公司监事。因保安公司董事长及法定代表人总经理的任职资格必须是5年以上部队服役的退役军官以及在公、检、法、司部门退休的工作人员，而拟定的公司董事长、总经理人选均不符合此要求，此决议焦作市公安局治安支队未审核通过。这次会议决议拟定的职务岗位全部废除，王洪峰改为股东会召集人，但会议内容系全体股东真实意思表示；2、原告张栋梁在起诉状中称因其在另一家公司未经年检，而被工商行政机关列入企业股东黑名单，使得原告在当时无法再成为新公司股东，因此怀府保安公司进行工商登记时，原告委托自己的岳父即第三人王洪峰代原告持股40%，委托自己的内弟即第三人王建代原告持股20%。根据《公司法》中一人可成立有限公司的规定，原告张栋梁完全可按《公司法》的有关规定，让其母亲王某一人成立该公司，王某又何必来找股东王洪峰、王建来合伙参与。原因是要成立的保安公司与成立其他公司不一样，需有公安机关批准的前置许可证才能到工商行政机关登记注册。在此过程中整理资料纷繁复杂，申报审批手续要求严格，时间较长资金消耗过大，这是三个股东王某、王洪峰、王建共同发起成立沁阳市怀府保安服务有限公司的。在最初发起商讨成立该公司时，王洪峰、王建就是该公司的××，此公司的发起合伙筹备申报审批一系列流程，与原告张栋梁无任何关系，有工商局公司核名通知书为证。原告张栋梁未能通过工商行政机关核名，是由其母亲王某顶替原告张栋梁。从2016年4月左右在工商局通过核名后，直到2018年6月28日在沁阳市工商行政管理局注册登记，历时两年多的申报审批，全是股东王洪峰、王建在辛勤奔波操办，与原告张栋梁无任何牵扯，无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证人孙某的书面证言及出庭证言，拟证明孙某作为中间人在调解原告与第三人纠纷过程中，第三人王洪峰自己陈述被告公司系原告张栋梁发起成立，成立公司的出资均由张栋梁所出。第三人王洪峰、王建质证后认为证人孙某的证言中表述的“王洪峰自己说成立保安公司是张栋梁提议的，公司的资产也都是张栋梁投资的”是无中生有，当时只是谈及儿女婚姻之事，根本就没有谈到沁阳市怀府保安公司之事。本院对证人孙某的书面证明与出庭证言审查后认为，证人孙某的书面证言中虽有“王洪峰自己说保安公司是张栋梁提议的，公司的资产也都是张栋梁投资的”内容，但其在出庭作证时，并未证明上述情况，故证人孙某的证言不能证明原告的主张。原告提交的其妹妹张迎亚中国工商银行尾号3640银行卡流水及其母亲王某中国银行尾号1729银行卡流水各一份，拟证明2016年9月，公司注册资金验资时的注册资金来源于原告。第三人质证后对真实性无异议，但认为与本案无关。本院审查认为，原告提交的该组证据真实性质证无异，本院予以确认。但原告提交的张迎亚的银行卡交易明细清单仅能证明2016年9月14日张迎亚的尾号为3640号银行卡中支出500000元，原告提交的王某的银行卡交易流水情况，仅能证明王某的尾号为1729号的银行卡在2019年9月14日现金存款500000元、同年9月23日现金取款500000元，不能证明原告主张的怀府保安公司的注册资金来源于原告。原告提交的证人王某的书面证明一份及出庭证言，拟证明原告张栋梁的实际出资人身份已得到公司其他股东的认可，公司其他股东同意张栋梁成为公司股东。第三人质证认为证人王某的证明只是作为占公司40%股份的股东一厢情愿的说辞，证明内容和其子张栋梁的起诉状内容及诉讼请求如出一辙，属于恶意证明和恶意串通起诉。本院审查认为，证人王某的证言中关于张栋梁身份等的内容为“我认可张栋梁在沁阳市怀府保安服务有限公司的股东身份和持股比例，同意沁阳市怀府保安服务有限公司向张栋梁签发《出资证明》，同意将张栋梁记载于沁阳市怀府保安服务有限公司《股东名册》，同意将张栋梁该股东身份和持股比例记载于公司章程并办理公司登记机关登记”，此仅系证人王某个人意见，而王某只是怀府保安公司股东之一，仅凭王某的证言，不能证明原告主张的其实际出资人身份即公司其他股东同意原告成为公司股东的事实主张。原告提交的怀府保安公司对公账户单位结算卡（中国银行中银单位结算卡，卡号：62×××73），拟证明该结算卡一直由原告保管，公司是原告开办的。第三人质证后认为该银行卡无异议，是我公司的基本账户，因让原告母亲王某管理财务，所以这张卡由王某保管。本院审查认为，对62×××73号中国银行中银单位结算卡系怀府保安公司单位对公账户结算卡双方无异议，本院予以确认，结合第三人的质证意见及证人王某的出庭证言中关于“结算卡由我保管，因为这个公司是我儿子张栋梁的，我得去管账，卡我主动给张栋梁”的证言，本院认定怀府保安公司的对公单位结算卡在王某保管期间，王某交给了原告张栋梁。原告以其持有该结算卡，主张怀府保安公司由其开办的事实主张不能成立。原告提交的收据2张，拟证明从2016年5月起连续两年，被告公司所租用场地租赁费用均由原告支付，收款人为场地出租方沁阳市铁豹文武学校法定代表人赵俊溢。第三人质证后认为与铁豹武校签订的租房合同与交的钱不知道、不清楚。本院审查认为，结合原告提交的怀府保安公司的工商登记资料中的《办公用房出租合同》、公司营业执照中记载的公司住所“沁阳市丁庄北门口南50米路西”等事实证据，本院对原告提交的2张收据予以确认；第三人王洪峰、王建提交证据1中的公司股东（自然人）、高管人员基本情况登记表、关于设立沁阳市怀府保安服务有限公司的申请书、沁阳市怀府保安服务有限公司股东会议决议、沁阳市怀府保安服务有限公司股东会议决议、沁阳市怀府保安服务有限公司管理人员责任分工、王建任命书、王洪峰的任命书、三个股东在中国银行缴纳投资后出具的存款凭证。拟证明怀府保安公司××是王某、王洪峰、王建，与原告张栋梁无任何关系，且公司在以后整理资料，申报审批过程中的任何操作也同样与原告张栋梁无任何关系。原告质证后均不予认可，认为申请名称核准时有效资料将存入工商档案，需复制的应到工商局复制后加盖工商局印章，该8页属准备性资料，不具备证据效力。本院审查认为，原告对上述证据材料的真实性均未提出异议，第三人当庭亦认可系办理怀府保安公司的原始资料，上面有股东签字和按指印。本院对上述证据真实性予以确认。第三人提交的公司章程，原告质证后认为应以工商登记的章程为准。本院审查认为，原告提交的怀府保安公司工商登记信息资料中的公司章程与第三人提交的公司章程内容一致，且章程第三十七条约定“本章程一式贰份，公司留存一份，并报公司登记机关备案一份”的内容，本院对第三人提交的该公司章程真实性予以确认。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告张栋梁系第三人王洪峰女婿，第三人王洪峰、王建系父子。2016年4月22日，沁阳市工商行政管理局作出（沁工商）登记名预核准字（2016）第187号企业名称预先核准通知书，载明：根据《企业名称登记管理规定》、《企业名称登记管理实施办法》等规定，同意预先核准下列3个投资人出资，注册资本（金）100万元（人民币），住所设在沁阳市文化路丁庄村的企业名称为：沁阳市怀府保安服务有限公司。股东（××）名称或姓名：王某、王洪峰、王建。通知书还告知了预先核准的企业名称保留期限等内容。2016年8月18日，怀府保安公司在中国银行沁阳市支行开立临时账户，户名为“沁阳市怀府保安公司服务有限公司”。9月23日，第三人王洪峰、王建与王某三人分别存入怀府保安公司上述账户内投资款40万元、20万元、40万元。9月26日，沁阳市华鑫会计师事务所有限公司出具了沁会师验字（2016）第005号“沁阳市怀府保安服务有限公司验资报告”，验资报告载明：贵公司（筹）申请登记的注册资本为人民币100万元，由王洪峰、王某、王建于2016年9月25日之前缴足。经我们审验，截至2016年9月25日止，贵公司（筹）已经收到王洪峰、王某、王建缴纳的注册资本合计人民币壹佰万元整，各股东以货币出资1000000元。2018年5月22日，怀府保安公司经河南省公安厅批准，领取了保安服务许可证。同年6月25日，王某、王洪峰、王建共同制订怀府保安公司公司章程，对公司名称和住所、经营范围、公司机构及其产生办法、职权、议事规则、股东权利义务等进行了约定，第三人王洪峰、王建及股东王某均在章程上签字、按印。章程第三章“公司注册资本、股东的姓名、出资额及出资方式”载明：公司注册资本100万元。股东王某认缴出资额40万元，占注册资本的40%，股东王洪峰认缴出资额40万元，占注册资本的40%，股东王建认缴出资额20万元，占注册资本的20%，出资方式均为货币，公司注册资本已于2016年9月26日缴足。章程还载明公司聘用范小马为公司的法定代表人。同年6月28日，被告怀府保安公司经沁阳市工商行政管理局核准设立，领取了营业执照。后原告张栋梁与第三人王洪峰、王建因股东资格等问题产生争议，原告向本院提起诉讼。此为本案事实。另查明：1、2018年1月10日，第三人王洪峰与股东王某共同将怀府保安公司临时账户内的公司注册资本100万元取出，王某将该100万元交给原告张栋梁。2、2018年7月，怀府保安公司在中国银行沁阳市支行开立对公单位结算账户，结算卡卡号为62×××73，该结算卡由公司股东王某保管，王某自述其将结算卡交给了原告张栋梁。怀府保安公司的对公结算账户开立后，并未将100万元注册资本缴存在该账户内。怀府保安公司设立后，未向股东签发出资证明。目前，公司的营业执照、保安服务许可证及公司印章由第三人王洪峰持有。本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定合同有效；第三款规定：实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。由上可知，实际出资人与名义出资人之间的代持股合意是实际出资人确认股东身份的前提。本案中，（沁工商）登记名预核准字（2016）第187号企业名称预先核准通知书、华鑫会计师事务所出具的验资报告、公司章程等证据，可以证明被告怀府保安公司的注册资本100万元，股东王某认缴出资额40万元，占注册资本的40%，第三人王洪峰认缴出资额40万元，占注册资本的40%，第三人王建认缴出资额20万元，占注册资本的20%。原告张栋梁以其持有股份的另一家公司未经年审被工商行政机关列入“企业股东黑名单”，致使其无法再成为新公司的股东，而委托自己的岳父即第三人王洪峰代其持股40%，委托其内弟即第三人王建代其持股20%，办理了怀府保安公司工商登记等法定开业手续为由，主张自己为被告怀府保安公司的实际出资人，并要求确认第三人王洪峰、王建持有的被告怀府保安公司股权归其所有，由被告怀府保安公司向其签发出资证明书等。第三人王洪峰、王建对原告主张的代持股事实予以否认。而原告张栋梁提供的证据不能证明其与第三人王洪峰、王建达成了合法有效的代持股合意及双方存在委托持股协议，故原告张栋梁要求确认第三人王洪峰所持被告40%股权、第三人王建所持被告20%股权归其所有等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张栋梁的诉讼请求。案件受理费减半收取为100元，由原告张栋梁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇一九年十二月五日书记员  司萌芽