湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1663号上诉人（原审被告）：田世安，男，1961年10月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李芙蓉，女，1962年5月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：田世安，系李芙蓉之夫。委托诉讼代理人：周军涛，湖北高旻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张友彬，男，1975年7月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：饶杰清，湖北仁伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北鸿程房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市北京路15号。统一社会信用代码：914209007932923999。法定代表人：黄志雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈艳，湖北峰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市香澳路5号。统一社会信用代码：914209001808128499。法定代表人：熊青林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王舰，该公司职员。委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。上诉人田世安、李芙蓉因与被上诉人张友彬、湖北鸿程房地产开发有限公司（以下简称鸿程公司）、湖北全洲扬子江建设工程有限公司（以下简称扬子江公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田世安、李芙蓉上诉请求：1.将本案发回重审，一审遗漏案件当事人，程序违法，应当追加非法转包人侯文军为本案当事人。2.一审查明事实不清，未扣减张友彬与田世安结算中由他人施工的45000元劳务费。3.本案当事人较多，案情复杂，争议较大，一审适用简易程序审理，程序违法，请求将本案发回重审。4.本案的诉讼费由张友彬、鸿程公司、扬子江公司承担。事实与理由：一、2013年7月29日，鸿程公司与扬子江公司通过招投标签订了《建设工程施工合同》。鸿程公司将位于孝感市××镇鸿景新城1#、7#、8#、9#、10#楼即二期土建、安装、装修工程发包给扬子江公司。2013年6月7日，扬子江公司与侯文军签订了项目承包责任书，将此工程承包给侯文军，侯文军是本工程的挂靠人。随后，侯文军将鸿景新城9#、10#楼土建、安装、装修工程以39000000元工程造价转包给田世安、李芙蓉施工。2013年6月23日，田世安、李芙蓉与侯文军签订了鸿景新城9#、10#楼《建设工程项目承包合同书》，田世安于2013年6月24日从湖北银行孝感丹阳支行汇款1000000元到建设银行孝感东门支行，账号62×××56侯文军收，向侯文军缴纳1000000元的管理费，然后田世安、李芙蓉作为鸿景新城9#、10#楼实际施工人进行施工。鸿景新城9#、10#楼的工程资金、材料等全部由田世安、李芙蓉支付。施工期间，田世安、李芙蓉于2013年12月31日将鸿景新城9#、10#楼及地下室工程的劳务项目分包给张友彬，并且与张友彬签订了《施工承包合同》。由于鸿景新城9#、10#楼工程已经于2016年7月28日验收合格，但鸿程公司一直不予结算，也一直未支付剩余工程款，导致田世安、李芙蓉不能支付农民工工资，只有向张友彬出具欠条。二、一审法院未查明本案的事实及法律关系。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条进行裁判，而该裁判结果无法查明案件事实及发包方实际欠付款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人和违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此本案应当追加非法转包人侯文军为本案的第三人，而一审法院没有释明或者依职权追加非法转包人侯文军为本案第三人，因此本案程序违法。三、张友彬施工的范围包括鸿景新城9#楼地库粉刷，张友彬与田世安、李芙蓉结算包括该鸿景新城9#楼地库粉刷，而鸿景新城9#楼地库粉刷由孙立军施工，孙立军已经领取上述工程的工程款45000元。张友彬与田世安、李芙蓉将鸿景新城9#楼地库粉刷工程款重复计算，田世安、李芙蓉已提供证据予以证实，一审法院查明事实不清。四、本案当事人较多，案情复杂，争议较大，一审适用简易程序审理不当，程序违法。请求二审法院将本案发回重审。张友彬二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.劳务合同具有合同相对性，张友彬完成劳务施工，相对人是田世安、李芙蓉，一审法院没有遗漏案件当事人。2.张友彬完成劳务施工中，田世安、李芙蓉没有向张友彬释明挂靠人是侯文军。张友彬完成劳务施工过程中，劳务费全部由田世安、李芙蓉支付，下欠的劳务费由田世安、李芙蓉向张友彬出具欠条。张友彬在完成劳务施工中不可能知道挂靠人是侯文军。一审法院没有遗漏当事人。3.张友彬按照9#、10#楼对外公示牌，对田世安、李芙蓉、鸿程公司、扬子江公司提起诉讼，符合法律规定。4.田世安、李芙蓉与张友彬结算后，向张友彬出具欠条，劳务工作量、已付劳务费等均已进行了计算，田世安、李芙蓉在一审没有提交证据证实，欠条与劳务工作量不相符合，应当承担举证不能的法律责任。鸿程公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案是田世安、李芙蓉与张友彬之间的劳务合同纠纷，侯文军不是本案必须追加的诉讼当事人；田世安、李芙蓉在一审中也未申请追加，故一审程序合法。田世安、李芙蓉上诉称，鸿程公司不予结算、不支付工程款，不是事实，鸿程公司与扬子江公司授权的项目代理人侯文军进行了结算，不存在未付的工程款。扬子江公司二审答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回田世安、李芙蓉的上诉。田世安与张友彬签订了《施工承包合同书》，约定了双方的权利义务，田世安与张友彬进行结算，并于2018年2月14日向张友彬出具欠条，下欠张友彬155000元，田世安于2019年初向张友彬支付17000元，还下欠138000元。李芙蓉作为案涉工程实际施工人，又是田世安的配偶，故一审判决由田世安、李芙蓉支付下欠张友彬劳务费138000元并无不当。二、一审程序合法，未遗漏案件当事人。本案审理的是田世安、李芙蓉与张友彬之间的劳务合同纠纷，合同主体是田世安、张友彬，此劳务合同纠纷是因田世安、李芙蓉未向张友彬支付劳务费所致。案件事实清楚，法律关系清晰。侯文军并非本案必须追加的当事人，其是否参与本案诉讼不影响本案事实的查明和案件的审理，一审审理程序合法。三、本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审法院适用简易程序并无不当。张友彬向一审法院起诉请求：1.判令田世安、李芙蓉立即支付13.8万元劳务工资，并支付违约金4.14万元；2.判令扬子江公司对田世安、李芙蓉向张友彬支付的13.8万元劳务工资和4.14万元违约金承担连带责任；3.判令鸿程公司在未付的建设工程款范围内，对田世安、李芙蓉向张友彬支付的13.8万元劳务工资和4.14万元违约金承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费由田世安、李芙蓉、鸿程公司、扬子江公司承担。一审法院查明，2013年4月8日，鸿程公司将其开发的位于孝南区毛陈镇的鸿景新城9#、10#楼发包给扬子江公司承建。同年6月7日，扬子江公司与案外人侯文军签订了项目承包责任书一份，确认侯文军为上述楼盘的项目经理。当月19日，扬子江公司授权李芙蓉以该公司的名义参加上述楼盘的招投标。李芙蓉与其丈夫田世安为9#、10#楼的实际施工人。同年12月31日，田世安与张友彬签订了《施工承包合同书》一份，约定将鸿景新城9#、10＃楼及地下室的工程发包给张友彬。2018年2月14日，双方进行了劳务结算，田世安确认下欠张友彬人工工资15.5万元，并向张友彬出具了欠条一份，载明：欠鸿景新城9#、10#楼泥工张友彬人工工资壹拾伍万伍仟元整（￥155000元），此款于2018年12月30日前结清。2019年年初，田世安支付1.7万元，下欠13.8万元至今未付。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。田世安下欠张友彬工资13.8万元事实清楚，证据确实充分，因此，对张友彬要求田世安支付下欠工资13.8万元的诉请，依法予以支持。张友彬要求田世安支付违约金，因合同没有约定，依法未予支持。李芙蓉系田世安之妻，同为9#、10#楼的实际施工人，依法亦应承担偿还责任。田世安辩称与张友彬的劳务分包合同无效、张友彬需支付劳务税款，未予采纳；田世安辩称已经向孙立军支付工资4.5万元，此款应予以扣减，但未提交证据证明孙立军与张友彬存在隶属关系，亦未予采纳。扬子江公司确认上述楼盘的项目经理为案外人侯文军，而不是田世安、李芙蓉，故田世安、李芙蓉拖欠劳务费不能认定为职务行为。张友彬要求扬子江公司承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，依法未予支持。张友彬没有提交证据证明鸿程公司下欠扬子江公司工程款的具体数额，因此，其要求鸿程公司在未付工程款范围内对张友彬承担连带责任于法无据，依法未予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、田世安、李芙蓉于判决生效之日起三日内向张友彬支付下欠劳务工资13.8万元；二、驳回张友彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，减半收取1944元，由田世安、李芙蓉承担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。二审争议焦点问题：本案是否遗漏当事人；一审法院适用简易程序审理本案是否程序合法；田世安主张应扣除他人施工的4.5万元劳务费用，应否支持。关于焦点问题，本院认为，2013年12月31日，田世安将鸿景新城9#、10#楼及地下室工程发包给张友彬实际施工，双方签订《施工承包合同书》是当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，合同合法有效，对合同当事人具有约束力。合同签订后，张友彬对其分包工程进行了实际施工。2018年2月14日，双方对张友彬完成的劳务工程结算后，田世安向张友彬出具了下欠人工工资15.5万元的欠条。现田世安未按约支付下欠的劳务费，张友彬有权依据《施工承包合同书》和欠条，要求合同相对人田世安履行合同义务，支付下欠劳务费。至于田世安、李芙蓉与侯文军之间系另一法律关系，侯文军不是本案必要的共同诉讼当事人，张友彬亦未对侯文军主张权利，一审未追加或通知侯文军参与本案诉讼，程序合法，田世安、李芙蓉上诉称本案遗漏案外人侯文军之理由无事实依据，本院不予采纳。因2019年年初，田世安向张友彬支付1.7万元，故一审判决田世安向张友彬支付下欠劳务工资13.8万元，于法有据。田世安、李芙蓉上诉称，应扣除他人施工的4.5万元劳务费，未提供证据证实，本院不予支持。故本案劳务关系的事实清楚，劳务报酬数额的证据充分，一审适用简易程序审理本案，程序合法，田世安、李芙蓉上诉称一审适用简易程序审理本案，程序违法之理由，本院不予采纳。是此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持，田世安、李芙蓉的上诉请求，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3888元，由上诉人田世安、李芙蓉负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月二十七日书记员  毛雅婷