广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1598号 上诉人（一审原告）：北海市海城区银帆大酒店，住所地广西壮族自治区北海市北部湾西路48号，统一社会信用代码：92450502MA5L97U8X01-1。 经营者：朱兆一，业主。 委托诉讼代理人：韦雄，广西先导联合（海城）律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西机场管理集团有限责任公司北海机场，住所地广西壮族自治区北海市福成机场，统一社会信用代码：91450500X19440639A。 负责人：黄斌，总经理。 委托诉讼代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。 上诉人北海市海城区银帆大酒店（以下简称银帆酒店）与上诉人广西机场管理集团有限责任公司北海机场（以下简称北海机场）因合同纠纷一案，均不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人银帆酒店上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持银帆酒店一审的诉讼请求。事实与理由：一审判决未依据所查明的事实作出判决。一审查明银帆酒店已按《接送旅客班车停放合作协议》约定的车辆数额配置座垫套和导航设备，北海机场也未提出银帆酒店在履约过程中存在不按约定数量配置的情况，则可以认定银帆酒店请求的车载导航仪、电子测速器、行车记录仪的购买及安装费以及班车座套费用有事实依据，并依据上述事实作出判决。一审判决仅采信北海机场同意退回的部分即166个座套及2台导航仪，对银帆酒店不公平，且一审判决为上述物品折价5成没有事实和法律依据。既然《接送旅客班车停放合作协议》未约定合作结束后班车上安装设备的归属，则北海机场应当全额退还，而北海机场只承诺退还剩余部分，对丢失部分不作赔偿是不合理的，且一审将剩余部分物品折价由银帆酒店承担也是不公平的。综上，请求二审查明事实，依法改判。 北海机场针对银帆酒店的上诉请求答辩认为，北海机场只承认有166个座垫套和2台导航仪，并不认可银帆酒店所述的数额。北海机场在履行合同过程中没有任何违约行为，本案约定银帆酒店安装座垫套和导航仪才取得与机场签约的机会和对价，双方合同已经履行完毕，银帆酒店请求北海机场赔偿没有事实和法律依据。银帆酒店在一审没能举证证实购买座垫套和导航仪的价格和残值，没有尽到举证的责任，属于举证不能。本案的合同在2015年3月20日已经终止，即便银帆酒店提出诉请，应在两年期内即2017年3月20日内向机场提出，但银帆酒店于2019年才提起诉讼，已经超过诉讼时效。 上诉人北海机场上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回银帆酒店的该项诉讼请求;二、维持一审判决第二项。事实和理由：—、北海机场在履行《接送旅客班车停放合作协议》不存在任何过错，一审判决认定“庭审时虽然北海机场提出银帆酒店没有在规定期限内前往领取，视为其己丢弃，但理由依据不足，北海机场应将上述物品返还给银帆酒店，但考虑到物品的使用年限及折旧因素、已安装在北海机场车上的事实及最大使用价值，北海机场应将166个座位垫和2台导航仪在原价值基础上折价5成即12000元补偿给银帆酒店为宜”没有事实和法律依据，对北海机场不公平。本案银帆酒店签订涉案《接送旅客班车停放合作协议》的根本目的在于广告宣传、获取客源、实现机场旅客入住其酒店，其合同目的在该协议履行期内已获得实现，而根据协议第二条第6项、第7项约定，更换大巴座套、加装GPS等属于银帆酒店的合同义务，是其履行协议所支付的对价，协议并未约定在合同期满后北海机场需要作出补偿或退还，在履行协议过程中北海机场不存在任何过错，协议到期后，双方权利义务己终止，一审判决北海机场承担补偿责任没有事实和法律根据。二、本案物品属于可拆卸、并遭淘汰的物品，且其上制有银帆酒店的广告，对北海机场已无任何利用价值，一审判令由北海机场进行补偿没有事实和法律依据。协议虽未约定在合同期满后北海机场需作出补偿或退还，但北海机场在合同期满后一直同意退还涉案座垫及导航仪，并于2018年10月16日向银帆酒店作出《答复意见书》,明确告知银帆酒店于2018年12月30日取回166个座位垫及2台导航仪，但银帆酒店一直拒绝领取。在一审期间，银帆酒店未提供任何证据证实其在收到北海机场《答复通知书》后联系退还上述物品，恰恰相反，银帆酒店提供的证据显示，其要求北海机场进行补偿，不同意接收，因此，上述物品未领取的责任完全在于银帆酒店。需特别指出的是，涉案物品特别是机场大巴座位垫是公共用品，不耐脏且易损坏，属于消耗品，淘汰周期极短，而机场大巴作为机场旅客来往机场及市区之间的交通工具，关乎北海市的门面，必须要确保干净、整洁，上述物品已到了淘汰期，且其上印制有银帆酒店的广告，对于北海机场而言已无任何使用价值，一审以实现“最大使用价值”判令北海机场折价补偿没有事实和法律依据。此外，上述座位垫及2台导航仪属于可以拆卸的物品，若一审判决认为北海机场应当返还，要求返还就是，却判决北海机场进行补偿，相互矛盾。三、一审判决对166个座位垫和2台导航仪价值的认定没有证据支持，且在原价格基础上折价五成得出12000元的补偿价格从何得出，“原价格”又是如何确定，一审判决没有进行任何说明，也缺乏证据支持。暂且不论北海机场是否同意或有义务接收上述物品，对于物品的折价补偿，也应进行残值鉴定，但一审判决既未查实上述物品的原价，也没有任何证据证实物品的残值，就直接判决北海机场按折价五成即12000元补偿给银帆酒店，没有任何事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应依法支持北海机场的上诉请求。 银帆酒店针对北海机场的上诉请求答辩认为，银帆酒店没有违约，在双方没有违约的情况下协议履行完毕，因为协议中没有约定履约之后物品赠与给对方，所以各自的财产应归各自所有。对方提出是淘汰品，没有任何价值，但涉案物品也是银帆酒店花钱购买，导航仪和定位仪等电子设备不是一年就可以淘汰掉，无论北海机场认为这些物品是否有价值都是属于银帆酒店的，北海机场不能擅自扔掉而应返还。一审法院采取折价5成的方式补偿没有依据，应该是全价补偿。关于诉讼时效的问题，由于双方一直就本案涉案物品的问题进行协商，但北海机场于2018年10月16日才作出最终的答复意见，银帆酒店根据该答复意见才提起诉讼，因此不能认定超过诉讼时效。 银帆酒店一审诉讼请求：判令北海机场赔偿给银帆酒店125900元（其中车载导航、电子测速器、行车记录仪购买及安装费30800元，机场班车座套65100元，酒店前门改造30000元）。 一审法院审理查明：2014年3月20日，银帆酒店（甲方）与北海机场物业管理公司（乙方）（其系北海机场的内设机构，非法人）签订一份《接送旅客班车停放合作协议》，约定：甲方向乙方提供机场接送旅客班车停放在银帆酒店事宜，合作期限自2014年3月20日至2015年3月20日止为期一年；甲方为乙方免费提供接送旅客班车在该酒店存放6台大巴车位，仅供乙方单位的接送旅客班车使用，乙方不得将此车位转与其他车辆使用；车辆停放期间如有碰刮或电瓶丢失等安全问题甲方应向乙方赔偿相应经济损失；甲方应为乙方出港旅客提供候车场所；甲方同意在合作协议签订后一个月内完成乙方8辆大巴2辆中巴的座套制做更换（每个坐椅两套），甲方同意在合作协议签订后两个月内完成北海机场物业公司车队每辆车上加装行车记录仪、GPS、电子测速搜索仪，乙方同意甲方在给乙方车辆制做的坐套上印刷甲方酒店广告，乙方接送旅客车辆中途不得停靠其他酒店（旅客特需除外），接送旅客班车司乘人员尽可能宣传、推介酒店住宿及其他场所的广告宣传业务；如一方未按本合作协议条款执行的，另一方可提出终止本合作协议。协议签订后，银帆酒店于2014年5月19日与北海市大然坊布艺装饰行（以下简称布艺行）签订了一份《协议》，约定银帆酒店将机场直达快班车车套交由布艺行订做，单价100元/套，共计476套，金额47600元，车套帽500个，单价35元/个，金额17500元，以上共计65100元。同时，为使车辆停车顺畅方便，银帆酒店于2014年6月8日与案外人马正利签订一份《施工合同》，将银帆酒店门前景观改造，即把人与自然景观彻底推倒，重新建船型带铁架帆式样标志，改造费用共计30000元。为履行合同，银帆酒店于2014年8月8日购置了GPS车载导航（1800元/台）、电子测速器（900元/台）、行车记录仪（配卡）（1500元/台）各7个，共支出费用29400元。同年8月23日，支出安装机场大巴GPS导航费1400元（7台/200元）。但一审庭审时，双方对在多少台车辆安装了多少台上述车载设备及座套说法不一，双方均未能提供具体安装和接收清单。至2015年3月20日，上述《接送旅客班车停放合作协议》到期。合同终止后，双方并未对安装在北海机场车辆上的车载设备及座套等物品进行清点、交割。此后，银帆酒店要求北海机场归还其安装在北海机场车辆上的车载设备及座套等物品，双方进行交涉。2017年11月11日，银帆酒店向北海机场发出了一份《关于北海银帆酒店配置北海机场大巴设备设施处理意见的工作函》，提出银帆酒店为机场大巴配置的设备设施（座垫套、GPS导航、测速仪）赔偿问题多次到机场协调赔偿问题均未得到明确答复，希望双方协商以资金补偿的形式一次性处理。2018年10月16日，北海机场向银帆酒店邮寄一份《广西机场管理集团有限责任公司北海机场关于银帆酒店信访事项处理情况答复意见书》，主要内容：“答复认为银帆酒店与北海机场物业公司所签订的接送旅客班车停放合作协议中没有约定加装座套、导航仪在合同执行完毕后如何处理的事项，合同已于2015年3月20日履行完毕，北海机场自始至终都同意退还由银帆酒店安装的座位垫和导航仪，并多次联系银帆酒店甚至将座位垫和导航仪送至酒店，但均被酒店方以各种理由拒收，不存在对此问题不予处理的情况。现公司同意退还原银帆酒店安装在机场大巴的座位垫和导航仪，并要求银帆酒店于2018年12月30日前取回现放置在公司的166个座位垫和2台导航仪，过期不取视为丢弃。对银帆酒店提出将座位垫和导航仪折算成钱款退还的诉求，以及其他赔偿请求，公司无法支持。”银帆酒店认为该答复意见书内容多处不实，不认可166个座位垫和2台导航仪数量，认为这只是其中残存的一部分，但其未能提供安装物品清单。银帆酒店承认已于2018年10月16日收到该邮件，但未取回上述的166个座位垫和2台导航仪。北海机场认可上述166个座位垫和2台导航仪现存放在北海机场处。银帆酒店类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为朱兆一，注册日期2013年2月21日，经营范围旅馆业、票务代订服务、代理场地租赁。北海机场类型为有限责任公司分公司，负责人黄斌，成立日期2004年6月3日，营业期限长期，经营范围受母公司委托联系相关业务。北海机场物业管理公司系被海机场的内设机构，非法人。 一审法院认为，《接送旅客班车停放合作协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律和法规的强制性规定，合法有效。协议签订后，当事人各方基本按协议约定履行了各自义务，享受了各自权利。根据约定，该合作协议已于2015年3月20日到期，合同已终止。依照法律规定，合同期满后各方当事人的权利义务已经终止。根据查明事实，当事人所签订的合作协议并未对由银帆酒店提供、安装在北海机场车辆上的行车记录仪、GPS导航仪及座位垫等物品在协议到期后应如何处置及归属问题作出具体规定。同时，银帆酒店基于自身商业利益而进行的酒店前门场地改建，合作协议并未作出约定，其行为纯属商业行为，由此，银帆酒店的各项诉求缺乏合同依据。但基于北海机场书面答复同意返还166个座垫和2台车载导航的事实，虽然北海机场提出银帆酒店没有在规定期限内前往领取，视为其已丢弃，但理由依据不足，北海机场应将上述物品返还给银帆酒店。但考虑到物品的使用年限及折旧因素、已安装在北海机场车上的事实及最大使用价值，北海机场应将166个座位垫和2台导航仪在原价格基础上折价5成即12000元补偿给银帆酒店为宜。银帆酒店的其他诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：一、北海机场应补偿给银帆酒店12000元；二、驳回银帆酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费2818元，减半收取计1409元，由银帆酒店负担1100元，北海机场负担309元。 二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，银帆酒店与北海机场签订的《接送旅客班车停放合作协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性规定，应为合法有效的合同，双方应依约履行合同义务。《接送旅客班车停放合作协议》中约定：“银帆酒店为北海机场出港旅客提供候车场所，银帆酒店在合作协议签订后一个月内完成北海机场8辆大巴2辆中巴的座位套制做更换，两个月内完成每辆车加装行车记录仪、GPS、电子测速搜索仪，北海机场同意在座位套上印刷银帆酒店的广告，接送旅客车辆中途不得停靠其他酒店（旅客特需除外），接送旅客班车司乘人员尽可能宣传、推介酒店住宿及其他场所的广告宣传业务……”，从上述合同内容可以看出，银帆酒店的合同义务是为北海机场的接送旅客班车提供停放场所、制做座位套、加装行车记录仪、GPS、电子测速搜索仪等；而北海机场的合同义务是同意银帆酒店在其提供的班车座位套上印刷银帆酒店做广告宣传、为酒店输送旅客、班车司乘人员宣传推介酒店住宿等，故双方合同义务对等，各取所需，互惠互利，以求共赢。双方在履行合同过程中均没有违约情形，合同履行期限届满后合同自然终止，随之双方权利义务亦终结。因《接送旅客班车停放合作协议》中没有约定银帆酒店提供的座位套和加装的行车记录仪、GPS、电子测速搜索仪在合同终止后归银帆酒店所有，且其所履行该项合同义务后已经在北海机场对其酒店进行宣传和提供住宿客源上获得收益，故银帆酒店要求北海机场赔偿车载导航、电子测速器、行车记录仪购买及安装费30800元、机场班车座套65100元、酒店前门改造30000元，共计125900元，既没有合同约定亦不符合法律规定，其主张本院不予支持。北海机场虽书面答复同意返还给银帆酒店166个座垫套和2台车载导航，是考虑到上述物品具有特定性，但不能据此认定北海机场有赔偿和补偿的义务，一审法院以将上述物品折价成金钱方式予以补偿给银帆酒店，没有事实和法律依据，判决有失妥当，本院予以纠正。 上诉人银帆酒店主张，北海机场利用双方合作中的优势地位对银帆酒店的财产利益疏于考虑，导致其经济损失，应予补偿。本院认为，双方的合作应基于合同签署时的约定，如银帆酒店的投入未达到预期的收益，应属于市场竞争中对风险的预判和自身经营的因素，并不属于双方合同中北海机场应承担的责任和义务，且《接送旅客班车停放合作协议》并没有欺诈、胁迫、重大误解等可撤销和无效情形，故银帆酒店的损失并不是北海机场所致，不应由北海机场予以补偿。 综上，银帆酒店的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持；上诉人北海机场的上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销北海市银海区人民法院（2019）桂0503民初1101号民事判决； 二、驳回北海市海城区银帆大酒店的诉讼请求。 一审北海市海城区银帆大酒店的预交的案件受理费2818元，减半收取计1409元，二审北海市海城区银帆大酒店的预交的案件受理费2818元，二审广西机场管理集团有限责任公司北海机场预交的案件受理费100元，共计4327元，均由上诉人北海市海城区银帆大酒店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月五日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊