北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9683号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：牟红霞，女，1976年7月17日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：陈锡山，男，1974年9月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号。法定代表人：张伟。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告牟红霞、陈锡山、重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告牟红霞、陈锡山、隆生公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告小马金融公司诉称：2017年8月，牟红霞与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定牟红霞向包商银行贷款200000元，借款期限12个月。小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。牟红霞与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且牟红霞需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。陈锡山系牟红霞配偶，对于婚姻关系存续期间所负债务应承担共同还款责任。隆生公司向小马金融公司出具《保证反担保函》，为小马金融公司代偿后的追偿权提供连带责任保证。2017年9月7日，包商银行按约定向牟红霞发放了贷款。2018年9月7日，牟红霞还款逾期，小马金融公司为牟红霞向包商银行支付代偿款共计214194.44元，已追偿55740元，尚欠代偿款158454.44元。现小马金融公司诉至法院，请求判令：牟红霞、陈锡山支付代偿款158454.44元，支付代偿服务费用（以158454.44元为基数，自2018年9月7日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算），支付律师费1500元；隆生公司对上述全部债务承担连带保证责任；牟红霞、陈锡山、隆生公司承担本案诉讼费用。被告牟红霞未作答辩。被告陈锡山未作答辩。被告隆生公司未作答辩。经本院审理查明：包商银行（贷款人）与牟红霞（借款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额200000元，贷款期限12个月；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证。同时，陈锡山出具《承诺书》，载明：本人与牟红霞系夫妻关系，本人承诺将与牟红霞共同承担相关借款的无限连带清偿责任。小马金融公司（甲方）与牟红霞（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就牟红霞与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。隆生公司（保证人）向小马金融公司出具《保证反担保函》，载明：小马金融公司就牟红霞的《个人借款合同》向债权人提供了连带责任保证担保，并签署了《保证函》；就担保合同下小马金融公司在履行担保责任后产生的对债务人的追偿债权，本保证人自愿向小马金融公司提供连带责任保证担保；保证范围为担保合同下追偿债权的本金以及应付利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等全部款项；保证期限为担保合同下的追偿债权发生后的两年内。上述合同签订后，包商银行依约向牟红霞发放贷款。审理中，小马金融公司提交了包商银行出具的《还款凭证》和《代偿凭证》，用以证明：牟红霞逾期还款，小马金融公司于2018年9月7日代偿214194.44元，已追偿55740元，尚欠158454.44元。诉讼中，牟红霞、陈锡山邮寄提交了诉求书、举报、不予立案通知书、情况说明、隆生公司炮制的亿元“套路贷”始末等材料。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。上述事实，有小马金融公司提交的个人借款合同、放款凭证、还款凭证、代偿凭证、小额融资服务合同、结婚证、承诺书、保证函、保证反担保函、案件委托代理合同、律师费发票、数字签名验证报告，有牟红霞、陈锡山邮寄提交的诉求书、举报、不予立案通知书、情况说明、隆生公司炮制的亿元“套路贷”始末，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，牟红霞逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向牟红霞追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为牟红霞承担保证责任而发生代偿，牟红霞应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用基数、起算日、标准均无误，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。陈锡山作为牟红霞配偶，应按其承诺承担共同还款责任。隆生公司作为连带责任保证人，亦应按其承诺承担连带清偿责任。牟红霞、陈锡山邮寄提交的材料不足以对抗小马金融公司享有的合同权利，如二人合法权益受到侵害，可依法另行解决。牟红霞、陈锡山、隆生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟红霞、陈锡山于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款158454.44元；二、被告牟红霞、陈锡山于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费用（以158454.44元为基数，自2018年9月7日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算）；三、被告牟红霞、陈锡山于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元；四、被告重庆隆生农业发展有限公司就上述第一、二、三项确定的款项向原告北京小马金融信息服务有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元、公告费560元，由被告牟红霞、陈锡山、重庆隆生农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  杨照光人民陪审员  张建峰二〇一九年十二月十九日书 记 员  马 娇