浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初174号 原告陈则东，男，1975年2月6日出生汉族，住瑞安市。 原告林建光，男，1966年1月31日出生汉族，住瑞安市。 原告林光权，男，1967年3月9日出生汉族，住瑞安市。 原告蔡银红，女，1964年11月5日出生汉族，住瑞安市。 原告陈洪象，男，1957年9月4日出生汉族，住瑞安市。 该原告委托代理人叶秀英，女，1961年3月8日出生，汉族，住址同上，系原告陈洪象配偶。 原告陈贻树，男，1953年8月13日出生汉族，住瑞安市。 被告瑞安市民政局，住所地浙江省瑞安市玉海街道仓前街134号。 法定代表人吴晓宇，局长。 出庭负责人曹启凑，副局长。 委托代理人方震，系被告工作人员。 委托代理人阮再岳，浙江合一律师事务所律师。 被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路154号。 法定代表人麻胜聪，市长。 委托代理人林雷，系瑞安市司法局工作人员。 委托代理人张琦琼，浙江玉海律师事务所律师。 原告陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树与被告瑞安市民政局、瑞安市人民政府不履行法定职责一案，本院于2019年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭进行审理，原告陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈贻树、原告陈洪象的委托代理人叶秀英，被告瑞安市民政局的副局长曹启凑、委托代理人方震、阮再岳，被告瑞安市人民政府的委托代理人林雷、张琦琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告瑞安市民政局于2019年4月23日作出瑞民〔2019〕81号《关于莘塍街道董八村陈则东、林建光等来信的答复意见书》（以下简称被诉答复意见书），内容为：你们要求莘塍街道董八村村民委员会召开村民会议，讨论是否同意瑞安市人民政府及瑞安市征地事务所征收董八村6.1865公顷集体所有土地的来信收悉，经调查，现答复如下：……莘塍街道董八村民委员会不召集村民会议，讨论陈则东、林光明等村民提出的议题之决定，不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定。 被告瑞安市人民政府于2019年6月20日作出瑞政复〔2019〕68号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），内容为维持被诉答复意见书。 原告陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树诉称：被告瑞安市民政局作出的被诉答复意见书主要证据不足，适用法律确有错误，违反法定程序，滥用职权，明显不当。一、原告提交的检举控告状及证据材料不属于国务院《信访条例》的信访材料，被告瑞安市民政局认为系信访材料的主要证据不足，法律适用错误。且如按照《信访条例》受理，应当在收到信访事项之日起至15日内书面告知信访人，但被告也并未在2019年3月25日签收之日15日内书面告知原告是否受理，被诉答复意见书违反法定程序。综上，被诉答复意见书不属于信访事项答复，其适用法律错误，程序违法。二、被诉答复意见书认为瑞安市莘塍街道拆迁安置项目建设需要，瑞安市人民政府决定征收6.1865公顷集体所有土地，不属于村民会议讨论决定、行使村民自治权的范畴，认为签订征地协议须经全体村民大会讨论决定的主张，于法无据，认为原告等292名董八村村民提议召集村民会议不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定。上述答复内容不符合相关法律规定。《村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理。故原告等292名董八村村民提议董八村村民委员会就村集体土地被征收事项召集村民会议符合上述规定。被诉答复意见书认定事实有误，明显不当。三、被告瑞安市人民政府作出的维持复议决定认定事实主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，滥用职权，明显不当。故原告请求：1、依法确认被告瑞安市民政局作出的被诉答复意见书违法；2、撤销被告瑞安市人民政府作出的被诉复议决定；3、责令被告瑞安市民政局在一定期限内重新履行法定职责。 被告瑞安市民政局辩称：一、被告已履行法定职责。1、本案中，被告的法定职责为“指导民主管理工作”。依据《中共瑞安市委办公室瑞安市人民政府办公室关于印发的通知》，对于原告等人提出的“检举控告”，被告的法定职责为“指导民主管理工作”，被告业已履行完毕。被告收到原告的《检举控告状》后，立即开展调查核实，于2019年4月23日作出《关于莘塍街道董八村陈则东、林建光等来信的答复意见书》(瑞民〔2019〕81号)，并通过邮政送达。①调查核实有关事实。2017年11月28日，因瑞安市人民政府依法决定征收董八村6.1865公顷(92.7975亩)集体所有土地，瑞安市莘塍街道办事处、瑞安市国土资源局将征地有关事项告知董八村及相关权利人。2018年5月15日，瑞安市征地事务所受瑞安市人民政府委托与莘塍街道办事处、董八村村民委员会签订了《征地补偿协议书》(瑞土征协字(2017)238号)。2019年2月19日，原告等村民联名向董八村村民委员会提交《召集村民会议提议书》，要求召集董八村村民会议并讨论决定是否同意瑞安市人民政府及瑞安市征地事务所征收董八村集体土地事宜，董八村村民委员会予以拒绝。②查证是否存在违法行为。《中华人民共和国村民委员会组织法》作为规范村民自治制度基础性法律，该法第二十四条第一款对须经村民会议讨论决定方可办理的涉及村民利益的事项作了列举式限制性规定，且土地管理的法律法规也无规定政府征收农村集体经济组织土地需经村民会议同意。因此，瑞安市人民政府征收董八村集体所有土地，以及董八村村民委员会与瑞安市征地事务所、莘塍街道办事处签订《征地补偿协议书》（瑞土征协字〔2017〕238号），不属于村民会议讨论决定、行使村民自治权的范畴。故原告等村民关于签订征地协议须经全体村民大会讨论决定的主张，于法无据。2、“责令改正”不属被告的职责范围。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，故原告要求被告“责令董八村村民委员会限期履行法定职责”，不属被告的职责范围。退一步讲，即便认为被告的“指导”包括“责令改正”，鉴于董八村村民委员会事实上没有违法行为，被告也不存在未履行法定职责的情形。三、需要说明的问题。1、原告称有292名村民联名提议召集村民会议，但原告并没有提供切实的证据，被告无法核查联名人数的真实性，无法确定是否已满足《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的人数要求。即便人数符合规定，但其拟讨论决定的议题超越了村民会议的权限范围，违反了第二十七条“村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触”之规定，莘塍街道董八村村民委员会不召集村民会议讨论原告等村民提出的议题，没有违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，不存在违法行为。2、被告于2019年4月23日作出《答复意见书》，并于2019年4月24日通过挂号信的方式邮寄，未在规定时间内书面告知原告已受理，的确在程序上存在小瑕疵。但如上所述，此并不影响被告已全面履行法定职责，特作说明。综上意见，被告对原告《检举控告状》的答复表明，被告已依法履行法定职责，原告的主张无理，不能成立。为此，请依法判决驳回其诉讼请求。 被告瑞安市人民政府辩称：一、被诉复议决定维持瑞安市民政局（以下统称民政局）作出《关于莘塍街道董八村陈则东、林建光等来信的答复意见书》（瑞民[2019]81号）（以下统称《答复意见书》）的事实依据充分。董八村村民（含6位原告在其中）向民政局邮寄的《检举控告状》，要求民政局履行控告状中载明的事项。民政局在2019年3月25日收到材料后，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款之规定，认为该条款对须经村民会议讨论决定方可办理的涉及村民利益的事项做了列举式限制性规定，瑞安市人民政府拟征收董八村集体所有土地，以及瑞安市征地事务所与莘塍街道办事处、董八村签订征地协议，并不属于村民会议讨论决定、行使村民自治权的范畴。因此，民政局就董八村村民（含6位原告在其中）的申请事项作出了《答复意见书》予以答复，并送达。民政局作出《答复意见书》事实认定清楚，适用法律正确，且程序合法。故，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定维持民政局作出的《答复意见书》，符合法律规定。二、复议程序合法。被告于2019年5月6日收到复议申请材料后立案受理，并于同日通知民政局答复，民政局于同年5月8日收到该通知书、证据材料及自查化解建议函，于同年6月20日作出复议决定，并送达当事人。复议程序符合法律规定。综上所述。望瑞安市人民法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供如下证据：1、身份证复印件，证明原告身份；2、瑞安市国土资源局和瑞安市莘塍街道办事处于2017年11月28日作出的瑞告征字【2017】238号《征地告知书》复印件，证明征收董八村集体所有土地面积6.1865公顷（计92.7975亩）的征地单位系瑞安市国土资源局和瑞安市莘塍街道办事处而并非瑞安市人民政府的事实存在；3、瑞安市莘塍街道董八村村民委员会于2019年2月19日出具的收据复印件，证明2019年2月19日，董八村村民委员会接到林光明、陈则东、陈国良、林正旺、缪小珍等292名莘塍街道董八村村民联名向其主送的《召集莘塍街道董八村村民会议提议书》；4、瑞政复〔2019〕68号《行政复决定书》，证明瑞安市人民政府作出被诉行政复议决定的事实存在；5、检举控告状，证明董八村村民委员会自2019年2月19日接到原告等292名董八村村民（即：本村十分之一以上的村民）向其提交的《召集莘塍街道董八村村民会议提议书》没能履行法定职责，原告等28位董八村村民根据《浙江省实施实施办法》第四十三条第（一）、（四）项规定向被告瑞安市民政局提出检举控告；6、《关于莘塍街道董八村陈则东、林建光等来信的答复意见书》，证明被告瑞安市民政局应原告提出检举控告请求事项而没能履行法定职责的事实存在；7、（2019）浙03行终437号《行政裁定书》复印件，证明温州市中级人民法院终审认定瑞安市国土资源局和瑞安市莘塍街道办事处于2017年11月28日作出的瑞征告字〔2017〕238号征地告知书是拟征地之前对征地相关内容的告知行为，系过程性行为，对董八村及其相关权利人的权利义务不产生实际影响的事实存在；8、瑞安市莘塍街道街道办事处于2019年4月25日作出的《关于的答复书》，证明2017年12月15日董八村召开村民代表会议应到村民代表55名的事实存在。 被告瑞安市民政局在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、统一社会信用代码证书，证明被告主体信息；2、瑞土征协字〔2017〕238号征地补偿安置协议书，3、瑞征告字〔2017〕238号征地告知书，证据2-3证明被告调取的有关材料，政府依法征收董八村集体土地并给予补偿安置，董八村村民委员会已与瑞安市征地事务所、莘塍街道办事处签订征地补偿安置协议书；4、瑞安市民政局瑞民[2019]81号文件，5、邮件清单，证据4-5证明被告已依法答复原告等村民；6、《中共瑞安市委办公室瑞安市人民政府关于印发的通知》，证明本案中被告的法定职责是“指导民主管理工作”。被告瑞安市民政局依原告申请提交了证据7、检举控告状及收据，证明原告向其提出检举控告。 被告瑞安市人民政府在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、行政复议申请书及收件证明，证明原告于2019年5月6日提交复议申请材料，被告于同日收到；2、行政复议申请立案审批表，3、行政复议答复通知书及自查化解建议函，4、送达回证，证据2-4证明被告于2019年5月6日受理，并于同日通知被申请人答复，被申请人于同年5月8日领取答复通知书、证据材料及自查化解建议函；5、行政复议答复书，6、被申请人提供的证据材料，证据5-6证明被申请人民政局于2019年5月16日答复并提供证据材料；7、征地告知书、村民代表会议记录、征地补偿安置协议书、征地补偿安置方案、公开栏照片、征地款公示照片、领款清单，证明董八村于2017年12月15日，就拟征地事宜已召开村民代表会议，且嗣后签订了征地补偿安置协议书；8、行政复议决定书及拟稿单，9、邮寄回执、送达凭证，证据8-9证明被告于2019年6月20日作出复议决定，并已送达。 经审理查明：原告陈则东等六人系瑞安市莘塍街道董八村村民。2019年3月25日，被告瑞安市民政局收到包含原告六人在内的二十余名莘塍街道董八村村民提交的《检举控告状》，被检举控告人为瑞安市莘塍街道董八村村民委员会，请求：1、确认被检举控告人于2019年2月19日应莘塍街道董八村十分之一以上村民提议召集董八村村民会议而拒不履行法定职责违法；2、责令被检举控告人限期履行法定职责。被告瑞安市民政局收到该份申请后，调取了瑞土征协字〔2017〕238号《征地补偿安置协议书》、瑞征告字[2017]238号《征地告知书》等材料，并于2019年4月23日作出被诉答复意见书。被告瑞安市民政局于次日向检举控告人之一陈再林寄送被诉答复意见书，检举控告人陈再林于2019年4月25日签收。2019年5月6日，原告六人向被告瑞安市人民政府申请行政复议。被告瑞安市人民政府经审查后于2019年6月20日作出维持的复议决定，并分别于2019年6月22日送达至原告陈则东处、6月24日送达至被告瑞安市民政局处。原告于2019年7月1日向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。即乡、镇人民政府负有责令村民委员会改正的法定职责。原告申请被告瑞安市民政局确认莘塍街道董八村村民委员会不召开董八村村民会议违法，并责令董八村村委会限期履行法定职责，显然不属于被告瑞安市民政局的权限范围，其起诉应予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 驳回原告陈则东、林建光、林光权、蔡银红、陈洪象、陈贻树的起诉。 本案受理费予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 张 勉 人民 陪 审员 夏瑞弟 人民 陪 审员 薛宽妹 二〇一九年十二月十六日 （代）书记员 高 艳