浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民再73号 二审上诉人（一审被告）：义乌市后宅街道西何村股份经济合作社，住所地浙江省义乌市后宅街道西何村。 法定代表人：何兴桂。 委托诉讼代理人：何远、宣琰，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：何李莉，女，1988年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。 二审上诉人义乌市后宅街道西何村股份经济合作社（以下简称西何村经济合作社）与二审被上诉人何李莉宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）浙07民终第5652号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年10月31日作出（2019）浙07民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人西何村经济合作社的委托诉讼代理人何远、二审被上诉人何李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西何村经济合作社再审辩称：撤销一审（2018）浙0782民初6190号民事判决和二审（2018）浙07民终5652号民事判决，改判驳回何李莉的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.本案实际上是一个已经履行完毕的非典型合同纠纷，而非宅基地使用权纠纷。虽然决议程序上有一定的瑕疵，但全体成员已实际履行，也认可了决议的效力，所以实质上并没有侵害任何一名村民的权益；2.提高凑间款的交纳标准系经济合作社成员的一致意思表示，且未违反法律强制性规定。原判以2016年居委会决定未经街道批准而否定其效力，无视西何村经济合作社独立的经济主体地位及成员内部一致意思表示，事实认定、法律适用均错误；3.2010年到2016年，土地价格发生了较大变化，若仍按照2010年确定的3000元/平方米的标准向不满足凑间条件的成员收回多余平方，将严重损害他们的经济利益，故作出提高凑间价格的决议，是为了做到公平，让出让平方的成员获得更多利益。何李莉交付的88500元凑间款，均用于向其他组织成员置换平方，西何村经济合作社仅作为协调村民进行土地资源调配的中间人，未曾因凑间行为获利；4.2016年初，何李莉以18700元/平方米的单价将平方转让给村集体内部的其他成员，说明当时村内正常的土地价格已经超过15000元/平方米，此后，村内土地平方转让价格基本在20000-25000元/平方米区间内浮动。西何村约有600余户村民，其中仅有40余户是需要购买凑间平方的，出让平方的户数远超过购进平方的户数，如仍按3000元/平方米的标准要求村民户出让平方，村内的凑间平方行为将无法推进实施；5.本案诉讼并未经何李莉本人授权，程序存在问题。 何李莉再审述称，本案起诉确实未经其本人授权，因此其并不清楚本案诉讼内容。 何李莉起诉请求：判令西何村经济合作社立即退回凑间平方补交款61950元。 一审法院认定事实：何李莉在西何村有祖传房屋。2010年6月，西何村开始旧村改造。2015年1月14日，何李莉经义乌市人民政府审批取得48.13平方米的建房用地，需凑间5.9平方米。根据《西何居委会新社区建设实施细则》第十九条第4款规定，凑间面积，户籍不在本居有祖传房屋的收取4500元/平方米，故何李莉应补交5.9平方米的凑间款26550元。2016年1月18日，西何居两委、村民小组长八人会议决定：“在本村旧改安置当中，不足9平方的由村收回，每平方15000元，不足27平方的按18平方计算，其余平方也由村委会收回，每平方15000元，逢9平方进18平方，27平方进36平方，每平方按15000元计算。”2016年1月25日，何李莉按此标准交纳凑间款88500元。另查明，2010年6月6日，西何居委会出台的《西何居委会新社区建设实施细则》，是经西何居委会、全体党员、村民代表会议表决后，报义乌市人民政府后宅街道办事处批准实施。2016年1月18日，西何居委会八人的决议没有上报后宅街道办事处批准。 一审法院认为：2010年6月6日《西何居委会新社区建设实施细则》，经义乌市人民政府后宅街道办事处批准实施，各方均应按实施细则执行。何李莉按照实施细则的规定，参与旧村改造，双方形成合同关系。西何村经济合作社将凑间款4500元/平方米调整到15000元/平方米的行为，系其八人会议决议，并未经后宅街道办事处批准实施，应属无效，其要求何李莉按15000元/平方米交纳凑间费没有依据，对多收的61950元凑间款应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条、第二十二条、第二十四条第一款第（六）项之规定，判决：义乌市后宅街道西何村股份经济合作社于判决生效后十日内返还何李莉凑间平方补交款61950元。案件受理费1348元，由义乌市后宅街道西何村股份经济合作社负担。 西何村经济合作社上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1.本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，并非宅基地使用权纠纷；2.提高凑间款的交纳标准系经济合作社成员的一致意思表示，且未违反法律强制性规定。原判以2016年居委会决定未经街道批准而否定其效力，无视西何村经济合作社独立的经济主体地位及成员内部一致意思表示，事实认定、法律适用均错误；3.2010年到2016年，土地价格发生了较大变化，若仍按照2010年确定的3000元/平方米的标准向不满足凑间条件的成员收回多余平方，将严重损害他们的经济利益。故作出提高凑间价格的决议，是为了做到公平，让出让平方的成员获得更多利益。何李莉交付的88500元凑间款，均用于向其他组织成员置换平方，西何村经济合作社仅作为协调村民进行土地资源调配的中间人，未曾因凑间行为获利；4.2016年初，何李莉以18700元/平方米的单价将平方转让给村集体内部的其他成员，说明当时村内正常的土地价格已经超过15000元/平方米，此后，村内土地平方转让价格基本在20000-25000元/平方米区间内浮动。西何村约有600余户村民，其中仅有3、40户是需要购买凑间平方的，出让平方的户数远超过购进平方的户数，如仍按3000元/平方米的标准要求村民户出让平方，村内的凑间平方行为将无法推进实施。 本院二审经审理对一审认定的事实予以确认。 本院二审认为，2010年6月6日《西何居委会新社区建设实施细则》，经西何居委会、全体党员、村民代表会议表决后，报义乌市人民政府后宅街道办事处批准实施，合法有效，何李莉、西何村经济合作社均应按该实施细则履行。提高凑间款交纳标准涉及村民（社员）重大利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《浙江省村经济合作社组织条例》第二十七条的规定，应经村民会议或社员大会讨论决定方可办理，2016年1月18日会议纪要仅有西何居两委、村民小组长共八人参加，未经村民会议或社员大会讨论决定，程序违法，应认定无效。一审中西何村经济合作社提交的2018年1月18日、5月15日会议纪要的效力在本案中不予评判，且对2016年何李莉交纳凑间款不具有溯及力。一审判决西何村经济合作社向何李莉返还多收的凑间款61950元并无不当。本案系双方对宅基地凑间款交纳标准存在争议引发的诉讼，一审确定案由为宅基地使用权纠纷并无不当。西何村经济合作社的上诉主张依据不足，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由义乌市后宅街道西何村股份经济合作社负担。 本院再审期间，西何村经济合作社和何李莉均未提交新的证据。 再审经审理对原一、二审查明的事实予以确认。另查明，原一审中的起诉状、授权委托书等文书上何李莉的签字和捺印均为何李莉的叔叔何银银所为，何李莉对此并不知情。 本院再审认为，本案中涉及的民事权利义务关系发生在何李莉与西何村经济合作社之间，现有证据证实，何李莉自始未参与诉讼，原审诉讼亦非何李莉本人的真实意思表示，本案实际是何银银冒用何李莉的名义提起的诉讼，何李莉作为原告诉讼主体不适格。原审诉讼程序有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙07民终5652号民事判决和义乌市人民法院（2018）浙0782民初6190号民事判决； 二、驳回何李莉的起诉。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 诸葛美龙 审 判 员 梁  立 审 判 员 马 美 华 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 张 超 越