甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2555号   原告:马台里哈,女，1964年5月17日出生,东乡族,住甘肃省敦煌市沙州镇南城巷13号楼国税局家属楼432号，身份证号×××。(未到庭)   委托诉讼代理人：马宏伟(系马台里哈之子)，住甘肃省敦煌市。   被告：敦煌市沙州镇人民政府，统一社会信用代码116221030139230900。   法定代表人：秦占军。（未到庭）   委托诉讼代理人：郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。   原告马台里哈与被告敦煌市沙州镇人民政府(以下简称沙州镇政府)合同纠纷一案，本院于2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马台里哈的委托诉讼代理人马宏伟、被告沙州镇政府的委托诉讼代理人郭文生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   马台里哈提出诉讼请求：判令沙州镇政府向马台里哈支付2013年5月至2018年5月期间为沙州镇政府所做爱心餐厅事务费用97124元。事实与理由：马台里哈租用沙州镇政府下属单位敦煌市沙州镇服务公司位于南牌坊小南街居委会楼下的一楼铺面，用于经营餐饮。在马台里哈经营期间，从2013年开始，沙州镇政府委托马台里哈为其做社会服务事务，即要求马台里哈为社会救助人员提供爱心救助服务，为其免费提供餐饮并提供帮助，并要求马台里哈记录服务事项，且承诺在双方终止房屋租赁合同时，沙州镇政府按照市场价格指数对马台里哈进行一次性资金结算补偿，同时要求马台里哈将其印有“沙州镇南街社区老年人日间照料中心爱心餐厅”字样的金属牌匾悬挂于马台里哈经营的餐厅正门。多年来，马台里哈按照沙州镇政府的要求，为社会救助人员免费提供餐饮，提供各种类型的服务一做就是五年之久。后经马台里哈核算，这五年来，不包括其提供的各种其他隐性服务，仅仅是免费提供的餐饮服务就达到97124元。后至2018年，沙州镇政府称要收回该房屋，要求马台里哈腾退房屋，马台里哈当时提出让沙州镇政府支付其所做爱心救助服务费用，而沙州镇政府却矢口否认马台里哈为社会救助人员提供免费服务的事实存在，其行为已严重损害了马台里哈的合法权益，为维护自己的合法权益，现诉至法院。   沙州镇政府辩称：马台里哈诉请支付爱心餐厅做爱心服务费用97124元的事实不存在，请求法院驳回其诉讼请求。马台里哈于2011年与沙州镇政府签订房屋租赁合同经营东乡手抓特色餐厅属实，经营期间从2011年到2017年马台里哈一直将房租交清，根据上级文件精神2016年9月沙州镇政府为解决社区公共服务功能用房不足问题决定将全镇即将到期的社区出租房全部收回，从2017年通知时马台里哈再未继续交费。2018年沙州镇政府起诉马台里哈要求支付违约金并退还房屋，于2019年双方在法院主持下调解，约定马台里哈于2019年7月15日将房屋向沙州镇政府腾退，但是马台里哈逾期未自动履行，沙州镇政府申请法院强制执行的情况下才将房屋移交给沙州镇政府，至今马台里哈也并没有主动交纳下剩的房屋租赁费。马台里哈就是在这种情况下才要求沙州镇政府向其支付爱心餐厅所做贡献的费用，并在信访平台投诉沙州镇政府。“沙州镇南街社区老年人日间照料中心爱心餐厅”牌匾确实就是沙州镇政府根据上级一个要求做爱心公益服务的文件所做，但沙州镇政府从来没有安排让马台里哈的餐厅或其他餐厅、商户进行免费服务。2014年制作了两块牌匾，马台里哈丈夫给沙州镇政府工作人员说给他们挂一块，以提高他们餐厅人气，考虑马台里哈是少数民族所以同意将其中一块牌匾挂到马台里哈经营的餐厅，具体马台里哈如何运营沙州镇政府没有调查。马台里哈在信访平台投诉后，敦煌市纪委、监察委、沙州镇纪委、监察委进行了调查，没有发现马台里哈陈述的哪些人在其餐厅吃过爱心早餐等之类的事实，马台里哈从来没有向沙州镇政府说过她自己做爱心服务的事情，没有让任何领导签字授权。综上，马台里哈诉请的事实不存在，请求驳回其诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：   1、马台里哈提交照片彩色打印件1张，拟证实马台里哈经营的东乡手抓特色餐厅悬挂“沙州镇南街社区老年人日间照料中心爱心餐厅”牌匾的事实，照片系马台里哈拍摄所得；提交笔记本4本，内容为记录东乡手抓特色餐厅提供免费爱心服务的事项记录。以上证据综合证实马台里哈及其经营的东乡手抓特色餐厅受沙州镇政府委托，为社会救助人员免费提供餐饮，共垫付费用97124元，该费用应由沙州镇政府向马台里哈支付。经沙州镇政府质证，照片上爱心餐厅的牌匾确实是沙州镇政府根据民政局一个文件要求制作，一共有两个牌匾，其中一家就交给马台里哈。在诉讼期间因为沙州镇政府认为马台里哈不合适继续做爱心餐厅服务事项，所以就将牌匾取下来了。笔记本记录的事项为马台里哈单方记录，本子上没有任何沙州镇政府工作人员签字和确认，双方也没有签订任何合同，且笔记本记录的事项已五年了，已经过诉讼时效，沙州镇政府对该记录不认可。   2、沙州镇政府提交：1、敦煌市人民政府签批件处理单、市政府办公室电话记录簿、酒泉市人民政府办公室收文办理单，证实沙州镇政府接到互联网+平台电话记录的内容；2、甘肃省发电督办通知、国务院互联网+平台留言办理台账两份，证实马台里哈、马宏伟向上级政府信访反映案争纠纷；3、酒泉市人民政府办公室关于互联网+督查等网民留言舆情事项工作办理要求、关于对马宏伟留言的舆情事项的调查报告，证实由于马台里哈经营的东乡手抓特色餐厅租赁合同到期不再进行续签，从2017年开始双方再没有签订过合同，经调查不存在政府强制做爱心服务和强行挂牌的行为，收回牌匾是正常的流程，也不存在强行拆卸牌匾的说法，马宏伟在互联网平台反映情况不属实。经马台里哈质证，马台里哈对该组证据不认可，是政府单方制作，沙州镇政府也没有对我方给过任何答复，调查部门和人员没有给我们进行过告知、询问、调查，综上对于报告不认可。   3、沙州镇政府提交：敦煌市政府采购申报表、制作安装清单、转账支付存根，拟证实沙州镇政府于2014年2月26日左右一共制作了2块爱心餐厅牌匾，与马台里哈陈述的时间不一致。经质证马台里哈认为制作安装清单中的金额与转账记录金额不一致，不能证明是当时安装采购时的支付证据，对制作安装清单证据不认可；对转账记录存根认可。   4、沙州镇政府提交:调查记录、情况说明、谈话记录等共9份，其中2018年7月9日的情况说明第8页，沙州镇政府副镇长罗丽向马台里哈询问：“是谁要求你们免费提供的”，马台里哈回答：“没有人要求，那是我们的一份爱心”，证实马台里哈做爱心是个人自愿行为，与沙州镇政府无关。其他调查记录调查对象为附近居民，证实附近居民不知道爱心服务这个事项和免费吃饭的事实存在。经质证马台里哈认为以上问卷调查具有引导性，并且做爱心服务不仅仅限于吃饭，在别人需要帮助的时候我们会提供其他相应的服务，对调查记录等不认可；对于马台里哈的调查走访，因为马台里哈不识字，由其女儿代签，陈述“没有人要求”这句话不是我母亲说的，是沙州镇政府自行打印出来的，事实不存在，马台里哈不认可沙州镇政府提供证据的合法性。   综合全案本院对证据认定如下：沙州镇政府提交的敦煌市政府采购申报表、制作安装清单、转账支付存根，3份证据相互佐证，能够证实2014年2月左右，沙州镇政府制作了“沙州镇南街社区老年人日间照料中心爱心餐厅”牌匾的事实，对该组证据本院予以采信；马台里哈认为安装清单价格和转账记录金额不一致，本院认为安装清单为初始申报价格，转账金额为实际核算价格，两者之间存在微小差异属于正常范畴，对马台里哈该质证意见本院不予采信。沙州镇政府对马台里哈经营东乡手抓特色餐厅时悬挂爱心餐厅牌匾的事实无异议，本院对马台里哈提交的爱心餐厅牌匾的照片予以采信。马台里哈提交的4本笔记本，系其单方记录所得，无接受救助人员或沙州镇政府工作人员的签字确认，记录内容无法证实其真实性、合法性、关联性，本院不予采信。沙州镇政府提交的敦煌市人民政府签批件处理单、市政府办公室电话记录簿、酒泉市人民政府办公室收文办理单、甘肃省发电督办通知、国务院互联网+平台留言办理台账、酒泉市人民政府办公室关于互联网+督查等网民留言舆情事项工作办理要求、关于对马宏伟留言的舆情事项的调查报告等证据，系马宏伟向有关部门信访后相关部门按照信访处理流程的程序性行为、调查报告系被信访部门单方向上级部门就信访事项汇报的材料，对以上证据本院予以确认，但无法证实沙州镇政府拟证明事项，对证明事项本院不予采信。沙州镇政府提交调查记录、情况说明、谈话记录等，对被调查人为马台里哈的入户调查记录、情况说明有相对人马台里哈的签字确认，对该证据本院予以采信，情况说明第8页中记载沙州镇政府副镇长罗丽向马台里哈询问：“是谁要求你们免费提供的”，马台里哈回答：“没有人要求，那是我们的一份爱心”，马台里哈该陈述系行为人在民事活动中对对方提出的不利于自己的事实进行的承认，庭审中马台里哈不认可，但无相反证据予以证实该陈述违背其真实意思表示，其不认可违反了民事活动禁止反言的原则，对该质证意见本院不予采信；沙州镇政府提交的其他调查记录、谈话记录系单方调查所得，无相对人马台里哈或第三人签字见证，本院不予采信。   经审理本院认定事实如下：2011年至2018年期间，马台里哈租赁沙州镇政府房屋经营东乡手抓特色餐厅。约2014年2月左右，沙州镇政府制作了2块“沙州镇南街社区老年人日间照料中心爱心餐厅”牌匾，其中1块悬挂于马台里哈经营的东乡手抓特色餐厅。2019年11月18日马台里哈要求沙州镇政府支付其为社会救助人员免费提供餐饮等服务产生若干费用未果，诉至法院。   本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中，马台里哈未提交证据证实其与沙州镇政府之间就爱心餐厅运营达成了书面、口头形式或其他形式的合同，故马台里哈要求沙州镇政府支付2013年5月至2018年5月期间爱心餐厅事务费用97124元无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，马台里哈主张其与沙州镇政府之间存在爱心餐厅委托经营的法律关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：   驳回马台里哈的全部诉讼请求。   案件受理费1114元（马台里哈已预交），由马台里哈负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 员 白艳红     二〇一九年十二月二十三日   法官助理 李建文   书 记 员 张 越