贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初4254号原告：骆科忠，男，1970年12月25日生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：黄仕骄，贵州顺大律师事务所律师，特别授权代理。被告：黔西南州恒曦房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市民航大道富瑞雅轩小区A栋401号，统一社会信用代码915223005692227161。法定代表人：彭钟村，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵廷江，男，1963年10月3日生，汉族，四川省合江县人，住贵州省兴义市。被告：熊开富，男，1985年2月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告骆科忠诉被告黔西南州恒曦房地产开发有限公司（以下简称“恒曦公司”）、赵廷江、熊开富建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院2019年4月16日立案受理后，依法适用普通程序，并于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告骆科忠及其委托诉讼代理人黄仕骄、被告恒曦公司的委托诉讼代理人付光禄、被告熊开富到庭参加诉讼，被告赵廷江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆科忠向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告返还原告保证金400000元，其中200000元从2015年12月2日按月利率2%计算利息至保证金全部返还为止，剩余200000元从2016年4月19日按月利率2%计算利息至保证金全部返还为止；二、请求法院判决恒曦公司和赵廷江支付原告工人房租费、工具费和路费共计33120元；三、本案的诉讼费用由上述被告承担。事实及理由：恒曦公司承建兴义市顶效普安路45号御泉公馆项目，并将部分工程发包给赵廷江施工。2015年12月2日，赵廷江与原告签订《劳务内部承包合同》，约定：“进场时间为2015年12月25日；承包范围为御泉公馆项目全部主体模板工程；工期为从2015年12月25日至2016年6月30日主体完工，甲方（赵廷江）不管什么原因造成乙方不能复工，甲方无理由赔偿在场员工生活费，并结清乙方所做工程总产值的100%；甲方提供乙方所有人员住宿（含住宿房屋租金）；第九条保证金的缴纳及退还：合同签订乙方向甲方加纳保证金400000元，签订合同时交200000元，进场当日交200000元，第一层地下室完工后退还乙方200000元，转换层全部完工后退还200000元，2015年12月25日进不了场，后果由甲方负责，如有延期保证金按三分利率计算，并退还乙方保证金。2015年12月2日，原告将200000元保证金交纳给恒曦公司。由于恒曦公司和赵廷江不能按时提供建筑材料导致工地一直无法按时开工，原告直到2016年4月15日才得以组织工人进场。原告进场后，按照恒曦公司和赵廷江的指定要求，将剩余200000保证金于2016年4月19日汇入熊开富账户。原告组织工人仅仅施工了4天，恒曦公司和赵廷江再次提供不了建筑材料导致停工。原告安排工人在工地等了一个星期，工地都无法继续开工，其工地负责人彭联远就和赵廷江就叫原告先将工人车费支付了，并叫工人回家等通知，开工的时候再通知工人来工地施工。原告向39名工人支付了房租费6100元，工人购买工具的费用3620元，工人车费23400元（39名工人，每人600元车费）。之后该工地就一直处于停工状态，原告多次找到被告要求退还保证金和支付工人房租、车费等相关费用，被告一直都是口头答应退还，并且说公司一直在办理中，但至今也未退还原告保证金和相关费用。原告为维护其合法权益，向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告恒曦公司辩称，恒曦公司进入破产程序后，法院指定权衡律师事务所作为恒曦公司的破产管理人。管理人接管后，多次通知公司法人及相关财务人员提供资料，但至今未提供，我方无法查实原告与房开公司之间的债权债务关系。根据原告提交的证据，有张《收据》有公司盖章确认收到保证金200000元，对该收据无异议，本案在其他案件中涉及其他项目材料费用，具体施工情况管理人无法查实。我方多次与彭联远联系，要求如实报告项目施工情况，但是其也未向管理人提供信息，请求法院根据原告提供的证据，查实后给予公正判决。钟万林出具的《收据》有赵廷江签字，钟万林是项目合伙人，彭联远是彭钟村的儿子，该项目是挂靠房开公司的名义来承建，内部还包含了其他合伙人。被告熊开富辩称，恒曦公司叫原告缴纳保证金，原告于2015年大约4月份支付了恒曦公司200000元，然后恒曦公司叫原告直接将该款项支付给熊开富，因熊开富在涉案工程中负责土石方开挖工程，熊开富向恒曦公司出具《领条》后，恒曦公司叫原告将200000元保证金直接转给熊开富，其他的熊开富不清楚了。赵廷江与恒曦房开是什么关系熊开富不清楚，《领条》是直接出具给项目部的。对于本案原告要求熊开富承担责任问题，因为原告与恒曦公司之间协商好了的，熊开富不应当承担责任，熊开富没有资格收取原告的保证金，而是恒曦公司叫熊开富收取款项用于冲抵尚欠熊开富的工程款。被告赵廷江未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：对于骆科忠所举第二组证据，虽系骆科忠与赵廷江所签，但恒曦公司在合同签订当日收到200000元保证金后向骆科忠、赵廷江出具了《收条》，并加盖公司印章，说明公司对此知情，该组证据来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定案依据；第三组证据能够与第二组证据相互印证，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定案依据。对被告恒曦公司提供的一组证据，来源合法、客观、与本案有关联性，予以认定，作为本案定案依据。被告熊开富所举第一组证据，《基础开挖施工合同》签订的主体并非本案当事人的任何一方，无法核实其真实性，不予认定，对《基础土石方承包协议》恒曦公司认可，来源合法、客观、与本案有关联性，予以认定，作为本案定案依据；第二组证据，能够与《基础土石方承包协议》相互印证，证据来源合法、客观、与本案有关联性，予以认定，作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：恒曦公司系御泉公馆开发商，恒曦公司将涉案项目部分工程发包给赵廷江等人施工。2015年12月2日，赵廷江与骆科忠签订《劳务内部承包合同》，约定赵廷江将涉案项目主体模板工程劳务分包给骆科忠施工；合同第九条约定，骆科忠需向赵廷江交纳保证金400000元，签订合同时交纳200000元，进场当日交纳200000元，第一层地下室完工后退还保证金200000元，转换层全部完工后退还保证金200000元；同时，合同尾部注明：2015年12月25日不能进场，保证金按3%的利率计算违约金，并退还保证金。合同签订当日，骆科忠向赵廷江支付保证金200000元，赵廷江向原告出具《收据》一张，同日恒曦公司向赵廷江出具《收据》一张，载明：今收到赵廷江（骆科忠）交来御泉公馆项目保证金200000元，恒曦公司加盖了公司印章确认。2016年4月19日，骆科忠经恒曦公司指定，向熊开富账户转账支付200000元，赵廷江及恒曦公司项目负责人向骆科忠出具《收据》一张。另查明，2015年12月10日，熊开富与恒曦房开公司项目负责人钟守彬签订《基础土方工程承包协议》，约定涉案工程基础土石方开挖工程发包给熊开富施工，熊开富亦按照约定进行了施工。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定。本案系因赵廷江与骆科忠签订《劳务内部承包合同》后，对已支付的保证金的退还产生纠纷，而合同约定的主体模板工程劳务分包工程是建设工程的组成部分，基础法律关系应为建设工程劳务分包合同，故本案案由应当变更为建设工程劳务分包合同纠纷。同时，涉案劳务分包工程系建设工程的组成部分，依法应当受到《中华人民共和国建筑法》的调整，赵廷江与骆科忠均系无建设工程劳务发包和承包资质的自然人，故双方签订的《劳务内部承包合同》因违反《中华人民共和国建筑法》对于建设工程施工资质要求的强制性规定而无效。合同无效，因合同取得的财产应当返还。对于涉案债务承担主体的认定问题。首先，赵廷江作为合同的相对人，其亦向骆科忠出具《收条》确认收到保证金，其应当依法承担返还保证的法律责任；其次，恒曦公司虽未与骆科忠签订合同，但其向赵廷江和骆科忠出具《收条》，并签章确认，且第二次支付保证金亦由其项目负责人和赵廷江签字确认，且款项由项目部指定支付给熊开富用于支付工程款，说明其对赵廷江与骆科忠签订的合同进行了追认，亦实际收取了保证金，故恒曦公司也应当承担返还保证金的法律责任；最后，直接支付给熊开富的200000元，其提供证据证明了其与恒曦公司存在合同关系，恒曦公司有向其支付工程款的义务，且恒曦公司项目负责人和赵廷江向骆科忠出具《收据》的行为亦表明该款项的性质为项目部指定支付，故熊开富对涉案债务不承担责任。对于骆科忠主张的利息及其它损失问题，因合同无效当事人均存在过错，相应的损失应当由其自行承担，本院不予支持。赵廷江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限黔西南州恒曦房地产开发有限公司、赵廷江共同于本判决生效后十日内返还骆科忠保证金400000元；二、驳回骆科忠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11767元（其中案件受理费11167元，公告费600元），由骆科忠负担5589元，黔西南州恒曦房地产开发有限公司、赵廷江负担6178元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 飞人民陪审员  曾德华人民陪审员  李乃进二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郝 丽书 记 员  王 鹏