山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初820号原告：郑世茂，男，1978年7月26日出生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：凌永辉，山东光敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雷，山东青凯律师事务所律师。被告:北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地：北京市。法定代表人：巩月琼，董事长。委托诉讼代理人：王贤国，男，1987年8月13日出生，汉族，住山东省五莲县，该公司员工。第三人：北京鑫城发汽修有限责任公司，住所地：北京市。法定代表人：卢淑贞。原告郑世茂与被告北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称：戴姆勒公司）、第三人北京鑫城发汽修有限责任公司（以下简称：鑫城发公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世茂及其委托诉讼代理人凌永辉、王雷、被告戴姆勒公司的委托诉讼代理人王贤国到庭参加诉讼，第三人鑫城发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑世茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告拖车费32000元，处理事故人员交通费、误工费42000元、事故车辆停运损失，托运损失以评估数额为准；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，原告在北京东胜润驰销售有限公司购买了被告戴姆勒公司生产的欧曼牌半挂牵引车，2016年7月13日，委托人将车辆登记在第三人鑫城发公司名下，车牌号为京AAZ138欧曼牌/鲁VG937挂。2016年11月23日23时50分左右，孙厚勇驾驶该车辆沿济菏高速由北向南行驶至108公里600米附近发生交通事故，事故造成原告车辆毁损，拖运的货物受到损坏、驾驶员受伤、车辆停运。事故发生后，原告委托山东交院交通司法鉴定中心对车辆进行了鉴定，鉴定意见为：事故车辆方向机内部存在故障。现原告为维护合法权益，故诉至法院，诉求同前。北京福田戴姆勒汽车有限公司辩称，1、涉案车辆是我公司合法生产的享有三包服务的合格产品，根据我国现行汽车行业法规规定与管理制度，涉案车辆的生产销售已获得国家许可，如无国家相关证明文件涉案车辆不可能登记上牌进行运营。同时根据国家强制性标准GB17675-1999汽车转向系基本要求，车辆上牌前需先行验车，而汽车转向系统是验车必检项目。2、原告无当事人主体资格，根据原告车辆行驶证及交警出具的道路交通事故认定书可以证实车辆所有人为第三人鑫城发公司，原告提交的挂靠协议未约定挂靠费，双方之间不存在挂靠关系。3、原告购买车辆未按照保养手册标准进行保养，手册规定除发动机之外首保期应自购买车之日起60日内，且行驶里程在2000-4000公里，手册23页还载明，首保时对转向系统进行检查、清洗、紧固等。而原告车辆2016年7月购买至2016年11月23日发生事故，车辆行驶里程4500公里，在此期间未对车辆进行保养，不排除车辆保养不当导致转向器故障。4、转向系统故障属于明显可感知的故障，即一上路就能感知到故障，由此推断转向器没有故障，如果存在故障驾驶员强行上路，也属于违规驾驶，相关责任由原告自行承担。北京鑫城发汽修有限责任公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月，原告在北京东胜润驰销售有限公司购买了被告戴姆勒公司生产的欧曼牌半挂牵引车，原告将车辆挂靠登记在第三人鑫城发公司名下，车牌号为京AAZ138欧曼牌/鲁VG937挂。2016年11月23日23时50分左右，孙厚勇驾驶该车辆沿济菏高速由北向南行驶至108公里600米附近，与前方在应急车道内准备停车的成胜刚驾驶的鲁EB0312解放牌/鲁EV730挂中集牌重型半挂车发生交通事故，事故造成原告的车辆损坏，拖运的货物受到损坏。平阴县公安局交通警察大队出具济公交认字[2016]第000331号道路交通事故认定书，认为“道路交通事故的形成原因：孙厚勇驾驶车辆没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及驾驶车辆骑轧行车道分界线。”该事故认定书认定孙厚勇承担事故全部责任。事故发生后，原告方就方向机技术状况是否正常委托山东交院交通司法鉴定中心进行了鉴定，2017年4月13日上述鉴定机构出具山东交院交通司法鉴定中心【2017】交鉴字第J0095号鉴定意见书，认定事故车辆方向机内部存在故障。被告戴姆勒公司对上述鉴定意见书不予认可。诉讼中被告戴姆勒公司针对1、事故发生原因；2、涉案方向机在事故前是否存在故障，是否存在非人为故障，即是否存在方向机的设计或制造缺陷；3、如涉案方向机存在故障，该故障是否因碰撞所致；4、如果鉴定结论为方向机存在2项所述的故障，需鉴定该故障对引起事故的比例在多大程度上导致事故发生。本院依法委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，2019年7月14日上述鉴定机构出具京A.AZ138事故车辆方向机鉴定意见书（SFJD20190627-20XM），鉴定意见为：1、事故发生原因见平阴县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》；2、涉案方向机在事故前不存在使转向盘激转的故障，未发现方向机的设计或制造缺陷；3、事故后的涉案方向机存在故障，该故障是碰撞所致。被告戴姆勒公司因本次鉴定支出鉴定费35000元。2019年10月20日，原告方向本院递交异议申请书，原告对京A.AZ138事故车辆方向机鉴定意见书（SFJD20190627-20XM）有异议，其认为上述鉴定中心部分委托鉴定事项未完成，且鉴定书存在诸多疑点，原告质疑上述鉴定意见书的科学性及真实性。原告的异议主要有：1、鉴定意见书依据的技术标准？为什么鉴定意见书没有说明？2、鉴定中心的司法鉴定许可业务范围不包括车辆及零部件涉及或制造缺陷，是否具有鉴定方向机设计或制造缺陷资质？3、委托鉴定内容共四项，委托鉴定事故发生的原因是指事故发生的技术原因，为什么鉴定意见书没有分析事故发生的技术原因？为什么鉴定意见书没有对方向机是否存在设计或制造缺陷进行鉴定？4、鉴定人员在鉴定过程中发现存在挤压凹痕，为什么在未对当事人询问、确认的情况下，就对方向机继续拆检？导致方向机无法恢复，无法查清真正的故障。5、本案被告提交的证据显示，被告方工程师在事故发生后，本案诉讼前，曾对涉案方向机进行检测，检测结论记载涉案方向机转向正常。而本次鉴定意见书记载涉案方向机内部存在故障，人力无法操纵。被告方的检测与鉴定意见书哪一个准确？为什么？6、方向柱螺母与方向机壳体内壁及方向柱螺杆与螺母表面循环球均存在挤压凹痕，这些凹痕形成原因是什么？是否影响方向机运转？在未分析上述两个问题的前提下怎么就得出方向机在事故前不存在上述故障的？7、在未对方向机失效原因进行分析，未对事故发生前方向机状态进行说明，更没有证明，只陈述方向机在鉴定时是坏的前提下，怎么能够得出方向机是撞坏的？8、事故认定书及现场照片显示事故发生时，涉案车辆右前侧撞击前车的左后侧，涉案车辆左前侧未发生碰撞，这种情况下装配在车辆左前侧内部的方向机怎么被碰撞到的？如果方向机所受冲击冲击负荷是从车辆右前侧传递而来，这个冲击力需达到多大？车架、转向拉杆等是否扭曲变形？会变形到什么程度？9、为何未对方向机设计和制造缺陷进行鉴定？10、本案庭审中，被告称鉴定中心跟被告索要过方向机的设计图纸，被告为鉴定中心提供了图纸，鉴定中心对设计和制造缺陷进行了鉴定。请问，鉴定中心何时向被告索要的设计图纸？被告何时向鉴定中心提供设计图纸？现在设计图纸在哪里？能否提交法庭接受质证？11、鉴定中心是否根据设计图纸涉案方向机的设计进行了鉴定？如果进行了鉴定时用什么方法鉴定的？鉴定结果如何？为何鉴定意见书没有说明？12、鉴定中心是否根据设计图纸对涉案方向机各零部件的材质进行鉴定？如果进行了鉴定是用什么方法鉴定的？鉴定结果如何？为何鉴定意见书没有说明？13、鉴定中心是否根据设计图纸对涉案方向机装配工艺进行了鉴定？如果进行了鉴定是怎么鉴定？鉴定结果如何？为何鉴定意见书没有说明？14、在未排除涉案方向机设计或制造缺陷等的前提下，就能得出事故前该方向机不存在上述故障，该方向机内部故障是事故碰撞所致的结论吗？鉴定中心是如何排除方向机设计或制造缺陷的？为何鉴定意见书未提及？2019年10月30日上述鉴定机构进了异议答复。1、该鉴定意见书通过对涉案方向机受损情况检查及分析得出的鉴定意见，不是对其零部件或总成试验或检测得出的鉴定意见，不需要依据所谓的技术标准。2、设计或制造缺陷属于产品质量问题，“车辆性能、总成及零部件质量”的资质包含了“设计或制造缺陷”的问题。3、我们没有参与事故调查，不能说明事故发生原因。事故发生原因是公安机关或人民法院在对人车路等各方面因素调查或检验鉴定后做出的分析，以此做出的事故责任认定。鉴定意见书中对方向机是否存在设计或制造缺陷有明确的鉴定意见，请认真阅读鉴定意见书。4、方向机拆解过程中相关当事人代理人均在场，拆解时相关当事人或代理人没有提出异议。要搞清楚方向机的故障原因，必须拆解。5、被告方的检测结论不会影响我们的鉴定意见（我们也不知道被告方的检测结论），我们只是对所提供的方向机结合案卷材料进行鉴定。被告方的检测结论与鉴定意见哪一个准确，由人民法院裁决。6、凹痕形成原因在意见书中已说明，仔细看鉴定意见书，在此不再重复表述。事故方向机重新安装试验时，该车转向系统发生了激转，车辆不能行使，事故前该车在路上行使了若干距离，说明碰撞前该方向机没有上述故障。7、方向机内的各种凹痕说明该转向系统受到过巨大的冲击力，只能是碰撞所致。8、转向系统受到的冲击力不等于方向机自身受到外部冲击力。关于冲击力需达到多大、车架、转向拉杆等是否会扭曲变形，变形到什么程度等问题，鉴定人员没有进行过深入的试验研究，也没有条件进行这些问题的试验，无法回答这类的问题。其实，本次事故的结果已经回答了上述问题。9、该问题在“问题3”中已问过，上述“3”中已回答。10、鉴定中心没有向被告方索要过方向机的设计图纸，为搞清楚其内部结构及控制原理，方向机厂家提供过方向机转向阀原理图（见附件）。11、本次鉴定不需要设计图纸，成千上万的车辆正在使用该方向机，不需要怀疑其设计问题。12、该车事故前为在用车，不需要怀疑其制造设计缺陷及材质，若有上述问题，该方向机在使用初期即会发生故障。在拆解检验过程中未发现有隐性缺陷显现后的故障。13、该车事故前为在用车，不需要怀疑其装配工艺问题，在拆解过程中也未发现装配工艺缺陷。14、该问题基本重复上述“问题11、问题12、问题13”，答复见上述“11”、“12”、“13”。原告对鉴定机构上述鉴定异议答复仍不予认可，持有异议。经原告申请本院依法传唤鉴定人周维新、刘东民出庭，原、被告就本案所涉鉴定事项当庭进行了质询，鉴定人仍坚持其在鉴定意见书及异议答复中的意见。另查明，2016年7月原告与第三人鑫城发公司签订挂靠协议一份，载明：“一、乙方以自由资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车品牌型号：欧曼重型半挂车；车牌号为：京A.AZ138；架子号为：LRDSPEBXGR009522;发动机号：89378476；车辆所有权和使用权归乙方所有，乙方有自主经营权，甲方不干涉乙方合法运营。”原告在上述协议上乙方处签字确认，第三人鑫城发公司在上述协议甲方处上盖章确认。本院认为，原、被告双方争议的焦点为涉案车辆是否存在质量问题。原、被告双方争议的质量问题集中在涉案车辆的转向机上，涉案车辆的转向机先后进行了两次鉴定，无论原告自行委托鉴定的结论，还是在本院委托鉴定结论均认为涉案车辆的方向机存在故障，这一事实是明确的。原告主张认为方向机故障系因被告戴姆勒公司的制造、设计缺陷或材质问题造成的，原告就其该项主张未有充分证据予以证实，即使在其自行委托鉴定的结论中也未明确认定方向机故障来自其本身制造、设计缺陷或使用材质存在问题。本案诉讼中本院依法委托了陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心进行鉴定，上述鉴定机构认定涉案方向机存在故障系因碰撞所致，其未认定涉案方向机的制造、设计或材质上存在质量问题，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，现无证据证实本次鉴定程序存在瑕疵，鉴定人对车辆进行了检验，对方向机受损原因进行分析，其鉴定结论是有相应依据的，原、被告双方均未有充分证据推翻上述鉴定意见书及鉴定人当庭陈述的意见。本院对陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以采信。综上，原告主张被告戴姆勒生产的涉案车辆存在质量问题，证据不足，故不能认定被告戴姆勒公司及第三人鑫城发公司对原告方车辆发生交通事故存有过错或其他因果关系，本院对原告主张被告戴姆勒公司应承担涉案车辆因发生交通事故所产生的拖车费、处理事故人员交通费、误工费、事故车辆停运损失诉讼请求不予支持。被告因鉴定支出的鉴定费用35000元应由原告承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告郑世茂的诉讼请求。二、原告郑世茂于本判决生效后十日内支付被告北京福田戴姆勒汽车有限公司鉴定费35000元。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取820元，由原告郑世茂负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  韩新宇二〇一九年十二月十三日书记员  马 红