北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14893号原告：李玢，女，1976年11月21日出生，汉族，大钟寺农工商总公司职员，住北京市昌平区。被告：刘彩萍，女，1975年9月16日出生，汉族，北京市和平街第一中学教师，住北京市昌平区。原告李玢与被告刘彩萍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玢、被告刘彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玢向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告5公斤的稻花香大米一袋；2.判令被告赔偿原告房屋修复费用2887.9元、误工费1000元以及被褥、沙发、乳胶床垫清洗费用1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日0时30分左右，经物业确认，因被告位于北京市昌平区××小区××号楼××单元××房屋的厨房下水管漏水，导致位于北京市昌平区××小区××号楼××单元××房屋的厨房四壁渗水严重，并渗到了客厅楼板缝隙，造成原告的乳胶床垫、客厅沙发、被褥、大米等财产均被损坏。而且，被告的侵权行为在此之前就一直存在，之前就多次漏水，但原告未曾要求被告赔偿。虽然原告多次要求被告停止侵权，但被告均未采取措施。被告的行为给原告的财产造成了一定的损害，耽误了原告正常工作时间，给原告制造了很大麻烦，被告应对此承担全部责任。故原告向法院提起诉讼。被告刘彩萍辩称，1.我的房屋于2018年5月12日至2019年5月12日处于对外出租状态，我不是主要责任人，顶多就是连带。我已经向法庭提交追加当事人申请书。2.关于原告陈述的十年来多次漏水的情况，原告家房屋于2006年装修，我家房屋是顶层，供暖总管道在我家厨房位置。2008年曾经发生过跑水，是因为物业公司供暖试水，因物业公司的原因造成的，这次跑水我们两家都是受害者，后物业公司对我们两家进行了赔偿。2017年、2018年下大雨的时候，因我家顶层防水（公共区域）存在问题，导致我家漏水，原告家是否漏水我不知道。2018年8月，物业公司对顶层公共区域的防水进行了维修，之后就再未发生过漏水现象。3.关于原告陈述的2018年6月29日漏水一事，我是在第二天下午1点到的原告家，只是发现在原告家厨房和客厅天花板有水印，两三分钟滴一滴。之后我联系了物业公司，物业公司到我家查看，厨房的水管、水龙头都是好的，并不漏水。当时原告所述的乳胶床垫是放在纸箱子里的，只是发现纸箱子湿了一个角，客厅沙发、被褥和大米的情况我没有看见。我去原告家查看的时候，用电是正常的。综上所述，我不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玢使用的位于北京市昌平区××镇××小区××号楼××单元××室的房屋（以下简称××室房屋）与刘彩萍使用的位于北京市昌平区××镇××小区××号楼××单元××室的房屋（以下简称××室房屋）上下为邻。2018年6月29日，××室房屋内厨房顶板、客厅顶板出现漏水现象。经北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心鉴定，××室房屋漏水是由××室室内水渗漏所致，建议修复方案：1.厨房顶板饰面层、吊顶：将厨房西南角管根部位顶板处吊顶拆除，将存在渗漏水痕迹部位的腻子层清理至坚实面层，按照原设计恢复饰面层、吊顶；2.客厅顶板：将客厅顶板涂料层、腻子层、石膏线清理至坚实面层，按照原设计恢复饰面层；3.客厅、厨房线路：室内线路从应急、安全角度考虑，在过水未干燥前，应当建立临时线路，保证正常使用，在过水干燥后进行测试，若无异常，可正常使用。李玢因此项鉴定支出鉴定费15000元。诉讼过程中，经李玢申请，本院委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司对××室房屋漏水修复价值进行了鉴定，结论为：本次工程造价鉴定包括两部分，一部分为厨房顶板饰面层、吊顶修复，其鉴定金额合计为82.71元；另一部分为争议部分，其鉴定金额合计为2805.49元。关于其中争议部分，根据北京中燕通华工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》鉴定说明，分为两项：1.客厅顶板修复，此部分费用为1197.78元，刘彩萍不同意是修复内容，此项作为争议金额；2.客厅、厨房线路修复，按照修复方案要求，“从安全角度考虑，在过水未干燥前建立临时线路”，此部分费用为1607.71元，刘彩萍不同意是修复内容，此项作为争议金额。根据修复方案，厨房、客厅线路过水干燥后进行检测，若无异常可正常使用，对于有异常的线路无具体修复方法，且目前尚未进行检测，故对原有线路的修复费用本次无法核算。李玢因此项鉴定支出鉴定费3500元。诉讼过程中，针对上述第1争议项，刘彩萍认为，本次漏水造成××室房屋客厅顶板的损坏仅涉及几个缝隙，局部粉刷即可，且××室房屋装修已13年，修复费用应考虑折旧，不应由其全部承担；针对第2争议项，刘彩萍认为，本次漏水并未造成××室房屋厨房、客厅线路受损。经询，李玢称本次漏水发生当时，××室房屋内线路未坏，能够正常使用，之后陆续部分损坏直至全部不能正常使用。李玢并称，其于2019年10月8日对××室房屋进行了重新装修，重新装修前未在房屋内建立临时线路。诉讼过程中，刘彩萍称本次漏水发生期间，××室房屋由承租人魏建军居住，魏建军为实际侵权人，故申请追加魏建军为本案第三人参加诉讼。诉讼过程中，李玢主张本次漏水还造成××室房屋内的乳胶床垫一套、客厅沙发一套、床上被褥一套、5公斤稻花香大米一袋受损，刘彩萍对此陈述不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，因××室房屋室内水渗漏，导致××室房屋厨房顶板、客厅顶板受损，对由此造成原告的损失，被告应承担相应的民事赔偿责任。财产损失的具体金额由本院根据工程造价鉴定结论，对于其中双方无争议的厨房顶板饰面层、吊顶修复费用，本院予以认定；对于客厅顶板修复费用，被告认为应考虑折旧，且仅需局部粉刷即可，缺乏事实及法律依据，本院对该部分费用予以认定；对于客厅、厨房线路修复费用，鉴定说明为建立临时线路的费用，原告陈述其并未建立临时线路，且现有证据无法证明本次漏水导致线路受损，故对原告主张的该部分费用，本院不予支持。原告主张本次漏水还造成房屋内乳胶床垫、沙发、被褥、大米受损，但其提供的证据并不足以证明其所主张的事实，故对其要求被告赔偿该部分财产损失的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿误工费损失，举证不足，本院亦不予支持。被告以本次漏水期间××室房屋由承租人居住为由，主张该承租人为实际侵权人，并申请追加其为本案当事人，但根据鉴定机构出具的鉴定意见书，并不能明确确定××室房屋室内水渗漏系因承租人使用所致，故对被告的申请本院不予支持。被告与承租人之间若有争议，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘彩萍于本判决生效后七日内赔偿李玢房屋修复费用1280.49元；二、驳回李玢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘彩萍负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费18500元，由李玢负担6167元（已交纳）；由刘彩萍负担12333元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张彦辉人民陪审员  丰玉梅人民陪审员  刘志凌二〇一九年十二月二十四日书 记 员  雷迎新