北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初965号原告：高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人：王琦琳，董事长。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：周小祥，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市大疆创新科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新南四道18号创维半导体设计大厦西座14层。法定代表人：罗镇华，总经理。委托诉讼代理人：崔明远，男，汉族，1983年1月9日出生，该单位工作人员，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘丹丹，女，汉族，1991年6月13日出生，该单位工作人员，住广东省深圳市南山区。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因实用新型专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月20日作出的第34325号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭，并通知深圳市大疆创新科技有限公司（简称大疆公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人周小祥、王婧，第三人大疆公司的委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对大疆公司就高域公司拥有的201620171580.5号“一种无人飞行器”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：一、关于本专利权利要求1的创造性本专利权利要求1请求保护一种无人飞行器，证据2公开了一种多旋翼无人飞行器。权利要求1相对于证据2的区别仅在于：信道分析处理器及其与无线通信模块、飞行控制器的连接关系。基于上述区别，本专利可对无人飞行器的无线通信信道进行侦测，并确定飞行器与控制台间的上、下行信号的通信质量。证据6中的机载综合信息处理单元具有监控或检测无人机与地面监控中心双向通信质量的功能，并为机载无线移动通信单元与北斗通信单元间的切换提供可靠依据。可见，证据6已给出了获得上述区别的技术启示，在此启示下，本领域技术人员有动机将证据6中的机载综合信息处理单元运用到证据2中去，从而得到本专利权利要求1中的技术方案，故权利要求1不具备创造性。二、关于本专利权利要求2-9的创造性本专利权利要求2、3、6-9直接或间接引用了权利要求1，权利要求2、3的附加技术特征均在证据6中被公开或隐含公开，权利要求6-9的附加技术特征为本领域的公知常识，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2-4、6-9均不具备创造性。本专利权利要求4、5引用了权利要求3，权利要求4的附加技术特征在证据6中被隐含公开，权利要求5的附加技术特征为本领域的公知常识，当其引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求4、5亦不具备创造性。综上，专利复审委员会认定权利要求2-9不具备创造性，在此基础上，不再对大疆公司提出的其他无效宣告请求及证据予以评述。并据此作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告高域公司诉称：一、被诉决定关于本专利权利要求1创造性的事实认定错误。被诉决定认定“证据6给出了要对通信质量进行监测以为后续某个部件工作模式的切换提供依据的技术启示”。首先，证据2仅是一篇关于常规无人飞行器的基本结构，没有公开涉案专利的区别技术特征，证据6也仅是关于如何能够通过外部管理系统对无人飞行器进行准确定位，在定位信息的传输中可以使用无线通信方式或者北斗通信方式，证据2和证据6的组合并没有就新的技术问题或者新的技术手段给出任何技术启示。其次，证据6所谓给出了通信质量不佳时的切换问题，针对的是定位信息的传输过程，而本申请中要解决的问题是针对飞行控制器的控制信号的传输问题，证据6不存在任何的技术启示。二、被诉决定关于本专利权利要求4创造性的事实认定错误。被诉决定中认定“证据6中必然具有信号强度监测器或与其功能相同或类似部件，所以涉案专利的附加技术特征被隐含公开”。隐含公开的要求非常高，证据6中既没有直接限定也没有间接限定，不构成隐含公开。三、被诉决定关于本专利权利要求5的事实认定错误。被诉决定中认定“证据2结合证据6再结合证据3还要结合公知常识，能够公开涉案专利的附加技术特征”，超出了实用新型创造性的判断边界。据此，请求判决撤销被诉决定，责令被告重新作出。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确。高域公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人大疆公司述称：同意国家知识产权局的意见，请求驳回高域公司诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及专利号为201620171580.5、名称为“一种无人飞行器”的实用新型专利，申请日为2016年3月7日，授权公告日为2016年11月2日，专利权人为原告高域公司。本专利授权公告时的权利要求如下：1.一种无人飞行器，其特征在于，包括：机架结构、旋翼、无线通信模块、信道分析处理器、飞行控制器，所述无线通信模块、所述信道分析处理器、所述飞行控制器设置于所述控制平台内，其中，机架结构，所述机架结构包括中控部分以及支架部分，所述支架部分包含了以所述中控部分为中心的多条悬臂；旋翼，设置于所述悬臂上，并与所述悬臂上的电机固定连接；所述无线通信模块，设置于所述中控部分内，与所述信道分析处理器连接；所述飞行控制器，设置于所述中控部分内，与所述信道分析处理器连接。2.如权利要求1所述的无人飞行器，其特征在于，所述无线通信模块包括：通信天线以及无线通信模组，所述通信天线与所述无线通信模组连接，所述无线通信模组与所述信道分析处理器连接。3.如权利要求1所述的无人飞行器，其特征在于，所述信道分析处理器包括：信道侦测芯片以及控制信号生成芯片，所述信道侦测芯片与所述无线通信模块连接，所述信道侦测芯片与所述控制信号生成芯片连接。4.如权利要求3所述的无人飞行器，其特征在于，还包括：信号强度检测器，设置于所述中控部分内，所述信号强度检测器与所述无线通信模块以及所述信道侦测芯片连接，并向所述信道侦测芯片输出信号强度值。5.如权利要求3所述的无人飞行器，其特征在于，还包括：误码率检测器，设置于所述中控部分内，所述误码率检测器与所述无线通信模块以及信道分析处理器连接，并向所述信道侦测芯片输出误码率。6.如权利要求1所述的无人飞行器，其特征在于，所述飞行控制器包括：飞行控制信号生成芯片以及飞行参数处理芯片，所述飞行参数处理芯片与所述无线通信模块连接，所述飞行控制信号生成芯片与所述飞行参数处理芯片连接。7.如权利要求1所述的无人飞行器，其特征在于，还包括：计数器，设置于所述中控部分内，与所述无线通信模块连接。8.如权利要求1所述的无人飞行器，其特征在于，还包括：存储器，设置于所述中控部分内，与所述信道分析处理器以及所述飞行控制器连接。9.如权利要求1所述的无人飞行器，其特征在于，还包括：显示器，设置于所述中控部分上，所述显示器分别与所述飞行控制器以及所述信道分析处理器连接，所述显示器显示飞行控制器中的飞行参数以及所述信道分析处理器中的处理参数。针对本专利，大疆公司于2017年6月26日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了以下主要证据：证据2：授权公告号为CN102126554A的中国发明专利文件，公布日为2011年7月20日。证据2公开了一种多旋翼无人飞行器（参见证据2说明书的具体实施方式及附图1-9），其包括具有机身的机架、旋翼、通信部件、飞行控制部件，其中，通信部件、飞行控制部件设置于机身的设备舱内（该设备舱相当于权利要求1中的控制平台）；所述机架结构包括机身和支架部件，所述支架部件包含了以机身为中心的多条悬臂；所述旋翼设置于所述悬臀上，并与悬臂上的电机固定连接。证据6：授权公告号为CN201788592U号中国实用新型专利文件，公布日为2011年4月6日。证据6公开了一种无人机实时定位监控管理系统（参见证据6说明书的具体实施方式及附图1），该系统包括设置于无人机上的机载定位通信装置和设置于无人机地面监控中心的地面监控通信装置；所述机载定位通信装置包括：GP定位单元、机载无线移动通信单元、北斗通信单元、机载综合信息处理单元，GPS定位单元与机载综合信息处理单元电联接，用于无人机的实时定位并将定位数据信息传给机载综合信息处理单元或接收机载综合信息处理单元传来的请求定位指令；北斗通信单元和机载无线移动通信单元均与机载综合信息处理单元电联接，可实现与无人机地面监控中心的双向通信，将无人机的定位数据信息转发给无人机地面监控中心或将来自无人机地面监控中心的请求定位的控制指令转发给机载综合信息处理单元；机载综合信息处理单元用于实现GPS定位单元与机载无线移动通信单元或北斗通信单元之间信息的双向传输，判断机载无线移动通信单元接收到的陆地上的基站信号强度是否能够正常通信，如果能够正常通信，则启动机载无线移动通信单元，由机载无线移动通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能，如果不能正常通信，则启动北斗通信单元，由北斗通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能，如果能够正常通信，则启动机载无线移动通信单元，由机载无线移动通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能，如果不能正常通信，则启动北斗通信单元，由北斗通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能。证据6说明书第0018段具体实施方式载明：所述机载定位通信装置包括：GPS定位单元、机载无线移动通信单元、北斗通信单元、机载综合信息处理单元，GPS定位单元与机载综合信息处理单元电联接，用于无人机的实时定位并将定位数据信息传给机载综合信息处理单元或接收机载综合信息处理单元传来的请求定位指令；北斗通信单元和机载无线移动通信单元均与机载综合信息处理单元电联接，北斗通信单元和机载无线移动通信单元分别通过北斗卫星通信系统（北斗地面控制中心+北斗卫星+加载有机载北斗通信单元的无人机）和民用无线移动通信网络实现与无人机地面监控中心的双向通信，将无人机的定位数据信息转发给无人机地面监控中心或将来自无人机地面监控中心的请求定位的控制指令转发给机载综合信息处理单元；机载综合信息处理单元用于实现GPS定位单元与机载无线移动通信单元或北斗通信单元之间信息的双向传输（请求定位指令、定位数据等信息），判断机载无线移动通信单元接收到的陆地上的基站信号强度是否能够正常通信，如果能够正常通信，则启动机载无线移动通信单元，由机载无线移动通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能，如果不能正常通信，则启动北斗通信单元，由北斗通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能，如果能够正常通信，则启动机载无线移动通信单元，由机载无线移动通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能，如果不能正常通信，则启动北斗通信单元，由北斗通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能。证据6说明书第0028段具体实施方式载明：结合图3来说明所述无人机实时定位监控管理系统上传请求定位控制指令的工作流程。首先由无人机地面监控中心的地面监控通信装置的显示控制单元发出请求定位控制指令给地面监控综合信息处理单元，地面监控综合信息处理单元启动地面监控无线移动通信单元与加载特定序列号的机载无线移动通信单元的无人机的连接，并判断是否连接成功；如果连接成功，则由地面监控无线移动通信单元经过民用无线移动通信网将请求定位指令传给无人机上的机载无线移动通信单元；如果连接不成功，则由地面监控综合信息处理单元将请求定位指令经过Internet网或专用网传给北斗地面控制中心，再经过北斗卫星传给无人机上的北斗通信单元；无人机上的机载无线移动通信单元或者北斗通信单元收到请求定位指令都会传给无人机上的机载综合信息处理单元，之后再传给无人机上的GPS定位单元，最后由GPS定位单元启动定位。证据6说明书第0029段具体实施方式载明：结合图4来说明所述无人机实时定位监控管理系统下传定位数据等信息的工作流程。首先由无人机机载定位通信装置上的GPS定位单元获得无人机的三维位置数据信息，并传给机载综合信息处理单元；之后机载综合信息处理单元启动机载无线移动通信单元与加载特定序列号地面监控无线移动通信单元的无人机地面监控中心的连接，并判断是否连接成功；如果连接成功，则由机载无线移动通信单元经过民用无线移动通信网将定位数据等信息传给无人机地面监控中心上的地面监控无线移动通信单元，之后传给无人机地面监控中心上的地面监控综合信息处理单元；如果连接不成功，则由机载综合信息处理单元启动北斗通信单元，再经过北斗卫星将定位数据等信息传给北斗地面控制中心，之后经过Internet网或专用网传给无人机地面监控中心的地面监控综合信息处理单元；无人机地面监控中心的地面监控综合信息处理单元收到定位数据等信息后，会传给显示控制单元，最后通过显示控制单元将无人机的三维位置信息在地图上实时地显示出来。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并进行了口头审理，并于2017年12月20日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本案庭审过程中，原告高域公司明确表示，认可被诉决定所认定的权利要求1相对于证据2的区别技术特征，认可信道分析模块及其功能本身属于通信领域的常用技术手段，但用于无人机领域解决降落安全问题则具有创造性。此外，原告高域公司明确表示，基于与权利要求1具备创造性相同的理由，主张权利要求2-4具备创造性；在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求5-9具备创造性的主张。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2、证据3、证据6、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本专利权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种无人飞行器，证据2公开了一种多旋翼无人飞行器，二者相比较，存在的区别技术特征在于：信道分析处理器及其与无线通信模块、飞行控制器的连接关系。高域公司对上述区别技术特征的概括不持异议，本院予以确认。基于上述区别技术特征，本专利权利要求1实际解决的技术问题为：如何对无人飞行器的无线通信信道进行侦测，并确定飞行器与控制台间的上、下行信号的通信质量。证据6权利要求1公开了无人机综合信息处理单元用于实现GPS定位单元与无线移动通信单元或北斗通信单元之间信息的双向传输，判断机载无线移动通信单元接收到的陆地上的基站信号强度是否能够正常通信。如果能够正常通信，则启动机载无线移动通信单元，由机载无线移动通信单元承担与无人机地面监控中心的双向通信的功能；如果不能正常通信，则启动北斗通信单元，由北斗通信单元承担与无人机地面监控中心双向通信的功能。由此可见，证据6中的无人机综合信息处理单元具有监控或监测无人机与地面监控中心双向通信质量的功能，相当于本专利权利要求1中信道分析处理器。虽然从证据6具体实施方式部分公开的内容来看，机载综合信息处理单元接受到三维位置数据信息后，首先启动机载无线移动通信单元，并判断是否连接成功，连接成功时，通过机载无线移动通信单元传输；连接不成功时，启动北斗通信单元进行数据传输。但实际上，机载综合信息处理单元必然需要对机载无线移动通信单元与无人机地面监控中心之间通信质量进行监控与检测，才能判断连接是否成功，机载综合信息处理单元与本专利权利要求1中信道分析处理器的功能是相同的。此外，高域公司认可信道分析处理器及其功能属于通信领域的常用技术手段，但认为将其用于无人机领域具有创造性。对此本院认为，本专利中的无人飞行器需要实现与控制台之间的通信，本领域技术人员容易想到采用通信领域的常用技术手段，无线通信模块和飞行控制器之间的连接质量关系到无人机的安全，对其连接情况进行监测属于必然注意到的问题，在此情况下，本领域技术人员容易想到利用信道分析处理器对信道连接质量进行监测，并使信道分析处理器与无线通信模块和飞行控制器相连接。据此，高域公司的相关理由不能成立，本院不予支持。权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本专利权利要求2-9的创造性权利要求2-4直接或间接引用权利要求1，本案中高域公司系基于与权利要求1具备创造性相同的理由而主张权利要求2-4具备创造性，权利要求2-4的附加技术特征已经被证据6公开，且本院已认定权利要求1不具备创造性，故权利要求2-4也不具备创造性。权利要求5-9直接或间接引用权利要求1，高域公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求5-9具备创造性的主张，鉴于本院已认定权利要求1不具备创造性，权利要求5-9也不具备创造性。综上，原告高域公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，于上诉期满后七日内交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  阮唯实人民陪审员  贾亚慧二〇一九年十二月十三日法官 助理  张洪占书 记 员  李亚楠