wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18184号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省成都市龙泉驿区万兴乡大湾村村民委员会，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴乡大湾村四组。 法定代表人：彭足华，主任。 委托诉讼代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李作琼，女，1975年10月21日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张发普，四川红盾律师事务所律师。 原审第三人：国开四川（龙泉驿）城乡统筹发展投资有限公司，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿）成龙大道二段888号。 法定代表人：袁晓涛。 委托诉讼代理人：李空军，系该公司员工。 上诉人四川省成都市龙泉驿区万兴乡大湾村村民委员会（以下简称“大湾村委员会”）因与被上诉人李作琼、原审第三人国开四川（龙泉驿）城乡统筹发展投资有限公司（以下简称“国开公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初1206号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大湾村委员会上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院重审。事实与理由：一、一审裁定依据不足。本案虽是涉及生态移民搬迁中的安置补偿问题发生的争议，但同样适用征地拆迁中的安置补偿合同纠纷。在审理过程中涉及对李作琼是否具有大湾村集体经济组织成员资格的问题。当事人在无法协商，又无法通过政府部门调解处理的情况下，只能向人民法院起诉来定纷止争。法律并没有规定此类案件不属于人民法院民事案件的受理范围。二、案涉双方的本反诉均符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉必须符合条件。因此，一审法院应受理此案。三、最高人民法院对人民法院受理此类纠纷已有明确的指导意见。综上，请求二审法院判如所请。 李作琼辩称，李作琼具有大湾村生态移民安置补偿的村民资格，应当享受纳入参保对象、获得一次性补偿金、土地补偿费、安置房的权益。即使大湾村委员会依据的成都市征地补偿安置办法相矛盾的关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的通知——再婚满三年才能成为农村集体经济组织成员，李作琼也满足相关要求，李作琼于2014年7月14日婚迁入大湾村，龙泉驿区农村集体经济组织成员确认审核表记载截止时间为2017年8月9日，大湾村委员会于2017年8月11日同意纳入李作琼为农村集体经济组织成员时，李作琼再婚满三年多一月。新增人员安置房确认时间是2018年2月18日，李作琼赶上了安置房分配时间，此时李作琼已经迁入该村三年半了。2019年3月20日，大湾村委员会取消了李作琼的农村集体经济组织成员资格，该行为违反法律法规，应当无效。李作琼将离婚协议书交给大湾村委员会是李作琼新增为农村集体经济组织成员，与前夫是同一户口。如果李作琼不提供离婚材料，大湾村委员会就只能将其加入到前夫的安置协议中，但是大湾村委员会将李作琼单独安置，就证明李作琼将离婚协议交给大湾村委员会。请求二审法院依法驳回大湾村委员会的上诉请求。 国开公司述称，国开公司没有意见发表。 李作琼向一审法院起诉请求：一、判令大湾村委员会支付一次性就业补偿金、一次性生活补助费4万元；二、判令大湾村委员会支付土地补偿费27400元。一审诉讼中李作琼变更第一项诉请为：判令大湾村委员会支付参保费8000元。 大湾村委员会向一审法院提出反诉请求：一、撤销大湾村委员会与李作琼签订的《成都市龙泉驿区万兴乡人民政府大湾村实施统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目搬迁补偿安置协议》；二、李作琼将位于龙泉驿区安置房退还给大湾村委员会；三、李作琼将过渡费2160元退还给大湾村委员会。 一审法院认为，案涉双方当事人系就生态移民搬迁中的安置补偿问题发生的争议，与征地拆迁中的安置补偿合同纠纷不同。双方本、反诉的争议实质均是李作琼是否具有大湾村集体经济组织成员资格，认定李作琼是否具有该村集体经济组织成员资格是本案纠纷处理的前提，而农村集体经济组织成员资格认定不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：一、驳回李作琼的起诉；二、驳回大湾村委员会的反诉。 本院认为，根据双方诉辩意见，案涉双方争议问题系李作琼是否具有龙泉驿区万兴镇大湾村集体经济组织成员权的问题。农村集体经济组织成员资格的认定，涉及到农村集体经济组织成员的基本权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖。”之约定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上，大湾村委员会的上诉请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇一九年十二月六日 书记员  符 莎
江西省莲花县人民法院民 事 裁 定 书（2018)赣0321民初847号原告：向茂朝，男，汉族，1970年5月13日生，住云南省巧家县。被告：莲花县兴隆煤矿，住所地：莲花县坊楼镇江山村，统一社会信用代码：91360000767037001L。法定代表人：刘清华。原告向茂朝诉被告莲花县兴隆煤矿劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月21日受理(发回重审)后，依法进行了审理，现已审理终结。向茂朝向本院提出诉讼请求:1、判决解除原告与被告之间的劳动关系。2、判决由被告支付原告以下工伤保险待遇：住院伙食补助费165元（住院11天×15元/天）、一次性伤残补助金70，000元（7个月×10，000元/月）、一次性医疗补助金20，548.68元（4个月×5，137.17元/月）、一次性就业补助金66，783.21元（13个月×5，137.17元/月）、停工留薪期工资15，057.8元（住院11天+休息1月）×10，000元/月，合计172，554.69元，扣除被告向原告银行卡转款2万元，还应支付152，554.69元。事实和理由:经向秀富介绍，原告等7、8人于2018年正月20日到被告煤矿，由承包老板谭春林同意开始上班，原告的工种是采煤，全班3个人，另2人是柘文真、何家富，柘文真是带班员。未签订劳动合同，工资计件，每月上21、22个班。第一个月上7、8个班，得工资3千元，第2个月工资1.4万元，第三个月工资9，800元，平均每月工资约10，000元。2018年6月22日上午10时30分左右，原告在井下采煤时，不慎被顶棚掉落的煤块砸伤左脚大拇指，后由谭春林开皮卡车将原告送往坊楼卫生院治疗，住院11天（6月22日-7月3日），诊断为：左侧第一趾骨骨折。出院后在矿上休息1个月，老板支付了住院医疗费。经被告申请，2018年9月26日，原告的伤被莲花县人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年11月12日，被萍乡市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。被告已向原告银行卡转款2万元。2019年3月17日，原告对工伤保险待遇申请劳动仲裁。6月4日，原告收到莲花县劳动争议仲裁委员会作出的莲劳仲裁字[2019]第15号仲裁裁决，原告对该裁决不服诉至贵院。原告认为，劳动仲裁对一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金的月平均工资标准按2017年度萍乡市统筹地区职工平均工资5，122元/月的60%即3073元/月作为计算标准不正确，违反法律规定。根据《劳动争议调解仲裁法》第6条、第39条规定，工资方面的证据属于用人单位掌握管理的证据，用人单位拒不提供，应由其承担不利后果。根据《工伤条例》第64条的规定，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，这是对劳动者工资的兜底保障，原告在被告煤矿上班仅2个月又7、8个工，领工资26，800元，月均工资10，000元以上，所有仲裁裁决按每月3，073元的工资标准进行裁决没有法律依据，违反了法律规定。请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，莲花县劳动争议仲裁委员会于2019年5月23日作出莲劳仲裁字[2019]15号仲裁裁决书后，莲花县兴隆煤矿、向茂朝分别于2019年6月11日、2019年6月21日向本院起诉，本院均已受理。因原、被告双方系对同一仲裁裁决不服，根据司法解释规定，本案向茂朝的诉求依法应并入先立案的案件中一并审理。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告向茂朝的起诉。诉讼费10元，退回给原告向茂朝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李少时人民陪审员  陈玉清人民陪审员  李瑞琳二〇一九年十二月十六日书 记 员  罗 梅
文书内容山东省巨野县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1724刑初617号            公诉机关              山东省巨野县人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人刘祥传，男，1969年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，住巨野县。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月6日被巨野县公安局取保候审，同年12月11日被巨野县人民检察院取保候审。                  辩护人              迟莲莲，巨野法律援助中心律师。                   公诉机关      指控情况              起诉书文号              巨检一部刑诉［2019］526号                  指控事实              2019年4月12日22时21分许，被告人刘祥传酒后驾驶鲁R7T56J黑色田野牌轻型普通货车从巨野县大义镇时来运转饭店门口驶离时，被巨野县交警大队执勤民警现场查获。经鉴定，被告人刘祥传血液的乙醇含量为119.3MG/100ML。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。                  被告人及      辩护人意见              被告人刘祥传对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人刘祥传有自首情节，且认罪认罚，要求对其从轻处罚。                  判决理由              公诉机关指控被告人刘祥传犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。被告人刘祥传系自首，认罪认罚，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）、第六十七条第一款、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                  判决结果              被告人刘祥传犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期从判决执行之日起计算，先行羁押一日，折抵刑期一日。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                                                                         审 判 员   李 艳 波                                          二○一九年十二月二十七日                                          书  记  员     徐 淑 梦
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1121执616号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市上饶县旭日街道惟义路65号，身份证号码91361121861494305A。负责人：余涛，该行副行长。被执行人：何宗溪，男，1967年2月5日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：张彩凤，女，1968年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被执行人：谢珊珊，女，1981年4月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶县支行与被执行人何宗溪、张彩凤、谢珊珊借款合同纠纷一案，上饶县人民法院作出的（2018）赣1121民初2770号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年3月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶县支行向本院提出撤回执行申请，本院经审查认为申请执行人中国工商银行股份有限公司上饶县支行撤回执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）赣1121执616号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王亚龙二〇一九年十二月三十日书记员  揭苗苗
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0604执4585号 王民、宋国军、徐思仇： 关于被执行人王民、宋国军、徐思仇污染环境罪一案，执行依据（2018）浙0604刑初848号刑事判决书，本院于2019年12月3日立案执行。现被执行人已履行本案义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下： 本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28436号原告：单保祝，男，1957年2月12日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：陈文兰（单保祝之妻），1957年8月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：单赛男（单保祝之女），1988年11月3日出生，汉族。被告:刘玉芹，女，1955年8月23日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：单艳霞（刘玉芹之女），1983年4月6日出生，汉族，北京市顺义区人。原告单保祝与被告刘玉芹相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单保祝向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告将其位于××镇××村××路×号宅院内北正房一层、二层北侧墙面12个窗户用砖全部封闭；2．被告承担本案案件受理费。事实与理由：位于北京市顺义区××镇××村××路×号宅院登记在原告名下。原告与被告系邻居，原告居北，被告居南。2019年8月6日，被告在其宅院内建设二层房屋，现已基本完工。但在被告建设房屋时，其一层、二层北侧墙面分别留有12个窗户，因其房屋过高且窗户尺寸过大，被告能在窗户处完全观测到原告家里情况，严重侵犯了原告的隐私。另因被告建设房屋过高，致使原告宅院及房屋无法得到充足的光照，影响原告采光。故原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告刘玉芹辩称：我不同意原告的诉讼请求。因为我方建造的楼房南北跨度较大，基于采光与通风方面的考虑，开后窗的行为是对物权的正当行使。且窗台距地面为1．75米，已经在窗户外做了防护措施，并未侵犯原告的隐私权。经审理查明：原、被告双方宅院位于北京市顺义区××镇××村。双方南北相邻，原告居北。2019年8月因被告开始建造二层楼房，双方因相邻区域问题发生纠纷，原告诉至本院。审理中，本院进行了现场勘验。审理中，原告称被告翻建时北房后檐墙东边往南挪了0．43米，西边往南挪了0．5米。被告则称均向南挪了0．5米。上述事实，有双方当事人的陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片及庭审笔录等在案佐证。本院认为：相邻关系中，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理排水、通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案从现场勘验情况来看，原告所称妨害并不存在，被告对涉诉窗户可能对原告宅院隐私造成的隐患做到预防措施。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告单保祝的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告单保祝负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月十八日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初22235号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘云娣，女，1963年2月17日出生，汉族，住广东省紫金县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘云娣、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告刘云娣、第三人平安银行广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计84587.92元（包括本金82345.5元，逾期利息2210.12元，逾期罚息32.3元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计6548.67元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金自2014年6月16日计至实际清偿之日止，以保险理赔款84587.92元为基数，按年利率24%的标准计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人平安银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险。第三人平安银行广州分行依约向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人平安银行广州分行进行理赔。理赔后原告多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告刘云娣未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2013年9月27日，被告与第三人平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人平安银行广州分行贷款94000元用于购买其它消费品；贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。当日，第三人平安银行广州分行向被告发放贷款94000元。同日，被告作为投保人向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为111766元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为1786元。保单特别约定载明：“……2.投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。被告借款后未按期还款，被告自2014年3月27日起逾期。第三人平安银行广州分行向原告提出索赔申请，原告于2014年6月16日向第三人平安银行广州分行支付保险理赔款共计84587.92元（包括欠款本金82345.5元，逾期利息2210.12元，逾期罚息32.3元）。被告同时拖欠原告应付保费6548.67元。本院认为：原、被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向原告支付保险费，其行为已构成违约，原告代被告向第三人平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现原告依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告刘云娣经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告刘云娣自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款84587.92元；二、被告刘云娣自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费6548.67元；三、被告刘云娣自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款84587.92元为基数，自2014年6月16日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告刘云娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 唐 琦人民陪审员 杜 杰人民陪审员 张建红二〇一九年十二月二十六日书 记 员 沈永华
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1021民初1411号原告：贾某。委托诉讼代理人：张某（原告胞兄）。被告：宁夏天豹汽车运输有限责任公司客运一分公司，住所地银川市兴庆区胜利街1177号。负责人：朱军，经理。委托诉讼代理人：连某，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐某，男，该公司工作人员。被告：完颜某，男，1973年5月26日出生，汉族，居民，住宁夏银川市金凤区新平巷二小楼2-5-602号。被告：中国人民财产保险股份有限公司银川分公司营业部，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街181号。负责人：沈浩，经理。原告贾某与被告宁夏天豹汽车运输有限责任公司客运一分公司、完颜某、中国人民财产保险股份有限公司银川分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告贾某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，贾某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾某撤诉。案件受理费847元，减半收取计423.5元，由贾某负担。审判员  代其龙二〇一九年十二月十七日书记员  郑攀峰
安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖0103行初169号 原告:安徽城房网络科技有限公司，住所安徽省滁州市南谯区工业开发区乌衣园四楼404室。 法定代表人:赵飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方磊，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:安徽省人力资源和社会保障厅,住所安徽省合肥市长江中路333号。 负责人:徐建,厅长。 委托诉讼代理人：冷静，该单位员工。 委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所律师。 被告：滁州市人力资源和社会保障局，住所安徽省滁州市龙蟠大道99号政务中心西8楼。 负责人:吴经龙，局长。 委托诉讼代理人：杨华斌，该局工伤保险科科长。 委托诉讼代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。 第三人：张佩佩，男，1989年8月29日出生，汉族，住安徽省定远县。 原告安徽城房网络科技有限公司诉被告滁州市人力资源和社会保障局工伤认定决定及被告安徽省人力资源和社会保障厅行政复议决定一案，本院于2019年10月8日登记立案。本案在审理过程中，原告安徽城房网络科技有限公司向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，安徽城房网络科技有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，无规避法律和损害国家及他人利益的行为，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告安徽城房网络科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽城房网络科技有限公司负担。 审 判 长  于 佳 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  谷 雨 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  杨 冉 附：本裁定适用相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初27144号原告：孙文禄，男，1963年9月6日，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石磊，北京市一法律师事务所律师。被告：刘连山，男，1962年9月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：王改画，女，1972年12月25日出生，汉族，丰台区小井大队社员，住北京市丰台区。被告：安德才，男，1954年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙文禄与被告刘连山、王改画、安德才民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文禄及其委托诉讼代理人石磊、被告王改画到庭参加诉讼。被告刘连山、安德才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙文禄向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘连山、王改画还借款35000元；2、判令被告连山、王改画给付逾期还款利息（以35000元为基数，月息2%，自2018年12月31日起算）；3、被告安德才对35000元债务承担连带偿还责任。4、被告承担诉讼费。事实与理由：被告刘连山、王改画系夫妻关系，于2018年7月29日和2018年11月1日分别向原告借款15000元（实付10000元）和35000元，被告安德才对35000元承担保证责任，约定还款期限为2018年12月30日，但被告至今无意还款，且无法沟通。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王改画辩称，不同意原告的诉讼请求。自己不知道借款的事情，孩子上中学时就与刘连山分居，刘连山在外面的事情自己不清楚，与刘连山已离婚，其从未告知自己借款的事。被告刘连山、安德才未进行答辩。经审理查明：2018年11月1日，被告刘连山向原告孙文禄出具《借条》，载明：“兹有刘连山（身份证号码×××）于2018年11月1日向孙文禄借款现金人民币35000元（大写叁万伍仟元）整，借款用于临时周转，借款期限1个月。此借款于2018年12月30日还款叁万伍仟元……如未按时足额还款，逾期30天以内自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人，逾期超过30日，则按照借款本金的8‰/天计算违约金。”刘连山在落款借款人处签名并摁手印，安德才在担保人处签名并摁手印。随后，被告刘连山向原告孙文禄出具《收条》，其上载明：“今收到人民币叁万伍仟元整”，刘连山在落款收款人处签名并摁手印，安德才在见证人处签名并摁手印。庭审中，原告孙文禄称通过朋友安德才介绍认识刘连山，被告刘连山、王改画是夫妻关系，被告刘连山因装修房子向原告孙文禄借款，借款以现金方式支付，借条是在原告家中写的，借款时王改画不在场，后找刘连山催要借款时，王改画在场。借条和收条上的名字都是当事人自己亲笔签的。被告王改画表示，自己家装修时，刘连山拿回来100000元，说是别人的还款，还给自己看了借条和收条。后来钱不够，自己找别人借的。自己对本案借款不知情，刘连山没有告知自己借款的事情，与安德才住一个小区，经常见面，安德才也没说过借款的事情。上述事实，有原告陈述、《借条》、《收条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘连山、安德才经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，孙文禄主张刘连山向其借款，并提供了《借条》、《收条》等证据，足以证明借款事实，双方债权债务关系明确，刘连山应对该债务进行清偿。刘连山未能按期偿还借款，必然导致孙文禄的利息损失，故对原告要求刘连山支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于利息的支付标准，孙文禄与刘连山书面约定的逾期还款违约金计算标准，现原告主张按照月利率2%的标准计算违约金，符合法律规定，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告孙文禄主张，借款理由为装修房屋，二人为夫妻关系，该债务发生在婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，但其并未提供证据证明该债务基于夫妻共同生活、共同生产经营、共同意思表示，故对原告主张被告王改画给付借款以及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告安德才在担保人处签字，因原、被告双方未约定保证方式，应视为安德才承担连带保证责任，故安德才对刘连山的借款，应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘连山于本判决书生效之日起五日内，给付原告孙文禄借款本金35000元以及利息（以未给付借款本金为基数，自二〇一八年十二月三十一日起至实际付清之日止，按月利率2%的标准计算）；二、被告安德才于本判决生效后五日内，对本判决第一项给付义务承担连带给付责任；三、驳回原告孙文禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告刘连山、安德才负担（于本判决生效后五日内交纳）。公告费560元，由被告刘连山负担（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  杨桂平人民陪审员  封楠林二〇一九年十二月四日法官 助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1402行初280号 原告李学青，女，1969年8月21日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告肖翠英，女，1943年11月16日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告熊建明，男，1967年1月21日出生，汉族，住四川省彭山区。 原告熊鹏，男，1991年1月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告陈芷欣，女，2000年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告陈敏儒，男，1972年2月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告陈某，男，2004年4月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人熊鹏，男，1991年1月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告眉山市彭山区自然资源和规划局。住所地：彭山区彭祖大道三段288号 法定代表人潘淼，局长。 出庭负责人袁雪梅，该局机关党委书记。 委托代理人刘科,四川达宽律师事务所律师。 委托代理人周怡,四川达宽律师事务所律师。 原告熊鹏等七原告不服被告眉山市彭山区自然资源和规划局(以下简称彭山区自规局)不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭进行审查，本案在审查过程中，经双方协商达成一致意见，七原告于2019年12月20日自愿撤回对彭山区自规局的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告李学青、肖翠英、熊建明、熊鹏、陈芷欣、陈敏儒、陈某撤回对被告眉山市彭山区自然资源和规划局的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李学青、肖翠英、熊建明、熊鹏、陈芷欣、陈敏儒、陈某负担。 审 判 长  彭 英 审 判 员  姚晓莉 人民陪审员  罗 燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张璐瑶
河北省沽源县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0724民初1813号原告：张仁，男，1955年10月15日出生，汉族，农民，住河北省张家口市沽源县。委托诉讼代理人：高顶，系河北正硕律师事务所律师。被告：曹方，男，1974年3月16日出生，汉族，住山西省大同市天镇县。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。法定代表人：郝相祯，职务：总经理。原告张仁与被告曹方、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告张仁于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张仁撤诉。案件受理费25元，由原告张仁负担。审判员  刘继恒二〇一九年十二月六日书记员  曹路路
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执异280号 异议人：李志强，男，1981年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请执行人：李祖全，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：蒋仁福、蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。 被执行人：长城建业工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区螺丝山73号，统一社会信用代码915200006224171186。 法定代表人：黄召斌。 被执行人：长城建业工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区云顶中路2777、2779市政大厦13楼09单元，统一社会信用代码91350206094290386F。 负责人：李志强。 本院在执行申请执行人李祖全与被执行人长城建业工程有限公司（以下简称“长城建工”）、长城建业工程有限公司厦门分公司（以下简称“长城建工厦门分公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人李志强对本院对其采取限制高消费措施向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人李志强称，2019年10月18日，长城建工厦门分公司的负责人已变更为李书林，异议人已不是长城建工厦门分公司的负责人。据此，请求撤销对异议人采取的限制高消费措施。异议人李志强提供营业执照等证明其主张。 本院查明，原告李祖全与被告长城建业工程有限公司、长城建业工程有限公司厦门分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）闽0203民初11196号民事判决书，判决：“长城建业工程有限公司和长城建业工程有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内向李祖全支付工程款60157元及利息（以60157元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年10月30日起，计算至实际付款之日止）。”该判决于2019年9月13日发生法律效力，因长城建工和长城建工厦门分公司未履行生效法律文书确定的法律义务，李祖全于2019年10月8日向本院申请强制执行。本案执行过程中，本院对长城建工厦门分公司及其负责人李志强采取了限制高消费措施。 另查明，2019年10月18日，长城建工厦门分公司的负责人变更为李书林。 本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条的规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。本案中，异议人李志强已不担任长城建工厦门分公司的负责人职务，并非限制高消费的主体。因此，异议人李志强请求撤销对其采取的限制高消费措施的异议理由成立。依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 撤销对异议人李志强的限制高消费措施。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 俞伟强 审 判 员 吕娜彬 二〇一九年十二月十二日 代书记员 易麦娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》 第三条第（二）款被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57578号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：陈大伸，男，1971年5月5日出生，汉族，住湖北省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈大伸信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告陈大伸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计57,905.61元(截止至2019年8月2日，欠款本金38,617.99元、利息6,076.86元、滞纳金等费用13,210.76元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计57,655.61元(欠款本金38,367.99元，截止至2019年8月2日利息6,076.86元、滞纳金等费用13,210.76元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈大伸向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金38,367.99元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告陈大伸未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈大伸应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金38,367.99元；二、被告陈大伸应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年11月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,367.99元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759.20元，减半收取计379.60元，由被告陈大伸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初12959号 原告：朱玲，女，1978年3月21日出生，汉族，住西安市灞桥区。 被告：赵光利，男，1978年3月3日出生，汉族，住陕西省安康市旬阳县。 被告：陕西中亿家具有限公司，统一社会信用代码：91610000684792941X，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：杜龙，职务不详。 原告朱玲与被告赵光利、陕西中亿家具有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱玲到庭参加了诉讼，被告赵光利、陕西中亿家具有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告朱玲诉称，原告与被告赵光利是同学关系，2017年1月被告赵光利打电话给原告称资金周转不灵，想向原告借款周转，原告与家人商量之后给被告借款20万元，2017年2月5日被告赵光利向原告电话告知次日取钱，并约定按照月息3分计算利息，借期一年，一年到期付清全部本金贰拾万元整（200000）。被告按照约定于2017年2月6日到原告处取现金，当日原告及丈夫通过现金取款方式取款现金17000元直接交付给了被告赵光利，并由原告丈夫罗某某通过转账方式向被告赵光利支付了30000元。故原告现诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款200000元；2.本案诉讼费由被告承担。 二被告经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。 经审理查明，原告称原告及丈夫与被告赵光利系同学关系，2017年1月被告赵光利向原告提出借款，原告应允并向被告赵光利实际出借20万元。对此原告向本院提供了如下证据用以佐证借款的实际支付情况（现金支付被告赵光利170000元，原告丈夫罗某某向被告赵光利转账支付30000元）：1、2017年2月6日，原告丈夫罗某某在中国农业银行股份有限公司西安科技路分理处现金取款150000元；2、2017年2月6日，原告丈夫罗某某分四次现金取款各5000元，共计20000元；3、2017年2月6日，原告丈夫罗某某通过银行转账方式向被告赵光利支付30000元。 另查，2017年2月6日，被告赵光利向原告出具借条载明：今借朱玲现金贰拾万元整（200000）还款日期2018年2月5日。用期一年，一次还清。 再查，原告称因双方借款之初口头约定被告赵光利每月支付原告利息6000元，故被告赵光利的配偶曾分两次向原告支付各6000元借款利息。 上述事实，有借条、银行转账记录、银行取款凭条、银行取款记录、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，被告赵光利向原告出具借条载明向原告借款200000元，原告亦提供了对应的转账记录及取款记录与借条出具的时间及金额相互印证，以上证据足以证明原告与被告赵光利之间系借款关系，现借条约定的借款期限已经届满，被告赵光利理应向原告返还借款本金200000元。另原告自认被告赵光利的配偶曾向其归还过12000元，原告虽称上述款项系利息，但双方并未在借条中约定借款利息，故该还款应作为借款本金予以扣除。综上，扣除原告自认的已还款12000元后，被告赵光利仍应向原告归还借款本金188000元。至于原告主张被告陕西中亿家具有限公司履行还款义务一节，因与原告存在借款关系的系被告赵光利非被告陕西中亿家具有限公司，故原告的该项诉请本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告赵光利应于本判决生效之日起十日内向原告朱玲返还借款本金188000元。 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由原告负担300元，由被告赵光利承担4000元。因原告已预缴，故被告赵光利应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李晓婷 人民陪审员  赵小环 人民陪审员  吴咏梅 二〇一九年十二月二日 书 记 员  张雨濛 打印：扈艳红校对：王博闻2019年月日送达 1
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39498号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：邵海阳，男，1989年2月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省杭州市富阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告邵海阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告邵海阳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令邵海阳偿还借款本金39616.7元及逾期滞纳费3841.33元、账户管理费7800元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年2月8日，邵海阳向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月600元，按照等额本息还款(13-36)还款；若邵海阳逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2017年2月10日，北银公司依约向邵海阳发放贷款，在合约书履行期间，邵海阳没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。邵海阳未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月8日，邵海阳向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为0%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.6%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2017年2月10日，北银公司依约向邵海阳发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，还款方式为等额本息还款(13-36)，账户管理费为每期收取600元，到期日为2020年2月10日。在合同履行期间，邵海阳未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张邵海阳自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金39616.7元及逾期滞纳费3841.33元、账户管理费7800元，之后邵海阳产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，邵海阳签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向邵海阳发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，邵海阳作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求邵海阳偿还借款本金39616.7元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。邵海阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邵海阳于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金39616.7元及逾期滞纳费3841.33元、账户管理费7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由邵海阳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4149号 申请执行人：陈志雄，女，汉族，1971年3月16日出生，住广州市越秀区。 被执行人：广州市栗子教育咨询服务有限公司，住所地广州市荔湾区康王中路486号902房自编907。 法定代表人：朱坚。 申请执行人陈志雄与被执行人广州市栗子教育咨询服务有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗荔劳人仲案调〔2019〕909号仲裁调解书，于2019年8月28日向本院申请执行，要求被执行人履行支付工资8082.9元，并承担执行费50元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行义务。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管等部门查询被执行人财产情况，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院已将被执行人限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈文斌
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1421民初4928号原告：河南健泰智能车库科技有限公司，住所地河南省民权县产业聚集区兴业路中段，统一社会信用代码91411421MA44UDTU7B。法定代表人：陈庆健。委托诉讼代理人：亓帅，河南宇博律师事务所律师。被告：黄晓琦，女，1964年11月20日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市云岩区。被告：贺凡迪，女，1993年1月23日出生，汉族，身份证住址天津市北辰区。原告河南健泰智能车库科技有限公司与被告黄晓琦、被告贺凡迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南健泰智能车库科技有限公司代理人亓帅到庭参加诉讼，被告黄晓琦、被告贺凡迪经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南健泰智能车库科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告黄晓琦偿还原告借款本金180,000元及利息2万元（其他利息按日利率0.1%自起诉之日计算至借款还清之日止），被告贺凡迪承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实和理由：2018年12月18日，原告与被告黄晓琦签订借款合同，约定被告黄晓琦向原告借款20万元，并于2019年5月18日前偿还借款，逾期利息按照0.1%每日计息。被告贺凡迪作为上述债务的担保人。借款到期后，经原告多次催要，被告偿还2万元的借款本金，下欠借款被告均以无钱为由拒绝偿还。被告黄晓琦、被告贺凡迪未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下，原告向本院提交的证据2018年12月18日《借款合同》1份、2019年12月29日《担保保证书》1份及光盘1份、付款回单6份、收据1份，符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明被告向原告借款200,000元的事实，本院予以采信。原告提交的委托代理合同1份、发票1份，与本案无关联性，本院不予采纳。经审理查明，2018年12月18日，原告与被告黄晓琦签订《借款合同》，约定原告向被告出借200,000元，该笔借款用于贵阳市康复医院负二、三层机械车位项目前期开发，车库项目合同成功签订后借款可冲减被告黄晓琦的业务提成，如被告黄晓琦未能协助原告中标，被告黄晓琦所支出的费用均由被告黄晓琦自己承担，并且于2019年5月18日前归还原告所出借的20万元，逾期利率按照0.1%每日计息。2018年12月29日，被告贺凡迪出具担保保证书，该保证书载明：“针对黄晓琦（身份证号码）与河南健泰智能车库科技有限公司（统一社会信用代码证：91411421MA44UDTU7B）签订的借款合同（合同编号：HNCK20181201，借款金额20万（大写贰拾万元整）本人自愿提供无限连带责任担保。保证人：贺凡迪身份证号码日期：2018年12月29日。”原告于2018年12月19日通过中国银行转账50,000元给被告黄晓琦、2018年12月30日通过中国银行转账50,000元给被告黄晓琦、2019年1月17日通过中国银行转账50,000元给被告黄晓琦、2019年3月20日通过中国银行转账50,000元给被告黄晓琦。2019年3月20日，被告黄晓琦出具收据确认收到原告借款200,000元。2019年6月30日被告黄晓琦通过中国工商银行转账归还原告借款本金10,000元，2019年7月31日被告黄晓琦通过中国工商银行转账归还原告借款本金10,000元。本院认为，原告主张被告黄晓琦归还其借款本金180,000元，提供了借款合同及转账记录作为凭证。虽然原、被告约定的涉案借款为“前期开发费用”，但双方同时约定如项目未中标，被告黄晓琦所支出的费用均由被告黄晓琦承担，并且于2019年5月18日前归还。前述约定属于双方当事人自行达成的约定，双方应当按照约定履行权利义务。故原告主张被告归还涉案借款本金180,000元合法合理，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”关于借款利息，原告诉求超过法定标准，本院不予支持。涉案借款利息应自2019年5月19日起，按照年利率24%的标准，计算至清偿之日止。其中借款利息计算基数：在2019年5月19日至2019年6月30日期间应以200,000元借款本金为计算基数，在2019年7月1日至2019年7月31日期间应以190,000元借款本金为计算基数，在2019年8月1日至涉案借款还清之日期间应以180,000元借款本金为计算基数。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”关于担保责任，被告贺凡迪出具担保保证书为涉案借款承担连带担保责任，故被告贺凡迪应对本案借款承担连带偿还责任。关于原告诉求的律师费无相关依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告黄晓琦应于本判决生效后五日内偿还原告河南健泰智能车库科技有限公司借款本金180,000元及利息（利息自2019年5月19日起，按照年利率24%的标准，计算至清偿之日止。其中：2019年5月19日至2019年6月30日期间的利息应以200,000元为计算基数，2019年7月1日至2019年7月31日期间的利息应以190,000元为计算基数，2019年8月1日至涉案借款还清之日期间的利息应以180,000元为计算基数）。二、被告贺凡迪对上述第一项借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告河南健泰智能车库科技有限公司其他诉讼请求。如被告黄晓琦、被告贺凡迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由被告黄晓琦、被告贺凡迪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 朱 萍二〇一九年十二月二十六日书记员 刘友华
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执12461号之一 申请执行人钟静，女，1983年11月16日出生，住湖南省益阳市赫山区。 被执行人杨雪峰，男，1981年12月30日出生，住湖南省邵阳县。 申请执行人钟静与被执行人杨雪峰承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初9833号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解确定的义务，申请执行人钟静向本院申请强制执行。本院于2019年10月30日立案执行。执行标的为被执行人杨雪峰归还申请执行人钟静承揽款15000元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人杨雪峰发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨雪峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨雪峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨雪峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人杨雪峰所有的车牌号为浙Ｇ×××××号车辆一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人杨雪峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杨雪峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人杨雪峰作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人杨雪峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人钟静。 综上，被执行人杨雪峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执12461号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  路伟平 执行员  陈杭军 二〇一九年十二月十日 书记员  王子英
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55307号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：苏汉权，男，1977年8月12日出生，汉族，户籍地广东省东莞市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告苏汉权信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告苏汉权经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计191,747.02元(截止至2019年9月2日的欠款本金149,263.59元、利息15,587.23元、滞纳金5,255.86元、其他费用21,640.34元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告苏汉权在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金149,263.59元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告苏汉权未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏汉权应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金149,263.59元；二、被告苏汉权应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金149,263.59元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,285.27元，减半收取计1,642.64元，由被告苏汉权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初3545号原告：贾新乐，男，汉族，1981年11月19日出生，现住廊坊市安次区。被告：刘彬，男，汉族，1988年4月22日出生，现住廊坊市永清县。被告：王洪时，女，汉族，1988年9月6日出生，现住廊坊市永清县。原告贾新乐与被告刘彬、王洪时民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告刘彬到庭参加诉讼，被告刘彬、王洪时经法庭合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告贾新乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告的借款本金100000元并支付利息，利息自2019年10月29日起至借款全部还清之日止，利息计算标准为借款本金年利率6%；2、判令二被告给付原告贾新乐借款本金20万元的利息即自2019年6月3日起至2019年10月29日的利息，共计4865.75元；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘彬与被告王洪时系夫妻关系，被告刘彬于2019年5月27日因资金周转问题向原告贾新乐借款20万元，并承诺于2019年6月3日前还清，但此后被告并没有在规定还款日将借款还清并一直以没有钱为由推脱，直至2019年10月29日，被告归还了部分借款本金10万元，剩余10万元至今仍没有按时归还，故诉至法院。被告刘彬、王洪时未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、2019年5月27日，被告刘彬因资金周转向原告贾新乐借款20万元，约定该笔借款出借人贾新乐同意不计利息。原告以现金方式向被告出借20万元，有原告向法庭提交的借条、视频资料予以证实，本院予以确认；2、2019年10月29日被告刘彬通过银行转账方式向原告贾新乐偿还借款本金10万元，有原告向法庭提交的原告中国银行交易流水明细清单予以证实，本院予以确认，被告刘彬现尚欠原告借款本金10万元；3、被告刘彬元与被告王洪时为夫妻关系，有原告提交的与被告王洪时的微信聊天记录予以证实，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘彬、王洪时经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告刘彬为原告贾新乐出具借条，约定了借款金额及不计利息内容，该借款系当事人真实意思表示，借贷关系依法成立并生效。庭审中原告认可被告刘彬已向其还款100000元，故被告刘彬应向原告贾新乐返还剩余借款本金100000元。原告主张被告刘彬应向原告支付以100000元为基数自2019年10月29日起至实际还清之日止的利息，按年利率6%标准计算，该计算标准符合法律规定，但原被告并未在借条中约定借款期限内利息，故被告应向原告支付自起诉之日起至借款实际还清之日止的利息。原告主张判令二被告给付原告贾新乐借款本金20万元的利息即自2019年6月3日起至2019年10月29日的利息，共计4865.75元，因原被告并未在借条中约定借款期限内利息，原告该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。因被告刘彬与被告王洪时系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故被告王洪时应对上述款项承担共同还款责任。综上所述，被告刘彬、王洪时应返还原告贾新乐剩余借款本金100000元并支付逾期还款利息，自2019年12月10日起至借款实际还清之日止，利息按年利率6%标准计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彬、王洪时于本判决生效之日起十日内返还原告贾新乐剩余借款本金100000元并支付逾期还款利息，自2019年12月10日起至借款实际还清之日止，利息按年利率6%标准计算；二、驳回原告贾新乐其他诉讼请求。案件受理费减半后收取1198元，由被告刘彬、王洪时共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  柴清暄二〇一九年十二月二十四日书记员  孟令大注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初4797号 原告：周国庆。 原告：邵林卫。 委托诉讼代理人：周国庆，系被告邵林卫之夫。 被告：泰州市富兰德林国贸贸易有限公司，住所地泰州市海陵区陵园路259号。 法定代表人：王平。 原告周国庆、邵林卫与被告泰州市富兰德林国贸贸易有限公司（以下简称富兰德林公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周国庆（同时为原告邵林卫的委托诉讼代理人）、被告富兰德林公司的法定代表人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周国庆、邵林卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付3258840.58元及利息（以3258840.58元为本金，自2019年6月17日起按年利率6%计算，至被告实际偿还之日止）；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：夏某诉原告周国庆、邵林卫、被告富兰德林公司等人追偿权纠纷一案，法院作出（2018）苏1202民初6469号民事判决，判决被告为主债务人，原告周国庆、邵林卫承担连带担保责任。后法院作出（2019）苏1202执行1145号裁定，提取了原告3258840.58元款项用于清偿应付夏某之款项，因被告是主债务人，对于原告的代偿款被告负有偿还义务，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告富兰德林公司系由张龙根控制，请求法院依法裁判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告富兰德林公司向泰州建行贷款1400万元，并由夏某、汪某某及原告周国庆、邵林卫（周国庆、邵林卫系夫妻关系）等人签订最高额抵押合同、最高额保证合同，为被告富兰德林公司向泰州建行提供连带责任保证担保及以各自名下房产提供抵押担保。上述借款到期后，因被告富兰德林公司未能偿还上述借款，夏某作为保证人向泰州建行履行给付义务，代偿金额为10532267.49元。后夏某向本院起诉，要求被告富兰德林公司给付代偿款项及产生的损失，并要求汪某某及原告周国庆、邵林卫等人对不能追偿的代偿本息及利息损失部分各向夏某分担七分之一的责任。后本院作出（2018）苏1202民初6469号民事判决，判令被告富兰德林公司给付原告夏某代偿本息10532267.49元及利息损失，并判令被告汪某某及原告周国庆、邵林卫等人各自对上述债务中不能追偿部分的七分之一承担付款责任。判决生效后，夏某向本院申请强制执行，本院于2019年6月14日、2019年6月25日分别提取原告款项2992978.78元、265861.8元（合计3258840.58元）用于清偿被告富兰德林公司应向夏某履行的债务。原告认为被告应当给付其代为清偿的款项，涉讼。 以上事实，有（2018）苏1202民初6469号民事判决书、（2019）苏1202执1298号执行裁定书及当事人当庭陈述等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告周国庆、邵林卫替被告富兰德林公司向案外人夏某代为履行3258840.58元债务，原告周国庆、邵林卫有权要求被告富兰德林公司给付上述款项，被告辩称富兰德林公司实际由张龙根控制，该辩解不影响原告向被告行使追偿权。现原告周国庆、邵林卫要求被告富兰德林公司给付代偿款项3258840.58元，于法有据，本院予以支持。至于原告的利息损失，可自提取款项之日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告泰州市富兰德林国贸贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告周国庆、邵林卫3258840.58元并支付利息（以2992978.78元为基数，自2019年6月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以265861.8元为基数，自2019年6月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以3258840.58元为基数，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。） 二、驳回原告周国庆、邵林卫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33282元，由被告泰州市富兰德林国贸贸易有限公司负担(原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币33282元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  刘宗开 人民陪审员  吉桃林 人民陪审员  蔡志林 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杨冬梅
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执11166号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:范大彩,男,1977年10月11日出生,汉族,住址福建省上杭县。 在被执行人范大彩承揽合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初49号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初49号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执11166号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十八日 书记员  赖燕楣
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初3243号 原告：王秀凤，女，1962年7月13日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师（特别授权）。 被告：潘法云，男，1966年2月27日出生，汉族，住武义县。 原告王秀凤与被告潘法云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王秀凤的委托诉讼代理人王耀到庭参加诉讼，被告潘法云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秀凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息79900元（利息已按月利率1.7%从2015年10月11日算至2019年9月11日止，以后的利息仍按月利率1.7%计算至借款还清止）；2、判令被告归还原告借款本金100000元及利息45000元（利息已按月利率1.5%从2017年3月15日算至2019年9月15日止，以后的利息仍按月利率1.5%计算至借款还清止）。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告归还借款本金100000元及利息59500元（利息已按月利率1.7%从2016年10月11日算至2019年9月11日，之后的利息仍按月利率1.7%计算至借款还清之日止）事实及理由：2014年10月12日，被告以缺少资金向原告借款100000元，原告将借款交付被告后，被告向原告出具了借条一份，约定利息为月利率1.7%，借款期限为一年。借款到期后，被告重新向原告出具借条一份，利息仍为月利率1.7%，借款期限仍为一年。2017年3月15日，被告又以做生意缺少资金为由向原告借款100000元，原告将借款交于被告后，被告再次向原告出具了借条一份，约定利息为月利率1.5%，借款期限为一年。借款到期后，被告借款分文未还，利息也分文未付。 被告潘法云未作答辩。 原告王秀凤围绕诉讼请求依法提交了借条二份及银行交易凭证一份，证明原被告之间借贷关系的事实。本院认为，原告提交的借条上均有被告潘法云的签名并加摁了指印，交易凭证加盖了原浙江武义农村合作银行王宅支行的业务公章，上述证据所载明的事实与原告陈述可以互相印证，且被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证权利，故对上述证据本院予以采纳。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月12日，被告潘法云向原告借款100000元，2015年10月11日被告就该借款向原告重新出具借条一份，约定月利率1.7%，借期一年。上述借款被告除已支付截至2016年10月11日止的利息外，余借款本息至今未予归还。2017年3月15日，被告再次向原告借款100000元，并出具了借条一份，约定月利率1.5%，借期一年。借款到期后，被告并未依约归还原告借款本息，并拖欠至今。 本院认为，被告潘法云向原告王秀凤借款的事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告借款后未按约归还原告借款本息，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告之诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告潘法云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告潘法云于本判决生效后十日内归还原告王秀凤借款本金200000元及利息（其中100000元借款本金的利息自2016年10月11日起按月利率1.7%计算，另100000元借款本金的利息自2017年3月15日起按月利率1.5%计算，均计算至借款实际清偿之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2934元（已减半），由被告潘法云负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇一九年十二月十六日 代书记员 吴红蕾
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初39923号原告：保利物业发展股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：黄海，系该司董事长。委托诉讼代理人：杨扬，系该司职员。被告：林颖熠（曾用名：林颖异），女，1994年7月4日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。本院在审理原告保利物业发展股份有限公司诉被告林颖熠物业服务合同纠纷一案中，原告保利物业发展股份有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告保利物业发展股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告保利物业发展股份有限公司撤回起诉。本案受理费2440元减半收取1220元，由原告保利物业发展股份有限公司负担。审判长 符 慧审判员 叶汉杰审判员 周玺舜二〇一九年十二月九日书记员 陈玉娟
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0427执1695号之一 申请执行人：陈其友，男，1962年6月14日出生，汉族，住沙县。 被执行人：陈礼仪，男，1972年3月21日出生，汉族，住沙县。 本院于2018年11月14日作出的(2018)闽0427民初1458号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈礼仪未履行生效法律文书确定的义务，陈其友向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过电话约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黎忠辉 审判员  黄绍杜 审判员  王庆芳 二〇一九年十二月十三日 书记员  袁丹丹 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6470号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：孙孝宗，男，汉族，1963年8月19日生，住灵宝市案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告孙孝宗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费5494元，减半收取2747元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
永泰县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2019)闽0125刑初225号 公诉机关永泰县人民检察院。 被告人：林由滨，男，1997年04月05日出生，汉族，住中国福建省福州市福建省永泰县。 被告人：陈孟强，男，2000年07月22日出生，汉族，住中国福建省福州市。 被告人：林承龙，男，2000年06月17日出生，汉族，住中国福建省福州市。 被告人林承龙,林由滨,陈孟强被控聚众斗殴罪附带民事诉讼一案，……（写明案件来源）。本院依法组成合议庭，……（写明不公开审理原因）公开（或者不公开）开庭进行了合并审理，永泰县人民检察院指派检察员出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人及其法定（诉讼）代理人、，被告人林承龙,林由滨,陈孟强及其法定代理人、辩护人，证人，鉴定人，翻译人员等到庭参加诉讼。……（写明有关中止、批准延长审限等情况）。现已审理终结。 永泰县人民检察院指控，……（概述人民检察院指控被告人犯罪的事实、证据和适用法律的意见）。附带民事诉讼原告人诉称，……（概述附带民事诉讼原告人的诉讼请求和证据）。 被告人林承龙,林由滨,陈孟强辩称，……（概述被告人对人民检察院指控的犯罪事实和附带民事诉讼原告人的诉讼请求予以供述、辩解、自行辩护的意见和有关证据）。辩护人提出，……（概述辩护人的辩护意见和有关证据）。 经审理查明，……（写明经庭审查明的被告人犯罪的事实和被告人的犯罪行为使被害人遭受经济损失的事实，以及据以定案的证据及其来源）。 ……（就控辩双方对事实、证据、定罪、量刑、附带民事赔偿等争议问题进行分析论证，表明是否采纳）。 本院认为，……（阐明公诉机关的指控是否成立，被告人的行为是否构成犯罪，构成何罪，应否追究刑事责任，应否从轻、减轻、免除处罚或者从重处罚；阐明被告人对被害人的经济损失应否负民事赔偿责任）。 依照……（写明判决的法律依据）的规定，判决如下： ……［写明判决结果。分四种情况： 第一、定罪判刑并应当赔偿经济损失的，表述为： “一、被告人林承龙,林由滨,陈孟强犯罪，……（写明主刑、附加刑）（……（写明刑期折抵办法及起止日期，或者缓刑考验期间的起算时间））； 二、被告人林承龙,林由滨,陈孟强赔偿附带民事诉讼原告人人民币……（写明赔偿金额、是否履行或者履行期限）。” 第二、定罪免刑并应当赔偿经济损失的，表述为： “一、被告人林承龙,林由滨,陈孟强犯罪，免予刑事处罚； 二、被告人林承龙,林由滨,陈孟强赔偿附带民事诉讼原告人人民币……（写明赔偿金额、是否履行或者履行期限）。” 第三、宣告无罪或者不负刑事责任，但应当赔偿经济损失的，表述为： “一、被告人林承龙,林由滨,陈孟强无罪（或者不负刑事责任）； 二、被告人林承龙,林由滨,陈孟强赔偿附带民事诉讼原告人人民币……（写明赔偿金额、是否履行或者履行期限）。” 第四、宣告无罪或者不负刑事责任，不赔偿经济损失的，表述为： “一、被告人林承龙,林由滨,陈孟强无罪（或者不负刑事责任）； 二、被告人林承龙,林由滨,陈孟强不承担民事赔偿责任。” （以上情形，有责令发还被害人、没收财物以及销毁违禁品的，续项写明相应判项）］ 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本份。 ……（写明是否报请上级法院核准）。 审判长     （） 二〇一九年十二月十七日 法官助理郑力士 书记员廖玮伟
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0982民初1629号原告：大庆市日昇昌融资担保有限公司。住所地：大庆市萨尔图区东风新村六街。法定代表人：陈德才，公司经理。委托诉讼代理人：张继生，系该公司法务专员。被告：陈瑶，男，1990年10月9日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省武汉市东湖新技术开发区。被告：陈先郎，男，1962年9月24日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省武汉市东湖新技术开发区，系陈瑶之父。被告：刘鹏，男，1987年10月10日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。本院在审理原告大庆市日昇昌融资担保有限公司与被告陈瑶、被告陈先郎、被告刘鹏合同纠纷一案中，原告大庆市日昇昌融资担保有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告大庆市日昇昌融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费4374元，减半收取2187元，由原告大庆市日昇昌融资担保有限公司负担。审 判 长  金爱华审 判 员  陈海国人民陪审员  陈 娟二〇一九年十二月十一日书 记 员  吴冬妮
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4485号原告：李某，男，1986年4月26日出生。被告：赵某，男，1980年4月3日出生。本院在审理原告李某与被告赵某民间借贷纠纷一案中，原告李某于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为原告于国清承包经营户的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告原告李某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月九日书记员 **
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执10999号广州市海珠区悦龙娱乐休闲中心：权利人深圳市声影网络科技有限公司依据已发生法律效力的（2018）粤0105民初12755号民事判决书向本院申请执行广州市海珠区悦龙娱乐休闲中心一案，本院于2019年8月15日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执10999号。经执行，被执行人广州市海珠区悦龙娱乐休闲中心已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执10999号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5534号原告：赵世屏，女，汉族，1958年10月15日生，住贵阳市白云区。原告：李昌全，男，汉族，1955年4月1日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：喻江，系贵州伯克利律师事务所律师，执业证号：15201201510627061，代理权限：特别代理。被告：贵阳合纵置业有限公司。住所地：贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心，统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司法人。委托诉讼代理人：田甜，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告赵世屏、李昌全诉被告贵阳合纵置业有限公司(以下简称合纵公司)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周茂江、黄朝林，被告的委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告迟延交付违约金25240元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月24日，原告和被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于贵阳市白云区利海“米兰春天”二期17栋2层1002号的住宅房屋一套。双方在《商品房买卖合同》第十一条明确约定被告在2014年3月30日前，交付合同约定的商品房，被告于2015年5月15日出具《延期交房承诺书》，承诺二期Ａ区如超过2015年11月30日交房，将违约金赔付比例从合同约定每日房屋总价的万分之一提高至每日房屋总价款的万分之二。但被告直到2016年9月8日向原告交付房屋。按照承诺书日期2015年11月30日起算已经违约278天，应当支付违约金278天，经原告多次催促仍未履行合同义务原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告合纵置业公司辩称：1、对逾期交房的事实不持异议，我公司分别在2014年、2015年、2017年分阶段分阶段领取额违约金。2、原、被告就逾期交房这一法律关系所确定的权利义务已经经双方平等协商，履行完毕，故现原告再次主张万分之二的违约金没有法律依据。本院经审理认定的事实如下：2011年11月24日，原告赵世屏、李昌全与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于贵阳市白云区商品房。双方在合同第十一条约定了交付时间和条件，出卖人于2014年3月30日前向买受人交付商品房；合同第十三条约定逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金。2015年5月15日，被告向原告出具延期交房承诺书，表示原告所购利海米兰春天二期Ａ区房屋将延期其2015年5月15日交付，如超过此期限仍不能交付，被告同意将违约金的赔付比例提高至每日万分之二。2016年9月8日，被告向原告交付房屋，并由原告签字确认《售楼确认书》。另查明，原告分别于2014年7月31日在《二期违约金签收表（2014.4.1-2014.12.31）》签字并领取违约金2769.2元，2014年12月20日在《二期违约金签收表（2014.4.1-2014.12.31）》领取违约金9714.89元，2017年1月12号在《二期违约金签收表（2015.1.1-2016.10.31）》签字，并领取30416元，共计42900.09元。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及《商品房买卖合同》、《售楼确认书》、《承诺书》、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审核实、质证，本院予以确认。本院认为，本案双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，该依法成立的合同合法、有效且对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。该《商品房买卖合同》签订后，原告按约支付了全部购房款，已履行完毕其合同义务，被告也应当按照合同约定如期向原告交付房屋，若被告履行义务延迟的，应当按照合同约定支付相应的违约金。本案争议的焦点是：被告是否应按每日总房价的万分之二支付原告从2015年11月30日至2016年9月8日期间的违约金。对此本院认为，被告于2015年5月15日向原告出具《承诺书》，后原告自2014年7月31日起至2017年1月12日，共计领取42900.09元，并在《二期违约金签收表》签字予以认可，该行为应视为原、被告双方对于逾期交房违约金约定的最终认可，系双方的真实意思表示，故对原告主张被告支付违约金。本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，判决如下：驳回原告赵世屏、李昌全的诉讼请求。案件受理费216元（原告已预交），由原告赵世屏、李昌全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一九年十二月九日法官助理黄奕书记员许丽娟
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6317号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李多雨，男，1952年4月11日出生，汉族，住济南市历城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历城区王舍人街道东沙河四村民委员会，住所地济南市历城区王舍人街道东沙河四村。法定代表人：郭连军，主任。再审申请人李多雨因与被申请人济南市历城区王舍人街道东沙河四村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终3851号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李多雨申请再审称，1.原判决认定事实缺乏证据证明。1999年全区实行家庭承包经营，申请人依法取得本村承包地2.25亩，自己开发荒地0.4亩，2003年被申请人强行把申请人的承包地及开的荒地调给别人，随意干涉承包方正常的生产经营活动，违反了农村土地承包法第十四条规定，侵害了申请人的合法权益。对申请人开发的荒沟地，被申请人未提出任何异议。根据物权法第一百二十六条、农村土地承包法第二十条等规定，耕地的承包期限为30年。被申请人提交的协议书，不能确定每个村民本人的签字，原审没有进行核实，被申请人调地没有召开村民大会，违反了村民委员会组织法第二十二条、第二十七条的规定。2.原判决适用法律错误。被申请人违反了物权法第三十条、第一百二十六条、村民委员会组织法第二十二条、第二十七条、农村土地承包法第二十条、第二十六条、第二十七条等规定，强行占地、调地，侵害了申请人的合法权益。原审根据农村土地承包法第三条、第五条，民事诉讼法第六十四条第一款规定，驳回申请人的请求，认定本案是集体组织内部关于成员所承包经营土地系村民委员会组织实施，属于村民自治的范畴，属于法律适用错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。济南市历城区王舍人街道东沙河四村民委员会提交意见称，被申请人通过入户签订协议的形式征得村民的同意，进行土地微调，不违反法律规定，根据签订的协议来看同意数量已经超过农村土地承包法第二十七条以及村民委员会组织法的规定。本村村民都认可该协议，并按照协议履行，被申请人的行为不构成违法。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，由村民委员会发包并组织实施，属于村民自治的范畴。被申请人作为村委会采取以户为单位签订协议书的形式，对本村村民土地进行调整，而绝大多数村民签订了该协议书并按照协议履行的客观行为，可视为对该协议书内容的认可。申请人虽主张被申请人提交的协议书不能确定每个村民本人的签字，但其一审庭审中认可“协议书是村委会带着去村民家中去签的”，且未能提交证据证明协议书中村民签字的真实性存疑，本院不予支持。因申请人与被申请人就原有土地承包未签订土地承包合同，未对承包期内不得调整土地进行约定，被申请人亦以协议书的形式取得本村绝大多数村民的同意，且根据《关于李多雨上访事项的答复意见书》，申请人在本次土地调整中也分得承包土地，只是在抓号时承包地位置发生了变动，现申请人主张被申请人侵犯其合法权益，要求按照青苗补偿标准赔偿2003年-2017年的损失129850元，缺乏事实和法律依据，原审未予支持，并无不当。综上，李多雨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李多雨的再审申请。审判长 冯 波审判员 崔志芹审判员 李金明二〇一九年十二月十八日法官助理柴华书记员王亚男
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢2323号申请执行人陕西泉财集团运输有限公司。被执行人王虎云，男，汉族。被执行人王惠梅，女，汉族。被执行人张军，男，汉族。本院执行的申请执行人陕西泉财集团运输有限公司与被执行人王虎云、王惠梅、张军追偿权纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）陕0802民初3518号民事判决书，由被执行人王虎云、王惠梅偿还申请执行人陕西泉财集团运输有限公司垫付款621600元，并支付垫付款31000元从2013年2月20日起、垫付款31100元从2013年3月13日起、垫付款31200元从2013年4月18日起、垫付款31000元从2013年5月10日起、垫付款27500元从2013年7月10日起、垫付款30600元从2013年8月9日起、垫付款30600元从2013年9月28日起、垫付款30000元从2013年10月19日起、垫付款30500元从2013年11月29日起、垫付款30000元从2013年12月24日起、垫付款30000元从2014年1月6日起、垫付款29000元从2014年2月11日起、垫付款60000元从2014年4月18日起、垫付款28000元从2014年5月29日起、垫付款28500元从2014年6月30日起、垫付款28600元从2014年7月1日起、垫付款30000元从2014年8月31日起、垫付款27000元从2014年9月29日起、垫付款28000元从2014年10月31日起、垫付款29000元从2015年3月31日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息被执行人张军对被执行人王虎云、王惠梅的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费14770元、申请执行费15509元由被执行人王虎云、王惠梅、张军负担。执行过程中，1.本院于2019年11月10日通过网络平台向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示。2.本院自2019年11月10日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下工商登记信息，银行账户存款余额不足；被执行人车辆暂时无法找到。3.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高消费。4.申请执行人提供线索称被执行人不在户籍地居住，申请执行人也未能向人民法院提供被执行人的下落，具体居住地也不明。5.上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  马春生审判员  郑 硕审判员  成 熙二〇一九年十二月十日书记员  牛 伟
河北省河间市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0984行审280号申请执行人:河间市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11130984735649978A，住所地河间市曙光中路政府院内。法定代表人李洪伟，该局局长。被执行人:河间市辛碧玻璃制品有限公司,住所地：河间市经济开发区。法定代表人：唐美红，该公司董事长。申请执行人河间市人力资源和社会保障局于2019年11月18日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河人社劳监处字［2019］第001号劳动保障监察行政处理决定，强制被申请人支付王某等64名职工的工资536118.50元。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处理决定的合法性进行了审查，现已审查终结。申请执行人河间市人力资源和社会保障局称，2019年1月2日，王某、纪艳平等投诉河间市辛某玻璃制品有限公司（以下简称“辛某公司”）拖欠工资，我局迅速立案。经查发现辛某公司共拖欠64名工人工资536118.50元。其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，我局作出了《劳动保障监察行政处理决定书》，送达到被申请人处。现法定期限已满，被申请人拒不支付王某等人的工资。特申请贵院强制执行。经审查查明，2019年1月28日，申请执行人河间市人力资源和社会保障局对辛碧公司作出河人社劳监处字［2019］第001号劳动保障监察行政处理决定，认定辛某公司拖欠王某等人工资536118.50元。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，依据《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，责令辛某公司于2019年1月30日前清偿王某等人工资款536118.50元。同日，申请执行人向辛某公司送达了该行政处理决定书。现该劳动保障监察行政处理决定书已经发生法律效力。被执行人辛某公司在处罚决定确定的期限内未履行清偿王某等人工资款536118.50元的义务。经申请执行人催告后仍未履行上述义务。现申请执行人向本院申请强制执行。具体申请事项：依法强制执行申请执行人作出的河人社劳监处字［2019］第001号劳动保障监察行政处理决定，强制被执行人支付王某等64名职工工资536118.50元。本院认为，本案申请执行人作出的河人社劳监处字［2019］第001号劳动保障监察行政处理决定认定事实基本清楚、适用法律法规正确、程序合法，该行政处罚决定依法应予执行。根据《中华人民共和国行政法》第九十七条、《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人作出的河人社劳监处字［2019］第001号劳动保障监察行政处理决定中强制被执行人支付王秋香等64名职工工资536118.50元的处理决定准予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王文杰审 判 员  孙晓声人民陪审员  黎瑞祥二〇一九年十二月十九日法官助理张富荣书记员付艳丽
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1408号申请执行人：湄潭金华房地产开发有限公司,住贵州省湄潭县湄江街道茶海路。统一社会信用代码：91520328073888821F。法定代表人：徐军，系公司董事。被执行人：余飞,男,1989年10月26日出生,住贵州省凤冈县。被执行人：吴莎莎,女,1992年8月26日出生,住湄潭县。本院在执行申请执行人湄潭金华房地产开发有限公司与被执行人余飞、吴莎莎借款合同纠纷一案中，主持双方达成执行和解协议：由被执行人向申请执行人给付案款74793元（包含借款本金61640元、违约金12328元、案件受理费825元），其中在2020年1月20日前清偿20000元；2020年至2021年期间，每年6月30日清偿6000元；每年12月30清偿21396.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执1408号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李云宏二〇一九年十二月二十四日书记员  李 蝉
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初39550号原告：上海诺友金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：杨淑敏，总经理。委托诉讼代理人：周柏亨，女。被告：韩雪冬，男，1992年8月10日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告上海诺友金融信息服务有限公司(以下简称“诺友金融”)与被告韩雪冬服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法进行审理。原告诺友金融向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款3,299.67元；2.被告向原告支付以借款本金9,800元为基数，按年化24%计算,分别自2018年2月15日、3月15日、4月15日起至实际清偿之日止的代偿服务费及违约金；3.法律服务费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月14日，原、被告及案外人张成等、案外人上海诺诺镑客金融信息服务有限公司(以下简称“诺诺镑客”)签订了《借款协议》，约定被告在案外人诺诺镑客的运营平台上向案外人张成等借款98,000元，月利率为0.99%，被告分12期偿还借款，而原告则为被告提供逾期还款信息提醒等咨询服务。同日，原、被告签订了《咨询及管理服务协议》，约定原告为被告提供借款过程中的咨询及管理服务，被告按约向原告支付咨询费及服务费。自2018年2月14日至今，被告未按《借款协议》如期还款，而原告则分别于2018年2月15日、2018年3月15日、2018年4月15日替被告代偿款项共计3,299.67元。根据《咨询及管理服务协议》第四条第1款，被告发生逾期的，原告有权自主决定是否代被告先行代偿其应向借出者偿还的当期应还本息和应向诺诺镑客支付的当期服务费。原告先行代偿的，被告除应偿还原告代偿的应还本息和服务费外，还须向原告支付代偿服务费用及违约金。原告认为，被告长期拖欠应偿还原告的代偿款项，系严重的违约行为，给原告造成了严重的经济损失，故原告提起诉讼，要求判如诉请。本院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。经查，本案原告上海诺友金融信息服务有限公司系由上海麦子资产管理有限公司全资控股，上海麦子资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪，已被上海市公安局浦东分局立案侦查，故本案涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海诺友金融信息服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  钱佳妹审 判 员  刘 婷人民陪审员  许镜敏二〇一九年十二月五日书 记 员  葛 钒附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。