北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初18822号原告：黑龙江天植酒店管理咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区中央大街160号。法定代表人：唐铭徽，执行董事。委托诉讼代理人：郭松阳，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市京龙苑酒店管理有限公司，住所地北京市西城区二七剧场路东里新15号。法定代表人：吴志宇，总经理。委托诉讼代理人：李小慧，北京蓝图律师事务所律师。原告黑龙江天植酒店管理咨询有限公司（以下简称天植酒店）与被告北京市京龙苑酒店管理有限公司（以下简称京龙苑酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天植酒店之委托诉讼代理人郭松阳，京龙苑酒店之委托诉讼代理人李小慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天植酒店向本院提出诉讼请求：要求京龙苑酒店赔偿天植酒店对租赁房屋的装修损失3138892.21元。事实和理由：2006年8月25日，京龙苑酒店与天植酒店签订《房屋租赁合同》，京龙苑酒店将其合法使用坐落于北京市朝阳区垡头西里20号房屋及其附属设施出租给天植酒店做招待所使用，租赁期限为10年，至2016年12月30日止。合同到期后租赁房屋仍由天植酒店使用，双方多次协商，但未达成续租协议。现京龙苑酒店要求天植酒店腾退房屋，却对天植酒店要求赔偿租赁房屋的装修数额并不同意。鉴于天植酒店已经无法继续租赁京龙苑酒店的房屋经营，现起诉到法院，恳请法院判决京龙苑酒店赔偿天植酒店装修损失。京龙苑酒店辩称：不同意天植酒店的诉讼请求，因为天植酒店当初没有经过京龙苑酒店同意，也没有和京龙苑酒店另行约定，对天植酒店装修的真实性不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月25日，北京市京滨红楼酒店、哈尔滨铁路局驻北京办事处（下称哈尔滨驻京办）作为出租方（甲方），分别与天植酒店作为承租方（乙方）签订两份内容基本一致的《房屋租赁合同》，约定甲方将其合法使用座落于北京市朝阳区垡头二区20号西房屋及其附属设施（下称涉案房屋）出租乙方使用。租赁期限自2006年9月1日起至2016年12月30日止，共计10年。两份租赁合同约定的房屋租金分别为每年15万元、31万元，乙方应当于每年的12月1日至12月30日期间向甲方支付下一年的租金。上述合同签订后，天植酒店、京龙苑酒店之间依约履行了合同内容。《房屋租赁合同》到期后，天植酒店、京龙苑酒店未续签书面的房屋租赁合同。2017年4月26日，京龙苑酒店收到天植酒店交纳的2017年1月1日至5月31日的房租129167元。2008年12月11日，北京市京滨红楼酒店变更名称为北京市京龙苑商务酒店。2017年12月21日，北京市京龙苑商务酒店变更名称为京龙苑酒店。2017年7月4日，京龙苑酒店委托北京市玄德律师事务所向天植酒店发出《限期腾退房屋律师函》，载明：你公司按原《房屋租赁合同》的约定，2017年1月1日前应将承租房屋腾空，完整交还出租人。但你公司竞标后至今占有房屋，为此应向我公司交纳2017年6月1日起至2017年6月30日的房屋使用费48333元。限自本函发出之日起七日内，你公司立即腾退占用该座落房屋，交纳拖欠的房屋使用费。庭审中，天植酒店为证明其装修损失，提供如下证据：1、工程施工劳务分包合同及收条，载明工程名称为北京天植旅馆装修改造工程，开工及竣工日期暂定为2017年2月15日至2017年5月11日，承包合同总价为800000元；2、购销合同及发票，开票日期均为2017年。京龙苑酒店未认可上述证据的真实性。审理中，根据天植酒店的申请，本院委托北京中威正平工程造价咨询有限公司对北京市朝阳区垡头西里20号房屋的装饰装修工程造价进行鉴定，鉴定单位出具鉴定报告书，载明工程造价金额为3138892.21元。为此，天植酒店支付鉴定费49800元。另查一，天植酒店主张其于2017年3月至5月期间对涉案房屋进行装修，京龙苑酒店方领导口头答应续签书面租赁合同。京龙苑酒店未予认可，主张即使装修属实，其不同意继续使用涉案装修，亦不同意给付相应补偿。另查二，京龙苑酒店曾以房屋租赁合同纠纷为由诉至本院，要求：1、判令天植酒店立即腾空、迁出北京市朝阳区垡头西里20号房屋及其附属设施；2、判令天植酒店参照原租赁合同标准（31万元／年）向京龙苑酒店支付自2017年6月1日至实际交还房屋之日的房屋占有使用费；3、确认双方之间签订的房屋租赁合同关系自2017年5月31日解除。本院于2018年作出（2017）京0105民初XXXX号民事判决书，认为天植酒店、京龙苑酒店在租赁合同履行期限届满后，天植酒店继续使用租赁物并交纳租金、京龙苑酒店收取租金且没有提出异议的行为，确立了双方形成了不定期租赁法律关系，原《房屋租赁合同》继续有效。根据查明的事实，京龙苑酒店在合理的期限内向天植酒店发送了要求其腾退涉案房屋的律师函，天植酒店自2017年5月31日起未再交纳涉案房屋租金，故对于京龙苑酒店要求自2017年5月31日起解除与天植酒店的《房屋租赁合同》关系的诉讼请求本院予以支持。天植酒店自2017年5月31日起继续占有涉案房屋的行为缺乏合同和法律依据，京龙苑酒店要求天植酒店腾退、迁出涉案房屋并按照交纳房屋占有使用费的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院亦予以支持。判决如下，一、确认京龙苑酒店与天植酒店签订的《房租租赁合同》自2017年5月31日解除；二、天植酒店自判决生效之日起七日内从北京市朝阳区垡头二区20号西房屋及其附属设施内迁出；三、天植酒店自本判决生效之日起七日内支付天植酒店房屋占有使用费（以310000元／年为标准，自2017年6月1日至实际交还房屋之日止）。天植酒店不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终XXXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为：天植酒店、京龙苑酒店自愿签订《房屋租赁合同》，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。在租赁合同履行期限届满后，天植酒店继续使用租赁物并交纳租金、天植酒店收取租金没有提出异议的行为，确立了双方形成了不定期租赁法律关系。原《房屋租赁合同》继续有效。根据生效判决所示，双方所签订的《房租租赁合同》于2017年5月31日解除。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。本案中，天植酒店主张京龙苑酒店口头同意原告对涉案房屋进行装修，但就此其并未提交任何证据予以证明，而京龙苑酒店亦未予认可。因此，本院难以就京龙苑酒店同意装修涉案房屋一事予以认定。现双方不定期租赁合同关系已经于2017年5月31日解除，即使天植酒店所述的装修工程客观存在，在并无任何证据证明京龙苑酒店同意对涉案房屋进行装修的情况下，对于天植酒店要求京龙苑酒店赔偿装修损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江天植酒店管理咨询有限公司全部诉讼请求。案件受理费31191元，由原告黑龙江天植酒店管理咨询有限公司负担（已交纳）。鉴定费49800元，由原告黑龙江天植酒店管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 乐人民陪审员 张 纬人民陪审员 李小波二〇一九年十二月三十一日书 记 员 贾宜臻