新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终1864号上诉人（原审被告）：孙春娇，女，1985年10月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：杨志新，昌吉市新华法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：韩玉霞，女，1980年12月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人（原审被告）：王思祥，男，1970年10月15日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审被告）：兖黎明，男，1990年5月19日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。三上诉人共同委托诉讼代理人：王洪举，新疆众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢瑾玮，女，2001年12月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。法定代理人：杨淑琴（卢瑾玮的母亲），女，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审原告）：卢向泽，男，1943年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审原告）：杨淑琴，女，1972年4月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。三被上诉人共同委托诉讼代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆汇嘉时代百货股份有限公司（以下称汇嘉公司），住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路钻石城5号1栋23号。法定代表人：潘锦海，该公司董事长。委托诉讼代理人：时晓萍，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。原审被告：彭春如，男，1976年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人孙春娇、韩玉霞、王思祥、兖黎明因与被上诉人卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴、汇嘉公司及原审被告彭春如生命权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日依法公开开庭进行了审理。上诉人孙春娇的委托诉讼代理人杨志新，上诉人王思祥、兖黎明及上诉人韩玉霞、王思祥、兖黎明的共同委托诉讼代理人王洪举，被上诉人卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴的共同委托诉讼代理人许艳，被上诉人汇嘉公司的委托诉讼代理人时晓萍，原审被告彭春如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙春娇上诉请求：撤销（2019）新23民初1117号民事判决，改判上诉人不承担责任。事实与理由：本案属侵权之诉，汇嘉公司在本案中存在过错，应当承担相应责任。汇嘉公司作为四上诉人的出租方，利用强势地位，将本该由其承担的改电费用转嫁承租户承担。且卢东林施工时间并非上诉人上班时间，施工地点系商场公共区域，施工过程也是由汇嘉公司确定。通过审核施工许可证的细节说明，汇嘉公司没有尽到审查义务，其应当承担责任。卢东林发生事故时不是在为孙春娇商铺施工，孙春娇是否审查卢东林施工资质与本案无关，故其在本案中不应承担赔偿责任。卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴辩称，请求依法驳回孙春娇的上诉请求，维持一审判决。一审查明事实清楚、证据确凿。一审判决书认定的基本事实有公安局调查及询问笔录证实，孙春娇认为施工地点是商场公共部分，应该由汇嘉公司承担。据查明的事实可知，是孙春娇林联系的卢东林，也是由孙春娇为卢东林办理汇嘉时代的派工单。因孙春娇没有在现场进行监管，未尽到安全管理义务，故其应该在本案中承担赔偿责任。汇嘉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。一、孙春娇的上诉理由与实际情况不符。汇嘉公司所有的工程施工管理有自己的体系，不存在汇嘉公司雇佣卢东林的事实。一审出示的派出所笔录，其中包括四上诉人的笔录均可以证实卢东林系由孙春娇联系，然后四上诉人共同委派。而汇嘉公司规定，所有入场施工必须先签订合同，并由其审查相应的施工资质，才能进场施工，而孙春娇雇佣卢东林，仅是在汇嘉公司办理了申请施工的许可，缺少最后一个环节，即要有汇嘉商场物业部门的签字审批程序，物业部门审批同意后，会对卢东林进行施工安排。但是四上诉人雇佣卢东林之后未经汇嘉公司物业部门同意，直接让卢东林在没有断电的情况下施工，发生触电身亡事故，过错在于孙春娇。二、在本案的雇佣关系中，受益人是四上诉人，而不是汇嘉公司。四上诉人需要安装一个独立的电表做电量计价依据，所以本案电路改造工作的受益人是四上诉人。综上，请求二审驳回上诉，维持一审判决。韩玉霞、王思祥、兖黎明述称，同意孙春娇上诉请求、事实和理由。彭春如述称，认可一审认定彭春如不承担责任的判决。韩玉霞、王思祥、兖黎明上诉请求：撤销（2019）新23民初1117号民事判决，依法改判三上诉人不承担责任。事实与理由：三上诉人与卢东林之间不存在“加工承揽合同关系”，一审判决三上诉人承担责任无事实及法律依据。本案中汇嘉公司是卢东林实际用工主体，其应是本案损害赔偿主体。因卢东林施工区域在汇嘉公司商场天花板与楼层管线线路夹层，属商场公共区域；且卢东林施工内容为将公共线路改成独立计费电表电路系统，以方便汇嘉公司对相应经营者收取电费。施工的组织者、场地管理者是汇嘉公司，应由其承担责任。事故发生在凌晨，三上诉人均不在现场，不应承担责任。卢东林无电工施工资质，依然承接改电劳务工作，其自身存在明显的过错，应自行承担部分责任。卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴辩称，请求依法驳回三上诉人的上诉请求。本案中，三上诉人的上诉事实和理由与事发后在派出所双方达成的赔偿协议中约定不符，不应采信；卢东林无电工施工资质，不是导致此次事件发生的原因，请二审法院维持一审判决。汇嘉公司辩称，对三上诉人的上诉请求不认可，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。首先在王思祥等三人的上诉状中已经认可卢东林是孙春娇介绍到汇嘉公司施工的事实，对其所述卢东林是与汇嘉公司建立的临时劳动关系的事实不认可。通过一审的举证，包括协议书、施工的审批单及派出所的询问笔录，都证明四个上诉人共同要求卢东林进行施工。其次，汇嘉公司有自己工程施工管理系统，所有聘用人员或者工程发包，都必须签订书面合同并经审批、审查资格后才能进场。再次，汇嘉公司和四上诉人之间是独立的租赁关系，四上诉人独立经营和管理，汇嘉公司并未参与和干预。最后，本案仅是引线的施工，即将线路从总闸上引到具体店面位置的过程，且施工的区域并非商场公共区域，故本案不属于商场公共区域施工。因为汇嘉公司所有公共区域施工都是委托宏源电力进行施工，在电路改造的过程中有一个专项图纸，汇嘉公司不可能让个人就商场公共区域的电力系统进行改装。卢东林施工是四上诉人先向汇嘉公司提出申请，写明对其店面进行施工，故汇嘉公司在本案中不应承担责任。孙春娇述称，认可韩玉霞、王思祥、兖黎明的上诉请求、事实及理由。彭春如述称，汇嘉公司在本案中具有一定的过错，应当承担一定责任。卢东林入场施工时，上诉人办理了相关手续，但是汇嘉公司没有将施工手续跟踪到位，导致没有电工资格的卢东林进行电路改造施工触电身亡，故汇嘉公司应当要承担一定的责任。卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿420000元［死亡赔偿金655280元，丧葬费37728.5元，被抚养人生活费：卢瑾玮计算1年，杨淑琴计算0.5年，卢向泽计算5年，王翠兰计算1.5年，误工费14471元（206.7元/天×10天×7人），精神损害抚慰金3661元，共计820000元，已经支付400000元］。一审法院认定事实：卢东林的出生日期为1972年8月9日，系卢向泽与刘淑珍的次子，刘淑珍已于2008年12月7日死亡。杨淑琴系卢东林的妻子，卢瑾玮系卢东林与杨淑琴的女儿。卢东林无电工资质。被告孙春娇租赁被告汇嘉公司位于昌吉市××路商铺。被告韩玉霞租赁被告汇嘉公司位于昌吉市××路商铺。被告彭春如租赁被告汇嘉公司位于昌吉市××路商铺，彭春如又将其铺面交由被告兖黎明、王思祥分别经营荣升皮具、袋鼠皮具，兖黎明、王思祥二人分别从彭春如处进货，独立经营。因孙春娇经营的铺面需改电，孙春娇联系到卢东林为其改电。孙春娇又将卢东林介绍给韩玉霞、兖黎明，兖黎明又将卢东林介绍给王思祥，由卢东林为孙春娇、韩玉霞、王思祥、兖黎明各自经营的铺面改电。2019年1月25日晚10时左右，卢东林带着其另找的一名工人到上述被告的铺面改电，次日凌晨0时20分左右，卢东林在为袋鼠皮具店改电时触电身亡。2019年1月27日，兖黎明、韩玉霞、王思祥与杨淑琴、卢瑾玮、卢向泽订立一份赔偿协议。该协议首部甲方为：韩玉霞、孙春娇、王思祥、兖黎明，乙方为：杨淑琴、卢瑾玮、卢向泽、王翠兰（卢东林的岳母）。协议载明：2019年1月26日零点三十分许，甲方将租赁新疆汇嘉时代百货股份有限公司昌吉购物中心（位于昌吉市）的店铺进行电路改造，并将该电路改造工程发包给卢东林施工，卢栋林施工中，触电死亡，双方确认双方都有过错。乙方作为死者卢东林的法定继承人与甲方就卢东林死亡赔偿事宜达成如下协议：一、经双方协商一致，由甲方一次性赔偿乙方计820000元（含死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、赡养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金及其他全部费用）。二、上述款项为一次性赔偿，不存在其他任何遗留未解决事项，一次性全部解决完毕，乙方内部就上述赔偿款自行进行分割，乙方不得以任何理由再次主张相关费用。三、上述款项分两次支付：1．本协议签订后当日内支付400000。2．于乙方向甲方提交卢东林的销户证明原件后，乙方支付剩余的420000元整。……四、乙方收到上述款项后，不得再进行任何影响甲方经营的行为（包括民事、行政和其他），否则，应向甲方承担违约责任200000元整（高于法定赔偿的部分不再支付）。五、本协议自签订时生效，一式捌份，甲方持六份，乙方持两份。兖黎明、韩玉霞、王思祥在该协议落款甲方处签字，杨淑琴、卢瑾玮、卢向泽在协议落款乙方处签字。协议签订当日，由汇嘉公司向原告方支付400000元，被告兖黎明、韩玉霞、王思祥向汇嘉公司出具了欠条。一审法院认为，被告孙春娇、兖黎明、王思祥、韩玉霞将其各自铺面的改电交给卢东林施工，双方之间为承揽合同。孙春娇、兖黎明、王思祥、韩玉霞选任不具电工资质的卢东林改电，上述被告存在过错，应承担相应的赔偿责任。卢东林自己不具电工资质，却承揽改电，对损害的发生也具有过错，可减轻被告的赔偿责任。综合考虑双方的过错程度，一审法院酌情确定被告孙春娇、兖黎明、王思祥、韩玉霞各应承担20%的赔偿责任，原告自负20%的损失。被告汇嘉公司并非前述承揽合同的当事人，其对损害的发生也不具有过错，在本案中不承担民事责任。被告彭春如与被告兖黎明、王思祥之间并非雇佣关系，彭春如对卢东林触电的损害后果并无过错，在本案中不承担赔偿责任。对原告方因卢东林死亡造成的损失认定如下：1．原告主张的死亡赔偿金655280元（32764元×20年）、丧葬费37728.5元（75457元÷2）符合法律规定，一审予以支持。2．关于原告主张的被扶养人生活费，对卢瑾玮确定为12095.5元（24191元×1年÷2人）。原告主张杨淑琴、王翠兰的被抚养人生活费没有相应的法律依据。原告方并未提供卢向泽无其他生活来源的证据。故一审对上述二人的被抚养人生活费不予支持。3．一审对原告主张的误工费酌情按3人各7天予以支持为4340.7元（206.7元×7天×3人）。4．原告主张精神损害抚慰金3661元，一审予以支持。被告孙春娇、兖黎明、王思祥、韩玉霞应各按前述责任比例赔偿原告死亡赔偿金131056元（655280元×20%）、丧葬费7545.7元（37728.5元×20%）、被抚养人生活费2419.1元（12095.5元×20%）、误工费808.1元（4340.7元×20%），各赔偿原告精神损害抚慰金915.25元（3661元÷4）。被告兖黎明、王思祥、韩玉霞各自己支付的133333.33元（400000元÷3）从各自应承担的赔偿款项中扣除。遂判决：一、被告孙春娇赔偿原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金131056元、丧葬费7545.7元、被抚养人生活费2419.1元、误工费808.1元、精神损害抚慰金915.25元，合计142804.15元；二、被告兖黎明赔偿原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金131056元、丧葬费7545.7元、被抚养人生活费2419.1元、误工费808.1元、精神损害抚慰金915.25元，合计142804.15元，扣除已支付的133333.33元，应给付9470.82元；三、被告王思祥赔偿原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金131056元、丧葬费7545.7元、被抚养人生活费2419.1元、误工费808.1元、精神损害抚慰金915.25元，合计142804.15元，扣除已支付的133333.33元，应给付9470.82元；四、被告韩玉霞赔偿原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金131056元、丧葬费7545.7元、被抚养人生活费2419.1元、误工费808.1元、精神损害抚慰金915.25元，合计142804.15元，扣除已支付的133333.33元，应给付9470.82元；五、驳回原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽的其他诉讼请求；六、被告新疆汇嘉时代百货股份有限公司在本案中不承担民事责任；七、被告彭春如在本案中不承担民事责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：汇嘉公司向本院提交借款协议和银行转账凭证，拟证实事故发生后，在派出所协调下，由汇嘉公司将400000元借给四上诉人，四上诉人与汇嘉公司签订了借款协议，将该400000元赔付给了卢东林家属。上诉人孙春娇质证意见为，该借款协议上并无本人的签字，故对证明力不予认可。上诉人韩玉霞、王思祥、兖黎明质证意见为，对于证据的真实性认可；该借款协议和赔偿协议均属于无效，不具有法律效力，应当由法院根据查明的事实确认各方过错及责任承担，故对其证明目的不予认可。被上诉人卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴质证意见为，对于真实性无异议，确实收到了汇嘉公司支付的400000元。原审被告彭春如质证意见为，与其无关，不发表意见。本院对韩玉霞、王思祥、兖黎明与汇嘉公司签订协议的事实予以确认。上诉人孙春娇、韩玉霞、王思祥、兖黎明和被上诉人卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴及原审被告彭春如未提交新证据。本院对一审法院查明“协议签订当日，由汇嘉公司向原告方支付400000元，被告兖黎明、韩玉霞、王思祥向汇嘉公司出具了欠条”之外的事实予以确认。另查明，2019年1月28日汇嘉公司向杨淑琴账户内转账支付400000元。汇嘉公司与韩玉霞、王思祥、兖黎明签订借款协议，“甲方为新疆汇嘉时代百货股份有限公司，乙方为韩玉霞、王思祥、兖黎明。2019年1月26日零点三十分许乙方和孙春娇将租赁新疆汇嘉时代百货股份有限公司昌吉购物中心（位于昌吉市）的店铺进行电路改造，并将该电路改造工程发包给卢东林施工，卢东林在施工中，触电死亡，乙方要求孙春娇一起与卢东林的法定继承人达成死亡赔偿写协议，但是孙春娇要求等待法院判决后依判决履行。乙方鉴于社会安定和卢东林入土为安，同意先行赔付，因经营周转资金困难，赔偿款项无法筹措，现申请向甲方借款并申请甲方垫付：一、乙方向甲方借款肆拾万元整，并指定甲方直接汇付至卢东林法定继承人指定账户内。二、为了防止损失扩大和卢东林入土为安，其他款项乙方申请甲方垫付，并有甲方走司法程序，按照司法程序结果执行。三、甲方借给乙方的款项，乙方须于甲方出借之日起9个月内分季度等额向甲方清偿，预期承担借款的利息月息2%计付。甲方垫付的款项，按司法程序最终结果执行并垫付之日起计息按月息2%计付。四、款项借出时间和垫付的时间按赔偿协议的时间分次进行。五、本协议签订后乙方保证死者继承人，不得再进行任何影响甲方经营的行为（包括民事、行政和其他），否则，应向甲方承担违约责任贰拾万元整。本协议自签订时生效，一式捌份，甲方持有六份，乙方持有两份。”该协议未签署签订日期。本院认为，本案争议焦点为：各方当事人在本案中应否承担责任及各方承担责任的比例应当如何认定。卢东林系在新疆汇嘉时代百货股份有限公司昌吉购物中心为四上诉人商铺进行电路改造过程中触电身亡。首先，卢东林既无电工操作证也无电工职业资格证，私自承接具有高度危险性的线路改造工作，且自身安全保护意识淡薄，导致操作不当触电身亡，其自身对损害后果的发生存在一定过错，应当承担部分责任。其次，通过公安机关对于四上诉人以及其他相关人员的询问可证实，孙春娇联系卢东林为其商铺进行接电作业，其他三上诉人知道后也表示让卢东林为各自商铺进行接电作业，卢东林给四上诉人商铺改接电过程中操作不当触电身亡，四上诉人作为商铺的经营者，对于商铺电路改造应当委派有资质的专业人员进行，但实际上却让无电工资质的卢东林为四上诉人租赁的商铺从事电路改装工作，最终造成事故发生，存在选任过失，亦应当承担部分责任。再次，汇嘉公司作为涉案商场的经营管理人，在一审、二审中均陈述，其对于进入商场进行施工的人员均要进行严格的审批和审查手续，尤其会对施工人员是否持有相关资质进行审查，否则不予入场施工。但是本案卢东林和案外人在手拿梯架和其他施工工具，无任何用电资质的情况下，进入商场内部进行改电作业，并在未断电的情况下进行电路施工，最终触电身亡，汇嘉公司对此后果存在疏于管理、审查不严的过错，理应承担一定责任。本院综合考虑各方对于事故发生的过错程度，认定卢东林自身承担30%责任，汇嘉公司承担20%责任，孙春娇、韩玉霞、王思祥、兖黎明分别承担12.5%责任，一审法院认定各方责任比例不当，本院予以纠正。本院确认卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴损失如下：1．死亡赔偿金655280元（32764元×20年）；2．丧葬费37728.5元（75457元÷2）；3．被扶养人生活费12095.5元（24191元×1年÷2人）；4．误工费4340.7元（206.7元×7天×3人），1-4合计709444.7元；5．精神抚慰金3661元，由汇嘉公司和四上诉人平均分担，即汇嘉公司承担142621.14元（709444.7元×20%+3661元÷5人），孙春娇、韩玉霞、王思祥、兖黎明分别承担89412.79元（709444.7元×12.5%+3661元÷5人）；因在事故发生后汇嘉公司已经向卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴支付400000元，虽然韩玉霞、王思祥、兖黎明向汇嘉公司就此400000元出具借款协议，但协议也明确该借款为本案赔偿款而签订，故该400000元应当首先折抵汇嘉公司应当赔偿的142621.14元，汇嘉公司在本案中不再承担赔偿责任；剩余257378.86元（400000元-142621.14元）折抵韩玉霞、王思祥、兖黎明在本案中应付赔偿款各85792.95元（27378.86元÷3），在本案中韩玉霞、王思祥、兖黎明实际向卢瑾玮、卢向泽、杨淑琴分别支付3619.84元（89412.79元-85792.95元）。另，韩玉霞、王思祥、兖黎明根据借款协议的约定分别将上述折抵款85792.95元支付给汇嘉公司。综上所述，上诉人孙春娇、韩玉霞、王思祥、兖黎明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1117号民事判决第七项，即“七、被告彭春如在本案中不承担民事责任”；二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1117号民事判决第五项、第六项，即“五、驳回原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽的其他诉讼请求；六、被告新疆汇嘉时代百货股份有限公司在本案中不承担民事责任”；三、变更新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1117号民事判决第一项“被告孙春娇赔偿原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金131056元、丧葬费7545.7元、被抚养人生活费2419.1元、误工费808.1元、精神损害抚慰金915.25元，合计142804.15元”为上诉人孙春娇于收到本判决之日起五日内赔偿被上诉人卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金合计89412.79元；四、变更新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1117号民事判决第二项“被告兖黎明赔偿原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金131056元、丧葬费7545.7元、被抚养人生活费2419.1元、误工费808.1元、精神损害抚慰金915.25元，合计142804.15元，扣除已支付的133333.33元，应给付9470.82元”为上诉人兖黎明于收到本判决之日起五日内赔偿被上诉人卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金合计89412.79元，扣除已支付的85792.95元，应给付3619.84元；五、变更新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1117号民事判决第三项“被告王思祥赔偿原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金131056元、丧葬费7545.7元、被抚养人生活费2419.1元、误工费808.1元、精神损害抚慰金915.25元，合计142804.15元，扣除已支付的133333.33元，应给付9470.82元”为上诉人王思祥于收到本判决之日起五日内赔偿被上诉人卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金合计89412.79元，扣除已支付的85792.95元，应给付3619.84元；六、变更新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初1117号民事判决第四项“被告韩玉霞赔偿原告卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金131056元、丧葬费7545.7元、被抚养人生活费2419.1元、误工费808.1元、精神损害抚慰金915.25元，合计142804.15元，扣除已支付的133333.33元，应给付9470.82元”为上诉人韩玉霞于收到本判决之日起五日内赔偿被上诉人卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金合计89412.79元，扣除已支付的85792.95元，应给付3619.84元；七、被上诉人新疆汇嘉时代百货股份有限公司赔偿被上诉人卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神抚慰金合计142621.14元，扣除已支付的142621.14元，在本案中不再支付赔偿款；八、驳回被上诉人卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7600元，由卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽负担5720元，孙春娇负担1616元，兖黎明、王思祥、韩玉霞各负担66元；二审案件受理费12624元，由孙春娇、兖黎明、王思祥、韩玉霞各负担1974元，卢瑾玮、杨淑琴、卢向泽负担1576元，新疆汇嘉时代百货股份有限公司负担3152元。本判决为终审判决。审 判 长  杨 睿审 判 员  贾佳佳审 判 员  马少飞二〇一九年十二月二十七日法官助理  马海成书 记 员  于 慧