重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8167号上诉人（原审被告）：陈其龙，男，汉族，1956年08月21日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张大英（系陈其龙的妻子），住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：重庆市渝中区住房保障中心，住所地重庆市渝中区民生路345号5楼，统一社会信用代码12500103MB0R941524。法定代表人：余靖，主任。委托诉讼代理人：李海，男，系重庆市渝中区住房保障中心员工。委托诉讼代理人：奚萍萍，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。上诉人陈其龙与被上诉人重庆市渝中区住房保障中心房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初22696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈其龙及其委托诉讼代理人张大英，被上诉人重庆市渝中区住房保障中心的委托诉讼代理人李海、奚萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈其龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、《重庆市渝中区公共租赁住房租赁合同》系被上诉人工作人员欺骗上诉人所签订，该合同的内容非上诉人的真实意思表示。签合同时，被上诉人的工作人员说之前的廉租房合同已经到期，要求补签手续，拿出事先准备好的一张纸让上诉人签字，并非整套合同，也没有告知上诉人廉租房变更为公租房的事宜，因房屋系同一房屋，就签字了。2、陈其龙是拆迁安置人员，争议的房屋是拆迁安置房，政府曾承诺该房屋系专为拆迁安置人员的保障性住房，享有永久居住权，可继承，一定年限后可买卖。故涉案房屋属于直管公房，不应按照廉租房和公租房进行管理，不应涨租。重庆市渝中区住房保障中心辩称，被上诉人并不存在欺骗行为，《重庆市渝中区公共租赁住房租赁合同》是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力，且上诉人已经按照合同缴纳了2017年9月至2018年1月的租金。案涉的房屋是廉租住房。上诉人所提到拆迁房屋是其母亲承租的直管公房，上诉人的母亲已经按照当时的政策享受了一室一厅的安置房。而上诉人属于低保无房户，符合当时廉租住房保障条件，根据其申请，获得了廉租住房。现上诉人的收入已经不符合廉租住房的保障条件，根据政策文件，应该按照公租房的收费标准收取租金。重庆市渝中区住房保障中心向一审法院起诉请求：1.被告陈其龙支付原告重庆市渝中区住房保障中心拖欠2018年2月1日至2019年6月30日的租金3869.64元；2.判决被告陈其龙支付原告重庆市渝中区住房保障中心2018年2月21日至2019年6月30日期间逾期支付租金的违约金411.4元。一审法院认定事实：重庆市渝中区住房保障中心为重庆市渝中区房屋管理所属事业单位，承办廉租住房租金收取等工作。2018年1月26日，重庆市渝中区住房保障中心与陈其龙签订《重庆市渝中区公共租赁住房租赁合同》。合同约定陈其龙向重庆市渝中区住房保障中心承租位于重庆市渝中区长江路52号B3栋26-11号房屋（使用面积43.04平方米）。合同约定的租赁期限为2018年1月26日至2021年1月25日。合同约定按本区公共租赁住房租金标准计收租金，其中2017年9月1日至2018年8月31日的租金标准为3.33元/平方米/月即每月143.32元；2018年9月1日至2019年8月31日的租金标准为6.66元/平方米/月即每月286.64元；2019年9月1日起租金标准为10元/平方米/月即每月430.4元。合同约定2017年9月1日缴纳首月租金，此后各月于每月20日前缴纳当月租金。合同第十三条第四款约定逾期支付租金，每逾期一日从逾期之日起每日按应付租金的万分之五支付违约金。租赁合同的涉及的租赁房屋产权登记在重庆市渝中区房屋管理所名下。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案，重庆市渝中区住房保障中心与陈其龙签订的合同系当事人的真实意思表示，不违反禁止规定，应为合法有效。双方均应受该协议约束。重庆市渝中区住房保障中心向陈其龙提供了房屋，陈其龙应按合同约定支付相应的租金。因此，一审法院对重庆市渝中区住房保障中心要求支付租金的请求予以支持。陈其龙逾期未支付租金构成违约，根据合同约定应承担支付违约金的约定。根据合同约定，2018年2月1日至2019年6月30日的租金确定为3869.64元。按合同约定计算截止2019年6月30日的违约金为411.4元。遂判决：“被告陈其龙在本判决生效后立即支付原告重庆市渝中区住房保障中心2018年2月1日至2019年6月30日期间的租金3869.64元及截止2019年6月30日的违约金411.4元。本案受理费减半收取25元，由被告陈其龙负担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈其龙提交：1、重庆市渝中区住房保障中心专用收据一份（NO：0002373），拟证明2017年是按照直管公房承租使用的标准缴纳的租金；2、装修管理协议、室内装修申请表、再次防水层质量保证责任承诺书各一份，拟证明陈其龙接案涉房屋时，房屋是没有装修的，自己花费了十多万元对房屋进行了装修。廉租房和公租房都是装修好的，可以拎包入住的，不需要自己装修，也说明案涉房屋不是廉租房或公租房；3、信访相关材料（包括：给重庆市渝中区人民政府的《强烈要求住房拆迁安置到位办理租约证的再次诉求书》一份、附有信访人员签名的给重庆市市长的信一份、附有信访人员签名的给左永祥区长的信一份）、上海房屋拆迁面积标准房屋调换安置人口认定办法、廉租住房政策解读，拟证明案涉房屋不是廉租房，其是拆迁安置人员，廉租房和公租房都需要申请，而陈其龙获得案涉房屋并未写申请；4、重庆市渝中区房地产管理局两路口房管所于2009年8月10日向大坪天然气气管站出具证明一份（载明房屋住户为覃光秀）、重庆市渝中区房地产管理局两路口房管所于2009年8月10日向重庆有线电视台出具证明一份（载明房屋住户为覃光秀）、重庆康居房屋拆迁工程有限公司于2012年9月27日出具的证明一份（载明房屋住户为覃光秀），拟证明房屋是根据两路口房管所出具的证明自己开通了天然气和有线电视等。重庆市渝中区住房保障中心质证意见：认可收据的真实性和合法性，关联性不认可，对其他证据真实性无法确认，与本案不具有关联性；不否认上诉人有装修行为，但认为廉租房并无要求装修。重庆市渝中区住房保障中心提交：1、廉租房和公租房的相关政策文件五份（包括：文件编号为渝发改投【2009】647号的《关于下达2008年新建廉租住房项目2009年度投资计划的通知》、文件编号为渝国土房管发【2004】221号的《重庆市国土房管局关于廉租住房保障有关问题的通知》、文件编号为渝价【2005】367号的《重庆市物价局重庆市国土资源和房屋管理局关于转发的通知、文件编号为渝办发【2009】308号《重庆市人民政府办公厅关于将城市廉租住房保障范围扩大到城市低收入住房困难家庭的通知》、文件编号为渝中府办【2017】118号《重庆市渝中区人民政府办公室关于印发的通知），拟证明案涉房屋系市财政拨款建立的廉租住房，非直管公房，且文件已经明确了租金缴纳标准及变更条件；2、重庆市渝中区档案馆于2019年10月24日出具的档案证明一套（包括：编号为0120289的《水市巷拆迁片区房屋拆迁安置协议书》一份、编号为0121948的《水市巷拆迁片区房屋拆迁安置协议书》一份、渝中区危旧房改造工作第五分指挥部个案备案表两份、重庆市万泰重点工程建设拆迁安置有限公司于2019年10月30日出具的盖有重庆市渝中区棚户区（危旧房）改造与征收工作第一指挥部印章并签字的《关于新民街89-2号胡开智房屋安置情况的说明》一份），拟证明相关部门按规定对胡开智进行了拆迁安置，案涉房屋系廉租房，非安置房；3、陈其龙申请廉租房的相关材料一套（包括：《渝中区保障性房屋配租通知单》一份、《渝中区保障性住房申请审核表》一份、《渝中区保障性住房申请表》一份、《渝中区危旧房改造工作第五分指挥部个案备案表》一份、承租人为胡开智的《重庆市公有房屋住宅租约》一份、编号为0120289的《水市巷拆迁片区房屋拆迁安置协议书》一份、重庆市土地房屋权属登记中心出具的关于陈其龙的《无房产登记信息查询证明》一份、重庆市土地房屋权属登记中心出具的关于陈文平的《无房产登记信息查询证明》一份、户主为陈其龙的户口簿复印件5页、金汤街居民委员会出具的陈敖在新民街89号附3号居住的证明一份、重庆市渝中区档案馆于2013年7月15日出具的档案证明一份、陈欢的《重庆市婴儿出生报告单》一份、敖良惠结婚证一份、陈文平离婚协议书一份、重庆市正峰电力工程有限公司出具的《证明》一份、重庆市第二十五中学校出具的《证明》一份、金汤街社区居委会于2013年6月28日出具的《证明》一份、陈其龙的低保证明一份、重庆电子工程职业学院财经学院出具的《证明》一份），拟证明陈其龙按照文件要求向有关部门申请廉租住房；4、重庆市渝中区人民政府七星岗街道办事处社会救助工作站于2019年11月25日出具的《情况说明》一份和重庆市民政综合业务管理平台社会救助管理网站的截图打印件一张，拟证明陈其龙已经不享受低保，其收入已经超标，不具有廉租房的申请条件。陈其龙质证意见：对五份文件和档案证明的真实性认可，廉租房申请材料的真实性不认可，陈其龙没有填写过廉租房的申请材料，申请材料上的签字不是陈其龙本人所签。对重庆市渝中区住房保障中心提交的证据的关联性均不认可，因为陈其龙是拆迁安置人员，案涉房屋是拆迁安置的直管公房，不是廉租房和公租房，关于廉租房和公租房的文件规定不适用于案涉房屋。双方均未提供廉租房的租赁合同、租约证等证据。陈其龙主张为直管公房承租使用权，未能提交直管公房租赁合同、租约证、或直管公房承租审批手续等证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系重庆市渝中区住房保障中心依据《重庆市渝中区公共租赁住房租赁合同》起诉陈其龙支付租金和违约金的房屋租赁合同纠纷。本案的审理范围为《重庆市渝中区公共租赁住房租赁合同》是否合法有效以及是否对陈其龙具有约束力。陈其龙上诉认为，其受重庆市渝中区住房保障中心的欺骗而签订了《重庆市渝中区公共租赁住房租赁合同》，故该合同的内容不是自己的真实意思表示，不应按照合同约定支付租金和违约金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”陈其龙所举示的证据并不足以证明其系受欺骗签订了《重庆市渝中区公共租赁住房租赁合同》，应承担举证不能的不利后果。在该公租房合同的效力未被否定之前，陈其龙应按照合同的约定支付租金和违约金。本案诉讼是重庆市渝中区住房保障中心发动，其诉讼请求并不包括确认争议房屋是陈其龙承租使用的直管公房还是租赁的廉租房，因此该问题不是本案处理的范围。故陈其龙上诉认为案涉房屋应为拆迁安置的直管公房，而非廉租房的问题并不属于本案的审理范围，对案涉房屋原属于直管公房还是廉租房，本院在本案中不予认定处理。综上所述，陈其龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈其龙负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 苏致礼审 判 员 陈 华二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠