广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1994号上诉人（原审原告）：陈罗洁，女，2010年6月15日出生，汉族，住广东省仁化县*******朱屋组。法定代理人：罗鸿兰（系陈罗洁母亲），住广东省仁化县*******朱屋组。被上诉人（原审被告）：林广发，男，1956年3月12日出生，汉族，住广东省仁化县************。被上诉人（原审被告）：朱朝有，男，1967年7月14日出生，汉族，住广东省仁化县*******朱屋组。被上诉人（原审被告）：朱永明，男，1963年1月2日出生，汉族，住广东省仁化县*******朱屋组。被上诉人（原审被告）：罗玉田，男，1950年11月27日出生，汉族，住广东省仁化县*************。上诉人陈罗洁因与被上诉人林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田物权保护纠纷一案，不服仁化县人民法院(2019)粤0224民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人陈罗洁的法定代理人罗鸿兰，被上诉人林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田参加诉讼。本案现已审理终结。陈罗洁上诉请求：1.判令林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田赔偿陈罗洁因其占用陈罗洁土地以及盗伐林木造成陈罗洁的损失共计745535元（林广发应负担329500元，朱朝有应负担231035元，罗玉田应负担161000元，朱永明应负担24000元。）；2.一审、二审案件受理费由林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田负担。事实与理由：1962年，陈罗洁的奶奶罗德招，在死亡时留有“观音冲”林地使用权证，证实享有植树造林的林木所有权、自然林木所有权。罗德招去世后，由其丈夫陈建华、女儿陈燕玲、陈燕菊、儿子陈燕山（陈罗洁父亲）继承使用管理观音冲林地。2005年，陈建华去世后，观音冲林地由陈燕山、陈燕玲与陈燕菊管理使用（陈燕玲、陈燕菊将享有的份额转给陈燕山女儿陈罗洁）。2011年，陈燕山去世后，其享有的林地使用权转给女儿陈罗洁。因陈罗洁是8岁的无民事行为能力人，依法由其法定代理人罗鸿兰代理其行使权利。林广发未经陈罗洁同意，强行占用罗德招的观音冲林地并盗伐林木约60立方米，还种有油茶树和沙田柚共计20亩。朱朝有未经陈罗洁同意，强行在罗德招的观音冲林地上砍伐林木和毛竹。朱永明未经陈罗洁同意在观音冲林地上种植油茶子树、沙田柚共计1.5亩。罗玉田在观音冲林地盗伐林木134棵，在2006年强行占用山林土地以及茶子树，又扩种茶子树15亩。现林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田在陈罗洁该山林种植茶子树多年，经陈罗洁劝告拒不恢复原状，也不支付林地占用费。按目前胡坑村朱屋组林地租用费每年每亩800元计算，林广发需赔偿因强行霸占陈罗洁林地而产生的占用费144000元（每年每亩800元，共20亩×800元／亩×12年=144000元），同时赔偿陈罗洁因林广发在2015年间强行占用陈罗洁“杨梅杵下”林地而造成的损失3600元（1.5亩×800元／亩×3年=3600元），朱永明需赔偿陈罗洁24000元，罗玉田需赔偿陈罗洁161000元。林广发盗伐陈罗洁林木4.472立方米，需赔偿陈罗洁9500元；朱朝有盗伐陈罗洁林木20立方米，需赔偿陈罗洁20000元；罗玉田盗伐陈罗洁林木134棵，需赔偿陈罗洁13400元；以上损失共计157400元。林广发辩称，涉案土地并不是陈罗洁的，而是在1981年由村小组分给林广发等人经营管理的，故陈罗洁无权主张相应权利。朱朝有辩称，与林广发的答辩意见一致。朱永明辩称，关于朱永明家在观音冲种植沙田柚和红花茶一事，早在1983年，朱永明父亲称该林地是朱永明家在1953年登记的林地，当时朱永明夫妻开发该林地时并没有一棵树木，全是杂草。1984年春，朱永明到其他山窝挖来白毛菜树头种植和二棵甜竹笋，一直到1993年改种了六棵沙田柚。朱永明当时一直认为是朱永明家的自留山，直到1995年，胡坑村朱屋组有两户村民争林地时说其享有1953年的土地证，朱永明家就到相关政府部门找到了朱永明父亲于1953年所登记的山林证才厘清界线。当时朱永明主动到林广发家进行商议，陈罗洁当时就说：“你种就你管，我家不理了。”1997年冬，朱永明种植了农作物，现在都由朱永明管理上述农作物。根据林广发提交的（2012）仁法民重字第2号判决书和（2013）韶中法民一终字第1056号判决书及（2015）粤高法民一申字第12号裁定书，朱永明所种的山地属林广发的山地，与陈罗洁没有任何关系。罗玉田辩称，与林广发答辩意见一致，另补充：涉案山林称上峰山，罗玉田的其他答辩意见与一审答辩意见一致。陈罗洁向一审法院起诉请求：一、判令林广发、朱朝有、罗玉田、朱永明赔偿强行占用土地以及盗伐陈罗洁林木、竹子造成的经济损失费，共计745535元。（其中1.林广发：盗伐杉木数量4.472立方米，应赔偿陈罗洁款项小计9500元，土地占用费320000元，山林土地面积20亩×800元／亩×20年=320000元。林广发应赔偿陈罗洁共计329500元。2.朱朝有：赔偿陈罗洁杉木款项20000元，20平方×1000元／平方=20000元，朱朝有砍竹3次：第一次269条×15元／条=4035元；第二次500条×15元／条=7500元；第三次500条×15元／条=7500元；朱朝有还应赔偿陈罗洁山岭占用费：20亩×800元／亩×12年=192000元。朱朝有应赔偿陈罗洁共计231035元。3.罗玉田：盗伐杉木2次，第一次县林业工作人员点数101棵，第二次点数33棵，2次一共砍了134棵,以每棵树100元计算，罗玉田应赔偿陈罗洁13400元的损失；罗玉田在2015年占用陈罗洁杨梅杵下荒地1.5亩，按每亩800元计算，罗玉田占用了3年时间，应赔偿陈罗洁3600元；罗玉田还应赔偿山岭占用费：15亩×800元／亩×12年=144000元；罗玉田应赔偿陈罗洁共计161000元。4.朱永明：应赔偿陈罗洁山岭土地占用费:1.5亩×800元／亩×20年=24000元。）二、本案诉讼费由林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田负担。一审法院认定事实：1953年，罗德招（陈罗洁的奶奶）分得“观音冲”林地，产权证为仁胡字第十伍号《土地房产所有权证》，载明“观音冲”林地一块。1962年，罗德招去世前后，全国农村取消农民土地所有制，建立土地集体所有制，农民的土地所有权转变为集体的土地所有权，农民对集体土地只有使用权。2016年6月8日，仁化县***********民代表会议纪要载明：“会议内容：本村小组村民林广发在1981年承包了本村‘观音冲’（四至：东至岭埂、南至横路、西至朱丙德岭、北至坑）林地，现在，林广发要求根据相关法律办理林权证，大家进行讨论。会议决议，决议认为，本村民小组的‘观音冲’（四至：东至岭埂、南至横路、西至朱丙德岭、北至坑）林地在1981年就已经承包给了林广发，当时没有签订承包合同。林广发承包后，一直对该林地进行经营管理，种植各种树木，该林地的使用权和林木所有权应归林广发所有，同意林广发向有关部门申领林权证”。仁化县*******朱屋经济合作社在该纪要加盖公章，并有村小组长朱志平签名，13名村民代表在该会议纪要上签名并捺手印，仁化县*******************意见并加盖公章。陈罗洁认为其对涉案林地享有使用权，林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田未经其同意占用涉案林地及砍伐林木，侵害了陈罗洁的权益，遂起诉至一审法院。一审法院另查明，陈罗洁的法定代理人罗鸿兰曾于2017年8月16日以罗玉田侵占其“观音冲”林地为由诉至一审法院，请求判令罗玉田返还杨梅杵下荒田约1亩2分，返还“观音冲”东边田埂林地约30亩，该案案号为：（2017）粤0224民初654号。一审法院于2017年11月3日作出一审判决，驳回罗鸿兰的诉讼请求。罗鸿兰不服该判决提起上诉，韶关市中级人民法院于2018年4月9日作出二审民事判决[案号为：（2018）粤02民终134号]：驳回上诉，维持原判。罗鸿兰不服，向广东省高级人民法院申请再审，案号为（2018）粤民申8933号。广东省高级人民法院认为，罗鸿兰主张其对涉案林地拥有合法权属，并提供了仁胡字第十五号《土地房产所有权证》。该证系于1953年所领取，而仁化县****************民代表会议纪要载明，1981年土地分配改革时，涉案林地已分给林广发经营管理，仁化县*******委会亦予以确认。经一审法院调查，证实涉案林地已于1981年重新更换了山林权证，涉案林地已分到林广发名下。罗鸿兰主张2016年6月27日的会议纪要属虚假材料，但未充分举证证明其主张。在罗鸿兰不享有涉案林地及荒地权属的情况下，二审民事判决不予支持其要求罗玉田返还涉案林地及荒地的诉请并无不当，遂于2018年11月8日裁定驳回罗鸿兰的再审申请。一审法院认为，本案系物权保护纠纷。陈罗洁要求林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田赔偿土地占用费，前提是陈罗洁对涉案林地拥有合法的权属。本案中，陈罗洁并没有提供涉案林地合法有效的权属证书证明其拥有所有权或使用权。陈罗洁持有的罗德招林权所有权证系土地集体所有制建立之前取得，土地集体所有制建立之后应以权属证书或其他权属证明为准。罗德招的林权所有权证不能证明涉案林地现归属于陈罗洁。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈罗洁的诉求无事实依据，一审法院不予支持。另经一审法院审理查明，陈罗洁的法定代理人罗鸿兰曾以同样的证据及理由提起诉讼，已被一审法院判决驳回，经二审维持，省高院亦驳回罗鸿兰的再审申请。现又以陈罗洁的名义，以同样的证据及理由提起本案诉讼，理应予以驳回。关于陈罗洁要求林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田赔偿砍伐其林木、竹子的经济损失费的诉求。本案中，陈罗洁未提交证据证明林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田砍伐其所有的林木及竹子，在一审庭审中，陈罗洁的法定代理人罗鸿兰亦承认其没有证据证明林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田砍伐其林木、竹子的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于陈罗洁该项诉求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年8月6日作出（2019）粤0224民初471号民事判决：驳回陈罗洁的诉讼请求。一审案件受理费5744元，由陈罗洁负担。本案二审期间，陈罗洁提交如下证据：1.赖观盛与赖红莲出具的《证明》，拟证明杨梅杵下种植的竹子等农作物以及瓦房由赖观盛与赖红莲卖给了罗鸿兰；2.王佑强出具的《收据》，拟证明罗深红阻挠罗鸿兰施工，造成罗鸿兰损失；3.赖高胜、朱福余1953年土地证；4.韶关市公安局森林分局锦江派出所出具的证明，拟证明林广发盗伐林木4.472立方米；5.现场照片，拟证明罗玉田在涉案场地盗伐林木；6.广东省仁化县*******朱屋村村民朱燕平、朱福余、赖高胜等村民出具证明，拟证明广东省仁化县**********的山林均按照1953年的山林权证分配山林，没有发生权属变动，而2016年6月27日的会议纪要属虚假材料。本院将上述证据材料通过法院特快专递邮寄给林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田，但朱朝有、朱永明并未提交质证意见。而林广发质证称，对《证明》、《收据》有异议，该证明与本案无关联性。对1953年的土地证的真实性无异议，但现已无法律效力。至于其他证据均有异议，涉案山林归林广发承包经营，陈罗洁对涉案山林和林木均无权。罗玉田质证称，罗玉田没有盗伐陈罗洁林木，对1953年的土地证的真实性无异议，但现已无法律效力。至于其他证据的真实性、合法性和关联性均有异议，涉案山林归林广发承包经营，陈罗洁对涉案山林和林木均无权。本院经分析后认为，关于赖观盛与赖红莲出具的《证明》以及朱燕平、朱福余、赖高胜等村民出具证明，该证据属于证人证言，但证人未到庭参与质证，相关证人证言的真实性无法确定，故对该证据，本院不予采纳；关于赖高胜、朱福余1953年土地证，与本案无关联性，本院不予采纳；关于韶关市公安局森林分局锦江派出所出具的证明以及现场照片，从该证据内容看，无法证实林广发与罗玉田有盗取陈罗洁林木的行为，故对该证据，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系物权保护纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将对陈罗洁上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据各方当事人在二审中的诉辨意见，本案争议焦点是：林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田应否赔偿陈罗洁相关损失。陈罗洁上诉要求林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田赔偿其林木损失及土地占用费，但林广发、朱朝有、朱永明、罗玉田赔偿陈罗洁土地占用费的前提是陈罗洁对涉案林地及林木拥有合法的权属。本案中，陈罗洁并没有提供涉案林地合法有效的权属证书证明其拥有所有权或使用权，也不能证实其对地上林木所有权或使用权，而根据仁化县****************民代表会议纪要及已生效的一、二审判决及再审裁定所确定的事实，1981年土地分配改革时，涉案林地已分至林广发名下，并由其经营管理至今，涉案林木也属林广发，故陈罗洁对涉案林地、林木没有合法权属，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈罗洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11255元，由陈罗洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 李 罡二〇一九年十二月九日法官助理 丘 毅书 记 员 江伟炜