重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14110号原告：中山韩帝电器有限公司，住所地：广东省中山市黄圃镇鸿彩路3号，组织机构代码57243092-X。法定代表人：邱国华，职务总经理。被告：绍兴市米兰电器有限公司，住所地：浙江省嵊州市三江街道富民街376号，统一社会信用代码91330683762541161L。法定代表人：俞灿明。委托诉讼代理人：柳高平，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧，重庆千品律师事务所律师。原告中山韩帝电器有限公司（以下简称：韩帝公司）与被告绍兴市米兰电器有限公司（以下简称：米兰公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩帝公司的法定代表人邱国华，被告米兰公司的委托诉讼代理人柳高平、蒋巧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩帝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因其错误申请诉前财产保全造成的经济损失153,600元、迟延履行债务利息144,256元（具体从2014年6月28日起至2016年7月4日止法院实际扣留执行款490,000元共计736天，按加倍支付迟延履行债务利息计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月17日，米兰公司因买卖合同纠纷向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，请求判令韩帝公司赔偿损失890,549元及利息。后因管辖权异议，该案于2014年11月25日移送至广东省中山市第二人民法院审理，审理期间，米兰公司于2017年1月15日撤回起诉，一审法院裁定准许撤诉。此次起诉前，米兰公司于2014年3月1日向重庆市九龙坡区人民法院提出诉前财产保全申请，请求冻结韩帝公司价值700,000元的财产。为此，重庆市九龙坡区人民法院于2014年6月28日扣留了韩帝公司在该院执行局的应收案款490,000元，导致韩帝公司当时与案外人的一笔交易取消，造成直接经济损失153,600元。同时，因米兰公司错误申请财产保全，导致韩帝公司应收案款490,000元延迟支付736天，米兰公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息144,256元。被告米兰公司辩称：一、米兰公司申请诉前财产保全是依法行使权利的行为，申请保全的理由充分，申请保全的金额合理，米兰公司起诉后又撤诉是因为其提交续保申请后，法院仍然于2016年将作为保全财产的案款划给原告，导致米兰公司丧失了对判决履行的可预期性，并不存在恶意保全或错误保全，不应承担责任；二、原告主张其产生经济损失153,600元未提供证据，不予认可。对于原告主张的迟延履行债务利息计算标准亦不予认可，即使错误保全成立，也应当按照日1.75‱的标准计算。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2014年3月10日，米兰公司以与韩帝公司发生买卖合同纠纷为由向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结韩帝公司价值700,000元的财产，中恒融再担保有限公司以其自有资金提供担保。同日，本院作出（2014）九法民保字第00066号民事裁定书，裁定冻结韩帝公司在本院执行局的700,000元。2014年3月13日，本院作出（2014）九法民保字第00066号协助执行通知书，通知本院执行局扣留韩帝公司在执行局的应收案款700,000元，扣留期限为二年。2014年3月17日，米兰公司向本院提起对韩帝公司的诉讼，本院于2014年3月26日受理（2014）九法民初字第03391号米兰公司诉韩帝公司买卖合同纠纷一案。米兰公司诉称，2011年11月17日米兰公司与韩帝公司签订《合作协议》约定，米兰公司承接重庆民安华福公租房厨房电器业务，韩帝公司按时按量为米兰公司生产、提供燃气灶具。此后，米兰公司与重庆对外建设（集团）有限公司第五工程公司、重庆市刚翔建筑工程有限公司、重庆市合川康佳建筑工程有限公司等签订了厨房电器采购合同，约定由米兰公司提供民安华福公租房A组团工地的厨房电器。韩帝公司交货并投入使用后，民安华福公租房物业方不断接到住户对产品质量的投诉，经鉴定，燃气灶具的质量为不合格。因质量问题，各采购方均扣减了应支付给米兰公司的部分货款，给米兰公司造成巨大的经济损失。故米兰公司起诉要求韩帝公司赔偿损失890,549元，并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。韩帝公司在答辩期间就该案提出管辖权异议，该案于2014年11月25日移送至广东省中山市第二人民法院审理。2017年1月15日，米兰公司以其诉前保全的财产700,000元仍然被韩帝公司取走为由，提出撤诉申请。2017年1月19日，广东省中山市第二人民法院作出（2014）中二法黄民二初字第549号民事裁定书，裁定准许米兰公司撤诉。另查明，2012年12月6日，浙江省嵊州市人民法院受理韩帝公司诉米兰公司、俞灿明买卖合同纠纷一案。韩帝公司诉称，2011年11月17日，韩帝公司与米兰公司签订《合作协议》，约定韩帝公司为米兰公司生产燃气灶具并运输至米兰公司指定的工地，同时双方还对灶具价格、付款方式、违约责任等进行了约定。后在合同履行过程中，韩帝公司按约向米兰公司提供了燃气灶具，但米兰公司和俞灿明未按约结清货款，同时米兰公司违反合作协议的约定将涉案工地所需的部分燃气灶具交给其他厂商生产，造成韩帝公司的经济损失，故起诉要求：1、解除双方签订的合作协议；2、米兰公司支付韩帝公司货款4,793,301元；3、米兰公司向韩帝公司支付违约金1,580,961元（暂时计算至2012年12月10日）；4、米兰公司赔偿韩帝公司经济损失244,800元；5、俞灿明对上述货款及违约金承担连带支付责任；6、米兰公司承担诉讼费用。米兰公司答辩称：1、韩帝公司所述其所供应的货物数量和米兰公司已支付的货款数额均不属实；2、韩帝公司要求米兰公司支付的违约金明显过高；3、韩帝公司供应的货物存在严重的质量问题，致使米兰公司的客户拒付货款。2013年6月28日，浙江省嵊州市人民法院作出（2012）绍嵊商初字第934号民事判决书，判决米兰公司支付韩帝公司燃气灶具货款1,268,708元及相当于以欠付货款1,268,708元自2012年5月6日起至判决确定的付款日止按月利率10‰计算的利息的违约金、俞灿明对米兰公司欠付货款中的1,000,000元及相应的违约金承担连带清偿责任。该判决在“关于违约责任”的部分中载明“从被告举证及本院调查取证的情况看，原告生产的燃气灶具确实存在比较严重的质量问题，原告也存在违约情形……由于原告也存在违约情形，故对被告的违约责任可予以适当减轻”。韩帝公司与米兰公司均不服一审判决，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。2013年11月5日，浙江省绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍商终字第764号民事判决书，判决米兰电器支付韩帝公司燃气灶具货款1,451,054元及以欠付货款1,451,054元自2012年5月6日起至判决确定的履行日止按月利率10‰计算的违约金、俞灿明对米兰公司欠付货款中的1,000,000元及相应的违约金承担连带清偿责任。该判决在“违约金的承担问题”的部分中载明“根据米兰公司提供的有关建筑公司的告知函等证据及原审法院向物业管理公司调取的维修记录等证据，可以证明中山韩帝公司提供的燃气灶具存在一定的质量问题，原判根据米兰公司的违约情况，结合中山韩帝公司的违约情形，对违约金进行酌情调整，并无明显不当”。后因米兰电器未履行该生效判决所确认的义务，韩帝公司向浙江省嵊州市人民法院申请强制执行，该院于2013年11月25日立案执行，后因被执行人米兰公司在本院辖区内有可供执行的财产，该院委托本院执行局代为执行。本院于2013年12月10日受理该案。在执行过程中，本院于2014年6月5日从四川省第七建筑工程有限公司的账户执行案款1,000,000元，于2014年6月27日划给韩帝公司510,000元，余款490,000元因米兰公司申请了诉前财产保全，故由本院执行局扣留至2016年7月4日划给韩帝公司。现韩帝公司主张，双方买卖合同纠纷中所涉货物的质量问题已在（2013）浙绍商终字第764号案件中进行了处理，故米兰公司就燃气灶具质量问题向本院提起对韩帝公司的诉讼系重复起诉，并且米兰公司在起诉后又撤诉，足以说明米兰公司存在恶意诉讼的主观故意，构成错误申请财产保全，应当承担赔偿责任。对于赔偿的具体损失，韩帝公司举示了该公司于2014年6月25日与广州市驭帮贸易有限公司签订的《购销合同》以及于次日与中山雪乐电器有限公司签订的《供货合同》，拟证明韩帝公司原计划从中山雪乐电器有限公司处以966,400元的价格采购连体烤箱及四头炉灶各800台，并以1,120,000元的价格出售给广州市驭帮贸易有限公司以此赚取差价153,600元，但因米兰公司错误申请财产保全，韩帝公司的490,000元执行案款被法院扣留，导致交易取消，造成直接经济损失153,600元。同时，该490,000元本系米兰公司应支付给韩帝公司的货款，因米兰公司错误保全，导致该款项自2014年6月28日扣留至2016年7月4日才划给韩帝公司，故米兰公司应以490,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍的标准，向韩帝公司支付迟延付款的债务利息144,256元。对此，米兰公司认为其因产品质量问题申请诉前财产保全并提起诉讼主张赔偿系行使自身的合法权利，也确在诉讼过程中就产品存在质量问题举示了充分证据，并不属于恶意诉讼或重复诉讼，同时对于韩帝公司举示的《购销合同》和供货合同，真实性不予认可。本院认为，财产保全制度是为了防止债务人在诉讼过程中恶意转移财产逃避债务、保障债权人在生效判决中所确认的权利能够获得实现而依法设立的临时救济制度。申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因当事人的法律知识、专业水平存在一定合理的受限范围，当事人难以在诉前对诉讼的结果作出准确的预期和判断，故若简单的以保全申请人败诉或撤诉为依据认定申请人申请财产保全有错误，必然会对善意申请人依法通过诉前保全制度维护自身合法权益造成障碍。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，除非有证据证明申请人主观上具有故意或重大过失，否则不能认定为主观具有过错。本案中米兰公司于2017年1月撤回起诉系自愿处分自身权利的行为，未违反法律规定，韩帝公司仅凭单一的撤诉行为主张米兰公司系错误申请财产保全，证据不足，本院不予支持。对于韩帝公司主张米兰公司以货物质量问题为由起诉构成重复起诉的问题，本院认为，在韩帝公司诉米兰公司、俞灿明买卖合同纠纷一案中，（2013）浙绍商终字第764号民事判决书确对涉案货物的质量问题进行了认定，即确认韩帝公司提供的燃气灶具存在一定的质量问题，故对米兰公司应向韩帝公司承担的违约责任进行了酌情调整。但米兰公司在该案中并未就质量问题提起反诉要求韩帝公司赔偿，其违约责任予以减轻系因米兰公司就货物存在质量问题的这一抗辩成立，并不等同于米兰公司已经就货物质量问题主张了权利，相反生效判决对货物质量问题的确认在一定程度上使米兰公司有合理理由相信韩帝公司应承担赔偿责任，故米兰公司以货物存在质量问题为由诉至本院，要求韩帝公司赔偿损失，系合理合法行使自己的诉权，并无不当，不构成重复起诉。综上，米兰公司申请诉前财产保全的对象为韩帝公司在本院执行局的应收案款，并在本院采取保全措施后的法定期限内提起诉讼，申请诉前保全的数额700,000元亦未超过诉讼请求的范围，其申请诉前财产保全的行为不具有违法性，同时韩帝公司未举示充分的证据证明米兰公司申请诉前财产保全主观上存在故意或重大过失，因此韩帝公司要求米兰公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告中山韩帝电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1693元、保全费1320元、公告费350元，合计3363元，由原告中山韩帝电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 兵人民陪审员  王军胜人民陪审员  杨 婷二〇一九年十二月二十六日法官 助理  罗雪雯书 记 员  应东霓