wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民辖终208号上诉人（原审被告）：濮阳市元恒建设工程有限公司,住所地：河南省濮阳市京开大道中段169号。法定代表人：杨双贵，该公司经理。委托诉讼代理人：张鑫鑫，河南晖特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈孔卫，男，1984年12月2日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：刘富德，驻马店市遂平县汝河法律服务所法律工作者。上诉人濮阳市元恒建设工程有限公司因与被上诉人陈孔卫建设工程施工合同纠纷管辖权一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3084-1号民事裁定，向本院提起上诉。濮阳市元恒建设工程有限公司上诉称：其公司并未与被上诉人陈孔卫签订《土地整治项目工程施工承包合同》，不能依据此合同确定本案的合同履行地。即使认定遂平县是合同履行地，但双方关于此土地整治项目签订有《管理目标责任书》，其中第四条约定“任何一方违约，双方均应友好协商解决，若协商不成，由申请人注册所在的法院制裁”。根据民事诉讼法第三十四条和民事诉讼法解释第二十九条、第三十条的规定，本案应当按照约定管辖确定管辖法院。因申请人注册地是在河南省××区，故本案应当由濮阳市华龙区人民法院审理。另外，上诉人的代理人发表代理意见认为，上诉人元恒公司将工程转包给陈孔卫，并与其签订有《管理目标责任书》，本案争议的保证金实际是元恒公司与陈孔卫之间依据该《管理目标责任书》发生的施工履约保证金。《管理目标责任书》中的争议解决方法条款具有独立性，即使该目标责任书被认定为无效，也不影响争议解决方法条款的效力，本案应适用协议管辖。退一步，即使不适用协议管辖，依据民事诉讼法解释第十八条的规定，上诉人为接收货币一方，即本案争议履约保证金的合同履行地也是在上诉人公司注册地即濮阳市华龙区。综上，请求撤销原裁定，将案件移送至濮阳市华龙区人民法院审理。被上诉人陈孔卫答辩称：一、关于双方签订的《管理目标责任书》是否有效的问题。驻马店市中级人民法院（2014）驻民三终字第180号民事判决书和濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终338号民事判决书，均认定元恒公司与陈孔卫签订的《管理目标责任书》为无效合同。据此，双方在该目标责任书中对管辖的约定无效，上诉人的上诉理由无法律依据。二、涉案工程是遂平县玉山镇等四个乡镇的土地整治项目，合同履行地在遂平县，本案由遂平县人民法院管辖符合合同履行地人民法院管辖的法律规定。三、本案中被上诉人请求的是上诉人返还保证金及代支付的农民工工资，上诉人履行的是金钱给付义务，根据民事诉讼法解释第十八条的规定，接收货币一方所在地为合同履行地，本案也不应由濮阳市华龙区人民法院管辖。请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。本院查明：2012年6月7日，河南省遂平县玉山等四个乡镇土地整治项目建设现场指挥部（发包方）与河南元恒建设集团有限公司（承包方）签订《土地整治项目工程施工承包合同》，约定河南元恒建设集团有限公司承包遂平县玉山等四个乡镇土地整治项目区内的田间道路工程、道路桥涵工程。陈孔卫作为承包方的委托诉讼代理人在该合同上签名按印。濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终338号民事判决书认定：元恒公司竞得遂平县玉山等四个乡镇土地整治项目建设工程后，未实际施工，而是与陈孔卫签订《项目部管理目标责任合同书》，将工程转包给了陈孔卫，而陈孔卫没有取得建筑施工企业资质，据此认定，元恒公司与陈孔卫签订的《项目部管理目标责任合同书》为无效合同。另查明：2017年6月9日，河南元恒建设集团有限公司更名为濮阳市元恒建设工程有限公司。本院经审查认为：一、根据濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终338号民事判决书的认定，河南元恒建设集团有限公司与陈孔卫之间是工程转包关系，陈孔卫是工程实际施工人。本案中，陈孔卫的诉求是返还工程保证金50万元及垫付的农民工工资10万元，该二款项均是因遂平县玉山等四个乡镇土地整治项目建设工程而产生。《土地整治项目工程施工承包合同》中第一条第十款第一项约定“签订合同前，乙方须向甲方交纳合同价款的5%作为履约保证金”，且陈孔卫作为实际施工人以元恒公司委托诉讼代理人的身份在该合同上签字。根据相关司法解释的规定，在建设工程施工合同案件中，可以突破合同的相对性，由实际施工人向发包人或转包人主张权利。故本案的50万保证金实际上还是因该工程施工承包合同而产生，本案本质上仍是建设工程施工合同纠纷，依法应当适用不动产专属管辖。纵观元恒公司与陈孔卫签订的《项目部管理目标责任合同书》，其中并无履约保证金的约定，故上诉人关于本案保证金实际是因该管理目标责任书而产生的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。二、虽然元恒公司与陈孔卫签订的《项目部管理目标责任合同书》被确认为无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力，但根据民事诉讼法第三十四条的规定，协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定，故陈孔卫与元恒公司在《项目部管理目标责任合同书》中关于约定“由申请人注册所在的法院制裁”的条款，因违反了专属管辖的规定而无效。因此，上诉人关于本案应当适用协议管辖的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于上诉人称根据民事诉讼法解释第十八条的规定上诉人为接收货币一方，其所在地为合同履行地的问题。本案中，陈孔卫要求上诉人退还保证金，争议标的为上诉人所负的给付保证金的义务，接收货币一方应为陈孔卫。故上诉人该上诉理由，亦不能成立。综上，本案应依法适用不动产专属管辖，工程项目在遂平县，遂平县人民法院对本案有管辖权。一审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月二十七日书记员  孙静娜
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初3726号原告：袁英杰，男，1968年9月16日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：张英利，女，1968年10月5日出生，汉族，住河北省新乐市，系原告配偶。被告：牛建民，男，1970年5月7日出生，汉族，住河北省新乐市。被告：耿花英，女，1967年1月15日出生，汉族，住河北省新乐市。原告袁英杰与被告牛建民、耿花英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁英杰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告牛建民、被告耿花英经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁英杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告182500元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告是夫妻关系，分别于2017年8月15日借原告132500元，于2018年2月14日借50000元，合计借原告182500元，有牛建民书写的借据为证，经多次讨要被告拒不偿还原告，请求人民法院依法判决。牛建民、耿花英经本院送达诉状副本及应诉通知书后在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告牛建民于2017年8月15日向原告借款132500元，于2018年2月14日向原告借款50000元，并分别出具借条，借条载明“今借到袁英杰现金132500元曲都牛建民2017.8.15月息2分”；“今借到袁英杰现金5万借款人牛建民2018.2.14号月息2分”。原告称与被告口头约定借款期限为一年，未提供证据。被告牛建民借款后经原告催要，被告未偿还。庭审后，经本院询问二被告，二被告表示同意原告诉讼请求。本案审理中，原告向本院申请财产保全，本院于2019年11月11日作出（2019）冀0184民初3726号民事裁定书，裁定对二被告200000元的存款予以冻结。上述事实有借条、调查笔录、庭审笔录、（2019）冀0184民初3726号民事裁定书等在案为证。本院认为，被告牛建民向原告借款182500元，并出具借条，双方之间形成借款合同关系。原被告未约定借款期限，原告可随时要求被告还款，被告应当及时偿还，被告未及时还款的行为已构成违约，故本院对原告要求被告牛建民偿还借款的诉请予以支持。原告在庭审中表示不向被告主张利息，本院认为这是原告对自己权利所作的处分，本院予以支持。二被告系夫妻关系，此笔债务发生在夫妻关系存续期间，且被告耿花英对借款认可，属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告牛建民、耿花英经本院依法送达庭审传票后无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内被告牛建民、耿花英共同偿还原告袁英杰借款182500元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，减半收取计1975元（已减半）由二被告负担，保全费1520元由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，将上诉费3950元直接汇入河北省石家庄市中级人民法院账户（开户行：河北银行股份有限公司华兴支行，户名：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47），并于上诉期满后七日内将银行回单提交本院，逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贺 瑜二〇一九年十二月九日书记员 边婷婷
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初4858号原告：韩某，女，汉族，1968年2月24日出生，住河南省平舆县。系卢国祥妻子。原告：卢某1，男，汉族，2000年4月6日出生，住河南省平舆县。系卢国祥儿子。原告：卢某2，女，汉族，1991年5月29日出生，住河南省平舆县。系卢国祥女儿。原告：卢某3，女，汉族，1995年9月12日出生，住河南省平舆县。系卢国祥女儿。四原告委托诉讼代理人：钱秋峰，河南北纬律师事务所律师。被告：万某，男，汉族，1971年6月12日出生，住河南省平舆县。（该户籍已注销）。原告韩某、卢某1、卢某2、卢某3与被告万某继承纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某1及四原告委托诉讼代理人钱秋峰、被告万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，卢国祥向平舆县阳城镇信用社贷款125000元，随即就被被告万某以做生意周转的名义借走，一直没有归还。被告在2019年7月31日向卢国祥补了一张150000元的欠条，即125000元本金加上25000元利息，后卢国祥于2019年9月21日因意外事故死亡，四原告多次找被告催要该笔借款，但被告以种种理由推脱不予偿还。为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告万某辩称，贷款是其经手给卢国祥办理的，卢国祥欠的贷款，还了一部分，还有尾款没还，钱是贷新还旧，这本案争议的150000元欠条，是别人盖联社楼用的，其负责催要。本院经审理认定事实如下：四原告为证明其主张，依法向本院提交两组证据，第一组证据：居民家庭户口本复印件一份、卢国祥死亡医学证明书一份及平舆县阳城镇西贾村民委员会出具的证明两份，证明目的是2019年9月21日卢国祥过世后，四原告作为卢国祥的法定继承人有权向被告万某主张债权；第二组证据：2019年7月31日被告万某出具的欠条及录音材料一份，证明欠款金额为150000元。被告万某对上述证据的真实性均未提出异议，但对欠条的证明目的提出异议，认为其并不是实际用款人，其负责追要。本院经审查认为，原告提交的欠条载明的借款金额与借款用途清晰明确，被告万某并未提交其他证据予以佐证，故对被告万某辩称其只是经手人，负责追要该款的主张，本院不予采信。本院认为，四原告作为卢国祥的法定继承人，要求被告万某偿还借款，有欠条为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告万某于本判决生效后十日内偿还原告韩某、卢某1、卢某2、卢某3借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由被告万某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨振宇二〇一九年十二月三十日书记员  黄文娟
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初8251号之一原告：呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王建清，董事长。委托诉讼代理人：康帅，男，呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司资产保全部经理，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：韩久博，男，呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司资产保全部职工，现住呼和浩特市。被告：张君，住呼和浩特市。被告：康鹏，住呼和浩特市。原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司诉被告张君、康鹏金融借款合同纠纷一案，本院2019年9月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理。呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司诉称，二被告于2017年5月27日向原告借款人民币150000元整，并与原告签订了《个人借款合同》，借款期限自2017年5月27日起至2018年5月26日止。借款到期后，经多次催要被告拖欠不还，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告立即向原告偿还借款本金150000元，自2018年6月25日给付截止2019年9月17日逾期利息31046.40元，自2019年9月17日按逾期罚息承担至付清本金之日；2、判令二被告承担本案诉讼费用、执行费用及实现债权过程中产生的全部费用。本院经审查认为，原告不能提供被告张君、康鹏准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费1960元（原告已预交），全额退还原告呼和浩特金桥河套村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李晓燕人民陪审员 续丽霞人民陪审员 陈 磊 二〇一九年十二月十九日书 记 员 王 静
河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5997号上诉人（原审原告、执行案外人）：刘建平，男，1985年12月14日出生，汉族，现住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：宗广良，男，1963年4月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：冯丽，女，1975年4月8日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。被上诉人（原审被告、被执行人）：张鸿，女，1988年10月22日出生，汉族，户籍地内蒙古包头市昆都仑区。上诉人刘建平因与被上诉人宗广良、被上诉人冯丽及张鸿之间执行异议之诉一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。刘建平上诉请求：请求依法发回或改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人购买涉案房屋的时间是在被上诉人宗广良对房屋进行查封之前，是通过正规的中介市价购得。购买该房屋不能办理过户手续非上诉人的原因造成的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法发回或者改判。宗广良辩称，宗广亮对于上诉人刘建平与被上诉人冯丽涉案房屋买卖合同的真实性是不认可的。上诉人刘建平与冯丽签订房屋买卖合同有恶意串通之嫌，并且该房屋买卖合同根本无法继续履行。法院依法查封该涉案房屋有事实和法律基础。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求。冯丽辩称，同意上诉人刘建平的上诉请求及上诉理由，不同意被上诉人宗广良的答辩意见。张鸿未发表意见。刘建平向一审法院诉请：1.判决不得执行白鹭岛香蒲屿小区3号楼2单元502室，并解除查封；2.诉讼费用由被告负担。一审法院查明：2015年12月3日，被告冯丽与荣盛房地产发展股份有限公司签订商品房买卖合同，冯丽购买荣盛房地产发展股份有限公司开发的香河白鹭岛香蒲屿3号楼2单元502室。该房建筑面积74.58平方米，价款506659元。2018年7月12日，被告冯丽与原告刘建平在香河县兴达恒远房地产经纪有限公司居间下签订房屋买卖居间合同和房屋交易居间服务合同，冯丽将上述房屋卖予原告刘建平，合同约定总价款680000元，签订合同时支付定金100000元，给付房款450000元，办理所有权转移时给付剩余房款80000元。合同第十五条其他事项约定手写注明：“。在2018年9月1日前乙方（原告刘建平）再支付甲方50000元房款，共计600000元。乙方支付房款550000元后，甲方把钥匙交给乙方，同意乙方装修入住。”。随后当日，原告以转账方式向被告冯丽转款100000元、450000元。被告冯丽在合同后收据上签字收到定金100000元，另于当日为原告出具收条，注明收到原告购房款550000元。同日原告以转账方式向居间方支付居间费12240元。后原告于2018年8月23日以转账方式向被告冯丽给付50000元，2018年8月30日，冯丽为原告出具收条，注明收到刘建平购房款50000元。原告刘建平于2018年7月18日就涉案房屋与装修方签订装修合同装修该房，并于2018年11月入住。另查，宗广良诉冯丽、张鸿民间借贷纠纷一案，我院于2018年4月12日立案受理，2018年6月20日作出（2018）冀1024民初2018号民事判决书，判决：“一、二被告冯丽、张鸿共同偿还原告宗广良借款本金563200元及利息（利息以563200元为基数，自2017年8月3日起按照年利率24%计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后五日内履行。二、原告宗广良返还二被告冯丽、张鸿76416元。于判决生效后五日内履行。上述一、二项在履行时相互折抵。三、驳回原告宗广良的其他诉讼请求。”该判决以邮寄的方式送达冯丽，冯丽于2018年7月2日签收，该判决于2018年7月18日生效。宗广良于2018年9月17日申请执行，执行中，本院于2018年9月21日查封了涉案房屋。2018年9月29日刘建平对本院查封冯丽名下位于香河县蒋辛屯镇白暨岛香蒲收3号楼2单元502室房屋提出书面异议。2018年10月20日，本院作出(2018)冀1024执异45号执行裁定书，驳回了刘建平的异议申请。现原告起诉。再查，按我地区现行购房政策，原告刘建平不具备购房资格。上述事实有当事人陈述、房屋买卖合同、银行转账记录、收条、装修合同、判决书、裁定书等证据证实，一审法院予以确认。一审法院认为：被告冯丽与原告刘建平签订房屋买卖合同的时间是在本院对其与宗广良一案判决送达之后，生效之前，其转移财产规避执行的意图明显，且其至今仍未履行判决书确定义务。原告刘建平虽与冯丽签订房屋买卖合同，给付了大部分房款并占有了该房，但其购房时，由于限购政策影响，原告不具备购房资格，会导致无法办理网签和产权过户手续，原告在购房时对此事已知悉，故无法办理产权过户手续责任在原告。本院认为原告就涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告刘建平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘建平负担。二审中，上诉人刘建平向本院提交证据一组。证据是香河县人民法院（2018）冀1024民初2018号民事案件卷宗复印件3张，欲证明宗广良与冯丽、张鸿民间借贷纠纷案件的财产保全查封并不包括涉案房屋。对此被上诉人宗广良质证称，对于上诉人二审提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可；白鹭岛香蒲屿小区3号楼2单元502室是一审法庭依职权予以查封的，且法律并没有规定在执行程序中只能查封被执行人一项财产。被上诉人冯丽质证称对刘建平二审提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。被上诉人张鸿对该证据未发表意见。对于上诉人刘建平二审中提交的证据，结合本案的相关证据和被上诉人的质证意见，对于该证据的举证目的，本院不予认可。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在上诉人刘建平诉被上诉人宗广良、被上诉人冯丽及被上诉人张鸿之间执行异议之诉一案中，上诉人刘建平对于原审法院驳回其执行异议之诉请不予认可；但刘建平亦未提交有效的证据证实其对涉案房屋提出的执行异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故原审法院认为上诉人刘建平就涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益有事实基础，并据此驳回上诉人刘建平的本案诉请已符合法律之规定。综上所述，刘建平上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘建平负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月二十七日法官助理马占书记员吕娜
四川省内江市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1002民初3343号原告：内江市顺祥物业服务有限公司。法定代表人：李章秀。统一社会信用代码：91511011066763166R。委托诉讼代理人：林建华，四川朴治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，四川朴治律师事务所律师。被告：罗勇华，男，汉族。原告内江市顺祥物业服务有限公司与被告罗勇华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告内江市顺祥物业服务有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内江市顺祥物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告内江市顺祥物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告内江市顺祥物业服务有限公司负担。审判员  叶伟二〇一九年十二月十日书记员  胡晓
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0102民初7065号 原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城观澜馆2层，统一社会信用代码91450100775955320A。 法定代表人：黄晟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄钰岚，广西安弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭斌，广西安弘律师事务所律师。 被告：梁华英，女，1982年6月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 原告南宁嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和物业）与被告梁华英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告嘉和物业的委托诉讼代理人彭斌到庭参加诉讼，被告梁华英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉和物业向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款4284元；2、被告支付其于2017年7月16日至2019年8月29日期间利息共计454元整(按年利率5%计算，暂计至2019年8月29日，续计至被告实际履行之日止)；3、本案律师费5000元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月15日，原、被告签订一份《借款协议》，约定被告因购房向原告借款34000元，借款年利率5%，被告应于2018年7月15日向原告偿还第2期借款17000元，但被告未按约定履行已构成违约。原告多次通过电话或邮寄信件的方式向被告催款未果，原告决定解除合同提前收回全部借款本息。 被告梁华英未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月15日，原告嘉和物业与被告梁华英签订一份《借款协议》，约定：被告因购买嘉和城的房屋需要向原告借款34000元，被告应分两期（2017年7月15日前、2018年7月15日前）向原告偿还借款本金（17000元、17000元），借款年利率按5%计算，以实际发生的借款额及借款期限计算利息，被告每次还款时，应将该次还款本息一并支付；被告逾期还款超过30日，原告有权单方解除本协议，提前收回全部借款本息；被告逾期还款导致原告为主张权利而支出的诉讼费、律师费等费用由被告承担；各方通过本协议载明联系方式向对方发出邮件，无论对方是否收到，邮件发出后第四日均视为送达等。 协议签订后，原告于2016年7月27日将借款34000元转账至被告指定的案外人广西嘉和置业集团有限公司的账户。 另查明，原告委托广西安弘律师事务所律师代理本案诉讼。 原告因被告未还款为由诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。 本院认为，被告梁华英因购房需要向原告嘉和物业借款34000元，有双方签订的借款协议、原告的转账凭证及当事人陈述为证。据此，本院对原、被告之间形成民间借贷法律关系予以确认。全部借款于2018年7月15日到期，在没有相反证据情况下，原告陈述的被告逾期偿还已构成违约。现原告主张被告返还剩余借款本金4284元，本院予以支持。 关于利息问题。借款协议约定利息按年利率5%计算符合法律规定，借款协议约定每期借款本金到期时利息一并支付，由原告诉请可知被告并未足额偿还第二期借款，在原告未明确被告的偿还情况下，本院确定为自全部借款到期开始计算利息，即以4284元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率5%计付。 关于律师费问题。借款协议约定被告逾期还款应承担出借人为此支出的律师费，该约定为各方真实意思表示，不违反法律规定，应予支持。被告未按时偿还借款本息已构成违约，故应承担原告为实现本案债权所支付的律师费。原告已经提供了委托代理合同及律师费支出凭证，本案的律师费已经实际发生。根据起诉时原告主张的被告尚欠借款本息情况，原告主张的律师费5000元已经超过广西壮族自治区律师服务收费标准，本院核定为1000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁华英向原告南宁嘉和物业服务有限公司返还借款本金4284元； 二、被告梁华英向原告南宁嘉和物业服务有限公司支付利息（利息计算：以4284元为基数，自2018年7月16日起至实际清偿之日止，按年利率5%计付）； 三、被告梁华英向原告南宁嘉和物业服务有限公司赔偿律师费1000元。 案件受理费50元，由原告南宁嘉和物业服务有限公司负担20元，被告梁华英负担30元。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 星 人民陪审员  韦道劲 人民陪审员  梁绍连 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赖 兵 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21464号原告：叶娴静，女，1984年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：张禕辰，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：单文亮，上海正策律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，主要办事机构所在地北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座15层。法定代表人：陈静，执行董事。原告叶娴静与被告亿百润投资顾问（北京）有限公司委托理财合同纠纷一案,本院于2019年8月30日立案。叶娴静诉称，诉讼请求：1、判令被告向原告返还委托投资款5万元；2、判令被告向原告支付委托投资款的利息收益（以5万元为基数，年化收益率7.2%为利率，自2018年4月18日起算，计算至2018年9月17日为1520元；年化收益率8.2%为利率，自2018年9月18日起算至实际返还投资款之日止）。事实与理由：叶娴静于2018年4月18日在亿百润投资顾问（北京）有限公司平台上以5万元购买了名称为“大唐地产九洲大唐花园三期项目应收账款17982”的债权产品，该投资年化收益率为7.2%，到期日为2019年3月23日，但被告于2018年9月18日自动帮原告续投至2019年9月23日，预期年化收益率为8.2%。因被告未如约开放原告赎回投资款和投资收益的途径，反而擅自单方面更改该债权到期日，严重侵害了原告的利益，故原告诉至法院。亿百润投资顾问（北京）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，要求将案件移送至北京市海淀区人民法院审理，理由为：亿百润投资顾问（北京）有限公司与叶娴静就涉案产品与北京业创外科投资管理有限公司及服务商上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司于2018年4月18日达成《投资协议》及《产品认购合同补充协议》。《产品认购合同补充协议》对于投资产品名称、投资金额及管辖法院做了明确约定，根据该协议第七条关于争议的解决约定：“本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式予以解决。如果经协商未达成书面协议，则任何一方当事人均有权向北京市海淀区人民法院诉讼解决”。依据《民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。因此，本案应由北京市海淀区人民法院管辖，北京市房山区人民法院无管辖权。本院经审查认为，亿百润公司向法院提交其于2018年4月18日签订的《产品认购合同补充协议》，显示叶娴静通过亿百润公司与润钜北分公司经营的平台购买了“大唐地产九洲大唐花园三期项目应收账款17982”投资产品。《产品认购合同补充协议》为叶娴静（甲方）与润钜北分公司（乙方）所签，记载协议的签订地为北京市海淀区，该协议第七条约定，合同各方当事人对合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商的方式解决，如果经协商未达成书面协议，则任何一方当事人有权向北京市海淀区人民法院诉讼解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，叶娴静与润钜北分公司约定发生争议时，由《产品认购合同补充协议》的签订地法院北京市海淀区法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，根据该约定，北京市海淀区法院对本案有管辖权，本院对该案无管辖权。《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，亿百润公司的登记注册地址虽位于北京市房山区阎村镇阎富路1号17号楼4层406，但其实际经营地址位于北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座15层，故亿百润公司的住所地应为北京市海淀区西三环北路87号国际财经中心A座15层。依据被告住所地管辖原则，北京市海淀区人民法院对本案具有管辖权，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：亿百润投资顾问（北京）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  厉 莉审 判 员  江正春人民陪审员  周 宏二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵艳雪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初31662号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：李人鹏，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所实习律师。被告：宋少林，男，1987年6月6日出生，汉族，住四川省彭州市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告宋少林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人李人鹏到庭参加诉讼，被告宋少林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还截至2019年10月16日原告信用卡透支本金19289.88元、分期手续费472元、透支利息1760.09元；2、判决被告支付自2019年10月17日起至贷款本息结清之日止的透支利息（以被告尚欠的本金19289.88元为基数，以日利率万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：宋少林向工行重庆市分行申请办理信用卡，卡号为53×××53。截至2019年10月16日累计欠款共计21639.97元未给付。工行重庆市分行多次催款，宋少林仍未清偿。被告宋少林未答辩。经审理查明，宋少林向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。宋少林在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向宋少林发放了卡号为53×××53的信用卡。宋少林从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2019年10月16日，宋少林尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19289.88元、分期手续费472元、透支利息1760.09元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，宋少林与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向宋少林发放了信用卡，宋少林使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。宋少林应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。被告宋少林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋少林在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2019年10月16日的信用卡透支本金19289.88元、分期手续费472元、透支利息1760.09元;并支付自2019年10月17日起至欠款付清时止，以本金19289.88元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费198元，由被告宋少林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 来攀峰二〇一九年十二月二十三日法官助理 郑 晋书 记 员 马 嘉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民辖终1509号 上诉人（原审被告）：辽宁省燃烧工程技术中心（有限公司），住所地辽宁省沈阳市皇姑区黄河北大街185号，统一社会信用代码：91210102117748899D。 法定代表人：李振中。 被上诉人（原审原告）：杭州华电半山发电有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路200号，统一社会信用代码：913301001430495149。 法定代表人：俞军，董事长。 原审第三人：辽宁中电投电站燃烧工程技术研究中心有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南产业区世纪路49号201室，统一社会信用代码：91210000085307561L。 法定代表人：董建勋。 上诉人辽宁省燃烧工程技术中心（有限公司）（以下简称燃烧中心）因与被上诉人杭州华电半山发电有限公司、原审第三人辽宁中电投电站燃烧工程技术研究中心有限公司（以下简称燃烧研究公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初8720号民事裁定，向本院提起上诉。 燃烧中心上诉称，（一）一审裁定认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。被上诉人在诉状中所述的《国家高技术研究发展计划（863计划）课题任务合同书》的签订主体是中华人民共和国科学技术部（以下简称科技部）与中国华电集团公司（以下简称华电集团）。在合同中，双方就先进技术能源领域的200MG级IGCC关键技术研究开发与工业示范课题进行了约定，在合同中，也明确科技部向华电集团按照合同金额提供研究开发经费并且负责验收。该合同签订后，国家电站燃烧工程技术研究中心（以下简称国燃中心）参与了《200MW级IGC气化岛技术开发》与《200MW级IGCC总体方案和系优化集成及常规岛技术》两个子课题项目。子课题的合同主体为华电集团与国燃中心。相关经费也是由科技部根据与华电集团签订的任务合作书支付科研经费，华电集团再按照子课题科研合同向国燃中心拨付。本案中，国燃中心属于子课题合同的签订与履行主体，上诉人仅为国燃中心的财务代管单位，代管的科研经费全部由国燃中心在子课题项目全部列支。上诉人与国燃中心属于两个独立民事主体，被上诉人与华电集团也属于两个独立民事主体，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系。根据法律的规定，合同的效力经在特定的当事人之间发生效力。本案中，上诉人与被上诉人均不是合同主体，无论科技部与华电集团之间的合同，还是华电集团与国燃中心的合同，均不直接拘束上诉人与被上诉人，一审法院以合同纠纷为事实适用管辖规定是错误的。（二）一审裁定适用法律错误，不能简单以给付货币为理由确定合同履行地。本案中，双方之间不存在合同关系，也不存在实体意义上的合同权利义务关系，更没有履行合同的过程。被上诉人的诉讼请求是要上诉人支付返还课题节余经费的金钱给付请求，一审法院适用由给付金钱确定合同履行地的规定，于法无据。（三）一审法院对本案无管辖权，应将本案移送沈阳市皇姑区人民法院审理。因双方之间不存在合同关系，对管辖也没有明确的规定，因此应当由上诉人住所地的人民法院管辖。燃烧中心请求撤销一审裁定，将本案移送至沈阳市皇姑区人民法院审理。 本院经审查认为，对法人或其同一组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，杭州华电半山发电有限公司以汇款凭证、往来函件等为据向法院提起诉讼，要求燃烧中心返还相关课题经费的节余部分，结合本案所涉案情，本案并不属于因合同纠纷提起且争议标的为给付货币的诉讼。一审法院以杭州华电半山发电有限公司为接收货币一方为由，认定案涉合同的履行地在该公司所在地，依据不足。一审裁定确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初8720号民事裁定； 二、本案移送沈阳市皇姑区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐毅翀 审判员  缪 蕾 审判员  茹 愿 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 亨
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1621民初8115号 原告:栗怀光,男,1978年6月17日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 被告:王华中,男,1970年5月20日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 原告栗怀光与被告王华中民间借贷纠纷一番，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。 栗怀光向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还借款计136000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年8月9日,被告向原告借款86000元整,之前被告向孙彩霞借款50000元,由原告提供担保,该款被告没有归还孙彩霞,由原告代其偿还。被告同意将该笔款支付给原告,因此,被告共欠原告136000元。后被告一直不主动归还,经原告多次催要,被告以各种理由推拖,至今没有归还。为维护公民的合法权益,根据《民事诉讼法》有关规定,因此,原告依法起诉到法院,请求法院支持原告的诉讼。 本院认为，原告起诉必须有明确的被告。本案中，按照原告提供的送达地址，本院无法向被告王华中送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书。经本院查证也不能确定其送达地址，应视为被告不明确。原告可在上述被告的详细送达地址明确后，另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回栗怀光的起诉。 案件受理费1510元，待裁定生效后退还栗怀光。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  邓建国 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马贤方
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10818号 上诉人（原审被告）:刘景魁，男，1987年12月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人（原审被告）:刘朝阳，男，1992年6月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）:李露，女，1976年6月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人刘景魁、刘朝阳因与被上诉人李露民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初12151号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2019年11月13日向刘景魁、刘朝阳送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10796元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但刘景魁、刘朝阳未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按刘景魁、刘朝阳自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  盛峰 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄亨
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执复8号 申请复议人（被执行人）：周有信，男，1950年3月4日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 申请复议人（被执行人）：周美程，男，1950年6月19日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 申请复议人（被执行人）：周剑，男，1998年12月21日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 申请复议人（被执行人）：周某，男，2009年7月5日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 法定代理人班某，女，周某母亲。 申请执行人：黄汉全，男，1966年8月5日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。 申请复议人周有信、周美程、周剑、周某不服田阳县人民法院作出的（2018）桂1021执405号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请复议人周有信、周美程、周剑、周某称，一、原审执行裁定认定事实错误，该房产实际所有权应为申请复议人周有信、周美程、周剑、周某所有，周李钢对该房产并不享有份额。二、周李钢并无财产可以继承，原审法院认定事实不清。三、原审执行裁定未经听证，径行裁定，侵犯了申请人的合法权益，违反法定程序。 本院查明，田阳县人民法院在执行申请执行人黄汉全与被执行人周李钢、班某民间借贷纠纷一案中，申请执行人黄汉全于2018年12月18日向该院申请追加周有信、周美程、周剑、周某为本案的被执行人。田阳县人民法院于2019年2月15日作出（2018）桂1021执405号执行裁定书，依照《中华人共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款的规定，裁定追加周有信、周美程、周剑、周某为案件被执行人。周有信、周美程、周剑、周某不服该裁定，于2019年3月7日向本院提起复议申请。 本院认为，根据《中华人共和国继承法》第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”，第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款：“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产……”，并未确定当事人在执行法院作出裁定后，可以申请复议，申请复议人的复议申请没有法律依据。 综上所述，申请复议人周有信、周美程、周剑、周某的复议申请，没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人共和国继承法》第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款的规定，裁定如下： 驳回申请复议人周有信、周美程、周剑、周某的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李荣想 审判员  林超师 审判员  麻永彤 二〇一九年十二月二十六日 执行助理赵烜 书记员班臻珍
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初3930号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码91321100841466243P，营业场所江苏省镇江市长江路15号。负责人：彭成，该行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：郑佰胜，男，1981年12月生，汉族，住湖南省邵东县。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告郑佰胜信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人朱媛到庭参加诉讼。被告郑佰胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司镇江分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款63753.15元，其中欠款本金49901.34元、利息4061.92元、费用9789.89元（利息、费用计算至2019年8月17日），此后利息、费用按领用合约的约定计算至还清之日止；2.被告给付原告律师代理费5725元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月2日，被告向原告申请办理信用卡，并自愿遵守领用合约。原告审核后向被告发放了卡号为62×××55的信用卡一张。被告使用该卡后出现透支，截止到2019年8月17日，被告共计欠款63753.15元，原告多次催收无果。被告郑佰胜在本案审理期间未答辩亦未提交证据。本院经审理认定，2014年12月，郑佰胜（甲方）填写含有其本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的申请表，向中国银行股份有限公司镇江分行（乙方）申领使用信用卡。双方约定：甲方在获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、取现、还款等交易功能；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%）；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方不能按时还款，应赔偿乙方因催收产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。经中国银行股份有限公司镇江分行核准，郑佰胜获得卡号为62×××55的信用卡，并予以消费使用。截至2019年8月17日，郑佰胜积欠63753.15元，其中本金49901.34元、利息（含复利）4061.92元、滞纳金8950.1元（产生于2019年3月之后）、分期付款手续费839.79元。中国银行股份有限公司镇江分行委托江苏汇典律师事务所代为处理本案诉讼事宜，并约定律师费为5725元。另查明，2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，各方均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后逾期还款已构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本金及利息等。原告中国银行股份有限公司镇江分行主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，本院不予支持。原告主张的律师费5725元符合双方约定，本院予以支持。综上，原告诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告郑佰胜于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行借款本金49901.34元及利息、分期付款手续费4901.71元（计算至2019年8月17日），此后利息以欠付本金为基数，按照每日万分之五、按月计收复利的方式计算至实际给付之日止。二、被告郑佰胜于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师服务费5725元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元（已减半），保全费720元，合计1488元，由被告郑佰胜负担（原告已预交，同意本院不再退还，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  许 蓓二〇一九年十二月二日法官助理  钱立成书 记 员  梁文静
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初3535号原告：金子龙，男，1988年2月21日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：赵阳，男，1987年4月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县安抚区。原告金子龙与被告赵阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金子龙到庭参加了诉讼，被告赵阳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金子龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款200000元及违约金60000元；2、本案诉讼费用及其它费用由被告负担。事实和理由：原告通过朋友与被告相识。2019年7月15日，被告以资金周转困难为由向原告借款200000元，原、被告双方约定：借款期限为自2019年7月15日起至2019年7月16日止，于2019年7月16日一次性还清；若借款人逾期未还款，需支付借款总金额的百分之三十的违约金。有被告给原告所打借条、收条等证据为证。现经原告多次催要，被告拒不还款，故原告只得向贵院提起诉讼，请法院予以支持。被告赵阳未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，被告赵阳向原告金子龙借款200000元，被告为原告出具借条一张，主要内容为：本人（借款人）赵阳今借到（出借人）金子龙人民币贰拾万元整，小写200000元整；借款期限自2019年7月15日，于2019年7月16日一次性还清；借款人逾期未还款，需支付借款总金额的百分之三十的违约金；等等。同日，原告向被告银行卡转账四笔，每笔50000元，共计200000元，被告为原告出具了收条一张。此笔借款被告至今未偿还原告。上述事实有借条、收条、银行交易明细清单及原告庭审陈述等证据予以佐证。本院认为，被告自原告处借款，原告通过银行转账的方式将借款支付给被告，被告给原告出具了借条及收条，故双方形成了合法的民间借贷关系。被告未按照约定日期偿还原告借款，侵犯了原告的合法权益，故本院对原告主张被告偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。原告主张被告支付违约金60000元，本院认为，原、被告虽未约定利息，但依据借条中约定“借款人逾期未还款，需支付借款总金额的百分之三十的违约金”的内容，被告应支付原告逾期还款的违约金为：以200000元为基数，按照年利率24%，自2019年7月17日起计算至付清之日止，以60000元（200000元×30%）为上限。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵阳于判决生效后三日内偿还原告金子龙借款本金200000元及违约金（违约金以200000元为基数，按照年利率24%，自2019年7月17日起计算至付清之日止，以60000元为上限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。审 判 长  祁振宇人民陪审员  王彦杰人民陪审员  董玉国二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 波
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2847号 申请执行人：董晓会，女，1978年11月16日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 申请执行人：邱庆龙，男，1978年3月8日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 被执行人：孟祥雨，男，1990年3月20日出生，汉族，职工，住吉林省洮南市。 申请执行人董晓会、邱庆龙与被执行人孟祥雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初1287号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月16日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人孟祥雨支付申请执行人董晓会、邱庆龙执行款100000元，并负担受理费25元，执行费1400元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询未发现被执行人有银行存款。 2.网络查询未发现被执行人有车辆。 3.网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.查询未发现被执行人有房地产信息。 5.对被执行人依法予以查找，但未能发现及传唤被执行人。 6.因被执行人孟祥雨未履行生效法律文书确定的义务，本院对未履行生效法律文书确定的义务的被执行人孟祥雨纳入失信被执行人名单，并责令限制高消费及非生活或者经营必须的有关消费。 本次执行过程中，经查询被执行人孟祥雨名下银行、房地产、车辆、股权等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。上述事实，有银行、房产、车辆、工商查询回执等证据在卷证实。 本院认为，被执行人孟祥雨目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十二月十六日 书记员  周梅舟
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初30993号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁，公司董事长。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师,执业证号14403201710382649。被告：杨新华，男，汉族，1973年12月20日出生，身份证住址江西省九江市湖口县，原告富德财产保险股份有限公司与被告杨新华保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：l.被告偿还原告支付的理赔款134133.05元；2.被告向原告支付拖欠的保费2450元；3.被告向原告支付违约金5736.49元（以136583.05元为基数，从2019年4月4日开始暂计至2019年5月16日，之后的违约金仍按照每日千分之一计算至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告杨新华拟向案外人徽商银行合肥分行五里墩支行借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告杨新华作为投保人、徽商银行合肥分行五里墩支行作为被保险人、原告作为保险人，在被告逾期向案外人还款达一定期限后，原告代被告向案外人偿还借款本金、利息和罚息。原告代偿后可依投保单、保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2018年7月13日，被告签订了《个人贷款保证保险投保单》；2018年7月12日，被告签订了《个人贷款保证保险单》(保险单号为：CP000000000010686)；约定每月保费金额为525元，缴费期数为36期。2017年7月13日，被告与案外人签订了《个人借款合同》（信保网贷）（合同编号为：个借字第20180713170000996151号），贷款金额为150000元，贷款期限为36期（即自2018年7月16日至2021年7月16日），年利率按7.6%，逾期年利率按11.4%，还款方式是等额本息。案外人依约于2018年7月16日将150000元划入被告指定的账户。被告于2018年8月16日开始向案外人还款，并于2019年1月16日出现逾期(不再还款)，原告于2019年4月4日向案外人理赔134133.05元（贷款余额131148.62元、利息2776.96元，罚息207.47元）。截止理赔之日，被告尚欠保费2450元。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定”第2条和《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”被告应向原告归还理赔款，未归还的，则应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不归还。双方在《个人贷款保证保险投保单》中约定争议处理方式为：因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，当事人可依法向保险人深圳分公司所在地深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，当事人另有约定的除外。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨新华在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，原被告在《个人贷款保证保险投保单》中约定争议处理方式为“当事人协商不成的，可依法向保险人深圳分公司所在地深圳市罗湖区人民法院提起诉讼”；而后，双方又签署了《个人贷款保证保险单》，该保险单明确约定争议处理方式为“当事人协商不成的，可依法向人民法院起诉”，同时，该保险单还约定如投保单与保险单内容有出入的，将以保险单内容为准。据此，应以保险单约定的争议处理方式作为审查本案是否存在管辖协议以及本院是否为原被告协议选择的管辖法院的依据。而保险单仅约定“可依法向人民法院起诉”，未对管辖法院进行约定，不能确定本院为协议管辖法院，被告在答辩期间届满后未应诉答辩，则本案依法应依照我国民事诉讼法第二十四条之规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”确定受诉法院。本案被告住所地在江西省××江市湖口县，案涉保证保险合同无具体标的物，故应以被告住所地确定管辖，本院对本案无管辖权，本案应当移送江西省九江市湖口县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下：本案移送江西省九江市湖口县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  李业旺审判员  黄晓美审判员  王 群二〇一九年十二月十三日书记员  龙楚翘
贵州省施秉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2623民初884号 原告：施秉县双井镇魏绍群副食店，地址贵州省施秉县。 经营者：魏绍群，女，1965年10月2日生，苗族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县双井镇。 原告：沈成富，男，1960年10月12日出生，汉族，贵州省施秉县人，住贵州省施秉县双井镇。 二原告的委托诉讼代理人：宋红光，施秉县中心法律服务所法律服务工作者。 被告：吴光成，男，1977年10月18日出生，苗族，贵州省施秉县人，户籍所在地贵州省贵阳市小河区，住贵州省凯里市。 原告施秉县双井镇魏绍群副食店、沈成富与被告吴光成买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施秉县双井镇魏绍群副食店、沈成富到庭参加诉讼，被告吴光成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠钢材等建筑款234800元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年12月20日前，被告承建施秉县马号乡、双井镇、杨柳塘镇的部分建设工程时，在原告夫妇共同经营的副食店购买钢材、水泥等建设材料。2016年12月20日经结算被告欠150000元的材料款，因没有钱支付便写下欠据一张。此后被告在承建马号小学、翁粮小学、白洗屯上集会场所过程中，继续向原告购买建设材料，经无数次催收，被告以工程未结算，得款后立即支付为由拖延支付。现原告打电话催收被告拒不接听，没办法只有根据法律的规定，特诉讼于人民法院。 被告吴光成未到庭答辩，也未提供证据，庭后经本院询问表示：150000元是2016年欠的钱，我之后已经付了一部分，我要去查一下汇款记录核对一下。20000元属实，但是是我和龙礼一起欠的。64800元属实，但是是我和杨胜辉一起欠的。还有15万欠条下面列明的散账目我要和原告核对，我已经付了一部分了的。杨胜辉和龙礼的名字是我给他们签的。我联系一下杨胜辉和龙礼叫他们来法院。我12月5日前和原告对账，对好账把情况告诉法院。 经审理查明，2016年至2019年期间，被告吴光成因承接工程需要建筑材料遂在原告施秉县双井镇魏绍群副食店（经营者魏绍群与原告沈成富系夫妻关系）处购买建材并付过材料款。后经结算，被告向原告出具欠条一张，载明“至2016年12月22日止所有材料款欠沈木宝150000元”。2019年3月12日，被告向原告出具两张欠条，分别载明“今欠沈成富枇杷项目水泥款共计64800元，欠款人吴光成、杨胜辉”、“今欠南泥湾项目红板款共计20000元，欠款人吴光成、龙礼”。 另查明，原、被告均认可欠条上面杨胜辉和龙礼的名字是被告吴光成所签。 上述事实，有原、被告的营业执照、身份证，欠条，被告的询问笔录以及原、被告的陈述在案，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告吴光成在原告施秉县双井镇魏绍群副食店、沈成富处购买建材，双方形成买卖合同关系，双方均应全面的履行合同。本案中，原告履行了交付建材的义务，那么被告就应及时支付货款。关于应支付的建材款数额，被告对于原告提交的三张欠条均表示认可，但提出已部分支付，但其未向本院提供有关证据证实，故本院不予采信；被告又提出部分欠款系共同债务，但原、被告均认可欠条上第三人签字是由被告代签，故本院对于被告的辩解不予采纳；综上，本院确认被告欠货款金额为234800元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴光成在本判决生效后二日内向原告施秉县双井镇魏绍群副食店、沈成富支付建材款人民币234800元。 如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费6330元，减半收取3165元，由原告施秉县双井镇魏绍群副食店、沈成富负担949元（已交），被告吴光成负担2216元（未交）；案件申请费2197元，由被告吴光成负担（未交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 江  绍  杰 二〇一九年十二月十六日 书记员 龙雪梅（代）
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0803民初2345号 原告：安庆农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路40号。 法定代表人：徐进军，董事长。 委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何成宇，安徽引江律师事务所实习律师。 被告:郑泰然,男,1990年12月18日生,汉族,住安徽省安庆市迎江区。 原告安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称安庆农商行）诉被告郑泰然金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告安庆农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何江到庭参加诉讼，被告郑泰然经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安庆农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款109999元及利息（以本金5万元为基数，自2017年5月25日至2018年5月25日按照年利率5.22%计算，自2018年5月26日起按照年利率7.83%计算至本息付清之日止；以本金6万元为基数，自2017年5月26日至2018年4月26日按照年利率5.22%计算，自2018年4月27日至2018年7月26日按照年利率7.83%计算，以本金59999元为基数，自2018年7月27日起按照年利率7.83%计算至本息付清之日止）;2、本案诉讼费用及律师费800元由被告承担。事实与理由:2016年5月25日原告与被告签订“安庆农商银行乐享贷”个人额度借款（担保）合同,原告向被告提供的借款额度为人民币11万元,为可循环使用额度（在借款额度有效期内,只要被告未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度,被告可以连续申请借款,但在任何时点被告所申请的借款本金金额与被告未偿还的借款本金金额之和不得超过借款额度）,用途为被告家庭一切合法合规的消费支出,借款额度有效期自2016年5月25日至2018年5月25日,单笔借款期限不得超过12个月,发放贷款的账户为被告郑泰然在原告开立的“金农易贷福农卡”,卡号为:62×××18。被告郑泰然于2017年5月25日分两次共借款5万元,于2017年5月26日分两次共借款6万元,年利率均为5.22%,该4笔借款到期后,被告仅偿还1元钱,原告多次向被告催要,被告皆不偿还该4笔剩余借款及利息,为了维护原告的合法权益,特提起诉讼，望支持全部诉讼请求。 被告郑泰然未答辩。 原告安庆农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，结合庭审查明的事实，本院经审查认为，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式合法,能够证明本案有关事实。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2016年5月25日原告安庆农商行与被告郑泰然签订“安庆农商银行乐享贷”个人额度借款（担保）合同约定，原告向两被告提供的借款额度为人民币11万元，为可循环使用额度（在借款额度有效期内，只要被告未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，被告可以连续申请借款，但在任何时点被告所申请的借款本金金额与被告未偿还的借款本金金额之和不得超过借款额度），用途为两被告家庭一切合法合规的消费支出，借款额度有效期自2016年5月25日至2018年5月25日，单笔借款期限不得超过12个月，发放贷款的账户为郑泰然在原告处开立的卡号为62×××18的金农易贷福农卡，贷款利率为浮动利率为起息日同档次基准利率上浮20%即5.22%，逾期罚息按贷款利率加收50%即7.83%。郑泰然于2017年5月25日分两次借款5万元,于2017年5月26日分两次借款6万元，共计借款11万元，款项均已转入郑泰然账户。借款分别到期后，安庆农商行多次向郑泰然催要借款，郑泰然仅于2018年7月27日归还1元钱，剩余款项均未付。 另查明，安庆农商行为本案支付律师代理费800元。 本院认为，本案事实清楚，证据充分。原告安庆农商行与被告郑泰然订立的金融借款合同合法有效，双方应按约履行。原告已履行放款义务，被告未按约履行偿还义务，原告有权要求被告按照合同约定承担违约责任，故对原告要求被告立即偿还本金及利息、罚息的诉求依法予以支持。对原告要求被告承担律师费的主张，符合金融借款合同约定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑泰然在本判决生效后七日内偿还原告安庆农村商业银行股份有限公司债务本金109999元及利息（其中5万元自2017年5月25日至2018年5月25日按照年利率5.22%计算利息，自2018年5月26日起至实际清偿之日止按照年利率7.83%计算利息、罚息；其中60000元自2017年5月26日至2018年4月26日按照年利率5.22%计算利息，自2018年4月27日至2018年7月26日按照年利率7.83%计算利息、罚息，2018年7月27日至实际清偿之日止的利息、罚息以本金59999元为基数按照年利率7.83%计算）； 二、被告郑泰然在本判决生效后七日内支付原告安庆农村商业银行股份有限公司律师代理费800元。 如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，由被告郑泰然承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  沈源盛 人民陪审员  赵龙燕 人民陪审员  江志凤 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  汪 杨 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省龙里县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2730执908号之一 申请人：钟贵高，男，1974年9月10日生，汉族，住龙里县。 被执行人：陆建明，男，1970年4月24日生，汉族，住龙里县。 本院受理的钟贵高申请执行陆建明买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人向本院撤回执行申请。本院审查认为，申请人的撤回强制执行申请是申请人的真实意思表示。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）黔（2730）执908号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张洪河 二〇一九年十二月十七日 书记员  罗英列
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1621民初7622号 原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司,住所地：安徽省涡阳县向阳中路235号，统一社会信用代码：91341600152103674K。 法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施磊，该公司涡南支行行长。 委托诉讼代理人：黄荣，该公司合规与风险管理部经理。 被告：陈树东，男，汉族，1971年9月24日出生，住安徽省涡阳县。 被告：赵淑伟，女，汉族，1976年8月10日出生，住安徽省涡阳县。 被告：姜鑫，女，汉族，1967年11月6日出生，住安徽省涡阳县。 原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司（以下简称涡阳农商行）与被告陈树东、赵淑伟、姜鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施磊到庭参加了诉讼，被告陈树东、赵淑伟、姜鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告涡阳农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告陈树东、赵淑伟、姜鑫偿还原告单位贷款本金17.4445万元及利息和逾期罚息以及诉讼费等一切实现债权的费用。事实和理由：被告陈树东于2017年1月从原告处申请办理“易贷卡”贷款，赵淑伟、姜鑫为其贷款提供担保，签订了《借款合同》和《保证合同》，约定了借款金额、期限、利率、还款和结息方式、违约情形及救济措施及担保范围等。原告于2017年1月16日向被告陈树东发放授信金额为20万元，授信期限2年，最长用款期1年，年利率为9.3525%的贷款。被告陈树东于2018年2月6日申请贷款金额20万元，借款期限为11个月，2019年1月6日到期后经我单位多次催要，被告至今仍结欠贷款本金17.4445万元、未归还剩余利息和逾期罚息。 被告陈树东、赵淑伟、姜鑫未到庭、未答辩，亦未向本院递交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告均未到庭，视为对其权利的放弃。对原告所举证据法定代表人身份证明、营业执照、被告身份证复印件、贷款授信申请、调查、审查、审批表，工资本保证协议、借款申请书、个人借款（担保）合同、借款借据等与本案具有关联性，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告陈树东于2017年1月从原告处申请办理“易贷卡”贷款，赵淑伟、姜鑫为其贷款提供担保，2017年1月16日，原告涡阳农商行与被告陈树东签订了《个人额度借款（担保）合同》，被告赵淑伟、姜鑫在担保人处签字按指印，合同约定了借款金额、期限、利率、还款和结息方式、违约情形及救济措施及担保范围等。原告于2017年1月16日向被告陈树东发放授信金额为20万元，授信期限2年，最长用款期1年，年利率为9.3525%的贷款。被告陈树东于2018年2月6日从原告处贷款20万元，借款期限为11个月，2019年1月6日该笔贷款到期后，被告陈树东偿还利息5.17元，于2019年6月21日偿还贷款本金25555元后，剩余贷款本金17.4445万元及剩余利息和逾期罚息至今未归还。 本院认为,借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告陈树东、赵淑伟、姜鑫签订的《个人额度借款（担保）合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。合同一经成立，合同双方的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告依照合同约定履行了发放贷款的义务后，被告陈树东在偿还利息5.17元，本金25555元后，剩余贷款本金17.4445万元及剩余利息至今未归还，其行为已构成违约，依法应承担相应的还款责任和违约责任。被告赵淑伟、姜鑫在合同上约定对陈树东的该笔贷款承担连带责任保证，因此原告有权根据《个人额度借款（担保）合同》约定，要求被告赵淑伟、姜鑫对上述债务承担连带还款责任。 综上所述，涡阳农商行要求被告陈树东偿还借款本金17.4445万元及剩余利息、逾期罚息，并要求被告赵淑伟、姜鑫在担保范围内对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈树东于本判决生效之日起十五日内偿还原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司借款本金17.4445万元及按年利率9.3525%计算的利息（从2018年2月6日起计算至2019年1月6日止，按照本金20万元计算）、按14.02875%计算的逾期罚息（从2019年1月7日起计算至2019年6月21日止按本金20万元计算，从2019年6月22日起至款项还清之日止按本金17.4445万元计算），已偿还的利息5.17元予以扣除; 二、被告赵淑伟、姜鑫对本判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3789元，减半收取1894.5元，由被告陈树东、赵淑伟、姜鑫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 张 杰 二〇一九年十二月十六日 书记员 江浩强
瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0281执2770号 申请执行人：孙丁玉，男，1976年9月14日出生，汉族，现住瓦房店市。 被执行人：杨向辉，男，19723年1月21日出生，汉族，户籍地址瓦房店市。 身份证号：2102191972×××××××× 被执行人：陈晓娜，女，1969年9月16日出生，汉族，户籍地址同孙莺。 身份证号：2102191969×××××××× 申请执行人孙丁玉与被执行人杨向辉、陈晓娜民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的(2018)辽0281民初4904民事判决书已经发生法律效力，执行标的为被执行人杨向辉、陈晓娜给付欠款14万元及利息，案件受理费3100元，公告费600元。 本案执行过程中，本院向杨向辉、陈晓娜送达执行通知书和报告财产令后，杨向辉、陈晓娜未履行，并未报告财产。本案经穷尽财产调查措施，未发现杨向辉、陈晓娜可执行财产。本院于2019年12月16日限制被执行人高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  王 馨 审判员  刘孝光 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭玉刚
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民申368号再审申请人（一审被告）：衡俊，女，1970年10月27日出生，满族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：蒋文炼，贵州丰语畅律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆驰发汽车运输有限公司，注册地重庆市万盛区万东北路27号-2-5-9号，经营地重庆市巴南区渝南大道66号C5-1-16，统一社会信用代码91500110778481087N。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：董德槐，男，1965年4月25日出生，汉族，系该公司工作人员，住重庆市万盛区。再审申请人衡俊因与被申请人重庆驰发汽车运输有限公司（以下简称驰发公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第3991号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。衡俊申请再审称：有新证据证明被申请人在原审中提交的交强险、商业险保险单均系伪造，其并未购买车辆保险导致无法营运，被申请人违约在先无权要求解除合同，并无权主张挂靠服务费、保险费、违约金。案涉合同上申请人的地址系其合伙人的地址，原审法院按照该地址进行送达，导致申请人没有收到法律文书；本案采取公告送达、缺席判决，违反法律规定。请求再审改判。驰发公司答辩称：根据合同约定，申请人逾期不缴纳管理费，被申请人可以解除合同，并要求支付违约金。经查询缴费平台，案涉车辆是购买了保险的。原审认定事实清楚，送达程序合法。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点有三：一是是否有“新证据”足以证明原审保险单系伪造，被申请人并未购买相关车辆保险；二是被申请人是否具有合同解除权以及是否有权主张相应费用；三是原审送达程序是否违法。逐一评述如下：第一、关于是否有“新证据”足以证明原审保险单系伪造的问题。申请人提交的“新证据”系中国人民财产保险股份有限公司巴南支公司（以下简称人保巴南支公司）于2019年11月18日出具的《情况说明》，载明案涉车辆2010年5月、8月并未在该公司有承保记录，故认为被申请人在原审中提交的交强险、商业险保险单均系伪造。而被申请人亦举示人保巴南支公司于2019年12月5日出具的《说明》，载明案涉车辆2010年在该公司确有投保，并特别说明因申请人提交的保单复印件不清晰、不全面，导致该公司财务管理系统未能查询到案涉车辆相关数据，因而该公司之前出具的《情况说明》有误。因“新证据”的出具方人保巴南支公司已对该“新证据”作出更正和否定，并作出合理解释，故申请人的该份证据并不能证明被申请人提交的保单系伪造，亦不能推翻原审认定的被申请人已对案涉车辆投保2010年度保险的事实。第二、关于被申请人是否具有合同解除权以及是否有权主张相应费用的问题。首先，如前所述，被申请人已为涉案挂靠车辆投保2010年度保险并未违约，被申请人在原判作出以后注销案涉车辆的行为更不成其为违约，故申请人认为被申请人先行违约无权解除合同的理由不能成立。其次，双方当事人在《营运车辆挂靠合同》中明确约定，若申请人逾期两月以上不交纳合同约定的挂靠服务费等相关费用，被申请人有权解除合同，并收取违约金、滞纳金。被申请人称申请人自2010年1月起拖欠服务费，至2011年8月起诉时已符合约定的解除条件。申请人虽陈述其已交清了2010年的全年费用，但并未举示相关证据予以证明；其陈述以车管部门登记的涉案车辆检验有效期至2010年底，即可反推证明申请人已完清2010年度费用的理由，缺乏合理性，本院不予采信。故申请人拖欠相关费用已达两月以上，根据合同约定，被申请人有权解除合同，并有权主张合同解除前的挂靠服务费、垫支的保险费和违约金。申请人的此项再审申请理由不能成立。第三、关于本案送达程序是否违法的问题。案涉《营运车辆挂靠合同》第十五条约定，双方为明确通知义务，均应提供准确通信地址，双方给予确认。申请人称合同中所留地址系其合伙人的住址，不是其本人地址。但经审查，原审法院并非向该合同中所留地址送达。原审中，被申请人提供了申请人的身份证地址，原审法院是按照该身份证地址向申请人邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书。再审审查中，申请人亦承认该身份证地址与其现住所地系同一地址。故原审法院邮寄送达地址准确无误，但邮件却被退回且理由不明。原审法院在送达未果又不能确定申请人下落的情况下采取公告送达，程序并无不当。申请人关于原审采用公告送达、缺席审理，违反法律规定的再审理由，本院不予支持。综上所述，衡俊的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回衡俊的再审申请。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 陈雯雯二〇一九年十二月三十一日书记员 潘 悦
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初2578号原告：李明清，男，1941年6月6日出生，汉族，住安陆市。委托诉讼代理人：向开权，湖北浩法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。被告：胡世兵，男，1982年8月10日出生，汉族，住湖北省安陆市。被告：紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：孝感市孝南区长征路241号。负责人：肖俊林，该公司经理。委托诉讼代理人：彭亮，公司员工。原告李明清诉被告胡世兵、被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明清委托诉讼代理人陈鹰、被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司委托诉讼代理人彭亮到庭参加了诉讼，被告胡世兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李明清向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告胡世兵赔偿原告各项损失共计36685.3元；被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险限额范围内依法赔付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年7月30日9时10分许，被告胡世兵驾驶鄂Ｋ×××××号小型面包车由北向南行驶至安陆市接官乡李冲村路段时，与原告由东北向西南行驶上公路的三轮电动车相撞，造成原告的受伤、车辆受损的道路交通事故。经安陆市公安局交通警察大队事故认定，被告胡世兵负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告胡世兵在被告紫金财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内。此次事故造成了原告身体伤害和经济损失，且给原告造成了严重的精神损害。为维护原告合法权益，特依法起诉，恳请人民法院依法支持原告各项诉讼请求。被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司辩称，胡世兵仅投保交强险，我司已经提前给付保险金10000元，其余待处理完毕后结算。被告胡世兵未答辩，也未提交书面答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月30日9时10分许，被告胡世兵驾驶鄂Ｋ×××××号小型面包车由北向南行驶至安陆市接官乡李冲村路段时，与原告由东北向西南行驶上公路的三轮电动车相撞，造成原告的受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故经安陆市公安局交警大队做出事故责任认定，被告胡世兵负此次事故的主要责任，原告负次要责任。原告李明清受伤后在安陆市普爱医院住院22天，发生治疗费14905.3元。2019年10月26日，安陆涢正法医司法鉴定所鉴定，原告李明清构成十级伤残，护理期90日，营养期60日，后续治疗费2000元。被告胡世兵驾驶的车辆在被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司投有机动车强制保险12.2万元，保险期限自2018年12月3日至2019年12月3日止。被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司在事发后已经垫付10000元。关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：医疗费14905.3元；伤残赔偿金14978×5×10%=7489元；精神损害抚慰金3500元；护理费38897÷365×90=9591元；营养费30×60=1800元；住院伙食补助费50×22天=1100元；后期治疗2000元；鉴定费1600元；交通费酌定500元；合计42485.3元。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。因道路交通事故侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，事故车辆在被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司投保了机动车强制保险，被告胡世兵负事故主要责任。被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司依交强险约定赔偿原告李明清损失31080元（已给付10000元，还须给付21080元），余款11405.3元由被告胡世兵按70%过错承担7983.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李明清损失21080元；二、被告胡世兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告李明清损失7983.71元；三、驳回原告李明清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取150元,由原告李明清负担45元，由被告胡世兵负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  万红卫二〇一九年十二月十七日书记员  胡建毅本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。开户行:中国建设银行股份有限公司儒学路支行户名：安陆市人民法院
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1175号申请执行人：李燕敏,女,1980年10月5日出生,汉族,住漯河市召陵区。被执行人：刘东旗,男,1978年5月4日出生,汉族,住漯河市召陵区。李燕敏与刘东旗买卖合同纠纷一案，漯河市召陵区人民法院2019年5月5日作出的（2019）豫1104民初1251号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：“刘东旗于2019年5月5日支付李燕敏货款15000元(已履行),2019年5月31日前向李燕敏支付10000元,余款30000元于2020年12月31日前支付完毕；案件受理费590元，由刘东旗承担(已履行)。”因刘东旗未按上述生效法律文书履行全部债务，李燕敏向本院申请强制执行,本院于2019年7月18日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。被执行人刘东旗名下无银行存款、不动产、车辆、公积金。三、通过实地走访，对被执行人居住地及周边群众进行调查和了解，未能查询到被执行人的下落和可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,同意终结本次执行程序。本案共计执行到位0元。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人刘东旗负有继续向申请执行人李燕敏履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定六十日内，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张 辉审判员 朱明旭审判员 张俊峰二〇一九年十二月二十六日书记员 翟飞虎
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0221刑初258号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人谢秀君，男，1969年1月24日出生于黑龙江省龙江县，汉族，小学文化，农民，住龙江县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年10月8日被取保候审。龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉(2019)225号起诉书，指控被告人谢秀君犯故意伤害罪。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院检察员李洪滨出庭支持公诉，被告人谢秀君到庭参加了诉讼，现已审理终结。龙江县人民检察院指控并经本院审理查明，2019年9月21日14时许,被告人谢秀君在龙江县杏山镇东六九村二屯土路上与被害人刘某因西瓜价格发生争执，谢秀君用尖刀将刘某右肋扎伤。经鉴定：刘某所受损伤构成轻伤二级。被告人谢秀君已赔偿被害人损失，并取得谅解。被告人谢秀君于案发当日主动向龙江县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人谢秀君在开庭审理过程中亦无异议，且有物证尖刀一把；书证户籍证明、现实表现证明、到案经过、谅解书、侦查阶段认罪认罚从宽处理建议书；被害人刘某的陈述；被告人谢秀君的供述和辩解；齐齐哈尔市龙江公安司法鉴定中心鉴定书；扣押笔录及清单、现场勘验笔录及照片；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢秀君故意损害他人身体健康并致一人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人谢秀君犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。谢秀君犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人谢秀君犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王允二〇一九年十二月三十一日书记员  郭佟
四川省威远县人民法院                                                财产保全办理情况回复函 （2019）川1024执保224号 威远县人民法院立案庭： 你庭移送的关于付绍新与林光怀保全一案，要求解除被申请人林光怀所有的位于威远县严陵镇席草田街西段77号附63号【房权证号为严陵镇字第××号】房屋的查封。我局于2019年12月18日已到威远县住房保障和房地产服务中心办理了上述措施。现办理完毕。 特此。 二〇一九年十二月十九日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异522号案外人：王伟，男，1986年9月20日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县。申请执行人：智宇，男，1997年2月12日出生，汉族，户籍所在地山西省定襄县。被执行人：祝好（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀西大街36号三层305、306、307、308号。法定代表人：郭松。本院在执行智宇与祝好（北京）科技有限公司（以下简称祝好公司）劳动争议纠纷一案[执行案件案号为（2019）京0108执4148号]过程中，案外人王伟向本院提出异议，请求撤销对其作出的限制高消费令。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王伟称，被执行人祝好公司已于2019年2月19日完成工商变更登记，法定代表人变更为王峰，其本人已不担任祝好公司的法定代表人，故请求解除对其的限制消费令。王伟为证明其主张，向本院提交了祝好公司工商登记注册基本信息、（2019）京0108执4148号限制消费令。经审查查明，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会受理祝好公司与智宇劳动争议一案，并做出京海劳人仲字［2018］第15161号调解书，双方自愿达成协议如下：一、双方于2018年8月7日解除劳动合同；二、祝好（北京）科技有限公司于2019年1月18日前支付智宇2018年6月1日至2018年8月7日工资19542元；三、智宇自愿放弃其他申请请求；四、智宇与祝好（北京）科技有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。调解书生效后，祝好公司未履行法定义务，智宇向本院申请执行，本院以（2019）京0108执4148号立案执行。在执行过程中，本院于2019年2月19日做出（2019）京0108执4148号限制消费令，对被执行人祝好公司及其法定代表人王伟采取限制消费措施。另查，根据工商档案显示，祝好公司系北京祝好国际电子商务有限公司于2017年5月15日成立的有限责任公司（法人独资）。2019年2月19日，祝好公司股东及法定代表人变更为郭松，公司类型亦变更为有限责任公司（自然人独资）。再查，2019年8月20日，执行实施部门解除了对王伟的限制高消费措施。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。本院执行实施部门现已解除对王伟采取限制高消费措施，故对王伟请求解除限制高消费令的异议请求已无审查基础，本院不再予以审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：（2019）京0108执异522号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵红燕人民陪审员  岳 维人民陪审员  方 梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑 鑫
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0922执728号申请执行人：汪建明，男性,1969年5月28日生，汉族，住武汉市新洲区。被执行人：陈凯，男性，1986年03月17出生，汉族，住大悟县。本院在执行汪建明与陈凯劳务合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  韩用家审判员  刘 忠二〇一九年十二月十一日书记员  钱 涛
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执2581号 申请执行人：李文娟，女，汉族，1975年12月3日生，住山东省临沂市兰山区。 被执行人：孙增强，男，汉族，1972年5月29日生，住临沂市兰山区。 被执行人：郯城县海通农业服务有限公司，住所地临沂市郯城县泉源乡驻地7号（后寺村），组织机构代码05235870-9。 法定代表人：孟凡展，总经理。 被执行人：临沂海通石磨面粉有限公司，住所地临沂市郯城县泉源乡尚寺村，组织机构代码MA3D2KRQ-4。 法定代表人：孙增强，总经理。 本院在执行申请执行人李文娟与被执行人孙增强、郯城县海通农业服务有限公司、临沂海通石磨面粉有限公司民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2018）鲁1302民初22115号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2019年4月25日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询。到不动产登记中心对被执行人的土地、房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下没有银行存款、没有车辆登记信息、在工商局办理的注册信息与被执行人的信息相符。未有证券交易信息。对申请执行人在诉讼中保全郯城县海通农业服务有限公司名下位于郯城县泉源乡厂房及土地，临沂海通石磨面粉有限公司生产线一套、粮仓一处的财产进行核实，其查封为轮候查封，本案不宜处置。 将被执行人纳入了失信被执行人名单。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。向申请执行人短信告知发现其他可供执行的财产后再行申请执行。以上告知内容进行了语音留痕及短信通知。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务500000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐西亮 审判员  姚俊鹏 审判员  孙宗坤 二〇一九年十二月三十日 书记员  唐 坤
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5393号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码：91310000598188051B。 负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托代理人：陆晓源，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：黄净，广西典哲律师事务所实习律师。 被告：谢立新，男，1966年8月10日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告谢立新追偿权纠纷一案，本院于2019年9月10日受理，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陆晓源到庭参加了诉讼，被告谢立新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付保险金赔款75829.43元；2．判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（经济损失的计算方法：以被告应赔偿原告的保险金75829.43元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2018年10月12日计算至被告实际赔偿保险金完毕时止，暂计算至2019年7月8日为2464.77元）；3．判令本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人共计借款10万元，起息日为2017年10月12日，到期日为2018年10月8日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2018年10月12日支付了保险金共计105329.44元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。故原告特具状提起诉讼，维护合法权益。 本院经审理认定事实如下：2017年11月9日被告通过宁波银行直销银行投资融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人邵国宁借款100000元，起息日为2017年10月12日，到期日2018年10月8日。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，被保险人为投资人邵国宁。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人，无条件、不可撤销及变更授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。被告在约定的到期日后未支付本金和利息，原告作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后，于2018年10月12日支付了保险金105329.44元，同时广东网金控股股份有限公司代被保险人向原告出具了权益转让书。在原告支付保险赔偿金后，被告仅偿付29500.01元，剩余款项经原告向被告多次催讨无果，引发本案诉讼。 本院认为：原告作为保险人自向案涉被保险人赔偿保险金之日起，获得在赔偿金额范围内代位行使被保险人请求赔偿的权利。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢立新给付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金赔偿款75829.43元并支付利息（利息计算方法：以保险金赔款75829.43元为基数，从2018年10月12日起至保险金赔偿款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1757元（原告已预交），由被告谢立新负担1757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  张桂媛 人民陪审员  颜冬梅 人民陪审员  周建英 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  江文婷 书 记 员  黄洁敏
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3040号 原告：郭长林，男，1959年2月15日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。 被告：汤秀军，男，1966年3月18日出生，满族，住兴城市。 原告郭长林与被告汤秀军劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭长林到庭参加诉讼，被告汤秀军经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭长林向本院提出诉讼请求：1、请求被告汤秀军给付原告劳动报酬35000元。2、请求法院判令被告给付原告违约金5000元3、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年原告受雇于被告汤秀军在其位于绥中县园养生养老休闲工程的工地从事劳力，原告担任该工程的施工负责人，每月劳动报酬12000元，但是被告汤秀军未能及时向原告支付全部的劳动报酬，尚欠原告35000元的劳动报酬未向原告支付，被告汤秀军于2018年11月18日为原告出具35000元的欠条一张，承诺于2019年1月15日前付清所欠劳动报酬。另，颜新华为被告所欠原告35000元劳动报酬提供连带担保，承诺如被告汤秀军不能依约定期给付如欠原告的劳动报酬，由其承担连带给付责任，保证于2019年4月5日前由其向原告给付该笔劳动报酬40000元，但是被告至今也未给付原告该笔劳动报酬。无奈，原告诉至法院，请法院查明事实，公正判决，支持原告诉求。 汤秀军未到庭，未提出书面答辩意见。 本院认为，被告汤秀军经本院依法传票传唤后，未到庭参加诉讼，应视为对原告诉请的默认。原告虽未提供书面的劳务合同，但其提供了被告出具的欠条，根据现有证据，未发现有违反法律规定情形，故应依法认定合法、有效。被告应依据其书写的金额给付原告劳务费。关于原告主张的违约金，因其未提供约定该违约金方面的证据和法律依据，该部分本院不予支持。但因被告出具的欠条明确约定了给付期限，故可按照该时间计算逾期给付的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告汤秀军于本判决生效之日起十日内给付原告郭长林劳务费35000元及利息（利息以35000元为本金自2019年1月16日起按照同期、同类中国人民银行贷款利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400.00元，由被告汤秀军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员 张 平 二〇一九年十二月九日 书记员 吴佳烔 附：本案所依照的法律、法规： 《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民事裁定书 (2019）陕0103民初2229号 原告：西安市房地产开发总公司，住所地：西安市东县。法定代表人：李文弟，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启旸，陕西博硕律师事务所律师被告：张佳清，男，其余信息不详。原告西安市房地产开发总公司与被告张佳清房屋买卖合同一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付违约金2013469元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月18日，原告与被告签订《协议书》，约定被告购买原告开发的位于西安市XX路XX号XX居项目一、二层1180.92平方米的商业用房。并约定了购房款的支付方式。协议签订后，被告于2014年4月2日向原告支付了首笔房款2013469元，原告收到该款后，即做好向被告交房的准备。但被告未按协议约定支付原告第二笔购房款。依据协议约定，原告有权解除该协议，并追究被告的违约责任。但原告一直未能与被告取得联系，被告一直未能履约。原告为维护合法权益，诉至法院。本院认为，起诉必须要有明确的被告，被告张佳清具体身份信息无法查证，应视为没有明确的被告。故原告起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告西安市房地产开发总公司的起诉。案件受理费22908元不予收取，退还原告。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审    判    长      曹旭侠审    判    员      卢 颖人 民 陪 审 员      章  涛                          二〇一九年十二月十九日  书    记    员      邱银平 1
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1024执1690号 邹忠英、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 邹忠英与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计11367.67元。经本院立案执行，现已强制执行到位11367.67元。至此，邹忠英向本院申请执行的（2015）资中刑初字第130号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执恢153号之六申请执行人：平泉县中小企业信用担保有限公司，住所地平泉市。法定代表人：赵春臣。被执行人：平泉市平泉镇富鑫石子厂，住所地平泉市0。法定代表人王晓勇。本院在执行申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案中，于2019年9月6日拍卖被执行人平泉市平泉镇富鑫石子厂所有的型号为EC210BLC沃尔沃挖掘机一辆及型号为EC290BLC挖掘机一辆，在拍卖中，无人竞拍，造成流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，裁定如下：被执行人平泉市平泉镇富鑫石子厂所有的型号为EC210BLC沃尔沃挖掘机进行第二次拍卖，在第一次拍卖保留价170000.00元的基础上降价20%，即136000.00元；被执行人平泉市平泉镇富鑫石子厂所有的型号为EC290BLC挖掘机一辆进行第二次拍卖，在第一次拍卖保留190000.00的基础上降价20%，即152000.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何玉国审判员  丁山峰审判员  张秀艳二〇一九年十二月二十六日书记员  薛 雷