浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6076号 原告：陈成标，男，1970年1月5日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：郑明，象山浦港法律服务所法律工作者。 被告：象山县鹤浦镇小南田村股份经济合作社。住所地：象山县鹤浦镇小南田村。 法定代表人：陈维良，该合作社主任。 委托诉讼代理人：黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周莉莉，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原告陈成标与被告象山县鹤浦镇小南田村股份经济合作社（以下简称为小南田经济合作社）农业承包合同纠纷一案，本案于2019年8月5日立案，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告陈成标的委托诉讼代理人郑明、被告小南田经济合作社的委托诉讼代理人黄燕、周莉莉到庭参加诉讼。因案情复杂，原、被告同意继续适用简易程序，经过审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告陈成标向本院提出诉讼请求：1.要求依法解除原、被告于2018年3月9日签订的《小南田村风门口茶叶山承包合同》；2.被告返还原告租金46400元、押金10000元；3.被告补偿原告双方约定押金、承包款经济损失56400元；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月9日原、被告签订一份《小南田村风门口茶叶承包合同》，合同约定由原告承包被告风门口茶叶山，承包期限从2018年3月10日至2038年3月10日止，承包费122.8万元，座落四址以2016年制作数字化地图为准，合同还约定，被告在一个月内处理好种植户的各项事宜，如超期退回押金、承包款并补偿损失费56400元。合同签订后，原告按照合同约定缴付给被告承包费56400元（其中承包押金10000元），被告交付给原告风门口配套用地红线图（总图），原告经被告同意许可，委托他人在承包范围内用挖机平整土地11天，聘请小工除草等，已经花费31000元。后因个别种植户与被告村就补偿一事未达成一致意见，种植户拒绝交付承包地，造成被告一直未将茶叶山交付原告种植。为此，原告曾多次向被告提出，要求被告按承包合同交付原告约定用地总面积147.1亩，如交付不了也应退还承包款，赔偿原告约定经济损失56400元，但被告不了了之。2019年5月6日原告书面向被告发出《要求限期交付承包范围内茶叶山的催告函》并通过邮政特快专递方式寄给被告，被告仍不理不睬。原告认为，原、被告签订的承包合同依法有效，被告收取原告的承包款但至今未将约定的茶叶山交付给原告种植，现被告根本没有履行合同的诚意。故诉至法院。 被告小南田经济合作社答辩称，如果原告坚持解除承包合同，不愿意继续履行，被告同意解除合同。但是对于原告主张返还承包费46400元、押金10000元、经济损失补偿56400元，被告认为押金可以返还，承包费不应返还，经济损失补偿应由原、被告共同承担。因为：1.争议地块总面积为3.75亩，仅占比2.55%，是极小的一部分土地，并且是位置、使用价值低的土地，因此从根本上来说对原告使用茶叶山承包地块没有实质性的影响。2.原告承包茶叶山后，已使用土地种植了桔树，截止目前已使用两年，但仅支付第一年度租金。被告认为原告既已占有使用绝大部分的土地，如支持原告返还已支付的第一年度租金，对被告也是显失公平。其次，原告至今未支付第二年度的承包费，若因合同履行瑕疵，支持原告诉请返还承包费，原告系无偿使用茶叶山两年，对被告更是显失公平。3.被告一再陈述，案涉种植户实际当时已按合同约定处理完毕，这也是为什么原告时至今日才起诉主张被告未完全履行合同义务。原告为何不在当时即主张权利，与被告核实地界地块，确认茶叶山范围。原告占有使用绝大部分茶叶山承包地两年，截止目前仍未支付第二年度承包费，本身亦存在违约。即使原告依然认为系被告未完全履行合同所致，但实际占有使用亦应支付等量对价。更何况从事实角度而言，被告确实已经按约履行合同义务，只是仅保存了部分书面记录。4.另外，被告还将一块面积为8286.52平方米（约12.43亩）的荒地无偿交付原告使用，原告实际亦占有使用至今。该荒地不在承包的茶叶山范围内，原由陶夏昌、葛吉兴、郎新春三户在使用，后均移除地上大、小桔树并交付原告无偿使用。该荒地面积远大于本案争议土地面积，即使存在争议地块，原告使用荒地获得的使用价值亦远超于争议的零星地块，因此在本合同履行过程中，原告的权益未受到实质性影响。 本院经审理认定以下事实：对原、被告无争议的事实，本院认定如下。即原、被告于2018年3月9日签订《小南田村风门口茶叶承包合同》一份，约定：承包期限从2018年3月10日至2038年3月10日止；承包费1228000元，第一个五年每年46400元，第二个五年每年56400元，第三个五年为66400元，第四个五年为76400元；付款方式：年租费每年一次付清，即2018年3月10日支付首年租金46400元并押金壹万元（该款抵入最后一个承包款），以后每年承包款均在3月10日之前付清，依次类推至期满止；违约责任：被告一个月内处理好种植户的各种事宜，如超期退回押金、承包款并补偿损失费56400元，如原告在合同期内违约同样赔付违约金56400元，被告有权终止本合同。同日，原告交付押金10000元，同年3月14日，原告交付第一年承包费46400元。根据2016年数字化制作地图，其中山茶面积为97978.41平方米。 2018年5月5日，案外人任再根与原告达成《柑橘树转让协议》，任再根将种植在村茶叶园内大小柑橘树170株永久转让给原告；经村班子出面协调，双方一致同意转让价格为13000元；原告在签订合同之日向任再根交付款项9000元，在2018年12月31日之前支付剩余款项。 另查明，原告签订合同后已启动挖机对茶叶山部分地块进行土地平整，后因故停止施工至今。 对原、被告有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告为证明原告在签订合同后在规定期限内对部分承包地进行了施工，另外一部分因被告未按合同约定对村民农作物进行处理导致原告无法继续施工的事实，提供照片8份。被告为了证明原告已与该6户农户自愿达成处理约定的事实，提供王茂根、葛吉兴、郎新春、陶夏昌、郎吉国的情况说明及任再根、王茂根的承诺书。本院为查明事实，向郎新春、王茂根、郎吉国、陶夏昌、奚方玉的谈话笔录各一份，郎新春陈述：其在茶叶山中种着果树，是经过陈成标口头同意的；王茂根陈述：其在茶叶山中种着桔树，如果村里面没有补偿其桔树的损失，其是不同意将桔树挖掉的；郎吉国陈述：其在茶叶山旁边种了470多株桔树，在茶叶山种了100多株枇杷树，其知道茶叶山已经由原告承包，村里跟其说过要将地给原告，但是因赔偿事宜没谈拢，其不能把树挖掉，被告提供的情况说明中字系其本人签写，但是实际上协商未果；陶夏昌陈述：其原本在茶叶山的山脚种果树，后因与原告兄弟陈成云、案外人栖根云口头协商一致，将山脚的果树移植到山顶，现在尚有100多株桔树，村里答应补偿一直未履行；奚方玉陈述：其种的果树不在茶叶山范围内，是在杨梅树脚下，与茶叶山不搭界。后法院现场勘察小南田村茶叶山，被告确认郎吉国尚有两行桔树种植在茶叶山；对于奚方玉地块，奚方玉自认当时测量时有红线从其果树的边上及中间穿过，是否处于茶叶山范围内不能确定。经质证，被告对于照片、本院制作的谈话笔录真实性无异议，但是认为陶夏昌与原告已经口头达成协议，原告同意其将地块迁移至茶叶山顶，奚方玉地块未在茶叶山内与本案无关，王茂根未明确表示会阻挠原告随时进场，且其曾承诺原告可随时对作物进行处理，无需对其进行赔偿，郎吉国地块原告曾已与郎吉国就两行桔树协商一致，郎新春地块因郎新春已与原告及原告兄弟陈成方口头协商一致由其迁移地块从新种植，原告所举证的地块，均已处理完毕，不存在被告违约情形；原告对于被告提供的情况说明真实性、合法性、关联性均有异议，其身份系证人需要出庭陈述，对于本院制作的谈话笔录，真实性无异议，陶夏昌地块原告从来没有同意其迁移，对于奚方玉地块是在茶叶山范围内的，其本人也陈述测量红线从其果树的边上及中间穿过，王茂根虽然承诺过，但实际上其后来又反悔了，原告作业过程中其阻挠原告施工，对于郎吉国地块，地处原告承包范围内，原告也没有同意其调换种植，对于郎新春地块原告未与其口头达成一致协议。本院认为，王茂根虽然在之前已经向原告做出承诺，但其以其之后的行为否认该承诺；原告对被告主张的陶夏昌、郎新春已就地块继续迁移种植事件予以否认，而被告又无其他证据予以佐证该事实；奚方玉地块是否在茶叶山范围内属于被告应举证的范围；郎吉国尚有两行桔树种植于茶叶山范围内，综上可看出，被告签订合同后，未与村民就地块使用达成一致协议，茶叶山中尚有部分地块有村民种植且不同意不经补偿挖除。 本院认为，尽管合同的约定解除权优于法定解除，但不得滥用，更不得违反法律的强制性规定。本案中，被告虽未在一个月内交付村民已经腾退完毕的茶叶山，但是根据本院查实，其已经交付的土地已达合同约定的95%以上的土地面积，已履行了绝大部分合同义务，此系履行瑕疵，合同目的仍能实现，未构成根本性违约，并不必然导致合同的解除。但鉴于被告审理中也同意解除合同，故本院尊重原、被告的自由意志，解除原、被告签订的《小南田村风门口茶叶山承包合同》。 合同解除后，尚未履行的，应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。原、被告虽合意解除合同，但并未就违约责任做出约定，且双方对赔偿数额分歧较大，本院依法确认案涉合同的违约条款仍应有效。原告于合同签订后所缴纳的押金10000元，被告应予返还。原告在平整土地过程中因部分村民受阻停工，但并不影响大部分承包地的作业，并未采取相应措施，导致损失扩大。而被告在履行过程中未在一个月内交付腾空完毕的茶叶山，且在原告发送催告函后仍未处理妥当，确系违约。再结合双方签订合同时均未能明确茶叶山的四址，此原系原、被告双方的审慎注意义务。虽然约定以2016年制作数字化地图为准，但在本院实地调查过程中，原、被告双方均未能明确具体的边界。综合原、被告的过错，本院酌情认定被告需承担60%的责任。原告已支付的第一年承包款46400元，被告需退还27840元（46400元×60%）。对于违约损失，双方约定损失费56400元，被告认为不予赔偿，本院亦按同样标准，被告承担33840元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款的规定，判决如下： 一、解除原告陈成标与被告象山县鹤浦镇小南田村股份经济合作社于2018年3月9日签订的《小南田村风门口茶叶山承包合同》； 二、被告于本判决生效后十日内返还原告陈成标第一年租金27840元、押金10000元，支付原告陈成标经济损失33840元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2556元，减半收取1278元，由原告陈成标负担466元，被告象山县鹤浦镇小南田村股份经济合作社负担812元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年十二月三十日 代书记员 黄振光