四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初5233号 原告：李长足，男，1968年8月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告：朱亚芬，女，1970年12月7日出生，汉族，住眉山市东坡区。 二原告的共同委托诉讼代理人：郭白平,四川典扬律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：李静堂,四川典扬律师事务所律师。 被告：张文颂，男，1980年6月26日出生，汉族，住广东省紫金县。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。 被告：成都惠佳物流有限公司，住所地：成都市金牛区天回镇天新路49号。 法定代表人：魏建权，公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪慧霞，女，公司员工。 委托诉讼代理人：陈兰，四川维是律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司温江支公司，住所地：成都市温江区柳城南熏大道四段603号。 负责人：罗俊琪，公司经理。 委托诉讼代理人：李政昊，北京（成都）盈科律师事务所律师。 原告李长足、朱亚芬与被告张文颂、成都惠佳物流有限公司（以下简称惠佳物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司温江支公司（以下简称平安财保温江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长足、朱亚芬及二原告的共同委托诉讼代理人郭白平、李静堂，被告张文颂、惠佳物流公司的委托诉讼代理人陈兰，被告平安财保温江公司的委托诉讼代理人李政昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长足、朱亚芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告张文颂、惠佳物流公司连带赔偿原告损失共计424289.25元，其中死亡赔偿金664320元（33216元／年×20年）、丧葬费32358.5元（64717元／年÷2）、精神抚慰金40000元、家属处理事故误工费900元（100元／天×3人×3天）、交通费1000元，以上损失交强险限额外，要求被告承担50%的赔偿责任；2.判令被告平安财保温江公司在保险范围内将赔偿金直接支付原告，其中精神抚慰金单独立项计算；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加医疗费3847.85元的诉讼请求。事实和理由：2019年8月24日14时50分许，李长足驾驶川Ｚ×××××号牌小型轿车搭乘朱亚芬、李嘉宝，行驶至眉山市东坡区时，与张文颂驾驶的川Ａ×××××号牌重型仓栅式货车相撞，致李长足、朱亚芬受伤，李嘉宝经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。此次事故，眉山市交警一大队出具道路交通事故认定书，认定张文颂承担同等责任，李长足承担同等责任，朱亚芬、李嘉宝在事故中不承担责任。因事发后，双方协商无果，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告平安财保温江公司辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。本案驾驶员驾驶营业性机动车无从业资格证，保险公司商业险免赔。事故发生后，保险公司垫付了82358.5元，其中支付交强险医疗费用10000元、支付被保险人惠佳物流公司32358.5元，根据李长足申请支付医疗费40000元到华西口腔医院，要求在本案中一并品迭。 被告张文颂、惠佳物流公司共同辩称，对事故发生的事实和责任划分没有异议。肇事车辆在平安财保温江公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内，应当由保险公司承担责任。张文颂是驾驶员也是实际车主，其与惠佳物流公司是挂靠关系，依照挂靠合同约定，事故责任由张文颂自行承担。事故发生后，张文颂支付现金60000元给死者家属，垫付医疗费5000元，要求在本案中一并品迭。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2019年8月24日，李长足驾驶川Ｚ×××××号牌小型轿车搭乘朱亚芬、李嘉宝从科工园三路方向往科工园一路方向行驶，14时50分许，在行驶至眉山市东坡区时，与右方直行由张文颂驾驶的川Ａ×××××号牌重型仓栅式货车相撞，致李长足、朱亚芬受伤，李嘉宝经医院抢救无效死亡，两车受损的道路交通事故。此次事故，眉山市交警一大队作出道路交通事故认定书，认定张文颂承担同等责任，李长足承担同等责任，朱亚芬、李嘉宝在事故中无责任。李长足对该事故认定书不服，向眉山市公安局交通警察支队提出复核申请，经复核，该支队认为：事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定对原事故认定结论予以维持。2019年8月29日，眉山市公安局物证鉴定所出具眉公物鉴（法医交通）字［2019］113号法医学尸体检验报告，鉴定意见为：李嘉宝的死亡原因符合道路交通事故致重型颅脑损伤死亡的特征。 死者李嘉宝，生于2013年6月3日，户籍系城镇居民家庭户，二原告系其父母。张文颂驾驶的川Ａ×××××号货车行驶证上的登记车主系惠佳物流公司，该车办理了道路运输证，事故发生时，张文颂是该车实际车主及驾驶员，其持有准驾车型Ａ2的机动车驾驶证，该车挂靠惠佳物流公司经营，双方为挂靠关系。惠佳物流公司为该车在平安财保温江公司投保了交强险及限额100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。事发时，李长足系川Ｚ×××××号牌小型轿车行驶证上的登记车主和驾驶员。 事故当天，李嘉宝被送往眉山市人民医院经抢救无效死亡，原告垫付门诊费1847.85元，但未办理出院结算手续。诉讼中，被告张文颂对李嘉宝产生的住院费用进行结算，住院费用共计49100.51元，其中原告垫付2000元、被告平安财保温江公司垫付10000元、被告张文颂垫付37100.51元。原、被告均同意医疗费按15%的比例扣除自费药。 庭审中，原告认可平安财保温江公司支付至四川大学华西口腔医院的40000元，用于伤者朱亚芬的治疗，系预赔李嘉宝的赔偿费用，认可张文颂支付丧葬费45000元。原、被告双方确认该两笔费用在本案中进行抵扣。原告明确所主张李嘉宝的损失中已扣除李长足应承担的赔偿份额，放弃对李长足的诉讼请求。本次事故致李长足、朱亚芬受伤，李嘉宝经医院抢救无效死亡，伤者李长足、朱亚芬明确表示不参与本案交强险分配，商业三者险先满足死者李嘉宝的赔付。原、被告还表示若本院按胜、败诉比例判决诉讼费的负担，均同意与垫付款进行品迭后，在赔偿款中一并给付。 2018年，四川城镇居民人均可支配收入为33216元。四川城镇全部单位就业人员平均工资为64717元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，被告平安财保温江公司提交1、机动车综合商业险条款（2014版），拟证明根据该条款第24条第2项第6款，驾驶营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形，保险公司商业三者险免赔，本案驾驶员没有取得从业资格证，因此，保险公司商业三者险免赔。2、提交照片2张：2019年9月10日预付赔款呈批表、支付信息表，其中2019年9月5日，支付被保险人惠佳物流公司32358.50元，拟证明此款为李嘉宝的丧葬费，应在本案中抵扣。原告对商业险条款真实性无异议，关联性有异议，认为事故发生在2019年，保险公司应提供2019年版的保险条款，且保险公司在条款中并未对许可证等必备证书进行解释说明，本案驾驶员有驾驶证等相关资质，能上路驾驶，故保险公司提供的商业险条款达不到的其证明目的。对平安财保温江公司支付到惠佳物流公司的32358.5元，原告从未收到，不同意此款在本案抵扣。被告张文颂、惠佳物流公司对商业险条款真实性无异议，关联性有异议，认为保险公司未举证证明其对免责条款尽到提示、说明、告知义务，张文颂证照齐全，保险公司应进行理赔。对保险公司支付到惠佳物流公司的32358.5元无异议，但此款用于支付伤者朱亚芬的医疗费，与本案无关，不同意在本案中抵扣。被告张文颂并提交从业资格证，认为从业资格证真实有效，且扫描该许可证上的二维码区，也证明许可证合法有效。被告保险公司认为，从交通运输部门公众号不能查询到该人员，其从业资格证是虚假的。原告对从业资格证无异议。庭审中，双方对商业险条款中“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，是否含执业资格证，各说不一。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，对保险合同免责条款的提示、明确说明义务是保险人的法定义务之一，本案保险公司主张免责的保险条款，是保险公司提供的格式条款，庭审中，双方对“许可证书或其他必备证书”的解释各说不一，保险公司也未举证证明向投保人明确说明许可证或其他必备证书具体种类、详细内容，因此，不能认定保险公司已就该免责条款包含了被保险车辆驾驶员必须具有“从业资格证”的约定履行了提示说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，张文颂持有与准驾车型相符的驾驶证，故有无从业资格证，保险公司均应在商业三者险保险限额内承担赔付责任。对保险公司主张抵扣的32358.5元，本院认为，虽此款金额与丧葬费金额一致，但该款保险公司是直接支付给惠佳物流公司的，且未对此款的用途作明确说明，故该款与本案无关联，不应在本案中予以抵扣。 被告张文颂提交收条一张，载明“今收到张文颂垫付交通事故伤者李长足壹万伍千元（15000元）”，要求在本案中抵扣，原告认为此款是支付给李长足的，不同意在本案中抵扣。本院认为，该费用与本案无关联，不应在本案中抵扣。 本院认为：李嘉宝因本次交通事故死亡，二原告作为其近亲属有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。交警部门作出的交通事故认定书，经本院审查，该事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、定责适当，本院依法予以采信。根据事故认定书，张文颂、李长足在此事故中承担同等责任，朱亚芬、李嘉宝不承担责任，故本院确定张文颂、李长足对原告的合理损失各承担50%的赔偿责任。由于张文颂驾驶的车辆在平安财保温江公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故本次事故死者李嘉宝，伤者李长足、朱亚芬的损失首先由平安财保温江公司在交强险有责限额内进行赔付，鉴于伤者李长足、朱亚芬明确表示不参与案涉交强险分配，商业三者险先满足死者李嘉宝的赔付，故由平安财保温江公司在交强险责任限额内先行赔付死者李嘉宝的合理损失；不足部分，由平安财保温江公司在商业三者险保险合同责任限额内承担50%的赔偿责任；仍有不足，因张文颂将其车辆挂靠在惠佳物流公司经营，双方系挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，由惠佳物流公司对张文颂的赔偿责任承担连带责任。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对本案的损失，依法认定如下： 医疗费，死者李嘉宝产生医疗费共计50948.36元，其中住院费49100.51元、门诊费1847.85元，扣除15%的自费药7642.25元后为43306.11元； 死亡赔偿金，按城镇居民标准计算，本院确认为664320元（33216元／年×20年）； 3、丧葬费32358.50元； 4、精神抚慰金40000元，原告主张在交强险中优先支付，符合法律规定，本院予以支持； 5、家属处理丧葬事宜支出的误工费900元； 6、交通费，原告主张1000元，未提交证据佐证，本院酌定为500元。 以上损失除自费药7642.25元外，共计781384.61元，其中医疗项下的损失43306.11元、死亡伤残项下的损失738078.50元，由平安财保温江公司在交强险有责限额内赔付原告120000元；超出交强险限额的剩余损失661384.61元，由平安财保温江公司在商业三者险保险合同限额内赔付原告330692.31元（661384.61×50%）。自费药7642.25元，由张文颂赔付3821.13元（7642.25×50%）。平安财保温江公司共计赔付450692.31元，此款与其垫付款5万元及张文颂的垫付款82100.51元及张文颂承担的自费药3821.13元品迭后，平安财保温江公司实际给付原告322412.93元，退回张文颂垫付款78279.38元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司温江支公司在本判决生效之日起十日内，在交强险和商业三者险责任限额内给付原告李长足、朱亚芬交通事故损失共计325324.93元；给付被告张文颂因交通事故垫付款75367.38元。 二、驳回原告李长足、朱亚芬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费，依法减半收取计3832元，由原告李长足、朱亚芬负担920元，被告张文颂、成都惠佳物流有限公司负担2912元（被告负担的诉讼费已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  易雪梅 二〇一九年十二月二十七日 书记员  明 蕊