北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78625号原告：北京勤十诚文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里16号楼图书市场乙119号，统一社会信用代码91110105MA0010LX6Q。法定代表人：张正武，董事长。委托诉讼代理人：殷利伟，男，北京勤十诚文化传媒有限公司职员。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被告：吴本泓，女，1975年2月25日出生，汉族，无业，现住北京市西城区。被告：**，男，1974年6月1日出生，汉族，北京中广天工技术有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴本泓（**之妻），现住北京市西城区。原告北京勤十诚文化传媒有限公司（以下称勤十诚公司）与被告吴本泓（以下称姓名）、**（以下称姓名，与吴本泓合称二被告）返还原物纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。勤十诚公司委托诉讼代理人殷利伟、许强强、吴本泓（亦为**之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勤十诚公司向本院提出诉讼请求：判令二被告支付自2016年7月1日起至腾空北京市朝阳区北苑路X号院X号楼X单元803号房屋（以下简称803号房屋）并向勤十诚公司交付房屋钥匙之日止的房屋占有使用费，按照每月15000元计算，暂计算至2019年6月30日，共计54万元。事实和理由：二被告系夫妻关系，目前二被告一直非法居住在勤十诚公司所购买房屋803号房屋内。勤十诚公司与吴本泓合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年8月30日作出（2018）京0105民初16829号民事判决，判决勤十诚公司于判决生效之日起七日内向第三人华夏银行股份有限公司北京建国门支行清偿803号房屋的剩余全部贷款；第三人华夏银行股份有限公司北京建国门支行于收到房屋全部贷款后七日内办理上述房屋房屋抵押权解除手续；在上述房屋抵押权解除后七日内，吴本泓协助勤十诚公司办理房屋权属转移登记手续，将房屋转移登记至勤十诚公司名下。吴本泓对该判决提起上诉。北京市第三中级人民法院已经于2019年4月19日作出（2019）京03民终1826号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，吴本泓拒不履行生效判决，既不配合勤十诚公司办理房屋权属转移登记手续，又不向勤十诚公司交付房屋，一直非法居住至2019年10月23日。根据勤十诚公司内部规定，员工自离职之日就应当交还房屋，不得继续非法强占公司房屋。二被告自吴本泓离职之日起，就已没有任何合法理由继续占有使用勤十诚公司所购买房屋，二被告一直拒绝交还房屋的行为给勤十诚公司造成了房屋租金损失，理应由二被告向勤十诚公司支付房屋占有使用费。为了维护勤十诚公司的合法权益，特此起诉。吴本泓、**辩称，一、本案系因我与勤十诚公司所谓借名买房合同纠纷而来，该诉讼虽然已经二审结束，勤十诚公司的非法诉求暂时得到了两审法院的支持，但我仍在提起审判监督程序。与该案情况一致的另案，北京市高级人民检察院已经正式受理检查监督申请书，并很快做出裁定。因此，803号房屋到底产权归谁，仍未最终确定。二、即便按照已经生效的相关判决，也仅仅确认了勤十诚公司借我的名义买房的事实，并未认定我对803号房屋长达十余年的占有为非法。我认为该十余年的占有为合法占有。勤十诚公司对我2016年以前的合法占有也持赞同态度。三、基于房屋所有权被二审判决明确为勤十诚公司所有，勤十诚公司以产权人身份要求我搬离无可厚非，但并不能因此否认我之前对房屋占有行为的合法性，我无须为之前的占有向勤十诚公司支付任何费用。四、勤十诚公司于2019年7月2日要求我搬家，搬家期间曾接过对方电话，说明正在搬家中，7月9日我已经搬完。因对方说话向来言而无信，无法给人起码的信任，我搬家在物业处都留有搬家出门条，对方一看便知，我根本没义务与对方在没有第三方见证的情况下私自办理交接。五、勤十诚公司提出的2016年7月1日至我搬离803号房屋期间，我对该房屋的占有属于合法占有，不存在侵权。勤十诚公司所说的内部规定根本不存在，勤十诚公司既没有向我出示过该内部规定，也从来没有过任何针对该内部规定的维权举动。经审理查明：二被告系夫妻，吴本泓原均系勤十诚公司的职员。吴本泓入职勤十诚公司后，由勤十诚公司出资购买了803号房屋（建筑面积129．27平方米），该房屋登记在吴本泓名下，吴本泓、**在该房屋居住。经询，吴本泓于2016年6月从勤十诚公司离职。吴本泓离职后，就803号房屋与勤十诚公司发生争议。勤十诚公司向本院起诉要求吴本泓协助勤十诚公司办理803号房屋权属转移登记手续的过户手续，将上述房屋由吴本泓名下过户至勤十诚公司名下。本院于2018年8月30日作出（2018）京0105民初16829号民事判决，判决勤十诚公司于判决生效之日起七日内向第三人华夏银行股份有限公司北京建国门支行清偿803号房屋的剩余全部贷款；第三人华夏银行股份有限公司北京建国门支行于收到房屋全部贷款后七日内办理上述房屋房屋抵押权解除手续；在上述房屋抵押权解除后七日内，吴本泓协助勤十诚公司办理房屋权属转移登记手续，将房屋转移登记至勤十诚公司名下。吴本泓提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）京03民终1826号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定勤十诚公司与吴本泓之间系借名买房合同关系。勤十诚公司称根据其内部规定，员工自离职之日就应当交还房屋，不得继续非法强占公司房屋。二被告对此不认可。2019年7月2日，勤十诚公司将《限期搬离、腾退通知书》粘贴于803号房屋入户门上，限二被告于2019年7月9日24时前搬离、腾退房屋并交回户门钥匙，并将2019年7月9日前的水费、电费、燃气费、网络费、物业费、维修费、电话费全部结清，并向勤十诚公司赔偿自吴本泓离职之日至今占用房屋的租金损失54万元。吴本泓提交803号房屋所在物业管理公司于2019年10月22日出具的证明一份，内容为证明吴本泓共发生2019年7月7日两张、7月9日一张共计三张搬家出门记录条，证明其于2019年7月9日已经搬离。吴本泓并提交照片5张，证明其已搬离803号房屋。被告不认可吴本泓于2019年7月9日返还其房屋。经询，吴本泓称其认为勤十诚公司不可信，故未与其私下交接房屋。庭审中，勤十诚公司提交网络截图，证明相同区域同类房屋月租金15000元左右，故按此标准主张租金损失。二被告对此不认可。庭审中，各方均不申请对房屋占用费的市场标准进行评估。2019年10月23日，勤十诚公司收回803号房屋。以上事实，有（2018）京0105民初16829号民事判决书、（2019）京03民终1826号民事判决书、证明等书证、照片及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，吴本泓原系勤十诚公司的员工，该房屋系勤十诚公司为其员工提供住宿而购买。生效法律文书已经认定勤十诚公司与吴本泓之间系借名买房关系，勤十诚公司系803号房屋的实际权利人，现吴本泓已从勤十诚公司辞职，应向勤十诚公司返还该房屋。吴本泓称其已于2019年7月9日搬离该房屋，但并未向勤十诚公司交接，勤十诚公司实际于2019年10月23日收回房屋，本院认定吴本泓系该日返还涉案房屋。勤十诚公司向吴本泓借名买房，为本公司职员提供住宿，按照常理职员在离职时应予返还；但因双方纠纷直至2019年4月19日方经诉讼解决，勤十诚公司虽未能举证证明其此前向二被告主张返还房屋，但并非二被告合法占有该房屋的理由。根据二被告的陈述，其称于2019年7月9日搬离803号房屋后拒绝向勤十诚公司办理交接，该种拒不交接的故意是可能造成勤十诚公司迟迟不能收回房屋以致损失扩大的重要原因。综上，本院认为，二被告应支付自2016年7月1日起至2019年10月23日的房屋占用费，本院结合相关区域市场租金标准、房屋居住状况及纠纷解决情况予以酌定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告吴本泓、**于本判决生效之日起七日内给付原告北京勤十诚文化传媒有限公司房屋占用费200000元；二、驳回原告北京勤十诚文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由原告北京勤十诚文化传媒有限公司负担2450元（已交纳），由被告吴本泓、被告**各负担1075元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  蔡峰二〇一九年十二月二日书记员  马悦