中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11348号原告：杭州众智众享生物科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭经济技术开发区兴国路519号6幢5层501室。法定代表人：佛斌，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：香奈儿股份有限公司，住所地法国塞纳河畔讷伊92200查尔斯加利大街135号。法定代表人：吕克·多尼，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金丽萍，北京星迪律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐钦澄，北京星迪律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第158157号关于第18070334号“RETROCOCO及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月11日本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2019年12月13日被告依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条，第四十四条第三款，第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定，以第18070334号“RETROCOCO及图”商标（简称诉争商标）的注册构成《商标法》第三十条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与各引证商标英文构成、呼叫和整体含义、外观设计并不相同，相关公众施以一般注意力的情形下能够轻易区分，诉争商标经过持续使用和宣传，已建立较高的知名度和相对稳定的公众群体，不会造成相关公众混淆误认。同时，第三人提供的证据不足以证明各引证商标具有较高知名度，也未提供诉争商标的存在会导致消费者混淆误认的证据。经查询商标局官网，在第3类商品上已大量存在含有“COCO”文字的商标核准注册，并未造成相关公众混淆误认。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：180703343.申请日期：2015年10月16日4.专用权期限：至2026年11月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；清洁用油；香精油；玫瑰油；香料；美容面膜；化妆品；香水；防皱霜；增白霜。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1507433.申请日期：1979年10月16日4.专用权期限：至2021年9月29日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：香皂；肥皂；去垢；擦亮用剂；化妆品。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：2455433.申请日期：1985年5月8日4.专用权期限：至2026年3月14日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：香水；香精；淡水香水；科隆香水；化妆品。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：G13039733.初次申请日期：2015年9月3日4.专用权期限：至2026年2月10日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：空气清新剂；化妆品；剃须后用液；香精油；防皱霜；沐浴用油（化妆品）等。五、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.2008年至2016年第三人品牌系列产品在杂志及报刊的广告资料；2.2006年至2015年“COCO”品牌海关进口货物报关单及入境货物检验证明；3.2013年至2015年第三人与部分商场签订的产品销售合同、相关发票及销货清单；4.“COCO”系列产品宣传材料、广告宣传材料等；5.全国重点商标保护名录节选；6.相关判决和裁定书等。本案诉讼阶段，原告向本院提交如下证据材料，用以证明原告对诉争商标进行广泛的宣传使用，已具有较高知名度和影响力，能与核定使用的商品建立稳定唯一的对应关系，不会造成混淆误认：1.诉争商标设计理念；2.原告于2016年、2017年和2018年签订的区域代理合同；3.2015年至2018年原告在杭州、温州等地参加活动、会议进行宣传的照片；4.企业家参观原告企业照片；5.诉争商标在百度、豆瓣、腾讯、优酷及新浪网的宣传截图；6.产品宣传册、模特拍摄宣传图片；7.实体店铺及环境照片；8.SGS产品检测报告、宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心检验报告、浙江省质量质量检测科学研究院检测报告；9.原告举办大型会议及广告支付凭证；10.诉争商标及原告企业荣获荣誉证书。第三人向本院补充提交以下主要证据材料，用以证明诸多在先生效裁定及决定，包含“COCO”元素的商标与第三人各引证商标认定为近似商标：1.相关商标无效宣告裁定及不予注册复审决定书；2.2017年至2018年相关期刊杂志对引证商标的宣传报道。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审阶段、诉讼阶段提交的相关证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由矩形背景英文“COCO”构成的文字商标，引证商标二系矩形背景嵌有英文“COCOCHANEL”构成的文字商标，引证商标三系由英文“ILOVECOCO”构成的文字商标，诉争商标系由英文“RETROCoCo”及半蝴蝶简化图案构成的图文组合商标，诉争商标完整包含各引证商标的英文“COCO”，两者在外观构成、含义、构成要素等方面高度相似，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。考虑到各引证商标经广泛的使用和宣传，在中国化妆品领域具有较广的使用范围，若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州众智众享生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告杭州众智众享生物科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，第三人香奈儿股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，原告杭州众智众享生物科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  杨 青二〇一九年十二月二十六日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌