北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28538号原告：徐振，男，1994年6月25日出生，汉族，北京朗诺基业投资管理有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜娜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：初育竹，北京市京兴律师事务所实习律师。被告：毕胜，男，1997年1月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。原告徐振与被告毕胜、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐振的委托诉讼代理人孙娜娜和初育竹、被告毕胜及其委托诉讼代理人曹书珍到庭参加诉讼，被告太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。徐振向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告共同赔偿原告医疗费135088.48元、误工费21575.4元、护理费19800元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元、残疾赔偿金407940元、残疾辅助器具费2947.8元、鉴定费3150元、交通费2703元、精神损害抚慰金30000元，以上合计636404.68元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月24日7时40分，在北京市大兴区南中轴路与西伍路交叉路口，毕胜驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，原告乘坐该车，后毕胜驾驶车辆发生交通事故，造成车辆侧翻损坏，导致原告受伤。后经北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队（以下简称大兴交通队）出具的《道路交通事故认定书》认定，毕胜负全部责任，原告无责任。经查，肇事车辆所有人为毕胜，太平洋公司系上述车辆的保险公司。根据相关法律规定，上述被告均应当对原告的损害承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。毕胜辩称，不同意原告的诉讼请求，首先，原告当时乘坐被告的车辆，是免费搭乘，被告是带着原告一起去上班，双方都是一个村的，原告的工作也是被告给找的，双方系好意搭乘关系，被告没有要求原告给付任何费用，所以从社会习俗、弘扬助人为乐及互帮互助的精神来说，应该减轻被告的责任，不应承担全部侵权责任。另被告的车辆不同于营运车辆，如果被告不给原告找工作、不让原免费搭乘，就不会发生交通事故，所以不应让被告承担全部责任。残疾赔偿金不应该按照城镇标准计算，因为原告一直居住在农村，而且被告给原告找的工作，工作时间未满一年，原告也没有在城镇居住，精神抚慰金也过高，误工费应该通过工伤保险支付，工伤证已经办理了，不同意支付其他费用。太平洋公司未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月24日7时40分，在北京市大兴区南中轴路与西伍路交叉路口，徐振乘坐了毕胜驾驶的车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，后发生交通事故，造成车辆侧翻损坏，毕胜及同乘人徐振受伤。此事故经大兴交通队处理，认定毕胜驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，负事故全部责任，徐振无责任。事故发生后，徐振被送往北京市大兴区人民医院（以下简称大兴医院）急诊科治疗，经该院诊断为胸椎骨折、脑外伤后综合征、软组织损伤。2019年5月26日，徐振被送往中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）骨科治疗，并被诊断为：1、胸4、5、6椎体压缩性骨折；2、胸4、5、6右侧横突骨折；3、胸4椎体棘突骨折；4、右桡骨远端骨折。为此，徐振于2019年5月28日施行了胸2-7椎体钉棒内固定术、右桡骨骨折闭合复位石膏外固定术，于2019年6月1日出院，住院6天。当日，徐振转院至中国中医科学院广安门医院南区（以下简称广安门医院）住院治疗，完善各项检查，定期伤口换药，静点抗生素，口服活血化瘀药物。2019年6月16日，徐振自广安门医院出院，在该院住院15天。出院医嘱：1、避风寒、调情志、忌食生冷辛辣。2、门诊复查，不适随诊。徐振为治疗，共花费136391.48元，其中毕胜垫付了15000元。2019年8月29日，徐振委托北京龙晟交通事故司法鉴定所（以下简称龙晟鉴定所）对徐振因此次事故造成的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，龙晟鉴定所当日出具鉴定意见为：徐振致残程度为八级，致残率为30%，建议误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜。经查，毕胜驾驶的车牌号为×××的小轿车系毕胜所有的车辆，该车在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险）及车上乘客责任险，保险期限均为2018年12月17日至2019年12月16日，其中商业三者险保险限额为1000000元，车上乘客责任险的保险限额为20000元*4座，均含不计免赔率，车上司机责任险保险金额为20000元，含不计免赔。另查，徐振为农业户籍，2018年4月至2018年6月在北京市首都公路发展集团有限公司京开高速公路管理分公司工作，2018年7月至2019年6月在北京朗诺基业投资管理有限公司工作。庭审中，徐振为证明其月均工资为3595.9元，提交工资明细、劳动合同书及社保缴费信息。毕胜对工资明细的真实性认可，称流水可以看出徐振2018年7月才去参加工作；对劳动合同真实性不认可，称当时是公司要求其签订；对参保险人员缴费信息的真实性认可，称可以看出原告是2018年7月开始缴纳的，与工资对应，能够看出徐振并没有因受伤减少其收入。毕胜称其与徐振系同村好友，亦是同事，二人一同上下班，轮班开车，并愿意为此承担70%的赔偿责任。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、信息查询结果单、诊断证明、医疗费票据、鉴定意见书、工资明细、劳动合同、参保人员缴费信息、保险单、微信转账记录等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，毕胜作为具有合法驾驶资格的驾驶员，在他人搭乘过程中，应尽相应的注意义务以确保同乘人员的安全，而其未确保安全驾驶发生交通事故，经交通行政主管部门认定，其承担事故全部责任，故毕胜对本次交通事故发生存在过错，应对徐振因此事故遭受的合理损失予以赔偿。另毕胜、徐振系同事关系，事发当日徐振免费搭乘毕胜的车辆上下班，双方之间是好意同乘关系；机动车在行驶过程中存在发生危险的可能，搭乘者应当意识到与驾驶员共同处于危险之中，其免费搭乘车辆意味着自愿接受一定的风险，故本院根据双方的好意同乘关系和庭审查明的事实，酌情减少毕胜的赔偿责任。经核算，徐振在因此事故受伤产生的各项合理损失为：1、医疗费，根据徐振提交的医药费票据计136391.48元，其中毕胜垫付了15000元；2、住院伙食补助费，徐振共住院21天，每天100元，共计2100元；3、营养费，根据徐振的伤情及治疗情况，参照鉴定意见，本院认定营养期60日，每日50元，共计3000元；4、误工费，因徐振提交的证据不足以证明其存在工资损失，故本院对其主张不予支持；5、护理费，结合徐振伤情，本院酌定徐振护理期90日，每日100元，共计9000元；6、残疾赔偿金，关于计算标准，根据徐振提交的工作证明及社保缴纳记录，本院认定应当以城镇居民标准计算残疾赔偿金，徐振伤残指数为30%，故其残疾赔偿金数额应为407940元；7、残疾辅助器具费，根据徐振提交的票据，应为2947.8元；8、交通费，本院酌定为600元；9、精神损害抚慰金，徐振因此次事故导致伤残，对其人身造成了较严重伤害后果，对其要求支付精神损害抚慰金的请求本院予以支持，但事故发生时徐振系免费搭乘，其主张的精神损害抚慰金过高，本院酌定为8000元；10、鉴定费，根据票据核算应为3150元。经核算，上述损失共计573129.28元，因毕胜与徐振系好意同乘关系，本院酌定毕胜承担本次事故中70%的责任，即赔偿401190元，对其已垫付的医疗费15000元，应当予以扣减。关于徐振诉称太平洋公司应当在保险范围内予以赔偿的请求，因徐振系太平洋所承保车辆的车内乘客，不属于交强险和商业三者险所理赔的第三人的范围，即使涉案车辆投保了车上乘客责任险，该险种的理赔应属于保险合同法律关系，与本案交通事故并非同一法律关系，故本院对此请求不予支持。毕胜在赔偿徐振的损失后，可基于其和太平洋公司的保险合同约定申请理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、除已赔偿的15000元外，毕胜于本判决生效之日起十日内再行赔偿徐振医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计386190元；二、驳回徐振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，由徐振负担1630元（已交纳），由毕胜负担3452元（徐振已交纳，毕胜于本判决生效之日起七日内给付徐振）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月二十六日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南