北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12922号原告：孟曙生，男，1955年1月22日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：白静，北京市永浩律师事务所律师。被告：常立泉，男，1974年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。原告孟曙生诉被告常立泉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟曙生及其委托诉讼代理人白静，被告常立泉之委托诉讼代理人周杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟曙生向本院提出以下诉讼请求：1、判令常立泉向孟曙生支付营业款、仓库房屋拆迁补偿款3017719.56元；2、判令常立泉支付上述款项的利息，自2017年10月13日起计算之实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令常立泉承担本案诉讼费用。事实与理由：孟曙生、常立泉与常某某三方于2004年1月18日签订《合作经营协议书》，约定三方共同出资150万元（各方50万元）组建xxx科技工贸有限责任公司仓储三部（暂用常立泉现有营业执照）兴建8200平方米仓库一座及附属设施等，地点位于北京市朝阳区崔各庄乡奶子房村东；资金在2004年1月底全部到位，设立独立账户；该三部仓库及所有设施为三方共同所有。协议签订后，孟曙生依约出资50万元。2004年，由常立泉、常某某负责在北京市朝阳区崔各庄乡奶子房村东将协议约定的仓库及附属设施建好。合作仓库先由常某某主要负责经营，2016年1月开始由常立泉负责经营。2016年4月，合作仓库遇到崔各庄乡奶子房村拆迁，常立泉负责处理仓库拆迁工作及房屋拆迁补偿款领取事宜。后孟曙生得知常立泉领取了房屋拆迁补偿款。孟曙生认为合作仓库已被拆迁，上述拆迁补偿款应为三人共同所有，遂提出解除合同，结算经营款，分配经营款、拆迁补偿款。被告常立泉答辩称：不同意孟曙生的诉讼请求。《合作经营协议书》并未实际履行，孟曙生、常某某均未依约支付投资款，涉案场地后来建成的库房都是常立泉自己出资，只是雇佣常某某作为管理人。常某某在经营期间有贪污经营款的行为，常某某和常立泉因此产生了矛盾。孟曙生替常某某退还了一部分经营款。常某某和常立泉之间有利害关系，常某某所有的证言肯定是对常立泉不利的。常立泉真正的合伙人是米某某，这个土地是当时米某某介绍常立泉给奶东村村委会的，所以常立泉才能租下该土地。因此，常立泉承诺仓库建成后，有米某某的30%的股份。因此，拆迁后常立泉应支付给米某某30%的拆迁款。经审理查明：2004年1月18日，合作人孟曙生、常某某、常立泉签订《合作经营协议书》，约定：三方共同出资150万元整（各方50万元整）组建xxx科技工贸有限责任公司仓储三部（暂用常立泉现有营业执照）兴建8200平方米库房及附属设施等，地点位于崔各庄乡奶子房村东。合作原则：共同出资、合作经营、以诚相待、利益共享、风险共担。该三部与奶东村租地合同常立泉已代签署，另有详文（常立泉保存）。前期工程分工：常立泉负责协调各方面关系，常某某负责组织施工，在施工期间常某某及其他施工人员工资费用进入工程财务成本。工程财务支出由常立泉负责，常某某进行监督，工程费用开支由常立泉、常某某二人签字后生效。待三方认可后进入财务成本。资金在2004年1月底全部到位，设立独立账户。该三部仓库及所有设施为三方共同所有，遇有重大变动需经三方协商处理，任何一方无权随意转让、转租、担保或抵押。该工程自2004年2月1日施工至2004年5月10日竣工后，应及时进行工程财务决算，及招租试营业。对今后正式营业，招租及该部定员、定责、定资、职务及财务分工等各项事宜，再另行协商制定出具体公司管理方案。该合同自三方签订租地合同（20年）及投资之日起生效。庭审中，常立泉主张孟曙生、常某某均未依约支付投资款，《合作经营协议书》并未实际履行。庭审中，孟曙生提交常某某记录的《2003年奶东库房工程费用》，载有“04年1月14日孟40万元整，4月19日孟10万元整”。常立泉认可是常某某记录的原件，但称在仓库建成后，常立泉雇佣常某某进行管理，期间，常某某侵占经营利润，因此与常立泉有利益冲突，该记录内容不真实。2016年2月6日，常某某出具之《还款承诺书》载明：我常某某因在2004年至2015年间欠合伙人常立泉、孟曙生合伙经营利润的应得款共计140万元整。我承诺：自签订本证明之日起10个月内归还常立泉、孟曙生合伙应得款140万元整，如未按期归还，将按中国人民银行同期贷款利率向常立泉、孟曙生支付本金及利息。2016年12月22日，孟曙生向常立泉转账支付70万元，付款凭证载明款项用途为“还常某某欠款”。庭审中，常立泉确认收到该笔款项，但款项性质并非合伙经营利润，而是常某某侵占的常立泉的库房利润。庭审中，孟曙生主张涉案仓库于2016年被拆迁，合作协议项下标的物已灭失，涉案合同已经终止。庭审中，孟曙生主张2015年年底常某某移交给常立泉的剩余合作款项为195277.89元。2016年1月至2016年4月期间，常立泉经营期间的营业款结存为340695.18元。房屋拆迁补偿款为8517185.6元，三项金额合计金额为9053158元，常立泉应向孟曙生支付三分之一款项，即3017719.56元。庭审中，孟曙生提交有常立泉签字的2016年1月至4月的《长兴盛库房收入明细表》、《长兴盛公司库房支出明细表》，以证明其主张的营业款金额。其中2016年4月26日支出明细表载明：本月结存340695.18元。庭审中，常立泉对上述明细表中“常立泉”签字的真实性不予认可，对此申请笔迹鉴定。本院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定，因常立泉明确表示不交纳鉴定费用，该中心终止鉴定工作。另查，2003年11月1日，奶东村村民委员会作为甲方、北京xxx科技发展中心（以下简称xxx中心）作为乙方签订《土地承租经营合同书》，约定：甲方同意将自己的废土地租给乙方使用。甲方租赁给乙方的使用年限，从2003年11月1日至2023年11月1日，共计20年。常立泉在合同尾部乙方法人处签字。2005年3月17日，奶东村村民委员会作为甲方、xxx中心作为乙方签订《补充协议》，承租时间、内容、条款以原合同为准。2016年4月27日，奶东村村民委员会作为甲方、xxx中心作为乙方签订《解除协议》，约定解除甲乙双方于2003年11月1日签订的《土地承租经营合同书》及2005年3月17日签订的《补充协议》，自签订本协议起，上述协议作废。乙方按照原协议规定的租金标准和交费时间付清合同已执行年限该土地的租金，租金缴纳至2016年3月31日。协议解除后，乙方负责在15日内将原合同项下的土地清空，连同其自建的房屋一起交还给甲方。协议解除后，乙方在其承租的土地上自建的房屋归甲方所有。经丈量，房屋面积为9678.62平米，甲方按照880元/平方米的标准对乙方予以补偿，共计支付乙方8517185.6元。甲方按上述标准对乙方进行补偿后，乙方不得再以任何理由向甲方主张违约金、补偿金等任何形式的利益要求。甲方分三次将补偿款付清。4、转账支票存根两张，该日期分别为2016年6月17日、2017年1月19日，金额均为4258592.8元。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：孟曙生、常立泉、常某某签订之《合作经营协议书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。本案争议焦点在于，第一，《合作经营协议书》是否实际履行；第二，孟曙生是否有权要求常立泉向其支付营业款及拆迁补偿款三分之一份额的款项。关于争议焦点一，常立泉称孟曙生、常某某未依约出资，《合作经营协议书》未实际履行。本院认为，首先，根据孟曙生提交之证据，可以认定仓库建成后，常某某实际参与了经营。常立泉称仓库建成后，由其雇佣常某某实际管理，但其并未就其与常某某之间的雇佣关系举证加以证明。其次，常某某制作之《2003年奶东库房工程费用》显示，孟曙生曾实际出资50万元。其三，常某某出具之《还款承诺书》中承诺向常立泉、孟曙生归还合伙应得款140万元。常立泉称该款项是常某某在受雇经营期间侵占的经营款，而非《合作经营协议书》项下的合作经营款，但其并未就此举证加以证明，本院对此不予采信。《还款承诺书》上记载的款项性质为合伙应得款，与常立泉所称《合作经营协议书》并未实际履行的情节相矛盾。综上，本院对常立泉主张《合作经营协议书》未实际履行的答辩意见不予采信。关于争议焦点二，《合作经营协议书》约定三方共同出资组建长兴盛公司仓储三部兴建库房及附属房屋等设施，并约定共同出资、利益共享、风险共担。长兴盛公司已于2016年4月27日与奶东村委会签订《解除协议》，《合作经营协议书》已经无法继续履行。孟曙生有权要求常立泉依约进行结算。孟曙生要求常立泉对2015年年底的结存金额进行分配，缺乏依据，本院对其该部分请求不予支持。孟曙生提交之证据可以证明截至2016年4月26日结存金额为340695.18元，孟曙生有权要求对该部分款项进行分配。根据《解除协议》，常立泉取得之拆迁补偿款系奶东村委会对涉案土地上自建房屋进行的补偿，故该补偿款应为《合作经营协议》项下的收益款，孟曙生有权要求对此进行分配。因此，孟曙生有权要求常立泉向其支付营业结存款340695.18元及拆迁补偿款8517185.6元三分之一的款项，即2952626.93元。双方并未约定合作终止后的结算时间，对孟曙生要求常立泉支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告常立泉于本判决生效之日起十日内给付原告孟曙生2952626.93元；二、驳回原告孟曙生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30942元，由原告孟曙生负担521元（已交纳）；由被告常立泉负担30421（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  王俊青人民陪审员  苑国达二〇一九年十二月三十日书 记 员  白 静