北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44458号原告：庞秀惠，女，1960年1月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李国爱，北京京航律师事务所律师。被告：施娇，女，1988年5月31日出生，汉族，北京觅点时光教育咨询有限公司会计，住北京市东城区。被告：夏伟，男，1988年5月5日出生，汉族，北京觅点时光教育咨询有限公司扩展部经理，住北京市东城区。二被告共同委托诉讼代理人：杨帆，男，1984年3月15日出生，汉族，北京觅点时光教育咨询有限公司法务，住北京市朝阳区。庞秀惠与施娇、夏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。庞秀惠的委托诉讼代理人李国爱，夏伟以及施娇、夏伟的共同委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞秀惠向本院提出诉讼请求：1．要求施娇、夏伟共同偿还庞秀惠借款本金480000元及利息（以480000元为基数，自2018年6月2日至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2．诉讼费由施娇、夏伟负担。事实与理由：庞秀惠与施娇通过朋友介绍认识，夏伟和施娇是夫妻关系。2016年7月至2018年3月间，施娇从庞秀惠处借款总计550000元，已偿还70000元。上述款项已到还款日期，庞秀惠多次联系施娇、夏伟偿还上述借款，至今未还，故诉至法院施娇辩称：1．借款交付应是借款合同生效的必要条件，但庞秀惠并未向施娇实际交付全数借款。根据法律规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，庞秀惠必须将借款实际交付给施娇后,双方的借款合同才发生法律效力。而庞秀惠的举证（转账记录和收款条）恰恰证明了借款的实际接收人并非施娇本人，且施娇又从未有过第三方委托收款的意思表示。故而法院应审查借款是否实际交付完毕，若借款合同法律关系仅成立而未生效的，对于庞秀惠主张返还借款的请求应不予支持。2．本案争议焦点实为由第三人接收借款是否视为借款合同生效。根据法律规定,要么借款直接汇入庞秀惠本人账户,要么庞秀惠明确作出由第三方代收借款意思表示的,方可视为借款合同生效。而庞秀惠与施娇从未协议约定由任何第三方以任何形式“代收”庞秀惠的借款；至于施娇主张并举证的各类、各项、各笔实际收款人非庞秀惠本人的转账支付凭证,其是一厢情愿的自以为,均与庞秀惠无关。3．非由施娇本人账户转账至庞秀惠本人账户的款项不应认定为本案借款的实际交付。施娇举证的由第三方账户或举证无法判断账户信息的转账给庞秀惠本人账户的款项,施娇认为若其没有“备注”借款名目或无法举证委托付款的情况下,款项性质无法分辨,不应认定为本案借款的交付。4．施娇主张的“欠条”视为借款交付完成与事实不符,实属庞秀惠笔误。施娇出具借条是向贷方庞秀惠发出借款要约,期望与庞秀惠达成借贷的合意,拟成立借款法律关系与借款交付系不同阶段。庞秀惠的转账支付举证不能证明庞秀惠出具借条时业已收到了借款,且施娇提交的证人证言也明确表示“施娇打借条时没有付款”等。综上所述,本案的争议焦点应是庞秀惠有没有将全数借款实际交付给了施娇，债务人仅须对实际债务负责。施娇向庞秀惠借钱,在没有作出任何第三方代收借款的意思表示的情况下,庞秀惠把借款给了施娇却向答辩人主张债权,并无事实与法律依据,请求法院判决驳回庞秀惠的诉讼请求。夏伟辩称：1．夏伟非借款人、收款人或借款使用人。庞秀惠始终无法举证证明其与夏伟达成过自然人借贷的合意,同时也无法证明其向夏伟支付完毕了借款,或夏伟参与使用了借款等。2．夏伟对妻子施娇向庞秀惠借款一事毫不知情,且借款并未用于夫妻共同经营或共同生活。夏伟与本案被告、借款人施娇虽系夫妻关系,但直至收到法院送来的诉讼材料时,夏伟始终不知该笔借款的发生,更没有见到本案标的借款,与施娇也从未达成过共同借款的合意。借款未实际交付给借款人施娇,更谈不上用于夫妻共同经营或共同生活。故借款不属于夫妻共同债务,夏伟不必承担任何还款责任,施娇向夏伟主张还款无事实与法律依据,夏伟不是本案的适格被告,且借款不属于夫妻共同债务,请求法院驳回庞秀惠的诉讼请求。庞秀惠围绕诉讼请求向本院提交《收款条》、施娇身份证复印件、银行账户明细、手机转账明细详情等证据材料，庞秀惠还申请证人安某、傅某作为证人出庭作证；施娇、夏伟未向本院提交证据材料。通过对上述证据的质证认证，本院查明如下事实：一、2016年7月13日，庞秀惠向安某名下银行账户转账100000元。2016年7月14日，安某向账号为×××的账户转账80000元，未显示对方户名；2016年7月14日，安某向施娇名下银行账户转账10000元。2016年7月15日，顾某出具第1份《收款条》，记明顾某代施娇于2016年7月15日收到出借人庞秀惠借款现金100000元，收款人顾某。同日，施娇在自己身份证复印件上写明，2016年7月15日至2017年7月14日向庞秀惠借款人民币100000元，于2017年7月15日还全款。二、2016年7月24日，庞秀惠向安某名下银行账户转账100000元。2016年7月26日，安某向账号为×××的账户转账100000元，未显示对方户名。2016年8月1日，顾某出具第2份《收款条》，记明顾某代施娇于2016年8月1日收到出借人庞秀惠借款现金100000元。同日，施娇在自己身份证复印件上写明，2016年8月1日向庞秀惠借款100000元，承诺于2017年8月1日还清全部本金。三、2016年8月31日，庞秀惠向安某名下银行账户分别转账20000元、36000元；同日，安某转账36000元，未显示对方名称及账号。2016年9月1日，傅某向安某名下银行账户转账40000元；同日，安某转账40000元，未显示对方名称及账号。2016年9月1日，顾某出具第3份《收款条》，记明顾某代施娇于2016年9月1日收到出借人庞秀惠借款现金100000元。同日，施娇在自己身份证复印件上写明，2016年9月1日向庞秀惠借款100000元，承诺于2017年9月1日还清本金。四、2018年2月8日，庞秀惠向施娇银行账户转账100000元；2018年2月9日，施娇向庞秀惠银行账户转账70000元。五、2018年3月1日，傅某向施娇名下银行账户转账150000元。同日，施娇以自己身份证复印件出具《欠条》，记明于2018年3月1日向庞秀惠借款150000元，于2018年6月1日还清本金。另查，施娇、夏伟于2013年2月22日结婚。庭审中，施娇陈述顾某系施娇之母。庭审中，庞秀惠申请证人安某出庭作证。安某陈述，其与庞秀惠和顾某都是朋友关系。2016年顾某说她孩子施娇要用钱，庞秀惠把钱转给安某，安某再给顾某。除了转账之外还支付过现金。因为庞秀惠的卡里钱不够了，或者钱交给安某用了一部分，安某用自己的现金补上了。开始安某代庞秀惠转账或支付现金，都是交给顾某，几份《收款条》都是顾某亲手给安某的。第一次借款，安某开车到施娇的单位，施娇现场给写的条；后面两次都是通过顾某将施娇写好的借条直接一起交给安某。庭审中，庞秀惠还申请证人傅某出庭，傅某陈述，庞秀惠是傅某的母亲。2018年3月初，傅某根据庞秀惠的指示向施娇的银行账户转账150000元，是庞秀惠借给施娇的借款。本院认为，根据庭审中当事人的陈述，本案的争议焦点集中在三个方面：1、庞秀惠与施娇之间是否构成借款合同关系；2、借款数额的认定；3、借款是否构成施娇和夏伟的夫妻共同债务。本院的意见是：第一、庞秀惠主张双方之间存在五次借款。第一次到第三次借款分别有顾某出具的《收款条》，以及施娇在自己身份证复印件上书写的字据。庭审中，施娇认可字据的内容为本人书写，但认为顾某并非指定的收款人，钱转给顾某与施娇、夏伟无关。施娇一方面不认可《收款条》系借款交付的凭证，另一方面又主张自己书写的具有借条性质的字据并未实际履行。对此，施娇不能对顾某出具《收款条》，或者自己出具字据的理由作出合理说明，更没有提交任何证据证明庞秀惠与顾某之间有其他债权债务关系。在《收款条》与字据内容能够一一对应，且反复出现的情况下，施娇的答辩明显有悖常理，不应予以采纳。根据现已查明的事实，在庞秀惠主张的第一次到第三次借款中，施娇出具了具有债权凭证性质的字据。根据合同相对性原则，不管本案诉争的借款是由施娇或是顾某实际使用，施娇作为借款人与庞秀惠订立借款合同，应当履行偿还借款的义务。庞秀惠主张的第四次借款发生在2018年2月8日，庞秀惠向施娇转账100000元。庭审中，施娇确认收到上述款项，并于第二日偿还了70000元，尚余30000元未还。庞秀惠认可施娇于2018年2月9日偿还了70000元借款。庞秀惠主张的第五次借款发生在2018年3月1日，有施娇书写的《欠条》与银行转账凭证、傅某的证言在案佐证；施娇对这次借款予以认可。故对于庞秀惠主张的第五次借款，应当予以支持。综上所述，庞秀惠主张其与施娇之间发生五次借款，并提供了相应的证据。庞秀惠陈述的借款经过，与其提交的证据能够相互印证，故对于庞秀惠的主张，本院予以支持。第二、关于借款金额及利息的认定。发生在2016年的三次借款，具有一致的行为模式，即由安某通过转账或现金的方式支付借款，顾某出具《收款条》，施娇出具字据，可以认定双方形成了一定的交易习惯。第一次、第三次借款中，安某陈述因为庞秀惠账户余额不足，或自己使用了一部分汇款，不足部分自己以现金补足。综合庞秀惠、安某账户余额情况，再结合双方其他三次借款中均未发现有按比例预先在本金中扣除利息的情形。故本院对于2016年的三次借款金额，以《收款条》及字据的金额认定，共计300000元。第四次、第五次借款应以实际交付金额250000元为准。故对于庞秀惠主张共计出借550000元的事实，本院予以确认。对于2016年的三次借款，根据施娇出具的凭条，双方约定还款日期分别为2017年7月15日、8月1日、9月1日，均未约定利率。对于2018年3月1日的第五次借款150000元，双方约定还款日期为2018年6月1日，未约定利率。现上述借款期限均已经届满，施娇未清偿债务，已经构成违约。现庞秀惠要求施娇偿还借款本金450000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。庞秀惠主张自2018年6月2日起,按照同期银行贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但最高不得超过年利率6%。对于2018年2月8日的第四次借款100000元，双方未提交证据证明约定了借款期限及利率。庭审中施娇主张已经偿还了70000元，庞秀惠对此不持异议。根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。现庞秀惠未向本院提交相关证据证明其曾向施娇催要还款，故本院确认庞秀惠要求还款的通知最迟于本案起诉状送达之日即2018年12月8日到达对方，本院酌定还款合理期限为一个月即截至2019年1月7日。庞秀惠主张自2019年1月8日起,按照同期银行贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，但最高不得超过年利率6%。超过此范围的诉讼请求，本院不予支持。第三、关于夏伟是否应当承担共同还款责任的问题。根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，发生于2016年的三笔借款直接交付给顾某而非施娇，2018年的二笔借款前后不到一个月借款金额250000元，金额较大。所以本案的借款无法认定系家庭日常生活需要所负债务，故庞秀惠应当对施娇的上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示负有举证证明责任，现庞秀惠未能提供证据予以证明，故庞秀惠主张夏伟对施娇的上述债务承担共同还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告施娇于本判决生效后七日内偿还原告庞秀惠借款本金450000元并支付利息（以450000元中未还部分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2018年6月2日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至借款实际付清之日止的利息；最高不得超过年利率6%）；二、被告施娇于本判决生效后七日内偿还原告庞秀惠借款本金30000元并支付利息（以30000元中未还部分为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2019年1月8日至2019年8月19日的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至借款实际付清之日止的利息；最高不得超过年利率6%）；三、驳回原告庞秀惠的其他诉讼请求。如果被告施娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元由被告施娇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  张玉成人民陪审员  吕玉民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郭晓婷