北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初40126号原告：林健，男，1992年8月21日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。被告：正蓝旗长虹乳制品厂，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇。法定代表人：孙立山，董事长。委托诉讼代理人：郜炜东，男，1968年10月11日出生，汉族，正蓝旗长虹乳制品厂工作人员。委托诉讼代理人：杨海东，男，1980年5月2日出生，汉族，正蓝旗长虹乳制品厂工作人员。原告林健与被告正蓝旗长虹乳制品厂网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林健的诉讼代理人汪姗姗、谢玲，被告正蓝旗长虹乳制品厂的诉讼代理人郜炜东、杨海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林健向本院提出诉讼请求：一、判令被告退货款41.8元；并依法赔偿1000元，合计1041.8元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月25日，原告因生活需要在天猫购物平台购买“长虹亲清奶贝（牛初乳含乳片）”，共41.8元，购物订单编号为：166917269719702957。被告通过韵达快递6月26日发出，运单号：3971230085648，于6月28日签收。原告收货后发现如下问题：商品外包装无法看到商品内容，未标明预包装食品应当标明的事项；内包装标签文字过小。产品长虹亲清奶贝（牛初乳含乳片）的中文标签标注有配料为：全脂乳粉、炼乳粉（葡萄糖浆，精炼植物油，炼乳粉，全脂奶粉，食品添加剂（酪蛋白酸钠，乳化剂（471），水分保持剂（340ii），抗结剂（551），牛初乳粉（2.5%），麦芽糊精，食用葡萄糖粉，乳清粉，脱脂乳粉，食用香精。食用方法：口含或咀嚼，（儿童需要在成人指导下食用），开盖即食等标识。依据《卫办监督函【2012】335号》第三条，婴幼儿配方食品中不得添加牛初乳为原料生产的乳制品。本产品标签标识食用方法：口含或咀嚼，（儿童需要在成人指导下食用），开盖即食。亦即提示0-3岁的婴幼儿是可以食用的，而《卫办监督函【2012】335号》第三条婴幼儿配方食品中不得添加牛初乳为原料生产的乳制品，明确表明0-3岁的婴幼儿是不能食用牛初乳以及牛初乳为原料生产的乳制品。儿童在我国医学上是指0-14岁的孩子，在我国法律是指0-18的孩子，均包含婴幼儿。本人有理由相信，此商家明知牛初乳以及牛初乳为原料生产的乳制品是不能提供给婴幼儿食用的，为了提高销量而宣传所有年龄段的儿童均可食用，是违反国家食品安全法的行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，生产不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的金额不足一千元的，为一千元。故特向法院提起诉讼。被告正蓝旗长虹乳制品厂辩称：一、我厂依法经营，在食品许可证、全国工业产品生产许可证许可范围内严格执行《中华人民共和国食品安全法》相关规定生产销售产品类型为乳粉制固态成型制品的长虹亲清奶贝这一产品，所以长虹亲清奶贝是乳制品，而不是婴幼儿配方食品。2、《国家乳业工程技术研究中心文件》（国乳发【2017】1号）关于乳制品、婴幼儿配方食品生产许可证审查细则征求意见和建议的通知，证实：为规范乳制品、婴幼儿配方食品生产许可活动，提升乳制品、婴幼儿配方食品质量安全水平，国家食品药品监督管理总局委托国家乳业工程技术研究中心（乳制品、婴幼儿配方食品专业技术委员会牵头单位）负责修订乳制品、婴幼儿配方食品生产许可证审查细则，进一步证实乳制品、婴幼儿配方食品是两类不同的食品，生产乳制品、婴幼儿配方食品均需要分别申请生产许可证。3、食品生产许可证（许可证编号：CB1315253000052）、质检报告及长虹亲清奶贝（牛初乳含乳片）包装背面标签标明的“产品类型：乳粉制固态成型制品”图片，证实：我厂申请取得的是乳制品和乳粉制固态成型制品的生产许可证，我厂依法经营，在食品生产许可证许可范围内严格执行《中华人民共和国食品安全法》相关规定生产销售的长虹亲清奶贝是符合食品安全标准的合格的乳粉制固态成型制品，即乳制品，而不是婴幼儿配方食品。二、被答辩人在起诉状中以预包装食品标签上“（儿童需在成人的指导下食用）”推定我厂生产销售的长虹亲清奶贝是婴幼儿配方食品没有相关证据，更不符合客观事实。同时，被答辩人以在没有确实充分证据证实的情况下主观随意推定长虹亲清奶贝是婴幼儿配方食品为前提，依据《卫办监督函【2012】335号》第三条：婴幼儿配方食品不得添加牛初乳为原料生产的乳制品，推定出“牛初乳以及牛初乳为原料生产的乳制品是不能提供给婴幼儿食用的”结论必然是错误的。三、被答辩人在起诉状中称“此商家明知牛初乳以及牛初乳为原料生产的乳制品是不能提供给婴幼儿食用的，为了提高销量而宣传所有年龄段的儿童均可食用，是违反国家食品安全法的行为”语出无据。首先答辩人不知哪部法律、法规、文件规定“牛初乳以及牛初乳为原料生产的乳制品是不能提供给婴幼儿食用”；其次，被答辩人偷换概念，将《卫办监督函【2012】335号》第三条：“婴幼儿配方食品不得添加牛初乳为原料生产的乳制品”解读为“牛初乳以及牛初乳为原料生产的乳制品是不能提供给婴幼儿食用的”。正确的理解应当是：因为《卫办监督函【2012】335号》第三条规定：婴幼儿配方食品不得添加牛初乳为原料生产的乳制品，所以，如果企业生产婴幼儿配方食品添加牛初乳为原料生产的乳制品，那么该企业就违反了《卫办监督函【2012】335号》第三条规定，进而也就违反了国家食品安全法。无论怎样研究分析，从《卫办监督函【2012】335号》第三条：“婴幼儿配方食品不得添加牛初乳为原料生产的乳制品”的规定也得不出“牛初乳以及牛初乳为原料牛产的乳制品是不能提供给婴幼儿食用的”的结论。至于“为了提高销量而宣传所有年龄段的儿童均可食用，是违反国家食品安全法的行为”更是无稽之谈。首先答辩人未为了提高销量在任何新闻媒体及报刊、杂志以及长虹亲清奶贝包装上宣传所有年龄段的儿童均可食用长虹亲清奶贝（牛初乳含乳片）这一产品的字样；其次，答辩人在长虹亲清奶贝这一产品包装上注明（儿童需在成人的指导下食用），是在儿童可以食用乳制品的前提下，针对该产品为片块状的实际，我厂为了预防儿童食用时发生卡嗓等意外事故而做的善意提醒，主观上并不是为了提高销量而宣传所有年龄段的儿童均可食用，这种善意的提醒怎么会是违反国家食品安全法的行为？四、没有证据证明被答辩人购买我厂共计41.80元的长虹亲清奶贝产品造成伤害和损失，故被答辩人要求答辩人赔偿没有法律依据。答辩人更不知被答辩人要求赔偿1000元出于何故？五、被答辩人于2018年6月25日在天猫购物平台我厂经营的长虹食品旗舰店购买长虹亲清奶贝共计41.80元，购买后对产品不满意或者有异议，并不像其他正常客户一样咨询或者沟通退货事宜，而是一年后直接起诉索赔。从其购买产品数量及行为完全可以推断出其为所谓职业打假人，其购买产品并非生活消费之需，而是作为非法牟利的手段，其以所谓产品存在的问题恶意通过网络购物，待所谓的购物合同履行后向销售企业索赔，是典型的以合法形式掩盖非法目的，故被答辩人与答辩人网络购物合同属于无效合同。无效合同就不应当受到法律的保护。六、关于被答辩人退还货款41.80元的诉求，答辩人认为答辩人在生产销售长虹亲清奶片过程中没有过错，也未给被答辩人造成伤害和损失，且被答辩人所购买产品己过保质期，同时被答辩人退款的诉求也超过了天猫购物平台七日无理由退款的时间条件，故答辩人不同意退还被答辩人41.80元货款。综上，答辩人在生产销售长虹亲清奶贝这一产品过程中，不存在明知牛初乳以及牛初乳为原料生产的乳制品是不能提供给婴幼儿食用的，为了提高销量而宣传所有年龄段的儿童均可食用的行为，也不存在违反国家食品安全法的行为，同时被答辩人又未造成伤害和损失，故被答辩人诉讼请求及事实理由无理无据，答辩人不予认可，请求法庭依法驳回被答辩人退还货款和赔偿1000元等所有诉讼消求并承担诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2018年6月25日，原告林健在被告正蓝旗长虹乳制品厂经营的淘宝网店铺购买了“奶贝内蒙特产长虹奶亲清原味牛初乳干吃奶片休闲零食36g*8瓶288克”数量1，支付41.8元。订单编号166917269719702957，收货地址北京市大兴区宏盛家园14号楼2单元105。发货方式：韵达快递，快递单号：3971230085648。原告于2018年7月6日确认收货。涉案商品为透明塑料瓶装，瓶身上贴有标签。标明产品名称、配料、生产者名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮藏条件、生产许可证编号等事项。原告收到的8瓶涉案商品外有纸盒包装。涉案商品标明配料含有牛初乳粉，标明食用方法：口含或咀嚼，（儿童需要在成人指导下食用），开盖即食。标明产品类型：乳粉制固态成型制品。被告正蓝旗长虹乳制品厂提交该厂食品生产许可证（许可证编号：SC11315253000052）载明正蓝旗长虹乳制品厂取得乳粉制固态成型制品的食品生产许可。另查明，卫生部办公厅《关于牛初乳产品适用标准问题的复函》（卫办监督函〔2012〕335号）载明，质检总局办公厅《关于进口牛初乳类产品适用标准问题的函》（质检办食函〔2011〕1247号）收悉。经研究，现答复如下：一、牛初乳是健康奶牛产犊后七日内的乳。用牛初乳为原料生产乳制品的，应当严格遵守相关法律法规规定，其产品应当符合相应的国家标准、行业标准、地方标准和企业标准。对牛初乳粉的检验，可参照现行《牛初乳粉》规范（RHB602-2005）中理化和卫生指标执行。二、在普通食品中添加牛初乳为原料的乳制品，应当按照相关食品标准执行。三、婴幼儿配方食品中不得添加牛初乳以及用牛初乳为原料生产的乳制品。以上要求自2012年9月1日起执行，此前按照相关规定生产或进口的产品可在保质期内继续销售。上述事实，有订单截图、产品实物照片、支付宝记录详情及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告林健提交的证据能够证明原告林健在被告正蓝旗长虹乳制品厂处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告认为涉案产品含有牛初乳，但允许婴幼儿食用，违反相关规定，是虚假宣传，但并未提供证据证明涉案商品为婴幼儿配方食品。本案涉案商品标明产品类型为乳粉制固态成型制品。涉案产品标签食用方法标明“儿童需要在成人指导下食用”并不存在虚假、夸大、引人误解或欺骗性的文字。一般消费者能够区分“儿童”与“婴幼儿”的不同含义，不会因涉案商品标明“儿童需要在成人指导下食用”即得出涉案商品为婴幼儿配方食品的结论。故对原告认为被告为了提高销量而宣传所有年龄段的儿童均可食用，违反国家食品安全法的意见，本院不予采纳。涉案商品包装为透明塑料瓶装，瓶身上贴有标签。其上标明了产品名称、配料、生产者名称、地址、联系方式、保质期、产品标准代号、贮藏条件、生产许可证编号等事项。8瓶涉案商品外的纸盒应当认为是便于商品批量售货计数和中转运输在商品包装外加装的分装盒。涉案商品包装上的文字大小适中，无明显观感异样。故对原告认为涉案商品商品外包装（纸盒）无法看到商品内容，未标明预包装食品应当标明的事项；内包装标签文字过小不符合食品安全标准的意见，本院不予采纳。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告林健的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告林健负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  王 然二〇一九年十二月三十日法官助理  任昱坤书 记 员  唐晓红