北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初5197号原告：李强，男，1987年9月13日出生，汉族，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王照烜，北京市乾坤律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿，住所地北京市门头沟区木城涧。负责人：马成甫，矿长。委托诉讼代理人：杨跃文，男，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿综合办主任。委托诉讼代理人：李昊英，女，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿劳资科副科长。原告李强与被告北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称木城涧煤矿）劳动争议一案，李强于2018年8月9日诉至本院，本院经审理做出一审判决后，李强提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出终审裁定，该案发回本院重新审理，本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人王照烜，被告木城涧煤矿的委托诉讼代理人杨跃文、李昊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、判决被告与原告解除劳动合同违法，判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；2、判令被告依工伤级别从2018年8月1日起每月按照8631元的标准向原告发放伤残津贴，直至原告退休。事实和理由：原告是2010年7月入职被告处从事井下工作。但是，在2014年6月，原告被检查出患有矽肺病，经北京市门头沟劳动能力鉴定委员会鉴定，认定为六级伤残。自此之后，原告因身体原因，没法进行正常的工作。2017年8月1日与被告签订了为期一年的劳动合同，至2018年7月31日止；但原告的矽肺病在经过一段时间的治疗后，根本就没有好转，反而越来越重。原告不得不休假在家进行保养。可是，自从原告确诊矽肺病之后，被告就无故地设立重重阻碍，让原告无法得到有效的治疗；且被告不如实的向原告通报每年的复检结果。不仅如此，被告以原告休病假为由，将原告应得的伤残津贴以病假工资来代替，不依法按时发放伤残津贴。而原告每年也都要进医院七、八次进行保守治疗，每年都需要大量的医药费报销。被告为甩掉原告这个“包袱”，于2018年6月28日，公然违反有关的法律法规，对原告做出了《终止劳动合同通知》，从而达到让原告无法获得伤残津贴的目的。其行为严重违反了《劳动合同法》的有关规定，损害了原告的合法权益。为此，原告向门头沟区劳动仲裁委申请仲裁，但仲裁委下达《不予受理通知书》，故原告提起诉讼。被告木城涧煤矿辩称，我公司不同意李强的诉讼请求，因李强提交假的诊断证明书，故我公司已与李强解除劳动合同，根据法律规定，难以安排工作是发放伤残津贴的前提条件，李强不属于这种情况，我公司已安排李强到其他岗位工作，是李强本人不想上班，还提交假的诊断证明书，我公司已经从2015年1月至2018年4月足额支付李强的病假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方无争议事实如下：李强于2010年8月1日入职木城涧煤矿工作，岗位为技术人员，双方签订了劳动合同，合同期限自2010年8月1日至2018年7月31日。李强每月工资为8000元，支付周期为上一自然月，每月月初以银行转账方式支付。李强于2014年11月2日被诊断为尘肺，李强2014年12月正常上班，于2015年1月起休病假。木城涧煤矿自2015年1月始按照病假工资标准向李强发放工资，支付至2018年4月。李强于2015年10月23日被鉴定为职工工伤与职业病致残等级陆级，于2015年10月领取一次性伤残补助金138096元。2015年5月、6月李强共出勤12天，此后继续休病假未上班。李强于2018年5月25日收到木城涧煤矿《解除劳动合同通知书》，载明“李强，经查实你伪造诊断证明书，严重违反木城涧煤矿规章制度，故矿方与你解除劳动合同。”落款处加盖有木城涧煤矿劳动工资科印章，文件时间为2018年5月16日。李强于2018年7月31日收到《终止劳动合同通知》，显示李强劳动合同自2018年7月31日正式终止，甲方加盖有木城涧煤矿的公章，送达方式显示为邮寄。木城涧煤矿辩称解除通知和终止通知是出自不同部门，其公司认为双方之间的合同系解除。2018年7月，李强向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会作出京门劳人仲通字【2018】第20号不予受理通知书，以李强申请仲裁事项已经过仲裁为由，不予受理。上述事实有双方当事人当庭陈述、不予受理通知书、工伤证、解除劳动合同通知书、终止劳动合同通知、诊断证明书等证据在案佐证。双方争议事实如下：北京大学第三医院的诊断证明书是否为李强向木城涧煤矿提交。木城涧煤矿主张，李强向其公司提交了假的诊断证明书，违反公司关于员工奖惩办法的规定。木城涧煤矿向本院提交下列证据：1.北京大学第三医院2018年3月2日、4月9日、4月23日的诊断证明书，证明李强向其公司提交上述假的诊断证明书；2.2017年1月1日印发的《木城涧煤矿员工奖惩办法》第九条规定，员工有下列行为之一的，视为严重违反矿规章制度，矿可以解除劳动合同……（八）利用工作之便为自己或他人开具假证明、伪造证明（函件）或者使用假证明、伪造证明（函件、医疗机构诊断书、病例、假条等）；3.2016年12月《昊华能源公司木城涧煤矿第四届九次职工代表大会文件资料汇编》，证明关于《木城涧煤矿员工奖惩办法》第九条的规定，系由职工代表大会通过；4.2017年5月10日，木城涧煤矿制度学习记录，证明木城涧煤矿已经组织职工学习了《木城涧煤矿员工奖惩办法》，李强亦参加了学习；5.光盘一张，主要内容为2018年5月25日向李强发放《解除劳动合同通知书》时的录像，证明木城涧煤矿工作人员向李强表示因李强提交假的诊断证明书需要与李强解除劳动合同，李强当时未对假诊断证明书一事提出异议。李强对北京大学第三医院2018年3月2日、4月9日、4月23日的诊断证明书不予认可，表示该诊断证明书并非其向木城涧煤矿提交；对《木城涧煤矿员工奖惩办法》、《昊华能源公司木城涧煤矿第四届九次职工代表大会文件资料汇编》、木城涧煤矿制度学习记录不予认可，表示其不知晓；对光盘的真实性无异议，但仅能证明其收到了《解除劳动合同通知书》，且当时其是受威胁才签字的。李强向本院提交北京康益德中西医结合肺科医院（以下简称康益德肺科医院）住院病案首页8张，证明其自2017年7月10日至2018年5月20日期间在康益德肺科医院住院治疗，木城涧煤矿提交的北京大学第三医院2018年3月2日、4月9日、4月23日的诊断证明书并非其提交。关于木城涧煤矿职工的请假流程，木城涧煤矿工作人员表示，因李强属于常劳保人员，其应当拿着医院的诊断证明书到劳资科核实，由劳资科签字盖章，再由李强将诊断证明书交到财务室核发工资。在（2018）京0109民初4958号案件审理中，本院到北京大学第三医院核实，北京大学第三医院答复“2018年3月2日、2018年4月9日、2018年4月23日的门诊诊断证明书，经我部门核实查对，上述诊断证明书原件非我单位出具。”对上述争议的事实，本院作如下认定：李强在本案中强调其一直在康益德肺科医院住院治疗，其未向木城涧煤矿提交北京大学第三医院的诊断证明书，但在（2018）京0109民初4958号案件2018年9月19日庭前质证过程中，本院询问木城涧煤矿是否主张李强伪造病假条，木城涧煤矿回答“是的”，本院询问李强是什么意见，李强回答“我方不认可，不是伪造病假条，我方病假条是真实的，病假条是北医三院开具的”，本院询问李强，北京大学第三医院哪个医生出具的病假条，李强回答“时间太长，记不清了”。本案开庭审理过程中，本院询问李强“2015年1月至2018年5月期间你向木城涧煤矿提交的都是哪个医院出具的假条”，李强回答“北京京煤集团总医院大台医院、康益德肺科医院，以提交的病历资料载明的为准，其他的记不清楚了”。本院认为，李强在原审案件中关于就诊医院的陈述与其在本案中的陈述及提交的证据存在矛盾，结合木城涧煤矿提交的录像，在木城涧煤矿告知李强因其提交假的诊断证明书需与其解除劳动合同时，李强并未表示异议。综合上述证据，李强虽一直表示木城涧煤矿出示的三张北京大学第三医院的诊断证明书并非由其提交，但其陈述与其提交的证据之间存在矛盾且无法作出合理解释，故对李强关于诊断证明书不是其向木城涧煤矿提交的陈述，本院不予采信。本院确认木城涧煤矿向法庭出示的三张北京大学第三医院的诊断证明书为李强提交，且经核实该三张诊断证明书系伪造。本院认为，本案的争议焦点为木城涧煤矿与李强解除劳动合同是否违法。木城涧煤矿主张，由于李强向其公司提交假的诊断证明书，已违反其公司的规章制度，故其公司于2018年5月25日向李强发放了解除劳动合同通知书，李强已经签收且当时并未对假诊断证明书的问题提出异议，故其公司已于2018年5月25日与李强解除劳动关系。本院认为，用人单位根据《中华人民共和国劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，木城涧煤矿制定的《木城涧煤矿员工奖惩办法》第九条第八款的规定未违反国家法律及行政法规的强制性规定，通过职工代表大会表决通过并组织员工进行学习，应当对劳动者具有约束力。依照本院查明的事实，李强确在2018年3月至4月期间向木城涧煤矿提交假的诊断证明书，违反木城涧煤矿相关制度规定，木城涧煤矿依照《木城涧煤矿员工奖惩办法》解除其与李强之间的劳动合同并无不当，李强要求确认木城涧煤矿与其解除劳动合同的行为违法的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因木城涧煤矿已于2018年5月25日与李强解除劳动关系，故李强要求木城涧煤矿自2018年8月1日始与其签订无固定期劳动合同并按照相应标准向其发放伤残津贴的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《工伤保险条例》第三十六条之规定，判决如下：驳回李强的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告李强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  谭 勇人民陪审员  杜春玲人民陪审员  葛小欢二〇一九年十二月二十日法官 助理  马婧怡书 记 员  葛三宝