wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2594号原告：黄某群，男，1962年12月8日出生，汉族，住河南省叶县。原告：杨某炎，男，1962年12月11日出生，汉族，住河南省叶县。原告：杨某成，男，1971年9月4日出生，汉族，住河南省叶县。原告：李某喜，男，1960年2月15日出生，汉族，住河南省叶县。原告：李某亮，男，1984年12月6日出生，汉族，住河南省叶县。原告：李某领，男，1967年1月2日出生，汉族，住河南省方城县。原告：韩某红，男，1972年12月17日出生，汉族，住河南省方城县。原告：吕某喜，男，1961年11月8日出生，汉族，住河南省叶县。原告：李某坡，男，1953年4月2日出生，汉族，住河南省叶县。以上九原告的共同委托诉讼代理人：王雪生，男，1954年11月21日出生，汉族，住河南省叶县。被告：许某山，男，1962年7月15日出生，汉族，住河南省叶县。原告黄某群、杨某炎、杨某成、李某喜、李某亮、李某领、韩某红、吕某喜、李某坡与被告许某山劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某群、杨某炎、杨某成、李某喜、李某亮、李某领、韩某红、吕某喜、李某坡的共同委托诉讼代理人王雪生及原告杨某成、杨某炎、黄某群到庭参加诉讼，被告许某山经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄某群、杨某炎、杨某成、李某喜、李某亮、李某领、韩某红、吕某喜、李某坡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告许某山支付九原告劳动报酬共计63641元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年8月至12月期间，被告带领九原告等人在郑州北三环干杂活，工资按天计算。工程完工后，被告说暂时没有钱，向原告出具欠条一份，但该款后经九原告多次催要，被告至今未还。被告许某山在法定期限内未向本院提供书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年，包含本案九原告在内的工人跟随被告工作，并在《工人工资表》上签署“以下欠农民工工钱许某山”，《工人工资表》显示：黄某群9158元，杨某炎9880元，杨成（杨某成）11191元，李某坡5966元，吕明喜（吕某喜）5871元，李喜（李某喜）7068元，李某亮3743元，韩某红5681元，李某领5083元。本院认为，被告在《工人工资表》上签名，可视为对工拖欠工资金额的认可，事实清楚、证据充分，九原告要求被告偿还拖欠的工资，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许某山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄某群劳务费9158元，杨某炎劳务费9880元，杨某成劳务费11191元，李某坡劳务费5966元，吕某喜劳务费5871元，李某喜劳务费7068元，李某亮劳务费3743元，韩某红劳务费5681元，李某领劳务费5083元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391元，由被告许某山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  闫 平审 判 员  王 蒙人民陪审员  邓红霞二〇一九年十二月十三日书 记 员  沈晓军
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6460号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：刘晓波，男，1989年10月10日生，汉族，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告吴江波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理。原告于2019年12月20日以纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费4449元，减半收取2224.5元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十三日书记员  杨晓萌
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1885号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人:蓝红林，男，1989年1月1日出生，汉族，住重庆市丰都县。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭与被执行人蓝红林罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2017）渝0230刑初39号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月6日移送强制执行，要求被执行人蓝红林缴纳罚金人民币5000元，退赔被害人许绍柏人民币740元、付文胜人民币480元、李继生人民币170元、重庆三高物业管理有限公司滨江路10号楼1单元16至19楼、2单元8至10楼接地线价值人民币257.46元、重庆三高物业管理有限公司滨江路10号楼1单元3层楼、2单元3层楼接地线价值人民币220.68元、重庆三高物业管理有限公司体育人家小区1单元、2单元接地线价值共计人民币278.92元、滨江路9号楼2单元、10号楼1、2单元、12号楼接地线价值人民币2427.48元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人蓝红林发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人蓝红林的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月11日向被执行人蓝红林户籍地调查了解到被执行人蓝红林不知去向。4、本院于2019年12月16日依法将被执行人蓝红林纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币5000元，退赔被害人许绍柏人民币740元、付文胜人民币480元、李继生人民币170元、重庆三高物业管理有限公司滨江路10号楼1单元16至19楼、2单元8至10楼接地线价值人民币257.46元、重庆三高物业管理有限公司滨江路10号楼1单元3层楼、2单元3层楼接地线价值人民币220.68元、重庆三高物业管理有限公司体育人家小区1单元、2单元接地线价值共计人民币278.92元、滨江路9号楼2单元、10号楼1、2单元、12号楼接地线价值人民币2427.48元。因另案郎广杰已退赔被害人许绍柏人民币740元、付文胜人民币480元、李继生人民币170元、重庆三高物业管理有限公司滨江路10号楼1单元16至19楼、2单元8至10楼接地线价值人民币257.46元，到位标的1647.46元，被执行人蓝红林尚欠罚金人民币5000元、退赔重庆三高物业管理有限公司滨江路10号楼1单元3层楼、2单元3层楼接地线价值人民币220.68元、重庆三高物业管理有限公司体育人家小区1单元、2单元接地线价值共计人民币278.92元、滨江路9号楼2单元、10号楼1、2单元、12号楼接地线价值人民币2427.48元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1885号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十六日书记员  袁晨峰
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7802号原告刘艳明，男，汉族，1989年1月20日出生，住南阳市宛城区。被告焦良果，女，汉族，住南阳市宛城区。原告刘艳明诉被告焦良果民间借贷纠纷一案,原告刘艳明以被告焦良果已全部支付借款为由,于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告刘艳明所说被告焦良果已全部支付借款并向本院申请撤诉,其撤诉理由得当,符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下:准许原告刘艳撤回起诉。案件受理费减半收取561元由原告承担。审 判 长  范成然审 判 员  马彦彬人民陪审员  王书浩二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱 森
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0606民初5912号原告：金城，男，汉族，1996年6月10日出生，住保定市北市区。委托诉讼代理人：刘宾，河北达公律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河北达公律师事务所律师。原告：杨江军，男，汉族，1979年8月20日出生，住保定市莲池区。原告金城诉被告杨江军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金城及委托诉讼代理人刘宾、刘伟到庭参加诉讼，被告杨江军经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告金城向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还向原告借款20万元。2、依法判令被告自逾期还款之日2019年6月15日至还清本息之日止，以本金20万元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息。（自2019年6月15日暂计算至2019年9月19日为3133.33元）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，2019年5月27日，被告因资金周转向原告借款20万元，并向原告出具借款借据，指定收款人账户杨江军，账号62×××59，开户行浦发保定鑫丰小微支行，借款期限自2019年5月27日至2019年6月14日。原告于当日向被告指定账户转账20万元，借款到期后，被告拒不还款，原告诉至法院。被告杨江军未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，原告于2019年5月27日通过银行转账向被告指定账户转账20万元，同日被告向原告出具借款借据一份，内容为：借款人：杨江军，出借人：金城，期限：2019年5月27日至2019年6月14日，借款金额：20万元。由杨江军签字确认。并约定了被告的账号、开户行等。上述事实有原告陈述、借款借据一份、银行转账凭证一份等证据予以证实。本院认为，本案中原告通过银行转账方式向被告出借20万元，被告给原告出具借款借据，双方形成借贷关系。原告已履行款项出借义务，被告未按约定期限向原告还款，对于原告主张被告应还款20万元，本院予以支持。双方未在借款借据中约定支付利息，原告主张被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨江于本判决生效后七日内给付原告金城借款20万元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告金城其他诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，保全费1570元，由被告杨江军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘爱宏二〇一九年十二月十七日书记员  何 从
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆良华龙房地产有限公司。住所地：云南省曲靖市陆良县紫溪东路六号。统一社会信用代码：91530322668283311W。法定代表人：李邱良，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）:赵跃启，男，1972年2月26日出生，汉族，现住云南省曲靖市陆良县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张云生，男，1962年6月23日出生，汉族，住云南省曲靖市陆良县。再审申请人陆良华龙房地产有限公司（以下简称华龙公司）因与被申请人赵跃启、张云生合伙协议纠纷一案，不服云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华龙公司申请再审称：（一）一、二审认定是双方违约系认定事实错误。1.协议中的乙方（再审申请人）所使用的1.8亩土地是甲乙双方和业主三方协议同意使用的，由再审申请人承担占用土地的责任并向窑上社区居民委员会第15村民小组承担征地补偿费用；2.一、二审错误地认定土地转租是经过再审申请人同意；3.转租土地是二被申请人在没有经过再审申请人同意的情况下，将该土地转租给云南盛锦商贸有限公司经营使用，是单方违约；4.一、二审错误地认定再审申请人没有支付过租金；5.一、二审错误地认定再审申请人没有主动开发利用此宗土地，但办理该宗土地的用地手续系由二被申请人负责办理，再审申请人一方只有被动的等待；6.现在此宗土地的实际情况是广源百货投资与二被申请人共同开发建设市场，共同经营，此宗土地建设的市场现在每年盈利二百多万元，再审申请人不清楚二被申请人在此宗土地上获取多少利益；7.由于一、二审认定事实错误，导致实体处理错误。（二）本案的事实充分说明再审申请人自将100万元投资款交付给二被申请人后，再审申请人从未享有过该土地的任何权益，也无权参与该土地的共同开发利用。该土地自再审申请人与二被申请人于2011年7月18日签订协议后，仍是由二被申请人实际利用及享有该土地的一切权益，且该土地政府赔偿的50万元也是由二被申请人持有。因此，被申请人应当返还再审申请人的投资款100万元，支付违约金51万元及自2016年6月13日至今的利息20万元。（三）一审法院认定再审申请人收到二被申请人50万元投资款和未支持再审申请人主张的51万元违约金及逾期利息是不客观的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2011年7月18日张云生、赵跃启作为甲方与乙方华龙公司签订《协议》，双方约定对张云生、赵跃启从中枢镇窑上居委会白窑村租用的38.6亩土地共同投资开发利用，其中张云生、赵跃启以前期投资150万元和陆良县城师古湾停车场补偿款50万元，共计人民币200万元、华龙公司以出资100万元（包括50万元现金和别墅一套折抵50万元）作为投资，以华龙公司名称报批开发，双方各享该土地利用权益的50%，一方违约需承担违约金人民币100万元及相应法律责任。本案双方当事人签订协议的目的是共同投资开发所涉土地，双方共享此宗土地的利用权益，但事实上双方并没有共同开发该土地。现合作开发的土地已以陆良县中枢街道窑上社区15组的名义与云南盛锦商贸有限公司另行签订土地租赁合同，该土地经营权已流转给云南盛锦商贸有限公司使用，事实上已无法实现本案双方共同开发的目的，该协议已无履行之可能。由此，原审根据现有证据及本案实际，对华龙公司要求解除合伙协议的诉请予以支持并无不当。同时，因双方并未实际进行合作开发，原审法院综合考量后在扣减华龙公司已认可收到的50万元款项后作出相应判决符合本案实际。因此，华龙公司申请再审的相关主张不能成立。综上，华龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆良华龙房地产有限公司的再审申请。审判长  郭雅欣审判员  薛 丽审判员  李玲燕二〇一九年十二月六日法官助理隆昀熹书记员王畅
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3441号 申请执行人：项有朝，男，1979年12月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：周德汉，男，1980年9月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。 申请执行人项有朝依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初694号民事判决书，于2019年09月23日向本院申请执行，申请执行的标的为20000元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年09月25日向被执行人周德汉发出执行通知书、报告财产令。 被执行人周德汉未向本院报告财产情况；申请执行人项有朝未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人周德汉的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人20000元及利息，也未缴纳本案诉讼费300元、执行费200元。 因被执行人周德汉在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人周德汉发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月27日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 潘 雷
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0113执3284号申请执行人西安中和启智文化发展有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：付秋源，该公司董事长。被执行人西安万联教学科技有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：谭健，职务不详。申请执行人西安中和启智文化发展有限公司与被执行人西安万联教学科技有限公司合同纠纷一案，本院依据已生效的（2018）陕0113民初17408号民事判决书向被执行人送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但其并未主动履行。在执行过程中，本院通过执行网络查控系统及线下查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、车辆、房产及其它金融理财。被执行人名下空调设备本案保全查封，但该因被执行人下落不明对该特种空调设备评估程序尚未完毕，暂无法处置。申请执行人亦不能提供被执行人其它可供执行的财产。鉴于以上情况，本院将被执行人西安万联教学科技有限公司限制消费并纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。同时本院将以上执行情况告知申请执行人并终结本次执行程序。本案申请执行标的469755元及利息，未受偿469755元及利息。故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:本院（2019）陕0113执3284号案终结本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，申请执行人可再次申请。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 骞审判员 吴 江审判员 张 哲二〇一九年十一月二十五日书记员 张变红打印：相丽华校对：张变红2019年月日送达1
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1024民初2757号 原告：刘弦钰，男，1997年3月19日出生，汉族，住所地四川省威远县新店镇。 被告：袁红威，男，1972年4月15日出生，汉族，住所地四川省威远县连界镇。 原告刘弦钰诉被告袁红威民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘弦钰到庭参加了诉讼，被告袁红威经本院依法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金20000元；2、判令被告自起诉之日起向原告支付月利率2%，以借款本金20000元为基数；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月2日，因资金周转，原告同意向被告提供借款20000元。原告认为，原告向被告提供借款并由被告向原告出具借条，原告与被告之间即成立借款合同法律关系。这一关系是合法有效的，理应得到双方切实遵守和执行。现原告依约向被告提供了全部借款，被告未依约如期足额向原告归还借款本金及支付相应利息，违背了民事活动的基本原则——诚实信用，已构成根本违约。对此原告有权要求被告返还所有借款本金及资金占用期间的利息等。 被告袁红威微信辩称，是高利贷，借20000元实际到手只有10000元，收了200元的手续费，每月还1800元利息。 本院经审理认定事实如下：2019年4月2日被告袁红威与原告刘弦钰签订《借款合同》，主要约定被告袁红威因资金周转向原告刘弦钰借款20000元，借款期限从2019年4月2日至2019年5月1日，约定每月利息三分。被告袁红威手持《借款合同》进行了拍照。同日，被告袁红威向原告刘弦钰出具《借条》，载明“兹有袁红威性别：男……借款人：袁红威2019年4月2日”，《收条》载明“兹收到刘弦钰交来人民币现金（转账）大写：贰万元整元整，（小写：￥20000.00元整）。收款人：袁红威身份证号：5110241972××××××××日期：2019年4月2号”。原告刘弦钰通过微信扫二维码向被告袁红威支付了20000元，被告袁红威出具《收条》一份，载明“兹收到刘弦钰交来人民币现金（转账）大写贰万元整（小写：20000元整）”。原告刘弦钰在庭审中提交了被告袁红威结婚证原件、商品房买卖合同及公证书，陈述其在成都做房贷，中介介绍被告袁红威到原告刘弦钰处，称被告袁红威因需要资金，便借款给被告袁红威，被告袁红威将把结婚证原件、商品房买卖合同及公证书交给了原告刘弦钰。被告袁红威虽未到庭应诉，在本院向被告袁红威送达传票及起诉状副本等文书的时候，被告袁红威微信辩称借款是高利贷，借20000元实际到手只有10000元，收了200元的手续费，每月还1800元利息，但未向本院提交证据。 本院认为，被告袁红威与原告刘弦钰签订《借款合同》，同日，被告袁红威作为借款人向原告刘弦钰出具《借条》及《收条》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原告刘弦钰与被告袁红威的借款关系成立，合法有效。原告刘弦钰向被告袁红威支付了借款，被告袁红威应当依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，向原告刘弦钰返还借款本金，原告刘弦钰现主张被告袁红威返还借款本金的理由成立，本院予以支持。因被告袁红威经本院传票传唤拒不到庭应诉，自愿放弃答辩和举证、质证的权利，系对自身民事权利的处分。被告袁红威通过微信辩称原告系高利贷，借20000元实际到手只有10000元，收了200元的手续费，每月还1800元利息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告袁红威未提供证据予以证明，对其辩称理由本院不予采信，其应当承担举证不能的法律后果。 关于利息的计算问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告刘弦钰主张被告自起诉之日起按月利率2%支付利息至还清借款之日止，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告袁红威于本判决生效之日起十日内向原告刘弦钰返还借款本金20000元并支付利息，利息从2019年起以借款本金20000元为基数按月利率2%计算至实际付清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（原告已预交），由被告袁红威负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告刘弦钰。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  尹华荣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘晓燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18587号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。统一社会信用代码：911101176869247842。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：牛莉，女，1980年4月15日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告牛莉物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告牛莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费7692.84元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：案涉房屋是我申请的，后来过户到我爱人刘建华名下，但我自始至终都是业主，所有责任由我承担，不需要我爱人参加诉讼。不同意原告全部诉讼请求，理由如下：1、物业服务远未达到合同约定标准，小区公共设施设备维修不到位，小区公共绿地等公共环境脏乱差；2、小区停车、小区出入、小区电梯运行等管理混乱，小区业主财物失窃无法调取监控；3、物业电梯广告等公共收入不公开、不透明，物业安防监控门禁等安保措施不够导致业主安全感不强；4、业主房屋漏水漏风、供水管线爆裂等质量问题物业维修处理不及时甚至不处理，服务态度差；5、小区消防通道长期关闭，存在安全隐患；6、物业起诉已超出诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积67.04平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1.35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费7692.84元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准及内容，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据尚不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。被告提出的电梯广告等公共收入不公开等其他问题，与本案物业服务并非同一法律关系，被告可另寻其他途径解决。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在相当问题，希望原告对被告提出的诸多问题真正高度重视，在今后工作中认真听取业主意见，切实提高物业服务质量，故综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、牛莉于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费7692.84元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）、垃圾清运费212.5元（期间2012年11月15日—2019年12月14日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由牛莉负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  季 成人民陪审员  钮金荣二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 云
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执恢65号之二申请执行人：河南方典装饰设计工程有限公司。住所地，焦作市迎宾路龙湖世家东门61号。法定代表人：张玉贵，总经理。委托诉讼代理人：卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。被执行人：焦作市安嘉房地产开发有限公司。住所地，焦作市中站区怡光路96号安嘉会所。法定代表人：赵振，总经理。本院在执行申请执行人河南方典装饰设计工程有限公司与被执行人焦作市安嘉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中,由于申请执行人与被执行人于2019年12月26日自愿达成了执行和解协议书，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）豫08执恢65号案件的执行。终结执行程序后，被执行人如不按照执行和解协议书履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓平审判员  汤学军审判员  魏俊兵二〇一九年十二月二十七日书记员  周海洋
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11619号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：赵中义，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：熊飞，男，1970年12月2日出生,汉族，住成都市武侯区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告熊飞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人赵中义到庭参加了诉讼。被告熊飞经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计64925.07元（截止2019年6月8日，欠款本金59948.57元、利息3538.91元、违约金1437.59元），利息、费用按《信用卡领用合约》约定至计算清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2016年6月14日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××98。被告使用后仍未依约还款。 本院经审理认定事实如下：2016年6月14日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××98。双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照信用卡领用合约规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等，利息自银行记账日起按日利率万分之五计收至清款日止。截止2019年6月8日，被告尚欠原告信用卡透支本金59948.57元、利息3538.91元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请人申明条款、信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无支付违约金的约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告熊飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心给付信用卡本金59948.57元、利息3538.91元（利息截止2019年6月8日，从2019年6月9日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取712元，由被告熊飞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月六日 书记员  冯冰玲
浙江省临海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1082民初10132号 原告：王以宝，男，1957年9月23日出生，汉族，住临海市。 被告：临海市耀斌商务宾馆，住所地临海市杜桥镇嵩山路399号，统一社会信用代码：92331082MA2G7LNA9Q。 经营者：杨林光。 王以宝与临海市耀斌商务宾馆排除妨害纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。王以宝于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王以宝的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王以宝撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由王以宝负担。 审 判 员 金亚萍 二〇一九年十二月二十七日 法官助理杨佩佩 代书记员 郑端芳
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7485号原告：周锦洲，男，汉族，1979年5月23日生。住安徽省安庆市太湖县。委托代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。被告：陈涛涛，男，1988年3月17日出生，汉族，住江西省武宁县。被告：周云升，男，1976年7月7日生，汉族，住江西省武宁县。原告周锦洲诉被告陈涛涛、周云升追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法由审判员陈焕祥适用简易程序进行审理。原告于2019年12月17日向本院申请撤回对被告陈涛涛、周云升的起诉。本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己民事权利和诉讼权利的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周锦洲撤回对被告陈涛涛、周云升的起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告周锦洲负担。审判员  陈焕祥二〇一九年十二月十七日书记员  黄诗怡
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初13539号 原告：刘佳音，女，1997年6月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：成都龙润发商务信息咨询有限公司。住所地：四川省成都市武侯区九康六路66号附22号。 法定代表人：陈永洋，职务不详。 原告刘佳音与被告成都龙润发商务信息咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，2019年10月24日，原告刘佳音申请撤回对被告成都龙润发商务信息咨询有限公司的起诉。 本院经审查认为，原告成都刘佳音申请撤回对被告成都龙润发商务信息咨询有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下： 准许刘佳音撤回对被告成都龙润发商务信息咨询有限公司的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告刘佳音负担。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  肖岳森
浙江省海盐县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0424执2206号之一申请执行人：海盐百步建材有限公司，住所地：海盐县百步镇逍恬村8组，统一社会信用代码913304247804767899。法定代表人：李勤松，执行董事。被执行人：上海炳森商贸有限公司，住所地：上海市宝山区沪太路6395号1-2层A区1898室，统一社会信用代码91310113MA1GLHHR3P。法定代表人：彭健峰，执行董事。申请执行人海盐百步建材有限公司与被执行人上海炳森商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0424民初3521号民事判决书已发生法律效力。因被执行人上海炳森商贸有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人海盐百步建材有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月6日立案执行。申请执行标的金额为75600元。执行立案后，本院于2019年8月13日向被执行人上海炳森商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令等执行文书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人上海炳森商贸有限公司的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并对被执行人注册地财产情况进行了实地调查。查明，被执行人上海炳森商贸有限公司无存款、车辆、房产登记等信息。截止2019年12月7日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人上海炳森商贸有限公司拒不履行义务，且拒不申报财产情况，本院对被执行人采取了限制消费及列入失信被执行人名单的执行措施。本院已对被执行人上海炳森商贸有限公司法定代表人彭健峰作出司法拘留决定，并予以查找。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人海盐百步建材有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人上海炳森商贸有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  林少辉二〇一九年十二月七日书记员  刘 鑫
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初5979号原告：汪学，男，汉族，1967年2月16日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：袁安祥，遵义市红花岗区**路法律服务所法律工作者。被告：赵运容，女，汉族，1951年9月5日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被告：徐永强，男，汉族，1952年8月28日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原告汪学与被告赵运容、徐永强确认合同效力纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告汪学及其委托诉讼代理人袁安祥、被告赵运容、被告徐永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪学向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告与被告赵运容、徐永强2010年7月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效。2、请求人民法院判决被告赵运容承包的位于何家湾的土（面积约0.4亩）的土地承包经营权归原告享有。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由，原告与二被告系遵义市红花岗区的集体经济组织成员。二被告系夫妻关系。因被告搬迁外地将其房屋出卖给原告，双方经友好协商达成房屋买卖协议，明确约定房前屋后的院落原告享有承包经营权。原告因政府号召修建了到其家的硬化路而与被告发生纠纷，为此，被告故意不按约定履行合同，阻碍原告管理使用房屋后面的院落（现状为荒山），其行为已经违约，同时违背了合同的契约精神，严重侵犯了原告的合法权益。特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告赵运容、徐永强辩称，对与原告汪学于2010年7月1日签订的房屋买卖合同认可，是我们二被告签字确认了的，没有争议。对位于何家湾的土的承包经营权只能属于被告所有，系被告赵运容为承包经营户户主向骊龙居承包的土地，同时没有约定该土地承包经营权归原告。本院经审理认定事实如下：2010年7月1日，原告汪学与被告徐永强签订《房屋买卖合同》。该合同第一条载明，后至夏体忠土界坎下。庭审中，原告汪学与被告赵运容、徐永强认可争议地为位于何家湾的土（面积约0.4亩）。该土地与案外人夏体忠土地接壤。第一轮土地承包时争议地与夏体忠土地系一整块地。原、被告认可争议地距离被告出售给原告的房屋约30米。永乐镇骊龙居委会于2019年11月28日出具证明，证明原、被告争议地系被告赵运容承包地。本院认为，被告赵运容、徐永强认可与原告汪学于2010年7月1日签订的房屋买卖合同，且明示没有争议。原告请求人民法院判决原告与被告赵运容、徐永强2010年7月1日签订的《房屋买卖合同》合法有效没有实际诉讼利益，不予支持。关于原告请求人民法院判决被告赵运容承包的位于何家湾的土（面积约0.4亩）的土地承包经营权归原告享有。首先，尚未有法律规范明确规定实行土地所有权、承包权、经营权分离制，即使土地承包经营权可以依法流转，但其归属仍然属于承包经营户。本案争议地系被告赵运容以户主之名承包的土地，其承包经营权属于赵运容承包经营户。其次，原告汪学与被告徐永强于2010年7月1日签订《房屋买卖合同》第一条载明的“后至夏体忠土界坎下”，不能解读为包含本案争议地流转给了原告。本案争议地地点、面积均明确，未载入房屋买卖合同的流转土地范围内。第三，本案争议地距离被告出售给原告房屋约30米，房屋院落不能解读为30米外的土地均在房屋院落内。故原告请求人民法院判决被告赵运容承包的位于何家湾的土（面积约0.4亩）的土地承包经营权归原告享有没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告汪学的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第十条、第十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汪学的诉讼请求。案件受理费减半收取30.00元，由原告汪学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。审判员 谭 锴二〇一九年十二月九日书记员 任鑫玉
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13851号 上诉人（原审原告）：王宝军，男，1968年1月2日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：宋仕斌，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北保定城乡建设集团有限责任公司，住所地保定市三丰西路428号。 法定代表人：梁红卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡立丽，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：牛敬珍，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天山房地产开发集团有限公司，住所地石家庄开发区天山大街109号。 法定代表人：吴振山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘龙庆，男，该公司职员。 上诉人王宝军因与被上诉人河北保定城乡建设集团有限责任公司（以下简称“保定城乡集团”）、天山房地产开发集团有限公司（以下简称“天山集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人王宝军提交的其与城乡建设集团直属三分公司签订的《工程承包协议书》虽为复印件，但保定城乡集团对该协议认可，故该份证据应予采信。据此，可以证实王宝军承包了元氏水榭花都38、39#住宅楼工程，结合上诉人一审提交的其与保定城乡集团的资金往来流水信息，能够证实上诉人系元氏水榭花都38、39#住宅楼的实际施工人，故上诉人作为实际施工人有权以工程承包人保定城乡集团及工程发包人天山集团为被告提起诉讼，原审判决以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求不妥。庭审中，保定城乡建设集团及天山集团均认可涉案的38、39#楼已经验收合格，故应查明上诉人所诉工程款及损失是否成立后，依法处理本案。综上，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省元氏县人民法院（2019）冀0132民初1609号民事判决； 二、本案发回河北省元氏县人民法院重审。 上诉人王宝军预交的二审案件受理费73228元予以退回。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年十二月十六日 书记员 崔娇娇 ——
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8568号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：石胜波，男，1982年5月23日出生，汉族，住陕西省岚皋县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告石胜波金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月2日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告石胜波立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金84038元、分期业务手续费3906.59元、违约金16259.40元、透支利息4060.70元及逾期利息（以借款本金84038元为基数，按日利率万分之五从2019年5月17日计算至实际履行之日止）；二、若被告石胜波未能偿还上述第一项债务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对登记在被告石胜波名下的众泰牌小型普通客车（车牌号闽Ｄ×××××、车架号LZC1115C9H0204120）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。在审理中，原告对第一项诉讼请求变更为：被告石胜波立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金84038元、分期业务手续费3906.59元、透支利息（截止至2019年5月16日为4030.70元，从2019年5月17日至实际履行之日止，以借款本金84038元为基数，按日利率万分之五计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告温州银行股份有限公司郭溪支行的负责人董光耀到庭参加诉讼，被告石胜波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年8月9日，被告石胜波为购置车辆，向温州银行股份有限公司郭溪支行（以下简称“温州银行郭溪支行”）申请信用卡大额分期业务，双方签订了编号为1763435《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被告石胜波向温州银行郭溪支行申请借款，借款金额为108182元，借款分36期（月）还款，每期偿还3005.6元，手续费费率为10%，每期手续费300.51元；还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，原告有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。同日，被告石胜波与温州银行郭溪支行签订编号为1760201《抵押合同》，合同约定：被告石胜波以其购买的众泰牌小型普通客车（车牌号闽Ｄ×××××、车架号LZC1115C9H0204120）为其与温州银行郭溪支行签订编号为1763435号《购车专项分期业务借款合同》的合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、手续费及实现债权的费用等。合同签订后，双方于2017年9月13日办理车辆抵押登记手续。合同签订后，原告已依约将贷款发放至被告指定账户。被告石胜波从2018年5月起未按约足额还款。2019年5月10日，原告向被告寄送提前到期通知书，宣布借款合同提前到期。截至2019年5月16日，被告尚欠原告借款本金84038元、手续费3906.59元及透支利息4030.70元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石胜波应在本判决生效后10日内偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金84038元、手续费3906.59元、透支利息（截止至2019年5月16日为4030.70元，从2019年5月17日起至实际履行之日止，以借款本金84038元为基数，按日利率万分之五计算）；二、若被告石胜波未能履行上述第一项义务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告石胜波所有的众泰牌小型普通客车（车牌号闽Ｄ×××××、车架号LZC1115C9H0204120）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本案受理费2099.4元，减半收取1049.7元，由被告石胜波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张宪武二〇一九年十二月二日代书记员 邱琪琦?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1322民初5659号原告：谷桂荣，女，1950年5月17日生，汉族，住河南省方城县。委托代理人：潘劼，河南宛东律师事务所律师。被告：河南省方城县券桥乡程庄村村民委员会。法定代表人：程晖，任村主任职务被告：河南省方城县券桥乡程庄村二组代表人：张文庆，任组长。以上二被告共同委托代理人：杜云川，方城县兴达法律服务所法律工作者。原告谷桂荣诉被告河南省方城县券桥乡程庄村民委员会、河南省方城县券桥乡程庄村二组为承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷桂荣的委托诉讼代理人潘劼、被告河南省方城县券桥乡程庄村民委员会的村主任程晖、河南省方城县券桥乡程庄村二组组长张文庆及其共同委托诉讼代理人杜云川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷桂荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告依法限期分配原告应该得到的土地补偿款、安置补助费共计10631元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村、组所属的村民。位于本组南侧90亩土地，于2016年1月被方城县人民政府征收。因原告所在的方城县券桥乡人民政府没有履行法定的公示、公告义务，原告家属张向华和许文秀等人于2018年7月4日书面向方城县券桥乡人民政府申请政府信息公开，因方城县券桥乡人民政府到期后不予公开，许文秀等人依法向南召县人民法院、南阳市中级人民法院，提起行政诉讼，后又再审于河南省高级人民法院。在诉讼中，方城县券桥乡人民政府这才向法庭出示了方城县人民政府“方政土征公（2016）3号公告”和“方城县国土局方国土补公（2016）3号公告”。通过该公告得知：原告所在组被征收的耕地为13.1834公顷，其他农用地0.6245公顷，土地补偿标准每公顷31.2万元，安置补助费46.8万元，共计补偿金额为1077.0162万元，其中涵盖了上述90亩土地补偿费用等内容。根据该公告显示的公顷亩数和补偿金额，结合原告应该分配的人数450人计算，该90亩土地应该分配的土地补偿费、安置补助费标准为478.4万元，折合每人应分金额为10631元。原告现有人口1人，应该分得的补偿金额为10631元。该部分补偿款早已分配到村组。但被告至今未能正常分配给原告。河南省高级人民法院（2019）豫行申717号行政裁定书明确告知：“许文秀等人主张分配涉案土地的征地补偿款等请求，不属于信息公开案件审查范围，许文秀等人可另行主张”。原告尽管多次要求被告分配给原告，但被告总以各种理由推脱，至今不予分配。综上，该部分款项系原告依法应该分配的补偿款项，被告长期占有，拒不分配该款，侵害了原告合法权益，据此，特提起诉讼，请求依法判决。被告河南省方城县券桥乡程庄村民委员会、河南省方城县券桥乡程庄村二组共同辩称：原告诉请缺乏事实根据和法律依据请求依法驳回。1、法律规定集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的人民法院不予受理；2、作为本案所争议的土地总面积为73.8706亩而不是原告所称的90亩，补偿标准是每公顷31.2万元，安置补助标准为每公顷46.8万元。3、本案争议土地是村组根据县乡结构调整精神，经过全组90%以上村民通过的。4、法律规定集体经济人员依法平等行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利。八原告就是放弃承包土地的权利，也就是不享有对争议土地获得补偿费的权利。5、按照县统一规划，征收土地补偿标准和安置补助费标准均是每公顷31.2万元和46.8万元（每亩31200元）2015年程庄二组经过充分征收意见对程庄门前73.8706亩土地进行表决，程庄二组有8名代表到会，表决结果是土地的补偿款直接发放给承包地的农户。6、程庄二组三分之二以上村民代表决定的分配补偿范围符合相关法律法规。7、关于新增人口，其不属于有承包土地的人，每人补助8000元，新增人口共计78.25人，补偿总额为626000元，该626000元的来源是（现存资金326000元；梨园地的大户中补偿款中拿出10万元；政府拿出20万元），新增人口每人领取8000元资金后，出示了保证书，保证以后不再为承包地上访告状，也就是对承包户领取补偿的认可，中本案8原告中占了5人领取了新增人口每人8000元的补助款。8、村组在征地的过程中，只决定补偿款的分配，发放补偿款由乡财所工作人员到现场，各承包户在单据上签字后、工作组人员签字，审核后再发给承包户。该73.8706亩土地的补偿款已全部发放完毕，村组不再占有该补偿款的事实。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下：2016年1月4日，方城县人民政府发布方政土征公（2016）3号公告，将程庄村二、三、四组的部分土地予以征收，其中程庄村二组组被征收的耕地为13.1834公顷，其他农用地0.6245公顷，土地补偿标准每公顷31.2万元，安置补助费46.8万元，共计补偿金额为1077.0162万元。其中本案涉及的梨园地73.8706亩，总款数为3934495元，由当时承包该梨园地的23户在券桥乡财所领取。原告认为，梨园地为90亩，总钱数应为478.4万元，土地征收时二组人口为450人，应每人分得1.0631万元。故引起本案诉讼。综上事实，本院认为，按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案的的事项，经村民会议讨论方可办理。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的人民法院不予受理。故本案不属于人民法院管辖范围。故原告的起诉应予驳回，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告谷桂荣的起诉。案件受理费66元，退回原告谷桂荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙源阳审 判 员  屈小丽人民陪审员  胡永裴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张海生
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初6257号原告：洛阳东安建筑保温材料有限公司，住所：洛阳市洛龙区白马寺镇下黄村。法定代表人：潘伟伟。委托代理人：潘朝铎，男，汉族，1965年10月4日出生，住河南省孟津县。系公司法律顾问，特别授权。被告：田治军，男，汉族，1977年11月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告洛阳东安建筑保温材料有限公司诉被告田治军买卖合同纠纷一案,本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳东安建筑保温材料有限公司的委托代理人潘朝铎到庭参加了诉讼，被告田治军经合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告诉称：2014年10月16日，被告在原告处购买EPS聚苯板、砂浆、腻子粉价值73360元整。被告向原告出具欠条一份，原告多年来多次向被告讨要欠款，被告借口没钱、躲着不见。2019年3月5日，原告向被告发出催款通知书，但是被告置若罔闻仍然不支付所欠原告的货款及违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院：1、请求依法判令被告支付原告货款73360元。2、本案诉讼费由被告承担。被告田治军未到庭，亦未提交书面答辩状。经本院审理后查明：原告洛阳东安建筑保温材料有限公司是经营建筑、保温、装饰材料的公司。2014年10月16日，被告田治军从原告处采购了EPS板、砂浆、腻子粉等材料，并于当日向原告出具欠条一张“今欠洛阳东安建筑保温材料有限公司材料款（EPS板、砂浆、腻子粉），金额（大写）：柒万叁仟叁佰陆拾元，（小写）73360元。身份证号：，电话：139××××4800，田治军，2014年10月16日”。后经原告多次催要，被告田治军于2019年2月5日，向原告支付材料款5000元，剩余价款被告一直未予支付。2019年10月12日，原告诉至本院，要求被告田治军支付材料款。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告洛阳东安建筑保温材料有限公司给被告田治军供应建筑材料，被告田治军应该按照约定向原告支付材料款。本案中被告田治军拖欠原告材料款属实，有被告田治军出具的欠条为证，本院予以采信。现原告要求被告田治军归还所欠材料款73360元，因被告已于2019年2月5日向原告支付材料款5000元，故扣除该5000元，本院仅对68360元材料款的数额予以认定，被告田治军应当向原告支付68360元。被告田治军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田治军于本判决生效后十日内向原告洛阳东安建筑保温材料有限公司支付材料款68360元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费817元，由被告田治军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李澈沦二〇一九年十二月二十日书记员  赵 静
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5334号之一 申请执行人：陈银喜，男，1982年11月5日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：陈新华，男，1971年12月12日出生，住江西省赣州地区。 申请执行人陈银喜与被执行人陈新华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初13580号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陈新华返还申请执行人借款40000元。 本院于2019年9月16日立案执行，并于2019年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人陈新华有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人陈新华拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人陈新华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 张静霞 执 行 员 张 磊 执 行 员 顾财祥 二〇一九年十二月二十日 代书记员 张俊淦
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保443号 申请人：池腾飞，男，1983年8月29日出生，汉族，住瑞安市。 被申请人：余建松，男，1964年10月27日出生，汉族，住瑞安市。 申请人池腾飞与被申请人余建松申请诉前财产保全一案，申请人池腾飞于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人余建松名下的车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车予以保全。2019年12月26日申请人池腾飞于本院裁定采取保全措施前申请撤回保全（未交纳保全保证金及保全费）。 本院经审查认为，申请人池腾飞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 准许申请人池腾飞撤回对被申请人余建松名下的车牌号为浙Ｃ×××××宝马牌小型轿车的保全。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 陈 璇
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民督2787号申请人：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。法定代表人：姚蜀冀，总经理。委托诉讼代理人：霍小江，男，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司员工。被申请人：赖喜明，男，1969年5月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆和骥物业管理有限公司与被申请人赖喜明申请支付令一案，本院于2019年12月20日立案。本院经审查认为，申请人重庆和骥物业管理有限公司申请被申请人支付物业服务费、公摊费共计1533.62元的事实存在争议，未提供证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条、第四百三十条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆和骥物业管理有限公司支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  王珍强二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 洁
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3842号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：王占永，男，1981年8月25日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告王占永物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费7832元及延期给付的滞纳金5718元，合计13550元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2012年6月2日，原被告签订了林海景天林枫苑x号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2013年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2013年9月1日至2017年3月20日期间的物业费6057元，电梯费1775元，并应承担自违约之日起的滞纳金5718元，共计13550元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理139元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2551号 原告：斯琴巴特尔，男，蒙古族，农民。 被告：曹猛，男，蒙古族，农民，现住：通辽市开鲁县。 本院在审理原告斯琴巴特尔诉被告曹猛合同纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告斯琴巴特尔的撤诉。 案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告斯琴巴特尔负担。 审判员  王红梅 二〇一九年十二月十九日 书记员  李 彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29797号原告：北京鑫诚东方物流有限公司，住所地北京市朝阳区双桥东路10号院东一时区嘉园（康泉新城）3号1层3号商业102。法定代表人：叶学文，总经理。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。被告：张冬冬，男，1987年7月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：董静，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。原告北京鑫诚东方物流有限公司（以下简称原告）与被告张冬冬（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓良，被告委托诉讼代理人董静、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原被告2016年3月11日至2017年6月22日期间不存在劳动关系。事实和理由:原告与被告劳动争议一案经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决仲裁，原告对裁决结果不服，故向贵院提起诉讼，请依法审理，以维护原告的合法权益。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第11823号裁决书，裁决：确认双方于2016年3月11日至2017年6月22日期间存在劳动关系。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据原告公司营业执照显示，原告经营范围为：普通货运；工程勘察；工程设计；货运代理等。被告从事的工作为司机，内容为开车送货。双方于2016年3月21日签订《购车合同》（显示：甲方鑫诚东方物流有限公司，乙方为张冬冬；乙方自愿购买甲方×××车辆价值为肆万元整，已付现金贰万元，余款贰万6个月内还清；加盖有原告公司字样印章）、《挂靠协议》（显示：乙方必须严格遵守甲方配送业务和各项规章制度；乙方必须服从甲方工作的管理和工作调动安排，乙方负责车辆的年度保险，车辆违章，交通事故自行解决等）。被告从事原告公司安排的给京客隆的送货工作，每趟送货费用103元，按月结算费用。被告实际工作至2016年11月27日，该日发生交通事故，2016年11月27日至2016年12月15日住院，之后未再上班。另查，×××车辆系运营车辆，有相应的运营手续，车辆登记证显示的所有人仍为原告公司。被告主张其于2016年3月11日入职原告公司，担任司机，月工资按送货趟数计算，具体出车趟数由原告安排，按月现金发放工资，双方为劳动关系。原告主张双方不是劳动关系，被告于2016年3月21日开始为公司工作，被告出车趟数由被告自行安排，因发生交通事故车辆报废，视为被告不再继续工作。本院认为，本案争议主要焦点为双方之间是否存在劳动关系。虽然双方签有《购车合同》及《挂靠协议》，但本案所涉车辆系运营车辆，车辆运营手续及所有人仍归属于原告，从根本上无法完成过户及履行《购车合同》，被告仍以原告公司名义进行车辆运营，且《挂靠协议》明确约定“乙方必须严格遵守甲方配送业务和各项规章制度；乙方必须服从甲方工作的管理和工作调动安排”，被告从事的工作亦属于原告公司的经营业务。基于以上分析，仲裁裁决确认双方于2016年3月11日至2017年6月22日期间存在劳动关系符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2016年3月11日至2017年6月22日期间存在劳动关系；二、驳回原告北京鑫诚东方物流有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京鑫诚东方物流有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  薛培丽人民陪审员  李 欣二〇一九年十二月二十九日书 记 员  姚虹莉
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执4389号 申请执行人颉斌 被执行人温州市兴龙通用航空有限责任公司 本院在执行申请执行人颉斌与被执行人温州市兴龙通用航空有限责任公司案由劳动争议、人事争议一案中，被执行已履行义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）川17执4号之一申请执行人：达州银行股份有限公司。住所地:达州市通川区朝阳东路58号。法定代表人：向家奇，银行行长。委托诉讼代理人：张义川，四川弘齐律师事务所律师。被执行人：四川省安泊大健康管理有限公司。（原达州华睿投资管理有限公司）。住所地：四川省达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区医贸大厦9楼。法定代表人：张登，系该公司董事长。被执行人：张登，男，生于1968年5月22日，住四川省达州市通川区。被执行人：李思琼，女，生于1970年6月25日，住四川省达州市通川区。达州银行股份有限公司与四川省安泊大健康管理有限公司、张登、李思琼金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月23日作出（2018）川17民初4号民事判决：被告达州华睿投资管理有限公司在本判决生效后三十日内偿还达州银行股份有限公司借款本金19000万元及利息、罚息（从2016年9月30日起利息以15000万元为基数，按年利率8.967%计算至付清之日止；从2016年10月20日起利息以4000万元为基数，按年利率8.967%计算至付清之日止，并按借款合同约定的在借款利率水平上加收50%的罚息利率。被告达州华睿投资管理有限公司已支付的利息2887902.96元应予以扣减），判决生效后，达州银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年1月8日立案强制执行。执行中，四川国通土地房地产资产评估有限公司于2019年10月28日作出川国通房估字（2019）第10-123号《房地产司法鉴定估价报告》，对被执行人四川省安泊大健康管理有限公司（原达州华睿投资管理有限公司）所有的位于达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区展示楼-1楼车库和位于达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路8号秦巴医贸园B区商贸展示楼1-5楼房产予以评估，评估价格为33427.47万元。2019年10月31日，本院作出（2019）川17执4号执行裁定书，将被执行人四川省安泊大健康管理有限公司（原达州华睿投资管理有限公司）所有的位于达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路288号秦巴医贸园B区展示楼-1楼车库和位于达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路8号秦巴医贸园B区商贸展示楼1-5楼在京东网进行司法拍卖。2019年12月13日，上述房产以284133495元的起拍价流拍。2019年12月13日，申请执行人达州银行股份有限公司向本院书面申请将上述拍卖部分财产以本次流拍价抵偿债务本息。经双方当事人确认，本案全部债务本息为239080843.71元，诉讼费为1072566元，执行费为306480元（由申请执行人达州银行股份有限公司向本院交纳），共计全部债务金额为240459889.71元。经本院组织双方当事人协商一致，同意将秦巴医贸园B区展示楼-1楼车库中的4995.73平方米和秦巴医贸园B区商贸展示楼1-4楼折价抵偿给申请执行人以清偿全部债务金额。本院认为，被拍卖房产经第一次网络拍卖因无人报名竞买而流拍，申请执行人达州银行股份有限公司申请以流拍价接受房产抵债，不损害双方当事人利益，亦不损害第三人利益，应将上述房产抵偿给申请执行人清偿债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十三条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条的规定，裁定如下：一、将被执行人四川省安泊大健康管理有限公司（原达州华睿投资管理有限公司）所有的位于达州市达川区翠屏街道办事处杨柳路8号（秦巴医贸园B区商贸展示楼）1楼1至174号、1单元2楼1号至3号、2楼4至16号、1单元2楼17至64号、2楼65至78号、1单元2楼79至102号、3楼1至102号、4楼1至102号的全部房产和秦巴医贸园B区展示楼-1楼车库中的4995.73平方米房产作价240459889.71元抵偿给申请执行人达州银行股份有限公司所有。二、申请执行人达州银行股份有限公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，税费自行承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 忠审判员 张宗平审判员 苏 明二〇一九年十二月十九日书记员 杨晓林
河北省保定市竞秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0602刑初665号公诉机关保定市竞秀区人民检察院。被告人韩建民，男，1970年8月3日出生，汉族，初中文化，无业，群众，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住河北省保定市竞秀区。2018年8月22日因犯危险驾驶罪被判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。2019年11月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。经本院决定，2019年12月18日被执行逮捕。现羁押于保定市看守所。保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉〔2019〕67号起诉书指控被告人韩建民犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人韩建民到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年10月6日21时29分许，被告人韩建民无证酒后驾驶一辆牌照号为冀Ｆ×××××的黑色明锐牌小型轿车，沿保定市西二环由北向南行驶至西二环与天威路交叉口处时，被执勤的公安干警查获。经保定市法医鉴定中心血样酒精含量检测：韩建民血液中检出乙醇成份，其含量为105.1毫克/100毫升。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。上述事实，被告人韩建民在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、综合材料、户籍证明、查获经过、被告人韩建民供述、证人张某1证言、现场呼出气体酒精含量检测证明及现场笔录、司法鉴定意见、刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩建民违反道路交通法规，无证醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到105.1毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人韩建民自愿认罪认罚，考虑到其曾因犯危险驾驶罪被判处刑罚，本院对公诉机关提出的拘役一个月，并处罚金二千元的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人韩建民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月18日起至2020年1月17日止。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李茗媛二〇一九年十二月二十日书记员  崔梦慧
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3247号之一 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县昆阳镇解放街71号，组织机构代码677216620。 法定代表人:叶庆梁。 被执行人:余坦镇，男，1971年1月28日出生，住平阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行与被执行人余坦镇信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初4393号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行向本院申请强制执行。本院于2019年8月9日立案执行。执行标的为被执行人余坦镇偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行借款22653.84元及利息，并负担案件受理费440元、保全费120元、申请执行费239.81元。 执行立案后，本院于2019年8月16日向被执行人余坦镇发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余坦镇的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人余坦镇所有的平阳益镇石材有限公司33.34%（投资额10000元），本院已裁定查封，但申请执行人认为公司已无实际经营，申请我院暂不处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年10月30日，被执行人尚欠申请执行人借款22653.84元及利息，也未交纳案件受理费440元、保全费120元、申请执行费239.81元。 鉴于被执行人余坦镇拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人余坦镇作出司法拘留的决定。同时已对被执行人余坦镇采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人余坦镇无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3247号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十月三十日 书记员  陈建乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39617号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴运兵，男，1981年10月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地安徽省池州市东至县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴运兵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吴运兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令吴运兵偿还借款本金76777.48元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息13865.32元、逾期罚息12413.54元、逾期滞纳费17783.15元及账户管理费7398.64元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月9日，吴运兵向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为12.5‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款方式还款；若吴运兵逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年3月31日，北银公司依约向吴运兵发放贷款，在合约书履行期间，吴运兵没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。吴运兵未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月9日，吴运兵向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为15%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年3月31日，北银公司实际向吴运兵发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为12.5‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取290元，到期日为2017年3月31日。在合同履行期间，吴运兵未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，吴运兵尚欠借款本金76777.48元、逾期利息13865.32元、逾期罚息12413.54元、逾期滞纳费17783.15元及账户管理费7398.64元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，吴运兵签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向吴运兵发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，吴运兵作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求吴运兵偿还借款本金76777.48元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。吴运兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴运兵于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金76777.48元、逾期利息13865.32元、逾期滞纳费17783.15元、账户管理费7398.64元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为12413.54元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2865元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由吴运兵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12386号原告丁海洋，男，汉族，1987年1月4日出生，身份证住址湖北省广水市，委托诉讼代理人刘小妮，广东美哲莱律师事务所律师。被告李壮志，男，汉族，1982年8月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人冯文静，广东启仁律师事务所律师。被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙），住所地深圳市龙华区民治街道布龙路4号127陈设艺术产业园A座1009，统一社会信用代码91440300MA5EQ7DP78。负责人李壮志。原告丁海洋诉被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）（以下简称恒博咨询企业）合同纠纷一案，原告诉请：1.被告李壮志向原告支付款项51500元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2019年9月23日为372元）；2.被告恒博咨询企业对上述款项承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小妮，委托诉讼代理人冯文静到庭参加了诉讼。被告恒博咨询企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。的本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2017年9月9日，原告与被告恒博咨询企业签订了一份《投资协议书》，约定原告向被告恒博咨询企业投资60000元，受让恒博咨询企业1%的股权；2018年9月9日至2018年10月9日，原告可以无条件申请由恒博咨询企业大股东回购所持股份，按照初始投资的全款60000元的108%回购。二、合同价款支付情况：原告于2017年9月9日向被告恒博咨询企业上述认购金60000元，被告恒博咨询企业向原告出具了收据。三、结算情况：2019年5月7日，原告与被告恒博咨询企业、李壮志签订了一份《补充协议》，确认被告李壮志应向原告支付款项64800元（投资款本金、收益、分红），被告李壮志已经支付了13300元，剩余51500元未支付，被告李壮志承诺在2019年6月30日前支付20000元、2019年7月30日前支付20000元、2019年8月30日前支付11500元；被告恒博咨询企业为被告李壮志的上述付款作出不可撤销之连带保证。四、被告李壮志抗辩不予付款的理由：不予采纳。被告李壮志辩称其原告并未成为被告恒博咨询企业的股东，未取得被告恒博咨询企业1%的股份，因此被告李壮志购买股权的目的无法实现，该补充协议终止；原告对此予以否认，主张补充协议是三方协商确认的最终结果，该协议中明确约定了本补充协议不可撤销，即使上述《投资协议书》存在效力瑕疵、被撤销等情形，均不影响补充协议的法律效力。本院认为，涉案补充协议是双方对之前投资、回购事宜的最后一次结算确认，被告李壮志作为被告恒博咨询企业的大股东，对原告是否取得被告恒博咨询企业的股份是应当清楚，且三方在补充协议中亦明确无论《投资协议书》是否存在效力瑕疵或被撤销，均不影响补充协议的效力，因此被告李壮志以原告未取得被告恒博咨询企业的股份作为不予付款的抗辩，与《补充协议》和常理不符，本院不予采纳，被告李壮志应当向原告支付剩余款项51500元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从约定的付款次日起计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持，利息应当分别以20000元、20000元、11500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。六、原告诉请被告恒博咨询企业对涉案债务承担连带保证责任：予以支持。被告恒博咨询企业在《补充协议》中明确为被告李壮志的涉案债务承担连带保证责任，并在该协议中盖章确认，现原告在保证期间内起诉被告恒博咨询企业要求其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。七、原告诉请律师费、担保费：不予支持。本案双方确认没有约定律师费、保全费由谁承担，现原告诉请被告承担律师费、保全费，于法无据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告丁海洋支付款项51500元；二、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告丁海洋支付逾期付款的利息（分别以20000元、20000元、11500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）对本判决第一项、第二项判项确定的债务向原告丁海洋承担连带清偿责任；四、驳回原告丁海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元、保全费539元，由被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月十九日书记员 叶子清（兼）书记员 李  小  燕
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5519号原告：张国新，男，1967年10月25日生，汉族，居民，住建湖县。被告：薛金城，男，1982年1月1日生，汉族，居民，住建湖县。原告张国新诉被告薛金城民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张国新到庭参加诉讼，被告薛金城经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张国新诉称：原、被告系熟人关系。2018年4月27日，被告因缺乏资金周转向原告借款9.5万元，承诺使用两个月偿还，向原告出具了金额为10万元的借据。2018年4月28日，被告以承接道路工程缺乏资金周转，但利润可观，向原告借款31万元，保证原告的利润不低于7万元，并出具金额为38万元的借据。2018年5月4日，被告又向原告借取现金8万元，2018年8月8日被告又向原告借取现金7万元，这两次借款被告合并出具了16万元的借据，其中包含借款8万元的利息1万元。后原告多次向被告催要借款无果。请求人民法院判令被告偿还原告借款本息64万元及借款到期以后的利息（从起诉之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还款之日，以实际出借的9.5万元、31万元、15万元作为基数）；诉讼费用由被告承担。被告薛金城未作答辩。经审理查明：2018年4月27日，被告薛金城向原告借款10万元，并向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到张国新人民币拾万元整￥100000.00借款人：薛金成2018.4.27”，借款后被告薛金城给付5000元给原告张国新，实际借款本金为9.5万元。2018年4月28日，被告薛金城向原告借款31万元，并连同利息7万元一并向原告出具借条一份，借条载明：“借条今借到张国新人民币叁拾捌万元整￥380000.00还款日期6月20日借款人：薛金城2018.4.28”。2018年5月4日，被告又向原告借款8万元，2018年8月8日被告又向原告借款7万元，并于当日连同8万元借款的利息1万元一并向原告出具金额为16万元的借条一份，借条载明：“借条今借到张国新人民币拾陆万元整￥160000.00借款人：薛金城2018-08-08”。借款后，被告未能偿还借款本息，原告追要无果，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的借据、银行转账记录以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛金城多次向原告张国新借款，借款本金合计55.5万元，有原告提交的借据及其庭审陈述为证，本院予以认定,被告薛金城应当承担偿还责任。原告主张被告在出具借条时一并打在借条金额中的0.5万元、7万元、1万元是被告承诺支付的利息，但未能提交有效证据证明原、被告双方之间曾对利息、利率有过约定，属于约定不明。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本院支持原告从还款期限届满之日和起诉之日起要求被告承担资金占用期间利息。被告薛金城经本院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，放弃了对原告起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛金城于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张国新借款本金55.5万元及资金占用期间利息（其中一笔借款31万元，从2018年6月21日起按年利率6%计算至还清之日止；另借款24.5万元从2019年10月1日起按年利率6%计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张国新其余的诉讼请求。案件受理费10200元，由原告张国新负担1355元，由被告薛金城负担8845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗海峰人民陪审员  朱熙斐人民陪审员  胡友华二〇一九年十二月三十日法官 助理  陈 松书 记 员  于治军
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39468号原告：张树祥，男，1963年10月10日出生，住北京市大兴区。被告：肖鹏，男，1988年8月12日出生，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告张树祥与被告肖鹏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树祥，被告肖鹏到庭参加诉讼。被告人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告张树祥向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆修理期间误工费5500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月11日17时25分，被告在北京市丰台区京良路驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，原告驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具的事故认定书确定，被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生次日早晨，原告将车辆开到广汽丰田嘉程小红门店进行维修，8月21日修理完毕，原告随即提车。原告的小型轿车是网络预约出租汽车，在修理厂修理10天，即停运10天。根据相关规定，营运车辆交通事故停运期间，应该由责任人赔偿停运损失。原告正常营运，每天收入550元，停运10天，损失5500元。原告多次同被告协商，可是被告不通情理，就是不给。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告肖鹏辩称，车辆上了交强险、50万商业三者险不计免赔，认为应当由保险公司承担，不应由我承担。被告人保北分公司未到庭，但提交答辩状辩称：本案事故车辆×××在我公司保由交强险、30万商业三者险及不计免赔。出险时间是在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。本次事故我司已对三者车辆×××损失进行赔付。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、误工费（运营流水费用）：首先，原告车辆损失我司已赔付，其次，保险责任中的误工费赔偿，赔偿内容为交通事故造成伤者就医、复查、住院等所产生的误工费，该误工期应与三期鉴定或医嘱相吻合。本案中，原告并未提供对应医嘱及三期评定结论，故原告此项诉求属间接损失，不属于保险责任。2、诉讼费：根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，答辩人不能承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日17时25分，在北京市丰台区京良路由西向东，被告肖鹏驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，原告张树祥驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告张树祥受伤。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队出具的事故认定书确定，被告肖鹏承担此次事故的全部责任，原告张树祥无责任。2019年8月12日，原告张树祥将其×××的小型轿车送至广汽丰田嘉程小红门店进行维修，直至2019年8月21日修理完毕出厂。原告张树祥为证明其损失，提交网络预约出租汽车运输证、机动车行驶证及其2018年8月28日至2019年8月14日的建设银行个人账户收入交易明细，被告肖鹏对该证据的真实性认可，但认为每天应扣除油钱、饭钱等费用。本院认为：本案中，原告张树祥系网约车司机，因被告肖鹏的侵权行为造成其车辆停运，现其主张车辆修理期间的误工费，属于因车辆损坏停运而造成的营运损失，该损失属间接的财产损失，不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人赔偿。根据交通事故认定书，被告肖鹏负该次交通事故的全部责任，故应由被告肖鹏承担全部损失。原告张树祥主张5500元营运损失，本院认为过高，结合其专车收入明细的金额，扣除其出车时应支付的成本，本院酌定为3000元，故原告之诉讼请求，合理部分，本院予以支持，超出部分不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖鹏于本判决生效之日起七日内赔偿原告张树祥营运损失3000元；二、驳回原告张树祥其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇一九年十二月十九日书记员  岳 婷
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5629号原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。法定代表人何春明，总经理。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：熊良华，男，1980年5月23日出生。汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物管公司）诉被告熊良华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三高物管公司的委托诉讼代理人胡武雄，被告熊良华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三高物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告熊良华立即支付尚欠的物业管理服务费1563.47元和违约金187.44元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务。被告从2017年5月至2019年7月欠物业费1351元，从2017年10月至2019年6月欠水电公摊费212.47元，截止2019年7月欠物业管理服务费共计1563.47元，违约金187.44元，原告多次向被告催收仍不交纳，遂诉至本院。被告熊良华答辩称，对原告诉称的未交纳物业费的起止时间及房屋的建筑面积无异议。但其未入住未开通水，不应交纳物业费。且原告未公示物业费用、车位租金、广告费用等的收支情况，未对住宅改为商业用房的安全管理及安全事故作应急预案，公共厕所洗手盆处水龙头损坏未及时修理等情况。本院认为，原告三高物管公司给被告熊良华提供了物业管理服务，被告熊良华应当支付物业服务费。但从原、被告举示的证据的来看，原告在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护或维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故原告请求的违约金不予支持。同时，从查明的被告熊良华的房屋未开通水，未装修，未实际入住的事实来看，属于空置房，根据重庆市物业服务收费的有关规范性文件规定，应交纳50%的物业服务费。从2017年5月至2019年7月期间，被告熊良华应交纳物业服务费为71.48平方米×（1.1元×50%）×27个月=1061.48元（保留两位小数）。关于从2017年10月至2019年6月期间水电公摊费212.47元的问题，属于据实分摊，且三高物管公司已垫付，熊良华理应支付，故本院对该笔费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告熊良华在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司物业服务费1061.48元及公摊费212.47元，共计1273.95元；驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告熊良华负担（重庆三高物业管理有限公司已垫交，熊良华在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆三高物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月五日书记员  文小华
西安市新城区人民法院执行通知书 (2019)陕0102执3021号 田军,田奥博：你与上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款合同纠纷一案，本院(2017)陕0102民初1763号民事判决已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行于2019年8月1日向本院申请强制执行，本院于2019年07月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：将应支付申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行案款201499.57元及加倍支付迟延履行利息交本院执行局或将款划至（交）我院（帐号附后），并缴纳执行费2923元.开户银行：浦发银行西安桃园路支行账户名称：西安市新城区人民法院执行款专户账  号：Xxxxxxxxxxx特此通知。 二〇一九年八月一日 联系人：黎晓琦                 联系电话：029-8673XXXX本院地址：西安市新城区含元路  邮    编：710015 风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。