河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行终293号上诉人（一审被告）沈丘县公安局。法定代表人李恒新，局长。委托代理人侯磊，沈丘县公安局工作人员。委托代理人鲁长青，沈丘县公安局法制室工作人员。被上诉人(一审原告)高矿，男，汉族，1977年3月2日生，住沈丘县。委托代理人王树俊，河南恪信律师事务所律师。上诉人沈丘县公安局因行政强制隔离戒毒决定一案，不服商水县人民法院作出的（2019）豫1623行初106号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈丘县公安局的委托代理人鲁长青、侯磊，被上诉人高矿的委托代理人王树俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2017年原告高矿因吸食“面面”（咖啡因）被安徽省界首市公安局处以500元的罚款。2019年7月16日，沈丘县公安局民警在纸店镇潘营行政村潘营村侦查发现，高矿在潘营村北自己承包的鱼塘岸上的简易房内有毒品“面面”、小铁勺、自制酒精灯、自制吸壶、酒精灯工具，高矿对自己在简易房内以“烫吸”方式吸食毒品的行为供认不讳，遂认定原告吸毒成瘾。2019年7月29日，沈丘县公安局作出沈公（大）强戒决字﹝2019﹞10003号强制隔离戒毒决定，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定,对高矿强制隔离戒毒二年（自2019年7月29日至2021年7月28日止）。原告不服，诉至该院。一审法院认为，被告沈丘县公安局认定原告吸毒成瘾证据充分、事实清楚。但存在以下问题：1、2019年7月23日被告询问原告高矿时，原告供述其从2017年10月开始一直每月在沈丘县公安局纸店派出所接受尿检，检查结果吗啡、咖啡因、冰毒均呈阴性，被告应当对此事进行核实而未核实，若原告供述属实，原告无理由拒绝社区戒毒；2、通观全卷，原告高矿在2019年7月26日前后在公安机关制作的文书上均签字按印，但7月26日的用于证明原告不愿意接受社区戒毒、不愿自愿申请强制戒毒的笔录，原告拒绝签字，且该笔录并未告知原告拒绝社区戒毒的法律后果，不符合常理，无法采信；3、被告对原告没有作出社区戒毒决定，即便7月26日的笔录被采信也不能说明原告拒绝社区戒毒，故而被告认定原告拒绝社区戒毒没有证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告沈丘县公安局2019年7月29日对原告高矿作出的沈公（大）强戒决字﹝2019﹞10003号强制隔离戒毒决定。上诉人沈丘县公安局上诉称：上诉人依法作出的沈公(大)强戒决字【2019】10003号强制戒毒决定书查明事实清楚、认定事实正确、证据确定充分,且处理程序合法、适用法律得当,依法应当予以维持。第一、从查明事实证据方面，2019年7月16日8时,沈丘县公安局民警在工作中发现,高矿在潘营村北自己承包的鱼塘岸上的简易房内吸毒,民警在高矿返家的路上将其截获。民警带高矿到简易房内发现有毒品“面面”、小铁勺、自制酒精灯、自制吸壶等工具。民警将高矿带到派出所进行尿液检测,发现高矿尿检结果(咖啡因)为阳性,高矿对自己吸食毒品的违法事实供认不讳,以上事实有违法行为人供述、物证、现场检测报告、视听资料等相互佐证,违法事实清楚,证据确实充分,其吸毒的违法行为足以认定。第二、从适用法律方面，结合卷宗中高矿询问笔录(见卷宗13-19页)明确说明了高矿2017年8月6日因吸食毒品被界首市公安局行政处罚,吸毒工具被没收,且高矿最近吸食三次毒品,其个人长期私自保存有吸毒工具及面面(咖啡因),据高矿本人陈述,每月到纸店派出所接受尿检,在这种情况下毒瘾难戒又吸食毒品被我局查获,从而说明通过社区戒毒难以戒除其毒瘾,故依据公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定,结合被上诉人的种种表现,完全符合该条规定的多项情形,应当依法认定为高矿吸毒成瘾,而后依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项规定,对于吸毒成瘾人员,通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员,公安机关可以直接作出强制性戒毒的决定,第四十七条第一款规定,强制隔离戒毒的期限为两年。故上诉人在依法查明被上诉人吸毒违法行为后,结合其违法情形,依法认定其符合上述法律的具体规定,而后作出沈公(大)强戒决字【2019】10003号强制戒毒决定,于法有据。第三、从行政执法程序方面，沈丘县公安局办案人员认真遵守《公安机关办理行政案件程序》的具体规定,严格依法、文明、公正执法,执勤民警在正常工作期间,发现可疑人员可能存在违法犯罪行为之后,第一时间采取了搜集证据、固定现场、现场检测、检验鉴定等执法措施,在查明被上诉人高矿违法吸食毒品,且有违法前科记录,并存在最近多次吸毒,其个人保存有毒品及吸毒工具,且本人拒绝社区戒毒,而后沈丘县公安局依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第一项、第四十七条第一款之规定,依法作出了沈公(大)强戒决字【2019】10003号强制戒毒决定书,且前后均有合法的告知笔录及送达手续,充分保障了被上诉人的相关合法权益。第四、从禁毒背景及处罚幅度方面，禁毒工作事关国家安全、民族兴衰、人民福祉,厉行禁毒是党和政府的一贯主张和立场,党的十八大以来,以***同志为核心的党中央高度重视禁毒工作,***总书记多次发表重要讲话、作出重要指示,提出了一系列禁毒工作的新理念新思想新战略,为做好新时代禁毒工作指明了前进方向,提供了根本遵循。本案中沈丘县公安局依法查明了被上诉人多次吸食毒品的违法行为后,依照法律法规的明确规定,结合其情节依法做出了强制隔离戒毒决定书,既是对以***同志为核心的党中央关于禁毒工作大政方针的贯彻落实,也是对被上诉人本人及其家庭高度负责的充分表现,结合卷宗中关于高矿的吸毒史、近年的吸毒情况,对其作出了强制隔离戒毒两年的决定,既是对其违法吸食毒品行为的惩罚,更体现了对其本人及家庭的教育和挽救。综上，上诉人沈丘县公安局依法作出的沈公(大)强戒决字【2019】10003号强制戒毒决定书查明事实清楚、认定事实正确、证据确实充分,且处理程序合法、使用法律得当,依法应当予以维持。一审法院在确认上诉人执法过程中依职权取得的证据具有真实性、关联性的情况下,又认定强制隔离戒毒决定书事实不清,证据不足,属自相矛盾,明显错误,故请求二审法院:一、依法撤销商水县人民法院作出的(2019)豫1623行初106号行政判决书,并依法维持沈丘县公安局作出的沈公(大)强戒决字【2019】10003号强制戒毒决定书;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人高矿答辩称：上诉人上诉状尽管列举了四点上诉理由，归根结底还是事实认定和法律适用问题。上诉人作出的强制戒毒决定书是依据戒毒法第38条第一款第一项和47条第一款的规定。该38条第一款的规定的条件是拒绝接受社区戒毒的，如果符合这一条件即可适用第47条第一款的规定。上诉人在对高矿作出强制戒毒决定前，也试图拿到高矿具有吸毒成瘾并拒绝接受社区戒毒的违法事实，但上诉人作出处罚决定的事实依据仅有一份对高矿的询问笔录，该询问笔录没有高矿的签字认可，又无其他证据证明，显然不能认定高矿是对该笔录拒绝签字。因为在社区戒毒或者强制戒毒的选择上，正常人应当是选择社区戒毒，不可能直接拒绝社区戒毒而选择强制戒毒，该笔录的内容不符合常理因而不被原审法院采信。另外，上诉人之前没有对高矿作出过责令其进行社区戒毒的决定，那么认定其拒绝社区戒毒的前提即不存在。总之，上诉人的上诉理由不成立，原审判决事实清楚，适用法律正确。请二审依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《戒毒条例》第十三条规定，对吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以责令其接受社区戒毒，并出具责令社区戒毒决定书。《戒毒条例》第十四条规定，社区戒毒人员应当自收到责令社区戒毒决定书之日起15日内到社区戒毒执行地乡（镇）人民政府、城市街道办事处报到，无正当理由逾期不报到的，视为拒绝接受社区戒毒。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项规定，吸毒成瘾人员有拒绝接受社区戒毒情形的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。从以上规定可以看出，对于吸毒成瘾人员，县级、设区的市级人民政府公安机关可以依职权作出责令社区戒毒决定责令其接受社区戒毒；社区戒毒人员接到责令社区戒毒决定书之日起15日内无正当理由逾期不报到的，视为拒绝社区戒毒；对于拒绝接受社区戒毒的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案中，上诉人沈丘县公安局认定被上诉人高矿吸毒成瘾后，在未依职权对高矿作出责令社区戒毒决定的前提下，以高矿在不愿意接受社区戒毒的笔录上拒绝签字为主要事实依据，认定被上诉人拒绝接受社区戒毒，作出被诉强制隔离戒毒决定，不符合上述法律规定，认定事实不清，主要证据不足。综上，上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定，主要证据不足，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈丘县公安局负担。本判决为终审判决。审判长  郭金华审判员  董小厂审判员  闫 政二〇一九年十二月二十三日书记员  徐冰洁