河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0181民初1310号 原告：程惠乔，女，1974年7月8日生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：冯青涛，河北沧澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢瑞兰，河北信联律师事务所律师。被告：河北网御信息安全服务有限公司。 地址：石家庄市桥西区建设南大街6号西美大厦1208室。 法定代表人：高佳伟，该公司经理。 统一社会信用代码：91130100799551494W。 被告：王晓平，女，1978年8月24日生，汉族，住河北省迁安市。 被告：鹿晓平，女，1977年6月24日生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张杰诺，杜凯雨，河北冀督律师事务所律师。 原告程惠乔与被告河北网御信息安全服务有限公司（以下简称网御公司）、王晓平、鹿晓平借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程惠乔委托诉讼代理人冯青涛、被告鹿晓平委托诉讼代理人张杰诺、杜凯雨到庭参加诉讼，被告网御公司、被告王晓平经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告程惠乔向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告1偿还原告借款2000000元及利息；2.请求判令被告2、3对上述欠款本息和律师费、诉讼、保全费等实现债权的费用承担连带偿还责任；3.本案诉讼、保全费、律师费用由三被告承担。事实与理由：2012年9月6日被告1向原告借款200万元，被告2、3作为担保人，借款合同约定借期三年，月利率2%.借款到期后被告未能还款，2015年10月26日三方再次签订了借款合同，内容同第一次的借款合同，将签署日期变为2015年10月26日。之后原告屡经催要、被告不能还款。为保障原告合法权益。提出以上诉请，请法院查明事实。公正判决。 原告为证明自己的主张依法提交的证据为：2012年9月6日网御公司向原告出具的收据；2012年9月6日原告向鹿晓平通过网银转帐的记录；2015年10月26日三方签订的借款合同。 被告网御公司、被告王晓平未出庭也未提交书面答辩意见。 被告鹿晓平辩称：1.原告不适格，实际出借人是张树强，不是原告，被告鹿晓平不认识也没有见过原告，合同也不是当面签订的。2.该笔借款已超额还款，已还款355万元，被告3对此保留追诉权。3.该笔借款已过保证期间，被告3不应承担保证责任。 被告鹿晓平对原告证据的质证意见为：被告鹿晓平不认识原告，也从来没有见过原告，当时借款是因为王晓平的朋友需要用钱，找到王晓平，王晓平找到她的朋友张树强，张树强同意借款，但要求王晓平以自己公司的名义签订合同，并要求王晓平和鹿晓平作为担保，款项实际转款是194万元，并不是原告所诉200万元，并且具体款项如何交易时间太长鹿晓平记不清了，在借款之后因王晓平的朋友没有办法还款，所以张树强提出以网御公司的名义从银行贷款，款项由张树强使用，之后贷款300万元，打入张树强指定的公司石家庄煊赫科技有限公司，张树强至今也未将该笔款项偿还银行或者网御公司，所以视为可以抵消本案所涉借款，并且在借款之后还分3次共偿还原告55万元，三方2015年10月26日签订的合同实际签订日期鹿晓平记不清，但合同上明确写明了主债务履行期是到2015年9月5日届满，所以从主债务履行期届满开始计算保证期间6个月，早已届满，并且保证期间是除斥期间，不存在终止、中断、延长，并不因为原告所谓的主张权利而中断，所以因保证期间已过，应当免除鹿晓平的保证责任。对于原告提交收据真实性因没有鹿晓平本人签字，无法认可。对合同的真实性认可，但具体签订日期不能确定，并且该合同证实了主债务履行期，没有约定保证期间，因此依法计算保证期间为6个月。转帐记录没有原件，无法与原件核对的复印件无法作为证据，原告应当就款项的实际支付时间、数额、收款人进行举证。 被告鹿晓平为证明自己的主张依法提交的证据为：银行承兑汇票30400051、2015年1月4日采购合同、王晓萍银行卡（62×××34）记录、鹿晓平的银行卡（62×××51）记录。 原告对被告鹿晓平陈述及提交证据的质证意见为：对于合同的双方是否认识并不影响合同的成立和生效，在借款合同中明确写明了合同三方的当事人，在合同内容中也约定了出借人以及还款指定的收款帐户，即合同第7条，还款方式应该是将还款打到甲方指定收款帐户，户名是原告，农业银行，帐号是62×××13，从收款收据和打款收据和借款合同都明确证明了原告是出借人，对于合同的主体是没有疑问的。关于被告提供的证据我方对证据的关联性有异议，因为按采购合同是网御公司购买了煊赫公司的货物，而转款与本案的借款也不存在关联关系，至于被告陈述的是张树强通过网御公司贷款并要求打入煊赫公司的帐号这个情况我方一概不知晓，更不能依此作为抵顶本案借款本息的理由，因为合同约定非常清楚，还款的帐号只能是原告本人农行的帐号，至于被告方提到的保证期间，根据借款合同第9条的约定，两个被告承担的是无限连带保证责任，而根据担保法司法解释第34条第2款的规定来看，在2015年10月26日也就是说2015年9月5日借款期限届满半年之内担保人确认了保证事实，证明原告向其主张了权利，所以本案不存在超过保证期间的问题。 本院经审理认定事实如下：2012年9月6日原告程惠乔（甲方、出借人）与被告网御公司（乙方、借款人）、被告王晓平、鹿晓平（丙方、担保人）签订了书面借款合同，借款金额200万元，约定借款期限3年，自2012年9月6日至2015年9月5日，月利率2%,项目考察费0.5%。借款到期后被告未能如期偿还，2015年10月26日原、被告三方再次签订了书面借款合同，内容同第一次合同内容。合同第7条载明，还款方式乙方应将还款打到甲方指定收款帐户，（户名：程惠乔，收款银行：农业银行，帐号：62×××13）。 第9条载明：“担保人王晓平、鹿晓平自愿以个人全部资产包括股权为本借款合同项下乙方的还款义务承担无限连带保证责任担保。” 2012年9月6日原告程惠乔从自己名下农业银行账户62×××13通过网银向被告鹿晓平名下农业银行账户62×××18转帐1940000元，2012年9月6日被告网御公司给原告程惠乔出具收到1940000元收据一份（票号0408305）。当日原告程惠乔扣除当月利息60000元。 2013年4月1日王晓平以王晓萍名下工商银行账号62×××34通过网银向原告程惠乔名下工商银行账号62×××55转账400000元偿还利息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告有责任提供证据加以证明。被告鹿晓平对原告不适格，实际出借人是张树强，该笔借款已超额还款355万元的主张未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，其提交的银行承兑汇票、采购合同、2014年10月1日鹿晓平的工商银行卡交易记录的证据系另一法律事实，本院不予采信。本案原告提交的证据载明了，被告签字盖章与原告办理借款2000000元书面借款合同手续，原告当日向被告鹿晓平支付了款项，被告网御公司给原告出具了收据的行为，不违反法律规定，原被告之间成立借贷关系事实合法有效，本院予以确认原告系适格主体。合同记载借款本金2000000元，原告向被告实际支付款项1940000元，扣除当月利息60000元后的事实不符合法律规定，本院不予支持，应认定被告实际借款本金为1940000元。原告请求被告应按照合同的约定及时偿还原告借款本金1940000元及利息的诉讼请求本院予以支持。合同约定月利率2%不违反法律规定，本院予以确认。被告鹿晓平称王晓平与王晓萍系同一人，对其提交的被告王晓平以王晓萍名下账号偿还到原告账号借款利息400000元证据，原告认可已实际接收的事实，本院予以采信。利息计算时间自借款之日起2012年9月6日起至实际还款之日止。原告主张律师费损失，未提交有效票据，本院不予支持。本案合同约定被告王晓平、鹿晓平承担无限连带保证责任，担保法司法解释第34条第2款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案合同约定2015年9月5日借款期限届满，在借款期限届满半年之内2015年10月26日原告与被告王晓平、鹿晓平以担保人身份确认了保证事实，原告向其主张了权利，故本院对被告鹿晓平主张本案已超过保证期间的主张不予支持。被告网御公司、王晓平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》司法解释第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北网御信息安全服务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告程惠乔借款本金1940000元及利息（利息计算自借款之日起至实际偿还请之日止，利率按照约定月利率2%计算，扣除已偿还的400000元利息）； 二、被告王晓平、鹿晓平对上述款项承担连带清偿责任。 三、驳回原告程惠乔其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元、保全费5000元，由被告河北网御信息安全服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 员  石双肖 人民陪审员  李 家 人民陪审员  耿 军 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  王昭又 ——