wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终1067号 原公诉机关金华市婺城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）柯章潮，男，1966年1月5日出生于安徽省肥东县，汉族，高中文化，个体户，户籍所在地安徽省肥东县。2019年1月21日因本案被金华市公安局江南分局刑事拘留，同年2月27日被逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人赵玉中，安徽格意律师事务所律师。 浙江省金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控被告人柯章潮犯诈骗罪一案，于2019年10月11日作出（2019）浙0702刑初452号刑事判决。被告人柯章潮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派副检察长傅新民、检察员王波出庭履行职务，被告人柯章潮及其辩护人赵玉中到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年9月9日至13日，被告人柯章潮伙同郜某站（已判刑）向被害人陈某以2000元左右每吨的价格购买了九车马口铁边角料，由郜某站出资，柯章潮在称重时利用一条带芯片的数据线连接至地磅显示器，并通过遥控器调控，使得地磅显示的数量小于实际货物重量，后将其中八车（重量偏差共计126.115吨，价值人民币233312元）马口铁废料转卖苏州金和废旧金属收购有限公司和常州市从江资源利用再生有限公司。2018年9月13日，郜某站在支付最后一车(重量14.105吨，价值人民币26094.25元)价款人民币45460元后被陈某发现过磅有问题，该车马口铁废料被当场扣下，被告人柯章潮和郜某站逃离现场。综上，被告人柯章潮和郜某站通过上述诈骗方式，共骗取被害人陈某马口铁废料140.22吨，价值共计人民币259406.25元，其中26094.25元系未遂。2018年9月13日，郜某站向被害人陈某退赔了人民币8万元。 2019年1月21日，被告人柯章潮在上海市嘉定区安亭镇京沪检查站被公安机关抓获归案。在审理过程中，被告人柯章潮的家属赔偿了被害人陈某的经济损失计人民币5万元，并取得了陈某的谅解。金华市婺城区人民法院于2019年7月24日以诈骗罪判处郜某站有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币三万元；责令郜某站于判决生效之日起十日内退赔被害人陈某人民币107852元。 据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人柯章潮犯诈骗罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币一万元；二、责令被告人柯章潮于本判决生效之日起十日内退赔被害人陈某经济损失人民币57852元，与罪犯郜某站承担连带退赔责任。 被告人柯章潮上诉称，其没有参与郜某站的诈骗行为，没有使用过遥控器改变地磅的重量显示数据，其不构成诈骗罪。 其辩护人辩护提出，本案没有证据证明安装数据线、改变地磅的重量显示数据等诈骗行为系被告人柯章潮所为，另案处理的同案被告人郜某站将安装数据线、联系收购单位、安排车辆等责任都推到柯章潮一人身上，其供述与客观事实不符，且没有相关证据予以印证，柯章潮不构成诈骗罪；即使被告人柯章潮构成诈骗罪，其不是本案的组织者、策划者，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，有退赔情节，且一审认定的诈骗数额有误，应扣除未遂部分已经支付的货款和郜某站退回的8万元，请求二审予以改判。 浙江省金华市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原判认定被告人柯章潮诈骗的事实有被害人陈某的陈述、证人刘某、毛某、郑某、马某、李某1、李某2、顾某、张某的证言、同案犯郜某站的供述、鉴定意见通知书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据清单、罗埠洪兴废旧金属加工厂电子地磅秤过磅单、中国农业银行银行卡交易明细、磅码单、每日明细复印件、归案经过、人口信息、车辆轨迹、辨认笔录及照片、现场检查笔录及照片、检查笔录及照片、扣押笔录及照片、现场勘查笔录及照片、金华市价格认证中心价格认定结论书、金华市公安司法鉴定中心检验报告、光盘一张及截图、郜某站的刑事判决书等证据证实，被告人柯章潮亦有相关供述在卷，上述证据均经庭审质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，能够相互印证，本院予以确认。 关于上诉理由和辩护意见，经查，证人刘某、郑某、毛某等人的证言及被害人陈某的陈述证实在被害人陈某告知其卖出的废品重量无故变少时，他们就开始留意车辆过磅的过程，并注意到在车辆过磅时，柯章潮会特意钻到车辆和旁边房子中间的狭窄空隙里，还会把手插进裤子口袋里，有按类似汽车遥控器形状物品的动作，之后刘某在叫人检修地磅仪器时发现上面有一根换过的带芯片的数据线；同案犯郜某站的供述及郜某站与柯章潮的手机聊天记录亦证实郜某站事先知道柯章潮会用遥控器改变地磅的重量显示数据，让柯章潮到金华罗埠这边来帮忙做一趟生意，本案最后一次交易被陈某发现问题后，郜某站还打电话给陈某要求私了，并退还陈某8万元钱。被告人柯章潮在审查起诉阶段亦供述郜某站打电话让其去帮忙，用遥控器改变地磅的重量显示数据，其在网上购买了一个遥控器和数据线，并把数据线插在地磅显示器上，双方还商量好，在过磅的时候，由郜某站和老板聊天吸引注意力，其具体操作。综上，被告人柯章潮的行为符合诈骗罪的构成要件。被告人柯章潮事先准备改变地磅的重量显示数据的遥控器并具体实施操作，亦约定事后共同参与分赃，在共同犯罪中起主要作用，不应认定为从犯。2018年9月7日至9月13日，郜某站将从被害人陈某处收购的马口铁边角料均卖给了苏州金和废旧金属收购有限公司和常州市从江资源利用再生有限公司两家公司，原判根据两家公司与被害人陈某过磅的重量偏差126.115吨及鉴定价值人民币233312元作为被告人柯章潮的诈骗既遂数额，将最后一笔没运走的马口铁废料价值人民币26094.25元认定为诈骗未遂并无不当，郜某站案发后退回的8万元及支付的最后一笔货款均已从追缴数额中予以扣除，一审认定被告人柯章潮的诈骗数额并无不当。 本院认为，被告人柯章潮以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原判综合考虑被告人柯章潮的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度等，所作量刑并无不当。被告人柯章潮所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，与查明的事实和法律规定不符，本院均不予采纳。检察员的出庭意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  于 江 审 判 员  吴翠丹 审 判 员  李 晔 二〇一九年十二月二十四日 法官助理蓝俏彦 代书记员  钱争红
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3364号申请执行人：冉柳，女，1985年3月15日出生，土家族，住重庆市酉阳县。被执行人：罗超，男，1953年9月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：李世芬，女，1956年11月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于申请执行人冉柳与被执行人罗超、李世芬借款合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初4623号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人在继承罗德娅遗产的范围内支付借款15800及相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0110执3364号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月二日书记员  张少阳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初288号原告：北京瀚涛阁餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅39号楼一层。法定代表人：董春雪，董事长。原告：北京市吉晟别墅社区服务有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇吉晟别墅会所。法定代表人：刘海涛，董事长。原告：北京康远达货物运输有限责任公司，住所地北京市丰台区新宫村汉龙南站东侧C001、003、005号。法定代表人：康建国，董事长。原告：南华大通（北京）科技发展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：田旭，董事长。四原告共同委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。被告：北京万嘉宏泰投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街26号22层B2604。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：汪冬，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾丹琦，北京天达共和律师事务所律师。第三人：郑清，男，1966年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯德隆，北京亚欧雍文律师事务所律师。原告北京瀚涛阁餐饮管理有限公司、北京市吉晟别墅社区服务有限公司、北京康远达货物运输有限责任公司、南华大通（北京）科技发展有限公司与被告北京万嘉宏泰投资顾问有限公司、第三人郑清债权转让合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案。原告北京瀚涛阁餐饮管理有限公司、北京市吉晟别墅社区服务有限公司、北京康远达货物运输有限责任公司、南华大通（北京）科技发展有限公司于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瀚涛阁餐饮管理有限公司、北京市吉晟别墅社区服务有限公司、北京康远达货物运输有限责任公司、南华大通（北京）科技发展有限公司自愿申请撤诉，系处分自己诉权的行为，该行为不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瀚涛阁餐饮管理有限公司、北京市吉晟别墅社区服务有限公司、北京康远达货物运输有限责任公司、南华大通（北京）科技发展有限公司撤诉。案件受理费591800元，减半收取计295900元，由原告北京瀚涛阁餐饮管理有限公司、北京市吉晟别墅社区服务有限公司、北京康远达货物运输有限责任公司、南华大通（北京）科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  孙 京审 判 员  张 帆审 判 员  周 易二〇一九年十二月三十日法官助理  张钰鑫法官助理  胡 实书 记 员  刘怡然书 记 员  刘 慧
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初3058号原告：中国工商银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路488号,确认的送达地址为阳江市江城区安宁路135号五楼。负责人：陈泽鹏，该行行长。委托代理人：陈荣冠，该行员工。委托代理人：黄理福，广东众达成律师事务所律师。被告：冯远腾，男，1977年4月2日出生，汉族，户籍地：阳江市江城区，经常居住地：阳江市江城区，原告中国工商银行股份有限公司阳江分行（以下简称工行阳江分行）诉被告冯远腾信用卡纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行阳江分行的委托代理人黄理福到庭参加诉讼；被告冯远腾经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、被告即时偿还所欠原告牡丹信用卡（卡号：52×××91）透支款本金376176.57元、利息223175.27元、违约金5500元（上述款项计至2019年1月24日，从2019年1月25日起至透支本息还清之日止的利息、违约金均按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》有关规定计算）；二、本案诉讼费用及公告费由被告承担。事实与理由：被告于2011年9月19日与原告签订牡丹信用卡领用合约，向原告申请领用一张牡丹信用卡，卡号为52×××91，发卡日期为2011年9月23日，原始信用额度为50万元。被告自2016年1月25日起开始逾期，根据《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款第一、二项的规定，截至2019年1月24日，被告尚欠原告信用卡透支款本金376176.57元、利息223175.27元、违约金5500元。现原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如所请。被告冯远腾没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：2011年9月20日，被告冯远腾向原告提交信用卡申请表申领牡丹贷记卡一张，并签名确认愿意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，其中《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定：第三条、3、牡丹贷记卡条款：（1）……甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（违约金）。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项，费用（违约金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从甲方账户中扣取（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。其中《中国工商银行牡丹信用卡章程》主要约定：第十二条、贷记持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣除金额入账后，还款规则，计息规则以及滞纳金（违约金），超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。第二十条、（二）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用义务的交易款项，下同）；对于逾期91(含）天以上的信用卡账户，先偿还本金，后偿还利息或各项费用。该章程附表《信用卡收费标准》记载：“滞纳金（违约金）：牡丹人民币信用卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”。原告审批同意后向被告冯远腾发放了牡丹信用卡（卡号：52×××91）一张，信用额度为500000元。发卡后，被告冯远腾持上述信用卡透支消费至2016年3月25日，此后没有再持卡透支消费，截至2019年1月24日止，尚欠信用卡透支款本金376176.57元、利息223175.27元、违约金5500元。经多次催收上述欠款无果，原告为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的工银信用卡申请表、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、账户状态及历史明细、身份证、《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据及当事人陈述证明。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利；原告的陈述及提供的证据无表面上的瑕疵，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为：原告与被告冯远腾双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国工商银行牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定，是双方的真实意思表示，原告与被告冯远腾之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告已依约向被告冯远腾发放了信用卡（卡号：52×××91）一张，被告冯远腾应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年1月24日止，尚欠信用卡透支款本金376176.57元、利息223175.27元、违约金5500元，已构成违约。现原告请求被告冯远腾偿还尚欠的信用卡透支款本金376176.57元、利息223175.27元、违约金5500元（上述款项计至2019年1月24日止，从2019年1月25日起至透支款本息还清之日止的利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算），合法合理，本院予以支持。被告冯远腾经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告冯远腾尚欠原告中国工商银行股份有限公司阳江分行信用卡透支款本金376176.57元、利息223175.27元、违约金5500元（上述款项计至2019年1月24日止，从2019年1月25日起至透支款本息还清之日止的利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9840元、公告费600元，合共10440元（原告已预交），由被告冯远腾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  关红英二〇一九年十二月九日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40105号原告：杨兆慧，女，1982年12月12日出生，汉族，北京市药品认证管理中心职员，住北京市丰台区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告杨兆慧（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还服务费22016元；2、判令被告支付原告利息，利息以上述款项为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准，自2018年7月6日计算至实际给付之日。事实和理由：2016年6月，原告在被告处办理家政服务卡，充值28000元。后被告于2018年6月无故停止提供服务，至今未退还卡内余额，故提起本次诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2016年6月，原告在被告处办理家政服务充值卡，充值28000元。卡内现剩余22016元。原告主张2018年6月后被告停止服务，未退还剩余服务费。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告的第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告杨兆慧服务费两万两千零一十六元；二、驳回原告杨兆慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）24元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告杨兆慧已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨兆慧）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39905号原告：张娥娥，女，1966年4月4日出生，汉族，无业，住山西省闻喜县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告张娥娥（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年3月至6月的劳务费7586.4元。事实和理由：2017年4月，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。自2018年3月起被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，我公司由于当地负责人经营不善加上管理问题导致2018年7月5日被员工聚众围堵哄抢被迫停运，在此之前总经理牛xx失联，原告起诉的金额无法认定及核对。我公司与员工均签有用工合同，凭合同确认为公司家政服务人员，如果没有合同我公司不予认可。原告在案件中提到的所欠工资期间，公司每月都有不同金额的借支作为生活费，从2018年6月开始每天结算当天工资，故对原告主张的金额不予认可。此外，我公司一年多以来处于停运状态，公司账上没有资金已无力支付任何费用。我公司至今经历了很多困难，我们做了很多努力依然无力挽回，故将请求法院启动破产清算程序。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，原告签署《三鼎家政服务协议》，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务，并于每月15日向原告结算上个自然月原告分成应得款项，代收款定义为原告为被告客户提供家政服务所得收入，协议有效期为一年，自2018年5月15日至2019年5月14日。经询，原告自2017年4月起在被告的望京分公司工作，至2018年7月未再为被告提供劳务。根据原告提交的银行账户明细显示，被告及被告总经理牛xx等工作人员自2017年4月起按月通过银行转账向原告支付了部分劳务费。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。8月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，工资表显示2018年3月至2018年6月共欠付原告劳务费金额为7586.4元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表与原告诉请金额一致，能够证明原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告张娥娥支付劳务费七千五百八十六元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费9.3元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曹春静
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1626执2799号 申请执行人珠海龙维建设劳务有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路。 被执行人朱啸林，男，汉族，住济南市天桥区。 山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初3539号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人朱啸林银行存款811800元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 成 涛 二〇一九年十二月二十六日 书记员 马学梅
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执恢119号 申请执行人杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司，住所地浙江省杭州市下城区凤起路48号、50号，组织机构代码:560571207。 法定代表人李创。 被执行人浙江卓远投资有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路596号3楼319、320室，组织机构代码:668022066。 法定代表人薛楠。 被执行人启天控股有限公司，住所地杭州市西湖区体育场路596号3楼302、303室，组织机构代码:676752245。 法定代表人**相。 申请执行人向本院申请恢复强制执行，原执行案号为（2018）浙01执812号，本院于2019年9月8日依法立案执行，执行标的为人民币11319332.96元及债务利息,执行费为人民币0元。本院依法对被执行人持有的前海再保险股份有限公司的股权进行评估拍卖，现申请人与被执行人达成和解，遂终止拍卖程序。 本院认为，申请人与被执行人和解，长期履行，目前没有继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院（2019）浙01执恢119号案件终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  方正中 二〇一九年十二月十七日 书记员  吴郑娇
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6349号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：王亚娥，女，1972年10月23日生，汉族，住灵宝市亚武西区。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告王亚娥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费855元，减半收取427.5元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1343号罪犯徐加銮，男，生于1995年8月15日，汉族，浙江省苍南县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。靖远县人民法院于2017年11月15日作出（2017）甘0421刑初260号刑事判决，以被告人徐加銮犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2017年2月23日起至2020年8月22日止）,并处罚金20000元。宣判后，徐加銮不服，提出上诉，经本院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯徐加銮在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，已履行财产性判项（该犯已于2019年5月14日缴纳罚金2万元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯徐加銮在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐加銮减去有期徒刑六个月(刑期自2017年2月23日起至2020年02月22日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 牛彩锋审 判 员 李向荣审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 赵昶昉书 记 员 佟 晓
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5245号原告刘辉江，男，汉族，1968年6月17日出生。委托诉讼代理人黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人罗国敏，广东深田律师事务所律师。被告戴国贤，男，汉族，1987年4月15日出生。被告深圳市大地城红木市场有限公司，统一社会信用代码91440300585631704Q。法定代表人陈德春。委托诉讼代理人余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。被告陈德春，男，汉族，1963年3月8日出生。被告陈德华，男，汉族，1969年5月9日出生。委托诉讼代理人余新娟，广东艾科斯律师事务所律师。原告刘辉江诉被告戴国贤、深圳市大地城红木市场有限公司（以下简称大地城公司）、陈德春、陈德华租赁合同纠纷一案，原告诉请：1.被告戴国贤、大地城公司向原告支付2017年8月1日至2018年3月10日的占用费2200元；2.被告陈德春、陈德华对以上债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费。后变更诉讼请求为要求四被告对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。一、租赁合同签订情况：2011年3月10日，原告与被告大地城公司签订一份《租赁合同》，合同约定原告将位于深圳市龙华区观澜街道启明社区老二村工业区观天路17号钢构厂房11个厂房、宿舍一栋、办公楼1—5层出租给被告大地城公司使用。被告大地城公司租赁涉案租赁物后，后将其中部分转租给被告戴国贤。二、涉案租赁物交付情况：原告如约将涉案租赁物交付给被告大地城公司使用。2017年7月30日，原告因被告大地城公司未交当月租金为由将涉案租赁物收回管理，2017年8月1日至2018年3月10日期间被告戴国贤仍继续占有并正常使用其承租的涉案租赁物部分。三、涉案租赁物租金支付情况：被告戴国贤已将其承租的涉案租赁物部分2017年8月1日至2018年3月10日的租金2200元一次性支付给了被告大地城公司。四、涉案租赁合同的效力：无效。本案被告大地城公司在另案{（2017）粤0306民初18148号}中起诉本案原告刘辉江要求确认双方签订的租赁合同无效、返还占有使用费等，本案原告刘辉江在该案中反诉解除双方签订的租赁合同以及支付租金。深圳市宝安区人民法院一审判决认定涉案租赁物未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故双方签订的租赁合同无效，该院以大地城公司提前向小商户收取2017年8月以后的租金系基于双方之间的租赁合同，属一另法律关系，故在该案中未予处理。双方均不服一审判决，提起上诉（刘辉江对一审认定2017年8月份以后的租金不予处理未提起上诉）。深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终6735号二审民事判决书认定涉案租赁物未取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设，故原告与被告大地城公司签订的租赁合同无效，因此本案被告大地城公司与戴国贤签订的租赁合同亦属无效合同。原告系涉案租赁物的出租人，且在2017年7月30日已经收回了涉案租赁物的管理权，并允许被告戴国贤继续使用涉案租赁物，故原告与戴国贤之间形成了新的租赁合同，戴国贤应当向原告支付涉案租赁物的占有使用费，被告大地城公司无权向戴国贤收取2017年7月30日之后的占有使用费。由于被告大地城公司已经收取了被告戴国贤2017年8月1日至2018年3月10日期间的占有使用费，为避免诉累，被告大地城公司应当将收取的上述占有使用费直接支付给原告，被告戴国贤无需再向原告支付2017年8月1日至2018年3月10日期间的占有使用费。关于被告提出原告诉请超出诉讼时效的问题，因涉案租赁合同均无效，且原告刘辉江在（2017）粤0306民初18148号案中已经就涉案占有使用费向被告大地城公司提出反诉，因此原告诉请涉案租赁物的占有使用费，并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告大地城公司是一人有限责任公司，被告陈德春系其唯一自然人股东，被告陈德春没有提供有效证据证实公司财产独立于其自身的财产，故应当对涉案债务承担连带清偿责任。原告主张被告陈德华在租赁合同中签字，且在合同履行过程中多次以个人银行账户支付涉案租赁物的租金，因此陈德华亦是涉案租赁物的共同承租人。本院认为，本案原告与被告大地城公司双方一直确认原告将涉案租赁物出租给被告大地城公司，原告在诉状中亦是如此主张，陈德华系代表大地城公司的名义在租赁合同中签字，原告现在庭审中变更陈述称陈德华亦是涉案租赁物的共同承租人，没有事实和法律依据；原告还主张陈德华系大地城公司的实际控制人，但对此并未提供有效证据予以佐证，陈德华对此亦予以否认。因此，原告以上述理由主张陈德华对涉案债务承担连带清偿责任，不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳市大地城红木市场有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘辉江偿还2017年8月1日至2018年3月10日期间的占有使用费2200元；二、被告陈德春就本判决第一项判项确定的债务向原告刘辉江承担连带清偿责任；三、驳回原告刘辉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元、保全费42元，由被告深圳市大地城红木市场有限公司、陈德春共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月三十日书记员 阳金蓉（兼）书记员 李  小  燕
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执683号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司,住所地上海市静安区沪太路1895弄51号3幢一楼1153室。 法定代表人：梁晓伟,经理。 被执行人：米成仓，男,1972年5月18日出生，汉族，住山东省新泰市。 申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人米成仓借款合同纠纷一案,北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1552号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年11月1日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人米成仓的住所地位于山东省新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海仲裁委员会作出的北仲案字（2019）G第1552号裁决书由山东省新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月六日 书记员  李明馨
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执3091号申请执行人：石章达,男,1955年3月21日出生,汉族,住大冶市。被执行人：余智书,男,1977年10月5日出生,汉族,住大冶市。申请执行人石章达与被执行人余智书民间借贷纠纷一案，申请执行人于2019年10月17日依法向本院申请执行,要求被执行偿还借款本金92900元并支付相应利息。1.执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2019年10月18日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人余智书名下有银行存款、车辆、房产登记信息;3.在执行过程中，本院将被执行人余智书纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人余智书暂无可供执行财产，经本院向申请执行人石章达释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执3091号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月七日书 记 员  曹艳妮
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3455号 申请执行人:许伟，男，1980年1月20日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人:南充市新时空影业有限公司保利万和影城，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的南顺劳人仲案【2019】121号仲裁裁决，受理许伟申请执行南充市新时空影业有限公司保利万和影城劳动争议一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年10月30日、2019年11月21日通过总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记、互联网银行、证券、车辆进行查询，被执行人银行无开户信息；查无车辆信息；另被执行人南充市新时空有限公司所有的位于南充市顺庆区房屋已由抵押权案件经办法院成都市成华区人民法院拍卖。 3、本院于2019年11月29日对被执行人进行了实地调查，未查询到有可供执行的财产。 4、本院依职权对被执行人进行了限制消费。 申请执行人向本院提交书面申请，表示暂无被执行人的其他财产线索提供，申请执行人申请终结本次执行程序。 经合议庭合议，决定依职权对此案终结本次执行。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额15625.88元及利息，已实现债权金额0元，未实现债权金额15625.88元及利息（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向本院提出执行异议。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年十二月二日 书记员 戚智化
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3804号之一 申请执行人：吴虹，女，1973年11月8日出生汉族，住宁波市江东区。 委托诉讼代理人：王继跃,浙江皓商律师事务所律师。 被执行人：秦银辉，男，1972年9月3日出生汉族，住象山县。 申请执行人吴虹与被执行人秦银辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初169号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人秦银辉未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴虹向本院申请强制执行。本院于2019年09月05日立案执行。执行标的为被执行人秦银辉向申请执行人吴虹支付540664.5元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月05日向被执行人秦银辉发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人秦银辉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人秦银辉逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人秦银辉的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人秦银辉名下现无财产可供执行。截至2019年12月16日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人秦银辉尚应履行执行款540664.5元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人秦银辉拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人秦银辉作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人秦银辉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月9日，本院约谈了申请执行人吴虹并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人秦银辉暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3804号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十六日 代书记员  罗鹏峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2853号原告：湖南海瑞汽车销售服务有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区湘望路12号。法定代表人：刘宁，总经理。委托诉讼代理人：王继文，湖南明逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。被告：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院8号楼25层2506。法定代表人：吕彩霞。原告湖南海瑞汽车销售服务有限公司（以下简称海瑞公司）与被告北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称恒通华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告海瑞公司的委托诉讼代理人胡慧到庭参加诉讼，被告恒通华泰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告海瑞公司向本院提出如下诉讼诉讼请求：1、恒泰华泰公司支付销售返利63900元；2、恒通华泰公司支付违约金10万元；3、恒通华泰公司支付差旅费、律师费共计15万元；4、恒通华泰公司承担本案保全费、诉讼费。事实和理由：2017年9月1日，恒通华泰公司与湘潭美弗汽车销售服务有限公司（以下简称美弗公司）签订《华泰汽车经销合同》，约定美弗公司为湖南长沙、湘潭、株洲、益阳等9个地州市的行政区域内的华泰汽车品牌的一级经销商。后美弗公司将该合同的权利义务转至海瑞公司，且得到恒通华泰公司的认可。2017年9月1日、9月12日、9月27日，海瑞公司向恒通华泰公司支付首次提车款等费用共计4182496元。2017年9月向恒通华泰公司订购47台，但恒通华泰公司仅交付14台。另，恒通华泰公司在签署合同时隐瞒合同约定的地州市区域内已有其他经销商的事实。故海瑞公司诉至法院。被告恒通华泰公司未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：恒通华泰公司作为甲方与美弗公司作为乙方签订《华泰汽车合作意向协议》约定：本协议系签订《华泰汽车经销合同》前的权利和义务；乙方在签订本协议后，7个工作日内将意向保证金10万元、建店保证金5万元、首批备件款3万元，以现金的形式支付至甲方指定账户，首批提车款300万元以银行承兑汇票形式支付至甲方指定账户；乙方在签订《华泰汽车经销合同》后，本协议中的意向保证金自动转为《华泰汽车经销合同》中的履约保证金；店面验收合格后，建店保证金将由乙方向甲方申请转为提车款。2017年9月1日，恒通华泰公司作为甲方与美弗公司作为乙方签订《华泰汽车经销合同》约定：甲方同意乙方为湖南省长沙、湘潭、株洲、岳阳、娄底、郴州、衡阳、永州、益阳（区、县）行政区域内华泰品牌汽车产品的一级经销商；乙方同意于本合同签订之日向甲方缴纳履约保证金10万元，并同意建设专属本合同的销售、维修、配件和信息服务的场所；授权车型为华泰汽车全系车型；履约保证金系指甲方授予乙方在指定区域内华泰汽车车型的经销权，由乙方向甲方缴纳的、保证乙方履约及维护市场规范的保证金；合同有效期为2017年9月1日至2017年12月31日；乙方在本合同生效后60日内向甲方支付首次提车款400万元（非续签经销商）；下半年提车任务为第三季度40，第四季度80，年度提车任何合计120；乙方在本合同签订之日起如果存在连续3个月不能完成月度任务提车数量或连续两个月不提车的，甲方有权暂停其经销权或解除本合同，履约保证金不予退还，同时甲方保留在该地区另行授权第三方为甲方经销商的权利；结算方式为现款现货，款到发货；付款方式为银行电汇、6个月以内可转让银行承兑汇票；乙方必须使用华泰汽车信息管理系统，实时输入进、销、存信息及客户档案信息，该系统中保存的乙方信息，包括但不限于订单信息，乙方身份资质信息，价格信息等，均被乙方承认与接受；乙方在该系统上有一个独立自主的账户，密码由乙方自行设定并保存，因密码泄露或账户被他人使用等情形造成的损失以及给甲方造成的损失由乙方承担；合同有效期满后双方无其他争议的，甲方将履约保证金（不计息）归还乙方；甲方给予乙方的所有返利及优惠，如无特殊说明，均以提车返利（即在乙方提车时给予相应的优惠）的形式体现在乙方在甲方系统账户中，而非以现金的形式向乙方兑现；双方终止合作时，乙方未使用的返利及优惠作废，不得要求甲方以现金的形式返利；关于甲方给予乙方的所有返利的使用方式及期限，以甲方通知为准；违约方除按合同条款承担违约责任外，还应按违约当期余下标的的总额的5%支付违约金；违约金不足以补充守约方的实际经济损失包括直接经济损失和间接经济损失的，违约方应按照对方的实际经济损失进行赔偿；本合同自甲方收到乙方履约保证金及全额首次提车款后生效。2017年10月14日，恒通华泰公司向美弗公司出具收据载明收到15万元系“从车款中转15万到保证金”。海瑞公司表示美弗公司已将《华泰汽车经销合同》项下的权利义务转让于海瑞公司，并得到恒通华泰公司的确认，恒通华泰公司存在违约，并提供银行承兑汇票复印件、针对恒通华泰公司的信息管理系统公证书证明其已按约履行付款义务、发送订单予以证明。海瑞公司表示其已通过银行承兑汇票向恒通华泰公司支付4182496元，该支出可从公证书中体现，该笔款项对应47辆车款，但无法提供证据证明付款与车辆数对应。海瑞公司提供的银行承兑汇票的编码与华泰经销商管理系统载明的承兑汇票的单据编号无法对应；该系统中载明海瑞公司为经销商。2018年9月26日，海瑞公司委托湖南明逸律师事务所就本案签订《委托代理合同》，律师费6万元（含差旅费）。2018年10月8日，海瑞公司支付律师费6万元。2019年5月24日，恒通华泰公司作为甲方与海瑞公司作为乙方、北京优客优美汽车贸易有限公司作为丙方签订《三方抵账协议》，约定：同意甲方所欠乙方的债务（现金及贷款），以丙方的商品（车辆）进行等额价值的冲抵；乙方订购（顶账）丙方的商品车辆黄海皮卡19台，共计2092200元。2019年6月10日，恒通华泰公司向海瑞公司支付5568元。庭审中，海瑞公司表示公证书中的组织编码系恒通华泰公司向其提供，《华泰汽车经销合同》约定付款后发货，其系以实际递交银行承兑汇票日期为准，但现无法提供证据证明实际递交日期，可结合公证书第19页显示的对方发货时间进行比对。上述事实，有海瑞公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海瑞公司无法提供证据证明其已取得美弗公司在《华泰汽车经销合同》项下的权利义务，此为其一；其二，即使海瑞公司取得美弗公司在《华泰汽车经销合同》项下的权利与义务，该合同亦明确约定“双方终止合作时，乙方未使用的返利及优惠作废，不得要求甲方以现金的形式返利”；其三，《三方抵账协议》的形成时间晚于海瑞公司主张返利的时间，在海瑞公司未提供证据证明《三方抵账协议》项下款项性质的情况下，海瑞公司现有证据不足以证明各方在抵账时存在未考虑的其他债权债务的情形。综上，海瑞公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。恒通华泰公司无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南海瑞汽车销售服务有限公司全部的诉讼请求。案件受理费6009元，由原告湖南海瑞汽车销售服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  张淑云人民陪审员  赵翠霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵林黛
罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执2223号之一 申请执行人：福州政亚物业管理有限公司，住福建省福州市台江区后洲街道玉环路10号中亭街改造利生苑1#楼5层03室-6。 被执行人：林光钦，男，1983年9月13日出生，汉族，住福建省福州市罗源县。 本院于2019年12月04日作出的(2019)闽0123执2223号裁定，被执行人林光钦所有的银行存款6841.88元，现因该案件已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人林光钦所有的银行存款6841.88元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈 婉 二〇一九年十二月九日 书记员 唐 深
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执异175号异议人（被执行人）：赵昕，男，汉族，1975年9月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人：曾琦，男，汉族，1980年1月18日生，身份证登记住址：北京市海淀区。本院在执行申请执行人曾琦与被执行人赵昕不当得利纠纷一案中，赵昕向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人赵昕称,请求:予以抵销并终结(2019)云0112执2614号案件的执行。事实及理由：曾琦诉赵昕不当得利纠纷一案，经西山区人民法院缺席审理，作出(2016)云0112民初8867号民事判决书，已进入执行阶段，案号为(2019)云0112执2614号。异议人认为原生效判决存在认定事实错误，侵害了异议人的合法利益，1、在云南省高级人民法院作出的(2016)云民终520号民事判决书中,确认云南兴融股权投资基金管理有限公司享有昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司、曾琦约2824万元债权及利息，昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司、曾琦一直未履行相关清偿义务，现云南兴融股权投资基金管理有限公司已将前述债权中的50万元转让给了异议人。2、鉴于异议人向昆明市中级人民法院提出申请依法追加成为(2019)云01执774号案件的申请执行人,依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条，申请人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人,且书面认可第三人取得该债权,该第三人申请变更、追加其为申请执行人的,人民法院应给予支持，该案现已由昆明市中级人民法院受理。3、(2016)云0112民初8867号民事判决中，认定不当得利的款项，事实为昆明宝树飞腾汽车贸易公司、曾琦支付的担保费，在(2015)昆民四初字第463号民事判决书、(2016)云民终520号民事判决书中均已说明。综上，申请予以抵销并终结本案的执行。异议人赵昕为支持其异议主张，向本院提交了（2016）云民终520号民事判决书、（2016）云0112民初8867号民事判决书、债权转让协议、债权转让通知函、昆明市中级人民法院受理案件通知书、执行申请书、（2019）云01执异940号执行裁定书各一份,以上证据材料均为复印件。本院查明，曾琦与赵昕不当得利纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2016）云0112民初8867号民事判决书，判决的主要内容为赵昕返还曾琦人民币272250元及相应利息，并承担诉讼费、公告费共计7888元。上述民事判决书生效后，义务人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年3月21日立案受理（2019）云0112执2614号曾琦申请执行赵昕一案。另查明，云南兴融股权投资基金管理有限公司与昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司、曾琦其他合同纠纷一案，昆明市中级人民法院作出（2015）昆民四初字第463号民事判决书，判决的主要内容为：“一、被告昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内向原告云南兴融股权投资基金管理有限公司偿还代偿款14122666.78元，支付下列按年利率24%计算的担保费和逾期利息（扣除被告昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司已支付的87169元）：代偿款3027666.66元自2014年12月26日起计算至还清之日止，代偿款1009583.34元自2014年12月30日起计算至还清之日止，代偿款5043750元自2015年1月9日起至还清之日止，代偿款5041666.78元自2015年1月26日起至还清之日止；二、被告曾琦对被告昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司的上述欠款承担连带清偿责任，被告曾琦承担责任后，有权向被告昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司追偿；三、驳回原告云南兴融股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费116816.7元，由原告云南兴融股权投资基金管理有限公司承担1254.5元，由被告昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司、曾琦承担115562.2元。”该民事判决书发生法律效力后，云南兴融股权投资基金管理有限公司向昆明市中级人民法院申请强制执行昆明宝树飞腾汽车贸易有限公司、曾琦，案号为（2019）云01执774号。案件执行过程中，云南兴融股权投资基金管理有限公司向昆明市中级人民法院提交了《确认书》，确认将（2015）昆民四初字第463号民事判决书项下的50万元债权转让给赵昕。2019年10月18日，昆明市中级人民法院作出（2019）云01执异940号执行裁定书，裁定变更赵昕为该案申请执行人，现赵昕据此提出如上执行异议，请求将其对曾琦享有的在（2015）昆民四初字第463号民事判决书项下的50万元债权与曾琦对其享有的在（2016）云0112民初8867号民事判决书项下的相应债权予以抵销，并终结（2019）云0112执2614号案件的执行。此外，经查，（2019）云0112执2614号案件的申请执行人曾琦在（2019）云01执774号、(2018)云0102执4794号等案件中系被执行人，现其财产尚不足以清偿全部债务。本院认为，首先，针对异议人赵昕主张债务抵销的问题。抵销权作为合同法规定的一项实体权利，债务人可通过行使抵销权免除自己的债务，实现自己的债权。但抵销权的行使，不得损害第三人的合法权益。当债务人资不抵债时，债务人的债务人通过新取得债权来主张抵销，使自己的新取得债权得到优先清偿、使自己的债务得以免除，将损害其他债权人利益，故抵销权的行使亦应受到一定限制。本案中，虽昆明市中级人民法院已裁定将赵昕追加为（2019）云01执774号案件申请执行人，但曾琦除该案以外，尚有其他作为被执行人的案件未执行完毕，其财产现不足以清偿全部债务。云南兴融股权投资基金管理有限公司作为曾琦的另案普通债权人，其债权无法在本案的执行程序中优先于上述其他案件的债权得到清偿。此时，如果允许赵昕以通过受让云南兴融股权投资基金管理有限公司债权的方式抵销其债务，将使该债权优先于其他债权得到清偿，势必损害曾琦其他债权人的利益，故对赵昕在本案中直接抵销其债务的主张，本院不予支持。其次，针对异议人赵昕主张（2016）云0112民初8867号民事判决书有误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十六条规定：“人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书依法决定再审，依照民事诉讼法第二百零六条规定，需要中止执行的，应当在再审裁定中同时写明中止原判决、裁定、调解书的执行；情况紧急的，可以将中止执行裁定口头通知负责执行的人民法院，并在通知后十日内发出裁定书。”本案中，赵昕认为（2016）云0112民初8867号民事判决书有误，不属于执行异议审查范围，应按照审判监督程序办理。目前尚未有裁定中止（2016）云0112民初8867号民事判决书执行的法律文书，上述判决书仍是发生法律效力的民事判决书，义务人必须履行。综上，异议人赵昕的异议主张不能成立，其异议请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人赵昕的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。审判长  马驰原审判员  陈 芸审判员  李江永二〇一九年十二月三十日法官助理杨海曼书记员周宏
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5169号 申请执行人:宁波君达投资有限公司，组织机构代码:583966762，住所地浙江省宁波市海曙区华楼巷21号（15-20）-（15-22）。 法定代表人:蒋伟平。 委托代理人：赵宏军，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：邵忞，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被执行人:宿迁市记忆小镇房地产开发有限公司，组织机构代码:050257680，住所地江苏省宿迁市洋河新洋河镇镇政府南侧。 法定代表人:王延龙。 申请执行人宁波君达投资有限公司为与被执行人宿迁市记忆小镇房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，于2019年09月05日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的（2019）浙0203民初2630号民事判决书确定的义务：返还申请执行人借款24000000元，并支付利息等。本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2019年11月12日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0203执5169号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  朱淑君 审判员  张 磊 审判员  杨晨炯 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄佳成
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5785号 原告：黄毅斌，男，1979年7月3日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所律师。 被告：戴志怀，男，1980年10月20日出生，汉族，住漳浦县。 原告黄毅斌与被告戴志怀民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄毅斌的委托诉讼代理人林幼蕊到庭参加诉讼；被告戴志怀经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄毅斌向本院提出诉讼请求：1.被告戴志怀向原告黄毅斌偿还借款290000元及利息（2018年5月25日起至还清欠款之日止按月利率2%计付利息，暂计至起诉之日为90000元），以上合计380000元。2.判令被告戴志怀向原告黄毅斌支付因本案产生的律师费5000元。事实和理由：戴志怀因需用资金，于2018年5月25日向黄毅斌借款290000元，约定月利率3%，并出具借条一张交由黄毅斌收执。借款后，经黄毅斌多次催讨，戴志怀未能归还借款。 戴志怀未发表答辩意见。 黄毅斌围绕诉讼请求，依法提供如下证据：戴志怀出具的借条、委托代理合同、福建省增值税发票各一份。戴志怀经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃对上述证据质证与异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：戴志怀因需用资金，于2018年5月25日向黄毅斌借款290000元，约定月利率3%，并出具借条一张交由黄毅斌收执。借款后，戴志怀未能归还借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄毅斌与戴志怀之间的借贷关系事实清楚，双方之间债权债务明确，戴志怀负有清偿的义务。借贷双方未约定还款期限，黄毅斌可随时催告戴志怀在合理期限内偿还，经黄毅斌催讨后，戴志怀仍未依约还款，已构成违约之事实。借贷双方可约定支付利息，但应以月利率2%为限，双方借条约定月利率3%超过此限额，现黄毅斌自行调整为按月利率2%计付利息，系当事人对自身权利的处分，本院不予干涉。根据《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，因黄毅斌已经要求按月利率2%计付利息，现黄毅斌要求戴志怀支付律师费5000元的诉求超过法律限额，本院不予支持。 综上所诉，黄毅斌请求判决戴志怀偿还借款本金290000元及按月利率2%计付利息的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持；请求戴志怀支付律师费5000元的诉求，超过法律限额本院不予支持。戴志怀经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、戴志怀应于本判决生效后十日内偿还黄毅斌借款290000元，并支付自2018年5月25日起至还清欠款之日止按月利率2%计付的利息。 二、驳回黄毅斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7075元，减半收取计3537.50元，由被告戴志怀负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑鼎儒 二〇一九年十一月十四日 法官助理邱少丰 书记员杨幼婷 附注：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2863号 原告：谢康荣，男，1973年4月22日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：朱仲烨，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。 被告：朱兵，男，1974年7月26日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：蔡志国，浙江振源律师事务所律师。 谢康荣与朱兵民间借贷一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法由审判员王笑适用简易程序于2019年8月5日公开开庭进行审理。谢康荣及其委托诉讼代理人朱仲烨，朱兵及其代理人蔡志国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢康荣诉请判令：1.朱兵归还借款本金250000元及利息34385元（暂计算至2019年7月10日，此后自2019年7月11日开始按照月利率0.61%计算至款清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：朱兵因资金周转需要向原告借款300000元，2014年8月15日原告将借款以无卡存款的形式存入被告账户予以交付。后经原告催讨，被告归还了借款本金50000元，2017年8月10日被告因无力归还全部借款要求续借该笔借款，并于当日出具借条一份给原告，约定借款期限为1年。但时至今日被告仍未归还该笔借款。综上所述，原告为了保护自己的合法权益不受侵害故而诉至法院。 朱兵辩称，一、其于2014年8月15日收到原告存入的300000元属实，但因原、被告双方存在工程合作，300000元系谢康荣参与朱兵工程项目的资金，且已于2017年1月24日通过案外人朱水林（系朱兵丈人）账户将该资金及相应银行利息结算支付给谢康荣。二、被告于2017年8月10日出具的借条所载金额，与原告诉请的2014年300000元借款没有关联性。当时被告因开店需要资金向原告借款250000元，后放弃开店的想法，原告未实际交付借款，但因谢康荣告知借条已撕毁，故出具的借据未予收回。综上，请求法庭依法查明事实并驳回原告的诉讼请求。 谢康荣向本院提交存款单、借条、录音及记录各一份以证明其观点。 朱兵向本院提交情况说明、分户明细对账单、业务凭证、身份证、银行卡、协议以证明其观点。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢康荣对朱兵提交的证据的真实性均无异议，朱兵对谢康荣提交的除录音及记录外的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。朱兵质证认为录音系方言，内容并不清晰，与记录相对照大部分内容缺乏重合度，且内容中对债务指向性不明，无法确认为本案所涉债务及金额；对原告提交的存款单、借条关联性均有异议，认为存款单不能证明该款项性质为借款；认为借条所载借款并未实际交付，不应认定该借贷关系成立。谢康荣对被告提交的证据关联性均有异议，因原、被告双方存在工程承包关系，该笔款项系被告支付的一笔工程款而非还款。以上有关证据的争议本院在下文结合争议焦点一并进行分析论证。 综合双方当事人庭审陈述及举证质证，原、被告对于以下事实均无异议，本院予以确认： 2014年8月15日，谢康荣向朱兵账户存入300000元。2017年1月24日，朱水林向谢康荣转账支付359000元。2017年8月10日，朱兵出具借条给谢康荣，载明其因开店需要向谢康荣借款，现收到现金250000元，借期一年。此后，原告催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。 本案中，原、被告的争议焦点有二：一、谢康荣于2014年8月30日向朱兵账户存入300000元的款项性质；二、2017年8月10日借条所涉借款是否实际发生。 谢康荣对于双方之间上述款项的往来作如下陈述：300000元系借款，后朱兵将一工程转包给原告，收取费用50000元，尚欠250000元，故于2017年8月10日出具借条确认尚欠其250000元，原借条已还给朱兵。 朱兵对于双方之间上述款项的往来所作陈述与其辩称一致。 综合原、被告上述不同陈述和各自提交的对真实性均无异议的证据，本院结合争议焦点和证据做以下分析论证： 一、在进行合作项目、工程的经济活动时，作为合伙人对收益进行分配、对亏损进行分担较为常见，朱兵认为2014年的款项系谢康荣与其进行项目合作而投入，但其在合作项目亏损的情况下仍将合伙人投入的资金全额返还且支付利息的行为，超出常理上对合作投资行为的理解。结合朱兵为证明其与谢康荣之间在2017年仍有工程合作而提交的由朱水林、谢康荣等人签订的有关工程项目的协议，其上对双方投资及分配均注明按50%共同投资、利润按50%分配，可见对于项目合作，双方具有认可的模式，与朱兵的当庭陈述不一致。且所谓的利息59000元，在资金占用期间内，无法如朱兵所述按银行存、贷款利率标准计算所得，该“利息”金额以何种方式计算，不明。综上，本院对朱兵有关300000元系合作资金并已归还359000元本金及利息的抗辩不予采纳。 二、朱兵关于2017年8月10日所出具借条的辩称已在上文详述，该借条上对借款的表述为“收到谢康荣现金贰拾伍万元整”，对此表述一般应理解为在收到借款后出具，若如朱兵所言，因其此后放弃开店想法故借款未实际交付，则该借条系其在未收到借款时即已出具，又在借款实际交付前放弃借款，并在未收到借款、出借方表示借条已撕毁的情形下放弃收回借条，且未作任何后续补救行为，以上行为系被告这样一个已参与社会经济活动多年、从事项目、工程工作的成年人所为，甚不合常理。 三、原告主张存款单所涉300000元系出借给朱兵并直接存入其账户的借款，并对2017年8月10日250000元借条的产生做出了相应解释，因原、被告在庭审中均承认双方确实存在项目工程承包的合作和联系，结合原告陈述的借款金额变动原因，本院认为，原告对借款及借条的相应解释相对朱兵的辩称更为合理，该借条系原、被告双方对2014年8月15日借款进行结算后另行出具的借条。 综上，本院对本案争议事实补充认定如下：朱兵与谢康荣之间存在借款关系。2014年8月15日，谢康荣以将300000元款项存入朱兵账户的方式交付借款。此后，原、被告经结算确认朱兵尚欠谢康荣借款250000元，并于2017年8月10日由朱兵出具借条一张，确认上述借款事实，并约定借款期限为1年。此后，经原告催讨，朱兵未归还款项。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受到法律保护，朱兵向谢康荣借款250000元并约定借款期限之事实清楚，则应按约履行还款义务。现朱兵在借款到期后未按约归还，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故对原告的合理诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、朱兵返还谢康荣借款250000元并赔偿利息损失（自2018年8月10日起按年利率6%计算至款清），限于本判决生效之日起十日内支付； 二、驳回谢康荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2780元（已减半），由朱兵负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 王 笑 二〇一九年十二月十九日 书记员 曾英英
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执890号之一 申请执行人吕湛，女，1978年11月9日生，汉族，户籍所在地：广西河池市宜州区庆远镇城西工商所1-25号。 被执行人韦文娟，女，1979年4月17日生，壮族，户籍所在地:广西河池市宜州区。 申请执行人吕湛与被执行人韦文娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日作出的（2018）桂1281民初2589号民事判决书已发生法律效力。权利人吕湛于2019年8月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案，立案号为（2019）桂1281执890号。被执行人应履行的义务为：向申请人吕湛偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数从2016年3月13日起按月利率2%计至实际清偿之日止，扣减已支付的5000元利息），负担案件受理费525元。 本院在执行过程中，双方当事人于2019年12月4日达成执行和解，即双方确认本息共计60000元（其中本金50000元，利息10000元），韦文娟定于2019年12月30日前向吕湛偿还本金20000元，剩余40000元及权利人预交的诉讼费525元，韦文娟自2020年1月起，每月月底前向吕湛支付3000元，直至偿还清上述确认本息时止，款项由双方当事人自行支付。如被执行人未按上述和解协议履行义务的，权利人吕湛可向法院申请恢复原生效判决书的执行，双方确认同意本院终结本案的执行。另本院针对被执行人拒不履行生效判决确认的义务，于2019年12月4日作出（2019）桂1281执890号罚款决定书，对被执行人韦文娟作出罚款5000元的处罚，罚金5000元及执行费658元，被执行人需在2020年1月30日前缴清。据此，本院认为，双方当事人已达成执行和解，强制执行已不必要，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1281执890号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 李明栗 二〇一九年十二月五日 法官助理 韦俊孜 书 记 员 覃 榜
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0221刑初253号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人吴艳华，男，1976年5月26日出生，汉族，小学文化，农民，现住黑龙江省龙江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月23日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2019年12月23日被逮捕。现羁押于龙江县看守所。黑龙江省龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉［2019］220号起诉书指控被告人吴艳华犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。本院指定龙江县法律援助中心为被告人吴艳华提供法律帮助。龙江县人民检察院指派检察员李洪滨出庭支持公诉，被告人吴艳华到庭参加了诉讼。现已审理终结。龙江县人民检察院指控，2019年9月10日9时许，被告人吴艳华酒后无证驾驶三轮电动车从龙江县龙江镇通齐街富华快餐店行驶至碾北公路57公里+400米处时，被执勤民警当场抓获。经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定，吴艳华静脉血中乙醇含量为231.6mg/100ml。吴艳华驾驶的胜泽牌电动车属于机动车范畴内的“正三轮摩托车”。被告人吴艳华于2019年9月10日在碾北公路57公里+400米处被公安机关抓获。公诉机关相应的证据认为，被告人吴艳华构成危险驾驶罪，建议本院判处吴艳华三个月以下拘役，并处罚金。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、户籍证明、现实表现证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、《认罪认罚具结书》；证人何某、冷某的证言；被告人吴艳华的供述和辩解；齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告、黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定意见书；现场勘查笔录及照片；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴艳华醉酒在道路上驾驶机动车的行为，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴艳华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。吴艳华到案后能够自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。吴艳华无证驾驶，且酒精含量达到231.6mg/100ml，酌定对其从重处罚。公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人吴艳华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月23日起至2020年3月14日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜莉莉二〇一九年十二月二十七日书记员  王 薪
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9583号 原告：山东吉通板业有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370112575564835L。 法定代表人：陈佳荣，总经理。 委托诉讼代理人：殷吉贵，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋秀双，济南历城彩石法律服务所法律工作者。 被告：施强，男，1984年10月24日出生，汉族，住四川省巴中市。 被告：张雷雷，男，1986年1月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 原告山东吉通板业有限公司（简称吉通公司）与被告施强、张雷雷买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行审理，原告吉通公司的委托诉讼代理人殷吉贵，被告张雷雷到庭参加诉讼。被告施强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉通公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告立即支付原告货款72256元并支付原告利息损失（计算方式以72256元为基数自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实理由：2019年5月7日和2019年5月11日被告从原告处购买杨木小板、木方等货物，共计货款72256元，被告并承诺一个月内付清全部货款，但被告至今分文未付，因此，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 施强(缺席)未答辩。 张雷雷辩称，其受施强雇佣在工地做施工员，施强打电话让其将吉通公司供的木方收下，其与吉通公司的业务员也不认识，其不是本案的买受人不应承担付款义务。 本院经审理认定事实如下:施强承包刘志远旧村改造项目工地的劳务施工工程。张雷雷受施强雇佣在该工地做施工员。2019年5月7日，施强购买吉通公司木方（规格1.2）800张、单价66元/张，计货款52800元；张雷雷收取货物并在吉通公司的销售单的收货人处签名确认。同年5月11日，施强购买吉通公司木方（规格4.5×6.5×3米）1024根，单价19元/根，计货款19456元，张雷雷收取货物并在吉通公司的销售单的收货人处签名确认。吉通公司提供该2份货物销售单，该销售单载明的购货单位刘志远旧村改造施强项目9号、10号，张雷雷对该2份销售单的签名予以认可。施强欠吉通公司上述木材货款72256元未付。吉通公司主张张雷雷与施强合伙承揽该工地，张雷雷不予认可，吉通公司未能提供证据证实，本院不予认定。后吉通公司催要该货款未果，提起诉讼。 本院认为，施强从吉通公司处购买木材，双方之间形成买卖合同关系，施强作为买受人应支付吉通公司货款，拖欠不付，应承担民事责任；吉通公司要求施强支付货款72256元并承担利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。双方未约定付款期限，吉通公司要求的利息应自主张权利之日即起诉之日起按银行同期贷款利率计算。张雷雷在吉通公司制作的销售单的收货人处签名系代施强收货，但张雷雷并不是本案买受人，不应承担付款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限施强于本判决生效之日起十日内支付山东吉通板业有限公司木材款72256元及利息（计算方式：以72256元为基数，自2019年11月5日始至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）； 二、驳回山东吉通板业有限公司对张雷雷的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606元，减半收取803元，由施强负担。财产保全费820元，由施强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇一九年十二月十一日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0104执6184号申请执行人：肖军甫，1985年03月26出生，住郑州市管城区。被执行人：任秋月，1987年06月16出生，住河南省驻马店市驿城区。本院在执行肖军甫与任秋月借款合同纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人任秋月银行存款150000元及利息、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 毛 萍二〇一九年十二月十日书记员 李勇杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初11078号原告：周宝庆，男，1961年3月1日出生，汉族，无业，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。被告：北京科来思博科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路145号13号楼。法定代表人：陈卫挺，经理。委托诉讼代理人：齐威，男，1987年3月7日出生，汉族，原北京鑫睿远通信息科技有限公司职员，住北京市朝阳区。原告周宝庆与被告北京科来思博科技有限公司（以下简称北京思博科技公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周宝庆及其委托诉讼代理人黄诠胜到庭参加诉讼。被告北京科来思博科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宝庆向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告之间2018年7月25日签订的《房屋租货合同》，并由被告支付每月的租金11500元（从2019年4月22日起到腾退之日止）;2．请求判令被告租赁昌平区回龙观东大街××号底商的房屋腾退并交给原告；3．请求判令被告支付物业费1827．9元、取暖费2312．4元等共计4140．3元；4．请求判令被告支付三个月的违约金共计34500元；5．请求判令被告将北京鑫睿远通信息科技有限公司昌平健康管理分公司从昌平区回龙观东大街××号底商的房屋迁出；6．本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，周宝庆明确第一项诉讼请求中所请房屋租金期限截止到2019年5月21日；并撤回前述第二、三、五项诉讼请求。事实和理由：2018年7月25日被告的法定代表人找到原告，愿意租赁原告管理的位于昌平区回龙观东大街××号底商的房屋，用于公司经营。双方签订了房屋租赁合同，约定租期三年，第一年13．8万元，第二年14．8万元，第三年15．8万元，采取预交房屋租金的方式，第一年签订合同时首付8万元，余剩的4．65万元于2019年1月1日前支付，一旦违约，由违约方支付三个月的违约金等约定。合同签订当天，原告将房屋交给被告使用，并积极配合其在租赁房屋内注册其名下的分公司，可是被告并没有按约定履行合同，也不商谈解约退房等相关事宜。无奈，诉至法院，请判如所请！北京思博科技公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，在2019年3月中旬约定3月31日房屋租赁合同解除，到期腾房，并返还剩余房屋租金8000元。所以2019年3月31日已经明确告知原告不再租赁涉案房屋，房屋内的所有被告的设施设备由原告自行处理，被告不再主张权利。第二，涉案房屋已经于2019年3月31日交付给原告，3月31日联系原告交接房屋，原告告知被告要求自行找开锁公司打开门取走东西。第三，对于物业费，在有物业交费通知的情况下，可以交纳。取暖费有发票的情况下，可以交纳。取暖费是不走字的，被告也不知道数，原告说自己交，被告也同意，要是有发票的话被告可以把取暖费交给原告。第四，被告没有违约，按合同约定是在2019年1月补齐房屋，被告的股东王超在2018年12月30日和2019年1月1日已经和原告协商先交纳2万元，剩余租金26500元在年后补齐。年后回来之后，被告本来找原告交钱，原告说被告经营不太好，可以转让，之后被告没有交剩余租金。第五，纠纷解决之后，被告可以把公司注册地址迁出。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，周宝庆（出租方，甲方）与北京鑫睿远通信息科技有限公司（以下简称北京鑫睿科技公司，承租方，乙方）签订《房屋租赁合同》约定：经甲乙双方友好商议协定，甲方同意将位于北京昌平区回龙观东大街××号底商租赁给乙方使用，使用面积为90平米；租赁期限自2018年8月1日至2021年7月31日止，共计三年；该房屋租金为年138000元，租金每年通增9000；乙方按年的方式付租金给甲方，第一年首付租金80000元，剩余46500元于2019年1月1日前付清，第二年起租金为一年一次性付清，租金为147000元，第三年租金为156000元；租赁期满后，如甲方没有明确表示不续租的，则视为同意乙方继续承租；租赁期间双方应信守合同，任何一方违反本合同约定，按年度须向对方支付三个月租金的违约金；双方有提前告知义务，甲乙双方如因个人原因或公司发展需要解除合同，应提前三个月告知；租赁期内，因房东原因造成乙方无法继续承租的，甲方赔偿乙方全部装修费用加两个月租金作为赔偿。前述房屋租赁合同签订后，北京鑫睿科技公司依约向周宝庆支付房租80000元。2019年1月2日，北京鑫睿科技公司再次支付房屋租金20000元。2019年3月31日，北京鑫睿科技公司搬离承租房屋。北京鑫睿科技公司与周宝庆均认可，北京鑫睿科技公司的房屋租金支付至2019年4月21日。2019年5月21日，周宝庆与北京鑫睿科技公司当庭完成房屋交接，周宝庆收回房屋。另查，2019年10月9日，北京鑫睿远通信息科技有限公司名称变更为北京科来思博科技有限公司，法定代表人由于洪波变更为陈卫挺。本院认为，周宝庆与北京思博科技公司于2018年7月25日签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订房屋租赁合同后，周宝庆提供了适合租赁的房屋，但北京思博科技公司未能按照合同约定时间支付房租。虽然，北京思博科技公司主张双方对于涉案房屋的租期变更以及解除合同进行过商议且已经达成一致，但其未能提供相应的证据予以佐证，周宝庆对此亦不予认可，故本院不予采信。故北京思博科技公司应按照双方之间的房屋租赁合同继续向周宝庆支付房租，周宝庆主张北京思博科技公司支付租金至2019年5月21日的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。因北京思博科技公司未能按照合同约定时间于2019年1月1日前支付相应的房屋租金，违反合同约定的租金支付的约定，构成违约，故周宝庆主张北京思博科技公司按照合同约定支付三个月租金作为违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之定，判决如下：一、确认周宝庆与北京科来思博科技有限公司之间在2018年7月25日签订的《房屋租赁合同》于2019年5月21日解除；二、北京科来思博科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付周宝庆房屋租金11500元；三、北京科来思博科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付周宝庆违约金34500元；四、驳回周宝庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费766元，由被告北京科来思博科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李峥艳
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0322民初3936号原告梨树县万发镇李家店村村民委员会。法定代表人王树和，村长。被告梨树县万发镇李家店村种植农民专业合作社。法定代表人李东海，经理（现在吉林省长春铁北监狱服刑）。被告刘凤明，男，1963年11月7日出生，汉族，住梨树县。原告梨树县万发镇李家店村村民委员会（以下简称村委会）与被告梨树县万发镇李家店村种植农民专业合作社（以下简称合作社）、刘凤明借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村委会法定代表人王树和、被告合作社法定代表人李东海、被告刘凤明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。村委会诉称：2017年1月12日，原告与被告签订一份投资收益、资金安全担保协议书。由第三人刘凤明担保。经原被告共同协商，原告将村集体经济专项资金10万元投资到被告合作社使用，双方约定：被告保证每年年底给付投资方投资收益不低于5000元，同时于每年12月20日前将投资款10万元及投资分红款如数缴回，存入万发镇三资代理服务中心账户。合同到期后，被告没有按照约定履行，原告多次找被告协商未果。请求判令：1、判令被告及担保人按原投资协议归还投资款壹拾万元及分红款五千元，共计105000元；2、本案诉讼费由被告负担。合作社辩称：原告起诉的借款事实存在，合作社从原告处借款10万元，因为我犯罪在监狱服刑，该合作社现在没人管理，合作社也没有资产。刘凤明辩称：我是一般保证人，保证期间已过，被告合作社借款时间是2017年1月12日，原被告约定还款时间为2017年12月30日，原告起诉时间是2019年10月30日，《担保法》第十七条规定，“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。作为一般保证人，不应承担保证责任。本院认定证据如下：农业专业合作社法人营业执照、万党发[2017]17号文件、2016年2月2日收据，金额10万元、原告村委会记账凭证、投资收益、资金安全担保协议书。审理查明：2017年1月12日，原告村委会与被告合作社签订一份投资收益、资金安全担保协议书，刘凤明为担保人。经原被告共同协商，原告将村集体经济专项资金10万元投资到被告合作社使用，双方约定：被告保证每年年底给付投资方投资收益不低于5000元，同时于每年12月20日前将投资款10万元及投资分红款如数缴回，存入万发镇三资代理服务中心账户。合同到期后，被告没有按照约定履行。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，总结本案争议焦点为：1、刘凤明在担保责任范围内应如何承担法律责任。2、原告的诉讼请求是否合理，应否支持？本院认为，本案系借款合同纠纷一案，原被告签订《投资收益、资金安全担保协议书》，如果投资入股约定按盈利多少分红或盈利的一部分按投资的比例分红，该案在投资时确定固定分红，故本案名为入股，而实为借贷。原被告及担保人签订《投资收益、资金安全担保协议书》第四条由刘凤明自愿用本人工资对该村2017年投资被担保方的发展壮大本集体经济专项资金提供经济责任担保，保障村年底收益、保障资金的安全。在担保期间内，如遇到被担保单位资金不足，不能如期交回投资资金和分红款及违反相关制度等行为时，本人愿意用自己的财政供养工资支付并履行偿还投资资金义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告刘凤明作为担保人，其在签订担保协议时，对借款的还款担保期限约定不明，故被告刘凤明系连带担保保证，连带担保保证的期限为2年，原告起诉担保人承担保证责任，未超过保证期限。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告对利息的约定符合法律规定，故被告合作社应给付原告村委会借款本金100000元及利息5000元，被告刘凤明承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告梨树县万发镇李家店村种植农民专业合作社给付原告梨树县万发镇李家店村村民委员会借款本金100000元及利息5000元，合计105000元；二、被告刘凤明对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告梨树县万发镇李家店村种植农民专业合作社、刘凤明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  赵艳江二〇一九年十二月三日书记员  华伟东
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11720号申请执行人江永明，男，1965年11月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人徐智，男，1976年5月30日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。申请执行人江永明与被执行人徐智买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民特969号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人江永明向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被执行人徐智归还申请执行人江永明货款60000元及利息。执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人徐智发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐智履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐智逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐智的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人徐智有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐智拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐智作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人徐智采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人江永明。综上，被执行人徐智暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11720号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月十八日代书记员 徐俊杰
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3792号之一 申请执行人：周小金，女，1976年1月15日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：赵世埒，男，1974年2月2日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人周小金与被执行人赵世埒民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初7947号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周小金向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为被执行人赵世埒应偿还申请执行人周小金借款50000元，并负担申请执行费650元。 执行立案后，本院于2019年9月24日向被执行人赵世埒发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵世埒的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人赵世埒名下有可供执行的财产。 截至2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人50000元，也未交纳申请执行费650元。 鉴于被执行人赵世埒拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人赵世埒作出司法拘留的决定，同时已对被执行人赵世埒采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周小金。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人赵世埒暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3792号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1481号 原告：巴州区碧波商贸部 住所：四川省巴中市巴州区龙泉街门市 经营者：刘飞，男，汉族，生于1977年10月8日，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：庞红松，巴中市恩阳区法律援助中心律师。 被告：四川展韬后勤服务有限公司 住所：成都市武侯区龙腾西路3号5-1幢1层34号 被告暨四川展韬后勤服务有限公司法定代表人：邵煜钦（曾用名邵鹏），男，汉族，生于1982年2月11日，住四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 原告巴州区碧波商贸部与被告四川展韬后勤服务有限公司、邵煜钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款6789元，并支付逾期利息（以欠款金额6789元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月前，被告承包经营了巴中市第三中学校内小卖部，原、被告之间达成了口头供货合同，止于2019年4月3日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款7536元，被告邵煜钦书立欠条一张，载明“欠条欠到碧波商贸刘飞货款￥7536.00（柒仟伍佰叁拾陆圆整），定于2019年6月30日前付清。欠款人邵煜钦签名捺印，2019.4.3。”2019年5月14日，被告委托巴中市第三中学支付货款747元，下余款项至今未清偿。 原告方向本院提供如下证据：原、被告身份信息及工商登记信息，被告邵煜钦所立欠条一张，委托付款清单。 被告未出庭答辩及质证。 综上，结合庭审，查明事实如下：2019年5月前，被告承包经营了巴中市第三中学校内小卖部，原、被告之间达成了口头供货合同，2019年4月2日，被告邵煜钦向原告提供了身份证复印件。止于2019年4月3日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款7536元，被告邵煜钦书立欠条一张，载明“欠条欠到碧波商贸刘飞货款￥7536.00（柒仟伍佰叁拾陆圆整），定于2019年6月30日前付清。欠款人邵煜钦签名捺印，2019.4.3。”2019年5月14日，被告委托巴中市第三中学支付货款747元，下余款项至今未清偿。 本院受理后，经查找，被告四川展韬后勤服务有限公司及邵煜钦均下落不明。 本院认为，被告四川展韬后勤服务有限公司及邵煜钦承包了巴中市第三中学校内小卖部，被告邵煜钦负责管理经营，原、被告形成了购销合同关系，虽是口头约定交易，但双方实际进行了货物交易，原、被告事后进行了核算，故被告邵煜钦立据下欠原告货款的事实成立，证据充分，本院对原告诉讼请求依法应予支持。原、被告之间形成的债权、债务关系明确，但其未就利息进行约定，原告主张了利息，可从约定还款到期之日（2019年7月1日）起按年利率6%计算利息至本院确定偿还之日止。被告邵煜钦虽以注册公司名义承包业务，但被告邵煜钦既系法定代表人，也是实际管理经营者，是实际受益人，应当承担履行债务的义务，二被告之间相互承担连带清偿责任。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦在本判决生效后五日内共同向原告巴州区碧波商贸部清偿欠款6789元，并从2019年7月1日起按年利率6%给付利息至本院确定偿还之日止。被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦相互承担连带清偿责任。 若被告未在判决指定期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 陈 霁 人民陪审员 刘建荣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 刘春江
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2607号原告：张祥生，男，1952年5月22日生，汉族，住泰兴市。被告：江苏新华龙调速电机有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。统一社会信用代码91321203140771982N。法定代表人：刘万秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭勇华，该公司股东。原告张祥生与被告江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张祥生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款55000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江苏新华龙调速电机有限公司因生产经营资金紧缺，向原告借款55000元，后经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿返还借款案件共计50件，金额达5258360元，出借方均为不特定对象。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告张祥生的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告张祥生的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  叶 飞二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 蕾书 记 员  徐承澍附：裁判所依据法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初211号 原告：周慧，女，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏禾顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜彤，江苏禾顺律师事务所实习律师。 被告：徐德月，女，1986年1月23日出生，汉族，住江苏省扬州市高邮市。 被告：陈琼，女，1995年2月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市泾阳县。 被告：赵兴宝，男，1987年11月5日出生，汉族，住江苏省南京六合区。 原告周慧与被告徐德月、陈琼、赵兴宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告周慧的委托诉讼代理人刘洋、姜彤到庭参加诉讼，被告徐德月、陈琼、赵兴宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周慧提出诉讼请求：判令被告赔偿医药费5074.79元、营养费300元、护理费1000元、住院伙食补助费150元、误工费5000元、交通费300元、住宿费991.7元，合计12816.49元。事实和理由：2018年12月2日上午9点左右，原告在浦口区金城丽景北区××号禾川美容美发店内与被告徐德月、陈琼、赵兴宝发生口头纠纷，后三被告对原告进行拉拽、撕打，造成原告脑震荡。南京市公安局江北新区泰山新村派出所出警进行调查，被告徐德月、陈琼、赵兴宝承认拉拽、撕打原告的事实，现原被告就赔偿无法达成一致意见，故诉至贵院。 被告徐德月、陈琼、赵兴宝既未作出答辩，亦未参加本院庭审。 经审理查明，被告徐德月、陈琼、赵兴宝系禾川美容美发店店铺员工。2018年12月1日晚，原告周慧前往禾川美容美发店找人，店铺员工告知原告其要找的人已下班。原告在得知其要找的人当时未下班后，于2018年12月2日上午再次来到禾川美容美发店并与三被告发生口角。双方争吵过程中，原告将水果砸在地上，继而双方发生拉扯，原告晕倒。当日，原告被送往南京鼓楼医院集团高新医院（以下简称南京高新医院）住院治疗，入院诊断为脑震荡。2018年12月5日，原告出院，出院诊断为脑震荡，出院医嘱为休息1周，避免剧烈运动并建议至上一级医院就诊及定期复查。同日，南京高新医院向原告出具休假证明一张，建议原告休息壹周，不适随诊。原告在南京高新医院共支付医疗费4810.19元。2018年12月6日，原告前往南京市浦口医院就诊，支付医疗费264.6元。 另查明，原告系颍上县盛堂乡周慧美发店经营者，该店的经营范围为美容、美发、理发服务；护发品零售。 上述事实，有询问笔录、照片、病历、出院记录、医疗费票据以及住院费用清单等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据原、被告在询问笔录中所述，可以证实在纠纷过程中，三被告与原告确认发生拉扯，故原告所受损伤与被告的行为存在直接因果关系，因此三被告应当承担相应的赔偿责任；另原告在发生纠纷时未冷静处理，言辞及行为激烈，导致矛盾激化，对于纠纷的发生存在一定过错，可减轻三被告的赔偿责任。本院综合考虑本案案情及双方当事人过错程度，酌情认定被告徐德月、陈琼、赵兴宝应共同对原告周慧在本次事件所造成的损失承担75%的民事赔偿责任，剩余责任由原告周慧自行承担。 对于原告的各项损失，本院根据相关法律规定认定如下：1、医疗费，根据原告提供的相应医疗收费票据，本院确认周慧的医疗费为5074.79元；2、营养费120元（30元/天×4天）；3、护理费320元（80元/天×4天）；4、住院伙食补助费120元（30元/天×4天）；5、误工费1801.17元（59766元/年÷365天×11天），原告虽主张误工费5000元，但未有证据予以证实，故本院参照2018年度安徽省批发和零售业在岗职工年平均工资计算标准予以核算；6、交通费，本院结合原告伤情及就诊次数，酌定交通费为100元；7、住宿费，考虑到原告在南京接受治疗必然产生一定住宿费用，故本院根据原告提供的住宿费发票，确认原告的住宿费为594元。以上损失合计8129.96元，被告徐德月、陈琼、赵兴宝应向周慧赔偿6097.47元。被告徐德月、陈琼、赵兴宝经本院合法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告徐德月、陈琼、赵兴宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告周慧各项损失合计人民币6097.47元； 二、驳回原告周慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元、公告费300元，合计500元，由原告周慧负担125元，由被告徐德月、陈琼、赵兴宝负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴晓珺 人民陪审员  朱良霞 人民陪审员  徐洪伟 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  蒋德萍
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0823执1845号申请执行人：姜战臣，男，汉族，1965年5月29日出生，住河南省修武县。被执行人：梁海涛，男，汉族，1967年11月1号出生，武陟县院。姜战臣与梁海涛买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0823民初4291号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人梁海涛未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人姜战臣向本院申请强制执行，要求被执行人梁海涛给付申请执行人8350元。本院于2019年7月10日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人梁海涛发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况,但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2019年7月10日、2019年10月21日、2019年11月23日通过全国网络查控系统查询被执行人梁海涛名下相关财产信息，被执行人梁海涛名下豫Ｈ×××××2扬子牌车辆，申请执行人明确表示已经没有处理价值，无需人民法院查封处置，除此被执行人梁海涛名下无财产。三、本院通过武陟县不动产登记中心、住房公积金管理中心查询，被执行人梁海涛无不动产登记及住房公积金。四、2019年11月13日本院已将被执行人梁海涛纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已约谈告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人梁海涛负有继续向申请执行人姜战臣履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  宋彩霞审判员  常丽君二〇一九年十二月三日书记员  司亚辉