北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2075号原告：崔中南，男，1977年4月5日出生，汉族，北京均友欣业科技有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：付立普，男，1970年4月6日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王红磊（付立普之妻），女，1989年4月7日出生，满族，河北省承德市滦平县金沟屯镇梁后村农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨富壮，北京市华泰律师事务所律师。被告：王红磊，女，1989年4月7日出生，满族，河北省承德市滦平县金沟屯镇梁后村农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨富壮，北京市华泰律师事务所律师。被告：北京微笑置家房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区云景东里365号楼商-14二层。法定代表人：巴琳，财务。委托诉讼代理人：郭超，男，1990年1月10日出生，汉族，该公司经理。被告：曾俊皓，男，1996年12月17日出生，汉族，无业，现居日本。委托诉讼代理人：齐心，辽宁大潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾宪红（曾俊皓之父），男，1969年8月10日出生，中国人民解放91331部队现役军官，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告崔中南与被告付立普、王红磊、曾俊皓、北京微笑置家房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告崔中南及其委托诉讼代理人雷云华、被告付立普的委托诉讼代理人杨富壮（同时系被告王红磊的委托诉讼代理人）、被告王红磊（同时系被告付立普的委托诉讼代理人）、被告曾俊皓的委托诉讼代理人齐心、被告经纪公司的委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔中南向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告财产损失48398元；2、判令被告共同赔偿原告误工损失20000元；3、判令被告赔偿原告中国到俄罗斯的往返机票6366元；4、判令被告赔偿原告自2018年7月15日至2019年1月15日的房屋租金33000元；5、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2018年7月5日22时09分（接警时间），被告王红磊、付立普位于北京市通州区梨园镇新翠景园x号楼a室（以下简称a室）住宅发生火灾，造成其楼下原告崔中南位于北京市通州区梨园镇新翠景园x号楼b室（以下简称b室）房屋内的部分顶面、墙面、地面、家具及其他物品遭受不同程度的水渍损失。经查，a室经被告王红磊、付立普出租给被告经纪公司，火灾发生时该房屋由被告经纪公司使用。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告王红磊、付立普辩称：我方没有责任，原告的损失与我们没有关系。原告的损失并非我们造成。同时原告的租金损失也是不合理的，涉案房屋并非不能居住，没有必要租住房屋。原告要求我方赔偿往返机票亦是没有法律依据的。被告曾俊皓辩称：一、答辩人在火灾发生时不在现场，室内个人电器均在关闭状态且远离起火点，火灾的发生与答辩人无关。北京市通州区公安消防支队出具的《火灾事故认定书》载明的起火原因为：起火部位位于a室西南主卧东南角，排除雷击、用火不慎和小孩玩火等因素引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。根据该份认定书所依据的询问笔录、勘验笔录、现场照片、鉴定报告等证据，答辩人没有违反室内用电操作规程，没有私拉乱接电源线路，没有超负荷用电等故意或过失行为。而起火点的位置只有一台电器设备，即为由房主或是经纪公司提供的空调。答辩人在租住期间未发现空调及其线路有异常情况，也是正常使用，尽到了一般租户的安全保障义务，所以答辩人对火灾的发生没有过错。二、被告王红磊、付立普、经纪公司应对火灾造成的损失承担责任。上述《火灾事故认定书》载明：火灾造成a室过火，屋内物品受损，楼上部分房屋及楼道受烟熏损失，楼下b室受水渍损失，无人员伤亡。答辩人与其他4名室友共同租住在a室，原住址经隔断后分成了五个独立的出租屋，每间出租屋均有空调，而火灾发生时是炎炎夏日，空调同时使用对电气线路负载的要求很高。房主和经纪公司擅自改变住宅结构，隔断出独立房间，加装多部空调，是造成此次火灾的直接原因，理应赔偿因此而造成的事故认定书明确的所有损失。三、答辩人是火灾事故的受害人，不应被追加为本案被告，答辩人为在北京求学，租住了案涉房屋。作为学生租户，答辩人没有改变房屋结构，没有加装空调等高用电设备，租房的目的不是用于生产经营而只是为了居住，有个安身之所完成学业。在本起事故中，答辩人存放于出租屋的物品全部毁损，价值逾3万元，其中包括答辩人学习音乐所用的吉他等物品。对答辩人来说，无论是财产损失还是对学业的影响都很大。在答辩人自身无过错且自身损失尚未对被告主张的情况下，被追加为本案被告，面临着可能承担对原告损失赔偿责任，显然有失公平。综上，请法庭驳回与答辩人有关的诉讼请求。被告经纪公司辩称：事发时曾俊皓的电器处于开启状态，此次事故造成的损失与我方无关。评估结果也不予以认可。我公司与曾俊皓之间签订有《北京市房屋租赁合同》，其中第五条第5款对乙方义务有明确约定。经审理查明：原告崔中南与被告付立普系上下楼邻居关系。原告崔中南为b室房屋业主，被告付立普为a室房屋业主，被告付立普与王洪磊系夫妻关系。2017年12月30日，付立普（甲方，出租方）与经纪公司（乙方，代理方）签订《北京市房屋出租代理合同》，约定a室房屋由经纪公司出租代理，乙方具体独家代理权限为甲方允许乙方在代理期内对房屋进行维修、维护、装饰、装修以及添置新物品等权限。同时约定出租代理期自2018年2月27日至2019年2月26日。关于房屋及附属设施的维护，约定：（一）出租代理期开始前甲方提供的房屋及设备设施应完好无损（经过甲乙双方确认签字）出租代理期开始后乙方应监督承租人妥善管理并安全使用房屋，房屋及其附属设施如因承租人使用不当所导致毁损、丢失或者造成其他损失的，乙方负责监督承租人修理或赔偿。（二）如房屋内的基础设施由于自然老化所导致的损坏由甲方负责，或者由乙方负责修理，甲方承担费用。（三）如房屋内所留家电、设施等过于陈旧或严重已超出使用年限，甲方应主动搬离此房，否则自然损坏后不得据此赔偿。在补充协议中，双方约定甲方允许乙方在客厅打隔断，并以分租形式出租。后经纪公司将a室分租给多人，为群租房。案件审理过程中，经纪公司称对房屋仅是做了简单装修，张贴壁纸，水电管线均未动过，隔断也是上一家租赁公司所设。2018年3月1日，经纪公司（甲方，出租代理方）与曾俊皓（乙方，承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定将a室（主卧）出租给曾俊皓居住使用，租赁期限自2018年3月2日至2019年3月4日止。该合同第五条第5款约定乙方应安全使用并爱护室内设施，因乙方使用不当或者其他过错责任造成乙方租住人员自身及他人人身伤害及房屋附属设施、设备（含家电）的损坏、水灾、火灾及第三人损失，甲方一概不负责，乙方应当负全部责任。乙方如需增加设施或装饰，应书面通知甲方征得同意，租赁期满如需恢复原状的应当恢复原状，并承担其费用。在补充协议中，双方约定“此房为合租房，不得养宠物，不得扰民”。合同还约定了其他内容。合同签订后，曾俊皓在a室主卧居住。2018年7月5日22时左右，a室主卧也即曾俊皓租住的房间发生火灾，消防队出警进行救援，通过喷水将火势扑灭，事发当时曾俊皓并不在室内。2018年9月28日，北京市通州区公安消防支队出具《火灾事故认定书》，载明：“火灾事故基本情况：2018年7月5日22时09分（接警时间），位于北京市通州区梨园镇新翠景园x号楼a室发生火灾，造成a室过火，室内物品受损，楼上部分房屋（c室）及楼道受烟熏损失，楼下b室受水渍损失，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于梨园镇新翠景园x号楼a室西南主卧东南角，可排除雷击、用火不慎和小孩玩火等因素引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾，推断起火时间在2018年7月5日22时许。”火灾事故发生后，因火灾救援导致b室受到水渍损失，原被告因赔偿事宜未达成一致，原告崔中南向本院提起诉讼。2019年6月25日，经本院委托，首信（北京）国际资产评估有限公司出具资产评估报告，结论为：评估对象北京市通州区翠景南里（东区）x号楼1层b室损失价值，在评估基准日2019年2月27日，经运用市场法测算得出的评估结论：无争议项目为25368元；有争议项目为12330元；受损货物项目为10700元。关于受损部分，资产评估报告中提及“评估结论按双方意见对有争议项目、无争议项目、受损货物项目分别列明，因受损服装已灭失，现场勘验时不具备查勘条件，故该部分评估对象基础数据以委托方提供的评估资料为依据”。原告崔中南不认可评估结论，认为：评估报告的结论考虑的不全面，涉及到直接损失的评估，数量和单价原告均不认可，不管是修复还是重新装修，涉及到先后程序，报告上没有考虑到；南面卧室和中间卧室的顶面是有造型的，评估没有考虑；装修过程中有对其他未受损的保护，保护部分也未考虑；其他物品包括主卧的床的赔偿不认可，评估结论中只是部分赔偿，但是水滴在床上，使床整个受损了；床上物品的赔偿，评估报告中也未体现；而且因楼上着火给我方造成的损失，不知道我方房屋的价值会不会受到影响。王洪磊、付立普对评估结论亦不认可，称评估现场显示床没有那么严重，沙发没有损害的迹象，地板、壁纸完好无损，对评估报告的真实性无异议，对评估范围不认可，货物的票据真实性无异议，不同意承担评估费用，认为与我方无关。曾俊皓认为评估现场可见沙发有一点水迹，但是基本上是干净的，卧室的床没有什么损害，地板基本上都是好的，就是有一个卧室门口的地板有一点鼓，沙发上靠枕后面有衣物，但是衣柜里没有衣服，对于损害物品229件不予认可。经纪公司认为床损失费不认可，沙发的损失也不认可，沙发只是有一点滴水，其他受损货物，一共是229件，我方到现场看的时候不到20件。南卧室的木地板、中间卧室的地板当时在现场看时是完好无损的。原被告双方均对评估结论有异议。庭审中，关于评估报告中涉及的299件衣物，原告称是其岳母之前经营的服装店关闭之后将一些货物存放在其家中的床底下，这批货物已经存放了有一年左右，评估机构在现场也未见到相应的229件衣物，而是根据原告单方所列损失货物清单所做评估。关于原告主张的误工损失，原告称为处理房屋受损一事请假三次共56天，可证明的月收入为10000元，为此向法院提交《薪资证明》、《请假单》予以佐证。关于原告主张的房屋租金损失，原告称因房屋受损又正值北京桑拿天，屋内阴潮，无法正常居住，故在朝阳区租住房屋，租赁期为2018年7月15日至2019年1月15日，月租金为5500元，租金一次性结算，并提交了相应的《房屋租赁合同》及《收据》予以佐证。经法庭询问，原告称租金是以现金方式交付，《房屋租赁合同》及《收据》均为后补，租赁期满后居住在亲戚家。关于原告主张的往返机票费，原告称是为处理损失事宜从莫斯科转机回到北京后又飞往莫斯科工作产生的。案件审理过程中，法院前往a室及b室进行实地勘察。后，法院与首信（北京）国际资产评估有限公司联系进一步核实《资产评估报告》中室内装修恢复项目评估明细表中涉及到的“拆除”“铺装”等涉及装修项目的费用没有考虑过使用年限及折旧问题，而涉及到的“床损失费”“沙发损失费”等物品损失是考虑到物品修复费用，而非重置成新费用，涉及到的“更换棕垫”这一项则是重置成新价，没有考虑到折旧费用。上述事实，有《火灾事故认定书》、《资产评估报告》、评估费发票、《薪资证明》、《请假单》、《房屋租赁合同》、《收据》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。本案中，被告付立普的房屋发生火灾，抢救过程中导致原告崔中南房屋受损，付立普作为房屋所有人理应对原告崔中南的合理损失承担赔偿责任。至于被告经纪公司是否应承担赔偿责任，因事发当时经纪公司为a室房屋的出租代理人，负有管理房屋的职责，应当定期对房屋的电气线路进行检查，并督促承租人安全使用电气，且将a室作为群租房对外出租，存在安全隐患，经纪公司对房屋发生火灾致b室受损存在过错，亦需对原告的损失承担赔偿责任。至于被告曾俊皓是否承担赔偿责任，因起火点发生在于曾俊皓所租住房间内，且《火灾事故认定书》载明“不排除电气线路故障引发火灾”，无法排除曾俊皓违规使用电气线路的可能性，同时曾俊皓作为起火房间的直接使用人和管理人，亦未尽到相应的安全审慎注意义务，其对此应当承担一定的民事责任。上述三被告均对b室损害结果的发生存在过错，故本院认为被告付立普、经纪公司与曾俊皓共同对原告崔中南的损失承担连带赔偿责任。至于三被告内部之间的责任分配问题，可另行解决。关于原告崔中南主张的财产损失，本院参考《资产评估报告》及实地勘查情况，对于无争议项目的损失25368元，本院考虑到折旧问题，本院酌定为17757．6元；对于有争议项目损失12330元，本院依据现场勘验情况及折旧问题，酌定8631元；对于涉及到的229件货物损失，因评估值是根据原告单方所列清单所出具，证据不足，本院酌定为3000元。至于原告所主张误工损失、往返机票费用、房屋租金损失，均无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，判决如下：一、被告付立普、曾俊皓、北京微笑置家房地产经纪有限公司连带赔偿原告崔中南房屋受水渍损失29388．6元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告崔中南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，由原告崔中南负担1920元（已交纳）；由被告付立普、曾俊皓、北京微笑置家房地产经纪有限公司负担535元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费6000元，由被告付立普、曾俊皓、北京微笑置家房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 兵人民陪审员  田苗苗人民陪审员  马淑庄二〇一九年十二月二十八日法官 助理  崔艳丽书 记 员  孙嘉慧