北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6628号原告：北京东方凌云科技有限公司，住所地北京市通州区怡乐中路422号6幢02号。法定代表人：陈旃，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：芮艳杰，国家知识产权局审查员。(到庭)委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。(到庭)案由：实用新型专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第172544号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年2月28日本院受理时间：2019年6月5日开庭审理时间：2019年7月23日被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对原告就申请号为201621305927.7的实用新型专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。该决定认定：本申请针对一种回灌地下水新方法的实施结构，说明书中记载了“一种回灌地下水新方法的实施结构，其特征是在具有沥青石子路面或混凝土路面等被硬化不透水路面的马路路边，沿着靠近马路牙子的部位，隔一定的间隔距离，用长而粗的钻头向下打一系列通孔，穿过沥青石子或混凝土等不透水的路面层，直达不透水层下面的可渗水的渣土石子层，使得下雨时马路上的积水可以很通畅地从路边的一系列通孔——回灌孔，穿过不透水层，流进马路下面可渗水的渣石层，进而分散下渗，成为地下水的补充来源”、“施工容易、投资量少得多，能够快速将雨水回灌地下，及时消除和避免令人头痛的路边积水，及时为路边种植的树木花草进行灌溉，而且在长时间使用之后，即使被堵塞，也很容易疏通，很容易恢复快速透水和渗水的功能”。但是用长而粗的钻头在马路路边打下一系列通孔后，破坏了原有路面结构，影响了路面的受力性能，使得原有路面易发生变形而产生路面灾害，而本申请说明书也未对打下长而粗的孔后如何保持路面的性质进行说明；现有路面上均会设置排水口及排水沟，路面具有相应的坡度以将雨水引入排水口内，本申请在现有路面上额外打出回灌孔，但雨水并不会流入回灌孔，说明书中也未对雨水如何不流入排水口而流入回灌孔进行说明，对所属技术领域的技术人员来说，上述技术手段均是含糊不清的，根据说明记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，因而不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第26条第3款的规定。针对原告提出的陈述意见，被告认为：1.本申请在马路牙子附近的路面上用长而粗的钻头打下一系列通孔，但未采取相应的支持和防护结构，通孔会破坏路面的完整性，使得原有路面易发生变形而产生路面灾害，也给行人造成完全隐患；2.本申请中回灌孔“穿过沥青石子或混凝土等不透水的路面层，直达不透水层下面的可渗水的渣土石子层”，但是路面层下的渣土石子层是路面的基础结构，在施工过程中是经过压密的，被压密后的渣土石子层是无法顺畅排水的，即无论路边排水系统是否使用，本申请回灌孔都无法达到回灌地下水的目的。据此，被告维持了原驳回决定。原告不服被诉决定，诉称：一、国家知识产权局原审查部门是依据专利法第22条第2款关于“新颖性”的规定驳回本申请，而被诉决定避而不谈“新颖性”的问题。二、被诉裁定又以本申请不符合专利法第26条第3款的要求驳回本申请是完全错误的。1.判断说明书是否已经对发明或实用新型作出了“清楚、完整的说明”，是有标准的，即“以所属技术领域的技术人员能够实现为准”。根据本申请的说明书，稍微有点常识的人都知道实施本申请应该怎么做，随便一个普通能操作电钻打孔的工人都不难实施和实现；2.本专利申请所面对的是“沥青石子路面或混凝土路面等被硬化不透水路面的马路”，这样的路面都是具有足够强度和硬度的，不会因为打一个直径8厘米左右的孔，就使得原有的路面发生变形而产生路面灾害。另外，回灌孔打在马路牙子附近，车辆及行人很少靠近碾压，不会造成所谓的安全隐患。故被告的主观推测缺乏事实依据，不可能发生；3.说明书里清楚说明“回灌孔”是位于路边马路牙子附近的，而且是间隔距离不大的系列分布，也就是比较密集地分布在马路低处汇集雨雪水的部位，雨水流到路边低处后，就会优先自动流进“回灌孔”，然后多余的才会流向间隔距离较大的、较远处的排水口。4.本申请说明书附图所画出的就是实施该设想的具体产品结构，虽然简单，但非常明了。使人一看就能明白。5.被诉决定混淆“渗水”和“排水”概念。本发明的目的是回灌地下水，而不是排水。被压密后的渣土石子层是不会影响其“渗水”功能的，就像沙土地被压密后仍然很容易渗水那样。因此，被诉决定认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：一种回灌地下水新方法的实施结构。（三）申请号：201621305927.7。（四）申请日：2016年12月1日。（五）被诉决定针对的权利要求如下：1.一种回灌地下水新方法的实施结构，其特征是在具有沥青石子路面或混凝土路面等被硬化不透水路面的马路路边，沿着靠近马路牙子的部位，隔一定的间隙距离，用长而粗的钻头向下打一系列通孔，穿过沥青石子或混凝土等不透水的路面层，直达不透水层下面的可渗水的渣土石子层，使得下雨时马路上的积水可以很通畅地从路边的这一系列通孔——回灌孔，穿过不透水层，流进马路下面可透水的渣石层，进而分散下渗，成为地下水的补充来源。2.根据权利要求1所述的回灌地下水新方法的实施结构，其特征是选择回灌孔的部位在靠近马路牙子0-200厘米范围之内，用直径范围在1厘米至15厘米、长度比路面不透水层的厚度更长一些的钻头打孔，钻透不透水的表面层，直达不透水表面层下面的容易渗水的渣土石子层或自然土层，并且沿着马路每隔1米至40米的间隔距离都打孔，在路边形成成排的可以快速回灌地下水的回灌孔系列。二、其他事实国家知识产权局原审查部门于2018年2月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求1-2要求保护的技术方案相比于对本文件（公开号：CN105507112A，公开日：2016年4月20日）明显不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。原告对上述驳回决定不服，于2018年4月20日向专利复审委员会提出了复审请求并提交了申请文件替换页。原告认为：本申请与对比文件1的不同点在于，整体上所面对的对象不同、具体的路面类型和性质不同、面对的路面和路基的结构和材料性能不同，本申请的权利要求1、2具备新颖性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年6月29日依法受理了原告的复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。合议组于2018年12月18日向原告发出复审通知书，指出：在马路路边打下一系列回灌孔后，使得原有路面发生变形而产生路面灾害，且雨水也并不会流入回灌孔。对所属技术领域的技术人员来说，上述技术手段均是含糊不清的，根据说明书记载的内容无法实现，附图中也缺少实施该设想的具体产品结构，使得说明书及附图所记载的内容不能构成一个清楚完整的技术方案，不符合专利法第26条第3款的规定。原告于2018年12月28日提交了意见陈述书，其认为：1.如今在马路的路面上，用长而粗钻头打孔后只要处理得当，是不会“使得原有路面易发生变形而产生路面灾害”的，打孔后如果怕影响路面结构，也可以在孔洞里加一个套管就行，为了使雨水能够流进回灌孔，如果在套管上面加盖子，所加的盖子必须留出能让雨水流入的空隙；2.当在道路两边设置了成排的回灌孔之后，对于原有的路边的排水系统，应当尽量减少其使用，例如在排水口边缘增加稍微能挡水的围边，或在排水口上加临时性的局部覆盖物，使得现有的排水系统只在雨水较大、回灌孔来不及排渗时再起作用，或减小其通流速度，本申请符合专利法的相关规定。上述事实，有被诉决定、本申请审查相关文件以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于复审程序中引入新的评审理由问题《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十三条规定：“专利复审委员会进行复审后，认为复审请求不符合专利法和本细则有关规定的，应当通知复审请求人，要求其在指定期限内陈述意见。期满未答复的，该复审请求视为撤回；经陈述意见或者进行修改后，专利复审委员会认为仍不符合专利法和本细则有关规定的，应当作出维持原驳回决定的复审决定”。本案中，国家知识产权局原审查部门以本申请与对比文件1相比缺乏新颖性为由驳回了本申请。原告不服向被告提出复审。在复审程序中，被告依法向原告发送了复审通知书，并指出本申请不符合专利法第二十六条第三款的相关规定。原告对于本申请是否符合专利法第二十六条第三款的问题在复审程序中进行了充分的意见陈述。被告依职权对于本申请是否符合专利法的相关规定进行全面审查，而并非仅以原告的复审请求为限。本申请的说明书是否清楚完整、是否充分公开是评定本申请技术方案是否具有新颖性的基础和前提，被告并无不当。二、关于本申请是否符合专利法第二十六条第三款的问题。专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要求”。根据上述规定，说明书应当清楚地记载发明或者实用新型的技术方案，详细地描述实现发明或者实用新型的具体实施方式，完整地公开对于理解和实现发明或者实用新型必不可少的技术内容，达到所属技术领域的技术人员能够实现该发明或者实用新型的程度。本案中，本申请权利要求一记载了一种回灌地下水新方法的实施结构。其特征在于在马路牙子附近用钻头打一系列回灌孔，穿过沥青石子或混凝土等不透水的路面层，直达不透水层下面的可渗水的渣土石子层，使得下雨时马路上的积水能够通畅地从回灌孔分散下渗，成为地下水的补充来源。正如被告在复审决定书中所指出的，本申请所记载的方案未清楚记载在马路牙子附近用钻头打下一系列回灌孔后，如何确保路面的受力性能不受影响及在目前路面上设置有排水口或排水沟的情况下，如何保证雨水经由回灌空流入而不从排水口或排水沟流入，另外实际的路面情况及其下的地质构成复杂多变，本申请在多大程度上契合于各种作业环境，说明书并未给出完整的记载。原告对于回灌孔位置及孔径、回灌孔间隔的具体参数选择亦未对于前述问题作出清楚、完整的说明。因此根据本申请说明书记载的内容，本领域技术人员不能解决本申请所要解决的技术问题，达不到本申请所声称的技术效果，故本申请不符合专利法第二十六条第三款的规定。被诉决定的相关认定正确，本院对此予以维持。原告上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原专利复审委员会作出被诉决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京东方凌云科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京东方凌云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  郭灵东人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  张 希