北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初28434号原告：范大军，男，1974年1月31日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：付立红（原告范大军之妻），1976年9月9日出生，汉族。被告：北京市彩丰物业管理中心，住所地北京市顺义区南彩镇前俸伯村，统一社会信用代码91110113102567315M。法定代表人：高源，经理职务。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志和，男，1968年2月24日出生，汉族，北京市顺义区人，该公司维修部职员。原告范大军与被告北京市彩丰物业管理中心物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人之委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范大军向本院提出诉讼请求：1．请求判令彩丰物业恢复我家供水，在现有二楼自来水主管道上弯头改三通，接通我家卫生间入室自来水，费用由彩丰物业承担；2．请求判令被告赔偿我方各项损失5000元；3．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：由于彩丰物业在2016年7月10日彩丰小区13号楼2单元门地下供水公共管道维修过程中，给本单元其他9户业主恢复卫生间自来水，唯独给我家卫生间断水，导致我家卫生间入室自来水2016年7月至2019年9月三年多时间无供水，更导致我家三人不能正常居住及生活不便，此行为属于侵犯业主合法使用自来水权益的侵权行为。2016年7月10日，彩俸小区13号楼2单元地下自来水管道破裂，造成地下水渗漏，彩丰物业经理李志和找到我家称需要进行替换维修，并提出两个维修方案，其一，按照原地下管线维修，需要在我家室内刨地，彩丰物业经理李志和主动否定。该方案要求刨室内门厅到厨房6米的宽度，在地下2米深左右，挖地下管道，找漏点，进行维修。为了全单元10户人家解决紧急恢复供水问题，我方同意在我家施工，但我方要求物业公司探伤，找出具体漏点所在地，不能满室内地面大面积全部挖开。李志和口头应承：只挖门厅两块砖(2平米左右）的位置。因为我的房屋是2015年12月底装修完成的，我要求与彩丰物业签协议，只挖两块砖(2平米左右)，挖开后彩丰物业负责恢复原状。李志和不同意物业公司与我个人家庭签协议，也保障不了只挖2平米左右的位置，所以李志和放弃此维修第一方案，主动提出维修第二方案。其二，维修第二方案是从我家13号楼2单元门口“自来水井”接通地下自来水管道（深度1．5米，长度6米左右）入楼道“卫生间山墙”，再从卫生间山墙直接“通墙打孔”进入卫生间主管道（距地面高度0．2米左右)。我方同意第二方案，并积极配合。这个方案既可以解决全单元10户人家紧急恢复供水问题，又对我家里新装修地面伤害最小，我立刻同意此第二方案，并叫来原装修人员，让他与物业人员协商打孔入户实施方案细则。李志和在与装修师傅沟通后，在楼道里一直侮辱我家墙是贴的金子。同时针对给我装修的师傅称：“你以后在彩丰小区干装修，要找我签字的”。为避免现场口角纠纷，我方不再理李志和。7月11日物业给其他业主恢复供水，我家卫生间直接断水。我询问对方原因，对方强硬拒绝给水称：我就是返不了水，没原因。维修第二方案是李志和代表物业方跟我先提出的，跟我方有争议后，物业方维修也是在按照第二方案进行了施工。我方在此过程中一直主动配合维修。但是，彩丰物业维修最后阶段给我方断水，存在故意断水的恶劣行为。两个维修方案在现场我方都表示同意，李志和提出对我家装修伤害最小的第二方案后，我方和李志和同时否定了第一方案，我方最终选择第二方案。我主动找回原装修师傅与彩丰物业协商维修细节。在彩丰物业蓄意挑衅、言语伤害的情况下，我方没与彩丰物业发生现场冲突，选择忍让，避免激化矛盾。在彩丰物业电话告知断水的情况下，我方要求对方给断水理由，对方强硬拒绝给水。彩丰物业无理耍横。为避免实质性现场冲突，我方7月11日选择报警。彩丰物业在维修的最后阶段，把本应接通我家卫生间入室自来水的三通，擅自改成了弯头，存在故意断水的恶劣行为。也成为此纠纷的发起方。2016年7月至2019年7月之间，经多方与彩丰物业沟通，对方与我电话沟通要求刨地才给水。这种物业公司私自断水行为，侵犯业主使用水资源的合法权益。彩丰物业第一维修方案弊端较大，第二维修方案得到彩丰物业、我方、自来水公司三方认可。采用此方案，铺设新管道线路，是一种彻底的解决方式。自来水公司工作人员回复称国家没有强制性法律要求必须原管线维修。原管线维修是为了便于后期的维修工作。物业与居民协商过程中，在不同意破除室内地面的情况下，第二方案直接入户的方式也可行。需要做好楼道内管线保温工作。一楼室内是居民个人财产，需要与居民协商解决。作为国家机构的自来水公司没有权利断水。彩丰物业更无权利通过断水方式强制执行（无强制性执行权)。我方是为维护公民的合法权益，争取业主最基本的使用水的资格。彩丰物业公司在维修过程中，给其他业主恢复供水，给我家断水此种做法，存在故意断水的恶劣行为，严重的侵害了我方业主的权益。因此对彩丰物业进行索赔，综合理赔各项损失5000元，是考虑此事给我家庭造成的各项不便和损失。维修第二方案是首先由彩丰物业主动提出，在运行三年时间里，运行正常。此种维修方案，既解决了其他9户紧急供水的问题，也对我家地面施工损害最小。请法院本着合理合法的原则，改动最小，伤害最低的原则，支持我方诉讼请求。综上，恳请贵院查明事实，依法判决。被告北京市彩丰物业管理中心辩称：我不同意原告的诉讼请求。第一，给原告断水并非是物业公司的本意，在2016年7月发生管线泄漏的情况后，我单位积极组织了人员维修，在原告处遭到无端阻挠，他不配合物业公司进行维修，他的理由是他家新装修，将出事的管线进行了包裹，没有留出检查口。由于该管线泄漏，导致该楼道一共10户均断水，而原告家正处于一楼的管道关键处，所以在原告阻挠后，物业公司只好将管道重新打孔，该工程直接导致物业公司的支出增大，而且由于采用明管的方式，导致其他户至今户门无法完全打开，并且现在楼道由明管向各户供水。第二，物业公司在履行物业服务的过程中，已经尽到了提供服务，方便生活的基本义务，并且注意到该单元其余住户的供水需求必须得到满足。在原告拒绝配合进行维修时，采取了替代性的修补方案，符合实际情况以及合同法关于物业公司提供物业服务的要求。基于此，我单位不同意原告的诉讼请求。请求法院依法驳回其诉求。第三，针对其损失一项，物业中心本来在维修中会对配合维修的家庭予以一定的经济补偿，但本案因为原告的不配合，导致物业公司采用了明管的修补方案，致使物业维修支出过大。我方除了不同意对原告进行任何形式的赔偿或补偿外，另我中心保留向原告追索赔偿其扩大维修损失的权利。经审理查明：原告范大军系顺义区××镇××小区××号楼×门××室业主，被告北京市彩丰物业管理中心系该小区物业管理公司。2016年7月中旬，因涉诉单元楼的一条自来水管线发生泄漏，需要进入原告涉诉房屋内进行维修，双方就维修方案协商未果。后被告采取临时供水方案，从公共自来水管连接二楼供水，由二楼向除了原告涉诉房屋之外的其余住户房屋卫生间恢复供水。现原告诉至本院，要求恢复供水并赔偿损失。审理中，原告称其恢复供水方案为：把弯头改三通，把我家的水通进去就行。被告对此称：不同意此方案，我方认为还是应该将原告地面破拆之后，把那个水管弄好，恢复原有管线供水。因为现在明管影响了102户和201户开门通行，明管在外面有这些影响而且还会有隐患。原告对此又称：不同意，这个方案对我方影响太大，现在我婆婆住在那里，她年纪也大了，不能这样弄。而且他们说的明管有隐患，并不存在，只要做好保温就行。当时他们紧急情况下说要砸我们家地弄那个水管，是可以，现在不存在紧急情况。审理中，就损失一项，原告称：我没有发票证据，因为三年来我家居住人员洗澡都是烧水什么的，增加了人员多余的劳动，我家有老人，我是按照北京市平均工资计算的赔偿。2018年年初的时候，我实在没办法了，就重新修改了卫生间的水，从厨房接了管，现在可用，花了2000元。被告对此称：不同意原告的此项诉求。她按照北京市工资来计算，这个不是上班，她这个依据不合理。而且是她家不配合，所以责任在她。现在她自己已经接水管了，这说明问题已经解决了，现在要我们给他家恢复供水，我们也不知道从哪里接进去，她也不同意破拆。原告要求不合理，不同意赔偿。上述事实，有双方当事人陈述、录音光盘、照片、询问笔录和庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的焦点在于本案原告要求恢复供水方案是否合理。原告作为本小区住户，有权获得自来水使用权利，这是毋庸置疑的。但是，原告作为此单元楼的一楼住户，因自来水管线埋在其地面下，故原告有义务配合被告查明断水原因、泄漏点，以恢复整个单元楼的供水。现在的问题是，原告以担心自家装修被损坏、家里有老人居住等理由拒不履行配合义务，而在被告无奈之下临时改造供水管线后，原告要求修改该临时管线以恢复自家卫生间供水，于情于理难以说通。况且，该单元楼的自来水管线本身就是从一楼往上供水，从未有从二楼往一楼供水的依据，原告主张的方案缺乏合理性，也实质性的伤害二楼住户的合法权益，而二楼住户本不应承担此供水义务。故对原告的诉讼请求，依据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告范大军的诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告范大军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇一九年十二月二十三日法官助理 荣 幸书 记 员 王 倩