中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5313号原告：新百伦（中国）体育用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省泉州市台商投资区。法定代表人：吴强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何鎏，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张校娜，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新平衡体育运动公司，住所地美利坚合众国麻萨诸塞州波士顿格氏次大街100号。代表人：丹尼尔·J.·麦肯尼，高级知识产权和全球品牌保护顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第51522号关于第18415310号“NEWBUNREN”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月8日开庭审理时间：2019年12月13日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第3622520号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标一）及第16560426号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标二）在除传真机商品外的其余商品上已构成2014年5月1日起实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标，同时诉争商标在传真机商品上的注册和使用与第三人在第25类鞋商品上的第175153号“NEWBALANCE”商标（以下简称引证商标三）已构成2014年《商标法》第十三条所指的不予注册并禁止使用的情形,诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。二、在诉争商标申请日前，第三人注册和使用在鞋商品上的引证商标三未构成驰名商标，诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第十三条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：184153103.申请日期：2015年11月24日4.专用权期限至：2026年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机硬件、传真机、电视机、个人用防事故装置、防事故、防辐射、防火用服装、安全头盔、潜水服、防事故、防辐射、防火用鞋、眼镜、电池二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：36225203.申请日期：2003年7月8日4.专用权期限至：2025年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：眼镜、太阳镜、眼镜盒（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：165604263.申请日期：2015年3月25日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机、录音机、安全头盔、眼镜、太阳能电池等（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：1751533.申请日期：1981年10月17日4.专用权期限至：2023年4月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了诉争商标公告复印件、引证商标档案。第三人向商标评审委员会提交了以下证据（光盘形式）：1.360百科对第三人及品牌介绍；2.商标评审委员会认定引证商标三为驰名商标的在先裁定及其他相关裁定书和判决书；3.国家图书馆出具的2008-2015年期间有关第三人及其“NB”“NEWBALANCE”等品牌的媒体报道检索报告；4.第三人在中国的商标注册列表；5.海关对涉嫌仿冒第三人公司知名商标产品的扣押通知；6.第三人所获荣誉；7.第三人的其他商标信息；8.原告的商标信息列表。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：9.《第一财经》刊载的《NewBalance重生》文章，记载截止2014年12月8日，NewBalance品牌运动鞋在中国境内的专卖店数量已超过1600家；10.有关第三人及其品牌的相关媒体报道、宣传推广资料；11.相关在先判例；12.第三人与新百伦贸易（中国）有限公司在中国授权文件；13.被告、法院认定引证商标三为驰名商标的裁定书、判决书；14.原告外商投资企业设立登记、公司证明书；15.福建中证司法鉴定中心电子数据检验报告；16.第三人主张原告具有恶意的相关证据的公证书。庭审中，原告认可诉争商标核定使用的眼镜商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品。经查，原告在第3、10、25、28类等多个类别商品上共申请注册了275件商标，其中包括“NEWBUNREN”“总统漫步跑鞋”“NEWBUNREN574”“NEWBUNREN580”“NEWBUNREN988”等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施。本案诉争商标属于2019年《商标法》实施前经核准注册的商标，且被诉裁定系于2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标与引证商标一、二是否在除传真机商品外的其余商品上构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标“Newbunren”与引证商标一、二“NEWBALANCE”相比较，二者均由两个英文词语组成，其中第一个单词相同，第二个单词在语音呼叫、字母组成、视觉效果上高度近似，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一、二混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，原告认可诉争商标核定使用的眼镜商品与引证商标一、二核定使用的商品已构成相同或类似商品，本院对此不持异议。此外，诉争商标核定使用的除传真机外的计算机硬件、电视机、安全头盔、电池等其余商品，与引证商标一、二核定使用的计算机、录音机、安全头盔、太阳能电池商品，在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在商品功能、用途、消费渠道、消费对象等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。因此，诉争商标在除传真机商品外的其余商品上的申请注册违反了2014年《商标法》第三十条的规定。三、关于诉争商标在传真机商品上的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。首先，关于诉争商标申请注册之前，第三人注册使用在鞋商品上的引证商标三是否构成驰名商标。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。根据2014年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，在案证据表明第三人早在二十世纪八十年代初即在中国注册了引证商标三，并持续长时间在中国境内进行了广泛宣传和使用，第三人的“NEWBALANCE”品牌运动鞋在相关公众中获得了很高的认知度和美誉度；同时结合第三人提交的相关销售、广告宣传等证据，以及考虑到引证商标三在商标评审委员会和法院在先裁定和判决中亦被认定为驰名商标的情况，本院认为，在案证据足以认定第三人注册和使用在鞋商品上的引证商标三在诉争商标申请日前经过其长期宣传和使用已经为相关公众广泛知晓，已构成使用在鞋商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的抄袭、摹仿。本案中，诉争商标“Newbunren”与引证商标三的显著识别部分“NEWBALANCE”均由两个英文词语组成，其中第一个单词相同，第二个单词在字母组成、呼叫、整体视觉效果上亦高度近似，在隔离比对的情况下，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标已构成对引证商标三的抄袭、摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使第三人的利益可能受到损害。如前所述，现有证明表明引证商标三在鞋商品上已经为相关公众所熟知，构成驰名商标，且诉争商标亦构成对引证商标三的抄袭、摹仿，虽然诉争商标指定使用的传真机商品与第三人的引证商标三赖以驰名的鞋商品存在差异，但二者的消费对象有所重合，在引证商标三具有极高知名度的情况下，同时考虑到原告在多个类别上共申请了包括“NEWBUNREN”“总统漫步跑鞋”“NEWBUNREN574”“NEWBUNREN580”“NEWBUNREN988”在内的275件商标，其行为具有明显的抄袭、摹仿第三人商标的故意，本院认为，诉争商标的注册和使用会降低引证商标三的显著性，模糊第三人驰名商标与其核定使用商品之间的唯一特定联系，进而弱化驰名商标的区别特征，致使第三人利益可能受损。因此，诉争商标在传真机商品上的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告新百伦（中国）体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新百伦（中国）体育用品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告新百伦（中国）体育用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人新平衡体育运动公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  贾燕云人民陪审员  任继新二〇一九年十二月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡