新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终2032号上诉人（原审被告）：阜康市诚鑫砂石料厂，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市上户沟乡小泉村。法定代表人：田正朝，该公司经理。委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党正华，男，1982年1月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。上诉人阜康市诚鑫砂石料厂因与被上诉人党正华租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人阜康市诚鑫砂石料厂的委托诉讼代理人王阿静，被上诉人党正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜康市诚鑫砂石料厂上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初654号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，从未形成车辆租赁关系。二、被上诉人一审提供的砂场工程车辆作业考勤表系缺乏证明力的证据，一审法院予以认可，事实认定错误。三、一审法院认为上诉人与被上诉人之间存在车辆租赁关系，租金每月32000元，上诉人每月先支付被上诉人15000元，由被上诉人开具发票，剩余租金年底一次性结清。属于事实认识不清，且被上诉人在一审中除人证外没有提供其他任何证据来佐证。四、证人程勇军的证言不符合常理，证人将无牌照的车辆以38000元出售给被上诉人，而被上诉人却称以每月32000元租给上诉人，这明显不符合常理的逻辑。且该证言属于孤证，证明效力低，与赵峰的证言同属于证人证言，不能形成有效证明力。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。党正华辩称，车是陈某卖给我的，考勤表是赵峰打的，4月份的考勤有涂改，5月份的考勤是直接打的，没有修改日期。驳回上诉，依法判决。党正华向一审法院起诉请求：1．判令被告支付车辆租赁费27539元（32000元／月÷31天=1032.25元／天，640.32小时÷24小时=26.68天，26.68天×1032.25元／天）；2．判令被告支付欠款利息807元［27539元×6个月（2018年5月至2018年11月）×4.875‰］。一审法院认定事实：2018年3月20日至5月21日期间，被告峰在砂厂从事生产管理工作，经赵峰介绍原告于2018年4月3日入厂从事砂机看管及维修工作，同年6月4日离厂。在此期间原告将其所有的翻斗车租赁给被告使用，用于运送砂石料，双方口头约定每月租赁费为32000元，由被告负责提供车辆燃油，按月进行结算，被告每月先支付原告租赁费15000元，由原告提供发票，剩余租赁费年底一次性结清。该约定在履行过程中，双方因租赁费结算事宜提前终止租赁合同。原告向被告主张拖欠的租赁费，赵峰将有其签名用于上诉人方结算的2018年4至5月车辆作业考勤表交由原告，考勤表载明原告所有的车辆于2018年4月17日至5月19日期间在被告处共计干活652.50小时。一审法院认为，原告提供书证和证人证言证据，用以证实双方告间存在车辆租赁事实，双方对租赁费金额、结算方式等进行口头约定，被告未向原告支付租赁费的事实，书证（考勤表）的来源及两名证人的身份与本案原、告虽存在一定的利害关系，但综合全案证据并结合各方陈述，认为原告提供的证据具有证明力，一审法院予以采信。对双方间存在租赁合同关系及约定租赁费金额、结算方式的事实，一审法院予以确认。被告对证据提出辩驳意见，并否认双方存在车辆租赁关系事实，但未提供证据证明其抗辩主张，故被告应承担举证不能的法律后果。现租赁合同在履行过程中已提前终止，被告应按合同实际履行情况进行结算并确定租赁费金额，履行支付原告租赁费的义务，被告未支付租赁费行为已侵害原告合法权益，被告应当承担继续履行支付租赁费的民事责任。原告要求被告支付租赁费27539元的诉讼请求，原告关于租赁费数额的计算方式方法符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告支付欠款利息807元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告抗辩意见无事实依据，一审法院不予采纳。判决：上诉人阜康市诚鑫砂石料厂于本判决生效后五日内给付被上诉人党正华租赁费27539元，并承担利息807元，合计28346元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交1.黄发江、罗树林诚鑫砂石料厂租用机械、车辆作业考勤汇总表各一份，拟证实租用车辆在出勤过程中出行的总量以及记录该情况的证明。经质证，被上诉人认为黄发江的车辆已经结算完毕，不能证明被上诉人的车没在干活。这是砂场内部记录，4月份的考勤是对过账的，5月份因没干满，62号车发生意外，就中断了。记账的人很多，被上诉人不知道哪一张是真实的。对真实性不认可。因一张是2017年5月，一张是2018年4月，提供的2018年的考勤表里还有涂改痕迹，且跟赵峰实际到砂场的工作时间不符，本院对该组证据不予采信。2.罗树林2018年5月11日向上诉人出具借条一份，拟证实罗树林与上诉人之间存在租赁关系并且已向罗树林支付租赁费6000元，与被上诉人之间不存在任何租赁关系。经质证，被上诉人认为这个借条跟被上诉人没有关系，这个是当时62号车老板打的借条，被上诉人的是68号车辆。因与被上诉人党正华没有直接联系，故本院对该组证据不予采信。3.证人田新慧证言，拟证实车辆不是党正华的，红色的车是罗树林的。经质证，被上诉人对证人证言不认可，认为62号是罗树林的车，68号车是被上诉人的车，车辆信息也不符合。对该证人证言本院综合认定。被上诉人提交1.照片两张、赵峰2018年3月20日至5月21日的开会的会议记录、工作日记一份，拟证实与上诉人证人所说的与事实不符。经质证，上诉人对该组证据合法性不认可，该记录本不知道由谁书写，也没有在诚鑫砂石料场的记录，无法确认是赵峰书写，真实性无法查明，被上诉人也说所记录的内容并没有提及与它相关的任何内容，对于该车辆的所有权也不能认定为是被上诉人，被上诉人仅凭该份证据来证明其对案涉车辆具有所有权并且与上诉人之间存在租赁关系，没有依据。对两张照片，真实性、合法性认可，但是与被上诉人证明的该车所有权之间没有达到该证明目的。仅凭两张照片不能确认该车实际车主是被上诉人，并且上诉人在记录车辆出行过程中均已车辆所有人及车牌号作为记录依据，从来没有对车辆编号作为登记出行的依据，因此该两张照片不能作为被上诉人向上诉人要求支付费用的依据。本院对该组证据综合全案认定。2.转账记录一份，拟证实涉案车辆已经以18000元卖出的事实。经质证，上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。时间上不能证明与其庭审中陈述的卖车时间不相符。也不能证明该18000元的转账记录是买卖车辆时对方向其支付的车款。将该车辆以18000元转于别人，在交易价格上也不符合正常的交易价格，不符合常理。因转账记录可以证实涉案车辆已经以18000元卖出的事实，本院对该组证据予以确认。本院依职权调取罗树林录音证据一份，经质证，上诉人对合法性认可，真实性不认可。罗树林的雇员何永良在发生事故后，一直由上诉人替其向何永良垫付医疗费，罗树林通过非正常手段已将该涉案车辆欺骗上诉人驶离上诉人所在地，其与党正华、赵峰是老乡，与上诉人之间已经产生矛盾，并且在租赁该车辆时，罗树林一直声称该车辆为自己所有。如果该涉案车辆是党正华所有，为何罗树林自己要将该车以欺骗的方式开离上诉人的经营地。被上诉人对真实性认可。本院对该证据真实性认可。二审法院查明的事实与一审法院查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。另查明，62号车辆（随车号牌为×××）系罗树林所有，68号车辆（随车号牌为×××）系被上诉人党正华所有，且该车已经以18000元由党正华卖出。本案争议焦点为上诉人是否应向被上诉人支付租赁费？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，上诉人与被上诉人之间对租赁费金额、结算方式等进行口头约定，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思的表示，上诉人在庭审中认可与68号车辆的租赁关系，并认为68号车辆属于罗树林所有，且其租赁费未支付完毕，故本院对上诉人租赁68号车辆的事实予以确认。根据证据来看，62号车辆（随车号牌为×××）系罗树林所有，68号车辆（随车号牌为×××）系被上诉人党正华所有，该车已经以18000元由党正华卖出。且在2018年4月3日至6月4日，被上诉人党正华所有的车辆租赁给上诉人使用，上诉人未支付租赁费行为已侵害被上诉人合法权益，上诉人应当承担继续履行支付租赁费的民事责任。综上所述，阜康市诚鑫砂石料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由上诉人阜康市诚鑫砂石料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  赵 瑞审 判 员  王 鑫二〇一九年十二月七日法官助理  马 恒书 记 员  陈晓静