北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5628号原告：张景，男，1984年1月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京京北鑫民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。法定代表人：刘振辉，总经理。委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳清，北京王晓玉律师事务所实习律师。原告张景与被告北京京北鑫民房地产开发有限公司（以下简称京北鑫民公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张景，被告京北鑫民公司的法定代表人刘振辉及委托诉讼代理人肖丽建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张景向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告财务顾问费850万元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年2月5日签订顾问协议，协议对于双方的权利义务及财务顾问费的金额、支付方式等均做出了明确约定，协议签订后，原告按约定履行了全部义务。通过原告运作及资源为被告融资总额为人民币2.7亿元，其中个人借款8000万元，金融机构1.9亿元。按照财务顾问协议约定，被告应当支付原告顾问费合计950万。被告原法定代表人刘志义对应付原告的款项均无异议，也同意支付，并已向原告支付了100万元顾问费。后因刘志义去世，被告现法定代表人刘振辉接手公司，对于原告主张剩余未支付的顾问费850万元一直以各种理由和借口推拖，原告多次催要未果。原告认为，被告拖欠原告财务顾问费的行为严重侵害了原告的合法权益，违背了诚实信用原则，属于违约行为，故向法院起诉，请求法院依法判决。被告京北鑫民公司辩称：一、原告所述财务顾问协议签订于2012年，原告的起诉超过了诉讼时效；二、原告不是本案的适格主体，如果财务顾问协议真实存在，协议的乙方是李珊，而李珊与原告之间的协议是否真实存在我方不能核实；三、在签订财务顾问协议时，原告如果是以李珊的名义签订，因当时原告是华夏银行的员工，原告违反了从业人员职业操守的规定，利用职务之便签订的此类协议应属无效协议；四、原告并未履行财务顾问的职责，原告并未证明其具有相应专业人员资质，也未证明其向被告提供了顾问服务，原告所称的融资是利用经济适用房项目做抵押获得的贷款；五、原告所曾向被告出具700万元借条，如果顾问费真实存在，两项费用应抵消；六、我方如果确实向原告支付了100元，我方保留要求原告返还的权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2012年2月5日，京北鑫民公司（甲方）与案外人李珊（乙方）签订一份财务顾问协议，该协议主要内容为：“1.服务事项：1.1服务内容：1.1.1乙方为甲方融资提供设计、策划服务：1.1.1.1协助甲方与信托公司、银行等金融机构接洽，设计融资方案细节直至甲方与金融机构签订符合甲方要求的融资合同；1.1.1.2协助甲方完成获得融资所需的所有材料准备。1.2服务期限：自本协议签订之日起至三个月为止。1.3费用标准及支付约定：1.3.1财务顾问费用：甲方承担的财务顾问费用为甲方融资总额（初步定为人民币15000万元）的2.5%/年收取，融资期限初步定为18个月，合计人民币562.5万元（最后费用按照实际贷款金额和期限计算，计算方式同上）；1.3.2融资成本：按照银行或信托公司最终确认利息为准（包括律师费、评估费、尽职调查费、以及金融机构收取的其他费用），乙方确保最终甲方年化融资成本不超过融资额的15%；1.3.3支付方式：甲方在第一笔融资款到账后两个工作日内先向乙方支付50%的财务顾问（按初步上述拟定数据计算为人民币281.25万元），剩下50%财务顾问费用在第二笔融资款到账后两个工作日支付（实际支付金融照实际贷款金额和期限计算）……”2012年2月13日，京北鑫民公司向李珊账户支付100万元。2012年10月22日，北京住房公积金管理中心、中国建设银行股份有限公司北京望京支行、鑫民房地产三方签订了编号为（借）2012-002号的住房公积金支持保障性住房建设项目贷款借款合同，约定北京住房公积金管理中心委托中国建设银行股份有限公司北京望京支行向京北鑫民公司发放保障性住房建设项目贷款，贷款金额1.9亿元，贷款用途为怀柔区附马庄经济适用住房项目，贷款期限36个月，自2012年10月26日起至2015年10月25日（贷款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载实际放款日期为准）。张景（甲方）曾与李珊（乙方）签订一份未载明签署日期的协议书，双方约定：“鉴于甲方为银行在职员工，现对北京京北鑫民房地产开发有限公司与乙方签订的《账务顾问协议》作出如下约定。一、甲方委托乙方代为与北京京北鑫民房地产开发有限公司签订《财务顾问协议》。二、《财务顾问协议》中所有权利义务及法律责任均由甲方享有及承担，乙方不承担任何法律责任。三、乙方在《财务顾问协议》合同中约定所享有全部权利及义务均由甲方享有和承担，乙方只享有代为收取费用的权限，最终所有的收益全部归甲方所有。四、如北京京北鑫民房地产开发有限公司未按《财务顾问协议》履行付款义务，乙方又未及时收回应收取的款项的，甲方有权直接收甲方名义向北京京北鑫民房地产开发有限公司主张相关民事权利，乙方不得提出任何异议。……”现张景表示京北鑫民公司在获得公积金贷款前，因存在未清偿债务，无法通过贷款审核，其为此协助京北鑫民公司向案外人高某和彭某合计借款8000万元并为此借款提供担保，用以还清京北鑫民公司尚欠的银行借款，并履行了财务顾问协议中的其他义务，使得京北鑫民公司得以通过公积金管理部门的贷款审核，成功获得1.9亿元贷款，但京北鑫民公司并未按照约定支付其顾问费，故此持诉请诉至本院。本案审理过程中，经张景申请，证人彭某、高某均出庭作证，彭某表示2012年经张景联系，其向京北鑫民公司出借过资金，但记不清具体金额，其与京北鑫民公司早有业务往来，与原、被告双方在借款发生前均熟悉；高某表示其在2011年和2012年分别向京北鑫民公司出借3000万元，其与张景存在亲戚关系，出借资金系经张景联系，借款前与京北鑫民公司并无联系。本案审理过程中，经张景申请，本院对李珊进行了远程视频质证，李珊表示其曾代张景与京北鑫民公司签订财务顾问协议，并将以自己名义办理的银行卡交张景持有，以便接受京北鑫民公司支付的服务费，财务顾问协议约定的义务主要由张景完成，后在其出国定居前于2014年5月又与张景签订了转让协议。另查，2014年6月20日，案外人刘会敏与北京格瑞特科工贸有限责任公司（以下简称格瑞特公司）签订借款合同，双方约定格瑞特公司向刘会敏借款2000万元，借款期限自2014年6月25日至2015年6月24日。2014年7月4日和7月7日，刘会敏分三笔将2000万元汇至格瑞特公司。格瑞特公司与张景协议由张景代偿上述借款本息，后张景与格瑞特公司确认双方资金往来中的2700万元为格瑞特公司归还刘会敏的借款本息。张景将上述2700万元中的1300万元通过他人账户支付给刘会敏用于归还本金，另有489.7万元作为利息支付给刘会敏。2015年11月5日，张景向刘振辉出具了金额为700万元的借条，但所载借款并未实际履行，借条载明：“今张景向刘振辉借款人民币柒佰万元整，用于彭建波归还刘会敏借款之用”。张景在该案中表示出具该借条是用来表明格瑞特公司与刘会敏、刘振辉之间的关系，其与刘振辉结算约定用格瑞特公司、彭建波的还款冲抵刘振辉所欠张景的顾问费，所以借条所示借款并未实际发生，只是作债务抵销之用。2018年1月9日，刘会敏以格瑞特公司、彭建波、张景为被告向本院起诉，要求格瑞特公司偿还借款700万元并支付利息，由彭建波、张景承担连带偿还责任等。本院于2018年3月1日作出（2018）京0116民初653号民事判决书（以下简称653号判决），判决格瑞特公司返还刘会敏借款700万元并支付逾期利息，由彭建波对上述债务承担连带保证责任。后格瑞特公司不服上述判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）京03民终5130号民事判决，判决驳回格瑞特公司的上诉，维持原判。庭审中，张景表示653号案件中所述刘会敏与格瑞特公司的2000万元借款系其与刘振辉促成，刘振辉是该借款实际操作人，其与刘振辉协商格瑞特公司汇给张景的用于归还刘会敏本息的2700万元中，除已付给刘会敏的款项外，剩余的700万元用于抵销京北鑫民公司尚欠的顾问费，后因刘会敏起诉向格瑞特公司索要上述700万元，653号判决生效后其已将该款汇至格瑞特公司，导致无法用该款抵顶顾问费；刘振辉则表示因案外人彭建波曾有一处地产抵押给了刘会敏，张景找到刘振辉为其出具借条，后由刘振辉出面向刘会敏说情对该地产进行了解押，故653号案件中所述700万元借条与本案无关。上述事实，有当事人提交的相关协议书、证人证言、本院调取的相关银行流水记录、贷款合同等主要证据、本院653号判决、北京市第三中级人民法院（2018）京03民终5130号民事判决及当事人陈述等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依照合同忠实履行自己的义务。本案中，首先，案外人李珊与京北鑫民公司于2012年2月5日签订的财务顾问协议不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。其次，根据在案证人证言，可以确认该协议约定的服务内容主要由张景完成，且李珊与张景签订的转让协议已明确上述财务顾问协议的权利、义务均由张景享有及承担，在京北鑫民公司未履行付款义务时，张景有权直接以自己名义向该公司主张权利，故张景作为本案原告，主体适格。最后，通过在案证人证言及京北鑫民公司向李珊账户付款、京北鑫民公司在2012年10月签订公积金贷款合同等事实，可以认定张景在京北鑫民公司贷款过程中，为该公司提供了服务，京北鑫民公司应当按照约定支付服务费用。关于服务费的数额问题，张景主张的850万元不超过双方约定的标准，本院按其主张的数额认定。此外，关于本案诉讼时效问题，张景在653号案件及本案中均提出其向刘振辉出具借条是为了冲抵京北鑫民公司所欠的顾问费，由此可以认定张景并未怠于行使权利，同时，653号判决书判决格瑞特公司向刘会敏偿还借款，致使张景无法再以格瑞特公司偿还给刘会敏的借款冲抵顾问费，诉讼时效应重新起算，故本案中张景的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京京北鑫民房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告张景顾问费8500000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71300元，由被告北京京北鑫民房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王启军人民陪审员  龚 雪人民陪审员  崔建福二〇一九年十二月二十六日法官 助理  夏 婷书 记 员  杜 奎