北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3229号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路555号。法定代表人：陈宗年，董事长。委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈红燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称杭州海康威视公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2019年1月15日作出的商评字[2019]第9896号《关于第23255869号“PanVu及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月3日公开开庭进行了审理。原告杭州海康威视公司的委托诉讼代理人张婧，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对杭州海康威视公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第23255869号“PanVu及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：至本案审理时，第4739410号“PanoVi”商标（以下简称引证商标一）注册期满未续展。因引证商标一已注册期满未续展，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的数据处理设备；计算机存储装置；计算机；已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；连接器（数据处理设备）；计算机用接口；微处理机；监视器（计算机硬件）；监视程序（计算机程序）；中央处理器（CPU）；读出器（数据处理设备）；智能卡（集成电路卡）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；报警器；电子防盗装置；防盗报警器；电锁；烟雾探测器商品与第17860887号“PANO5+1”商标（以下简称引证商标二）核定使用的网络通讯设备等商品不属于类似商品，二者共存通常不易引起消费者的混淆和误认，未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标中的“PanVu”与引证商标二中的“PANO”在字母构成、呼叫等方面相近，上述商标同时使用在录像机等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。杭州海康威视公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过杭州海康威视公司的使用，已具备足以与引证商标二相区分的显著特征和知名度，从而不致与引证商标二相混淆。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在数据处理设备；计算机存储装置；计算机；已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；计算机软件（已录制）；连接器（数据处理设备）；计算机用接口；微处理机；监视器（计算机硬件）；监视程序（计算机程序）；中央处理器（CPU）；读出器（数据处理设备）；智能卡（集成电路卡）；计算机程序（可下载软件）；可下载的影像文件；可下载的计算机应用软件；报警器；电子防盗装置；防盗报警器；电锁；烟雾探测器商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告杭州海康威视公司诉称：一、2018年10月15日商标局已作出撤销引证商标一的决定，虽商标局是在2019年2月20日刊登商标撤销公告，但被诉决定作出之前引证商标一的撤销决定已过复审期限，该撤销事实属于被告可以依据职权查明的事实，被诉决定遗漏了上述事实，应予纠正。二、诉争商标与引证商标二在整体视觉效果、读音、含义方面可以相互区分，不构成类似商品上的近似商标，在实际使用中不会造成相关公众混淆误认。另，在第9类商品上有大量含有“PANO”字母的商标获准注册并共存，故诉争商标也应获准注册。三、诉争商标已经原告大量使用和推广。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第23255869号“PanVu及图”商标（商标图样附后），由杭州海康威视公司于2017年3月22日申请注册，指定使用在第9类的闪光信号灯、电子公告牌、运载工具用测速仪、光学灯、报警器、数据处理设备等商品上。引证商标一为第4739410号“PanoVi”商标，该商标因期满未续展，现已无效。引证商标二为第17860887号“PANO5+1”商标（商标图样附后），于2015年9月9日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的摄像机、照相机（摄影）、照相器材架等商品上，专用期限自2016年12月21日至2026年12月20日。现商标注册人为北京萨伏伊影像技术有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC23255869BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“闪光信号灯，电子公告牌，运载工具用测速仪，电缆，电线，集成电路，芯片（集成电路），荧光屏，视频显示屏，遥控装置”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“数据处理设备，计算机存储装置，计算机，已录制的计算机程序，已录制的计算机操作程序，计算机外围设备，计算机软件（已录制），连接器（数据处理设备），计算机用接口，微处理机，监视器（计算机硬件），监视程序（计算机程序），中央处理器（CPU），读出器（数据处理设备），智能卡（集成电路卡），计算机程序（可下载软件），可下载的影像文件，可下载的计算机应用软件，电子监控装置，音频视频接收器，声音传送装置，录音装置，声音复制装置，录像机，摄像机，婴儿监控器，可视婴儿监控器，放大设备（摄影），照相机快门线（摄影），快门（照相），照相机（摄影），滤光镜（摄影），光圈（摄影），闪光灯（摄影）、物镜（光学），光学灯，光学镜头，放大镜（光学），镜（光学），三棱镜（光学），光学器械和仪器，报警器，电子防盗装置，防盗报警器，电锁，烟雾探测器，测速仪（照相）”上使用该商标的注册申请。杭州海康威视公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：一、诉争商标为杭州海康威视公司所独创，具有显著性，其与引证商标一、二区别明显，未构成近似商标。二、引证商标一已被商标局撤销。三、诉争商标经杭州海康威视公司的使用已经具有了一定的知名度，其显著性明显，不存在混淆消费者认知的可能性。2019年1月15日，商标评审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，杭州海康威视公司对诉争商标在闪光信号灯、电子公告牌、数据处理设备、计算机存储装置、计算机、报警器、电子防盗装置等商品上被初步审定无异议，认可诉争商标指定使用的可视婴儿监控器、放大设备（摄影）、照相机（摄影）、滤光镜（摄影）、物镜（光学）、光学灯等商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标二不构成近似商标，并称引证商标二并未核定使用在“网络通讯设备”商品上，故被诉决定存在笔误。国家知识产权局认可存在笔误，但不影响被诉决定的结论。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二是否构成同一种或类似商品上的近似商标。本案中，被诉决定虽存在笔误，但上述瑕疵并不影响本案实体审理，本院在此仅予以纠正。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的可视婴儿监控器、放大设备（摄影）、照相机（摄影）、滤光镜（摄影）、物镜（光学）、光学灯等商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标二是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“PanVu”和图形构成，引证商标二由字母“PANO”和数字符号“5+1”构成。诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫、整体等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期、广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。原告主张被诉决定遗漏了引证商标一因连续三年不使用而被商标局予以撤销的事实，故被诉决定存在错误。对此，本院认为，原告提供的证据并不足以证明在被诉决定作出之前有关引证商标一连续三年停止使用撤销申请的决定已生效。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告主张已有类似商标在相同类别商品上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州海康威视数字技术股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  阮唯实人民陪审员  刘 亚二〇一九年十二月十七日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王 赛附图：诉争商标引证商标二