北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70823号原告：北京香江财富酒店有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号院5号楼。法定代表人：颜溪俊，董事长。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告:陈继革，男，1972年9月11日出生，汉族,住北京市朝阳区。原告北京香江财富酒店有限公司（以下简称原告）与被告陈继革（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鹤及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金307840元。事实和理由：被告于2011年6月13日入职原告，职务为财务副总监。被告就职期间，因违反原告规章制度分别于2018年10月30日收到口头警告，于2018年12月21日收到最后警告，于2019年1月在原告内部审计过程中发现，被告在处理工服收货及付款过程中存在严重失职行为。北京拉链互动科技有限公司（以下简称拉链公司）承租原告商务中心的店铺，并作为服装供应商与原告签订《服装采购合同》，由拉链公司向原告提供定制制服，按照合同条款，原告应于合同签订后3个工作日内向拉链公司支付30%的预付款，应在全部到货并经原告验收后5个工作日内付清余款。2016年8月30日，拉链公司出具《关于千禧酒店总监、经理、前台、保安、GRO等服装交付数量的说明》，表示本次采购尚有部分制服未交付，并要求原告先行结清剩余全部款项，而被告在无任何授权的情况下，就上述说明签字确认（且事后亦未在请款时将说明予以告知或作为附件进行提示），擅自代原告同意变更《服装采购合同》的付款方式。2016年8月31日，被告在明知拉链公司未足额提供定制制服（尚有价值人民币70760元未交付的制服）的情况下，指使其分管的收货部员工闫泓在全部收货记录单上签字确认，该行为己严重侵害了原告的权益。被告系财务副总监，未经财务总监授权，即在对拉链公司的请款申请单中签字批款，且被告从未向拉链公司催促过补货事宜，在被告收到公司为新制服采购订单的邮件及客房部发送关于未交付工服的邮件后，被告一直隐瞒拉链公司存在未足额交货的事实，从未向原告进行过汇报，也未采取任何补救措施。拉链公司于2018年12月退出承租店铺时，相关工作人员告知原告当时的财务总监，原告才发现本次工服收货及付款可能存在问题，因此原告于2019年1月展开调查，最终经审计后发现包括被告在内的部分员工存在严重失职行为。被告在制作的财务报表中也未有反映剩余制服付款的问题，被告隐瞒该财务问题导致原告的管理人员未能有机会及时发现并予以处理，现被告已严重违反财务制度及操作程序，并对原告权益造成了侵害。基于以上事实，原告对涉及本次工服收货及付款的员工（含被告）均给予了相应警告及处理。根据原告员工手册之规定，被告在受到最后警告后又再度违纪的，原告有权予以解除劳动合同，并无需支付任何经济补偿金。故，原告与被告解除劳动合同系合法解除，无需支付法解除劳动合同赔偿金。被告辩称，认可仲裁结果，没有就仲裁结果提起诉讼。被告以原告为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委作出京劳人仲字[2019]第611号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金307840元。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2011年6月13日入职原告，最后出勤至2019年1月29日。被告离职前12个月平均工资为19240元。原告于2018年10月30日向被告发出口头警告，于2018年12月21日向被告发出最后警告。2019年1月29日，原告向被告送达解聘通知书，解除与被告的劳动合同，解聘通知书记载“……在2019年1月酒店内部审计过程中发现，您在处理酒店2016年工服收货及付款的过程中作为财务部副总监及业务支持存在严重失职的行为，酒店决定对此事给予书面警告。您在相继收到两次违纪警告的情况下，工作表现并未出现明显改善。按照酒店员工手册第五章纪律处分及程序第8项解聘条款：员工如犯严重过失，或在受到最后警告后又再度违纪，酒店可立即给予解聘处分，而不予任何经济补偿。鉴此，经过酒店管理层最终决定，给予您开除的处罚决定。酒店与您自2019年1月29日起解除劳动合同、终止劳动关系。”原告提交了员工手册及签字页、人事通知表及翻译件、审计报告及附件、服装采购合同、《关于千禧酒店总监、经理、前台、保安、GRO等服装交付数量的说明》（日期为2016年8月30日）、收货记录单（日期为2016年8月31日，）、请款申请单（日期为2016年9月1日），证人阎某出庭作证，其中审计报告附件中的电子邮件显示2017年11月至2018年12月期间，原告存在要求补制工服的情况，附件中的工服签收表显示截止至2019年1月15日，原告与拉链公司服装采购合同约定的服装全部交付完毕；《关于千禧酒店总监、经理、前台、保安、GRO等服装交付数量的说明》记载“在实际执行中，应贵司要求，本次提供的服装数量为目前已确认及已量体人员的服装，部分衣服将在未来贵司有新人入职或贵方有需求时再由我司提供生产制作及交付。”原告主张收货记录单中左侧签字是阎某、中间签字是徐彬、右侧签字是供货商，请款申请单中被告签字之后最终由总经理签字，但总经理不知情，并主张被告在没有任何授权的情况下，在说明上签字，擅自代原告与供货商拉链公司变更服装采购合同的付款方式，拉链公司未足额提供定制制服的情况下，让阎某在全部收货记录单上签字，被告作为财务副总监，未经财务总监授权在请款单上签字同意请款，且一直未向原告汇报，存在严重失职。被告对员工手册及签字页、服装采购合同、请款申请单的真实性认可，对其他证据的真实性不认可，并主张其没有批复阎某，阎某不是被告第一管理员工，阎某直接领导人是成本部经理；当时收货报告显示收到全部货物，客房部、工服房、收货部、供货商均在收货报告上签字，在这些部门确认收货之后被告才付款，被告对于收货没有任何隐瞒；请款申请单发起人不是被告，是工服房，由于财务总监休假，被告只是代理签字，最终审批人不是被告，是总经理。经询，原告主张共定制1070件服装，在2016年9月1日支付全部款项，当时有194件没有收到，2019年1月15日收到全部货物，原告在2019年1月进行审计才发现付款时没有收到全部货物。仲裁期间原告称在2016年9月至2019年1月期间未发现有员工没有拿到新工服。本院认为：因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位就作出该决定所依据的事实及处理依据负有举证责任。本案中，原告提交的收货记录单中无被告签字，请款申请单中在被告签字之后有总经理签字。原告亦称在2016年9月至2019年1月期间未发现有员工没有拿到新工服，货品交付数量差异系原告需求所致，在拉链公司承诺后续按需交付货品的情况下，即使全额付款亦未对原告权益产生损害。电子邮件及服装签收表显示，原告实际自2017年11月起已知晓并要求拉链公司补制服装，截止至2019年1月15日全部服装均已补制完毕，而原告在2019年1月29日据此向被告提出解除劳动合同，行为欠妥，应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决的金额不高于法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京香江财富酒店有限公司于本判决生效后七日内支付被告陈继革违法解除劳动合同赔偿金307840元；二、驳回原告北京香江财富酒店有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京香江财富酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 王 建人民陪审员 鲁美玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员 贾岐颖