wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行再184号再审申请人(一审被告、二审上诉人)淮阳县企业养老保险中心,住所地河南省淮阳县城关镇田湾。法定代表人姚宇,该单位主任。委托代理人杨站,河南真源律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)李冬荣,女,汉族,1952年10月10日出生,住河南省淮阳县。委托代理人杨亚琼,河南真源律师事务所律师。淮阳县企业养老保险中心（以下简称淮阳养老中心）与李冬荣不履行法定职责一案，不服周口市中级人民法院作出（2019）豫16行终38号行政判决,向本院申请再审。本院于2019年9月10日作出（2019）豫行申921号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。淮淮阳养老中心的法定代表人姚宇及其委托代理人杨站，李冬荣委托代理人杨亚琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为，李冬荣以“1975年经过正式招工进入周口地区柴油机厂工作，连续工作15年，享受国家调计粮、企业正式职工待遇”为由，于2011年申请参保，淮阳养老中心认为其不符合参保条件而未予办理。李冬荣认为淮阳养老中心不履行法定职责，提起本案诉讼，请求判令淮阳养老中心对其办理参保手续。周口市鹿邑县人民法院一审查明，李冬荣于1975年通过周革劳字（75）02号文件批准，经过正式招工进入周口地区柴油机厂工作，连续工作15年，1989年该厂改制为淮阳县纺织机械厂，李冬荣被下放待岗。李冬荣进厂后即享受国家调计粮、企业正式职工待遇。李冬荣档案材料因失火而丢失。1981年，李冬荣原所在的生产队没有分给其责任田。李冬荣于2011年向淮阳养老中心申请参保，淮阳养老中心至今未予办理。周口市鹿邑县人民法院一审认为，淮阳养老中心具有为符合条件的退休职工办理职工养老保险的法定职责。李冬荣与淮阳县纺织机械厂存在劳动关系，符合城镇企业职工基本养老保险参保条件。李冬荣系未参保职工，2011年向淮阳养老中心申请参保，符合当时参保条件。现淮阳养老中心以豫人社养老（2014）68号通知拒绝为李冬荣办理参保手续，对李冬荣显失公平。豫劳社养老（2009）5号文件并未将城镇户口作为参保必要条件。李冬荣档案材料由有关部门保管，丢失非本人过错，本人不应承担档案材料丢失的责任。遂作出（2018）豫1628行初60号行政判决，淮阳养老中心于判决生效之日起60日内为李冬荣办理养老保险手续。案件受理费50元，由淮阳养老中心负担。周口市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。周口市中级人民法院认为，本案是李冬荣要求淮阳养老中心办理养老保险手续，不是因为是否应缴纳保险金发生的纠纷，是不履行法定职责的诉讼，属于人民法院的受案范围。李冬荣属于企业职工，符合豫劳社养老(2009)5号文件规定的办理养老保险的条件。淮阳养老中心主张李冬荣已被清退没有提供相应的证据予以证明，李冬荣仍属于企业职工，况且李冬荣也没有按农村居民分得责任田，所需粮油由国家供应，应享受企业职工待遇。豫劳社养老(2009)5号文件虽然从2015年停止执行，但李冬荣在此之前已依据该文件申请办理养老保险，淮阳养老中心仍应适用该文件办理养老保险，不属于扩大养老范围问题。李冬荣档案材料因失火而丢失，政府有关部门也建议为其办理养老保险，使职工老有所养。遂作出（2019）豫16行终38号行政判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由淮阳养老中心负担。淮阳养老中心再审称，1、本案不属于人民法院的受案范围。征缴社会保险费用是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险。李冬荣对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关部门申请解决。2、本案已经超过诉讼时效。2011年李冬荣就申请担保，当时也已经明确答复李冬荣不符合企业职工养老保险参保条件，并进行告知义务。2011年9月5日，淮阳县人社局出具了信访事项复查意见书。李冬荣2018年11月13日起诉明显超过起诉期间。李冬荣的诉讼请求不能成立，请求支持其再审请求。李冬荣答辩称，1.诉讼请求是要求淮阳养老中心为钱修亮办理养老保险手续，而非是否缴纳社会保险金，是不履行法定职责的诉讼，属于人民法院受案范围。2.提供的招工等手续证明钱修亮属于企业职工，符合办理养老保险条件，并没有文件规定参保必须是城镇户口，以其是农村户口不符合企业职工参保的理由没有事实和法律依据。请求维持原判。本院再审查明的事实与原审一致。本院认为，本案被诉行政行为虽然在表象上是请求淮阳养老中心对参保予以受理，但争议的实质是李冬荣在1989年周口地区柴油机厂国企改制过程中的职工安置遗留问题的处理。该争议的处理应当由当地政府或企业改制主管机关根据当时的政策予以解决，不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于李冬荣主张的临时工转正问题。李冬荣主张其在周口地区柴油机厂工作期间，在1989年之前由“亦工亦农”工作身份转为“全民工”的事实认定问题，应当根据当时的用工政策结合全民工招录、转聘等劳动部门的审批为准。该争议的发生时间在《中华人民共和国劳动法》1995年1月1日实施之前，并不适用现行的法律法规，故属于应当依据当时政策处理的事项，依法不属于人民法院审查的范围。关于李冬荣主张的国企破产及改制的职工安置问题。李冬荣主张其在周口地区柴油机厂1989年破产改制为淮阳纺织机械厂过程中，淮阳纺织机械厂对其作为安置职工已经接收，新的劳动关系一直存续的问题。淮阳养老中心辩称根据三级信访终结的调查，当时政策以李冬荣属于临时工而予以清退，淮阳纺织机械厂接收安置职工名单中没有其名字。根据庭审查明的情况，没有证据证明李冬荣在企业破产改制的职工安置中属于按照何种政策安置，且该项争议的发生时间在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，依法不属于人民法院受案范围，应当由有关政府机关根据当时的政策予以认定和处理。关于淮阳养老中心对上述问题办理权限的问题。李冬荣主张的按照全民工及改制企业接收安置职工的政策办理企业职工退休养老保险，对此类问题处理的政策规范是河南省人力资源和社会保障厅《关于做好解决企业职工基本养老保险历史遗留问题收尾工作的通知》《关于将原“五七工”“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险的通知》《贯彻5号文件、11号文件参保业务经办规范》的规定，根据上述政策规范，淮阳养老中心仅具有受理后初步审核的职权，如符合政策，应层报市级企业养老保险中心复核、省级人社部门的审核。淮阳养老中心并没有直接办理的职权，原审责令其直接办理参保的裁判方式不当，将应由政策处理的特定时期遗留问题按照现行法律法规进行审查错误，应予纠正。综上，原审适用法律错误，应予纠正。李冬荣的起诉不符合法定受理条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百一十九条之规定，裁定如下:一、撤销周口市中级人民法院（2019）豫16行终38号行政判决和鹿邑县人民法院（2018）豫1628行初60号行政判决；二、驳回李冬荣的起诉。案件受理费予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇一九年十二月二十日书记员  唐雅琦
中华人民共和国 浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙11民初30号 原告：HSIAWANGSHANG（中文名：夏王生），男，1939年12月1日出生，瑞典王国国籍，住（瑞典王国斯德哥尔摩市），国内住址中华人民共和国浙江省青田县船寮镇。 委托诉讼代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。 被告：留宗弟，男，1968年10月30日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省青田县。 原告HSIAWANGSHANG与被告留宗弟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。2019年12月30日，原告HSIAWANGSHANG向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告HSIAWANGSHANG提出撤回起诉的请求不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许HSIAWANGSHANG撤诉。 案件受理费134960元，减半收取67480元，由原告HSIAWANGSHANG负担。 审 判 长  金红萍 审 判 员  苏伟清 人民陪审员  刘文斌 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  王 芳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11170号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：汤立垣，男，汉族，1974年12月6日出生，住广东省广州市花都区。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉汤立垣犯盗窃罪一案，本院作出的（2019）粤0111刑初2102号刑事判决书及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01刑终1625号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2019年11月13日移送执行，立案标的2000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执11170号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  **强 审判员  肖志辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  许选绵
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执4585号申请执行人：重庆市北碚区静观花木园林有限公司。被执行人：重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司。申请执行人重庆市北碚区静观花木园林有限公司与被执行人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金10090000.00元及利息、迟延履行金，案件受理费45220.00元。本院依据已发生法律效力的（2018）渝0107民初24213号民事判决书，于2019年5月5日向被执行人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查明重庆市第五中级人民法院在处置被执行人重庆绅帝富达实业发展有限公司房产，本院依法向重庆市第五中级人民法院申请参与分配，相关执行需等待参与分配结果。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人的法定代表人乘坐飞机等消费行为。申请执行人重庆市北碚区静观花木园林有限公司至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月3日，被执行人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司尚欠申请执行人重庆市北碚区静观花木园林有限公司执行案款本金10090000.00元及利息、迟延履行金，案件受理费45220.00元；应向本院缴纳执行费77490.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初24213号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月三日书记员 姜  涛
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初7738号原告张心益，男，1965年4月9日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人孟昭君，国家知识产权局审查员。委托代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。原告张心益不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月21日作出的第125276号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院以传票形式通知原告张心益、被告国家知识产权局于2019年12月4日下午14时整在本院第十八法庭公开开庭审理本案。本院通过司法专邮向张心益寄送的传票邮件地址为张心益本人在地址确认书中所填写的送达地址及联系电话。相关司法专邮单据显示上述传票邮件的投递员于2019年11月6、8日连续拨打张心益手机号均无人接听，后该邮件因电话长期无人接听于2019年11月9日被退回。本院于2019年11月20日亦向张心益在地址确认书中填写的电子邮箱发送了电子形式的传票。上述电子邮件亦无回音。此外，本院还向张心益在地址确认书中填写的手机号码发送短信，通知其开庭事宜，该短信亦无回音。本院于2019年12月4日公开开庭审理本案时，张心益未到庭参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第一条规定：“送达地址确认书是当事人送达地址确认制度的基础。送达地址确认书应当包括当事人提供的送达地址、人民法院告知事项、当事人对送达地址的确认、送达地址确认书的适用范围和变更方式等内容”。第二条规定：“当事人提供的送达地址应当包括邮政编码、详细地址以及受送达人的联系电话等。同意电子送达的，应当提供并确认接收民事诉讼文书的传真号、电子信箱、微信号等电子送达地址。当事人委托诉讼代理人的，诉讼代理人确认的送达地址视为当事人的送达地址”。第六条规定：“当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址”。第七条规定：“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”。本案中，原告张心益在立案时签署有地址确认书，立案后未向本院递交过变更送达地址的声明，本院向其地址确认书上确认的送达地址寄送开庭传票，该邮件被退回之日为送达之日，故应认定张心益于2019年11月9日收到开庭传票。2019年12月4日公开开庭审理本案时，张心益未到庭参加诉讼，亦未明确有正当理由，依法应按撤诉处理。根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故将被告国家知识产权局专利复审委员会变更为国家知识产权局。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条，《中华人民共和国最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第一条、第二条、第六条、第七条之规定，本院裁定如下：本案按原告张心益撤回对被告国家知识产权局的起诉处理。案件受理费一百元，由原告张心益负担（已交纳）。审 判 长  张晰昕人民陪审员  王立群人民陪审员  李来军二〇一九年十二月十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初14688号 原告：孙菊爱，女，1944年6月21日出生，汉族，退休，住西安市新城区。委托诉讼代理人：肖元康，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小星，陕西德伦律师事务所律师。 被告：西安旅游股份有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：谢平伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李天光，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：西安木材总厂，住所地：西安市新城区。法定代表人：李忠，职务不详。 原告孙菊爱诉被告西安旅游股份有限公司（以下简称西旅公司）、西安木材总厂股东资格确认纠纷一案，本院于2019年 9月25日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙菊爱委托诉讼代理人肖元康，孙小星，被告西旅公司委托诉讼代理人李天光、刘蓉到庭参加诉讼，被告西安木材总厂经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孙菊爱提出如下诉讼请求：1.请求法院确认原告为西安旅游股份有限公司股东，持股3400股；2.请求确认原告享有的股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权等；3.确认原告所持西安旅游股份有限公司3400股的分红为原告所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年12月，原告与原西安市木材总厂加工一厂林产品经销部（以下简称经销部）员工共计十一人签订协议，分别出资，以经销部名义购买西安旅游股份有限公司股份并得到经销部认可，其中，原告持股3400股，后西安市木材总厂因连续三年未年检于2004年被吊销营业执照，其下属单位经销部也随之解散。此前由经销部持有的法人股实际为个人出资所有的股份。因此，为了确认实际股东和其享有的权利，请求法院支持原告诉讼请求。被告西旅公司辩称：对股东资格认可，认可诉请1-3项。被告西安木材总厂未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：1993年11月30日，西安旅游服务（集团）股份有限公司发布《招股说明书》，该说明书载明：本说明书为本公司向境内法人机构募集法人股而编制。面值每股1元，发行价每股1.50元。募集周期为1993年11月30日起到1994年1月26日止。随后，西安旅游服务（集团）股份有限公司更名为西安旅游股份有限公司，即本案被告。1993年12月13日，时某某与王某某、王锡斌、时某某等十一人签署《协议》一份，该协议载明：本合伙人一致同意借时某某名义集资购买西安旅游服务（集团）股份有限公司法人股一万三千股。其中王喜斌1000股，王某某600股、王世华1000股、牛宗萍1000股，李爱玲1000股，李平才1000股、张西林1000股，张继成1000股、南志坚1000股，吴国顺1000股、任冬梅3400股。大家一致同意由时某某代为保管，在上市前不得随意提出退款要求，待上市后大家商议在交易市场卖出股票按股数多少分得红利，股金。无论盈亏均按股数平摊。本次合伙购股与西安市木材公司加工一厂林产品经销部没有任何关系，仅限于以法人名义募集的款项，一切经济责任属于本合伙人共同承担。资金属于共同所有。该协议在尾部由张西林、王某某、王锡斌、时某某、王世华、牛宗萍、李平才、张吉成、南志坚、吴国顺、李爱玲签字确认。在该协议尾部还注明：10月13日办理办理分户将王明斌的同时某某办在一起，由时代管。庭审中，被告西安旅游提交西安中信股权托管有限公司出具的《股东汇总表》。该汇总表显示：时某某3400股、吴国顺1700股、孙菊爱3400股份、张吉成1700股、李平才1700股、王世华1700股、李爱玲1700股、刘阳3400股。上述股份登记在市木材一厂林产品经销部***名下，但上述股份均分别备注在上述八人为代理人。原告孙菊爱持有本案诉争股份的权属证书，该证书载明：公司名称：西安旅游服务（集团）股份有限公司；股东名称：市木材一厂林产品经销部***。认购号码250，持有卡号码：10209。孙菊爱已领取2005、2012、2013、2016、2018年分红，且西安江洋商贸公司受西旅公司委托支付本案分红。另查明，西安市木材公司加工一厂林产品经销部属于西安市木材公司加工一厂下属单位。西安市木材公司加工一厂于1993年4月28日变更为西安木材总厂。2000年4月27日，西安木材总厂出具便条一份，该便条载明：兹有我单位吴国顺、李平才、孙菊爱等同志，在西安旅游公司购买的法人股股票是个人出资，特此证明。注：市木材一厂林产品经销部原系我厂下属单位。2019年12月24日，原告申请撤回要求被告承担本案诉讼费的请求。本院认为，公司股权登记载明的股权持有人与实际出资人不一致，且实际出资人取得上述股权不违反国家法律强制性规定的，应予支持。本案原告孙菊爱借用西安市木材公司加工一厂林产品经销部的名义购买被告西旅公司股份，且多年红利也发放至个人，个人亦持有股权证书；西安木材总厂亦出具便条说明在西安旅游公司购买的法人股股票是个人出资；被告西旅公司所出具的《股东汇总表》虽显示股东为市木材一厂林产品经销部***，但均备注了相应的个人为代理人，而各代理人对应的股份数额与原告所主张的数额一致；综合上述信息应认定登记在市木材一厂林产品经销部***名下的3400股应由孙菊爱个人持有。故对于原告孙菊爱要求确认其为西安旅游股份有限公司股东，持股3400股的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告主张其享有的股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权及享有分红等，是股东依法享有的权利，本院依法予以支持。被告西安木材总厂未到庭应诉，应认为放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、依法确认原告孙菊爱为西安旅游股份有限公司股东，持股3400股，原告孙菊爱享有股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权等；二、依法确认上述西安旅游股份有限公司3400股的分红为原告孙菊爱所有；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，公告费390元，诉讼费合计978元，由原告孙菊爱负担（已缴纳）。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       杜  飞人民陪审员       周  萍人民陪审员       邓小玲                           二〇一九年十二月三十日  书  记  员       张玉婷   1
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1023号罪犯王宝，男，生于1994年1月13日，汉族，甘肃省华池县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。北京市丰台区人民法院于2017年2月17日作出（2017）京0106刑初147号刑事判决，以被告人王宝犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期自2016年10月1日起至2020年9月30日止）,并处罚金8000元。宣判后，王宝服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯王宝在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。另查明，该犯已履行财产性判项（该犯已于2019年7月30日缴纳罚金8000元）。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，北京市人民法院罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯王宝在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王宝减去有期徒刑七个月(刑期自2016年10月1日起至2020年02月29日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68233号原告：马永，男，1973年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人:宋一祺,北京高福骊律师事务所律师。被告：北京住总房地产开发有限责任公司,住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人:李作扬,董事长。委托诉讼代理人:马金伟,男,1992年11月7日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:赵敏,女,1986年11月2日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：北京方宏置业有限责任公司，住所地北京市朝阳区道家村6号楼。法定代表人：彭华，董事长。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涛，北京市九洲律师事务所律师。原告马永（以下称原告）与被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，追加北京方宏置业有限责任公司（以下简称方宏置业公司）为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋一祺，住总公司的委托诉讼代理人马金伟、赵敏，方宏置业公司的委托诉讼代理人张丑俊、邵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令二被告为原告办理位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2005年11月8日，原告与住总公司签订《房屋转让协议书》，购买位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋（以下称涉案房屋），购房款292000元。住总公司须于2006年8月22日将涉案房屋交付给原告，原告根据协议约定已向住总公司支付了全部购房款，住总公司按照约定应该向原告交付涉案房屋，但住总公司此后始终未能配合原告办理房屋所有权证。根据我国合同法等相关法律规定，双方当事人本着公平自愿的原则签订合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，原告已经履行协议约定的全部义务，涉案房屋已经交由原告实际使用多年，但由于住总公司未能配合原告办理涉案房屋的的所有权登记，有违协议约定，故诉至法院，望判如所请。住总公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据,我公司不负有协助办证的合同义务，我公司和原告就涉案房屋签订的是《房屋权益转让协议书》，并不是房屋买卖合同，协议书中转让的仅为房屋使用权，而并不是房屋的所有权；2、涉案房屋并未办理不动产初始登记（房屋大产权证），不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件。方宏置业公司辩称：1、我公司并非本案适格被告，我公司并非《房屋权益转让协议》的一方主题，与原告之间就涉案房屋没有任何权利义务关系，根据合同相对性原则，协议书对我公司没有任何约束力；2、我公司没有为涉案房屋办理所有权转移登记手续的义务，涉案协议书为房屋权益转让协议，即住总公司将涉案房屋居住使用权益转让给答辩人，从协议条款中无法看出住总公司有为原告办理所有权转移登记手续的义务，我公司不是涉案协议一方主体，更没有为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续的义务；3、原告所依据的案由有误，根据涉案协议书约定，住总公司系以签订涉案协议书当时涉案房屋权益现状出让涉案房屋的现有权益，涉案协议并非房屋买卖协议，而只是房屋居住使用权益的转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：住总公司系由北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部改制而来。北京市纺织建设承发包公司于2004年1月9日名称变更为方宏置业公司。2005年11月8日，原告（受让方、乙方）与住总公司（转让方、甲方）签订《房屋权益转让协议书》（以下称涉案协议），约定原告一次性付清全部转让房款29．2万元，受让涉案房屋，涉案房屋坐落地点是朝阳区延静东里X号楼，房号X，建筑面积63．69平方米。房屋的交付时间为2006年8月22日。涉案协议约定，本协议所涉及的房屋是甲方通过合法自建（或购买）而形成的资产。鉴于甲方经营等业务的调整，决定不再对本协议所涉及房屋进行投入及承担任何费用，并按房屋的现状，一次性转让房屋的所有权益，同时，甲方保证甲方是该房屋权益的唯一所有人，不会有第三方主张权利。乙方对受让的房屋权益已全面了解清楚，并同意受让。乙方承诺：在受让甲方房屋权益后，如乙方认为使用需要，则将继续完善本协议所涉及房屋的法律手续，并承担因此而产生的任何费用（含按届时规定中甲方应承担的费用）。涉案协议签订后，原告向住总公司一次性交纳了32．8万房款，北京三元物业管理公司出具《居住证明》以证明原告自2005年11月8日至今一直在涉案房屋居住。就涉案房屋的来源，庭审中，住总公司提交了《合建住宅协议书》，该协议书内容为：甲方（北京市纺织建设承发包公司）、乙方（北京市明光世纪投资咨询有限公司）、丙方（北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部），三方合建位于朝阳区朝外金台路朝阳北路南侧高层纺织工程大学东侧的住宅楼，合建方式为甲方提供住宅楼建筑用地，约占总投资的40%，负责工程项目前的一切报批手续，由乙丙方承担该项建设资金约占总投资的60%。甲乙丙三方按4:6比例分成甲方所得占总建筑面积的40%，乙方和丙方所得占总建筑面积的60%，三方所得面积产权，归各自所有。就上述协议书，住总公司称无法找到原件，向法庭提交复印件。方宏置业公司对上述协议真实性不认可，称其仅和北京市明光世纪投资咨询有限公司签订了合建协议，并没有和住总公司签订三方合建协议，至于属于北京市明光世纪投资咨询有限公司的房屋如何和住总公司分配，其对此不清楚。诉讼中，本院到北京市朝阳区不动产事务登记中心了解涉案房屋能否办理房屋所有权转移登记手续的相关事宜。据该中心查询，北京市纺织建设承发包公司于1999年10月18日、2000年9月1日、2001年12月10日、方宏置业公司于2004年8月30日提交北京市房屋所有权登记申请书，申请对延静东里X号楼部分房屋进行所有权登记，上述申请的部分房屋目前已经取得房屋所有权证书。根据调取的资料显示，涉案房屋不在上述申请登记的房屋分配单中。目前无法在不动产事务中心无法查询到涉案房屋的任何信息。涉案房屋所在的延静东里X号楼尚未取得初始登记,在涉案房屋所在楼未取得初始登记的情况下，无法办理房屋所有权证。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。原告与住总公司签订的《房屋权益转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案协议签订时，涉案房屋并未取得房屋所有权证，现根据涉案协议的表述，住总公司一次性转让房屋的所有权益，原告所交纳的亦为房款，故本院认定涉案协议的实质为房屋买卖合同。依照合同目的，原告已经一次性交纳了房款，住总公司应该为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续，办理产权登记手续的相关责任方亦应给予协助、配合。根据查明情况，涉案房屋所在的延静东里X号楼并未取得初始登记，现不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件，故原告的诉讼请求本院难以支持。原告可在涉案房屋具备办证手续后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告马永的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告马永负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  尹 航二〇一九年十二月二十六日书记员  赵帛妍
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226财保601号之一 解除保全申请人：刘竖求，男，1962年6月16日出生，汉族，住宁海县。 被申请人：刘惠燕，女，1962年11月29日出生，汉族，住宁海县。 本院于2019年12月6日作出（2019）浙0226财保601号、（2019）浙0226执保2554号民事裁定书，裁定冻结被申请人刘惠燕的银行存款31266元。现解除保全申请人刘竖求向本院申请解除对被申请人刘惠燕采取的上述财产保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人刘惠燕银行存款31266元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 潘相斌 二〇一九年十二月十三日 代书记员 蔡敏敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81207号原告：吴碧月，女，1973年2月3日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告吴碧月与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告吴碧月向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴碧月与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款66300元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以76300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。吴碧月支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司255000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向吴碧月出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴碧月的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4462号之一 申请执行人杭州集和装饰设计工程有限公司，住所地杭州市江干区凤起广场A座405室，组织机构代码:747186771。 法定代表人柳少波。 委托代理人郭敏（特别授权），浙江天韵律师事务所律师。 被执行人乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区政府西街2号楼5号-302，组织机构代码:686530849。 法定代表人徐云泽。 本院在执行杭州集和装饰设计工程有限公司与乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司建设工程设计合同纠纷一案中，申请执行人杭州集和装饰设计工程有限公司于2019年9月10日依法向本院申请执行，要求被执行人乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司给付执行款人民币500000元，执行费人民币7400元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年9月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年9月12日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司仅微量存款，无益处置，执行中查封了其名下蒙Ｊ×××××号、蒙Ｊ×××××号、蒙Ｊ×××××号汽车三辆、上述车辆均未查控到案；另查明，无不动产、证券、股权、电子商务等信息。 3、于2019年9月10日对被执行人乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司采取限制高消费措施。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人乌兰察布市白泉山庄餐饮管理有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州集和装饰设计工程有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为500000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月十三日 执行助理欧锦义 书记员丁佳慧
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0624刑初380号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人朱红涛，男，1979年8月16日出生于河南省夏邑县，汉族，小学文化，农民，户籍地河南省夏邑县，租住于新昌县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年11月29日被取保候审，2019年11月27日被重新取保候审。 指定辩护人张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。 新昌县人民检察院以新检公诉刑诉〔2019〕352号起诉书指控被告人朱红涛犯交通肇事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，并因认罪认罚建议对被告人朱红涛判处有期徒刑三年，缓刑三年。本院于次日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员童洁出庭支持公诉，被告人朱红涛及指定辩护人张芳芳到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年11月9日，被告人朱红涛驾驶制动系不符合要求的甘Ｎ×××××号三轮汽车，由嵊州市驶往新昌县羽林街道拔茅村，15时57分许，途经王家园××（××）××家园村东宝山山脚，与该村公共厕所围墙、电线杆等发生碰撞，造成车内乘客其妻子何某头部、胸部、下肢多处损伤、创伤性休克于当日死亡，其子朱傲重度颅脑损伤于当日死亡，朱红涛受伤，车辆、公共厕所围墙等损坏的交通事故。经交通事故责任认定，朱红涛负事故的全部责任；经评估，该事故造成的物品损失费共计16116元。 2018年11月29日，被告人朱红涛被公安机关传唤到案；案发后，被告人朱红涛已赔偿中国电信新昌分公司人民币6000元，并取得中国电信新昌分公司、新昌县羽林街道王家园村委会及被害人家属的谅解。 上述事实，被告人朱红涛及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有证人袁某、孙某、朱某的证言，归案经过，接警信息单，受案登记表，道路交通事故认定书，人员档案材料，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，酒精呼气测试单，伤者人体检验记录，病历资料，法医学尸体检验报告，交通事故车辆鉴定报告、价格评估结论书，火化证明，道路交通事故现场勘查笔录及照片，监控录像光盘，照片，谅解书，认罪认罚具结书，人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱红涛违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人死亡且负全部责任，属有其他特别恶劣情节，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人朱红涛归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，且承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人朱红涛归案后认罪态度较好，就民事赔偿部分与被害单位达成协议并赔偿了相应的经济损失且取得被害人家属及被害单位的谅解，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可酌情从轻处罚并适用缓刑。被告人朱红涛提出的其孩子尚小需要抚养，希望从轻处罚的意见及其辩护人提出的朱红涛无犯罪前科，认罪认罚，能赔偿被害单位经济损失并取得谅解，系坦白，建议从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人朱红涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈祥敏 人民陪审员  石寅寅 人民陪审员  陈鹤富 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张阿玮 附页 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23662号原告：北京三地曼矿业软件科技有限公司,住所地北京市石景山区八角东街65号院主楼北座2号楼9层902室。法定代表人：赵立军，执行董事。委托诉讼代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。被告：脱子相，男，1984年1月8日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人:刘学永，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓小丽，北京华标律师事务所律师。原告北京三地曼矿业软件科技有限公司(以下简称三地曼公司)诉被告脱子相劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员朱薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告三地曼公司之法定代表人赵立军及其委托诉讼代理人刘驰，被告脱子相及其委托诉讼代理人刘学永、邓小丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告三地曼公司向本院提出如下诉讼请求:1、判决原告不予支付被告2019年7月1日至2019年8月31日工资30000元;2、判决原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿金112500元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月入职原告公司从事技术服务工作至今。因李成龙、陈新华、赵立军三位股东对股东胡建明任职三地曼公司执行董事、法定代表人期间侵害股东利益行为不满，三地曼公司于2017年11月24日、2018年7月31日召开股东会罢免胡建明的执行董事、法定代表人职务。2017年底，股东胡建明妻子***（三地曼公司财务负责人）以房屋租赁合同到期不再续租为由，封闭其出租给三地曼公司的办公场所并扣押全部公司财物，致使三地曼公司业务无法进行；同时非法授权自己100%股权的北京东澳达科技有限公司更名为"北京三地曼信息技术有限公司"（***为东澳达公司法人，2019年4月工商将其恢复原名），非法使用"3DMine"商标，在业内以模糊的"北京三地曼公司"名义在外活动，将北京三地曼矿业软件科技有限公司所有客户及业务转移至自己的公司；胡建明利用实际控制三地曼公司印章、证照之便，拒绝执行生效的股东会决议变更公司法定代表人，拒绝交出公司财务，持续使用三地曼公司资金和员工为东澳达公司服务。自2017年12月至2019年8月底，东澳达公司出售"3Dmine矿业工程软件"及提供软件升级等技术服务共获利1500余万元。原告认为，原告因胡建明原因于2018年1月陷于停业状态，期间胡建明将三地曼公司业务全部转入其100%持股、法定代表人为其妻子的东澳达公司经营，经营收益为东澳达公司所有，被告明知且实际在为东澳达公司提供服务，其工资应由东澳达公司支付。2018年7月31日三地曼公司股东会决议已经罢免胡建明执行董事职务，新任执行董事根据公司章程已罢免胡建明总经理职务；股东会决议要求胡建明交出印章、证照等公司财产，故胡建明使用非法持有的公司印章、证照代表公司所做出的所有行为均属无权代理，应属无效。被告未向原告提供劳动服务，不应由原告支付工资，故诉至法院。被告脱子相辩称：原告的起诉与事实不符，原告属于股东之间串通，被告与原告存在劳动关系，也存在拖欠工资的事实，故主张解除劳动合同补偿金，有事实依据和法律依据，认可仲裁裁决，请求法庭驳回原告的诉讼请求本院经审理查明以下事实：脱子相于2012年3月9日入职三地曼公司，担任技术支持工程师职务。三地曼公司成立于2009年，股东为赵立军、李成龙、陈新华、胡建明，胡建明为法定代表人。2017年，三地曼公司因内部股权变动，后股东、三地曼公司之间发生多次诉讼,内容涉及变更公司登记纠纷、公司决议撤销纠纷、证照返还纠纷、公司解散纠纷等。2018年7月31日，三地曼公司召开股东会，该股东会会议第1条为免去胡建明、冯慧执行董事职务，选举赵立军为执行董事。2017年底，公司原办公地点无法继续使用，2018年1月4日，股东胡建明通过电子邮件告知三地曼公司员工，由于公司办公室租赁到期，正在寻找新的办公地点。在此期间，北京的及周边的同事可在家办公，异地办公的不受影响，继续从事手头的工作。具体何时回办公室上班，请等候通知。庭审过程中，脱子相称工作上一直接受胡建明领导,不知道单位法人变更登情况,新的法人也没有联系自己，现三地曼公司工商登记的法定代表人仍为胡建明。三地曼公司未提交证据证明向员工告知企业法定代表人变化情况、办公地点变更情况、职工如何安置等情况。2019年7月30日，脱子相通过电子邮件方式向原告公司股东胡建明发送诉求函件，该函件内容包括要求公司补发2019年6月、7月工资共计30000元。2019年8月19日，脱子相向三地曼公司股东胡建明发出函件，要求解除双方劳动关系，支付拖欠的工资及解除劳动关系经济补偿金。2019年8月31日，三地曼公司为脱子相出具离职证明，载明离职原因为公司近3个月来没有按时发放工资，并且不能提供办公场所，造成脱子相被迫离职。原、被告当庭确认脱子相离职前12月平均工资为15000元，2019年7、8月应发工资30000元。本次诉讼前，脱子相向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求三地曼公司：“支付2019年7月1日至2019年8月31日工资30000元;2、支付2019年8月31日解除劳动关系经济补偿金127500元；3、支付2016年1月1日至2019年8月31日股权证明中明确的权利并补发2016年至今未发的股权红利，每年10000元，共计70000元。”2019年10月12日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2019]第2933号裁决书，裁决“一、北京三地曼矿业软件科技有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付脱子相2019年7月1日至2019年8月31日工资三万元；二、北京三地曼矿业软件科技有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付脱子相解除劳动关系经济补偿金十一万二千五百元；三、驳回脱子相其他的仲裁请求。”三地曼公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。另查明，三地曼公司已经支付脱子相2019年7、8月工资30000元。上述事实，有双方当事人庭审笔录、仲裁裁决书、解除劳动关系函、工资流水、离职证明、电子邮件、判决书等证据为证。本院认为,三地曼公司在2018年7月31日股东会决议选举赵立军为新的执行董事后，该项会议内容没有告知员工，在企业办公地址发生变化后，也没有及时告知劳动者，对劳动者进行相应安置，故在此情况下，原法人胡建明通过电子邮件通知员工在家办公继续从事工作，脱子相继续接受胡建明领导符合一般逻辑，故在三地曼公司拖欠脱子相二个月工资的情况下，脱子相以此为由提出解除劳动合同，三地曼公司应支付其解除劳动合同经济补偿金112500元（15000×7．5）。脱子相于2019年8月31日离职，故三地曼公司支付脱子相2019年7月1至2019年8月31日期间工资共计30000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定，判决如下:一、驳回北京三地曼矿业软件科技有限公司全部诉讼请求；二、北京三地曼矿业软件科技有限公司于本判决生效后十日内支付脱子相解除劳动合同经济补偿金112500元；三、北京三地曼矿业软件科技有限公司支付脱子相2019年7月1日至2019年8月31日期间工资共计30000元（已履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京三地曼矿业软件科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 朱 薇二〇一九年十二月三十日书记员 王海玲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68155号原告：王想，女，1989年10月13日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王想与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王想向本院提出诉讼请求：1.解除王想与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还王想货款275000元；3.判令卡瘦公司返还王想押金10000元；4.本案诉讼费用由卡瘦公司负担。事实和理由：2018年6月，王想通过郭淼认识了桑利霞，知道了卡瘦公司的产品及加盟盈利模式。2018年6月28日王想银行转账8.5万元给郭淼，现金20万元，共计28.5万元，与王凯兵一起支付给桑利霞，加盟了桑利霞的果美团队。但卡瘦公司并未给王想任何方式的授权，也未给王想提供任何产品，现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，合同已无法履行。2019年1月至今，王想与卡瘦公司协商退还货款一事未果。卡瘦公司已经根本违约，如今拒绝退款，违反了相关法律规定，严重侵害了王想的合法权益，现王想为维护自己权益，向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王想的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0625民初2185号原告：熊文庆，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖北省谷城县。被告：杨树林，男，1971年11月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：**，系杨树林的外甥。被告：马德学，男，1967年6月21日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：张金，湖北银谷律师事务所律师。原告熊文庆与被告杨树林、马德学民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊文庆、被告马德学及其委托诉讼代理人张金到庭参加诉讼。被告杨树林及其委托诉讼代理人**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。熊文庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨树林偿还借款100000元整，并支付利息；2.判令被告马德学对上述借款和利息承担连带担保责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年6月1日，被告杨树林因事需用钱周转，向原告借款100000元，约定年息2分，由被告马德学提供担保。借款后被告没有偿还，我多次找被告索要被告以种种理由托词不还。为维护我的合法权益，向法院起诉。原告熊文庆为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：身份证、借条、及中国农业银行卡交易明细。证明对象为借款的事实及被告马德学是担保人的事实。被告杨树林未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，也未提交相关证据。被告马德学辩称，1、请求法院依法确认借款的事实情况；2、该债务如果存在，应当由杨树林先行偿还。被告马德学未向本院提供证据。因被告杨树林未到庭参加诉讼，主动放弃了其在本案中所享有的答辩、质证权利；对原告熊文庆举出的证据，经被告马德学质证，对原告的身份无异议，对借条上的签字无异议，对原告打款给被告杨树林的过程认为不清楚。经本院审查，本院认为，熊文庆所举上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，能够印证案件的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊文庆与被告马德学系朋友关系，被告杨树林与被告马德学系战友关系。经被告马德学介绍，原告熊文庆与被告杨树林认识。2018年6月1日，被告杨树林做生意需要资金周转，向原告熊文庆借款100000元。原告熊文庆通过银行卡（卡号为62×××74）转账给被告杨树林100000元（卡号62×××74），被告杨树林向原告出具了借条一份，该借条载明：“今借到熊文庆现金壹拾万元整（100000元）用于周转。注：年息二分计付”；被告马德学作为担保人在借条上签名。后原告多次找被告索要无果，向本院起诉。本院认为，熊文庆与杨树林之间所达成的借贷合意系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。原告熊文庆将借款100000元转账给杨树林后，已全面履行出借人义务，被告杨树林应当在原告熊文庆催要后及时清偿借款，但杨树林无正当理由拒不履行还款义务，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。本案中，原、被告双方约定的借款利息计算标准并未超过法定标准，故对原告主张被告按年息24%计付利息的诉讼请求，本院予以支持；被告马德学自愿作为担保人在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告杨树林未履行还款义务，被告马德学应承担连带保证担保责任。被告杨树林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院查明的事实和证据进行裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨树林于本判决生效之日起十日内偿还原告熊文庆借款100000元，并自2018年6月1日起，按年利率24%计付利息至清偿之日止；二、被告马德学对上述确定的给付义务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告杨树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘俊彦二〇一九年十二月十七日法官助理明哲佳书记员尹心浩
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3099号 申请执行人：苗玉涛，男，1980年11月28日出生，汉族，住安徽省太和县。 被执行人：陈雪，女，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 申请执行人苗玉涛依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3668号民事判决书，于2019年9月2日向本院申请执行，申请执行的标的为134000元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人陈雪发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈雪未向本院报告财产情况；申请执行人苗玉涛未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈雪的财产情况，查明被执行人陈雪财产情况如下：被执行人陈雪名下的一汽佳星牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ×××××），本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人134000元及利息，也未缴纳本案诉讼费1490元、执行费1910元。 因被执行人陈雪在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈雪发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对其作出罚款1000元的决定，并限制被执行人陈雪出入境。 本院于2019年12月26日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 叶 剑
山东省乳山市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1083执恢365号 申请执行人：于豪杰，男，1976年3月30日出生，汉族，住乳山市。 被执行人：乳山市诸往镇泊子村村民委员会。 本院在执行申请执行人于豪杰与被执行人乳山市诸往镇泊子村村民委员会买卖合同纠纷一案中，因申请人与被执行人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1083执恢365号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 涛 审判员 王 华 审判员 朱爱国 二〇一九年十二月十六日 书记员 王 力
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3248号之一 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县昆阳镇解放街71号，组织机构代码677216620。 负责人:叶庆梁。 被执行人:方少赛，女，1967年10月5日出生，住平阳县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行与被执行人方少赛信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初5139号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行向本院申请强制执行。本院于2019年08月09日立案执行。执行标的为被执行人方少赛偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行透支本金17791.98元、利息1928.84元、滞纳金889.6元、手续费1543.36元及利息，并负担案件受理费150.5元、保全费120元、申请执行费234元。 执行立案后，本院于2019年8月16日向被执行人方少赛发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，被执行人主动偿还了透支本金17791.98元，本院通过网络执行查控系统对被执行人方少赛的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月18日，本案执行标的已执行到位17791.98元，被执行人尚欠申请执行人4481.8元及利息，也未交纳案件受理费150.5元、保全费120元、申请执行费234元。 鉴于被执行人方少赛未按规定履行义务，本院已对被执行人方少赛采取了纳入限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平阳县支行。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人方少赛无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3248号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈建乐
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执9139号 申请执行人李小宽等39人。 被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖社区，统一社会信用代码。 法定代表人韦海宏。 申请执行人李小宽等39人与被执行人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司劳动纠纷系列案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（平湖）案【2019】896号等仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付经济补偿金等合计人民币670377.43元，本院依法受理。 在执行过程中，本院执行人员到被××人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司现场核查，该公司的营业场所及相关财产均被深圳市公安局龙岗分局刑事查封及冻结，经向XX所函询得知，该案已移交XX所侦办。因被××人深圳市盛世乐巢娱乐有限公司除上述查封冻结财产外，无其他可供执行的财产，所以本系列案的执行需等待深圳市公安局XX所刑事案件处理的结果。 本院认为，本案被执行人目前没有直接可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行条件的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  陈 龙 审判员  李 凯 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄 捷
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初5535号原告：杨志红，男，1974年5月14日出生，汉族，住河南省平舆县。委托代理人：蔡春玲，女，1974年1月15日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：曹书明，男，1961年1月25日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：付文群，女，1962年10月13日出生，汉族，住址同上。系曹书明之妻。原告杨志红诉被告曹书明、付文群买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨志红的委托代理人蔡春玲到庭参加诉讼，被告曹书明、付文群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨志红本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还欠款77800元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买原告玉米，经结算被告下欠原告77800元，2019年10月23日被告向原告出具欠条一张，现经原告多次向被告索要该欠款，被告以种种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告曹书明在法定答辩期内未提出答辩意见。被告付文群在法定答辩期内未提出答辩意见。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2019年10月15日，被告曹书明购买原告玉米，让原告给其送玉米，原告将玉米送至被告处，被告应当按照约定支付玉米款。经核算，被告共欠原告玉米款97800元，被告于2019年10月16日通过中国农业银行向原告转账20000元，下余77800元未支付，被告曹书明向原告出具欠条一张。欠条载明：欠条今欠到杨志红玉米款柒万柒仟捌佰元整（77800元）欠款人：曹书明2019年10月23号。原告请求被告曹书明支付玉米款77800元，本庭予以支持。关于原告请求被告付文群支付玉米款，原告并无证据证明被告曹书明将该款用于夫妻共同生活，故原告请求被告付文群支付欠款没有依据，本庭不予支持。原告请求被告杨志红支付利息，但原被告之间并未对利息进行约定，本庭不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹书明于本判决生效后十日内支付原告杨志红玉米款77800元；二、驳回原告杨志红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元（已减半），由被告曹书明承担。本判决为终审判决。审判员  单春雷二〇一九年十二月十二日书记员  陈 丹
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执3377号之一 申请执行人张殿林，男，1957年12月12日出生，汉族，住广东省海丰县。 被执行人陈谋镜，男，1973年8月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 本院在执行张殿林与陈谋镜民间借贷纠纷一案中，申请执行人张殿林于2019年7月5日依法向本院申请执行，要求被执行人陈谋镜给付执行款人民币102300元，执行费人民币1400元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年7月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年7月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人陈谋镜仅微量存款，无益处置，本案在执行中轮候查封了其名下位于杭州市江××印象公寓××单元××室的一处不动产，已发函至首封法院参与分配，但至今未有分配的信息；另查明，无车辆、不动产、证券、股权等信息。 3、于2019年7月5日对被执行人陈谋镜采取限制高消费措施，于2019年7月17日决定将被执行人陈谋镜纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人陈谋镜暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张殿林释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为102300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月九日 执行助理欧锦义 书记员丁佳慧
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1234号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）高文亮，男，1948年6月16日出生，汉族，住青岛市市北区。      委托代理人王文，山东岛城律师事务所律师。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）青岛市重点工程海泊河两岸改造指挥部,住所地青岛市市北区敦化路73号7栋。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2019年5月20日（2019）鲁02行终263号行政裁定书。                  案由              履行法定职责                  原生效裁判主要内容              青岛市市北区人民法院一审认为再审申请人对被申请人不履行信访处理意见的行为不服提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。高文亮不服提起上诉。青岛市中级人民法院裁定驳回上诉,维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      高文亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回高文亮的再审申请。审判长 山 莹审判员 孙晓峰审判员 王修晖二〇一九年十二月九日书记员 孟 真
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执908号 申请执行人许江平，男，1967年9月21日出生，汉族，住 申请执行人吴和妹，女，1970年8月9日出生，汉族，住 申请执行人方海财，男，1993年2月2日出生，汉族，住 申请执行人方心蕊，女，2014年8月12日出生，汉族，住 被执行人程鸿润，男，1986年1月17日出生，汉族，住 本院于2019年8月22日立案执行许江平、吴和妹、方海财、方心蕊与程鸿润附带民事赔偿纠纷一案，根据已经发生法律效力的刑事附带民事判决书，被执行人于本判决生效后十日内清偿申请执行人各项损失共计14640.53元。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。 本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执908号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇一九年十二月二十六日 书记员  朱保精
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13015号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝利，男，1967年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 祝利因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2411号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 祝利申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害祝利的合法权益，对祝利的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，祝利起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。祝利诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，祝利诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，祝利案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，祝利分别于2008年、2012年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司根据协议拆除了该房屋。南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，祝利案涉房屋已灭失，且祝利与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，祝利与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，祝利提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回祝利起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，祝利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回祝利的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15667号原告：吴继芝，女，1956年4月13日出生，汉族，住福建省政和县。原告：吴继荣，男，1962年12月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告：魏华进，男，1971年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。三原告之共同委托诉讼代理人：周央，男，1956年11月1日出生，汉族，政和县“148”法律服务所法律服务工作者，住福建省政和县。被告：余国旺，男，1955年3月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告吴继芝、吴继荣、魏华进与被告余国旺合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴继芝、吴继荣、魏华进及其共同委托诉讼代理人周央，余国旺及其委托诉讼代理人杨伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴继芝、吴继荣、魏华进向本院提出诉讼请求：判令1、确认我们与余国旺于2013年1月24日签订的《合作建房协议》，2013年2月23日签订的《投资建房补充协议》及于2013年10月27日签订的《投资建房交接合同》均于2018年12月10日解除；2、余国旺支付房屋及地上物补偿款382309元、租金补贴1320751.04元、其他补偿费85232.5元、空调拆装费6000元；3、余国旺支付213000元（即提前腾退奖26000元、提前签约奖100000元、综合整治配合奖300000元总和的50%）；4、余国旺赔偿投资经营损失872100元（2018年11月至2021年12月经营收入损失）。事实和理由：2013年1月24日，我们与余国旺签订《合作建房协议》和《投资建房补充协议》，于同年10月27日签订《投资建房交接合同》，约定余国旺将北京市朝阳区咸宁侯村x号宅基地用于与我们合作开发为公寓式出租房，由余国旺提供宅基地，我们出资，给我们八年免租金，我们第一到七年每年付给余国旺6万元地块租金，第八年地块租金10万元，八年合同期满后，我们所投建的楼房归还余国旺，余国旺不做任何补偿。2018年11月，咸宁侯村拆迁，余国旺不及时告诉我们，也不提供所签订的补偿协议，拒不与我们协商补救措施。余国旺辩称，我认为三份合同均在2018年12月9日已解除，当日双方进行了确认，我把剩余的地租返还给了吴继芝、吴继荣、魏华进。双方已经就合同解除协商一致，并进行了结算，双方也不存在其他任何补偿的问题。2018年12月12日，吴继芝、吴继荣、魏华进腾空房屋并交给我。双方的合同已经履行五年多，根据合同约定，吴继芝、吴继荣、魏华进不应当取得任何房屋补偿款。本次拆迁是针对宅基地的拆迁，宅基地使用权人是我，相关拆迁利益均归我所有。合同终止不是我的原因。吴继芝、吴继荣、魏华进称我隐瞒拆迁情况，我不予认可，拆迁之前村委会就发出了全村通知，我第一时间联系了吴继芝、吴继荣、魏华进。本次拆迁仅针对第一层进行了补偿，以上的楼层均没有补偿。吴继芝、吴继荣、魏华进五年之内取得的收入不低于377万元，早已收回投资款并取得高额回报。合同约定的房屋交接时间是2013年12月1日，但吴继芝、吴继荣、魏华进已于2013年7月就开始使用房屋。按照合同约定5楼的面积是130平方米，因我自住需要，进行了扩建，扩建的钱是我自己出资的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年1月24日，吴继芝、吴继荣、魏华进（乙方）与余国旺（甲方）签订《合作建房协议》，约定甲方决定对案涉宅基地用于与乙方合作开发为公寓式出租房，乙方负责投入建设本项目所需用的建设资金；双方拟建四层半……其中第四层半的半层也由乙方出资但归甲方无偿使用，甲方给乙方八年免租金，乙方第一年到第七年每年付给甲方6万元地块租金，第八年地块租金为10万元，八年合同期满后，乙方所投建的楼房归还给甲方所有，甲方不做任何补偿；如租赁期八年内政府征地拆迁，当年建好房屋拆迁甲方全额补偿乙方建房投资款，第一年年底拆迁甲方补偿80%投资款，第二年年底拆迁甲方补偿70%投资款，第三年年底拆迁甲方补偿50%投资款，第四年年底拆迁甲方补偿25%投资款，后四年内拆迁甲方不再做任何补偿；待房屋建好达到入住标准，甲方给乙方两个月招租期后再开始算八年合同期，到时再签一补充协议。2月23日，双方签订《投资建房补充协议》，对建房款预付方式、交房时间等相关事宜进行了约定。合同签订后，吴继芝、吴继荣、魏华进进行了建房投资，投资建房款1167300元。余国旺主张第五层扩建由其出资。10月27日，双方签订《投资建房交接合同》，约定：乙方已于2013年11月30日对投资建筑的楼房已完工，合同期为8年，另加2个月招租期，即自2013年12月1日至2022年2月1日止；如租赁期八年内政府征地拆迁，当年建好房屋拆迁甲方全额补偿乙方建房投资款，第一年年底拆迁甲方补偿80%投资款，第二年年底拆迁甲方补偿70%投资款，第三年年底拆迁甲方补偿50%投资款，第四年年底拆迁甲方补偿25%投资款，后四年内拆迁甲方不再做任何补偿。后，吴继芝、吴继荣、魏华进开始使用房屋。2018年11月24日，北京市朝阳区管庄乡人民政府发布《公告》，称咸宁侯村住宅腾退工作于2018年10月26日正式启动。吴继芝等称在2018年12月9日将房屋腾空。吴继芝、吴继荣、魏华进提交自行制作的成本明细、收入明细表等以证明投资总额、损失等。余国旺不予认可。余国旺提交了收据、租赁合同等，以证明吴继芝、吴继荣、魏华进合同履行五年期间收入不低于377万元。吴继芝、吴继荣、魏华进不认可证明目的。本院认为：吴继芝、吴继荣、魏华进与余国旺签订合同，以出资的方式与余国旺合作，并就合作利益分配和补偿赔偿事宜进行了约定，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。在合同履行过程中，案涉房屋被要求腾退，合同无法继续履行，事实上已经解除。根据吴继芝等腾退房屋的情况及余国旺主张的解除时间，本院认定《合作建房协议》《投资建房补充协议》《投资建房交接合同》于2018年12月9日解除。吴继芝、吴继荣、魏华进已使用案涉房屋四年以上的时间，根据双方合同的约定，余国旺无需再做任何补偿、赔偿。故，对于吴继芝、吴继荣、魏华进主张余国旺支付各项补偿和赔偿款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条之规定，判决如下：一、确认原告吴继芝、吴继荣、魏华进与被告余国旺于2013年1月24日签订的《合作建房协议》、于2013年2月23日签订的《投资建房补充协议》及于2013年10月27日签订的《投资建房交接合同》均于2018年12月9日解除；二、驳回原告吴继芝、吴继荣、魏华进的其他诉讼请求。案件受理费29835元，由原告吴继芝、吴继荣、魏华进负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  杨 娟人民陪审员  王春梅二〇一九年十二月十日书 记 员  张默晗
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤01执恢429号 罗启光、广东七字诗茶叶有限公司、玉世波、许荣、邓焱中、罗勇： 关于罗启光与广东七字诗茶叶有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的(2018)穗仲案字第24923号已经发生法律效力。依据该生效法律文书，广东七字诗茶叶有限公司应向罗启光支付251380元。因广东七字诗茶叶有限公司未履行该义务，本院于2018年11月7日立案强制执行，执行案号为（2018）粤01执5450号。案经执行，未发现被执行人广东七字诗茶叶有限公司有可供执行的财产。2018年12月24日，本院裁定终结本次执行程序。2019年3月26日本院以（2019）粤01执异175号执行裁定书追加玉世波、许荣、邓焱中、罗勇为（2018）粤01执5450号案的被执行人。2019年11月21日，本院根据申请执行人的申请立案恢复执行。 执行过程中，本院依法对广东七字诗茶叶有限公司、玉世波、许荣、邓焱中、罗勇执行251380元发放给申请执行人，并扣缴执行费3670.7元上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。 特此通知。 （此页无正文） 二〇一九年十二月十八日
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初1276号原告：中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行。住所地：揭阳市揭东区汇源路北侧汇润熙岸尚城铺面5-13号。负责人：李旭锐。委托诉讼代理人：黄梓宏，广东益信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹媛，广东益信律师事务所律师。被告：高悦龙，男，1980年12月25日出生，汉族，住揭阳市榕城区。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行与被告高悦龙信用卡纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄梓宏到庭参加诉讼,被告高悦龙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告透支款项本金、利息、违约金、手续费30545.27元[计至2017年9月29日]及自2017年9月30日起至清偿日应付的透支利息、违约金（滞纳金）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费等）。事实及理由：2015年3月24日，被告向原告申请办理信用卡1张（卡号为62×××98），并与原告签订中国农业银行金穗信用卡领卡合约（个人卡）。被告领取信用卡后进行消费，但没有按照双方约定按时、完整履行还款义务。截止至2017年9月29日被告拖欠原告透支款项30545.27元[其中本金24978.97元，利息3938.52元，违约金（滞纳金）1426.18元、手续费201.6元]。原告采取多种形式进行催收，但被告拒绝付还。原告提交如下证据证明自己的主张：1.营业执照、行长证明书、行长身份证复印件，证明原告主体资格；2.身份证复印件，证明被告主体资格；3.中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准、中国农业银行金穗信用卡章程，证明被告于2015年3月24日向原告申请办理信用卡一张，双方就信用卡的申领、使用、账户管理、逾期利息、逾期违约金等方面进行了约定；4.交易流水，证明被告使用信用卡进行消费，此后未按照双方的约定按时、完整履行还款义务；5.信用卡贷后管理信息系统查询页，证明截止至2017年9月29日，被告拖欠原告透支款项；6.关于调整信用卡业务相关收费标准的公告，证明涉案信用卡逾期违约金的计算标准，以及境内取现手续费的适用范围。被告高悦龙没有答辩也没有提交证据。经审理查明，2015年3月24日，被告向原告申领《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表上附有《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》，被告在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡)》第四条约定：1.对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。2.乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。3.乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。4.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。5.贷记卡账户内存款视为超额还款。乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。6.甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外。法律法规包括中华人民共和国法律、行政法规、地方性法规、规章、司法解释及其他具有法律效力的规定。上述申请表签订后，原告将卡号为62×××98的信用卡发放给被告。之后，被告多次使用信用卡进行消费和取现，截止至2017年9月29日被告拖欠原告透支款项30545.27元[其中本金24978.97元，利息3938.52元，违约金（滞纳金）1426.18元、手续费201.6元]。之后，被告没有还款付息。本院认为，本案属信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，经原告核准发放给被告使用，被告应遵守中国农业银行金穗信用卡领卡合约的约定，及时足额付还透支金额。被告取得信用卡后，进行消费和提现，但未按照约定按时足额归还本息，已构成违约，应承担违约责任。截止至2017年9月29日，被告拖欠原告透支款项30545.27元[其中本金24978.97元，利息3938.52元，违约金（滞纳金）1426.18元、手续费201.6元]，有原告提供的证据为证，可予认定。原告要求被告还款及支付利息、违约金、手续费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高悦龙应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭阳揭东支行借款本金24978.97元及该款利息、违约金、手续费（截止至2017年9月29日止，利息3938.52元、违约金1426.18元、手续费201.6元，自2017年9月30日起至还清款项之日止的利息、违约金、手续费按合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费564元，由被告高悦龙负担。被告高悦龙应于本判决生效之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  黄楚平人民陪审员  李世贤人民陪审员  林晓平二〇一九年十二月十一日书 记 员  郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终1897号上诉人（原审被告）：扎勒黑库鲁，女，1975年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审原告）：赵万华，男，1958年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审被告）：热孜旦，男，1975年10月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被上诉人（原审被告）：图尔德汗，男，1980年12月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。上诉人扎勒黑库鲁因与被上诉人赵万华、热孜旦、图尔德汗民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2018）新2325民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2018）新2325民初1986号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区奇台县人民法院重审。上诉人扎勒黑库鲁预交的二审案件受理费3687元予以退回。审 判 长 沙合达提审 判 员 阿勒木江审 判 员 加 马 勒二〇一九年十二月二十五日法官助理 拾 胡 拉书 记 员 巴 丽 恒
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特291号 申请人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：姚伟巍，男，1975年1月30日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李乃奕，男，1990年1月6日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工。住江苏省建湖县。 被申请人：赵英，女，1971年6月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 申请人陈硕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日组织听证，申请人陈硕的委托诉讼代理人李乃奕、被申请人赵英的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加听证。本案现已审查终结。 陈硕向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第972号裁决书。事实与理由：1.仲裁员在裁决时存在枉法裁判行为。首先，根据双方签订的《分红权转让协议》内容，分红权不是共建人的唯一权利，仅是一小部分。案涉项目在投资期内因政府规划调整等不可抗拒的风险而延期属于共建人应当预见到的风险，该风险与经营性亏损风险相比明显更小，故共建人无权因项目延期而提前退出。案涉《分红权转让协议》是商事合同，应当严格按照意思自治原则处理，不能轻易解除。仲裁庭无视协议对双方权利义务、投资期限、退出条件等的明确约定，断章取义，违背事实和法律，将分红权认定为合同唯一目的，无视入住权和回购权等其他权利，背离了分红权的自身特点。其次，裁决书中称项目建设何时重新开工无法预测，该表述不是陈硕的原意，系仲裁庭故意曲解。双方签署协议时候的公示开工期间本是正常预期，并非承诺，所有相关方在签协议时候明确约定了投资期限，本就包括了延期、亏损等各种意外，作出仲裁裁决时投资期限未满，项目延期也是因为当地政府规划调整的不可抗力的客观原因而非陈硕违约，故仲裁庭以“远远超出共建人可预见或应当预见的合理期限，其合同目的无法实现”为由裁决陈硕支付回购款违背事实和法律，系枉法裁决行为。2.案涉仲裁裁决违背公共利益。案涉项目——“溧阳市天目湖御宇之谜度假村项目”为当地重点旅游项目，众筹建造，各方及当地政府都投入了大量的人力物力推动此项目完成，只是因为政策和环保等原因而导致暂停，与相关部门协调处理需要时间，但最终必然能顺利完成。仲裁庭的枉法裁决导致部分共建人提前退出，产生资金缺口，影响项目稳定，对陈硕、其他共建人及当地政府均会产生无可估量的损失，违背公共利益。 被申请人赵英答辩称：一、陈硕申请撤销仲裁裁决的依据不足。陈硕认为仲裁员枉法裁决，但是并没有提交证据证明仲裁员存在徇私舞弊等枉法行为。按照法律规定和仲裁规则，仲裁员有权按照其认为正确的理由做出裁决结果，有关事实认定和法律适用不属于本案司法审查的范围。二、本案双方之间的合同纠纷不涉及社会公共利益，仲裁裁决结果也没有违背社会公共利益。陈硕申请撤销仲裁裁决的理由都不成立，应当驳回。 本院审查查明，2017年3月21日，陈硕与赵英签订《分红权转让协议》一份，约定陈硕转让其持有的溧阳市天目湖御宇之谜度假村有限公司的股权对应的分红权给赵英以寻求赵英对公司进行投资的相关事宜。《分红权转让协议》第十二条约定“因本合同发生的争议，协议各方应当友好协商解决；协商不成的，协议各方一致同意将争议提交杭州仲裁委仲裁”。后双方在履行中产生争议，2019年6月17日，赵英以陈硕为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.裁决陈硕向赵英支付回购款人民币200000元；2.裁决陈硕向赵英支付自协议签订之日起至款项实际还清之日止的利息损失；3.仲裁费用由陈硕承担。杭州仲裁委员会受理赵英的申请后，于2019年8月1日组成仲裁庭，于2019年8月29日开庭审理，赵英、陈硕均委托代理人到庭参加。2019年9月19日，仲裁庭作出（2019）杭仲裁字第972号仲裁裁决，裁决：一、陈硕于裁决书送达之日起十日内向赵英支付回购款人民币200000元；二、驳回赵英的其他仲裁请求；三、仲裁费11358元（赵英已预交），由赵英承担1082元，陈硕承担10276元，陈硕承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给赵英。 2019年10月21日，陈硕向本院申请撤销（2019）杭仲裁字第972号裁决书。 本院认为：赵英与陈硕因《分红权转让协议》发生的纠纷，依据双方达成的仲裁协议，由杭州仲裁委员会仲裁解决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。陈硕主张其本案申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁庭存在枉法裁判的行为及仲裁裁决违背公共利益。关于是否存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈硕认为本案仲裁员存在枉法裁决，但并没有提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”。陈硕主张仲裁庭理解合同条文有误及裁决结果违反法律规定，实际是针对实体处理提出的异议，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。关于是否违反公共利益问题，本院认为，社会公共利益是属于社会全体成员的整体利益。本案中陈硕与赵英之间的纠纷是两个平等主体之间因合同引发的民事权利义务纠纷，是特定民事主体之间利益的调整与分配，并未延伸及合同当事人以外的不特定主体利益，陈硕主张案涉裁决违背社会公共利益，无事实依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，陈硕提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对陈硕要求撤销（2019）杭仲裁字第972号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈硕要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第972号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由陈硕负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  程静静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初577号原告：田光付，男，1977年10月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被告：赵孟仓，男，1957年10月24日出生，汉族，住河北省定州市。被告：定州市城宇建筑工程有限公司。被告：恒万实业有限公司。原告田光付与被告赵孟仓、定州市城宇建筑工程有限公司、恒万实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后,原告田光付在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按田光付撤回起诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姚东方
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保1069号申请人：段宝辉，男，1972年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。申请人：刘永在，男，1965年6月7日出生，汉族，住北京市东城区。二申请人委托诉讼代理人：谢忠良，北京建诚（天津）律师事务所律师。被申请人：内蒙古兴永置业开发有限公司，住所地内蒙古自治区兴和县城关镇兴永碳素厂对面。法定代表人：靳冬，总经理。本院受理原告段宝辉、刘永在与被告内蒙古兴永置业开发有限公司（以下简称兴永公司）房地产开发经营合同纠纷一案后，段宝辉、刘永在于2019年12月30日向本院申请冻结兴永公司名下房屋118套，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险进行担保。经审查本院认为，段宝辉、刘永在的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封内蒙古兴永置业开发有限公司名下位于XX小区XX号等共118套房屋。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 原二〇一九年十二月三十日书记员 辛明明
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初10814号 原告：陶某富，男，1963年7月20日出生，汉族，住贵阳市南明区。 原告：黄某，男，1972年6月13日出生，汉族，住贵阳市南明区。 被告：张某吉，男，1993年3月6日出生，汉族，住贵阳市乌当区。 被告：崔某琴，女，1980年7月2日出生，汉族，住贵州省乌当区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司，住所地贵阳市乌当区新添大道北段157号。 负责人：沈敏，公司经理。 委托诉讼代理人：车木春，女，公司员工。 原告陶某富、黄某与被告张某吉、崔某琴、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司（以下简称人保乌当支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某富、黄某，被告张某吉、崔某琴，被告人保乌当支公司的委托诉讼代理人车木春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶某富、黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险、商业第三者险责任限额内赔偿原告陶某富、黄某台班费1140元（7600元／30天＊4.5天）、误工费1886元（2017年贵州省交通行业年平均工资75439元÷12个月÷30天＊4.5天＊2人），合计人民币3026元；2、依法判令被告支付原告陶某富、黄某交通费300元；3、判令被告张某吉、崔某琴承担补充赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日14时许，被告张某吉驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在南明区与原告陶某富驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成两车受损。事故发生后，贵阳市公安局南明分局交通事故快速处理中心作出事故认定书，认定原告陶某富无责。该事故致使原告驾驶的车辆停运4.5天，并产生维修费4122元。事故发生后被告只支付了修理费，未支付误工费和台班费，故诉请如前。 被告张某吉、崔某琴辩称，对交通事故及责任划分无异议，但事故车辆购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告人保乌当支公司辩称，对交通事故及责任划分无异议，事故发生后我司已支付了修理费。原告诉请为间接损失，我司不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》、接车检查表、贵州星保翼3Ｓ中心维修结算单、ＧＰＳ定位单、陶某富的机动车驾驶证及《道路运输从业人员从业资格证》、黄某的机动车驾驶证及《道路运输从业人员从业资格证》、《道路运输证》、《贵阳致远成达出租汽车有限公司出租租赁合同》、《证明》、《机动车交通事故责任强制保险单》、贵Ａ×××××号车辆的机动车行驶证等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月23日14时许，被告张某吉驾驶贵Ａ×××××号小型轿车在本市南明区与原告陶某富驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，造成两车受损。同日，双方在贵阳市公安交通管理局道路交通事故快出中心签署了《贵阳市机动车交通事故快速处理协议书》，确认被告张某吉承担本次事故的全部责任，原告陶某富无责。事故发生后，贵Ａ×××××号出租车于同年5月24日被送至贵州星宝翼汽车服务有限公司进行修理，同月27日修理完毕。车辆维修费4122元已由被告人保乌当支公司支付。 另查，贵Ａ×××××号出租车的所有人系贵阳致远城达出租汽车有限公司，原告陶某富、黄某系该出租车的承包人，每月交纳的承包费为7600元。贵Ａ×××××号小型轿车的所有人为被告崔某琴，该车向被告人保乌当支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。 本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事赔偿责任。经交警部门认定，本案被告张某吉承担本次事故的全部责任，因此，被告张某吉应对原告陶某富、黄某在本次交通事故中遭受的财产损害承担赔偿责任。由于贵Ａ×××××号车辆投保了交强险，且本次事故发生在保险期限内，因此，作为车辆承保人的被告人保乌当支公司依照相关法律规定及保险合同约定，可以直接向被损害的第三者赔偿保险金，被损害的第三者也有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，被告人保乌当支公司应当在保险责任限额范围内予以赔偿。 关于原告主张的各项损失，本院依法确认如下： 1、台班费。贵Ａ×××××号出租车每月需缴纳的台班费为7600元，本次事故造成停运停运4天，为7600元÷30天×4天＝1013.33元； 2、误工费。本次事故造成贵Ａ×××××号出租车停运4天，按照贵州省2018年度交通运输行业年平均收入标准计算，为86100元÷365天×4天×2人＝1887.12元。原告诉请金额为1886元，本院从其所愿。 3、交通费。原告虽未提供证据予以证明，但鉴于原告处理交通事故事宜确会产生一定的交通费用，故本院酌情支持50元。 以上各项费用合计2949.33元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市乌当支公司于判决生效之日起十日内赔偿陶某富、黄某台班费、误工费、交通费等，合计2949.33元； 二、驳回陶某富、黄某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由张某吉、崔某琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  涂竹君 人民陪审员  聂 榕 人民陪审员  徐 彬 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  李立佳