宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初3638号   原告：武某，住宁夏银川市。   原告：崔某，住宁夏银川市。   共同委托诉讼代理人：李某，宁夏中宝律师事务所律师。   被告：宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局。   法定代表人：张某。   委托诉讼代理人：马某，宁夏言成律师事务所律师。   原告武某、崔某与被告宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局（以下简称宁夏贺兰山管理局）物权保护纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武某、崔某的共同委托诉讼代理人李某及被告宁夏贺兰山管理局的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告武某、崔某向本院提出诉讼请求:一、判令被告赔偿原告被拆房屋及生产生活农业设施等各项财产损失560000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年，原告武某、崔某余案外人签署《土地转让协议》，承包了位于银川市西夏区高家闸土地，并取得了地上房屋等财产。在依法取得涉案土地承包经营权后，原告为耕种土地方便搭建了房屋和相关农业设施，并实际长期对土地进行了耕种使用。2018年8月，被告贺兰山管理局在未履行任何告知义务及未经原告武某、崔某同意的情况下，对涉案土地上的房屋及生产生活农业设施进行了拆除破坏，包括原告武某砖木结构住房、生产用房、库房270平米，砖混彩钢结构生产用房42平米，配电室9平米，大门两套，配套机井吃水用井5套、圈舍760平米，猪运动场260平米，围墙65米，农用手扶、四轮、播种、旋耕机各一套，毁树20余棵；原告砖混彩钢结构生产用房156平米，配电室9平米，配套机井及吃水用井2口，砖木结构住房56平米，棚圈260平米，挤奶间18平米，挤奶设备3套，农用三轮和四轮各一辆，配套犁耙各一套等，并对上述被拆除财产就地挖坑填埋，原告认为，原告对涉案土地及房屋等财产依法享有的土地承包经营权和财产所有权受法律保护，被告未经原告同意强行拆除涉案房屋等财产的行为严重侵害了原告依法享有的财产所有权等物权，给原告造成了巨大的经济损失和生活困难，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。   被告贺兰山管理局辩称，原告的诉请及事实和理由没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告为涉案土地的合法土地使用权人，原告与被告之间未签订任何的合同或者协议，原告占有使用被告土地是违法的侵权行为，并且被告在拆除原告的设施时是取得了原告的同意且原告已经将场地内的设施及生活用品全部搬离，被告拆除房屋及相关设施的行为系维护自身权益的合法行为，故不应向原告承担任何的赔偿责任。   原告武某、崔某为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：   证据一、《土地承包开发合同》、《土地转让协议》各一份、《宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局通知书》打印件一份、《土地承包费收据》五份。拟证明原告从案外人吴某12承包了被告名下土地，长期进行生产耕种和投资开发，并交纳了土地承包费，双方形成事实的土地承包关系。原告在依法取得土地承包经营权后，对于地上原有房屋设施以及后建房屋及生产生活附属设施享有合法独立的财产所有权。被告对于《土地承包开发合同》的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。认为该份合同只能证明案外人吴某12承包了被告的土地，并且合同中明确约定所承包的土地只限用于种植和养殖业，不得买卖、出租、闲置、荒芜，不得转作宅基地和构筑其他建筑物，并且合同涉及的承包土地面积为71亩；对于《土地转让协议》三性和证明目的均不予认可。认为该证据真实性无法核实，并且其中记载的土地为80亩，已经超出了被告与案外人吴某12签订的合同中的土地面积。对《通知书》的三性无异议，对证明目的不予认可，该份通知书只能证明被告已经向原告履行了通知义务。该《收据》中的台头写的是“收到吴某12交来的土地承包费”，只能证明吴某12向被告缴纳过土地承包费，并不能证明原告与被告之间存在土地承包关系。其中两份收据的缴款人虽有武某的签字，但两份中签字并非同一人所签，且签署名字也不一致。本院认定，被告对《土地承包开发合同》予以认可，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的其与案外人吴某12签订的《土地承包转让协议》虽然未取得被告确认，但结合贺兰山管理局出具的《通知书》内容及土地承包费收据等材料能够证实被告对原告实际使用土地的事实知情，该三份证据能够互相印证，本院予以采信。   证据二、涉案房屋等被拆前后照片及平面图打印件十九张、视频资料一份、《被毁房屋等财产清单》一份。拟证明：原告房屋及设施被被告强拆前后现场状况，以及被告强拆造成原告财产损害的范围及财产价值。被告对照片、平面图、视频资料及财产清单的三性和证明目的均不予认可，被告在拆除原告的房屋之前已经取得了原告的同意，原告也已经将相关的生活用品全部搬离，并且财产清单是原告单方作出的，被告不予认可。本院认定，该组证据均为原告单方制作，不具有客观性，不予采信。   证据三、《金凤区法院行政裁定书》复印件两份（２０１８宁０１０６行初２４8号、250号）。拟证明：被告自认拆除了原告投资建设的房屋等生产生活设施，原告财产损害的后果系被告实施强拆侵权所致。被告对该组证据的三性没有异议，对证明目的不予认可。被告拆除原告房屋前已经取得了原告的同意，并且拆除行为是维护自身权益的合法行为。本院认定，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。   被告宁夏贺兰山管理局围绕其辩解意见出示了《银国用（2011）第30467号国有土地使用权证》一份、《房屋租赁协议书》一份，《土地承包开发合同》三份、《证明》一份（均为打印件），《行政裁定书》两份（复印件）。拟证明：1、涉案土地在被告持有的《银国用（2011）第30467号国有土地使用权证》的四至范围之内，被告为涉案土地的合法使用权人；2、原告与被告之间并未签订任何合同或协议，原告占有使用被告土地属于违法的侵权行为；3、被告拆除原告房屋及相关设施的行为系维护自身权益的合法行为。原告质证认为：1、对土地证的三性和证明目的予以认可。原告对被告就涉案土地享有土地使用权并无异议，但该土地使用权与原告所享有的土地承包经营权并无冲突。2、对房屋租赁协议以及除与原告提供的土地承包开发合同以外的另外两份合同以及《证明》的三性及证明目的均不予认可，原、被告双方虽然并未直接签订合同，但双方已经形成了事实合同关系，原告使用涉案土地具有合法依据，在其土地上建设房屋等设施被告知情且认可，对其地上财产原告享有独立的财产所有权。3、对裁定书的三性予以认可，被告在答辩中已经自认拆除了原告房屋等财产，至于其称拆除房屋已经经过原告同意，其并未提供证据，也未被该生效裁定确认。本院认定，该组证据中的《银国用（2011）第30467号国有土地使用权证》、《行政裁定书》及被告与案外人吴某12签订的《土地承包开发合同》客观真实、与本案具有关联性，予以采信，其他证据材料与本案不具有关联性，不予采信。   根据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：   被告贺兰山管理局系事业单位，宁夏绿世界综合开发有限公司（以下简称绿世界公司）原系该局下属的子公司。1998年1月1日，绿世界公司作为甲方与案外人吴某12（乙方）签订《土地承包开发合同》一份，约定甲方将位于银川市××区高家闸、东至西干渠防洪坝、西至甲方果园围墙、南起银小公路、北至马莲口泄水沟的71亩土地承包给乙方开发。所承包土地只限用于种植和养殖业，不得买卖、出租，闲置、荒芜，不得转作宅基地和构筑其他建筑物。如确需购置生产设施和兴建其他建筑物时，须经甲方同意，并在合同期满后，由乙方无偿拆除，甲方不作任何补偿。承包期限20年整，即从1998年1月1日起至2017年12月31日止。合同签订后，被告向案外人吴某12交付了土地。吴某12承包期间，原告武某以吴某12名义向被告交纳承包费并在土地上建设房屋、搭建生产生活设施。2018年4月，被告在其与吴某12签订《土地承包开发合同》期限已满的情况下书面通知原告武某退还土地并恢复原状，但原告拒绝搬离并要求被告给予补偿。由于双方未能就补偿事宜达成一致，被告于2018年8月20日，在原告搬离室内贵重物品后，对案涉土地的地上附着物进行了拆除。据此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告被拆房屋及生产生活农业设施等各项财产损失560000元。   另查明，被告贺兰山管理局系案涉土地的使用权人。被告对宁夏绿世界公司与案外人吴某12签订的《土地承包开发合同》予以追认。   本院认为，被告宁夏贺兰山管理局系案涉土地的使用权人，其对宁夏绿世界公司与案外人吴某12签订的《土地开发承包合同》予以追认。原告武某知晓吴某12与绿世界公司之间的《土地开发承包合同》并据此与案外人吴某12形成了转承包合同关系。在原、被告未另行签订土地开发承包合同的情况下，被告亦未对原告实际使用案涉土地提出异议，二者之间的权利义务应当受到宁夏绿世界公司与案外人吴某12签订的《土地开发承包合同》的规制。根据该合同约定：承包期限20年整，即从1998年1月1日起至2017年12月31日止，所承包土地只限用于种植和养殖业，不得买卖、出租，闲置、荒芜，不得转作宅基地和构筑其他建筑物。如确需购置生产设施和兴建其他建筑物时，须经甲方同意，并在合同期满后，由乙方无偿拆除，甲方不作任何补偿。原告并未提供有效证据证实其建设房屋等设施的行为已取得被告同意。在《土地开发承包合同》期限已届满的情况下，被告在履行通知义务后，拆除地上附着物、收回土地系排除妨害的自我救济行为，符合《土地开发承包合同》约定。另，二原告所主张的财产损失明细及相应价值均为其单方制作，不具有客观性。同时，原告崔某未提供有效证据证实其系案涉土地的实际使用者，亦未提供有效证据证实其为相关财产的所有者。   综上所述，原告武某、崔某要求被告赔偿财产损失560000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告武某、崔某的诉讼请求。   案件受理费9400元，由原告武某、崔某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审 判 长 唐玉强   人民陪审员 宋万年   人民陪审员 侯丽娟     二〇一九年十一月十一日   书 记 员 田 坤   本案引用的法律条文：   《中华人民共和国物权法》   第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。