北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28126号原告：易东，男，1977年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋怡，北京市世嘉律师事务所律师。被告：宁晋峰，男，汉族，1971年2月27曰出生，住天津市河北区。被告：天津中元金黄金珠宝销售有限公司，住所地天津市和平区南市街庆善大街与福安大街交口西北侧金茂广场4-1-2610。法定代表人：陈建红。二被告共同委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。原告易东与被告宁晋峰、被告天津中元金黄金珠宝销售有限公司（以下简称中元金公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易东委托诉讼代理人杨迅，被告宁晋峰、中元金公司共同委托诉讼代理人哈特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易东向本院提出诉讼请求：1、被告宁晋峰、中元金公司偿还原告易东借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照年利率24%，自2014年4月18日起计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告宁晋峰、中元金公司承担。事实和理由：2013年12月2日，宁晋峰向易东借款200万元，借款期限为1个月，月息1%，中元金公司提供保证担保，易东以董欣名义借给宁晋峰200万元。借款期限届满后，中元金公司拒不归还，故易东起诉至法院。被告宁晋峰、中元金公司答辩称：不同意易东诉讼请求。1、本案出借人为董欣并非易东，易东无权向宁晋峰、中元金公司主张款项；2、董欣的说明不具有证明效力；3、本案债权已过诉讼时效；4、本案遗漏了重要当事人陆华。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，宁晋峰与董欣签订借款合同，约定借款金额200万元，借期自2013年12月3日至2014年1月2日，借期30天，借款用途为流动资金周转，借款利息为月息1%，借款期满后，宁晋峰一次性偿还借款本息，中元金公司、陆华承诺为宁晋峰的债务承担连带保证责任。当日，北京璀璨缤纷商贸有限公司（以下简称璀璨公司）向中元金公司转账200万元。2013年12月27日，宁晋峰与董欣签订借款展期协议，约定200万元借款期限展期2个月，期限为2014年1月2日至2014年3月1日。宁晋峰逾期还款的，应向董欣支付逾期还款违约金，违约金标准为日千分之五。2014年9月18日，宁晋峰分两次向易东转账共计8万元。2014年11月4日，中元金公司工商登记发生变更，法定代表人由宁晋峰变为陈建红。2015年11月10日，宁晋峰向易东转账2万元。2018年2月7日，宁晋峰向易东转账2万元。2019年1月8日，璀璨公司出具说明，认可受董欣委托，于2013年12月2日向中元金公司汇款200万元2019年2月28日，董欣作为原告向本院起诉要求宁晋峰、中元金公司偿还借款本金200万元及利息。在该案件调解过程中，宁晋峰、中元金公司未同意还款。2019年6月12日，董欣出具说明，认可受易东委托，于2013年12月2日与宁晋峰、中元金公司签署借款合同，于2013年12月27日签署借款展期协议。同日，璀璨公司出具说明，认可受易东委托，于2013年12月2日向中元金公司汇款200万元。庭审中，宁晋峰称不认识易东，认可与董欣之间存在借贷关系，借款后每月向董欣支付利息，款项汇至董欣账户。董欣称，是易东让其帮忙签署了借款合同和借款展期协议，向法院出具的说明也是其本人出具，合同签署后其已经退出，未向宁晋峰、中元金公司催要过还款，也未收到过宁晋峰、中元金公司款项。易东称其与宁晋峰、中元金公司之间除了本案纠纷之外，没有其他债权债务关系，其与璀璨公司的法定代表人系朋友关系，认可收到宁晋峰支付的款项，款项性质为利息。本院认为，本案争议焦点为：一、易东是否有权要求宁晋峰、中金元公司偿还借款并支付利息；二、本案是否已过诉讼时效。一、从本院查明的事实来看，董欣和宁晋峰、中元金公司签订借款合同，借款合同签订后璀璨公司向中元金公司交付借款200万元。之后，董欣和宁晋峰又签署了借款展期协议。董欣与宁晋峰之间的借款合同和借款展期协议，是双方的真实意思表示，没有证据显示上述合同和协议存在合同无效的情况，借款合同和借款展期协议合法有效。根据《中华人民共和共合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。董欣称其是代易东与宁晋峰、中元金公司签订的借款合同和借款展期协议，认可向本院提交的说明的真实性。宁晋峰认可与董欣之间存在借款合同关系，并称向董欣支付借款利息，但未向本院提交证据证明其向董欣支付过任何款项。借款合同签署后，宁晋峰向易东转账12万元，宁晋峰未提交证据证明向易东的转账是用于支付除本案纠纷之外的其他债权债务关系。虽然，没有充分证据显示宁晋峰在签订借款合同时就知道易东系实际出借人，但随后其向易东汇款的事实，说明其知晓了易东本人，并且不存在第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的情况。即使其与董欣之间存在借款合同关系，亦不妨碍董欣将其债权转让给易东。故本院确认，易东与宁晋峰之间成立借款合同关系，宁晋峰向易东支付的款项应为偿还本案借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案借款是由宁晋峰签订借款合同，合同载明借款用于流动资金周转，款项则是直接支付至中元金公司，依据上述规定，中元金公司应与宁晋峰承担共同还款责任。合同中亦约定，中元金公司作为保证人对宁晋峰的债务承担连带保证责任。故易东要求中元金公司与宁晋峰共同承担还款责任，有事实和法律依据。易东向本院主张的利息，实际为借款展期协议中约定的逾期违约金，违约金标准超过法律规定上限，易东自愿调整利率为年息24%，按此标准计算，宁晋峰向易东支付的12万元包含了借款期内的利息及逾期还款一个半月的逾期利息，即逾期利息支付至2014年4月17日。对于宁晋峰、中元金公司关于易东无权要求其偿还借款及利息和不认可董欣说明效力的答辩意见，本院不予采纳。二、借款合同签署之后，宁晋峰分别于2014年9月18日，两次向易东转账共计8万元；于2015年11月10日，向易东转账2万元。于2018年2月7日，向易东转账2万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，诉讼时效在以上节点诉讼时效均已中断，且诉讼时效中断及于中元金公司。本院对宁晋峰、中元金公司关于本案已过诉讼时效的答辩意见，不予采纳。综上分析，借款展期协议约定的借款时间已经届满，宁晋峰除偿还部分款项外，未向易东偿还剩余款项及利息。易东有权要求宁晋峰、中元金公司偿还借款本金200万元并按照年利率24%支付自2014年4月18日起至实际清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。陆华作为借款合同的保证人，并非本案必要共同被告，易东亦明确不在本案中要求陆华承担责任，本院对宁晋峰、中金元公司主张本案遗漏当事人的答辩意见，不予采纳。经本院当庭与陆华当庭核实，陆华明确表示未就本案借款偿还任何款项，其不参加本案诉讼不影响本案依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十四条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告宁晋峰、被告天津中元金黄金珠宝销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告易东借款本金200万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2014年4月18日起计算至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告宁晋峰、天津中元金黄金珠宝销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  霍艳平人民陪审员  孙素华二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李亚津书 记 员  陈凯枫