新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终1893号上诉人（原审原告）：新疆群英混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州五彩湾经济产业园Z917公路25公里处。法定代表人：肖建兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区房山燕房路1号北2。法定代表人：王新成，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋玉红，新疆新蓝天律师事务所律师。原审被告：神华新疆吉木萨尔能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县准东经济技术开发区五彩湾综合服务区展览中心东侧。法定代表人：马洪涛，该公司党委书记。委托诉讼代理人：张世茂，男，该公司员工。上诉人新疆群英混凝土有限公司、北京市房山城建集团有限公司因与原审被告神华新疆吉木萨尔能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2018）新2327民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人新疆群英混凝土有限公司的委托诉讼代理人张燕荣，上诉人北京市房山城建集团有限公司的委托诉讼代理人蒋玉红到庭参加诉讼，原审被告神华新疆吉木萨尔能源有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新疆群英混凝土有限公司上诉请求：请依法撤销一审第一、二项判决，改判支持上诉人新疆群英混凝土有限公司的全部诉讼请求，事实和理由：一审对2013年11月11日《核对表》的认定错误。1．该《核对表》上记载的是2013年10月3日、10月4日、10月13日、10月14日、10月21日、10月26日、11月5日、11月6日、11月6日共计8天9批次的结算记录。这符合双方签订的《预拌混凝土购销合同》中“每批次结束当天确认本批次混凝土供应总量及金额”及“对账后付款，一个半月一结”的约定。2．针对该《核对表》，被上诉人提供了其保管的352张《交货验收单》，这352张验收单所对应的日期及批次除《核对表》中10月3日及10月4日两天的没有外，其他批次均与核对表所载数量一致。另外多出了10月30日的2车（签收人为屈宝科、周德嘉）、10月31日的1车（签收人为屈宝科），11月7日的1车（签收人为高纪涛）、11月9日的2车（签收人为芦纯璞）。“芦纯璞”系被上诉人认可的签收人。这说明：验收单作为结算依据，被上诉人处存有《核对表》所涉的全部验收单；被上诉人处有未经结算的票据，如上述多出来的6车验收单；被上诉人隐瞒了10月3日、10月4日两个批次共计470000余元的验收单。有证据证明该证据在被上诉人手中，应当推定被上诉人隐瞒了该证据。3．上诉人新疆群英混凝土有限公司在一审时将上述被上诉人提供的352张《验收单》按日期、验收单上载明的车次及时间、签收人等进行了统计（见统计表）。发现：被上诉人不认可的5个签收人（田明、高纪涛、屈宝科、周德嘉、“王福臣”代签），除屈宝科和周德嘉外，其余三人的签字均集中在连续供货的日期。比如，在10月14日连续供货中，当天从凌晨0：06：37第一车，到晚上19：37：12最后一车，共计63车。夜班的签收人是王福臣，白班的签收人是王福义。王福臣是从10月13日的下午19：07：16开始签收至第二天的早上8：11：57。王福义是从当天的8：22：55签收至19：37：12。在这两个被上诉人认可的签收人连续签收的过程中，有王福臣（代）、田明、高纪涛的签收，他们的签收时间均很短，集中在吃早饭、中饭的时间和晚上换班休息1-2小时的时间段内。这说明，在被上诉人连续浇注混凝土的时间，被上诉人授权签收的人在吃饭或稍事休息的时候需要有人来代替签收是合理的。因为负责签收的人是需要吃饭和休息的，但混凝土的连续浇灌是不能停的。4．从上述352张《验收单》还发现：被上诉人在连续浇灌混凝土时，按每天的时间顺序，在每张《验收单》上均有车次的记载；在每天的或每批次的第1车《验收单》的右上角或左上角均有当天混凝土的总供应量，与《核对表》上记载的当天或当批次的数量完全一致。比如：11月5日的车次为“1”的验收单的右上角有“404+408+360=1172方”的数字，该1172方与《核对表》上11月5日的记载方量1172是一致的。这说明，被上诉人在收到混凝土的当天就按照合同约定对当批次供货量的核对。这还说明《核对表》上虽然“王颜辉”的签字不是真实的，但它反映出来的数字却是与每批次验收单的总计数是一致的，反证了验收单的真实性。还说明了田明、高纪涛、“王福臣”等人签收的合理性和真实性。综上，上诉人认为，一审仅以被上诉人简单的不认可来否认上述验收单的真实性，不符合证据认定的原则。故恳请上级人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。北京市房山城建集团有限公司针对新疆群英混凝土有限公司的上诉请求答辩称，上诉人新疆群英混凝土有限公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉。北京市房山城建集团有限公司上诉请求：1．请求撤销一审判决的第一、第二项。2．依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，根据上诉人与被上诉人签订的合同约定，双方的结算方式，是按上诉人签收的被上诉人提供的发货单，一车单进行结算。被上诉人没有提供一份发货单，故应按上诉人提供的301车的发货单计算货款为1480000元，上诉人实际付款2220000元，已经超付货款，故应驳回被上诉人的一审诉讼请求。庭审中，上诉人北京市房山城建集团有限公司对一审判决确认双方供货数量正确，对已付款金额除250000元为预付款外其他金额认定正确，对于利息损失不认可，双方一直没有对账，直到提起诉讼，双方的付款才予以确认，前期不存在利息。新疆群英混凝土有限公司辩称，对于25万元一审已经查清，是涉案合同之前的欠款。利息方面，合同明确约定付款方式及期限，双方对价款进行核对，双方签订的账款核对表就是双方结算的凭证。原审被告神华新疆吉木萨尔能源有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。新疆群英混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1．判令二被告支付商品混凝土款1730313.5元；2．二被告赔偿原告欠款1730313.5元自2013年11月11日至欠款付清之日的利息损失，按年利率4.75％计算至2017年6月10日的利息为294514元。一审法院认定事实：2012年8月6日原告作为供方与被告北京市房山公司作为需方签订预拌混凝土购销合同，由原告向被告北京市房山公司承建的工程供应商品砼，约定：一、工程名称为新疆准东煤田五彩湾矿区三号露天煤矿卡车一、二及汽车修理车间；二、工程地址为准东煤矿；三、商品砼供应品种和价格：C45单价540元／立方米；C40单价415元／立方米；C35单价480元／立方米；C30单价435元／立方米；C25单价425元／立方米；C20单价415元／立方米；C15单价405元／立方米；C10单价395元／立方米；以上价格为普通商品砼价格，含搅拌车运输费，数量以需方实际验收数量为结算依据，远距超过20公里，每公里按1.8元／立方计算，如用泵送，46米以下则砼单价增加25元／立方，56米泵送则砼单价增加40元／立方，如需特殊要求，则按特殊砼外加剂价格表执行，冬天施工等特殊条件下施工，价格另行协商，价格随行就市，按市场价格浮动。四、预拌混凝土付款方式及期限：1．商砼货款结算方式：对帐后付款，一月一结，年底付清；2．以需方实际签收数量为结算依据，商品砼价格为税后发票价；3．方量结算方式：按需方签收的供方发货单（一车一单）结算，每批次结束当天确认本批次混凝土供应总量和金额。经核对双方签署供货确认单，确认单作为合同附件，与合同同等效力。混凝土按2400±30（公斤／立方）标准计算，每批砼抽查率不小于10％的前提下，需方可抽查。如发现缺量，则当批混凝土按缺量比例相应扣减。五、技术要求（略）；六、验收标准、方法及提出异议期限。七、违约责任：需、供方应当严格执行合同的各项条款，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法有关条款，承担违约金或赔偿经济损失。八、解决争议的方式（略）。2012年8月原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名并加盖项目部印章，共计281697.5元，具体如下：1．时间为8月4日，施工部位为卡车库1#卡车库10.7米梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为138立方，单价为445元／立方，泵送费25元，金额为64860元。2．时间为8月7日，施工部位为卡车库二梁库，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为120立方，单价为435元／立方，泵送费25元，金额为55200元。3．时间为8月18日，施工部位为汽车大修理间10-18轴21米梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C40，使用方量为122立方，单价为540元／立方，泵送费25元，金额为69930元。4．时间为8月22日，施工部位为汽修车间21米梁柱1-10轴，浇筑方式为泵送，规格为C40，使用方量为138.5立方，单价为530元／立方，泵送费25元，金额为76867.5元。5．时间为8月26日，施工部位为3#汽车修理车间23.5米抗温柱及悬臂，浇筑方式为泵送，规格为C40，使用方量为16立方，单价为530元／立方，泵送费0元，金额为8480元。6．时间为8月28日，施工部位为准东煤矿外围生活区卫生间地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为16立方，单价为435元／立方，泵送费25元，金额为7360元。2012年9月原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名并加盖项目部印章，共计262440元，具体如下：1．时间为9月1日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为160立方，单价为445元／立方，泵送费25元，金额为75200元。2．时间为9月1日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为10立方，单价为435元／立方，泵送费25元，金额为4600元。3．时间为9月2日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为10立方，单价为435元／立方，泵送费25元，金额为4600元。4．时间为9月10日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为140立方，单价为445元／立方，泵送费25元，金额为65800元。5．时间为9月11日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库16.1梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为63.5立方，单价为445元／立方，泵送费25元，金额为29845元。6．时间为9月19日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库1女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为39立方，单价为445元／立方，泵送费25元，金额为18330元。7．时间为9月22日，施工部位为准东3#卡车库1女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为46立方，单价为435元／立方，泵送费25元，金额为21160元。8．时间为9月25日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库17-11轴女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为34立方，单价为445元／立方，泵送费25元，金额为15980元。9．时间为9月29日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库11-6轴女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为47.5立方，单价为445元／立方，泵送费25元，金额为22325元。2012年10月原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名，共计99685元，具体如下：1．时间为10月4日，施工部位为准东3#露天煤矿浴室室内地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为13立方，单价为435元／立方，泵送费25元，另加费425元，金额为6405元。2．时间为10月17日，施工部位为准东矿卡车库210.7米梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为158立方，单价为415元／立方，泵送费25元，金额为69520元。3．时间为10月18日，施工部位为准东矿卡车库210.7米梁柱1-6轴，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为54立方，单价为415元／立方，泵送费25元，金额为23760元。2012年10月24日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名并加盖项目部印章，供应时间为10月22日，施工部位为准东3#露天矿卡车库210.7米梁柱，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为140立方，单价为415元／立方，泵送费25元，金额为61600元。本年合计850462.5元，已付145040元，尚欠705422.5元。2012年11月间原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由卢继业签名并加盖项目部印章，金额为18895元，具体如下：1．供应时间为10月29日，施工部位为卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C25，使用方量为8立方，单价为425元／立方，金额为3400元。2．供应时间为10月30日，施工部位为卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C25，使用方量为8立方，单价为425元／立方，金额为3400元。3．供应时间为10月31日，施工部位为卡车库1构造柱，浇筑方式为自卸，规格为C25，使用方量为4立方，单价为425元／立方，金额为1700元。4．供应时间为11月1日，施工部位为卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C25，使用方量为5立方，单价为425元／立方，金额为2125元。5．供应时间为11月4日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C25，使用方量为6立方，单价为425元／立方，金额为2550元。6．供应时间为11月9日，施工部位为食堂外网生活区食堂地面修复，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为13立方，单价为415元／立方，泵送费25元，金额为5720元。2013年4月10日，原告作为供方与被告北京市房山公司作为需方签订预拌混凝土购销合同，由原告向被告北京市房山公司承建的工程供应商品砼，合同内容除商品砼单价和结算方式有所变化，其余内容与2012年8月6日签订的合同内容一致，其中商品砼的价格调整为：C50单价510元／立方米；C45单价470元／立方米；C40单价450元／立方米；C35单价430元／立方米；C30单价390元／立方米；C25单价380元／立方米；C20单价370元／立方米；C15单价360元／立方米；C10单价350元／立方米。结算方式变更为：一个半月一结，按砼工程款80％支付，剩余工程款年底结清。2013年6月1日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由王福臣签名，金额为220315元，具体如下：1．供应时间为5月1日，施工部位为准东3#矿区卡车库圈梁构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为10立方，单价为390元／立方，另加费450元，金额为4350元。2．供应时间为5月6日，施工部位为准东矿五彩湾三号矿区卡车库21-6／A-E轴16米吊车框架梁柱，浇筑方式为56米泵送，规格为C30，使用方量为231立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为95865元。3．供应时间为5月17日，施工部位为准东煤电行政福利区1#浴池地面垫层，浇筑方式为泵送，规格为C25，使用方量为13立方，单价为380元／立方，泵送费25元，金额为5265元。4．供应时间为5月22日，施工部位为准东矿3号露天煤矿卡车库2标高16.1米7-11／A-E轴框架柱梁，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为166立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为68890元。5．供应时间为5月23日，施工部位为准东矿3号露天煤矿卡车库2-1-6轴／A-E轴女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为75立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为31125元。6．供应时间为5月24日，施工部位为准东矿3#露天煤矿卡车库2构造柱板带，浇筑方式为自卸，规格为C30，使用方量为10立方，单价为390元／立方，金额为3900元。7．供应时间为5月26日，施工部位为准东矿3#露天煤矿卡车库1构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为9立方，单价为390元／立方，金额为3510元。8．供应时间为5月27日，施工部位为准东矿3#露天煤矿卡车库1构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为11立方，单价为390元／立方，金额为4290元。9．供应时间为5月28日，施工部位为准东矿3#露天煤矿卡车库1构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为8立方，单价为390元／立方，金额为3120元。2013年8月2日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由王福臣签名并加盖项目部印章，金额为83175元，具体如下：1．供应时间为6月10日，施工部位为准东3号露天矿卡车库1构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为4立方，单价为390元／立方，金额为1560元。2．供应时间为6月11日，施工部位为准东3号露天煤矿2#卡车库女儿墙，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为76立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为31540元。3．供应时间为6月13日，施工部位为准东3#露天煤矿卡车库构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为6立方，单价为390元／立方，金额为2340元。4．供应时间为6月29日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为6立方，单价为390元／立方，金额为2340元。5．供应时间为7月1日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为12立方，单价为390元／立方，金额为4680元。6．供应时间为7月5日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为12立方，单价为390元／立方，另加300元，金额为4980元。7．供应时间为7月6日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为11立方，单价为390元／立方，金额为4290元。8．供应时间为7月7日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为7立方，单价为390元／立方，另加200元，金额为2930元。9．供应时间为7月7日，施工部位为外围生活区1#23宿舍楼散水，浇筑方式为泵送，规格为C25，使用方量为19立方，单价为380元／立方，泵送费25元，金额为7695元。10．供应时间为7月9日，施工部位为卡车库地坪，浇筑方式为非泵送，规格为C15，使用方量为25立方，单价为360元／立方，金额为9000元。11．供应时间为7月10日，施工部位为卡车库二构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为3立方，单价为390元／立方，另加费100元，金额为1270元。12．供应时间为7月24日，施工部位为卡车库二构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为12立方，单价为390元／立方，另加费400元，金额为5080元。13．供应时间为7月25日，施工部位为卡车库二构造柱板带，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为9立方，单价为390元／立方，另加费200元，金额为3710元。14．供应时间为7月26日，施工部位为卡车库二构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为4立方，单价为390元／立方，另加费200元，金额为1760元。2013年10月2日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由王福臣签名并加盖项目部印章，金额为706005元，具体如下：1．供应时间为8月2日，施工部位为卡车库构造柱，浇筑方式为非泵送，规格为C30，使用方量为6立方，单价为390元／立方，另加费100元，金额为2440元。2．供应时间为8月10日，施工部位为汽车大修理车间地面灌浆，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M5，使用方量为142立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为58930元。3．供应时间为9月4日，施工部位为卡车库1管沟盖板，浇筑方式为自卸，规格为C30，使用方量为11立方，单价为390元／立方，金额为4290元。4．供应时间为9月11日，施工部位为卡车库11-11／A-1轴地面，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M7.5，使用方量为214立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为88810元。5．供应时间为9月15日，施工部位为新疆准东煤矿汽车大修理车间地面，浇筑方式为泵送，规格为砂浆，使用方量为1立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为415元。6．供应时间为9月15日，施工部位为新疆准东煤矿汽车大修理车间地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为430立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为178450元。7．供应时间为9月16日，施工部位为新疆准东煤矿汽车大修理车间地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为372立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为154380元。8．供应时间为9月21日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为526立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为218290元。2013年11月11日原告与被告北京市房山公司核对商品砼的方量和价款，由王颜辉签名，金额为2216501元，具体如下：1．供应时间为10月3日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间卡车库1C-11／-1轴地，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为380立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为157700元。2．供应时间为10月4日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间卡车库1C-11／-1轴地，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为768立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为318720元。3．供应时间为10月13日，施工部位为卡车库1-6轴／A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为646立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为268090元。4．供应时间为10月14日，施工部位为卡车库1-6轴／A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为756立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为313740元。5．供应时间为10月21日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间卡车库2，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M7.5，使用方量为128立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为53120元。6．供应时间为10月26日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间C-11／A轴地面，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M7.5，使用方量为96立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为39840元。7．供应时间为11月5日，施工部位为卡车库1-6轴／A-C轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为1172立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为486380元。8．供应时间为11月6日，施工部位为卡车库11-6轴／A-C轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为920立方，单价为390元／立方，泵送费25元，金额为381800元。9．供应时间为11月6日，施工部位为卡车库11-6轴／A-C轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，使用方量为449立方，单价为390元／立方，泵送费25元，外加剂24元，金额为197111元。被告北京市房山公司在庭审中申请对2013年4月10日原告与被告北京市房山公司签订预拌混凝土购销合同，以及原告与被告北京市房山公司混凝土销售账款核对表中王颜辉的签名是否为王颜辉本人签名进行鉴定，一审法院于2019年2月12日委托新疆恒正司法鉴定中心鉴定，于同年3月8日作出鉴定意见，合同和核算表的中王颜辉的签名并非本人签名。被告北京市房山公司在庭审中提供交货验收单，有51张不认可，因为签名人高纪涛、田明并非被告北京市房山公司的职员，签单中“王福臣”的签名系他人代签，具体如下：2012年10月29日施工部位卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵，规格为C25，周德嘉签收1车8立方。2012年10月30日施工部位卡车库1构造柱，浇筑方式为非泵，规格为C25，屈宝科签收1车4立方。周德嘉签收1车4立方。2013年10月14日施工部位为卡车库1-6轴／A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，田明签收2车24立方，高纪涛签收2车24立方，代王福臣签收7车84立方。2013年10月26日，施工部位为准东3#露天矿汽车大修理车间C-11／A轴地面，浇筑方式为泵送，规格为砂浆M7.5，田明签收1车12立方。2013年11月5日施工部位卡车库1-6轴／A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，高纪涛签收16车192立方。2013年11月6日施工部位卡车库1-6轴／A-E轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，田明签收4车44立方。高纪涛签收14车168立方。2013年11月7日施工部位卡车库1-6轴／A-D轴地面，浇筑方式为泵送，规格为C30，高纪涛签收1车5立方。被告北京市房山公司提供的其余交货验收单予以认可，其中：2013年10月13日共计54车C30共计646立方。2013年10月14日共计52车C30共计624立方。2013年10月21日砂浆M7.5共计11车128立方。2013年10月26日砂浆M7.5共计7车共计84立方。2013年11月5日共计82车C30共计980立方。2013年11月6日共计96车C30共计1148立方，其中有外加剂有28车，共计336立方。被告北京市房山公司在2012年8月5日向原告支付2220000元，另外被告北京市房山公司于2012年5月26日向原告支付250000元。原被告自2011年9月至2012年4月间存在商品砼购销关系。一审法院认为，原告与被告北京市房山公司自愿达成的买卖合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。原告向被告北京市房山公司供应商品混凝土，被告应当按约定支付价款，双方对原告供应商品砼的数量和应付价款发生争议，原告提供核算单主主张供应商品砼的数量和应付价款，被告对其中原告提供其余核算单没有异议，且均加盖被告北京市房山公司项目部的印章，同时有被告北京市房山公司认可工作人员的签名，2013年11月11日结算价款2216501元的核对单没有加盖被告北京市房山公司项目部的印章，仅有“王颜辉”的签名，经鉴定“王颜辉”的签名并非王颜辉的签名，原告对自己的主张承担举证责任，而原告不能提供原始供货单以印证结算价款2216501元，原告主张与被告北京市房山公司结算后将原始单据交付被告北京市房山公司，因此无法提供原始票据，被告不予认可原告的主张，一审法院不予采信。一审法院对2013年11月11日原告与被告北京市房山公司结算价款2216501元的事实不能采信。原告主张货款3950313.5元，扣减2013年11月11日结算价款2216501元，应当为1733812.5元。对11月11日核对表涉及的货款，应当根据供货票据进行核算，原告无法提供供货票据，其主张结算后将票据交予对方，被告予以否认，一审法院对原告的主张不予采信。根据被告提交的票据予以核算，被告对高纪涛、田明签名的供货单据不予认可，并非被告北京市房山公司的职员，部分签单中“王福臣”的签名系他人代签，也不予认可。部分供货单中“王福臣”的签名通过比对，可以认定并非王福臣本人签名，而高纪涛、田明的身份，原告没有证据证实系被告北京市房山公司的职员，一审法院对被告北京市房山公司的辩称予以支持。其余无异议的票据核算价款，2013年10月13日C30共计646立方。2013年10月14日C30共计624立方，2013年11月5日C30共计980立方。2013年11月6日C30共计1148立方，合计3398立方，单价为390元／立方，泵送费25元，共计1410170元，其中添加外加剂336立方，每方24元，合计8064元，共计1418234元，。2013年10月21日砂浆M7.5共128立方，2013年10月26日砂浆M7.5共84立方，合计212立方，单价为390元／立方，泵送费25元，共计87980元，共计1506214元。被告北京市房山公司应当支付货款总额3240026.5元（1506214元＋1733812.5元）。被告北京市房山公司提出部分数额核算有误，原告辩称单价不一致是因为有添加剂，被告没有提供证据证实，原告的解释具有合理性，合同也明确约定，双方已经核算并确认，在没有提供证据证实的情形下，一审法院不予采信。对于争议焦点二，被告北京市房山公司于2012年5月26日向原告支付250000元，被告北京市房山公司主张为本案买卖合同支付的货款，而原告主张双方自2011年至今2012年之间就有买卖合同，此款系之前合同的价款。原告提供证据证实自2011年至今2012年双方就有买卖合同，而250000元付款时间在合同签订之前，因此250000元不应当作为2012年8月6日和2013年4月10日混凝土购销合同的价款，一审法院对被告北京市房山公司的辩称不予采信。被告应当向原告支付价款为3240026.5元，被告已经支付价款2220000元，未支付款为1020026.5元，被告应当承担继续支付的违约责任。原告要求被告承担按年利率4.75％计算自2013年11月11日至欠款付清之日的利息损失，双方约定付款期限为一个半月一结，按砼工程款80％支付，剩余工程款年底结清。被告北京市房山公司应当在2013年12月31日前付款价款，被告未按合同约定履行义务，应当承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的”规定，原告要求被告按年利率4.75％计算自2014年1月1日至货款付清之日的利息损失符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告神华吉木萨尔公司承担共同清偿责任，被告神华吉木萨尔公司并买卖合同的相对人，合同义务的承担具仅限于合同的相对人，故原告要求被告神华吉木萨尔公司承担支付货款及利息是诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。遂判决：一、被告北京市房山城建集团有限公司向原告新疆群英混凝土有限公司支付货款1020026.5元；二、被告北京市房山城建集团有限公司向原告新疆群英混凝土有限公司支付以货款1020026.5元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按年利率4.75％计算的利息损失；三、本案鉴定费用16000元（被告缴纳）由原告新疆群英混凝土有限公司承担，邮寄费用90元由被告北京市房山城建集团有限公司负担；四、驳回原告新疆群英混凝土有限公司的其余诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。争议焦点：涉案合同的欠付货款数额如何确定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人新疆群英混凝土有限公司认为北京市房山城建集团有限公司隐瞒了两个批次的验收单，根据交易习惯，由北京市房山城建集团有限公司签字确认的验收单应当在上诉人新疆群英混凝土有限公司处。上诉人新疆群英混凝土有限公司未提供证据证实其上述主张，故对该上诉主张，本院不予支持。上诉人新疆群英混凝土有限公司认为，由田明、高纪涛、屈宝科、周德嘉、“王福臣”代签的《验收单》系代表北京市房山城建集团有限公司签收，对此，上诉人北京市房山城建集团有限公司不予认可，新疆群英混凝土有限公司亦未提交有效证据证实上述人员系北京市房山城建集团有限公司的人员。故对上诉人新疆群英混凝土有限公司的上述意见本院亦不予支持。上诉人北京市房山城建集团有限公司认为2012年5月26日支付的250000元系涉案合同的货款，但双方均认可在涉案合同前，就存在买卖合同关系。而本案所涉合同最早签订时间是2012年8月6日。故，上诉人北京市房山城建集团有限公司的该项上诉请求不能成立。上诉人北京市房山城建集团有限公司认为双方未对账目进行结算，不应当支付利息。但根据双方签订的合同中，对付款方式及期限均已作出明确的约定，双方的对账仅是对未付款的明确，而非对债务的免除。一审法院判决给付利息并无不当。综上所述，上诉人新疆群英混凝土有限公司、北京市房山城建集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24883元，由上诉人新疆群英混凝土有限公司负担10903元，上诉人北京市房山城建集团有限公司负担13980元。本判决为终审判决。审判长 张华审判员 赵瑞审判员 王鑫二〇一九年十二月十四日书记员 石雪