湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6271号原告：程勇，男，1977年2月28日出生，汉族，武汉市洪山区人，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王华、湖北华徽律师事务所律师﹙特别授权﹚。被告：彭友金，男，1958年05月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被告：张美珍，女，1963年03月29日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。两被告委托诉讼代理人：彭贝﹙系彭友金之女﹚，女，1987年12月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。特别授权﹚。两被告委托诉讼代理人：王寅﹙系彭友金之女婿﹚，男，1986年02月28日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。一般授权﹚。被告：王胜，男，1977年09月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告程勇诉被告彭友金、张美珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊浩海独任审判，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告程勇的委托代理人王华、被告彭友金、张美珍的委托代理人彭贝、王寅、被告王胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭友金、张美珍偿还借款本金人民币50000元﹙以下币种均为人民币﹚及利息（利息以50000元本金为基数，自2018年04月12日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2、判令被告王胜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年04月12日，被告彭友金、张美珍向我借款50000元，并出具借条，约定于2018年09月11日归还本金及利息，口头约定借款利息为月利率2%，被告王胜自愿为该借款提供担保。但借款到期后，被告未依约履行还款义务，原告多次向被告彭友金、张美珍、王胜催要未果。故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。彭友金、张美珍辩称，原告实际支付给被告的借款本金是45500元，当时收了4500元的利息，每个月支付了2500元的利息，已支付到2018年09月共五个月利息；此借款是王胜介绍我父母到原告那里借款，属于套路贷、职业放贷人、高利贷；本案不属于简单的民事案件，可以核查万桂林的相关案例。王胜辩称，彭友金是我的老师，当时他找我借钱，我就带他去原告那里借款；我没有收取手续费，我只是写了担保，本案属于正常民间借贷关系；我担保人的时间已过半年，不应再承担责任。本院经审理认定事实如下，程勇与王胜系同学关系，王胜提出其老师彭友金因资金周转需借款，程勇遂于2018年04月12日以银行﹙中国建设银行﹚转账方式向张美珍个人账户转款50000元，并由彭友金、张美珍于即日出具借条一份，载明：“今借到程勇50000元，约定于2018年09月11日归还本金加利息，担保人王胜自愿为借款人提供无限连带担保责任”。嗣后，彭友金于2018年08月19日以微信转账方式向程勇转款2000元、同年09月13日同样方式转款2500元，合计还款4500元。因彭友金、张美珍未按约定期限履行全部还款义务，由此产生诉争。彭友金于2018年06月12日以微信转账方式向王胜转款2500元、同年07月12日以同样方式转款3000元，合计为5500元。本院认为，针对本案争议焦点，评析如下：一、关于本案是否涉及“套路贷”、“专业放贷人”、“高利贷”。首先，“套路贷”是指以“违约金”、“保证金”、“行业规矩”等各种名义骗取被害人签订虚高借款合同、阴阳借款合同或者房产抵押合同等明显不利于被害人的各类合同制造银行流水痕迹，制造各种借口单方面认定被害人“违约”并要求偿还虚高借款，在被害人无力偿还的情况下，进而通过讨债或者利用其制造的明显不利于被害人的证据向法院提起民事诉讼等各种手段向被害人或其近亲属施压，以实现侵占被害人或其近亲属合法财产的目的的行为。本案中，彭友金、张美珍提供的证据不能证实程勇的行为符合前述“套路贷”构成要件，故对彭友金、张美珍辩称本案涉“套路贷”的理由，本院不予采信；其次，出借人以经常放贷为主要业务，向不特定对象出具资金，或者以此作为主要收入来源的，可以认定为以“放贷为常业”。本案通过审理及其他途径，并结合彭友金、张美珍所提供的证据，不能认定程勇的行为符合“放贷为常业”，故对彭友金、张美珍辩称程勇系“专业放贷人”的理由，本院亦不予采信；另彭友金、张美珍庭审中陈述程勇出借款项后收取了4500元费用即“砍头息”，其中借款利息2500元、手续费2000元，其后自2018年06月12日至2018年09月13日的四个月期间，又累计偿还利息10000元﹙借款后的第二、第三个月给付王胜5500元、借款后的第四、第五个月给付程勇4500元﹚；该数额根据本案查明的基本事实，符合借款利息系按照每月5%的利率偿还借款利息的客观事实﹙50000元×0.05×4月＝10000元﹚，彭友金、张美珍辩称的阐述更符合客观事实，故本案的借款本金应以实际出借金额为准，即为45500元﹙50000元－4500元﹚；二、关于担保效力问题。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；保证合同约定的保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，王胜在保证合同中约定对债务人承担连带责任保证，故为连带责任保证；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；本案保证合同约定的为：保证人王胜自愿为债务人提供无限连带担保债务，视为保证期间约定不明，即保证期间为主债务履行期限届满之日起二年﹙主债务履行期限届满日为2020年09月11日﹚；故王胜辩称保证期间已过，应免除保证责任的理由，本院不予采信；另前述中提到的彭友金、张美珍给付王胜5500元借款利息的问题，因王胜既为本案的担保人，亦为案涉借款的介绍人，且付款时间发生在借款后的第二个月及第三个月期间，同时王胜亦未证实其与彭友金、张美珍间存在其它债权债务关系，故彭友金、张美珍陈述借款后将应给付程勇的借款利息直接支付于王胜，符合常理，本院予以采信；该款程勇可向王胜另行主张；三、关于借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，已支付的利息上限不得超过年利率36%，超出部分冲抵剩余本金。故应以借款本金45500元为基数，自2018年04月12日至2018年09月13日止，按月利率3%计算应支付的利息为6825元﹙45500元×3%×5个月﹚，即彭友金、张美珍已归还的款项10000元中，扣除应支付的利息6825元外，余款3175元应作为归还的借款本金；即截止2018年09月13日，彭友金、张美珍实际尚欠程勇借款本金42325元﹙45500元－3175元﹚，该款应按照年利率24%的标准，自2018年09月14日起计算至借款还清之日止；对此，彭友金、张美珍应承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由彭友金、张美珍于本判决生效后十日内给付程勇借款42325元及利息﹙利息按月利率2%计算，自2018年09月14日起计算至该款还清之日止﹚，并互负连带清偿责任。二、由王胜对前款承担连带清偿责任。三、驳回程勇的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取750元，由彭友金、张美珍、王胜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇一九年十二月三十日书记员  杨艳芬