辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初2290号 原告：中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路13号。 统一社会信用代码：9121028155064664XN。 法定代表人：刘欣，系该行行长。 委托诉讼代理人：许锋，男，系该行风险管理部职员，现住大连市沙河口区。 被告：李洪伟，男，1964年7月28日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 被告：于文波，女，1965年1月25日出生，汉族，户籍地瓦房店市。 被告：大连市裕昌祥装饰工程有限公司，住所地：瓦房店市复州城镇融达润和园小区5号楼6号公建。 注册号：210281000066265。 法定代表人：李洪伟，系该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称民生银行）与被告李洪伟、于文波、大连市裕昌祥装饰工程有限公司（以下简称裕昌祥公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国民生委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼，被告李洪伟、于文波、裕昌祥公司经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李洪伟、于文波共同偿还原告贷款本金人民币349万元，并按合同约定支付截至2019年3月25日的利息32100.44元、罚息1113520.98元；2、请求判令被告李洪伟、于文波共同支付自2019年3月25日起至全部款项付清之日止按照合同约定的利息及罚息；3、请求确认原告对抵押物（李洪伟、于文波所有的，位于复州城镇新城街润和园X的房屋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4、请求确认原告对抵押物（李洪伟、于文波所有的，位于复州城镇新城街润和园X的房屋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；5、请求确认原告对抵押物（李洪伟、于文波所有的，位于复州城镇新城街润和园X的房屋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；6、请求确认原告对抵押物（李洪伟、于文波所有的，位于复州城镇新城街润和园X的房屋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；7、请求确认原告对抵押物（李洪伟、于文波所有的，位于复州城镇新城街润和园X号X号的房屋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；8、请求确认原告对抵押物（李洪伟、于文波所有的，位于复州城镇新城街润和园X号的房屋）折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；9、请求判令被告裕昌祥公司对上述债务承担连带保证责任。10、请求判令诉讼费用由所有被告承担。事实与理由：2013年9月26日，被告李洪伟、于文波共同签订《小微授权申请表》拟向原告申请贷款。待审批通过，2013年10月29日由李洪伟作为借款人，与原告签订《综合授信合同》（编号906152013008429），约定李洪伟可向原告申请使用的授信额度为人民币350万元，该额度使用期限为36个月，自2013年10月29日至2016年10月29日，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。2013年10月29日，被告李洪伟作为抵押人，被告于文波作为抵押财产共有人，被告大连市裕昌祥装饰工程有限公司作为担保人，与原告签订《最高额担保合同》（编号906152013008429），合同约定被告李洪伟、于文波自愿以其共有的为主合同项下的债务提供抵押担保，约定被告大连市裕昌祥装饰工程有限公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。被告于文波配合签署最高额担保合同，充分说明其知晓借款事实，应认定为夫妻共同债务。2016年6月30日，原告向被告发放了1笔贷款349万元，贷款期限自2016年6月30日至2016年10月29日，贷款年利率7.5255%，还款方式为按期还息到期还本。贷款发放后，被告没有按期还款，现已导致原告利益受损，故诉至法院。 被告李洪伟、于文波、裕昌祥公司均未答辩。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，被告李洪伟向原告提出小微授信申请，申请金额350万元，期限36个月。被告于文波在申请人（配偶）处签名捺手印。2013年10月29日，被告李洪伟与原告签订《综合授信合同》（编号：XX），约定原告向被告李洪伟提供授信额度为350万元的个人贷款，期限为36个月，自2013年10月29日至2016年10月29日，授信用途为企业经营周转。贷款利率为本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在具体合同或具体业务申请书，但该利率标准不得低于基准利率。单笔借款的逾期利率为约定利率上浮50%，违约罚息为约定利率上浮100%。同日，被告裕昌公司作为甲方（保证人）、被告李洪伟作为丙方（担保人），共同与原告签订《最高额担保合同》，约定裕昌祥公司为案涉《综合授信合同》项下全部债权向原告提供连带责任保证，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同履行债务期限届满两年。被告李洪伟为案涉《综合授信合同》提供抵押担保，被告李洪伟、于文伟共同在合同丙方处签名按印。2013年10月29日，被告李洪伟、于文波以二人共有的6处房产为原告提供抵押并办理了抵押登记。 在双方约定的授信期间内，原告循环向被告李洪伟发放贷款。2016年，被告李洪伟向原告提起《借款支用申请书》，原告于2016年6月30日向原告发放借款349万元，并自该日起计息。借款凭证记载借款期限自2016年6月30日起至2016年10月29日止，执行年利率7.5255%。还款方式为按期还息到期还本。借款到期后，三被告未能依约向原告还款。截至2019年3月25日本金349万元，利息32100.44元，罚息1113520.98元。 上述事实，有原告提供的小微授信申请表、综合授信合同、最高额担保合同、他项权证、借款凭证、《中国民生银行零售授信放款通知书》、利息罚息表等证据佐证，经本院审查，均可采信，并有庭审笔录在卷为凭。三被告未到庭举证、质证，系其对自己举证、质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李洪伟自愿签订《综合授信合同》，双方建立借贷关系意思表示真实，且不违反法律、法规相关规定，应为有效。现原告已依约足额向被告发放借款，被告应依约向原告履行还款义务，如有违约应依约承担违约责任。借款期满，被告李洪伟未能依约还款的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告依约要求被告偿还本息的主张于法有据，本院予以支持；案涉借款发生于被告李洪伟、于文波婚姻关系存续期间内，二被告共同向原告申请贷款，并共同作为抵押财产共同人与原告签署《最高额担保合同》，足以证实被告于文波对于案涉借款认可并系用于二被告共同生产，应认定为夫妻共同债务。二被告应对案涉债务共同承担还款责任。同时二被告以共有房屋6处为原告提供抵押担保并全部办理了抵押登记，原告就该6处抵押财产已经取得了抵押物权，其主张对该6处抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持；被告裕昌祥公司签署的《最高额担保合同》中，明确约定了其保证期限为至主合同（《综合授信合同》）约定的履行债务期限届满两年。案涉借款的履行期限至2016年10月29日，而原告于2019年4月18日提起本案诉讼，其向被告裕昌祥公司提起的保证责任主张已经超过保证期限，故本院对原告要求被告裕昌祥公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李洪伟、于文波共同于判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行偿还借款本金349万元及至还清欠款之日止的利息、罚息（利息、罚息依案涉《综合授信合同》及借款凭证的约定计算）； 二、原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告李洪伟、于文波名下位于瓦房店市的六处抵押财产折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国民生银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43885元，公告费600元，合计44485元，由被告李洪伟、于文波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  韩宏云 人民陪审员  刘玉洪 人民陪审员  杨桂芝 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  吴晓岩