北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27329号原告：北京黄村富强大众副食店，住所地北京市大兴区黄村镇黄村桥农副产品市场有限公司院内B区1号。经营者：刘原中，男，1960年3月3日出生，汉族，北京黄村富强大众副食店业主，现住北京市大兴区原生墅小区。委托诉讼代理人：刘俊杰，男，北京黄村富强大众副食店职员。委托诉讼代理人：刘院生，男，北京黄村富强大众副食店职员。被告：吴保松，男，1981年10月21日出生，汉族，北京宇洋轩财务咨询中心员工，现住北京市丰台区。被告：袁文荣，男，1979年1月2日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。原告北京黄村富强大众副食店（以下简称：富强副食店）与被告吴保松、被告袁文荣清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富强副食店的委托诉讼代理人刘俊杰、刘院生，被告吴保松、被告袁文荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富强副食店向本院提出诉讼请求：1.判令吴保松、袁文荣支付货款共计46870元；2.判令吴保松、袁文荣赔偿损失(计算标准:以46870元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月11日开始计算至实际支付日)；3.判令吴保松、袁文荣承担本案诉讼费。事实及理由：富强副食店为一家经营副食、酒水销售的个体户，长期为金鑫食府餐厅即北京金鑫食府餐饮管理有限公司(位于黄村镇佟前路辛庄旅游学院对面，以下简称：金鑫公司)供货，吴保松、袁文荣为该餐饮公司的实际经营者和股东。富强副食店自2016年11月份以来，一直为吴保松、袁文荣经营的餐饮公司提供所需副食、酒水、饮料等货物，富强副食店与被告已形成事实上的买卖合同关系。富强副食店供货后，屡次要求被告支付货款，但被告直以后续供货完毕后一起支付为由推脱，直至今日，被告仍拖欠富强副食店货款共46870元。目前，该公司目前已经注销，吴保松、袁文荣为清算组成员，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定(二)》第十一条:“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人…”，《合同法》第八条之规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力…”第一百零七条之规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条之规定:“买受人的基本义务，买受人应当按照约定的数额支付价款。为维护富强副食店合法权益，根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定诉至贵院，望判如所请。被告袁文荣辩称：第一，涉及本案的欠款为2016年10月至2017年2月份，这个期间新进股东郝勇跟吴宝松，对工作进行的重新分工，我只负责厨房菜品更新和研发，由郝勇的大哥刘宝振负责采购、财务、员工的管理、整体运营，刘宝振带着他的表弟王贺和吴宝松的表弟**负责采购，有当时经理张淑香和收银员王晓丽的证明，随时需要房东和所有员工都能出庭作证，这五个月期间我按员工待遇开工资，每月六千元，第二个月刘宝振和他媳妇找我给我降了五百，每月按开5500元开工资，有工资表为证，每天的营业都以现金、微信转账和支付宝转的方式转给刘宝振，所有支出和收入都是由刘宝振和他媳妇签字下账，可以调账本查账。第二，金鑫食府跟本案无关，首先地址不对，涉及本案的店地址位于北臧村镇新立村东五百米路北，这个店成立的时候叫金鑫食府，2016年10月他们进驻负责经营管理以后改名为鸿林苑烤鸭店，房东可以证明，本案的所有欠款跟金鑫食府没有任何牵连，而且也没有用金鑫食府餐饮管理有限公司的资质，如果说是金鑫食府那让刘宝振提供证据。第三，2016年10月份刘宝振负责全面工作，我第一时间就把大众副食老板刘元生叫到饭店，当时在鱼池边上(那时店里有个养虹鱼的池子)给他当面交代了，今天开始所有工作不归我负责了，如果店里出现欠账赊账问题跟我无关，当时他也是知道的，这个期间的账不是我负责，所以到现在从来没有找过我一次，到现在我们还是合作伙伴关系，而且处的非常和谐融洽。第四，2016年10月至2017年2月由刘宝振经营的鸿林苑烤鸭店因为经营不善，一夜走人留下烂摊子，他们走了以后我又接手开始管理直到7月份拆迁，他们这几个月所有票据没有我的任何签字，所以在本案我也是受害者，把几个月的营业额全部拿走，外面采购款大部分都没有结账。我当时的账本都能显示是刘宝振在负责全面工作，我的所有同事都能证明本案涉及的是鸿林苑烤鸭店不是金鑫食府，随时都能出庭作证，房东也能证明本案涉及的一切都是由刘宝振全面负责工作，也能随时出庭作证，我个人认为本案欠款应该由刘宝振承担，因为这个期间是他一手负责，所以店里流水都由他拿走，最后没有给供货商结账，那是他个人问题。望法官能有一个公平公正的判决。被告吴保松辩称：答辩意见与袁文荣提交的书面答辩状一致。但是吴保松只是投资人，没有参与实质性的经营管理。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。对当事人有异议的与争议焦点相关的证据，本院认定如下：吴保松、袁文荣对富强副食店提交的送货单的真实性称不清楚，但经本院询问，其二人认可上述送货单上签字均为本人签字，本院对上述收货单的真实性予以认可。本院经审理查明：根据（2019）京0115民初12292号生效民事判决书载明的内容：“被告刘保振未到庭应诉，其于庭前提交书面答辩状辩称，我于2016年11月至2017年11月份期间在金鑫食府餐厅打工。餐厅的酒水副食由**、王鹤和我三人负责。由于家里有事，我就辞职不干了。在辞职之前我就和餐厅的老板袁文荣把采购富强副食店的账目交代清楚了。”“被告**辩称，我只是一个打工的，是金鑫食府餐厅的采购员，金鑫食府餐厅的负责人叫袁文荣，袁文荣平时在店里经营，餐厅是合伙经营的，袁文荣负责经营管理，餐厅的法定代表人不是他，他只是股东之一，法定代表人叫吴宝松。实际上是金鑫食府餐厅和富强副食店之间的买卖合同关系，我只是金鑫食府餐厅的员工。”“本案中，根据刘保振、**的答辩意见以及**提交的工资支付记录可以看出，刘保振、**均系金鑫食府餐厅的员工，其系代金鑫食府餐厅接收的富强副食店供应的货物。富强副食店亦认可其实际供货单位为金鑫食府餐厅。故富强副食店主张其与刘保振、王鹤、**成立事实的供货关系，证据不足，本院不予支持。据此，对于其要求刘保振、王鹤、**支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。其可在明确金鑫食府餐厅的实际经营主体后另行主张。”根据富强副食店向本院提交的送货单，用以证明供货的事实。庭审中，袁文荣虽称金鑫食府餐厅改名为鸿林苑烤鸭店，但经本院询问，吴保松、袁文荣均称实际经营主体并未进行变更。另，根据金鑫公司注销前的工商登记信息显示：吴保松系金鑫公司法定代表人，该公司股东分别为吴保松、袁文荣。另，本院调取了金鑫公司企业注销登记材料。2018年7月20日，金鑫公司做出股东决定，内容为：1.同意公司注销；2.同意清算报告的内容。法人股东签字盖章处有吴保松、袁文荣签名，并加盖金鑫公司公章。金鑫公司清算报告载明：公司已成立清算组，清算组对企业资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：1.债权债务已清理完毕；2.各项税款、职工工资已经结清；3.已于2018年4月12日在北京日报报纸上发布注销公告。在该清算报告签字处有吴保松、袁文荣的签字。备案通知书载明：清算组成员负责人：吴保松，成员：吴保松、袁文荣。2018年7月20日，北京市工商行政管理局丰台分局出具的注销核准通知书载明：金鑫公司，你单位因决议解散申请注销登记，经我局核定，准予注销。上述事实，有当事人提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷作证。本院认为，本院争议焦点有二：一是金鑫食府餐厅的实际经营主体；二是吴保松、袁文荣应否承担责任。关于金鑫食府餐厅的实际经营主体，富强副食店称系金鑫公司，吴保松亦认可为金鑫公司，袁文荣虽抗辩称刘保振实际经营，但根据生效判决确定的内容，刘保振系金鑫食府餐厅的员工，其系代金鑫食府餐厅接收的富强副食店供应的货物。袁文荣另称金鑫食府餐厅指的是北京新四季六禾餐饮管理有限公司（以下简称：六禾公司），但其未提交相应证据。且本院当庭拨打袁文荣所提供的六禾公司的实际负责人电话，该人员称六禾公司并非金鑫食府餐厅的实际经营主体。故本院对袁文荣的上述意见均不予采纳。本院认定金鑫食府餐厅的实际经营主体为金鑫公司。关于吴保松、袁文荣应否承担责任。现金鑫公司已经注销，对于其应当承担的上述责任，吴保松、袁文荣作为金鑫公司的股东，是否应当承担清算责任，对此本院认定如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限责任公司的清算组由股东组成。根据金鑫公司注销前的工商登记显示其股东为吴保松、袁文荣，而其进行清算时的清算组成员亦为股东吴保松、袁文荣，故吴保松、袁文荣在金鑫公司进行清算时，应履行其法定的清算组成员职责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条关于“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，金鑫公司作为经工商注册登记的有限责任公司，其清算及注销应当依照法定程序进行。根据现有证据，金鑫公司注销前的主要成员系吴保松、袁文荣，袁文荣称其知道刘保振、王鹤和**在金鑫食府餐厅负责收货，吴保松称知道刘保振、**在餐厅工作，上述送货单载明的签收时间为2016年至2017年，结合上述情节综合考虑，富强副食店在金鑫公司清算时对其享有已知债权。吴保松、袁文荣作为金鑫公司的股东，并且是清算组成员，其在清算时，未依法履行通知义务，即制作清算报告称债权债务已清理完毕，并办理了注销登记，导致富强副食店的债权未能通过清算程序进行清偿，对此吴保松、袁文荣应当承担赔偿责任。故本院对富强副食店要求吴保松、袁文荣给付货款46870元的诉讼请求予以支持。虽然未有约定，但守约方有权要求违约方予以赔偿损失。故富强副食店主张吴保松、袁文荣支付相应损失的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、吴保松、袁文荣于本判决生效后十日内给付北京黄村富强大众副食店货款46870元；二、吴保松、袁文荣于本判决生效后十日内赔偿北京黄村富强大众副食店损失（损失分两部分：第一部分以46870元为基数，自2017年2月11日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；第二部分以46870元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由吴保松、袁文荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 成桂钦二〇一九年十二月二十五日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓