四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0727民初441号 原告：黄举阳，男，1964年5月23日出生,汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：汤云萍，平武县水晶法律服务所法律工作者。 被告:四川省第三建筑工程有限公司（原四川省第三建筑工程公司）,住所地四川省成都市成华区一环路东一段162号,统一社会信用代码915100002018080067。 法定代表人：范晓晋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏华（2019年12月16日变更为丁扬），男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈静，女，该公司工作人员。 第三人：魏洪锋，男，1985年9月17日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：尚小林（系第三人魏洪锋妻子），住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 原告黄举阳与被告四川省第三建筑工程有限公司（以下简称四川三建司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案，因魏洪锋与本案处理结果可能有法律上的利害关系，本院依职权于同年7月9日通知魏洪锋作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2019年7月31日、9月9日公开开庭审理了本案。因案情复杂，于2019年9月10日依法裁定转为普通程序，并于同年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告黄举阳及其委托诉讼代理人汤云萍，被告四川三建司的委托诉讼代理人魏华、陈静，第三人魏洪锋及其委托诉讼代理人尚小林、王树林均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告黄举阳向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳务工资83517.95元；2.判令被告按国家人民银行贷款利率支付占用资金利息（从诉讼之日至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。2019年9月5日，原告黄举阳增加诉讼请求：要求第三人魏洪锋对被告四川三建司的付款义务承担连带责任。事实和理由：2016年被告承包修建平武1号工程后，将该工程劳务转包给魏洪锋，魏洪锋又将该工程项目单项砌体、二装混凝土劳务分包给原告。原告带领30个民工将所分包劳务做到2017年4月完工，当时因魏洪锋未支付劳务工资，原告及民工到法院提起了诉讼。2017年8月平武法院主持双方进行了调解，并达成调解协议。2017年12月平武1号工程复工后，被告公司项目经理蔡劲直接雇请原告做了平武一号项目的1号楼—7号楼（砖胎膜、防水砖）1882.2㎡、室外地下室基础（细石混凝土）2347㎡、砖胎膜、防水砖（基础及地下室垫层）2611.1㎡、地下室垫层、防水保护层及下水雨水井架（水泥砂浆保护层、砖胎膜保护层）2785.6㎡及临时派工（泥工大工17天、小工34天）等工作,原告一直工作到2018年4月份。而被告一直不与原告进行结算，也未支付劳务工资。原告直到2018年7月才知道被告将该部分工程量与早已退出劳务分包的魏洪锋进行了结算。在原告务工期间，被告并没有与任何劳务公司签订劳务合同，被告应当直接与原告进行结算。现根据原告所做工程的工程量计算,被告应当支付原告劳务工资105664.60元,减去被告平时借支给原告的现金22146.65元，被告还应当支付原告劳务工资83517.95元。原告多次找被告讨要，而被告总是找各种借口推拖，为此，原告为维护自己的合法权益，特诉请至本院，请求依法裁判。 被告四川三建司辩称：1.平武一号项目由被告承建，2017年12月复工后，被告将该项目劳务分包给了四川三华建筑劳务有限公司（以下简称三华劳务公司），并签订了劳务分包合同，被告支付了相应的劳务费；2.原告与第三人系劳务分包合同关系，原告与被告无合同关系，被告没有义务向原告支付劳务费。故请求法院驳回原告对被告四川三建司的诉讼请求。 第三人魏洪锋述称，原告与第三人之间具有劳务合同关系，第三人已经超额支付原告应当领取的劳务费用，应当驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.被告四川三建司提交了“关于平武一号项目魏洪锋砖工班1#楼收尾工作的情况说明、平武一号工程劳务分包结算书、委托书、收条、承诺书、蔡劲工作证、中国光大银行对私活期账户对账单；2.第三人魏洪锋提交了《砌体工程承包合同》、平武一号工地截止2018年12月前所有工程量及天工（2018.12.17）、执行笔录及执行和解协议（2018.6.6）、执行和解协议（2019.1.21）、对账笔录（2018.11.21）、领条（2019.1.21）、领条（2019.1.29）。 对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1.原告为证明其主张，出示以下证据：工作联系函（2018年5月30日）、“1#临舍砖砌体收方”、“派工单”、“劳务剩余砖砌体班组工程量”，拟证明黄举阳与四川三建司之间具有劳务合同关系，四川三建司应按照“劳务剩余砖砌体班组工程量”载明的工程量支付黄举阳相应劳务费。 被告四川三建司对证据的真实性予认可，但认为不能证明黄举阳与该公司之间有劳务合同关系。 第三人魏洪锋认可“劳务剩余砖砌体班组工程量”上载明的工程量，但认为其支付给黄举阳的劳务费已超过应付金额。 本院对该证据的真实性予以确认，“劳务剩余砖砌体班组工程量”加盖了四川三建司平武一号项目资料专用单，载明了“此方量及工日为魏洪锋砖工班……故不能证明黄举阳与四川三建司之间具有劳务合同关系。 2.被告四川三建司为支持其抗辩，还出示以下证据：其与三华劳务公司签订的《平武一号项目劳务合同》、三华劳务公司与魏洪锋于2018年1月25日签订的《平武一号工程劳务分包项目劳务剩余砖砌体分项工程班组承包责任书》，拟证实2018年1月就平武一号剩余砖砌体劳务工程是四川三建司分包给三华劳务公司后，三华劳务公司又分包给魏洪锋的，四川三建司与黄举阳之间不具有劳务合同关系。 原告黄举阳认为《平武一号项目劳务合同》的签订时间是改过的；《平武一号工程劳务分包项目劳务剩余砖砌体分项工程班组承包责任书》是补签的。故对该组证据的真实性、合法性不予认可。 被告魏洪锋对该组证据不持异议。 本院认为，黄举阳虽认为上述合同时间有更改或系补签，对此，四川三建司、魏洪锋也并未否认，但并不能就此证明四川三建司与三华劳务公司之间、三华劳务公司与魏洪锋之间的劳务合同关系不成立。 综合全案证据，本院认定案件事实如下： 绵阳山水桥投资有限公司投资建设的“平武一号”城市综合体项目工程由四川三建司中标承建，四川三建司将部分劳务分包给华一劳务公司，华一劳务公司将其承包的部分劳务分包给魏洪锋。魏洪锋将其承包的砌体工程分包给黄举阳，并于2016年3月18日与黄举阳签订了《砌体工程承包合同》，由魏洪锋的现场施工管理员尚磊代魏洪锋在甲方处签字，黄举阳在乙方处签字，合同约定：一、承包范围：按照施工图纸所规定设计要求4#楼1F、5#楼1F、1#楼、2#楼、3#楼、6#楼、7#楼中的所有砌体工程及二装混凝土浇筑工程……四、工程单价及付款方式：本工程所有砌体（含基础砌体）单价为165元/m³，抹灰单价为8元/㎡，如施工期间甲方发生计时工工费，则以技工160元/天、普工100元/天，工时以9小时/天为标准。工程量以实际所完成工程量计算…… 2016年至2017年7月，魏洪锋向黄举阳共支付劳务费372000元。2017年8月1日，王俊全、黄举阳等12名民工起诉至本院要求魏洪锋支付劳务费用，经本院组织调解，当事人达成调解协议并由本院出具（2017）川0727民初763—774号民事调解书，确定由魏洪锋于2018年2月15日前支付王俊全、黄举阳等12名民工劳务费313825.50元。 2017年8月1日调解后，因魏洪锋未按照（2017）川0727民初763—774号民事调解书确定的给付期限（2018年2月15日前）向王俊全、黄举阳等12名民工支付劳务费，故王俊全、黄举阳等12人向本院申请强制执行，王俊全等11名民工均委托黄举阳代为领取执行款项。在执行过程中，魏洪锋向黄举阳支付款项情况如下：2018年2月15日支付30000元；2018年8月18日支付100000元；2018年10月26日，支付10000元，2019年1月21日支付10000元，2019年1月29日支付80000元。 2017年末至2018年初，华一劳务公司退出了平武一号工程项目的施工，四川三建司将华一劳务公司未完成的劳务工程分包给三华劳务公司，并于2018年1月16日签订了《平武一号项目劳务合同》，三华劳务公司将其中的劳务剩余砌体分项工程分包给魏洪锋，并于2018年1月25日签订《平武一号工程劳务分包项目劳务剩余砖砌体分项工程班组承包责任书》，黄举阳根据与魏洪锋签订的《砌体工程承包合同》继续施工。2018年6月3日，黄举阳收到四川三建司发放的三华劳务魏洪锋砖工班组工资22146.65元。2018年8月16日，四川三建司与三华劳务公司班组负责人魏洪锋进行结算，合同范围内：劳务砖砌体242.06m³×195元/m³+砖胎膜188.18m³×200元/m³+地下室细石混凝土保护层2347.25m²×8元/㎡+基础及地下室垫层2611.08m²×8元/㎡+泥砂浆保护层2799.96m²×8元/㎡+合同外劳务费8550元=155454.02元。同日，魏洪锋出具情况说明：因平武一号项目1#楼部分砖砌体工程未完工，暂扣10000元作为剩余工作保障金。2018年8月17日，魏洪锋收到四川三建司发放的三华劳务魏洪锋砖工班组劳务工程款121752.83元。此后，魏洪锋出具承诺书：已在三华劳务公司将平武一号项目砖工班2017年12月—2018年4月所有工程款领款结清…… 2018年12月17日，魏洪锋制作清单“平武一号工地截止2018年12月前所有工程量及天工”，载明：华一劳务施工部位及工程量“4、5#楼一楼423.2m³（实际收方与图纸差异20m³）、1#楼1028.71m³、7#楼1608.6m³、6#楼砖胎膜42.5m³、3#楼砖胎膜43.2m³、6#楼砖胎膜抹灰920m²、6#楼砖胎膜保护层920m²”；三建施工部位及工程量“砖胎膜188.2m³、地下室细石混凝土保护层2347m²、基础及地下室垫层2611.1m²、泥砂浆保护层、砖胎膜保护2785.6m²、大工17天、小工34天”。魏洪锋在该清单上备注“4-5#楼1-6楼剩余工程补砖未计算，7#楼未在图纸内的工天未算”，黄举阳在该清单上签字。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告黄举阳是否与被告四川三建司具有劳务合同关系，应支付黄举阳劳务费的主体是谁？应付劳务费的金额为多少？ 首先，2016年3月18日魏洪锋与黄举阳签订了《砌体工程承包合同》，2017年末至2018年初，四川三建司将华一劳务公司未完成的劳务工程分包给三华劳务公司，三华劳务公司将其中的劳务剩余砌体分项工程分包给魏洪锋，“劳务剩余砖砌体班组工程量”加盖了四川三建司平武一号项目资料专用单，载明了“此方量及工日为魏洪锋砖工班……（施工时间2017年11月—2018年6月）”，2018年12月17日黄举阳与魏洪锋就2017年11月—2018年6月期间的工程量进行了核算。上述证据证明与四川三建司建立劳务合同关系的是三华劳务公司，与黄举阳建立劳务合同关系的是魏洪锋，四川三建司不是黄举阳的劳务合同相对方，且四川三建司已将案涉劳务费支付给魏洪锋，故不应再支付黄举阳劳务费，故黄举阳主张的四川三建司向其支付劳务费的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。按照合同相对性原则，应支付黄举阳劳务费的是魏洪锋，虽黄举阳不具有承包劳务施工的资质，双方签订的《砌体工程承包合同》无效，但可参照合同约定支付劳务费。其次，因黄举阳在本案中诉请的是2017年11月—2018年6月期间的施工所产生的劳务费，而魏洪锋抗辩的已经支付的602000元（2016年至2017年7月372000元、2018年2月15日30000元、8月18日100000元、10月26日10000元、2019年1月21日10000元、1月29日80000元）是针对黄举阳于2017年8月1日前完成的劳务施工，与本案无关。最后，2018年12月17日，魏洪锋与黄举阳结算，黄举阳于2017年11月—2018年6月期间的完成的施工部位及工程量为：砖胎膜188.2m³、地下室细石混凝土保护层2347m²、基础及地下室垫层2611.1m²、泥砂浆保护层、砖胎膜保护2785.6m²、大工17天、小工34天。因黄举阳与魏洪锋签订的《砌体工程承包合同》约定了砌体单价为165元/m³，抹灰单价为8元/㎡，技工160元/天、普工100元/天，故涉及砌体、抹灰、技工、普工的价格应该按照上述约定计算。但《砌体工程承包合同》中并未约定做保护层、垫层的价格，对此可参照市场价格计算，即按照四川三建司与三华劳务公司班组负责人魏洪锋结算的8元/㎡计算。故黄举阳在2017年11月—2018年6月期间应领取的劳务费为188.2m³×165元/m³+2347m²×8元/㎡+2611.1m²×8元/㎡+2785.6m²×8元/㎡+17天×160元/天+34天×100元/天=99122.60元，扣除黄举阳2018年6月3日已领取的22146.65元，魏洪锋还应支付黄举阳76975.95元。因黄举阳与魏洪锋签订的《砌体工程承包合同》中并未约定利息，故本院仅支持黄举阳起诉至本院后发生的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下： 一、第三人魏洪锋于本判决生效之日起十日内支付原告黄举阳劳务费76975.95元及利息，利息计算方法：以本金76975.95元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至本判决确定之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告黄举阳的其他诉讼请求。 如果第三人魏洪锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1888元，由原告黄举阳负担148元，第三人魏洪锋负担1740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 蔡 佳 峻 人民陪审员 陆 怀 贵 人民陪审员 银珠才里 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 庞 开 菊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。