wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41500号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：潘琼，女，1999年8月22日出生，汉族，职业不详，住江西省上饶市广丰县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告潘琼追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼，被告潘琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令潘琼支付代偿借款本金6497.78元、利息92.37元；2.判令潘琼支付逾期利息（自2019年2月12日起至实际清偿本息之日止，以6590.15元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.潘琼承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年11月4日，潘琼向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款6880元。同日，浦发银行天津分行依约向潘琼发放了借款，潘琼未依约还款。2019年2月12日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了潘琼所欠款项，但潘琼未偿还代偿款项，故诉至法院。潘琼未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年11月4日，潘琼与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为潘琼，贷款金额6880元，贷款期限18个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为潘琼在中国银行账号为×××的账户。还款方式为等额本金的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与潘琼就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年11月4日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向上海恒企教育培训有限公司名下账号为×××的账户转账付款6880元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给潘琼。2019年2月19日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年11月4日向借款人（姓名：潘琼，身份证号：×××）发放贷款6880元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年2月12日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计6590.15元（包括本金：6497.78元，利息：92.37元）。截止2019年2月12日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月20日潘琼未曾还款。本院认为，潘琼与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，潘琼作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在潘琼未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代潘琼偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与潘琼形成了新的债权债务关系，潘琼应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求潘琼支付代偿本金6497.78元及利息92.37元的诉讼请求予以支持。潘琼没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求潘琼自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。潘琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：潘琼于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金6497.78元、利息92.37元并支付利息（以6590.15元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由潘琼负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由潘琼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74600号原告：北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区7-33室。法定代表人：冀振江，执行董事。委托诉讼代理人：冀振立，男，1971年5月19日出生，汉族，该公司员工。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区。法定代表人：张小明，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，男，1982年4月25日出生，汉族，该公司员工。原告北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司（以下简称恒盛嘉龙公司）与被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒盛嘉龙公司委托诉讼代理人冀振立、亚厦公司委托诉讼代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒盛嘉龙公司向本院提出诉讼请求：1、要求亚厦公司支付拖欠货款37206.49元；2、要求亚厦公司支付逾期付款利息，以37206.49元为基数，自2010年8月15日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2010年6月28日，恒盛嘉龙公司与亚厦公司签订了《物资购销合同》，约定恒盛嘉龙公司向亚厦公司承接的北京耀辉国际城隔墙工程项目供应货物。恒盛嘉龙公司按照约定陆续向亚厦公司供货107206.49元，但亚厦公司仅支付了7万元，剩余款项一直没有支付。因此，恒盛嘉龙公司起诉要求亚厦公司支付拖欠货款以及逾期付款利息。亚厦公司辩称：认可欠付货款数额，同意向恒盛嘉龙公司支付。逾期付款利息由法院裁判。本院经审理查明：2010年6月28日，乙方恒盛嘉龙公司与甲方亚厦公司签订《物资购销合同》，约定甲方向乙方购买石膏板、龙骨等装修材料，到货后付款。合同签订后，恒盛嘉龙公司向亚厦公司供货至2010年8月14日，合计供货107206.49元。亚厦公司已向恒盛嘉龙公司支付货款7万元，尚欠37206.49元未支付。本院认为：依法成立的合同受法律保护。恒盛嘉龙公司与亚厦公司签订的《物资购销合同》为双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。亚厦公司应当按照合同约定向恒盛嘉龙公司支付货款。因此，恒盛嘉龙公司要求亚厦公司支付拖欠的37206.49元货款以及逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司货款三万七千二百零六元四角九分；二、被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司逾期付款利息（以三万七千二百零六元四角九分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年8月15日计算至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担（原告北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司已垫付，被告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二十七日书记员  马添翼
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0921民初808号 原告：裴佳明，男，1995年6月1日出生，住湖北广水市。 原告：刘曼，女，1995年2月10日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：裴裕林，系原告裴佳明父亲。代理权限：特别授权。 被告：李亮清，男，1970年12月11日出生，住孝昌县。 原告裴佳明、刘曼与被告李亮清返还原物纠纷一案，本院于2019年3月29日立案。原告裴佳明、刘曼于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告裴佳明、刘曼撤回起诉。 案件受理费100元，由原告裴佳明、刘曼负担。 审判长  李爱国 审判员  黄登高 审判员  祝 荣 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李红伟
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3867号之一申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。法定代表人包功。被执行人颜建美，女，1971年12月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。被执行人颜合徕，男，1969年7月29日出生，汉族，住湖南省衡东县。申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司与被执行人颜建美、颜合徕为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2679号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年09月18日向本院申请强制执行，要求被执行颜建美、颜合徕履行生效法律文书确定的债务196727元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人颜建美、颜合徕履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人颜建美、颜合徕逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人颜建美、颜合徕的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人颜建美所有的车牌号为湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人颜建美、颜合徕拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人颜建美、颜合徕采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3867号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 邱二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0921民初3458号 原告：何高如，男，1968年4月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：林少娜，福建风岚律师事务所律师。 被告：王启易，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：王世振，男，1943年8月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：王华玲，男，1977年7月7日出生，汉族，住福建省霞浦县，系王世振之儿子。 委托诉讼代理人：陈银苹，女，1978年6月7日出生，汉族，住福建省霞浦县，系王世振之儿媳。 第三人：霞浦县崇儒畲族乡东坡村民委员会，住所地福建省霞浦县崇儒乡东坡村。 法定代表人：王伏瑞，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：林泉金，男，1957年9月3日出生，汉族，住福建省霞浦县。 原告何高如与被告王启易、王世振，第三人霞浦县崇儒畲族乡东坡村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告何高如于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，何高如申请撤诉符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何高如撤诉。 本案受理费减半收取计1610元，由何高如负担。 审判员 黄 家 华 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘惠珍
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民终2516号上诉人（原审被告）：市北区威森钻石量贩歌汇，住所地山东省青岛市市北区。经营者:逄树宝。委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲亮，山东诚功（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娉娉，山东森嵘律师事务所律师。上诉人市北区威森钻石量贩歌汇因与被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人市北区威森钻石量贩歌汇于2019年12月23日向本院提交《撤回上诉申请书》，申请撤回对被上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司的上诉。本院认为，上诉人市北区威森钻石量贩歌汇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人市北区威森钻石量贩歌汇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人市北区威森钻石量贩歌汇负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 磊审判员 陈 浩审判员 张秀梅二〇一九年十二月二十三日书记员 刘 冉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1357号 上诉人（原审被告）：颜杰，男，1988年5月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：王侠，女，1988年3月20日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 案件由来：上诉人因名誉权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019)川0106民初12731号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：原审法院认定侵权行为地位于成都市金牛区，事实不清，适用法律错误，本案应由四川省遂宁市蓬溪县人民法院审理。 裁定理由：本案系因侵权行为提起的诉讼，侵权行为地或者被告住所地人民法院对本案均具有管辖权。本案侵权行为发生在被上诉人公司，故本案侵权行为地位于被上诉人所在公司住所地即四川省成都市金牛区，属原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张 萌
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0215执295号之三申请执行人北京市中中防水工程有限责任公司。被执行人北京城建十建设工程有限公司。本院在执行北京市中中防水工程有限责任公司与北京城建十建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年11月6日向被执行人北京城建十建设工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行金钱给付义务，但被执行人北京城建十建设工程有限公司至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人北京城建十建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司11001028700056035435_1(账号)账户内存款851773元。本裁定立即执行。审判长 贺 平审判员 杨秀玲审判员 张光宇二〇一九年十二月十日书记员 李 军
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破申96号 申请人：李景郎。 委托诉讼代理人：姚均彪（特别授权），浙江精武律师事务所律师。 被申请人：瑞安市鑫隆鞋业有限公司。 法定代表人：陈明敏。 2017年9月23日，申请人李景郎（以下简称李景郎）以被申请人瑞安市鑫隆鞋业有限公司（以下简称鑫隆公司）不能清偿到期债务，其资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人鑫隆公司进行破产清算。本院于2017年10月17日公告通知了被申请人鑫隆公司，债务人鑫隆公司在法定期限内未向本院提出异议。 本院查明：被申请人即债务人鑫隆公司系从事鞋制造、销售的企业，于2014年12月26日在瑞安市市场监督管理局登记设立，公司位于瑞安市仙降街道仙篁竹村，注册资本10万元，由股东伍小丰出资2万元，持有20%股权，陈明敏出资8万元，持有80%股权（均在2034年12月24日前认缴）。 本院于2019年2月15日作出（2018）浙0381民初13398号民事判决，判令被申请人鑫隆公司偿付申请人李景郎加工费280000元。由于被申请人鑫隆公司未履行债务，申请人李景郎向本院申请强制执行，债权未获清偿。 本院认为，被申请人鑫隆公司的住所地在本市辖区，依破产案件由债务人住所地人民法院管辖的规定，本院对本案享有管辖权。被申请人鑫隆公司未按判决书确定的日期履行义务，应当认定为不能清偿到期债务；其负有的债务经人民法院强制执行未能清偿，应当认定为明显缺乏清偿能力。因此，本院在执行过程中，征得债权人同意，将该公司移送破产清算，符合法律规定。债务人对债权人的申请未在法定异议期限内向人民法院提出异议，人民法院应当依法受理破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第（三）项、第六条的规定，裁定如下： 受理申请人李景郎对被申请人瑞安市鑫隆鞋业有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 柳义珍
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9707号 原告：陈雨鑫，女，1981年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告陈雨鑫为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告陈雨鑫起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告陈雨鑫的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9215号 原告：常熟服装城仕德伟品牌服装中心有限公司，住所地常熟市白雪路7号。 法定代表人：夏伟量。 委托诉讼代理人：陈靓，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚诚纯，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：上海龙煜餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区三林路235号1幢261室。 法定代表人：高昊。 被告：高昊，男，1971年10月25日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告常熟服装城仕德伟品牌服装中心有限公司与被告上海龙煜餐饮管理有限公司、高昊租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。后本案依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告常熟服装城仕德伟品牌服装中心有限公司的委托诉讼代理人陈靓、奚诚纯到庭参加诉讼，被告上海龙煜餐饮管理有限公司、高昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟服装城仕德伟品牌服装中心有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海龙煜餐饮管理有限公司支付费用69657.08元，并支付自2019年1月1日起至实际支付之日止按照每日0.03%计算的滞纳金暂计100元；2、请求判令被告高昊对被告上海龙煜餐饮管理有限公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉讼请求中的滞纳金计算调整为从起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至被告实际还款之日止。事实和理由：原告与被告上海龙煜餐饮管理有限公司于2014年4月24日签订《租赁合同》一份，合同约定被告上海龙煜餐饮管理有限公司承租原告位于常熟市白雪路7号二楼房屋用于开设“云之源”品牌连锁餐厅，租期为10年，自2014年8月1日起至2024年7月31日止。其中2014年4月24日至2014年7月30日为免租期，供被告上海龙煜餐饮管理有限公司进行装修。后双方于2018年7月3日签订《合同终止协议》一份，协议约定，双方同意上述《租赁合同》于2018年6月30日提前终止。同时被告高昊向原告出具《云之源付款承诺书》1份，确认结欠原告2018年2月至2018年6月费用69657.08元，并承诺于2018年年底付清，但至今分文未付。 被告上海龙煜餐饮管理有限公司、高昊未作答辩。 经审理查明：2014年4月24日，原告常熟服装城仕德伟品牌服装中心有限公司（甲方）与被告上海龙煜餐饮管理有限公司（乙方）签订租赁合同1份，约定：甲方将座落于常熟市白雪路7号总计建筑面积约为二楼280平方米（使用面积：168平方米）。甲方同意乙方将承租房屋用于开设云之源品牌连锁餐厅。租赁期限为10年，自2014年8月1日至2024年7月31日止。双方对租金及支付方式等进行了约定。 2018年7月3日，原告常熟服装城仕德伟品牌服装中心有限公司（甲方）与被告上海龙煜餐饮管理有限公司（乙方）签订合同终止协议1份，双方约定：1、甲乙双方同意在2014年4月24日签订的租赁合同于2018年6月30日提前终止。2、乙方店内的食品于2018年7月5日之前清理完毕，逾期未清理甲方当做垃圾清理掉，无需承担任何责任。3、合同履约及经营质量保证金贰万元整甲方不予退还。4、乙方的员工工资及供应商货款须负责结清，与甲方无关。若因乙方原因未结清，给甲方造成负面影响或损失，乙方需向甲方赔偿由此造成的一切损失。5、乙方若有会员卡，请在合同终止前做好会员卡费用清退工作。若未清退造成客诉，乙方需向甲方赔偿由此造成的一切损失。6、乙方终止合同时，需向政府相关部门注销（或移除）使用甲方租赁场地登记信息的所有证照。被告高昊在乙方处签名。被告高昊向原告出具云之源付款承诺书一份，载明：2018年2月份至2018年6月份共结欠捞品城费用69657.08元，承诺以下支付时间：于2018年年底付清。 另查明，白雪路7号仕德伟外贸内销中心的所有权人为常熟市仕德伟投资置业有限公司。2013年11月12月，常熟市仕德伟投资置业有限公司授权常熟服装城仕德伟品牌服装中心有限公司进行位于常熟市白雪路7号常熟捞品城的房产租赁、招商合作磋商和处理一切与此事有关的事务。 又查明，被告上海龙煜餐饮管理有限公司为自然人独资公司，被告高昊为该公司法定代表人。 审理过程中，原告陈述，云之源付款承诺书是在合同终止协议书签订的时候出具，被告已经按照双方签订的合同终止协议履行了终止协议书上的约定，但未支付结欠的费用。 上述事实由租赁合同、合同终止协议、云之源付款承诺书、授权书等证据及当事人的陈述在卷证实。 本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告上海龙煜餐饮管理有限公司之间签订的租赁合同、合同终止协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的义务。被告上海龙煜餐饮管理有限公司的法定代表人高昊出具的付款承诺书，承诺在2018年年底前付清结欠的费用69657.08元，应按照承诺履行。故对于原告要求被告上海龙煜餐饮管理有限公司支付69657.08元并赔偿逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高昊作为一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应对公司债务承担连带责任。被告上海龙煜餐饮管理有限公司、高昊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩，质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海龙煜餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常熟服装城仕德伟品牌服装中心有限公司69657.08元并赔偿逾期付款利息（以69657.08元为基数，自2019年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止；以69657.08元为基数，自2019年8月20日起至被告实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××69。 二、被告高昊对被告上海龙煜餐饮管理有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1543元，公告费600元，合计2143元由被告上海龙煜餐饮管理有限公司、高昊负担（原告同意其预交的诉讼费用由被告上海龙煜餐饮管理有限公司、高昊于本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，无需法院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：江苏省苏州市中级人民法院）。 审 判 长  蒋玉凤 人民陪审员  金 涛 人民陪审员  王建芬 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  朱颖佳
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3557号之一申请执行人蔡素琴，女，1965年7月11日出生，汉族，住温岭市。被执行人方素兰，女，1963年5月17日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人蔡素琴与被执行人方素兰为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3408号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡素琴于2019年09月02日向本院申请强制执行，要求被执行方素兰履行生效法律文书确定的债务70790元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人方素兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方素兰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人方素兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人方素兰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人方素兰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人蔡素琴，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3557号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初4970号原告谭瑞雪，女，1982年4月23日出生，汉族，住廊坊市安次区北史家务乡古县。被告朱现国，男，1979年5月18日出生，汉族，住廊坊市永清县。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。负责人杨卫兵，总经理。委托代理人何宁，该公司员工。原告谭瑞雪与被告朱现国、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭瑞雪、被告朱现国、被告人保财险廊坊分公司的委托代理人何宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭瑞雪向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费847.5元、误工费3873元、护理费500元、交通费300元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元，共计8520.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日15时50分许，被告朱现国驾驶冀Ｒ×××××号车在银河北路北凤道口由东向北右转时，所驾车辆与沿北凤道由东向西行驶的原告谭瑞雪驾驶的电动自行车碰撞，造成原告谭瑞雪受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告朱现国负事故的全部责任，原告谭瑞雪无责任。事故给原告造成损失，因赔偿事宜未能协商，诉至贵院，望判如所请。朱现国辩称，我驾驶车辆是正常行驶。所驾车辆在被告人保财险廊坊分公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司承担原告的全部损失。人保财险廊坊分公司辩称，被告朱现国驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。在涉案车辆行驶证、驾驶员驾驶证在事故发生时合法有效的前提下同意承担原告的合理合法损失，间接损失我公司不承担。经审理查明，2018年8月10日15时50分许，被告朱现国驾驶冀Ｒ×××××号车在银河北路北凤道口由东向北右转时，所驾车辆与沿北凤道由东向西行驶的原告谭瑞雪驾驶的电动自行车碰撞，造成原告谭瑞雪受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告朱现国负事故的全部责任，原告谭瑞雪无责任。原告受伤后被送往廊坊爱德堡医院治疗，诊断为：1、左侧髌骨骨折？2、左侧髌骨脱位？3、多处软组织损伤，医嘱建议进一步检查及治疗，建议休息两周。原告支付医疗费847.5元。广州速道信息科技有限公司出具证明，原告谭瑞雪系该单位员工，因在2018年8月10日发生交通事故，影响正常工作，扣发当月工资55%。原告在事故发生前三个月平均应发工资为9400元。事故发生后，被告朱现国为原告谭瑞雪垫付救转费528元。另查明，被告朱现国驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告人保财险廊坊分公司公司投保交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有保险单、事故责任认定书、诊断证明、医疗费票据、扣发工资证明、工资表、工资流水、完税证明救转费票据及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定，被告朱现国负事故的全部责任，朱现国驾驶的车辆在被告人保财险廊坊分公司投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告谭瑞雪主张医疗费847.5元、误工费3873元、交通费300元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉护理费、营养费、精神损害抚慰金，无依据，本院不予支持。被告朱现国为原告垫付救转费528元，应由保险公司予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭瑞雪医疗费847.5元、误工费3873元、交通费300元，共计5020.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告朱现国垫付救转费528元；三、驳回原告谭瑞雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告谭瑞雪承担20元，被告朱现国承担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十二月十四日书记员  李朝阳
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2493号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。被执行人：梁坚华，男，1984年10月11日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************332。申请执行人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）向本院申请强制执行中山自然资执法决字[2019]186号行政处罚决定。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市自然资源局于2019年5月9日作出中山自然资执法决字[2019]186号行政处罚决定，认定梁坚华于2018年3月始，占用位于中山市******第十五小组土名“新联”地段处面积为119.9平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的119.9平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除在非法占用的不符合规划的119.9平方米土地上新建的建（构）筑物，恢复土地原状；3.罚款3597元。市自然资源局于2019年5月24日向梁坚华送达了中山自然资执法决字[2019]186号行政处罚决定书。梁坚华在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，梁坚华逾期仍未履行。现市自然资源局申请强制执行的内容为责令梁坚华履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。本院认为：市自然资源局作出的中山自然资执法决字[2019]186号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市自然资源局中山自然资执法决字[2019]186号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市黄圃镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨雪军
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27797号原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。法定代表人：田成，总经理。委托诉讼代理人：王爽，女，1970年5月6日出生。被告：张全来，男，1964年6月28日出生。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告张全来物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯永良二〇一九年十二月三十日书记员  朱 磊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初8649号原告：北汽福田汽车股份有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路老牛湾村北。法定代表人：张夕勇，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，男，北汽福田汽车股份有限公司职员。被告：刘任达，男，1976年1月7日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：汤曲仙，女，1976年3月14日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被告：梅州市伟业运输有限公司，住所地广东省蕉岭县蕉城镇新东北路二巷26-1号。法定代表人：赖伟政。被告：惠州市中联车箱制造有限公司，住所地广东省惠州市惠博沿江路金山汽车城9号展场。法定代表人：张琼。原告北汽福田汽车股份有限公司与被告刘任达、汤曲仙、梅州市伟业运输有限公司、惠州市中联车厢制造有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，原告北汽福田汽车股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费，且于2019年12月9日向本院提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北汽福田汽车股份有限公司撤诉处理。审 判 长 张宝武审 判 员 潘幼亭审 判 员 高 笛二〇一九年十二月十日法官助理 程新淼书 记 员 付琛琛
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初18416号 原告：宁波中策亿特电子有限公司，统一社会信用代码：91330212744976209B，住所地：宁波市海曙区望春工业园区聚才路189号。 法定代表人：黄建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章勇,浙江海音律师事务所律师。 被告：杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码：913301097682409417，住所地：杭州市萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。 法定代表人：邹永杭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明，该公司员工。 原告宁波中策亿特电子有限公司（以下简称中策公司）诉被告杭州禾声科技有限公司（以下简称禾声公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法由审判员杜志慧适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人章勇和被告委托诉讼代理人陈明到庭参加诉讼。 原告中策公司诉称：2015年8月18日，原告与杭州和声电子有限公司（该公司因与被告禾声公司、杭州华亘科技有限公司合并需要，于2018年4月28日申请办理注销，合并后的债权债务由禾声公司承继）签订《基本交易合同书》，约定了双方的权利义务。后双方又签订《采购合同》，被告向原告采购电源变压器。截止2019年9月30日，双方经对账，被告确认尚欠原告货款146723.44元。现起诉要求被告支付货款146723.44元及库存产品产值13245.81元。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付货款146723.44元。 被告禾声公司对原告诉称的事实和诉讼请求均无异议。 被告承认原告诉称的事实，故本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为：原、被告之间的买卖关系成立，被告收货后理应及时支付货款。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下: 被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波中策亿特电子有限公司价款146723.44元； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3234元，减半收取1617元，由被告杭州禾声科技有限公司负担。 原告宁波中策亿特电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜志慧 二〇一九年十二月三十一日 书记员  汪 程
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2019）宁0425民初1799号原告：余某，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：宁夏诚昌建筑装饰有限责任公司，统一社会信用代码91640425MA75WLUJ2Y。法定代表人高某。原告余某与被告宁夏诚昌建筑装饰有限责任公司（下简称诚昌装饰公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余某向本院提出诉讼请求：要求诚昌装饰公司给付窗帘款6166元。事实与理由，2018年经陈某介绍并将余某带到诚昌装饰公司房内丈量窗户尺寸，制作安装了5付窗帘，价值6166元。余某向诚昌装饰公司索要窗帘款时，诚昌装饰公司的法定代表人高某认可窗帘价格，但以谁联系定作窗帘应由谁付款而推诿。余某为诚昌装饰公司安装了窗帘，诚昌装饰公司为实际使用人，即应给付相应的窗帘款。诚昌装饰公司辩称，诚昌装饰公司没有在余某处定作窗帘，余某主张的事实与诚昌装饰公司没有关系。涉案窗帘是陈某定做的，余某应该向陈某去要钱。因此，诚昌装饰公司没有支付余某窗帘款的义务。余某围绕诉讼请求依法申请证人陈某出庭作证。对陈某当庭证言诚昌装饰公司法定代表人高某部分承认、部分予以否认。对双方无异议的部分，本院予以确认并在案佐证。对高某否认、并以陈某与余某同系浙江商会会员为由，对陈某的证人作某的陈某证言：本案诉争的窗帘系陈某与诚昌装饰公司的法定代表人高某等三人商量定作的。本院认证意见：本案诉争的窗帘系陈某指示余某安装的，因此该窗帘款由谁支付与陈某具有直接的利害关系，故对陈某陈述的这一证言的真实性不予确认。诉讼中余某不能提供诚昌装饰公司的法定代表人高某愿意给付涉案窗帘款的证据。根据当事人的陈述，结合已经确认的证据，本院认定事实如下：余某应老乡陈某的要求，对正在装修的陈某儿子的房屋窗户尺寸进行丈量并制作安装了窗帘。诚昌装饰公司承租该房屋用作办公用房，余某向诚昌装饰公司法定代表人高某索要该窗帘款时，高某以诚昌装饰公司未定作窗帘为由拒绝给付。本院认为，余某诉称系陈某指示其为诚昌装饰公司定作安装涉案窗帘的，余某知道陈某并非诚昌装饰公司的工作人员，在陈某没有提供能代表诚昌装饰公司的身份证明材料的情况下，余某理应征询但未征询诚昌装饰公司的意见、继而签订定作涉案窗帘的协议，不属于善意无过失地相信。余某不能提供证据证明诚昌装饰公司具有定作其涉案窗帘的意思表示，也不能提供证据证明诚昌装饰公司的法定代表人高某愿意给付涉案窗帘款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”。《中华人民共和国合同法》第二条第一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”的规定，余某与诚昌装饰公司之间没有定作涉案窗帘的合同关系。余某以诚昌装饰公司为涉案窗帘的实际使用人，即应给付相应窗帘款的主张，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回余某的诉讼请求。案件受理费50元，由余某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 王万宝人民陪审员 闫金荣人民陪审员 李佐政 二〇一九年十一月十九日书 记 员 张 琴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初15003号 原告：南宁市威发运输有限公司，住所地：南宁市安吉路1号秀厢大道西湘水综合楼1号楼3楼6、7、8号。 法定代表人：李荣灵，执行董事。 被告：韦永喜，男，壮族，1991年11月10日出生，住广西来宾市兴宾区。 原告南宁市威发运输有限公司与被告韦永喜挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李荣灵到庭参加诉讼，被告韦永喜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的车辆挂靠管理合同书；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月19日，被告将自购的一辆桂Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车挂靠到原告处，以原告的名义对外经营，并签订了一份挂靠合同，约定合同挂靠期为三年，从2019年3月19日起至2022年3月19日止。现被告未按约定对车辆进行年审和续保，构成违约。 被告韦永喜未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年3月19日，原告为甲方、被告为乙方，关于车牌号为桂Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车签署了一份《车辆挂靠管理合同书》，约定：甲方根据乙方的要求，将乙方自购桂Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车挂靠甲方进行经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配营运；甲方提供代办规税费、保险、季检、年审等有偿挂靠服务；乙方经营汽车运输按国家规定所要交纳的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用一概由乙方自负，并务必在每月30日前把下个月的前述费用到甲方统一办理交纳手续，乙方逾期一个月不交纳的，视为乙方根本性违约，甲方有权立即解除合同；挂靠期间，乙方必须主动按甲方的规定把足额保险费用交给甲方，由甲方统一定点代理购买机动车辆保险（机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险等），保证做到无保险不上路，如果乙方不按期、不按规定购买车辆保险的，甲方有权单方解除合同；合同有效期为三年，从2019年3月19日起至2022年3月19日止。 桂Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车交强险保险期至2019年8月3日止，机动车行驶证载明车辆年审有效期至2019年8月。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦永喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告与被告签订的《车辆挂靠管理合同书》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应严格履行。被告未按约定对涉案车辆进行年审和续保，其行为构成违约，现原告要求解除其与被告之间关于涉案车辆的签订的挂靠合同，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 解除原告南宁市威发运输有限公司与被告韦永喜关于桂Ａ×××××江淮牌轻型厢式货车于2019年3月19日签订的《车辆挂靠管理合同书》。 案件受理费25元，由被告韦永喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐旭辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1302刑初2286号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人张强（绰号毛毛），男，1987年9月18日出生于山东省临沂市，汉族，高中文化，务工，住临沂市河东区。2010年因犯聚众斗殴罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑三年。2019年5月29日，因故意毁坏财物被临沂市公安局兰山分局行政拘留。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年6月6日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 辩护人殷学妮，山东衡正源律师事务所律师。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2019]1761号起诉书指控被告人张强犯故意毁坏财物罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据认罪认罚从宽制度，适用简易程序于2019年12月19日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张倩倩出庭支持公诉。被告人张强及其辩护人殷学妮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月29日2时许，被告人张强与女友魏某1因情感问题而发生争执，后张强来至临沂市兰山区临西七路与启阳路交汇城邦广场北门地下停车厂内，手持石块将魏某1的鲁Ａ×××××号奔驰牌轿车前后挡风玻璃、天窗等砸坏，损失价值55101元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了临兰价认定[2019]263号价格认定书，车辆信息，行驶证信息，北京神州汽车租赁有限公司济南分公司证明材料，车辆毁损照片，车辆修复估价单，聊天记录，前科刑事判决书，行政处罚决定书，证人魏某2的证言，被害人魏某1的陈述，被告人张强在侦查机关的供述，抓获经过，户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人张强故意毁坏他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，建议判处被告人有期徒刑一年至一年六个月。 被告人张强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，且其表示是在律师在场的情况下，自愿签署认罪认罚具结书，在庭审中亦自愿认罪认罚，无任何异议。 其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人张强与魏某1是男女关系，因为魏某1又和别的男人好上了，一气之下才把魏某1的车砸坏；2、虽然张强与魏某1都是有家庭的人，都是违反道德的，但是不应该由刑法进行评价；3、魏某1跟张强的朋友好上了，导致不愿意提起民事赔偿，要求对张强从重处罚；4、被告人张强存在自首情节；5、结合案件情况，请求对被告人适用缓刑。 经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控的事实一致。 另查明，1、案发后，被告人张强欲与被害人及其家人协商解决问题，遭到拒绝，双方遂一同到派出所报案。2、本案审理过程中，被害人魏某1向我院提交说明一份，表示其自愿放弃民事赔偿，要求从重追究被告人张强的刑事责任。 认定本案事实的相关证据与公诉机关所提交的证据一致。 本院认为，被告人张强故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人张强犯故意毁坏财物罪的罪名成立。 案发后，被告人张强与被害人及其亲属一同到派出所报案，具有投案的主动性，归案后如实供述犯罪事实，成立自首。鉴于被告人张强有自首情节，自愿认罪认罚，庭审中确有悔罪表现，对其依法可从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的事实和情节，对被告人张强不宜宣告缓刑，辩护人关于被告人构成自首的辩护意见，本院予以采纳，其他意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张强犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月29日起至2020年7月28日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  云卫军 人民陪审员  汲长青 人民陪审员  陈桂香 二〇一九年十二月二十七日 法官  助理  平静    书记员  窦呈呈
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1322号之二 申请执行人：汕头市律明投资有限公司，住所地汕头市龙湖区丰泽庄投资大厦601号房之一，统一社会信用代码：91440500MA4UNXEH5N。 法定代表人：钟鸣。 委托诉讼代理人：郑豪升，广东明捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林悦，广东明捷律师事务所律师。 被执行人：汕头市蛋鸡场，住所地汕头市澄海区凤翔街道白沙埔，组织机构代码：MB2C24269。 法定代表人：杜建才。 被执行人：汕头市畜牧发展总公司，住所地汕头市金环南路22号，统一社会信用代码：124405001927393431。 法定代表人：梁樑。 本院在执行申请执行人汕头市律明投资有限公司与被执行人汕头市蛋鸡场、汕头市畜牧发展总公司借款担保合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人汕头市蛋鸡场、汕头市畜牧发展总公司发出限制消费令，将被执行人汕头市畜牧发展总公司纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。申请执行人申请变更汕头市白沙禽畜原种研究所为本案被执行人,现正按照执行异议程序立案审查。被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  佘 璇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初52256号原告：林桂林，女，1953年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：林桂清，女，1956年11月10日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：程树法，北京京润律师事务所律师。原告：林桂声，女，1960年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市土地整理储备中心海淀区分中心，住所地北京市海淀区甘家口12号楼，统一社会信用代码：121100007940504123。法定代表人：田小莲，主任。委托诉讼代理人：周容，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔岩，北京市金台律师事务所实习律师。被告：林凤彪，男，1964年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林凤军，男，1968年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林凤国，男，1971年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告林桂林、原告林桂清、原告林桂声（以下称三原告）与被告北京市土地整理储备中心海淀区分中心、被告林凤彪、被告林凤军、被告林凤国（以下称四被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。三原告向本院提出诉讼请求：1.确认林某与四被告签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》无效；2.四被告承担本案诉讼费。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本次诉讼前，三原告曾将四被告起诉至本院，要求确认2010年6月17日四被告与林某签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》无效，本院经审理于2017年10月9日作出（2016）京0108民初27672号民事判决，驳回三原告的诉讼请求。三原告不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理于2018年5月28日作出（2018）京01民终4168号民事判决，驳回上诉，维持原判。三原告不服（2018）京01民终4168号民事判决，向北京市高级人民法院提起再审申请，并向北京市人民检察院第一分院申请监督。北京市高级人民法院于2018年8月20日作出（2018）京民申3693号民事裁定，驳回三原告的再审申请。北京市人民检察院第一分院于2019年5月27日作出京一分检民监[2019]118XXXXXXXX号不支持监督申请决定书，决定不支持三原告的监督申请。现三原告提起本次诉讼，当事人与上述案件相同、诉讼标的相同、诉请相同，构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回林桂林、林桂清、林桂声的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇一九年十二月十二日书记员 蒙向东
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初17871号原告：重庆鹭景商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人:袁静。被告：重庆锦都实业有限公司，住所地重庆市九龙镇。法定代表人:杨宗林，执行董事。被告：胡雍，男，1981年4月28日出生，住重庆市江北区。被告：重庆港玺投资管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人:胡雍，执行董事兼总经理。本院在审理原告重庆鹭景商贸有限公司诉被告重庆锦都实业有限公司、胡雍、重庆港玺投资管理有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告重庆鹭景商贸有限公司于2019年12月10日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对三被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对三被告起诉的理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆鹭景商贸有限公司撤回对被告重庆锦都实业有限公司、胡雍、重庆港玺投资管理有限公司的起诉。本案案件受理费7900元，由原告重庆鹭景商贸有限公司负担。（此页无正文）审 判 长  胡小涛人民陪审员  肖永凤人民陪审员  于文科二〇一九年十二月十一日书 记 员  幸灵媛
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5390号 原告：施风珠，女，1954年6月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林伯棋，男，1969年3月4日出生，汉族，住福建省福清市。 原告施风珠与被告林伯棋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告施风珠到庭参加诉讼；被告林伯棋经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 施风珠向本院提出诉讼请求：判令林伯棋偿还施风珠借款本金10万元及利息，利息按照年利率6%，自起诉之日起计算至款项还清之日止。事实和理由：林伯棋因生意需要资金，向施风珠借款10万元，施风珠向林伯棋交付现金10万元，林伯棋于2018年3月16日出具借条。后经施风珠催讨，林伯棋未偿还借款。 林伯棋未答辩。 经审理查明，2018年3月16日，林伯棋出具借条一份交施风珠收执，借条载明林伯棋向施风珠借款10万元；借条未载明借款利息及借款期限。 上述事实，有施风珠提供的借条及施风珠的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，施风珠陈述其以现金支付方式向林伯棋交付借款10万元，林伯棋未到庭提出异议，结合施风珠提供的借条，本院确认林伯棋于2018年3月16日向施风珠借款10万元，双方未约定借款期限及借款利息。合法的债务应当偿还，借款未约定借款期限，出借人可随时请求借款人偿还借款，现施风珠请求林伯棋偿还借款10万元及利息，利息按照年利率6%，自起诉之日即2019年7月12日起计算至款项还清之日止，符合法律规定，应予支持。林伯棋经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十八条第一款第（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告林伯棋在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告施风珠借款10万元及利息，利息按年利率6%，自2019年7月12日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告林伯棋负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）；案件公告费300元，由被告林伯棋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  李春梅 人民陪审员  李华玲 二〇一九年十二月六日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初28222号原告：杨某1，女，1977年10月21日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马红雪，北京众再成律师事务所律师。被告：杨某2，男，1954年11月13日出生，住北京市石景山区。被告：杨某3，男，1950年3月5日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：翟某1（系杨某3之配偶），女，1953年6月23日出生，住北京市石景山区。被告：杨某4，男，1957年3月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：田某1（系杨某4之配偶），女，1962年4月12日出生，住北京市石景山区。被告：杨某5，女，1952年10月18日出生，住北京市石景山区。被告：杨某6，女，1965年2月21日出生，住北京市石景山区。被告：杨某7，男，1971年3月26日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：楚某1（系杨某7之配偶），女，1972年6月11日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张勇旗，北京市同创律师事务所律师。原告杨某1与被告杨某7、杨某6、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5等继承纠纷一案，因原告杨某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告杨某1撤诉处理。案件受理费22600元，由原告杨某1负担（已交纳）。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  李月恩人民陪审员  朱 宁二〇一九年十二月三十日书 记 员  曹 蕾
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执异266号异议人（被执行人）：云南家华新型墙体玻璃有限公司。住所：云南省安宁市县街镇上西元村。法定代表人：张德欢。统一社会信用代码：91530181678725590G。委托诉讼代理人：张正武，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨婷，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司。住所：云南省昆明市滇池路七公里处海蓝15号博欣采莲湾小区7号楼3-5层。负责人：堵云。统一社会信用代码：91530000719481175N。被执行人：黄亚玲，女，汉族，1981年12月14日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。被执行人：米宜，女，汉族，1983年4月6日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：米某，男，汉族，2010年10月4日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。本院在执行（2018）云0112执2972号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人云南家华新型墙体玻璃有限公司、黄亚玲、米宜、米某金融借款合同纠纷一案中，云南家华新型墙体玻璃有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，审查期间，异议人提出撤回异议的书面申请，现已审查终结。经审查，异议人云南家华新型墙体玻璃有限公司撤回异议的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许云南家华新型墙体玻璃有限公司撤回异议申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  徐 静人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  苏祖珍二〇一九年十二月十八日法官助理周志良书记员周宏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12354号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦汉学，男，××××年××月××日出生，汉族，住山东省青岛市××××。 委托诉讼代理人：秦洪学（秦汉学之弟），住山东省胶州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市黄岛区人民政府。住所地：山东省青岛市黄岛区长江路369号。 法定代表人：李奉利，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市黄岛区隐珠街道办事处。住所地：山东省青岛市黄岛区月牙河路87号。 法定代表人：车明超，该街道办事处主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛市黄岛区自然资源局（原青岛市黄岛区国土资源和房屋管理局）。住所地：山东省青岛市黄岛区长江中路443号福瀛大厦。 法定代表人：余红，该局局长。 再审申请人秦汉学因诉青岛市黄岛区人民政府（以下简称黄岛区政府）、青岛市黄岛区隐珠街道办事处（以下简称隐珠街道办事处）、青岛市黄岛区自然资源局（以下简称黄岛区自然资源局）要求确认征收拆迁行为违法一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 秦汉学申请再审称，三被申请人以土地储备为幌子，以地方行政规范性文件为依据，不仅违法征收拆迁案涉247.5亩国有林业用地上房屋进行土地储备，还违法征收拆迁其他712.5亩集体土地上的房屋，整体违法征收拆迁960亩土地的房屋。二审法院认定其构成重复诉讼不当。秦汉学依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是秦汉学提起本案诉讼是否构成重复起诉。根据一审法院查明的事实，秦汉学已分别向一审法院提起过（2018）鲁02行初6号、（2018）鲁02行初20号和（2018）鲁02行初21号案件的诉讼，三案中的原告和被告与本案完全相同，诉求均包含三被申请人对黄岛区王戈庄苗圃247.5亩国有林地存在违法征收拆迁行为，上述三案中的事实与理由与本案中秦汉学所持事实与理由基本相同，且一审法院已在上述三案中对三被申请人是否存在断水、断电、断路逼迁行为，是否有征收行为和拆迁行为进行了审查和认定，秦汉学针对包括黄岛区王戈庄苗圃247.5亩国有林地是否存在违法征收拆迁行为再次提起本案诉讼，属于重复起诉。另，根据一审庭审中秦汉学的自认，其与诉讼请求中所涉及的712.5亩集体土地的行政行为之间无关，故二审法院认定其与涉及该宗土地的行政行为之间缺乏利害关系，不具有针对该宗土地提起诉讼的原告主体资格，并无不当。 综上，秦汉学的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回秦汉学的再审申请。 审判长  王展飞 审判员  肖宝英 审判员  杨 迪 二〇一九年十二月三十日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3152号 原告：徐孝华，男，1966年3月23日出生，汉族，住兰溪市。 被告：金华市森兰装饰设计工程有限公司，住所地兰溪市兰江街道环城西路1688号兰溪颐农电子商务产业园2幢302、304室。 法定代表人：郑俊，执行董事。 原告徐孝华为与被告金华市森兰装饰设计工程有限公司合同纠纷一案，于2019年6月4日向本院提起诉讼。原告选择诉前化解机制先行调解，后调解不成，于2019年6月12日立案受理。本院受理后依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐孝华到庭参加诉讼，被告金华市森兰装饰设计工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还运营费用10000元和晾衣机出样质保金5000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在2018年9月23日与原告签订家装业务合作协议一份为期一年，之后一直处于装修停止状态没开张过，现在该公司已经不存在，原来的地方已经换成别的装修公司。所以，原告要求被告退还运营费和晾衣机出样质保金共计15000元。 被告金华市森兰装饰设计工程有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、工商登记信息、家装业务合作协议、打款凭证，被告未到庭质证也未提交证据材料。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年9月23日，原告徐孝华与被告金华市森兰装饰设计工程有限公司签订家装业务合作协议，合同期限自2018年9月23日至2019年9月22日，由原告向被告支付运营费10000元、晾衣机出样质保金5000元，合同终止时退还质保金，运营费则按完成销售额（100户，30万元销售额）比例退还。具体合作内容协议未明确约定，原告庭审中陈述称系由其向被告提供集成吊顶，由被告在金华地区销售。合同到期，被告未完成销售额，也未退还质保金与运营费。 本院认为，依法成立的合同自合同成立时生效。被告金华市森兰装饰设计工程有限公司自愿为原告徐孝华在金华地区销售集成吊顶，合同到期未完成约定的销售额，应按约退还运营费及质保金。原告诉请应予支持。被告金华市森兰装饰设计工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金华市森兰装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐孝华运营费10000元、质保金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费176元，由被告金华市森兰装饰设计工程有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  祝晓丹 人民陪审员  何寄芸 人民陪审员  沈慧娟 二〇一九年十二月二日 代书 记员  陈圣怡
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执5001号申请执行人：江阴市启邦珠光材料有限公司，统一社会信用代码91320281751440381A，住所地江苏省江阴市徐霞客镇峭岐钓岐村（钓岐村村委对面）。法定代表人：龚伯明，该公司董事长。被执行人：泉州森义贸易有限公司，统一社会信用代码91350503066555535R，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路大淮村电业局8栋202室。法定代表人：金惠兴，该公司负责人。申请执行人江阴市启邦珠光材料有限公司与被执行人泉州森义贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0281民初13431号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：泉州森义贸易有限公司应偿付江阴市启邦珠光材料有限公司货款435345元及利息，并负担诉讼费10850元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月25日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人泉州森义贸易有限公司的银行存款、房产、车辆登记等财产状况分别进行了全面查询和调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初13431号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金叶锋审 判 员  施君晟代理审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月十日书 记 员  陈 鑫
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民事判决书   （2019）新2723民初761号   原告：皇超亮，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温泉县。   被告：孙全民，男，1973年12月5日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温泉县。   委托诉讼代理人：于浩，安格里格镇司法所法律工作者，特别授权代理。   被告：崔玉红，男，1970年3月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博乐市。   原告皇超亮诉被告孙全民、崔玉红劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告皇超亮、被告孙全民之委托诉讼代理人于浩、被告崔玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告皇超亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠原告的劳务费共计51040元（伍万壹仟零肆拾元整）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月10日至2017年12月2日，被告雇佣原告为其管理3000多亩食葵地，共计175元，约定每天300元工资，计52500元；期间因人手不够，经被告同意，原告找范明甫工作5天，每天300元，合计1500元。秋收原告找人工给被告割食葵312亩地，每亩45元，合计14040元；秋收后经多次雨雪天气，原告找人工告被告翻晒食葵20天，人工工资3000元，食葵出售后，被告向原告支付20000元，还欠51040元，后经原告多次催要，被告孙全民于2017年12月份，用一辆110型清粮机一台冲抵原告51040元劳务费。2019年8月，110型清粮机机主张保同通过诉讼将清粮机要回，故原告起诉至法院，请求贵院依法判令被告支付原告的劳务费用51040元，并承担本案的诉讼费用。   被告孙全民辩称，雇佣原告从事劳务工作是事实，但原告和原告组织的其他务工人员的劳务费已经用200亩食葵地收入冲抵，请求驳回原告的诉讼请求。   被告崔玉红辩称，当时约定200亩食葵出售后偿还原告劳务费，但食葵出售后，听孙全民说给原告支付劳务费20000元，其余款已用以归还其他债务，除归还原告的20000元外，200亩食葵收入款全被孙全民占有，我不应承担还款责任。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告皇超亮为支持自己的诉讼请求，向本院提供的如下证据：   1、是《工资协议书》一份，证明被告欠原告劳务费54540元；2、证明一份，证明被告孙全民用一台清粮机冲抵原告51000元劳务费的事实。   被告孙全民对原告提供的上述证据发表如下质证意见：   对证据1、证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为证据1中对40500元数据有涂改痕迹，而且所欠劳务费已用200亩食葵冲抵。   被告崔玉红对原告提供的上述证据发表如下质证意见：   对证据1、证据2的真实性无异议，但认为所欠原告劳务费应该由被告孙全民承担。   本院原告出示上述证据经开庭质证，认证如下：   对证据1的真实性、关联性予以认定，因证人韩东亮未出庭接受质证，对证据2的关联性不予认定。   被告孙全民为自己的辩称意见，提供的证据是肖帮国的证明一份，证明食葵出售后被告孙全民通过肖帮国向原告支付22000元。   原告皇超亮对上述证据的真实性、关联性均不予认可。   本院对被告孙全民提供的证据的关联性不予认定，证人肖帮国未出庭接受质证，对其出具证明的真实性无法确认。   本院经审理认定事实如下：2017年，被告种植农作物期间，雇佣原告从事劳务工作，农忙期间因人手不够，原告又组织其他人员为被告提供劳务，2017年10月25日，原被告结算后，双方达成一份“工资协议书”，内容是：“工资协议书甲方：孙全民、崔玉红乙方：皇超亮。甲方在6月10日找乙方管理种植的食葵三千多亩地。工资每天按300元支付。10月25日双方协商将孟克队河坝下的食葵作工资抵给乙方皇超亮，其中包括皇超亮找人割食葵的人工工资312亩地，河坝下的割食葵费用，脱粒费用均由乙方自行承担，甲方不再承担任何费用。1、乙方皇超亮的工资4个月零15天，40500元。2、人工割食葵312亩地14040元。3、河坝200亩地食葵收割费用均由乙方支付与甲方无关。以上协议双方自愿，互不追究，签订之日起生效。甲方：孙全民、崔玉红。乙方：皇超亮。2017年10月25日”；庭审中原告诉称，200亩食葵收割后，被告孙全民以200亩食葵价值超过所欠原告劳务费为由，将200亩食葵出售，事后只支付给原告20000元；被告孙全民辩称《工资协议书》内容证明所欠劳务费已用200亩食葵冲抵。   上述事实，有原告提供的《工资协议书》及原被告的庭审笔录在案佐证，足以认定。   本院认为，《工资协议书》中的40500数据虽有涂改痕迹，但不影响该证据内容的完整性，对该证据的证明效力予以确认；该证据内容显示被告共欠原告劳务费54540元；被告崔玉红称，被告孙全民在电话中告知200亩食葵出售后，向原告支付劳务费20000元；被告孙全民辩称用200亩食葵已冲抵所欠原告劳务费，但未提供证据证明此辩称意见，因此，对被告孙全民的辩称意见不予采信。《工资协议书》中约定的支付劳务费的义务人是孙全民和崔玉红二人，崔玉红以200亩食葵均被孙全民出售，自己没有收到一分钱为由拒绝承担还款义务的辩称理由不能成立。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：   被告孙全民、崔玉红欠原告皇超亮劳务费34540元，于本判决书生效后10日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1076元，减半收取538.40元，由原告皇超亮206.65负担元，被告孙全民、崔玉红负担331.75元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。   审判员 马   德   荣   二〇一九年十二月六日   书记员 古丽娜尔·卡玛勒
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15042号 原告：成都旭光物业管理有限公司。住所地：成都高新区神仙树北路高新商贸中心。 法定代表人：张豫蜀，总经理。 委托诉讼代理人：张小英，该公司员工。 被告：居术文，男，1969年1月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：邹利卿，女，1968年8月7日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告成都旭光物业管理有限公司与被告居术文、邹利卿物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，2019年11月27日，原告成都旭光物业管理有限公司申请撤回对被告居术文、邹利卿的起诉。 本院经审查认为，原告成都旭光物业管理有限公司申请撤回对被告居术文、邹利卿的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下： 准许成都旭光物业管理有限公司撤回对被告居术文、邹利卿的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都旭光物业管理有限公司负担。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  肖岳森
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3821号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：张昌余，男，1969年8月24日出生，汉族，住南京市雨花台区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与张昌余信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2568号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金51068.25元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年2月1日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1814元；2、3、本案的执行费用由被执行人承担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月十九日书记员  赵家勉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19680号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，女，1990年6月23日出生，汉族，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：郭航恒，男，1974年11月30日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭航恒信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金46616.62元及相应利息和违约金（其中截至2019年5月7日的利息30368.56元、截至2016年12月31日滞纳金2429.30元、违约金3161.45元，自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年8月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2019年5月7日，被告已欠欠款本金46616.62元、利息30368.56元、截至2016年12月31日的滞纳金2429.30元、违约金3136.45元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的客户领卡确认函、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭航恒在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，被告拖欠欠款本金46616.62元、利息30368.56元、截至2016年12月31日的滞纳金2429.30元、违约金3136.45元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭航恒于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金46616.62元及相应利息和违约金（其中截至2019年5月7日的利息30368.56元、截至2016年12月31日滞纳金2429.30元、违约金3161.45元，自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1864元和公告费560元，由被告郭航恒负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初86830号原告：北京中融万通资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼11层1单元1209。法定代表人：刘会东，总经理。委托诉讼代理人：朱明，男，1978年5月2日出生，汉族，北京中融万通资产管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：李志宇，男，1973年9月18日出生，汉族，户籍住址北京市房山区。原告北京中融万通资产管理有限公司（以下称中融公司）与被告李志宇（以下称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告中融公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李志宇偿还借款本金119万元；2、判令被告李志宇偿还借款利息23005.8元；3、判令被告李志宇按照借款本金的0.2%/日的标准向北京中融万通资产管理有限公司支付逾期违约金，自2018年8月10日起至借款本息全部实际清偿之日止；4、确认原告就被告位于北京市房山区长阳镇嘉州水郡203号2层202房产（房屋所有权证号：京2016房山区不动产权第XXXX号）拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。事实与理由：2018年5月22日，李志宇与五矿国际信托有限公司（以下称五矿公司）签订《信托贷款合同》、《抵押合同》，并在公证处办理了赋予强制执行效力的公证，向五矿公司申请信托贷款119万元，贷款期限为12个月，利率为年化7.6%。李志宇自愿将登记在李志宇名下的房产抵押给原债权人作为还款担保。原债权人将上述合同项下的全部权利转移给中融公司，并于2018年9月30日向李志宇邮寄送达了《权利转移通知书》。李志宇至今未按约定履行还款义务。中融公司向公证处申请出具执行证书，公证处作出不予出具执行证书的决定，故中融公司诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京中融万通资产管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇一九年十二月二十七日书记员  刘海洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初123号原告：北京美世联合国际教育咨询有限公司，住所地北京朝阳区东大桥路8号院3号楼9层0906。法定代表人：郭立伟，执行董事。委托诉讼代理人：白书霞，北京颂通律师事务所律师。被告：孙春宇，女，1977年2月24日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：由金影，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳小萱，北京市盈科律师事务所实习律师。原告北京美世联合国际教育咨询有限公司（以下简称原告）与被告孙春宇（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白书霞及被告的委托诉讼代理人由金影、靳小萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付违反合同约定的经济损失274373元；2．判决被告返还原告支付给被告的赔偿金22000元和代通知金22000元；3．判决被告支付违反合同约定的违约金10000元；4．判决被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年5月31日，被告入职我公司担任人事行政中心副总监，负责人事行政中心整体工作，包括人事考勤记录等工作。在被告离职后，我公司与杨X、马XX劳动争议仲裁过程中，发现被告未按公司制度规定进行考勤记录，为二人均记为满勤，与钉钉实际打卡考勤记录严重不符，给我公司造成严重经济损失。且被告违反工作职责和保密制度，在杨X不负责人事行政管理工作后，仍将属于人事行政部门业绩汇总文件等发送给杨X，违反职业道德和职业操守，违反劳动合同约定和保密协议约定，因此我公司诉至法院，请求维护我公司的合法权益。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我入职原告公司前，杨X、马XX无打卡记录，不需要统计考勤，公司每月均以满勤发放工资。我入职后沿用公司原有制度无需对其进行打卡管理，并无不当。我系人事行政副总监，按公司要求对考勤进行管理，并非考勤的最终负责人，应由部门总监负责。我离职时已与公司签署离职确认单，确认了双方就工作行为等事宜再无任何纠纷，公司已支付工资及赔偿金。原告不应出尔反尔，违背诚信原则。我向杨X发送的邮件不含公司涉密文件，属于公司内部正常工作交流，未违反劳动合同和保密合同的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2017年5月31日入职原告公司，担任人事行政中心副总监，2018年4月28日原告与被告解除劳动关系，2018年4月28日双方在《离职确认单》上签字盖章，其中写明双方当日解除劳动关系，已经办理完毕交接工作，已领取工资等各项费用，另有一个月赔偿金22000元和一个月代通知金22000元将于2018年5月10日发放，完成前述交接后，就本人在公司任职期间的岗位、待遇、薪酬、工作行为、社会保险、住房公积金及离职结算、补偿/赔偿等与双方劳动关系相关的所有事宜均不存在其他任何纠纷。后原告已向被告支付上述赔偿金及代通知金。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张在被告离职后该公司与杨X、马XX的诉讼过程中，该公司发现原告所记录的考勤与钉钉实际打卡考勤记录严重不符，导致该公司多支付了杨X、马XX工资274373元，要求被告赔偿。就此原告提交了浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终5088号及5089号民事判决书予以证明，判决显示，原告就与杨X及马XX的一审民事判决分别上诉至浙江省杭州市中级人民法院，要求改判该公司无需继续履行与杨X及马XX签订的劳动合同，要求杨X及马XX办理离职交接、返还工资并承担给该公司造成的损失等。浙江省杭州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。被告对原告的主张不予认可。2.原告主张被告违反该公司规章制度给该公司造成严重损失，公司在不知情的情况下给付了被告解除劳动合同的赔偿金和代通知金，发现被告的违纪行为后构成重大误解，应撤销给被告的赔偿金和代通知金。3.原告主张被告在职期间及离职后均曾违反保密义务向杨X发送部门业绩汇总等文件，违反了双方签订的劳动合同及保密协议的约定，要求被告按照保密协议支付违约金。就此原告提交了多份电子邮件予以证明。被告对其真实性不予认可。双方签订的《劳动合同书》第四十条“保密条款”约定，乙方应当对在工作期间解除到的客户信息、合作学校的信息、与公司经济相关的信息（内容包括但不限于公司写作人员信息、公司总结出来的申请资料等等）保密，上述信息未经甲方许可不得对外播散或透露给第三方。即使本合同到期后或与甲方解除劳动合同后，乙方同样负有保密的义务。乙方违反本条规定的，除赔偿甲方实际损失外，还应当承担不低于一万元的违约金。2018年10月26日，原告就本案诉讼请求向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委出具了《不予受理通知书》。原告不服诉至本院。本院认为，原告对其所主张的事实有义务提供证据予以证明。审理中，原告主张因被告未如实记录杨X及马XX的考勤记录，导致该公司多向二人支付了工资，但浙江省杭州市中级人民法院的生效判决已认定原告应向二人支付的工资金额，且驳回了原告要求二人返还多支付的工资的请求，原告主张向杨X及马XX多支付了工资，与该判决认定的事实不符，要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。原告主张被告违反该公司规章制度、给该公司造成损失，因此主张其与被告因解除劳动合同达成的协议应予撤销、要求被告返还已支付的解除劳动合同的赔偿金及代通知金，于法无据，本院不予支持。原告主张被告将该公司保密信息发送给杨X，违反了保密义务，就此仅提交了电子邮件予以证明，其真实性被告不予认可，本院亦难以认定。且考虑到杨X系该公司高级管理人员，被告在杨X在职期间向其发送工作相关的信息不足以构成泄露秘密，因此本院对原告要求被告支付违约金的请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告北京美世联合国际教育咨询有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京美世联合国际教育咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄 岚人民陪审员  李文杰人民陪审员  魏亦龙二〇一九年十二月二十五日书 记 员  陈 慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初37515号原告：王成国，男，1967年5月16日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊玺，北京凯泰律师事务所律师。被告：北京鑫凯利汽车电机有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村。法定代表人：崔金铎，总经理。委托诉讼代理人：吴云清，女，1984年1月10日出生，汉族，系该公司员工，住北京市通州区。被告：郭继刚，男，1976年5月3日出生，汉族，无业，住河北省三河市燕郊开发区。本院在审理原告王成国与被告北京鑫凯利汽车电机有限公司、郭继刚建设工程施工合同纠纷一案，原告王成国于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王成国自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王成国撤回起诉。案件受理费2410元，由王成国负担（已交纳）。审 判 员 李士刚二〇一九年十二月三十日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17779号原告：重庆葆翔房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。法定代表人：刘强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明、孟先才，重庆尚润律师事务所律师。被告：黄勇钧，男，汉族，1993年2月22日出生，住重庆市江北区，公民身份号码。原告重庆葆翔房地产开发有限公司诉被告黄勇钧商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王朝辉担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆葆翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡明、孟先才到庭参加诉讼，被告黄勇钧经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆葆翔房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付第二期、第三期房款共计94500元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金，计算标准为：第二期房款逾期付款违约金，以40500元为基数，按照每日万分之五的标准，从2017年12月4日起至付清之日止，第三期房款逾期付款违约金，以54000元为基数，按照每日万分之五的标准，从2018年12月4日起至付清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月3日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告将位于重庆市江北区凤澜路X号附X号负X-X号车位出售给被告。合同约定车位总价款135000元，付款方式为分期付款。第一期应于签订合同当日付清总房款的30%作为首付款即40500元，第二期应于2017年12月3日之前缴付总房款30%即40500元，第三期应于2018年12月3日之前缴付总房款40%即54000元。被告至今未付第二期、第三期房款。被告逾期支付房款违反合同约定。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告黄勇钧未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年12月3日，原告重庆葆翔房地产开发有限公司（甲方）与被告黄勇钧（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-103-00498813）及补充协议，约定：第一条，本商品房项目为保利观澜一期。第三条，乙方所购商品房座落为重庆市江北区凤澜路X号附X号附X-X，本商品房用途为非住宅，属于停车用房。第四条，购房价款，总成交金额135000元整。第五条，付款方式及期限，分期付款，第一期，其中乙方应于签订合同当日付清总房款的30%作为首付房款即40500元；第二期，乙方应于缴付第一期房款后，2017年12月3日之前缴付总房款的30%即40500元；第三期，乙方应于缴付第二期房款后，2018年12月3日之前缴付总房款的40%即54000元；乙方应于签订合同当日付清首付款（乙方已付定金转为本期购房首付款），并缴清由甲方代收的相关税费（包括但不限制于契税、印花税、权证工本费等）。补充协议第四条，分期付款的约定，乙方选择分期付款的方式支付购房款的，则乙方应当按照合同第五条约定的支付时间向甲方支付房价款。若乙方未按照约定时间支付相应房价款的，则甲方有权宣布剩余全部房价款提前到期，乙方应当立即向甲方一次性付清剩余房价款，并按照合同第十条约定承担逾期付款的违约责任。第二十五条，双方同意将合同第十条变更为：乙方如未按本合同约定的时间付款，应当承担逾期付款的违约责任，乙方承担逾期付款违约责任如下，（一）乙方逾期支付款项，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日一次性向甲方支付该违约金。庭审中，原告陈述被告仅支付第一期房款40500元，剩余房款94500元至今未付。以上事实，有当事人陈述、重庆市商品房买卖合同、补充协议等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未按照约定支付价款的，对方可以要求其支付价款。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。买卖合同及补充协议对房款的支付数额、支付时间及逾期付款的违约责任均有明确约定，被告应当按照约定的金额和期限向原告支付房款。现合同约定的付款期限已届满，无证据证明被告在期限届满前向原告支付剩余房价款。原告自认被告已支付第一期房款40500元，本院予以确认。被告未按照合同约定金额及期限向原告支付剩余购房款，被告已构成违约。被告应承担继续履行的违约责任，并承担买卖合同及补充协议约定的违约金责任。故对原告要求被告支付第二期、第三期房款94500元并支付以40500元为基数按照每日万分之五的标准从2017年12月4日起计算至付清之日止,以54000元为基数按照每日万分之五的标准从2018年12月4日起计算至付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄勇钧于本判决生效之日起十日内支付原告重庆葆翔房地产开发有限公司房款94500元；二、被告黄勇钧于本判决生效之日起十日内向原告重庆葆翔房地产开发有限公司支付以40500元为基数，自2017年12月4日起至付清本金之日止，按日万分之五计算的违约金；以54000元为基数，自2018年12月4日起至付清本金之日止，按日万分之五计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2544元，由被告黄勇钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王朝辉人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月十九日法官 助理  王 超书 记 员  税思杨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22982号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：吴素萍，女，1982年12月24日出生，汉族，住福建省邵武市。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告吴素萍金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令吴素萍立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金53526.51元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息及罚息为3467.01元，复利为133.56元；之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 吴素萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年2月21日。 三、借款人：吴素萍。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：自2017年2月22日至2020年2月22日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年2月22日。 十二、实际到期日期：2020年2月22日。 十三、逾期还款日期：2019年7月22日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月21日。 十五、欠款本金：54526.51元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：3600.57元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴素萍应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金54526.51元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息、罚息、复利为3600.57元，之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，减半收取计607元，由吴素萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初20916号 原告：庄艳鸿，女，1990年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：刘芳、许晶，福建闽鹭律师事务所执业律师。 被告：庄国明，男，1986年8月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：庄国全，男，1988年2月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告庄艳鸿与被告庄国明、庄国全民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 （ 曾 臻 ） 人民陪审员 （翁 道 新） 人民陪审员 （庄 惠 芬） 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  （张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。