山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0781民初1684号原告:兰儿则，男,1956年2月14日生，汉族。原告：雷汝清，女,1962年10月22日生，汉族。原告：白某，女,1987年2月12日生，汉族。原告：兰某1，女,2013年6月19日生，汉族。原告：兰某2，男,2016年4月23日生，汉族。原告兰某1与原告兰某2的法定代理人：白某，女,1987年2月12日生，汉族。系兰某1与兰某2的母亲。五原告共同委托诉讼代理人：范红云，介休市张兰镇法律服务所法律工作者。被告：邯郸市邯山区汇城运输有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街开元小区2-3-7号。法定代表人：王聚平。职务：经理。被告：李电文，男,1985年1月27日生，汉族。被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、被告李电文共同委托诉讼代理人：蒋章红，河北鼎合律师事务所律师。被告：殷雪保，男,1974年12月1日生，汉族。委托诉讼代理人：李凯明，河南林虑律师事务所律师。第三人：东营世途轮胎股份有限公司。住所：山东省东营市广饶县孙武路302号良远商务中心806。法定代表人：王海鹏。委托诉讼代理人：张树杰，山东鲁航律师事务所律师。委托诉讼代理人：解城城，山东鲁航律师事务所律师。原告兰儿则、雷汝清、白某、兰某1、兰某2诉被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、李电文、殷雪保、第三人东营世途轮胎股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告白某及原告兰儿则、雷汝清、白某、兰某1、兰某2的共同委托诉讼代理人范红云、被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司与被告李电文的委托诉讼代理人蒋章红、被告李电文、被告殷雪保的委托诉讼代理人李凯明、第三人东营世途轮胎股份有限公司的委托诉讼代理人张树杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿下列费用：丧葬费:33834.5元；死亡补偿费:418600元；被扶养人（兰某3的父母及两个子女）生活费:162803元；精神抚慰金50000元；办理丧葬人员误工:5000元；交通费:1000元。共计671237.5元。要求承担70%，即诉请:469865.9元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年6月9日早八点，殷雪保驾驶登记在邯郸市邯山区汇城运输有限公司名下的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××，来到兰某3开的轮胎充气、补胎的铺面上补胎充气，在补好轮胎充好气搬起来要上轮胎的过程中该轮胎爆炸，导致兰某3颅脑重伤，于当日抢救无效身亡。事故发生以后，兰某3家属悲伤过度，也曾委托他人协商赔偿事宜，终究无果。第三人也来实地勘验，也有人募捐，但是杯水车薪也仅限于对家属慰藉。现兰某3上有年迈的父母，尚有未成年的儿女，该事故的发生直接导致一个家庭的瘫痪。现原告认为本案是在承揽合同中发生的侵权，管理人有过错，未告知该破损轮胎遭受长时间碾压,本身存在安全隐患,对事故的发生有一定责任。根据被告殷雪保辩称：我不是原告所述的管理人，不存在过错。我系被告李电文雇佣的司机，行使的是职务行为，不应承担责任。对原告陈述的事故发生的时间、地点没有异议，对事故经过有异议。系补胎充气时爆炸的，而非在充好气以后搬运过程中爆炸的。兰某3是补胎人，对其已经死亡没有异议，对兰某3与各原告的身份关系无异议。被告李电文辩称：本案死者兰某3系在轮胎修补过程中发生事故身亡，我与兰某3成立承揽合同关系，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任的规定，我不应承担本案的赔偿责任。兰某3在本次事件中存在重大过错，兰某3系轮胎修理人员，没有汽车修理的相关资格证，属于无证操作，其自身明知不具备相关资质却承揽汽车轮胎修补业务，是自陷风险，应当自行承担全部责任及损失。兰某3在维修过程中违反安全操作规程，是造成其自身伤亡的直接原因，应承担全部责任及损失。原告要求的数额计算有误，应当依据原告的证据予以重新核定。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××由我控制，殷雪保是我雇佣的司机。对原告陈述的事故发生的时间、地点无异议，是殷雪保在驾驶过程中到兰某3经营的补胎店发生的事故。补胎是充气时爆炸的，而非在充好气以后搬运过程中爆炸的。所补轮胎是中昊品牌，不知道生产厂家。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××是我在2017年8月从邯郸市邯山区汇城运输有限公司分期付款购买的，涉案轮胎是购车以后在2018年12月底左右在我们县城出售轮胎的店更换的，新轮胎即涉案轮胎，补过胎，具体次数不清楚。被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司辩称：我公司不是实际车主，没有实际运营事故车辆，也没有获取营运利润，不应当承担本案赔偿责任。本案涉案车辆是李电文在邯郸市邯山区汇城运输有限公司以分期付款方式购买的，根据邯郸市邯山区汇城运输有限公司与李电文签订的购车合同约定，李电文没有付清车款时，作为出卖方的邯郸市邯山区汇城运输有限公司保留车辆的临时所有权，购买方李电文对车辆享有占有、使用、管理权，邯郸市邯山区汇城运输有限公司不介入其营运活动。该车车款至今尚未付清，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，邯郸市邯山区汇城运输有限公司不应承担赔偿责任。本案事故发生时，是李电文雇佣的驾驶员殷雪保将车辆交付给死者兰某3进行轮胎修补，殷雪保与兰某3成立汽车维修合同关系，根据合同相对性原理，邯郸市邯山区汇城运输有限公司不是本案的适格被告，不应承担本案的赔偿责任。第三人东营世途轮胎股份有限公司辩称：涉案轮胎不是我方生产的，生产厂家是山东省兴源轮胎集团有限公司，我方是该轮胎的销售总代理，通过各个地区的销售商出售，不清楚涉案轮胎是否系我方经销的。涉案轮胎照片上可见“中昊”二字。涉案轮胎质量完全合格，涉案轮胎在爆炸前已经过长期使用，并且在缺气后经过长期碾压，同时在本次修补之前也已经过修补，因此该轮胎至少经过两次碾压，由此导致爆炸。原告庭审中陈述及提供的证据：一、原告兰儿则、雷汝清系夫妻关系，生育有三子一女，长子兰建军，次子兰建明，三子兰某3，女儿兰建梅。兰某3与白某结婚，婚后生育一子一女，女儿兰某1出生于2013年6月19日，儿子兰某2，出生于2016年4月23日。因兰某3在事故中身亡，原告五人为本案第一顺序继承人。提供的证据有：1、兰儿则、雷汝清身份证复制件、户口本。系复制件，现在没有带来原件。2、白某身份证复制件、户口本3、白某、兰某3结婚证4、山西省石楼县小蒜镇南家沟村民委员会出具的证明材料3份。5、介休市人民医院出具的医学证明死亡推断书、石楼县小蒜镇派出所出具的死亡注销户口证明。二、兰某3系个体工商户，经营范围零售轮胎、补胎、电氧焊，提供的证据有：营业执照1份，统一社会信用代码：92140781MAOHJ9MR1M。三、1、涉案车辆行驶证2份。2、涉案轮胎爆炸后的现状照片7张，涉案轮胎现在存放于修理店的后院。四、车辆行驶轨迹、轮胎修补爆炸过程光盘一份。五、与李电文通话录音一份。被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、被告李电文针对原告提供的证据发表质证意见为：一、1、对原告提供的兰儿则、雷汝清身份证复制件、户口本均系复制件，应提供原件予以核实。2、白某身份证复制件、两个子女的户口本真实性认可，无异议。3、白某、兰某3结婚证真实性认可，无异议。4、山西省石楼县小蒜镇南家沟村民委员会出具兰儿则、雷汝清生育有四个子女的证明材料没有派出所户籍管理的印章，没有各当事人的身份证号码，不能证明本案原告与死者兰某3的亲属关系。关于兰儿则、雷汝清系死者父母的证明材料没有派出所户籍管理的印章，没有各当事人的身份证号码，不能证明本案原告兰儿则、雷汝清与死者兰某3的亲属关系。2019年7月13日的证明材料中没有两个子女的身份证号码，对于该证明中证明兰某3与白某系贫困户的事实不予认可，兰某3开设有轮胎修理门市，不属于贫困户。5、认可原告提供的介休市人民医院出具的医学证明死亡推断书、石楼县小蒜镇派出所出具的死亡注销户口证明。二、对该营业执照的真实性认可，无异议，但对其证明目的有异议，兰某3申请成立补胎行不能证明其个人具备汽车修理的相关资质。三、对涉案车辆行驶证2份无异议，对涉案轮胎爆炸后的现状照片7张有异议，该照片不能证明是本案的涉案轮胎。四、对该光盘的真实性认可，无异议。根据视频显示，轮胎是在充气时发生爆炸，而不是在充气完毕搬运过程中发生爆炸，显然是由于兰某3操作不当，违反安全操作规程造成的。视频中车辆行驶轨迹不能说明任何问题，只能说明车辆是从道路上进来修理地点的。视频显示轮胎是在原地爆炸的。李电文不知道轮胎是在哪里烂胎的，李电文不知道烂胎的地方距离补胎的地方有多远。视频中红色的车辆是李电文的车，车辆烂胎时是空车。车辆补胎的时候是殷雪保驾驶的。殷雪保第一次打电话告诉我轮胎烂了需要补胎，这家收费70元。第二次给我打电话告诉我轮胎爆炸发生了事故。五、原告提供的电话录音是原告代理人与李电文的通话录音，真实性认可，录音是否经过剪辑需要做鉴定，这份录音不能证明任何问题，不能证明轮胎是否有质量问题，也不能证明轮胎经过长时间碾压。被告殷雪保针对原告提供的证据发表质证意见为：一、1、对兰儿则、雷汝清身份证复制件、户口本认可，无异议。2、对白某身份证复制件、户口本认可，无异议。3、对白某、兰某3结婚证认可，无异议。4、对山西省石楼县小蒜镇南家沟村民委员会出具的证明材料3份有异议，不符合证据的法定形式，落款处没有经办人的签字，不能予以采信，不能达到其证明目的。5、认可原告提供的介休市人民医院出具的医学证明死亡推断书、石楼县小蒜镇派出所出具的死亡注销户口证明。二、对该营业执照的真实性认可，无异议。三、对涉案车辆行车证2份无异议，对涉案轮胎爆炸后的现状照片7张有异议，该照片不能证明是本案的涉案轮胎。照片中涉案车辆的照片没有显示车辆全貌，无法判断是否系殷雪保驾驶的车辆。第三人东营世途轮胎股份有限公司针对原告提供的证据发表质证意见为：一、对原告提供的证据一到证据四均认可，无异议。对通话录音真实性无异议，但是该录音不能证明轮胎存在质量问题。经我方落实，车辆轮胎的行驶里程与使用年限不能一概而论，因为与车辆是否超载以及行驶路面的环境有很大关系，如果车辆不存在超载，并且是在正常路面行驶的话，一般能行驶20万公里，如果存在超载的情况，可能就是几万公里。轮胎是否已到使用寿命，是看是否磨损有标记的部位，正常情况长途运输车一年行驶里程接近30万公里。原告针对赔偿项目及费用进行陈述并提供相应证据为：丧葬费:33834.5元，是根据人损解释在岗职工6个月工资67669元÷2计算得出。死亡补偿费:418600元。根据2019年度山西省交通事故赔偿标准，山西省统计局公布的农村居民人居消费支出9172元，农村居民人均可支配收入11750元，计算时该两项相加×20年计算得出。精神抚慰金50000元，按照山西省惯例。办理丧葬人员误工:5000元，是按照5个人每人每天100元计算了10天，无证据提供。交通费:1000元，事故发生在介休市，但是兰某3家是在吕梁××楼县，对此无证据提供。被扶养人（兰某3的父母及两个子女）生活费162803元。兰某3父亲兰儿则：9172×17年÷4＝38981元兰某3母亲未计算。兰某3一子一女合计：9172×27年÷2＝123822元，共计671237.5元。要求被告承担70%，即诉请469865.9元。被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、被告李电文针对原告赔偿项目、费用提供相应证据的质证意见：请求人民法院严格按照最高人民法院司法解释的标准予以计算。误工费、交通费请求法院酌定。被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、被告李电文提交的证据有：一、2017年8月5日被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司与被告李电文签订的购车合同一份，证明该车系李电文以分期付款方式在被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司处购买。二、提供殷雪保的驾驶证照片。原告针对被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、被告李电文该证据发表质证意见：一、认可2017年8月5日被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司与被告李电文签订的购车合同。认可2017年8月5日被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司与被告李电文签订的购车合同。二、认可殷雪保的驾驶证。被告殷雪保针对被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、被告李电文提供的证据发表质证意见为：认可2017年8月5日被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司与被告李电文签订的购车合同。第三人东营世途轮胎股份有限公司针对被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、被告李电文提供的证据发表质证意见为：一、认可2017年8月5日被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司与被告李电文签订的购车合同。二、对殷雪保的驾驶证没有异议。第三人东营世途轮胎股份有限公司提交的证据有：中国国家强制性产品认证证书1份，系复制件，原件保存于兴源轮胎集团有限公司，可在网站查询其真实性。证明目的：涉案轮胎已经过三C认证，质量合格，同时证明涉案轮胎是由兴源轮胎集团有限公司生产的。原告针对第三人东营世途轮胎股份有限公司提交的证据发表质证意见为：对第三人提交的中国国家强制性产品认证证书的真实性无异议。被告邯郸市邯山区汇城运输有限公司、被告李电文针对第三人东营世途轮胎股份有限公司提交的证据发表质证意见为：认可第三人提交的中国国家强制性产品认证证书，无异议。被告殷雪保针对第三人东营世途轮胎股份有限公司提交的证据发表质证意见为：认可第三人提交的中国国家强制性产品认证证书，无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告与被告无争议的事实是：被告殷雪保是被告李电文雇佣的司机，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆是被告李电文以分期付款的方式从邯郸市邯山区汇城运输有限公司购买。2019年6月9日，殷雪保驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆，在行驶过程中轮胎漏气，行驶一段距离后，到兰某3经营的补胎行补胎。兰某3建议更换轮胎，但未得到同意，要求继续补胎，后轮胎发生爆炸，致使兰某3死亡。对有异议的事实和证据，本院认定如下：一、原告兰儿则、雷汝清系夫妻关系，生育有三子一女，长子兰建军，次子兰建明，三子兰某3，兰某3与白某系夫妻关系，生育一子一女，女儿兰某1，儿子兰某2。二、根据原告提供的光盘可以确认，轮胎是在修补完毕，搬运过程中发生的爆炸。本院认为，死者兰某3系个体工商户，经营范围包含补胎，身为经营者应当对补胎过程中，可能存在的风险有预见的能力。在维修过程中，应当预见而未预见致使事故的发生，对事故应当承担主要责任；被告李电文身为车辆的所有人，对车辆轮胎有管理、维护的义务。涉案轮胎已经修补过，且该次轮胎发生漏气后继续行驶，轮胎受到一定程度的辗压，在兰某3建议更换轮胎的情形下，不同意更换，继续让兰某3补胎，被告李电文身为车辆所有人对事故的发生也有一定过错，应当承担次要责任。原告诉请丧葬费33834.5元、精神抚慰金50000元合理合法，应予支持；原告诉请的死亡补偿费应按照农村居民人均可支配收入11750元与农村居民人均消费支出9172元两者之和×20年计算，即418440元；被扶养人（兰某3的父母及两个子女）生活费应按照农村居民人均消费支出计算，结果为139873元；原告诉请的交通费、办理丧葬人员误工费因举证不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定，判决如下：一、限被告李电文于本判决生效后三十日内赔偿原告兰儿则、雷汝清、白某、兰某1、兰某2丧葬费33834.5元、死亡补偿费418440元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费139873元，以上共计642147.5元中的25%即160536.88元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8348元，原告兰儿则、雷汝清、白某、兰某1、兰某2负担4837.26元，被告李电文负担3510.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  焦四虎人民陪审员  贾立文人民陪审员  郭 艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 颖