wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初75549号原告：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村15号楼23号一层101室。法定代表人：乌菁，执行董事。委托诉讼代理人：时伟华，男，北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司法务部职员。委托诉讼代理人：王野，男，北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司法务部职员。被告：顾晓东，男，1972年10月31日出生，汉族，住天津市河西区。原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司与被告顾晓东劳动争议一案，本院于2019年9月11日立案。2019年12月26日，原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司撤诉处理，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2019]第16215号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司负担（已交纳）。审判员  肖唯二〇一九年十二月二十六日书记员  刘洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77840号原告:郑克，男，1989年8月7日出生，汉族，北京嘉德传媒婚纱摄影有限公司员工，朱北京市朝阳区呼家楼向军北里7号楼002单元2号。被告：郝梦龙，男，1996年8月18日出生，汉族，户籍住址北京市大兴区。原告郑克诉被告郝梦龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑克到庭参加了诉讼，被告郝梦龙经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑克向本院提出诉讼请求：1.被告郝梦龙向原告郑克支付借款本金9000元及逾期利息（以借款本金9000元为计算基数，按照年利率36%的标准，自2019年7月26日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告郝梦龙承担。事实和理由：原告郑克于2019年6月10日借给被告郝梦龙借款本金9000元整并于当日支付完毕，约定借款期限为2019年6月10日至2019年7月25日，约定利息年化36%，现借款已经到期，经原告多次催要，被告不予理睬。故起诉。被告郝梦龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借条、银行转账电子回单。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：郑克与郝梦龙系朋友关系。郝梦龙以旅游为由向郑克借款。2019年6月10日，郝梦龙向郑克出具《借条》一份，上主要载明有：借款人郝梦龙，出借人郑克，借款金额9000元，借款期限自2019年6月10日至2019年7月25日止。借款借出方式为银行转账，户名郝梦龙，账号×××，双方约定借款利息为年息36%，双方约定还款付息方式为按周付息，借款到期之日一次性还本。郑克提交平安银行交易电子回单显示，2019年6月10日，郑克通过银行转账向郝梦龙尾号为0070的银行账户转款9000元。庭审中，经本院向原告郑克释明关于借款利率的司法保护上限为年利率24%，原告郑克坚持其关于按照年利率36%计息的诉讼主张。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，郑克提交了借条原件，结合郑克关于借款事实的庭审陈述，能够证明原、被告之间存在借贷合意，根据郑克提交的银行转账电子回单，能够证明出借人郑克已向借款人郝梦龙实际出借了涉案借款9000元，故本院对郑克与郝梦龙之间的借贷关系予以认定，对于郑克关于其向郝梦龙出借涉案款项9000元的事实主张予以采信。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。本案，郑克与郝梦龙之间关于年息36%的约定超过了司法保护的利率上限，本院对于超过部分不予支持，并依法将双方之间的利率调整为按照年利率24%的标准计息。约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。因此，本院对于郑克关于偿还利息（以本金9000元为计算基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年7月26日起计算至实际偿还之日止）部分的诉讼请求予以支持，对于超出部分，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，被告郝梦龙经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定第九条第二款、第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝梦龙于本判决生效后十日内偿还原告郑克借款本金9000元；二、被告郝梦龙于本判决生效后十日内给付原告郑克借款利息（以9000元为计算基数，按照年利率24%计算，自2019年7月26日起至实际清偿之日止）；三、驳回原告郑克的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郝梦龙负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费300元，由被告郝梦龙负担（原告郑克已预交，被告郝梦龙于本判决生效后十日给付原告郑克）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李思巧审 判 员 刘坤鹏审 判 员 周 墨二〇一九年十二月二十六日法官助理 刘海洋书 记 员 李 想
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执3678号 申请执行人:余姚市城西建筑工程有限公司，住所地余姚市阳明街道丰南路179号，组织机构代码:717295512。 法定代表人:戴元林。 被执行人:宁波市远见橡塑工贸有限公司，住所地余姚市经济开发区滨海新城兴滨路，组织机构代码:066604886。 法定代表人:邵小平。 本院作出的（2019）浙0281民初7822号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人余姚市城西建筑工程有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月8日立案执行。执行标的为被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司支付申请执行人余姚市城西建筑工程有限公司工程款7555362元及利息2774702.39元，合计10330064.39元。 执行立案后，本院于2019年10月8日向被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求宁波市远见橡塑工贸有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院查明被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司名下银行账户有存款180683.02元，慈溪市人民法院在先冻结，本案轮候冻结;被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司名下位于余姚市经济开发区滨海新城兴舜路的不动产已被慈溪市人民法院拍卖处置，本案参与分配，本案分得执行款1329884元，已发放给申请执行人余姚市城西建筑工程有限公司。被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司名下无车辆，无可供执行的其他财产。 鉴于被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司采取了纳入失信被执行人名单的措施，对其法定代表人采取了限制消费及罚款、网上布控的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人余姚市城西建筑工程有限公司，其已签字确认并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波市远见橡塑工贸有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 严 波 二〇一九年十二月十日 书记员 徐竞聪
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1662号 申请执行人：吕岩荣。 被执行人：河北鼎诺房地产开发有限公司。 关于吕岩荣与河北鼎诺房地产开发有限公司合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第678号裁决书已发生法律效力。申请执行人吕岩荣于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第678号裁决一案指定石家庄市长安区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  冯春华 审判员  张国俊 二〇一九年十二月十三日 书记员  张梦琳
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初2981号原告:陈湘平,男,1971年10月25日生,汉族,住靖江市。委托诉讼代理人：黄蓉，靖江市马洲法律服务所法律工作者。被告:袁红,男,1968年11月4日生,汉族,住靖江市。被告:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。原告陈湘平与被告袁红、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄蓉，被告袁红到庭参加诉讼,被告保险公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。本案查明的事实：一、事故简要经过：2017年8月6日，袁红驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车沿靖江市新港大道由西向东行至新港大道与江安路交叉路口左转弯时，其车右前部与陈湘平驾驶相向行驶的苏Ｍ×××××普通二轮摩托车左前部发生碰撞，造成两车损坏，二人受伤的道路交通事故。二、责任认定：袁红、陈湘平承担本起事故的同等责任。三、投保情况：袁红驾驶苏Ｍ×××××普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。四、鉴定情况：2019年8月28日，扬州东方医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：陈湘平颅脑损伤致中度智力缺损，日常生活能力明显受限，需要指导，构成五级伤残；颅脑损伤致完全运动性失语，构成五级伤残；颅脑损伤致左侧肢体便瘫，目前左上肢肌力2级，构成五级伤残；开颅术后，构成十级伤残；6根肋骨骨折构成十级伤残。建议误工期至伤残鉴定前一日，营养期限为360日，护理期限至伤残鉴定前一日止。五、其他：2018年9月12日，原告陈湘平诉至本院要求两被告赔偿原告前期医疗费528875.4元、伙食补助费6580元、交通费3000元。2018年11月20日，本院作出（2018）苏1282民初5790号判决书，判决如下：保险公司、袁红分别赔偿陈湘平事故损失13000元（医疗费10000元、交通费3000元）、242727.7元。原告主张下列损失：六、医疗费92920.21元。七、住院伙食补助费6120元（20元/天*306天）。八、营养费7200元（20元/天*360天）。九、护理费90000元（120元/天*750天）。十、误工费136500元（182元/天*750天）。十一、残疾赔偿金736320元（47200元/年*20年*0.78）。十二、精神损害抚慰金50000元。十三、财产损失7000元。十四、交通费5000元。十五、鉴定费4628元。以上损失合计1135688.21元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿109000元，超出交强险部分由被告袁红按照50%的事故责任赔偿513344.1元。被告保险公司书面答辩称：对事故发生、责任认定、肇事车辆在我司投保交强险没有异议。被告保险公司同意在交强险剩余数额内赔付。医疗费、住院伙食补助费、营养费，由法院依法处理，护理费认可80元/天*90天，误工费同意按照当地最低工资标准计算210天，残疾赔偿金同意按照农村标准计算（年限无异议，系数认可0.21），精神损害抚慰金认可5000元，财产损失无依据不予认可，交通费前期已处理不予认可，鉴定费由当事人按责承担。被告袁红辩称：对原告损失的真实性存在异议，目前被告经济能力有限，无力赔偿巨额款项。法院认定及理由：医疗费，有原告提供的相关病史资料及票据，本院予以确认。住院伙食补助费、营养费，原告主张符合相关规定及标准，本院予以认可。护理费应参照本地护工人员从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院酌情按110元/天*750天计算。误工费，原告并未提供足够的证据证明其误工费损失，考虑到原告的伤情及年龄，本院酌情按120元/天*750天计算。残疾赔偿金，根据原告提供的相关证据能够确认原告长期居住在城镇并参加了被征地农民基本生活保障，可以参照城镇居民标准计算残疾赔偿金；考虑到原告构成三个五级伤残、两个十级伤残，故残疾赔偿金按照47200元/年*20年*0.70计算（伤残附加指数不能超过10%）。精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级、年龄等情况，酌情确定为30000元。财产损失，因原告未提供相关维修费发票，故不予支持。交通费，本院酌情确定4000元。鉴定费，有相关鉴定意见书及票据，本院予以支持。综上，本院确认原告因本起事故造成的损失为：医疗费92920.21元、住院伙食补助费6120元、营养费7200元、护理费82500元、误工费90000元、残疾赔偿金660800元、精神损害抚慰金30000元、交通费4000元、鉴定费4628元，合计978168.21元，由被告保险公司在交强险范围内赔付107000元，超出部分871168.21元由被告袁红赔付50%计435584.11元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、袁红于本判决生效后十日内分别赔偿原告陈湘平事故损失107000元、435584.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3606元，由原告陈湘平、被告袁红各半负担1803元（原告已交纳，被告袁红负担部分于判决生效后十日内直接向本院交纳）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费3606元。（此页无正文）审 判 长  陶永华人民陪审员  卢骥东人民陪审员  朱灿根二〇一九年十二月二十五日法官 助理  仇志泉书 记 员  马子闵附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41566号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：上海大数文化传媒股份有限公司，住所地上海市浦东新区碧波路690号3号楼。原告葛优与被告上海大数文化传媒股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告葛优在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛优撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57485号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：苗东东，男，1992年8月5日出生，汉族，住山西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告苗东东信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告苗东东经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计69,210.29元(截止至2019年7月30日，欠款本金20,141.67元、利息14,561.88元、滞纳金等费用34,506.74元)，并支付自2019年7月31日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苗东东向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年7月30日止,被告累计欠款本金20,141.67元、利息14,561.88元、滞纳金等费用34,506.74元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告苗东东未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年7月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年7月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苗东东应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年7月30日的信用卡欠款本金20,141.67元；二、被告苗东东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年7月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金20,141.67元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303.54元，减半收取计151.77元，由被告苗东东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10440号 申请执行人：谢丽君，女，汉族，1985年11月16日出生，住广州市白云区。 申请执行人：徐贤辉，男，汉族，1981年6月30日出生，住广州市白云区。 上列两申请执行人共同委托代理人：李晶晶，广东纵横天下正律师事务所律师。 上列两申请执行人共同委托代理人：陈佩珊，广东纵横天下正律师事务所实习律师。 被执行人：郭锐明，男，汉族，1986年2月6日出生，住广州市白云区。 被执行人：邓颖怡，女，汉族，1992年8月26日出生，住广州市白云区。 被执行人：宋秀英，女，汉族，1958年5月1日出生，住广州市白云区。 申请执行人谢丽君、徐贤辉与被执行人郭锐明、邓颖怡、宋秀英追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0111民初7118号民事判决已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月23日依法立案执行，执行标的为935643.44元，执行费为11756元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，查明被执行人郭锐明名下有银行存款3790.4元，本院予以扣划并发还申请执行人；查封被执行人郭锐明名下车牌号码为粤Ａ×××××汽车的档案。2019年11月26日，本院前往金盘村委会送达执行裁定书及协助执行通知书，要求对三被执行人的分红收入进行截留、提取。2019年12月23日，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。现申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执10440号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦瑞林 审判员  刘 静 审判员  陈晓明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  胡礼聪
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执5935号 申请执行人：成都市渝发商贸有限公司，住所地成都市金牛区洞子口乡友联村量力钢材城FC幢12号。 法定代表人：刘先琼，总经理。 被执行人：邓某，男，1951年8月26日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院依据已经发生法律效力（2018）川0106民初9285号民事调解书，本院于2019年8月19日受理执行成都市渝发商贸有限公司申请执行邓某买卖合同纠纷一案,执行标的52564.95元，执行费688元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人邓某的财产状况进行查询。经查询，除冻结被执行人银行存款4000余元外，本院未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查未查控到被执行人财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索并表示当前不扣划已经冻结的银行存款。本院依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月4日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月五日 书记员 李玲娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38167号原告:安冬，男，1996年12月11日出生，汉族，住北京市西城区。被告：肖敬瑜，女，1984年6月20日出生，汉族，户籍地吉林省洮南市。原告安冬与被告肖敬瑜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安冬到庭参加诉讼，被告肖敬瑜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安冬向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年利率6%标准从2019年2月20日起计算至清偿之日止）；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日被告因欠缺资金向原告借款5万元，被告出具借条一张，约定借款期限一个月。到期后，被告未偿还。经审理查明：2018年12月20日被告向原告借款5万元，被告出具借条一张，约定借款期限一个月。到期后，被告未偿还。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有借条、收条、电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。安冬要求肖敬瑜支付本金和利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告肖敬瑜支付原告安冬借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年利率6%的标准自2019年2月20日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费560元，由被告肖敬瑜负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰人民陪审员  孙明德人民陪审员  李智华二〇一九年十二月二十三日书 记 员  宋 杰
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0106执10708号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院刑事审判庭。被执行人：袁文森，男，1998年7月26日出生，汉族，职业不详，住重庆市合川区。被执行人袁文森退赔一案，本院刑事审判庭于2019年11月12日依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初983号刑事判决书移送执行。本院于2019年11月19日向被执行人袁文森发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人袁文森按生效刑事判决书退赔损失，但被执行人袁文森至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人袁文森的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月17日，被执行人袁文森向被害人退赔损失20072.2元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10708号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十七日书记员 刘 璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6066号原告：北京简景科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路39号院2号楼二层双井孵化器1321。法定代表人：蔡樱，执行董事。委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：吴彤，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王振宇，国家知识产权局审查员。原告北京简景科技发展有限公司（简称简景公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月22日做出的商评字[2019]第58297号关于第28085518号“邦品”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告简景公司的委托诉讼代理人康瑜，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对简景公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28085518号“邦品”商标（简称申请商标）与第7549250号“品邦Pinbang及图”商标（简称引证商标）的中文部分“品邦”文字构成相同，仅字序不同，且申请商标指定使用的油漆、清漆等全部复审商品与引证商标核定使用的涂层（建筑材料）、非金属建筑涂面材料等商品属于类似商品。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。简景公司提交的证据不足以证明申请商标经使用具有知名度并足以与引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告简景公司诉称：申请商标系原告独创设计，有独特的设计理念。申请商标与引证商标在整体外观、视觉效果、构成要素、呼叫、含义等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易区分开来，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告仅比对了申请商标与引证商标的文字部分，存在机械性审查。申请商标系原告在先基础商标的延伸注册，应当予以核准。申请商标经过持续地使用和宣传，已具有较高的知名度和稳定的客户群体，与引证商标共存不会造成混淆和误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回简景公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28085518号“邦品”商标，于2017年12月14日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第2类“染料；印刷油墨；油漆；清漆；杀菌漆；木材涂料（油漆）；刷墙粉；涂料（油漆）；漆；调和漆”商品上，现商标申请人为简景公司。引证商标系第7549250号“品邦Pinbang及图”商标，于2009年7月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第19类“水泥；石膏；防火水泥涂料；防水卷材；涂层（建筑材料）；非金属建筑涂面材料；粘土；建筑用砂石；石灰浆；石料粘合剂”商品上，商标权专用期限至2020年10月20日，现商标权人为案外人广州品邦建材实业有限公司。经审查，2018年8月16日，商标局做出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。简景公司不服，于2018年8月30日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，简景公司向商标评审委员会提交了申请人商标相关使用证据。2019年3月22日，商标评审委员会做出被诉决定。庭审中，原告明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼阶段，原告提交了原告在先基础商标注册证复印件、商品图片、订货合同及相关发票、产品检验报告等证据材料，以证明申请商标是原告在先商标的延续注册，申请商标经过广泛宣传和使用，形成了广泛的知名度和影响力。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、简景公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案中原告明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，被告对此亦无异议，本院对此予以认可，故本案争议焦点主要在于申请商标与引证商标在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，申请商标为文字“邦品”，引证商标的显著识别部分为文字“品邦”，两商标中文部分相同，仅顺序不同，呼叫、认读方面相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，故申请商标与引证商标在商标标识方面已构成近似，同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故申请商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所述的近似商标。另，其他商标的注册情况不是本案中申请商标是否应获准注册的当然依据，原告主张申请商标为原告其他在先商标延续性注册，本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册基础商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告提出的申请商标经使用和宣传已经取得了较高知名度的主张，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度且达到与引证商标相区分的程度。故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告简景公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京简景科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京简景科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 王 鹏二〇一九年十二月十二日法官 助理 张 迪书 记 员 杜静暘
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21109号原告：高长勋，男，1974年12月25日出生，汉族，无业，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告高长勋与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行了审理。原告高长勋向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年3月28日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款374800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月28日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的328号房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为374800元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年3月28日，亿兆公司（出租人、甲方）和高长勋（承租人、乙方）签订了《招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款374800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回高长勋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十九日法官助理 孙 青书 记 员 孙营民
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民初6606号 原告：兰溪市丰裕棉纺厂，住所地兰溪市赤溪街道杨塘村毛巾工业园。 投资人：鲍爱琴。 被告：兰溪市双乐毛巾厂，住所地兰溪市诸葛镇社塘边村。 法定代表人：王菊琴。 被告：洪润裕，男，1961年12月28日出生，汉族，住兰溪市。 原告兰溪市丰裕棉纺厂与被告兰溪市双乐毛巾厂、洪润裕买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理。原告兰溪市丰裕棉纺厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告兰溪市丰裕棉纺厂撤回起诉处理。 审 判 员 郑倩 二〇一九年十二月三十日 代书记员 应琰
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5112号原告：党元博，男，1983年2月15日出生，汉族，住河南省唐河县。被告：党乐，男，1981年3月16日出生，汉族，住河南省唐河县。原告党元博与被告党乐建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党元博，被告党乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党元博向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付绿化工程款73488元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。事实和理由：2015年5月，原告经殷向刚介绍承包了被告位于桐寨铺桐兴花园社区的绿化工程，工程总造价103488元，被告向原告出具了绿化工程报价表，现该工程已完工，但被告仅支付给原告3万元，仍下欠73488元，原告多次找被告索要该工程款，但被告一直推诿。被告党乐辩称，1、原告起诉不成立，被告仅只是桐兴社区的部分工程负责人；2、关于工程原告方的总工程量是四万多块钱，不存在原告所提出的十万多的工程结算款；3、原告称只支付了3万块钱的工程款。但是经查询公司所有的存根，对原告所施工的所有工程款项均已结清，共支付了46000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据有异议，认为报价单及证言仅能证实党元博参与了桐兴社区的工程，报价单与本案金额无关。原告对被告的证据有异议，认为2016年6月30日的收条不是其签名，没有收到钱，对其他三张欠条无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告党元博承接了桐兴社区部分绿化工程，被告党乐系桐兴社区部分工地的负责人。原告提供的“党元博绿化报价表”中显示：合计金额43488元，按施工进度分三次进行结算；施工前期提前预支一万元进行施工；工程最终核定根据验收成活率的实际发生，界定工程总造价。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告向被告主张绿化工程施工款，原告应举证证明该工程中原告的工程量、工程结算标准，以及工程款的支付主体。原告现有证据无法证实其主张，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告党元博的诉讼请求。案件受理费1640元，减半收取计820元，由原告党元博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书堂二〇一九年十二月三十日书记员  梁 爽
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑1005执707号 被执行人：黄振表，男，1975年6月7日出生，壮族，户籍所在地天等县公安局。 被执行人：黄克明，男，1967年8月6日出生，壮族，户籍所在地天等县公安局。 本院在执行被执行人黄振表、黄克明罚金纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人黄振表、黄克明发出（2019）黑1005执707号执行通知书，责令被执行人黄振表、黄克明各自向本院缴纳罚金5000元共计10000元，但被执行人至今尚未缴纳罚金。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  乔 松 人民陪审员  齐宪东 人民陪审员  谭杰民 二〇一九年十二月十日 书 记 员  杨博文 牡丹江市西安区人民法院 合议庭笔录 时间：2019年12月10日9：10分至9：20分 地点：执行局201室 合议庭成员：乔松（审判员主审）齐宪东（人民陪审员） 谭杰民（人民陪审员） 书记员：杨博文 评议内容：关于被执行人黄振表、黄克明罚金纠纷一案 乔：(办案人汇报案情)本案根据牡丹江市西安区人民法院（2015）西刑初字第156号刑事判决书，在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，应予裁定终结本次执行程序。 齐：即然被执行人无可供执行的财产，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行,同意办案人的意见裁定终结本次执行。 谭：是否对被执行人纳入失信人员名单，和限制高消费令。 乔：已纳入失信人员名单，和限制高消费令。 谭：在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，也对被执行人纳入失信人员名单，和限制其高消费令，同意裁定终结本次执行。 合议庭意见：同意裁定终结本次执行。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22542号原告：张路加，男，2000年3月17日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告张路加与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。张路加向本院提出诉讼请求：1、确认张路加与亿兆公司于2019年3月22日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还张路加招商款475000元；3、判令二被告连带赔偿张路加服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：张路加于2019年3月22日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，亿兆公司告知张路加房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定亿兆公司将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给张路加使用，承租年限为20年，招商款项总额为475000元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定亿兆公司于2019年7月30日将房屋交付张路加使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，亿兆公司的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知张路加拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，张路加多次与亿兆公司沟通，询问房屋装修情况与进展，亿兆公司回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但张路加并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与张路加主动协商解决此事。奥腾公司、亿兆公司在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗张路加与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给张路加，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年3月22日，亿兆公司（出租人、甲方）和张路加（承租人、乙方）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款475000元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人在关联案件中陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张路加的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十八日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终5605号上诉人（原审原告）：展余良，男，汉族，1979年6月18日生，住西华县。委托诉讼代理人：李永超，河南五色石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁长义，男，汉族，1955年9月20日生，住西华县。委托诉讼代理人：毛长征，河南洪旭律师事务所律师。上诉人展余良因与被上诉人袁长义物权保护纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2019）豫1622民初3321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。展余良上诉请求:依法撤销西华县人民法院(2019)豫1622民初3321号民事裁定书，指令西华县人民法院进行实体审理。事实与理由：原审法院适用法律错误，判决结果错误。被上诉人袁长义侵占上诉人展余良宅基地的事实清楚，不存在权属争议的问题。因被上诉人袁长义侵占上诉人展余良家宅基地，展余良起诉至西华县人民法院，审理期间一审法院实地勘察发现双方之间的界限灰桩无法找到。2019年7月12日西华县人民法院作出(2019)豫1622民初1751号民事裁定书,以争议宅基地边界不清,四至不明，有关权属争议应由人民政府予以处理为由，裁定驳回上诉人展余良的起诉。后上诉人向宅基地所在地人民政府递交了《边界确认申请书》，请求人民政府对申请人宅基地四至边界进行确认并打灰桩子以固定。接到上诉人申请后，宅基地所在地西华县东夏镇人民政府联合县国土资源局、镇土地所、南街村村委会以及相关单位联合成立工作调查组，对上诉人展余良和被上诉人袁长义家宅基地进行了测量，确认了双方的宅基地边界，制定了详尽的平面图，并在双方边界上打灰桩予以固定，被上诉人宅基地南部侵占上诉人宅基地1.67米，北部侵占上诉人宅基地1.3米的事实已经清楚，权属争议已经解决。至此政府的确权职责已经完成，至于颁发不动产产权证书则是另外一个法律关系，并不影响本案的正常审理。一审法院适用法律错误，判决结果错误。本案一审立案及审理时的案由为物权保护纠纷，在双方权属争议已经有人民政府确认解决的情况下，一审法院再次引用《中华人民共和国土地管理法》第十六条驳回上诉人的起诉显然是错误的。在人民政府丈量并打灰桩确认被上诉人宅基地南部侵占上诉人宅基地1.67米，北部侵占上诉人宅基地1.3米的情况下，被上诉人的行为明显构成对上诉人告使用权的侵犯，属于违法行为，应当适用《物权法》《侵权责任法》等相关法律规定进行裁决。一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者其他手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看，在人民政府对双方权属争议已经作出处理并打灰桩予以固定的情况下，如果人民法院裁定驳起诉，那么上诉人的物权保护纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。袁长义辩称，答辩人是否侵占被答辩人的宅基地，目前事实不清，被答辩人所谓的自家宅基地没有经过国家不动产管理部门明确界限且政府没有为其颁发不动产权属证书。被答辩人所提出的答辩人侵权没有事实根据和法律依据。在被答辩人没有办理不动产登记取得不动产权属证书的情况下，那么是否具有本案的诉讼主体资格也是存在问题的。所以一审法院认为本案所涉土地权属不明确，应由人民政府予以处理是正确的，也是合理合法的。被答辩人提供的2001年4月25日的农村居民宅基地初始登记表，不是法定的不动产权属证书，它只是在办理不动产权属证书时，要求申请人应当提交的材料中的一种，被答辩人没有进行不动产的权属登记，领取不动产权属证书，造成不动产登记部门无法对其实际的不动产界址进行明确认定，那也就造成了被答辩人的权属不清。既然没有合法有效的不动产权属证书，那么被答辩人就不具有本案诉讼主体资格。本案答辩人与被答辩人之间的权属争议没有解决，没有任何单位对答辩人和被答辩人之间的纠纷作出书面的处理决定。正是因为本案的关键问题，土地四至界址均没有查清，而该问题的查清是属于不动产登记部门的职责。它是一个行政权确权的问题。人民法院作为司法行政部门，司法部门行使的是司法权，所以在双方土地纠纷权属登记没有完成和解决的情况下，该案依法不应由人民法院进行处理。综上所述，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。展余良向一审法院起诉请求：要求被告拆除建在原告宅基地上的院墙及房屋，排除妨碍、恢复原状、返还土地；2、要求被告赔偿原告各项损失10000元；3、由被告承担诉讼费。一审法院经审查认为，原、被告系东西邻居，双方因宅基地争议发生纠纷，2019年8月22日，西华县东夏亭镇南街村工作调查组对争议宅基地进行实地丈量，并出具宅基地平面图一份，并注明实线为宅基地实际占用情况，虚线为调查组此次丈量情况。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告对其使用宅基地提供有宅基地初始登记表，被告对其使用宅基地提供有集体土地使用证，实地丈量结果与原、被告宅基地原始登记情况不符。根据《土地权属争议调查处理办法》规定，对于个人之间发生的土地权属争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理，在处理权属争议中，政府可以调查、现场勘察，要求相关人员提交证据，对证据审核，提出处理意见，由人民政府下发处理决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。综上，本案所涉土地权属争议应由人民政府予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告展余良的起诉。本院认为，本案上诉人展余良起诉袁长义排除妨碍、恢复原状、返还土地。上诉人对其使用的宅基地提供有宅基地初始登记表予以证实，被上诉人对其使用宅基地提供有集体土地使用证予以证实。但工作调查组对争议宅基地的丈量结果与上诉人和被上诉人宅基地原始登记情况不符。现涉案土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案涉及土地权属争议，应先协商解决，协商不成的，由人民政府处理，不属于人民法院的民事受案范围。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇一九年十二月十二日法官助理贺宁伟书记员于巍威
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12974号申请人：北京慧龙腾飞商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路57号1-2层（4）-1.2-2.4。法定代表人：刘鹤，总经理。被申请人：亿利集团财务有限公司，住所地北京朝阳区光华路15号院1号楼19层1901内1903室。法定代表人：王文治。委托诉讼代理人：徐可心，女，亿利集团财务有限公司职工。申请人北京慧龙腾飞商贸有限公司与被申请人亿利集团财务有限公司票据追索权纠纷一案，申请人北京慧龙腾飞商贸有限公司于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月27日做出（2019）京0117财保116号民事裁定书，裁定：一、查封案外人王建名下坐落于北京市朝阳区××路××号院×号楼×至×层×房屋（房权证号:X京房权证朝字第XXXX号），查封期限1年；二、冻结被申请人亿利集团财务有限公司在中国建设银行股份有限公司××支行开户的账号为×××的账户，限额210万元，冻结期限1年。该裁定已执行完毕。现申请人北京慧龙腾飞商贸有限公司向本院申请解除上述财产保全措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对案外人王建名下坐落于北京市朝阳区××路××号院×号楼×至×层×房屋（房权证号:X京房权证朝字第XXXX号）的查封；二、解除对亿利集团财务有限公司在中国建设银行股份有限公司××支行开户的账号为×××的账户的冻结,限额210万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  董小明二〇一九年十二月十七日书记员  史磊鑫
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执948号之一 申请执行人沈丽敏，女，1965年7月25日出生，住杭州市上城区。 被执行人叶海文，男，1977年11月9日出生，住杭州市。 被执行人李霞萍，女，1981年9月17日出生，住杭州市余杭区。 沈丽敏与叶海文、李霞萍民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）杭仲裁字第824号裁决书，权利人向本院申请强制执行，本院于依法立案执行，执行标的为人民币425777.94元及债务利息,执行费为人民币6287元。 在执行中，本院通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，对于被执行人名下的车牌号为浙Ａ×××××丰田轿车，双方当事人协商一致由被执行人自行处置。现该车辆已处置完毕，处置款五万元已支付申请执行人。本院已向被执行人发出了限制消费令。综上，被执行人目前无其他可供执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执948号一案的本次执行程序。 申请执行人沈丽敏享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人叶海文、李霞萍有可供执行财产的，可以继续执行。 执行员 宣 明 二〇一九年十二月十六日 书记员 吴郑娇
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0102执恢1162号 申请执行人：马道民，男，汉族。 被执行人：代宏，男，汉族。 本院依据哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初638号民事判决书执行马道民与代宏借款合同纠纷一案，申请执行标的315950元。 本院立案执行后，依法向被执行人代宏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。经本院核查，本案暂不具备执行条件。另本院已被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人代宏确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人马道民，申请执行人马道民不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初638号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 浩 审判员 于 洋 审判员 陈 熙 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐佳明
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更971号罪犯党永朝，男，生于1971年7月11日，汉族，甘肃省兰州市城关区人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2011年12月12日作出（2011）兰法刑一初字145号刑事判决，以被告人党永朝犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年3月15日起至2026年3月14日止），剥夺政治权利三年,并处罚金10000元。宣判后，党永朝服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2014年4月30日将该犯刑罚减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年3月15日起至2025年4月14日止），剥夺政治权利三年。甘肃省白银市中级人民法院于2016年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑一年二个月（刑期自2011年3月15日起至2024年2月14日止），剥夺政治权利三年。甘肃省白银市中级人民法院于2017年12月27日将该犯刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2011年3月15日起至2023年8月14日止），剥夺政治权利三年。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯党永朝在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，未履行财产性判项，相关机关证明其家庭困难。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯党永朝在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯党永朝减去有期徒刑六个月(刑期自2011年3月15日起至2023年02月14日止),剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初5589号原告：梅耀，男，汉族，1978年1月3日出生，贵州省大方县人，户籍地贵州省大方县。被告：苟涛，男，汉族，1989年6月14日出生，贵州省遵义市人，贵州省遵义市红花岗区。原告梅耀与被告苟涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告梅耀到庭参加诉讼,被告苟涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅耀向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告苟涛偿还原告借款本金30000.00元并支付利息（以30000.00元为本金年,利率6%，从2018年6月11日起计算至付清之日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款30000.00元，并约定了还款期限。逾期被告未履行，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，原告诉至人民法院，并提出上述诉讼请求。被告苟涛未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告梅耀提交了如下证据：一、被告苟涛行驶证复印件、车辆登记信息、本人照片2张、虾子镇兰生村委会证明，证明被告身份信息及其被告主体资格适格和被告长期在外未在家的事实。二、李某微信转账记录，证明李某受原告的指示将出借款30000.00元转给被告的事实。三、2018年5月21日被告出借给原告的借条一张，该借条载明，1、债权人为原告，债务人为被告。2、债务为被告向原告借款30000.00元。3、履行期限为2018年6月10日前还清。4、利息约定为无利息。四、证人李某当庭证人证言，该证言证明李某受原告的指示将出借款30000.00元转给被告的事实。庭审中原告自愿放弃利息的请求。2019年5月21日，原告以被告未诚实履行偿还借款义务为由，诉来本院，形成诉争。本院认为：原告梅耀提交的被告苟涛行驶证复印件、车辆登记信息、本人照片、虾子镇兰生村委会证明、李某微信转账记录、借条、李某证人证言充分证明原告向被告苟涛支付出借款30000.00元，认定被告向原告借款30000.00元，且已逾期，被告应当偿还原告借款30000.00元。庭审中原告自愿放弃利息的请求，符合法律的规定，予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。综上所述，原告梅耀请求被告苟涛偿还借款30000.00元，有事实和法律依据，予以支持。原告自愿放弃利息的请求，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苟涛于本判决生效后十日内偿还原告梅耀借款30000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告苟涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限界满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  谭 锴人民陪审员  周先桥人民陪审员  何德模二〇一九年十二月十二日书 记 员  任鑫玉
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖13民终2940号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司,住所地山东省定陶县兴华路中段（范蠡宾馆对过），统一社会信用代码91371727868991064Q。 负责人：王松涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭保坤，男，1966年5月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽市定陶区百纳物流有限公司，住所地山东省定陶县九队加油站东临,统一社会信用代码：91371727689459988U。 法定代表人：程立立，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司（以下简称人保财险定陶支公司）因与被上诉人彭保坤、菏泽市定陶区百纳物流有限公司（以下简称百纳物流公司）机动车事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初3512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险定陶支公司上诉请求：撤销一审判决，改判该判决第二项为不承担商业险248834.1元，一、二审案件受理费由彭保坤负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。2017年11月2日，李琦驾驶鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车与彭保坤发生交通事故，致彭保坤受伤，李琦驾驶车辆驶离现场。鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车在人保财险定陶支公司处投保了交强险和商业险。因李琦在事故发生后驶离现场，未尽法律规定的注意义务，存在过错。依照《机动车责任保险条款》第24条规定，人保财险定陶支公司应免除赔偿责任。 彭保坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，人保财险定陶支公司应在“交强险”和“商业三者险”限额内承担赔偿责任。 百纳物流公司二审未到庭应诉也未作出答辩意见。 彭保坤向一审法院起诉请求：1.判令人保财险定陶支公司、百纳物流公司连带赔偿各项费用388995元；2.诉讼费用和因本案产生的其他费用由人保财险定陶支公司、百纳物流公司承担。 一审法院经审理查明，2017年11月2日5时许，李琦驾驶登记在定陶百纳物流有限公司的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车（挂车鲁Ｒ×××××）由北向南行驶至311国道58ＫＭ路段时，与彭保坤驾驶的两轮电动车发生交通事故，造成彭保坤受伤，两轮电动车受损，事故发生后李琦驾车离开现场。后经萧县公安交通管理大队交通事故书认定：李琦负此次事故的主要责任，彭保坤负此次事故的次要责任。彭保坤受伤后，于2017年11月2日-12月9日，2018年10月15日-10月30日在徐州中心医院东南大学医学院附属徐州医院共住院52天，共支付医药费256778.83元。彭保坤的伤情经安徽至正司法鉴定所鉴定，2019年4月18日出具鉴定意见书，鉴定交通事故致彭保坤颅脑损伤及其后遗症评定为七级伤残。另查明，驾驶员李琦驾驶的鲁Ｒ×××××货车在人保财险定陶支公司投保了交强险和商业第三者险，且不计免赔100万元。事故发生在保险期内。一审法院认为，公民的身体权和健康权受法律保护。彭保坤驾驶两轮电动车与李琦驾驶的登记在百纳物流公司的鲁Ｒ×××××重型半挂牵引车机动车发生交通事故，造成身体受到伤害，萧县公安局交通管理大队出具的交通事故认定，依据事实清楚，证据充分，适用法律得当，责任认定合法，予以确认。李琦承担事故的主要责任即80%的责任。人保财险定陶支公司主张驾驶员李琦虽然具有私自离开现场的情形，因道路交通事故责任认定中未载明驾驶员李琦具有逃逸的情形，人保财险定陶支公司亦未提供其他相应证据，对人保财险定陶支公司该主张本院不予支持。百纳物流公司在该起事故中无责任，不承担赔偿责任。彭保坤因本次事故造成的合理损失为：医疗费256778.83元，住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）、营养费3600元（30元／天×120天）、护理费14817.6元（123.48元／天×120天）、误工费17818.2元（98.99元／天×180天）、伤残赔偿金111968元（13996元×20年×40%）、交通费500元、精神抚慰金24000元、共计431042.63元。鉴定费1300元，由彭保坤承担。因李琦驾驶的事故车辆在人保财险定陶支公司投保了交强险，人保财险定陶支公司应在交强险范围内赔偿120000元，余下损失由人保财险定陶支公司在商业险内赔偿80%即248834.1元（316121.03元×80%），彭保坤其余损失于法无据，不应支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、人保财险定陶支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿彭保坤各项损失120000元；二、人保财险定陶支公司于判决生效后十日内在商业险范围内赔偿彭保坤各项损失248834.1元；三、驳回彭保坤对百纳物流公司、人保财险定陶支公司的其他诉讼请求。案件受理费2245元，减半收取1123元，由人保财险定陶支公司负担500元，彭保坤负担623元。 二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认， 本院认为，虽人保财险定陶支公司主张李琦驾驶在该公司投保了交强险和商业第三者险的案涉车辆发生交通事故后逃逸，符合双方约定的免除赔偿责任情形，但从该事故发生后，交警部门作出的道路交通事故认定书来看，仅以李琦驾驶机动车上道路行驶，观察疏忽，未确保安全…及在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置…，系造成事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，并未认定李琦在发生本次交通事故后逃逸。一审根据交警部门作出的交通事故责任书，判决人保财险定陶支公司在商业三者险内承担彭保坤80%赔偿责任适当。人保财险定陶支公司虽上诉称李琦在发生交通事故后驶离现场，符合双方约定的免责事由，也未提供有效的证据证明，其该上诉请求，本院亦不予支持。 综上，人保财险定陶支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2245元，由中国人民财产保险股份有限公司定陶支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  张 奥 审判员  丁 伟 二〇一九年十二月二十一日 书记员  张 猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11634号原告：王秋鸾，女，1941年9月20日出生，汉族，住河南省郑州市。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：河南豫樽酒坊有限公司，住所地河南省三门峡市渑池县会盟大道文明路亿馨大酒店。法定代表人：许钢钢。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第184082号关于第12906618号“古渑彩陶坊”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2019年11月28日被诉决定认定：诉争商标在2015年6月1日至2018年5月31日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：一、第三人在复审阶段提交的所有证据均不能证明其在指定期间内对诉争商标进行了商标法意义上真实、有效的使用。二、诉争商标原权利人朱召阳有大量不以使用为目的而注册酒类商标的行为，该行为与商标法的立法精神背道而驰。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：129066183．申请日期：2013年7月12日4．专用权期限至：2024年12月20日5．标识：“古渑彩陶坊”6．核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、烈酒（饮料）、白兰地、黄酒、烧酒、料酒、葡萄酒、米酒、鸡尾酒、酒精饮料（啤酒除外）二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据（均为复印件或打印件）：1．新安古渑彩陶坊纯粮酒坊照片、超市销售照片；2．诉争商标设计稿微信截图、设计费及标签印刷制作费收据；3．供销合作商拖欠货款的手写欠条；4．原权利人朱召阳与李凤玲签订的商标租赁经营协议；5．李凤玲与他人签订的白酒加工协议；6．李凤玲与他人签订的酒盒及标签制作协议、收据及酒盒照片；7．网络宣传图片、店铺销售图片、招商广告彩页、宣传画设计图等；8．诉争商标转让协议公证书等。三、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了国家知识产权局商标局官网查询结果截图及中华商标超市网站查询结果截图作为新证据，用以证明诉争商标原权利人朱召阳存在恶意囤积商标及兜售商标的行为。另查，诉争商标经核准于2019年6月13日由原权利人朱召阳转让予本案第三人河南豫樽酒坊有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标于指定期间内是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，首先，从第三人提交的证据形式来看，所有使用证据均为复印件或打印件，鉴于原告对上述证据的真实性提出质疑，而第三人经本院合法传唤未到庭说明，亦未提供证据原件予以核对，故本院对其证据的真实性不予认可。其次，从第三人提供的证据内容来看，证据1-3为销售照片、宣传材料、货款欠条等材料，与诉争商标的使用缺乏关联性；证据4-6为商标被许可人李凤玲与他人签订的白酒加工协议、产品包装制作协议及收据等，在缺乏发票等客观证据予以佐证的情况下，尚无法证明标有诉争商标的酒类产品已真实进入了市场流通领域。证据7、8亦与诉争商标的使用无关。因此，综合在案证据尚未形成完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第184082号关于第12906618号“古渑彩陶坊”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告王秋鸾针对第12906618号“古渑彩陶坊”商标所提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  姚文斌二〇一九年十二月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  王朝晖
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初3697号原告：李淑爱，女，1946年12月8日生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张申华，河南怡龙律师事务所律师。被告：郑州市洪沣商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91410182592442928X，住所地荥阳市索河路街道办事处惠厂村。法定代表人：窦利华，总经理。委托诉讼代理人：张佳，河南高基师事务所律师。原告李淑爱与被告郑州市洪沣商品混凝土有限公司（以下简称洪沣公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑爱的委托诉讼代理人张申华、被告及其委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认涉案号牌为豫Ａ×××××凌宇牌混凝土搅拌车为原告所有；2.要求解除原、被告签订的《车辆挂靠协议》及《车辆运输合作协议书》；3.要求被告协助原告办理涉案车辆的过户手续；4.要求被告向原告支付拖欠的运费264500元。事实与理由：2017年6月，被告因其生产经营急缺运输车辆，应被告的要求，原告全款购买了凌宇牌搅拌车一辆，车号为豫Ａ×××××，购车费用由原告支付，该车辆挂靠在被告名下，双方签订有《车辆挂靠协议》，《车辆挂靠协议》第2条明确约定该车辆所有权人为原告。该车辆由被告经营管理使用，双方签订有《车辆运输合作协议书》，约定被告保证每月每台车不低于1800方运输方量，方量不足部分被告按照最低每方15元补贴，并约定司机工资、车辆保险等费用由原告车辆产生的运费中扣除。合作期间，被告对原告的运费拒不结算，故诉至法院请求处理。被告辩称：我公司并未与原告签订任何书面协议，原告所提交的证据，系我公司公章被人盗用为原告加盖；受大气污染政府政策管控，混凝土行业经常性停产，在此种情况下，搅拌站行业均不会与挂靠车辆签订有最低方量的挂靠协议，货车挂靠通常是根据实际货运次数及方量计算运费，该合同约定明显显失公平，另外我公司在2018年2月15日与原告结算了部分运费，并未按照原告所主张的最低方量结算；在车辆挂靠公司期间，公司垫付了车辆修理保养费用、保险费用、年审费用、司机工资、车辆油费等各项费用共计304552.7元，应当由原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月，因被告经营商用混凝土需要搅拌车，经被告的工作人员张楠介绍，原告愿意出面投资，同意全款购买搅拌车一辆挂靠于被告的名下，经被告的工作人员安排，原告当月定购了凌宇牌混凝土搅拌车一辆，向汽车销售公司交纳了定金2万元；2017年6月，原告向汽车销售公司支付了剩余购车款42.5万元；在原告购车的当月，涉案车辆由被告直接自汽车销售公司取回使用，后于2018年7月将该车辆登记在被告的名下，其车辆号牌为豫Ａ×××××，在办理购车事务过程中，原告与被告未签订有关挂靠经营的合同，未书面明确各方的权利和义务；原告购车后未从事涉案车辆的运输活动，未参与经营，未向被告支付有关管理费和车辆营运费用，涉案车辆一直由被告管理、使用，被告承担了车辆有关保险、司机工资、维修等运营成本费用；2019年4月，当初介绍购车的张楠与被告发生有关合伙纠纷后，原告利用个人关系获取了有关涉案车辆的《车辆挂靠协议》、《车辆运输合作协议书》、《购车出资证明》等材料，并在相应协议书中填写了自己的姓名；原告所获《车辆挂靠协议》、《车辆运输合作协议书》的内容记载了有关涉案车辆挂靠、运营的具体事项，其中记载的有关事项，与先前各方的实际履行情况不相符；原告所获《车辆运输合作协议书》记载的签订日期为2017年7月，其《车辆挂靠协议》记载的签订日期为2018年7月，该两份协议都加盖了被告的印章，但都无被告的工作人员签名，被告提供的有效证据显示，该协议所用公司合同印章由被告于2017年9月28日自公安部门领取，该协议所用公司行政印章由被告于2018年3月13日领取；2018年11月15日，原告将豫Ａ×××××凌宇牌搅拌车开走，该车由被告管理、使用期间因发生交通事故停运40天，被告曾支付原告运费4万元，后双方至今未就该车有关挂靠经营事项进行结算。本院认为：原告为了挂靠经营，支付了购置涉案车辆的全款等费用，被告作为登记的名义车主对该车辆挂靠的情节无异议，亦认可车辆所有权归原告。可据此认定原告系涉案车辆的实际车主,因此，原告要求确认物权的主张，本院予以支持。原告在购车之后没有从事该车辆的运输活动，让该车辆由被告独立经营，原告不参与经营，说明双方建立的合同关系涉及车辆挂靠、有偿使用等事项；双方当初就车辆挂靠事宜未作书面约定，从该车的购置方式及实际使用、管理等案情判断，双方应有针对车辆使用费等事项的口头约定，但针对该口头约定的内容，当事人存在分歧且不能事后协商解决，故本案的权利和义务只能根据合同实际履行情况并依公平原则予以判定；原告提供本案的《车辆挂靠协议》、《车辆运输合作协议书》均系事后制作，来源存疑，其证据形式存在重大瑕疵，且有关内容与先前实际履行情况不相符，当属为证，该两协议不能认定为双方真实的约定，不能作为解决双方本案权利和义务关系的依据。同时原告已将该车辆从被告处开走，不再让被告管理使用，双方的挂靠经营法律关系已实际终止履行，权利义务已于2018年11月份终止。被告使用了原告的车辆，负有及时支付相应车辆使用费的义务，被告从2017年6月底至2018年11月占用车辆期间，仅支付了4万元运费，明显违背了各方当初建立涉案合同关系时的合同目的，被告没有履行其合同的主要义务，构成违约，原告可以主张被告支付相应车辆使用费；原告主张费用的标准和数额，缺乏有效证据支持，涉案车辆使用费可综合衡量本地有关车辆挂靠经营的市场行情、原告的实际投资数额及其合理预期收益、被告实际使用车辆的期限及车辆因交通事故停运天数、涉案车辆的价格等案情予以酌定，本院据此判定被告实际管理使用15个月期间按每月平均1.6万元的标准计算车辆使用费合计24万元，扣除被告已支付的运费4万元，被告实际应付该期间的车辆使用费的数额为20万元，原告其余有关车辆运费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；涉案车辆长期由被告实际管控并独立经营，被告应自担其运营风险，其有关经其核算后需由原告负担运营成本的辩解，理由不当，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、确认涉案号牌为豫Ａ×××××的凌宇牌混凝土搅拌车一辆为原告李淑爱所有的车辆;二、被告郑州市洪沣商品混凝土有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告李淑爱办理针对上述涉案车辆权属的变更登记，将该车过户至原告李淑爱名下，相应过户的费用由原告李淑爱负担;三、被告郑州市洪沣商品混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李淑爱给付截至2018年11月15日为期15个月期间的车辆使用费20万元;四、驳回原告李淑爱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5268元，由原告李淑爱负担1285元，被告郑州市洪沣商品混凝土有限公司负担3983元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  尹永胜人民陪审员  张保花人民陪审员  李予郑二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵登辉
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更600号 罪犯邓礼静，男，1989年8月8日出生于广西东兴市，京族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）防市刑一初字第23号刑事判决，以被告人邓礼静犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2014年11月4日交付执行。本院于2017年8月21日减去有期徒刑期六个月，（剥权有误）不变。减刑后刑期至2028年9月13日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（387）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯邓礼静在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邓礼静予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯邓礼静的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邓礼静在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计8个表扬，并评2016年度监狱级改造积极分子、2017年度监狱级改造积极分子、2018年度优秀学员，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邓礼静在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯邓礼静的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2027年12月13日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初21695号原告：西安前景影业有限公司，住所地陕西省西安曲江新区翠花南路808号科泰大厦8层804-26。法定代表人：万昌丽，经理。委托诉讼代理人：牛红普，北京市中银律师事务所律师。被告：上海鲲晨文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-6218室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：张继鹏，总经理。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝寒梅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：上海笛丝文化传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇东河沿68号E幢228室（上海城桥经济开发区）。法定代表人：张继鹏，总经理。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝寒梅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：北京果笛文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区垡头东里4号2幢2层241号。法定代表人：张继鹏，总经理。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝寒梅，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：刘瑞丰，男，1989年12月26日出生，汉族，住址黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：张铭，北京天驰君泰律师事务所律师。原告西安前景影业有限公司与被告上海鲲晨文化传媒有限公司、被告上海笛丝文化传播有限公司、被告北京果笛文化传媒有限公司、被告刘瑞丰合同纠纷一案，本院已立案。原告西安前景影业有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安前景影业有限公司在本案审理过程中自愿申请撤回起诉，且不损害国家利益、社会公众利益及他人合法权益，申请不违反法律法规规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安前景影业有限公司撤诉。案件受理费51875元，减半收取计25937.5元，由原告西安前景影业有限公司负担（已交纳）。保全费5000元，由原告西安前景影业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  胡晓霞人民陪审员  高玉莲人民陪审员  王 杨二〇一九年十二月二十七日法官 助理  田琪雅书 记 员  姚 参
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1314号申请执行人:赵武庆。被执行人：郭丰军。被执行人：赵云霞，系郭丰军之妻。申请执行人赵武庆与被执行人郭丰军、赵云霞关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年4月28日作出的（2019）晋0522民初753号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月19日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款285866元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月22日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际全部履行。2、本院于2019年8月21日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产登记信息，名下登记车辆未能实际控制。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月20日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  柴党红人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十日书 记 员  郭艳芳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49611号原告：安允奇，男，1979年3月8日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：济南固邦重防腐工程有限公司，住所地济南市长清区阜新街西段路南。统一社会信用代码：91370113798881643H。法定代表人：侯永剑，总经理。委托诉讼代理人：赵某1，男，济南固邦重防腐工程有限公司职员，住山东省济南市长清区灵岩路24号。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼6层B600室。统一社会信用代码：91110108774722146A。法定代表人：周琪。原告安允奇与被告济南固邦重防腐工程有限公司（以下简称济南固邦公司）、被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称北京至清公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安允奇委托诉讼代理人王楠、被告济南固邦公司委托诉讼代理人赵某1均到庭参加了诉讼。被告北京至清公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安允奇向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告劳务费43920元；2、二被告承担本案全部诉讼费和公告费。事实和理由：2014年12月27日，北京至清公司与济南固邦公司签订山东省沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程。之后，被告一找到原告等人，要求为其承包工程提供劳务，原告从2015年2月至2015年12月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找被告一索要劳务费，被告一只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用被告一均以被告二未支付全部劳务费用为由，拒不支付原告劳务费，原告多次到工地讨要末果。综上所述，原告为被告一承包的劳务作业工程提供劳务，被告一应当按照约定支付相应劳务费用，另外，被告二做为承建该工程的总承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清，导致拖欠工人工资的行为发生，应在欠付的工程款范围内也应承担连带责任。故现起诉至法院。济南固邦公司辩称，我方无异议，认可上述数额。北京至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月17日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程》合同（以下简称沾化项目合同），主要约定分包工程名称为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程，地点为山东省沾化县，工程承包范围为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程、防腐材料的供货及防腐设计等，合同采用固定单价计价方式，工程总价款330万元，开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2014年2月20日……。另，2014年5月28日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《邹平高新铝电有限公司氧化铝配套二汽站二期4*240t/h锅炉烟气脱硫装置防腐施工分包合同》（以下简称邹平项目合同），施工地点为山东省邹平县。上述合同签订后，济南固邦公司将上述工程的劳务发包给包括原告在内的多人，劳务时间为2015年，由济南固邦公司向原告发放劳务费。安允奇没有与济南固邦公司、北京至清公司签订书面劳务合同。诉讼中，原告与济南固邦公司均认可应付款总额为43920元，已付款4450元，尚有39470元未支付。济南固邦公司主张其未付款原因为北京至清公司尚未向其付清沾化项目的全部工程款，并主张合同总价款原为330万元，后变更为276万元，已付款89万元。就邹平项目，济南固邦公司主张已支付完毕。原告主张因北京至清公司未向济南固邦公司支付完毕全部工程款项，故要求二被告共同承担支付劳务费。诉讼中，济南固邦公司主张其负责现场施工，包括材料和人员。济南固邦公司主张其于2018年1月14日向北京至清公司提交过结算单，但北京至清公司未予以盖章确认。4份《防腐工程结算单》，分别显示：1、工程结算总额1039000元，已付款918040元，应付款120960元；2、工程结算总额2760590元，已付款89万元，应付款1870590元；3、工程结算总额418362元，已付款281500元，应付款136862元；4、工程结算总额1297320元，已付款1082000元，应付款215320元。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，实际施工人原告向济南固邦公司提供劳务，二者之间形成劳务关系。现北京至清公司未能就涉案工程款已向济南固邦公司支付完毕予以举证证明，故其应在欠付款范围内对实际施工人承担付款责任。现欠付劳务费数额为39470元，应由济南固邦公司向原告支付，由北京至清公司对该款项承担连带付款责任。综上所述，本院对原告要求给付劳务款的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南固邦重防腐工程有限公司于本判决生效后七日内向安允奇支付劳务费39470元；二、北京至清时光环保工程技术有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回安允奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元（安允奇已预交449元），公告费78元，由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李欣原
安徽省六安市裕安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)皖1503刑初369号 公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。 被告人陈振，男，1996年11月26日出生，身份证号码 342401199611269439，汉族，初中文化，务工，住安徽省六安市裕安区（户籍所在地：安徽省 六安市裕安区）。因涉嫌故意伤害罪 于2019年7月21日被六安市公安局裕安分局刑事拘留，同年8月26日六安市裕安区人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，次日由该分局执行逮捕。现羁押于六安市看守所。 辩护人王其炳，安徽安能律师事务所律师。 辩护人严正祺，安徽安能律师事务所实习律师。 六安市裕安区人民检察院以裕检一部刑诉(2019)335号起 诉书指控被告人陈振犯寻衅滋事罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年 12月18日公开开庭审理了本案。六安市裕安区人民检察院指派 检察员李胜恩出庭支持公诉，被告人陈振及其辩护人王其炳到庭 参加诉讼。本案现已审理终结。 六安市裕安区人民检察院指控：2017年11月3日18时许， 被告人陈振在六安市裕安区云露街“桃花盛开茶楼”附近，偶遇之前在网络上互骂的网红田某，伙同他人对田某实施殴打，致田 镇面部受伤。经鉴定，田某损伤程度为轻伤二级。2019年7月 20日，被告人陈振赔偿被害人田某，取得谅解，并于当日主动 向公安机关投案，如实供述犯罪事实。 对起诉指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。 公诉机关认为被告人陈振随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触 犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之 规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请依法判处。鉴于 被告人陈振具有自首、赔偿被害人损失并取得谅解、自愿认罪认 罚情节，建议对被告人陈振在有期徒刑6-8个月幅度内判处刑 罚。 被告人陈振对起诉书指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实及罪 名无异议，并自愿认罪。 辩护人辩护意见：1、对公诉机关指控的犯罪事实没有异议， 但认为被告人陈振的行为应定性为故意伤害罪；2、被告人已赔 偿被害人损失，得到了被害人的谅解；3、主动投案自首，初犯、 偶犯，归案后认罪悔罪。综上，请求对被告人陈振从轻、减轻或 者免除处罚。 经审理查明：2017年11月3日18时许，被告人陈振在六安市云露街“桃花盛开茶楼”附近，遇见被害人田某，因陈振和田某曾在直播平台上因琐事互骂，陈振便伙同他人上前对田某进行殴打，造成田某鼻部受伤。后经鉴定，田某的损伤程度为轻伤二级。 2019年7月20日，被告人陈振赔偿被害人田某经济损失 35000元，获得谅解，并与当日向公安机关投案。 上述事实，被告人陈振在开庭审理过程中无异议，且有经庭 审质证的被害人田某的陈述，辨认笔录，证人孔某、陈某的 证言，六安市公安局司法鉴定中心（六）公（医）鉴字[2017]366 号鉴定文书，现场监控视频，受案登记表，立案决定书，户籍信 息，和解协议书、收条，违法、犯罪查询记录，情况说明以及到 案经过等证据证实，足以认定。 对被告人的辩护人辩护意见评判如下：辩护人提出本案应定 性为故意伤害罪，从本案查明的事实看，被告人陈振仅以琐事为 借口，发泄不满，挑起事端，在公共场所殴打他人，无论在殴打 他人的起因上、殴打对象上、殴打手段上均具有“随意”性，其 行为属于随意殴打他人的寻衅滋事行为，故辩护人的该辩护意见 不能成立，不予采纳。辩护人提出的被告人构成自首，积极赔偿 被害人经济损失并取得谅解的从轻辩护意见成立，予以采纳。 本院认为，被告人陈振随意殴打他人，致人轻伤，其行为已 构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告 人陈振主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，可以从轻、减 轻处罚。同时鉴于其积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解， 亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人陈振犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的， 羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2020年3 月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉。书面上诉 的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  方 旭 审 判 员  夏 冬 人民陪审员  张光华 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  何亚松 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序 的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年 以上十年以下有期造型，可以并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的， 是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中， 犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯， 如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述 自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别 严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0112刑初154号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人朱长明，男，41岁（1978年12月19日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，户籍所在地北京市平谷区。因涉嫌犯行贿罪，于2018年6月28日被羁押，次日被留置，同年12月13日被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。指定辩护人周祥海，北京德兰律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检职检刑诉（2019）14号起诉书指控被告人朱长明犯行贿罪，于2019年1月30日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官万进良、检察官助理吕凡出庭支持公诉，被告人朱长明及其辩护人周祥海到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2012年至2013年间，被告人朱长明在从事二手房产中介业务期间，在代办房产转让事项过程中，为使其伪造的缴税材料得以审核通过，分别给予原某地方税务局第一税务所工作人员王卫民人民币60余万元，周某人民币40万元，张某人民币30余万元。2018年6月29日，被告人朱长明在四川省成都市被通州区监察委员会带回接受审查，到案后对上述事实供认不讳。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人朱长明为了谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，应当以行贿罪追究刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定，对被告人朱长明予以惩处。公诉机关并当庭认定被告人朱长明具有坦白情节。被告人朱长明对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，表示认罪悔罪，请求法院从宽处罚。辩护人周祥海提出：被告人朱长明在检察机关对其刑事立案前主动交待行贿行为，属于在被追诉前主动交待行贿行为；其到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，系初犯，建议对其减轻处罚。经审理查明：2012年至2013年间，被告人朱长明在从事二手房产中介业务期间，在代办房产转让事项过程中，为使其伪造的缴税材料得以审核通过，分别给予原某地方税务局第一税务所工作人员王卫民人民币60万元，周某人民币40万元，张某人民币30万元。2018年6月28日，被告人朱长明在四川省成都市被监察机关抓获，次日被带回北京并留置，到案后如实供述了其基本犯罪事实。上述事实，有下列证据证实：1、证人周某、张某等人的证言证明：收受朱长明贿赂的情况。2、被告人朱长明的供述证明：向王卫民、周某、张某行贿的情况。3、北京市通州区税务局出具的档案材料、情况说明等材料以及北京中平建华浩会计师事务所有限公司出具的司法会计鉴定报告书证明：相关伪造的缴税材料在房产转让过程中得以审核通过等情况。4、监察机关出具的到案经过等材料证明：朱长明到案的经过等情况。5、人口信息证明：朱长明的年龄等自然身份情况。上述证据经法庭质证，本院予以确认。本院认为，被告人朱长明为了谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为构成行贿罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人朱长明犯行贿罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人朱长明到案后如实供述自己罪行，当庭认罪悔罪，依法可从轻处罚。辩护人周祥海所提相应辩护意见，本院予以采纳。关于辩护人周祥海所提被告人朱长明在检察机关对其刑事立案前主动交待行贿行为，属于在被追诉前主动交待行贿行为的意见，根据审理查明的事实及相关法律规定，被告人朱长明行贿案件系由监察机关调查后移送检察机关审查起诉，其在监察机关调查期间交待行贿行为不属于被追诉前主动交待。对该意见不予采纳。关于辩护人周祥海所提建议对被告人朱长明减轻处罚的意见，因被告人朱长明仅具有从轻处罚情节，并不具有减轻情节，故依法不能减轻处罚。对该意见不予采纳。综上，根据被告人朱长明犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国监察法》第四十四条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十九条之规定，判决如下：被告人朱长明犯行贿罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币五十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押、留置的，羁押、留置一日折抵刑期一日，即自2018年6月28日起至2023年6月27日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  杨立兴人民陪审员  马 磊二〇一九年十二月二十五日法官 助理  樊秋苹书 记 员  倪旭菲