wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25916号原告:重庆和泓物业服务有限公司，住所地重庆市江北区杨河二村42号5-1，统一社会信用代码91500105663559630F。法定代表人：胡洪芳，执行董事。委托诉讼代理人：骆诗碧，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：颜艾伶，女，汉族，住四川省阆中市。原告重庆和泓物业服务有限公司与被告颜艾伶物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆和泓物业服务有限公司的委托诉讼代理人骆诗碧到庭参加了诉讼，被告颜艾伶经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆和泓物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付2017年10月至2019年5月（共20个月）的物业服务费及公摊水电费共计3706.21元（其中物业服务费为3558元，公摊水电费为148.21元）；2.判令被告向原告支付违约金约640.44元（以月欠费金额为基数，自欠款之日起按每日总欠费金额万分之三的标准，暂计算至2019年5月31日）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在和泓四季小区的前期物业管理招投标中中标，原告与建设单位重庆和泓投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，与被告签订了《重庆和泓四季二期D区业主临时管理规约》。原告依约为小区提供了完善的物业管理服务，但2017年10月以来被告拖欠物业管理服务费及公摊水电费，应当相应承担违约责任。被告颜艾伶未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告颜艾伶为重庆市九龙坡区华福大道北段****房屋业主。2016年5月31日，被告颜艾伶取得该房屋所有权。重庆和泓物业服务有限公司与重庆和泓投资有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定由原告为和泓四季二期项目提供前期物业管理服务，高层住宅物业服务费按1.4元/月·平方米（含电梯费），共有部分及共有设施设备的用水、用电等能源消耗，应独立计量核算，据实向业主分摊计收。2013年1月25日，罗德松签署了《临时管理规约》。2016年11月10日，颜艾伶填写了业主/住户情况登记表。2016年11月12日，颜艾伶向原告提出装修申请。2017年元月22日，原告对房屋进行验收，装修验收记录表记载有违规占用抗震板情况。在审理中，原告向本院提供了欠费明细、日常工作作为、催收物业费、协调被告反映的问题照片、公共收益以及水电费公示照片，证明了原告为小区提供物业服务的持续性，对公共收益进行了公开。审理中，原告陈述被告未缴纳的物业费为2017年10月到2019年5月（共20个月）3558元，公摊水电费为2017年4月至2019年5月148.21元，违约金以3558元为基数每天按万分之三的标准收取。本院认为，原告与建设单位签订的前期物业服务合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力。前期物业服务合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告在客观上接受了原告的物业管理服务，被告应按照合同约定向原告支付物业服务费。对于公摊水电费，小区日常物业管理必然产生公共水电费用支出，而该费用是用于小区业主的公共利益，且原告主张金额较符合客观实际，该费用理应由小区业主承担并且《前期物业服务合同》也有相应约定，对此请求本院予以支持。对于违约金，被告未按约向原告履行支付所欠物业服务费及公摊水电费的行为，已构成违约，应当承担违约责任。但原告主张以3558元为基数每天按万分之三计算的标准明显过高，根据本案的具体情况，本院酌情认定本案的违约金为60元。被告颜艾伶经本院合法传唤，未到庭应诉，是对其抗辩权的放弃，本院可以依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二之规定，判决如下：一、被告颜艾伶于本判决生效后十日内向原告重庆和泓物业服务有限公司支付2017年10月至2019年5月的物业服务费3558元，2017年4月至2019年5月的公摊水电费148.21元，违约金60元，共计3766.21元。二、驳回原告重庆和泓物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告颜艾伶负担（此款原告已向本院预交，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 杨正文二〇一九年十二月二十日法官助理 陈 臻书 记 员 龚昌莲
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初872号 原告：雅安市久鸿混凝土有限责任公司，住所地雅安市芦山县飞仙关镇飞仙村埝坎组。 法定代表人谭汉康，系该公司董事长，未到庭） 委托诉讼代理人：唐玉麟，系该公司综合办主任。 被告：荥经县极星生物科技有限公司，住所地荥经县新添乡熊家山（工业集中区新添产业功能区）。 法定代表人：高云德。 委托诉讼代理人：高明涛，系该公司员工。 原告雅安市久鸿混凝土有限责任公司与被告荥经县极星生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告雅安市久鸿混凝土有限责任公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雅安市久鸿混凝土有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雅安市久鸿混凝土有限责任公司撤诉。 案件受理费7637元（原告已预交），由原告雅安市久鸿混凝土有限责任公司负担。 审判员  李世香 二〇一九年十二月六日 书记员  李 玲
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0102民初12414号原告：法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED，住所地：香港九龙湾常悦道18号富通中心21楼2105-09号。法定代表人：RolandSergeHenriCAVILIE，董事长。委托诉讼代理人：王恒(特别授权代理)，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆虎(特别授权代理)，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市江岸区徐娅服饰店，经营场所：武汉市江岸区钻石大厦1层116、117号商铺。经营者：徐娅，女，1983年8月2日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省长丰县。原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED诉被告武汉市江岸区徐娅服饰店侵害（经营者：徐娅）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED以双方当事人已达成和解为由，于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告法国缪斯有限公司MUSICLIFELIMITED负担。审 判 长  叶云兰人民陪审员  刘方杰人民陪审员  徐 穂二〇一九年十二月五日书 记 员  余 燕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初18352号原告：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：江凯，职务行长。被告：陈光兵，男，汉族，1984年2月9日生，住广东省惠州市惠城区。被告：吴娟娟，女，汉族，1986年3月4日生，住广东省惠州市惠城区.本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行诉被告陈光兵、吴娟娟金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2019年11月29日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告陈光兵、吴娟娟的起诉。本案案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。（此页无正文）审 判 长  胡小涛人民陪审员  肖永凤人民陪审员  于文科二〇一九年十二月三十一日书 记 员  幸灵媛
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终525号上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审原告）：关晓军，男，1968年11月3日出生，锡伯族，住沈阳市新城子区建设北一路德鑫花园3号楼142。委托诉讼代理人：徐振松，辽宁铭博律师事务所律师。原审被告：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）因与被上诉人关晓军、原审被告沈阳商业城（集团）有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初15383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初15383号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费7327元予以退回。审判长  贾宏斌审判员  李 妍审判员  姜会军二〇一九年十二月十八日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1770号 原告：安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司，住所地河北省廊坊市开发区桐柏西路3号。 法定代表人：李俊芳，总经理。 委托诉讼代理人：杨雅如，公司员工。 被告：鸡西市运畅公交燃气有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区北环东路西侧。 法定代表人：刘剑，总经理。 委托诉讼代理人：张旭涛，公司员工。 原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司与被告鸡西市运畅公交燃气有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月15日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付设备款60万元及逾期付款的违约金10万元，共计70万元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年4月28日，原、被告双方签订《工业产品合同书》，约定被告购买原告天然气液压压缩机一套，总价款为75万元，付款进度为合同签订之日起十五日内，甲方（被告）向乙方（原告）支付合同总价的25%作为本合同的预付款，合同生效，乙方发货；货到现场后30日内甲方再支付乙方合同总价的75%。关于违约金，双方约定：甲方不按进度支付进度款的，乙方在督促付款的同时，有权停止发货或者停止后续订单执行，应依据甲方延期付款日期，每日给付乙方货物总价万分之一的违约金，违约金的总额不超过10万元。合同签订后，原告向被告交付了合同约定的货物，被告支付原告货款15万元，余款未付。后就合同履行问题，双方当事人进行协商。2018年9月12日，原告方业务员李辉通过微信与被告联系，称其经汇报后拟定了《天然气液压压缩机退货协议》一份，发送给被告。该份《天然气液压压缩机退货协议》内容为：“甲乙双方曾于2015年4月28日签订工业产品合同书，合同约定甲方购买乙方天然气液压压缩机一套，合同总价75万元。乙方已经交货完毕，且甲方已经支付了部分货款15万元，尚余60万元货款未支付乙方。但由于天然气及鸡西公交市场等原因，甲方该套设备并未运行，且一直处于封存状态，现甲方向乙方提出退货申请。乙方为表达多年来甲方给予的信任和支持，经过双方友好协商，拟定同意甲方将设备退还给乙方，并退回甲方已经支付的货款12万元，剩余3万元作为设备折旧乙方扣除。协议双方盖章后，乙方将于7个工作日内派人现场与甲方进行设备验收与交割，验收合格后乙方出具设备验收单，经双方签字确认后，乙方将设备拉回，同时免除合同中甲方尚未支付的60万元货款，待乙方拉回设备后原合同终止。”该退货协议原告业务员发送给被告后，被告加盖公章寄回给原告业务员，但原告方一直未盖章。 本院认为，原、被告双方签订《工业产品合同书》系双方当事人在平等自愿的基础上通过协商一致达成的，其内容不违反国家强制性法律规定，本院依法确认该合同有效。对于《天然气液压压缩机退货协议》是否成立，本院认为，该份协议虽为原告方业务人员拟定发送给被告，但在该协议中已明确需“协议双方盖章后，乙方将于7个工作日内派人现场与甲方进行设备验收与交割”，即双方当事人明确以双方加盖公章作为协议成立的要件，现该协议仅有被告一方盖章，原告未加盖公章，故本院认为该份协议并未实际达成且生效，另该份协议能够证明原、被告双方一直就合同履行问题进行协商，本案并未超过诉讼时效。综上，被告应按《工业产品合同书》约定向原告支付尚欠的货款60万元。对于原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院认为，原、被告虽在《工业产品合同书》中有关于违约金的约定，但因双方当事人一直就退货问题进行协商，被告方并不存在故意违约行为，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告鸡西市运畅公交燃气有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告安瑞科（廊坊）能源装备集成有限公司货款60万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为5400元、财产保全费4020元，共计9420元，由被告鸡西市运畅公交燃气有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇一九年十二月十二日 书记员 张小凡
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执4656号 申请执行人：余姚市江南印务有限公司，住所地：浙江省余姚市阳明街道阳明科技园区兴业路26号，统一社会信用代码：91330281713300150F。 法定代表人：徐焕冰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈杰、童伟栋，浙江浙耀律师事务所律师。 被执行人：宜兴市易橙电子有限公司，住所地：江苏省宜兴市新庄街道苏阳村，统一社会信用代码：91320282552515715K。 法定代表人：吴晓东，该公司总经理。 被执行人：吴优九（曾用名吴晓东），男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市江津区。 本院执行的申请执行人余姚市江南印务有限公司与被执行人宜兴市易橙电子有限公司、吴优九承揽合同纠纷执行一案，申请执行人余姚市江南印务有限公司要求被执行人宜兴市易橙电子有限公司、吴优九支付91596元，支付案件受理费1045元、保全费1028元、执行费1274元。在执行过程中，被执行人宜兴市易橙电子有限公司、吴优九已支付申请执行人余姚市江南印务有限公司执行款91596元，及案件受理费1045元、保全费1028元、执行费1274元，案件执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6908号原告：刘作文，男，1980年1月27日生，汉族，住址辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：柳春波，系辽宁新世纪律师事务所律师。被告：大连天薇管业有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区金新路3号3单元1层3号，统一社会信用代码：91210211341194800G。法定代表人：张敏，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：宁倩云，系辽宁东亚律师事务所律师。第三人：冯会国，男，1984年1月24日生，汉族，住址山东省莒县。委托诉讼代理人：刘刚，系辽宁东亚律师事务所律师。原告刘作文与被告大连天薇管业有限公司、第三人冯会国买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘作文及其委托诉讼代理人柳春波，被告的委托诉讼代理人宁倩云，第三人的委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘作文向本院提出诉讼请求（变更后）：1、要求被告给付货款145,200元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自2016年以来向被告提供PE管材用料。2017年7月28日被告向原告汇款78,190元，余款被告给原告出具支票一张，金额160,200元。之后，第三人给付原告15,000元。原告于2019年5月15日去开户银行农业银行大连瓦房店支行存支票。2019年5月17日，中国民生银行大连市分行被提示密码错误，并为原告出具了退票理由书。原告多次索要，被告始终找各种理由拒绝支付货款，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告大连天薇管业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告、被告之间不存在买卖合同关系或其他债权债务关系，且原告亦未提交足够的证据证明与被告之间存在买卖合同，且被告亦未向原告签发过支票。案涉支票是被告于2017年11月9日签发给第三人，签发时并未签写日期和收款人、密码等必须记载的事项，也未授权原告补填，该支票为无效支票，原告不享有票据权，也不能以此支票证明与被告之间存在买卖合同关系。第三人冯会国述称，不同意原告的诉讼请求。第三人向原告购买材料，欠付原告材料款161,000元，因无力偿还，将被告开具给第三人的空白支票质押给原告。2018年5月17日，原告向第三人出具证明支票过期未存，已作废，第三人向原告出具欠条，载明第三人欠付原告161,000元，并分别于2018年9月5日支付10,000元，2018年12月11日支付5,000元，本案欠款纠纷与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，通过当事人的陈述以及本院对证据的审查，认定如下事实：原告提供中国民生银行转账支票一张（支票号01193391）以及退票理由书，上面记载内容为：出票日期2019年5月15日，收款人：刘作文，金额160200元，用途货款。被告在上面加盖财务专用章以及法人印章。该支票于2019年5月17日以密码错误被退票。原告陈述，小写金额为被告会计书写，其余内容包括出票日期、收款人、大写金额、用途、密码均为原告本人书写。第三人提供《欠条》及《证明》各一份：“欠条本人冯会国身份证号：3711221984××××××××于2018年5月17日向刘作文身份证号：2102221980××××××××，购买HDPE颗粒材料，欠余额为人民币大写拾陆万壹仟元整（小写：161000.00元）定于2018年5月25日偿还”“证明刘作文欠大连天薇管业有限公司转账支票壹张（支票号：01193391）过期未存支票。”原告刘作文在证明的落款处签名。第三人出具欠条后，于2018年9月5日向原告支付货款10,000元，于2018年12月11日支付货款5,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张与被告之间存在买卖合同法律关系，原告应当就合同订立和生效的事实承担举证责任。现原告手持被告出具的转账支票并非由被告直接签发给原告，且支票上付款人名称、出票日期，大写金额等事项均为原告自行填写，不足以证明被告向原告出具转账支票支付货款。关于买卖合同的订立以及履行，原告在庭审中陈述均是第三人与原告联系交易。且第三人的陈述以及其提供的《欠条》、《证明》可以看出与原告发生买卖关系的相对方为第三人，在第三人就案涉货款向原告出具欠条时，原告未将过期未存的支票进行返还。关于原告主张第三人为被告的实际经营者未提供证据予以证明，且被告与第三人均不予认可，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同法律关系以及被告具有支付货款的义务，故对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告刘作文的诉讼请求。案件受理费1,752元（原告已预付，已减半），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李晓男二〇一九年十二月六日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8812号原告：林杨察，男，1982年10月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：倪建敏，男，1969年12月14日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告林杨察与被告倪建敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林杨察、被告倪建敏到庭参加诉讼。原告林杨察向本院提出诉讼请求：被告倪建敏偿还原告借款94000元及利息（从2011年4月9日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2011年4月8日，被告倪建敏因资金周转需要向原告借款100000元，约定月息6分，原告实际交付款项94000元，由被告倪建敏出具欠条。被告倪建敏承认原告林杨察提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告倪建敏应于本判决生效之日起十日内偿还原告林杨察94000元及利息（利息从2011年4月9日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由被告倪建敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十二月十日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11676号原告：亚马逊技术公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图市特里大街北410号，邮编98109。法定代表人：艾美·马汉，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：李雨辰，北京市环球律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：乔平，北京市环球律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第92643号关于第26695710号“prime及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月5日。本院受理时间：2019年9月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，初步审定诉争商标指定使用在“自动售货机出租”服务上的注册申请，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标六不构成使用在相同或类似服务上的近似商标，不属于《商标法》第三十条规定的情况；二、引证商标六因连续三年不使用已经被撤销，即将予以公告，故其不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；三、原告已经核准多个含有“PRIME”英文字母的商标在相同、类似商品和服务上共存，根据审查标准一致的原则，诉争商标理应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标六已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1658期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标六在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第92643号关于第26695710号“prime及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告亚马逊技术公司针对第26695710号“prime及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告亚马逊技术公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告亚马逊技术公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  郭灵东人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月二十五日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14708号原告：江阴市元博针织服饰有限公司(统一社会信用代码91320281728692193M)，住所地江苏省江阴市顾山镇顾北村工业区(确认的送达地址为：江阴市顾山镇朝阳路14-9号江阴市顾山法律服务所)。法定代表人：钱伟，江阴市元博针织服饰有限公司执行董事。委托诉讼代理人：陈国栋（受江阴市元博针织服饰有限公司特别授权委托），江阴市顾山法律服务所法律工作者。被告：冯社教，男，1966年3月14日出生，汉族，住山西省绛县。原告江阴市元博针织服饰有限公司(以下简称服饰公司)与被告冯社教买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告服饰公司的委托诉讼代理人陈国栋到庭参加诉讼，被告冯社教经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告服饰公司诉称：双方于2014年签订了一份经销合同，约定：他公司授权冯社教为他公司的琴曼品牌内衣系列在山西省范围内的区域总经销商。合同签订后，双方发生业务至2016年12月底，他公司共向冯社教发货价值1811556.5元，税金为62476元，合计1874032.5元。至今，冯社教仅向他公司支付了1678685.8元，期间，扣除他公司同意让利2260元，冯社教尚结欠价款193086.7元，该款经他公司多次催要，冯社教分文未付。故要求：一、判令冯社教立即支付货款193086.7元；二、本案诉讼费用由冯社教承担。为证明其主张，服饰公司提供了如下证据：1、经销合同1份。证明他公司授权冯社教在山西省除候马经销品牌内衣，供货价为不含税价，开票按税票金额5%收取税金。2、客户对账单1份。证明冯社教于2019年7月16日在他公司提供的客户对账单上签字确认与他公司提供的对账金额相差16000元。该客户对账单上“货款金额差16000元（壹万陆仟元整）冯社教2019.7.12号”是由冯社教书写的。被告冯社教未作答辩，亦未举证。经审理查明：服饰公司与冯社教于2014年签订《经销合同》1份，服饰公司授权冯社教为服饰公司琴曼品牌内衣在山西省（除候马）的总经销商。合同对经销区域及经销权确立、销售目标与定金支付方式、产品价格与税金、供货与运输、结算方式及期限、货物验收等相关条款均作了约定。合同第三条第4款约定：“甲方产品供货价为不含税价，开票按税票金额5%收取税金。甲方最大开票金额不超过乙方提货金额”。根据服饰公司提供的由冯社教于2019年7月12日签名的《2018年2－12月江阴市元博针织服饰有限公司琴曼内衣客户对账单客户名称：冯社教（太原）》显示，冯社教结欠193086.70元，服饰公司财务在该份对账单上标注了“发货1811556.5元开票1249520税点62476汇款1678685.80”，冯社教在该份对账单上书写了“货款金额差16000元（壹万陆仟元整）”。服饰公司认为，双方对账后冯社教未支付所欠货款，遂于2019年10月12日向本院起诉。上述事实，由经销合同、对账单及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。冯社教未及时给付所欠货款是产生纠纷的原因，应负给付之责。对冯社教结欠服饰公司货款数额的认定，本案所涉对账单的格式是由服饰公司提供的，服饰公司认为冯社教结欠货款193086.7元，冯社教于2019年7月12日在该份对账单上书写了“货款金额差16000元（壹万陆仟元整）”，应理解为冯社教认可结欠货款177086.7元（193086.7元－16000元）。根据服饰公司提供的证据，不足以证明冯社教结欠货款193086.7元，本院认定截止2019年7月12日冯社教结欠服饰公司货款177086.7元。冯社教经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提供其在对账后向服饰公司支付货款的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、冯社教应于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市元博针织服饰有限公司货款177086.7元。二、驳回江阴市元博针织服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2085元、保全费1520元，合计3605元（江阴市元博针织服饰有限公司已预交），由江阴市元博针织服饰有限公司负担299元；由冯社教负担3306元，于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市元博针织服饰有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周益民二〇一九年十二月十三日书记员  汪萍萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。对价款有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于民事诉讼诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执968号 申请执行人陈爱雄，男，汉族，住五华县。 被执行人周静华，女，汉族，住五华县。 申请执行人陈爱雄与被执行人周静华借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1863号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被执行人周静华应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金人民币44250元给申请执行人陈爱雄。并承担案件受理费453元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行，申请执行金额为44250元，受理费453元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人周静华发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2019年12月4日将被执行人周静华纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人陈爱雄，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执968号案件终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十二日 书记员  周利军
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0281刑初383号公诉机关乐平市人民检察院。被告人陈某某，男，1987年12月26日出生，汉族，初中文化，无业，籍贯江西省乐平市，住乐平市。2019年4月23日因涉嫌交通肇事罪被乐平市公安局刑事拘留，2019年5月7日被依法逮捕。2019年11月22日被本院取保候审。辩护人石军，江西帖隼律师事务所律师。乐平市人民检察院以乐检刑检部刑诉〔2019〕320号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员吴某1出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。乐平市人民检察院指控，2019年04月17日23时50分许，被告人陈某某醉酒后驾驶一辆赣Ｈ×××××白色现代牌小型汽车沿安平路由北往南行驶至安平南路邹家路口地段时，不慎撞到同一车道内正前方同向由吴某2驾驶的三轮电动车，后又撞到停放在道路边上的赣Ｈ×××××小型汽车和人行道上的赣Ｈ×××××轮摩托车。造成三轮电动车驾驶员吴某2受伤、四车受损的交通事故。4月23日经乐平市公安局交警大队对此事故责任进行认定，认定陈某某负该事故的全部责任。被告人陈某某事发当天醉酒驾驶机动车发生交通事故致一人受伤，三车受损，事故造成他人财产直接损失费用超过30万元且无能力赔偿。被告人陈某某对指控的犯罪事实没有异议。辩护人石军提出的辩护意见是，1.被告人具有自首情节，可以从轻处罚；２．被告人已与被害人达成和解协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚；３．被告人属初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。经审理查明，2019年04月17日23时50分许，被告人陈某某醉酒后（经抽血后检测陈某某血液中酒精含量为188.1mg/00m)驾驶一辆赣Ｈ×××××白色现代牌小型汽车沿安平路由北往南行驶至安平南路邹家路口地段时，不慎撞到同一车道内正前方同向由吴某2驾驶的三轮电动车，后又撞到停放在道路边上的赣Ｈ×××××小型汽车和人行道上的赣Ｈ×××××轮摩托车。造成三轮电动车驾驶员吴某2受伤、四车受损的交通事故。4月23日经乐平市公安局交警大队对此事故责任进行认定，认定陈某某负该事故的全部责任。2019年6月19日吴某2的伤情经乐平市公安局司法鉴定中心鉴定吴某2全身二处轻伤一级，六处轻伤二级，综合评定为轻伤一级。被告人陈某某事发当天醉酒驾驶机动车发生交通事故致一人受伤，三车受损，事故造成他人财产直接损失费用超过30万元且无能力赔偿。被告人陈某某及其家属分别于2019年10月28日，2019年11月11日与附带民事诉讼原告人程某、齐某、吴某2达成和解协议，并取得谅解。上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证无前科证明、江西省人民医院病历记录、发票，证人邹建新等人的证言、被害人程某、齐某、吴某2的陈述，公安机关的勘验、检查笔录、道路交通事故认定书和鉴定结论等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某醉酒驾驶机动车发生交通事故，致一人受伤，三车受损。事故造成他人财产直接损失费用超过30万元，且无能力赔偿，并负事故的全部责任。其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人具有自首情节，可以从轻处罚；被告人已与各被害人达成和解协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人相关的辩护意见予以采纳。根据被告人的犯罪事实，情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。被告人陈某某回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 明人民陪审员  余一甲人民陪审员  李凤连二〇一九年十二月二十日书 记 员  薛 超
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2007号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人朱传辉，男，1984年5月26日出生于山东省郓城县，汉族，高中文化，无业，户籍地郓城县；因本案于2019年9月18日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检二部刑诉〔2019〕75号起诉书指控被告人朱传辉犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈霞出庭，指控： 2019年3月份，被告人朱传辉在杭州市萧山区向被害人徐某分7笔共计借款3.5万元，实际到手3.15万元。2019年5月，被告人朱传辉虚构可以入股公司承包的电信营业厅为由，让被害人徐某出资10万元，并提出前述的3.5万元债权可以作为出资款，后被害人徐某又拿出5万元给被告人，上述钱款均被被告人朱传辉用于个人消费或挥霍。 到案后，被告人朱传辉如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人朱传辉的行为已构成诈骗罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人朱传辉有期徒刑二年，并处罚金10000元，不适用缓刑。 被告人朱传辉对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人朱传辉犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱传辉犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2021年9月17日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押在案的被告人朱传辉犯罪时使用的工具手机1部予以没收，上缴国库；责令被告人朱传辉退赔被害人徐某的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王奎刚 二〇一九年十二月四日 书记员  陈莎娜
甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初3699号 原告：刘伟，男，汉族，住金川区。 被告：李孝奎，男，汉族，住金川区。 委托诉讼代理人：郭晓燕，女，汉族，住金川区。 被告：陈沛鹏，男，汉族，住金川区。 被告：赵凯，男，汉族，住金川区。 原告刘伟与被告李孝奎、陈沛鹏、赵凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘伟、被告李孝奎委托诉讼代理人郭晓燕到庭参加了诉讼。被告陈沛鹏由原告申请撤回起诉，本院予以准许，被告赵凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李孝奎、赵凯连带给付原告借款50000元，按年利率24%承担2016年10月26日至2019年8月12日之间的利息损失34000元，合计84000元。事实和理由：2016年8月26日，被告陈沛鹏以做生意缺乏资金为由，经被告李孝奎、赵凯担保向原告借款50000元，承诺于2016年10月26日前归还，但还款期限届满后经原告催要，被告至今未予还款。 被告李孝奎辩称，李孝奎在借条中签字事实，但原告是怎样交付借款怎样催账被告均不清楚，借条中并未约定给付利息，且案涉的借款已经超过了二年的保证期限，因此，被告李孝奎不应当承担还款责任。 被告陈沛鹏已由原告申请撤回起诉，本院予以准许。 被告赵凯经本院合法传唤未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求提交借条一份，证明了被告借款未还的事实。经质证，被告李孝奎无异议，本院予以确认。 根据原告提交的借据以及双方当事人的庭审陈述等证据，本院认定事实如下： 2016年8月26日，被告陈沛鹏经被告赵凯、李孝奎介绍并担保，向原告刘伟借款50000元，约定于2016年10月26日前一次性全额归还，但还款期限届满后，经原告催要，被告未予还款。 本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款。原告提交法庭的借条以及双方当事人的庭审陈述等证据，能够证实被告向原告借款的事实，被告李孝奎对于给陈沛鹏担保向原告借款并且在借条中签字确认无异议，因此，陈沛鹏经李孝奎、赵凯担保向原告借款形成债权债务关系的法律事实本院予以确认，协议借款时由于双方并未约定担保方式以及担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告起诉被告主体可以选择，其撤回对陈沛鹏的起诉系行使诉讼权利的正当行为，不违反法律规定，应当予以准许，其起诉的被告主体适格。被告李孝奎辩解的案涉借款已经超过二年的保证期间的观点，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告的辩解观点有理，应当予以采信。原告自与被告约定的2016年10月26日还款期限届满至向本院起诉已经超过法定的保证期间，其主张被告李孝奎、赵凯承担连带保证还款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘伟的诉讼请求。 案件受理费950元（已减半），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  口云峰 二〇一九年十二月五日 书记员  李 璐
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执恢952号申请执行人驻马店市驿城区板桥镇人民政府。住所地：板桥镇板桥街。法定代表人牛新科，镇长。被执行人张建业，男，1987年8月13日出生，汉族，农民，住驻马店市驿城区。申请执行人驻马店市驿城区板桥镇人民政府与被执行人张建业追偿权纠纷一案中，本院于2016年6月6日立案执行。因被执行人张建业未履行已经发生法律效力的（2014）驿民初字第285号民事判决书确定的法律义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张建业存款2.5万元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产及收入。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 职静梅审判员 张建军二〇一九年十二月三十日书记员 杨新军
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8371号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀。委托诉讼代理人：郑光豪、金晓，该银行职员。被告：崔松伟，男，1988年12月11日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被告：丛琳，女，1990年10月20日出生，汉族，住山东省蓬莱市。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告崔松伟、丛琳金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告崔松伟、丛琳偿还原告借款本金117999.32元、手续费5899.95元、透支息7347.51元及逾期息（从2019年3月24日起至实际履行之日止，以本金117999.32元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如两被告不能偿还上述款项，原告有权对被告崔松伟所有的鲁Ｆ×××××号众泰牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月16日，被告崔松伟与原告签订《购车专项分期业务借款合同》，合同载明：贷款金额为141600元，贷款期限自2017年6月16日至2020年6月15日，借款人须通过信用卡分期还款，任何一期未按时足额归还借款本息即视为违约，原告有权宣告借款提前到期，要求借款人立即还款，并按日利率万分之五计收透支息。被告崔松伟以其所有的鲁Ｆ×××××号众泰牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告丛琳承诺对上述借款承担共同偿还责任。2018年1月起，被告崔松伟、丛琳未能按时还本付息，构成违约，原告依约于2019年3月宣告贷款提前到期。两被告此后仍未完全履行还款义务，至今尚欠原告借款本金117999.32元、手续费5899.95元、透支息7347.51元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔松伟、丛琳应在本判决生效后10日内偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金117999.32元、手续费5899.95元、透支息7347.51元及逾期息（从2019年3月24日起至实际履行之日止，以本金117999.32元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如被告崔松伟、丛琳不能偿还上述款项，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告崔松伟所有的鲁Ｆ×××××号众泰牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本案受理费3527元，减半收取1763.5元，由被告崔松伟、丛琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年十二月二十六日书记员  李亚纳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7267号原告:张雅清。委托诉讼代理人：佟毅。原告:佟毅。被告：张华明。原告张雅清、佟毅与被告张华明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟毅（同时作为原告张雅清的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告张华明经本院依法传唤未到庭应诉答辩。本案现已审理终结。原告诉讼请求：请求法院判令被告支付原告租金2000元，被告承担全部诉讼费由。事实和理由：2018年9月6日原告与被告签订一份房屋租赁协议，租赁一年(2018年9月6日至2019年9月6日），年租金6000元，地址XXX。被告租金从2019年7月至起诉时止已拖欠2000元，被告不履行合同的双方约定，经原告多次催缴后并未缴纳房屋租赁费用，电话不接信息不回，行为已构成违约，侵犯原告合法利益。被告张华明未出庭答辩。原告围绕诉讼请求当庭进行了陈述，并提供了证据，根据原告陈述及提供的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，2018年9月6日原告张雅清与被告张华明签订一份房屋租赁协议，约定原告将位于沈阳市苏家屯区，产权证登记所有权人为佟毅）出租给被告居住使用，租期自2018年9月6日至2019年9月6日，每月租金500元，被告预留水电煤气押金500元，双方还约定租金每三月支付，并且提前支付。被告入住后前期能按期给付租金，但2019年6月6日至2019年9月6日的房屋租金1500元未按期给付，直至2019年10月仍占用房屋未腾出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张华明经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原告张雅清与被告张华明签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按协议履行各自义务。原告张雅清、佟毅已将房屋出租给被告居住使用，被告理应按协议及时支付房屋租金，因被告合同到期后至2019年10月仍占用房屋，故对原要求被告支付房屋租金2000元的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张华明于本判决生效之日起十日内给付张雅清、佟毅房屋租金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，已减半收取，由张华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张启军二〇一九年十二月十四日书记员  李 莹
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0118民初12595号原告：北京军创龙行天下广告制作传播中心，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李雨龙，总经理。委托诉讼代理人：李海生，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区，系北京军创龙行天下广告制作传播中心职员。委托诉讼代理人：王威，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京市密云区不老屯镇黄土坎村民委员会，住所地北京市密云区。法定代表人：丁德珠，主任。第三人:刘忠利，男，1955年4月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：金蕾，上海邑鼎律师事务所律师。原告北京军创龙行天下广告制作传播中心（以下简称军创中心）与被告北京市密云区不老屯镇黄土坎村民委员会（以下简称黄土坎村委会）、第三人刘忠利农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告军创中心的委托诉讼代理人李海生、王威，被告黄土坎村委会的法定代表人丁德珠，第三人刘忠利及其委托诉讼代理人金蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。军创中心向本院提出诉讼请求：1．请求确认原告与被告之间签订的《农村土地承包合同》有效;2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月19日,原告与被告签订了《农村土地承包合同》,合同双方约定将密云县不老屯镇黄土坎村委会所有的农用耕地540亩承包给原告,用于农业科技园艺开发、推广、培训以及农业种植等用途,在合同履行期内,被告不得重复发包该地块等。以上合同约定完全出于双方真实意思的表示且内容合法,双方理应严格按照合同约定履行各自的义务。合同签订后,原告按合同约定马上支付了2013年度的承包金,原被告双方就承包果园实地交接后在地界及地上物交接单盖章签字确认。此外原告还根据黄土坎村委会财务人员以村书记丁德珠名义发送的缴费通知按时缴纳了每年的承包金。原告除按约支付承包金外,还对承包的土地进行围栏改造,对外加强管理宣传并购置大量设备设施,对承包土地进行了长达4年的经营管理。现被告罔顾事实,违反合同约定将原告承包的土地又承租于其他人,否定了原告实际承包人的合同主体地位,给原告造成了巨大的损失。根据《农村土地承包法》第十四条规定,“发包方承担下列义务:(一)维护承包方的土地承包经营权,不得非法变更、解除承包合同”,被告应当保障原告的承包经营权,不得侵犯原告的合法权益,而被告片面认定承包人的行为纯属违约行为。《合同法》第一百零七条规定,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故原告要求被告继续履行合同并依照《农村土地承包合同》的约定承担违约责任。综上所述,被告违背“诚实信用”原则,违反合同约定,已构成违约。为维护原告的合法权益,故诉至法院。黄土坎村委会辩称，我们是2013年与刘忠利签订的合同，签订合同的时候全体委员会干部参加，刘忠利提交了身份证复印件。签合同的时候在场人有村委会全体干部，刘忠利和两个女的。第三人刘忠利述称，陈述意见与被告的答辩意见一致，涉案合同是刘忠利于2013年与被告签订的合同，是刘忠利作为自然人与被告签订的。本院经审理认定事实如下：刘忠利诉李海生、军创中心排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月24日作出了（2016）京0118民初8566号民事判决书，在本院认为中有如下表述：据此，本院认定黄土坎村委会于2013年1月19日与刘忠利签订的《农村土地承包合同》承包方系刘忠利个人而非受军创中心委托签署。李海生、军创中心中心不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2017年7月20日作出了(2017)京03民终8527号民事判决书，在本院认为中有如下表述：本案争议焦点为涉案合同的真实主体问题。上诉人李海生、军创中心虽主张合同主体为军创中心，但根据《农村土地承包合同》、《黄土坎村租赁365日梨园两委班子会议记录》、一审法院向黄土坎村委会工作人员调查了解的相关情况及村委会证明等证据材料显示，涉案梨园所涉承包合同的承包方为刘忠利，与军创中心无关。李海生、军创中心称军创中心是实际承包人，刘忠利只是受托在承包合同上签字，但李海生、军创中心提交的相关证据均不足以证明其前述主张，故对李海生、军创中心所主张的事实本院不予采信，李海生、军创中心的上诉主张不能成立，本院不予支持。本院认为，（2016）京0118民初8566号民事判决书、(2017)京03民终8527号民事判决书已经确认了涉案梨园所涉承包合同的承包方为刘忠利，与军创中心无关。现军创中心起诉请求确认军创中心与黄土坎村委会之间存在《农村土地承包合同》关系，实质上否定了（2016）京0118民初8566号民事判决书、(2017)京03民终8527号民事判决书的裁判结果，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项规定的“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的情形”。军创中心应申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回北京军创龙行天下广告制作传播中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  于立华审 判 员  韦培成人民陪审员  高青兰二〇一九年十二月二十六日法官 助理  夏 璇书 记 员  张 蕾
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7542号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：周某，男，1990年11月12日出生，汉族，住广东省遂溪县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初5886号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人周某民间借贷纠纷一案，执行标的金额7142.88元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人周某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人周某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人周某的财产状况进行查询。经查，周某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对周某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月三日 书记员  王 敏
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39057号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：东莞市寄柔电子商务有限公司，住所地东莞市樟木头镇石新社区莞樟东路126号商旅之家酒店19楼C12室。法定代表人：方燕安。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告东莞市寄柔电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告北京爱奇艺科技有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京爱奇艺科技有限公司在本院审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京爱奇艺科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 陈广慧二〇一九年十二月二十七日法官助理 武庆军书 记 员 姬 园
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0503民初1241号 原告：邢立梅，女，汉族，1978年6月1日出生，住北海市银海区。 被告：徐雄杰，男，汉族，1973年3月17日出生，住湖南省双峰县。 原告邢立梅与被告徐雄杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，也没有损害国家、集体利益和第三人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邢立梅撤回起诉。 案件受理费652元，减半收取326元，由原告邢立梅负担。 审 判 长  苏       斌 人民陪审员  梁   少   雄 人民陪审员  包   绮   静 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  胡亚楠书记员庞云云 附本裁定书引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8985号原告：美兴（天津）装饰工程有限公司，住所地天津市蓟州区东赵各庄镇唐坨庄村3区8排12号。法定代表人：李国成，该公司经理。被告：张强，男，1990年9月23日出生，汉族，中国黄金建设工程有限公司员工，住天津市宝坻区。原告美兴（天津）装饰工程有限公司（以下简称美兴公司）与被告张强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美兴公司的法定代表人李国成，张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。美兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令张强给付美兴公司装修款14500元；2.案件受理费由张强负担。事实和理由：2019年7月21日，美兴公司与张强签订《房屋装修合同》，约定美兴公司为张强装修房屋，总工程款64500元，分三次支付。施工期间增加工程内容为刮墙泥、加一米橱柜，价款共计3000元。减少工程内容为集成吊顶，价款3000元。截止施工结束时张强总计给付美兴公司工程款50000元，剩余工程款未付。现工程已竣工，张强一直拖欠工程款，美兴公司提起诉讼。张强辩称，不同意美兴公司的诉讼请求，最多再支付美兴公司5000元。主要理由为：1.合同未约定质保期及质保金，对合同的效力存在异议；2.部分工程需要维修，但美兴公司拒绝维修，影响了张强入住，美兴公司应当赔偿张强租房费；3.张强向美兴公司支付工程款后，美兴公司未开具发票，其存在逃税行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月21日，美兴公司与张强签订《房屋装修合同》，约定美兴公司为张强装修宝坻区梦泽家园12-603、12-802房屋，总工程款64500元。合同订立后美兴公司依约进行施工，期间张强总计支付美兴公司工程款50000元。美兴公司称施工过程中发生的增项工程为刮墙泥、增加一米橱柜。张强对此予以否认，认为没有刮墙泥的增项，美兴公司称的一米橱柜本来就包含在合同约定的施工范围内，不存在增加的问题。双方对吊顶系工程减项没有异议，但美兴公司认为减项价款为3000元，张强提交加盖了“天津市宝坻区强圣装饰装修”公章的《销货清单》，该清单价记载全部吊顶总造价为3491元。双方合同中对吊顶造价并未进行约定。张强称涉诉工程存在窗台密封胶施工不合格、室内门锁不上、墙砖不平整等质量问题，美兴公司不予认可。庭审中，本院释明双方可就是否存在刮墙泥工程以及整个工程是否存在张强主张的质量问题进行评估鉴定，但双方均未提交书面鉴定申请。另查，涉诉工程完工后，因张强没有结清工程款，美兴公司未将12-802房屋装修钥匙交付给张强，后张强利用手中正式钥匙将门打开，并将装修钥匙作废；双方合同未约定保修期、保修金；美兴公司称合同总价为不含税价。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方订立的合同意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方合同未约定保修期、保修金不影响合同效力。依照合同约定的总工程款及双方认可的已付工程款，在不计算增减项的情形下，张强应给付美兴公司合同内工程款的数额为14500元。对于工程增项，因张强不予认可，美兴公司又未能提交证据加以证实，也未申请评估鉴定，本院依据现有证据无法认定该工程存在，对美兴公司主张的增项不予确认。对于工程减项，双方对减项内容无异议，依法应按合同约定价款进行核减，张强提交的《销货清单》系手写单据，无法证实其支出的数额，另外即使张强提交的销货清单属实，因系张强自行购买，也不足以作为认定减项数额的依据。因美兴公司主张的减项数额与张强主张数额差距较小，为了减少当事人诉累，提高诉讼效率，本院综合双方陈述及举证能力，酌情认定减项工程款为3200元，该部分款项应从张强欠美兴公司的工程款中扣减，故应付款数额为14500-3200=11300元。对于张强主张工程质量问题、租房费问题，因其未提交充份证据，本院不予采信。其主张的开具发票的问题，因双方合同中并未约定，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张强于判决生效后三日内给付美兴（天津）装饰工程有限公司工程款11300元。二、驳回美兴（天津）装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取计81元（美兴公司已预交），由张强负担，并于判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杨建军二〇一九年十二月十九日书记员  王艺颖附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1845号 李继民： 李继民与薛贺健康权、身体权纠纷，申请保全标的金额100000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月三日
青海省民和回族土族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青0222民初2810号 原告：冶某，住青海省民和回族土族自治县。 被告：刘某，住四川省大英县，现住青海省民和县。 原告冶某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冶某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 冶某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告砂石料款13,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系民和县包工头，原告自2018年4月份至11月份一直给被告供应砂石料，2018年底经原、被告双方结算并支付部分款项后，被告还剩13,000元砂石料尚未支付给原告，后被告于2019年7月份给原告书写欠条一份，到期后被告拒不偿还。 刘某缺席未答辩，也未提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：对原告提交的欠条，被告虽缺席未质证，但本院通过对被告的电话询问，被告对欠款事实无异议，故对原告提交的欠条的真实性予以确认；本院依职权调取的电话笔录中被告已向原告支付砂石款9,000元的事实，原告无异议，对该事实予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定案件事实如下：2018年原告向被告供应砂石料，后经结算，被告向原告出具了13,000元的欠条一张，于2019年9月30日付清砂石款。2019年12月17日，被告通过微信向原告转款9,000元，剩余4,000元未付。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方之间存在买卖关系的事实清楚。原告向被告供应砂石料后，被告理应按照双方约定的价格向原告支付砂石款，但被告未予全额支付，存在过错，应承担相应的支付责任。现原告主张被告支付剩余部分砂石款的请求，理由正当，应予支持。 综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效后三日内向原告冶某支付砂石款4,000元； 二、驳回原告冶某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。 审判员  安国春 二〇一九年十二月二十七日 书记员  白芬英
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初2204号 原告：陈亮，男，1980年11月14日出生，汉族，住宜昌市。 原告：涂加雄，男，1965年8月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。 被告：孟林，男，1984年10月26日出生，汉族，住枝江市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，统一社会信用代码91420500879173358Y，住所地宜昌市沿江大道80-A号。 代表人：战胜昌，该公司总经理。 原告涂加雄、陈亮与被告孟林、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告陈亮、涂加雄到庭参加诉讼，被告孟林、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈亮、涂加雄向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告停工损失3150元；2、本案诉讼费用由被告承担。陈亮为汇丰原汽车出租有限公司的出租车司机，拥有车牌号为鄂Ｅ×××××出租车的所有权和经营权。2019年4月6日0时30分左右，被告孟林驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车沿夷陵大道行驶至夷陵大道十三码头路段右转时，与陈亮的代班司机鲜万强驾驶的鄂Ｅ×××××出租车发生碰撞。被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司是对方车辆交强险的保险人，经交警事故大队认定，孟林应该对此事故负全部责任。原告的车辆4月6日送至宜昌民富汽车销售租赁服务有限公司维修，直到4月12日17:30维修完毕，修理期间为7天。保险公司已经赔偿了车辆修理费用，但是出租车停运期间的经济损失3150元至今未付。故诉至法院，要求判如所请。 孟林未到庭，仅以书面形式辩称，我已经向鲜万强转账支付了600元停运损失，陈亮、涂加雄并未提出异议，虽交警认定我负全部责任，但鲜万强车速过快也是导致此次事故的原因之一，也应该承担一部分责任，保险公司根据保险条款不对营运损失承保属于不合理条款，且在购买保险时，保险公司也未尽到提醒义务，保险公司应当对此承担全部赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌公司）未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈亮与涂加雄系鄂Ｅ×××××号出租车的驾驶员，陈亮系实际车主。2019年4月6日00时30分许，孟林驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车沿夷陵大道行驶至夷陵大道十三码头路段右转时，与直行的由鲜万强驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，致两车受损的道路交通事故。交警部门认定，孟林负此次事故的全部责任，鲜万强无责任。孟林在人保财险宜昌公司投保了交强险。事故发生后，鄂Ｅ×××××实际车主陈亮将车辆送至宜昌民富汽车销售租赁服务有限公司进行维修，直至2019年4月12日维修完毕，共计7天，人保财险宜昌公司已经赔偿了车辆维修费用。孟林向陈亮、涂加雄的代班司机赔偿600元停运损失。 本院认为，一、关于被告孟林不服交警部门责任划分的问题，被告孟林既未向交警部门提起复议，也未提交证据推翻交警部门的认定，故本院对被告孟林的该抗辩不予采信。二、关于两原告主张的停运损失及误工费用的问题，两原告均是发生事故的出租车的驾驶员，出租车停运损失即包含了驾驶员的误工损失，故本院对两原告的主张仅支持停运损失的部分，根据原告提交的车辆维修清单，可以确定原告为维修车辆实际停运7天，虽原告未提交充分、确实的证据证实其因停运而实际发生的损失，但其确实应当受到一定损失，本院对原告的停运损失酌情支持2100元。停运损失不属于保险公司的赔偿范围，故应当由被告孟林向两原告赔偿该损失，孟林已经赔偿了600元，故其还应当向两原告赔偿损失1500元。被告不到庭，系对自身权益的处分，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟林于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈亮、涂加雄车辆停运损失1500元。 二、驳回原告陈亮、涂加雄的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（已收250元，应退还225元），由被告孟林负担。 本判决为终审判决。 审判员 左 荷 二〇一九年十二月三十一日 书记员 钟圆媛
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0412民监28号原审原告：周剑明，男，1968年6月30日生，汉族，户籍地常州市武进区。原审被告：张海明，男，1983年10月2日生，汉族，住常州市金坛区。原告周剑明与被告张海明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日作出（2017）苏0412民初5640号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  卜 昕审 判 员  秦雪松审 判 员  王 新二〇一九年十二月十一日法官助理  薛 莲书 记 员  曹玉玲
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9679号 原告：于学君，男，1927年4月19日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：杨媛媛，山东新亮律师事务所律师。 被告：李刚远，男，1958年2月21日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 原告于学君与被告李刚远健康权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于学君的委托诉讼代理人杨媛媛、被告李刚远的委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于学君向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令李刚远赔偿于学君医药费5983.96元、门诊费1445.77元、护理费3295.75元、交通费1000元、住院伙食补助费900元、营养费1500元，共计14125.48元；2、本案诉讼费用由李刚远负担。事实和理由：2019年8月23日19时许，在历城区唐王街道办事处于家村于学君老宅子里，李刚远与于学君因琐事发生口角，后李刚远殴打于学君脸部，致使于学君头部受伤并住院治疗，现李刚远拒绝支付原告医疗费，护理费等费用。为维护于学君的合法权益，特诉至法院。 李刚远辩称，于学君所述与事实不符，于学君的老宅实际一直无人居住，房屋已经坍塌24年，也没有院墙。24年前于学君儿子将李刚远的13岁儿子及哥哥残忍的杀害，惨剧发生后，该房屋一直闲置。现在于学君开始装修，想回来居住，双方发生口角，但李刚远并未殴打于学君，当时于学君骑着电动车走的根本未受伤。李刚远对于学君所诉均不认可，在本案中，于学君有过错，如果确有损失，也应当自己承担责任，综上所述，请求法院依法驳回于学君诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年8月23日19时许，在历城区唐王街道办事处于家村于学君老宅子里，双方因琐事发生口角，后李刚远殴打于学君脸部。济南市公安局历城区分局于2019年10月29日作出历城公（唐王）行罚决字[2019]819号行政处罚决定书，决定给予李刚远行政拘留五日并处罚款200元的行政处罚。该行政处罚决定书已发生法律效力。 同年8月23日，于学君被送往济南市第三人民医院治疗，经门诊诊断于学君之伤为：1.头部挫伤（脑震荡），2.口腔外伤，左踝外伤。支付门诊医疗费1445.77元。该院2019年8月24日的普放检查报告单记载于学君左踝关节未见明显骨折。于学君于2014年8月24日始在该院住院9天，出院诊断为：1.脑震荡2.多发腔隙性脑梗死3.全身多处皮肤挫擦伤。 于学君主张被侵害后住院治疗产生医疗费用5983.96元，并提供济南市第三人民医院门诊病历原件1份、住院病案原件1份、病人住院费用清单原件1份、住院收费票据1张予以证实；李刚远对于学君主张该医疗费不予认可，认为于学君的住院医疗费用于治疗腔隙性脑梗死，该病症系于学君老年原发病，不是李刚远所致。根据于学君提供的住院病历及CT报告记载，于学君患有腔隙性脑梗死疾病，该疾病系老年人常见多发病，并非外伤原因所致，于学君花费该住院费与李刚远殴打没有直接因果关系，故本院对于学君主张因李刚远殴打住院花费医疗费5983.96元的事实不予认定。 于学君住院治疗腔隙性脑梗死疾病，与李刚远无关，对其主张护理费、住院伙食补助费、营养费不予认定。于学君去医院检查外伤的交通费，本院酌定200元。 本院认为，公民的健康权是公民的基本人身权利，受法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应当承担相应的损害赔偿责任。于学君与李刚远发生口角后，李刚远殴打于学君应当赔偿于学君身体受伤造成的损失。于学君要求李刚远赔偿门诊治疗费1445.77元、交通费200元的诉讼请求，本院依法予以支持。于学君的住院费及因住院产生的护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等损失，非李刚远殴打所致，对其上述项目的诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定判决如下： 一、限李刚远于本判决生效之日起十日内赔偿于学君医疗费1445.77元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回于学君的其他诉讼请求。 案件受理费116元，减半收取58元，由李刚远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇一九年十二月十一日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保857号申请人：金岩，男，1987年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：袁海鹏，男，1979年8月6日出生，汉族，住北京市通州区。申请人金岩因与被申请人袁海鹏民间借贷纠纷一案，金岩向本院提出财产保全申请，请求法院查封、冻结被申请人袁海鹏名下的银行存款1100万元或其他等额价值的财产。申请人金岩以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保单保函提供担保。本院认为，申请人金岩的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人袁海鹏名下的银行存款1100万元或其他等额价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张金孝二〇一九年十二月十七日书记员  张依晴
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4366号之一 申请执行人:高全龙，男，1970年11月23日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:李益财，男，1977年6月22日出生，住浙江省乐清市。 被执行人:钱爱乐，女，1978年11月30日出生，住浙江省乐清市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0326民初2002号民事判决书，于2019年11月08日立案执行申请执行人高全龙与被执行人李益财、钱爱乐买卖合同纠纷一案。 本院在执行申请执行人高全龙与被执行人李益财、钱爱乐买卖合同纠纷一案过程中，申请执行高全龙以双方达成执行和解协议为由向本院提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0326执4366号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄孙荣 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈建乐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48366号原告：陈玥屹，女，1979年10月30日出生，住北京市通州区。被告：北京国研信息工程监理咨询有限公司，住所地北京市海淀区东北旺南路29号院3号楼4层4502室。法定代表人：祁欣，总经理。委托诉讼代理人：于秉钧，女，该公司人事。被告：陈金垚，男，1994年12月10日出生，址北京市房山区。原告陈玥屹与被告北京国研信息工程监理咨询有限公司（以下简称国研信息公司）、被告陈金垚劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玥屹与被告国研信息公司之委托诉讼代理人于秉钧及被告陈金垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玥屹向本院提出诉讼请求:1、国研信息公司及陈金垚共同支付我私自断缴社保对我无法使用社保造成的损失500000元；2、国研信息公司支付我因工作项目所需花费的各项费用8550元及损失的价值为6000元的iPhone4s手机一部；3、国研信息公司向我公开道歉、恢复我的名誉，补偿我精神损失费2000元；4、国研信息公司为我开具2016年8月29日至2018年8月28日期间在国研信息公司担任监理工程师的工作证明。本案诉讼费由国研信息公司及陈金垚负担。事实和理由：2018年8月28日，我与国研信息公司所签订为期两年的劳动合同到期，国研信息公司提出不续签劳动合同。我就不续签劳动合同的事项及各项赔偿经过长时间与国研信息公司多次沟通均未解决。现我不服仲裁裁决诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。国研信息公司辩称，2016年8月29日我公司与陈玥屹签订期限为两年的劳动合同，根据劳动法规定我公司在2018年7月26日以邮件形式通知陈玥屹不再继续续签，陈玥屹收到通知，明确2018年8月28日终止劳动合同。自2018年8月29日起我公司不再为陈玥屹提供缴纳社保的义务，2018年9月社保进行减员。2018年8月下旬暂缓办理社保的事宜没有明确的信息。关于离职制度，是用于正常员工双方协商一致办理离职手续流程，陈玥屹在劳动合同期限内办理离职手续，我公司不认可。我公司认为对陈玥屹社保减员行为是正常的，不存在过失。我公司没有对陈玥屹造成精神损失，且无法判定精神损失对其造成的影响。我公司无法为陈玥屹出具工作证明。综上，我公司不同意陈玥屹的全部诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈玥屹于2016年8月29日入职国研信息公司，从事监理工程师岗位工作，双方签订的劳动合同期限至2018年8月28日止。2018年7月26日，国研信息公司出具不再续签劳动合同通知书（以下简称通知书）一份，载明：“陈玥屹女士：您与我公司签订的劳动合同将于2018年8月28日到期，按照《劳动合同法》相关规定，公司决定不再与您续签劳动合同。请您做好工作交接，按照公司规定办理离职手续。特此通知”。国研信息公司通过邮件方式向陈玥屹发送了上述通知书，陈玥屹认可收到该邮件。另查，国研信息公司自2018年9月开始停缴了陈玥屹的社会保险，陈玥屹主张按照公司规定不应停缴其社会保险，并提交制度文件予以佐证。制度文件中显示第十条关系转移的条件为：1、交接工作全部完成（以交接单签字确认）。2、工资、违约金、赔偿金等结算完成（以签字为确认）。转移内容为档案关系及社保与公积金关系。国研信息公司认可制度文件的真实性，但主张该条约定适用于协商一致的员工，陈玥屹并不适用。陈玥屹主张因国研信息公司于2018年9月起断缴其社会保险，导致影响其购房资格、积分落户申报、公积金贷款等，要求国研信息公司赔偿损失500000元，同时主张其与陈金垚沟通过社会保险减员事宜，陈金垚认定所有责任由其承担，故要求陈金垚共同赔偿上述损失。陈玥屹主张在国研信息公司期间因工作需要考取了资料员证书，同时为了工作购置了2台笔记本电脑、无线WIFI、移动光驱、支付通讯费，要求国研信息公司支付上述费用8550元。陈玥屹未就上述费用系应国研信息公司的要求而支出提交相应证据。另，陈玥屹主张在工作期间，由于领导不断刁难，造成其精神状态恍惚，摔坏了手机，要求国研信息公司赔偿损失价值为6000元的iPhone4s手机一部，但并未就损失系因国研信息公司导致提交相应证据。庭审中，陈玥屹要求国研信息公司公开道歉、恢复名誉，并补偿精神损失费2000元，同时要求国研信息公司开具2016年8月29日至2018年8月28日期间在国研信息公司担任监理工程师的工作证明。经本院询问，陈玥屹明确表示工作证明并非离职证明，而是其报考与工作有关的证书所需。2019年5月27日，陈玥屹以要求国研信息公司、陈金垚支付社保损失、因工作所需花费的各项费用，公开道歉、恢复名誉，补偿精神损失、开具工作证明等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书。陈玥屹于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，陈金垚作为国研信息公司的员工，其对陈玥屹的社会保险进行减员的行为应为职务行为，现陈玥屹要求陈金垚赔偿损失之请求，本院不予支持。本案中，陈玥屹与国研信息公司仅签订了一次为期两年的劳动合同，国研信息公司于劳动合同到期前已通知陈玥屹不再续签，故双方劳动合同于2018年8月28日到期终止。陈玥屹提交的制度文件中关于社会保险转移的条款并非禁止性条件，而仅是一个正常办理时的流程，国研信息公司于2018年9月开始停缴陈玥屹的社会保险符合规定。陈玥屹要求国研信息公司支付私自断缴社保造成的损失500000元之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。陈玥屹主张在国研信息公司期间因工作需要考取了资料员证书，同时为了工作购置了2台笔记本电脑、无线WIFI、移动光驱、支付通讯费，但未就上述费用系应国研信息公司的要求而支出提交相应证据，故其要求国研信息公司支付因工作项目所需花费的各项费用8550元之请求，本院不予支持。陈玥屹主张在工作期间，由于领导不断刁难，造成其精神状态恍惚，摔坏了手机，但并未就损失系因国研信息公司导致提交相应证据，其要求国研信息公司赔偿损失的价值为6000元的iPhone4s手机一部之请求，本院不予支持。陈玥屹要求国研信息公司公开道歉、恢复名誉，补偿精神损失费2000元之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，陈玥屹明确表示工作证明并非离职证明，而是其报考与工作有关的证书所需，该证明并非国研信息公司的法定或约定义务，国研信息公司当庭予以拒绝，故陈玥屹要求国研信息公司开具2016年8月29日至2018年8月28日期间在国研信息公司担任监理工程师的工作证明之请求，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回陈玥屹的全部诉讼请求。案件受理费十元，由陈玥屹负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 王 谦人民陪审员 陈萍芳二〇一九年十二月三十日书 记 员 程艳晶
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2022号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人刘军，男，1994年6月6日出生于湖北省钟祥市，汉族，初中文化，务工，户籍地钟祥市；因犯盗窃罪于2017年8月24日被判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金1000元；因本案于2019年11月8日被刑事拘留，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检二部刑诉〔2019〕64号起诉书指控被告人刘军犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈霞出庭，指控： 1.2019年10月26日20时左右，被告人刘军在杭州市萧山区世纪华联超市内，窃得一瓶曼秀雷敦润肤霜、一瓶欧莱雅洁面乳、一双粉色的拖鞋、两袋双汇台式烤香肠、三袋永健手撕肉干、一包张三疯牌槟榔等商品。 2.2019年10月31日19时多，被告人刘军在上述超市内，窃得两包张三疯牌槟榔、两袋双汇台式烤香肠、一包洽洽香瓜子等商品。 3.2019年11月1日21时左右，被告人刘军在上述超市内，窃得两包口味王槟榔、两袋双汇台式烤香肠、一根双汇甜玉米香肠、四袋永健手撕肉干、一包张口爱多味鸡爪等商品。 经鉴定，涉案物品共计价值205.5元；案发后，被告人刘军如实供述了上述事实；曼秀雷敦润肤霜、欧莱雅洁面乳、拖鞋（共计价值94元）被追回并已发还给被害人。 公诉机关认为，被告人刘军的行为已构成盗窃罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人刘军拘役四个月，并处罚金1000元，不适用缓刑。 被告人刘军对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人刘军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘军犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月8日起至2020年3月7日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人刘军退赔被害人的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王奎刚 二〇一九年十二月四日 书记员  陈莎娜
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1871号平安银行股份有限公司徐州分行：平安银行股份有限公司徐州分行与武绪金融借款合同纠纷，申请保全标的130000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十日
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初4416号原告：王满仓，男，1967年5月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨森，男，1955年7月28日出生，汉族，住山西省平陆县。代理权限为特别授权。被告：高伟，男，1982年7月15日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：高毅，男，1983年10月24日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原告王满仓与被告高伟、高毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王满仓的委托诉讼代理人杨森，被告高伟、高毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王满仓向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款90450元及利息（以90450元为基数，按照月利率1.5%从2018年2月12日起计算至本息付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告长期从事成品油运输业务。2018年2月12日，原告出车回来，二被告找原告称有其他业务急需资金周转，原告遂将收到客户的一车成品油款90450元借给了二被告，二被告向原告出具一张借条，并约定每月给付1356元利息，于2018年12月3日前本息一次付清。借款到期后，被告均未偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告高伟、高毅共同辩称，涉案款项已经还了，没有抽条。2016年被告欠原告的钱，在2018年时双方算账后打了借条，该借款已经付清。在被告未付清借款的时候，原告因为在李村加油站欠钱，说把被告的债务转给李村，因此被告给加油站打了个5万多的条。后来原告说家里急用钱，被告说把条拿回来再还钱，原告说之后去李村的时候再拿，因为原告当时很急，所以就直接将钱给了原告，原告也没有把条还给被告。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，高伟、高毅向王满仓借款90450元并出具借条一张，载明：“今借到磁钟村王满仓现金玖万零肆佰伍拾元（90450元）（还款计划：2018年12月31日前借款一次清，同时付利息每月还息款壹仟叁佰伍拾陆元，本息一次性付清）”。高伟、高毅在借条上签名，并书写各自身份证号。庭审中，高伟提交欠条一张，欠条载明：“今欠到王满仓现金柒万陆仟肆佰伍拾元整（76450元）”，其称2018年2月12日出具的借条是在该欠条基础上加上本息得出的，该款项在2019年8月22日连本带息一次性付清了，总共还了9万元。王满仓对此不予认可，认为欠条与本案无关，且不认可高伟还款9万元。王满仓提交周刚勤证明一份，证明高伟答辩时称的王满仓将其债务转给李村，因此给加油站打了个5万多的条不属实，证明主要内容为“高伟借我的54000元与2018年2月12日他人三人发生的90450元借款毫无关系……”，证明后附2019年7月27日高伟向周刚勤出具的借条复印件。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告高伟、高毅向原告王满仓借款90450元，有原告提交的借条为据，双方之间的借款关系成立，本院予以确认。关于利息，原告的主张以90450元为基数，按照月利率1.5%从2018年2月12日起计算，符合合同约定，本院予以支持。关于被告高伟、高毅辩称借款已经付清的意见，因被告提交的证据不能证明其已还款的事实，故对其辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告高伟、高毅共同偿还原告王满仓借款90450元及利息（利息计算方式为：以本金90450元为基数，按照月利率1.5%，自2018年2月12日起计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元（已减半），由被告高伟、高毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇一九年十二月十六日书记员 王帅艺
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4451号原告：孟某某，男，1960年2月21日出生，汉族，河北省廊坊市香河县新华区人。委托诉讼代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律服务工作者。被告：石家庄市某某房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区建设南大街6号。法定代表人：李某，系公司执行董事。委托诉讼代理人：边潮，河北正昊律师事务所律师。被告：香河某某房地产开发有限公司，住所地：香河县花园街10号西美花香小区1号商业003号。法定代表人：乔某。原告孟某某与被告石家庄市某某房地产开发有限公司（以下简称西美公司）、香河某某房地产开发有限公司（以下简称西胜公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某某的委托诉讼代理人张雪冬、被告西美公司的委托诉讼代理人边潮到庭参加诉讼，被告西胜公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告西美公司签订的《拆迁补偿安置协议》；2、判令被告将原告自有房产（香河县段庄区21排6号，证号为香国〔1999〕字第1907号，房屋权证号：香A个字或香A字第〔482〕号）恢复原状；3、判令被告赔偿原告房屋拆迁期间损失（过渡房屋周转金）自2017年6月起至涉案房产恢复原状止，损失按合同上约定三间房每月1,000元计算；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2015年1月19日签订《拆迁补偿安置协议》，原告为被拆迁人，被告为拆迁人，原告将自有房产及院落连同房产证照交付给被告，应置换被告建设的3号楼2单元16层东户2室（170平米）及车位，被告承诺原告回迁周期为两年。时至今日，被告建设置换的房产开工、竣工日期杳无音信，拆迁过渡期间周转金也不支付原告。被告的行为已属毁约，丧失商业信誉，无法实现合同目的，致原告的财产益受到严重损失，为维护原告合法财产权益，诉请法院查清事实，支持原告诉请。被告西美公司辩称：对双方签订的《拆迁补偿安置协议》真实性认可，不同意解除，应按协议继续履行。1、香河县新开街道办事处、西美公司、西胜公司于2011年9月5日将涉案地块拆迁安置工作全部交由西胜公司，涉案地块建设用地规划许可证、土地使用权证等相关开发建设权利人均为西胜公司，在西胜公司履行拆迁补偿安置协议期间，于2016年10月通知被拆迁人收房，办理相关手续，涉案地块已经完成了90%以上的回迁工作，是本案原告拒绝收房导致今日之诉；2、本案缺少必要的诉讼参加人，拆迁补偿安置协议的丙方大厂回族自治县田园牧歌农业开发有限公司及西胜公司。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，原告孟某某（乙方）与被告西美公司（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定：原告补拆迁房屋的具体情况为：平房，土地使用证号为香国用（1999）字第1907号、房产证号为香A个字或香A字第（482）号。置换方法：1、乙方平房为三间，甲方送乙方地下车位一个，地上车位一个；2、乙方所选回迁楼房为3号楼西单元16层东户南北通透户型，面积不低于99平米；乙方所选回迁楼房为3号楼西单元16层中东户朝阳户型，面积不低于80平米；3、如果不选择楼房置换，现金予以补偿的，按每平方米3,000元计算（另付给每平方500元奖励），乙方交付土地证、房产证和房屋时付清。双方权益：1、双方签订拆迁补偿协议10日内，乙方将土地证、房产证原件和房屋交给甲方，甲方付给乙方一年的过渡房屋周转金，甲方按三间每月1,000元，一次性支付乙方。如延期交房，甲方继续给付乙方周转金（按月计算）；2、过渡期自乙方交房之日起至甲方交房之日结束；3、甲乙丙三方签订协议后，10日内乙方将房屋完整交付甲方，甲方负责拆除，乙方不得干涉。合同签订后，原告按约定将房屋、土地使用证、房屋产权证交付被告西美公司，被告西美公司已给付原告房屋周转金至2017年5月19日，共计28,000元，但被告西美公司至今未向原告交付楼房。另查：2011年9月5日，被告西美公司与被告西胜公司签订《香河县居民区改造工作协议》，约定段庄居民区由被告西美公司变更为被告西胜公司开发建设。上述事实，有原、被告的当庭陈述及《拆迁补偿安置协议》、收据、收条、本院（2019）冀1024民初242号民事判决书及法律文书生效证明等证据在卷佐证。本院认为，原告孟某某与被告西美公司签订的《拆迁补偿安置协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案中原告将房屋及相关手续交付被告西美公司后，被告西美公司履行了拆除责任，并给付了部分房屋过渡周转金，且被告西美公司与被告西胜公司于2011年9月5日签订《香河县居民区改造工作协议》，约定段庄居民区由被告西美公司变更为被告西胜公司开发建设，协议签订后，该项目工程已在建设中，故原告主张解除其与被告西美公司签订的《拆迁补偿安置协议》，本院不予支持。原告主张被告赔偿房屋拆迁期间损失（过渡房屋周转金），自2017年6月起至涉案房产恢复原状止，损失按合同上约定三间房每月1,000元计算。因双方签订的《拆迁补偿安置协议》约定，被告西美公司按三间每月1,000元给付原告过渡房屋周转金，如延期交房，继续给付原告周转金（按月计算），过渡期自原告交房之日起至西美公司交房之日结束。故原告主张计算标准不违反法律规定，予以支持，主张时间应自2017年6月起至本判决生效之日止。如产生后续损失可另行主张权利。因被告西美公司将自己开发建设的项目转给被告西胜公司开发建设，被告西胜公司应对以上款项承担连带清偿责任。被告西胜公司经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄市某某房地产开发有限公司自2017年6月起至本判决生效之日止按每月1,000元计算，给付原告孟某某过渡房屋周转金。于本判决生效后立即给付；二、被告香河某某房地产开发有限公司对上述第一项判决确认的被告石家庄市某某房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告孟某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由被告石家庄市某某房地产开发有限公司、香河某某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  林晓文二〇一九年十二月二十四日书记员  张 萱
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3098号之一申请执行人:陈永海，男，1978年3月14日出生，住苍南县。被执行人:徐继盛，男，1987年6月25日出生，住平阳县。申请执行人陈永海与被执行人徐继盛请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0326民特185号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年08月02日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款116215元及利息，并承担申请执行费1643元。执行立案后，本院于2019年08月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人116215元及利息，并承担申请执行费1643元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3098号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月六日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3630号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区 被执行人：周文斌，男，1969年6月21日生，汉族，住南充市南部县。 被执行人：宋素珍，女，1970年4月29日生，汉族，住南充市南部县。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初3965号民事判决书，于2019年11月6日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行周文斌、宋素珍借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年11月19日向被执行人周文斌、宋素珍邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人周文斌、宋素珍名下的财产信息，于2019年11月11日冻结了被执行人周文斌、宋素珍的银行存款标的为66111.37元，全国网络查控系统查询被执行人周文斌、宋素珍有车辆，且已查封，因未实际控制车辆，暂不便处置。 3、本院通过南充市不动产登记中心，南充市房管局查询被执行人周文斌、宋素珍有房产，本案系轮候查封，暂不便处置。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人周文斌、宋素珍有住房公积金，且已冻结。 5、本院依法将被执行人周文斌、宋素珍限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额66111.37元，已实现债权金额0元，未实现债权66111.37元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年十二月二日 书记员  李仁
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初12299号原告：贵州莉善保洁服务有限责任公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路北段乌江渡发电厂远控大楼裙楼403室。统一社会信用代码91520303069930898A(2-1)。法定代表人：王纬，经理。委托诉讼代理人：施发容，公司员工。被告：罗梅，女，1969年2月2日生，汉族，遵义市人，户籍地遵义市播州区。委托诉讼代理人：吴启亮，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾祥茂，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。原告贵州莉善保洁服务有限责任公司（以下简称莉善公司）与被告罗梅劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莉善公司的法定代表人王纬及委托诉讼代理人施发容，被告罗梅及委托诉讼代理人吴启亮、曾祥茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莉善公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告不存在劳动关系。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：红花岗区仲裁委作出的裁决书缺乏事实和法律依据。被告是原告与遵义市第三人民医院于2014年6月20日签订《保洁服务合同书》以后再聘请的员工，被告在劳动仲裁时也陈述其只在遵义市第三人民医院做过保洁，因此，被告不可能在2014年7月前就与原告存在劳动关系。被告应聘到原告公司，原告将其分配到遵义市第三人民医院工作，并于我公司签订《劳动合同》，但被告依法享受基本养老保险待遇，其与原告的劳动合同终止，不存在重新建立劳动合同，而是劳务雇佣关系。被告罗梅辩称，红花岗区仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，裁决程序合法，结果公正查明事实正确，请求驳回原告诉请，我现在仍在第三人民医院从事保洁工作，原告对此事实也予以认可，同时在被告工作的时间，原告已签章确认，因此原告所述不实。本院经审理认定事实如下：原告是依法成立的企业法人，成立于2013年5月30日，从事保洁服务，建筑物清洗等家政服务。2014年7月原告聘请被告并派到遵义市第三人民医院工作至今。2014年7月1日，原、被告签订书面《劳动合同》，合同期限从2014年7月1日至2020年2月28日，基本工资为1800元/每月。原、被告存在纠纷，被告向遵义市红花岗区人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在劳动关系。该委于2019年11月19日作出遵市红区劳人仲字[2019]第462号裁决书：裁决“原、被告劳动关系成立于2013年5月”，原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有原告提交的《仲裁裁决书》、《劳动合同》、《工资清单》、《工资表》、被告提交的《照片》、《录音》、《工资表》、《员工上班时间统计》等书面证据及原、被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。原告是依法登记成立的企业，被告在原告从事保洁工作，双方签订有劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”的规定，双方劳动关系成立。通过庭审调查，被告出具《保洁公司员工上班时间统计》得知，原、被告之间劳动关系成立于2014年7月。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决如下：原告贵州莉善保洁服务有限责任公司与被告罗梅的劳动关系建成立时间为2014年7月。案件受理费5元，由原告贵州莉善保洁服务有限责任公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  王梓安二〇一九年十二月二十四日法官助理张婕书记员张铮