河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7277号上诉人（原审原告）：张海燕，女，1964年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。委托诉讼代理人：孟虎年，男，1962年11月4日出生，汉族，住河北省衡水市安平县，系上诉人张海燕之夫。被上诉人（原审被告）：刘香梅，女，1957年4月17日出生，汉族，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：靳英英，河北曾知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜利民，男，1975年3月2日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市博野县，现羁押于河北省太行监狱。上诉人张海燕因与被上诉人刘香梅、杜利民买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张海燕的委托诉讼代理人孟虎年、被上诉人刘香梅的委托诉讼代理人靳英英到庭参加诉讼。被上诉人杜利民接受询问。本案现已审理终结。张海燕上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持张海燕诉讼请求。事实和理由：1.刘香梅、杜利民在销货单上签字收货，应支付货款41300元。张海燕在安平县经营农资批发，与案外人王小红有多年的业务往来。2015年4月29日张海燕应王小红的要求，将价值8000元的中正复合肥送货至程委镇程委村，并由杜利民签字收货。2015年9月7日，张海燕又应王小红的要求，将价值33300元的衡水湖复合肥送至程委镇程委村，并由刘香梅签字收货。送货后，张海燕曾就该两笔货款起诉王小红，王小红陈述该两笔货款由刘香梅、杜利民签字，是刘香梅、杜利民的个人业务，经安平县法院判决，认定该两笔货款为刘香梅、杜利民的业务，与王小红无关，因此该两笔货款应由刘香梅、杜利民支付。2.本案应追加案外人王小红作为共同被告参加诉讼。张海燕应王小红要求，将该两批货送至程委村，并由刘香梅、杜利民签字收货，法院在一审判决中直接认定该两笔货款应由王小红承担，超出了本案审理范围，应追加王小红作为本案共同被告，以确定该两笔货款由谁承担。刘香梅辩称，1.刘香梅属于杜利民经销处的房东代收人，和张海燕不存在任何的关系，所以不应承担还款责任。2.由刘香梅签字的送货单是在杜利民被羁押后杜利民的妻子刘迎胜委托下代替杜利民和刘迎胜签字的收货单。3.本案中和张海燕有买卖关系的是案外人王小红，虽然安平县法院在审理张海燕诉王小红一案中，将本案所涉及的两个收货单予以剔除，但是并没有认定此两笔货款应由收货单中的签字人承担，故此，恳请法院依法驳回张海燕的上诉请求。杜利民辩称，其不认识张海燕，其是直接和王小红联系的，买化肥以后直接把钱给了王小红，和张海燕没有关系。张海燕向一审法院起诉请求：1.依法判决刘香梅、杜利民支付货款41300元；2.诉讼费由刘香梅、杜利民承担。一审法院认定事实：2015年4月28日杜利民开办博野县安程农资经销处，经销处租赁刘香梅门市房，从其安平县南二合亲戚王小红处购进化肥代销，而王小红与张海燕之间存在化肥买卖关系，即王小红自张海燕处购入化肥，交杜利民代销，杜利民赚取差价。案外人王小红为了省事，多次直接指令张海燕将化肥送到杜利民化肥门市，涉案销售单一个有杜利民签字，另外一个系杜利民不在门市委托房东刘香梅签字，刘香梅在经手人一栏签字。张海燕将化肥卖给王小红时价格，远低于王小红倒手给杜利民的价格，也足以说明王小红与张海燕存在买卖关系的事实，而王小红与杜利民属于代销或者买卖关系，故张海燕与杜利民不是化肥买卖合同相对方，并无直接买卖关系，刘香梅属于杜利民经销处房东代收人，更不应该承担任何还款责任。通过刘香梅、杜利民陈述和举证足以证明涉案化肥款债务人为案外人王小红，而非刘香梅、杜利民。张海燕两份销售单收货单位一栏也注明“两合小红”“南两合王小红”，也印证张海燕也明确知道购买化肥的系案外人南两合王小红。一审法院认为，张海燕对自己的主张应该提供证据，其提供的证据不能证明涉案化肥款债务人为刘香梅、杜利民，故对其诉求不予支持。安平县人民法院判决书出具时，刘香梅、杜利民没有参加诉讼举证，与本案认定事实不发生冲突。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告张海燕的诉讼请求。案件受理费832元，减半收取416元由原告张海燕负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张海燕提交了证据一（2018）冀1125民初1049号庭审笔录复印件二份，证明王小红不认可本案所涉的两笔货款应由其给付；证据二销货单复印件二份，证明销货单由刘香梅、杜利民签字确认，两份销货单原件在（2018）冀1125民初1049号案件卷宗中保存，上述证据均加盖了安平县人民法院档案室印章。刘香梅质证称，对证据一的真实性无异议，证据一中2017年9月29日庭审笔录第10页中的内容，证明案外人王小红认可刘香梅是代替杜利民的妻子签收的货物，更能证明张海燕是与案外人王小红发生的业务联系，是王小红向张海燕要的本案所涉的这两笔货物；对证据二的真实性无异议，对本案所涉的这两份销货单签字无异议，但是证据二中欠条与本案无关。杜利民质证称，对证据一有异议，其与王小红做生意，不认识张海燕，货款应由王小红支付给张海燕；对证据二没有异议。因张海燕所提交的证据一、二均加盖安平县人民法院档案室印章，来源合法，内容客观真实，故对张海燕所提交的证据，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张海燕所提交的2015年4月29日销货单载明收货单位为“两合小红”，产品名称为“中正复合肥”，数量为“100代”，署名为“杜利民”。张海燕所提交的2015年9月7日销货单载明购货单位为“南两合王小红”产品名称为“衡水湖复合肥”，单位为“吨”，数量为“12”，单价为“2775”，金额为“33300”，经手人处签名为“刘香梅”。上述事实，有张海燕提交的销货单、判决书、当事人陈述等予以证实。本院认为，张海燕曾依据本案所涉2015年4月29日、2015年9月7日销货单向案外人王小红、连士全主张权利，河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初1519号民事判决认定“关于被告王小红主张原告提供的2015年4月29日、9月7日的销货单不是本人签名，不是本人购买的货物。经查，该两份销货单中的签名分别是杜利民和刘香梅，并没有二被告的签名，原告不能提供充分证据证实该两份销货单中的货款系二被告所欠，故对原告要求二被告给付该两份销货单所欠货款的诉讼请求，于法无据，不予支持。”根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因刘香梅、杜利民对本案所涉2015年4月29日、2015年9月7日销货单中的签字均不持异议，且河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初1519号民事判决已经认定王小红就此二笔货款不承担给付义务，现张海燕以上述销货单为依据向签字人杜利民、刘香梅主张权利并无不当。杜利民、刘香梅虽主张受他人委托代为收取涉案货物，但均未提交授权委托的相关证据，应当承担举证不能的不利后果。一审中张海燕与杜利民的委托诉讼代理人就本案所涉2015年4月29日销货单是否存在涂改存有争议，张海燕在二审中所提交的由杜利民签字的销货单复印件上加盖了“安平县人民法院档案室”印章，故应以此份销货单复印件作为定案依据。因此份销货单上未载明货物单价或货款金额，张海燕亦未提交其他证据证实该销货单中所记载货物的价值，故对其要求杜利民给付货款8000元的主张，本院不予支持。因本案所涉2015年9月7日的销货单载明货款金额为33300元，故刘香梅应当按照此金额向张海燕履行给付货款的义务。张海燕主张应追加王小红为共同被告参加诉讼，因河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初1519号民事判决已对王小红应否就涉案销货单中的货款承担责任作出认定，且张海燕并未向一审法院提出过追加被告的申请，故对其二审中要求追加王小红参加诉讼，本院不予支持。综上所述，张海燕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初999号民事判决；二、被上诉人刘香梅于本判决生效之日起十日内给付上诉人张海燕货款33300元；三、驳回上诉人张海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费832元，减半收取416元，由上诉人张海燕负担81元，被上诉人刘香梅负担335元；二审案件受理费832元，由上诉人张海燕负担161元，被上诉人刘香梅负担671元。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月三十一日书记员  崔瑱