北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初23131号原告：高志恒，男，1967年10月31日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李一，北京羽泰律师事务所律师。被告：中国船舶工业综合技术经济研究院（中国船舶工业集团公司第六〇一研究院），住所地北京市海淀区学院南路70号。法定代表人：王岩，院长。委托诉讼代理人：茅麟，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵，男，住北京市东城区。被告：中国船舶工业总公司，住所地北京市西城区月坛北街5号。法定代表人：徐鹏航，职务不详。原告高志恒与被告中国船舶工业综合技术经济研究院（中国船舶工业集团公司第六〇一研究院）（以下简称船舶工业研究院）、被告中国船舶工业总公司劳动争议一案，本院受理后，于2018年10月24日作出一审判决，高志恒不服判决提出上诉。2019年2月20日，北京市第一中级人民法院以原审判决违反法定程序，遗漏当事人为由撤销了原一审判决，将此案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高志恒及其委托诉讼代理人李一与被告船舶工业研究院之委托诉讼代理人茅麟、王兵到庭参加了诉讼。被告中国船舶工业总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高志恒向本院提出诉讼请求:确认船舶工业研究院与我1990年7月1日至1992年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：1987年我母亲在中国船舶工业总公司退休，返聘到中国船舶工业总公司信息中心做后勤工作，1990年初，我母亲把即将毕业的我引荐给谭秀成，在中国船舶工业总公司信息中心实习，主要任务是跟着张建平学习维护保养。1990年7月份我母亲在工作岗位上突发脑血栓病倒了，因为我是独生子照顾母亲责无旁贷，于是谭主任经过慎重考虑后，向我提出他的解决方案，告诉我说：你就是信息中心的人了，我以工作人员的身份派你到医院照顾你母亲，并发你每月60元工资，等你妈妈好转出院了再来上班。在职期间未与我签劳动合同。1990年末我母亲病情稳定出院，1991年初我回到中国船舶工业总公司信息中心工作。两年间谭主任曾多次为把我的关系正式调入单位作出努力，但一直没有结果，眼看越拖后面的问题将会越大，我这样一直以临时身份正式工作不是事儿，于是终于在1992年底下狠心将我辞退，1992年12月31日我被谭秀成辞退，至今我一直未能缴纳社会保险。现我不服仲裁裁决，起诉至法院。船舶工业研究院辩称，我单位与高志恒不存在劳动关系，根据劳动和社会保障部关于确认劳动关系的通知，认定劳动关系必须具备相应的条件，我单位与高志恒未签订书面劳动合同，高志恒从未在我单位工作，我单位没有向高志恒发放工资的记录。高志恒并无证据证明其与我单位存在劳动关系，高志恒的诉讼请求请法院予以驳回。二审法院认定存在混同用工，无事实和法律依据。我单位谭秀成同时担任中国船舶工业总公司信息中心主任及我单位计算机中心主任，是正常的兼职行为，不属于混同用工。综上，我单位同意仲裁裁决，不同意高志恒的诉讼请求。中国船舶工业总公司未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高志恒主张，中国船舶工业总公司是一级单位，船舶工业研究院是中国船舶工业总公司的二级单位。1999年，中国船舶工业总公司改制，分成中国船舶工业集团公司和中国船舶重工集团公司，船舶工业研究院隶属于中国船舶工业集团公司。中国船舶工业总公司信息中心（以下简称船舶总公司信息中心）是船舶工业研究院的一个部门，隶属于船舶工业研究院。其母亲退休后返聘到船舶总公司信息中心，并将其介绍给船舶总公司信息中心主任谭秀成，1990年3月，其到船舶总公司信息中心实习。1990年6月份其毕业，1990年7月谭秀成告知其是船舶总公司信息中心的员工了，因其母亲生病，谭秀成告知其以工作人员的身份去照顾其母亲，每月给其发工资。其母亲1990年年底出院，1991年年初其又回船舶总公司信息中心工作，其认为系转正。其负责硬件设备维修，工资由船舶工业研究院员工孙平以现金形式按月发放。当时船舶工业研究院办公地是学院南路70号，其工作地点在中国船舶工业总公司的办公地月坛北街5号，在该地点有工位。在职期间未签订书面劳动合同，非在编人员，接受谭秀成的管理，由谭秀成布置工作，其认为其是受船舶工业研究院指派工作。当时船舶总公司信息中心的其他工作人员既在船舶总公司信息中心工作，也在船舶工业研究院办公地工作，两边办公。其正常工作至1992年12月31日，此后谭秀成让孙平口头将其辞退，具体原因其不知道。此后其了解到是因为船舶总公司信息中心要撤销，不需要船舶工业研究院派人去干活了。1997年，其找谭秀成，谭秀成给其出具了证明。就其主张，高志恒提交证明、介绍信、谭秀成名片照片打印件、工资单照片打印件、手写工作流程复印件。其中证明显示“高志恒同志于1991年1月至1992年12月在原中国船舶工业总公司信息中心工作，负责计算机硬件维修。因总公司内部机构调整，信息中心撤销，该同志另谋工作而调离。特此证明”。落款处载有“原中船总公司信息中心主任中船总综研院计算机中心主任谭秀成”字样，加盖“中国船舶工业总公司综合技术经济研究院计算机应用研究中心”字样印鉴，日期为1997年6月18日。介绍信（抬头记载名称为“中国船舶工业总公司介绍信”）显示“七三八厂，兹介绍我部高志恒等壹人，前往你处联系工作”字样，加盖“中国船舶工业总公司信息中心”字样印鉴，日期为1992年9月5日。谭秀成名片照片打印件显示谭秀成为船舶总公司信息中心主任、高级工程师。工资单照片打印件内容为手写字样，显示高志恒基本70元，洗理8元，交通10元、物补10元、书报6元，高志恒主张系孙平书写。手写工作流程复印件抬头显示中国船舶工业总公司字样，内容均为手写。针对以上证据，船舶工业研究院认可证明的真实性，其单位对印章的真实性认可，称其单位原名称为中国船舶工业总公司综合技术经济研究院，谭秀成是其单位计算机应用研究中心主任，其同时兼任中国船舶工业总公司信息中心主任。因船舶总公司信息中心当时已被撤销，没有公章，故加盖其单位计算机应用研究中心印章，不认可该证据的证明目的。船舶工业研究院认可介绍信的真实性，不认可证明目的。船舶工业研究院认可谭秀成名片照片打印件的真实性。船舶工业研究院不认可工资单照片打印件、手写工作流程复印件的真实性。船舶工业研究院主张，其单位原为中国船舶工业总公司的二级单位，总公司于1999年改制，分成中国船舶工业集团公司和中国船舶重工集团公司。其单位隶属于中国船舶工业集团公司，为该公司二级单位。谭秀成在其单位计算机应用研究中心担任主任，兼任中国船舶工业总公司信息中心主任。其单位的计算机应用研究中心与船舶总公司信息中心是两个单位的两个部门，不存在混同用工的情况，只有谭秀成有兼任职务的情况。其单位办公地为北京市海淀区学院南路70号。其单位有人事部门，招录员工需要人事部门及院里的同意，部门领导无权招录员工，其单位没有招录过高志恒。其单位1990年至1992年期间没有招录过合同制员工，工作人员均是在编的。谭秀成在其单位工作至1999年左右，后退休。其单位计算机应用研究中心成立之初名称为计算机室，1997年左右名称确立为计算机应用研究中心。经其单位核实没有招录过高志恒，与高志恒不存在劳动关系。其单位与谭秀成核实，谭秀成称曾介绍高志恒到船舶总公司信息中心实习，但是高志恒学历不符合中国船舶工业总公司的录用条件，故一直没有正式招用，高志恒与其单位无关。就其主张，船舶工业研究院提交工资表。工资表显示日期为1992年1月、6月、12月，1992年1月（显示给张建平领取工资）、6月、12月，签字人处显示若干人，其中并无高志恒。高志恒认可工资表的真实性，但不认可证明目的，称该工资表仅是在编人员的。中国船舶工业总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。高志恒以要求确认与船舶工业研究院存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回高志恒的仲裁请求。高志恒不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中国船舶工业总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点在于双方是否存在劳动关系。就此本院认为，其一、高志恒所提交介绍信抬头显示的单位名称为“中国船舶工业总公司”，加盖的印章显示为“中国船舶工业总公司信息中心”，均非船舶工业研究院；其二、从高志恒提交证明的内容来看，其中明确写明高志恒在原中国船舶工业总公司信息中心工作，而调离的原因是“因总公司内部机构调整，信息中心撤销”，与船舶工业研究院关于因中国船舶工业总公司信息中心当时已被撤销，没有公章，故加盖其单位计算机应用研究中心印章的主张相印证；其三、证明中虽加盖“中国船舶工业总公司综合技术经济研究院计算机应用研究中心”字样印章，但从谭秀成的担任职务以及上述第二点来分析，加盖该公章起到的仅仅是一个证明作用，而不能证明存在混同用工的情形；最后，高志恒并未提交充分证据，证明其曾为船舶工业研究院提供过劳动或存在混同用工的情形。综上，高志恒并未提交充分证据，证明其与船舶工业研究院之间存在劳动关系，故其要求确认1990年7月1日至1992年12月31日期间与船舶工业研究院之间存在劳动关系之请求，本院不予支持。中国船舶工业总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回高志恒的全部诉讼请求。案件受理费十元，由高志恒负担；已交纳五元，余款五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  **萍人民陪审员  刘文革二〇一九年十二月三十日书 记 员  程艳晶