上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33718号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：朱小路，上海路森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆洲阳，上海路森律师事务所律师。被告：南通市江铃汽车销售有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：喻周风，总经理。委托诉讼代理人：李明华，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文。委托诉讼代理人：刁婷婷，女。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)与被告南通市江铃汽车销售有限公司(以下简称“江铃公司”)、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民保险公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日、11月11日和12月2日三次公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陆洲阳、被告江铃公司的委托诉讼代理人李明华均到庭参加诉讼、被告人民保险公司的委托诉讼代理人刁婷婷到庭参加了第一、三次诉讼。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币20,000元(以下币种同，诉讼中变更为18,000元)；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月12日,案外人杨某某驾驶被告江铃公司所有的赣A2XXXX(临时号牌)小型普通客车(以下简称“赣A客车”)在上海市闵行区与案外人梁某某驾驶的赣GDXXXX小型轿车(以下简称“赣G轿车”)发生碰撞，致赣G轿车损坏。经公安机关认定，杨某某负事故全部责任，梁某某无责任。事发后，被告人民保险公司对赣G轿车进行了定损，结论为维修总价20,000元。2017年3月27日，上海文洋汽车销售服务有限公司就赣G轿车开具维修费发票一份，载明维修费为20,000元。2017年4月20日，原告通过银行转账方式向梁某某支付了保险理赔款20,000元，依法对上述赔偿款取得代位求偿权。为维护合法权利，原告遂诉讼来院。被告江铃公司辩称，赣A客车系其公司向生产厂家订购的代售车辆，委托案外人中联物流(中国)有限公司(以下简称“中联物流公司”)采用人送方式运输至其公司对外销售，故车辆的临时牌号登记在其公司名下。期间中联物流公司又转委托上海爱鑫信息技术有限公司(以下简称“爱鑫公司”)承运，事发时该车辆的驾驶员杨某某系爱鑫公司的驾驶员。对原告主张的损失金额无异议，认为应由被告人民保险公司在保险范围内赔付。被告人民保险公司辩称，对事故发生经过无异议，事发时赣A轿车未在其公司投保交强险或商业三者险，但爱鑫公司在其公司投保了代驾服务责任保险[机动车保险车辆损失情况确认书中的被保险人艾戴佳即保险单(抄件)中的被保险人爱鑫公司]，主险包括代驾服务责任累计责任限额1,000万元，每次事故责任限额250万元[其中，每次事故车损责任限额50万元(超出出险车辆自身车险的赔偿责任部分启用)，每次事故第三者责任限额100万元(超出出险车辆自身车险的赔偿责任部分启用)，车上人员责任限额100万元(每座最高赔偿限额50万元)，每次事故法律费用责任限额1万元]……含不计免赔，保险期间为2017年1月15日0时至2018年1月14日24时，保险标的为其公司员工在提供代驾服务过程中因代驾员失误造成的应由其公司承担的经济损失。其公司认为，赣G轿车虽经其公司定损20,000元，但中联公司并未就赣G轿车的损失向爱鑫公司索赔，本案保险金索赔时效已超过两年，其公司无需就该车辆的损失进行保险理赔。根据现有证据,无法证明被告江铃公司与爱鑫公司之间存在委托关系，也无法证明爱鑫公司应当在本案中承担责任，故不同意赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：2017年2月12日,案外人杨某某驾驶登记在被告江铃公司名下的赣A客车(临时号牌)与案外人梁某某驾驶的赣G轿车及另一案外人张某某驾驶的苏F3XXXX车辆发生事故，致三车损伤。事发后，三方达成机动车物损交通事故损害赔偿协议书一份，确认杨某某承担事故全部责任，梁某某和张某某均不承担事故责任。2017年3月7日，被告人民保险公司对赣G轿车进行了定损，并于当月20日出具机动车保险车辆损失情况确认书一份，确认赣G轿车因本起事故造成的损失在扣除残值后的金额为20,000元。当月27日，上海文洋汽车销售服务有限公司根据梁某某的委托对赣G轿车进行了维修，并出具上海市机动车维修计算清单和维修费发票各一份，确认赣G轿车的维修费为2万元。2017年4月20日，原告向梁某某支付了保险理赔款2万元。因与被告就该笔保险理赔款的负担事宜未能协商一致，原告遂诉讼来院。另查明，1.赣G轿车登记在梁某某名下，事发时在原告处投保了交强险和商业险(含车辆损失险)，被保险人为梁某某本人。2.赣A客车登记在被告江铃公司名下，事发时在案外人太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司(以下简称“太平洋保险公司”)投保了交强险，保险期限截止时间为2017年2月14日0时。3.事发时赣A客车的驾驶员杨某某系爱鑫公司的员工，本起事故发生在其工作过程中。4.爱鑫公司在被告人民保险公司投保了代驾服务责任保险[机动车保险车辆损失情况确认书中的被保险人艾戴佳即保险单(抄件)中的被保险人爱鑫公司)]，主险包括代驾服务责任累计责任限额1,000万元，每次事故责任限额250万元[其中，每次事故车损责任限额50万元(超出出险车辆自身车险的赔偿责任部分启用)，每次事故第三者责任限额100万元(超出出险车辆自身车险的赔偿责任部分启用)，车上人员责任限额100万元(每座最高赔偿限额50万元)，每次事故法律费用责任限额1万元]……含不计免赔，保险期间为2017年1月15日0时至2018年1月14日24时，特别约定载明，应由交强险承担部分不负责赔偿。相关保险条款第三条载明“在保险期间内，被保险人在提供代驾服务过程中，因代驾员驾驶过失造成代驾车辆本身损失、代驾车辆车上人员或第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。5.事发后，被告人民保险公司在爱鑫公司投保的代驾服务责任保险范围内赔偿了张某某车辆损失950元。诉讼中，1.原告明确表示在本案中不起诉张某某及其事故车辆的保险承保公司并自愿放弃向其主张相应赔偿金额,也未申请追加杨某某或爱鑫公司为本案被告，后又在梁某某退还理赔金2,000元的情况下不再申请追加太平洋保险公司为被告。2.被告江铃公司提交了中联物流公司物流系统中的相关记录，证明赣A客车系由“江铃股份”委托中联物流公司自南昌运输至南通。其中，“南昌-向塘(闵行站)”区段由中联水运队运输、“向塘(闵行站)-上海闵行站”区段由中铁特货运输有限责任公司南昌分公司运输、“上海闵行站-南通”区段由爱代驾运输。两被告在庭审中确认“爱代驾”、“艾戴佳”均系爱鑫公司的代称。4.被告江铃公司述称太平洋保险公司系统中显示的赣A轿车的交强险保险期间2017年2月13日17时至2017年2月14日0时系因批量录入车险信息的原因致系统中显示的承保起始时间存在迟延，并述称太平洋保险公司认可该事实并于事发后在交强险范围内赔偿了梁某某2,000元，经庭后核实，本院对该述称予以确认。5.原告于第三次庭审中述称梁某某返还了理赔款2,000元。以上事实，由原告提交的机动车物损交通事故损害赔偿协议书、机动车保险车辆损失情况确认书、上海市机动车维修结算清单、维修费发票、理赔记录、保单抄件、交强险保单、临时行驶车号牌、驾驶证、行驶证、被告江铃公司提交的中联物流公司的订单查询信息、保险信息截图、被告人民保险公司提交的保险单(抄件)、代驾服务责任保险条款、保险事故快捷处理单、微信聊天记录等证据并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据保险法的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，梁某某作为被保险人，就赣G轿车在原告处投保了交强险和商业三者险(含车辆损失险)，原告作为该车辆的保险承保人，已在保险范围内对赣G轿车的相关损失向梁某某支付了赔偿金，依照上述法律规定，其在实际支付的赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。爱鑫公司在被告人民保险公司投保了代驾服务责任保险，被告人民保险公司应根据保险条款的规定，对爱鑫公司在提供代驾服务过程中因代驾员的驾驶过失造成的第三者人身伤亡或财产损失按照保险合同的约定负责赔偿。结合原、被告的相关陈述和提交的证据，本院认为本起事故确发生在爱鑫公司的代驾员杨某某驾驶赣A客车履行代驾工作的过程中，故被告人民保险公司对赣G轿车的损失应在保险范围内承担相应的赔偿责任。现原告既已享有前述代位求偿权，故其要求被告人民保险公司承担相应赔偿责任并无不当，本院予以支持。至于原告的实际损失，其赔偿给梁某某的保险理赔款20,000元在扣除梁某某事后返还的2,000元后，为18,000元，再扣除原告因自愿放弃对另一无责方张某某主张赔偿而应自行承担的交强险财产损失赔偿限额100元(无责)，故被告人民保险公司应在保险范围内承担的原告的损失为17,900元。被告江铃公司作为赣A客车的登记所有人，对事故的发生和原告的损失并无过错，原告要求其承担连带责任并无法律依据，本院不予支持。对被告人民保险公司辩称的诉讼时效问题，本院认为，本起事故发生于2017年2月12日，依照相关法律规定，原告主张适用三年的诉讼时效期间并无不得当，故被告人民保险公司的该辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司经济损失17,900元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  苏洪勇二〇一九年十二月二日书记员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。