山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0503民初2339号原告：范汉肖，女，1958年10月5日生，汉族，东营海福食品技术有限公司职工，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：张西广（与原告系夫妻关系），现住东营市河口区。委托诉讼代理人：贾华明，东营河口孤岛法律服务所法律工作者。被告：东营海福食品技术有限公司，住所地河口工业园区（黄河口高新技术企业创业园）。注册号370503228006241。法定代表人：张爱荣，执行董事兼总经理。破产管理人：东营天正清算事务所有限公司，住所地山东省东营市东营区太行山路117号501室。统一社会信用代码91370502MA3CBP7493。法定代表人：张学琴。破产管理人负责人：高欣，男，系东营海福食品技术有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：蒋鑫，男，系东营海福食品技术有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：徐安，男，系东营海福食品技术有限公司管理人工作人员。原告范汉肖与被告东营海福食品技术有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范汉肖及其委托诉讼代理人张西广、贾华明，被告东营海福食品技术有限公司的破产管理人的委托诉讼代理人即东营海福食品技术有限公司管理人工作人员徐安、蒋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范汉肖向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认被告欠原告工资194653元，欠缴社会养老保险23088元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年1月原告与被告建立劳动关系，约定月工资2600元，但没有与原告签订劳动合同，公司安排原告管理公司事务门卫保卫工作至今。期间公司监事及新任法定代表人也认可原告继续管理公司事务。2019年3月26日被告进入破产整顿状态由管理人接管。现被告进入债权公示阶段，但管理人对原告2013年1月至2019年3月26日工资194653元及欠缴的社会养老保险67458.51元及因被告未按规定交纳社会养老保险给原告造成社保损失400728.6元不予认可。为保护原告的合法权益，特诉请人民法院判如原告诉求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法确认被告欠原告工资194653元，欠缴社会养老保险67458.51元，因被告未按规定交纳社会养老保险给原告造成社保损失400728.6元；2.案件受理费由被告承担。被告东营海福食品技术有限公司的破产管理人辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》以及《山东省高级人民法院企业破产案件审理规范指引》第一百一十一条规定，债权人对债权表记载的对债权有异议的，应该在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼，原告起诉期限已经超过债权人会议后的十五日，现申请法院驳回原告起诉。另外，不认可原告与东营海福食品技术有限公司存在劳动关系。原告在庭审中提交了下列证据：证据一、被告的管理人出具的《2011年至2019年职工工资表》及破产债权审查表各一份、手机原始载体及微信截屏一份，该工资明细表是被告进入破产整顿程序后，管理人在被告的财务室电脑中调出的，是被告单位财务关于职工工资的原始记录，是原始载体。原告持有的是管理人的工作人员许义村以微信文件的形式发给张西广的。从该证据《2011年至2019年职工工资表》的记载内容可以证明：1、原告范汉肖自2013年1月进入被告单位工作，单位开始考勤，制作月工资明细表。2、该证据中详细记载有张正发自2011年1月进入被告单位工作的每月工资统计情况，而被告管理人出具的破产清算债权审查表中第8页9项记载张正发职工工资6922元已判决应予确认，依据（2013）河民初字第283号民事判决书。工资表记载内容与被告管理人出具的破产清算债权审查表中第8页9项记载内容相互印证，足以证实被告的管理人出具的《2011年至2019年职工工资表》客观真实性。该工资表是被告单位财务的原始职工工资记录。3、既然张正发的工资客观真实，那么同样记录在工资表上的原告工资及出勤情况同样真实。足以证明原告与被告间存在事实上的劳动关系。工资表中苑汉肖就是范汉肖本人，是原告在办身份证时河北省邢台市广宗县核桃园派出所错误的将“苑”打成“范”，该问题原告也能提交派出所证明。经质证，被告破产管理人不认可工资表的真实性，也不认可“苑汉肖”就是“范汉肖”本人。原告所提的许义村为河口区人民法院委托的山东鲁审会计师事务所有限公司职工，管理人可以提交该审计机构出具的审计报告一份，在该审计报告的应付职工薪酬明细表中并无范汉肖，也没有苑汉肖。证据二、被告单位出具的拖欠职工工资名单一份，证明：该证据明确记载“东营海福食品技术有限公司2013年1月1日至2019年3月26日拖欠职工工资名单”，从该记载内容可以证明原被告间具有事实上的劳动关系。既然被告认可与原告间存在拖欠工资这一事实，被告的管理人没有任何依据拒绝确认原告申报的职工工资债权。蒋鑫在该证据上签字注明“管理人蒋鑫收到留守人员提供的拖欠工资申请”。从蒋鑫签字注明的内容也可以证明被告单位虽然经营不善长期拖欠原告工资，但原告一直留守在被告单位看护管理厂房设备，被告并没有与原告解除劳动关系。该证据原件在管理人蒋鑫处。经质证，被告破产管理人对该证据的真实性认可，但认为管理人已经在该证据上注明的很清楚，只是收到了申请，并未对该证据内容的真实性予以认可，故该证据对原告所提出的诉讼请求没有证明力。证据三、被告出具的工资欠条一份，该证据是2019年2月3日被告单位财务出具，加盖有被告单位财务印章。该证据可以证明：1、原告与被告存在事实劳动关系。2、截止2019年2月3日被告共拖欠张西广工资239080.57元，拖欠原告范汉肖工资189800元。从该欠条出具的时间可以证明涉案债权并没有超过诉讼时效，被告单位也认可拖欠原告工资这一事实，管理人没有任何事实依据予以否认拖欠原告工资这一事实，其主张不能成立。经质证，被告破产管理人认为东营海福食品技术有限公司的财务章在2019年3月份之前由张西广、刘某等人保管，破产管理人对该证据的真实性不予认可。在2018年6月19日，东营海福食品技术有限公司已被东营市中级人民法院受理进入破产清算程序，该公司进入破产清算程序后已不可能继续为职工开具职工工资欠条。根据2018年11月9日河口法院出具的（2018）鲁0503破3-1号决定书，自2018年11月9日起管理人应该决定东营海福食品技术有限公司内部管理事务，所以东营海福食品技术有限公司自行出具的2019年2月3日工资欠条是没有效力的。证据四、被告单位监事刘某出具的证明，刘某的身份是前董事长刘美福的弟弟，被告单位监事。从该证据记载内容可以证明：自2011年6月被告方原董事长因车祸去世后，被告方一直由刘某监事主持日常工作，刘某安排原告继续在被告单位工作。印证原被告间具有事实劳动关系。经质证，被告破产管理人意见为刘某也曾向管理人申报债权，管理人对其债权不予认可。张西广、范汉肖曾为刘某出具证明一份，刘某与范汉肖存在利害关系，其证明不具有证明力。庭审中，原告明确表示刘某不能出庭作证。证据五、管理人蒋鑫出具的被告海福食品账簿交接清单及原财务电脑交接清单各一份，该两份交接清单是2019年3月26日被告方正式启动破产整顿程序后，被告方的工作人员与管理人进行了财务账册交接并将原财务部门使用的电脑主机一台交付给了管理人蒋鑫、徐安及审计机构的李春田、许义村。移交人有原告代理人张西广、被告方监事刘某、张爱民。该两份证据可以印证原被告间存在事实劳动关系，与原告提供的证据一中的《2011年至2019年职工工资表》就是管理人许义村在该电脑主机中调出，通过微信文件的形式发送给张西广的。通过该证据也印证了原告提交的《2011年至2019年职工工资表》的客观真实性。该证据结合原告提交的证据一、二、三、四足以证实原告自2013年1月与被告建立了事实劳动关系，直到2019年3月26日被告启动破产整顿程序时，原告仍在被告处坚守岗位。经质证，被告对证据的真实性没有异议，认为该证据与范汉肖与东营海福食品技术有限公司存在劳动关系没有任何关联性，而且证据上记载的移交人张西广、刘某、张爱民，张西广、张爱民是管理人进入东营海福食品技术有限公司后聘用的留守人员，这并不能表明范汉肖与东营海福食品技术有限公司存在劳动关系。东营海福食品技术有限公司的破产管理人在庭审中提交了下列证据：证据一、东营海福食品技术有限公司职工债权公示文件1份、拍摄照片1套，证明在2019年10月13日对职工债权进行的公示。经质证，原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。原告在网上提交诉讼材料的日期在被告公告要求的2019年10月28日前，被告将职工破产债权申报限定在公告十五日内与破产法四十八条规定不符，不具有约束力。被告对原告于2019年10月28日13:10在法院网上立案时间无异议。证据二、山东鲁审会计师事务所有限公司出具的鲁审专审字（2019）第0017号审计报告原件及复印件各1份（原件退回），证明原告与东营海福食品技术有限公司无劳动关系，东营海福食品技术有限公司亦未拖欠原告工资。经质证，原告认为该证据第七页注释一明确记载“我们未能获取职工劳动合同、花名册、出勤记录、工资标准文件、社保缴费文件、社保申报债权等与确认书中薪酬有关的必要资料，所以无法核实账面余额的真实性，经与破产单位相关人员沟通确认，对应付职工薪酬进行调整”。从该记录可以看出，该审计报告所涉及到的职工工资、社保交纳情况没有相应资料，也没有职工花名册，该报告具有严重缺陷。被告以该证据证明与原告没有劳动关系，这一证明理论不能成立。对证据真实性不予认可，对原件与复印件一致无异议。证据三、张西广、范汉肖为刘某出具的证明（复印件）1份，证明范汉肖与刘某之间存在利害关系，刘某的证明不具有客观性。经质证，原告对该证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可。该证明客观真实的反应了2011年6月，被告单位原董事长因车祸去世后，东营海福食品技术有限公司日常工作由监事刘某副总经理主持工作，张西广、范汉肖出具该证明的内容客观真实，为了公平正义而实事求是的出具证明是每一个公民应尽的义务。被告因张西广、范汉肖为刘某出具证明而认为张西广、范汉肖与刘某具有利害关系，这一主张不能成立。证据四、河口法院出具的（2018）鲁0503破3-1号决定书（复印件）1份、（2018）鲁05破申4号裁定书（复印件）1份、（2018）鲁0503破3-5号裁定书（复印件）1份，证明东营海福食品技术有限公司的公章财务章在2018年6月19日以后应由管理人保管，原告因未知原因加盖的财务章没有效力。经质证，原告认为原告作为被告的普通职工，对该组证据的存在不知情，单从该组证据中并不能体现出被告所讲的东营海福食品技术有限公司的公章财务章在2018年6月19日以后应由管理人管理这一事实。裁定书、决定书的出具日期并不代表就是管理人实际接管东营海福食品技术有限公司的真实日期，接管日期应是管理人在收到东营海福食品技术有限公司财务资料等材料的时间即2019年3月26日，由管理人蒋鑫出具的收单为证，该证据不能证明被告的证明目的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。第六十六条规定：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”分析原、被告提交的上述证据，因被告破产管理人对原告提交的证据一的真实性不认可，原告虽辩解该材料是本院委托的山东鲁审会计师事务所有限公司的职工许义村通过微信形式发给原告代理人张西广，但被告破产管理人认为其接管被告单位时，财务电脑主机已无法启动，且许义村本人也没能出庭作证，无法证实原告所持有的该证据的来源，该证据一中也没有任何单位印章或相关人员签名，仅为打印件，故对其真实性不予确认。对原告提交的证据二，因被告破产管理人对其真实性认可，对原告的证明目的不认可，故对证据二的真实性予以确认，审查该证据，该证据加盖了东营海福食品技术有限公司的财务章，注明了提供人为张爱民、张西广、刘某，按照单位向法院出具证据的形式要求，该证据还应由法定代表人签名及加盖单位印章，该证据形式存在欠缺。对原告提交的证据三，因被告破产管理人对其真实性不予认可，该证据虽加盖了被告东营海福食品技术有限公司财务公章，但根据如上规定，该证据不符合其形式，故对其不予确认。对原告提交的证据四，被告破产管理人以刘某与范汉肖存在利害关系，不具有证明力为由否认其证明力，原告当庭也明确表示出证人刘某不能出庭作证，东营海福食品技术有限公司的法定代表人为张爱荣，由刘某主持日常工作也是其本人陈述，无任何证据予以证明，故对该证据的证明力不予确认。对原告提交的证据五，被告破产管理人对其真实性没有异议，但经审查该证据为一交接清单，结合原告提交的证据一，不能证明原告所主张的其与被告间存在劳动关系。对被告提交的证据一，因原告对其真实性予以认可，对其证明目的不予认可，经查证，原告在网上提交的立案时间在债权公示发布的十五内，故对被告破产管理人的证明目的不予确认。对被告破产管理人提交的证据二，原告虽认为该证据存在严重缺陷，经审查，该报告中无任何与原告有关联的证据材料，原告提交的证据无法推翻该审计报告的真实性。对被告破产管理人提交的证据三，原告虽对该证据的真实性、关联性予以认可，不认可其证明目的，但该证据系张西广、范汉肖出具，东营海福食品技术有限公司法定代表人为张爱荣，其二人出具的刘某主持东营海福食品技术有限公司日常工作的证明不具有证明力。被告破产管理人出具的证据四系法院出具的相关法律文书，对其予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日，东营市中级人民法院（2018）鲁05破申4号裁定书裁定：一、受理申请人刘世庆对被申请人东营海福食品技术有限公司的破产清算申请。二、本案指定由河口区人民法院审理。2018年11月9日本院出具（2018）鲁0503破3-1号决定书指定东营天正清算事务所有限公司担任东营海福食品技术有限公司破产管理人，管理人职责如下：（一）接管债务人的财产、印章和账薄、文书等资料；（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；（三）决定债务人的内部管理事务；（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；（六）管理和处分债务人的财产；（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；（八）提议召开债权人会议；（九）本院认为管理人应当履行的其他职责。2019年10月14日，本院以（2018）鲁0503破3-5号民事裁定书裁定宣告东营海福食品技术有限公司破产。2019年10月13日，东营海福食品技术有限公司破产管理人对职工债权进行了公示，原告于2019年10月28日在本院进行了网上立案。山东鲁审会计师事务所有限公司出具了鲁审专审字（2019）第0017号《东营海福食品技术有限公司破产清算专项审计报告》第15应付职工薪酬项注释1内容为：我们未能获取职工劳动合同、花名册、出勤记录、工资标准文件、社保缴费文件、社保申报债权等与确认职工薪酬有关的必要资料，所以无法核实账面余额的真实性。经与破产单位相关人员沟通确认，对应付职工薪酬进行调整。注释2内容为：公司电子账套中，补提的应付工资、应付福利费311000.29元，无相关凭证，经与破产单位相关人员沟通确认，予以调整冲销。在该报告中的“应付职工薪酬明细表”项中亦没有原告的名字。本案原告范汉肖与苑汉肖系同一人。本院认为，本案中，原告范汉肖主张的职工债权确认，应首先确认原告是破产企业东营海福食品技术有限公司的职工，原告范汉肖不能提供其与被告间的劳动合同，另根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告所提交的证据也不符合用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的情形下应认定为双方存在劳动关系的要件，故不能认定原告与被告间存在劳动关系，原告的诉讼请求依法不能支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告范汉肖的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范汉肖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员  王 刚人民陪审员  徐宝海人民陪审员  赵路路二〇一九年十二月十六日书 记 员  辛 玥