湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0822民初679号 原告：谢月涛，男，生于1979年8月4日，汉族，京山县（市）人，住湖北省京山县（市）。 委托诉讼代理人：徐旭，女，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：刘洋，男，生于1980年4月23日，汉族，西峡县人，住河南省西峡县。 委托诉讼代理人：张鹏，男，南阳市西峡县方圆法律服务所法律工作者。 被告：西峡县第二汽车运输公司，住所地西峡县世纪大道与工业大道交叉口。统一社会信用代码9141132317648095X2。 法定代表人：李振涛，男，系该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，住所地南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。统一社会信用代码9141130067005119XP。 负责人：张永桂，女，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张宁，男，河南鼎新律师事务所律师。 原告谢月涛诉被告刘洋、西峡县第二汽车运输公司、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财保南阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，本院2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，于同年7月22日公开开庭进行了审理。原告谢月涛委托诉讼代理人徐旭、被告刘洋委托诉讼代理人张鹏、被告人寿财保南阳中心支公司委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案审理中，被告刘洋对鄂FXXXXX轻型自卸货车的停运损失申请重新鉴定，本院依法准予并委托由双方选定的荆门市宏权价格鉴定评估有限公司进行了重新鉴定。本案当事人申请庭后调解也未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告谢月涛向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项经济损失共计224480.2元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年12月25日，被告刘洋驾驶豫RXXXXX的重型半挂牵引豫RXXXX挂车，沿汉宜线由东向西行驶至汉宜线153公里100米时，遇原告谢月涛驾驶的鄂FXXXXX轻型货车时，两车相撞，造成原告谢月涛和被告刘洋受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经沙洋县公安局交警大队认定，被告刘洋负全部责任，原告无责任。后经荆门市君正价格鉴定评估有限公司鉴定，鄂FXXXXX东风牌EQ30420GLV1轻型自卸货车事故损失金额为81495元，车辆每日停运损失金额为1403元。 经查，被告刘洋驾驶的豫RXXXXX肇事车辆系被告西峡县第二汽车运输公司所有，该车在被告人寿财保南阳中心支公司处购买相关保险。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘洋辩称：1.停运损失是直接的必然发生的损失，应当由本人驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险范围内赔付；2.原告要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此被告人寿财保南阳中心支公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额内赔付；3.原告请求的停运损失明显过高，停运期间及每天停运损失的损失数额严重偏离客观实际，故原告提交的停运损失鉴定意见应不予采信；4.本人在事故发生后垫付给原告的相关费用，未避免诉累，应当在原告合理的赔偿数额中予以扣减，并由本人驾驶车辆投保的保险公司被告人寿财保南阳中心支公司直接交付给本人；5.原告谢月涛应提供其从业人员资格证和车辆的道路运输营运证，以证明其属于合法从事道路经营性运输，否则原告的停运损失不应予以支持。 被告西峡县第二汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，但其提交了书面答辩状和证据，视为其放弃质证、辩论等相关民事诉讼权利。其书面答辩状辩称：法院应驳回原告对我公司的起诉，其理由是1.肇事车辆豫RXXXXX是挂靠在我公司名下经营，实际车主是刘洋，我公司对车辆不掌控实际运营的权利，我公司与刘洋签订有挂靠协议，并在协议中约定，在运营过程中发生交通事故所有的赔偿责任均由刘洋承担，与我公司无关；2.据我公司了解，刘洋为肇事车辆投保了足够的商业保险，原告的损失应由保险公司赔偿，车辆所有人不需要承担赔偿责任；3.尽管有的保险公司的第三者责任保险条款中有约定，对车辆的停运损失保险公司不予赔偿，但我公司认为，该条款为免责条款，据我公司了解，在投保时保险公司没有向投保人明确告知免责条款，故该免责条款无效，保险公司不能援引该条款免除责任；4.从原告提供的赔偿清单上可以看出，车辆修理费为81495元，修理时间长达3个月，停运损失达126270元，远远高于修理费用，本公司认为这是原告和修理企业相互串通故意延长修理时间，恶意加大赔偿数额的结果，对这一请求法院应认真审查不予支持。5.根据原告在诉状中的陈述，原告的车辆是轻型货车不是半挂车，法院应审查该车是否有营运许可证，驾驶人是否有服务资格证，原告经营什么运输业务以致每日营运收入达1403元，每月收入达42000余元，以及该数据的依据，原告是否向评估机构出具了纳税凭证等，不能仅依据原告的一份评估报告就采信。原告的停运损失是经过评估机构评估过的，该评估行为如果是原告单方委托，我公司对评估结果有异议，法院应严格审查；如果是法院委托的评估机构，我公司认为该评估行为程序违法，我公司从未接到法院选择评估机构的通知。 被告人寿财保南阳中心支公司辩称：在事故案件发生属实的前提下，我公司对原告的合理合法损失承担相应赔偿责任。1.原告及车辆所有人应当提供合法有效的“四证”，在不存在免赔情形时由我司承担责任；2.根据赔偿清单，停运损失赔偿数额过高，并且该项费用属于我司免除责任项目，依合同约定不应由我公司承担；3.其他诉请数额过高；4.鉴定费、诉讼费不应由我司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1.被告对原告提交的荆门市君正价格鉴定评估有限公司关于对鄂FXXXXX轻型自卸货车事故损失价格鉴证评估报告书有异议，被告人寿财保南阳中心支公司认为车辆损失评估报告属于单方委托，程序违法，案件其他方未参与评估过程，也非法庭委托，因此程序不合法，且损失清单上维修部件与实际情况不相符，事故认定书上认定追尾相撞，其损失应在车尾，但评估报告上显示车辆头部也有损坏，因此与事实不符；被告刘洋认为车损鉴定报告未提供车损图片，鉴定费用过高。经审查，该鉴定评估报告是具有合法资质的司法鉴定机构作出的，符合证据的形式要件，被告虽对该鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，且被告也未提出证据予以否认反驳该鉴定结论，故对该评估报告关于车辆损失的认定，本院予以支持。 2.被告对原告提交的荆门市君正价格鉴定评估有限公司关于对鄂FXXXXX轻型自卸货车因交通事故造成的停运损失价格鉴证评估报告书均有异议，被告人寿财保南阳中心支公司及被告西峡县第二汽车运输公司认为停运损失鉴定其他方未参与评估过程，也非法院委托，因此程序不合法，每天损失数额明显缺乏依据，违背实际情况，停运损失应以重新鉴定查明的事实为准，且被告人寿财保南阳中心支公司认为停运损失属保险公司免赔范畴；被告刘洋认为未实地调查取证作出的评估意见严重偏离事实，申请对鄂FXXXXX轻型自卸货车的停运损失进行重新鉴定，表示停运损失以重新鉴定结果为准。本院根据双方共同选定意见委托荆门市宏权价格鉴定评估有限公司进行重新鉴定，新的评估结论为：该车在价格鉴定评估基准期间停运损失＝日平均纯收入×停运时间＝914元／日×30日＝27420元。故对原告提交的该份证据的证明效力，本院不予确认。对被告刘洋申请并提交的由荆门市宏权价格鉴定评估有限公司作出的新的评估报告的证明效力予以确认。 3.被告对原告提交的车损鉴定费、停运损失鉴定费票据的真实性无异议，但被告人寿财保南阳中心支公司认为鉴定费不属于保险公司承担范围，被告刘洋认为鉴定费应由保险公司承担。经审查，原告提供的鉴定费发票符合证据的形式要件，且被告对该票据的真实性无异议，而该费用系确定原告经济损失即车辆损失和停运损失所支付的必要合理费用，但综合考虑两次鉴定作出的鉴定意见的效力及保险合同对鉴定费用承担的约定，故对该鉴定费票据的证明效力及证明目的，本院部分予以确认。 4.被告对原告提交的荆门市虎哥汽车维修服务中心出具的关于原告车辆停运时间的书面证明有异议，被告人寿财保南阳中心支公司认为没有证明单位负责人或经办人签名，不符合证据形式要件，且未提供修理厂营业执照，对其修理资格及资质有异议，其次认为修理厂证明不足以证明修理时间，鉴于车辆受损部位及型号，修理时间长达3个月过长，明显与实际不相符，车型普通，寻找配件不需要过长时间，更换配件的理由不能成立；被告刘洋认为该证明与事实不符，事故发生在12月25日23时25分，最快次日才修理，不可能当日就修理，且修理时间过长。原告庭后提交了荆门市虎哥汽车维修服务中心信用信息复印件，湖北增值税普通发票及机动车辆维修单。经审查，该证明无经办人签字，不符合证据的形式要件，而原告提交的维修清单与前述鄂FXXXXX轻型自卸货车事故损失价格鉴定结论中所鉴定的损失修复价格明细表内容恰巧一致，且修理期限也缺乏证据支持，结合已认定的证据及被告的辩解意见，故对该组证明的证明效力，本院部分予以确认。 5.被告人寿财保南阳中心支公司对原告谢月涛提交的道路运输许可证复印件有异议，要求重新发送图片核实道路运输许可证。经审查，原告庭后发送该证原件图片，经核对，原件与复印件一致，其证明效力，本院予以确认。 6.原告谢月涛及被告人寿财保南阳中心支公司对被告刘洋提交的施救费发票，沙洋县公路管理局作出的公路路产损失赔偿决定书、清单及专用票据有异议，认为被告刘洋未起诉，且原告谢月涛认为本次事故中原告无责，与本案无关。经审查，因被告刘洋未在规定期间提出反诉，也没有提交证据证明是谁的车辆撞击的公路设施，故未通知应当出庭的反诉被告到庭应诉，故不能一并处理，其可另行主张权利。 7.原告谢月涛对被告刘洋与被告西峡县第二汽车运输公司提交的合同书（挂靠合同）的真实性无异议，但对其中部分证明目的有异议，认为被告刘洋、西峡县第二运输公司应承担连带责任。经审查，被告刘洋认为该合同真实合法，其愿承担全部责任，但在辩论意见中又称挂靠公司应与其共同担责，前后矛盾。庭后本院进一步向被告刘洋核实意见时，其未表示愿意承担全部责任。原告主张挂靠人和被挂靠人承担连带责任的诉请，符合法律规定，且被告西峡县第二汽车运输公司未提交证明其确无过错的证据，故对原告的诉请，本院予以采纳，对该合同的证明目的，本院不予支持。 8.被告刘洋对被告人寿财保南阳中心支公司提交的中国保险行业协会机动车综合保险示范条款（合同书）的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其未收到该条款合同，且认为该合同为格式条款，依据法律规定对刘洋不产生效力，且保险公司提供的告知书未尽到明确说明义务，要求保险公司提供当时投保告知免责条款的视频、照片或书面材料予以证明；原告谢月涛及被告刘洋对被告人寿财保南阳中心支公司提交（出示）的告知免责条款的投保单照片有异议，原告谢月涛称该照片看不清楚，要求其庭后提交投保单原件即纸质证据，且该照片显示在告知事项下没有办理保险的经办人刘洋签名，不能证明保险公司尽到了告知义务，投保人签名页上书写的一行字迹，无法确认是谁写的，也没有书写人签名，也无法证明保险合同是否交给投保人。被告刘洋称该照片显示的投保单上无经办人及其本人的签名，不能证明保险公司尽到了明确告知义务，该免责条款无效。保险公司辩称其已向投保人交付免责条款合同，以及有投保人盖章并书写有收到相关条款合同的内容，虽然属于格式合同，但依据法律规定，保险人对该格式条款向投保人尽到了说明义务，该免责条款是生效的，其次本案车辆投保人是西峡县第二汽车运输公司，保单上有该公司盖章确认，并特别书写相关字句说明我公司已尽到告知义务，虽然实际车主刘洋未签字，但刘洋并不是投保人，保险公司仅对投保人尽到说明义务即可，因此我司已经尽到说明义务，不应当承担停运损失。经审查，被告人寿财保南阳中心支公司提交的示范条款合同没有投保人签字，在其提交的投保单照片中，的确盖有投保人西峡县第二汽车运输公司的公章，并书写有收到保险合同及告知免责事项内容的一行文字，但没有经办人和书写人签名，不能确定是谁书写，且庭后保险公司未提交纸质投保单原件，也未提交能证明其确已对免责条款尽到说明义务的回访记录及相关录音录像证据，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。 根据当事人诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日23时35分许，被告刘洋驾驶豫RXXXXX重型半挂牵引车牵引豫RXXXX挂车，沿汉宜线由东向西行驶至汉宜线153公里100米时，遇原告谢月涛驾驶鄂FXXXXX轻型自卸货车时，两车相撞，造成原告谢月涛和被告刘洋受伤，两车受损，道路设施受损的交通事故。本次交通事故经沙洋县公安局交警大队认定，被告刘洋承担全部责任，原告谢月涛不承担责任。事故发生后，原告被送往沙洋县人民医院治疗1天，出院诊断:创伤性脑损伤，头皮裂伤，头皮血肿，多处软组织伤。出院医嘱：回当地继续治疗。2019年1月21日，经荆门市君正价格鉴定评估有限公司鉴定，鄂FXXXXX东风牌EQ30420GLV1轻型自卸货车事故损失金额为81495元，车辆每日停运损失金额为1403元。原告为此分别支出鉴定费6000元、8000元。原告根据荆门市君正价格鉴定评估有限公司作出的其车辆每日停运损失金额1403元的鉴定意见，以及荆门市虎哥汽车维修服务中心出具的其车辆停运时间为90天的证明，计算出其停运损失为126270元。后被告刘洋对鄂FXXXXX轻型自卸货车的停运损失申请重新鉴定，经双方当事人选定鉴定机构，本院委托荆门市宏权价格鉴定评估有限公司进行重新鉴定，2019年11月20日，该评估公司作出评估报告，其评估意见为：该车在价格鉴定评估基准期间停运损失＝日平均纯收入×停运时间＝914元／日×30日＝27420元。被告刘洋因申请重新鉴定支出鉴定费3000元。 原告谢月涛从事道路运输行业，具有合法驾驶资格，其驾驶的鄂FXXXXX东风牌轻型自卸货车具有合法道路运输许可证。 另查明，被告刘洋驾驶的RXXXXX重型半挂牵引豫RXXXX挂车登记车主为被告西峡县第二汽车运输公司，实际车主为被告刘洋，刘洋与西峡县第二汽车运输公司系挂靠关系，被告刘洋具有合法驾驶资格。豫RXXXXX重型半挂牵引车在被告人寿财保南阳中心支公司投保有交强险和150万元不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期内。在商业保险中对于停运损失免除赔偿责任的条款，保险公司未尽到明确的告知义务。被告刘洋已为原告垫付30000元费用，原告谢月涛已领取，该费用原告在诉请中未予扣减。 本院认为，本案交通事故中，根据已确认的有效证据， 被告刘洋违反相关交通法律规定，对事故的发生承担全部责任，刘洋作为直接侵权人和实际车主，应依法对原告谢月涛因该次事故造成的损失承担赔偿责任。又因刘洋所驾驶的豫RXXXXX重型半挂牵引车／豫RXXXX挂车挂靠在西峡县第二汽车运输公司名下，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，故被告西峡县第二汽车运输公司应与被告刘洋承担连带赔偿责任。 因豫RXXXXX重型半挂牵引车在被告人寿财保南阳中心支公司投保有交强险和150万元的不计免赔商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，应先由被告人寿财保南阳中心支公司在交强险责任限额内对原告直接承担赔偿责任，余下部分由被告人寿财保南阳中心支公司在商业三者险限额内依约承担赔偿责任，仍有不足部分由被告刘洋与被告西峡县第二汽车运输公司承担连带赔偿责任。 原告谢月涛主张医疗费2391.7元，住院伙食补助费50元，护理费96.5元，被告无异议，经审查，符合法律规定，本院予以支持。原告谢月涛主张误工费177元，被告有异议，认为标准过高，要求法院核定。经审查，原告从事道路运输行业，因交通事故受伤入院治疗1天，存在误工损失，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张修理费81495元，被告有异议；原告主张车损修理鉴定费6000元，被告人寿财保南阳中心支公司认为不应承担，经审查，原告的上述二项主张符合法律规定，结合已认定的证据，本院予以支持。原告主张停运损失费126270元（1403元／天×90天），被告有异议，结合已认定的证据，应以重新鉴定的损失即27420元（914元／天×30天）予以支持。原告主张停运损失鉴定费8000元。经审查，结合已认定的证据，综合考虑两次鉴定作出的鉴定意见的效力及保险合同对鉴定费用承担的约定，本院酌定该鉴定费分别由原告谢月涛承担5000元，被告保险公司承担3000元。被告刘洋支付的停运损失重新鉴定费用3000元，根据谁主张谁举证的责任原则，且因其未提出诉讼主张，故该项费用应当由其自行承担或另行主张权利。 关于诉讼费，由于原告的损失未及时得到保险公司的赔付，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，被告人寿财保南阳中心支公司应按赔付比例承担相应的诉讼费，但本案中因侵权人被告刘洋对事故的发生承担全部责任，结合考虑保险合同对诉讼费承担的约定，被告刘洋也应承担相应的诉讼费。故对被告人寿财保南阳中心支公司不承担诉讼费的辩解意见，本院不予支持。 综上所述，原告谢月涛的各项经济损失共计125630.2元，故被告人寿财保南阳中心支公司应在其承保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告4715.2元（医疗项下2441.7元，死亡伤残项下273.5元，财产损失项下2000元），下余120915元，由被告人寿财保南阳中心支公司在其承保的商业三者险限额范围内赔偿115915元，原告谢月涛自行承担鉴定费5000元，被告刘洋与被告西峡县第二汽车运输公司不承担赔付责任。被告刘洋已垫付给原告的30000元，原告在获得保险公司的赔偿后应予返还，或相互抵算，或刘洋另行主张权利。被告刘洋已支付的施救费、公路损失赔偿费及支出的重新鉴定费，可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在其为豫RXXXXX重型半挂牵引车承保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告谢月涛各项经济损失共计120630.2元； 二、驳回原告谢月涛对被告刘洋、西峡县第二汽车运输公司的诉讼请求； 三、驳回原告谢月涛的其他诉讼请求。 上述第一判项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4667元，减半收取2334元，由原告谢月涛负担650元，被告刘洋、西峡县第二汽车运输公司共同负担1000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担684元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  李正文 二〇一九年十二月十六日 法官助理贺晴明 书记员秦盈