浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3121号 上诉人（原审原告）：胡立英，女，1976年10月26日出生，汉族，宁波鄞州银行东钱湖支行员工，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁逐，浙江甬望律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪国娥，女，1964年7月24日出生，汉族，农民，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：盛丹燕（汪国娥女儿），女，1990年1月23日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盛立刚，男，1964年4月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人胡立英、汪国娥因与被上诉人盛立刚民间借贷纠纷一案，均不服宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初12346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 胡立英上诉请求：撤销一审判决第三项，改判汪国娥对盛立刚2004年6月26日、2005年4月1日、2007年7月9日、2015年10月28日的四笔借款本金共计25万元及相应利息向胡立英承担共同清偿责任。事实和理由：一、盛立刚向胡立英借款30万元均发生在盛立刚、汪国娥婚姻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活、共同经营，且汪国娥已从涉案借款中获得利息，故应认定为夫妻共同债务；二、盛立刚于2015年10月28日向胡立英借款10万元中的6.4万元系用于归还案外人钱某的借款，汪国娥对此是知情的，故该笔10万元借款应当认定为夫妻共同债务；三、盛立刚与汪国娥在婚姻关系存续期间一直共同从事生产经营活动，且汪国娥在一审中未提供任何证据证明所借债务未用于夫妻共同生活，故应对涉案全部借款承担共同还款责任。 汪国娥上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回胡立英对汪国娥的诉讼请求。事实和理由：盛立刚所说的2004年4月2日的5万元借款用于购买钢筋建造房屋不是事实。2004年建造房屋期间，汪国娥家庭有正常的收入来源和存款，所有建造费用均由汪国娥支付，无需另外借款，故该笔借款不是夫妻共同债务。 针对胡立英上诉，汪国娥辩称，本案借款事实不成立，系胡立英与盛立刚串通提起的虚假诉讼。胡立英据以起诉的借条，是在本案起诉前几天才由盛立刚出具的。涉案离婚协议系汪国娥与盛立刚真实意思表示，汪国娥对盛立刚陈述的相关欠款并不知情，且离婚协议并未涉及本案借款。 针对胡立英上诉，盛立刚辩称没有意见。 针对汪国娥上诉，胡立英辩称，涉案5万元借款是汪国娥、盛立刚用于建造厂房，且厂房的收益和最终归属由汪国娥享有，该5万元应当属夫妻共同债务，汪国娥应当向胡立英承担还款责任。 针对汪国娥上诉，盛立刚辩称，涉案的5万元是用于建造房屋，系夫妻共同债务，一审判决是正确的。 胡立英向一审法院起诉请求：一、盛立刚归还胡立英借款本金30万元；二、盛立刚支付胡立英借款利息38976.67元（利息暂计至2018年8月29日，之后的利息其中以借款本金25万元为基数，自2018年8月30日起按年利率8%计算至款清之日止；另以借款本金5万元为基数，自2018年8月30日起按月利率0.69%计算至款清之日止）；三、汪国娥对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2004年4月2日，盛立刚向胡立英借款5万元并出具借条一份，载明：“2004年4月2号盛立刚借到胡立英人民币伍万元正.（用途造厂房）.利息月6.3”。2004年6月26日，盛立刚向胡立英借款5万元并出具借条一份，载明：“2004年6月26号借到胡立英人民币伍万元正.（用途造厂房）.利息月6.3”。2005年4月1日，盛立刚向胡立英借款5万元并出具借条一份，载明：“2005年4月1号盛立刚借到胡立英人民币伍万元正.用途造厂房.利息月6.3”。2007年7月9日，盛立刚向胡立英借款5万元并出具借条一份，载明：“借胡立英现金人民币伍万元正.月利息6厘9毫”。2015年10月28日，盛立刚向胡立英借款10万元并出具借条一份，载明：“2015年10月28号盛立刚借到胡立英人民币壹拾万元正.（月息8厘）.用途还其他人借款”。同日，胡立英与盛立刚签订《房屋抵押合同》一份，约定盛立刚向胡立英借款25万元，以其所有的位于产抵押给胡立英，年利率8%，合同期限为三年，到期一次性付息，房屋租金由胡立英收取，使用期取得的房租从借款利息中减除等内容。在一审诉讼过程中，盛立刚陈述上述《房屋抵押合同》合中“汪国娥”签名系其代签，胡立英对此予以认可。截至2018年8月29日，盛立刚尚欠胡立英借款本金30万元及利息38976.67元。另查明：盛立刚、汪国娥于1989年起存在事实婚姻，于2010年3月17日在宁波市鄞州区民政局补办结婚证，于2018年2月13日协议离婚，协议约定盛立刚、汪国娥共有的位于盛家村73号厂房及盛家村东29号宅基地自住房归汪国娥所有以及在汪国娥不知情下，盛立刚于2013年至2017年期间向案外人毛福定、汪武定等所借债务约59万元，另借亲戚胡振南25万元，其所借债务并非用于夫妻共同生活，系盛立刚个人债务，由其独自承担等内容。在一审诉讼过程中，盛立刚承认以其所有的位于盛家村29号房屋的房租29420元（2015年11月至2018年8月期间）抵扣案涉部分借款合计25万元（2004年4月2日的借款5万元、2004年6月26日的借款5万元、2005年4月1日借款5万元以及2015年10月28日借款10万元）的利息。另盛立刚承认2004年4月2日的借款5万元系用于购买钢筋建造房屋。 一审法院认为，盛立刚向胡立英借款，并出具借条，故胡立英与盛立刚之间的借贷关系依法成立。胡立英已经按约履行了交付款项的义务，盛立刚未按约还款，显属违约，理应承担相应的违约责任，故胡立英要求盛立刚归还借款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于涉案款项是否系夫妻共同债务问题。胡立英认为，涉案款项均系用于盛立刚、汪国娥家庭开支，属于夫妻共同债务。盛立刚认为，除其中2004年4月2日的借款5万元系用于购买钢筋建造房屋的，另外的25万元系用于归还其他借款等用途，且汪国娥对上述借款并不知情。汪国娥认为，盛立刚的借款其并不知情，款项也未用于家庭，故该款项并非夫妻共同债务。一审法院认为，盛立刚认可2004年4月2日的借款5万元系用于盛立刚、汪国娥婚姻存续期间购买钢筋建造房屋，故认定该5万元系夫妻共同债务；对于另外的借款25万元，因胡立英未能提供充分证据予以证明该些款项或者产生的收益均系用于盛立刚、汪国娥夫妻关系存续期间家庭生产生活中，故认定该25万元款项不属于夫妻共同债务。对于胡立英主张房屋租金抵扣案涉借款利息的请求，虽汪国娥辩称其并不知情且不同意以租金抵扣借款利息，但因胡立英与盛立刚系在盛立刚、汪国娥离婚前已签订了《房屋抵押合同》，并明确约定了借款本息以及由胡立英收取三年的租金予以抵扣案涉部分借款利息，盛立刚对此亦无异议，故对该请求予以支持。综上，胡立英诉讼请求合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2019年6月5日判决：一、盛立刚于判决生效之日起五日内归还胡立英借款本金30万元，并支付利息38976.67元（暂计至2018年8月29日，之后的利息其中以借款本金25万元为基数，自2018年8月30日起按年利率8%计算至款清之日止；另以借款本金5万元为基数，自2018年8月30日起按月利率0.69%计算至款清之日止）；二、汪国娥对盛立刚的上述还款中的2004年4月2日的借款本金5万元及以该借款本金5万元为基数，自2018年8月30日起按年利率8%计算至款清之日止的利息承担共同还款责任；三、驳回胡立英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6385元，财产保全费2215元，合计8600元，由盛立刚负担7331元，由盛立刚、汪国娥共同负担1269元。 二审中，汪国娥、盛立刚均未向本院提供新证据。胡立英申请证人钱某出庭作证，拟证明本案不存在虚假诉讼，证人对本案借款是知情的，汪国娥对于盛立刚的借款也是知情的。经质证，胡立英认为证人的陈述能够证明盛立刚向胡立英借款6.4万元系事实，该款是用于盛立刚办理书法培训班。汪国娥认为证人的陈述不属实。盛立刚认为借款系事实，但汪国娥并没有与其一起去胡立英的父亲家。本院认为，证人证言不足以证明汪国娥对盛立刚认可的借款事实是知情的，本院除对盛立刚向胡立英借款事实予以认定外，对胡立英主张汪国娥对借款事实知情不予认定。 二审审理中，胡立英对其提供的未书写落款时间的四份借条（分别为：2004年4月2日5万元、2004年6月26日5万元、2005年4月1日5万元、2015年10月28日10万元）均系2018年7月份补写的事实予以认可。盛立刚亦确认是2018年7月后补的。对此，本院予以认定。本院经审理认定的其余事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，盛立刚对胡立英诉请的涉案30万元借款的真实性无异议，并陈述钱是向其舅舅（胡立英的父亲胡振南）拿的，借条是出给胡立英的，其中四份借条共计借款金额25万元是后补的，虽然汪国娥认为本案系胡立英与盛立刚串通而提起的虚假诉讼，但该25万元借款能与汪国娥、盛立刚在离婚协议中关于“在女方不知情下，男方于2013年至2017年期间，向……等人所借债务约59万元，另借亲戚胡振南25万元，其所借债务并非用于夫妻共同生活，系男方个人债务，故由男方独自承担全部债务”的记载相印证，证明盛立刚向胡立英借款系事实。本院对汪国娥关于本案系虚假诉讼的理由不予采纳。本案主要争议焦点为：涉案30万元借款是否属于盛立刚与汪国娥婚姻关系存续期间夫妻共同债务。本院认为，盛立刚认可其中5万元是用于其与汪国娥婚姻关系存续期间购买建造房屋所需的钢筋，虽然汪国娥认为所有建造房屋的费用均由其支付，无需另外借款，但在汪国娥没有证据证明盛立刚的上述陈述系与胡立英恶意串通，且该5万元实际用于盛立刚个人所需的情况下，可以认定该5万元借款属于夫妻共同债务，胡立英对此无需举证证明。但胡立英应对其余25万元借款系用于盛立刚、汪国娥婚姻关系存续期间夫妻共同生活、共同生产经营承担举证证明责任。现胡立英没有确凿证据予以证实，故一审判决认定该25万元不属于夫妻共同债务，并无不当，本院予以确认。 综上所述，胡立英、汪国娥的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人胡立英负担5050元，上诉人汪国娥负担1050元。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 冲