四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1002民初138号 原告（反诉被告）：任玉峰，男，1967年8月出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘加贵，四川天府风律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川华企建设工程有限公司，住所地四川省内江市东兴区红牌路中段92号。统一社会信用代码915110007597003953。 法定代表人：潘昭平，董事长。 委托诉讼代理人：张杰，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 第三人：张丽，女，1987年7月出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王平，四川风行律师事务所律师。 原告（反诉被告）任玉峰与被告（反诉原告）四川华企建设工程有限公司（以下简称“华企公司”）、第三人张丽建设工程施工合同纠纷一案，原告（反诉被告）任玉峰于2017年6月27日向四川省德阳市旌阳区人民法院提起诉讼，被告（反诉原告）华企公司在答辩期内提出管辖权异议，四川省德阳市旌阳区人民法院做出（2017）川0603民初2521号民事裁定书，裁定驳回被告（反诉原告）华企公司提出的管辖权异议。被告（反诉原告）华企公司不服，向四川省德阳市中级人民法院提起上诉，四川省德阳市中级人民法院做出（2017）川06民辖终136号民事裁定书，裁定撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2521号民事裁定，案件移送四川省内江市市中区人民法院处理。四川省德阳市旌阳区人民法院于2017年10月25日将本案移交本院，本院于2017年12月18日立案后，依法进行审理。 原告（反诉被告）任玉峰向本院提出诉讼请求，1、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付工程款约4,204,841元（具体金额以双方结算或审计金额为准）；2、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付从2014年1月20日起至2017年6月30日止，以4,204,841元为基数，按照年利率4.75%计算的资金利息687,959元（具体金额以双方结算或审计金额为准）；3、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付从2017年7月1日起至工程款本息付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；4、本案诉讼费、保全费由被告（反诉原告）承担。审理中，原告（反诉被告）变更第一项诉讼请求为：判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付的款项以鉴定后确定的数据为准。事实和理由：2010年6月23日，四川省德阳市第五中学（以下简称“德阳五中”）作为招标人向华企公司发出《中标通知书》，确定华企公司为德阳五中高中部灾后重建项目施工一标段施工中标人。2010年6月29日，任玉峰向华企公司缴纳履约保证金2,350,000元，同日华企公司以自己名义将该笔履约保证金转入德阳五中香港赛马会援助资金专户。2010年7月9日，德阳五中作为发包人，华企公司作为承包人，签订了一份《建设工程施工合同》。约定发包人将德阳五中高中部灾后重建项目施工一标段发包给承包人负责施工。2010年9月16日，华企公司作为甲方，任玉峰作为乙方，签订了一份《工程项目内部承包责任合同》。主要约定乙方负责履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及在施工期间有可能签订的补充合同、协议等全部内容，即自本项目工程投标至竣工验收、结算完毕收回工程款、保修期满为止（国家规定或施工合同约定的保修内容和期限），并承担一切法律和经济责任；乙方按工程总造价的1.2%（包括甲供材料）向甲方缴纳行政管理费，不含税费；项目承包的收益归乙方所有；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，任玉峰即组织资金、人员、设备入场按约进场施工，该工程已经于2012年9月竣工验收合格并交付使用。2014年1月19日，德阳市审计局委托四川通和工程项目管理咨询有限公司出具了《德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工（一标段）工程竣工结算审核报告》【川通基审（2013）317号】，确定该工程竣工结算复审金额为26,591,804.11元。经核算，德阳五中累计向华企公司支付了工程款28,941,804.11元【其中包括工程进度款25,262,213.90元（95%），工程质保金1,329,590.21元（5%），退还履约保证金2,350,000元】；华企公司累计向任玉峰支付了工程款约24,736,963元【其中包括直接向任玉峰支付工程进度款11,562,522.78元，直接向第三方支付工程款4,058,215.50元（事后由任玉峰补写借条16份），直接向赵琪瑛支付钢材款约1,287,726.20元，直接向绵阳市五环塑胶工程有限公司支付工程款约1,772,250元，直接向四川建忠劳务有限公司支付劳务费约706,248.52元，直接向张丽支付履约保证金2,350,000元，直接向第三方支付工程款约3,000,000元（事后由任玉峰签字追认）】；前述工程款收支品迭后，华企公司还应向任玉峰支付工程款约4,204,841元。近年来，由于华企公司一直不与任玉峰进行财务结算，也不支付剩余工程款，双方因工程款结算问题发生激烈纠纷，华企公司甚至以任玉峰涉嫌职务侵占罪为由报案，通过内江市东兴区公安分局经侦大队对任玉峰立案侦查。经查证，2010年9月16日至2011年7月13日期间，华企公司累计直接向任玉峰支付的工程进度款11,562,522.78元，任玉峰已经全部用于德阳五中工程建设，并通过项目部会计张丽向华企公司交付财务票据14,037,333.52元（第一次交付12,723,972.68元，第二次交付1,313,360.84元），事实证明任玉峰不但没有任何职务侵占行为，反而另筹资金支付了工程款6,253,112.20元【其中包括项目部会计张丽领取坐支的履约保证金2,350,000元，领取待核销的借款739,450元】。侦查无果后，华企公司仍然拒不结算对账，拒不说明剩余工程款的用途和去向，又以任玉峰出具的16份“借条”对任玉峰提起民间借贷诉讼。原告（反诉被告）为维护自己的合法权益，特依法起诉来院，望人民法院查清事实，支持原告（反诉被告）的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）华企公司提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付工程欠款2,933,978.61元，并从2014年1月19日起按人民银行同期贷款利率支付资金利息直至支付完毕之日止；2、本案所产生的一切诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2010年7月9日，反诉原告与四川省德阳市第五中学就四川省德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段签订了《建设工程施工合同》，约定由反诉原告施工建设四川省德阳市第五中学高中部灾后重建项目一标段工程。2010年9月16日，作为甲方的反诉原告与作为乙方的反诉被告就四川省德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段工程签订了《工程项目内部承包责任合同》，合同约定了：反诉被告负责履行反诉原告与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及在施工期间有可能签订的补充合同、协议等全部内容，即自本项目工程投标至竣工验收、结算完毕收回工程尾款、保修期满为止（国家规定或施工合同约定的保修内容和期限），并承担一切法律和经济责任；反诉被告应向反诉原告上缴行政管理费为工程总造价（包括甲供材料费）的1.2%，均不含税费；本工程所发生的各种税、费均由反诉被告全部承担；工程项目如产生或出现亏损，则由反诉被告及担保人共同负责承担全部亏损等内容。2014年1月19日，德阳市审计局委托四川通和工程项目管理咨询有限公司对德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段工程竣工结算进行了审核，并出具了川通基审（2013）317号《德阳市第五中学高中部灾后异地重建项目（一标段）工程竣工结算审核报告》，复审确定上述工程的竣工结算审定结算价为26,591,804.11元。同时，2010年6月29日，反诉被告通过户名为马誊朗的银行账户向反诉原告支付履约保证金1,450,000元；2010年6月29日、2010年6月30日，反诉被告向反诉原告支付履约保证金800,000元；反诉被告由于自己资金问题向反诉原告借款100,000元用于支付履约保证金，反诉被告合计向反诉原告支付履约保证金2,350,000元。在德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段工程中反诉被告不仅不履行、不负责，反而侵占工程款、挪用工程款潜逃，被公安机关列为网逃人员悬赏通缉，导致德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段工程的大量材料供应商、劳务公司、工人等向人民法院起诉和向反诉原告要求支付材料款、工程款、劳务费等费用，反诉原告因此被人民法院强制扣划和为反诉被告垫付大量款项。经清理和核算，德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段工程，反诉原告因反诉被告请款、法院扣划、反诉被告不履职和潜逃期间垫付等支付款项合计30,486,586.1元（其中包括反诉被告请款支付反诉原告直接支付款项18,921,327.36元；反诉被告请款支付建设方支付款项2,421,616元；法院判决扣划款项4,803,435.34元；反诉被告不履职和潜逃期间反诉原告垫付的款项1,990,207.40元；退反诉被告履约保证金2,350,000元）。同时，按照《建设工程施工合同》、《工程项目内部承包责任合同》约定，建设方在工程款中代扣代缴税金901,462.22元，扣收审计费168,632.75元；反诉原告收取管理费319,101.65元。故反诉被告不仅没有任何工程款剩余，反而其尚欠反诉原告工程款2,933,978.61元【（26,591,804.11元-901,462.22元-168,632.75元-319,101.65元+2,350,000元）-30,486,586.1元】。反诉被告不仅未及时主动的与反诉原告进行清算，付清工程欠款，反而直接向四川省德阳市旌阳区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求支付工程款，后经四川省德阳市中级人民法院裁定，反诉被告请求不属于建设工程施工合同纠纷，应为挂靠经营合同纠纷，本案移送四川省内江市市中区人民法院处理。综上所述，反诉被告尚有2,933,978.61元工程欠款未支付给反诉原告，反诉被告的本诉请求没有任何依据，不能成立。为切实维护反诉原告的合法权益，保护社会经济和交易秩序，故诉至法院，请求依法支持反诉原告的反诉请求。 本院经审理查明，2010年6月23日，四川省德阳市第五中学作为招标人向华企公司发出《中标通知书》，确定华企公司为德阳五中高中部灾后重建项目施工一标段施工中标人。2010年7月9日，德阳五中作为发包人，华企公司作为承包人，签订了一份《建设工程施工合同》。约定发包人将德阳五中高中部灾后重建项目施工一标段发包给承包人负责施工。2010年9月16日，华企公司作为甲方，任玉峰作为乙方，签订了一份《工程项目内部承包责任合同》。主要约定：乙方负责履行甲方华企公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》以及在施工期间有可能签订的补充合同、协议等全部内容，即自本项目工程投标至竣工验收、结算完毕收回工程款、保修期满为止（国家规定或施工合同约定的保修内容和期限），并承担一切法律和经济责任；乙方上缴甲方行政管理费为工程总造价（包括甲供材料费）的1.2%，均不含税费；乙方承包的收益，必须在本项目竣工验收结算完毕，并如数付清项目所产生的一切债务后，最终的税后盈利方能归乙方享有，工程项目如产生或出现亏损，则由乙方及担保人共同负责承担全部亏损；乙方必须与甲方签订劳动合同，并将其社保关系转入甲方公司；乙方施工必须执行国家和地方的政策、法律法规规定和甲方的《工程项目管理办法》等，在工程技术和财务方面，乙方必须接受甲方指派人员的监督管理；甲方指派技术和财务人员对项目进行管理，负责监督、检查工程项目的生产经营活动，甲方有权监督工程款的使用等；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，任玉峰即组织资金、人员、设备入场按约进场施工，该工程现已交付使用。2014年1月19日，德阳市审计局委托四川通和工程项目管理咨询有限公司对德阳市第五中学高中部灾后重建项目施工一标段工程竣工结算进行了审核，并出具了川通基审（2013）317号《德阳市第五中学高中部灾后异地重建项目（一标段）工程竣工结算审核报告》，复审确定上述工程的竣工结算审定结算价为26,591,804.11元。 本院认为，原告（反诉被告）任玉峰与被告（反诉原告）华企公司签订的《工程项目内部承包责任合同》，是企业内部承包，并非平等民事主体之间的财产关系，且四川省德阳市中级人民法院（2017）川06民终230号生效判决书中亦认定“任玉峰系华企公司员工，系德阳五中项目部负责人，…对外担任德阳五中工程执行项目经理”。故原、被告双方签订的《工程项目内部承包责任合同》系为完成《建设工程施工合同》内容，而与内部员工签订的合同，具有管理和被管理的激励性质，非平等主体间的的纯财产关系的合同。依法不属于民事案件诉讼受案范围。根据《中华人民共和国民法通则》第二条“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”之规定和最高人民法院（研）发（1985）28号通知“企业内部承包合同纠纷，大部分应由企业或其上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院应予受理”的相关精神，该案应由华企公司或其上级主管部门处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项第三款之规定，裁定如下： 驳回原告（反诉被告）任玉峰的起诉。 驳回被告（反诉原告）四川华企建设工程有限公司的反诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李华颖 人民陪审员  吴淑君 人民陪审员  何春燕 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  庄 佳