黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1182民初1906号原告：五大连池市天立农资有限公司，住所地黑龙江省五大连池市龙镇站前。法定代表人：李丽，职务经理。被告：王发，男，1964年11月23日出生，汉族，农民，住五大连池市。被告：葛彦娥，女，1961年10月2日出生，汉族，农民，住五大连池市。二被告共同委托诉讼代理人：李秀海，沾河法律服务所法律工作者。原告五大连池市天立农资有限公司（以下简称天立公司）与被告王发、葛彦娥买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天立公司法定代表人李丽、被告王发、葛彦娥及其共同委托诉讼代理人李秀海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天立公司向本院提出诉讼请求：1.王发、葛彦娥偿还本息合计46,000元，后又补充诉讼请求为利息按照月利率2%给付至偿还完毕；2.判令王发、葛彦娥承担本案诉讼费。事实与理由：王发、葛彦娥欠天立公司2012年、2013年农药、化肥款，2019年2月1日总计30,193元，约定月息2分，2019年5月1日本息全部还清。欠款到期后，一直未偿还，故诉至法院。王发辩称，王发欠天立公司的是13,453元，王发就同意给天立公司这些钱，后面的利息是天立公司后写的。当时去王发家写这个条是庞四（天立公司法定代表人李丽丈夫）去的，说就给13,453元就行，把以前还的钱都刨除去了，剩余13,453元，不要利息了。葛彦娥辩称，与王发意见一致，起诉的欠据上面的名字不是葛彦娥签的。王发、葛彦娥委托诉讼代理人李秀海补充辩称，天立公司诉请不属实，王发、葛彦娥只欠天立公司本金15,060元，分别于2014年11月24日偿还利息2700元，2015年7月17日偿还利息2700元，2016年12月5日偿还本金5000元，2018年2月8日偿还本金2000元，2018年12月16日偿还本金2000元。经双方结算后于2019年2月1日王发给天立公司出具欠据，欠款为13,453元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。天立公司向本院提交的证据如下：证据一、2012年3月27日《赊销合同》一份，拟证明王发在天立公司赊销化肥6276元，约定10月30日还款，利息按1分，超过当年按2分计算。2013年5月1日《赊销合同》一份，拟证明王发在天立公司赊销化肥15,060元，约定12月1日还款，利息按1分，超过当年按2分计算。王发质证称，忘了是不是本人出具的了，就记得一个15,060元的条。葛彦娥质证称，不知道，没签字。证据二、2013年6月23日《工商服务业统一收款收据》一份、2013年6月19日《工商服务业统一收款收据》两份、2013年6月26日《工商服务业统一收款收据》一份、2014年6月15日《工商服务业统一收款收据》一份、2014年6月19日《工商服务业统一收款收据》一份，拟证明王发在天立公司赊销的农药欠款约定11月23日前还款，超过当年利息从欠款日起利息计2分。王发和葛彦娥共同委托诉讼代理人李秀海质证称，对2013年6月23日票据欠2060元金额没有异议，对天立公司主张利息2分有异议，因为王发、葛彦娥手中持有的票据没有利息2分的字样。对2013年6月26日欠款金额731元没有异议，对天立公司票据中标明的超期利息2分有异议，因为王发、葛彦娥手中持有的票据没有利息2分的字样。对票据号0573670这张票据(2013年6月19日)欠款金额3826元没有异议，对于该票据备注中后添加的利息2分字样有异议，因为王发、葛彦娥手中持有的票据没有利息2分的字样。对票据号0573671这张票据（2013年6月19日）欠款金额360元没有异议，对于该票据备注中后添加的利息2分字样有异议，因为王发、葛彦娥手中持有的票据没有利息2分的字样。对2014年6月15日的票据欠款金额3988元没有异议，但王发、葛彦娥手中票据上备注中写的是交2000元，不是写的欠2000元，另外该票据中天立公司添加了11月30日前还款，超期利息2分。对票据号3886427的票据（2014年6月19日）王发、葛彦娥有异议，王发、葛彦娥手中并没有该票据，也就是未产生该笔787元的欠款。如果法庭认定787元欠款属实，根据天立公司所举其他五份票据也可以认定该票据备注所写11月30日前还款，超期利息2分是天立公司后添加的。王发、葛彦娥向本院提交的证据如下：证据一、《赊销合同》一份，拟证明王发、葛彦娥只欠天立公司2013年欠款15,060元。天立公司质证称，对合同没有异议，证明问题有异议，因为王发、葛彦娥2012年也欠天立公司化肥本金6276元。证据二、《工商服务业统一收款收据》五份，拟证明王发在天立公司赊销货物明细及所欠金额。另外该组票据能够证实天立公司所举相同票据中添加利息二分字样，是不属实的。天立公司质证称，欠天立公司的钱数没有异议，写利息部分有异议，上面都是模糊的，隐隐约约的能看见有利息约定的字样，天立公司的原始票据上有利息约定，很清楚，当事人已经签字、按手印了，王发、葛彦娥是认可的。证据三、《收条》五份，拟证明王发、葛彦娥在2014年11月24日还利息2700元，2015年7月17日还利息2700元，2016年12月5日还本金5000元，2018年2月8日还本金2000元，2018年12月16日还本金2000元。天立公司质证称，不认可2015年7月17日的收条，没有收到还款，除了这个都是李丽丈夫庞洪鑫写的，认可其他四份收条。本院经庭审质证认为，天立公司提交的证据一2012年3月27日的《赊销合同》和2013年5月1日的《赊销合同》，王发对此表示忘记是否系其本人签字，只记得一个15,060元的条，且经本院释明后，王发表示不申请对该合同字迹作笔迹鉴定，因此本院结合全案事实，对该证据予以确认。天立公司提交的票据号3886427的《工商服务业统一收款收据》，王发、葛彦娥对其持有异议。本院认为，王发不认可该票据内容的真实性，该票据未有王发签字，本院亦无法确认真伪，因此本院对该票据不予采信。天立公司提交的其他《工商服务业统一收款收据》，王发、葛彦娥对其亦持有异议。本院认为，该票据与王发、葛彦娥持有的同票据号的收据内容不一致，天立公司提交的票据内容明显多于王发、葛彦娥提交的票据内容，对此天立公司并未作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。因此本院对王发、葛彦娥提交的票据与天立公司提交的票据差异部分不予确认，对内容相符的部分，予以确认。王发、葛彦娥提交的赊销合同，与天立公司举示的赊销合同内容相一致，对此本院予以确认。王发、葛彦娥提交的收条五份，天立公司认可其中四份收条，对日期为2015年7月17日的收条不认可。本院认为，天立公司认可的四张收条，本院予以确认。不认可的收条，其中庞洪新三字并非其本人签字，对此王发亦认可，天立公司表示未收到该笔还款，王发所举之证亦未能佐证该证据的真实性，因此本院对此不予确认。本院根据当事人陈述及采信的证据，认定事实如下：2012年3月27日，王发在天立公司赊购东北王等农资，共计价款6276元，双方签订了《赊销合同》，该合同约定“需方从欠款之日起月息1分0厘0毫计息，如天内还款不计利息，超期还款从欠款之日起按月息1分5厘结算，超当年还款从欠款之日按月息2分利结算”，以下简称该笔欠款为2012年3月27日欠款。2013年5月1日，王发在天立公司赊购红磷肥等农资，共计价款15,060元，双方签订了《赊销合同》，该合同约定“乙方从欠款之日起利息1分0厘0毫计息。如5月1日（该内容为手写）天内还款不计利息，超期还款从欠款之日起按月息1分5厘结算，超当年还款从欠款之日按月息2分利结算”，以下简称该笔欠款为2013年5月1日欠款。2013年6月19日，王发在天立公司赊购菌毒杀星等农资，共计价款4186元（3826元+360元），附卷两张票据号分别为0573670、0573671的《工商服务业统一收款收据》可予证实，该收据居右位置载明“11月30日前还款”。该收据不能客观体现利息约定事宜。以下简称该笔欠款为2013年6月19日欠款。2013年6月23日，王发在天立公司赊购金满冠等农资，王发、葛彦娥认可价款2060元，附卷票据号为3379067的《工商服务业统一收款收据》可予证实。该收据居右位置载明“11月1日前还款”。该收据不能客观体现利息约定事宜。以下简称该笔欠款为2013年6月23日欠款。2013年6月26日，王发在天立公司赊购金满冠等农资，共计价款731元，附卷票据号为3379047的《工商服务业统一收款收据》可予证实，该收据居右位置载明“11月30日前还款”。该收据不能客观体现利息约定事宜。以下简称该笔欠款为2013年6月26日欠款。2014年6月15日，王发在天立公司赊购高盖等农资，共计价款3988元，附卷票据号为3272537的《工商服务业统一收款收据》可予证实，该收据居右位置载明“交2000元”，即该笔欠款尚欠本金1988元。该收据不能客观体现利息约定及还款时间约定事宜。以下简称该笔欠款为2014年6月15日欠款。王发向天立公司于2014年11月24日偿还利息2700元，2016年12月5日偿还5000元，2018年2月8日偿还2000元，2018年12月16日偿还2000元；后三笔还款未对偿还的是利息或本金进行约定。另查明，王发、葛彦娥系夫妻关系，上述所涉农资均用于王发、葛彦娥家庭生活。本院认为，案涉买卖关系已经明确，还款事实亦可确认。本案中，针对2012年3月27日欠款，截至2014年11月24日还款2700元利息，该笔欠款约定“超当年还款从欠款之日按月息2分利结算”，该约定不违反法律强制性规定，且王发超当年未偿还该笔欠款，故应按双方约定的2分利结算，按照当地交易习惯，该“2分利”应为月利率2%，即截至该还款日王发尚欠天立公司本金6276元，利息4008.27元（以本金6276元为基数，按照月利率2%，从2012年3月27日计算至2014年11月24日），扣除已偿还的利息2700元，应尚欠本金6276元，利息1308.27元（4008.27元-2700元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先抵充利息后抵充主债务的顺序清偿。针对2013年5月1日欠款，因该笔欠款约定“超当年还款从欠款之日按月息2分利结算”，王发第二次还款时间为2016年12月5日，未明确约定还款次序，且已经超当年未还款，故该笔欠款应按双方约定的2分利结算，即按月利率2%结算。因偿还的欠款数额不足以抵充利息，故该次还款应属于偿还的利息。针对2013年6月19日欠款、2013年6月23日欠款、2013年6月26日欠款，只是约定了还款时间，但未约定利息，鉴于天立公司未明确主张“赔偿逾期付款损失”，因此本院对该三笔欠款不予确认利息。针对2014年6月15日欠款，未约定还款时间及逾期利息，因此本院对该三笔欠款不予确认利息。综上，截止2016年12月5日，王发尚欠天立公司本金30,301元（6276元+15,060元+4186元+2060元+731元+1988元），利息17,354.35元[1308.27元+3054.32元（以6276元为基数，按照月利率2%，从2014年11月25日计算至2016年12月5日）+12,991.76（以15,060元为基数，按照月利率2%，从2013年5月1日计算至2016年12月5日）]。扣除已偿还的利息5000元，应尚欠本金30,301元，利息12,354.35元（10,270.11元-5000元）。同理，2018年2月8日、2018年12月16日还款时均未约定偿还的是利息还是本金，应首先抵充利息。本案王发每次还款均未清偿利息，因此均应先冲抵利息。截止2018年12月16日，王发尚欠天立公司本金30,301元，利息22,737.87元[12,354.35元+3054.32元（以6276元为基数，按照月利率2%，从2016年12月6日计算至2018年12月16日）+7329.2元（以15,060元为基数，按照月利率2%，从2016年12月6日计算至2018年12月16日）]扣除王发偿还的4000元（2000元+2000元）,应尚欠本金30,301元，利息18,737.87元（27，751.41元-4000元）。截止本案立案日2019年9月12日，王发尚欠天立公司本金30,301元，利息22，521.45元[18,737.87元+1112.94元（以6276元为基数，按照月利率2%，从2018年12月17日计算至2019年9月12日）+2670.64元（以15,060元为基数，按照月利率2%，从2018年12月17日计算至2019年9月12日）]。天立公司补充诉讼请求为利息按照月利率2%给付至偿还完毕，属于天立公司的民事权利，符合双方约定的利率标准，且不违反法律强制性规定，应予支持。即应以约定利息的本金部分为基数，即本金21,336元（6276元+15,060元）为基数，按照月利率2%，从2019年9月13日计息至清偿完毕。另，案涉债务均因王发和葛彦娥家庭生活所负，葛彦娥负共同偿还义务，因此对天立公司诉讼主张葛彦娥共同偿还案涉欠款本息的请求应予支持。综上所述，天立公司的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王发、葛彦娥于本判决生效后十日内偿还五大连池市天立农资有限公司欠款本息合计46,000元；二、以本金21,336元为基数（扣除相应偿还部分），按照月利率2%，从2019年9月13日计息至清偿完毕。如被告未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告王发、葛彦娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  么乃臣二〇一九年十二月二十日书记员  李欣禹