北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11135号原告：代志广，男，1963年2月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：郭海光，男，1984年9月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：北京阳光美洁物业管理有限公司，住所北京市平谷区马昌营镇天井村北005号。统一社会信用代码：91110117799039589T。法定代表人：阎小芳，总经理。委托诉讼代理人：安李娜，女，1984年10月2日出生，北京阳光美洁物业管理有限公司法务。委托诉讼代理人：张长文，男，1973年10月14日出生，北京阳光美洁物业管理有限公司经理。原告代志广与被告郭海光、北京阳光美洁物业管理有限公司（以下简称阳光美洁公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代志广，被告阳光美洁公司的委托诉讼代理人安李娜、张长文到庭参加诉讼。被告郭海光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代志广向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工损失、交通费等共计30833.16元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月9日10时许，被告阳光美洁公司工作人员一行十余人到我家门口外开展环境治理工作。我家小院南侧是一个车库，之间有一米左右的空隙。之前，夜间曾经有人在此大小便，既不文明也不卫生。因此，我在此堆放一些废旧门窗，以防再有人在此大小便。被告阳光美洁公司工作人员要把这些废旧门窗清走，我不同意，便与被告发生纠纷，被告郭海光击打我头部，致使我头痛头晕耳鸣。后我报警，民警现场处置后，要我去医院诊疗。因我于2019年3月1日在北京协和医院手术治疗左耳，外耳还有填塞物，我认为头痛头晕耳鸣还是术后反应，当时未去医院就诊。3月13日我到协和医院复诊取出外耳填塞物后，到平谷区医院就诊，诊断为：脑外伤后神经反应，面部软组织损伤。住院15天，出院后又几次到平谷区医院检查治疗。2019年7月17日平谷公安分局出具编号[2019]第000905号《治安调解协议书》。我没有固定工作，依靠做小工挣钱糊口，自从被告郭海光将我打伤后，整整2个月不能干活挣钱。被告的行为给我造成严重的经济损失，并且侵犯了我的合法权益，为此，诉至法院，请求依法判决。被告阳光美洁公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、郭海光不存在侵权的事实。1.根据我方提交的视频光盘和截图照片显示，2019年3月9日，警察出警后原告除左耳有手术瘢痕外，面部左侧、右侧、正面均无任何损伤，无红肿、出血现象，证明事发当天，郭海光并没有殴打原告，不存在侵权事实；2.根据《北京协和医院诊断证明》记载，原告于2019年3月1日做左耳手术，2019年3月13日取出外耳道内填塞，肌瓣及筋膜形态可。如果原告被殴打，其肌瓣及筋膜一定有损伤。根据原告北京市平谷区医院住院病案中的入院记录中体格检查显示，原告“皮肤粘膜无水肿、无出血，左耳部可见手术瘢痕，头无畸形，眼睑眼球无水肿，结膜无充血、无水肿、无苍白、无出血，耳鼻喉空腔均正常，无任何异常”。二、原告住院治疗的是自身疾病的术后反应，与郭海光无因果关系。原告于2019年3月1日做左耳手术，2019年3月13日取出外耳道内填塞，肌瓣及筋膜形态可，头痛建议神经科就诊。同日，原告听取协和医院的诊断建议到北京市平谷区医院神经外科西区住院治疗，其住院治疗是听取了协和医院的诊治建议，治疗术后反应，并非治疗郭海光殴打的外伤，故其住院治疗与郭海光无关，所产生的医疗费用应当自行承担。三、如果法院认为郭海光存在侵权行为，原告主张的各项费用损失也不具有合理性。1.原告主张的医疗费需要提交诊断证明或病例、医疗费单据、用药处方及清单，本案中，原告未提交住院费用清单，无法确认发生的费用诊治的病情；2.原告入院时的诊断与出院时的诊断相互矛盾，不能证明损害发生的事实；3.原告在事发8天前在北京协和医院做了左耳手术，处于休病期间，即便原告与郭海光没有任何纠纷，原告也不存在正常工作的可能，所以其主张的误工费是由于其自身手术原因导致，与郭海光无关；4.原告未提交劳动合同原件、社保缴费记录、个人纳税记录以及工资明细，所以原告主张的误工费无事实和法律依据；5.原告四肢健全，生活完全可以自理，无需护理；6.原告提交的病例及诊断证明材料没有加强营养的医嘱说明，所以营养费的主张没有依据，而且营养费的标准50元/天过高，实践中一般是30元/天；7.原告主张的交通费没有任何票据。四、（2019）第000905号治安调解协议书存在前后两份，记载的事实内容有很大差异，第二份调解书是在平谷区公安分局的行政压力下签署的，不是郭海光的真实意思表示，不能证明事实真相，不能作为本案的定案依据。五、原告就医时间距离事发已经4天，即使其发生人身损害也不能证明是郭海光造成的。六、如果法院认为郭海光存在殴打原告的行为，则其行为也不属于职务行为的范畴。1.2019年3月9日当天，郭海光是在平谷区兴谷街道办事处工作人员的带领下到平谷区乐园东小区进行环境整治工作，我公司并非该工作的安排者；2.我公司与平谷区兴谷街道办事处签署的《兴谷街道环境秩序管理“服务外包”合同》规定，我公司的服务内容为兴谷街道办事处辖区内的主要街道小广告清理，垃圾污染、乱倒、暴露、乱堆放现象报告，无照经营、店外经营、露天焚烧、非法户外广告等必要时配合城管部门执法。小区环境治理工作并非我公司与兴谷街道办事处签订的合同中约定的义务，因此郭海光的行为更不可能是职务行为的范畴；3.根据我公司的管理制度规定，如果郭海光存在打骂被管理对象的行为，则其行为违反了公司的管理制度，超出了职务行为的范畴，属于个人行为，应当由其个人承担责任。被告郭海光未作答辩。本案争议的焦点：1、被告郭海光是否对原告进行殴打；2、郭海光的行为是否因其执行用人单位的工作任务而发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据双方当事人的申请依法调取了相关证据并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的北京协和医院的证明书，能够证明原告代志广确于2019年3月1日在北京协和医院进行左耳手术，3月13日到协和医院复诊时取出外耳内填塞物，肌瓣及筋膜形态可，且因原告主诉2019年3月9日被人用拳头击伤头部致头痛耳鸣，协和医院的医生建议到神经科就诊的事实；2、本院依法从北京市公安局平谷分局调取的事发时视频资料、双方在公安机关的笔录以及原告从派出所调取的视频能够证实2019年3月9日，被告郭海光作为被告阳光美洁公司的工作人员在执行单位委托的对北京市平谷区乐园东小区进行环境整治过程中与居住在该小区的居民原告代志广及其妻子发生争吵，后双方互骂，在双方互骂时发生肢体接触，被告郭海光用右拳击中原告代志广左头部的事实；3、被告提供的《兴谷街道环境秩序管理“服务外包”合同》能够证明委托方为北京市平谷区兴谷街道办事处、受托方为阳光美洁公司，原告代志广居住的北京市平谷区乐园东小区的环境治理工作为北京市平谷区兴谷街道办事处的管理辖区的事实；4、被告提供的《秩序协管员考评细则》及法院从公安机关调取的证人孙某、毛某的证言，能够证明被告郭海光系被告阳光美洁公司的工作人员。经本院审理查明：2019年3月9日10时许，被告阳光美洁公司委派郭海光等10余名工作人员在北京市平谷区兴谷街道办事处工作人员的带领下到原告所居住的北京市平谷区乐园东小区进行环境治理工作，当清理至原告堆放在楼房外的杂物时，受到原告及其妻子的阻拦，随后郭海光与原告夫妻发生口角、吵骂并与原告的妻子互相揪扯，原告见状上前参与时被现场的工作人员劝止，此时被告郭海光向原告的左侧头部杵打一拳，后双方被劝开。郭海光致原告头痛头晕耳鸣，于3月13日先后到北京协和医院复诊取出左耳因手术所留填塞物和到平谷区医院神经外科住院治疗，经平谷区医院医生诊断，原告为“脑外伤后神经反应，面部软组织损伤”，为此住院15天。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告郭海光在执行工作任务中与原告发生争吵，互相辱骂并用拳头击打原告左侧头部，致原告身体损害，本应承担侵权责任，并对原告的伤害后果承担主要责任，但因郭海光系被告阳光美洁公司委派，在执行工作任务时造成他人损害的，故该侵权责任由被告阳光美洁公司承担并对原告的伤害后果承担主要责任；因原告无理阻拦并谩骂工作人员进行小区的环境治理工作，在纠纷的起因和促使矛盾升级方面具有一定的过错，故原告代志广承担次要责任。关于原告主张的医疗费，本院依票据予以确认。原告要求的误工费过高，误工时间未提供有效证据予以证明，本院将根据原告的实际情况酌情确定。原告要求的交通费虽未提供证据予以证明，但符合常理，本院予以支持。原告要求的护理费、住院伙食补助费、营养费，本院根据原告的实际病情酌情确定。被告阳光美洁公司关于郭海光不存在侵权事实以及郭海光的行为不属于职务行为、系个人行为，不同意赔偿的答辩意见，与本院查明的事实不符，故本院不予采信。被告郭海光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条以及《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京阳光美洁物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告代志广医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费共计人民币12309元；二、被告郭海光不承担侵权赔偿责任；三、驳回原告代志广的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，由原告负担54元（已交纳），由被告北京阳光美洁物业管理有限公司负担231元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹晓波二〇一九年十二月五日书记员  韩 洁