德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初744号 原告：吴云凤，女，1981年3月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张成，四川朗照律师事务送律师。 委托诉讼代理人：张博文，四川朗照律师事务所律师。 被告：德阳市艾潇商贸有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天山南路三段199号，统一社会信用代码91510600795845268B。 法定代表人：潘其敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋曦，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐飞，四川恒和信律师事务所律师。 原告吴云凤与被告德阳市艾潇商贸有限公司（以下简称艾潇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴云凤及其委托诉讼代理人张成、张博文，被告艾潇公司的委托诉讼代理人宋曦、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴云凤向本院提出诉讼请求：1.请求原告将所购车辆退还被告；2.请求被告向原告退还购车款246800元；3.请求被告赔偿原告损失28923.92元（车辆购置税21275.86元、车船税75元、保险费950＋6393.06元＋230元）；4.请求被告赔偿原告740400元；5.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原告于2018年10月26日向被告支付246800元，向被告购买本田牌新汽车一辆（车辆识别号ＬＶＨＴＧ4834Ｊ5017153，上户车牌号码川Ｆ×××××），原告依法办理税费缴纳、保险购买、上户等手续后，发现原告所购车辆于2018年8月报修，于2018年9月完成修理工作，进行了多个汽车软、硬件的更换或维修。原告购车时，被告作为专业的汽车销售机构，未向原告告知该事实，导致原告以购买新车的价格购买一辆维修过的旧车，属于欺诈行为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。 被告艾潇公司辩称，一、原、被告就案涉车辆出售达成一致意见，被告已按约向原告提供了质量合格的案涉车辆。二、被告不存在欺诈行为。首先，被告不存在故意隐瞒真实情况的行为。原告诉称的车辆软、硬件的更换或维修，系被告在与原告缔约前按照生产厂家的指令，使用原厂原件对同批次车辆（包括案涉车辆）进行的统一召回市场措施，与一般车辆因外力受损而进行的维修作业明显不同。车辆召回系厂商为了使车辆更加符合保障人身、财产安全的标准，非因外力受损进行的维修作业，不影响车辆为新车的认定，案涉车辆在销售时属于新车；生产厂家已对车辆采取召回措施进行了公告，具有一定公示性，原告完全可以通过正常途径获知车辆信息，被告不存在隐瞒的可能性；被告在完成市场召回措施后，在本田全国售后维修系统中主动如实进行了记录及上传，该系统可由原告无障碍查询，被告并无故意隐瞒之意图。其次，被告并无法定或者约定，需要将缔约前按照厂家指令进行零部件更换、软件升级的信息，告知原告之义务。本案所涉召回市场措施，法律并无强制性规定经营者应当告知。并且本案措施显著轻微，花费时间较短，不涉及车辆在正常状态下的安全性能、主要功能和基本用途，不涉及本案原告在正常使用下的人身健康和安全，也不会导致车辆价值的贬损，这些信息的明示告知也并未系双方合同约定，不属于影响原告缔约的根本目的的重要信息。作为技术性强、创新要求高的汽车行业而言，由厂家自己或者指令经销商，主动对于在出售前发现的车辆存在的安全隐患进行排除的行为，无疑是对消费者负责、对社会负责的诚实守信行为，应当予以提倡。三、原告以车辆存在质量问题要求撤销合同，没有事实及法律依据。原告并未举证证明车辆存在质量问题。被告也未存在欺诈行为，不存在应该被撤销的事由。即便车辆存在质量问题，原告也应按照相关产品质量的有关规定，要求生产者、销售者承担产品质量责任。 本院经审理查明，基本事实如下： 2018年10月26日，原告吴云凤与被告艾潇公司签订《汽车买卖合同》，约定原告购买被告本田新汽车一辆，车辆价款为246800元。合同签订当日，原告向被告支付了车款246800元，并交纳了保险费,办理了车辆上户等事宜,费用与原告诉称一致。被告亦向原告交付车辆。后原告认为，被告在向其销售时并未告知所购车辆系召回车辆并重新进行过维修的事实，以维修过的旧车当成新车向原告出售，构成欺诈。被告认为，相关行为发生在销售前，系根据厂家关于召回车辆通知的指示进行，且已通过一定的方式公示，不构成欺诈。双方发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，案涉车辆属于召回范围，国家缺陷汽车产品召回综合管理信息平台、中国汽车召回网于2018年8月9日发布了召回公告。公告显示缺陷情况为由于设计原因，车辆持续在低温环境下短距离行驶时，发动机机油液面会增高，机油液面增高到一定程度时可能出现发动机故障指示灯点亮，如果在这种状态下持续运行车辆可能造成发动机损坏，存在安全隐患。维修措施为更换空调控制单元及散热器下水管总成，制动总泵总成。被告在向原告销售案涉车辆前，向厂家购买了空调控制单元、散热器下水管总成、制动总泵零部件，出库单显示单价分别为457.91元、78.86元、1204.96元，并实施了更换措施。更换完成后，被告在本田售后维修系统中进行了登记上报。 庭审过程中，原告称被告所销售的车辆，存在外观质量问题，且车辆行驶过程中，存在制动和漏水的问题。 以上事实均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本案当事人的争议焦点在于，被告的行为是否构成欺诈。本院认为，本案被告的行为不构成欺诈。理由是：根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在市场交易行为中，经营者在提供商品或服务时，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为构成欺诈，其构成要件包括：第一，欺诈方需有隐瞒真实情况、告知对方虚假情况的故意；第二，欺诈方实施了隐瞒或者告知虚假情况的行为；第三，欺诈方欺诈的行为与被欺诈人陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系；第四，被欺诈人基于错误判断而为意思表示。本案中，被告的行为是否构成欺诈，应审查是否具备上述构成要件。针对案涉车辆，国家缺陷汽车产品召回综合管理信息平台、中国汽车召回网发布了案涉车辆属于召回车的信息，相关的召回公告属于广而告之内容，作为经营者的被告在生产厂家授权情形下，以符合操作规范标准的措施进行修复，可以视为生产厂家的修复行为，与生产厂家出厂前维修应为一致，与售前因运输碰撞等原因进行维修后销售，或使用后维修而再次销售等情形存在显著区别。被告作为经营者，在按照生产厂家的要求将被召回车辆进行修复之后，亦已如实记录了维修的相应操作，同时上传至消费者可通过一定途径查询的系统，相关信息已在一定程度上进行披露，可认定作为经营者的被告并无刻意隐瞒的故意。同时，本案原告未就车辆是否属于召回车辆、是否进行过修复向被告进行问询，被告并无隐瞒客观事实或者故意告知虚假情况的行为。如果对此认定为欺诈，并不利于鼓励汽车行业提升技术、安全标准，更可能造成漠视前期购车车主人身、财产安全，放任后来消费者人身、财产安全于不顾的严重后果。 综上，原告吴云凤与被告艾潇公司之间建立了买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性及其禁止性规定，合法、有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现被告向原告交付了约定车辆，因本案不符合欺诈的构成要件，原告主张被告行为构成欺诈，请求退还车辆并由被告承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。被告抗辩理由成立，本院依法予以采纳。关于原告提出的质量问题，因原告在本案中主张的法律事实为欺诈，相关的诉讼请求系基于欺诈规定而提出，故本院对此不予审查，如原告认为其合法权益受到损害，可在符合法定条件的情形下，另行主张权利。 依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告吴云凤的诉讼请求。 案件受理费14022.50元，由原告吴云凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 审 判 员  张 英 人民陪审员  蒋 琪 二〇一九年十二月三日 法官 助理  温 怡 书 记 员  刘晓芹