北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1567号原告李世煌，男，1964年3月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人张松亭，男，1968年1月29日出生，汉族，厦门市首创君合专利事务所有限公司专利代理人，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人张迪，男，1983年3月2日出生，汉族，厦门市首创君合专利事务所有限公司专利代理人，住福建省厦门市海沧区。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人宋作志，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人惠州三星电子有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。法定代表人朴星浩，总经理。委托诉讼代理人陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。第三人天津三星通信技术有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区微电子区。法定代表人黄大焕，总经理。委托诉讼代理人陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人田君露，北京市兰台律师事务所律师。第三人三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人权桂贤，总裁。委托诉讼代理人陈明涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人呼先军，男，1983年11月8日出生，汉族，北京市兰台律师事务所实习律师，住陕西省神木县。原告李世煌因发明专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）于2017年11月20日作出的第33958号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人惠州三星电子有限公司（简称惠州三星公司）、天津三星通信技术有限公司（简称天津三星公司）、三星（中国）投资有限公司（简称三星（中国）公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年11月9日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李世煌及其委托诉讼代理人张松亭，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人宋作志、朱明雅，第三人惠州三星公司的委托诉讼代理人陈明涛，第三人天津三星公司的委托诉讼代理人陈明涛、田君露，第三人三星（中国）公司的委托诉讼代理人陈明涛、呼先军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司就李世煌拥有的专利号为201110149985.0、名称为“一种隐藏式扬声器系统”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。该被诉决定认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权公告文本作为审查基础。二、证据认定对比文件1、2、5、7、9的公开日期均早于本专利申请日，可以作为评价本专利权利要求是否具有新颖性和创造性的现有技术使用。现有技术C1、C4、C5的出版日期均早于本专利申请日，可以作为本领域公知常识性证据使用。三、具体理由的阐述1.以对比文件1作为最接近的现有技术1.1.权利要求1要求保护一种隐藏式扬声器系统，对比文件1公开了移动电话音箱结构。对比文件1涉及的也是一种平板型设备内的音箱/扬声器结构，对比文件1中的共振腔就相当于权利要求1中的加载腔，对比文件1中“扬声器50设于共振腔20内部靠近盒体10的上壁处”，说明书第2页第2段及第5页第2段均已经明确记载了“振膜”，如图2所示扬声器50与共振腔20连通。扬声器发声是由振膜的振动带动音盆的振动。由此，对比文件1隐含公开了音盆，以及加载腔与音盆连通。对比文件1中通道30适用于平板型设备内，结合附图1、2中通道的形状，可知其就相当于扁平号筒，通道30相对于共振腔20横向延伸就相当于权利要求1中所述的横向连接于加载腔。对比文件1中通音孔40就相当于权利要求1的释音口，位于扁平号筒末端。对比文件1中扬声器中的音盆依次通过共振腔20、通道30、通音孔40与外界环境连通，形成完整的气流通路，就相当于权利要求1中的所述音盆依次通过加载腔、扁平号筒和释音口构成的完整气流通路与自由空间连通。由此可知，对比文件1已经公开了权利要求1的所有技术特征，权利要求1和对比文件1均属于扬声器的技术领域，所解决的技术问题和所达到的技术效果都相同，都解决了如何在极为有限的厚度空间内设置扬声器系统，实现横向输出变薄的技术问题，并实现了相应的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于对比文件1不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款规定的新颖性。同时，原专利复审委员会认为：专利说明书以及权利要求记载的技术方案中并未对器件整体的工作原理、器件的各部件的功能作出特殊的限定，则不会使得部件在结构上与现有技术存在差异。对比文件中相应的部件的作用、连接关系均与权利要求技术方案中的相同，并不会由于部件名称的不同导致权利要求技术方案实质上的差别。具体到本案，本专利说明书，特别是权利要求1的技术方案中均未记载扬声器发声原理，对加载腔的结构、功能也没有特别的限定。原告所声称的消声功能需要添加消声材料来实现，共振也仅仅是在特定频率下才能实现，对比文件1中利用亥姆霍兹共振腔原理的扬声器腔体结构也是用于放大发声的。本专利权利要求1中的加载腔用于对空气施压提高压缩比，从而增加扬声器振膜的负载。对比文件1中共振腔20内的空气是在振膜的振动下被强制压缩的，已经实现了本专利权利要求1中加载腔的作用。对比文件1中通道30适用于平板型设备内，结合附图1、2中通道的形状，可知其功能和连接关系均与本专利权利要求1中的扁平号筒相当。因此本专利权利要求1与对比文件1在结构上并没有实质性的差别。1.2.本专利权利要求2对权利要求1做了进一步的限定。对比文件1中公开了：“如图2所示为形成于发生区16内的空腔结构100的立体示意图”，“该空腔结构100包括一共振腔20,一与共振腔20相连通的通道30，以及一设于盒体10的侧壁且将通道30与外界环境连通的通音孔40”，结合附图1、2，可知共振腔20厚度、通道30的厚度必然是小于移动电话的平均外壳厚度的，即本专利权利要求2的附加技术特征已经被对比文件1公开了，因此，本专利权利要求2相对于对比文件1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。1.3.本专利权利要求3对其引用的权利要求1、2做了进一步的限定。对比文件1扬声器50设于共振腔20内部，共振腔20的横截面必然能够完全容纳扬声器中的音盆，即对比文件1已经隐含公开了本专利权利要求1中的“加载腔的横截面可完全容纳所述音盆”。对比文件1中相当于本专利权利要求1中扁平号筒的通道30沿着相当于权利要求1中加载腔的共振腔侧面横向延伸，由此可以确定，通道30是在与扬声器音盆中心轴线的垂直面上。由此可知，本专利权利要求3与对比文件1的区别在于：扁平号筒自所述加载腔始至所述释音口逐渐扩张。对比文件1中虽然文字仅记载的是通音孔40的横截面呈渐扩状结构，但其扬声器结构从共振腔到通音孔40整体是渐扩的趋势。此外，扬声器号筒从音源到释音口逐渐扩张属于本领域的公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到本专利权利要求3的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，本专利权利要求3不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.4.本专利权利要求4对其引用的权利要求3做了进一步的限定。其附加技术特征已被对比文件1公开：共振腔呈球状、圆形柱状、不规则形状。对比文件1的共振腔要容纳音盆并适应音盆的形状。根据音盆中振膜的不同形状，来选择对应“加载腔在正对所述音盆的内壁”形状，是本领域技术人员可以根据实际情况选用的常规选择。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，本专利权利要求4不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.5.本专利权利要求5对其引用的权利要求4做了进一步的限定。现有技术C1公开了正面加长号筒式实用结构图、现有技术C4公开了号筒释音口与所述音盆的中心轴线同向。因此，本专利权利要求5的附加技术特征属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的基础上，本专利权利要求5也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.6.本专利权利要求6对其引用的权利要求4做了进一步的限定。其附加技术特征“释音口的开口方向垂直于所述音盆的中心轴线”即释音口设置在侧面已被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的基础上，本专利权利要求6也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.7.本专利权利要求7对其引用的权利要求3做了进一步的限定。对比文件1已经公开了共振腔20呈圆柱状、圆形腔522。本专利权利要求7与对比文件1的区别还包括：“所述扁平号筒有两个，且各自与所述加载腔的连接处共同位于加载腔横截面的某条直径。”针对上述区别特征，对比文件5公开了一种扬声器组件，对比文件5中的第二腔室、第三腔室就相当于本专利权利要求7中的两个号筒，位置设置也与本专利权利要求7中的设置相同，因此，上述区别特征已被对比文件5公开，即对比文件5给出了对称设置两个号筒的技术启示。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求7相对于对比文件1、对比文件5以及本领域公知常识的结合也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.8.本专利权利要求8对其引用的权利要求3做了进一步的限定。对比文件7的号筒扬声器简介公开了：如图2、图24示出了所述号筒自与所述加载腔连接处始分裂为两股，再逆向经过所述加载腔后在一汇合处汇合，所述释音口位于所述汇合处。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求8相对于对比文件1、对比文件7以及本领域公知常识的结合也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.9.本专利权利要求9对其引用的权利要求3做了进一步的限定。其附加技术特征所述“扁平号筒在所述音盆中心线的垂直面上，自所述加载腔始，至所述释音口，为螺旋渐开形”，现有技术C1公开了为了现实低音效果需要较大的号筒空间，将号筒弯曲是一种常规选择，在一定条件下，可以发出低8度的声音，图11.24具体示出了号筒为螺旋渐开形。因此，上述附加特征为本领域公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求9也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.10.本专利权利要求10对其引用的权利要求3做了进一步的限定。对比文件5公开了一种扬声器组件，还公开了：“所述盖板60罩设于所述壳体40上，与所述壳体40相互装设于一起，用于密封壳件40的开口端。所述盖板60与所述壳体40的第四腔室404共同形成一扬声器50的后音腔，用以改善所述装设于壳体40的第一腔室401内的扬声器50的音质。”即已经公开了后置音响室或后置密闭音箱，其效果均为改善扬声器音响效果，即公开了本专利权利要求10中的等化器。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求10相对于对比文件1、对比文件5以及本领域公知常识的结合也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.11.本专利权利要求11对其引用的权利要求3做了进一步的限定。对比文件1已经明确公开扬声器系统均隐藏于其所在的电子设备内，即本专利权利要求11的技术特征已经被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，本专利权利要求11也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.12.本专利权利要求12对其引用的权利要求3做了进一步的限定。对比文件1公开了共振腔呈球状、圆形柱状、不规则形状。对比文件1的共振腔要容纳音盆并适应音盆的形状，加载腔的横截面形状与音盆的横截面形状相匹配也是本领域技术人员可以根据实际情况选用的常规选择。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，本专利权利要求12不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.13.本专利权利要求13对其引用的权利要求1或2做了进一步的限定。本专利权利要求13的技术方案与对比文件1的区别在于：所述扁平号筒镶嵌于所述加载腔内；所述释音口位于所述加载腔的外周缘。对比文件9公开了如下技术内容：“声音从放音管口那里辐射出来，通常它的内部分为两个腔，封闭腔B和开口腔K，开口腔内还有开口向外部的放音管T，低音扬声器W在两腔之间，也就是扬声器振膜一面对着封闭腔，另一面对着开口腔，结构示意图见图1。”对比文件9中的放音管就相当于权利要求13中的号筒，开口腔相当于权利要求13中的加载腔，对比文件9的方案已经提供了“号筒镶嵌于加载腔内，释音口位于所述加载腔的外周缘”这样的结构，即公开了权利要求13的附加技术特征，且对比文件9和本专利权利要求13均为解决低音效果问题，本领域技术人员可以根据实际需要对结构进行选择设置。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求13相对于对比文件1、对比文件9以及本领域公知常识的结合也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.14.权利要求14对其引用的权利要求13做了进一步的限定。对比文件1还公开了：“该共振腔包括圆形柱状的圆形腔部分及呈长方体状的方形腔部分”。即给出了将加载腔横截面设置为矩形的技术启示。在权利要求13的基础上进行单元的重复排列，即设置四个释音口分别位于加载腔每个侧面的中央，属于本领域技术人员可以根据需要选择设置的惯用技术手段。而将扁平号筒的宽度恒定成为扁平倒相管也属于本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求14也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。1.15.本专利权利要求15对其引用的权利要求1做了进一步的限定。对比文件1还公开了：通道30、530的横截面形状及大小均可根据需要设定，可为圆形，三角形等，其长度亦可相应改变。通道呈柱状，其横截面呈圆形、方形。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，本专利权利要求15也不符合《专利法》第二十二条第二款有关新颖性的规定。2.以对比文件2作为最接近的现有技术2.1.本专利权利要求1要求保护一种隐藏式扬声器系统，对比文件2公开了移动电话音箱结构。经过对比分析可知，对比文件2涉及的也是一种平板型设备——移动电话发声区内部的音箱结构。对比文件2中由方形腔246、256以及圆形腔245组成的共振腔就相当于权利要求1中的加载腔。扬声器发声是由振膜的振动带动音盆的振动。由此可知对比文件2隐含公开了音盆，对比文件2中“该第一腔体241（包括245、246）与第二腔体251（包括255、256）合围形成一对应扬声器22的共振腔”即相当于加载腔与音盆连通。对比文件2中通音孔253就相当于权利要求1的释音口，位于号筒末端。对比文件2中“第一通道242与第二通道252合围形成一连接通道，该连接通道连通该共振腔与这些通音孔253”，连接通道要适用于平板型设备内，结合图3、4所示通道的形状，其中连接通道就相当于权利要求1中的扁平号筒，其与共振腔横向连接。对比文件2中扬声器中的音盆依次通过第一腔体241与第二腔体合围形成的共振腔，第一和第二通道组成的扁平号筒242、252，通音孔253与自由空间连通，形成完整的气流通路，就相当于权利要求1中的所述音盆依次通过加载腔、扁平号筒和释音口构成的完整气流通路与自由空间连通。由此可知，对比文件2已经公开了本专利权利要求1的所有技术特征，本专利权利要求1和对比文件2均属于扬声器的技术领域，所解决的技术问题和所达到的技术效果都相同，都解决了如何在极为有限的厚度空间内设置扬声器系统，实现横向输出变薄的技术问题，并实现了相应的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于对比文件2不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。同时，原专利复审委员会认为：专利说明书以及权利要求记载的技术方案中并未对器件整体的工作原理、器件的各部件的功能作出特殊的限定，则不会使得部件在结构上与现有技术存在差异。对比文件中相应的部件的作用、连接关系均与权利要求技术方案中的相同，并不会由于部件名称的不同导致权利要求技术方案实质上的差别。具体到本案，本专利说明书，特别是本专利权利要求1的技术方案中均未记载扬声器发声原理，对加载腔的结构、功能也没有特别的限定。原告所声称消声功能需要添加消声材料实现，共振也仅仅是在特定频率下才能实现，对比文件2中利用亥姆霍兹共振腔原理的扬声器腔体结构也是用于放大发声的。本专利权利要求1中的加载腔用于对空气施压提高压缩比，从而增加扬声器振膜的负载。对比文件2中共振腔内的空气在振膜的振动下被强制压缩的，已经实现了本专利权利要求1中加载腔的作用。对比文件2中“第一通道242与第二通道252合围形成一连接通道，该连接通道连通该共振腔与这些通音孔253”，连接通道要适用于平板型设备内，结合图3、4所示通道的形状，可知其功能和连接关系均与权利要求1中的扁平号筒相当。因此，本专利权利要求1与对比文件2在结构上并没有实质性的差别。对原告的意见，原专利复审委员会不予支持。2.2.本专利权利要求2对权利要求1做了进一步的限定。对比文件2公开了：如图1、图2所示，其分别为本发明移动电话的结构示意图及该移动电话音箱结构20的立体组装图、该发声区13内设置有音箱结构20，对比文件2中音箱结构20设置于移动电话的发声区内，音箱结构中的加载腔和第一通道与第二通道对合成的扁平号筒的厚度必然小于移动电话的平均外壳厚度。即本专利权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2公开了，因此，本专利权利要求2相对于对比文件2不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。2.3.本专利权利要求3对其引用的权利要求1、2做了进一步的限定。扬声器22可以设置于收容腔255内，由第一腔体241与第二腔体251合围形成一对应扬声器22的共振腔即可完全容纳所述音盆。由图3、4可知由第一通道242与第二通道252合围形成一连接通道处在与扬声器中心轴线相垂直的面上。对比文件2中第一通道242由方形腔246的另一侧向远离该圆形腔245的方向延伸，延伸一段距离后，其宽度逐渐扩大，呈一种渐扩状结构延伸至第一音腔24的侧壁247，即第一通道242与第二通道252组成的扁平号筒自内向外逐渐扩张。即对比文件2已经公开了本专利权利要求3的所有技术特征，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求3相对于对比文件2也不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。2.4.本专利权利要求4对其引用的权利要求3做了进一步的限定。虽然对比文件2中未明确限定“所述加载腔在正对所述音盆的内壁具有外凸球面、圆柱顶面、或两者组合的形状”，但现有技术C4第16页记载了根据振膜的不同，扬声器可以分为“锥形、平板型、球顶形”等各种不同类型，第68页记载了锥形振膜又可分为“椭圆锥形、直线式、曲线式、碗式”等不同式样，第103页记载了球顶扬声器振膜的不同形式。共振腔要容纳音盆并适应音盆的形状。根据音盆中振膜的不同形状，来选择对应“加载腔在正对所述音盆的内壁”形状，是本领域技术人员可以根据实际情况选用的常规选择。因此，在其引用的权利要求3不具备新颖性的情况下，本专利权利要求4不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.5.本专利权利要求5对其引用的权利要求4做了进一步的限定。现有技术C1第419页图11.2正面加长号筒式实用结构图、现有技术C4第125页表6-1中公开了号筒释音口与所述音盆的中心轴线同向。其附加技术特征属于本领域的公知常识，因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的基础上，本专利权利要求5也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.6.本专利权利要求6对其引用的权利要求4做了进一步的限定。其附加技术特征“释音口的开口方向垂直于所述音盆的中心轴线”即释音口设置在侧面已被对比文件2公开。因此，在其引用的权利要求4不具备创造性的基础上，本专利权利要求6也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.7.本专利权利要求7对其引用的权利要求3做了进一步的限定。本专利权利要求7与对比文件2的区别包括：“所述加载腔横截面为圆形，所述扁平号筒有两个，且各自与所述加载腔的连接处共同位于加载腔横截面的某条直径。”对比文件2中共振腔包括方形腔246、256以及圆形腔245。由此，本领域技术人员有启示想到将加载腔的横截面设置为圆形。此外，对比文件5公开了一种扬声器组件，对比文件5中的第二腔室、第三腔室就相当于权利要求7中的两个号筒，位置设置也与权利要求7中的设置相同，因此上述区别特征已被对比文件5公开，即对比文件5给出了对称设置两个号筒的技术启示。在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求7相对于对比文件2、对比文件5以及本领域公知常识的结合也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.8.本专利权利要求8对其引用的权利要求3做了进一步的限定。对比文件7号筒扬声器简介中图2、图24已经示出了所述号筒自与所述加载腔连接处始分裂为两股，再逆向经过所述加载腔后在一汇合处汇合，所述释音口位于所述汇合处。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求8相对于对比文件2、对比文件7以及本领域公知常识的结合也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.9.本专利权利要求9对其引用的权利要求3做了进一步的限定。现有技术C1第428-429页公开了为了现实低音效果需要较大的号筒空间，将号筒弯曲是一种常规选择，在一定条件下，可以发出低8度的声音，图11.24具体示出了号筒为螺旋渐开形。因此，其附加技术特征所述“扁平号筒在所述音盆中心线的垂直面上，自所述加载腔始，至所述释音口，为螺旋渐开形”均为本领域公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本专利权利要求9也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.10.本专利权利要求10对其引用的权利要求3做了进一步的限定。对比文件2还公开了：“在该电路板、第二音腔25的壁面与该框体23之间形成一后音响室。该框体23可填补该电路板与第二音腔25间的空隙，使该后音响室形成为一相对密闭的空间，防止音箱结构20漏出声波，避免该漏出的声波与音箱结构20由通音孔253发出的直达波产生干涉，可使声音的频率特性趋于稳定，提升移动电话的通话品质。”对比文件2中框体23与第二音腔25的壁面形成密闭的空间就相当于本专利权利要求10中的加载腔外还具有一可包覆所述扬声器的等化器，其效果均为改善扬声器音响效果。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求10相对于对比文件2也不符合《专利法》第二十二条第二款有关新颖性的规定。2.11.本专利权利要求11对其引用的权利要求3做了进一步的限定。对比文件2已经明确公开扬声器系统均隐藏于其所在的电子设备内，即权利要求11的技术特征已经被对比文件2公开。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，本专利权利要求11也不符合《专利法》第二十二条第二款有关新颖性的规定。2.12.本专利权利要求12对其引用的权利要求3做了进一步的限定。现有技术C4第16页记载了根据振膜的不同，扬声器可以分为“锥形、平板型、球顶形”等各种不同类型，第68页记载了锥形振膜又可分为“椭圆锥形、直线式、曲线式、碗式”等不同式样，第103页记载了球顶扬声器振膜的不同形式。共振腔要容纳音盆并适应音盆的形状。共振腔要容纳音盆并适应音盆的形状，加载腔的横截面形状与音盆的横截面形状相匹配也是本领域技术人员可以根据实际情况选用的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，本专利权利要求12不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.13.本专利权利要求13对其引用的权利要求1或2做了进一步的限定。本专利权利要求13与对比文件2的区别在于进一步限定了“所述扁平号筒镶嵌于所述加载腔内；所述释音口位于所述加载腔的外周缘。”对比文件9公开了如下技术内容：“声音从放音管口那里辐射出来，通常它的内部分为两个腔，封闭腔B和开口腔K，开口腔内还有开口向外部的放音管T，低音扬声器W在两腔之间，也就是扬声器振膜一面对着封闭腔，另一面对着开口腔，结构示意图见图1。”对比文件9中的放音管就相当于权利要求13中的号筒，开口腔相当于权利要求13中的加载腔。对比文件9的方案已经提供了“号筒镶嵌于加载腔内，释音口位于所述加载腔的外周缘”这样的结构，即公开了权利要求9的附加技术特征，且对比文件9和本专利权利要求13均为解决低音效果问题，本领域技术人员可以根据实际需要对结构进行选择设置。因此，本专利权利要求13相对于对比文件2、对比文件9以及本领域公知常识的结合也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.14.本专利权利要求14对其引用的权利要求13做了进一步的限定。将加载腔横截面设置为矩形，以及在权利要求13的基础上进行单元的重复排列，即设置四个释音口分别位于加载腔每个侧面的中央，属于本领域技术人员可以根据需要选择设置的惯用技术手段。而将扁平号筒的宽度恒定成为扁平倒相管也属于本领域的惯用技术手段。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，本专利权利要求14也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。2.15.本专利权利要求15对其引用的权利要求1做了进一步的限定。虽然对比文件2中未明确限定“所述扁平号筒的横截面包括矩形、椭圆形、扁平的非对称曲面形”，但现有技术C1第419页倒数第一段介绍了号筒的作用“提高扬声器效率”、“扬声器系统可以利用号筒的存在，进行多种组合，以满足各种需求。如图11.2所示，号筒与音箱可组成多种形式”，第420-423页图11.4、图11.5、图11.10公开了圆形、矩形、椭圆形等不同横街面形状的号筒。第432页倒数第2段已经记载了“号筒同锥形振膜、球顶振膜都可以配合”。号筒的作用在于增加共振空间，根据扬声器的具体情况和所需声音效果，选择不同的号筒形状，是本领域技术人员的公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备新颖性的情况下，本专利权利要求15也不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。综上所述，本专利权利要求1-15不符合《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性或第二十二条第三款规定的创造性，对第三人提出的其他无效理由不予赘述，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利无效。原告李世煌诉称：一、以对比文件1为最接近的现有技术。1.本专利技术方案与对比文件1整体的技术方案明显不同，其共振腔用于改善低音。2.对比文件1共振腔并不相当于本专利的加载腔，通道30不相当于号筒。3.被诉决定认定对比文件1“其扬声器结构从共振腔到释音孔整体是渐扩的趋势”没有事实依据。4.本专利权利要求4的技术特征在对比文件1未涉及也不是其选项，本专利权利要求4具有创造性。5.本专利权利要求12的技术特征在对比文件1未涉及也不是其选项，本专利权利要求12具有创造性。二、以对比文件2作为最接近的现有技术。1.本专利技术方案与对比文件2整体的技术方案明显不同。2.被诉决定认定对比文件2“第一通道242与第二通道252组成的扁平号筒自内向外逐渐扩张”没有事实依据。3.现有技术C4并未给出腔体内壁形状的技术启示，本专利权利要求4具有创造性。4.现有技术C4并未给出腔体内壁形状的技术启示，本专利权利要求12具有创造性。综上所述，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人惠州三星公司、天津三星公司、三星（中国）公司述称：原告错误地理解对比文件和权利要求的比对原则，把权利要求没有限定的特征、说明书中没有记载的技术问题错误地理解，并过度地解释权利要求，其诉讼请求缺乏法律依据。本院经审理查明：本专利是专利号为201110149985.0，名称为“一种隐藏式扬声器系统”的发明专利，本专利的申请日为2011年6月3日，授权公告日为2015年10月28日,专利权人为李世煌。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种隐藏式扬声器系统，位于所在的平板型设备内，其特征在于：它包括：一加载腔，该加载腔连通扬声器的音盆；扁平号筒，至少一个，横向连接于所述加载腔；以及释音口，位于每一个所述扁平号筒的末端；其中所述音盆依次通过加载腔、扁平号筒和释音口构成的完整气流通路与自由空间连通。2.根据权利要求1所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述加载腔和扁平号筒的厚度小于所在的平板型设备的平均外壳厚度。3.根据权利要求1或2所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述加载腔的横截面可完全容纳所述音盆；所述扁平号筒在所述音盆中心轴线的一垂直面上，自所述加载腔始至所述释音口逐渐扩张。4.根据权利要求3所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述加载腔在正对所述音盆的内壁具有外凸球面、圆柱顶面、或两者组合的形状。5.根据权利要求4所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述释音口开口方向与所述音盆的中心轴线同向。6.根据权利要求4所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述释音口的开口方向垂直于所述音盆的中心轴线。7.根据权利要求3所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述加载腔横截面为圆形；所述扁平号筒有两个，且各自与所述加载腔的连接处共同位于加载腔横截面的某条直径。8.根据权利要求3所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述扁平号筒自与所述加载腔连接处始分裂为两股，再逆向经过所述加载腔后在一汇合处重新成为一体；所述释音口位于所述汇合处。9.根据权利要求3所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述扁平号筒在所述音盆中心线的垂直面上，自所述加载腔始，至所述释音口，为螺旋渐开形。10.根据权利要求3所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述加载腔外还具有一可包覆所述扬声器的等化器。11.根据权利要求3所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述加载腔、扁平号筒和音盆全部隐藏于所述平板型设备的外壳之内。12.根据权利要求3所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述扬声器的音盆形状可以为锥形、球形以及椭圆锥形中的一种，或者其中几种的组合；所述加载腔的横截面形状与所述音盆的横截面形状相匹配。13.根据权利要求1或2所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述扁平号筒镶嵌于所述加载腔内；所述释音口位于所述加载腔的外周缘。14.根据权利要求13所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述加载腔横截面为矩形；所述释音口有四个，分别位于所述加载腔的每一个侧面中央；所述扁平号筒的宽度恒定成为扁平倒相管。15.根据权利要求1所述的一种隐藏式扬声器系统，其特征在于：所述扁平号筒的横截面包括矩形、椭圆形、扁平的非对称曲面形。”本专利说明书中记载：“一较佳实施例中，所述加载腔的横截面可完全容纳所述音盆”。针对本专利，惠州三星公司于2017年6月15日向原专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1、3、8、12不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，权利要求1-3、10-11、13不符合《专利法》第二十二条第二款的规定，权利要求1-15不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：附件1：授权公告号为CN102811409B的中国专利申请文献，授权公告日为2015年10月28日（即本专利授权公告文本）；附件2：公开号CN101056327A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年10月17日；附件3：授权公告号CN201063836Y的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年5月21日；附件4：公开号CN101115320A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2008年1月30日。原专利复审委员会于2017年6月15日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。惠州三星公司于2017年7月17日向原专利复审委员会提交了补充意见及其附件，同时提交了如下主要证据：对比文件1：公开号为CN1997054A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年7月11日，对比文件1公开了移动电话音箱结构，具体公开了如下技术内容：为满足消费者便携性等方面的要求，移动电话等电子元件朝向短、小、轻、薄的发展方向不断进步与改善，因此，移动电话中所使用的扬声器尺寸大小亦受到限制，为达到较好的共振效果，通常直接利用移动电话的内部空间作为扬声器的共振腔，维持其发声品质。该种移动电话音箱结构，包括一盒体，该盒体内设有一共振腔，该盒体壁面设有一与外部环境相连通的通音孔，该共振腔与通音孔之间设有一两端分别与共振腔及通音孔相连通的通道。该种移动电话音箱结构配合移动电话的内部结构进行共振腔的结构设计，共振腔通过通道与外部环境连通，使振膜所推动空气的体积增大，低频回放效果好，增强声音质感。如图2所示为形成于发声区16内的空腔结构100的立体示意图，图中以虚线表示空腔结构100的外形，空腔结构100内设有一将电讯号转化为结构振动产生声音的扬声器50。该空腔结构100包括一共振腔20，一与共振腔20相连通的通道30，及一设于盒体10的侧壁且将通道30与外界环境连通的通音孔40。共振腔20呈圆形柱状，扬声器50设于共振腔20内部靠近盒体10的上壁处，对应该扬声器50位置盒体10于其上壁面设有若干发声孔18（参见图1）。共振腔20的一侧对应通音孔40的位置形成一开口22，自该开口22横向向通音孔40延伸形成该通道30，该通道30的横截面呈方形，该通音孔40与该通道30的外侧端连通，其横截面呈渐扩状结构，及此该空腔结构100形成一类似于亥姆霍兹(Helmholtz)共振腔结构。当移动电话10处于通信状态时，经由电路将电讯号转换为振膜的震动，此时共振腔20内的空气在振膜的振动下被强制压缩，此时若输入该共振腔20的频率与该共振腔20的固有频率相等，则会推动通道30内的空气发生高速的振动，通道30内剧烈高速的空气在通道30的出口，即通音孔40处推动外界的空气，产生强大的声波。由于该种空腔结构100中共振腔20经由通道30与外界相通，因此，共振腔20内的空气压力与外界空气压力相差不大，扬声器50的振膜的冲程运动不会由于内外空气的压力差而被迅速的压回，因此，扬声器50的振膜的冲程相对增大，振膜冲程与振膜面积的乘积，即振膜所推动空气的体积增大，而低频回放声的声压级与扬声器50的振膜所能推动的空气量大致成正比例关系，因此，该种空腔结构100可以得到更好的低频下潜效果，有效的降低了共振频率，从而获得良好的低频回放效果；对比文件2：公开号为CN101056327A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年10月17日，具体公开了如下技术内容：移动电话等电子产品朝向短、小、轻、薄的发展方向不断进步与改善。“如图1、图2所示，其分别为本发明移动电话的结构示意图及该移动电话音箱结构20的立体组装图”，“顶端则形成一发声区13，该发声区13内设置有音箱结构20。该音箱结构包括20包括一音腔21，一置于该音腔21内的扬声器22。……如图3所示为该音箱结构20第一视角的立体分解图，该音箱结构20中的音腔21包括一第一音腔24以及与第一音腔24相对应的第二音腔25。该第一音腔24包括一第一腔体241，一连接该第一腔体241与第一音腔24侧壁247的第一通道242，以及一设于该第一腔体241与第一通道242外围的第一外围腔244。该第一腔体241的外形为一不规则形状，其包括一呈圆柱形状的圆形腔245及一呈矩形状的方形腔246，该方形腔246的一侧与该圆形腔245相连通，其另一侧与该第一通道242相连通。该第一通道242由方形腔246的另一侧向远离该圆形腔245的方向延伸，延伸一段距离后，其宽度逐渐扩大，呈一种渐扩状结构延伸至第一音腔24的侧壁247。如图4所示为该音箱结构20第二视角的立体分解图，该音箱结构20中的第二音腔25上设有分别与该第一音腔24的第一腔体241、第一通道242及第一外围腔244相对应的第二腔体251、第二通道252及第二外围腔254。该第二腔体251包括一收容扬声器22的圆柱形状的收容腔255及与该方形腔246相对应的另一方形腔256，该收容腔255与方形腔256并不连通，以避免在收容腔255的壁部形成开孔而造成声波的泄漏。该收容腔255贯穿该第二音腔25，其远离该方形腔256的一侧设有一收容槽257（参照图3）；该第二音腔25靠近第二通道252的侧壁上设有若干通音孔253，以连通该第二通道252与外界环境。当第一音腔24与第二音腔25通过螺钉、粘合剂或其他方式结合在一起时，该第一腔体241与第二腔体251合围形成一对应扬声器22的共振腔，即可认为该共振腔包括方形腔246、256以及圆形腔245组成的空间，而该第一通道242与第二通道252合围形成一连接通道，该连接通道连通该共振腔与这些通音孔253，……该扬声器22设于该第二音腔25的收容腔255内。”现有技术C4:《实用扬声器技术手册》，作者：王以真，国防工业出版社，2003年4月第1版，2003年4月北京第1次印刷，首页、版权页、目录页、1-17页、51-54页，67-71页、102-162页、214-219页、231-233页、238-258页、封底；惠州三星公司认为：（一）权利要求1-3、8、10、12-15保护范围不清楚，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。（二）权利要求1缺乏必要技术特征，不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十条第二款的规定。（三）权利要求1相对于对比文件1、对比文件2、对比文件5、对比文件14不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；即使认为权利要求1与对比文件1或对比文件2或对比文件5相比存在区别“扁平号筒”，该区别已被对比文件7公开或属于本领域的公知常识，权利要求1也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；即使认为权利要求1与对比文件2相比还具有区别“音盆”，该区别已被对比文件3或对比文件4和本领域公知常识公开、或均属于本领域的公知常识，权利要求1也不具备创造性。权利要求2相对于对比文件1、对比文件2、对比文件5、对比文件14不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求2的附加技术特征属于本领域技术人员的常规选择，结合公知常识权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3相对于对比文件1、对比文件2不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；即便认为对比文件1、对比文件2、对比文件5没有字面公开号筒自所述加载腔始至所述释音口逐渐扩张，该特征属于本领域惯用技术手段或被对比文件3、对比文件7、对比文件12公开，权利要求3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4相对于对比文件1不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性；相对于对比文件1、对比文件2、对比文件5分别结合对比文件6或本领域公知常识不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，关于扬声器振膜的形状现有技术C4中有记载。对比文件1、对比文件2、对比文件5均公开了通音孔开口方向垂直于所述音盆的中心轴线，对比文件7、现有技术C1、现有技术C4等文件中公开的大多数号筒释音口均与所述音盆的中心轴线同向。权利要求5的附加技术特征属于本领域的常规选择，在引用的权利要求4不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性。在引用的权利要求4不具备新颖性和创造性的基础上，权利要求6相对于对比文件1不具备新颖性，权利要求6相对于对比文件1、对比文件2、对比文件5分别结合公知常识也不具备创造性。针对权利要求7的附加技术特征，对比文件1、对比文件2公开了“圆形腔”，对比文件5、对比文件8公开了双号筒结构，对称设置相同号筒的技术手段是本领域惯用技术手段，现有技术C4中也有相关记载，本领域技术人员容易想到将对比文件5或对比文件8的技术方案使用到对比文件1/对比文件2中，因此，在权利要求3不具备创造性的基础上，权利要求7也不具备创造性。权利要求8的附加技术特征已被对比文件4或对比文件7公开，权利要求8相对于对比文件1/对比文件2/对比文件5结合对比文件4/对比文件7不具备创造性。权利要求9的附加技术特征已被对比文件12公开或属于本领域的公知常识，现有技术C1中第428-429页有相关记载，在权利要求3不具备创造性的基础上，权利要求9相对于对比文件1/对比文件2/对比文件5结合对比文件12或本领域公知常识不具备创造性。权利要求10相对于对比文件2不具备新颖性；对比文件10、对比文件11均公开了等化器，等化器也是本领域的惯用设备，现有技术C5中有相关记载；对比文件7、对比文件2、对比文件5公开了后置音响室或后置密闭音箱，其效果均为改善扬声器音响效果，在权利要求3不具备创造性的基础上，权利要求10相对于对比文件1/对比文件2/对比文件5结合对比文件7/对比文件10/对比文件11或本领域公知常识不具备创造性。权利要求11相对于对比文件1、对比文件2均不具备新颖性；权利要求11的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求11相对于对比文件1/对比文件2/对比文件5与本领域公知常识的结合不具备创造性。权利要求12相对于对比文件1、对比文件2均不具备新颖性；权利要求12的附加技术特征属于本领域的公知常识，权利要求12相对于对比文件1/对比文件2/对比文件5与本领域公知常识的结合不具备创造性。权利要求13相对于对比文件2不具备新颖性；权利要求13的附加技术特征已被对比文件9公开，权利要求13相对于对比文件1/对比文件2/对比文件5结合对比文件9不具备创造性。权利要求14相对于对比文件1/对比文件2/对比文件5结合对比文件9和本领域公知常识不具备创造性。权利要求15相对于对比文件1不具备新颖性；权利要求15的附加技术特征被对比文件3公开或属于本领域公知常识，现有技术C1中有相关记载，权利要求15相对于对比文件1/对比文件2/对比文件5结合对比文件3和本领域公知常识、或结合本领域公知常识不具备创造性。原告针对上述无效宣告请求分别于2017年8月2日、2017年9月15日提交了意见陈述书，认为权利要求1、3、8、12保护范围清楚，权利要求1-15具有新颖性和创造性，本专利符合《专利法》及《专利法实施细则》的相关规定。三星（中国）公司于2017年6月15日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年6月15日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。三星（中国）公司于2017年7月17日向原专利复审委员会提交了补充意见及其附件，其两次提交的意见陈述内容以及证据均与惠州三星公司提交的内容相同。原告针对上述无效宣告请求分别于2017年8月2日、2017年9月15日提交了两次意见陈述书，陈述内容以及证据均与答复惠州三星公司提交的内容相同。天津三星公司于2017年6月15日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求。经形式审查合格，原专利复审委员会于2017年7月6日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。惠州三星公司于2017年7月17日向原专利复审委员会提交了补充意见及其附件，其两次提交的意见陈述内容以及证据均与惠州三星公司提交的内容相同。原告针对上述无效宣告请求于2017年9月15日提交了意见陈述书，陈述内容以及证据均与答复惠州三星公司提交的内容相同。2017年10月26日，原专利复审委员会进行了口头审理。2017年11月20日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，原告向本院提交了《建筑声学材料与结构设计和应用》，王铮、项端祈、陈金京、薛长健编著，机械工业出版社，2006年2月第1版第1次印刷，首页、第37-39页，并提交了原件以供核对。庭审中，李世煌明确表示坚持主张权利要求1具备新颖性，权利要求4、12具备创造性，在上述权利要求不具有新颖性或创造性的情况下，不再坚持从属权利要求具有新颖性或创造性的主张。以上事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于李世煌明确表示坚持主张权利要求1具备新颖性，权利要求4、12具备创造性，在上述权利要求不具有新颖性或创造性的情况下，不再坚持其关于从属权利要求具有新颖性或创造性的主张。结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利权利要求1是否具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求4、12是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。一、关于本专利权利要求1是否具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。具体到本案中，上述焦点问题具体体现在以下几点：（一）对比文件1中的通道30或对比文件2中的通道242、252是否相当于本专利的扁平号筒200。原告认为，本专利中的号筒是渐扩的，在功能上号筒的作用是扩音的。现有技术C4《实用扬声器技术手册》第120页记载：截面积逐渐变化的声管叫号筒。并且结合本专利的附图，号筒的截面是扩张的。对比文件1或对比文件2中的通道形状并没有渐扩，并且，对比文件1或2中的通道的作用是与共振腔一起形成亥姆霍兹共振腔，形成低频谐振。因此，本专利中的号筒与对比文件1、2中的通道无论形状与作用都不同。被告认为，现有技术C4《实用扬声器技术手册》第124页图6-10公开了截面形状为平行声管的号筒，从图6-10中看出，平行声管号筒的截面积并不是渐扩的。并且，权利要求1中并没有记载扁平号筒的作用，因此，对比文件1、2中的通道与权利要求1中的扁平号筒是相当的。本院认为，根据本专利说明书第0029、0030段的记载，在加载腔横向连接扁平号筒，从而降低扬声器加载腔的背部轴向的预留空间，从而在极为有限的厚度空间内完成扬声器方案，隐藏扬声器。可见，在本专利中扁平号筒的作用是为了与加载腔横向相连接，从而降低加载腔的轴向尺寸。在本专利中，其名称虽为号筒，但在本专利文件中并没有记载扁平号筒是渐扩的，也未记载其作用是为了扩音。相应地，本专利的图11中，并没有显示出扁平号筒200的形状是渐扩的，也没有记载图11中的扁平号筒200具有扩音作用。此外，对于对比文件1中通道30、对比文件2中通道242、252的解释。首先，对比文件1中的通道30、对比文件2中的通道242、252也是与扬声器的加载腔横向相连，从而降低加载腔的轴向尺寸，其作用与本专利中的扁平号筒200相同。其次，虽然对比文件1中的通道30、对比文件2中的通道242、252还能够与共振腔一起形成亥姆霍兹共振腔，形成低频谐振。但是，其谐振腔作用并不影响其同时还起到了横向连接扬声器加载腔，从而降低加载腔的轴向尺寸作用的实现。因此，对比文件1中的通道30、对比文件2中的通道242、252与本专利中的扁平号筒200都是横向连接扬声器加载腔，并且起到了降低加载腔的轴向尺寸的作用。因此，可以认定对比文件1中的通道30、对比文件2中的通道242、252相当于本专利中的扁平号筒200。（二）本专利权利要求1中的加载腔是否相当于对比文件1、2中的共振腔原告认为，本专利中的加载腔是为了改善扬声器的整个频段包括高频段和低频段的放音效果，从本专利图9、图10可以看出，本专利对5Khz-10Khz的高频段具有较好的放音效果。对比文件1或对比文件2中的加载腔是为了改善低频段的音效。此外，本专利中的加载腔与音盆的形状相适应，具有较小的厚度。而对比文件中的加载腔的作用是为了加大冲程，与通道一同形成亥姆霍兹共振腔，改善低音效果。因此，对比文件中的共振腔与本专利权利要求1中的加载腔并不相同。被告认为，权利要求1中并没有对加载腔的作用进行限定，权利要求1中记载的加载腔连通扬声器的音盆，对比文件1中的共振腔也连通扬声器的音盆。并且，共振腔是加载腔的下位概念。因此，对比文件1、2中的共振腔与本专利中的加载腔相同。本院认为，本专利权利要求1中记载的与加载腔相关的内容为：加载腔连通扬声器的音盆。结合本专利说明书中的记载，“一较佳实施例中，所述加载腔的横截面可完全容纳所述音盆”。可知，在权利要求1中加载腔的作用为容纳扬声器的音盆，除此之外并没有其他限定，说明书中也未对其技术效果或者作用进行特殊的记载。对比文件1、对比文件2中的共振腔也连通扬声器的音盆，并起到了容纳扬声器音盆的作用。因此，对比文件1、2中的共振腔相当于本专利权利要求1中的加载腔。（三）对比文件1、2中的共振腔、通道、通音孔是否构成完整的声音通路原告认为，权利要求1中加载腔、扁平号筒和释音口构成完整的气流通路。对比文件1中不仅通过共振腔20、通道30、通音孔40释放低音，还通过放音孔18输出高音。因此，对比文件1中共振腔20、通道30、通音孔40仅释放低音，为部分声路，而不是完整的声路。同理，对比文件2中不仅通过共振腔241、242、通道242、252、通音孔253释放低音，还通过放音孔18输出高音。因此，对比文件2中共振腔241、242、通道242、252、通音孔253仅释放低音，为部分声路，而不是完整的声路。被告认为，唯一声路与完整声路概念不同。对比文件1、2中分别具有高音通路和低音通路。高音通路和低音通路中的任何一条声音通路都是完整的通路。本专利具有一条唯一的完整声路。对比文件1、2中具有高音通路和低音通路，虽然，对比文件1、2中的声路不唯一，但是不能否定对比文件1、2中的共振腔、通道、通音孔构成了一条完整的声音通路。本院认为，在扬声器领域，声路的通常理解为：声音从音源输入到声音输出的通道。对比文件1中的声音依次从扬声器50、共振腔20、通道30、通音孔40已经形成了完整的声音通道，称为通路1-1；同理，对比文件2中的声音依次从扬声器22、共振腔241、242、通道242、252、通音孔253已经形成了完整的声音通道，称为通路2-1。虽然，对比文件1中还存在从扬声器50到放音孔18的通路，称为通路1-2、对比文件2中还存在从扬声器22到发生孔14的声音通路，称为通路2-2。但是，对比文件1中的通路1-2、对比文件2中的通路2-2，并不影响对比文件中的通路1-1、对比文件2中的通路2-1为完整的声路。因此，对比文件1、2中的共振腔、通道、通音孔构成了完整的声音通路，相当于本专利权利要求1中的加载腔、扁平号筒和释音口构成完整的气流通路。由上述分析可知，对比文件1中的通道30、对比文件2中的通道242、252相当于本专利的扁平号筒200；对比文件1、2中的共振腔相当于本专利权利要求1中的加载腔；对比文件1、2中的共振腔、通道、通音孔构成了完整的声音通路，相当于本专利权利要求1中的加载腔、扁平号筒和释音口构成完整的气流通路。对比文件1、2均分别公开了本专利权利要求1的所有技术特征，本专利权利要求1相对于对比文件1或对比文件2均不具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性，被诉决定对此认定正确，本院予以支持。二、关于本专利权利要求4、12是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求4、12对其引用的权利要求3作出了进一步限定。由于原告在庭审中明确表示在权利要求1不具备新颖性的基础上，不再坚持从属权利要求2具备新颖性、权利要求3具备创造性，本院亦不持异议，故关于本专利权利要求4、12是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，具体体现为权利要求4、12中的共振腔的形状与音盆的形状相匹配是否为本领域的公知常识。原告认为，本专利中的加载腔与音盆相适应，当音盆中的音膜振动推动空气振动，迎面同样形状的内壁，增大音盆振动时的阻力，增加负载，能够减小腔体的厚度。对比文件1、2中的共振腔是使扬声器的振膜冲程相对增大，推动空气的体积增大，两者的作用不相同。对比文件1、2中的共振腔的不同形状，仅仅是为了容纳扬声器，对比文件1、2没有公开共振腔的横截面与音盆的横截面形状相匹配。上述技术特征，在现有技术中没有公开，也不是惯用手段。被告认为，对比文件1权利要求4、5、6分别公开了共振腔为圆柱状、球状、不规则形状。对比文件1中的共振腔要容纳音盆并适应音盆的形状。根据音盆的形状来选择对应“加载腔在正对音盆的内壁”形状是惯用手段。本院认为，在本领域中，为了声音传输的需求，会采用加载腔来容纳音盆。并且，为了能够顺利的容纳音盆，本领域技术人员会想到容纳腔的形状适配音盆的形状。并且，在本领域外凸球面、圆柱顶面是常见的音盆的形状，为了适应音盆的上述形状，而将容纳腔正对音盆的形状也设置为外凸球面、圆柱顶面或两者的结合，是本领域的常规选择。因此，权利要求4、12中的共振腔的形状与音盆的形状相匹配是本领域的公知常识。在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4、12不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李世煌的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李世煌负担（已交纳）。审 判 长  仪 军人民陪审员  李淑云人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月二十七日法官 助理  姚俐衡技术调查官贺秀莲书记员王帅