北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初891号原告黄旭东，女，1967年12月3日出生，汉族，户籍所在地贵州省都匀市。委托代理人李世琦，北京声驰律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京米向广告有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼地下一层A04-97。法定代表人黄旭东。第三人徐兵，男，1989年10月1日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县。第三人刘美秀，女，1984年5月13日出生，汉族，户籍所在地新疆尼勒克县。原告黄旭东不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭。因北京米向广告有限公司（以下简称米向广告公司）、徐兵、刘美秀与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年12月11日，本院依法公开开庭审理了本案。原告黄旭东的委托代理人李世琦，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人米向广告公司、徐兵、刘美秀经依法传唤，未到庭参加诉讼。原告黄旭东就米向广告公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中黄旭东的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2019年3月28日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2019）01198545号准予变更登记（备案）通知书，对米向广告公司于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将公司法定代表人由刘美秀变更为黄旭东，股东由徐兵、刘美秀变更为黄旭东，并变更了住所、经营范围及公司类型。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司原董事、经理刘美秀为黄旭东。原告黄旭东诉称，2019年7月19日，原告在被告处得知被他人冒用身份信息于2019年3月25日被注册为米向广告公司的法定代表人、执行董事和经理。原告对上述公司的注册情况均不知情，且未出具过授权委托书或亲自到场提交材料并在任何材料上签字，上述公司均系他人提供虚假材料，冒用原告身份注册。原告认为被告在审核办理公司注册登记业务时，在信息审核上出现错误，被他人利用虚假材料以原告名义登记注册上述公司，给原告造成了巨大的经济损失，对原告的正常工作、名誉等造成了严重影响，被告应撤销米向广告公司对原告的违法登记行为。综上，原告为维护自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求判令被告将黄旭东登记为米向广告公司的法定代表人、股东、执行董事和经理的行为违法，并撤销该登记行为，本案鉴定费、诉讼费、公告费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告黄旭东提交如下证据并当庭出示：1、身份证挂失申报系统截图；2、查询身份证挂失的照片，以上证据证明原告身份证遗失并在都匀市公安局广惠派出所挂失；3、遗失的身份证复印件，证明原告的该身份证原件已不慎遗失；4、居民身份证申领登记表；5、居民身份证领取凭证，以上证据证明原告申领新的身份证；6、长城司鉴[2019]文鉴字第376号《北京长城司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第376号鉴定意见书），鉴定意见为：检材1标注日期2019年3月28日米向广告公司“郑重承诺”、检材2标注日期2019年3月25日《北京米向广告有限公司股东决定》上的“黄旭东”签名字迹与样本上的“黄旭东”本人签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2019年3月28日对米向广告公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2019年3月28日，米向广告公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对米向广告公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对米向广告公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知书；3、公司变更登记申请书；4、公司章程；5、股东身份证明；6、企业市内迁移申请表；7、住所证明材料；8、新旧股东会决议；9、执行董事决定；10、出资转让协议；11、企业联系人信息表；12、补充信息登记表；13、指定（委托）书；14、收缴的营业执照正副本，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局向本院提交行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告黄旭东对被告提交的全部证据的证明目的不予认可，认为工商登记依据的是原告丢失的身份证，不是原告的真实意思表示，应当撤销。被告海淀区市监局对原告全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第376号鉴定意见书，被告提交的证据3公司变更登记申请书中“郑重承诺”上法定代表人签字处“黄旭东”的签名字迹，以及证据8中米向广告公司股东决定上股东亲笔签字或加盖公章处“黄旭东”的签名字迹与样本上的“黄旭东”本人签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告黄旭东提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年3月28日，米向广告公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更登记申请书、公司章程、股东身份证明、企业市内迁移申请表、住所证明材料、新旧股东会决议、执行董事决定、出资转让协议、企业联系人信息表、补充信息登记表、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对米向广告公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将公司法定代表人由刘美秀变更为黄旭东，股东由徐兵、刘美秀变更为黄旭东，并变更了住所、经营范围及公司类型。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司原董事、经理刘美秀为黄旭东。黄旭东称其于2019年7月方得知上述变更登记行为。2019年8月19日，黄旭东向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为米向广告公司法定代表人、股东、董事、经理的行为。在诉讼过程中，黄旭东向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的公司变更登记申请书以及股东决定上“黄旭东”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2019年11月7日，该所出具第376号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1标注日期2019年3月28日米向广告公司“郑重承诺”、检材2标注日期2019年3月25日《北京米向广告有限公司股东决定》上的“黄旭东”签名字迹与样本上的“黄旭东”本人签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据公司登记管理条例第九条及第三十七条之规定，公司董事、经理不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，黄旭东诉请撤销海淀区市监局针对米向广告公司董事、经理予以备案的行为。该备案行为旨在公司向登记机关报备董事、经理变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此，董事、经理备案行为对黄旭东的合法权益不产生实际影响，黄旭东要求撤销海淀区市监局针对米向广告公司董事、经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，米向广告公司于2019年3月28日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更登记申请书以及股东会决议上“黄旭东”签名并非黄旭东本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一九年三月二十八日作出的京工商海注册企许字（2019）01198545号准予变更登记通知书中将原告黄旭东登记为第三人北京米向广告有限公司的法定代表人以及股东的变更登记行为。案件受理费50元、鉴定费6200元、公告费260元，共计人民币6510元，由第三人北京米向广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  康和凤人民陪审员  顾 炜二〇一九年十二月二十日书 记 员  冯安琪