河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民再23号再审申请人（原审被告）：郑州市一建劳务有限公司，统一社会信用代码：914101007721558111，住所地：郑州市中原区陇海路333号1号楼1-2层附4号。法定代表人：刘伟，任公司经理。委托诉讼代理人：郑建波，河南仟铄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一鸣，河南仟铄律师事务所（实习）律师。被申请人（原审原告）：易明英，女，汉族，1974年4月4日出生，住四川省三台县。委托诉讼代理人：赵闪闪，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚会，河南国计律师事务所律师。被申请人（原审被告）：姚佐松，男，汉族，1978年9月1日出生，住四川省苍溪县。被申请人（原审被告）：丁长胜，男，汉族，1980年12月23日出生，住郑州市管城回族区。原审被告郑州市一建劳务有限公司（以下简称一建劳务公司）与原审原告易明英、原审被告姚佐松、原审被告丁长胜建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月23日作出（2019）豫0185民初5695号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人(原审被告)郑州市一建劳务有限公司向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。2019年11月8日，本院作出（2019）豫0185民申27号民事裁定，裁定另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）的委托诉讼代理人郑建波、再审被申请人（原审原告）易明英及委托代理人赵闪闪、姚佐松、丁长胜（原审被告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：丁长胜为一建劳务登封正商城裕园二标的负责人。一建劳务将承包的登封正商城裕园二标的部分工程分包给没有建筑资质的姚佐松承建，姚佐松又将承包工程中的钢筋制作工程转包给同样没有建筑资质的易明英，易明英组织工人施工后，2018年11月12日经易明英和姚佐松结算，易明英完成工程的价款为184487元，后姚佐松支付14487元，下余170000元，易明英和姚佐松于2019年1月28日共同为丁长胜出具借据一份同样数额的借据，丁长胜后来通过银行向易明英转账130000元，下余40000元没有支付，发生纠纷向本院提起诉讼。原审认为：一建劳务将承包的登封正商城裕园二标的部分工程分包给没有劳务资质的姚佐松承建，姚佐松又将承包工程中的钢筋制作工程转包给同样没有劳务资质的易明英，上述行为违反法律、行政法规的强制性规定，均为无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此上述协议虽然是无效协议，但易明英已完成相应的工程，易明英和姚佐松已就工程量进行了结算，姚佐松为易明英出具了结算凭证，而且易明英和姚佐松于2019年1月28日共同为一建劳务的负责人丁长胜出具借据一份170000元的借据，该行为应视为一建劳务对该款项的认可。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。由于一建劳务、姚佐松、易明英之间的协议因违反有关法律的强制性规定均为无效协议，一建劳务作为违法分包人、姚佐松作为违法转包人，实际施工人易明英要求一建劳务、姚佐松对下余工程款承担连带清偿责任并无不当，因此对易明英要求一建劳务、姚佐松支付下余40000元款项的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息应从应付工程价款之日计付。易明英要求一建劳务、姚佐松从2019年1月28日起至款项付清之日止，按年利率6%的标准支付下余40000元款项利息的诉讼请求，该诉请没有超出相关规定，本院予以支持。关于易明英要求丁长胜承担支付责任的诉讼请求，本院认为，从现有的证据来看，丁长胜在本案中系履行职务行为，其行为后果应由一建劳务承担，易明英要求丁长胜承担支付责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于一建劳务认为相关劳务费用已经如实发放，不存在拖欠的辩论意见，本院经审查认为，虽然2019年1月28日姚佐松、易明英为丁长胜出具170000元借据时，同时声明170000元的工资已实际发放，如有问题由姚佐松承担，但从随后丁长胜向易明英支付130000元款项的时间来看，易明英作出该承诺时，丁长胜当时并没有支付款项，且易明英向本院提交的2019年8月23日其向丁长胜催要下余40000元款项的视听资料中，丁长胜承认之前也仅支付了130000元，因此一建劳务的辩论意见，没有事实依据，本院不予支持。原审判决：限被告姚佐松、郑州市一建劳务有限公司于本判决生效后三日内支付原告易明英工程款40000元及利息（按年利率6%计算，自2019年1月28日起至款项付清之日止）；驳回原告易明英的其他诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由被告姚佐松、郑州市一建劳务有限公司共同负担。再审申请人（原审被告）一建劳务公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）豫0185民初5695号民事判决；2.改判申请人无需向易明英支付4万元的责任该笔款项应有姚佐松承担；3.一审、再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由:1.原审适用小额诉讼程序一审终审审理本案，属于程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，小额诉讼程序适用条件的前提是事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。此案双方均持相反的意见，属于争议很大的民事案件。2.关于易明英的4万元应由姚佐松承担，易明英是跟着姚佐松做钢筋工程的，他们双方的结算与一建公司无关。被申请人（原审原告）易明英辩称，1、关于申请人在申请书中说的姚佐松向申请人出具收据，已经在原审庭审中认可不属实，因为该收据在一审中易明英从来没有见过，也没有对此质证过；2、该收据经易明英私下了解，系一建公司与姚佐松之间的其他经济往来，与本案无关，且收据上显示的数额是41920元，与一建公司拖欠易明英的工程款4万元，数额相矛盾，在原审庭审中一建公司曾多次出现拿其他与本案无关的转账或收据与本案相混淆，意图逃避支付易明英工程款的义务，且从始至终易明英从未收到一建公司向其支付剩余工程款4万元，因此一审判决结果正确，程序合法，应维持原判决。被申请人（原审被告）姚佐松辩称，丁长胜、易明英和我共同协商17万元由丁长胜支付给易明英，三方都同意，显示数据41920元是2018年6月中旬给工人发生活费，丁长胜在网上360借款4万元，支付给我，1920元是利息是我支付的，这笔款与易明英17万元无关。被申请人（原审被告）丁长胜辩称，姚佐松是与张晓敏签订的协议，易明英是跟着姚佐松干活的，在后台加工，姚佐松把活分包给易明英，至于姚佐松与易明英之间如何结算、怎么付款与我无关，与一建公司也无关，至于姚佐松说的17万元，让我支付没有任何依据，易明英是姚佐松找来的，价款是他们谈的，我与易明英没有关系。再审申请人提供新的证据：1、2018年城镇居民基本工资，证明本案不适用小额程序；2、结算单、证人张某证言，证明姚佐松的钱已支付完毕。被申请人易明英质证认为，1、对第一组证据无异议；2、对结算单系一建公司单方制作出具，该结算单上没有显示时间，没有班组负责人签字，对真实性有异议。3、证人张某在原审中旁听了庭审，且系一建劳务公司员工，对其证言有异议。原审被告姚佐松质证认为，对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，该组证据不属实。原审被告丁长胜对新的证据无异议。被申请人易明英提供了其与丁长胜、张某的微信聊天记录，其他当事人对真实性无异议。原审被告姚佐松、丁长胜未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以认定。各方当事人均坚持原审质证意见。对再审申请人提供的新证据2中结算单系其单方制作，无出具人、负责人和单位签字、盖章，不具有证据效力；证人张某与再审申请人有利害关系，其证言证明力较低。经再审查明：再审申请人一建劳务公司系登封正商城裕园二标的建设工程承包人，原审被告丁长胜系该标段项目负责人，张某负责项目财务及合同签署。2018年3月9日，张某代表一建劳务公司与姚佐松签订钢筋工程承包合同书，将钢筋工程分包给姚佐松承建，姚佐松又将承包工程中的钢筋制作工程转包给易明英。易明英组织工人完成施工后，2018年11月12日经易明英和姚佐松结算，确认易明英完成工程的未付工程款为184487元，后姚佐松支付14487元，下余170000元，易明英和姚佐松于2019年1月28日共同为丁长胜出具借据一份同样数额的借据。2019年2月3日丁长胜通过银行转账向易明英支付130000元，下余40000元易明英多次向丁长胜、张某讨要未果，向本院提起诉讼。本院认为，一建劳务公司将承包的登封正商城裕园二标的部分工程分包给没有劳务资质的姚佐松承建，姚佐松又将承包工程中的钢筋制作工程转包给同样没有劳务资质的易明英，上述行为违反法律、行政法规的强制性规定，均为无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此上述协议虽然是无效协议，但易明英已完成相应的工程，易明英和姚佐松已就工程量进行了结算，姚佐松为易明英出具了结算凭证，而且易明英和姚佐松于2019年1月28日共同为一建劳务的负责人丁长胜出具借据一份170000元的借据，丁长胜代表一建劳务公司向易明英支付了130000元，此后易明英多次向丁长胜、张某讨要余款40000元，二人均承诺等款批下了再付款，该行为表明一建劳务公司对该工程款结算的认可。至于一建劳务公司与姚佐松之间的工程款是否结算清楚，姚佐松均应向易明英支付拖欠的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。由于一建劳务、姚佐松、易明英之间的协议因违反有关法律的强制性规定均为无效协议，一建劳务作为违法分包人、姚佐松作为违法转包人，实际施工人易明英要求一建劳务、姚佐松对下余工程款承担连带清偿责任并无不当，因此对易明英要求一建劳务、姚佐松支付下余40000元款项的诉讼请求，本院予以支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；利息应从应付工程价款之日计付。易明英要求一建劳务、姚佐松从2019年1月28日起至款项付清之日止，按年利率6%的标准支付下余40000元款项利息的诉讼请求，该诉请没有超出相关规定，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但判决结果不当，适用小额诉讼程序错误，应予纠正。再审申请人的再审请求理由部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第四百零七条、第四百二十六条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫0185民初5695号民事判决。二、原审被告姚佐松应于本判决生效之日起十日内支付再审被申请人易明英40000元及利息（2019年1月28日起至款项付清之日止，按年利率6%计算）。三、再审申请人郑州市一建劳务有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费400元，由原审被告姚佐松、再审被申请人（原审被告）郑州市一建劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数提副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李西乾审 判 员  岳青峰人民陪审员  韩彦周二〇一九年十二月五日书 记 员  王宜乐