湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘民终1009号上诉人（原审原告）：魏春舫，男，1963年2月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：张开礼，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常德市水星楼商业经营管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区人民中路水星楼4号楼5楼1号。诉讼代表人：张建山,常德市水星楼商业经营管理有限公司管理人负责人。被上诉人（原审被告）：常德市水星楼商业经营管理有限公司管理人，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道3038号(常德商会大厦2314、2316号)。法定代表人：张建山，该公司执行董事兼总经理。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：胡振华，该管理人工作人员。上诉人魏春舫因与被上诉人常德市水星楼商业经营管理有限公司（以下简称水星楼公司）、常德市水星楼商业经营管理有限公司（以下简称管理人）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院(2019)湘07民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏春舫的委托诉讼代理人张开礼，被上诉人水星楼公司及管理人的共同委托诉讼代理人胡振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏春舫上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持魏春舫一审的全部请求（给涉案商铺补偿5000元或按评估结果补偿，本案诉讼等费用由被上诉人承担）。事实与理由：1.一审认定魏春舫提交的证据2《商品房买卖合同》、证据3《委托经营管理合同》、证据4《工程和测绘费用明细表》与分隔式商铺补偿要求无关联性，却采信水星楼公司提交的有涉案房屋系无隔墙商铺批注的异样平面图，明显错误；2.一审判决认定涉案房屋早已交付错误；3.一审判决认定涉案商铺无框架、无隔墙结构错误；4.《商品房建筑面积实测报告书》注明涉案商铺无隔断墙，对此不予认可；5.一审判决认定魏春舫对无隔墙商铺未提异议存在不妥；6.一审判决认定业主大会同意整体交付，不应再提隔墙式补偿条件错误；7.一审判决认定不应找管理人补偿存在错误。水星楼公司及管理人均未向本院提交书面答辩状。魏春舫向一审法院起诉请求：水星楼公司及其管理人给予其1055号商铺门面移交补偿5000元，或按评估结果补偿。一审法院认定事实：2009年7月15日，魏春舫与水星楼开发公司签订《商品房买卖合同》1份（合同文本为国家工商总局和中华人民共和国建设部监制的规范文本，主要内容已印制，具体协商内容需填写），购买了位于常德市（现通称为水星楼4＃楼淘宝城一楼）1055号商铺（预售），商铺为框架结构，建筑面积5.88平方米，其中套内面积为3.45平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.43平方米，按建筑面积计算，单价每平方米21084.54元，总金额为123977元，返租租金起算之日为交房之日。该合同所附附件三——装饰、设备标准为：“……5、门窗：分户门采用优质钢制防护门，配高级门锁。6、电梯：中外合资品牌高档电梯，并设有闭路监控装置。”2008年1月31日，魏春舫（甲方）与水星楼公司（乙方）签订《委托经营管理合同》，魏春舫将本案所涉商铺委托水星楼公司经营，期限15年，自2008年10月10日起至2023年10月9日止，该合同第十一条第3项约定:“委托经营期届满，若甲方不再委托乙方经营本合同项下物业，乙方则应在本合同委托经营期届满30天内将物业交还给甲方，交付标准为不破坏物业主体结构安全的情况下，按照该物业经营户撤场时的格局交还给甲方。”合同所附的《房屋分层分户平面图》标注了本案所涉1055号商铺的位置，在建筑物内部，没有标注门窗位置。按水星楼公司及其管理人提交《房屋分层分户平面图》，1055号商铺应为无隔墙产权式商铺。合同签订后，水星公司将包括魏春舫的商铺在内的同一楼层的其他商铺整体出租给第三方使用，从承租方交回商铺的现状看，1055号商铺无隔墙。2018年7月5日，本院作出(2018)湘07破申4号，裁定受理水星楼公司的破产清算申请，同时指定湖南鼎诺清算有限公司担任管理人。破产程序中，管理人解除了水星楼公司与魏春舫的《委托经营管理合同》。2019年5月17日，管理人向包括魏春舫在内的水星楼淘宝城全体业主送达了无隔断式产权铺移交方案及所涉费用的告知书。2019年5月24日，经全体业主依法表决，通过的商铺返还方案为现状整体交付。一审法院认为，本案的争议焦点为水星楼公司及其管理人是否应当按分隔式商铺给予魏春舫补偿。本案所涉魏春舫与水星楼开发公司签订的《商品房买卖合同》、魏春舫与水星楼公司签订的《委托经营管理合同》均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和第三人的利益，应当认定为有效合同，对合同当事人有法律约束力，其中水星楼开发公司已被水星楼公司吸收合并，与《商品房买卖合同》相关的权利义务应当由水星楼公司承担。合同签订后，水星楼公司履行《委托经营管理合同》多年，按《商品房买卖合同》“返租租金起算之日为交房之日”的约定，2008年10月10日(《委托经营管理合同》约定的起租日)水星楼开发公司已实际完成了交房义务，双方的《商品房买卖合同》已经履行完毕。从合同内容和合同履行情况看，本案所涉门面应认定为无隔墙产权式商铺，其理由为：第一，合同中有关框架结构、套内面积、分户门采用优质钢制防护门，配高级门锁等文字，应与采用的合同文本有关；第二，魏春舫提交的《商品房买卖合同》所附分层分户平面图没有标示门窗；第三，《商品房建筑面积实测报告书》所附房屋分层分户平面图明确注明本案所涉商铺为无隔墙产权式商铺；第四，《商品房买卖合同》的交房义务已经完成，《委托经营管理合同》履行多年，1005号商铺实际一直被当做无隔墙式产权商铺使用，魏春舫没有提出异议。《委托经营管理合同》履行过程中，因水星楼公司申请破产，合同被解除，合同解除后，管理人组织全体业主依法表决，通过的商铺现状整体交付返还方案，符合该合同第十一条第3项关于“委托经营期届满……按照该物业经营户撤场时的格局交还给甲方”的约定。《物业管理条例》第十二条第四款规定，业主大会的决定，对业主具有约束力。管理人是人民法院依法指定的在破产清算期间履行法定职责的专门机构，不是本案所涉合同的对方当事人。故魏春舫要求水星楼公司及其管理人补偿没有依据。综上所述，魏春舫的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条、第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条规定，判决：驳回魏春舫的诉讼请求。本案案件受理费50元，由魏春舫负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点主要在于：水星楼公司及其管理人是否应当按分隔式商铺给予魏春舫补偿等问题。根据查明的事实，魏春舫在与常德市水星楼房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》前即与水星楼公司签订《委托经营合同》，该两份合同均为双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均产生法律约束力。在《商品房买卖合同》中，双方虽然约定案涉商品房属“框架”结构、“分户门采用优质钢制防护门，配高级门锁”等，但并未明确约定商铺是否有隔墙及隔墙的构造种类，合同所附分层分户平面图亦没有标示门窗，故《商品房买卖合同》就案涉商铺是否有隔墙及隔墙的构造种类实际约定不明；在《委托经营管理合同》中，双方约定魏春舫全权委托水星楼公司依照《商品房买卖合同》的约定办理验房、交接手续。水星楼公司“有权依据管理需要对物业进行全面规划、整体布局、装修与改造，无需另行通知魏春舫”。“委托经营期届满，……按照该物业经营户撤场时的格局交还给甲方（魏春舫）。”由此可见，魏春舫不仅认可由水星楼公司代其收房并有权对商铺进行装修改造，还同意最终按照物业经营户撤场时的现状接收房屋。上述合同签订后，案涉商铺已经交由水星楼公司经营管理多年，期间一直作为无隔墙式商铺使用，魏春舫从未对此提出异议。在水星楼公司进入破产还债程序后，水星楼公司破产管理人根据业主大会通过的全商铺现状整体交付返还方案，将案涉商铺按无隔断式现状交付给魏春舫，水星楼公司及其管理人的行为符合《商品房买卖合同》及《委托经营管理合同》的约定。魏春舫关于水星楼公司违反合同约定交付房屋并应当按有隔墙商铺标准补偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，魏春舫的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由魏春舫负担。本判决为终审判决。审判长  曾志红审判员  陈盎然审判员  尹玄海二〇一九年十二月十七日法官助理张赛红书记员吕晶