贵州省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔民终650号 上诉人（一审原告）：贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿，住所地：贵州省盘州市洒基镇箐头村。统一社会信用代码：9152000076608288XA。 负责人：范文超。 委托诉讼代理人：汪国庆，系贵州匠心律师事务所律师，执业证号：15201200710333557。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：代小涵，系贵州匠心律师事务所实习律师，证号：2301190321067。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审被告）：六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路32号，统一社会信用代码：9152020201714353609J。 法定代表人：黎素英，系该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：黎素英，女，1968年7月18日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被上诉人（一审被告）：李廷波，男，1968年1月15日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄静，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200211727453。代理权限：特别授权代理。 上诉人贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿（以下简称“二排煤矿”）因与被上诉人六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司（以下简称“聚伦房开”）、黎素英、李廷波借款合同纠纷一案,不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。 二排煤矿上诉请求：1.依法撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民初6号民事判决。2.依法判令被上诉人聚伦房开立即归还上诉人借款本金人民币2000万元及利息1104万元（以借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，从2016年2月起计算至2019年2月，共计37个月），2019年3月份以后的利息按照同一标准计算至借款本金全部归还之日。3.判令被上诉人聚伦房开立即赔偿上诉人实际损失22.0728万元（其中天能公司案件诉讼费16.9228万元、本案财产保全费0.5万元，财产保全保险费4.65万元）。4.依法判令被上诉人黎素英、李廷波对上述借款本息及损失承担连带清偿责任。5.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：1.二排煤矿按照“预付煤款余额×1.5%/月”的标准向天能公司承担合同履行期间的固定融资成本，聚伦房开提供资产担保，从二排煤矿手上获得了2000万元银行承兑汇票，并明确为借款。结合双方后来签订《补充协议》的内容，上诉人和被上诉人各自需要对所使用款项的归还承担责任。2.(2017)黔02民初102号生效民事判决实质上认定了天能公司与二排煤矿之间有利息约定。即2017年8月9日，二排煤矿、天能公司签署《补充协议》，书面确认二排煤矿已通过《原煤采购合同》的约定，支付了13,369,742元资金占用费。在判决主文中明确二排煤矿返还天能公司预付购煤款2510万元同时，要按月利率1.5%的标准支付资金占用费至履行期限届满之日。二排煤矿对天能公司承担的“资金占用费”，即为上诉人与被上诉人应当共同承担的借款“利息”。3.上诉人与被上诉人之间虽然没有直接、书面、明确的利息约定，但三方在《原煤采购合同》《原煤采购延期合同》中约定以“价格优惠”方式支付的资金占用费，聚伦房开已经规律性实际支付给二排煤矿266万元都是利息承担的证据。二排煤矿、聚伦房开2016年4月1日签署《协议书》的行为，亦能印证。4.聚伦房开2015年4月8日收到2000万元借款本金后，聚伦房开实际控制人黎素英连续于2015年5月、6月、7月、8月、9月向二排煤矿每月支付30万元，是规律性还款，一审法院将266万还款认定为本金而不是利息，不符合企业之间借贷的交易习惯及当下市场利率标准。5.双方在《协议书》中之所以未直接明确聚伦房开应当承担的利息标准是因为考虑的是聚伦房开首先承担责任后如何处理的事情，并没有涉及到二排煤矿向聚伦房开主张权利的情形。6.生效判决已经确认上诉人按照1.5%/月的标准向天能公司支付资金占用费，而聚伦房开从2015年4月28日取得2000万元使用至今不支付任何利息，且被上诉人使用资金的期限还是无限期的，不仅与法律规定和案件客观事实不相符合，从整体考量亦显失公平，不符合常理。7.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”之规定，借贷双方二排煤矿和聚伦房开均系法人组织，依法不属于自然人之间的民间借贷；二排煤矿和聚伦房开之间对于借款利息，是有明确的约定且聚伦房开已经按照约定实际履行了部分利息支付义务，而不是没有约定或者约定不明，即便约定不明也应根据司法解释规定的综合因素确定利息。8.一审法院将被上诉人黎素英、李廷波合并支付利息266万元的事实予以确认，却判决被上诉人黎素英、李廷波不对借款本息及损失承担连带清偿责任错误。 被上诉人聚伦房开、黎素英、李廷波答辩称，1.涉案的2000万元实际性质虽非借款，但基于二排煤矿实际上将该款交付聚伦房开使用，故一审判决认定为借款判令聚伦房开偿还1734万元也在情理之中,但二排煤矿必须先行将聚伦房开抵押物登记手续解封后才有退还的可能和现实。2.二排煤矿要求聚伦房开按月利率1.5%的标准承担1104万元利息，即无事实依据也无法律依据。已生效的（2017）黔02民初102号民事判决明确认定二排煤矿与天能公司之间是买卖合同关系，没有认定天能公司与二排煤矿之间有利息的约定，二排煤矿也没有证据证实向天能公司支付了利息。聚伦房开仅是提供担保，对二排煤矿与天能公司之间的交易情况并不知情。3.二排煤矿上诉请求聚伦房开赔偿其诉讼费等损失22.0728万元，于法无据，与聚伦房开无任何关联。4.黎素英、李廷波分别是聚伦房开的法定代表人和股东，其所实施的行为是代表公司的行为，由公司承担法律后果，因此二人不应该承担任何责任。综上，请求驳回二排煤矿的上诉请求。 二排煤矿向一审法院起诉请求：1、判令被告聚伦房开立即归还原告借款本金人民币2000万元及利息1104万元（以借款本金为基数，按月利率1.5%的标准，从2016年2月起计算至2019年2月，共计37个月），2019年3月份以后的利息按照同一标准计算至借款本金全部归还之日；2、判令被告聚伦房开立即赔偿原告实际损失22.0728万元（其中天能公司案件诉讼费16.9228万元、诉前财产保全费0.5万元，诉前财产保全保险费4.65万元），以上两项合计金额3126.0728万元；3、被告黎素英、李廷波对上述借款本息及损失承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月1日，二排煤矿作为甲方，天能公司作为乙方，聚伦房开作为丙方，签订《原煤采购合同》。约定乙方为甲方提供一定金额的购煤预付款，丙方自愿提供自有房产为甲方作资金担保。甲方保证按照本合同约定的供煤数量和质量向乙方供应原煤，并给予煤价优惠。2015年4月3日，聚伦房开作为抵押人，天能公司作为抵押权人，签订《抵押合同》，约定抵押合同的主合同编号为ＴＮＹＬ［2015］065的《原煤采购合同》及其修订或补充。上述合同签订后，天能公司向二排煤矿交付了号码为310××××5613、3130005131979100、3100005124988055、3100005120428422、3100005120428426、3100005124988054、3130005131979104、3140005123013149的8张金额共计4000万元的银行承兑汇票。原告二排煤矿在收到上述八张银行承兑汇票后于2015年4月8日将其中四张银行承兑汇票金额共计2000万元交给聚伦房开，李廷波作为收票人出具《收条》一份给原告。 2016年4月1日，原告二排煤矿作为甲方，被告聚伦房开作为乙方签订一份《协议书》，明确原告与天能公司及聚伦房开签订的《原煤采购合同》预付款4000万元，实际情况是二排煤矿借款2000万元，聚伦房开借款2000万元，鉴于期限已到，双方达成协议：1、天能公司起诉甲乙双方时，由甲乙双方共同应诉；2、天能公司起诉甲方时，乙方暂不应诉；3、若天能公司将乙方抵押房产拍卖或折价抵偿债务4000万元，二排煤矿应当承担的借款2000万元（最终借款金额以甲乙双方核算为准）必须在五年内支付给聚伦房开。若甲方逾期未付，乙方均可要求甲方一次性归还全部借款，并有权按银行同期贷款利率主张利息及因此产生的律师费等。 本案诉讼中，原告申请财产保全，并预交了保全费5000元，一审法院于2019年1月9日裁定查封或冻结三被告3150万元的财产。 另查明，黎素英系聚伦房开法定代表人，其于2015年5月7日、6月5日、7月8日、8月7日、9月22日向原告转款，每次转款30万元；2016年5月9日转款6万元，5月16日转款4万元，5月27日转款5万元，6月22日转款15万元，7月22日转款10万元，8月22日转款10万元，9月5日转款6万元。李廷波于2016年1月6日向原告转款50万元，2月2日转款10万元。以上共计转款266万元。诉讼中三被告的代理人陈述李廷波与黎素英系夫妻关系。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1、原告与三被告之间是否存在借款关系？2、对原告请求由聚伦房开公司归还借款本息并赔偿实际损失的诉讼请求是否应否支持？如支持，则支持的金额是多少？3、被告黎素英、李廷波在本案中是否应承担连带责任？ 针对争议焦点一。本案中被告对于收到原告2000万元承兑汇票的事实予以认可，双方虽未签订借款合同，但原告主张该2000万元系借款，提交了一份2016年4月1日的《协议书》复印件，该复印件虽无原件核对，但在一审法院向被告送达证据副本后，被告对该协议书的真实性及协议内容并未提出异议，答辩时也未对该份证据提出异议，庭审中被告陈述其与原告方确实签订过一份协议书，但又未能提交与原告签订的协议书，故该《协议书》可作为证据采信。从协议书记载的内容看，明确原告与天能公司签订《原煤采购合同》中天能公司收到预付款4000万元，有2000万元系聚伦房开借款，虽然生效判决已经认定天能公司与原告之间4000万元系预付款，不是民间借贷，但原告与被告签订的该协议书中已经明确聚伦房开实际使用的2000万元系借款，并未提及该2000万元系被告提供抵押担保所获得的商业对价资金使用权，故本案诉争2000万元可认定为借款。 针对争议焦点二。原告收到天能公司4000万元预付款，是用聚伦房开的财产进行抵押，聚伦房开提供财产进行抵押后取得的仅是该2000万元借款，并无其他权益，而已生效的（2017）黔02民初102号民事判决也明确认定原告与天能公司之间系买卖合同关系，天能公司预付的4000万元系预付购煤款并非民间借贷，该生效民事判决也没有认定天能公司与二排煤矿之间有利息约定，二排煤矿也没有证据证实向天能矿业支付了利息，本案中原告提交的证据均不能体现双方就该2000万元有利息约定，且对于该2000万元借款期限无证据证明是如何约定，不能当然认定黎素英、李廷波是按照月息1.5%规律性还款266万元，另如果双方约定有利息，在《协议书》签订时被告并没有将利息按时付清，此时双方也应当对欠付利息进行结算和约定，但协议书中并无利息体现，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告对该诉讼请求举证不力，应自行承担不利的法律后果，已支付的266万元应认定为归还本金，现尚欠借款本金仅为1734万元。对于原告主张的损失，因其与天能公司之间是买卖合同关系，聚伦房开仅是担保人，与本案系另一法律关系，原告也没有证据证明其在该案中的损失系聚伦房开导致，故不予支持。原告在本案中预交的申请保全费5000元，因被告尚欠原告借款未清偿，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条规定，由被告聚伦房开承担。对原告主张的保全保险费双方无约定，且并非本案必然产生的费用，不予支持。 针对争议焦点三。本案中虽然黎素英和李廷波偿还了266万元，但与原告存在借款关系的是聚伦房开，合同的相对方系聚伦房开，原告也没有证据证明该款项系黎素英和李廷波个人使用，故对原告请求由黎素英、李廷波承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿借款1734万元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿其他诉讼请求。案件受理费198104元，由原告负担109884元，由被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司负担88220元；保全费5000元，由被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司负担。（原告已预交，被告应承担部分93220元，由被告六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内返还给原告）。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审补充查明：2015年4月1日，二排煤矿作为甲方，天能公司作为乙方，聚伦房开作为丙方，签订《原煤采购合同》。《原煤采购合同》约定天能公司为二排提供一定金额的购煤预付款，聚伦房开自愿提供自有房产为甲方作资金担保。二排煤矿保证按照本合同约定的供煤数量和质量向天能公司供应原煤，并给予煤价优惠，即“吨煤优惠价格=（预付煤矿余额×1.5%）÷月供原煤量”。2015年4月3日，聚伦房开作为抵押人，天能公司作为抵押权人，签订《抵押合同》。2015年4月8日，二排煤矿在收到八张银行承兑汇票当日即将其中四张银行承兑汇票金额共计2000万元交给聚伦房开。 2016年4月1日，二排煤矿作为甲方，聚伦房开作为乙方签订一份《协议书》，明确二排煤矿与天能公司及聚伦房开签订的《原煤采购合同》预付款4000万元，实际情况是二排煤矿借款2000万元，聚伦房开借款2000万元，鉴于期限已到，双方达成协议：1、天能公司起诉甲乙双方时，由甲乙双方共同应诉；2、天能公司起诉甲方时，乙方暂不应诉；3、若天能公司将乙方抵押房产拍卖或折价抵偿债务4000万元，二排煤矿应当承担的借款2000万元（最终借款金额以甲乙双方核算为准）必须在五年内支付给聚伦房开。若甲方逾期未付，乙方均可要求甲方一次性归还全部借款，并有权按银行同期贷款利率主张利息及因此产生的律师费等。 三方于2016年4月18日签订《原煤采购延期合同》，在合同签订说明部分载明，三方签订了《原煤采购合同》，约定天能公司为二排煤矿提供了4000万元购煤预付款，聚伦房开提供了评估价值10866.99万元商业用房为天能公司的预付煤款作资金担保。原合同到期，二排煤矿没有抵减完毕，截至2016年4月12日，天能公司提供的预付款剩余3850万元。延期合同承续原合同二排煤矿和聚伦房开未履行完毕的义务而签订。 2017年6月，天能公司起诉至六盘水市中级人民法院，要求解除与二排煤矿签订的《原煤采购延期合同》，由二排煤矿返还预付煤款2510万元及利息，天能公司对聚伦房开抵押物享有优先受偿权。六盘水中院经审理认定天能公司与二排煤矿之间系买卖合同关系，天能公司支付的4000万元系预付购煤款，并非民间借贷，于2017年11月7日作出（2017）黔02民初102号民事判决：一、由贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿于本判决生效之日起三十日内返还原告贵州黔桂天能焦化有限责任公司预付购煤款2510万元，支付资金占用费38.55万元（2017年5月21日以后的资金占用费以2510万元为基数，按每月1.5%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵州黔桂天能焦化有限责任公司的其他诉讼请求。即未判决天能公司对聚伦房开的抵押物享有优先受偿权。该判决作出后各方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。 二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点：一是2000万元的性质及是否应该返还。二是266万元款项的性质及本案是否应该计算利息，如应该支付，应按何种标准支付。三是本案黎素英、李廷波是否应该承担连带责任。 一、关于2000万元的性质及是否应该返还的问题。根据查明事实，天能公司、二排煤矿及聚伦房开三方共同签订《原煤采购合同》，聚伦房开与天能公司签订《抵押合同》后，二排煤矿获得4000万元，旋即将其中的2000万元交付聚伦房开。从2016年4月1日二排煤矿与聚伦房开签订的《协议书》来看，双方明确“实际情况是二排煤矿借款2000万元”，双方之间形成借款关系。《协议书》虽明确了二排煤矿归还聚伦房开款项的情形及方式，但双方未就聚伦房开如何归还二排煤矿2000万元进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，二排煤矿有权要求聚伦房开对上述2000万元借款予以归还。 二、本案是否应该计算利息，如应该支付，应按何种标准计算利息，266万元还款的性质。 根据《原煤采购合同》《协议书》的内容，本案未就聚伦房开归还二排煤矿2000万元约定利息。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案双方不是自然人之间的借贷关系，应该根据实际情况确定利息。 首先，根据《原煤采购合同》约定，二排煤矿从天能公司获得4000万元购煤预付款，需要给予天能公司优惠价格，即“吨煤优惠价格=（预付煤矿余额×1.5%）÷月供原煤量”。因此，二排煤矿获得4000万元预付款并非无偿使用，而是二排煤矿为预付款余额承担了每月1.5%的融资成本。 其次，聚伦房开作为《原煤采购合同》合同主体之一，并提供相应担保物，可以看出其对于4000万元款项具有融资成本是知情的。 第三，从还款情况来看，聚伦房开2015年4月8日收到2000万元借款本金后，聚伦房开实际控制人黎素英连续于2015年5月9日、6月5日、7月7日、8月7日、9月22日连续五个月向二排煤矿每月支付30万元，从金额上看，与二排煤矿主张的以2000万元为基数，按月利率1.5%计算的利息相吻合；从时间上看，月份连续，日期接近，因此可以推断为聚伦房开每月存在规律性还款的事实。聚伦房开在补充答辩时提出，上述银行凭证上载明“附言：还款”，因此上述款项归还的是本金而非利息。对此，本院认为，一方面，由于在办理银行汇款时，汇款附言由汇款人自行填写，银行并不对附言的真实性进行审查，因此仅凭“还款”字样并不能直接证明还款的种类或性质；另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，聚伦房开累计所归还的266万元应确定为利息，聚伦房开关于266万元系归还本金的理由不能成立。 第四，从情理而言，二排煤矿有通过预收煤矿预付款的方式进行融资的渠道，聚伦房开拥有可用于抵押担保的固定资产，双方合作，共同融资后各自使用50%资金，各自承担相应的融资成本，在煤矿及中小房开普遍存在融资难的情况下，对双方而言属于双赢，符合情理。反之，聚伦房开虽然提供了固定资产用于担保，但并不影响其使用收益，其承担的风险仅为二排煤矿清偿不能时，就二排煤矿所使用2000万元承担担保责任，在这种情况下，二排煤矿却要为聚伦房开所使用2000万元资金向天能公司承担1.5%的月息，显然有悖常理。 第五，在天能公司起诉二排煤矿即（2017）黔02民初102号案件中，六盘水市中级人民法院判决驳回了天能公司对聚伦房开抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，并判决二排煤矿每月按1.5%的标准向天能公司支付资金占用费，表明二排煤矿一直在为聚伦房开所使用的2000万元资金承担融资费用。因此，从利益衡量和公平角度而言，不应由二排煤矿单方承担4000万元的融资成本，聚伦房开对自身所获得的2000万元应该承担相应的融资成本。综上所述，综合考虑三方签订《原煤采购合同》及二排煤矿与聚伦房开签订《协议书》的内容，以及六盘水市中级人民法院（2017）黔02民初102号民事判决对抵押物优先受偿权及资金占用费的判决，结合房地产企业融资渠道、融资成本的实际情况，聚伦房开应该为其获得的2000万元款项承担每月1.5%的利息。2015年5月7日至2016年2月2日，聚伦房开已归还266万元合计9个月利息，应予扣除。二排煤矿主张自2016年2月起按每月1.5%计算利息的主张应予支持。 三、本案黎素英、李廷波是否应该承担连带责任。黎素英、李廷波虽然分别是聚伦房开的法定代表人和股东，但其所实施的行为是代表公司的行为，由公司承担法律后果，二排煤矿亦未举证证明二人符合法定代表人和股东应该对公司债务承担责任的情形，因此，二人不应该承担连带责任。 综上所述，贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： （一）撤销贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民初6号民事判决； （二）六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿偿还借款2000万元及相应利息【利息计算方式：以2000万元为基数，自2016年2月起，按每月1.5%利率计算至清偿之日止】； （三）驳回贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。 一审案件受理费198104元，由贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿负担98104元，由六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司负担100000元；保全费5000元，由六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司负担。 二审案件受理费105324元，由贵州博鑫矿业股份有限公司盘县洒基镇二排煤矿负担50000，由六盘水市钟山区聚伦房地产开发有限公司负担55324元。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  邹 慧 审判员  彭 强 二〇一九年十二月十七日 书记员  田 甜