江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0682民初9761号原告:李富,男,1976年3月27日生，汉族，住四川省平武县。委托诉讼代理人：刘邦兵，南通市经济技术开发区通力法律服务所法律工作者。被告：苏州恒祥环境工程有限公司，住所地：苏州市姑苏区江乾路116号怡景花园6幢106室。法定代表人：赵辉，执行董事。委托代理人：尤彬、陈艳玲，江苏晟贤律师事务所律师。原告李富与被告苏州恒祥环境工程有限公司（以下简称恒祥公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李富及其委托诉讼代理人刘邦兵、被告恒祥公司的委托诉讼代理人陈艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因此次交通事故二次手术后所产生的相关费用合计6781元；2.本案的诉讼费用由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为判令被告承担原告的二次手术费5812元。事实和理由：原、被告之间提供劳务者受害责任纠纷一案，贵院在（2018）苏0682民初8023号民事判决书中，已明确被告之间对此事故应承担的责任份额，现原告二次手术费用已经产生，为切实维权，原告现具状贵院，恳望依法裁判，判如所请。被告恒祥公司辩称，1、我方认为原告主张的营养费损失没有依据，原告未提供证据证明营养费期限是根据医疗机构或鉴定机构的意见确定，未提供证据证明实际的营养费损失，不应当得到支持；2、护理费损失无依据，原告未提供证据证明实际的护理人员的实际收入情况，实际提供服务的护理人员人数以及护理期限，未提供证据证明护理费损失金额，护理费不应当得到支持；3、原告主张的误工费损失无依据，未提供其统筹地区医院开具的误工休假证明，未提供证据其二次手术前平均十二个月的收入水平，没有明确的证据支撑不应当得到支持；4、原告主张的复印费并非医药费，复印目的与本案无关联，对三性不予认可；5、原告主张的住宿费真实性、关联性不予认可，原告未提供正规发票未提供原告的银行流水明细，原告仅凭未加盖公章的手写收据不能证明原告实际支出该项费用，退一步讲即便原告实际支出该费用也没有证据证明该费用与原告的二次医疗手术有关；6、原告主张的交通费损失关联性不予认可，首先针对原告提交的交通费票据第一页第一行右边、第二页第二行的票据显示乘车日期为2019年3月24日，并不属于原告2019年3月25日到4月3日的住院期间产生的费用，同时除了上述两张票据其他所有票据，乘车日期分别为2019年1月6日、1月16日、1月12日不等，始发站与终点站包括平武、龙溪铺、昆山、如皋、上海等多个地点，但原告进行二次手术的医院为绵阳市骨科医院，医院所在地为四川省绵阳市，原告就医与上述票据无关联，退一步讲即便乘车日期为2019年3月24日的两张票据其目的地是绵阳也不等于是绵阳市骨科医院，最后原告提供的乘客意外保险单、江苏省苏州市出租车业务发票也与本案无关联性，因此不能证明原告主张的交通费与本案与关联性，不应当得到支持；7、原告主张的部分医药费损失无依据，原告住院病案首页住院证均写明原告入院诊断病情为右肱骨近端骨折术后，但原告提交的医药费票据中2019年3月26日产生的《彩色多普勒超声诊断报告单》及一系列报告单均写明检查部位为肝胆胰脾肾超声诊断结果为胆囊壁息肉样病变，上述检查与肱骨近端骨折术后内固定取出手术无任何关联，因此针对《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》金额为8260.84元的证据对其中检查费727元、放射检查263.8元，共计990.8元的金额不予认可，上述费用超出了肱骨近端骨折术后内固定取出的范围，其次原告提交的四张四川省医疗卫生单位门诊票据除了第一行左上的票据显示时间为2019年3月25日，单位为绵阳市骨科医院，其余三张票据开具时间分别为2019年4月8日、3月3日，开具单位分别是三台县幸福镇卫生院、平武县人民医院，上述票据的开具单位并非原告就医的绵阳市骨科医院，开具时间并非原告进行手术的2019年3月25日到4月3日的住院期间，上述三张票据与本案无关，不应当得到支持。综上原告的诉讼请求于法无据于理不合请法院依据事实及法律驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告李富系被告恒祥公司临时雇佣的员工，2018年1月20日下午4点多钟，原告李富与刘元军等五人一起在柏源公司电镀车间做防腐地坪工作时，奥库斯公司在此车间内调试机器，因未能及时通知原告撤离，机器运转导致原告受伤。2018年8月13日，原告就受伤赔偿事项诉至如皋市人民法院，经审理，本院于2019年11月27日作出（2018）苏0682民初8023号民事判决书，认定原告李富的损失由被告恒祥公司承担30%的赔偿责任，该判决书已生效。2019年3月25日原告再次至绵阳市骨科医院治疗，进行右肱骨近端骨折术后内固定取出术，住院9天。现原告就上述期间的各项损失诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述、（2018）苏0682民初8023号民事判决书、绵阳市骨科医院入、出院记录、手术记录单、医疗费发票、交通费发票等证据在卷佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。其中恒祥公司承担30%的赔偿责任，已经生效判决确认。因此原告因此事故产生的损失，应按照生效判决认定的责任比例予以确认。关于原告李富主张的各项损失，本院依法审核如下：1.医疗费，原告主张其在绵阳市骨科医院进行治疗，花费医疗费8260.84元，在三台县幸福镇卫生院、平武县人民医院、绵阳骨科医院门诊治疗花费医疗费652.8元，合计产生医疗费金额为8913.64元。本院认为，原告住院期间的肝胆胰脾肾超声诊断及放射检查属于术前必要的检查，不能否定上述检查与肱骨近端骨折术后内固定取出手术的关联性，本院予以认可。对于原告住院前后在各医疗机构进行的门诊治疗，根据票据形成的时间、收费项目、结合原告的伤情，可以确认这些票据费用确系原告因本起事故而实际发生的费用，本院对此予以认可。2.营养费，原告主张10元/天*90天，为900元。本院认为原告主张的营养期并无相关依据，结合原告的实际住院天数，本院认定营养费为90元（10元/天*9天）。3.住院伙食补助费，原告主张20元/天*10天，为200元。本院根据司法实践认定伙补标准按照每天18元计算,故住院伙食补助费本院认定为162元（18元/天*9天）。4.护理费，原告主张4864元/月*10天，为1621元。本院认为，原告住院期间确实需要他人护理，结合生效判决中确定的护理人唐丽玲的月工资标准为4864元，本院结合实际住院天数，认定原告护理费为4864元/月*9天=1459元。5.误工费，原告主张163元/天*40天，为6520元。关于误工期限，根据原告的伤情，结合原告实际住院期天数及出院记录中记载的出院医嘱建议为休息1月，本院予以认可。关于误工标准，原告参照适用已生效判决确定的误工标准为163元/天，本院予以认可。综上，可以认定原告误工费为6520元。6.复印费，原告主张20元。关于复印费，本院认为复印目的与本案无关，不予支持。7.住宿费，原告主张200元。根据原告提供的票据，结合原告住院时间，原告确有住宿需求，本院予以认可。8.交通费，原告主张1000元。考虑到原告因治疗确有交通费损失，本院酌情根据原告实际支出所需确定原告的交通费为300元。以上原告损失合计17644.64元，由被告恒祥公司赔偿30%即5293元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告苏州恒祥环境工程有限公司赔偿原告损失合计5293元，于本判决生效之日起十日内支付给原告李富。二、驳回原告李富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告苏州恒祥环境工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 员 周苏平二〇一九年十二月六日法官助理 陈 娟书 记 员 蒋楠楠