贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1584号上诉人（原审被告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵阳市南明区狮峰路，统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明凤，系贵州合敬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）刘定有，男，1979年8月17日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：常开祥，系贵州圣丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陆进军，系贵州圣丰律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原审被告：黄松，男，1977年2月9日生，汉族，广东省广州市人，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：唐玲玲，系贵州筑安黔起律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：华小月，系贵州筑安黔起律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称“宏科公司”）因与被上诉人刘定有、原审被告黄松租赁合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初2183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人宏科公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》期限从2018年4月18日至2018年8月1日，在此租赁期间约定每台混凝土搅拌车的月租金为27000元，不足月的按900元一天计算，该合同约定期限届满后若需继续租赁混凝土搅拌车需要重新签订合同，由此可见在原租赁期限届满后双方形成一个新的租赁关系。在2018年8月1日至2018年11月15日期间，由于工程量减少，上诉人实际使用混凝土搅拌车数量为2台，时间为6天，该2台混凝土搅拌车应按实际使用天数计算900元一天计算租金，2018年8月1日后双方形成了新的租赁关系，一审以2018年8月1日前双方约定的租赁价格计算租金错误。2、2018年8月1日至2018年11月15日期间，上诉人实际使用被上诉人2台混凝土搅拌车时间为6天，被上诉人据此主张3个月租金无法律及事实依据，一审根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定认定双方在合同期满后继续租赁的是合同租赁期限的更新不符合实际情况，属法律适用错误。被上诉人刘定有二审辩称，1、答辩人与被答辩人签订的《混凝土搅拌车租赁合同》虽记载了混凝土搅拌车租赁相关事项，但被答辩人未在合同上签字或盖确认，书面合同中关于合同期限届满后需重新签订合同的约定对答辩人不产生约束力。从双方相互已履行的义务看，双方口头合同存在。2018年8月1日后原审被告仅提出减少车辆及人员数量，并未对第一阶段履行的口头协议进行其他内容的变更。2、一审按照2018年8月1日前双方口头约定的单价来计算2018年8月1日后产生的租金，认定事实清楚。3、一审根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，认定双方租赁合同关系在2018年8月1日至2018年11月15日期间继续有效，适用法律正确。原审被告黄松二审未答辩。原审原告刘定有一审起诉请求：1、依法判决二被告共同支付拖欠原告混凝土运输罐车租赁费190800元；2、诉讼费由二被告承担。一审经审理查明：被告贵州宏科建设工程有限责任公司系普定县定南片区取水点项目工程（工程所在地：定南办事处陇财村）的承包人，被告黄松系被告宏科公司在该项目的施工责任人，被告黄松因施工需要租用混凝土运输车六台，于2008年4月和原告联系，双方达成口头协议由原告组织六台混凝土运输罐车并每车随车配备驾驶员两名供被告方施工调遣使用，每台每月租金27000元。自2018年4月18日起原告即按照口头约定，组织了混凝土罐车和配备驾驶员将车子开到工地待命，供被告调遣使用。从2018年4月18日至8月1日止，共产生租金56.7万元，被告宏科公司分三次结清该期间的租赁费。2018年8月1日后因工程量减缩按照被告黄松的要求原告将其中四台车开走，留下两台继续为被告服务，该两台车一直供被告使用至2018年11月15日，共产生租赁费总计189000元。但对于该期间的费用，被告宏科公司认为应当以实际使用的天数计算租赁费，拒绝全额支付。原告为通过信访，追讨等手段均未能达到收取该笔租金，故诉至法院请求支持其诉讼请求。一审法院认为本案存在以下焦点：1、原被告之间是否存在租赁协议；2、租赁费用是否应当按照租赁混凝土罐车是实际使用天数计算。第一，被告黄松作为被告宏科公司所承包的普定县定南片区取水点项目工程（工程所在地：定南办事处陇财村）的项目施工人，因实施项目需要向原告租赁混凝土运输罐车六辆及配备的驾驶员，双方口头方对于运输设备的名称及数量、合同期限及租金、进场日期等内进行口头约定，被告黄松的上述行为系职务行为，被告黄松与原告刘定有之间所达成口头协议所产生的权利义务，应由其所代理的被告宏科公司承担。在被告黄松与原告达成口头协议后，原告按照约定将被告租赁的混凝土运输车辆及驾驶人员在被告指定的地点，供被告黄松施工使用。在2018年4月18日至7月31日期间（以下简称“第一阶段”）双方对于口头约定的租赁合同并无异议，该期间产生的租赁费用为56.7万元，被告宏科公司已经履行完毕。从该阶段被告支付费用的情况看，可以证实每台车辆每月的租金刚好是2.7万元，租期不足月的折为天数算，每天为900元。因此被告向原告租赁六台车及人员，每台车每月的租金的口头租赁协议是客观存在的，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”之规定原被告订立的口头租赁合同不违反法律规定且是双方当事人真实的意识表示，所以根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对于当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，原被告订立的口头协议属于合法协议，受到法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合；第二，2018年8月1日至2018年11月15日期间（以下简称：“第二阶段”），被告向继续租赁的两台混凝土运输车及操作人员是否属于另一租赁合同。在第一阶段双方对于租赁混凝土车辆及操作人员的口头协议是否终止并无明确表示，在第二阶段开始时，被告黄松只是要求原告减少了租用混凝土运输车辆及操作人员的数量，该期间的其他租赁条件较在第一阶段履行的口头协议并无任何改变。原告也按照被告双方在此期间的约定向被告已经完成了租赁车辆及操作人员的交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，原被告双方在第一阶段对于租赁混凝土车辆及操作人员的口头协议在第二阶段继续有效，并非属于新的租赁合同；第三，本案涉及的租金是否应当按照实际使用的天数计算。首先，根据双方口头协议及第一阶段认可的结算方式，租期满月的是按照每月27000元每台车辆计算，不足月的租期折合成天数计算，因此双方的费用也应当按照上述租赁期计算；其次，按照原被告双方的口头租赁协议，原告在向被告交付了符合约定条件的混凝土运输车辆及操作人员后，就已经完了其出租人合同义务，至于是否使用及如何使用属于被告作为承租人的权利，不应当将被告是否行使承租人权利以及该权利行使的结果，作为履行支付租金的依据；最后，在第二阶段被告既没有对于原告继续提供混凝土运输车辆及操作人员供其使用提出任何异议，也没有向原告作出要求终止租赁口头协议的意思表示，因此双方的租赁合同关系从法律意义上说一直处于生效状态。所以综合以上三点的分析，本案中第二阶段的租金应当按照第一阶段的租金进行计算，即：租期满月的，租金是按照月27000元每台车辆计算，不足月的租期折合成天数计算。结合第二阶段的租赁期限计算，该阶段产生的租金应为人民币：27000×2×3+900×2×15=189000元，原告关于第二阶段租金费用总额的主张超过以上总额的，不予支持；第四，综合以上分析，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定期限支付租金。……”之规定，原、被告之间的租赁合同均系合法有效的合同，原、被告双方均应当严格按照合同的约定履行义务，被告宏科公司应当支付所欠原告的租赁费189000元。原告关于要求被告支付租赁费总额超过部分不予支持；第五，对原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决：1、限被告贵州宏科建设工程有限责任公司在判决生效后十五日内支付所欠原告刘定有的租赁费人民币189000元；2、驳回原告刘定有的其他诉讼请求。案件受理费人民币4116元，减半收取人民币2058元，由被告贵州宏科建设工程有限责任公司承担。二审中，上诉人提交甲方有刘定有签字、乙方处为黄松、下方张光碧签字《混凝土搅拌车租赁合同》，拟证明1、合同2018年8月1日期限届满；2、合同尾部多了一个当事人张光碧签字，一审未追加，导致事实认定不清。被上诉人刘定有对该证据的三性均不认可。1、这份证据虽系上诉人提交，但其并不清楚证据的来源，真实性无法核实；2、我们签字以后提交给对方，对方至今都没有返还给我们他们签字的合同；3、即便合同是真实的，也不能达到他的证明，理由：其一，合同记载2018年4月18日至8月1日是暂定的三个月期限，具体租赁期限应该以第三条第2项来确定；其二，关于合同当事人的问题，我们没有这份合同，签字的是谁我们不知道，一审判决并没有让自然人黄松承担责任。原审被告黄松认为，1、我们认为这份合同合法有效，跟原告提交的证据核对，期限是一致的；2、合同明确约定了超出租赁期限每台车按900元的租金计算；3、由于本案黄松与原告签订合同上又有张光碧的签字，我们认为一审事实部分并未查清。本院认为，该证据首部出租方、尾部甲方处均有被上诉人刘定有签字捺印，且被上诉人未否认其该签字、捺印为其本人所为，对该证据的真实性予以采信，可以证明上诉人与被上诉人刘定有存在混凝土搅拌车租赁合同关系，但不能达到上诉人的证明目的。二审查明，二审中上诉人提交《混凝土搅拌车租赁合同》，首部出租方（甲方）处刘定有签字并捺印，承租人（乙方）处为空白。尾部甲方处刘定有签字、捺印，乙方处黄松签字捺印，黄松下方张光碧签字捺印。二审上诉人于上诉状中自认其因租赁混凝土搅拌车与被上诉人签订了案涉《混凝土搅拌车租赁合同》。上诉人二审提交的《混凝土搅拌车租赁合同》约定了租赁混凝土搅拌车的数量、租赁时间、租金计算及付款方式等，并在第四条第6项约定：“租赁期间，乙方无论因任何原因造成工期停顿，无论时间长短，甲方仍将按时向乙方计收租金。”、第六条第4项约定：“在合同终止前，乙方必须提前10天告知甲方，以便于双方做好设备退场和租金结算工作，若因乙方原因使甲方设备在合同终止当日未能及时退场，则视为乙方续租，甲方将每台每天元计收租金直到设备离场之日为止。”被上诉人一审提交的乙方未签字盖章的《混凝土搅拌车租赁合同》中除在第三条第4项未约定收款账户、第六条第4项约定了按900元每天计收租金外，其余内容与上诉人提交的《混凝土搅拌车租赁合同》一致。一审认定原审被告黄松为履行职务与被上诉人刘定有就案涉租赁关系达成口头协议不当，上诉人与被上诉人已签订书面《混凝土搅拌车租赁合同》，本院予以纠正。上述事实有二审上诉人提交的上诉状、《混凝土搅拌车租赁合同》为凭，本院予以确认。二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点归纳为：2018年8月1日至2018年11月15日期间上诉人与被上诉人租赁关系中租赁单价及租赁时间的认定。本院认为，上诉人于二审提交了《混凝土搅拌车租赁合同》，虽其辩称该合同尾部除黄松外还有“张光碧”签字，一审应查清张光碧身份，但其对与被上诉人存在租赁关系不持异议，租赁合同的相对人为上诉人，且一审庭审中对张光碧支付给被上诉人租赁费表示清楚，故其称一审遗漏当事人的主张不能成立。《混凝土搅拌车租赁合同》虽约定租赁期间为2018年4月18日至2018年8月1日，但《租赁合同》第六条第4项同时约定，如在合同期限届满时因上诉人原因使得租赁物未及时退场的，视为上诉人续租。在《混凝土搅拌车租赁合同》约定的租赁期限届满后，被上诉人仍继续租赁两台混凝土搅拌车，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，一审认定原租赁合同期限届满后的2018年8月1日至2018年11月15日期间仍按照“租期满月的是按照每月27000元每台车，不足月的租期折合成天数按照每台900月每台车”为单价计算租金并无不当。上诉人主张2018年8月1日至2018年11月15日期间应按照实际使用天数计算租金的问题，双方在《混凝土搅拌车租赁合同》租赁期限届满后，仅对租赁物的数量进行了变更，且在《混凝土搅拌车租赁合同》约定上诉人终止合同前要提前10天告知被上诉人，故被上诉人按约向上诉人交付混凝土搅拌车及驾驶员后，已完成其义务，上诉人在2018年8月1日至2018年11月15日使用混凝土搅拌车期间未提出异议，现主张其仅实际使用6天，但不能证明具体使用天数及其不使用混凝土搅拌车后履行了通知被上诉人的义务，故一审认定2018年8月1日至2018年11月15日实际租赁时间为3个月15天、租赁费用计算为189000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费4116元，由上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年十二月二十七日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。