山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0402民初3838号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路136号,统一社会信用代码：91370400164523385L。 负责人：王延春，职务：行长。 委托诉讼代理人：李秀艳，系该行工作人员。 被告：宋宜路，男，1963年7月14日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：曹继秀，女，1968年2月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：马怀芬，女，1967年6月20日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。 被告：宋祥，男，1986年1月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称农商银行）与被告宋宜路、曹继秀、马怀芬、宋祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人李秀艳与被告马怀芬及其委托诉讼代理人李忠祥到庭参加诉讼，被告宋宜路、曹继秀、宋祥经本院传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋宜路、曹继秀偿还原告借款本金50万元及借款利息、罚息等；2、判令被告马怀芬、宋祥对上述债务承担连带责任；3、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费及原告为实现我行债权所支付的相关费用由四被告承担。事实与理由：被告宋宜路、曹继秀于2014年12月22日向原告借款50万元，借款期限为22个月，到期日为2016年10月17日，并由马怀芬、宋祥提供担保。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告宋宜路、曹继秀未作答辩。 被告马怀芬辩称：1、据被告宋宜路讲，原告虽然与被告签订了借款协议及担保协议，但没有将五十万元的借款支付给宋宜路，该借款合同并没有实际履行；2、原告与宋宜路签订的借款合同、借款用途为借新还旧，对于该事实,担保人马怀芬不知情，依据担保法的规定，马怀芬不应承担担保责任；3、被告宋宜路在原告处借款，用宋宜路的房产提供担保，依据担保法的规定，物的担保优先于人的担保，原告应当先主张物的担保，在物的担保范围内被告马怀芬不承担担保责任。 被告宋祥未作答辩。 原告农商银行为证明其诉讼请求提交如下证据：证据1、借款合同一份，证明被告宋宜路向原告借款50万元，借款期限自2014年12月22日至2016年10月17日，合同并约定了借款利率、违约责任、担保方式等；证据2、借款人财产共有人同意借款承诺书一份，证明曹继秀在承诺书上签字并按手印愿意承担还款责任。证据3、保证合同一份，证明保证人马怀芬、宋祥为借款人宋宜路上述借款(借款合同编号：枣庄农村农村商业银行股份有限公司惠通支行个借字2014年第422号)提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；证据4、借款借据一份，证明2014年12月22日原告向宋宜路发放贷款50万元，月利率为11.0000‰，贷款到期日为2016年10月17日，宋宜路在借款借据上签字确认收到原告发放的贷款；证据5、保证人等级信用评定表两份，证明借款人宋宜路的此笔贷款为50万元，借款期限自2014年12月22日至2016年10月17日，贷款用途为借新还旧，已告知担保人马怀芬、宋祥；证据6、枣庄农村商业银行股份有限公司出具的贷款欠息明细一份，证明截止到2018年12月21日，被告欠本金50万元，利息504403.11元。 被告马怀芬对原告提交的证据的质证意见为：对于证据1借款合同真实性，由于马怀芬没有参与签订，我方不发表质证意见，但是据马怀芬询问宋宜路该借款合同并非是2014年12月22日签订的，而是在2014年7、8月份签订的，所以该笔贷款所有的手续均不是2014年12月份签订的。借款合同借款用途上约定的是借新还旧，担保人马怀芬是不知道的，证据业务凭证上反映的贷款用途为一般经营。证据2承诺书由于马怀芬不知情，所以对该证据真实性、关联性、合法性均不发表质证意见。证据3保证合同是马怀芬的签字无异议，但是对其真实性不予认可，保证合同中的三页中，中间的那一页和前后页明显不一样，我们要求原告提交真实的保证合同。保证合同为4页，但是第2页第3页和第1页及第4页不是一套，纸质不一样，对于第2页第3页记载的内容不予认可。对于借款借据真实性无异议，但是该笔贷款是受托支付，该借款借据不能证明原告将该借款实际支付给了宋宜路。对于保证人等级信用评定表，由于保证人签字处存在涂改的事实，并且借新还旧的内容也不是马怀芬书写的，马怀芬明确表示对于借新还旧的事实是不知情的，并且原告的材料第25页有一个调查报告，该调查报告对于借款人宋宜路在枣庄市薛城区兴城办事处井字峪村有价值五十万元的房产一处，应当对于借款人的财产优先主张。证据欠息明细贷款用途一栏为一般经营，而不是借新还旧，这就说明该笔贷款借新还旧的事实，马怀芬是不知情的。 原告对南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的质证意见为：真实性无异议，我们保证合同是印刷厂统一印刷，装订成册发给我行使用，至于纸张是不是同一批次与我行没有关系，至于被告所述鉴定费用，因为被告鉴定的是纸张批次问题不是贷款是否本人签字，与贷款没有关系，产生的费用应由申请人自行承担。 被告马怀芬对南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的质证意见为：对于鉴定书的真实性、合法性、关联性均无异议，该鉴定结论说明保证合同第1页、第4页与第2页、第3页纸张不是同一批次纸张，这说明该保证合同不是同一份保证合同的内容，第2页、第3页是保证合同的核心内容，对于保证合同的保证期间保证责任承担等做了明确的约定，由于第2、3页没有被告马怀芬的签字，原告亦不能证明该两页内容是马怀芬签订保证合同的内容，所以本案马怀芬不应当承担担保责任。另外由于该鉴定结论说明保证合同的第1、4页与第2、3页不是同一批次的纸张，由此支出的鉴定费用理应由原告承担。原告代理人所说的不是对于签字真实与否的鉴定，对于纸张是否为同一批次的鉴定与贷款没有关联是错误的，本案的被告马怀芬是与保证合同承担的担保责任，被告马怀芬并没有否认贷款的事实，但是保证合同的虚假导致了马怀芬不需要承担担保责任，原告提供的保证合同不真实，为此支付的鉴定费用依法应由原告方承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月22日，枣庄农村商业银行股份有限公司惠通支行（以下简称农商银行惠通支行）与宋宜路签订《个人借款合同》，合同主要约定：借款种类为中长期个人贷款，借款用途为借新还旧，借款金额人民币50万元，借款期限自2014年12月22日至2016年10月17日；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所应对的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人应在贷款人处开立账户，折/卡号：904020520010102212936，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；凡与借款人账户（含借款人换领或变更后的折/卡）账号相符并通过密码验证的操作均视为本人授权实施；借款的发放、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算的具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准等；借款人未按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；等等。 曹继秀与宋宜路系夫妻关系，曹继秀为农商银行惠通支行出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，该承诺书载明：本人与宋宜路是夫妻关系,系财产共有人，经我们财产共有人协商同意,于2014年12月19日向贵社（行）提出借款申请，申请借款50万元，用途借新还旧。本人郑重承诺：自愿接受贵社(行)的信贷管理规定,按申请用途使用贷款资金,及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。若出现违约行为,本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社(行)的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间,若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的,我将及时通知贵社(行),并自愿接受相应信贷或法律制裁。 2014年12月19日，马怀芬、宋祥在《保证人信用等级评定表（农户）》中保证人签字：后签字按手印，该《保证人信用等级评定表（农户）》载明：本人自愿为宋宜路在惠通信用社（支行）贷款50万元提供连带责任保证，贷款用途为借新还旧，并授权受理信用社（支行）通过中国人民银行个人信用基础数据库，查询、报送本人各类信用社活动中交易信息。 2014年12月22日，债权人农商银行惠通支行与保证人马怀芬、宋祥签订《保证合同》，合同约定：为确保宋宜路（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权种类为中长期个人贷款，本金数额为人民币50万元整；保证担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；本合同保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；本合同自各方签署之日起生效；本合同一式三份，各方各执一份，具有同等法律效力；等等。 2014年12月22日，农商银行惠通支行将50万元贷款支付给被告宋宜路，宋宜路在借款借据上签字并捺手印予以确认，借款借据载明月利率为11.0000‰，借款到期日为2016年10月17日。截至2018年12月21日，被告尚欠借款本金50万元，尚欠利息504403.11元。原告提交的欠息明细中载明贷款用途为一般经营。 被告马怀芬申请对《保证合同》第1页、4页和第2、3页是否是同一批次纸张进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2019年8月5日出具司法鉴定意见：送检的签署日期为2014年12月22日、合同编号为（枣庄农商银行惠通支行）保字第422号的《保证合同》第1页、4页纸张与第2、3页纸张不是同批次纸张。被告马怀芬支付鉴定费7360元。 本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 农商银行惠通支行与宋宜路签订的《个人借款合同》，与马怀芬、宋祥签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。农商银行惠通支行已经履行完毕放贷义务，借款人宋宜路就应按合同的约定承担偿还借款本息的责任。被告宋宜路未按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。农商银行惠通支行系农商银行的下属机构，农商银行有权作为原告主张权利。被告曹继秀为农商银行惠通支行出具《财产共有人同意借款承诺书》，其作为财产共有人，承诺对本案债务以家庭共有财产承担共同还款责任，故曹继秀应当对被告宋宜路的还款责任以家庭共有财产承担共同清偿责任。 本案的争议焦点为保证人马怀芬是否承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案借款合同中虽然载明借款用途为借新还旧，但是原告提交的《保证人信用等级评定表（农户）》中载明借款用途为借新还旧，能够证明保证人马怀芬、宋祥知道本案借款用途为借新还旧，被告马怀芬虽然陈述保证人信用等级评定表（农户）中借新还旧不是其书写，但是其本人在《保证人信用等级评定表（农户）》中保证人签字：后签字捺印，对被告马怀芬辩称不知道贷款用途为借新还旧不予采信。《保证合同》载明本合同一式三份，各方各执一份，被告马怀芬未能举证证明其持有的《保证合同》内容与原告举证的《保证合同》内容不一致；虽然经鉴定，《保证合同》第1页、4页纸张与第2、3页纸张不是同批次纸张，但是被告马怀芬据此否认《保证合同》第2、3页的内容不是马怀芬签订《保证合同》的内容，证据不足，本院不予采信。被告马怀芬主张其支出的鉴定费7360元由原告承担，本院不予支持。原告农商银行在保证期间内对保证人马怀芬、宋祥提起诉讼，按照《保证合同》的约定，保证人马怀芬、宋祥应对本案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告马怀芬、宋祥承担保证责任后，有权向债务人宋宜路、曹继秀追偿。被告马怀芬未能举证证明农商银行惠通支行没有将五十万元借款支付给宋宜路，故对被告马怀芬陈述借款合同并没有实际履行的辩称，本院不予采信。被告马怀芬未能举证证明被告宋宜路、曹继秀就本案借款办理了房屋抵押登记手续，故对被告马怀芬关于在物的担保范围内不承担担保责任的辩称，本院不予采信。被告宋宜路、曹继秀、宋祥经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋宜路给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金50万元、借款利息504403.11元（截至2018年12月21日）及剩余逾期利息（以50万元为基数，自2018年12月22日起至实际给付之日止，利率按照《个人借款合同》中约定的逾期利率即月利率11‰上浮50%为16.5‰计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告曹继秀以其与被告宋宜路的家庭共有财产对本判决第一项给付内容承担共同清偿责任； 三、被告马怀芬、宋祥对本判决第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任；被告马怀芬、宋祥承担保证责任后，有权向债务人宋宜路、曹继秀追偿； 四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告宋宜路、曹继秀负担。鉴定费7360元，由被告马怀芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  赵言超 人民陪审员  杨位真 人民陪审员  鹿秀林 二〇一九年十二月十日 书 记 员  郝诗语