杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初5488号原告杭州汉武贸易有限公司，统一社会信用代码91330100673979225R，住所地杭州市大江东产业集聚区河庄街道同一村十二组。法定代表人张美文，执行董事。委托代理人周冯春，浙江萧和律师事务所律师。被告温州鸿致建设有限公司，统一社会信用代码91330327MA287Q912R，住所地温州市苍南县龙港镇通港路948号双港小区西单元201室。法定代表人陈福挺。委托代理人张挺号，浙江中欣律师事务所律师。被告华江，男，1979年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杭州汉武贸易有限公司（以下简称“汉武贸易公司”）诉被告温州鸿致建设有限公司（以下简称“鸿致建设公司”）、华江买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，在审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法于2019年4月9日作出裁定，查封、扣押、冻结被告鸿致建设公司、华江限额在2000000元内的财产。后被告鸿致建设公司向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年5月5日作出裁定，驳回被告鸿致建设公司对本案管辖权提出的异议，被告鸿致建设公司不服裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2019年6月25日作出裁定，驳回被告鸿致建设公司的上诉，维持本院裁定。本案依法组成合议庭于2019年10月16日，12月11日两次公开开庭进行了审理。原告汉武贸易公司的委托代理人周冯春，被告鸿致建设公司的委托代理人张挺号到庭参加诉讼。被告华江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2019年4月26日至2019年7月15日为处理管辖权异议期间。本案现已审理终结。原告汉武贸易公司诉称：原告（供方）与被告（需方）鸿致建设公司于2017年7月7日签订《钢材购买合同》一份，约定，需方向供方购买不同规格、型号的钢材1500吨（估算，以实际交付为准）；需方根据工程进度需要，分期、分批向供方购买所需钢材；需方每次需货时，应提前3-4天以书面或电话的形式通知供方所需钢材的数量、品牌、规格、型号，供方确认后在规定时间内将该批钢材送到浙江聚力汽车部件有限公司（以下简称“聚力公司”）施工现场，质保书随货提交；付款方式为月结，前700吨付一半金额，留一半金额，后800吨月结付清（上月货款次月5号前付清），前700吨留下来的金额在2017年12月底前全部付清，按月息1.5%计息；违约责任为如未按约定付款则按日千分之一处违约金。合同签订后原告开始陆续向被告鸿致建设公司供应钢材，至2018年5月17日结算，被告鸿致建设公司共支付原告款项2850000元，除去相应的利息，违约金及货款，被告鸿致建设公司尚应支付原告货款共1641572.38元，当时被告鸿致建设公司承诺尽快付清欠款，但至今未果。被告华江自愿为上述货款及违约金提供连带责任保证，原告因资金紧张多次通过电话或上门向二被告催讨，但二被告以无钱为由一直未付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告鸿致建设公司支付原告货款1641572.38元，并支付该款自2018年5月18日起算至实际付清日止按月利率3%计算的违约金，计算至2019年3月17日止的违约金为492471元；2、被告华江对上述货款及违约金承担连带保证责任。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告鸿致建设支付货款1518278.75元，并支付该款自2018年5月18日起算至实际付清日止按月利率2%计算的违约金。被告鸿致建设公司答辩称：1、被告鸿致建设公司没有向原告购买钢材等材料，也没有与原告签订钢材购买合同，故根据合同相对性的原则，被告鸿致建设公司不是合格的被告主体。2、原告诉称向被告鸿致建设公司发货以及货物价格等事实不清，证据不足，被告鸿致建设公司没有收取原告所送的货物。而且从原告提供的证据看，原告的送货单也不齐全。同时根据原告提供的2017年7月7日的钢材购买合同，其中的第二条约定价格“以上海西本网为基数每吨加150元，若用沙钢则每吨加280元”，但原告提交的表格上的价格远远高于该条约定。3、原告诉称要求的违约金计算标准为月利率3%过高，也与原告提供的钢材合同不符，合同第五条约定月息按照1.5%来计算，故原告仅能主张自2018年1月1日起按月利率1.5%计算的利息。被告华江未向本院提交答辩意见。原告汉武贸易公司为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：证据一，《钢材购买合同》一份，欲证明原告和被告鸿致建设公司之间签订买卖合同，约定权利义务，尤其是约定了付款方式及违约责任的事实；证据二，钢材到场数清单五份附送货单十五份，欲证明钢材到场数量，案涉钢材已经送至被告鸿致建设公司指定地点的事实。被告鸿致建设公司为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据材料：钢材参考价格打印件一份，欲证明原告提供的单价不合理的事实。被告华江未向本院提交证据材料。对原告提供的证据，被告鸿致建设公司质证认为：对证据一，真实性有异议，被告鸿致建设公司没有与原告签订钢材购买合同，也没有委托被告华江与原告签订购买合同，右下角处的印章是虚假的，并非是被告鸿致建设公司的印章，被告鸿致建设公司对此申请公章鉴定；对证据二，对送货单三性均有异议，送货单上的签名是冯桂法，与合同第三条约定的收货人冯贵法不一致，对冯桂法的三处签名是否为其本人所签也有待原告进一步证明，且原告提供的是客户联，客户联应该是给购买人的，原告处保存的应该是存根联，故原告提供的证据不能证明待证事实。对被告鸿致建设公司提供的证据，原告质证认为：被告鸿致建设公司现在才提交，故原告认为已超过举证时间，原则不予质证，如果法院认为需要进行质证的话，原告认为该证据与本案没有关联性，因为行情不是原、被告约定计算价格的依据。对原告汉武贸易公司及被告鸿致建设公司提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告鸿致建设公司认为该证据上鸿致建设公司的章非其公章，且申请对印章的真伪进行鉴定。对此，经本院审查认为，被告鸿致建设公司认可曾收到原告开具的发票并支付过货款，故结合本案实际，对被告鸿致建设公司提出的鉴定申请不予准许，对于该证据的三性，本院将结合全案进行认定并在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，虽然送货单上确认收货人员签名为“冯贵法”、“冯桂法”，与《钢材购买合同》指定的收料人名字存在差异，但本院认为原告主张“冯桂法”与“冯贵法”为同一人的观点符合常理，本院确认送货单载明的货物已由《钢材购买合同》指定的收料人“冯贵法”确认收货。对被告鸿致建设提供的证据，原告对于该证据载明的型号对应的价格无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对于是否应按该证据计算案涉货物价格，本院将进行综合认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2017年7月7日，被告华江作为需方（被告鸿致建设公司）委托人与原告（供方）签订《钢材购买合同》一份，约定：需方向供方购买不同规格、型号的钢材（以实际交付为准），供方确认后在规定时间内将该批钢材送聚力公司施工现场；由于钢材市场价格变动频繁，供需约定以上海西本网为基数每吨加150元，若用沙钢则每吨加280元；钢材送货单由需方工地项目经理或收料员或合同委托人签名为准，收料员姓名冯贵法、华刘忠；付款方式为月结，前700吨付一半金额，留一半金额，后800吨月结付清，（上月货款次月5号前付清），前700吨留下来的金额在2017年12月底前全部付清，按月息1.5%计息；如未按约定付款则按日千分之一处违约金。原告在《钢材购买合同》上盖章，被告华江在《钢材购买合同》需方委托人及需方担保人处签字，并书写注明“需方担保人：华江，担保期限至货款付清为止”，《钢材购买合同》上盖有鸿致建设公司的印章，但印章并不完整。《钢材购买合同》签订后，原告分别于2017年7月10日，7月20日，8月2日，8月14日，8月22日，8月28日，9月1日，9月4日，9月11日，9月18日，9月22日（两次），9月25日，10月18日，11月7日供货至聚力公司工地，并形成相对应的15张送货单，其中2017年7月10日，11月7日的送货单上备注“沙钢”，其余均未作此备注。上述送货单，除2017年9月1日，9月18日两张仅注明数量属实但无收料员签字，其余13张送货单均由收料员冯贵法（冯桂法）签字确认，并注明数量现场清点正确，价格金额请公司核实。此后，原告制作鸿致建设公司、聚力公司工地钢材到场数清单（以下简称到场数清单）五份，对应日期分别为“2017年7月10日，7月20日”，“2017年8月2日，8月14日，8月22日”，“2017年8月28日，9月1日，9月4日，9月11日，9月18日，9月22日（两次），9月25日”，“2017年10月18日”，“11月7日”，其中“2017年8月28日，9月1日，9月4日，9月11日，9月18日，9月22日（两次），9月25日”的到场数清单，由被告华江于2017年10月3日签字确认，对应金额为2108823.73元。其余四份到场数清单，未经被告鸿致建设公司或被告华江签字确认。另外，“2017年8月2日，8月14日，8月22日”到场数清单注明“退盘螺及直条”数量。被告鸿致建设公司及华江支付货款情况如下：2017年8月14日现金支付250000元，2017年12月14日银行汇票支付350000元，2018年1月23日银行汇票支付1000000元，2018年2月15日现金支付250000元，2018年5月17日银行汇票支付1000000元，其中银行汇票支付方为被告鸿致建设公司，合计2350000元，现金支付方为被告华江，合计500000元，以上合计2850000元。庭审中，原告确认被告鸿致建设公司出具的2350000元银行汇票系被告华江交于原告。本院认为，本案争议焦点如下：一、被告鸿致建设公司是否为本案买卖合同相对方；二、案涉货款的确定；三、本案货款付款方式及利息、违约金计算方式的确定，具体分析如下。一、被告鸿致建设公司是否为本案买卖合同相对方。被告鸿致建设公司抗辩其并未与原告签订买卖合同，亦未委托被告华江代其签订买卖合同，且原告提供的《钢材购买合同》上鸿致建设公司的印章非其公章，故其非本案买卖合同相对方。纵观案涉合同履行过程，被告鸿致建设公司确认案涉货物使用地聚力公司工地系其承包，亦确认被告华江在该工地工作；原告收到的合计2850000元货款中，被告鸿致建设公司确认2350000元系其支付的银行汇票；案涉货款相对应发票载明双方即为原告与被告鸿致建设公司。综上，本院认为被告鸿致建设公司对于本案买卖合同的签订及履行应是明知，故被告鸿致建设公司系本案买卖合同相对方具有高度盖然性，本院对此予以认定。二、案涉货款的确定。关于货物数量，原告一共提供五份到场数清单及对应的十五份送货清单，经审查，到场数清单上的数量与送货单载明数量一致，而送货单已由《钢材购买合同》指定收料员冯贵法（冯桂法）签字确认，故对于到场数清单载明的货物数量，本院予以认定。关于价格，对于其中已由被告华江签字确认的“8月28日，9月1日，9月4日，9月11日，9月18日，9月22日（两次），9月25日”的到场数清单，本院对于该到场数清单对应的2108823.73元货款金额予以认定。对于其余未经被告方确认的到场数清单，《钢材购买合同》明确约定“由于钢材市场价格变动频繁，供需约定以上海西本网为基数每吨加150元，若用沙钢则每吨加280元”，故本院认定各批次货物应按上海西本网于对应日期公布的价格为基数，按约定加150元或280元予以确定。经核算，未经确认的四份到场数清单对应的货款为1863066.08元，其中应扣除退货对应的货款42435.05元，为1820631.03元。综上，本院认定本案买卖合同共涉及货款金额为3929454.76元（详见计算清单）。三、本案货款付款方式及利息、违约金计算方式的确定。关于付款方式，《钢材购买合同》第五条约定“付款方式为月结，前700吨付一半金额，留一半金额，后800吨月结付清，（上月货款次月5号前付清），前700吨留下来的金额在2017年12月底前全部付清，按月息1.5%计息”，原告主张“每月一结，于次月5日前支付一半，剩余一半于2017年12月底前付清并支付自次月6日起按月利率1.5%计算至付清之日的利息”的付款方式更加符合该条的文字表述及常理，故本院对该付款方式予以认定。关于违约金，原告主张如未按上述方式付款，则应按月利率2%计算利息符合合同约定及法律规定，本院亦予以认定。按上述付款方式及利息、违约金计算方式进行核算，截至2018年5月17日，被告方已支付的2850000元款项中，扣除应支付的利息、违约金后，再用于支付货款，剩余货款金额应为1502779.60元（详见计算明细）。综上，本院认定被告鸿致建设公司尚欠原告货款为1502779.60元，且应按约支付该款自2018年5月18日起按月利率2%计算的违约金。被告华江在《钢材购买合同》上注明“需方担保人：华江，担保期限至货款付清为止”，因未约定保证方式，应认定为连带责任保证，其应按约对上述款项承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、温州鸿致建设有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州汉武贸易有限公司支付货款1502779.60元，并支付该款自2018年5月18日起按月利率2%计算至款项付清之日止的违约金；二、华江对上述温州鸿致建设有限公司应承担的款项承担连带清偿责任；三、驳回杭州汉武贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18465元，由杭州汉武贸易有限公司负担140元，由温州鸿致建设有限公司、华江负担18325元；原告杭州汉武贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告温州鸿致建设有限公司、华江于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。财产保全申请费5000元，由温州鸿致建设有限公司、华江负担。该款项已经由杭州汉武贸易有限公司预交，由温州鸿致建设有限公司、华江于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  严潇丹人民陪审员  王条珍人民陪审员  宣莉文二〇一九年十二月三十日书 记 员  汤婷婷