福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终3020号 上诉人（原审原告）：翁梅珠，女，1957年11月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上诉人（原审原告）：郑河珠，女，1962年9月26日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上诉人（原审原告）：郑小珠，女，1965年9月13日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 上诉人（原审原告）：郑小琴，女，1971年7月30日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：王全辉，福建鹭靖律师事务所执业律师。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：郑枝南，福建鹭靖律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：翁东海，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：卢泵林，男，1968年12月5日出生，住福建省南靖县。 原审原告：邓月玲，女，1974年8月20日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原审原告：郑艺冰，女，1994年8月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。 原审原告：郑某，男，2002年4月19日出生，汉族，住福建省南靖县。 法定代理人：邓月玲，女，系郑某之母，住福建省南靖县。 上诉人翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴因与被上诉人翁东海、原审原告邓月玲、郑艺冰、郑某土地承包经营互换合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2019）闽0627民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实不清。翁梅珠出嫁后，未参与土地实际管理，其在起诉状要求归还土地与一审法院对翁梅珠所作笔录自相矛盾。证人吴某与翁东海有利害关系，且证言中仅是听说，其证言不应采纳。协议签订后翁东海一直按协议地支付租金，一审认定归还土地，四至、面积均不清楚。2、一审也未查明土地的来源，未考虑土地来源的合法性及使用权人归属。翁东海主张讼争土地已由讨回土地的农民取回，但应由郑两木认回耕作，翁东海未经村小组统一分配而未合法取得使用土地权。3、郑两木、郑小琴等原作为家庭户从小组分得责任田，郑小琴、翁梅珠等人出嫁后小组仍未收回田地，仍由家庭成员继续耕作，翁梅珠、郑小琴的户籍仍在本小组，属小组成员，仍拥有其个人份额责任田，郑两木去世后，仍由郑小琴、翁梅珠等人承包经营。 翁东海辩称，一审对翁梅珠的调查符合法律规定，郑小琴知道互换土地情况，证人吴某知道案情，有义务作证，且其证言与翁梅珠的陈述、郑小琴手机通话内容相互印证。郑河珠、郑小珠、郑小琴已经出嫁多年户籍均已迁出原籍，郑小琴因小孩问题于2017年又将户籍迁回，吴某将无出租的土地交还给郑小琴，由郑小琴耕种，翁梅珠、郑河珠、郑小珠应向郑小琴主张。二审提交的证据邓月玲的陈述内容证实了土地互换十多年了。 翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴向一审法院提出诉讼请求：依法判令翁东海向翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴交付调整（互换）的土地0.3亩。 一审法院查明：2009年间，经翁东海与郑两木协商，郑两木同意将位于南靖县承包经营的“向阳溪田路”土地的0.3亩调整给翁东海使用。2009年3月16日，郑两木与翁东海双方签订一份协议书，协议内容为：“甲方翁东海向乙方郑两木溪田路上动用土地0.30亩，如山墩土地没有调整归还，三年内每年付口粮160斤，三年外调整土地0.30亩归还乙方。甲方：翁东海乙方：郑两木09年3月16日”协议签订后，郑两木将位于亩土地交付翁东海使用。2012年，翁东海将位于本村的山墩土地0.3亩调整交付给郑两木使用。之后，郑两木将土地租给吴某种植经营至2017年底，租金每年200元，郑小琴还收取过数年的租金。2018年起，因该土地部分被他人占用，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴与翁东海开始发生矛盾。郑两木与吴宝花系夫妻关系，郑两木于2019年4月27日去世，吴宝花于2017年10月15日去世。两人生育了五个子女（四女一男），分别是：翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴、郑旺盛（男）。郑旺盛于2015年11月27日去世，邓月玲系郑旺盛的妻子，两人婚生女儿郑艺冰和儿子郑某。 一审法院认为，翁东海与郑两木签订土地调整协议书，系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应严格履行。从庭审调查看，翁梅珠的陈述和证人吴某证言相互印证，可以证明翁东海先取得调整土地，并将自己位于本村山墩土地调整交付给郑两木一家，双方签订的协议已经履行完毕。如翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴所述，双方签订协议至2018年，时隔近十年，郑两木均未提出异议，显然不合常理。翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴、邓月玲、郑艺冰、郑某作为郑两木的继承人依法享有诉讼权利，但其主张缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴、邓月玲、郑艺冰、郑某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴、邓月玲、郑艺冰、郑某负担。 二审中，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴除对一审查明的事实提出“2012年，翁东海将位于本村的山墩土地0.3亩调整交付给郑两木使用。之后，郑两木将土地租给吴某种植经营至2017年底，租金每年200元，郑小琴还收取过数年的租金。2018年起，因该土地部分被他人占用，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴与翁东海开始发生矛盾”异议外，对其他事实没有异议；翁东海对一审查明的事实没有异议。 对翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴所提异议分析认定：一审认定该事实的依据有证人吴某出庭作证的证言，该证言明确表述上述事实，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴对吴某的证言并没有明确表示异议，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴没有提供相反证据支持该异议，故所提异议不予支持。 翁东海在二审期间提交一份视频材料，内容为翁东海的代理人卢泵林与邓月玲的交谈，拟证明互换土地已经履行完毕。该证据经质证，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴认为，该证据不能证明土地已经交还，相关土地的交换包括代收租金，邓月玲是不清楚的。本院认为，邓月玲在视频中陈述内容，仅是其看法，并不证实翁东海拟所证实的内容。 另查明，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴与翁东海在二审均陈述讼争两块土地为家庭方式承包的土地。翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴表示起诉请求返还土地的理由为讼争土地的共同所有权人。 本院认为，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴主张其父亲郑两木与翁东海签订协议，双方用家庭方式承包的土地互换，因未得到所换土地而起诉至法院。翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴未能提供讼争土地为家庭方式承包的证据，也没有提供证据表明其四人为家庭承包户成员，非家庭承包户成员并不具有对家庭方式承包的土地继承权，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴主张互换土地的权属归其所有缺乏依据，不予支持。再者，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴所主张应归其经营的土地，也没有提出明确讼争土地的具体四至，即使判决，也无法执行，属缺乏证据。一审判决驳回翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴的诉讼请求结果正确。 综上，翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由翁梅珠、郑河珠、郑小珠、郑小琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 （） 二〇一九年十二月二日 法官助理杨国栋 书记员吴茵婷