北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初8194号原告：汤彪，男，1962年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：韩帅，北京策略律师事务所律师。被告：唐金城，男，1962年1月9日出生，住河北省廊坊市广阳区。被告：董焕梅，女，1965年7月7日出生，住河北省廊坊市广阳区。二被告共同的委托诉讼代理人：徐斌，北京市海拓律师师事务所律师。原告汤彪与被告唐金城、被告董焕梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤彪及委托诉讼代理人韩帅、被告唐金城、二被告共同委托诉讼代理人徐斌到庭参加第一次庭审。原告汤彪及委托诉讼代理人韩帅、被告唐金城到庭参加第二次庭审，董焕梅经本院依法传唤，未参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。汤彪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还原告与中国建设银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）于2003年1月21日签订的，合同编号为：2003年个消字第01119号的《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》（以下简称《车贷合同》）项下，剩余本金202400元；2.判令二被告共同向原告支付至实际付清之日止的基于前述《车贷合同》项下剩余本息所产生的利息及罚息；3.判令二被告共同向原告，支付因北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第18025号民事判决未履行而产生的迟延履行期间的加倍债务利息；4.判令二被告共同向原告支付北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第18025号民事判决所确定的案件受理费4336元；5.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2003年1月，唐金城因在北京市购车办理贷款所需，经中间人介绍，与原告达成借用原告身份信息进行购车、贷款，由唐金城实际所有、使用所购车辆并负责还本付息的合意。基于前述合意，原告于2003年1月21日与建行丰台支行及北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方公司）签订《车贷合同》。合同约定：建行丰台支行向原告发放个人贷款用于原告从南方公司购买车辆，贷款本金469800元：借款期限自2003年1月21曰至2008年1月20日贷款月利率4.185%。合同签订后，建行丰台支行发放了贷款,被告-购买了汽车后实际使用至今。唐金城前期实际履行了部分还款义务，至今仍欠本金202400元及利息、罚息等未还。2008年7月24日，述行丰台支行向北京市丰台区人民法院起诉，要求原告偿还剩余贷款本金及利息、罚息。北京市丰台区人民法院于2008年12月3日作出判决，由原告向建行丰台支行偿还剩余的贷款本金及利息、罚息，并支付案件受理费4336元，迟延履行的债务利息，南方公司承担连带保证责任。唐金城与董焕梅系夫妻关系，2017年9月10日,董焕梅出具欠条，承诺了由唐金城偿还原告名下的汽车贷款未还清金额，并承担因贷款所产生的费用（包括利息、滞纳金、罚息、丰台法院案件受理费用）。唐金城、董焕梅答辩称：丰台法院判决生效判决中所认定的贷款本息确实用于唐金城购车，也符合双方借名买车、贷款购车的本意。唐金城愿意承担（实际已承担267400+212400=479800元）。对于之后由于汤彪无视法院生效判决、怠于履行还款义务而导致的持续损失，不是唐金城的过错造成的，应由汤彪自行承担责任。如果上述债务全部由唐金城承担，势必会出现这样的局面和结果：作为贷款合同借款人和生效判决债务人的汤彪，可以轻松地不承担任何责任和义务；汤彪怠于履行法院判决所造成的全部损失均由唐金城一人来承担了；车辆的所有权仍然在汤彪名下。这是无法让人理解和接受的。在汤彪未履行生效判决相关义务的情况下，直接要求唐金城、董焕梅清偿合同项下欠款本息，没有事实和法律依据。董焕梅对于借名买车一事并不清楚，不应承担共同还款责任。董焕梅所签欠条系受逼迫。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2003年1月，唐金城曾与汤彪达成借名买车的合意，由唐金城借用汤彪的名义向建设银行贷款购车，车辆由唐金城使用。2003年1月21日，汤彪与建行丰台支行、南方公司签订合同编号为：2003年个消字第01119号的《车贷合同》。合同约定：汤彪因从南方公司购买丰田牌汽车向建行丰台支行申请借款，合同贷款金额为469800元；贷款按月结息，月利率为4.185‰；利率在贷款期限内，与国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应期限利率档次执行新的利率规定；贷款期限60个月，自2003年1月21日起至2008年1月20日止；汤彪采取等额本息还款方式，每月还款8870.44元；南方公司提供连带责任保证，保证范围包括本金及利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和建行丰台支行实现债权发生的费用；保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年；如汤彪未按合同还款计划还本付息，建行丰台支行按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布的贷款逾期相应罚息利率记收罚息。合同签订后，建行丰台支行依约向汤彪发放贷款。号牌号码为×××的丰田牌陆地巡洋舰汽车登记在汤彪名下。此后汤彪仅履行部分还款义务。南方公司亦未承担相应连带保证责任。建行丰台支行因此诉至北京市丰台区人民法院，该院经审理于2008年12月3日作出（2008）丰民初字第18025号民事判决书，判决：一、汤彪自本判决生效之日起十日内返还建行丰台支行借款本金二十万二千四百元，并支付直至贷款本息付清之日的借款利息及罚息（利率按照中国人民银行公布最新银行贷款利率执行）；二、被告南方公司对被告汤彪的上述债务承担连带保证责任；三、南方公司承担保证责任后，有权向汤彪追偿。案件受理费四千三百三十六元，由汤彪、南方公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。在上述案件庭审期间，唐金城曾到庭参加诉讼。后，建行丰台支行就该案申请强制执行。2009年8月5日，北京市丰台区人民法院作出（2009）丰执字第07961-1号民事裁定书，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法向该院提供被执行人可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。2017年9月10日，唐金城之妻董焕梅向汤彪出具欠条。确认截至2017年7月21日，唐金城欠汤彪520960.77元，该欠款金额于2017年7月21日向建行查询汤彪名下汽车（唐金城使用），贷款未还清金额（含本金、利息、罚息）得出，如果汤彪欠建行丰台支行的汽车贷款不能还清，随着时间推移，欠款金额还会逐日增加（主要是利息、滞纳金、罚息等），因贷款所产生的费用一并由唐金城负责偿还。唐金城在还清汤彪在建设银行丰台支行用于购买丰田牌越野车所贷款项及判决书之后发生的利息、滞纳金、罚息及丰台区人民法院案件受理费4336元后，且汤彪收到建行丰台支行发出的贷款还清单时，该欠条自动作废。唐金城于2018年11月21日通过汤彪向建行偿还欠款212400元。汤彪因办理涉案车辆年检，支出救援拖车费1200元，补交2018年车船税、滞纳金4624.40元，交纳2019年机动车交强险4400元、车船使用税719.98元，支出维修费10200元。本案庭审中，唐金城认可在2019年4月汤彪将车辆拖走进行维修及年检前，车辆一直由唐金城使用。汤彪未就借名买车收取唐金城任何费用。本院认为，唐金城借用汤彪名义购车，双方约定车辆由唐金城使用，借款由唐金城支付。该约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行各自义务，并根据合同的性质、目的，履行通知、协助等义务。双方争议焦点在于因长期未履行还款义务导致的还款义务有谁承担。对此，本院认为，双方对此均存在过错，损失的不断扩大系因为双方均怠于履行各自义务，但唐金城应承担主要责任。唐金城作为实际用车人，在借用汤彪名义购车后，一直使用涉案车辆，享受了借款购车合同的利益，亦应承担相应义务。汤彪未因此收取任何费用。在此情况下，唐金城因严格按照合同约定履行还款义务，避免因迟延履行给汤彪造成损失。虽然唐金城向南方公司支付部分款项的主张未被建行丰台支行认可，亦未被北京市丰台区人民法院采信。因购车贷款产生的还款责任应以丰台区人民法院生效判决书确定的数额为准，唐金城不能因此拒绝还款。唐金城参加了北京市丰台区人民法院的庭审，了解汤彪被诉的情况，唐金城亦应该积极了解判决结果，履行其应付义务。虽然汤彪积极配合，有助于唐金城履行还款义务，但汤彪的配合并非唐金城还款的必要条件，唐金城以汤彪拒绝配合为由抗辩，理由不够充分。汤彪自愿借用本人名义购房，在签订《车贷合同》时，即明确了其作为合同一方应对建行丰台支行履行相应合同义务。在因为第三人的原因不能履行《车贷合同》还款义务的情况下，其本人应该向建行丰台支行承担违约责任。履行生效法律文书亦为每个当事人的法定义务，汤彪在履行相关义务后可以向唐金城追偿，但是汤彪亦采取相对消极的态度对待，并无证据证明其积极向唐金城催要还款。对于损失扩大，亦附有责任。董焕梅作为唐金城的配偶，知晓并同意承担相应还款责任。本院不持异议。其主张受胁迫签署欠条，没有证据支持，本院不予采信。唐金城、董焕梅答辩称，汤彪未履行判决，不应向其主张权利。本院认为，从减轻当事人诉累的角度出发，汤彪虽然尚未履行生效判决，但民事判决书中已经明确了其应该负担的给付金钱义务数额，及案件受理费数额，结合汤彪的实际履行情况，即可进一步明确唐金城、董焕梅的责任数额。故本院对唐金城、董焕梅的该项答辩意见，不予采信。本院在案件审理过程中，本院及汤彪均与建行丰台支行取得联系，建行丰台支行表示借款本息无法减免，且须计算至实际清偿之日止。本案非必要共同诉讼，建行丰台支行并非必须参加诉讼的当事人，且本案原、被告最终履行生效判决的时间无法预估，经本院多次调解，双方始终未能就还款事宜达成一致意见，建行丰台支行参加诉讼对本案最终裁判结果并无影响，故对汤彪追加建行丰台支行为第三人的申请，不予准许。综上，综合考虑双方的合同性质、权利义务关系、各自过错程度、实际损失大小等因素，本院确认唐金城、董焕梅应对北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第18025号民事判决书判决主文第一项所确定的汤彪相应还款义务及该案案件受理费承担还款责任。唐金城、董焕梅在（2008）丰民初字第18025号民事判决书生效后有新的还款，或建行丰台支行对上述判决主文第一项义务有相应减免的，均可在唐金城、董焕梅的还款数额中相应扣除。汤彪应自行承担该案中因未履行生效判决而产生的迟延履行利息及其他执行费用。本院对汤彪超出本院确认范围以外的诉讼请求不予支持。2019年4月，汤彪因办理涉案车辆年检，支出救援拖车费1200元，补交2018年车船税、滞纳金4624.40元，交纳2019年机动车交强险4400元、车船使用税719.98元，支出维修费10200元。上述费用发生在本案诉讼中，汤彪未单独增加诉讼请求，本院对此不予处理，双方如果有争议，可结合后续处理情况另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十四条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐金城、被告董焕梅于本判决生效之日起十日内就北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第18025号民事判决书判决主文第一项所确定的汤彪相应还款义务，向汤彪承担还款责任（唐金城、董焕梅在（2008）丰民初字第18025号民事判决书生效后有新的还款，或中国建设银行股份有限公司北京丰台支行对上述判决书主文第一项义务有相应减免的，均可在唐金城、董焕梅的还款数额中相应扣除）；二、被告唐金城、被告董焕梅于本判决生效之日起十日内向汤彪支付案件受理费4336元；三、驳回原告汤彪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，由被告唐金城负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅审 判 员  李晓华人民陪审员  娄志杰二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李亚津书 记 员  陈凯枫