广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初2856号原告：梁霭仪，男，1967年2月15日出生，汉族，住开平市。委托诉讼代理人：张培军，男，是广东文证律师事务所律师。被告：江门市领美投资有限公司，住所地：开平市三埠街道办事处祥龙中路50号领美花园22幢二层铺位。法定代表人：焦健鹏，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：李静，女，是广东中汉律师事务所律师。被告：周苏勇，男，1974年11月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良。被告：娄底市鹏飞劳务工程有限公司，住所地：娄底市娄星区扶青路世纪花苑小区1栋110室。法定代表人：秦图文，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世周，男，是广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭曜，男，是广东慕正律师事务所律师助理。被告：广东省电白建筑集团有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路91号。法定代表人：邵国钦，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：卓国来，男，是广东格正律师事务所律师。原告梁霭仪与被告江门市领美投资有限公司（以下简称领美公司）、周苏勇、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、娄底市鹏飞劳务工程有限公司（以下简称鹏飞公司）、广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，并于同年9月3日公开开庭进行了审理。原告梁霭仪及其委托诉讼代理人张培军、被告领美公司的委托诉讼代理人李静、被告周苏勇、被告鹏飞公司的委托诉讼代理人王世周和黄庭曜、被告电白建筑公司的委托诉讼代理人卓国来到庭参加诉讼。被告中太公司经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁霭仪向本院提出诉讼请求：1、被告江门市领美投资有限公司支付C1、C2幢排栅使用费1501248元及逾期付款利息（以1051248元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，从2015年12月1日计付至判决履行之日）给原告，被告周苏勇、娄底市鹏飞劳务工程有限公司、广东省电白建筑集团有限公司、中太建设集团股份有限公司承担连带支付责任；2、被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：周苏勇以鹏飞公司的名义挂靠鹏飞公司承揽领美公司开发的开平市领美花园住宅C1、C2幢，以中太公司的名义挂靠电白建筑公司承揽领美公司开发的开平市领美花园住宅C3、C4幢。周苏勇安排原告承接排栅内架，双方于2013年9月23日签订两份《棚架工程劳务施工合同》，其中一份约定“工程名称领美半岛花园二期工程C1、C2、C3、C4”的棚架工程由原告施工以及其他事宜，另外一份约定“工程名称领美半岛花园二期”。至2014年9月28日，双方结算确认：该四幢住宅房合计排栅内架面积为43901平方米，其中C1、C2幢面积为21901平方米，C3、C4幢面积为22000平方米。工程款为2992936元，其中352000元属于C3和C4栋于2014年7、8、9、10四个月的超期补偿费（按每月每平方米4元计算）；C3、C4栋2014年11月份之后的超期补偿费另行计算，按每月每平方米4元计算，另外C1栋和C2栋也应从2014年11月份开始计算超期补偿费。所有排栅直到2015年10月31日才拆除。江门市中级人民法院（2018）粤07民终3214号民事判决认定2014年12月8日以后的实际使用费由领美公司承担，但原告认为其他被告仍应承担连带责任。按照该判决书，C1、C2栋排栅从2014年11月1日至2015年10月31日的使用费是：21901平方米×12个月×4元=1051248元；C3、C4栋排栅从2014年12月8日至2015年10月31日的使用费是：22000平方米×10个月×4元+22000平方米×1个月×4元×23÷30=896866.66元，两项合计1948114.66元。领美公司合计支付约860000元，尚欠1088114.66元。综上，为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告领美公司辩称，我方不同意原告的全部诉讼请求：1、关于本案的法律关系。本案的案由是建设工程分包合同纠纷，但事实上领美公司与原告在2014年12月8日以后只存在租赁合同关系，因为在领美公司接管工地的时候，涉案排栅已经搭建完成，最后的拆除是领美公司另行委托第三人进行，所以领美公司是租用原告已经搭建好的排栅，双方只存在租赁关系，而非建设工程分包合同关系；2、关于诉讼时效问题。根据各方确认，领美公司于2015年10月31日拆除涉案排栅，双方的租赁关系已经终止，领美公司的尾款于2016年3月9日向原告支付。因此，诉讼时效应计算至2019年3月8日。在此期间，原告一直没有向领美公司提出过任何支付费用的请求，也没有对领美公司的付款金额提出过任何异议，包括在江门市中级人民法院（2018）粤07民终3214号案件的一审起诉中，原告也没有就涉案排栅的使用费向领美公司提出任何主张，故本案已超过诉讼时效，依法应予以驳回；3、领美公司曾与原告于2014年11月30日签订过两份《排栅租赁协议》，双方就领美公司租用原告的排栅的各项内容进行了协商，包括单价、面积、付款方法等，虽然后来因为生效条件没有成就而没有生效，但是事实上双方都按照该份协议大部分履行，因此双方都已经明确这是一个租赁关系，而原告也从来没有对领美公司的单价和付款总额提出过异议，可见原告对领美公司已经履行完毕付款义务是确认的，现超过3年的时间再提起诉讼是不诚信的行为；4、从原告的起诉书看，其主张使用费的依据是原告与周苏勇于2013年9月23日签订的两份《棚架工程劳务施工合同》以及其与周苏勇的结算书，但领美公司都不是上述合同及结算书的相对方，不受这些约定的约束。因此原告主张的超期补偿费以及每月每平方米4元的计算标准均与领美公司无关，请法庭依法驳回其诉讼请求。被告周苏勇辩称，原告起诉我、中太公司和鹏飞公司属于重复起诉，应当依法予以驳回。根据原告提供的3214号民事判决书，一审中原告诉请各被告支付C1、C2幢2014年12月至2015年11月的涉案排栅使用费，已经上述3214号判决书中认定我无需支付上述使用费，现原告又以C1、C2幢的排栅使用费用起诉，属于重复起诉。至于原告与领美公司之间约定的使用费是否合理、领美公司是否足额支付使用费，属原告与领美公司之间的法律关系。被告鹏飞公司辩称，一、原告诉请答辩人支付使用费及逾期利息缺乏事实依据。1、根据原告提供的其于2014年11月30日与领美公司签订的《钢排栅租赁协议》显示，其已将同一标的物（钢排栅）出租给领美公司，并且已依约履行完毕。2、（2018）粤07民终3214号民事判决书第23页载明：“故本院认为，应认定自2014年12月8日起涉案棚架已经梁霭仪同意由领美公司占有使用，且梁霭仪与领美公司双方约定了占有使用的对价……属于梁霭仪与领美公司之间另外的法律关系”。3、周苏勇与梁霭仪的建设工程法律关系因此而终止，且款项已在3214号案件中进行结算，故答辩人无须就涉案款项承担连带责任。既然已认定自2014年12月8日起钢排栅由领美公司占有、使用，答辩人及周苏勇当然没有占有使用涉案钢排栅，原告主张答辩人支付使用费及逾期利息的诉请缺乏事实依据。4、原告的起诉状中请求支付C1、C2幢的钢排栅使用费，却在事实理由中将C3、C4幢的使用费一并计算，这显然存在矛盾。因此，即使认定答辩人应当支付使用费，也不应当支付C3、C4幢的费用。二、原告请求答辩人支付使用费及其利息的诉请缺乏法律依据。1、原告在起诉状中自认涉案使用费及利息已经3214号案件中处理，原告只是认为答辩人仍应当承担连带责任而起诉。既然涉案使用费已经过法院生效判决处理，原告本案的起诉实质否定了前诉的判决结果，故应驳回其起诉。2、3214号案件中原告主张答辩人支付C1、C2、C3、C4幢排栅内架工程款及超期补偿费，且法院已在该案中就钢排栅的超期补偿费及逾期利息进行结算，并判令答辩人承担相应的连带责任，因此已不再存在使用费这一事实。综上所述，涉案使用费本质上是3214号案件的超期补偿费，原告换了一种表述方式起诉，已经构成重复起诉，恳请法院驳回原告的起诉。三、本案应为租赁合同纠纷，且答辩人并非适格被告。原告已就涉案钢排栅与领美公司签订《钢排栅租赁协议》，并已实际交付给领美公司使用，双方之间构成租赁合同关系。因此，原告应以领美公司为被告提起租赁合同纠纷。被告电白建筑公司辩称，原告对我司的起诉依法不能成立，应当驳回其全部诉讼请求。原告起诉我司是滥用诉权的行为，为此我司保留追究的权利。1、本案是领美公司租用原告的排栅引起的纠纷，是租赁合同纠纷，租赁人是领美公司，原告是出租方，我司不是合同相对方，不应当承担任何责任。2、3214号生效民事判决书已经认定本案所涉租赁关系的责任主体应该是领美公司，该判决有既判力，原告无权再起诉被告承担责任。3、原告主张我司承担连带责任没有法律依据。根据民法总则127条第2款的约定，我司与原告之间没有合同关系，也不存在双方约定，基于租赁合同的相对性，我司不需要对原告的合同承担责任。4、原告以其与周苏勇签订的协议请求租赁费和逾期利息属于重复起诉，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：领美公司是开平市领美花园二期住宅C1、C2、C3、C4幢工程的发包方，电白建筑公司是总承包方，后鹏飞公司分包了C1、C2幢工程，中太公司分包了C3、C4幢工程。周苏勇为中太公司及鹏飞公司的施工代表及挂靠人，周苏勇以鹏飞公司的名义对该工程C1、C2幢进行施工管理，以中太公司的名义对该工程C3、C4幢进行施工管理。2013年9月23日，周苏勇为发包单位（甲方）、梁霭仪为承包单位（乙方），双方签订一份《棚架工程劳务施工合同》，约定甲方委托乙方以包工包料形式承包领美半岛花园二期工程C3、C4幢外排栅及模板钢管顶架施工，合同还对工程承包内容、工程量计价方式、施工期限、工程质量及保修期限、棚架工程按进度付款办法等作出约定，并约定所有款项应当在拆除清场完毕一个月内付清。后周苏勇又将C1、C2幢棚架工程交由梁霭仪施工。双方又签订了工程名称为“领美半岛花园二期”的《棚架工程劳务施工合同》，合同记载时间为2013年9月23日，周苏勇、梁霭仪均确认该合同为倒签时间。2014年9月28日，周苏勇、梁霭仪对C1、C2、C3、C4幢的棚架工程劳务施工进行结算，双方签署一份《开平领美花园（二期）排栅、内架结算》，确认周苏勇应付梁霭仪C1、C2、C3、C4幢棚架劳务工程款项共2992936元，该款项包含C3、C4幢的超期补偿费（计算至2014年10月，11月后另行计算）。后梁霭仪以周苏勇未付清上述劳务工程款为由向本院提起诉讼，要求周苏勇支付C1、C2、C3、C4幢的棚架劳务工程款和超期补偿费，被告中太公司、电白建筑公司、鹏飞公司负相应连带责任。本院经审理，于2018年7月26日作出（2018）粤0783民初486号民事判决书，判决周苏勇支付C1、C2、C3、C4幢的棚架劳务工程款853145元及逾期付款利息、C3、C4幢的棚架超期补偿费1408000元及逾期付款利息给梁霭仪，被告中太公司、电白建筑公司、鹏飞公司承担相应的连带支付责任，同时判决驳回梁霭仪的其他诉讼请求。后周苏勇和鹏飞公司不服该判决，提起上诉。2019年1月25日，江门市中级人民法院作出生效的（2018）粤07民终3214号民事判决书，判决周苏勇支付C1、C2、C3、C4幢的棚架劳务工程款493145元及逾期付款利息、C3、C4幢的棚架超期补偿费460553元（计至2014年12月7日）及逾期付款利息给梁霭仪，被告中太公司、电白建筑公司、鹏飞公司承担相应的连带支付责任。该判决书第23页本院认为载明：“对于2014年10月份以后的超期补偿费，周苏勇主张其于2014年12月8日被领美公司强行清离出涉案工程所在的施工现场，并提交了相关证据予以证明，领美公司对其于2014年12月8日接管包括涉案棚架在内的施工工地亦无异议，并确认与梁霭仪签订了涉案棚架的租赁合同，在案梁霭仪与领美公司签订的两份《钢排栅租赁协议》对此亦可予以佐证。故本院认为，应认定自2014年12月8日起涉案棚架已经梁霭仪同意由领美公司占有使用，且梁霭仪和领美公司双方约定了占有使用的对价，那么，周苏勇无须对2014年12月8日以后棚架的使用支付超期补偿费，至于梁霭仪与领美公司之间约定的占有使用涉案棚架对价是否合理以及领美公司是否足额支付对价，属梁霭仪与领美公司之间另外的法律关系，本院在本案中不予调整。”；第25页本院认为部分载明：“梁霭仪和电白建筑公司对一审法院认定周苏勇不支付C1、C2幢棚架超期补偿费未提出上诉，应视为其对自身诉讼权利的处分，本院对一审法院的上述相关认定予以确认。”今年7月，梁霭仪就C1、C2幢排栅于2014年11月1日至2015年10月31日期间的使用费提起本案诉讼。庭审过程中，梁霭仪明确其在本案中诉请的标的为排栅使用费，基础法律关系为其与领美公司之间的租赁合同关系。另查明，2014年11月30日，领美公司（甲方）和梁霭仪（乙方）签订一份《钢排栅租赁协议》，约定领美公司租赁梁霭仪的开平领美花园C1、C2幢外墙钢排栅工程使用。合同约定：1、承包方式：乙方包工包料、包质量、包安全、包工期、包拆除搭设好的排栅等。2、承包范围：截止到本协议签订之日，C1、C2幢外墙钢排栅工程因乙方与其他单位或人员的合作已完成搭设（本协议签订之日前的全部费用由乙方自行处理，与甲方无关），乙方根据甲方的需要，将已搭设好的C1、C2幢外墙钢排栅租赁给甲方使用，甲方使用过程中乙方负责维护保养等，甲方使用结束后一周内，乙方负责拆除全部的排栅并退出施工场地。3、租金计算方法：乙方进场协助甲方2014年12月6日正式开工，开工之日起计算租金，按3元每平方米每月乘以外墙排栅面积计算每月的租金。租期不足月时租金的计算方法：3元每平方米乘以外墙排栅面积，再除以30，再乘以当月实际使用的天数。4、租期：以甲方实际使用的时间计算租期。5、工程量计算规则及付款方式：（1）外墙排栅实际面积：22000平方米；（2）付款方式：每月5日前，在符合质量及安全的情况下支付当月租金的70%；排栅拆除并撤离现场后15天内付清其余款。6、本协议自双方签字后生效。同日，领美公司和梁霭仪再签署一份《钢排栅租赁协议》，约定领美公司租赁梁霭仪的开平领美花园C3、C4幢外墙钢排栅工程，合同约定的租赁面积为21000平方米。该合同的其他约定内容与双方签署的C1、C2幢《钢排栅租赁协议》的约定内容一致。签订两份协议后，领美公司自2014年12月8日起开始实际租赁、使用C1、C2、C3、C4幢钢排栅，至2015年10月31日，上述钢排栅被拆除。2015年5月至8月期间，领美公司按月向梁霭仪支付了C1、C2、C3、C4幢钢排栅每月租金的70%，即每月90300元，其中C1、C2幢为46200元（3元/平方米×22000平方米×70%），C3、C4为44100元（3元/平方米×21000平方米×70%），四个月合共支付了361200元，梁霭仪出具收据四张交领美公司收执。2016年3月9日，梁霭仪出具《收据》一份交领美公司收执。该《收据》载明：“今收到领美花园（2015年5月至现在）交来领美花园C1-C4幢排栅租赁及其他费用的尾款125000元。”本院认为，梁霭仪于诉讼过程中明确本案的基础法律关系为其与领美公司之间的租赁合同关系，并以领美公司没有足额支付钢排栅使用费（租金）为由要求领美公司承担付款义务，案由应确定为租赁合同纠纷。2014年11月30日，领美公司和梁霭仪签订两份《钢排栅租赁协议》，约定领美公司租赁梁霭仪已经搭建完成的开平领美花园C1、C2、C3、C4幢外墙钢排栅工程使用。该两份《钢排栅租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性效力性规定，应合法有效，梁霭仪应按照合同约定将钢排栅交付领美公司使用，领美公司则应按照约定的标准和期限支付使用费，即租金。庭审过程中，梁霭仪和领美公司对C1、C2、C3、C4幢钢排栅自2014年12月8日被领美公司实际租赁使用、上述钢排栅于2015年10月31日被拆除、领美公司已支付上述钢排栅2015年5月至2015年8月期间的租金的事实无异议，本院予以认可。本案争议的焦点在于领美公司应否向梁霭仪支付C1、C2幢钢排栅于2014年12月至2015年4月、2015年9月至2015年10月期间的租金。庭审过程中，领美公司提交梁霭仪于2016年3月9日出具的《收据》一张。领美花园对此主张《收据》中载明的费用125000元为领美花园和梁霭仪对C1、C2、C3、C4幢钢排栅租赁费用及相关费用的最终结算价格，梁霭仪收取上述款项后双方的权利义务全部结清，且梁霭仪至今未提出任何异议。梁霭仪则认为，该费用125000元系在计算2015年5月至8月C1、C2、C3、C4幢钢排栅剩余30%租金的基础上，扣减领美公司借资的29800元后得出，故该费用仅是结清C1、C2、C3、C4幢钢排栅2015年5月至8月期间的租金，领美公司尚欠2014年12月至2015年4月、2015年9月至2015年10月期间的租金未支付。本院认为，《收据》签署的时间为2016年3月9日，届时涉案C1、C2、C3、C4幢钢排栅已经全部拆除完毕，《收据》上也特别注明了“2015年5月至现在”、“尾款”等字眼，故可认定该《收据》所涉的款项125000元为领美公司和梁霭仪对涉案C1、C2、C3、C4幢钢排栅在2015年5月至2016年3月9日租赁期间产生的费用所作的最终结算。梁霭仪在收取上述款项125000元后再行向领美公司主张C1、C2钢排栅2015年9月和2015年10月的租金没有法律依据，本院不予支持。至于C1、C2幢钢排栅在2014年12月8日至2015年4月期间产生的租金。领美公司对此主张，双方在签署《钢排栅租赁协议》后口头约定租金起算时间变更为2015年5月，但其对此未能提供任何证据佐证，梁霭仪对此亦不予认可，领美公司对此应承担举证不能的不利后果，故本院对领美公司上述主张不予采纳。现领美公司未能提供证据证明其已向梁霭仪支付C1、C2幢钢排栅在2014年12月8日至2015年4月使用期间的租金，对此应付租金清偿义务。梁霭仪该部分请求于法有据，本院予以支持。根据《钢排栅租赁协议》的约定，C1、C2幢钢排栅2014年12月的租金为52800元（3元/平方米/月×22000平方米÷30天×24天=52800元）；2015年1月至2015年4月期间每月租金为66000元（3元/平方米/月×22000平方米=66000元），以上期间租金合共316800元（52800元＋66000元×4个月=316800元）。梁霭仪请求的超出部分，本院不予支持。《钢排栅租赁协议》约定租金支付期限为每月5日前支付当月租金的70%，排栅拆除并撤离现场后15天内付清余款。梁霭仪和领美公司确认，涉案C1、C2幢钢排栅于2015年10月30日拆除完毕，则上述租金最迟应于2015年11月15日前付清。但领美公司至今尚未履行付款义务，故梁霭仪请求领美公司自2015年12月1日起支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。领美公司和梁霭仪并未对逾期付款利息的计算方式和标准作出明确约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，逾期付款利息的利率标准可参照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%确定。另外，本案为租赁合同纠纷，合同签订和履行主体均为出租方梁霭仪和承租方领美公司，梁霭仪未能提供任何证据证实周苏勇、中太公司、鹏飞公司和电白建筑公司为涉案租赁合同的履行主体或所涉债务的责任主体，根据合同相对性原则，梁霭仪请求上述四被告对领美公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告中太公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市领美投资有限公司应在本判决生效之日起十日内支付租金316800元和逾期付款利息（以租金316800元为本金，自2015年12月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%计算至实际付清之日止）给原告梁霭仪；二、驳回原告梁霭仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14261.23元（此款原告梁霭仪已预交），由原告梁霭仪负担9964.23元，由被告江门市领美投资有限公司负担4297元。梁霭仪多预交的案件受理费4297元由本院予以退回；江门市领美投资有限公司应向本院补缴案件受理费4297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑审 判 员  黄安民人民陪审员  周淑璇二〇一九年十二月二十九日书 记 员  梁佩琼