北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23964号原告：陆田，女，1978年4月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马豹，北京广渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双启，北京广渠律师事务所实习律师。被告：北京东坝奥欣劳务派遣服务中心，住所地北京市朝阳区东坝红松园16号。法定代表人：孙奇峰，总经理。委托诉讼代理人：卓云，北京市武阳律师事务律师。委托诉讼代理人：孙武军，北京市武阳律师事务律师。被告：北京市朝阳区东坝乡驹子房村经济合作社，地址北京市朝阳区东坝乡驹子房村康各庄路北侧。合作社社长：马瑞奎，社长。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告陆田（以下简称原告）与被告北京东坝奥欣劳务派遣服务中心（以下简称奥欣中心）、被告北京市朝阳区东坝乡驹子房村经济合作社（以下简称经济合作社）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马豹、王双启，奥欣中心委托诉讼代理人卓云，经济合作社委托诉讼代理人戚文扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令经济合作社继续履行与原告的劳动合同；2、经济合作社、奥欣中心连带支付原告2018年8月9日至2018年8月24日期间工资5517.24元。事实与理由：原告于2011年6月11日入职经济合作社，担任出纳，月工资7500元，于2014年11月14日根据经济合作社的要求与奥欣中心签订无固定期限的劳动合同，由奥欣中心将原告派遣至经济合作社继续工作，岗位、工资标准无变更。经济合作社于2018年8月8日通知原告办理交接，表示将原告退回奥欣中心，原告于8月24日办理完毕交接，但当日奥欣中心告知原告解除劳动关系。原告与奥欣中心签订了无固定期限的劳动合同，奥欣中心虽打电话提过解除劳动关系，但后续也没有说明解除事由、交接事项，就解除一事没有结果，因此原告要求继续履行合同。原告正常工作至2018年8月24日，经济合作社支付原告工资至2018年8月8日，应当支付剩余工资。奥欣中心辩称：我中心不同意原告的诉讼请求。我中心与原告不是劳动合同法意义上的劳务派遣关系，我中心于2005年由东坝乡人民政府集体资产设立，其时东坝乡有一大片区域要腾退，当地乡民要“农转非”，需要上社保，因此东坝乡人民政府设立了我中心，只是为解决农转非的社保问题。自设立至今，除了本乡集体组织成员外，我中心没有为任何人承担劳务派遣的责任。原告于2011年在经济合作社担任出纳，同样面临“农转非”问题，经乡党委决议由我中心于2014年11月14日与原告签订了劳动合同，社会保险由我中心缴纳，工资由经济合作社发放，具体标准、发放情况不清楚。2018年8月之前，经济合作社通知我中心其要将原告退回，理由是原告经常请假、不服从安排，我中心通知原告与经济合作社办理交接手续，我中心为其安排其他工作，但原告坚持到经济合作社工作并坚持担任出纳，拒绝我中心安排的其他工作。我中心未向原告提出过解除劳动关系，双方劳动关系至今仍存续。经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2011年6月11日入职经济合作社，担任出纳，月工资5000元，工资由经济合作社发放。2018年7月18日，经济合作社作出退回原告的决定，同日由社长马瑞奎口头向原告告知该决定。原告于2018年8月8日交接完毕，经济合作社告知原告因其在工作中存在不服从领导工作安排、工作懒散、病事假较多，影响正常工作，故将其退回奥欣中心。同日，经济合作社告知奥欣中心将原告退回，并发放原告工资至该日。原告要求继续履行劳动合同应向奥欣中心直接主张，而不是向经济合作社主张，且原告与奥欣中心的劳动关系未解除，不存在继续履行的情况。原告正常工作至2018年8月8日，经济合作社已发放其2018年8月8日前的全部工资，故不同意支付其此后的不应支付工资。本院经审理认定事实如下：原告于2011年6月11日入职经济合作社，担任出纳，于2014年11月14日与奥欣中心签订无固定期限劳动合同，由奥欣中心派遣至经济合作社继续工作。经济合作社为原告缴纳了2012年8月至2014年10月期间的社会保险费用，奥欣中心为原告缴纳了2014年11月至2018年8月期间的社会保险。原告工作期间的工资由经济合作社发放，正常发放至2018年8月8日。诉讼中，原告主张其月工资7500元，由经济合作社通过银行转账发放一部分，由经济合作社社长马瑞奎通过现金发放一部分。原告就其主张提交了银行明细，该证据显示：经济合作社自2017年7月至2018年2月期间每月20日左右向原告支付工资2495元，于2018年3月23日发放4648.68元，于2018年4月3日发放2153.68元，于2018年5月、6月每月23日发放4648.68元，于2018年7月发放5000元，于2018年8月29日发放525.66元。奥欣中心、经济合作社对该证据的真实性无异议。经济合作社另主张原告的月工资为5000元，并就此提交了记账凭证、银行客户回单、工资表。原告对银行客户回单的真实性无异议，对其他证据的真实性不予认可；奥欣中心对该证据的真实性无异议。原告就其主张经济合作社通过现金发放其工资的事实未举证证明。原告另主张经济合作社于2018年8月8日通知其办理交接，表示将其退回奥欣中心，原告于8月24日办理完毕交接，但当日奥欣中心告知不接收原告，要求原告等待办理解除劳动关系的手续。经济合作社对此不予认可，主张因原告工作期间不服从管理、领导安排的其他工作拒绝完成，工作懒散病事假多，影响正常工作，故其于2018年7月18日决定解除原告的出纳职务、将其退回奥欣中心，并于同日将上述情况告知原告、要求原告进行交接，原告正常工作至2018年8月8日，于当日交接完毕。经济合作社就其主张的原告正常工作至2018年8月8日，未提交考勤记录、交接记录等相关证据加以证明。经询，原告、奥欣中心均称双方间劳动合同未解除。另查，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）支付工资等争议一案，要求：1、继续履行劳动合同；2、支付2018年1月1日至2018年8月24日工资54405元。朝阳劳动仲裁委员会于2018年11月11日作出京朝劳人仲字[2018]第19336号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。该裁决对奥欣中心、经济合作社为终局裁决。原告对此不服，诉至本院。奥欣中心、经济合作社未申请撤销裁决。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，经济合作社主张原告月工资5000元，原告虽对此不予认可，并主张其月工资为7500元，由经济合作社通过银行转账和现金两种形式发放，但其所提交的银行明细显示经济合作社每月向其发放的工资数额均未超过5000元，且原告未就其所述经济合作社另以现金形式发放工资的主张举证证明，故本院对原告的上述主张不予采信，对经济合作社称原告月工资为5000元的主张予以采信。另，原告主张其正常工作至2018年8月24日，经济合作社虽对此不予认可并主张原告正常工作至8月8日，但未就此举证证明，故本院对经济合作社的上述主张不予采信，对原告所述其正常工作至8月24日的主张予以采信。据此，经济合作社应向原告支付2018年8月9日至2018年8月24日期间工资2758.62元（5000/21.75×12），奥欣中心对此承担连带责任。另，原告于2014年11月14日与奥欣中心签订无固定期限劳动合同，建立劳动关系，并由奥欣中心派遣至经济合作社工作。现原告要求经济合作社继续履行劳动合同，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京市朝阳区东坝乡驹子房村经济合作社、被告北京东坝奥欣劳务派遣服务中心于本判决生效之日起七日内连带支付原告陆田二○一八年八月九日至二○一八年八月二十四日期间工资二千七百五十八元六角二分；二、驳回原告陆田的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告北京市朝阳区东坝乡驹子房村经济合作社负担3元（于本判决生效之日起七日内交纳）、由被告北京东坝奥欣劳务派遣服务中心负担2元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郭天天审判员  窦京京审判员  李 静二〇一九年十二月二十七日书记员  史 可