北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31557号原告：李娥，女，1931年9月25日出生，汉族，广西壮族自治区桂林市教育局离休干部，住广西壮族自治区桂林市象山区。原告：丁素华，女，1941年4月24日出生，汉族，内蒙古饮食服务总公司退休职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告：李瑛，女，1962年12月4日出生，汉族，北京中兴乐诚商贸公司职工，住北京市西城区。原告：李志东，男，1966年10月30日出生，汉族，内蒙古水产技术推广站职工，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告：李志民，男，1971年6月19日出生，汉族，无业，住呼和浩特市新城区。五原告委托诉讼代理人：郑素洁，北京市盈科律师事务所律师。五原告委托诉讼代理人：安立刚，北京市盈科律师事务所律师。被告：李微娜，女，1957年3月18日出生，汉族，南车（南京）浦镇车辆有限公司退休职工，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：汪建国，江苏通雅律师事务所律师。被告：李杰夫，男，1960年2月17日出生，汉族，南车（南京）浦镇车辆有限公司退休职工，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：张绍东，安徽卞和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗爱红，江苏天煦律师事务所律师。被告：李莎，女，1993年2月3日出生，满族，北京市中医药大学学生，住北京市西城区。被告：沙立红，女，1949年8月8日出生，满族，北京第六医院退休医师，住北京市西城区。以上二被告委托诉讼代理人：夏爱军，北京市易行律师事务所律师。第三人：李树信，男，1934年10月6日出生，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市环保局退休职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：王振荣（李树信之女婿），1959年6月27日出生，汉族，鄂尔多斯市运输公司职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。原告李瑛、李娥、丁素华、李志东、李志民诉被告李微娜、李杰夫、李莎、沙立红、第三人李树信所有权确认纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑛、李志民及原告李瑛、李志民、李娥、丁素华、李志东的委托诉讼代理人郑素洁，被告李微娜的委托诉讼代理人汪建国、被告李杰夫的委托诉讼代理人张绍东、宗爱红、被告李莎、沙立红的委托诉讼代理人夏爱军、第三人李树信的委托诉讼代理人王振荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李瑛、李娥、丁素华、李志东、李志民向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认坐落于北京市西城区爱民二巷x号的房屋是李洲、杨蕊的遗产。2、诉讼费是由被告承担。事实和理由：李洲和杨蕊系夫妻关系。婚后育有5名子女，分别为李树铎、李娥、李树信、李树义、李树平。杨蕊于1983年4月2日去世，李洲于1990年1月22日去世，李树铎于2008年6月30日去世，李树义于2005年6月5日去世，李树平于1998年10月29日去世。原告丁素华系李树义之妻，原告李志东、李志民系李树义之子女。被告李微娜、李杰夫系李树铎之子女。被告沙立红系李树平之妻，被告李莎系李树平之女。李洲与杨蕊于1950年前后出资购得北京市西城区爱民二巷x号房屋。因李洲的家庭情况是富农，考虑到当时的社会情况，李洲不愿将涉案房屋登记在自己名下，故将涉案房屋的产权登记在了长子李树铎名下。其后，1号房屋两间曾经登记至案外人张长立名下。后1号房屋又从张长立名下过户至李树平名下。李树铎一直认定登记在其名下和登记在李树平名下的房产均为父母的房产，并于2007年10月18、19日召集诸兄弟姐妹商议房产分配事宜，并签订了“关于李家房产分配事宜会议的决定”。该协议第二项约定整体院落拆迁或出售后所得款，按现金分配，其中李树平产权参与出售，按5人（李树铎、李娥、李树信、李树义之妻丁素华、李树平之妻沙立红）平均分配，若不参与整体出售则按4人（李树铎、李娥、李树信、李树义之妻丁素华）平均分配。李树铎及家人自始未在涉案房屋居住过。现涉案房屋由原告李瑛、被告李莎、沙立红等居住使用。综上，涉案房屋的实际出资人与产权人是李洲和杨蕊夫妻。现李洲与杨蕊均已经去世，五原告作为其合法继承人，请求确认上述房产为其二人遗产，为维护原告利益，特诉至法院，望判如所请。原告李瑛、李娥、丁素华、李志东、李志民向本院提交以下证据予以证明：证据1.李洲人事档案，证明原、被告身份关系。档案载明李洲家庭出身为富农，1950年时职务为中国人民大学教授，其有购房能力，但当时涉案房屋不便登记在李洲名下。证据2.起诉书，系李微娜诉李杰夫法定继承案件的起诉书，其上载明李树铎于2008年6月30日去世，其妻贾文丽于2014年2月22日去世，二人生育子女李微娜和李杰夫，李树铎与贾文丽不在涉案房屋居住。证据3.死亡证明、证据4.证明、证据5.证明信、证据6.常住人口信息，证明当事人身份关系。证据7.房屋所有权证，证明涉案2、3、4号房屋登记在李树铎名下，与真实权属不一致。证据8.李家房产分配协议，证明李树铎认可涉案房屋为其与李树信、李娥、李树义、李树平等五兄弟姐妹共同所有，并决定出售该房，平分房款。标题中提到李家房产，说明涉案房屋不是李树铎个人房产。协议上清楚写明建筑面积和占地面积，说明李树铎持有房产证。该协议还证明登记在李树铎和李树平名下的房产都是父母的房产，并非其二人的个人财产，李树铎对此是认可的。证据9.李瑛暂住证和居住证，证据10.煤改电采暖补贴核定证明，证明原告李瑛自1999年开始一直以所有权人之一的身份居住使用部分涉案房屋。证据11.涉案房屋照片，证明涉案房屋现状。证据12.李洲生平，证明李洲于1950年任中国人民大学体育教授，涉案房屋登记在李洲名下不便。李洲反右期间曾受到不公平的批判，在文革期间，又遭受到了冲击和迫害。从而佐证李洲买房不方便登记在自己名下的原因。证据13.李树义干部简历表，证明在1954年左右，李树义家中生活主要靠李洲的薪金。证据14.谈话笔录及聂淑英身份证复印件，证明爱民二巷x号院的街坊聂淑英证实，李洲、杨蕊及四儿子在1953时就在爱民二巷x号院居住，房屋是李洲买的，李树义没有在涉案房屋连续居住过。证据15.公证书，证明签订完《关于李家房产分配事宜会议的决定》当天，李树铎夫妇即与李微娜办理委托售房的公证。证据16.电话录音及文字整理，证明2019年5月20日，李树信之子李宏伟与李树铎之女李微娜通话时，李微娜认可涉案房屋虽然登记在李树铎名下，但其实是李洲的，并认可大家共同分配。证据17.电话录音及文字整理、证据18.电话录音及文字整理，证明李树信之女李丽娟、王振荣与李树铎之女李微娜通话时，李微娜认可涉案房屋虽然登记在其父名下，但是大家的，并认可四家平均分配，同时认可李树铎的意见是一家一份。证据19.李娥陈述，证明涉案房屋由李洲购买，李洲去世后，大家一致商量父母的东西包括北京的房产不分配，希望来北京有个落脚的地方。2007年10月在南京商谈房产的事是李树铎召集的。由于大多数人不在北京，故确定拆迁或卖掉后平均分配。证20.丁素华陈述，证明2007年聚会商谈涉案房产事宜是李树铎在李树义去世后，两次电话邀请丁素华，丁素华才同意参加的。李树铎在家庭会议上陈述了房屋的来源及家庭分配的意见。均无异议后，大家在李树铎打印好的文件上签字并按捺手印。证据20.谈话笔录及李玉华身份证复印件，证明涉案房屋是由李洲购买，只是担心受影响，才登记在李树铎名下，涉案房屋最初是由李洲夫妇，李洲父母、四叔、李娥之子张广生、李树信和李树义居住。之后，李树信和李树义支边，李洲父母、李洲夫妇四位老人相继在涉案房屋居住直至去世。涉案房屋的房产证最初由李洲持有，李洲去世之后，由李树平持有，李树平去世后被李树铎取走。证据22.房屋档案，证明李树铎一直居住在南京，未在涉案房屋居住。与房屋有关的手续都是李洲办理的，李洲夫妻是涉案房屋的实际所有人。证据23.收据、证据24.发票、证据25.平房修建施工合同及收据、证据26.李瑛银行卡交易明细、证据27.危房通知书、证据28、危房抢修通知单，上述证据共同证明李瑛一直居住使用涉案房屋至今。被告李微娜辩称：不同意五原告诉讼请求。首先，五原告虽陈述涉房屋是李洲和杨蕊于1950年通过购买方式取得，但对此未提交相关证据予以证明。五原告的证据不能证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。其次，依据1986年3月20日李树铎写给李洲的委托书和李树铎与张长立签订的买卖协议，李树铎一直认定涉房屋为自己所有。李树铎对案涉房屋有完全的处分权。如案涉房屋实际所有人为李洲，则与张长立的买卖协议应由李洲和杨蕊签订，或至少在协议中应写明是李树铎代李洲和杨蕊签订。第三，五原告陈述李洲因购房时不便登记在自己名下，故登记在了长子李树铎名下，但对于其所述“不便”未提交任何证据予以证明。第四，2007年10月的家庭会议并非李树铎召集。2007年3、4月，李瑛曾来南京要求李树铎将涉案房屋赠予李瑛，遭到李树铎回绝。于是2007年10月，李娥、李树信、丁素华、李瑛、李志民、李丽娟、张燕娜等人来到南京，要求对李树铎所有的涉案房屋出售后分配现金。此时，李树铎身患重病意识薄弱，情绪低下，可能出于长兄为父的传统思想，顾及兄弟姐妹的手足情谊，才会在《关于李家房产分配事宜》的文件上按手印。但李微娜无法确定打印的内容与商谈的内容是否一致，也无法确定李树铎在签字前有无对文件进行核实，李微娜无法确认该文件是否是李树铎的真实意思表示。半年后李树铎去世，上述7人没有一人前来吊唁。第五，从会议决定的内容看，该协议涉及的是李树铎所有的涉案房屋出售后如何分配现金，并未确定涉案房屋为李洲、杨蕊的遗产。该份文件不能产生物权变动的效力。第六，五原告陈述房屋购买于1950年，李树铎于1953年才调离北京，因此李树铎在涉案房屋居住过。而李瑛、李娥、李树信、丁素华等人均未在涉案房屋内居住过。只有李树平一直居住在北京。但是否居住涉案房屋并不是确定房屋所有权的依据。综上所述，五原告所提供的证据不能证明涉案房屋为李洲、杨蕊的遗产，无法推翻涉案房屋的物权登记，请求法庭驳回五原告的全部诉讼请求。被告李微娜向本院提交以下证据予以证明：证据1.李树铎和贾文丽的职工登记表，证明李树铎1945年即参加工作，月工资收入99元。贾文丽月工资收入66元，每月供养父母和岳父母各15元。贾文丽职工登记表中写明月工资总收入165元，供养9口人，证明李树铎在当时完全有能力购买涉案房屋。被告李杰夫辩称：不同意五原告的诉讼请求，同意李微娜的答辩意见。第一，涉案房屋所有权清晰，根据涉案房屋的权属证书和登记簿的记载，其中7间房屋登记在李树铎名下，属李树铎与其妻子贾文丽的遗产。另有一间属于沙立红、李莎所有。没有其他书面或其他形式的证据表明涉案房产还有其他的共有人。五原告关于李树铎是否在涉案房屋中居住的主张不影响对于房屋所有权的认定。第二，五原告的诉讼请求不属于人民法院审理民事案件的受案范围。民法及民事诉讼法调整平等主体的自然人、法人、其他组织之间的财产及人身权利，自然人的民事权利能力始于出生、终于死亡。本案中五原告要求确认已故的李洲、杨蕊为涉案房产的权利人，但人民法院无法为已经死亡的人确定权利。第三点，原、被告之间不属于同一顺序法定继承人，不可能产生继承纠纷。无论涉案房屋属于上一辈李洲、杨蕊的遗产还是属于下一辈李树铎、贾文丽的财产，原、被告之间均不可能产生同时继承的法律后果。因此本案也不属于继承纠纷。本案五原告欲以民事诉讼的形式以自然人之间签订的协议，来否定房产登记簿载明的事实，其本质是对房产登记部门的具体行政行为的合法性予以否定。当事人对具体行政行为的合法性提出质疑，并认为损害其合法权益的，应当通过行政诉讼和行政复议的途径予以解决，不应当在民事诉讼中作为争议的请求予以提出。综上，请求法院驳回五原告的起诉。被告李杰夫向本院提交以下证据予以证明：证据1.李杰夫身份证、残疾人证、李丽娜死亡证明、证明、李树铎死亡证明及贾文丽的死亡证明。证明身份关系及李杰夫为盲人。证据2.房产证原件、买卖协议、1991年张长利写给李树铎的回信、1992年李树铎给张长立的回信，证明涉案房产从1986年取得权属登记后，一直由李树铎支配。期间，李树铎曾将该处房产的部分房屋转让给案外人张长立，又安排张长立将该房屋过户至李树平名下，证明李树铎是涉案房屋所有权人。证据3.李树铎住院病案。证明李树铎在涉案协议签字的时间前后都在住院，身体较虚弱，而后不久即病逝。说明李树铎在签订协议时不能表达其真实意思，也不一定能够亲自签署自己的姓名。李树铎当时患的都是很严重的疾病，不宜对资产作出重大的决定。被告李莎、沙立红辩称：不同意原告诉讼请求。第一，本案案由为所有权确认纠纷，但原告的诉讼请求为确认涉案房屋属于已去世的李洲、杨蕊夫妻的遗产。如果确认是二人夫妻的遗产，应举证证明诉争房屋在二人去世时属于二人所有。现在五原告仅依据一份会议的决定而主张涉案房屋属于遗产没有事实依据。如果原告主张是遗产继承之诉，结合李洲、杨蕊的去世时间，本案已经超过20年的诉讼时效，应驳回其诉讼请求。第二，五原告提交的会议决定没有李莎、沙立红参加，不能确认其真实性。该会议决定从法律性质上说与遗产继承没有关系，属于当时登记在李树铎名下财产的一个处分约定。从这个协议中也可以看出，这是一个附条件的一个方案，即整体院子拆迁或出售后所得款项分配方案。现在拆迁行为和出售行为这两个条件都没有成就，所以对方的请求权没有形成，应当驳回对方的起诉。第三，该决定签订时，李树平已经去世，涉案1号房屋已经被沙立红、李莎继承所得。第四，该决定约定李树平产权参与出售，按5人平均分配。若不参与出售则按4人平均分配，这足以看出当时参与会议的各方均一致认可，涉案1号房屋由沙立红母女继承。综上，应驳回五原告的诉讼请求。被告李莎、沙立红向本院提交以下证据予以证明：证据1.1986年6月24日房产卖契，证明1号房屋曾经卖与案外人张长立。卖房时李洲仍在世，现五原告没有证据显示李洲曾主张过权利。证据2.北京市房产买卖手续费收据，证据3.房产契税收据、证据4.登记收存契证收据，证明房屋买卖行为合法自愿。证据5.房产卖契，证明李树铎卖房的时候是一间，买回时是两间。证据6.火葬证、证据7.收费收据、证据8.登记费收据、证据9.房屋共有权证，证明李树平去世后，沙立红和李莎通过公证方式继承涉案1号房屋的所有权。第三人李树信述称：认可原告所述事实。涉案房屋虽然登记在李树铎的名下，实为祖产。李树铎在世时本案所有当事人协商过该房产的归属。由于李树铎的子女不认为涉案房屋属于祖产才会发生本案诉讼。第三人李树信未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于五原告提交的证据，被告李微娜、李杰夫、李莎、沙立红发表如下质证意见：对于证据1.李洲人事档案的真实性认可，不认可证明目的，1950年时李树铎已25岁，有购房能力。对于证据2.起诉书的真实性认可，不认可证明目的，该证据明确写明涉案2、3、4号房屋为李树铎个人财产。对于证据3.死亡证明、证据4.证明、证据5.证明信、证据6.常住人口信息的真实性和证明目的认可。对于证据7.房屋所有权证的真实性认可，证明目的不认可，该证据证明涉案2、3、4号房屋为李树铎所有。对于证据8.李家房产分配协议，李微娜和李杰夫认可真实性，但对于证明目的和关联性不认可。该决定分配的是涉案房屋出售后的现金，并非分配房屋和确定房屋为五兄弟姐妹共同共有。李洲与杨蕊的部分继承人未参与该决定，证明涉案房屋并非李洲与杨蕊的遗产。沙立红和李莎对该份证据的真实性无法确认，认为该证据无法证明涉案房屋为李洲和杨蕊的遗产，且该决定内容未包括李莎和沙立红所有的1号房屋。对于证据9.李瑛暂住证和居住证，证据10.煤改电采暖补贴核定证明的证明目的不认可。是否在案涉房屋居住与是否为房屋所有权人之间无关联性。对于证据11.涉案房屋照片予以认可。对于证据12.李洲生平，李微娜和李杰夫认可真实性，不认可证明目的。沙立红和李莎对于真实性和证明目的均不予认可。对于证据13.李树义干部简历表，认为与本案无关。对于证据14.谈话笔录及聂淑英身份证复印件，认为证人未出庭作证，不认可真实性及证明目的。对于证据15.公证书的真实性认可，不认可证明目的。对于证据16、17、18电话录音及文字整理的真实性、关联性及证明目的均不予认可。李微娜从未认可涉案房屋是李洲和杨蕊的遗产。对于证据19.李娥陈述和证据20.丁素华陈述，认为属于当事人陈述，不属于证据。对于证据20.谈话笔录，认为属于证人证言，证人未出庭，不认可真实性及证明目的。对于证据22.房屋档案的真实性认可，不认可证明目的。李洲是以受托人的身份代理李树铎办证。对于证据23.收据、证据24.发票、证据25.平房修建施工合同及收据、证据26.李瑛银行卡交易明细、证据27.危房通知书、证据28、危房抢修通知，认为与本案无关，无法证明房屋权属。第三人李树信认可五原告提交证据的真实性及证明目的。对于被告李微娜提交的李树铎和贾文丽的职工登记表，五原告和第三人李树信认为无法证明李树铎有购买涉案房屋的能力，被告李杰夫、李莎、沙立红认可该证据的真实性及证明目的。对于被告李杰夫提交的证据，五原告及第三人李树信发表如下质证意见：对于证据1.李杰夫身份证、残疾人证、李丽娜死亡证明、证明、李树铎死亡证明及贾文丽的死亡证明的真实性认可，认为与本案无关。对于证据2.房产证原件、买卖协议、1991年张长利写给李树铎的回信、1992年李树铎给张长立的回信的真实性认可，不认可证明目的。李树铎只是代表登记的产权人，实际产权人是李洲。根据与张长立的信件往来内容可以认定，为张长立提供帮助的是李洲和杨蕊，这也证明涉案房屋实际属于李洲和杨蕊所有。对于证据3.李树铎住院病案的真实性认可，证明目的不认可，住院记录里载明患者神志清，不能证明李树铎没有行为能力。被告李微娜、沙立红、李莎对于李杰夫提交的证据的真实性及证明目的均予以认可。五原告及第三人李树信对于被告李莎、沙立红提交的证据发表以下质证意见：对于证据1.1986年6月24日房产卖契、证据2.北京市房产买卖手续费收据，证据3.房产契税收据、证据4.登记收存契证收据、证据5.房产卖契的真实性认可，不认可证明目的。该房屋买卖过程只是为了帮助张长立办户口，不是实质的买卖交易。1号房屋登记至李树平名下也是经过李洲同意的，因此李树平并不是实际的产权人。对于证据6.火葬证、证据7.收费收据、证据8.登记费收据、证据9.房屋共有权证的真实性认可，不认可证明目的，登记在李树平名下只是形式登记，之后的转让侵害了其他人的权利。李树平1998年10月去世，李莎和沙立红11月6日便公证继承，其后变更了产权登记，此时沙立红、李莎对于涉案房屋不属于李树平所有是明知的，这也反映了沙立红、李莎意图霸占涉案房屋的目的。被告李微娜、李杰夫对于被告沙立红、李莎提交的证据的真实性及证明目的均予以认可。审理中，本院至北京市西城区不动产登记事务中心调取了涉案房屋的不动产登记档案，双方当事人对该档案材料的真实性均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李洲和杨蕊系夫妻关系。婚后育有五名子女，分别为李树铎、李娥、李树信、李树义、李树平。丁素华与李树义系夫妻关系，二人育有子女三人，即李瑛、李志东、李志民。李树铎与贾文丽系夫妻关系，二人育有子女三人，分别是李微娜、李杰夫、李丽娜。沙立红与李树平系夫妻关系，二人育有一女李莎。李洲于1990年1月22日死亡，杨蕊于1983年4月2日因死亡注销户口，李树铎于2008年6月30日死亡，贾文丽于2014年2月22日死亡，李丽娜于1981年5月14日因死亡注销户口，李树义于2005年6月5日死亡，李树平于1998年10月29日因死亡注销户口。涉案房屋位于北京市西城区爱民二巷x号，原地址名称为西城区杨家大院乙x号。1951年，李树铎取得北京市人民政府地政局权字第x号房地产所有证，涉案房屋登记至李树铎名下。根据房地产登记表记载，1951年时，涉案房屋为8间，分别是南房1间，西房3间，北房4间，建筑面积共128.3平方米。1984年8月1日，李树铎取得x号房屋所有权证，涉案房屋8间产权登记在李树铎名下。房屋产权登记书记载产权来源为文革产发还。1986年5月21日，李树铎向李洲出具《委托书》一份，内容为：“我因在外地不能亲自到局办理西城区爱民街二巷胡同x号房产出卖手续，特委托李洲全权办理。”同日，李树铎与张长立向西城区房管局房产交易所提交文件一份，其内容为“因表弟张长立住房困难，其单位房屋紧缺，目前尚无力解决，两个孩子都长大成年，现将我家南房壹间给表弟居住，经我们协商，达成协议如下：1、为了互相照顾，我们同意表弟张长立和我们在一个院内。2、将爱民街二巷x号院内南房一间过户给表弟张长立使用。3、表弟张长立给表兄200元作为房价款。4、以上协议共同遵守。”同日，李树铎作为旧业主与张长立签订《私房买卖保证书》，张长立提交《私房买卖登记表》，该登记表显示原产权人姓名为李树铎，买产人为张长立，房屋种类及间数为南灰一间。1986年6月24日，李树铎（卖产人）与张长立（买产人）签订《房产卖契》（第50341号），约定李树铎将北京市西城区爱民二巷x号南灰壹间卖与张长立，议定卖价贰佰元整。1986年8月18日，李树铎与张长立签订《协议书》一份，其内容为：“为帮助张长立同志，家庭人口多，住房困难。原想借给南房一间搬入居住（已订协议通过西城区公证处），因爱民街二巷x号户口不准迁入，解决不了今后张长立同志住爱民街二巷x号长期住房困难。双方协议，现将我家（李树铎）的南房一间卖给张长立同志（卖房价款200元未收），等张长立同志户口报入爱民街二巷x号后双方按1986年5月14日的协议书办理。同时将买卖房契由张长立同志转给李树平所而订立该协议共同遵守。”1986年8月18日，张长立取得西城字第12712号房产所有证，涉案1号南房1间登记至张长立名下。同日，张长立取得西城字第12738号房产所有证，涉案1号南房2间登记至张长立名下，产权来源为翻添建。房屋产权登记书审验意见栏显示：“产权人张长立经西城建委批准翻建住房，南房2间予以制证。”1987年3月24日，李树铎取得12711号房产所有证，涉案2号（西房3间）、3号（北房1间），4号（北房3间）（以下简称：2、3、4号房屋）登记至李树铎名下。在房屋产权登记书审验意见一栏写明：“产权人：李树铎，有房产捌间。1986年6月24日将南房壹间卖与张长立所有。现李树铎还有房产柒间。”1987年3月20日，李树铎向李洲出具《委托书》一份，其内容为：“我因有病，不能亲自到局办理爱民二巷胡同5号房产发还出卖手续。特委托李洲全权办理。”1992年1月22日，张长立（卖方）与李树平（买方）签订《协议书》一份，约定卖方有灰顶平房（南房）2间，坐落在北京西城区爱民二巷x号，无力管理，现以房价贰仟伍佰元（2500元）卖与买方，双方无任何争议，订此协议。1992年6月10日，张长立（卖产人）与李树平（买产人）签订《房产卖契》（西字第92084号），约定张长立将西城区爱民二巷x号南灰贰间卖与李树平，议定卖价贰仟伍佰元整。1992年12月25日，李树平取得21291号房屋所有权证，涉案1号房屋登记至李树平名下。1999年4月30日，1号房屋2间登记至沙立红、李莎名下，为沙立红与李莎共同共有。房屋产权登记书复审意见载明：“原产权人李树平已故，经西城区公证处公证，李树平在爱民二巷x号的房产由沙立红、李莎继承。”另查，2007年10月19日，李树铎、李娥、李树信、丁素华在南京市浦口区南苑小区签署《关于李家房产分配事宜会议的决定》，其主要内容为：“关于李树铎产权（房屋）处理事宜经参与人研究决定如下：一、产权（房屋）地址：北京市西城区爱民二巷x号，现有房屋9间，建筑面积137.5平方米（含李树平二间24.6平方米）占地面积210平方米，院落72.5平方米。二、产权（房屋）的处理与分配：整体院子拆迁或出售后，所得款项按现金分配。其中李树平产权参与出售，即按五人（李树铎、李娥、李树信、李树义之妻丁素华、李树平之妻沙立红）平均分配。若不参与整体出售，即按四人（李树铎、李娥、李树信、李树义之妻丁素华）平均分配。三、由李娥及其儿媳马小蔚负责聘请律师。四、由李树铎之女李薇娜（原文如此）、李娥（妹）、李树信（弟）承办与律师签订委托协议书。五、聘请律师的费用及承办人员的差旅费用，在卖房款中支出。六、承办人员要积极做好李树平之妻沙立红的工作，促成整体院落出售。七、承办人员到京后，要向房产部门、土地部门及二手房交易部门做好咨询事宜，以便顺利出售。”2007年10月19日，李树铎和贾文丽在江苏省南京市浦口公证处办理委托书公证，委托书主要内容为：“委托李微娜为我们的代理人，办理位于北京市西城区爱民二巷x号房产（北京市房产所有证编号：第12711号，地号：x号，建筑面积112.9平方米）的土地证并办理该房产的出售过户、交纳相关税费及代收房款等手续。受托人李微娜在上述委托权限内签署的相关文件我们均予以认可。委托期限自2007年10月19日至2009年10月19日止。”又查，李洲1950年时任中国人民大学教授，家庭出身为富农。李洲妻子杨蕊，家庭出身为下中农。李树铎职工登记表记载：李树铎1945年在长辛店铁路工厂参加工作，本人工资收入99元，爱人贾文丽收入66元，共165元。供养父母15元，岳父母15元，计30元。再查，2018年，李微娜曾以继承纠纷为由起诉至本院，要求与李杰夫共同继承李树铎名下位于爱民二巷x号的房屋。起诉书中李微娜陈述涉案房屋北房由沙立红居住，西房由杨保森居住，南房由张长立居住。审理中，本院询问五原告其确认涉案房屋为李洲与杨蕊所有的依据，五原告陈述其认为涉案房屋为李洲与杨蕊购买，由李洲出资，并由李洲、杨蕊实际居住使用，因此李洲与杨蕊为涉案房屋的实际所有权人。但因购房时考虑到李洲的家庭出身为富农，涉案房屋登记在其名下多有不便，因此登记在李树铎名下，李树铎仅是代表登记人。且根据李树铎签订的《关于李家房产分配事宜会议的决定》，李树铎一直认可涉案房屋为李洲所有。但审理中，五原告就其所述涉案房屋为李洲购买、由李洲出资、房屋登记在李洲名下多有不便等事实均未能举证予以证明。五原告提交的二份谈话笔录实为证人证言，因证人未能到庭，本院对于该证据不予采信。五原告提交的李娥和丁素华书写的陈述意见属于当事人陈述，不符合证据的形式要求，本院对于该二份证据不予采信。本院认为：第一，本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。本案五原告因对涉案房屋的物权归属产生争议而起诉本案，属于人民法院受理民事诉讼的范围，对于被告李杰夫认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围的辩称意见，无相关法律依据，本院不予采信。第二，关于本案的诉讼时效。作为诉讼时效客体的仅为请求权，并且仅为实体法意义上的请求权。本案为所有权确认纠纷，而所有权确认请求权不属于实体法上的请求权，因此本案不适用诉讼时效的规定。对于李莎、沙立红认为本案五原告起诉超过诉讼时效规定的辩称意见，本院不予采信。第三，关于涉案房屋的所有权归属。审理中，经五原告确认本案案由为所有权确认纠纷。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。法律做上述规定，是因为不动产登记簿在确定不动产所有权归属及内容方面的证明力远远高于其他证据的证明力。因此提出确权诉讼一方的当事人如果想否定不动产登记簿的正确性，必须承担更多的举证责任，其提交的证据应当是对特定事实存在或不存在具有高度盖然性的证明力的证据。依据本院查明的事实，涉案房屋初始登记在李树铎名下。五原告对于其所述涉案房屋由李洲出资并购买的事实并未提交明确的证据予以证明，其提交的证据仅能证明李洲在1951年左右可能有购买涉案房屋的能力。但考虑到1951年时李树铎已经工作六年多，五原告提交的证据并不能必然的证明李树铎完全不具有购买涉案房屋的能力。同时，涉案房屋于1951年登记至李树铎名下，距离反右运动和文化大革命运动的发生尚有较长时间，五原告对于其所述的涉案房屋当时登记在李洲名下多有不便未能提交明确的证据予以证明。即使依五原告所述，李洲因家庭出身为富农而不便将涉案房屋登记在其名下，但其妻子杨蕊的家庭出身为下中农，李洲亦未将涉案房屋登记至杨蕊名下。1986年涉案房屋落实私房政策后，李洲的家庭出身对于其生活工作再无任何影响，但直至1991年李洲死亡，其未将涉案房屋的权属变更登记至自己名下，该行为与五原告陈述并不相符。五原告虽陈述根据五原告提交的李微娜的通话录音，李微娜认可涉案房屋为李洲与杨蕊的遗产，但李微娜当庭明确表示不认可涉案房屋为李洲与杨蕊的遗产，且李微娜对于涉案房屋产权的意见并不能改变涉案房屋的权属。依据本院调取的涉案房屋的产权登记档案可知，涉案房屋初始即登记在李树铎名下；依据李杰夫提交的张长立与李树铎签署的《协议书》及本院调取的1号房屋相关档案，可知涉案1号房屋过户至张长立名下，后再过户至李树平名下等处分行为均系依据李树铎的意思表示而为之，李树铎系涉案2、3、4号房屋的真实权利人。李树平则依据1992年6月10日与张长立签订的《房产卖契》及21291号房屋所有权证取得涉案1号房屋的所有权。李树铎与李树平并非五原告所述的代表登记人。至于涉案房屋由谁居住，李树铎是否向涉案房屋的实际居住人主张过房屋使用费，房屋所有权证由谁持有，与房屋权属并无直接的关系。因此五原告提交的证据未能证明涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，未能证明李洲与杨蕊为该不动产物权的真实权利人。第四，关于《关于李家房产分配事宜会议的决定》的性质。该份文件虽然涉及涉案房屋，但首先该份文件仅是一份合同，李树铎对于涉案房屋的意见不具有直接变更涉案房屋所有权的效力。其次，依据该份文件的内容，签署该文件的双方仅是对涉案房屋出售或拆迁所得款项如何分配进行了约定，并未对涉案房屋的所有权进行约定，因此本院也无法依据该份文件认定涉案房屋属于李洲与杨蕊的遗产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案五原告提交的证据不能证明涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，不能证明李洲与杨蕊为该不动产物权的真实权利人，因此对于五原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李瑛、李娥、丁素华、李志东、李志民的诉讼请求。案件受理费58900元，由原告李瑛、李娥、丁素华、李志东、李志民负担（已负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  方晓晨二〇一九年十二月二十六日书记员  田茂盛