江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10755号原告：张志斌，男，1948年6月29日生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：张雷，男，原告之子。被告：中国联合网络通信有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区中央路32号。负责人：顾建明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告张志斌与被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司（以下简称联通公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告张志斌的委托诉讼代理人张雷、被告联通公司的委托诉讼代理人周丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购机款项6369.4元及利息427.14元（自2017年9月27日起按年利率4.35%计算至2019年7月27日止）；2.返还押金6800元；3.判令被告支付赠送的剩余话费2776元；4.判令被告赔偿损失1000元。事实和理由：原告于2017年3月10日在被告下属门店侯家桥营业厅办理了零元购机活动并办理了冰激凌套餐，手机与套餐押金一次性刷原告信用卡予以付清，其中购机款8588元在银行做好分期，共分15期，每月应还款639.94元（含分期手续费）由被告直接返还到原告信用卡内，套餐押金6800元在满24个月后一次性以现金返还给原告，存6800元押金送4776元话费，享受2年免费套餐业务，首次到账2000元。被告仅返还原告5期手机分期款，剩余6369.4元分期款至今未给付。现业务已经到期，但被告拒绝返还押金6800元，且未赠送剩余话费2776元。被告的行为构成违约，故原告诉至法院。被告联通公司辩称：1.原告所诉实际是原告与侯家桥营业厅的经营者南京××科技有限公司（以下简称××公司）法定代表人赵某之间的交易行为，与被告无关。被告对此不知情，也未向××公司授权。购机款和押金并未付至被告账户。2.业务受理单系××公司采用被告空白受理单套打形成，受理单并未约定购机款的分期由被告偿还。3.原告办理业务后没有付出任何对等的义务，而免费享有手机及两年的通讯费用，不符合合同权利义务对等原则，原告已经领取的手机使用期间的手机款应予扣除。4.本案涉及到××公司、赵某利用被告的名义开展违规违法的业务，原告的利息损失要求由被告承担显失公平。合同没有约定违约金的计算和赔偿的方式，原告也未主张因违约遭受的损失，违约金不应得到支持。5.退还押金的条件是使用业务满24个月，而这项业务的真实性早在2017年11月份已经暴露，原告应当知悉该项业务的实际经办人××公司系违规开展业务。原告在明知被告不可能返还剩余话费的情况下，放任号码欠费停机，其自身也有过错，无权主张返还6800元的押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月10日，原告在被告侯家桥营业厅办理开户业务，用户号码为185××××4851，产品名称为畅爽全国冰激凌套餐398元档、冰激凌套餐五折优惠2年、冰激凌套餐预存2000元优惠活动。同日，原告在被告侯家桥营业厅购买苹果7plus(256)手机一部，价格8588元，分期15个月，每月还款636.94元，还款日24号，同时办理如下套餐：存6800元押金冰淇淋业务自主活动存6800元押金送4776元话费（24个月）；存6800元24个月后一次性现金退还6800元，首次到账2000元，赠送4776元；享受冰淇淋两年免费使用全国语音通话及数据流量。上述业务及产品的具体内容均打印在被告提供的统一格式、载有中国联通客户入网服务协议的综合业务受理单上，受理单印有被告公章，原告在业务内容下方签名。业务办理后，原告以其儿子张雷名下尾号为3409的浦发银行信用卡支付购机款8588元、押金6800元。业务生效后，张雷尾号为3409的浦发银行信用卡仅收到5期分期款，金额3184.7元，此后张雷按信用卡分期的账单时间还清了分期款，张雷表示同意由其父亲张志斌主张欠款。原告并收到2000元的话费。上述返还的2000元话费用完后，号码185××××4851因欠费被销户。被告与××公司之间签订了《南京联通主营渠道（自建返租）代理协议》，约定：被告将位于南京市秦淮区的营业厅转租给××公司用于代理被告业务，被告授权××公司代理被告业务网点的类型及开放的功能为沃店：2G/3G/固网发展、充值、维系、增值业务、子业务权限。2017年11月12日，××公司法定代表人赵某出具承诺书，载明：××公司是侯家桥营业厅的实际经营者，通过向联通公司申请并同意举办了“存费送费自主活动”、“担保零元购机活动”，并通过联通官方短信平台群发宣传。“存费送费自主活动”的全部及“担保零元购机活动”中的分期还款部分均未通过联通系统办理，两项活动项下的充值、赠费等业务均为本公司工作人员手动办理，海报及宣传单页为本公司自行印制，业务受理单亦系本公司利用联通公司的空白业务受理单打印。用户在营业厅购买手机及新办号码，只需要按照手机价乘以1.5倍的金额（包含手机及话费），在本公司提供的pos机上用信用卡刷卡并承诺在网一年，每月的信用卡分期还款及话费差额都由本公司承担。由于合作的第三方平台造成暂时无法兑现上述承诺，本公司于9月17日通过10××11接入号向活动用户发送了道歉短信。现本公司承诺因上述两项活动及本公司自行举办的其他活动给联通公司造成的经济损失全部由本公司承担。本公司法定代表人赵某自愿就上述赔偿责任与本公司承担连带清偿责任，且联通公司有权单方扣罚本公司在联通公司的保证金、押金等款项，用于此次事件的处理及抵偿联通公司因此遭受的损失，本公司及本人赵某对此无异议。本院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，行为人超越代理权，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告授权××公司经营其侯家桥营业厅的业务，并提供空白的印有被告印章的业务受理单由××公司在办理业务中使用。原告在被告的侯家桥营业厅内办理开户业务并参与零元购机活动，相关业务内容均打印在印有被告印章的业务受理单上，即使零元购机活动超出了被告的授权范围，原告仍有理由相信该活动系由被告推出。被告无证据证明原告对零元购机活动系由××公司自行推出的事实是知情的，不能证明原告在办理业务时并非善意或存在过失。因此，被告对于侯家桥营业厅零元购机活动的法律后果应当承担相应民事责任。原告参与该活动支付购机款8588元以及押金6800元，已收到分期款3184.7元，现活动期限已届满，其要求被告返还剩余分期款6369.4元及押金6800元，于法有据，本院予以支持。被告未依约向原告支付分期款，造成原告资金占用的利息损失，应由被告承担。至于利率标准及起算时间，本院认为应以中国人民银行同期存款利率为标准自2017年9月27日起按实际垫付的分期款为基数计算至2019年7月27日止。被告承诺返还的话费4776元，仅返还2000元，尚有2776元话费未返还，因被告已单方注销原告案涉业务项下手机号码，故应向原告赔偿相应话费损失。对于原告主张的违约金1000元，本院认为原告主张的利息损失、话费损失均属于被告应承担的违约责任，原告在其实际损失之外另行再主张违约金，属于重复主张，本院不予支持。至于××公司及赵某是否应当承担责任，被告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还原告张志斌分期款6369.4元及利息损失（自2017年9月27日起按中国人民银行同期存款利率计算利息至2019年7月27日止）、押金6800元、话费损失2776元；二、驳回原告张志斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费234元，由原告负担19元；被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司负担215元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  王 远人民陪审员  尹 松二〇一九年十二月六日书 记 员  陈 佳