北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初8169号原告：齐亮亮，男，1979年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高战胜，北京京宁律师事务所律师。被告：唐会南，男，1995年7月13日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。被告：北京城建远东建设投资集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇燕丹3号。法定代表人：邸光辉，董事长。委托上述代理人：陈慧敏，女，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，该公司职员。原告齐亮亮诉被告唐会南、北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称远东投资公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通责任事故纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐亮亮之委托诉讼代理人高战胜，被告唐会南，被告远东投资公司之委托诉讼代理人陈慧敏到庭参加诉讼。被告人保北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐亮亮向本院提出诉讼请求，要求：1．判令人保北京分公司在交强险范围内赔偿车辆修理费2000元；2．判令唐会南、远东投资公司连带赔偿车辆修理费12160元及利息损失234元（暂计至2017年7月17日）；3．判令唐会南、远东投资公司、人保北京分公司连带赔偿我维权费用2000元；4．判令唐会南、远东投资公司、人保北京分公司承担诉讼费。事实与理由：2017年1月6日，在海淀区北五环上清桥西东向西方向，唐会南驾驶×××车辆将我驾驶的车牌号为×××车辆追尾，远东投资公司是×××车辆所有人，在人保北京分公司投保了交强险。事故经海淀区清河大队交警处理，认定唐会南负全责。之后，我到人保北京分公司合作的大众4S店维修，花费14160元。我的车辆虽然修复但是发生了价值贬损。因远东投资公司名称曾经发生变更，未及时在交管部门变更登记，导致我得到的信息仍为“北京城建三建设集团有限公司”，我无法从北京工商局网站上查到其工商信息，法院不予立案，而北京市工商局档案室不接受个人查询，我只能委托律师查询工商信息，花费2000元，该费用应当由唐会南、远东投资公司承担，现双方因维修费用赔偿问题未协商一致，故我诉至法院。唐会南辩称，我不同意齐亮亮的部分诉讼请求。我在事故发生第一时间报警，并留下当时车辆驾驶人员和相关负责人的电话，积极配合警方调查及齐亮亮车辆维修相关工作，所以不存在其到工商部门调查产生额外费用，齐亮亮一直未和我联系过。事故发生后齐亮亮应通知我及保险公司人员定损，在我对车辆损失情况知情的情况下，才能修理车辆，但齐亮亮未通知我方人员到场参与定损事宜，也不知道定损方案，自行修车并要求我承担；现齐亮亮未就修车更换配件明细表、修车前的照片及所需更换新配件的照片、维修后换下来的旧配件照片及更换完成后车辆照片提交证据，其修车发票真伪也需查验，因齐亮亮修车未通知我参与定损，造成我没有证据和保险公司进行理赔事宜，就此事要求齐亮亮承担相应责任，我不同意负担事故产生的全部费用。此外，齐亮亮修车费用超出了事故造成的损失，超出范围维修，而且我当时是职务行为，我是北京万方远大科技发展有限公司员工，应当由该公司负责赔偿。远东投资公司辩称，我公司不同意齐亮亮的全部诉讼请求，我公司是×××车辆的所有人，但我公司和唐会南没有雇佣关系，跟事故也没有任何关系，不应承担任何赔偿。人保北京分公司未出庭，但提交书面答辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意在交强险限额2000元内承担合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，在海淀区北五环上清桥西，唐会南驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，齐亮亮驾驶车牌号为×××车辆由东向西行驶，唐会南车辆前部与齐亮亮车辆尾部相撞，造成齐亮亮车辆前部又与前车（×××）尾部接触，车辆受损。齐亮亮车前方车辆损失较小，自行驶离现场。事故经海淀区清河大队交警处理，认定唐会南负全责。远东投资公司曾用名为北京城建三建设集团有限公司，是×××车辆所有人，在人保北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事后，齐亮亮到北京广恒信丰达汽车销售服务有限公司进行维修，花费14160元，其中工时费7396．52元，材料费6763．49元。唐会南对维修费真实性及证明目的均不认可，称齐亮亮修车时未通知其到场，收到通知时车辆已经修理完毕，导致其未参与车辆定损，齐亮亮则称当时无法联系上唐会南，只能先行修理了车辆。此外，唐会南称修车费用超出了事故造成的实际损失，受损车辆的前后部都有损伤，但车辆前部只是轻微的损伤，没有那么严重，唐会南对修车费中前杠、前大灯、支架的维修费不认可，唐会南称当时拍了现场照片交给万方远大公司了，但其并未向法院提交相应证据。经本院释明，各方均不申请对维修费用的关联性和必要性进行司法鉴定。齐亮亮提交《委托代理合同》、机动车信息查询结果单、企业名称变更核准通知书，证明因远东投资公司曾发生名称变更，个人无法查询到车辆所有人的工商登记信息，故委托律师代为查询，花费律师费2000元。唐会南不认可该费用，称其一直都在配合处理事故，该费用并非必要费用。远东投资公司认可曾发生了名称变更，但其认为该费用的发生与交通事故没有直接的关系。唐会南称其事发时系北京万方远大科技发展有限公司（以下简称万方远大公司）员工，本次事故属于职务行为，故应由万方远大公司赔偿，但其并未就其与万方远大公司存在雇佣关系或其行为属于职务行为提交相应证据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。人保北京分公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。按照海淀区清河大队对事故的认定，此次事故由唐会南负全责，唐会南驾驶的车辆在人保北京分公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故人保北京分公司应在承保交强险范围内进行赔偿，不足部分，由唐会南进行赔偿。虽然唐会南称其事发时系履行职务，应由万方远大公司承担赔偿责任，但未就其属于职务行为向本院提交相应证据，本院对其抗辩主张不予采信。关于车辆维修费，双方对于车辆前部维修项目的关联性及必要性存在较大争议，根据事故认定书可以看出唐会南驾驶的车辆撞击齐亮亮车辆尾部，导致齐亮亮车辆前部又撞击到前车尾部，由此可见齐亮亮的车辆前、后部均存在撞击及损坏，齐亮亮将车辆送至正规4S店维修，且维修的部位均位于车辆的前、后部，可以初步判断齐亮亮维修的部位属于事故损坏范围，与事故具有关联性。唐会南认为车辆前部维修部位的损坏与事故无关，且部分维修项目并非必要的，其应当对此提供证据加以证明，但唐会南既未就此提交相关证据，亦不申请对维修项目的关联性和必要性进行司法鉴定，故本院对其抗辩意见不予采信，齐亮亮维修车辆的费用属于合理费用，有事实和法律依据，本院予以支持。齐亮亮维权费用并非事故产生的直接损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内向齐亮亮支付车辆维修费2000元；二、唐会南于本判决生效后七日内向齐亮亮支付车辆维修费12160元；三、驳回齐亮亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由唐会南负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 静人民陪审员 翟 彦人民陪审员 商凤鸣二〇一九年十二月三十日书 记 员 刘小妹-6--1-