湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复264号复议申请人（利害关系人）：衡南县天源房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡南县三塘镇天誉华府三楼203号房。法定代表人：颜敏。委托诉讼代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：王新明，男，1968年1月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被执行人：衡阳鑫华房地产开发有限公司。住所地：湖南省衡南县云集镇黄金路友谊星城15号。法定代表人：谢小华，该公司总经理。复议申请人衡南县天源房地产开发有限公司（以下简称天源公司）不服衡阳市中级人民法院（以下简称衡阳中院）作出的（2019）湘04执恢17-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人王新明与被执行人衡阳鑫华房地产开发有限公司（以下简称鑫华公司）民间借贷合同纠纷一案中，衡阳中院于2019年7月30日作出（2019）湘04执恢17-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨天源公司的银行存款250万元或查封、扣押、冻结、拍卖（变卖）天源公司其他同等价值的财产或财产性权益。天源公司不服，向衡阳中院提出书面异议。2019年11月13日，衡阳中院作出（2019）湘04执异102号执行裁定，驳回天源公司异议请求。衡阳中院查明，申请执行人王新明与被执行人鑫华公司民间借贷合同纠纷一案，衡阳中院作出的（2014）衡中法民三初字第93号民事判决书发生法律效力后，王新明于2015年4月30日申请执行，衡阳中院于同日立案执行。在执行过程中，衡阳中院对鑫华公司开发的位于衡南县三塘镇的天誉华府项目的土地和在建工程进行了查封。又因执行湖南雁星建筑工程有限公司（以下简称雁星公司）与鑫华公司建筑施工合同纠纷一案，衡阳中院将天誉华府项目评估作价3300余万元抵偿给天源公司。但因天誉华府项目处于查封状态，天源公司无法办理过户手续。2015年12月8日，天源公司与雁星公司共同向衡阳中院出具担保函，同意为王新明申请执行鑫华公司民间借贷合同纠纷一案提供执行担保，担保金额为250万元，该款在开发项目完工销售后付清，如不能及时变现，按销售当时的价格的资产抵偿。2015年12月30日，衡阳中院依王新明的申请，裁定解除对天誉华府项目的查封，并于2016年11月22日作出（2015）衡中法执88-3号执行裁定，裁定终结衡阳中院（2014）衡中法民三初字第93号民事判决书的本次执行程序。2019年6月5日，王新明以天源公司对天誉华府项目开发完成，且已经销售过半，要求雁星公司和天源公司支付担保金额250万元为由，申请恢复对衡阳中院（2014）衡中法民三初字第93号民事判决的执行，并申请查封天源公司开发的衡南县三塘镇香林苑（即天誉华府）的13套房产。衡阳中院决定恢复执行，于2019年7月30日作出（2019）湘04执恢17-1号执行裁定，裁定冻结、划拨天源公司的银行存款250万元或查封、扣押、冻结、拍卖（变卖）天源公司其他同等价值的财产或财产性权益，并于2019年8月1日向衡南县不动产登记中心送达协助执行通知书，查封天源公司位于衡南县三塘镇的香林苑903B、1103B、1104B、1203B、1303B、1304B、1503B、1504B、1703B、1704B共计10套房屋，查封期限自2019年8月1日起至2022年7月31日止。另查明，香林苑项目已经办理商品房预售许可证并对外销售。衡阳中院认为，本案的争议焦点为：衡阳中院对天源公司所有的衡南县三塘镇香林苑10套房屋的执行是否合法。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称执行担保，是指担保人依照民事诉讼法第二百三十一条规定，为担保被执行人履行生效法律文书确定的全部或者部分义务，向人民法院提供的担保。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”2015年12月8日，天源公司与雁星公司共同向衡阳中院出具担保函，同意为王新明申请执行鑫华公司民间借贷合同纠纷一案提供执行担保，担保金额为250万元，该款在开发项目完工销售后付清，如不能及时变现，按销售当时的价格的资产抵偿。因此，天源公司向该院出具担保函的行为系执行担保，且该院根据申请执行人王新明的申请于2015年12月30日裁定解除了对天誉华府项目的查封。因被执行人鑫华公司一直没有履行义务，该院依王新明的申请决定恢复对生效法律文书的执行，并依法查封了天源公司位于衡南县三塘镇的香林苑10套房屋，该执行行为符合法律，并无不当。天源公司提出其是被迫向王新明出具担保函，但并未提供相关证据证明其主张，故衡阳中院不予支持。天源公司还认为担保函对担保余额和担保方式有明确约定，现该项目正在主体施工阶段，只销售50余套房产，资金严重不足，没有能力以现金方式支付。对此，衡阳中院认为案涉香林苑项目已经办理商品房预售许可证并对外销售，查封的天源公司所有的香林苑10套房屋，符合天源公司在担保函中承诺的“该款在开发项目完工销售后付清，如不能及时变现，按销售当时的价格的资产抵偿”的内容，天源公司的异议理由不能成立。综上，利害关系人天源公司的异议理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，衡阳中院作出（2019）湘04执异102号裁定，驳回异议人天源公司的异议请求。复议申请人称：2015年12月8日，复议申请人天源公司被迫向王新明出具担保函，以获取王新明同意解除对天誉华府项目的查封。该担保函对担保余额和担保方式约定明确，现该项目正在主体施工阶段，只销售50余套房产，资金严重不足，没有能力以现金方式支付。天源公司已经尽到了担保义务，衡阳中院依据王新明的申请查封天源公司的10套房产缺乏事实和法律依据，衡阳中院将复议申请人列为王新明诉衡阳市鑫华房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件的被执行人是错误的，违反了复议申请人与当事人之间关于担保的约定。综上，复议申请人认为衡阳中院作出的（2019）湘04执异102号执行裁定认定事实错误，请求本院撤销（2019）湘04执异102号，解除对该公司10套房屋的查封。本院查明的事实与衡阳中院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：衡阳中院依照执行担保强制执行担保人财产是否合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”本案中，天源公司与雁星公司于2015年12月8日共同向衡阳中院出具担保函，载明：“同意为王新明申请执行鑫华公司民间借贷一案提供执行担保，担保金额为250万元，该款在开发项目完工销售后付清，如不能及时变现，按销售当时的价格的资产抵偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。”天源公司、雁星公司向衡阳中院出具了担保函，两担保人均在担保函上签章。天源公司提出其是被迫向王新明出具担保，但没有举证证明其主张。天源公司、雁星公司的担保系执行担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十一条规定：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限。”因被执行人鑫华公司一直没有履行义务，衡阳中院依王新明的申请恢复对生效法律文书的执行，并依法查封了天源公司位于衡南县三塘镇的香林苑10套房屋。申请复议人主张其已经尽到了担保义务，认为衡阳中院把其列为王新明与鑫华公司民间借贷纠纷的被执行人，经查皆与事实不符。衡阳中院依法直接查封天源公司10套房屋的执行行为符合法律，并无不当。天源公司还认为担保函对担保余额和担保方式有明确约定，现该项目正在主体施工阶段，只销售50余套房产，资金严重不足，没有能力以现金方式支付。经查，案涉香林苑项目已经办理商品房预售许可证并对外销售，衡阳中院查封天源公司所有的香林苑10套房屋，符合天源公司在担保函中承诺的“该款在开发项目完工销售后付清，如不能及时变现，按销售当时的价格的资产抵偿”的内容，天源公司该复议理由不能成立。衡阳中院在对执行担保进行说明时，引用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条的规定不当。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十六条第一款、第二款规定，本规定自2018年3月1日起施行，本规定施行前成立的执行担保，不适用本规定。天源公司的执行担保是2015年12日8日向衡阳中院作出的，该执行担保不适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》，衡阳中院引用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条的规定不当，应予纠正。但《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第一条仅为说明性法条，并非对执行担保的构成要件和法律效果的规定，不影响衡阳中院异议裁定的正确性。综上，衡阳中院作出的（2019）湘04执异102号执行裁定认定事实清楚，法律适用正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请，维持衡阳中院作出的（2019）湘04执异102号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  屈国华审判员  周小辉审判员  方湘平二〇一九年十二月三十日法官助理刘家豪书记员刘家豪（兼）