wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36796号原告：董某某，女，1987年10月7日出生，汉族，中国邮政储蓄通州宋庄营业所职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔺某某（原告董某某之夫），1988年3月7日出生，北京爱尔的科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任重，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。以上二被告共同的委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告董某某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐宝贝公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告董某某及其委托诉讼代理人蔺某某到庭参加诉讼，被告爱乐宝贝公司、智童启德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董某某向本院提出诉讼请求：1.依法解除我与爱乐宝贝公司于2017年8月27日签订的《爱乐会员服务协议》；2.依法判决爱乐宝贝公司退还我剩余课时费11096元，智童启德公司承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年8月27日，我与爱乐宝贝公司签订了《爱乐会员服务协议》，为我儿子蔺墨洋购买了早教课程138节，课程截止至2020年6月27日，金额共计21025元。现因二被告经营内部出现问题，导致合同无法正常履行，故要求二被告退还我课时费11096元。就上述费用我多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。爱乐宝贝公司、智童启德公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月27日，董某某（甲方）与爱乐宝贝公司（乙方）签订《爱乐会员服务协议》（以下简称涉案协议），约定由爱乐宝贝公司为董某某及其幼儿蔺墨洋提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语等辅修课程，包含120节主课及18节赠课，课程费用为45600元，应付金额（优惠价）为21025元，协议到期日为2020年6月27日。同时，涉案协议载明乙方中心名称为爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，地址为北京市通州区果园环岛瑞都国际公寓北楼一层（家乐福通州店南侧）。涉案协议落款处甲方为董某某签名，乙方为个人签名，爱乐宝贝公司未盖章。当日，董某某向爱乐宝贝公司转账21025元，由智童启德公司收款，爱乐宝贝公司为董某某出具盖有爱乐宝贝公司财务专用章的收据。后爱乐宝贝公司在上述地址停止经营。另查，爱乐宝贝公司于2012年6月4日注册成立，注册资本为50万元，智童启德公司为其一人股东。智童启德公司于2014年3月28日注册成立，注册资本为1123.6万元，任重为其自然人股东之一。爱乐宝贝公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。2019年9月24日至今，共有24位家长分别以教育培训合同纠纷为案由将爱乐宝贝公司等诉至本院，要求退还课时费等费用，本院对24案进行了合并开庭审理。在本案审理过程中，董某某主张至今剩余73节课未上，要求爱乐宝贝公司退还73节课的课时费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽爱乐宝贝公司在涉案协议上未签字盖章，但其向董某某已出具盖有财务专用章的收据，故涉案协议成立并生效，双方均应依约履行各自义务。根据本案查明的事实，董某某已按照协议约定向爱乐宝贝公司交纳课程费用，爱乐宝贝公司即应按照协议约定为董某某及其幼儿提供相应教育培训服务，现爱乐宝贝公司因自身原因无法正常经营，致使董某某之合同目的无法实现，故对于董某某要求解除与爱乐宝贝公司签订的《爱乐会员服务协议》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。合同解除后，爱乐宝贝公司应返还董某某已交纳的剩余课时费。因爱乐宝贝公司未能就董某某关于其剩余课时为73节的主张提交相应证据予以反驳，故本院对董某某剩余课时为73节的意见予以采信。根据董某某已交纳的课时费、总课时数及剩余课时数计算，董某某主张剩余课时费数额不高于本院核算金额，本院对此不持异议。关于董某某要求智童启德公司承担连带责任的诉求，本院认为，爱乐宝贝公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，其应当对爱乐宝贝公司的债务承担连带责任，故对于董某某的该项诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告董某某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司于2017年8月27日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司退还原告董某某课时费11096元,于本判决生效之日起七日内执行清，被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告董某某负担124元（已交纳），由被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司负担39元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 婷二〇一九年十二月二十六日书记员 刘青霞
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1384号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人张毅，男，1979年3月5日生于四川省广安市，汉族，高中文化，无业。因本案于2019年10月18日被取保候审。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1406号起诉书指控被告人张毅犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年9月26日21时许，被告人张毅饮酒后驾驶一小型轿车，搭载一人行驶至九龙坡区石杨路陈家坪立交路段时被民警查获。经检验，被告人张毅的血液中乙醇含量为154.6mg/100ml。被告人张毅的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑三个月并处罚金四千元。被告人张毅对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张毅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人张毅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇一九年十二月十三日法官助理 王叶芹书 记 员 李雪敏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民初3890号 原告：南派泛娱有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路4028号11幢135室。 法定代表人：徐磊，董事长。 委托诉讼代理人：张仲波、帅科，上海瀛泰律师事务所律师。 被告：广州三七网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区百合路19号2楼。 法定代表人：刘嘉昱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲁永峰，广东盈隆律师事务所律师。 被告：安徽尚趣玩网络科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区北京中路芜湖广告产业园广告创意综合楼十一楼1105室。 法定代表人：曹伟，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁永峰，广东盈隆律师事务所律师。 被告：上海硬通网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路655号1303室。 法定代表人：曹伟，执行董事。 委托诉讼代理人：鲁永峰，广东盈隆律师事务所律师。 被告：厦门微讯信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区七星西路161号301室。 法定代表人：庄华仲。 原告南派泛娱有限公司诉被告广州三七网络科技有限公司、安徽尚趣玩网络科技有限公司、上海硬通网络科技有限公司、厦门微讯信息科技有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。但原告南派泛娱有限公司在收到案件受理通知书后七日内未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二条之规定，裁定如下： 本案按原告南派泛娱有限公司撤诉处理。 审 判 长 牟 丹 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 欧林宏 二〇一九年十二月五日 书 记 员 黄 芳
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执1906号申请执行人：董云法，男，1958年7月15日生，汉族，住大冶市，被执行人：张在国，男，1978年9月24日生，汉族，住大冶市，申请执行人董云法与被执行人张在国提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人于2019年7月24日依法向本院申请执行,要求被执行人支付赔偿金70671.48元。1.执行过程中，本院于2019年7月31日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2019年7月25日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人张在国名下有银行存款2000元（扣划后申请执行人董云法已领取），未发现被执行人张在国名下有车辆、房产登记信息;3.在执行过程中，本院将被执行人张在国纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人张在国暂无可供执行财产，经本院向申请执行人董云法释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执1906号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三十日书 记 员  叶志鹏
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6440号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丹东嘉泓房地产开发有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区十经街15号楼101-1。 法定代表人：张广生，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘宁，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高文贞，女，1953年6月16日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐景和，男，1953年9月26日出生，汉族，住辽宁省东港市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：荆怡临，男，1955年10月4日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。 一审第三人：丹东振兴房地产有限公司。住所地：辽宁省丹东市振兴区一街一号楼。 再审申请人丹东嘉泓房地产开发有限公司（以下简称嘉泓公司）因与被申请人高文贞、徐景和、荆怡临、一审第三人丹东振兴房地产有限公司（以下简称振兴公司）案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（2019）辽民终284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 嘉泓公司申请再审称：嘉泓公司对讼争房屋享有所有权。2003年6月10日，丹东市振兴区政府办公室发送给丹东市计委、建委的函件，以及2003年10月30日丹东市工商行政管理局作出的丹工商处字（2003）第183号行政处罚决定书，均载明绿园小区1#及2#楼工程属张广生个人筹资开发建设。丹东市振兴区人民法院作出的（2009）振兴民一初字第00069号民事判决，认定绿苑小区1#、2#楼工程为嘉泓公司所有。振兴公司与嘉泓公司签订的《关于绿苑小区1#、2#楼产权归属协议书》（以下简称《协议书》）约定，绿苑小区1#、2#楼的项目法人变更为嘉泓公司，房屋产权归嘉泓公司所有，建设过程中形成的一切债权债务由嘉泓公司承担；原以振兴公司名义办理的一切售楼业务全部转入嘉泓公司，由嘉泓公司承担一切经济和法律后果。据此，嘉泓公司对讼争房屋享有所有权。因张广生投资案涉项目需要融资，张广生从荆怡临处拆借资金，应荆怡临和徐景和提出的融资借贷抵押担保要求，张广生以振兴公司的名义与荆怡临签订案涉《商品房买卖合同》。据此，案涉《商品房买卖合同》的真实目的是从荆怡临处融资借贷而提供的担保，双方之间不存在真实的房屋买卖关系，荆怡临对讼争房屋不享有实体权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据嘉泓公司的再审申请，本案审查的主要问题是：嘉泓公司对讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院查明，振兴公司于2002年8月28日取得丹东绿苑小区1、2号楼的商品房预售许可证。2003年10月31日，振兴公司与荆怡临签订《商品房买卖合同》，将案涉两套房屋出售给荆怡临，振兴公司向荆怡临开具了专用收款收据及进户通知书，并将《商品房买卖合同》办理了登记备案手续。嘉泓公司虽主张其是讼争房屋的所有权人，但一审法院审理期间，嘉泓公司法定代表人张广生自认，其借用振兴公司的名义开发建设绿苑小区1、2号楼项目。2003年11月10日，振兴公司与嘉泓公司签订的《协议书》约定绿苑小区1、2号楼项目法人变更为丹东嘉泓房地产开发有限公司，原以振兴公司名义办理的一切售楼业务全部转让嘉泓公司，由嘉泓公司承担一切经济和法律后果。据此可知，振兴公司与荆怡临签订案涉《商品房买卖合同》时，正是张广生借用振兴公司名义开发建设绿苑小区1、2号楼项目期间，且张广生本人亦在《商品房买卖合同》上签字确认，二审法院据此认定案涉房屋系张广生以振兴公司的名义处分给荆怡临，并无不当。嘉泓公司以其对案涉两套房屋享有所有权为由阻却执行，缺乏事实和法律依据，一、二审法院未予支持，并无不当。 综上，嘉泓公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回丹东嘉泓房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  丁俊峰 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理赵迪 书记员李杨
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10440号 原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市解放大道711-713号越发大厦一至三层。 负责人：俞静初，行长。 委托诉讼代理人：史红江，浙江近远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李涵婷，浙江近远律师事务所律师。 被告：梁东升，男，1976年12月28日出生，汉族，住浙江省新昌县。 原告平安银行股份有限公司绍兴分行与被告梁东升金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月4日向本院起诉，诉请：一、判令被告归还原告本金248520.63元，支付利息15744.03元、复利616.39元（利息、复利按合同约定暂算至2019年10月23日），并支付自2019年10月24日起至款清之日止按合同约定计算的利息（含罚息）、复利；二、判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师费1000元；三、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李涵婷到庭参加诉讼，被告梁东升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 本院经审理认定： 2017年11月7日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告为被告提供人民币500000元的可贷金额，单笔贷款的期限、利率以《个人贷款放款确认书》为准；采用按月等额还本付息法还款；被告应于《个人贷款放款确认书》列明的还款日进行还款，首期还款日为贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，贷款最终到期日为最后一期还款日；被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；合同还对其他事项进行了约定。同日，原告向被告发放贷款460000元，《个人贷款确认书》记载，借款利率为月利率1.53%，到期日为2020年11月7日，首次还款日为2017年12月7日。后被告未按时履行偿还贷款本息的义务，仅付清至2019年6月7日止的应还本息，此后仅归还利息740.66元、复利72.59元，截至2019年12月16日尚欠本金248520.63元。原告为实现本案债权，支出律师费1000元。 本院认为，原、被告之间依法成立金融借款合同关系。原告已依约向被告发放贷款，但被告未能按约还本付息，已构成违约，原告根据合同约定，要求被告提前归还剩余借款本金248520.63元，理由正当，本院依法予以支持。原告要求被告按合同约定支付相应利息，参照有关民间借贷利率的法律规定，利息、罚息、复利合计计算标准不得超过年利率24%，故对原告该诉讼请求，本院仅对合理部分予以支持，超过部分不予支持，并应扣除已经支付的813.25元。原告主张的律师费，有合同依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁东升归还原告平安银行股份有限公司绍兴分行借款本金248520.63元，并支付自2019年6月8日起至款清之日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算，含罚息、复利，利息合计标准最高不超过年利率24%，应扣除已经支付的813.25元），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告梁东升支付原告平安银行股份有限公司绍兴分行为实现债权而支出的律师费1000元，于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回原告平安银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2644元，财产保全费1920元，合计4564元，由被告梁东升负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  何鲁峰 二〇一九年十二月十七日 书记员  王诗诗 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5947号 原告：福建兴吉饲料开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中路6号泰禾城市广场（二期）5#、5a#楼6层11室，统一社会信用代码91350100094716746G。 法定代表人：林美芳,执行董事。 委托诉讼代理人：赖俊男，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谢青青，女，该公司员工。 被告：杨成銮，男，1973年12月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建兴吉饲料开发有限公司（以下简称兴吉饲料公司）与被告杨成銮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢青青到庭参加诉讼，被告杨成銮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴吉饲料公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款12640元，并按所欠货款的日万分之五支付违约金（从2017年8月16日暂计至2019年10月30日为5334元），实际应计至款项还清之日，以上共计17974元；2.判令被告承担本案所有诉讼费。 事实和理由：被告杨成銮因生产经营需要，向原告购买饲料，但未能及时结清货款。经结算，截止2017年7月1日，被告尚欠原告货款12640元未予以支付。被告于2017年7月29日出具结算单，确定欠款数额，承诺货款于2017年8月15日前结清，否则，按全部货款的日万分之五支付违约金。被告还确认，因此产生纠纷，由原告所在地法院管辖。对账单签订后，被告未能按对账单确认的时间付款，截止起诉日被告尚欠原告货款12640元未付。虽原告几次催讨，被告总以种种理由拒绝。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：《对账单》一份。 被告杨成銮未作答辩，亦未向本院提交证据。 因被告杨成銮未到庭应诉，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告之证据，符合证据特征，可作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月29日，被告向原告出具一份《对账单》，内容为：“截止2017年7月1日止，我处欠贵公司货款人民币壹万贰千陆佰肆拾元（￥12640）。以上货款将于2017年8月15日前结清。否则，将按照违约责任支付上述全部货款日万分之五的违约金，并承担法律纠纷产生的所有费用（包括律师费、诉讼费等）。因此产生的法律纠纷由福建兴吉饲料开发有限公司所在地法院管辖。”。被告在《对账单》右下角签名并捺印。2019年10月30日，因被告未付欠款，原告诉至本院。 本院认为，被告出具《对账单》后未按约履行付款义务，已构成违约，原告诉请被告偿还欠款12640元并支付自逾期之日即2017年8月16日起按日万分之五标准计算的逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。 被告杨成銮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨成銮应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建兴吉饲料开发有限公司货款12640元及违约金（以欠款12640元为基数，按日万分之五的标准从2017年8月16日计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费249元，因适用小额诉讼程序而减半收取计124.5元；由被告杨成銮负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄芳 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈妍 书记员李燕 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执3792号申请人：周国峰，男,1982年3月10日出生，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗。被执行人：白福荣，女,1981年7月21日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎赉特旗。被执行人：田昊轩，男，汉族，住内蒙古自治区扎赉特旗。被执行人：王建国，男,1984年9月15日出生，蒙古族，住内蒙古自治区扎赉特旗。本院在执行申请执行人周国峰与被执行人白福荣、田昊轩、王建国借款合同纠纷一案过程中，申请执行人周国峰申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2019)内2223执3792号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇一九年十二月二十七日书记员  白少杰
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初3278号原告：丁建平，男，1968年7月29日生，汉族。委托诉讼代理人：尹彩霞，青海法脉律师事务所律师。被告：罗吉武，男，1983年7月6日生，汉族。原告丁建平与被告罗吉武民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建平及其委托诉讼代理人尹彩霞、被告罗吉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁建平向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款150000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年12月14日被告以装修店面需要资金为由向原告提出借款50000元的请求，同日原告向被告交付现金50000元，被告亦于当日向原告出具金额为50000元的《借条》一份，并口头约定对上述借款每月向原告支付2000元利息；后被告又于2018年3月9日再次以做生意进货需要资金为由向原告借款100000元，同日原告通过银行转账将100000元交付给被告，被告亦于当日向原告出具金额为100000元的《借条》一份，并口头约定对该笔借款每月向原告支付4000元利息。后被告按月陆续向原告偿还利息共计74500元，本金至今未还，故原告向法院提起诉讼。罗吉武辩称，其与原告在做生意时相识，认可其分两次向原告借款共计150000元的事实，但双方未约定借款利息，现被告已向原告偿还的款项系借款本金，并非原告所述的利息，余款同意偿还，但因生意亏损，无法一次性还清。经本院审理认定事实如下：2017年12月14日被告罗吉武出具一份《借条》，显示：今借到丁建平现金50000元（伍万元整），借款人：罗吉武。2018年3月9日被告罗吉武出具一份《借条》，显示：今借到丁建平壹拾万元整（100000元），借款人：罗吉武。被告通过其微信分别于2018年4月14日向原告转账2000元、2018年5月9日向原告转账4000元、2018年5月14日向原告转账2000元、2018年6月9日向原告转账4000元、2018年6月14日向原告转账1700元、2018年6月15日向原告转账300元、2018年7月9日向原告转账4000元、2018年7月14日向原告转账2000元、2018年8月9日向原告转账4000元、2018年8月14日向原告转账2000元、2018年9月9日向原告转账4000元、2018年9月14日向原告转账2000元、2018年10月9日向原告转账4000元、于2018年10月14日向原告转账2000元、2018年11月9日向原告转账4000元、2018年11月14日向原告转账2000元、2018年12月9日向原告转账4000元、2018年12月15日向原告转账2000元、2019年1月10日向原告转账4000元、2019年1月14日向原告转账2000元、2019年2月3日向原告转账4000元、2019年3月2日向原告转账2000元、2019年3月14日向原告转账2000元、2019年3月29日向原告转账2000元（对该笔转账，被告提交两份微信转账截屏打印件）、2019年4月20日向原告转账2000元、2019年5月1日向原告转账3000元（被告提交的一份微信聊天页面截屏打印件及一份微信转账截屏打印件均系该笔转账）、2019年6月9日向原告转账1500元、2019年8月8日向原告转账2000元，上述合计74500元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款共计150000元，对此有被告向原告出具的两份《借条》予以证实，故原告要求被告偿还其借款的理由成立，本院予以支持。被告主张已向原告偿还74500元，对此提供了微信转账截屏予以证实，故被告应向原告偿还剩余借款75500元，对原告主张超出部分，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告无证据证实被告向其借款双方约定了利息，且被告对原告所述的关于利息约定亦不认可，故原告主张被告向其偿还的74500元系利息的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告罗吉武偿还原告丁建平借款75500元，于本判决生效之日起十日内还清；二、驳回原告丁建平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告丁建平已预交），减半收取1650元，由原告丁建平负担806元，由被告罗吉武负担844元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 胡玉玲 二○一九年十二月三日书记员 张晓莉
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初5937号 原告：唐小燕，女，1983年2月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:付尊敬，山东宸诚律师事务所执业律师。 被告：张学庆，男，1985年10月28日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：邵明华，男，1983年7月22日出生，汉族，住山东省沂南县。 二被告委托诉讼代理人:袁艺铭，山东胜盾律师事务所执业律师。 被告：李永刚，男，1972年12月31日出生，汉族，住山东省沂南县。 原告唐小燕与被告张学庆、邵明华、李永刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐小燕的委托诉讼代理人付尊敬，被告张学庆、邵明华的委托诉讼代理人袁艺铭到庭参加诉讼，李永刚经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告张学庆偿还原告借款1000000元及利息；2.判令被告邵明华、李永刚对上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月16日，张学庆以个人财务问题急需资金周转为由向唐小燕借款1000000元，并为唐小燕出具借据一份，约定月息3分，邵明华、李永刚为上述借款提供连带责任担保。当日，唐小燕通过其银行账户将上述借款打入张学庆的银行账户。唐小燕多次要求张学庆偿还借款及利息，张学庆均以无钱为由拒还。望法院支持其诉讼请求。 张学庆、邵明华辩称，1.借款实际出借人为林强，林强以不同人名义向不特定对象放贷，影响了社会金融秩序，系职业放贷人，借条应依法认定为无效，从原告提供的借据来看，贵院审理的案号（2019）鲁1321民初5936号、5937号、5938号三个案件中借据形式上完全一致，没有任何改动，且不同的三个出借人同一天起诉，佐证了职业放贷的事实。2.即使借款有效，被告在借2017年12月16日该笔借款前先行支付了90000元利息，后原告才打款，90000元应从借款本金中先行扣除，2017年12月16日的实际借款应是910000元。3.约定利息过高，要求法庭酌情调减，被告已付原告借款本金及利息1140000元，已经超额履行，对多付的部分，原告应当依法返还。 李永刚未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。当事人对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： １．张学庆已付唐小燕借款1140000元是利息还是本金及利息。唐小燕认为张学庆、邵明华偿还的款项1140000元全部是利息；张学庆、邵明华认为偿还的款项1140000元是本金及利息。张学庆、邵明华的辩解，有事实和法律依据，本院予以采信。 2.借款约定利率是否过高。唐小燕认为借款协议是当事人真实意思表示，借款协议合法有效，约定的利率符合法律规定，张学庆、邵明华、李永刚应按借据约定还本付息；张学庆、邵明华认为实际借款人林强系职业放贷人，借据无效，我们不同意支付利息，如果法院认为借据有效，我们同意按照年利率24%计付。根据庭审材料看，张学庆、邵明华未提交证据证明林强是职业放贷人。根据法律规定，唐小燕与张学庆、邵明华、李永刚之间的借据中约定的利率过高，应予调减，借款利息应按年利率24%计算。 3.借据是否有效。张学庆、邵明华认为实际借款人是林强，林强系职业放贷人，借据应为无效协议。唐小燕认为自己与林强是夫妻关系，出借的资金是夫妻共有资金，借据合法有效。张学庆、邵明华未向法庭提交借据无效的证据，借据应认定为合法有效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年12月16日，张学庆以个人财务问题急需资金周转为由向唐小燕借款1000000元，并为唐小燕出具借据一份，约定月息3分，邵明华、李永刚为上述借款提供连带责任保证。当日，唐小燕通过其银行账户将上述借款分20次打入张学庆的银行账户1000000元。 2017年12月16日12时，张学庆向唐小燕银行账户先行支付借款利息90000元。 另查明，从2018年3月21日至2018年12月18日，张学庆向唐小燕银行账户分27次支付借款本息1140000元。其中，从2017年12月17日至2018年9月17日，张学庆向唐小燕偿还借款本息416000元，按约定月息3分，支付9个月利息245700元，付本金170300元，剩余借款本金739700元；从2018年9月18日至2018年10月17日，张学庆向唐小燕偿还借款本息623000元，按约定月息3分，支付利息22191元，付本金600809元，剩余借款本金138891元；从2018年10月18日至2018年12月18日，张学庆向唐小燕偿还借款本息101000元，按约定月息3分，应当支付利息8333.46元，付本金92666.54元，剩余借款本金46224.46元。张学庆向唐小燕偿还借款本金863775.54元及利息276224.46元，尚有借款本金46224.46元未还。张学庆本院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐小燕与张学庆之间的借贷合法有效。唐小燕要求张学庆偿还借款1000000元的主张，因唐小燕先行收取90000元利息，应从唐小燕出借款1000000元中扣除，张学庆向唐小燕实际借本金910000元，已偿还借款本金863775.54元及利息276224.46元，尚有本金46224.46元未还，本院支持唐小燕关于本金的部分诉求；邵明华、李永刚为张学庆向唐小燕借款提供连带责任保证，唐小燕要求邵明华、李永刚承担还款连带责任，有法律依据，予以支持；唐小燕要求张学庆、邵明华、李永刚偿还借款利息，因借据约定利息过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，借款利率调整为年利率24%为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张学庆偿还唐小燕借款本金46224.46元及利息（以46224.46元为基数，按年利率24%计算，从2018年12月19日起至实际支付之日止）； 二、邵明华、李永刚对上述借款承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向借款人张学庆追偿； 三、驳回唐小燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由唐小燕负担6547元，由张学庆、邵明华、李永刚负担353元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于范 二〇一九年十二月十二日 法官助理刘璐 书记员 刘春娜
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20290号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安。委托诉讼代理人：肖爱琴，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所实习律师。被告：邱兆伟，男，汉族，1971年9月22日出生，身份证住址安徽省亳州市谯城区，原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告邱兆伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人肖爱琴到庭参加诉讼;被告邱兆伟经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金53185.03元、利息2603.32元、罚息2340.44元、复利165.32元（以上利息、罚息、复利暂计至2019年2月13日，此后的利息、罚息、复利按照约定计至实际清偿之日止）；2.被告支付原告因催收本案款项所支付的前期律师费2000元；3.本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：被告邱兆伟系原告深圳农村商业银行的储蓄客户，账号为62×××83。被告于2017年4月28日使用原告开发的手机APP“深圳农商行”中线上自助贷款产品“普惠贷款”向原告申请授信贷款。经原告审批通过后，被告于2017年4月28日在“深圳农商行”手机APP上通过在线方式签署了《授信合同》，约定原告向被告提供人民币100000元的可循环授信额度，执行年利率为12.5%，授信期限为24个月，从借款人在电子银行系统成功签订合同之曰起计算。授信额度项下的贷款期限以被告实际出账申请为准。合同签订后，被告分别于2017年4月28日、2017年9月22日在“深圳农商行”手机APP上申请了两次贷款出账，贷款本金分别是30000元、70000元，选定的贷款到期日为2019年4月28日，还款方式为按月等额还本息。上述两笔贷款均于被告申请出账当天实时转入被告账户，但贷款到期后，被告未按约定还清欠款。原告为维护自身合法权益，根据《授信合同》第十四条的约定提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告邱兆伟未作答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告就其主张的事实所提供的证据真实、合法、与本案有关联性，本院予以采纳，并据此对原告所主张的事实予以确认。另查，原告提供的《贷款合同》第一条载明，原告向被告提供金额为10万元的可循环贷款，采用固定月利率10.41666‰，贷款期限为24个月，从首次出帐之日起计算；第五条约定贷款还款方式为按月等额换本息；第六条约定合同项下的债务包括贷款人为实现债权及担保权的必要费用，包括律师费等；第七条约定，借款人未按期归还贷款，对逾期本金自逾期之日起，按逾期贷款利率计收利息，逾期贷款利率为在当期执行贷款利率水平上加收50%。对借款人未按期支付的利息，自逾期之日起，在当期执行贷款利率水平上加收50%计收复利。截至2019年3月21日，被告尚欠借款本金53185.03元，尚欠利息为2765.60元，尚欠罚息为3111.35元，尚欠复利为214.52元。原告因本案支付律师费2000元。本院认为，被告向原告申请贷款，原告经核实及审批后通过在线方式签署了《贷款合同》，《贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告发放了贷款，被告未及时足额还款已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据法律规定，原告有权依照合同的约定要求被告偿还本金及利息、罚息、复利并要求被告依约支付律师费，因此对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤为到庭应诉，亦未提出抗辩，由此造成的后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱兆伟应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳农村商业银行股份有限公司贷款本金53185.03元及利息、罚息、复利（截至2019年3月21日，该利息为2765.60元、罚息为3111.35元、复利为214.52元；之后的罚息、复利依照本案借款合同约定及中国人民银行的有关规定自2019年3月22日计至清偿之日，罚息、复利合计不得超过年利率24％）；二、被告邱兆伟应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳农村商业银行股份有限公司律师费2000元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元，公告费700元，均由被告负担。上述诉讼费用原告已预交，被告邱兆伟应在本判决生效之日起十日将应由其承担的诉讼费用2008元迳付原告深圳农村商业银行股份有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  林秀如人民陪审员  景培双二〇一九年十二月十九日书 记 员  许 爵
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初10321号 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区西城街道九一南路53号龙岩通信指挥大楼，统一社会信用代码913508007573613183。 负责人梁鸿生，总经理。 委托代理人郭晓静，女，1978年8月23日出生，汉族，该公司工作人员，住龙岩市新罗区。 被告吴永旭，男，1984年05月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告中国电信股份有限公司龙岩分公司与被告吴永旭电信服务合同纠纷一案中，本院于2019年12月16日立案。原告中国电信股份有限公司龙岩分公司经本院依法送达预交诉讼费用通知书后，未在七日内向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司龙岩分公司撤回起诉处理。 审判员 林  朝  晖 二〇一九年十二月二十四日 书记员 廖丽清（代）
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1150号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省汉中市城固县。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9676。 负责人：方胜，该行行长。 委托诉讼代理人：丁小龙，该行员工，代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：张忠波，该行员工，代理权限：一般授权。 被执行人：刘小春，男，1973年2月22日出生，汉族，住城固县，农民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 本院依据（2017）陕0722民初1566号民事判决书，执行中国农业银行股份有限公司城固县支行与刘小春金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月向本院申请执行,申请执行标的借款本金50000元及利息、一审案件受理费1375元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关的法律文书。经查询，被执行人刘小春名下有银行存款1032.74元，本院已经予以扣划并全部支付于申请执行人，此外本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人中国农业银行股份有限公司城固县支行亦无被执行人可供执行财产的线索，且同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)陕0722执1150号案件的本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杨晓东 审 判 员 张 晓 审 判 员 王建明 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘 俊 书 记 员 田 茹 1
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初2883号 原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码：91330201744951650R）。住所地：浙江省宁波高新区聚贤路815号。 主要负责人：万恩平，该分行行长。 委托诉讼代理人：王杰，男，该分行工作人员。 委托诉讼代理人：朱珂虹，女，该分行工作人员。 被告：胡鹏群，男，1970年12月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：徐丽珍，女，1971年12月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：孙效斌，男，1971年10月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：梁艳，女，1975年7月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：慈溪市新浦镇公路货运服务部（统一社会信用代码：92330282MA283X3709）。住所地：浙江省慈溪市新浦镇老浦村。 经营者：胡鹏群，男，1970年12月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告胡鹏群、徐丽珍、孙效斌、梁艳、慈溪市新浦镇公路货运服务部金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国民生银行股份有限公司宁波分行撤回起诉处理。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年十二月三十日 法官助理李韦华 代书记员 杜嫦艳
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1444号上诉人（原审被告）：陈茂兰，男，1978年10月2日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。被上诉人（原审原告）：贵州渝川贸易有限公司，住所地：贵州省普定县马官镇太平村。法定代表人：李胜林，该公司经理。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：韦唯，贵州黔成起智律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人陈茂兰因与被上诉人贵州渝川贸易有限公司（以下简称“渝川公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2019）黔0422民初1775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理进行了审理。本案现已审理终结。陈茂兰上诉请求：1．改判渝川公司出租的钢管、扣件、顶托以及大小头的租赁费60,621.57元及违约金6%的年利息不由陈茂兰承担；2．本案一审、二审律师诉讼费用由渝川公司负担。事实和理由：1．一审法院将陈茂兰与川渝公司签订《租赁合同协议书》及进行结算的行为认定为个人行为，由此认定川渝公司为非法经营，存在严重的事实认定错误和法律适用错误。陈茂兰与渝川公司签订的《租赁合同协议书》属于经营性合同，本案应依照《合同法》关于建设工程施工合同及相关司法解释的规定来确定各方法律关系及责任承担；2．双方在材料的算法上存在严重的漏洞，一审认定的租赁费60,621.57元及违约金6%的年利息不应由陈茂兰承担。陈茂兰与渝川公司应把材料清理清楚，完成结算。综上，一审法院认定事实不清，请求依法改判。渝川公司二审未答辩。渝川公司向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2018年5月7日签订的《租赁合同书》；2．判令陈茂兰归还钢管7.0554吨、扣件3157个、顶托439个、大小头6个等租赁物，如不能归还，按照钢管3,900元/吨、扣件6元/个、顶托12元/个、大小头10元/个赔偿；3．判令陈茂兰支付2018年5月7日起至2019年5月31日期间的租赁费、丢失赔偿费、损害维修费、装卸费等费用共计77,743.78元；4．判令陈茂兰支付违约金（以欠付租赁等费77,743.78元为基数，按照2%月利率计算，自2019年1月25日起至付清止）暂计6,600元；5．判令陈茂兰支付律师费10,000元；6．判令陈茂兰承担本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼相关费用。一审判决认定的事实：2018年5月7日，渝川公司与陈茂兰签订《租赁合同书》，约定：钢管租金90元/吨/月、原值15元/米（260米/吨、3,900元/吨）、维修费0.1元/米/次；扣件租金0.009元/套/天、原值6元/套（800套/吨）、维修费0.15元/套/次；顶托租金0.002元/套/天、原值12元/套（300套/吨）、维修费0.5元/套/次；大小头租金0.002元/套/天、原值10元/套（300套/吨）、维修费0.5元/套/次；出租方与承租方按时在每月月底对账结算当月租金，承租方于次月3日前确认，于次月5日前付清上月租金；逾期由承租方承担日千分之一的资金占用费；租赁物上、下车费各20元/吨，承租方逾期超过一月不缴纳租金又不归还租赁物的，出租方有权解除合同并可随时收回承租方租赁的各种物资；承租方延长支付或未付租金，出租方诉讼产生的律师费、公告费、差旅费等由承租方承担。合同签订后，渝川公司向陈茂兰出租钢管71.5338吨、扣件8126个、顶托2079个、大小头731个。陈茂兰归还钢管64.7785吨、扣件4969个、顶托1640个、大小头725个。截止2019年1月24日，陈茂兰未归还钢管7.0554吨、扣件3157个、顶托439个、大小头6个。渝川公司支付装卸费3,392.62元。自2018年5月7日起至2019年5月31日陈茂兰欠租赁费共计60,621.57元；渝川公司支付律师费10,000元。渝川公司收取陈茂兰保证金10,000元；2018年5月18日渝川公司收到陈茂兰租金5,000元。一审法院认为，双方签订的租赁合同有效，陈茂兰未按约定支付租赁费构成违约。合同明确约定承租方逾期一月不交纳租金又不归还租赁物的，出租方有钱解除合同，渝川公司诉请解除合同和归还租赁物予以支持。合同约定顶托、扣件的租赁费是按照0.002元/套/天计算，渝川公司主张按照0.02元/套/天计算无依据，不予支持；渝川公司主张违约金过高，调整为年利率6％予以计算。渝川公司诉请律师费因合同有约定，故应由陈茂兰承担。渝川公司未提交证据证明丢失和损坏的依据，不予支持。陈茂兰辩称装卸费由渝川公司承担未提交证据证实，不予支持。渝川公司收取的保证金10,000元和租金5,000元，在支付租金时扣减。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1．解除贵州渝川贸易有限公司与陈茂兰签订的渝川租合字0000038号《租赁合同书》；2．陈茂兰于本判决生效之日起十五日内支付贵州渝川贸易有限公司自2018年5月17日起至2019年5月31日止的钢管、顶托、扣件以及大小头的租赁费60,621.57元及违约金（违约金以欠付租赁费60,621.57元为基数，按照年利率6％计算，自2019年6月1日起至付清时止）。陈茂兰支付上述租赁费时可扣减15,000元；3．陈茂兰于本判决生效之日起十五日内归还贵州渝川贸易有限公司钢管7.0554吨、扣件3157个、顶托439个、大小头6个（若不能归还，按照钢管原值15元/米（3,900元/吨）、扣件原值6元/套、顶托原值12元/套、大小头10元/套赔偿）；4．陈茂兰于本判决生效之日起十五日内支付贵州渝川贸易有限公司装卸费3,392.62元；5．陈茂兰于本判决生效之日起十五日内支付贵州渝川贸易有限公司律师费10,000元；6．驳回贵州渝川贸易有限公司其他诉讼请求。二审经审理确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点是陈茂兰是否存在违约行为。案涉租赁合同系不定期、不定量的建筑材料租赁合同，达到合同约定解除条件即可解除合同。合同约定的付款方式是月结，每月按照供应的数量、品种结算，故每月的租赁费不一致，但是陈茂兰从2018年5月双方建立合同关系并实际履行起仅交付了5,000.00元的租金，而其应实际交付的租赁费是60,621.57元，明显已超过了合同约定的月付时间，其行为已构成违约，应当承担支付租赁费和违约金的责任。上述5,000元租金及保证金10,000.00元一审判决中已明确可从拖欠的60,621.57元租赁费中扣除，故一审判决对尚欠的租赁费的认定并无不当。陈茂兰上诉称收取租赁物和交回租赁物其未清点的主张也不成立。一审庭审中其已确认收到和未还租赁物的品种和数量，且清点是其合同权利，未予清点是对权利的放弃，应由放弃权利人承担不利的后果。综上，陈茂兰的上诉理由不成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,158.58元，由陈茂兰负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇一九年十二月二十六日法官助理孙南书记员罗光源（代）
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5742号 申请执行人：张兰晓，女，1985年9月22日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：吴建祥，男，1963年3月3日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人张兰晓与被执行人吴建祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4071号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人吴建祥返还申请执行人借款126400元，并支付利息。 本院于2019年10月11日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人吴建祥有银行存款，本院已扣划余额15007元，本案经分配得款4099.59元。 此外，因被执行人吴建祥拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到4099.59元，申请执行人实现债权4099.59元。 综上，被执行人吴建祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 顾财祥 二〇一九年十二月十三日 代书记员 张俊淦
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0326执恢1043号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码91330300778260532C。 法定代表人:王光领。 被执行人:陈美真，女，1966年5月9日出生，住。 被执行人:陈维德，男，1964年4月8日出生，住。 被执行人:王孝坤，男，1968年4月4日出生，住。 本院在执行申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈美真、陈维德、王孝坤金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）浙0326民初1046号民事判决书，于2018年8月15日立案恢复执行。执行过程中，双方当事人达成和解协议，且履行期限较长。本案暂无继续强制执行必要，本案可先予以裁定终结执行，若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可按执行和解协议申请恢复执行或另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2018）浙0326执恢1043号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  黄孙荣 审判员  谢作概 审判员  徐澄钊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈建乐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初7512号 原告：吴聿铭，男，1983年4月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：陈韶玮,浙江万宝律师事务所律师。 被告：王开雄，男，1994年3月18日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。 本院在审理原告吴聿铭与王开雄民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告吴聿铭撤回起诉。 案件受理费减半收取529元，由原告吴聿铭负担。 审 判 员  邓晓芳 二〇一九年十二月十八日                                                                      法官助理  蒋莉                                                                      书 记 员  杨菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16872号原告：宇政义，男，1983年5月17日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：马驰骋，男，行唐县丰达机械有限公司员工。被告：冠利达（茂名）食品有限公司，住所地茂名市电白区。法定代表人：谢世清，总经理。原告宇政义与被告冠利达（茂名）食品有限公司（以下简称冠利达公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宇政义的委托诉讼代理人马驰骋到庭参加诉讼。被告冠利达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇政义向本院提出诉讼请求：1.要求冠利达公司退回货款2016元；2.要求冠利达公司支付十倍赔偿金20160元。事实和理由：2018年9月3日，宇政义在冠利达公司于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买虫草花海立鲷鱼罐头，实付2016元。后发现涉案产品添加了虫草花，虫草花即蛹虫草，但未按照规定标注蛹虫草的不适宜人群，存在安全隐患，属于不符合国家安全标准的产品。被告冠利达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，宇政义在冠利达公司于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买“人高一等虫草花海立鲷鱼罐头165g*2”60份，单价33.6元，实付2016元。涉案商品外包装载有：人高一等鱼王一号油炸虫草花海??鲷鱼罐头；配料表中包含海??鲷鱼、大豆油、虫草花、白砂糖、食用盐、香辛料；生产日期为2018年1月28日；致敏源提示为本产品含有鱼类、大豆及其制品可能导致过敏；制造商为冠利达公司；未标注不适宜人群。另查，《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》附件“塔格糖等6种新食品原料”中明确蛹虫草：1.婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群；2.卫生安全指标应当符合我国相关标准。2015年9月30日，福建省食品药品监督管理局发布《福建省食品药品监督管理局关于虫草花与蛹虫草相关问题的意见》，载明：根据国家卫生和计划生育委员会发布的《关于批准茶树花等7种新资源食品的公告》（2013年第1号）和《关于批准塔格糖等6种新食品资源的公告》（2014年第10号），广东虫草子实体与蛹虫草属于新食品原料；根据《食品安全法》和《新食品原料安全性审查管理办法》相关规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求，新食品原料以及食品产品中含有新食品原料的，其产品标签标示的名称应当与卫生部公告的内容一致，公告中明确有不适宜人群等特殊要求的应在标签中明确标示。本院认为：宇政义从冠利达公司处购买涉案商品，双方成立事实上的网络购物合同关系，该关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。冠利达公司既是涉案产品的生产企业又是涉案产品的销售企业。本案需要主要查明的问题是涉案商品是否符合我国食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。该法第六十七条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《卫生部关于批准蛹虫草为新资源食品的公告（2009年第3号）》以及《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》中规定：蛹虫草为新食品原料，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。涉案商品系预包装食品，其配料表中标明含有虫草花，而虫草花实质为蛹虫草子实体。《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告（2014年第10号）》附件“塔格糖等6种新食品原料”中明确：蛹虫草来源于人工培养的蛹虫草子实体；……生产工艺为接种蛹虫草菌种到培养基上进行人工培养，采收蛹虫草子实体，经烘干等步骤而制成……。故涉案产品属于含有新食品原料的食品，应当在标签中标注不适宜人群。鉴于涉案商品包装上的标签未标注不适宜人群，违反《中华人民共和国食品安全法》标签规定要求，属于不符合我国食品安全标准的食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”因此，“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品”，是消费者主张“十倍价款赔偿”的前提条件，上述行为是否给消费者造成了损害，不影响“十倍价款赔偿”责任的认定。被告冠利达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冠利达（茂名）食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宇政义退还货款2016元，原告宇政义同时向被告冠利达（茂名）食品有限公司退还60份“人高一等虫草花海立鲷鱼罐头165g*2”（如不能退还按每份33.6元折抵）；二、被告冠利达（茂名）食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宇政义支付赔偿金20160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告冠利达（茂名）食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫审 判 员  张 琦人民陪审员  徐雅静二〇一九年十二月二十七日书 记 员  白 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初13987号原告：王一嶙，男，1962年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市工业园区。委托诉讼代理人：徐逊，江苏卓岳律师事务所律师。被告：中教职通教育科技（北京）有限公司，注册地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号—3608。法定代表人：李晓梅。被告：张维智，男，1968年10月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告王一嶙与被告中教职通教育科技（北京）有限公司（以下简称中教公司）、被告张维智保证合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案。王一嶙诉称：2018年5月24日，原被告双方签订了一份由中教公司退还之前原告对其的投资款100万元的协议，约定还款期限自2018年6月20日起至2019年3月20日止，为每月一期每期10万元，汇入明确在协议上的原告指定账户内。同时，由原告将其在中教公司的关联企业，中教创能教育科技（北京）有限公司中为中教公司代持的100%认缴股份转让给中教公司指定的人员。对中教公司的还款义务，由张维智承担连带清偿责任，如有一方违约，守约方有权视违约方违约情节的轻重，向违约方主张50-100万元的违约金。上述协议签订后，原告当日与两被告指定的受让人签订了关于中教创能教育科技（北京）有限公司以0元价格转受让的股权转让协议并留下身份证复印件回到苏州，由两被告负责办理手续，但之后对协议约定的还款义务，中教公司仅在2018年8月9日归还了5万元就不再履行了，张维智也未尽到保证责任，故诉至法院。请求判令：1.中教公司偿还95万元并承担违约金15万元；2.张维智对上述债务承担连带清偿责任；3.中教公司、张维智承担本案的诉讼费。被告中教公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然中教公司的注册地在北京市房山区，但其主要办事机构所在地位于北京市大兴区亦庄经济技术开发区经海三路109号天骥智谷58号楼5层。依据法律规定，法人以其主要办事机构所在地为住所地，故本案有管辖权的法院为北京市大兴区人民法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为保证合同纠纷，属合同纠纷范畴，故被告住所地或合同履行地人民法院对本案均有管辖权。原告王一嶙起诉至本院的管辖依据为被告住所地。经查，中教公司的工商登记注册地为北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号—3608，本院经实地调查，中教公司并未在注册地经营，其主要办事机构所在地位于北京市大兴区，故本院对本案无管辖权。因中教公司的住所地为北京市大兴区，本案应移送至北京市大兴区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市大兴区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王春霞二〇一九年十二月九日书记员  王亚昕
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0781执2651号申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司,住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：郭少华,男,1953年4月20日出生,汉族,住青州市，被执行人：尚秀玲,女,1953年11月16日出生,汉族,住青州市，被执行人：刘兰俊,男,1967年11月13日出生,汉族,住青州市，被执行人:张爱苓,女,1967年2月4日出生,汉族,住青州市，被执行人:李永秋,女,1961年1月15日出生,汉族,住青州市，被执行人:刘兰华,男,1965年2月1日出生,汉族,住青州市，申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司与被执行人郭少华、尚秀玲、刘兰俊、张爱苓、李永秋、刘兰华借款合同纠纷一案中，本院做出的（2017）鲁0781民初3267号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司于2019年8月26日向本院申请强制执行，申请执行标的169346.27元。本院于2019年8月26日立案执行。1、本院于2019年9月3日通过法院网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，经协助单位反馈显示，未发现可供执行财产。2、2019年9月16日，本院对被执行人进行了限制高消费令措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2019年9月17日向被执行人送达了执行通知、报告财产令、财产申报表，责令被执行人履行法律义务。4、2019年12月23日本院通过青州市国土局不动产登记中心，查询了被执行人名下房产信息，经协助单位反馈被执行人名下无任何房产信息。5、本院于2019年12月24日通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、车辆、工商登记信息、不动产信息等进行了二次查询，经协助单位反馈显示，未发现有可供执行的财产。6、2019年12月25日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知了申请执行人上述执行情况及信息，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无法提供其它财产线索。询问是否对被执行人发布悬赏公告，申请执行人表示不发布悬赏公告，并同意本院对该案终结本次执行程序。本案目前执行到位标的0元。综上所述，本案因被执行人确无其它财产可供执行，通过约谈申请执行人，同意本院终结本次执行程序，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁0781民初3267号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人执行线索的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  鲍茂方二〇一九年十二月三十一日书记员  郭帅锋
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11101号 申请执行人：广州鼍龙皮业有限公司，住所地广州市白云区江高镇塘贝北路55号之三。 法定代表人：熊赐权。 委托代理人：杨汉平，北京市奕明（广州）律师事务所律师。 被执行人：北京心驿科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室4668号。 法定代表人：于桂凤。 申请执行人广州鼍龙皮业有限公司与被执行人北京心驿科技有限公司定作合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初7945号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月11日依法立案执行，执行标的为397343.7元，执行费为5860元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月二十日 书记员 陈木源
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8718号原告：赵幸进，男，1965年7月18日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李强，浙江天墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。被告：王仙方，男，1962年6月10日出生汉族，住台州市路桥区。原告赵幸进与被告王仙方为买卖合同纠纷一案,原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付货款271700元及自起诉之日起至实际履行之日按年利率6%计算的利息损失。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵幸进诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告王仙方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在焦炭买卖业务往来。2016年3月6日，经双方结算，被告共欠原告货款137700元，并由被告出具欠条一份。之后，双方继续发生买卖业务往来。2017年8月14日，经双方结算，被告又欠原告货款134000元，并由被告出具欠条一份。上述货款共计271700元，被告未予偿付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王仙方于判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵幸进货款人民币271700元及自2019年12月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取计2690元，由被告王仙方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  陈小龙二〇一九年十二月十八日书记员  付庆磊本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8718号赵幸进、王仙方：原告赵幸进与被告王仙方买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用5380元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月十八日
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初14031号原告：谭红，女，1974年4月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：柴元盛，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：重庆家贵富侨足浴有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯街道龙宁路28号附1号，统一社会信用代码915000007592984391。法定代表人：甘朝炳，职务不详。原告谭红与被告重庆家贵富侨足浴有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案。在诉讼过程中，原告谭红变更诉讼请求后于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭红自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭红撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告谭红负担。审 判 长  樊雯龑审 判 员  贺海艳人民陪审员  周 静二〇一九年十二月五日法官 助理  周相杜书 记 员  贺 晶
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民再134号原审原告：扬州金鑫典当行有限公司，住所地扬州市广陵区荷花池路50号。法定代表人：沈勤，董事长。原审被告：蔡金玉，女，1986年4月5日出生，汉族，户籍地扬州市邗江区。原审原告扬州金鑫典当行有限公司与原审被告蔡金玉借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日作出(2017)苏1002民初4502号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院于2019年11月25日作出（2019）苏1002民监78号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。在再审过程中发现，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安处理。其起诉应予驳回，原审判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏1002民初4502号民事判决书；二、驳回原审原告扬州金鑫典当行有限公司的起诉。本案原审案件受理费依法予以退还。审 判 长 丁晓敏审 判 员 吴玉琳审 判 员 袁 蓓二〇一九年十二月十二日法官助理 谭清丽书 记 员 韩 青
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63179号原告：郭君辉，男，1976年11月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店，住所地北京市海淀区厢红旗菜蔬商店18号二层楼。负责人：赵萌,经理。委托诉讼代理人：陈力，男，该公司员工。原告郭君辉与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店（以下简称超市发厢红旗店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭君辉，被告超市发厢红旗店之委托诉讼代理人陈力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭君辉向本院提出诉讼请求：1、判令超市发厢红旗店退货并退还货款752.4元；2、判令超市发厢红旗店给付十倍赔偿7524元；3、本案诉讼费由超市发厢红旗店承担。事实和理由：郭君辉于2019年6月21日及22日，在超市发厢红旗店购买33袋“羊倌叔叔”牛肉块（每袋400g，每袋单价22.8元）（以下简称涉诉产品），共支付752.4元。后郭君辉发现该产品成分表中能量值、蛋白质、脂肪、碳水化合物的标注远高于实际折算的数值。故请求法院判如所请。超市发厢红旗店辩称，涉诉产品为食用农产品，应适用GB2707标准。我店已对涉诉产品尽到进货查验义务，而郭君辉所称标签瑕疵并未对其造成侵害。另外，郭君辉购买涉诉产品并非用于生活消费，而是为了获取赔偿金。总之，不同意郭君辉的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，郭君辉在超市发永定路店购买10袋涉诉产品。次日，郭君辉分别于8时购买涉诉产品8袋、于15时购买涉诉产品15袋。涉诉产品单价22.8元，郭君辉共花费752.4元。涉诉产品为预包装的生鲜牛肉，标签注明品名（牛肉块）、执行标准（GB2707）、委托商（北京市吉顺兴业食品有限公司）、制造商（河间市万猛（清真）食品有限公司）、产地（河北省沧州市）、储存方式（-18℃以下）、保质期（12个月）、食用方法（生制视频，需加工后食用）、生产日期（2019年4月10日）等信息，并列有《营养成分表》，该表依次列明“项目—每100g—营养素参考值”情况如下：能量—484KJ—6%；蛋白质—18.9g—32%；脂肪—19.1g—32%；碳水化合物—2.2g—1%；钠—51mg—3%。另，郭君辉在购买本案中的涉诉产品期间，在超市发的总计11个门店购买了大量涉诉产品；经检索，2016年至2019年间，郭君辉多次以商品过期、特定成分添加量未作标注或营养表中能量标识错误等为由诉请销售者给予惩罚性赔偿。庭审中，超市发厢红旗店主张其已尽到进货查验义务。就此，超市发厢红旗店提交动物检疫合格证明、生产厂家资质证明、商品合同等证据，郭君辉对上述证据的真实性不予质证，也不认可与本案的关联性。本院认为，郭君辉在超市发永定路店购买涉诉产品，双方形成买卖合同关系，该买卖合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法的强制性规定，应属合法有效。涉诉产品为预包装食品，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生的能量总和，同时依据该通则各产能营养素的能量折算系数（蛋白质的折算系数为17kJ／g、脂肪的折算系数为37kJ／g、碳水化合物的折算系数为17kJ／g），涉诉产品的能量值应为1065.4千焦，与涉诉产品预包装上标注的能量值不符，且超出了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）允许的误差范围。故涉诉产品的标签确有瑕疵。但涉诉产品除营养标签中能量标示错误外未见其他安全隐患。而郭君辉已在本市法院以营养标签能量值标示错误为由提起过买卖合同纠纷之诉，可见其熟知《预包装食品营养标签通则》中涉及营养标签标示的规定。在无相反证据的情况下，本院认定涉诉产品存在的能量值标示错误不会对郭君辉造成误导。综上，现有证据尚不足以证明涉诉产品的标签瑕疵已满足惩罚性赔偿的要件，故本院对郭君辉请求惩罚性赔偿的诉请不予支持。考虑到涉诉产品的标签确有瑕疵，郭君辉请求退还货款具备事实及法律依据，本院对其该项诉请予以支持，依据公平原则，郭君辉亦应退还超市发厢红旗店相应产品，如部分产品不能退还，应按涉诉产品的单价自退还的货款中扣除相应金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店于判决生效之日起十日内退还郭君辉货款752.4元；郭君辉于该判决生效之日起十日内退还北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店羊倌叔叔牛肉块33袋（如不能如数退还，按照每袋22.8元的标准折价抵扣）；二、驳回郭君辉的其他诉讼请求。案件受理费25元，由郭君辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨文君二〇一九年十二月三十日书记员  赵文渊
青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书     （2019）青0121民初2594号   原告：冶生辉，公民身份号码×××，男，1955年5月20日出生，回族。   被告：丁明，公民身份号码×××，男，1966年1月3日出生，回族。   委托诉讼代理人：韩忠辉，青海循升律师事务所律师。   被告：胡述真，公民身份号码×××，女，1968年1月1日出生，回族，青海省西宁市城北区居民（现下落不明）。   原告冶生辉与被告丁明、胡述真合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冶生辉、被告丁明的委托诉讼代理人韩忠辉到庭参加诉讼，被告胡述真经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告冶生辉向本院提出诉讼请求与事实理由如下：   诉讼请求：1、判令二被告给付人民币80500元：2、诉讼费由二被告承担。   事实及理由：二被告系夫妻关系，2012年12月5日，被告将他们在××县的麻乃抓面馆转让给我经营，双方商定转让费为80500元。合同签定后，我把转让费当面付清，我即接手经营。2013年3月20日原抓面馆房东将此馆收回，停止了我的经营权。我找被告与我签订继续经营的合同，被告嘴里支支吾吾，再不管此事。当时被告转让抓面馆时，满口答应他承包的合同到期后，他帮忙负责与我签订经营合同，并说随叫随到，我信以为真。现在推托不管，只有诉于人民法院依法判决。   原告冶生辉为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：   一、2012年12月5日原告和被告丁明签订的《合同》复印件一份，拟证明被告丁明、胡述真欠我80500元的事实；   二、被告胡述真和张风莲签订的《租赁合同》复印件及收条复印件一份，拟证明被告胡述真租赁了张风莲的房屋用于个体工商经营的事实；   被告丁明辩称：要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实与理由如下：1、原告与被告的抓面馆转让合同是当天签订、当天履行、当天终结的，即使原告要诉讼，诉讼时效也应该自2012年12月算起，现在本案诉讼时效已过，故应予驳回原告的诉讼请求。2、原告在诉状中提到，被告承诺在与房东的租赁合同到期后，将协助原告与房东继续签订房屋租赁合同，但原告与被告之间是不存在直接的房屋租赁合同关系的。   被告丁明未向本院提交任何证据。   被告胡述真经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩和相关证据。   对于原告冶生辉提交的两份证据，被告丁明对第一份证据的真实性不持异议，对其证明方向有异议，对第二份证据的真实性和证明方向均不持异议。经本院审核认为原告冶生辉提供的两份证据真实、合法，能够真实反映原、被告之间存在抓面馆物品及经营权转让的事实，与本案有关联，对上述证据本院予以采信，作为有效证据适用。   上述有效证据及原、被告一致的陈述证明下列案件事实：   2012年12月5日，原告冶生辉与被告丁明签订《合同》一份，双方约定被告丁明将位于××县的麻乃抓面馆转让给原告冶生辉经营，转让费为80500元。合同签定当天，被告丁明将上述抓面馆内的物品（包括房屋内厨具、餐具、装潢、电卡、水卡、燃气卡、台账本、三把房屋钥匙）交付给原告冶生辉，原告冶生辉向被告交付转让费80500元，被告胡述真负责了上述物品的交接工作。原告冶生辉接收上述抓面馆后，重新申请了工商登记，将上述抓面馆改名为“秀梅拉面”后经营至2013年3月。之后原告冶生辉因与房东张风莲就房屋继续租赁事项未达成一致意见，致原告冶生辉不能续租房屋经营抓面馆。现原告诉来本院请求被告丁明、胡述真退还转让款80500元并由二被告承担本案诉讼费用。   另查明，原、被告的上述《合同》中涉及的转让费不包括抓面馆房屋租赁费用，原、被告一致协商抓面馆涉及房屋的租赁期满后，由原告与房东自行协商房屋续租事宜。   本案的争议焦点是：1．诉讼时效是否已过？2．如果诉讼时效未过，被告是否应该退还合同款？   本案中，原告冶生辉依据与被告丁明签订的《合同》要求被告退还合同款，但被告辩称，原告的请求已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条之规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”，经查，本案原告与被告于2012年12月5日签订“麻乃抓面馆转让合同”，并于当日完成转让款交付及店内物品、钥匙的交付。庭审中，原告自认其在正常经营饭馆至2013年3月份时因无法与房东就租赁房屋达成一致意见导致饭馆无法继续经营，欲找寻被告丁明进行协调，但一直没有找到。即原告冶生辉自此知道其权利被侵害，故本案的诉讼时效从2013年3月起计算。关于原告在庭审中提出，自2013年3月至今一直在找寻被告丁明并要求二被告退还合同款，但因其未提交相应的证据加以证明，故本院对原告的主张不予采纳。   综上所述，本院认为，原告冶生辉依据抓面馆转让合同主张权利的法定诉讼时效是2年，但至今已过6年，已超诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   驳回原告冶生辉的诉讼请求；   案件受理费1812元、公告费600元由原告冶生辉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长     赵 海 荣   审 判 员       祁 敬 芳   人民陪审员        黄 万 珍     二〇一九年十二月二十日   书 记 员   李 应 章   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23016号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：甘立艺，男，1984年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告甘立艺金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令甘立艺立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金140425.81元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息及罚息合计为6736.16元、复利为121.7元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。2.判令甘立艺承担本案的诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 甘立艺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年8月15日。 三、借款人：甘立艺。 四、借款本金：355000元。 五、借款期限：自2017年8月15日至2020年8月15日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年8月15日。 十二、实际到期日期：2020年8月15日。 十三、逾期还款日期：2019年8月15日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月22日。 十五、欠款本金：140425.81元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：6857.86元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 甘立艺应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金140425.81元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息、罚息、复利为6857.86元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3246元，减半收取计1623元，由甘立艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1091民初2065号原告：江都区仙女镇天翔办公设备经营部，住所地江苏省江都区仙女镇仙女路11号。经营者：陈顶辉，男，1976年2月10日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。被告：扬州宇宙酒店管理有限公司，住所地江苏省扬州经济技术开发区施沙路29号（贵宇商业广场）520—539号。法定代表人：王雷，执行董事。原告江都区仙女镇天翔办公设备经营部与被告扬州宇宙酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理。原告江都区仙女镇天翔办公设备经营部于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江都区仙女镇天翔办公设备经营部撤回起诉。案件受理费减半收取185元，由原告江都区仙女镇天翔办公设备经营部负担。审判员  吕士杰二〇一九年十二月二十六日书记员  华 蕊
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9886号上诉人（原审原告）:高红，女，1966年3月21日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，该公司董事长。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，该公司董事长。上诉人高红因与上诉人沈阳商业城股份有限公司（以下简称“商业城公司”）、被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出了明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14818号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人高红预交的二审案件受理费798元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费16,483元予以退回。审判长 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇一九年十二月十八日法官助理史舒畅书记员王潇潇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20362号原告：武德元，男，1951年3月22日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：陈远，男，1980年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告武德元与被告陈远修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武德元到庭参加诉讼。被告陈远经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武德元向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告欠款9300元；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告武德元在通州区宋庄镇北窑上村卖汽车配件,2007年3月24日至2008年12月13日期间，被告在原告处维修车辆，欠配件修理费共计人民币9300元。原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院。被告陈远既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2011年4月20日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到武德元人民币（大写）壹万壹仟叁佰元整。11300元减去2000元，下欠玖仟叁佰元整（￥9300元整）。债务人电话：137×××。债务人姓名：陈培、陈远，2011年4月20日。”该款项被告至今未付。原告称涉诉款项系其为被告修车费用及配件费用，被告与陈培系兄弟关系，欠条上的签字系被告一人所写，故其要求被告承担给付义务。原始欠款系11300元，签订欠条当天被告给付了2000元，剩余9300元被告至今未付。上述事实，有原告提交的欠条及本院质证笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间的修理合同关系及被告的欠款事实予以确认。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈远于本判决生效之日起七日内给付原告武德元欠款9300元。二、案件受理费50元、公告费560元（原告武德元均已预交），均由被告陈远负担，于本判决生效之日起七日内直付原告武德元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  郝金环人民陪审员  代 丽二〇一九年十二月二十五日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛书 记 员  张泽坤
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9531号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。责任人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，公司员工。被告：李晶，女，1987年11月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘善强，男，1982年10月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告李晶、刘善强金融借款合同纠纷一案，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月三十一日代书记员 童炜婷
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1186号之一 申请执行人：鲁道怀，男，1957年2月11日出生，汉族，住四川省泸县。 被执行人：杜永学，男，1964年11月4日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行鲁道怀申请执行杜永学买卖合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人自动履行30000.00元，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）川0724执1186号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月十一日 书记员  王奕璇
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执760号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501室。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：赵晓，男，1994年3月17日出生，汉族，住肥城市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人赵晓借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003666595号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月15日立案执行。现因被执行人赵晓的住址及财产所在地均位于肥城市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003666595号裁决书由肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55712号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：郭虹兵，男，1969年7月27日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告郭虹兵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告郭虹兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金108,259.68元，利息17,085.77元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,480.52元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计129,825.97元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金108,259.68元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告郭虹兵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭虹兵应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金108,259.68元；二、被告郭虹兵应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金108,259.68元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,465.19元，减半收取计1,232.60元，由被告郭虹兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1203执734号申请执行人：唐秋霞，女，1963年9月12日出生，汉族，住泰州市高港区。委托代理人（特别授权）：陈成（唐秋霞之子）。申请执行人：陈成，男，1988年10月12日出生，汉族，住泰州市高港区。被执行人：蔡亚军，男，1979年2月22日出生，汉族，住泰州市。被执行人：陈丽冬，女，1978年11月23日出生，汉族，住泰州市。申请执行人唐秋霞、陈成与被执行人蔡亚军、陈丽冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的(2017)苏1203民初997号民事调解书、(2015)泰高民初字第00832号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年8月21日立案受理。本案在执行过程中，申请执行人唐秋霞、陈成于2019年12月30日向本院书面提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人撤销执行申请，符合有关法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏1203民初997号民事调解书、(2015)泰高民初字第00832号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  戴长宏审判员  黄 伟审判员  刘安丰二〇一九年十二月三十日书记员  陆子彦
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1023民初1124号原告：李广强，男，1964年1月17日出生，汉族，住甘肃省华池县王咀子乡井子塬行政村陈塬自然村5号，农民，公民身份号码：62282319640117243X。被告：赵宝宝，男，1988年6月19日出生，汉族，住甘肃省华池县五蛟乡镇刘阳洼行政村刘阳洼自然村09号，农民，公民身份号码：622823198806192817。原告李广强与被告赵宝宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告李广强于2019年12月13日以被告赵宝宝已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李广强以被告赵宝宝履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，经本院审查，原告的撤诉理由符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予原告李广强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告李广强负担25元，退付原告李广强25元。审判员 李 强二〇一九年十二月十三日书记员 杜科臻
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8304号申请人：高新技术产业开发区金顺食品添加剂经营部，；被执行人：重庆市胜园食品有限公司；法定代表人：周红，该公司总经理。申请执行人高新技术产业开发区金顺食品添加剂经营部与被执行人重庆市胜园食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年7月19日作出的(2019)渝0107民初11766号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年8月26日向本院申请执行，申请执行标的为57241元及利息，负担本案受理费及公告费1124元，负担本案执行费758元等。本案在执行中，重庆市涪陵区人民法院于2019年9月24日以（2019）渝0102破申15号民事裁定书受理重庆市胜园食品有限公司的重整申请，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年12月16日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款为57241元及利息，负担本案受理费及公告费1124元，负担本案执行费758元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初11766号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月十六日书记员 李 亚 军
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11159号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：李光四，男，汉族，1994年11月1日出生，住广西壮族自治区贺州市钟山县。 本院执行李光四责令退赔一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初2659号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2019年11月13日移送执行，立案标的12185，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执11159号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  **强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇一九年十二月十三日 书记员  许选绵