福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1699号 上诉人（原审被告）：上海农工商建设发展有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇西门路588号，统一社会信用代码913102301326286767。 法定代表人：张增军，执行董事。 委托诉讼代理人：冯昆远，福建法元素律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜琳静，福建法元素律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连城鑫港混凝土有限公司，住所地福建省连城县隔川乡大沙坝工业小区1#，统一社会信用代码913508256990319427。 法定代表人：徐俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈永吉，福建致平律师事务所律师。 上诉人上海农工商建设发展有限公司（下称农工商公司）因与被上诉人连城鑫港混凝土有限公司（下称鑫港公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农工商公司的委托诉讼代理人颜琳静、被上诉人鑫港公司的委托诉讼代理人陈永吉参加诉讼。本案现已审理终结。 农工商公司上诉请求：1.撤销（2019）0825民初字1654号民事判决，并依法改判农工商公司仅承担未实际支付货款1755968.63元，及承担按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.一、二审的案件受理费由鑫港公司承担。事实与理由：一审法院关于“双方在《购销合同书》约定的逾期付款资金占用损失费其实质为逾期付款违约金，……本院酌定按月利率2%计算……”的认定属法院的酌定范围，曲解了法律及事实。 （一）本案中，双方在《购销合同书》约定的资金占用损失，系违约损失。结合本案的事实，农工商公司逾期付款仅造成鑫港公司的违约损失，该违约损失应为鑫港公司的存款利息损失。中国人民银行同期同类贷款月利率为0.475%，而存款利率比贷款利率还要低。 （二）退一万步而言，本案的资金占用损失认定为逾期付款违约金，属违约金性质。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。结合本案，农工商公司逾期付款仅造成鑫港公司的违约损失即存款利息损失，按中国人民银行同期同类贷款月利率为0.475%×3=1.425%。 （三）在一审诉讼过程中，农工商公司请求人民法院适当减少违约金，而人民法院采取了酌定的方式确定为月利率2%。该2%的月利率，仍然高于法律规定的超过造成损失的30%。 鑫港公司辩称： （一）农工商公司未按照《购销合同书》第八条的约定及时付款，故鑫港公司取消了农工商公司的优惠价款共计114285元，为此农工商公司结欠鑫港公司货款为1870253.63元，有一审法院查明的事实和鑫港公司提供的合同书以及农工商公司违约的事实予以佐证。 （二）农工商公司提出的违约金、逾期支付资金占用损失，一审判决利息过高问题，鑫港公司认为由于本案农工商公司的违约，给鑫港公司造成了损失，一审人民法院根据本案事实，以月利率2%计算违约金，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回农工商公司的上诉请求，维持原判。 鑫港公司向一审法院起诉请求：1.判令农工商公司偿还鑫港公司货款3370253.63元并支付以2469335.01元为基数从2018年2月10日起至履行完毕之日止按3%计算的资金占用损失费；以900918.62元为基数从2018年5月10日起至履行完毕之日止按3%计算的资金占用损失费。2.本案诉讼费用由农工商公司承担。 一审法院认定事实：农工商公司与鑫港公司双方于2017年5月28日签订《购销合同书》一份，合同约定由鑫港公司向农工商公司建设工地供应预拌混凝土产品，《购销合同书》第八条保证及违约责任约定：“甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得的混凝土货款。如因甲方未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，不予提供预拌混凝土出厂质量证明书及有关资料包括检验报告，并取消该项目的所有优惠条件，且自逾期付款之日起，甲方自愿每月按逾期付款总额的3%计算资金占用损失支付给乙方。待欠款结清时，再执行合同”。合同订立后，鑫港公司开始向农工商公司建设工地供应预拌混凝土产品，2017年9月28日双方又订立《预拌混凝土购销补充合同》一份，其中结算价格1）约定：“C20-C50强度等级混凝土单价按照公布的信息价中新罗区的信息相应的单价每立方在原合同基础上增加优惠5元结算。自2017年10月起执行”。2018年5月4日经双方结算，农工商公司结欠鑫港公司货款4255968.63元（已扣除优惠114285元），农工商公司于2018年5月9日支付货款1000000元，仍结欠货款3255968.63元。上述货款于2018年2月9日结算应付款金额为2469335.01元（未扣除优惠84292.5元），2018年5月4日应付款金额为900918.62元（未扣除优惠29992.5元）。因农工商公司未按《购销合同书》约定支付货款，鑫港公司于2019年6月14日向一审法院提起诉讼，农工商公司于2019年7月23日支付鑫港公司货款500000元，于2019年8月7日支付500000元，于2019年8月12日支付500000元，现结欠货款1870253.63元。在诉讼过程中农工商公司提出双方约定的逾期付款违约金过高，要求法院予以调整，并按月利率1.5%计算资金占用费。 一审法院认为，鑫港公司与农工商公司间订立的《购销合同书》《预拌混凝土购销补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，对双方当事人均具有法律的约束力，双方均应按合同的约定全面履行合同的义务。鑫港公司已按《购销合同书》的约定履行了供应预拌混凝土产品的义务，农工商公司应按《购销合同书》的约定履行支付货款的义务，现农工商公司未按《购销合同书》约定支付货款，属违约行为应承担相应的违约民事责任。根据《购销合同书》第八条保证及违约责任的约定，鑫港公司有权取消给予农工商公司的价格优惠，因此截止2018年5月9日农工商公司结欠鑫港公司货款应按取消优惠后的价格计算即为3370253.63元，其中2469335.01元的付款期限为2018年2月9日，900918.62元的付款期限为2018年5月9日。双方在《购销合同书》约定的逾期付款资金占用损失费其实质为逾期付款违约金，双方约定按月利率3%计算违约金，其违约金的约定明显超过逾期付款给鑫港公司造成的资金占用损失，现农工商公司提出违约金过高要求予以调整，一审法院予以准许，一审法院酌定按月利率2%计算农工商公司的逾期付款违约金。其计算方式为：1.2018年2月10日至2019年7月23日违约金：2469335.01元×491天÷30天×2%＝808295.65元；2.2019年7月24日至2019年8月7日违约金：1969335.01元×14天÷30天×2%＝18380.46元；3.2019年8月8日至2019年8月12日违约金：1469335.01元×5÷30天×2%＝4897.80元；4.2019年8月13日至货款实际支付之日违约金：969335.01元自2019年8月13日起至实际付款日止按月利率2%计算违约金；5.900918.62元自2018年2月10日起至实际付款日止按月利率2%计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百六十一条规定，判决：一、农工商公司应于本判决生效之日起十五日内支付鑫港公司货款1870253.63元，并支付违约金831573.91元，及支付以969335.01元为基数自2019年8月13日起至实际付款日止按月利率2%计算违约金，和以900918.62元为基数从2018年2月10日起至实际付款之日止按月利率2%计算违约金。二、驳回鑫港公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40729.4元，减半收取20364.7元，由鑫港公司负担2364.7元，农工商公司负担18000元。 对于一审判决已经认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方均未提交新证据。 本案二审双方当事人的争议焦点为：农工商公司尚欠鑫港公司货款金额及逾期付款的资金占用费应当如何认定？ 本院认为，本案双方当事人签订的《预拌混凝土购销合同》第八条第2项明确约定：“甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得的混凝土货款。如因甲方未按合同规定执行，逾期未支付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，不予提供预拌混凝土出厂质量证明书及有关资料包括检验报告，并取消该项目的所有优惠条件，且自逾期付款之日起，甲方自愿每月按逾期付款总额的3%计算资金占用损失支付给乙方。待欠款结清时，再继续执行合同。”由于农工商公司在2018年5月4日结算后未按约定支付货款，鑫港公司有权据此取消《预拌混凝土购销补充合同》增加的优惠价款，农工商公司最终尚欠鑫港公司货款应按1870253.63元认定。合同约定每月按逾期付款总额的3%计算资金占用损失，该约定系当事人对逾期付款违约行为所造成的损失赔偿额的预先确定，该资金占用损失相当于逾期付款违约金。双方约定的逾期付款违约金偏高，农工商公司一审中请求调整为按月利率1.5%计算，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情将逾期付款违约金调整为按月利率2%计算并无不当。农工商公司现又上诉请求调低至按中国人民银行同期同类贷款利率计算，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，农工商公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26680元，由上诉人上海农工商建设发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张婷婷 书记员邱艳兰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。