北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31966号原告：多才扎西，男，1977年7月2日出生，藏族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：唐尕旺姆（多才扎西之母），退休职工，住北京市海淀区。被告：何秀英，女，1944年10月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：韩景禄，男，1944年8月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。原告多才扎西诉被告何秀英、韩景禄合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告多才扎西及其委托诉讼代理人唐尕旺姆，被告何秀英、韩景禄的委托诉讼代理人李福霞及韩景禄本人，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告多才扎西向本院提出诉讼请求：1.判决何秀英、韩景禄返还我2013年1月1日至2018年8月16日院落租金125000元；2.判决何秀英、韩景禄赔偿院落投资、房屋装修、“佛堂”设计共计286407.7元；3.判令何秀英、韩景禄赔偿所破坏、损毁原告宗教“佛堂”予以恢复完善；4.涉及该案的房产合同继续有效，对方在2014年8月后侵占我的房屋使用权，后又出租一次谋利，对方应按合同约定的租金金额作为违约金赔偿给我，即从2014年8月起，每年赔付5万元；5.由于合同有效，此房屋使用权归我所有，因此对方利用此房屋出租的所有收入应归我所有，如不能确认该租金收入，应按我给付的租金和我支付的建房成本一并计算，约为我给付租金的两倍，即从2014年8月起，按法院确认的其对外违法出租日期开始，每年赔付10万元；6.由于合同继续有效，对方应将该房屋的使用权重新再诉讼完毕后归还给我，并赔偿相关的房屋损失和折旧；7.如果对方坚持不归还房屋使用权，对方应赔付所有9年的违约金，即在合同终止日前全部非法出租所得；8.返还所有在我方起诉对方返还财产案中未归还的所有私人物品，如果已损失或丢失的，应照市场价赔付。本案诉讼费由何秀英、韩景禄承担。事实和理由：2013年8月，我与何秀英、韩景禄签订《北京市房屋租赁合同》，由我承租何秀英、韩景禄位于北京市海淀区上庄镇常乐村x号房屋和院落（房屋199平方米，院落564平方米）用于经营“藏家乐”，租期10年，从2013年9月1日至2023年9月1日，每年租金6万元，第一年租金5万元。合同签订后，我方开始投资对该宅院进行建设、装修，投资面积高达763平方米。但在使用过程中我方去办理营业执照时，才知道诉争宅院无法办理营业执照。被告何秀英、韩景禄辩称，多才扎西的起诉行为属于浪费国家司法资源，且是对我方的恶意诉讼，恳请法庭驳回多才扎西的诉请。双方之间的房屋租赁合同纠纷已经海淀法院和第一中级人民法院处理完毕，双方之间没有任何合同关系，我方不清楚多才扎西依据哪个合同起诉本案。此外，针对多才扎西本次新提出的诉请，没有任何依据。综上，请法院驳回多才扎西的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年9月1日，出租方（甲方）：何秀英、韩景禄与承租方（乙方）多才扎西签订了《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市海淀区上庄镇常乐村x号，该房屋为平房9间，建筑面积199平方米，使用面积564平方米（以下简称诉争房屋）；租赁期限自2013年9月1日至2023年9月1日，共计10年，租金标准为每年60000元，租金支付时间为每年8月1日。合同签订后，何秀英、韩景禄向多才扎西交付了诉争房屋。签订合同时，何秀英、韩景禄向多才扎西提供了诉争房屋的建房审批表。2013年8月22日，多才扎西向何秀英、韩景禄支付了房屋租金50000元。2016年7月，多才扎西向本院起诉何秀英、韩景禄要求解除双方签订的《北京市房屋租赁合同》。该案审理中，何秀英、韩景禄向本院陈述：2014年9月，多才扎西未按时交纳房租，其无法通过电话联系的方式找到多才扎西。因多才扎西在涉诉房屋内存有私人物品，故其不敢随便进入。2016年9月28日，因农村煤改电项目，其必须进入涉诉房屋内更换门窗，故其实际将涉诉房屋收回。2014年9月至2016年9月28日期间，涉诉房屋一直处于空置状态，其不敢将涉诉房屋对外出租。该案于2017年8月23日以多才扎西申请撤诉结案。经询问，何秀英、韩景禄在该案中表示同意解除合同，故其认为双方合同已于2017年8月23日协议解除。2017年9月6日，本院受理了原告多才扎西与被告何秀英、韩景禄返还原物纠纷一案，多才扎西向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还强行扣留原告的物品，包括：包括大唐卡2幅、铜佛4尊、瓷佛2尊、玉手2只、金银供盘10只、景泰蓝水盅8个、藏族毛毡2条、供桌1张、藏族帷幔40米、牦牛标本1个、经幡5条、经筒1个、藏式坐床一张及其他原告生活居住用品等；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，多才扎西变更诉讼请求如下：要求被告返还其扣留的物品如下：1、金银供盘8个；2、藏式（长的）毛毡二条；3、唐三彩瓷五盒；4、藏式装修材料三大纸箱；5、白铁皮方形米桶一个；6、厨房用的地胶2米*3米一张；7、土坛三个；8、监控两个；9、席梦思床垫一张（1.5米*2米）；10、被子一床；11、厚床单一条；12、遥控吊灯一盏；13、如意1个。何秀英、韩景禄辩称，不同意多才扎西的诉讼请求。多才扎西于2014年8月份到租赁的房屋处拉走其物品，但是具体拉走的是什么并没有和我方沟通过，并且之后再也联系不到。多才扎西诉请中的物品应当提供原始凭据来证明其材质。我方没有义务保管多才扎西的物品，且其物品在哪里也没有和我说，其诉请中要求返还的物品，我没有见过，其没有权利向我主张以上物品，请求法院驳回多才扎西的诉请。本院于2018年6月20日作出（2017）京0108民初47585号民事判决书，驳回多才扎西的诉讼请求。一审宣判后，多才扎西提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出(2019)京01民终1047号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。2018年1月，何秀英、韩景禄以房屋租赁合同纠纷为由将多才扎西诉至本院。该案审理中，本院向海淀分局上庄派出所调取了《询问笔录》，显示：2014年7月28日，多才扎西向海淀分局上庄派出所报警反映其被海淀区上庄镇常乐村韩景禄骗了，认为韩景禄是以办营业执照的名义骗其在韩景禄的宅基地上投资。2014年8月7日，海淀分局上庄派出所民警依法向韩景禄进行了询问。韩景禄表示当时将涉诉房屋出租给多才扎西时，都不知道他要开饭店，当时只是告诉他不让他干犯法的事情，后来才知道他租房子是要开饭店；当时，如果答应给他办执照，双方就应该写在合同里。本院另向海淀区上庄镇常乐村村委会委员侯松涛进行了调查，其表示：大概2014年7、8月份，何秀英、韩景禄与多才扎西因租赁房屋能否办照发生争议，找他进行调解；多才扎西主张韩景禄答应给他办照，但是韩景禄不予认可；为了办照的事情，他自己还去上庄镇政府协调过，但是也没有结果；因为根据政府的相关政策，从2010年6月15日开始停办营业执照；多才扎西租赁涉诉房屋是为了开农家院，2014年10月份左右，多才扎西已经涉诉房屋内的酒水陆续搬走，但是不同意将佛堂搬走；2016年，煤改电的时候，韩景禄的房屋还空着，佛堂占了一整间房，大概十六七平方米，应该是西数第二间房屋；多才扎西的农家院没有实际经营；煤改电项目结束后，多才扎西的母亲找他帮忙协调将诉争房屋中与佛堂有关的东西要回；当时，韩景禄的意见是可以搬走东西，但需要支付7、8万元的租金。经审理，本院作出（2018）京0108民初9901号民事判决书，认为合同履行中，双方发生争议，多才扎西曾向本院起诉要求解除合同，而何秀英、韩景禄亦表示同意解除合同，认定双方签订的《北京市房屋租赁合同》于2017年8月23日协商一致后解除；合同解除后，双方理应结清相关费用，判决多才扎西向何秀英、韩景禄支付2014年9月1日至2017年8月23日期间的租金75000元。上述判决作出后，多才扎西不服提出上诉，北京市第一中级人民法院经审理后作出（2019）京01民终3481号民事判决书，认为多才扎西主张何秀英、韩景禄未协助办理营业执照构成违约，但并未举证证明双方对协助办理营业执照有过约定，对多才扎西的上述主张不予支持；因何秀英、韩景禄自述于2016年9月28日农村煤改电时实际将涉诉房屋收回，此后多才扎西并未占有使用涉案房屋，故判决撤销（2018）京0108民初9901号民事判决书，改判多才扎西向何秀英、韩景禄支付2014年9月1日至2016年9月28日期间的租金50000元。庭审中，多才扎西称其要求何秀英、韩景禄返还的租金为2013年8月22日其交纳的租金5万元以及（2018）京0108民初9901号民事判决书判令其向何秀英、韩景禄交纳的租金75000元；同时多才扎西自述（2019）京01民终3481号民事判决书判决的租金5万元，其尚未支付。多才扎西称其承租诉争宅院房屋后，对北房进行了装修、在北房南侧新建玻璃走廊、院落南侧新建彩钢房、将院落东侧的棚子改造成彩钢房屋、将院落围墙重新砌了水泥、将原有西房装修、院落地面做水泥硬化，但多才扎西对其所属建设行为，未提交充分证据证明，且何秀英、韩景禄亦不予认可，何秀英、韩景禄称多才扎西承租后仅对地面进行了水泥硬化。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何秀英、韩景禄与多才扎西签订的《北京市房屋租赁合同》已被生效法律文书确认解除，且已生效法律文书对双方之间的租金问题已经进行处理而多才扎西尚未履行生效判决，现多才扎西再次起诉本案要求何秀英、韩景禄返还租金，无事实及法律依据，本院不予支持。多才扎西称其承租诉争宅院房屋后对诉争宅院房屋进行装修、改建、新建，但就其建设情况及投资数额未提交充分证据证明，何秀英、韩景禄亦不予认可，且多才扎西此前称何秀英、韩景禄存在违约的主张未得到生效判决的支持，现多才扎西要求何秀英、韩景禄赔偿其建设损失，无事实及法律依据，本院不予支持。因双方《北京市房屋租赁合同》已经解除，多才扎西要求何秀英、韩景禄恢复佛堂，无事实及法律依据，本院不予支持；多才扎西以合同继续有效为由要求何秀英、韩景禄对其进行赔偿的主张，亦无事实及法律依据，本院均不予支持。多才扎西此前已起诉何秀英、韩景禄要求返还原物且本院已作出生效判决，现多才扎西再次起诉要求何秀英、韩景禄返还物品或照价赔偿，但就本案所涉物品未提交证据证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回多才扎西的全部诉讼请求。案件受理费7471元，由多才扎西负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈迎宾人民陪审员  胡显蕾人民陪审员  沈玉明二〇一九年十二月三十日书 记 员  李永瑞