甘肃省庆城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘1021民初2552号 原告：庆城县新宇技术服务有限公司。住所地，甘肃省庆阳市庆城县育才路4号。 法定代表人：解明红，总经理。 委托诉讼代理人张洁，甘肃昕脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某某。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司庆城支公司。住所地：甘肃省庆阳市庆城县南大街17号。 负责人：李崇宪，总经理。 委托诉讼代理人：芮某某。 被告：史某某，男，1980年7月23日出生，汉族，农民，住庆城县庆城镇药王洞村前湾自然村1号。 被告：西安长江石油工程有限公司，住所地，陕西省西安市迎宾大道138号豪盛花园B座506室。 法定代表人：郑华武，总经理。 委托诉讼代理人：张某某。 委托诉讼代理人：刘某。 原告庆城县新宇技术服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司庆城支公司、史某某、西安长江石油工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告庆城县新宇技术服务有限公司的法定代表人解明红及其委托诉讼代理人李某某、张洁，被告中国太平洋财产保险股份有限公司庆城支公司（以下简称太保庆城支公司）的委托诉讼代理人芮某某，被告史某某、被告西安长江石油工程有限公司（以下长油公司）的委托诉讼代理人张某某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆城县新宇技术服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同赔偿原告所有的甘M38155号重型货车自2018年5月10日至2018年11月8日发生的停运损失79050元;2.判令三被告共同赔偿原告车载淋水器损失1600元、车载庆阳领航电子科技有限公司GBS北斗一体机财产损失1600元及事故车辆维修后从西安运送回来的费用约1500元，共计4700元;3.本案的诉讼费用、鉴定费6000元由被告承担。事实与理由：2018年5月10日12时40分，长油公司雇佣驾驶员史某某驾驶陕U2938号货车，赵鹏驾驶原告所有的甘M38155号货车，发生交通事故。本起事故经庆城县公安局交通警察大队作出交通责任事故认定书，认定赵鹏无责任，史某某负本起事故的全部责任。自2018年5月10日事故发生之日至2018年11月8日，被告才配合原告将事故车辆维修完毕。经原告申请评估，认定甘M38155号货车自2018年5月10日至2018年11月8日产生停运损失79050元。因本起事故造成原告甘M38155号重型货车价值1300元的车载淋水器及价值1600元的车载庆阳领航电子科技有限公司GBS北斗一体机财产损坏。车辆维修好后原告雇佣司机将事故车辆从西安运送回来的运费约1500元。 太保庆城支公司辩称，原告所诉事故发生经过属实，我公司对原告的损失已经赔偿，不再另行赔偿。 史某某辩称，我是长油公司职工，履行驾驶职责，我不承担赔偿责任。 长油公司辩称，请驳回原告的诉讼请求，案件受理费应由原告承担。理由如下：1.甘M38155号车停运时间长，是原告不想修，想更换新车所导致，与被告无关，停运损失应当由原告自负；2.甘M38155号车并未装车载淋水器及GBS北斗导航，不存该两项损失；3.原告甘M38155号车停运损失评估不实；4.原告的车辆已经投保，应由保险公司承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，即原告提交的庆城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）一份，被告提交的的交通事故责任强制保险单(附条款)，神行车保特种车保险单1份(附条款)。本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据本院分析认定如下： 一、原告向法庭提交的证据：第一组，①太保庆城支公司机动车辆估损单1份；②陕重汽德仕维修结算单1份；③车辆事故现场照片5张；④陕西重汽专用汽车有限公司增值税发片1张；⑤陕西重型汽车有限公司汽车维修中心证明1份。用以证明涉案车辆估损情况；车辆实际维修项目1项及费用84584元；照片用以证明车载淋水器及GBS损坏情况。太保庆城支公司对该组证据①④⑤无异议；提出证据②与其定损单项目及金额不一致；提出证据③不能证实GBS受损，且车载淋水器已理赔。史某某与长油公司对该组证据①④无异议；对证据②得真实性质疑；对证据③的质证意见同太保庆城支公司；对证据⑤的质疑。本院认为，三被告均对原告提交的该组证据①④无异议，本院予以采信；证据②为打印件四页，仅在尾页加盖印章，不具备有效证据的形式要件，不予采信；证据③不具备证实物品损坏的性能，对证据③不予采信；证据⑤能与证据④相互印证，对证据⑤予以采信。 第二组：①甘M38155号车机动车行驶证1份；②甘M38155号车道路运输证1份；③陇南鸿泰价格评估有限公司对甘M重型货车停运损失价值评估报告1份；④评估费票据1份；用以证明涉案车辆系营运车辆，产生停运损失79050元，鉴定费用6000元。太保庆城支公司对该组证据①②均无异议；对第二组证据③④真实性无异议，对关联性有异议，认为不属于保险公司赔付范围。史某某与长油公司对该组证据①②均无异议；对证据③④均有异议，认为鉴定报告第七项第一条随机性太大，假设不成立，参照标准也不合理，原告车辆为搬家车辆，不是每天都在营运；第七项第三条不合理，原告的人工费保险公司已经赔付，不能再赔。本院认为，三被告均对原告提交的该组证据①②无异议，本院予以采信；三被告对证据③④均提出异议。本院认为，证据③系经合法程序进行的评估，鉴定具有客观性，对于人为扩大的损失，本院在判决时予以核减。证据④是为确定损失的支出，本院予以采信。 第三组：①庆阳领航电子科技有限公司便函1份；庆城县电氧焊淋水器安装部王龙证明1份；③庆城县精正汽车电器修理部证明1份。证明原告在事故车辆上安装的车载淋水器价值1600元，GBS价值1600元。三被告对该组证据的真实性、关联性均有异议。本院认为，该组证据不具备与其证明目的相符的形式要件，对该组证据不予认定。 二、太保庆城支公司向法庭提交的证据；①中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单、定损清单各1份；②出险车辆信息表1份；③机动车交通事故责任强制险条款1份；④交强险、商业险投保单各1份；⑤理赔发票1份。用以证明车载淋雨器已赔付及以及已经履行告知台班费不是第三者责任险的赔偿范围的义务。原告对太保庆城支公司提交的证据证据②④⑤均无异议；对①真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证实保险公司对车在淋水器已经赔付。对证据③真实性无异议，对证明目的有异议。史某某与长油公司对太保庆城支公司提交的证据①②⑤无异议；对证据③真实性无异议，对证明目的有异议，太保庆城支公司没有告知免赔条款。对证据④有异议，投保单上的印章虽是我公司的，但落款签字不是我们公司人员签的。质证方对太保庆城支公司提交的证据②⑤无异议，本院予以采信。本院认为，太保庆城支公司对车辆直接损失已作理赔，对遗漏部分需原告举证，故对证据①予以认定；太保庆城支公司提交证据③④的目的在于证实停运损失属于第三者责任险免责范围，且其已告知投保方。由于本案是机动车交通事故责任纠纷，合同主体之间的争议焦点，不是本案的审查范围。 三、2019年12月4日本院向陕西重型汽车有限公司维修中心调查，并作出调查笔录，该维修中心核实并加盖印章。该笔录证实1.原告与保险公司协商更换或维修延误维修期间；2.合理的维修期间为2个月。史某某对该笔录无异议。原告认为被调查人陈述维修期间为两个月不客观；太保庆城支公司认为被调查人陈述的2个月维修时间，是个人经验，保险公司定损和维修协商时间是必经程序，不可缺少的环节；长油公司认为维修和协商共2个月时间足够。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月10日12时40分，长油公司雇佣驾驶员史某某驾驶陕U2938号货车，赵鹏驾驶原告所有的甘M38155号货车，行驶至吴凤公路73公里650米处发生碰撞，致两车受损，原告公司员工赵鹏受伤的交通事故。2018年5月13日，庆城县公安局交通警察大队作出第622821420180000627号道路交通责任事故认定书，认定赵鹏无责任，史某某负本起事故的全部责任。事故发生后，被告方要求就近修理，原告要求去生产厂家陕西重汽专用汽车有限公司修理，直至2018年6月16日，双方达成去生产厂家维修，同日进入维修。入厂后原告与太保庆城支公司对接，双方对损坏零部件换还是维修的协商常常不能及时达成共识，致使拖延维修时间，2018年11月8日太保庆城支公司出具定损单，并向原告支付理赔款84000元，2018年11月9日出厂。后太保庆城支公司向原告追加理赔款4800元。 原告于2019年4月2日申请，要求对甘M38155货车2018年5月10日至2018年11月8日期间的停运损失作出评估。庆阳市中级人民法院委托陇南鸿泰价格评估有限公司评估，该公司作出(2019)029号《甘M38155号重型货车停运损失的价格评估报告》，其中，“机械停滞期间台班计算：按照委托该车辆自2018年5月10日至2018年11月8日停止使用183天，即毛台班183个。经查阅‘定额制定原理’等资料，并咨询造价站、机械科学研究院专业技术人员，确定扣除维修占用8天（定额正常保养维护每月一次，每次一个台班，计6个台班；大修总次数1次，占用时间2个台班；合计8个台班）。国家法定节假日5天，总计13天。狂风、暴风雨天气因素，严寒酷暑气候因素等引起的停机按天数的5%考虑计算。机械停滞期间台班=总停滞时间-维修保养时间-国家法定节假日-其他因素引起的停滞时间=183-8-5-183×5%=为161（台班）”；价格评估结论：甘M38155号重型货车自2018年5月10日至2018年11月8日产生停运损失79050元。支付鉴定费6000元。 另查明，2019年12月4日本院向陕西省西安市陕西重型汽车有限公司维修中心工作人员进行了调查，该维修中心核实后加盖印章，认为该车合理的修理期间为2个月。 本院认为，本案的争议焦点有：一、太保庆城支公司是否是本案中适格被告及赔偿义务主体的认定；二、合理的损失的认定。 关于焦点一、首先，合同仅在合同当事人之间发生法律拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，合同具有相对性原则，即包括主体、内容和责任的相对性。合同相对性原则的例外情形由法律规定。《道路交通安全法》规定了机动车交通事故责任强制保险，不受合同相对性的限制，可以在机动车交通事故责任纠纷中一并提起诉讼，但太保庆城支公司前期已在交强险限额中作出了赔偿，原告在本案中将太保庆城支公司列为被告，是基于太保庆城支公司是责任车辆第三者责任保险的保险人；《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”停运损失属于第三者责任保险免责范围，是否告知被保险人该免责条款，是决定保险人是否承担该项损失的条件。保险人与被告保险人对第三者责任保险免责条款的是否告知存在争议，故本案不适用该项合同相对性例外的规定，应由合同主体另行主张，因此太保庆城支公司不是本案适格的被告。其次，长油公司是责任车辆的所有人及使用人，在本案中承担赔偿义务。史振江作为长油公司的雇佣人，在驾驶车辆从事雇佣活动，对外不承担赔偿责任。 关于焦点二、2018年5月10日至2018年11月8日是甘M38155货车的实际停运期间。原被告双方就选择维修地点、受损零部件换与修之间的协商是导致维修期间的过长的原因。就近修理、损坏零部件以换为主，能够减少资源浪费较为合理，原告应当承担拖延维修相应的责任。本院调查了维修中心的工作人员，并由维修中心核实后加盖印章。作为该车辆的直接维修人，长期从事维修车辆事宜，其做出事故车辆合理的维修期2个月，较为客观。当然在修理过程中，保险公司与原告处理事故及协商修理方案合理的期间也应当计入停运损失内。综合全案，按照陇南鸿泰价格评估有限公司的评估报告的计算方法，确定停运损失按79个台班计算，停运损失38789元（79050元÷161日×79日）。鉴定费6000元是合理的支出，应当由长油公司承担。原告已接受太保庆城支公司关于维修项目的理赔，对其以漏项为由再次主张的相关诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、西安长江石油工程有限公司于判决生效后三十日赔偿庆城县新宇技术服务有限公司停运损失38789元、鉴定费6000元，驳回庆城县新宇技术服务有限公司的其他诉讼请求； 二、史某某在本案中不承担赔偿责任； 三、驳回庆城县新宇技术服务有限公司要求中国太平洋财产保险股份有限公司庆城支公司的承担赔偿责任的请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1886元，由庆城县新宇技术服务有限公司负担1006元，西安长江石油工程有限公司负担880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  张艳玲 人民陪审员  刘儒鸿 人民陪审员  闫小平 二〇一九年十二月十二日 法官 助理  拜丽娟 书 记 员  崔黎龙