湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初3015号原告：孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司。住所地：湖北省孝感市黄陂大道67号。统一社会信用代码：91420900747679234R。法定代表人：翟博奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：周正天、秦兆霞，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为收集、提交证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，申请强制执行，签收法律文书等。被告：胡想清，男，1971年10月7日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市开发区。被告：吴红梅，女，1974年10月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市开发区。被告：袁春苟，男，1969年4月28日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市开发区。被告：袁梦莹，女，1993年8月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市孝南区。第三人：湖北三江航天建筑工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号(9)。统一社会信用代码：914201121827628225。法定代表人：李四平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王素华，该公司员工。代理权限：代为参加诉讼，进行调解，签收法律文书等。原告孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司(以下简称华厦房产公司)与被告胡想清、吴红梅、袁春苟、袁梦莹及第三人湖北三江航天建筑工程有限公司(以下简称三江建筑公司)不当得利纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，经本院准许，原告华厦房产公司撤回了对被告袁梦莹的起诉。本案依法适用普通程序，于2019年9月5日、11月27日公开开庭进行了审理。原告华厦房产公司的委托诉讼代理人周正天，被告胡想清、袁春苟，第三人三江建筑公司的委托诉讼代理人王素华到庭参加诉讼，被告吴红梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华厦房产公司向本院提出变更后的诉讼请求：1.判决被告胡想清返还领取原告的工程款100万元，被告袁春苟承担连带责任；2.判决被告胡想清、袁春苟连带赔偿由于其不当得利行为给原告造成的经济损失(计算方式：以2051151元为基数，按照年利率4.75%的标准自2017年1月3日计算至本息偿清日止)；3.本案诉讼费用及财产保全费用全部由被告承担。事实与理由：2012年，被告胡想清、袁春苟共同出资承包由原告开发的幸福秦苑1、2号楼，为此，2012年7月20日，被告胡想清、袁春苟以第三人三江建筑公司的名义与原告签订了一份《湖北省建设工程施工合同》。2017年1月3日，三江建筑公司以原告下欠工程款为由提起诉讼，后经法院审理及执行和解清算查明，工程总价款2957万元，原告在履行合同过程中向三江建筑公司及被告胡想清、袁春苟支付工程款22850990.3元，三江建筑公司只认可其中已支付的20799839.3元，不认可由被告胡想清、袁春苟领取款项中的2051151元[其中包括：2013年9月13日原告与被告胡想清、吴红梅签订两份《认筹书》以幸福秦苑1栋204号、2栋1702号商品房抵工程款686651元；2013年10月20日原告与被告袁春苟、袁梦莹签订《认筹书》以幸福秦苑1栋206号商品房抵工程款343000元；2013年8月15日被告胡想清借支50万元；2013年12月28日被告胡想清借支35万元；付给李自成的15万元(2014年6月14日三江建筑公司出具的100万元的收据，转账支付85万元，另15万元支付给了李自成)；被告袁春苟出具的21500元白条]，现原告已经按照判决向三江建筑公司支付了剩余工程款共计8770160.7元、利息100万元，其中包含未经三江建筑公司认可的2051151元及利息损失。被告领取的房屋和部分款项没有得到三江建筑公司认可，案件判决后原告另行支付了2051151元给三江建筑公司，并赔偿了上述款项的相应利息损失给三江建筑公司，被告因不当得利获得了房屋和款项应当依法返还给原告，并且赔偿给原告造成的利息损失，被告胡想清、吴红梅系夫妻关系，应当共同承担夫妻生活期间共同承包经营的债务，被告胡想清、袁春苟、袁梦莹没有实际支付购房款，应当依法承担向原告返还房屋的责任。原告华厦房产公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：华厦公司营业执照，证明原告的诉讼主体资格。证据二：被告的居民身份证、户口本、结婚证等，证明被告的主体资格。证据三：被告及三江建筑公司领取工程款凭证，证明原告共计支付工程款22850990.3元。证据四：孝感市中级人民法院判决书。证据五：湖北省高级人民法院判决书。证据六：两份《执行和解协议书》。上述证据四、五、六证明被告领取的总工程款中，三江建筑公司共计认可20799839.3元，不认可2051151元。证据七：被告胡想清、袁春苟领取的工程款中三江建筑公司不认可的领款凭证，证明被告胡想清、袁春苟应当返还原告2051151元。证据八：《房屋认筹书》3份、领款单3份，证明原告以房抵款的房屋共计3套，三江建筑公司不认可，胡想清、袁春苟没有实际付款，房屋属于原告所有，被告应当返还。证据九：被告胡想清在投资承包幸福秦苑1、2号楼期间申请银行贷款申报批准全套材料。证据十：孝感市孝南区新铺镇人力资源和社会保障服务中心调解处理农民工上访调查、工程款结算、工程款领取等材料一套。证据十一：孝南区新铺镇人民政府和社区居民委员会证明。证据十二：工程量结算单两份。上述证据九、十、十一、十二，证明被告胡想清、袁春苟合伙承包了幸福秦苑1、2号楼工程，两人应当返还给原告的工程款、房屋，并承担连带责任。证据十三：《确认书》，证明被告胡想清、袁春苟在结算时确认借支35万元偿还了黄晓翠的债务及支付15万元给了李自成。被告胡想清辩称，1.原告所述欠款100万元，没有任何转账凭证，该数额组成涉及被告袁春苟与案外人黄晓翠的经济债务35万元，被告袁春苟岳父李自成的白条15万元，黄晓翠开具50万元支票，虽是被告胡想清签字，但钱不是被告胡想清收的；2.合同中没有约定利息，本案不应计息；3.被告胡想清、袁春苟是劳务合伙关系，双方应按比例共同承担债务，以两人签订的《确认书》为依据，各自承担各自的经济费用。被告胡想清为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：往来借支清单，证明被告胡想清、袁春苟系打工合伙关系，双方已经结算过。证据二：《确认书》，证明被告胡想清、袁春苟对原告的欠款达成协议，但没有按照协议履行。被告吴红梅未答辩亦未提交相关证据。被告袁春苟辩称，1.被告袁春苟、胡想清是劳务合伙关系；2.袁春苟不应承担连带清偿责任，原告诉称的100万元三张单据被告袁春苟没有在上面签字，也没有任何担保协议，属于另一法律关系，被告袁春苟与本案无关；3.因为本案合同中没有利息约定，不应当承担利息。被告袁春苟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：《房屋认筹书》、收据，证明被告袁春苟是从被告胡想清手中购买的房屋，并向被告胡想清出具343000元的欠条。第三人三江建筑公司述称，1.根据(2016)鄂09民初182号及(2018)鄂民终378号《民事判决书》，三江建筑公司与原告的合同纠纷一案已经明确了双方的法律责任，三江建筑公司没有不当得利；2.本案与三江建筑公司无关，请求依法驳回对三江建筑公司的诉请。第三人三江建筑公司未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告胡想清、袁春苟及第三人对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、八、九、十、十一、十二无异议，对上述当事人无争议的证据，本院依法予以采信。被告胡想清对原告提交的证据七提出异议，认为，证据七中2013年8月15日出具的50万元支票是其签字，2013年12月28日35万元是黄晓翠与被告袁春苟之间的债务，2014年6月10日原告支付的100万元工程款中15万元付给了李自成，上述100万元不是被告胡想清拿的，不认可。被告袁春苟对原告提交的证据七、十三提出异议，认为，证据七中2013年8月15日出具的50万元支票是被告胡想清拿的，与其无关。2013年12月28日35万元的借支单上注明钱还给了黄晓翠，上面没有被告的袁春苟签字不认可。2014年6月10日转账的100万元中的15万元是原告支付给了李自成，原告应当向李自成主张，与其无关；证据十三是其与三江建筑公司内部债权分配，不能作为证据提交。被告袁春苟对被告胡想清提交证据一、二提出异议，认为没有原件核对。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据七中被告胡想清、袁春苟提出异议的三张单据，被告胡想清、袁春苟对其真实性没有异议，三张单据有被告胡想清的签名或三江建筑公司的印章，故本院对被告胡想清以这三张单据领取诉争的100万元工程款的事实予以确认；原告提交的证据十三与被告胡想清提交的证据二相同，被告胡想清提交的证据一、二经本院核对与原件相符，庭审中被告胡想清、袁春苟认可两人的合伙关系，因此本院对原告提交的证据十三、被告胡想清提交的证据一、二依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月20日，原告华厦房产公司与第三人三江建筑公司签订了一份《湖北省建设工程施工合同》，原告将孝感市孝南区幸福秦苑1、2号楼工程发包给第三人施工，被告胡想清、袁春苟作为合伙人对工程进行施工，期间原告向被告胡想清支付工程款22850990.3元。2017年1月因工程款结算发生纠纷，第三人将原告诉至孝感市中级人民法院，原告以被告胡想清、袁春苟为实际施工人，且领取了部分工程款，申请追加被告胡想清、袁春苟参加了诉讼。2017年12月14日，孝感市中级人民法院作出(2016)鄂09民初182号《民事判决书》，认定工程总价款为2957万元，原告向被告胡想清支付的22850990.3元款项中17636839.3元作为工程款抵扣，其他款项不能作为向第三人支付的工程款，要求原告对不认可的工程款另行主张权利，判决原告向第三人支付1、2号楼的工程款11933160.7元及自2017年1月3日起按照同期银行贷款利率计算至判决书生效日的利息。判决书送达后，原告及第三人均不服判决提起上诉，2018年5月31日，湖北省高级人民法院判决驳回上诉，维持了原判。判决书生效后，第三人申请法院执行。2018年8月2日，原告与第三人达成《执行和解协议》，约定2018年8月4日前原告向第三人支付800万元工程款，余款及利息在2018年10月8日前支付完毕。协议签订后，原告向被告支付了800万元工程款。2018年9月30日，经原告与第三人重新核对账目，原告与第三人签订了第二份《执行和解协议》，对判决书中被告胡想清领取的22850990.3元中追认了3163000元作为抵扣的工程款，余下工程款770161.7元及利息100万元双方约定，由原告分两次付清，2018年10月10日前支付770161.7元，2019年5月3日前支付100万元。协议签订后，原告于2018年10月10日向第三人支付770161.7元。2019年4月27日，被告胡想清、袁春苟向第三人出具了一份《确认书》，要求2019年5月3日原告支付给第三人的100万元，在被告胡想清、袁春苟与第三人结算时直接扣除，100万元中被告胡想清认可62000元，被告袁春苟认可938000元。因第三人不同意，2019年4月30日原告向第三人支付了100万元，原告与第三人的工程款就此结清。原告与第三人结清工程款后，向几被告追索第三人不认可的工程款，经多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼，请求：1.判决解除原告与被告胡想清、吴红梅2013年9月13日签订的两份《认筹书》，解除原告与袁春苟、袁梦莹2013年10月20日签订的一份《认筹书》；2.判决被告胡想清、吴红梅将位于幸福秦苑××及××号房屋返还给原告；3.判决被告胡想清、吴红梅返还领取原告的工程款100万元，被告袁春苟承担连带责任；4.判决被告袁春苟返还领取原告的工程款21500元，被告胡想清、吴红梅承担连带责任；5.判决被告胡想清、吴红梅、袁春苟连带赔偿由于其不当得利行为给原告造成的经济损失（计算方式：以2051151元为基数，按照年利率4.75%的标准自2017年1月3日计算至本息偿清日止）；6.本案诉讼费用及财产保全费用全部由被告承担。本案在审理过程中，原告与被告袁春苟、袁梦莹就上述第一、四项诉讼请求达成庭外和解，原告撤回了对被告袁梦莹的起诉。同时，原告与被告胡想清、吴红梅就上述的第一、二项诉请达成调解协议，本院制作了《民事调解书》予以确认。故此，原告变更了诉讼请求。本院认为，本案是因没有合法根据取得利益而使他人受损引起的权利义务争议。本案中争议的100万元，虽然没有直接支付给被告胡想清、袁春苟，但2013年12月28日借支的35万元及2013年8月15日借支的50万元是经被告胡想清签名同意后由原告代为支付，另外2014年6月14日原告支付给李自成的15万元虽然没有被告签字，但2019年4月27日被告胡想清、袁春苟出具的《确认书》对该款项进行了确认，因此应当认定为被告胡想清领取了诉争的100万元的工程款。被告胡想清经手领取的款项共计为22850990.3元，在原告与第三人的建设工程施工合同纠纷判决书生效后，原告向第三人支付工程款8770160.7元，原告共计支付工程款31621151元，扣除原告应支付的工程款2957万元，余款2051151元为原告超额支付的工程款，因该款法院判决认定没有作为原告支付给第三人的工程款，故被告胡想清继续取得该款项没有合法依据，应当予以返还，因此，原告对被告胡想清享有2051151元的债权。因在诉讼中，原告与被告已对2051151元中的1051151元达成了协议，原告请求判令被告胡想清返还剩余的100万元，本院依法予以支持。本案是基于给付所产生的不当得利，经济损失是原告自己给付错误造成的，因此原告主张利息损失，没有法律依据，本院依法不予支持。被告胡想清、袁春苟是工程合伙人，被告胡想清领取的工程款是处理合伙事务，因此，被告袁春苟应当对合伙期间产生的债务承担连带责任。被告吴红梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡想清于本判决书生效后十日内向原告孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司返还100万元，被告袁春苟承担连带责任。二、驳回原告孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费24957元，保全费5000元，由原告孝感市华厦房地产开发集团有限责任公司负担11157元，被告胡想清、袁春苟负担18800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  魏校军人民陪审员  程保红人民陪审员  黄春红二〇一九年十二月三十日书 记 员  池一雪附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。