wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初37265号原告：北京河图创意图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲10号2层2078室。法定代表人：冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘向浩，男，该公司员工。被告：同程国际旅行社有限公司，住所地苏州工业园区裕新路188号同程大厦G区1F-101室。法定代表人：吴剑，总经理。委托诉讼代理人：张路生，男，该公司员工。原告北京河图创意图片有限公司（以下简称河图创意公司）与被告同程国际旅行社有限公司（以下简称同程国旅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告河图创意公司委托诉讼代理人刘向浩，被告同程国旅公司委托诉讼代理人张路生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告河图创意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-014305735；2.判令被告赔偿原告的经济损失8000元及取证费、律师费2000元共计10000元。庭审中经核实，原告撤回第一项诉讼请求和第二项诉讼请求中的律师费。事实与理由：被告在其微信公众号上使用原告享有著作权的摄影作品1幅，侵害了原告享有的信息网络传播权，故诉至法院，望判如所请。被告同程国旅公司辩称，原告提交的权属证明不能证明原告对涉案图片享有权利，我公司公众号上的文章刊登日期是2016年10月24日，但原告获得作品登记证书时间为2016年11月，在原告没有提交任何涉案图片权利的证明材料之前，原告不是适格的主体，作品登记证书只是自愿登记，登记机构只做形式上的审查，不能确认原告对涉案图片享有实质上的权利。我公司不存在侵权行为，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、涉案摄影作品详情作品编号：EP-014305735；内容为九寨沟风光；登记号：京作登字-2016-G-00542636；登记日期：2016年11月24日；创作日期：2008年5月17日；首次发表日期：2008年10月25日；著作权人：北京河图创意图片有限公司。二、侵权事实北京网络行业协会电子数据司法鉴定中心与真相数据保全中心2018年9月28日签发IP360取证数据保全证书：2016年10月24日被告同程国旅公司运营的微信公众号“同程旅游顾问”发布的文章《美到令人窒息的晚秋，不一起看看吗？》，使用涉案摄影作品用于文章配图。庭审中，经核实涉案作品已经删除。原告申请撤回第一项诉讼请求。原告就合理费用未提交相关票据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告河图创意公司提交了涉案图片的著作权登记证书，原图、官网截图、版权声明书等证据，被告主张原告进行作品登记的时间为2016年，原告未取得授权，本院认为，根据现有证据，作品创作完成时间为2008年5月17日，根据著作权法规定，作品创作完成之日即产生相应的著作权，并不以是否登记作为著作权产生的时间，原告取得著作权的时间可以推定为自2016年11月24日开始至今，而被告侵权时间自2016年10月24日开始一直延续到原告进行证据保全之时2018年9月28日并持续到被告删除时，故在被告同程国旅公司无相反证据的情况下，本院认定原告河图创意公司享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权对被告提起诉讼。被告同程国旅公司未经许可，使用原告河图创意公司享有著作权的1张涉案图片作为文章配图使用，该行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，侵害了原告河图创意公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。庭审中已经由原告登录IP360取证网站并当庭验证了取证证书、视频和快照的真实性和不可篡改性，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十一条规定了审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性的标准，并在第二款规定当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。本案中，原告提交的电子数据在生成、储存方法以及保持内容完整性方法等方面均较为可靠，在无相反证据的情况下，其真实性应予以确认，可以作为认定事实的初步证据。现被告未提供证据证明上述取证过程存在影响证据真实性的瑕疵，故对其抗辩理由本院不予采纳。关于停止侵权，涉案图片在被告的微信公众号已经删除，本院不再进行处理。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告河图创意公司未能提交证据证明其经济损失及同程国旅公司的违法所得，故本院综合考虑涉案图片数量、拍摄难度、作品独创性、拍摄成本、侵权人主观过错、侵权图片使用方式等因素酌情确定经济损失。原告还主张为制止侵权而支付的取证费，但未提交相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告同程国际旅行社有限公司赔偿原告北京河图创意图片有限公司经济损失700元；二、驳回原告北京河图创意图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京河图创意图片有限公司已交纳），由被告同程国际旅行社有限公司负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告北京河图创意图片有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 袁雪梅
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执846号申请执行人：刘某某，男，汉族，甘肃省武山县人，农民。被执行人：马某，男，汉族，甘肃省靖远县人，农民。本院在执行申请人刘某某与被执行人马某劳务合同纠纷一案中，根据（2019）甘1125民初607号民事判决书的要求，依法向被执行人马某送执行通知书、报告财产令等执行材料，责令被执行人马某支付申请人刘某某劳务费106540元，并承担案件受理费1215元、执行费712元。本案在执行过程中，依法对被执行人马某进行了传唤，被执行人马某无正当理由拒不执行。本院依法对其采取发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单等措施。因其下落不明，本院对其报送公安机关进行查找、控制，2019年12月12日，被执行人马某被卓尼县公安局城关派出所抓捕归案，因其仍拒不执行，本院依法采取司法拘留十五日的强制措施。同时本院还对被执行人马某名下的房产、工商登记、车辆、证券、银行账户余额等进行了查询，查明被执行人马某无可供执行财产。因被执行人马某无正当理由拒不执行，本院依法将其名下所有银行账户进行冻结，并扣划其银行存款497.01元，所扣款项全部由申请人刘某某领取。除上述财产，本院再未查得可供执行财产，在对其居住地周边的群众进行调查时，亦未发现可供执行财产。由于被执行人马某暂无财产可供执行，经申请人同意终结该案的本次执行程序，申请人也未能提供可供执行线索，本院已穷尽执行措施。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  陈 军审判员  温云成二〇一九年十二月二十日书记员  邓 斌
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初10082号 原告:呙灵川，男，1980年9月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈斌，重庆高山律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆市万州区俊亨装饰工程有限公司，住所地重庆市万州区天城大道84号，统一社会信用代码91500101096515139X。 法定代表人：万富昌。 原告呙灵川与被告重庆市万州区俊亨装饰工程有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，本院在审理过程中，原告呙灵川于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告呙灵川自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告呙灵川撤回起诉。 案件受理费减半收取2900元，由原告呙灵川负担。 审 判 长  张德政 人民陪审员  高小琼 人民陪审员  易良刚 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  熊蓝婷
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2511号 上诉人(原审原告)廖义辉，男，1963年4月7日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 被上诉人(原审被告)龙宗传，男，1975年5月18日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 上诉人廖义辉与被上诉人龙宗传物权保护纠纷一案，不服凌云县人民法院（2019）桂1027民初499号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并会见了双方当事人。本案现已审理终结。 上诉人廖义辉上诉请求：1、请求判令被上诉人龙宗传返还土地征收补偿款20442.90元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的“原告廖义辉承包经营的‘那黑’林地与现双方争议之地是两处位置不相连的不同地块”与实际不符。因为“那黑”是一整座山的整片，而非一个点，该山即是本村与案相村交界的山，上诉人承包经营管理的林地即为本屯“那黑”至案相村坪万交界一带的连片林地，上诉人提交的百陇村顶谢屯的《山界林权证》已证明了该屯的山界林权四至范围，争议的乐百高速公路K94+110—K94+220里程段土地征用图中的B352的1.642亩林地全部都在四至范围内，属本屯的集体林地。而上诉人是具体承包该片林地的家庭，由本屯村民小组长吴克臻、本村那坪组村民小组长吴先学，群众王仕禹、张文书、张文贵等11名作为人证，有本村村委出具的《林地承包经营管理使用权证明》、《证明》（No0002828）等作为书证。另外，现场对林地实地勘验指认人员均认可争议林地为上诉人承包，实际地块为物证。同时，被上诉人龙宗传所提供的坪万地块的0.6亩旱地《土地承包经营权证书》也证明被上诉人龙宗传在坪万所承包经营的土地为“旱地”而非林地，且面积仅为0.6亩。该面积为近两年土地确权所发新证，是利用航空摄影技术测量，四至范围和面积应当非常清晰、准确，颁证部门应有当时测量的照片、图纸等作为证明。高速公路征用旱地和征用林地的补偿标准不一样，旱地补偿远远高于林地，被上诉人所提供的《土地承包经营权证书》恰恰证明了龙宗传利用其提供的0.6亩《土地承包经营权证书》骗取了政府和高速公路征地部门，冒领了争议地块的1.642亩林地的补偿款。 被上诉人龙宗传答辩称原判决正确，请求维持原判。 上诉人廖义辉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告龙宗传返还土地征收补偿款20442.90元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院确认以下法律事实：乐百高速公路因建设需要，征用了加尤镇百陇村与案相村的部分土地。经测量，乐百高速公路k94+110—k94+220里程段红线内编号为B351的1.388亩林地为原告廖义辉被征用的土地，编号为B352的1.642亩林地是被告龙宗传被征用的土地。加尤镇人民政府依据测量面积分别与原告廖义辉和被告龙宗传签订了《征收土地补偿协议书》，乐百高速公路（凌云段）协调工作指挥部依据《征收土地补偿协议书》，向原被告拨付了征地补偿款。其中，B352的1.642亩林地的征地补偿款为20442.90元。后原告廖义辉认为B352的1.642亩林地是其拥有承包经营权的林地，要求被告龙宗传将20442.90元征地补偿款退还。对此，被告龙宗传主张该征地补偿款是其位于加尤镇案相村“坪万”（地名）的旱地被征用所得的补偿款，原告廖义辉无权要求返还。原告廖义辉经催讨未果，特向该院起诉。 经查明，原告廖义辉对双方争议之地的称谓为“那黑”，被告龙宗传称谓为“坪万”，原告廖义辉持有的《林权证》中载明“那黑”地块的林地面积为4.67亩，被告龙宗传持有的《土地承包经营权证书》中载明“坪万”地块的旱地面积为0.6亩。 另经现场勘验发现，原告廖义辉所拥有承包经营权的“那黑”林地与现双方争议之地是两处位置不相连的不同地块。 一审法院认为，原告廖义辉为证明乐百高速公路k94+110—k94+220里程段土地征用图中编号为B352的1.642亩林地属其承包经营的林地，而提供了“那黑”地块的《林权证》和百陇村顶谢屯的《山界林权证》。但经现场勘验发现，原告廖义辉承包经营的“那黑”林地与现双方争议之地是两处位置不相连的不同地块，同时，原告廖义辉提供的百陇村顶谢屯的《山界林权证》只是证明该屯的山界林权四至范围，并未注明原告廖义辉在争议之地承包土地的具体四至范围，故原告廖义辉未能提供相关证据证实双方争议之地属其承包经营管理使用的林地，其要求被告龙宗传退还乐百高速公路k94+110—k94+220里程段土地征用图中B352的1.642亩林地的征地补偿款的请求，没有事实和法律依据，其请求本院不予支持。综上所述，原告廖义辉提交的证据不足以证明其事实主张，应由原告廖义辉承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖义辉的诉讼请求。一审案件受理费155.50元，由原告廖义辉负担。 二审期间，上诉人廖义辉提交2份证据：1、凌云县加尤镇百陇村民委员会出具的《证明》；2、凌云县加尤镇百陇村民委员会出具的《林地承包经营管理使用权证明》。拟证明争议地虽不在廖义辉林权证范围内，但实际上属廖义辉使用，是廖义辉的林地范围。 本院认为，该两份证据系村委会证明，但没有经办人签字，不符合该种类证据的形式要件；且不在当事人林权证上的土地使用权的确认问题，不是该村委会的职权范畴，其无权认定并出具证明，据此本院对该两份证据不予采信。 2019年10月23日一审法院组织林业部门及本案双方当事人到纠纷地现场进行勘查测量，制作了一张标明争议地及上诉人廖义辉的林地的现场图，该图显示，廖义辉林权证中承包经营的“那黑”4.67亩林地与本案争议地是两处位置不相连的不同地块，双方当事人均于该图背面进行签字捺印认可。 经本院现场勘查及询问了双方当事人，证实了2019年10月23日林业部门工作人员与一审法院法官和廖义辉、龙宗传到现场勘查并制作勘查图的事实。上诉人廖义辉亦承认有该事实及自己在该次勘查制图上签名的事实。 经二审审理查明的事实及证据与一审法院认定的一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证实。本案中，上诉人廖义辉主张被上诉人龙宗传所分得的1.642亩林地补偿款应归自己所得，理由为该地属其林地使用权范畴。但其向法庭提交的林权证所显示的林权四至范围，经发证机关现场勘查及核对，已经证实其林权证上的4.67亩林地并不涵盖到本案争议地上。因此，上诉人廖义辉对该争议地的补偿款的权利主张，缺乏证据支持，一审法院据此驳回其诉讼请求是正确的。上诉人廖义辉提出上诉，但并无新的证据支持其上诉主张，推翻一审判决，因此，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费311元，由上诉人廖义辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 马崧翔 审判员 罗翠航 二〇一九年十二月××日 书记员 黄秋玲
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初5009号 原告：杭州早稻科技有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路998号19幢702室。 法定代表人：奚孟，公司总经理。 委托代理人：闫慧忆、周苏黔，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：邓欣，男，1978年8月23日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。 本院在审理原告杭州早稻科技有限公司诉被告邓欣租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州早稻科技有限公司撤回起诉。 本案案件受理费已减半收取88元，由原告杭州早稻科技有限公司负担。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李明达 人民陪审员  方 慧 二〇一九年十二月九日 书 记 员  杜 洁
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7285号 原告:宁夏鹏晨乡村小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人:李志勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：马静、施海晶，宁夏灵州律师事务所律师。 被告:郗学红，女，1973年01月07日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。 被告:黎俊凯，男，1997年03月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告:黎倩，女，1995年03月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被告:黎欢，男，1981年10月28日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区灵武市。 被告:宁夏林智工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。 负责人：郗学红，公司股东。原告宁夏鹏晨乡村小额贷款有限公司与被告郗某、黎某1、黎某2、黎某3、宁夏林智工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告宁夏鹏晨乡村小额贷款有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁夏鹏晨乡村小额贷款有限公司提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宁夏鹏晨乡村小额贷款有限公司撤诉。 案件受理费4685元（已减半收取），由宁夏鹏晨乡村小额贷款有限公司负担。 审 判 员 唐彩红 二〇一九年十二月三十日 法 官助 理 贺永宏 书 记 员 陈 雪
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1803执859号之一 申请执行人：张洪庆，男，汉族，1973年10月1日出生，住四川省雅安市名山区。 委托代理人：刘思雄，四川民选律师事务所律师。 被执行人：平塘县云海茶业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州。 法定代表人：周华康。 本院在执行张洪庆与平塘县云海茶业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人张洪庆于2019年12月26日向本院申请撤回强制执行。本院认为，申请执行人撤销申请是其对申请执行权的自由处分，不违反法律强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川1803执859号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  龚莉婉
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7795号原告:碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司，住辽宁省沈阳市苏家屯区丁香街216-123号。负责人：周晓光,该公司总经理。委托诉讼代理人：苑峥，男，1990年10月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，该公司员工。被告:李树春，男，1981年10月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告李树春物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司委托诉讼代理人苑峥到庭参加诉讼，被告李树春经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告拖欠的物业费用1354.13元及违约金1000元。事实与理由：被告居住于苏家屯区，面积59.39平方米，每平米物业费1.2元，每月物业费71.27元。从2018年1月至2019年7月，共拖欠物业费1354.13元，根据相关法律规定及合同约定，被告逾期付款应支付违约金1000元，被告应共支付2354.13元。现原告提起诉讼，请求维护原告的合法权益。李树春未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于沈阳市苏家屯区房屋系被告李树春所有，2011年7月28日，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告签订《碧桂园?凤凰城碧桂园前期物业服务协议》，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司取得对被告房屋及所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为1.2元每月每平方米。涉案房屋建筑面积为59.39平方米。被告从2018年1月至2019年7月共拖欠物业费1354.13元。现原告起诉至法院，要求被告交纳物业费及违约金。另查明，2019年6月21日，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司。本院认为，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务。原告依据合同对被告所居住的园区提供了物业服务，有权获得物业管理费，被告作为业主，享受了原告提供的物业服务，亦应履行交纳物业费的义务，现被告拒交物业费已构成违约，故原告要求被告给付拖欠的2018年1月至2019年7月物业费本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李树春给付碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司从2018年1月至2019年7月的物业费1354.13元，此款于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李寒二〇一九年十二月十一日书记员  律淼
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川1802执1082号申请执行人：代炳琼，女，汉族，住雅安市名山区。被执行人:王阳兵，男，汉族，住四川省眉山市仁寿县。被执行人：杨建中，男，汉族，住四川省眉山市东坡区。申请执行人代炳琼与被执行人王阳兵、杨建中买卖合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人未履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：查封被执行人杨建中名下的位于眉山市东坡区湖滨路北一段**号*幢*单元*层*号房屋（川（****）眉山市不动产证明第*****号）。查封扣押期限为3年。如需续行查封，申请执行人应当在控制期限届满前15日提出续行查封、扣押、冻结的书面申请。本裁定送达后立即执行。审判员  唐力二〇一九年十二月二十三日书记员  **
贵州省长顺县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2729刑初93号公诉机关贵州省长顺县人民检察院。被告人陈永辉，曾用名老虎，男，1975年10月18日出生，汉族，小学文化，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。2017年11月20日，因涉嫌容留卖淫罪，被长顺县公安局抓获，次日被刑事拘留，2017年11月25日被取保候审，2019年9月7日经长顺县人民检察院批准被长顺县公安局执行逮捕，现羁押于长顺县看守所。辩护人王道发，贵州凯乐律师事务所律师。贵州省长顺县人民检察院以长检公诉刑诉〔2019〕348号起诉书指控被告人陈永辉犯容留卖淫罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，于同年12月23日不公开开庭审理了本案。长顺县人民检察院指派检察员刘忆娴、班顺萍出庭支持公诉，被告人陈永辉及其辩护人王道发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长顺县人民检察院指控：被告人陈永辉于2015年10月起，在长顺县租赁民房，容留多名妇女在其租赁的房间内从事卖淫活动，并从中获利，从2015年10月至今，通过容留妇女卖淫共计非法获利90余万元。2017年11月20日23时许，长顺县公安局民警对长顺县广顺镇北场村开展扫黄专项行动，在现场查获正在卖淫嫖娼的张某某、陈某某、成某某、袁某等人，同时将陈永辉抓获。量刑建议：对被告人陈永辉以容留卖淫罪判处有期徒刑六至八年。被告人陈永辉对公诉机关指控事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是，一、对公诉机关指控的事实及罪名没有异议；二、被告人陈永辉认罪态度较好，其审查起诉到庭审过程中均如实供述，应认定为坦白，且其当庭自愿认罪，应当从轻处罚。三、嫖资是卖淫女与嫖客自行定价，被告人陈永辉是从嫖资中提成30%，基本用于房租、水电、吃住等开支。除去开支后其获利金额并不多，建议判处被告人五年以下有期徒刑。经审理查明，被告人陈永辉于2015年10月起，在长顺县租赁民房，容留多名妇女在其租赁的房间内从事卖淫活动，并从中获利。经从查获被告人陈永辉记录容留卖淫女所收取嫖资的记账本统计，被告人容留卖淫女所收取嫖资共计90万元。被告人陈永辉从中按30%提取作为其犯罪所得。2017年11月20日23时许，长顺县公安局民警对长顺县广顺镇北场村开展扫黄专项行动，在现场抓获正在卖淫嫖娼的张某某、陈某某、成某某、袁某等人，并将陈永辉抓获。被告人陈永辉容留妇女人数超五人以上，犯罪所得超五万元以上。上述事实，被告人陈永辉在开庭审理过程中亦无异议，且有：1．书证：户籍情况、抓获经过、扣押物品决定书；2．证人证言：证人陈某1、谭某、袁某、成某1、成某2、陈某2的证言；3.被告人的供述与辩解：被告人陈永辉的供述与辩解；4.勘验、检查、辨认等笔录：现场指认、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈永辉租赁房屋容留妇女卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，构成容留卖淫罪，且情节严重，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈永辉犯容留卖淫罪的罪名成立，本院予以确认。对于其辩护人提出被告人陈永辉能如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白；被告人陈永辉的犯罪所得，应以嫖资中提成的30%计算；被告人当庭自愿认罪，依法应从轻处罚的辩护意见，符合本案查明的事实及法律规定，本院予采纳；其他辩护意见，与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。据此，根据被告人陈永辉的犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈永辉犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金伍万（￥50000.00）元；二、对被告人陈永辉的违法所得，依法予以追缴，上交国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，共折抵6日，即自2019年9月7日起至2025年8月31日止，罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过向本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭兴益人民陪审员  吴显才人民陪审员  黎多忠二〇一九年十二月二十七日法官助理行健书记员王志成
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69149号原告：霍雷，男，1966年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:宋一祺,北京高福骊律师事务所律师。被告：北京住总房地产开发有限责任公司,住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人:李作扬,董事长。委托诉讼代理人:马金伟,男,1992年11月7日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:赵敏,女,1986年11月2日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：北京方宏置业有限责任公司，住所地北京市朝阳区道家村6号楼。法定代表人：彭华，董事长。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涛，北京市九洲律师事务所律师。原告霍雷（以下称原告）与被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，追加北京方宏置业有限责任公司（以下简称方宏置业公司）为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋一祺，住总公司的委托诉讼代理人马金伟、赵敏，方宏置业公司的委托诉讼代理人张丑俊、邵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告为原告办理位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2005年11月10日，原告与住总公司签订《房屋转让协议书》，购买位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋（以下称涉案房屋），购房款447000元。住总公司须于2006年10月24日将涉案房屋交付给原告，原告根据协议约定已向住总公司支付了全部购房款，住总公司按照约定应该向原告交付涉案房屋，但住总公司此后始终未能配合原告办理房屋所有权证。根据我国合同法等相关法律规定，双方当事人本着公平自愿的原则签订合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，原告已经履行协议约定的全部义务，涉案房屋已经交由原告实际使用多年，但由于住总公司未能配合原告办理涉案房屋的的所有权登记，有违协议约定，故诉至法院，望判如所请。住总公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据,我公司不负有协助办证的合同义务，我公司和原告就涉案房屋签订的是《房屋权益转让协议书》，并不是房屋买卖合同，协议书中转让的仅为房屋使用权，而并不是房屋的所有权；2、涉案房屋并未办理不动产初始登记（房屋大产权证），不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件。方宏置业公司辩称：1、我公司并非本案适格被告，我公司并非《房屋权益转让协议》的一方主体，与原告之间就涉案房屋没有任何权利义务关系，根据合同相对性原则，协议书对我公司没有任何约束力；2、我公司没有为涉案房屋办理所有权转移登记手续的义务，涉案协议书为房屋权益转让协议，即住总公司将涉案房屋居住使用权益转让给答辩人，从协议条款中无法看出住总公司有为原告办理所有权转移登记手续的义务，我公司不是涉案协议一方主体，更没有为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续的义务；3、原告所依据的案由有误，根据涉案协议书约定，住总公司系以签订涉案协议书当时涉案房屋权益现状出让涉案房屋的现有权益，涉案协议并非房屋买卖协议，而只是房屋居住使用权益的转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：住总公司系由北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部改制而来。北京市纺织建设承发包公司于2004年1月9日名称变更为方宏置业公司。2005年11月8日，原告（受让方、乙方）与住总公司（转让方、甲方）签订《房屋权益转让协议书》（以下称涉案协议），约定原告一次性付清全部转让房款44.7万元，受让涉案房屋，涉案房屋坐落地点是朝阳区延静东里X号楼，房号X，建筑面积115.79平方米。房屋的交付时间为2006年10月24日。涉案协议约定，本协议所涉及的房屋是甲方通过合法自建（或购买）而形成的资产。鉴于甲方经营等业务的调整，决定不再对本协议所涉及房屋进行投入及承担任何费用，并按房屋的现状，一次性转让房屋的所有权益，同时，甲方保证甲方是该房屋权益的唯一所有人，不会有第三方主张权利。乙方对受让的房屋权益已全面了解清楚，并同意受让。乙方承诺：在受让甲方房屋权益后，如乙方认为使用需要，则将继续完善本协议所涉及房屋的法律手续，并承担因此而产生的任何费用（含按届时规定中甲方应承担的费用）。涉案协议签订后，原告向住总公司一次性交纳了44.7万房款，北京三元物业管理公司出具《居住证明》以证明原告自2005年11月至今一直在涉案房屋居住。就涉案房屋的来源，庭审中，住总公司提交了《合建住宅协议书》，该协议书内容为：甲方（北京市纺织建设承发包公司）、乙方（北京市明光世纪投资咨询有限公司）、丙方（北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部），三方合建位于朝阳区朝外金台路朝阳北路南侧高层纺织工程大学东侧的住宅楼，合建方式为甲方提供住宅楼建筑用地，约占总投资的40%，负责工程项目前的一切报批手续，由乙丙方承担该项建设资金约占总投资的60%。甲乙丙三方按4:6比例分成甲方所得占总建筑面积的40%，乙方和丙方所得占总建筑面积的60%，三方所得面积产权，归各自所有。就上述协议书，住总公司称无法找到原件，向法庭提交复印件。方宏置业公司对上述协议真实性不认可，称其仅和北京市明光世纪投资咨询有限公司签订了合建协议，并没有和住总公司签订三方合建协议，至于属于北京市明光世纪投资咨询有限公司的房屋如何和住总公司分配，其对此不清楚。诉讼中，本院到北京市朝阳区不动产事务登记中心了解涉案房屋能否办理房屋所有权转移登记手续的相关事宜。据该中心查询，北京市纺织建设承发包公司于1999年10月18日、2000年9月1日、2001年12月10日、方宏置业公司于2004年8月30日提交北京市房屋所有权登记申请书，申请对延静东里X号楼部分房屋进行所有权登记，上述申请的部分房屋目前已经取得房屋所有权证书。根据调取的资料显示，涉案房屋不在上述申请登记的房屋分配单中。目前无法在不动产事务中心无法查询到涉案房屋的任何信息。涉案房屋所在的延静东里X号楼尚未取得初始登记,在涉案房屋所在楼未取得初始登记的情况下，无法办理房屋所有权证。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。原告与住总公司签订的《房屋权益转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案协议签订时，涉案房屋并未取得房屋所有权证，现根据涉案协议的表述，住总公司一次性转让房屋的所有权益，原告所交纳的亦为房款，故本院认定涉案协议的实质为房屋买卖合同。依照合同目的，原告已经一次性交纳了房款，住总公司应该为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续，办理产权登记手续的相关责任方亦应给予协助、配合。根据查明情况，涉案房屋所在的延静东里X号楼并未取得初始登记，现不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件，故原告的诉讼请求本院难以支持。原告可在涉案房屋具备办证手续后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告霍雷的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告霍雷负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  尹 航二〇一九年十二月二十六日书记员  赵帛妍
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初968号原告：苏鑫，男，无业，住内蒙古武川县。被告：苗国伟，男，户籍所在地内蒙古呼和浩特市武川县。原告苏鑫与被告苗国伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏鑫到庭参加了诉讼，被告苗国伟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告苏鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告苗国伟偿还原告苏鑫借款80000元，并支付借期内利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月14日，被告苗国伟需偿还他人债务，向原告苏鑫借款110,000元，并写下欠条一张，借款到期后，被告苗国伟付了30000元，剩余借款80000元未偿还。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求被告苗国伟还本付息。被告苗国伟未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。原告苏鑫围绕其诉讼请求依法提交借条一张，前述证据能够作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年1月14日，被告苗国伟向原告苏鑫借款110,000元，约定借款利息为2分，并约定于2019年1月18日之前还清，到期后，被告苗国伟归还原告苏鑫借款30000元，剩余借款本息至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告苗国伟向原告苏鑫借款的事实，有原告苏鑫出具的借条在案佐证，故本院对原告苏鑫要求被告苗国伟偿还借款本金80000元的诉讼请求予以支持。关于原告苏鑫要求支付利息的请求因有合同依据，本院予以支持。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告苗国伟于本判决生效后十日内偿还原告苏鑫借款本金80000元，并支付利息（自2019年1月14日起，以80000元为基数，按月息2分，计算至借款实际给付日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告苗国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。                   审判长  安飞审判员  梁利胜  人民陪审员    李明       二〇一九年十二月十日 书记员    辛雅琴          附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》  第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。第九十二条收送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保1034号申请人：北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院2号楼18层2112室。法定代表人：邱爱梅，总经理。被申请人：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区双林东路1号院1号楼。法定代表人：武尚杰，董事长。申请人北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京国泰建设集团有限公司名下银行存款227888元。申请人北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司以阳光财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险担保书作为担保财产。本院经审查认为，北京铭鑫伟业建筑设备租赁有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京国泰建设集团有限公司名下银行存款227888元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑娟二〇一九年十二月十三日书记员  高桐
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10642号 申请执行人：郝秋赪，女，1988年10月8日出生，汉族，住广州市天河区。 委托代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。 委托代理人：吴宇昊，广东归藏律师事务所实习律师。 被执行人：陈小兰，女，1974年5月20日出生，汉族，住江西省铜鼓县。 申请执行人郝秋赪与被执行人陈小兰民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初12740号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月29日依法立案执行，执行标的为66068.53元，执行费为891元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，依法查封了被执行人陈小兰名下粤Ｈ×××××汽车档案（查封期限至2021年11月27日止，若需续封需提前30天向本院提交书面申请），上述车辆目前下落不明，无法强制变现处理，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，依法查封了被执行人陈小兰名下粤Ｈ×××××汽车档案，上述车辆目前下落不明，无法强制变现处理，除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈木源
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1321民初6483号 原告：李彦太，男，1974年8月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：张传臻，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：合众人寿保险股份有限公司临沂中心支公司，地址：临沂市兰山区沂蒙路418号民族文化大厦14楼。 诉讼代表人：贾秋昆，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡怀晋，山东君正义律师事务所律师。 原告李彦太与被告合众人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：“合众人寿临沂支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦太委托诉讼代理人张传臻、被告委托诉讼代理人胡怀晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李彦太向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告解约无效，继续依据人身保险单为800425085833008号的保险合同约定履行保险义务；2、请求依法判决被告依据人身保险单为800438630584008号的保险合同约定履行保险义务，给付原告保险金140000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，原告之妻王玉香为原告在被告处投保人身保险单为800425085833008号的合众众康医疗保险，保险合同生效日期为2018年6月14日零时。同年7月31日，原告相继在被告处投保人身保险单为800438630584008号的合众珍爱幸福终身重大疾病保险（2017），保险合同生效日期为2018年8月1日零时。2019年8月18日原告因感觉不舒服住院接受治疗，经医生诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，经过8天的住院治疗，原告康复后出院。遂到被告处进行保险理赔，被告以原告不如实告知为由不给付保险金且单方解约。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》等法律规定，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 合众人寿临沂支公司辩称，1、原告未履行投保人的如实告知义务，答辩人解除原、被告双方的保险合同符合法律规定以及双方保险合同的约定，合法有效，应予支持；2、关于原告于2018年6月13日所投保的合众众康医疗保险的保险期为1年，该保险已经到期，答辩人不应当承担保险责任；3、原告要求答辩人向其支付保险金不应得到支持，对于合众众康医疗保险条款中第2.4条保险责任的免除条款第（19）条明确约定，被保险人所患既往症引起的相关费用不属于保险理赔的范围，对于原告所投保的合众珍爱幸福终身重大疾病保险，原告不符合获得保险理赔的条件，根据该险种条款第5.1条的规定，原告未履行如实告知的义务，足以影响答辩人决定是否同意承保或者提高保险费率的，答辩人有权解除合同，且不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 2012年9月26日，李彦太就诊于沂南县人民医院，进行了体格检查，并被初步诊断：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定性心绞痛2.高血压病（3级，很高危）。 2014月3月10日，李彦太就诊于沂南县中医医院，在入院记录中，原告李彦太陈述既往史：既往有高血压及冠心病多年。 2018年6月13日，原告李彦太妻子王玉香（系合众人寿临沂支公司业务员）为李彦太投保《合众众康医疗保险》，保险合同号为800425085833008，合计年交保险费643元，交费年期一年，保险期间一年，保险金额3000000元。王玉香在其《个人人身险投保单》《人身保险投保提示书》投保人签名栏签名。在格式《个人人身险投保单》中“告知事项”栏，左侧逐项列举投保人病史等项目，被保险人在右侧对应的“是”“否”中选择点击“否”，字体、颜色等与其它内容无差异。 2018年8月1日，原告李彦太之妻王玉香在个人手机APP上，为其投保《合众珍爱幸福终身重大疾病保险》，保险合同号：800438630584008，合计年交保险费6024.2元，交费年期二十年，保险期间为终身，基本保险金额140000元。王玉香在《个人人身险投保单》《人身保险投保提示书》投保人签名栏替李彦太签名。在格式《个人人身险投保单》中“询问事项”栏，左侧逐项列举投保人病史等项目，被保险人在右侧对应的“是”“否”中选择点击“否”，字体、颜色等与其它内容无差异。 2019年8月18日，李彦太因心脏病在沂南县人民医院住院治疗，在出院记录的入院诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病2.高血压病（3级，极高危）；出院诊断为:1、急性下壁ST段抬高型心肌梗死（1.PTCA术后，2、Killip1级）2、高血压病3级（极高危）3、2型糖尿病4、高脂血症5、低钾血症。出院后李彦太向合众人寿临沂支公司要求理赔，合众人寿临沂支公司于2019年9月23日进行理赔调查并于2019年10月11日作出理赔决定通知书，通知如下：1、保单800425085833008号下的合众众康医疗保险（代码1169），解约不退费，险种责任中止；合众众康医疗保险（2018）（代码1186），不予给付保险金，理由为：健康事项不如实告知，根据保险法相关规定，予以解除保险合同，不予给付保险金，并不退还保险费，险种责任终止；2、保单800438630584008号下的合众珍爱幸福终身重大疾病保险（2017）（代码1170），不予给付保险金，险种责任终止；合众意外伤害保险（2013修订）（代码1132），解约不退费，险种责任终止；合众附加意外伤害医疗保险（2013修订）（代码1128），解约不退费，险种责任终止；该理赔决定通知书于2019年10月12日邮寄送达李彦太。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”本案中，原、被告于2018年8月1日签订的保险合同号为800438630584008的保险合同，李彦太系投保人（投保人签名系原告妻子王玉香代签），王玉香作为原告李彦太妻子和合众人寿保险股份有限公司的业务员，在该合同订立时理应如实告知李彦太之前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，但王玉香在格式《个人人身险投保单》中“询问事项”栏，左侧逐项列举投保人病史等项目，在右侧对应的“是”“否”中选择点击了“否”；王玉香与被告于2018年6月13日签订的保险合同号为800425085833008的保险合同，原告李彦太妻子王玉香系投保人，原告李彦太系被保险人，王玉香作为合众人寿保险股份有限公司的业务员，在该合同订立时理应如实告知李彦太之前患有冠状动脉粥样硬化性心脏病，但王玉香在格式《个人人身险投保单》中“询问事项”栏，左侧逐项列举投保人病史等项目，在右侧对应的“是”“否”中选择点击了“否”。其在投保以上两份保险合同时未履行投保人的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或提高保险费用，被告单方解除合同符合法律规定，本院予以确认。综上，原告李彦太的诉讼请求不能成立，对此请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告李彦太的诉讼请求。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告李彦太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  宋法祥 二〇一九年十二月二十六日 书记员  解玉琪
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执620号申请执行人：丁雨，男，1982年2月28日出生，汉族，现住邢台市南和县。被执行人：李金法，男，1977年2月9日出生，汉族，现住曲周县。本院在执行申请执行人丁雨与被执行人李金法机动车交通事故责任纠纷一案中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院主持，双方达成长期执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）冀0435民初811号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨鹏飞二〇一九年十二月十二日书记员  侯瑞亮
内蒙古自治区巴林左旗人民法院刑事判决书（2019）内0422刑初209号公诉机关巴林左旗人民检察院被告人赵某，男，1975年5月6日出生，初中文化，户籍所在地安徽省阜阳市颍上县，捕前住安徽省阜阳市颍上县颍乡西湾村赵台一队110号。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月8日被内蒙古自治区赤峰市巴林左旗公安局刑事拘留；经巴林左旗人民检察院批准，于2019年9月11日被内蒙古自治区赤峰市巴林左旗公安局依法执行逮捕。现羁押于巴林左旗看守所。巴林左旗人民检察院以左检刑诉（2019）195号起诉书指控被告人赵某犯诈骗罪，于2019年11月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林左旗人民检察院指派检察员聂某、李某1出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月至8月，被告人赵某先后窜至赤峰市××区矿露天煤矿、老公营子煤矿、建昌营煤业、林西县富源矿业有限责任公司、赤峰大井矿业、巴林左旗赤峰中色白音诺尔有限公司、巴林左旗赤峰山金红岭有色矿业有限公司及锡林郭勒盟西鸟珠穆沁旗白音华一号矿，谎称自己是被害人的领导并以虚构“黄山易经研究协会”地理师、副会长的身份，利用算卦、破解等迷信手段骗取他人财物，合计人民币9790元及硬苁蓉香烟四盒。其中，骗取被害人朱某人民币1600元、骗取被害人何某1人民币690元、骗取被害人王某1人民币900元及四盒硬苁蓉香烟、骗取被害人于某1人民币1800元、骗取被害人孙某1人民币500元、骗取被害人高某1人民币800元、骗取被害人孙某2人民币400元、骗取被害人白某人民币500元、骗取被害人李某2人民币1200元、骗取被害人张某1人民币800元、骗取被害人王某2人民币600元。被告人赵某到案后如实供述自己的罪行，并将赃款全部退还给被害人。上述事实，被告人赵某在庭审中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、归案情况说明、扣押决定书、扣押物品清单、接受证据材料清单、发还清单、收据、户籍证明；证人李某3、刘某1、何某2、王某3、刘某2、李某4、高某2、张某2、于某2、李某5、张某3、巩某、李某6的证言；被害人朱某、王某1、于某1、孙某1、何某1、高某1、孙某2、白某、李某2、张某1、王某2的陈述；被告人赵某的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告赵某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，利用封建迷信骗取他人财物且数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人赵某到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人赵某到案后主动退还赃款赃物，依法可酌定从轻处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款规定，判决如下：被告人赵某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2019年12月8日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 代文学 二〇一九年十二月八日书记员 霍欢欢
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初14844号 原告:宁夏银行股份有限公司阅海支行。 负责人:刘某1。 委托诉讼代理人：李某，宁夏辅德律师事务所律师。 被告:刘某2，住宁夏回族自治区中卫市。 原告宁夏银行股份有限公司阅海支行与被告刘某2信用卡纠纷一案，本院于2019年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告刘某2经本院依照领用合约送达地址送达传票,未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金19999.39元、利息4953.21元、违约金等4242.12元，以上暂合计29194.72元（利息及违约金等暂计算至2019年11月13日，此后利息及违约金等按宁夏银行如意信用卡领用合约约定的方式计算至欠款实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年6月11日，被告向原告递交信用卡申请表，申请办理宁夏银行信用卡，该申请表中就信用卡种类、使用方式、还款方式以及收费标准等内容均进行了明确约定。被告在充分了解上述内容后予以签字确认。后原告依被告的申请，经核准向被告发放了卡号为×××的信用卡，额度2万元。被告激活后多次使用该信用卡消费，但却未依约按时向原告还款。截至2019年11月13日，尚有信用卡透支本金、利息及违约金共计29194.72元未予清偿。综上，被告未依约按时还款的行为已构成严重违约，其应按双方合同约定承担相应法律责任。为了维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告刘某2未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见和证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交证据宁夏银行如意信用卡申请表及所附《信用卡重要提示》、《宁夏银行如意信用卡章程主要条款》、《宁夏银行如意信用卡领用合约》、《宁夏银行如意信用卡收费项目及标准》、宁夏银行《关于落实人行信用卡业务有关事项的公告》、客户信息查询报表、客户信息流水明细，以上证据真实、合法，形成有效证据链条，本院予以采信。 根据当事人提交的证据及当庭举证、质证，本院认定事实如下：2016年6月11日，被告填写信用卡领用合约，向原告申领信用卡一张,合约约定透支利率为日万分之五，滞纳金为最低还款额未付部分的5%/每月，最低1元。后原告同意发卡，授信额度为2万元，被告领取卡片激活并使用，截止2019年11月13日，被告尚欠原告本金19999.39元、利息4953.21元、违约金等4242.12元，以上暂合计29194.72元。原告或司法机关向被告在信用卡申请表中填写的家庭地址或单位地址邮递相关法律文件，或由被告直系亲属代为签收，即视为有效送达，对被告具有法律效力。本合约或作为本合约组成部分的《宁夏银行如意信用卡章程》的修改、《宁夏银行如意信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等，将提前公告或通知（原告有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可选择的通知方式包括但不限于网站公告(http//:www.bankofnx.com.cn)、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等)被告，该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，被告有权在公告期内选择是否同意该等变更。如被告不接受该等变更，被告应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为被告同意该等变更，变更后的内容对被告具有法律约束力。原告以公告形式告知取消滞纳金收取违约金，公告后被告未注销信用卡。 本院认为，被告向原告申请领取信用卡，原告依被告申请发放信用卡，双方形成借贷关系并受领用合约的约束，双方均应依约履行各自的义务。被告未按最低还款额还款的，应当向原告支付违约金。综上，原告要求被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘某2偿还原告宁夏银行股份有限公司阅海支行信用卡欠款29194.72元（截至2019年11月13日），自2019年11月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按宁夏银行如意信用卡领用合约、宁夏银行如意信用卡章程约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费265元，公告费400元，由被告刘某2负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  翟志强 二〇一九年十二月十三日 书记员  于 楠 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》 八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理： （一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址； （二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址； （三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址； （四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。 人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19220号原告：张春艳，女，1981年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张永成（原告张春艳之夫），男，1976年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐振龙，男，1996年1月13日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市。原告张春艳与被告徐振龙房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳的委托诉讼代理人张永成到庭参加诉讼。被告徐振龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张春艳向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间签订的房屋租赁合同；2．判令被告向原告返还两个月租金3640元和一个月押金1820元；3．判令被告赔偿原告经济损失600元；4．判令被告赔偿原告误工费800元及单位罚款1140元。事实和理由：2018年11月20日，原告张春艳与被告徐振龙签订了房屋租赁合同，被告将位于昌平区回龙观回南路佰嘉城××号楼××单元××号房屋出租给原告居住使用。原告于2019年6月20日向被告支付了两个月房租3640元，但被告未履行合同义务。由于被告未向中介公司交纳租金，导致中介公司于6月29日将房屋的门锁更换。后经民警调解，原告又交纳了600元违约金后方给开门。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告徐振龙经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日，徐振龙（出租方，甲方）与张春艳（承租人，乙方）签订了房屋租赁合同。合同约定：徐振龙将位于北京市昌平区回龙观镇回南路9号院××号楼××单元××房屋出租给张春艳居住使用；租赁期限为2018年11月20日至2019年9月27日；租金标准为每月1820元，租金支付方式押一付一。合同签订后，张春艳依约向徐振龙支付了租金及押金。庭审中，张春艳称，2019年6月20日，其向徐振龙支付最后三个月租金，其中通过微信支付了3640元，双方约定另外一个月的租金用押金进行抵扣。张春艳另称，因徐振龙未向中介公司支付租金，导致其无法进入涉案房屋内，并替徐振龙向中介公司支付了违约金600元。张春艳于2019年7月2日搬离了涉案房屋。本院认为，原告张春艳与被告徐振龙签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，合法、有效。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，在合同履行过程中，因徐振龙的原因导致双方之间房屋租赁合同无法继续履行，张春艳的合同目的已无法实现。故，对于张春艳要求解除双方签订的房屋租赁合同的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因张春艳于2019年7月2日合同期满前搬离了承租房屋，故徐振龙应将押金及剩余租金返还张春艳。因此，对于张春艳要求徐振龙返还两个月租金3640元和一个月押金1820元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院对合理部分予以支持。对于张春艳要求徐振龙赔偿经济损失600元的诉讼请求，因该损失系因徐振龙的违约行为所致，故对于张春艳的该项诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院亦予以支持。对于张春艳要求徐振龙赔偿误工费800元及单位罚款1140元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除张春艳与徐振龙签订的房屋租赁合同；二、徐振龙于本判决生效后七日内向张春艳返还租金2912元及押金1820元；三、徐振龙于本判决生效后七日内向张春艳赔偿经济损失600元；四、驳回张春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告徐振龙负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告徐振龙负担（于本判决生效后七日内交付原告张春艳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月十九日书 记 员  李峥艳
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执恢26-2号申请执行人阳城县隆泽小额贷款有限公司，住所地：阳城县滨河东路33号。法定代表人：宋学军，任董事长。被执行人阳城县红太阳建材陶瓷有限公司。被执行人崔如霞。被执行人乔月亮。被执行人汤福亮，农民。被执行人崔书化。被执行人崔双亮。被执行人冯红霞。本院在执行申请执行人阳城县隆泽小额贷款有限公司与被执行人阳城县红太阳建材陶瓷有限公司、崔如霞、乔月亮、汤福亮、崔书化、崔双亮、冯红霞借款合同纠纷一案中，因该案所依据的生效法律文书经本院审判委员会讨论，已决定再审。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结阳城县人民法院（2016）晋0522民初1115号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  常志江人民陪审员  孙廷龙人民陪审员  常赛芳二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭艳芳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6122号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：颜毅，女，汉族，1965年9月19日出生，住湖南省涟源市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青街21号6楼。 诉讼代表人：翟玉华，该公司破产重整管理人负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路30号。 诉讼代表人：翟玉华，该公司破产重整管理人负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈向前，男，汉族，1974年8月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。 再审申请人颜毅因与被申请人湖南娄底市海汇房地产开发有限公司(简称海汇公司)、湖南九龙经贸集团有限公司(简称九龙集团)、陈向前民间借贷纠纷一案，不服湖南省高级人民法院(2019)湘民终74号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 颜毅申请再审称，（一）原审裁定认定事实和适用法律均有错误。1.案涉两张原借据均合法有效，陈向前是借款主体，应与海汇公司、九龙集团共同承担连带偿还借款本息的责任。案涉借贷资金由颜毅直接转账给陈向前，陈向前经手之后再将借款转到海汇公司、九龙集团的账户，且两张原借据上借款人处签盖的是陈向前的私章，陈向前在海汇公司、九龙集团分别占股4.43％、28.15％，说明陈向前是通过个人借贷资金充实自己的股份，用于两公司生产经营，其借贷行为属个人行为而非职务行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，陈向前个人借贷，但相关借款用于两个企业的生产经营，且两张原借据又加盖了海汇公司、九龙集团的公章，表明海汇公司、九龙集团作为借款共同债务人的真实意思表示。另外，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，陈向前作为海汇公司、九龙集团的股东，为逃避债务转移公司的财产，将个人与公司的财产高度混同，严重损害了债权人颜毅的利益，颜毅可以请求判令陈向前对前述两公司的债务承担连带责任。2.案涉《还款协议》并非有效合同。《还款协议》是海汇公司、九龙集团及陈向前预谋设计的霸王协议，是通过干预债权人代表委员会表决产生的协议。《还款协议》签订后，海汇公司、九龙集团及陈向前迄今未按协议约定支付一次本息，在行使权利、履行义务时未能遵循诚实信用原则。海汇公司、九龙集团及陈向前恶意串通，以欺诈、胁迫的手段与颜毅签订的《还款协议》，是以合法形式掩盖非法目的的合同，根据合同法第五十二条规定，应当无效。 （二）有新的证据足以推翻原审裁定。首先，根据企业破产法第七十九条的规定，自人民法院裁定债务人重整之日起6个月内提交重整计划草案，有正当理由的可以延长3个月，但破产重整裁定作出已8个月，管理人却仍未起草重整方案，案涉破产重整明显严重违反法律程序。其次，自2018年3月22日一审法院裁定受理海汇公司、九龙集团的破产重整申请以来，颜毅一直未收到有关案涉破产重整的任何公函。一审法院收到关联企业实质合并审理申请后，未能及时通知相关利害关系人组织听证，实质合并审理裁定作出后也未将其送达相关利害关系人，一审法院于2018年11月15日作出的（2018）湘13破1-13号民事裁定违反《全国法院破产审判工作会议纪要》第33条的规定，程序严重违法。最后，从作出实质合并审理裁定至今已将近一年，案涉破产重整已失去意义，颜毅请求人民法院依法按一般民间借贷纠纷判令海汇公司、九龙集团及陈向前连带偿还借款本息合情合理。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共同国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条的规定，请求裁定再审本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为:(一)陈向前是否应当对借款本息承担连带责任；（二）本案是否应当按照破产程序驳回起诉。 （一）关于陈向前是否应当对借款本息承担连带责任的问题 案涉《还款协议》上有颜毅的签名，并加盖海汇公司、九龙集团的公章以及两公司法定代表人陈向前、肖正滔的私章。颜毅依据《还款协议》起诉请求判令海汇公司、九龙集团及陈向前履行清偿借款本金及利息的义务，并对海汇公司、九龙集团部分履行《还款协议》义务的事实予以确认，且海汇公司、九龙集团及陈向前对《还款协议》亦均不持异议，故各方当事人应当依据《还款协议》确定债权债务关系。《还款协议》明确约定自该协议签订之日起，原借据作废。颜毅主张海汇公司、九龙集团及陈向前恶意串通，以欺诈、胁迫的手段与颜毅签订《还款协议》，但未提供任何证据证明。颜毅认为《还款协议》无效，应当按照原借据认定其与海汇公司、九龙集团及陈向前之间的债权债务关系，理据不足，本院不予采信。 《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。根据《还款协议》约定，债务人为海汇公司，保证人为九龙集团，陈向前作为海汇公司法定代表人在《还款协议》上加盖私章，该行为系陈向前代表海汇公司的职务行为，而非个人行为。颜毅认为陈向前与公司的财产混同，但未提供任何证据证明。颜毅主张陈向前是借款主体，没有事实、法律依据，其请求陈向前就借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。 （二）关于本案是否应当按照破产程序驳回起诉的问题 《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。第四十八条第一款规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 根据原审法院查明，一审法院已于2018年3月22日裁定受理海汇公司和九龙集团的破产重整申请，2018年4月16日指定了两公司的破产重整管理人；于2018年7月6日立案受理本案。根据上述规定，颜毅对海汇公司和九龙集团所享有的债权应当通过企业破产法规定的途径受偿，而非以提起民事诉讼的方式请求个别清偿。颜毅在一审法院释明后仍坚持起诉，原审法院驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。颜毅关于海汇公司、九龙集团破产重整程序严重违法，本案应当依照民间借贷纠纷审理的再审主张，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，颜毅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款之规定，裁定如下： 驳回颜毅的再审申请。 审判长  江显和 审判员  张颖新 审判员  黄西武 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈海霞 书记员黄琪
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1623号上诉人（原审被告）：何振军，男，1979年6月30日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：白宝玉，大杨树镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁英财，男，1959年2月7日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王秋斌，内蒙古隆艾律师事务所律师。上诉人何振军因与被上诉人梁英财劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。何振军上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由梁英财承担。事实和理由：梁英财在一审庭审中出示的“证明”只能证明梁英财要在何振军处打更，但并不能证明就一定打更了。相反梁英财承认何振军的工地已经有打更的了，且其承认在白天工地卖牛肉、马肉，表明其没有给何振军打更，构成根本违约。梁英财出示的“证明”是2015年11月18日出具的，其诉讼请求已经超过了法律保护的诉讼时效期间。原审法院判决何振军给付劳务费属于认定事实错误，判决没有法律依据。梁英财辩称，梁英财在一审提供的“证明”及证人足以证实在2015年11月中旬开始至2016年11月末何振军雇佣梁英财为其提供安保劳务的事实。梁英财在不妨碍工作的前提下，白天在工地卖肉并无不可。“证明”出具的时间不是2015年，且证明上没有记载给付工资时间，何振军所述超过诉讼时效没有事实和法律根据。请求驳回上诉，维持原判。梁英财向一审法院提出的诉讼请求：1.要求何振军返还拖欠工资24000元及欠款利息（按银行同期利息的4倍计算）直至本息还清为止；2.何振军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。梁英财提交手写证明一份，内容为：吴某某在2015年11月18号正式上班，终至到工程完为止（2016年11月末），每月工资2000元，并有何振军签名，写有日期。何振军质证称该证明确是其本人书写，但书写日期为2015年11月，而非梁英才主张的2018年。梁英财申请三名证人出庭作证，其中刘某一出庭证明梁英财就是吴某某，且听梁英财说其曾在何振军处打更，刘某二证明梁英财就是吴某某，许某某证明2015年年冬至2016冬，梁英财给何振军工地打更，当时自己常去梁英财打更地点。何振军对证人证言质证称，梁英财就是吴某某属实。但梁英财迟迟不打更，一直在打更房杀牛杀马，肉都放在何振军的车库里，带朋友在打更房吃吃喝喝，住也是在梁英财自己家里住。因为梁英财在工地杀牛何振军还骂过梁英财。何振军申请证人孙某某出庭，证明低保楼工地一直是证人在打更，天河小区工地先后是老杨和老黄打更。梁英财没有在天河小区打更，而是没事在天河小区杀牛杀马，去溜达。梁英财承认自己曾在天河小区杀牲畜卖肉，但认为与工作无关。并称其天天都去工地，工作内容是查看更夫有没有脱岗，物品有没有丢失等。两个工地确实都有更夫，所以夜间梁英财不需要在工地住，何振军雇佣梁英财就说是让梁英财管理，别丢东西。一审法院认为，书面证明系何振军亲笔书写，应视为其确认和认可证明内容。书面证明写明何振军雇佣梁英财工作的期限、月工资等内容，证实双方之间的雇佣关系真实有效，何振军应依据证明履行义务。梁英财要求何振军给付24000元工资符合证明内容，应予认定。因双方对工资给付时间并无约定，亦未约定利息，对梁英财要求给付利息的诉请不予支持。何振军辩称梁英财并未提供劳务，但未提供证据证实，亦与其自书证明相悖，对其辩解意见该院不予维护。何振军辩称其两处工地均有人打更，再雇佣梁英财打更不符合常理，对此该院认为，证明中并未写明具体工作内容，两处工地有人打更及梁英财夜间不在工地居住并不能推断出梁英财从未提供劳务，亦不能否定书面证明效力，对何振军辩解意见不予支持。何振军辩称梁英财在工地杀牛杀马卖肉，因其不能证明梁英财在小区杀牲畜卖肉与完成雇佣工作之间有必然矛盾，该院对其该意见不予支持。何振军辩称该书面证明出具时间为2015年11月，即雇佣关系开始的时间。因该书面材料首行写明为“证明”，其辩解意见不符合书面证明用于确认已发生行为的常理，且何振军未提交其他证据证明双方已解除雇佣关系，故对其该辩解意见该院不予维护。何振军还辩称梁英财诉请已过诉讼时效，因证明中并未注明工资给付时间，双方对给付时间亦无其他约定，故何振军该辩解意见缺乏法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条规定，判决：一、被告何振军于本判决生效后十日内给付原告梁英财拖欠工资人民币24000元；二、驳回原告梁英财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告何振军负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，2015年11月18日，梁英财受雇于何振军，在其工地工作直至2016年11月末，每月工资2000元。何振军为梁英财出具了证明。本院认为，本案争议的焦点为何振军是否应当给付梁英财劳动报酬24000元。首先，何振军为梁英财出具“证明”是其一审中自认的事实。根据该“证明”，能够认定双方之间存在雇佣关系，且雇佣时间、工资数额明确。其次，何振军主张其工地有他人打更，对此事实梁英财并不否认，但并不能以此否定梁英财没有付出劳动。最后，何振军出具的“证明”载明劳务费用金额，但未注明给付时间，双方对给付时间亦无其他约定。何振军主张该案超过诉讼时效期间没有事实依据。故何振军应当支付梁英财劳动报酬24000元。综上所述，何振军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人何振军负担。本判决为终审判决。审判长  周凤环审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月三日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1421民初5783号 原告：绥中县网户乡朴家村春艳超市，地址：绥中县网户乡。 经营者：陈春艳，女，1976年10月17日生，汉族，住辽宁省绥中县网户乡。 被告：岳金，男，1948年9月9日生，汉族，住辽宁省绥中县网户乡。 原告绥中县网户乡朴家村春艳超市与被告岳金买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后。原告绥中县网户乡朴家村春艳超市于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绥中县网户乡朴家村春艳超市的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所做的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下： 准许原告绥中县网户乡朴家村春艳超市撤诉。 案件受理费25元，由原告绥中县网户乡朴家村春艳超市承担。 审判员  高琪伟 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李士恒 附本法律文书所援引的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初11293号 原告：绍兴泰明轮胎销售有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区云东路975号-6室。 法定代表人：高丽华，系总经理。 委托诉讼代理人：赵樑波、赵嘉怡，浙江震天律师事务所律师。 被告：周金其，男，1973年3月19日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告绍兴泰明轮胎销售有限公司与被告周金其买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵嘉怡、被告周金其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款119150元，并支付自2018年9月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的欠款利息（暂计15个月为6500元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间曾发生业务往来，由原告供给被告各种轮胎。2018年9月6日，经对账，被告承认欠原告货款202850元，并出具《对账单》一份。同日，被告退回原告两种型号轮胎6套（计金额13700元），后被告支付7万元，余款119150元认欠不付，原告多次催讨未果，诉至法院。 被告辩称，一、原告主张的利息被告不认可，双方之间系买卖合同而非借款，不存在利息。二、原告提供的轮胎存在质量问题。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在轮胎买卖业务往来。2018年9月6日，经双方对账，被告出具对账单一份，其中载明截至2018年9月6日，被告尚欠原告货款202850元。对账单下方同时载明退回轮胎6套。原告自认被告后续支付货款7万元。 以上事实由原告提供的对账单1份以及双方的庭审陈述予以证实。 本院认为，根据法律规定，买受人应当按照约定支付价款。本案中，根据原告提供的对账单并结合双方庭审陈述，被告尚欠原告货款119150元的事实清楚，证据充分，本院依法予以认定，故对原告要求被告支付货款119150元的诉请，本院依法予以支持。原告主张的利息损失，因对账单未明确还款时间，故本院调整起算点为起诉之日，对被告辩称无须支付利息的意见，本院不予采纳。被告另辩称原告提供的轮胎存在质量问题的意见，未提供证据证明，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告周金其应支付给原告绍兴泰明轮胎销售有限公司货款119150元，并支付自2019年12月2日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、驳回原告绍兴泰明轮胎销售有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1407元，由原告绍兴泰明轮胎销售有限公司负担10元，由被告周金其负担1397元，由被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年十二月二十三日 书记员  蒋文艳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28648号原告：凌松岩，男，1951年6月18日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吴丽鹏，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：安颖，北京冉民律师事务所律师。被告：北京中兴祥达汽车贸易有限公司，住所地北京市通州区西集镇轻纺服装服饰园区18号。法定代表人：夏元祥。原告凌松岩（以下简称原告）与被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司（以下简称被告）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴丽鹏、安颖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告办理解除×××号车辆的抵押登记；诉讼费由被告负担。事实和理由：2004年4月1日，原告与被告签订《贷款购车合同》并将车辆抵押给被告，后原告向农业银行丰台支行贷款7.4万元购买车辆并签订《汽车消费借款合同》，由被告为上述贷款提供担保。原告已于2009年4月6日还清银行全部贷款及利息，但被告一直未办理解除车辆抵押登记手续，现被告已被吊销营业执照，经原告多次联系解压未果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2004年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《贷款购车合同》。约定甲方向乙方销售菲亚特汽车一辆，颜色灰色，发动机号：2004-03-003588，车价为人民币92500元。乙方向甲方交付不低于所购车辆价款20%的首付款，计18500元。该笔款项作为买车的定金。其余款项为人民币74000元。由乙方向银行申请贷款，贷款期限为60个月，甲方为乙方提供担保并承担相关经济连带责任。乙方在清偿银行贷款之前将所购车辆抵押给甲方或银行，并将购车发票、合格证、车辆购置附加费凭证和本合同所述各项保险单证交甲方保存。后原告向中国农业银行北京市丰台区支行营业室（以下简称丰台支行）贷款74000元，双方签订《汽车消费借款合同》（编号丰营农银汽借字04第1183号）。被告为原告提供连带责任保证担保。原告向被告提供反担保，就所购车辆（发动机号2004-03-003588，车牌号×××）办理抵押登记，抵押权人为被告。2019年6月12日丰台支行出具个人贷款结清证明。该证明记载：原告于2004年4月6日在该行办理个人汽车消费贷款（合同编号丰营农银汽借字04第1183号），该笔贷款已于2009年04月6日全部结清。被告至今未协助原告办理注销车辆抵押登记手续。上述事实，有贷款购车合同、汽车消费借款合同、贷款结清证明、机动车行驶证、机动车登记证书及原告陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中原告已还清丰台支行汽车贷款，被告作为抵押权人，理应及时协助抵押人原告办理解除车辆抵押登记手续。现原告要求解除所购买车辆（机动车牌号×××）抵押登记的诉讼请求合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司于本判决生效之日起七日内协助原告凌松岩办理解除机动车牌号×××的车辆抵押登记手续。案件受理费70元，由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告凌松岩。公告费260元及后续公告费（以实际发生数额为准），由被告北京中兴祥达汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告凌松岩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张金孝人民陪审员  张国林人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月九日书 记 员  张依晴
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更582号 罪犯胡甲汉，男，1986年3月8日出生于广西北流市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西北流市人民法院于2016年2月18日作出（2015）北刑初字第136号刑事判决，以被告人胡甲汉犯非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。广西玉林市中级人民法院于2016年11月13日作出（2016）桂09刑终302号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年1月23日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（369）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯胡甲汉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯胡甲汉予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯胡甲汉的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯胡甲汉在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并评2018年度监狱级改造积极分子，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯胡甲汉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯胡甲汉的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2025年1月24日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3171号 原告:福建南平农村商业银行股份有限公司,住所地：福建省南平市八一路356号。统一社会信用代码：91350700574741860C。 负责人：黄章基，董事长。 委托诉讼代理人：胡桂丹，女，福建南平农村商业银行股份有限公司员工。 被告：薛小英，女，1983年3月5日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告福建南平农村商业银行股份有限公司（以下简称南平农商银行）与被告薛小英信用卡纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，依法适用简易程序，后发现本案不适宜适用简易程序，于2019年8月27日转为普通程序。依法公开开庭进行了审理。原告南平农商银行的委托诉讼代理人胡桂丹到庭参加诉讼。被告薛小英经传票公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令薛小英归还南平农商银行欠款本金10256元、利息669.28元、违约金2170.95元，合计13096.23元（利息及违约金计算至2018年9月21日）；2.本案的受理费及实现债权的相关费用由薛小英承担。事实与理由：薛小英因购买联通合约机借款，并与南平农商银行签订《福万通贷记卡联通合约机分期付款合同》。约定薛小英以申请贷记卡透支支付的方式分期支付手机购机款，透支金额为人民币10656元，该款经薛小英授权，由南平农商银行直接划入薛小英指定的手机销售商账户中。透支的款项以分期等额还款的方式向南平农商银行偿还，共36期，每期还款人民币296元。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。手续完成后，委托人将购机款人民币10656元一次性转入薛小英指定的账户。但薛小英未按约还本付息，根据合同第九条之约定，南平农商银行有权要求薛小英立即清偿透支款项、利息、违约金、实现债权的费用等。截至2018年9月21日，薛小英结欠南平农商银行人民币13096.23元（含本金、利息及违约金），催收无果，遂诉至法院，望判如所请。 薛小英未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南平农商银行提交证据如下：1.《福万通贷记卡联通合约机分期付款合同》一份，证明薛小英向南平农商银行借款，并签订该合同，双方就借款的用途、金额以及双方的各项权利义务进行了明确的约定；2.福万通贷记卡申请表、福万通贷记卡联通合约机分期付款业务申请表各一份，证明根据福万通贷记卡联通合约机分期付款合同的约定，薛小英向南平农商银行申请贷记卡，以用于偿还其借款；3.支付凭证一份，证明南平农商银行已将购机款转入约定的账户；4.交易明细查询单一份，证明薛小英所欠贷记卡本金、利息、违约金等。 本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，薛小英因购买联通合约机向南平农商银行借款，并与南平农商银行签订《福万通贷记卡联通合约机分期付款合同》。约定薛小英以申请贷记卡透支支付的方式分期支付手机购机款，透支金额为10656元，由南平农商银行直接划入薛小英指定的手机销售商账户中。透支的款项以分期等额还款的方式向南平农商银行偿还，共36期，每期还款296元。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。薛小英按照合同约定向南平农商银行申请办理《福万通贷记卡联通合约机分期付款业务申请表》、《福万通贷记卡申请表》，手续完成后，南平农商银行将购机款10656元一次性转入薛小英指定的手机销售商南平市正祥通信设备有限公司账户。但薛小英未按约还本付息。截至2018年9月21日，薛小英结欠南平农商银行本金10256元、利息669.28元、违约金2170.95元，合计13096.23元。 本院认为，本案系一起银行卡纠纷。薛小英未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。南平农商银行根据薛小英的申请，并与其签订《福万通贷记卡联通合约机分期付款合同》，该合同系双方的真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定，本院予以确认。合同签订后，双方均应恪守合同项下的各项条款，切实履行合同的权利义务。本案中，南平农商银行依合同的约定将透支资金划付至薛小英指定的手机销售商账户，已履行了合同义务。薛小英应当依约偿还透支消费款及产生的相应利息、违约金。薛小英未偿还借款，构成违约，应当承担相应责任。因此，南平农商银行要求薛小英偿还贷记卡透支款本息、违约金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。薛小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 薛小英应于本判决生效之日起十日内偿还福建南平农村商业银行股份有限公司贷记卡透支消费款本金10256元、利息669.28元、违约金2170.95元，合计13096.23元。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费127.41元，公告费400元，由薛小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  余光霞 人民陪审员  张 怡 人民陪审员  高福贵 二〇一九年十二月四日 书 记 员  廖艳艳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示: 《中华人民共和国民事诉讼法》 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2829号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：游尧，董事长。 被执行人：洪燕仙，女，1979年12月27日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：祝敬，男，1978年1月21日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：许占，男，1983年12月30日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：阮敏洁，女，1983年3月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被执行人：张志禹，男，1981年4月3日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人洪燕仙、祝敬、许占、阮敏洁、张志禹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初5553号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月8日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款30万元、利息11926.56元（利息已计算至2018年9月4日，此后利息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5979元、执行费4579元。 执行立案后，本院于2019年8月8日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、网络布控的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，查封了被执行人的车辆，未能实际扣押，目前未发现其他可供执行财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人的委托代理人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0781执2829号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 潘 燕 审 判 员 严义生 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 杨建国
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初2076号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人朱树忠，男，1979年8月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，小学文化，务工，户籍所在地浙江省瑞安市。曾因盗窃，于2011年1月27曰被瑞安市公安局行政拘留八日；因犯盗窃罪，于2019年4月10日被本院判处有期徒刑九个月，同年9月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月15日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2019〕15988号起诉书指控被告人朱树忠犯盗窃罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审理，于同年12月27日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈磊出庭支持公诉。被告人朱树忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，1.2019年10月8日中午，被告人朱树忠在瑞安市××箱包厂的仓库内盗窃2袋9公斤价值人民币356.9元的8号平头弯刀型拉链头。 2.2019年10月9日中午，被告人朱树忠又在上述地点盗窃2袋8公斤价值人民币317.24元的8号平头弯刀型拉链头。 3.2019年10月10日中午、10月11日中午、10月12日中午，被告人朱树忠又在上述地点分别盗窃2袋12公斤的8号平头弯刀型拉链头、2袋12公斤的8号平头弯刀型拉链头、2袋18公斤的锁孔弯刀型拉链头，并藏于××箱包厂的一楼梯下。该6袋拉链头共计价值人民币1580.75元。 4.2019年10月13日中午，被告人朱树忠再次在上述地点盗窃1袋5公斤价值人民币198.28元的8号平头弯刀型拉链头。随后被告人朱树忠利用电动车将2019年10月10日至10月13日盗窃的7袋拉链头运至××箱包厂外时被徐某发现并追赶，被告人朱树忠遂弃赃逃跑。该7袋拉链头已被徐某追回。 2019年10月15日，被告人朱树忠被公安人员抓获。 另查明，经鉴定，被告人朱树忠在案发期间具有完全责任能力。 上述事实，被告人朱树忠在开庭审理过程中无异议，并有证人徐某的证言、辨认笔录、法医精神病司法鉴定意见书、扣押笔录、扣押决定书、扣押及发还清单、进货价格表、刑事判决书、刑满释放证明书、抓获经过、人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱树忠以非法占有为目的，多次盗窃，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱树忠系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理；部分赃物已发还被害人，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱树忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月15日起至2020年8月14日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、责令被告人朱树忠退赔人民币674.14元，发还被害单位瑞安市金旺达箱包皮件有限公司。款限判决生效之日起十日内支付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  蔡 蕾 二〇一九年十二月二十七日 （代）书记员  陈依伦
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执939号之一 申请执行人恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1，组织机构代码：08551531X。 法定代表人张然。 被执行人王辉，男，汉族，1977年2月28日出生，住浙江省杭州市萧山区。 恒昌众鼎融资租赁有限公司与王辉商事仲裁一案，衡水仲裁委员会作出的衔裁网字（2019）315号裁决书已发生法律效力，权利人于2019年9月10日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币114771.25元，执行费为人民币1622元。本院在执行中向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并调查了被执行人名下的存款、车辆、不动产、证券等情况，扣划被执行人名下银行存款6613.15元，查封被执行人名下牌号为：浙Ａ×××××长城牌小型车一辆，其他无财产可供执行，并已王辉对发出限制消费令，采取司法拘留十五日的布控强制措施。截止到今日，被执行人尚欠案款为人民币108158.10元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。本院已向申请执行人回告了本案的执行情况，申请执行人亦无法向本院举证欺了可执行的财产，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执939号商事仲裁一案的本次执行程序。 申请人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陆文军 二〇一九年十二月二十三日 书记员  钱 铖
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3671号之九申请执行人：郑涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住温县。被执行人：温县海旺弘亚庄园酒店有限公司，住所地：温县温泉镇觉世头村。统一社会信用代码：91410825562484449G。法定代表人：任沛旺。被执行人：任海旺，男，1980年1月7日出生，汉族，住温县。被执行人：孙香珍，女，1981年12月3日出生，汉族，住温县。关于执行申请人郑涛与被执行人温县海旺弘亚庄园酒店有限公司、任海旺、孙香珍民间借贷纠纷一案，被执行人孙香珍在本院（2019）豫0825执3671号执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙香珍在中国建设银行存款220.25元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年十二月二十日书记员  董书晴
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4117号 原告：浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行，地址浙江省舟山市定海区白泉镇万金湖路108号，统一社会信用代码91330900704646088M。 负责人：潘海勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：章天舍，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：傅海珍，女，该支行员工。 被告：乐科成，男，1958年8月30日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：杨养红，女，1965年1月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行（以下简称农商银行白泉支行）与被告乐科成、杨养红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行白泉支行的委托诉讼代理人傅海珍、被告乐科成到庭参加诉讼。被告杨养红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 农商银行白泉支行向本院提出诉讼请求：被告乐科成、杨养红共同归还借款本金100000元，利息2670.81元（含罚息、复息，计算至2019年11月18日），并支付自2019年11月19日起至清偿日止按年利率11.3999985%计算的罚息及复息。事实与理由：2017年9月8日，被告乐科成向原告提出申请，要求借款100000元，用于家庭消费，被告杨养红作为配偶也确认愿意按借款合同约定的条款共同承担还款责任。经原告审查同意，借、贷双方于同日签订了合同号为981100（2017）循借字第9811120170009468号《个人循环借款合同》，约定：合同期限自2017年9月8日起至2019年9月7日止；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，原告有权提前收回贷款等内容。2017年9月11日，原告按约向被告发放了借款100000元，约定的贷款期限为2017年9月11日至2019年9月7日，借款年利率7.599999%，还款方式为到期还本，按月结息。截至2019年11月18日，二被告尚欠原告借款本金100000元，欠付利息2670.81元（含罚息、复息）。经原告催收，二被告仍未归还上述借款本息。 乐科成承认农商银行白泉支行的诉讼请求。 杨养红未作答辩。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 上述事实，由结婚证、贷款申请调查审批表、个人循环借款合同、借款借据、利息计算表、业务凭证及原、被告陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效。原告依约交付了借款，二被告未按约还款付息，已构成违约。 综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告乐科成、杨养红于本判决生效之日共同归还原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司白泉支行借款本金100000元，支付利息2670.81元（含罚息、复息，计算至2019年11月18日），并对上述借款本金支付自2019年11月19日起至清偿日止按年利率11.3999985%计算的罚息，并对应付未付的利息按罚息利率支付复息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2353元，减半收取计1176.50元，由乐科成、杨养红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 姚 卡 二〇一九年十二月三十日 书记员 苏佳瑶
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执483号之一 申请执行人广东汇威高科技有限公司。 住所地广东省丰顺县埔寨镇新区生态工业区1号地E块。 统一社会信用代码:914414230614705248。 法定代表人：邱伟能，该公司董事长。 委托代理人：邹俊亮，系广东中熙律师事务所律师。 委托代理人：丁选海，系该公司的员工。 被执行人广东金利华电器科技有限公司。 住所地广东省丰顺县汤坑镇经济开发区工业园2区。 统一社会信用代码：91441423351950948T。 法定代表人：罗妙兰。 被执行人罗培然,男,1973年1月5日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人广东汇威高科技有限公司与被执行人广东金利华电器科技有限公司、罗培然借款合同纠纷一案。2019年8月27日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初1015号《民事调解书》向本院申请强制执行被执行人广东金利华电器科技有限公司、罗培然支付人民币10668745.44元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户和另案查封了被执行人广东金利华电器科技有限公司名下且已办理抵押登记的位于丰顺县XX的三处不动产及地上建筑物，之后未发现被执行人广东金利华电器科技有限公司、罗培然有其他可供执行的财产；随后本院依法先后将被执行人广东金利华电器科技有限公司、罗培然列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年12月12日，上述另案查封的被执行人财产以最高价人民币46983138.29元拍卖成交，因被执行人广东金利华电器科技有限公司在本院涉案众多，执行标的合计6720多万元，且上述拍卖成交财产已办理抵押登记，所以申请执行人的债权明显不能足额分配。2019年12月24日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已办理抵押登记且已依法处置变现的不动产及已冻结的其他无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人广东金利华电器科技有限公司、罗培然有其他可供执行的财产；本院现已依法将被执行人广东金利华电器科技有限公司、罗培然列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；另外经本院调查，被执行人已处置变现的财产明显不能足额分配支付申请执行人的债权；经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  林少萍 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初20370号原告：重庆新重煤线缆有限公司，住所地重庆市綦江区工业园区A区，统一社会信用代码91500107MA5U5EWJ8D。法定代表人：李石磊。被告：成都鼎盛时代劳务有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇蜀顺路166号1层，统一社会信用代码915101243431171636。法定代表人：黄志海。原告重庆新重煤线缆有限公司与被告成都鼎盛时代劳务有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆新重煤线缆有限公司自愿撤回对被告成都鼎盛时代劳务有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆新重煤线缆有限公司撤回对被告成都鼎盛时代劳务有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取为30元，由原告重庆新重煤线缆有限公司负担。审 判 员 王超二〇一九年十二月二十三日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3810号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：李新兵，女，1966年10月27日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与李新兵信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初831号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金99835.45元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2013年10月23日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费3721元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月十九日书记员  赵家勉