山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终1904号上诉人(原审原告)：何海涛，男，1989年9月14日生，汉族，介休市人，住介休市。委托诉讼代理人：常建奎，北京华朝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘根金，男，1955年8月6日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被上诉人（原审被告):侯保安，男，1959年11月1日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被上诉人刘根金、侯保安的共同委托诉讼代理人：李瑞山，山西英正律师事务所律师。被上诉人（原审被告):杨林凤，女，1977年1月5日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):赵俊亮，男，1970年6月18日生,汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):樊慧，男，1989年9月24日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):赵小强，男，1991年2月25日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人(原审被告):于银福，男，1966年9月5日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人(原审被告):刘美清，女，1982年3月4日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):张青，女，1991年6月18日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):田鑫会，男，1988年4月20日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):李应志，男，1969年6月18日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):徐月旺，男，1971年7月12日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):杜银拴，男，1965年6月26日生,汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):闫国强，男，1978年11月8日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):王润生，男，1969年12月2日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):王玉，男，1987年9月25日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):田兴亚，男，1988年1月7日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):***，男，1989年7月24日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):毛彦军，男，1985年8月4日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):任凯，男，1987年1月24日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):魏书峰，男，1974年12月11日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):杨福祥，男，1969年3月10日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):赵忠虎，男，1971年6月12日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):刘素平，男，1983年3月6日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):庞旭东，男，1989年12月8日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):高润福，男，1963年4月20日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):**，男，1956年11月26日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):刘铁利，女，1971年10月2日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):彭春贵，男，1960年4月15日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人(原审被告）:姚晋生，男，1973年7月7日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):王银凤，女，1970年5月27日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):刘景辉，男，1964年10月23日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):刘永林，男，1979年3月17日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):武彪俊，男，1980年6月25日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):段宝国，男，1964年8月19日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):王文牛，男，1969年4月6日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):朱晓峰，男，19925年9月2日生,汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):康明琴，女，1982年11月18日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):张林，男，1984年9月3日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):康建民，男，1978年12月9日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):张成玉，男，1967年3月14日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):赵永琴，女，1990年9月18日生，汉族，太原市迎泽区村民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):宋文，男，1968年6月6日生，汉族，石家庄市井隆矿区居民，现住本区。被上诉人（原审被告):刘计生，男，1961年2月25日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):崔金根，男，1959年3月18日出生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):胡玉忠，男，1974年4月20日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):庞慧文，男，1975年5月25日出生，汉族，榆次区村民,现住本村。被上诉人（原审被告):李成君，男，1980年1月11日出生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):李栓玉，男，1959年11月6日出生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):王龙，男，1987年9月25日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):郝付平，男，1968年8月9日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):李彦斌，男，1967年7月11日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):韩龙，男，1988年3月22日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):张利军，男，1972年4月11日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):王素明，男，1967年4月11日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):杨忠峰，男，1979年2月25日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):葛计忠，男，1966年5月22日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):刘辉，男，1979年12月2日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):杜玉娃，男，1955年9月25日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):赵建林，男，1966年9月21日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):胡万寿，男，1973年8月23日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):樊俊，男，1990年12月24日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):张大虎，男，1986年8月1日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):李海龙，男，1975年4月18日生,汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):陈建文，男，1989年8月5日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):成通，男，1974年2月8日生，汉族，介休市居民，现住介休市。被上诉人（原审被告):王爱民，男，1974年2月24日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):张继平，男，1982年3月28日出生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):宋俊喜，男，1975年8月20日生，汉族，榆次区村民，现住本村，被上诉人（原审被告):杨建忠，男，1968年8月4日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):姚建东，男，1991年2月18日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):韩玉林，男，1964年3月29日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):王素强，男，1972年4月15日生,汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):赵拉全，男，1959年7月13日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):寇三牛，男，1957年8月8日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):刘艾连，女，1969年9月20日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人(原审被告):康变云，女，1972年6月24日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):武子苗，女，1989年6月6日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):李彦亮，男，1974年10月16日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):贾永梅，女，1986年6月16日生，汉族，寿阳县村民，现住榆次区。被上诉人（原审被告）:张晋平，男，1963年3月8日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):刘精神，男，1959年4月10日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):董建忠，男，1971年4月13日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):任利东，男，1983年12月8日生，汉族，榆社县村民，现住。被上诉人(原审被告):刘根生，男，1975年2月13日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):刘永明，男，1989年3月1日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):赵拴金，男，1963年1月10日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):刘志红，男，1977年5月15日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):**，男，1997年2月13日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):李惠忠，男，1959年12月17日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):田金福，男，1965年12月14日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):张瑞，男，1986年6月9日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):赵志杰，男，1990年4月7日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):宋俊杰，男，1992年11月1日生，汉族，榆次区村民，现住。被上诉人（原审被告):高有成，男，1991年5月1日出生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):赵剑青，女，1979年10月20日生，汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):王文杰，男，1990年9月2日生，汉族，榆次区什贴镇柏林头村，现住本村。被上诉人（原审被告):张魁旗，男，1961年12月13日生,汉族，榆次区居民，现住榆次区。被上诉人（原审被告):庞亮亮，男，1986年11月28日生，汉族，寿阳县村民，现住本村。被上诉人（原审被告):王永昌，男，1949年7月18日生,汉族，榆次区村民，现住本村。被上诉人（原审被告):杜智，男，1985年7月15日生，汉族，寿阳县村民，现住本村。被上诉人（原审被告):张婷，女，1983年10月3日生，汉族，榆次区村民，现住榆次区。上述杨林凤等一百名被上诉人的共同委托诉讼代表人：赵永琴、张魁旗，基本信息同上。被上诉人（原审被告）：张廷海，男，1954年3月8日生，汉族，朔州市平鲁区村民，现住本村。委托诉讼代理人：张彩霞（张廷海之女），女，1980年12月26日生，汉族，朔州市平鲁区村民，住朔州市开发区。被上诉人（原审被告）：王爱国，男，1968年4月21日生，汉族，和顺县村民，住。原审第三人：晋中市力新环保建材有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区乌金山镇小峪口村。法定代表人：张小秋，该公司总经理、执行董事。委托诉讼代理人：程文焕，山西银硕律师事务所律师。原审第三人：浙江新中源建设有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区世纪大道北段555号。法定代表人：项仙明，该公司总经理。上诉人何海涛因与被上诉人刘根金、侯保安、杨林凤等104人及原审第三人晋中市力新环保建材有限公司（以下简称力新公司）、浙江新中源建设有限公司（以下简称新中源公司）执行异议之诉一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何海涛上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定未就上诉人受让债权的真实性、合法性予以明确认定。何海涛与力新公司于2016年9月26日达成《债权转让协议》，约定力新公司将其对新中源公司享有的900万元债权转让给何海涛，并立即通知了债务人新中源公司,新中源公司于2016年10月8日收到债权转让通知。依照合同法的相关规定，力新公司与何海涛之间的债权转让行为已经发生法律效力，何海涛取得了该900万元的债权。在何海涛与力新公司签订的《债权转让协议》未被依法撤销前，何海涛就是合法的受让人和债权人；2.一审判决未就何海涛受让债权在前，榆次区人民法院出具履行到期债务通知书、协助执行通知书在后的事实予以查清，榆次区人民法院强制执行该债权于法无据。榆次区人民法院出具履行到期债务通知书已经是在2017年，而力新公司与何海涛之间的债权转让事实发生在2016年，彼时已经完成了转让行为，形成了转让事实，本案争议的债权已经在2016年就已经归何海涛所有，并不是力新公司的财产了。如果被上诉人认为何海涛与力新公司之间的转让行为无效或者是为了逃避债务，对其造成损害，可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，依法行使撤销权。在何海涛与力新公司签订的《债权转让协议》未被依法撤销前，何海涛仍是合法的受让人，榆次区人民法院对归属于何海涛的债权予以强制执行于法无据。何海涛对执行标的780万元债权享有足以排除强制执行的权益；3.一审判决认定上诉人“享有对该780万元债权的请求权，该请求权不足以排除执行行为”，于法无据。何海涛对执行标的780万元债权享有完整的所有权，足以排除榆次区人民法院的执行行为。请求权只是依附于所有权上的一种权益，所有权不存在，则请求权一定不存在，榆次区人民法院判决在没有确定何海涛对780万元债权享有所有权的情况下却认定何海涛对该780万元债权享有请求权，完全是为了逃避案件事实，目的就是为错误判决作出合理铺垫。刘根金、侯保安辩称，被上诉人认为何海涛根本不是780万元债权的所有权人，不具有对执行标的提出异议的主体资格。首先，债权转让成立的关键和基础是有真实、有效的债权存在。何海涛提供了2010年之后的资金流水、刘志宏的证人证言等证据，但这些证据证明不了债权存在。力新公司早于2008年注册成立，且在力新公司已经存续的情况下，任东亮根本没有将款项打入过力新公司账户，而通过与阴振毅个人之间进行资金往来，不能证明任东亮及何海涛与力新公司之间有任何的直接的经济往来。且即使他们个人之间有资金往来，也没有任何书面的借贷合同作为证据提供，更无法证明资金流动的性质与用途，另外，出庭作证的财务人员刘志宏，他没有表明根据什么判断哪些是借款，哪些钱用于力新公司，而且刘志宏不是力新公司的员工，借款时刘志宏一直在山西应弘商贸有限公司工作。何海涛不能将个人之间存在的性质不明的资金往来所可能形成的所谓债务关系，算到具有独立法人资格的公司头上；其次，何海涛提供的证据显示，力新公司给新中源公司发出债权转让通知，将所谓的债权转让给何海涛，同日力新公司又向何海涛出具借条。而实际情况是，力新公司与何海涛之间无任何资金往来。何海涛称该债权是任东亮转让于他的，但任东亮将债权转让给何海涛却无任何的手续，且力新公司也提供不出他们收到的由任东亮出具的书面的债权转让通知，何海涛提出力新公司给其出具的借条就是债权转让的证据，明显是混淆概念；第三，何海涛提供的证据仅能证明任东亮与阴振毅等人个人之间存在资金往来记录，至于该往来资金的性质与用途，以及他们之间是否存在借贷关系，都无证据予以佐证，当事人之间的债权转让的情况和案件事实不符，存在明显的问题；第四，何海涛与力新公司所谓的债权转让的动机不明，在所谓的债权转让发生之前，力新公司已经与侯保安、刘根金由于诉讼而进入了案件审理程序，而且达成了民事调解书，但力新公司所谓的债权转让直接导致的结果是执行案件的申请人权利无法得到有效保障，故该债权的转让动机可能成为抽逃债务之举。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杨林凤等一百人辩称，我们认为何海涛根本不是780万元债权的所有权人。依据《劳动法》第五十条的规定，应该以货币形式支付工人工资，不得拖欠。780万元是新中源公司对力新公司的货款，理应优先发放工人工资。请求驳回上诉人的上诉请求。张廷海辩称，何海涛与力新公司的债权真假我们不知道，即使是真的，也因该先把张廷海的工伤赔偿款支付。力新公司与何海涛的债权转让是2016年9月，张廷海是2012年在力新公司受的工伤，力新公司不想赔偿，一直在拖延时间，逃避责任。张廷海的工伤和何海涛相比，张廷海应优先得到工伤赔偿金。请求驳回上诉，维持原判。王爱国辩称，我因工伤，力新公司欠我钱。2015年给了我一部分工伤赔偿款，剩下的现在还没给我，我想追回欠付我的工伤赔偿金。力新公司述称，新中源公司确实对我公司负有780万元到期债务。力新公司确实向任东亮借款2000余万元，后双方协商确定为2000万元，双方借款主要是转账，在2016年9月26日任东亮同意把该笔债权转让给其女婿何海涛，我公司当日得到任东亮的口头通知后，给何海涛出具了借条，对债权转让予以了确认。我公司在2016年9月26日将新中源公司的900万元债权转让给何海涛，并通知到了新中源公司，后该债权确定为780万元，该债权已经转让给何海涛，我公司已经不再享有780万元债权的所有权。新中源公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何海涛公司向一审法院起诉请求：撤销（2017）晋0702执字第268号、（2017）晋0702执841号、（2017）晋0702执第366号等《协助执行通知书》、（2017）晋0702执字第268号《履行债务到期通知书》，不得执行新中源公司对被执行人力新公司的债务。一审法院认定事实：（一）2017年4月25日，侯保安持榆次区人民法院的作出的（2016）晋0702民初1757号民事调解书向该院申请执行该调解书，该院于2017年5月2日受理该执行案。2017年7月7日，该院作出（2017）晋0702执841号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人晋中华驿社会福利有限公司、力新公司、阴振毅及张小秋在银行的相应存款；扣留提取其应当履行义务部分的收入；查封扣押其相应价值的财产。2017年2月24日，刘根金持榆次区人民法院作出的（2016）晋0702民初3984号民事调解书向该院申请执行该调解书。该院于2017年2月28日受理该执行案。2017年7月7日，该院作出（2017）晋0702执268号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人力新公司、阴振毅及张小秋在银行的相应存款；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押其相应价值的财产。2017年，榆次区人民法院就申请人张廷海、王爱国、杨林凤等102人申请执行力新公司的执行案件合并作出（2017）晋0702执366号等执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、评估、拍卖被执行人力新公司应当履行义务范围的财产；扣留、提取其应当履行义务部分的收入。榆次区人民法院于2017年7月10日向新中源公司发出（2017）晋0702执841号、（2017）晋0702执268号、（2017）晋0702执366号三份裁定书及协助执行通知书，要求新中源公司协助停止支付并扣留力新公司的货款共计780万元，给付条件具备与该院联系，并将上述款项提取至该院账上。在执行过程中，因暂不具备全部执行条件，刘根金提出终结本次执行程序的申请，该院于2017年9月14日作出（2017）晋0702执268号之一执行裁定书，终结本次执行程序。2017年11月13日，榆次区人民法院向新中源公司发出（2017）晋0702执841号、（2017）晋0702执268号、（2017）晋0702执366号等履行到期债务通知书，要求新中源公司收到通知之日起十五日内向刘根金等申请执行人履行对被执行人力新公司所负到期债务，并将该款项直接转入该院指定账户。（二）浙江省宁波市鄞州区人民法院于2017年6月21日作出（2017）浙0212民初2543号民事调解书，该调解书确认新中源公司尚欠力新公司货款780万元。（三）2017年1月16日，介休市人民法院受理何海涛与力新公司、新中源公司债权转让合同纠纷一案，何海涛称案外人任东亮与自己系翁婿关系，岳父任东亮将对力新公司享有的2000万元债权转让给自己，因此力新公司向自己出具了2000万元的借条，请求人民法院依法确认自2016年9月30日起该成为力新公司与新中源公司等签订的《混凝土工程施工合同》项下新中源公司尚未支付的900万元货款的债权人。2017年10月11日，介休市人民法院作出（2017）晋0781民初170号民事判决书，判决认定何海涛与力新公司签订的债权转让合同是双方真实意思的表示，债权转让合同有效，并支持了何海涛的全部诉讼请求。2018年5月25日，何海涛依据（2017）晋0781民初170号民事判决书，对榆次区人民法院（2017）晋0702执841号、268号、366号等执行裁定书的执行标的提出书面异议，请求撤销榆次区人民法院（2017）晋0702执841号、268号、366号协助执行通知书、（2017）晋0702执268号《履行到期债务通知书》。榆次区人民法院于2018年8月28日作出（2018）晋0702执异22号执行裁定书，驳回异议人何海涛提出的执行异议申请。2018年12月17日，介休市人民法院作出（2018）晋0781民再1号民事裁定书，裁定撤销介休市人民法院（2017）晋0781民初170号民事判决书；驳回原审原告何海涛的起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。在执行异议之诉中，案外人对执行标的提出异议，其应当是执行标的的权利人，该权利人所指应当是直接的所有权人，而不是一般的债权请求权人。本案涉诉执行标的是力新公司对新中源公司享有的金钱债权，属于普通债权，并非优先债权，即便是力新公司将该债权转让给何海涛的行为真实有效，在新中源公司将该780万元实际给付何海涛之前，何海涛也仅仅是享有对该780万元债权的请求权，该请求权不足以排除执行行为。因此，何海涛要求停止强制执行的诉讼请求，该院难以支持。关于何海涛主张本案所涉执行裁定书中所称“查控”不是法律规定的查封、扣押等强制措施以及执行申请人杨林凤等102人及刘根金的执行程序已经终结，以上被告已不是本案的当事人一节，属于对执行行为合法性提出的异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百二十五条的规定，该主张应当通过执行异议审查程序及复议程序解决，不属于本案的审理范围，本案对何海涛以上主张不予理涉。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百二十五条、第三百一十一条、第三百一十二条第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：驳回何海涛的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的基本事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案在二审期间争议的焦点问题是：何海涛与力新公司之间是否存在合法有效的债权债务关系；力新公司将其对新中源公司享有的债权转让给何海涛，该转让行为能否阻却法院对该债权的强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，何海涛应对其享有权利的合法性、真实性承担举证证明责任。何海涛为证明其与力新公司之间债权债务关系的真实性，其在一审期间提交了任东亮建行账户明细、刘志宏建行账户明细、力新公司及阴振毅共同给何海涛出具的借条等证据，从前述证据来看，任东亮自2010年10月至2014年7月先后给阴振毅转账842万元，给刘志宏转账968万元，合计1810万元。刘志宏的身份为山西应泓商贸有限公司（该公司法人是阴振毅）的财务负责人。本院经审查后认为，任东亮的转账凭证等证据并未直接汇入力新公司账户，也未举证证明相关款项用于力新公司，且在任东亮连续多次与阴振毅、刘志宏发生大额转账期间，当事人之间未签订借款合同或出具借据对借款金额、还款时间、利息及违约责任等作出约定，不合常理，转账的金额与借条载明的2000万元亦不相符，故款项的性质和用途是否属于任东亮与力新公司之间的借款暂难以认定。同时，本案涉诉执行标的是力新公司对新中源公司享有的金钱债权，即便任东亮与力新公司之间的借款关系属实，且任东亮将其对力新公司享有的债权转让给何海涛、力新公司将其对新中源公司享有的债权转让给何海涛的行为真实有效。金钱货币并非特定物，金钱债权的转让行为并非是对所有权的转让，而是对债权请求权的转让，即在新中源公司将该780万元实际给付何海涛之前，何海涛也仅仅是享有对该780万元债权的请求权，何海涛的此债权请求权依法不能阻却人民法院对涉案款项的强制执行。因此，何海涛对案涉执行标的所享有的民事权益不足以排除法院的强制执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何海涛负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年十二月十五日书记员  张亚红