苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初11911号原告：上海拥艺木业有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路7188号。法定代表人：李育乾，总经理。委托诉讼代理人：谢毅、刘伟，浙江登恒律师事务所律师。被告：竺枫（上海）酒店管理有限公司，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路1700号3幢8407室。法定代表人：王正飞，总经理。委托诉讼代理人：张正文、朱肇宏，系该公司员工。原告上海拥艺木业有限公司（以下简称“拥艺公司”）与被告竺枫公司（以下简称“竺枫公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人谢毅、刘伟，被告委托诉讼代理人张正文、朱肇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拥艺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款475318元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金23800元(以48766元为基数，已扣除5%质保金，自2018年8月10日起按同期银行贷款利率4倍计算至付清全部工程款之日止）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，原告、被告就苏州工业区斜塘老街42、43、44号酒店装饰装潢工程签订合同一份，约定被告以包工包料的形式将该工程发包给原告，结算按实际工程量、单价进行结算。原告承接该项目后，根据被告提供的原始图纸进行深化并提交给被告，经被告确认报价后开始施工。在合同履行过程中，由于客观原因双方一致同意被告只就1#楼客房(含3107样板间)、前厅(含公区、会议室)、餐厅进行施工，另应现场需求就工程后期增补了部分木制品及柜子，原告施工部分完工并交付被告验收合格投入使用，总计工程结算金额为975318元，被告在支付原告50万元工程款后，余欠款项无理拒不支付。被告竺枫公司辩称，一、原告主体不适格，被告未与原告签订过合同，被告与宏盛智能科技（嘉兴）有限公司（以下简称“宏盛公司”）签订装修合同；二、涉案工程的工程价款至今未进行结算，被告已经支付宏盛公司工程款100万元，超出了原告主张的工程价款总金额；三、就涉案工程履行情况来看，合同价为400万，施工方实际完成约为90万，施工方已经构成违约，其保留追究施工方违约责任的权利；四、施工合同中没有按照同期银行贷款利率四倍计算违约责任的约定，不管被告是否违约，原告均无权主张。本院经审理认定事实如下：2017年12月12日，宏盛公司（乙方）与被告竺枫公司（甲方）签订《木饰面、家具及安装工程合同》，约定甲方是苏州工业区斜塘老街（42.43.44号）酒店(筹)承包经营者，因酒店装饰装潢需要将斜塘老街四期42、43、44号的木饰面、活动家具等所有木制品的材料及安装工程项目发包乙方，工程形态1楼大堂、早餐厅、公共过道及1#、2#、3#所有客房，工程总面积约15000平方米左右，按五星级酒店标准装潢装修的休闲式酒店。具体内容包含大堂、电梯厅、早餐厅、多功能会议室、客房及过道公共区域及其他区域等所有区域活动家具、木饰面等木制品材料及安装的工程项目。承包范围酒店室内装修装饰的木门、衣柜、床、沙发、单椅、书桌、格栅、线条、木制品定制等固定及活动家具，达到功能性满足、可开店试营业的条件。承包方式包工、包料、包工期、包质量、包安全、包环保等级等，开工日期2017年12月13日，竣工日期2018年2月10日(包含样板房部分)，总日历工期天数59天。工程造价按双方核准的品牌、材质以及数量详细清单确认，工程总造价暂估为人民币肆佰万元整(￥4000000元)，结算按实际工程量、单价进行结算。家具质保期为一年，竣工之日起算，乙方竣工后甲方在20个工作日内验收安装工程，验收合格后双方出具验收确认单。本工程结算时间双方一致确认：A、第一笔付款，合同签订后，甲方预付壹佰万元整作为工程预付款，乙方收到甲方预付款后立即备货原材料且第一时间按甲方签字确认的图纸安排生产；B、第二笔付款，乙方货到现场安装完毕，所有固装家具(门、木格栅、格栅、线条等)经验收合格后甲方再付壹佰万元整作为工程进度款；C、第三笔付款，完成所有的工程量经过签字确认，待酒店开业后6个月凭结算确认签字单确认一次性支付至总货款的95%；D、第四笔付款，预留5%的质保金，于1年确认无质量问题后支付。双方关于本施工合同的材料清单，工程造价计算表或确认书、施工安全责任协议书等都是本合同的附件，与本合同具有同等的法律效率，合同附件需要变更的以变更后的附件为准。合同另附报价清单。被告在甲方处加盖合同专用章，宏盛公司在乙方处加盖了合同专用章，宏盛公司法定代表人李育乾在乙方处签名。原告拥艺公司未在上述合同中盖章，但是该合同首部抬头乙方为拥艺公司。2017年12月28日，陶芬芳通过泰隆银行账户向谢婷转账支付50万元，附言苏州斜塘大厅公区及1号楼预付款定金，原告拥艺公司确认收到该50万元工程款。2018年3月22日，原告拥艺公司向被告竺枫公司提交苏州斜塘美豪雅致酒店活动家具报价清单一份，总价229059.2元，原告拥艺公司报价单中加盖合同专用章，由谢婷签名确认，被告竺枫公司加盖合同专用章予以确认。该报价清单首部同时列明拥艺公司、宏盛公司。庭审中，原告提交苏州斜塘雅致酒店1号楼木制品结算单、工程验收报告、一楼大堂后增柜子送货单、后期增补木制品结算单、1号楼木制品结算单汇总一组，主张原告已经就苏州斜塘美豪雅致酒店木制品定做安装合同完成施工，并经竺枫公司验收合格，双方一致确认：一、1楼客房、公区、会议室、大堂餐厅木制品为907363元，二、1号楼后期增补木制品为65255元，三、1楼大堂后增柜子2700元，以上工程款合计为975318元。被告竺枫公司质证上述验收、结算均是原告拥艺公司作出，而被告合同相对方系宏盛公司，原告主体不适格；相关验收、结算文件中均是由郭慧珍、胡莉华、胡应龙等美豪雅致酒店员工签字，从未有被告公司签字盖章；1号楼木制品结算单中，明确备注“已清点1号楼（含3107）客房木制品，准确无误”，验收报告备注“仅限1号楼（含3107）的数量做确认”，最后总的结算汇总单（975318元）中明确备注“收到拥艺木制品结算单汇总，我方未核量、核价”，被告从未就工程价款与施工方做过结算。庭审中，原告拥艺公司提交情况说明一份，该情况说明系宏盛公司向本院出具，载明：贵院受理的2018苏0591民初11911号装饰装修合同纠纷一案，本公司作为该案《装饰装潢合同》的签约主体系受拥艺公司委托，基于该合同的涉案工程实际由拥艺公司负责并履行，与该合同有关的全部权利义务均由拥艺公司承受，本公司及法定代表人谢婷于2017年12月20日及2017年12月28日各收取被告的50万元款项，均系代为拥艺公司收取的工程款，本公司在该案中无权主张任何权利，特此说明。被告竺枫公司质证真实性无异议，但宏盛公司与拥艺公司合同权利转让，对其并无法律约束力，合同权利义务并非债权可以随意转让，其不认可效力。庭审中，被告竺枫公司提交转账凭证一份，证实2017年12月20日，朱道虎通过泰隆银行账户向宏盛公司转账支付50万元，朱道虎系竺枫公司财务，该笔款项系竺枫公司预付的工程款，现合计支付宏盛公司工程款100万元。原告拥艺公司第一次庭审中质证真实性不认可，因拥艺公司与竺枫公司在上海嘉定区还有工程，该笔款项系支付上海嘉定区工程工程款，后第二次庭审中又认可该笔款项系对本案工程支付，被告竺枫公司已合计支付工程款100万元。庭审中，原告拥艺公司陈述，拥艺公司法定代表人为李育乾，宏盛公司的法定代表人为谢婷，李育乾和谢婷是夫妻关系，签订合同时，虽然是宏盛公司加盖的公章，但实际履行合同的是拥艺公司，这一点被告竺枫公司是明知。拥艺公司法人李育乾在2017年底过世，拥艺公司及时告知了被告，双方对总体工程量进行了变更，并将涉案工程已完工部分进行结算，确认工程款为975318元。被告竺枫公司陈述，装饰合同相对方系宏盛公司，后宏盛公司施工过程中停工，实际仅做了80多万元，其多次催促宏盛公司对工程进行验收，对价款进行结算，宏盛公司均拖延，其从未与拥艺公司对工程进行过结算，其保留对合同相对方违约行为、工程款问题诉讼权利。以上事实，由当事人提交的装修合同、转账凭证及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。就原告拥艺公司是否具有诉讼主体资格，本院认为，首先，涉案的《木饰面、家具及安装工程合同》虽然是有宏盛公司签字盖章，但合同首部明确载明拥艺公司，合同附件抬头均是拥艺公司、宏盛公司，被告对此是明知的，其次，拥艺公司实际参与涉案工程的施工，被告及酒店运营方工作人员就木制品清点、部分货物接受等相关工作直接与拥艺公司对接，被告对此也是明知的；最后，拥艺公司与宏盛公司关系密切，宏盛公司出具情况说明，确认涉案工程工程款系代拥艺公司收取，拥艺公司实际履行合同，故本院确认拥艺公司具有诉讼主体资格。原被告双方并未就涉案工程价款进行结算，现原告主张涉案工程总价款为975318元，在被告已预付工程款100万元情况下，且未有证据显示被告存在违约行为情况下，继续诉请被告支付工程款475318元及违约金23800元，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海拥艺木业有限公司诉讼请求。案件受理费8786元，由原告上海拥艺木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  顾宏俊人民陪审员  季 婷人民陪审员  王 静二〇一九年十二月三十日法官 助理  闫可可书 记 员  王楠楠