江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初3334号原告：陆维亮，男，1977年1月16日出生，汉族，住江苏省淮安市盱眙县。委托诉讼代理人：蒋其磊、黎凌锋，广东中建合展律师事务所律师。被告：王智勇，男，1975年10月2日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，经常居住地广东省东莞市。委托诉讼代理人：景晓明，江苏博望律师事务所律师。原告陆维亮与被告王智勇损害股东利益责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告陆维亮委托诉讼代理人蒋其磊、被告王智勇委托诉讼代理人景晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陆维亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告王智勇向原告支付款项1030027.13元；2、被告王智勇向原告支付违约金500000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告陆维亮与被告王智勇均系原广东省东莞市华恩印刷器材科技有限公司（以下简称华恩公司）股东。原、被告于2013年3月15日就原华恩公司的清算事宜达成协议：约定对原华恩公司进行清算；双方均不得以原华恩公司名义从事经营活动；双方均有权了解、查询原华恩公司的银行存款、银行票据的情况；被告提取协议约定应优先支付给甲方的款项时，应提前告知原告；其他款项的提取或支付，须经双方同意。双方约定在清算准备过程中，原华恩公司的公章存放在保险柜内，原、被告分别持有钥匙和密码。2015年，在原告不知情的情况下，被告利用其法定代表人的身份虚假陈述，到深圳市宝安区法院陈述存在虚构债权，导致原华恩公司的银行存款（包括存在王智勇私人账号的款项）被法院扣划2060054.26元。该款项是属于原、被告共同所有的款项，但是被告却用于偿还其个人债务。原告对此事宜并不知情，一直到法院强制清算时才知晓。原告在知道该事宜后，由于原华恩公司正处于清算、破产过程中，原告多次向清算组、破产管理人提出该事宜，清算组、破产管理人均认为该纠纷并非华恩公司的清算资产、破产财产。2018年10月23日，东莞市第二人民法院通过破产方案，原华恩公司破产清算完毕。综上，被告的行为严重违反了双方之间的《公司清算框架协议书》的约定，损害了原告的合法权益，应返还该款项，同时应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告王智勇向原告陆维亮支付款项1030027.13元、违约金500000元。被告王智勇辩称，1、原告陆维亮的起诉不符合法律规定的起诉条件，作为本案原告主体不适格，应当驳回起诉。理由如下：首先，陆维亮起诉时原华恩公司已经破产清算完毕并办理注销登记，在原华恩公司注销后，陆维亮已不再具有原华恩公司股东身份，故其以原华恩公司股东身份作为原告提起诉讼，主体不适格。其次，即使陆维亮在原华恩公司注销后能够继续以股东身份提起诉讼，但陆维亮因与本案没有直接利害关系，故其作为本案原告主体仍不适格。2、即使陆维亮的起诉符合法律规定的起诉条件，其起诉已经超过法律规定的诉讼时效。3、陆维亮的起诉没有事实和法律依据。关于第一项诉请，陆维亮主张王智勇损害股东利益并要求承担赔偿责任，该侵权责任的承担必须具备以下四个条件：一是王智勇存在违反法律、行政法规或者公司章程规定的行为；二是陆维亮的股东利益受到损害；三是侵权行为与损害事实之间具有因果关系；四是王智勇存在过错。但陆维亮未能提供证据证明这四项要件事实，故其主张不成立。退一步讲，即使是原华恩公司的利益，也并未因法院执行而受到任何损失。关于第二项诉请，本案案由为损害股东利益责任纠纷，属于侵权之诉的范畴。陆维亮既然选择依据《公司法》主张侵权责任，则其主张违约责任的诉请因与侵权责任存在竞合，故不能在本案中同时主张。其次，陆维亮提出该项诉请所依据的《公司清算框架协议书》，是双方就原华恩公司自行清算达成的协议，但因未能自行清算转为法院强制清算程序，强制清算过程中，又因公司财产不足以清偿债务，而由强制清算程序转为破产程序，现原华恩公司已经破产清算完毕并办理注销登记。因此，《公司清算框架协议书》已经失去法律效力，陆维亮以此主张违约责任没有依据。4、本案定为损害股东利益责任纠纷是正确的。本院经审理认定事实如下：原华恩公司成立于2011年5月30日，是一家经营研发、产销印刷器材的有限责任公司。注册资本100万元，法定代表人为王智勇，股东为王智勇、陆维亮。2013年3月15日，王智勇作为甲方与陆维亮作为乙方就公司解散、清算事宜，达成《公司清算框架协议书》。协议约定，双方均有权了解、查询东莞华恩银行存款、银行票据等情况。甲方提取本协议约定应优先支付给甲方的款项时，应提前告知乙方。其他款项的提取或支付，须经双方同意。在协议履行过程中，以及公司清算过程中，任何一方均应将其知悉的银行存款、银行票据、应收应付变动情况等信息，及时告知另一方等内容。同日，王智勇、陆维亮签订华恩公司股东会决议，解散公司并进行清算。但上述协议签订后，王智勇、陆维亮作为华恩公司股东，并未按协议约定及公司法的规定对华恩公司进行清算。2018年3月8日，广东省东莞市第二人民法院（以下简称东莞第二法院）作出（2017）粤1972强清2号之一民事裁定书，依法宣告华恩公司破产。2018年10月23日，东莞第二法院作出（2018）粤1972破1号之一民事裁定书，裁定认可债权人会议通过《东莞市华恩印刷器材科技有限公司破产财产分配方案》。该财产分配方案载明，王智勇对公司享有债权1587277.85元、分配比例40.42%、分配额641596.19元，陆维亮对公司享有债权1568057.25元、分配比例40.42%、分配额633827元。因破产财产分配方案执行完毕，根据管理人的申请，东莞第二法院于2018年12月10日作出（2018）粤1972破1号之二民事裁定书，裁定终结华恩公司的破产程序。现华恩公司已注销。另查明，2015年，广东省深圳市宝安区人民法院曾作出（2015）深宝法观执字第985号扣划通知书，依法扣划了原华恩公司账户存款1872131元。案件审理中，原告提出本案案由不应为损害股东利益责任纠纷，应为与公司有关的纠纷或合同纠纷。本院认为，案由应根据原告提起诉讼所依据的事实和理由及其诉讼请求确定。本案原告陆维亮作为华恩公司的股东，依据其与另一股东即本案被告王智勇签订的公司清算框架协议，认为被告王智勇违反协议约定，利用其法定代表人身份到法院虚假陈述、虚构债权，导致华恩公司银行存款被法院扣划，损害原告利益，要求被告赔偿被扣划款项的一半1030027.13元并支付违约金500000元。即使如原告在审理中主张的系与公司有关的纠纷或合同纠纷，也是与公司有关的纠纷中的损害股东利益责任纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。该类诉讼属于股东直接诉讼，是股东为了维护自身利益以个人名义向法院提起诉讼，股东个人是侵害行为的直接受害者，股东行使权力的目的是纯粹为了自身利益，而非整个公司利益。本案中，原告陆维亮主张被告王智勇在原告不知情的情况下，利用其法定代表人的身份虚假陈述，到深圳市宝安区法院陈述存在虚构债权，导致原华恩公司的银行存款（包括存在王智勇私人账号的款项）被法院扣划2060054.26元。即使该行为存在，直接损害的应是原华恩公司的利益，陆维亮作为公司股东，其利益只是间接受损，也应当在华恩公司破产清算时主张通过破产清算解决。陆维亮不是本案直接的利害关系人，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的规定。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陆维亮的起诉。案件受理费18570元，退还给原告陆维亮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 戴永明二〇一九年十二月十八日法官助理 董 蒙书 记 员 戚书香附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第一百五十二条【股东权益受损的诉讼】董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围:（三）驳回起诉；3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。