河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23850号上诉人(原审被告)：中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号11层。法定代表人：潘学斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：秦刚，系公司员工。委托诉讼代理人：郭倩倩，系公司员工。被上诉人(原审原告)：陈继卫，男，1968年2月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：陈俊朋，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原审被告：中建六局第三建筑工程有限公司中原分公司，住所地河南省郑州市郑东新区东风南路和金水东路交叉口东北角绿地新都会2号A座06、07、08、09、10、11室。负责人：陈继卫。委托诉讼代理人：刘正超，系公司员工。原审被告：中建六局第三建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路75号。法定代表人：孙显庆。上诉人中建城市建设发展有限公司（以下简称中建公司）因与被上诉人陈继卫，原审被告中建六局第三建筑工程有限公司中原分公司（以下简称中建六局中原分公司）、中建六局第三建筑工程有限公司（以下简称中建六局第三公司）请求变更公司登记纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建公司委托诉讼代理人郭倩倩，被上诉人陈继卫委托诉讼代理人陈俊朋，原审被告中建六局中原分公司委托诉讼代理人刘正超到庭参加诉讼，中建六局第三公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初27027号民事判决，或依法改判由中建六局第三公司、中建六局中原分公司办理负责人工商变更登记、赔偿陈继卫损失；2、本案诉讼费用由陈继卫承担。事实和理由：一、一审法院判决由中建公司承担责任无事实和法律依据。中建公司与中建六局第三公司系属两个独立法人，中建六局中原分公司是中建六局第三公司的分公司，与中建公司不存在任何法律关系。监管文件系国有企业系统内部文件，不能产生公司法上的效力。中建六局中原分公司负责人的登记由中建六局第三公司决定，其印章、人事任命等均受中建六局第三公司控制，中建公司无权为中建六局中原分公司办理负责人工商变更。中建公司并非中建六局中原分公司营业执照的申请主体，该证照载明的所有事项与中建公司无关，一审判决适用法律错误。二、中建六局中原分公司被列为失信被执行人与中建公司无关。系因中建六局中原分公司、中建六局第三公司与其他案外人纠纷导致，处理结果皆由中建六局中原分公司、中建六局第三公司决定。中建公司与该损失的产生无关，一审判决中建公司承担陈继卫损失无事实及法律依据。陈继卫辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，中建公司的上诉理由不能成立。根据陈继卫在一审提交了两份文件证明中建六局中原分公司由中建公司监管，在陈继卫与中建六局第三公司多次交涉中均被告知中建六局中原分公司的印章均由中建公司管理，足以证明中建六局中原分公司目前确由中建公司监管。中建公司于2018年12月18日已与陈继卫解除劳动关系，双方权利义务已经终止，中建六局中原分公司的负责人已实际发生变更，而中建六局第三公司与中建公司之间相互推诿，一拖再拖，不进行中建六局中原分公司负责人变更登记手续。中建公司作为中建六局中原分公司的实际监管人均未依法办理工商变更登记。一审认定事实清楚，适用法律正确。二、陈继卫被纳入失信被告执行人名单系因中建公司不作为导致，中建公司应当承担由此给陈继卫造成的损失。2019年陈继卫被列入失信人，而中建公司于2018年12月18日已与陈继卫解除劳动关系，如中建公司在解除劳动关系之后及时到工商局办理中建六局中原分公司负责人变更登记手续，陈继卫不会被列入失信人。中建公司应当为此产生的损失承担责任。中建六局中原分公司述称，一审判决由中建公司、中建六局第三公司、中建六局中原分公司进行工商变更登记以及承担赔偿责任是不正确的。事实上中建六局中原分公司作为中建六局第三公司的分公司，在中建六局第三分公司的指导下开展业务。三家公司分别有独立的营业执照，并非陈继卫认为注销中建六局中原分公司或者划转至中建公司就成立的，一审判决没有事实及法律依据，中建六局中原分公司会想办法解决失信被执行人登记和变更登记的问题。中建六局第三公司未到庭陈述意见。陈继卫向一审法院起诉请求：1、请求判令中建公司、中建六局中原分公司、中建六局第三公司办理中建六局中原分公司负责人工商变更登记；2、请求判令中建公司、中建六局中原分公司、中建六局第三公司向陈继卫赔偿自2018年12月19日至变更中建六局中原分公司负责人工商登记之日止的经济损失，按上年度郑州市城镇非私营单位就业人员在岗职工年平均工资80963元为基数计算，暂计算至起诉至日止为52348.68元，并以此为基数缴纳相应的社会保险费用；3、中建公司、中建六局中原分公司、中建六局第三公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、中建六局第三公司与中建公司为中国建筑第六工程局有限公司的全资子公司。同时，中建六局中原分公司是中建六局第三公司的分支机构。2、2016年11月7日中国建筑第六工程局有限公司下发文件，文件内容为将中建六局中原分公司整建制划转至中建公司，并适时注销中建六局中原分公司。后2016年11月25日，中国建筑第六工程局有限公司再次下发文件，对于中建六企[2016]420号文件进行废止，决定将中原分公司由中建公司监管，同时冻结并盘点在职职工花名册等各项数据。420号文件划转内容与533号文件监管内容一致。3、陈继卫为中建六局中原分公司的负责人。4、2017年2月7日，中建公司下发文件，聘任陈继卫为该公司事务部总经理。5、2017年6月28日，中建六局第三公司下发文件，免去陈继卫中原分公司总经理职务。6、2018年2月5日，中建公司下发文件，免去陈继卫该公司事务部总经理职务，并于2018年12月18日，向陈继卫发出解除劳动关系通知书，之后社保也不再为陈继卫缴纳。7、中建六局中原分公司被载入经营异常企业名录及失信被执行人名单。8、陈继卫被纳入失信被执行人名单。一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈继卫作为中建六局中原分公司的负责人，于2017年2月7日被中建公司聘任为中建公司河南事务部总经理。后2017年6月28日，中建六局第三公司免去陈继卫中建六局中原分公司总经理职务，且在2018年2月5日中建公司免去陈继卫中建公司河南事务部总经理职务，2018年12月18日向陈继卫发出解除劳动关系通知书。由于劳动合同双方之间的权利、义务已终止，中建六局中原分公司的负责人已实际发生变更，但截止法庭辩论终结前，中建六局中原分公司营业执照记载的负责人仍为陈继卫。同时，由于中建六局中原分公司由中建公司实际监管，根据《中华人民共和国公司法》第七条第二项、第三项“公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照”。故对陈继卫诉请变更登记，一审法院予以支持。对于陈继卫诉请的经济损失52348.68元，由于中建六局中原分公司被载入经营异常企业名录及失信被执行人名单，且陈继卫被纳入失信被执行人名单，侵犯了陈继卫的名誉权，并给陈继卫的生活造成了影响，对于损失部分，一审法院酌情赔偿15704元。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七条第二项、第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中建六局中原分公司、中建六局第三公司、中建公司于该判决生效之日起十五日内办理中建六局中原分公司负责人工商变更登记。二、中建六局中原分公司、中建六局第三公司、中建公司于该判决生效之日起十日内赔偿陈继卫损失15704元。三、驳回陈继卫的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由中建六局中原分公司、中建六局第三公司、中建公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，中建公司上诉称中建六局中原分公司是中建六局第三公司的分公司，与中建公司不存在任何法律关系，其不应承担变更登记及赔偿责任。但陈继卫提交的中建公司中建城建人字﹝2017﹞6号任命文件和﹝2018﹞17号免职文件、中建六局第三公司中建六三人﹝2017﹞76号免职文件以及中建公司向陈继卫出具的解除劳动关系通知书等充分的证据，能够相互印证，中建公司作为陈继卫的用人单位以及中建六局中原分公司的监管单位，在与陈继卫解除劳动关系后，未及时履行相应的责任，导致陈继卫在被解除劳动关系后仍被登记为中建六局中原分公司负责人并被纳入失信被执行人名单。故中建公司的上诉主张理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费193元，由中建城市建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  王明振二〇一九年十二月十八日书记员  张玉洁