北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70689号原告：仕达融资担保有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街42号13层1301。法定代表人：张冠伟，董事长委托诉讼代理人：孙良，男，1978年10月13日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武亚强，男，1992年4月27日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古锡林郭勒盟。被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：杨盼，北京市问天律师事务所律师。原告仕达融资担保有限公司(以下简称仕达担保公司)与被告沈阳远大铝业工程有限公司（以下简称远大铝业公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。仕达担保公司的委托诉讼代理人孙良，远大铝业公司的委托诉讼代理人杨盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仕达担保公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求远大铝业公司给付仕达担保公司违约金1540715.57元；2.诉讼费由远大铝业公司承担。事实与理由：2015年1月13日，甲方远大铝业公司与乙方仕达担保公司签署《全程履约担保委托保证合同》，约定鉴于甲方为长沙橘韵投资有限公司（以下简称橘韵投资公司）建设玻璃幕墙，橘韵投资公司指定乙方为甲方建设合同及保修合同履约的保证人，乙方为甲方以保证方式向橘韵投资公司提供全程履约担保，向橘韵投资公司出具保函。建设期间及保修期间，甲乙双方按照本合同约定的责任、权利及义务履行。建设期保证金额为17160223元；保修期保证金额为8580111元。甲方应按照本合同的约定向乙方交纳反担保保证金。建设期保证金按建设期保证金额的15%收取，共计2574033元。本合同签订后，甲方即同意建设单位将甲方的投标保证金共计100万元直接转到乙方账户，作为甲方支付乙方的第一笔建设期反担保保证金款项，2015年3月10日前甲方向乙方支付第二笔建设期反担保保证金款项，共计787017元，2015年4月10日甲方向乙方支付剩余未付建设期反担保保证金，共计787016元。保修期保证金按照保修期保证金额的50%收取，共计4290056元。甲方未按照本合同的约定交纳保费、保证金、履行清偿义务的，则按照迟延履行应付金额的每日0.05%支付违约金。现仕达融资公司已履行合同义务，已向橘韵投资公司出具《承包人全程履约保函》，但远大铝业公司未依约给付反担保保证金，虽工程保证期及维修期均已届满，无需再补齐反担保保证金，但远大铝业公司应付仕达融资公司未依约给付反担保保证金的违约金。经协商未果，仕达担保公司提起本案诉讼。远大铝业公司辩称，不同意仕达融资公司诉讼请求，理由如下：1.远大铝业公司已交100万建设期保证金，并于2017年11月29日支付250808.73元维修期保证金，在2018年5月28日支付40万元维修期保证金，该笔款项虽系合同约定的反担保保证金，但并不合理;2.仕达担保公司未有实际损失，其主张的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，甲方（被保证人）远大铝业公司与乙方（保证人）仕达担保公司签署《全程履约担保委托保证合同》，约定鉴于甲方与橘韵投资公司就华远·金外滩（长沙）3、4#地项目外装专业分包（第二标段：R1-R3塔楼）幕墙工程签订的《合同文件》（以下简称主合同）及《华远·金外滩（长沙）3、4#地项目外装专业分包（第二标段：R1-R3塔楼）幕墙工程保修合同》（以下简称保修合同），橘韵投资公司指定乙方为甲方主合同及保修合同履约的保证人，并制定了工程担保实施细则。甲乙双方均同意遵守工程担保实施细则，因此乙方为甲方以保证方式向橘韵投资公司提供全程履约担保，向橘韵投资公司出具保函，并订立本合同，建设期间及保修期间，甲乙双方按照本合同约定的责任、权利及义务履行。第一条约定，全程履约担保的保证范围：乙方在施工建设期间和保修期间全程监督甲方关于主合同及保修合同中建筑工程质量的履行，若甲方未按主合同及保修合同的约定履行建筑工程质量的义务，则乙方在保证金额内代甲方履行合同质量的义务，以及向橘韵投资公司或者建筑所有人赔偿因建筑工程质量造成的直接经济损失。第二条约定，建设期保证金额为主合同竣工结算金额的20%，即为17160223元；保修期保证金额为主合同竣工结算金额的10%，即8580111元。第五条约定，建设期担保费暂按1.5年收取，共计154442元；保修期担保费暂按2年收取，共计102961元。第六条约定，甲方应按照本合同的约定向乙方交纳反担保保证金。建设期保证金按建设期保证金额的15%收取，共计2574033元。本合同签订后，甲方即同意建设单位将甲方的投标保证金共计100万元直接转到乙方账户，作为甲方支付乙方的第一笔建设期反担保保证金款项，2015年3月10日前甲方向乙方支付第二笔建设期反担保保证金款项，共计787017元，2015年4月10日甲方向乙方支付剩余建设期反担保保证金，共计787016元。保修期保证金按照保修期保证金额的50%收取，共计4290056元。第十二条约定，甲方未按照本合同的约定交纳保费、保证金、履行清偿义务的，则按照迟延履行应付金额的每日0.05%支付违约金。2015年1月23日，仕达担保公司向橘韵投资公司出具《承包人全程履约保函》，记载，鉴于远大铝业公司和你方就华远·金外滩（长沙）3、4#地项目外装专业分包（第二标段：R1-R3塔楼）幕墙工程签订的《合同文件》及《华远·金外滩（长沙）3、4#地项目外装专业分包（第二标段：R1-R3塔楼）幕墙工程保修合同》，并且你方要求远大铝业公司提供履约保函。我方仕达担保公司根据你方的要求和远大铝业公司的申请，愿意接受该承包人委托作其保证人，为其向你方出具履约保函。在此，我方特向你方作出如下保证：1.本保函为不可撤销保函，本保函建设期保证金额为合同文件总额的20%，即17160223元；进入保修期后其保证金额为合同文件总额的10%，即不低于8580111元。2.我方提供的保证为连带责任保证。2015年1月13日，仕达担保公司出具收据一份，记载，今收到橘韵投资公司交来远大铝业公司华远·金外滩（长沙）3、4#项目外装专业分包项目保证金100万元。庭审中，双方认可，建设期100万保证金自工程竣工之后直接转作保修期保证金。并认可远大铝业公司曾于2017年11月29日交来保修期反担保保证金250808.73元，曾于2018年5月28日交来保修期反担保保证金40万元。庭审中，远大铝业公司提交了《华远·金外滩三、四期3#楼8-65层建设工程竣工验收备案表》，以证明华远·金外滩三、四期3号楼8-65层项目于2016年7月22日竣工。仕达担保公司予以认可。庭审中，双方对远大铝业公司缴纳的保费不持异议，且双方同意就仕达担保公司对华远·金外滩三、四期项目玻璃幕墙进行维修所遭受的损失另案解决，本案只解决远大铝业公司未按期缴纳反担保保证金所产生违约金争议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，双方签署的《全程履约担保委托保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。依据《全程履约担保委托保证合同》之约定，反担保保证金分为建设期保证金及保修期保证金，并对建设期和维修期保证金的给付时间及金额作出了具体约定。同时约定，如远大铝业公司未按期给付保证金，应按日万分之五的标准给付违约金。远大铝业公司认为，仕达担保公司未受损失，收取的违约金过高。本案中，华远·金外滩三、四期已于2016年7月22日竣工，故维修期自2016年7月23日至2018年7月22日截止，仕达担保公司所受损失为按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，仕达担保公司主张的违约金日万分之五的标准远高于利率损失，本院以仕达担保公司所受实际损失为依据，兼顾合同履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金计算标准酌情降低为按日万分之二的标准计算。按照《全程履约担保委托保证合同》第六条约定建设期反担保保证金为2574033元。现远大铝业公司已交纳首期100万元反担保保证金，并应于2015年3月10日前给付仕达担保公司第二笔反担保保证金787017元，却未给付，故违约金应以787017元为基数，自2015年3月10日起算，至工程竣工之日即2016年7月22日，共501日，按日万分之二的标准计算，为78859.1元。远大铝业公司应于2015年4月10日前给付剩余建设期保证金787016元，却未给付，故违约金应以787016元为基数，自2015年4月10日起算，至工程竣工之日即2016年7月22日，共470天，按日万分之二的标准计算，为73979.5元。故建设期因远大铝业公司未按期给付反担保保证金所要给付仕达担保公司的违约金为152838.6元。《全程履约担保委托保证合同》第六条约定保修期反担保保证金为4290056元，因有100万元建设期保证金直接抵作保修期保证金。保修期自竣工次日至之后两年，即自2016年7月23日至2018年7月22日。因远大铝业公司于2017年11月29日给付250808.73元保证金，于2018年5月28日给付40万元反担保保证金。故保修期违约金应分段计算：第一段以3290056元为基数，自2016年7月23日至2017年11月28日，共494天，按日万分之二的标准计算，为325057.53元。第二段以3290056元与250808.73元之差额即3039247.27元为基数，自2017年11月29日至2018年5月27日，共180天，按日万分之二的标准计算，为109412.9元。第三段以3039247.27元与40万元之差额即2639247.27元为基数，自2018年5月28日至2018年7月22日，共56天，按日万分之二的标准计算，为29559.6元。故保修期因远大铝业公司未按期给付反担保保证金所要给付仕达担保公司的违约金为464030.03元。综上，远大铝业公司当给付仕达担保公司的违约金共计616868.63元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告仕达融资担保有限公司违约金616868.63元；二、驳回原告仕达融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9334元，由原告仕达融资担保有限公司负担4350元（已交纳），由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担4984元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李默菡二〇一九年十二月二十六日书记员  张 钰