中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57114号原告：王励征，男，1989年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾珍妮，北京国锦律师事务所律师。被告：吉胡阿莎（英文名：ASHAJIHU-SARA），女，1964年11月1日出生，美利坚合众国公民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：高阳，吉林全策律师事务所律师。原告王励征诉被告吉胡阿莎侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王励征及其委托诉讼代理人韩平、贾珍妮，被告吉胡阿莎及其委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王励征向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付赔偿金180万元；诉讼费由被告承担。事实与理由：我与被告在2015年6月26日就位于北京市海淀区x街x号x家园x号楼x单元x层x号房屋（以下简称涉案房屋）签订存量房屋买卖合同及补充协议，由我购买了涉案房屋并依法取得房屋产权。被告在明知该房屋已经通过司法判决并执行过户至我名下的情况下，仍然提起诉讼要求解除双方合同并由我赔偿其185万违约金，其诉讼请求被法院一、二审判决驳回。在该诉讼中，被告向法院提起诉讼财产保全，查封了已经登记在我名下的涉案房屋，法院于2018年5月15日作出查封涉案房屋的裁定，我提起复议后被驳回，该房屋至2019年7月25日期间均处于被查封的状态。我认为在已经有生效判决并执行完毕的情况下，被告仍对抗司法、恶意诉讼，查封涉案房屋造成我有房不能出卖、不能贷款的后果，严重影响我的处分权，造成我方巨大损失，故我提起本诉，请求法院判如所请。被告吉胡阿莎辩称，不同意原告全部诉讼请求。我和原告之间就涉案房屋有多次诉讼，我依法申请对涉案房屋进行保全，该案作出一审判决，我不服提起上诉后，二审法院认为一审判决有误，发回重审，故我依法提起的保全没有错误、提供担保合法且保全金额未超出诉讼标的，符合法律规定，故不同意原告的诉讼请求。另本案系侵权纠纷，原告并未证明我对于保全涉案房屋存在过错，且涉案房屋在保全期间不仅未贬值反而升值，故原告没有遭受任何损失，综上请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。吉胡阿莎与王励征因涉案房屋买卖合同产生纠纷，王励征于2015年将吉胡阿莎诉至本院要求其继续履行合同，办理房屋过户手续并承担违约责任。本院经审理后于2017年5月15日作出（2015）海民初字第40147号民事判决书，判决：“一、ASHAJIHU-SARA（中文名吉胡阿沙，或吉胡阿莎）于本判决生效后十五日内协助王励征办理北京市海淀区x街x号x家园x号楼x单元x号房屋转移登记手续；二、王励征于转移登记手续办理后十五个工作日内支付ASHAJIHU-SARA（中文名吉胡阿沙，或吉胡阿莎）剩余房款九百二十五万元；三、ASHAJIHU-SARA（中文名吉胡阿沙，或吉胡阿莎）于本判决生效后十五日内支付王励征违约金十万元”。该案宣判后，吉胡阿莎不服该判决并提起上诉，上诉理由为其认为合同约定网签之后15日内支付119万元，是向海淀区房屋管理局的监管账户汇款，如果没有按时支付，则其有权解除合同，王励征两次虚假支付119万元证明王励征本意并不想买房，而是想取得186万违约金，故吉胡阿莎为了交易安全注销了收款账户。北京市第一中级人民法院经审理后于2017年9月13日作出（2017）京01民终5699号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”（2015）海民初字第40147号民事判决遂生效。吉胡阿莎于2017年1月10日向本院提起诉讼，要求判令解除其与王励征签订的北京市存量房屋买卖合同并要求王励征承担违约责任，并在该案件中申请诉讼保全，要求就涉案房屋进行查封，本院于2018年5月15日作出（2017）京0108民初2217号民事裁定书，裁定查封登记于王励征名下的位于北京市海淀区x街x号x家园x号楼x层x单元x号房屋。王励征就该裁定向本院申请复议，本院于2018年6月21日作出（2017）京0108民初2217号民事裁定书，裁定驳回王励征的复议请求。就该案件，本院于2018年5月25日作出（2017）京0108民初2217号民事裁定书，裁定驳回吉胡阿莎的起诉。吉胡阿莎因不服前述裁定，向北京市第一中级人民法院提出上诉，该院认为：“依据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。三项条件要求同时具备，在适用“后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”时，应该具备一个前提，即原告起诉时被否定的前诉裁判已经作出，因重复起诉是对原告起诉作出的判断，原告起诉时具备的条件是适用法律的事实基础。本案中，一审法院援引的前诉判决于2017年5月15日作出，本案原告ASHA于2016年12月5日提起诉讼，显然，原告起诉时被其诉讼请求否定的前诉裁判并未作出，一审法院应结合前诉进一步审理，针对原告诉讼请求作出判决。一审法院认定本案原告起诉为重复起诉有误，本院予以纠正。ASHA的上诉意见成立，本院予以支持”，北京市第一中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）京01民终8188号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2217号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理”。本院于2018年12月13日作出（2018）京0108民初69903号民事判决书，判决驳回吉胡阿莎要求判令解除其与王励征签订的北京市存量房屋买卖合同及要求王励征承担违约责任的诉讼请求。吉胡阿莎不服该判决向北京市第一中级人民法院提出上诉，该院于2019年5月29日作出（2019）京01民终2735号民事判决，认为吉胡阿莎的上诉理由及事实主张不能证明已经取得了约定或法定解除权，对之不予采信，判决驳回上诉，维持原判。该案件中，双方均认可（2015）海民初字第40147号民事判决已执行，争议房屋已过户至王励征名下。吉胡阿莎曾因不服（2017）京01民终5699号民事判决向北京市高级人民法院提请再审，2018年12月29日北京市高级人民作出（2018）京民申1872号民事裁定书，裁定驳回吉胡阿莎的再审申请。本院认为，本案争议焦点在于吉胡阿莎向人民法院提出诉讼保全申请及因之所采取的诉讼保全措施是否侵害了王励征的合法权益。由（2018）京01民终8188号民事裁定书所认定事实可见，吉胡阿莎于2016年12月5日提起诉讼要求判令解除其与王励征签订的北京市存量房屋买卖合同并要求王励征承担违约责任，因其所提请诉讼形成（2017）京0108民初2217号民事案件，当时（2015）海民初字第40147号民事案件尚在审理中，吉胡阿莎就同一争议事实采取另诉的方式向人民法院请求给予裁判并未违反法律规定，当案各方并不能对案件审理结果作出准确预判，其在该案件中所提出的诉讼请求此后虽未得到人民法院支持，但不足以认定其存在恶意诉讼的行为，故王励征所主张因吉胡阿莎申请采取诉讼保全措施致其不能出售涉案房屋获利或据以进行抵押贷款致其遭受经济损失的理由不能成立，本院对其诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王励征的诉讼请求。案件受理费21000元，由王励征负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月三十日书 记 员  韩 筱