北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36502号原告：何艳，女，1983年5月29日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李小恺，北京市华海律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛琴，北京市华海律师事务所实习律师。被告：于金源，男，1981年6月24日出生，回族，中投全球（北京）投资管理有限公司董事长，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，董事长。二被告委托诉讼代理人：**，山东国杰律师事务所律师。原告何艳与被告于金源、中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投投资公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何艳委托诉讼代理人李小恺、薛琴，被告于金源、中投投资公司委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何艳向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与中投投资公司签订的合同编号分别为81896521、81905397的《出借咨询与服务协议》，解除原告与于金源分别于2018年6月23日、2018年12月18日签订的《债权转让及受让协议》。2.判令被告于金源返还原告已支付的债权受让款550000元及利息（以550000元为基数，按照年利率9.8%，支付自2018年6月23日至实际付清之日止）。3.判令被告于金源返还原告已支付的债权受让款100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率9.8%，支付自2018年12月18日至实际付清之日止）。4.判令被告中投投资公司就上述债权受让款的返还及利息承担连带责任。5.诉讼费、保全费（3000元）、诉前财产保全申请费（4078元）由二被告承担。事实与理由：2018年6月21日，何艳与于金源、中投投资公司签订合同编号为81896521的《出借咨询与服务协议》约定，何艳在2017年6月21日签订的协议之债权，在到期收回部分款之后，将剩余的550000元继续出借，2018年6月23日，何艳与于金源签订《债权转让及受让协议》，受让标的为550000元。2018年12月14日，何艳与中投投资公司签订合同编号为81905397的《出借咨询与服务协议》，同日何艳将100000元通过POS机刷卡方式进行转账。12月18日，于金源与何艳签订了《债权转让及受让协议》，让与标的为100000元。根据《出借咨询与服务协议》约定，何艳将以受让债权的方式，将资金出借给借款人，由中投投资公司推荐借款人并提供借款人的个人证件等信息，中投投资公司应协助何艳完成债权转让手续，并确保借款人真实存在及何艳出借后形成的债权债务关系真实存在，任何一方违反协议约定，应承担违约责任。何艳已经按照协议约定履行了义务，于金源、中投投资公司一直未履行义务。2019年4月，中投投资公司出现逾期兑付，于金源、中投投资公司明确承诺退还全部款项及约定的利息收益和违约金，但至今尚未履行，故诉至法院。被告于金源、中投投资公司辩称，同意何艳的第一项诉讼请求，何艳的第二、三项诉讼请求的金额及利息均认可，但是承担还款责任的应是中投投资公司，不同意于金源承担还款责任。何艳是与中投投资公司签订的《出借咨询与服务协议》，中投投资公司是一家经营线下P2P平台的公司，按照银监会的要求，公司理财产品模式需要设定为债权转让模式。本案所涉及的债权转让实际是就是一种理财投资，何艳对此是知情的，故于金源不应当承担责任。综上，两被告均同意由中投投资公司归还投资款，并按年化收益9.8%的标准向何艳支付利息。原告何艳围绕其诉讼请求向本院提交了《出借咨询与服务协议》《资金继续出借协议》《债权转让及受让协议》、汇款明细、收款确认书等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月19日，何艳与中投投资公司签订《资金继续出借协议》约定，何艳同意将合同编号为81870153的《出借咨询与服务协议》之债权价值继续出借，继续出借资金的债权期限、预期年化收益率及本息返还方式等均以新签订的合同编号为81896521的《出借咨询与服务协议》内容为准。2018年6月21日，何艳（甲方）与中投投资公司（乙方）签订合同编号为81896521的《出借咨询与服务协议》约定，甲方选择的资金出借方式为中投富民A，其预期的年化收益率为9.8%，甲方选择的资金出借本金为550000元，意向出借日期为2018年6月23日，期限为12个月，转账方式为银行转账。2018年6月23日，于金源与中投投资公司出具收款确认书、债权转让及受让协议，确认受让债权价值为550000元。2018年12月14日，何艳（甲方）与中投投资公司（乙方）签订合同编号为81905397的《出借咨询与服务协议》约定，甲方选择的资金出借方式为中投富民A，其预期的年化收益率为9.8%+2.2%，甲方选择的资金出借本金为100000元，意向出借日期为2018年12月18日，期限为12个月，转账方式为银行转账，同日，何艳将100000元转账给中投投资公司。2018年12月18日，于金源与中投投资公司出具收款确认书、债权转让及受让协议，确认债权转让款100000元已经收到。被告中投投资公司在签订《出借咨询与服务协议》后，未向何艳支付年化收益。庭审中，当事人均认可《债权转让及受让协议》是两被告单方出具，何艳并未签字确认。两被告对此解释称，债权本身是存在的，但并非与《债权转让及受让协议》一一对应，《债权转让及受让协议》仅是为了使理财产品符合银监会要求而制作，何艳实际购买的是理财产品而非债权。现两被告均同意由中投投资公司归还投资款，并按年化收益9.8%的标准向何艳支付利息，但不同意被告于金源承担还款义务。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。现何艳要求解除合同编号分别为81896521、81905397的《出借咨询与服务协议》，中投投资公司同意解除上述协议，本院不持异议。中投投资公司认可何艳主张的款项金额及利息，并同意按照何艳主张的金额承担还款责任，本院予以确认。对何艳要求解除《债权转让及受让协议》的请求，本院认为因该协议仅为于金源、中投投资公司单方出具，何艳并未签字确认，且中投投资公司、于金源也认可该协议所涉及债务标的并非与真实的债务一一对应，中投投资公司、于金源实际并没有转让债权的意思，该协议的双方未就债权转让达成一致意思，《债权转让及受让协议》未成立，故对何艳的该请求，本院不予支持。对何艳要求于金源承担给付责任的诉讼请求，本院认为，因《债权转让及受让协议》并未成立，何艳无权基于该份协议要求于金源承担返还相关款项。中投投资公司是实际收款方，即使于金源就此出具确认书，其也并非是上述款项的实际使用人，该行为应属于金源作为中投投资公司法定代表人而做出的职务行为，故对于何艳要求于金源承担返还相关款项并支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除何艳与中投全球（北京）投资管理有限公司签订的合同编号分别为81896521、81905397的《出借咨询与服务协议》；二、中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向何艳返还投资款550000元及利息（以550000元为基数，按照年利率9.8%的标准，自2018年6月23日起至投资款返还完毕止）；三、中投全球（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向何艳返还投资款100000元及利息（以100000元为基数，按照年利率9.8%的标准，自2018年12月18日起至投资款返还完毕止）；四、驳回何艳其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由被告中投全球（北京）投资管理有限公司负担（于判决生效之日起七日内向何艳履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇一九年十二月二十六日书记员  张燕玲