河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初2469号原告：耿国珍，男，1968年8月8日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：马瑞山，河南五色石律师事务所律师。被告：贾宝珍，男，1979年6月14日出生，汉族，住河南省方城县。被告：张松坡，男，1979年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：赵阿波，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘自豪，河南英泰律师事务所实习律师。原告耿国珍与被告贾宝珍、张松坡民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿国珍及其委托诉讼代理人马瑞山，被告张松坡的委托诉讼代理人赵阿波、刘自豪到庭参加诉讼。被告贾宝珍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿国珍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100万元及利息（利息按月息2分自2017年3月28日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月27日，被告贾宝珍向原告借款100万元，约定月息3分，借款期限3个月，被告张松坡提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告仅偿还部分利息，未还本金。为维护合法权益，原告诉至法院。因被告张松坡已偿还部分款项，诉讼中原告变更其第一项诉讼请求为：被告贾宝珍偿还原告借款本金66.575万元及利息（利息按月息2分计算自2019年7月13日至实际偿还之日），被告张松坡对贾宝珍的上述债务承担连带清偿责任。贾宝珍未作答辩。张松坡辩称：1.张松坡不是借款人,因借款人贾宝珍未到庭,耿国珍作为出借人是否向贾宝珍实际支付了100万元,还是仅支付了部分款项，张松坡无法确认。原告提交的借款协议明确约定月息3‰,其诉请按照月息2分支付利息无事实和法律依据。原告主张自2017年3月28日起支付利息,应当视为原告自认2017年3月28日前的利息已经全部结清。2.原告提交的借款协议内容专业化程度高,被告认为耿国珍疑似“职业放贷人”，故被告申请法院通过裁判文书网检索原告及其作为实际控制人、法定代表人的关联企业的相关裁判文书,以审查和甄别原告“职业放贷人”的身份，依据相关规定认定案涉借款协议无效。3.原告涉嫌虚假诉讼,应当予以审查,如果确认,应当追究原告涉嫌虚假诉讼的法律责任。2019年7月16日张松坡和原告耿国珍签订的协议书中已明确约定:张松坡作为担保人自愿偿还耿国珍借款本金及利息110万元,耿国珍自愿放弃要求张松坡承担剩余借款本金及利息的偿还责任，同时协议第五条约定,协议签订后耿国珍自愿到法院撤回对张松坡的起诉,并且不再因此事追究张松坡的任何责任。该协议是双方的真实意思表示,合法有效,且张松坡已经按照协议向耿国珍支付了110万元,但耿国珍仍起诉要求张松坡承担责任,无事实和法律依据,涉嫌虚假诉讼。根据原告提交的借款协议的约定,利息为月息3‰，2016年7月27日原告仅向贾宝珍转账97万元,按照相关法律规定,原告起诉应当以97万元作为借款本金,并以97万元为基数按照月息3‰支付自2017年3月28日起的利息。经计算,截止到2019年9月28日的利息共计8.73万元，本息共计105.73万元。张松坡作为担保人已代借款人贾宝珍偿还110万元,超出本案借款的全部本息，耿国珍仍起诉张松坡和贾宝珍，显然属于恶意、虚假诉讼。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2016年7月27日，原告耿国珍（贷款人、乙方）与被告贾宝珍（借款人、甲方）、被告张松坡（保证人）签订一份《借款协议》，约定甲方向乙方借款100万元，借款用途周转，月息3‰，按月还息，每月28号为还息日，借款期限为3个月，自2016年7月27日起至2016年10月28日止；甲方应当于双方约定的还款日足额偿还借款本息，否则视为甲方违约，乙方随时起诉至当地人民法院，诉讼费用包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、材料费等均有甲方及保证人承担；甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息，按原利息的50%加罚息；借款的保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费），保证期间自合同生效之日起至合同项下的债务履行期限届满之日起两年；甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息即构成违约。合同签订当日，原告委托李明文向被告贾宝珍的银行账户转款97万元，提交的中国建设银行交易明细载明该转款事实。原告称其另向被告贾宝珍交付3万元现金。借款协议签订后，被告贾宝珍在2016年7月27日至2017年3月27日期间每月向李明文的账户转款3万元。原告认为上述每月3万元转款系被告按照月利率3%支付的利息，《借款协议》中载明的月息3‰为笔误。2.李明文到庭陈述称其受原告委托向被告贾宝珍转款97万元，其本人与被告贾宝珍之间没有债权债务关系，被告贾宝珍向其转款系偿还本案借款的利息。被告张松坡辩称原告所述的3万元现金无法核实，其认可本案借款本金为97万元；另，合同约定的利息为月息3‰，本案利息应按照月息3‰计算。3.2019年7月16日，原告耿国珍（甲方）与被告张松坡（乙方）签订一份《协议书》，主要载明：2016年7月27日，贾宝珍向出借人耿国珍借款100万元，月息3‰，借款期限3个月，乙方张松坡作为担保人为上述借款提供担保，保证方式为连带责任担保；借款到期后借款人贾宝珍未按约定期限还款，截至2019年7月13日借款人贾宝珍应偿还甲方耿国珍借款本金及利息150万元，为保证甲方的合法权益，乙方作为担保人自愿偿还甲方借款本金及利息110万元（其中已支付耿国珍70万元，需再支付40万元），借款人贾宝珍还需要偿还甲方耿国珍的余款为40万元，由耿国珍通过诉讼方式要求贾宝珍偿还，甲方自愿放弃要求乙方承担下余借款本金及利息的偿还责任，协议签订后甲方自愿撤回对乙方张松坡的起诉，并且不再因此事追究乙方张松坡的任何责任。被告张松坡提交上海浦东发展银行交易流水载明其分5笔向李明文转款共计110万元，诉讼中原告对被告张松坡已偿还110万元的事实予以认可。本院认为，债务应当清偿。本案《借款协议》、《协议书》由各方当事人签名，系真实意思表示，合法有效。关于借款本金问题，《借款协议》、《协议书》中载明借款本金100万元，但银行转款流水实际转款为97万元，原告未提交其他证据证明其另支付被告3万元现金，故本院认定被告贾宝珍向原告实际借款为97万元。关于借款利率问题，本案《借款协议》载明的借款利率为月利率3‰，但被告贾宝珍借款后在2016年7月27日至2017年3月27日期间每月向原告支付3万元共计24万元，结合本案《协议书》中结算的利息数额及借贷交易惯例，借款利率为月利率3%符合本案的实际情况，故可认定《借款协议》、《协议书》中载明的借款利率为月利率3‰系笔误，本案约定的借款利率为月利率3%，对被告关于借款利率为月利率3‰的意见，本院不予采信。关于被告尚欠原告的借款数额，原告在本案《协议书》中确认截至2019年7月13日被告贾宝珍应偿还借款本金及利息150万元，被告张松坡作为担保人偿还借款本息110万元后，剩余40万元由借款人贾宝珍偿还。依据双方就本案借款的数额、时间及利率的约定，该《协议书》约定的利息数额低于《借款协议》约定的范围，亦不违反法律法规的禁止性规定，本院对该《协议书》载明的欠款事实予以确认。该《协议书》签订后，被告张松坡依约支付110万元，依照先息后本的原则，剩余40万元应为被告贾宝珍欠原告的借款本金，被告贾宝珍应偿还该40万元借款本金。关于该40万元借款的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，结合双方约定的利息标准，本院酌定被告贾宝珍自2019年7月13日起至实际清偿之日按照月利率2%计付利息。关于被告张松坡的担保责任问题，由于原告在《协议书》中已对自己的担保权利进行处分，即在被告张松坡偿还110万元本息后自愿放弃被告张松坡承担下余借款本金及利息的偿还责任，现被告张松坡已依约履行偿还义务，原告主张被告张松坡对剩余款项承担清偿责任，本院不予支持。被告辩称本案《协议书》是在被告张松坡的哄骗下所签订，因其未提交相关证据，本院不予采信。被告辩称原告耿国珍疑似“职业放贷人”，本院通过裁判文书网检索并未发现原告向不特定多数人出借款项的案例及其他违法、违规出借款项的情况，故对被告的该项辩称意见，本案中本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：被告贾宝珍于本判决生效后十日内偿还原告耿国珍借款本金40万元并支付利息（利息以40万元本金为基数，按月利率2%计算自2019年7月13日至实际还清之日止）；驳回原告耿国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，由原告耿国珍负担8280元，剩余5520元及公告费（以票据实际载明的金额为准）由被告贾宝珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  杨松华人民陪审员  陈廷英人民陪审员  张春菊二〇一九年十二月十六日书 记 员  王子源