中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11367号原告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：JOHNJ.KITA，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：美国史密斯科技发展有限公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽瓦克市新城堡巴克斯代尔专业中心113号。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第157366号关于第16666109号“AOSNITSE”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年11月8日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至九未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，其申请注册亦未构成商标法第十三条、第四十四条所指之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是A.O.史密斯公司成立的子公司，引证商标一至九系原告母公司独创，具有极强的显著性，与原告及其母公司具有唯一对应关系，诉争商标与引证商标一至九构成近似商标，违反了商标法第三十条、第三十一条的规定；二、引证商标六已构成驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：166661093.申请日期：2015年4月8日4.专用权期限至：2026年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电炊具；电暖器等二、引证商标一1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：20171963.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2023年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；电热水器等三、引证商标二1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：132434403.申请日期：2013年9月13日4.专用权期限至：2025年4月13日5.标识：“A.O.SMITH”6.核定使用商品（第11类）：煤气热水器；电热水器等四、引证商标三1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：154524463.申请日期：2014年9月30日4.初审公告日期：2017年7月20日5.专用权期限至：2027年10月20日6.标识：“A.O.SMITH”7.核定使用商品（第11类）：马桶座圈；电吹风等五、引证商标四1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：60453543.申请日期：2007年5月14日4.专用权期限至：2020年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：饮水机；电热水器等。六、引证商标五1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：15452494A3.申请日期：2014年9月30日4.初审公告日期：2015年10月6日5.专用权期限至：2026年1月6日6.标识：6.核定使用商品（第11类）：马桶座圈；电吹风等七、引证商标六1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：11149923.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；电热水器等八、引证商标七1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：44198193.申请日期：2004年12月17日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冲淋房（浴室装置）；制冰机和设备等九、引证商标八1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：80413363.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电热水器；管道等十、引证商标九1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：81005443.申请日期：2010年3月5日4.专用权期限至：2024年3月13日5.标识：“A.O.史密斯”6.核定使用商品（第11类）：电热水器；车灯等十一、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据：1.诉争商标注册信息；2.原告及其母公司组织架构图；3.原告及其母公司发展历史和大事记；4.系列引证商标热水器市场占有率证明；5.系列引证商标注册证明及授权许可文件；6.系列引证商标的命名起源；7.引证商标六被认定为为驰名商标的证明材料；8.2013年至2016年原告主要经济指标证明；9.2013年至2016年系列引证商标品牌热水器销售证明；10.原告及引证商标所获荣誉证明；11.2013年至2016年系列引证商标品牌热水器广告宣传证明；12.引证商标遭遇侵权并获得保护的记录；13.第三人官网上诉争商标的使用情况；14.百度检索诉争商标的结果列表；15.关于广西工商局抽检诉争商标牌热水器样品不合格的新闻。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、诉争商标与引证商标一至九是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标本案中，根据原告提交的A.O.史密斯公司出具的情况说明等证据，原告有权就相关引证商标提起本案诉讼。鉴于引证商标三、五申请日期早于诉争商标申请日,但获准初步审定日期晚于诉争商标申请日，故对于诉争商标与引证商标三、五是否构成相同或类似商品上的近似商标适用商标法第三十一条的规定，对于诉争商标与引证商标一、二、四、六至九是否构成相同或类似商品上的近似商标适用商标法第三十条的规定。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑请求保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，首先，就标识本身而言，诉争商标为英文“AOSNITSE”，引证商标一至三为纯英文“AOSMITH”,引证商标四、五、七、八由中文“史密斯”和英文“AOSMITH”组成，引证商标六、九由中文“史密斯”和英文“AO”组成，比较而言，“AOSNITSE”首三字母与“AOSMITH”首三字母完全相同，其整体发音、文字构成亦近似，构成近似标识，且在案证据可以证明经过使用“AOSMITH”与“史密斯”在热水器商品上已形成对应关系，具有一定知名度，故尚不能排除相关公众在隔离状态下，将诉争商标与引证商标一至九混淆、误认的可能性。其次，就商品类似而言，诉争商标核定使用的“电炊具；电暖器”等商品与引证商标一至九核定使用的“燃气热水器；暖器”等商品属于《类似商品和服务区分表》中的同一群组，功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，已构成相同或类似商品。再次，第三人商号包含“史密斯”，且与原告母公司同为美国公司，若第三人将其商号与诉争商标标识共同使用，更加大了消费者产生混淆、误认的可能性。考虑到“AOSMITH史密斯”标识在热水器商品上的在先知名度，若诉争商标与引证商标一至九共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标申请注册在其核定商品上与引证商标一至九已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条的规定，鉴于本院已适用商标法第三十条、第三十一条对原告的商标专用权予以保护，及驰名商标“按需认定”、“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条进行评述。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第157366号关于第16666109号“AOSNITSE”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司针对第16666109号“AOSNITSE”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人美国史密斯科技发展有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十二月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  刘 博