北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初2033号原告：北京盛兴亿达商贸有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路59号。法定代表人：范国锋，总经理。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖成，北京市当代律师事务所律师。被告：北京方仕国际轻纺城市场有限公司，住所地北京市丰台区大红门久敬庄。法定代表人：黄方利，执行董事。委托诉讼代理人：望永鼎，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋政源，北京市隆安律师事务所律师。被告：钱友，男，1980年12月9日生，汉族，住浙江省乐清市。被告：钱建新，男，1978年11月15日生，汉族，住浙江省乐清市。原告北京盛兴亿达商贸有限公司（以下简称盛兴亿达公司）与被告北京方仕国际轻纺城市场有限公司（以下简称方仕公司）、钱友、钱建新买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛兴亿达公司的委托诉讼代理人唐俊英、方仕公司的委托诉讼代理人望永鼎到庭参加诉讼。钱友、钱建新经本院公告送达开庭传票未出庭应诉。本案现已审理终结。盛兴亿达公司向本院提出诉讼请求：1．判令方仕公司、钱友、钱建新共同给付盛兴亿达公司货款339953．88元；2．判令方仕公司、钱友、钱建新共同支付盛兴亿达公司违约金（以货款本金339953．88元为基数，按年利率24%计算，自2018年1月1日算至实际给付之日止）；3．判令方仕公司、钱友、钱建新共同承担本案诉讼费、保全费、保证金、公告费。诉讼过程中，盛兴亿达公司变更第一项、第二项诉讼请求为：1．判令方仕公司、钱友、钱建新共同给付盛兴亿达公司货款259953．88元；2．判令方仕公司、钱友、钱建新共同支付盛兴亿达公司违约金（以货款本金339953．88元为基数，自2018年1月1日起至2019年1月31日止，利率按年利率24%计算，计74789元；以货款本金319953．88元为基数，自2019年2月1日起至2019年4月9日止，利率按年利率24%计算，计14717．88元；以货款本金289953．88元为基数，自2019年4月10日起至2019年4月23日止，利率按年利率24%计算，计2512元；以货款本金259953．88元为基数，自2019年4月24日起至实际付清之日止，利率按年利率24%计算）。事实和理由：钱友、钱建新挂靠在方仕公司名下。自2011年以来，被告多次向原告购买陶瓷等材料，分别用于华融星座、木樨园方仕通电子科技产品市场、方仕国际、方仕国际轻纺城、方博苑等多个工地，双方约定好供货后及时给付货款。后，被告多次未能及时付款。近两年，被告购货后，未向原告付款。2018年11月17日，被告向原告出具小结，写明双方买卖往来的基本情况，包含送货款1311153．88元，被告总付款971200元，尚欠货款金额339953．88元。双方还约定了相应的违约责任。后，原告多次向被告催款，但被告未支付货款。方仕公司辩称，不同意盛兴亿达公司的诉讼请求。理由如下：1．方仕公司与盛兴亿达公司之间没有货物买卖合同法律关系，双方之间未签订任何书面或口头的买卖合同；2．钱友、钱建新并非挂靠在方仕公司名下，也不属于方仕公司的员工；3．盛兴亿达公司所述被告向其购买陶瓷等原料用于华融星座等工地施工的情况与事实不符，方仕公司仅管理轻纺城市场，其他工地与方仕公司无关；4．方仕公司未向盛兴亿达公司购买产品进行施工，其管理的轻纺城市场也没有直接向盛兴亿达公司购买产品进行施工；5．盛兴亿达公司提供的相关材料均与方仕公司无直接关系，也无方仕公司人员签字，盛兴亿达公司应提供证据证明其是否向轻纺城商户供货或轻纺城内存在施工的情况以及瓷砖等产品是否属于方仕公司购买；6．从合同及采购单上所记载的送货时间和采购时间绝大多数都已经超过了法定的诉讼时效；7．盛兴亿达公司所述的施工地点及送货地点均在北京市丰台区，其向昌平法院立案，方仕公司认为昌平法院对本案无管辖权。钱友、钱建新未出庭应诉，未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：2018年1月17日，钱友为盛兴亿达公司出具小结一张，主要载明：“1．购货单位方仕公司，涉及工地名称为华融星座、木樨园方仕通电子科技产品市场、方仕国际、方仕国际轻纺城、方博苑；2．2014年送货款707799元，付款0元；2015年送货款362307元，付款300000元；2016年送货款141047．88元，付款521200元；2017年总计送货款100000元，付款150000元；总计送货款1311153．88元，总计付款971200元，应结欠款339953．88元；3．上述工地为钱友、钱建新承接挂靠工地，如公司不认可不付款，钱友愿个人承担共同给付责任，保证2018年10月30日之前付清欠款可不承担违约责任；如未付清给付自2018年1月1日到实际付款之日，每天500元违约责任，如有争议在签订地昌平区人民法院解决。”钱友在小结中签字，落款日期为2018年1月17日。另查，盛兴亿达公司于2019年1月8日起诉后，钱友向范金煌账户分别于2019年2月3日付款20000元，于2019年4月9日付款30000元，于2019年4月23日付款30000元，合计付款80000元，盛兴亿达公司认可该笔付款系被告向其还款。以上事实，有小结、网上银行电子回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，钱友、钱建新经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。本案中，钱友于2018年1月17日出具了自己签名的小结明确了2014年至2017年期间共计欠付盛兴亿达公司的货款数额为339953．88元，本院予以确认。另，盛兴亿达公司起诉后，钱友向其还款80000元，尚欠259953．88元，对此本院亦予以确认。关于支付货款的主体问题，本院认为盛兴亿达公司主张方仕公司、钱建新共同给付货款，但其提交的证据不足以证明方仕公司、钱建新与该笔欠款有直接关联关系，故本院对盛兴亿达公司要求方仕公司、钱建新共同还款的诉求不予支持。关于违约金问题，虽然钱友在2018年1月17日的小结中承诺若未按约定付款，则自2018年1月1日起至实际付清之日止按照每天500元违约金支付，盛兴亿达公司将利率调整为按照年利率24%计算，但本院认为违约金具有补偿性和有限的惩罚性，判断违约金数额是否过高应当根据守约方的实际损失、合同履行情况、违约方的过错程度以及预期利益等因素综合考量，故本院对违约金的计算标准予以调整，即调整为以各阶段欠款为本金，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、钱友于本判决生效后三日内支付北京盛兴亿达商贸有限公司货款本金259953．88元；二、钱友于本判决生效后三日内支付北京盛兴亿达商贸有限公司违约金（分别以货款本金339953．88元为基数，自2018年1月1日起至2019年1月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；以货款本金319953．88元为基数，自2019年2月1日起至2019年4月9日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；以货款本金289953．88元为基数，自2019年4月10日起至2019年4月23日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；以货款本金259953．88元为基数，自2019年4月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京盛兴亿达商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元、保全费2720元、公告费（以票据为准），由钱友负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 越人民陪审员 胡 琳人民陪审员 李新立二〇一九年十二月十二日书 记 员 曹成旭