广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初875号原告：湛江市麻章区**信用合作联社住所地：湛江市经济技术开发区********农信大厦。法定代表人：姚强，理事长。委托诉讼代理人：王福杰，男，1990年8月3日出生，汉族，系湛江市麻章区**信用合作联社资产保全员，住湛江市霞山区******1******。公民身份证号：440************410。被告：彭康童，男，1948年10月24日出生，汉族，住湛江市麻章区******湛江糖厂宿舍5幢202房。公民身份证号：440************018。被告：彭振春，男，1978年1月3日出生，汉族，住湛江市麻章区******湛江糖厂宿舍。公民身份证号：440********3005。原告湛江市麻章区**信用合作联社与被告彭康童、彭振春金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湛江市麻章区**信用合作联社的委托诉讼代理人王福杰和被告彭康童到庭参加诉讼；被告彭振春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告湛江市麻章区**信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭康童清偿拖欠原告的借款本金65000元及利息100645．22元（利息暂计至2019年8月31日止，利息已清偿至2008年4月7日，以后利息续计，按年利率13.392%计算至本息还清之日止）。被告彭振春承担保证责任。2、由被告彭康童承担本案的全部诉讼费用（包括财产保全费、受理费等）。事实和理由：2006年2月9日，被告彭康童向我社借款65000元用于借新还旧，到期日期为2007年2月8日，约定的年利率8.928%，逾期年利率13.392%。但在借款期间被告无法按期清偿本息，经我社多次向被告催收，被告均不能按时清偿利息；截至2019年8月31日，被告尚欠我社借款本金65000元，利息100645．22元。为了维护我社的合法权益，特向法院起诉，恳请法院支持我社的诉讼请求。被告彭康童辩称，1、我是2006年2月9日向原告借款，约定到期日期为2007年2月9日，至2017年2月8日原告才向我催收借款，已达十年之久。故原告提起的诉讼，依法已超过诉讼时效，原告应丧失胜诉权，法院应对此债权请求权不予支持。2、彭振春虽然对涉案借款本息作担保，并约定承担连带保证责任。但原告都没有要求彭振春承担保证责任，担保期限已过，故依法应免除彭振春保证责任。被告彭振春不作辩称。本院经审理认定事实如下：一、2006年2月5日被告彭康童向湖光信用社提出《借款申请书》，2006年2月9日被告彭康童、彭振春与湖光信用社签订一份《保证担保借款合同》【编号：农信湖借字（2006）第37号】，该合同主要约定：1、被告彭康童向湖光信用社借款65000元；2、借款用途为借新还旧；3、借款期限为一年，即从2006年2月9日至2007年2月8日止；4、贷款利率为月利率7．44‰，即年利率8．928％，逾期利率为年利率13．392％；5、按季清息，到期清还本息。6、保证人彭振春对上述借款承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年。二、被告彭康童于2006年2月9日收到涉案借款65000元后，便出具《借款借据》给湖光信用社。但被告彭康童借款后只按时付息至2008年4月7日，至今尚欠借款本金65000元及利息。湖光信用社曾于2017年2月8日派员向被告彭康童送达《贷款催收通知书》，彭康童也在该份通知书上签名确认。三、根据国务院国发（2003）15号文、银监局银监发（2003）12号文，原湛江市麻章区**信用合作社联合社、原湛江市****信用合作社、原湛江市麻章区****信用合作社、原湛江市****信用合作社、原湛江市麻章区****信用合作社、原湛江市麻章区****信用合作社等六家单位自2009年10月1日起合并为湛江市麻章区**信用合作联社，并向登记机关办理了登记手续。被合并的上述六家单位的资产、负债、债权、债务及人员均由湛江市麻章区**信用合作联社承接。四、被告彭康童在庭审上自述：其与彭振春是父子关系，其借原告的款项是用于与别人合股经营汽车货运。上述事实，有原、被告提供有效证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据原、被告的诉辩，主要有如下争议问题：一、关于本案诉讼时效是否已过的问题。本案中，涉案借款期限为一年，即从2006年2月9日至2007年2月8日止。而原告确认被告清息至2008年4月7日，故本案的诉讼时效应从2008年4月8日起计，当时应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效期间，本案应于2010年4月7日诉讼时效期间届满。但原告于2017年2月8日向被告彭康童送达《贷款催收通知书》，彭康童已在该通知书上注明“以上通知已收悉，我们将采取措施，积极归还本息。”一栏中签名确认，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，故本案的诉讼时效期间应从2017年2月8日起重新计算，由于《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，故原告主张本案的诉讼时效期间自2017年2月8日起至2020年2月7日止，依法合理，本院予以支持。因此，本案于2019年10月10日提起诉讼，并没有超过诉讼时效；故被告彭康童主张本案的诉讼时效已过，不符合法律规定，本院不予采纳。二、关于原告请求被告彭康童对涉案借款本息承担偿还责任及被告彭振春承担担保责任是否合理的问题。本案中，原湖光信用社与被告彭康童、彭振春签订的《保证担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，依法为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但借款期限届满后，被告彭康童未能依约按时偿还借款本金及利息给原告，显属违约，应当承担还本付息的民事责任。故原告请求被告彭康童偿还借款本金65000元及相应利息，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于利息计算的问题，依照涉案《保证担保借款合同》第六条约定“被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按有关利率政策规定执行计收利息。”本案中，被告彭康童在借款后只付至2008年4月7日的利息给原告。故原告请求被告支付利息，以借款本金65000元为基数，从2008年4月8日起计至还清借款本金之日止，按逾期年利率13.392%计算。依法合理，本院予以支持。关于本案的担保责任应否承担的问题。根据原告提供的《保证担保借款合同》的内容显示，被告彭振春自愿为涉案借款本息提供连带责任保证担保，且约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。本案的借款期限届满日为2007年2月8日，故本案的保证期间为自2007年2月8日至2009年2月7日止。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告没有提供证据证明其在保证期间内要求被告彭振春承担保证责任的事实，故被告彭振春应免除承担涉案保证责任。因此，原告现请求被告彭振春承担本案借款本息保证责任，已超过保证期间，且有悖法律规定，本院不予支持。综上所述，对原告的合理请求，本院依法予以支持；对原告的不合理请求，依法应以驳回。被告彭振春经本院传票传唤，无正当理由缺席庭审，依法应承担不利的法律后果。本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭康童应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金65000元及利息（以本金65000元为基数，按逾期年利率13.392%计算，从2008年4月8日起计至还清借款本金之日止。）给原告湛江市麻章区**信用合作联社。二、驳回原告湛江市麻章区**信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告彭康童未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806.45元，由被告彭康童负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审  判  员  占伟强二〇一九年十一月二十七日书记员（代）  邹建芳