河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初8035号原告：司令孩，女，1956年11月6日出生，汉族，住河南省登封市。原告：袁飞艳，女，1998年4月23日出生，汉族，住河南省登封市。原告：曹依林，女，2017年10月3日出生，汉族，住河南省登封市。原告：曹依诺，女，2019年1月4日出生，汉族，住河南省登封市。以上二原告共同法定代理人：袁飞艳，女，1998年4月23日出生，汉族，住河南省登封市。系以上二原告母亲。四原告共同委托诉讼代理人：刘国杰、韩贝贝，河南群达律师事务所律师。被告：新密市常维耐火材料有限公司，住所地：新密市超化镇工业园区1号，统一社会信用代码：91410183MA46D9UKXN。法定代表人：秦长威，该公司董事长。委托诉讼代理人：楚永军、苗大伟，河南心连心律师事务所律师。被告：淄博博硕环保科技有限公司，住所地：淄博开发区政通路135号（高科技创业园A座510、512室），统一社会信用代码：913703037731952334。法定代表人：阎巧玲。被告：宋超锋，男，1989年12月30日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：陈新华，河南青屏律师事务所律师。原告司令孩、袁飞艳、曹依林、曹依诺与被告宋超锋、新密市常维耐火材料有限公司（以下简称新密常维公司）、淄博博硕环保科技有限公司（以下简称淄博博硕公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告司令孩、袁飞艳及四原告共同委托诉讼代理人刘国杰、被告宋超锋及其委托诉讼代理人陈新华、被告新密常维公司的委托诉讼代理人楚永军、苗大伟到庭参加诉讼，被告淄博博硕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司令孩、袁飞艳、曹依林、曹依诺向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告亲属（曹六锋）死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、抢救及停尸费、交通费共计1200853.8元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年3月，被告新密常维公司将耐火厂环保改造工程发包给被告淄博博硕公司，双方签订了施工协议。期间，2019年8月6日，被告淄博博硕公司将自己承包的脱硫、脱销、湿电除尘、管道、主体钢结构进行除锈、油漆工程又转包给了被告宋超锋来完成，双方签订了《除锈、防腐工程合同》。被告淄博博硕公司与被告宋超锋签订该工程合同后，被告宋超锋雇佣原告亲属曹六锋干活。2019年8月17日下午六点左右，由于被告安全设施防护不到位，导致曹六锋在工作时喷漆期间，不慎从储料罐外壁掉落地面上，经郑煤集团医院抢救无效死亡。关于赔偿问题，后经政府部门与三被告协商无果，为此原告诉至法院。综上所述，原告亲属曹六锋系三被告工程导致死亡，三被告在发包、转包、承包时无资质，且在工程施工期间，安全防护设施不到位，曹六锋的死亡与三被告之间工程违法发包、转包、承包存在因果关系，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释》第十一条第一、二款规定，请求法院判令原告诉请。为支持其主张，四原告向本院提交以下证据：第一组证据：1.原告司令孩、袁飞艳身份证复印件两份；2.原告袁飞艳与曹六锋结婚证复印件一份；3.四原告户口本复印件共六页；4.袁合森身份证、户口本复印件两份；第二组证据：施工安全协议书复印件、工矿产品购销合同复印件、技术协议复印件、设备汇总和报价汇总表复印件、除锈防腐工程合同复印件、补充协议复印件各一份；第三组证据：1.曹六锋于2011年11月8日签订的购房协议一份；2、购房收据一份；3、电费统一收据客户联21张；4.登封市嵩阳街道办事处文庙街社区居委会出具的证明一份；第四组证据：郑煤集团医院出具的死亡证明一份；第五组证据：关于曹六峰死亡事故原告方家属从登封至新密来往交通费票据20页。新密常维公司辩称，一、被告新密常维公司不应当承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告新密常维公司的诉求。被告新密常维公司既不是责任主体，也不是适格被告，被告新密常维公司与被告宋超锋之间没有签订任何合同，二者之间不存在任何合同上的法律关系，被告宋超锋是与被告淄博博硕公司签订承包合同，曹六锋是被告宋超锋所找的工人，被告宋超锋依法对其施工人员的安全负有全部责任。二、原告诉状中部分事实与实际不符。三、该纠纷应为工伤赔偿纠纷，原告直接提起诉讼是违反法律规定的。综上请求依法驳回原告对被告新密常维公司的全部诉讼请求。为支持其主张，被告新密常维公司向本院提交以下证据：被告新密常维公司厂区内2019年8月17日监控视频一段、被告新密常维公司法定代表人秦长威在事后与被告宋超锋通话录音一份、被告淄博博硕公司提供的收到条复印件一份。宋超锋辩称，一、原告与被告宋超锋之间的雇佣关系，仅限于脱硫脱硝工程，时间为2019年8月6日-8月15日，而曹六峰出事故的时间为2019年8月17日，与被告宋超锋无关。二、原告诉称的储料罐与被告宋超锋承包的脱硫脱硝工程无关，该储料罐的清洗不属于被告宋超锋的工作内容，两者的施工地点不在同一处。三、曹六峰对储料罐的施工清洗，系其个人与被告新密常维公司和被告淄博博硕公司之间建立的新的雇佣关系，双方协商的报酬为曹六峰清洗喷漆，工程款为1300元，该行为与被告宋超锋无关，故曹六峰受害与被告宋超锋之间不存在因果关系，应当驳回原告对被告宋超锋的诉讼请求。为支持其主张，被告宋超锋向本院提交以下证据：证据一，2019年3月17日被告新密常维公司与被告淄博博硕公司签订的《工矿产品购销合同》复印件一份；证据二，2019年3月18日《新密市常维耐火材料有限公司平板窑环保综合治理技术协议》复印件一份；证据三，2019年8月6日被告淄博博硕公司与被告宋超锋签订的《除尘防腐工程合同》复印件一份；证据四，2019年8月16日早上11时54分及8月17日下午14时55分被告宋超锋与被告淄博博硕公司的项目负责人朱瑞胜经理之间的微信聊天记录；证据五，2019年8月12日被告新密常维公司与被告淄博博硕公司签订的《补充协议》复印件一份；证据六，曹六锋的工友张雪芳、吕根关于曹六锋承包储料罐施工项目的视频光盘两张；证据七，曹六锋在事故发生前与张雪芳的语音聊天记录。淄博博硕公司未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明，2019年3月17日，被告新密常维公司与被告淄博博硕公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定由被告淄博博硕公司为被告新密常维公司提供产品SAF-40湿电除尘系统一套、SCR脱销系统换热系统一套、2000*9000脱硫吸收塔一套、风机37KW-Y5-47NO.8两套，合同金额为850000元，并对双方的其他权利义务进行约定，并于同日签订《施工安全协议书》。2019年3月18日，被告新密常维公司与被告淄博博硕公司签订《新密市常维耐火材料有限公司平板窑环保综合治理技术协议》一份，约定由被告淄博博硕公司对其提供的SCR脱销治理、脱硫吸收塔、SAF-40湿电除尘完成设计、安装、初级调试、达标调试，并对被告新密常维公司相关人员进行技术指导和操作培训等，合同并对工程的其他事项进行约定。2019年8月6日，被告宋超锋与被告淄博博硕公司签订《除锈防腐工程合同》一份，约定由被告宋超锋以包工包料的方式对被告淄博博硕公司指定的脱硫、脱硝、湿电除尘、管道、主体钢结构进行除锈、油漆工程，并在合同中对双方的其他权利义务进行约定。2019年8月12日，被告新密常维公司与被告淄博博硕公司签订《补充协议》一份，约定在双方签订的《新密市常维耐火材料有限公司平板窑环保综合治理技术协议》供货内容安装基础上新增加一项为被告新密常维公司储料罐外壁喷刷油漆的内容，不增加原协议约定的费用，不向被告新密常维公司另行收费。被告宋超锋与被告淄博博硕公司签订《除锈防腐工程合同》后，雇佣曹六锋到被告新密常维公司干活。2019年8月17日，曹六锋在进行储料罐喷漆工作过程中，不慎从高处掉落，经郑州煤炭工业（集团）有限责任公司总医院抢救无效死亡。另查明，原告司令孩系曹六锋母亲，原告袁飞艳系曹六锋妻子，原告曹依林、曹依诺系曹六锋女儿，均系原告适格主体。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，根据被告宋超锋与被告淄博博硕公司签订的《除锈防腐工程合同》，曹六锋受伤时从事的工作超出该合同的范围。曹六锋受伤时从事的工作系被告淄博博硕公司与被告新密常维公司签订的《补充协议》中另外承包的工程，该部分工程并未交由被告宋超锋施工，系曹六锋直接从被告淄博博硕公司处承包施工。曹六锋与被告淄博博硕公司之间形成雇佣劳务关系，曹六锋作为提供劳务一方因劳务自己受到人身损害，被告淄博博硕公司作为雇主应当对因曹六锋死亡产生的各项费用承担相应的赔偿责任。曹六锋作为成年人，未尽到充分的注意义务及安全防护措施，对自身损害的发生具有因果关系，对此曹六锋也应对其死亡承担相应的过错责任。就曹六锋死亡时所从事的工作部分，系由被告新密常维公司违法发包给不具有相应资质的被告淄博博硕公司，又由被告淄博博硕公司转包给曹六锋，对被告淄博博硕公司应赔偿四原告的各项损失，应由被告新密常维公司承担连带赔偿责任。四原告请求被告宋超锋承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。本院结合四原告诉讼请求以及本案证据、实际情况及本院调查情况，足以判断曹六锋生前已经在城镇连续居住满一年，对相关损失费用的计算，应按照城镇标准予以确定。故对四原告主张的各项损失综合认定如下：1.死亡赔偿金部分，本院参照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年标准计算20年为637483.8元；2.丧葬费部分，四原告主张31587元符合本院参照上一年度河南省职工年平均工资63174元/年标准计算6个月，本院予以支持；3.被扶养人生活费部分，参照上一年度河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元/年标准计算，其中其母亲司令孩（1956年11月6日出生）的生活费应按照二人抚养计算17年，其女儿曹依林（2017年10月3日出生）的生活费应计算16年，其女儿曹依诺（2019年1月4日出生）的生活费应计算18年，四原告主张袁飞艳为曹六锋被抚养人，但并未提供充分的证据证明袁飞艳无劳动能力且无其他生活来源，根据袁飞艳的实际状况，袁飞艳的抚养费部分及子女抚养费现无法确定部分待原告证据充分后可另行主张；因被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本次诉讼能确定部分（先行计算17年）应赔偿的被扶养人生活费为356815.55元；4.精神损害抚慰金部分，本院酌定支持30000元；5.交通费部分，本院酌定支持1000元；6.抢救费部分，四原告并未提供相应的证据予以证实，本院不予支持，停尸费部分应包含在丧葬费中，本院已经支持丧葬费，对停尸费部分不再重复支持。以上各项费用共计1056886元（取整），对四原告主张超出部分，本院不予支持。根据双方过错程度，本院酌定被告淄博博硕公司承担90%的赔偿责任为951197元，被告淄博博硕公司已经支付的50000元应当予以扣除，被告淄博博硕公司应再赔偿四原告901197元，并由被告新密常维公司承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告淄博博硕环保科技有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告司令孩、袁飞艳、曹依林、曹依诺各项损失共计901197元；二、被告新密市常维耐火材料有限公司对上述第一项中被告淄博博硕环保科技有限公司应支付的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告司令孩、袁飞艳、曹依林、曹依诺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为7804元，由原告司令孩、袁飞艳、曹依林、曹依诺负担1947元，被告新密市常维耐火材料有限公司、淄博博硕环保科技有限公司负担5857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  高朝阳二〇一九年十二月四日法官助理宋洁书记员赵振凯