北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12265号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘珺，国家知识产权局审查员。委托代理人吴风静，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年9月5日作出的第160272号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2019年11月18日公开开庭对本案进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托代理人刘珺、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对杨珊珊（原申请人）关于申请号为201510199091.0、名称为“无人飞行器的控制方法及控制装置”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定认定：一、审查文本的认定在复审程序中，杨珊珊于2018年7月27日对申请文件进行了修改，因此，被诉决定以杨珊珊于申请日2015年4月23日提交的说明书第1-75段、说明书附图图1-4、说明书摘要及摘要附图；于2018年7月27日提交的权利要求1-8为基础作出。二、有关权利要求1-8是否具备创造性的问题《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与一篇对比文件相比存在区别技术特征，但该区别技术特征是本领域技术人员惯用的技术手段，则该项权利要求相对于上述对比文件以及公知常识的结合不具备创造性。1.权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求1要求保护一种无人飞行器的控制方法。将对比文件1公开的内容与涉案申请相比较，对比文件1的无人驾驶航天器相当于涉案申请的无人飞行器；根据对比文件1公开的无人驾驶系统纠正航线的方法，本领域技术人员确定，上述方法必然是在安全区域中飞行时实施的，相当于涉案申请的安全区域、对比文件1中的禁飞区域相当于涉案申请的禁飞区域、对比文件1中为了保证无人驾驶航天器能够提前规避这些区域，需要在区域的范围外适当增加一些余量来进行考量，如果无人驾驶航天器落入余量区域范围内，则发出警告或停止飞行或更改航行路线，上述禁飞区域之外的余量区域相当于涉案申请的飞行警示区域；对比文件1的步骤c、在无人驾驶系统运行过程中，卫星定位系统或移动通信网络监测无人驾驶系统并得到运动参数，所述的运动参数包括运动方向、速度、加速度、角速度、经度、纬度和高度中，其中经度、纬度相当于涉案申请的运动参数，上述步骤相当于涉案申请的获取无人飞行器的位置参数；对比文件1中无人驾驶系统在航行中纠正航线的方法如下：a、在无人驾驶系统运行过程中，远程后台或无人驾驶系统实时接收导航系统传送来的运动参数并对运动参数进行整定运算，得到当前无人驾驶系统的运行轨迹；b、从当前无人驾驶系统的运行轨迹中得到当前航行坐标，并将当前航行坐标与预设航线中的预设坐标进行比对得到偏移量进而计算出控制量；c、将上述的控制量发送至导航系统中从而引导无人驾驶系统纠正运行轨迹，如果无人驾驶系统继续运行则重复步骤a、步骤b，使得无人驾驶系统运行航线与预设航线匹配，直到无人驾驶系统停止运行并断开导航系统与卫星定位系统和移动通信网络的通信。上述步骤a、b即为在安全飞行区域的飞行控制，无人飞行器按照预设航线飞行相当于涉案申请的在安全区域内按照接收的飞行指令进行飞行控制；对比文件1的步骤e、航行时其预设航线与国家有关部门确定的禁飞区域信息进行比对，若在预设航线时因故造成应规避区域而未规避，则无人驾驶系统在运行过程中根据自动运算结果向操作者发出警告，仍未得到有效纠正则无人驾驶系统会在原航行路线的基础上生成对规避区域进行规避的新航线，或自动停止运行，上述步骤中与禁飞区域相比对，相当于涉案申请的确定无人飞行器的飞行区域的类型；上述步骤中生成对规避区域进行规避的新航线，或自动停止运行，相当于涉案申请的使用飞行模式（禁飞区域的飞行模式）对无人飞行器进行飞行控制，同时在控制无人飞行器生成新航线或自动停止运行之前，无人飞行器必然要确定禁飞区域的飞行模式，即对比文件1公开了“当所述无人飞行器处于所述禁飞区域时，执行与禁飞区域对应的禁飞模式”。权利要求1与对比文件1的区别在于：1）涉案申请首先将无人飞行器的飞行区域划分为禁飞区域、安全警示区域以及安全飞行区域；2）当所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值。基于上述区别，涉案申请实际解决的问题是保证无人飞行器按照各规定的要求进行飞行并保证在警示区域中安全飞行。对于上述区别特征1），为了保证飞行符合安全规定，首先将飞行区域进行划分是本领域的惯用技术手段。对于区别特征2），在飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值，是为了保证飞行安全本领域技术人员可以根据飞行警示区域的飞行条件自行确定的飞行参数，是本领域的惯用技术手段。针对杨珊珊答复复审通知书提出的意见，专利复审委员会认为：1）参照前面的评述，对比文件1不仅公开了航线规划，而且公开了“航行时无人驾驶航天器同时将其预设航线与国家有关部门确定的禁飞区域信息进行比对，因在预设时，因故造成的漏设规避点或规避区域，如果航行时出现此情况，则无人驾驶航天器根据自动运算结果会向操作者或国家有关监管部门发出警告，仍未得到有效纠正则无人驾驶航天器会在原航行路线的基础上生成对规避区域进行规避的新航线、或自动降落。为了保证无人驾驶航天器能够提前规避这些区域，需要在区域的范围外适当增加一些余量来进行考量，如果无人驾驶航天器落入余量区域范围内，则发出警告或停止飞行或更改航行路线、或自动降落”等内容，即对比文件1除公开在正常的安全区域飞行之外，还公开了在进入禁飞区域以及进入余量区域（即警示区域）的控制模式；2）如上所述，对比文件1的余量区域相当于涉案申请的飞行警示区域；3）对比文件1明确记载了无人机可能“在预设航线时因故造成应规避区域而未规避”，从而无人机也有可能进入禁飞区域。综上，专利复审委员会不能接受杨珊珊的意见。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求2进一步限定“所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤具体为：根据所述无人飞行器的飞行区域以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式”。对比文件1公开了如下特征（参见权利要求1-4，说明书第0010-0015段，图1）：根据无人飞行器的禁飞区域设置，以及实时获取的无人飞行器的运动参数（相当于工作状态），确定无人飞行器的新飞行航线和动作（相当于飞行模式）。当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。3.权利要求3、4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求3进一步限定了“所述禁飞区域包括完全禁飞区域以及条件禁飞区域；所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述完全禁飞区域、且所述无人飞行器为飞行状态时，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作并落地关机；如所述无人飞行器处于所述完全禁飞区域、且所述无人飞行器为非飞行状态或悬停状态时，则执行报警操作并落地关机”、权利要求4限定了“所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述条件禁飞区域、且所述无人飞行器为飞行状态时，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作；如所述无人飞行器处于所述条件禁飞区域、且所述无人飞行器为非飞行状态或悬停状态时，则进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作”。即权利要求3和4进一步限定了无人飞行器在完全禁飞和条件禁飞区域的操作。对比文件1还公开了如下特征（参见权利要求1-4，说明书第0010-0015段，图1）：当无人飞行器因漏设规避点或规避区域时，无人飞行器根据运算结果向操作者发出警告，仍未得到纠正时即无人飞行器处于所述禁飞区域、且所述无人飞行器为飞行状态时，无人飞行器在原航行路线的基础上生成对规避区域进行规避的新航线或自动降落。另外，至于将禁飞区域分为完全禁飞区域和条件禁飞区域，则是本领域技术人员根据实际空管要求可以自行进行的区域类型设置；至于在处于禁飞区域时及时采取悬停并报警落地关机或延迟后返航则是本领域技术人员根据实际区域的禁飞管理需要可以自行进行的规避动作，是本领域的常用技术手段。当其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求也不具备创造性。4.权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求5进一步限定了“所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，则获取所述无人飞行器的飞行方向，如所述无人飞行器的飞行方向为远离所述禁飞区域，则根据飞行指令进行飞行控制；如所述无人飞行器的飞行方向为靠近所述禁飞区域，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作”。即权利要求5限定了飞行器在飞行警示区域的操作。对比文件1还公开了如下特征（参见权利要求1-4，说明书第0010-0015段，图1）：为了能提前规避禁飞区域，在其范围外增加余量区域范围（相当于飞行警示区域）；如果无人飞行器落入余量区域范围内，则发出警告或停止飞行或更改航行路线。另外，至于在处于禁飞区域时及时采取悬停并报警落地关机或延迟后返航则是本领域技术人员根据实际区域的禁飞管理需要可以自行进行的规避动作，是本领域的常用技术手段。当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。5.权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求6进一步限定了“所述飞行警示区域设置在所述禁飞区域外围，所述安全飞行区域设置在所述飞行警示区域的外围”。对比文件1公开了如下特征（参见权利要求1-4，说明书第0010-0015段，图1）：为了能提前规避禁飞区域，在其范围外增加余量区域范围（相当于飞行警示区域），即飞行警示区域设置在所述禁飞区域外围。至于安全飞行区域设置在所述飞行警示区域的外围则是本领域的常规设置，是本领域的常用技术手段。当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。6.权利要求7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求7进一步限定“所述获取所述无人飞行器的位置参数的步骤包括：通过全球定位系统周期性的获取所述无人飞行器的位置参数；或根据用户指令，通过全球定位系统获取所述无人飞行器的位置参数”。对比文件1公开了如下特征：通过卫星定位系统即全球定位系统周期性的获取所述无人飞行器的位置参数。而在特定情况下，依据需求根据用户指令来通过卫星定位系统获取所述无人飞行器的位置参数也是本领域技术人员为了获取飞行器位置所惯用的技术手段。从而当其引用的权利要求不具备创造性时，该权利要求也不具备创造性。7.权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性权利要求8请求保护一种无人飞行器的控制装置，其限定了与权利要求1的各步骤相对应的模块。对比文件1公开的内容如前所述，对比文件1的远程后台及无人驾驶系统相当于涉案申请的无人飞行器的控制装置，从而权利要求8与对比文件1的区别在于：1）采用飞行区域划分模块将飞行区域进行划分及采用位置参数获取模块、飞行区域确定模块、飞行模式确定模块、飞行控制模块完成相应功能；2）当所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值。基于上述区别，权利要求8实际解决的问题是如何实现无人飞行器按照各规定的要求进行飞行并保证在警示区域中安全飞行。对于上述区别特征1），采用各个模块相应实现其功能是本领域的惯用手段；对于上述区别特征2），在飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值，是为了保证飞行安全本领域技术人员可以根据飞行警示区域的飞行条件自行确定的飞行参数，是本领域的常用技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求8的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。权利要求8不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。根据以上事实和理由，专利复审委员会依法作出如下决定，维持国家知识产权局于2018年1月23日对涉案申请作出的驳回决定。原告高域公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定关于对比文件1的相关事实认定错误，被诉决定将涉案申请的发明点认定为公知常识的结论没有证据支撑。涉案申请不涉及任何与航线有关的内容，仅涉及飞行区域的管理和划分，被诉决定关于“对比文件1共公开了航线规划”的认定错误。涉案申请对警示区域的功能进行明确限定，对比文件1未公开任何与涉案申请中警示区域的名称或功能相对应的内容。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201510199091.0、发明名称为“无人飞行器的控制方法及控制装置”的发明专利申请（即涉案申请），涉案申请的申请日为2015年4月23日，公开日为2015年8月12日。涉案申请申请人为杨珊珊。国家知识产权局专利实质审查部门以涉案申请权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定为由，于2018年1月23日作出驳回决定。其中引用了如下1篇对比文件：对比文件1：CN104483970A，公开日为2015年4月01日。驳回决定所依据的文本为：杨珊珊于申请日2015年4月23日提交的说明书第1-75段、说明书附图1-4、说明书摘要及摘要附图、权利要求第1-10项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种无人飞行器的控制方法，其特征在于，包括：对所述无人飞行器的飞行区域进行划分，所述飞行区域包括禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域；获取所述无人飞行器的位置参数；根据所述无人飞行器的位置参数，确定所述无人飞行器的飞行区域的类型；根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式；以及使用所述无人飞行器的飞行模式，对所述无人飞行器进行飞行控制。2.根据权利要求1所述的无人飞行器的控制方法，其特征在于，所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤具体为：根据所述无人飞行器的飞行区域以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式。3.根据权利要求2所述的无人飞行器的控制方法，其特征在于，所述禁飞区域包括完全禁飞区域以及条件禁飞区域；所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述完全禁飞区域、且所述无人飞行器为飞行状态时，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作并落地关机；如所述无人飞行器处于所述完全禁飞区域、且所述无人飞行器为非飞行状态或悬停状态时，则执行报警操作并落地关机。4.根据权利要求3所述的无人飞行器的控制方法，其特征在于，所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述条件禁飞区域、且所述无人飞行器为飞行状态时，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作；如所述无人飞行器处于所述条件禁飞区域、且所述无人飞行器为非飞行状态或悬停状态时，则进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作。5.根据权利要求1所述的无人飞行器的控制方法，其特征在于，所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，则获取所述无人飞行器的飞行方向，如所述无人飞行器的飞行方向为远离所述禁飞区域，则根据飞行指令进行飞行控制；如所述无人飞行器的飞行方向为靠近所述禁飞区域，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作。6.根据权利要求5所述的无人飞行器的控制方法，其特征在于，当所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值。7.根据权利要求1所述的无人飞行器的控制方法，其特征在于，所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述安全飞行区域时，则根据飞行指令进行飞行控制。8.根据权利要求1所述的无人飞行器的控制方法，其特征在于，所述飞行警示区域设置在所述禁飞区域外围，所述安全飞行区域设置在所述飞行警示区域的外围。9.根据权利要求1所述的无人飞行器的控制方法，其特征在于，所述获取所述无人飞行器的位置参数的步骤包括：通过全球定位系统周期性的获取所述无人飞行器的位置参数；或根据用户指令，通过全球定位系统获取所述无人飞行器的位置参数。10.一种无人飞行器的控制装置，其特征在于，包括：飞行区域划分模块，用于对所述无人飞行器的飞行区域进行划分，所述飞行区域包括禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域；位置参数获取模块，用于获取所述无人飞行器的位置参数；飞行区域确定模块，用于根据所述无人飞行器的位置参数，确定所述无人飞行器的飞行区域的类型；飞行模式确定模块，用于根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式；以及飞行控制模块，用于使用所述无人飞行器的飞行模式，对所述无人飞行器进行飞行控制。”涉案申请说明书中记载有以下内容：本发明实施例提供一种对无人飞行器飞行区域进行了有效划分，在不同的飞行区域采用不同的飞行模式的无人飞行器的控制方法及控制装置，提高了无人飞行器的工作效率；以解决现有的无人飞行器的控制方法及控制装置的不能很好的实现安全区域与禁飞区域之间的过渡，导致无人飞行器的工作效率较低的技术问题……如所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，则获取所述无人飞行器的飞行方向，如所述无人飞行器的飞行方向为远离所述禁飞区域，则根据飞行指令进行飞行控制；如所述无人飞行器的飞行方向为靠近所述禁飞区域，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作，经过设定时间后，执行返航操作……在本发明所述的无人飞行器的控制方法中，所述飞行警示区域设置在所述禁飞区域外围，所述安全飞行区域设置在所述飞行警示区域的外围……完全禁飞区域是指机场或国家机关禁止非授权飞行器进行飞行的区域，无人飞行器在该区域进行飞行操作可能会造成航空安全问题。条件禁飞区域是指在一定条件下可开放飞行器进行飞行的区域，如在国家机关授权的情况下，特定的飞行器对国家机关的所在区域进行航拍，这时该国家机关的所在区域为条件禁飞区域。完全禁飞区域与条件禁飞区域可根据用户的要求进行转换。飞行警示区域为为人飞行器可无限制飞行的区域，但是该飞行警示区域设置在完全禁飞区域或条件禁飞区域的外围，靠近完全禁飞区域或条件禁飞区域，因此需要加强对无人飞行器的检测操作，尽量避免无人飞行器飞入到条件禁飞区域中。安全飞行区域也为无人飞行器可无限制飞行的区域，同时该安全飞行区域远离完全禁飞区域以及条件禁飞区域，因此可减少无人飞行器的检测操作频率，以节省无人飞行器的能耗。驳回决定主要认为：权利要求1、10与对比文件1的区别在于：明确将飞行区域划分为禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域三种。然而，本领域技术人员面对实际飞行区域需要避开禁飞区域的要求时，可以实现根据区域设定将其明确划分为禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域三种，其是本领域的常用技术手段。从而权利要求1、10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2-9的附加技术特征或在对比文件1中公开，或为本领域技术人员的惯用技术手段，从而权利要求2-9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。杨珊珊不服上述驳回决定，于2018年2月8日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。杨珊珊在意见陈述书中提出：1）涉案申请实际要解决的技术问题为：如何实现安全飞行区域与禁飞区域之间良好过渡的问题。对比文件1实际要解决的技术问题为：如何利用卫星定位系统或移动通信网络对无人驾驶系统的路径和航行过程进行监测，进而规避特定区域。其中，对比文件1在无人驾驶系统进入禁飞区域时，则需要重新规划航线；而涉案申请在进入禁飞区域时，控制的是飞行器的飞行模式，两者的技术方案完全不同。2）无人驾驶航天器在余量区域和规避区域采取的应对措施是相同的，都是“发出警告或停止飞行或更改航行路线”，本质上而言余量的作用只是扩大了规避区域而已；但是，实质上，余量并不是禁飞区域，若在余量区域直接警告或停止飞行或更改航行路线，则会影响无人驾驶航天器的工作，若是有一些航线一定会经过余量区域，那按照对比文件1的方案则将影响无人驾驶航天器的工作效率。因此，对比文件1中的余量与涉案申请中的飞行警示区域并不相同。从而涉案申请权利要求1-10具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年3月6日依法受理了该复审请求，并将本案转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2018年6月28日发出复审通知书，其中指出：权利要求1与对比文件1的区别在于：涉案申请首先将无人飞行器的飞行区域划分为禁飞区域、安全警示区域以及安全飞行区域。基于上述区别，涉案申请实际解决的问题是保证无人飞行器按照各规定的要求进行飞行。上述区别特征是本领域技术人员的惯用技术手段，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求2-9的附加特征或在对比文件1中公开，或为本领域技术人员的惯用技术手段，从而权利要求2-9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；权利要求10与对比文件1的区别在于：1）采用飞行区域划分模块将飞行区域进行划分及采用位置参数获取模块、飞行区域确定模块、飞行模式确定模块、飞行控制模块完成相应功能。基于上述区别，权利要求10实际解决的问题是如何实现无人飞行器按照各规定的要求进行飞行。对于上述区别特征，采用各个模块相应实现其功能是本领域的惯用手段，因此，权利要求10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对上述复审通知书，杨珊珊于2018年7月27日提交了意见陈述书和权利要求1-8的全文修改替换页，具体修改内容包括：在复审通知书针对权利要求书的基础上，将特征“所述飞行模式包括：当所述无人飞行器处于所述安全飞行区域时，则根据接收到的飞行指令进行飞行控制；当所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值；当所述无人飞行器处于所述禁飞区域时，执行与禁飞区域对应的禁飞模式”分别补入权利要求1、10，删除权利要求6、7并适应性修改权利要求书的编号。修改后的独立权利要求1、8（原权利要求10）具体如下：“1.一种无人飞行器的控制方法，其特征在于，包括：对所述无人飞行器的飞行区域进行划分，所述飞行区域包括禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域；获取所述无人飞行器的位置参数；根据所述无人飞行器的位置参数，确定所述无人飞行器的飞行区域的类型；根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式；以及使用所述无人飞行器的飞行模式，对所述无人飞行器进行飞行控制；所述飞行模式包括：当所述无人飞行器处于所述安全飞行区域时，则根据接收到的飞行指令进行飞行控制；当所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值；当所述无人飞行器处于所述禁飞区域时，执行与禁飞区域对应的禁飞模式。8.一种无人飞行器的控制装置，其特征在于，包括：飞行区域划分模块，用于对所述无人飞行器的飞行区域进行划分，所述飞行区域包括禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域；位置参数获取模块，用于获取所述无人飞行器的位置参数；飞行区域确定模块，用于根据所述无人飞行器的位置参数，确定所述无人飞行器的飞行区域的类型；飞行模式确定模块，用于根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式；以及飞行控制模块，用于使用所述无人飞行器的飞行模式，对所述无人飞行器进行飞行控制；所述飞行模式包括：当所述无人飞行器处于所述安全飞行区域时，则根据接收到的飞行指令进行飞行控制；当所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值；当所述无人飞行器处于所述禁飞区域时，执行与禁飞区域对应的禁飞模式。”杨珊珊同时指出：（1）涉案申请中的飞行模式并未被对比文件1中的航线规划手段所公开，涉案申请的飞行模式是基于无人机的不同位置，而给无人机设置的具体飞行模式，对比文件1中的航线规划手段是根据无人机的实际位置来不断调整无人机的航线。航线不等于飞行模式，航线规划不等于预设飞行模式的选择；（2）涉案申请中的飞行警示区域有单独的飞行模式，对比文件1中并不存在飞行警示区域，也不存在针对一个飞行警示区域所单独设置的飞行模式；（3）对比文件1中无人机不会进入禁飞区域，因为预设的航线是不会进入禁飞区域的航线，所以对比文件1中自然也完全不可能想到设置一种对应在禁飞区域内的飞行模式的管理办法。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，依法作出审查决定。2018年9月5日，专利复审委员会作出被诉决定。2018年11月，国家知识产权局作出手续合格通知书，申请人由杨珊珊变更为高域公司。在本案诉讼过程中，高域公司向本院提交了以下3份证据：1、涉案申请文本；2、被诉决定中的对比文件1；3、手续合格通知书。在本案诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的对比文件1；2、被诉决定针对的审查文本。在本案庭审过程中，高域公司陈述以下意见：1、认可被诉决定认定的涉案专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征，但认为该区别并非惯用技术手段。2、权利要求8中的模块与权利要求1中的各步骤对应，相关意见与针对权利要求1的意见一致。经查，对比文件1公开了一种基于卫星定位系统或移动通信网络的控制无人驾驶系统航行的方法，并具体公开了以下内容（参见权利要求1-4，说明书第0010-0015段，图1）：利用卫星定位系统或移动通信网络对无人驾驶系统的路径和航行过程进行监测，进而规避特定区域，在因故进入应规避区域时采取紧急方式处理，其具体步骤如下：a、在远程后台（即操控后台）和/或无人驾驶系统内预设可航行区域和规避区域后，再预设航行路线及规避点；并在远程后台和无人驾驶系统内预装国家有关部门确定的禁飞区域信息资料，或者在向国家有关部门申报航行计划时根据要求预设路线及规避路线和规避点；b、无人驾驶系统中设有导航系统，启动无人驾驶系统时导航系统与卫星定位系统或移动通信网络进行通信；本系统，在有卫星信号时，启用卫星定位系统；如在无卫星信号的区域，系统自动启动移动通信网络进行监测；c、在无人驾驶系统运行过程中，卫星定位系统或移动通信网络监测无人驾驶系统并得到运动参数，并将运动参数传输至远程后台（这里的远程后台不仅包括前述的操控后台，还包括国家有关监管部门）和无人驾驶系统内；所述的运动参数包括运动方向、速度、加速度、角速度、经度、纬度和高度，利用这些参数可以得到无人驾驶系统的当前运动状态；d、远程后台及无人驾驶系统对运动参数进行整定运算，得到当前无人驾驶系统的运行轨迹；e、航行时其预设航线与国家有关部门确定的禁飞区域信息进行比对，若在预设航线时因故造成应规避区域而未规避，则无人驾驶系统在运行过程中根据自动运算结果向操作者发出警告，仍未得到有效纠正则无人驾驶系统会在原航行路线的基础上生成对规避区域进行规避的新航线，或自动停止运行。无人驾驶系统在航行中纠正航线的方法如下：a、在无人驾驶系统运行过程中，远程后台或无人驾驶系统实时接收导航系统传送来的运动参数并对运动参数进行整定运算，得到当前无人驾驶系统的运行轨迹；b、从当前无人驾驶系统的运行轨迹中得到当前航行坐标，并将当前航行坐标与预设航线中的预设坐标进行比对得到偏移量进而计算出控制量；c、将上述的控制量发送至导航系统中从而引导无人驾驶系统纠正运行轨迹，如果无人驾驶系统继续运行则重复步骤a、步骤b，使得无人驾驶系统运行航线与预设航线匹配，直到无人驾驶系统停止运行并断开导航系统与卫星定位系统和移动通信网络的通信。如无人驾驶系统是可以飞行的无人驾驶航天器，内预设可航行区域和规避区域后，再预设航行路线及规避点，并在远程后台或无人驾驶航天器内预装国家有关部门确定的禁飞区域信息资料或者根据国家有关管理部门的要求进行规避区域；该无人驾驶航天器在航行的过程中需要规避某些敏感区域，在自主航行时根据远程后台或无人驾驶航天器所预设航线来航行；航行时无人驾驶航天器同时将其预设航线与国家有关部门确定的禁飞区域信息进行比对，因在预设时，因故造成的漏设规避点或规避区域，如果航行时出现此情况，则无人驾驶航天器根据自动运算结果会向操作者或国家有关监管部门发出警告，仍未得到有效纠正则无人驾驶航天器会在原航行路线的基础上生成对规避区域进行规避的新航线、或自动降落。为了保证无人驾驶航天器能够提前规避这些区域，需要在区域的范围外适当增加一些余量来进行考量，如果无人驾驶航天器落入余量区域范围内，则发出警告或停止飞行或更改航行路线。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有国家知识产权局提交的证据材料、庭审笔录以及庭审光盘等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，高域公司认可被诉决定认定的权利要求1与对比文件1的区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。权利要求1与对比文件1的区别技术特征在为：1）涉案申请首先将无人飞行器的飞行区域划分为禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域；2）当所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值。基于上述区别，涉案申请实际解决的问题是保证无人飞行器按照各规定的要求进行飞行并保证在警示区域中安全飞行。对于上述区别特征1），首先，为了保证飞行符合安全规定，将飞行区域进行划分是本领域的惯用技术手段。其次，根据查明事实，根据对比文件1公开的可航行区域相当于涉案申请的安全区域。对比文件1中的规避区域相当于涉案申请的禁飞区域。涉案申请中飞行警示区域设置在禁飞区域外围，安全飞行区域设置在所述飞行警示区域的外围，涉案申请设置飞行警示区目的是要实现安全区域与禁飞区域之间的过渡，确保飞行安全。对比文件1中为了保证无人驾驶航天器能够提前规避这些区域，需要在区域的范围外适当增加一些余量来进行考量，如果无人驾驶航天器落入余量区域范围内，则发出警告或停止飞行或更改航行路线。对比文件1设置余量区域亦是要实现可航行区域与规避区域之间的过渡，因此，对比文件1中的余量区域相当于涉案申请的飞行警示区域。原告关于对比文件1中的余量区不相当于涉案申请飞行警示区域的主张本院不予支持。对比文件1已经公开了禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域，只是对比文件1涉及对无人驾驶系统纠正航行路线的区域划分，而涉案申请将无人飞行器的全部飞行区域划分为禁飞区域、飞行警示区域以及安全飞行区域，并不限于预定航行路线。但是，本领域技术人员在对比文件1公开内容的基础上，容易想到将涉及航行路线的区域划分用于无人飞行器的飞行区域划分。对于区别特征2），如前所述，对比文件1中的余量区域相当于涉案申请中的飞行警示区。对比文件1公开了无人驾驶航天器落入余量区域范围内，则发出警告或停止飞行或更改航行路线，其目的是对规避区域提前进行规避，确保飞行安全。在对比文件1已经公开了飞行器进入飞行警示区域时采取停止飞行、更改航行路线等措施的情况下，为了保证飞行安全，本领域技术人员完全可以根据飞行警示区域的飞行条件自行确定的飞行参数，如将所述无人飞行器的飞行高度以及飞行速度设置为预设值，这属于本领域的惯用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。被诉决定关于权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2权利要求2从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤具体为：根据所述无人飞行器的飞行区域以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式”。根据查明事实，对比文件1公开了根据无人飞行器的禁飞区域设置，以及实时获取的无人飞行器的运动参数，确定无人飞行器的新飞行航线和动作。其中，无人飞行器的运动参数相当于涉案申请中的无人飞行器的工作状态，无人飞行器的新飞行航线和动作相当于涉案申请中的无人飞行器的飞行模式。因此，在权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。三、关于权利要求3、4权利要求3引用权利要求2，进一步限定了“所述禁飞区域包括完全禁飞区域以及条件禁飞区域；所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述完全禁飞区域、且所述无人飞行器为飞行状态时，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作并落地关机；如所述无人飞行器处于所述完全禁飞区域、且所述无人飞行器为非飞行状态或悬停状态时，则执行报警操作并落地关机”。权利要求4引用权利要求3，进一步限定了“所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型以及所述无人飞行器的工作状态，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述条件禁飞区域、且所述无人飞行器为飞行状态时，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作；如所述无人飞行器处于所述条件禁飞区域、且所述无人飞行器为非飞行状态或悬停状态时，则进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作”。即权利要求3和4进一步限定了无人飞行器在完全禁飞和条件禁飞区域的操作。根据查明事实，对比文件1公开了：当无人飞行器因漏设规避点或规避区域时，无人飞行器根据运算结果向操作者发出警告，仍未得到纠正时即无人飞行器处于所述禁飞区域、且所述无人飞行器为飞行状态时，无人飞行器在原航行路线的基础上生成对规避区域进行规避的新航线或自动降落。另外，至于将禁飞区域分为完全禁飞区域和条件禁飞区域，则是本领域技术人员根据实际要求可以自行进行的区域类型设置。此外，在处于禁飞区域时及时采取悬停并报警落地关机或延迟后返航则是本领域技术人员根据实际区域的禁飞管理需要可以自行进行的规避动作，是本领域的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述权利要求3、4也不具备创造性。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。四、关于权利要求5权利要求5从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述根据所述无人飞行器的飞行区域的类型，确定所述无人飞行器的飞行模式的步骤包括：如所述无人飞行器处于所述飞行警示区域时，则获取所述无人飞行器的飞行方向，如所述无人飞行器的飞行方向为远离所述禁飞区域，则根据飞行指令进行飞行控制；如所述无人飞行器的飞行方向为靠近所述禁飞区域，则将所述无人飞行器切换为悬停状态，然后进行报警操作；经过设定时间后，执行返航操作”。即权利要求5限定了飞行器在飞行警示区域的操作。如前所述，对比文件1中的余量区域相当于涉案申请中的飞行警示区域。且根据查明事实，对比文件1还公开了：为了能提前规避禁飞区域，在其范围外增加余量区域范围；如果无人飞行器落入余量区域范围内，则发出警告或停止飞行或更改航行路线。另外，在飞行器正飞向禁飞区域时及时采取悬停并报警落地关机或延迟后返航则是本领域技术人员根据实际区域的禁飞管理需要可以自行进行的规避动作，是本领域的常用技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备创造性。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。五、关于权利要求6权利要求6从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述飞行警示区域设置在所述禁飞区域外围，所述安全飞行区域设置在所述飞行警示区域的外围”。根据查明事实，对比文件1公开：为了能提前规避禁飞区域，在其范围外增加余量区域范围。如前所述，对比文件1中的余量区域相当于涉案申请中的飞行警示区域。即对比文件1公开了飞行警示区域设置在所述禁飞区域外围。至于安全飞行区域设置在所述飞行警示区域的外围则是本领域的常规设置，是本领域的常用技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具备创造性。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。六、关于权利要求7权利要求7从属于权利要求1，其附加技术特征为“所述获取所述无人飞行器的位置参数的步骤包括：通过全球定位系统周期性的获取所述无人飞行器的位置参数；或根据用户指令，通过全球定位系统获取所述无人飞行器的位置参数”。根据查明事实，对比文件1公开了：通过卫星定位系统即全球定位系统周期性的获取所述无人飞行器的位置参数。而在特定情况下，依据需求根据用户指令来通过卫星定位系统获取所述无人飞行器的位置参数也是本领域技术人员为了获取飞行器位置所惯用的技术手段。因此，在权利要求1不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。七、关于权利要求8权利要求8请求保护一种无人飞行器的控制装置，其限定了与权利要求1的各步骤相对应的模块。根据查明事实，原告认可权利要求8中的模块与权利要求1中的各步骤对应，其相关意见与针对权利要求1的意见一致。本院针对权利要求8的意见亦与针对权利要求1的意见一致，不再予以赘述。被诉决定关于权利要求8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的相关认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月二日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然