江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0622民初1602号原告：江西三达纸业有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区中童镇界牌（原水电七支队所在地），统一社会信用代码91360622746067172C。法定代表人：范礼根，职务执行董事。委托诉讼代理人：张家建，江西东昇律师事务所律师。被告：邓文英，男，1967年3月28日出生，汉族，江西省抚州市金溪县人，住江西省抚州市金溪县。委托诉讼代理人：刘康中，男，1953年10月10日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。委托诉讼代理人：胡有财，男，1977年2月26日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。原告江西三达纸业有限公司与被告邓文英合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西三达纸业有限公司的委托诉讼代理人张家建，被告邓文英的委托诉讼代理人刘康中、胡有财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2017年2月28日签订的项目合作协议书；2.判令被告腾空租赁场地并将租赁场地恢复原状；3.判令被告向原告支付场地租金人民币150000元（暂计算至2019年8月31日，之后的租金按每年100000元计算至项目合作协议书实际解除之日止）；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年2月28日，原告作为甲方与被告（乙方）签订了一份《项目合作协议书》，约定：甲乙双方自愿合作再造塑料粒子项目，甲方按乙方约定的场地提供给乙方生产；甲方负责办理环保手续，费用由甲方承担，乙方在投资设备选项以及再加工处理废水废气的工艺应符合环保要求；乙方每年需缴纳租金十万元，按半年缴纳一次，签订本协议时首付半年租金，前半年到期后，乙方再付下半年的房租，以后每年以此类推；项目合作期限为五年，从2017年2月28日至2022年2月28日止；对于执行本合同发生与本合同有关的争议，本着友好协商的原则解决，如果双方通过协商不能达成一致，或向合同签订地人民法院起诉；违约处理，如果一方违反本合同任何条款，非违约方有权终止本合同执行，并依法要求违约方赔偿损失；一方合伙人有违反本协议的另一方有权解除合作协议等等。协议签订后，原告按照约定向被告提供了生产场地，但被告却不按约定提供符合环保要求的造粒设备和生产工艺，导致原告无法按照约定办理环保手续，双方合作的造粒项目因此被环保部门责令停产整改。本来被告应提供新设备、新工艺以确保合作协议继续履行，但被告却恶人先告状，诉请原告赔偿其所谓的损失七十余万元。2018年8月30日，江西省鹰潭市余江区人民法院作出（2018）赣0622民初679号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。被告不服一审判决并提起上诉。2018年11月21日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终506号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。此后，被告即没有腾空租赁场地，也没有交付2018年3月以后的房租。2019年8月1日，原告授权律师向被告发出律师函，要求其在收到律师函之日起十日内支付房租及逾期付款利息，并与原告协商合同解除事宜，但被告收到律师函后毫无回音。为维护自身的合法权益，特具状起诉，敬请法院判如原告之所请。被告邓文英辩称，原告违反合同约定，早已构成违约。一、原、被告签订合作协议，约定由原告办理环保手续，被告刚将机器设备安装完毕就接到环保部门的通知，要求原告限期整改，因此被告根本就没能开工投产。然后，被告多次要求原告去办理环保审批手续，可原告却要求被告偷偷生产，根本不去办理环保手续，因此原告构成违约。此外，原告接到整改通知后，也没有通知被告需要如何整改，哪些设备不符合环保要求。二、2018年5月，因原告一直未能办理环保审批手续，致使合同无法履行，被告起诉到法院，在法院审理期间，原告找到环保部门，让环保部门出具了被告的设备不符合环保要求的证明，这份证明出具的时间已经是协议签订约两年以后了，可见原告根本没有去申报环评手续，原告明显违约在先，导致被告根本没得到整改的机会。三、原告签订合同时具有诈骗的故意，在被告巨额投资导致无法生产后，通过原告与其他合作人处得知，原告自身才与出租方签订了一年的租赁协议，而与被告签订的却是五年的合作协议，被告如知晓只有短期的租赁权是不可能投资与其合作的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，以合法形式掩盖非法目的的，该合同属无效合同，原告应赔偿被告的损失，遗憾的是法院以被告的设备不符合环保手续为由不支持被告的请求。综上，原告的起诉不符合法律规定，恳请法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。其中，原告提交的证据有：A1.营业执照复印件、法定代表人身份证明书各1份，用于证明原告的身份情况及诉讼主体资格；A2.《项目合作协议书》1份，用于证明原、被告合作再造塑料粒子项目，以及被告每年应向原告支付场地租金100000元等事实；A3.（2018）赣0622民初679号民事判决书、（2018）赣06民终506号民事判决书、律师函、邮政快递单及单号查询各1份，用于证明原、被告在履行合同过程中曾发生纠纷，后原告于2019年7月26日授权律师向被告发出律师函，要求被告支付租金并协商解除合同的事实。被告提交的证据有：B1.租赁合同1份，用于证明原告违约；B2.项目合作协议书1份，用于证明原、被告有合作关系。本院组织当事人进行了质证。被告对证据A1无异议；对证据A2有异议，认为起诉的时候合同就解除了，怎么现在还要被告支付租金；对证据A3有异议，认为其不服判决。原告对证据B1的关联性有异议，对证据B2无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.证据A2与证据B2，系同一份项目合作协议书，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2.证据A3系被告以原告违反项目合同协议书的约定为由向法院起诉要求原告赔偿损失，一、二审法院经审理作出的两份民事判决书，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；3.证据B1系原告与案涉场地的出租方江西省港航管理局界牌航电枢纽管理处签订的租赁合同，与本案具有关联性，本院亦予以确认。根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2017年2月28日，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了一份《项目合作协议书》，该协议书约定：甲乙双方自愿合作再造塑料粒子项目，甲方按乙方约定的场地提供给乙方生产；乙方每年需缴纳租金十万元，按半年缴纳一次，签订本协议时首付半年租金，前半年到期后，乙方再付下半年的房租，以后每年以此类推；项目合作期限为五年，从2017年2月28日至2022年2月28日止；甲方负责办理环保手续，费用由甲方承担，乙方在投资设备选项以及再加工处理废水废气的工艺应符合环保要求；对于执行本合同发生与本合同有关的争议，本着友好协商的原则解决，如果双方通过协商不能达成一致，或向合同签订地人民法院起诉；违约处理，如果一方违反本合同任何条款，非违约方有权终止本合同执行，并依法要求违约方赔偿损失；一方合伙人有违反本协议的另一方有权解除合作协议等等。协议签订后，原告按照约定向被告提供了生产场地，被告也交纳了第一年的租金人民币100000元。后因被告提供的设备及生产工艺属于落后淘汰设备及工艺，致使原告未能办理环保审批手续，双方合作的造粒项目被环保部门责令停产整改。之后，被告以原告未按约办理环保审批手续为由向本院起诉，要求原告及原告的法定代表人范礼根赔偿其损失749850元。2018年8月30日，本院作出（2018）赣0622民初679号民事判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服提起上诉。2018年11月21日，江西省鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终506号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。此后，双方合作的再造塑料粒子项目一直停产，被告至今未将生产塑料粒子的机器设备等撤离原告提供的生产场地。2019年8月1日，原告授权律师向被告发出律师函，要求其在收到律师函之日起十日内支付房租及逾期付款利息，并与原告协商合作解除事宜。案涉生产场地系原告向江西省港航管理局界牌航电枢纽管理处承租，租赁期间原为2003年2月20日至2018年3月30日，后展期一年至2019年3月31日。本院认为，原、被告签订的项目合作协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。项目合作协议书并未对生产场地的地点作专门的约定，故被告辩称原告自身才与出租方签订了一年的租赁协议，而与被告签订的却是五年的合作协议，属于以合法形式掩盖非法目的，该合同属无效合同的理由不能成立，本院不予支持。协议签订后，原告依约向被告提供了生产场地，但被告只支付了第一年的租金，自2018年3月1日起，被告即未依约支付租金，同时，双方合作的造粒项目也是由于被告的原因被环保部门责令停产整改。因此，被告构成违约，原告有权解除项目合作协议，并要求被告腾空占用的生产场地，并将租赁场地恢复原状。被告自认其机器设备现仍在原告依约提供的生产场地，结合原告租赁该场地的实际租赁期间，本院确定被告应支付租金的期间为2018年3月至2019年3月。其后的租金，因双方合作的造粒项目未继续生产，原告也未提供证据证明其合法占有该生产场地，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告江西三达纸业有限公司与被告邓文英于2017年2月28日签订的《项目合作协议书》；二、被告邓文英于本判决生效之日起十五日内腾空占用的生产场地，并将该场地恢复原状；三、被告邓文英于本判决生效之日起十五日内向原告江西三达纸业有限公司支付场地租金人民币108333.33元；四、驳回原告三达纸业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告江西三达纸业有限公司负担834元，由被告邓文英负担2466元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  宋海辉人民陪审员  官胜生人民陪审员  刘发德二〇一九年十二月十九日代理书记员  黄梓铫