湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0602民初2568号原告：襄阳市农业产业化投资担保有限公司,住所地：湖北省襄阳市襄城区檀溪路18号。法定代表人：翟兴斌，董事长。委托诉讼代理人：郭新晟，公司员工。委托诉讼代理人：聂晶，公司员工。被告：刘韬，女，xxxxxx日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：宜城市佳成纺织有限公司，住所地：湖北省宜城市经济开发区。法定代表人：刘韬。被告：张萍，女，xxxx日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：黄少鹏，男，xxxx出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：闫春喜，男，xxxxx出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告:陈桂芳，女，xxxx日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：张生云，男，xxxx出生，汉族，住湖北省宜城市。被告;林芳，女，xxxx出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：朱自彬，男，xxxx日出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：洪凤珍，女，xxxxx出生，汉族，住湖北省宜城市。朱自彬与洪凤珍共同委托诉讼代理人:袁文林，湖北志民律师事务所律师。被告：张才誉，男，xxxxx出生，汉族，住湖北省宜城市。被告：宜城市生银棉业有限责任公司，住所地:湖北省宜城种畜场。法定代表人：张生云。被告：襄阳旭鑫纺织有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区伙牌镇伙牌村。法定代表人：闫春喜。被告：襄阳旭缘鑫纺织有限公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区伙牌工业园。法定代表人：闫旭。原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司（以下简称农业担保公司）与被告刘韬、宜城市佳成纺织有限公司（以下简称佳成公司）、张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、朱自彬、洪凤珍、张才誉、宜城市生银棉业有限责任公司（以下简称生银公司）、襄阳旭鑫纺织有限公司（以下简称旭鑫公司）、襄阳旭缘鑫纺织有限公司（以下简称旭缘鑫公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业担保公司的委托诉讼代理人郭新晟、聂晶，被告刘韬，被告佳成公司，被告朱自彬、洪凤珍的共同委托诉讼代理人袁文林到庭参加诉讼，被告张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、张才誉、生银公司、旭鑫公司、旭缘鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘韬支付原告代偿款3344525.62元及担保费225000元，合计3569525.62元；2.判令被告刘韬支付原告自2016年4月18日至代偿款及担保费还清之日止的利息损失（以3569525.62元为本金，按银行同期贷款利率标准计算）和违约金（以3569525.62元为本金，按日万分之十标准计算）；3.判令被告张生云、闫春喜、张萍、黄少鹏、陈桂芳、林芳、朱自彬、洪凤珍、张才誉、生银公司、旭鑫公司、旭缘鑫公司、佳成公司对上述债务承担无限连带担保责任；4.判令被告佳成公司以其抵押的房产及土地承担抵押担保责任；5.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：被告刘韬因生产经营需要，向兴业银行股份有限公司襄阳分行（以下简称兴业银行襄阳分行）贷款10000000元，期限为12月，自2015年3月31日起至2016年3月31日止，原告农业担保公司为该笔借款提供连带保证担保。为了确保原告实现债权，原告与数被告签订了保证合同和抵押合同。贷款到期后，被告刘韬续保了8000000元，余下的2000000元被告刘韬未能按时偿还，兴业银行襄阳分行从原告保证金账户中直接划扣3344525.62元，其中利息1344525.62元、本金2000000元。此外，被告尚欠原告担保费225000元。以上代偿款和担保费合计3569525.62元，经原告索要，各被告至今未还，故诉至法院。被告刘韬辩称，银行贷款属实，原告代偿也属实，愿意承担偿还代偿款、担保费及利息的责任。被告佳成公司辩称，提供房产抵押属实，愿意承担抵押担保责任。被告朱自彬、洪凤珍共同辩称，朱自彬未在担保合同上签字，不应承担担保责任。洪凤珍签字虽属实，但洪凤珍系为佳成公司向银行的贷款提供保证担保，而不是为刘韬个人向银行的贷款担保，本案债务系刘韬个人贷款，故洪凤珍不应承担担保责任。被告张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、张才誉、生银公司、旭鑫公司、旭缘鑫公司未作答辩，也未提交证据。根据原告的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：2013年9月5日，原告农业担保公司与被告刘韬（佳成公司）签订《担保服务协议（最高额担保）》一份，约定原告农业担保公司为被告刘韬（佳成公司）在2013年9月5日至2016年9月5日三年内连续向银行贷款所形成的债务提供最高额保证担保；被告刘韬（佳成公司）以担保金额为基数，按年费率2.5%向原告农业担保公司支付担保费；本合同项下第一次担保金额为10000000元，应收取担保费总额为250000元，在担保期间内发生的第二次及以后的担保，担保费按保证合同金额、时间及当时的担保费率计收担保费；原告农业担保公司代偿后，自代偿之日起，向被告刘韬（佳成公司）追偿的范围包括但不限于全部代偿款、利息、违约金以及原告农业担保公司为实现债权而产生的诉讼费、律师费、差旅费等相关费用；就实际发生的代偿金额，原告农业担保公司除按银行同期贷款利率向被告刘韬（佳成公司）收取利息外，还有权按日万分之十的比例向被告刘韬（佳成公司）收取违约金，直至债务清偿完毕；若发生争议，双方可协商解决，协商不成时，向原告农业担保公司所在地人民法院起诉；本合同附件包括：《土地使用权最高额抵押担保合同》（编号：XNDB[2013]地保字130号）、《个人最高额保证担保合同》（合同编号：XNDB[2013]个保字130号）、《房产最高额抵押担保合同》（编号：XNDB[2013]房保字130号）、《最高额贷款联保担保协议》（编号：XNDB[2013]联保130号）、《存单最高额质押担保合同》（编号：XNDB[2013]存单保字130号），本合同附件与本合同具有同等法律效力。2013年9月5日，原告农业担保公司（债权人）与被告刘韬、张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、张才誉（保证人），被告刘韬、闫春喜、张生云（债务人）签订《个人最高额保证担保合同》（合同编号：XNDB[2013]个保字130号）。同日，原告农业担保公司（债权人）与被告朱自彬、洪凤珍（保证人），被告佳成公司（刘韬）（债务人）亦签订《个人最高额保证担保合同》（合同编号：XNDB[2013]个保字130－2号）,被告刘韬在合同债务人落款处签名确认。两份合同均约定，保证人为原告农业担保公司自2013年9月5日至2016年9月5日期间内与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权提供最高额保证担保；其中130号《个人最高额保证担保合同》约定担保最高余额为叁仟万元（刘韬、闫春喜、张生云三人债务，各壹仟万元）（为债权余额，已还部分不计），130－2号《个人最高额保证担保合同》约定担保最高余额为壹仟伍佰万元（为债权余额，已还部分不计）；保证担保的方式为连带保证担保，期限为从对应融资业务合同项下全部主债务履行期届满之日起两年；担保的范围为原告依对应融资业务合同向债务人支付（或代偿）的全部融资余额（包括但不限于借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、代偿金和实现债权的费用等）及原告收回融资而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、咨询费、差旅费、公证费等；即使债务人（或第三人）向原告提供了其他任何形式的担保的，保证人仍愿就所担保的全部债务先于其他担保方式履行保证责任；保证人应于对应融资业务合同项下主债务应清偿之日起七日内，无条件替债务人向原告清偿全部债务，逾期就应清偿金额按日万分之十的比例向原告支付违约金，直至全部债务清偿完毕之日止。另外还特别约定：只要在本合同约定的期间内，原告与债务人签订了融资业务合同，保证人就自动为对应融资业务合同项下原告的债权在最高余额内承担保证责任，原告与保证人无需逐笔办理保证担保手续。被告朱自彬对上述合同中保证人落款处“朱自彬”的签名提出异议，并于2018年12月3日申请笔迹鉴定，原告提供了朱自彬本人签名样本,双方对样本上“朱自彬”的签名均无异议。本院鉴定部门委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，被告朱自彬先行垫付鉴定费17000元。2019年12月3日湖北三真司法鉴定中心出具鉴定意见为：2013年9月5日，原告农业担保公司（债权人）与被告朱自彬、洪凤珍（保证人）签订的《个人最高额保证担保合同》中乙方落款处“朱自彬”签名笔迹与样本中“朱自彬”笔迹不是同一人书写。双方当事人对鉴定意见均不持异议。2013年，原告农业担保公司（抵押权人）与被告佳成公司（抵押人），被告刘韬（债务人）签订《房产最高额抵押担保合同》和《土地最高额抵押担保合同》各一份。约定被告佳成公司自2013年9月5日至2016年9月5日期间内与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权，以其名下位于宜××××路南房屋（宜房权证鄢城字第××号）和土地（宜城国用2012第0124号），为原告提供最高额抵押担保，担保的最高余额为10000000元；合同项下的抵押财产不足以清偿原告所有债务的，不足部分由抵押人承担无限连带责任，继续清偿；抵押人应无条件履行担保义务，向原告清偿全部债务，逾期原告有权对抵押物依法进行拍卖、变卖或以其他方式处置抵押财产，以实现合同书项下全部债权；逾期原告有权按所担保的债务总额的日万分之五的比例向抵押人追究违约金，直至全部债务清偿完毕之日止。另外还特别约定：只要在本合同约定的期间内，原告与债务人签订了融资业务合同，抵押人就自动为对应融资业务合同项下原告的债权在最高余额内承担抵押担保责任，原告与担保人无需逐笔办理房产抵押担保手续。被告刘韬、佳成公司在上述合同的债务人和抵押人落款处分别签名确认。2017年3月28日，原告农业担保公司（抵押权人）与被告佳成公司（抵押人），被告刘韬（债务人）又签订一份《不动产最高额抵押担保合同》（编号：XNDB[2017]不动产抵字第021号），约定被告佳成公司自2014年11月1日至2022年11月1日期间内与债务人形成的对应融资业务合同项下的所有融资债权，以其名下位于宜××××路南房屋（宜房权证鄢城字第××号）和土地（宜城国用2012第0124号），为原告提供最高额抵押担保，担保的最高余额为15000000元（为债权余额，已还部分不计）。该抵押物同时为原告担保的债务人刘韬2014年11月7日至2015年11月7日在兴业银行襄阳分行的贷款提供最高额抵押担保。2017年4月21日，双方办理了抵押登记。2014年10月28日，原告与被告生银公司、刘韬、闫春喜、佳成公司、旭鑫公司、旭缘鑫公司签订《最高额联保协议》（编号：XNDB[2015]联保050号），约定被告生银公司、刘韬、闫春喜、佳成公司、旭鑫公司、旭缘鑫公司为原告在2014年10月28日至2019年10月28日五年期内与任一家的融资业务，在最高额度30000000元（为联保体融资总额，已还部分不计）范围内承担无限连带保证责任；互保期限为每笔主合同约定的债务履行期届满之日起三年。2014年11月6日，被告刘韬与兴业银行襄阳分行签订《零售经营类借款合同》（合同编号：兴银鄂E借字2014第XY059号），约定被告刘韬因采购原材料向兴业银行襄阳分行贷款10000000元。同日，原告农业担保公司为该笔贷款向兴业银行襄阳分行提供担保，并由原告与兴业银行襄阳分行签订《零售借款保证合同》一份，约定原告为编号为兴银鄂E借字2014第XF059号《零售经营类借款合同》中兴业银行襄阳分行提供的10000000万元借款提供担保。合同签订后，兴业银行襄阳分行于2014年11月7日向被告刘韬发放贷款10000000元，借款凭证载明借期一年，到期日为2015年11月7日。借款到期后，被告刘韬未能按时还款，其中2000000元贷款本息由原告农业担保公司予以代偿，剩余8000000元贷款由被告刘韬续贷。原告农业担保公司分别于2015年9月15日代偿利息62802.91元、于2015年9月16日代偿利息62688.89元、2016年3月31日代偿本金2000000元和利息494375.9元，合计代偿2619867.7元。之后，被告刘韬及各担保人未能向原告履行偿还和担保义务，故原告诉至法院。另查明，原告称被告刘韬另交纳了1000000元保证金，尚未抵扣代偿款。原告认可已收取担保费250000元，并称其主张的担保费225000元，系其为被告刘韬续贷8000000元贷款提供担保而应另收取的担保费。本院认为，被告刘韬向银行贷款，并由原告为其提供连带责任保证，贷款后，在被告刘韬未按时偿还贷款利息的情况下，原告按约定承担了保证责任，代为向银行清偿了截至2016年3月31日的贷款本息2619867.7元，依照双方的合同约定和法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。故原告代偿后，向被告刘韬追偿代偿款的诉请，于法有据，本院予以支持。因刘韬之前交纳了1000000元保证金，应予以抵充，抵充后被告刘韬还应偿还代偿款1619867.7元。双方在《担保服务协议》中对利息、违约金有约定，原告可一并主张，但总计不得超过国家有关限制计算标准，因本案原告收取了担保费，故本院酌定调整按日万分之五予以支持。原告主张的担保费225000元，原告称系续贷8000000元时而应另收取的担保费，另原告还于2017年11月6日代偿了该笔8000000元贷款自2016年4月18日至2017年10月31日的利息663963.48元。因该笔8000000万元贷款本金尚未代偿，且原告未提交该笔贷款续贷、担保等相关证据，故对原告主张的担保费和该笔利息，本院不宜一并处理，原告可在代偿后另案主张。原告与被告刘韬、张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、张才誉、洪凤珍签订的《个人最高额保证担保合同》，与被告生银公司、刘韬、闫春喜、佳成公司、旭鑫公司、旭缘鑫公司签订《最高额联保协议》，以及与被告佳成公司签订的各抵押担保合同均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告对抵押物已依法取得了抵押权，双方在抵押担保合同中约定，“若本合同项下的抵押人为第三人的，即使债务人向原告提供了其他任何形式的担保的，原告有权就所有担保物或任一担保物行使抵押权”，故原告有权在代偿金及利息损失和实现抵押权的费用的范围内，对被告佳成公司抵押的房屋和土地行使抵押权。双方还在抵押担保合同中约定，“在原告行使抵押权时，本合同项下的抵押财产不足以清偿原告所有债权的，不足部分由抵押人承担无限连带责任，继续清偿”，因此被告佳成公司不仅以其房屋和土地提供抵押担保，其公司还应对抵押财产不足以清偿部分承担连带责任，故原告要求被告佳成公司承担连带清偿责任，本院予以支持。本案中，既有物的担保，同时又有保证担保。在《个人最高额保证担保合同》中，各方约定，“即使债务人（或第三人）向原告提供了其他任何形式担保的，保证人仍愿就所担保的全部债务先于其他担保方式履行保证责任”，故原告诉请被告张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、张才誉、洪凤珍承担保证担保责任，本院予以支持。在《最高额联保协议》中，各方约定被告生银公司、刘韬、闫春喜、佳成公司、旭鑫公司、旭缘鑫公司为原告在2014年10月28日至2019年10月28日五年期内与任一家的融资业务，在最高额度30000000元（为联保体融资总额，已还部分不计）范围内承担无限连带保证责任，故原告诉请被告生银公司、旭鑫公司、旭缘鑫公司承担保证担保责任，本院亦予以支持。被告朱自彬在《个人最高额保证担保合同》中保证人处的签名，经鉴定不是其本人所写，故对于原告诉请被告朱自彬承担保证责任，本院不予支持，被告朱自彬因此支付的鉴定费17000元应由原告承担。被告洪凤珍辩称其系为佳成公司向银行的贷款提供保证担保，而本案债务系刘韬个人所负，故其不应承担担保责任。经审查被告洪凤珍所签的《个人最高额保证担保合同》，该担保合同所列债务人为佳成公司（刘韬），该合同债务人落款处亦是被告刘韬本人所签，担保的债务应当涵盖了被告刘韬的债务。此外，刘韬系佳成公司法定代表人，据其陈述本案贷款系为佳成公司经营贷款，佳成公司因案涉贷款向原告提供了保证和抵押担保，亦负有向原告偿还案涉贷款的责任，且该债务发生在被告洪凤珍担保债务的期限内。故被告洪凤珍仍应承担保证担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十七条、第五十九条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘韬自本判决生效之日起七日内向原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司偿还代偿款1619867.7元，并支付利息损失（利息损失的计算方式：以1619867.7元为基数，自2016年4月18日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）；二、原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司在最高额15000000元的限度内就被告宜城市佳成纺织有限公司提供的位于宜城市宜远路南房屋（宜房权证鄢城字第××号）和土地（宜城国用2012第0124号）折价或拍卖、变卖的价款在被告刘韬不能清偿本判决主文第一项所确认的代偿款及其利息范围内优先受偿；三、被告张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、张才誉、宜城市生银棉业有限责任公司、襄阳旭鑫纺织有限公司、襄阳旭缘鑫纺织有限公司在最高额10000000元的限度内，被告洪凤珍在最高额15000000元的限度内对本判决主文第一项所确认的代偿款本金及其利息承担连带清偿责任。被告张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、张才誉、洪凤珍、宜城市生银棉业有限责任公司、襄阳旭鑫纺织有限公司、襄阳旭缘鑫纺织有限公司承担担保责任后，有权向被告刘韬追偿；四、驳回原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17678元，由原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司负担7678元，被告刘韬、张萍、黄少鹏、闫春喜、陈桂芳、张生云、林芳、张才誉、洪凤珍、宜城市佳成纺织有限公司、宜城市生银棉业有限责任公司、襄阳旭鑫纺织有限公司、襄阳旭缘鑫纺织有限公司共同负担10000元；鉴定费17000元，由原告襄阳市农业产业化投资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 钱 丽二〇一九年十二月十八日书记员 娄艳飞