重庆市高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝民终130号 上诉人（原审原告、案外人）：陈正雍，男，汉族，1964年12月8日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鸣君，重庆钜沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座，统一社会信用代码915000009029441744。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宦莎，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路，统一社会信用代码915002406786542000。 法定代表人：**安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**宪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张叶娟，女，该公司员工。 上诉人陈正雍因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）、重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景旅游公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。陈正雍的委托诉讼代理人邓丹叶、刘鸣君，华融资产重庆分公司的委托诉讼代理人闵雪、黄宦莎，盛景旅游公司的委托诉讼代理人**宪、张叶娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈正雍上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判停止对重庆市石柱土家族自治X号房屋（以下简称案涉房屋）的强制执行;3.本案一审、二审诉讼费用由华融资产重庆分公司和盛景旅游公司承担。事实和理由：1.与陈正雍同样的方式其他购房人购买了与案涉房屋同一小区的其他房屋，一审法院作出了中止执行的判决，但在本案中却认定陈正雍未实际支付购房款，一审法院在同一事实的认定上存在矛盾。2.陈正雍举示的证据以及盛景旅游公司的答辩均已经证明陈正雍已与盛景旅游公司签订有效的《商品房买卖合同》，并已由盛景旅游公司出具收据确认陈正雍已支付案涉房屋的全部房款，且对案涉房屋的物权期待权也通过占用使用的方式进行了公示，因此案涉房屋情形符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十八条。3.案涉房屋不能办理过户登记是由盛景旅游公司导致的，并非购房人的过错。4.案涉房屋的抵押权人重庆银行建新支行没有按照规定履行实地查勘义务，如果抵押权人到案涉房屋现场进行调查就会发现，大量案涉项目房屋存在出售的事实，陈正雍作为买受人早已实际入住，本案的发生正是因为抵押权人的过错造成的，陈正雍不具有过错。 华融资产重庆分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：1.案涉房屋系蒋雨杉与海丰公司、盛景旅游公司抵债产生的标的物，后经蒋雨杉转卖给陈正雍，但陈正雍并未提供证据蒋雨杉与海丰公司存在真实的债权债务关系，其亦未提供支付购房款给蒋雨杉的银行流水，仅凭盛景旅游公司的收据并不能认定陈正雍支付了案涉房屋的全部款项。2.陈正雍举示的案涉合同和收据载明的时间为倒签，陈正雍无法证明案涉合同的签订时间在案涉房屋被抵押和查封之前。3.陈正雍系通过以房抵债的方式取得案涉房屋，案涉商品房买卖合同损害了国有企业的利益，为无效合同。且其权利与基于消费者购买商品房的权利有根本性的区别，不能获得物权期待权保护，不能对抗华融资产重庆分公司合法设立的抵押权，本案应适用《执行异议和复议规定》第二十七条审理。4.陈正雍也不能满足《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条的规定，且本案的查封时间应该适用重庆市渝中区人民法院对案涉房屋首轮查封的时间，即2015年6月8日。 盛景旅游公司述称：1.盛景旅游公司开发的“明月绿洲”项目，于2012年2月取得土地开发许可证、规划许可证等相关手续，2012年4月开工修建1、3号楼，2013年、2014年分别取得不同楼栋的施工许可证，2013年取得不同楼栋的预售许可证，不同房屋达到装修条件时，由盛景旅游公司统一安排施工队装饰装修。2014年3月所有房屋通过综合验收，并交付使用。在取得预售许可证后，开始对外销售房屋。2.各买受人到销售部、销售点达成购买、销售意见后，各买受人通过转账、现金等方式将购房款、装修款、大修基金、税费等费用支付到盛景旅游公司或盛景旅游公司指定的账户里，具体的购房时间、支付款项时间以盛景旅游公司向各买受人出具的合同、收款收据为准，无时间的以领用房屋钥匙及占有房屋的时间为准。3.购房合同是买卖双方真实意愿，盛景旅游公司与买受人依法签订了购房合同，盛景旅游公司对合同、收据的真实性、关联性、合法性全部予以认可，各收款收据合法真实有效。4.因盛景旅游公司自身原因，没有给买受人办理网签、房屋产权证手续。5.盛景旅游公司是该楼盘的开发商，总承包单位是重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰建设公司）、重庆海丰园林景观工程设计有限公司，海丰建设公司负责房屋建筑及室内装修，重庆海丰园林景观工程设计有限公司负责小区绿化、小区道路、小区外部管网等工程。6.海丰建设公司、重庆市海丰控股集团有限公司（以下简称海丰控股公司）与盛景旅游公司股东和法定代表人都是**安，三块牌子一套管理程序和人员，盛景旅游公司对三家公司及个人所收取的各种款项都予以认可。7.盛景旅游公司与各分包商产生工程款、货款，因盛景旅游公司无法支付工程款、货款，经协商盛景旅游公司所欠款项用房屋抵押给各分包商。由分包商联系买受人，合同由盛景旅游公司与买受人签订，房款由分包商收取，分包商和盛景旅游公司各出各的收据。 陈正雍向一审法院起诉请求：1.停止对案涉房屋的强制执行，并解除查封扣押；2.诉讼费用由华融资产重庆分公司和盛景旅游公司承担。 一审法院认定事实：海丰控股公司、海丰建设公司与盛景旅游公司法定代表人均为**安。盛景旅游公司于2012年5月28日取得石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号“明月绿洲”小区项目开发权，并由海丰建设公司进行项目建设。2013年，盛景旅游公司陆续取得案涉房屋的商品房预售许可证，对外开始销售房屋，出售的房屋为精装修房屋。2017年7月5日，重庆银行建新支行向一审法院申请强制执行，该行在执行期间，将债权转让给了华融资产重庆分公司，一审法院依法裁定变更申请执行人为华融资产重庆分公司。2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院作出（2015）中区法民保字第00305号民事裁定，查封了“明月绿洲”小区房屋。重庆银行建新支行申请执行后，一审法院于2017年7月12日作出(2017)渝04执55、57、58号执行裁定书，对“明月绿洲”小区房屋进行了轮候查封，一审法院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达该裁定并对案涉房屋进行了查封登记。经一审法院去函，重庆市渝中区人民法院依法将案涉房屋移送一审法院执行。 另查明：因海丰建设公司向重庆银行建新支行进行贷款，盛景旅游公司将“明月绿洲”小区房屋进行抵押担保，石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，案涉房屋的具体抵押时间为2015年2月。 再查明：2014年9月6日，陈正雍向蒋雨杉出具《付款委托》，载明“我愿意参与团购位于石柱县黄水镇迎宾北路77号明月绿洲小区的房屋。现委托你将应付给我的壹佰叁拾万元人民币作为购房款直接支付给明月绿洲的开发商。总房款最终以购房合同上载明的为准，多退少补。”2014年9月10日，陈正雍与盛景旅游公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定陈正雍购买重庆市石柱土家族自治县X号清水房屋，总价款179779元，合同约定陈正雍委托盛景旅游公司办理房地产权证。同日，海丰建设公司签订了《黄水“明月绿洲”室内装修工程合同》，约定装修工程造价为49181元。2014年9月10日盛景旅游公司向陈正雍出具收到案涉房屋总房款228960元的收据一张，收款方式载明转账。同时，陈正雍还分别与盛景旅游公司签订商品房买卖合同，约定购买重庆市石柱土家族自治县X号房屋。2015年6月2日，蒋雨杉办理了案涉房屋及7幢2单元2-3号房屋的宽带入户手续。2016年6月26日，陈正雍为案涉房屋办理了天然气入户手续。陈正雍在得知案涉房屋及X号房屋已被一审法院查封后，向一审法院提出执行异议。一审法院经审查后，作出（2018）渝04执异103号执行裁定书，裁定：一、中止对石柱县X号房屋的执行；二、驳回案外人陈正雍的其他异议请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：陈正雍能否依据《执行异议和复议规定》第二十八条或第二十九条的规定排除申请执行人华融资产重庆分公司申请对其所购房屋的执行。现作如下评述。 一、关于《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条的适用问题。《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，华融资产重庆分公司受让了重庆银行建新支行对海丰建设公司的债权，自然取得重庆银行建新支行对该债权设置的抵押权，对抵押财产享有优先受偿权。但从前述司法解释规定来看，《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条属第二十七条规定的例外情形，第二十八条主要是对一般不动产购买人执行异议成立条件作出的一般规定，而第二十九条则是针对商品房购买人中首套住宅购房人执行异议成立条件作出的特别规定，两者并非排斥关系，而是一般与特殊的包含关系。即案外人针对执行标的为商品房的执行异议，只要符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的情形的，即可认定为异议理由成立而裁定中止对标的的执行。如其异议理由不符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定，但符合《执行异议和复议规定》第二十九条规定的特别情形的，也可认定为异议理由成立而排除执行。 二、关于本案能否适用《执行异议和复议规定》第二十八条或第二十九的规定排除执行问题。 首先，关于人民法院查封时间点的认定问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该执行标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，陈正雍向一审法院提起的为案外人执行异议之诉，一审法院应当对本案按照诉讼程序进行实体审查。根据一案一审查的原则，各人民法院的强制执行措施均是因各自独立完全不同的案件引起，查封时间应当以本案即一审法院在执行阶段对案涉房屋的查封时间为准，而不能以重庆市渝中区人民法院对案涉房屋的查封时间为准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定：“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”一审法院于2017年8月2日向石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达查封裁定并对案涉房屋进行了查封登记，故应以2017年8月2日作为本案的查封时间。 其次，关于陈正雍请求排除执行是否符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的问题。根据该条规定，排除执行需同时满足以下四个条件，缺一不可：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，陈正雍提起案外人执行异议之诉，应对其针对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据陈正雍主张的事实，陈正雍虽然与盛景旅游公司就案涉房屋签订了《商品房买卖合同》并由盛景旅游公司开具了收据，但收据上载明为转账，并未实际支付购房款，从其提交的付款委托来看，系以蒋雨杉应支付给陈正雍的款项委托蒋雨杉直接支付给盛景旅游公司，但未提供蒋雨杉实际支付本案案涉房屋的购房款依据。如蒋雨杉与盛景旅游公司之间存在以房抵债的情形，也未提供蒋雨杉与盛景旅游公司之间存在真实的债权债务关系并已通过合法的程序完成以房抵债的证据。故陈正雍所提供的证据不足，一审法院就其提供的现有证据无法判断陈正雍实际向盛景旅游公司支付了案涉房屋的购房款，陈正雍购买的本案案涉房屋不满足《执行异议和复议规定》第二十八条第（三）项的规定。 再次，关于本案能否适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定排除执行问题。根据该条规定，排除执行需同时满足以下三个条件，缺一不可：1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3.已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，陈正雍应对其针对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任，举证证明其请求排除执行符合第二十九条规定的条件。如前所述，本案中不能认定陈正雍已实际支付了购房款，不满足已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的条件。并且陈正雍在“明月绿洲”小区购买了签订商品房买卖合同的房屋有3套，亦不满足名下唯一住房的条件，不能适用《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，排除案涉房屋的执行。 三、关于陈正雍请求解除查封问题。本案系执行异议之诉，请求解除查封属于对执行行为提出的异议，不属于执行异议之诉的受理范围，一审法院不予审查，陈正雍可另寻它途解决。 综上，陈正雍请求排除执行，未提交有效证据证明其已实际支付了购房款，不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条的规定，其对案涉房屋不享有足以排除执行的物权期待权，一审法院对其诉讼请求不予支持。根据《执行异议和复议规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之第一款第二项规定，一审法院判决：驳回陈正雍的诉讼请求。案件受理费7280.83元，由陈正雍负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈正雍举示以下证据：1.中国农业银行已销户活期账户明细清单、付款委托、重庆天铝铝业有限公司营业执照及法定代表人身份证明，拟证明蒋雨杉对盛景旅游公司债权的真实性，陈正雍是以蒋雨杉对盛景旅游公司享有的债权冲抵部分购房款。2.盛景旅游公司以及**安出具的《情况说明》、盛景旅游公司出具的《情况说明》。拟证明蒋雨杉对盛景旅游公司享有债权的真实性，陈正雍与盛景旅游公司已完成房屋交易行为，已支付案涉房屋全部房款，并在人民法院查封之前合法占有案涉房屋，对案涉房屋享有物权期待权。3.蒋雨杉出庭作证的庭审笔录，拟证明蒋雨杉对盛景旅游公司债权的真实性以及陈正雍签订案涉商品房买卖合同、支付房款、占用使用房屋的真实合法性。4.《关于石柱县X号房屋合同签订的情况说明》，拟证明案涉房屋的其他占用人系从刘勇处得到案涉房屋，与盛景旅游公司不存在真实的购房合同关系，不是案涉房屋的实际买受人。本院认为，上述证据中，中国农业银行已销户活期账户明细清单、付款委托、重庆天铝铝业有限公司营业执照及法定代表人身份证明、盛景旅游公司以及**安出具的情况说明、盛景旅游公司出具的情况说明、蒋雨杉的证言来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。《关于石柱县X号房屋合同签订的情况说明》仅说明盛景旅游公司的法定代表人**安曾被迫与刘勇签订约70份“明月绿洲”小区房屋的空白合同和收据，但并未说明案涉房屋系上述房屋之一，达不到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明：1.一审法院向石柱土家族自治县不动产登记中心送达（2017）渝04执55、57、58号执行裁定书及相应协助执行通知书，石柱土家族自治县不动产登记中心签收时间为2017年7月14日。2.蒋雨杉在重庆高院（2018）渝民终529、530、532、533、534申请执行人异议纠纷案中出庭作证时陈述：在其向盛景旅游公司借款500万元中，包含陈正雍通过重庆天铝铝业有限公司向其转款130万元，陈正雍向蒋雨杉出具了委托付款委托书。蒋雨杉向陈正雍出具了借条，在盛景旅游公司和陈正雍签订了案涉房屋的商品房买卖合同后，陈正雍向其归还了借条，现该借条已经销毁。蒋雨杉在盛景旅游公司购买房屋为16套，其中陈正雍有五套，总金额120多万元，蒋雨杉尚差欠陈正雍部分款项，后来通过帮助陈正雍购买窗帘等予以抵销。3.2018年12月20日，一审法院对本案作出（2018）渝04民初130号补正裁定，将一审判决中陈正雍的诉讼请求由“立即停止对重庆市石柱土家族自治县X号房屋的执行”补正为“立即停止对重庆市石柱土家族自治县X号房屋的执行”。4.陈正雍举示收款收据，载明2015年5月3日，为包括案涉房屋在内的三套房屋购买窗帘三幅。2015年6月3日，陈正雍将案涉房屋X号出租给案外人张习康使用。2015年6月5日，蒋雨杉为包括案涉房屋X号在内的四套房屋办理光猫及机顶盒等手续。2016年6月26日，陈正雍为案涉房屋X号办理天然气入户手续。 本院对一审查明的其他无争议事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈正雍对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据《执行异议和复议规定》第二十八条之规定，陈正雍对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。事实和理由：《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。” 1.陈正雍与盛景旅游公司在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同。首先，关于本案查封时间的认定，当事人存在分歧。对此，本院认为，在执行异议之诉案件中，案外人对执行标的提出的异议是针对负责执行的人民法院的执行行为而提出的异议，故不负责执行的人民法院作出的执行行为的时间不能作为案涉房屋的查封时间。案涉房屋的执行裁定书及协助执行通知书于2017年7月14日向石柱土家族自治县不动产登记中心送达，故应以该时间作为案涉房屋的查封时间。一审法院将前述执行裁定书及协助执行通知书的送达时间错误认定为2017年8月2日，本院予以纠正。其次，陈正雍与盛景旅游公司于2014年9月10日就案涉房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，时间在人民法院查封之前，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。 2.陈正雍在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。陈正雍举示的2015年5月3日为案涉房屋订做窗帘收据、2015年6月3日将案涉房屋出租给案外人的租赁合同、2015年6月5日安装光猫收据、2016年6月26日为案涉范围办理天然气入户的收据等，证明陈正雍已于2015年6月已占有案涉房屋。本院查封案涉房屋的时间为2017年7月14日，陈正雍对案涉房屋的占有时间早于一审法院的查封时间。 3.陈正雍已支付全部价款。本案中，2013年2月28日盛景旅游公司向蒋雨杉借款500万元，该款项中有陈正雍的130万元，后陈正雍委托蒋雨杉将该款项向盛景旅游公司购买案涉房屋。上述事实蒋雨杉出庭作证时予以认可。盛景旅游公司向陈正雍出具了收据并对其上述以房抵款的事实予以认可，并出具了书面情况说明。故陈正雍与盛景旅游公司之间的抵债行为已经完成，应认定陈正雍已向盛景旅游公司支付全部购房款，符合已支付全部价款的条件。 4.案涉房屋未办理过户登记非因陈正雍自身原因。本案《商品房买卖合同》签订时间为2014年9月10日，早于华融资产重庆分公司就案涉房屋办理抵押登记的时间，陈正雍签订合同时案涉房屋上并未设立抵押权，其并未忽视他人权利的存在。盛景旅游公司将案涉房屋为他人抵押担保的行为导致未能办理过户登记，故本院认定案涉房屋未办理过户登记非因买受人自身原因。 至于华融资产重庆分公司认为本案仅能适用《执行异议和复议规定》第二十九条的问题。因《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条并非排斥关系，买受人对被执行标的提出异议只要符合第二十八条或者第二十九条任意一种情形的，均可以排除执行，故一审法院适用《执行异议和复议规定》第二十八条并无不当。 综上所述，陈正雍就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，足以认定陈正雍支付了案涉房屋的购房款，故本院依法予以改判。至于陈正雍要求解除对案涉房屋查封扣押的问题，属于执行程序中解决的问题，本院不予处理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下： 一、撤销重庆市第四中级人民法院（2018）渝04民初130号民事判决； 二、不得执行重庆市石柱土家族自治县X号房屋。 三、驳回陈正雍的其他诉讼请求。 一审案件受理费7280.83元，由中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担；二审案件受理费7280.83元，由中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐渝梅 审判员  李 震 审判员  郭 勇 二〇一九年十二月三十日 书记员  曾朝伟