湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0821民初2371号原告：刘坤东，男，1996年2月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：刘全勇，男，1973年3月25日出生，汉族，住湖北省安陆市，系刘坤东的父亲。委托诉讼代理人：余祥朝，湖北维天律师事务所律师。被告：蒋先云，男，1969年11月22日出生，汉族，住湖北省荆门市京山市。委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。原告刘坤东与被告蒋先云不当得利纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤东及其委托诉讼代理人刘全勇、余祥朝，被告蒋先云及其委托诉讼代理人李振新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘坤东向本院提出诉讼请求：1.判令由被告蒋先云向原告返还人民币140139.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘坤东的母亲蒋翠珍于2018年6月5日死亡，其生前将其存有现金的中国农业银行银行卡交给原告的三姨妈蒋某，并交待蒋某全部交付给原告。蒋某在蒋翠珍去世后将前述银行卡交付给原告并转述了蒋翠珍的遗言。被告蒋先云得知后，让原告持卡与其一起到银行查询存款，在当场查询时被告暗中记住了该卡的密码，并从查询结果中得知该银行卡上尚有存款人民币140139.09元。被告就以避免原告乱花钱为由要去了该卡，并承诺原告以后要用钱随时可从被告那里取银行卡。后来原告因病需要用钱找被告要银行卡，被告却拒不偿还。后经原告到中国农业银行查询，被告已将原告母亲遗给原告的前述存款通过POS机转了140000元到其个人账户上，余额也由其占有银行卡。原告母亲遗留的前述存款属原告的合法财产，不容任何人以任何理由予以侵占，被告依法理应返还，为此，起诉要求判如所请。被告蒋先云辩称，原告所述不实，原告母亲蒋翠珍在其生前从未将其农行卡交给原告的三姨妈蒋某。原告母亲于2018年6月5日因心肌梗塞猝死，未留下任何遗嘱遗言。原告母亲身后农业银行卡上确有存款140000元，该款系原告的母亲和其继父晏玉林夫妻存续期间的共同存款。在蒋翠珍过世后，晏玉林考虑到与蒋翠珍系再婚关系，为了避免因财产分割和遗产继承发生纠纷，晏玉林亲手将蒋翠珍的银行卡交付给被告保管，并提示被告将该笔款项转至被告本人卡上保管，因为持卡人身故后两个月内不办理取款手续，后续取款手续会很复杂，所以晏玉林协助被告将该笔款项转至被告保管。该款项现在的状态是被告代为保管，不存在侵犯任何人权益的问题。原告没有任何凭证可证明其对被告保管的140000元享有持有权利，依法应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院分析认定如下：被告对原告证据京山××坪坝镇派出所询问笔录、原告与晏玉林的通话录音的真实性无异议，但认为笔录中原告生父单方面陈述不能证明其所要证明内容，只能证明曾经因为该笔款项导致原告父亲与原告舅父发生过纠纷；原告与晏玉林的通话录音不能证明晏玉林放弃继承权利，也不能证明蒋翠珍将该笔款项留给原告。这笔款项是蒋翠珍和晏玉林的共同财产，蒋翠珍没有权利将该财产单独处分给第三人。原告对证人蒋某证言（证言主要内容为：蒋翠珍去世时，案涉银行卡在其手中，其将案涉银行卡转交给了晏玉林，蒋翠珍没有留下怎么处理卡上存款的遗言）有异议，认为证人是和被告一起到庭的，其陈述虚假；对晏玉林的情况说明有异议，认为晏玉林没有到庭作证。本院经审查认为，被告对京山××坪坝镇派出所询问笔录、原告与晏玉林的通话录音的真实性不持异议，本院予以采信。但因蒋翠珍去世及银行卡交接时，原告生父刘全勇均不在现场，其在京山××坪坝镇派出所询问笔录中陈述的关于案涉存款归属及银行卡交接情况的内容没有其他证据佐证，本院不予采信。考虑到蒋某与双方当事人的关系（系原告三姨妈、被告妹妹）及双方因案涉银行卡中存款发生纠纷的现状，且蒋某证言系孤证，没有其他证据佐证，本院对其不予采信。因晏玉林没有到庭作证，本院对其情况说明中关于案件争议事实部分的说明不予采信，但作为案涉银行卡中存款的利益相关方，晏玉林可以就其权利作出声明，其书面声明在宣示其权利方面的效力大于其与原告通话录音的效力，本院对其情况说明中该部分内容予以采信。根据采信的证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下：蒋翠珍与刘全勇于1995年登记结婚，婚后于1996年2月12日生育一子即原告刘坤东。后两人因性格不合于2014年3月20日经安陆市人民法院调解离婚。离婚时，原告已年满18周岁，随其父亲刘全勇生活。2017年1月23日，蒋翠珍与晏玉林登记结婚。2018年6月5日，蒋翠珍在外打工期间因病猝死。其去世后，其生前留下的卡号为62×××76的农业银行卡经转手交由身为原告舅父的被告代为保管。后来原告向被告索要银行卡中的存款时，被告未予给付，双方因此发生纠纷。蒋翠珍的卡号为62×××76的银行卡于2015年2月18日开户，2016年4月2日存入30000元，2018年2月1日存入70000元，此后通过转支、转存，至2018年3月28日转存定期存款140000元，2018年6月11日，转定期为活期存款，余额为140139.09元。2018年6月19日，为避免后续取款复杂，被告将案涉银行卡中的140000元转至自己的银行卡中保存。至2019年4月5日，该卡余额为135.76元。李树芳系蒋翠珍母亲，现居住在京山市坪坝镇××村。在本案审理过程中，晏玉林于2019年11月20日向本院声明，案涉存款140000元系其与妻子蒋翠珍的共同存款，其岳母李树芳也有权继承，除非其本人和岳母同意，任何人无权单独处分该笔存款。本院认为，原告主张以不当得利要求被告返还诉争银行卡中的存款140139.09元，则其应对该笔存款享有排他的权利，原告对此负有举证义务。原告诉称其母亲生前向其三姨妈蒋某留下了将案涉存款全部交给原告的遗言，蒋某也将案涉银行卡交付给了原告，即原告系因其母亲的口头遗嘱取得对案涉财产排他的所有权。然而，蒋某的证言则与原告所称完全不符，虽然本院没有采信蒋某的证言，但这并不意味着原告所述无需举证即能成立。而且，《中华人民共和国继承法》第十七条第五项对口头遗嘱的成立有着明确而严格的规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”原告并没有提供两个以上的见证人证明其母亲蒋翠珍生前立有将案涉财产全部留给原告的口头遗嘱，也没有其他形式的遗嘱证明原告对诉争财产享有全部所有权。另外，从案涉银行卡中的存款形成时间来看，除30000元外，其他存款均形成于蒋翠珍与晏玉林夫妻关系存续期间，如果双方没有特别约定，该部分存款应属蒋翠珍与晏玉林夫妻共同财产。即使蒋翠珍行使处分权，也仅能处分共同财产中属于其所有部分，而不能单独处分全部共同财产。再者，原告称晏玉林、李树芳放弃了案涉银行卡中财产的权利，却没有举证证实。相反，晏玉林以书面说明的形式宣示了其对该笔存款的权利。虽然原、被告在是谁委托被告代为保管案涉存款方面存在争议，不能确认，但被告当初受托保管该存款的地位是确定的。被告将其中140000元转入其银行账户也是出于便利管理的需要，被告没有主张其对案涉存款享有权利。在原告索要案涉银行卡中存款时，被告不予给付也是为了保护其他权利人的合法权益。被告的代为保管行为没有损害案涉存款合法权利人的利益，不构成不当得利。综上所述，原告对案涉银行卡中存款140139.09元并不享有排他的权利，其以不当得利要求被告向其返还人民币140139.09元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。鉴于此款涉及到各权利人之间的特殊关系，建议原告与该笔存款的其他权利人通过友好协商的方式处理好存款的分配，如协商不成，可以另行就财产分割主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国继承法》第十七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘坤东的诉讼请求。案件受理费3104元，减半收取1552元，由原告刘坤东承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  李吉平二〇一九年十二月十七日书记员  李圭焱