wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019)京0105刑初1903号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭志宏，男，1968年10月27日出生于黑龙江省木兰县，公民身份号码为×××，汉族，大专文化，案发前系北京广华大自然健康管理有限公司讲师，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道里区。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2018年10月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。指定辩护人裴红娜，北京市康达律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2019)1908号起诉书指控被告人郭志宏犯组织、领导传销活动罪，于2019年8月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉，被告人郭志宏及其指定辩护人裴红娜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人郭志宏伙同赵博宇（另案处理）于2017年底至2018年5月间，以北京广华大自然健康管理有限公司的名义，在北京市朝阳区双井优士阁A座、十里河东方文创大厦等地，以推广新快付APP为由，要求参加者以购买激活码的方式加入组织，并宣传继续推荐他人购买激活码可以获得三级推荐奖励，引诱参加者继续发展他人参加，形成参与人数超过30人、层级超过3层的传销组织，涉及传销金额400余万元。案发后已退赔部分人员资金190余万元。被告人郭志宏于2018年10月20日被群众扭送至公安机关。公诉机关就上述指控当庭出示了证人证言、书证、辨认笔录和被告人供述等证据材料，认为被告人郭志宏以推销商品、提供服务为名，要求参加者以购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱参加者继续发展他人，骗取财物，扰乱经济社会秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一规定，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任，提请本院依法予以惩处。对于公诉机关的指控，被告人郭志宏当庭表示认罪。辩护人发表如下辩护意见：被告人郭志宏有自首情节，且在共同犯罪中系从犯；其为初犯、偶犯，主观恶性不大，自愿认罪认罚，案发后已退赔190多万并达成刑事和解。综上，建议法庭对郭志宏予以减轻处罚。经审理查明：2017年3月，被告人郭志宏的妻子赵博宇以其母亲为法定代表人成立北京广华大自然健康管理有限公司（以下简称“广华公司”），2017年底至2018年5月间，赵博宇伙同郭志宏在北京市朝阳区双井优士阁A座、十里河东方文创大厦等地，以广华公司名义从京恒东软科技有限公司购买该公司开发的“新快付”AAP激活码（价格为5元每个），后向他人推销该激活码，要求参加者以购买激活码的方式取得加入资格，并以购买激活码数量和价格的不同将参加者进行区。同时，郭志宏、赵博宇共同向参加者授课宣传发展其他人员可获奖金的三级奖励制度，奖金数量随发展人数增加而增加，以此向购买人夸大盈利前景。在经营过程中，被告人郭志宏、赵博宇共吸引参加者60余人、直接收取资金400余万元。2018年10月20日，郭志宏因与传销活动参与人发生纠纷而报案，并在现场等待公安机关，后被查获归案。案发后，赵博宇以回购商品的方式退给部分参与购买的人员钱款共计190余万元。上述事实，被告人郭志宏在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证确认的同案犯赵博宇的供述，证人陈某、徐某、张某、李某1、黄某、周某、李某2等人的证言，张某提供的《京恒东软（北京）服务产品推广协议书》、广华公司宣传材料，其他从广华公司购买激活码人员的证言、报案材料、银行转账明细、辨认笔录等，涉案银行账户交易明细，代理商品回购协议，互联网产品服务协议，搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、公安机关出具的到案经过及补充材料、户籍材料、被告人郭志宏的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人郭志宏伙同他人，以购买商品为名，要求参加者缴纳费用获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，进行骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动，其行为已触犯刑法，构成组织、领导传销活动罪，依法应予以惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郭志宏犯组织、领导传销活动罪，事实清楚，证据确实、充分，指控成立。鉴于被告人郭志宏具有自首的情节，且退缴部分违法所得，本院依法对其予以减轻处罚。其辩护人所提的被告人郭志宏系从犯的辩护意见，经查，郭志宏与赵博宇系夫妻关系，二人公共宣传推广“新快付”APP，吸引参加者参与传销活动，获利亦属夫妻共同财产，结合在案证人证言，不宜认定郭志宏为从犯，故该辩护意见，本院不予采纳，但考虑被告人郭志宏在整体犯罪行为中的作用相较赵博宇较小，故本院在量刑时对此予以体现；辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。另继续追缴郭志宏的违法所得，予以没收。综上，本院根据被告人郭志宏犯罪的事实、性质、情节及其社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭志宏犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年10月20日起至2021年4月19日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。二、继续追缴被告人郭志宏的违法所得【与本院（2019)京0105刑初1903号判决书主文之第二项内容承担连带责任】，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  张 静人民陪审员  焦长征二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵 召
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初6110号原告：武汉恒卓物业管理有限公司。住所地：武汉市武昌区文明路118号汉飞又一城4栋1层17室。统一社会信用代码：914201066983457477。法定代表人：周爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘程，湖北耀科律师事务所律师（特别授权）。被告：肖伟，男，1976年09月20日出生，汉族，武汉市黄陂区人，户籍登记地址武汉市黄陂区，现住武汉市黄陂区。原告武汉恒卓物业管理有限公司诉被告肖伟物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付自2017年02月01日起至2019年12月31日止拖欠的物业费3933.30元及违约金1179元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告武汉恒卓物业管理有限公司的委托诉讼代理人潘程到庭参加诉讼，被告肖伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明，被告肖伟系武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉飞洋房印象x室业主，房屋建筑面积74.92平方米。2013年06月04日，汉飞投资控股集团有限公司与原告武汉恒卓物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为案涉小区提供物业服务，住宅物业服务费按每月每平方米1.5元计收。2015年07月12日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，原告应对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；被告按照入伙通知书规定的入伙时间开始，按1.5元每月每平方米的标准计收物业管理费，首次交纳一年的物业服务费，期满以后第一个月的10日前，交纳下一年度半年以上的物业服务费；逾期交纳的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日3%交纳违约金。协议对双方的其他权利义务进行了约定。原告为案涉小区提供了相应物业服务，因向被告催收2017年02月01日至2019年12月31日期间的物业服务费无果，故诉至本院并提出前述诉讼请求。本院认为，原告武汉恒卓物业管理有限公司与汉飞投资控股集团有限公司签订的《前期物业服务合同》，及与被告肖伟签订的《前期物业服务协议》成立且有效，对原、被告均具有约束力。原告提供相应物业服务后，被告应按约定交纳物业服务费，现被告拖欠物业服务费的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故被告应支付2017年02月01日起至2019年12月31日止的物业服务费3933.30元（74.92平方米×1.5元/平方米/月×35月）。由于原告在该小区物业服务中存在改进空间，故对原告主张的违约金本院不予支持。望原告作为物业服务企业，在合同履行中积极履行职责，提高服务质量，被告作为业主主动交纳费用，参与社区自治，共同维护美好家园。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告肖伟于本判决生效后十日内向原告武汉恒卓物业管理有限公司支付自2017年02月01日起至2019年12月31日止的物业服务费3933.30元；二、驳回原告武汉恒卓物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告肖伟负担。本判决为终审判决。审判员  熊浩海二〇一九年十二月十八日书记员  杨艳芬
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初5294号原告：兴化市众安玻璃制品有限公司，住所地兴化市大垛镇。法定代表人：顾爱忠，公司总经理。委托诉讼代理人：徐广鸣，江苏格来律师事务所律师。被告：江桂根，男，1961年2月5日生，住东台市。原告兴化市众安玻璃制品有限公司（以下简称众安公司）与被告江桂根买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众安公司法定代表人顾爱忠及其委托诉讼代理人徐广鸣、被告江桂根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告众安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江桂根立即偿还货款计131498元及逾期利息；2.由被告江桂根承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告立即偿还欠款111498元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：截至2017年9月11日被告共欠原告货款131498元，并出具欠条一份给原告。经原告多次催要，被告至今未予清偿。被告江桂根辩称，结账时出具的欠款金额为131498元的欠条是事实。出具欠条的当年年底原告公司三个人到被告家中催款，被告从银行取款30000元给原告，当场他们三人一人分得10000元。另被告有一客户，用的原告公司的玻璃，最后有几块玻璃，原告一直未发货，导致这一客户欠被告的几万元货款至今不肯给被告。现被告身患疾病，无力还款。经审理查明，原、被告发生多笔购销往来。2017年9月11日给原、被告对账，被告结欠原告货款131498元，当日被告出具欠条一份。庭审中原告自认2017年年底到被告家中催要欠款，被告到银行取款20000元给原告，没有出具收条给被告。被告辩称已还款30000元，应当提供银行取款凭证。原告为证明其主张，当庭提供下列证据：1.众安公司销售发货单若干份；2.2017年9月11日，被告出具的欠条一份。被告对上述证据无异议。被告未举证，对被告答辩的意见，原告质证称，不存在原告少发几块玻璃的事实。被告陈述的少发几快玻璃，导致客户拒付几万元货款也不符合常理。欠条是在原、被告经过对账后才出具的，因被告欠款数额较大，自出具欠条后，原告即不再同意欠货。之后原、被告又发生过几笔购销往来，都是钱货两清。本院认为，2017年9月11日被告结欠原告货款131498元，有相关销售发货单及被告出具的欠条为证，对此被告亦无异议，该欠款数额本院予以确认。被告辩称已于2017年年底还款30000元（原告只认可20000元）。被告虽未能举证，因起诉时，原告未如实陈述已还款数额，存在不诚信，本院依被告陈述的还款数额予以认定，对此原告无异议。被告辩称因原告少发几块玻璃，导致客户拒付货款，对此被告未能举证，如存在客户拒付被告货款，被告可通过合法途径向该客户主张权利。被告身患疾病，不能成为其欠款不还的理由。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江桂根于本判决生效之日起十日内偿还原告兴化市众安玻璃制品有限公司欠款101498元及逾期利息（自2019年6月28日起至实际还款之日止，以101498元为本金，按年利率6%计算）；二、驳回原告兴化市众安玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由原告众安公司负担669元，被告江桂根负担2261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费2930元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  朱 均人民陪审员  王先井人民陪审员  李玉林二〇一九年十二月五日书 记 员  仇晓文
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初1304号原告田某，个体户。被告问某，约52岁，个体户。被告张某，约50岁，现住址同上。原告田某与被告问某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加诉讼，被告问某、张某经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年11月1日，被告问某、张某向原告田某借款20万元，并给原告出具借条一张，约定月利率为3%，未约定还款期限。借款后，二被告一直未归还上述借款本息，原告起诉。请求：1、判令被告问某、张某给付原告借款本金20万元及从2011年11月1日起至2019年3月22日止，按照月利率2%计算的利息35.2万元，并给付原告借款本金20万元从2019年3月23日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告问某未到庭，未答辩。被告张某未到庭，未答辩。经审理查明，2011年11月1日，被告问某、张某向原告田某借款20万元，并给原告出具借条一张，约定月息3分，未约定还款期限。借款后，二被告一直未归还上述借款本息，原告提起本案诉讼。以上事实有原告提供的借条一张及当事人陈述在卷证实。本院认为，原被告双方已经形成合法的借贷关系。二被告向原告借款20万元，约定月息3分，未约定还款期限。借款后，被告一直未归还上述借款本息，现原告请求二被告给付原告借款本金20万元及该本金从2011年11月1日起至2019年3月22日止，按照月利率2%计算的利息35.2万元，本息合计55.2万元，并给付原告借款本金20万元从2019年3月23日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告问某、张某于本判决生效之日给付原告田某借款本金20万元、利息35.2万元，本息合计55.2万元，并给付原告借款本金20万元从2019年3月23日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。案件受理费9320元，由被告问某、张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  马文娟审 判 员  郝吉祥人民陪审员  白云生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邬培高《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民初516号 原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号。 法定代表人：姚良松，董事长。 委托诉讼代理人：江宁，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金海波，浙江利群律师事务所实习律师。 被告：项秀君，男，1971年1月10日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告欧派家居集团股份有限公司与被告项秀君侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告欧派家居集团股份有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告欧派家居集团股份有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担。 审 判 长  吴立信 审 判 员  柯星霞 人民陪审员  张 程 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  何 晴
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2596号申请执行人：陈贵中，男，1973年8月14日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被执行人：王良珍，女，1959年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：李玉烨，男，1981年11月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。陈贵中申请执行王良珍、李玉烨委托合同纠纷一案，因被执行人王良珍、李玉烨逾期未履行重庆市綦江区人民法院（2018）渝0110民初10868号民事判决书确定的义务，申请执行人陈贵中于2019年7月8日向本院申请执行，本次申请执行标的45000元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人王良珍、李玉烨送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令二被执行人立即向申请执行人陈贵中履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人王良珍、李玉烨至今未履行义务且未向本院申报财产，同时亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人王良珍、李玉烨名下财产进行调查，未能查找到可供执行的财产。本院查明被执行人在重庆市綦江区青年镇人民政府有征地拆迁补偿款，本院依法冻结了被执行人王良珍在重庆市綦江区青年镇人民政府的应收款项45575元。由于该征地拆迁补偿款尚未发放，故未能提取。三、本院到被执行人王良珍、李玉烨户籍地调查核实，未能查找到可供执行的财产及被执行人行踪。四、由于被执行人王良珍、李玉烨拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制其消费。五、本院依法约谈了申请执行人陈贵中，告知其本案的执行情况、采取的强制措施，被执行人王良珍、李玉烨的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等事宜。上述事实，有执行调查笔录、财产查询反馈汇总表等证据材料在卷佐证。本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，尚有债务本金45000元及迟延履行期间加倍债务利息未能清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执2596号案件本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 代桂林审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇一九年十二月二十六日法官助理 罗 超书 记 员 张琪浩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5114号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：六加一（福建）儿童用品有限公司。住所地：福建省南安市九都镇彭林村。 法定代表人：陈育成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄志明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鸿纬，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴聪发，男，汉族，1972年11月14日出生，住福建省南安市九都镇金圭村蔡田9号。 委托诉讼代理人：吴振强，广东元牌律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴颖彬，男，汉族，1998年2月28日出生，住福建省南安市九都镇金圭村蔡田9号。 委托诉讼代理人：吴振强，广东元牌律师事务所律师。 再审申请人六加一（福建）儿童用品有限公司（以下简称六加一公司）因与被申请人吴聪发、吴颖彬特许经营合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院(2018)闽民终1135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 六加一公司申请再审称，吴聪发、吴颖彬父子从2016年开始共同作为六加一公司广西壮族自治区柳州市的共同经销商，2016年1月1日订立的《6＋1品牌区域经销合同》（以下简称涉案合同）系吴聪发代表自己和吴颖彬签署的，涉案合同中乙方也写明吴聪发、吴颖彬。在涉案合同履行中，吴颖彬曾向六加一公司出具过欠条，该欠条明确载明：“广西省柳州市经销商吴聪发/吴颖彬截止2016年10月31日共欠六加一公司1671371.26元。”该欠条与涉案合同相互印证，证实吴颖彬与吴聪发共同作为六加一公司的经销商，应当承担连带责任。二审法院仅判决吴聪发个人承担责任，事实认定错误。请求本院再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。 吴聪发、吴颖彬提交意见称，涉案合同的乙方只有吴聪发的签字，而六加一公司所提交的《6+1儿童用品区域经销合同书》上面却变成有两位被申请人的签字，对此吴聪发、吴颖彬均不予认可。在2016年的1月1日，吴颖彬只有17岁，也不具备经营能力。至于吴颖彬在欠条上签字，是代替吴聪发确定货款的数额，不能证明吴颖彬是被许可人。六加一公司起诉所依据的2017年7月的《对账单》上客户签名也仅有吴聪发一人。六加一公司也未提交双方合作过程中由吴颖彬签字的材料。由此可以确定涉案合同的被许可方仅有吴聪发一人，而不包括吴颖彬。二审法院依据合同的相对性判决吴颖彬无需承当责任正确。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。六加一公司主张吴颖彬为涉案合同的被许可方，应由六加一公司承担举证责任。本案中，六加一公司用于证明其与吴颖彬之间存在合同关系的证据为六加一公司保存的涉案合同，该合同的首部记载的乙方柳州区域经销商为吴聪发/吴颖彬，但是该合同落款签字的仅为吴聪发一人，且合同封面写明的经销商也仅包括吴聪发。并且在吴聪发保存的涉案合同中，乙方柳州区域经销商仅记载有吴聪发，而不包括吴颖彬。在此情况下，不能认定吴颖彬与六加一公司签订了涉案合同，也不能认定吴颖彬作出过成为合同相对方的意思表示。 吴聪发和六加一公司认可作为确定双方欠款最终数额的2017年7月《对账单》中所列的欠款人为吴聪发。因此可以认定吴颖彬在2016年11月的《欠条》上签字，是代其父亲在阶段性对账的欠条上签字，故《欠条》上的签字行为不足以认定吴颖彬已经成为《“6＋1”品牌区域经销合同》的合同一方当事人。六加一公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回六加一（福建）儿童用品有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月二十四日 法官助理高瞳辉 书记员芦菲
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执恢122号申请执行人：孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司。公司住所地：湖北省孝感市城站路63号。法定代表人:刘功新，该公司董事长。被执行人：湖北桦珍服饰有限公司。公司住所地：湖北省汉川市孝军街8号。法定代表人：张仁华，该公司总经理。被执行人：张仁华，男，汉族，1960年12月30日出生，住湖北省汉川市。被执行人：邹秋珍（系被告张仁华之妻），女，汉族，1963年09月08日出生，住汉川市。被执行人：张剑，男，汉族，1988年08月31日出生，住汉川市。被执行人：张英（系被告张剑之妻），女，汉族，1987年02月10日出生，住汉川市。被执行人：姚栋梁，男，汉族，1979年05月04日出生，住湖北省汉川市。被执行人：张翠双（系被告姚栋梁之妻），女，汉族，1980年02月13日出生，住湖北省汉川市。被执行人：叶小贺，男，汉族，1970年11月24日出生，住汉川市。被执行人：田和平，男，汉族，1960年05月23日出生，住汉川市。被执行人：邹秋菊（系被告田和平之妻），女，汉族，1962年10月05日出生，住汉川市。被执行人：湖北金运祥进出口贸易有限公司。公司住所地：汉川市经济开发区新河工业园。法定代表人：高新桥，该公司总经理。被执行人：张倩，女，汉族，1991年09月08日出生，住汉川市。被执行人：罗昌荣（系被告张倩之夫），男，汉族，1986年12月18日出生，住重庆市璧山县。本院依据已发生法律效力的（2017）鄂0902民初1860号民事判决书,于2019年3月3日立案申请执行人孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司与被执行人湖北桦珍服饰有限公司、湖北金运祥进出口贸易有限公司、张剑、张英、邹秋珍、张仁华、叶小贺、田和平、邹秋菊、姚栋梁、张翠双、张倩、罗昌荣追偿权纠纷一案，在执行过程中，申请执行人孝感市政和中小企业信用担保投资有限公司申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2017)鄂0902民初1860民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇一九年十二月二十六日书记员  刘华军
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29337号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王福平，女，1989年3月22日出生，汉族，该公司职员。被告：鄂佳，女，1980年6月23日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告：王洪臣，男，1977年8月16日出生，汉族，户籍所在地XX省通化市东昌区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告鄂佳、王洪臣（以下简称二被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。二被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季的供暖费13064.06元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月11日的违约金为2166.23元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告所有位于北京市通州区XX号楼X层XX（建筑面积52.34平方米）商品房一套，一直由原告为二被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，二被告应依政府规定2013年至2014年按50.4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55.2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现二被告尚欠2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季的供暖费13064.06元及逾期违约金2166.23元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。二被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系北京市通州区XX号楼X层XX室的业主，房屋的建筑面积为52.34平方米。规划用途为办公。层高4.2米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务，庭审中，原告认可对层高超过四米房屋，供暖费收费标准系在北京市发改委发布的北京市非居民供热价格基础上上浮20%，即2013年11月15日至2014年3月15日该采暖季供暖费单价为50.4元/建筑平方米，2014年11月15日至2015年3月15日该采暖季供暖费单价为55.2元/建筑平方米，2015年11月15日至2019年3月15日该四个采暖季供暖费单价为48元/建筑平方米。二被告未向原告交纳2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费13064.06元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为二被告提供了供热服务，二被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为二被告提供了供暖服务，二被告理应及时交纳供暖费用。现二被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求二被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求二被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鄂佳、王洪臣给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费13064.06元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担53元（已交纳），由被告鄂佳、王洪臣负担127元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告鄂佳、王洪臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯文倩-6--1-
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9207号原告：浙江肆厘米服饰有限公司。住所地：温州市瓯海区娄桥工业园集贤路7号第5层。统一社会信用代码：91330304075328027K。法定代表人：谷川达。委托诉讼代理人：危立顺，系原告员工。被告：浙江奋金网络科技有限公司。住所地：温州市瓯海区三垟街道黄屿村温州大道1605号A幢501室。统一社会信用代码：91330304MA28626555。法定代表人：翁彬峰。本院在审理原告浙江肆厘米服饰有限公司与被告浙江奋金网络科技有限公司服务合同纠纷一案中,原告于2019年12月31日向本院申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江肆厘米服饰有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江肆厘米服饰有限公司负担。审判员  王晓明二〇一九年十二月三十一日书记员  王 舒
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12439号原告：王彦明，男，1962年12月27日出生，汉族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：张金美，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小东，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：北京嘉富诚资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼18层1801内01室。法定代表人：郑锦桥，董事长。委托诉讼代理人：张洋，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维斯，北京望衡律师事务所实习律师。第三人：宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙），经营场所浙江省宁波市江东区中山东路455号（9-10）。执行事务合伙人：北京嘉富诚资产管理有限公司（委派代表：郑锦桥）。委托诉讼代理人：张洋，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维斯，北京望衡律师事务所实习律师。本院受理原告王彦明与被告北京嘉富诚资产管理有限公司（以下简称嘉富诚公司）、第三人宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议纠纷一案，在审理过程中嘉富诚公司提出主管异议，认为本案双方约定有仲裁条款，本案纠纷应当由上海仲裁委员会主管，并提交2013年12月28日签署的《合伙协议》作为依据。王彦明不认可双方约定有仲裁条款，认为2013年12月28日签署的《合伙协议》系嘉富诚公司利用王彦明的签字页进行替换伪造的，并提交2013年9月25日签订的《合伙协议》作为依据。嘉富诚公司就2013年12月28日签署的《合伙协议》中的仲裁条款向上海市第一中级人民法院申请确认仲裁协议效力。2019年12月16日，上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民特698号民事裁定书，裁定确认2013年9月28日签订的《合伙协议》中的仲裁条款有效。后，王彦明表示同意本案纠纷由上海仲裁委员会主管。就此本院认为，王彦明与嘉富诚公司已就涉案纠纷达成仲裁协议。仲裁协议是双方合意选择纠纷解决方式的协议，具有排除司法管辖权的效力，故本案应当驳回王彦明起诉，由王彦明通过其他途径另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王彦明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 鑫审判员 李晓华审判员 牟诚诚二〇一九年十二月二十四日书记员 李昊洋
河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1221民初2542号原告：渑池县永基建材有限公司，住所地渑池县果园乡杨村，统一社会信用代码91411221799174035Q。法定代表人：安长群，男，该公司经理。委托诉讼代理人：**，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：席喜鹏，女，汉族，1974年1月29日生，住渑池县。委托诉讼代理人：李巧灵，河南锐达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告渑池县永基建材有限公司与被告席喜鹏劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渑池县永基建材有限公司委托诉讼代理人**、被告席喜鹏及其委托诉讼代理人李巧灵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告渑池县永基建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销渑池县劳动人事争议仲裁委员会作出的渑劳人仲案字（2019）85号裁决书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、原、被告的劳动关系自2017年5月18日已解除，原告至今也未收到被告书面或者口头解除劳动关系的通知，原、被告之间从未签订劳动合同，被告在原告处工作是以计件发放工资，所以原被告的劳动关系自2017年5月18日被告受伤后已解除。2、《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款：“工伤职工按照规定与用人单位解除或者终止劳动关系的，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算”，依据上述法律条文，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，应当按照2017年三门峡市统筹地区的月平均工资3873元/月来计算，法律条文中的统筹地区指的是三门峡地区，而不是适用2018年河南省的标准。3、双倍工资应当按1300/月元计算。被告在原告处属计件工资，而不是固定工资，被告平均每月实际工资为1300元，所以被告的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、双倍工资应当按月1300元计算。4、仲裁超范围审理。被告申请的数额为244912元，仲裁裁决的数额为303960.2元。被告辩称：1、原告诉称原、被告于2017年解除劳动关系没有任何依据，渑池县劳动人事仲裁委员会的裁决中，对于这一事实认定是正确的。2019年8月7日，被告通知原告解除劳动关系，在仲裁委的卷宗中有材料，被告向原告书面告知解除劳动关系，但原告拒收，被告已将邮政专递回执交至渑池县劳动人事争议仲裁委员会。因用工一方不给劳动者交纳社保，劳动者书面告知解除劳动关系即立即解除，2019年8月7日为原、被告解除劳动关系之日，所以一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的计算标准应为2018度平均工资，原告主张的3873元是2016年三门峡地区的统筹工资。2、渑池县劳动人事争议仲裁委员会所仲裁的事项均在被告申请范围内，没有超出仲裁范围。数额问题只是计算的基础依据，不能等同于超出仲裁范围，这个有很多劳动仲裁案例。被告在申请仲裁之前无法查到三门峡市统筹地区2018年基本工资具体数额，渑池县劳动人事争议仲裁委员会使用的是2019年河南省上年度月平均工资标准。3、关于被告平均每月工资是按照1300元还是1600元。被告在原告处工作，无论是1300元还是1600元均低于统筹地区平均工资的60%，根据法律规定计算出的是2323.8元。故被告认为仲裁裁决是正确的。本院经审理认定事实如下：被告席喜鹏于2017年2月到原告渑池县永基建材有限公司工作，2017年5月18日工作时受伤，之后在渑池县人民医院治疗。2017年8月7日出院，共计住院81天。被告于2017年8月14日被渑池县人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年12月17日被三门峡劳动能力鉴定委员会鉴定为七级伤残。被告于2019年8月7日通知原告解除劳动关系。2019年8月19日渑池县劳动人事争议仲裁委员会作出渑劳人仲案字（2019）85号裁决书，裁决原告渑池县永基建材有限公司支付被告席喜鹏停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及未签劳动合同双倍工资，共计303960.2元。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。本案中，自双方劳动关系建立后，原告渑池县永基建材有限公司没有为被告席喜鹏缴纳社会保险费用，被告席喜鹏于2019年8月7日通知原告渑池县永基建材有限公司通知解除劳动关系，因此双方解除劳动关系的时间应为2019年8月7日。原告主张双方劳动关系自被告受伤时解除并无依据，本院不予支持。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算标准问题。根据《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款规定，工伤职工按照规定与用人单位解除或终止劳动关系的，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金以解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，一次性工伤医疗补助金，七级十二个月，一次性伤残就业补助金，七级三十六个月。原、被告解除合同的时间为2019年8月7日，仲裁裁决按照2019年河南省上年度职工月平均工资5346元/月为标准分别计算12个月和36个月并无不当。关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金的计算标准问题。根据《工伤保险条例》第六十四条规定：本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。三门峡统筹地区的平均工资为3873元/月，因此被告工资应以3873元/月×60%＝2323.8元/月为基数进行计算。仲裁裁决依据上述标准计算停工留薪期工资和一次性伤残补助金并无不当，原告主张按照1300元/月进行计算并无依据，本院不予支持。关于双倍工资的计算标准问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告2017年2月到原告渑池县永基建材有限公司工作，2017年5月18日上午工作时受伤，工作期间没有签订劳动合同，因此仲裁裁决依据最低工资标准1600元/月计算两个月未签劳动合同双倍工资并无不当。关于渑池县劳动人事争议仲裁委员会是否超出被告申请范围审理的问题。原告认为仲裁裁决数额高于被告申请数额属于仲裁委超范围审理，但并未提供相关法律依据予以支持，故原告的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、《工伤保险条例》第六十四条、《河南省工伤保险条例》第二十七条第一款规定，判决如下：一、原告渑池县永基建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告席喜鹏停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及未签劳动合同双倍工资，共计303960.2元；二、驳回原告渑池县永基建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告渑池县永基建材有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审判员  马瑞阳二〇一九年十二月二十七日书记员  张艳艳
辽宁省桓仁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0522执1386号申请执行人刘建，男，1970年3月7日出生，汉族，无业，住辽宁省桓仁满族自治县。被执行人杨华山，男，1978年10月25日出生，汉族，系公务员，住辽宁省桓仁满族自治县。被执行人汪宏娟，女，1977年10月24日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。刘建与杨华山、汪宏娟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）辽0522民初1146号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人刘建申请立案执行，执行标的为264000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、2019年11月19日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。于2019年12月18日决定对被执行人限制高消费。2、2019年11月19日、2019年12月18日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人杨华山、汪宏娟名下的银行存款、互联网银行、有价证券等信息，未发现被执行人名下有存款登记。3、2019年12月18日向桓仁满族自治县不动产登记中心，查询被执行人名下房产信息，未查询到被执行人杨华山、汪宏娟名下有房屋。4、2019年12月18日向桓仁满族自治县林业局，查询被执行人名下林权信息，未发现被执行人名下有林产信息。5、2019年12月19日查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、股息红利、社保信息、生活居住现场调查等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月19日通过谈话方式将被执行人杨华山、汪宏娟名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人财产线索，书面同意终结本次执行程序。本案申请执行标的264000元，执行费3860元，尚未执行到位267860元。本次执行程序中，因本案被执行人杨华山、汪宏娟暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人刘建释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙传海审判员  周长友审判员  吕 勇二〇一九年十二月二十日书记员  原有江
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初9647号原告：北京小马金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街甲4号2层201内202室。法定代表人：李晓梅，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。被告：曾宪平，男，1971年9月19日出生，汉族。被告：重庆隆生农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道农业园区宝环路55号。法定代表人：张伟。原告北京小马金融信息服务有限公司（以下简称小马金融公司）与被告曾宪平、重庆隆生农业发展有限公司（以下简称隆生公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告小马金融公司的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告曾宪平、隆生公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告小马金融公司诉称：2017年6月，曾宪平与包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）签订《个人借款合同》，约定曾宪平向包商银行贷款1000000元，借款期限12个月，小马金融公司为上述债务向包商银行提供连带责任保证。曾宪平与小马金融公司签订《小额融资服务合同》，约定小马金融公司承担保证责任后可向其追偿代偿款项并按日1‰计算代偿服务费用，且曾宪平需按年利率24％的标准向小马金融公司支付应付款项在逾期期间的违约金。隆生公司向小马金融公司出具《保证反担保函》，为小马金融公司代偿后的追偿权提供连带责任保证。2017年6月7日，包商银行按约定向曾宪平发放了贷款。2018年6月7日，曾宪平还款逾期，小马金融公司为曾宪平向包商银行支付代偿款1065902.78元，已追偿38819.63元，尚欠1027083.15元。现小马金融公司诉至法院，请求判令：曾宪平支付代偿款1027083.15元，支付代偿服务费用（以1027083.15元为基数，自2018年6月7日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算），支付律师费1500元；隆生公司对上述全部债务承担连带保证责任；曾宪平、隆生公司承担诉讼费用。被告曾宪平未作答辩。被告隆生公司未作答辩。经本院审理查明：包商银行（贷款人）与曾宪平（借款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额1000000元，贷款期限12个月；借款人明确表示或者以行为表明不愿清偿已到期或未到期债务，即构成违约；贷款人有权按照约定计收罚息和复利，停止发放借款，宣布已发放未到期的贷款提前到期，并提前收回该贷款；本合同项下全部债务由保证人小马金融公司提供连带责任还款保证。小马金融公司（甲方）与曾宪平（乙方）签订《小额融资服务合同》，约定：乙方具有小额融资需求，甲方推荐乙方给包商银行办理贷款，乙方签订了《个人借款合同》；乙方就《个人借款合同》项下所负全部债务向甲方申请提供连带责任保证担保，甲方同意按本合同约定为乙方提供连带责任保证担保；担保期间为自《个人借款合同》项下乙方债务履行期限届满之日后两年止；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的全部费用；甲方向贷款人履行连带责任保证后，即取得代偿款项的追偿权，甲方有权要求乙方就甲方支出的代偿款项及甲方支出的额外合理费用（包括但不限于聘请律师）一次性完全清偿；若甲方为乙方承担保证责任而发生代偿的，则乙方应当向甲方支付代偿服务费用，代偿服务费用＝代偿金额×1‰×逾期天数，逾期天数为甲方为借款人代偿之日开始直至乙方向甲方清偿全部代偿款项之日之间的天数；第三人作为反担保人，为甲方履行连带保证责任后对乙方享有的债权提供反担保（连带责任保证）；乙方逾期支付本协议下其他应付款的，每逾期一日，则应按照应付款的24％/年利率标准向甲方支付违约金。小马金融公司（保证人）向包商银行出具《保证函》，载明：就曾宪平与包商银行签署的《个人借款合同》，小马金融公司向包商银行提供保证担保；保证担保为连带责任保证；担保范围为《个人借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金和实现债权的其他费用；保证期间为《个人借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；《个人借款合同》项下债务履行期限届满（包括债权分次到期、债务全部提前到期），债务人未按时足额偿还全部或部分《个人借款合同》项下到期债务的本金、利息时，保证人承诺无条件按照本保证函约定的保证范围向包商银行立即支付债务人的全部到期应付款项。隆生公司（保证人）向小马金融公司出具《保证反担保函》，载明：小马金融公司就曾宪平的《个人借款合同》向债权人提供了连带责任保证担保，并签署了《保证函》；就担保合同下小马金融公司在履行担保责任后产生的对债务人的追偿债权，本保证人自愿向小马金融公司提供连带责任保证担保；保证范围为担保合同下追偿债权的本金以及应付利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等全部款项；保证期限为担保合同下的追偿债权发生后的两年内。上述合同签订后，包商银行依约向曾宪平发放贷款。审理中，小马金融公司提交了《还款凭证》及《代偿凭证》，用以证明：因曾宪平逾期还款，小马金融公司于2018年6月7日代偿1065902.78元。代偿后，已追偿38819.63元，尚欠1027083.15元。另查，小马金融公司与北京市炜衡律师事务所签订《案件委托代理合同》，委托律师代理本案，固定代理费1500元。上述事实，有小马金融公司提交的个人借款合同、放款凭证、还款凭证、代偿凭证、小额融资服务合同、保证函、保证反担保函、案件委托代理合同、律师费发票、数字签名验证报告，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，曾宪平逾期还款，小马金融公司作为连带责任保证人在保证范围内向包商银行承担了保证责任，代为偿还了借款本息，小马金融公司代偿后有权就代偿款项向曾宪平追偿。小马金融公司关于代偿款的诉讼请求，本院予以支持。合同约定如小马金融公司为曾宪平承担保证责任而发生代偿，曾宪平应向小马金融公司支付代偿服务费用。小马金融公司主张的代偿服务费用基数、起算日、标准均无误，本院予以支持。小马金融公司为实现本案债权发生了律师费，属合理支出，小马金融公司关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。隆生公司作为连带责任保证人，亦应按其承诺承担连带清偿责任。曾宪平、隆生公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾宪平于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿款1027083.15元；二、被告曾宪平于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付代偿服务费（以1027083.15元为基数，自2018年6月7日起至实际清偿之日止，按年息24％计算）；三、被告曾宪平于本判决生效之日起七日内向原告北京小马金融信息服务有限公司支付律师费1500元；四、被告重庆隆生农业发展有限公司就上述第一、二、三项确定的款项向原告北京小马金融信息服务有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14058元，由被告曾宪平、重庆隆生农业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 茜人民陪审员  高玉娟人民陪审员  李 勤二〇一九年十二月十九日书 记 员  马 娇
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0122执2335号 申请执行人：程福全，男，1958年7月8日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。 被执行人：张云来，男，1970年1月8日出生，汉族，住桐庐县。 程福全与张云来民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0122民初258号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人张云来未自觉履行判决书确定的义务，权利人程福全向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日立案执行，执行标的为借款50000元和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费1050元、执行费650元。 执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人张云来发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人张云来逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张云来的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人张云来财产情况及其下落进行了实地调查;暂未发现被执行人张云来有可供执行的财产及张云来的去向。截至2019年12月31日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人张云来拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令和本案公安布控查找被执行人张云来下落。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人程福全，其没有异议。 综上，被执行人张云来暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0122执2335号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  章建安 审 判 员  余 水 审 判 员  许佳瑞 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  龙晓青
浙江省余姚市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0281民初11798号 原告：广东中奥物业管理有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江北区文教路85号369室。统一社会信用代码：913302056712310884。 法定代表人：陈卓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾梦碟，浙江囤德律师事务所律师。 被告：胡建洋，男，成年，汉族，住余姚市。 原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司诉被告胡建洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案。原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按原告广东中奥物业管理有限公司宁波分公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审 判 员 王艺陶 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 马银圆
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0521执842号之十 申请执行人:四川省泸县得胜建筑工程有限公司，住所地四川省泸县得胜镇，组织机构代码20486873-3。 法定代表人：潘宏儒，公司经理。 被执行人：泸州瑞丰制衣有限公司，住所地四川省泸县福集镇麒麟路75号，组织机构代码56566352-2。 法定代表人：廖开学，公司经理。 本院依据已发生效力的（2015）泸泸民初字第2214号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还申请人工程款及利息，并承担案件受理费18168元，执行费28582元，但被执行人一直未予主动履行。 本院查明，被执行人在泸县城西工业园区Ｂ区有厂房（其中建筑面积12362.89平方米、宗地面积16738.61平方米），该厂房实际为被执行人所有，暂未办理正式产权。经被执行人认可，本院将该处厂房移送评估，四川正和房地产评估有限公司对该厂房得出的评估价格为30335771元，后被执行人提出其他设备登相关财产一并议价，得出泸州瑞丰制衣有限公司资产（包括评估报告中资产以及未纳入评估报告的食堂、配电房、变压器、发电机组、电梯、门卫室及其绿化作物和配套设施）总体价格为33335771元。第一次拍卖，本院将该资产以评估的80%交由淘宝网司法拍卖网络平台进行拍卖，因无人竞拍流标；流标后，本院以第一次拍卖的流标价的80%进行第二次拍卖，依然流标；本院在组织变卖过程中，买受人段伟平（身份证号码5105211969××××××××）以21334894元的最高价购得该处资产。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条：“拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。”、第二十九条第二款：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”之规定，裁定如下： 一、原泸州瑞丰制衣有限公司名下的资产（包括评估报告中所含的厂房、土地使用权以及在该宗土地上未纳入评估的食堂、配电房、变压器、发电机组、电梯、门卫室及其绿化作物和配套设施）的所有权及相应的其他权利归买受人段伟平（身份证号码5105211969××××××××）所有。 二、买受人段伟平可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户等手续，过户所需税费均由买受人自行承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 廖 斌 审判员 毛启君 审判员 张 涛 二〇一九年十二月八日 书记员 李世兵
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执926号 申请执行人：董存万，男，汉族，住重庆市巫山县。 被执行人：李映青，男，汉族，住汕头市潮阳区。 关于董存万与李映青建设工程合同纠纷一案，本院的（2019）粤1424民初1676号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告李映青应在本判决发生法律效力之日起七日内支付给原告董存万人民币14万元”。本院于2019年10月21日立案执行,申请执行金额为14万元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、车管、不动产等部门进行查询，未发现可供执行的财产。执行人员委托汕头市潮阳区法院到被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人可供执行的财产，现仍有14万元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十九日 书记员  李志凌
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1642号之一 申请执行人：谢军实，男，1975年10月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：郑家炳，男，1982年9月4日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 申请执行人谢军实与被执行人郑家炳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初1067号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人谢军实向本院申请强制执行。本院于2019年07月12日立案执行。执行标的为被执行人郑家炳支付申请执行人谢军实款项50000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年7月16日向被执行人郑家炳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑家炳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑家炳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑家炳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑家炳名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人郑家炳名下的车牌为浙Ｆ×××××的车辆，本院另案已登记查封，但未实际扣押。被执行人郑家炳于2019年11月14日主动履行付款10000元。截至2019年12月27日，本案执行标的已执行到位10000元。本院暂未发现被执行人郑家炳有其他可供执行的财产。本案尚有执行款40000元及相应利息未执行到位。 鉴于被执行人郑家炳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑家炳作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年12月11日对郑家炳实施布控，同时已对被执行人郑家炳采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢军实，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑家炳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1642号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚承志 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陆 伟
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执361号 申请执行人：刘继荣，男，1956年2月16日生，汉族，山西省吕梁市方山县圪洞镇人，现住方山县。 被执行人：刘继平，曾用名刘继光，男，汉族，1956年11月30日生，山西省方山县圪洞镇人，现住。 本院在执行申请执行人刘继荣与被执行人刘继平借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的方山县人民法院于2019年6月18日作出的（2019）晋1128民初30号民事判决书，向被执行人刘继平发出执行通知书，责令被执行人在指定期限内履行法律文书确定的和法律规定的义务（支付申请人借款本金5万元），但被执行人未予履行。本院查明被执行人刘继平有位于方山县圪洞镇圪洞村房产一套（集体土地使用证号：方集建（96）字第1423300515444）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人刘继平位于方山县圪洞镇圪洞村房产一套（集体土地使用证号：方集建（96）字第1423300515444），查封期限为三年。 二、被执行人刘继平负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人刘继平不得转让、出卖、出租被查封的财产。 需要继续查封的，应当在查封期限届满前提出继续查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  闫二明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周 琦
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终10677号 上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街170号金贸中心7楼。 负责人：杨朝晖，职务总经理。 委托诉讼代理人：田卫，山东劳德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道649号。 负责人：袁超，职务总经理。 委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东福雁物流有限公司，住所地山东省沂南县界湖街道澳柯玛大道与向阳路交汇处。 法定代表人：房得良，职务经理。 委托诉讼代理人：巴全兴，山东同力兴国律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁顺德，男，1946年12月9日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：赵遵红，蒙阴县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：徐勤英，女，1951年1月4日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：赵遵红，蒙阴县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：宋某，女，1986年2月27日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：赵遵红，蒙阴县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：丁某，男，2011年9月18日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 法定代理人：宋某（丁某母亲），女，1986年2月27日出生，汉族，农民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：赵遵红，蒙阴县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：赵遵海，男，1987年4月4日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 被上诉人（原审被告）：管秀焕，女，1975年1月1日出生，汉族，住山东省邹平县。 被上诉人（原审被告）：***，男，1971年11月27日出生，汉族，住山东省荣成市。 被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地山东省烟台市高新区CBD创业大厦东塔11层。 负责人：林建科，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘伟，系该公司职员。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，职务总经理。 被上诉人（原审被告）：青岛农通商贸有限公司莱阳分公司，住所地山东省莱阳市白龙路86号。 法定代表人：李圣荣，职务经理。 被上诉人（原审被告）：亳州市华宇汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道116号。 负责人：史俊友，系该公司总经理。 上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司、山东福雁物流有限公司因与被上诉人丁顺德、徐勤英、宋某、丁某、赵遵海、***、亳州市华宇汽车运输有限责任公司、管秀焕、青岛农通商贸有限公司莱阳分公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司、长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 二审中，山东福雁物流有限公司提交其与刘瑞杰签订的《货运车辆登记经营合同书、保证书》用以证明涉案车辆实际车主为刘瑞杰。丁顺德、徐勤英、宋某、丁某质证认为，保证书真实性无法确认，山东福雁物流有限公司在一审过程中，未提供相关证据，证据不符合二审新证据的规定。丁秀华和赵遵海干了20来天（赵遵海联系的丁秀华）就出事故了，具体细节不清楚。 泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司质证称，对保证书不知情，对其他证据的真实性无异议，认可涉案车辆在山东福雁物流有限公司挂靠经营，对雇佣关系不清楚。 天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司对该证据不清楚，请法院依法核实。 赵遵海质证称，对证据真实性无异议，其和丁秀华是受雇于刘瑞杰，事发前不知道山东福雁物流有限公司的存在，一审系其委托的律师出庭。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”二审中，山东福雁物流有限公司提交证据证明涉案车辆实际车主系刘瑞杰，该车辆挂靠于该公司。肇事司机赵遵海亦认可其受雇的实际车主系案外人刘瑞杰。据此，原审遗漏必要共同诉讼当事人，原审应当依申请或依职权追加刘瑞杰为本案当事人，查清事实后依法作出判决。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四)项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初4414号民事判决； 二、本案发回山东省莱西市人民法院重审。 上诉人山东福雁物流有限公司、泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司各自预交二审案件受理费12980元，予以退回。 审判长  韩向东 审判员  邱 彦 审判员  赵 雷 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 李林蔚 书记员张浩然
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽7401执557号之三 申请执行人：马秀丽，女，1971年6月22日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：邱浩，男，1973年4月6日生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 本院在执行马秀丽与邱浩民间借贷纠纷一案中，该案于2019年11月4日立案执行。在执行过程中，经查询被执行人名下无存款、无土地、无收益类保险、无股息红利、无车辆、无住房公积金，房产已经被查封和轮候查封，申请执行人不要求处置房产，双方达成执行和解，以被执行人的退休工资偿还本案债务，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出可供执行的财产线索。本案申请标的151650元，被执行人自动履行1650元，剩余150000元未执行。本案确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉萍 审判员  刘 欣 审判员  赵光男 二〇一九年十二月十四日 书记员  刘尔曼
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2440号被执行人：贺祥朋，男，1986年11月6日生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人：贺小微，女，1985年4月20日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：贺冲，男，1987年10月14日生，汉族，住河南省邓州市。被执行人贺冲、贺祥朋、贺小微罚金、退赔一案，本院（2018）苏1204刑初8号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的罚金缴纳义务，2019年9月2日，本院立案受理。本院在执行被执行人贺冲、贺祥朋、贺小微罚金、退赔一案中:1、本院于2019年9月4日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行；2、本院通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。扣划被执行人贺祥朋名下银行存款8257元，另经本院对被执行人银行存款进行线下扣划，本案扣划250814.11元。上述款项已退赔给涉案受害人。本院委托被执行人所在地法院查封被执行人贺祥朋名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆，查封被执行人贺小微名下浙Ａ×××××车辆，但因未能实际扣押暂时无法处置。未发现被执行人名下有其他可供执行财产；3、本院委托被执行人所在地法院对被执行人财产进行调查，经反馈暂无可供执行财产；4、执行过程中，本院向被执行人发出限制被执行人消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，本院依法将被执行人纳入失信人员名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布；5、本院于2019年11月28日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款等财产线索，未发现被执行人名下有其他大额可供执行的银行存款等财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、执行笔录等证据予以证实。本院认为，财产刑作为被告人刑罚的一部分，应当予以执行到位，对被执行人的处罚的实现取决于被执行人是否有履行罚金的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，但未发现被执行人有可供执行的财产。因此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏1204刑初8号刑事判决书中贺冲、贺祥朋、贺小微罚金、退赔部分的本次执行程序。待发现被执行人可供执行的财产时，本院可依职权恢复执行。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十二日书记员  陈 志
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3876号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：朱洪涛，男，1984年6月10日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告大洼事事灵物业有限公司与被告朱洪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告大洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼，被告朱洪涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费6088元及延期给付的滞纳金4445元，合计10533元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2012年9月10日，原告与被告签订了林海景天林枫苑x号楼x单元xxxx室的业主手册，协议第四条中约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业费4813元，电梯费1275元，并应承担自违约之日起的滞纳金4445元，共合计：10533元，以上款项经原告多次催要被告一直没有给付，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付物业费及滞纳金并承担本案的涉诉费用。被告朱洪涛未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告大洼事事灵物业有限公司是盘锦市大洼区田家镇林海景天林枫苑的物业服务公司，被告朱洪涛是林海景天林枫苑x期x-x-xxxx的业主。2012年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《业主手册》，约定甲、乙双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及物业管理服务费等内容。甲方按年度向乙方收取物业管理费，收费标准为：物业服务费按建筑面积：1.5元/平方米/月，协议约定原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费及其他各项费用的，应按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。朱洪涛是林海景天林枫苑x期x-x-xxxx的业主，房屋建筑面积104.83平方米。被告自2014年9月1日至2017年3月20日拖欠原告物业费共计人民币4813元（104.83平方米×1.5元/月/平方米×30个月19天），电梯费1275元，自违约之日起滞纳金4445元，共计10533元，上述款项被告至今未交纳。能够确认上述事实的证据有原告的庭审陈述及《业主手册》在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。以上证据材料，经本院审查，确认为有效证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告陈述的案件相关事实予以认定。原告与被告双方签订的《业主手册》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。现原告依据签订的物业服务合同为被告所有的坐落于林海景天林枫苑x期x-x-xxxx房产提供物业服务后，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告交纳2014年9月1日至2017年3月20日物业费及电梯费的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，该主张不符合法律规定，另因原告对涉诉小区进行管理的过程中确有部分瑕疵，且被告迟延交纳物业费是因原告的物业服务存在瑕疵，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱洪涛于本判决生效后十日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业管理费及电梯费人民币7630元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告大洼事事灵物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63元（已预交），减半收取31.5元，由被告朱洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14562号原告：师贵芹，女，1972年8月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告师贵芹（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。师贵芹到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师贵芹向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年2月1日至2018年7月5日期间的劳务报酬14450元。事实和理由：我于2017年10月入职三鼎家政公司，从事家政服务一职，三鼎家政公司未向我支付2018年2月1日至2018年7月5日期间的劳务报酬共计14450元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。师贵芹就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1593号不予受理通知书，决定不予受理。师贵芹不服该不予受理通知书，诉至本院。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎家政公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠师贵芹2018年2月1日至2018年7月5日期间的劳务报酬12265.6元。师贵芹对此无异议，表示认可上述报酬表中记载的数额。另经释明，师贵芹表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。师贵芹未举证证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系；且根据庭审中师贵芹有关工作内容、工作性质的陈述，双方不符合劳动关系的用工特征，故，本院认定双方建立劳务关系。经释明，师贵芹同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎家政公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠师贵芹2018年2月1日至2018年7月5日期间的劳务报酬12265.6元，本院予以确认。师贵芹未就其主张的其余报酬部分举证，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告师贵芹二〇一八年二月一日至二〇一八年七月五日期间的劳务报酬12265.6元；二、驳回原告师贵芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告师贵芹支付），案件受理费161元，由原告师贵芹负担55元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担106元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执2369号之一 申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道星光国际广场1幢803室，统一社会信用代码91330106352429564J。 法定代表人柯城灿。 被执行人陈海炎，男，1991年10月20日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司与被执行人陈海炎追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0108民初3569号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年8月5日立案执行。申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司要求被执行人陈海炎支付案款37502元，并承担案件受理费1090元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月12日委托桐乡市人民法院对被执行人陈海炎进行调查。 2．于2019年8月13日向被执行人陈海炎发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限制消费措施。 3．通过网络查控系统查询被执行人陈海炎不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人陈海炎股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 5．于2019年8月26日传唤被执行人陈海炎到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 6．于2019年8月29日依法将被执行人陈海炎纳入失信被执行人名单。 7．通过网络查控系统查询被执行人陈海炎机动车登记情况，经查被执行人名下有车牌号为浙Ｆ×××××的机动车登记信息。本院于2019年12月18日已对上述车辆进行了查封，因未实际扣押上述车辆，故无法处置。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知申请执行人浙江酷吧金融信息服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截止到2019年12月19日，被执行人陈海炎尚应支付案款37502元，执行费462元，案件受理费1090元。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执2369号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 石 慧 二〇一九年十二月十九日 书记员 金雄峰
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1622执1599号 申请执行人：张世斌，男，1952年5月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 被执行人：郑光文，男，1968年10月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 四川省武胜县人民法院（2019）川1622民初1699号民事调解书已经发生法律效力,由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人郑光文所有的位于岳池县（产权证号00044054号，建筑面积137.15平方米），查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  姚林 二〇一九年十二月四日 书记员  李明
内蒙古自治区五原县人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0821刑初143号公诉机关五原县人民检察院。被告人刘某1，出生于内蒙古自治区五原县，户籍所在地及住址内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。五原县人民检察院以五检刑诉（2019）139号起诉书指控被告人刘某1犯交通肇事罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。五原县人民检察院指派检察员王某、助理检察员李某出庭支持公诉，被告人刘某1到庭参加诉讼，现已审理终结。五原县人民检察院指控，2018年12月19日08时50分许,被告人刘某1驾驶×××号小型轿车由北向南行驶至××县口处,与由南向北左转弯行驶张伟花驾驶的无号牌正三轮摩托车发生碰撞,造成张伟花受伤,经医院抢救无效后死亡,两车不同程度损坏的道路交通死亡事故。事故发生后被告人刘某1拨打122报警，并拨打120抢救被害人。2019年1月5日，经内蒙古华誉质检技术服务有限公司司法鉴定所鉴定：刘某1驾驶×××号小型轿车发生事故前的行驶速度约为58.2km/h，系超速行驶。2019年2月1日，经巴彦淖尔市公安交警支队五原交警大队认定：刘某1驾驶机动车对前方动态观察不够,采取措施不当且超速行驶,其违法行为对该起道路交通事故引发所起的作用以及过错的严重程度较大,故认定刘某1承担本起道路交通事故的主要责任;张伟花未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、未佩戴安全头盔且向左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，其违法行为对该起道路交通事故引发所起的作用以及过错的严重程度较小,故认定张伟花承担本起道路交通事故的次要责任。2019年4月8日，被告人刘某1与被害人近亲属达成调解协议，赔偿被害人近亲属共计人民币644000元，被害人近亲属请求免于追究被告人刘某1的刑事责任。针对上述指控的事实，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人刘某1违反交通运输管理法规，驾驶机动车超速行驶发生重大事故，造成一人死亡，负事故主要责任，行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人刘某1主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某1自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人刘某1在开庭审理过程中亦无异议且有案件受理道路交通事故登记表、立案决定书、巴彦淖尔市公安122接处警综合记录单、拘留证、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、道路交通事故现场勘验笔录及车检照片、司法检验鉴定报告书、居民医学死亡证明、死亡注销证明、五原县隆兴昌镇荣誉村村民委员会证明、尸体检验报告及尸检照片、道路交通事故认定书、证人刘某2、马某的证言、被告人刘某1供述与辩解、五原县交警大队归案情况说明、巴彦淖尔市金桥司法鉴定所司法鉴定意见书、内蒙古道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、呼气式酒精检测报告、户籍证明、人民调解协议、交通事故损害赔偿凭证、免予追究刑事责任申请书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘某1违反交通运输管理法规，超速驾驶机动车辆发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某1主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。案发后被告人认罪态度好，积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人刘某1自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对于社会危害社会程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判长  邬向晖二〇一九年十二月十三日书记员  李 乐附相关条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40860号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行,住所地:北京市西城区太平桥大街18号。法定代表人:夏云平,行长。委托诉讼代理人:邓纯，北京市君泽君律师事务所律师。被告：于清龙，男，1978年5月7日出生，汉族，户籍地黑龙省嫩江县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行与被告于清龙金融借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2019年12月26日以被告无法送达、需要进一步查找被告送达地址为由向本院提交撤诉申请。本院认为原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行撤回起诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员 赵 源二〇一九年十二月二十七日书记员 彭馨仪
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4508号 原告：夏陈定，女，1958年3月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：徐后庆，男，1981年8月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：徐后祝，男，1985年7月23日出生，汉族，住安徽省当涂县。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。 上述三原告共同的委托诉讼代理人：印佩，安徽致臻律师事务所律师。 被告：张素玲，女，1965年4月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：宋崇山，男，1966年5月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：宋德庆，男，1988年3月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：宋芳兰，女，1988年3月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被告：宋德玉，男，1989年6月19日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告夏陈定、徐后庆、徐后祝与被告张素玲、宋崇山、宋德庆、宋芳兰、宋德玉生命权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告夏陈定、徐后庆、徐后祝在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告夏陈定、徐后庆、徐后祝撤回起诉处理。 审判员  章遵忠 二〇一九年十二月十日 书记员  陶忠清
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初3520号原告：王晓娟，女，1970年8月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：李士奇，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。被告：宁丹，女，1978年6月19日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。原告王晓娟诉被告宁丹房屋租赁合同纠纷一案过程中，王晓娟向本院提出撤诉申请。本院认为，王晓娟的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许王晓娟撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由王晓娟承担。（王晓娟在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，由原数额40000元减至10000元，王晓娟已按照诉讼请求数额40000元交纳案件受理费800元，应按照减少后的诉讼请求数额计算退还750元，故总计应退还775元）。审 判 长  徐少春人民陪审员  杨 芳人民陪审员  艾红博二〇一九年十二月二日代理书记员  牟新宇
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0607民初3012号原告：襄阳市襄州区雅得利洁具经销部。经营者：胡杰，男，1990年5月28日生，汉族，户籍登记住址四川省夹江县。委托诉讼代理人：黄小波，湖北联帮律师事务所律师。被告：湖北金房子装饰工程有限责任公司。法定代表人：王琦，该公司经理。原告襄阳市襄州区雅得利洁具经销部与被告湖北金房子装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院2019年5月22日受理后，依法进行了审理。原告襄阳市××区雅得利洁具经销部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款18785元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月，原、被告双方达成合意，由原告向被告位于襄阳市××区的分公司供应电线等装修材料，后原告依约陆续向被告供应材料，期间被告结算了部分货款，尚欠货款18785元经多次催要至今未付，故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，被告湖北金房子装饰工程有限公司于2019年12月9日在工商行政管理部门登记注销，该公司的法定主体资格已消失，现已不具备诉讼主体的资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告襄阳市襄州区雅得利洁具经销部的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  徐艳丽审判员  康 焰审判员  程梦娜二〇一九年十二月三十一日书记员  李文君
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12385号原告虞宏志，男，汉族，1991年10月10日出生，身份证住址湖南省新化县，委托诉讼代理人刘小妮，广东美哲莱律师事务所律师。被告李壮志，男，汉族，1982年8月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人冯文静，广东启仁律师事务所律师。被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙），住所地深圳市龙华区民治街道布龙路4号127陈设艺术产业园A座1009，统一社会信用代码91440300MA5EQ7DP78。负责人李壮志。原告虞宏志诉被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）（以下简称恒博咨询企业）合同纠纷一案，原告诉请：1.被告李壮志向原告支付款项45500元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2019年9月23日为354元）；2.被告恒博咨询企业对上述款项承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小妮，委托诉讼代理人冯文静到庭参加了诉讼。被告恒博咨询企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。的本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2017年9月9日，原告与被告恒博咨询企业签订了一份《投资协议书》，约定原告向被告恒博咨询企业投资60000元，受让恒博咨询企业1%的股权；2018年9月9日至2018年10月9日，原告可以无条件申请由恒博咨询企业大股东回购所持股份，按照初始投资的全款60000元的108%回购。二、合同价款支付情况：原告于2017年9月9日向被告恒博咨询企业上述认购金60000元，被告恒博咨询企业向原告出具了收据。三、结算情况：2019年5月7日，原告与被告恒博咨询企业、李壮志签订了一份《补充协议》，确认被告李壮志应向原告支付款项64800元（投资款本金、收益、分红），被告李壮志已经支付了19300元，剩余45500元未支付，被告李壮志承诺在2019年6月30日前支付20000元、2019年7月30日前支付20000元、2019年8月30日前支付5500元；被告恒博咨询企业为被告李壮志的上述付款作出不可撤销之连带保证。四、被告李壮志抗辩不予付款的理由：不予采纳。被告李壮志辩称其原告并未成为被告恒博咨询企业的股东，未取得被告恒博咨询企业1%的股份，因此被告李壮志购买股权的目的无法实现，该补充协议终止；原告对此予以否认，主张补充协议是三方协商确认的最终结果，该协议中明确约定了本补充协议不可撤销，即使上述《投资协议书》存在效力瑕疵、被撤销等情形，均不影响补充协议的法律效力。本院认为，涉案补充协议是双方对之前投资、回购事宜的最后一次结算确认，被告李壮志作为被告恒博咨询企业的大股东，对原告是否取得被告恒博咨询企业的股份是应当清楚，且三方在补充协议中亦明确无论《投资协议书》是否存在效力瑕疵或被撤销，均不影响补充协议的效力，因此被告李壮志以原告未取得被告恒博咨询企业的股份作为不予付款的抗辩，与《补充协议》和常理不符，本院不予采纳，被告李壮志应当向原告支付剩余款项51500元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从约定的付款次日起计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持，利息应当分别以20000元、20000元、5500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。六、原告诉请被告恒博咨询企业对涉案债务承担连带保证责任：予以支持。被告恒博咨询企业在《补充协议》中明确为被告李壮志的涉案债务承担连带保证责任，并在该协议中盖章确认，现原告在保证期间内起诉被告恒博咨询企业要求其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。七、原告诉请律师费、担保费：不予支持。本案双方确认没有约定律师费、保全费由谁承担，现原告诉请被告承担律师费、保全费，于法无据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告虞宏志支付款项45500元；二、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告虞宏志支付逾期付款的利息（分别以20000元、20000元、5500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）对本判决第一项、第二项判项确定的债务向原告虞宏志承担连带清偿责任；四、驳回原告虞宏志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费473元、保全费479元，由被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月十九日书记员 叶子清（兼）书记员 李  小  燕
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初13917号原告宋丽滨，男，汉族，1984年4月9日出生，住址河南省范县。委托诉讼代理人孙晓蕊，濮阳市经济技术开发区弘法法律服务所法律工作者，联系电话17639364999。被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，统一社会信用代码91410900779435269R，住所地濮阳市中原路和开州路交叉口北段。负责人于晓楠，该公司总经理。委托诉讼代理人王献峰，该公司员工，联系。原告宋丽滨与被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙晓蕊，被告的委托诉讼代理人王献峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告有一辆车牌号为豫Ｊ×××××号的小型普通客车，该车在被告处投有交通强制险、车辆损失险等险种，事故发生在保险期间。2019年9月6日23时00分，张海燕驾驶原告所有的车牌号为豫Ｊ×××××号小型普通客车，沿濮阳县户部寨后郭龙村段由东向西行驶，与路边停放的王世盖的豫Ｊ×××××号重型货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的道路交通事故。2019年9月9日濮阳县公安局交通警察大队下发了道路交通事故认定书，认定张海燕承担事故的全部责任。对原告的损失，多次找被告理赔未果。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失21773元，施救费2500元，评估费1600元，拆检费3600元，代步费500元，共计29973元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，在核实保险单、行驶证、驾驶证均在有效期内，我公司同意赔偿原告的合理合法损失。但原告的评估费、拆检费、鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不承担赔偿责任。经审理查明，2018年，豫Ｊ×××××车辆在被告处投保有及机动车损失险（保险金额为63615.6元）及不计免赔率等险种，被保险人田泽彪,保险期间自2018年12月6日至2019年12月5日止。2019年9月6日23时，张海燕驾驶车牌号为豫Ｊ×××××的小型普通客车，沿濮阳县户部寨后郭龙村段由东向西行驶，因会车操作不当与路边停放的王世盖豫Ｊ×××××的重型货车发生碰撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年9月9日,濮阳县公安局交通警察大队作出第410928420190001725号道路交通事故认定书，认定当事人张海燕负全部责任，当事人王世盖无责任。原告委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对豫Ｊ×××××车辆进行鉴定。该鉴定机构于2019年10月3日作出豫忠托鉴[2019]损估字第21003号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失为40056元。因本次事故，原告支付评估费1600元；拆检费3600元；施救费2500元；代步费500元。被告对原告单方提供的鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定。经被告申请，本院委托濮阳万达机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月28日作出豫濮万达鉴（20191005）号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××号车辆损失价值为21773元。被告支付该次鉴定费。另查明，原告提交被保险人田泽彪出具的声明，显示将豫Ｊ×××××号车辆理赔的权利转让给原告行使。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、拆检费、评估费、施救费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，被告签发了保险单，保险合同成立且有效。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的豫濮万达鉴（20191005）号鉴定意见书，豫Ｊ×××××号车辆损失数额为21773元，在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费1600元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担730元，被告负担870元；施救费2500元，是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔；原告支出拆检费3600元包含在豫濮万达鉴（20191005）号鉴定意见书确定的车辆损失中，因此原告再行主张本院不予支持。原告支出交通费500元，并非合同约定和法律规定应由被告赔付的内容，故本院不予支持。综上，被告应在各险种保险金额内赔付原告保险金28743元（21773元+870元+2500元=25143元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告宋丽滨保险金25143元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月三十日书记员 王秋雨
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1277号申请执行人：阳城县三禾村镇银行有限责任公司。法定代表人：王红卫，董事长。被执行人：张建民，农民。被执行人：马惠荣，农民。申请执行人阳城县三禾村镇银行有限责任公司与被执行人张建民、马惠荣借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年5月31日作出的（2019）晋0522民初623号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月8日向本院申请强制执行，执行标的122908.35元。本院依法立案执行。在执行过程中:1、本院于2019年8月8日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人马惠荣名下账户存款可用余额共计79.9元；被执行人张建民名下账户存款可用余额共计2489.66元。已被我院其他案件冻结，无房产登记信息。其张建民名下所有的晋E×××××号长安奥拓牌轿车一辆、晋E×××××号起亚牌轿车一辆均已抵账。经线下调查被执行人长期不在家中居住。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行信息及网控信息，本院于2019年12月26日通过现场约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示现在不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  吉 敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭艳芳
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1145号 申请执行人：王瑾，女，1963年2月15日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：河北国宏房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区滏河北大街396号B座1单元22层2215号。 法定代表人：王文江，该公司经理。 申请执行人王瑾与被执行人河北国宏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403民初4107号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王瑾于2019年5月15日向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，并查询被执行人河北国宏房地产开发有限公司名下财产。现双方达成执行和解协议，申请执行人王瑾撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0403执1145号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月三日 法官助理尹新琼 书记员王冬
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1023民初1917号原告：曾应泉，男，1967年10月22日出生，汉族，江西省南丰县人，住江西省抚州市南丰县。被告：郑永彬，男，1972年10月15日出生，汉族，福建省顺昌县人，住福建省南平市顺昌县，经常居住地江西省抚州市。原告曾应泉诉被告郑永彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾应泉到庭参加诉讼。被告郑永彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾应泉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即清偿原告借款本金50万元及利息（利息按月利率2分计算从2018年2月15日至全部款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日，被告以开发南丰县安置房“锦绣家园工程”项目急需资金周转为由向原告提出借款50万元，同日原告通过银行转账方式将50万元转至被告指定账户内，被告向原告出具了借条一张，借条中载明借期为6个月，利息按月利率2分计算至本金一次归还之日止。2019年8月6日被告通过转账的方式归还了原告15万元，当时口头承诺剩下的借款及利息会在一个月内还清。事后被告未偿还原告借款及利息，原告多次打电话给被告，被告拒接。故诉至法院，请求判如所请。在诉讼过程中，原告向本院明确诉讼请求，要求被告偿还借款50万元及利息（利息从2019年5月15日起按月利率2%计算至还清款日止）。郑永彬未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年2月15日郑永彬以资金周转为由向曾应泉借款500000元，并于当天向曾应泉出具借条一张。借条载明：兹向曾应泉借到伍拾万元正（利息按贰分计算借期6个月（2018年2月15日－2018年8月15日，到期利息本金一次归还），南丰建行62×××67，借款人郑永彬，2018年2月15日。曾应泉在2018年2月15日通过其中国建设银行账户向郑永彬的账户（账号为62×××67）转账了500000元。2019年8月6日郑永彬向原告转账了150000元。之后，郑永彬至今没有归还曾应泉上述借款，也没有再给付利息。诉讼过程中，曾应泉向本院明确表示其收到的150000元是郑永彬应给付其的利息。以上事实，有原告向本院提交借条一张、智慧柜员机业务回执一份手机银行转账截图一张及原告的当庭陈述，足以认定。本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系。原告已通过转账的方式将借款交付给被告，被告作为借款人应按借条载明的借款金额向原告履行还本付息的还款义务，故本院对原告要求被告归还50万元借款的诉讼请求本院依法予以支持。对原告主张的借款利息，因双方约定为利息按贰分计算，根据交易习惯，可以理解为约定利息为月息2分，即月利率2％，故本院对原告要求从2019年5月15日起按月利率2%计算至还清款日止的利息的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑永彬应在本判决生效后一个月内归还原告曾应泉借款本金500000元及利息（利息从2019年5月15日起，按月利率2%计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告郑永彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 黄 华[签章]二〇一九年十二月六日书记员 符洪鸣