北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4974号原告高域（北京）智能科技研究院有限公司。法定代表人王琦琳，董事长。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人温广辉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人吴风静，国家知识产权局审查员。原告高域（北京）智能科技研究院有限公司（简称高域公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年3月21日作出的第141502号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月6日依法公开开庭进行了审理。原告高域公司的法定代表人王琦琳，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人温广辉、吴风静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对高域公司就申请号为201510629844．7的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认为：因杨珊珊于2015年12月10日补交说明书附图，专利初步审查部门发出了重新确定申请日通知书，重新确定本申请的申请日为2015年12月10日。对比文件1(CN205123302U)的申请日为2015年9月29日，早于本申请的申请日2015年12月10日，公开日为2016年3月30日，晚于本申请的申请日。权利要求1要求保护一种无人飞行器的线路设定方法，包含两个技术方案，即技术方案1（根据所述无人飞行器的第一限制电量）和技术方案2（根据所述无人飞行器的第二限制电量）。对于上述技术方案，对比文件1公开了一种无人飞行器的线路设定方法，并公开了权利要求1技术方案1的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案1、2属于同一技术领域，并能产生相同的技术效果。因此，对比文件1构成了本申请权利要求1的抵触申请，权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2-8对权利要求1作了进一步限定，其附加技术特征均被对比文件1公开，在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求2-8同样不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求9要求保护一种无人飞行器的控制系统，对比文件1公开了一种无人飞行器的控制系统，与本申请属于相同的技术领域。对比文件1公开了权利要求9技术方案的全部技术特征，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于同一技术领域，并能产生相同的技术效果，因此，对比文件1构成了本申请权利要求9的抵触申请，权利要求9不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求10对权利要求9作了进一步限定，由本申请说明书公开的内容可知，是由飞行时间计算模块对充电时间进行计算，并非飞行线路设定模块，权利要求10中的飞行线路设定模块为申请人笔误所致，且权利要求10的附加技术特征被对比文件1公开，因此在其引用的权利要求不具备新颖性的情况下，权利要求10同样不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。专利初步审查部门于2015年12月9日发出的补正通知书中针对说明书附图缺少附图7的缺陷明确给出了两种修改方案，即在指定期限内补交附图或声明取消对附图的说明，同时，进一步说明了补交附图的，以向国家知识产权局提交或者邮寄附图之日为申请日，取消对附图的说明的，保留原申请日。杨珊珊在同日申请了相同的实用新型和发明，则应当对两者相互之间的影响有所考虑，杨珊珊于2015年12月10日提交了补正书以及补交了说明书附图，据此可知，其自愿选择了在指定期限内以补交附图的方式克服上述缺陷，因此初审审查员在2015年12月24日发出的重新确定申请日的通知书，指出重新确定的申请日为2015年12月10日是完全符合专利法和实施细则规定的，不存在任何程序上的错误。杨姗姗在自愿选择重新提交附图的修改方式时，应该能够对其自愿选择的修改方式所产生的一切后果和影响有合理预期。杨珊珊于2017年8月3日提交的修改后的说明书附图将附图7删除，并不能使本申请的申请日变更为原申请日。因此，杨珊珊重新删除说明书附图7的修改方式并不能克服权利要求1-10不具备新颖性的缺陷。综上，专利复审委员会认定本申请权利要求1-10不符合专利法第二十二条第二款的规定，维持国家知识产权局于2017年9月5日对本申请作出的驳回决定。原告高域公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、高域公司仅对自愿选择的修改方式会导致被重新确定申请日有合理预期，而以高域公司当时的能力，并不能意识到补交附图会导致整个申请被驳回。二、如果申请人能合理预期后果，则必然不会选择补交附图的修改方式。三、行政程序应当允许申请人采取删除附图的修改方式进行补救。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201510629844．7，名称为“无人飞行器的线路设定方法及无人飞行器控制系统”的发明专利申请，申请日为2015年12月10日，公开日为2016年2月10日，申请人为杨珊珊，后申请人变更为高域公司，该著录项目变更在2018年5月22日专利公报上予以公告。2017年9月5日，经实质审查程序，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，以本申请权利要求1-10不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性为由，驳回了本申请。驳回决定所依据的文本为2015年9月29日提交的权利要求1-10项、说明书第1-149段、说明书摘要、摘要附图，2017年8月3日提交的说明书附图1-6。驳回决定所引用的对比文件1系授权公告号为CN205123302U、授权公告日为2016年3月30日的实用新型专利。驳回决定所针对的权利要求1-10如下：“1．一种无人飞行器的线路设定方法，其特征在于，包括：获取飞行节点的坐标，其中所述飞行节点包括飞行起始点、飞行终点以及用于提供无人飞行器的充电服务的飞行中继点；根据所述飞行节点的坐标以及所述无人飞行器的单位耗电量，确定多条所述无人飞行器的预备飞行线路；根据所述无人飞行器的第一限制电量或第二限制电量、以及所述飞行中继点上的所述无人飞行器的充电时间，确定多条所述预备飞行线路对应的飞行时间；以及将飞行时间用时最短的所述预备飞行线路设定为飞行线路；其中所述无人飞行器的第一限制电量为所述无人飞行器的电池进行快速充电的最低电量，所述无人飞行器的第二限制电量为所述无人飞行器的电池进行快速充电的最高电量。2．根据权利要求1所述的无人飞行器的线路设定方法，其特征在于，所述飞行中继点上的所述无人飞行器的充电时间通过以下步骤确定：当下一个所述飞行节点为所述飞行中继点时，将所述无人飞行器充电至所述第二限制电量的时间作为所述充电时间。3．根据权利要求1所述的无人飞行器的线路设定方法，其特征在于，所述飞行中继点上的所述无人飞行器的充电时间通过以下步骤确定：当下一个所述飞行节点为所述飞行终点时，根据当前所述飞行节点与下一个所述飞行节点之间的距离，确定所述无人飞行器在当前所述飞行节点上的充电时间。4．根据权利要求3所述的无人飞行器的线路设定方法，其特征在于，所述充电时间可用下式表示：其中T为充电时间，Q1为所述无人飞行器的电池的当前电量，S为当前所述飞行节点与下一个所述飞行节点之间的距离，q1为所述无人飞行器的单位耗电量，q2为所述无人飞行器的单位充电量，t1为充电时间余量。5．根据权利要求1所述的无人飞行器的线路设定方法，其特征在于，所述飞行中继点上的所述无人飞行器的充电时间通过以下步骤确定：当下一个所述飞行节点为所述飞行中继点时，根据所述无人飞行器的所述第一限制电量、以及当前所述飞行节点与下一个所述飞行节点之间的距离，确定所述无人飞行器在当前所述飞行节点上的充电时间。6．根据权利要求5所述的无人飞行器的线路设定方法，其特征在于，所述充电时间可用下式表示：其中T为充电时间，Q1为所述无人飞行器的电池的当前电量，Q2为所述无人飞行器的所述第一限制电量，S为当前所述飞行节点与下一个所述飞行节点之间的距离，q1为所述无人飞行器的单位耗电量，q2为所述无人飞行器的单位充电量，t2为充电时间余量。7．根据权利要求1所述的无人飞行器的线路设定方法，其特征在于，所述第一限制电量为电池满电量的15％至电池电量的35％。8．根据权利要求2所述的无人飞行器的线路设定方法，其特征在于，所述第二限制电量为电池满电量的85％至电池电量的95％。9．一种无人飞行器控制系统，其特征在于，包括：线路设定服务器，用于对所述无人飞行器提供线路设定；至少一个中继服务站，用于对所述无人飞行器进行充电操作；以及至少一个所述无人飞行器，用于执行飞行任务；其中所述线路设定服务器包括:坐标获取模块，用于获取飞行节点的坐标，其中所述飞行节点包括飞行起始点、飞行终点以及用于提供无人飞行器的充电服务的飞行中继点；预备飞行线路确定模块，用于根据所述飞行节点的坐标以及所述无人飞行器的单位耗电量，确定多条所述无人飞行器的预备飞行线路；飞行时间计算模块，用于根据所述无人飞行器的第一限制电量或第二限制电量、以及所述飞行中继点上的所述无人飞行器的充电时间，确定多条所述预备飞行线路对应的飞行时间；以及飞行线路设定模块，用于将飞行时间用时最短的所述预备飞行线路设定为飞行线路；其中所述无人飞行器的第一限制电量为所述无人飞行器的电池进行快速充电的最低电量，所述无人飞行器的第二限制电量为所述无人飞行器的电池进行快速充电的最高电量。10．根据权利要求9所述的无人飞行器控制系统，其特征在于，所述飞行线路设定模块还设定所述无人飞行器在所述中继服务站的充电时间；所述中继服务站根据相应的所述充电时间对所述无人飞行器进行充电操作。”2017年9月7日，杨珊珊向专利复审委员会提出复审请求，未修改申请文本。2017年9月15日，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。2018年2月11日，专利复审委员会向杨珊珊发出复审通知书，指出：专利初步审查部门于2015年12月9月发出的补正通知书针对说明书附图缺少附图7的缺陷明确给出了两种修改方案，即在指定期限内补交附图或声明取消对附图的说明，同时，进一步说明申请人补交附图的，以向国家知识产权局提交或者邮寄附图之日为申请日，取消对附图的说明的，保留原申请日。杨珊珊于2015年12月10日提交了补正书以及补交了说明书附图。初审审查员在2015年12月24日发出重新确定申请日的通知书，指出重新确定的申请日2015年12月10日。2018年3月21日，专利复审委员会作出被诉决定，认定本申请权利要求1-10不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定：新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。在发明或者实用新型新颖性的判断中，在该申请的申请日以前向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公布的同样的发明或者实用新型专利申请，损害该申请日提出的专利申请的新颖性，这种损害新颖性的专利申请称为抵触申请。具体到本案中，专利初步审查部门于2015年12月9日发出的补正通知书中，针对说明书附图缺少附图7的缺陷明确给出了两种修改方案，即在指定期限内补交附图或声明取消对附图的说明，同时，进一步说明了补交附图的，以向国家知识产权局提交或者邮寄附图之日为申请日，取消对附图的说明的，保留原申请日。杨珊珊在同日申请了相同的实用新型和发明，则应当对两者相互之间的影响有所考虑，杨珊珊于2015年12月10日提交了补正书以及补交了说明书附图，据此可知，杨珊珊自愿选择了在指定期限内以补交附图的方式克服上述缺陷，因此初审审查员在2015年12月24日发出重新确定申请日的通知书，指出重新确定的申请日为2015年12月10日是符合专利法和专利法实施细则规定的。杨珊珊在自愿选择重新提交附图的修改方式时，应该能够对其自愿选择的修改方式所产生的一切后果和影响有合理预期。专利法及实施细则亦不存在申请人删除附图后可恢复申请日的相应规定。故原告上述主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告高域公司的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高域（北京）智能科技研究院有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高域（北京）智能科技研究院有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  韩君华人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇