北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47041号原告：申静，女，1953年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。被告：孙鲁平，女，1984年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：首皓（孙鲁平之夫），住北京市海淀区。原告申静与被告孙鲁平相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申静及其委托诉讼代理人蒲胜军，被告孙鲁平之委托诉讼代理人首皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申静向本院提出诉讼请求：1.判令孙鲁平支付申静财产损害赔偿金人民币9072元；2.由申请承担本案诉讼费用。事实和理由：一、孙鲁平擅自改变排水设计造成管道漏水，导致申静及其他住户房屋墙体长期渗漏水。2019年5月5日，申静因楼下×住户卫生间漏水，特聘请北京神匠科技有限公司开始对本宅卫生间进行检测、维修排水设施。5月7日，施工方经破除卫生间地面、墙体打洞后逐步检测发现，漏水点是源于楼上×1室卫生间。5月8日，在小区物业公司的组织见证下，进入孙鲁平的×1室，经申静、孙鲁平、物业公司、施工方现场排查，发现该房屋跃层下水管三通处脱节漏水，原因是孙鲁平在自行装修时擅自增加了管道，与原管道设计不符。基于以上漏水原因，孙鲁平于5月9日聘请施工队重新更换水管、修复漏水点，此后申静的×2室、楼下的×室再无渗漏水情况。二、申静基于孙鲁平侵害行为导致自身财产损失，依法应由孙鲁平赔偿。申静房屋卫生间墙体因孙鲁平原因而长期遭受渗漏水侵蚀，严重影响建筑安全和使用寿命，为检测、修复、做防水，发生了劳务费和材料费。三，孙鲁平面对问题拒不露面解决、傲慢无礼，是对申静财产权的侵犯，更是对申静人格尊严的践踏。孙鲁平因房屋长期漏水导致申静相应财产损失，理应赔礼道歉、经济赔偿，但其拒绝解决。孙鲁平辩称，孙鲁平不同意申静的全部诉讼请求，理由是：1、申静的举证不能证明损失与孙鲁平有关，造成损害的原因存在多种可能；2、申静没有就损害结果和孙鲁平的行为之间存在的因果关系完成举证责任；3、申静的损失与孙鲁平之间无确定且唯一的因果关系；4、申静损失计算缺乏依据和证明，同时申静存在扩大损失的主观故意。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有异议的事实，本院确认如下：申静为北京市海淀区西三旗×2号房屋（以下简称×2号房屋）权利人，孙鲁平为北京市海淀区西三旗×1号房屋（以下简称×1号房屋）权利人，双方系楼上楼下邻居关系。双方对于漏水成因、损失范围存有争议。申静向本院提交如下证据：1、北京中邮信通物业管理有限责任公司于2019年5月19日出具的《×1室下水管漏水的经过》（以下简称《漏水的经过》）及照片，其中《漏水的经过》的内容为：“2019年4月30日上午十一时，×室报修，卫生间吊顶处有漏水的现象，我物业安排工程维修师傅上门到×卫生间检查，拆掉浴霸后发现房顶东北角和东南角有两处大面积漏水处，初步判断楼上×2室卫生间防水已破损，及时告知×2室业主，×2室业主申静知道情况后，于2019年5月5日安排工人把卫生间地面拆除，5月6日施工工人拆除到卫生间地面防水表面，发现表面还有积水，在拆除前已把自来水全部关闭，自家没有使用自来水。从哪来的积水？5月7日业主和施工工人发现漏点，在卫生间东南角墙体内渗出，在拆除简体墙面瓷砖后，发现顶上中水管管壁处有漏水现象，初步判断漏水源来自楼上×1室卫生间处，立即告诉×1室业主孙鲁平。2019年5月8日×1室业主在拆除卫生间东南角简体墙和吊顶后，发现漏水点在跃层下水管三通处脱节漏水，但此管道是业主自行装修时增加的管道和原设计不符，遂判定是漏水源处。×1室业主于2019年5月9日修复此脱节处，再无漏点处。以上情况属实，我公司全程见证，并拍摄漏水现场照片，附在本证明之后。”2、北京神匠科技有限公司于2019年5月25日出具的《拆砖防水修复工程情况说明》（以下简称《情况说明》），内容为：“2015年5月5日，我公司承接申静女士×2室卫生间拆砖防水工程，5月7日，经我公司查验，发现漏水点在该卫生间东南角墙体内，在拆除简体墙面瓷砖后，发现房屋顶部中水管管壁处有漏水现象，由此判断漏水源来自楼上×1室的卫生间。5月8日，我公司和申静女士在小区物业公司的组织协调下一起进入×1室，发现漏水源点就是在屋内跃层下水管三通处脱节漏水。5月9日此脱节处被换管修复后，我公司又再次全面检查，再没有出现漏水、渗水情况。申静女士×2室卫生间墙体因上述原因长期渗漏水，已严重影响该建筑的使用安全和寿命，我公司针对受损实际情况，对墙体及有关用水设施进行了必要的防水和修复工程，全部施工费用按一般市场价格确定为6500元，申静女士现已全额支付（该费用不含料，除水泥、沙子轻工辅料外，施工所需其他物料是由申静女士按我公司指示自行购买提供）。以上所述情况属实，特此说明。”3、申静与北京神匠科技有限公司于2019年5月5日签订的《北京神匠科技有限公司防水合同》（以下简称《防水合同》），其中载明：“……二、工程范围与内容：卫生间地面拆砖防水，墙面拆除部分，……包含水泥、沙子，其它材料由业主负责采购。……四、工程造价：总工程款为6500元，不含票，若需要税点单算。”，该合同的“附加条款”载明：“卫生间现状蹲坑更为马桶，地面垫层30公分高度拆至底层，上水管更换，防水、保护层恢复正常使用。”4、北京神匠科技有限公司于2019年5月5日出具的的《×2拆砖防水施工方案及报价》（以下简称《施工方案及报价》），其中载明：“施工方案内容：蹲坑拆除、洗手池拆除、墙地砖拆除、找平、防水施工*2、闭水试验48H、防水保护层、墙面墙锢拉毛处理、贴墙地砖、垃圾装袋运输清理。施工报价（不含料）：拆除：1500元（蹲坑、洗手池及墙地砖拆除、垃圾装袋）；上水管道更换：800元；找平：1200元（含轻工辅料）；防水：1600元（2遍，含闭水试验）；贴砖：900元（含轻工辅料）；垃圾清运：500元；施工总价：6500元（不含发票，如需发票税点单算）。”5、发票，付款记录，显示：北京神匠科技有限公司于2019年5月27日向申静开具了金额为7150元的发票，申静于2019年5月29日向北京神匠科技有限公司支付发票税款650元。6、发票、收据、送货单，显示：申静在2019年5月3日至13日在北京立水桥聚元建材市场购买防水、堵漏灵等建材，共支出1842元。经质证，孙鲁平的质证意见为：对证据1，真实性、合法性、证明目的不认可，照片没有明确拍摄时间、地点，《漏水的经过》没有负责人或经办人签字，物业公司与申静存在一定利害关系，该证据也不能证明×1号房屋发生漏水的时间，且漏水也不会造成楼下防水破坏，×1号房屋的漏水和×2号房屋的漏水也存在多种可能，如×2号房屋施工造成自身水管破裂或引起×1号房屋排水管接口开裂等等，从漏水位置、水质、痕迹等来看，都不能说明×1号房屋的漏水与×2号房屋、×号房屋的漏水有直接必然关系，该证据也不能证明×1号房屋存在自行增加管道的事实。对证据2，真实性、合法性、证明目的不认可，卫生间防水已超出了北京神匠科技有限公司的经营范围，且其与申静存在利害关系；对证据3，真实性、合法性、证明目的不认可，该合同签署时间在发现×1号房屋漏水之前，相关施工内容与排查漏水工程内容不相符，排查漏水应采取打压和闭水试验等方法，无需拆除水管，从该合同内容来看，按照常识推断应为水管漏水的修复工程，且该合同存在人为修改的地方，与申静提交的发票等证据相互矛盾，显示的工程价格与一般施工价格不相符；对证据4，质证意见同证据3；对证据5，关联性和证明目的不认可，发票内容与合同不符，发票内容为劳务，合同为防水工程，发票税率为3%，合同约定税率为10%；对证据6，真实性、关联性、证明目的不认可，大部分收据在发现×1号房屋漏水之前开具，且没有加盖财务章，无法证明损失存在。孙鲁平向本院提交如下证据：1、微信记录，显示：孙鲁平方询问物业师傅在五楼未开工排查时是否发现六楼正在漏水，物业师傅回答没有发现漏水。2、营业执照，显示北京神匠科技有限公司经营范围里没有防水工程项。3、赶集网咨询记录，显示：孙鲁平方与赶集网上的“神匠家修”咨询有关卫生间重做防水的报价，“神匠家修”答复地面全拆、地面一块砖高度，3580元起价，含3平米，超出部分950元/平米，连工带料，水泥沙子，瓷砖，防水材料，垃圾搬运等，自己买料不质保，费用2800元。经质证，申静的质证意见为：对证据1，真实性认可，关联性不认可，发现×1号房屋漏水是在拆开包管墙以后，当时漏水是隐蔽的，只有在施工过程中才能发现；对证据2，真实性认可，证明目的不认可，北京神匠科技有限公司经营范围中有劳务服务项；对证据3，真实性不认可，没有相关单位负责人签字。本院对双方提交的证据的认证为：证据效力由本院另行评述。庭审中，经询问，申静表示其装修时间为2009年，入住时间为2011年7月。孙鲁平表示其装修时间大概在2012年、2013年，同时期入住。事发时，双方均无新的装修行为。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，关于漏水成因：根据申静提交的证据，虽然其提交的《漏水的经过》、《情况说明》在形式上不符合法律规定的形式要件，但结合其他的《防水合同》、《施工方案及报价》、票据等证据，能够形成证据链，证明×2号房屋存在卫生间拆砖防水工程及×1号房屋存在下水管漏水的事实，而本案漏水发生在卫生间区域，按照建设工程规范，卫生间区域具有防水要求，故该区域漏水，一般需满足防水层损坏及水源两个要件。因申静对×2号房屋内的防水层重新进行了施工，原有防水层灭失，但结合申静所提交的有关照片所显示的×号房屋天花板的渗漏部位，×2号房屋卫生间的原有防水损坏存在高度可能性。同时，鉴于相关下水管包立于墙体内，属于隐蔽部位，即便相关物业及施工人员在申静家探查时未发现下水管渗漏，亦符合生活常理，而且在孙鲁平对其下水管进行维修后，相应漏水现象停止，故孙鲁平的下水管漏水系本案的水源，现孙鲁平虽主张其下水管漏水系申静进行施工行为所致，但现有证据不足以证明该主张。因此，本院认定本案漏水成因与申静、孙鲁平均由关联。因现有证据无法确认各自的原因力大小，本院认定各占50%的责任比例，孙鲁平应在上述责任范围内赔偿申静的合理损失。关于申静的合理损失：根据前述《防水合同》、《施工方案及报价》、发票，可以显示申静实际支付的防水施工费用为7150元、材料费用为1842元，而孙鲁平所提交的赶集网的咨询记录，仅为咨询一般报价，鉴于实际施工环境的不同，实际施工的价格会与咨询报价存在差异，而对于北京神匠科技有限公司是否超范围经营，不属于本案审理范围，不影响申静的实际支出费用的认定，故孙鲁平所提交的证据不足以推翻申静的实际支出。因此，本院认定申静的合理损失为8992元，申静所主张的数额，与其提交的证据所反映的数额不一致，超过部分本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：孙鲁平于本判决生效后七日内赔偿申静经济损失4496元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙鲁平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陆金伟二〇一九年十二月三十一日书记员  蔡云飞