湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1985号上诉人（原审被告）：河南年丰实业有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）绿地中央广场南塔31层3106。统一社会信用代码：9141010100MA3XJ6FG9G(1-1)。法定代表人：胡建元，该公司经理。委托诉讼代理人：郝晓博，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦华代，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢程豪，男，1986年10月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：钟莉，湖北立丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹姣姣，湖北立丰律师事务所律师。原审被告：胡建元，男，1978年5月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。原审被告：周伟纳，女，1986年9月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。原审被告：刘红雨，女，1980年1月28日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：郝晓博，河南文丰律师事务所律师。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：秦华代，河南文丰律师事务所律师。上诉人河南年丰实业有限公司（以下简称年丰公司）因与被上诉人邢程豪、原审被告胡建元、周伟纳、刘红雨股权转让合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初1226-5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，于2019年12月27日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。年丰公司上诉请求：1.依法撤销一审法院（2018）鄂0922民初1226-5号民事判决，并改判驳回邢程豪的一审诉讼请求，或者依法发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用全部由邢程豪负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1.验资机构及出证银行均不能证实邢程豪真实、足额出资的事实，该验资报告属于虚假证明。一审法院依据该验资报告认定本案事实，属于事实认定不清。2.邢程豪以公司章程规定的实际出资期限未到为由进行抗辩，其转让的股权不具有真实性，依法不能成立。3.邢程豪提供的证人作证，只能证明案涉股权转让事实及移交公司财务资料情况，不能证明年丰公司“明知转让的股权未真实缴付而自愿受让”的事实。4.一审判决认定案涉《股权出让协议》为生效合同，属认定事实不清。5.一审判决认定胡建元不能证明其个人财产独立于公司财产，周伟纳、刘红雨在未出资范围内承担本案补充赔偿责任，属事实认定不清和适用法律错误。二、一审法院审判程序不合法，邢程豪自愿放弃其股权转让金权利系自愿处分行为，应予认定。邢程豪基于其转让股权不具有真实性，且存有包括临受让前受林权等多个经济纠纷转嫁给年丰公司和湖北茗道茶业有限公司（以下简称茗道公司）而未处理，其自书承诺放弃其股权转让金权利，系其真实意思表示，应予认定。三、一审判决适用法律不当、实体处理结论错误。1.如上所述，一审判决因事实认定不清和适用法律错误，将尚未生效的《股权出让协议》认定为有效合同，并据此支持邢程豪的全部诉讼请求，判决年丰公司承担本案履约付款转让的责任，违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。2.胡建元不应承担本案连带的民事责任，周伟纳、刘红雨不应承担本案补充赔偿责任。四、一审判决认定事实错误、程序违法。（一）邢程豪转让给年丰公司的股权存在重大瑕疵。茗道公司名下的林权已经被湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982行初23、26号行政判决书判决撤销。（二）从实体上，一审判决认定事实错误，对年丰公司不公平。1.民商法的基本原则之一是等价有偿；2.一审判决违反了等价有偿原则，对年丰公司显失公平。（三）从证据角度，一审判决应当采纳2017年3月7日的《出让方承诺书》、2017年6月3日的《承诺函》及2017年9月14日的《承诺书》。（四）从程序上，本案不应进入实体审理程序。本案应以湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982行初23、26号行政判决书的审理结果为依据，在该两份行政判决书生效前，本案不宜进行实质审理阶段。故本案应当发回重审。五、一审判决胡建元承担连带责任，周伟纳、刘红雨承担补充责任错误。（一）本案不存在适用公司人格否认制度和股东出资加速到期制度的前提条件。1.适用公司人格否认制度和股东出资加速到期制度的前提条件是公司不能清偿到期债务；2.年丰公司的资产足以清偿对邢程豪的债务。（二）胡建元不应当对年丰公司的债务承担连带责任。1.适用公司人格否认制度以严重损害了公司债权人利益为前提；2.年丰公司不是一人公司，本案不存在胡建元承诺举证责任的前提；3.胡建元为年丰公司垫付资金，不构成滥用行为。（三）刘红雨、周伟纳不应当对年丰公司的债务承担补充责任。邢程豪辩称：一、案涉《股权出让协议》合法有效，邢程豪已经履行全部合同义务，年丰公司应按协议约定向邢程豪支付全部股权转让款。1.股权出让协议依法生效，年丰公司应履行合同义务。2.邢程豪依照协议履行全部合同义务，付款条件均已成就，相应付款期限也早已到期。二、案涉《股权出让协议》的出让标的是茗道公司股权，并非湖北九里关文化旅游发展有限公司（以下简称九里关公司）股权，邢程豪一审已经提交充分证据证明邢程豪出资全部到位。三、纵观案涉《股权出让协议》全文，从标题到内部条款均未对九里关公司的注册资本金缴纳有任何约定，九里关公司成立于2016年12月14日，假设邢程豪已经缴足了九里关公司5000万元的注册资本金，股权出让价款不会只有2300万元。四、年丰公司提交的新证据并非二审新证据的范畴，相应证据均已在一审中提交过，并经过庭审质证，因年丰公司未提交证据原件而未被采信。五、胡建元、周伟纳、刘红雨并未上诉，表明三人认可一审判决的内容，年丰公司与三人是完全不同的主体不能代表胡建元、周伟纳、刘红雨对一审判决关于此三人的责任认定发表意见。关于胡建元、周伟纳、刘红雨三人应承担的责任不属于本案二审审理的范围。六、邢程豪转让给年丰公司的股权不存在任何瑕疵。1.邢程豪在转让股权时为茗道公司持股100%的股东，并且已全部出资到位，工商登记信息及验资报告均可证明，邢程豪在茗道公司的股权不存在任何权利瑕疵。年丰公司依据《股权出让协议》受让邢程豪相应股权后，成为茗道公司股东，行使了各项股东权利，亦证明邢程豪转让给茗道公司的股权不存在任何权利瑕疵。2.年丰公司所称支付给贺胜的200万元早已从应支付邢程豪股权转让款中扣除。此外，年丰公司称补缴财政性专项基金100万元，没有提供任何证据证明。七、湖北省安陆市人民法院判决撤销案涉林权的林权变更登记行政行为与本案没有关联性，年丰公司基于有效的《股权出让协议》需支付剩余的股权出让款。林地使用权和附着物的所有权设立、变动不以登记为生效要件，登记造册只是对林木所有权、林地使用权的确认程序。1.邢方生、贺友清与茗道公司的《林权转让合同》已被湖北省大悟县人民法院、孝感市中级人民法院、湖北省高级人民法院确认有效，案涉三千多亩林权的使用权人仍然是茗道公司。2.湖北省安陆市人民法院行政判决书尚未生效，假使由于大悟县林业局的程序违法导致案涉林权证被撤销，茗道公司只需凭有效的《林权转让合同》重新办理林权证即可。如果茗道公司放弃主张自己的权利，那么相应法律后果应由茗道公司自己承担。八、股权转让交易中，股权的价值是由公司实际资产、经营状况、发展前景、受让方是否存在特殊用途、竞买人的多少等综合因素决定的，年丰公司仅以尚未生效的行政判决书主张茗道公司股权“分文不值”不能成立。年丰公司与邢程豪经过多次磋商确定股权转让价款为2300万元是公平合理、等价有偿的。九、年丰公司是空壳公司，不能清偿债务。1.年非公司的出资没有到位，出资期限没有到期；2.经查，年丰公司银行账户无存款；3.年丰公司没有资产，没有履行能力。十、年丰公司无权解除《股权出让协议》。1.《股权出让协议》并未约定解除权；2.年丰公司实际没有主张解除合同；3.年丰公司作为违约方无权行使解除权。十一、年丰公司补充事实与理由称“如果茗道公司名下的林权证被撤销，则年丰公司根本无需向邢程豪支付任何款项”。正是因为这种逻辑，所以茗道公司没有提起上诉，就是为了不支付余下的股权转让款。贺友清、邢方生提起林权行政登记之诉及确认林权转让合同无效之诉都是与年丰公司、胡建元串通，企图从邢程豪处获取非法利益。胡建元述称：一、同意年丰公司的上诉意见。二、一审判决胡建元承担连带责任错误。理由：1.适用公司人格否认制度以严重损害了公司债权人利益为前提。2.年丰公司不是一人公司，本案并不存在胡建元承担举证责任的前提。3.胡建元为年丰公司垫付资金，不构成滥用行为。周伟纳、刘红雨述称：一、同意年丰公司的上诉意见。二、一审判决周伟纳、刘红雨承担补充责任错误。本案不存在适用股东出资加速到期制度的前提条件。1.适用股东出资加速到期制度的前提条件是公司不能清偿到期债务。2.年丰公司的资产足以清偿对邢程豪的债务。故周伟纳、刘红雨不应当对年丰公司的债务承担补充责任。且周伟纳已经不是年丰公司的股东，法律没有规定债权人可以向已经退出的股东在诉讼过程中主张承担责任。邢程豪一审起诉请求：1.判决年丰公司立即向邢程豪支付剩余股权转让款19500000元；2.判决年丰公司按逾期付款金额的日万分之二向邢程豪承担违约金，自逾期之日起至股权转让款全部付清之日止（其中：1500000元从2017年1月1日起计算至2017年3月7日；4500000元从2017年7月1日起计算至2017年12月31日；19500000元从2018年1月1日起计算至全部款项付清之日止）；3.判决年丰公司赔偿邢程豪利息损失（以1500000元为基数从2017年1月1日起计算至2017年3月7日；以4500000元为基数，自2017年7月1日起至实际支付之日；以15000000元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日至，参照中国人民银行同期存款利率标准计算）；4.判决年丰公司赔偿邢程豪经济损失100000元；5.判决年丰公司截止2018年9月28日前的对茗道公司及九里关公司的投入赔偿给邢程豪；6.判决胡建元对第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求的年丰公司应支付股权转让款19500000元、违约金、利息、经济损失等承担连带责任；7.判决周伟纳、刘红雨各在1555400元的出资范围内对第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求的年丰公司应支付股权转让款19500000元、违约金、利息、经济损失等承担补充赔偿责任；8.判决年丰公司转让1%股权给邢程豪；9.判决年丰公司、胡建元、周伟纳、刘红雨共同承担本案的全部诉讼费用。一审查明，2017年1月16日，邢程豪与年丰公司签订一份《关于湖北茗道茶业有限公司的股权出让协议》，约定邢程豪拟通过股权及全部资产出让的方式，将目标公司茗道公司95%的股权以及控股的九里关公司100%股权出让给年丰公司，年丰公司同意受让。协议“鉴于”条款第三条约定：甲方股东（指邢程豪）拥有茗道公司100%的股权；至本协议签署之日，甲方股东已按相关法律、法规及《公司章程》之规定，按期足额缴付了全部出资，并合法拥有该公司全部、完整的权利。协议第一条先决条件约定：1.1下列条件一旦全部得以满足，则本协议立即生效。一是甲方股东向乙方（指年丰公司）提交公司章程规定的权力机构同意出让甲方公司现有景区内的林地、房屋等全部资产及全部股权的决议之副本；二是甲方财务账目真实、清楚；一切债权、债务均已合法有效剥离；三是乙方委任的审计机构或者财务人员针对甲方的财务状况之审计结果或者财务评价与出让声明及附件一致（附件以乙方审计结果为准）。1.2上述先决条件于本协议签署之日起5日内，尚未得到满足，本协议将不发生法律约束力；本协议双方均不承担任何其他责任，本协议双方亦不得凭本协议向对方索赔。协议第三条出让股权及资产之价款约定：本协议双方一致同意，公司全部股权及全部资产的出让价格合计为人民币23000000元整。协议第四条股权及资产出让约定：本协议生效后7日内，甲方应当完成下列办理及移交各项，4.1将公司管理权移交给乙方（包括但不限于将董事会、监事会、总经理等全部工作人员更换为乙方委派之人员）；4.2积极协助、配合乙方依据相关法律、法规及公司章程之规定，修订、签署本次股权及全部资产出让所需的相关文件，共同办理公司有关工商行政管理机关变更登记手续；4.3将本协议第六条约定之各项文书、资料交付乙方并将相关资产移交乙方；4.4移交甲方能够合法有效的公司股权及资产出让给乙方的所有文件。4.5乙方同意甲方股东暂时保留茗道公司5％的股权，待乙方付清甲方股权出让价款时移交给乙方。甲方股东向乙方保证所保留茗道公司5%的股权只作为甲方股东股权出让价款的保障，并不参与公司经营、运作、分红等相关事项，如有违约甲方同意给予乙方人民币35000000元以及甲方股东95%的股权和资产作为赔偿。协议第五条公司出让及价款支付情况约定：5.1甲方股东股权出让价款为人民币（大写）23000000元整。5.2此协议签订之日起，乙方对甲方财务进行监管，并成立清算小组，双方对财务进行清算。自乙方监管之日，甲方股东需提供所经手的所有债权债务明细。5.3第一批款，甲方股权转让给乙方后，当日内乙方给予甲方1500000元整，甲方负责乙方与大悟县政府重新签订《大悟县九里关旅游度假区投资开发协议书》后，当日内乙方再给予甲方1500000元整作为支付甲方的前期费用，从甲方股东股权及全部资产出让总价中扣除。5.4第二批款，待项目启动后，2017年6月30日前由乙方支付甲方5000000元整作为支付甲方的中期费用，从甲方股东股权及全部资产出让总价中扣除。5.5第三批款，待开发用地办理后，甲方剩余5%股权移交时，2017年12月31日前乙方将剩余股权出让款15000000元整支付给甲方。5.6甲方股东债务超过出让总价的70%由甲方股东承担，如前期未能达成乙方与大悟县政府签订合作开发协议则视为甲方违约，乙方将退出受让甲方股权，甲方股东并按乙方实际出资赔偿乙方。5.7合同生效前的所产生的银行利息、税、工人工资、水电费等费用由甲方负责；之后的由乙方负责。协议第十条违约责任约定：任何一方违反本协议第七条之陈述与保证，因此给对方造成损失者，违约方向守约方支付日万分之一的违约金；乙方未按本协议之规定及时向甲方支付该等股权及资产之出让价款的，按逾期付款金额承担日万分之一的违约金，并将前期所有投资作为赔偿给予甲方。协议第十三条奖励及特别约定：双方合约顺利完成后乙方同意给予甲方1%的干股作为奖励，并签订干股协议。2017年3月7日，胡建元从其个人银行账户向邢程豪支付股权转让款1500000元。2017年6月12日，年丰公司向贺胜支付了2000000元款项，该笔款项从应付邢程豪股权转让款中扣除。2017年3月21日，在大悟县××视频会议室组织××关乡村旅游项目推进会上，胡建元作为九里关乡村旅游项目业主在会上做了情况汇报。2017年10月30日，大悟县人民政府代表与茗道公司代表胡建元签订了《大悟县人民政府与湖北茗道茶业有限公司大悟县九里关文化休闲旅游区投资开发补充协议》，协议约定双方均认同并履行2016年5月20日签订的《大悟县九里关文化休闲旅游区投资开发协议书》条款。股权转让后，大悟县九里关旅游度假区开发项目已经启动并得到了大悟县政府的高度重视。另查明，2017年2月13日，九里关公司法定代表人由邢程豪变更为周伟纳。2017年2月21日，茗道公司股东由邢程豪变更为年丰公司持股94%、周伟纳持股1%、邢程豪持股5%，法定代表人由邢程豪变更为周伟纳。2017年9月14日，邢程豪持有的茗道公司5%的股权变更登记至年丰公司名下。2016年12月20日，年丰公司登记设立，注册资本7770000元，股东为胡建元；2017年9月4日，年丰公司注册资本增加至77770000元，股东变更为胡建元、周伟纳，其中周伟纳认缴出资1555400元；2018年5月7日，年丰公司股东周伟纳退出，新增股东刘红雨。一审认为，关于股权出让协议的效力问题，邢程豪认为本案所涉股权出让协议合法有效，年丰公司应当履行合同规定的支付股权转让款的责任和义务。与邢程豪提供的证据相结合，本案所涉的股权转让条件已经成就，年丰公司应支付全部股权转让款。即使存在年丰公司所称的缔约过失责任，该责任也应该在年丰公司，因为年丰公司成立于2016年12月，成立时注册资金为7770000元，2018年增资扩股变为77770000元，但认缴出资期限为三十年后。一方面年丰公司认为股权转让协议生效条件没有成就，另一方面又认为因为违法协议无效。邢程豪认为这两个观点完全矛盾，协议没有生效就不存在无效和履行合同的问题。年丰公司却又履行了合同，办理了变更登记等。年丰公司认为，本案股权转让协议属于附条件合同，协议所附条件涉及到协议第一页、第二页约定的两个条件，协议所附条件没有成就，属于未生效的合同。对于未生效的合同，双方都应依据合同约定履行义务，促成其生效条件成就，邢程豪没有促成两公司股权真实出资，属于违反合同约定的行为，也就是法律上所讲的缔约过失责任。一审认为，邢程豪与受让人年丰公司于2017年1月16日签订《关于湖北茗道茶业有限公司的股权出让协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，虽然该协议第一条先决条件条款中约定“下列条件一旦全部得以满足，则本协议立即生效”，邢程豪实际已依约履行了先决条件规定的义务；且协议第一条约定是“上述先决条件于本协议签署之日起五日内，尚未得到满足，本协议将不发生法律约束力”，故该股权出让协议应依法有效。各方当事人均应依法全面履行各自的法定和约定义务。关于邢程豪出资义务是否已经履行的问题。邢程豪认为其已经缴足茗道公司的注册资本金，邢程豪提供了验资报告予以证实，该验资报告保存于大悟县工商局。根据该验资报告茗道公司注册资本金10000000元已经实缴，该证据与股权出让协议的条款内容一致。至于年丰公司提到的九里关公司的注册资本金的问题，因九里关公司是茗道公司的子公司，注册资金认缴期限未到，此资料属于公开信息，年丰公司、胡建元、周伟纳、刘红雨通过工商局可以查询，不存在受蒙蔽的情况。年丰公司、胡建元、周伟纳、刘红雨认为茗道公司与九里关公司的实际投资人都是邢程豪，股权转让条件是公司股权出资额已经全部缴付到位，事实上茗道公司验资报告上只记载了邢程豪增加出资7460000元，并没有证明该出资缴付到茗道公司，九里关公司出资额认缴制只是行政登记的条件，不能作为出资额义务的依据。一审法院认为，其一，根据庭审查明的事实，邢程豪于2012年4月6日完成对茗道公司1000万元注册资本金的全部出资。有邢程豪提交的证据十一《验资报告》及年丰公司、胡建元、周伟纳、刘红雨提交的证据六查询历史存款分户账明细予以佐证。至于九里关公司的出资，因九里关公司的股东是茗道公司，且股权出让协议并未约定邢程豪需完成对九里关公司的出资，因此九里关公司是否完成出资，与本案无关联性。其二，九里关公司的公司章程载明的认缴时间为2020年12月31日，在案涉股权转让协议签订时尚未到期。年丰公司、胡建元、周伟纳、刘红雨抗辩因茗道公司及九里关公司的出资没有实缴到位，股权出让协议所附条件没有成就属于未生效合同没有证据支持、缺乏法律依据，一审未予支持。案涉股权出让协议的标的股权为茗道公司股权，九里关公司为股权转让时茗道公司的全资子公司，股权出让协议并未将九里关公司出资实缴到位作为生效条件。且年丰公司作为商事主体，应尽到自身的谨慎、注意义务，充分审查出让股东在公司登记机关登记的材料，其在受让茗道公司股权时对九里关公司的出资情况应是明知的。关于胡建元是否应承担连带赔偿责任的问题。一审认为，胡建元为股权转让时年丰公司的一人股东，并以个人账户向邢程豪支付股权转让款1500000元，其未举证证明公司财产独立于自己个人的财产，应当依法对公司债务承担连带责任。关于周伟纳、刘红雨是否应承担补充赔偿责任的问题。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持”的规定，股东承担民事责任的前提是未履行或者未全面履行出资义务。根据庭审查明的事实，年丰公司股东周伟纳、刘红雨均未实缴出资。虽公司注册资本实行认缴制，但股东的出资义务依然存在，股东应按章程规定缴纳注册资本并以其认缴的额度对外承担法律责任。依照前述法律规定，周伟纳、刘红雨应在未出资本息范围内对年丰公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。关于邢程豪主张的年丰公司赔偿其截止2018年9月28日前的对茗道公司及九里关公司的投入，没有提供证据证明具体赔偿金额，一审未予支持。关于邢程豪主张的经济损失100000元，而合同并未约定经济损失且年丰公司、胡建元、周伟纳、刘红雨未提交证据证明的情况下，一审对邢程豪要求赔偿经济损失的请求未予支持。关于邢程豪主张年丰公司转让1%股权的诉讼请求，因合同约定“双方合约顺利完成后乙方同意给予甲方1%的干股作为奖励，并签订干股协议”属于年丰公司在满足一定条件下对邢程豪的赠与，由于赠与合同为实践合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销合同，一审法院对邢程豪该项诉讼请求未予支持。综上所述，一审法院对邢程豪的诉讼请求部分支持。遂判决：一、年丰公司于判决生效后十日内向邢程豪支付剩余股权转让款19500000元；二、年丰公司按逾期付款金额的日万分之二向邢程豪承担违约金，自逾期之日起至股权转让款全部付清之日止（其中：1500000元从2017年1月1日起计算至2017年3月7日；4500000元从2017年7月1日起计算至2017年12月31日；19500000元从2018年1月1日起计算至全部款项付清之日止）；三、年丰公司赔偿邢程豪逾期支付股权转让款的利息损失，以1500000元为基数从2017年1月1日起计算至2017年3月7日；以4500000元为基数，自2017年7月1日起至实际支付之日；以15000000元为基数，自2018年1月1日起至实际支付之日至，参照中国人民银行同期存款利率标准计算；四、胡建元对上述第一项、第二项、第三项判决承担连带责任；五、周伟纳在1555400元的未出资本息范围内对上述第一项、第二项、第三项判决承担补充赔偿责任；六、刘红雨分别在1555400元的未出资本息范围内对上述第一项、第二项、第三项判决承担补充赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费139400元,由邢程豪负担600元，年丰公司负担101192元，周伟纳负担18804元，刘红雨负担18804元。二审期间，年丰公司、邢程豪均向本院提交了“新证据”，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：当事人提交的省、市、县三级法院的多份民事、行政诉讼法律文书均与本案审理的《关于湖北茗道茶业有限公司的股权出让协议》的签订及履行没有关联性，均不作本案事实认定；提交的其他“新证据”均不属于民事诉讼证据规定的“新证据”，与本案没有关联性，本院不予采信。2017年9月14日邢程豪出具《承诺书》年丰公司二审出示了原件。二审庭审过程中，审判长询问邢程豪的代理人：“对于2017年6月3日的保证函、2017年3月7日的出让方承诺书、2017年9月14日的承诺书上面的签字、捺印是否为邢程豪本人？”邢程豪的代理人回答：“……我们拿复印件给邢程豪核对时，邢程豪表示是他签字和捺印。但是我们没有拿原件与邢程豪核对。”经核对《承诺书》原件，与复印件一致。该《承诺书》一审未认定其真实性不当，本院依法予以纠正。经审理查明，2017年10月30日大悟县人民政府与茗道公司签订的《大悟县人民政府与湖北茗道茶业有限公司大悟县九里关文化休闲旅游区投资开发补充协议》与本案没有关联性，本院不作为本案事实认定。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。另查明，一、2017年9月14日，邢程豪出具《承诺书》：“邢程豪在履行2017年1月16日与年丰公司签订的《关于茗道茶业公司股权转让协议合同》中存在以下违约情形：1.邢程豪与政府签订的协议中明确约定不得对外转让本项目，但其故意隐瞒此约定，诱使年丰公司签订合同，存在合同欺诈行为。2.在资产交接过程中，故意隐瞒债务和对其不利的情形，制作不实资产清单，资产交接不属实，存在合同欺诈行为，并使年丰公司承担了本应该由其承担的大量债务，造成了严重经济损失。3.在账务交接过程中，故意隐瞒账务存在的问题，存在交接账务不实的违约行为。4.未履行与年丰公司签订的合同中关于协助年丰公司办理年丰与政府签订合作协议事项，违反了合同约定的义务，存在违约行为。5.原茗道公司经营的茶园存在拖延支付租地款的情况，但邢程豪告知年丰公司关于租地款截止到合同签订日期都已结算完毕，违反了合同约定，存在合同违约情形。6.交接前公司已存在多起债务纠纷，但邢程豪并未及时处理且故意隐瞒，给年丰公司带来巨大经济损失。鉴于以上属实的违约情形，本人邢程豪自愿同意终止2017年1月16日年丰公司签订的合同。合同终止后，双方已履行的义务继续有效，未履行的义务自合同终止之日起双方不再履行，且互不追究责任，再无其他纠纷。双方约定邢程豪所持有的茗道公司的百分之五的股份无偿转让给年丰公司，并于2017年9月14日去工商局办理股权过户手续。”邢程豪在该《承诺书》上签名并捺印。本案二审争议的焦点：上诉人年丰公司的上诉请求应否予以支持。本院认为，2017年1月16日，邢程豪与年丰公司签订的《关于湖北茗道茶业有限公司的股权出让协议》是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，未侵害国家、集体的利益，依法成立、有效。双方当事人应当履行合同约定义务。邢程豪于2017年9月14日出具的《承诺书》载明：“邢程豪自愿同意终止2017年1月16日年丰公司签订的合同。合同终止后，双方已履行的义务继续有效，未履行的义务自合同终止之日起双方不再履行，且互不追究责任，再无其他纠纷”，邢程豪对该《承诺书》复印件上签名、捺印的真实性均予以认可。经本院核对书证原件，《承诺书》的原件与复印件一致，该《承诺书》应视为邢程豪的真实意思表示，依法成立、有效。邢程豪的代理人关于“没有拿原件与邢程豪核对”的辩称意见不足以否定该《承诺书》的效力。且邢程豪于当日履行承诺，将其5%的股权转让给年丰公司。因邢程豪承诺“未履行的义务自合同终止之日起双方不再履行，且互不追究责任，再无其他纠纷”，符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第五项规定的“债权人免除债务”合同权利义务终止的情形，故邢程豪依据双方签订的合同向年丰公司主张剩余的股权出让款、以及与此项权利相关联应取得的权利，不符合《承诺书》的承诺及法律的规定。邢程豪的诉讼请求不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实部分清楚，但因未认定《承诺书》的效力，致使实体处理错误，本院依法予以纠正。年丰公司的上诉请求符合《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第五项的规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2018）鄂0922民初1226-5号民事判决；二、驳回邢程豪的诉讼请求。一审案件受理费139400元、二审案件受理费139400元，均由邢程豪负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月三十一日书记员  董艳乐附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第五项：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（五）债权人免除债务；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；附：当事人提交的证据年丰公司提交证据如下：第一组证据：证据1：《出让方承诺书》（2017年3月7日）；证据2：《承诺函》（2017年6月3日）；证据3：《承诺书》（2017年9月14日）；证据4：若道公司2017年9月14日的公司（变更）登记申请书；第二组证据：证据5：编号为悟政林证字（2012）第000076号的林权证；证据6：编号为悟政林证字（2012）第000077号的林权证；第三组证据：证据7：安陆市人民法院于2019年10月28日作出（2018）鄂0982行初23号行政判决书；证据8：安陆市人民法院于2自19年11月4日作出（2018）鄂0982行初26号行政判决书；第四组证据：证据9：大悟县人民法院于2019年4月24日作出的（2018）鄂0922民初1331号民事判决书；证据10：大悟县人民法院于2019年4月29B作出的（2018)鄂0922民初1332号民事判决书。邢程豪提交证据如下：证据一、湖北省高级人民法院（2019）鄂民申4241号民事裁定书；证据二、湖北省高级人民法院（2019）鄂民申4242号民事裁定书；证据三、（2019）豫0191民初26573号民事判决书。拟证明：年丰公司拖欠职工工资145944.34元，没有履行能力，年丰公司资产不足以清楚债务；证据四、安陆市法院交纳上诉案件受理通知书，中国农业银行客户回执。