辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初3615号 原告：刘成林，男，1960年11月12日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：曲道春，系辽宁万正律师事务所律师。 被告：国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司，住所地瓦房店市西长春路二段一号。 统一社会信用代码：91210281773038668C 法定代表人：王玉良，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘春志，男，1987年11月12日出生，满族，系该公司员工，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区胜利路106号。 统一社会信用代码：912102009436261643 法定代表人：郭洪桥，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨竞辉，男，1978年8月31日出生，汉族，系该公司员工，现住大连市中山区。 委托诉讼代理人：韩宛霖，女，1990年6月28日出生，汉族，系该公司员工，现住大连市中山区。 原告刘成林与被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司（以下简称供电公司）、中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称联通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘成林及其委托诉讼代理人曲道春，被告供电公司委托诉讼代理人刘春志、张勇，被告联通公司委托诉讼代理人韩宛霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘成林向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告损失52824.19元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月27日3时30分左右，原告位于瓦房店市果树温室大棚发生灾害被邻居发现后报110，九龙派出所出警，原告组织人救火，出警民警在邻居巩其龙家大棚调监控发现整个着火过程，并通知瓦房店市消防大队，消防大队派人现场勘查，2019年5月24日，瓦房店市消防大队通知原告去拿火灾事故认定书。对火灾起火时间、起火部位、起火原因、火灾基本情况作出认定。其中起火原因可以排除物品自燃、人为放火、雷击、遗留火种、不能排除大棚金属框架接触产生火花引燃周围可燃物发生火灾。事故发生后，架空通讯线的金属拉线产权管理单位即被告联通公司工作人员到现场，第二天低压照明架空线的产权管理单位即被告供电公司的工作人员到现场，后来为赔偿事宜2019年5月29日被告供电公司、联通公司都派人到火灾现场的棚前，但为责任划分都无法表态，告诉原告走法律程序，原告大棚损失严重，无奈情况下，原告依法起诉，请法院裁判。 被告供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，请法院驳回。第一，原告称其温室大棚着火，并且根据瓦房店市消防大队火灾事故认定书认定，不能排除果树大棚东侧低空照明线掉到金属拉线上，造成金属拉线与果树大棚金属棚架接触产生火花，引燃周围可燃物发生火灾，并据此要求我公司承担责任，没有依据。根据最高院法律规定解释，高压电指1000伏及其以上的电压，并且还有电业的安全工作规程，也明确了高压电低压电的法律概念，据此本案应根据电力法相关规定，适用过错责任原则，因此原告应当就损害的事实以及被告人是否存在过错，以及因果关系承担相应的举证责任，本案中原告没有提供直接的证据能够证明被告存在过错及侵权行为，更没有证据能够证明原告大棚发生火灾与被告行为之间存在着任何因果关系，因此根据诉讼证据规则规定以及诉讼法相关规定，谁主张谁举证，原告应承担举证不能的法律后果。第二，原告称损失5万元没有依据，没有证据证明，原告应承担举证不能的法律后果；第三，我们认为鉴定报告结论没有事实法律依据，不应采信。 被告联通公司辩称，一、赔偿责任主体不适格。案涉线杆虽为被告联通公司所有，但原告诉称的事故发生期间，被告联通公司已与中通国脉公司签订《大连联通线路代维服务外包协议》即代维协议，将案涉线杆交由中通国脉公司实际控制并进行维护管理，而被告联通公司不再进行维护、养护，原告事故发生期间在案外人中通国脉公司维护管理期间内，被告联通公司不应承担赔偿责任。二、侵权责任主体不适格。根据原告的诉讼理由，是被告供电公司未按照规定架空电力线路、未对电力线路采取保护措施导致原告损失。被告联通公司的线缆是为了传输通信信号，且架设时间远远早于原告大棚及被告供电公司电力线架设时间，原告及被告供电公司在架设其自身的大棚高压线时应尽到注意义务，被告联通公司不会对且一直以来未对任何人、任何设施造成影响，更不会产生触电事故，被告联通公司无过错。故被告联通公司不应被列为侵权责任主体，不应承担侵权责任。三、因原告大棚非整体性建筑，鉴定报告第5页鉴定机构出具的意见应具有专业性，不应依据其他部分建造用料对受损部分进行推断而得出结论。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1.2019年4月27日3时30分左右，位于瓦房店市原告刘成林果树温室大棚发生火灾。2019年5月22日，瓦房店市消防大队作出瓦消火认字﹝2019﹞第0041号火灾事故认定书，认定起火原因为：此起火灾起火时间为2019年4月27日3时30分左右；起火部位位于刘成林果树温室大棚卷帘横杠下方西数第8个至第10个金属立柱之间；起火原因可以排除物品自燃、人为放火、雷击、遗留火种，不能排除果树大棚东侧310米左右低压照明架空线掉落于架空通讯线的金属拉线上，造成带电架空通讯线的金属拉线与果树大棚金属棚架接触产生火花引燃周围可燃物发生火灾。 2.审理中，原告申请对其因火灾造成的损失进行鉴定，本院依法予以委托。2019年10月28日，大连正安资产评估有限公司作出正安评鉴[2019］020号资产评估报告书，认为原告刘成林的损失为48824.19元。原告刘成林为此支出评估费4000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案主要争议的是火灾的责任认定及责任承担问题。本院认为，一、公安消防机构在查明火灾原因基础上作出火灾事故责任认定，具有科学性。火灾事故认定，此次火灾起火原因可以排除物品自燃、人为放火、雷击、遗留火种，不能排除果树大棚东侧310米左右低压照明架空线掉落于架空通讯线的金属拉线上，造成带电架空通讯线的金属拉线与果树大棚金属棚架接触产生火花引燃周围可燃物发生火灾，故本院认定二被告对本次火灾的发生存在过错，其过错行为与火灾损害后果之间存在因果关系，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。二、责任承担问题，《中国人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本次火灾事故发生的主要原因在于低压照明架空线掉落于架空通讯线的金属拉线上，造成架空通讯线的金属拉线带电，故该掉落行为是引起损害结果发生的决定性因素，被告供电公司管理维护线路不当的过错大于被告联通公司的过错，被告供电公司应当承担主要责任，被告联通公司承担次要责任，即分别承担60%和40%责任。根据大连正安资产评估有限公司作出资产评估报告书，原告刘成林的损失为48824.19元，被告供电公司承担29294.51元（48824.19元×60%），被告联通公司承担19529.68元（48824.19元×40%）；原告刘成林花费评估费4000元，被告供电公司承担2400（4000元×60%），被告联通公司承担1600元（4000元×40%）。 综上所述，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条规定，判决如下： 一、被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘成林经济损失29294.51元和评估费2400元，合计31694.51元； 二、被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘成林经济损失19529.68元和评估费1600元，合计21129.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，由被告国网辽宁省电力有限公司瓦房店市供电分公司负担673元，被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司负担448元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡妮娜 人民陪审员  牛东红 人民陪审员  王 宇 二〇一九年十二月三日 书 记 员  化凌弘