浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终715号 上诉人（原审原告）俞文洪，男，1947年3月6日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人俞国燕（上诉人俞文洪女儿），女，1976年9月3日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）新昌县巧英乡人民政府，住所地新昌县巧英乡三坑村。 法定代表人郭向前，乡长。 出庭行政机关负责人丁鼎，副乡长。 委托代理人石坤绿，浙江新希望律师事务所律师。 上诉人俞文洪因行政协议一案，不服新昌县人民法院（2019）浙0624行初65号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人俞文洪于一审时诉称，2018年6月13日，被告在巧英乡××××自然村实施征收拆迁。在这之前，项目建设没有经过村民代表会议讨论决定，没有公布上级政府的批文，没有发布公告，没有召开听证会，没有将征收决定书送达给被征收人，没有支付征收补偿款。2018年5月4日给原告一份举证通知书，后来以每平方560元的补偿费，要求原告在协议上签字。原告不服，被告方就派10来人多次纠缠和威吓，后原告在违背本人意思的情况下在协议上签了字。后来发现被告的行为不但是征收补偿不公平，且整个征收程序均是违法的。于是原告2018年6月2日给被告写了份意见书，要求重新签订一份合理的协议书，但被告一直置之不理，并于2018年6月13日将原告的临街商铺（64.8平方米）和辅助房（一层楼37.77平方米）院落20平方米强制拆除了。根据相关法律规定，被告与原告签订的补偿协议不符合法律规定，请求依法予以撤销。根据《侵权责任法》、《国家赔偿法》、《物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《土地管理法》等法律规定，被告是应当足额赔偿的。原告认为应当按照下列方式计算赔偿款：新委办（2014）126号文件第二条“县城每平方500元，其他区域每平方300元。”2018年6月份县城的临街商铺市场价是每平方米3万元，住宅房每平方1.3万元，按照这个标准，应当补偿原告共计人民币154.1006万元。被告违法拆除原告房屋，造成了原告不应有的损失，侵犯了原告的合法权益。被告所实施的行政行为既没有法律依据，也没有充分听取和考虑民意。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求：1.撤销2018年5月被告与原告签订的房屋征收补偿协议书。2.判令被告应付给原告壹佰伍拾肆万壹仟零陆元房屋赔偿费。3.判令被告赔偿原告二个月的精神损失和误工补助费9000元。 一审审理查明，2016年12月13日，新昌县人民政府办公室发布《新昌县人民政府办公室关于印发新昌县小城镇环境综合整治行动实施方案的通知》（新政办发[2016]149号），巧英乡在小城镇环境整治行动名单之列。在具体实施过程中，象西线公路两侧的部分房屋需要组织拆除，案涉被拆房屋列入拆除范围之内。2018年4月23日，被告发布《关于印发的通知》（巧政[2018]26号），明确了城镇建设项目房屋征收补偿方案。2018年5月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋货币补偿协议》（以下简称“《协议》”）一份，约定内容如下：乙方房屋坐落在三坑村，合法建筑面积64.80平方米，确权外面积33.75平方米，乙方将上述房屋及占用土地交付甲方。甲方支付乙方各项补偿补助奖励经费共计72930元。乙方应当在2018年5月2日前腾空被搬迁房屋，将房屋及占用土地交付给甲方验收，经验收合格后由甲方组织实施拆除房屋。在被搬迁房屋腾空交付验收合格，向甲方办理领取补偿款项手续，30日内一次性支付给乙方。该协议第八条约定争议解决方式：如乙方对本协议内容有异议，可在本协议签订之日起六十日内申请行政复议，或在本协议签订之日起六个月内提起行政诉讼。2018年6月13日，俞文洪在房屋搬迁腾空验收单中签字确认。同年7月13日，协议约定的上述款项共计72930元汇入俞文洪账号。现原告认为案涉行政协议并非其本人真实意思表示，且被告的房屋征收程序违法，遂提起本案诉讼。 一审法院审理认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，原被告双方于2018年5月18日签订案涉行政协议，该行政协议第八条明确告知了行政诉讼的起诉期限，原告签订上述协议时应当知晓了自己的权利和义务以及起诉期限。现原告于2019年6月10日提起本案诉讼，显然超过了六个月的起诉期限。原告俞文洪历任巧英乡三坑村委会会计，结合其当庭陈述，可见其思路敏捷，处事谨慎，当不会在不清楚约定内容的情况下盲目签订关系自身重大利益的行政协议。其辩称签订协议时未佩戴眼镜，看不清条文，被告工作人员纠缠、威吓之下签订协议，不符合一般常理。从被告提供的《协议》签订现场照片看，也未见被告工作人员实施强迫签字的行为。原告的上述辩称，不予采信。原告又辩称，《协议》签订后，被告未将其中一份交由其收执，导致其不明起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，即使原告没有注意到《协议》第八条关于起诉期限的约定，本案也已超过一年的起诉期限，且原告未提交证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告的起诉。 上诉人俞文洪上诉称，上诉人2019年6月10日提起行政诉讼，7月22日开庭审理时，在质证后上诉人要提交补充诉状，法官没有受理，开庭也没有审查和实地勘查拆迁所在地的实际情况。上诉人起诉未超过法定期限。20多户农户均未得到协议书，签订协议过程中被上诉人印制的是格式合同，所有被征收人都不知道协议内容。被上诉人未告知6个月的起诉期限，上诉人超过6个月的起诉期限，应由被上诉人负责。被上诉人的实际行政行为发生在2018年6月13日，上诉人于2019年6月10日起诉，未超过一年。根据行政诉讼法第四十六条第二款规定，本案涉及不动产，应当按照二十年的起诉期限计算。综上，一审法院适用法律错误。被上诉人实施的征收行为违法，补偿价格太低，上诉人不同意签字，被上诉人派人不断纠缠。2018年5月18日在乡长办公室，上诉人签字时，由于没有戴老花眼镜，看不清字体，不知道协议内容，直到上诉人起诉，法院把协议给上诉人后上诉人才知道协议内容。2018年6月2日上诉人给被上诉人写了意见书，要求重新签订协议，被上诉人不理。2018年6月13日被上诉人将上诉人房屋拆除。2019年3月26日上诉人提交一份要求合理赔偿的意见书，被上诉人仍不理。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》规定，涉案协议应当予以撤销。被上诉人应当给予上诉人赔偿154.1006万元，并赔偿精神损失及误工损失等。请求：1.撤销一审裁定；2.判令2018年5月18日上诉人与被上诉人签订的《房屋货币补偿协议》无效；3.判令被上诉人付给上诉人房屋赔偿款154.1006万元；4.判令被上诉人支付上诉人精神损失和误工补助费9000元。 被上诉人新昌县巧英乡人民政府答辩称：1.一审裁定正确，上诉人起诉超过法定起诉期限。上诉人于2018年5月18日与被上诉人签订《协议》，于2018年6月13日自行腾空房屋并交由被上诉人验收后拆除。上诉人对其参加签署《协议》和腾空房屋的事实均予以认可。其于2019年6月10日起诉，超过一年的起诉期限。2.涉案协议约定“对本协议有异议，可在订立之日起六十日内申请行政复议，或在本协议签订之日起六个月内提起行政诉讼”，上诉人明知该协议内容，依协议约定履行义务，却在一年之后提起诉讼。上诉人未能提供证据证明其存在耽误起诉期限的正当理由。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人一审起诉时的诉讼请求是撤销2018年5月被告与原告签订的《协议》并作出赔偿。涉案协议签订于2018年5月18日，系由上诉人本人所签，协议约定“乙方（上诉人）对本协议内容有异议，可在本协议签订之日起六十内申请行政复议，或在本协议签订之日起六个月内提起行政诉讼”。故上诉人提起对协议的撤销之诉，应当在协议签订之后六个月内提起。即使如上诉人所称，由于未收到协议文本，其对该诉权告知条款不知情，上诉人也应当在协议签订之日起一年内提起本案之诉。上诉人于2019年6月10日提起撤销协议之诉，显然已经超过法定起诉期限。上诉人在一审庭审中提出的补充行政起诉状，要求判令被告征收行为违法，与本案撤销协议之诉涉及不同的行政行为，不属于本案审查范围。其在二审中提起的上诉请求之一是要求确认协议无效，该诉讼请求与一审提起的撤销协议之诉不一致，上诉人在二审中变更诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予接纳。 综上，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十二月三十一日 书记员  孟树楠