北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9700号原告：谢淑静，女，1971年3月26日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟媛（谢淑静之女），女，住北京市延庆区。被告：谢来锁，男，1959年4月5日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。被告：谢建阳，男，1989年4月28日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王永阳，北京市两高律师事务所律师。被告：谢春兰，女，1968年4月27日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。被告：谢淑仙，女，1956年9月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：谢淑兰，女，1954年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：谢育良，男，2000年4月16日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市延庆区。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。第三人：李文华，女，1974年10月1日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：孟繁慧，吉林群兴律师事务所律师。原告谢淑静与被告谢来锁、谢建阳、谢春兰共有纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，谢淑静申请将案由变更为析产继承纠纷，并申请撤回对谢建阳的起诉，本院依法口头裁定准许。嗣后，谢淑静依据谢春兰提交的证据申请本院依法追加谢淑兰、谢淑仙、谢育良、谢建阳为共同被告参加诉讼。2019年10月23日，李文华申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。谢淑静向本院提出诉讼请求：请求法院依法按份额分割关于北京市延庆区延庆镇××村院落(以下简称×号院)的拆迁补偿利益（回迁房及补偿款）；具体价值不清。2019年9月5日，谢淑静变更诉讼请求：请求法院依法按份分割关于×号院的拆迁补偿利益，谢淑静应得六分之一份额，共计112317.33元。2019年9月30日，谢淑静申请变更诉讼请求：1.请求法院依法分割谢来锁、谢春兰签订的×号院搬迁安置补偿协议中的房屋重置成新价款，谢淑静所得为房屋重置成新价款的20%，共计124391元[（323673元+298279元）×20%];2.请求法院依法判决谢春兰支付谢淑静在×号院搬迁安置补偿协议中比房屋重置成新价款多领取的预结算款51949元（320781元+353123元）-（323676元+298279元）；3.请求法院依法判决谢来锁、谢春兰签订的×号院搬迁安置补偿协议中除去房屋重置成新价款之外的其他拆迁利益归谢淑静所有。2019年10月8日，谢淑静将前述第3项诉讼请求变更为：请求法院依法判决谢来锁、谢春兰签订的×号院搬迁安置补偿协议中除去房屋重置成新价款之外由宅基地区位补偿款、垃圾减量奖励费、搬迁补助费、搬迁奖励费共计3159620元转化的其他拆迁利益归谢淑静所有。（具体包括：谢来锁签订的×号院搬迁安置补偿协议中宅基地区位补偿款1062815元，垃圾减量奖励费124930元，搬迁补助费321520元，搬迁奖励费195000元，共计1704265元；谢春兰签订的×号院搬迁安置补偿协议中宅基地区位补偿款886673元，垃圾减量奖励费共计103597元，搬迁补助费270085元，搬迁奖励费195000元，共计1455355元。2019年10月22日，谢淑静又变更、增加诉讼请求：1.请求法院依法分割谢来锁、谢春兰、谢建阳签订的×号院搬迁安置补偿协议书中的房屋重置成新价，谢淑静所得房屋重置成新价款共计407519.4元[（323673元+298279元）×20%+(566258元×50%）]；2.请求法院依法判决谢春兰支付谢淑静在×号院搬迁安置补偿协议中比房屋重置成新价款多领取的预结算款51949元[（320781元+353123元）-(323676元+298279元)]；3.请求法院依法判决谢建阳支付谢淑静在×号院搬迁安置补偿协议中比房屋重置成新价款多领取的预结算款18027元（584285元-566258元）；4.请求法院依法判决谢来锁、谢春兰、谢建阳签订的×号院搬迁安置补偿协议书中除去房屋重置成新价款之外由宅基地区位补偿款、垃圾减量奖励费、搬迁补助费、搬迁奖励费共计5007587元转化的其他拆迁利益归谢淑静所有。（其中谢来锁签订的×号院搬迁安置补偿协议中宅基地区位补偿款1062815元，垃圾减量奖励费124930元，搬迁补助费321520元，搬迁奖励费195000元，共计1704265元；其中谢春兰签订的×号院搬迁安置补偿协议中宅基地区位补偿款886673元，垃圾减量奖励费103597元，搬迁补助费270085元，搬迁奖励费195000元，共计1455355元；其中谢建阳签订的×号院搬迁安置补偿协议中宅基地区位补偿款1269173元，垃圾减量奖励费41808元，搬迁补助费341986元，搬迁奖励费195000元，共计1847967元。事实与理由：一、×号院中属于谢某1与张某某遗产的范围：（一）谢来锁、谢春兰签订的关于×号院搬迁安置补偿协议中所涉及的全部房屋是谢某1与张某某的遗产。1、2011年谢来锁在×号院建房完毕，但始终不在此居住，也不具备×号院宅基地使用人资格，且谢来锁没有取得相关审批手续，也没有征得宅基地使用人及其他继承人的同意，忽视了其他人的权益；擅自对被继承人所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响该宅基地上房屋份额划分。因谢来锁在34号院还另取得了宅基地，结合“一户一宅”政策，谢来锁在×号院建房应视为对家庭生活的贡献与帮助。2、关于1998年在×号院建北房5间、东西配房各2间的情况，谢育良、李文华未能提供有效证据证明该房屋系谢某某与李文华所建；谢淑静、谢春兰、谢淑兰均认可上述房屋是谢某1与张某某出资建造，属谢某1与张某某的遗产。（二）谢建阳签订的关于×号院搬迁安置补偿协议中标记为序号3房屋的3/4、标记为序号4房屋和标记为序号5北房5间中的西侧3间是谢某1与张某某的遗产。1.标记为序号5北房5间中的西侧3间是谢某1与张某某于1982年经申请、审批后出资建造的。2.标记为序号4的房屋是谢某1与张某某于1998年出资建造的。3.标记为序号3的房屋是2014年谢淑静、谢春兰、谢淑仙、谢淑兰共同出资建造，谢春兰、谢淑仙、谢淑兰占房屋的3/4份额。因该房屋没有经过审批，又因谢春兰、谢淑仙、谢淑兰始终不在×号院居住，并非××村集体经济组织成员，也不是×号院的宅基地使用人，建房时也未经张某某的全部继承人同意，故三被告于2014年在×号院建房应视为对家庭生活的贡献与帮助。二、×号院中谢淑静自建房部分应是谢淑静的个人财产。1.谢建阳签订的关于×号院搬迁安置补偿协议中标记序号5北房5间中的东侧2间是由谢淑静2011年出资建造。2.谢建阳签订的关于×号院搬迁安置补偿协议中标记为序号7的房屋是由谢淑静2011年出资建造。3.谢建阳签订的关于×号院搬迁安置补偿协议中标记为序号5房屋中的西侧一间过道由谢淑静2011年出资建造。过道的建造是与东侧2间北房和标记为序号7的房屋同时由一个施工队建造的，谢淑静就建房情况与包工头签订协议书；谢来锁、谢建阳、谢春兰、谢淑仙认可东侧2间北房是谢淑静出资所建，谢淑仙认可标记为序号7的房屋是谢淑静出资所建，东侧2间北房和标记为序号7的房屋与过道在同一建房协议中约定建造事宜。因此，法庭结合谢淑静提交的建房协议书等相关证据也可以推定一间过道确系由谢淑静出资建造。4.谢建阳签订的关于×号院搬迁安置补偿协议中标记为序号3房屋的1/4由谢淑静出资建造。三、谢淑静理应享有谢来锁、谢春兰、谢建阳签订的×号院搬迁安置补偿协议中的部分房屋重置成新价款，共计407520元[（323673元+298279元）×20%+（566258元×50%）]。（一）谢淑静享有谢来锁、谢春兰签订的×号院搬迁安置补偿协议中的房屋重置成新价款的20%，共计124391元[(323673元+298279元）×20%]。因谢淑静与谢某1和张某某共同生活，共同生活的继承人可以多分遗产。因此根据我国继承法的相关规定，在分割遗产时，谢淑静应适当性的多分。谢淑静作为与谢某1和张某某共同生活的继承人，对属于谢某1、张某某的遗产均主张分割20%合情合理。（二）谢淑静享有谢建阳签订的×号院搬迁安置补偿协议中的房屋重置成新价款的50%，共计283129元（566258元×50%）。1.谢建阳签订的×号院搬迁安置补偿协议中的房屋在协议中现已分割为四个部分，分别为序号3、4、5、7的房屋，房屋建筑面积共计299.65平方米。2.标记为序号3的房屋由谢淑静出资1/4建造，建筑面积为119.69平方米，房屋价款102538元，定额补偿单价900元/平方米。谢淑静可单独享有29.9平方米，剩余89.67平方米因谢春兰、谢淑仙、谢淑兰不符合宅基地使用人资格，所建房屋应属于对家庭的帮助与贡献，房屋权利由谢某1所有。谢某1去世后属于谢某1的房屋（89.67平方米）发生法定继承，谢淑静继承该房屋20%，即17.95平方米。至此谢淑静取得标记为序号3房屋中的47.85平方米，享有房屋重置成新价款共计84057.9元（房屋价款40992.9元+定额补偿43065元）。3.标记为序号4的房屋系谢某1与张某某的遗产，建筑面积为26.18平方米，房屋价款28029元，定额补偿单价900元/平方米。谢淑静继承20%，即5.236平方米，享有房屋重置成新价款共计10318.2元（房屋价款5605.8元+定额补偿4712.4元）。4.标记为序号5的房屋共有北房五间及西过道一间（共计6间），房屋总建筑面积为103.82平方米，房屋价款93197元，定额补偿单价900元/平方米。西侧一间过道和北房五间中的东侧两间由宅基地使用人谢淑静出资建造，谢淑静可单独享有标记为序号5房屋中的三间房屋面积约为51.91平方米。标记为序号5的房屋中北房五间中的西侧三间系谢某1与张某某的遗产，面积约为51.91平方米，谢淑静继承20%份额，即10.382平方米。至此谢淑静取得标记为序号5房屋中的62.292平方米，享有房屋重置成新价款111981元（房屋价款55918.2元+定额补偿56062.8元）。5.标记为序号7的房屋，由谢淑静出资建造，建筑面积为49.96平方米，房屋价款58509元，定额补偿单价900元/平方米，享有房屋重置成新价款103473元（房屋价款58509元+定额补偿44964元）。综上，谢建阳签订的搬迁安置补偿协议中房屋重置成新价共计309830.1元，谢淑静只要求分割50%，即283129元亦合情合理。四、谢淑静应享有除谢来锁、谢春兰、谢建阳签订的关于×号院搬迁安置补偿协议中房屋重置成新价以外的由宅基地区位补偿款、垃圾减量奖励费、搬迁补助费、搬迁奖励费共计5007587元转化的其他拆迁利益。（一）谢来锁、谢春兰、谢建阳本就不应签订78号搬迁安置补偿协议，不应享有除房屋重置成新价之外的拆迁补偿款和拆迁补助费。1.谢来锁在成家后早已分家另过，且另行取得宅基地；谢春兰早已出嫁脱离××村集体经济组织；谢建阳根本就不是谢某1与张某某的合法继承人。上述三被告均不在×号院居住，均不是×号院的宅基地使用人及实际居住人。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。与父母共同居住的未另行审批宅基地的子女，在父母去世后，作为户内人员，理应继续享有该宅基地使用权。而已经结婚并分家另过的子女，不应再享有该宅基地的任何使用权益，否则即违背了上述规定中农村家庭户“一户一宅”的原则。在宅基地及地上房屋进行拆迁之后，应该合理区分地上房屋的利益，并根据子女的具体情况依据继承法予以处理，以此才能妥善保护未取得宅基地子女的合法权益。2.×号院因拆迁取得的利益分为宅基地房屋搬迁补偿款、搬迁补助费、搬迁奖励费。本案中，宅基地区位补偿价款、房屋重置成新价款和垃圾减量奖励费属拆迁补偿款。搬迁补助费和搬迁奖励费同属拆迁补助费。拆迁补偿款由房屋及宅基地核算产生，拆迁补助费的发放对象为房屋的实际居住人及宅基地使用人。（二）谢淑静应是×号院的被搬迁人，其一家是该院落中唯一的实际居住人。1.在确认宅基地使用人时，户口是第一审查要件。本案中所有被告及第三人的户籍均已不在×号院，均不是该宅基地使用权人。2.谢淑静是××村农业户口村民，户籍自始至终都是与谢某1和张某某一同在×号院，并且在××村未另行取得宅基地，谢淑静自始至终都是×号院的宅基地使用权人，且其一家一直与谢某1和张某某共同居住在×号院中，系共居人。3.拆迁方案中明确规定宅基地使用权人才是拆迁时的被搬迁人。（三）在有户内人员、宅基地使用人、共居人即谢淑静的情况下，×号院内的宅基地不发生继承，仅有谢淑静可以享有宅基地因拆迁产生的利益，其他子女只能就宅基地上属于遗产的房屋进行继承。1.拆迁中因宅基地所取得的拆迁补偿款（宅基地区位补偿价款、垃圾减量奖励费）应属谢淑静所有。因除重置成新价之外的拆迁补助费（搬迁补助费和搬迁奖励费）发放对象是实际居住人和宅基地使用人，所以拆迁补助费也应由谢淑静享有。2.除房屋对应的重置成新价之外的其他利益（拆迁补偿款、拆迁补助费）经核算后大部分转化为定向安置房及预结算款，虽然是预选和预结算，但是究其根源的安置对象还应是谢淑静。在安置房未建好交付前，补发的临时安置费理应发放给×号院的实际居住人、被安置人（被拆迁人）即谢淑静。安置房屋交付后，后续费用理应是谢淑静与相关单位进行核算。3.本案中，在签订×号院搬迁安置补偿协议时，谢淑静的身份与谢来锁一样，同属××村农业户口村民；谢淑静女儿身份与谢建阳一样，同属××村非农业户口居民；谢淑静的丈夫与谢春兰的身份一样，均不属××村村民。因此，不存在只有谢来锁、谢春兰、谢建阳签订×号院搬迁安置补偿协议才能获取相应拆迁利益的情况。五、谢春兰应返还谢淑静其与谢来锁二人签订的×号院搬迁安置补偿协议中比房屋重置成新价款多领取的预结算款51949元。作为谢某1与张某某遗产分割的钱款只有×号院搬迁安置补偿协议中的房屋重置成新价，但谢来锁与谢春兰领取走的预结算款是673904元（320781元+353123元），因谢淑静才是×号院的宅基地使用人及实际居住人，故谢春兰应返还谢淑静房屋重置成新价款之外其多领取的预结算款。六、谢建阳应返还谢淑静其签订的×号院搬迁安置补偿协议中比房屋重置成新价款多领取的预结算款18027元（584285元-566258元）。作为谢某1与张某某遗产分割的钱款只有×号院搬迁安置补偿协议中的部分房屋重置成新价，但谢建阳领取的预结算款是584285元，因谢淑静才是×号院的宅基地使用人及实际居住人，所以谢建阳应返还谢淑静除房屋重置成新价款之外其多领取的预结算款。谢来锁与谢建阳辩称，不同意谢淑静的诉讼请求，请求法院全部驳回。理由如下：一、涉案×号院宅基地使用权证记载该宅基地使用权人是谢某1，谢淑静不是该宅基地的使用权人，该院落宅基地因拆迁而产生的区位补偿款依法不属于谢淑静享有。二、涉案遗产与案外人（沈淑敏、李文华）存在权属争议，谢淑静未提出分家析产诉讼请求,且对全部共有财产提出继承请求,依法应判决驳回其诉讼请求。依据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第2个问题：遗产尚未从共有财产中析出如何处理？遗产中有案外人权益时如何处理？继承案件所涉遗产未从共有财产中析出，如共有财产的共有权人均作为继承案件当事人参加诉讼，人民法院应释明当事人提出分家析产诉讼请求，在继承案件中一并审理，列为分家析产、继承并列案由。经释明后当事人不提出分家析产诉讼请求的,仍对全部共有财产提出继承请求的,人民法院应判决驳回诉讼请求。确有证据表明继承案件所涉遗产与案外人存在权属争议的，应释明当事人另案先行处理该权属争议。三、谢来锁针对其所有的房屋，取得涉案房屋补偿款具有相应的事实和法律依据。（一）涉案×号院南数第一排五间、第二排西边三间房屋，由谢来锁、沈淑敏共同出资建造并居住使用，属于谢来锁、沈淑敏共有。（二）谢来锁系拆迁安置的被安置人，并已由××村委会《证明》以及北京建延房地产开发有限公司（以下简称建延公司）《棚户区改造项目宅基地复审成果》确认。（三）拆迁过程中，由××村、民主村、百眼泉村分别组建宅基地认定组、审核组，由延庆区住建委、区规划、区国土、区法制办、延庆镇人民政府、搬迁人组成了监督组。认定组、审核组依法按照宅基地取得和占用情况进行认定，经监督组审查后，在村域范围内公示了谢来锁系宅基地使用权人的主体资格，在公示期限内谢淑静没有对谢来锁的主体资格提出任何异议。（四）涉案遗嘱符合代书遗嘱的形式和实质要件，系遗嘱人的真实意思表示，依法有效，谢建阳依据该遗嘱应取得相应拆迁补偿利益。1.《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第18条规定：“打印遗嘱的性质与效力？继承案件中当事人以打印遗嘱系被继承人自己制作为由请求确认打印遗嘱为有效自书遗嘱的，人民法院不予支持。但确有达到排除合理怀疑程度的证据表明打印遗嘱由被继承人全程制作完成，并具备自书遗嘱形式要件的，可认定为有效自书遗嘱。打印遗嘱由被继承人以外的人制作的，应符合法律规定的代书遗嘱形式要件。”2.根据《二〇一七年全市法院民商事审判工作会会议纪要（成都）》第37条之规定，涉案遗嘱以书面形式表达了被继承人的真实意思表示，并由两名无利害关系见证人在场共同确认完成，遗嘱上有被继承人的亲笔签名并捺手印，该遗嘱虽为打印形式，但已构成代书遗嘱的形式要件，应认定该打印遗嘱有效。（五）谢来锁、谢建阳与拆迁公司签订的《搬迁安置补偿协议》系合同双方当事人依据《延庆区××村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置方案》《延庆区××村、民主村、百眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置实施细则》内容而签订。（六）谢来锁、谢建阳作为被安置人已同拆迁单位签订《搬迁安置补偿协议》，该协议已被（2019）京0119民初3906号《民事判决书》认定合法有效，且该判决已生效，谢来锁、谢建阳取得相应的拆迁补偿利益具有明确的法律依据。（七）现有证据无法证明谢淑静对被拆迁房屋进行出资，其户籍是否在被拆迁房屋内亦不能直接证明诉争房屋的权属情况，其并未对该涉案房屋实际出资，且无相关证据予以证明。此外，谢淑静户籍是否在涉案×号院同本案不具有关联性。（八）谢来锁、谢建阳对被继承人尽了主要的赡养扶助义务，依法应多分遗产。（九）××村、民主村、百眼泉村分别组建宅基地认定组、核审组；由延庆区住建委、区规划、区国土、区法制办、延庆镇人民政府、搬迁人组成监督组。认定组、核审组按照宅基地取得和占用情况进行认定，经监督组审查后，在本村村域范围内进行公示。在公示期限内，被搬迁人存在异议并递交相关证明材料、或有人检举的，由监督组重新审查认定，最终认定结果在本村公布，作为补偿依据，在公示期限内谢淑静未对谢来锁、谢建阳的主体资格提出任何异议。拆迁工作是影响被拆迁地区每个人的大事，公示材料长时间张贴在村中显眼位置，且村委会和公司多次入户宣传拆迁政策，整个拆迁过程公开透明，谢淑静也不可能不知情，更不存在谢来锁、谢建阳与公司恶意串通的情形。（十）本次棚改项目的启动，得到了××村、民主村、百眼泉村村民的支持和拥护，延庆区委、区政府各部门对搬迁补偿安置方案及实施细则进行了合法性审查，建延公司工作人员对补偿方案及实施细则进行了详细讲解，该《搬迁安置补偿协议》经过了村民代表会民主决议，过程公平公正、公开透明。（十一）针对涉案遗嘱，如果谢淑静对该遗嘱中被继承人所签字及捺手印的真实性有异议，则可与其提交的《证明》中的谢某1签字及手印比对，以确认该遗嘱的真实性、合法性以及被继承人的真实意思表示。（十二）谢淑静所提交相关建房证明，真实性无法确认，且同本案不具有关联性。谢春兰辩称，搬迁安置补偿协议书是合法有效的，谢淑静提出的分家析产无任何证据证明她有资格分割财产，不能因为户口在×号院所有的财产就都是她的，继承和户口无任何关系，谢某1生前有遗嘱，遗嘱也是合法有效的，如果谢淑静推翻不了这份遗嘱，就应当按照这份遗嘱进行继承，不同意谢淑静的一切诉讼请求。×号院内所有房屋是谁建的？应当归谁？应当由谁来继承？在上述问题澄清前谢淑静提出的诉讼请求无法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。谢淑仙辩称，遗嘱不认可。2017年4月3日，谢春兰从北京城里回来，谢某1在延庆医院住院，谢淑仙打电话给谢春兰，其称在外边喝酒，一直未在医院，4月4日怎么出来的遗嘱？南数第二排西边数三间房子的椽子是谢淑仙买的，这个椽子是谢某1使用的，到现在无人给谢淑仙这个钱。北边第一排房子5间是谢某1盖的，东房2间、西房2间也是谢某1盖的。谢淑兰、谢春兰、谢淑静和谢淑仙在北数第二排西房南边盖了一间，东房南边也盖了一间，中间盖了4间，一共是6间，东西各一条走道都蓬上了，这个是谢某1四个女儿出资盖的，6间房加过道一共120平方米。谢淑仙主张自己的份额。谢淑兰辩称，2001年谢某某去世，2003年谢淑兰丈夫去世。谢淑兰是家里最大的，愿意家里和和气气，不愿意走到法庭，希望调解。关于家里财产问题，父母养了6个子女，如果父母健在，他们会怎么想孩子们？谢淑兰来法庭的目的就是通过这个平台好好给调解一下，如果调解不成功，谢淑兰主张自己的份额。谢某1写的遗嘱，谢淑兰不知道，但基本认可。谢育良辩称，本案所拆迁的房屋有其父亲谢某某生前和他母亲共同出资建设北房5间，东西房各2间，面积178.3平方米，本案应当先解决权属争议，再进行继承的审理。谢春兰提交的遗嘱既不符合自书遗嘱形式要件，也不符合带书遗嘱的形要件，应当认定无效。谢育良有权代位继承谢某1和张某某的所有遗产。李文华述称，请求法院依法分割×号院内属于李文华的9间房屋的拆迁补偿利益，共计220701元。事实与理由：谢某1与张某某系夫妻关系，二人在×号院有宅基地一处。二人婚后育有子女6人。长女谢淑兰、次女谢淑仙、三女谢春兰、四女谢淑静、长子谢来锁、次子谢某某。1997年5月29日，李文华与谢某某登记结婚。1998年二人在×号院出资建房9间，其中北房5间、东房西房各2间。2000年，二人生育一子即谢育良。因意外事故，谢某某于2001年去世。张某某于2006年12月20日去世，谢某1于2017年5月19日去世。2017年10月，建延公司征地，×号院在拆迁范围之内。李文华认为，原建于×号院的北房5间、东房西房各2间系李文华和谢某某共同出资建房，北房5间，东房西房各2间，面积在178.3平方米，9间房不属于遗产，应先行析出。该部分拆迁利益应归李文华所有，李文华有权利予以分割。经审查，谢某1与张某某系夫妻关系，二人婚后育有子女6人，即长女谢淑兰、次女谢淑仙、三女谢春兰、四女谢淑静、长子谢来锁、次子谢某某。根据谢淑静、谢淑仙提交并经及各方均确认的×号院的宅基地登记卡及1993年4月颁发的《集体土地建设用地使用证》记载，谢某1与张某某于1982年取得×号院，宅基地净面积为751平方米，其中法定面积265平方米，超标面积486平方米，院内建房3间，当时登记人口为4人，即谢某1、张某某、谢某某、谢淑静。谢来锁夫妇及两个女儿原户口在×号院，1989年在××村一区34号（以下简称34号院）另行取得一处宅基地，谢来锁将全家人的户口迁至34号院。谢建阳于1989年4月出生，户口落至34号院，现已由农业户转为非农业户。1995年谢淑静嫁至延庆区延庆镇孟庄村，但户口未迁出。1997年7月谢淑静的女儿孟媛出生，户口落在×号院内，2015年其因上学由农业户转为非农业户。1997年5月29日，李文华与谢某某登记结婚。婚后李文华把户口迁至×号院，2000年谢育良（又名谢明森）出生后户口亦落在×号院。2001年谢某某意外死亡。2004年，李文华因工作原因把其与谢育良的户口从×号院迁至延庆区××小区5号楼207号。谢淑兰工作后转为非农业户，将户口迁至延庆区延庆镇××1小区5号楼2单元208号。谢淑仙工作后亦由农民转为非农业户，将户口迁至延庆区延庆镇尚书苑小区11号楼409号。谢春兰出嫁后将户口迁至延庆区××××村南街3号，转为小城镇户口。2006年12月20日，张某某去世。嗣后，经谢某1同意，谢淑静带着女儿孟媛搬回×号院与谢某1一起居住生活。2017年5月9日，谢淑静与其兄谢来锁、其嫂沈淑敏因照顾老人问题引发口角，后谢淑静及其夫与谢来锁、沈淑敏发生殴斗，殴斗过程中四人均不同程度受伤。谢淑静因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年二个月。谢某1于2017年5月19日去世。诉讼中，谢淑静提交的、所有被告及第三人李文华均认可的关于谢建阳、谢来锁、谢春兰的整套拆迁材料中有《北京市集体土地住宅房屋搬迁评估报告》《北京市集体土地住宅房屋搬迁补偿价格结果通知单—首层》《北京市集体土地住宅房屋搬迁补偿价格结果通知单二层及地下室》《宗地图》《评估现场勘察表》《××村、民主村、白眼泉村棚户区改造项目宅基地最终认定成果分户确认单》、有调查人签字、日期为“2017年5月9日”、谢来锁、谢建阳、谢春兰分别作为被搬迁人签字的三张《入户调查表》及附图等，谢淑仙及谢淑静均对《入户调查》的时间及签字人提出了异议。谢淑仙认为，5月9日那天谢某1尚未去世，就住在×号院内，为何被搬迁人不是谢某1本人签字？谢淑静认为，5月9日那天谢来锁夫妇被谢淑静夫妇打伤后四人均在医院看病，并未在×号院内。谢建阳自认：“入户调查不是那天，这个应该是拆迁单位为了给我们奖励费可能写的这个日期，具体的得问拆迁公司了”。谢来锁与谢建阳共同的委托诉讼代理人王永阳律师在庭审中对此问题的回答：“字确实是当事人签的，这个时间可能是倒签的，为了拿搬迁奖励费”。整套拆迁材料中还有谢建阳、谢来锁、谢春兰的身份证及《证明》和《承诺书》等。2017年9月23日（在谢淑静服刑期间），北京市延庆区延庆镇××村民委员会（以下简称××村委会）向拆迁单位出具的《证明》，主要内容：“经审查，本村村民谢来锁（身份证号×××）与本村村民谢建阳（身份证号×××）为父子关系，该俩家庭共同居住使用本村一区78号宅基地，且均未在本村取得过其他宅基地，以上情况属实。特此证明”。同日，××村委会分别为谢来锁和谢春兰出具《证明》，证明“本村村民谢来锁”、“本村村民谢春兰”“经本村审批的，位于一区78号宅基地，其相关权属文件丢失，无法提供原件，以上情况属实。特此证明”。谢来锁、谢春兰、谢建阳于当日分别向拆迁单位出具《承诺书》，承诺：“本人为延庆区××村、民主村、白眼泉村棚户区改造项目××村一区78号被搬迁人，在本次搬迁中，本人了解相关法律、法规政策，了解自己的权利义务。在本次搬迁过程中提供的所有身份证件、房屋权属证明及其他材料（原件及复印件）均是真实有效的，如出现虚假材料本人自愿承担一切法律后果，与其他部门、公司及个人无关”。除上述材料外，拆迁材料中还有2017年9月23日甲方(搬迁人)建延公司分别与乙方(被搬迁人)谢来锁、谢春兰、谢建阳签订的三份《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》及2017年10月2日拆迁单位出具的三份《交房验收单》，其中在建延公司与谢来锁签订的《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》中约定：一、被搬迁宅基地及房屋位置：×号院；二、被搬迁宅基地及房屋情况：经双方认定，乙方宅基地面积为277.86平方米，乙方房屋建筑面积为181.76平方米。三、补偿方式:乙方自愿选择房屋安置补偿,乙方预选的总安置面积285平方米。其中：住宅267平方米以内（含）部分为267平方米，大于267平方米的30%优惠购房面积为3.26平方米，调剂面积为14.74平方米。根据补偿安置方案实施细则的安置房选购原则，乙方选择如下安置房：三居室(105平方米）1套，三居室(90平方米)2套。四、搬迁补偿、补助及奖励：(一)宅基地房屋搬迁补偿款总额1511421元。包括：1.宅基地区位补偿价款1062815元；2.房屋重置成新价款323676元；3.垃圾减量奖励费:按宅基地内未建房面积96.1平方米计算，共计124930元；(二)搬迁补助费总额为321520元。包括:1.临时安置费(租房周转费)：171000元；2.搬迁费(搬家费)：7270元；3.设备移机费(两次)：750元……6.参照经济适用房管理的安置房未来交易土地出让金补助费：142500元；(三)搬迁奖励费：乙方在搬迁公告规定的奖励期限(30天)内签订搬迁补偿安置协议并按协议约定期限内腾空交房的,甲方支付搬迁奖励费总额为195000元，包括：1.提前搬迁奖:50000元；2.工程配合奖:145000元。综上，乙方搬迁补偿、补助及奖励费共2027941元。五、乙方安置房屋的预扣款为1107160元，其中:267平方米以内(含)部分住宅均价为5100元/平方米，共计1361700元，大于267平方米的30%优惠购房面积均价8000元/平方米，合计26080元，调剂面积均价12000元/平方米，合计176880元，顶扣费用均价500元/平方米，共计142500元……；七、双方付款预结算：本协议甲方应向乙方支付的搬迁补偿、补助及奖励合计及弃房补助费，扣除本协议第五条乙方安置房预扣款后,应向乙方支付预结算款320781元。八、付款方式及付款期限：乙方应在签订本协议之日起10日内完成搬迁，将被搬迁房屋腾空交付甲方并经搬迁工作组验收确认后,甲方将本协议中第七条的全部预结算款30个工作内一次付清。乙方在签订本协议之日起10日内未完成搬迁房屋腾空交房的，甲方将按1000天的标准扣减搬迁奖励费，扣完为止。建延公司与谢春兰签订的《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》中约定：一、被搬迁宅基地及房屋位置：×号院。二、被搬迁宅基地及房屋的情况：经双方认定，乙方宅基地面积为231.81平方米，乙方房屋建筑面积为152.12平方米。三、补偿方式：乙方自愿选择房屋安置补偿，乙方预选的安置面积240平方米。其中:267平方米以内（含)部分住宅231.81平方米，调剂面积8.19平方米，根据补偿安置方案实施细则的安置房选购原则，乙方选择如下安置房：三居室(105平方米）1套，两居室(75平方米)1套，一居室(60平方米)1套。四、搬迁补偿、补助及奖励：(一)宅基地房屋搬迁补偿款总额为1288549元。包括：1.宅基地区位补偿价款886673元；2.房屋重置成新价款298279元；3.垃圾减量奖励费:按宅基地内未建房面积79.69平方米计算，共103597元；(二)搬迁补助费：搬迁补助费总额为270085元。包括:1.临时安置费(租房周转费):144000元；2.搬迁费(搬家费):6085元；……6.参照经济适用房管理的安置房未来交易土地出让金补助费:120000元;(三)搬迁奖励费:乙方在搬迁公告规定的奖励期限(30天)内签订搬迁补偿安置协议并按协议约定期限内腾空交房的，甲方支付搬迁奖励费总额为195000元,包括：1.提前搬迁奖：50000元;2.工程配合奖：145000元;乙方搬迁补偿、补助及奖励费合计1753634元。五、乙方安置房预扣款为1400516元，其中:267平方米以内(含)部分住宅(均价5100元/平方米)1182231元，调剂面积(均价12000元/平方米)98280元，顶扣费用(500元/平方米)120000元……七、双方付款预结算：本协议甲方应向乙方支付的搬迁补偿、补助及奖励合计及弃房补助费，扣除本协议第五条乙方安置房预扣款后,应向乙方支付预结算款353123元。八、付款方式及付款期限：乙方应在签订本协议之日起10日内完成搬迁，将被搬迁房屋腾空交付甲方并经搬迁工作组验收确认后,甲方将本协议中第七条的全部预结算款30个工作内一次付清。乙方在签订本协议之日起10日内未完成搬迁房屋腾空交房的，甲方将按1000天的标准扣减搬迁奖励费,扣完为止。建延公司与谢建阳签订的《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》中约定：一、被搬迁宅基地及房屋位置：×号院。二、被搬迁宅基地及房屋情况：经双方认定，乙方宅基地面积为331.81平方米,乙方房屋建筑面积为299.65平方米。三、补偿方式：乙方自愿选择房屋安置补偿,乙方预选的总安置面积300平方米。其中:267平方米以内（含)部分住宅267平方米，大于267平方米的30%优惠购房面积19.44平方米，调剂面积13.56平方米。根据补偿安置方案实施细则的安置房选购原则,乙方选择如下安置房：三居室(90平方米)2套，一居室(60平方米)2套。四、搬迁补偿、补助及奖励：(一)宅基地房屋搬迁补偿款：宅基地房屋搬迁补偿款总额1877239元。包括：1.宅基地区位补偿价款1269173元；2.房屋重置成新价款566258元；3.垃圾减量奖励费:按宅基地内未建房面积32.16平方米计算，共计41808元；(二)搬迁补助费：搬迁补助费总额为341986元。包括:1.临时安置费(租房周转费):180000元；2.搬迁费(搬家费):11986元……6.参照经济适用房管理的安置房未来交易土地出让金补助费:150000元；(三)搬迁奖励费：乙方在搬迁公告规定的奖励期限(30天)内签订搬迁补偿安置协议并按协议约定期限内腾空交房的,甲方支付搬迁奖励费总额为195000元，包括：1.提前搬迁奖:50000元；2.工程配合奖:145000元；乙方搬迁补偿、补助及奖励费合计2414225元。五、乙方安置房预扣款为1829940元。其中：267平方米以内(含)部分住宅(均价5100元/平方米)1361700元，大于267平方米30%优惠购房面积(均价8000元/平方米)155520元，调剂面积(均价12000元/平方米)162720元，顶扣费用(500元平方米)150000元。七、双方付款预结算：本协议甲方应向乙方支付的搬迁补偿、补助及奖励合计及弃房补助费，扣除本协议第五条乙方安置房预扣款后,应向乙方支付预结算款584285元。八、付款方式及付款期限：乙方应在签订本协议之日起10日内完成搬迁，将被搬迁房屋腾空交付甲方并经搬迁工作组验收确认后,甲方将本协议中第七条的全部预结算款30个工作内一次付清。2017年10月2日，北京市华辰松房屋拆迁有限责任公司作为拆迁公司分别向谢来锁、谢春兰、谢建阳出具了×号院的《交房验收单》。现×号院内的全部房屋已经拆除，建延公司已将三份协议项下的全部款项扣除安置房预扣款后分别向谢来锁、谢春兰、谢建阳发放了预结算款32078元、353123元和584285元。另查，谢来锁的34号院亦在此次棚户区改造搬迁范围内。根据谢淑静及李文华提交、所有被告均确认的《延庆区××村、民主村、白眼泉村棚户区改造项目南新堡村宅基地初步认定成果》记载，谢来锁的34号院宅基地面积为275.94平方米。根据谢淑静提交并经各方确认的《延庆区××村、民主村、白眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋搬迁宣传手册》中的《宅基地房屋搬迁补偿安置方案》规定，本方案搬迁人是建延公司，本方案被搬迁人是搬迁范围内的宅基地使用权人。谢来锁和谢建阳提交并经各方确认的《延庆区××村、民主村、白眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置实施细则》第一章《被搬迁宅基地及房屋的认定》规定：一、宅基地的认定：宅基地认定主要认定宅基地使用权人、四至范围及面积等情况。此项工作，各服务公司提供技术支持，由××村、民主村、白眼泉村分别组建宅基地认定组、核审组；由延庆区住建委、区规划、区国土、区法制办、延庆镇人民政府、搬迁人组成监督组。认定组、核审组按照宅基地取得和占用情况进行认定，经监督组审查后，在本村村域范围内进行公示。在公示期限内被搬迁人存在异议并递交相关证明申请材料、或有人检举的，由监督组重新审查认定，最终认定结果在本村公布，作为补偿安置依据。同一宗宅基地内，因离婚、法院判决等各种原因析产的，原则上不分宗认定，按照同一宗宅基地进行计算补偿安置，利益相关人应对补偿安置结果自行协商分割，并达成一致意见。第二章《搬迁补偿的构成与标准》规定，被搬迁人的搬迁补偿总款由宅基地、房屋搬迁补偿款奖励费和补助费构成。具体标准如下：一、宅基地房屋搬迁补偿款：宅基地房屋搬迁补偿款＝宅基地区位补偿单价×认定的宅基地面积+房屋重置成新价+垃圾减量奖励。1.宅基地区位补偿单价为3825元/平方米。3.垃圾减量奖励:包括未建房奖励和设备附属物款项两部分。以认定宅基地内未建房的面积为基数，按照1300元平方米的标准给予奖励，其中未建房奖励为700元/平方米；设备附属物不再另行评估，奖励金额为600元/平方米。二、奖励费：被搬迁人在搬迁公告规定的奖励期限（30天）内签订搬迁补偿安置协议并按协议约定期限内腾空房屋的，享受下列奖励：1.提前搬家奖：奖励标准：每宗宅基地5万元，签约奖励期限结束后不予奖励。2.工程配合奖：（1）奖励标准：每宗宅基地最高15万元，签约奖励期限结束后不予奖励。(2)期限限定:签约奖励期限为30天，在1-15天内签订协议的，给予每宗宅基地15万元全额奖励,在16-30天内签订协议的，每迟延一天扣减5000元工程配合奖。3、补助(偿)搬迁费:以认定的房屋建筑面积计算，标准为40元/平方米。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。与父母共同居住的未另行审批宅基地的子女，在父母去世之后，作为户内人员，理应继续享有该宅基地使用权。而已经通过婚姻、分家另过等方法已经另行取得宅基地的子女，不应再享有该宅基地的任何使用权益，否则即违背了上述规定中农村家庭户“一户一宅”的原则。本案中，谢某1系登记的×号院宅基地使用权人。谢某1去世后，只有谢淑静和孟媛户口在×号院，谢来锁、谢建阳等人在庭审中均承认谢淑静在2006年张某某去世后回到×号院与谢某1共同居住生活，而谢淑静系唯一一个农业户，且无证据证明其已经另行取得宅基地，故在谢来锁及其妻子、女儿、谢淑兰、谢淑仙、谢春兰、李文华、谢育良等人户口均已迁出×号院，孟媛已转成非农业户，谢某某、张某某、谢某1均已去世的情况下，只有谢淑静可以继续享有×号院的宅基地使用权。2017年9月23日，××村委会出具的关于谢来锁与谢建阳均在×号院居住，且在本村未另行取得其他宅基地的《证明》内容与《延庆区××村、民主村、白眼泉村棚户区改造项目南新堡村宅基地初步认定成果》记载内容、谢来锁和谢建阳在庭审中的自认、谢建阳已成为××村34号院居民、×号院的宅基地登记卡及《集体土地建设用地使用证》记载内容等事实明显不符。××村委会分别为谢来锁和谢春兰出具的“本村村民谢来锁”、“本村村民谢春兰”“经本村审批的，位于一区78号宅基地，其相关权属文件丢失，无法提供原件，以上情况属实。特此证明”的《证明》内容亦与谢来锁系××村村民，位于34号院，谢春兰非××村村民，位于延庆区××××村南3号，二人均非×号院的宅基地使用权人的实际情况严重不符。谢来锁、谢建阳、谢春兰依据××村委会出具的多份虚假《证明》及调查人出具的日期为“2017年5月9日”、有谢来锁、谢建阳、谢春兰作为被搬迁人签字的虚假《入户调查表》分别与建延公司签订《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》后，共从拆迁当中获得三份提前搬家奖和工程配合奖共计585000元及10套定向安置房等利益。×号院为一宗宅基地，根据《延庆区××村、民主村、白眼泉村棚户区改造项目宅基地房屋搬迁补偿安置实施细则》规定，每宗宅基地只能获得5万元提前搬家奖和最高15万元的工程配合奖。谢来锁、谢春兰、谢建阳三个非×号院宅基地使用权人依据××村委会出具的关于×号院“相关权属文件丢失、无法提供原件，情况属实”的虚假《证明》及有三人签字的虚假《入户调查表》将一宗宅基地人为拆分后分别与搬迁人（建延公司）各签订了一份《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》，导致搬迁人多支付提前搬家奖和工程配合奖共计39万元。出具虚假《证明》《入户调查表》的人员及依据该虚假材料获利的人员已涉嫌经济犯罪。在延庆区××村棚户区改造项目中承担相应职责的单位及人员应发现而未发现上述问题，不排除有渎职、失职或利益输送的嫌疑。另，根据×号院的宅基地登记卡及1993年4月颁发的《集体土地建设用地使用证》记载，×号院宅基地的净面积为751平方米，其中法定面积为265平方米，超标面积为486平方米，而建延公司分别与谢来锁、谢建阳、谢春兰签订的《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》中认定×号院宅基地面积共计841.48平方米（277.86平方米+231.81平方米+331.81平方米），比实际面积多出90.48平方米，导致搬迁人多支付区位补偿价346086元[3825元×(841.48平方米-751平方米)]、垃圾减量奖励费117624元[1300元×(841.48平方米-751平方米)]及相应面积的定向安置房，上述利益系谢来锁、谢春兰、谢建阳凭借虚假材料获得的非法利益。在延庆区××村棚户区改造项目中承担相应职责的单位及人员应发现而未发现上述问题，不排除有渎职、失职或利益输送的嫌疑。谢淑静以×号院宅基地使用权人的身份主张析产继承谢来锁、谢春兰、谢建阳分别与建延公司签订的《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》项下的拆迁补偿利益，谢淑兰、谢淑仙、谢育良亦主张继承其中的拆迁补偿利益，而李文华要求分割×号院内属于其和谢某某建造的9间房屋的拆迁补偿利益，但根据现有证据及当事人陈述，谢来锁、谢春兰、谢建阳系通过虚假《证明》及《入户调查表》等取得与搬迁人签订《搬迁安置补偿协议（房屋安置）》的资格，并从中获得非法利益。因本案具有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回谢淑静的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钟蔚莉人民陪审员  赵 欢人民陪审员  李 杰二〇一九年十二月十九日书 记 员  郑方圆-26--25-