吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5076号上诉人（原审被告）：胡香玉，女，1967年6月17日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：胡思源，男，1971年2月22日生，汉族，住吉林省榆树市，系胡香玉的弟弟。被上诉人（原审原告）：榆树市渔政渔港监督管理站，住所地吉林省榆树市繁荣大街。法定代表人：张野，站长。委托诉讼代理人：杨树光，该单位法律顾问。上诉人胡香玉因与被上诉人榆树市渔政渔港监督管理站渔业承包合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2019）吉0182民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡香玉的委托诉讼代理人胡思源，被上诉人榆树市渔政渔港监督管理站的法定代表人张野及委托诉讼代理人杨树光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡香玉上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.双方签订的《第二松花江(五棵树江心岛西)江段承包协议书》第一条并不是合同“解除”的约定，况且上诉人根本没有违反约定，一审法院依据合同法九十三条判令错误。2.一审法院只凭“不具备法律效力的行政处罚等相关材料”将杨秀丽的行为认定为上诉人的行为是错误的。杨秀丽的个人行为并非上诉人的行为，也无证据证明双方存在委托关系。“行政处罚相关材料”属于无效的，事实上也没有实际处罚，同时杨秀丽的行为也不具备被处罚的条件，因其不违反《中华人民共和国防洪法》的规定。3.一审认定案外人杨秀丽修建旅游设施明显错误。被上诉人并没有关于旅游方面的证据(如旅游信息发布、出售门票、具体旅游的项目经营或存在旅游人员等)。况且“旅游”也不是“合同”约定终止或者解除的条件。二、上诉人没有办理“养殖证、捕捞证和渔船证”的原因。被上诉人即作为“发包方”，又作为“发证机关”，既然“合同”赋予上诉人“拥有养殖、捕捞和垂钓”的权利，也就说明发证机关已经通过了审批。三、上诉人没有进行正常规模养殖的原因。1.被上诉人(发包方)不履行合同义务，工作不作为耽误了承包区域治理改造时间。自承包签订合同以来，上诉人就持续治理改造开发。因为上诉人的承包区域边界与相邻承包耕地林地者李春玲发生纠纷，至今仍然没有得到解决，加上李春玲时时干扰破坏行为，致使上诉人无法开发治理达到适合正常规模养殖的程度。被上诉人不履行合同义务的不作为的行为，导致上诉人三年多无法正常经营和没有收益。2.上诉人承包区域原本属于荒芜区，需要开发治理改造。如果要达到养殖标准需要一定的时间周期。治理至今也没有达到正常规模养殖的标准。暂时只能做垂钓活动。3.双方合同并未约定养殖日期和治理改造期限。四、上诉人自签订承包合同以来，进行了大量资金投入，购买了“运输船、渔船、鱼塘清淤船、垂钓船、铲车、渔网、浮动码头”等等设备设施费用近百万元。五、一审判决第二项要求拆除的内容已不复存在了。六、合同除了第一条约定终止外，根本没有约定解除内容。综上，本案不存在约定解除，更不具备法定解除条件，上诉人并没有违约，相反是被上诉人没有履行合同的相关义务(如边界划分、办证及相关事宜告知义务)。榆树市渔政渔港监督管理站辩称，一、一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。1、双方签订的承包协议书第1条就约定了“乙方在承包期间内必须严格按照《中华人民共和国渔业法》、《吉林省渔业管理条例》……依法作业，如果违反以上法律、法规，无条件终止合同”。第4条“乙方对此江段只拥有渔业捕捞、垂钓、养殖权，不得有违反水利其他法律、法规的行为”。第5条“乙方在承包期内无权转包他人……作业方式及时上报甲方备案”。事实是上诉人并未按合同约定从事养殖捕捞业务，而是将承包区域委托给案外人杨秀丽经营管理，因其修建旅游设施(水园)的行为违反相关法规，被榆树市水利局行政处罚。此外，上诉状“五……因为客观事实是围栏和遮阳伞早已不复存在了”，也说明上诉人已拆除旅游设施的事实。2.上述事实说明上诉人签订协议后未按照协议约定履行合同义务，且上诉人承包区域旅游经营行为违法，上诉人违反合同约定、违反法律规定的行为符合双方约定的解除条件。虽然终止和解除概念不同，但按照《合同法》第九十一条的规定，(二)合同解除、(七)当事人约定终止的其他情形，分别是合同终止的情形之一。因此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定判决，适用法律正确。二、上诉人没有办理“养殖证”、“渔船证”的原因不符合事实，也不符合法律法规规定。上诉人“拥有捕捞、垂钓、养殖权”，只是协议约定的条款，不能代表上诉人可以无证经营。办证是法律许可行为，与国家补贴无直接关系。被上诉人已经按照渔业法、渔业船舶条例的规定，履行了告知上诉人使用者申请、报领“养殖证”、“渔船证”的义务，不存在没有指标不给办理的问题。被上诉人作为渔业监管机构，检查发现上诉人有违约违法行为，才起诉到一审法院，请求解除合同。三、上诉人承包区域清楚(见协议书)，不是荒芜区，不需要治理改造开发。上诉人称资金投入购买设备设施，只是上诉人三年多不履行合同义务的借口。综上，本案上诉人的违约违法行为符合双方约定的解除条件，一审判决正确请求依法驳回上诉人的请求。榆树市渔政渔港监督管理站向一审法院起诉请求：1.判决解除原、被告签订的《第二松花江（五棵树江心岛西）江段承包协议书》；2.判决被告立即拆除所有由其搭建的人工设施，恢复承包区域原状；3.判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月16日，原告与案外人胡思源签订《第二松花江（五棵树江心岛西）江段承包协议书》，协议书裁定明“甲方：榆树市渔政渔港监督管理站，乙方：胡思源。经甲乙双方协商决定，将榆树市五棵树镇湛江寺对面的江段东至江心岛、西至江心岛西德惠江心岛、上游至背江子入口、下游至第二松花江湛江寺对面之间江段附近河滩渔业捕捞权依法承包给乙方，具体事项如下：1.乙方承包期间必须严格按照《中华人民共和国渔业法》《中华人民共和国渔业船舶检验条例》及有关法律法规依法作业，如果违反以上法律、法规、无条件终止合同。胡思源交纳资源增费10000元，合同期限20年（2016年5月16日至2036年5月16日）……。乙方对此江段只拥有渔业捕捞、垂钓、养殖权，不得有违反水利其他法律、法规行为……。”2016年9月2日，原告与胡思源、被告胡香玉三方签订一份《变更承包人证明》约定，“胡思源于2016年5月16日与发包人榆树市渔政渔港监督管理站签订的《第二松花江（五棵树江心岛西）江段承包协议书》，又与2016年8月31日经发包人同意增加了胡香玉为共承包人。2016年9月1日胡思源与胡香玉协商，并经发包人同意，将《协议书》中承包的江段由胡玉香一人承包，胡思源退出共同承包。由胡香玉给付胡思源承包费人民币10000元，合同期限（2016年5月16日至2036年5月16日）。此证明签字盖章后，即自行生效。特此证明。承包人：榆树市渔政渔港监督管理站，承包人：胡香玉、胡思源。二○一六年九月二日。”证明上盖有原告的公章、被告的签名并摁有手印。合同签订后被告并未按合同约定在承包的区域内从事养殖捕捞业务，而是将承包的区域委托给案外人杨秀丽管理，杨秀丽在承包的区域内修建旅游设施（水园）。杨秀丽因修建水园的行为违反相关法律规定被榆树市水利局行政处罚。因被告的行为违反合同约定，为此原告诉至本院。一审法院认为，合法承包关系受法律保护。原告与案外人胡思源被及告胡香玉签订的《第二松花江（五棵树江心岛西）江段承包协议书》及变更承包人的行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。但被告在签订承包协议后未按照协议约定履行合同义务，而是将承包区域委托给案外人杨秀丽修建旅游设施，该行为违反了双方的约定，并且杨秀丽的行为违反了相关法律规定被依法处罚，同时被告也未能证明其在承包后按照协议约定进行养殖捕捞行为，被告的行为符合双方约定的解除条件，因此原告要求解除双方签订的承包协议符合法律规定，原告的该项诉讼请求予以支持。因被告在未经原告许可的情况下私自在承包区域内修建设施，破坏了承包区域内的环境，违反了双方的约定，原告要求被告拆除其搭建的人工设施、恢复承包区域原状的诉讼请求一审法院亦予以支持。因被告的行为符合合同约定的解除条件，并且原告的起诉被告即视为已通知对方，故对被告辩称解除合同应通知被告意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，一审法院判决如下：一、解除原告榆树市渔政渔港监督管理站与被告胡香玉签订的《第二松花江（五棵树江心岛西）江段承包协议书》；二、被告胡香玉在本判决生效后三十日内拆除承包区域内的庶阳伞9把，铁丝围栏180米。案件受理费100元，由胡香玉负担本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依据被上诉人提交的证据足以证明上诉人一方并未按照双方的约定履行合同，可以认定上诉人将合同中约定的使用区域委托给案外人杨秀丽修建旅游设施，杨秀丽所从事的行为因违反了相关法律规定被行政处罚。从以上事实可以看出上诉人的行为已经违反合同约定，在被上诉人向法院主张解除合同并恢复原状的情况下，一审法院依法予以支持并无不当之处。综上所述，胡香玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由胡香玉负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 王君伟审判员 宫 平二〇一九年十二月十八日书记员 于 萍