wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0405民初1537号 原告：枣庄茂民装饰工程有限公司，住所地：枣庄市峄城区经济开发区科达路16号。 法定代表人：李志强，总经理。 委托诉讼代理人：田浩彤，男，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：胡乐省，男，系该公司副总经理。 被告:枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府，住所地：枣庄市台儿庄区涧头集镇驻地。 法定代表人：李冬光，镇长。 被告：扬州思翰环境艺术设计工程有限公司，住所地：江苏省扬州市邗江区江阳西路111号45-1。 法定代表人：何宇，总经理。 原告枣庄茂民装饰工程有限公司与被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府、扬州思翰环境艺术设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后。原告枣庄茂民装饰工程有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告枣庄茂民装饰工程有限公司自愿撤回对被告枣庄市台儿庄区涧头集镇人民政府、扬州思翰环境艺术设计工程有限公司的起诉，系对其诉讼权利的合理处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许枣庄茂民装饰工程有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1160元，由原告枣庄茂民装饰工程有限公司负担。 审判员  闫吉星 二〇一九年十二月十三日 书记员  李明园
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5273号 上诉人（原审被告）：宁波公众信息产业有限公司,住所地：宁波高新区创苑路750号D座5楼。 法定代表人：郑峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄媛媛，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江磊，浙江甬策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社）,住所地：宁波市海曙区灵桥路768号。 法定代表人：李浙闽，该社社长。 委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人宁波公众信息产业有限公司与被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）著作权权属、侵权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12402号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）于2019年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，其请求经上诉人宁波公众信息产业有限公司的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12402号民事判决； 二、准许被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）撤回起诉。 一审案件受理费1148元，减半收取574元，由被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）负担；二审案件受理费385元，减半收取192.50元，由上诉人宁波公众信息产业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  朱代红 审判员  毛明强 审判员  马 宁 二〇一九年十二月二十四日 法官助理孙建英 书记员柯敏巧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54486号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹玉，上海申浩律师事务所律师。被告：赵志军，男，1989年10月13日出生，回族，住宁夏回族自治区。原告安吉租赁有限公司与被告赵志军融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹玉到庭参加诉讼。被告赵志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵志军支付租金68,003.17元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告赵志军所有；2.被告赵志军支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年11月25日，滞纳金为73.09元);3.本案诉讼费由被告赵志军承担。事实和理由：2018年12月19日，被告赵志军与原告下属安吉租赁有限公司银川分公司(以下简称出租人)签订《车辆融资租赁合同》(编号：AJDLXXXXXXXXXXXX)，约定被告赵志军以融资租赁方式向出租人承租车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCB3188JB004193，发动机号：SXL0093)，融资总额为85,677元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金等15,100元，每月租金为2,518.06元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告下属分公司所有，车辆牌照登记在原告下属分公司名下。合同生效后，出租人按约履行相关义务，被告赵志军仅支付部分租金共计22,646.99元，之后虽经原告催讨，但被告赵志军一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2019年11月25日，被告赵志军需向原告支付租金68,003.17元及留购价款1元，滞纳金73.09元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁合同》约定：10.1如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约；10.3若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额【万分之八/日】的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：……(2)不退还承租人保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用；当事人签字表所列明的承租人(共同承租人)、保证人的地址或居住地址为当事各方接收书面通知、诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变动，有义务到其他方重新签订新地址确认书，否则，则按原地址邮寄送达相关书面通知、诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知相对方、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致书面通知、诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、送达文书退回之日视为送达之日；上述特别约定条款出租人已经采取合理的方式提请承租人(共同承租人)、保证人注意，并对该条款予以说明。被告赵志军签字确认其送达地址为宁夏回族自治区固原市西吉县马建乡庞湾村叶塞科组536，本院向前述地址送达法律诉讼文书。另查明，出租人根据被告指示向案外人采购租赁车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCB3188JB004193，发动机号：SXL0093)。案外人接受出租人委托，收取被告支付的首期租金等15,100元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款，出租人于2018年12月20日向案外人支付剩余购车款等费用。后被告赵志军仅支付部分租金，经原告多次催告后在合理期限内仍不支付租金，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期和未到期的租金、留购价款、滞纳金及其他为实现债权而支付的费用。审理中，原告确认2019年12月25日(开庭日)为租金提前到期日，截止该日，被告尚需支付原告租金68,003.17元及留购价款1元、滞纳金173.29元。本院认为，原告具备融资租赁的资质，其下属分公司可以从事融资租赁业务，原告下属分公司与被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告未按约定支付租金，经原告多次催告在合理期限内仍不支付租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告赵志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志军应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金68,003.17元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为长城牌，车架号：LGWCB3188JB004193，发动机号：SXL0093)归被告赵志军所有；二、被告赵志军应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2019年12月25日止的滞纳金173.29元，并以逾期租金68,003.17元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2019年12月26日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,501元,减半收取计750.50元，由被告赵志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  鲍陶然二〇一九年十二月二十五日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初369号 起诉人：吴荷芳，女，1972年1月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人吴荷芳的行政起诉状，诉称，2017年王家坞村被列入城中村改造范围，被告作为拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，于2019年3月19日发布腾空公告，并在2019年5月7日强制停水。原告认为：被告擅自停水的行为显属违法。因此请求：1、依法确认被告《关于要求对瓯北街道王家坞、前牌两村停止供水的函》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对吴荷芳的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十七日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执3101号之一 申请执行人：李艳红，女,1973年12月12日出生，汉族,住安徽省临泉县。 被执行人：周彪，男，1980年11月2日出生，汉族，住安徽省临泉县。 李艳红与周彪劳务合同纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初3007号民事判决书，已经发生法律效力。周彪未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，李艳红于2018年11月11日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法于2019年11月12日、2019年12月23日查询银行、股票证券、工商登记等部门，已委托浙江省台州市椒江区人民法院代为查封被执行人周彪所有车牌号为浙Ｊ×××××号雪佛兰牌汽车、浙Ｊ×××××号北京现代牌汽车，未实际扣押。未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张浩文
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执1409号申请执行人李乾坤，男，汉族，1983年11月30日出生，住河南省虞城县。被执行人何彦彬，男，汉族，1990年10月10日出生，住黑龙江省绥棱县。本院在执行李乾坤与被执行人何彦彬追索劳动报酬纠纷一案中，本院作出（2019）豫1425民初2531号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人何彦彬未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李乾坤向本院申请强制执行，本院于2019年8月26日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年8月27日向被执行人何彦彬发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人无财产可供执行。三、通过委托黑龙江省绥棱县法院调查、走访被申请执行人何彦彬的村委会，村委会出具证明，证明何彦彬长期不在家，不知其下落。绥棱县不动产登记中心出具证明，证明何彦彬无住宅产权登记。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩罚。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经电话联系申请人李乾坤（在外地打工），李乾坤同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初2531号民事判决书的本次执行程序。被执行人何彦彬负有继续向申请执行人李乾坤履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  丰新华审判员  史远景二〇一九年十二月二十五日书记员  赵寒露
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2698号申请执行人：田福安，男，1962年11月9日出生，汉族，无固定职业，住宁波市奉化区。被执行人：叶祖定，男，1964年7月30日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。申请执行人田福安和被执行人叶祖定追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初1308号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人叶祖定返还申请执行人田福安担保代偿款60000元及相应利息，承担案件受理费1300元，执行费800元。但上述被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查和执行措施：1.网络查询发现上述被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不冻结、扣划。2.网络查询未发现上述被执行人有车辆、房地产、股权投资信息。3.因被执行人叶祖定违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施15日拘留措施，因上述被执行人去向不明，拘留目前未予执行。4.上述被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中查明，被执行人叶祖定目前去向不明，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人田福安同意本案终结本次执行程序。截止2019年12月3日，被执行人叶祖定尚欠申请执行人田福安担保代偿款60000元及相应利息，承担案件受理费1300元，执行费800元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判员  李水正二〇一九年十二月三日书记员  周梅舟相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项裁定适用于下列范围：“……（十一）其他需要裁定解决的事项。……”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2394号申请执行人临清市国土资源局。法定代表人王建民，局长。委托代理人刘英鹏，该局工作人员。被执行人临清市冠臣生物科技有限公司，住所地临清市金郝庄镇金炉店村南。法定代表人梁冠臣，经理。申请执行人临清市国土资源局与被执行人临清市冠臣生物科技有限公司行政处罚一案，山东省临清市人民法院于2018年5月28日作出的（2018）鲁1581行审25号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月15日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务，但被执行人在法院指定期间内未履行义务；于2019年10月17日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，未发现被执行人可供执行的财产；于2019年11月26日经查询临清市不动产信息系统，查明被执行人名下无不动产登记记录；于2019年12月16日向被执行人发出限制消费令。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院向申请执行人送达了悬赏执行告知书，申请执行人明确表示不申请悬赏执行，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2018）鲁1581行审25号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许志豹审判员  张其华审判员  关立军二〇一九年十二月十六日书记员  张学强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47542号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：韩宏兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：时金梅，河南金太行律师事务所律师。被告：张广明，男，1976年11月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告张广明物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人韩宏兵与被告张广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令张广明支物业管理费6256.04元，违约金5000元；2.本案诉讼费由张广明承担。事实和理由：我公司为博雅西园提供物业服务，张广明是博雅西园的业主，欠交2003年10月1日至2004年9月30日、2008年1月1日至2008年9月30日以及2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费共计6256.04元，为维护我公司合法权益，故诉至法院，望判如所请。张广明辩称，世纪博雅公司于2004年4与正式提供物业服务，当时收房前该公司要求必须先交付2004年1月2日至2004年3月31日的物业及供热费用，而在我收房时发现房屋存在严重质量问题，要求开发商及物业限期整改，整改完毕后我要求退还物业费及供暖费，经开发商协调物业公司承诺从日后的物业费中扣除；世纪博雅公司提到的2003年10月1日起未交纳449.43元是虚构的，其诉请与我的购房时间不相符，提前收取费用不能成立；世纪博雅公司在撤离小区时存在未移交业主相关档案及台账给新物业公司，导致小区基础设施出现故障以及新物业公司乱收费等现象，因本人相关手续遗失，要求世纪博雅公司出示2003年至2011年的公司原始台账及备案收据文件供我方查询；自世纪博雅公司于2004年4月1日正式为我提供物业服务以来，我都及时交付物业费用，在该公司结束物业服务两年内没有向我主张过任何收款通知，我认为我们双方不存在债务关系；世纪博雅公司采取故意拖延的手段，表面上程序合法，实际已经丧失了向我追诉的时间；要求世纪博雅公司出示开发商、业主、物业关于三方解决延期交房处理意见的原始文件，并退还多交的4016.68元。本院经审理认定事实如下：张广明系北京市海淀区厢黄旗x号楼x单元x房屋（建筑面积155.34平方米）的业主。2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理；物业管理服务费为x号楼按建筑面积每月每平方米不高于2.5元收取。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务，确定的物业管理费标准为每月每平方米2.48元。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会（以下简称博雅西园业委会）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：5至20号楼的物业服务费收费标准为每月每平方米1.78元；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。庭审中，纪博雅公司称张广明未交纳2003年10月1日至2004年9月30日物业管理费449.43元，2008年1月1日至2008年9月30日、2010年1月1日至2010年12月31日物业管理费5806.61元，共计6256.04元；张广明称2003年10月至12月没有买房，不欠费，2004年1月2日交了物业费1142.39元，交到了2004年3月31日，其他时间不欠费。张广明提交了物业费缴费通知单，证明已经交过相应费用，且该通知单手写备注：“因x-x-x房未完工程，正式交房于2004年4月1日”；纪博雅公司对此不予认可。世纪博雅公司提交了2012年12月31日北京市中信公证处出具的（2012）京中信内经证字x号公证书、2014年12月10日北京市方正公证处出具的（2014）京方正内经证字第x号公证书及2016年12月8日北京市长安公证处出具的（2016）京长安内经证字第x号公证书各一份，用以证明该公司于2003年7月至2010年12月31日期间为博雅小区提供物业服务，在此期间该小区部分业主未按照合同约定交纳物业费及相关费用，其在博雅西园小区内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》、《底商欠费明细统计》对物业费及相关费用进行过催缴，该公司起诉未过诉讼时效。本院认为，世纪博雅公司受博雅西园建设单位世纪兴业公司委托对博雅西园小区提供物业服务，张广明作为博雅西园的业主，应当向建设单位委托的前期物业公司支付相关物业服务费用。博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，张广明作为业主亦应支付相应的物业服务费。张广明虽辩称不欠费，但未向本院提交充分证据，其提供的缴费通知单只载明了应收款，并不能证明已交费，在无其他证据的情况下，本院对其该项答辩意见不予采纳。上述缴费通知单备注部分的交房时间，本院予以认可，故世纪博雅公司主张的第一段欠费期间应当自2004年4月2日起计算，但由于世纪博雅公司主张的该期间的物业费并未超出自2004年4月2日至2004年9月30日的核算数额，故本院对世纪博雅公司该部分物业费的主张予以支持。2008年1月1日至2008年9月30日与2010年1月1日至2010年12月31日的物业管理费张广明虽辩称不欠费，但未提供证据，本院不予支持。鉴于张广明未按时交费系其认为房屋出现问题未得到解决所致，并非恶意拖欠，故对于世纪博雅公司要求张广明支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。世纪博雅公司提交的公证书证明在2012年、2014年、2016年该公司通过张贴通知的方式对欠费业主进行过催缴，故该公司的起诉并未超过诉讼时效，对于张广明认为世纪博雅公司的起诉超过了诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、张广明于本判决生效后七日内向北京世纪博雅物业管理有限公司交纳2004年4月2日至2004年9月30日物业管理费449.43元、2008年1月1日至2008年9月30日与2010年1月1日至2010年12月31日物业管理费5806.61元，以上共计6256.04元；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果张广明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元41元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由北京世纪博雅物业管理有限公司负担18元，已交纳；由张广明负担23元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  王晓涵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初18833号之一原告：重庆铭达防火设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特3号阜康大厦2-14-4号，统一社会信用代码91500107339624584C。法定代表人：周亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶嘉陵，重庆百众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大妙，重庆百众律师事务所律师。被告：重庆奥蓝卓国际贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区红狮大道5号31幢29-10#，统一社会信用代码91500107554070713K。法定代表人：陈染，该公司总经理。原告重庆铭达防火设备有限公司诉被告重庆奥蓝卓国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案，适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，依法将本案转为普通程序审理。因原告需补缴案件受理费，本院向原告发出交纳诉讼费用通知书，通知其在七日内补交本案案件受理费1166.37元。但原告无正当理由未按期向本院补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定裁定如下：本案按原告重庆铭达防火设备有限公司撤回起诉处理。本案已收取的案件受理费1166元减半收取为583元，由原告重庆铭达防火设备有限公司负担。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月二十七日法官 助理  朱 灿书 记 员  陈曼妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13669号原告昆明德沃经贸有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区穿金路完家山金林碧水住宅小区D18幢1单元2-3层202室。法定代表人雷桐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人苏秋琳，北京盈科（成都）律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第214326号关于第30068645号“茶马古道”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年9月10日。本院受理时间：2019年11月6日。开庭审理时间：2019年11月20日。被告以第30068645号“茶马古道”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，部分驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、引证商标三在呼叫发音、含义等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。二、原告已对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：昆明德沃经贸有限公司。2.申请号：30068645。3.申请日期：2018年4月5日。4.标识：5.指定使用商品（第3类，类似群0302-0305；0307-0308；0310）：去污剂；擦亮用剂；研磨剂；香精油；香料；牙膏；香；空气芳香剂。二、引证商标一1.注册人：陈琳仁。2.注册号：9383577。3.申请日期：2011年4月25日。4.专用期限至：2022年5月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0302-0305；0307-0309）：清洁制剂；芳香剂（香精油）；上光剂；研磨膏；牙膏；宠物用香波；香；芬芳袋（干花瓣与香料的混合物）；皮革洗涤剂。三、引证商标二1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897414。3.申请日期：2015年9月15日。4.专用期限至：2027年1月13日。5.标识：6．核定使用商品（第5类，类似群0503-0504；0506-0507）：净化剂；兽医用药；医用手镯；牙填料。四、引证商标三1.注册人：都江堰市国有资产投资经营公司。2.注册号：17897416。3.申请日期：2015年9月15日。4.专用期限至：2027年1月13日。5.标识：6.核定使用商品（第3类，类似群0310）：空气芳香剂。五、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“茶马古道”。引证商标一为纯文字商标“茶马古道”。引证商标二、引证商标三均为文字字母组合商标，其显著识别部分为文字“都江灌县茶马古道”。诉争商标与引证商标一、二、三都包含文字“茶马古道”，在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体上不存在显著区别，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三构成近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标与与引证商标一、引证商标二、引证商标三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与与引证商标一、引证商标二、引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至一审判决结束前，引证商标一仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告昆明德沃经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明德沃经贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39269号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：刘国邦，男，1999年9月14日出生，汉族，职业不详，住湖南省衡阳县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告刘国邦追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告刘国邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘国邦支付代偿借款本金24800元、利息306.56元；2.判令刘国邦支付逾期利息（自2018年9月30日起至实际清偿本息之日止，以25106.56元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.刘国邦承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年3月30日，刘国邦向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款24800元。2018年3月30日，浦发银行天津分行依约向刘国邦发放了借款，刘国邦未依约还款。2018年9月30日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了刘国邦所欠款项，但刘国邦未偿还代偿款项，故诉至法院。刘国邦未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年3月30日，刘国邦与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为刘国邦，贷款金额24800元，贷款期限6个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为刘国邦在光大银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与刘国邦就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年3月30日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向王培冀名下账号为×××的账户转账付款24800元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给刘国邦。2018年12月4日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年3月30日向借款人（姓名：刘国邦，身份证号：×××）发放贷款24800元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年9月30日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计25106.56元（包括本金：24800元，利息：306.56元）。截止2018年9月30日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月18日刘国邦未曾还款。本院认为，刘国邦与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，刘国邦作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在刘国邦未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代刘国邦偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与刘国邦形成了新的债权债务关系，刘国邦应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求刘国邦支付代偿本金24800元及利息306.56元的诉讼请求予以支持。刘国邦没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求刘国邦自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。刘国邦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘国邦于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金24800元、利息306.56元并支付逾期利息（以25106.56元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费448元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由刘国邦负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由刘国邦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2019）藏01执298号之一被执行人：许化妮，女，汉族，1966年3月4日出生，湖南省张家界市人，现在西藏自治区监狱服刑。本院在执行被执行人许化妮责令退赔纠纷一案中，西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01刑初37号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人许化妮未主动履行生效法律文书确定的内容，拉萨市中级人民法院于2019年11月14日向本院申请移送执行，本院于2019年11月18日受理立案。本院于2019年11月19日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人许化妮名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等信息，除发现银行账户仅有零星存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月19日通过传统查控查询了被执行人许化妮名下的银行理财产品、不动产、住房公积金、股息红利、车辆、收益类保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2019年11月20日冻结被执行人许化妮银行账户存款。本院于2019年12月16日委托湖北省张家界市慈利县人民法院调查被执行人许化妮名下的银行理财产品、不动产、住房公积金、股息红利、车辆、收益类保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。湖北省张家界市慈利县人民法院于2019年12月18日通过电话调查被执行人许化妮的户籍所在地财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年3月9日对被执行人许化妮采取限制高消费措施。本院于2020年3月9日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人许化妮名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等信息，除发现已冻结的银行账户上有零星存款外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年3月9日将（2019）藏01执行297号案件即被执行人许化妮罚金纠纷一案中划拨的1308.32元转入本案的一案一账户。本院自2020年3月8日至3月20日多次拨打被害人的电话但均无法联系。综上所述，本案经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人许化妮确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 格桑卓嘎审 判 员 洛桑益西审 判 员 马 洪 武 二〇一九年十二月三十日（法官助理 普布卓玛书 记 员 次仁平措
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初15622号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地：福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑计欣，浙江英普律师事务所律师。 被告：刘磊，男，1998年5月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：胡斌，浙江六律律师事务所律师。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：段荣雪，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告厦门雅瑞光学有限公司与被告刘磊、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告厦门雅瑞光学有限公司于2019年12月31日以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告厦门雅瑞光学有限公司的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由厦门雅瑞光学有限公司负担。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  沈水花 人民陪审员  林金英 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张晓英
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27600号原告：杜桂玲，女，1958年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁西县。被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区东区（新集镇西岗村）。法定代表人：谷春艳，职务不详。原告杜桂玲与被告谷连春、唐山金信新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，在本院向原告杜桂玲送达交纳诉讼费用通知后，其拒绝交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜桂玲撤回起诉处理。审判员  马晓琴二〇一九年十二月二十四日书记员  王竹萌
浙江省庆元县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1126执1513号 本院作出的（2019）浙1126民初1068号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人吴传灵、吴彩金未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月14日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人吴传灵、吴彩金履行了纠纷款人民币134805.06元，迟延期间的债务利息人民币2297元，案件执行费1922元，案件受理费1487元。申请人庆元县人民医院自愿放弃剩余迟延履行金的执行权利并同意本案执行完毕结案。现本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8436号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：杨光照，男，1992年1月22日出生，土家族，住重庆市。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告杨光照金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告杨光照立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金92339.01元、分期业务手续费4290.90元、违约金4616.95元、透支利息6306.20元及逾期利息（以借款本金92339.01元为基数，按日利率万分之五从2019年5月23日计算至实际履行之日止）；二、若被告杨光照未能偿还上述第一项债务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对登记在被告杨光照名下的鑫源牌小型普通客车（车牌号渝Ｄ×××××、车架号LM6AFAAH3HX022931）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。在庭审中，原告对第一项诉讼请求明确为：被告杨光照立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金92339.01元、分期业务手续费4290.90元、透支利息6306.20元及逾期利息（从2019年5月23日至实际履行之日止，以借款本金92339.01元为基数，按日利率万分之五计算）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年11月28日、2019年12月11日公开开庭进行审理，并于第二次开庭当庭予以宣告判决。原告温州银行股份有限公司郭溪支行的委托诉讼代理人金晓到庭参加诉讼，被告杨光照经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2017年8月31日，被告杨光照为购置车辆，向温州银行股份有限公司郭溪支行（以下简称“温州银行郭溪支行”）申请信用卡大额分期业务，双方签订了编号为1791123《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被告杨光照向温州银行郭溪支行申请借款，借款金额为12982元，借款分36期（月）还款，每期偿还2860.61元，手续费费率为10%，每期手续费286.06元；还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，原告有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。同日，被告杨光照与温州银行郭溪支行签订编号为1774507《抵押合同》，合同约定：被告杨光照以其购买的鑫源牌小型普通客车（车牌号渝Ｄ×××××、车架号LM6AFAAH3HX022931）为其与温州银行郭溪支行签订编号为1791123号《购车专项分期业务借款合同》的合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、手续费及实现债权的费用等。合同签订后，双方于2017年9月25日办理车辆抵押登记手续。合同签订后，原告已依约将贷款发放至被告指定账户。被告杨光照从2017年12月起未按约足额还款。2019年5月22日，被告收到原告送达的贷款业务提前到期通知书。截至2019年5月22日，被告尚欠原告借款本金92339.01元、手续费4290.90元及透支利息6306.20元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨光照应在本判决生效后10日内偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金92339.01元、手续费4290.90元、透支利息（截止至2019年5月22日为6306.20元，从2019年5月23日起至实际履行之日止，以借款本金92339.01元为基数，按日利率万分之五计算）；二、若被告杨光照未能履行上述第一项义务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告杨光照所有的鑫源牌小型普通客车（车牌号渝Ｄ×××××、车架号LM6AFAAH3HX022931）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本案受理费2511元，减半收取1255.50元，由被告杨光照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月十一日代书记员 童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3506号 原告：濮宗信，男，1951年11月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：肖吕荣，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐劲，安徽华冶律师事务所律师。 被告：鲁照文，男，1964年06月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：李仕军，男，1976年11月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告濮宗信与被告鲁照文、李仕军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告濮宗信及委托诉讼代理人徐劲到庭参加诉讼。被告鲁照文、李仕军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 濮宗信向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款10万元及利息24000元，合计124000元，并承担自2018年3月17日至实际还款之日止的利息（利息标准为1%）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月17日，李仕军经鲁照文介绍，向原告借款10万元，利息为月息1%，鲁照文为上述借款提供担保，至2017年3月之前，被告仍能依约支付利息，但自2017年3月至今，两被告未再向原告偿还债务。 鲁照文未作答辩，也未提交证据。 李仕军未作答辩，也未提交证据。 濮宗信围绕诉讼请求依法提交了李仕军出具的借条1份，本院认为该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年9月27日，李仕军向濮宗信借款10万元，约定月息1分，并出具借条一份交濮宗信收执。借条载明：今借到濮宗信人民币壹拾万元整，利率按壹分计算，借款人：李仕军2015年10月27日。欠条未约定归还时间。借条上“担保人鲁照文”非鲁照文本人签名。庭审中，濮宗信请求自2017年10月18日开始给付利息。 本院认为，濮宗信与李仕军之间的借贷关系合法有效，受法律保护。李仕军向濮宗信借款后，应及时返还借款。李仕军出具的借条未约定归还时间，濮宗信可以随时要求李仕军履行还款义务，李仕军应在濮宗信催要后及时返还。濮宗信诉请符合法律规定，本院予以支持。借条上约定了月息壹分，原告主张按月息1分计息，本院予以支持。借条上担保人非鲁照文本人签名，鲁照文对此不承担担保责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李仕军于本判决生效之日起十日内给付濮宗信欠款本金100000元，并自2017年10月18日起至实际给付之日止，以所欠本金为基数，按月利率1%给付利息； 二、驳回濮宗信其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由李仕军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  赵志亮 人民陪审员  王光明 人民陪审员  庾金龙 二〇一九年十二月三日 书 记 员  甘睿妍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8875号原告：高洪光，男，1965年4月6日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：郑相豪，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：罗小攀，男，1979年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张健，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告高洪光与被告罗小攀民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告罗小攀立即偿还原告借款300万元并赔偿利息损失（从2019年11月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭审理，现已审理终结。本院经审理认定：2019年4月、5月间，被告罗小攀因施工需要向原告借款合计300万元，并出具一份借条，载明借款数额300万元，还款期限为2019年10月20日。借款到期后，该被告未还款，原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告罗小攀应在本判决生效后10日内偿还原告高洪光借款300万元并赔偿利息损失（从2019年11月12日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。本案受理费30800元，减半收取15400元，由被告罗小攀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年十二月十二日书记员  李亚纳附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5418号 原告：范世佳，男，1951年4月2日出生，汉族，住天台县。 被告：许达满，男，1984年10月23日出生，汉族，住天台县。 原告范世佳与被告许达满劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告范世佳、被告许达满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范世佳向本院提出诉讼请求：判令被告许达满支付原告范世佳劳务费15000元并支付逾期利息（利息自2018年1月1日起按年利率6％计算至履行完毕之日止）。事实和理由：2015年被告许达满建造房屋时，由原告进行泥水施工。2017年8月5日，经双方结算，被告欠原告劳务费15000元，由被告出具欠条一份，约定在2017年12月付清。后经原告多次催讨，被告至今未付。 被告许达满答辩称，欠款属实，但目前无力偿还，欠条上“范世佳”这几个字是后加上去的。 为证明诉称的事实，原告范世佳向本院提交欠条一份，证明被告许达满拖欠原告范世佳劳务费15000元的事实。对原告提交的证据，被告许达满质证认为，欠条中的签名是其本人所签，但欠条有修改，故对欠条不予认可。本院经审查认为，原告范世佳提交的欠条，虽然添加了“范世佳”这几个字，但被告对拖欠原告劳务费无异议，且原告系欠条的持有人，故对其证明效力，本院依法予以确认。 本院经审理查明的主要事实与原告范世佳诉称的一致。 本院认为，原告范世佳为被告许达满提供劳务，被告许达满应当及时、足额地向原告范世佳支付劳务报酬。现被告许达满拖欠原告范世佳劳务费未付，原告范世佳要求被告许达满支付拖欠的劳务费15000元并自逾期日起支付逾期利息，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 许达满在本判决生效之日起十日内支付范世佳劳务费15000元并支付逾期利息（利息自2018年1月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取105元，由许达满负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 陈国良 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 陈 萍
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2217号原告：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，营业场所四川省自贡市大安区大安街新村4组。负责人：**，该支行行长。委托诉讼代理人：陈强，男，该支行工作人员。被告：郭润蓉，女，1955年4月21日出生，汉族，住四川省富顺县。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与被告郭润蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行在收到本院依法向其送达的交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行撤回起诉处理。审 判 员 肖翔月二〇一九年十二月二十五日法官助理 莫 敏书 记 员 罗 丽
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9693号 原告：李俊辉，男，1988年10月11日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告李俊辉为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告李俊辉起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告李俊辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3957号 莫明吉 申请执行人温州市龙湾沙城名宝电器厂与被执行人莫明吉买卖合同纠纷一案，龙湾区人民法院（2019）浙0303民初4920号判决书已经发生法律效力，申请执行人温州市龙湾沙城名宝电器厂向本院申请强制执行，本院于2019年10月31日依法立案执行。在执行过程中，被执行人莫明吉已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3957号案件执行完毕。 二〇一九年十二月五日
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初4971号原告：赵某，男，1984年1月9日出生，住宁城县。被告：韩某，男，1974年1月4日出生，住宁城县。本院在审理原告赵某与被告韩某民间借贷纠纷一案中，原告赵某于2019年12月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费1590元，邮寄费22元，合计1612元，由原告赵某负担。审判员 谢佳颖 二○一九年十二月十六日书记员 朱佳华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43846号原告：赵锦海，男，1966年7月5日出生，汉族，户籍地山东省淄博市博山区。被告：荣汇财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡毅。原告赵锦海与被告荣汇财富投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案。2019年12月30日，原告赵锦海经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告赵锦海撤诉处理。审 判 员  陈 峰二〇一九年十二月三十一日法官助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22805号原告：北京绿维文旅科技发展有限公司，住所地北京市东城区后永康胡同17号1-1098A室。法定代表人：林峰，董事长。委托诉讼代理人：夏红春，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈玲玲，女，该公司员工。被告：福州琅岐岛投资发展有限公司，住所地福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号鸿鑫楼20515室（自贸试验区内）。法定代表人：李李，总经理。委托诉讼代理人：樊凡，男，婺源山水文园文化旅游开发有限公司推荐代理人。原告北京绿维文旅科技发展有限公司（以下简称绿维公司）诉被告福州琅岐岛投资发展有限公司（以下简称琅岐公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿维公司之委托诉讼代理人夏红春，被告琅岐公司之委托诉讼代理人樊凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。绿维公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付项目策划费共计840000元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率双倍标准支付自2019年7月31起至实际付清之日止的利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原、被告签订《福州琅岐岛项目森林公园调研策划服务合同终止协议》，约定被告收到原告提交的项目成果后于2019年7月30日支付策划费共计840000元。原告已于2019年7月19日将项目成果提交被告。被告未依约支付费用，经原告多次催要，被告拒绝支付,故原告诉至法院。琅岐公司答辩称，认可合同签订情况，对策划费金额没有异议。但被告付款的前提条件是原告提交工作成果并开具发票。因为原告没有提交证据证明原告已经向被告提交成果，故不同意支付原告策划费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月13日，原、被告签订了《福州琅岐岛项目森林公园调研策划服务合同》（下称原合同）。2019年4月19日，双方签订《福州琅岐岛项目森林公园调研策划服务合同终止协议》，终止合同约定：双方同意，原合同于本补充协议生效之日终止；琅岐公司收到绿维公司原合同约定的[第一阶段]成果后（成果接收人：邓某，邮箱×,电话：×），于2019年7月30日前向绿维公司支付费用840000元。付款前，绿维公司须向琅岐公司开具与协议主体名称、内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，如因国家财税政策调整，绿维公司应按琅岐公司要求开具发票，否则琅岐公司可拒绝付款；琅岐公司逾期付款，按日中国人民银行商业贷款利息双倍向绿维公司承担责任，直至本息付清。本案的争议焦点为：原告是否向被告提交了合同约定成果和开具发票。原告为证明其向被告提交了合同约定成果，提交了其工作人员刘某与被告项目负责人邓某的微信聊天记录和顺丰速运物流信息打印件。两人微信聊天记录显示：2019年7月12日，邓某称，“成果提交要求：1、最终文本成果打印两份，盖骑缝章，首页签字盖章。2、光盘两份（内含PPT及PDF文件），光盘上签字盖章。”刘某称，“收到。”2019年7月19日，刘某称：“邓总，成果已寄，请注意查收。”邓某称，“好的，中午已经送到公司前台了，我一会儿回去拿一下，接下来尽快办存档。”被告认可邓某为其公司与琅岐公司项目对接人，但邓某现已离职无法核实是否真实，故不认可聊天记录的真实性。原告提供的顺丰速运运单号×显示：寄件人为张某（原告公司员工），收件人为邓某，寄件时间为2019年7月18日，前台签收时间为2019年7月19日。被告不认可物流信息的真实性，同时认为物流信息不能证明原告邮寄的是成果文件，亦不能证明是被告签收，故不认可原告的证明目的。原告为证明其与被告沟通过开票事宜，提供了其工作人员与被告关联公司婺源山水文园文化旅游开发有限公司工作人员汪某的微信聊天记录。2019年7月11日，汪某向夏红春传了2份付款明细表，告知夏红春按照其发送的明细表填写一下，然后盖章和发票一起快递给汪某。夏红春称，“好的，感谢，财务部的意见是本月有望批复吗？”汪某称“我尽量推进”。夏红春称，“谢谢，琅岐岛的项目也是我们公司的，三个我一起填吧，请把贵单位开票信息发我一下吧。”2019年7月16日，汪某称，“夏总，发票的事我还需要沟通一下，主要是涉及是否开婺源项目公司发票名头，有了消息我再马上通知您…。”2019年7月29日，夏红春给汪某发微信称，“汪总，开票的公司定了吗？目前是等着发票报上去等着打款。还是等着发票拿去报审批呢？”之后，汪某未予回复。被告认可汪某为其关联企业婺源山水文园文化旅游开发有限公司员工，但汪某现已离职无法核实是否真实，故不认可聊天记录的真实性。本院认为，依法成立的合同，对双方均有拘束力，合同双方均应依约全面履行。本案中，关于提交劳动成果，原告工作人员与被告项目负责人通过微信沟通确定了合同成果提交方式，后原告按照被告要求寄出合同约定成果，快递物流信息显示被告前台业已签收，与被告项目负责人在微信中所述一致，被告未能出示相反证据，故本院对被告未收到原告提交的合同约定成果的意见不予采信。关于开具发票，原告多次向被告确认开票抬头，被告一直未予答复，即因被告原因未在付款日前开具发票，原告对未开具发票并无过错，且原告在庭审中表示随时可以开具发票，故本院对被告以未开发票为由拒付款项的主张不予采信。现原告要求被告按照合同约定支付策划费及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内福州琅岐岛投资发展有限公司支付北京绿维文旅科技发展有限公司策划费840000元及逾期利息（以840000元为基数，自2019年7月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率双倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由福州琅岐岛投资发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨志彤二〇一九年十二月二十七日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执938号之一 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区一路1号A栋201室，组织机构代码:31977063X。 法定代表人顾敏。 被执行人张磊，女，1982年3月24日出生，住杭州市余杭区。 依据中国广州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）穗仲网案字第30715号裁决书，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年9月10日依法立案执行，执行标的为人民币109839.84元及债务利息,执行费为人民币1548元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，并通过网络执行查控系统及线下完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询，被执行人名下无可供执行的财产。本院已依法向被执行人发出了限制消费令，并依法对其作出失信决定与拘留决定。为此，本院于2019年12月5日将上述执行情况通过浙江移动微法院终本约谈的形式送达给申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司,并告知其来本院参与研判。申请执行人未提供被执行人张磊新的可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行。截止到今日，被执行人还欠债务109839.84元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。 本院认为，被执行人张磊名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）浙01执938号案件终结本次执行程序。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人张磊有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  张茂鑫 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴郑娇
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0203执11531号之一 申请执行人：厦门市四季鸡电子商务有限公司，住所地福建省厦门市软件园三期诚毅大街359号0355单元，统一社会信用代码91350200MA31DWF82H。 法定代表人：庄富林。 委托诉讼代理人：罗春明，公司职员。 被执行人：李志勇，男，1988年05月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 申请执行人厦门市四季鸡电子商务有限公司依据已经发生法律效力的(2019)闽0203民初12438号民事判决书，于2019年10月25日依法向本院申请执行，请求执行被执行人李志勇支付手机买断款9207元及逾期滞纳金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院已通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、住房公积金、财付通等财产状况进行了查询，2019年11月19日首封被执行人名下冀Ｒ×××××号车辆，因车辆在外地，下落不明，无法扣押。此外，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人的具体下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，本院于2019年11月15日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年12月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人李志勇名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门市四季鸡电子商务有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡晓文 审判员  柯祖锋 审判员  王 及 二〇一九年十二月十八日 书记员  何玲玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初224号 原告陈文伟。 被告德清县人民政府舞阳街道办事处，住所地浙江省德清县中兴南路682号。 法定代表人俞忠贤，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 本院在审理原告陈文伟诉被告德清县人民政府舞阳街道办事处乡政府政府信息公开一案中，原告陈文伟于2019年12月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告陈文伟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈文伟负担。 审 判 长  闵 杰 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执913号 申请执行人紫金县敬粮加油站有限公司，住所地：紫金县敬梓镇规划区，统一社会信用代码91441621799341630L。 法定代表人：黄学练。 被执行人李建中，男，汉族，1978年3月16日出生，住五华县。 申请执行人紫金县敬粮加油站有限公司与被执行人李建中买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1387号《民事判决书》已发生法律效力，依上述判决：被执行人李建中应在本判决发生法律效力之日起十日内支付给申请执行人紫金县敬粮加油站有限公司人民币9760元及利息，并承担受理费25元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月16日立案执行，申请执行标的为9785元及利息。 本案在执行过程中，依法向被执行人李建中发出限期履行通知书，责令被执行人2019年10月24日前履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行义务。经到房管、国土、不动产、工商、银信等部门查询，均未发现有可供执行的财产，且被执行人李建中下落不明。本院已于2019年12月4日依法将被执行人李建中列入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有9785元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人紫金县敬粮加油站有限公司，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执913号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月四日 书记员  周龙先
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执228号被执行人：乔曙光，男，1975年2月3日生，汉族，住湖北省大冶市陈贵镇堰畈村1组48号，公民身份号码420221197502036138。被执行人乔曙光没收财产一案，湖北省黄石市中级人民法院作出的（2018）鄂0281执228号刑事判决书已发生法律效力。本院于2019年1月22日立案执行。1.在执行过程中，本院向被执行人乔曙光送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人乔曙光未予履行。2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人乔曙光名下的财产信息，发现有银行存款3031.44元，已扣划；2019年12月5日，本院拍卖了案件侦查阶段扣押的黄金750钻石戒指一枚，拍卖所得人民币6390元。3.未发现乔曙光名下登记有车辆及房产信息。经核实，乔曙光案发前使用的黑色奥迪套牌汽车，已由公安机关扣押并处理；乔曙光在农村居住的乔清小区48号房屋，属其父乔昌森所有。4.未发现乔曙光名下有证劵、保险等其他财产信息。5.本院已向交通运输局、市场管理局等相关单位送达了禁业告知函，禁止被执行人乔曙光从刑罚执行完毕之日起三年内从事物流运输服务行业。综上所述，本案因被执行人乔曙光查明的财产已全部没收，暂未查明被执行人乔曙光还有其他财产。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执228号案件的执行。案件终结执行后，如发现被执行人乔曙光有判决前隐匿的财产，当依法继续没收。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月十四日书 记 员  陈 露
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17113号原告：李建彪，男，1992年3月4日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：解川，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京博美**物科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：孟娇，职业不祥。原告李建彪与被告北京博美**物科技有限公司（以下简称：博美公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员刘学文、人民陪审员姜忠兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建彪的委托诉讼代理人解川到庭参加诉讼，被告博美康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。李建彪向本院提出诉讼请求：1.判令博美公司向李建彪返还投资款30000元；2.判令博美公司向李建彪支付投资款分红7750；3.判令本案的诉讼费用由博美公司承担。事实与理由：原告于2018年2月2日与被告签订“着膜产品销量投资分红合同”，原告投货款为30000万，合同约定原告可在投资之日起满一年后退出，被告将保证原告投资款100%退出，并将原告投资期间的利益支付给原告。根据合同约定，被告应当按照年华利率20%给予原告投资分红。自2019年2月2日，原告投资满一年后，原告曾多次向被告主张要求退出投资，并要求被告返还投资款以及支付相应的投资分红，但被告屡屡以各种理由推脱，截止起诉之日，被告仍未返还原告的投资款以及投资收益。李建彪向本院提交以下证据予以证明：1.着膜产品销量投资分红合同；2.公告费单据。博美公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因博美公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李建彪提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方于2016年9月8日，双方签订木作加工协议，约定：由双方提供两种规格的玻璃产品，最终按照实际采购数量结算，于2019年1月份支付50000元，12月份支付剩余款项，如未及时付款被告应当承担逾期付款每天0.03%的违约金。合同规定由原告按照被告的指定向河北粤华装饰工程有限公司开具发票，和天公司的合同履行人及项目经理为王宏博。合同签订后，原告按照对方要求分四次向被告交付共1726玻璃产品，共计货款88362.53元。后被告给付50000元。后出具对账单，确认已经履行供货义务，工作人员董庆峰在对账单上签字确认，并加盖公章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。博美公司经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院所涉玻璃购销合同、发货清单及对账单，证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，应为有效证明。双方签订书面合同，理应按照合同履行义务。关于违约金，双方在合同中明确约定：如果到期未及时付款，被告偿付原告货款逾期违约金。故本院对于被告给付原告投资款30000元及投资款分红7750元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：北京博美**物科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付李建彪投资款30000元及投资分红7750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元及公告费260元，北京博美**物科技有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  刘学文人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈宇彤
宜昌市夷陵区人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）鄂0506司救执11号救助申请人：罗丽智，男，汉族，1987年10月10日出生（公民身份号码：420521198710100916），住宜昌市夷陵区雾渡河镇和谐花园。救助申请人罗丽智以其在机动车交通事故责任纠纷案件执行过程中以生活困难、急需后续治疗费用为由，于2019年7月3日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年12月6日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。经审理查明，2016年9月15日14时25分，被告李成华驾驶其所有的鄂Ｅ×××××号中型货车沿樟云线由殷家坪往西沙河方向行驶至樟云线2公里200米处时，与原告罗丽智驾驶的鄂Ｅ×××××号摩托车会车时相撞，造成两车受损、原告罗丽智及乘车人杨敏受伤的交通事故。同日，宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队认定被告李成华负事故主要责任，原告罗丽智负事故次要责任。原告受伤后，被送往宜昌市中心人民医院住院治疗50天。2017年9月1日，宜昌大公法医司法鉴定所出具鉴定意见书，评定罗丽智面部挫裂创的伤残程度为十级；致左眼睑畸形的伤残程度为十级；致双下肢骨折左、右膝关节功能障碍的伤残程度分别为十级、九级。被告李成华所有的鄂Ｅ×××××号中型货车未购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，李成华支付医疗费等37600元。2018年11月15日本院作出（2018）鄂0506民初2475号民事判决书由：被告李成华于本判决生效后30日内赔付原告罗丽智医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失308493.25元。2019年3月5日，申请执行人罗丽智向本院申请强制执行。本院受理后，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，未发现可供执行的财产，无履行能力。另查明，救助申请人方自欣家庭人口3人，其本人因伤致残，需长期治疗；不能从事重体力劳动，无固定职业；家庭经济条件较差，无劳动力，家庭生活困难。对此，救助申请人罗丽智提交了夷陵区雾渡河镇人民政府民政办公室、夷陵区雾渡河镇观音堂村村民委员会联合出具的证明，足以证明其生活困难，迫切需要得到救助缓解困境。本院认为，人民法院在审判、执行过程中，对权利受到侵害无法获得有效赔偿的当事人，可以采取一次性辅助救助措施，以解决其生活面临的急迫困难。本案中，救助申请人罗丽智因伤致残急需后续治疗费用，被执行人经本院执行，暂无赔偿能力，救助申请人家庭经济条件差，无劳动力，家庭生活困难。救助申请人提供了确实充分的证据，足以证明救助申请人符合救助条件。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第一条、第十二条、《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定。决定如下：给予救助申请人方自欣司法救助金50000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月九日
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2012号原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。被告：王志高，男，1983年8月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告中国银行股份有限公司衡阳分行（以下简称中国银行衡阳分行）与被告王志高信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司衡阳分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告王志高经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金共计86485.85元（截止2015年11月27日）；2、判令被告按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式支付自2015年11月28日起至债务全部清偿之日止的利息和相关费用；3、判令被告支付原告按欠款总额的5%计提律师费；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告于2013年2月4日向原告申请信用卡，授信分期额度3.8万元，被告于2014年1月14日开始使用该卡。2014年12月14日出现欠款逾期，未按约还款，截至2015年11月27日，被告拖欠原告本金、利息及违约金共计86485.85元，原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告王志高未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原告中国银行股份有限公司衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡逾期明细、交易历史查询、中国银行系统电子证据调取过程视频影像等证据。王志高拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。经核实中国银行衡阳分行提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据中国银行衡阳分行的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月4日，王志高填写《长城环球通系列信用卡申请表》，向中国银行衡阳分行申领信用卡一张，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行衡阳分行审核后，向王志高发放了信用卡（卡号为62×××57）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。王志高于2014年1月14日启用该卡，2014年12月14日出现欠款逾期，截止2015年11月27日，王志高拖欠中国银行衡阳分行本金62602.04元、利息13525.61元，合计76127.65元。中国银行衡阳分行诉请的违约金10358.20元实为双方在信用卡领用合约中约定的滞纳金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。王志高向中国银行衡阳分行申领信用卡，中国银行衡阳分行经审核后发卡给王志高使用，双方已形成信用卡合同关系。王志高使用该卡进行透支消费，却未及时向中国银行衡阳分行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担偿还透支款，并支付利息的民事责任。故对中国银行衡阳分行要求王志高承担欠款本息76127.65元的诉请，本院予以支持。对于中国银行衡阳分行诉请的违约金10358.20元，庭审中，中国银行衡阳分行陈述其诉请的违约金为信用卡领用合约中约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案审理过程中，中国银行衡阳分行未向本院提交证据证实双方就违约金的收取达成合意，故其诉请违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国银行衡阳分行诉请的律师费，因未提供律师费用的相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志高于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行信用卡透支本息76127.65元（其中本金62602.04元、利息13525.61元），并以未偿还欠款本金为基数，按日利率万分之五支付自2015年11月28日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1962元，由被告王志高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  王俊林人民陪审员  田丽萍二〇一九年十二月二十四日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李  劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0503执1616号申请执行人：浙江星科木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇人瑞西路333号1幢。法定代表人：张建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：童树东，男，该公司总经理。被执行人：浙江福马地暖科技有限公司，住所地浙江省湖州市南浔镇工业园区。法定代表人：张怡云。被执行人：张勇，男，1967年1月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被执行人：张怡云，女，1990年12月30日出生，汉族，住上海市长宁区。以上三被执行人的共同委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。申请执行人浙江星科木业有限公司与被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云追偿权纠纷一案，本院作出的民事调解已发生法律效力。因被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江星科木业有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行，执行标的为被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云返还申请执行人浙江星科木业有限公司垫付款6481724.37元，并负担案件受理费28586元。执行立案后，于同日向被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。经查，被执行人张勇、张怡云名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、公积金账户、收益性保险；被执行人浙江福马地暖科技有限公司名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。被执行人浙江福马地暖科技有限公司名下有浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××车牌小汽车本院已依法登记查封，但未实际扣押。本院另执行到位被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张怡云所有的到期债权600万元，因被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张怡云涉及多起执行案件，扣除各案执行费，申请执行人浙江星科木业有限公司按比例已分配受偿2237779元。2019年12月16日，申请执行人浙江星科木业有限公司向本院递交申请书申请将被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云名下所有的银行卡全部解冻，亦不需要扣划，且被执行人浙江福马地暖科技有限公司名下有浙Ｅ×××××、浙Ｅ×××××车牌小汽车也不需要处置。申请执行人浙江星科木业有限公司与被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云自愿达成如下执行和解协议：“双方确定的还款金额为4272531.37元，逾期利息及迟延履行期间的债务利息申请执行人浙江星科木业有限公司自愿放弃。被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云定于自2020年1月起每月月底前支付执行款20万元，直至付清为止，如被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云未按上述和解协议履行，申请执行人浙江星科木业有限公司有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行。”截止2019年12月30日，本案已执行到位垫付款2209193元、退回诉讼费28586元,已收取执行费。本院已对被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。综上，申请执行人浙江星科木业有限公司与被执行人浙江福马地暖科技有限公司、张勇、张怡云自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0503执1616号案件的执行。被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 黄 博二〇一九年十二月三十日书记员 陈林浩
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5667号 原告李某1，男，2008年9月27日出生，汉族，住承德市双桥区。 法定代理人李某2，男，1971年10月11日出生，汉族，住址同上。 被告于某1，男，2007年6月23日出生，汉族，住承德市双桥区。 法定代理人于某2，男，1973年1月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告于某2，男，1973年1月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告王某，女，1974年10月24日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托代理人于某2，男，1973年1月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 原告李某1与被告于某1、于某2、王某身体权纠纷一案，本院于2019年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李某1法定代理人李某2，被告于某1法定代理人、被告王某委托代理人于某2及被告于某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告截止目前的医药费879.49元，后续治疗费9650.00元，误工损失3888.00元，交通损失费500.00元，营养费1200.00元，精神损失费1000.00元，合计17117.49元；请求判决被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2019年11月8日下午2点40分，被告于某1在翠桥学校教学楼五层教室外走廊里狂奔，在经过门口时，飞踹学校悬挂在门上的透明塑料门帘，导致被踹飞起来的塑料门帘最底端边角位置戳到门外的原告右眼，造成右眼睑长达一厘米、深达肌肉的裂伤，并伴有视力下降。被告于某1作为已经六年级的少年，应该有起码的认知。在视线相当清晰的情况下，明明看到门外有低年级学生，依然朝着有人的方向飞踹重量足以致人受伤的门帘，致使原告受到伤害。经过翠桥学校的两次调解，被告及其监护人均拒绝承担医药费以及后续治疗费。 被告辩称，我的孩子给原告造成伤害对这一事实认可，孩子都有好玩的天性，孩子踢了一下门帘，门帘将原告的右眼皮划伤。原告受伤后，我们主动积极治疗，并不是原告所述的置之不理。原告主张的损失数额过高，请法院依照法律规定予以依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告于某1均系承德市翠桥学校学生，2019年11月8日下午两点四十分左右，被告于某1在楼道踢门帘致使原告右眼皮受伤。原告先后就诊于承德医学院附属医院、承德市中心医院，中国人民解放军总医院。 原告李某1因此次受伤造成的经济损失有： 1、医疗费879.49元（依据病历、医疗费票据予以认定）； 2、护理费2000.00元（本院酌定100.00元/天×10天×2人）； 3、交通费500.00元（参考原告伤情及治疗的实际情况，根据被告提交的票据予以酌定）； 上述损失合计3379.49元。 本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯，公民具有侵犯他人的身体权、健康权的，应该依法承担相应的赔偿责任。本案中被告于某1下课在楼道踢门帘致使原告右眼皮受伤，对此被告应向原告承担侵权责任。由于被告于某1系未成年人，因此对于其应承担的民事赔偿责任由其法定监护人承担。现将原告的具体损失确定如下：原告主张的医药费879.49元，有医疗费发票为证，本院予以支持；原告主张的后续治疗费，因为没有实际发生，可待实际发生后另行主张；原告主张的监护人误工损失实质上为护理费损失，原告举出的监护人误工损失无法确定，考虑到原告年龄，结合其伤情，本院酌定护理期限为10日，护理人员为两人，每人每天100.00元，合计2000.00元；交通费损失确定为500.00元；由于医院诊断中没有加强营养的医嘱，本院对其主张的营养费不予支持；原告主张的精神损失费由于没有构成严重伤残，且系孩子之间无意为之所致，故本院对此主张不予支持。经合计原告的总损失金额本院确定为3379.49元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告于某2、王某于本判决生效之日起十日内一次性向原告李某1支付赔偿款3379.49元。 二、驳回原告李某1其他诉讼请求。 被告若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114.00元，由被告于某2、王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 丽 附页 引用的法律条款: 1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 3、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0112民初3466号原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人韩迪，系该公司董事长。委托代理人廖远玲，女，1992年10月13日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系该公司员工，代理权限为特别代理。委托代理人**陶，女，1992年4月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，系该公司员工，代理权限为特别代理。被告王超，男，1985年7月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告郭梦竹，男，1985年3月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。被告郭梦兰，女，1987年1月4日出生，汉族，住四川省合江县。被告贵州超选竹科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路83号B幢5层5-1号，统一社会信用代码91520103MA6DK4OT78。法定代表人王超。本院在审理原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司诉被告王超、郭梦竹、郭梦兰、贵州超选竹科技有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司撤回对被告王超、郭梦竹、郭梦兰、贵州超选竹科技有限公司的起诉。案件受理费6917元免予收取。审 判 长  朱晓辉人民陪审员  鲍定美人民陪审员  马建华二〇一九年十二月十七日书 记 员  徐 超
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1388号之二申请人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：张厚跃，行长。被执行人：陈国山，男，1966年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与陈国山实现担保物权一案。在执行过程中，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月三十日书记员  秦东东
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2275号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：黄福斌，董事长。诉讼委托代理人：梅爱国，该公司员工。被执行人：赵全贵，男，汉族，1961年6月17日出生，住单县。被执行人：李银平，女，汉族，1975年12月16日出生，住单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人赵全贵、李银平金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执2275号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十二月十六日书记员  马 强
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1002民再129号原审原告：孙明文，男，1962年4月6日出生，汉族，住扬州市广陵区。原审被告：郭同飞，男，1985年5月21日出生，汉族，住江苏省高邮市。原审被告：胡圆，女，1987年9月13日出生，汉族，住江苏省高邮市。原审原告孙明文与原审被告郭同飞、胡圆民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日作出(2017)苏1002民初3602号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，本院于2019年12月4日作出（2019）苏1002民监181号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉民间借贷纠纷案件，意图利用诉讼程序将非法利益合法化，其起诉应予驳回，原审民事判决书应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院(2017)苏1002民初3602号民事判决书；二、驳回原审原告孙明文的起诉。本案原审案件受理费依法予以退还。审 判 长 丁晓敏审 判 员 袁 蓓审 判 员 吴玉琳二〇一九年十二月十日法官助理 谭清丽书 记 员 韩东晖