北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7240号原告：海澜之家品牌管理有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业区（华新路8号）。法定代表人：顾东升，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：江玉花，女，1992年1月27日出生，汉族，北京市中里通律师事务所实习律师，住山西省太原市小店区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋佳，国家知识产权局审查员。第三人：潍坊市余庆网络科技有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街5021号潍坊阳光100凤凰社二期13号楼1907-03室（全影婚嫁产业园）。法定代表人：毛丹丽。原告海澜之家品牌管理有限公司（简称海澜之家公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月9日做出的商评字［2019］第70010号关于第21705424号“老公衣橱”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的潍坊市余庆网络科技有限公司（简称余庆公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年10月14日依法公开开庭审理了本案。原告海澜之家公司的委托诉讼代理人彭辉、江玉花，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。经本院依法传票传唤，第三人余庆公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对海澜之家公司就余庆公司获准注册的第21705424号“老公衣橱”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：争议商标由汉字“老公衣橱”构成，第7714055号“男人的衣柜”商标（简称引证商标一）、第13479584号“男人的衣柜”（简称引证商标二）均由汉字“男人的衣柜”构成，第11896056号“海澜之家男人的衣柜”商标（简称引证商标三）由汉字“海澜之家男人的衣柜”构成。争议商标与引证商标一、二、三在文字组成、呼叫及含义等方面均存在区别。争议商标与引证商标一、二、三同时使用在各自指定商品上，不致引起相关公众的混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，故争议商标的注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定。海澜之家公司称争议商标的注册损害了其在先外观设计专利权，但外观设计专利是指对产品的形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计，而外观设计专利中的文字仅保护其特殊表现形式。本案中，争议商标与海澜之家公司主张的享有外观专利设计权的图文组合标识未构成相同或近似，且争议的文字为普通字体“老公衣橱”，普通字体亦不是外观专利权的保护范畴，故海澜之家公司的该项主张缺乏事实依据，不予支持。综上，海澜之家公司的无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，国家知识产权局裁定：争议商标予以维持。原告海澜之家公司诉称：一、争议商标与引证商标一、二、三在显著识别主体、构成要素、整体外观、含义方面近似，构成近似商标，争议商标核定使用的商品与系列引证商标指定使用的商品构成类似商品，因此争议商标和系列引证商标构成类似商品项目上的近似商标，共存于同一市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认，根据《商标法》第三十条的规定，争议商标理应宣告无效。二、原告在广告宣传中一直将“海澜之家”和“男人的衣柜”组合使用，经过长期的宣传和使用，已为相关公众所熟知，且“海澜之家HEILANHOME及图”商标也于2009年在第25类服装项目上被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，自然与之紧密联系的“男人的衣柜”在服装行业也具有了极高的知名度和影响力。争议商标和系列引证商标共存于同一市场极易使得相关公众误以为争议商标和引证商标是系列商标，“男人的衣柜”已经与原告形成一一对应的关系。三、原告的“海澜之家男人的衣柜”早于2004年4月9日向专利局申请了外观专利设计，争议商标是对原告“男人的衣柜”在先权利的侵犯，严重违反了《商标法》第三十二条的规定，应当宣告无效。四、由于“男人的衣柜”品牌的知名度与良好发展态势，已经开始涌现出越来越多摹仿、抄袭行为。原告针对“男人的衣柜”系列商标进行了一系列维权行为，类似于本案的争议商标，针对他人申请注册的“女人的衣柜”、“美女的大衣柜”、“小女人衣柜”等一系列商标，都在评审阶段中被宣告无效，同时也多次获得法院的支持，维护了原告“男人的衣柜”品牌的价值，维护了相关消费者的合法权益，维护了正常的市场秩序。五、第三人作为一家电子商务公司，申请多件“老公衣橱”商标，其进入服装市场，必然对服装市场的男装品牌深入调查，原告“海澜之家·男人的衣柜”在网络、电视、实体店广泛大量的宣传使用，第三人不可能不知道原告品牌，但其仍然申请与原告近似的商标，主观恶意明显。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉裁定中的认定意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告海澜之家公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人余庆公司未陈述意见。本院经审理查明：争议商标系第21705424号“老公衣橱”商标，于2016年10月27日提出注册申请，核定使用在第25类“鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；腰带；领带；衬衫；服装；大衣；T恤衫；羽绒服装”商品上，商标权专用期限至2028年1月13日，现商标权人为余庆公司。引证商标一系第7714055号“男人的衣柜”商标，于2009年9月21日提出注册申请，核定使用在第25类“衬衫；裤子；服装；茄克（服装）；T恤衫；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）；婚纱”商品上，商标权专用期限至2024年2月13日，现商标权人为海澜之家公司。引证商标二系第13479584号“男人的衣柜”商标，于2013年11月4日提出注册申请，核定使用在第25类“服装；裤子；大衣；夹克（服装）；T恤衫；婴儿全套衣；滑水防潮服；防水服；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱”商品上，商标权专用期限至2025年2月6日，现商标权人为海澜之家公司。引证商标三系第11896056号“海澜之家男人的衣柜”商标，于2012年12月14日提出注册申请，核定使用在第25类“衬衫；大衣；短袖衬衫；服装；皮衣；T恤衫；运动衫；针织服装；背心；内裤；内衣；乳罩；睡衣裤；风衣；童装；羽绒服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；围巾；皮带（服饰用）；婚纱”商品上，商标权专用期限至2024年5月27日，现商标权人为海澜之家公司。2018年1月25日，海澜之家公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告申请。为支持其主张，海澜之家公司提交了以下证据：争议商标注册信息打印件、引证商标注册信息打印件。海澜之家公司后补充提交了：1.“海澜之家·男人的衣柜”是余明阳教授为申请人量身定做的品牌口号之相关报道资料复印件；2.“海澜之家·男人的衣柜”外观设计专利证书复印件；3.海澜之家公司在2004年4月14日之前在全国各地开设的“海澜之家·男人的衣柜”专卖店的店面清单、店面照片及店面销售发票复印件；4.“男人的衣柜”与“海澜之家”一直以来联合使用的平面、媒体宣传资料复印件；5.海澜之家公司与吴大维、印小天签订的代言合同以及两个代言期间参与的活动的资料复印件；6.“海澜之家·男人的衣柜”在争议商标申请日之前广告合同、电汇凭证、发票以及广告检测反馈复印件；7.海澜之家公司在争议商标申请日前所获的的社会荣誉证书复印件；8.海澜之家公司对“海澜之家·男人的衣柜”进行的部分维权活动的复印件；9.近似商标裁定书复印件；10.（2014）一中知行初字第5619号、（2014）一中知行初字第5620号行政判决书复印件。国家知识产权局于2019年4月9日做出被诉裁定。在本案诉讼过程中，海澜之家公司还向本院提交了以下证据：1.法院认定保护原告“男人的衣柜”系列品牌的判决书复印件；2.商标局、商评委认定他人商标与“男人的衣柜”系列商标构成近似商标的裁定书复印件；3.诸多仿冒“男人的衣柜”、“海澜之家”产品的不法商家工商处罚决定书复印件。以上证据用以证明在法院的在先判决书以及商评委的在先裁定书之中认可了原告“男人的衣柜”、“海澜之家男人的衣柜”组合使用的品牌的知名度和影响力。认定“**衣柜”系列争议商标与原告的系列引证商标都构成近似商标，其与本案的争议商标高度雷同。4.2012-2016年间“海澜之家”品牌央视及地方广告合同及发票复印件；5.“海澜之家男人的衣柜”组合使用地方广告宣传照片；6.2013-2015年间众多知名第三方媒体对“海澜之家”品牌的采访报道复印件；7.2003-2016年间异议人及“海澜之家男人的衣柜”品牌所获荣誉证书复印件。以上证据用以证明原告“海澜之家”、“海澜之家男人的衣柜”系列品牌深受广大消费者的喜爱和青睐，其影响力和知名度也是有目共睹的，争议商标与系列引证商标共存于同一市场会造成相关消费者的混淆和误认。8.驰名商标所有人10-12年份纳税证明复印件及2014-2015年度审计报告复印件；9.2015年原告年度复印件；10.2010-2016年间“海澜之家”、“海澜之家男人的衣柜”品牌产品销售发票复印件。以上证据用以证明原告的产品大量销售，在争议商标注册申请前，“海澜之家”、“海澜之家男人的衣柜”品牌已经深得广大消费者的认可和信赖，已为公众所熟知，知名度和影响力逐年攀升，争议商标与系列引证商标共存于同一市场会造成相关消费者的混淆和误认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、被诉裁定书、海澜之家公司向商标评审委员会及本院提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案焦点问题可以归纳为：争议商标的注册是否违反了《商标法》第三十条及第三十二条的规定。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案争议商标由汉字“老公衣橱”构成，引证商标一、二均由汉字“男人的衣柜”构成，引证商标三由汉字“海澜之家男人的衣柜”构成。争议商标与引证商标一、二、三在文字组成、呼叫、含义及整体视觉效果等方面均存在区别，在隔离状态下，相关公众施以一般注意力能够区分，未构成近似商标。虽然原告提交证据证明其“男人的衣柜”商标经与“海澜之家”组合使用，经长期宣传推广已为相关公众熟知，然而争议商标“老公衣橱”与“男人的衣柜”在文字构成、呼叫、含义方面差异较大，争议商标与引证商标一、二、三同时使用在各自指定商品上，不致引起相关公众的混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。原告称争议商标的注册损害了其在先外观设计专利权。外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。本案争议商标系普通文字商标“老公衣橱”，其文字字体亦为普通字体，不属于外观设计专利权的保护范畴。原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海澜之家品牌管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海澜之家品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵英波人民陪审员  张德志人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月十六日法官 助理  何 昊书 记 员  秦梦晨