河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1328民初745号原告：河南省宛东建筑安装工程有限公司油田分公司，住所地河南省唐河县张店镇。统一社会信用代码：91411328795742816J(1-1)。法定代表人：李国鑫，男，生于1971年1月15日，汉族，住河南省唐河县张店镇油田油建公司宿舍北区32号楼，任该公司总经理职务。公民身份号码：。委托诉讼代理人：李学先，男，生于1952年3月26日，汉族，住河南省郸城县吴台镇，系该公司员工。公民身份号码：。委托诉讼代理人：王令，河南省恒阳律师事务所律师。执业证号：14113201110297331。被告：唐河县张店镇人民政府，住所地河南省南阳市唐河县张店镇学政街1号。统一社会信用代码：1411328006022611N。法定代表人：刘文江，男，生于1979年2月9日，汉族，住河南省唐河县桐河乡。任该镇镇长。公民身份号码：。委托诉讼代理人：王书卿，男，汉族，生于1973年2月12日，住河南省唐河县张店镇，任该镇副镇长。公民身份号码：。委托诉讼代理人：石秋慧，河南恒阳律师事务所律师。执业证号：14113199411162462。原告河南省宛东建筑安装工程有限公司油田分公司与被告唐河县张店镇人民政府为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李学先、王令，被告委托诉讼代理人王书卿、石秋慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1032834.32元并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月18日，原、被告双方签订《施工合同》，工程名称为唐河县张店镇老人仓移民住房，工程地点为唐河县张店镇街东移民安置点（三标段），共建一层、二层、门面房土建工程。在施工过程中，于2010年12月7日下午，由县移民指挥部李遂印工程师、设计院孙金芬建造师、镇移民指挥部白九廷、武金，移民代表马成合、文天才等人参加会议，最终决定对89套门面房的每户13项进行变更施工。后被告又要求对15项进行变更，共变更28项，并将变更28项后的图纸交付原告，要求原告按照新图纸施工。所有工程施工完毕后，于2011年6月4日，经被告验收合格后仅支付部分工程款，对每户变更28项部分工程款不予支付。原告为此多次找被告及唐河县移民办要求处理，但被告均以种种理由相互推拖。为此原告诉至本院。被告辩称，（1）被告主体错误，实际本案被告是受淅川县××河乡老人仓村民委员会委托建房，双方并于2010年8月25日签订转委托建房协议书。在施工过程中老人仓村民委员会提出变更要求，并承诺按追加的预算值进行预算，增减部分造价由移民户自行承担。故被告主体错误。（2）被告接受淅川县××河乡老人仓村民委员会委托后，与原告签订施工合同，在施工过程中在淅川县××河乡老人仓村民委员会的要求下做了部分变更，待全部工程在完工验收后，被告按审计部门的结果将所有工程款已支付给原告，并包含变更部分的工程款，原、被告之间的合同已履行完毕，原、被告之间无纠纷。（3）原告的诉讼已超出了诉讼时效，2015年底工程款已全部结清，现已超出了三年的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：(3原告提交的工程预算书和被告提交的唐河河县审计局报告，双方互提出异议，均认为系单方作出鉴定。原告于2019年3月14日申请对该工程工程（三标段）门面房图纸中变更工程造价进行司法鉴定，本院依原告申请委托南阳中诚造价咨询有限公司进行鉴定，南阳中诚造价咨询有限公司遂作出了ZCZX［2019］鉴字第016号工程造价鉴定评估意见书，被告不服，后原、被告均同意重新鉴定，本院又委托南阳信威工程造价咨询有限公限责任公司进行重新鉴定，南阳信威工程造价咨询有限公限责任公司遂作出了宛信价鉴【2019】第014号工程造价鉴定评估意见书，双方均认为该鉴定部分材料价格与实际不符，但该工程造价鉴定评估意见书系双方共同选择的鉴定机构，其程序合法，双方均未提出该鉴定结论存在明显依据不足的情况，故本院对南阳信威工程造价咨询有限公限责任公司出具的宛信价鉴【2019】第014号工程造价鉴定评估意见书予以采信。（二）被告提交的被告移民办公室关于移民房屋工程资金结算致施工企业函和原告法人李国鑫签名的移民资金申请表以证明被告已将全部工程款（含变更部分）支付完毕，但法庭依职权调取的被告“老人仓移民住宅工程三个标段应付、已付工程款情况帐目表中栏显示，宛东油田分公司备注栏有超支付金额5338549万元，考虑押金45万元，待核实；黄埔公司备注栏中显示欠付金额756099万元待核实”字样，在黄埔公司作为原告诉被告为建设工程施工合同纠纷案件中被告也陈述全部工程款已结清的意见，且原告否认工程款已全部结清，故本院对被告提交的该两份证据显示工程款已全部结清部分不予采信。（三）被告提交的2010年10月3日被告与淅川县××河乡老人仓村迁安委员会签订的补充协议，以证明变更部分工程款由老人仓村民委员会或者村民个人承担，待打入被告帐户后由被告代为支付，但被告也未提交证据证明变更工程部分的工程款老人仓村民委员会或者村民未支付给被告，再者该补充协议是被告与他人的约定，且在原、被告于2010年10月18日签订唐河县张店镇老人仓移民新村房屋建设工程施工合同也未显示该部分内容，故该补充协议对本案原告不产生约束力，不能充分证实变更工程部分的工程款不应由被告承担。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月18日，原、被告签订唐河县张店镇老人仓移民新村房屋建设工程施工合同，合同主要约定：工程名称为唐河县张店镇老人仓移民住房；工程地点为唐河县张店镇东移民安置点（三标段）；工程内容为一层、二层、门面房土建工程，以图纸为准；承包方法为包工包料、按中标价格一次性包定，不能因为材料价格涨跌而增减工程总造价；开工日期为2010年10月18日，竣工日期为2011年5月6日，工程款为一层平房约计51户×每户61404.25元，小计3131616.75元，二层住宅约计45户×每户92388.2元，小计4157469元，门面房89户×每户103574.5元，小计9218130.5元；最终决算时以实际发生建筑面积经有关部门认定后准，变更签证项目按现行工程预算计算费用，随工程决算时一并支付，最终以移民交纳建房款为准，确定一层51户，二层45户，门面89户，具体时间以移民迁安委员会书面通知为准。发包方被告法定代表人王铁成签名并加盖公章，承包方原告法定代表人李国鑫加盖印章并合同专用章。2010年12月7日，在唐河县移民指挥部李遂印工程师办公室，由案外人县移民指挥部李遂印工程师、设计院孙金芬建造师、镇移民指挥部白九廷、武金、移民代表马成合、文天才形成会议纪要，并对该工程中门面房的塑钢窗60改为80，按市场价增加造价基础上同意更改等13项进行变更施工。后又多次变更，其中变更工程部分中有部分工程系移民自己施工。该工程于2011年6月4日竣工，经被告验收合格。2012年12月25日，唐河县审计局出具唐审［2012］59号审计报告，显示三标段工程一层45户，二层54户，门面89户，施工单位为唐河县宛东建筑安装工程有限公司，总造价19070279.35元。被告据此另加龙门围墙、奖金、补助、基础加深、扣减移民施工款、公益项计算（被告按定额价款每套按15348元计算变更工程部分价款，扣除移民自己施工变更部分价款13613元，下余部分支付给原告）。至2016年2月3日，被告实际共支付原告工程款23041475元。本院依原告申请委托南阳中诚造价咨询有限公司进行鉴定，南阳中诚造价咨询有限公司遂作出了ZCZX［2019］鉴字第016号工程造价鉴定评估意见书，结论为唐河县张店镇老人仓移民住房工程（三标段）门面房图纸中变更工程单套门面房变更签证增加造价27190.95元，唐河县张店镇老人仓移民住房工程（三标段）门面房共89套，合计增加2419994.55元。被告不服，后原、被告均同意重新鉴定，本院又委托南阳信威工程造价咨询有限公限责任公司进行重新鉴定，本院遂又委托南阳信威工程造价咨询有限公限责任公司遂作出了宛信价鉴【2019】第014号工程造价鉴定评估意见书，结论为①单套门面房变更费用25217.88元；②扣除已核算造价15348元（2013年1月5日移民办公室已核算造价）；③小计1-2工程造价为9869.88元；④三标段门面房套数89；⑤增加造价合计为878419.32元。在审理中，原、被告对被告已支付原告工程款23041475元双方均无异议。原告对被告将变更工程部分按定额每套15348元计算有异议，异议理由为应按原、被告签订的唐河县张店镇老人仓移民新村房屋建设工程施工合同中“变更签证项目按现行工程预算计算费用”的约定，按市场价计算。被告称应按唐河县审计局核算的结果变更工程部分价款每套15348元计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。……。”，同时，该法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，……。”本案中，原、被告签订的唐河县张店镇老人仓移民新村房屋建设工程施工合同，未违反法律禁止性规定，原告已按约定全面履行了自己的义务，并经被告验收合格后交付使用。被告已按自己定额的工程款全部已支付给原告。对变更工程部分的工程款计算方式双方争议较大，双方没有订立书面合同，且对变更工程部分的工程价款双方未进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……。”的规定，故应按照订立合同时工程所在地的市场价格履行，再者根据被告针对变更工程部分的会议纪要显示“按市场价增加造价基础上同意更改”的字样，故变更工程部分的价款应按市场价执行。本院根据当事人申请，遂委托南阳信威工程造价咨询有限公限责任公司作出鉴定评估意见，其结论为89套门面房变更工程部分总价款为878419.32元，该鉴定程序合法，结论客观真实，故被告应按总价款878419.32元支付原告。关于原告主张利息问题。原、被告在签订合同时关于工程款支付时间及欠付工程款的利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，同时第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程实际交付的，实际交付之日。”涉案工程于2011年6月4日经验收合格交付被告，被告应向原告支付工程款，但被告分多次向原告支付下余工程款，现原告没有向法庭主张已支付超期付款部分的利息，视为对其权利的放弃，故该利息部分本院不予审理。但被告所欠变更部分工程款，应从原告交付之日2011年6月4日起按中国人民银行同期借款利率计付利息止本案判决生效之日止。庭审中被告辩称，本案已超过诉讼时效，但被告于2016年2月3日仍在支付原告工程款，至原告向本院提起诉讼时2019年1月23日止仍未超过3年诉讼时效的规定，故被告该辩称理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：(3被告唐河县张店镇镇政府于本判生效后三十日支付原告河南省宛东建筑安装工程有限公司油田分公司变更工程部分工程款878419.32元，并自2011年6月4日起按中国人民银行同期借款利率计付利息止本案判决生效之日止；(3驳回原告河南省宛东建筑安装工程有限公司油田分公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14095元、鉴定费21800元35895元，原告河南省宛东建筑安装工程有限公司油田分公司负担1700元，被告唐河县张店镇人民政府负担34195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。并向河南省南阳市中级人民法院预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。上诉人在上诉期届满之日起七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知书）。审 判 长  张文峰审 判 员  朱 晓人民陪审员  郭 建二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 凯