安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终3004号 上诉人（原审原告）：黄春水，男，汉族，1951年3月19日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人（原审原告）：卫林英，女，汉族，1953年8月12日出生，住住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：滕旭辉，安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李林增，男，汉族，1971年12月15日出生，住安徽省舒城县。 上诉人黄春水、卫林英因与被上诉人李林增债权转让合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2019年9月27日作出的（2019）皖1503民初4994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审中黄春水、卫林英诉讼请求：1、判决被告支付2018年4月3日前场地租金34000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告多年来在原告经营的位于六安市裕安区六安瑶海市场服务有限公司“家具市场”从事家具销售经营活动，双方签订了租赁合同，合同对租赁期限、租金数额、交纳方式等均作出了约定，经过双方结算，被告至今已经拖欠了原告96000元的租金，且按照约定被告还应当承担违约金，后六安瑶海市场服务有限公司将债权转让给原告，原告多次向被告催要该转让后的债权，被告给付了60000元，剩余34000元至今仍未给付。 原审中李林增辩称：对欠的34000元认可，是欠瑶海公司的。 原审查明：2019年6月6日，黄春水、卫林英与朱秀芳、朱宏、朱坤梁、六安瑶海市场服务有限公司就股权转让纠纷一案，经过六安市中级人民法院提交达成协议：一、黄春水所称2018年4月3日前，倪勇欠六安瑶海市场服务有限公司16630元、李林增欠94000元（已付60000元）、杜大全欠104000元、赵鑫欠30050元，合计184680元，六安瑶海市场服务有限公司自愿将上述债权转让给黄春水、卫林英所有；二、黄春水、卫林英受让债权后，无论追索结果如何，均与六安瑶海市场服务有限公司无关；黄春水在追索债务时，必须以合法手段进行追索，不得影响六安瑶海市场服务有限公司的正常经营；三、双方在股权转让时，已对雪灾遗留的客户赔偿问题进行了约定，双方均同意按照原协议约定处理。今后，无论欠款商户就雪灾事宜提出任何赔偿要求，均由六安瑶海市场服务有限公司负责处理并承担相应后果，与黄春水无关；四、黄春水在向欠款商户追索欠款时，如欠款商户就雪灾问题提出赔偿要求，黄春水不得擅自表态；如黄春水擅自承诺赔偿金额，其后果由黄春水自行负担；如法院判决由六安瑶海市场服务有限公司承担相应损失数额的，黄春水可凭生效判决书确认的损失数额要求六安瑶海市场服务有限公司负担；双方另有协议约定的除外；五、黄春水确认自发生雪灾后至2019年6月6日止未向任何商户出具过书面的赔偿承诺或赔偿证明；六、双方就案涉股权转让事宜再无其他争议。 2019年6月6日，六安瑶海市场服务有限公司通过在《皖西日报》上刊登公告方式向李林增发出《债权转让通知书》，载明：依据相关法律规定，六安瑶海市场服务有限公司已将对你所享有的2018年4月3日前的租金债权及因该债权产生的相关权利转让给黄春水、卫林英，请你将所欠的2018年4月3日前的租金立即直接给付黄春水、卫林英。 另查，2017年9月4日，六安瑶海市场服务有限公司作为甲方与李林增作为乙方签订《租赁合同》，租金标准为每平方米20元，租期2017年9月16日至2018年9月16日，面积132平方米，用于家具销售。合同还约定租金交付、违约责任等其他事项。 2018年6月26日，李林增出具欠条，载明，欠六安瑶海市场服务有限公司租金94000元。还款以2018年2月11日会议确定分批还款。2018年6月28日，李林增承诺最晚还款时间2018年12月31日。2018年9月20日，李林增出具承诺书，承诺，自愿将该商场内欧式、中式等款皮沙发、实木沙发计十四件套，总定价陆万元给黄春水，剩余欠款仍按2018年6月28日欠条确定还款时间还款。 原审认为：债权让与应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不生效力。债权让与人未直接通知债务人，对债务人不生效力；虽然债权让与人在《皖西日报》公告债权转让，但未载明转让债权的数额，对雪灾损失未予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条的规定，作出判决：驳回原告黄春水、卫林英的诉讼请求。案件受理费650元，减半收取325元，由原告黄春水、卫林英负担。 黄春水、卫林英上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律不当，双方债权转让应当成立。一、所转让债权合法有效。原债权人六安瑶海市场服务有哏公司（以下称瑶海公司）与被上诉人之间的债权债务关系清晰明了，双方之间不光有租赁合同证明租赁关系，还有《欠条》和《承诺书》，证明实际截止到2018年6月26日总欠款94000元，后在2018年9月20日直接向上诉人抵付偿还了60000元，目前尚欠34000元。二、一审判决认定未对雪灾损失予以赔偿显然不当。首先、一审庭审中被上诉人的代理人对34000元欠款予以认可，且至今被上诉人从未就所为的雪灾损失向瑶海公司或者上诉人通过法律途径主张过任何权利。其次，雪灾发生在2018年1月4日，被上诉人出具《欠条》的时间为2018年6月26日，出具《承诺书》的时间为2018年9月20日，且通过《承诺书》可以反映被上诉人以及直接偿还给了上诉人60000元。再次，2018年3月7日双方迗成一致意见，一次性补偿给被上诉人4000元雪灾家具损失款，2018年6月26日《欠条》正是在此基础上出具的，故不存在未对雪灾损失予以赔偿。三、一审认定该转让未通知债务人，不发生债权转让法律效力，上诉人不能认同。首先，上诉人与原债权人之间通过六安市中级人民法院调解迗成债权转让协议，向被上诉人告知了该事实，上诉人多次向被上诉人所使用的手机发送信息，告知转让事宜，发送《债权转让通知书》的图片并在《皖西日报》刊登公告告知债权转让一事。其次，上诉人提起诉讼，被上诉人收到案件材料并委托代理人应诉行为的本身也能够迗到通知债务人的效力。请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审请求。 二审期间，黄春水、卫林英提供录音一份，证明在2018年8月10日电话通话中李林增仍认可欠款。 李林增质证意见：对电话录音真实性无异议，但该录音是在我提供的录音之前。不能证明欠款事实。 李林增提供录音一份，证明黄春水、卫林英已同意34000元不要了。 黄春水、卫林英质证意见：对电话录音真实性无异议，该谈话时间应该是2018年5月左右，录音也反映不出将34000元租金免除的内容。 本院认证意见：由于双方对证据的真实性均无异议，对其证据效力予以确认。 二审查明的案件事实与原审基本一致。 本院认为，债权让与应当通知债务人，本案债权让与人六安瑶海市场服务有限公司在《皖西日报》公告债权转让，公告中明确了对李林增所欠2018年4月3日前的租金转让给黄春水、卫林英的表述清楚。而从李林增于2018年6月26日出具给六安瑶海市场服务有限公司的欠条以及2018年9月20日出具给六安瑶海市场服务有限公司承诺书的内容看，可以确定其仍欠租金数额34000元。因此上述债权转让公告已产生债权转让的法律效果。对于李林增所称该租金已与黄春水协商免除一节，从其提供的录音证据仍不能证明该事实，不予支持。而对雪灾损失，其在本案中未提起反诉，可另行处理。综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销六安市裕安区人民法院（2019）皖1503民初4994号民事判决; 二、李林增于本判决送达后十日内给付黄春水、卫林英债权转让款34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费650元，减半收取325元，由李林增负担；二审案件受理费650元，由李林增负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇一九年十二月十六日 法官助理蔡金贺 书记员王冰洁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；