wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23067号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：郑冬梅，女，1979年12月21日出生，汉族，户籍地四川省乐山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑冬梅信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告郑冬梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币47,063.84元、利息7,500.83元、违约金5,354.20元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币47,063.84元、利息7,500.83元、违约金等其他费用5,354.20元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计59,918.87元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告郑冬梅未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金47,063.84元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告郑冬梅应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金47,063.84元；二、被告郑冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,297.97元，减半收取计648.99元，由被告郑冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57688号原告：哈希未来（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码91110108MA019YTM41。法定代表人：贾英昊，CEO。委托诉讼代理人：宋冰丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：尚显涛，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京卡联信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1至2层11，统一社会信用代码91110108317908594R。法定代表人：李兵，董事长。委托诉讼代理人：姜美鹤，女，该公司人事经理。委托诉讼代理人：王亚伟，女，该公司客服总监。原告哈希未来（北京）科技有限公司（以下简称哈希公司）与被告北京卡联信息咨询有限公司（以下简称卡联公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈希公司之委托诉讼代理人宋冰丽、尚显涛，被告卡联公司之委托诉讼代理人姜美鹤、王亚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。哈希公司向本院提出诉讼请求：1、判令卡联公司返还我公司租赁押金共计72100元；2、判令卡联公司以72100元为本金，以同期银行贷款利率为标准，向我公司支付自2019年6月19日起至实际付清之日止的逾期付款滞纳金；3、本案诉讼费由卡联公司承担。事实与理由：我公司与卡联公司于2018年6月15日在北京市海淀区签订《财智孵化园孵化场地租赁协议》并生效。根据租赁协议，卡联公司将其占有的位于海淀区中关村东路18号财智国际大厦二层孵化园场地内的×房间（不动产权证号×××）出租给我公司使用，我公司向卡联公司交纳押金72100元，合同约定租赁期限为2018年6月15日至2019年6月14日，到期后自动终止。合同到期后双方未续约，租赁协议已终止。卡联公司应于租赁协议终止之日起3个工作日内（即2019年6月19日前）无理由一次性将全额押金退还给我公司，经我公司多次追讨无果，故诉至法院。卡联公司辩称，不同意哈希公司的诉讼请求。哈希公司在租赁期间对房屋进行了铺装地毯、换玻璃门、换LOGO、会议室玻璃膜、文化墙等装修施工。退房时没有将地板恢复原状，我方前期一直在积极与对方协调，请对方将地板上的胶水清理干净，但对方一直说要与领导商量，没有一个人来具体负责这个问题，所以一直没有解决。对方在使用房屋期间，自行搭建隔断，将房屋消防喷淋头阻断，并且对地板造成了严重损害，在公司的墙上和玻璃上贴的logo也没有清理。在使用房屋期间未经许可将房屋木门换成了玻璃门，我方希望对方将地板，隔断、logo等清理干净，恢复原状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2018年6月15日，卡联公司（甲方）与哈希公司（乙方）在北京市海淀区签订《财智孵化园孵化场地租赁协议》，约定：甲方自愿将其位于海淀区中关村东路18号财智国际大厦二层孵化园场地内的×房间（不动产权证号×××）出租给乙方使用；月租金72100元，押一付三，押金72100元，租赁期限自2018年6月15日起至2019年6月14日止，合同截止日期将自动终止本协议；甲方应于本协议终止3个工作日内一次性将全额押金退还给乙方指定账户；本协议解除或者本协议有效期届满时，经甲乙双方清点如无办公设备、共用配套设施设备被损坏，乙方无其他违约行为的，甲方无息退还上述押金；（如乙方在办公期间对办公设备、共用配套设施设备发生重大损坏，严重影响其外观或功能的，应及时赔偿）；乙方承诺并保证，如需对房屋进行大规模装修或内部扩建时，应事先征得甲方书面同意，所有装修施工费用由乙方自理，在退租时保证不影响房屋的继续使用尽力保持房屋原貌；因使用不当或其他人为原因而使房屋或设备损坏的，乙方负责赔偿或给予修复；一方违反本协议约定的其义务、责任、承诺与保证的，守约方有权解除本协议，违约方应按其二个月工位服务费总额向守约方支付违约金。协议签订后，双方依约履行，哈希公司于2018年6月4日通过中国民生银行账户向卡联公司支付租赁费房屋押金72100元。协议到期后双方未续约。哈希公司确认，在租赁期间，其公司在地板上铺设了地毯，地板上有胶。其公司在退房时未能将地板恢复原状，清理地板无法保证将其恢复原状，可能对地板造成损伤。卡联公司主张，出于效率和成本考虑，希望在退押金时进行折抵，抵扣掉清除的费用和哈希公司给其造成的损失，初步核算完包括清理、打蜡、施工工期、散味，隔断拆除以及期间的租金，扣除60000元。现涉案房屋卡联公司未做任何处理。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，哈希公司与卡联公司签订的租赁合同系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。就哈希公司请求卡联公司返还租赁押金的诉讼请求，根据双方合同约定，经双方清点如无办公设备、共用配套设施设备损坏，乙方无其他违约行为的，甲方无息退还押金，如乙方在办公期间对办公设备、共用配套设施设备发生重大损坏，严重影响其外观或功能的，应及时赔偿；现哈希公司确认其承租期间铺设地毯，因地毯上地胶对地板产生影响，其搬离时并未恢复原状，故其行为已经构成违约。因此，对于卡联公司辩称自押金中扣除恢复费用的抗辩意见，本院予以采纳，具体数额，本院参照双方提交证据酌情予以判定。关于哈希公司要求卡联公司支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，因哈希公司腾退房屋时未恢复原状已经构成违约，其该项请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、北京卡联信息咨询有限公司于本判决生效后七日内退还哈希未来（北京）科技有限公司租赁押金22100元；二、驳回哈希未来（北京）科技有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元（哈希未来（北京）科技有限公司已预交），由哈希未来（北京）科技有限公司负担556元，已交纳；由北京卡联信息咨询有限公司负担245元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  孟昕伟二〇一九年十二月二十四日书记员  杨萧菁
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21585号 申请执行人：黄海波男，1976年8月23日出生，汉族，住：广州市天河区。 被执行人：陈钰铭男，1984年9月16日出生，汉族，住：广东省台山市。 上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)穗天法金民初字第4019号民事判决书已发生法律效力。申请执行人黄海波于2019年9月29日向本院申请执行，请求强制被执行人陈钰铭清偿因连带清偿责任代为支付417395元及利息。案件应收执行费6161元。 本案在执行过程中，本院于2019年10月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 2019年10月14日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执21585号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  潘嘉琦
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112财保67号申请人：赢众通达(天津)商业保理有限公司，住所地天津自贸区(中心商务区)响螺湾迎宾大道1988号滨海浙商大厦公寓2-2027。法定代表人：杜瑞。委托诉讼代理人：李娟，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被申请人：徐显通，男，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省杭州市。被申请人：胡晓燕，女，1978年4月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。申请人赢众通达(天津)商业保理有限公司于2019年11月1日向重庆仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人徐显通、胡晓燕的银行存款人民币895,750元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。2019年12月16日，重庆仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人赢众通达(天津)商业保理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人徐显通、胡晓燕的银行存款人民币895,750元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费4,998.75元，由申请人赢众通达(天津)商业保理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  章国栋二〇一九年十二月十八日书记员  张梦萦附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行难以执行的，可以申请财产保全。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执恢6号 申请执行人邹应龙，男，1953年3月11日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托代理人高松林，四川清正律师事务所律师。 被执行人邹文峰，男，1967年3月16日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人王淑彬，女，1966年11月7日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 邹应龙与邹文峰、王淑彬借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川1402民初4437号民事判决已经发生法律效力。因被执行人邹文峰、王淑彬未履行该法律文书确定的义务，邹应龙于2018年4月4日向本院申请强制执行，本院于2019年1月9日依法恢复执行。执行内容：偿还借款本金120000元及利息，被执行人应承担的案件受理费2050元、保全费1520元。 在执行过程中，本院依法向被执行人邹文峰、王淑彬送达了执行通知书、财产报告令。责令二被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人邹文峰、王淑彬未能履行。遂依法对被执行人的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商、保险理财等财产情况实施了调查，经本院财产调查，未发现被执行人邹文峰、王淑彬有银行存款和可供执行的其他财产。申请执行人在诉讼中保全的眉山市东坡区文峰机砖厂的原材料粉碎机一台、给料机一台、轮碾机一台、制砖机一台、码坯机一台、砖窑一座，本院业已裁定拍卖。期间，案外人眉山市文峰建材有限公司对本院（2017）川1402民初4437号查封裁定不服，向本院提起书面异议，经本院审议，遂于2018年12月4日驳回了眉山市文峰建材有限公司的异议请求。此后，案外人眉山市文峰建材有限公司又向本院提起了执行异议之诉，2019年3月7日，本院以（2019）川1402民初80号民事判决裁定：“驳回眉山市文峰建材有限公司的诉讼请求”。遂于2019年6月13日，将上述保全财产移送司辅办委托评估。四川海林资产评估事务所有限公司要求支付100000元评估费，但申请执行人邹文峰等经司辅办多次通知至今未能垫付。由于申请执行人邹文峰等经法院多次催促拒不预交评估费，评估机构不出评估报告，致使评估、拍卖工作无法进行。根据《人民法院诉讼收费办法》《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项的规定，裁定如下： 中止本院（2017）川1402民初4437号民事判决的执行。 申请执行人预交评估费后，有权重新申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡 恒
甘肃省临夏县人民法院 民 事 调 解 书 （2019)甘2921民初1843号 原告：马某1，男，回族，住临夏县。 被告：唐某1，男，汉族，住临夏县。 被告：秦某1，男，汉族，住临夏县。 原告马某1诉被告唐某1、秦某1民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。 原告马某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款2000元，并按借条约定支付延期付款期间的利息，利息320元，合计2320元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年10月16日，被告唐某1向原告借款10000元，双方约定于2018年11月16日还清，被告秦某1对上述借款进行担保，如期不还违约金为2%。截止还款期限，被告唐某1未偿还剩余2000元。后经多次催要未果，故起诉至法院，要求被告偿还借款。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议： 被告唐某1于2020年4月30日前偿还原告借款2000元。 案件受理费100元减半收取，50元由被告唐某1负担。 本调解书经双方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 长  徐自信 人民陪审员  李灵芝 人民陪审员  贾永芬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张夏玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11041号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王大富，男，1944年11月4日出生，汉族，住北京市密云区。 再审申请人王大富因诉北京市人民政府征地批复一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终2357号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王大富申请再审称，原裁定不予立案错误。请求依法撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第十四条规定，对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决。第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，王大富未经行政复议即起诉请求撤销北京市人民政府作出的征地批复，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予立案，结论并无不当。 综上，王大富的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王大富的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十四日 书记员 万 腾
渠县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1725执567号 申请执行人：黄小芳,女,生于1986年12月29日。 被执行人：汤朝华,女,生于1982年8月10日。 本院在执行申请执行人黄小芳与被执行人汤朝华合伙协议纠纷一案中，申请人于2019年12月5日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结(2019)川1725执567号案件的执行。 审判员  易兴伟 二〇一九年十二月五日 书记员  刘霍平
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41711号原告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市西城区天桥北里6-8号。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：冯涵，男，该公司职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：赵金山，男，该公司职员，联系地址同单位。被告：于洪刚，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京爱家营企业管理有限公司(以下简称爱家营公司)与被告于洪刚劳动争议一案，本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告爱家营公司之委托诉讼代理人冯涵到庭参加了诉讼，被告于洪刚经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告爱家营公司向本院提出诉讼请求：1、不支付被告2018年7月2日至2018年9月30日工资差额25200元；2、不支付原告2018年10月8日工资1931元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2018年4月2日签订3年期劳动合同，并约定了6个月的试用期，试用期工资标准为33600元/月，原告公司无需向被告支付工资差额。被告2018年9月29日申请离职，实际工作到9月30日，2018年10月8日被告仅到原告公司领取了离职证明，未再提供劳动，原告公司不应向其支付当日的工资。请法院支付原告公司的诉讼请求。被告于洪刚向本院邮寄答辩意见称：不同意原告的全部诉讼请求，并请求法院支持仲裁委予以驳回的关于未休年假工资及离职补偿的申请。经审理查明，2018年4月2日原、被告签订了至2021年6月30日的劳动合同，其中2018年4月2日2018年9月27日期间为试用期。原告公司向被告发出的录用通知书载明“依据本公司相关管理规定及面试时双方协商结果，该岗位的新进员工试用期为6个月（合同期限为3年），试用期合格后转正为正式员工。试用期工资为人民币33600元，3个月薪资转正，转正后工资为42000元。”对此，原告公司表示根据公司内部的规定以及以往的工作惯例，被告需要在工作满3个月后，向其主管领导提出申请并将获批之后的书面材料交至公司财务，方可领取转正工资。被告没有履行上述申请审批程序，原告公司不应向其支付工资差额。2018年10月8日，被告离职证明显示“因员工个人原因与公司提出离职，经协商一致于2018年9月30日解除劳动合同关系。”对此，原告公司称被告9月29日申请离职，工作到9月30日，10月8日只是到单位领取上述离职证明，并未实际工作。另查，被告曾以原告公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求原告公司支付解除劳动关系经济补偿金42000元、2018年7月1日至2018年9月30日工资差额25200元、未休年假工资28965.5元、2018年10月8日工资1931元。2019年7月15日，上述仲裁委作出京西劳人仲字[2019]第3733号裁决书，裁决原告公司支付被告2018年7月2日至2018年9月30日工资差额25200元、2018年10月8日工资1931元。裁决后，原告公司不服，向本院起诉。被告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有劳动合同、录取通知书、离职证明、北京市西城区劳动人事仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第3733号仲裁裁决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因原告公司向被告作出书面承诺3个月薪资转正，且载明了具体数额，故应当按此执行。其关于薪资转正需由被告个人发起申请，并经审批后方可生效的主张，没有法定理由，也未提交证明存在双方约定的依据，本院不予采信，并对其不支付工资差额的诉讼请求，不予支持。因离职证明明确载明双方劳动关系于2018年9月30日解除，仲裁裁决要求原告公司支付被告2018年10月8日工资一项，缺乏事实及法律依据，本院不予确认，并对原告公司相应诉讼请求，予以支持。被告未在法定期限内就仲裁裁决书提起诉讼，本院对其要求对仲裁裁决驳回部分予以支持的抗辩意见，不予采纳。被告经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，相应不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，原告北京爱家营企业管理有限公司支付被告于洪刚2018年7月2日至2018年9月30日工资差额25200元；二、原告北京爱家营企业管理有限公司不支付被告于洪刚2018年10月8日工资1931元；三、驳回原告北京爱家营企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果原告北京爱家营企业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京爱家营企业管理有限公司负担2.5元（已交纳），由被告于洪刚负担2.5元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  肖成效二〇一九年十二月二十日书记员  李帅帅
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1401号之二申请执行人：郭笃升，男，1957年8月8日出生，汉族，住商河县，被执行人：周升林，男，1980年7月25日出生，汉族，住商河县，申请执行人郭笃升与被执行人周升林买卖合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初136号民事判决书已经发生法律效力，郭笃升向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行，于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。本案在执行过程中，已对被执行人采取限制消费措施，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，并到被执行人住所地进行实地调查，冻结并扣划了被执行人名下银行、财付通内存款共计4832.87元。本院依法于2019年12月3日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，未查到其他可供执行的财产。本案执行标的额为470000.00元及利息，已执行4832.87元，余465167.13元及利息未执行，执行费6950元未执行。2019年12月23日，本院电话约谈申请执行人，将案件执行情况、采取的强制措施及财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈霜梅审判员  尹志勇审判员  孙 浩二〇一九年十二月二十六日书记员  韩玉泉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23922号原告：北京友谊信和科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道村4区58号-2。法定代表人：张学鹏，总经理。委托诉讼代理人：张成乾，男，该公司员工。被告：冯金宝，男，1967年2月27日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正蓝旗上都镇浩雅尔宝恩巴区。本院在审理原告北京友谊信和科技发展有限公司与被告冯金宝挂靠经营合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托北京多元调解发展促进会调解中心王军武进行调解，原告北京友谊信和科技发展有限公司于2019年12月23日向本院提出申请，请求撤回对被告冯金宝的起诉。本院认为，原告北京友谊信和科技发展有限公司自愿撤回对被告冯金宝的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京友谊信和科技发展有限公司撤回起诉。审判员  李新利二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 莹
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终779号上诉人（一审起诉人）杨贵均，男，苗族，1959年8月25日生，住云南省昭通市盐津县。上诉人（一审起诉人）杨金平，男，苗族，1990年1月22日生，住云南省昭通市盐津县。二上诉人共同委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人杨贵均、杨金平因诉盐津县人民政府（以下简称县政府）、盐津县盐井镇人民政府(以下简称镇政府)行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初159号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年9月18日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨贵均、杨金平起诉称，其是盐津××盐井镇水田村村民，依法取得了位于盐津××盐井镇水田办事处孙家坪社约5.46亩的农地承包权证和林权证。县政府在未查明本案基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法规定，作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》的行政行为违法，侵害其合法权益。县政府及镇政府在不具备任何合法手续的情况下，带领大量人员及工程机械强行征收其土地，给其造成了巨大的经济损失。其认为县政府及镇政府的征收行为没有经过法定程序，属于严重违法，应当确认其行政行为的违法性。同时，县政府及镇政府的违法行为给其造成严重的经济损失，以致无法耕种，无经济来源，生活困难，理应赔偿。请求：1.确认县政府及镇政府实施的强制征收土地的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由县政府及镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案杨贵均、杨金平请求确认县政府作出的盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》违法并予撤销的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当向批准征收土地的人民政府反映。综上，杨贵均、杨金平的起诉不符合行政诉讼法规定的提起诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对杨贵均、杨金平的起诉不予立案。杨贵均、杨金平上诉称，本案县政府违反法律规定作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》后，镇政府在不具备合法手续的情况下多次组织大批人员强行将其土地推平，并损毁地上农作物（简称“清表行为”），严重侵害其农村土地承包经营权。行政机关采取的强制清表并收回土地的行为属于可诉讼可复议的行政行为。上诉人并非对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》有争议，一审法院以其对补偿标准有争议应当向批准征收土地的人民政府反映为由，认定不属于行政诉讼受案范围属于认定事实及适用法律错误。县政府、镇政府实施本次强制行为时程序违法，但一审法院并未审查，认定事实不清，程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人杨贵均、杨金平以县政府、镇政府为被告，就涉及自身承包地的行政强制行为提起本案诉讼符合上述法律规定的起诉条件形式要求。本案一审法院释明过程中，杨贵均、杨金平将诉讼请求明确为：“请求确认被告强制收回土地的行政行为违法”，二审过程中杨贵均、杨金平进一步明确其诉求为“请求确认被告实施的强制推地行为（清表行为）及侵占土地具体行政行为违法”，而一审法院未准确确定杨贵均、杨金平的诉讼请求，认为杨贵均、杨金平系针对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》提起诉讼，并以杨贵均、杨金平的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围为由裁定不予立案属适用法律错误，一审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院（2019）云06行初159号行政裁定；二、本案指令云南省昭通市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  邹 倩审判员  苏雪峰二〇一九年十二月十二日书记员  王 娜
陕西省凤县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）陕0330刑初39号 公诉机关凤县人民检察院。 被告人陈某，2010年1月21日，因犯寻衅滋事罪，妨害公务罪被凤县人民法院数罪并罚，执行有期徒刑八个月，2019年4月1日因涉嫌犯故意伤害罪，被凤县公安局取保候审，现在居住地。 凤县人民检察院以凤检公诉刑诉（2019）29号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。凤县人民检察院指派检察员雒一先出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年11月28日晚10时许，被害人刘某某在被告人陈某工作的凤县双石铺镇清依阁饭店吃饭时，因互相劝酒刘某某与陈某发生冲突，刘某某离开时陈某从饭店厨房取出一把不锈钢菜刀砍向刘某某，造成刘某某全身多处受伤。经鉴定，刘某某系锐器砍击全身多处皮肤创口并右尺骨、右手环指末节骨折，构成轻伤一级。 上述事实被告人陈某当庭无异议，且有物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、被告人供述与辩解等证据证实，足以定案。 审理中，被害人刘某某以被告人陈某的行为造成其经济损失为由提起附带民事诉讼，经本院调解，双方达成赔偿协议，刘某某对陈某的行为予以谅解，请求对陈某从轻处罚。 本院认为，被告人陈某因口角持刀伤人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，检察机关指控罪名成立。审理中，被告人陈某能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，能积极赔偿被害人的经济损失，有一定的悔罪表现，可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条二、三款之规定，判决如下： 被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，即从2019年12月31日起至2020年12月30日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵继红 人民陪审员  申 昱 人民陪审员  王建军 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  刘虹麟
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文玉，男，1942年10月15日出生，汉族，住陕西省神木市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：神木市神木镇永兴街道办事处。住所地：陕西省神木市。法定代表人：李志军，该办事处主任。一审第三人：神木市XX镇XX街道XX村XX小组。住所地：陕西省神木市XX镇XX村。法定代表人：王玉峰，该组组长。再审申请人王文玉因诉神木市神木镇永兴街道办事处（以下简称永兴办事处）、第三人神木市XX镇XX街道XX村XX小组行政补偿一案，不服榆林市中级人民法院（2019）陕08行终175号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王文玉申请再审称：2017年神木东过境公路在三堂村征用土地，申请人的7.7亩土地被征用，土地补偿款200200元未兑现給本人，由村小组瓜分。乡镇办事处有保护村民合法财产不受非法侵害之责，被申请人永兴办事处将申请人的土地补偿款交给村民瓜分，严重侵害了申请人的合法权益。请求撤销一、二审判决，依法提审本案。本院经审查认为，因神木市人民政府决定在XX镇XX公路XX村XX小组的集体土地，XX村XX小组经协商签订了《县城东过境土地补偿协议书》，对占用土地所处范围、类别、补偿标准、金额等作出了约定，还约定协议签订后由被申请人在工程项XX村XX村财账户，XX小组XX村财管理的要求分配补偿款。永兴办事处于2018年7月24日将土地补偿费全部转账至三堂村民委员会账户。申请人王文玉在一审庭审中亦对永兴办事处将征地补偿款转账至村财政及其实际领取征地补偿款的事实均不持异议，只是认为村上的分配方案不公。故申请人要求被申请人永兴办事处向其支付征地补偿款没有事实依据。一、二审判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。综上，王文玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王文玉的再审申请。    审  判  长    王 秋 菊审  判  员    马 宇 舟审  判  员    杨 宗 信   二O一九年十二月十六日  书  记  员    李 廷 辉
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1290号原告：泉州市金海岸航海仪器科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街市科技局内实验大楼五楼。法定代表人：黄扬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓志娥，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王南海，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：北京海兰信数据科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院清华科技园科技大厦C座1902室。法定代表人：申万秋，董事长。委托诉讼代理人：宋林清，北京力量专利代理事务所（特殊普通合伙）专利代理师。委托诉讼代理人：孙雷，该公司员工。原告泉州市金海岸航海仪器科技有限公司（以下简称泉州金海岸公司）与被告北京海兰信数据科技股份有限公司（以下简称北京海兰信公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法进行了审理。原告泉州金海岸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为；2、判令被告赔偿900万元（含原告为制止侵权行为所支付的律师费、公证费等合理支出）。事实和理由：泉州金海岸公司是专利号为200920139226.4，名称为“低功耗内置后备电源的运载工具数据记录仪主机设备”的实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人。被告北京海兰信公司未经原告许可，为经营目的制造、使用、销售与原告享有的涉案专利相同的产品。被告的行为侵犯了原告的合法利益，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。在本案审理的过程中，国家知识产权局于2019年11月6日作出第42244号无效宣告请求审查决定（以下简称第42244号决定），宣告泉州金海岸公司据以提起本案诉讼的涉案专利权全部无效。本院经审查认为：《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。专利权人另行起诉的，诉讼时效期间从本条第二款所称行政判决书送达之日起计算。”在侵犯专利权诉讼中，既要依法保护专利权人的合法权利，也要避免因专利权的不稳定给当事人及社会公众造成影响，以保障正常的市场交易秩序。本案中，泉州金海岸公司依据涉案专利提起侵权诉讼，但在本案审理期间，涉案专利的全部权利要求已经被国家知识产权局作出的第42244号决定宣告无效，即便泉州金海岸公司可能或已经针对第42244号决定提起行政诉讼，涉案专利也已经处于不稳定状态，故应裁定驳回泉州金海岸公司的起诉。当然，如果有新的证据表明涉案专利的相关权利要求被依法维持有效，泉州金海岸公司可以根据新的证据另行提起侵权诉讼。综上，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，本院裁定如下：驳回泉州市金海岸航海仪器科技有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 宋鱼水审 判 员 陈 勇审 判 员 张国红二〇一九年十二月十八日法官助理 杜立津书 记 员 王丹妮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12006号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:唐磊，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区人民政府，住所地：安徽省合肥市濉溪路295号。 法定代表人：陈伟，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区房屋征收办公室，住所地：安徽省合肥市砀山路2666号。 法定代表人：李政，安徽省合肥市庐阳区住房和城乡建设局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区亳州路街道办事处，住所地：安徽省合肥市庐阳区长丰路83号。 法定代表人：李昌文，该街道办主任。 再审申请人唐磊因诉安徽省合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）、安徽省合肥市庐阳区房屋征收办公室（以下简称庐阳区房屋征收办）、安徽省合肥市庐阳区亳州路街道办事处（以下简称亳州路街道办事处）房屋强制拆除一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终103号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐磊向本院申请再审称：（一）本案是因再审申请人不动产被违法强拆，应适用20年的起诉期限。一、二审裁定适用法律、法规确有错误，应予纠正。（二）强拆行为发生在房屋征收过程中，再审申请人将庐阳区政府列为共同被告合情合理；三个被申请人同为一审被告，不能仅以庐阳区政府不应承担相应法律责任为由裁定驳回再审申请人的全部起诉。（三）一、二审法院遗漏审查被申请人强拆再审申请人院子的事实，且院子被强拆后至今未予以补偿。（四）被诉强拆行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的有关规定，是违法的行政侵权行为,应被确认违法。请求：1.撤销安徽省高级人民法院（2019）皖行终103号行政裁定；2.撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行初194号行政裁定；3.依法改判或发回重审；4.被申请人承担本案一审、二审及再审程序的诉讼费用。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，庐阳区政府在房屋征收决定中已明确征收部门为庐阳区房屋征收办，实施单位为亳州路街道办事处，再审申请人唐磊因不服征收过程中的房屋强制拆除行为提起诉讼，在未能提供相应的证据证明庐阳区政府实施了强拆行为的情况下，以庐阳区政府为被告，被告主体不适格。经一审法院释明，唐磊坚持以庐阳区政府为被告提起诉讼，对此，一审法院驳回其对庐阳区政府的起诉并无不当。 根据一、二审已查明的事实，唐磊的涉案房屋于2013年7月被拆除，唐磊当时就已经知道涉案房屋被拆除的事实。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，唐磊于2018年7月提起诉讼，明显超过起诉期限且无正当理由。唐磊的起诉不符合法定起诉条件，一、二审处理结果并无不当。 综上，唐磊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人唐磊的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十二月十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初10685号原告：王建，男，1978年10月30日生，汉族，住山东省胶州市。被告：吕爱玲，女，1970年11月14日生，汉族，住胶州市。被告：王芬雷，男，1970年4月9日生，汉族，住胶州市。原告王建与被告吕爱玲，王芬雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。原告王建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还借款17000元、利息2000元（暂主张2000元，计算至实际返还之日止），以上共计19000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年12月31日，两被告因资金需要向原告借款43000元，当日，原告将借款现金支付给了被告，被告向原告出具了借条。后经原告多次催要，被告均以各种理由拖延至今未支付。综上，原告将借款支付两被告，双方形成借贷关系，该借款关系双方真实意思表示，合法有效。被告至今未归还借款的行为，违反了法律规定与双方的约定，为维护合法权益，原告具状贵院，望判如所请。本院经审查认为，根据原告提供的住址，无法送达被告吕爱玲，王芬雷，经询问原告，原告无法提供送达地址也不同意公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王建的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘丰文二〇一九年十二月十日书记员  冷传玉
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8354号 上诉人（原审原告）：周小波，男，1985年2月3日出生，汉族，原住四川省岳池县黄龙乡铺芽山村7组10号，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈亮，福建乾观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓羽，福建乾观律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：南京家亿鑫新型环保材料有限公司，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道淳关路699号，统一社会信用代码91320115MA1QF4MU08。 法定代表人：金鑫。 上诉人周小波因与被上诉人南京家亿鑫新型环保材料有限公司（以下简称“家亿鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 周小波上诉请求：1.撤销一审判决，改判家亿鑫公司向周小波双倍返还定金差额35000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审明确认定上诉人已向被上诉人支付了购买轻钢定金30000元，被上诉人在诉讼中通过朱大荣账户返还上诉人定金25000元，维护了司法的公平正义。二、上诉人诉请被上诉人双倍返还定金有事实与法律依据，应予支持。1、上诉人已向被上诉人支付了购买轻钢定金30000元。2、上诉人按约支付定金后，被上诉人截止今日未按《特批申请》的约定履行设计义务，被上诉人的行为已经违约。根据《合同法》的相关约定，被上诉人应当向上诉人双倍返还定金。三、一审在被上诉人未按约设计，且以实际行为明确拒绝交付轻钢的情况下，还要求上诉人先支付货款，缺乏事实与法律依据。1、依据《特批申请》中上诉人与被上诉人约定，被上诉人设计完发货前，上诉人才支付货款，但上诉人支付定金后至今被上诉人也未按约定设计，并在诉讼中通过朱大荣账户向上诉人返还定金25000元，以实际行为明确拒绝交付轻钢。因被上诉人以实际行为明确拒绝交付轻钢，根据先诉抗辩权，上诉人有权拒绝支付货款，一审在明知被上诉人未按约定设计，且被上诉人以实际行为明确拒绝交付轻钢的情况下，还要求上诉人先支付货款明显是错误的，缺乏事实与法律依据。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，被上诉人未按约定设计，且以实际行为明确表示拒绝交付轻钢，即上诉人即使支付了货款，被上诉人也不会向上诉人交付轻钢，被上诉人的行为导致上诉人购买轻钢之目的已不能实现，该法律后果应由被上诉人承担，本案应当适用定金罚则，被上诉人应向上诉人双倍返还定金。 家亿鑫公司向本院邮寄提交书面答辩状，辩称，一、本案具体事实是：答辩人经营“美奇屋”品牌轻钢材料。2019年2月18日，答辩人在之前多次上门勘察设计后与上诉人签订购买轻钢材料合同，《特批申请》约定：上诉人交纳合同定金叁万元整，待设计完后再付50%（44000元），剩下部分完工后付清。合同签订后答辩人加紧做好准备工作，之后不知因何原因上诉人毁约，来电表示不建轻钢别墅要求退款，双方协商未成，上诉人诉至法院，答辩人收到法院传票后准备应诉，期间上诉人又主动与答辩人协商，答辩人也同意，并按上诉人的意思书写解除协议书发给上诉人，上诉人看后要求答辩人先付款再签名撤诉，答辩人随即汇款25000元，双方再无异议。但未想上诉人并未撤诉，导致答辩人错过开庭时间。二、一审对本案事实已查明清楚。合同约定上诉人交纳合同定金叁万元，设计后再付50%（44000元），上诉人分期付款与答辩人交货有先后履行顺序，答辩人并未违约，故上诉人以答辩人未按约发货向法院主张适用定金罚则，无法律依据。 周小波向一审法院起诉请求判令：家亿鑫公司向周小波双倍返还定金6万元，庭审中周小波变更诉讼请求为返还双倍定金差额35000元。 一审法院认定事实：周小波为购买轻钢，于2019年2月18日通过支付宝向熊家浩转账3万元，家亿鑫公司出具了收据，载明收取周小波轻钢定金3万元。同日，周小波向家亿鑫公司提出特批申请，内容为:1.首付合同订金30%叁万元整；2.设计完后发货前再付50%肆万肆仟元整；3.剩下20%完工后验收合格后付清。家亿鑫公司在该特批申请上加盖合同专用章。另，本案审理过程中，家亿鑫公司员工与周小波联系后通过朱大荣银行账户汇款25000元至周小波账户，周小波确认该款为家亿鑫公司退回的部分定金。 一审法院认为，周小波与家亿鑫公司之间存在轻钢买卖合同关系，周小波支付了3万元款项，家亿鑫公司出具的收款收据载明收取轻钢定金3万元，周小波据此主张其支付的3万元款项为合同定金，依法予以采信。现周小波以家亿鑫公司要求涨价且拒绝交付货物为由主张对其适用定金罚则，但据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，定金罚则的适用前提是一方合同当事人不履行约定的义务。周小波主张对方要求涨价及双方约定货物安装完毕后再支付剩余的货款，均未能提交相应的证据予以证明；而据特批申请的约定，周小波的分期付款之合同义务与家亿鑫公司的交货义务有先后履行顺序，即家亿鑫公司在周小波支付定金3万元及货款44000元后始得履行发货义务，现周小波并未支付44000元货款，故家亿鑫公司的发货义务未届履行期限，相应地亦不存在违约问题，周小波以家亿鑫公司未按约发货为由主张对其适用定金罚则，缺乏法律依据，依法不予支持。至于家亿鑫公司自行退还周小波25000元款项，系其对自身权利的处分，不予干涉。家亿鑫公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 一审判决：驳回周小波的诉讼请求。本案案件受理费675元，由周小波负担。 二审中，家亿鑫公司向本院邮寄提交两份证明材料：1、特批申请；2、微信聊天记录。周小波质证认为，对于证明材料1的真实性无异议；证明材料2的真实性无法确定，体现的内容不能证明其要主张的内容，证明对方是一种诱骗行为，不能证明已经协商撤诉，退还部分订金的行为表明对方不履行的意思表示。经审查，周小波在一审中已将证明材料1作为证据提交，故不属于二审新证据。证明材料2因家亿鑫公司未提供手机载体进行核对，真实性无法确认，故不作为本案认定事实的依据。 根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，周小波以家亿鑫公司要求涨价不交付货物为由主张适用定金罚则，但在案并无证据能证明周小波的前述述称；而依据《特批申请》申请内容第二项所载，周小波需在家亿鑫公司设计完发货前再行支付44000元货款，即家亿鑫的交货义务与周小波的付款义务存在先后履行顺序，现周小波并未支付44000元货款，家亿鑫公司的发货义务未届履行期限，不能认定家亿鑫公司存在违约行为，周小波以家亿鑫公司违约为由主张对其适用定金罚则，于法无据，本院不予支持。 综上，周小波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费675元，由周小波负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  王燕燕 审判员  田始凤 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陈曦 书记员江焰星
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0602民初7112号原告：白某，现住鄂尔多斯市，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：哈某，系鄂尔多斯市148指挥中心法律服务所法律工作者。被告：魏某，现住鄂尔多斯市，公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘某，系内蒙古首佳律师事务所律师。原告白某与被告魏某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法进行审理。原告白某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金100万元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月1日，被告向第三人吴某借款100万元，又于2014年8月7日经通知被告后，将该笔借款转移至原告处，现被告毫无偿还借款的意思表示，故诉至贵院，望贵院依法支持原告诉讼请求。本院经审查认为，案涉借款借贷双方主体为魏某和吴某，白某接受吴某委托，代为处理其与魏某借贷事宜，其为受托人，并非债权受让人，故白某主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民发运关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回白某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  于立辉二〇一九年十二月二十五日书记员  李艺璇
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初8544号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托代理人：汤海洋，男，1979年2月1日生，汉族,公司职员，住。被告：花修才，男，1971年3月8日生，汉族，居民，住邳州市。被告：刘汉习，男，1966年8月17日生，汉族，居民，住邳州市。被告：柴加俄，男，1958年2月2日生，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司诉被告花修才、刘汉习、柴加俄借款合同纠纷一案中，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审 判 长  刘 刚审 判 员  李锁娜人民陪审员  薛筱燕二〇一九年十二月四日书 记 员  陈静楠
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2064号原告：云南欣城防水科技有限公司统一社会信用代码：9153000077046854XC。住所：云南省昆明市晋宁工业园区晋城片区法定代表人：刘冠麟，系该公司执行董事。委托代理人赵霞、张明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：湖北远景防水有限公司番禺分公司。注册号：440126000404948。营业场所：广州市番禺区桥南街南华路359号（塔楼一栋）2003房。负责人：邱松华，系公司董事。（未到庭）被告：湖北远景防水有限公司注册号：421081000013684。住所：湖北省石首市笔架山工业园区。法定代表人：袁亮，系公司财务负责人。（未到庭）原告云南欣城防水科技有限公司（以下简称欣城防水公司）诉被告湖北远景防水有限公司番禺分公司（以下简称番禺分公司）、湖北远景防水有限公司（湖北远景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告欣城防水公司委托代理人赵霞、张明到庭参加诉讼，被告番禺分公司、湖北远景公司经本院公告传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现本案已审理终结。原告诉称：被告番禺分公司与原告欣城防水公司双方签订《防水材料购销合同》，合同约定：乙方（原告）出售防水材料给甲方（甲方），甲方应按合同约定的时间支付材料款，若逾期付款，则应按欠付货款每日千分之一向乙方支付滞纳金。合同签订后，原告依约履行了供货义务。于2015年至2016年间向原告购买了多批防水材料，而被告却未按约支付货款，至今仍然拖欠原告货款163194.25元。被告此举实属违约，理应按照合同约定承担违约责任。根据《公司法》相关规定湖北远景防水有限公司番禺分公司系被告湖北远景防水有限公司设立的分公司，其民事责任应当由总公司承担，湖北远景防水有限公司应当对以上债务承担连带清偿责任。被告的行为已造成原告的经济损失，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的货款163194.25元；二、判令被告二被告按欠付货款总额每日千分之一的利率连带向原告支付从2017年1月1日起至款项实际偿清之日止的违约金；（暂计算至2019年8月10日，违约金为155360.9元）以上费用共计318555.17元；三、判令二被告承担本案案件受理费、律师费5000元等费用。被告番禺分公司、湖北远景公司未到庭发表答辩意见，也未向本院提交书面答辩状。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、1.原告营业执照、法定代表人身份证明。2.被告工商登记信息，证明被告主体资格。二、1.《防水材料购销合同》、2.民商诉讼案件委托代理合同；3.原告已支付律师费用云南省增值税专用发票。证明原告与被告番禺分公司协商签订防水材料购销合同，合同中约定被告若逾期支付货款，按日利千分之一计算滞纳金，任何一方违约应当承担产生的交通费、住宿费、诉讼费、律师费等费用；原告为实现合同目的，向所委托的律所支付了律师费。三、1.《云南欣城防水集团客户往来对账单》；2.《云南欣城防水科技有限公司产品出库单》。证明原被告签署防水材料购销合同后，被告多次至原告处购买防水材料，被告收到材料后仅支付了部分货款，截止2016年底尚欠原告163194.25元货款未支付。被告番禺分公司、湖北远景公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告所提交的证据能够证明原、被告之间存在买卖防水材料的事实，且原告已将货物交付被告。被告经本院依法传唤拒不到庭，放弃答辩权利，应该承担相应的法律后果。原告提交的证据中购销合同、出库单、对账单，证据间已形成证据锁链，可以认定，故对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。经审理查明：原告欣城防水公司是一家建筑工程防水材料经营企业，被告番禺分公司因承建中海地产项目防水工程需要，自原告处购买防水材料，双方于2015年9月12日签订《防水材料购销合同》，合同约定：乙方（原告）出售防水材料给甲方（被告番禺公司），甲方应按合同约定的单价、时间支付材料款，若逾期付款，则应按欠付货款每日千分之一向乙方支付滞纳金，并支付律师费等费用。后原告于2015年至2016年间向被告番禺分公司供应了多批防水材料，被告番禺分公司陆续支付了部分货款，但未按照约定全额付清，截止2016年终，仍欠原告货款163194.25元，至今未支付。另查明，被告番禺分公司是被告湖北远景公司的分公司。为此原告向本院提起诉讼，要求判令被告番禺分公司、被告湖北远景公司共同偿付货款163194.25元，并支付自2017年1月1日起至实际付款之日按每日千分之一利率计算的违约金，律师费5000元。本院认为：本案原告欣城防水公司与被告番禺分公司签订《防水材料购销合同》，合同经双方法定代表人签名并经公司签章，是双方真实意思表示，合同依法有效，双方应当按照约定履行自己的权利义务。此后原告已按约定向被告提供了被告所需要的货物，完成了货物的交付，被告就应该按照约定支付货款，所以对于原告要求判令被告偿付货款的主张，本院应予支持。第二，对于原告提出的支付逾期付款违约金和律师费的主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案双方在上述合同第四条有明确的约定，并且有被告逾期付款的事实，本院应予支持，但约定的违约金明显过高，本院应予调整；律师费也有约定，并且提出的数额未超过相应的收费标准，也应支持。第三，对于原告提出的由两被告共同承担责任的主张，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。所以，本案总公司被告湖北远景公司应当承担连带责任；同时，被告番禺分公司营业执照显示其具有防水材料经营资质，也应当承担责任，对原告的该项主张，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湖北远景防水有限公司番禺分公、被告湖北远景防水有限公司共同于本判决生效之日起十日内支付原告云南欣城防水科技有限公司货款163194.25元。并支付逾期付款违约金，按照年利率24%计算，自2017年1月1日起算，至该款付清时止。二、由被告湖北远景防水有限公司番禺分公、被告湖北远景防水有限公司共同于本判决生效之日起十日内支付原告云南欣城防水科技有限公司律师5000费元。三、驳回原告云南欣城防水科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费6078元，由被告湖北远景防水有限公司番禺分公司、湖北远景防水有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 员  李绍发人民陪审员  杨 明人民陪审员  李亚山二〇一九年十二月五日书 记 员  田婷婷
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13099号 原告：马淑英，女，1949年10月10日出生，汉族，住湖南省汩罗市，现住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：钟帮华(特别授权)，重庆东尼律师事务所律师。 被告：吴兴华，男，1976年8月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，营业场所重庆市万州区白岩路32号，统一社会信用代码91500101907977987B。 负责人：韩学川，男，1965年12月16日出生，汉族，经理，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉燕(特别授权)，重庆凯豪律师事务所律师。 原告马淑英与被告吴兴华、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司(以下简称中财保龙宝支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马淑英及其委托诉讼代理人钟帮华，被告吴兴华，被告中财保龙宝支公司的委托诉讼代理人冉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关事实如下： 一、事故发生概况：2019年5月30日15时40分，吴兴华驾驶渝FXX小型客车，沿万顺路行驶至重庆市万州区××路口人行横道处，将正在人行横道通过的行人马淑英刮撞，发生致马淑英受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队认定，吴兴华负全部责任，马淑英无责任。 三、关于保险合同的主体和类型：事故车辆渝FXX小型客车在中财保龙宝支公司投保交强险、商业三者险(限额100万元)，含不计免赔，事故发生在保险期内。 四、受害人基本情况：1.马淑英系居民家庭户，事故发生前居住于重庆市万州区××地。2.事故发生当日，马淑英被送往重庆市万州区中医院住院治疗，于2019年7月1日出院，住院32天。出院诊断：腰1椎体压缩性骨折、重度骨质疏松、胸腰椎退行性变。出院医嘱：休息2月，卧床为主，术后半年内严格佩戴支具下地行走，避免久坐久站及重体力劳动，避免剧烈活动及腰部、膝部暴力；门诊1、2、3、6月、1年来院复查，根据复查结果指导下一步功能锻炼；……加强营养……。3.受马淑英委托，重庆市渝东司法鉴定中心于2019年9月5日作出鉴定意见：马淑英的伤残程度系×级伤残；外伤后的康复费用预估4000元；外伤后的护理期评定为90日。为此，马淑英支出鉴定费2100元。4.案件审理期间，中财保龙宝支公司申请对伤残等级重新鉴定。后，中财保龙宝支公司于2019年11月12日撤回鉴定申请。 五、费用支出及垫付情况：1.马淑英产生门诊医疗费1713.92元，购买胸腰椎矫形器支出2200元；中财保龙宝支公司垫付马淑英医疗费35154元，吴兴华与中财保龙宝支公司协商一致该部分医疗费及非医保费用不纳入本案处理。2.吴兴华垫付护理费3600元、住院伙食补助费700元，共计4300元。 六、诉讼请求：1.马淑英要求二被告赔偿医药费1713.92元、伙食费1920元、护理费10800元、康复费4000元、残疾赔偿金38377.90元、鉴定费2100元、精神抚慰金5000元、交通费1000元、误工费9700元、营养费3000元、残疾辅助器2200元，共计79811.82元。2.诉讼费用由被告承担。 以上事项，双方对第六项有争议，其余事项无争议。 本院认为，对原、被告均认可的事实本院予以确认。交警部门出具的道路交通事故认定书程序合法、认定事实清楚、责任划分适当，本院予以认可，本次事故由吴兴华承担全部责任，马淑英无责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，马淑英因本次事故产生的损害，由中财保龙宝支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由吴兴华承担。 对马淑英因交通事故受伤产生的各项损失，依据查明事实确认为：1.医疗费1713.92元。2.住院伙食补助费，标准确认为60元/天，结合住院治疗时间，确认为1920元(60元/天×32天)。3.护理费，标准确认为120元/天，结合鉴定意见，院外护理时限确认为58天（90天-32天），住院治疗期间确认为全部护理，马淑英未举示证据证实其院外需要全部护理依赖，故护理费确认为7320元（120元/天×32天+120元/天×58天×50%）。4.康复费，结合鉴定意见书，确认为4000元。5.残疾赔偿金，结合居住事实、定残时年龄、鉴定意见书，确认为38377.90元（34889元/年×11年×10%）。6.鉴定费2100元。7.精神损害抚慰金，结合其伤情，酌情支持4000元。8.交通费，结合治疗情况，酌情支持500元。9.误工费，马淑英已达法定退休年龄，也未举示证据证实固定收入或收入减少状况，故对其该项诉讼请求本院不予支持。10.营养费，结合医嘱及伤情，酌情支持500元。11.胸腰椎矫形器费用2200元。以上共计62631.82元，由中财保龙宝支公司在保险范围内赔偿。品除吴兴华已垫付的4300元后，实际由中财保龙宝支公司赔偿马淑英58331.82元，支付吴兴华4300元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告马淑英58331.82元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付被告吴兴华4300元； 三、驳回原告马淑英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费698元，减半收取349元，由被告吴兴华负担(此款原告已垫付，由被告吴兴华直接支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年十二月二日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0515民初1175号之一原告：曾贤清，男，1967年11月19日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。委托诉讼代理人：王林杰，江西柴郡律师事务所律师。被告：陈友山，男，1950年6月23日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：谢楚生，男，1961年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：广东中外建集团有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城光谱西路3号办公楼323房，统一社会信用代码914401011933511566。法定代表人：吴利鹏，董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡岱侬，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林博，广东盈信律师事务所实习律师。被告：汕头市宜东房地产开发有限公司，住所地广东省汕头市澄海区莱芜经济开发试验区岳声围，统一社会信用代码91440515669897462Q。法定代表人：吴文丰。委托诉讼代理人：李伟鹏，男，汕头市。委托诉讼代理人：郭政枭，男，汕头市。原告曾贤清与被告陈友山、被告谢楚生、被告广东中外建集团有限公司、被告汕头市宜东房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告曾贤清向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈友山、被告谢楚生立即向原告支付工程款1139370.90元，并按中国人民银行同期贷款利率赔偿自2018年2月4日起至被告付清之日止的损失(暂计至2019年6月10日为73813.83元)；2.判令被告广东中外建集团有限公司对被告陈友山、被告谢楚生的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告汕头市宜东房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告陈友山、被告谢楚生的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：广东省汕头市澄海区莱芜岛的“海湾尚景”小区系被告汕头市宜东房地产开发有限公司开发的楼盘，被告陈友山和被告谢楚生以被告广东中外建集团有限公司的名义与被告汕头市宜东房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同，承接了海湾尚景小区的建筑工程。承接工程后，被告陈友山、被告谢楚生以被告广东中外建集团有限公司的名义将海湾尚景花园南区一期住宅工程项目中的GRC成品构件工程交由原告施工，原告施工工程竣工后经结算总工程款为4029370.91元，结算时己支付1890000元，结算后支付1000000元，尚欠工程款1139370.90元。现原告认为各被告对于欠付的工程款，依法都有支付义务,为维护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为：2015年初，被告陈友山、被告谢楚生与被告汕头市宜东房地产开发有限公司协商承包被告汕头市宜东房地产开发有限公司开发的宜华?海湾尚景花园南区一期住宅工程项目，后被告陈友山、被告谢楚生联系被告广东中外建集团有限公司作为工程施工项目的挂靠单位。2015年4月15日,被告汕头市宜东房地产开发有限公司与被告广东中外建集团有限公司签订《建设工程施工承包合同》，承包范围为“广东新长安建筑设计院有限公司设计的宜华?海湾尚景花园住宅小区南区一期工程”施工图纸内的房建工程。被告陈友山、被告谢楚生作为被告广东中外建集团有限公司的委托代表在合同上签字。2015年4月30日,该工程项目开工。2018年11月16日,工程竣工验收。工程施工过程中，被告陈友山、被告谢楚生以广东中外建集团有限公司宜华海湾尚景花园项目部的名义（甲方）与赣州景鸿艺术装饰工程材料有限公司（乙方）于2016年6月12日签订GRC成品构件施工合同，约定由乙方承包GRC构件外饰工程。原告在合同乙方的代表人处签名，被告陈友山、被告谢楚生在合同甲方的代表人处签名。2018年2月4日，原告作为班组负责人与被告陈友山、被告谢楚生进行结算，工程结算总款4029370.91元。本案签订合同的相对方是赣州景鸿艺术装饰工程材料有限公司，原告是以代表人的身份签名，原告并没有提供证据证明赣州景鸿艺术装饰工程材料有限公司未授权其签订合同或不对原告签订的合同进行追认。故原告与本案不存在直接利害关系，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曾贤清的起诉。原告曾贤清预交的案件受理费7859.33元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩然二〇一九年十二月二十四日书记员  许泳毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执5709号谢熠：本院作出的（2018）粤0105刑初1755号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人谢熠没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年4月23日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执5709号。经本院执行，谢熠已履行了（2019）粤0105执5709号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0111民初8184号 原告：潘海涛，男，1991年10月4日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：林飞，男，1984年9月19日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈想，男，1986年2月20日生，汉族，住南京市浦口区。 本院受理原告潘海涛与被告林飞居间服务合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理。原告潘海涛诉称，2019年4月4日，原、被告签订贷款居间服务合同，原告向被告垫付27114元，被告至今拒不偿还。故诉至法院。 经审查，双方在《贷款居间服务协议》中约定如有争议由成都仲裁委员会裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人对合同纠纷自愿达成书面仲裁协议向仲裁机构申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十五条规定依照民事诉讼法第一百一十一条第（二）项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院裁定不予受理，告知原告向仲裁机构申请仲裁。但仲裁条款、仲裁协议无效、失效或者内容不明确无法执行的除外。故，本案不应由南京市浦口区人民法院管辖，应由成都仲裁委员会审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告潘海涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 林咏梅 二〇一九年十二月五日 法官助理 周文兰 书 记 员 王 君
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉01行终357号 上诉人(原审原告)农安县鸿源养殖专业合作社，住所地农安县三盛玉镇宏山村宏山嘴子屯8组。 法定代表人张丹，社长。 委托代理人张殿君（系张丹父亲）。 被上诉人(原审被告)农安县三盛玉镇人民政府，住所地农安县三盛玉镇街内。 法定代表人左丙正，镇长。 上诉人农安县鸿源养殖专业合作社因与农安县三盛玉镇人民政府行政强制一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122行初20号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，根据中共长春市委、长春市人民政府关于印发《长春市贯彻落实中央环保督察反馈意见整改方案》的通知，各县（市）区政府、开发区管委会在2018年6月30日前实施并完成禁养区内规模化养殖场和养殖专业户关闭或搬迁。中共农安县委、农安县人民政府据此下发《农安县畜禽养殖禁养区规模化养殖场（户）关闭实施方案》，要求对农安县内禁养区内的规模化养殖场在2018年6月30日前完成关闭或者搬迁。农安县鸿源养殖专业合作社在禁养区内且没有按照要求关闭或者搬迁，农安县三盛玉镇人民政府对其采取行政强制行为，是为了落实中央环保督察整改意见，是按照长春市委、市政府和农安县委、县政府的实施方案组织实施的，属政策性调整范围，不属人民法院行政案件受案范围。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告农安县鸿源养殖专业合作社的起诉。案件受理费50.00元退还原告。 上诉人农安县鸿源养殖专业合作社不服，上诉称：一、原审列案由为“行政强制”错误。上诉人的诉讼请求是要求人民法院确认被上诉人的强制拆除行为违法。二、原审法院对上诉人的追加被告申请未作出书面裁定程序违法。三、一审法院裁定驳回的理由错误。被上诉人对上诉人实施的行政强制措施和行政强制执行属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定第（二）项起规定的受案范围。最高人民法院的司法解释也未将“政策性调整”排除在行政诉讼受案范围之外。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条的规定，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养者受经济损失的，应当由县级以上人民政府依法予以补偿。在上诉人没有获得依法补偿的情况下，被上诉人直接实施了行政强制行为，侵害了上诉人的财产权利。上诉人的起诉符合受案范围。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令其继续审理。 经审理查明，2017年7月9日，农安县人民人政府作出《关于〈农安县畜禽养殖禁养区划定方案〉的批复》。2018年5月29日，中共长春市委、长春市人民政府关于印发《长春市贯彻落实中央环保督察反馈意见整改方案》的通知，要求各县（市）区政府、开发区管委会在2018年6月30日前实施并完成禁养区内规模化养殖场和养殖专业户关闭或搬迁。中共农安县委、农安县人民政府据此下发《农安县畜禽养殖禁养区规模化养殖场（户）关闭实施方案》，要求对农安县内禁养区内的规模化养殖场在2018年6月30日前完成关闭或者搬迁。农安县鸿源养殖专业合作社在禁养区内且没有按照要求关闭或者搬迁。2018年6月28日，农安县三盛玉镇人民政府对原告的房屋及其他地上附属设施实施了拆除。原告不服，以农安县人民政府为被告向本院提起诉讼。本院以农安县人民政府没有实施被诉行政行为为由裁定驳回了原告的起诉。原告以农安县三盛玉镇人民政府为被告诉至原审法院。 本院认为，上诉人农安县鸿源养殖专业合作社在禁养区内且没有按照要求关闭或者搬迁。被上诉人农安县三盛玉镇人民政府按照中共长春市委、长春市人民政府关于印发《长春市贯彻落实中央环保督察反馈意见整改方案》的通知及中共农安县委、农安县人民政府下发的《农安县畜禽养殖禁养区规模化养殖场（户）关闭实施方案》的要求，为了落实中央环保督察整改意见，对上诉人农安县鸿源养殖专业合作社实施的拆除行为属政策性调整范围，不属人民法院行政案件受案范围。关于被上诉人农安县三盛玉镇人民政府基于前述文件落实正确与否，是否侵害了原告的合法权益，应当由人民政府按照相关政策予以解决。综上，原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 姜 楠 审判员 厉 丽 审判员 霍慧超 二〇一九年十二月二十六日 书记员 侯天航
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22352号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：许艳星，男，1980年8月16日生，汉族，户籍地址：山西省临汾市大宁县昕水镇秀岩村45号。原告维仕融资担保有限公司与被告许艳星追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告许艳星经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款47978.13元；2.违约金15600元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2017年3月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款52000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月29日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计47978.13元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计63578.13元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款52000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；还款方式为非固定数额；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月390元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月390元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司47978.13元，其中本金46222.24元、利息1404元、罚息351.89元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许艳星于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款47978.13元、违约金15600元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，公告费560元，由被告许艳星负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1003民初5392号原告：王少博，男，汉族，1986年8月16日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：万永康，许昌市魏都区君达法律服务所法律工作者。被告：亚太财产保险有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市东城区紫云路祥云小区27号。负责人：海伟英，该公司经理。委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。原告王少博诉被告亚太财产保险有限公司许昌中心支公司(以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王少博的委托诉讼代理人万永康、被告保险公司的委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆修复费128916元、施救费500元、鉴定费6000元共计135416元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月26日12时50分，原告驾驶豫Ａ×××××号小型轿车夜间行车没有做到降低行车速度，沿许昌市魏武路由北向南行驶至隆昌路口时，撞住路边花坛及路标指示牌，致车辆、花坛、苗木及路标指示牌损坏。经交通部门认定，原告负事故全部责任。由于豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投有车辆损失保险，不计免赔等，请求法院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告保险公司辩称：保险公司愿意在合理的范围能承担原告的诉请，但原告的诉请过高，被告愿意在100000元内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据：1、事故认定书原件、原告驾驶证、行车证复印件、保险单各一份，证明事故发生、责任划分情况及车辆投保信息。2、河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司鉴定意见书、鉴定费票、施救费票各一份，证明豫Ａ×××××号小型轿车鉴定车辆损失为128916元，施救费350元，鉴定费6000元。被告保险公司未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审查后认为：证据1，被告保险公司无异议，且与本案相关，故本院予以采信。证据2，保险公司对其真实性无异议，经审查，该鉴定报告是经原告申请，本院委托鉴定机构作出，程序合法。被告保险公司虽提出异议，但未提供证据予以证明，对其意见不予采纳，对该鉴定报告予以采信。鉴定费系鉴定所需要支出的必要费用，且与本案事实有关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年7月26日12时50分，原告王少博驾驶车牌号为豫Ａ×××××号小型轿车，夜间行车没有做到降低行车速度，沿河南省许昌市魏武路由北向南行驶至隆昌路口时，撞住路边花坛及路标指示牌，致车辆、花坛、苗木及路标指示牌损坏。2019年7月26日，许昌市公安局交通管理支队第七交通执勤大队作出第411001420190052204号道路交通事故认定书，认定原告王少博负事故全部责任。2019年9月25日，经原告申请本院委托，河南柄盛旧机动车鉴定评估有限公司出具河南柄盛鉴评字[2019]09251433鉴定意见书评定，原告王少博车辆损失价格为128916元（已扣除残值），原告因此支出鉴定费6000元。原告因本次事故支出施救费350元。另查明，豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有商业三责险（限额50万且不计免赔）、机动车损失保险（限额为327808元且不计免赔），事故发生在保险期间内。豫Ａ×××××号小型轿车的登记所有人为原告王少博。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险人应当按照保险合同约定的内容全面履行义务，承担保险责任。财产保险合同是以财产及其相关利益为保险标的所订立的合同，它包括财产损失保险、责任保险等，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，原告王少博就事故车辆豫Ａ×××××号小型轿车向被告保险公司投保保险，并缴纳保费，原、被告之间的保险合同依法成立。原告王少博驾驶豫Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损的事实清楚。因豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有机动车损失保险且不计免赔，故被告保险公司应当在其所承保保险责任限额范围内承担赔偿责任。对原告主张的车辆损失费、拖车施救费，均有相关证据予以印证，被告保险公司辩称评估报告对原告的财产损失评估价值过高，但并未提供证据予以证明，且该评估报告系本院按照法定程序委托有资质的评估机构做出的，评估结论符合事实和法律规定，故本院予以支持。鉴定费、施救费系原告因此次事故支付的实际费用，由保险公司承担符合相关法律规定，故本院予以支持。经本院核定，原告王少博因本次事故产生的各项损失为：车辆损失费128916元、鉴定费6000元、施救费350元，以上共计135266元。上述费用未超出被告保险公司承保的保险限额及范围，故应当由被告保险公司直接向原告王少博进行赔偿。对本案诉讼费的承担问题，因本案系保险合同纠纷，引起本次诉讼的责任在被告保险公司未能及时履行赔偿责任，故被告保险公司应当承担本案的诉讼费。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告亚太财产保险有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告王少博车辆损失费等共计135266元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1505元，由被告亚太财产保险有限公司许昌中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  冯涛二〇一九年十二月二日法官助理彭利娟书记员张影履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于本案的执行款，你方可按以下方式履行：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003321，开户行：邮储银行许昌市建安区镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行审659号申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张安琪，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人张馨，北京市隆安律师事务所律师。被申请人马全锁，男，1959年12月23日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人马昕，男，1987年2月24日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人马升升，男，1962年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人马斗斗，男，1962年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人聂小英，女，1974年2月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被申请人齐国彩，女，1956年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人马迪，女，1982年10月20日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人马蕊，女，1985年6月3日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人马林仲，男，1957年12月22日出生，汉族，住北京市东城区。被申请人马娟，女，1984年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室于2019年11月22日向本院提出申请，要求被执行人马全锁、马昕、马升升、马斗斗、聂小英、齐国彩、马迪、马蕊、马林仲和马娟履行其于2018年11月5日作出的编号为LXJD-WTX-2017-14-199的《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》，在审查过程中，申请人北京市东城区人民政府房屋征收办公室向法院申请撤回该执行申请，因不影响被执行人的合法权益，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许北京市东城区人民政府房屋征收办公室撤回执行申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾玮审 判 员 胡柳审 判 员 刘晓二〇一九年十二月二十日法官助理 李颖书 记 员 张霖
山东夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1427民初2486号 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司 住所地：夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，董事长。 委托代理人：赵文祥，男，山东夏津农村商业银行股份 有限公司职工，特别授权代理。 委托代理人：石书华，女，山东夏津农村商业银行股份 有限公司法律顾问，特别授权代理。 被告：李荣强，男，汉族，1975年4月14日出生，住夏津县。 被告：王秀芬，女，汉族，1976年6月15日出生，住址同上，系被告李荣强之妻。 被告王秀芬委托代理人：王开飞，男，夏津第二法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。 被告：纪风强，男，汉族，1975年3月5日出生，住夏津县。 被告：李洪生，男，汉族，1969年8月16日出生，住夏津县。 委托代理人：范和同，男，山东勤正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称夏津农商行）与被告李荣强、王秀芬、纪风强、李洪生借款合同纠纷一案，本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵文祥、石书华到庭参加诉讼，被告王秀芬委托代理人王开飞、纪风强、李洪生的委托代理人范和同到庭参加诉讼，被告李荣强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏津农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李荣强、王秀芬偿还借款本金500000元及利息、罚息；利息、罚息按照合同约定计算至清偿完毕之日；2、依法判决被告纪风强、李洪生对上述借款本息及罚息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月8日，被告李荣强在我行下属北城科技支行办理借款500000元，月利率为12.25‰，被告纪风强、李洪生为上述借款承担连带保证责任，被告王秀芬自愿以家庭财产对上述借款本息承担连带保证责任，该借款至2017年12月7日到期。借款到期后，经我行多次催要，被告拒不履行还款责任。为维护我行的合法权益，特诉至贵院，请判如所诉。 被告李荣强未作答辩。 被告王秀芬辩称，被答辩人诉答辩人与被告李荣强借款50万元及利息不是事实。答辩人从没有在被答辩人处申请过借款，也没有在被答辩人提供的借款要件中签字和摁手印，答辩人认为被答辩人起诉答辩人所提供的证据中的答辩人的签字和手印都是伪造的。答辩人与被告李荣强于2017年12月28日在夏津县民政局已经登记离婚，自2014年至2017年之日间答辩人与被告李荣强一直是分居状态，更不可能同意被告李荣强去被答辩人处借款，对于此借款，答辩人认为被答辩人提交的所有关于答辩人签字和手印的地方都是伪造的，答辩人保留追究被答辩人虚假诉讼的相关法律责任。 被告纪风强辩称，担保事实属实，也都是我签字摁手印，对于原告要求我承担担保责任，我不同意，因为我不是实际用款人。 被告李洪生辩称，不同意承担担保责任，理由：1、李洪生签字时是签的空白合同，合同不显示金额、期限等具体信息。2、贷款人和原告均未告知贷款用途是借新还旧，属于受欺诈签署。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日被告李荣强向原告夏津农商行北城科技支行（原北城信用社）申请借款50万元整，用于借新还旧，并由被告纪风强、李洪生提供担保。2014年12月24日被告李荣强与原告方签订了个人借款合同，合同约定借款金额50万元，用途是借新还旧，期限是自2014年12月24日至2017年12月7日。借款方式为非循环方式，同时合同约定了借款人在原告处开立尾号为3089的账户，由该账户办理借款资金的发放还款等业务。合同第八条第二项约定借款人未按借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%。同日，被告纪风强、李洪生与原告签订保证合同，其自愿为李荣强自2014年12月24日至2017年12月7日期间的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。原告依据李荣强的申请及合同的约定于2014年12月24日向李荣强3089的账户发放借款500000元（到期日2017年12月7日，月利率12.25‰），该笔借款至今本息未还。庭后，原告夏津农商行撤回了对被告王秀芬的起诉。 另查明，2016年1月29日中国银监会山东银监局批准山东夏津农村商业银行股份有限公司成立，原夏津县农村信用社的债权、债务由山东夏津农村商业银行股份有限公司承受，2016年2月1日正式成立。 本院认为：合法债务应当清偿。2014年12月24日被告李荣强与原告夏津农商行签订了借款合同，本合同系双方的真实意思表示，双方达成了借款的合意。原告夏津农商行依据合同约定，于2014年12月24日向被告李荣强发放共计50万元贷款，有被告李荣强签字的借款借据为证，可见原告夏津农商行履行了款项的交付义务，双方借贷关系成立。约定的贷款期限已到，被告李荣强一直未偿还，其应按约履行偿还本金、利息的义务。 根据借款合同约定，对于未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在执行月利率基础上上浮50%计收罚息，借款合同第8条第2款有明确约定，该约定符合法律规定，现原告夏津农商行要求被告李荣强的贷款从逾期之日起计算罚息，其主张符合法律规定及约定条件，本院予以支持。 被告纪风强、李洪生与原告夏津农商行签订保证合同对被告李荣强自2014年12月24日至2017年12月7日期间在北城科技支行的借款50万元承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。该合同有被告纪风强、李洪生的签字、手印及夏津农商行的公章，本院认为该合同系双方的真实意思表示，故合同合法有效，且原告起诉时不超过保证期间，应当受到法律保护，被告纪风强、李洪生应对此笔贷款及相应的利息、罚息承担连带保证责任。被告李洪生辩称双方签订的空白合同未提供证据予以证实，本院不予采信。原告夏津农商行庭后撤回了对被告王秀芬的起诉，系法律赋予权利的行使，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李荣强于本判决生效后十五日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息、罚息（自2014年12月24日至2017年12月7日，本金以500000元为基数，利率按月利率12.25‰计算；2017年12月8日至贷款本金结清之日，本金以500000元为基数，利率按月利率12.25‰的1.5倍计算）。 二、被告纪风强、李洪生对以上债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告李荣强、纪风强、李洪生共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙志华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  牟冠威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30545号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李杨，北京久昭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓光，北京久昭律师事务所律师。被告：**，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李杨到庭参加诉讼，被告**经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令**立即偿还平安银行贷款本金55832.06元及利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准自逾期之日起至计算至实际还清之日止）。事实与理由：2016年3月，平安银行与**签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同）。平安银行依约发放贷款，但**未按约清偿贷款本息，构成违约。**未作出答辩。经审理查明：平安银行与**签署贷款合同，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行给予**信用额度，依**申请实际发放贷款27万元，贷款期限为36个月，到期日为2019年3月28日，贷款月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如**违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求**返还所有贷款本息，**还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后**自2018年10月28日开始出现逾期，截至2019年11月14日，尚欠贷款本金55832.06元、利息（含罚息）15329.95元、复利1971.42元，构成违约。上述事实，有**身份证复印件、贷款合同、《个人贷款出账凭证》、还款清单、当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与**签订贷款合同,平安银行按照约定向**发放贷款，**应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金55832.06元、利息（含罚息）15329.95元、复利1971.42元及自2019年11月15日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利（按《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告**负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄俊杰人民陪审员  王双静人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月五日书 记 员  游紫薇
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执13807号黎满林：本院作出的（2019）粤0105刑初1283号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人黎满林没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年10月28日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执13807号。经本院执行，黎满林已履行了（2019）粤0105执13807号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36893号原告:王福义，男，1974年7月11日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：赵强，北京得颐律师事务所律师。被告:姜志远，男，1981年2月8日出生，汉族,职业不详。原告王福义与被告姜志远民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福义委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼，被告姜志远经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王福义向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告偿还借款30万元；⒉判令被告支付利息(以30万元为基数,自2019年8月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至全部清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);⒊本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡关系，2018年3月10日，被告以做生意资金周转为由向原告借钱，原告向被告出借人民币30万元，约定一个月归还，到期后被告未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告姜志远未答辩。本院经审理认定事实如下：王福义和姜志远系老乡关系。2018年3月10日，姜志远向王福义借款，出具借条一份，写明：“今本人姜志远（）今自王福义（）借款人民币叁拾万元整（300000．00??），其中转账270000．00元整，现金（30000．00元整），于2018年4月11（日）前一次性还清。”此外，姜志远出借《收条》一份，载明“本人姜志远（）共计收到王福义人民币叁拾万元整（300000．00元）。”2018年3月10日，王福义通过其银行账户向姜志远转账270000元。王福义称给付现金30000元。上述事实，有《借条》、《收条》、银行转账凭据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姜志远经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。王福义履行给付义务后，姜志远应依约还款，原告主张的借款本金，于法有据，证据充分，本院予以支持。现姜志远超出借期未还款，原告主张支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。姜志远经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜志远于本判决生效之日起七日内偿还原告王福义借款本金300000元；二、被告姜志远于本判决生效之日起七日内偿还原告王福义利息（以300000元为基数,自二○一九年八月五日至二○一九年八月十九日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自二○一九年八月二十日至全部清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元和公告费560元，由被告姜志远负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 吕慧敏人民陪审员何秀文人民陪审员李茂森二〇一九年十二月十六日书记员 宋        如        超
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终18409号 上诉人（原审原告、反诉被告）：朱颉，男，1992年9月30日出生，汉族，住四川省犍为县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都京都之星汽车贸易有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1700号1栋1单元1层115号。 法定代表人：戴颐。 被上诉人（原审被告）：成都惠秒行科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号9栋9层3号。 法定代表人：戴颐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈磊，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川原则律师事务所律师。 上诉人朱颉司因与被上诉人成都京都之星汽车贸易有限公司、成都惠秒行科技有限公司合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人朱颉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下： 本案按上诉人朱颉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费125元，减半收取62.5元，由上诉人朱颉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 袁晟翔 二〇一九年十二月五日 书记员 王小禹