wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初5493号原告：重庆朗珂物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路二支路19号，统一社会信用代码91500230060543189M。法定代表人：冉兴，经理。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：陈淑娟，女，1977年1月28日出生，汉族，居民，户籍地重庆市丰都县。原告重庆朗珂物业管理有限公司（以下简称朗珂物管公司）诉被告陈淑娟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗珂物管公司的委托诉讼代理人杜超，被告陈淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朗珂物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决陈淑娟支付朗珂物管公司2017年8月6日至2019年7月6日期间物业管理服务费1943元；2.依法判决陈淑娟从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三支付违约金。事实和理由：2017年2月6日，陈淑娟接房入住并与重庆市神曲物业管理有限公司签订了《前期物业服务协议》。2017年12月5日，重庆市神曲物业管理有限公司与朗珂物管公司及丰都县三合街道办事处、丰都县城市建设资产经营有限责任公司签订《龙河东安置房物业服务移交协议》，约定由朗珂物管公司承接原重庆市神曲物业管理有限公司有关《前期物业服务协议》中的权利义务。陈淑娟在接受了朗珂物管公司提供的物业服务后，从2017年8月6日至2019年7月6日止，共计欠付物业管理服务费1943元。经朗珂物管公司多次催收无果，遂诉至法院。陈淑娟辩称，朗珂物管公司在提供物业服务过程中存在安保不到位、绿化卫生不到位、监控及应急灯缺失等问题，故不愿意交纳物业服务费。本院认为，朗珂物管公司给陈淑娟提供了物业管理服务，陈淑娟应当支付物业服务费。但从朗珂物管公司举示的证据的来看，其在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护或维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故朗珂物管公司主张支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由陈淑娟按本案应付物业服务费的85%支付给朗珂物管公司，即从2017年8月6日至2019年7月6日期间，以朗珂物管公司主张的物业服务费1943元按85%计算为1651.55元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈淑娟在本判决生效后3日内给付原告重庆朗珂物业管理有限公司物业服务费1651.55元；二、驳回原告重庆朗珂物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈淑娟负担（重庆朗珂物业管理有限公司已垫交，陈淑娟在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆朗珂物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 黄朝娟二〇一九年十二月九日法官助理 文小华书 记 员 周红艳
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2496号原告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址：烟台市莱山区港城东大街。负责人：葛树友，总经理。委托诉讼代理人：张永明，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉飞，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：牟治国，男，1963年8月26日出生，汉族，户籍所在地烟台市莱山区。原告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告牟治国保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张永明和王玉飞到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赔偿款49756元；2、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被保险人刘新建在我公司为其牌号为鲁Ｆ×××××的车辆投保了机动车综合商业保险，商业险保单号为2370×××××57，保险期限自2016年12月13日0时起至2017年12月12日24时止。2017年9月25日15时5分，被告醉酒后驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车，沿莱山镇政府大街由西向东行驶至家家悦超市西侧处与前方同向顺行的刘新建驾驶的鲁Ｆ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，刘新建与被告均受伤。经交警部门认定，被告承担事故的全部责任，刘新建无责。事故发生后，刘新建即告知我公司其车辆的出险情况。经查，该事故发生在保险期间内，我公司予以理赔，并于2017年11月29日将赔付款总额49756元以转账形式一次性打入刘新建的账户中。刘新建在收到款项后与我公司签署《机动车辆索赔权转让书》，约定刘新建同意将赔款部分对应的一切权益转让给我公司，我公司依法对上述赔款取得代位求偿权。被告牟治国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼,视为放弃质证的权利。原告提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，2017年9月25日15时5分许被告驾驶鲁F×××××号小型普通客车沿莱山镇政府大街由西向东行驶至家家悦超市西侧处，与前方同向顺行的鲁F×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，刘新建和被告受伤。经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定，被告承担事故的全部责任，刘新建无责。鲁F×××××号小型普通客车被保险人为刘新建，该车辆在原告处投保车辆损失险，保险金额为357000元，同时投有不计免赔险，保险期限为2016年12月13日至2017年12月12日。鲁F×××××号小型普通客车在烟台恒邦丰田汽车销售服务有限公司处进行维修，支出维修费49756元。2017年11月27日，刘新建出具《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告。2017年11月29日，渤海财产保险股份有限公司山东分公司向刘新建支付赔款49756元。本院认为，原告与案外人刘新建之间已形成保险合同关系，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告向刘新建赔偿保险金后，可以在赔偿金额范围内代位行使刘新建对侵权人请求赔偿的权利。原告已于2017年11月29日向刘新建支付赔偿款49756元，并提供了相关证据，本院对其赔付事实及依据予以确认，故原告依法取得代位求偿权，可以向被告追偿。根据交通事故认定书，被告承担事故全部责任，原告要求被告承担损失，于法有据，本院予以支持。被告牟治国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭且未提交答辩状，视为其放弃抗辩权和对证据的质证权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告牟治国于本判决生效之日起十日内向原告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司支付赔偿款49756元。如被告牟治国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告牟治国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于翠红二〇一九年十二月二十七日书记员  隋永逸
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执2103号 申请执行人嘉兴市月盛新型建材有限公司 被执行人杭州萧山江南园林工程有限公司 本院在执行申请人嘉兴市月盛新型建材有限公司申请执行与杭州萧山江南园林工程有限公司（2018）浙0109民初21462号买卖合同纠纷一案中，杭州萧山江南园林工程有限公司已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16589号原告：王青颖，女，1969年5月4日出生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：李杰，女，1967年6月10日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：曲家宏，北京市华尔泰律师事务所律师。被告：郑丽，女，1975年11月3日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：李艳华，内蒙古典和律师事务所律师。原告王青颖与被告李杰、郑丽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青颖及其委托诉讼代理人裴育，被告李杰之委托诉讼代理人曲家宏，被告郑丽之委托诉讼代理人李艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青颖向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行双方签订的租赁合同，即恢复供水供电；2.判令被告赔偿因不履行供水、供电义务给原告造成的经济损失一万元。事实及理由：2012年9月18日，原告承租被告位于北京市昌平区沙河镇于辛庄村东建筑物一栋用于经营公寓出租。双方签订《租赁协议》，租赁期限为2013年3月18日至2022年3月18日。鉴于签订的上述合同缺少了出租方被告李杰，以及没有明确约定水电费用的负担方，双方于2015年7月17日另行签订《租赁协议》，补充修改了部分约定。协议约定被告应当提供房屋和场地使用的水、电，相关费用由原告承担。在合同履行过程中，原告按时足额交纳租金和相关水电费用，不存在拖欠情形。2018年8月15日，公寓突然停水停电，经查系电箱设备遭破坏，水管被切断，原告电话与被告联系要求其恢复供水供电，被告认可系其故意停水停电，但拒绝恢复水电供应。原告认为被告在原告合法承租使用期间内，无故断水断电，其行为严重违反了租赁合同之约定，致使原告无法正常经营，给原告造成严重的损失。原告多次与被告和负责管理的村民委员会积极沟通协调，至今未果。为维护原告的合法权益，依据租赁协议第九条第一款、第十条之约定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。案件审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。被告李杰、郑丽辩称，不同意原告诉讼请求，由于政府拆迁导致合同不能继续履行，目前房屋已经被拆除，合同不具有继续履行的可能。涉案房屋时违建，租赁协议是无效合同，原告基于协议主张权利义务，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月18日，郑丽（甲方，出租方）与王青颖、张茂连签订《租赁协议》，协议约定郑丽将坐落于北京市昌平区沙河镇于辛庄村东南角南路东口南侧房屋共计2600平米出租于乙方修建房屋作为公寓楼出租使用，租期自2013年3月18日至2022年3月18日，租金为每年28万元。协议签订后，王青颖进行了房屋改造。2015年7月17日，李杰、郑丽（甲方，出租方）与王青颖（乙方，承租方）签订《租赁协议》。庭审中，王青颖表示该协议系对2012年9月18日签订的《租房协议》的修改与补充，将涉案房屋的权利人李杰增加为出租人，承租人变更为王青颖，合同约定的租赁标的及租期不变，并就租金的支付方式、双方的权利义务进行了约定。李杰、郑丽对此予以认可。双方一致认可按照2015年7月17日签订的《租赁协议》履行。另查，2018年6月25日，北京市昌平区沙河镇人民政府、北京市昌平区沙河镇于辛庄村村民委员会发布了《沙河镇于辛庄村东南侧、南侧非住宅清理整治实施细则》，涉案房屋属于被清理整治的范围。2018年11月20日，北京市昌平区沙河镇于辛庄村经济合作社（甲方）与郑丽、李杰（乙方）签订《沙河镇于辛庄东南侧非宅腾退项目补偿协议书》，双方在协议书中就包括涉案场地在内的土地拆除腾退补偿事宜进行了约定。庭审中，王青颖表示其已于2019年8月25日从涉案房屋中搬走。经核实，目前涉案房屋已经被拆除。经询问，郑丽表示涉案房屋未经过建设规划审批，李杰与王青颖亦未能提供涉案房屋的建设规划审批手续。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，故李杰、郑丽与王青颖签订的《租赁协议》无效，王青颖无权依据该《租赁协议》要求李杰、郑丽继续履行合同。同时涉案房屋已被拆除，恢复对涉案房屋供水供电已无现实可能及必要。王青颖要求继续履行《租赁合同》，由二被告恢复供水供电的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、李杰、郑丽与王青颖于2015年7月17日签订的《租赁协议》无效；二、驳回王青颖的诉讼请求。案件受理费150元由王青颖负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田倩二〇一九年十二月二十八日法官助理 余淼书 记 员 崔琪
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初10169号原告：冉小江，男，1986年10月23日出生，汉族，贵州省湄潭县人。被告：王元刚，男，1977年1月29日出生，汉族，遵义市人。原告冉小江与被告王元刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉小江到庭参加了诉讼，被告王元刚经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉小江向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款50000元；2、判令被告按年利率24%计算支付原告2018年12月10日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金困难向原告借款，原告基于朋友之间的信任，于2018年11月10日以银行转账的方式向被告交付借款50000元，被告向原告出具了一份《借条》，双方约定2018年12月10日前归还借款。借款期限届满，被告拒不归还借款，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告王元刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告冉小江与被告王元刚系朋友关系。2018年11月10日，原、被告签订了一份《借款合同》，约定：被告向原告借款50000元，借款期限30天，自2018年11月10日至2018年12月10日止，原告收取被告保证金5000元，若被告按时还款原告退还保证金，若被告不按时还款保证金将不予退还，履行合同发生纠纷由遵义市红花岗区法院管辖。同日，原告通过银行转账的方式向被告交付了借款50000元，被告向原告出具一份《收据》，载明：今收到冉小江人民币50000元。同日，被告向原告交纳了保证金5000元。借款期限届满，被告未按约向原告归还借款，酿成诉讼。上述事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》、招商银行账户历史交易明细表及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为，被告王元刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对原告的陈述及提供的证据放弃质证等相关诉讼权利，其应承担由此产生的不利法律后果。原告冉小江主张被告王元刚向其借款的事实，提供了《借款合同》、《收据》、招商银行账户历史交易明细表予以证明，从《借款合同》上记载的内容来看，被告有向原告借款的意思表示，从《收据》、招商银行账户历史交易明细表上记载的内容来看，被告已经收到原告交付的借款50000元，故本院对原告主张被告向其借款50000元的事实，予以采信，原、被告之间存在民间借贷的债权债务关系。但是，原告向被告交付借款50000元当日，被告以交纳“保证金”的名义向原告支付了5000元，原告实际仅向被告交付了借款45000元，故本院依法确认原、被告之间的借款本金为45000元。被告未按约定向原告归还借款，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告要求被告王元刚归还借款本金45000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，因双方在《借款合同》中未约定利息，视为不支付利息，原告要求被告按照年利率24%向其支付利息的诉请，依法无据，本院不予支持。但被告未按约定的借款期限向原告归还借款，其依法应向原告支付从借款期限届满之日（2018年12月10）起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息。被告王元刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王元刚在本判决生效后十日内向原告冉小江偿还借款本金人民币45000元及从2018年12月10起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计算的逾期还款利息；二、驳回原告冉小江的其他诉讼请求。案件受理费640元（减半收取），由被告王元刚承担510元，原告冉小江承担130元。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年十二月十九日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执367号 申请执行人：李瑞峰，男，汉族，1974年1月18日生，方山县峪口镇峪口村一社，现住。 被执行人：刘奴尚，男，汉族，1958年11月25日生，方山县大武镇大武四村，现住。 被执行人，刘建伟，男，汉族，1985年7月18日生，方山县大武镇大武四村，现住。 被执行人：方山县绿庄园食品有限公司。统一社会信用代码：91141128772507346G，住所地：方山县峪口镇峪口村。 法定代表人刘奴尚，该公司负责人 本院在执行申请执行人李瑞峰与被执行人刘奴尚、刘建伟、方山县绿庄园食品有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人刘奴尚归还申请人借款450000元及利息，被执行人刘建伟、方山县绿庄园食品有限公司对款项承担连带责任，并由刘奴尚承担案件受理费6972元、刘奴尚、刘建伟、方山县绿庄园食品有限公司承担申请执行费6650元。现申请人李瑞峰与被执行人达成执行和解协议且申请人李瑞峰书面提出请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）晋1128执367号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判员  刘海军 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周 琦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初24445号原告河南洁净鑫物业管理有限公司，住所地郑州市金水区丰庆路63号院园田花园13号楼1单元8层27号，统一社会信用代码91410105086261569Y。法定代表人王刘栓，经理。委托代理人周淑娟，河南律泰律师事务所律师。委托代理人曹铁良，男，汉族，1960年2月27日出生，住郑州市中原区，该公司法律事务代理人。被告郑州市金水区兴达通苑小区业主委员会，坐落位置郑州市金水区金水路95号。委托代理人王瑜，男，汉族，1962年5月15日，住郑州市，该业主委员会主任。原告河南洁净鑫物业管理有限公司诉被告郑州市金水区兴达通苑小区业主委员会民间借贷纠纷一案，原告委托代理人周淑娟，被告委托代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月5日，原告和被告达成口头协议，由原告先借给兴达通苑业主委员20000元，用于聘用律师和转账兴达置业打官司，我随即把20000元现金交到王瑜手里，并由其写了借条。原告于2017年6月15日正式进驻金水路兴达通苑小区进行物业管理工作，这以后被告吕旭在小区投资十多万元，在2017年8月5日这天，被告王瑜又向原告借款10000元，但向我打了6000元的借条。综上所述，原告强烈要求兴达通苑业主委员会王瑜偿还借款26000元及利息，原告多次向被告催要无果，特提起诉讼。请求依法判令：1、被告立即偿还原告的借款26000元及利息4390元，合计30390元；2、诉讼费由被告全部承担。被告辩称，借款发生在物业进驻小区提供服务之前，洁净鑫物业进驻止之后未向业主委员会交纳物业服务保证金，委员会多次向洁净鑫物业主张3万元物业服务保证金，被答辩人一直拖延，后双方口头协商达成一致，洁净鑫物业同意将借款给转为部分物业服务保证金，但双方未更换凭证。物业服务保证金是物业进驻小区的前提和行规，被答辩人同意交纳但以2.6万元借款充抵部分保证金的事实，望人民法院予以查明。而摆正金的退还要待业主委员会与洁净鑫物业公司核算后，视账目情况予以充抵或退还。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条两份。被告未提交证据。经审理查明：2017年4月5日，被告向原告出具借条一份，载明：今借河南洁净鑫物业管理有限公司贰万元整（20000元），郑州市金水区兴达通苑小区业主委员会，2017.4.5，并加盖被告印章确认。2017年8月5日，被告向原告出具借条一份，载明：兴达通苑业委会借河南洁净鑫物业公司六仟园整人民币（6000元），郑州市金水区兴达通苑小区业主委员会，2017.8.5。借条下方显示“实拿壹万元，陈广告费”，并加盖被告印章确认。原告庭审中陈述，总共有两笔借款，第一笔在2017年4月5日，2万元，是在原告进驻郑州市金水区兴达通苑小区之前，此时正值被告与郑州兴达置业打官司，被告向原告说委员会没有钱请律师所以第一笔借款用途是请律师的费用。第二笔在2017年8月5日，给10000元，打条6000元，产生于原告进驻该小区之后，该笔费用用于支付被告前相关人员的广告费用，以现金交付，交给王瑜本人，被告对26000元借款金额予以承认，被告应当承担26000元的还款责任及利息。被告业主委员会主任王瑜庭审中陈述，钱是以业主委员会的名义借的款，条是我写的，钱收到了，但是6000元借条下方的“实拿壹万元，陈广告费”不是我写的。后来在业主商量的情况下，为了服务质量，收取一定保证金，作为质保金，初衷是要作为质保金来先拿26000元，考虑的不周全，后期想转换质保金。本院认为：债务应当清偿。从原告提交的借条及原、被告双方的庭审陈述，确认原告实际交付被告借款26000元，故对于原告诉请要求被告偿还借款本金26000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因原被告在借据中没有约定借款期限，也没有明确约定借款利息，根据相关法律规定，被告应自原告向本院主张权利之日即2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑州市金水区兴达通苑小区业主委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告河南洁净鑫物业管理有限公司借款本金26000元及利息（利息以本金26000元为基数，自2019年7月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告郑州市金水区兴达通苑小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  田 晓人民陪审员  樊红慧人民陪审员  张继红二〇一九年十二月二十日书 记 员  巩鹏鸽
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3565号之一申请执行人:张莲莲，女，1968年11月3日出生，住平阳县。被执行人:胡小芝，女，1966年4月3日出生，住平阳县。申请执行人张莲莲与被执行人胡小芝请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0326民特310号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年09月04日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款13000元及利息，并承担申请执行费95元。执行立案后，本院于2019年09月09日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人13000元及利息，并承担申请执行费95元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3565号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月九日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8625号原告：熊伟玲，女，1946年3月28日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：汪湧，男，系原告之子。被告：潘昌龙，男，1952年4月6日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：孙素英，女，系被告之妻。原告熊伟玲与被告潘昌龙健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊伟玲及其委托诉讼代理人汪湧、被告潘昌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊伟玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘昌龙赔偿损失2719元。事实及理由：2017年7月10日，熊伟玲儿子汪湧下楼准备跑步，儿媳杨某随其下楼去门卫取快递。两人刚出门下楼，熊伟玲便听到楼道内传出争吵声，熊伟玲便下楼，刚下到单元防盗门处便看见101室的潘昌龙老婆正抓住杨某的头发殴打，潘昌龙抓住汪湧颈部将其逼在远处。后杨某被邻居和熊伟玲从潘昌龙老婆手中拉开，潘昌龙揪住汪湧衣领准备挥拳打人，汪湧从潘昌龙手中挣脱，潘昌龙举起垃圾桶就砸向汪湧，熊伟玲和杨某上前和潘昌龙理论，后潘昌龙捡起地上红砖砸向熊伟玲和杨某，造成杨某头部受伤，潘昌龙并用脚踹向熊伟玲腰部，用拳对熊伟玲太阳穴处多次重击，导致熊伟玲头晕、恶心、呕吐。熊伟玲在民警帮助下由救护车送至江苏省中西医结合医院进行急救并进行后期治疗。遂涉讼。被告潘昌龙辩称：原告的诉请没有事实依据，一切以监控录像为准，其没有碰过包括熊伟玲在内的任何人员，没有动手打过熊伟玲。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告是楼上、下邻居。潘昌龙住一楼，因地下室有水，产生霉味，潘昌龙将单元门打开通风，熊伟玲家人认为有安全隐患，不同意潘昌龙的做法。2017年7月8日，双方家人曾为此产生纠纷，后报警解决，出警警官告知双方白天可以将单元门打开通风，下午5点将单元门关上。2017年7月10日，潘昌龙将单元门打开通风，晚6时许熊伟玲家人发现单元门没有关闭，双方为此发生纠纷，并发生肢体冲突。后报警，红山派出所出警后，告知双方各自去医院治疗后再到所处理。2017年7月10日，熊伟玲由救护车急救并送至江苏省中西医结合医院就诊，病历载明：主诉：外伤1小时，病史：被打伤1小时，无昏迷，感头痛头昏，感恶心，无呕吐，体格检查：神清，一般可，双瞳等大等圆，对光反射存在，头部、颈项部多处压痛等。初步诊断：外伤，处理：CT,醒脑静等。熊伟玲为此支出急救费、医疗费合计2719元。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，原、被告系楼上下邻居，本应和睦相处，即使有纠纷，亦应协商解决。但原、被告未能理智的处理邻里纠纷，发生肢体冲突，导致原告在纠纷中受伤。故原、被告对此均有过错，应负同等责任。对原告的损失，被告应赔偿50%。原告支出的急救费以及医疗费系原、被告纠纷所致，与双方之间的纠纷有因果关系，应由被告赔偿50%，即1359.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘昌龙于本判决生效之日起十日内向原告熊伟玲赔偿损失1359.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由原告负担200元，由被告负担200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  袁宇红人民陪审员  陈 娟二〇一九年十二月五日书 记 员  陈 佳
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23010号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：叶志勇，男，1980年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告叶志勇金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令叶志勇立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金57025.58元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息及罚息为3137.02元，复利为93.01元；之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 叶志勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年2月8日。 三、借款人：叶志勇。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：自2018年2月8日至2020年2月8日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年2月8日。 十二、实际到期日期：2020年2月8日。 十三、逾期还款日期：2019年9月8日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月22日。 十五、欠款本金：57025.58元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：3230.03元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶志勇应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金57025.58元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月22日的利息、罚息、复利为3230.03元，之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1272元，减半收取计636元，由叶志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院决 定 书（2019）京0107司惩1号被罚款人：北京瑞达世纪房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区龙园路4号H1-97号。法定代表人：邢斌，董事长。统一社会信用代码：91110109802361342M。本院在审理原审原告周华等20人分别诉原审被告北京瑞达世纪房地产开发有限公司（以下简称瑞达公司）房屋买卖合同纠纷24件案件中（案号：（2019）京0107民再1号-24号），查明原审被告瑞达公司与原审原告周华等20人出于不正当目的相互串通，借助诉讼手段骗取法院调解书，图谋获取非法利益。瑞达公司之行为，破坏社会诚信，扰乱正常诉讼程序，损害司法权威和司法公信力，应当予以处罚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百一十五第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：对北京瑞达世纪房地产开发有限公司罚款二十万元，限于2019年12月31日前交纳。如不服决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向北京市第一中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇一九年十二月十八日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13038号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瑞安市乐乐鱼婴童用品有限公司。住所地：浙江省温州市瑞安市上望街道黎明村。 法定代表人：阮积海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：张玲，该局审查员。 再审申请人瑞安市乐乐鱼婴童用品有限公司（以下简称乐乐鱼公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1268号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乐乐鱼公司申请再审称，（一）乐乐鱼公司自愿放弃在“智能手机；个人用防事故装置；眼镜；报警器”商品上的注册申请，因此第13603070号“乐鱼LEYU及图”商标（以下简称引证商标二，见附图）、第15585006号“乐鱼”商标（以下简称引证商标三，见附图）、第15668238A号“乐鱼LEYU及图”商标（以下简称引证商标四，见附图）不再是第22525085号“乐乐鱼”商标（以下简称诉争商标，见附图）核准注册的权利障碍。（二）第7230012号“乐鱼”商标（以下简称引证商标一，见附图）已经被国家知识产权局在全部商品和服务类别上公告撤销，亦不再构成诉争商标核准注册的权利障碍。（三）乐乐鱼公司在多个类别申请注册的“乐乐鱼”商标已经被核准注册，本案系乐乐鱼公司“乐乐鱼”品牌的系列商标，具有真实的使用目的和使用意图，应予保护。（四）诉争商标已经投入实际使用，乐乐鱼公司对诉争商标经过了广泛的、持续的宣传和使用，已经与乐乐鱼公司之间建立了唯一的、稳定的对应关系。综上，请求依法再审本案。 本院审查查明，国家知识产权局在2019年11月6日第1670期商标公告上发布了《注册商标撤销公告》，第7230012号注册商标因连续三年不使用在第九类全部商品/服务上依法撤销，予以公告。 本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否构成了《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形。 《中华人民共和国商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 具体在本案中，引证商标一已被公告撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，本案需审查诉争商标与引证商标二、三、四是否构成在同一种或者类似商品上的近似商标。首先，诉争商标由中文“乐乐鱼”构成，引证商标三由中文“乐鱼”构成，引证商标二、引证商标四由中文“乐鱼”、拼音“LEYU”及图形组成，诉争商标与引证商标二、三、四均包含了显著识别部分“乐鱼”，可以认定属于近似商标。其次，引证商标二核定使用在第9类“体育用护目镜；寻呼机套”等商品上、引证商标三核定使用在第9类“测量仪器；非医用测试仪、电子防盗装置”等商品上、引证商标四核定使用在第9类“电子防盗装置”等商品上，诉争商标指定使用的第9类“数据处理设备；电子出版物（可下载）”等商品与引证商标二、三、四核定使用的商品在功能、用途上有一定的关联性。如若允许诉争商标与引证商标二、三、四共存于相关市场之中，难以避免相关公众对商标指向商品的来源产生混淆与误认的可能性。鉴于本案为商标驳回复审行政纠纷，虽然乐乐鱼公司提交证据证明引证商标一已不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，但引证商标二、三、四仍然为有效注册商标，仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。根据商标法及其司法解释关于判断商标近似的规定，原则上不考虑在后申请的商标的知名度，乐乐鱼公司提交的证据也不足以证明诉争商标经使用已经与其形成稳定的对应关系，并足以与引证商标相区分。因此，乐乐鱼公司的相应申请再审理由不能成立，本院不予支持。 此外，商标注册遵循个案审查原则，另案商标的注册并不能得出本案商标亦应予以注册的结论；乐乐鱼公司在诉争商标指定使用部分商品上放弃注册申请，亦不构成改变被诉决定的事由。 综上，乐乐鱼公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，本院裁定如下： 驳回瑞安市乐乐鱼婴童用品有限公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  周 波 二〇一九年十二月三十一日 法官助理赵钊 书记员王沛泽 附图：
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2304号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：卢光莲，女，1979年1月1日出生，汉族，住。被执行人：柳思海，男，1983年1月4日出生，汉族，住。被执行人：季汝义，男，1981年6月11日出生，汉族，住冠县。被执行人：柳怀林，男，1962年11月16日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与卢光莲、柳思海、季汝义、柳怀林借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初2035号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为97000元及利息等、案件受理费2225元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初2035号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  王永艳二〇一九年十二月五日书记员  温怀超
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执恢409号之一 申请执行人：陈思远，男，1988年8月22日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：吴娜，女，1991年8月26日出生，住浙江省嵊州市。 申请执行人陈思远与被执行人吴娜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初2943号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人吴娜返还申请执行人借款本金等2080000元，并支付利息。 本院于2019年8月2日立案执行，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人吴娜拒不履行，本院已对其作出司法拘留决定，并实际执行。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人自动履行4000元。本案已执行到4000元，申请执行人实现债权4000元。 综上，被执行人吴娜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 张 磊 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 张俊淦
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2107号   原告：肖静，住甘肃省敦煌市。   原告：展霄（系肖静之子），住甘肃省敦煌市。   原告共同委托诉讼代理人：邸元儒，甘肃飞天律师事务所律师。   被告：赵晓君，住甘肃省敦煌市。   委托诉讼代理人：路阳，甘肃鸣沙律师事务所律师。   原告肖静、展霄与被告赵晓君买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告展霄及其与肖静的共同委托诉讼代理人邸元儒、被告赵晓君的委托诉讼代理人路阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   肖静、展霄向本院提出诉讼请求：判令赵晓君给付欠款395833元。事实与理由：双方系亲属关系。2010年7月至2012年7月期间，赵晓君经营砖厂所需使用肖静家水泥、炉渣用于生产预制砖加工原材料。2013年10月21日，经结算赵晓君尚欠475000元，赵晓君于当日出具欠条一份。肖静多次索要，因赵晓君无力偿还双方发生纠纷，多次协商还款未果，赵晓君拒不履行给付义务。2017年12月13日，肖静以买卖合同、民间借贷纠纷诉至敦煌市人民法院，赵晓君以展璐对该债权享有继承权为由抗辩并获采纳，法院以主体不当驳回起诉并分别制发（2018）甘0982民初28、30号民事裁定。2019年7月敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1904号民事判决，确定展璐、展霄分别享有195166.7元权利，其余权利归肖静所有。除去属于展璐应当继承的部分79167元，下剩395833元赵晓君应承担该欠款的偿还义务。现起诉至法院，望法院依法判决。   赵晓君辩称：1、展霄主体不适格。1904号判决确定涉案款项有一半属于肖静的夫妻共同财产，剩余一半属于遗产，三个法定继承人各继承三分之一。本案肖静主张夫妻共同财产所对应的款项，展霄所继承遗产的权利合并在一案，不属于同一法律关系，明显存在错误，展霄在本案中不能和肖静作为共同原告。2、肖静、展霄所诉买卖合同没有客观事实依据，无有效证据支持，应驳回其诉讼请求。2013年10月21日赵晓君出具的欠条，是2013年10月13日赵晓君岳父因交通事故意外死亡后，肖静作为岳母，就遗产继承发生纠纷，在肖静要求下，为平息矛盾，在家族长辈的主持下，赵晓君代表其妻子展璐出具欠条。3、诉讼时效已过，欠条是2013年10月21日出具，该欠条出具的第二日开始计算诉讼时效，适用两年诉讼时效，诉讼时效不存在中止、中断，之后肖静、展霄从未主张，肖静2018年1月2日起诉索要该款项，所以诉讼时效已过。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：   1、肖静、展霄提交2013年10月21日欠条1张、敦煌市人民法院（2018）甘0982民初1904号民事判决书复印件1份，拟证实双方经结算，赵晓君欠肖静、展霄水泥款47.5万元。质证后赵晓君对该欠条及判决书的真实性无异议，但不认可举证目的。上述证据来源合法，内容真实有效，可以证明相关案件事实，本院予以采信。   2、肖静、展霄提交公证处公证书复印件2份，结合（2018）甘0982民初1904号民事判决书证实主张债权存在诉讼时效中止、中断、延长的法定事由。质证后赵晓君认为两个证人和肖静有无亲属关系不清楚，且该证明两个证人陈述2015年5月初赵晓君欠账100多万，但并未明确款项是否是本案款项，即便催收属实，也无法确定催收的是本案款项，是肖静、展霄为上案诉讼专门自行制作的证据；两个证人陈述即便属实也是2015年年初催收，按普通债权的诉讼时效计算，其时效也已过。该公证书已经（2018）甘0982民初1904号民事判决确认,可以证实2015年5月、2016年9月肖静向赵晓君索要案涉债务的事实，对该证据本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：   赵晓君系肖静之夫展宏业与前妻所生之女展璐之夫。展霄系肖静与展宏业婚生子，现与肖静共同生活。2013年10月13日展宏业因交通事故意外身亡，肖静、展璐、展霄同为第一顺序继承人。2013年10月21日，赵晓君因欠展宏业、肖静借款、水泥款等1171000元未还，向肖静出具欠条一张，其中水泥款475000元。2015年5月肖静向赵晓君索要欠款未果，2016年9月肖静再次向赵晓君索要欠款未果。2018年1月2日，肖静将赵晓君诉至敦煌市人民法院索要水泥款，敦煌市人民法院以继承人展璐、展霄未参加诉讼、主体不当为由驳回起诉。2018年8月1日，肖静、展霄以继承权纠纷将展璐诉至敦煌市人民法院，2019年7月，敦煌市人民法院作出（2018）甘0982民初1904号民事判决，判决赵晓君所欠展宏业、肖静借款、水泥款等1171000元，展璐、展霄分别享有195166.7元的权利，其余权利归肖静所有，现该判决已生效。2019年9月5日，肖静、展霄将赵晓君诉至本院，要求赵晓君给付水泥欠款395833元。   本院认为，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。赵晓君欠展宏业、肖静水泥款475000元，有赵晓君出具的欠条为证，赵晓君应当承担给付欠款之责任。展宏业去世后该欠款权利由肖静、展霄、展璐享有和继承，肖静、展霄共同生活，其主张剔除展璐享有的79167元之后由赵晓君偿还395833元符合法律规定，应予支持。赵晓君辩称肖静、展霄将买卖合同及继承两个不同的法律关系并案起诉错误、展霄只对其继承的遗产具有权利、买卖合同主体不当，因案涉款项的基础法律关系为买卖合同关系，且继承纠纷业已经人民法院生效判决确认，本案以买卖合同纠纷处理并无不当；展霄对案涉债权享有继承权，肖静、展霄对该欠款债权为按份共有，二人共同生活，财产混同，以共同原告起诉亦无不当，对赵晓君该抗辩本院不予支持。赵晓君辩称双方之间不存在真实的买卖合同关系，与本院查明的事实不符，本院不予支持。   对案涉水泥欠款，赵晓君出具欠条时未约定还款期限，债权人可以随时要求履行,本案诉讼时效期间应从肖静向赵晓君主张权利时起算。2015年5月肖静向赵晓君主张权利时，诉讼时效开始起算，2016年9月肖静再次向赵晓君主张权利诉讼时效中断后重新计算。2018年1月，肖静将赵晓君诉至本院，诉讼时效再次中断。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，案涉欠款适用三年诉讼时效期间，至本案起诉之日并未超过三年诉讼时效期间，故对赵晓君辩称的诉讼时效期间已过的抗辩本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：   赵晓君给付肖静、展霄水泥欠款395833元，限于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7238元（肖静、展霄已预交），由赵晓君负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 长 魏文盛   人民陪审员 胡鸣珍   人民陪审员 谢生春     二〇一九年十二月四日   法官 助理 李建文   书 记 员 马 杰
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0122民初9687号原告：中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：郑州市金水区未来路与黑庄路交叉口向东50米泽林商务楼1层，统一社会信用代码：91410100796796672H。负责人：吴国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张修仕，河南国银律师事务所律师。被告：李艳艳，女，1981年10月6日出生，汉族，住河南省中牟县。原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“大地保险公司”）与被告李艳艳财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张修仕到庭参加了诉讼，被告李艳艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔款47087.77元，未付保费6971.89元，共计54059.66元；2、判令被告支付违约金4443.26元（按照年利率24%计算，以54059.66元为基数，自2019年6月5日起暂计至2019年10月8日，要求计算至被告实际清偿之日止），以上两项暂计58502.92元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，被告李艳艳通过“徽常有才”APP与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行）签订编号为20170317160000003260《个人借款合同》，约定被告向徽商银行借款12万元，贷款年利率6.65%，贷款期限36个月（自2017年3月17日至2020年3月17日），还款方式为按月等额本息。被告在原告处投保了个人贷款保证保险一份（保单号：PBLG201731171021000088），被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行。保险合同约定每月保费费率为1.7%，每月保险费金额为2040元，按月支付，同时特别约定投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同的约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后投保人应向保险人归还全部理赔金额和未付保费。上述合同签订后，徽商银行依约向被告发放了贷款，放款后被告偿还部分贷款后，无故不再支付剩余贷款。依据个人贷款保证保险的约定原告于2019年6月5日向徽商银行理赔47087.77元，2019年6月30日徽商银行出具代偿债务与权益转让确认书。此外，被告自逾期还款开始到原告向徽商银行理赔之日止仅支付部分保费，未按保单约定支付保费。原告代偿后根据贷款保证保险的约定向被告进行追偿，被告拒不还款，原告诉至法院。被告李艳艳未到庭参加诉讼，未答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下，2017年3月17日，原告向被告签发了编号为PBLG201731171021000088的《中国大地个人贷款保证保险保险单》一份，被告在该保险单投保人处签名。保单主要载明：投保人为被告李艳艳，被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，保证保险金额为142680元，保证期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止；每月按时缴纳保费，每月保费率为1.7%，每月保险费金额为2040元；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴纳保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保期/30。另查明，2017年3月17日，被告李艳艳作为借款人与徽商银行股份有限公司南京分行作为贷款人，双方签订《个人借款合同》一份，主要约定：借款金额为12万元，借款期限36个月，自2017年3月17日至2020年3月17日，借款用于消费；借款年利率6.65%，且为固定利率；每月等额还本付息，还款日为每月17日；贷款逾期的，贷款人有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；未支付的利息（含罚息）按罚息利率计收复利。同日，该分行向被告李艳艳发放贷款12万元。再查明，因被告未按期还款，原告于2019年6月5日向徽商银行股份有限公司南京分行支付代偿款47087.77元。徽商银行股份有限公司南京分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，确认收到上述款项，并将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。又查明，被告于2017年4月17日至2019年2月17日按月向原告支付保费2040元，2019年3月17日支付保费372.11元，后至代偿之日被告未再支付保费，至代偿之日共欠原告保费6971.89元。原告催要未果，诉至本院。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订了《中国大地个人贷款保证保险保险单》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按约行使权利，履行义务。因被告未按期归还银行贷款，致使原告承担保险责任，原告承担保险责任后有权向被告追偿，故原告请求被告支付理赔款47087.77元的诉讼请求，本院予以支持。被告自2019年3月份开始拖欠原告保费，至2019年6月5日原告代偿之日止，共欠原告保费6971.89元，故原告请求被告支付保费6971.89元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。双方在投保单中约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。该约定过高，原告诉请被告以54059.66元为基数，按照年利率24%计算支付自2019年6月5日起至实际清偿之日止的违约金的诉讼请求，不违反法律强制性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告李艳艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司理赔款47087.77元，保险费6971.89元以及违约金（违约金以54059.66元为基数，按年利率24%计算自2019年6月5日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，减半收取631.5元，由被告李艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  黄小宁二〇一九年十二月二十三日书记员  蔡贝贝
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2223执4648号申请人：曹财，男，扎赉特旗巴彦高勒镇。被执行人：代十五，男性,1991年5月15日生，蒙古族，住扎赉特旗巴彦高勒镇。本院在执行申请执行人曹财与被执行人代十五经司法确认的调解协议一案中，申请执行人曹财申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2019)内2223执4648号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  王炳宇审判员  孟祥萍二〇一九年十二月二十二日书记员  刘兴刚
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初3757号 原告：汤健，男，1972年4月17日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：沈利东，男，1971年6月28日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告汤健与被告沈利东民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告沈利东下落不明，本案于2019年9月17日转为普通程序，依法组成合议庭于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告汤健到庭参加诉讼，被告沈利东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤健向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款4000元。事实和理由：原告原系中国电信太仓公司南郊支公司的支局长，被告是中国电信公司的业务代理商，其营业点在太仓沙溪，原、被告就此相识。2015年9月、10月左右，被告声称其要做促销，推销电信卡，让原告代其至中国电信太仓公司渠道中心部门领取了80张电信卡，因该电话卡中预存了50元电话费，所以领卡时需要支付每张50元的费用，原告代被告向电信公司支付了4000元。卡领到之后，原告将该卡托沙溪的同事带给了被告。其后，原告多次要求被告支付上述费用的，但被告一直拖欠不还，原告至被告在沙溪的经营地址，要求其向原告出具借条一份。借条出具后，原告多次向被告催款，但被告一直以电信公司与其有债务为由拒不支付该借款。 被告沈利东未作答辩。 经审理查明：被告沈利东于2016年2月12日向原告出具了借条一份，借条记载：“今向汤健借人民币肆仟元正，用于够（此处应为购）买太仓电信99流量卡80张，每张50元×80=4000.00。” 原告庭审中陈述：借条所载金额与电信公司无关，原、被告之间无其他经济往来，被告向中国电信公司购买电信流量卡，本案所涉4000元系原告代被告垫付的电信流量卡费用，系原、被告之间的个人借贷行为。原告的同事高基刚、石磊也曾代被告购买过电信流量卡并垫付费用，因被告未归还款项诉至太仓市人民法院，太仓市人民法院已对该案作出民事判决，判决被告沈利东归还高基刚、石磊借款15000元。 以上事实有原告提供的借条、（2016）苏0585民初5561号民事判决书及当事人庭审陈述予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条内容，被告对双方的借贷事实予以确认，借条中所载借款用途与原告庭审中相符，故本院对原告主张双方之间的借款事实予以确认，被告理应按照约定归还借款，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院根据现有证据依法作出裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈利东于本判决生效之日起10日内归还原告汤健借款4000元。上述款项由被告沈利东付至原告汤健的银行账户（户名：汤健，开户行：中国农业银行太仓分行，账号：62×××17）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告沈利东负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  吴春辉 人民陪审员  李希杰 人民陪审员  杨惠彬 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  胡雪怡 书 记 员  石雯雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11473号原告深圳全棉时代科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道布龙路660号。法定代表人李建全，董事长。（未到庭）委托代理人张婧，北京盛美律师事务所律师。（到庭）委托代理人于永琴，北京盛美律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第145703号《关于第29740701号“PurcottonKIDS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年9月17日。开庭审理时间：2019年12月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29740701。3.申请日期：2018年3月21日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第24类，类似群2401；2405-2407）：棉织品等。二、引证商标1.注册人：爱美设计有限公司。2.注册号：5341068。3.申请日期：2006年5月11日。4.初审公告日期：2009年4月20日。5.注册公告日期：2009年7月21日。6.专用权期限至：2019年7月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第24类，类似群2401；2405-2407）：纺织织物等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了引证商标撤销材料等证据，以证明诉争商标可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳全棉时代科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳全棉时代科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  高 睿人民陪审员  熊文秀二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                 (2019)陕0103民催8号 申请人：山东建兴铁塔制造有限公司，住所地：山东省日照市莒县县南侧。法定代表人：厉启颂，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂茂升，男，1978年7月14日出生，住山东省莒县。申请人山东建兴铁塔制造有限公司申请公示催告一案，本院于2019年9月3日立案后，依法于2019年9月17日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人山东建兴铁塔制造有限公司持有的号码00100062 20759432、票面金额为531956元、付款人为国网陕西省电力公司物资结算中心、收款人为山东建兴铁塔制造有限公司、最后持票人为申请人、付款人开户行为中国农业银行西安钟楼支行(电财)、出票日期为2012年8月10日、到期日为2012年12月16日的商业承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人山东建兴铁塔制造有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，由申请人山东建兴铁塔制造有限公司负担。      审 判 长        张  萍审 判 员        王  旭审 判 员        惠海光   二Ο一九年十一月二十八日                              书 记 员       王 倩  1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13636号原告成都大公羊科技有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1-1幢12层1215号。法定代表人龚德泉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第195798号关于第30117513号“剑参坊”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年8月17日。本院受理时间：2019年11月6日。开庭审理时间：2019年11月20日。被告以第30117513号“剑参坊”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、被诉决定法律适用错误。《商标法》第十条第一款第（七）项规定的是商标绝对禁用条件，《商标法》第三十条规定的是商标相对禁注条件。对诉争商标同时适用绝对禁用条款和相对禁注条款，存在严重的逻辑错误。二、诉争商标“剑参坊”不属于对商品原料等特点的描述性词语，不易使相关公众误认。三、原告在第33类等商品上注册有“剑参坊”商标，被告作出的相关裁定也认定原告的“剑参”、“剑参坊”商标未构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。四、诉争商标与第29864406号“剑参”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面存在差异，不构成近似商标。五、原告在先享有第15789624号“剑参”商标的商标权，引证商标的注册具有不正当性，原告已对引证商标提起无效宣告，请求法院中止本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：成都大公羊科技有限公司。2.申请号：30117513。3.申请日期：2018年4月9日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：烧酒；果酒（含酒精）；鸡尾酒；葡萄酒等。二、引证商标1.注册人：四川绵竹剑南春酒厂有限公司。2.注册号：29864406。3.申请日期：2018年3月27日。4.专用期限至：2029年2月6日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料浓缩汁等。三、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”本案中，诉争商标为纯文字商标“剑参坊”，指定使用在“烧酒；果酒（含酒精）；鸡尾酒”等商品上，通常情况下，相关公众会认为标注诉争商标的商品具有保健等功能，从而容易对商品的原料、功能等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“剑参坊”。引证商标为纯文字商标“剑参”。诉争商标完整包含引证商标，二者在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至一审判决结束前，引证商标仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告关于《商标法》第十条第一款第（七）项和《商标法》第三十条不能同时适用的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都大公羊科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都大公羊科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执恢42号之二 申请执行人：黄文燕，女，1984年12月15日出生，汉族，住所地钦州市钦南区。 被执行人：覃鸿姿，女，1984年6月26日出生，汉族，住所地广西环江毛南族自治县。 申请执行人黄文燕与被执行人覃鸿姿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂0702民初2050号民事判决书、钦州市中级人民法院作出的（2017）桂07民终298号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月17日向本院申请恢复执行，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，协议商定被执行人分期履行，但未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702执恢42号案件的执行。 如被执行人不按执行和解协议如期履行，申请执行人可在逾期之日起二年内持本裁定向本院申请全案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宁蓉荣 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭丽芬
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初11363号 原告：温州金管家金融信息服务有限公司，住所地：瑞安市经济技术开发区滨江大道566号。 管理人：瑞安瑞阳会计师事务所有限公司。 法定代表人：林蓉。 委托代理人（特别授权）：尤戈镭、林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 被告：刘玉玲。 原告温州金管家金融信息服务有限公司与被告刘玉玲对外追收债权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告温州金管家金融信息服务有限公司管理人的委托代理人林茜茜、被告刘玉玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金管家公司诉请：1、判令被告刘玉玲偿还原告借款29313.43元及利息（以29313.43元为基数，按年利率17%，自2017年2月13日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案主合同 债权人 温州金管家金融信息服务有限公司 合同名称 合同号 债权本息 担保借款合同 5万元；年利率17%；2个月 债权核定 2017年2月13日，被告刘玉玲向原告借款5万元，约定利息按年利率17%计付；款项于同日汇至刘玉玲个人账户。原告自认刘玉玲分别于2017年2月13日、23日、3月5日、15日、25日、4月4日、14日、5月27日、6月12日、28日、7月18日、10月30日各偿还2000元；8月7日偿还1000元，未再偿还其他款项。被告主张款项已经清偿完毕，主要有：还给“阿华”（具体姓名不清）25000元；在“英皇”公司信用卡刷卡10000元，用于还款；还给“英皇”公司的总经理“伍总”（又叫“老陆”，或者“陆总”）15000元（现金）。本院认为，原告的自认予以采信；被告的陈述，缺乏证据，不予采信。对于借款同日收取的2000元按偿付本金处理，其余的按“先资金占用费，后本金”处理。经核算，原告的计算结果正确，予以支持，确认被告结欠原告借款29313.43元，资金占用费已经偿付至2017年10月30日。 本院认为，原、被告之间的借贷事实存在，原告放贷的违规行为已由相关部门甄别和处置，但不影响被告承担欠款返还和资金占用费支付的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘玉玲于本判决生效后十日内共同返还原告温州金管家金融信息服务有限公司29313.43元，并支付资金占用费（以29313.43元为基数，按年利率17%，自2017年10月31日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费766元，减半收取383元，由原告温州金管家金融信息服务有限公司负担50元，被告刘玉玲负担333元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一九年十二月二日 书记员  陈景隆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初6320号原告：李军，男，1976年11月10日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨洁，北京市国汉律师事务所律师。被告：北京惠民宏图建材经营部，经营场所北京市丰台区。经营者：程宏波。被告：吴景涵，女，1990年8月2日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市房山区。原告李军（以下简称原告）与被告北京惠民宏图建材经营部（以下简称建材经营部）、被告吴景涵（以下简称姓名，一并提起时合称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨洁到庭参加了诉讼。建材经营部、吴景涵经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与建材经营部于2017年3月23日签署的《场地租赁合同》及其补充协议于2017年9月3日解除；2、判令二被告退还原告租金40721.10元；3、判令二被告退还原告押金20878元；4、判令二被告赔偿原告装修损失130144.40元；5、判令被告赔偿原告经营损失115874元；6、判令二被告退还水电费6900元。事实与理由：2017年3月23日，原告与建材经营部签订了《场地租赁合同》及补充协议，约定建材经营部将位于北京市朝阳区X号院X号楼X层X（以下简称租赁标的）出租给原告用于开办主食厨房，月租金10439元；租期3年，自2017年3月24日至2020年3月23日；租金每年递增5%，每半年支付一次，起租日为2017年7月1日。合同签订后，我按照约定向建材经营部支付半年租金62634元，押金20878元。2017年5月10日，原告开业经营。2017年9月4日，租赁标的停电导致原告无法正常经营，并且建材经营部并未按照合同约定配合原告办理相关证照。原告与二建材经营部多次协商未果，故诉至法院。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年3月23日，原告（承租方、乙方）与建材经营部（出租方、甲方）签订《场地租赁合同》及补充协议，约定：甲方将涉案标的租赁给乙方使用；租赁标的建筑面积约85.8平方米；租赁期限为3年，自2017年3月24日至2020年3月23日止；免租筹备期为15天，2017年3月24日至2017年4月8日，起租日为2017年4月8日；租金每日每平方米4元，每月租金10439元；年租金基数为125268元，第二年起，每年递增5%；乙方每租赁年度分两次向甲方交纳租金，即于每年的4月8日前和10月8日前交纳租金，首次支付时间为2017年3月24日；押金为两个月租金20878元；乙方经营的服务种类为主食厨房；乙方必须于2017年4月15日前开业。合同签订后，建材经营部依约向原告交付租赁标的，2017年3月24日，原告向建材经营部支付2017年4月9日至2017年10月8日租金62634元及押金20878元。庭审中，原告称自2017年9月4日起，租赁标的停电，无法正常经营，据此主张二被告退还2017年9月4日至2017年11月10日租金40721.10元及押金20878元，提交收据予以证明，并称其不存在抵扣押金的情况；原告称其对租赁标的进行装修，为此支出130144.40元，据此主张二被告予以赔偿，提交收据予以证明，经核实收据中包括装修材料，厨房设施、设备支出；原告称其经营主食厨房，2017年8月的利润为115874元，据此主张二被告赔偿经营损失，提交外卖平台流水及劳务、食材等成本支出票据予以证明；原告称其向建材经营部职员靳宇晨支付16900元用于预购水电费，建材经营部已返还10000元，据此主张二被告退还水电费6900元，提交支付宝转账记录予以证明。诉讼中，本院曾前往租赁标的进行勘验，租赁标的处于停电状态，无法正常经营，房屋内存放原告部分厨房设施、设备。经询，原告称已自行将上述物品搬离。另查，建材经营部系个体，经营者为程宏波，注册日期为2011年11月25日。原告称在合同签订及履行过程中，均由吴景涵与原告进行沟通，收取租金，并在租赁标的停电后，承诺可以继续使用租赁标的，系建材经营部实际经营者，故主张吴景涵承担连带责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与建材经营部签订的《场地租赁合同》及补充协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。本案中，根据现有证据及本院查明情况，在签订《场地租赁合同》及补充协议之后，原告使用租赁标的至2017年9月4日，之后租赁标的未达到使用标准，原告无法正常经营，建材经营部构成违约，故原告主张解除《场地租赁合同》及补充协议，与法有据，本院予以支持。原告主张返还未使用租金，于法有据，但其主张金额有误，本院依法予以调整。原告主张退还押金，于法有据，本院予以支持。原告主张装修损失，原告因经营所需对租赁标的进行装修符合常理，但租赁标的无法正常使用导致合同不能继续履行，建材经营部应当赔偿原告因经营投入产生的装修损失，具体数额由本院结合原告提交的证据并综合考虑折旧等因素酌情予以确定。原告主张经营损失，难以根据本案的现有证据进行准确判断，且未就经营收益情况进行审计，本院考虑原告经营餐饮具有一定的预期利益等因素，酌定其损失金额。原告主张返还水电费，于法有据，本院予以支持。原告以吴景涵为建材经营部实际经营者为由要求其承担连带责任，该主张不符合合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。二被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李军与被告北京惠民宏图建材经营部于二〇一七年三月二十三日签署的《场地租赁合同》及补充协议于二〇一七年九月四日解除；二、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内返还原告李军租金一万二千零一十二元；三、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内返还原告李军押金二万零八百七十八元；四、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内赔偿原告李军装修损失七万元；五、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内赔偿原告李军经营损失一万元；六、被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内返还原告李军水电费六千九百元；七、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京惠民宏图建材经营部负担（原告李军已交纳，被告北京惠民宏图建材经营部于本判决生效后七日内给付原告李军）。案件受理费6018元，由原告李军负担3322元（原告李军已交纳3009元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告北京惠民宏图建材经营部负担2696元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张胜霞人民陪审员  邵栩婷二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 帆
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初38460号原告：吴慧珍，女，1942年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：朱恩均，男，1937年1月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：何湘珉，女，1941年6月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告吴慧珍与被告朱恩均、何湘珉民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。原告吴慧珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴慧珍撤回起诉处理。审判员 邹 萌二〇一九年十二月三十日书记员 胡星星
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5901号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，该公司丰都分公司负责人。被告：郎家红，男，1985年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告郎家红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。在审理过程中，原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月三日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
贵州省遵义市红花岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0302刑初584号公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。被告人韩忠雁，男，1976年10月15日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省遵义市红花岗区。因涉嫌生产、销售假药罪，于2019年3月13日被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，于2019年3月28日被依法执行逮捕。现押于遵义市第二看守所。辩护人邱华女，贵州藏龙律师事务所律师。遵义市红花岗区人民检察院以红检第二检察部刑诉（2019）2635号起诉书指控被告人韩忠雁犯生产、销售假药罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员李果出庭支持公诉，被告人韩忠雁及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。遵义市红花岗区人民检察院指控，2018年7月至2019年2月，被告人韩忠雁在其位于遵义市红花岗区的家中生产、加工“降糖回春丸”（又名“回春降糖丸”、“苗岭糖尿回春丸”等）、“乾坤丹”（又名“苗岭金丹”）、“心血降”、“古方调理水”等药品，并以印制“使用说明”等方式对外宣传其生产的药品具有治疗癌症、糖尿病、高血压、高血脂、支气管炎、肺气肿等疾病的疗效。被告人韩忠雁以人民币300元至500元不等的价格对外销售“苗岭金丹”，以人民币3000元至5000元不等的价格对外销售“糖尿回春丸”，销售实际所得共计人民币67600元。经遵义市市场监督管理局鉴定，其生产、销售的“降糖回春丸”、“乾坤丹”、“心血降”、“古方调理水”为假药。上述事实，被告人韩忠雁在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人韩忠雁的供述，证人陈某1、王某1、王某2、王某3、罗某1、陈某2、钱某、杨某、罗某2、周某等人的证言，扣押笔录、决定书及清单，辨认笔录及指认照片，使用说明书，微信聊天记录截图，转账记录截图，网购药品订单截图，鉴定意见，遵义市红花岗区综合行政执法局案件调查报告，到案经过，被告人韩忠雁的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩忠雁违反国家药品管理法规，生产、销售假药，其行为已触犯刑律，构成生产、销售假药罪。公诉机关指控罪名和事实成立，本院予以确认，应依法追究被告人韩忠雁的刑事责任。鉴于被告人韩忠雁到案后如实供述了犯罪事实，并自愿认罪、悔罪，量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关关于在有期徒刑一年至二年的幅度内对被告人韩忠雁判处刑罚的量刑建议，不仅符合法律规定，且所提量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人韩忠雁具有坦白、认罪、悔罪表现，请求对其从轻处罚的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：被告人韩忠雁犯生产、销售假药罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2020年3月12日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  向宏二〇一九年十二月十八日法官助理丁恒书记员任翀
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执保595号 申请人：马鞍山市华煜压铸有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区，统一社会信用代码91340521MA2MYW2R7J。 法定代表人：王淑文，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。 被申请人：万光福，男，1987年7月8日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 申请人马鞍山市华煜压铸有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人万光福银行存款50000元或查封其他等值财产，并已提供担保。 根据申请人马鞍山市华煜压铸有限公司的申请,本院已作出（2019）皖0521财保102号民事裁定书,裁定冻结被申请人万光福银行存款50000元或查封其他等值财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人万光福银行存款50000元或查封其他等值财产。 案件申请费520元，由申请人马鞍山市华煜压铸有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇一九年十二月十一日 书记员  周 铭
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39041号原告：王文利，男，1944年11月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇高庄村一区。被告：王宝玲，女，1952年1月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇高庄村一区。被告：丁庆悦，女，1986年7月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇高庄村一区。原告王文利（以下简称原告）与被告王宝玲、丁庆悦（以下简称被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与丁世昌于1996年2月12日签订的《字据》有效。事实和理由：原告系北京市通州区漷县镇高庄村村民。原告与丁世昌于1996年2月12日签订了《字据》，依照该字据约定，丁世昌将位于本村X号的宅基地（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第X号）卖给了原告。原告已将购房款8000元支付给了被告，房屋也已交付。现原告为维护合法权益诉至法院。被告承认原告提出的全部诉讼请求，认可原告陈述的事实与理由。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于北京市通州区漷县镇高庄村一区X号的院落（以下简称涉案院落，集体土地建设用地使用证编号：通集建（93漷）字第X号，东至甄喜泰，西至甄士会，南、北至道）对应的土地使用者是丁世昌。原告系北京市通州区漷县镇高庄村集体经济组织成员。1996年2月12日，原告与丁世昌签订《字据》一份，主要内容为：“今丁士（世）昌王文利经双方商定买卖房子之事，丁士（世）昌原房子五间、西厢房三间、前面院墙计价人民币捌仟圆整，同中人言明，双方立字为证。立字人双方：丁世昌、王文利，中人丁庆生，代笔人甄喜泰，1996年2月12日”。双方签订《字据》后均依约履行了各自义务，原告购买后于2018年翻建了涉案院落。另查，丁世昌（2006年去世）与被告王宝玲系夫妻关系，庭审中原被告双方均认可王宝玲与丁世昌没有生育过子女，丁庆悦是1987年过继来的；丁世昌于2006年去世时其父亲已去世，其母亲郝文秀于2011年去世。郝文秀夫妇育有四子一女，即丁世昌、丁世成、丁世才、丁士良、丁士兰。丁世成、丁世才、丁士良、丁士兰向本院提交声明表示认可丁世昌于1996年将涉案院落出售给原告，不参加本案诉讼。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与丁世昌于1996年2月12日签订了《字据》，该字据系双方真实意思表示，协议已由双方履行完毕，本案原告系北京市通州区漷县镇高庄村集体经济组织成员，《字据》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告王文利与丁世昌于1996年2月12日签订的《字据》有效。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王文利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇一九年十二月二十四日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
甘肃省张掖市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘07执42号 申请执行人：周世贵，男，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县。 委托代理人：张学东，系甘肃瑞雪律师事务所律师。 被执行人：赵世金，男，汉族，甘肃省山丹县人，住山丹县。 本院在执行申请执行人周世贵与被执行人赵世金民间借贷纠纷一案中，执行过程中，申请执行人周世贵以对被执行人转移财产行为进行撤销之诉为由，向本院书面提交撤回执行申请。经审查，该申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）甘07执42号案件的执行。 待具备恢复执行条件时，申请执行人可向法院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白登山 审判员  张正权 审判员  李 刚 二〇一九年十二月十九日 书记员  王俊杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16222号原告：贾嘉仪，女，1951年2月14日出生。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波。被告：徐明波，男，1970年6月5日出生。原告贾嘉仪诉被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）、徐明波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾嘉仪及其委托诉讼代理人余亮到庭参加了诉讼，被告广惠公司、徐明波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贾嘉仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告广惠公司向原告支付人民币20万元，并向原告支付收益1.5万元（合同期限内的2019年3月4日至2019年6月3日的项目分红），以上共计21.5万元；2.判令被告徐明波对被告广惠公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2019年3月4日，原告与被告广惠公司签订了《项目合作协议》、《担保协议》，约定由原告作为出借人，向被告广惠公司提供借款。合同签订后，原告依约出20万元。合同期满后，原告并没有收到兑付的本金和收益。2019年3月4日，被告徐明波向原告出具承诺书，承诺原告在广惠公司投资款如到期不能兑付由徐明波承担全部连带责任。现二被告没有按照合同约定给付原告投入的本金和收益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告广惠公司、徐明波未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月4日、贾嘉仪与广惠公司签订《项目合作协议》，约定贾嘉仪向广惠公司投资200000元，广惠公司每月向贾嘉仪支付项目分红5000元，合作期限为3个月，自2019年3月4日至2019年6月3日止。贾嘉仪依约于协议签订当日通过POS机向广惠公司转账200000元，同日，广惠公司向贾嘉仪出具担保函及收据。担保函载明广惠公司承担不可撤销的无限连带责任担保。担保人为广惠公司，并加盖广惠公司的公章及徐明波的名章，落款日期为2019年3月4日。2019年3月4日，徐明波向贾嘉仪出具承诺书，承诺按照合同期限如到期公司不能如期兑付，徐明波承担全部连带责任，负责偿付全部应付款项。庭审中，原告自认二被告于2019年4月4日左右向原告还款5000元，其认为所还款项的性质为收益分红（利息）。原告称并未见过《项目合作协议》中约定的慈善超市，该协议未实际履行，原、被告之间实为民间借贷法律关系。另查，原告于2019年6月19日向本院申请诉前财产保全，原告支出保全费1595元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，原告与被告广惠公司签订的《项目合作协议》明确约定了出资额、出资方式及期限，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告广惠公司之间成立民间借贷法律关系，被告广惠公司应如约履行还款义务，故对于原告要求被告广惠公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，关于原告诉讼请求主张的收益，其性质实为利息，原告于庭审中自认已收到一个月的利息5000元，对此本院不持异议。对于剩余两个月的利息，《项目合作协议》中约定的分红即利息标准，经折算利率违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。被告徐明波以个人名义向原告出具承诺书，承诺如合作协议到期被告广惠公司不能兑付，则由被告徐明波负责偿还，该承诺书内容系被告徐明波对被告广惠公司债务的保证，被告徐明波应对被告广惠公司的债务向原告贾嘉仪承担连带清偿责任。原告要求被告徐明波承担连带责任，符合法律规定，本院应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾嘉仪借款本金200000元并支付利息8000元；二、被告徐明波对被告北京广惠投资有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贾嘉仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元、保全费1595元、公告费860元，由被告北京广惠投资有限公司、徐明波共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月三十日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2112号 申请执行人:吴彬，男，1978年10月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：马红霞，女，1977年1月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人吴彬与被执行人马红霞民间借贷纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款101150元，及逾期利息，并承担本案执行费1417元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初2896号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 凯
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0503民初4638号 原告：湖州森特生物质燃料有限责任公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇花城村阳道工业区。 法定代表人：魏国伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑鸣，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：沈叶明（曾用名沈月明），男，1975年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 本院在审理原告湖州森特生物质燃料有限责任公司与被告沈叶明买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月4日立案，并于当日向原告发出《受理案件及缴款通知书》，原告收件后未在法定期限内预交诉讼费，又未提出缓、减、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下： 本案按原告湖州森特生物质燃料有限责任公司自动撤回起诉处理。 审判员 陈 钢 二〇一九年十二月十三日 书记员 郑期鸣
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6742号原告：范秀英，女委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。被告：靖江润靖商业有限公司，住所地靖江市工农路与车站路交汇处。法定代表人：童少青，董事长。委托诉讼代理人:王甪、成军，该公司员工。原告范秀英与被告靖江润靖商业有限公司（以下简称润靖公司）为人身损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈林芝，被告润靖公司委托诉讼代理人王甪、成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失53855.51元[医疗费5583.51元、住院伙食补助费60元（20元/天×3天）、营养费2400元（20元/天×120天）、护理费15000元（100元/天×150天）、残疾赔偿金23600元（47200元/年×0.5）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1912元]。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月3日7时左右，被告单位打折销售鸡蛋，顾客较多，原告排队购买时，由于人多拥挤，现场秩序无从维持，致使原告跌倒受伤，被送至医院住院治疗。嗣后原、被告多次协商赔偿事宜未果。请求支持原告诉请。原告提供了靖江市人民医院门诊电子病历、X线诊断报告单、CT诊断报告单、出院记录、住院收费收据、费用清单、泰兴市人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书（主要意见为：1、被鉴定人范秀英因人体意外伤致右股骨粗隆骨折，右股骨颈基底部骨折，后遗右髋活动受限，已构成人体损伤十级伤残。2、建议被鉴定人发生上述损伤，经住院治疗，护理期以150日为宜；营养期以120日为宜）、鉴定费发票（金额1912元）等证据。被告润靖公司辩称：2018年8月3日8时左右，原告在我司超市鸡蛋销售区排队买鸡蛋，被其他顾客推搡摔倒受伤，此节无异议。我司在销售区过磅处上方悬挂有醒目的提示标志“请有序排队不要拥挤”，同时安排了工作人员维持现场秩序。销售区地面上没有任何杂物、水渍。我司在安全保障方面没有疏忽和过错，与原告的人身伤害没有侵权的因果关系，我司不应承担赔偿责任。原告年纪过大也是造成其摔倒的因素之一。对原告举证证据的真实性无异议。关于损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费无异议。护理费标准认可40元/天，期限无异议。残疾赔偿金应当参照农村居民标准计算。交通费请求法院酌定。被告润靖公司提供证据如下：1、照片打印件3张，拟证明鸡蛋销售区悬挂、张贴有“请有序排队不要拥挤”、“为了保障您和他人的正常利益，请自觉按秩序排队缴款……”等提示牌。被告解释称，该组照片是被告代理人成军用手机拍摄于原告摔伤现场，手机现已损坏。2、靖江市公安局城中派出所出具的《情况说明》[主要内容为：吴小燕（被告员工）报警称范秀英在大润发购物时被挤受伤]。3、被告员工费玉霞、许新珍的陈述笔录各1份，拟证明原告摔伤时的情况。被告解释称费玉霞、许新珍均系现场维持秩序人员，两份笔录的制作人是成军和防损主任陈安清。原告对被告举证证据的质证意见为：照片系由被告自行制作，照片上也没有拍摄的时间，不能证明提示牌在原告受伤前即已存在。陈述笔录的询问人、被询问人都是被告工作人员，且费玉霞、许新珍均未看到原告摔伤的经过，不能证明被告尽到了维持秩序的义务。对公安机关《情况说明》没有异议。审理中，本院调取了靖江市公安局城中派出所出具的《情况说明》2份。原、被告对其真实性均无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方一致认可原告在被告经营管理的超市购物时遭挤倒受伤的事实，则被告作为该场所的管理人应就其已尽到安全保障义务、原告跌倒其不存在过错提供相应的证据证明，然被告提供的照片打印件缺乏原始载体印证，所谓的陈述笔录亦是由其员工询问、员工作答，且不符合证据的基本形式要件，致本院难以采信。退一步讲，即便按许新珍所述，其当日职责是“在卖鸡蛋的区域维持秩序，引导顾客排好队”，直到“听到我们的导购组长喊我，说有人摔倒在地”，始知原告受伤，亦足以证明现场维持秩序的工作不力。综上，被告提供的证据不能证明其已经尽到安全保障义务，故应就原告所受损伤承担赔偿责任。原告是年近八旬的老年人，进入超市这个人员相对拥挤、环境相对复杂的区域购物时，未保持足够谨慎，未尽足够的自身安全注意义务，亦负有一定过错，故可依法减轻被告的责任。综合考虑原、被告双方过错大小，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任，其余30%的损失由原告自行承担。关于原告的损失，依照法律规定结合原告所举证据确定。被告承认原告诉讼请求部分，不违反法律规定，本院照准。护理费，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，期限参照鉴定意见确定；残疾赔偿金,参照本地上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准、根据原告的伤残等级结合司法鉴定意见作出之日原告的实际年龄计算；交通费，根据原告就医以及处理纠纷等实际需要酌情确定。综上，本院确定原告损失为：医疗费5583.51元、住院伙食补助费60元、营养费2400元、护理费13500元（95元/天×150天）、残疾赔偿金23600元（47200元/年×5年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计50343.51元。上述损失的70%计35240.5元，由被告润靖公司赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十七条第一款的规定，判决如下：被告靖江润靖商业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告范秀英35240.5元（支付行：靖江市农村商业银行；账号：62×××85；户名：范秀英）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，鉴定费1912元，合计2450元，由原告范秀英负担735元，由被告靖江润靖商业有限公司负担1715元（原告预交的案件受理费本院不退还；被告靖江润靖商业有限公司在本判决生效之日内起十日内直接支付原告1715元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费538元。审 判 长  朱洪勤人民陪审员  张小华人民陪审员  陈网平二〇一九年十二月三十日书 记 员  范 珂本案援引法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2089号 移送执行部门眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人杨守彬，男，1980年8月15日出生，四川省成都市青白江区人，汉族，农民，住四川省成都市青白江区。 被执行人杨超，男，1987年6月7日出生，四川省资阳市雁江区人，汉族，居民，住资阳市雁江区。 关于本院刑事审判庭移送执行杨守彬、杨超犯非法吸收公众存款罪一案，四川省眉山市东坡区人民法院作出的(2019)川1402刑初271号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决，杨守彬向本院缴纳罚金8万元，杨超向本院缴纳罚金5万元；查封、扣押、冻结的涉案财物应当返还集资参与人的，及时返还集资参与人，不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还；责令二人退赔，并继续追缴涉案财物。本院刑事审判庭将案件移交执行，本院于2019年10月12日立案执行。 执行中，本院依法向二被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但均未予履行。本院现已将涉案案款386234.74元按照集资参与人的集资额比例返还集资参与人（因无法联系集资参与人，故存放部分款项于本院），此外，未发现二被执行人银行存款及其他可供执行财产。故本案依法只能终结本次执行程序，待具备执行条件后，再执行。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初271号刑事判决书所确定的如下事项的本次执行程序： 一、杨守彬向本院缴纳罚金8万元，杨超向本院缴纳罚金5万元； 二、查封、扣押、冻结的涉案财物应当返还集资参与人的，及时返还集资参与人，不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还；责令二人退赔，并继续追缴涉案财物。 待具备执行条件后，恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 覃建伟 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨大忠