北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49477号原告：同方威视技术股份有限公司，住所地北京市海淀区双清路清华大学同方大厦A座2层。法定代表人：陈志强，董事长。委托诉讼代理人：郝云峰，北京东合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝梁，北京东合律师事务所实习律师。被告：刘伯元，男，1970年11月7日出生，现住址及户籍所在地河北省保定市。委托诉讼代理人：闫猛，北京尚梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：任英男，北京尚梓律师事务所实习律师。原告同方威视技术股份有限公司（以下简称同方威视公司）与被告刘伯元劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同方威视公司之委托诉讼代理人郝云峰、张宝梁与被告刘伯元及其委托诉讼代理人闫猛、仁英男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。同方威视公司向本院提出诉讼请求：判令无需撤销我公司作出的《解除劳动关系通知书》，无需与刘伯元继续履行劳动合同。事实和理由：刘伯元在2019年2月26日、27日，2019年3月5日及4日下午考勤均显示出勤，但其实际并未出现在办公区域，属于旷工，系严重违纪行为。2019年3月28日我公司以刘伯元严重违纪为由与其解除劳动关系有事实和法律依据。刘伯元辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意同方威视公司的诉讼请求。我不存在旷工的违纪行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘伯元于2009年12月7日入职同方威视公司，职务为客户经理，双方签订过两次劳动合同，第二份合同是2013年1月1日至2017年12月31日。2019年3月28日同方威视公司向刘伯元送达了书面解除通知书，以其严重违反公司规章制度为由解除了劳动关系。同方威视公司主张刘伯元存在多次旷工，系严重违纪行为，故其解除行为合法。同方威视公司向本院提交了以下证据。一、《劳动合同书》，其中第十六条约定乙方（刘伯元）应遵守甲方（同方威视公司）的规章制度和劳动纪律……第二十五条约定乙方严重违反甲方规章制度的甲方可以解除本合同。第四十九条约定本合同附件与本合同具有同等法律效力，合同附件包括：（一）《保守商业秘密协议书》、（二）《员工行为规范》……刘伯元认可该证据的真实性。二、《员工考勤管理规程》，其中载明不经请假无故缺勤者视为旷工，该规程自2005年10月26日起执行。刘伯元不认可该证据的真实性，主张没见过。三、《员工行为规范》，其中载明“公司实行考勤制度，本公司员工上下班均应按规定打卡，不得托人代为打卡或代人打卡……公司实行请假制度，员工请假应履行审批手续，未经同意，员工不得随意外出……当年累计旷工超过三天（含三天）者给予降级、降职或辞退处分。”同方威视公司主张该文件在办公平台公布，并就此提交公证书为证，公证书显示《员工行为规范》修改时间为2017年7月27日。刘伯元不认可该证据的真实性，主张没见过。四、关于相关部门办公地点变更的通知，签发日期为2016年12月22日，载明西亚区域中心在京各部门的新办公场所地点为清华同方科技大厦D座西楼10层。同方威视公司就此在办公平台发布提交公证书。刘伯元认可该证据的真实性，但主张公司有多处办公地址，员工可在不同地址打卡。五、刘伯元的考勤记录，显示刘伯元所在部门为西亚区域中心客户服务部，2019年1月1日至2019年3月28日期间，刘伯元的打卡地点包括“同方AB闸机”“科技广场D10层”“同方大厦A座1层左”“同方大厦B座一层”“科技广场D11层”等。其中2019年2月26日及2019年3月5日显示刘伯元上下班均在同方大厦B座一层打卡；2019年2月27日及2019年3月4日均显示刘伯元上班在科技广场D10层打卡，下班在同方大厦B座一层打卡。同方威视公司就此提交了公司考勤管理系统的公证书。刘伯元认可打卡记录的真实性，不认可其证明目的，不认可存在旷工。六、电子邮件，显示刘伯元于2018年7月9日向公司同事发邮件称“我已经被停职，备件工作请直接联系西亚区域中心客服部副部长……”。同方威视公司就此邮件提交了公证书。刘伯元认可该邮件的真实性。七、科技广场10层西门1001门禁出入记录、办公室视频监控、办公室照片，同方威视公司主张刘伯元2019年2月26日及27日、2019年3月4日下午及5日均没有出入记录，亦未出现在办公室视频监控中。同方威视公司主张根据办公室照片，刘伯元若进入其办公工位，必然经过监控拍摄区域，但在上述时间里监控并未拍摄到刘伯元。经当庭核实办公室视频监控，监控视频并非完整一段视频，而是多段视频组成。同方威视公司主张之所以为多段视频是因为该监控录像机具有移动侦测功能，摄像机画面下有人行走或物体移动的情况下才会进行摄录，静止状态是不录像的。监控视频仅能拍摄到同方威视公司指认的刘伯元工位一侧的边缘，不能完整反映工位上是否有员工工作的情况。同方威视公司就监控视频的刻录过程进行了公证。刘伯元对公证书无异议，但对于出入记录、视频监控及照片的真实性均不认可，主张视频监控并不连续，无法证明刘伯元存在旷工。八、北京英拓众成科技有限公司出具的证明，证明内容如同方威视公司的陈述，监控摄像机具备移动侦测功能。刘伯元不认可该证据的真实性及证明目的。九、电子邮件，2019年3月25日同方威视公司员工向刘伯元发送邮件称“经核查，2月26日（全天）、2月27日（全天）、3月5日（全天）、3月4日（下午半天）您考勤异常未在公司上班，请提交请假申请”。刘伯元于3月26日回复“我的考勤非常正常。因为我一贯遵守公司的考勤制度，按时打卡上下班。详情见以下截图。请考勤管理员对考勤异常未在公司上班做出详细的解释和描述”。刘伯元认可该邮件的真实性。十、解除劳动关系通知书电子邮件，发送日期为2019年3月28日，内容为“刘伯元您好：你的入职日期2009年12月7日，最后工作日期2019年3月28日，解除劳动合同日期2019年3月28日。解除劳动合同原因：严重违反公司规章制度，现依据《劳动合同》第二十五条、《劳动合同法》第三十九的规定解除……”。刘伯元认可该邮件的真实性。刘伯元主张其在2019年2月27日下午去申请仲裁维权，是否就此向公司请假其记不清了；其余同方威视公司主张其旷工的时间里均在正常出勤，但并不都是在科技广场D10层打卡，有些是在其他地方打卡；因其在2018年6月被同方威视公司停职，故其停职后并无具体工作内容，不完全是在工位工作。因此其不存在违纪行为，同方威视公司系违法解除，其要求撤销解除通知、继续履行劳动合同。刘伯元以要求撤销同方威视公司做出的解除劳动合同通知、继续履行劳动合同为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第9125号裁决书，裁决撤销同方威视公司做出的《解除劳动关系通知书》，同方威视公司与刘伯元继续履行劳动关系。同方威视公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。同方威视公司做出解除行为的依据为刘伯元在2019年2月26日、27日及2019年3月5日、4日下午存在旷工的违纪行为，同方威视公司应就上述旷工事实的存在承担举证责任。根据双方均认可的考勤记录，刘伯元在上述期间均有打卡记录，但打卡地点不同。同方威视公司主张刘伯元的工作地点仅在同方大厦D座10层，刘伯元不应在其他公司经营地址打卡；刘伯元则主张公司有多处办公地址，允许员工在不同地址打卡。本院认为，根据双方均认可之事实，刘伯元于2018年6月被同方威视公司停职，并无具体工作内容，且刘伯元在2019年1月起即在不同工作地址打卡，但同方威视公司并未就刘伯元在2019年2月之前的考勤打卡地点提出异议。此外，同方威视公司提交的监控视频并非连续摄录，即便同方威视公司解释系因为移动侦测所致，但实难确认视频之完整性；且监控视频无法摄录到刘伯元的工位，不能反应刘伯元进入其工位的全貌。刘伯元认可其于2019年2月27日下午去申请仲裁，但提起劳动仲裁系劳动者的正常维权，即便刘伯元未就此向同方威视公司履行请假手续，亦不宜认定为无故旷工。综上，本院对同方威视公司主张刘伯元存在旷工的严重违纪行为不予采信，同方威视公司系违法解除。现刘伯元主张撤销《解除劳动关系通知书》并继续履行劳动合同并无不当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：撤销同方威视技术股份有限公司于2019年3月28日作出的《解除劳动关系通知书》，同方威视技术股份有限公司与刘伯元继续履行劳动合同。案件受理费十元，由同方威视技术股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  张永慧二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孟雅慧