广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1322民初1867号 原告：张秀姣，女，1951年8月13日出生，壮族，个体户，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：玉桂平，广西全德（柳州）律师事务所律师，执业证号14502200211158448。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被告：冼迅，男，1987年3月4日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：梁世辉，广西都乐律师事务所律师，执业证号14502201310177310。 委托诉讼代理人：何晓敏，广西都乐律师事务所律师，执业证号14502201411221191。 被告：韩啸，男，1986年2月13日出生，汉族，户籍地广西柳州市柳北区。 被告：覃益剑，男，1984年9月16日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 原告张秀姣与被告冼迅、韩啸、覃益剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀姣的委托诉讼代理人玉桂平、韦玲玲，被告冼迅的委托诉讼代理人梁世辉到庭参加诉讼，被告覃益剑经本院传票合法传唤，被告韩啸经本院公告送达应诉通知书、开庭传票等诉讼材料期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀姣向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告支付场地占用费90,000元（自2014年10月17日暂计至2019年4月16日，后续产生的占用费另计）2、请求判令三被告排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。判令三被告人拆除占用土地上新建的建筑物和其他设施，将硬化的土地恢复至原状；并向原告赔偿经济损失207,800元;3、本案的全部诉讼费由三被告承担。事实理由：2013年7月15日原告与被告冼迅签订《租赁协议》，约定原告将位于象州县横山脚下的果园包租给被告冼迅，租期从2013年10月16日起至2023年10月16日止，租金为每年20,000元。同年7月26日三被告签订“合伙协议”，共同出资将该租赁场地用于建设生猪养殖场。租赁协议签订后，三被告在未办理任何审批手续的前提下，将原告8.33亩的果树砍伐掉，进行了土地硬化，并在地上违章建设了建筑物。2014年10月20日象州县国土资源局对以被告冼迅名义申请设立的广西象州县路成农业发展有限公司下发行政处罚决定，责令该公司退还非法占用的土地，拆除非法在占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状并进行罚款的行政处罚。因租赁协议纠纷，被告冼迅于2014年将原告诉至柳州市柳江区人民法院，同时原告提出了反诉。该院于2017年作出（2014)江民初字第1894号民事判决，解除原、被告签订的《租赁协议》。被告冼迅上诉，柳州市中级人民法院审理后作出（2017)桂02民终3091号民事判决，判决三被告支付给原告场地占用费20,000元（从2013年10月16日计算至2014年10月16日止），同时判决解除被告冼迅与原告签订的租赁协议，根据双方的过错程度，认定承租人对因此造成的损失应承担80%的责任，出租人应承担20%的责任。我国《合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；。．有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任〃。原告认为，从象州县国土资源局下发行政处罚决定至今，被告违法建设的建筑物仍未按要求拆除，该建筑物仍占用原告的承包地，使原告一直无法使用该承包地，侵害了原告的合法利益，且该侵权行为一直处于持续状态，给原告造成了损失。2018年1月14日原告已发通知给被告冼迅，要求其尽快拆除违法建设的建筑物，恢复土地原状，但被告冼迅一直占用涉案土地至今，因此请求法院判令三被告从2014年10月17日起至2019年4月16日止，按每年20,000元的损失支付原告场地占用费共计90,000元（后续仍产生的占用费另计）。据柳州市中级人民法院作出的（2017)桂02民终3091号民事判决书，三被告作为承租人对原告遭到的损失应承担80%赔偿责任。中联资产评估集团广西有限公司于2016年9月27日作出资产评估报告显示，原告果园被砍伐及被钩掉的果树损失评估价值为259,750元，按评估损失价值的80%计算赔偿金额，即207,800元。因此原告请求判令三被告支付原告场地占用费90,000元，赔偿损失207,800元，同时判令三被告拆除占用土地上新建的建筑物和其他设施，将硬化的土地恢复至原状。 原告张秀姣为证明其诉讼主张，在举证期限内向法庭提交以下证据： 1、租赁协议复印件，拟证明原告与路成公司签订的租赁合同，实际的承租方是被告冼迅； 2、合伙协议复印件，拟证明本案的三被告使用了原告的场地，三被告是本案适格被告，路成公司是三被告成立的； 3、责令停止违法通知书复印件，拟证明争议地的建筑物是由路成公司建设的，所以才对该公司进行了处罚； 4、行政处罚决定书复印件，拟证明该处罚书是针对路成公司发出的，经营者是三被告； 5、（2014）江民初字第1894号民事判决书复印件，拟证明判决书对双方租赁事实及合伙事实进行了确认，对建设建筑物所侵害的面积、果树被损毁所造成的经济损失均进行了质证，同时判决书对双方的损失均没有支持； 6、（2017）桂02民终3091号民事判决书复印件，拟证明判决后被告进行了上诉，进行的新的主张，最后确认租赁合同无效，原告赔偿被告20%的责任，也证明了合同无效涉及的法律后果； 7、勘测报告复印件，拟证明被告占用的建筑物的面积8.33亩。 8、资产评估报告复印件，拟证明因建设建筑物勾掉果树的损失，及租用期内果树可得的损失，认定的损失是259,750元； 9、送达回证、授权委托书复印件，拟证明判决生效的时间。 被告冼迅辩称，一、三被告无需向原告支付场地占用费。根据已查明的事实，三被告早于2014年10月20日即停止使用养殖场，既然已停止使用，就不会产生场地占用费；二、三被告租赁的土地面积为30亩，停止使用后已经全部交还给原告，即使因为当时履行合同时修建的建筑物占用了原告的场地，根据象州县国土资源局2014年10月20日出具的《象国土资行处罚决定[2014]022号行政处罚决定书》所载明的内容，非法占用的土地为6.5亩，即地上建筑物占地面积为6.5亩。原告现按照30亩的面积，每年20,000元的方式计算场地占用费，显然是不符合事实的。因此，即使要计算场地占用费，也应该按照6.5亩的实际占用面积计算；三、原告任意扩大损失：从2014年10月至今，原告一直没有对地上建筑物进行拆除，依然保留该建筑物的原样。显然，该建筑物并没有影响到原告对原租赁地块的使用，甚至原告还利用该建筑物从事了其他的行为。而且（2017)桂02民终3091号民事判决书中并没有判决三被告承担拆除地上建筑物的责任，如果原告在该判决生效后立即拆除该建筑物，则根本就不会产生场地占用费、或者即使产生也不会累计有这么多的数额。因此，即使产生场地占用费，原告也应承担相应的责任；四、根据象州县国土资源局2014年10月20日出具的《象国土资行处罚决定[2014]022号行政处罚决定书》所载明的内容，违法使用土地行为的主体为“广西象州县路成农业发展有限公司”而非本案三被告，且处罚决定书最后一段载明，若路成公司不履行处罚决定的，象州县国土局将申请法院强制执行，执行所需费用由路成公司承担。由此，除了(2017)桂02民终3091号民事判决书没有判决三被告承担拆除建筑物的责任外，还依据上述行政处罚决定书，拆除建筑物的责任主体为路成公司而非三被告，若路成公司不自行拆除，国土局还可以申请法院强制执行进行拆除，因此并非一定要由路成公司拆除，而强制执行的费用由路成公司承担，也不是由三被告承担；五、（2014)江民初字第1894号民事判决书中认定三被告不承担果园被损毁的损失，驳回本案原告这一项诉请；(2017)桂02民终3091号民事判决书维持了一审该项判决。原告在该案一审判决后并未上诉，二审又维持了该项判决，说明原告对该项判决是服判了的。现在时隔两年多，原告就同样的被告、同样的事实及索赔证据材料、同样的诉请提起诉讼，已经违反了“一事不再理”的法律原则，应予以驳回原告的这项诉请。《民事诉讼法》第124条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”。《民事诉讼法司法解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”《民事诉讼法司法解释》第247条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。” 被告冼迅在举证期限内没有向法庭提交有任何证据。 被告韩啸、覃益剑无答辩，在举证期限内亦未提交有任何证据。 庭审中，被告冼迅对原告张秀姣提交的证据发表质证意见：对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可；勘测报告中8.33亩是龙眼果树的面积并非是建筑物的面积。果树的损害在（2014）江民初字第1894号民事判决书、（2017）桂02民终3091号民事判决书都已做出认定,不应由三被告承担；被告覃益剑是原告的儿子，原告的举证也证明了这点，2019年4月28日柳州市中级人民法院向被告覃益剑邮寄了判决书，其拒绝签收，导致判决迟迟未能生效，如本案支持原告场地占用费的诉请，也是被告覃益剑与原告串通导致损失的扩大。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告覃益剑经本院传票合法传唤、被告韩啸经公告送达应诉通知书、开庭传票期满后没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对到庭当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月15日，原告张秀姣与被告冼迅签订《广西象州县路成农业发展有限公司租赁协议》，约定原告将位于象州县亩租赁给被告冼迅开办养殖场，租赁期从2013年10月16日至2023年10月16日，租金每年20,000元。同年7月26日，被告冼迅、韩啸、覃益剑三人签订《合伙协议》，各分别出资500,000元，按照各占百分之40+30+30的份额，以被告冼迅的名义成立广西象州县路成农业发展有限公司，在上述果园从事建设猪场及生猪养殖业务。合同签订后，三被告开始砍伐果树，硬化土地及搭建猪场建筑物。由于三被告的搭建行为没有依法办理相关报建手续，2014年10月20日被象州县国土资源局行政处罚，责令拆除非法建筑物，恢复土地原状，三被告即停止猪场建设并撤离该果园。2014年10月，被告冼迅以租赁协议纠纷为由将原告诉至柳州市柳江区人民法院，期间，原告提出了反诉。2017年3月13日该院作出（2014)江民初字第1894号民事判决。被告冼迅不服，上诉至柳州市中级人民法院。柳州中院于2017年11月27日作出（2017)桂02民终3091号民事判决，判决三被告支付给原告场地占用费20,000元，并根据双方的过错程度，判决本案被告自行承担80%的损失责任，本案原告承担本案被告20%的损失责任。2019年8月12日，原告张秀姣向本院提起诉讼，提出以上诉请。 本院认为，一事不再理原则，是指同一当事人就同一法律关系而为同一的诉讼请求的案件，如果案件已在法院受理中或者已被法院裁判，就不得再起诉。一事不再理原则主要体现在两个方面，一是在前诉审理过程中，阻止相同当事人再行提起后诉；二是在裁判生效后，禁止相同当事人对同一诉讼对象再行提起后诉或者以后诉请求否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告张秀姣与被告冼迅、韩啸、覃益剑财产损害赔偿纠纷一案，柳州市柳江区人民法院及柳州市中级人民法院已对双方的纷争作出明确的实体裁判，该案虽为租赁合同之诉，但该租赁之诉中已隐含且确认了双方之间财产损害赔偿的相关内容，从双方的原诉和反诉中已充分得到证明，原告对判决不服或者有异议的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的途径解决。现原告在租赁之诉案件判决已经生效且已执行的情况下，又以财产损害赔偿为由提起诉讼，属于后诉的请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告张秀姣的起诉。 本案免收案件受理费，原告张秀姣已预交的受理费5,767元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  苏文科 人民陪审员  陈翠珍 人民陪审员  罗继军 二〇一九年十二月十日 法官 助理  李宇成 书 记 员  覃 洁 附相关法律条文节选： 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；