四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1467号上诉人（原审原告）袁萍，女，1951年9月4日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴小丽，女，1968年12月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：税月，女，1995年10月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人袁萍因与被上诉人吴小丽、税月分家析产纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁萍上诉请求：撤销（2019）川1702民初2178号民事判决，判决位于通川区朝办马房坝社区二小区十二幢二单元一楼二号住房归袁萍所有;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审对(2001)第63号房屋拆迁安置卡里载明的砖瓦房182.39平米未认定为袁萍与吴道成的共同财产错误。袁萍与吴道成婚后对吴道成和前妻原建房屋进行了修缮和扩建。房屋拆迁安置卡载明3户7人，袁萍婚后将户口迁至西外廖家湾村，属于拆迁安置对象。《分家析产协议》上吴道成的签名不是其本人所签，《分家析产协议》和《自书遗嘱》对吴道成本人以外的财产予以处置，应属无效。二、拆迁安置时共补交了14225.74元，袁萍与吴道成婚后加建砖瓦房20.16平方米，两人共同出资折算为房屋面积48.4平方米。两人于2008年下半年对自住安置房进行装修，花去8万元左右。怀疑吴小丽持有旧房土地使用证的真实性。吴小丽、税月辩称，案涉房屋属于吴道成与前妻的财产，不属于吴道成与袁萍的婚后共同财产。吴小丽以45000元的补偿条件继承了案涉房屋，且已经缴纳了房屋契税正在进行产权登记。袁萍不是案涉房屋的共有人无权在本案中主张权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。袁萍向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决2014年6月22日分家析产协议无效；2、位于通川区朝办马房坝社区二小区十二幢二单元一楼二号住房归原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告与吴道成（已死亡）于1988年9月8日登记结婚，系再婚，婚后无子女。吴道成的前妻陈恩芬于上世纪80年代去世。吴道成与陈恩芬生育两个女儿吴小丽、吴雪梅（去向不明），税月系吴雪梅的女儿。吴道成与前妻陈恩芬在夫妻关系存续期间修建了位于西外镇廖家湾村的住房一幢，该房于1992年8月24日获得达县市国土局颁发的达县市集建（1992）字第401432号集体土地建设用地使用证。2001年8月23日,达州市土地统征整理储备事务中心颁发搬安字（2001）第63号房屋拆迁安置卡，主要载明：房主姓名：吴道成，常住人口7人2户，住房及其他房和设施：砖混137.93平方米、砖瓦182.39平方米、圈舍16.17平方米、院坝30平方米、粪池4平方米、其它房及设施：圈舍16.17平方米、院坝30平方米、粪池4平方米、闭路电视1、电话移机1、炉灶2、水缸2、洗衣台2、供水1、供电1、其它24.21平方米、围墙22.43平方米、水池7.58平方米等。安置办法为统建还房，还房三套。2003年7月19日达州市征地事务中心向拆迁户吴道成颁发达州市征地事务中心拆迁安置结算单三份，主要载明向其安置三套住房的情况。2014年6月22日当事人为吴道成、吴小丽、税月的《分家析产协议》中吴道成的签名系其妹妹吴道英代签。2010年7月10日，吴道成自书遗嘱一份，主要载明案涉被拆迁房屋系其与前妻陈恩芬的夫妻共同财产，该房被拆迁后，获得安置房三套，其中两套已经分别交给女儿吴小丽和外孙女税月继承，案涉房屋由其与妻子袁萍居住，去世后由女儿吴小丽继承等。吴道英、吴小丽、税月作为证明人在该遗嘱上签名捺印。证人张敏（系原告妹夫）出庭作证，陈述1998年与吴道成在案涉被拆迁房屋上因建设达州市调味品厂，对该房进行了改造，包括砌院墙、安锅炉、在房间里修酿造池。一审法院认为，原告主张其与吴道成夫妻关系存续期间其对吴道成与陈恩芬修建的房屋因修建酱油厂扩建了面积182.39平方米，其提交了建厂流水记账，同时申请了建厂人之一张敏出庭作证，张敏陈述对吴道成和陈恩芬所建的房屋改造涉及的是砌院墙、安锅炉、在房间里修酿造池，而在2001年8月23日达州市土地统征整理储备事务中心颁发给吴道成的搬安字（2001）第63号房屋拆迁安置卡上仅在其他房及设施范围中载明了围墙22.43平方米，而该卡上明确载明了吴道成住房为砖混137.93平方米、砖瓦182.39平方米，两者相加为吴道成的原住房面积为320.32平方米，2003年7月19日达州市征地事务中心据此赔偿吴道成安置房三套，且2010年7月10日吴道成的自书遗嘱载明了案涉被拆迁房屋系其与陈恩芬修建，本案诉争的位于通川区朝办马房坝社区二小区十二幢二单元一楼二号住房在其生前由其与原告居住，在其死后由吴小丽继承等。综上所述，原告所举证据不足以证明其在与吴道成夫妻关系存续期间对吴道成与陈恩芬共同修建的房屋进行了扩建和扩建了多少面积，因此，对原告主张的位于通川区朝办马房坝社区二小区十二幢二单元一楼二号住房归原告所有的诉讼请求，一审法院不予支持。对原告述称的2010年7月10日吴道成的自书遗嘱，不符合相关法律规定应属无效的理由，法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，被告所提交的吴道成遗嘱系吴道成亲笔书写并签名，注明了年月日，符合自书遗嘱形式要件，同时原告未能举证证明该遗嘱存在《中华人民共和国继承法》第二十二条关于遗嘱无效的情形，因此，2010年7月10日吴道成的自书遗嘱合法有效，法院予以确认，对原告述称的该理由，法院不予支持。2014年6月22日当事人为吴道成、吴小丽、税月的《分家析产协议》中吴道成的签名系其妹妹吴道英代签，被告辩称吴道英是受吴道成的委托签字确认，从该协议的内容来看，与2010年7月10日吴道成的自书遗嘱内容一脉相承，且该《分家析产协议》未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此，对原告主张2014年6月22日的《分家析产协议》协议无效的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国继承法》第十七条、第二十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告袁萍的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告袁萍负担。二审中，袁萍提交以下证据：1、三张照片，拟证明旧房扩建的情况。2、袁萍制作的吴道成旧房、拆迁安置防账务明细，拟证明拆迁时补交了14225.74元及加建房屋的费用。本院组织了证据交换和质证。吴小丽、税月对袁萍提交的证据质证称，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有拍摄时间，房屋没有推到重建，与本案不具关联性。第二组账务明细是上诉人自书自写，不属于证据。本院认定，照片不能反映吴道成的旧房于何时扩建及扩建面积，本院不予采信。账务明细系袁平单方制作且被上诉人不予认可，本院将结合在案其他证据综合认定。二审经审理查明，2001年8月23日，达州市土地统征整理储备事务中心颁发搬安字（2001）第63号房屋拆迁安置卡，载明常住人口7人3户，原房设施补偿合计144341.82元。另查明，2014年6月22日达州市通川区朝阳法律服务所出具2014年（见）字第71号见证书载明：当事人吴道成、吴小丽、税月2014年6月22日签订的《分家析产协议》，经我所审查核实，内容真实，各方当事人签字捺印属实，现与见证。二审经审理查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，袁萍主张其与吴道成婚后对吴道成和前妻陈恩芬原建房屋进行了修缮和扩建，(2001)第63号房屋拆迁安置卡里载明的砖瓦房182.39平米及厂房、围墙应认定为袁萍与吴道成的共同财产，袁萍属于拆迁安置对象。但袁萍提交的证据不足以证明在其与吴道成夫妻关系存续期间对原建房屋进行了扩建以及扩建的面积。袁萍的代理人向本院申请《委托调查令》到达州市征地事务中心调查(2001)第63号房屋拆迁安置卡所涉资料后，仍未能提交证据证明袁萍系拆迁安置对象。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁萍应承担相应的不利法律后果，其前述主张本院不予支持。袁萍主张拆迁安置时补交了14225.74元，系其与吴道成的共同财产。因拆迁安置时应交费用并未超过原房设施补偿款144341.82元，且袁萍未提交补交费用的票据，对该主张本院不予支持。本院认为，诉争住房系吴道成在与袁萍结婚前，与陈恩芬共同修建的旧房拆迁安置还房。《分家析产协议》中吴道成的签名虽系其妹妹吴道英代签，但协议内容与吴道成自书遗嘱的内容基本一致，同时有达州市通川区朝阳法律服务所出具的见证书佐证《分家析产协议》的真实性。袁萍主张《分家析产协议》协议无效，位于通川区朝办马房坝社区二小区十二幢二单元一楼二号住房归其所有的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案当事人在二审庭审中均认可诉争房屋进行了装修，装修款为8万元。因当事人对诉争房屋的处理存在较大争议，且袁萍未对装修款提出诉讼请求，故本案不予处理，当事人可根据情况另行主张。综上所述，上诉人袁萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由袁萍负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  张爱东审判员  刘全明二〇一九年十二月二十日书记员  刘卓林