太原市小店区人民法院   民事判决书   （2019）晋0105民初7906号   原告：杨明玉，女，1961年1月2日出生，汉族，山西省繁峙县二轻局退休人员，住山西省繁峙县。   委托诉讼代理人：刘志强（系原告杨明玉儿子），男，1982年8月4日出生，汉族，太原市铁路局集团有限公司职工，现住太原市。   委托诉讼代理人：闫丽娟，山西华炬律师事务所律师。   被告：白洁，女，1982年1月2日出生，汉族，太原市兴业银行员工。   委托诉讼代理人：韩宏斌，山西驰晋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋晓楠，山西驰晋律师事务所律师。   被告：山西文祥物业管理有限公司，住所地太原市小店区体育西路918号（北区）5幢三单元5号305，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：史满堂，执行董事。   委托诉讼代理人：窦斌，男，1981年9月19日出生，汉族，山西文祥物业管理有限公司经理，现住太原市小店区狄村东街4号3号楼东单元18号。   原告杨明玉与被告白洁、山西文祥物业管理有限公司（以下简称文祥物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明玉的委托诉讼代理人刘志强、闫丽娟，被告白洁的委托诉讼代理人韩宏斌、宋晓楠，被告文祥物业公司的委托诉讼代理人窦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨明玉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告房屋损害修复费用、房屋贬值损失、修复期间租房费用、误工费用合计人民币50000元(最终以鉴定结果为准）2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是“汉唐长风住宅小区”A幢4单元2602室的所有人，被告白洁是该小区A幢4单元2702室的所有人，原告与被告白洁为上下层，被告文祥物业公司是小区的物业公司。2018年10月中旬，原告发现自家房屋客厅顶部部分地方出现鼓包、掉皮现象，原告立即联系二被告后，关掉了被告白洁房屋供水总阀。为了防止再次发生漏水，在原告的催促下，经过被告文祥物业公司的协调，被告白洁重新铺设了其房内供水管网,之后被告白洁房屋再未发生漏水情况。漏水给原告房屋造成了损害，需要进行修复，且即使修复也会给房屋整体价值带来贬损。原告一直尝试与二被告通过协商来解决赔偿事宜，但未能达成一致的赔偿意见。现原告诉至法院，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。   被告白洁辩称，第一，本案为侵权责任纠纷，但被告白洁客观上不存在侵权行为，原告的损害系隐蔽工程漏水所致，被告白洁主观上并无任何过错，被告白洁对房屋正常管理使用的行为与原告房屋遭受损害之间不存在因果关系。被告白洁的房屋长期处于出租状态，没有发生人为的漏水、渗水现象，也未对房屋原有的隐蔽工程排水设施部分进行更换和维修，故被告白洁不构成侵权，不应承担侵权责任。第二，原告所主张的5万元损害赔偿没有经过鉴定评估，即使构成侵权，房屋贬值损失、修复期间租房费及误工费并不是必然发生的，与侵权行为之间不存在因果关系。综上，请驳回原告的诉讼请求。   被告文祥物业公司辩称，我们是2017年接收的汉唐长风住宅小区，已经过了质保期。管网和隐蔽工程不属于物业的服务范围，且漏水部位为管道井到家里10米到15米的距离，已经超出物业的服务范围。纠纷发生后，我们也多次协调，但是双方意见差距较大，未能解决。我们已经尽到管理责任和协调义务，应该驳回原告对我们公司的诉讼请求。本案漏水发生后，被告白洁已经铺设了明管，再未发生过漏水。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告白洁均为汉唐长风住宅小区的业主，原告为该小区A幢4单元2602室的所有权人，被告白洁为该小区A幢4单元2702室的所有人，被告白洁与原告为上下层邻居。被告文祥物业公司为该小区的物业公司。2018年10月中旬，原告家中客厅顶部部分由于漏水出现鼓包、掉皮现象。原告联系二被告后关掉了被告白洁房内供水管网，之后被告白洁对其房屋的供水管网重新铺设了明管，至今再未发生过漏水。庭审中，原告提供了58同城网站上同一小区面积相同房屋的出租信息以证明其房屋修复期间会产生租房费用每日110元，原告还陈述其儿子因修复房屋产生误工费用每天200元，但陈述因修复天数不能确定，上述两项费用还不能确定。被告白洁对上述两份证据的真实性及关联性均不认可，认为原告实际在繁峙县居住，租房费用并没有实际发生，原告儿子也未提供误工证明证明其误工费。   在本案审理过程中，原告向本院申请对其房屋修复费用进行鉴定，本院委托山西中仕德资产评估有限公司进行鉴定，该机构于2019年12月13日作出晋中仕德评报字（2019）第0180号资产评估报告书，评估结论为：位于汉唐长风住宅小区A幢4单元2602号房的修复费用在评估基准日2019年12月6日的评估价值为15650元。原告为此支出评估费用5000元。原告对评估结论不予认可，认为与其自己找装修队出具的预算进行对比后，该评估报告缺少部分项目，且有些项目的修复费用低于市场价，也没有显示修复需要的工作日数量。被告白洁对评估报告的真实性认可，但关联性不予认可，认为该评估报告仅能证明原告房屋的修复费用，但不能证明原告房屋损害与被告白洁的行为有因果关系。被告文祥物业公司对该评估报告予以认可。   以上事实有山西汉唐房地产开发有限公司出具的业主证明、汉唐官邸购房意向合同书、被告文祥物业公司出具的房屋漏水情况说明、评估报告、评估费发票及庭审笔录等证据在卷佐证，且经过当庭质证，可以采信。   本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案争议的焦点为侵权行为的责任主体及原告的损失数额问题。首先，关于责任主体的问题，本案中，被告白洁房屋内管道漏水造成原告房屋受损，管道经重新铺设明管后，漏水再未发生，可以认定漏水部位属于被告房屋内管道，不属于物业公司管理范围，被告白洁作为房屋所有人和管理人，未尽到管理义务和注意义务，依法应当承担侵权责任，赔偿原告的损失。漏水管道不属于被告文祥物业公司的管理范围，且在漏水发生后物业及时联系被告白洁关闭了供水管网，故被告文祥物业公司对原告房屋损害的发生不存在过错，无需承担责任。第二，关于原告的损失问题，原告房屋受到损害产生的费用有：房屋修复费用15650元；评估费5000元。原告不认可评估报告，认为与其提供的预算相比，评估有缺项且与市场价不符的抗辩意见，因评估系本院依原告申请进行委托，原被告无法对评估机构达成一致意见后经公开摇号方式选定山西中仕德资产评估有限公司进行，该公司具备相关的评估资格，该评估程序严谨合法、评估结论依据充分，因此，本院采信该评估结论，并以该评估结论为依据认定房屋修复费用为15650元。原告关于不应采信评估结论的主张依据不足，不予支持。关于被告白洁认为评估结论不能证明其系侵权人的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的房屋修复期间的租房费用、误工费，因其未提供证据证明该部分费用确已实际发生，故本院不予支持。综上，原告的损失为房屋修复费用15650元、评估费5000元，全部应由被告白洁承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款、第十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：   一、被告白洁于本判决生效后十五日内赔偿原告杨明玉房屋修复费用15650元、评估费5000元；   二、驳回原告杨明玉的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告白洁负担309元，原告杨明玉负担216元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 员 杨俊生     二〇一九年十二月十八日   法官助理 杜兴荣   书 记 员 尹慧丽