河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4843号上诉人（原审原告）：韩某，女，1972年3月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：韩校玲，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蒙琳，河南洛太律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：马某，男，1962年11月21日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师。上诉人韩某因与被上诉人马某离婚后财产纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某上诉请求：1、撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初1061号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刻意隐瞒事实，对上诉人进行欺骗误导，导致离婚协议书记载有误，但一审却没能依法予以纠正，导致错误判决。一、上诉人和被上诉人所在的诸葛镇康庄村拆迁安置面积为每人40m2，该安置面积也已经经过诸葛镇拆迁办、诸葛镇村委会确认。即便是在婚姻关系存续期间，上诉人和被上诉人夫妻两人共有的拆迁房安置面积也仅有80m2，而并非离婚协议书记载的160m2。离婚协议书系被上诉人书写，被上诉人利用上诉人不了解拆迁政策，向上诉人隐瞒了每人只有40m2的事实，并告知上诉人拆迁安置房房款已扣，导致上诉人在不知情的情况下在离婚协议书上签字，致使离婚协议书记载错误，也正因如此，导致双方至今均无法根据应安置的面积挑选房屋。一审庭审中，被上诉人称夫妻共有面积包含上诉人女儿拆迁房屋安置面积，上诉人将其拆迁安置面积赠送给被上诉人是不真实的，也没有任何证据证实，完全是被上诉人一厢情愿的想法。首先，离婚协议书明确“夫妻共有160平方拆迁房”，该约定是夫妻共同财产，上诉人女儿的拆迁安置房面积并不属于夫妻共同财产。其次，上诉人的女儿已经20多岁，是具有完全民事行为能力的成年人，其从未向任何人表达过将拆迁安置房赠送给上诉人或被上诉人。上诉人也从未说过将拆迁安置房面积赠送给被上诉人，否则上诉人就不会再来进行诉讼。第三，一审庭审中，被上诉人并没有提交任何证据材料证明上诉人或女儿有赠送的意思表示。对于离婚协议书中被上诉人自我故意书写错误的解释，仅仅是被上诉人单方的想法，不能代表上诉人及上诉人女儿的意思表示。而被上诉人不愿意配合上诉人对记载错误的离婚协议书进行更正的真正原因是：被上诉人现又再婚，女方带领一女孩，因被上诉人再婚时房屋安置面积已经确定，女孩无法再享受房屋安置面积，被上诉人遂想将上诉人女儿的拆迁安置面积据为己有，故在一审庭审中提出赠送的解释。上诉人通过多种途径进行沟通，均无果，无奈才选择诉讼，希望通过法院查明事实，纠正离婚协议书错误的内容。一审法院信赖被上诉人单方面的陈述，做出的判决错误。二、一审法院已经查明，在签订离婚协议时，被上诉人向上诉人隐瞒了拆迁补偿款已经领取的事实，在离婚协议书上做出“房款已扣”的错误表述，导致上诉人违背自己的真实意思表示，在离婚协议书上签字。在诉讼过程中，上诉人到诸葛镇拆迁办才了解到，房屋拆迁款早在2017年就已经转入被上诉人账户，并未按照拆迁安置面积进行扣除。然而在2018年1月，双方离婚时，被上诉人刻意隐瞒了拆迁补偿款已经到其账户的事实，告知上诉人拆迁安置房房款已扣，诱使上诉人在离婚协议书上签字，从而导致离婚协议书的记载错误。在婚姻关系存续期间，双方共同出资加盖有房屋，故拆迁办转入被上诉人账户的拆迁补偿款中部分属于夫妻共同财产，该部分财产在离婚协议书中并未进行分配，且现双方已经离婚，被上诉人也已经再婚，上诉人的安置房房款也不可能再让被上诉人支付，上诉人在离婚后有权要求依法分割该部分夫妻共同财产。一审法院仅凭被上诉人口头称以后给付房款，就不予分割，明显偏袒被上诉人。综上所述，被上诉人在双方签订离婚协议时，刻意向上诉人隐瞒了客观事实，以虚假的条件骗取上诉人，诱使上诉人做出并非自己真实意思的表示，被上诉人的行为已经构成法律意义上的欺诈。被上诉人的欺诈行为导致离婚协议书记载错误，无法实现财产分割的目的，依法应当予以撤销，并做出正确的分配。然而一审法院对于记载错误有明显瑕疵无法实现目的的离婚协议书，已经查明事实情况，却依然做出错误的判决。上诉人四处寻求救济的途径，在经镇政府、村委会多次协调均不能解决的情况下，上诉人只能向法院提出诉求，希望二审法院能够依法作出公正的判决，维护上诉人的合法权益。马某辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回。二、双方的离婚协议是双方在自愿的情况下签订的，而且离婚协议根本不适用公平原则。离婚协议虽然是从性质上属于合同，但具有一定的人身性质，所以不适用公平原则。三、对于上诉人自称双方损害了上诉人女儿的合法权益，那么应当由上诉人的女儿来主张，本案不应当处理。韩某向一审法院起诉请求：1、依法撤销原告2018年1月2日签订离婚协议书的第二项；2、依法重新分割夫妻共同财产，并判令被告将拆迁补偿款中属于原告份额的5万元支付给原告；3、依法分割夫妻共同共有的拆迁安置房面积，并判决原告享有40m2的安置房面积；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系再婚夫妻，原告婚前有一女孩叫马紫微，被告婚前有一男孩叫马海洋。双方于××××年××月××日办理结婚登记手续。2018年1月2日，原、被告在民政局签订离婚协议并办理离婚手续。该离婚协议第二项载明“夫妻共同有160平方拆迁房，女方只要80平方，其它有男方所有，房款已扣”。后原告以离婚时被告虚报夫妻共有拆迁安置房面积，诱导原告签订显失公平的离婚协议为由，诉至法院请求撤销该协议第二项，依法重新分割夫妻共同财产。一审法院认为，离婚协议书的签订是双方在偃师市民政局办理离婚手续时在自愿、平等的基础上签订，并以此为据给双方办理离婚相关手续。原、被告均系完全民事行为能力人，在签订该协议时，双方均应对协议内容有充分了解，理应认识到签名捺印后的法律后果。庭审中，原告没有提供证据证明离婚协议存在法定可撤销的事由，虽在庭审中，原告称签订离婚协议书时受到被告胁迫，被告拿原告女儿的生命做要挟，但是被告当庭予以否认，原告也未提供相应证据进行佐证，故原告的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韩某的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告韩某承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，根据当地的拆迁安置政策，每人安置40m2拆迁安置面积，大龄青年可额外申请安置40m2拆迁安置面积。韩某女儿马紫微生于1995年9月6日，属于大龄青年，可另外申请安置40m2拆迁安置面积，现已申报40m2拆迁安置面积，并已公示。二审中，马紫微明确表示从未将其享有的80m2拆迁安置面积赠与二当事人。庭审中马某认可拆迁款由其掌握。本院认为，双方只能处分自己的拆迁安置份额，未经他人同意或追认，亦未取得相应的处分权，超出夫妻拆迁安置面积部分的处分，属于无效。根据当地的拆迁安置政策，每人安置40m2拆迁安置面积，大龄青年可额外申请安置40m2拆迁安置面积。双方离婚协议约定，“夫妻共同有160平方拆迁房，女方只要80平方……”，此约定与当地的拆迁安置政策不符，且难有实际的可履行性。马某在庭审中辩称，该160m2拆迁安置面积中包含二人各40m2及马紫微80m2拆迁安置面积，韩某放弃自己40m2拆迁安置面积，其女儿马紫微将80m2拆迁安置面积赠与韩某，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”马某未能提供有力充分的证据证明马紫微当时认可该协议或事后取得马紫微拆迁安置面积的处分权，且，本案二审中，马紫微明确表示从未赠与二当事人其享有的80m2拆迁安置面积。韩某与马某擅自将他人的拆迁安置份额作为“夫妻共同”享有的部分予以分割，属于无权处分，损害他人利益，该行为无效。马某的辩解理由不予采信。根据当地的拆迁安置政策，马某与韩某夫妻关系存续期间二人只享有80m2拆迁安置面积，现双方已经离婚，本院认为，双方各得40m2的拆迁安置面积较为妥当。关于韩某主张的拆迁补偿款，马某认可该款已由其实际占有，但考虑到该拆迁补偿款可能还涉及他人利益，且双方对拆迁补偿款金额存在一定的争议，故可另案解决。综上所述，韩某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市洛龙区人民法院(2019)豫0311民初1061号民事判决；二、确认双方离婚协议第二项财产约定中涉及他人拆迁安置面积的部分无效；三、马某与韩某各享有40m2的拆迁安置面积；四、驳回韩某的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由马某与韩某各负担75元。二审案件受理费300元，由马某与韩某各负担150元。本判决为终审判决。审判长 左 鹏审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇一九年十二月十八日书记员 雷 力