北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7325号原告：奇鋐科技股份有限公司，住所地台湾地区高雄市前镇区新生路248之27号。法定代表人：沈庆行，董事长。委托诉讼代理人：李林，北京科龙寰宇知识产权代理有限责任公司专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王宏雨，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原告奇鋐科技股份有限公司（简称奇鋐公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年12月7日作出的第169627号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告奇鋐公司的委托诉讼代理人李林、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王宏雨、曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告针对申请号为201310596950.0、名称为“手持式电子装置散热单元”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：1.本申请权利要求1（简称权利要求1）请求保护“一种手持式电子装置散热单元”，对比文件1系授权公告号为CN201888066U的实用新型专利，授权公告日为2011年6月29日，其公开了一种应用于诸如电子产品的散热组件（相当于散热单元），具体公开了以下内容：电子产品可以为优盘、读卡器、USBKey、无线上网卡等小型或微型设备（相当于手持式电子装置），散热组件（同时相当于本体）包括紧贴电子产品外壳的散热装置11（相当于另一侧形成一散热部）和通过电子产品外壳上的开口与散热装置11相接触的导热装置12（相当于一侧形成一受热部），散热装置11和导热装置12分设于散热组件的两侧，散热装置11和导热装置12均应选择导热性能好的材料制作，散热装置11可以选择铜、铝、碳纤维或天然石墨等材料制作（相当于散热部可为散热导体），导热装置12的材料可以与散热装置11相同，也可以不同，如可以采用铜、铝、陶瓷（相当于受热部为陶瓷材质）或碳纤维等材料制作；当散热组件与电子产品组装时（相当于本体与手持式电子装置搭配组设时），散热装置11的外侧暴露在空气中以实现散热（相当于散热部分设置于手持式电子装置的外部），导热装置12固定在散热装置11内侧且位于电子产品外壳内部（相当于导热部分设置于手持式电子装置的内部）而与电子产品内部的发热器件相接触；电子产品具有上部外壳14和下部外壳16（相当于手持式电子装置具有一壳体），电子产品内部即上部外壳14和下部外壳16之间具有容纳电子器件15和发热器件13（相当于容设至少一发热源）的空间（相当于容置空间），上部外壳14设置有用于嵌入散热装置11的开口（相当于容置空间至少一侧呈开放侧），导热装置12位于电子产品外壳内部与电子产品内部的发热器件13相接触（相当于受热部对应设于容置空间内，并与发热源贴设），散热装置11和导热装置12固定在一起组成散热组件并盖住电子产品上部外壳14的开口（相当于本体对应盖合封闭容置空间），且散热装置11位于电子产品上部外壳14的外侧（相当于散热部对应设于壳体外部）；导热装置12一面与散热装置11相接触、另一面与发热器件13相接触，以将产品内部的热量导出并经由散热装置11将热量散出（相当于发热源所产生的热量是以接触传导方式由受热部传递至散热部），为防止接触不紧密，还可以在导热装置12与发热器件13相接触的部分涂上导热硅脂，导热装置12和散热装置11可以采用胶粘、焊接或压接等方式固定，散热装置11可为矩形状，导热装置12可为长方体形。同时，由附图1可知，散热装置11和导热装置12均为长方体形，且散热装置11和导热装置12均具有面向电子产品上部外壳14的开口的内侧面（相当于内侧面）、散热装置11具有暴露在空气中的外侧面（相当于外侧面）以及四个周侧面（相当于四个周侧面），其中三个周侧面与电子产品上部外壳14的开口的三个侧面对接，余下一个周侧面位于电子产品上部外壳14外部。此外，本领域技术人员熟知，陶瓷材质熔点高，在高温下具有良好的化学稳定性，同时，陶瓷材质的膨胀系数较低，当温度发生变化时，具有良好的尺寸稳定性，即耐高温、具有低热膨胀系数是陶瓷材质的固有属性；因此，对比文件1隐含公开了其使用的陶瓷材质为具有耐高温及低热膨胀系数性质的陶瓷材质。可见，对比文件1公开了权利要求1的大部分内容，权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）本体呈长方体状；（2）本体的一个周侧面与壳体的一侧对接，余下三个周侧面均位于壳体外部。基于上述区别特征所能达到的效果可以确定其实际解决的技术问题是：如何将本体与电子产品的壳体安装在一起并增加散热效果。对于区别特征（1），本领域技术人员熟知，导热装置的作用在于将热量传导至散热装置，散热装置的作用在于将热量散发出去，通过增加散热装置的面积，可以加快散热速度，通过增加导热装置的面积，可以加快传热速度，同时增加散热装置的面积和导热装置的面积可以实现更好的散热效果，这是本领域的公知常识。因此，当面对所述技术问题时，本领域技术人员有动机将上述公知常识应用于对比文件1中以将对比文件1进行改进，如增加导热装置12的表面积，使导热装置12的表面积与附图1A及附图2中的长方体形散热装置11的表面积相同，从而通过增加导热面积提高散热效果，此时，散热装置11和导热装置12组成的散热组件为长方体状。对于区别特征（2），对于具有四个周侧面的部件来说，当需要将其与电子产品的壳体安装在一起时，可以有多种方式，如将该部件的一个、两个或三个周侧面与壳体对接，余下三个、两个或一个周侧面位于壳体外部，甚至四个周侧面都与壳体对接或都位于壳体外部，上述几种方式均是本领域技术人员熟知的，属于本领域的公知常识。本领域技术人员有动机将上述公知常识应用于对比文件1中，例如使得散热组件的一个周侧面与电子产品上部外壳体的一侧对接，余下三个周侧面均位于壳体外部，从而将部件与电子产品的壳体安装在一起。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识形成权利要求1请求保护的技术方案以解决其技术问题对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。2.权利要求2对权利要求1做了进一步限定，其附加特征进一步构成了与对比文件1的区别。然而，本领域技术人员熟知，行动电话和平板式计算机都属于手持式电子装置，这是本领域的公知常识，本领域技术人员能够将对比文件1公开的应用于优盘、读卡器、USBKey、无线上网卡等小型或微型设备（相当于手持式电子装置）的散热单元应用于行动电话或平板式计算机。因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求2的方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。3.针对奇鋐公司的意见陈述的说明针对奇鋐公司于2018年10月24日提交的陈述意见，专利复审委员会认为：首先，根据本申请说明书第[0031]-[0033]段记载的内容可以确定，受热部101为陶瓷材质，散热部102为散热导体，如可以是金属或高导热系数的材质，发热源12所产生的热量以传导方式经由受热部101传递至散热导体制成的散热部102，可见，发热源12的热量也是经过陶瓷、金属两段式热传导路径传递至散热部102。其次，在对比文件1第[0015]段中提及可以根据需要设置多个导热装置12，从而实现更好的散热效果；虽然设置多个导热装置12必然要比只设置一个导热装置12的制造过程复杂，但作为本领域技术人员，完全能够理解并实现对比文件1中的上述手段。最后，对比文件1第[0014]段中明确提及导热装置12可以采用陶瓷材料制作，此时，对比文件1中的导热装置12与本申请中的受热部的材料是相同的，其存储热能的固有属性也必然相同。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告奇鋐公司诉称：一、权利要求l应当具有创造性。针对区别特征（1），纵使对比文件1已揭示导热装置12的数量可依照需求来调整多寡，但事实上，由对比文件l的图1并结合一般公知常识可知，若欲令对比文件1的导热装置的导热面积等同于散热装置的散热面积，就必须于该电子产品内设置八个以上的导热装置12的元件，才可与散热装置的散热面积相当，然而，一旦在电子产品内设置越多数量的元件，当然其制造过程就变得更为繁杂，且生产成本也大幅增加，反观，由本申请的说明书及图1可知，本申请的受热部是整体成形于本体的一侧，也就是说，本申请的本体在制造过程中仅一个步骤就可成形出所述受热部，因此制造步骤当然较简易且生产成本也较低廉。针对上述区别技术特征（2），首先，被诉决定并没有提供任何证据来证明上述技术手段属于本领域的公知常识。其次，本申请采用上述区别技术特征（2），是在保持本体与壳体的对接稳定性、严密性的前提下，所能达到最佳散热效果的最佳方案。若将四个周侧面都位于壳体外部，则本体与壳体无法保持稳定的连接关系，容易发生晃动、转动等情形；在将其中一个周侧面与壳体对接后，则可大幅减少晃动、转动发生的概率，余下三个周侧面外露，则可提供最佳的散热效果。因此，本申请的结构相比于对比文件1，具有突出的实质性特点和显著的进步，应当具有创造性。二、权利要求2对权利要求1作了进一步限定，当独立权利要求l具有创造性时，其从属权利要求2也相应地具有创造性。因此，请求法院撤销被诉决定，重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201310596950.0、名称为“手持式电子装置散热单元”的发明专利申请，申请日为2013年11月22日，申请人为原告。被诉决定所针对的文本为：申请日2013年11月22日提交的说明书第1-5页、说明书摘要、摘要附图、说明书附图第1-2页，2018年10月24日提交的权利要求第1-2项。其中权利要求书为：“1.一种手持式电子装置散热单元，与一手持式电子装置搭配组设，包括：一本体，一侧形成一受热部及另一侧形成一散热部，所述受热部为具有耐高温及低热膨胀系数性质的陶瓷材质，该散热部可为散热导体，所述本体与该手持式电子装置搭配组设时，该受热部及该散热部分别对应设置于前述手持式电子装置的内部及外部；其中该手持式电子装置更具有一壳体，其具有一容置空间，该容置空间至少一侧呈开放侧，并容设至少一发热源，所述本体对应盖合封闭前述容置空间，该本体的受热部对应设于该容置空间内，并与该发热源贴设，该本体的散热部对应设于前述壳体外部；该本体呈长方体状，具有内侧面、外侧面与四个周侧面，其中一个周侧面与前述壳体的一侧对接，余下三个周侧面均位于壳体外部；该发热源所产生的热量是以接触传导方式由该受热部传递至该散热部。2.如权利要求1所述的手持式电子装置散热单元，其中所述手持式电子装置可为行动电话及平板式计算机其中任一。”原告不服专利复审委员会作出的被诉决定，于2019年6月24日诉至本院。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定引用的对比文件1，原告认可被诉决定中对对比文件1所公开内容的描述。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为：本申请权利要求1、2是否具有创造性。一、对于权利要求1的创造性（一）对于区别技术特征（1）“本体呈长方体状”是否是本领域的公知常识。对此，原告主张，首先，本申请中的本体“一侧形成受热部及另一侧形成一散热部”，其是一整体。而对比文件1中散热装置11和导热装置12是分体设置。其次，导热装置和散热装置的面积越大，导热效果和散热效果就越好，本申请中两个部分形状基本上相同，使得散热面积和导热面积都已经达到最大化，对比文件1散热装置11和导热装置12的形状大小差距很大，其导热效果不如本申请。此外，增加导热装置面积会导致内部元器件的各种连接方式发生变化。本院认为，首先，关于本体，权利要求1中的描述为“一侧形成一受热部及另一侧形成一散热部”，并未描述是整体，因此，其实质上就是由一面为受热部与另一面为散热部所共同构成的一个部件。对比文件1中散热装置可以与外壳固定在一起，导热装置可以固定在电子产品外壳内侧，与散热装置相接触。其实质上也是由一面为导热装置而另一面为散热装置所构成的装置，即构成了本体。其次，本领域技术人员知悉，导热装置的作用是将发热元器件的热量传导至散热部件，散热装置的作用是将热量散发出去，而且通过增加导热装置或散热装置的面积可以提高导热或散热的效果也是本领域的公知常识。因此，导热装置或散热装置的具体面积设置是本领域技术人员根据发热源的布置和器件的实际需要容易确定的，为了加快导热，将导热装置面积设置为与散热面积一致，从而获得长方体状的本体，这是本领域的公知常识。（二）区别技术特征（2）“本体的一个周侧面与壳体的一侧对接，余下三个周侧面均位于壳体外部”是否是本领域的公知常识。对此，原告认为，本申请通过一个周侧面与壳体对接，余下三个周侧面位于壳体外部，这样的设置方式让散热面积达到了最大化，对比文件1是三个周侧面与壳体对接，另一个从侧面露出，因此其导热和散热效果不如本申请。本院认为，首先，对于便携式装置，由导热、散热装置构成的可拆卸壳体与容纳元器件的壳体本体的对接方式有很多种，无论是一个侧面与壳体对接，还是三个侧面与壳体对接的方式，均是本领域的公知常识。其次，关于原告主张的散热效果，本领域技术人员知悉，便携式装置的壳体很薄，因此，侧面外露的面积与壳体整个外露面积相比，占比很小，也就是说，侧面的散热对整个壳体的散热效果影响很小，而且这种影响也是公知常识。因此，“本体的一个周侧面与壳体的一侧对接，余下三个周侧面均位于壳体外部”是本领域的公知常识。综上，权利要求1相对于对比文件的区别技术特征均为本领域的公知常识，因此，在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1，对于本领域技术人员来说是显而易见的，故被诉决定认定权利要求1不具备创造性，并无不当。二、对于权利要求2的创造性权利要求2作为权利要求1的从属权利要求，其附加特征系本领域技术人员所熟知的，故在权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2亦不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的起诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奇鋐科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奇鋐科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告奇鋐科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  庞力衡人民陪审员  张 楠二〇一九年十二月二十七日法官 助理  郑 达技术调查官郭强书记员于天娇