云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1303号原告：秦细翔，男，1970年5月8日生，汉族，公司老板，住址广州市白云区。委托代理人（特别授权）：方晖，系广东广信君达律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。被告：复华控股有限公司，住所北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告秦细翔诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）、复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）合同纠纷一案，本院于2019年6月1日受理后，依法适用普通程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理，原告代理人方晖到庭参加了诉讼，被告红树林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告复华控股公司经本院经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告一、被告二连带向原告返还本金人民币200万元；2.判令被告一、被告二从2018年3月5日起至实际清偿本金之日止，按年利率8%连带向原告支付收益（资金占用费）；3.本案诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。事实和理由：2018年2月，经朋友介绍，原告认识了北京复华资产管理有限公司广州分公司的市场总监张世豪，该公司系被告二的全资子公司。双方熟悉后，张世豪向原告宣传，被告二的控股子公司丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（即被告一）在云南丽江开发了丽江复华度假世界的文旅类房地产项目，但因缺乏资金正在向社会发行融资类金融产品，保本保息，回报率不低于8%/年。考虑到被告一的融资产品保本保息，且回报率较为合理，故原告于2018年3月5日与被告一签订了《丽江复华度假世界“畅享丽江新春计划”商业经营收益权益转让协议》。协议约定，商业经营收益权益的转让期限为6个月；对价为人民币200万元；收益比较基准8%/年。签订合同时，原告曾提出疑问，为何协议没有载明保本保息的条款。对此，被告一表示因为银行业和证券业行政主管部门不允许在融资过程中承诺保本保息，为规避监管，所以协议中没有载明保本保息的条款，但公司是承诺保本保息的。同日，原告以银行转账的方式向被告一转账人民币200万元。2018年9月4日，转让期限届满，但被告一迟迟未能支付收益及返回本金。2018年10月31日，被告一的股东北京复华资产管理有限公司向全体投资人作出了《关于部分产品延期的说明》，声称该公司投资的部分项目发行的融资产品出现本金、收益的延期兑付，但承诺会解决困难。2018年11月25日，被告二向项目全体投资人发出《担保函》，对该融资产品的本金、收益兑付，违约金及相关的各项费用的支付承担不可撤销的无限连带责任。2018年12月5日，被告一向全体投资人发出《丽江复华度假世界“畅享丽江新春计划”商业经营收益权益份额兑付说明函》，说明该项目出现兑付延迟，并承诺在项目运作好后，从2018年12月1日起六个月内完成投资本金及收益的兑付。2019年3月15日，被告二再次向全体投资人发出《担保函》，对该融资产品的本金、收益兑付，违约金及相关的各项费用的支付承担不可撤销的无限连带责任。但至今，无论是被告一还是被告二均未履行返回本金、支付收益的义务。为追回自身的血汗钱，原告还加入了投资人维权自发成立的微信群，了解到仅广州、深圳两地，就有近百名投资人也购买了被告一发行的“畅享丽江新春计划”融资产品，至今未收到本金及收益。对此，原告认为，被告一并非金融机构，不具备发行金融类理财产品资格，其将一段期限内的经营收益权益资产证券化、标准化，通过关联方公开向社会不特定对象进行出售并承诺支付利息，涉嫌非法集资。因此，双方签订的协议无效，被告一应立即返还原告支付的本金，并按承诺的利率支付资金占用费。此外，即便双方签订的协议有效，这也是一份名为经营收益权益转让，实为民间借贷的合同。原告在一定期限内向被告一出借款项，被告一按8%的年息向原告支付利息，保本保息。现双方约定的期限届满，被告一理应向原告清偿本金及利息。被告二作为被告一的实际控制人，以书面方式对被告一应清偿的本金、利息作出承担无限连带责任的承诺，因此，应当与被告一承担连带清偿责任。原告为维护自身权益，诉至法院。二被告均未到庭进行答辩。原告为主张自己的权益，向本院提交了如下8组证据材料：1.名片，拟证明二被告通过关联公司的员工向不特定公众宣传、推销案涉理财产品；2.转让协议，拟证明原告与被告一签订了商业经营收益权转让协议；3.招商银行户口历史交易明细，拟证明原告向被告一支付了人民币200万元；4.关于部分产品延期的说明，拟证明被告一的股东声称理财产品存在延期兑付本机及收益的情况；5.担保函，拟证明被告二承诺对案涉理财产品的本金、收益的兑付承担无限连带责任；6.份额兑付说明函，拟证明被告一承诺在6个月内向原告兑付本金及收益；7.担保函，拟证明被告二再次承诺对案涉理财产品的本金、收益的兑付承担无限连带担保责任；8.微信截图，拟证明原告所获得的担保函是通过被告二的全资子公司北京复华资产管理有限公司广州分公司的市场总监张世豪处取得的。二被告未到庭发表质证意见，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的8组证据的三性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：2018年2月，原告经朋友介绍认识了北京复华资产管理有限公司广州分公司的市场总监张世豪，并经张世豪宣传，于2018年3月5日与被告红树林公司签订了《丽江复华度假世界“畅享丽江新春计划”商业经营收益权益转让协议》，协议约定被告红树林公司将其持有的丽江复华度假世界“畅享丽江新春计划”商业经营收益权益（复华度假世界项目建筑面积中的66.68平方米所包含的经营收益行使权）以200万的价款转让给原告，转让期限为自原告支付转让价款之次日起6个月，到期后被告返还转让款，转让期间的收益比较基准为年化8%，实际收益率以基础资产实际商业经营收益和红树林公司财务部门最终核算为准，被告在收益权益转让期限届满后10个工作日内向原告分配收益。协议签署当天原告依约向被告红树林公司支付了200万元转让款。根据转让协议约定，转让期限自2018年3月6日起至2018年9月5日止。期限届满，被告红树林公司迟迟未支付收益及返回本金。2018年10月31日，北京复华资产管理有限公司向全体投资人作出了《关于部分产品延期的说明》，声称该公司投资的部分项目发行的融资产品出现本金、收益的延期兑付，但承诺会解决困难。2018年12月5日，被告红树林公司向全体投资人发出《丽江复华度假世界“畅享丽江新春计划”商业经营收益权益份额兑付说明函》，说明该项目出现兑付延迟，并承诺在项目运作好后，从2018年12月1日起六个月内完成投资本金及收益的兑付。被告复华控股公司于2018年11月25日、2019年3月15日两次向项目全体投资人发出《担保函》，承诺对案涉本金、收益承担连带担保责任。但至今二被告未向原告支付任何款项，故原告诉至法院。庭审中查明，原告方并不了解案涉项目的具体状况，也未收到过被告方提供的任何有关于项目经营状况的财务信息。二被告系关联公司，被告复华控股公司系被告红树林公司的股东。本案在审理过程中，因被告复华控股公司无法按原告提供的地址及工商登记地址进行送达，依法对其进行了公告送达，原告预付公告费300元。本案在审理过程中，原告于2019年7月4日向本院申请诉讼财产保全，本院于同日出具裁定书轮候查封了被告红树林公司名下位于丽江市古城区束河古镇丽江复华壹号院.悦境项目11幢2单元1-2层2号房产（面积120.36平方米）、28幢1单元1层101号房产（面积102.1平方米）、2幢1单元1-2层101号房产（面积112.28平方米）、87幢4单元1-2层4号房产（面积133.52平方米），期限为一年。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业务监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该规定明确了金融业具有垄断性，是政府严格控制的行业。被告企业信息报告显示丽江红树林公司是2010年6月9日成立的有限责任公司，其经营范围为文化活动组织策划及旅游信息咨询、房地产开发、销售自行开发的房屋、物业管理、房地产信息咨询、会务服务、文化教育信息咨询、展览展示服务、酒店管理、市场经营管理、企业形象设计，可以明确该公司并无吸收公众存款资质。但通过本院对受理的与本案同一被告同一类型60多件系列案件的审理，查明案涉的商业经营收益权益转让协议或份额认购协议虽然均冠以项目名称，但实际并无该项目在实际经营运作，被告未能明确项目的具体位置、运营情况，原告也并不知晓项目的具体状况，也未得到过被告关于经营状况的情况或财务报表反馈。故被告红树林公司存在在开发房地产项目过程中，虚构商业经营项目，以转让该项目商业经营收益权益份额的名义向社会公众宣传，承诺在一定期限内以给予货币回报并到期返还本金的方式向社会公众吸收大量资金的违法行为。本院曾将该系列案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送公安机关，公安机关不予立案。被告红树林公司为了规避法律实现融资目的，与原告签订了形式合法的商业经营收益权益转让协议，该行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，属于无效合同，被告因该合同取得的财产应当予以返还，对原告秦细翔已支付的200万元应当返还;庭审中查明原告在签订协议时并未对案涉项目进行充分了解，之后也未对项目予以关注，未尽到合理注意义务，具有过错，应当承担相应的责任，故对其主张的第2项诉请不予支持。被告复华控股公司系为红树林的控股公司，并以保证人的身份参与了红树林的融资行为，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，本案属于主合同无效但担保人有过错，担保人应承担相应责任的情形，故本院确认被告复华控股公司应承担红树林公司不能清偿的债务的1/3。综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告秦细翔与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的《丽江复华度假世界“畅享丽江新春计划”商业经营收益权益转让协议》无效；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内返还原告秦细翔200万元并支付原告秦细翔预付的公告费300元；三、被告复华控股有限公司对本判决判项二的1/3承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担15200元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司、复华控股有限公司负担7600元；诉讼保全申请费5000元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司、复华控股有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  杨丽澄人民陪审员  王 颖二〇一九年十二月五日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。