北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20732号原告：北京恒誉新能源汽车租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院4号楼10层1018。法定代表人：李一秀，董事长。委托诉讼代理人：安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆波，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：陈岩，男，1978年3月17日出生，汉族，职务不详，户籍地河北省秦皇岛市海港区。被告：秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北部工业区石山村。法定代表人：张明，职务不详。原告北京恒誉新能源汽车租赁有限公司（以下简称恒誉公司）与被告陈岩、被告秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司（以下简称绿通公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒誉公司的委托诉讼代理人安洪山、刘兆波到庭参加诉讼，被告陈岩、绿通公司经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。恒誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令绿通公司向恒誉公司支付拖欠的车辆租金36983元；2、判令绿通公司向恒誉公司支付因拖欠租金产生的滞纳金14749元（以每月拖欠租金数为基数按年利率24%计算，暂计至2019年5月31日）；3、判令绿通公司向恒誉公司支付逾期付款滞纳金（以车辆租金36983元为基数，按年利率24%计算，自2019年6月1日起至实际还清欠款之日止）；4、判令陈岩对上述债务承担连带保证责任；5、判令绿通公司和陈岩承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月22日，恒誉公司与绿通公司签订了编号为x《汽车租赁合同》。依据《汽车租赁合同》，恒誉公司向绿通公司提供新能源汽车1台，租期1年（2017.3.16-2018.3.16），租金标准3500元/台/月，但恒誉公司将上述车辆交付绿通公司后，绿通公司却未能按约付款，自2017年5月起，绿通公司开始拖欠租金,且租期届满后直至2018年4月3日才归还全部车辆。截止实际归还车辆之日，绿通公司累计拖欠租金36983元。根据《汽车租赁合同》对逾期付款违约责任的约定，绿通公司仍须支付截至合同解除之日使用车辆的全部应付未付租金、滞纳金及其他费用。同时，绿通公司和恒誉公司签署多份合同发生拖欠款项，累计拖欠总额达四百余万元，绿通公司拖欠款项后，恒誉公司多次通过电话、约谈、签署还款协议等方式催促绿通公司履行合同义务，但绿通公司均以各种理由一再拖欠还款，2018年6月1日，绿通公司实际控制人陈岩向恒誉公司出具担保承诺函，2019年3月6日与恒誉公司签署以房抵债协议，愿以其个人所得的全部财产，就绿通公司拖欠全部款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任及以房抵债，但绿通公司和陈岩此后均未能按约还款，导致恒誉公司损失持续扩大。恒誉公司为维护自身合法权益，特诉至法院。陈岩、绿通公司均未作答辩，亦未参加本院庭审。恒誉公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因陈岩、绿通公司均未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃了质证的权利，故本院对恒誉公司提交的全部证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，恒誉公司（出租人）与绿通公司（承租人）签订了编号为x的《汽车租赁合同》，约定如下：租赁车辆：业务用车1台，车型为EU260，租期12个月（租赁期限从2017年3月16日至2018年3月16日），租金标准3500元/月/台，保证金3500元，租金合计42000元。租金支付方式为分期支付以月为一个支付周期，每个支付周期支付租金3500元，应当于2017年3月16日前支付首期租金，并于前一个支付周期届满前3日内支付下一个周期租金。承租人违约责任：承租人未按合同约定期限付款的，即构成逾期付款。每逾期一日，按应交租金总额的0.5%向出租人支付滞纳金。此前，恒誉公司（出租人）与绿通公司（承租人）于2017年2月16日签订了编号为x的《北京市汽车租赁合同补充协议》及《北京汽车租赁合同登记表》，约定租赁车辆车牌号详见车辆交接单及验车单，租期从2017年2月16日至2017年3月16日。2018年7月23日，恒誉公司（甲方，出租人）与绿通公司（乙方，承租人）签订了编号为x的《北京市汽车租赁合同》的补充协议，约定如下：甲乙双方于2017年3月22日签订了编号为x《汽车租赁合同》（以下简称原合同），约定乙方向甲方租赁1台北汽x车辆，现由于乙方实际业务情况，将该车辆（x）逾期还车至2018年4月3日。双方经协商，就原合同作出变更。原合同中x号车辆租期12个月现调整为12个月零17天。按合同约定，租金合计为3500*12+3500/30*17=43983元。本补充协议是对原合同的补充，以本补充协议为准，本补充协议未涉及内容仍按原合同约定执行。2018年4月3日,陈岩向恒誉公司出具《验车单》，其上载明，车牌号为x的车辆发车时间10:00，发车公里数12001，日期为2017年2月16日，客户栏有陈岩手写签名；还车时间为11:18，还车公里数73238，日期为2018年4月3日。2018年6月1日，陈岩向恒誉公司出具了《担保承诺函》，其上载明，致：恒誉公司，本人陈岩是绿通公司的实际控制人，因绿通公司与恒誉公司（含恒誉公司x分公司）自2016年9月开始签订了18份《汽车租赁合同》及《车辆转让协议》，合同总额为6488080元；自2016年9月开始恒誉公司按绿通公司需求向其提供租赁车辆50台，以租待售车辆88台；截止2018年5月31日，绿通公司累计共拖欠恒誉公司租赁车辆租金496280元，以租待售车辆转让款1709807元（其中拖欠恒誉公司以租待售车辆转让款1053907元，拖欠恒誉公司租赁车辆租金496280元，拖欠恒誉公司x分公司以租待售车辆转让款655900元）。为确保恒誉公司合法权益，依照诚实信用之原则，本人自愿以个人所有的全部财产，就上述拖欠款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任，并在此谨作以下承诺：1.本人同意并确认，如绿通公司未能按约定日期足额支付拖欠款项、本人负责无条件清偿绿通公司欠付恒誉公司的全部款项及相关利息、违约金；2.本人承诺以个人所有的全部财产对上述款项承担无限连带担保责任，本人承担无限连带担保责任期间自本承诺函签字之日起直至承诺函项下全部款项清偿完毕时为止；3.本承诺函是不可撤销的，在任何情况下，本人均对绿通公司欠付恒誉公司的全部未清偿款项承担无限连带担保责任。”2019年3月6日，陈岩、绿通公司（债务人、甲方）与恒誉公司（债权人、乙方）签订了《以房抵债协议》，约定如下：甲方及其作为实际控制人的绿通公司因向乙方租赁车辆，截止2019年2月28日已拖欠乙方租金4089772.10元，甲乙双方及绿通公司对以上债务共同给予确认。恒誉公司提交了截至2019年5月31日绿通公司合同欠款及违约金汇总表及明细表，其上显示编号为x的《汽车为租赁合同》，车牌号x车辆发车日期为2017年3月16日，还车日期为2018年4月3日，应交款为43983元，已回款为7000元，自2017年5月起开始欠款，至今尚欠36983元。2019年7月2日，本院收到恒誉公司提交的起诉状。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈岩、绿通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。恒誉公司与绿通公司签订的编号为x的《汽车租赁合同》及补充协议系当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方均应切实履行。本案中，绿通公司实际使用x车辆期间为2017年3月16日至2018年4月3日，但其未按约定支付自2017年5月16日起至2018年4月3日期间的租金，绿通公司构成违约，故对恒誉公司要求绿通公司支付租金的主张，本院予以支持，经核算，绿通公司尚欠恒誉公司x车辆的租金合计36983元，数额合理，本院不持异议。关于恒誉公司要求绿通公司支付逾期付款滞纳金的主张，根据《汽车租赁合同》约定，绿通公司未按合同约定期限付款的，即构成逾期付款。每逾期一日，应按应交租金总额的0.5%向恒誉公司支付滞纳金，恒誉公司要求绿通公司按年利率24%标准支付滞纳金，于法有据，本院予以支持。鉴于本案《汽车租赁合同》所涉车辆与关联案件中所涉车辆付款时间并不相同，因此恒誉公司关于滞纳金的主张以2019年5月31日为时间节点，分段计算。本院结合恒誉公司提交的合同欠款及违约金汇总表及明细表，对滞纳金予以分段计算，经核算，截至2019年5月31日，绿通公司逾期付款产生的滞纳金为14570元。该日以后的滞纳金为，以36983元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止。关于恒誉公司要求陈岩对上述债务承担连带清偿责任的主张。本案中，2018年6月1日，陈岩向恒誉公司出具了《担保承诺函》，承诺以其个人所有的全部财产对自2016年9月开始恒誉公司与绿通公司签订的18份《汽车租赁合同》及《车辆转让协议》中欠付的全部款项及相关利息、违约金向恒誉公司承担无限连带担保责任，且承诺担保期间为自该承诺函签字之日起直至承诺函项下全部款项清偿完毕时为止。因此，陈岩对上述债务形成合法有效的连带责任保证。并且，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，2017年5月16日至2017年7月15日期间的租金支付期间已于2017年6月15日届满，故前述期间债务的保证期间已于2019年6月14日届满，恒誉公司提交起诉状的时间在此之后，故关于前述期间的债务，陈岩的连带保证责任已经免除。此外，2017年7月16日至2018年4月3日期间仍在该连带责任保证的保证期间内，恒誉公司主张陈岩承担上述期间的保证责任，于法有据，本院予以支持。经核算，陈岩需承担连带保证责任的租金金额为29983元，截至2019年5月31日，陈岩需承担连带保证责任逾期付款产生的滞纳金为11208元。该日以后的滞纳金为，以29983元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止。陈岩承担保证责任后，有权向债务人追偿。另，根据案涉《以房抵债协议》约定的内容，应视为陈岩、绿通公司、恒誉公司三方对截至2019年2月28日前的租金（含关联案涉所涉车辆产生的租金）做了汇总确认，鉴于绿通公司、陈岩均未出庭，且未提交书面意见，本院无法悉知三方确认租金额的具体内涵以及该确认是否包含某方自认减损利益的因素，现恒誉公司以原始《汽车租赁合同》为依据主张欠款和滞纳金，本院不持异议，若陈岩或绿通公司认为恒誉公司的主张超出了三方确认的金额范畴，可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京恒誉新能源汽车租赁有限公司支付租金36983元，陈岩在29983元以内承担连带清偿责任；陈岩承担保证责任后，有权向秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司追偿；二、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京恒誉新能源汽车租赁有限公司支付截止至2019年5月31日期间的滞纳金14570元，陈岩在11208元以内承担连带清偿责任；陈岩承担保证责任后，有权向秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司追偿；三、秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京恒誉新能源汽车租赁有限公司支付滞纳金（以36983元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止），陈岩在保证责任内对滞纳金承担连带清偿责任（以29983元为基数，按照年利率24%标准计算，自2019年6月1日起至实际付清租金之日止）；陈岩承担保证责任后，有权向秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司追偿；四、驳回北京恒誉新能源汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元、公告费260元，由秦皇岛绿通新能源汽车充电服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  霍志勇人民陪审员  郑 红人民陪审员  邓小燕二〇一九年十二月二十七日法官 助理  舒 畅法官 助理  孙 青书 记 员  董 惠