wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3113号 原告：焦贯轮，男，1966年8月24日出生，汉族，住河北省辛集市。 原告：焦楼，男，1991年1月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 被告：邸盼盼，男，1988年12月1日出生，汉族，住 河北省辛集市和睦井乡和睦井村。 被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。统一社会信用代码：911301006622458830。 负责人：孟庆涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：苏晨，该公司员工。 原告焦贯轮、焦楼诉被告邸盼盼、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告焦楼及二原告的委托诉讼代理人郭欣丽、被告邸盼盼、被告保险公司的委托诉讼代理人苏晨到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告损失463148元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日，被告邸盼盼驾驶冀Ａ×××××轿车沿武辛线由东向西行驶至豆家庄村路段时，与刘小娜驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成刘小娜受伤，后经抢救无效死亡。此事故经辛集市交警队作出第130181120190000581号道路交通事故认定书，认定邸盼盼与刘小娜负事故的同等责任。原告的各项损失被告依法应当承担赔偿责任。 被告邸盼盼辩称，事故车在被告保险公司投保交强险、商业三者险，有不计免赔，原告的损失应由保险公司承担。 被告阳光保险公司辩称，事故车在我司投保交强险、50万元商业三者险，且有不计免赔，我司对事故的发生没有异议，事故发生在保险期间，我司前期未垫付任何费用，在核实驾驶员驾驶资格以及行驶证有效后，依法在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费属于间接损失，我司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日7时20分许，被告邸盼盼驾驶冀Ａ×××××轿车沿武辛线由东向西行驶至豆家庄村路段时，与沿武辛线由东向西行驶至武辛线63公里＋265米处左转弯刘小娜驾驶的电动自行车相撞发生交通事故，造成刘小娜死亡，两车损坏的交通事故。此事故经辛集市公安局交通管理大队作出第130181120190000581号道路交通事故认定书，认定被告邸盼盼与刘小娜负事故的同等责任。邸盼盼驾驶的冀Ａ×××××车辆在阳光保险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元，并有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。原告焦贯轮与死者刘小娜系夫妻关系，原告焦楼系焦贯轮与死者刘小娜的儿子。 原告焦贯轮、焦楼要求被告赔偿：1、药费29294元；伙补费100元；2、死亡赔偿金：32997元／年ｘ20年＝659940元；3、丧葬费35816元；4、精神损害抚慰金40000元；5、护理费、误工费：3人15天，每天100元，4500元；6、车损费1200元；7、评估费200元；8、拖车费275元；9、交通费500元。证据有：事故认定书、亲属关系证明、居民死亡医学证明书、殡葬证、死亡注销证明、尸检鉴定文书、辛集市第一医院诊断证明、病例、药费单据六张、药费费用明细、焦贯轮商品房买卖合同，供热合同、楼宇接收单、入住通知书、辛集市双邱村委会开具的证明、证人焦某证言、证人刘某证言、拖车费发票、评估费发票、评估报告。 被告阳光保险公司对原告证据的质证意见为，对事故认定书、诊断证明、病历、用药清单、医疗费票据均没有异议，认可医疗费金额29294元;对住院伙食补助费不予认可，刘小娜入院时已是病危的状态，无法进食，故对住院伙食补助费不予认可;原告所出具的相关证明为村委会出具，说明其户籍所在地为农村，故死亡赔偿金应按农村标准计算;精神抚慰金我司酌情认可25000元；护理费、误工费我司认可3人7天每天100元，原告主张3人15天未见相关证明以及法律依据；车损认可1200元；评估费属于间接损失，我可不予承担;对拖车费没有异议;交通费相关票据无法证实与本案的关联性，我司不予认可。 被告邸盼盼对原告证据的质证意见，邸盼盼同意阳光保险公司的质证意见。 本院认为，辛集市公安局交通管理大队作出第130181120190000581号道路交通事故认定书责任认定并无不当，本院予以采信。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告主张的药费29294元、丧葬费35816元、车损费1200元、拖车费275元、评估费200元，被告对上述金额没有异议，本院予以支持；原告主张的护理费、误工费阳光保险公司认可2100元，以2100元为宜；原告主张的死亡赔偿金，原告提供了焦贯轮的商品房买卖合同，供热合同、楼宇接收单、入住通知书、辛集市双邱村委会开具的证明、证人焦某证言，证人刘某出庭作证证言，上述证据证实焦贯轮、死者刘小娜夫妇在辛集市幸福城小区购买7号楼2单元2801室房产一处，在该房产内居住，在辛集打工的事实，因此刘小娜的死亡赔偿金以按照城镇标准计算为宜，死亡赔偿金为659940元；精神损害抚慰金结合案件实际情况以25000元为宜；交通费以300元为宜；住院伙食补助费本院不予支持。原告的损失项目为：1、药费29294元；2、死亡赔偿金：659940元；3、丧葬费35816元；4、精神损害抚慰金25000元；5、护理费、误工费：2100元；6、车辆损失费1200元；7、评估费200元；8、救援费275元；9、交通费300元。以上共计754125元。上述损失首先阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告焦贯轮、焦楼：1、医疗费10000元；2、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费11万元；3、车辆损失费、救援费1475元。被告邸盼盼负事故同等责任。原告剩余医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费损失由阳光保险公司承担50%的赔偿责任即（754125元-10000元-110000元-1475元）×50%＝316325元。被告保险公司应赔偿二原告10000元＋110000元＋1475元＋316325元＝ 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告焦贯轮、焦楼医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、车损费、救援费合计437800元。 二、驳回原告焦贯轮、焦楼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4124元，由被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担3932元，由原告焦贯轮、焦楼承担192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王建欣 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陶林可
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保748号 申请人：厦门金润达机械有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道鳌冠村西片10号之12-2，统一社会信用代码：913502050583840943。 法定代表人：陈锡贤，执行董事兼总经理。 委托代理人：黄海萍，福建凌一律师事务所律师。 被申请人：汕尾南储食品冷链有限公司，住所地广东省汕尾市区海汕路西侧市高新区红草园区范围内，统一社会信用代码：914415003151928287。 法定代表人：陈启利。 申请人厦门金润达机械有限公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人汕尾南储食品冷链有限公司价值人民币630000元的财产，并提交由中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司出具的担保函作为担保，保额为630000元。 本院经审查认为，厦门金润达机械有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人汕尾南储食品冷链有限公司名下价值人民币630000元存款或同等价值财产。 案件申请费3670元，由申请人厦门金润达机械有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨志民 二〇一九年十二月四日 书记员  陈 溢 附裁定适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325执保1369号 申请人：朱玉海，男，1974年5月27日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：孙士玲，女，1981年5月16日出生，汉族，居民，住平邑县。 申请人朱玉海因诉前财产保全于2019年12月17日向本院提出申请，要求对被申请人孙士玲驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全标的10000元）；并提供2000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人孙士玲驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许庆晓 法官助理潘娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  邵 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40119号原告：张开冰，男，1987男5月2日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告张开冰（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还剩余服务费50859元并按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付自2018年6月20日至实际给付之日止的利息。事实和理由：我于2017年6月在被告处办理了家政卡，储值10万元，现尚剩余50859元。之后被告停止服务，也未退还剩余服务费。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年6月15日，原告向被告支付100000元用于办理家政服务储值卡。2018年5月10日，被告出具保证书，承诺2018年6月20日退还原告50859元。原告主张被告现仍未退还剩余服务费。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告张开冰五万零八百五十九元；二、驳回原告张开冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费30元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告张开冰已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告张开冰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  丁海情人民陪审员  何广新二〇一九年十二月二十五日书 记 员  祁文然
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9912号 上诉人（原审被告）：吴思宜，男，1975年5月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告）：李凯丰，男，1978年7月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人吴思宜因与被上诉人李凯丰民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 经查，上诉人吴思宜在递交上诉状后，一审法院向其确认的送达地址寄送了《上诉案件交纳诉讼费用通知书》，但吴思宜未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人吴思宜自动撤回上诉处理。杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6030号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁正茂 审判员  崔 丽 审判员  舒 宁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 翔
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初4115号 原告：何海平，男，1965年1月23日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：邵成华，男，1968年8月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 原告何海平与被告邵成华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海平到庭参加诉讼，被告邵成华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 何海平向本院提出诉讼请求：被告邵成华归还借款30000元、支付利息15250元，并对本金30000元支付自2018年10月22日起至清偿日止按银行贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2015年1月24日，被告向原告借款30000元并出具借条，约定6个月内归还，双方口头约定借款月利率为1.5%。借款后，被告未按约还款付息。原告诉至定海区人民法院，案号为（2018）浙0902民初596号，经法院调解如下：被告邵成华于2018年4月15日之前归还借款本金30000元和利息5000元。被告仍未按约履行，原告遂向定海区人民法院申请强制执行，执行案号为（2018）浙0902民初1059号，案件执行过程中，因被告无履行能力，故其对尚未归还的借款本金30000元重新向原告出具了借条，对当初借款时双方口头约定的月利率1.5%从借款日2015年1月24日至2018年10月21日期间的利息20250元减去法院执行期间支付的5000元利息后尚欠的利息15250元重新向原告出具了欠条。后该案件以履行完毕的形式结案。借条及欠条出具后，被告仍未履行。因当时以履行完毕结案，故原告无法再次申请强制执行。故起诉，望判如所请。 邵成华未作答辩。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 以上事实，由借条、欠条以及原告陈述予以证明。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据；本案的借条虽系原、被告对（2018）浙0902民初596号案件的借款在执行过程中以被告重新出具借条形式予以结案而形成，但该案的执行案件已执结完毕，原告无法就该案生效法律文书再次申请强制执行，也就意味着原告的债权就此丧失了法律的保护；本案原告的起诉虽有重复起诉之嫌，但原告并未滥用诉讼权利，仅系原告目前对其合法权益救济的唯一途径，且被告重新向出具借条及欠条的行为，也系其自愿履行还款义务的真实意思表示，合法有效，本着尊重事实及保护当事人合法权益的宗旨，对原告的起诉，本院予以支持；被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邵成华于本判决生效之日归还原告何海平借款30000元、支付利息15250元，并对借款本金30000元支付自2018年10月22日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费931元，减半收取计465.50元，由邵成华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 姚 卡 二〇一九年十二月四日 书记员 苏佳瑶
文书内容湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初2168号原告：代胜波，男，1984年3月3日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被告：赵丹，男，1980年7月18出生,汉族，湖北省荆门市人，住荆门市东宝区。原告代胜波与被告赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代胜波到庭参加了诉讼，被告赵丹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告代胜波向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月，原被告在武汉因跟餐馆送虾相识，后被告雇请原告所驾驶面包车替其送虾，约定每天工钱300元，熟悉后，被告以做生意需资金周转为由向原告借款，原告看其每天向各餐馆供虾3到4万元，误以为被告是老板，有经济偿还能力，遂于2018年4月29日替被告代付货款9820元；其后于4月30日12时36分、3时40分分别向被告微信转账各一万元。被告于2018年7月29日向原告出具借条一份，对以上事实予以确认，并约定于同年10月30日前还清。到期后，虽经原告多次催要，被告总以各种理由推诿，实分文未付，故引发诉争。综上所述：为维护原告的合法权益，依据我国法律的相关规定，特向贵院起诉，提出如上诉求。恳请贵院查明事实，依法审判，以彰显法律的威严。被告赵丹未作答辩，也未向本院提交相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告代胜波提交证据质证的权利。原告代胜波提交的证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月，被告赵丹以做生意缺乏资金为由向原告代胜波借款，原告代胜波于2018年4月29日通过微信转账替被告赵丹给付欠他人的货款9820元，同年4月30日又2次通过微信向被告赵丹转账共计20000元。2018年5月，被告赵丹向原告代胜波偿还部分借款。2018年7月29日，被告赵丹向原告代胜波出具借条一份，内容为：“今借代胜波现金二万八千元，于2018年10月30日前还清，借款人：赵丹，2018年7月29日”。还款逾期后，原告代胜波多次找被告赵丹催要借款，被告赵丹以各种理由拒不偿还，以至成讼。上述事实，有被告赵丹出具的借条、原告代胜波向被告赵丹微信转账明细、被告赵丹和原告代胜波身份证等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵丹向原告代胜波借款28000元，并向原告代胜波出具了借条，双方之间形成的借贷关系真实、合法、有效，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法予以保护。原告代胜波依约履行了出借义务，被告赵丹亦应依约履行还款义务。被告赵丹向原告代胜波借款28000元后，未依约偿还借款，应依法承担偿还借款28000元的民事责任。故对原告代胜波要求被告赵丹立即偿还借款28000元的诉请，本院依法予以支持。被告赵丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵丹欠原告代胜波借款28000元，限本判决生效之日起三日内给付。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告赵丹负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  毛书鹏人民陪审员  劳能文人民陪审员  王翠琼二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 影附1：本判决书所援引的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附2：云梦县人民法院标的款账户户名：云梦县人民法院开户行：中国农业银行云梦县支行营业部账号：17×××72
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执1938号之一 申请执行人蓝真连，女，1967年7月3日出生，住丽水市莲都区。 被执行人尹立红，女，1967年11月17日出生，住丽水市莲都区。 申请执行人蓝真连与被执行人尹立红民间借贷纠纷一案，丽水市中级人民法院作出的（2018）浙11民终1222号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人蓝真连向本院申请强制执行。本院于2019年04月09日立案执行。执行标的为人民币1400000元及利息，并负担案件一审受理费21212元、二审受理费6000元。 执行立案后，本院于2019年4月9日向被执行人尹立红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人尹立红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人尹立红已报告财产但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人尹立红的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、股权及有价证券。被执行人尹立红名下坐落于莲都区××城小区××室的房产，本院另案处置中，本案参与分配；被执行人尹立红所有的坐落于杭州市西湖区××花园××室的房产已被杭州市上城区人民法院查封，本院轮候查封（查封期至2022年5月7日），本院已向杭州市上城区人民法院发出参与分配函，参与执行款的分配；被执行人名下在中国人民银行丽水中心支行的工资收入，本院已扣留（保留每月生活费1500元），定时提取，本案参与分配；被执行人名下住房公积金账户，本院已冻结，暂无法提取。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月26日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人尹立红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人尹立红拒不履行，本院已对被执行人尹立红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蓝真连。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人尹立红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执1938号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱海峰 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 林健芬
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5720号原告：阿拉坦嘎达苏，男，1984年4月6日出生，蒙古族，居民，住通辽市。被告：赵黎明，男，1983年7月1日出生，蒙古族，居民，住赤峰市宁城县。原告阿拉坦嘎达苏与被告赵黎明民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告阿拉坦嘎达苏到庭参加诉讼。被告赵黎明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告阿拉坦嘎达苏向本院提出诉讼请求：请求赵黎明立即偿还借款10000元。事实与理由：2017年8月27日赵黎明以缺少资金为由向阿拉坦嘎达苏借款10000元，并为阿拉坦嘎达苏出具借据一枚，口头约定一个月内将借款全部还清。此款经阿拉坦嘎达苏多次索要未果，故阿拉坦嘎达苏诉至法院请求如上所述。被告赵黎明未答辩亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：赵黎明向阿拉坦嘎达苏借款10000元，并于2017年8月27日为阿拉坦嘎达苏出具借据一枚，未约定还款期限及利息。本院认为，被告赵黎明向原告阿拉坦嘎达苏借款10000元属实，有被告为原告出具的借据予以证实，原告阿拉坦嘎达苏与被告赵黎明之间成立借款合同法律关系，被告赵黎明应承担相应的还款义务。综上所述，原告主张事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵黎明于本判决生效后立即偿还原告阿拉坦嘎达苏借款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由被告赵黎明负担。本判决为终审判决。审判员 台利平 二○一九年十二月十日书记员 陈晓明
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初8677号 原告：夏增良，男，1971年12月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。 被告：邹冬根，男，1955年11月8日出生，汉族，住江西省南城县。 原告夏增良与被告邹冬根买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿付所欠货款20000元，及自起诉之日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，原告夏增良与被告邹冬根有鞋底买卖业务往来。2018年1月17日，双方经结算，被告欠原告货款20000元，被告邹冬根出具欠条一份。该款至今未予支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹冬根在本判决生效之日起十日内支付给原告夏增良货款20000元，并赔偿原告自2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告邹冬根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  陈森程 人民陪审员  陈泓晓 人民陪审员  江志斌 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  陈含嫣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74652号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：孙安琪，男，1990年2月14日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险北京分公司）与被告孙安琪保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险北京分公司委托诉讼代理人李海江到庭参加了诉讼。被告孙安琪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告太平洋财产保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙安琪赔偿太平洋财产保险北京分公司9000元；2.诉讼费由孙安琪负担。事实及理由：×××车辆在太平洋财产保险北京分公司投保车辆损失险（保险金额为68774元），被保险人为苗X，承保期间为2017年11月20日至2018年11月20日。2018年3月10日14时许，苗X驾驶×××车辆在北京市朝阳区小红门桥附近与孙安琪驾驶的×××车辆发生接触，经朝阳交通支队劲松大队认定，孙安琪对该起交通事故负全部责任。本次事故造成保险车辆维修产生维修费11000元，事故发生后，孙安琪给付苗X2000元。2018年3月，苗X就其受到的其余车损9000元向太平洋财产保险北京分公司申请理赔，并向太平洋财产保险北京分公司出具“权益转让书”。后太平洋财产保险北京分公司支付全部赔款，现已取得代位求偿权。被告孙安琪未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：苗X为×××车辆在太平洋财产保险北京分公司投保机动车损失保险，保险金额为68774元，被保险人为苗X，保险期限为2017年11月20日0时至2018年11月19日24时。2018年3月10日14时48分，孙安琪驾驶的×××车辆在北京市朝阳区小红门桥与苗X驾驶的×××车辆及案外人徐X驾驶的×××车辆发生交通事故，×××车辆受损。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具的《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》载明，孙安琪负全部责任，苗X无责任，徐X无责任。事故发生后，苗X将被保险车辆交由北京市艾潇商贸有限公司维修。2018年3月23日，北京市艾潇商贸有限公司出具结算单，显示维修费11000元。2018年3月24日，北京市艾潇商贸有限公司出具增值税普通发票，显示维修费合计11000元。2018年3月13日，苗X签署中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔申请书，载明：对方交强险保险公司已赔偿2000元。被保险人苗X就其受到的其余车损9000元向太平洋财产保险北京分公司申请理赔。2018年3月27日，太平洋财产保险北京分公司支付苗X理赔款9000元。苗X向太平洋财产保险北京分公司出具《机动车辆保险权益转让书》。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因孙安琪与苗X发生交通事故引起，孙安琪为全责方，苗X所驾车辆在太平洋财产保险北京分公司处投保机动车损失险，太平洋财产保险北京分公司依据其与苗X的保险合同关系向苗X赔偿损失后有权根据事故责任比例向全责方孙安琪追偿。孙安琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告孙安琪于本判决生效后七日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由被告孙安琪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  武 珺人民陪审员  任 旭二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39329号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈小英，女，1986年4月27日出生，汉族，职业不详，户籍所在地四川省遂宁市射洪县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈小英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈小英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令陈小英偿还借款本金55634.72元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息6507.08元、逾期罚息2046.7元、逾期滞纳费906.09元、账户管理费3190元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月27日，陈小英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息方式还款；若陈小英逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月3日，北银公司依约向陈小英发放贷款，在合约书履行期间，陈小英没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。陈小英未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，陈小英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月3日，陈小英就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向陈小英发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年6月3日。在合同履行期间，陈小英未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张陈小英自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金55634.72元、逾期利息6507.08元、逾期罚息2046.7元、逾期滞纳费906.09元、账户管理费3190元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后陈小英产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈小英签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向陈小英发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈小英作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求陈小英偿还截至欠款统计日的借款本金55634.72元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。陈小英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈小英于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金55634.72元、逾期利息6507.08元、逾期滞纳费906.09元、账户管理费3190元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为2046.7元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金55634.72元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由陈小英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32740号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：李先伟，男，1990年8月12日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告李先伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告李先伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告李先伟偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，李先伟与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月25日，我公司将款项付到李先伟账户（有打款明细），合同自2015年12月25日起到2016年1月24日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。李先伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，吉运集团以银行转账方式支付李先伟29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“李先伟（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费0元；手续费为融资金额的2.3%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无李先伟签名。以上事实，有吉运集团提交的《借款合同》、网上银行交易电子凭证、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李先伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，依据吉运集团提供的现有证据缺席裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李先伟签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李先伟于本判决生效之日起七日内偿还吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由李先伟负担537元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由李先伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月三十日书记员  郭珈瑄
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终3379号 上诉人（原审被告）：安徽湛蓝光电科技有限公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金江三路南侧。 法定代表人：江向东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴小军，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈柏尧，男，1966年6月5日出生，住台湾地区。 上诉人安徽湛蓝光电科技有限公司因与被上诉人陈柏尧劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人安徽湛蓝光电科技有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人安徽湛蓝光电科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽湛蓝光电科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取为5元，由上诉人安徽湛蓝光电科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 孙 强 审判员 魏鸿超 审判员 赵 路 二〇一九年十二月十六日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1111号罪犯晁长才，男，生于1994年11月5日，汉族，甘肃省永登县人，初中文化，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）兰刑一初字64号刑事判决，以被告人晁长才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2013年11月28日起至2027年11月27日止）,宣判后，晁长才不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2017年12月27日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2013年11月28日起至2027年2月27日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯晁长才在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯晁长才在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯晁长才减去有期徒刑九个月(刑期自2013年11月28日起至2026年05月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5557号原告：北京鼎能开源电池科技股份有限公司，住北京市东城区安定门外大街138号5层A座507室。统一社会信用代码为91110101575243273X。法定代表人：郑淑芬，董事长。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢腾，浙江阳光时代律师事务所律师。被告：浙江中锂新能源科技有限公司，住浙江省湖州市长兴县小浦镇朗山工业园区。统一社会信用代码为91330522MA28CA5378。法定代表人：周志超。原告北京鼎能开源电池科技股份有限公司（以下简称鼎能公司）与被告浙江中锂新能源科技有限公司（以下简称中锂公司）股东知情权纠纷一案，本院2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告鼎能公司委托代理人谌运、谢腾到庭参加诉讼，被告中锂公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎能公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即将自2016年6月2日至今的股东会决议及会议记录、董事会决议及会议记录、监事会决议及会议记录、财务审计报告〔包括2016年度至2018年度年度审计报告、2019年度上半年年度审计报告、近三个月的财务报表（资产负债表、利润表、现金流量表）〕提供给原告（或原告委托的会计事务所）查阅、复制；2.请求被告立即将自2016年6月2日至今的会计帐薄（含总帐、明细帐、日记帐、其他辅助性帐薄）和会计凭证（含记帐凭证、相关原始凭证及在作为原始凭证附件入帐备查的有关资料）原件提供给原告（或原告委托的会计事务所）查阅、复制；3.诉讼费等必要费用由被告承担。事实和理由：原告鼎能公司为被告中锂公司股东，2019年7月19日向被告中锂公司去函，要求被告中锂公司在2019年8月3日前配合原告复制自2016年6月2日至今的股东会决议及会议记录、董事会决议及会议记录、监事会决议及会议记录、财务审计报告、会计账簿和相应会计凭证等材料，但被告中锂公司未及时配合，故纠纷成讼。被告中锂公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.中锂公司工商登记信息、2.公司章程，证明原告鼎能公司为股东的事实；3.2019年7月19日致函、4.EMS寄收凭证及签收记录，证明原告已向被告提出请求，要求被告在2019年8月3日前安排时间和地点供原告查阅、复制自2016年6月2日至今的股东会决议及会议记录、董事会决议及会议记录、监事会决议及会议记录、财务审计报告及会计帐薄和相应会计凭证等相关材料的事实。被告中锂公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼、也未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证的权利。本院审查认为，原告提交证据均符合真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，被告中锂公司在长兴县市场监督管理局登记成立。2017年6月28日制定公司章程，明确原告鼎能公司为被告中锂公司股东；被告中锂公司不设董事会、设执行董事一名，原告鼎能公司法定代表人郑淑芬为执行董事，不设监事会、设监事一名，股东邱中安为监事。2019年7月19日，原告鼎能公司向被告中锂公司去信，要求其在2019年8月3日前为其查阅和复制以下材料提供便利：1.自2016年6月2日起的股东会决议和会议记录、董事会决议和会议记录、监事会决议和会议记录、会计账簿和会计原始凭证；2.2016年、2017年、2018年、2019年上半年的财务会计报告。被告中锂公司收信后未按原告鼎能公司的要求提供便利、也未在期限内书面回复原告鼎能公司，本案遂纠纷成讼。本院认为，有限责任公司股东有权依照公司法的规定，查阅和复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，查阅公司会计账簿。本案中，原告作为被告股东，有权查阅和复制股东会决议及会议记录、查阅会计账簿及相关凭证，相关诉请于法有据，本院予以支持。然而，股东为实现知情权，委托会计师事务所查阅或复制特定文件材料，系其权利的行使方式和实现过程，且原告并未确定具体的会计事务所、委托对象尚未明确，故对该部分诉请本院不予支持。同时，按照公司章程规定，中锂公司不设董事会和监事会，不存在相应会议记录和决议；财务审计报告并非财务会计报告，且鼎能公司未举证证明财务审计报告客观存在，因此查阅和复制该部分文件材料的诉请没有事实依据，本院不予支持。此外，公司法和公司章程均没有赋予股东对会计账簿及相关凭证的复制权，因此复制该部分文件材料的诉请没有法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第七条之规定，判决如下：一、被告浙江中锂新能源科技有限公司提供自2016年6月2日至判决生效日止的股东会决议及会议记录给原告北京鼎能开源电池科技股份有限公司供其查阅和复制，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告浙江中锂新能源科技有限公司提供自2016年6月2日至判决生效日止的会计账簿和会计凭证给原告北京鼎能开源电池科技股份有限公司查阅，限本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告北京鼎能开源电池科技股份有限公司其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费40元（已减半收取），由被告中锂新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。审判员  沈仕杰二〇一九年十二月二十三日法官助理李敏书记员臧燕婷
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3642号之一 申请执行人：宋贞龙，男，1962年3月20日出生，住平阳县。 被执行人：宋贞海，男，1966年2月19日出生，住平阳县。 申请执行人宋贞龙与被执行人宋贞海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3974号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人宋贞龙向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人宋贞海应偿还申请执行人宋贞龙借款本金110000元，并负担案件受理费1250元、申请执行费1550元。 执行立案后，本院于2019年9月18日向被执行人宋贞海发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋贞海的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人宋贞海已缴纳执行款38000元，经参与分配，本案申请执行人受偿2301.75元。此外，未发现被执行人宋贞海名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月2日，本案执行标的已执行到位2301.75元，被执行人尚欠申请执行人107698.25元，也未交纳案件受理费1250元、申请执行费1550元。 鉴于被执行人宋贞海未按规定履行义务，本院已对被执行人宋贞海采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宋贞龙。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人宋贞海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3642号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事裁定书（2019）新2301民初6243号原告：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司,住所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。负责人：陈艳国，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。被告：贾超峰，男，1987年10月17日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司员工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：蒋健美，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷琪，新疆新蓝天律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称保险公司）与被告贾超峰不当得利纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行了审理。保险公司向本院提出诉讼请求：被告归还原告保险费1388930.24元。事实及理由：2016年至2017年,被告因个人原因将已收保险费未交回公司,2018年9月30日,被告贾超峰就上述情况向原告出具欠条一张,欠条约定:被告共欠原告应收保费(2016-2017年度)1847254.98元,此保险费于2018年10月25日前归还500000元,于2018年11月25日前归还600000元,于2018年12月25日前归还697254.98元。截至目前,上述欠款已收回458324.74元。剩余欠款1388930.24元,经原告多次追索,被告以种种理由推托,拒不归还。原告为维护合法权益，诉至法院。本院经审查认为，原告与被告签订有劳动合同，被告在任职期间收取保险费的行为，系履行劳动合同过程中产生的纠纷，应属于劳动争议，应经过劳动仲裁部门处理后才能向人民法院起诉，现原告未经劳动仲裁前置程序，其起诉不符合相关程序规定。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司的起诉。本案受理费17300元，待本裁定生效后退还原告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长 邵立忠审 判 员 高 源人民陪审员 潘 军二〇一九年十二月十六日书 记 员 张文雅
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执686号被执行人：李乃唐，男，1978年5月5日出生，汉族，住牡丹江市西村平房。本院在执行被执行人李乃唐罚金纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人李乃唐发出（2019）黑1005执686号执行通知书，责令被执行人李乃唐向本院缴纳罚金2000元，但被执行人至今尚未缴纳罚金。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 松人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇一九年十二月十日书 记 员  杨博文
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2350号之一 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：游尧，董事长。 被执行人：黄健，男，1989年9月3日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：林小丽，女，1994年4月18日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：黄志奎，男，1958年2月8日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人黄健、林小丽、黄志奎金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初6433号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款本金5万元、利息918.69元（利息算至2018年10月15日，此后开始按合同约定利率计算至实际清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费536.5元、执行费656元。 执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、网络布控的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，扣划了被执行人黄志奎的银行存款19198元，扣除案件受理费536.5元、执行费656元，申请执行人得款18005.50元，目前未发现其他可供执行财产。被执行人尚欠借款本金31994.50元及利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人的委托代理人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0781执2350号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 潘 燕 审 判 员 严义生 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 杨建国
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执2159号之一申请执行人：杨牛英，女，1954年1月25日生，汉族，住江西省。被执行人：陈青，女，1985年9月14日生，汉族，住南昌县。申请执行人杨牛英依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2019）赣0121民初2715号民事判决书于2019年9月2日向本院申请执行。本院于2019年9月24日立案执行，向被执行人陈青发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人陈青发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产、车辆管理部门车辆已轮候查封无法处置。2019年9月26日，本院已向被执行人陈青发出限制消费令，并将被执行人陈青纳入失信被执行人名单。本案申请执行人杨牛英申请执行228807元，截至2019年12月10日已执行0元，未执行228807元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月9日向申请执行人杨牛英告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人杨牛英对终结本次执行程序的意见，申请执行人杨牛英同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十日书 记 员  杜 亮
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初997号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人吕齐斌，男，1982年11月4日出生，汉族，江西省永修县人，公民身份号码360************111，初中文化程度，务工人员，户籍所在地广东省汕头市龙湖区**********嘉逸大厦1105房。因本案于2019年12月12日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检二部刑诉[2019]137号起诉书指控被告人吕齐斌犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员张晓溢、被告人吕齐斌到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2019年12月12日7时5分许，被告人吕齐斌酒后驾驶粤D*****号牌小汽车，途经汕头市龙湖区******口时，被民警查获。经汕头市*********检验，被告人吕齐斌的血液样本中检出乙醇成分，含量为207mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人吕齐斌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人吕齐斌自愿认罪认罚，建议判处被告人吕齐斌拘役二个月至三个月并处罚金。被告人吕齐斌对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议及所提交的证据均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人吕齐斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吕齐斌犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人吕齐斌血液酒精含量达到200mg/100ml以上仍驾驶机动车在道路上行驶，应予从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，应予采纳。综上，本院根据被告人吕齐斌犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人吕齐斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月12日起至2020年2月11日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 蔡 荣二〇一九年十二月十九日书记员 姚泽琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0230民初6561号原告：秦某1，女，1929年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律工作者。被告：张某1，男，1967年2月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：张某2，男，1971年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告秦某1与被告张某1、张某2赡养纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。本案在审理过程中，原告秦某1于2019年12月21日死亡。本院经审查认为，本案系追索赡养费案件，原告秦某1在诉讼过程中死亡，因此本案应当终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第四项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告秦某1已经预交的案件受理费80元，不予退还。审 判 员  任 巍二〇一九年十二月二十三日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初3042号原告：万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，统一社会信用代码912102133222068539，住所地大连经济技术开发区东北六街6号-1。法定代表人：王继山，该公司执行董事。委托代理人：张婷，女，1981年1月17日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。委托代理人：佟晓琳，女，1997年7月24日生，汉族，住辽宁省大石桥市。被告：刘庭周，男，1992年6月22日生，汉族，住广东省英德市。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（以下简称“万隆公司”）与被告刘庭周融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万隆公司委托代理人张婷到庭参加了诉讼。被告刘庭周经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2018年2月28日至2020年10月27日期间的租金95182.4元(2974.45元×32个月)；2.被告向原告支付违约金4562元(91240×5％)。事实和理由：原告与被告于2017年10月23日签订了《融资租赁合同》，由原告出资91240元购买被告车辆，以便被告进行融资之用。再由被告向原告承租该车辆继续使用，车辆租赁期为36个月，自2017年10月23日起至2020年10月22日止，月租金为2974.45元。如果被告在租赁期内按时缴纳租金及其他费用，则在租赁期届满之时，原告会以1元的价格将该车辆卖回给被告。同时双方约定，原告购买被告的车辆后，暂不进行更名过户。但为保证原告的利益，被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记，将该车辆登记抵押至原告名下。在原告按照合同约定履行完毕向被告支付融资款项的义务后，被告未按合同约定向原告支付租金，后经原告催告，被告仍不履行，严重违反了合同义务，侵害了原告的合法权益。被告刘庭周未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年10月23日，原告万隆公司（乙方）与被告刘庭周（甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为粤Ｒ×××××号吉利轿车出售给乙方，销售价格为91240元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间为36个月，自2017年10月23日起至2020年10月22日止，月租金为2974.45元，总租金为107080元。乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款，如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，乙方有权提前终止本合同，收回出租车辆，要求甲方支付所有到期未支付租金、未到期租金等，并按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。合同签订后，原告万隆公司向被告刘庭周支付了购车款，双方办理买卖车辆交接手续，但未办理车辆过户手续。原告万隆公司将案涉车辆交付被告刘庭周使用。被告刘庭周仅向原告支付了2017年11月26日至2018年2月27日期间的4期租金共计11897.8元（2974.45元/月×4个月），剩余租金未支付。本院所确认的上述事实，有原告万隆公司提交的机动车登记证书、《融资租赁合同》、《车辆销售价款收款收条》、《买卖车辆交接单》、《出租车辆交付确认书》、银行汇款凭证、还款明细等证据及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。关于案涉车辆的所有权问题。原被告签订的《融资租赁合同》已明确约定原告万隆公司以91240元的价格向被告刘庭周购买案涉车辆，自完成车辆交接手续后，案涉车辆的所有权转移至原告万隆公司。合同签订后，原告万隆公司已向被告刘庭周支付购车款，且双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，故案涉车辆的所有权人应为原告。原告已经按照合同约定将案涉车辆回租给被告使用，被告应履行支付租金的义务。被告仅支付2017年11月26日至2018年2月27日期间的租金11897.8元，原告主张被告按照合同约定支付所有到期未支付租金与未到期租金合计95182.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金4562元的诉讼请求。因被告未按时支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告自愿降低违约金计算标准，按照车辆转让价款5%的标准主张违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘庭周于本判决生效之日起十日内向原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司支付车辆租金95182.4元；二、被告刘庭周于本判决生效之日起十日内向原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司支付违约金4562元。如被告刘庭周未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元、公告费560元，合计2681元（原告已预交），由被告刘庭周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长 杨 多人民陪审员 李 慧人民陪审员 曲绵枝二〇一九年十二月九日书 记 员 周媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63953号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李海江，北京证金律师事务所律师。被告：王国全，男，1972年2月27日出生，汉族，住址河北省泊头市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：李旭阳，男，1978年12月15日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司法务，住址北京市崇文区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋北分公司）与被告王国全（下称姓名）、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人寿北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。太平洋北分公司委托诉讼代理人李海江、人寿北分公司委托诉讼代理人李旭阳到庭参加诉讼，被告王国全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令王国全向太平洋北分公司支付赔偿金17900．5元；2、判令人寿北分公司在保险范围内承担保险责任。事实与理由：×××号车辆在太平洋北分公司投保机动车损失险，被保险人为李建×，保险期间为2017年11月3日至2018年11月3日，保险金额131634元。2017年11月15日7时，王爱×驾驶×××号小汽车在北京市朝阳区立水桥路口与王国全驾驶的×××号车辆发生交通事故。经交通部门认定，王国全负事故同等责任。事故发生后，×××号车辆进行维修，发生维修费用33291元以及施救费510元。2017年11月，李建×就其车辆损失向太平洋北分公司申请理赔。李建×在收到保险赔款后，将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太平洋北分公司。故提起本诉。王国全未作答辩。人寿北分公司辩称:王国全驾驶的车辆是在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意赔偿合理合法的损失，对事故我方以事故认定书为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、修理费发票、修理项目清单、定损单、情况说明、权益转让书等作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：×××号车辆在太平洋北分公司投保机动车损失险，被保险人为李建×，保险期间为2017年11月3日至2018年11月3日，保险金额131634元。2017年11月15日7时，王爱×驾驶×××号小汽车在北京市朝阳区立水桥路口与王国全驾驶的×××号车辆发生交通事故。经交通部门认定，王国全负事故同等责任。事故发生后，×××号车辆进行维修，发生维修费用33291元以及施救费510元。2017年11月，李建×就其车辆损失向太平洋北分公司申请理赔。李建×在收到保险赔款后，将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给太平洋北分公司。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，王国全驾驶的车辆与王爱×驾驶的车辆发生交通事故，造成王爱×所驾驶车辆损失，王国全负同等责任，王国全负有与其责任相当的赔偿义务。太平洋北分公司按保险合同的约定向被保险人赔付了保险金，太平洋北分公司由此取得对王国全请求赔偿的权利。对于太平洋北分公司要求王国全赔偿的诉讼请求，有维修费发票、情况说明为证，故本院对此予以支持。人寿北分公司作为王国全所驾驶车辆的交强险承保公司，太平洋北分公司主张其在交强险范围内赔偿损失确有依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王国全于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款15900．5元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247．5元，公告费260元，由被告王国全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  宋学亮审判员  李林强审判员  李巧霞二〇一九年十二月二日书记员  林 松
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执复93号 复议申请人：杭州英乔健康管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿路773号江南商业大厦1幢6层。 法定代表人：彭启发。 申请执行人：张露可，女，1989年10月23日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。 被执行人：杭州英乔健康管理有限公司申花路分公司，住所地浙江省杭州市西湖区龙申综合发展中心4幢301、302、303号。 负责人：彭启发。 复议申请人杭州英乔健康管理有限公司（以下简称英乔公司）不服杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖法院）(2019)浙0106执异92号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结 西湖法院查明，张露可与杭州英乔健康管理有限公司申花路分公司（以下简称申花路分公司）劳动争议仲裁一案，杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月13日作出浙杭西湖劳人仲案（2018）650号仲裁裁决书：一、申花路分公司支付张露可2016年12月15日至2017年11月14日期间未签劳动合同双倍工资55000元；二、申花路分公司支付张露可违法解除劳动关系赔偿金10000元。上述仲裁裁决书生效后，申花路分公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人张露可于2019年4月19日向西湖法院申请强制执行，该院于同日立案执行，并向被执行人申花路分公司发出执行通知书、财产申报令。 经执行网络查控系统查询，未发现被执行人申花路分公司名下尚有可执行的财产。 被执行人申花路分公司系英乔公司的分支机构。 西湖法院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。经执行查明，被执行人申花路分公司未能清偿生效法律文书确定的债务，且其系英乔公司的分支机构。现申请人张露可请求追加英乔公司为本案被执行人，符合法律规定。 英乔公司复议称，仲裁裁决书主体错误，作出裁决的仲裁委没有管辖权；案涉裁决书送达错误并未生效，执行缺乏权力基础；分公司未收到出庭通知，裁决书程序错误；申请执行人品格低下，英乔公司无法获得救济机会，请求上级法院撤销(2019)浙0106执异92号执行裁定，驳回张露可的追加申请。 经审查，本院对西湖法院查明的事实予以确认。 本院认为，案经审理查明，申花路分公司系英乔公司的分支机构，不具备独立法人资格，其未能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人张露可请求追加英乔公司为本案被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定。本案审查的是张露可申请追加英乔公司为本案被执行人是否符合法律规定，而英乔公司的复议理由旨在否定仲裁裁决的既判力与执行力，此不属于法院对于民事执行中变更、追加当事人的审查范围。综上，英乔公司的复议理由及请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十一条第一款的规定，裁定如下： 驳回杭州英乔健康管理有限公司的复议请求，维持杭州市西湖区人民法院(2019)浙0106执异92号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐  彦 审判员王海峰 审判员孙辉 二〇一九年十二月三十日 书记员 孙 亮
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号7层。法定代表人白涛，董事长。委托代理人李海龙，人保投资控股有限公司工作人员。委托代理人刘小勇，北京市天平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市自然资源和规划局，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人翟军，局长。委托代理人于建波、周慧，均系济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。原审第三人张乐勇，男，1963年8月4日出生，汉族，住山东省章丘市。原审第三人陈华昌，男，1978年3月10日出生，汉族，住山东省寿光市。原审第三人李盛菊，女，1974年2月16日出生，汉族，住济南市天桥区。人保投资控股有限公司因诉济南市自然资源和规划局房屋行政登记纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行终196号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年11月25日组织了听证。现已审查终结。人保投资控股有限公司申请再审请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。主要理由：1.再审申请人于2017年4月20日以新的诉讼请求（本案诉讼请求）和理由，再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院向其出具《收取材料清单》。因此，其提起本案诉讼的时间应为2017年4月20日，原二审法院认定的2018年1月30日是一审法院最终登记立案的时间，其起诉没有超过法定起诉期限。2.原一审法院裁定作出诉讼请求不明确的认定错误。3.再审申请人根据审计署的整改要求提起本案诉讼，一审法院一直不对被诉行政行为进行实体审查，严重侵害当事人的诉讼权利。被申请人济南市自然资源和规划局答辩称，再审申请人于2015年8月知晓涉案房产办理过户登记，其于2018年1月30日向一审法院提起诉讼超过法定起诉期限，原一二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。本院认为：根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。通过再审申请人在再审听证中提交的《收取诉讼材料清单》以及陈述反映出，一审法院于2017年4月20日收取了相关起诉材料，该时间距再审申请人知道被诉房产过户登记行为之时（2015年8月）不足二年，应视为再审申请人的起诉并未超过以上司法解释规定的起诉期限。本案的核心争议是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求”，这是人民法院立案后亦需审查的起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指行政机关作出的一个行政行为，即作为诉讼请求基础的行政行为须只有一个。不同的行政行为所依据的行政实体和程序法律存在差别，所依据的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等均不完全一致。若在同一个行政案件中同时对两个或两个以上行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，认定案件事实，准确适用法律，作出清晰明确的裁判，进而影响行政案件的公正、及时审理及当事人合法权益的保护。具体到本案中，再审申请人提出的四项诉讼请求，既有要求确认涉案房屋过户登记行为违法的请求，又有要求履行为其与其他第三人补办过户登记手续的请求，还有要求确认第三人陈华昌超越代理权签订的房屋买卖协议、房屋所有权转移登记申请书无效等内容。以上诉讼请求所指向的行政行为性质不同，进行合法性审查所依据的基础事实和法律亦不相同，诉讼类型以及争议性质混杂，明显不属于可以一并审理的情形，起诉有悖“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，属于诉讼请求不明确，不符合行政诉讼法定起诉条件。一审法院虽然在诉讼中就此向再审申请人进行了必要的释明，但此种释明并不会对再审申请人下一步继续依法合理行使诉权产生阻碍，本案的诉讼期间亦可不计算在起诉期限之内。综上，原审裁定笼统地以超过起诉期限为由裁定驳回再审申请人的起诉，认定事实及适用法律存在瑕疵，但再审申请人的起诉不符合起诉条件，原审法院裁定结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回人保投资控股有限公司的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十三日书记员 孟 真
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初11248号原告：董媛媛，女，1982年12月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆城律师事务所律师。被告：刘洋，女，1975年7月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省牡丹江市阳明区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：姜兆玲，北京市京师律师事务所律师。被告：柏文龙，男，汉族，1964年5月5日出生，户籍地北京市丰台区，该处，公民身份证号码×××。被告：阎潼，男，1982年1月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份证号码×××。原告董媛媛与被告刘洋、被告柏文龙、被告阎潼民间借贷纠纷一案，因原告董媛媛未交纳案件受理费，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告董媛媛撤诉处理。审判员  杨娇二〇一九年十二月十九日书记员  李琛
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5058号原告：侯国印，男，1959年8月29日生，汉族，住襄城县。委托诉讼代理人：赵心安，河南成胜律师事务所律师。被告：河南有色汇源铝业有限公司。住所地鲁山县梁洼镇鲁梁公路西八里坪。统一社会信用代码：91410400172076394M。法定代表人：王西科，董事长。委托诉讼代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。原告侯国印诉被告河南有色汇源铝业有限公司（以下简称为有色汇源铝业公司）劳动争议一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯国印的委托诉讼代理人赵心安、被告有色汇源铝业公司的委托诉讼代理人谢曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯国印向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付经济补偿金52250元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月底自被告处离职，为被告提供劳动19年。被告应支付原告经济补偿金52250元。因被告未支付，故依法提起诉讼。被告有色汇源铝业公司辩称，原告已达到法定退休年龄，要求被告支付经济补偿金无法可依。退一步讲，即使被告应当支付经济补偿金，根据劳动合同法第四十七条的规定，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。请求驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告的诉辩意见、举证质证及庭审调查，认定本案事实如下：原告侯国印在被告有色汇源铝业公司处上班已19年。2019年8月，原告侯国印年满60周岁，双方经协商终止劳动关系。因被告有色汇源铝业公司为原告缴纳社会保险金不足15年，未办理退休手续。2019年10月16日，原告侯国印向鲁山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鲁山县劳动人事争议仲裁委员会于同日作出不予受理通知书。现原告侯国印以无法享受社会养老待遇、要求被告给予经济补偿为由，提起本案之诉。另查明，2018年9月至2019年8月，原告侯国印的月平均工资为2705.55元。本院认为，经济补偿是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济补助，包括劳动贡献积累补偿。劳动贡献积累补偿是指对劳动者在劳动关系存续期间，为用人单位已经作出贡献积累所给予的补偿。原告侯国印在被告处工作长达19年。后因原告侯国印达到法定退休年龄，双方协商终止劳动关系，但由于缴费年限达不到享受基本养老保险待遇年限，不能享受基本养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，即每工作满一年，支付一个月工资的经济补偿，最长支持12个月。月工资按照劳动合同终止前12个月的平均工资计算。2018年9月至2019年8月原告侯国印工作期间月平均工资为2705.55元，故被告有色汇源铝业公司应向原告侯国印支付的经济补偿金为32466.60元（2705.55／月×12个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、第四十六条第（六）项、第四十七条的规定，判决如下：一、被告河南有色汇源铝业有限公司于本判决生效后十日内向原告侯国印支付经济补偿金32466.60元。二、驳回原告侯国印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  张富兴二〇一九年十二月四日书记员  张燚琳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10213号原告索尔马代克有限公司，住所地卢森堡大公国芬德尔，特雷维斯路，芬德尔商业中心B座。法定代表人：米凯拉·费罗，授权代表人（未到庭）法定代表人：菲利普·斯坦亚特，授权代表人（未到庭）委托代理人张传磊，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托代理人徐皓月，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人齐韦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第64689号关于第25543721号“健达奇趣蛋KinderJOY”（三维标志）商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年3月29日。本院受理时间：2019年8月15日。开庭审理时间：2019年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项、第三十条和第三十四条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标不构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形，诉争商标经使用具有显著性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25543721。3.申请日期：2017年7月27日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第30类，类似群3004；3006；3013）：糕点等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点是，诉争商标指定使用商品上的申请注册是否符合《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。诉争商标使用在指定使用商品或服务上，消费者施以一般注意力难以将诉争商标识别为商标。诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所指情形。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成对应关系，具备了可注册性。原告诉称已有与诉争商标类似情形的商标获准注册，根据商标审查一致性原则，诉争商标也应当被核准注册。对此本院认为，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告索尔马代克有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告索尔马代克有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告索尔马代克有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  高 睿人民陪审员  付爱玲二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终1838号上诉人(原审被告)：张强，男，1986年2月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张志河，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诚信大肉店，经营场所新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县光明路市场。经营者：史宗美，女，1966年4月28日出，住江苏省如市。委托诉讼代理人：李继民，新疆金诚信律师事务所律师。原审被告：马晓军，男，1986年6月5日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人张强因与被上诉人诚信大肉店、原审被告马晓军买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1420号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院重审。上诉人张强预交的二审案件受理费4360元予以退回。审 判 长 张 华审 判 员 赵 瑞审 判 员 王 鑫二○一九年十二月五日法官助理 王 新书 记 员 吕佳丽
西安铁路运输中级法院     行政赔偿裁定书     （2019）陕71行赔终122号     上诉人（原审原告）李新民，男，汉族，1958年5月5日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省泾阳县。   委托代理人陈光临，陕西正宜律师事务所律师。   委托代理人张昱明，陕西正宜律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西咸新区公安局空港新城分局，地址陕西省西咸新区。   负责人祝永民，局长。   委托代理人达超超，该分局民警。   委托代理人罗瑶瑶，陕西丰东律师事务所律师。   上诉人李新民诉被上诉人西咸新区公安局空港新城分局（以下简称公安空港新城分局）行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（五）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；……”；本案中，2019年1月3日公安空港新城分局作出空公（刑）立字（2019）3号《立案决定书》，内容为“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零九条之规定，决定对李新民故意伤害案立案侦查”，故本案不属于人民法院的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告李新民的起诉。   上诉人李新民上诉称：一、本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院认为不属于受案范围系适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定“公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”。该规定适用的时间前提是公安、国家安全等机关在刑事立案之后在侦查犯罪行为的过程中实施的刑事诉讼法明确授权的行为，而非公安、国家安全等机关在刑事立案前实施的治安管理处罚行为。该类行为也仅限于询问刑事犯罪嫌疑人、询问证人、检查、搜查等刑事诉讼法明确授权公安、国家安全等机关实施的行为，而并非本案所涉及的行政处罚相关行为。上诉人提起的本案诉讼系针对刑事立案前被上诉人对其所作的被诉行政处罚，而不是针对刑事立案后被上诉人的其他相关行为。二、上诉人就被上诉人作出的、未被撤销的、有效的行政处罚决定提起的行政诉讼符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（五）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷；……”。根据上述规定，行政案件无需撤销，那么被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定依然有效，上诉人依法有权向人民法院提起诉讼。综上，一审裁定适用法律错误，故请求二审法院：撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初100号行政裁定书，指令一审法院进行实体审理。   被上诉人公安空港新城分局答辩称：一、原审法院认定本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，系适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款对不属于人民法院行政诉讼受案范围的事项作出了排除性规定。本案中，李新民在伤害王安祥后，王安祥经鉴定其伤情构成重伤二级和轻伤一级。故该分局于2019年1月3日决定对李新民故意伤害一案刑事立案侦查。即本案所涉行政案件已被其依刑事诉讼法的明确授权实施的行为。二、该分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十二条规定，已将作出的被诉行政处罚决定附刑事侦查卷中，刑事案件目前正在侦办过程中，本案实质上处于刑事诉讼阶段。综上，本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律正确，应予维持。   经二审审理查明，上诉人李新民因诉被上诉人公安空港新城分局治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1299号行政裁定，向本院提起上诉。本院经审理后认为一审裁定适用法律错误，遂作出（2019）陕71行终1221号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。   本院认为，本案系李新民要求确认上诉人公安空港新城分局于2018年10月25日作出的空公（元）行罚决字[2018]79号行政处罚决定行为违法一并提起的行政赔偿诉讼。如前所述，李新民要求确认上述被诉行政处罚决定违法一案，经本院审理后已裁定撤销该案一审裁定，指令一审法院继续审理。故本案一审裁定以“被告决定对李新民故意伤害案立案侦查，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围”为由驳回上诉人的行政赔偿起诉亦属不当，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：   一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行赔初100号行政裁定；   二、本案指令西安铁路运输法院继续审理。   本裁定为终审裁定。           审判长  蒋蒙蒙   审判员  孙毅   审判员  张博         二〇一九年十二月十四日       书  记员 李荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77181号原告：冯雪辛，男，1971年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张舒宇，北京风宇文晖律师事务所律师。被告：王源，女，1971年11月3日出生，汉族，户籍所在地天津市河北区。原告冯雪辛与被告王源民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。冯雪辛的委托诉讼代理人张舒宇到庭参加诉讼，王源经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。冯雪辛向本院提出诉讼请求：1．判令王源偿还借款40万元并支付借期内利息8．52万元；2．判令王源支付以6万元为基数自2018年3月19日按年利率24%的标准计算至实际支付之日的违约金；3．判令王源支付以34万元为基数自2018年12月22日按年利率24%的标准计算至实际支付之日的违约金。事实和理由：王源于2017年12月19日向我借款6万元，约定借期3个月，月息6．6%，每月付息，于2018年3月18日前一次性偿还本金。2017年12月22日，王源从我处借款34万元，约定借款期限1年，月息6．6%，每月付息，于2018年12月21日前一次性偿还本金。我按约定支付了本金，但王源未支付任何本金和利息。王源未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，王源、倪X军出具内容为“本人王源从冯雪辛处借款人民币陆万元整（￥：60000）。应于2018年3月18日之前将本金和利息全部结清。利息按每个月6．6%按月支付。本金在3月18日之前一次性归还。利息为每月叁仟玖佰陆拾元整。”的借条。当日，冯雪辛向王源转账6万元。2017年12月22日，王源、倪X军出具内容为“本人王源从冯雪辛处借款人民币叁拾肆万元整（￥：340000）。应于2018年12月21日之前将本金和利息全部结清。王源每月应支付冯雪辛利息贰万贰仟肆佰肆拾元整（￥：22440）（每个月按利息6．6%支付）。本金尽量提早还清。本金如未能在三个月内还清，则没有应按时支付利息。最晚应于2018年12月21日前将所有本金和利息全部还清。”的借条。当日，冯雪辛向王源转账34万元。经询，冯雪辛称其与王源系初中同学，王源以其制作节目需要费用为由借款。本院认为，借款人应按约定期限偿还借款。根据冯雪辛提交的证据可以认定冯雪辛向王源提供借款40万元、双方约定月利率6．6%的事实，现借款期限已届满，且也无证据证明王源偿还了借款、支付了利息，冯雪辛主张的利息及违约金标准不违反法律规定，故本院对冯雪辛的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、王源于本判决生效后7日内偿还冯雪辛借款本金40万元并支付借期内利息8．52万元，合计48．52万元；二、王源于本判决生效后7日内支付冯雪辛以6万元为基数自2018年3月19日按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的违约金；三、王源于本判决生效后7日内支付冯雪辛以34万元为基数自2018年12月22日按年利率24%的标准计算至实际偿还之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8578元，由王源负担（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由王源负担（冯雪辛已交纳，王源于本判决生效后7日内支付冯雪辛）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李甲军人民陪审员  王淑稳人民陪审员  马丽莉二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 淼
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22907号原告：李志立，男，1990年5月19日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：李镇男，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭强，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列当事人承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，适用简易程序于同年11月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李镇男到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付承揽报酬147766元；2、被告向原告支付逾期付款的利息，以147766元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月17日计算至判决确定生效且被告履行全部清偿义务之日止；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李志立于2019年3月20日向被告彭强承揽深圳至茂名铁路江门至茂名段江门站房及相关工程的基础桩部分土方挖掘工程。双方约定由被告租用原告所有的挖掘机进行土方挖掘施工，并由原告自行安排司机，由司机操作挖掘机，按照被告指定的工程地段进行土方挖掘等施工作业，完成指定土方挖掘工作后向被告交付挖掘完成的基础桩等成果，经被告验收合格后由被告向原告支付报酬。因此，原告认为，双方之间实质上是原告作为承揽人按照定作人即被告的要求完成工作，交付工作成果，定作人即被告给付报酬的权利义务关系，即承揽合同关系。原被告之间在对承揽报酬进行结算时，在《结算单，(欠条)》中将承揽报酬描述为“租金”，但该情况仅系原被告之间因对相关法律关系不了解所致，双方之问实质上系承揽合同关系。原告安排挖掘机和挖掘机操作员进场施工至2019年8月5日时，该铁路施工项目因故停止各项施工，原告所承揽的基础桩土方挖掘工程亦因故停工。原被告双方之间因此终止工程承揽合作，并于2019年8月9日经双方核算后，由被告向原告出具《结算单(欠条)》，确认承揽报酬共计164766元，被告己经支付17000元，尚欠147766元未付;并承诺分两期支付，2019年8月16日前支付8万元，2019年8月31日前结清尾款67766元。但该结算单(欠条)。出具后，虽经原告多次催要，被告至今仍然分文未付。综上，原告认为被告逾期结算并支付承揽报酬的行为己严重损害了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告未应诉及答辩,亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。本院认为，原告主张被告承包了案涉工程并以个人名义与原告建立了承揽合同关系，且原告举证证实了被告未付的报酬款为147766元，而被告未予抗辩，亦无反证推翻原告的主张，故本院对原告诉请被告支付上述报酬款予以支持。另外，《结算单（欠条）》对报酬款的支付时间有约定，但被告逾期付款，故本院对原告主张被告支付以147766元为计算基数从2019年8月17日起至实际清偿日止的利息予以支持（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。原告关于逾期付款利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、彭强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬147766元以及支付以147766元为计算基数计算的从2019年8月17日起至实际清偿日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）的逾期付款利息予李志立；二、驳回李志立的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3263.78元，减半收取计1631.89元（李志立已预交），由彭强负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李志立，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年十二月十三日书记员  杜宇
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初355号 起诉人：吴志敏，男，1977年9月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人吴志敏的行政起诉状，诉称，2017年，王家坞村被列入城中村改造范围，被告作为拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，于2019年3月19日发布腾空公告，并在2019年5月7日强制停水。原告认为：被告擅自停水的行为显属违法。因此请求：1、依法确认被告《关于要求对瓯北街道王家坞、前牌两村停止供水的函》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼，本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对吴志敏的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn