wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执717号 申请执行人佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂，经营场所：佛山市三水区大塘镇大布沙原水厂。 经营者：莫伟杰。 被执行人古锡城，男，1987年11月2日出生，住五华县。 被执行人古石城，男，1991年10月5日出生，住五华县。 佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂与古锡城、古石城追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初888号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人古锡城、古石城应自本判决发生法律效力之日起十五日内共同支付821977元给申请执行人佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂。案件受理费6009.89元，由被执行人古锡城、古石城共同承担。根据申请执行人的申请，本院于2019年8月5日立案执行。 本案在执行过程中，通过人民法院执行网络查控系统和传统查控系统查询，未发现被执行人古锡城、古石城在银行、证券、车辆、工商、不动产等部门有可供执行的财产。本院已将古锡城、古石城列入失信被执行人和限制高消费系统。申请执行人佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂同意本案终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，未发现被执行人古锡城、古石城有可供执行的财产，本院已将古锡城、古石城列入失信被执行人和限制高消费系统，申请执行人佛山市三水区大塘镇杰仔汽车修理厂同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 李 文 东 审判员 陈 其 荣 审判员 李 英 华 二〇一九年十二月十九日 书记员 :周利军
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0103刑初1144号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人韦坚，男，1985年1月10日出生，壮族，文化程度高中，住广西壮族自治区桂林市。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月22日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所。辩护人林栩、林俊山，广东仁言律师事务所律师、实习律师。被告人韦龙成，男，1998年3月14日出生，汉族，文化程度初中，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪于2019年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，2019年8月22日被取保候审。广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉〔2019〕1156号起诉书指控被告人韦坚、韦龙成犯销售假冒注册商标的商品罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员张惠出庭支持公诉，被告人韦坚及其辩护人林栩、林俊山、被告人韦龙成均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市荔湾区人民检察院指控：2018年4月起，被告人韦坚在广州市荔湾区新基路26号粤景电子城1F037档，销售假冒华为、三星及VIVO注册商标的系列手机液晶显示屏。2018年9月，被告人韦坚雇佣被告人韦龙成负责送货、看档、销售等工作。2019年7月18日15时许，民警在上述档铺抓获被告人韦龙成，并当场查获假冒华为、三星及VIVO注册商标的系列手机液晶显示屏共计965个（经查实价值人民币55145元）、销售单据12张（经查实销售金额96924元）及租赁合同1张。随后民警在被告人韦坚、韦龙成共同租住的广州市荔湾区西堤二马路24号1104房抓获被告人韦坚，并当场查获假冒华为、三星及VIVO注册商标的系列手机液晶显示屏共计2940个（经查实价值人民币170348元）。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人韦坚、韦龙成无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，依法应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人韦坚、韦龙成被查获的假冒注册商标的商品尚未销售，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人韦龙成在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人韦坚、韦龙成如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对被告人韦坚在有期徒刑一年六个月以下量刑，并处罚金；对被告人韦龙成在有期徒刑一年以下量刑，适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人韦坚、韦龙成对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，表示认罪。被告人韦坚的辩护人提出以下辩护意见：1、涉案大部分货品并未销售流入社会即被查获，是犯罪未遂；2、韦坚有如实供述情节；3、韦坚认罪认罚；4、韦坚是初犯、偶犯，主观恶性小，社会危害性不大；5、被缴获的物品无流入社会，对相关权利人的损害程度不高。综上，恳请法庭对其从轻、减轻、从宽处理。经审理查明：2018年4月起，被告人韦坚在广州市荔湾区新基路26号粤景电子城1F037档，销售假冒华为、三星及VIVO注册商标的系列手机液晶显示屏。2018年9月，被告人韦坚雇佣被告人韦龙成负责送货、看档、销售等工作。2019年7月18日15时许，民警在上述档铺抓获被告人韦龙成，并当场查获假冒华为、三星及VIVO注册商标的系列手机液晶显示屏共计965个（经查实价值人民币55145元）、销售单据12张（经查实销售金额96924元）及租赁合同1张。随后民警在被告人韦坚、韦龙成共同租住的广州市荔湾区西堤二马路24号1104房抓获被告人韦坚，并当场查获假冒华为、三星及VIVO注册商标的系列手机液晶显示屏共计2940个（经查实价值人民币170348元）。上述事实，被告人韦坚、韦龙成在开庭审理过程中亦无异议，并有缴获的假冒注册商标的液晶显示屏、销售单、租赁协议（均已拍照存档），公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接受证据材料清单、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、广东省暂时扣留、冻结财物收据、抓获经过、破案经过等材料，深圳市煌辉知识产权咨询有限公司提供的投诉报案书、证明、授权委托书、商标注册证、商标转让证明、未授权证明、营业执照、鉴定书、价格证明，广州索思克知识产权代理有限公司提供的营业执照、授权书、商标注册证、鉴定报告、价格证明、未授权声明，租赁合同，证人罗某1、吴某1、许某、蔡某的证言，证人胡某1的证言及辨认笔录，广州市荔湾区价格认证中心出具的价格认定不予受理通知书及涉案标的清单及价格明细表，公安机关出具的现场勘验检查笔录及现场照片，被告人韦坚、韦龙成的供述及辨认笔录、身份材料等证据证实。上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。本院认为：被告人韦坚、韦龙成无视国家法律，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人韦坚、韦龙成犯销售假冒注册商标的商品罪的证据确实充分，适用法律正确，指控的罪名成立，应予以支持。关于公安机关缴获的假冒注册商标的商品，被告人韦坚、韦龙成已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人韦龙成在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人韦坚、韦龙成在犯罪后如实供述自己的犯罪事实，表示认罪，依法可以从轻处罚。辩护人上述相关方面的辩护意见，本院予以采纳。根据被告人韦坚、韦龙成的犯罪情节及悔罪表现等情况综合考虑，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院》第四条之规定，判决如下：一、被告人韦坚犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年，并处罚金人民币九万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、被告人韦龙成犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）三、缴获的假冒注册商标的液晶显示屏（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李国文人民陪审员  陈小清人民陪审员  吴钜添二〇一九年十二月二十六日法官助理简绍辉书记员梁斯斯
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终2104号上诉人（一审原告）桑植县竹叶坪乡干洞村二台山村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人钟为珍，代理组长。上诉人（一审原告）桑植县竹叶坪乡干洞村三岔垭村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人向福章，组长。上诉人（一审原告）桑植县竹叶坪乡干洞村夏家坡村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人向伟力，组长。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。以上三上诉人的共同委托诉讼代理人余正飞，湖南风云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇帅乡中路。法定代表人赵云海，县长。委托诉讼代理人钟波，湖南省桑植县林业局工作人员。委托诉讼代理人**，湖南新川律师事务所律师。一审第三人桑植县竹叶坪乡干洞村干洞村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人向道芹，组长。一审第三人桑植县竹叶坪乡干洞村袁家塔村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人向新章，组长。一审第三人桑植县竹叶坪乡干洞村王家山村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人熊云清，组长。一审第三人桑植县竹叶坪乡干洞村湖塔村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人朱家祥，组长。一审第三人桑植县竹叶坪乡干洞村半坡言村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人谢和平，组长。一审第三人桑植县竹叶坪乡干洞村张家洛村民小组，住所地湖南省桑植县竹叶坪乡干洞村。负责人熊伯玉，组长。以上一审第三人的共同委托诉讼代理人向玉章，男，土家族，系桑植县竹叶坪乡干洞村袁家塔村民小组成员。上诉人桑植县竹叶坪乡干洞村二台山村民小组、桑植县竹叶坪乡干洞村三岔垭村民小组、桑植县竹叶坪乡干洞村夏家坡村民小组（以下简称二台山组、三岔垭组、夏家坡组）因与被上诉人桑植县人民政府及一审第三人桑植县竹叶坪乡干洞村干洞村民小组、桑植县竹叶坪乡干洞村袁家塔村民小组、桑植县竹叶坪乡干洞村王家山村民小组、桑植县竹叶坪乡干洞村湖塔村民小组、桑植县竹叶坪乡干洞村半坡言村民小组、桑植县竹叶坪乡干洞村张家洛村民小组撤销林权证一案，不服湖南省张家界市中级人民法院（2019）湘08行初151号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：二台山组、三岔垭组、夏家坡组诉请撤销桑植县竹叶坪乡干洞村2010年8月林权登记1号小班、2号小班、4号小班、7号小班、9号小班、11号小班的林权证，但没有向法院提交其对涉案土地享有相关权利的相关证据材料。一审法院审理认为：二台山组、三岔垭组、夏家坡组没有向法院提交其对涉案土地拥有所有权或使用权的相关证据，其无法证明与被诉行政行为具有利害关系，二台山组、三岔垭组、夏家坡组并非本案的适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回二台山组、三岔垭组、夏家坡组的起诉。案件受理费50元不予收取，应予退回。二台山组、三岔垭组、夏家坡组不服上述裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实错误，涉案林地属村集体财产，为干洞村集体所有成员共同共有，涉案林权登记在第三人名下导致上诉人作为村集体经济组织成员不能享有公益林补贴，上诉人与被诉行政行为具有利害关系，一审裁定以没有利害关系为由裁定驳回起诉系适用法律错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。被上诉人桑植县人民政府答辩称：上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，上诉人不具有本案适格原告资格。被上诉人做出的行政行为证据充分、程序合法。请求驳回上诉，维持一审裁定。一审第三人陈述意见称：第三人的118个林权证并不是占有上诉人所管辖的山林，上诉人与涉案林权证无利害关系，上诉人请求法院撤销第三人的林权证没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审裁定。当事人在一审中提交的证据材料已随案移送本院。二审查明：涉案林权证所涉林地系1984年由桑植县竹叶坪乡干洞村发包给第三人六个村民小组的部分组民。2019年1月12日，张家洛组向桑植县人民政府申请对桑植县竹叶坪乡干洞村“三叶潭”公益林进行确权，桑植县人民政府作出桑政决字[2019]5号不予受理决定书，载明：经过查阅林权档案资料，查明张家洛组要求确权的1943亩林地已依法于2010年8月确权登记，其中林权登记1号小班登记给半坡言组27户、林权登记2号小班登记为王家山组集体、林权登记4号小班登记为湖塔组26户、林权登记7号小班登记为袁家塔组19户、林权登记9号小班登记为干洞组24户、林权登记1号小班登记为张家洛组1户、林权登记11号小班登记为张家洛组23户。以上即为二台山组、三岔垭组、夏家坡组提起本案诉讼请求撤销的林权登记行为。本院认为：第一，本案中，桑植县人民政府给第三人六个小组颁发的林权证所涉林地在颁证前系桑植县竹叶坪乡干洞村发包给第三人六个村民小组的部分组民，涉案林地的权属为干洞村集体所有，上诉人作为干洞村下设的村民小组，当然对涉案林地享有权益，与本案被诉林权颁证行为具有法律上的利害关系，一审裁定以其不是适格原告驳回起诉系适用法律错误。第二，二台山组、三岔垭组、夏家坡组提起本案诉讼的请求为撤销桑植县竹叶坪乡干洞村2010年8月林权登记1号小班、2号小班、4号小班、7号小班、9号小班、11号小班的林权证，根据桑植县人民政府作出的桑政决字[2019]5号不予受理决定书查明的事实，该诉讼请求所涉林权证分别登记在可确定的第三人六个村民小组的部分组员或集体名下，且上诉人在一审的起诉状中对各小班所涉证号及登记人已经详细列明。因而本案诉讼请求是具体明确的，一审裁定认为其诉讼请求不具体不当。综上,一审裁定认定事实不清、适用法律错误,应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立,应予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一百零九条第一款:“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的,应当裁定撤销原审人民法院的裁定,指令原审人民法院依法立案或者继续审理”之规定,裁定如下:一、撤销湖南省张家界市中级人民法院(2019)湘08行初151号行政裁定书;二、本案指令湖南省张家界市中级人民法院继续审理。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年十二月二十七日法官助理刘柯岑书记员袁璇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)渝05刑终1127号原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。上诉人(原审被告人)秦伟，男，1988年7月5日生于重庆市忠县，住重庆市渝中区。因犯盗窃罪于2013年9月被判处拘役四个月。因犯盗窃罪于2014年4月被判处有期徒刑九个月。因犯诈骗罪于2014年10月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2015年4月被判处有期徒刑九个月。因犯盗窃罪于2016年3月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2016年11月被判处有期徒刑十个月。因犯盗窃罪于2017年11月被判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪于2018年3月被判处有期徒刑八个月，与前罪并罚决定执行有期徒刑一年三个月，2018年12月23日刑满释放。因本案于2019年9月10日被抓获，同年9月11日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人秦伟犯诈骗罪一案，于2019年11月6日作出（2019）渝0107刑初1209号刑事判决：一、被告人秦伟犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。二、责令被告人秦伟于判决生效之日起30日内退赔被害人周某经济损失人民币6562元。原审被告人秦伟不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人秦伟自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定秦伟犯诈骗罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人秦伟申请撤回上诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人秦伟撤回上诉。重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107刑初1209号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 勇审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇一九年十二月十八日法官助理  郭 敏书 记 员  傅亚男
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10236号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。委托诉讼代理人：冯波，该公司员工。被告：赵二东，男，1985年2月17日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：赵加俊，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称:邳州农商行）诉被告赵二东、赵加俊金融借款合同纠纷一案,本院2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼，被告赵二东、赵加俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵二东偿还贷款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2018年8月31日起按年利率9.7875%计算至2019年5月20日；自2019年5月21日起按年利率12.72375%计算至实际给付之日止）；2、被告赵加俊负连带责任；3、本案发生的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2018年8月31日，被告赵二东在原告下属单位邢楼支行贷款4万元，合同约定于2019年5月20日到期归还，按季结息。贷款到期后，原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告赵二东、赵加俊未答辩。原告为证明其观点提供了如下证据：最高额担保借款合同、借款借据、身份证复印件、江苏农信核心业务系统打印件、个人用信（提款）申请书，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，对于原告提供的证据，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，被告赵二东、赵加俊与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，该合同约定，借款人为赵二东，担保人为赵加俊。借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2017年5月26日起至2019年5月20日止，在贷款人办理的最高本金余额不超过人民币4万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日期不得超过2019年5月20日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不在逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息相应上调。借款的担保方式为最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2018年8月28日，被告赵二东向原告下属支行申请提款4万元。2018年8月31日，原告向被告赵二东发放贷款4万元，借款借据载明，借款利率为年利率9.7875%，借款期限2018年8月31日至2019年5月20日。原告自认该笔借款利息已偿还0.33元。借款到期后，被告未能偿还借款本息，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告赵二东发放了贷款4万元，被告赵二东亦应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当就剩余借款本金及利息承担相应的违约责任。借款合同约定，被告赵加俊为该笔借款提供连带责任保证，在被告赵二东未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担连带还款责任。被告赵二东承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告赵二东、赵加俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵二东于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及利息（以4万元为本金，自2018年8月31日起按年利率9.7875%计算至2019年5月20日；自2019年5月21日起按年利率12.72375%计算至实际给付之日止，扣除已付利息0.33元）；二、被告赵加俊对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告赵二东、赵加俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月五日书记员  杜可可
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初13766号 原告：黄婕，女，1985年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡毅，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：黎洋，女，1988年1月7日出生，汉族，住四川省郫县。 原告黄婕与被告黎洋借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄婕的委托诉讼代理人胡毅及被告黎洋到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告黄婕向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金900000元及利息（利息以900000元为本金，以年利率24%的标准，自2014年12月31日起至实际付清之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月31日，被告向原告出具借条显示，被告向原告借款900000元，约定利息为年利率24%。还款期限为2016年12月31日前。后，2017年3月1日，被告向原告申请延期至2018年12月31日。但被告却未按期履行偿还义务，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告黎洋辩称，对原告起诉的本金及利息均予以认可。 经审理查明，原告黄婕与被告黎洋系朋友关系，因被告黎洋资金周转需要，向原告多次进行借款。2014年12月31日，被告黎洋（乙方）向原告黄婕（甲方）出具《借条》，载明：“乙方因业务需要，向甲方多次借款，现双方针对借款金额确认如下：1、自2014年1月至今，乙方从甲方处共计借款900000元。2、乙方同意2016年12月31日前归还借款本金和利息。利息计算起始时间为2014年12月31日始至实际付清之日止。利息计算以900000元为本金，按照年利率24%计算。3、双方发生争议的，均有权向签订地人民法院提起诉讼解决。”2017年3月1日，被告黎洋向原告黄婕出具《延期申请》，主要载明：“我于2014年12月31日向黄婕出具借条，欠黄婕900000元本金及利息，因本人尚无钱归还借款，特申请归还日期延期至2018年8月31日。”原告于2014年期间共向被告转款900000元。 以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提交的《借条》、《抵押承诺书》、《延期申请》、转款截图、银行转账受理回单等证据予以证明，上述证据，来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，证据之间相互印证，故予以认定。 本院认为，被告黎洋向原告黄婕出具的《借条》、《延期申请》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告具有拘束力。原告以转账方式出借的900000元，被告均予以认可，被告未按约定向原告返还欠款的行为，已构成违约，应当承担相应责任，被告应归还原告本金900000元。对于原告要求被告支付借款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告按年利率24%的标准主张借期内利息及逾期利息，符合法律规定，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告黎洋于本判决生效之日起十日内向原告黄婕支付借款本金900000元及利息（利息以900000元为基数，按年利率24%的标准，自2014年12月31日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11067元，由被告黎洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一九年十二月十三日 书记员  张梦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保817号申请人：北京永福如春商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路8号7层B座7层718。法定代表人：许国成，执行董事。委托诉讼代理人：翁东建，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。法定代表人：唐保明，董事长。本院在审理申请人北京永福如春商贸有限公司与被申请人北京城建十建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人北京永福如春商贸有限公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人北京城建十建设工程有限公司名下的银行账户内存款人民币25735683.88元或等值财产。申请人北京永福如春商贸有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单保函担保，担保金额25735683.88元。本院经审查认为，北京永福如春商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京城建十建设工程有限公司名下银行账户内存款人民币25735683.88元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐兴华二〇一九年十二月十二日书记员  龙闪闪
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初8285号 原告：王富东，男，1983年10月7日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：孙敬祝，山东昶灏律师事务所律师。 被告：商亮，男，1984年9月11日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：淄博途畅建材商贸有限公司。住所地，淄博市高新区南石西部工业园（北起第一间）。 法定代表人：商亮，总经理。 原告王富东与被告商亮、淄博途畅建材商贸有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告王富东于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王富东的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王富东撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王富东负担。 审判员  张成军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  刘 丹
湖北省武汉市江汉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0103刑初1130号公诉机关武汉市江汉区人民检察院。被告人陈骞，男，1991年9月6日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化，原武汉市公安局水上分局长江二桥派出所辅警，住湖北省武汉市武昌区。因本案于2019年5月31日被抓获，同日被行政拘留，同年6月10日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。辩护人胡进、巩云飞，湖北民本律师事务所律师。武汉市江汉区人民检察院以武江检一部刑诉（2019）141号起诉书指控被告人陈骞犯招摇撞骗罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员张峰、被告人陈骞及其辩护人胡进、巩云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年10月至2019年5月，被告人陈骞在武汉市公安局水上分局长江二桥派出所担任辅警期间，通过手机交友软件认识被害人余某、万某、佘某，被告人陈骞谎称自己是正式警察，并以发送其冒穿正式警察执勤制服照片、出警视频等方式，骗取被害人余某、万某、佘某的信任，与其等人确定男女朋友关系。随后，被告人陈骞分别编造警务工作、私人生活需要用钱、购买手机等物品以及帮被害人安排工作等各种事由，先后骗取被害人余某人民币6000元、骗取被害人万某人民币42128.78元、被害人佘某人民币55870元。被害人万某发现被骗后从被告人陈骞处共计追回人民币16678元。经被害人报案，公安机关于2019年5月31日通知被告人陈骞到单位加班时将其抓获。案发后，公安机关从被告人陈骞处追回苹果手机1部并发还被害人万某。在本案审理期间，被告人陈骞的亲属代为向被害人余某退赔赃款人民币6000元（已暂扣本院）。上述事实，被告人陈骞在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片,报案材料、公安机关的抓获及破案经过、情况说明、证明、被告人身份材料、消费记录、调查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押及发还清单、微信聊天记录截图、病历资料、借条、账单截图、转账记录、银行流水等书证，证人谢某、潘某的证言，被害人余某、万某、佘某的陈述，被告人陈骞的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈骞冒充国家机关工作人员招摇撞骗，骗取他人钱财，情节严重，其行为已构成招摇撞骗罪，且系冒充人民警察招摇撞骗，依法从重处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈骞归案后如实供述主要犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈骞退赔部分被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。关于被告人陈骞及其辩护人提出被告人陈骞具有自首情节的辩解和辩护意见。经查，公安机关出具抓获经过及情况说明证实，公安机关是通知被告人陈骞去单位加班时将其抓获，并非通知其去单位接受调查，被告人陈骞并未主动投案，其行为不符合自首的法定条件，故被告人陈骞及其辩护人的该辩解和辩护意见，本院不予采纳。辩护人还提出被告人陈骞归案后如实供述自己的罪行，部分退赃，请求对其从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈骞犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2022年5月30日止）。二、被告人陈骞退缴的赃款人民币6000元依法发还被害人余某；责令被告人陈骞向被害人万某退赔经济损失人民币19151.78元；向被害人佘某退赔经济损失人民币55870元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 盛 素 华人民陪审员 陈 应 松人民陪审员 欧阳言浩二〇一九年十二月三十一日法官助理吕静书记员韩顺冰
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6830号上诉人李永贵，男，1954年12月21日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人李永贵不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初873号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。李永贵以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月6日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款606.1万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于李永贵所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，李永贵所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，李永贵针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，李永贵所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于李永贵的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对李永贵的起诉不予立案。李永贵不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。李永贵的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，李永贵起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，李永贵与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故李永贵因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，李永贵认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，李永贵未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，李永贵的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1026民初2126号 原告：何盛发，男，1974年4月1日出生，汉族，农民，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。 被告：汝城县，住所地：湖南省汝城县土桥镇永安村发记生态园往土桥方向200米处。 法定代表人：何琼玲，该公司董事长。 被告：付秋舒，男，1969年6月12日出生，湖北省黄冈地区人，现住汝城县。 原告何盛发与被告汝城县（以下称新恒鑫公司）、被告付秋舒承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；原告何盛发、被告付秋舒到庭参加诉讼，被告新恒鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 何盛发向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年10月2日签订的《新恒鑫钢结构加工安装合同书》；2、判令两被告支付何盛发承包费75000元（暂计，待司法鉴定后再行确定），并从2019年11月15日起按年利率6%支付欠款利息；3、与本案有关的诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。诉讼中，何盛发撤回第1项诉讼请求。事实与理由：何盛发是从事钢结构加工安装的劳务承包商，新恒鑫公司系何盛发的客户，从事与住宅相关行业。2018年10月2日，双方订立《新恒鑫钢结构加工安装合同书》，约定新恒鑫公司将其承包的朱优江四合院府邸项目劳务部分发包给何盛发承包。费用按加工制作1200元/吨钢、吊装700元/吨、屋面板35元/㎡计算，另有其他工日18个、井坡工程款2500未付给何盛发。截止起诉日，何盛发已经基本完成了朱优江四合院府邸项目的90%，但新恒鑫公司没有根据约定支付承包款给何盛发，已经构成根本违约。经何盛发多次要求付款，新恒鑫公司、付秋舒以各种理由拖延不付，最后直接拒付。 新恒鑫公司未答辩、未举证。 付秋舒辩称：1、付秋舒只是新恒鑫公司涉案项目的执行人，何盛发把付秋舒作为公司的实际控制人起诉，应承担举证责任；2、新恒鑫公司已按合同约定支付了部分工程款，剩余部分只有工程竣工验收合格之后才能支付，解除合同是不可能的。 本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，新恒鑫公司（甲方）与何盛发（乙方）签订《新恒鑫钢结构加工安装合同书》，新恒鑫公司将联江朱优江四合院钢结构加工制作安装委托何盛发施工，合同约定的付款方式为“乙方进场施工时由甲方按工程进度情况支付，工程完工一星期内由甲方组织相关专业人员进行分项工程竣工验收，验收合格甲方向乙方支付95%的进度款，其余5%的工程进度款作为质量保证金……”。现工程尚未完工，付秋舒称新恒鑫公司已付何盛发工程款6万多，但未举证证实，何盛发认可已付工程款3.5万元。 本院认为，双方合同约定工程竣工验收合格后付款95%，施工过程中按进度情况支付，但具体根据进度支付比例约定不明；涉案工程现未完工，处于施工过程中，新恒鑫公司已支付部分工程款，何盛发认为没按进度付款，主张按已完成工程量要求新恒鑫公司付款，缺乏事实依据，本院不予支持。付秋舒不是何盛发的合同相对人，何盛发也未举证证明付秋舒存在其他应对新恒鑫公司合同义务承担责任的法定事由，故本院对何盛发要求付秋舒承担合同义务的请求亦不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回何盛发的诉讼请求。 本案案件受理费1675元，减半收取837.5元，由何盛发承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李雄飞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  袁定基 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19989号原告:郭峰，男，1981年12月11日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴迪，河南晟凯律师事务所律师。被告：梁万锦，男，1983年11月27日出生，汉族，职业不详，住江苏省淮安市盱眙县。原告郭峰与被告梁万锦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭峰的委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，梁万锦经合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭峰向本院提出诉讼请求：1、判令梁万锦支付郭峰房屋占用费200000元；2、判令梁万锦按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以200000元为基数，向郭峰支付自2017年5月31日起至实际偿还之日止欠款利息；3、本案诉讼费由梁万锦负担。事实和理由：2011年4月，郭峰与梁万锦签订租赁合同，约定由梁万锦承租郭峰位于北京市大兴区黄亦路北街7号-1的房屋，租赁期限为7年，自2011年4月7日至2018年4月7日止，每年租金260000元（大写：贰拾陆万元整），本着先交租金后使用的原则，梁万锦于每年4月7日前一次性将当年租金支付给郭峰。合同签订后，梁万锦未按照租赁合同的约定按时支付租金。2017年5月10日，经郭峰与梁万锦核算确认，梁万锦共拖欠郭峰210000元（大写：贰拾壹万元整），且向郭峰出具欠条。付款期限届满后，郭峰多次要求梁万锦支付欠款，但梁万锦均拒绝支付。为维护郭峰的合法权益诉至法院，望依法审理，支持郭峰的诉讼请求。梁万锦未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郭峰围绕诉讼请求提交如下证据：证据一、土地租赁合同、腾退补偿协议、拆除腾退补偿档案表证明涉案房屋所涉土地使用权由郭云亮（系郭峰之父）通过租赁方式取得，郭峰及郭云亮系租赁房屋的所有权人；证据二、欠条，证明梁万锦拖欠郭峰房屋占用使用费的事实；证据三、梁万锦向郭峰还款10000元的账单详情，证明梁万锦尚欠郭峰200000元的事实。本院对郭峰提交的上述证据的真实性、合法性和证明目的均予以确认。本院经审理认定事实如下：2006年10月26日，郭云亮（系郭峰之父）与北京南郊农业生产经营管理中心西毓顺农业试验场签订“土地租赁合同”，约定将位于西毓顺北5号地的壹拾肆亩出租给郭云亮用于场地租赁，起租日期为2006年10月26日，计租期限自2007年7月1日起至2026年10月25日止。租金为前五年每亩每年租金为8000元，每年度总租金为112000元。另约定租金以上个年度为基数，租金每五年增加一次。2017年10月31日，北京南郊农业生产经营管理中心与郭云亮签订腾退补偿协议，主要内容为：“郭云亮在腾退范围内有10235.42平方米房屋，被拆除房屋位于北京市大兴区旧宫镇西毓顺北5号地；郭云亮在腾退范围内所有的房屋及地上附属物腾退补偿总款为12282504元。”另外在北京市房屋条件调查表中显示被拆除的房屋坐落于北京市大兴区旧宫镇西毓顺北5号地，产权人系郭峰、郭云亮。经法庭询问，郭峰称与梁万锦2011年4月签订租赁合同，约定由梁万锦承租郭峰位于北京市大兴区黄亦路北街7号-1的房屋(即位于被拆除腾退范围之内的房屋)，租赁期限为7年，自2011年4月7日至2018年4月7日止，每年租金260000元（大写：贰拾陆万元整）。2017年5月10日，经郭峰与梁万锦核算确认，梁万锦向郭峰出具欠条，主要内容为“今欠郭峰人民币210000元（贰拾壹万元整），梁万锦承诺于2017年6月30日之前付清该欠款，付款方式为2017年5月31日前付欠款金额的一半，余款2017年6月30日之前付清。经询问，郭峰称梁万锦截至今日只偿还10000元，现剩余200000元未偿还。本院在审理过程中，要求郭峰在指定期限内提交所出租房屋的建设规划许可证或房屋建设经主管部门批准的相关手续，郭峰在指定期限内未能提交。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁万锦经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。郭峰不能提供证据证明位于北京市大兴区黄亦路北街7号-1的房屋所在楼栋取得建设工程规划许可证，亦未提供证据证明该房屋建设经主管部门批准；根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，故郭峰与梁万锦于2011年4月所签订房屋租赁合同应当认定无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。另根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿的规定。郭峰要求梁万锦支付房屋占用费200000元的诉讼请求，本院予以支持。因该案系合同类纠纷，郭峰主张梁万锦偿还利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、梁万锦于本判决生效后10日内给付郭峰房屋占用费200000元；二、驳回郭峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及公告费560元均由梁万锦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  毕士臣审 判 员  李 辉人民陪审员  蔡连会二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孟庆敏
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初1862号原告：王军，男，1987年1月17日出生，汉族，住河北省衡水市故城县，委托诉讼代理人：王洪建，故城县顺达法律服务所法律工作者。被告：刘金栋，男，1970年1月8日出生，汉族，河北省衡水市故城县人，被告：王红梅，女，1972年6月19日出生，汉族，河北省衡水市故城县人，原告王军与被告刘金栋、王红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告王军委托诉讼代理人王洪建到庭参加诉讼，被告刘金栋、被告王红梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即清偿150000元借款及利息（庭审中原告明确利息自2019年8月20日起至还清本息之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，二被告共收到150000元的房款，但经法院查明150000元应为借款，现二被告即不履行房屋买卖合同，亦不清偿150000元及相关利息，特诉至法院，请求依法判决。被告刘金栋、王红梅未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年1月15日被告刘金栋、王红梅向原告王军借款100000元，三人共同签订借款借据一份。2018年5月14日被告刘金栋与原告王军签订借款借据一份，向原告王军借款50000元。以上事实有原告王军提交借款借据两份、银行账户明细以及光盘一张予以佐证，本院予以确认。另查明，被告刘金栋与被告王红梅系夫妻关系。本院认为，根据原告王军提供的借款借据、银行账户明细以及光盘，足以证实原、被告间存在民间借贷关系。原告王军依约将借款给付被告，履行了支付借款的义务，对于上述借款原、被告均未约定还款期限，在原告王军起诉催要后，被告仍未给付，构成违约。对于2018年1月15日的借款，原告王军要求被告刘金栋、王红梅偿还借款100000元及逾期利息的主张，合理合法，应予支持。对于2018年5月14日的借款，原告王军要求被告刘金栋偿还借款50000元及逾期利息，于法有据，应予支持。关于王红梅的民事责任问题，在二被告夫妻关系存续期间被告刘金栋以个人名义所借，且数额不大，应属夫妻共同债务，原告王军要求被告王红梅共同还款，应予支持。对于逾期利息，上述两笔借款原、被告均未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告王军要求按年利率6%计算，自起诉之日即2019年8月20日起至还清本息之日止，不违反法律规定，应予支持。综上，原告王军要求被告刘金栋、王红梅偿还借款150000元及逾期利息的主张，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘金栋、王红梅于本判决生效之日起七日内偿还原告王军借款本金150000元及利息（2019年8月20日起至还清本息之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告刘金栋、王红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张明海人民陪审员  陈彦红人民陪审员  王 华二〇一九年十二月三十日书 记 员  王春风
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0204民初3544号 原告：张伟，男，1966年7月27日出生，无职业，住吉林市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：刘宝山，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。 被告：钟亚利，男，1954年4月1日出生，无职业，住吉林省吉林市，公民身份号码：×××。 被告：吉林省吉林市对外贸易集团公司轻工工艺纺织品分公司，住所地吉林省吉林市松江路83号。 法定代表人：张耶龙。 原告张伟与被告钟亚利、吉林省吉林市对外贸易集团公司轻工工艺纺织品分公司（以下简称外贸分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张伟及其委托诉讼代理人刘宝山，被告钟亚利到庭参加诉讼，被告外贸分公司经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伟提出诉讼请求：1.请求法院确权将张伟购买的4、5XXXX号车库归原告所有；2.判令被告配合原告将坐落天北小区吉林市房权证船字第XXXX号第4、5车库更名过户；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年11月23日和2001年10月30日通过外贸分公司钟亚利购买坐落在吉林市天北小区车库，证号为：吉林市房权证船字第XXXX第4、5XXXX号车库，价款为6.75万元，购买后，被告同意更名过户，但由于被告企业特殊原因迟迟没有办理，原告已经实际占有使用20年之久，被告至今没有给原告办理过户手续，现原告提起诉讼，请求法院依法判令被告外贸分公司及钟亚利配合原告将购买的车库更名过户。 被告钟亚利辩称：我经手卖的车库是一个，不是两个，价格是人民币3万元，不是6.75万元。当时我经手卖的车库没有产权证、房产证、土地证等任何手续，属于无籍房，所以只好打白条，何来的同意办理更名过户之说？综上所述，根本不存在更名过户一说，请人民法院依法驳回原告的无理告诉。 被告外贸分公司未提出答辩意见。 张伟为证实其主张，向本院提供如下证据： 1.2003年12月25日，被告钟亚利出具的说明及收款条原件各一份，证明：原告张伟购买4、5车库交款的事实； 2.购买车库合同书原件一份，证明：1989年9月13日，吉林市对外贸易集团公司轻工工艺纺织品分公司购买吉港银河大厦有限公司坐落在吉林市天北小区4、5车库的事实； 3.（2003）吉执监字第120号民事裁定书一份，证明：张伟是善意取得购买坐落在吉林市天北小区4、5车库，价格为6.75万元，已经自2003年12月购买后实际占有使用至今的事实； 4.2004年2月24日，吉林市房地产测绘大队测绘图原件一份，证明：原告自购买车库后，被告没有配合原告更名过户的事实； 5.公告费票据原件一份，证明：本案公告费用120元。 被告钟亚利、外贸分公司未向本院提供证据。 本院对上述证据认定如下： 对张伟举证的证据1-5真实性及证明问题予以确定。 本院经审理认定事实如下：1989年9月13日，吉港银河大厦有限公司将吉林市天北小区车库（吉林市房权证船字第XXXX号）其中第4、5XXXX号车库以6.8万元出售给吉林市对外贸易（集团）公司轻工工艺纺织公司。张伟分别于2000年10月23日、2001年10月30日，从外贸分公司购得上述车库，购价款为6.75万元，经手人为钟立伟。购买后张伟始终占有、使用该车库，但今未办理更名过户手续。现张伟诉至本院，要求钟亚利及外贸分公司协助办理更名过户手续。 另查，关于吉林市商业银行四川路支行与吉林市银河大厦有限公司借款合同纠纷一案，吉林市中级人民法院于2002年4月1日作出（1999）吉执字第301-1号民事裁定书。案外人张伟对该裁定中吉林市中级人民法院冻结吉林市天北小区车库吉林市房权证船字第XXXX号中第4、5XXXX号车库提出执行异议。吉林市中级人民法院于2003年12月25日作出（2003）吉执监字第120号民事裁定书，该生效裁定确认，1989年9月13日，吉林市银河大厦有限公司将坐落于吉林市天北小区车库东起4、5XXXX号车库以每个3.4万元出售给吉林市对外贸易（集团）公司轻工工艺纺织公司。2001年10月30日，该公司将两个车库以6.75万元出售给张伟，张伟未办理车库转籍手续，但已实际交易并占有、使用，张伟对该车库享有所有权。故此裁定撤销（1999）吉执字第301-1号民事裁定书对吉林市房权证船字第XXXX号中第4、5XXXX号车库的查封。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。张伟与外贸分公司之间签订的房屋买卖合同为双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合同有效。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，据此，张伟所购买的车库未办理不动产变更登记，外贸分公司有协助张伟办理不动产登记的民事义务，钟立伟并非房屋买卖合同双方，亦不是房屋产权人，不承担协助张伟并办理不动产登记的义务。综上，本院对张伟提出外贸分公司协助其办理不动产登记的诉讼请求予以支持。关于张伟提出确认天北小区吉林市房权证船字第XXXX号中第4、5车库为其所有的请求，因张伟已实际购买该车库，并占有、使用至今，且吉林市中级人民法院生效裁定已经确认张伟对该车库享有所有权，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、天北小区吉林市房权证船字第XXXX号中第4、5XXXX号车库归原告张伟所有。 二、被告吉林省吉林市对外贸易集团公司轻工工艺纺织品分公司于本判决生效后十日内协助原告张伟将天北小区吉林市房权证船字第XXXX号中第4、5XXXX号车库办理不动产登记至原告张伟名下。 三、驳回原告张伟的其他诉讼请求。 诉讼费4,420.00元（其中案件受理费4,300.00元，公告费120.00元）由被告吉林省吉林市对外贸易集团公司轻工工艺纺织品分公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李兴国 人民陪审员  刘莎莎 人民陪审员  李 爽 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  梁 威
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初6813号原告：黄开平，男，1978年11月26日出生，汉族，户籍地址广东省恩平市，现住广东省广州市增城区。被告：余宙，男，1991年5月4日出生，汉族，住广东省雷州市。原告黄开平与被告余宙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年9月30日依法裁定转为普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄开平到庭参加诉讼；被告余宙经本院依法公告送达开庭传票及起诉状副本等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄开平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金13000元及违约金2000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是通过朋友介绍认识被告，被告在广州市番禺区经营一家商务公司，被告曾经向原告借过几万元，但都能按时归还，彼此间成了互信的朋友。2019年1月份，被告过来增城新塘找到原告借款，双方在新塘凤凰城麦当劳餐厅见了面，被告把准备好的借据签字捺印后交给原告，原告将款项转入被告的银行账户。借款到期后，被告拒听电话，也不还款。原告催讨未果，为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告余宙未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交《借款协议》、手机银行转账凭证作为证据。证据原件由原告持有。原告保证所作陈述及提交证据的真实性、合法性和关联性。被告对上述证据未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，原告（出借人/甲方）与被告（借款人/乙方）签署《借款协议》一份，《借款协议》主要约定：乙方向甲方借款13000元，分两个月还清，2019年2月28日、3月28日分别偿还6500元；如乙方不按时还款的，需向甲方支付违约金2000元。原告确认《借款协议》是借贷双方自愿签订的，乙方签名处的签名及捺印是被告的真实签名及捺印。同日，原告通过手机银行的方式，向被告在中国建设银行开设账号为62×××81的账户转账13000元。另查，在案涉《借款协议》中，约定的管辖法院为广州市番禺区人民法院，在原告前往广州市番禺区人民法院申请立案时，该院以借贷双方约定的管辖无效为由未予立案。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款，除了向本院陈述借款事实外，还提交《借款协议》、银行转账凭证作为证据予以证明。应认为，原告已就案涉借贷事实进行了举证，在被告未予抗辩的情况下，本院认定案涉民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。在没有证据证明被告已清偿案涉借款的情况下，被告应向原告清偿借款本金13000元。关于违约金问题。案涉借款未约定利息，仅约定违约金，被告逾期未履行还款义务，构成违约，应向原告承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，在本案中，鉴于案涉借款自逾期之日起至法庭辩论结束之日止，若按月利率2%计算，则利息已超过2000元。据此，结合原告的主张、被告的违约情况等因素考虑，原告主张违约金2000元，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此承担相应不利的法律后果。此外，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告余宙于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄开平偿还借款本金13000元及支付违约金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告余宙负担（原告已预交，由被告在履行义务时迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈洪超人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘桂珊附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0412民初5744号 原告：常州市东川海绵制品有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇楼村村，统一社会信用代码91320412785993881B。 法定代表人：冯东明，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆林，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。 被告：上海赋山复合材料有限公司，住所地上海市青浦区外青松公路7548弄588号14幢3层C区337室，统一社会信用代码91310118324538675R。 法定代表人：方振帮。 原告常州市东川海绵制品有限公司诉被告上海赋山复合材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王建南、人民陪审员李春阳、孙正新组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告常州市东川海绵制品有限公司的委托诉讼代理人陆林到庭参加诉讼。被告上海赋山复合材料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常州市东川海绵制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金43361.5元及利息（利息按照银行同期贷款利率计算自起诉之日起至货款全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月份经人介绍原告与被告产生商业往来，原告自2014年12月至2015年6月持续向被告供应货物，原告向被告供应的货物款项共计263361.5元。被告于2015年1月2月17日起至2017年陆续支付了220000元，之后未再支付任何款项。原告自2015年6月至今一直通过各种方式多次向被告进行货款催要，被告也多次承诺支付该货款，但到目前为止仍未全部支付，还余43361.5元未支付。综上，被告拒不偿支付货款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，原告特提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告上海赋山复合材料有限公司未作答辩。 经审理查明，原、被告双方未签订书面合同，双方口头约定由原告向被告提供海绵，自2014年12月至2015年6月，原告持续向被告供应货物，2015年8月15日、6月12日，原告又向被告供货33382.2元，后被告未能支付货款，原告遂于2019年7月12日起诉来院。 庭审中，原告陈述被告结欠货款43361.5元，是原告账面记载被告结欠9979.3元，2015年8月15日、6月12日又送货33382.2元，因此被告共计结欠原告货款人民币43361.5元。 以上事实，有原告提供的供货清单及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖关系存在并合法有效，应受法律保护。本案中，原告提供的供货清单，能够证明原告常州市东川海绵制品有限公司向被告上海赋山复合材料有限公司交货33382.2元的事实，原告要求被告支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率计算支付自起诉之日起至全部清偿之日止的利息请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付其账面记载的被告结欠货款9979.3元的请求，因其提供的证据不能证明该主张，本院对该部分请求不予支持。被告上海赋山复合材料有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告上海赋山复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市东川海绵制品有限公司货款33382.2元并按银行同期贷款利率计算支付自2019年7月12日起至全部清偿之日止的利息。 二、驳回原告常州市东川海绵制品有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费885元，由被告上海赋山复合材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王建南 人民陪审员  李春阳 人民陪审员  孙正新 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 川
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1513号 上诉人（原审被告）：陈秉华，男，1963年10月13日出生，汉族，经商，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：苏应秋，福建联政律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：魏连仔，男，1951年11月20日出生，汉族，经商，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。 上诉人陈秉华因与被上诉人魏连仔民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2019）闽0725民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈秉华上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回魏连仔一审诉讼请求。事实和理由:一审判决所依据的事实，是魏连仔单方的主张，并没有相关充分证据予以证实，且魏连仔并未交付涉案借款。 魏连仔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回陈秉华的上诉。 魏连仔向一审法院起诉请求：判令陈秉华偿还魏连仔借款本金480000元及至还清本息之日止的利息（利息从2015年3月15日起按月利率2%暂算至2019年3月15日计345600元）。 一审法院认定事实：2013年至2015年期间，陈秉华因生意之需陆续向魏连仔借款，2015年3月15日双方结算后，陈秉华向魏连仔出具借款480000元的，月息3%的借条。陈秉华至今未向魏连仔清偿借款本息。 一审法院认为，民事活动应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，陈秉华从2013年开始陆续向魏连仔借款，于2015年3月15日结算后陈秉华重新向魏连仔出具借条的事实清楚。陈秉华应按借条的约定向魏连仔偿还借款并支付利息；魏连仔主张的利息计算标准及起算时间未违反法律法规的强制性规定，可予支持。故对魏连仔请求陈秉华偿还借款并支付利息的请求予以支持；陈秉华辩称魏连仔未向其支付借款的意见因未提供相关证据证明，故对陈秉华的答辩意见难以采信；对魏连仔提供的陈秉华向魏连仔支付利息的银行流水，陈秉华质证认为不能证实陈秉华支付的对方帐户是魏连仔帐户以及银行流水与本案无关的意见，均因未提供相应的证据支持，故对陈秉华的上述质证意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：陈秉华应在判决生效之日起二十日内偿还魏连仔借款本金480000元及利息（利息以480000元为基数，从2015年3月15日起按月利率20‰计算至借款本金还清之日止）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明认定的事实与二审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，在本案中，陈秉华与魏连仔之间的借贷关系，有借条为证，且陈秉华在向魏连仔出具借条前，存在支付利息的行为，一审判决认定双方此前借贷结算后成立民间借贷法律关系并无不当，本院予以维持。在二审中，陈秉华并未提交相应证据证明其上诉主张，应承担不利后果，对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，陈秉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12056元，由陈秉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇一九年十二月十六日 法官助理邱方平 书记员赵桑
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69345号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈颖，女，1971年7月9日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告陈颖信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告陈颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈颖支付截至2019年3月15日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,047.82元及自逾期之日起至2019年3月15日的利息10,013.31元、违约金21,660.42元、分期手续费2,797.77元；2.判令被告陈颖支付自2019年3月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告陈颖负担。事实和理由：被告陈颖向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告陈颖未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告陈颖未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告陈颖未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月15日，被告陈颖拖欠信用卡欠款本金64,047.82元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告陈颖在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告陈颖借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告陈颖经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈颖应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月15日的信用卡欠款本金64,047.82元；二、被告陈颖应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,401元，公告费560元，由被告陈颖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45397号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张超，男，1985年10月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张超金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金83240.74元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张超签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张超未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张超既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。平安银行向本院提交如下证据：证据1：《个人信用贷款申请表》及被告身份证复印件，证明被告身份；证据2：《个人信用贷款合同》，证明原告与被告之间存有借贷关系；证据3：《个人贷款出账凭证》，证明原告已向被告发放贷款；证据4：《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告的还款情况。经本院庭审质证，原告提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。结合原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：平安银行与张超签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定了以下合同要素：贷款金额23.90万元；贷款期限为36个月；贷款月利率为1.1%；还款方式为按月等额还款；逾期偿还本息构成违约，从逾期之日起对贷款本金按照罚息利率计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。自2019年3月23日起张超出现逾期还款情况，截至2019年11月30日，张超尚欠借款本金83040.74元，同时未按约定支付利息（含罚息）、复利，构成违约。本院认为：平安银行与张超签订《个人信用贷款合同》后，按照约定向张超发放了贷款，张超应依约偿还借款本息。张超逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张超于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的借款本金83040.74元。二、被告张超于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行自逾期之日2019年3月23日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》和《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。三、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元、公告费（以实际发生数额为限），由被告张超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十七日法官 助理  赵 宁法官 助理  徐笑怡书 记 员  侯雅晖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7084号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：偃师市荣华金柜厂，住所地河南省偃师市庞村镇西庞村。负责人：张华亮。委托诉讼代理人：张续标，男，汉族，1952年11月21日生，住河南省洛阳市洛龙区，系张华亮之父。被申请人（一审被告、二审上诉人）：位红军，男，汉族，1969年3月23日生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告：田利萍，女，汉族，1970年12月19日生，住河南省洛阳市洛龙区。再审申请人偃师市荣华金柜厂因与被申请人位红军、田利萍买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终5557号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。偃师市荣华金柜厂申请再审称，二审判决遗漏当事人的诉讼请求，偃师市荣华金柜厂的诉讼请求是归还货款及利息，一审判决支持了偃师市荣华金柜厂的诉讼请求，二审判决改判了货款，却遗漏了利息，故申请再审本案。本院经审查认为，偃师市荣华金柜厂本案的诉讼请求是位红军、田利萍归还货款154810元及利息，一审判决位红军偿还货款154810元及利息，利息自2015年3月19日起计算。二审判决改判位红军偿还货款120480元，驳回偃师市荣华金柜厂的其他诉讼请求，未对利息的诉讼请求予以评判，属于遗漏当事人的诉讼请求，偃师市荣华金柜厂申请再审的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第十一项、第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省洛阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  魏一凡审判员  李智刚审判员  秦世飞二〇一九年十二月十六日书记员  曹思远
林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初4060号   原告田某，男，1968年8月11日出生，住内蒙古赤峰市林西县。   被告张某，男，1959年6月1日出生，住内蒙古赤峰市林西县。   原告田某诉被告张某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田某到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告田某诉称，一、判令被告支付尾欠工资款13450元；二、支付利息按年利率6％计算至付清为止；三、本案的诉讼费及费用由被告承担。事实与理由：原告为被告盖房，2017年1月25日，双方经过结算，被告尚尾欠工资款13450元，被告同时出具等额欠据一枚，经原告多次索要，被告拒绝给付，现诉至人民法院。   被告张某未答辩，亦未出庭参加诉讼。   本院查明的事实与原告陈述一致。本院确认的上述事实，有原告陈述及举证材料在案为凭，可以采信。   本院认为，原告为被告提供劳务，被告应当支付劳动报酬，原告要求被告给付劳务费的诉讼请求应予支持。关于利息，原告起诉时主张按年利率6％计算，诉讼过程中，原告放弃对利息的主张，是对自己诉讼权利的处分，应予允许。被告未出庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   被告张某给付原告田某劳务费13450元，此款限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取70元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审判员 李海彦     二〇一九年十二月三日   书记员 张志鑫
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初9929号原告：黄家兴，男，1962年6月19日出生，土家族。被告：上海辉策商务咨询有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵微，执行董事。第三人：赵微，男，1997年7月11日生，汉族，身份证记载住址安徽省安庆市太湖县刘畈乡栗树村前店组17号。第三人：杨意帆，男，1992年1月5日生，汉族，身份证记载住址福建省浦城县幸福路XXX号XXX室。原告黄家兴与被告上海辉策商务咨询有限公司、第三人赵微、第三人杨意帆公司解散纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄家兴、第三人杨意帆到庭参加诉讼。被告上海辉策商务咨询有限公司、第三人赵微经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄家兴向本院提出诉讼请求，要求判令：解散被告上海辉策商务咨询有限公司。事实和理由：2018年11月3日，第三人赵微向原告发起成立新公司的邀请。2018年11月15日，被告注册成立，其中原告持股10%，赵微持股80%、杨意帆持股10%，赵微并担任执行董事，公司经营范围为商务信息咨询、企业管理咨询、市场营销策划等。公司注册前，赵微于公司注册地签订了8年的租赁合同，年租金为人民币(以下币种均为人民币)5,000元。公司成立后，始终未能开业经营，没有聘请员工，股东没有实缴资本，公司只是一个空壳。在这种情形下，赵微不但不能一起协商解决方案，反而以认购股权为由收取原告及第三人杨意帆每人30,000元现金。赵微于2018年12月11日与原告失去联系，不知去向。目前公司陷入僵局，经营管理发生严重困难，在无任何经营与收入的情形下，还要继续缴纳房租，股东利益严重受损。被告及第三人赵微未作答辩。第三人杨意帆述称，同意原告的诉请。原告在诉状中所陈述的事实与理由属实。原告向本院提供如下证据：1、被告公司档案机读材料、法定代表人信息表、被告公司章程、股东决定，证明公司成立后，被告公司并未向原告及第三人签发出资证明书，公司也没有置备股东名册，原告及第三人并未取得公司股东资格。2、租房协议书、情况说明、上海市不动产登记簿，证明被告公司在罗南经济开发区提供的虚拟地址进行注册，被告虽与罗南公司签订租房合同，但并未实际支付租金。3、授权委托书，证明被告股东3人全权委托董园园办理被告公司的注册手续。4、原告与赵微的短信记录，证明2019年3月30日原告曾向赵微发送短信，要求解决公司注销及缴纳股金的事宜，但是赵微并未回复。5、收据，证明赵微收到原告的30,000元。6、第三人杨意帆出具的证明，证明公司是没有发行股票，赵微也和我们失去了联系。第三人杨意帆对上述证据均无异议。经审理查明：2018年11月6日，第三人赵微代表被告与上海罗南经济发展公司签订《租房协议书》，租赁上海市宝山区沪太路XXX号XXX-XXX层XXX区XXX室办公用房(面积为40平方米)，租赁期限为8年，自2018年11月6日至2025年12月31日，租金为5,000元/年。2018年11月7日，原告与两第三人赵微、杨意帆委托案外人董园园办理公司设立事宜。2018年11月15日，被告成立，注册资本为1,000万元，出资期限为2038年11月5日前，原告持股10%，赵微持股80%、杨意帆持股10%，被告法定代表人为赵微，并担任执行董事职务。2019年3月30日，原告曾向赵微发送短信“赵微你好，想与你商议一下上海辉策公司的注销问题和我认购公司原始股三万元订金的问题，我希望我们之间能协商解决，这样的话可以避免走法律程序，谢谢！”审理中，原告与第三人杨意帆一致表示，被告注册的地址是专门用于注册的房屋，并不是用于实际经营的，公司注册后，被告没有租赁房屋办公，公司成立后并未有过经营行为，现在公司印章及营业执照因赵微作为公司法定代表人未去代办公司注册中介处领取，现仍在中介处。现在赵微已经联系不上了。本院认为，原告持有被告10%的股权，可以请求人民法院解散公司，但公司解散必须符合法律规定。被告公司虽注册成立，但公司至今并未实际经营，原告与第三人杨意帆已无意愿继续经营公司，而却又无法与赵微取得联系以求通过其他途径解决公司目前的僵局，被告经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，原告解散公司的请求应予以准许。被告及第三人赵微经本院传唤无正当理由未到庭，本院视为放弃抗辩的权利，相关的不利后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告上海辉策商务咨询有限公司。本案受理费100元，公告费600元，均由被告上海辉策商务咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  张庆刚人民陪审员  马燕侠二〇一九年十二月三十日书 记 员  章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0323执1481号申请执行人：赵元磊，男，1973年12月24日出生，汉族，现住山东省沂源县。被执行人：李瑞华，男，1986年12月28日出生，汉族，现住山东省沂源县。被执行人：张志英，女，1968年5月21日出生，汉族，现住山东省沂源县。本院在执行赵元磊申请执行李瑞华、张志英民间借贷纠纷一案，法向被执行人送达执行通知书和报告财产令、传票，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法通过网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、车辆、土地、房屋等财产或财产线索。轮候冻结被执行人张志英工资，经传统查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人亦提供不出被执行人的财产或财产线索。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，将被执行人依法纳入失信被执行人名单。本院再次通过网络查控系统进行查询，仍未发现被执行人的可供执行财产。因被执行人确无其他财产可供执行，2019年12月6日，本院依法与申请执行人代理人进行了终本约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0323执1481号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李家永审判员  王 涛审判员  崔宝春二〇一九年十二月六日书记员  陈 洋
北京市西城区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0102刑初818号自诉人刘燕，女，1962年3月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人张颖，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人林露，北京云亭律师事务所律师。被告人张慧敏，女，1964年1月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人左璀璀，北京韬安律师事务所律师。委托诉讼代理人许燕，北京韬安律师事务所实习律师。自诉人刘燕以被告人张慧敏犯诽谤罪，于2019年10月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人刘燕申请撤回自诉。本院审查认为，自诉人刘燕申请撤回自诉，确属自愿。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人刘燕撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王红奎审 判 员  程 杰人民陪审员  郑 凯二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 洋
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执2363号之一 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码:349983118。 法定代表人刘高峰。 被执行人金显兵，男，1984年9月26日出生，住浙江省天台县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人金显兵商事仲裁执行一案，依据裁决书，被执行人金显兵应归还申请人深圳融信保非融资性担保有限公司借款5675元及相应利息，负担案件受理费55元，执行费50元，但被执行人金显兵未履行生效法律文书确定的义务。 本案立案执行后，本院依法于2019年7月11日向被执行人金显兵发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人金显兵既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人金显兵的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人金显兵有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县白鹤镇岭根村的房产，本院已依法予以查封，但该房产土地性质为集体土地，流转受政策限制，且为被执行人共有的唯一住房，暂无法处置。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年8月12日，本院到被执行人金显兵住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司的涉案债权暂无法实现。 2019年12月26日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司对执行结果表示认可并同意终结本次执行程序。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人金显兵目前有财产可供执行，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执2363号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人金显兵有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 卫 审 判 员  王其委 审 判 员  忻鹏宇 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  王 彬
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27928号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：盛思慧，男，1988年1月8日出生，汉族，住江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告盛思慧金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告盛思慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币69,712.15元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币15,307.68元、逾期利息人民币32,557.06元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币69,712.15元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月27日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币90,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告盛思慧未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告盛思慧未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2015年11月27日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币90,000元，贷款用途为旅游，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2015年11月30日发放贷款人民币90,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2018年11月28日，还款方式为等额还款。自2016年10月21日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币69,712.15元、利息人民币15,307.68元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛思慧应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币69,712.15元；二、被告盛思慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币15,307.68元、逾期利息人民币32,557.06元；三、被告盛思慧应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币69,712.15元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,651元，减半收取计人民币1,325.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初484号原告：张萍，女，1970年5月20日出生，汉族，住吴川市。被告：李嘉敏，女，1996年3月20日出生，汉族，住吴川市。原告张萍与被告李嘉敏不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍到庭参加诉讼，被告李嘉敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李嘉敏返还3407元人民币给原告张萍；2.案件全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2019年1月29日，由于原告手机转账时疏忽将3407元人民币错误转给同名同姓的被告李嘉敏。原告得知转账错误后，通过微信与被告多次联系，要求被告返还不当得利3407元，但被告拒不退还，并拉黑了原告及原告朋友，被告也更换了手机号码，向原告无法联系到被告，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李嘉敏不作答辩，也不提供任何证据材料，视其放弃答辩权利和举证质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据材料，本院已送达给被告，被告对原告提供的证据材料不提出任何异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提供的证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据，本院结合原告在庭审中的陈述，认定事实如下：原告张萍经营琴行生意，曾聘任被告李嘉敏担任前台一职，后被告李嘉敏于2018年3月离职。被告在职期间，原告主要通过手机银行向被告支付工资。2019年1月29日，由于被告李嘉敏与原告琴行中的一名老师同名同姓，原告将本应转账给该同名同姓老师的工资款3407元错误转账给本案被告。原告发现后多次与被告联系请求被告归还该款，但被告拒不归还，故产生本案纠纷。本院认为，在原、被告之间不存在任何债权债务关系的情况下，原告误将工资款3407元转给被告，故被告取得该款没有合法依据，应予以退还，但其拒绝退还并继续占有，构成不当得利。原告请求被告立即3407元，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告李嘉敏在本判决发生法律效力之日起三天内向原告张萍退还3407元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，由被告李嘉敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长 彭 曦人民陪审员 李 菊人民陪审员 蔡 仪二〇一九年十二月二十日书 记 员 黄诗颖
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3302号 上诉人（原审被告）：张行君，男，1962年9月22日出生，汉族，住临海市。 被上诉人（原审原告）：王华军，男，1963年5月2日出生，汉族，住临海市。 上诉人张行君因与被上诉人王华军劳务合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2019）浙1082民初7381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张行君上诉请求：1、撤销临海市人民法院作出的（2019）浙1082号民初7381号民事判决书，改判上诉人无需支付被上诉人劳务报酬。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人与被上诉人不是朋友关系。上诉人没有招聘被上诉人打工，没有办过任何手续，没有做过一件事情，也没有说过叫被上诉人过来一起干并给他工资1万元/月，没有说过自己是公司法人代表。被上诉人没有同上诉人和公司发生过经济往来，都是鲁才淼与公司结算领款的，与上诉人本人没有关系，应该是主体错误。结算单并不等同于欠款。请求二审法院给予改判，望判如所请。 王华军答辩称，张行君的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王华军向一审法院起诉请求：判令被告支付原告劳务报酬13300元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行贷款基准利率从起诉之日起算至履行完毕之日）。 一审法院认定事实：张行君在工资结算单上签名。该工资结算单载明：“工资结算单（王华军）自2018年8月16日-2018年9月16日计一个月，2018年9月16日-2018年9月26日计10天，以上合计共工作1月10天，合计工资13300.00元，此款在2018年前结清。欠款人：张行君2018年9月26日。” 一审法院认为，在普通民事纠纷中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据张行君陈述其在工资结算单上签名的事实，以及该工资结算单为王华军持有，载明了工作时间、工资数额等事项，按照合同相对性原则，一审法院确认王华军与张行君之间的劳务关系成立。张行君应当按照结算数额向王华军支付报酬。张行君关于其没有写过该结算单给王华军，其在空白纸上签字是作为证明人给鲁才淼和公司结算之用的辩称缺乏依据，且张行君作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道在空白纸上签名的法律后果，故一审法院对张行君的该项辩称不予采纳。王华军的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：张行君于判决发生法律效力之日起三十日内支付王华军劳务报酬13300元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年9月3日起算至本判决履行完毕之日止）。案件受理费133元，减半收取66元，由张行君负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：张行君是否需要支付给王华军劳务报酬13300元，并赔偿利息损失。上诉人张行君主张，上诉人没有招聘被上诉人打工，没有办过任何手续，被上诉人没有与上诉人也没有与公司发生过劳务关系。被上诉人王华军则辩称其为张行君个人跑业务提供劳务，张行君拖欠王华军劳务报酬13300元，张行君出具欠款结算单，但至今未支付劳务报酬。本院认为，对于“工资结算单”的真实性，上诉人张行君与被上诉人王华军均无异议。现被上诉人王华军持有该“工资结算单”并主张债权。一审法院确认王华军与张行君之间的劳务关系成立，由张行君按照结算数额向王华军支付报酬，并无不当。张行君关于其在空白纸上签字是作为证明人给鲁才淼和公司结算之用的辩称缺乏依据，本院不予采信。对于利息损失，若中国人民银行未公布同期同类贷款基准利率，则可按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失。 综上所述，张行君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费133元，由上诉人张行君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 童明强 审 判 员 陈永领 审 判 员 徐黎明 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 王钟音
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初8827号 原告：贵州恒祥置业管理有限公司，住所地贵阳市南明区四方河1号山水黔城半岛公寓55栋3单元11-2号。 法定代表人：彭家恒，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐伟贻，男，汉族，1987年12月5日生，贵州恒祥置业管理有限公司法务主管，住贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：张婕妤，女，汉族，1993年6月23日出生，贵州恒祥置业管理有限公司法务专员，住贵阳市云岩区。 被告：王述根，男，侗族，1988年9月6日生，住贵州省锦屏县。 原告贵州恒祥置业管理有限公司（以下简称恒祥公司）诉被告王述根房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行审理。审理过程中,因被告王述根现居住地址不明，需公告送达有关文书，故本案转为普通程序并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒祥公司的委托诉讼代理人徐伟贻到庭参加诉讼，被告王述根经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告恒祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金30947.66元，并以30947.66元为基数按同期人民银行贷款利率的四倍向原告支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年3月10日，原、被告双方签订《花果园写字楼租赁合同》，合同约定被告向原告承租位于贵阳市南明区房屋。合同签订后，被告接收了房屋并使用。合同到期后，经原告多次催促，被告一直未履行付款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告王述根未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，案外人周克俭（共有人周游）向贵阳宏益房地产开发有限公司购买位于本市南明区（贵阳都会）栋（6）1-17-9号房屋后，与原告签订《委托管理协议》，委托原告对上述房屋进行对外招租管理。2016年3月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花果园写字楼租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于贵阳市南明区花果园大街1号花果园项目花果园-三期写字楼-Ｒ1区-贵阳都会6栋-1709号房屋（建筑面积58.25平方米），出租给乙方作为家装建材之用途。租赁期限从2016年3月10日至2017年12月31日止；租金标准为：2016年3月10日至2016年12月31日，30元／月.平方米，2017年1月1日至2017年12月31日，35元／月.平方米；支付方式为：按3个月一次支付。乙方应在本合同签订之日向甲方支付首期租金5243元，其余各期租金，乙方应在上一期租金计付期限的最后一日届至前15日向甲方预付；并约定乙方应按时向甲方缴纳租金，每逾期一天，乙方按月租金的百分之十向甲方支付违约金。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用。2016年6月13日，原告向被告出具《收据》一份，确认收到被告支付2016年6月10日至2016年9月9日的固定租金5243元。 上述事实，有原告的陈述、《委托管理协议》、《花果园写字楼租赁合同》、《收据》等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约全面履行自己的义务。本案中，原告接受案外人周克俭、周游的委托后，于2016年3月10日与被告签订《花果园写字楼租赁合同》，并按合同约定将被告承租的房屋交付给被告使用。但被告仅缴纳了2016年9月9日前的租金，此后产生的租金未按双方所签合同约定交付给原告，构成违约，依法应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告支付2016年9月10日起至2017年12月31日止的租金30947.66元，符合合同约定且于法有据，本院予以支持。对于原告诉请被告以所欠租金30947.66元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍支付自逾期付款之日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金的主张。双方合同约定被告应按时向原告缴纳租金，每逾期一天，被告按月租金的百分之十向原告支付违约金。现原告自行降低要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，本院从其自愿，予以支持。但因双方合同约定租金按每3个月支付一次，故原告诉请按所欠租金30947.66元为基数计算有误，本院予以纠正，确认按已到期租金分段计算。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，自行放弃其应有的权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王述根于本判决生效之日起三日内支付原告贵州恒祥置业管理有限公司租金30947.66元及逾期付款违约金（其中以5242.5元为基数，从2016年9月10日起算；以5909.56元为基数，从2016年12月10日起算；以6116.25元为基数，从2017年3月10日起算；以6116.25元为基数，从2017年6月10日起算；以7563.1元为基数，从2017年9月10日起算，按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍，计算至本判决确定履行期限届满之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，由被告王述根负担（此款原告贵州恒祥置业管理有限公司已预交，被告王述根在支付上述款项时一并支付原告贵州恒祥置业管理有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  胡双全 人民陪审员  陈玉梅 人民陪审员  聂 燕 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  张 毅