杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16642号 原告：南京银行股份有限公司杭州分行，地址浙江省杭州市下城区。 负责人：潘建宁，该分行行长。 委托诉讼代理人：王干士、汪翔，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州恒达钢构股份有限公司，，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道。 法定代表人：俞建国，董事长。 委托诉讼代理人：金晨曦，杜玉洋，浙江衡铎律师事务所律师。 被告：浙江富丽达股份有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区第二农垦场。 临时负责人：戚建尔。 委托诉讼代理人：阮梅珍、胡边，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江恒达实业集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道。 法定代表人：俞明培，执行董事。 被告：杭州恒达环保实业有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道。 法定代表人：李阿英，执行董事。 被告：芜湖恒达薄板有限公司，住所地安徽省芜湖市芜湖机械工业园。 法定代表人：俞建国，执行董事兼总经理。 被告：俞建国，男，1968年5月28日出生，住浙江省杭州市萧山区。 被告：陈玉蓉，女，1967年11月18日出生，住浙江省杭州市萧山区。 原告南京银行股份有限公司杭州分行（以下简称南京银行）诉被告杭州恒达钢构股份有限公司（以下简称恒达钢构公司）、浙江富丽达股份有限公司（以下简称富丽达公司）、浙江恒达实业集团有限公司（以下简称恒达集团公司）、杭州恒达环保实业有限公司（以下简称恒达环保公司）、芜湖恒达薄板有限公司（以下简称恒达薄板公司）、俞建国、陈玉蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依原告南京银行申请作出财产保全裁定并采取了相应保全措施。本案依法适用普通程序，于同年12月9日公开开庭进行了审理。原告南京银行委托诉讼代理人汪翔、王干士，被告恒达钢构公司委托诉讼代理人杜玉洋，被告富丽达公司委托诉讼代理人阮梅珍到庭参加诉讼，其余各被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.被告恒达钢构公司立即归还原告借款本金29999997.50元，支付借款利息144087.23元、复利13762.62元、罚息2865476.35元（暂计至2019年9月5日），并另行支付自2019年9月6日起至借款本息全部清偿日止的复利、罚息；2.被告恒达钢构公司支付原告律师代理费48000元；3.被告富丽达公司、恒达集团公司、恒达环保公司、恒达薄板公司、俞建国、陈玉蓉对上述第1、2项诉请债务及费用承担连带清偿责任。 被告恒达钢构公司辩称，借款属实，但南京银行同时主张罚息、复利缺乏法律依据，对其主张的复利不予认可。 被告富丽达公司辩称，担保属实，同意恒达钢构公司的答辩意见。此外，案涉借款系南京银行基于杭州市中级人民法院（2017）浙01民初297号案件中原、被告所达成的庭外和解协议（恒达集团公司自行偿还富丽达公司代偿的3380万元以外的剩余贷款本息）而向恒达钢构公司发放的贷款，富丽达公司在案涉保证合同项下所承担的最高额保证限额应是在原保证合同6000万元最高限额中分解出来的，现南京银行既要求富丽达公司继续承担原保证合同项下剩余贷款本息，又要求富丽达公司按照案涉保证合同承担保证责任，不符合诚实信用原则，也实质上使最高责任限额成为空话，对富丽达公司不公平。为解决富丽达公司的担保风险问题，杭州市、萧山区两级人民政府已召开专题协调会，根据会议精神以及债权银行表决通过的债委会决议，富丽达公司应按担保额的10%承担担保责任，故富丽达公司在本案中代偿义务的限额应为300万元，超出限额部分无需承担保证责任。综上，请求法院依法判决。 其余各被告未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、借款合同成立及履行情况： 1.合同签订及贷款发放情况：2017年7月24日，南京银行与恒达钢构公司签订了编号为A040036517072100xx的《最高债权额合同》，授予其循环使用额度3000万元； 2018年2月26日，南京银行与恒达钢构公司签订编号为Ba1581518022600xx的《人民币流动资金借款合同》；南京银行于次日发放贷款； 2.借款本金：3000万元； 3.借款期限：2018年2月26日至2018年7月20日； 4.借款利率：在借款发放日基准利率水平上浮28.22%，借款发放后每月第一日按最新公布的基准利率和浮动规则相应调整借款利率； 5.逾期还款付息罚息、复利利率：均为借款利率上浮50%； 6.还款付息方式：按季结息，付息日为每季末月的第20日，到期一次性还款； 7.履行情况：截至2018年6月19日的利息已还清，于2018年7月20日归还借款本金2.50元，此后未再还本付息； 二、保证合同基本情况： 1.合同签订情况：2017年7月24日，南京银行与富丽达公司、恒达集团公司、恒达环保公司、恒达薄板公司、俞建国、陈玉蓉分别签订了编号为Ec10036517072101xx、Ec10036517072101xx、Ec10036517072101xx、Ec10036517072101xx、Ec10036517072101xx、Ec10036517072101xx《最高额保证合同》； 2.担保金额：均为自2017年7月24日至2018年7月23日期间南京银行依据主合同为恒达集团公司办理具体授信业务所形成的债权以最高债权本金余额3000万元为限； 3.保证范围：均为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而发生的有关费用； 4.保证责任：均为连带责任保证； 5.保证期间：主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年； 三、其他需要说明的事项： 南京银行为实现本案债权支出律师代理费48000元。 本院认为：案涉合同系各方当事人真实意思表示，合同符合法律规定，应系合法有效，对双方均具有法律约束力。南京银行依约发放贷款，恒达钢构公司未能按约还本付息，构成违约，应承担相应民事责任。南京银行主张的罚息及期内利息的复利符合法律规定和双方合同约定，恒达钢构公司应予承担。富丽达公司、恒达集团公司、恒达环保公司、恒达薄板公司、俞建国、陈玉蓉自愿为案涉债务提供担保，富丽达公司未提供有效证据证明其在另案中承担的保证责任系基于案涉保证合同或与本案存有关联，亦未提供证据证明南京银行已同意按照政府会议纪要要求变更其应承担的保证限额，故富丽达公司及其余各保证人均应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任，并有权就其已承担责任部分向恒达钢构公司追偿。综上，本院对南京银行的诉讼请求予以支持，对各被告的相关抗辩均不予采信。恒达集团公司、恒达环保公司、恒达薄板公司、陈玉蓉、俞建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还南京银行股份有限公司杭州分行借款本金29999997.50元、支付期内利息144087.23元、罚息2865476.35元、复利13762.62元，并按编号为Ba1581518022600xx的《人民币流动资金借款合同》约定的罚息利率支付自2019年9月6日起以借款本金29999997.50元及期内利息144087.23元之和为基数计算至实际付清日止的罚息、复利； 二、杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京银行股份有限公司杭州分行律师代理费48000元； 三、浙江富丽达股份有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州恒达环保实业有限公司、芜湖恒达薄板有限公司、俞建国、陈玉蓉对上述第一、二项付款义务承担连带责任； 四、浙江富丽达股份有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州恒达环保实业有限公司、芜湖恒达薄板有限公司、俞建国、陈玉蓉承担连带责任后，有权就其已承担责任部分向杭州恒达钢构股份有限公司追偿。 如七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费207157元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担，浙江富丽达股份有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州恒达环保实业有限公司、芜湖恒达薄板有限公司、俞建国、陈玉蓉负连带责任；诉讼保全申请费5000元，由杭州恒达钢构股份有限公司在本判决生效之日起十日内支付给南京银行股份有限公司杭州分行，浙江富丽达股份有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州恒达环保实业有限公司、芜湖恒达薄板有限公司、俞建国、陈玉蓉负连带责任。 原告南京银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州恒达钢构股份有限公司、浙江富丽达股份有限公司、浙江恒达实业集团有限公司、杭州恒达环保实业有限公司、芜湖恒达薄板有限公司、俞建国、陈玉蓉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金晓璐 人民陪审员  金成书 人民陪审员  金伟林 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  喻彩霞