四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川1402行初304号 原告徐伟，女，1973年6月18日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告袁红丽，女，1998年8月29日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告袁世禄，男，1946年3月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 三原告共同委托代理人朱丽娟，四川典扬律师事务所律师。 三原告共同委托代理人郭白平，四川典扬律师事务所律师。 被告洪雅县社会保险服务中心。住所地：眉山市洪雅县洪川镇九天大道371号。 法定代表人沈健，主任。 委托代理人王恒，该中心基金支付股副股长。 委托代理人徐军，四川上凯律师事务所律师。 原告徐伟、袁红丽、袁世禄因要求被告洪雅县社会保险服务中心给付工伤保险待遇纠纷一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告洪雅县社会保险服务中心送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告徐伟、袁红丽、袁世禄的共同委托代理人朱丽娟，被告洪雅县社会保险服务中心的委托代理人王恒、徐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月26日，被告洪雅县社会保险服务中心作出《眉山市职工工伤待遇审批表》，对袁玉清的工亡待遇核定金额为814684元，扣除交通事故中第三方赔付的400000元后，实际支付为414684元。 原告徐伟、袁红丽、袁世禄诉称，2019年1月4日下午，瞿应福驾驶川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车搭载两根钢管由省道305线洪雅段278ＫＭ＋150Ｍ处北侧岔道倒车驶入省道305线，14时28分许，在倒车过程中川Ｚ×××××号车上钢管与沿305线由夹江方向往洪雅方向行驶的川Ｚ×××××号普通二轮摩托车驾驶人袁玉清相撞，造成袁玉清当场死亡的道路交通事故。被告于2019年6月6日认定袁玉清为工伤。被告因袁玉清系交通事故死亡，扣除了袁玉清因交通事故死亡第三方已经支付给原告的400000元。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，原告认为被告扣除原告已获得的交通事故民事赔偿款和不计算供养亲属抚恤金的行为，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1.判令撤销被告于2019年9月26日作出的《眉山市职工工伤待遇审批表》；2.判令被告重新核定原告的工伤保险待遇，支付原告工伤保险待遇的各项费用共计814684元；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：三原告身份证复印件、仁寿县**镇大忠村村民委员会出具的证明，证明原告主体适格。 第二组证据：交通事故认定书、工伤认定决定书，证明袁玉清在交通事故中不承担责任，后被眉山市人力资源和社保局认定为工伤。 第三组证据：眉山市职工工伤待遇审批表，证明该审批表适用法律、法规错误，将原告的交通事故赔偿款在工伤保险待遇中抵扣，没有法律依据。 被告洪雅社保中心辩称，《中华人民共和国社会保险费》第八条规定，社会保险经办机构负责社会保险待遇支付工作，故被告作为社会保险待遇支付的法定部门作出行政行为，主体适格。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第三十九条、《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定，袁玉清工亡待遇应得814684元，扣除交通事故已赔款40万元，还应支付414684元。被告就袁玉清工亡后的社保待遇核定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。故应判决驳回原告的诉讼请求。 被告洪雅社保中心为证明自己行政行为合法，于2019年12月6日向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：道路交通事故认定书，证明袁玉清因2019年1月4日交通事故死亡，事故中无责任。 第二组证据：工伤认定书，证明袁玉清因交通事故死亡，被认定为工伤。 第三组证据：（2019）川1423民特21号民事裁定书，证明权益人已获交通事故赔偿400000元。 第四组证据：眉山市职工工伤待遇审批表，证明袁玉清工亡待遇应得814684元，扣除交通事故已赔款400000元后，还应支付414684元。 第五组证据：结算账户付款凭证，证明被告已支付袁玉清工亡待遇414684元。 适用法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第八条、第三十八条，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十九条，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条。 经庭审质证，原被告质证意见如下： 原告对被告提交证据的质证意见为：对所有证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告证明目的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，主张民事侵权赔偿与申请工伤保险待遇分属不同范畴。 被告对原告提交证据的质证意见为：对所有证据真实性、合法性、关联性均认可，但对第三组证据证明目的不认可，具体以被告的举证证明内容为准。 本院对证据作如下确认：原告、被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，袁玉清系袁世禄之子。袁玉清的母亲已故。 袁玉清与徐伟婚后生育一女袁红丽。袁玉清系四川省洪雅县青衣江元明粉有限公司员工，该公司为其购买了工伤保险。2019年1月4日下午，袁玉清从该公司下班后，驾驶川Ｚ×××××号普通二轮摩托车沿省道Ｓ305线由夹江方向往洪雅县城方向行驶。14时28分许，途经省道305线洪雅段278ＫＭ＋150Ｍ处时，瞿应福驾驶的川Ｚ×××××号正三轮载货摩托车搭载两根钢管由省道305线洪雅段278ＫＭ＋150Ｍ处北侧岔道倒车驶入省道305线，在倒车过程中川Ｚ×××××号车上钢管与袁玉清驾驶的摩托车相撞，造成袁玉清当场死亡。2019年2月21日，洪雅县交警队作出《道路交通事故认定书》（511423120190000001号），认定瞿应福负事故全部责任，袁玉清无责任。后徐伟、袁世禄、袁红丽与瞿应福就上述交通事故达成调解协议并申请司法确认，洪雅县人民法院于2019年5月7日作出（2019）川1423民特21号《民事裁定书》，主要裁定如下：“一、袁玉清车祸死亡的各种损失共计40万元。中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司在交强险范围内理赔11万元，支付给袁红丽。二、瞿应福除已支付的丧葬费4万元，再支付25万元给袁玉清亲人（徐伟、袁世禄、袁红丽，其中由袁红丽收款），支付方式为：2019年5月6日当场先行支付12万元，从2020年开始在每年9月1日前支付3万元。剩余10万元，从2020年开始在每年12月31日前支付2万元直至付清10万元为止。三、本协议达成后，双方于2019年1月4日发生的交通事故赔偿纠纷解决完毕。” 2019年6月6日，眉山市人社局作出《工伤认定决定书》（洪）人﹝2019﹞54号，认定袁玉清构成工伤。2019年9月26日，被告作出《眉山市职工工伤待遇审批表》，确定袁玉清应得一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金29664元，扣除交通事故第三方赔付款400000元后，应支付414684元。2019年10月12日，被告以转账方式支付了四川省洪雅县青衣江元明粉有限公司关于袁玉清的工亡待遇414684元，三原告已受领该款项。 另查明，2018年度眉山市职工月平均工资为4944元。2018年度全国城镇居民人均可支配收入为39251元。袁世禄已经领取了足额的养老保险。庭审中，原被告双方对《眉山市职工工伤待遇审批表》核定的总金额814684元意见一致，仅对是否应当扣除第三方支付的交通事故赔偿款400000元存在分歧。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构负责社会保险待遇支付工作。被告作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定、发放的法定职权。故本案被告主体适格。《工伤保险条例》第三十九条规定“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（二）项、第（三）项、第（四）项规定，工亡职工配偶女年满55周岁，工亡职工父母男年满60周岁， 工亡职工子女未满18周岁的可以按规定申请供养亲属抚恤金。《四川省关于妥善处理因工死亡职工供养亲属抚恤金与养老保险待遇有关问题的通知》第一条规定“因工死亡职工近亲属在职工工亡时已领取城镇职工基本养老金的，不属于劳社部令第18号规定的供养亲属人员范围”。本案中，袁玉清的母亲已故，父亲袁世禄虽然年满60周岁，但已领取足额的养老保险；配偶徐伟未满55周岁，女儿袁红丽已年满18周岁，均不符合享受供养亲属抚恤金的条件。被告核定袁玉清一次性工亡补助金785020元（39251元×20）、丧葬补助金29664元（4944元×6个月），共计814684元，核定金额正确。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”故被告在对袁玉清的工亡保险待遇核定时，决定扣除其第三方支付的交通事故赔偿款400000元，与上述法律规定不符。被告于2019年9月26日作出的袁玉清《眉山市职工工伤待遇审批表》应予以撤销。被告应当支付原告徐伟、袁红丽、袁世禄在《眉山市职工工伤待遇审批表》中扣除的袁玉清交通事故赔付款400000元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告洪雅县社会保险服务中心于2019年9月26日作出的袁玉清《眉山市职工工伤待遇审批表》。 二、被告洪雅县社会保险服务中心在本判决生效后三十日给付原告徐伟、袁红丽、袁世禄应享受的袁玉清工伤保险待遇即一次性工亡补助金、丧葬补助金共计814684元（实际支付时应扣除被告洪雅县社会保险服务中心已支付的414684元，还应支付400000元）。 本案案件受理费50元，由被告洪雅县社会保险服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  杨丰华 人民陪审员  周定远 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2019）川1402行初127号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （二）适用法律、法规错误的； 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。