广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12417号上诉人（原审被告）：王兆新，男，汉族，1974年7月6日出生，住陕西省旬阳县********，公民身份号码：612************917。委托诉讼代理人：周伟萍，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄印龙，广东环广律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:东莞市春金建筑科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道新村社区******。法定代表人：凌金兰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨帆，广东今久律师事务所律师。上诉人王兆新与被上诉人东莞市春金建筑科技有限公司（以下简称为春金公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初35074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。春金公司一审法院诉请：确认案涉双方自2018年7月9日至今不存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：确认春金公司与王兆新自2018年7月9日起至今不存在劳动关系。本案诉讼费5元，由王兆新负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初35074号民事判决。王兆新不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判王兆新与春金公司自2018年7月9日起至今存在事实劳动关系；2.本案一审、二审诉讼费用由春金公司承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。2018年7月9日王兆新经案外人杨孝平介绍，到春金公司处从事墙面装修工作，约定工资为280元/天，厂长记录考勤，每天工作时间为7时到11时、13时-17时，春金公司提供劳动工具等。王兆新2018年7月23日在春金公司处工作时受伤。原审以王兆新和春金公司以完成一定的工作，春金公司接受工作成果并给付约定的报酬为由，认定双方不存在劳动关系，而是承揽关系属于认定事实不清，适用法律错误。本案应当明确的是承揽关系跟雇佣关系的区别。王兆新系受春金公司的控制支配，由厂长进行考勤监督，在春金公司指定的场所提供劳力。劳动工具、生产材料等都是春金公司提供，并且王兆新提供的劳动是春金公司生产经营活动的组成部分。王兆新与杨孝平等人都是按照280元/天的标准计算工资。根据劳社部发[2005]12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条，劳动者与用人单位是否构成劳动关系应从用人单位与劳动者是否具有合法的主体资格，劳动者是否接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分明，用人单位是否提供基本的劳动条件，是否支付合理的劳动报酬进行考虑。王兆新是完全民事行为能力人，且春金公司是经过工商注册登记符合法律法规规定的主体资格，王兆新从入职之日，一直接受春金公司的管理，包括工作时间工作内容都是由春金公司安排。根据东莞市企业信息信用公示网可以知道，春金公司的业务包括建筑工程施工，而王兆新从事的清水样板工就是属于春金公司的业务组成部分，因此王兆新从事的劳动与春金公司的业务具有直接关联性。王兆新从入职之日，就一直居住在春金公司处，并且劳动工具、生产设备都是春金公司提供。王兆新仲裁以及一审时提交的收款收据均显示，王兆新的劳动力交付已经获得春金公司的认可并支付了相应的劳动报酬。根据劳社部发[2005]12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第四条的规定，春金公司属于建筑施工单位，违法将工程发包给不具备用工主体资格的杨孝平。因此可以知道春金公司对于王兆新，应当承担用工主体的责任。基于此，即使依据春金公司一审主张，春金公司和杨孝平存在承包关系，王兆新和杨孝平存在雇佣关系。那么春金公司作为建筑施工的用人单位，将该工程发包给不具备用工主体资格的杨孝平，那么春金公司也应当承担用工主体的责任。最后，原审以完成一定工作任务为由，否定案涉双方存在劳动关系属于明显的认定错误。根据劳动合同法可以知道，劳动关系可以建立在完成一定工作内容为基础。一审判决显失公平，违背立法本意，侵害了劳动者的合法权益。综上，请求二审查明事实，依法裁决，维护王兆新合法权益。春金公司辩称：一、劳动关系与承揽（承包）关系两种法律关系在主体资格、工作内容、计酬方式等方面基本相似容易混淆，其区分关键点就是劳动者是否接受用人单位规章制度的管理。春金公司因为经营场所从南城莞太路377号搬迁到万江新村社区民营路76号，所以对新场所进行了重新装修，便通过朋友白春阳介绍找到杨孝平承包了春金公司经营场所墙面装修工程，包工头杨孝平再雇请了王兆新在春金公司处从事墙面装修施工。在施工干活过程中王兆新受杨孝平安排管理指挥，劳动工具如切割机系包工头杨孝平提供，王兆新的工作报酬从杨孝平那里领取。王兆新不受春金公司考勤等规章制度的管理。根据广东省高级人民法院2017年8月1日发布《关于审理劳动争议案件疑难问题的解答》第1条的规定，被招用的劳动者主张与具有用工主体资格的发包人、被挂靠人或被借用人存在劳动关系的，一般不予支持。所以王兆新要求确认与春金公司存在劳动关系不应得到法律支持，一审判决确认春金公司与王兆新不存在劳动关系是正确合法的。二、王兆新根据（劳社部发〔2005〕12号）文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定要求春金公司承担用工主体责任那是另一层法律关系应该另案处理，与双方是否存在劳动关系没有关联性。这一规定意思是，即使包工头招用的劳动者与建筑施工企业单位没有劳动关系，如果发生劳动者被拖欠报酬、工作受伤等情形，有资质的用人单位也要承担支付工作报酬、人身受伤赔偿等相关责任。本案中春金公司也是依照此规定在处理王兆新工作过程受伤的纠纷，支付了王兆新所有医疗费、住院伙食费等费用，然后依法继续与王兆新协商处理后续事宜。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对王兆新上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于双方是否存在劳动关系。一审庭审中，证人杨孝平陈述，杨孝平、王兆新等人在春金公司的任务是完成400至500平米的样板，按天结算报酬，即杨孝平、王兆新等人按照春金公司的要求完成一定的工作，春金公司接受工作成果并给付约定的报酬，王兆新对杨孝平的证言无异议，且王兆新也未能提供劳动合同、工资、社保的相关证据，王兆新在二审庭审时承认系杨孝平将其雇佣，综上，原审认定王兆新与春金公司成立的不是劳动关系正确，本院予以确认并维持。综上所述，王兆新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由王兆新负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月十八日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。