浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初4805号 原告：俞爱群，女，1961年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。 委托诉讼代理人：徐涛，德恒上海律师事务所律师。 被告：蔡磊，男，1987年1月10日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：许见红，浙江信大律师事务所律师。 第三人：俞磊，男，1988年2月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告俞爱群与被告蔡磊、第三人俞磊民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告俞爱群申请冻结被告蔡磊在中国建设银行股份有限公司上海市分行（账号：62×××34）的存款，并查封登记在被告蔡磊名下的位于上海市松江区新桥镇莘砖公路399弄196号1_2层的房地产，经审查，本院作出裁定予以准许。因案情疑难复杂，本院于2019年7月15日将本案转为普通程序，于2019年8月16日公开开庭进行了审理。原告俞爱群的委托诉讼代理人徐涛，被告蔡磊的委托诉讼代理人许见红，第三人俞磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞爱群向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还款项 2037300元；2.被告支付原告利息损失（以2037300元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月20日计算至实际支付之日，暂计至2019年6月18日为44311.28元）；3.被告承担本案诉讼费。原告俞爱群庭后变更第2项诉讼请求为被告支付原告利息损失（以2037300元为基础，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）。事实与理由：2018年8月，原告经人介绍认识了被告，被告称其在刚果金有投资黄金的渠道并且收益可观，双方因此达成了由原告出资、委托被告在刚果金投资黄金，取得收益后双方按一定比例分配的合作约定。第三人系原告的侄子，具体投资安排主要由第三人与被告进行沟通。原告于2018年10月至12月先后通过第三人向被告支付了350万元，用于刚果金黄金投资。然被告收到上述款项后，并未按约定及时开展投资，也未向原告明确资金的用途和去向。原告就资金问题多次追问被告，被告以刚果金当地政府换届、政局不稳、无法进行黄金交易等各种理由进行推脱。鉴于上述情况，原告认为被告未履行代为投资的约定，无正当理由继续持有原告的投资款，遂要求被告返还。被告于2019年1月陆续向原告返还了1462700元，但剩余部分2037300元至今未能返还，且原告反复催促无果。故诉至法院，望判如所请。 被告蔡磊答辩称，1.原、被告之间没有经济上的关系，不存在民间委托理财合同关系。原、被告双方并不熟悉，不太可能建立3500000元大额资金的委托理财关系，真实情况是，被告与第三人经朋友介绍认识，第三人得知被告在刚果金有资格经营黄金，向被告提出借用被告的经营资质做黄金投资生意，被告予以答应，于是由俞磊出资，被告自己顺便帮助第三人俞磊做黄金生意。2.原告所谓的投资资金与被告无直接关系，被告无法律义务返还。被告收到第三人俞磊汇的3500000元系属实，并未收到原告的钱，被告也未向原告和第三人出具收条，俞磊款项来源与被告无关。在投资黄金生意过程中，俞磊委托其朋友在香港国际黄金市场上进行黄金交易，款项也由俞磊操控，故自2019年1月起，陆续给原告打款1462700元均系俞磊安排。3.微信聊天的内容无法证明被告所要主张的事实。原告以微信沟通记录来证明“无法进行黄金交易等各种理由进行推脱”的主张，达不到所要证明的目的。微信聊天内容根本无委托投资的内容，也无接受委托理财的内容，更无投资金额、方式、盈亏、利益分配等约定。原告答复的如正遇到当地政府大选职能部门领导变动调整，影响黄金出口交易，是真实情况，并无借口推脱，也是在帮第三人向原告解释当前遇到的问题、原因。从微信内容可以看出，被告在刚果金做黄金生意确有其事，到香港交易也是真实情况，毕竟有146万元通过香港的客户汇到原告的账户。综上，请求依法驳回原告的诉请。 第三人俞磊陈述称，原告和第三人同时知晓被告投资黄金的事实，原告和第三人一起与被告协商。原告是将钱款打到第三人账户，并让其作为代理人去非洲监管原告资金，以防止被告乱用。请求依法支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交证据1.银行流水，用以证明原告于2018年10月至12月先后通过第三人向被告转账3500000元及被告于2019年1月陆续向原告返还1462700元的事实。被告质证后认为款项是通过第三人账户往来，后续的1462700元也是香港客户支付的款项，不能证明被告将1462700元款项汇给原告的事实。第三人没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据2.微信沟通记录，用以证明原告委托被告在刚果金投资黄金，但被告未按约及时开展投资，并以刚果金政府换届、政局不稳、无法进行黄金交易等各种理由进行推脱的事实。被告质证后认为不能体现委托的事实，聊天内容是在收到 1462700元款项之后产生的疑问，才与被告进行聊天，不能证明是原告委托被告进行理财及被告接受委托理财的事实。第三人没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 原告提交的证据3.护照首页、签证、出入境记录，4.电子客票行程单，用以证明原告曾在2018年12月18日前往刚果金与被告进行沟通，被告明确知晓第三人仅是帮原告代办相关事宜，实际委托方是原告的事实。被告质证后对真实性没有异议，但认为仅能证明原告曾在2018年12月18日到过刚果金的事实，而不能证明原、被告进行当面沟通并证明被告知晓实际的委托方是原告的事实。第三人对证据无异议，认为原告到刚果金时同行的有第三人及证人姜某，可以确认被告知晓第三人是帮原告代办相关事宜，实际委托方和资金提供方是原告的事实。本院对该证据的真实性予以确认。 证人姜某陈述：原、被告系通过他认识，被告知道黄金投资的款项是原告的，第三人俞磊在非洲是作为资金监管方，而他是作为介绍人去的非洲。一笔50万左右的款项是他和第三人俞磊一起去换外汇转给原告的。原告认为证人证言可以证明原、被告之间存在委托理财关系。被告质证认为证人证言不能证明原告委托被告投资，以及委托证人和第三人监督资金运作的事实，实际上是原告委托第三人理财，同时，可以证明被告确实在刚果金可以收购黄金以及所有款项往来都是通过第三人俞磊的事实。第三人质证后认为被告知晓投资款是原告的以及其只是代为原告办理非洲相关事宜。本院结合其他证据对证人证言予以综合认定。 基于上述证据的认证和原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下： 第三人系原告的侄子。被告在非洲刚果金从事黄金投资生意。原、被告通过朋友姜某认识。2018年10月至12月期间，原告陆续向第三人打款3500000元，第三人将上述款项打入被告账户。2019年1月，原告陆续收到回款1462700元。 本案的争点一，原、被告之间是否存在委托理财关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间没有签订过书面的委托理财协议，原告提供的证据只能证实原告通过第三人账户将款项打入被告的帐户，以及原告曾向被告询问黄金投资和原告曾到过刚果金的事实，以此事实仅可推断出原告欲进行黄金投资的事实，而对于黄金投资的买卖、盈利的分配、亏损的承担等均没有提供相应的证据，故现尚无充分证据可证实原、被告之间委托理财关系成立的事实。 本案争点二，原、被告之间的合同关系不成立，被告收到的款项是否应当返还。本院认为，即使原、被告之间的委托理财关系不成立，但被告收到原告款项事实，其辩称收款系因第三人借用其账户进行黄金投资运作，应当提供证据分清其个人账户中个人资产与借用账户方所使用的资产具体数额及借用账户方使用情况，但鉴于被告经本院释明后未提供涉案款项流向等证据以印证其辩称事实，本院对其辩称主张难以采纳。被告占有原告资金，无事实及法律依据，现原告要求返还并支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失，亦属合理，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡磊于判决生效后十五日内返还原告俞爱群款项 2037300元； 二、被告蔡磊于判决生效后十五日内支付原告俞爱群利息损失（以2037300元为基数，自2019年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费23453元，保全费5000元，共计28453元，由被告蔡磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓瑜 人民陪审员  郑存祥 人民陪审员  杨玲娜 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  张丹珍