安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0504民初3376号 原告：杜庆堂，男，1968年2月21日生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：黄培均，男，1980年9月10日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告杜庆堂与被告黄培均劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，由审判员喻静独任审判，后因喻静身体原因，改由审判员江玉琴独任审判，于2019年12月14日公开开庭进行了审理。原告杜庆堂、被告黄培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜庆堂向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即支付拖欠原告劳务费48075.5元；2.请求法院依法判决被告自2018年7月至2019年7月的利息费用；3.由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告杜庆堂经被告黄培均父亲介绍相识，被告将位于本市花山区慈湖河堤顶道路的一、二、三标范围内的巡河路两边侧石、砌按、护帮模板制按等以劳务包清工的方式发包给原告，双方于2017年7月26日签订了一份劳务施工合同，合同对工程承包范围、承包方式、合同价的确定、工程款的支付方式均作出明确约定：做侧石砌按、小型侧石加工10.5元每米，现场做零工是每个工日单价150元。 原告按约履行至2018年7月19日完成施工任务。双方于2018年5月3日对工作量做了一次清算，实际完成的侧石总量为11107米，总计人民币116623.5元，零工工资为17625元，两项合计134248.5元。期间施工工程中，被告按照劳务合同协议条款约定支付70%劳务费，工程全部完工后再付完成总工程量的90%，余款经有关部门验收后全部付清。现在被告陆续支付劳务费后还下欠原告40274元，另外，2018年3月、4月、6月、7月，还有52个零工工资7800元没有支付，这项费用已经由原告先付给零工，以上合计48075.5元。原告早已完成工作量并经验收结束，但是被告一直拖欠至今，虽经多次催要无果，特具状之贵院，请求依法判决被告立即支付拖欠劳务费48075.5元并承担延期支付的利息费用。 黄培均辩称：按照原告起诉状中事实与理由，原告说是通过我父亲介绍，说2017年签订合同不是事实。我父亲不认识原告，不存在我父亲介绍。原告说2017年7月26日让我和原告签订了劳务合同，我没有和原告签订任何书面或口头协议。我们是项目部，每次签订合同都要本人签字和按手印。原告提供的工作量清单是事实，我们在项目部做工程的时候当时有几个人没有事情做，要求到我们班组做事，我们老板也是同意的，做了之后我就给原告计量，工作量是事实，原件都已经交给原告，原告应该找上面的老板或者公司去要劳务费，我只是去计量的人。诉状上说1、2、3标段签订了合同，根据原告提供的劳务合同，我没有和原告签订任何书面东西，我和分包单位签订了原件合同，而且都是经过部门备案，原件我都带过来了，包括结算方式。原告提供的劳务合同是伪造的。原告陈述三次付钱都是经过我支付的，我没有付过钱，我只是计量的，我没有给他过现金或者转账。我从来都没有给过他钱。原告陈述计量之前和付款之前需要我签字，这说明原告已经知道我只有签字的权利，没有付款的权利。我和原告没有签过任何书面合同或者协议，何来的百分之七十和百分之三十，任何的项目结算之后都有结算单，如果没有就说明工程没有结算或者工程没有干完。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.杜庆堂所举的慈湖河堤顶道路劳务施工合同，黄培均不认可，核对该合同上“黄培均”的签名与黄培均本人的签名，笔迹差异较大，明显不是黄培均本人所签，故该合同不具有真实性，本院不予确认；2.杜庆堂所举的零工签证单，其上虽没有黄培均的签名，但签名的何宏凯、张保车均是该慈湖河堤顶道路工地上的签证员，签名的潘亮是B02标段的承包人，签证的内容也与堤顶道路施工有关，结合本院对黄培均的询问笔录，本院予以确认；3.杜庆堂所举的算账清单是其自己算账的结果，未得到认可，不是证据，故本院不予确认；4.杜庆堂所举的介绍信与本案没有关联性，本院不予确认；5.黄培均所举的慈湖河一、二标段堤顶道路劳务施工合同、三标段施工劳务承包合同、结算单及资金代付协议与本案没有关联性，本院不予确认；但劳务施工合同关于每个工日单价为150元可以作为本案定案依据，因为杜庆堂所做的零工也是涉及一至三标段堤顶道路相关工作。 本院认定事实如下：2015年12月至2016年6月间，马鞍山市采石河慈湖河综合开发有限责任公司通过招投标方式将马鞍山慈湖河流域水环境治理项目慈湖河下游河道（慈湖闸—孙家闸）与犁尖湾河左堤修复及尖担闸泵站重建工程（合同号：B01）交由北京通成达水务建设有限公司承包、将马鞍山慈湖河流域水环境治理项目慈湖河下游河道修复（电业桥—慈湖闸）及昭明泵站重建工程（合同号：B02）交由华北水利水电工程集团有限公司承包、将马鞍山慈湖河流域水环境治理项目慈湖河下游河道（205国道—电业桥）与小南圩泵站重建工程土建施工合同（合同号：B03）交由水利部长江水利委员会陆水枢纽工程局承包。华北水利水电工程集团有限公司将其中慈湖河流域水环境治理B02标堤顶道路工程交由潘亮承包。黄培均自述其本人承包了慈湖河流域水环境治理B03标堤顶道路施工工程，与潘亮合作承包了慈湖河流域水环境治理B01、B02标堤顶道路工程。2018年5月3日，黄培均签署了杜庆堂班组在一标段（B01）、二标段（B02）、三标段（B03）完成侧石的工作量清单，工作量金额为116623.5元，零工工资为17625元，合计134248.5元。2018年3月至2018年7月间，杜庆堂先后做了52个零工，合计为7800元。杜庆堂已收到劳务费93973元，尚欠48075.5元未付，以致成诉。 本院认为：杜庆堂与黄培均之间并未签订劳务合同，但杜庆堂在慈湖河流域水环境治理B01、B02、B03标段堤顶道路工程提供了劳务，黄培均是B03标段堤顶道路工程的承包人同时也是B01、B02标段堤顶道路工程的承包人之一，双方已形成实质上的劳务合同关系，故其应承担本案的民事责任。黄培均抗辩其签证杜庆堂的工作量是代表承包单位，与本院对其所做的询问笔录内容不符，本院对其意见不予采纳；黄培均还抗辩其从未向杜庆堂付款，但其未举出证据证明，故其意见不予采纳；黄培均还提出潘亮已经拿了B01、B02标段堤顶道路的承包款，但未举证证明，本院不予采信；杜庆堂已收到的款项无法分清属于哪个标段的，那么剩余的款项也无法分清，黄培均与潘亮如何合作不清楚，但黄培均是三个标段堤顶道路工程的承包人，故杜庆堂向其主张权利并无不当。杜庆堂主张自2018年7月起至2019年7月止的利息费用，因双方未签订合同，付款约定不明，故应在签署签证单后立即付款，未付款应支付利息，其提举的零工单最后一次签证是2018年7月18日，故应自2018年7月19日起计算利息，其未言明利息标准，故本院按法律规定确定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告黄培均于本判决生效后十日内向原告杜庆堂支付劳务费48075.5元及支付自2018年7月19日起至2019年7月止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费501元（已减半），由被告黄培均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  江玉琴 二〇一九年十二月二十四日 书记员  祖婷婷 附1：本案证据目录 原告杜庆堂提交的证据及证明目的如下： 1.身份证复印件一份，证明原告的主体资格。 2.慈湖河堤道路劳务施工合同协议条款一份、证明原被告之间的劳务合同关系。 3.慈湖河治理堤顶道路（杜庆堂班组）三标段侧石实际完成的工作量清单两份，证明原告做的工作量。 4.零工单四十一张，证明原告做了52个零工（7800元）。 5.原告算账清单一张，证明被告尚欠原告的劳务费48075.5元。 6.介绍信一份，证明协议书上的章不在了。 7、协议书合同复印件三份、中标书复印件三份，涉案工程分为三段，每段由分别三个不同公司来承揽的。 被告黄培均提交的证据及证明目的如下： 1.1、2、3标合同二份，证明被告与其他人之间签订有合同，与原告之间无合同。 2.结算单一张，证明工程结束后若需要钱，必须要有工程结算单，其中包括工程量和金额。 3.资金代付协议一张，证明公司付款是有程序的。 4.原告工程量清单及原告劳务合同各一份，证明原告提供的劳务合同上的签字是原告本人签的。 5.协议书一份、文件复印件一份，证明二标段承包方为华利水电公司，现场负责人是陶玉保，陶玉保将二标段部分工程分包给潘亮。 附2：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》、 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。