河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5958号 上诉人（原审被告）：王伟，男，1980年11月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孟祥川，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨光明，男，1963年1月7日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：李文超，山东九州兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭付琴，女，1956年12月6日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：**，河北李海玉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，男，1987年8月7日出生，汉族，系郭付琴儿子。 原审被告：河北手拉手汽车城建设开发有限公司，住所地武安市东二环东侧邯武国际汽车城内。 法定代表人：江峻，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王海丽，河北十力律师事务所律师。 上诉人王伟、杨光明因与被上诉人郭付琴、原审被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司（以下简称）民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初3400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王伟及其委托诉讼代理人孟祥川、杨光明及其委托诉讼代理人李文超，被上诉人郭付琴委托诉讼代理人**、王栋，原审被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司委托诉讼代理人王海丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王伟上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初3400号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。2、本案的一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王伟与被上诉人之间没有借贷的意思表示，上诉人王伟没有收到被上诉人所述的1500万元，被上诉人只是将钱转给了杨光明，未转给王伟。一审法院认定上诉人承担偿还责任的依据是杨光明出具的情况说明，但该情况说明不能作为定案依据。二、被上诉人诉讼请求超过法定诉讼时效。1、依法撤销一审判决并予以改判，驳回被上诉人郭付琴对上诉人杨光明诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。 杨光明上诉请求：被上诉人杨光明与上诉人之间的借贷关系依法不能成立，杨光明名下的银行卡开户手续是在杨光明不知情情况下，由王伟及其父母等人家族企业员工从王伟处取得杨光明身份证办理，杨光明对转款一事不知情，对手拉手公司股份问题也不知情，实质上也是由王伟代持股份，王伟是实际投资人，上诉人杨光明也未在公司收益，郭付琴与杨光明之间没有借贷意思表示，也没有实际的借贷行为和使用借款行为，应依法驳回郭付琴对杨光明的诉讼请求。 河北手拉手汽车城建设开发有限公司答辩称，对一审判决无意见。 郭付琴答辩称，王伟、杨光明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭付琴向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令三被告共同偿还原告借款1500万元及相应的利息500万元（利息按年利率10%计算，从2013年6月21日起至今）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司系由股东武安市振泰汽车贸易有限公司、杨光明共同出资组建的有限责任公司，于2013年6月4日取得河北省工商行政管理局核发的（冀）登记内名预核字（2013）第2492号《企业名称预先核准通知书》。为筹建该公司，被告王伟借其母亲原告郭付琴1500万元，让其转入王伟使用杨光明的名字在上海浦东发展银行邯郸滏东大街支行的银行卡上。2013年6月8日，原告郭付琴丈夫王洪生代其将1500万元转入被告杨光明账户，其用途为验资款。同日白伟利通过代办方式又转入30万元共计1530万元转入被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司验资账户进行验资，2013年6月9日，邯郸博华会计师事务所出具了验资报告，被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司登记的注册资本为3000万元，其中：股东武安市振泰汽车贸易有限公司实际缴纳出资额1470万元，占注册资本的49﹪；杨光明实际缴纳出资额1530万元占注册资本的51﹪。后将此款转入被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司基本账户。2016年9月26日，以转让方：杨光明，受让方：王伟签订河北手拉手汽车城建设开发有限公司股权转让协议，杨光明将所持有的河北手拉手汽车城建设开发有限公司股权1530万元转让给受让方王伟；股权转让后，受让方王伟将以货币出资1530万元为限对公司和债务承担责任（含转让前的债权、债务），公司以其全部资产对公司的债权和债务承担责任（含转让前的债权、债务）。河北手拉手汽车城建设开发有限公司股权转让后，股东武安市振泰汽车贸易有限公司实际缴纳出资额1470万元，占注册资本的49﹪；王伟实际缴纳出资额1530万元占注册资本的51﹪。 一审法院认为，本案原告通过银行将1500万元转入被告杨光明账户，其用途为验资款，然后白伟利通过代办方式将此款转入被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司验资账户，又转入被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司基本账户。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告没有证据证明此款的性质，故应认定为借款。因该款用于被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司，原告的借款及利息，应当由被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司承担。因借款时双方并未约定借款利息，原告要求被告给付利息，应当从起诉之日即2017年5月9日起按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的年利率6﹪计算利息。因借款时双方并未约定还款期限，因此原告依法可以随时向被告主张权利，诉讼时效应当从原告主张权利之日起计算，原告起诉至法院之时并没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北手拉手汽车城建设开发有限公司于本判决生效后十五日内给付原告郭付琴借款1500万元及利息（利息按照年利率6﹪计算，从2017年5月9日起至本判决生效后十五日止）;二、驳回原告郭付琴对被告王伟、杨光明的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人王伟提交：1、杨光明承诺书一份，证明股东签字均为真实意思表示，成立手拉手公司时杨光明知情且亲自办理。2、股权转让协议、分期还款协议及补充协议三份，证明杨光明陈述无偿股权转让不是事实，杨光明享有公司及股东的权益。杨光明对以上证据质证认为：对承诺书有异议，对股权转让协议、分期还款协议及补充协议真实性无异议，但对证明目的异议，1530万元投资款不是杨光明的，杨光明签字协议王伟没有实际履行。 杨光明提交：1、王伟手写的“情况说明”，“谅解备忘录”证明杨光明银行卡是王伟在杨光明不知情的情况下办理的，该银行卡一直有王伟使用，王伟自己筹借资金将郭付琴的1500万元转入手拉手公司验资作为投资，取得51%股份，都是王伟行为。2、手拉手公司章程一份，证明杨光明没有以股东身份参与签订公司章程，不是杨光明本人签字，杨光明不是手拉手公司投资人股东。3、还款协议，证明王伟欠杨光明红酒款，与王伟所说不符。王伟对以上证据质证认为：备忘录和谅解书内容不是真实意思表示，杨光明对公司成立知情，也是认可的，同时确定杨光明借王伟30万元，以上证据不能证明王伟和郭付琴之间借贷关系的成立。 被上诉人郭付琴对以上证据质证认为：对以上证据真实性有异议，不能证明不是王伟和杨光明串通借被上诉人的借款，公司章程认定了杨光明持有汽车城51%股份，1500万元由郭付琴转给杨光明，30万元是杨光明借王伟的转入汽车城投资。 河北手拉手汽车城建设开发有限公司对以上证据质证认为：对王伟提交证据无异议。对杨光明提交的章程确定杨光明股东身份，1530万元是杨光明股东出资义务。对其他证据三性均有异议。 本院认为，郭付琴主张王伟、杨光明偿还借款，一审中提交了给杨光明转款的银行流水，同时根据河北手拉手汽车城建设开发有限公司章程，杨光明为该公司股东，占公司51%股份，后将此款转入河北手拉手汽车城建设开发有限公司基本账户。2016年9月26日，以转让方：杨光明，受让方：王伟签订河北手拉手汽车城建设开发有限公司股权转让协议，杨光明将所持有的河北手拉手汽车城建设开发有限公司股权1530万元转让给受让方王伟；股权转让后，受让方王伟将以货币出资1530万元为限对公司和债务承担责任（含转让前的债权、债务），公司以其全部资产对公司的债权和债务承担责任（含转让前的债权、债务）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”现上诉人王伟和杨光明虽然否认和被上诉人郭付琴之间不存在借款关系，但其未提交足以证明自己主张的证据，故原审法院判决王伟和杨光明偿还郭付琴借款并无不当。关于本案是否超诉讼时效，因借款时双方并未约定还款期限，因此被上诉人郭付琴依法可以随时向上诉人主张权利，诉讼时效应当从被上诉人主张权利之日起计算，故被上诉人起诉至法院之时并没有超过诉讼时效。综上所述，王伟、杨光明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费，王伟所交111800元，由王伟负担，杨光明所交111800元，由杨光明负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇一九年十二月七日 书记员  郭培明 ——