新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终2110号上诉人（原审原告）：马全周，男，1962年12月24日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。上诉人（原审原告）：刘英，女，1964年10月30日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。二上诉人共同委托诉讼代理人：丁辞，新疆渭疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘文新，男，1973年4月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人马全周、上诉人刘英因与被上诉人刘文新抵押合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人马全周及其与上诉人刘英的共同委托诉讼代理人丁辞，被上诉人刘文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马全、周刘英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人刘文新协助上诉人办理位于××县，B3丘112幢201号，房产证号为玛房权证玛字第XXXX号，国有土地使用证号为玛国用（2005）字第10109021号房产的抵押权注销登记。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人的房产证交给了被上诉人，房产证上登记有担保的期限，被上诉人拒不向法庭提交,法庭也未依职权到玛纳斯县不动产管理局调取担保期限的证据，致使担保期限没有查清。二、一审适用法律错误。抵押担保，区分由借款人提供担保，还是第三人担保。第三人提供抵押担保，担保抵押权解除情形为:1.担保债务清偿完毕;2.担保责任期间届满，抵押权人没有行使抵押担保权。应当适用担保法确认担保责任期间，一审适用诉讼法确认诉讼时效期间，混淆了实体法担保责任期间与程序法的诉讼时效期间的区别，属于适用法律错误。三、一审认定事实不清，适用法律错误，导致一审判决错误。刘文新辩称，不同意撤销一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人未向被上诉人返还借款。马全周、刘英向一审法院起诉请求：判令被告刘文新协助原告马全周、刘英办理涉案房屋抵押权注销手续的登记，消除涉案抵押权。一审法院认定事实：2015年1月20日被告刘文新与王光杰以及原告马全周、刘英以及另案马晓龙签订借款合同，约定被告刘文新向王光杰提供借款350000元，借款期限为三个月，自实际提供借款之日起算，如严格按照合同约定期限或贷款人认可延期后的期限届满前及时足额清偿借款，则不计息。否则自借款发放之日起按18‰的月利率向支付利息。马晓龙以其位于××县，房产证号为玛房权证玛字第XXXX号，国有土地使用证号为玛国用（2011）字第10137006号房产作为抵押，原告马全周、刘英以位于××县，B3丘112幢201号，房产证号为玛房权证玛字第XXXX号，国有土地使用证号为玛国用（（2005）字第10109021号房产作为抵押，各方均认可抵押物的价值为50万元。上述借款合同在昌吉市公证处公证，并申请赋予强制执行效力。被告刘文新于2015年1月20日向王光杰账户转账350000元。原告马全周、刘英以及马晓龙于2015年1月20日将上述约定抵押房产办理抵押权登记，抵押权人为被告刘文新，房屋他项权证号分别为玛房他证玛字第9436号、玛房他证玛字第9435号。借款到期后，王光杰未向被告刘文新返还借款本金，从2015年4月20日起每月向刘文新支付利息8750元至2015年12月26日，共支付70000元。2016年9月8日，被告刘文新向昌吉市公证处申请对公证《借款合同》签发执行证书，该处于2016年11月18日做出（2016）新昌证决字第10号不予签发执行证书的决定。2017年3月21日被告刘文新以在新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院起诉原告马全周、刘英以及马全周、刘英主张权利，该院以被告刘文新诉讼请求不明确为由裁定驳回被告刘文新的起诉。一审法院认为，原告马全周、刘英与刘文新关于用马全周、刘英所有的房产抵押给被告刘文新，作为王光杰借款的担保所签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案系原告马全周、刘英作为抵押人与被告刘文新作为抵押权人因是否应当由抵押权人协助抵押人办理抵押权注销登记产生的纠纷，原告提出的诉讼请求系主张债权，要求被告刘文新履行一定的行为，系因履行抵押合同产生的纠纷，故本案的案由应确定为抵押合同纠纷。从抵押合同签订的目的看，如果债务人将主债务全部清偿完毕，抵押权人则应当协助抵押人办理注销抵押权登记。故本案原告马全周、刘英的诉讼请求是否能够得到支持，要看主债务是否清偿完毕，以及被告刘文新作为债权人的主债权的诉讼时效期间是否经过。第一，债务是否清偿完毕问题。被告刘文新提交的证据可以证实向王光杰交付了350000元的借款，原告马全周、刘英应对债务人已经清偿债务承担举证证明责任，但其未提交证据证实王光杰已经将借款全部清偿完毕。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告马全周、刘英应当承担举证不能的不利后果。第二，主债权诉讼时效期间是否经过问题。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。该条规定限制了抵押权人行使抵押权的期间，该期间并非诉讼时效期间，但由主债权的诉讼时效期间决定，即主债权未经过诉讼时效期间，抵押权人主张抵押权的，人民法院应予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，被告刘文新作为债权人，诉讼时效应当从借款期限届满之日起计算，即2015年4月21日。被告刘文新于2016年9月8日向昌吉市公证处申请对公证《借款合同》签发执行证书，以及2017年3月21日向新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院提起诉讼，属《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的导致诉讼时效中断的情形。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。即诉讼时效于2016年9月8日、2017年3月21日发生中断，应当重新计算。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，该法施行时，诉讼时效期间尚未满，应当适用该法的规定，诉讼时效期间为三年，原告马全周、刘英向一审法院提起诉讼时主债权的诉讼时效期间尚未经过。综上所述，被告刘文新仍有权主张抵押权，注销抵押登记的条件尚不具备，原告马全周、刘英的诉讼请求不能成立，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告马全周、刘英的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人马全周、上诉人刘英提交民事起诉状一份，拟证实：另案中，被上诉人对诉讼请求作出了变更，放弃原诉讼请求，放弃抵押权。经质证，被上诉人刘文新对该证据的真实性没有异议，但认为根据诉讼请求，无法证实其放弃了抵押权。追加被告的申请是其第一次见到，真实性认可，无法证实上诉人证明的问题。本院对该证据的真实性予以确认。被上诉人刘文新未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张注销涉案房屋的抵押登记有无事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”无论双方当事人对担保期限是否进行登记，在主债权诉讼时效届满前均不影响抵押权人向人民法院主张实现抵押权，是否调取涉案房屋担保期限的证据并不直接影响本案的结果。因此，一审法院针对主债权债务诉讼时效是否届满进行审查并作出相应的认定并无不当。上诉人马全周、上诉人刘英认为，在新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理的（2017）新2301民初1956号民事案件中，被上诉人刘文新放弃了抵押权。但该院作出的（2017）新2301民初1956号民事裁定书，仅以诉讼请求不明确驳回了被上诉人刘文新的起诉，并无被上诉人刘文新放弃抵押权的认定，上诉人马全周、上诉人刘英亦未提交充分证据证实其该主张成立，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。综上，上诉人马全周、上诉人刘英的诉讼请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人马全周、上诉人刘英负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑洪彪审 判 员 李静蓉审 判 员 孙青莲二〇一九年十二月十八日法官助理 孟 颖书 记 员 武 帆