北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初6700号原告(反诉被告):夏永福，男，1970年4月9日出生，汉族，内蒙古赤峰市村民，现住北京市平谷区。身份号码:×××委托诉讼代理人:李朝柱，北京稳正律师事务所律师。原告（反诉被告）：张虎，男，1976年7月4日出生，满族，河北省承德市兴隆县挂兰峪镇金山子村农民，现住北京市平谷区。身份号码：×××被告(反诉原告):张君红，男，1968年11月10日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇西沥津村农民。身份号码:×××委托诉讼代理人：王海燕（系张君红之妻），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。原告夏永福、张虎与被告张君红农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏永福及其委托诉讼代理人李朝柱、原告张虎、被告张君红及其委托诉讼代理人王海燕、王东生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏永福向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令张君红给付我工程款93603.2元;2.令张君红给付我质保金23295.8元;3.本案的案件受理费由张君红负担。事实和理由:2017年7月5日，我与张君红签订-《建房协议》，双方约定：张君红将其所有的位于北京市平谷区山东庄镇西沥津村的住宅建设工程发包给我，楼房建筑面积为328.11平方米，每平方米1420元，合款567479元。协议签订后，我按照张君红的要求进行了施工，且施工均系在张君红亲自监督之下予以完成。我为张君红除建设了上述工程外，还为其增建了阁楼、小院、跨院、水井及蓄粪池等工程。现工程均已竣工，张君红已入住3个月有余，其尚欠我工程款93603.2元、质保金23295.8元，共计116899元。为此，我多次与张君红索要该款，其至今未给付给于我。故此，请求法院支持我的上述诉讼请求。原告张虎称，2017年7月5日，我及夏永福共同与张君红签订-《建房协议》，约定：张君红将其位于北京市平谷区山东庄镇西沥津村的住宅建设工程发包给我和夏永福。同年7月9日，我和夏永福共同将张君红家的原有房屋予以拆除，且将张君红房屋地基的基槽挖出后，夏永福与我《协议》：张君红家的楼房建设工程由夏永福自行施工。同时，夏永福承诺给付我3000元拆房款及挖掘机款，且给付我10000元的补偿款。现夏永福已给付我拆房款及挖掘机款3000元，补偿款10000元尚未给付。自此，张君红家楼房的建设工程与我无关。此外，我及夏永福与张君红在签订《建房协议》前，双方曾口头约定，夏永福与我承诺无偿为张君红建设其小院地面和围墙、跨院地面和台阶、水井、蓄粪池等工程。现夏永福要求张君红给付工程款及质保金，我无异议。被告张君红辩称，夏永福所述的事实和理由虚假。1.我系双方签订《建房协议》的甲方，乙方为夏永福和张虎，夏永福为获取非法利益，其故意隐瞒签订协议时的承诺，捏造事实，伪造证据，恶意提起诉讼。2.签订《建房协议》时，夏永福及张虎曾口头承诺，其二人除为我建楼房外，还为我建阁楼、小院、跨院、水井、蓄粪池等附属设施，该附属设施是楼房建设不可分割的组成部分，且保证按照国家标准进行施工。对此，张虎亦能证明。3.夏永福及张虎曾承诺，其二人为我所建的工程会按照流程全部展开，且保证于2017年11月4日前竣工，不存在延长工期和增加工程项目的事实。夏永福为达到非法诉讼的目的，其对《建房协议》予以篡改，在《建房协议》尾部自行添加了延长履行协议期限的约定，借以逃避违约责任和赔偿损失的责任，有我提供的《建房协议》为证。4.夏永福及张虎为我所建的楼房存在严重的质量问题。具体包括：电线未接地线，导致我电器的安全无法得到保障，下雨易损坏电器，甚至引起火灾；电线外部未套有线管，且将电线直接安放墙体之中，致使电线易老化和破损，一旦损坏无法更换，危及我的安全；将楼房一层至二层的电线全部穿入一根线管内，违反了电工施工规范，导致线管内的电线不能及时散热，且易导致电线短路，从而引发火灾；将电线、电话线及网线混装在一个线盒内，使得我接打电话、上网的信号受到严重干扰；安装的电线不能区分火线、零线及地线，给检修线路带来困难；楼房的各门口控制开关存在问题，需重新予以安装；污水管道未按规范安装，导致出现异味；楼房一层洗澡间的地漏高于地面，致使排水困难；由于楼房一层厨房及卫生间、二层的厨房及卫生间墙体未做防水层，使得墙体返潮，墙皮脱落；楼房一、二层及楼道地砖和墙砖存在空鼓现象；楼房二层卫生间地面放水后存有积水；院门垛两侧垒建的高度不一；楼房顶部因使用的混凝土强度不够，导致脱落；一层东北部墙体与立柱交接位置缺失，导致房屋抗震能力降低。此外，夏永福核算的建筑面积及扣减的工程款有误，且未扣除我垫付的费用。综上，现我已付清夏永福工程款。故此，我不同意夏永福的全部诉讼请求。被告张君红向本院提出反诉请求：1.请求法院依法解除我与夏永福、张虎于2017年7月5日签订的《建房协议》；2.令夏永福、张虎连带赔偿我经济损失221845.8元；3.令夏永福、张虎向我支付因其延迟履行合同的违约金10000元；4.本诉的案件受理费及反诉费由夏永福、张虎负担。事实和理由：夏永福系隐瞒张虎捏造事实，伪造证据提起的诉讼。双方签订《建房协议》时，因我给付其每平方米的工程款较高，夏永福遂承诺，其无偿给我建设楼房阁楼以及小院、跨院、水井、化粪池等工程，且楼房的南檐按一半计算面积，东西北面出檐如不超过0.5米宽，不计算面积。同时承诺，严格按《建房协议》约定的长宽尺度计算工程款。所建的楼房每层东西长13.2米、南北宽10.96米，两层总面积为289.34平方米，一、二层南檐面积为17.16平方米，合款为435230元，加上楼房西山墙及房顶做保温的工程款分别为3000元和5800元，我应付工程款为444030元。施工期间，我垫付楼房二层卫生间做防水款500元、门款6500元、窗户款16280元、地砖及墙砖款18390.9元、油漆工工资3300元、购涂料款1900元、伙食费2000元，共计48870.9元。我已付工程款412000元，现我多支付工程款16840.9元。我为修复楼房的质量问题，需支付修复费用221845.8元。由于夏永福、张虎未依约定的期限竣工，亦未通知我对工程予以验收，其已违约，应承担违约责任。原告夏永福辩称，双方签订的《建房协议》系合法有效的，且已实际履行，不存在解除的事实和法律依据。该《建房协议》是双方真实的意思表示，其中对施工的内容进行了明确的约定，我已依约履行了己方的义务。双方在《建房协议》中并未约定我为张君红建设阁楼、小院、跨院、水井、蓄粪池等工程，但实际上我已为其建设，其亦使用受益，且我系在张君红承诺另行给付工程款的情况下才为其施工的，其无任何理由不给付我该部工程款。我为张君红建设的楼房总面积为328.11平方米，而非306.5平方米，双方在原审中即已认可该事实。张虎称其曾口头承诺无偿为张君红建蓄粪池和水井，与事实不符。我系实际的施工者，对此并未承诺。按双方的约定，张君红应给付我建楼房主体的工程款为465916.2元。增加的工程款项101563元，共计为567479.2元。我为张君红所建的楼房不存在质量问题。请求法院驳回张君红的反诉请求。原告张虎的答辩意见与原告夏永福的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，张君红（甲方）与夏永福、张虎（乙方）签订-《建房协议》，双方约定：张君红将其所有的住宅建设工程以包工包料的形式发包给夏永福和张虎；每平方米为1420元；期限自即日起至2017年11月4日止。同时，双方还对承包的范围及标准、付款方式、安全责任等进行了约定。协议签订后，夏永福、张虎即予以施工。同年7月9日，夏永福与张虎签订《协议》，约定：张君红给付的建房款由夏永福予以支配，与张虎无关。工程竣工后，夏永福给付张虎10000元的介绍费，施工出现的质量问题与张虎无关。此后，张君红家的楼房便由夏永福自行予以建设。夏永福除为张君红建设了楼房之外，还为张君红增建楼房的阁楼、小院的院墙内外贴砖、门道、跨院、水井、蓄粪池等工程。施工期间，张君红给付夏永福工程款412000元。后因夏永福为张君红所建的楼房存在瑕疵问题，双方产生矛盾。为此，夏永福诉至本院。本案审理过程中，夏永福称其为张君红所建楼房的总面积为328.11平方米，工程款为465916.2元，增项工程款为96955.72元。张君红称夏永福为其所建楼房的总面积为306.5平方米，工程款为435230元，夏永福所述的增项工程价值为96955.72元其予以认为，但认为仅有楼房西山墙及房顶做保温为增项工程，工程款分别为3000元和5796元。张虎称双方签订《建房协议》前，其及夏永福与张君红口头约定除涉案楼房外，其余工程不再另行计算工程款。同时，夏永福与张君红均认可修复涉案楼房需修复费为25000元，且认可张君红为夏永福垫付费为38897.1元。经本院现场勘查，张君红的楼房东西长13.8米、南北宽10.96米，一层前檐长13.8米、宽1.2米、后檐长13.8米、宽0.5米。另查，本案在原审审理期间，夏永福与张君红均认可涉案楼房的总面积为328.11平方米，且对于夏永福所述的增项工程除蓄粪池外，对其余增项工程均予以认可。本院认为，夏永福、张虎与张君红签订的《建房协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的规定，系有效协议。协议签订后，双方均应依约履行。2017年7月9日，夏永福与张虎《协议》，张君红家的楼房建设工程与张虎无关，现张君红未予以反对，本院不持异议。后夏永福自行将张君红的楼房及附属物予以建成，张君红理应支付给夏永福工程款。庭审中，夏永福及张君红对涉案楼房的建筑总面积虽存有异议，但经本院现场勘查及双方在原审审理过程中的陈述，可以确认涉案楼房的建筑总面积为328.11平方米。按双方约定的每平方米为1420元计算，合款为465916.2元。关于夏永福为张君红建设的增项工程，张君红虽称除楼房西山墙及房顶做保温外，其余增项工程均不再另行计算工程款，且有张虎的陈述予以佐证，但因本案原审审理期间，张君红除不认可蓄粪池为增项工程外，对于其余增项均予以认可，且双方在《建房协议》中对此未予以约定。故此，本院对夏永福的主张予以确认。鉴于张君红对于夏永福核算的增项工程价值予以认可，本院亦予以确认。经夏永福与张君红核算，在夏永福施工期间，张君红给夏永福垫付费用共计38897.1元，本院予以认定。该款应自张君红给付夏永福的工程款中予以扣除。对于夏永福要求张君红给付的不合理工程款的诉讼请求，本院不予支持。夏永福要求张君红给付质保金的诉讼请求，因质保期限已届满，对此，本院予以支持。张君红反诉要求解除其与夏永福、张虎签订的《建房协议》的诉讼请求，因双方已履行，且不具备解除的条件，本院不予支持。张君红要求夏永福、张虎赔偿经济损失一节，鉴于双方均同意夏永福赔偿张君红25000元的经济损失，本院不持异议。张君红要求夏永福、张虎支付延迟履行合同的违约金10000元的诉讼请求，因张君红未提供充足的证据加以证明，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:一、被告张君红给付原告夏永福工程款88679.02元（于本判决生效后十日内执行）;二、被告张君红给付原告夏永福质保金23295.8元（于本判决生效后十日内执行）；三、原告夏永福赔偿被告张君红经济损失25000元（于本判决生效后十日内执行）；四、驳回原告夏永福的其他诉讼请求；五、驳回被告张君红的其他反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱、应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由原告夏永福负担637元（已交纳)；由被告张君红负担2001元(于本判决生效后七日内交纳)。反诉费4778元，由被告张君红负担4263元(已交纳1503元，余额2760元，于本判决生效后七日内交纳)；由原告夏永福负担515元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  耿建明人民陪审员  刘建宇人民陪审员  王兴旺二〇一九年十二月三十日法官 助理  赵 娜法官 助理  刘东遥