wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初2491号 原告林立显，女，1996年5月27日生，汉族，住行唐县。 委托代理人乔正英，河北俱时律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司。 法定代表人**，该公司总经理。 统一社会信用代码：91130133081302659M。 地址：赵县。 委托代理人薛晓朋，河北首珲律师事务所律师 原告林立显与被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林立显的委托代理人乔正英、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司的委托代理人薛晓朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林立显向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车损费、施救费共51770元。二、判令被告承担本案的诉讼费。庭审时原告诉讼请求变更为判令被告赔偿原告车损30655元，施救费800元，共计31455元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月18日12时许，梁军驾驶冀Ａ×××××小型客车沿行唐县玉晶西路由南向北逆行至与科技大街交叉口时，与由西向东行驶的李地跃驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的重型货车碰撞，致车辆受损。行唐县公安交通警察大队处理认定梁军负全责，李地跃无责任。冀Ａ×××××小型客车登记在原告林立显名下，在被告保险公司投保机动车损失险一份，不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险事故，被告至今未赔偿原告损失，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。 原告提供了以下证据： 1、机动车辆保险报案记录（代抄单）一份。证明原告林立显以其冀Ａ×××××小型客车为被保险车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司投保商业保险，其中机动车损失险保险限额为17万元，不计免赔，保险期间自2019年7月13日到2020年7月12日，被保险人为原告林立显。 2、2019年9月20日，行唐县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书一份，内容为：2019年9月18日12时许，梁军驾驶冀Ａ×××××小型客车沿行唐县玉晶西路由南向北逆行至与科技大街交叉口时，与由西向东行驶的李地跃驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的重型货车碰撞，造成车辆受损的交通事故，行唐县公安交通警察大队处理认定梁军负全责，李地跃无责任。 3、梁军的驾驶证、冀Ａ×××××小型客车行驶证复印件各一份。 4、施救费发票一张，金额为800元。 5、河北正唐机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估结论报告书一份。 被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司辩称，该事故车辆在我司投保机动车损失保险，事故发生在保险期内。对于事故损失，在核实驾驶证、行驶证合法有效的前提下，不具有免赔情况以后，根据保险条款的特殊约定，保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司石家庄北城支行，我司要求原告提交第一受益人的书面证明，同意理赔给原告，否则我司不承担赔偿责任。并且原告需提供维修车辆的发票和维修清单以佐证实际的损失。不承担诉讼费等保险合同约定的理赔范围以外的间接损失。理赔的顺序是在三者交强险的财产限额以内先于理赔，不足部分由车损险限额内赔偿。 被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司不认可原告提供的鉴定评估结论，申请重新鉴定，本院委托溯源保险公估有限公司对原告的车辆损失进行重新鉴定，该公司作出公估报告一份，结论为冀Ａ×××××小型客车车损为30655元。被告保险公司支付公估费3076元。 原告林立显对被告申请重新鉴定的公估结论没有异议。 被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司对原告提供的证据的质证意见为：具体应该提交保单证明情况。对于代抄单的真实性无法确认，具体应以保单为准。对交通事故认定书的真实性无异议，因为驾驶证、行驶证是照片不是原件，所以无法核实，请求法庭核实。对溯源保险公估有限公司作出的公估报告的真实性无异议，原告还需要提交维修发票及维修清单，以证明其实际的车辆损失的支出。对施救费发票的开票时间有异议，时间过长，不能证实本次事故车辆施救。对其关联性不认可。施救费应当是以实际的施救距离按照施救费标准计算，我司认为施救费金额过高，不符合客观实际。 本院经审理认定事实如下：原告林立显以其冀Ａ×××××小型客车为被保险车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司投保商业保险，其中机动车损失险保险限额为17万元，不计免赔，保险期间自2019年7月13日到2020年7月12日，被保险人为原告林立显。 2019年9月18日12时许，梁军驾驶冀Ａ×××××小型客车沿行唐县玉晶西路由南向北逆行至与科技大街交叉口时，与由西向东行驶的李地跃驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的重型货车碰撞，造成车辆受损的交通事故。2019年9月20日，行唐县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定梁军负全责，李地跃无责任。 原告提供施救费发票一张，施救费金额为800元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司不认可原告提供的鉴定评估结论，申请重新鉴定，本院委托溯源保险公估有限公司对原告的车辆损失进行重新鉴定，该公司作出公估报告一份，结论为冀Ａ×××××小型客车车损为30655元。被告保险公司支付公估费3076元。 本院认为，被告保险公司承认原告在该公司投保机动车损失保险，结合原告提供的保险代抄单，足以认定原告陈述的保险合同内容。原告林立显以其冀Ａ×××××小型客车为被保险车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司投保商业保险，与被告形成保险合同关系。保险期间内被保险车辆发生交通事故，造成原告车辆损失，属于保险责任，被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告的损失。原告的损失包括：1、车辆损失费30655元。被告对公估的结论没有异议，抗辩的理由是原告应当出具维修发票。原告的车辆因交通事故受损是客观事实，公估是对损失数额的确定，是否维修不会改变损失的结果，本院对被告的抗辩理由不予采信；2、施救费。原告的车辆在发生事故后经施救是必要的，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用。但原告主张的800元施救费超出了法律规定，应当按照《河北省道路车辆救援服务收费标准》计算，为300元×80%＝240元。被告称合同约定了第一受益人，但是第一受益人不是合同当事人，被告没有提供保险合同条款，保险法财产保险合同中没有关于第一受益人的规定，不能确定第一受益人的权利。本院对被告主张的应当向第一受益人赔偿的抗辩理由也不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司赔偿原告林立显保险理赔金30895元，判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元，减半收取计293元，公估费3076元，共计3369元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司负担。已经收取原告诉讼费547元，本判决生效后退还原告254元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于递交上诉状的同时预交上诉费586元，或者提交直接向石家庄市中级人民法院交费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王趁心 二〇一九年十二月十日 书记员  张梦佳
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）0702执4925号 申请执行人蔡世雄，男，1978年7月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，个体工商户。 被执行人李晓东，男，1982年6月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，本区室，自由职业。 被执行人张自鹏，男，1982年11月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区，农民。 申请执行人蔡世雄与被执行人李晓东、张自鹏借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2017年12月25日作出的（2017）甘0702民初11409号民事判决书已发生法律效力，依该判决书；被告李晓东偿还原告蔡世雄借款5万元，承担利息3.6万元（50000元×2%×36月），合计8.6元，限于判决生效后三十日内付清；被告张自鹏对上述借款本息承担连带保证责任；被告张自鹏承担连带保证责任后有权向债务人李晓东追偿。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人蔡世雄已向本院申请执行，本院于2019年4月29日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月30日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月30日向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书及提供财产线索信息表，申请人口头陈述被执行人李晓东、张自鹏人找不见，也不知道有何财产。 3.2019年4月30日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人张自鹏名下有甘Ｇ×××××号雪佛兰牌汽车一辆，被执行人李晓东、张自鹏再无其他可供执行的财产。 4.2019年4月30日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其采取限制消费措施。 5.2019年5月6日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人李晓东、张自鹏名下无房产信息。 6.2019年8月27日，本院工作人员前往三闸镇天桥村调查被执行人张自鹏的经济情况，反馈被执行人不在村上居住，长期在城里，在新园小区调查被执行人张晓东经济情况，反馈被执行人张晓东下落不明。 7.2019年12月6日，本院依法将被执行人李晓东、张自鹏纳入失信被执行人名单。 8.2019年12月12日，本院告知申请执行人，告知了其本案执行情况，并同时冻结了被执行人名下的银行卡及微信存款，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并告知申请人本案执照法律规定终结本次执行程序。 本案执行标的86975元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人张自鹏名下张自鹏名下有甘Ｇ×××××号雪佛兰牌汽车一辆，现该车已被其他案件查封。再未发现被执行人李晓东、张自鹏有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马国成审判员荆锋 审判员 高   明   涛 二〇一九年十二月十二日 书记员 张   志   强
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2512号 原告：平安银行股份有限公司淄博分行。 被告：高丽。 原告平安银行股份有限公司淄博分行与被告高丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司淄博分行的委托诉讼代理人杨淇源、被告高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告高丽归还原告截止2019年8月1日的借款本金71325.29元、利息9271.88元、复利842.33元及自2019年8月2日至实际给付之日的利息、复利（利息、复利合计按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年6月13日，原、被告签订个人信用贷款合同，约定：被告向原告借款80000元；借款期限为36个月，自2018年6月13日起至2021年6月13日止，贷款年利率为18.36%，还款方式为按月等额还款；若被告拖欠本金或利息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；从贷款逾期之日，对逾期金额按本合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同签订后，原告按约放款，但被告违约，自2018年12月13日起没有按时足额履行偿还借款本金及利息的义务，截止2019年8月1日，被告拖欠到期借款本金15325.03元、未到期借款本金56000.26元、利息9271.88元、复利842.33元。为此，原告特诉至法院，要求处理。 被告高丽辩称，欠款属实，但是我现在缺乏偿还能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：平安银行个人信用贷款合同一份、个人贷款确认书一份、欠本息清单一份，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。原告按约发放借款后，被告未按合同约定偿还借款本息已构成违约。截至2019年8月1日，被告拖欠期借款本金15325.03元、未到期借款本金56000.26元、利息9271.88元、复利842.33元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依据贷款合同的约定，被告如出现违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此，对原告要求被告立即偿还上述借款本金、利息、复利并支付自2019年8月2日起至本息全部付清之日止的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告高丽于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司淄博分行借款本金71325.29元。 二、被告高丽于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司淄博分行截至2019年8月1日的借款利息9271.88元、复利842.33元并支付自2019年8月2日起至实际清偿之日的利息、复利（以未清偿本金为基数，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1836元，减半收取918元，诉讼保全费834元，由被告高丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  闫晓 二〇一九年十二月十三日 书记员  李娜
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6902号 原告：祝立文，女，1971年10月10日出生，汉族，现住临淄区。 委托诉讼代理人：王凤玉，淄博临淄乾坤法律服务所法律工作者。 被告：李守新，男，1960年10月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：万秀英，女，1965年10月30日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告祝立文与被告李守新、万秀英项目转让合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝立文的委托诉讼代理人王凤玉和被告李守新、万秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祝立文向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告支付原告转让费15000元及诉讼保全保险费500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李守新与被告万秀英系夫妻关系，2019年2月27日两被告承包丁晓的饭店进行经营，2019年3月初，被告李守新在厨师群发布将所经营的饭店对外进行转让，原告发现此转让信息后，便与被告李守新取得联系后，双方进行协商后达成口头协议，协议约定由原告支付被告转让费15,000元和所支付的房租20,000元，被告李守新将所承包的饭店转让给原告进行经营，口头协议达成后，原告按约定于2019年3月26日16时许将转让费15,000元和房租20,000元通过微信转让给被告万秀英，事后在原告经营中，饭店的发包人丁晓得知被告李守新收取原告的转让费15,000元，故根据协议第五条的约定终止了合同，即被告万秀英违约无权转让饭店，同时终止了与原告的饭店转让合同。综上所述：因被告李守新、万秀英未经发包人同意无权转让所承包的饭店，也无权收取转让费15,000元，故两被告应返还所收取的转让费15,000元，后经原告多次追要，两被告至今未返还转让费15,000元，给原告造成了严重的经济损失；为维护自己的合法权益，根据法律规定，特提起诉讼。 李守新、万秀英辩称，15,000元不是转让费，是被告传授原告十多道秘制配方和百余道家常菜的学费。因原告夫妻不会厨艺和配菜，故提出有偿向被告学习厨艺的要求，经双方协商后达成口头协议，由原告向李守新支付学费15,000元，李守新将百余道家常菜和秘方传授给原告。之后原告与原房东丁晓签订了新的租房合同，房东让原告将被告之前缴纳的租赁及押金20,000元微信退还给被告，之前被告缴纳的费用当做原告承租丁晓饭店的费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提供微信转账记录一份，拟证实2019年3月26日向被告支付转让费15,000元及房租和押金20,000元；2.饭店租赁合同一份，拟证实出租方不允许被告将饭店转租，为此饭店的房东将原告赶出饭店。被告提供欠款证明一份，拟证实被告曾在原告处工作了22天。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月27日，被告万秀英（承租方）与案外人丁晓（出租方）签订饭店租赁合同一份，租赁丁晓出租的位于矿机医院对面的饭店，租赁期从2019年3月10日至2020年3月10日。租金每年三万一千二百元整。租赁饭店交付押金5,000元整，租赁期不满一年押金不退还。出租方不允许将饭店出租或转让第三方等。2019年3月26日，原告分两次向被告分别转款15,000元、20,000元，其中20,000元转账说明注明系房租及押金，15,000元未作说明。 庭审中，经当庭向丁晓电话核实，丁晓称李守新、万秀英夫妇转让店铺给祝立文时其知情，当时两被告称祝立文是其表妹，丁晓与祝立文重新签订了合同，后祝立文因自己经营不善不再经营，丁晓也退还了祝立文后期的租赁费。 另查明，2019年4月1日，原告祝立文给被告李守新出具证明一份，载明：本店雇佣李守新为妈妈菜主厨。工资6,000元/月，从2019年4月1日起，雇佣时间不低于一个月。 本院认为，当事人对于自己提出的主张有责任提供证据，不能举证证实其主张的，应当承担不利的法律后果。原告主张涉案15,000元系转让费，两被告对此不予认可，原告亦未提供证据证实该15,000元系转让费。原告主张因被告隐瞒房东不允许转租的事实导致原告无法经营，经当庭电话核实，房东陈述与原告主张的事实亦不相符，故原告要求被告返还15,000元转让费及承担诉讼保全保险费500元，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告祝立文的诉讼请求。 案件受理费187.50元，减半收取计93.75元，保全申请费180元，共计273.75元，由原告祝立文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  石秉红 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 伦
安徽省滁州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖11司救执40号 救助申请人：李传海，男，1954年2月5日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市。 李传海以其在与陈应勇民间借贷纠纷一案民事判决执行过程中面临生活紧迫困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案后转合议庭审查处理。本案现已审查终结。 李传海称：被执行人陈应勇借钱不还，其患有高血压、糖尿病、脑梗等疾病，现在生活不能自理，家庭非常困难。申请国家司法救助。 经审查查明，滁州市琅琊区人民法院作出（2018）皖1102民初2150号民事调解书，确认：一、经双方确认被告张应勇尚欠原告李传海55000元；被告张应勇于2018年7月31日前偿还原告李传海15000元；于2018年8月31日前偿还原告40000元；二、原告李传海的其他诉讼请求自愿放弃。案件执行过程中，未发现被执行人陈应勇名下有可供执行的财产，且至今下落不明。该案一直执行不能。 另查明，救助申请人李传海因患高血压、糖尿病、脑梗等病，现在生活不能自理，家庭非常困难。 本院认为：救助申请人李传海年纪已大，且患有高血压、糖尿病、脑梗等疾病，目前生活不能自理，晚年生活困难。被执行人陈应勇下落不明，且无可供执行的财产。救助申请人李传海提供了法律文书、村民委员会证明证实上述事实。其申请国家司法救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条规定的情形。综上，依据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人李传海司法救助金13000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十五日
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 关于唐林与江会、顾国锡借款合同纠纷一案，执行案号（2019）川0723执964号，被执行人已自动履行，该案执行完毕。 二〇一九年十二月十六日
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5498号原告：李东，男，1989年4月24日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：曹中华，男，1980年3月1日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：马小斌，河南旷奇律师事务所律师。原告李东与被告曹中华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理，原告李东、被告曹中华委托诉讼代理人马小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李东向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告偿还借款71万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日曹中华因资金周转向原告借款20万元，之后陆续借款，都出具的有债权凭证，共向原告借款71万元，并约定利息每月2分，原告一直找被告催要该款。被告总是找各种理由推脱，故诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉请。被告曹中华辩称：原告所起诉并非事实，事实是原告与被告合伙干柘城县无人机项目消防工程，两人是合伙关系，原告所拿出的钱是合伙的资金都投入到工程上了，原告从工程发包方领取工程款后没有与被告进行结算，被告于是报警，在柘城县××大队原告录有口供，口供上承认原告与被告之间是合伙关系，所以说原、被告之间是合伙关系并非是借贷关系。根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点为：原告李东请求被告曹中华偿还借款71万元及利息有无事实和法律依据。原告李东向本院提交的证据材料有：1.借条6张，证明原、被告之间存在借贷关系；2.银行转账、微信转账、支付宝转账凭证，证明我向被告曹中华转账；3.电话通话录音，证明曹中华在电话中承认借我款的事实；4.曹中华儿子房产证一份，证明被告曹中华用他儿子的房产证抵押给我，如果还不上欠款愿意用这套抵偿所有借款；5.证人梁某、周某、王某出庭证言。庭后提供（2018）豫1424民初1348号民事判决书和（2018）豫1424执1064号之一执行裁定书各一份。被告曹中华庭后提供证据材料：1.存款凭证两份，证明向原告还款19600元；2.柘城县无人机消防料单一份，证明被告的款用到合伙工程了；3.证人赵某、张某、刘某出庭作证证明2019年春节前在开封见到李东的情况。本院根据被告庭审申请依法调取柘城县公安局对曹中华、李东、张伟的询问笔录。本院经审理认定事实如下：原告李东与被告曹中华系朋友关系，被告曹中华因工程资金周转需要多次向原告李东借款。2017年6月28日向原告借款24万元（包含以前借款12万元），并向原告出具借条两份，载明“今借李东现金贰拾万整，借款日期2017年6月28日，还款日期2017年8月28日如延期未还款，曹中华同意把天明城31号楼206房屋一套无条件过户给李东来偿还借款，现把天明城31号楼206房产证抵押给李东，借款人曹中华，担保人梁某，2017年6月28日”、“今借现金肆万元整，曹中华，2017年6月28日”，当日被告曹中华把抵押的房产证原件交付原告李东。2017年7月10日向原告借款10万元，借条载明“今借李东人民币拾万元整，于2017年7月18日归还，曹中华，2017.7.10号”。2017年7月借款10万元，借条载明“今借现金拾万元整，曹中华，2017.7”。2017年9月22日借款7万元，借条载明“今借到李东人民币柒万元整，用于资金周转，2017（年）10月2号归还，曹中华，2017.9.22号”。2019年2月4日借款20万元，借条载明“今借到李东现金贰拾万元整，定于2019年3月25（日）前还钱，曹中华，2019.2.4号”。后原告找被告催要未果，原告诉讼来院。本院认为，被告多次向原告借款，有被告出具的借条、电话录音、证人证言、转账记录等证据，原告请求偿还本金71万元，本院结合相关证据予以认定借款61万元，其中2017年7月一笔借款10万元，从该借据上看，借款时间书写不完整，没有具体日期，被告对此辩解该借条当时写错了没有销毁又重新写的借条即是2017年7月10日的借条，属同一笔借款，且本院通过两份借条的对比，能够看出书写借条的纸张来源于同一张纸，结合该借条书写内容不完整，被告其他借条均按指印，而该借条没有按指印，综上本院认为被告该辩解意见符合情理，对该笔10万元借款不予认定。关于原告请求偿还月息2分利息的意见，经查，借条上均未注明利息，原告提供的现有证据无法证明约定利息的事实，视为对利息没有约定，本院对借款期限内的利息不予支持；但逾期期间利息予以支持，对约定有还款期限的可从逾期之日起支付逾期利息，按年利率6%进行计算，对没有约定借款期限的可从第一次催要之日起计算逾期利息，根据原告提供的双方电话通话录音，能够证明原告于2019年5月5日开始催要，故没有约定还款期限的逾期时间从该日开始计算。关于被告辩称原、被告之间是合伙关系并非是借贷关系的意见，经查，原、被告于2016年合伙承包柘城县无人机项目消防工程属实，但该消防工程施工系发生在涉案借款之前，被告即使在该项目有投资款项，也应当由原告出具收款凭据，而被告向原告出具的借条，不符合常理，本院对被告该答辩意见不予采纳，如被告认为合伙事项未进行结算，可另案主张权利。关于被告辩解已经偿还19600元的意见，经查，被告确实于2018年8月22日和2018年9月22日两次向原告转款19600元，原告认为被告两次还款系因另案（于杰诉曹中华、李东民间借贷纠纷一案）原告为被告提供担保被本院执行其存款49590元，后被告偿还的该款，与本案无关，原告提供的证据与被告还款时间能够相互印证，故不能认定该款系偿还本案借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告曹中华于本判决生效后五日内偿还原告李东借款610000元及利息（其中2017年6月28日借款200000元利息按年利率6%从2017年8月29日起计算至还清之日止，2017年7月10日借款100000利息按年利率6%从2017年7月19日起计算至还清之日止,2017年9月22日借款70000元利息按年利率6%从2017年10月3日起计算至还清之日止，2019年2月4日借款200000元利息按年利率6%从2019年3月26日起计算至还清之日止，2017年6月28日借款40000元利息按年利率6%从2019年5月5日起计算至还清为止）；二、驳回原告李东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元（缓交），由被告曹中华负担9900元，原告李东负担1000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王国富人民陪审员  董迎起人民陪审员  皇志强二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈梦青
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初21672号原告：金某某，女，1931年1月24日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：沈某1，男，1950年11月18日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：沈某2，男，1958年12月11日生，汉族，住上海市奉贤区。原告：沈某3，女，1962年12月4日生，汉族，住上海市奉贤区。上列四原告共同委托诉讼代理人：彭咏梅，上海信思法律师事务所律师。被告：沈某4，男，1954年11月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：沈5，女，1982年7月5日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：谈某1，男，1981年1月3日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：谈某2，女，2011年4月5日生，汉族，住上海市奉贤区。法定代理人：沈5，系被告谈某2母亲，住上海市奉贤区金汇镇白沙村李家533号。上列四被告共同委托诉讼代理人：乐赟，上海宙斯盾律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。原告金某某、沈某1、沈某2、沈某3诉被告沈某4、沈5、谈某1、谈某2法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理。原告于2019年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许金某某、沈某1、沈某2、沈某3撤回起诉。案件受理费人民币23,180元，减半计人民币11,590元，免于收取。审判员  肖明弟二〇一九年十二月六日书记员  翟国玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01财保237号申请人：天津畅和合力投资合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号103室（弘耀（天津）商务秘书服务有限公司托管第091号）。执行事务合伙人：天津畅和股权投资基金管理有限公司（委派代表：苏鑫）。委托诉讼代理人：崔巍，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪艳，北京市环球律师事务所律师。被申请人：赵森雨，女，1994年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人天津畅和合力投资合伙企业（有限合伙）于2019年11月13日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人赵森雨价值4269763元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2019年11月21日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人天津畅和合力投资合伙企业（有限合伙）的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人赵森雨价值四百二十六万九千七百六十三元的财产。案件申请费五千元，由天津畅和合力投资合伙企业（有限合伙）负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 王晓巍审 判 员 张寒松审 判 员 许广会二〇一九年十二月十七日法官助理 胡保峰书 记 员 徐 畅
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初4563号 原告：刘期华，男，1977年5月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告：张莉，女，1979年2月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：四川新力葆房地产集团有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路9号，统一社会信用代码915106007091809695。 法定代表人：尹贵基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭凯，该公司员工。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 原告刘期华、张莉与被告四川新力葆房地产集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。2019年12月18日，原告刘期华、张莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告刘期华、张莉撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘期华、张莉负担。 审 判 员 邹赤波 二〇一九年十二月十八日 法官助理 庄梦捷 书 记 员 周 婷
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初4573号原告：秦甲平，男，1979年2月12日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律服务工作者。被告：秦中奇，男，1973年5月3日生，汉族，住河南省鲁山县。原告秦甲平诉被告秦中奇排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦甲平的委托诉讼代理人李东辉、被告秦中奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦甲平向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告移走其租用耕地上所种植的距原告耕地5米以内的树木；2、要求被告赔偿原告自2013年起至涉诉树木移走之日每年1000元粮食损失，至立案时已达6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的承包耕地与被告租用耕地相邻，2012年被告在其所租耕地上种植了绿化树木。不到两年，被告所种树木就长到一丈多高，致原告相邻被告耕地一侧，至少5米宽的耕地上粮食作物不能正常生长，没有收成。8年来多次经村、乡调解无果，被告私自改变土地用途，其所种林木已经严重侵害了原告的财产权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告秦中奇辩称，原告所诉的树是2013年播种种植的五角枫苗，当年生长规格不到50公分高，2014年把种植的树苗全部销售，2014年重新播种五角枫，当年长势不到50公分，前5年树苗没有他的玉米高，不会影响原告庄稼采光。原告属于烂诉，我一共种树才5年，原告让赔他8年损失。原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告各方的诉辩意见、举证、质证及庭审调查，认定本案事实如下：2012年被告秦中奇与案外人丁跃广签订《农村土地承包合同书》，承包土地位置为：承包地位于鲁山县××乡××东大队东北角（注明：三街村东大队一组村民土地），北临荆圪垱村路南侧，东临荆圪垱村大队承包地，南临三街村一组土地，西临郝程渠大路，被告秦中奇在上述承包土地上种植风景树，原告秦甲平承包种植耕地北临上述承包土地，因种植的风景树长势较高，对相邻处的粮食生长造成一定影响。2019年8月19日，鲁山县辛集乡三街东村民委员会出具《证明》一份，内容为：“关于辛集乡三东村一组东地大块地耕地，部分村民土地出租给地邻荆圪垱村村民秦中奇，身份证号码：，以及荆圪垱地地邻付根诚，由于种植风景树，树身长势太高，影响我村村民有焦强、李岭、邢洪军、郝联、魏东旭、秦甲平、代佳楠、邢长江、魏正阳、秦建立、吴金和、宋丙午、李小水，其中还有贫困户五户，现主要矛盾是风景树太高，种植时离农户界石太近，影响到种植粮食农户8年来一直无法种植和收割，导致粮食严重减产，近几年经三东村两委会和乡领导多次调解后无果，现出示证明向上级主管部门反映问题，希望有关部门见信后能给予尽快解决为盼，情况属实写证明人，现任三东村文书：宋广特此证明三东村两委会2019年8月19日”上述《证明》加盖有鲁山县辛集乡三街东村民委员会公章及魏正阳印，另附“情况属实”，加盖鲁山县辛集乡人民政府公章及代艳辉印。同日，鲁山县辛集乡三街东村民委员会另出《证明》一份，内容为：“兹证明荆圪垱村村民秦中奇，男，身份证号码：，与三东村村民因土地种植纠纷一案，属于一般性土地租赁，不属于政府扶持的经济林，已严重影响其它村民种植粮食作物，无法收种，情况属实。证明人：现任三东村文书：宋光特此证明三东村两委会2019年8月19日”上述《证明》加盖有鲁山县辛集乡三街东村民委员会公章及魏正阳印，另附“情况属实”，加盖鲁山县辛集乡人民政府公章及代艳辉印。另查明，原告承包耕地北面约70米与被告租用土地相邻。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在原告耕地相邻地上种植经济林木一定程度上影响了原告的生产生活，应对原告的相应损失予以补偿。原告请求移走距原告租用耕地5米以内的树木并赔偿2013年起至立案时的粮食损失6000元，但原告提供证据仅证明造成影响的事实，而不能证明造成损失的具体程度和数量，本院对此诉求不予采信。结合原告损失情况，本院酌定被告向原告补偿至2019年12月4日的损失210元为宜，被告应及时移走相邻原告耕地适当范围内种植的经济林木，否则造成损失原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告秦中奇在本判决生效后十日之内支付原告截止2019年12月4日的损失补偿金人民币210元；二、驳回原告秦甲平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告秦中奇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  李永超二〇一九年十二月四日书记员  闫荣荣
四川省蓬溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0921执568号 申请执行人：庞国辉，男，生于1964年7月16日，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人：姚永忠，男，生于1969年8月16日，汉族，四川省蓬溪县。 本院在执行庞国辉与姚永忠建筑设备租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人履行发生法律效力的(2019)川0921民初691号民事调解书确定的向申请执行人支付租金及赔偿款70,000元等义务。执行中，本院已限制其高消费、纳入失信被执行人名单，查询被执行人名下房产，查控被执行人的银行账户,并扣划其存款254.8元,其名下的房屋已被抵押和轮番查封，未能处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵海文 审判员  唐 权 审判员  杨学兵 二〇一九年十二月二十九日 书记员  朱元杰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初85195号原告：武警原交通部队善后工作组，住所地北京市朝阳区惠新西街21号。负责人：高强，组长。委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。被告：董林，男，1971年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告武警原交通部队善后工作组（以下简称原告）与被告董林（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告将北京市朝阳区xx里x区x号楼x单元231房屋腾空并交还给原告。事实和理由：被告系武警原交通部队转业干部，根据被告本人申请，双方于2014年5月7日签订《武警交通指挥部机关经济适用住房预售协议书》，原告将北京市朝阳区xx街甲x楼x门1208房屋（以下简称1208房屋）出售给被告。同时，双方签订了住房腾退协议书，约定被告新房装修完毕后将原住房（即北京市朝阳区xx里x区x号楼x单元231房屋）（以下简称231房屋）腾退给原告，但被告入住新房后拒不履行承诺腾退原住房，故现诉至法院。被告辩称，231房屋不在我控制之下。我在部队的时候一直没有给我分房，231房屋是交通运输部的房子，是我跟交通部一个叫陈某的人借的。我2007年转业，部队没有给我解决住房问题，直到2013年才分了1208房屋，当时让我签的承诺书，说是预售合同的补充协议，要一起签才行，我才签的。231房屋后来就给高某住了，高某以前是我的对象，现在我们已经分手了。房子现在与我无关。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案系因单位内部分房所产生，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告武警原交通部队善后工作组的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇一九年十二月三日书记员 秦雅维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65986号原告：张宗全，男，1965年3月5日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：于洋，男，1983年8月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡洼子村1号。法定代表人：张峻峰，董事长。委托代理人：谢文亮，男，1960年9月16日出生，满族，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区骡马市大街18号楼1层104、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托代理人：侯玉洁，女，1992年10月15日出生，汉族，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张宗全（以下简称原告）与被告于洋（以下简称姓名）、北京北汽九龙出租汽车股份有限公司（以下简称出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，于洋，人保北分委托代理人余灏波，大地北分委托代理人侯玉洁到庭参加了诉讼。出租公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求承包金9176元、误工费7104元。事实与理由：2019年4月11日，于洋驾驶出租公司名下的×××号出租车和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，原告产生了车辆停运损失。于洋辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我是出租公司员工，事发时在执行职务。原告修车时间过长，不认可原告承包金、误工费的计算方式。出租公司辩称，于洋是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人保北分投保交强险，在大地北分投保5万元三者险和不计免赔。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，原告要求的损失不属于交强险赔付范围，我公司不同意赔偿。大地北分辩称，肇事车辆在我公司投保5万元三者险和不计免赔。原告应提交承包金交纳和工资发放的证据，承包金和误工费也不属于保险赔付范围。本院经审理认定事实如下：2019年4月11日8时，在北京市朝阳区机场高速大山子入口东，出租公司员工于洋驾驶×××号出租车追尾原告驾驶的×××号出租车，致原告又追尾前车，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定于洋负事故全部责任。原告提交xxx公司出具的证明，证明×××号出租车2019年4月19日进场修理，5月17日接车。原告提交劳动合同、运营合同和xxx公司（以下简称中信公司）出具的证明，证明原告是×××号出租车的单班司机，每月承包金5175元，工资4000元。原告按照每月5175元计算37天的承包金，按照每天192元计算37天的误工费。经询，原告按照北京市标准领取岗位补贴和油补。于洋称事发后原告将车辆送到中信公司指定的修理厂，大地北分对原告车辆推定全损，原告不同意，4月15日大地北分按车辆维修定损金额14500元，但修理厂迟迟未开始修车，直到4月19日原告通知其更换修理厂，由xxx公司维修，4月30日其联系中信公司人员询问维修进度，中信公司人员表示车辆还未开始修理。对此于洋提交4月30日其和中信公司肖经理的电话录音，证明4月30日原告车辆尚未开始维修。原告认可录音的真实性，认可起先大地北分按车辆报废定损，因车主即中信公司不同意，大地北分重新按维修定损为14500元，因修理厂称该金额不够，中信公司于4月19日又将车辆送到北京朝益缘汽车维修服务有限公司修理。原告提交北京xxx公司出具的结算单，来场日期2019年5月9日，修车金额23623.18元。原告原告提交购车发票，其车辆购买于2013年3月，购车金额75200元。本院认为，肇事车辆在大地北分投保三者险，大地北分未举证证明存在免赔事项，应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由于洋的雇主出租公司赔偿。原告的车辆购买于2013年3月，事发时使用73个月，按照月1.1%的折旧率计算，车辆价值14814.4元，扣除车辆残值，大地北分给出的14500元的定损金额是合理的，而原告提交的维修清单，维修金额23623.18元，超出了车辆价值，原告方对没有维修价值的车辆进行维修，因此产生的损失应自行承担，故本院对原告方自行耽误的时间不予支持，从于洋提交的录音看，4月30日车辆尚未开始维修，从原告提交的结算单看，车辆进场时间5月9日，综合上述情况本院支持10天的该两项费用。误工费，根据原告提交的单位证明，本院按照每月4000元计算。承包金即运营损失，岗位补贴和油补不因车辆停运而减少，应予扣除。出租公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告张宗全运营损失1054元、误工费1315元，以上共计2369元；二、驳回原告张宗全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十二月二十日书记员 颉晓杨
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初5658号 原告：王婷婷，女，1994年10月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住江苏省苏州市高新区。 被告：陆敏，女，1989年4月10日出生，汉族，户籍在江苏省苏州市姑苏区。 原告王婷婷与被告陆敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明转普通程序，于2019年12月16日对本案公开开庭进行了审理。原告王婷婷到庭参加诉讼，被告陆敏经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王婷婷向本院提出诉讼请求：请求被告归还原告借款本金6360元，利息按年利率6%计算。事实和理由：陆敏于2018年底向王婷婷借款6360元，期间原告多次催讨，被告以各种理由推托，现已联系不到被告及其父母。 被告陆敏未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、支付宝账户往来明细等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陆敏于2019年2月1日出具借条一张，载明：“借款人陆敏（身份证：）于2018年4月18日向出借人王婷婷（身份证：）借款人民币6360元，大写陆仟叁百陆拾圆元，承诺于2019年3月31日前归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”陆敏在借款人位置签了姓名和日期，上有浅色指纹状痕迹。 2018年4月18日，原告名下支付宝账号向“M&M151××××3210”账户转账10000元，转账备注“我现在是你的债主了哈哈哈”；2018年4月27；原告名下支付宝账号向“M&M151××××3210”账户转账200元；2018年7月24日，支付宝账号“M&M151××××3210”向原告名下支付宝账户转账1850元；2018年9月17日，支付宝账号“M&M151××××3210”向原告名下支付宝账户转账1800元。期间至今，原告名下支付宝账号和“M&M151××××3210”账户之间无其他往来。 原告王婷婷陈述：我和陆敏之前是同事，2018年借款时我已经离职了，不是同事了。陆敏2018年4月18日左右向我借款1万元，说她爸妈欠款了，有人找她，还要扣押她的身份证等资料，她就来求我，要向我借钱。当时她想借很多，我说我没有钱，她让我去借呗上去借钱，我就去借呗借了1万元，从支付宝转给她了。当时没有约定利息、借款期限。陆敏说25日发了工资就还我，到25日的时候，她说工资拖欠了，就没有归还我。之后在4月27日陆敏又向我借款200元，好像说是她要充卡，这200元我是支付宝转账给她的。之后陆敏还向我借过，但我没有再借给她。还款一共有两笔，2018年7月24日从支付宝还了我1850元，9月17日还了1800元。之后我在微信上问她催讨过，她各种理由推脱，没有再还给我。我只能去工作的地方找她，2019年2月1日找她的时候，我随身带着填空式的借条，我让她自己填金额，她让我算，因为我们之前一起吃饭什么的还有一些钱款往来，我想小的金额就算了，之后大家都同意按6360元算。她就填好了借条，用浅粉色口红抹了在借条借款人签名上按了一下指纹。写借条的时候她承诺2019年3月31日前归还。我说，如果不还的要算利息的，她笑着说，肯定会还的。 本院认为，本案中，陆敏向王婷婷借款，王婷婷向陆敏交付了款项，陆敏在归还部分后向王婷婷出具借条，确认尚欠借款金额并约定了借款期限，陆敏理应按约定向王婷婷归还借款。故对王婷婷主张陆敏按借条约定的金额归还6360元的诉讼请求，本院予以支持。综合考虑双方约定以及原告款项来源，对逾期利息以6360元为基数、按贷款利率予以支持。被告陆敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陆敏于本判决生效之日起十日内归还原告王婷婷借款6360元，并支付逾期利息（以6360元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告陆敏负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告王婷婷。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长  姜 宁 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  沈颖子
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0103执4562号申请执行人：雷培文，女，1948年2月11日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被执行人：张云燕，女，汉族，1966年9月15日生，住云南省昆明市盘龙区。本院受理的雷培文申请执行张云燕民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终343号民事判决书：被执行人张云燕于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人雷培文借款170000元及支付相应利息（利息计算方式为：按年利率24%自2015年5月3日起至款项还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4819元、二审案件受理费人民币4819元，共计9638由被执行人张云燕负担。因被执行人逾期未履行上述还款义务，申请执行人于2018年10月26日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本案在执行过程中，本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单；（3）冻结了被执行人名下相关银行账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年十二月十八日书记员  张 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78009号原告：孟繁荣，男，1977年9月20日出生，汉族，北京荣胜佳豪科技有限公司总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李嵩，北京市中视律师事务所律师。被告：董秀香，女，1970年3月22日出生，汉族，户籍地山东省泰安市宁阳县。原告孟繁荣（以下简称原告）与被告董秀香（以下简称被告）民间借贷合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李嵩到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3万元，并支付利息（利息按照月息2%的标准，自2018年4月26日起，给付至实际支付之日止）。原告与被告经人介绍相识。被告谎称租房需要资金，向我借款。2018年3月26日，原告向被告出借6万元，被告承诺一个月还款，但被告只偿还了3万元，剩余款项至今未还。我现诉至法院，要求被告还款。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告经人介绍相识。被告向原告借款。2018年3月26日，原告与被告签订了《民间借贷合同》，约定被告向原告借款6万元，用于周转，借款期限自2018年3月26日至2018年4月25日，月利率2%。当日，原告向被告转账支付6万元。被告向原告出具了借条和收条。此后，被告偿还了3万元及期内利息，剩余款项至今未还。上述事实，有原告当庭陈述、借款合同、借条、收条、转账记录在案佐证。本院认为：债务应当清偿。原告主张由被告偿还剩余借款，有借款合同、转账记录、借条、收条等证据在案佐证，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告主张的利息符合双方约定，不违反法律规定，本院准予。被告经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告董秀香于本判决生效后十日内偿还原告孟繁荣借款三万元及利息（利息按照年息百分之二十四的标准，自二〇一八年四月二十六日开始，计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告董秀香负担（原告孟繁荣已预交，被告董秀香于本判决生效后五日内给付原告孟繁荣）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年十二月二十日书记员 孙媛媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20903号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：唐春凤，女，1971年2月6日生，汉族，住黑龙江省牡丹江市林口县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告唐春凤信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告唐春凤经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年3月3日的信用卡欠款总额，共计人民币104261.9元（其中本金72304.87元，利息7384.58元，违约金13091.61元，超限费0.00元，手续费11480.84元，年费0.00元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币104261.9元(截至2019年3月3日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告唐春凤既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，唐春凤向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向唐春凤发放了卡号为×××的信用卡，之后唐春凤开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年3月3日，唐春凤的上述信用卡发生欠款本金72304.87元，利息7384.58元，违约金13091.61元，超限费0.00元，手续费11480.84元，年费0.00元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，唐春凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，唐春凤在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求唐春凤履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，唐春凤向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金72304.87元，利息7384.58元，违约金13091.61元，超限费0.00元，手续费11480.84元，年费0.00元；二、自本判决生效之日起十日内，唐春凤向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年3月4日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元、公告费560元由唐春凤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初4531号原告：蔡春青，男，1954年9月2日出生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：韩召中，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被告：李永超，男，1981年5月17日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：董中民，男，1972年8月6日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘成飞，男，1979年8月3日出生，汉族，住邳州市。原告蔡春青诉被告李永超、董中民、刘成飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡春青及其委托诉讼代理人韩召中到庭参加诉讼，被告李永超、董中民、刘成飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡春青向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还借款本金3万元和利息43200元（以3万元为本金，自2012年5月14日起按月息1.7%计算至2012年11月14日；自2012年11月15日起按月息2%计算至实际给付之日止，以43200元为限），共计73200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5年14日，被告李永超以进货为由向邳州市利民资金互助合作社借款3万元，约定借款期限力6个月，月利息为17‰，由董中民、刘成飞予以保证担保，约定担保人的保证期限至借款人全部还清借款本息及其他相关损失为止。借款到期后，邳州市利民资金互助合作社工作人员多次上门多次催要，被告未归还借款。2019年3月14日，邳州市利民资金互助合作社决定将以上借款本息等权利转让给我，冲抵邳州市利民资金互助合作社拖欠我的借款本息。邳州市利民资金互助合作社与我签订了债权转让协议协议书，并依法通知了被告，告知将以上借款本息直接转让给我，被告至今未还一分。为维护我的合法权益，特提起诉讼。被告李永超、董中民、刘成飞未答辩。经审理查明，2012年5日14日，被告李永超、董中民、刘成飞与邳州市利民资金互助合作社签订社员借款抵押担保合同一份，约定，李永超向邳州市利民资金互助合作社借款3万元，借款期限力6个月，月利息为17‰，由董中民、刘成飞为该笔借款担保，保证期限至借款人全部还清借款本息及其他相关损失为止。2012年5月14日，三被告在原告提供的借条上签字，借条载明“今借到颜军人民币（大写）叁万元，借款期限六个月，约定利息为月息17‰，保证与2012年11月14日还清本息。如逾期不还，同意按约定借款利率的100%加收滞纳金，……担保人自愿承担还款义务，担保人的保证期限至借款人全部还清借款本息及其他相关损失为止……”。该借条加盖案外人邳州市利民资金互助合作社印章。2019年邳州市利民资金互助合作社与蔡青春签订债权转让协议书，约定，邳州市利民资金互助合作社将涉案借款本金3万元、利息及滞纳金48660元，合计78660元，扣除李永超在邳州市利民资金互助合作社入股本息5460元后即73200元债权转让给蔡青春。2019年4月19日，邳州市利民资金互助合作社将债权转让协议书及债权转让通知书通过挂号信向三被告邮寄。后因三被告未能偿还上述借款本息，原告遂提起诉讼。以上事实有原告提供的抵押担保合同、借条、当事人的陈述以及庭审笔录为证。本院经审理认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案借款系李永超向邳州市利民资金互助合作社所借，邳州市利民资金互助合作社所涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告蔡青春的起诉，将案件材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蔡青春的起诉。案件受理费1662元，退还给原告蔡青春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈伟伟人民陪审员  陈卫都人民陪审员  戴 虎二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杜可可
内蒙古自治区卓资县人民法院刑事判决书（2019）内0921刑初88号公诉机关卓资县人民检察院。被告人许某1，公民身份号码×××，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市卓资县，捕前住内蒙古自治区乌兰察布市卓资县广兴城行政村石头圐圙村。指定辩护人李某，内蒙古卓然律师事务所律师。手语翻译人张丽华，女，1976年9月30日出生，公民身份号码×××,汉族，系乌兰察布市特殊教育学校教师。现住内蒙古乌兰察布市西户。卓资县人民检察院以卓检公诉刑诉[2019]85号起诉书指控被告人许某1犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卓资县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人许某1及其指定辩护人李某、手语翻译人张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓资县人民检察院指控，2019年10月18日16时许，韩某报案称其在××县住家放着的银行卡被盗，银行卡里的钱被取，被盗金额约9000余元，经调查发现，被告人许某12019年10月5日将受害人韩某的卡盗窃并将卡内4400元现金取走，许某1对盗窃韩某银行卡的犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人许某1以非法占有为目的，秘密入户窃取数额较大的私人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人许某1属于又聋又哑的人犯罪，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。被告人许某1获得被害人韩某的谅解，依法可以酌情从轻处罚。被告人许某1犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人许某1在审查起诉阶段已知悉认罪认罚从宽制度，由于其系聋哑人，不需要签署具结书，建议对其适用认罪认罚从宽制度处罚，判处被告人许某1一年以下有期徒刑并适用缓刑。被告人许某1对公诉机关的指控无异议。指定辩护人李某的辩护意见是，辩护人对起诉书指控的罪名及基本事实不持异议，但被告人有如下从轻处罚的情节：一、被告人没有其他刑事犯罪记录，系初犯；二、被告人到案后如实供述，构成坦白，且没有翻供毁供行为，可以酌情从轻、从宽处罚；三、本案认定的盗窃数额为4400元，虽然构成刑法规定的“数额较大”，但社会危害性相对较小；四、案发后，许某1家人代其主动退还受害人现金10000元，并得到受害人的书面谅解。综上，基于被告人自身残疾，文化程度低，法律意识淡薄，根据被告人的犯罪情节及认罪态度，且有主动退赔并得到谅解的情形，望法庭裁决时酌情予以考虑，对被告人许某1从轻处罚。经审理查明，2019年10月5日20时许，被告人许某1发现同村邻居韩某家中无人，便翻墙进入被害人韩某院内，用钥匙将被害人韩某住家的门锁兑开，从一个带锁的红色柜子里找到四张卡（三张农村信用社金牛卡，卡号分别为×××,×××,6229760570300339265，一张韩某本人的社会保障卡），后被告人许某1携带窃取的四张卡，骑电动车来到卓资县卓资山镇惠民超市旁的农村信用社，利用ATM机从卡号为×××的金牛卡内支取4100元，从卡号为×××的金牛卡内支取300元，共计4400元。另查明，案发后被告人许某1的亲属退还并补偿了受害人韩某的损失，取得了受害人韩某的谅解。上述事实，被告人许某1在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭出示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、接警处登记表、受案登记表、立案决定书；2、抓获经过；3、现场检测报告书；4、扣押决定书、扣押清单；5、客户交易明细对账单；6、谅解书；7、领条、收条；8、残疾人证；9、办案说明；10、常住人口信息表；11、证人许某2的证言；12、被害人韩某的陈述；13、被告人许某1的供述与辩解；14、现场指认笔录；15、视听资料：光碟二张（从农村信用社调取的视频资料）及被告人许某1的讯问视频）。本院认为，被告人许某1以非法占有为目的，秘密入室窃取他人财物4400元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关对被告人许某1犯盗窃罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予支持。被告人许某1系又聋又哑的人，且犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人许某1获得被害人韩某的谅解，酌情可以从轻处罚。公诉机关提出的有关公诉意见成立，量刑建议适当，应予采纳。指定辩护人提出的辩护意见与查明的案件事实相符，应予采纳。综合本案被告人许某1的犯罪情节、悔罪表现和司法行政机关作出的社会调查评估意见等情形，对其适用缓刑确不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人许某1犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金五千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长 王卓钦审 判 员 赵丽霞人民陪审员 杨永胜 二〇一九年十二月二十四日法官 助理 闫翠青书 记 员 杨继荣附：相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6298号原告：梁某喜，女，1977年4月5日出生，汉族，住广东省台山市,被告：冯某会，男，1978年5月18日出生，汉族，住辽宁省海城市,原告梁某喜与被告冯某会买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁某喜涛到庭参加诉讼。被告冯某会经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告梁某喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款18000元；2.判令被告向原告支付逾期利息（以18000元为本金，按金融机构同期同类贷款利率，从2019年1月1日计算至还清所有款项之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月1日至2018年10月1日期间，被告个人经营的位于广州市番禺区大石地铁口的烧鸡店多次向原告夫妇经营的好缘商行购买食品类干货，拖欠货款18000元。双方在2018年10月29日进行货款结算时，被告冯某会以资金困难暂时无法支付所欠货款为由，向原告出具了亲笔签字和盖指印的欠条一份，并同附上其身份证拍照留证。被告在欠条中承认拖欠原告货款18000元，并承诺所欠的款项于2018年12月30日全部还清。同时在欠条中载明如因欠款产生法律纠纷，案件由债权人（即本案原告）住所地法院管辖，由债务人（本案被告）承担所有因追偿本笔欠款所产生的费用。然而，2018年12月30日，拖欠货款的最后偿还日，被告并没有按欠条的承诺如期向原告偿还所拖欠的货款。反而在之后的日子里以各种理由敷衍原告的追讨，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告冯某会未到庭答辩,亦未在举证期内举证。原告围绕诉讼请求依法提交了：《欠条》原件一份、《送货单》原件若干及微信聊天记录，证明原被告的买卖合同关系，被告拒不支付涉案货款以及原告曾经催收过货款的事实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2018年8月1日至2018年10月1日期间，被告多次向原告夫妇经营的好缘商行购买食品类干货，拖欠货款18000元。双方在2018年10月29日进行货款结算时，被告冯某会以资金困难暂时无法支付所欠货款为由，向原告出具了亲笔签字和按捺指印的《欠条》一份，并同附上其身份证拍照留证。《欠条》载明：“本人冯某会（身份证号：）由于大石地铁扣烧鸡店于2018年8月1日至2018年10月1日亏欠好缘商行干货老板梁某喜（身份证号：）人民币18000元整（大写壹万捌仟元）经双方协商债务人必须于2018年12月30日将欠款全部还清，双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的费用由债务人承担”，被告在《欠条》中承认拖欠原告货款18000元，并承诺所欠的款项于2018年12月30日全部还清，但被告逾期未还，原告遂提起本案诉讼。庭审中，原告陈述涉案的好缘商行干货店就是其丈夫蒋相宁开设的“广州市番禺区大石某食品商行”，由于被告已经出具《欠条》确认欠原告梁某喜的货款，故双方债权债务已经转化为个人债权债务，故由其以个人名义主张本案货款。本院认为，原、被告之间是买卖合同纠纷，有《欠条》原件一份、《送货单》以及微信聊天记录予以证明，买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告于2018年10月29日向原告出具《欠条》确认欠原告货款18000元，承诺于2018年12月30日还清，但被告至今未还款的行为已经构成违约，现原告主张被告支付所欠货款18000元，本院予以支持。关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告并未约定违约金的计算标准，原告主张利息以18000元为基数，自2019年1月1日起按金融机构同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止，于法有据，但是自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故此，利息计算标准应以18000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯某会于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁某喜支付货款18000元及利息（利息以18000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁某喜的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告冯某会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  崔淑冰人民陪审员  谭杏丽人民陪审员  杨 辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 晴
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5528号 原告：吕雄辉，男，1991年3月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄连友，福建鼎轩律师事务所律师。 被告：林晓立，男，1984年8月3日出生，汉族，住福建省福清市。 原告吕雄辉因与被告林晓立民间借贷纠纷，于2019年7月17日向本院提起诉讼，诉请：1.判令林晓立偿还吕雄辉借款本金3万元及利息，利息按月利率2%自2018年9月20日计至款项还清之日止；2.本案诉讼费由林晓立负担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人的诉辩主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2018年5月24日，林晓立向吕雄辉出具一份借条，载明向吕雄辉借款2万元，约定利息按月利率2.8%计算。2018年7月1日，林晓立向吕雄辉出具一份借条，载明向吕雄辉借款1万元，双方约定利息按月利率2%计算。吕雄辉自认自2019年1月1日之后，林晓立陆续还款，合计2700元。现吕雄辉以林晓立拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，林晓立向吕雄辉借款本金3万元，有吕雄辉提交的借条、汇款凭证及吕雄辉的陈述为据。吕雄辉主张林晓立偿还的2700元用于抵扣3万元借款自借款之日按约定利息计算至2018年9月20日前的利息，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。吕雄辉主张自2018年9月20日起3万元借款本金按月利率2%计算利息，符合法律规定，且未违反当事人约定，本院予以支持。林晓立经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告林晓立于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吕雄辉借款本金3万元及其利息，利息按月利率2%自2018年9月20日起计至款项还清之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699元，由被告林晓立负担,,款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  郭进翌 人民陪审员  周祖雄 二〇一九年十二月二十四日 法官助理翁秋英 书记员陈伟
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初2828号 原告：徐道勇，男，1976年9月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。 被告：储金海，男，1981年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：陶洁，女，1983年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告徐道勇与被告储金海、陶洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐道勇的委托诉讼代理人俞新建到庭参加诉讼，被告储金海、陶洁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐道勇向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告共同归还原告借款本金50000元；2．本案保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日，被告储金海向原告徐道勇出具借条一份，载明：今借到徐道勇人民币伍万元整（￥50000.00），事由资金周转，具条人储金海。现经原告多次催促，被告拒不归还借款。两被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。为维护原告的合法权益，原告特具状贵院，请判如所请。 被告储金海、陶洁未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告储金海系朋友关系，两被告系夫妻关系。被告储金海因资金周转需要，于2016年7月1日向原告借款5万元，借款未约定利息及还款时间，案外人汤才荣为借款提供担保。后原告多次向被告催讨借款本金，但被告至今分文未还。 本院认为，原告与被告储金海之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原告多次向被告催要借款，但被告一直未履行还款义务，被告储金海行为已构成违约。两被告虽然系夫妻关系，借款也发生在夫妻关系存续期间，但原告没有提交证据证明被告陶洁知晓该笔借款且用于家庭共同生产生活，故被告陶洁不承担还款责任。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告储金海自本判决生效后十日内归还原告徐道勇借款本金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元、保全费520，合计1045元，由被告储金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 刘 磊 人民陪审员 奚 平 人民陪审员 吕 军 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4294号 原告：德阳市万佳物业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山南路与珠江路交汇处“风临左岸”5-7-1号，统一社会信用代码91510600762321695R（1-1）。 法定代表人：李玉芳，总经理。 委托诉讼代理人：王文平，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘敏，该公司员工。 被告：李忠明，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳市万佳物业有限公司与被告李忠明物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，原告德阳市万佳物业有限公司以被告已履行义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳市万佳物业有限公司撤诉。 本案案件受理费25元，由原告德阳市万佳物业有限公司负担。 审判员  李晓春 二〇一九年十二月二十五日 书记员  卫庆蓉
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14215号 上诉人（原审被告）：成都巨畅运业有限公司，住所地四川省成都市新都区物流中心中集大道555号中集车辆园6栋102-1号。 法定代表人：熊冠付，经理。 委托诉讼代理人：谢青，四川君益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔祥蓉，女，1977年9月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李东，四川德卓律师事务所律师。 上诉人成都巨畅运业有限公司（以下简称巨畅公司）因与被上诉人孔祥蓉挂靠经营合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 巨畅公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项内容，改判驳回孔祥蓉的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，孔祥蓉自己不取回道路运输证，而非巨畅公司扣留证件，巨畅公司按约为孔祥蓉的车辆提供挂靠、年审等运营服务，不存在违约行为，解除《汽车营运服务合同》没有法律或合同依据。2.巨畅公司收取安全保证金并无不当，巨畅公司作为被挂靠的物流公司，承担着巨大的风险，收取保证金是对挂靠车辆管理的有效措施。 孔祥蓉辩称：1.巨畅公司多收取5400元的费用没有合同依据，但孔祥蓉认可一审判决，所以没有另行主张；巨畅公司要求收取孔祥蓉8000元保证金也没有合同依据。2.孔祥蓉在一审中提交的聊天记录、电话录音可证明巨畅公司要求收取不合理费用并扣押运输证的事实。 孔祥蓉向一审法院起诉请求：1.解除孔祥蓉与巨畅公司签订的《汽车营运服务合同》；2.巨畅公司于判决生效后三日内将川Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车的所有权转移登记至孔祥蓉名下；3.巨畅公司退还车辆服务费5400元；4.巨畅公司赔偿损失（从2018年12月21日起，按照每日货运收入1800元计算至实际退还道路运输证之日止）。 一审法院认定事实：2017年5月10日，巨畅公司（甲方）与孔祥蓉（乙方）签订《汽车营运服务合同》，约定孔祥蓉将其购买的川Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车登记在巨畅公司名下进行经营，孔祥蓉支付服务费，巨畅公司为其提供营运服务，服务期限为合同签订之日起至车辆使用年限届满止。第三条服务费载明：“服务费是仅指甲方为乙方提供车辆挂靠服务，乙方向甲方支付的费用。该费用不包含保险费、年检费、车辆维护费等其他任何费用。服务费为全年共计1200元，乙方应自合同签订之日起按年度一次性付清。若乙方逾期7日仍未足额缴纳服务费的，视为乙方违约。”第八条合同的变更和转让载明：“甲乙双方协商一致，可以变更合同。”第十条违约责任载明：“合同履行过程中，乙方在本合同第四条至第九条的违约行为，应向甲方支付违约金叁万元。同时甲方有权解除本合同，扣押或者变卖车辆用于抵偿相应债务。”第十一条特别约定载明：“运营服务期间，如遇国家政策变动，导致出现车辆年审费、保险费等费用变动或者车辆无法过户、年检等情形，应以变动后的政策为准，不视为违约”。 2018年12月10日，孔祥蓉向巨畅公司支付6600元。巨畅公司出具收据，载明：“收到A×××××3全年费用6600元。”同时，孔祥蓉将案涉车辆的包括道路运输证在内的证件交付给巨畅公司用于办理车辆年审手续。相关手续办理完毕后，巨畅公司未及时将道路运输证返还给孔祥蓉，而是要求孔祥蓉向巨畅公司缴纳 8000元保证金，保证金缴纳后才将道路运输证返还给孔祥蓉。孔祥蓉未按巨畅公司要求支付8000元保证金，也未能从巨畅公司处取回道路运输证。2019年2月28日，巨畅公司当庭将道路运输证返还给孔祥蓉。另查明，孔祥蓉于2018年12月25日在南充市蓝天机动车检测有限公司办理了案涉车辆的安全技术检验。 一审法院认为，双方签订的《汽车营运服务合同》合法有效。双方在合同中约定巨畅公司为案涉车辆提供营运服务，孔祥蓉向巨畅公司支付每年1200元的服务费。在此之外，合同并未约定孔祥蓉应向巨畅公司支付其他费用。在合同的履行过程中，巨畅公司为案涉车辆代为办理审验手续后，却以支付合同约定之外的保证金作为返还道路运输证的条件，双方对合同之外的保证金没有达成一致意见，巨畅公司拒绝返还道路运输证，严重影响了案涉车辆的正常运营。合同虽未对提供道路运输证进行约定，但巨畅公司的行为未能体现为车辆提供营运服务的合同目的，反而限制和影响了孔祥蓉对车辆的管理和使用，导致孔祥蓉签订《汽车营运服务合同》的合同目的不能实现，孔祥蓉提出要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持。合同解除后，巨畅公司应配合将案涉车辆过户至孔祥蓉名下。孔祥蓉提出的巨畅公司协助将川Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车过户至孔祥蓉名下的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于要求巨畅公司退还车辆服务费5400元的诉讼请求，合同虽对服务费1200元以外的费用无约定，合同第三条对于服务费的约定为“服务费是仅指甲方为乙方提供车辆挂靠服务，乙方向甲方支付的费用。该费用不包含保险费、年检费、车辆维护费等其他任何费用。”巨畅公司在收取了6600元的全年费用后，为案涉车辆办理了相应业务，完成了委托事项，收取一定的费用也属合情合理，孔祥蓉要求巨畅公司退还1200元服务费之外的服务费5400元，无事实和法律依据，不予支持。 关于孔祥蓉要求巨畅公司赔偿每日1800元的货运收入损失的诉讼请求。根据巨畅公司提供的车辆运行轨迹的证据和孔祥蓉的陈述进行判断，孔祥蓉将道路运输证交给巨畅公司后，车辆未停止营运，其向一审法院提交的《情况说明》也不能作为案涉车辆营运损失的证据，孔祥蓉的该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除孔祥蓉与成都巨畅运业有限公司于2017年5月10日的签订《汽车营运服务合同》；二、成都巨畅运业有限公司于本判决生效之日起十日内协助孔祥蓉将川Ａ×××××东风牌重型仓栅式货车过户至孔祥蓉名下；三、驳回孔祥蓉的其他诉讼请求。案件受理费618元，由孔祥蓉负担418元，由成都巨畅运业有限公司负担200元。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院另查明，2018年12月底，孔祥蓉因向巨畅公司要求返还道路运输证未果，遂向派出所报警，经协调双方仍未达成协议。后孔祥蓉自行拆除了挂靠车辆上安装的用于车辆定位的GPS装置。以上事实，有双方当事人陈述在案为证。 本院认为，本案二审争议焦点是，孔祥蓉要求解除《汽车营运服务合同》的诉请是否应得到支持。 双方签订的《汽车营运服务合同》主要内容是，孔祥蓉将其从事货运的车辆挂靠在巨畅公司，向巨畅公司支付每年1200元的服务费，巨畅公司为孔祥蓉的车辆提供挂靠服务。巨畅公司在合同没有约定的情况下，未与孔祥蓉协商，单方决定向孔祥蓉收取8000元保证金，并以孔祥蓉未向其交纳保证金为由，拒绝向孔祥蓉返还道路运输证，其行为构成违约。虽然巨畅公司在一审庭审时将道路运输证返还孔祥蓉，但巨畅公司的行为足以影响孔祥蓉车辆的合法运营，且导致双方矛盾激化，挂靠合同关系丧失继续履行的基础。一审法院支持孔祥蓉解除合同的诉请，并无不当。 综上所述，巨畅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由成都巨畅运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 俊 审 判 员  史 洁 审 判 员  赵云平 二〇一九年十二月十三日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  李盈秋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34111号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：朱明，男，1971年4月5出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告朱明信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告朱明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年4月8日的信用卡欠款共计396522.32元（其中本金396522.32元，利息0元，滞纳金0元、违约金0元，服务费0元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2012年11月29日经光大银行审批，被告朱明获得信用卡，账号为×××。被告朱明开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告朱明曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年4月8日，被告朱明因透支产生的信用卡欠款共计396522.32元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以朱明透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱明于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的信用卡欠款共计396522.32元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费7248元及公告费（以实际发生额为准），由被告朱明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  孙 庆人民陪审员  黄忠娟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0983执2412号之二 申请执行人：漆木林，男，汉族，1949年9月6日出生，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：漆春花，女，汉族，1963年2月4日出生，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：聂建军，男，汉族，1962年5月15日出生，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：高安建鹏房地产开发有限公司，住所地：江西省高安市筠阳街办清高路西侧瑞鸿家园D5幢，统一社会信用代码：913609830910712259。 法定代表人：聂鹏。 申请执行人漆木林与被执行人高安建鹏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，高安市人民法院（2019）赣0983民初5489号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人漆春花、聂建军、高安建鹏房地产开发有限公司为履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年10月29日作出（2019）赣0983执2412号民事裁裁定书，并于2019年10月31日查封了被执行人高安建鹏房地产开发有限公司位于新街镇福临新城的9#托幼所，现查明该案对该标的属于超标的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 解除对被执行人高安建鹏房地产开发有限公司位于新街镇福临新城的9#托幼所的查封。 本裁定立即执行。 审判长  黄文军 审判员  雷春荣 审判员  陈 蔚 二０一九年十二月二十日 书记员  付志平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈文若，男，1988年4月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈文若信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈文若经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金131971.92元、分期付款手续费446.96元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月19日的利息43441.21元、逾期还款违约金26630.28元；自2019年9月20日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金131971.92元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈文若未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2016年9月22日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为24×××37信用卡，截止至2019年9月19日，被告尚欠原告借款本金131971.92元、利息43441.21元、分期付款手续费446.96元、逾期还款违约金26630.28元，上述逾期还款违约金自2018年2月19日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息及分期付款手续费合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈文若经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈文若于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月19日的欠款本金131971.92元、利息43441.21元、分期付款手续费446.96元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4190元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担570元，被告陈文若负担3620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终5584号上诉人（原审原告）：北京长丰远达物资有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇昌平路99号D069(路庄桥西）法定代表人：杨秀丽，该公司经理。委托诉讼代理人：邵杰，河北来仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北惠冠建筑工程有限公司，住所地：高碑店市文明南路西侧黄辛庄市场。法定代表人：杨占明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：杨占明，男，1971年4月14日出生，汉族，住高碑店市。二被上诉人委托诉讼代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。上诉人北京长丰远达物资有限公司（以下简称长丰远达）因与被上诉人河北惠冠建筑工程有限公司（以下简称惠冠公司）、杨占明买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。长丰远达上诉请求：1.撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2662号民事判决中关于利息支付的相关内容及案件受理费；2.改判二被上诉人依照合同约定支付违约赔偿金；3.一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应当依法撤销并改判。1.一审判决认定的违约金赔偿标准错误，未按照合同约定计算；2.即便双方约定过高，也应当按照同期贷款立即的四倍（最高不超过百分之二十四）的标准予以计算。二、一审判决认定的违约金支付起算时间错误，被上诉人杨占明所单方出具的承诺书不能视为对原合同付款期限的变更，应当按照合同约定作为计算违约金支付起始时间。被上诉人被上诉人惠冠公司、杨占明辩称：一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。长丰远达向一审院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一向长丰远达支付拖欠钢材款2688.32元；2.请求法院判令被告一依据合同向长丰远达支付实际支付之日止的违约金（截止至2019年6月5日被告依据合同应向原告支付594005.52元）；3.请求法院判令被告二承担连带清偿责任；4.请求法院判令诉讼费用由惠冠公司、杨占明承担。一审法院认定事实：2017年3月份，长丰远达陆续向惠冠公司供应钢材，后于2017年5月2日双方签订了《买卖合同》，合同约定由长丰远达向惠冠公司指定的地点高碑店市铂悦山住宅小区一期（三标）供应钢筋，总金额为1200万元，总吨数为300吨，付款方式：钢筋每次订货无预付款，按合同运至指定地点自乙方货到之日起7日内付清全部货款。违约责任：甲方未按时付清乙方全部货款，从货到第8日起每天每吨加3元违约金赔偿，给甲方造成的损失另计。长丰远达自2017年3月至2017年6月分十次将累计总量为1538.947吨的钢材送至合同约定地点，钢材款共计5487888.32元，自2017年4月份惠冠公司开始拖欠钢材款，长丰远达于2017年6月5日供应最后一批钢材后便停止向惠冠公司供应，2019年3月13日，杨占明向长丰远达出具了贷款还款担保承诺书，承诺惠冠公司欠长丰远达货款467576元，其个人担保2019年3月31日前支付10万元，2019年4月10日前付清全部货款，若到期未能付清货款由其个人支付，并承担相应法律责任。出具承诺书后惠冠公司共支付长丰远达货款共计5485200元，尚欠2688.32元。一审法院认为，本案所涉买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，长丰远达为惠冠公司供应钢筋，惠冠公司应支付相应的价款，庭审中长丰远达要求解除合同，惠冠公司无异议，对长丰远达主张的拖欠货款数额亦无异议，惠冠公司应予偿还，对长丰远达主张的违约金惠冠公司认为过高要求调整，一审法院采信被告意见，认为违约金应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍给付为宜，计算期限应按照杨占明出具的承诺书中的最后给付期限2019年4月10日之后计算，因杨占明作为惠冠公司的法定代表人，其出具的承诺书应视为公司的意思表示，其中的付款期限应认定为系对买卖合同中付款期限的变更。对惠冠公司主张拖欠的货款是长丰远达的让利，双方的货款已全部结清，仅提供了录音予以证实，长丰远达不予认可惠冠公司亦无其他证据予以佐证，一审法院对其主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：“被告河北惠冠建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京长丰远达物资有限公司钢材款2688元及利息（自2019年4月11日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算），被告杨占明对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4883元，由原告北京长丰远达物资有限公司承担4858元，由被告河北惠冠建筑工程有限公司承担25元”。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，关于违约金，被上诉人一审抗辩称违约金过高要求调整，一审判决结合本案事实情况，认定按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍作为违约金计算标准并无不妥，上诉人未能提供充分证据证实其实际损失情况，其主张的按同期贷款利率四倍计算违约金的上诉理由，本院不予支持。关于违约金起算时间，惠冠公司法定代表人杨占明向长丰远达出具了还款担保承诺书，承诺于2019年4月10日前付清款全部货款，该承诺书也由上诉人在一审中提交法院，应视为对还款期限作出的变更，违约金应自上述承诺书约定的最后给付期限之后起算，一审判决认定违约金的起算时间为2019年4月11日并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，长丰远达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9716元，由上诉人北京长丰远达物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月三日书记员 田益佳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终1234号上诉人（原审原告）:二道区丽泽花卉行，住所地辽宁省沈阳市皇姑屯区昆山路东24号。经营者：王磊，经理委托诉讼代理人：尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙庆欣，吉林盛冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告):田晶，女，1976年6月21日生,汉族，住长春市朝阳区乐山镇辛屯村前辛东屯。委托诉讼代理人：朱大勇，吉林郎业律师事务所律师。原审第三人：长春市宏伟农工商公司，住所地长春市二道区阜丰路43号。法定代表人：唐金山，总经理。委托诉讼代理人：敖文彪，该公司副经理。上诉人二道区丽泽花卉行因与被上诉人田晶、原审第三人长春市宏伟农工商公司占有物返还纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款三项规定，裁定如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2018）吉0105民初2038号民事判决；二、本案发回长春市二道区人民法院重审。上诉人二道区丽泽花卉行预交的二审案件受理费5700元予以返回。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年十二月二十九日书记员  徐敬祥
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0723财保131号 申请人：邓秀华，女，汉族，1962年5月10日出生，住四川省盐亭县。 被申请人：何金雄，男，汉族，1967年1月19日出生，住四川省盐亭县。 申请人邓秀华于2019年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人何金雄在四川省安泰建设有限责任公司应退还其的保证金50531元暂停支付。案外人任宗祥自愿以其名下位于盐亭县建筑面积为113.69平方米的房屋一套（产权证号：盐房权证县房监字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人邓秀华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、将四川省安泰建设有限责任公司就安家初中改善办学条件工程项目应向被申请人何金雄退还的保证金50531元予以冻结，冻结期限为一年； 二、将案外人任宗祥名下的位于盐亭县建筑面积为113.69平方米的房屋一套（产权证号：盐房权证县房监字第××号）予以查封，查封期限为一年，查封期间允许使用，但不得变卖、转让、毁损、抵押以及设置其他权益。 案件申请费525元，由申请人邓秀华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  刘丹丹 二〇一九年十二月十日 书记员  冯侨侨
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3613号之一 申请执行人：林瑞杰，男，1984年6月3日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈金财，男，1980年1月14日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人林瑞杰与被执行人陈金财民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1021民初4619号民事判决已于2019年9月18日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月15日立案执行，于2019年10月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款41700元及利息，并负担申请执行费525.5元、案件受理费421.5元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地社区工作人员调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月26日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3613号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 王健