wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0421民初3415号原告：段桂兰，女，1951年9月3日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：**林，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。被告：李迎春，男，1969年4月2日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。被告：万良娥，女，1972年6月13日出生，汉族，衡阳县人，住衡阳县。委托诉讼代理人：周绍盛，男，1965年9月1日出生，汉族，居民，衡阳县人，住衡阳县。原告段桂兰与被告李迎春、万良娥所有权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告段桂兰、被告李迎春、万良娥及其委托诉讼代理人周绍盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段桂兰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决二被告签订的《离婚协议书》中财产分割部分无效，案涉房屋归原告所有；2、判决被告赔偿原告财产损失和精神损失8000元；3、诉讼费用由被告方承担。在庭审时，原告段桂兰撤回第二项诉讼请求。原告段桂兰为支持其主张，向本院提供了六组证据（详见民事判决书附件）。被告李迎春答辩称：案涉房屋的土地是其父亲购买的，建房子的钱也是我其母亲出的，二被告只是出力出工，没有出资。被告万良娥答辩称：1、《离婚协议书》中关于财产分割部分有效；2、案涉房屋是二被告婚后所建，土地是被告李迎春父亲李教东出资购买，除红砖外包外，建房的材料及工作（与他人兑工）都是二被告完成的（包括加层）。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。为支持其主张，被告万良娥向本院提供了七组证据（详见民事判决书附件）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院作如下分析与认定：一、案涉房屋的所有权问题。原告段桂兰主张，案涉房屋系原告所有，被告万良娥认为，案涉房屋系二被告所有，在二被告离婚所签订的《离婚协议书》中被告李迎春将案涉房屋分给被告万良娥，故案涉房屋应为被告万良娥所有。本院认为，案涉房屋系原告夫妻及子女、二被告共同建房，应为家庭共同财产，归全体家庭成员共同共有（不是按份共有）。二、案涉《离婚协议书》中关于案涉房屋分割的效力问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。”及《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”之规定，案涉房屋系全体家庭成员共同共有财产，二被告之间就案涉房屋进行处置的民事法律行为无效。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以确认：二被告原系夫妻关系，被告李迎春是原告段桂兰的儿子。1994年原告丈夫购买了案涉土地，1995年，全体家庭成员共同建成一栋一间二层砖混结构住房，1997年加建了二层，案涉土地现登记在原告丈夫李教东名下，房屋未办理产权登记。2010年8月9日，二被告到衡阳县民政局办理离婚手续，双方签订了一份《离婚协议书》，该协议书载明：夫妻关系存续期间现有住房一栋（共四层），坐落在库宗乡古井街，房屋一、二、四层的产权归女方所有，第三层的产权归男方所有。二被告离婚后，被告万良娥在案涉房屋居住至2013年，原告段桂兰自2013年底开始居住在案涉房屋至今。原告段桂兰与被告万良娥就案涉房屋及房屋后面的土地多次发生纠纷，经公安机关多次调解未果。本院认为，本案系一宗确认民事法律行为效力纠纷。本案二被告在离婚时未征得全体共同共有人同意的情况，对案涉房屋进行处分，侵犯了其他共同共有人的所有权，故本院对原告段桂兰请求确认二被告签订的《离婚协议书》中关于案涉房屋的处分行为无效的诉讼请求予以支持。对于原告请求确认案涉房屋归原告所有的诉讼请求，本院认为，案涉房屋系全体家庭成员共同共有，且在原告丈夫去世后，还牵涉到继承问题，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、确认被告李迎春与被告万良娥于2010年8月9日签订的《离婚协议书》中“住房一栋（共四层），坐落在库宗乡古井街，房屋一、二、四层的产权归女方所有，第三层的产权归男方所有。”无效；二、驳回原告段桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费元50，减半收取25元，由被告李迎春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  王振华二〇一九年十二月十六日法官助理吴婷书记员谢德蓉附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。附双方当事人向本院提交的证据：原告段桂兰向本院提交的证据：证据1、身份证；证据2、结婚证；证据3、集体土地使用证；证据4、村委会出具的证明；证据5、离婚协议书；证据6、库宗派出所办案资料；被告万良娥向本院提交的证据：证据1、离婚证及离婚协议书；证据2、国有土地使用权出让合同；证据3、证明；证据4、身份证复印件；证据5、身份证复印件；证据6、身份证复印件；证据7、调解协议书三份。
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初377号原告：韩某，男，1973年7月21日出生，汉族，住故城县，原告：李庄女，女，1942年5月14日出生，汉族，住枣强县，原告：韩英新，女，2001年5月11日出生，汉族，住故城县，原告：韩英丽，女，2008年4月6日出生，汉族，住故城县，法定代理人：韩某，男，1973年7月21日出生，汉族，住故城县，系韩英丽之父。以上四原告委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515号。统一社会信用代码：9113110280980197XP。负责人：高宏，经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。被告：姚志友，男，1983年12月28日出生，汉族，住故城县，原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、姚志友机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女委托诉讼代理人周新及原告韩某、韩英丽、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托诉讼代理人刘勇进到庭参加诉讼，被告姚志友经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失336835.8元，庭审中原告变更诉讼请求数额为196071元，并放弃对误工费的请求；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年11月11日8时30分，被告姚志友驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车与驾驶非机动车的死者李秀平发生交通事故，造成李秀平经抢救无效死亡。此事故经交警认定被告姚志友负同等责任。事故发生后双方就赔偿事宜在交强险部分已赔偿完毕。姚志友驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水分公司投保有500000元的第三者责任保险且不计免赔。现原、被告无法就赔偿事宜达成一致，特诉至法院，请依法判决。被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司辩称，我公司为冀Ｔ×××××号小型轿车承保有500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期内，对于原告因本次事故造成的各项合法损失，超出交强险的部分，在依法核实承保车辆行驶证、驾驶证合法有效的基础上，同意依照保险合同的约定确定理赔义务，赔偿比例按照事故认定的责任不超过50%，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2018年11月1日8时30分许，李秀平驾驶电动二轮车（乘坐人韩英丽）沿故城县三朗镇南岭踪幼儿园北侧东西路由西向东行驶至故城县三朗乡南岭踪幼儿园路口处，与沿南岭踪幼儿园东侧南北路由南向北行驶姚志友驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车相撞，造成李秀平受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经故城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，李秀平应负事故同等责任，姚志友应负事故同等责任，韩英丽无责任。事故发生后李秀平在故城县医院住院3天，花费医药费21507.79元，后抢救无效死亡。事故发生时，原告李庄女，76岁，系李秀平之母，原告李秀平有包括李秀平在内的子女共四个，原告韩英丽，10岁，原告韩英新，17岁，均系李秀平之女，原告韩某系李秀平之夫。冀Ｔ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保有保险金额为500000元的商业第三者责任保险并附加不计免赔率险，事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制保险部分已赔偿原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女120000元。以上事实有原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女提交的证据一、交通事故认定书一份；证据二、病历本、诊断证明、医疗费收据各一份；证据三、户口页三份及户口证明、结婚证一份；证据四、户籍注销证明和尸检报告各一份予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女作为权利人有权向赔偿义务人请求赔偿相应的损失。根据故城县医院出具的费用清单及收费票据中李秀平住院期间已由专业护士进行护理该护理费已经计入医药费中，故原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女主张的住院期间的护理费用，本院不予支持。该次事故造成原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女损失包括医疗费21507.79元，住院伙食补助100元/天×3天=300元，丧葬费71633元/年÷12个月×6个月=35816.5元，精神抚慰金50000元，死亡赔偿金14031元/年×20年=280620元，被抚养人生活费11383元/年×1年+11383元/年×7年÷2人+11383元/年×4年÷4人=62606.5元，以上共计450850.79元。机动车交通事故责任强制保险部分已赔偿原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女120000元，不足部分被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司按保险合同约定及责任划分承担（450850.79元-120000元）×60%（属非机动车）=198510.47元，原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女仅主张196071元，应予支持。综上所述，原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女要求被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿196071元的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后七日内赔偿原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女196071元；二、驳回原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女对被告姚志友的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，由原告韩英新、韩英丽、韩某、李庄女承担830元，由被告姚志友承担1155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  张明海人民陪审员  周世新人民陪审员  宋风朝二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王春风
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2770号之一申请执行人：石家庄汇融农村合作银行于底支行，住所地石家庄市石获北路61号，统一社会信用代码91130100677370863L。负责人：倪萧，系该行行长。被执行人：李生华，男，1968年11月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被执行人：许新年，男，1966年1月1日出生，汉族，住石家庄桥西区。被执行人：石家庄紫钻矿业有限公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街116号，统一社会信用代码911301315795717411。法定代表人：许新年，系该公司监事。被执行人：李雷鸣，男，1964年4月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。被执行人：河北冠升机电设备有限公司，住所地石家庄市桥西区平安南大街116号，统一社会信用代码91130100687020971Q。法定代表人：李雷鸣，系该公司执行董事兼总经理。申请人石家庄汇融农村合作银行于底支行与被执行人李生华、许新年、石家庄紫钻矿业有限公司、李雷鸣、河北冠升机电设备有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民初1183号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息等共计2811057.17元，缴纳执行费30511元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年11月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年11月28日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到车辆信息，申请人表示无法控制车辆，不要求查封；三、2019年12月2日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月19日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月23日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；六、依法将被执行人李生华、许新年、李雷鸣限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）冀0105民初1183号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月二十七日书记员 刘梦竹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54952号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：李兆辉(曾用名：李晓晓)，男，1992年6月16日出生，汉族，住江苏省。被告：彭仁秀，女，1972年11月28日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告李兆辉、被告彭仁秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告李兆辉、被告彭仁秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李兆辉归还原告保险贷款本金5,898.12元，支付原告利息395.76元、逾期利息2,670.91元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并分别以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.被告彭仁秀对被告李兆辉所欠原告上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年1月，被告李兆辉于原告处贷款购买徐州沪彭荣盛汽车销售服务有限公司经销的荣威牌乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告李兆辉向原告申请车辆增值贷款授信额度26,486元。据此，被告李兆辉向原告申请贷款6,400.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年2月起的每月25日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。被告彭仁秀为该借款合同提供连带保证责任。合同签订后，原告按约放款，被告李兆辉自2017年3月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告李兆辉构成违约，截止至2019年10月8日，被告李兆辉尚欠原告贷款本金5,898.12元，利息395.76元、逾期利息2,670.91元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告李兆辉在签字表中注明的居住地址为江苏省丰县范楼镇前王庄34号；被告彭仁秀在签字表中注明的居住地址为江苏省丰县范楼镇前王庄34号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告李兆辉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告李兆辉支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。被告彭仁秀作为保证人应对被告李兆辉上述债务承担连带保证责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李兆辉、被告彭仁秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李兆辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金5,898.12元，支付至2019年10月8日止的利息395.76元、逾期利息2,670.91元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。二、被告彭仁秀对被告李兆辉上述应付款项承担连带清偿责任；被告彭仁秀承担保证责任后，有权向被告李兆辉追偿。案件受理费50元，减半收取计25元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汪琦二〇一九年十二月二十三日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1754号罪犯冯新强，男，1978年3月9日出生，汉族，出生地广东省丰顺县，大专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省丰顺县人民法院于2017年7月5日作出(2017)粤1423刑初第72号刑事判决，以被告人冯新强犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月23日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯冯新强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯冯新强减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯冯新强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并87分。本次在原审履行缴纳罚金人民币20000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯冯新强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯冯新强予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2020年2月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1694号罪犯黄某，男，1992年1月11日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅江区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅江区人民法院于2017年10月18日作出(2017)粤1402刑初第331号刑事判决，以被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年6月1日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黄某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黄某减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯黄某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得2次表扬并2分。本次在原审履行缴纳罚金人民币3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黄某予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2020年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘0121民初10093号之一原告湖南恒德混凝土有限公司，住所地：长沙经济技术开发区湘龙街道高沙村姚湖组。法定代表人陈凯明，总经理。委托代理人项涛，湖南上马律师事务所律师。委托代理人李智莲，湖南上马律师事务所律师。被告湖南中意达贸易有限公司，住所地：长沙市芙蓉区三湘南湖大市场汽配城4栋3楼54-55号。统一社会信用代码：91430102591023107Y。法定代表人向辉。被告向辉，男，1980年9月30日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告周建国，男，1983年10月12日出生，汉族，住湖南省衡山县。被告李巍巍，男，1982年2月13日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被告张颖，男，1973年10月7日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告熊梦龙，男，1988年1月29日出生，汉族，住长沙市天心区。被告易建，女，1976年1月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。本院在适用简易程序审理原告湖南恒德混凝土有限公司与被告湖南中意达贸易有限公司、向辉、周建国、李巍巍、张颖、熊梦龙、易建买卖合同纠纷一案，本院经审查认为案件不宜适用简易程序，需要转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 李 娟二〇一九年十二月九日书记员 黄京平
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0605民初1417号原告：郑赵杨，男，1984年6月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：郑赵地（郑赵杨的弟弟），住黑龙江省大庆市大同区。被告：刘军，男，1965年9月25日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告郑赵杨、张丽与被告刘军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，原告张丽于2019年12月16日撤回起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑赵杨的委托诉讼代理人郑赵地，被告刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑赵杨向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失38,000元；2.要求赔偿张丽精神抚慰金5000元；3.要求赔偿交通费165元；4.要求诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，郑赵杨撤回对交通费的诉讼请求。事实和理由：2019年11月1日17时36分许，刘军驾驶车牌号为黑Ｅ×××××号英伦牌小型轿车，沿红岗区萨大路由北向南行驶至红岗区萨大路与杏南北二街交叉路口处时驶入对向车道，与沿萨大路由南向北行驶的郑赵地驾驶的车牌号为黑Ｅ×××××号北京现代牌小型普通客车（车辆所有人是郑赵杨）相撞，刘军驾驶的车牌号为黑Ｅ×××××号英伦牌小型轿车在太平财保公司投保交强险，太平财保公司在交强险责任限额范围内赔偿郑赵杨2,000元，原、被告就剩余赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求法院依法判决。刘军辩称，交通事故的事实属实，但维修费用过高，承受不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提供的大庆市公安局交通警察支队红岗大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供大庆润达新亚汽车销售服务有限公司出具的增值税普通发票两份、结算单一份，被告质证称对证据的真实性没有异议，对修车费数额有异议，修车费用过高，接受不了，原告提供的两份发票均为真实、有效的正规发票，且被告未提供相反证据予以证明原告修车费用过高，故本院对该组证据予以采信，该组证据能够证明原告因该起事故支付车辆维修费38,000元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月1日17时36分许，刘军驾驶车牌号为黑Ｅ×××××号英伦牌小型轿车，沿红岗区萨大路由北向南行驶至红岗区萨大路与杏南北二街交叉路口处时驶入对向车道，与沿萨大路由南向北行驶的郑赵地驾驶的车牌号为黑Ｅ×××××号北京现代牌小型普通客车相撞，致使双方车辆受损，经大庆市公安局交通警察支队红岗大队出具的道路交通事故认定书认定，刘军负全部责任，郑赵地无责任。郑赵地驾驶的车牌号为黑Ｅ×××××号北京现代牌小型普通客车的所有人是郑赵杨，郑赵杨因此起事故支付车辆维修费38,000元。刘军驾驶的车牌号为黑Ｅ×××××号英伦牌小型轿车在太平财保公司投保了交强险，事故发生后，太平财保公司在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿郑赵杨2,000元。本院认为，本案是因机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人财产损失时所应承担侵权损害赔偿责任而产生的纠纷,依据相关法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，依据交警部门的认定，刘军承担此起事故的全部责任，郑赵地无责任，刘军驾驶的车牌号为黑Ｅ×××××号英伦牌小型轿车在太平财保公司投保了交强险，太平财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后的不足部分，由刘军承担。郑赵杨所有的车牌号为黑Ｅ×××××号北京现代牌小型普通客车的维修费用是38,000元，扣除太平财保公司赔偿的2,000元，剩余36,000元，由刘军承担。被告刘军主张修理费过高，庭审查实，修车之前原告联系被告欲与被告协商解决及告知其修理事宜，但是联系不上被告，现原告车辆已修理完毕，无法复原事故发生时的状态，已不具备鉴定条件，故本院不支持被告刘军的主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、被告刘军于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑赵杨36,000元；二、驳回原告郑赵杨其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。39.56元，由被告刘军负担350元，原告郑赵杨自行负担89.56元。如不服本判决，可以在如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  庞春艳二〇一九年十二月十六日法官助理王冬雷书记员李雪松附：本案判决所依据的法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。中华人民共和国道路交通安全法第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初5075号原告：罗思梅，女，1962年10月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：林冬杰，男，1990年12月29日出生，汉族，住广东省兴宁市，系原告儿子。被告：黄永青，男，汉族，1972年5月12日出生，住广东省兴宁市。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗思梅及其委托诉讼代理人林冬杰到庭参加了诉讼。被告黄永青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付利息55969.32元（人民币，下同；以320000元为基数，按年利率24%计算，自2018年8月17日起计至2019年5月10日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告分别于2018年1月5日、2018年1月16日、2018年3月5日、2018年6月5日以现金方式借给被告70000元、60000元、170000元、20000元，共计320000元，并签订借条，借条分别写明：借罗思梅70000元、60000元、170000元、20000元，月息2800元、2400元、6800元、800元。自2018年6月6日开始，被告拖延支付利息，原告于2018年8月16日向法院起诉被告偿还本金及2018年5月5日至2018年8月16日期间的利息，法院于2019年3月25日作出判决。2018年8月17日至上述判决生效之日起10日期间的利息，被告未曾支付。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明，原告与被告系朋友关系。2018年1月5日、2018年1月16日、2018年3月5日、2018年6月5日，被告分别向原告借款70000元、60000元、170000元、20000元，合计320000元，被告向原告出具了四份《借条》，约定月利率均为4%。因被告未向原告偿还借款，原告于2018年9月18日将被告诉至本院，要求被告偿还借款32万元以及按照年利率24%计算2018年5月5日至2018年8月16日期间的利息。2019年3月25日，本院作出（2018）粤0310民初1411号民事判决书，判决被告偿还原告借款本金320000元以及2018年5月5日至2018年8月16日期间的利息差额264.6元。原告当庭确认已经就（2018）粤0310民初1411号民事判决申请了强制执行，被告于2019年5月18日支付了2000元，该款未在原告申请强制执行的金额中予以扣除。上述事实，有《借条》、（2018）粤0310民初1411号民事判决书等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。已生效的（2018）粤0310民初1411号民事判决已经确定被告拖欠原告借款本金320000元未偿还，因双方约定了利息，原告未在前案中主张2018年8月17日至2019年5月10日期间的利息，故其在本案诉请按照年利率24%计算上述期间的利息，于法有据，本院予以支持。经核算，上述期间利息为56179.73元（320000×24%÷365×267）。原告确认被告于2019年5月18日支付了2000元，因双方未约定该款是否为偿还借款本金，故应视为支付利息。因原告已经就生效的（2018）粤0310民初1411号民事判决申请了强制执行，且未在申请执行金额中扣除2000元的利息，故本院在本案中予以折抵，原告诉请的利息低于本院核算的金额，且原告确认同意将2000元在其诉求中予以扣除，因此，扣除该部分款项后，原告诉请2018年8月17日至2019年5月10日期间的利息53969.32元（55969.32-2000），本院予以支持。原告诉请利息超过53969.32元的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄永青于判决生效之日起十日内支付原告罗思梅2018年5月17日起至2019年5月10日期间的利息53969.32元。二、驳回原告罗思梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元（原告已预交），由原告负担20元，由被告负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇一九年十二月九日书记员 黄柳苑
四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初3062号 原告：潘朝霞，女，1988年8月2日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：贾宝，男，1983年9月17日出生，汉族，住四川省通江县。 原告潘朝霞与被告贾宝“民间借贷纠纷”一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘朝霞到庭参加诉讼，被告贾宝经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告潘朝霞向本院提出诉讼请求：1.请求被告贾宝立即偿还原告潘朝霞借款本金20000元及资金利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年3月20日被告贾宝通过原告表姐石琼华介绍立据向原告借款20000元，并承诺在2014年5月20日偿还。借款到期后，被告一直以各种理由推脱，后被告更换联系电话，也不与原告见面，经多次向被告催收均无果，故提出前述诉请。 被告贾宝未作答辩。 原告围绕诉讼主张依法提供了证据，原告举证情况如下： 原告潘朝霞举出被告贾宝身份证复印件一张及《借条》一份，《借条》内容为“今借到潘朝霞现金￥：20000元（贰万元整），定于2014年5月20号还清。借款人：贾宝2014年3月20号”。原告潘朝霞称，她是经她亲属石琼华介绍认识的被告，被告在做工程，因急需资金给工人发工资而向她借款；她是在银行取了钱后交的现金给被告，当时口头约定了利息；之前一直找被告要，被告今推明缓，前两年就彻底联系不上他了。 被告贾宝经本院公告传唤未到庭参加诉讼，未提供相关证据。原告所举证据合法、客观真实，与本案具有关联系，本院对原告潘朝霞所举证据予以采信，对被告贾宝的行为视为放弃抗辩权利与主张。 综上，本院依法认定事实如下：被告贾宝经原告潘朝霞亲属石琼华介绍于2014年3月20日向原告立据借款20000元，定于当年5月20日还清。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，原告潘朝霞遂起诉来院，请求实现诉请。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告贾宝立据向原告潘朝霞借到现金20000元，被告未按约定向原告履行还款义务，双方债权债务关系清楚，权利义务明确，被告应当偿还借款。被告贾宝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为是对自己诉讼权利的放弃。原告同时主张被告支付资金利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，结合双方约定的还款时间，原告的资金利息应以借款本金20000元为基数，从被告逾期还款之日即2014年5月21日起按年利率6%支付至清偿时止。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾宝在本判决生效后十日内偿还原告潘朝霞借款本金20000元。 二、被告贾宝应当在本判决生效后十日内向原告潘朝霞支付逾期资金利息。利息的计算方法为：以本金20000元为基数，从2014年5月21日起按照年利率6%支付利息至本判决确定的给付日止。若未按本判决确定给付时间支付的，上述利息支付至本金清偿时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已垫付），公告费600元，由被告贾宝负担，待履行时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  潘 航 人民陪审员  赵久军 人民陪审员  邵 云 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  徐 宁
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初9870号原告：长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司，住所宁乡市城郊乡合安社区（新康路与文体路交汇处兆基君城25栋1楼）。法定代表人:李定忠,系公司总经理。原告委托诉讼代理人:唐彩利，湖南严明律师事务所律师。被告：欧荣，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：欧阳霞，女，1993年4月10日出生，汉族，居民，住湖南省。被告欧阳霞委托诉讼代理人：欧荣，男，1988年3月3日出生，汉族，居民，住湖南省，系被告丈夫。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司与被告欧荣、欧阳霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐彩利、被告欧荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告物业服务费3331元；2.请求判令被告立即向原告支付逾期支付物业服务费违约金333.1元（违约金计算标准为拖欠物业费金额的10%）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月14日，原告与被告签订《前期物业费用协议》，协议主要约定如下：1、被告所购的物业位于兆基君城21栋2单元906室，房屋建筑面积为105.83平方米；2、物业服务费收费标准为高层住宅为1.5元/月·平方米，商业用房3.2元/月·平方米，地下车位20元/月·个（该费用主要用于车库照明、清洁等，不含车位租金）；3、物业费用缴纳时间为每六个月预缴一次，缴纳费用时间为每个缴纳周期的第一个月5日前；4、逾期支付前期物业服务费，每逾期一天应当按照日千分之二支付违约金。双方还对其他事项作出了约定，协议签订后，原告已按照协议约定全面向被告提供了相应的物业服务，但被告无故拖欠物业服务费，按照协议约定，经原告公司核算，截止至2018年12月31日，被告已拖欠物业费3331元，原告多次通过电话、上门及律师函的行为催缴，被告均以各种理由拒绝缴纳，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告欧荣、欧阳霞辩称：1、入户门一直存在起泡、生锈问题，2016年开始向物业反映但一直未处理；2、装修之前客房墙面空鼓，物业公司人员过来看过后一直到现在都未处理，现在也存在墙面开裂问题；3、地下车库入户门禁一直坏的，随时可以进出，存在安全隐患，一楼入户门经常不关、晚上只要按000就能开；4、地下车库卫生不达标，没有按照合同约定进行清扫；5、消防栓没有贴封条，不知道是否可以使用；6、一单元和二单元之间存在违章建筑，小区过道经常有泥巴和油渍；7、电梯经常出现故障，有人被关在里面几小时，存在安全隐患；8、物业公司服务态度较差。本院经审理认定事实如下：被告欧荣、欧阳霞系兆基君城小区第21幢906室业主，房屋面积105.84㎡。2016年6月14日，原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司与被告欧荣签订物业服务协议，协议约定原告向两被告位于兆基君城小区第21幢2单元906室的房产提供物业管理服务，被告按照建筑面积每平方米1.5元/月的标准向原告缴纳物业服务费;服务期限从2016年4月1日起至该小区第一届业主委员会成立后选定的物业服务企业签订物业合同生效时止。按约定被告应当向原告缴纳从2017年4月1日至2018年12月31日的物业服务费3334元（105.84㎡×1.5元/月×21个月），庭审中，原告仅要求两被告支付3331元，原告对上述费用进行了催收，两被告一直未予支付。另查明，被告欧荣、欧阳霞系夫妻关系。上述事实，有物业服务协议、物业费催缴证明、宁乡县商品房买卖合同、房屋产权信息登记、结婚证及当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的物业管理服务协议真实有效，对原告以及包括被告在内的全体小区业主具有法律拘束力，原告已依约提供了主要的物业服务，被告应当按约交纳物业服务费。对被告欠缴的物业服务费，经原告书面催交后，被告仍未缴纳，故对原告的诉讼请求，本院予以支持物业服务费3331元，另对其违约金请求，因原告物业服务难免存在不尽人意的地方，故本院对该诉讼请求不予支持。被告辩称的房屋起泡、生锈及空鼓等房屋质量问题，与本案不属于同一法律关系，被告可通过其他法律途径向开发商主张权利以维护其合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、被告欧荣、欧阳霞于本判决生效之日起十日内支付原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司物业服务费3331元；二、驳回原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告长沙兆基物业管理有限公司宁乡分公司负担3元，被告欧荣、欧阳霞负担22元。本判决为终审判决。审判员  李慧芳二〇一九年十二月二十三日书记员  廖 蓁附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初2458号   原告：陈秀伟，男，1982年3月11日生，汉族，农民，住迁西县。   委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。   被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地，星港花苑13幢4号楼。   负责人：高永虹，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。   原告陈秀伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（以下简称太平洋财险钟楼支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀伟委托诉讼代理人刘超楠、被告太平洋保险钟楼支公司委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陈秀伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失154875元、公估费4637元、施救费6000元，合计165512元。2、本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉请车损数额为114560元。事实及理由：原告为其所有的×××在被告处投保了车辆损失险388000元，且不计免赔。保险期间为2019年3月29日至2020年3月28日。2019年6月10日10时，李绍宣驾驶×××号车在迁西县东荒峪镇于沟铁选厂发生交通事故，车辆侧翻。事故发生后，迁西县交通警察大队认定李绍宣承担事故的全部责任。就原告的损失被告以价格过高为由拒赔，为维护当事人合法权益，遂诉至法院。   被告太平洋财险钟楼支公司辩称，1、本案的被保险人是迁西县通达货运车队，并不是本案原告，原告主体资格不合法。依据保险合同约定，本案保险单的第一保险金请求权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，当被保险车辆发生保险责任范围内事故时，保险理赔款由狮桥融资租赁（中国）有限公司领取，因此，原告无权主张本案的保险赔偿金，原告主体不适格。2、本案涉及的车辆在出险后，被保险人并未及时向我司报案，我司要求提供本次交通事故的相关证据，否则我司对本次事故的真实性不认可。3、原告或被保险人应提供×××号车驾驶员年检有效的驾驶证原件、从业资格证原件和该车年检有效的行驶证原件、道路运输许可证原件，否则我司不承担赔偿责任。4、原告诉前单方委托进行的车辆损失评估无效，其各项诉讼请求均不应支持。原告诉前单方委托评估其车辆损失，并未通知我司参与定损，没有会同我司共同检验车辆，协商确定修理项目、方式和费用，其提供的评估报告不具有法律效力。原告主张的车辆损失数额远远高于该车辆的实际损失，公估结论不具有客观真实性，车辆损失不应支持。评估费是原告故意扩大的损失，不应支持。施救费数额过高，如不能提供合法票据、施救清单和收费依据，不应支持。原告主张的诉讼费、评估费属于间接损失，不属于我司的赔偿范围，不予赔偿。5、原告应提供车辆拆检照片，修理厂进货清单、维修清单，修复过程照片、维修发票、支付修理费的付款凭证等证据，以证明损失的客观真实性。另，原告单方委托的公估报告已经被推翻，故该公估费用不应由被告支付。   本院经审理认定事实如下：2019年6月10日10时，李绍宣驾驶车牌号为×××的重型载货汽车，在迁西县东荒峪镇于沟铁选厂发生交通事故，造成李绍宣轻伤，车辆损坏的事故。本次事故，经迁西县公安局交通警察大队处理，于2019年6月12日作出道路交通事故认定（简易程序），李绍宣负此次事故全部责任。2019年7月26日，原告陈秀伟自行委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对该事故车辆损失进行了评估，评估车辆损失为154575元。原告支出公估费用4637元。2019年12月2日，依被告申请，本院司法技术室委托汇新保险公估有限公司对该事故车辆损失进行了重新评估，评估损失数额为114560元。被告支出公估费用9164元。另，此次事故原告支出施救费6000元。   另查明，该事故车辆实际所有人为原告陈秀伟，被保险人为原告迁西县通达货运车队，第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司；事故车辆机动车商业保险（包含388000元的机动车损失险及车损不计免赔险）投保于被告太平洋财险钟楼支公司，保险期间为2019年3月29日0时至2020年3月28日24时，事故发生在保险期间。另，该保险车辆第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司给原告出具了保险理赔款支付通知书，同意该案涉车辆保险赔偿金直接赔付原告陈秀伟。   本院认为，狮桥融资租赁（中国）有限公司作为被告承保的案涉事故车辆的第一受益人，其同意被告将该车辆保险理赔款直接赔付原告陈秀伟的意思表示不违反相关法律规定，故原告陈秀伟作为本案原告主体适格。李绍宣作为车牌号×××的重型载货汽车的准驾型驾驶员，具有相关从业资格证书，在事故车辆行驶证、运输证合法的情况下，在迁西县东荒峪镇于沟铁选厂发生交通事故，造成李绍宣轻伤，车辆损坏的事故，该事故属于被告承保车辆理赔范围。此次事故车辆×××的重型载货汽车的损失数额，经原告自行委托评估及本院委托评估，虽被告仍认为该事故车辆损失过高，但未提交相关证据予以佐证，故本院确认案涉车辆车损数额为114560元。原告支出施救费6000元，属于事故损失范围，应由被告赔付。另，原告自行委托评估支出公估费4637元，因该评估报告未被采信，故该项费用由原告自行承担；被告申请重新评估费用9164元，因该项费用系为查明案件事实所支出的合理费用，依据相关法律规定，应由被告承担。综上，原告此次事故的事故损失合计为120560元（114560元+6000元）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈秀伟事故各项损失合计120560元。   案件受理费3604元，减半收取计1802元，由原告陈秀伟负担490元；被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1312元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 赵印来     二Ｏ一九年十二月十八日   书记员 杜 芳
山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初1038号原告：张兴梅，女，汉族，应县人。法定代理人张翠莲，女，汉族，应县人。系原告的母亲。委托诉讼代理人：郑燕西，男，山西晋瑞律师事务所律师。被告白玉伏（福）（福），男，1974年4月25日出生，汉族，现在阳泉第二监狱服刑。原告张兴梅诉被告白玉伏（福）（福）人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张兴梅及其法定代理人张翠莲、委托诉讼代理人郑燕西、被告白玉伏（福）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兴梅向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各项治疗费用共计34332元，并承担以后的治疗费用；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年7月23日张日兵、张民国和被告白玉伏（福）对原告实施强奸。2017年4月20日，被告被应县人民法院判处有期徒刑十二年，现在在阳泉第二监狱服刑，被告的非法侵害，导致原告出现严重的精神问题，经医院确诊为精神分裂症，从2002年一直治疗至今，花费了巨大的治疗费用，法院在对被告开庭审理时，未通知原告及其法定代理人，导致原告未能及时提起刑事附带民事诉讼，给原告自身及其家庭造成巨大的损失，现原告就此产生的治疗费用。护理费用，交通费用提起民事诉讼，望判如所请。被告白玉伏（福）辩称，我对自己下犯下的错误认可，并从内心深处向原告道歉，同时在我的能力范围内愿意赔偿原告30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：1999年7月23日晚，原告在其姥姥所在的应县镇子梁乡东张寨村看戏时，被张日兵（已判刑）、张民国（批捕在逃）及被告白玉伏（福）（已判刑）等三人发现，后原告张兴梅在其回姥姥家的途中，被告白玉伏（福）等三人尾随其后将原告张兴梅强行带至东张寨村村东的一块玉米地内，对其实施了强奸。2017年4月20日本院作出（2017）晋0622刑初9号刑事判决书，判处白玉伏（福）有期徒刑十二年。原告张兴梅不服该判决，于2019年6月26日向本院提起刑事申诉，请求撤销：1、撤销山西省应县人民法院作出的（2017）晋0622刑初9号刑事判决书。2、依法对被告人白玉伏（福）从重处罚。3，依法通知申诉人参加本案诉讼。主要事实及理由：在刑事诉讼过程中，应县人民检察院没有依法对申诉人进行询问，没有听取申诉人的意见，亦没有告知申诉人可以提起附带民事诉讼，应县人民法院也没有按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，通知申诉人参加诉讼，进行附带民事诉讼，申诉人对此次诉讼过程不知情，直到被告白玉伏（福）服刑后才听闻判决一事，被告人的犯罪行为不仅使申诉人身体受到严重伤害，还导致申请人严重的精神疾病，事发后不久就精神失常，常年需要治疗至本案开庭审理时已治疗多年。申诉人有权对被告人提起附带民事诉讼，要求被告人赔偿因治疗发生的费用。而因本案诉讼过程中未告知申诉人，导致申诉人不能提起附带民事诉讼，严重违反《中华人民共和国刑事诉讼法》的法定程序。在审查过程中，张兴梅于2019年8月7日向本院撤回申请，同日，本院作出（2019）晋0622邢申1号刑事裁定书，准许张兴梅撤回申诉。原告遂于2019年8月9日向本院提起民事诉讼。本院认为：被告白玉伏（福）悔罪、认罪，出于人性良知愿意赔偿原告30000元，尽管原告所提供的证据不能直接证实其所患精神病与被告1999年7月23日的侵害行为之间存在因果关系，但被告出于良知愿意给予原告赔偿以救赎自己，并无不当。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，判决如下：被告白玉伏（福）于本判决生效后十日内赔偿原告张兴梅人民币30000元。逾期未给付，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元（全部缓交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  李万争人民陪审员  李俊楠二〇一九年十二月十六日书 记 员  李晓云
浙江省江山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0881执2237号 申请执行人：祝秋美，女，1955年7月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 被执行人：张士满，男，1971年5月11日出生，汉族，住浙江省天台县。 申请执行人祝秋美与被执行人张士满追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）浙0881民初5147号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人祝秋美向本院申请强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。执行标的为被执行人张士满支付祝秋美劳动报酬8076元及迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费10元。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人张士满发出执行通知书、报告财产令，要求张士满履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张士满逾期未履行且逾期未报告个人财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张士满的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托浙江省天台县人民法院到被执行人张士满住所地对被执行人的下落及财产情况进行了调查。在执行中，江山市慈善总会“情暖”慈善救助基金救助本案申请执行人祝秋美8076元。截至2019年12月30日，本案执行标的已执行到位8076元。暂未发现被执行人张士满有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张士满拒不履行及拒不申报，本院已对被执行人张士满采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。对于被执行人张士满拒不申报的行为，鉴于本院在另案执行中已予以处罚，本案不再予以处罚。 上述执行情况以及终结执行的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人祝秋美。其没有异议，并同意终结执行。 综上，本案申请执行人祝秋美已得到全额救助，本案符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0881执2237号案执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘荣辉 二〇一九年十二月三十日 书记员  祝明晖
内蒙古准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0622民初6926号 当事人 原告：王某1，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某2。 被告：黄某，公务员，公民身份号码：×××。 被告：中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司。 负责人：冯某。 委托诉讼代理人:王某3，内蒙古德方律师事务所律师。 案由机动车交通事故责任纠纷 审理经过原告王某1诉被告黄某、中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，于2019年12月4日依法由审判员赵美清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某1委托诉讼代理人王某2，被告黄某，被告人保公司委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求1、请求法院判决被告赔偿原告各项损失59328元；2、本案的诉讼费用由被告承担；3、保留二期治疗费用的诉权。 王某1赔偿明细： 医疗费26610元 住院伙食补助费4700元 护理费8248元 误工费13770元 营养费6000元 鉴定费1760元 案件事实事故情况事故时间：2019年2月13日15时20分许事发经过：驾驶人黄某驾驶×××号大众牌小型轿车在××旗处时与在此处步行的行人王某1相撞，造成行人王某1受伤的道路交通事故。责任划分：驾驶人黄某在该起事故中承担全部责任，行人王某1无责任。 住院治疗情况事故发生后，原告王某1于2019年2月13日前往准格尔旗中心医院住院治疗，2019年4月1日出院，住院共计47天；诊断为：1、下肢损伤（右膝）、2、累及膝关节（腓）（胫）副韧带的扭伤和劳损（右），3、膝关节痛（右），4、上肢损伤（右手），5、肋骨骨折（右侧第4,5,6,7），6、下肢血肿（右膝），7、2型糖尿病，8、高血压2级。医嘱建议：注意休息加强营养，出院后注意切口情况，继续相关对症治疗，监测控制血糖，一月后复查，不适我科随诊。 鉴定情况鉴定时间：2019年9月24日；委托方式：王某1自行委托；鉴定结论：1、王某1下一步继续对症，康复治疗，必要时二次行膝关节探查、清理术（后续治疗费以实际发生为准）。2、王某1的误工60-120日，护理60-90日，营养30-60日。 保险情况被告黄某驾驶车辆在被告人保公司投保机动车强制责任保险1份、限额为50万元的商业三者险1份，并不计免赔，事故发生在保险有效期内。 垫付情况被告黄某在事故发生后垫付原告王某1医疗费1000元。原告王某1在主张中并未对该笔垫付费用进行核减。 赔偿项目赔偿项目关于王某1主张的各项损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《内蒙古自治区2019年度道路交通事故损害赔偿标准及计算办法》的有关规定，结合原告的诉讼请求范围和被告的答辩意见做如下认定： 王某1赔偿明细如下： 医疗费26610元（核算正规医疗费票据） 住院伙食补助费4700元（100元/天×47天） 营养费4500元（45天×100元/天）（医嘱加强营养，营养期参照鉴定意见居中计算） 护理费6874元（33451元/年÷365天×75天）（按照居民服务业标准计算，护理期参照鉴定意见居中计算） 误工费原告王某1已年满72周岁，视为丧失劳动能力且无证据证明其事故发生前一直工作及具体误工损失，故不予支持。 鉴定费1760元（依票面金额计算） 合计44444元 判决主文本案的交通事故经公安交通管理部门出具事故认定书认定被告黄某承担全部责任。对原告王某1因本次事故所造成的损失应由被告黄某所驾驶机动车的保险人即被告人保公司在交强险限额内赔偿，不足在商业第三者责任保险限额内按照被告黄某应承担事故赔偿比例承担赔偿责任。因被告人保公司可在保险限额内足额赔付原告王某1的损失，故被告黄某不承担赔偿责任。被告黄某垫付的1000元医疗费原告王某1应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告王某118634元，在商业三者险限额内赔偿原告王某1因本起事故产生的人身损失共计24810元25810元-1000元（垫付医疗费）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司在保险责任限额范围内赔偿被告黄某1000元； 三、驳回原告王某1的其他诉讼请求； 履行期限：上述判决于本判决生效之日立即履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司准格尔煤田支公司负担481元，由原告王某1负担161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  赵美清 二〇一九年十二月四日 书记员  武军正 本案援引法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生道路交通事故造成他人人身及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照事故责任比例由当事人与相应的保险公司予以赔偿。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初2394号原告：浙江金钥匙仓储有限公司，统一社会信用代码91330402691270842M，住所地浙江省嘉兴市大桥镇亚太科技园经四路西1幢2号仓库。法定代表人：夏阳。委托诉讼代理人：吴建华、吕凌霜，北京金诚同达（南京）律师事务所律师。被告：王乃如，男，1991年4月25日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。被告：南京泰事诺汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320113MA1Q2JTR06，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹂岛路268服贸区A区1-170。法定代表人：皮小武。原告浙江金钥匙仓储有限公司（简称金钥匙公司）诉被告王乃如、南京泰事诺汽车服务有限公司（简称泰事诺公司）担保合同追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金钥匙公司委托诉讼代理人吕凌霜到庭参加诉讼，被告王乃如、泰事诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金钥匙公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告给付逾期本金11830.65元、逾期利息1935.32元、罚息168.91元；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物即车牌号为苏Ａ×××××车辆的价款优先受偿；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年11月3日，被告王乃如与上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称浦发银行）签订了《个人担保借款合同》。该合同约定浦发银行向王乃如提供金额为72000元的个人消费贷款；贷款利率按年利率4.75%上浮50%计算，贷款期限3年，贷款用途为购车；还就其他相关事项进行了约定。同时泰事诺公司作为保证人还对上述贷款提供连带保证担保。原告与浦发银行签订了保证合同，约定由原告为上述借款提供连带保证担保。上述合同签订后，浦发银行依约发放了贷款，原告购买了牌照为苏Ａ×××××的轿车，并登记在泰诺公司名下。2018年1月4日，二被告将该车辆抵押在原告名下。2019年1月间，由于王乃如未能偿还借款，泰事诺公司亦未能承担担保责任，原告代为偿还了逾期本金11830.65元、逾期利息1935.32元、罚息168.91元。为此，原告向法院提起诉讼。被告王乃如、泰事诺公司均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告王乃如与上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称浦发银行）签订了《个人担保借款合同》。该合同约定浦发银行向王乃如提供金额为72000元的个人消费贷款；贷款利率按年利率4.75%上浮50%计算，贷款期限3年，自2017年11月3日起至2020年11月3日止，贷款用途为购车；贷款人受托支付方式为借款人未开立贷款专用帐户，借款人授权贷款人将贷款资金支付至泰事诺公司，卡号10×××84，开户银行为中国农业银行股份有限公司南京东麒路支行。逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的的贷款执行利率加收50%执行。合同8，1条约定为保障本合同项下贷款人债权的实现，保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带保证担保；8.2条保证担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）；8.3保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行届满之日起两年止。泰事诺公司分别在抵押人处及保证人处加盖公章。同日，原告与浦发银行签订了《保证合同（单笔）》，约定由原告为上述借款及利息、违约金、损害赔偿金等提供连带保证担保。上述合同签订后，浦发银行依约发放了贷款，原告购买了牌照为苏Ａ×××××的轿车，挂靠于泰事诺公司名下。2018年1月4日，该车辆由车辆管理部门登记车辆所有人为泰事诺公司，抵押权人为原告。截止2019年1月31日，由于王乃如未能偿还借款，泰诺公司亦未能承担担保责任，原告代为偿还了逾期本金11830.65元、逾期利息1935.32元、罚息168.91元，合计13934.88元。原告举证一份《反担保合同》，该合同约定乙方以全部资产为原告的担保提供反担保，反担保的担保范围为包含代借款人向银行归还的贷款本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及银行实现债权的全部相关费用。借款人应支付给甲方代偿资金利息及违约金。甲方为实现对借款人的追偿权或抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。在反担保合同的甲方处盖有原告公章，乙方处分别有王乃如签名及泰事诺公司盖章。本院在审理中向南京市车辆管理所调取了案涉苏Ａ×××××车辆的抵押登记信息，办理抵押登记依据的主合同为《反担保合同》，原告与泰事诺公司就案涉车辆另行签订了《抵押合同》，约定案涉车辆的抵押权人为原告，原告债权标的金额为78000元，抵押率为100%。本院认为：各当事人签订的《个人担保借款合同》、《保证合同》、《反担保合同》、《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定。各当事人均应依法遵照执行。原告根据保证合同的约定，履行担保义务，为王乃如偿付了相关借款及利息、罚息共计13934.88元，依法享有追偿权。原告主张王乃如承担还款义务具有事实及法律依据。原告主张泰事诺公司承担连带还款义务，因泰事诺公司亦对原告的垫付款提供了反担保，故对该主张本院予以支持。原告主张原告有权对拍卖、变卖被告所提供的抵押物即车牌号为苏Ａ×××××车辆的价款享有优先受偿权，因案涉车辆已经办理抵押登记，且抵押权人权为原告，原告对被告亦享有债权，故对原告此项主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王乃如于本判决生效后五日内支付原告浙江金钥匙仓储有限公司代偿款13934.88元；二、被告南京泰事诺汽车服务有限公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；三、原告浙江金钥匙仓储有限公司对苏Ａ×××××车辆拍卖、变卖所得的价款在78000元范围内享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，保全费160元，合计388元，由被告王乃如、金钥匙公司连带负担；公告费560元，由被告王乃如、金钥匙公司连带负担，此款于本判决生效后五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰人民陪审员  徐如春人民陪审员  邓 燕二〇一九年十二月十七日书 记 员  高 骏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范铁生，男，1955年7月17日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市人民政府，住所地河南省三门峡市崤山路中段47号。 法定代表人：安伟，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市湖滨区人民政府，住所地河南省三门峡市湖滨区河堤北路中段。 法定代表人：李涛，该区人民政府区长。 被申请人（原审第三人）：河南宏江房地产开发有限责任公司，住所地河南省郑州市中原区棉纺西路1号。 法定代表人：刘明阳，该公司董事长。 再审申请人范铁生因诉河南省三门峡市人民政府（以下简称三门峡市政府）、河南省三门峡市湖滨区人民政府（以下简称湖滨区政府）土地批复一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终1905号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范铁生申请再审称：三门峡市政府作出的三政土〔2011〕263号《三门峡市人民政府关于收回国有建设用地使用权的批复》和三政土〔2010〕9号《三门峡市人民政府关于将国有建设用地使用权出让给河南宏江房地产开发有限责任公司的批复》损害范铁生土地使用权和村集体土地所有权，应予撤销。一、二审未依法纠正，裁定驳回范铁生的起诉，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定及上述两份批复。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，对于三门峡市政府三政土〔2010〕9号《三门峡市人民政府关于将国有建设用地使用权出让给河南宏江房地产开发有限责任公司的批复》，范铁生2015年另案行政诉讼中已作为证据质证，河南省陕县人民法院（2015）陕行初字第86号行政裁定对该事实予以确认。因此，范铁生2015年即知道该批复，2019年提起本案诉讼，已超过起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第五项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……。”本案中，三门峡市政府三政土〔2011〕263号《三门峡市人民政府关于收回国有建设用地使用权的批复》系针对原三门峡市国土资源局请示作出的批复，并不直接对外产生法律效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上述两份批复均系三门峡市政府作出，故湖滨区政府不是本案适格被告。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。范铁生再审申请的理由不能成立，本院不予支持。 综上，范铁生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回范铁生的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十三日 法官助理张海婷 书记员李岩松
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执405号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：徐某，男，1974年4月30日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。徐某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于2012年12月9日作出的(2012)连仲裁字第359号裁决书已发生法律效力。依据该裁决书：一、在本裁决送达之日起15日内，被申请人连云港巨龙花园房地产开发有限公司向申请人徐某支付违约金53381元。二、本案仲裁费用2907元（申请人已经预交）由被申请人承担；被申请人应于履行上述第一项裁决时一并向申请人支付。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据徐某申请，本院于2015年6月10日立案执行{执行案号：（2015）连执字第00295号}。2015年12月2日，本院以（2015）连执字第00295号执行裁定，终结(2012)连仲裁字第359号裁决书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了徐某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年9月29日徐某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，徐某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会于2012年12月9日作出的(2012)连仲裁字第359号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于延亮审判员  王宜东审判员  张 迅二〇一九年十二月十日书记员  相浩铭
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019)陕0802执5829号 申请执行人：杨志刚，男，1968年7月27日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：余生，男，1961年9月7日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆阳区，无固定职业，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：王林风，女，1964年1月2日出生，汉族，籍贯，住址，职业同上，系被告余生之妻。申请执行人杨志刚与被告余生、王林风民间借贷纠纷一案。本院依法审理，该案作出的（2017)陕0802民初73号民事判决书已经发生法律效力。申请人杨志刚向本院申请执行，已向被执行人发送了执行通知书，责令被执行人向申请人偿还借款10万元，并按月利率2%支付从2014年3月1日起至还款之日止的利息（已付1700元），负担案件受理费3620、执行费3460元。执行过程中，1、本院于2019年12月20日起通过全国网络查控系统及榆林市榆阳区人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人名下的银行账户，但金额较少，被执行人名下无车辆、房产登记信息信息。2、本院前往被执行人住所地调查，未发现被执行人下落，通过与被执行人谈话了解得知，被执行人下落不明，查找困难，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院未能找到其他供执行的财产。3、在执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人高某某。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人无法找到且名下暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人下落及可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。   审  判  长    马 春 生审  判  员    成    煕审  判  员    郑    硕   二〇一九年十二月二十三日 书  记  员    刘 统 帅    1
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初6251号 原告：兰溪市新星布厂，住所地浙江省兰溪市兰江街道里范村。 投资人：范文忠，厂长。 委托诉讼代理人：胡国良，浙江浙澜律师事务所律师，特别授权。 被告：永嘉县荣兴鞋业有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县沙头镇工业区。 法定代表人：刘俊芝。 原告兰溪市新星布厂与被告永嘉县荣兴鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年7月24日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告兰溪市新星布厂的委托诉讼代理人胡国良到庭参加诉讼，被告永嘉县荣兴鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰溪市新星布厂诉称，原告兰溪市新星布厂与被告永嘉县荣兴鞋业有限公司自2015年6月发生业务往来，至2017年1月16日止，经结算，被告尚欠原告货款124800元。因该货款实际已拖欠较长时间，严重影响原告正常生产经营，为此向法院提起诉讼，请求判令：要求被告立即向原告支付拖欠的货款124800元，并自2017年1月16日起按银行同期贷款利率支付利息。 原告向本院提交的证据是：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告公司基本信息各1份，拟证明原被告的诉讼主体资格；2、统计表1份，拟证明双方发生业务的时间、金额及已付款等相关情况；3、增值税专用发票8份，拟证明原告向被告开具发票的事实；4、入库单8份，拟证明被告欠原告货款的事实。 被告永嘉县荣兴鞋业有限公司未作答辩，也未在举证期限内提交任何证据材料。 经庭审举证，对原告兰溪市新星布厂所提交的证据，经本院审核，符合有效证据的条件。被告永嘉县荣兴鞋业有限公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。故本院予以认定，并确认其证明力。 根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告兰溪市新星布厂从事布、纺织品生产、销售业务，被告永嘉县荣兴鞋业有限公司主要从事鞋类及服装的生产、加工、销售业务，双方于2015年6月份开始建立买卖合同关系。自2015年6月份至2017年1月份期间，原告累计向被告供应布匹货款总价为455470元，原告自认被告已支付货款共计330670元，尚欠货款124800元。现原告以被告未支付尚欠货款为由诉至本院。 本院认为，被告永嘉县荣兴鞋业有限公司向原告兰溪市新星布厂采购布匹，双方之间的买卖关系合法，应受法律保护。现被告拖欠原告货款未付的事实，有入库凭单及增值税专用发票等证据为证，事实清楚，证据充分，足以确认。被告永嘉县荣兴鞋业有限公司收货后未及时支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付拖欠的货款并按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持，但逾期付款利息应自原告起诉之日开始起算。被告永嘉县荣兴鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告永嘉县荣兴鞋业有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告兰溪市新星布厂货款人民币124800元及逾期付款利息损失（自2019年7月24日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2796元，由被告永嘉县荣兴鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈海雁 人民陪审员  舒爱林 人民陪审员  滕志仙 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王 恒
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执3662号 申请执行人：冯超，男，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：虢治荣，女，1968年8月1日生，汉族，住阜南县。 关于冯超与虢治荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，执行标的为194785元。在执行过程中，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且被执行人具体位置不明，经与申请执行人约谈，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月二十七日 书记员  范希伦
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0623执2329号申请执行人：康贻华，男，1964年5月4日出生，汉族，住如东县。申请执行人：康承生，男，1955年2月15日出生，汉族，住如东县。申请执行人：朱千林，男，1954年6月27日出生，汉族，住海安县。被执行人：栾云祥，男，1967年11月29日出生，汉族，住如东县。申请执行人康贻华、康承生、朱千林与被执行人栾云祥劳务合同纠纷一案，如东县人民法院（2019）苏0623民初187号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、被告栾云祥于本判决生效后十日内给付原告康贻华劳务工资5550元。二、被告栾云祥于本判决生效后十日内给付原告康承生劳务工资5550元。三、被告栾云祥于本判决生效后十日内给付原告朱千林劳务工资5325元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元、公告费600元，合计810元，由被告栾云祥负担。因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月29日立案受理。本案申请执行的标的为17025元，执行费155元未缴纳。本案在执行过程中，本院对被执行人的下落及被执行人的财产状况进行了调查并采取了以下的执行措施：1、向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示书、限制高消费令和失信决定书。2、通过法院执行司法查控平台对被执行人的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了查询，未能查找到被执行人名下的银行存款、房产、土地使用权、股票、基金及有价证券，同时也查找了被执行人的京东账户和支付宝账户，均反馈无资金信息。3、本院已查封登记在被执行人名下的苏Ｆ×××××东风牌汽车、苏Ｆ×××××别克牌号汽车。4、本院将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单库。5、本院已在系统网络对被执行人发布了限制消费令。6、本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人同意终结本案本次执行程序。本院经过采取强制执行措施，除查封的车辆外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，则向申请执行人告知了该案件的执行进程，并要求其向法院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。查封的车辆因未实际控制，无法启动评估拍卖。本院已经穷尽所有执行措施，并将执行过程及时告知了申请执行人。申请执行人同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人今后仍享有要求被执行人继续履行清偿债务的权利。今后待发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人亦可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行清偿债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结如东县人民法院（2019）苏0623民初187号民事判决书的本次执行程序；二、待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。三、若不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  潘惠慈审判员  陈建斌审判员  周 斌二〇一九年十二月二十六日书记员  郁秋将特别提示：申请执行人向法院再次申请执行时应当向法院提供被执行人的可供执行的财产线索。附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初9946号原告：袁秀玲，女，1964年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：黎海平，广东正明扬律师事务所律师。被告：邓春华，男，1971年11月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谢振宇，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭广，广东国龙律师事务所实习律师。原告袁秀玲与被告邓春华不当得利纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎海平，被告委托诉讼代理人谢振宇、彭广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秀玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还不当得利170000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月31日，原告接弟弟袁善佳的电话，要求转17万元给他交鱼塘押金，并发来一个账号，原告于是将17万元划入该账号，上月下旬，原告向弟弟催还该款时，弟弟却称没有收到该账款，经查，袁善佳在2018年12月31日酒后错将被告的账号发给原告，后由于弟弟没有承包鱼塘也没有再向原告提过借款，不知原告已将款划入被告的账号。原告和弟弟均没有向被告承包或使用过鱼塘，被告收取鱼塘押金没有法律依据，请求支持原告的诉讼请求。邓春华辩称：本案不属于不当得利案件，是原告和原告弟弟袁善佳与被告的鱼塘承包纠纷的付款关系当作不当得利起诉。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月31日，原告通过其中国农业银行账户向被告转账170000元，转账摘要/附言备注为鱼塘押金。庭审中，原告主张是根据弟弟袁善佳的指示向被告转账170000元，袁善佳称是喝酒后错把被告的账号发给原告，与被告不存在鱼塘承包关系。被告陈述，被告以其哥哥邓展华的名义向佛山市南海区狮山镇华凤经济社承包上坑东塘鱼塘，后被告与袁善佳协商转让鱼塘，承认收到原告转账支付的17万元，该款实际是被告转让鱼塘给袁善佳的费用，其中10万元是转让费、6万元是一年承包费、1万元是押金，被告把鱼塘交付袁善佳后，袁善佳利用鱼塘的水作混凝土搅拌站，后被政府取缔，袁善佳曾提出要退还17万元，但协商不成功。被告为证明其主张，提供了邓展华竞投鱼塘的《成交确认书》，并申请邓展华作为证人出庭作证，邓展华出庭陈述上述鱼塘是被告以其名义竞投，鱼塘实际由被告经营管理。经本院释明法律关系性质后，原告坚持以不当得利主张权利。本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。本案原告主张基于其弟弟袁善佳的委托指示将涉案17万元转账给被告，可见该转账是存在基础法律关系，并非无法律上的根据，该情形不符合不当得利的构成要件。原告主张返还不当得利的依据不足，经本院释明，原告仍坚持诉讼请求，故本院对其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下：驳回原告袁秀玲的全部诉讼请求。案件受理费1850元，由原告袁秀玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇一九年十二月五日书记员  彭 嫦周颖君
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1422民初1970号 原告：黄文辉，男，1972年6月15日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律服务工作者。 被告：广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路４5号，统一社会信用代码914500007451487049。 法定代表人：陆彪，董事长。 委托诉讼代理人：胡毅，该公司员工。 被告：丰松松，男，1992年2月11日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 第三人：黄光吉，男，1984年2月12日出生，汉族，住广西乐业县。 原告黄文辉与被告广西建工集团联合建设有限公司（以下简称联合建设公司）、丰松松、第三人黄光吉劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄海能、被告联合建设公司的委托诉讼代理人胡毅到庭参加诉讼，原告黄文辉、被告联合建设公司的法定代表人陆彪、被告丰松松、第三人黄光吉未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄文辉向本院提出诉讼请求：联合建设公司、丰松松连带支付540元工钱给黄文辉。事实和理由：2018年10月26日，宁明县边防委员会办公室与联合建设公司签订《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段：宁明县边境打私防护栏工程承包合同》。2019年6月17日，联合建设公司向宁明县边防委员会办公室出具《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段农民工工资支付承诺书》，承诺将工资发放给民工，不将工资支付给没有法人资格的包工头。联合建设公司将部分工程分包给丰松松具体实施，丰松松叫原告等十九人去参加施工，每天工资为180元。2019年9月26日，苏荣金代表原告等十九人与被告丰松松进行结算，原告等人工钱合计11880元，丰松松在结算单签字确认。原告共出工3日，工钱为540元，遂要求两被告立即连带支付该工钱。 联合建设公司辩称，1.原告提供的结算单没有其公司员工签字和盖章确认，对其公司没有法律效力。原告是被告丰松松叫去施工的，不是其公司招聘的劳务人员，本案是原告与丰松松的纠纷，丰松松不是其公司员工，黄光吉也与其公司没有关系。2.宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程共有四个标段，其公司中标的是B标段，工程已于2019年5月份完工，原告不是在其公司承包的工地中施工的人员。 丰松松未答辩未提交证据，视为其放弃答辩和质证权利。 黄光吉未到庭陈述意见。 经审理查明：2018年10月26日，宁明县边防委员会办公室与联合建设公司签订《宁明县2018年边防乘车巡逻路升级硬化工程及边境打私防护栏工程B标段：宁明县边境打私防护栏工程承包合同》，计划开工日期为2018年11月1日，竣工日期为2019年5月29日。2019年6月17日，联合建设公司向宁明县边防委员会办公室出具承诺书，承诺不转包、违法分包、与聘用的农民工签订书面劳务合同、直接按月支付农民工工资等。2019年6月1日，甲方黄光吉与乙方丰松松签订《宁明县2019年边境（1620-1263）防护栏工程第二标段工程项目承包施工合同》，约定甲方按每公里270000元的价格承包给乙方，合同还约定了其他事项。随后丰松松找到原告黄文辉等十九人进行施工，时间从2019年9月9日至2019年9月14日。经结算，丰松松尚欠原告黄文辉等十九人劳务费共计11880元，丰松松在结算单上签名确认。其中，原告黄文辉共出工3日，丰松松尚欠其劳务费为540元。 另查明，丰松松因主张黄光吉未付清案涉工程款而于2019年11月4日起诉至本院，要求黄光吉和联合建设公司连带支付工程款432672.50元。案件审理过程中，黄光吉辩称其已支付完工程款，同时双方确认丰松松已领取的工程款为466580元。庭审结束当日即2019年12月26日，丰松松申请对该案撤回起诉，本院已准许丰松松撤诉。 本院认为，根据查明的事实，黄光吉将宁明县边境1620-1263国界碑之间的防护栏工程项目转包给没有资质的丰松松个人，故该承包施工合同为无效合同。丰松松具体组织案涉工程项目的施工，因此，丰松松是该工程项目的实际施工人。丰松松与原告黄文辉等十九人口头约定劳务费后由原告黄文辉等十九人向丰松松提供劳务，因此，原告黄文辉与丰松松之间成立劳务合同关系，本案案由亦应确定为劳务合同纠纷。根据合同相对性原则，丰松松尚欠原告的劳务费，应由丰松松承担支付责任。原告与联合建设公司没有合同关系，原告也不是案涉工程的实际施工人，不能突破合同相对性而要求联合建设公司承担连带支付责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分有法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 1、丰松松于本判决生效之日起十日内支付给黄文辉劳务费540元； 二、驳回黄文辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取计25元，由丰松松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  蒙建锋 二〇一九年十二月三十日 书记员  张怡滢
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初4134号 原告：四川鼎桦物业服务有限公司，公司住所地为四川省南充市顺庆区长征路7号2幢1层20号。 法定代表人：刘敏波，总经理。 委托诉讼代理人：陈森洪（特别授权），四川兴恒平律师事务所律师。 被告：付斌，男，汉族，生于1981年10月7日，住四川省南充市嘉陵区。 本院受理原告四川鼎桦物业服务有限公司诉被告付斌物业服务合同纠纷一案后，原告四川鼎桦物业服务有限公司于2019年12月27日缴纳诉讼费用前向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告四川鼎桦物业服务有限公司的申请系依法行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款:“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告四川鼎桦物业服务有限公司撤回对付斌的起诉。 审判员  何泽祥 二〇一九年十二月三十日 书记员  谭 谈
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8237号原告：中国石化销售股份有限公司山东石油分公司，住所地山东省济南市经十路13777号9栋。负责人：江建华，经理。委托诉讼代理人：刘兴，山东千舜律师事务所律师。被告：章丘市晟强加油站，住所地山东省济南市章丘区文祖街道办事处三德范村章莱路西。负责人：冯葛，经理。原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司与被告章丘市晟强加油站侵害商标权纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司撤回起诉。案件受理费1525元，由原告中国石化销售股份有限公司山东石油分公司负担。审判员  李会德二〇一九年十二月十七日法官助理路瑛书记员刘璐
1205北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20419号原告：左杨,男,1986年11月06日出生,汉族,住浙江省杭州市。公民身份号码：×××。被告：苏吴花,女,1975年10月07日出生,汉族,住浙江省温州市泰顺县。公民身份号码：×××。原告左杨与被告苏吴花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左杨到庭参加了诉讼，被告苏吴花经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告左杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月27日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限7天，自2016年4月27日至2016年5月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591650148128094628。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认左杨与苏吴花于2016年4月27日签订的借出协议（协议编号：591650148128094628）无效；二、苏吴花于本判决生效后七日内返还左杨借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月27日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回左杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  王瑞中审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员  倪 莞
海南省海口市美兰区人民法院   刑事判决书   （2019）琼0108刑初473号   公诉机关海口市美兰区人民检察院，出庭公诉人何方雄。   被告人李青松，男，1995年11月8日出生于海南省海口市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地海南省海口市。因本案于2019年9月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。   公诉机关指控：2019年7月1日21时50分许，被告人李青松与购毒人员郑X亮事先通过电话联系进行毒品冰毒交易，后郑景亮在微信上转人民币1000元毒资给李青松，李青松接着将人民币1000元现金交给“阿庆”（身份不详）购买毒品，并由“阿庆”将毒品冰毒送至海口市XX区桂林洋海南省经济技术学校处交给郑X亮。2019年9月3日，被告人李青松在海口市××区大厅内被公安民警抓获。公诉机关认为被告人李青松犯贩卖毒品罪，自愿认罪认罚，建议对被告人李青松判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。   被告人李青松对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：   一、被告人李青松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期自2019年9月3日起至2020年12月2日止；罚金限于判决生效之日起15日内交付本院。）   二、向被告人李青松追缴毒资人民币1000元，予以没收上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 **峰     二〇一九年十二月五日   书记员 何克景
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙09民终684号 上诉人（原审被告）：李通耀，男，1938年12月25日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：李军（系李通耀之子），住舟山市定海区。 被上诉人（原审原告）：慈溪市供销合作社联合社，住所地浙江省慈溪市浒山街道朱家桥路21号。统一社会信用代码91330282144741609R。 法定代表人：陈菊蓬，主任。 委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。 原审被告：舟山市供销合作社，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路530号。统一社会信用代码913309001486931498。 法定代表人：张群，主任。 委托诉讼代理人：夏研宇，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原审被告：徐亚萍，女，1947年1月14日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人李通耀因与被上诉人慈溪市供销合作社联合社，原审被告舟山市供销合作社、徐亚萍合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人李通耀于2019年12月10日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人李通耀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李通耀撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许旭涛 审 判 员 熊俊杰 审 判 员 刘燕波 二〇一九年十二月十一日 法官助理龚杨 代书记员 张梦婷
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2399号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某1，男，1964年8月10日生，汉族，住云南省元谋县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘某2，男，1967年10月18日生，汉族，住云南省元谋县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某3，女，1953年12月20日生，汉族，住云南省楚雄市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某4，女，1958年4月28日生，汉族，住云南省元谋县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某5，女，1963年6月9日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某6，女，1964年5月24日生，汉族，住云南省大理州大理市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某1，男，1956年2月8日生，汉族，住云南省元谋县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某2，男，1984年3月15日生，汉族，住云南省元谋县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某3，男，1986年8月12日生，汉族，住云南省元谋县。再审申请人刘某1、刘某2因与被申请人刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、赵某1、赵某2、赵某3继承纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2018）云23民终645号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘某1、刘某2申请再审称：原判将申请人的个人合法财产纳入遗产范围加以继承。遗产范围的认定明显错误，其据以将申请人个人合法财产认定为遗产的事实，缺乏证据证明。应当归属于刘某1、刘某2的土地补偿费、政策性补助、政策性补贴、政策性补偿、签约搬迁奖励、棚改高龄补助、改扩建补偿费、装修补偿费等费用不应纳入遗产继承范围。原审法院对再审申请人提供的重要证据未进行评判，遗漏重要证据，导致对遗产范围认定错误。原判对诉讼时效认定错误，被申请人提出的诉讼请求已超过诉讼时效。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，元谋县元马镇龙川街108号房屋系刘应贵与李加珍夫妻关系存续期间取得，属于刘应贵与李加珍的夫妻共同财产。被继承人刘应贵于2000年3月25日立下代书遗嘱，遗嘱人刘应贵立遗嘱时具有行为能力，且该代书遗嘱有二名在场人陈有明、张和在场见证，并由张和代书及遗嘱人刘应贵本人捺手印，该遗嘱是刘应贵的真实意思表示，刘应贵有权处置属于其份额部分，形式要件符合法律的规定，故2000年3月25日刘应贵所订立的遗嘱中对属于刘应贵份额部分处置有效，但对属于李加珍份额部分处置无效。被继承人李加珍于2011年2月15日立下代书遗嘱，遗嘱人李加珍立遗嘱时无代书人和其他见证人在场见证及签字，形式要件不符合法律规定，故2011年2月15日李加珍所订立的遗嘱为无效遗嘱。因此，李加珍遗产应按法定继承处理。刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘树莲、刘某1、刘某2作为被继承人李加珍的子女，对其遗产享有继承权。在李加珍去世之后遗产分割之前，继承人刘树莲去世，赵某1、赵某2、赵某3作为刘树莲的配偶和子女，依法享有转继承权。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承。依据继承法第二十五条规定，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。当事人诉请享有继承权，主张分割遗产的，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。因此，一审原告提起本案诉讼时并未超过诉讼时效。元谋县元马镇龙川街108号房屋于2017年11月1日被棚改征收，房屋补偿款2827339.61元，该补偿款是因该房屋被棚改征收而取得，属于二被继承人遗留的个人合法财产，属于遗产范围。刘应贵与李加珍各占1/2，即1413669.80元。被继承人刘应贵所立遗嘱对于属于刘应贵份额部分处置有效，其遗产1413669.80元应按遗嘱继承处理，由刘某1、刘某2继承。李加珍遗产部分，原判根据法定继承判定由各继承人继承的份额并无不当。刘某1、刘某2关于土地补偿费、政策性补助、政策性补贴、政策性补偿等费用均不属于遗产范围的主张，与本案事实不符，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘某1、刘某2的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月六日书记员 张 锐