北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37687号原告：王劲松，男，1960年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。被告：吴淑荣，女，1959年4月13日出生，满族，住北京市通州区。被告：王国成，男，1990年4月22日出生，满族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴淑荣。被告：王柏玲，女，1984年12月13日出生，满族，住北京市通州区。委托代理人：吴淑荣。三被告共同委托诉讼代理人：李鸿鹤，北京京平律师事务所律师。原告王劲松与被告吴淑荣、王国成、王柏玲合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王劲松及委托诉讼代理人杜旭，被告吴淑荣及其作为被告王国成、王柏玲的委托诉讼代理人，三被告共同的委托诉讼代理人李鸿鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告王劲松经济损失294646．82元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年8月31日，北京新奥集团有限公司作为拆迁人，王志仁（已故）作为被拆迁人，原告作为其他签约人签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：北京市通州区潞城镇古城村后街x号院（以下简称x号院）进行拆迁，被安置人为原、被告四人，安置户型一居室1套，两居室2套。2015年9月8日，原、被告签订《人民调解协议书》，但三被告擅自违约拒不搬离涉案院落。2017年5月31日，通州区人民法院判决三被告履行《人民调解协议书》，将涉案院落内房屋腾退，并将房屋钥匙交给原告。三被告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，三被告依旧不腾退房屋，原告向法院申请强制执行。2018年12月，通州区法院强制执行将三被告从涉案院落腾退。三被告擅自违约不搬离涉案院落的行为导致拆迁程序无法正常进行给原告造成重大经济损失。因此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告吴淑荣、王国成、王柏玲共同辩称，一、王劲松起诉的是合同纠纷，王劲松并未与三被告约定在没有取得拆迁人支付房屋租赁补助费的情况下，不交付钥匙不搬迁需要向原告承担违约的经济损失以及经济损失的计算方法，也没有约定王劲松应人民法院要求提前为三被告住房所发生的费用需要三被告支付，双方未就此项费用的支付负担达成一致意见。王劲松基于人民法院的要求发生的房租损失，并不必然享有向三被告主张的实体权利。王劲松没有提交证据证明在2018年的11月26日，应人民法院要求为强制执行三被告租赁居住用房之前，三被告收到了《集体土地房屋拆迁补偿协议书》第二页第二条3（2）约定的房屋租赁补助费而拒绝交钥匙搬迁。王劲松以基于人民法院的要求为强制执行三被告租赁居住用房为理由，要求三被告承担租金，缺乏事实根据和法律依据。原告主张的经济损失金额缺乏证据支持和具体的计算依据，不能证明其主张的租金损失是由于三被告拒不腾退向法院强制执行已经实际发生或是必定发生的租金支出。王劲松应当根据《集体土地房屋拆迁补偿协议书》第二页第二条3（2）约定，向北京城市副中心投资建设集团（以下简称北投集团）主张，而非向三被告主张租金损失。二、北投集团作为《集体土地房屋拆迁补偿协议书》的当事人，又是实际签约人，应当积极履行支付房屋租赁补助费。直至王柏玲起诉北投集团诉请临时周转费的北京市通州区人民法院（2019）京0112民初27821号案件中，北投集团才于2019年10月份向三被告支付了2015年9月至2018年10月的临时周转补助费218400元，且至今临时周转补助费尚未完全支付完毕。北投集团具有拆迁许可证，完全有能力实施已经经过批准的拆迁实施方案，并于2018年12月涉案建筑物被强制拆除前支付签约人王劲松相应期间的临时周转补助费，且多次在人民法院审理相关案件中，以王劲松家庭内部关系复杂为由抗辩，拒绝履行支付义务，其有能力向王劲松支付上述费用而无正当理由拒绝支付，自身存在过错，属于放任发生拆迁安置工作中的风险，应承担不利后果。三、王劲松作为《集体土地房屋拆迁补偿协议书》的当事人，也是实际签约人，应当主动积极主张权利，至于主张权利的方式不必限于诉讼方式，是否启动诉讼是王劲松的权利，也是王劲松对自身诉权的处分，但是积极寻求问题的解决，应当是当事人基本的行为准则。王劲松怠于行使权利，导致目前的矛盾局面，应当对由此给三被告造成的扩大损失承担相应责任。王劲松对三被告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。三被告并非王劲松主张权利的相对方，王劲松的诉讼请求不成立。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王劲松与吴淑荣原系夫妻关系，王柏玲、王国成系二人之子女。x号院登记在王劲松之父王志仁（已故）名下，2015年8月31日，王劲松作为“其他签约人”（乙方）与北投集团（甲方，拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议书》，约定：甲方因通州区潞城镇棚户区改造项目（A片区）拆迁项目建设需要对乙方在拆迁范围内古城村后街x号院的宅基地上所有房屋及其附属物进行拆迁，乙方合法宅基地认定面积201．13平米，合法宅基地范围内首层正式房屋建筑面积149．57平方米，合法宅基地外建筑面积48．76平米，出租房面积113．63平方米，乙方被安置人口共计4人，安置面积约为200平方米，乙方自愿选择房屋安置，乙方选择房屋安置的，安置小区位置杨坨、后北营地块，安置户型为一居室一套，两居室两套，被安置人员分别是：王劲松、王国成、吴淑荣、王柏玲。各项拆迁房屋货币补偿款共计1777064元。乙方应于2015年9月5日前，将房屋和附属物、原住房钥匙和水电费结清证明交于甲方，由甲方予以拆除，原宅基地内房屋和已作价的附属物乙方不得私自拆除或损毁，违者将按照评估作价在房屋补偿金额中扣除，已作价附属物应交于甲方处理，土地由甲方管理使用，甲方为乙方出具交房验收单，即完成拆迁。乙方为其他签约人，且为多人时，应另行签订《分管协议》，明确拆迁房屋货币补偿款分配比例，甲方在《分管协议》签订后，在指定银行为乙方开立银行账户并办理活期存折，由甲方出具交房验收单，经审计完毕后10日内再扣除其选择的安置房购楼款和乙方应支付的其他费用后，按照《分管协议》约定比例将剩余款向支付给乙方。该协议还约定了其他内容。2015年9月8日，王劲松与吴淑荣、王柏玲、王国成签订《人民调解协议书》,约定:当事人各方均同意x号院宅基地选择安置人口人均50平方米计算安置面积；2、31号院宅基地产生的安置房三套（一套一居室、两套两居室），其中后北营一套一居室安置房归王劲松所有，房本写在王劲松名下，其中一套杨坨两居室安置房归王柏玲、吴淑荣共有，房屋本在王柏玲、吴淑荣名下；另一套杨坨两居室安置房归王国成、吴淑荣共有，房本写在吴淑荣、王国成名下。以上三套安置房购房款从拆迁款中支付；3、x号院拆迁补偿款扣除上述三套安置房款后余下部分（以安置协议上结算为准），吴淑荣、王柏玲、王国成各分得3万元，其余归王劲松所有，各方当事人同意此款打入各自账户，如上述款项只能打入王劲松账户，王劲松承诺自到帐后5日内分别给付吴淑荣、王柏玲、王国成各3万元；……7、吴淑荣、王柏玲、王国成均承诺配合x号院拆迁工作，按时交钥匙并及时搬迁。王劲松承诺配合吴淑荣、王柏玲、王国成处理有限电视、水电退费、网线移机等相关事宜。该《人民调解协议书》还就房屋周转费及其他拆迁补偿款的分配进行了约定。2017年，王劲松将三原告诉至法院，要求三原告继续履行《人民调解协议书》，交付x号房屋及钥匙，并立即腾退。本院审理后，于2017年5月31日作出（2017）京0112民初8813号民事判决书，判令吴淑荣、王柏玲、王国成履行2015年9月8日与王劲松签订的《人民调解协议书》，于判决生效之日起十日内将x号院内房屋腾退，并将房屋及钥匙交付原告王劲松。后三原告不服上述判决提起上诉，二审审理后，维持原判。后该判决依法强制执行。本案审理过程中，王劲松表示其诉求的损失包括三个部分：一是因申请强制腾退为三被告垫付的租金37000元；二是安置房无法正常交付导致租房损失42000元；三是因三被告逾期腾退房屋给原告造成的拆迁补偿款的利息损失215646．82元，从2015年9月8日计算至2019年9月26日，即（拆迁补偿款719645．67＋村级补助400000元）×同期贷款利率4．75%÷365×1480天。为证明其主张，王劲松向本院提交房屋租赁合同及收条（房屋坐落为七级村x号院），王劲松作为承租人的房屋租赁合同及收条、周转补助费分管协议二、领取村级补助的银行流水、银行利息回单等。三被告对此不认可，称其现在租住的是七级村x号院，租金也是其自行支付，并向本院提交了租赁合同及租金收条等。上述事实，有双方提交的证据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告以合同纠纷为由起诉，其诉求的实质是认为三被告未依约履行《人民调解协议书》，要求其承担赔偿损失的责任。对原告诉求的各项损失，本院分述如下：一、申请强制执行过程中，原告所支付的租金37000元。原告在庭审过程中称该笔款项系为顺利执行，而为三被告垫付的租房租金，故该笔款项性质，并非因履行合同不符合约定而产生的损失，故与本案属不同法律关系，本院在本案中不予处理；二、安置房未能如期交付产生的租房费用42000元。安置房的交房义务在拆迁人北投集团，原告未证明由于三被告未履行《人民调解协议书》，而导致安置房不能按时交付，且原告作为被安置人，按照拆迁政策其享有周转费等其他补助，该笔款项可以弥补安置房交付之前的租金损失，关于原告支付的租金，其亦未能证明该笔费用的合理性及必要性，故本院对此不予支持；三、拆迁补偿款的利息损失215646．82元。拆迁补偿款及村级补助的支付系北投集团及村委会，按照拆迁补偿协议及拆迁政策支付，原告亦未能证明因三被告未履行《人民调解协议书》的腾房义务，而导致拆迁人、村委会延迟支付相应款项，且产生了相应的补偿款利息损失。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王劲松的诉讼请求。案件受理费2560元，由原告王劲松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十二月二十七日书记员  张媛媛