浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初6681号 原告：颜毅康，男，1972年8月19日出生汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：朱博（一般授权），湖南如金律师事务所律师。 被告：马晓辉，男，1968年12月18日出生汉族，住陕西省西安市碑林区。 被告：西安圣禾电力科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八北路80号爱博苑小区第4幢1单元14层11405号。 法定代表人：马晓辉。 二被告的委托代理人：王永兵（特别授权），陕西秦岳律师事务所律师。 二被告的委托代理人：李秀梅（特别授权），陕西秦岳律师事务所实习律师。 本院于2019年8月7日立案受理原告颜毅康与被告马晓辉、西安圣禾电力科技有限公司（以下简称“西安圣禾公司”）挂靠经营合同纠纷一案，依法由审判员许玲晓适用简易程序于2019年9月23日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员陈飞峰、许玲晓与人民陪审员叶红榜组成合议庭于2019年12月10日第二次公开开庭进行审理。在二次开庭审理中，原告颜毅康及其委托代理人朱博和被告马晓辉、西安圣禾公司的委托代理人王永兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜毅康诉称：被告马晓辉系被告西安圣禾公司的股东及法定代表人。2016年，原、被告经过协商，约定双方以西安圣禾公司为平台联系经营业务，货款由第三方汇入西安圣禾公司，再由被告方支付给原告，现被告方尚有852785.16元未支付，经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、由被告方支付原告人民币852785.16元并赔偿利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至付款之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。本案审理过程中，颜毅康以遗漏质保金32380元为由，变更第一项诉讼请求中的金额为885165.16元。 马晓辉、西安圣禾公司辩称：一、原告与西安圣禾公司系雇佣关系，原告无权要求西安圣禾公司支付885165.16元。1、原告系西安圣禾公司的雇员，原告以西安圣禾公司名义对外开展并签署合同，合同的权利与义务都由西安圣禾公司履行，即向案外人的供货、开具发票等义务均由西安圣禾公司履行。同时案外人也向西安圣禾公司支付货款。因此，原告与案外人之间并不存在合同关系，也并未实际履行供货义务，即原告仅仅是西安圣禾公司的雇员。2、如本案原告确实挂靠西安圣禾公司经营，则这种民事交易活动违法，对其诉讼请求不应当予以支持。西安圣禾公司授权原告对外从事的民事交易活动涉及政府采购、招投标，但政府采购法、招投标法明确禁止通过挂靠实施，如通过挂靠实施侵害国家及公共利益，该行为无效，因此应当驳回原告的诉讼请求。西安圣禾公司系有限公司，系独立主体，司法实践中公司只能通过租赁或者承包经营，并不能挂靠经营。如果本案中确实存在挂靠经营，那么原告的行为应当定性为挂靠、走票的行为，但开具发票涉及到增值税、城建税、教育税、所得税等各种税收，那么原告的行为系违法行为，侵害了国家税务机关的合法权益。根据民法总则相关规定，合法的民事活动才受法律保护，不合法的民事活动司法不予保护，因此应当驳回原告的诉讼请求。二、马晓辉系西安圣禾公司的法定代表人，与原告之间不存在任何法律关系，因此原告无权要求马晓辉支付货款。综上，本案中不存在挂靠经营关系，如果涉及挂靠经营，则该行为系违法行为，不应当受法律保护。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 颜毅康为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、电子邮件打印件6页，用以证明原、被告之间就合作经营合同金额进行协商并确定总额为5488518元及双方对分配方式多次进行协商的事实。 二、银行交易流水清单复印件15页，用以证明进入西安圣禾公司的款项为5456138元，西安圣禾公司支付出去的采购款是1916082.8元，经二被告支付给原告的金额为2063489元，说明双方的往来款项。 三、中国移动通讯清单一份，用以证明原告与马晓辉之间进行通话的事实。 四、光盘一个及录音文字整理材料一份，用以证明原、被告双方之间系平等合作关系。 五、往来邮件打印件24份，用以证明跟原、被告所涉对外合同均由原告方先发给被告方，由被告方盖章后再发给原告及合同相对方，即合同业务均由原告方对外洽谈协商确定，被告方不存在任何投入仅做盖章确认，对账情况是经双方确认的事实。 对上述证据，马晓辉、西安圣禾公司当庭质后对证据的真实性均予以认可，但对证据一的证明目的不予认可，认为原告仅提供部分邮件，2018年8月28日的邮件只是根据原告发送的单子算账，但双方实际没有进行核对结算，不认可合同款项；对证据二中的汇入金额明细有异议，系原告单方制作，没有对应流水；对证据五的证明目的不予认可，原告方对外洽谈业务系代表西安圣禾公司，为职务行为。 马晓辉、西安圣禾公司对其抗辩主张未有证据向本院提交。 本院认证意见：颜毅康提供的证据的真实性经马晓辉、西安圣禾公司当庭质证无异议，本院对真实性予以确认。 经审理，本院认定事实如下：马晓辉系西安圣禾公司的法定代表人。2016年，颜毅康与马晓辉经过协商，约定双方以西安圣禾公司为平台联系合作经营业务，由颜毅康对外联系业务后西安圣禾公司的名义对第三方发生合同关系。合作期间，颜毅康汇入西安圣禾公司投资款80760元，第三方汇入西安圣禾公司的款项为5423758元，西安圣禾公司汇给第三方货款金额为1916082.8元，西安圣禾公司则汇给颜毅康2063489元。另，西安圣禾公司收回第三方支付的质保金32380元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告双方之间的法律关系的性质？颜毅康认为双方之间系合作关系，马晓辉、西安圣禾公司则认为系雇佣关系。根据庭审中颜毅康的陈述内容及马晓辉、西安圣禾公司出具的情况说明，可以初步认定原、被告双方之间的关系为挂靠经营关系，且被告亦未提交劳务合同、工资发放、上下班登记等证据证明双方之间存在雇佣关系，故本院认定原、被告之间的关系为挂靠经营关系。 争议焦点二、西安圣禾公司所享有约定的利润分配比例中是否包括应支出的税收等各项费用。原、被告双方对分配方式均认可应按二八享有，即颜毅康占80%，西安圣禾公司占20%，颜毅康认为西安圣禾公司的20%已包括应支出的税收等各项费用和一定的收益，但马晓辉、西安圣禾公司则认为20%仅包含了其他费用，未包括国地税603440.78元和企业所得税817790.6135元。首先，马晓辉、西安圣禾公司未有提交相应的证据证明上述税费的已实际发生或应当发生；其次，马晓辉、西安圣禾公司在邮件结算中亦未提出异议，故本院对其上述抗辩主张不予采纳。 争议焦点三、质保金是否已包含在5423758元款项中？因双方在对账邮件中明确该32380元质保金未有收取，而庭审中，马晓辉、西安圣禾公司明确该质保金已实际收取，但又未能提交相关证据证明该质保金已包含在对账邮件中的收入中，故本院认定该质保金未包含在5423758元款项中。综上，本院认为，颜毅康挂靠西安圣禾公司对外经营业务事实清楚，西安圣禾公司应按约向颜毅康支付相关收益，即5423758+32380-1916082.8-【（5444388+32380-2083582.80）*20%】-2063489=797929.16元并返还投资款80760元，逾期未有支付，应赔偿颜毅康相关的利息损失。本案合作事宜虽由马晓辉与颜毅康洽谈，但马晓辉系西安圣禾公司的法定代表人，其相关行为系代表西安圣禾公司，本案中所涉款项均与西安圣禾公司发生，且颜毅康亦未提交相应的证据证明马晓辉存在应对公司债务承担连带责任的情形，故对颜毅康要求马晓辉承担共同付款的诉讼请求，本院不予支持。 关于马晓辉、西安圣禾公司提出挂靠经营非法的抗辩主张，首先，现行法律对一般挂靠经营行为并不禁止；其次，关于“政府采购法、招投标法明确禁止通过挂靠实施”的抗辩，马晓辉、西安圣禾公司并未提交相应的证据证明颜毅康以被告的名义所进行的交易中存在属于政府采购或者应当通过招投方式进行的交易。故被告的该抗辩主张，证据不足，本院不予采信。马晓辉、西安圣禾公司抗辩主张中合理有据部分，本院予以采信。综上，颜毅康诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告西安圣禾电力科技有限公司支付原告颜毅康人民币878689.16元并赔偿利息损失（利息损失自2019年8月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付款之日止），款项限本判决生效之日起七日内履行完毕。 二、驳回原告颜毅康的其他诉讼请求。 本案受理费12652元，由被告西安圣禾电力科技有限公司负担12560元，由原告颜毅康负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  陈飞峰 审 判 员  许玲晓 人民陪审员  叶红榜 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  关莉莎