wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45989号原告：北京博艺丰雅文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区二层242室。法定代表人：赵骞，该公司总经理。委托诉讼代理人：于爱军，北京市金洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬芳，女，该公司职员。被告：瑞斯派克（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇温泉村山口1号院5号楼103-9。法定代表人：崔聚聚，职务不详。原告北京博艺丰雅文化传播有限公司（以下简称博艺丰雅公司）与被告瑞斯派克（北京）文化传媒有限公司（以下简称瑞斯派克公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博艺丰雅公司之委托诉讼代理人于爱军、王敬芳到庭参加了诉讼，被告瑞斯派克公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。博艺丰雅公司向本院提出如下诉讼请求：1、瑞斯派克公司支付148万元及律师费3万元，逾期付款违约金（每逾期一日按应付未付工程款的万分之六结算违约金）；2、本案诉讼费用由瑞斯派克公司承担。事实与理由：博艺丰雅公司与瑞斯派克公司于2016年10月18日签订了《“假如我是罗大佑”上海演唱会舞美工程合同》，双方就博艺丰雅公司为瑞斯派克公司主办的“假如我是罗大佑”上海演唱会制作舞台工程事宜进行了合同约定。合同签订后，博艺丰雅公司依约履行了合同约定的义务。但瑞斯派克公司未依约支付任何费用。双方于2018年4月3日签订了《“假如我是罗大佑”上海演唱会舞美工程合同之补充协议》，在该补充协议中，瑞斯派克公司确认欠付148万工程款项，并承诺分两笔付清，第一笔75万元于补充协议签订后7日内（即2018年4月10日前）付清；第二笔73万元于2018年7月15日前付清。双方在补充协议上盖章（签字）确认。但瑞斯派克公司未在上述补充协议约定的第一笔还款期限内支付任何费用，已构成严重违约。按照合同约定，瑞斯派克公司应承担相应的逾期付款的违约责任，即包括但不限于赔偿原告实际发生的损失、间接损失及与挽回该损失所支出的人件费、诉讼仲裁费和律师费等，同时，瑞斯派克公司应按日计算支付逾期应付服务报酬的违约金。瑞斯派克公司未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月18日，瑞斯派克公司（甲方）与博艺丰雅公司（乙方）签订《“假如我是罗大佑”上海演唱会舞美工程合同》，约定，双方就甲方主办的“假如我是罗大佑上海演唱会”舞台工程制作演出事宜，达成如下协议：一、演出名称：假如我是罗大佑上海演唱会，演出日期及地点：2016.11.05上海虹口体育场，演出场次：1场。二、演出工程含舞台、结构、机械、灯光、音响、视频、乐器、特效，舞美工程款共计148万元（含税）。如出现非原始规划之特殊要求，双方须做补充协议并追加费用。三、甲方应于合同签订生效之日向乙方支付工程制作费的50%，计74万元。在活动进场日向乙方支付工程款30%，计49万元。在演出结束后三日内向乙方支付20%余款，计25万元。四、本合同签订后，甲乙双方严格遵守，如有违反，违约方应当承担违约责任。该责任包括但不限于赔偿守约方实际发生的损失、间接损失及挽回该损失所指出的人件费、诉讼仲裁费和律师费等。如甲方不能按期支付服务报酬，则应按日计算向乙方支付逾期应付服务报酬百分之伍的违约金。2018年4月3日，瑞斯派克公司（甲方）与博艺丰雅公司（乙方）签订《“假如我是罗大佑”上海演唱会舞美工程合同之补充协议》，约定：甲乙双方已签署《“假如我是罗大佑上海演唱会”舞美工程合同》（以下简称原合同），因甲方未按原合同约定时间支付工程款项，给乙方造成损失。现经双方协商一致，达成本补充协议，以共同信守。一、原合同款项共计148万元，甲方分两笔付清：第一笔75万元于本协议签订后7日内（即2018年4月10日前）付清；第二笔73万元于2018年7月15日前付清。二、本协议对“原合同”的必要补充及整体内容的一部分，与“原合同”具有同等法律效力。本补充协议未约定的内容以“原合同”约定为准，本补充协议与“原合同”预定不一致的，以本补充协议为准。博艺丰雅公司主张该公司于2016年11月4日演出前一天完成舞台建设，演唱会如期举行。另，博艺丰雅公司提交北京市金洋律师事务所于2018年9月3日开具的律师费发票以证明其为本案支出律师费3万元。就违约金计算，博艺丰雅公司主张瑞斯派克公司要求以148万元为基数，按照日万分之六的标准支付自2018年4月11日起至实际付清之日止的违约金。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，瑞斯派克公司依约应向博艺丰雅公司支付款项148万元，瑞斯派克公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未举证证明其履行合同付款义务，故博艺丰雅公司要求瑞斯派克公司支付工程该款148万元之请求，本院予以支持。根据协议约定，违约方应当承担违约责任。该责任包括但不限于赔偿守约方实际发生的损失、间接损失及挽回该损失所指出的人件费、诉讼仲裁费和律师费等，故本院判令瑞斯派克公司应支付博艺丰雅公司律师费30000元并支付违约金。瑞斯派克公司主张的违约金标准未超过合同约定，本院予以支持。根据补充协议约定的付款时间，本院判令瑞斯派克公司以75万元为基数，按照日万分之六的标准支付自2018年4月11日起至实际付清之日止的违约金；以73万元为基数，按照日万分之六的标准支付自2018年7月16日起至实际付清之日止的违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、瑞斯派克（北京）文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付北京博艺丰雅文化传播有限公司工程款148万元，并以75万元为基数，按照日万分之六的标准支付自2018年4月11日起至实际付清之日止的违约金；以73万元为基数，按照日万分之六的标准支付自2018年7月16日起至实际付清之日止的违约金；二、瑞斯派克（北京）文化传媒有限公司于本判决生效后十日内支付北京博艺丰雅文化传播有限公司律师费损失3万元；三、驳回北京博艺丰雅文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费260元（北京博艺丰雅文化传播有限公司已预交），由瑞斯派克（北京）文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费18390元（北京博艺丰雅文化传播有限公司已预交），由瑞斯派克（北京）文化传媒有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  常晓明人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  苏云泉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 波
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保488号 申请人蔡品雪与被申请人吴美芬股东出资纠纷一案，申请人于2019年11月5日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人吴美芬银行存款350万元（冻结期限为一年），本院于2019年11月6日立案执行。 执行中，本院依法冻结了被申请人吴美芬的银行存款350万元（实际冻结金额为5156.46元），冻结期限为一年。 至此，本案部分保全。 二〇一九年十二月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39257号原告：贾玉琴，女，1954年9月20日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强，具体职务不详。原告贾玉琴（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还服务费45584元及利息，以45584元为基数，按照中国人民银行定期存款利率的标准，自2017年7月6日计算至实际给付之日止。事实和理由：我于2016年1月27日向被告提供的服务卡中充值10000元办理了被告的家政服务储值卡，后又于2016年7月15日、2016年12月30日、2017年12月14日分别充值10000元、30000元、17028元，尚剩余45584元未使用。2018年7月起，被告单方面停止服务。我认为，被告收取我服务费但拒绝履行合同构成违约，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2016年1月27日起，原告陆续办理了被告的家政服务储值卡四张，储值金额共计67028元。原告主张被告在2018年7月起停止服务，尚有45584元未使用完毕。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余45584元，被告作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告贾玉琴四万五千五百八十四元；二、驳回原告贾玉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理940元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告贾玉琴已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告贾玉琴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张美荣人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29919号原告：姚春山，男，1986年10月28日出生，汉族，北京市平谷区村民，身份号码×××。被告:杨齐春，男，1986年7月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：申涛，男，1987年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告姚春山与被告杨齐春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚春山，被告杨齐春之委托诉讼代理人申涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚春山向本院提出诉讼请求：1.2019年10月30日解除双方于2019年10月6日签订的房屋租赁合同；2.判令被告返还原告房屋租金2万元；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年10月6日，原告与被告就位于北京市顺义区×镇×村×号的房屋签订房屋租赁合同，原告为承租方，被告为出租方，租期12年，租赁期限为2019年10月15日至2020年10月15日，年租金2万元，其中10月4日原告通过微信支付方式给被告定金1000元，其余19000元于10月6日通过微信转账付清。被告承诺10月15日前腾房清理干净，但被告一直未腾干净，使我们无法入住，原告与被告协商退还房租2万元，但被告一直未返还。被告杨齐春辩称：被告同意2019年10月30日解除合同，退还原告14000元租金。合同是原告和被告签订的，也收到了2万元租金，自合同签订之日至解除之日，原告始终没有入住涉诉房屋。当时约定2019年10月15日交房，但因为原告要搞生产，需要改动的地方太多，窗户需要定做，因此10月15日之前没有改造完。房屋改造由我方负责，费用也由我方承担。被告告诉原告说十月底能交房，原告说不租了，但是2019年10月30日以后我对房屋进行了改造，买电线和窗户大概花了6000元左右，应当在房租中扣除。经审理查明，2019年10月6日，原告与被告就位于北京市顺义区×镇×村×号的房屋签订房屋租赁合同，原告为承租方，被告为出租方，租期12年，租赁期限为2019年10月15日至2020年10月15日，年租金2万元，其中10月4日原告通过微信支付方式给被告定金1000元，其余19000元于10月6日通过微信转账付清。被告承诺原告入住前被告出资将房屋窗户及电线进行改造，10月15日前交付房屋，后因被告原因致使2019年10月15日被告未能如期交付房屋，原告多次通过微信与被告联系，双方认可2019年10月30日解除了涉诉房屋租赁合同，被告表示同意退还部分房租。被告认可合同签订之日至解除之日期间原告均未入住使用涉诉房屋，被告对涉诉房屋进行改造的时间是在2019年10月30日之后。原告提交的微信聊天记录显示，2019年10月28日，被告曾试图向原告转账20000元，但由于超过微信支付限额，因此未能转账成功。上述事实，有当事人陈述、开庭笔录、租房合同、微信语音聊天记录在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为:根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方于2019年10月6日签订的《租房合同》合法有效，对双方均有约束力，被告作为出租人应当按照合同约定按期将涉诉租赁房屋交付承租人。双方口头约定2019年10月15日为交房时间，但由于被告违约未能按期交房，原告主张解除合同，被告同意，双方于10月30日解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，由于原告未曾入住使用涉诉房屋，被告应当返还原告预付的房屋租金。双方争议焦点在于被告应否全额退还原告租金，对于被告已经完成的房屋改造（更换窗户和电线）的费用原告应否承担。本院认为原告要求全额退还租金的诉求合理合法，理由如下：1.对涉诉的租赁合同未继续履行的原因是被告未能如期交付改造完毕的房屋，致使双方解除合同，被告系合同的违约方；2.双方在商议无法继续履行的过程中被告始终表示同意退还租金且被告也试图将租金全额转账给原告，可见双方已就合同解除后退还全额租金达成合意只是未能履行；3.被告辩称“房屋窗户定做需要时间致使到期未能交房，因此原告应当承担改造更换窗户和电线的费用”与本案查明的事实不符。依照被告所述，合同签订后被告就定做了窗户，但从微信聊天记录中可以看出，双方在谈解除合同时并未提及窗户已定作的问题，而且在双方约定的合同解除日期之前被告就曾试图全额退还原告租金，被告在庭审中也自认房屋改造的时间在10月30日之后，因此被告答辩要求扣除房屋改造费用没有事实和法律依据，本院不予采信；4.根据双方约定，被告自费改造窗户和电线一方面是合同约定涉诉房屋租赁的前置条件，另一方面所涉及的改造项目都是被告对自身租赁物的添附，能够使房屋增值，因此被告无权要求原告承担此费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十六条之规定，判决如下：一、原告姚春山与被告杨齐春于二〇一九年十月六日签订的《租房合同》，于二〇一九年十月三十日解除。二、被告杨齐春于本判决生效之日起七日内返还原告姚春山房屋租金二万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由被告杨齐春负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 婷二〇一九年十二月二十六日书记员 王俊姬
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执恢155号 申请执行人：刘成华，男，1952年5月22日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 被执行人：朱贵方，男，1981年1月5日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 本院在执行刘成华申请执行朱贵方民间借贷纠纷一案，因申请人刘成华撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1182执恢155号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二十七日 书记员  姚国翠
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3939号原告：南京市玄武区乐族汽车服务中心，住所地在江苏省南京市玄武区营苑西村14幢10号。经营者：伏一名，女，汉族，1985年8月8日生，住江苏省南京市六合区。被告：刁翔，男，汉族，1986年7月2日生，户籍地江苏省淮安市淮安区。原告南京市玄武区乐族汽车服务中心（以下简称乐族汽车服务中心）与被告刁翔车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐族汽车服务中心的经营者伏一名到庭参加诉讼。被告刁翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐族汽车服务中心向本院提出诉讼请求：判令被告刁翔支付租金12000元（包括曝光罚款3100元），逾期利息3000元（2013年9月28日至2019年3月18日共计2005元，利率为同期贷款利息）。事实与理由：2014年8月29日16时，原、被告签订了租车合同，约定被告向原告租用车牌号为苏Ａ×××××的北京现代伊兰特一辆，租金价格每月4000元。同年9月4日，因苏Ａ×××××号车需要保养，又更换为苏Ａ×××××号车，租期接着9月4日至2015年1月9日，租金价格每月4000元。原告交付车辆后，被告未按合同约定时间支付租金，原告多次催付，但被告以各种理由推诿。2015年2月8日10时50分，原、被告又签订租车合同，约定被告向原告租用苏Ａ×××××号车辆，租金价格每月4000元。原告按约交付车辆，被告用车至同年3月26日15时30分，但未按约定时间支付租金。原告催付租金，被告仍予推诿。被告未履行租金支付义务，故请求法院支持原告诉讼请求。被告刁翔未应诉、答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：原告当庭提交原、被告签订的汽车租赁合同原件六份，分别如下：（1）车号苏Ａ×××××，起始时间2013年9月28日，回场时间2013年9月30日，租车价格200元/月，该合同上标注“欠400元”；（2）车号苏Ａ×××××，起始时间2013年12月26日，回场时间2014年1月3日，租车价格未填写，该合同上标注“欠800元”，并附有POS签购单一张，交易日期2014年1月2日，金额2000元，消费人为被告；（3）车号苏Ａ×××××，起始时间2014年6月9日，回场时间2014年8月4日，租车价格未填写，该合同标注“刷卡3000元”，原告主张该合同被告尚欠租金4000元；（4）车号苏Ａ×××××，起始时间2014年8月29日，回场时间2014年9月4日，租车价格4000元/月，该合同标注“刷卡4600，2014.9.19打卡2000，欠1000”；（5）车号苏Ａ×××××，起始时间2014年9月4日，回场时间2015年1月9日，租车价格4000元/月，该合同上标注“3月13日打卡2000元”；原告主张该合同被告尚欠租金2000元；（6）车号苏Ａ×××××，起始时间2015年2月8日，回场时间2015年3月26日，租车价格4000元/月，该合同上标注“3.26给现金2000元”，“3.13打卡2000元”，“到2.8欠6000元，曝光未付”，“28号提车时差5000元，曝光未算”，原告主张该合同被告尚欠租金500元，至2015年2月8日被告欠租金共计6000元。原告称，上述合同中起始时间是被告提车时填写，回场时间是被告还车时填写，标注的欠款金额是原告当着被告的面计算出来后，由原告自行记录在合同上，因数额较小，没想到被告不还款，故未要求被告签字确认。原告当庭提交公安交通管理简易程序处罚决定书、行政处罚决定书若干份，违章车辆为苏Ａ×××××号、苏Ａ×××××号，被处罚人为张某、王某等。原告称王某系其工作人员，但不知道张某是谁，因曝光处罚都是被告租车期间产生的，车辆需要年检，原告就让员工缴纳了罚款3100元。以上合计，原告主张被告拖欠车辆租金8900元、违章罚款3100元。上述事实有汽车租赁合同、简易程序处罚决定书、行政处罚决定书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原、被告订立的汽车租赁合同合法有效，双方应按约履行各自义务。根据原告提交的证据，可以证明原告交付了车辆，被告归还了车辆，但原告主张被告尚欠租金8900元，仅有其自行计算并记录在合同上的标注为证，并无被告的签字确认，故原告要求被告支付租金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告提交的简易程序处罚决定书和行政处罚决定书，可以证明违章车辆系其出租给被告的车辆，违章时间也在被告租赁期间，故违章产生的罚款应由被告承担，原告因垫付罚款造成的损失有权向被告主张。因此，原告要求被告承担违章罚款的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提交证据证明其向被告主张权利的时间，故原告主张的利息损失，应自提起本案诉讼之日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刁翔于本判决生效之日起十日内给付原告南京市玄武区乐族汽车服务中心车辆违章罚款损失3100元，并以3100元为基数自2019年3月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息;二、驳回原告南京市玄武区乐族汽车服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元、公告费（以票据数额为准），由被告刁翔负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王翔飞人民陪审员  毛建美人民陪审员  唐明才二〇一九年十二月二十四日法官 助理  赵 佳书 记 员  梁 晨
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0111执4147号之一 申请执行人：杭州富阳富通小额贷款有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道15号2-3号。 法定代表人：孙一沿。 委托代理人：赵燕鸣，浙江立峰律师事务所律师。 被执行人：杭州富阳天鹏纸业有限公司，住所地：杭州富阳区春江街道春江工业园区富源段。 法定代表人：蒋惠银。 被执行人：杭州富阳灵桥造纸纸箱厂，住所地：杭州富阳区灵桥镇灵桥村。 经营者：陈华。 被执行人：杭州富阳盈泰纸业有限公司，住浙江省杭州市富阳区春江工业功能区（临江村），法定代表人：蒋良华，机构代码：913301837471980358。 被执行人：蒋惠银，男，1955年11月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：陈华，男，1963年2月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：吕观兰，女，1962年9月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：蒋良华，男，1969年10月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：蒋军兰，女，1969年11月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：李明，男，1979年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：刘根法，男，1959年2月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人杭州富阳富通小额贷款有限公司申请执行被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、杭州富阳盈泰纸业有限公司、蒋惠银、陈华、吕观兰、蒋良华、蒋军兰、李明、刘根法小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初3743号民事判决书已经发生法律效力，被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、杭州富阳盈泰纸业有限公司、蒋惠银、陈华、吕观兰、蒋良华、蒋军兰、李明、刘根法未自觉履行民事裁判文书确定的义务，申请执行人杭州富阳富通小额贷款有限公司向本院申请强制执行，本院于201９年10月9日立案执行。执行标的为：一、被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司归还申请执行人杭州富阳富通小额贷款有限公司借款5000000元；二、被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司支付申请执行人借款期限内利息86100元及2018年4月3日至款项实际还清日期间按月利率1.89%计算的逾期利息；三、被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司支付申请执行人律师代理费5000元；四、申请执行人杭州富阳富通小额贷款有限公司就第一项债权对被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司提供的抵押物（详见动产抵押证书）有优先受偿权；五、案件受理费47438元，保全申请费5000元，合计52438元，由各被执行人负担。 立案执行后，本院于2019年10月10日向被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、杭州富阳盈泰纸业有限公司、蒋惠银、陈华、吕观兰、蒋良华、蒋军兰、李明、刘根法发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、杭州富阳盈泰纸业有限公司、蒋惠银、陈华、吕观兰、蒋良华、蒋军兰、李明、刘根法履行生效法律文书确定的义务同时向本院申报财产，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。 执行中查明，被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳盈泰纸业有限公司因涉及杭州富春湾新城建设，纳入工业企业拆迁范围，杭州富阳灵桥造纸纸箱厂已拆迁，相应拆迁款项本院已依法扣划，因本院已于2019年12月13日依法裁定受理杭州富阳天鹏纸业有限公司破产清算，对杭州富阳灵桥造纸纸箱厂关联企业破产审查，故对此款项暂不予以分配，债权人可按破产程序向管理人申报债权。被执行人杭州富阳盈泰纸业有限公司经征求债权人、债务人意见已移送破产审查，对于上述被执行人财产本院已依法采取查封、划拨手续，因客观原因暂无法处置。被执行人蒋良华、蒋军兰名下房产本院依法处置完毕，已优先支付招商银行抵押优先债权，对于余下部分案款，需结合破产程序，制定执行分配方案，被执行人李明名下房产、车辆本院已另案移送评估、拍卖。被执行人陈华、吕观兰名下财产本院均已处置完毕，无多余款项清偿普通债权，被执行人蒋惠银、刘根法经执行查控无财产可供执行。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈杭州富阳富通小额贷款有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州富阳天鹏纸业有限公司、杭州富阳灵桥造纸纸箱厂、杭州富阳盈泰纸业有限公司、蒋惠银、陈华、吕观兰、蒋良华、蒋军兰、李明、刘根法暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4147号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 洪勤方 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 盛幼奋
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1403执896号 申请执行人：邹淦祥，男，汉族，住址：梅县区。 委托代理人：邹新英，系邹淦祥的女儿。 被执行人：沈丁灵，男，汉族，地址：梅江区。 关于申请执行人邹淦祥与被执行人沈丁灵民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2019年11月22日对沈丁灵作出限制高消费惩戒，经双方自愿协商，现已达成需要长期履行的执行和解协议：1、双方同意确认沈丁灵仍需支付邹淦祥欠款合共26408元（不包括已支付的24339元及已扣除的执行费661元）；2、以上款项双方同意由沈丁灵从2020年1月份起每月20日前支付3000元给邹淦祥的女儿邹新英直至全部付清；3、如沈丁灵未能按期足额履行，邹淦祥有权要求法院按原调解书恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 本院（2019）粤1403执896号案件终结执行。 被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议，申请执行人可在法律规定的申请执行期间内，向法院申请恢复执行原生效的法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  古志辉 审判员  李新强 审判员  梁胜章 二〇一九年十二月十六日 书记员  曾汉兴
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初13143号原告：祝西芳，男，1965年6月2日出生，汉族，住北京市密云区。被告：胡立军，男，1960年9月3日出生，汉族，住北京市密云区。被告：陈XX，男，1968年1月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京市密云区溪翁庄镇东营子股份经济合作社，地址北京市密云区溪翁庄镇东营子村。代码Q54110228038710709。法定代表人：李进华，社长。委托代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。原告祝西芳与被告胡立军、陈XX、北京市密云区溪翁庄镇东营子股份经济合作社（以下简称东营子经济合作社）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝西芳，被告胡立军、陈XX、东营子经济合作社法定代表人李进华、委托代理人钱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝西芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告餐饮费5800元，并给付银行同期存款利息（自2012年12月1日至今）。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：三被告工作人员于2011年至2012年期间，在原告经营的方鼎轩酒楼用餐，共欠餐费5800元。后经原告多次催要，但三被告总以各种理由推脱，至今仍未给付原告餐款。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法裁决。被告胡立军辩称：不同意原告的诉讼请求。原告提出的饭费问题确实存在，但是起诉的主体不对。2013年审核账目时，我把2011年至2012年的饭费单据拿到村委会拢账，原告的单据在村委会放着，2014年原告把单据都拿走了，我说当时给不了这笔钱。签的单据有的是陈XX签的，我同意的，有的是我自己签的。被告陈XX辩称：不同意原告的诉讼请求。饭是我领着人吃的，也是我签的字，对事实不否认，后来票给大队了，我是理财组长，饭费是用于村里公务接待吃的，是胡立军同意的。被告东营子经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求。对事实认可，祝西芳向我们要过钱，我们有文件，我们也没钱给他。按照政府文件2011-2012政府文件，各村委会可以用自有资金的10%招待，没有资金的零招待，政府有红头文件，故我们拒付饭费。至于饭费是否用于公务招待我们现任干部不清楚。我们村是属于无自有资金村委会，在2018年4月以前，镇托管中心审计我们村账目，欠债务176万元之中不包括这笔餐费。经审理查明：胡立军在2008年至2018年间在东营子村任书记。2011年至2012年期间，胡立军及陈XX27次到祝西芳经营的饭店签单就餐，其中陈XX签单26次金额5527元，胡立军签单1次金额281元，总计5808元。2014年1月31日，东营子经济合作社出具欠款证明一份“兹证明东营子欠祝西芳饭费伍仟捌佰元整”。胡立军出具无落款日期证明一份“兹证明东营子村欠祝西芳2013年前招待费用，至今每年都在找村委会要求结账，因村里没有自有资金，始终没拨付”。本院庭审中，原告祝西芳表示不清楚用餐人员是否为村委会或经济合作社招待人员。被告胡立军及陈XX均否认为个人用餐，表示均属于村经济合作社招待用餐费用，对于陈XX签字用餐单，胡立军表示经过其同意。东营子经济合作社表示根据文件精神，村集体账内出现负债的村，实行“零”招待，禁止公款宴请，2011年至2012年村里不应有招待费，而且组织报账时，也没有按要求报账，所以不同意原告诉讼请求。就该问题，本院到溪翁庄纪委了解情况，纪委表示：在胡立军卸任时，镇政府相关部门曾告知胡立军将任内所有村委会、经济合作社对外拖欠费用按时报账，但经核实，胡立军所报支出费用不包含本次原告祝西芳主张的餐费。上述事实，有用餐订单、欠款证明、应付账款汇总表、政府文件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案为餐饮服务合同纠纷，合同双方应为餐饮服务提供者和用餐人。原告虽提供订餐单等证据证明用餐费用，但就具体用餐人员是否为东营子经济合作社成员或其授权就餐人员以及是否为经济合作社或村委会提供劳务而就餐，原被告均无法提供证明。再结合订餐单签单人员胡立军、陈XX在镇政府组织报账过程中均未提及该账款为东营子经济合作社就餐费用的情况，本院难以认定该餐饮费用一方为东营子经济合作社，应由实际签单人员支付就餐费用。因陈XX所签署订餐单经过胡立军认可并同意，故陈XX签单部分由胡立军承担连带责任。祝西芳主张的餐饮费用不高于本院查实的数额，故对其诉讼请求，本院依法确定支付主体后予以支持，对祝西芳要求其他被告承担责任的请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陈XX于本判决生效之日起七日内给付原告祝西芳餐饮服务费五千五百一十九元。并以五千五百一十九元为基数按中国人民银行同期同类存款基准利率支付二〇一二年十二月一日至本判决生效之日止的利息。二、被告胡立军对第一项餐饮服务费及利息承担连带责任。三、被告胡立军于本判决生效之日起七日内给付原告祝西芳餐饮服务费二百八十一元。并以二百八十一元为基数按中国人民银行同期同类存款基准利率支付二〇一二年十二月一日至本判决生效之日止的利息。四、驳回原告祝西芳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告预交），由被告胡立军、陈建国负担（限本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杜春武二〇一九年十二月二十六日法官助理 张成亮书 记 员 李学文
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0113执7624号之一 申请执行人:韩伟，男性，汉族，1971年07月19日出生，住西安市雁塔区。 被执行人:田方方，男性，汉族，1982年08月04日出生，住陕西省铜川市新区。 本院在申请执行人韩伟与被执行人田方方借款合同纠纷一案中，西安市雁塔区人民法院作出的(2019)陕0113民初462号民事判决书已发生法律效力。被执行人田方方逾期未履行确定的义务，申请执行人韩伟于2019-09-09向本院申请执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、房产等财产信息，查封了被执行人名下车辆一处，也暂无处置条件。将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产。申请人未受偿金额为591380元及利息。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)陕0113执7624号案件终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 飞 审判员 郭勇锋 审判员 吴 江 二〇一九年十二月十九日 书记员 李培培 打印：李培培校对：李培培2019年月日送达 1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11006号原告:北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：高妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第142016号《关于第31296371号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月5日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在图形设计、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告长期使用、宣传已经在市场上取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。三、原告正在对引证商标申请撤三程序，引证商标权利状态不稳定，希望法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：31296371。3．申请日期：2018年5月31日。4．标识：5．指定使用商品（第4类，类似群0401）：发动机油；石油（原油或精炼油）；润滑油；润滑剂；齿轮油；车轮防滑膏；润滑石墨。二、引证商标1．注册人：联邦墨古尔有限责任公司。2．注册号：14863127。3．申请日期：2014年7月23日。4．专用权期限至：2025年9月13日。5．标识：6．核定使用商品（第4类，类似群0401）：刹车用润滑油；机动车用润滑油。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了诉争商标的作品登记证书复印件、“小桔车服”APP页面截图、“小桔车服”相关国图检索文章等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本院一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均呈现为轿车车头形象，在车窗、车灯等主要构图元素部分较为接近，且均伴随有圆形外部轮廓，二者在构图要素、图形设计、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告引证商标可能因连续三年不使用被决定撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述案件的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；因截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，其仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍，故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘 芳人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月五日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3924号原告：金洪卫，男，1970年11月26日生，汉族，住方城县。被告：马景永，男，1954年2月7日，汉族，住方城县。委托代理人：高娜，方城县弘正法律服务所法律工作者。原告金洪卫与被告马景永为合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告金洪卫、被告马景永的委托代理人高娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同事关系，因给被告担保借款被起诉至法院，虽然最终法院判决原告不承担责任，但原告为了打官司精神上和经济上都遭受了损失。被告觉得过意不去，自愿答应给原告补偿10000元，2019年2月6日，被告给原告500元，并主动给原告出具了欠条，承诺尽快支付，经原告多次催要未付。请求法院依法判令被告即时向原告清偿欠款9500元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清。原告金洪卫向法庭提交了如下证据材料：1、欠条一份；2、收据一份；3、微信截图两张；4、判决书一份。被告马景永辩称：1、原告所诉缺乏事实根据，原被告双方不存在合法有效的欠款关系，被告从未答应给原告方任何经济补偿，也不存在原告诉状中所说的过意不去，事实是原告确实为被告进行过担保，但是担保之后原告便多次对被告进行威胁逼迫，到被告住处进行大闹，后在原告逼迫之下，在没有任何事实依据情况下，被告无奈书写一分欠条，但当时原告说是因打官司所产生的鉴定费和诉讼费，就经过了解原告已经从执行局领到了其所支出的鉴定费等，原告没有任何直接经济损失，被告也不欠其款项，不应支付原告任何补偿款；2、原告所诉欠条没有任何法律约束力，不应受法律保护，因在被告得知原告已经领取鉴定费后，经过与原告方协商原告方也予以认可，并且原告亲笔在条据上注明款已还，此欠条作废，原告签名并注明日期，充分说明双方之间并不存在欠款的事实，故原告所诉缺乏事实根据，应依法驳回原告所诉。被告向法庭出示以下证据：1、微信截图两张；2、收条一份。经审理查明：原、被告系同事关系，2016年因给被告担保借款被起诉至法院，后法院判决原告不承担责任，原告为此支出鉴定费5500元，律师费2000元。2019年2月6日，被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠金洪卫诉讼补偿费壹万元整（10000.00）元（金洪卫）已付伍佰圆（500.00）欠款人：马景永罗香莲2019.2.6（）”后经原告催要，被告发现原告已经在法院执行局领取鉴定费5500元，故在微信中要求被告将欠条打叉并书写“款已还，此欠条作废金洪卫2019.6.28”原告照做后，被告仍未还款，经原告多次催要未付，故引起本案诉讼。本院认为：原告因为被告担保借款而被起诉，在案件诉讼过程中产生了一定费用，付出了一定精力，被告向原告出具欠条，承诺向原告支付补偿费用10000元，在支付500元后，下余9500元在原告多次催要后仍不支付，应承担相应的民事责任，但是原告已经在法院执行局领取了鉴定费5500元，故应予以扣除，被告还应向原告支付欠款4000元。原告的该部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告马景永于本判决生效后十日内向原告金洪卫支付欠款4000元并自起诉之日2019年7月18日起按年利率6%支付利息至本息清偿之日止。二、驳回原告金洪卫的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告马景永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙源阳审 判 员  屈小丽人民陪审员  郭桂芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王甜甜
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4677号 上诉人（原审被告）：杨林姣，女，1971年4月3日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：张凯，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐爱群，女，1973年5月4日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：董丰，宁海县缑城法律服务所法律工作者。 上诉人杨林姣因与被上诉人徐爱群民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨林姣上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、双方未发生真实借贷关系，徐爱群所说的借款时间双方并不认识，不可能发生借贷关系。徐爱群系虚假诉讼，涉嫌犯罪。退一步说，借条载明“借”而非“借到”，在杨林姣坚决否认借贷关系的情况下，徐爱群没有交付借款的依据；二、杨林姣是在案外人徐雪亚开设赌场期间参赌并签下赌债及赌债产生的高利息“借条”若干，借条形式是徐雪亚提供的，徐雪亚在公安笔录中也认可杨林姣欠下的是赌债。徐雪亚与徐爱群是妯娌，徐雪亚将没有写出借人的借条转给徐爱群来起诉，妄图以合法形式掩盖非法目的；三、徐爱群陈述的借款交付时间、交付地点多次改变，资金来源不明。徐爱群也承认所有资金通过徐雪亚交接，也知道杨林姣在徐雪亚处参赌。徐雪亚在杨林姣前款尚未清偿的情况下一而再、再而三地向明显没有偿还能力的赌徒放款，不符合常理和交易习惯；四、徐爱群称其自2012年年底就开始催讨所谓的“借款”，杨林姣提出诉讼时效抗辩后，徐爱群并未提供诉讼时效中断或延长的证据。事实上，徐爱群从未催讨所谓的“借款”，其向一审法院起诉后，杨林姣主动打电话给徐爱群核实相关情况，这并不是徐爱群的催要行为。杨林姣并没有承认与徐爱群存在借贷关系的事实，最后一句随口话“我有钞票马上还给你，我是会承认的”，隐含了前提条件“假如我真的借了你徐爱群钱的话”，所以最后一句随口话不足以认定系杨林姣作出同意履行义务的意思表示。 徐爱群辩称，涉案借贷关系是真实的，不存在虚假诉讼。涉案借款没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐爱群向一审法院提起诉讼，请求判令：杨林姣归还徐爱群借款40000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付起诉日至判决确定的履行之日止的利息。 一审法院认定事实：2012年2月4日，杨林姣因资金困难向徐爱群借款20000元，2012年3月29日，杨林姣又向徐爱群借款20000元，分别由杨林姣出具了借条。借款后杨林姣未归还。 一审法院认为，案件的争议焦点为：一是徐爱群主张的借款是否真实存在；二是本案是否已超过诉讼时效。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。徐爱群持有杨林姣出具的借条原件，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且徐爱群对现金交付的资金来源、交付地点、借款用途均作出合理解释，杨林姣在与徐爱群的通话中陈述出具的借条是实打实的；杨林姣虽对款项交付提出异议，但提供的反驳证据不能形成严密的证据链，不足以推翻徐爱群的主张，故对杨林姣的反驳意见不予采纳；依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定徐爱群与杨林姣之间的民间借贷关系合法有效，徐爱群已向杨林姣交付借款。关于争议焦点二，杨林姣认为徐爱群自认于2012年开始催讨，现未提供催讨依据，本案已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持”。2019年4月8日杨林姣与徐爱群的电话通话中陈述到：“我有钞票马上还给你，我是会承认的”，应视为杨林姣作出同意归还借款的意思表示，故本案未超过诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决：杨林姣于判决生效后十五内归还徐爱群借款本金40000元，并支付逾期利息（从2019年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。如果杨林姣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费800元，由杨林姣负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：杨林姣辩称借条所涉款项实为赌债，借条并非出具给徐爱群而是出具给徐雪亚，徐爱群并未向其交付过借款，然而，在杨林姣与徐爱群之间长达近十分钟的通话录音中，杨林姣并未否认与徐爱群之间存在借贷关系的事实。通话录音中，徐爱群说“你这点好的，一直下来这些钱你承认的啊”，杨林姣回应“我讲过了，你这里多少写着我不知道，你说多少就是多少，因为你这里钞票拿来，因为我条子写过在你这里是实打实的”；杨林姣也说道“你撤诉，撤撤掉，你这些钞票我会承认的，不要告我，难相嘛”。因此，本院对杨林姣的辩称不予采信，对徐爱群与杨林姣之间的借贷关系予以认定。杨林姣辩称本案诉讼时效已过，但在通话录音中杨林姣先后表示“你实际不要告的，我钞票一到我早就拿来还了”，“我有钞票马上还给你，我是会承认的”，应当认定杨林姣向徐爱群做出同意履行还款义务的意思表示，故本院对杨林姣关于诉讼时效的抗辩不予支持。 综上所述，杨林姣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人杨林姣负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 褚满尝 审 判 员 胡曙炜 审 判 员 朱 静 二〇一九年十二月十二日 代书记员 袁 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初55311号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：王宇明，北京市东清律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。被告：郑通发，男，1978年8月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省连江县，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告郑通发金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人王宇明到庭参加诉讼。被告郑通发经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令郑通发立即归还贷款本金80146.89元、利息及罚息（截至2019年12月27日的利息6657.75元、罚息1871.27元，自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息、罚息按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与郑通发于2017年3月16日签订《个人消费性借款合同》，郑通发向南京银行贷款148900元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年3月16日至2021年3月16日，月利率为13.5‰，还款方式为等额本息还款法还款。南京银行依约向郑通发发放了贷款，但郑通发未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据及个人贷款放款凭证；证据3、期供查询、逾期总额查询表、贷款信息明细。郑通发未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，南京银行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，南京银行(贷款人、甲方)与郑通发(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额148900元；借款用途为家电；借款期间为自2017年3月16日至2021年3月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13.5‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法还款归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向郑通发指定账户发放贷款148900元并形成借款借据一份，郑通发在借款借据中签字确认。合同履行过程中，郑通发未按约定履行还款义务。庭审中，南京银行称截至2019年12月27日，郑通发尚欠贷款本金80146.89元，及利息6657.75元、罚息1871.27元未予偿还。本院认为，南京银行与郑通发之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，郑通发作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任，故南京银行要求郑通发立即偿还贷款本金80146.89元及相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但因南京银行主张的利息及罚息的综合利率标准高于法律允许的上限，本院依法予以调整。郑通发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑通发于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金80146.89元及相应利息、罚息(截至二〇一九年十二月二十七日的利息6657.75元、罚息1871.27元；自二〇一九年十二月二十八日起至实际付清之日止的利息、罚息总额以未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计算)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果郑通发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元、财产保全费833元及公告费260元（南京银行股份有限公司均已预交），均由郑通发负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  齐 琨人民陪审员  李 妍二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈玲玉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0522执4324号 申请执行人：科尔沁左翼后旗朝鲁吐飞肯摩托车经销处，经营者：朱金阳，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：海清，男，34岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2017）内0522民初8624号民事判决书,执行申请执行人科尔沁左翼后旗朝鲁吐飞肯摩托车经销处申请海清买卖合同纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2017）内0522民初8624号民事判决书已执行执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0502民初8140号 原告：七星关区红太阳宾馆，经营场所：贵州省毕节市七星关区市东清毕南路五龙公寓二单元4楼4-2，统一社会信用代码：92520502MA6E4B7K07。 经营者：陈开英，女，1985年3月8日汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：陈勇伐，1984年11月23日生汉族，住贵州省毕节市金沙县。 被告：司贵群，1989年2月28日汉族，住贵州省毕节市金沙县。 原告七星关区红太阳宾馆与被告陈勇伐、司贵群旅店服务合同纠纷一案，本院2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告七星关区红太阳宾馆的经营者陈开英到庭参加诉讼，被告陈勇伐、司贵群经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告七星关区红太阳宾馆向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告住宿费5840元人民币及利息暂计为1800元（利息以5840元为基数，按月息2%从2018年10月起计算至被告实际还清本息时止)；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：2018年2月28日至2018年5月11日俩被告在西南皮肤病医院做广告，为方便施工，俩被告就选择住位于医院旁边的红太阳宾馆，住宿费为每日80元人民币，共住73天，住宿费共计5840元人民币，住宾馆时俩被告告诉原告做完工程后一次性支付住宿费，然工程完工后被告一直未支付住宿费。原告多次找俩被告协商支付住宿费问题，被告却推脱支付原告住宿费，被告向原告写下一份欠条，欠条写明：陈勇伐和其妻司贵群自2018年2月28日至2018年5月11日欠红太阳宾馆住宿费5840元人民币。自被告施工完成在原告处退房并写下欠条已经一年有余，原告多次找被告协商支付住宿费一事，但被告就是以各种理由拒绝不支付，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法利益。综上所述，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法律规定，特起诉至法院，望依法判决支持原告的诉讼请求为谢。 被告陈勇伐、司贵群未进行答辩，未提交证据材料。 原告七星关区红太阳宾馆围绕诉讼请求提交如下证据材料：营业执照、经营者身份证复印件、《欠条》、入住登记记录、被告户口本复印件。用以证明：二被告从2018年2月28日到2018年5月11日期间在原告处住宿，共欠原告住宿费5840元，所以向法院提起诉讼。经本院综合审查全案证据后认定：原告提交的上述证据材料，来源形式合法，客观真实，能够证明本案的相关案件事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告七星关区红太阳宾馆系提供住宿服务的个体工商户，经营者为陈开英。2018年2月28日至2018年5月11日期间，被告陈勇伐，司贵群在原告处住宿，共欠原告住宿费5840元。2018年5月11日，被告向原告写下《欠条》载明：“陈勇伐和其妻司贵群自2018年2月28日起至2018年5月11日欠红太阳宾馆住宿费5840元（伍仟捌佰肆拾元整）。”出具《欠条》后，被告仍未支付住宿费。故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告入住原告宾馆产生住宿费共计5840元，被告向原告写下《欠条》。之后，被告仍未按约定履行付款义务，其行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，其应承担违约责任。故对原告诉请判决被告支付住宿费5840元的请求，本院予以支持。对于原告诉请的利息，被告逾期支付住宿费给原告造成的损失相当于银行同期贷款利息。原、被告双方也未在《欠条》上约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，利息应从原告起诉之日起计算。综上所述，对原告诉请的住宿费及利息本院予以支持，利息以所欠住宿费为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月12日起计算至债务履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈勇伐、司贵群于本判决生效之日起十日内支付原告七星关区红太阳宾馆住宿费5840元及利息,利息以未支付的住宿费为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月12日起计算至债务履行完毕之日止； 二、驳回原告七星关区红太阳宾馆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元,合计610元，由被告陈勇伐、司贵群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长 肖 滨 人民陪审员 李 静 人民陪审员 唐秀春 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 胡 晨
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初第2258号 原告：段泽明，男，1953年1月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，现住孝昌县。 委托诉讼代理人：段爱珍（系原告女儿），住孝昌县。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，领取标的款，签收法律文书。 委托诉讼代理人：汪明磊，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：段度明，男，1959年8月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告段泽明与被告段度明健康权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段泽明及其委托诉讼代理人段爱珍、汪明磊、被告段度明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段泽明向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计23600.47元（变更后的诉讼请求）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月9日上午，原告在自家房屋门口收拾农田抽水管时，被告突然手持冲担，气势汹汹闯进原告家中，扬言要杀死原告。原告与其论理时，被告拿冲担打向原告腿部，把原告打倒在地。然后猛打原告背部。被告还拿冲担金属尖刺向原告腹部，原告用手抓住冲担才侥幸避开。被告继续殴打原告，直到原告倒在地上动弹不得。 原告女儿随即拨打报警、急救电话。原告被送往孝昌一医院住院治疗15天。当日，被告受到公安机关行政拘留10日的处罚。原告的伤情经鉴定为轻微伤。被告对原告大打出手的行为对原告的身体和精神都构成了损伤，故提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿其原告医疗费4196.62元、后期治疗费500元、住院伙食补助费750元（15天×50元/天）、营养费900元（30天×30元/天）、护理费6153.85元（8000元/月÷26天/月×20天）、误工费3500元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费600元，合计23600.47元。 被告段度明辩称，原告称我闯进其家中，将其打倒在地并击打其背部、腹部均不属实。当天上午，有人告诉我原告割断了我系的牛绳子。我到原告家门口喊其到门外理论。原告不承认，双方便吵起来了。我拿冲担打了原告小腿部，然后就去找牛了。我没有打原告的背部、腰部，对腰背部的治疗费用不予认可。原告一直在家种田，没有外出打工。其女段爱珍在照料孩子，没有上班。对他们的在职证明均不认可。原告主张的损失过高，只认可部分损失。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的在职证明，该证明上仅盖有公司公章，未附公司营业执照，该证据不足以证明原告的工作和收入情况。原告于2019年11月27日逾期提交的工资汇总表，因未经过庭审质证，不能证明待证事实。原告诉状中亦称与被告发生纠纷前，原告在家门口收拾农田抽水管。该行为与被告所称原告在家种田相符。关于原告代理人段爱珍的在职证明，该证明上仅盖有公司公章，未附公司营业执照以及段爱珍个人所得税纳税单据，该证据不足以证明段爱珍的工作和收入情况。且原告没有提供由谁护理的证据，该证据亦达不到证明目的。原告于2019年11月27日逾期提交的薪酬表，因未经过庭审质证，不能证明待证事实。 被告的证据不能证明待证事实。 本院经审理认定事实如下：2019年9月9日10时许，原告段泽明在自家门口收拾农田抽水管，被告段度明因怀疑原告割断了被告的牛绳子，手持冲担到原告家门前质问，双方随即发生争吵。段度明用冲担击打原告，致原告受伤倒地。此后，原告被送至孝昌县第一人民医院住院治疗15日，支付医疗费4196.62元。被告受到孝昌县公安局行政拘留10日、罚款500元的处罚。2019年11月19日，孝昌信威法医司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见：1、段泽明所受损伤不构成伤残；2、建议给予后期（腰部康复治疗及门诊复查）医疗费500元；3、建议误工期30日，护理期20日。双方为赔偿事宜协商未果，以致成讼。 本院认为，被告段度明仅凭怀疑就认定原告割断自己的牛绳子，并为此用冲担殴打原告致其受伤，被告的行为侵害了原告的身体健康权，对原告因此遭受的损失，依法应予赔偿。根据原告的诉请，结合相关的赔偿标准，本院核定原告的损失如下：1．医疗费4196.62元；2．住院伙食补助费750元（15天×50元／天）；3．误工费应按农、林、牧、渔业标准计算，为2817.53元（34280元/年÷365天/年×30天）；4．护理费应按居民服务和其他服务业标准计算，为2131.34元（38897元/年÷365天/年×20天）；5．交通费按其住院时间及住所至就医医院的距离，本院酌定300元；6．鉴定费600元。共计10795.49元。从原告住院至进行法医鉴定时隔二月有余，原告如需后期治疗，则已实际发生，并有医疗费票据证明。原告未提供后期医疗费票据，对其后期医疗费500元不予认定，对其请求不予支持。原告的出院记录中无加强营养的医嘱，法医鉴定亦无加强营养的意见，对其营养费900元不予认定，对其请求不予支持。原告未构成伤残，对其精神损害抚慰金5000元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下： 一、被告段度明于本判决生效后十日内赔偿原告段泽明各项损失10795.49元； 二、驳回原告段泽明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告段度明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  季海林 二〇一九年十二月五日 法官助理胡云华 书记员郑飞
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初24292号原告：柳元红，女，1986年4月21日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市新建区，被告：张林，男，1990年12月14日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，原告柳元红诉被告张林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案,适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年10月8日裁定转为普通程序，并于2019年11月14日向原告送达补交案件受理费通知书。柳元红无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告柳元红撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  邓泽佐人民陪审员  巩新丽二〇一九年十二月十六日书 记 员  董漉野
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执9012号之二 申请执行人：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。 负责人：张勇。 被执行人：朱剑彬，男，1991年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：廖伟仪，女，1993年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告朱剑彬、廖伟仪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初9250号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告朱剑彬、廖伟仪一致确认截至2018年8月14日被告朱剑彬、廖伟仪尚欠原告中国建设银行股份有限公司顺德分行《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为440667339-2012-2015053339）项下欠供本息2367.75元，未到期贷款本金425245.19元；二、被告朱剑彬、廖伟仪定于2018年8月30日前向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿全部欠供的本息[利息的计算方式按编号为440667339-2012-2015053339《个人住房（商业用房）借款合同》的约定计算]，此后被告朱剑彬、廖伟仪继续按该合同的约定履行供款义务；三、被告朱剑彬、廖伟仪定于2018年11月30日前支付原告中国建设银行股份有限公司顺德分行律师费损失5000元；四、本案受理费减半收取为4110.19元，财产保全费为2826.79元（共计6936.98元，原告已预交），由被告朱剑彬、廖伟仪负担，被告朱剑彬、廖伟仪定于2018年9月30日前一并支付给原告中国建设银行股份有限公司顺德分行；五、如被告朱剑彬、廖伟仪按上述第二、三、四项的约定依时足额支付款项，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行放弃其他诉讼请求，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行与被告朱剑彬、廖伟仪均同意继续履行《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为440667339-2012-2015053339）；如被告朱剑彬、廖伟仪未能按上述第二、三、四项的约定依时足额支付款项，原告中国建设银行股份有限公司顺德分行可宣布贷款立即到期，可就被告朱剑彬、廖伟仪尚欠的本金及利息[含正常期利息及逾期罚息，均按《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号为440667339-2012-2015053339）约定的标准计算]、律师费、案件受理费、财产保全费向法院申请一次性强制执行，并对被告朱剑彬、廖伟仪提供担保的位于广东省佛山市顺德区的房产依法处理（折价、拍卖、变卖）的所得款项享有优先受偿权。因朱剑彬、廖伟仪未按上述生效法律文书履行义务，中国建设银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构发出查询通知，查明被执行人廖伟仪在中国农业银行有账户62×××62，本院依法冻结了该账户，冻结期限（自2019年7月31日起至2020年7月30日止）。如需续冻，申请执行人应于冻结期限届满十五日前向本院提交书面续封申请。 三、通过执行网络查控系统向自然资源部等发出查询通知，查明被执行人朱剑彬所有的的房屋（产权：11××49）。本案已依法对该房屋进行了查封，查封期限（2018年6月6日起至2021年6月5日止）。如需续封，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提交书面续封申请。本院对该房屋对该房屋做了责令迁出的公告，拟对该房屋进行评估拍卖，因双方当事人达成和解，本院中止对该房屋的拍卖。 四、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 六、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 七、申请执行人与被执行人于2019年11月18日达成和解协议:双方确认截止2019年10月18日，被执行人尚欠申请执行人贷款本金405596.29元（被执行人已于2019年10月18日还清逾期利息。本案受理费4410.19元、财产保全费2826.79元、律师费23000元由被执行人承担，被执行人已于2019年10月24日支付给申请执行人）。自2019年10月18日起，被执行人按照《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：440667339-2012-2015053339）的约定继续向申请执行人履行还本付息的义务。被执行人保证按借款合同严格履行，如出现任何一期未按时足额还款，借款合同视为全部到期，申请执行人有权就被执行人所欠的实际借款本息向法院申请恢复强制执行。本案产生的其他费用（如执行费、评估费、拍卖费等费用），由被执行人承担。在被执行人未履行完毕上述清偿义务之前，申请执行人不向人民法院申请解除被执行人财产保全措施。 本院认为，上述执行和解协议系各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，本院予以确认。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结执行程序的依据及法律后果等，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由申请本案终结本次执行程序。本案已执行标的56393.25元，未执行标的为405596.29元及迟延履行期间的利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当书面告知本院。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员 涂素云
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终759号 上诉人（原审原告）：宁海县西店展源塑料厂。住所地：浙江省宁海县西店镇樟树村（宁海县哲林电器有限公司内）。 经营者：崔绍仙，女，1965年4月13日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被上诉人（原审被告）：深圳市唐尚科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道衙边社区后亭地铁站D出口同方创意文化产业园5栋207。 法定代表人：万书琴。 上诉人宁海县西店展源塑料厂不服浙江省宁海县人民法院于2019年10月23日作出的（2019）浙0226民初5644号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人宁海县西店展源塑料厂上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于买卖合同的规定，双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；双方当事人在合同中对交货地点没有约定的，但依法可以确定的，以法律所确定的交货地点为合同履行地；买卖合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。双方当事人约定以货到上诉人所在地托运站，清点完毕后支付货款，待被上诉人收到货款后指令托运方放货给上诉人，故上诉人认为合同履行地就是上诉人所在地，原审法院对本案有管辖权。请求依法撤销原审裁定，并裁定本案由浙江省宁海县人民法院审理。 被上诉人深圳市唐尚科技有限公司书面答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第十八条第二款的规定，因本案争议标的为其他标的，被上诉人为履行义务一方，其住所地为本案合同履行地，故原审法院对本案无管辖权。请求驳回上诉人的上诉请求。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据现有证据，本案双方当事人未对合同履行地作出约定，故应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的相关规定来确定合同履行地。上诉人以被上诉人未按约履行交付货物的合同义务为由起诉要求被上诉人退还货款，故本案争议标的为其他标的，应以履行义务一方即被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人住所地在深圳市宝安区，故原审法院对本案不具有管辖权，其裁定将本案移送深圳市宝安区人民法院处理并无不当。上诉人主张适用的以实际交货地点为买卖合同履行地的司法解释已被废止，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈光仪 代理审判员  宋景平 代理审判员  夏武余 二〇一九年十二月十日 书 记 员  袁勤哲
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2453号 罗维敏： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初2016号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人郗叶，女，1996年2月29日出生，彝族，小学文化，务工，户籍所在地贵州省毕节市大方县。因本案，于2019年11月6日被瑞安市公安局行政拘留十三日，并处罚款500元。现涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月18日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]15151号起诉书指控被告人郗叶犯寻衅滋事罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院于次日以速裁程序立案，实行独任审判，于同年12月11日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉。被告人郗叶到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月6日2时许，被告人郗叶与其姐姐郗雪饮酒后在瑞安市安阳街道吾悦广场4楼铜锣湾KTV内，因郗雪与辛香玲发生的争执，被告人郗叶无故持酒瓶殴打被害人潘某，致其面鼻部受伤。经鉴定，被鉴定人潘某鼻骨骨折，其损伤程度属轻伤二级。 案发后，被告人郗叶在现场被民警传唤到案，于2019年11月25日调解赔偿被害人潘某医疗费等损失人民币5万元，得到被害人潘某谅解。 公诉机关认为，被告人郗叶的行为已构成寻衅滋事罪，具有自首等量刑情节，在审查起诉阶段认罪认罚，建议本院判处被告人郗叶拘役四个月。 被告人郗叶已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。 本院认为，被告人郗叶随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郗叶在现场接受民警调查并能如实供述自己的犯罪行为，系自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人郗叶犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月6日起至2020年3月5日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  夏爱福 二〇一九年十二月十一日 法官助理郑婷婷 （代）书记员  周季蓉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初6782号原告：温州市金绫针织服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田南村村教导路3号4栋2楼东首。统一社会信用代码：913303045765108048。法定代表人：杨金洪，执行董事兼总经理。被告：林烽，男，1975年10月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：余旭耀，男，1978年9月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告温州市金绫针织服饰有限公司与被告林烽、余旭耀买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月19日向本院提起诉讼，请求：判令两被告共同偿还货款165580元及支付违约金（每日按1%从2019年7月1日起计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理并当庭宣判。本院经审理认定，2018年11月18日，两被告作为欠款人向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠温州市金绫针织服饰有限公司货款165580元整”及“在此承诺于2019年6月30日前还清，如果逾期还不清全部货款，每拖后一天，欠款人自愿支付欠款额百分之一给温州市金绫针织服饰有限公司，直到还清全部货款”，之后两被告未支付上述货款。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整为月利率2%计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林烽、余旭耀应于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市金绫针织服饰有限公司货款165580元并支付违约金（从2019年7月1日起，以165580元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告温州市金绫针织服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3612元，由被告林烽、余旭耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  蒋玲玉人民陪审员  叶素兰人民陪审员  王崇林二〇一九年十二月十六日书 记 员  石楚楚?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1835号平安银行股份有限公司徐州分行：平安银行股份有限公司徐州分行与黄磊金融借款合同纠纷，申请保全标的150000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十三日
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4909号 原告：应东峰，男，1947年4月25日出生，汉族，住仙居县。 被告：徐皓，男，1973年11月3日出生，汉族，住仙居县。 被告：李小台，女，1972年9月11日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：徐明聪，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。 原告应东峰为与被告徐皓、李小台民间借贷纠纷一案，于2019年12月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告应东峰、被告李小台的委托代理人徐明聪到庭参加诉讼，被告徐皓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。 原告应东峰起诉请求：一、判令二被告立即偿还借款本金人民币187万元及利息【其中65万元的借款利息从2016年3月12日起算至2019年11月26日（起诉之日）利息为289033元、40万元借款利息从2016年3月26日起算至2019年11月26日（起诉之日）利息为396000元、20万元借款利息从2016年4月25日起算至2019年11月26日（起诉之日）利息为172134元、10万元的借款利息从2016年4月12日起算至2019年11月26日（起诉之日）利息为86934元、22万元的借款利息从2016年4月11日起算至2019年11月26日、日（起诉之日）利息为191400元，20万元借款利息从2016年4月21日起算至2019年11月26日（起诉之日）利息为172667元、5万元借款利息从2016年4月6日起算至2019年11月26日（起诉之日）利息为43667元，5万元借款利息从2016年5月23日起至2019年11月26日（起诉之日）利息为42100元，至2019年11月26日（起诉之日）利息合计为1393935元，2019年11月26日（起诉之曰）后的利息全部按月利率1%计算至本金还清之曰止】，并由二被告互负连带贵任；二、诉讼费用由被吿负担。事实与理由：两被告系夫妻，于2001年6月8日开办个体工商户仙居县光明灯具店，两被告因经营仙居县光明灯具店需要由被告徐皓出面向原告借款，还向原告提交二被告的结婚证，被告向原告借款情况具体如下： 1、2010年9月24日借款20万元、2011年9月24日借款20万元、2012年1月28日借款10万元、2012年7月3日借款15万元，约定月利率均为1%，四次向原告借款本金共计65万元。2012年12月12日，被告在付清这四笔借款的利息后，将四张借条合并重写一张借款65万元的借条，约定月利率1%，按季付息（每季度利息19500元），利息付至2016年3月11日； 2、2014年9月26日借款40万元，约定月利率1.5%，按季付息（每季度利息18000元），利息付至2016年3月25日； 3、2015年4月25日借款20万元，约定月利率2%，按季付息（每季度利息12000元），利息付至2016年4月24日； 4、2015年7月3日借款10万元，约定月利率2%，按季付息（每季度利息6000元），利息付至2016年4月11日； 5、2015年10月11日借款22万元，约定月利率2%，按季付息（每季度利息13200元），利息付至2016年4月10日； 6、2016年1月21日借款20万元，约定月利率2%，按季付息（每季度利息12000元），利息付至2016年4月20日； 7、2016年4月6日借款5万元，约定月利率2%，按季付息（每季度利息3000元）； 8、2016年5月23日借款5万元，约定月利率2%，按季付息（每季度利息3000元）。 2017年2月起，原告针对被告没有履行按季付息的约定支付各笔借款的季度利息，多次向被告催讨无果。2017年9月8日被告的仙居县光明灯具店被注销，灯具店人去店空，手机也打不通，微信也关闭，原告多次催讨无果，本金187万元和其余利息至今未偿还，严重损害原告的合法权益。为此，原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，特向你院提起诉讼，请你院依法做出公正判决，支持原告之请求。 被告徐皓未作答辩。 被告李小台辩称：原告应东峰借款给被告徐皓，被告李小台不知情，也没有在《借条》上签名。从被告李小台收到法院的多份传票看，被告徐皓向多人借款，其所借款项未用于夫妻共同生活也未用于共同投资经营，其金额也超出家庭日常生活所需。2017年8月31日，被告与被告徐皓已协议离婚，约定各自名下的债务各自负担，没有讲到本案债务属于夫妻共同债务。本案债务与被告李小台无关，要求法院驳回原告应东峰要求被告李小台承担归还借款本息的诉讼请求。 经审理，本院认定被告徐皓向原告应东峰借款的事实和借款后被告徐皓已支付了部分利息的事实与原告的陈述一致。另查明，被告徐皓、李小台原系夫妻关系，1997年12月3日登记结婚，2017年8月31日登记离婚；被告徐皓涉诉民间借贷案件较多，金额较大。 上述事实有《借条》、账户明细、结婚证、离婚证和原告应东峰、被告李小台的当庭陈述等证据所证实。 本院认为：原告应东峰与被告徐皓之间的民间借贷关系明确，合法有效。因双方未约定还款时间，作为债权人的原告应东峰可以随时要求被告徐皓还本付息。上述债务虽发生在被告徐皓、李小台婚姻关系存续期间，因被告徐皓在此期间对外所欠债务较多，数额较大，现原告应东峰仅提供了被告徐皓在借款期间开有仙居县光明灯具店的证据来证明本案债务系被告徐皓、李小台夫妻共同生产经营所需，本院认为原告应东峰所提供的证据不足，故原告应东峰以该债务属于被告徐皓、李小台夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。原告应东峰要求被告李小台承担共同还款责任的请求，本院不予支持。原告应东峰合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告徐皓于判决生效之日起十日内归还原告应东峰借款本金187万元及利息（2019年11月26日前的利息为1280654元，之后的利息以187万元为基数从2019年11月27日起按月利率1%计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告应东峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费32911元，减半收取16455.5元，由被告徐皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 戴天华 二〇一九年十二月三十日 代书记员 林薇怡
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初2241号 原告：罗永德，男，1968年12月10日出生，苗族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：余玮，四川金契律师事务所律师。 被告：冯立春，男，1973年12月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。 被告：陕西博业建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市新城区兴庆北路219号1幢1310室。 法定代表人：李立彬，总经理。 委托诉讼代理人：张文杰，系公司员工。 原告罗永德与被告罗永德与被告冯立春、陕西博业建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2019年4月10日受理后，因被告冯立春下落不明，由审判员朱成均担任审判长，与人民陪审员谢恩金、人民陪审员杨建组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗永德的委托诉讼代理人余玮，被告陕西博业建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人张文杰均到庭参加了诉讼，被告冯立春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告罗永德向本院提起诉讼，请求判令：1、被告连带赔偿工伤保险责任，向原告支付赔偿款暂计98488元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原告应聘开始在被告陕西博业建筑劳务有限公司承建的位于郫都区傲城旁的地铁6号线处从事搭架子、取模板工作。工作期间的工资由冯立春发放。2017年5月29日，原告在上述工作地点受伤，后被送往成都军区八一骨科医院治疗至2017年6月6日出院。因陕西博业建筑劳务有限公司将上述工程分包给没有用工主体资格的冯立春。2018年10月11日，郫都区法院作出生效判决，确认原告与陕西博业建筑劳务有限公司不存在劳动关系。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告陕西博业建筑劳务有限公司辩称，原告诉请要求享受工伤保险待遇的前提为双方具有劳动关系，但原告与陕西博业建筑劳务有限公司之间不存在劳动关系，已被法院生效判决确认，因此公司不应当承担相应的赔偿责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告冯立春经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。 本院经审查认为，罗永德以在陕西博业建筑劳务有限公司承建的位于郫都区傲城旁的地铁6号线处从事搭架子、取模板工作时受伤属于工伤保险待遇为由，向本院提起诉讼，且罗永德主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等依据的是《工伤保险条例》。上述请求及依据属于劳动争议案件范畴，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条等相关法律规定，应当进行工伤认定后再经由仲裁前置程序主张权利，而非径直向法院提起工伤保险待遇赔偿诉讼。经本院依法向罗永德充分释明后，罗永德坚持以工伤保险待遇纠纷案由主张权利。因此，本院认为，其起诉不符合《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定的条件，故对罗永德的起诉，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告罗永德的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 人民陪审员  谢恩金 人民陪审员  杨 建 二〇一九年十二月五日 书 记 员  陈 茜
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1955号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕慧敏，安徽鉴知律师事务所律师。 被执行人：戴思飞，男，1976年12月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人戴思飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初2037号民事判决书已经发生法律效力。因戴思飞未履行生效法律文书确定的义务，中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2019年9月18向本院申请强制执行。被执行人戴思飞应给付申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支本金49999.68元及相应利息，案件受理费906元、保全费1020元、律师代理费6000元；执行费769元由被执行人戴思飞负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻结，后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。本院已将戴思飞纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。申请执行人认可本院执行工作，其无被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2018）皖0521民初2037号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月六日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初5765号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：刘德兰，女，1978年12月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告刘德兰信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼，被告刘德兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告欠款本金14740.54元；2．判决被告支付原告截止2019年8月7日的利息2757.53元、自2019年8月8日起至借款清偿时止以欠款本金14740.54元为基数按日利率万分之五计收的利息、自2019年8月8日起至借款清偿时止以应付未付的利息为基数按日利率万分之五计收的复利；3．判决被告支付原告违约金862元；4．判决被告承担本案律师费1000元及诉讼费。事实和理由：2016年9月11日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡一张，卡号为62XXXXXXXXXXX07，此卡可透支、消费。农业银行金穗借记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程规定：1．乙方应向甲方交纳年费、工本费；2．对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额，还应就最低还款额的未偿还部分支付违约金；3．本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取该卡后，屡次取现、透支、消费此卡。截止2019年8月7日被告尚欠原告本金14740.54元及利息、复利等未偿还。原告特向人民法院起诉，请求判如所请。刘德兰未作答辩。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告刘德兰向原告农行丰都支行办理金穗贷记卡用于消费的事实有农业银行金穗贷记卡申请表、银行交易明细等证据在案佐证，足以认定，原告农行丰都支行与被告刘德兰之间的债权债务关系明确且有效。被告刘德兰未依约偿还欠款的行为已构成违约，原告农行丰都支行有权要求被告刘德兰偿还全部欠款，并且借款人对于逾期的还款还应根据金穗贷记卡领用合约的规定承担支付利息、复利、违约金、律师费等费用的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告刘德兰在本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行偿还欠款本金14740.54元及截止2019年8月7日的利息2757.53元；二、被告刘德兰在本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行支付自2019年8月8日起至借款清偿时止以欠款本金14740.54元为基数按日利率万分之五计收的利息及以应付未付的利息为基数按日利率万分之五计收的复利；三、被告刘德兰在本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行支付违约金862元、律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，减半收取计129.50元，由被告刘德兰负担。本判决为终审判决。审 判 员  任 巍二〇一九年十二月十六日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更715号 罪犯刘旭，男，1989年12月13日出生于广西博白县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西博白县人民法院于2017年2月22日作出（2017）桂0923刑初105号刑事判决，以被告人刘旭犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年3月22日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（487）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯刘旭在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯刘旭予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯刘旭的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯刘旭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并评2017年度优秀学员、2018年度优秀学员，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯刘旭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯刘旭的刑罚减为有期徒刑四个月（减刑后刑期至2020年9月1日止），并处罚金人民币五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民初418号原告：北京嘉华恒业投资有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务后街村。法定代表人：李贵花，总经理。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士臣，北京嘉华恒业投资有限公司员工。被告：北人集团公司，住所地北京市朝阳区广渠路南侧44号。法定代表人：陈长革，总经理。委托诉讼代理人：翟绍辉，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙乙，北京市尚公律师事务所律师。原告北京嘉华恒业投资有限公司（以下简称嘉华公司）与被告北人集团公司（以下简称北人公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。原告嘉华公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告嘉华公司自愿申请撤诉，系处分自己诉权的行为，该行为不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京嘉华恒业投资有限公司撤诉。案件受理费60800元，减半收取计30400元，由北京嘉华恒业投资有限公司负担（已交纳）。审 判 长 杨淑敏审 判 长 周熙娜审 判 员 付 辉二〇一九年十二月三十日法官助理 云 凝法官助理 樊思迪书 记 员 刘怡然书 记 员 刘 慧书 记 员 王秋岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22253号原告：许连艳，女，1966年9月7日出生，汉族，住吉林省榆树市委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京新锐面库餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1号楼1层107室。法定代表人：朱宝环。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告许连艳（以下简称原告）与被告北京新锐面库餐饮有限公司（以下简称新锐公司）、复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，新锐公司、复华公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求新锐公司、复华公司承担连带责任支付2018年9月16日至2018年11月16日工资13220.13元；2、要求新锐公司、复华公司承担连带责任支付解除劳动合同补偿金16137.5元；3、要求新锐公司、复华公司承担连带责任支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金6455元。事实和理由：2016年12月16日，原告与新锐公司签订劳动合同，岗位系库管。因公司停止营业，2018年11月12日新锐公司与原告签订协议书，双方确认解除劳动合同，确定公司所欠劳动报酬数额，约定在2018年12月15日前完成支付。因新锐公司未能按期支付约定的劳动报酬，双方约定所附条件未成就，故要求新锐公司除应按约定支付劳动报酬外，还应按法律规定支付解除劳动合同的经济补偿金、代通知金。复华公司于2018年11月16日公布工资发放说明，承诺分期发放所欠职工工资，复华公司逾期未兑现承诺。复华公司的承诺行为法律上属于债务加入，故应当对新锐公司的以上付款义务承担连带清偿责任。新锐公司、复华公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第552、553号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告称其2016年12月16日至2018年11月16日在新锐公司工作，新锐公司欠其工资未发。原告就其所述提交：1、协议书，显示原告因个人原因单方提出要求与新锐公司协商解除劳动合同，就双方劳动关系解除事宜，达成协议，新锐公司应向原告支付的劳动报酬如有，均到2018年11月16日（含本日）为止，包括2018年9月实发工资、2018年10月实发工资、2018年第二季度绩效工资（其中包含年假应休未休的费用，以及个税争议的费用等）。新锐公司向原告支付的上述款项为总付金额，包括因解除劳动合同新锐公司应向原告支付的一切费用。上述款项均在2018年12月15日前完成支付。本协议签署且新锐公司向原告支付上述金额后，双方在劳动关系问题上不再有任何争议，原告不得再就劳动关系及劳动合同的解除以任何方式向新锐公司再主张其他任何权利。协议落款有原告签名及新锐公司公章，并有以下手写体书写内容：9月应发6367.50，10月应发6455，11月以实际考勤为准。原告主张上述手写体书写内容系新锐公司人事所写。2、复华公司出具的工资发放说明，内容为“各位新锐餐饮员工（含离职员工），公司非常感谢大家在新锐工作的每一天为集团做出的贡献，……，现对有关劳动报酬发放做如下计划：2018年11月30日每位员工发放1000元，缓解短期生活困难；2018年12月15日发放Q2绩效、9月份津贴贴票报销、10月份工资；2019年1月15日发放其余应付未付的劳动报酬。”原告主张其月工资标准是6455元，协议中记载的9月应发工资6367.5元已经发放了一半，剩余一半未支付。另查，复华公司为北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）的股东，卓越公司为北京爱炉餐饮管理有限公司（以下简称爱炉公司）的股东，爱炉公司为新锐公司的股东。本院认为：新锐公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的协议书显示新锐公司认可欠原告工资，承诺2018年12月15日前支付；新锐公司未提交此后履行协议义务的证据。原告主张的2018年9月、10月的工资与协议书约定相符，原告主张的2018年11月工资数额不高于法律规定的数额，故对于原告要求新锐公司支付工资的请求，本院予以支持。新锐公司与原告签订的协议书显示系原告因个人原因提出离职，故原告要求支付解除劳动合同经济补偿金及代通知金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。复华公司为卓越公司的股东，卓越公司为爱炉公司的股东，爱炉公司为新锐公司的股东，复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月15日支付新锐餐饮员工应付未付的劳动报酬，系承诺给付行为，故原告要求复华公司承担连带给付义务的请求，本院予以支持。新锐公司、复华公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京新锐面库餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付原告许连艳二○一八年九月十六日至二○一八年十一月十六日的工资13220.13元，被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告许连艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京新锐面库餐饮有限公司、复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京新锐面库餐饮有限公司、复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 艾 华人民陪审员 钟一新二〇一九年十二月二十四日书 记 员 刘冠男
文书内容重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0237执1382号之一申请执行人：王大甫，男，1965年6月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：陈辉举，男，1969年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在申请执行人王大甫与被执行人陈辉举借款合同纠纷一案中，巫山县人民法院作出的(2018)渝0237民初4191号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人陈辉举逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人王大甫于2019年09月06日向本院申请执行。本案在执行中，经过网络查询及传统查询，未发现被执行人可供执行的财产。本院已经对被执行人进行高消费限制。本案申请执行标的额100554元，实际执行到位0元。本院认为，在本次执行程序中，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序终结，待被执行人有可供执行的财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）渝0237执1382号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峰审判员  王毅审判员  王林二〇一九年十二月十日书记员  陶宏