四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申105号 再审申请人(一审原告、反诉被告)：三台建林医院，住所地四川省三台县西平镇建林场镇1-46号。 法定代表人：张红梅，院长。 委托诉讼代理人：傅厚舒，男，汉族，1967年9月23日出生，住四川省三台县西平镇建林场镇1-46号，三台建林医院主要负责人。 被申请人(一审被告、反诉原告)：四川省科学城环境安全职业卫生检测与评价中心，住所地四川省绵阳市游仙区绵山路64号。 法定代表人：彭述明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。 再审申请人三台建林医院因与被申请人四川省科学城环境安全职业卫生检测与评价中心（以下简称四川科学城环评中心）技术咨询合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民初80号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三台建林医院申请再审请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院〔2018〕川07民初80号民事判决书。2.依法判决四川科学城环评中心承担违约责任，即判令四川科学城环评中心返还三台建林医院已支付的合同金额30000元，并判决赔偿三台建林医院为维权诉讼所产生的相关损失费用14223.10元。3.本案诉讼费用全部由四川科学城环评中心承担。 事实与理由为： 一、一审法院在采信证据及认定事实上存在错误。1.一审法院单凭四川科学城环评中心提供的三份来源不合法，而且证明内容还相互矛盾的伪证，错误地认定了其在双方还没有签订合同之前就对双方的合同义务进行过协议，而且还推定其在2017年1月6日就已经将给三台建林医院编制的《环境影响备案报告》报送三台县环境保护局审查等事实。2.三台县环境保护局向一审法院出具的《三台县环境保护局关于三台建林医院、三台惠民中西医结合医院两个项目备案审查过程中的情况说明》和三台县人民政府给绵阳市环保局的《关于环保违法违规建设项目再次清理情况复函》不应当由四川科学城环评中心提交给一审法院，上述证据有伪造嫌疑。 二、三台建林医院有新证据，足以推翻一审判决认定的事实。一审庭审中，四川科学城环评中心才将《备案报告》和光盘交付给三台建林医院，一审法院没有要求四川科学城环评中心向法庭提交副本，也没有组织双方质证。四川科学城环评中心逾期交付的《备案报告》和光盘证据，足以推翻一审法院的错误判决。 三、一审法官非法剥夺三台建林医院发表辩论意见的权力,在整个庭审中,一审法官均沒有允许三台建林医院代理人发表辩论意见。 四、一审判决适用法律错误。本案是技术咨询服务合同纠纷，并非行政诉讼案件,一审法院却引用了与本案无关的《中华人民共和国环境保护法》的规定，属于适用法律错误。 五、一审法院未支持三台建林医院关于四川科学城环评中心构成违约应当承担减收或者免收报酬并全额返还三台建林医院已付的合同价款及赔偿其为诉讼所产生的打印费、复印费、交通费用、误工等损失错误。一审法院在诉讼费用的收取和分担上也存在错误。 被申请人四川科学城环评中心称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。四川科学城环评中心按照双方合同约定完成其义务，并未构成违约。三台建林医院的申诉理由不能成立，应当予以驳回。 本院经审查认为： 一、一审法院是否在证据的采信及事实的认定上存在错误。1.经查，一审法院受理该案后，依法向本案双方送达了受理、应诉、举证等相关法律文书。三台建林医院提交了《技术咨询服务合同》《中国邮政快递包裹单》《建设项目环境影响评价分类管理名录》《环境影响报告表》《关于对再次清理出的385个环保违法违规建设项目纳入清理整顿工作的公告》《三台县环保局关于羊绍恩、傅厚舒同志申请政府信息公开的回复》《建设项目环境影响评价资质管理办法》等证据。四川科学城环评中心提交了现场检测照片、《三台建林医院项目环境影响备案技术审查意见》《三台建林医院项目环境影响备案报告》《三台县环境保护局关于三台建林医院、三台惠民中西医结合医院两个项目备案审查过程中的情况说明》《三台县人民政府关于环保违法违规建设项目再次清理情况的复函》《环境影响备案报告》、发票、催款函、快递单和签收截图和短信截图、录音等证据。一审法院根据双方所提交的上述证据进行事实认定、责任判断并无不当。2.三台建林医院再审申请中，认为一审法院在采信证据及认定事实上存在错误，但其并未明确一审法院对哪一份证据采信有误、对哪一个事实认定错误。3.三台建林医院再审申请称一审法院单凭四川科学城环评中心提供的三份来源不合法，而且证明内容还相互矛盾的伪证认定事实，但其亦未明确哪三份证据属于伪证。4.《三台县环境保护局关于三台建林医院、三台惠民中西医结合医院两个项目备案审查过程中的情况说明》和《关于环保违法违规建设项目再次清理情况复函》，因涉及本案双方技术咨询合同相关内容，一审诉讼中，四川科学城环评中心为证明其主张而向一审法院提交并无不当，三台建林医院主张上述证据有伪造嫌疑，但其并无证据佐证。 综上，三台建林医院称一审法院在证据的采信及事实的认定上存在错误的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 二、三台建林医院再审申请中称出现新证据，足以推翻一审判决认定的事实。经查，其所称的新证据为一审诉讼中，四川科学城环评中心当庭向其交付的《备案报告》和光盘。一审法院对该证据、事实均进行了认定。一审判决载明：“双方约定，四川科学城环评中心应该在通过三台县环保局的评审合格后向三台建林医院提供合同总额的增值税发票，该义务，四川科学城环评中心一直未履行，而是在相关税务部门的督促下，于2018年3月19日才开具。而直到本案庭审，才向三台建林医院提供《备案报告》及光盘。上述行为表明四川科学城环评中心存在履行不完整的情况。因此，对于其要求三台建林医院承担利息及滞纳金的诉求，本院不予支持”。据此，《备案报告》及光盘并不属于再审的新证据。 三、经查阅一审卷宗材料，在一审庭审笔录中显示，三台建林医院不论在法庭调查阶段还是在辩论环节中均较充分地发表了其观点、意见，并不存在三台建林医院所称的在整个庭审中,一审法官均沒有允许其发表辩论意见的情形。 四、本案案由为“技术咨询合同”，但因合同内容涉及环境影响评价等事项，一审判决依照《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，对本案事实及双方责任进行评判并无不妥，不属于三台建林医院所称的适用法律错误。 五、本案中，因四川科学城环评中心已经完成涉案合同的主要义务，故三台建林医院关于四川科学城环评中心构成违约应当返还已付的合同价款及赔偿其为诉讼所产生的打印费、复印费、等损失的主张无合同及法律依据，一审法院不予支持正确。一审法院根据《诉讼费用交纳办法》及《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼费用的交纳和分担规定进行处理并无不妥。 本院还认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款及第一百六十八条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉”“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。依据上述法律和司法解释的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利，即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。本案中，三台建林医院无正当理由未提起上诉，应视为其接受一审裁判结果，其对诉讼权利已作出处分。本院审查过程中，三台建林医院称已经按照一审判决向四川科学城环评中心支付了10000元，综上，应对其再审申请予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回三台建林医院的再审申请。 审判长  韦丽婧 审判员  刘巧英 审判员  陈 洪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 吉