北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9996号原告：罗志兵，男，1977年11月21日出生，汉族，成都空钩悟道渔具有限公司董事长，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：渠佩佩，北京恒都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海吉，男，1982年10月28日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：乔凌云，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。第三人：上海途酷钓具有限公司，住上海市闵行区光华路2118号第3幢一层。法定代表人：张玉奎，执行董事。原告罗志兵因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年5月21日作出的第40260号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人上海途酷钓具有限公司（以下简称途酷公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年12月10日，本院依法公开开庭进行了审理。原告罗志兵的委托诉讼代理人渠佩佩、王海吉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人乔凌云、隋璐到庭参加了诉讼。第三人途酷公司经本院传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对途酷公司就罗志兵拥有的专利号为201420588494.5、名称为“钓鱼伞转向连接器”的实用新型专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础罗志兵在无效请求审查程序中未提交修改文本，故被诉决定所针对的文本为本专利授权公告文本。二、关于证据途酷公司提交的证据1-3为专利文献、证据5为中国国家标准，罗志兵对上述证据的真实性无异议，国家知识产权局认可上述证据的真实性，且上述证据的公开日期均在本专利的申请日之前，因此，证据1-3构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利权利要求的创造性，证据5构成本专利申请日之前的公知常识性证据。三、关于《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款途酷公司认为：本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定、权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。对此，国家知识产权局认为：本专利权利要求1请求保护一种钓鱼伞转向连接器。证据2公开了一种沙滩椅太阳伞转向调节装置，并具体公开了以下内容：包括太阳伞固定座（相当于上伞把固定器），通过太阳伞固定座连接头、三通接头与太阳伞固定座连接的脚管固定座（相当于下伞把固定器），太阳伞固定器一端的连接头设有外齿圈，脚管固定座上设有三通接头，三通接头上设有内齿圈，太阳伞固定座的外齿圈与脚管固定座上的三通接头的内齿圈相互啮合连接（相当于上伞把固定器的一端和下伞把固定器的一端之间通过外齿轮和内齿轮连接），由此可见，证据2公开了权利要求1中的前序及特征部分。并且，根据证据2说明书第[0011]、[0012]段的记载可知，螺栓穿过脚管固定座和前脚管后再套上弹簧与太阳伞固定座连接头固定连接，太阳伞固定座连接头的外齿圈与三通接头的内齿圈相互啮合，需要调节太阳伞的遮阳角度时，向内用力按太阳伞固定座，弹簧被压缩，太阳伞固定座连接头的外齿圈克服弹簧弹力后向内腔移动，当外齿圈脱离内齿圈时，即可转动太阳伞固定座调节所需角度，当松开太阳伞固定座时，弹簧释放能力，在弹簧弹力的作用下，太阳伞固定座连接头的外齿圈与三通接头的内齿圈重新啮合定位，从而完成太阳伞遮阳角度的调节。而本专利说明书第2页第[0012]段的记载可知，用拇指推动按钮，按钮推动推进轴套，推进轴套再推动外齿套沿着滑轴滑动到环形槽内，直到外齿套与内齿套脱离啮合，转动上伞把固定器，调整到需要的角度时，放松拇指，在弹簧的回力作用下，带动推进轴套、外齿套向回滑动，直到外齿套与内齿套完全啮合为止。可见，证据2中的转向连接器与本专利的转向连接器的角度调节和固定的工作原理相同，如上所述，证据2公开的转向调节装置与本专利的转向连接器的结构相同，工作原理相同，因此，二者实质上为结构相同、功能相同的部件，即，证据2公开的转向调节装置相当于本专利的转向连接器。本专利权利要求1与证据2相比存在的区别特征仅在于本专利应用于钓鱼伞而证据2应用于太阳伞，其实际解决的技术问题是如何实现钓鱼伞方向的调整和固定。然而对于本领域技术人员来说，将证据2已经公开的转向连接器根据实际需要应用到太阳伞、钓鱼伞等是本领域技术人员容易想到的，因此，对于本领域技术人员来说，本专利权利要求1相对于证据2不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。从属权利要求2进一步限定了上伞把固定器的一端安装有外齿套，外齿套上沿着外圆周表面均匀排列有6个或6个以上外齿轮，下伞把固定器上与上伞把相连接的一端安装有内齿套，内齿套上沿着内圆周表面均匀排列有6个或6个以上内齿轮，内齿套上的内齿轮与外齿套上的外齿轮的大小、数量、排列位置相匹配。证据2公开了太阳伞固定器一端的连接头设有外齿圈，脚管固定座上设有三通接头，三通接头上设有内齿圈。本领域技术人员根据证据2公开的上述内容，为了达到相互啮合紧密，容易想到外齿轮设于外齿套、内齿轮设于内齿套，内齿轮、外齿轮的大小、数量、排列位置相匹配。同时，公知常识性证据5矩形花键尺寸、公差和检验的第2页表1中明确公开了键数可以为6、8、10。因此，本领域技术人员在上述公知性证据公开的矩形花键的键数规定中容易想到该权利要求中的内外齿轮数为6个。因此，在证据2公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到该权利要求的附加技术特征，且上述特征并未给该权利要求带来预料不到的技术效果，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3进一步限定了转向连接器有滑孔、环形凹槽、滑轴、推进轴套、按钮、弹簧及相互间的具体连接关系。而证据2公开的沙滩椅太阳伞转向调节装置公开了弹簧，但未公开该权利要求中的其他技术特征，上述技术特征的配合使得该权利要求的转型连接器调节角度时更方便、更紧固，因此，对于本领域技术人员来说，尽管证据2公开的转向调节装置与该权利要求的转向连接器功能相同，但具体的实现及结构有所差别，证据2仅公开弹簧的情况下不存在获得该权利要求中其他技术特征的技术启示。此外，证据3公开了一种户外折叠伞架，包括固定器、伸缩杆、套杆和旋紧器，固定器由外套筒、调向柱、轴杆、滑动轴套和旋钮构成，调向柱右侧有插孔，左端连接有右鱼鳞齿盘，调向柱上固定有向左的轴杆，滑动轴套在外套筒内，轴杆穿过滑动轴套，滑动轴套的右端有与右鱼鳞齿盘对应的左鱼鳞齿盘，旋钮套在轴杆的左端，伸缩杆的顶端连接外套筒。使用时，伞柄插入调向柱的插孔内，转动调向柱能够调整伞的垂直方向，转动旋钮，使滑动轴套沿轴杆右移使右鱼鳞齿盘与左鱼鳞齿盘啮合，锁紧调向柱，通过伸缩杆调整伞的高度及水平方向。由证据3公开的折叠伞架的上述技术特征可知，其通过转动旋钮使滑动轴套沿轴杆右移使右鱼鳞齿盘与左鱼鳞齿盘啮合，从而实现伞水平方向调整。可见，其结构和工作原理不同于本专利的转向连接器的通过推动按钮使得外齿套与内齿套脱离啮合达到方向调节和固定的目的。因此，证据3也未公开权利要求3中的附加技术特征。证据1公开了一种伞具弯向接头的旋转装置，用于更适切的调整伞面遮阳角度，并具体公开了：该旋转装置设置于上支撑管和下支撑管之间，且组成结构包括叉杆母接头、外齿轮组、内齿轮、叉杆公接头，叉杆母接头的爪片插入伞具的下支撑管，叉杆公接头的爪片插设于上支撑管底端内面，外齿轮组的数个齿轮可枢设于叉杆公接头的管体中，内齿轮5下侧设置管体可穿入叉杆母接头的穿孔中。由证据1公开的上述旋转装置可知，其也未公开权利要求3的附加技术特征。可见，证据1-3均未公开该权利要求中除弹簧的所有技术特征，同时也无证据表明上述特征为本领域的公知常识，并且上述技术特征使得该权利要求的技术方案能够获得调节角度时更方便、更紧固的有益的技术效果，因此，途酷公司主张的该权利要求相对于证据1-3的结合不具有创造性的理由不成立。综上所述，本专利权利要求1-2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予以无效。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利的权利要求1-2无效，在本专利授权公告的权利要求3的基础上继续维持本专利有效。原告罗志兵诉称：（一）证据2和本专利从应用环境、要解决的技术问题、技术手段以及技术效果都存在着显著的区别，技术方案完全是相反的技术改进路线。（二）证据2并未公开权利要求1中的“上伞把固定器的一端和下伞把固定器的一端之间通过外齿轮和内齿轮连接”这一特征，对于权利要求1创造性的评述，遗漏了该区别特征。且该特征限定了特定的部件连接方式，本领域技术人员不能根据证据2记载的内容显而易见的得出。（三）证据2没有公开权利要求2的附加技术特征，证据2的内外齿圈与接头是一体设置，而本专利是安装齿套，齿套是一种套装式部件，仅能够分体地设置于伞把固定器的一端，并且通过这种分体设置，保证上下伞把固定器之间的轴向不发生位移。可见，证据2与本专利权利要求2中的结构完全不同。证据2由于将太阳伞固定座8压向脚管固定座3时，非常容易由于松动而导致二者的脱离，不得不增设了螺栓2以加强连接。这些构造上的不同和效果在本专利中不存在，本专利也不需要增设螺栓，可见证据2与本专利上由于结构不同，产生的技术效果也完全不一致。此外，权利要求2中的特征，即“所述的上伞把固定器的一端安装有外齿套，外齿套上沿着外圆周表面均匀排列有6个或6个以上外齿轮，下伞把固定器上与上伞把固定器相连接的一端安装有内齿套，内齿套上沿着内圆周表面均匀排列有6个或6个以上内齿轮，内齿套上的内齿轮与外齿套上的外齿轮的大小、数量、排列位置相匹配”，不属于公知常识。（四）本专利在商业上取得了成功，这种成功是直接由本专利的技术特征导致的，所以也能够证明本专利的技术方案是非显而易见的。综上，罗志兵请求法院判决撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，罗志兵的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回罗志兵的诉讼请求。第三人途酷公司经本院通知，未参加庭审，提交书面参诉意见述称，同意被诉决定，参诉意见同国家知识产权局的答辩意见。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2015年3月18日授权公告的专利号为201420588494.5、名称为“钓鱼伞转向连接器”的实用新型专利（即本专利），申请日为2014年10月13日，专利权人为罗志兵。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种钓鱼伞转向连接器，包含有上伞把固定器和与上伞把固定器连接的下伞把固定器，其特征在于：所述的上伞把固定器的一端和下伞把固定器的一端之间通过外齿轮和内齿轮连接。2.根据权利要求1所述的钓鱼伞转向连接器，其特征在于：所述的上伞把固定器的一端安装有外齿套，外齿套上沿着外圆周表面均匀排列有6个或6个以上外齿轮，下伞把固定器上与上伞把固定器相连接的一端安装有内齿套，内齿套上沿着内圆周表面均匀排列有6个或6个以上内齿轮，内齿套上的内齿轮与外齿套上的外齿轮的大小、数量、排列位置相匹配。3.根据权利要求2所述的钓鱼伞转向连接器，其特征在于：所述的外齿套轴向中部有轴向滑孔，上伞把固定器一端沿轴心线有环形槽，环形槽中部有滑轴，外齿套通过轴向滑孔与滑轴套接，滑轴的一端为自由端、另一端与上伞把固定器连接，轴向滑孔与滑轴为间隙配合，下伞把固定器的轴向中部有推进轴套，推进轴套中部空心的断面形状、大小与外齿套上的轴向滑孔的断面形状、大小相同，推进轴套的一端与外齿套的一端连接，推进轴套的另一端与按钮连接，按钮位于下伞把固定器的另一端，推进轴套与下伞把固定器之间安装有弹簧。”2018年9月5日，途酷公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性、权利要求1-3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性、权利要求2没有以说明书为依据，没有清楚地限定保护范围不符合专利法第二十六条第四款的规定、本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。请求宣告本专利权利要求1-3无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN2494144Y，授权公告日为2002年6月5日；证据2：授权公告号为CN203121313U，授权公告日为2013年8月14日；证据3：授权公告号为CN202919234U，授权公告日为2013年5月8日。2018年10月8日，国家知识产权局经形式审查合格，受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了罗志兵，同时成立合议组进行审查。2018年9月29日，途酷公司提交了补充意见，认为本专利权利要求1分别相对于证据1、证据2不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定，权利要求1即使相对于证据1、证据2存在区别也是本领域人员容易想到的，权利要求1相对于证据1结合本领域的惯用技术手段、证据2结合证据1、证据3及本领域惯用技术手段不具备创造性，因此也不符合专利法第二十二条第三款的规定，权利要求2的附加技术特征被证据1或证据2结合本领域的公知常识所公开，权利要求3的附加技术特征被证据3、证据2和本领域的公知常识的结合所公开，因此，权利要求2-3也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，权利要求2没有以说明书为依据，没有清楚地限定保护范围不符合专利法第二十六条第四款的规定、本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，同时补充提交了如下证据（编号续前）：证据4：“十二五”普通高等教育本科国家级规划教材，濮良贵、陈国定、吴立言主编，《机械设计第九版》，版次为：2013年5月第9版，高等教育出版社，第109～111页。证据5：中国国家标准，国标GB/T1144-2001，《矩形花键尺寸、公差和检验》，发布日：2001年12月17日，实施日：2002年6月1日。证据6：中国国家标准，国标GB/T3478.1-2008，《圆柱直齿渐开线花键》，发布日：2008年9月22日，实施日：2009年5月1日。证据7：中国国家标准，国标GB/T3478.1-1995，《圆柱直齿渐开线花键》，批准日：1995年7月12日，实施日：1996年5月1日。证据8：证据5～7的购买发票复印件，北京增值税普通发票，发票号码：24593508。2018年10月30日，国家知识产权局将途酷公司提交的上述补充意见转给罗志兵。2018年11月29日，罗志兵针对上述转送文件提交了意见陈述书。2019年2月3日，国家知识产权局向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年4月2日举行口头审理。同时，将罗志兵于2018年11月29日提交的意见陈述书转给途酷公司。2019年3月15日，途酷公司针对上述转送文件提交意见陈述书，坚持本专利权利要求1不具备新颖性、权利要求1-3不具备创造性。2019年4月2日，双方当事人均委托代理人出席了口头审理。在口头审理过程中，双方明确了以下事项：1.双方对对方出庭人员的身份和资格无异议，对国家知识产权局合议组无回避请求；2.国家知识产权局合议组当庭将途酷公司于2019年3月15日提交的意见陈述转给罗志兵，罗志兵当庭签收；3.口头审理针对的是本专利的授权公告文本，途酷公司当庭明确表示所有无效理由以其补充意见为准，放弃请求书中的理由和范围，同时当庭明确表示放弃本专利权利要求2不符合专利法第二十六条第四款、说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定的无效理由，具体的理由为，本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定、权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，并当庭表示放弃使用证据7，其余证据的使用方式与书面意见一致；途酷公司当庭出示了证据4-6、8的原件，罗志兵对证据1-6、8的真实性、公开日期无异议。4.双方就上述无效理由已充分发表各自的意见，口审结束后将不再接受任何一方提交的意见及附件。2019年5月10日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年5月21日发文。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-3、相关证据材料以及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：本专利权利要求1、2是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”一、本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定本专利权利要求1请求保护一种钓鱼伞转向连接器，包含有上伞把固定器和与上伞把固定器连接的下伞把固定器，其特征在于：所述的上伞把固定器的一端和下伞把固定器的一端之间通过外齿轮和内齿轮连接。证据2公开了一种沙滩椅太阳伞转向调节装置。以证据2为最接近的现有技术，被诉决定认定，本专利权利要求1与证据2相比存在的区别特征仅在于本专利应用于钓鱼伞而证据2应用于太阳伞，其实际解决的技术问题是如何实现钓鱼伞方向的调整和固定。然而对于本领域技术人员来说，将证据2已经公开的转向连接器根据实际需要应用到太阳伞、钓鱼伞等是本领域技术人员容易想到的。故本专利权利要求1相对于证据2不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。原告认为，证据2与本专利在应用场景上完全不同。证据2公开的是沙滩椅太阳伞转向调节装置，不存在上下伞把的结构，无法公开本专利权利请求1所请求保护的上伞把固定器和下伞把固定器通过内外齿轮连接的部分特征。证据2未公开本专利权利要求1中的“上伞把固定器的一端和下伞把固定器的一端之间通过内齿轮和外齿轮连接”这一特征，被诉决定遗漏了该区别特征。本专利实际解决的技术问题是上下伞把通过转向器固定时容易出现的松动问题。而证据2正存在此种松动问题。因此证据2的技术方案正属于本专利所要克服的现有技术。本专利主要通过内外齿轮啮合与脱离实现转向调节，而证据2是通过太阳伞固定座、脚管固定座上的三通接头的啮合与脱离实现转向调节，两者的技术方案是相反的技术改进路线，本领域技术人员根据证据2公开的内容，不会想到将太阳伞固定器与脚管固定座通过内部设置齿套的方式连接。对此，本院认为，结合证据2，尤其是证据2说明书第2页第[0011]-[0012]段、附图1-2具体公开的内容，第一，证据2的太阳伞固定座相当于本专利的上伞把固定器，证据2的脚管固定座相当于本专利的下伞把固定器，二者部件结构相当。原告称证据2不存在下伞把，本院认为本专利权利要求1请求保护一种钓鱼伞转向连接器，其亦不包括下伞把。证据2公开了与本专利起同样固定和转向作用的连接构件，包括下部的脚管固定座和上部的太阳伞固定座，在实际使用中证据2的脚管固定座和本专利的下伞把固定器都将被用于连接一个起固定和支撑作用的管状物，以实现其上部伞把及伞的支撑和旋转，因此证据2中的脚管固定座与本专利权利要求1中的下伞把固定器仅仅是简单的文字变换，其结构、实现的功能和起到的作用完全相同。第二，原告称证据2未公开本专利权利要求1中的“上伞把固定器的一端和下伞把固定器的一端之间通过内齿轮和外齿轮连接”这一特征，并主张被诉决定遗漏了该区别特征。本院认为，证据2公开的太阳伞固定座与脚管固定座相连接固定，连接固定方式是太阳伞固定座上的外齿圈与脚管固定座上三通接头内部的内齿圈啮合，与本专利的上下伞把固定器通过内外齿轮啮合的连接固定方式相当。证据2公开了本专利权利要求1限定的内外齿轮啮合的连接方式，该连接方式不属于区别特征，被诉决定未遗漏区别特征。第三，在实现调节角度功能时，证据2通过按压太阳伞固定座以压缩弹簧，进而太阳伞固定座连接头的外齿圈克服弹簧弹力后向内腔移动，使得其与脚管固定座上的三通接头的内齿圈脱离啮合，即可转动太阳伞固定座调节到所需角度；本专利是用按压按钮，按钮推动推进轴套，推进轴套再推动外齿套沿着滑轴滑动到环形槽内，直到外齿套与内齿套脱离啮合，即可转动上伞把固定器调节到所需角度，二者实现调节转向功能的工作原理相同，同样可以起到解决松动问题、实现牢固连接的技术效果。两者的技术方案并非相反的技术改进路线，本领域技术人员容易根据证据2公开的内容想到将太阳伞固定器与脚管固定座通过内部设置齿套的方式连接。第四，证据2应用于沙滩椅上太阳伞的转向调节，将证据2根据实际需要应用在钓鱼伞上实现转向调节功能，属于本领域技术人员容易想到的范围。如上所述，证据2公开的转向调节装置与本专利的转向连接器的结构相同，工作原理相同，证据2公开了本专利权利请求1限定的内外齿轮连接的技术特征，证据2的转向调节装置相当于本专利的转向连接器，将证据2用于本专利应用场景是本领域技术人员容易想到的。故对于本领域技术人员来说，本专利权利要求1相对于证据2不具有实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。二、本专利从属权利要求2是否符合专利法第二十二条第三款的规定本专利从属权利要求2限定，根据权利要求1所述的钓鱼伞转向连接器，其特征在于：所述的上伞把固定器的一端安装有外齿套，外齿套上沿着外圆周表面均匀排列有6个或6个以上外齿轮，下伞把固定器上与上伞把固定器相连接的一端安装有内齿套，内齿套上沿着内圆周表面均匀排列有6个或6个以上内齿轮，内齿套上的内齿轮与外齿套上的外齿轮的大小、数量、排列位置相匹配。以证据2为最接近的现有技术，被诉决定认为，证据2公开了太阳伞固定器一端的连接头设有外齿圈，脚管固定座上设有三通接头，三通接头上设有内齿圈。同时，公知常识性证据5矩形花键尺寸、公差和检验的第2页表1中明确公开了键数可以为6、8、10。因此，在证据2公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到该权利要求的附加技术特征，且上述特征并未给该权利要求带来预料不到的技术效果，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。原告认为，证据2未公开本专利从属权利要求2的外齿套上有外齿轮、内齿套上有内齿轮的设计，不认可证据5关于齿轮数量的内容是公知常识。证据2需要设置螺栓以解决太阳伞固定座和脚管固定座容易松动的问题，而本专利不需要增设螺栓。对此，本院认为，第一，结合证据2，尤其是证据2说明书第[0011]段、附图1-2具体公开的内容，证据2的太阳伞固定器一端的连接头设有外齿圈，脚管固定座上设有三通接头，三通接头上设有内齿圈。根据证据2公开的上述内容，本领域技术人员容易想到外齿轮设于外齿套、内齿轮设于内齿套。第二，为了达到相互啮合紧密，本领域技术人员容易想到内齿轮、外齿轮的大小、数量、排列位置相匹配。同时结合公知常识性证据5公开的键数数量可以为6、8、10，本领域技术人员容易想到内外齿轮的数量为6个。第三，证据2中的螺栓，其结构和功能相当于本专利中的滑轴。如上所述，在证据2公开的上述内容的基础上，结合证据5，本领域技术人员容易想到本专利从属权利要求2的附加技术特征，且上述特征并未给该权利要求带来预料不到的技术效果，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，该权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，本专利从属权利要求3进一步限定了转向连接器有滑孔、环形凹槽、滑轴、推进轴套、按钮、弹簧及相互间的具体连接关系。上述技术特征的配合使得该权利要求的转型连接器调节角度时更方便、更紧固。对于本领域技术人员来说，证据1公开的一种伞具弯向接头的旋转装置，用于更适切的调整伞面遮阳角度，其具体公开的旋转装置未公开本专利从属权利要求3的附加技术特征。证据2公开的转向调节装置与该权利要求的转向连接器功能相同，但具体的实现及结构有所差别，不存在获得本专利从属权利要求3中除弹簧外其他技术特征的技术启示。证据3公开的折叠伞架，系通过转动旋钮使滑动轴套沿轴杆右移使右鱼鳞齿盘与左鱼鳞齿盘啮合，从而实现伞水平方向调整，其结构和工作原理不同于本专利，未公开本专利从属权利要求3中的附加技术特征。故本专利从属权利要求3相对于证据1-3的结合具有创造性。关于原告罗志兵诉称本专利在商业上的成功能够证明本专利具有创造性的主张，因缺乏证据证明其商业上的成功，且商业上的成功与本专利是否具有创造性缺乏必然的因果联系，故本院对其此项诉讼意见不予采信。结合上述分析，被诉决定认定本专利权利要求1、2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予以无效，在本专利授权公告的权利要求3的基础上继续维持本专利有效，结论正确，本院予以支持。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗志兵的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗志兵负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  宋鱼水审判员  陈 勇审判员  李 洹二〇一九年十二月二十五日技术调查官苏余鹏书记员梁雪