山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终2655号上诉人（原审被告）：烟台西北林业有限公司，住所地：烟台经济技术开发区珠江路10号。统一社会信用代码：91370600755427168Ｄ。法定代表人：郭卫东，总经理。委托诉讼代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台经济技术开发区长江路161号4号楼124号。统一社会信用代码：91370613326145613Ｕ。负责人：张传涛，行长。委托诉讼代理人：刘鲁宁，北京市中银（济南）律师事务所律师。原审被告：莱阳市永立精工汽车配件有限公司，住所地：莱阳市食品工业园梁好泊村。统一社会信用代码：91370682753528109G。法定代表人：郭卫东，董事长。原审被告：烟台万斯特有限公司，住所地：莱阳市龙门东路。统一社会信用代码：91370682613430580Ｂ。法定代表人：邹忠祥，经理。委托诉讼代理人：刘滕，男，该公司工作人员。原审被告：郭卫东，男，1968年11月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原审被告：刘晨，女，1981年10月28日出生，回族，住烟台经济技术开发区。上诉人烟台西北林业有限公司（以下简称西北林业公司）因与被上诉人德州银行股份有限公司烟台分行（以下简称德州银行烟台分行），原审被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司（以下简称永立公司）、烟台万斯特有限公司（以下简称万斯特公司）、郭卫东、刘晨金融借款合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2018）鲁0613民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西北林业公司上诉请求:1、撤销一审判决中所涉上诉人承担担保责任的内容,在认定担保合同无效的前提下,依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。一审庭审中被上诉人明确表示其与上诉人签订保证合同时对上诉人的公司章程内容不知晓,且并未要求上诉人提供公司章程及股东会决议,一审法院认为上诉人未提供证据证实签订保证合同时被上诉人明知其公司章程中对外提供担保应经过全体股东一致同意的内容,依此适用了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定,认为该项规定系管理性规定并非效力性规范,上诉人对外提供担保的行为违反公司章程的约定并不必然导致担保行为无效。继而又适用了《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定,判令上诉人承担担保责任。上诉人认为:1、2018年5月16日上诉人与被上诉人签订的保证合同因违反公司章程的约定(公司对外提供担保应经过全体股东一致同意)，损害股东利益及被上诉人未尽到主动审查义务而无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定的条款内容,立法目的是为了防范提供担保的公司出于道德风险而规避担保合同的效力或因公司内部管理牟取不当利益而损害股东利益制定的强制性规定，并非管理性规范,从本质上又是法律赋权性规范,该十六条第一款旨在明确公司法定代表人或者其他董事、高级管理人员在无董事会或股东会授权的情况下无权代表公司对外提供担保。2、根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百零五条、第一百二十二条的规定，公司对外提供担保债权人应主动审查担保公司的公司章程关于对外担保的决定主体、决定程序、担保限额的规定或约定;从形式上审查董事会、股东会、股东大会决议的完备性,决议内容是否与担保相符,决议的作出主体是否与工商部门登记的董事、股东相符;审查担保公司的性质,是一般公司还是上市公司。审查的目的是判断公司章程、公司文件、证明资料形式上的合法性,以此判断公司对外担保的作出主体、决议程序和担保限额从形式上是否符合上述法律规定的审查义务。根据一审法院查清的事实，纵观本案被上诉人作为金融机构未主动审查上诉人公司章程,更未按照法律的规定及操作规程让上诉人提供相应的公司资料,并称对上诉人公司的公司章程内容不知晓,该陈述与郭卫东在股权质押办理质押登记的事实明显不符,被上诉人应对怠于履行审查义务、违反法律规定及操作规程导致担保合同无效,承担不利的法律后果。一审法院首先适用《中华人民共和国合同法》第十六条第一款的规定,同时又适用《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定,互相矛盾,属对法条的主观臆断,适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实错误,导致适用法律错误,望二审法院在认定担保合同无效的情况下,予以改判。被上诉人德州银行烟台分行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告永立公司、万斯特公司、郭卫东均同意上诉人上诉意见。原审被告刘晨未作陈述。德州银行烟台分行向一审法院起诉请求：1、被告永立公司偿还原告借款本金10000000元、利息232000元、罚息103433.33元（利息及罚息计算至2018年6月21日，自2018年6月22日起至实际清偿之日止仍按合同约定计收利息、罚息），支付律师费60000元，合计10395433.33元；2、被告万斯特公司、西北林业公司、郭卫东、刘晨对上述借款承担连带清偿责任；3、确认原告对被告郭卫东质押的所持西北林业公司的股权享有优先受偿权；4、五被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理认定事实如下：一、2017年3月7日，原告与被告永立公司签订流动资金借款合同，约定被告永立公司向原告借款用于购买钢管，金额为10000000元，期限为12个月，借款到期一次性偿还。固定利率月利率为5.8‰，按日计息，按月结息，结息日为每月20日。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为连带责任担保。借款人承诺按照本合同的约定清偿借款本金、利息和其他应付款项，承担因贷款人因实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。合同还约定了其他内容。同日，原告与被告万斯特公司签订保证合同，约定被告万斯特公司对上述借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告万斯特公司承担保证责任，被告万斯特公司承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告万斯特的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，原告与被告郭卫东签订质押合同，约定被告郭卫东提供其持有的被告西北林业公司价值25000000元的股权为上述借款提供质押担保。质押担保的范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、质物保全费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。主债权到期债务人未予清偿的，原告有权实现质权。原告实现质权时，可通过与被告郭卫东协商，将质物拍卖、变卖或兑现、提现后以所得价款优先受偿，或将质物折价以清偿主债权。原告主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告郭卫东承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，被告郭卫东的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。同日，原告与被告郭卫东在烟台经济技术开发区市场监督管理局对被告郭卫东出质的股权进行了质押登记。同日，原告与被告郭卫东、刘晨签订自然人保证合同，约定被告郭卫东、刘晨对上述借款提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金10000000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费等）。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，被告郭卫东、刘晨在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求被告郭卫东、刘晨依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，被告郭卫东、刘晨将不提出任何异议。二、上述合同签订后，原告于2017年3月7日采用受托支付方式将贷款10000000元支付给烟台悦韵商贸有限公司，放贷通知书载明贷款到期日为2018年3月6日。庭审中，被告万斯特公司对被告永立公司上述借款的借款用途提出异议，原告提交被告永立公司与烟台悦韵商贸有限公司签订的商品买卖合同复印件及电汇凭证各一份。前述商品买卖合同的标的载明为钢管，电汇凭证的收款人名称为烟台悦韵商贸有限公司。五被告对原告提交的上述两份证据均无异议。借款合同履行过程中，被告永立公司自2018年2月21日起未按时足额偿还利息。借款到期后，被告永立公司未一次性偿还借款本金，其他被告亦未履行相应担保责任。截至2018年6月21日，被告永立公司尚欠原告借款本金10000000元、利息及罚息合计335433.33元。三、庭审中，原告提交2018年5月16日其与被告西北林业公司签订的保证合同一份，约定被告西北林业公司为上述借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围、保证期间以及存在物的担保情况下原告仍有权向被告西北林业公司主张担保权利等约定与上述保证合同内容约定一致。该保证合同下方双方其他约定处载明“在对借款人莱阳市永立精工汽车配件有限公司及原担保人烟台万斯特有限公司就该笔贷款进行足值有效的诉前资产保全查封前提下，自贷款人向法院递交诉前保全申请之日起三月内，贷款人不对烟台西北林业有限公司进行起诉。若上述条件未得到妥善落实，贷款人可随时向烟台西北林业有限公司进行起诉。”被告西北林业公司称，原告未遵守上述约定，于本案中起诉被告西北林业公司，且原告明知与被告西北林业公司签订的保证合同违反其公司章程的规定，故不同意承担保证责任。为证明其主张，被告西北林业公司提交下列证据：（一）原告工作人员李倬旭分别于2017年2月6日、2016年5月9日向被告永立公司乔云平发送、乔云平于2018年10月28日转发给被告西北林业公司郭江平的电子邮件两封。两封邮件的附件包括“万斯特截至12月财务明细及……”、“截至2016年12月永立精工……”、“具体财务数据明细”、“融资担保明细”、“上下游供应商”等。被告西北林业公司称上述证据可以证明原告知悉被告万斯特公司的主要客户名称及应收账款等信息，根据2018年5月16日保证合同的约定，原告不应起诉被告西北林业公司。原告称上述证据与本案无关，因约定条件未满足，原告可以随时起诉被告西北林业公司。一审法院于2018年8月10日作出（2018）鲁0613民初1838号民事裁定，执行该裁定过程中未对被告永立公司及被告万斯特公司的资产进行足额有效的查封。（二）被告郭卫东与原告副行长赵德彬及倪姓工作人员微信聊天记录各两份。证据载明倪姓工作人员要求郭卫东付息及郭卫东于2017年5月18日分别向上述二人发送文件“万斯特销售计划”。被告西北林业公司称上述证据可以证明被告郭卫东已将被告万斯特公司的销售计划发送给原告，依据双方在2018年5月16日保证合同中的约定，原告不应起诉被告西北林业公司。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为证据仅能证明原告工作人员曾向被告郭卫东主张偿还贷款。（三）被告西北林业公司的公司章程。其中第十条、第十四条约定股东会对公司的对外借款、担保、抵押自有资产、贷款以及通过发行公司债券等重大经营活动作出决议；股东会作出上述决议必须经全体股东一致通过方可生效。被告西北林业公司据此主张其签订的保证合同未经公司全体股东同意，依据公司章程的上述规定，该保证合同应为无效。原告对上述公司章程的真实性没有异议，但认为公司章程为公司内部管理规范，不能以此否定保证合同的效力。（四）原告工作人员李倬旭于2017年2月15日向被告永立公司乔云平发送、乔云平于2018年10月28日转发给被告西北林业公司郭江平的电子邮件一封。邮件主题为“西北林业股东会决议”，附件为“西北林业股东会决议”，附件载明“债务人莱阳市永立精工汽车配件有限公司向贵行申请流动资金贷款壹仟万元，期限12个月，风险敞口壹仟万元。经本公司股东会研究决定，同意郭卫东持有的烟台西北林业有限公司的贰仟伍佰万股权占注册资本总比例31.25%为债务人的此笔授信业务提供担保（抵押、质押），并承担连带责任。担保方式为（C）：A……B……C质押和保证（注明到期日期和金额）”，附件下方一栏均为空白，包括股东成员签字、担保单位名称、股东人数、到会股东人数、表决同意人数、会议地点时间等，右下方单位公章上方载明“以上股东会会议的召开符合本公司章程和公司法规定，到会人数符合法定要求，股东成员签字真实、有效，股东会决议真实、合法，特此确认。”被告西北林业公司称，上述股东会决议可以证明原告知晓并保留被告西北林业公司的公司章程，应当知道2018年5月16日保证合同因未获得全体股东一致同意而无效。对此，原告称上述股东会决议是被告郭卫东办理股权质押时原告发送给被告永立公司的股东会决议格式，并不能证明原告知晓并保存被告西北林业公司的公司章程。（五）自烟台经济技术开发区行政审批服务局调取的股权出质设立登记申请书及所附材料。被告西北林业公司称申请书中申请人声明第6条“公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限制性规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之内容可以证明原告知晓其公司章程的内容。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为申请书系办理股权质押时登记部门出具的格式材料，申请书及所附材料并未体现被告西北林业公司章程的相关内容，不能证明原告知晓公司章程。（六）原告工作人员康健与案外人王思佳的微信聊天记录一页及贷款资料清单一份。被告西北林业公司称资料清单系借款人在原告处贷款时应当准备资料的明细，其中即包括公司章程。原告对康健系其工作人员予以认可，但认为聊天记录的内容与本案无关，材料并非涉案贷款原告要求五被告提供的材料。被告西北林业公司未提交证据证明其曾向原告提供过公司章程。关于签订2018年5月16日保证合同时被告西北林业公司是否向原告提供过股东会决议，双方陈述不一。原告称其在签订保证合同之前曾要求被告西北林业公司提供股东会决议，但被告西北林业公司称有一个股东在外出差无法签字，可以之后补充提交，故原告在未收到股东会决议情况下与被告西北林业公司签订了保证合同。被告西北林业公司则称其已经应原告要求提供了股东会决议，且已经告知原告有一个股东在外出差无法签字，还有一个股东明确表示不同意担保，但原告当时经办的工作人员说在外出差的可以找人代签字，不同意的无需签了；被告西北林业公司称保证合同将因此无效后，原告工作人员回复称合同无效也要签字，要应付检查。原告与被告西北林业公司均未就其上述不一致陈述提交证据。庭审中，原告提交照片一张，称2018年5月16日保证合同系被告西北林业公司法定代表人郭卫东与原告签订。五被告对此均无异议。四、另查，原告因本案诉讼应付律师费60000元。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与五被告签订的涉案流动资金借款合同、保证合同、自然人保证合同、质押合同均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。流动资金借款合同对借款期限进行了约定，被告永立公司应当按照约定期限偿还借款。现被告永立公司于借款到期后未清偿借款、尚欠原告借款本金10000000元的事实清楚，故一审法院对原告向被告永立公司主张偿还借款本金10000000元的诉讼请求予以支持。流动资金借款合同中对借款人应当支付的利息、逾期罚息及计算标准均进行了约定，故原告有权依据合同约定标准向被告永立公司主张利息及罚息。经审查，原告主张的利息及罚息标准均未超出合同约定及法律规定的范围，故一审法院对原告要求被告永立公司支付计算至2018年6月21日的利息及罚息335433.33元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告永立公司自2018年6月22日起继续按照合同约定的标准支付罚息的诉讼请求亦予支持。流动资金借款合同约定借款人承担贷款人因实现本合同项下债权已付和应付的包含律师费在内的费用，故原告有权向被告永立公司主张律师费。经审查，原告主张的律师费的计算标准未超出相关规定，故一审法院对原告向被告永立公司主张赔偿律师费60000元的诉讼请求予以支持。被告万斯特公司虽对涉案贷款的用途提出异议，但原告提交的证据可以证明贷款的直接支付对象与被告永立公司存在钢管买卖合同，且被告万斯特未提交相应反驳证据，故一审法院对贷款用途符合合同约定予以认定，对被告万斯特公司以该理由不予承担保证责任的主张不予支持。原告与被告万斯特公司、郭卫东、刘晨签订的保证合同均约定即使主债权存在物的担保的或者其他担保形式，原告均有权向各保证人主张保证权利，且各保证人不提抗辩或异议，根据该约定，原告有权向各保证人同时要求承担保证责任。经审查，原告要求各保证人承担的保证责任均未超出保证期间及保证范围，故一审法院对原告要求被告万斯特公司、郭卫东、刘晨就被告永立公司上述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。质押合同约定，主债权到期债务人未予清偿的，原告有权实现质权。本案中，被告郭卫东以其持有的被告西北林业公司的股权为涉案借款提供质押担保，该质押已经依法办理质押登记，合法有效。现被告永立公司未清偿到期债务，原告有权要求实现质权，故一审法院对原告要求确认其对被告郭卫东持有的被告西北林业公司价值25000000元的股权经拍卖、变卖所得价款在质押合同约定的质押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。关于被告西北林业公司提出的2018年5月16日保证合同无效的抗辩主张，一审法院认为，首先，原告申请的诉前财产保全并未对被告永立公司、万斯特公司的资产进行足额有效的查封、冻结，故原告有权在本案中要求被告西北林业公司承担保证责任。其次，被告西北林业公司提交的电子邮件中的附件“西北林业股东会决议”系被告郭卫东以股权出质时原告提供的股东会决议格式，被告西北林业公司提交的股权出质设立登记申请书未体现出质股权所属公司的章程内容，故该两份证据不能证明原告已经知晓或应当知晓被告西北林业公司的章程内容；被告西北林业公司提交的资料清单即使为真，也系贷款时贷款人要求借款人提交的资料，不能证明原告曾要求作为出质股权所属公司及保证人的被告西北林业公司提交过相同资料，故在被告西北林业公司未提交其他证据证明原告明知其公司对外提供担保应经过全体股东的一致同意的情况下，一审法院对被告西北林业公司该项主张不予采信。再次，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限制性规定的，不得超过规定的限额。”一审法院认为，该项规定系管理性规范而非效力性规范，被告西北林业公司对外提供担保的行为违反公司章程的约定并不必然导致担保行为无效。最后，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，被告郭卫东作为被告西北林业公司的法定代表人与原告签订2018年5月16日保证合同并加盖公司印章，其行为的法律后果应由被告西北林业公司承受。综上，一审法院对被告西北林业公司不予承担保证责任的抗辩主张不予支持。根据2018年5月16日保证合同的约定，被告西北林业公司应对被告永立公司的涉案债务承担保证责任，一审法院对原告要求被告西北林业公司就涉案债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告万斯特公司、西北林业公司、郭卫东、刘晨承担部分或全部保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告永立公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年12月20日判决：一、被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司偿还原告德州银行股份有限公司烟台分行借款本金10000000元，支付利息及罚息335433.33元（计算至2018年6月21日），赔偿原告律师费60000元，并继续支付原告自2018年6月22日起至实际履行之日止期间、以上述借款本金10000000元中未履行部分为基数、按照月利率8.7‰的标准计算的罚息，于判决生效之日起十日内履行。二、被告烟台万斯特有限公司、烟台西北林业有限公司、郭卫东、刘晨对上述第一项承担连带清偿责任。三、被告烟台万斯特有限公司、烟台西北林业有限公司、郭卫东、刘晨承担保证责任后，有权向被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司追偿。四、原告德州银行股份有限公司烟台分行对被告郭卫东持有并提供质押的被告烟台西北林业有限公司价值25000000元的股权经拍卖、变卖所得价款在质押合同约定的质押担保范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84173元、财产保全费5000元，合计89173元由被告莱阳市永立精工汽车配件有限公司、烟台万斯特有限公司、烟台西北林业有限公司、郭卫东、刘晨负担。二审中，被上诉人德州银行烟台分行提交：1.企业网络查询截图，证明郭卫东在西北林业公司的持股比例为64.62%，在永立公司的持股比例为57%，在烟台富士特汽车配件有限公司的持股比例为40%，为上述公司的控股股东。2.《大众日服》2016年8月18日发布的烟台富士特汽车配件有限公司的临时股东会通知，通过网上“企查查”查询，通知的内容为撤销显名股东郭卫东等代持身份，改由实际股东永立公司直接持有，证明郭卫东通过代持的方式替关联公司持有股份，结合证据1郭卫东持有西北林业公司和永立公司股权的事实，可以认定西北林业间接控制永立公司。3.（2018）鲁0682财保106号裁定书、（2017）鲁0682民初4171号、3974号及3804民事判决书，证明西北林业公司与永立公司共同涉诉的案件达267件，西北林业公司与永立公司之间还存在人员混同的情况，结合证据1、证据2西北林业公司与永立公司之间属于间接控制状态，而且企业间存在互保等商业合作。4.永立公司的征信报告，证明永立公司与西北林业公司属于企业担保人关联，证明两企业存在互保等商业合作。经质证，上诉人西北林业公司主张：1.郭卫东本人持有西北林业公司和永立公司的股权比例情况属实，但是该两公司分别为独立的企业法人，其中永立公司系改制企业，成立的时间是2003年8月21日，西北林业公司系2003年10月23日成立的有限责任公司，两公司股东的情况完全不一致。其中，西北林业的股东为郭卫东持股64.62%、彭国庆34.13%、郭卫国1.25%；永立公司的股东为郭卫东持股57%、王安江12%、丁连敏9%、赵才淇6%、唐源鸿6%、李兆华5%、邹建镇3%、陈宝利2%。双方均不互相控制。2.关于被上诉人提供的烟台富士特汽车配件有限公司临时股东会通知，对证据的来源无异议，召集过股东会也开过该股东会，但是没有在《大众日报》发出过该公告，与上诉人亦无任何关联。3.被上诉人提供的法院判决信息主要是永立公司所涉的劳动争议案件，因为该公司是改制企业，西北林业公司为支付员工的工资所出具的保函。两公司之间也不存在互相商业性贷款担保的情况。对被上诉人提供的（2018）鲁0682财保106号裁定书真实性无异议。4.被上诉人所查询永立公司的企业信用报告显示西北林业公司与永立公司法定代表人和出资人有关联的情况，对于这一事实上诉人无异议，但是之间不存在商业性相互贷款担保的情况。原审被告万斯特公司对于被上诉人提交证据的真实性以及证明的问题均无异议。上诉人西北林业公司提交如下证据：1.借款合同一份，证明政府为了维护社会稳定，要求永立公司及其他当事人，包括上诉人要保证社会稳定，要求上诉人临时性提供担保，解决职工的问题。2、永立公司的职工起诉永立公司和上诉人的劳动争议民事判决书五份及莱阳市经济和信息化局起诉永立公司和上诉人等民间借贷纠纷一案，莱阳法院作出的民事调解书一份。证明永立公司欠职工的工资、集资和社保，上诉人为此提供的担保。莱阳市财金投资有限公司给永立公司借款，后永立公司未还款，上诉人也没有履行担保责任，莱阳市财金投资有限公司将债权转让给莱阳市经济和信息化局，所以该案是由莱阳市经济和信息化局起诉。3、莱阳市财金投资有限公司股东变更情况，证明莱阳市财金投资有限公司是政府全资公司。上诉人在另案中提供的担保，是应政府的要求，解决永立公司的职工工资等问题。经质证，被上诉人德州银行烟台分行主张：对于证据的真实性均无异议。借款合同及民事调解书能够证明永立公司和西北林业公司之间存在着紧密的合作关系，或者控制与被控制的关系。劳动争议判决书载明诉讼代理人李涛为西北林业公司和永立公司的工作人员，说明两个公司存在人员混同，也有着紧密的联系，或者控制与被控制的关系。原审被告万斯特公司的质证意见同被上诉人德州银行烟台分行的意见。根据当事人提交的上述证据，本院认定事实如下：郭卫东在西北林业公司的持股比例为64.62%，在永立公司的持股比例为57%。郭卫东于2016年9月前替永立公司代持烟台富士特汽车配件有限公司的股份。永立公司的职工起诉永立公司及西北林业公司劳动争议系列案件中，两公司均委托李涛作为共同委托诉讼代理人参加诉讼，莱阳法院判决注明李涛系永立公司及西北林业公司工作人员。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是上诉人西北林业公司与被上诉人德州银行烟台分行签订的保证合同的效力，上诉人西北林业公司应否承担保证责任。《公司法》第16条对于法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。但是如存在下列情形的，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：一是公司是以为他人提供担保为主营业务的担保公司，或者是开展独立保函业务的银行和非银行金融机构；二是公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保公司；三是公司与主债务人之间存在着相互担保等商业合作关系；四是担保合同系由单独或共同持有公司三分之二以上表决权的股东签字同意。本案中，2018年5月16日保证合同系上诉人法定代表人郭卫东与被上诉人所签订，而郭卫东持有西北林业公司64.62%的股权，持有永立公司57%股权，系两个公司的控股股东。另外，郭卫东于2016年9月前替永立公司代持烟台富士特汽车配件有限公司的股份。且永立公司的职工起诉永立公司及西北林业公司劳动争议案件中，两公司均委托李涛作为共同委托诉讼代理人参加诉讼，莱阳法院判决注明李涛系永立公司及西北林业公司工作人员。以上事实证实上诉人西北林业公司系为其间接控制的永立公司开展经营活动向被上诉人提供担保，应当认定上诉人与被上诉人签订的保证合同符合上诉人的真实意思表示，保证合同有效，上诉人应按照保证合同的约定承担保证责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84173元，由上诉人烟台西北林业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月十三日书记员  潘姝卉