北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2683号原告童钦庚，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人梁凤德，北京奥肯律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人徐鲁寅，国家知识产权局审查员。第三人德高（广州）建材有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人徐英，董事长。委托诉讼代理人文萁，北京恒都（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人樊慧东，男，1989年11月25日出生，汉族，北京恒都律师事务所实习律师，住河北省邯郸市涉县。原告童钦庚因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年1月24日作出的商评字[2018]第11553号关于第11358027号“德高大师DEGAODASHI”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人德高（广州）建材有限公司（简称德高公司）作为第三人参加本案诉讼。2019年4月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告童钦庚的委托诉讼代理人梁凤德，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐鲁寅，第三人德高公司的委托诉讼代理人文萁、樊慧东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对德高公司就童钦庚申请注册的第11358027号“德高大师DEGAODASHI”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定：本案中，诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案的实体问题应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。根据德高公司陈述的理由和查明事实，本案焦点问题可以归纳为以下五点：一、诉争商标的注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。诉争商标由中文“德高大师”和对应拼音“DEGAODASHI”构成，其所含中文“德高”与第9610988号“派丽德高”商标（简称引证商标二）的中文部分“派丽德高”在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的“染料；颜料；底漆；油漆；油漆稀释剂；木材涂料（油漆）；金属防锈制剂”商品与引证商标二核定使用的“着色剂；防锈油脂”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。考虑到德高公司提交的使用证据可以证明引证商标经过长期使用已具有一定的知名度，诉争商标在上述商品上的注册和使用易导致相关公众误认为它们系来自同一主题，从而造成相关公众的混淆和误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。故诉争商标在“染料；颜料；底漆；油漆；油漆稀释剂；木材涂料（油漆）；金属防锈制剂”商品上的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。诉争商标核定使用的“食用色素；印刷油墨；天然树脂”商品与第1524749号“德高DAVCO及图”商标（简称引证商标一）、引证商标二、第1416048号“DAVCO及图”商标（简称引证商标四）核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在类似商品上的近似商标。第16186712号“德高美缝剂及图”商标（简称引证商标三）的申请日晚于诉争商标申请日，故不应作为诉争商标申请注册的在先权利障碍。二、诉争商标在“食用色素；印刷油墨；天然树脂”商品上的申请注册未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指的情形。三、诉争商标的注册和使用不致使德高公司的商号权受到损害。诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第三十一条所指损害他人现有的在先商号权之情形。四、诉争商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。五、德高公司称诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第七条、2001年《商标法》第四十一条规定的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，德高公司无效宣告理由部分成立。商标评审委员会依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条以及《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定对诉争商标在“染料；颜料；底漆；油漆；油漆稀释剂；木材涂料（油漆）；金属防锈制剂”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告童钦庚对上述裁定不服，向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“颜料；金属防锈制剂”商品与引证商标二核定使用的商品在产品材料、用途、功能等方面不同，不构成类似商品。诉争商标在字体、构成要素、整体外观、含义、应用等方面与引证商标二具有显著差别，不构成近似商标。“德高”在商标及商号上应用十分广泛，此类商标大量共存已成为现状，所以“德高”两字在此类商标中不具有显著特征，不能简单的以诉争商标与引证商标二都含有“德高”两字就认定二者构成近似商标。此外，诉争商标经过童钦庚的实际使用已经具有一定的影响，为了维持稳定的市场秩序，商标之间应当包容性共存发展。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，并判令被告承担本案诉讼费。被告国家知识产权局辩称：诉争商标指定使用的“颜料；金属防锈制剂”商品与引证商标二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》中分属相同的类似群组，已构成类似商品。被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案全部诉讼费用。第三人德高公司述称：诉争商标与引证商标二在显著识别部分、整体含义、读音呼叫上高度近似，构成近似商标，且诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品，其中诉争商标指定使用的“颜料”商品与引证商标二核定使用的“着色剂”商品在《类似商品和服务区分表》中同属0202群组，诉争商标指定使用的“金属防锈制剂”商品与引证商标二核定使用的“木材防腐剂；防锈油脂”商品在《类似商品和服务区分表》同属0206群组。此外，判断商品类似和商标近似时还应当考虑到引证商标的显著性、知名度以及诉争商标申请人的主观恶意。因此，被诉裁定符合法定程序，事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。本院经审理查明:诉争商标为第11358027号“德高大师DEGAODASHI”商标（商标图样附后），由童钦庚于2012年8月16日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2014年1月14日获准注册，核定使用在“油漆；木材涂料（油漆）；油漆稀释剂；底漆；染料；颜料；印刷油墨；食用色素；金属防锈制剂；天然树脂”等商品上，专用期限至2024年1月13日止。引证商标二为第9610988号“派丽德高”商标（商标图样附后），由德高公司于2011年6月17日向商标局提出注册申请，于2012年8月7日获准注册，核定使用在“媒染剂；着色剂；油漆；油毛毡涂层（涂料）；涂层（油漆）；防水粉（涂料）；防水冷胶料；木材防腐剂；防锈油脂；油灰”等商品上，专用期限至2022年8月6日止。2017年1月12日，德高公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：德高公司是全球著名的干砂浆领导公司法国PAREX集团在中国设立的全资企业，经长期的宣传和使用，德高中国已经成为中国特种干砂浆行业的领导者之一，德高K11防水浆料、德高瓷砖填缝料等产品已具有一定知名度，本案中，请求认定德高公司的引证商标一为第19类“建筑灰浆”商品上的驰名商标。诉争商标与引证商标一至四已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标已构成对德高公司驰名商标的复制、摹仿和抄袭，其注册将损害德高公司的驰名商标权益。童钦庚与德高公司同处建材行业，其注册行为具有“傍名牌、搭便车”的主观恶意，有违诚实信用原则，诉争商标的注册和使用将会产生误导消费者的不良影响。“德高”作为德高公司的企业字号，已与德高公司形成了唯一对应关系，诉争商标的注册侵犯了德高公司的商号权。综上，德高公司请求依据2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条的规定，对诉争商标予以无效宣告。德高公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．德高公司及其集团公司官网截图及企业资质、工厂照片复印件；2．德高公司及其产品、商标的获奖情况复印件；3．德高公司产品的广告发布合同、媒体报道等宣传情况复印件；4．德高公司部分经销协议、发票及审计报告等经销情况复印件；5．德高公司商标注册情况、著作权登记情况复印件；6．德高公司维权情况复印件；7．童钦庚的产品照片及企业资质复印件。童钦庚答辩的主要理由：诉争商标与引证商标一至四未构成上使用在类似商品上的近似商标。童钦庚已在产品上注明其厂名等相应信息，可以起到区分商品来源的作用，不会造成消费者混淆误认。诉争商标的注册符合法律规定，应予维持。童钦庚向商标评审委员会提交了以下主要证据：商标使用授权书；宣传页原件。2018年1月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理过程中，德高公司向本院提交了以下主要证据：童钦庚名下其他含有“德高”的商标查询页、商标评审委员会作出的无效宣告裁定、童钦庚仿冒他人知名品牌申请的商标信息查询页及相关企业互动百科截图，用以证明童钦庚复制、摹仿德高公司及他人知名品牌，具有主观恶意；德高公司及其“德高DAVCO及图”品牌获得的部分荣誉，用以证明德高公司及其“德高DAVCO及图”品牌、“德高”企业字号在中国建材行业领域中享有一定美誉度，为相关公众所知晓，童钦庚在明知德高公司知名度和名誉度的情况下大量复制、摹仿德高公司的商标和产品，具有主观恶意；德高公司2006-2010年度审计报告，用以证明在诉争商标申请日前，德高公司及“德高DAVCO”品牌在建材行业已经具有一定知名度，形成了稳定的市场秩序，童钦庚作为同地同业竞争者，理应知晓德高公司及其“德高DAVCO”品牌，童钦庚注册诉争商标具有主观恶意；德高公司对“德高DAVCO及图”系列商标进行维权的相关裁定书、调解书、判决书，用以证明德高公司的引证商标具有一定知名度，在建材行业实际已达到驰名的程度，诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标二商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料和当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2014年《商标法》于2014年5月1日施行，本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定作出时间及本案受理时间处于2014年《商标法》施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》，相关程序问题的审理适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标指定使用在“染料；颜料；底漆；油漆；油漆稀释剂；木材涂料（油漆）；金属防锈制剂”商品上是否构成2001年《商标法》第二十八条规定之情形2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由此可知，构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标，必须同时具备两个条件，即商标相同或近似，并使用在同一种或类似商品上。首先，关于诉争商标指定使用的“染料；颜料；底漆；油漆；油漆稀释剂；木材涂料（油漆）；金属防锈制剂”商品与引证商标二核定使用的商品是否构成同一种或类似商品的问题。类似商品，是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为行政机关和司法机关在处理商标案件时判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“染料”商品与引证商标二核定使用的“媒染剂；着色剂”商品；诉争商标指定使用的“颜料”商品与引证商标二核定使用的“着色剂”商品；诉争商标指定使用的“油漆；木材涂料（油漆）；油漆稀释剂；底漆”商品与引证商标二核定使用的“油漆；油毛毡涂层（涂料）；涂层（油漆）；防水粉（涂料）；防水冷胶料；油灰”；诉争商标指定使用的“金属防锈制剂”商品与引证商标二核定使用的“木材防腐剂；防锈油脂”商品，分别在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或者具有密切关联。而且，童钦庚未能就诉争商标指定使用的“颜料；金属防锈制剂”等商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品给出充分理由或者提交证据予以证明，加之上述商品在《类似商品和服务区分表》中亦分属相同的类似群组，故商标评审委员会在被诉裁定中将诉争商标指定使用的“染料；颜料；底漆；油漆；油漆稀释剂；木材涂料（油漆）；金属防锈制剂”商品与引证商标二核定使用的商品认定为相同或类似商品并无不妥，本院对此予以支持。其次，对于诉争商标与引证商标二是否近似的问题。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十六条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由汉字“德高大师”及字母“DEGAODASHI”构成。引证商标二由汉字“派丽德高”构成。诉争商标与引证商标二在文字构成上均含有“德高”二字，且“大师”在诉争商标中显著性较弱。同时，由在案证据可知，引证商标二经过长期宣传和使用已具有一定的市场知名度，其中“德高”二字因有着较高的使用频率而具有较强的识别力，在相关建材市场中与德高公司的建材产品形成了固定的联系，具有较强的显著性。结合上述因素，本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标二标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。此外，童钦庚主张诉争商标经过其实际使用已经具有一定的影响，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已经可以和引证商标二相区别。另，商标评审遵循个案审查原则，其他商标得以核准注册并非本案诉争商标能够维持有效的当然理由。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告童钦庚的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告童钦庚负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  渠继英人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  王 帅