北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初46131号原告：周悟权，男，1977年6月20日出生，汉族，住四川省宜宾县。被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。法定代表人：文安德，董事长。委托诉讼代理人：范宏丽，女，北京沃尔玛百货有限公司职员。原告周悟权与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周悟权、被告沃尔玛公司委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了2018年7月16日的诉讼，被告沃尔玛公司经本院传唤，未到庭参加2018年12月24日庭审。本案现已审理终结。原告周悟权向本院提出诉讼请求：1、要求沃尔玛公司返还购物款218元；2、要求诉讼费用由沃尔玛公司承担。事实和理由：2016年1月22日，周悟权自沃尔玛公司的建国路店购买了“科尔沁风干牛肉”辣味、原味各四袋，其中辣味单价31.5元，原味单价23元，共计218元。购买后，周悟权发现涉诉产品生产许可获证单位为“肉制品（酱卤肉制品）”，《食品药品监管总局办公厅关于风干牛肉归类有关问题的复函》认定涉案产品为熏烧烤肉类，根据《肉制品生产许可证审查细则》申证单元的划分，涉案产品类别不在“肉制品（酱卤肉制品）申证单元中”，涉案商品属于超出许可范围生产的无证产品，故周悟权诉至法院。被告沃尔玛公司答辩称：不同意周悟权的全部诉讼请求。第一，周悟权属于重复立案，依据“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。第二，涉案商品生产商始终在行政机关监管下从事涉案商品的工业化生产，不存在无证生产的情形。涉诉商品属于民族特色食品，生产商内蒙古xxx牛业股份有限公司肉制品分公司于2014年8月28日依法取得工业产品生产许可证，证书编号QS150504016545，获证单元为肉制品（酱卤肉制品），有效期至2017年9月8日。2017年3月30日，通辽市食品药品监督管理局作出《的复函》，再次确认了涉案商品属于酱卤肉制品。2017年4月20日，内蒙古自治区食品药品监督管理局《关于风干牛肉产品属性相关问题的批复》载明：我区将该类食品纳入“肉制品（酱卤肉制品）”单元发证管理。2017年8月8日，生产商内蒙古xxx牛业股份有限公司肉制品分公司依法取得食品生产许可证，获证单位为酱卤肉制品（酱卤肉类）、熏烧烤肉制品（烤肉），有效期至2022年8月7日。2018年1月9日，《食品药品监督总局办公厅关于风干牛肉归类有关问题的复函》写明：风干牛肉应属于熏、烧、烤（或油炸）肉制品类。从以上关于风干牛肉工业化生产行政管理的历史沿革来看，内蒙古自治区食品药品监督管理局将其纳入“酱卤肉制品”，而国家食品药品监督管理总局于2018年年初才将其归入“熏烧烤肉制品”，依据现行有效的法律法规、政策文件，涉案产品不存在无证生产的情形。经审理查明：2016年1月22日，周悟权自沃尔玛公司经营的沃尔玛购物广场北京建国路分店购买科尔沁风干牛肉辣味、原味各四袋，其中辣味单价31.5元，原味单价23元，共计218元。商品外包装显示：品名：科尔沁风干牛肉（烘烤）；保质期：9个月；生产日期：2015年10月8日；食品生产许可证编号：QS150504016545；生产商：内蒙古xxx牛业股份有限公司肉制品分公司；产地：内蒙古通辽市。内蒙古xxx牛业股份有限公司肉制品分公司《全国工业产品生产许可证》载明：产品名称：肉制品（酱卤肉制品）；发证日期：2014年8月28日；有效期至：2017年9月8日。《食品生产许可品种明细表》载明：产品品种由酱卤肉制品（酱卤肉类）变更为酱卤肉制品（酱卤肉类）、熏烧烤肉制品（烤肉），变更日期为2017年8月8日。2017年4月20日，《内蒙古自治区食品药品监督管理局关于风干牛肉产品属性相关问题的批复》（内食药监函[2017]132号），载明：通辽市食品药品监督管理局：你局《关于内蒙古xxx牛业股份有限公司风干牛肉产品相关问题的请示》（通食药监办函[2017]029号）收悉。经研究，现批复如下：一、风干牛肉是我区具有民族传统特色的肉制品，生产工艺有特殊性。为此，自治区制定了DB15/432-2006《风干牛肉》标准。该标注规定的风干牛肉明显不同于GB/T23969-2009《肉干》标准规定的肉干，所以，风干牛肉不是肉干，两种食品不能混淆。二、鉴于风干牛肉是具有特色的民族食品，综合考虑相关规定，我区将该类食品纳入“肉制品（酱卤肉制品）”单元发证管理。该产品应符合DB15/432-2006《风干牛肉》和有关食品安全国家标准要求。2018年1月9日，国家食品药品监督管理总局办公厅作出《食药监办食监一函[2018]20号》复函，载明：北京市食品药品监督管理局，你局《关于“科尔沁风干牛肉”有关产品分类问题的请示》（京食药监法[2017]8号）收悉，经研究，并征求相关省局及专家意见，现函复如下：风干牛肉生产工艺为以牛肉瘦肉为原料，经原料验收→修割→切块→腌制→风干烤制（或油炸）→成品。《肉干》（GB/T23969-2009）标准中肉干定义为：以畜禽瘦肉为原料，经修割、预煮、切丁（或片、条）、调味、复煮收汤、干燥制成的熟肉制品，根据两类食品生产加工工艺分析，风干牛肉与肉干有较明显区别：风干牛肉应属于熏、烧、烤（或油炸）肉制品类。2018年2月24日，国家食品药品监督管理总局办公厅作出《关于周悟权举报情况的答复》，载明：你关于“贵局办公厅于2018年1月9日作出《食品药品监管总局办公厅关于牛肉归类有关问题的复函》（食药监办食监一函[2018]20号），该函认定‘风干牛肉属于熏、烧、烤（或油炸）肉制品类’的举报信”收悉，现答复如下：经查，我局印发的《食品药品监管总局办公厅关于风干牛肉归类有关问题的复函》（食药监办食监一函[2018]20号）是依据食品安全法律法规和标准对地方监管部门确认风干牛肉产品的生产许可分类，所做出的业务指导意见，文件办理符合《食品安全法》及国家食品药品监督管理总局三定方案设定的工作职能。2018年3月26日，北京市海淀区食品药品监督管理局作出《举报投诉处理结果回复》，载明：周悟权，经调查，根据《食品药品监管总局办公厅关于风干牛肉归类有关问题的复函》（食药监办食监一函[2018]20号）上述被举报人经营销售的“科尔沁风干牛肉”为熏烧烤肉类食品，食品生产许可证编号：QS150504016545，获证单位：肉制品（酱卤肉制品），生产商：内蒙古xxx牛业股份有限公司肉制品分公司，为超范围生产，我局已对上述被举报人未查验供货者许可证和食品合格的证明文件的行为已处罚完毕，当场行政处罚决定书（京海）食药监当罚（2018）100247号，给予上述被举报人警告的行政处罚。根据《0401肉制品生产许可证审查细则》（2006版），肉制品的申证单元为5个：腌腊肉制品；酱卤肉制品；熏烧烤肉制品；熏煮香肠火腿制品；发酵肉制品。另查，周悟权就本案涉诉产品系违法使用食品添加剂诉至本院，要求沃尔玛公司退还货款并支付十倍赔偿，一审判决支持了周悟权的全部诉讼请求，后，沃尔玛公司提起上诉。2017年7月10日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终6971民事判决书，认定根据国家食品安全风险评估中心编著的《GB2760-2014实施指南》，食品分类的主要依据是食品原料，并结合加工工艺。内蒙古自治区按照《肉制品生产许可证审查细则》（2006版）酱卤肉单元对涉案风干牛肉实施食品生产许可管理，需要说明的是依据《GB2760-2014实施指南》中酱卤肉类的说明，酱卤肉类虽无此种加工过程，但鉴于涉案的商品风干牛肉干系地方特色食品，其在制作工艺有其特殊性，而《GB2760-2014实施指南》亦不能涵盖全部食品的制作工艺范畴，内蒙古食药监管局在制定地方标准时执行了GB2760的规定，并进行了分类管理，明确了可以使用亚硝酸钠添加剂，并进行了分类管理，明确了可以使用亚硝酸钠添加剂，因此不属于违法使用添加剂情形。综上，撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10558号民事判决，驳回周悟权的全部诉讼请求。后，周悟权向北京市高级人民法院提起再审。2019年3月28日，北京市高级人民法院作出(2017)京民申4347号民事裁定书，认定：涉案食品风干牛肉是内蒙古自治区具有民族传统特色的肉制品，内蒙古自治区食品药品监督管理部门的答复函将涉案食品纳入酱卤肉类管理，酱卤肉类虽无相关加工过程，但鉴于涉案食品风干牛肉系地方特色食品，其在制作工艺上有其特殊性。而《食品添加剂使用标准》不能涵盖全部食品的制作工艺范畴，内蒙古食品药品监督管理部门在制定地方标准时执行了相关规定，对相关食品进行了分类管理，明确了可以使用亚硝酸钠添加剂。因此，涉案食品风干牛肉符合国家食品安全标准。周悟权虽提出有新证据，即其主张的海淀区食品药品监督管理局作出的行政处罚决定书，充分证明涉案风干牛肉系超范围使用了食品添加剂亚硝酸钠，即涉案风干牛肉是不应该使用食品添加剂亚硝酸钠的申请再审理由，但经审查，亦不足以推翻本案二审判决结果，裁定驳回周悟权的再审申请。以上事实，有判决书、《全国工业产品生产许可证》、《食品生产许可品种明细表》、《食品药品监管总局办公厅关于风干牛肉归类有关问题的复函》、《关于周悟权举报情况的答复》、产品实物及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为周悟权是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，同时符合以下条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求本质上否定前诉裁判结果。在本案中，周悟权依据《食品安全法》提起本案诉讼，诉讼请求中关于退货退款的部分与前案一致，前案以违法使用食品添加剂为由主张退货退款并支付十倍赔偿，本案中周悟权以涉案食品生产企业无生产相应食品类别的资质为由主张退还货款，虽两案主张的事实理由不同，但（2017）京民申4347号民事裁定书已经认定涉案食品符合国家食品安全标准，周悟权以相同事由再次提起诉讼，构成重复诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七之规定，裁定如下：驳回原告周悟权的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  阚存一人民陪审员  常振海二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨月英