浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初5454号 原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，统一社会信用代码913302017449893924。住所地：宁波市保税区华能大厦410号。 主要负责人：许威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司，统一社会信用代码91330211053817241T。住所地：宁波市镇海区骆驼街道镇海大道中段417号1-2层。 主要负责人：叶峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：张勤，男，1987年9月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司（以下简称人寿公司）、张勤保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，先依法适用简易程序，由审判员俞洁独任审判。后因被告张勤下落不明，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理。期间，根据被告人寿公司申请，本院委托浙江新东方保险公估有限公司案涉车辆的损失进行评估，该公司于2019年10月10日出具评估报告。本案于2019年8月8日、2019年12月13日二次公开开庭进行审理。原告平安公司的委托诉讼代理人马斌涵，被告人寿公司的委托诉讼代理人戎奇寅到庭参加诉讼，被告张勤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安公司向本院提出诉讼请求：判令被告人寿公司对原告损失70250元在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的责任限额范围内进行赔偿，不足部分由被告张勤赔偿。事实和理由：2018年4月26日20时35分许，被告张勤驾驶的车辆与尤婷驾驶的车辆发生碰撞。该起事故发生地点在海曙区高鑫广场附近，交警部门认定被告张勤与尤婷负事故同等责任。在该起事故中，被告张勤驾驶的车辆所有权属于其本人，车辆交强险及商业三者险的承保机构均为被告人寿公司。该起事故发生后，尤婷驾驶的车辆损失金额确定为138500元。该起事故中，尤婷驾驶的车辆所有权属于宁波可可磁业股份有限公司，商业险投保在原告处。事故后，宁波可可磁业股份有限公司向原告出具《机动车辆保险代位索赔申请书及权益转让书》一份，申请原告代位赔偿。原告于2018年6月4日向宁波江北金诚汽车维修服务中心支付了维修款138000元，于同日向宁波可可磁业股份有限公司支付理赔款500元。被告张勤与尤婷负事故同等责任，故原告损失70250元应由被告人寿公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，不足部分由被告张勤赔偿。 被告人寿公司答辩称，根据事故认定书认定，事故发生时，被告张勤系驾驶证被吊销，属于无驾驶资格，根据《交强险条例》第二十二条的规定，交强险无需承担赔偿责任。根据《第三者责任保险条款》，发生事故时驾驶人的驾驶证被吊销期间的，保险人不负责赔偿，而且吊销期间属于无驾驶资格，是行政法规规定的交强险不予赔偿的事由，因此本案中商业三者险也不应进行赔偿。本案车辆损失经过鉴定，车辆损失为115608元。原告提供的维修费发票中的增值税税额已经抵扣，不应作为原告的损失进行赔偿。 被告张勤未答辩，亦未向本院提交证据。 原告平安公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经质证，本院现作如下认证： 证1.事故认定书一份，拟证明事故发生的时间、地点、责任认定等情况。 证2.机动车保险事故实物赔付确认书一份、发票三张，拟证明事故发生后，尤婷驾驶的车辆出险损失修理费138000元、拖车费500元。 证3.保险单一份，拟证明尤婷驾驶车辆的车主情况及商业险投保在原告处。 证4.机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书一份、银行支付凭证二份，拟证明原告取得被保险人的代位求偿权，原告已经实际支付车辆修理费138000元及拖车费理赔款500元。 证5.损失确认书、维修清单、定损照片一组，拟证明车辆损失的具体情况。 被告人寿公司对上述证1-证4的真实性无异议，对证5的定损情况有异议，认为根据照片，损失金额仅为55400元。 本院认为，证1-证4均为原件，内容可以反映原告待证事实，与本案有关联性，予以认定。关于证5的定损金额，因审理中，被告人寿公司申请对车辆损失进行鉴定，结合鉴定意见予以认定。 被告人寿公司为证明其主张，向本院提供了下列证据，经质证，本院现作如下认证： 证6.报案记录（代抄单）一份、商业保险示范条款一份，拟证明张勤作为被保险人投保车辆的车架号、保险条款约定对无证驾驶的情形属于免责范围。原告认为，被告人寿公司对保险条款并未举证证明尽到了提示义务，不应免责。本院对代抄单的真实性予以认定，对商业保险示范条款，因被告人寿公司提供的系行业协会的示范条款，并未提供张勤与其之间就被保险人车辆签订的保险合同约定的具体条款内容，故对关联性不予认定。 证7.根据被告人寿公司申请，本院委托浙江新东方保险公估有限公司对案涉车辆的损失进行评估，该所出具评估报告一份及发票一张。原告认为，原告定损时是车辆现场情况，公估公司定损时因车辆维修已经完成且旧件未保留，只能根据照片定损，故原告的定损金额更为真实。被告认为原告定损时应当对所有损失进行了拍照固定，根据照片定损是客观真实的。本院认为，原告应当在定损时对具体损失部位进行拍照固定，在车辆已经修复完毕的情况下，公估公司可根据定损照片进行定损，原告并未提供反驳证据证明尚有其他损失未予以评估，故本院对该组证据予以认定。 证8.为查明相关事实，本院至宁波市公安局交通警察局海曙大队调取张勤车辆的机动车行驶证一份。原告及被告对该份证据均无异议。本院对该份证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 案外人宁波可可磁业股份有限公司为浙Ｂ×××××号车辆向原告平安公司投保了包括机动车损失保险、商业第三者责任保险等在内的机动车辆保险，保险期间自2017年7月19日00时起至2018年7月18日24时止。 被告张勤为其所有的浙Ｂ×××××号车辆（车架号LVHCU5674H5010640）向被告人寿公司投保了交强险和商业三者险，保险期间自2017年12月1日至2018年12月1日，商业三者险的责任限额为500000元。 2018年4月26日20时35分许，被告张勤驾驶浙Ｂ×××××号车辆在本市环城西路由北往南驶入高鑫广场附近（无名路）交叉路口直行时，与从环城西路自南向北驶入该路口左转弯的由尤婷驾驶的浙Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成两车损坏。经宁波市公安局交通警察局海曙大队认定，被告张勤在驾驶证被吊销期间驾驶机动车、未确保安全，尤婷驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，张勤与尤婷负事故同等责任。 事故发生后，原告平安公司对浙Ｂ×××××号车辆定损，确定损失金额138000元。宁波可可磁业股份有限公司向原告申请索赔，原告与宁波可可磁业股份有限公司、宁波江北金诚汽车维修服务中心（车辆维修单位）签订机动车保险事故实物赔付确认书，约定车辆维修完毕后，由原告将应赔付给被保险人的款项直接支付给维修单位。原告于2018年6月14日向宁波江北金诚汽车维修服务中心支付了车辆修理费138000元，向宁波可可磁业股份有限公司支付了车辆拖车费理赔款500元。宁波可可磁业股份有限公司向原告出具《机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任方追偿的权利转让给原告。 审理中，根据被告人寿公司申请，本院委托浙江新东方保险公估有限公司对浙Ｂ×××××号车辆的损失进行评估，评估的损失金额为115608元，被告人寿公司预付鉴定费6900元。 本院认为，根据我国《保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告根据其与被保险人的保险合同关系，在向被保险人支付理赔款后，即取得了代位求偿的权利。 本案的争议焦点为车辆损失如何确定以及是否属于交强险和商业三者险的免责范围。首先，关于车辆损失的确定。原告提供了定损及维修清单、定损照片，认为浙Ｂ×××××号车辆损失为138000元，被告人寿公司对此有异议，并申请对浙Ｂ×××××号车辆损失进行评估。虽然评估时车辆已经维修完毕，仅能根据原告的定损照片对相关项目进行确认，但原告作为保险机构在确定损失时应当对损失的具体部位进行拍照固定，原告对公估公司的公估意见也无足以反驳的相反证据，故对车辆损失按照公估意见确定为115608元。原告另行赔付的500元拖车费，符合相关规定，予以确认。故对浙Ｂ×××××号车辆因本起交通事故造成的损失确定为116108元。其次，关于被告人寿公司主张的交强险及商业三者险免责问题。交强险部分，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的…。有前款所列情形，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”。在本起交通事故中，被告张勤处于驾驶证被吊销期间，其在未重新取得有效驾驶证期间驾驶机动车，性质属于未取得驾驶资格的情形，故被告人寿公司提出其无需承担交强险赔偿责任的抗辩意见符合上述规定，本院予以采纳。商业三者险部分，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。可见，保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，对被保险人仍有提示义务。本案中，被告人寿公司未能提供其对被告张勤就相关免责事项进行提示的任何证据，故被告人寿公司所主张的免责条款对被告张勤不发生法律效力，对商业三者险部分被告人寿公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。综上，本起事故造成浙Ｂ×××××号车辆损失116108元，交强险财产损失限额的2000元应由被告张勤承担；扣除交强险限额2000元后，剩余114108元，按50%确定赔偿责任，由被告人寿保险公司赔偿57054元。被告人寿公司提出损失中应剔除增值税抵扣金额的意见，缺乏法律依据，且增值税抵扣系原告与税务部门之间的关系，并不能因此减少侵权人的赔偿义务，故不予采纳。关于评估费用，因原告与被告人寿公司对车辆损失金额的意见与评估意见均有一定差距，故以双方各半承担为宜。被告张勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张勤在本判决生效之日起七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿款2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司在本判决生效之日起七日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司保险赔偿款57054元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1556元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担280元，由被告张勤负担50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司负担1226元。鉴定费6900元，由原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担3450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市镇海区支公司负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  吴小平 人民陪审员  王军锋 二〇一九年十二月十六日 代书 记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第（一）项（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。