北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5709号原告：高州市淘丫丫网络科技有限公司，住所地广东省高州市长坡镇开发区冯东亮屋。法定代表人：杨文基，总经理。（未到庭）委托代理人：赵志刚，江苏双泽律师事务所律师。（到庭）委托代理人：吾翼彪，江苏双泽律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。(未到庭)委托代理人:张轶丽，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人:赵鑫，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:深圳宝嘉能源有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区富桥工业区一区7栋厂房。法定代表人：杨荣春，董事长。（未到庭）委托代理人:王华永，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷。被诉决定：原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第35026号无效宣告请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2018年2月23日。本院受理时间：2018年6月6日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定系专利复审委员会针对原告高州市淘丫丫网络科技有限公司就第三人深圳宝嘉能源有限公司拥有的专利号为201530239069.5的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认为：高州市淘丫丫网络科技有限公司提交的证据不能证明本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款和第二款的规定，其无效宣告的理由不成立,维持本专利有效。原告诉称:本专利相对于证据1第201430394039.7号外观设计专利、证据2新浪博客《公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产》中的公开设计、证据3第201530099204.0号外观设计专利,不符合专利法第二十三条第一款的规定，相对于证据1和2不符合专利法第二十三条第二款的规定。故请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201530239069.5、名称为“移动电源（SPL07）”的外观设计专利，申请日为2015年7月7日，授权公告日为2015年12月30日，专利权人为深圳宝嘉能源有限公司。本专利由主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、立体图、使用状态图表示，如图所示，产品整体呈较扁的圆角长方体，长宽比约2:1，壳体分为上下两部分，上薄下厚，厚度比约为1:2。产品左侧面下部设置有一大一小两个USB插口；底面有一凹槽延伸至右侧面下方，槽外覆有等宽的数据线；右侧面下部设置有一长条开关键，开关键下方即嵌入状态的数据线插头；背面四角处设有四个圆形垫片。（详见本专利附图）针对本专利，高州市淘丫丫网络科技有限公司于2017年9月1日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：专利号为201430394039.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据1公开了主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、立体图、使用状态图。如图所示，产品整体呈较扁的长方体，长宽比约2:1，四角有弧形倒角。产品正面和背面密集排布有竖线，正面左上角有一列小灯；左侧面上部有USB插口；顶面有凹槽延伸至右侧面上部，槽中嵌有USB插口，槽外覆有宽度略窄的数据线，数据线插头外侧有三道凸起。（详见证据1附图）证据2：标题为《公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产》的网页打印件，网址为http://weibo.com/p/230418163dad1680102wey3；在本案庭审中，高州市淘丫丫网络科技有限公司演示了证据2的获取过程：打开IE浏览器，在地址栏中输入http://weibo.com/p/230418163dad1680102wey3，跳转出的网页即为证据2。证据2显示微博用户为“嘭嘭的点点控在江湖”，浏览其微博列表，找到相关微博，该条微博有“2016-12-1514:52来自新浪博客”字样，微博内容为“发表了博文《花园一角》”，后接网页链接形式的证据2标题，点击后可跳转至证据2。点击证据2标题下方“2015年6月9日11:50阅读12485新浪博客”中的“新浪博客”，可跳转至“嘭嘭的点点控在江湖的博客”中的一篇博文，该博文标题为“公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产”，标题右侧有“（2015-06-0911:50:37）”字样。证据3：专利号为201530099204.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。证据3公开了主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图、立体图、使用状态图。如图所示，产品整体呈较扁的长方体，长宽比约2:1，四角呈弧形。产品右侧面下部有USB接口；底面有凹槽延伸至左侧面下部，槽中嵌有一大一小两个USB插口，槽外覆有宽度略窄的数据线，数据线插头外侧有三道凸起。（详见证据3附图）深圳宝嘉能源有限公司于2017年12月22日向专利复审委员会提交了如下证据：附件1：由广东省深圳市南山公证处出具的（2017）深南证字第12033号公证书的复印件。该公证书载明，在百度搜索框中输入“新浪博客”，登录并进入账号为“×××”（用户6251895042）的新浪博客。点击博客首页“发博文”，在正文输入框中点击鼠标右键，在弹出的菜单中选择“审查元素”，在弹出的条目中点击“date”相关条目，并将条目中时间由“2017-05-19”改为“2015-06-09”，完成后点击“发博文”，提示“博文已发布成功”，随后在博文目录中，可看到该博文右侧时间显示为“2015-06-0917:19:44”。附件2：由国家知识产权局出具的专利号为201530239069.5外观设计专利权评价报告。2018年1月16日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中：高州市淘丫丫网络科技有限公司明确无效宣告理由是本专利相对于证据1至3的任一项不符合专利法第二十三条第一款的规定，相对于证据1和2不符合专利法第二十三条第二款的规定，深圳宝嘉能源有限公司对此无异议。原告在诉讼中提交了专利复审委员会针对深圳宝嘉能源有限公司就孙培强拥有的专利号为201630025271.2的外观设计专利所提无效宣告请求作出的第32295号无效宣告请求审查决定。庭审中，原告对被诉决定关于本专利与证据1的相同点和不同点认定没有异议；关于被诉决定对本专利与证据2的相同点和不同点的认定，原告主张本专利与证据3移动电源的四角弧形相同，对其他认定没有异议。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有本专利授权公告文本、原告和第三人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案各方当事人争议的焦点问题：第一，证据2新浪微博转载的新浪博客中所显示的外观设计能否作为本专利的现有设计；第二，本专利是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。第一，关于证据2新浪微博转载的新浪博客中所显示的外观设计能否作为本专利现有设计的问题高州市淘丫丫网络科技有限公司提交的证据2微博打印件，其内容为“发表了博文《花园一角》”，发表时间为“2016-12-1514:52”，点击该微博内容所附链接，跳转至“嘭嘭的点点控在江湖的博客”中的一篇博文，该博文标题为“公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产”，标题右侧有“（2015-06-0911:50:37）”字样，博文显示了十三张移动电源系列照片。证据2相关微博发布于2016年12月15日，晚于本专利申请日。证据2转载的新浪博客的发布时间为2015年6月9日。鉴于附件1显示新浪博客的发布时间可进行修改，并且新浪博客发布后，如果对其中的图片进行修改，不会在博客网页上显示修改或者编辑痕迹；此外，证据2的微博内容为“发表了博文《花园一角》”，但其所附链接的博文题目为《公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产》，博文题目与微博内容不一致，故在没有其他证据予以佐证的情况下，不能确定证据2博文中的十三张移动电源系列照片在2015年6月9日已为公众所知，其图片中显示的内容也不能作为本专利的现有设计。因此，证据2中图片所显示的外观设计不能作为本专利的现有设计评价本专利是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定。原告关于本专利相对于证据2新浪博客《公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产》中的公开设计不符合专利法第二十三条第一款、第二款规定的主张，缺乏依据，本院不予支持。第二，关于本专利是否符合专利法第二十三条第一款和第二款的规定的问题专利法第二十三条第一款和第二款规定：“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。”1.相对于证据1被诉决定认定，本专利与证据1相比，两者的主要相同点在于：整体呈较扁的长方体，长宽比约2:1，产品皆带有数据线，且数据线嵌入凹槽中。两者的主要不同点在于：（1）整体造型不同，本专利上薄下厚，分为厚度不等的上下两部分，且四角弧形过渡较为明显，而证据1四角为较小的弧形倒角，壳体为较薄的前后壳体夹持较厚的中部，正面和背面密集排布有竖线，与本专利明显不同。（2）数据线及其所处凹槽不同，本专利数据线及凹槽与产品底面基本等宽，证据1相对较窄，且证据1凹槽中嵌有USB插口，数据线插头形状也与本专利不同。（3）证据1正面有灯，而本专利没有，且二者在背面圆垫、侧面插口等处的设计也不同。庭审中，原告对被诉决定关于本专利与证据1相同点和不同点的认定没有异议，本院予以确认。本专利和证据1整体均呈较扁的长方体，带有嵌入凹槽的数据线，该设计在移动电源产品中较为常见。本专利与证据1的区别点（1）本专利整体呈上薄下厚的两部分造型，具有较大的弧形四角，证据1较薄的前后壳体夹持较厚的中部结构、四角处较小的弧形倒角设计，二者整体造型差别较大，形成了不同的整体视觉效果；区别点（2）数据线和凹槽位于一般消费者使用时容易关注且会关注到的部位，结合区别点（3）正面小灯、背面圆垫、侧面插口等不同设计，本专利与证据1整体视觉效果差异显著，具有明显区别，不构成实质相同。因此，本专利相对于证据1符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。2.相对于证据3被诉决定认定，本专利与证据3相比，两者的主要相同点在于：整体呈较扁的长方体，长宽比约2:1，产品皆带有数据线，且数据线嵌入凹槽中。两者的主要不同点在于：（1）整体形状不同，本专利上薄下厚，分为厚度不等的上下两部分，且四角弧形过渡较为明显，而证据3四角弧段较短，壳体为较薄的前后壳体夹持较厚的中部，与本专利明显不同。（2）数据线及其所处凹槽不同，本专利数据线及凹槽与产品底面基本等宽，证据3相对较窄，且证据3凹槽中嵌有插口，数据线插头形状也与本专利不同。（3）二者在背面圆垫、侧面插口等处的设计不同。原告主张本专利与证据3的四角弧形相同，其余相同点与区别点与被诉决定的认定一致。对此，本院认为，本专利四角弧形过渡较为明显，证据3四角弧段较短，二者的四角弧形并不相同，被诉决定关于本专利与证据3的相同点和区别点认定正确，本院予以确认。本专利和证据3整体均呈较扁的长方体，带有嵌入凹槽的数据线，该设计在移动电源产品中较为常见。本专利与证据3的区别点（1）本专利整体呈上薄下厚的两部分造型，四角弧形过渡较为明显，证据3为较薄的前后壳体夹持较厚的中部造型，四角弧段较短，二者整体造型差别较大，形成了不同的整体视觉效果；区别点（2）数据线和凹槽位于一般消费者使用时容易关注且会关注到的部位，结合区别点（3）背面圆垫、侧面插口等不同设计，本专利与证据3整体视觉效果差异显著，具有明显区别，不构成实质相同。因此，本专利相对于证据3符合专利法第二十三条第一款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告高州市淘丫丫网络科技有限公司的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高州市淘丫丫网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高州市淘丫丫网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  孙京伟人民陪审员  王昆平二〇一九年十二月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张秋影附件：国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定（第35026号）一、案由本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2015年12月30日授权公告的201530239069.5号外观设计专利，使用该外观设计的产品名称为“移动电源（SPL07）”，其申请日为2015年07月07日，专利权人为深圳宝嘉能源有限公司。针对上述外观设计专利（下称涉案专利），高州市淘丫丫网络科技有限公司（下称请求人）于2017年09月01日向专利复审委员会提出无效宣告，其理由是涉案专利不符合专利法第23条第1款和第2款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为201430394039.7的中国外观设计专利授权公告文本打印件；证据2：标题为《公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产。》的网页打印件，网址为http://weibo.com/p/230418163dad1680102wey3；证据3：专利号为201530099204.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。请求人认为：证据1已经公开了涉案专利的整体形状以及底端的设计：两者整体均呈长方体薄型，长宽比约为5：3，四角为小圆角，底端都有一根数据线嵌于其中。使用状态图几乎一致，底端的数据线槽和USB插口的设计风格比较接近。背面只是简单增加了脚垫，对产品整体视觉效果并未产生显著影响。证据3与涉案专利整体设计风格相近，整体形状相同，侧边的插口以及底端的数据线设计均近似，采用了伸缩式数据线，而插口属于惯常的设计，两者在这些部位的设计对于产品整体视觉效果有显著影响，证据3在涉案专利之前已经公开了这些具体部位的设计要点。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年09月14日受理了该无效宣告请求，并将请求人的无效宣告请求文件副本转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。专利复审委员会依法成立合议组，对本案进行审理。合议组于2017年11月08日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年12月20日进行口头审理。专利权人于2017年11月16日提交了意见陈述书，陈述其并未收到无效宣告受理通知书及无效请求人提出的无效宣告理由和证据，请求重新发送相关通知书，并延迟口头审理的时间。专利复审委员会于2017年11月21日将请求人的无效宣告请求文件副本再次转送专利权人，通知其在指定期限内进行答复。并于2017年11月23日再次向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2018年01月16日进行口头审理。专利权人于2017年12月22日提交了意见陈述书及下列附件：附件1：由广东省深圳市南山公证处出具的（2017）深南证字第12033号公证书的复印件；附件2：由国家知识产权局出具的专利号为201530239069.5外观设计专利权评价报告。专利权人认为：涉案专利符合专利法第23条第1款和第2款的规定。涉案专利与证据1、证据3在整体以及局部设计上均存在区别，其区别对产品的整体视觉效果上产生了显著性的影响。附件2中也引用了证据1，且作为最接近的现有设计与涉案专利进行比较，但其结论“对比设计与涉案专利存在明显区别”，也进一步说明证据1与涉案专利具有显著性的差异，涉案专利符合专利法第23条第2款的规定。证据2为网络证据，真实性无法确认，即便该份证据真实，附件1可证明其载体新浪博客的发表时间可以通过简单的网页操作予以更改。最后，该份证据上的图片模糊不清，且仅展示了移动电源的部分设计特征，无法与涉案专利保护的范围进行一一核实对比。所以，证据2无法构成使用公开，更不可能构成现有设计。专利复审委员会于2018年01月02日将专利权人的上述文件转送请求人，通知其在指定期限内进行答复。请求人于2018年01月16日提交了意见陈述书及专利复审委员会于2018年01月02日转送的文件、请求书的部分附件的复印件。请求人认为，专利权人提交的公证书说明了证据2相关网页证据的发布时间只能设定在设置日之后，而不能设定在设置日之前，因此证据2中显示的时间无论是设置日还是发布日，都说明证据2最晚已在此日公开。证据2中图片已清晰地展示了涉案专利的全面设计，并且与涉案专利的相似度高达95%。口头审理如期进行，请求人委托代理人出席了本次口头审理，专利权人未出席口头审理。在口头审理过程中：（1）请求人明确无效宣告理由是涉案专利相对于证据1至3的任一项不符合专利法第23条第1款的规定，相对于证据1和2的任一项不符合专利法第23条第2款的规定，专利权人对此无异议。（2）专利权人认可证据1和3的真实性，不认可证据2的真实性和合法性。请求人使用合议组电脑当庭演示了证据2的获取过程：打开IE浏览器，在地址栏中输入http://weibo.com/p/230418163dad1680102wey3，跳转出的网页即为证据2。证据2显示微博用户为“嘭嘭的点点控在江湖”，浏览其微博列表，找到相关微博，该条微博有“2016-12-1514:52来自新浪博客”字样，微博内容为“发表了博文《花园一角》”，后接网页链接形式的证据2标题，点击后可跳转至证据2。点击证据2标题下方“2015年6月9日11:50阅读12485新浪博客”中的“新浪博客”，可跳转至“嘭嘭的点点控在江湖的博客”中的一篇博文，该博文标题为“公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产”，标题右侧有“（2015-06-0911:50:37）”字样。（3）专利权人当庭出示附件2公证书原件，请求人认可附件2公证书原件和复印件一致。合议组当庭拆封公证书所附光盘，打开光盘中的录像，双方当事人使用合议组电脑进行核实。请求人对公证的事实没有异议，认可新浪博客的发布时间可以修改，但认为不能据此认定证据2中新浪博客的发布时间已经过修改。（4）关于具体对比，双方意见同书面意见，请求人认可专利权人所述区别点。在上述审理的基础上，合议组经合议，认为本案事实已经清楚，依法作出本审查决定。二、决定的理由1、法律依据专利法第23条第1款规定：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。专利法第23条第2款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。2、证据认定（1）证据1为中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认。证据1的授权公告日为2015年02月25日，在涉案专利的申请日之前，其中所示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计，评价涉案专利是否符合专利法第23条第1、2款的规定。（2）证据2为新浪微博的打印件，标题为“公司新出的迷你型移动电源，欢迎有实力的老板前来投产。”，标题下方有“2015年6月9日11:50阅读12485新浪博客”字样。请求人主张证据2的公开时间为2015年06月09日，但通过当庭演示，浏览证据2相关微博，发现该微博上方显示“2016-12-1514:52来自新浪博客”字样，可知证据2相关微博的发布时间为2016年12月15日，发布内容来自新浪博客，证据2标题下方所示时间2015年06月09日为转载的新浪博客博文的发布时间。专利权人认为新浪博客的发布时间可随意修改，并提交了附件2公证了以下过程：在百度搜索框中输入“新浪博客”，登录并进入账号为“×××”（用户6251895042）的新浪博客。点击博客首页“发博文”，在正文输入框中点击鼠标右键，在弹出的菜单中选择“审查元素”，在弹出的条目中点击“date”相关条目，并将条目中时间由“2017-05-19”改为“2015-06-09”，完成后点击“发博文”，提示“博文已发布成功”，随后在博文目录中，可看到该博文右侧时间显示为“2015-06-0917:19:44”。请求人对上述附件2公证的事实没有异议，认可新浪博客的发布时间可以修改。合议组认为，证据2相关微博发布于2016年12月15日，晚于涉案专利申请日。证据2标题下方所示时间为新浪博客的发布时间，而该发布时间经附件2证实可进行修改，无法确定其博客内容与发布时间的对应性，因此，证据2中图片所显示的外观设计不能作为涉案专利的现有设计评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款、第2款的规定。（3）证据3为中国专利文献，专利权人对其真实性没有异议，经核实，合议组对其真实性予以确认。证据3的申请日为2015年04月15日，早于涉案专利的申请日2015年07月07日，公告日为2015年10月28日，晚于涉案专利的申请日，属于在申请日以前向国务院专利行政部门提出申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中的情形，因此其中所示的外观设计可以用于评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款的规定。3、关于专利法第23条第1款、第2款涉案专利涉及的产品是移动电源（SPL07），证据1公开了一种“移动电源（S6）”的外观设计（下称对比设计1），证据3公开了一种“移动电源”（下称对比设计2），与涉案专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品，可以作如下对比判断。（1）相对于对比设计1涉案专利由六面正投影视图和立体图、使用状态图表示，如图所示，产品整体呈较扁的圆角长方体，长宽比约2:1，壳体分为上下两部分，上薄下厚，厚度比约为1:2。产品左侧面下部设置有一大一小两个USB插口；底面有一凹槽延伸至右侧面下方，槽外覆有等宽的数据线；右侧面下部设置有一长条开关键，开关键下方即嵌入状态的数据线插头；背面四角处设有四个圆形垫片。详见涉案专利附图。对比设计1公开了六面正投影视图和立体图、使用状态参考图。如图所示，产品整体呈较扁的长方体，长宽比约2:1，四角有弧形倒角。产品正面和背面密集排布有竖线，正面左上角有一列小灯；左侧面上部有USB插口；顶面有凹槽延伸至右侧面上部，槽中嵌有USB插口，槽外覆有宽度略窄的数据线，数据线插头外侧有三道凸起。详见对比设计1附图。涉案专利与对比设计1相比，两者的主要相同点在于：整体呈较扁的长方体，长宽比约2:1，产品皆带有数据线，且数据线嵌入凹槽中。两者的主要不同点在于：①整体造型不同，涉案专利上薄下厚，分为厚度不等的上下两部分，且四角弧形过渡较为明显，而对比设计1四角为较小的弧形倒角，壳体为较薄的前后壳体夹持较厚的中部，正面和背面密集排布有竖线，与涉案专利明显不同。②数据线及其所处凹槽不同，涉案专利数据线及凹槽与产品底面基本等宽，对比设计1相对较窄，且对比设计1凹槽中嵌有USB插口，数据线插头形状也与涉案专利不同。③对比设计1正面有灯，而涉案专利没有，且二者在背面圆垫、侧面插口等处的设计也不同。合议组认为：移动电源属于日常生活较为常见的产品，现有设计中整体呈扁平的长方体、侧面有USB插口的设计较为常见，一般消费者对其整体形状和各部分的具体设计给予较多的关注。涉案专利和对比设计1虽整体均呈较扁的长方体，且均带有嵌入凹槽的数据线，但其整体造型差别较大，涉案专利上薄下厚的两部分造型、较大的弧形四角、较宽的数据线及凹槽，与对比设计1较薄的前后壳体夹持较厚的中部结构、四角处较小的弧形倒角、相对较窄的数据线及凹槽的设计，形成了不同的整体视觉效果。二者的相同点即长宽比约为2:1的长方体形状和嵌入插槽的数据线设计在该类产品中较为常见，但二者的区别点①为产品整体造型的不同，占整体比例较大，对视觉效果影响显著；区别点②位于一般消费者使用时容易关注且会关注到的部位，再结合区别点③，二者的差别导致涉案专利与对比设计1的整体视觉效果差异显著，因此涉案专利与对比设计1不构成实质相同，且具有明显区别。（2）相对于对比设计2涉案专利公开的设计内容如前所述。对比设计2公开了六面正投影视图和立体图、使用状态参考图。如图所示，产品整体呈较扁的长方体，长宽比约2:1，四角呈弧形。产品右侧面下部有USB接口；底面有凹槽延伸至左侧面下部，槽中嵌有一大一小两个USB插口，槽外覆有宽度略窄的数据线，数据线插头外侧有三道凸起。详见对比设计2附图。涉案专利与对比设计2相比，两者的主要相同点在于：整体呈较扁的长方体，长宽比约2:1，产品皆带有数据线，且数据线嵌入凹槽中。两者的主要不同点在于：①整体形状不同，涉案专利上薄下厚，分为厚度不等的上下两部分，且四角弧形过渡较为明显，而对比设计2四角弧段较短，壳体为较薄的前后壳体夹持较厚的中部，与涉案专利明显不同。②数据线及其所处凹槽不同，涉案专利数据线及凹槽与产品底面基本等宽，对比设计2相对较窄，且对比设计2凹槽中嵌有插口，数据线插头形状也与涉案专利不同。③二者在背面圆垫、侧面插口等处的设计不同。基于上文（1）中对对比设计1的评述基本相同的理由，合议组认为，涉案专利与对比设计2的相同点即长宽比约为2:1的长方体形状和嵌入插槽的数据线设计在该类产品中较为常见，二者的区别点①为产品整体形状的不同，占整体比例较大；区别点②位于一般消费者使用时容易关注且会关注到的部位，上述区别点既不属于施以一般注意力不能察觉到的局部的细微差异，也不属于使用时不容易看到或者看不到的部位，或是其他可以认定二者属于实质相同的情形，因此，涉案专利相对于对比设计2符合专利法第23条第1款的规定。综上所述，请求人提交的证据均不能证明涉案专利不符合专利法第23条第1款和第2款的规定，其无效宣告的理由不成立。基于上述理由，本决定对附件1不再予以评述，合议组作出如下审查决定。三、决定维持201530239069.5号外观设计专利权有效。当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。