北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29357号原告：陶某1，女，1954年10月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陶某2，女，1964年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陶某3，女，1961年6月1日出生，汉族，户籍所在地北京市昌平区，公民身份号码×××。原告：王某，女，1957年1月27日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陶某4，女，1985年1月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：陶某5，女，1989年6月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。六原告之共同委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：陶某6，女，1957年4月30日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李金虎（陶某6之子），男，1982年9月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陆阳（陶某6之儿媳），女，1984年7月8日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：徐某，女，1972年10月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市东城区，公民身份号码×××。被告：丁某，女，1991年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人王天碧（丁某之母），女，1970年4月6日出生，汉族，住北京市顺义区。第三人：北京世纪朝开拆迁服务有限公司，住所地北京市朝阳区水碓子北里2号楼，统一社会信用代码911101057376576725。法定代表人：王彦邦，董事长。原告陶某1、陶某2、陶某3等人与被告陶某6、徐某、丁某以及第三人北京世纪朝开拆迁服务有限公司（以下简称世纪朝开公司）分家析产纠纷一案，本院受理后，于2019年6月27日作出（2018）京0113民初13983号民事判决书，被告陶某6不服一审判决，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终11240号民事裁定书，认为原审原告陶宝庆在一审审理期间死亡，其已经不具备诉讼主体资格，应当由其继承人参与诉讼，一审判决未追加陶宝庆继承人参加诉讼，不符合法律规定，应当重新审理，裁定：一、撤销北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初13983号民事判决；二、本案发回北京市顺义区人民法院重审。现本院依法另行组成合议庭，追加陶宝庆之继承人王某、陶某4、陶某5为共同原告，公开开庭进行了审理。六原告共同委托诉讼代理人孙振杰、被告陶某6之委托诉讼代理人陆阳、李金虎，被告徐某、被告丁某之委托诉讼代理人王天碧到庭参加诉讼。第三人世纪朝开公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院析出原告对位于北京市顺义区后沙峪镇xx村xx号宅院的拆迁应得补偿款；2.请求法院判令第三人将原告应得的拆迁补偿款支付给原告；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：陶振生（于2012年去世）与魏连平（于1997年去世）系夫妻关系，二人生育了陶某1、陶某2、陶某3、陶宝庆、陶某6及陶宝东（陶宝东于2007年去世）。陶宝东与王天碧原系夫妻关系，二人生育一女即被告丁某。后陶宝东与王天碧离婚，并与被告徐某结婚。2014年，顺义区后沙峪镇xx村xx号宅院因拆迁被拆除。因原、被告之间有争议导致拆迁补偿款均在第三人世纪朝开公司处，为维护原告合法权益，故起诉至人民法院。被告陶某6辩称：同意原告的诉讼请求，拆迁款中属于原告的部分同意归原告所有，但具体数额暂时明确不了。并要求法院确认被告陶某6应当分得的拆迁款数额。被告徐某辩称：请求法院依法裁判，并要求确认徐某应当分得的拆迁款数额。被告丁某辩称：请求法院依法裁判，并要求确认丁某应当分得的拆迁款数额。第三人世纪朝开公司未到庭应诉，但其在原一审（2018）京0113民初13983号案件中出庭应诉，述称：被拆迁宅院的拆迁款总额已经确定并已经告知原、被告双方。若原、被告之间就拆迁款分割清楚，这个钱随时可以给他们，但不是第三人给，这个拆迁款在银行里，银行账户应该是陶振生名下，因为集体土地建设用地使用证是陶振生的。原、被告之间谈好了写个分款协议，银行根据分款协议给原、被告分别做存折领款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：陶振生与魏连平系夫妻关系，二人生育陶某1、陶某2、陶某3、陶宝庆、陶某6、陶宝东共六名子女。陶宝东与王天碧原系夫妻，二人生育一女名为丁某。后陶宝东与王天碧离婚，又与徐某结婚。魏连平于1997年去世，陶宝东于2007年去世，陶振生于2012年去世。陶宝东去世后，徐某与田振河于2012年7月27日登记结婚。陶某1与许文成系夫妻。陶宝庆于2018年5月13日去世，其继承人有妻子王某、大女儿陶某4、二女儿陶某5。北京市顺义区后沙峪地区xx村xx号院（以下简称6号院）集体土地建设用地使用证登记在陶振生名下。该院在拆迁前分南北两院，其中北院有北正房五间、锅炉房一间、西厢房两间，南倒座两间；南院有北正房五间、东耳房一间、西厢房三间（含门道房一间）、东厢房四间。2014年，陶某6起诉陶宝庆、陶某1、陶某2、陶某3、徐某、丁某所有权确认纠纷一案，要求确认6号院内第一排北正房五间、西厢房两间，第二排北房五间、耳房一间，西厢房三间（含门道一间）系被继承人陶振生的个人遗产。本院经审理作出（2014）顺民初字第8079号民事判决书，查明北院的五间正房及两间西厢房为陶振生的妹妹陶振敏出资所建，但因陶振敏非马头庄村村民，故不能基于投资建设要求房屋的所有权。该判决还认为“根据房地一体原则，宅基地上房屋所有权人应当与宅基地使用权人一致”，“涉诉北院房屋建造时在涉诉宅院内生活居住的人员为陶振生及陶宝东，户籍内登记的人员亦为陶振生及陶宝东，故本院认定涉诉北院房屋建成后，涉诉北院房屋中北正房中东数第一、二、三间归陶振生所有”。针对涉诉南院房屋，该判决认为“本院根据农村的实际生活状况，考虑到修建房屋时陶振生、陶宝庆、陶宝东、陶某1、陶某6、陶某3、陶某2的劳动能力和经济状况，认定涉诉南院房屋为陶振生、陶宝庆、陶宝东、陶某1、陶某6、陶某3、陶某2共同建造，陶振生生前，涉诉南院房屋中北正房东数第一间及耳房一间为陶振生所有”，最后判决确认6号院内由北向南第一排北正房东数第一、二、三间及由北向南第二排北正房东数第一间及耳房一间为陶振生的遗产范围。陶某6不服该一审判决提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2014）三中民终字第12249号民事判决书，该院另查明“陶宝东在涉案村庄原有宅基地和房屋一处，后由其卖予他人。丁某、徐某等认可陶振生宅基地北院暨案外人陶振敏建造的北房西侧二间、西房二间为陶振生遗产，非陶宝东遗产”，并认定“涉案前院房屋为陶振生与子女共有的财产，在此法律事实认定基础上，首先认定南院北房东数第一间及耳房一间为陶振生的遗产范围，南院房屋另北房四间、西房三间为陶振生、陶宝庆、陶宝东、陶某1、陶某6、陶某3、陶某2共同建造并无不当”，“陶宝东生前虽户籍关系登记在陶振生处，且与父共同生活，但该事实不必然导致陶振生、陶宝东父子共同共有相应物权”，由此变更一审判项确认6号院由北向南第一排（北院）北正房五间、西厢房二间，同址由北向南第二排（南院）北正房东数第一间及耳房一间为陶振生遗产范围。2015年，陶某6以陶宝庆、陶某1、陶某2、陶某3、徐某、丁某、北京鼎荣茂华房地产开发有限公司、北京市顺义区后沙峪镇人民政府、北京市土地整理储备中心顺义区分中心为被告提起遗嘱继承纠纷一案，要求确认陶振生2011年5月6日所立遗嘱有效，确认位于北京市顺义区后沙峪镇xx村xx号院的拆迁款中200万元归原告所有。其中陶振生所立遗嘱内容为：“遗嘱人拥有位于北京市顺义区后沙峪镇xx村xx号宅院一座，前院正房5间、西厢房和门道共3间，后院正房5间、西厢房2间，共计房屋15间。现遗嘱人为了避免日后遗产发生继承纠纷，愿在自己神志清醒时立遗嘱如下：遗嘱人愿意百年之后将上述宅院的15间房屋及院落的相关权益归二女儿陶某6所有。如果该处宅院拆迁，该宅院的所有拆迁款及所有拆迁权益都归二女儿陶某6所有”。本院经审理作出（2015）顺民初字第03136号民事判决书，确认陶振生2011年5月6日所立遗嘱中处理自己财产的部分有效，驳回了陶某6其他诉讼请求。陶某6及陶宝庆、陶某1、陶某2、陶某3均不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理后作出（2015）三中民终字第08442号民事判决书，认定被拆迁人与拆迁人尚未签订拆迁协议，拆迁款也未发放给被拆迁人，在此情形下，本案无法处理拆迁款在被拆迁人内部的分配问题，故驳回上诉、维持原判。前述两个判决作出后，许文成作为陶宝庆、陶某3、陶某2、陶某1的代理人，陆阳作为陶某6的代理人，与徐某共同与拆迁人北京鼎荣茂华房地产开发有限公司、北京市顺义区后沙峪镇人民政府、北京市土地整理储备中心顺义区分中心签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，约定被拆迁家庭人口共二人，为徐某、田振河。拆迁人应支付拆迁补偿补助款共计1605774元，其中宅基地区位价补偿款为642330元，房屋及附属物重置成新价补偿款为435529元，各项补助与奖励为527915元，分别为搬家补助奖3000元、提前搬家奖2000元、工程期限奖89550元、租房补助含季差补助费（预支付30个月）45000元、电话移机费235元、分体式空调拆装费800元、分户补偿款245700元、空地补助费65080元、装修补偿费76550元。双方同时签订一份《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》，约定拆迁人支付各项补贴与奖励合计828100元，包括规范建设奖励费597000元、环境建设奖励费179100元、冬季采暖补贴费12000元、清洁补贴费20000元、高层补贴费20000元。本案原、被告双方对上述《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、《顺义区后沙峪镇马头庄村拆迁补贴协议书》均无异议。徐某提出分户申请，许文成、陆阳均在分户补偿款归徐某所有的申请上签字。拆迁前，北京大地盛业房地产土地评估有限公司对6号院内房屋及附属物重置成新价进行了评估，根据评估结果通知单和被拆迁宅基地及房屋现状示意图显示：①房屋（北院北正房五间）重置成新价补偿款及装修补偿款合计94886元，面积为87.05㎡，另有院外房屋面积2.55㎡；②房屋（北院锅炉房一间）重置成新价补偿款及装修补偿款8813元，面积为10.27㎡；③房屋（北院西厢房两间）重置成新价补偿款及装修补偿款24836元，面积为25.62㎡；④房屋（北院南倒座）重置成新价补偿款及装修补偿款44338元，面积为45.36㎡；⑤房屋（南院北正房五间）重置成新价补偿款及装修补偿款119358元，面积为101.43㎡；⑥房屋（南院耳房一间）重置成新价补偿款及装修补偿款7377元，面积为7.24㎡，另有院外房屋面积1.94㎡；⑦房屋（南院东厢房）重置成新价补偿款及装修补偿款107376元，面积为97.94㎡，另有院外房屋面积6.56㎡；⑧房屋重置成新价补偿款及装修补偿款12204元，面积为15.64㎡；⑨房屋重置成新价补偿款及装修补偿款33852元，面积为37.72㎡；⑩房屋重置成新价补偿款及装修补偿款8144元，面积为6.03㎡，另有院外房屋面积7.77㎡。⑧-⑩号房为南院西厢房三间（含门道房一间）。拆迁时，徐某及其丈夫田振河住在该院内。审理过程中，双方一致认可，北院北正房、锅炉房、西厢房，南院耳房、北正房的五分之一为陶振生的遗产，上述房屋的补偿款归陶某6。就前述所有权确认和遗嘱继承两个诉讼未涉及到的北院南倒座以及南院东厢房，双方在本案中均认可北院南倒座是陶振敏的外甥印来明在陶振生生前出资所建，南院东厢房是陶振敏的外甥印来朋在陶振生去世之后出资所建。原告认为北院南倒座及南院东厢房的补偿款应归陶某1、陶某2、陶某3、陶宝庆以及陶某6、陶宝东、陶振生共同所有，分成七分，原告享有其中的七分之四；陶某6主张上述两处房屋属陶振生的遗产，根据陶振生所立遗嘱两处房屋的补偿款应归陶某6。关于设备及附属物，双方一致确认：防盗门、太阳能、枣树在北院；陶瓷池、狗窝、座便器、电闸箱、电线杆、铁栅栏门、水表井、回水井、化粪池、蹲便器前后院各一；排风扇、荧光灯、院墙前后院都有；暖气、水泥池、铁门、地漏、雨搭、淋浴器前后院平分；电表说不清，上下水管线房子里都有。就除房屋补偿款之外的其他拆迁款，原告均主张按照人头平均分割。陶某6主张宅基地补偿款及空地补助费，北院的部分归陶某6所有，南院的归七人共有或归陶某6所有；因以徐某的名义分户，故分户补偿款同意给徐某；搬家补助费和提前搬家奖给徐某；工程配合奖每人七分之一；租房补助、电话移机费、空调拆装费归徐某；规范建设奖励费、环境建设奖励费应是陶振生的，应由陶某6继承；冬季采暖补贴、清洁补贴、高层补贴归徐某所有。徐某和丁某认为：宅基地区位补偿款和空地补助费应每人享有七分之一，工程配合奖给徐某，规范建设奖励费、环境建设奖励费每人七分之一。其他的分配同陶某6。第三人在（2018）京0113民初13983号案件中陈述，全部拆迁补偿补助款已打入陶振生在银行的账户内，原、被告持分款协议即可到银行领钱。原告遂撤回要求第三人给付拆迁款的诉讼请求。原告表示无需在其内部之间就拆迁款进行分割。另查：世纪朝开公司在（2018）京0113民初13983号案件中陈述，高层补贴、清洁补贴、租房补助有田振河的份额，其他没有田振河的钱。本案审理过程中，田振河到庭陈述，表示其应当分得的拆迁款份额均由徐某领取，其和徐某庭外自行协商解决，不要求法院处理田振河的份额。上述事实，有（2014）顺民初字第8079号民事判决书、（2014）三中民终字第12249号民事判决书、（2015）顺民初字第03136号民事判决书、（2015）三中民终字第08442号民事判决书、（2018）京0113民初13983号案件庭审笔录、拆迁档案、死亡证明、亲属关系证明以及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。第三人世纪朝开公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已经生效的（2014）三中民终字第12249号民事判决书以及（2015）顺民初字第03136号民事判决书，对于已经确认属于陶振生遗产的北院北正房五间、西厢房两间以及南院北正房东数第一间及耳房一间的拆迁补偿款根据陶振生的遗嘱应由陶某6继承，上述房屋的重置成新价补偿款应归陶某6所有。因陶宝庆已经于2018年5月去世，其应当分得的份额依法由其继承人王某、陶某4、陶某5共同取得。南院北正房西数四间及西厢房三间归陶振生、陶宝庆、陶宝东、陶某1、陶某6、陶某3、陶某2共同所有，每人应享有七分之一的份额。上述两处房屋的重置成新价由原告共同享有七分之四；陶某6享有七分之一的份额，属陶振生所有的七分之一也应由陶某6继承；徐某和丁某共同分得其中的七分之一，即各占十四分之一。关于北院锅炉房，双方均认可系陶振生的遗产，补偿款8813元应归陶某6所有。关于北院南倒座，双方确认系由案外人在陶振生生前所建，应由该宅基地的使用权人即陶振生所有，南倒座的补偿款44338元应归陶振生的遗嘱继承人陶某6所有。就南院的东厢房，因系在陶宝东和陶振生去世后所建，故该东厢房无法成为陶宝东和陶振生的遗产，本院确认属建房时对院内房屋有所有权的陶某1、陶某2、陶某3、陶宝庆及陶某6共同所有，该东厢房的补偿款，由原告共同享有五分之四，陶某6享有其中的五分之一。就宅基地区位补偿款及空地补偿款，实质均为对被拆迁宅基地的补偿。陶振生去世后，其对宅基地无法再享有使用权，其去世后因拆迁而得的宅基地补偿款，无法认定系其遗产。本案原、被告基于出资建房或继承均对6号院内的房屋享有所有权，客观上取得对宅基地使用的权利，且宅基地使用是一个抽象的概念，无法进行物理分割，故本院确定宅基地区位补偿款、空地补偿款由本案原、被告按照各自所有房屋的面积占整体房屋面积的比例进行分割。关于规范建设奖励费、环境建设奖励费、工程配合奖也是按照宅基地面积补偿，故上述三笔费用亦按照上述比例原则在原被告之间分配。因双方在拆迁时均同意分户补偿款归徐某所有，故原告无权主张分户补偿款。因拆迁时，原告均未居住在6号院内，故本院确定搬家补助费、提前搬家奖、租房补助费、电话移机费、空调拆装费、冬季采暖补贴、清洁补贴费、高层补贴费应由在该院居住的徐某所有，原告无权主张。因田振河明确表示由徐某领取属于田振河的拆迁款份额，事后双方自行协商分配，不要求在本案中予以处理，本院对此不持异议。关于设备及附属物补偿款，属北院房屋的归陶某6所有；其余的部分因无法确定各附属物具体从属于哪处房屋，本院确定由南、北两院平分，并酌情确定由原告享有属南院部分的七分之四。综上，经本院综合核算，原告应享有的拆迁补偿补助款合计759060元。因原告表示无需在其内部之间进行分割，本院不持异议，就原告内部的分配问题不予处理。被告陶某6应享有的拆迁补助款合计1228738元。至于陶某6提出的分割陶振生遗留的其他遗产，因涉及案外人，且无法确定是否属于遗产范围,本案不予处理，陶某6可另案主张。陶某6提出的拆迁款利息问题，不属于本案的审理范围,本案对此不予处理。被告徐某应享有的拆迁补助款合计397405元。被告丁某应享有的拆迁补助款合计48670元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告陶某1、陶某2、陶某3、王某、陶某4、陶某5就北京市顺义区后沙峪地区xx村xx号院拆迁共同应享有的拆迁补偿补助款的数额为759060元；二、确认被告陶某6就北京市顺义区后沙峪地区xx村xx号院拆迁应享有的拆迁补偿补助款的数额为1228738元；三、确认被告徐某就北京市顺义区后沙峪地区xx村xx号院拆迁应享有的拆迁补偿补助款的数额为397405元；四、确认被告丁某就北京市顺义区后沙峪地区xx村xx号院拆迁应享有的拆迁补偿补助款的数额为48670元；五、驳回原告陶某1、陶某2、陶某3、王某、陶某4、陶某5的其他诉讼请求。六、驳回被告陶某6、徐某、丁某的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告陶某1、陶某2、陶某3、王某、陶某4、陶某5负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢彩凤人民陪审员  曹德芹人民陪审员  王 健二〇一九年十二月二十五日法官 助理  赵 杰书 记 员  徐苑馨