北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民再12号原审原告：赵明忠，男，1964年4月20日出生，汉族，无业，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：李继军，北京冠京律师事务所律师。原审被告：神之盾保安集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-163。法定代表人：姜吉奎，董事长。委托诉讼代理人：谢志清，男，该单位工作人员。原审原告赵明忠与原审被告神之盾保安集团有限公司（以下简称神之盾集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2017）京0106民初1235号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月25日作出（2019）京0106民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告赵明忠及委托诉讼代理人李继军，原审被告神之盾集团公司委托诉讼代理人谢志清到庭参加诉讼。本院现已审理终结。赵明忠称，我与北京神之盾保安服务有限公司（以下简称神之盾公司）劳动争议纠纷一案仅因案外人戎威远保安服务（北京）有限公司（以下简称戎威远公司）在我不知情的情况下擅自给我缴纳了社会保险，法院就驳回了我的诉讼请求。但在此后我起诉戎威远公司的过程中，法院调取的所有证据都能够证明我与神之盾公司之间存在劳动关系，故请求撤销原审判决，再审本案。神之盾集团公司辩称，同意原审判决，不认可我公司与赵明忠之间存在劳动关系。赵明忠向本院起诉请求：确认原告与被告在2015年6月29日至2016年1月27日期间存在事实劳动关系。本院原审认定事实：赵明忠主张其于2016年6月29日入职神之盾公司，双方签订有劳动合同，但神之盾公司未将劳动合同书交付其一份保存，2015年11月10日其在工作时受伤，其自2015年6月29日至2016年1月27日期间与神之盾公司存在劳动关系。赵明忠就其上述主张出具协议书、金泰富来大厦保安巡查记录、王某出具的证明、唐某1清出具的证明、唐某2出具的证明、锡禹出具的证明、孙某出具的证明、感谢信加以佐证。证人王某、孙某出庭作证，证明赵明忠为神之盾公司的员工。神之盾公司对王某出具的证明、唐某1清出具的证明、唐某2出具的证明、锡禹出具的证明、孙某出具的证明的真实性不持异议，但仅认可赵明忠在金泰富来大厦上班，不认可其公司与赵明忠存在劳动关系，对其他证据及王某、孙某的证人证言均持有异议。神之盾公司就其主张出具了证明书及北京市公安局保安服务管理信息系统截图加以佐证。赵明忠对上述证据的真实性持有异议。本院经调查取证，调取了赵明忠的社保记录，该社保记录显示赵明忠在2015年11月1日至2016年4月1日期间的社会保险由戎威远公司缴纳。另查明，2016年10月13日，赵明忠以神之盾公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求裁决：确认自2015年6月29日起至2016年1月27日双方存在劳动关系。2016年12月28日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2016]第4828号裁决书，裁决：驳回赵明忠的仲裁请求。本院原审认为，当事人应对其主张的事实承担举证责任。协议书、金泰富来大厦保安巡查记录未经神之盾公司签章或其他形式的确认，故对上述证据的真实性，本院不予采信。证人锡禹、唐某1清、唐某2未出庭作证，故对证人锡禹、唐某1、唐某2证言的真实性本院无法确认，对于上述证据本院不予采信。赵明忠未能举证证明王某、孙某系神之盾公司员工，故对证人王某、孙某证言的证明力，本院不予采信。且社保记录显示为赵明忠缴纳社保的单位为戎威远公司。综上，赵明忠未能就其主张的与神之盾公司存在劳动关系的事实提供充分证据加以证明，故对于赵明忠主张的确认其与神之盾公司在2015年6月29日至2016年1月27日期间存在事实劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本院原审判决：驳回原告赵明忠的诉讼请求。本院再审认定案件事实如下：原审判决生效后，赵明忠以社保缴费单位戎威远公司为被申请人申请仲裁，请求确认双方自2015年6月29日起至2016年4月30日期间存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2017年9月12日作出京丰劳人仲字[2017]第3506号裁决书，裁决：驳回赵明忠的仲裁请求。赵明忠不服该裁决，诉至本院。本院在该案的审理过程中至北京金泰集团有限公司丰台分公司（以下简称金泰分公司）调查，该公司的物业经理于朝辉表示赵明忠系金泰富来大厦的门卫保安，其公司与神之盾公司签订了《保安服务合同》，将保安项目外包，按月向神之盾公司支付保安服务费，戎威远公司与其公司无业务往来；2015年的《保安服务合同》是吴守军代表神之盾公司签订的。本院分别电话联系赵明忠所称的罗队长、吴守军、于平。罗队长称其之前在神之盾公司工作，吴守军是神之盾公司的项目经理，其不认识于平，赵明忠由其管理，神之盾公司的财务人员以现金形式向其与赵明忠发放工资；吴守军称其为神之盾公司的工作人员，于平与神之盾公司有合作关系，赵明忠由于平介绍到金泰富来大厦工作，神之盾公司向于平支付合作费用，于平再向赵明忠发放工资，于平在戎威远公司有承包项目，赵明忠受伤之后，于平联系戎威远公司为其缴纳了社会保险；于平称其曾在神之盾公司工作过两个月，与戎威远公司无关，其不认识赵明忠。赵明忠认为于平的陈述存在隐瞒事实的情况，对罗队长、吴守军陈述内容的真实性认可。戎威远公司认为上述三人的陈述可以证明赵明忠为神之盾公司的员工。本院审理后认为，赵明忠工作地点金泰富来大厦的保安项目系由金泰分公司外包给神之盾公司，金泰分公司与戎威远公司无业务往来，赵明忠所称的管理者罗队长称其曾在神之盾公司工作，其与赵明忠的工资均由神之盾公司的财务人员以现金形式发放。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，赵明忠仅提交北京市社会保险个人权益记录不足以证明其与戎威远公司存在劳动关系，故对其要求确认2015年6月29日至2016年4月30日与戎威远公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院于2018年2月8日作出（2017）京0106民初27577号判决：驳回原告赵明忠的诉讼请求。赵明忠与戎威远公司均未就此案提起上诉。（2017）京0106民初27577号案件判决之后，赵明忠以该案调取的新证据向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提出对（2017）京0106民初1235号案件的再审申请。2018年3月5日，二中院作出（2018）京02民申135号民事裁定书，认为赵明忠所提交的证据无法证明其与神之盾公司存在劳动关系，驳回赵明忠的再审申请。后，赵明忠向二中院提出对（2017）京0106民初27577号案件再审申请。2018年5月30日，二中院作出（2018）京02民申217号民事裁定书提审该案。2018年7月19日，二中院作出（2018）京02民再101号民事裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初27577号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。重审过程中，本院另查明神之盾公司于2015年10月1日起为吴守军缴纳了社会保险。2018年12月17日，本院重审之后作出（2018）京0106民初30708号民事判决书，再次判决驳回原告赵明忠要求确认2015年6月29日至2016年4月30日期间与戎威远公司存在劳动关系的诉讼请求。赵明忠不服（2018）京0106民初30708号民事判决书，上诉至二中院。二审中，二中院至金泰分公司调取了其与神之盾公司签订的服务期限自2015年3月21日至2016年3月20日的《保安服务合同书》，其中服务地点包括金泰富来大厦，该合同中有两处吴守军的签字。赵明忠与戎威远公司均认可该《保安服务合同书》的真实性。二中院经审理认为，根据一、二审法院至金泰分公司的调查取证情况，赵明忠工作地点金泰富来大厦的保安项目自2015年起外包给神之盾公司，吴守军作为神之盾公司代表与金泰分公司签订保安服务合同，金泰分公司与戎威远公司无业务往来；赵明忠所述的管理者罗队长称其曾在神之盾公司工作，其与赵明忠的工资均由神之盾公司的财务人员以现金形式发放。据此，可以认定赵明忠所从事的保安工作并非戎威远公司的业务，仅凭戎威远公司为赵明忠缴纳社会保险的记录不足以证明双方实际存在用工关系。2018年4月16日，二中院作出（2019）京02民终1844号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。再审中，赵明忠提交了北京金泰民祥五金建材市场有限公司（甲方）与神之盾公司（乙方）于2015年3月11日签订的《保安服务合同书》和金泰分公司（甲方）与神之盾公司（乙方）于2017年2月22日签订的《保安服务合同书》。其中，第一份合同约定乙方向甲方派驻保安员14名，工作地点含“富来门卫”，乙方服务期限自2015年3月21日至2016年3月20日。第二份合同约定甲方聘用乙方保安4名，服务地点为北京市丰台区东货场路38号，服务期限自2017年3月18日至2018年3月17日。该合同的《补充协议》约定的工作地点包含“福来大厦”。神之盾集团公司认可上述两份合同。2015年12月25日，吴守军与赵明忠签订《协议书》，约定赵明忠在工作中突然遇袭一事，经甲乙双方协商达成共识，在住院期间的费用，住院费、护理费由本公司负责。赵明忠提交了保安巡查记录及王某、孙某、唐某1清、唐某2、锡禹的证人证言，证明其为神之盾公司的员工，实际工作地点为富来大厦。庭审中，赵明忠申请王某出庭作证，王某陈述其为金泰分公司富来大厦主管，赵明忠自2015年6月开始在富来大厦工作，2015年10月其出事，出院后不长时间被神之盾公司辞退。神之盾集团公司认可吴守军为其富来大厦项目部经理，其公司自2015年10月起为吴守军缴纳社会保险，2015年6月29日至2016年1月27日赵明忠在其公司富来大厦的项目部工作。神之盾公司否认与赵明忠之间存在劳动关系，主张其公司与吴守军之间为承包关系。对此其提交2019年1月1日与吴守军签订的《合同书》复印件及吴守军于同日签署的《承包经营承诺书》复印件。另查，2018年6月22日，神之盾公司名称变更为神之盾集团公司。本院再审认为，劳动关系的存在，需通过劳动合同的订立加以确认，如未订有劳动合同的，需提供存在事实劳动关系的相关证据来证明。本案中双方当事人均认可2015年6月29日至2016年1月27日赵明忠在神之盾公司在富来大厦的项目部工作，赵明忠接受神之盾公司项目经理吴守军的管理，赵明忠称其工资由罗队长以现金方式发放，本院向罗队长调查，其称神之盾公司的财务人员以现金形式向其与赵明忠发放工资，故可以认定2015年6月29日至2016年1月27日赵明忠与神之盾公司之间存在劳动关系。神之盾公司否认双方存在劳动关系，并主张其公司与吴守军之间为承包关系，但其提交的《合同书》和《承包经营承诺书》为均复印件，且签订日期为2019年1月1日，故其抗辩意见，证据不足，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）京0106民初1235号民事判决；二、确认赵明忠与神之盾保安集团有限公司在2015年6月29日至2016年1月27日期间存在事实劳动关系。案件受理费10元，由神之盾保安集团有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  董利娟人民陪审员  李煜昌人民陪审员  李文革二〇一九年十二月二十七日书 记 员  何江龙