北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初13275号之一原告张录，男，1945年3月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人韩芬彩（张录之妻），1950年10月25日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告张书生，男，1956年6月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人唐维贵（张书生之妻），1955年8月9日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人张强（张书生之子），1982年1月4日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告张录与被告张书生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张录之委托诉讼代理人韩芬彩、张楠，被告张书生之委托诉讼代理人唐维贵、张强参加诉讼。本案现已审理终结。原告张录向本院提出诉讼请求：1.被告将原告北正房北侧砖墙拆除；2.被告将原告房屋东侧胡同内大门拆除；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求为：1.要求被告拆除原告宅院北侧的砖墙（登记在张营名下宅院的南院墙）；2.被告将位于原告宅院北侧院落的南门予以拆除；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。2005年被告翻建房屋，并将其地基抬高一米，致使被告宅院地基高于原告宅基地基。2015年7月，被告在原告北正房北侧修建一东西向砖墙，并加盖大门。致使原告北正房北侧长期无法见光通风，阴暗潮湿。且无法进入清理，致使排水不畅。导致原告北正房墙面潮湿，墙皮脱落。原告多次找到被告协商解决此事，被告均置之不理。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张书生辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告于2015年曾起诉过被告，属于一事不再理原则，诉讼的主体和诉讼事实，诉讼请求三个要素都是一样的，因为我方将2015年与本次的起诉进行比较，本次起诉只有三条比上次起诉少了一条。根据2015年的审判情况，民事判决书中已经驳回了原告的诉讼请求。原告陈述没有证据证明，也没有因果关系的证明材料，原告所述的北山墙东侧因为被告将地基垫高，无法排水与事实不符，两家之间并没有杂物堆放情况，我方也没有阻拦原告进入我家过道，我方不认可原告陈述的出现新情况，关于原告陈述房后有0.4米滴水我方不认可。原告1982年建房之前，被告家西院南院墙和门就已经存在。本院经审理认定事实如下：张录于2015年曾以相邻关系纠纷为由起诉张书生，张录在该案中向本院提出诉讼请求：1.张书生将张录北房北侧砖墙拆至离地面0.05米高；2.张书生将张录宅基地东侧修建离地面0.05米高的防护墙；3.张书生将张录北房北侧大门拆除；4…….。该案审理查明部分载明：张录与张书生均系北京市顺义区×镇×村村民。两家南北为邻，张录居南，张书生在张录北侧和东侧居住。两家宅院南侧为村内公共走道。张录宅院内现有南房和北房两排房屋。北房建于1982年，至今未翻建。南房建于2010年，比北房高度略高。张书生宅院现有东、西两个宅院，东侧宅院宅基地登记在张书生名下（现为他人居住），西侧宅院宅基地登记在张营（张书生之父）名下。张书生宅院开有两个南门，分别为宅院南门和涉诉的西院南门。两个南门南北基本对应，中间为宅院走道。张书生宅院地势原比张录宅院稍高，2004年张书生翻建宅院时将地基升高并修建了水泥斜坡。张书生西院现建有一道东西向南院墙，与张录北房南北相邻。该院墙东侧为西院南门，院墙西侧与张书生西厢房南山墙基本对应。2015年8月份，张书生修建了西院南门。张书生现经由水泥斜坡和宅院走道从宅院南门出行。审理中，双方均认可，张录宅院北侧，张书生原建有一道土墙。双方对原土墙的存留时间、所处位置及涉诉南院墙修建时间、位置关系产生争议。张录称，1982年建房时，原土墙与其北房金边外沿的距离为1尺2左右，金边宽0.1米左右。北房建完后，原土墙就不起作用了，后来土墙就没有了。张录北房后山墙实际上相当于张书生宅院的南院墙。土墙东侧没有门。2015年7月，张书生修建了涉诉南院墙和西院南门。张书生称，南院墙就是以前的土墙。当时土墙高2.12米，与张录北房之间的距离只有0.3米。土墙东侧原有一个木质栅栏门。2004年3月至9月，张书生翻建了北房、西厢房、南院墙，南院墙拆建时还往北错了0.1米。因为地基升高了，所以修建了水泥斜坡。水泥斜坡所处的位置原来就有土坡。2015年仅修建了西院南门。审理中，双方确认，两家因张录宅院东侧排水问题曾引发诉讼。2007年，张书生在张录宅院东侧排水沟外修建一道南北向防护墙。2010年，排水沟和防护墙均被拆除。张录称，防护墙是张书生拆除的，其后来找到村委会，张书生在涉诉北房东山墙下部抹了灰。现张书生宅院走道东高西低，水泥斜坡北高南低，雨水向南、向西流到了其北房东山墙的散水上，因此必须要做防护墙。张书生称，排水沟和防护墙是张录建南房时拆除的，现其宅院东侧均打了散水，地势比张书生宅院走道要高，雨水不会向西流。诉讼中，根据双方申请，本院向顺义区×镇×村村民委员会依法调取了各自的宅基地登记卡。张书生称，其西侧宅院原为其父亲张营所有，虽经过确权，但最终未获得集体土地建设用地使用证。根据张营的宅基地登记卡记载，张书生西院南北长19.64米（含宅院北侧0.37米的散水）。庭审中，张录认可其宅基地登记卡之记载，但认为其宅院北侧的散水是从金边外沿量起，张书生现已侵占其宅基地。张书生对张录宅基地登记卡与集体土地建设用地使用证的平面图提出异议。根据张录的集体土地建设用地使用证记载，其宅院南北长18.75米、东西长16.2米，宅院北侧和东侧分别有0.3米和0.2米的散水，但北侧散水未标注在18.75米范围内。张书生据此表示，张录宅院北侧的散水为其宅基地范围。张录认可集体土地建设用地使用证记载的尺寸。…经本院现场勘验：张录北房后山墙外墙皮与张书生南院墙外墙皮之间的空隙在0.37-0.4米之间，与张书生西厢房南山墙外墙皮的距离为0.47米（含下部的0.06米金边）。张录北房与张书生西厢房之间建有一段截墙，截墙下端建有一排水孔。张书生南院墙东西长12.4米，距离张书生宅院内的地面高为1.4米，距离两家之间空隙处的地面高为2.1米。张书生西院南门高2.16米、宽2.61米，大门两侧各建有0.5米宽的水泥门垛。西院南门向南建有一水泥斜坡，斜坡南北长5.48米、东西宽2.8米。该斜坡西侧南北两端与张录北房东山墙之间的距离分别为0.29米和0.23米。斜坡距离张录北房东北角外地面的高度为0.24米，距离两家之间空隙处地面的高度为0.55米。张录宅院南北长20.31米，北房东西山墙外墙皮的距离为16.28米。张书生西侧宅院南北长20.01米（含北侧0.05米金边、0.5米坝台和南侧0.05米金边）。经本院现场勘验，张录北房屋内前脸、后山墙和东山墙部分墙体存在潮湿、墙皮脱落现象，外部墙体存在潮湿的印迹。张录北房东山墙和北山墙下部有部分硬化水泥垫层，未见张录诉称的金边。后本院于2015年12月作出（2015）顺民初字第15493号民事判决：一、张书生于判决生效之日起十五日内在其水泥斜坡西侧坡道上并顺延该斜坡西沿，向南至水泥斜坡与地面持平处，修建一道防护墙（以水泥粘合），墙高不低于零点一零米，宽零点一二米，防护墙的西沿与水泥斜坡的西沿齐平；二、驳回张录的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，现该案民事判决已发生法律效力。在本次诉讼中，双方一致确认当前现场状况与（2015）顺民初字第15493号案卷材料中的现场状况基本一致。张录确认本次起诉主张拆除张书生的墙体、大门与（2015）顺民初字第15493号案件中起诉主张拆除的墙体和大门是一致的，2015年主张张书生将其涉诉南院墙拆除至离其宅院地面0.05米，本次主张的是全部拆除。上述事实，有双方当事人陈述、体《集土地建设用地使用证》、现场照片、（2015）顺民初字第15493号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。“一事不再理”原则是民事诉讼法中的重要原则之一。本案中，原告认可其本次起诉主张拆除的墙体和大门与（2015）顺民初字第15493号案件中所主张拆除的墙体和大门是一致的，仅对墙体拆除的规格不一致，而前述案件的民事判决已经发生法律效力。故原告提起本次诉讼系对已生效判决所处置的事项再次提起诉讼，其起诉违反了“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张录的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  宋 波人民陪审员  石建国二〇一九年十二月九日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢