山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初884号原告：港联融资租赁有限公司。地址：河北省临西县太行路南侧太行明珠东区AI﹣16号。法定代表人：李晓茹，职务总经理。委托诉讼代理人：张亚东，男，汉族，大同县西坪镇人。委托诉讼代理人：丁志强，系该公司员工。被告：梁兴旺，男，汉族，应县人。委托诉讼代理人：任建军，男，山西方明律师事务所律师。被告：张文兴，男，汉族，应县人。第三人（追加）：李润霞，女，汉族，应县南河种镇王宜庄村人，住忻州市忻府区禄家庄村。现羁押于朔州市朔城区看守所。原告港联融资租赁有限公司诉被告梁兴旺、张文兴融资租赁合同纠纷一案，2017年5月20日河北省临西县人民法院立案后，经审查裁定将该案于2018年10月8日移送本院。本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。于2018年12月20日作出（2018）晋0622民初1260号民事判决书。判决后，原告港联融资租赁有限公司提起上诉，朔州市中级人民法院以原判事实不清，证据不足发回应县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张亚东、丁志强，被告梁兴旺及其委托诉讼代理人任建军，被告张文兴，追加第三人李润霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告梁兴旺向原告偿还所欠租金、滞纳金及其他损失共计403539.58元，并支付欠款还清之日止的利息；被告张文兴承担连带担保责任。事实与理由：2011年12月7日，原告与被告梁兴旺签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：晋朔应县L0015），合同约定：被告梁兴旺从原告处以融资租赁的方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原告与二被告签订《担保协议》，约定被告张文兴对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依约履行了义务，但被告梁兴旺在履行合同过程中没有按期向原告交纳租金，经多次催告，被告梁兴旺拒不偿还。特诉至贵院，望判如所请。被告梁兴旺辩称：1.本案原告主张的权利已过诉讼时效。从原告的诉状中可以看出，本案融资租赁合同于2011年12月7日与原告签订，合同约定租赁期限为24个月，2013年12月7日为最后还款期。本案的诉讼时效和保证时效已于2015年12月7日届满，在此期间被告从未更换过联系方式及家庭地址，但原告从未向被告主张过任何权利，本案不存在任何时效中断的情形，而原告却在2017年5月20日才向河北省临西县人民法院起诉，原告起诉时已超过法定时效，由于原告自身在诉讼时效期内怠于实施其诉权，已丧失了实体胜诉权，应当依法驳回原告的诉讼请求。2.本案实际承租人系李润霞，被告仅是被借名，车辆没有实际交付给原告，而被告与原告并无订立合同的意思表示。原告在应县的融资租赁业务系委托由应县开元汽车运输服务有限公司开展，而第三人李润霞在本案之前又是应县开元汽车运输服务有限公司的员工。2011年12月李润霞因购车需要，在与应县开元汽车运输服务有限公司串通下，诱骗被告签订《融资租赁合同》，合同签订后车辆直接被李润霞使用，还款也是直接由李润霞归还。答辩人从始至终都没有租赁车辆的意思表示，且更未实际收到租赁物（从未有人向被告主张权利也可以作证这一事实）。民事法律行为有效的条件之一是意思表示真实，前述李润霞系车辆实际租赁使用人，被告仅是被借名，而应县开元汽车运输服务有限公司作为受托人对借名的事实完全知情，因此梁兴旺与原告签订融资租赁合同等一系列签字行为的目的是隐藏车辆实际租赁人，并非是当事人真实意思表示，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，应当认定本案《融资租赁合同》无效。3.涉案租赁车辆已退回原告处，且车辆早已再次转卖，被告与原告双方之间的权利义务已随车辆的归还而终止。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中李润霞在支付了11个月租金，后因业务不好未按期缴纳租金，租赁物取回。依据《合同法》第二百四十八条的规定“承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，根据该车辆保险信息显示：2011年该车在人保财险投保；2012年未查询到任何保险信息；2013年在太平洋财险投保；2014年在中国人保财险投保，但被保险人为安金国；2015年在中煤财险投保，被保险人为安金国。以上事实可以作证，在2012年11月后因李润霞未按时支付租金，涉案车辆被原告扣回，故车辆未使用也没有办理保险。因此原告2012年11月后取回租赁物系其以实际行为表示解除融资租赁合同。现其时隔多年，再次无理要求被告继续履行义务（支付租金）没有事实根据和法律依据。并且，在车辆未付清租金之前车辆所有权人为原告，车辆也登记在原告关联的公司名下，涉案车辆系载货营运车辆需每年年检，现行法律规定及实务操作中除车辆登记所有人外其他人无法办理车辆相关手续，但经人民法院调取证据：该车辆在2012年并未年检，2013年3月才进行了第一次年检，2015年向车辆管理所办理了锁定业务，2016年在登记所有人的授权下办理了转移登记（车辆年检、信息变更都需要所有人办理，这是常识），变更手续也系由登记所有人出具委托书才得以办理的过户手续，以上也完全可以说明原告已经收到李润霞退回的车辆，双方之间的权利义务已随车辆的归还而终止。4.关于违约金及其他损失，由于双方未明确约定违约金的给付期限，故原告要求给付违约金逾期付款利息的诉讼请求，不应支持。其他损失因双方于合同中无约定，故此项诉讼请求，无事实及法律依据，也不应支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张文兴辩称，本案车辆的实际使用人为第三人李润霞，租赁车辆时李润霞的手续不全，就用梁兴旺的身份证登记，让我提供担保，梁兴旺是我女婿。第三人述称：1、租赁车辆时需要结婚证，因当时我已离婚没有结婚证，就用梁兴旺的身份证登记的（我与梁兴旺是亲戚关系），张文兴为担保人。2、签订合同后，我偿还了11个月的租赁费，因业务不好我就将车钥匙还给了开元公司，经曹安刚的同意将该车于2013年5月-8月以13万元的价格卖给了安景国，首付50000元，剩余80000元按揭贷款，约定剩余款项清完后，办理过户手续。我给付了张亚东（开元的员工）20000元，该事就算终止。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：（1）第三人李润霞想租赁车辆从事运输业务，受其自身条件所限不能承租车辆，于是在征得被告的同意下，以被告梁兴旺（乙方）名义于2011年12月7日，和原告港联融资租赁公司（甲方）签订了《车辆融资租赁合同》，编号晋朔应县L0015。约定甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并承租给乙方，乙方同意从甲方承租车辆并支付租金，租赁期限为24个月，租金总额为267014元，首付租金68700元，剩余租金198314元，乙方从2012年1月至2013年12月共24个月交给甲方，乙方于首月26日前交纳8500元，以后每月26日前交纳8500元，最后一个月26日前交纳2814元。（2）同日（2011年12月7日）原告港联融资租赁有限公司（甲方），应县开元汽车运输服务有限公司（乙方），被告梁兴旺（丙方），三方签订了《融资租赁车辆服务合同》，约定：1.各方同意甲方委托乙方对丙方资信状况进行审查，丙方有义务向甲方、乙方提供真实的资信状况和个人信息，丙方资信状况、个人信息如有变更，丙方须在三日内书面通知乙方；2.各方同意以下事宜，且如下事宜所产生的相关费用均由丙方承担。2.1将租赁车辆登记在乙方名下，挂乙方牌照。2.2乙方协助办理租赁车辆的登记、保险、营运证过户等手续。2.3乙方协助甲方办理租赁车辆租金的收取、欠款追偿等事宜。2.4甲方委托乙方进行租赁车辆的收回、处置等事宜。2.5丙方对租赁车辆自主经营、自负盈亏。该合同还约定：服务合同履行过程中，如发生纠纷三方协商解决，协商不成，三方一致同意在甲方所在地人民法院解决。（3）2011年12月7日，甲方港联融资租赁有限公司，乙方应县开元汽车运输服务有限公司，丙方梁兴旺，丁方被告张文兴四方签订了《担保协议》，丁方张文兴自愿为甲、乙、丙三方签订的《车辆融资服务合同》[主合同]承担保证责任，保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。（4）2011年12月6日（疑似笔误，时间应在12月7日或12月7日后），甲方（管理单位）应县开元汽车运输服务有限公司，乙方（承租人）梁兴旺，丙方（出租人）港联融资租赁有限公司，丁方（挂牌单位）大同市世捷开元汽车运输服务有限公司经协商一致，四方签订《车辆融资租赁服务合同补充协议》，约定甲、乙、丙、丁四方同意所租车辆挂丁方牌照，由丁方负责协助交纳车辆购置附加税、协助乙方办理车辆上牌及营运手续，上牌费用、办理营运费用由乙方负担。并约定乙方违反本合同及编号为晋朔L0015《车辆融资租赁合同》的约定，未按期足额向甲、丙、丁方交纳月租款及各种费用，丁方有权拒绝对其办理一切手续。同时甲、丙、丁将启动清欠程序，甲方有权扣留并收回该车辆，每扣留一次乙方需向甲方支付6000元的费用。乙方超过交款期限15天不交款，则乙方违约，须赔偿给甲、丙、丁方造成的一切损失。四方还约定本补充协议期限自甲、乙、丙、丁四方签字盖章之日起至乙方办理车辆过户籍转出丁方手续止。补充协议履行过程中，如发生纠纷，四方应本着互谅互让的原则协商解决，协商不成，四方一致同意在丙方所在地人民法院解决。合同生效后（12月7日），第三人李润霞以被告梁兴旺的名义交了首付租金68700元（其中包含2011年12月2日付的主车订金20000元，2011年12月7日实付租金48700元）。2011年12月8日，大同市世捷开元汽车运输服务有限公司出资229696元（含税）向河北旭华贸易有限公司购买了一辆平头柴油牵引车（发动机号1611J201760，车辆识别代号×××），2011年12月6日，大同市世捷开元汽车运输服务有限公司出资45000元（税后价）向石家庄市金鑫挂车销售有限公司购买一辆全栅式运输半挂车[车辆识别号×××]。2011年12月12日，大同市世捷开元公司委托郭刚到大同市交警支队车辆管理所办理了租赁车辆主挂的注册登记手续。2011年12月13日车管所发放机动车行驶证，登记的车辆所有权人为大同市世捷开元汽车运输服务有限公司，主车号牌×××，挂车晋BZ189。2011年12月26日，×××晋BZ189通过应县开元公司实际交付给第三人李润霞，由被告梁兴旺在车辆交付清单上签字。李润霞支付了11个月租金93500元，后将该车交回应县开元公司。根据第三人李润霞陈述，车辆交回应县开元公司后，应县开元公司自行运营该车长达二年之久，被第三人李润霞发现后，李润霞找到应县开元公司的负责人后，要求其妥善处理此事，经与应县开元公司协商，并获得应县开元公司支持后，李润霞将该车卖与案外人安金国。2016年10月12日，安金国又将此车卖与张立军，售价88000元。第三人李润霞自述自己从中获利60000元。经本院查证，该车2015年1月5日-2015年12月29日，车辆登记的所有权人仍为大同市世捷开元公司，但此段时间内的被“锁定业务”。2016年10月27日大同市世捷开元公司向大同市车辆管理所出具委托书，委托杨建军到该所为涉案车辆办理过户手续，同日，该车的车辆登记所有权人转移登记为杨建军。2017年8月11日，该车的车辆所有权人又转移登记为赵志霞。车牌号码变更为××××××。另查明：港联融资租赁有限公司与世捷开元汽车贸易集团有限公司系关联企业，法定代表人均为李晓茹。大同市世捷开元汽车运输服务有限公司和应县开元汽车运输服务有限公司均属世捷开元汽车贸易集团有限公司的下属企业。上述企业已被列入严重失信企业名单（黑名单）。本院认为：一、1.原、被告之间签订的主合同系《融资租赁合同》，根据主合同约定的内容，被告梁兴旺支付租金的最后履行期限应为2013年12月26日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项之规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。原告提供的证据可以证实被告仅给付了11个月租金，最后一次给付租金的日期为2013年1月22日。以后一直未给付租金，故原告主张被告给付租金的诉讼时效应于2014年1月22日前届满，在此期间被告未更换过联系方式及住址，同时，原告亦未能提供证据证实存在引起时效中止、中断的情形。2.原告曾于2015年向河北临西县人民法院起诉过被告梁兴旺、张文兴，并于2015年12月15日撤诉。但被告称未收到过应诉通知书及开庭传票，根据法院和民事诉讼法上“诉讼撤回视同未起诉”的诉讼规则，同时原告仅提交了一份撤诉裁定书，未提交其它能够证实当时被告收到应诉通知书及开庭传票的证据，以此不能证明已引起诉讼时效的中断。故原告事实上已丧失了实体胜诉权。2根据合同约定，原告委托应县开元公司负责租赁物的收回、租金及欠款的追偿及租赁物的收回处置等事宜，故第三人将车交回应县开元公司，应视同收回租赁物。应县开元公司与第三人处置买卖租赁物的行为系原告授权范围的职务行为，由此产生的后果应由原告承担。3融资租赁合同的显著特征之一是出租人享有对租赁物的所有权，但根据当事人提供的证据均无法证实原告对标的物享有所有权。车辆买卖的出资、上户及该车原始登记的所有权人均系大同市世捷开元公司。因为所有权是一切权利的基础，拥有所有权就意味着拥有处分权。所以大同世捷开元公司无须获得任何人的授权或批准，即可处分涉案车辆。同时世捷公司系港联公司的关联公司，其所作的民事法律行为应当及于原告港联公司，其后果应由港联公司承担。4被告张文兴与原告签订的《担保协议》明确约定了保证期间为主合同生效之日起至主合同履行期届满后二十四个月止。主合同于2013年12月7日届满，故张文兴承担保证责任期间应计算至2015年12月7日，其后不应再承担保证责任。在合同约定的保证期间内原告未要求过被告张文兴承担责任，故保证人应免除保证责任，现要求被告张文兴承担连带责任的诉讼请求不能成立应不予支持。综上所述，原告主张被告梁兴旺所偿还所欠租金、滞纳金及其他损失共计403539.58元的诉求及要求被告张文兴承担连带责任的主张不能成立。关于第三人李润霞自述的买卖所得60000元应否返还以及应县开元公司、大同世捷开元公司买卖处置车辆的行为是否有效，不属本案处理范围，当事人可另案处理。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项之规定，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费7353元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张勇军审 判 员  霍卫东人民陪审员  李俊楠二〇一九年十二月三十日书 记 员  李晓云