重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10631号原告：何俊，男，汉族，1989年2月20日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：王婷，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：杨青伟，男，汉族，1988年8月10日生，住重庆市九龙坡区。原告何俊诉被告杨青伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何俊的委托诉讼代理人王婷，被告杨青伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何俊向本院提起诉讼请求：1.被告向原告清偿货款55845元；2.被告向原告支付资金占用利息至付清时止（以本金55845元为基数，自2018年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与江北区梦琪电脑经营部之间存在买卖合同关系。2017年5月5日，被告向江北区梦琪电脑经营部出具《往来账务确认及欠条》，确认截止当日被告拖欠江北区梦琪电脑经营部货款65039元，并承诺于2018年2月27日前付清。2017年8月2日，江北区梦琪电脑经营部注销，原告作为经营者向被告催要欠款，截止起诉之日，被告尚欠55845元货款未支付。为维护合法权益，原告特诉至本院。被告杨青伟辩称，被告已向原告支付64412元，现只欠原告627元。对于原告主张的资金占用利息，只同意以627元为基数计算利息。经审理查明，2017年5月5日，被告出具《往来账务确认及欠条》，载明：经对账确认，被告应付江北梦琪电脑经营部各类设备款65039元；截止2017年5月5日，已付0元，尚欠江北梦琪电脑经营部各类设备款65039元；承诺于2018年2月27日之前付清。被告自2017年5月8日起向案外人杨仁林陆续支付款项，具体明细为：于2017年5月8日支付1610元，于2017年6月8日支付889元，于2017年8月22日支付2000元，于2017年8月23日支付5000元，于2017年8月23日支付10000元，于2017年8月30日支付100元、1300元、1000元（共计2400元），于2017年9月22日支付1290元；于2017年10月28日支付2300元，于2018年9月23日支付1000元，于2018年10月1日支付1700元，于2018年11月21日支付5000元，于2019年2月15日支付1309元；前述已支付的款项共计34498元。被告通过支付宝扫码方式于2017年12月5日向案外人联众达支付846.97元，于2017年12月15日向案外人联众达支付10000元，于2017年12月23日向案外人联众达支付8000元，于2018年1月1日向案外人联众达支付3000元（支付宝转账），于2018年3月11日向案外人联众达支付8064元，共计支付21913.67元。联众达出具情况说明，载明2017年12月5日、2017年12月15日、2018年1月1日、2018年3月11日，被告通过支付宝扫码方式向联众达分别支付846.97元、10000元、3000元、8064元，合计21913.67元系支付当日被告来联众达经营部购买电脑相关设备是现场结算，属于一手交钱一手交货的交易方式。另有被告于2017年12月23日向联众达付款8000元，原告陈述，因被告举示的8000元系开庭时当庭举示，之前并未向法庭提交，故联众达出具的情况说明并未提及该款项，该8000元系支付给联众达，与本案无关。原告为证明被告欠付款项的金额，举示了2018年10月30日与被告对话的录音一份。在对话中，被告数次认可截止2018年10月30日还欠40800元。另查明，江北区梦琪电脑经营部经营者为何俊，该经营部于2017年8月2日办理注销登记。审理中，原、被告一致确认，双方未签订书面合同，交易的货物为电脑配件。原告陈述，被告向杨仁林的付款视为对原告的付款，2017年5月5日与被告对账之后，原告仍向被告多次供货，被告向杨仁林支付了部分款项及部分现金，截止2018年10月30日尚欠货款40800元，被告于2018年11月21日支付5000元、于2019年2月15日支付1309元，截止开庭之日被告尚欠34491元。被告陈述，被告向杨仁林和联众达的付款都应视为针对本案的付款，梦琪经营部或者杨仁林都是以联众达的名义与被告发生的交易，被告认可2017年5月5日对账之后仍有供货，但供货的金额不多，不超过2000元。双方均不能提供2017年5月5日之后被告购货的证据。审理中，原告自愿将其主张的资金占用利息的计算基数降低为34491元。上述事实，有《往来账务确认及欠条》、营业执照信息、通话录音、情况说明、转账截图、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，依据原告举示的证据结合其陈述，足以证明江北区梦琪电脑经营部与被告之间存在真实的买卖合同关系。因江北区梦琪电脑经营部已经注销，原告作为经营者有权就江北区梦琪电脑经营部与被告之间发生的买卖合同关系向被告主张相应的合同权利。依据被告出具《往来账务确认及欠条》足以证明截止2017年5月5日，被告尚欠江北梦琪电脑经营部各类设备款65039元。原、被告双方均认可2017年5月5日对账之后仍有供货，双方对对账之后的供货金额有争议，双方也并未提供证据证明对账之后交易的具体情况，对账之后新产生的交易金额无法确定，而对账之后被告又陆续有付款，致使对账之后被告仍欠付的货款金额双方产生较大争议，但依据被告于2018年10月30日的对话录音，被告数次认可截止2018年10月30日还欠40800元，且被告举示的其向联众达的付款记录均发生在2018年10月30日前，原告亦不认可该部分付款系向原告支付的本案货款。综合以上，本院认定截止2018年10月30日，被告尚欠货款金额为40800元。因双方一致认可被告于2018年11月21日支付5000元，于2019年2月15日支付1309元，故截止开庭之日，被告尚欠货款34491元。被告在《往来账务确认及欠条》中承诺2018年2月27日之前付清货款，该付款期限早已届满，故原告要求被告支付的货款金额未超出34491元的部分，有事实和法律依据，本院予以支持，超出34491元部分，于法无据，本院予以驳回。被告逾期付款，原告有权主张资金占用利息。原告在审理中自愿主张以34491元为基数，本院予以尊重，对于原告请求2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的自2019年8月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该部分资金占用利息计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨青伟于本判决生效之日起十日内向原告何俊支付货款34491元；二、被告杨青伟于本判决生效之日起十日内向原告何俊支付资金占用利息（计算方式为：以34491元为基数，自2018年2月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，以34491元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回原告何俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1196.10元，由原告何俊负担458.10元，由被告杨青伟负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈曼妮