北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初18761号原告：李某1，男，1978年7月15日出生，汉族，河南省平舆县万金店镇土店村农民，住北京市通州区。原告：李运动，男，1953年6月10日出生，汉族，河南省新蔡县黄楼乡鲁庄村农民，住河南省新蔡县。原告：李小何，女，1952年5月20日出生，汉族，河南省新蔡县黄楼乡鲁庄村农民，住河南省新蔡县。原告：李帅，男，2000年1月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：李某2，男，2007年9月6日出生，汉族，小学生，住北京市通州区。法定代理人李某1，男，1978年7月15日出生，汉族，河南省平舆县万金店镇土店村农民，住北京市通州区。原告：李某3，女，2013年6月15日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市通州区。法定代理人李某1，男，1978年7月15日出生，汉族，河南省平舆县万金店镇土店村农民，住北京市通州区。六原告共同委托诉讼代理人：李淼，北京倡信律师事务所律师。被告：王辉，男，1978年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋观华，山东德衡（德州）律师事务所律师。被告：江西通，男，1963年8月20日出生，汉族，北京市通州区台湖镇江场村农民。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告李某1、原告李运动、原告李小何、原告李帅、原告李某2、原告李如涵（以下简称六原告）与被告王辉、被告江西通、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宇独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李某1、李帅及六原告的共同委托诉讼代理人李淼、被告王辉的委托诉讼代理人宋观华、被告江西通、被告保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费898.04元、死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元、被扶养人生活费844211.33元、交通费1000元、财产损失2000元、精神损害抚慰金10万元，超出交强险部分按照50%责任负担，共计1240355.69元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年2月20日，王辉驾驶车牌号为×××的中型普通客车，行至北京市通州区台湖镇通马路口子村北口时，和李某1驾驶的轻便正三轮摩托车（后乘坐李月娥、李某3）以及江西通驾驶的轻便正三轮摩托车三车相撞，发生交通事故，李某1、李月娥、李某3、江西通受伤，李月娥经医院抢救无效死亡，三车损坏。本次事故经交管部门认定，王辉和李某1负同等责任，李月娥、李某3、江西通无责。李月娥受伤后被送至北京潞河医院抢救，后因抢救无效死亡。被告王辉辩称：一、答辩人对原告诉状所述事故发生经过没有异议，但对责任划分有异议，认为李某1应承担事故的主要责任。因为李某1没有驾驶资格、驾驶无牌机动三轮车且还存在左转弯未让直行车辆先行，未按规定使用灯光及货运车辆非法载客等多处违章行为，是造成本事故发生的主要原因，故其应承担事故的主要责任，同时受害人李月娥明知李某1无证驾驶仍乘坐非客运摩托三轮车的行为，也违反《北京市实施办法》第五十七条第（八）、（九）、（十一）款的规定，受害人自身也存在一定的过错。为此，答辩人在交强险限额外应承担不超30%的赔偿比例。二、答辩人所驾驶车辆×××中型普通客车在被告保险公司投有交强险及赔偿责任限额为100万元的第三者商业险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故对原告方所诉合法、有据的损失，应由被告保险公司在交强险限额和商业三者险限额内赔偿。三、原告要求按北京市城镇居民标准计算死亡赔偿金及被被扶养人生活费没有事实依据，应按北京市农村居民人均可支配收入及人均消费性支出标准计算其相应损失。四、在本案事故处理期间，答辩人已垫付给原告方丧葬费4万元，应从赔偿款中予以扣除。被告江西通辩称：不同意赔偿，此事故与我无关，交警队已经做出认定我是无责方。不应由我承担责任。我也不应作为被告。被告保险公司：肇事车辆在我公司投保商业险100万（含不计免赔）和交强险，商业险赔偿比例不超过30%，由江西通在交强险无责范围内承担赔偿责任，死亡赔偿金、被扶养人生活费按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高，不应超过15000元。财产损失不同意赔偿，诉讼费不属于保险范围。经审理查明：2019年2月20日18时20分，在北京市通州区台湖镇通马路口子村北口，王辉驾驶中型普通客车（车号：×××）由南向北行驶时，适有李某1驾驶轻便正三轮摩托车（无号牌，后乘：李月娥、李某3）由北向东左转弯，中型普通客车左前部与轻便正三轮摩托车前部相撞，轻便正三轮摩托车左后侧又与江西通驾驶的由北向东左转弯的轻便正三轮摩托车（无号牌）左前侧相撞，造成李某1、李月娥、李某3、江西通受伤，李月娥经抢救无效死亡，三车损坏。经交管部门认定，王辉与李某1分别承担此事故的同等责任，江西通、李月娥、李某3均不承担此事故的责任。王辉对上述事故责任划分有异议，但未向交管部门申请复核，亦未提交证据予以证明。江西通认为其所驾车辆不属于“轻便正三轮摩托车”，但未向交管部门提出复核。为了证明上述事实，江西通向本院提交了电动三轮车用户手册及车行保修单予以证明。经查，事发后王辉向李月娥亲属垫付费用4万元。李月娥亲属张玉珠于2019年2月27日向王辉出具《收条》，载明：现收到王辉交来的李月娥丧葬费和李某1的医疗费共计4万元。王辉表示2万元系为李月娥垫付的丧葬费，剩余2万元系为李某1垫付的医疗费。六原告对《收条》的真实性认可，确认收到王辉垫付费用4万元，但认为该4万元均系为李某1垫付的医疗费。双方各执一词。另查，李月娥系农业家庭户，自2017年2月起居住在北京市通州区台湖镇兴武林村95号，在北京市交道供销社官道收购站担任垃圾分拣员。李月娥与李某1系夫妻关系，二人共育有三个子女，分别为：长子李帅（2000年1月3日出生）、次子李某2（2007年9月6日出生）、长女李某3（2013年6月15日出生）。李运动（1953年6月10日出生）与李小何（1952年5月20日出生）系夫妻关系，二人共育有三个子女，分别为：长子李志华、长女李月娥、次子李工厂。再查，2019年3月31日，王辉与江西通签订《协议书》，约定：2019年2月20日18时20分，在北京市通州区台湖镇通马路口子村北口,王辉驾驶中型普通客车（×××）与江西通驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成江西通受伤、车辆损坏，经双方协商一致：1、王辉一次性赔偿江西通医药费、误工费、车辆损失费等各项损失共计人民币6000元整。2、双方的其他损失自负，不再向对方追缴。3、王辉在同案中与李某1、李月娥、李某3之间的任何纠纷均与江西通无关。4、在上述协议基础上，双方均同意到此结案，今后互不追究对方的任何法律及民事责任。5、本协议双方签字生效，永不反悔。上述协议已履行完毕。本案审理过程中，李某1和李某3表示暂时不起诉要求王辉、保险公司等承担赔偿责任，同意将交强险全部优先赔付李月娥的近亲属。关于六原告主张的电动三轮车损失，六原告称该车正处于扣押中，尚未修理。经核实，六原告的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费（急救费）858.04元依据医疗费票据予以核定。死亡赔偿金1359800元根据证明、交通事故卷宗等证据，本院依法认定李月娥居住和生活来源于城镇，故本院结合李月娥的年龄，按照2018年北京市城镇居民人均可支配收入标准计算20年。精神损害抚慰金5万元结合李月娥去世的事实依法予以酌定。被扶养人生活费600964元结合被扶养人李某2、李某3、李运动、李小何的年龄及亲属情况，按照2018年北京市城镇居民人均消费支出标准计算。丧葬费50802元结合六原告的诉讼请求，按照2017年北京市职工平均工资标准计算6个月。交通费（含救护费）500元结合交通费票据及处理丧葬事宜的情况予以酌定。合计2062924.04元（含王辉垫付2万元）上述金额之和分责后金额1086891.04元（含王辉垫付2万元）对于超出交强险赔付限额的部分，按照王辉承担50%赔偿责任予以核定。上述事实，有交通事故认定书、证明、发票、户口本、行驶证、交通事故卷宗、和解协议及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，王辉驾驶肇事车辆与李某1发生交通事故导致李月娥死亡，经交管部门认定李某1和王辉分别承担同等责任，本院对交管部门的责任划分不持异议。王辉对上述责任认定不予认可，认为李某1应当承担主要责任，但其未向交管部门提出复核，亦未提交证据予以证明，故本院对王辉的该项辩解意见不予采信，依法确定王辉对超出交强险赔付范围外的损失承担50%的赔偿责任。关于江西通是否应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。江西通驾驶的电动三轮车虽经交管部门认定为轻便正三轮摩托车，属于机动车的范畴，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，投保义务人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，应以其未履行投保交强险的法定义务为前提。本案中，江西通所驾车辆客观上不具备投保交强险的条件，且无证据显示江西通驾驶的电动三轮车能够投保交强险而未投保。因此，江西通未投保交强险不属于未履行法定投保义务，其与可投保而未投保交强险有本质上的区别，故本院对保险公司要求江西通在交强险限额范围内承担赔偿责任的辩解意见不予采信。关于电动三轮车损失，考虑到上述车辆被扣押且尚未修理，六原告以车辆报废为由主张损失，缺乏依据，本院对六原告的该项诉讼请求暂不处理，待实际损失发生后六原告另行主张。关于王辉垫付的4万元费用，根据《收条》载明的内容，垫付用途为办理李月娥丧葬事宜和李某1治疗。六原告称4万元全部用于李某1的医疗费，但未能提供任何证据予以证明，故本院对该项意见不予采信。王辉主张其中2万元用于办理李月娥丧葬事宜，合理有据，应当予以扣除。庭审中，李某1、李某3表示同意交强险全部优先赔付李月娥的近亲属，本院对此不持异议。江西通与王辉已经达成协议并履行完毕，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李某1、原告李运动、原告李小何、原告李帅、原告李某2、原告李某3医疗费（含急救费）858.04元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李某1、原告李运动、原告李小何、原告李帅、原告李某2、原告李某3死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费（含救护费）共计11万元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告李某1、原告李运动、原告李小何、原告李帅、原告李某2、原告李某3死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费（含救护费）共计976033元（其中956033元给付原告李某1、原告李运动、原告李小何、原告李帅、原告李某2、原告李某3，剩余2万元给付被告王辉），于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回原告李某1、原告李运动、原告李小何、原告李帅、原告李某2、原告李某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7982元，由原告李某1、原告李运动、原告李小何、原告李帅、原告李某2、原告李某3共同负担781元（已交纳），由被告王辉负担7201元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨宇二〇一九年十二月七日书记员  李杰