广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21714号上诉人（原审原告）：陆超，女，汉族，1987年1月10日出生，身份证住址:江苏省江阴市，委托诉讼代理人：胡显键，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳彩福至臻科技有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区宏宝大厦楼整层（3168)。统一社会信用代码：91440300094346423X。法定代表人：魏国强，总经理兼执行董事。原审第三人：杨佳楠，女，汉族，1962年3月29日出生，身份证住址：天津市和平区，委托诉讼代理人：杨乐，男，汉族，1986年3月29日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，系原审第三人之子。上诉人陆超因与被上诉人深圳彩福至臻科技有限公司（以下简称彩福公司）及原审第三人杨佳楠股东资格确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初10966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人陆超委托诉讼代理人胡显键，原审第三人杨佳楠委托诉讼代理人杨乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陆超上诉请求：一、撤销一审判决，并改判支持陆超一审诉讼请求；二、彩福公司负担本案诉讼费。事实和理由如下：一、一审法院认定事实有误。（一）陆超之所以被冒名成为彩福公司的股东，系彩福公司设立时相关人员通过其他不法手段获得陆超身份证而导致的，陆超对于自己身份证、签名被冒用办理工商登记成为彩福公司的股东完全不知情，系彩福公司冒用或盗用陆超身份信息的行为，及办理工商登记的行政机关的失职造成了陆超的权益受损，陆超是利益受害者，陆超自始没有实际参与任何彩福公司的经营及管理，也从未享受过作为彩福公司股东的权利与义务。（二）陆超并没有在彩福公司上班，陆超只是通过朋友介绍去过几次彩福公司，但对于彩福公司冒用其身份证登记成立公司的事实不知情，更何况从一审法院调取的刑事判决书来看，彩福公司成立之初的目的即是有为了进行相关违法犯罪活动的嫌疑，若彩福公司有与陆超沟通要求入股事宜的话，陆超也会慎重考虑，且彩福公司及杨佳楠也没有提供其他任何可以证明陆超已知情将本人登记为公司股东或实际参与彩福公司的经营管理或者行使股东权利的证据。二、一审法院以调取的刑事判决书证人陈某作出的陈述及彩福公司法人魏国强的一面之词从而否定陆超的陈述,而没有结合陆超依法申请的笔迹鉴定结果综合全面的认定本案事实，据此判决驳回陆超的诉讼请求，属于适用法律错误。首先，一审中，陆超向一审法院提供了笔迹鉴定证明了与彩福公司相关的所有材料文件包括商事登记公司幵业登记档案材料中的企业设立登记申请书、彩福公司章程、股东会选举执行董事、法定代表人、监事等材料中“陆超”签名均非陆超本人所签，是被他人冒签；根据相关法律规定，当事人在公司设立登记等工商档案相关材料上的签字是证明其作为公司股东的最直接的证据之一，如签字非股东本人所签，应确认其非公司股东。陆超没有作为公司股东的真实意思表示，不具备股东的本质特征，不应认定为彩福公司股东。其次，陆超认为仅凭刑事判决书中证人陈某作出的陈述及彩福公司法人魏国强的一面之词不足以认定陆超股东身份，因魏国强作出相关陈述之时彩福公司已被公安机关列为违法犯罪单位，魏国强本人也已被采取刑事措施，此时其相关陈述内容即可能是为达到自己逃避刑事责任或相关债务的目的。故暂且不说魏国强的陈述与刑事案件中陈某证言是否属实，即便属实，也只能是印证彩福公司在工商部门冒用或盗用陆超身份信息将陆超登记成为其股东这一事实，故上述人员的陈述在本案中根本不具有可采纳性。再次，陆超系在得知被第三人起诉承担相关债务后才知晓自己被他人冒用身份信息而成为彩福公司股东，陆超得知后，即以向法院诉讼的方式要求确认自己并非公司股东，这就是在知道被冒用或盗用身份后作出的明确反对，但一审判决中却罔顾该事实，并在没有任何证据证明陆超有实际参与彩福公司经营管理及行使股东权利的情况下，仅凭相关利害关系人在其他案件的单方陈述及证言驳回陆超的诉讼请求，显然在法律适用上有所偏颇。三、一审法院的判决缺乏客观公正性，一审法院以类推的方式认定陆超系知情或者同意是没有法律依据的。被上诉人经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审第三人杨佳楠在二审法庭调查时陈述：陆超提交的上诉状对案件事实的陈述并不清楚，前后矛盾，陆超称“彩福公司设立时相关人员通过其他不法手段获得陆超的身份证”，并未具体说明系通过何种非法手段获取身份证，陆超又称“只是通过朋友介绍去过几次彩福公司，但对彩福公司冒用其身份证登记成立公司的事实根本不知情”，陆超也没有说明去公司是做什么。另，（2016）粤0305刑事初1299号判决已生效，根据《民事诉讼法》相关规定，生效判决书所认定的事实具有法律效力。陆超向一审法院起诉，请求判决：一、确认陆超不是彩福公司的股东；二、彩福公司协助陆超办理工商变更登记手续；三、彩福公司负担本案案件受理费。一审法院查明，彩福公司成立于2014年3月31日，注册资本1000万元，法定代表人魏国强。工商登记资料显示，彩福公司共有包括陆超在内的股东十名，其中陆超认缴出资20万元，实缴0元。陆超向法庭提交的商事登记公司开业登记档案材料中的企业设立登记申请书、彩福公司章程，股东会关于选举执行董事、法定代表人、监事的决议等材料中均显示有“陆超”签名，档案材料中附有陆超身份证复印件。经广东南天司法鉴定所鉴定，上述材料中的“陆超”签名字迹与陆超签名样本字迹不是出自同一人笔迹。关于档案材料中所附身份证复印件，陆超称，与彩福公司法定代表人魏国强在朋友聚会中认识，见过两三次，但与魏国强之间没有任何交集，对身份证被用于注册公司一事其本人不知情，否认有将身份证借给他人用于注册公司，否认在彩福公司工作过。第三人杨佳楠答辩称，陆超是将身份证借给别人使用，对于注册成立公司应当知情，称陆超系彩福公司员工，在该公司见过陆超。另查，彩福公司法定代表人魏国强因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年1月2日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑五年六个月并处罚金二十万，判决现已生效。生效的刑事判决认定：彩福公司成立于2014年3月31日，其中陆超认缴出资20万元，占股2%。彩福公司于2014年6月租赁深圳市罗湖区法宝大厦三楼，以投资国家彩票业，利用“债权转股权”的借款方式，以借款可获取月息3%-4%的高额利润为诱饵，向社会不特定人员借款，并签定《协议书》承诺每月发放利息，被害人的投资款全部转入魏国强个人账户。截至判决时，根据报案情况统计，彩福公司共集资约2140万元，被害人31人，造成损失约1800元。在该刑事案件中，证人陈某（彩福公司财务出纳）证言证实，陆超在公司刚开业的时候经常去公司上班，约有一个多月时间。魏国强供述称，彩福公司股东有其本人、余英、陆聪瑜、陈某、易丽群等人，都是在公司成立之初一起出资的。此外，一审法院依法调取了（2017)粵0303民初19797、19799号唐海燕、庞琳敬诉彩福公司、魏国强、黄炜婷财产损失赔偿纠纷两案的相关案件材料，彩福公司法定代表人魏国强在上述案件中陈述或答辩称，彩福公司是由众股东共同成立的，陆超是其中股东，应当由全体股东共同赔偿损失。一审法院认为，本案是股东资格确认之诉案件。本案争议的焦点是现有证据能否认定陆超不具有股东身份。当事人在公司设立登记等工商登记档案相关材料上签字是证明其作为公司股东的最直接证据之一，如签字并非股东本人所签，经登记的公司股东系被他人冒用或盗用身份进行公司登记的，应确认其非公司股东。但如果该股东在知道被冒用或盗用身份后不作反对表示，或虽未明确表示，但实际以股东身份参与公司经营管理、行使股东权利，或同意他人利用自己身份设立并经营公司的，其关于确认其非公司股东的诉请不应得到支持。因此，公司工商登记档案材料上非本人签字不能必然得出被登记的股东非股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己身份设立、经营公司的事实进行判断。本案中，陆超在法庭一再询问下，明确否认与彩福公司有交集，否认曾在该公司工作，但本案第三人杨佳楠庭审陈述、刑事案件中证人陈某证言、彩福公司法定代表人魏国强在其他案件中的陈述等均共同指证陆超曾在彩福公司工作或事实上是公司股东，因此，一审法院认为陆超并未向法庭如实陈述有关事实，相关证据可以认定陆超对于其本人的身份信息被用于登记成立彩福公司应当是知情或同意的，陆超仅以公司工商登记档案材料上签名非本人所签而否认其股东身份属证据不足，相关诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陆超的诉讼请求。案件受理费50元，由陆超承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：深圳市市场监督管理局的企业档案情况材料中，陆超的身份证复印件上盖有“已核对原件，仅供注册登记受理时使用”。本院认为，本案的争议焦点为陆超是否被冒名登记为彩福公司股东。陆超是否为冒名登记，主要确定陆超对其被登记为股东是否知情并同意。陆超承认认识彩福公司法定代表人魏国强，并自认在彩福公司成立之初去过公司几次，且陆超称彩福公司里边有些人其也认识，因此其不可能不知晓其已经被登记为股东的事实。且虽然陆超称其身份证原件没有给魏国强设立公司，但在深圳市市场监督管理局的企业档案情况材料中显示，陆超的身份证复印件上盖有“已核对原件”的印章，鉴于深圳市市场监督管理局的企业档案情况材料的证明力高于陆超本人陈述，应认定成立福彩公司时系有陆超的身份证原件的。在陆超与魏国强是认识的前提下，陆超同意魏国强使用其身份证设立福彩公司具有高度盖然性，故陆超的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，陆超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人陆超预交），由上诉人陆超负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇一九年十二月二十日书记员 陈楠芳（兼）