湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1685号上诉人（原审被告）：邹建安，男，1967年7月30日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：王忠德，湖北彭证之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程建军，男，1967年1月30日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：程红伟，湖北维天律师事务所律师。原审被告：湖北梦珠大酒店有限公司。住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道148号。统一社会信用代码：91420923777574206N。法定代表人：张红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆少庆，男，1973年6月28日出生，汉族，住湖北省云梦县。系该公司副总经理。上诉人邹建安与被上诉人程建军、原审被告湖北梦珠大酒店有限公司（以下简称梦珠酒店公司）民间借贷纠纷一案，因管辖权异议，邹建安不服湖北省安陆市人民法院（2018）鄂0982民初1790号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日作出（2018）鄂09民辖终107号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。湖北省安陆市人民法院作出（2018）鄂0982民初1790号民事判决后，邹建安向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邹建安上诉请求：1.一审法院认定邹建安偿还程建军借款利息的事实错误，即从2017年4月26日起按照年利率15%计算至2019年8月26日的利息420000元错误，请二审依法改判：邹建安于判决生效之日起十日内偿还程建军120万元本金（无息）；2.一、二审诉讼费由程建军承担。事实与理由：一、一审认定邹建安与程建军之间120万元款项存在利息的事实错误。既然一审认定程建军与梦珠酒店公司没有签订借款合同、无借贷关系，案涉的120万元系程建军与邹建安个人之间的借贷款项;那么邹建安与程建军之间同样没有签订合同和约定。程建军一审提交的证据，只有程建军通过银行汇款120万元给邹建安的汇款凭证，没有程建军与邹建安就该款项存在借款利息的约定，同时邹建安至今也没有追认该笔款项存在利息。由此说明邹建安与程建军之间就案涉款项没有约定利息。如果程建军现要求邹建安承担利息，起码应当有邹建安要求计算利息的追认行为，但至今邹建安并不认可该款项有利息约定，故程建军要求计算利息的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故一审认定邹建安与程建军之间存在借款利息是错误的。二审应当依法纠正。二、因邹建安与程建军对案涉款项没有约定利率，故不存在计算利息之说。一审法院适用法律错误。综上，一审认定邹建安与程建军之间120万元款项存在利息的事实错误，导致适用法律错误，判决从2017年4月26日起按照年利率15%计算至实际履行完毕之日止的利息不当。二审法院应当依法纠正一审错误的认定及判决内容，并依法改判。被上诉人程建军辩称，一审认定程建军和邹建安之间存在利息约定以及按照年利率15%计算利息直至实际履行完毕之日是正确的。邹建安一审申请追加梦珠酒店公司为被告参加诉讼，梦珠酒店公司自认邹建安是梦珠酒店公司的实际控制人，约定借款按照年利率15%支付利息，故一审法院认定程建军和邹建安之间存在利息约定正确。综上所述，邹建安的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梦珠酒店公司述称，同意邹建安的上诉意见。程建军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邹建安、梦珠酒店公司偿还程建军借款120万元及支付从2017年4月26日起按照年利率15%计算利息直至实际还清之日；2.本案的诉讼费用由梦珠酒店公司、邹建安承担。一审法院查明事实：2017年4月26日程建军通过银行转账至邹建安个人银行账户120万元，当时没有出具借据。2017年4月27日邹建安将此款120万元转给梦珠酒店公司的出纳周俊账户，然后由出纳计入公司的账目。2017年4月27日邹建安出具以梦珠酒店公司为借款人(甲方)以自己为(甲方)代表的借款协议要求程建军确认，程建军对借款金额120万元、年利率15%、借款期限等事宜认可，但对借款人不予认可，其认为是借给邹建安个人，故拒绝签字。之后经程建军多次催收，邹建安以此款系职务行为，应由梦珠酒店公司偿付为由，一直未付，因而成诉。一审法院认为，本案中邹建安辩称，此款是梦珠酒店公司实际使用，并且公司与程建军签订了借款协议，借款人应为梦珠酒店公司，其是职务行为。在审理过程中，一审法院委托湖北三真司法鉴定中心司法鉴定邹建安方举证,“梦珠酒店公司与程建军签订的借款协议”,乙方为“程建军”的借款协议上乙方(签字)栏处“程建军”签名笔迹与提供的程建军笔迹不是同一人所书写。故认定程建军与梦珠酒店公司没有签订借款协议。至于邹建安将此款转给公司的出纳，然后由出纳计入公司的账目，是公司的股东与该公司之间的法律关系，受公司法调整与本案民间借贷是另一法律关系，因而邹建安辩称系职务行为一审法院未予支持，应认定为个人借款为宜。程建军通过银行汇款120万元给邹建安，邹建安实际接收此款，双方形成民间借贷关系，且程建军与邹建安对借款金额120万元、年利率15%、借款期限等事宜认可，因而程建军要求邹建安偿还借款120万元及利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故程建军的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：邹建安于判决生效之日起十日内偿还程建军借款120万元及利息（从2017年4月26日起按照年利率15%计算利息直至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由邹建安负担。本案二审期间，邹建安为证明自己的上诉主张向本院提交了一组证据，程建军、梦珠酒店公司均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邹建安提交的证据，本院认证认为：1.程建军对该证据的真实性无异议；2.从证据的表现形式上仅能体现出梦珠酒店公司向程建军分三次转款50万元的事实，不能证明与本案诉争的焦点存在关联性。故本院仅对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：涉案借款是否应当以年利率15%计算利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人邹建安的上诉请求进行审理。本案是自然人程建军与邹建安及公司法人梦珠酒店公司之间进行资金融通而形成的借款关系，符合民间借贷关系的法律特征。一审法院定性本案为民间借贷纠纷准确，本院依法予以确认。2017年4月26，程建军通过银行转账至邹建安个人银行账户120万元。次日，邹建安将此款120万元转给梦珠酒店公司出纳周俊账户，计入公司账户。同日，邹建安向程建军出具以梦珠酒店公司为借款人（甲方）、自己为（甲方）代表的《借款协议》，邹建安、梦珠酒店公司在甲方处签字、盖章确认。因程建军对《借款协议》上借款人的主体不认可，未在该《借款协议》上签字。对于上述事实，当事人均无异议。该《借款协议》约定：借款本金为120万元，借款利息为年利率15%。本案中，邹建安、梦珠酒店公司均在《借款协议》上签字、盖章，并对签名和盖章的真实性予以确认。故应当认定为邹建安、梦珠酒店公司对《借款协议》中约定的内容表示认可。邹建安、梦珠酒店公司应作为涉案借款的债务人，对涉案借款向程建军承担清偿责任。程建军虽未在该《借款协议》上签字确认，但其依据该《借款协议》以邹建安、梦珠酒店公司为被告向人民法院主张偿还借款本金120万元及从2017年4月26日起按照年利率15%计算至实际清偿之日止的利息，应予以支持。一审认为涉案借款为邹建安“个人借款”，并据此判决仅由邹建安向程建军偿还借款本金及利息不当。因一审判决作出后，程建军未对此提出上诉，视为对一审判决的认可。对此，本院依法予以确认，对一审判决不作变更。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8840元，由邹建安负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月六日书记员  董艳乐