wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7481号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：熊某，男，1983年2月5日出生，汉族，住陕西省镇巴县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6962号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人熊某民间借贷纠纷一案，执行标的金额7171.81元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人熊某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人熊某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人熊某的财产状况进行查询。经查，熊某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对熊某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初12870号原告：刘强，男，1978年9月21日出生，住北京市延庆区。被告：芦建军，男，1966年9月18日出生，住北京市延庆区。被告：吴瑞林，男，1954年12月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴磊（被告吴瑞林之子），住北京市延庆区。原告刘强与被告芦建军、吴瑞林劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强、被告芦建军，被告吴瑞林及其委托诉讼代理人吴磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘强向本院提出诉讼请求，请求法院判令芦建军、吴瑞林共同支付建房劳务费2万元。事实和理由：2017年4月，芦建军以包工包料的方式承建吴瑞林在延庆区××镇××村×区×号院的楼房，后其将该工程中的劳务以每平米480元的价格发包给我，为此我组织人员进行施工，至当年9月份完成房屋主体结构，后吴瑞林自行完成粘砖、吊顶等室内装修工程。在我施工期间，芦建军陆续支付我人工费10万元，但根据我实际完成的工程量，其还欠我2万余元劳务费，现我要求芦建军和吴瑞林共同给付所欠劳务费。芦建军辩称，我以包工包料的方式承包吴瑞林家建房工程，后我将其中的劳务施工以每平米480元的价格发包给刘强，刘强完成了房屋主体结构施工，我先后给付其劳务费10万元；后期室内装修工程是吴瑞林自己找人完成，因此该部分人工费应当自总劳务费中扣除，此外我与刘强约定其应当负责施工质量问题，而对于房屋主体结构的质量吴瑞林提出存在诸多问题，因此我认为房屋质量问题应当由刘强承担，故我不同意再给付其劳务费。吴瑞林辩称，我将建房工程总体发包给芦建军，但其施工存在较多质量问题，因此所差大约2万元工程款我暂不同意给付，而刘强作为劳务承包人，是与芦建军形成的劳务承发包关系，因此其不应向我主张劳务费。本院经审理认定事实如下，2017年4月13日，吴瑞林与芦建军签订建房协议，约定由芦建军以包工包料的方式承建吴瑞林在延庆区××镇××村×区×号院的二层楼房及南房。4月16日，芦建军将该工程中的劳务以每平米480元的价格发包给刘强，并约定如出现问题乙方必须及时更改；楼房前走廊面积按50%计算、南房亦按480元每平米计算。后刘强组织人员进行施工，至当年9月份完成二层楼房的主体结构及南房主体结构施工，在施工过程中，芦建军先后给付刘强劳务费10万元，后吴瑞林自行找人完成室内粘砖、吊顶等装修、芦建军雇佣他人将室内墙面刮腻子，为此芦建军告知刘强吊顶子须按每平米20元扣除劳务费，粘墙、地砖须按每平米30元扣除劳务费、内墙刮腻子须按每平米7元扣除劳务费。此外芦建军在吴瑞林的要求下，对施工瑕疵另行雇人进行了整改，但其并未与刘强对工程总劳务量及需扣除的劳务费进行结算。2019年11月11日，刘强诉至本院要求芦建军、吴瑞林共同给付所欠劳务费2万元。本案在审理过程中，经双方核算工程量，明确刘强施工所建二层楼房面积约232平米、南房施工面积约46．8平米，另有楼房一层走廊施工面积约18平米；由此计算工程总劳务费约为138144元；同时对于刘强未完成的吊顶、粘砖、刮腻子等工程，双方确认吊顶约228平米、墙地砖约300平米；关于内墙刮腻子芦建军称其另支付劳务费6200元，对于其他质量问题维修及楼梯间踏板和踢脚粘砖零用工其称支付劳务费约1万元，对此刘强认为过高，且部分工程并不在劳务合同范围，因此芦建军与刘强未能协商解决；吴瑞林以其与刘强并不存在劳务关系为由拒绝承担劳务费给付义务，同时其承认其尚欠芦建军部分工程款，但由于施工质量存在较多问题，因此尚待双方协商或通过诉讼解决。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；本案芦建军在以包工包料的方式承包吴瑞林的房屋建设工程后，将其中的劳务施工发包给刘强，并约定了平米单价，因此在刘强完成该工程的主体结构工程，吴瑞林自行完成部分内部装修工程后，双方应当对劳务费总金额及应当扣减的劳务费金额作以结算后确定是否欠付刘强劳务费。鉴于双方未作结算，现根据双方在庭审过程中所确认的施工面积及吴瑞林自行完成的部分装修情况和芦建军对部分质量问题的维修情况，本院酌情确认芦建军欠付刘强劳务费1万元。由于吴瑞林与刘强之间并不存在劳务合同或雇佣关系，因此吴瑞林不承担劳务费的给付义务；关于芦建军提出施工存在的质量问题，因双方在合同中约定如出现问题必须及时更改，因此芦建军作为工程总承包人和劳务发包人，其应当即时监督管理，由于其并未及时提出，因此现其因存在质量问题不支付劳务费的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、芦建军于本判决生效后七日内支付刘强建房劳务费10000元；二、驳回刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由刘强负担125元（已交纳）；由芦建军负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇一九年十二月二十四日书记员  曹立群
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0622民初2473号 原告：中国建设银行股份有限公司云霄支行，住所地福建省云霄县云陵镇云漳路232号,统一社会信用代码91350622856666686P。 主要负责人：林坤喜，任行长。 委托诉讼代理人：陈超元，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：方明强，男，该行工作人员。 被告：龚演生，男，1970年1月2日出生，汉族，住福建省云霄县。 被告：龚珍月，女，1968年6月9日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告中国建设银行股份有限公司云霄支行（以下简称“云霄建行”）与被告龚演生、龚珍月信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云霄建行的委托诉讼代理人方明强到庭参加诉讼，被告龚演生、龚珍月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄建行向本院提出诉讼请求：龚演生、龚珍月共同偿还云霄建行信用卡欠款84071.05元（其中透支消费本金6987.68元、装修分期本金77083.37元），账单分期手续费11880元，逾期利息15794.57元，违约金2513.64元，合计114259.26元（暂算至2019年8月5日记账日），及自2019年8月6日起至款还清之日止的利息（利息按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利）。事实和理由：2013年11月22日龚演生因需要资金向云霄建行申请办理一张中国建设银行福建公安便民龙卡ＩＣ信用卡，双方签订了《中国建设银行福建公安便民龙卡ＩＣ信用卡领用协议》，同意遵守信用卡使用及还款等相关规定，具体卡号为62×××16。2017年4月13日龚演生持上述信用卡向云霄建行申请装修分期付款业务，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，云霄建行经审批后同意给予100000元装修分期付款专项额度。2017年6月7日龚演生持上述该信用卡申请装修分期业务以及透支消费消费。自2018年7月25日起，龚演生未按约定还款。截止至2019年8月5日，龚演生尚欠云霄建行本金84071.05元（其中透支消费本金6987.68元、装修分期本金77083.37元），账单分期手续费11880元，逾期利息15794.57元，违约金2513.64元，合计114259.26元。龚演生与龚珍月系夫妻关系，龚演生的上述债务，系发生在双方的夫妻关系存续期间内并用于家庭共同生活，龚珍月应当共同偿还上述债务。 龚演生、龚珍月未作答辩。 云霄建行围绕诉讼请求依法提交下列五组证据：证据1.中国建设银行福建公安便民龙卡IC信用卡申请表及《中国建设银行福建公安便民龙卡IC信用卡领用协议》；证据2.龙卡信用卡装修分期业务申请表及《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》；证据3.信用卡账户资料对账单及交易明细；证据4.被告龚演生、龚珍月结婚证以个人身份证复印件；证据5.个人征信客户授权书；证据6.利息、违约金计算清单。经核对，上述六组证据客观真实、来源合法，可以作为认定案件事实及判决的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月22日龚演生因需要资金向云霄建行申请办理一张中国建设银行福建公安便民龙卡ＩＣ信用卡，双方签订了《中国建设银行福建公安便民龙卡ＩＣ信用卡领用协议》，同意遵守信用卡使用及还款等相关规定，具体卡号为62×××16。2017年4月13日龚演生持上述信用卡向云霄建行申请装修分期付款业务，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》，云霄建行经审批后同意给予100000元装修分期付款专项额度。2017年6月7日起龚演生持上述该信用卡申请装修分期业务以及透支消费消费。自2018年7月25日起，龚演生未按约定还款。暂计至2019年8月5日龚演生尚欠本金84071.05元（其中透支消费本金6987.68元、装修分期本金77083.37元），账单分期手续费11880元，逾期利息15794.57元，违约金2513.64元，合计114259.26元（暂算至2019年8月5日记账日）。 本院认为，龚演生向云霄建行申领贷记卡并透支使用，有双方签订的有关协议、龙卡信用卡账单分期付款业务约定条款、信用卡账户资料对账单及交易明细、龚演生个人身份证、结婚证复印件以及利息、违约金计算清单等证据为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效。龚演生透支使用借款未按约还本付息属违约，现云霄建行主张龚演生全部归还借款本金84071.05元、利息（含逾期还款违约金等费用）30188.21元的诉讼请求合法有理，予以支持。双方约定利息按未还借款本金的日万分之五计算，不违反法律法规规定，因此云霄建行主张龚演生支付自2019年8月6日起至本金还清之日止，按未还借款本金的日万分之五计算的利息，按月计收复利符合法律规定，依法予以支持。龚演生与龚珍月系夫妻关系，龚演生的上述债务系龚演生与龚珍月的夫妻共同债务，龚珍月应当与龚演生共同还款。云霄建行主张龚珍月与龚演生共同还款的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。 综上所述，云霄建行主张判令龚演生、龚珍月共同偿还借款本金并支付利息，予以支持。龚演生、龚珍月经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下： 龚演生、龚珍月应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司云霄支行借款本金84071.05元、利息（含逾期还款违约金等费用）30188.21元，共计114259.26元，并支付自2019年8月6日起至款还清之日止的利息（利息按未还借款本金的日万分之五计算，按月计收复利）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2585.1元，由龚演生、龚珍月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  汤明智 人民陪审员  吴志勇 人民陪审员  林 茵 二〇一九年十二月二十四日 法官助理汤筱晴 书记员汤丹凤 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初20304号原告：王迷藏，女，汉族，1967年1月27日出生。原告：李大辉，男，汉族，1981年9月21日出生。二原告共同委托诉讼代理人：牛玉亮，河南帅法律师事务所律师。被告：王振，男，汉族，1970年1月3日出生。原告王迷藏、李大辉与被告物权保护纠纷一案。本院受理后，原告王迷藏、李大辉于2019年12月23日向我院提交撤诉申请。本院认为，原告王迷藏、李大辉的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：准许原告王迷藏、李大辉撤回起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告王迷藏、李大辉负担。审判员  王香玲二〇一九年十二月二十三日书记员  杨莉萍
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执715号 申请执行人：朱伟，男，汉族，1974年9月21日出生，住四川省邻水县。 被执行人：刘达云，男，汉族，1972年10月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 申请执行人朱伟与被执行人刘达云民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案执行，申请执行请求为：请求强制被执行人支付申请执行人借款20000元及案件受理费150元。执行过程中，通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人名下的银行存款、网络资金、不动产、车辆、证券、保险及工商登记进行查询，查明被执行人名下有银行存款2395.86元（包括网络资金），本院已依法对其予以扣划,扣除50元转本案执行费后剩余案款2345.86元转付给申请执行人朱伟。经查，未发现被执行人有不动产、车辆、证券、保险及工商登记信息。经向邻水县不动产登记中心查询，被执行人名下无房产或其他不动产登记信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。至此，本案尚有债权17804.14元未能实现。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审 判 长  陈 于 审 判 员  陈华雄 审 判 员  杜振宇 二〇一九年十二月十九日 法官助理  邓鸿波 书 记 员  包乘齐
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0114民初22795号原告：上海凯通实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：窦向荣，执行董事。委托诉讼代理人：陈新军，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市。法定代表人：林铁生。第三人：上海国际汽车城瑞安实业有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路XXX号XXX室。法定代表人：瞿新兴。原告上海凯通实业有限公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司、第三人上海国际汽车城瑞安实业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海凯通实业有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 岳 华二〇一九年十二月十一日书记员 王芙蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初4547号原告：吴铁久，男，1956年12月16日出生，汉族，住盱眙县。被告：庄中权，男，1954年10月16日出生，汉族，住盱眙县。原告吴铁久与被告庄中权买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。原告吴铁久于2019年12月25日以被告庄中权下落不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴铁久的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴铁久撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴铁久负担。审判员  孙智勇二〇一九年十二月二十六日书记员  李 永
四川省苍溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0824执异25号 异议人：黄玉宝，男，生于1989年9月15日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 委托代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 申请执行人：陶启忠，男，生于1965年3月12日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被执行人：柏林江,男,生于1984年5月25日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。 被执行人：李艾蓉,女,生于1985年8月6日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住苍溪县。系柏林江之妻。 本院在执行陶启忠与被执行人柏林江、李艾蓉劳务合同纠纷一案中，黄玉宝向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人黄玉宝称：请求法院撤销（2018）川0824执1031号执行裁定书并立即解除对被执行人李艾蓉所有的川Ｈ×××××号汽车的扣押并返还给异议人。事实与理由：2016年11月20日，李艾蓉、柏林江向异议人借款221000元，同日二人与异议人签订《汽车质押借款协议书》，约定以李艾蓉所有的川Ｈ×××××号小汽车提供质押担保并实际交付给异议人。苍溪法院在执行陶启忠案件时将该车扣押，因柏林江、李艾蓉两人还下欠异议人221000元债务，异议人对质押汽车折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，故请求法院撤销相关执行裁定书，将涉案车辆返还给异议人。 异议人黄玉宝为证实自己的主张提交了本人身份证复印件、2016年11月20日与柏林江签订的《汽车质押借款协议书》复印件、落款日期为2018年3月10日落款人为柏林江的欠条复印件等证据。 本院经审查查明，被执行人柏林江、李艾蓉与申请执行人陶启忠劳务合同纠纷一案，2018年3月30日，广元市中级人民法院作出（2018）川08民终270号民事调解书，确认若柏林江未在2018年5月31日前向陶启忠支付劳务费、违约金、车旅费265000元，则由柏林江、李艾蓉共同支付陶启忠前述费用291450元。法律文书生效后，各被告均未履行义务，陶启忠申请本院强制执行。本院执行立案，执行案号为（2018）川0824执1031号。执行中，本院于2018年7月9日查封了被执行人李艾蓉所有的车牌号为川Ｈ×××××号小汽车一辆，并于2019年10月18日将上述涉案车辆予以实际扣押在苍溪县涉案财物管理中心。由于被执行人柏林江、李艾蓉牵涉6件执行案件，执行中在本院的调解下分别和各申请执行人达成按债权比例清偿的协议并逐步履行，故本院暂未对涉案车辆采取进一步的拍卖措施。 同时查明：2016年11月20日，异议人黄玉宝与被执行人柏林江签订汽车质押借款协议书，该协议书约定被执行人柏林江向黄玉宝借款221000元，借款期限为一个月，柏林江用涉案的车辆质押，在违约责任中约定若还款逾期超过一日，则视为柏林江彻底违约，黄玉宝有权处置质押物。今年6月19日，被执行人李艾蓉向苍溪县公安局刑事侦查大队报案，称黄玉宝将属李艾蓉所有的涉案车辆拖走，6月24日，黄玉宝在接受公安侦查人员询问时称其为广元市汇股金服企业管理有限公司法定代表人，2016年8月和11月，柏林江、李艾蓉两次在他处借款，都以涉案车辆质押，两次柏李二人均依约已归还该借款，后双方又多次借贷交易，但涉案车辆一直是柏林江占有使用，2018年10月，异议人从苍溪将涉案车辆拖走。 又查明：涉案车辆川Ｈ×××××号大切诺基牌小型越野客车登记的所有权人为被执行人李艾蓉。 上述事实，有相应的民事调解书、执行裁定书、相关案件执行卷宗材料、本院提取的县公安局询问相关人员的笔录以及异议人黄玉宝提供的证据等在卷佐证。 本院认为：当事人以外的其他主体主张对执行标的物享有质押权并不能排除或阻却法院的强制执行，且其主张的最终目的是请求法院保障其在执行中自己的优先受偿的权利不受侵害，因此，该类异议属于利害关系人对执行行为的异议。本案中，黄玉宝要求本院撤销（2018）川0824执1031号执行裁定书并解除涉案车辆的扣押且返还给异议人的主张，实质是基于其对涉案车辆享有质押权进而请求本院确认并保障其优先受偿权，是对本院扣押涉案车辆的执行行为所提异议，本院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 首先，关于本院执行案件决定对涉案车辆予以扣押是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款之规定，法院依法有权对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制措施。本案中，被执行人柏林江、李艾蓉系广元市中级人民法院（2018）川08民终270号民事调解书所确定的金钱给付义务人，涉案车辆登记在被执行人李艾蓉名下，属于可用于清偿其债务的财产，因被执行人柏林江、李艾蓉未履行生效法律文书所确定的义务，本院对被执行人李艾蓉所有的涉案车辆采取查封、扣押执行措施，符合法律规定。因此，异议人请求本院撤销（2018）川0824执1031号执行裁定书，于法无据，本院不予支持。 其次，关于异议人黄玉宝对涉案车辆是否享有质押权且有优先受偿权的问题。按照法律规定，一项有效成立的质押权，必须具备两项条件：（一）、签订书面质押合同；（二）、交付标的物。本案中，异议人黄玉宝在和被执行人柏林江作为合同双方签订《汽车质押借款协议书》时，将属于被执行人李艾蓉所有的涉案车辆质押，协议上没有李艾蓉作为出质人的书面签字同意，机动车属于特殊动产，质押的前提是出质人对机动车享有所有权，柏林江不是涉案车辆的所有权人，即无权在涉案车辆上设定其他权利。异议人黄玉宝作为广元市汇股金服企业管理有限公司法定代表人，在与被执行人柏林江签订《汽车质押借款协议书》时，无证据证明是征得车辆登记所有权人李艾蓉书面同意质押车辆。退一步讲，即使异议人黄玉宝基于对被执行人柏林江、李艾蓉的婚姻关系，有充分理由相信被执行人柏林江对涉案车辆有处分权，但双方以质押签订的借款质押协议已实际全部履行，质押权依附于主债权而存在，主债权因履行而消灭，质押权当然消灭，故异议人黄玉宝在被执行人柏林江将上述协议书对应的借款履行完毕后对涉案车辆不再享有质押权。黄玉宝称在双方2016年11月20日签订的协议履行之后，双方又几次发生借贷关系，但涉案车辆一直是柏林江、李艾蓉占有使用，依照法律规定，交付占有质押物是质押权成立的关键，不交付质押物质权不成立。虽然涉案车辆最终在异议人黄玉宝的控制之下，但被执行人柏林江、李艾蓉对黄玉宝私下拖走涉案车辆的行为向公安机关报案，说明该控制车辆行为并不是双方合意的交付行为，故异议人黄玉宝凭质押权主张返还涉案车辆，欠缺合法占有的公示表征。 综上，异议人黄玉宝所举证据难以证明其基于有效的质押合同合法受让涉案车辆的占有，该车辆因为登记在被执行人李艾蓉名下，异议人主张其与被执行人柏林江签订的车辆质押合同后进而为该车辆的合法占有权利无事实和法律依据。本院依据生效法律文书依法对涉案车辆查封、扣押被执行人李艾蓉名下的涉案车辆的执行行为符合法律规定，异议人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。故异议人黄玉宝申请本院撤销（2018）川0824执1031号执行裁定书并解除涉案车辆的扣押且返还扣押车辆的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人黄玉宝的异议请求。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向广元市中级人民法院申请复议。 审判长 何 宾 审判员 邵 雄 审判员 向 剑 二〇一九年十二月三十日 书记员 赵金丹
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0691民初559号原告：吴后武，男，汉族，1963年7月30日出生，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：戴伯军，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告：湖南农易发生物科技有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区天问街道办事处凤凰社区，统一社会信用代码：91430600MA4L4NL28K。法定代表人：罗娅，该公司执行董事。原告吴后武与被告湖南农易发生物科技有限公司（以下简称农易发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴后武及其委托诉讼代理人戴伯军到庭参加了诉讼，被告农易发公司经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。吴后武向本院提出诉讼请求：1、请求判令农易发公司支付所欠劳动报酬款145420元；2、请求判令农易发公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年下半年，陈建武、熊彪、彭威奇、吴立宗共同出资在屈原管理区成立农易发公司，并设立了一处龙虾养殖基地，后农易发公司将该养殖场的施工业务发包给了吴后武。因吴后武与农易发公司股东吴立宗、彭威奇平素关系尚可，便垫资请人将养殖场建好。后经结算，农易发公司欠付吴后武劳动报酬款145420元。当时由彭威奇和吴立宗代表农易发公司向吴后武出具了欠条，该二人系代理行为，由此产生的后果应由农易发公司负担。但由于后续农易发公司经营、管理问题，所欠吴后武劳动报酬款一直未予偿付，该行为严重损害了吴后武的合法权益，故诉至法院。农易发公司未予答辩。庭审中，吴后武提交证据如下：欠条和内资企业登记情况表，证明农易发公司所欠款项。农易发公司未提交证据。经质证，本院认证如下：吴后武提交了欠条原件予以核对，本院依法当庭对本案农易发公司股东吴立宗进行了电话核实，对该证据的真实性予以采纳。经审理查明：2016年6月1日，农易发公司设立，股东系陈建武、彭威奇、吴立宗和熊彪。农易发公司成立后，将龙虾养殖基地的相关施工业务发包给吴后武。2017年1月25日，经结算，彭威奇、吴立宗代表农易发公司向吴后武出具欠条，欠条载明农易发公司欠付吴后武145420元。欠条出具后，农易发公司至今尚未支付工程款。另，庭审中吴立宗陈述，其在农易发公司负责管理施工业务，彭威奇负责管理财务。本院认为，根据本案庭审查明的事实，吴后武承包建设的项目系养殖场建设、房屋改造等，因此本案应为建设工程施工合同纠纷。本案立案案由为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。吴后武已将龙虾养殖基地相关施工项目建好并交付农易发公司，农易发公司股东吴立宗和彭威奇出具欠条确认欠付工程款项。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”本案中，吴立宗、彭威奇系农易发公司股东，且负责管理龙虾养殖基地的施工业务及财务，出具欠条系职务行为，该欠付工程款依法应由农易发公司承担责任。虽然吴后武不具有建设工程施工资质，但其施工项目已交付农易发公司，吴后武要求其支付工程款145420元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限湖南农易发生物科技有限公司在本判决生效后15日内支付吴后武工程款145420元；如未按本判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3208元，由湖南农易发生物科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧勇新人民陪审员  许雄建人民陪审员  杨和安二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈子龙
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15797号之一 被执行人：胡武泉，女，1995年2月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 关于被告人胡武泉罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4445号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人胡武泉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月七日，并处罚金人民币一千元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人胡武泉未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年10月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为1000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人胡武泉负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十九日 书记员 杨越强
乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0723执900号申请执行人：中国农业银行股份有限公司乾安县支行,住乾安县乾安镇被执行人：孙洪财,男性,1960年8月11日出生,住乾安县；张洪民,男性,1960年8月15日出生,住乾安县；冯忠勉,男性,1981年1月29日出生,住乾安县本院在执行中国农业银行股份有限公司乾安县支行与孙洪财、张洪民、冯忠勉借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昌盛审判员  王 建审判员  于晓敏二〇一九年十二月三十一日书记员  张海瑞
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0221执1897号之一 申请执行人：董文生，男，1989年1月8日出生，汉族，住柳州市柳江区。 被执行人：韦鹰军，女，1969年4月10日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0221民初1151号民事判决书，向被执行人韦鹰军发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韦鹰军至今未履行。现查明：被执行人韦鹰军的银行账号内有存款，故应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韦鹰军在中国工商银行2×××9账户内存款人民币10097.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  韦慰宰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  覃晓霜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23113号原告：寇某，男，2012年7月16日出生，住北京市朝阳区。原告：孙海英（原告寇某之母兼法定代理人），女，1979年11月11日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告寇某、孙海英诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费7000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年9月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为寇某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告寇某、孙海英剩余服务费7000元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月6日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17056号原告：北京安华聚鑫物资有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路87号。法定代表人：刘华，总经理。委托诉讼代理人：郝璐，北京市微明律师事务所律师。被告：派力工程有限公司，住所地北京市海淀区香山丰户营38号樱桃泉矿泉水厂西侧楼房。法定代表人：陈进，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。原告北京安华聚鑫物资有限公司（以下简称安华聚鑫公司）与被告派力工程有限公司（以下简称派力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安华聚鑫公司之委托诉讼代理人郝璐，被告派力公司之委托诉讼代理人蔡晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华聚鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令派力公司向安华聚鑫公司支付货款681398.73元，并按照同期银行贷款利率支付自2017年4月21日起至实际给付之日止的迟延付款利息；2.所有的诉讼费用由派力公司承担。事实与理由：2016年底2017年初，派力公司向安华聚鑫公司采购货物。安华聚鑫公司依约送货，派力公司签收货物，总价款1481398.73元。后安华聚鑫公司向派力公司交付所有货物的北京增值税专用发票，派力公司支付货款80万元，剩余货款681398.73至今未付。故安华聚鑫公司诉至法院。派力公司辩称，安华聚鑫公司诉讼主张没有任何法律依据，应当驳回。1.安华聚鑫公司与派力公司之间没有建立过任何买卖合同关系。2.安华聚鑫公司提供的送货单，其上的签收人均不是派力公司员工，虽送货单上载明的顾客是派力公司，但不能据此判断双方具有买卖合同关系。3.安华聚鑫公司提供的支票存根签收人是案外人王建，派力公司和王建是合作关系，派力公司曾经将没有载明收款人单位名称的空白支票交付过案外人王建，而案外人将该支票的金额落到哪家公司，派力公司是事后查询银行记录，才知道这80万元款项进入安华聚鑫公司账户。同时，基于派力公司与王建的合作关系，王建多次从派力公司领取没有填写收款人单位名称、有金额的空白支票，事后通过派力公司进行银行查询，分别进入了许多与派力公司没有经济往来关系的其他单位。4.安华聚鑫公司提供的送货单、发票等证据均没有交付派力公司，仅根据送货单载明内容无法证明其与派力公司具有买卖合同关系。不能仅依据发票和安华聚鑫公司曾收取派力公司80万元款项就片面得出双方具有买卖合同关系。安华聚鑫公司最初的诉讼请求，对送货单上的收货人王兰强一并提起诉讼主张，说明其对买卖合同的相对方并不明确。本院经审理认定事实如下：2016年12月29日至2017年4月20日，安华聚鑫公司向大鲁店焦化厂分八批供应线材、螺纹、承钢、唐钢、工字钢等货物，收货人签收《送货单》八份。《送货单》上载明的顾客为派力公司，并载明所供应货物的名称、规格、数量、单价、总价等信息，发货人处备注“安华聚鑫”，送货单上有“王兰强”、“王立新”等不同人签字。八份《送货单》金额共计1481398.73元。2016年12月29日起至2017年5月22日止，安华聚鑫公司向派力公司开具北京增值税专用发票14份，金额共计1481398.73元，发票上载明的货物包括线材、螺纹、工字钢。2017年1月23日，安华聚鑫公司收到派力公司转账支票一张，金额80万元。该支票存根上备注收款人为“北京安华聚鑫物资有限公司”，附加信息处有手写字体“王建”。派力公司提交的2017年1月23日的支出凭单上，显示“焦化厂公租房项目第三标段”85万元款项的领款人为“王兰强”。派力公司系大鲁店焦化厂项目的中标人，但其主张与安华聚鑫公司不存在买卖合同关系。派力公司称其与王建共同合作焦化厂项目的建设施工，王建负责日常施工和管理，派力公司收取管理费，派力公司已经向王建结清工程款；80万元的转账支票上的收款人系根据王建的要求填写。上述事实，有双方提交的《送货单》、北京增值税专用发票、中国农业银行进账单、支票存根以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于安华聚鑫公司与派力公司是否形成买卖合同关系。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。安华聚鑫公司就此提交了《送货单》、北京增值税专用发票、支票进账单，上述证据可以证明，涉案货物由安华聚鑫公司送到派力公司中标的项目工地，安华聚鑫公司向派力公司开具了发票，派力公司也支付了部分货款。派力公司主张其项目合伙人王建曾多次从派力公司领取空白支票，涉案支票系应王建的要求开具，相应工程款其已经与王建结清。但是，涉案项目中标人为派力公司，货物直接送到派力公司的工地，相应发票开具给派力公司，安华聚鑫公司所收取的80万元货款亦显示由派力公司支付。故安华聚鑫公司有理由相信合同相对方系派力公司。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。故王建的代理行为对派力公司产生效力，派力公司应当对此承担责任。综上，本院确认安华聚鑫公司与派力公司之间成立买卖合同关系。双方虽未签订书面买卖合同，但已经实际履行，且合同内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。安华聚鑫公司向派力公司交付的货物价值1481398.73元，派力公司尚欠货款681398.73元未付。双方未明确约定付款期限，但安华聚鑫公司在2017年4月20日完成送货义务，在2017年5月22日向派力公司开具全部金额的增值税发票，可以认定付款条件于2017年5月22日满足。现安华聚鑫公司要求派力公司支付货款681398.73元具有事实和法律依据，本院予以支持。关于迟延付款利息，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。安华聚鑫公司要求派力公司按照银行贷款利率支付迟延付款利息，具有事实和法律依据，应当予以支持，但利息起算时间应自2017年5月23日开始。因为自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故自2019年8月20日开始，贷款利息的标准确定为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告派力工程有限公司给付原告北京安华聚鑫物资有限公司价款681398.73元，并支付迟延付款利息（以681398.73元为基数，自2017年5月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至681398.73元付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），均于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告北京安华聚鑫物资有限公司其他诉讼请求。案件受理费10614元（原告北京安华聚鑫物资有限公司已预交），由被告派力工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  王秀云人民陪审员  文飞凤二〇一九年十二月二十四日书 记 员  丁超帆
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1326执1261号申请执行人：郭某，女，汉族，住淅川县。被执行人：张某，男，汉族，住内乡县。本院依据发生法律效力的（2017）豫1326刑初528号刑事判决书执行郭某与张某责令退赔纠纷一案。在执行过程中，案款已全部执行到位，本案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定》第一百零八条之规定，裁定如下：（2017）豫1326刑初528号刑事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  闫洪照执行员  李晓东执行员  陈冠仰二〇一九年十二月三十日书记员  石 鹏
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1424号上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道荣滨南路中段4、5、7号楼及6号附1-12号楼，统一社会信用代码91500226054281215E。法定代表人：黄钢，总经理。委托诉讼代理人：吴奎，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司与中国音像著作权集体管理协会达成案外和解协议，并已履行完毕。重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司于2019年12月6日向本院提交了撤回上诉申请。本院认为，重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司撤回上诉。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆市荣昌区印象棠城商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 周      敏审判员 黑小兵审判员付莎二〇一九年十二月九日书记员 吴   晓   未
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57553号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：高巍，男，1987年6月22日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高巍信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告高巍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计46,825.16元(截止至2019年8月2日，欠款本金29,797.51元、利息2,846.24元、滞纳金等费用14,181.41元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计46,725.16元(欠款本金29,697.51元，截止至2019年8月2日利息2,846.24元、滞纳金等费用14,181.41元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高巍向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。被告开卡消费并产生透支本金29,697.51元，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告高巍未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年9月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高巍应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月24日的信用卡欠款本金29,697.51元；二、被告高巍应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年9月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,697.51元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.44元，减半收取计271.22元，由被告高巍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0181民初5581号原告：柴昌远，男，1989年1月29日生，汉族，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：甘兴明，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：林必昌，男，1983年10月1日生，汉族，户籍地贵州省兴仁县，现住贵州省清镇市。第三人：贵州三美禾食品有限公司，住所地：贵州省清镇市黄土村，统一社会信用代码：91520181MA6DKXBT67。法定代表人：林必贵，系该公司总经理。原告柴昌远诉被告林必昌，第三人贵州三美禾食品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柴昌远的委托诉讼代理人甘兴明，被告林必昌到庭参加诉讼，第三人贵州三美禾食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柴昌远向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告股权转让金362000元及利息（利息以362000元为基数从2019年4月2日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月13日，原告与被告达成《贵州三美禾食品有限公司股份转让协议》，双方约定原告将在贵州三美禾食品69%的股份以人民币362000元转让给被告，被告应在2019年4月1日前把股权转让金362000元付清给原告。协议签字生效后，原告于2018年3月19日将约定股份全部转让给被告，并在工商管理局依法办理股权变更登记。但到股份转让款支付之日止，被告未按期支付股权转让金362000元给原告，经原告多次催收未果，特提起如前诉请。被告林必昌辩称，不同意原告第一项诉讼请求，因为贵州三美禾食品有限公司的经营情况不乐观，愿意将69%的股权转让给原告柴昌远。柴昌远69%的股份是其转让的，约定的投资款为400000元，原告只支付了300000元，目前尚欠100000元没有付清。贵州三美禾食品有限公司的债务应该由原告承担一部分。第三人贵州三美禾食品有限公司未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：第三人贵州三美禾食品有限公司系2016年3月31日成立的有限责任公司，在2017年7月时股东有柴昌远、林必昌、林必贵，三人的股权比例为69%、26%、5%。2018年3月13日，原告柴昌远（甲方）与被告林必昌（乙方）签订《贵州三美禾食品有限公司股份转让协议》，约定：一、甲方占有公司69%的股权，根据原公司章程规定，甲方应投资人民币345万元，现甲方将其占公司69%的股权以人民币362000元转让给乙方，乙方应在2019年4月1日前以银行转账方式付清给甲方；二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、有效的处分权，保证该股权没有质押，并免遭第三人追索，否则应由甲方承担由此引起的一切经济和法律责任；三、本协议生效后，乙方按股权比例分享公司的利润和分担风险及亏损；四、违约责任：甲方造成经济损失如乙方不能按期支付股权价款，如因违约给失，违约金不能补偿的部分，还应支付赔偿金；五、凡因履行本协议所发生的争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商不成，向清镇市人民法院提起诉讼；六、在转让过程中，发生的与转让有关的费用（如公证、审计、工商变更登记等）由公司承担；七、本协议经甲乙双方签订后生效，双方应于三十天内到工商行政管理机关办理变更登记手续；八、本协议签订之前，双方协商的任何内容与本协议有冲突的，以本协议内容为准，本协议未尽事宜，由双方协商解决，双方可另行签订补充协议对本协议进行补充，补充协议与本协议具有同等法律效力；九、本协议一式4份，甲乙双方各执1份，公司留存一份，其余报有关部门。股权转让协议中加盖了贵州三美禾食品有限公司的公章。合同签订后，双方于2018年3月19日到工商行政管理部门办理了股权变更登记，变更后林必昌的股权份额为95%，林必贵5%。后被告林必昌未按约定支付原告柴昌远股权转让款362000元，原告遂诉至本院。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的贵州三美禾食品有限公司企业信用信息、《贵州三美禾食品有限公司股份转让协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告柴昌远与被告林必昌签订的股权转让合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告柴昌远已将其股权转让给林必昌并办理了工商变更登记，而林必昌并未按约向原告给付股权转让款，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对原告柴昌远要求被告林必昌支付股权转让款362000元的诉请予以支持。关于原告诉请的利息，双方并未明确约定逾期付款的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张年利率6%的计息标准不违反上述规定，应予支持。故对原告要求被告以362000元为基数，自2019年4月2日起，按照年利率6%的标准计算至付清之日止的利息的诉请予以支持。被告林必昌辩称其之前转让给原告股权时，原告还有100000元未支付，但被告未提供相应证据予以佐证，故对其辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”之规定，判决如下：被告林必昌于本判决生效之日起10日内支付原告柴昌远股权转让款362000元及利息（利息以362000元为基数，自2019年4月2日起按照年利率6%的标准计算至股权转让款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866元，减半收取3433元，由被告林必昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇一九年十二月二十七日书记员  聂 璇
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4465号原告：六盘水继能物业服务有限公司，住所地:贵州省六盘水市钟山区人民西路220号附990号。统一社会信用代码：91520201MA6E1X6Q7C。法定代表人：潘晓熙，系该公司董事长。一般授权委托诉讼代理人：张代林，男，1977年2月12日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司副总经理。被告：李庆凤，女，1966年10月12日生，汉族，住贵州省水城县。原告六盘水继能物业服务有限公司（以下简称“继能公司”）诉被告李庆凤租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告继能公司的委托诉讼代理人张代林，被告李庆凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告继能公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告以朵安置小区52号门面租金及违约金3801.6(从2019年1月1日至2019年7月11日，租金432元/月×7月零10天+违约金633.6元)元；2、请求依法判决原、被告双方终止于2018年1月1日签订的租赁合同；3、请求法院判决被告交出以朵安置小区52号门面；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：因双水街道办事处在2017年11月20日，委托我公司统一管理以朵安置小区门面对外招租一事，在2018年1月1日，被告与我公司达成协议，签订租赁合同，先支付一年租金，并约定每年租金提前一个月支付。原告多次向被告催交，但被告找种种理由推脱，不愿支付门面租金，于2019年6月21日，原告经书面通知被告，但到至今还未支付，被告违背了合同约定，为此，应承担违约责任。综上所述，原告为自身的合法权益，特依照相关的法律规定提起诉讼，望依法判决为谢。被告李庆凤辩称：一、原告不是本案适格原告。原告系受双水街道办事处的委托统一管理以朵安置小区门面对外招租事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，结合双水街道办事处出具的《委托书》的内容，本案的适格原告应是水城县人民政府双水街道办事处，而不是原告。二、本案原告应承担违约责任。被告与原告于2018年1月1日签订《租赁合同》后，被告按照合同约定向原告交付了6816元的租赁费及其他相关费用，但原告至今都未将被告所租赁的门面交付给被告使用，其行为已构成根本违约。原告在未将门面交付给被告使用之前，无权利要求被告继续支付租金。综上所述，本案的违约责任人系原告，被告并未违约，原告未将租赁房屋交付给被告，要求被告支付租金以及违约金于法无据，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉请。经审理查明：2017年11月20日，水城县人民政府双水街道办事处委托原告继能公司统一管理代租以朵安置门面，由继能公司代租后，租金转入水城县人民政府双水街道办事处账上代管。2018年1月1日，原告继能公司（作为甲方）与被告李庆凤（作为乙方）签订《租赁合同》一份，合同约定：“……一、甲方将位于以朵安置小区门面出租给乙方使用，租赁期限自2018年1月1日至2022年12月30日。二、本门面租金为人民币每平方每月18元，实租24平方，实付租金5184元，签订之日乙方向甲方支付年租金和物业管理费，每年租金提前一月交甲方一年以上租金，两年之后按5%递增，甲乙双方签订合同后，给乙方1月装修时间。……四、门面租用期为5年，从2018年1月1日至2022年12月30日。在此期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并偿付对方总租金20%的违约金。……”。2018年1月20日，原告继能公司收到被告李庆凤所交门面一年租金5184元、物管费432元、门面装修保证金1000元、垃圾清理费200元。上述租赁合同签订后，原告并未向被告交付所租门面，该门面至今被上锁及里面堆放了杂物。以上事实，有当事人陈述、原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、租赁合同、收款收据、委托书，被告提供的收据、温馨提示、照片等相关证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告继能公司与被告李庆凤签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”的规定，被告已按照合同约定向原告支付了所租门面一年的租金，原告理应按照合同约定向被告履行交付所租门面的义务。本案中，被告提供的证据原告出具的温馨提示、照片相互证实了原告并未向被告交付所租门面，该门面至今被上锁及里面堆放了杂物。故原告的违约行为，致使被告无法在租期内使用所租门面，鉴于被告并无违约，对于原告要求被告支付原告以朵安置小区52号门面租金及违约金3801.6元(从2019年1月1日至2019年7月11日，租金432元/月×7月零10天+违约金633.6元)的诉请，本院不予支持。对于原告要求判令原、被告双方终止于2018年1月1日签订的租赁合同及要求被告交出以朵安置小区52号门面的诉请。因本案被告并不存在违约行为，原告也未提供证据证明其提前三个月通知了被告要求终止合同并向被告偿付了总租金20%的违约金，故对原告的该两项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告六盘水继能物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由原告六盘水继能物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员 张 艳二〇一九年十二月十九日书记员 程晶晶
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0126财保108号 申请人：甄尚霖，男，1990年9月6日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托代理人：甄风海，男，1963年2月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系申请人甄尚霖之父。 被申请人：刘志军，男，1985年11月12日出生，汉族，住灵寿县。 被申请人：山东银湾物业集团有限公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路1388号。 法定代表人：李如燕，该公司经理。 申请人甄尚霖于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘志军、山东银湾物业集团有限公司名下存款25000元或查封鲁Ｒ×××××号轻型自卸货车。申请人甄尚霖提供其担保人甄风海在中国建设银行股份有限公司灵寿支行存款25000元作担保。 本院经审查认为，申请人甄尚霖的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结担保人甄风海在中国建设银行股份有限公司灵寿支行存款25000元； 二、冻结被申请人刘志军、山东银湾物业集团有限公司名下存款25000元或查封鲁Ｒ×××××号轻型自卸货车。 案件申请费270元，由申请人甄尚霖负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建丽 二〇一九年十二月五日 书记员  翟 娜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初28632号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：方芳，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孙策，男，汉族，住河北省衡水市。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告孙策金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理，因无法直接或邮寄送达诉讼文书，故适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人桑桑到庭参加诉讼，被告孙策经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余贷款本金5,246.76元；2、判令被告支付原告贷款利息149.21元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息2,164.34元；3、判令被告支付原告自2019年4月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金5,246.76元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月1日，平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：被告申请贷款70,000元，贷款期限为36个月，执行固定月利率1.89%。实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，平安银行上海分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担平安银行上海分行为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。2014年9月1日，平安银行上海分行按约向被告发放贷款70,000元。个人贷款出账凭证载明，该笔贷款的利率为月利率1.89%，贷款期限为36个月，自2014年9月1日至2017年9月1日，首次还款日为2014年10月1日，还款方式为等额还款。后被告未及时归还每月到期本金及利息。平安银行上海分行催收未着，遂授权原告平安银行股份有限公司上海闵行支行起诉，原告平安银行股份有限公司上海闵行支行系平安银行上海分行的分支机构。被告孙策未作答辩，亦未向本院提供证据。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。经审理查明，2014年9月1日，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定由平安银行上海分行向被告发放贷款70,000元,贷款用途为旅游，贷款的利率为固定月利率1.89%，贷款期限为36个月，自2014年9月1日至2017年9月1日，首次还款日为2014年10月1日，还款方式为等额还款。该合同中特别约定条款第1.4条约定贷款资金采取自主支付方式支付，第3.1条约定采用气球贷还款方式还款。该合同中普遍性条款第1.3条约定，实际贷款利率以个人贷款出账凭证为准，第5.2条约定，如被告发生违约时，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本金并结清利息，第5.3条约定如任意一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按约定贷款利率上浮50%计收罚息。合同还对其他事项予以约定。合同签订后，平安银行上海分行按约向被告发放贷款70,000元，但被告自2017年8月起未按约归还贷款及利息，目前尚欠贷款本金5,246.76元。另查明，2019年6月21日，平安银行上海分行向原告出具授权确认书，载明系争合同项下的本金、利息、罚息、复利及其他相关费用事宜由本案原告行使诉权。本院认为，平安银行上海分行与被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。现平安银行上海分行已依约履行了放款义务，但被告孙策未按约履行还款义务，已经构成违约，平安银行上海分行现授权原告行使相关的诉讼权利,原告要求被告孙策归还剩余贷款本金并支付相应的利息，本院予以支持。至于原告主张的贷款期内利息，因双方在合同中已予约定，且符合法律规定，故本院予以准许。关于逾期利息，原告现以未还本金为基数，按照年利率24%主张，与法无悖,本院亦予准许。被告孙策经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙策应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海闵行支行剩余贷款本金5,246.76元；二、被告孙策应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行贷款利息149.21元，并支付截止至2019年4月28日的逾期利息2,164.34元；三、被告孙策应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海闵行支行以剩余贷款本金5,246.76元为基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费560元，由被告孙策负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  苏洪勇人民陪审员  张乐平人民陪审员  王晓蕾二〇一九年十二月十八日书 记 员  金怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省腾冲市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0581执2287号申请执行人：杨卫东，男，1968年8月生，住腾冲市。被执行人：李君品，男，1960年7月生，汉族，住腾冲市。本院在执行申请执行人杨卫东与被执行人李君品买卖合同纠纷一案中，执行标的80000元，未受偿。在执行过程中依法对被执行人李君品的银行存款、车辆、房地产等财产情况进行了调查，未查到可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费，并依职权将被执行人李君品列入失信被执行人名单,且申请执行人也不能提供被执行人有其它可供执行财产的线索。现被执行人暂无财产可供执行，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判员  濮进华二〇一九年十二月五日书记员  沈丹丹
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执7748号 申请执行人：广州市番禺区市场监督管理局,住广东省广州市番禺区市桥街兴泰路59号,统一社会信用代码：11440113MB2C92966P。 负责人：卢鼎，职务局长。 委托代理人：梁海战、陈方勇，该单位工作人员。 被执行人：广州市奔程专业汽车维修服务有限公司，住广州市番禺区市桥街东环路391号,统一社会信用代码：914401017256399223K。 本院在执行申请执行人广州市番禺区市场监督管理局申请执行被执行人广州市奔程专业汽车维修服务有限公司行政处罚执行一案中，本院依法向被执行人广州市奔程专业汽车维修服务有限公司送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统及线下实体部门查询被执行人广州市奔程专业汽车维修服务有限公司的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市番禺区市场监督管理局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月五日 书记员  黄婉仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21917号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,汉族，该公司诉讼专员。被告：李磊，男，1971年10月5日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告维仕融资担保有限公司与被告李磊追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告李磊经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款60697.06元及违约金21000元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年12月19日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款70000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月23日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计60697.06元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2016年12月19日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款70000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息3337.44元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月381.50元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月381.50元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司60697.06元，其中本金58333.36元、利息1890元、罚息473.70元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李磊于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款60697.06元及违约金21000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842元和公告费560元，由被告李磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4666号之一 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：朱国建，男，1992年2月13日出生，汉族，住玉环市，系申请执行人单位职工。 被执行人：陈主平，男，1978年4月25日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：高正岱，男，1976年7月25日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人陈主平、高正岱信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5935号民事判决已于2018年1月17日生效。经申请执行人申请，本院于2019年12月24日立案执行，于2019年12月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款65639.33元及利息，并负担申请执行费884.59元、案件受理费1441元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。 三、本院查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人具体下落，因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其分别罚款1000元，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，限制其高消费。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月30日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执4666号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  刘 梁 二〇一九年十二月三十日 代书记员  许灵波
四川省三台县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0722司救执20号 救助申请人：唐益明，男，1968年4月17日出生，汉族，住四川省三台县。 唐益明因申请执行（2018）川0722民初14号机动车交通事故责任纠纷案[（2018）川0722执1173号]，以尚未执行到全部财产造成生活困难为由向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，救助申请人唐益明在机动车交通事故中受伤致残，无法通过诉讼获得全部赔偿而陷入生活困难，应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第七项的规定，决定如下： 给予唐益明国家司法救助金10000元。 二〇一九年十二月二十七日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初31312号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：周俊言，重庆万同律师事务所律师。被告：佘钱钱，男，1990年9月4日出生，汉族，住湖南省会同县。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告佘钱钱金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人周俊言到庭参加了诉讼，被告佘钱钱经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告佘钱钱签订的《借款合同》起诉，请求判令：1.佘钱钱立即偿还借款本金22560.63元，及截止2019年8月24日的利息3868.75元；2.佘钱钱支付从2019年12月24日起至付清之日止，以本金22560.63元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即月利率2.76%计收逾期利息；以利息3868.75元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即月利率2.76%计收复利；3.佘钱钱承担本案诉讼费。被告佘钱钱未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：佘钱钱。贷款本金：30000元。贷款期限：24个月，自贷款发放之日即2017年8月24日起算。贷款执行利率：固定利率，月利率1.84%即年利率22.08%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率33.12%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率33.12%。约定还款方式：按月等额本息。放款情况：2017年8月24日，瀚华小贷公司向佘钱钱发放贷款30000元。欠款情况：佘钱钱未按合同约定偿还借款本息。截至2019年8月24日，佘钱钱尚欠瀚华小贷公司借款本金22560.63元、利息3868.75元。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。如借款人提供的送达地址不准确、地址变更后未及时通知、或拒不接收的，按下列方式处理：①邮寄送达的，邮件回执上注明的返回之日视为送达之日；②直接送达的，借款人当场在送达回证上证明情况之日视为送达之日。另查明，重庆市金融工作办公室于2015年4月30日下发批复同意瀚华小贷公司以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务。还查明，深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳CA）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，深圳CA根据与深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）签订的《数字证书服务协议》，授权法大大公司使用深圳CA数字证书产品，授权的有效期从2015年9月1日起至2018年8月31日止；瀚华小贷公司与肖吉龙在法大大公司网站（www.fadada.com）上以电子签名的形式在线签订《借款合同》。在上述协议的签署过程中，法大大公司采用X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议、ISOPDF文档标准、非对称加密算法和标准哈希算法，对在法大大网站签署的数据电文进行数字签名，从而形成不可篡改的数字签名文件,以确保上述网络签署协议的真实性。同时，法大大公司出具了《法大大文件签署真实性证明报告书》，拟证明案涉《借款合同》纸质件与瀚华小贷公司及肖吉龙在法大大公司电子合同云平台签署的数据电文内容一致，且未被篡改。本院认为，瀚华小贷公司经其主管部门许可，以与互联网平台企业合作的方式开展互联网贷款业务，其有权通过第三方互联网签约平台与借款人签订借款合同。瀚华小贷公司与佘钱钱签订的《借款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，法大大公司作为《借款合同》互联网签约平台及深圳CA数字证书授权使用方，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《借款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，佘钱钱没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。佘钱钱应当偿还瀚华小贷公司所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利，但瀚华小贷公司收取的逾期利息、复利不宜超过年利率24%，超出的部分，本院不予支持。庭审中，瀚华小贷公司明确从2019年12月24日起计算逾期利息及复利，未违反合同的约定，本院予以支持。被告佘钱钱经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佘钱钱自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金22560.63元及截至2019年8月24日的利息3868.75元；并支付自2019年12月24日起至欠款清偿之日止，以本金22560.63元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取230元，由被告佘钱钱负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一九年十二月二十四日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2019)晋0728民初2216号原告：王红梅。委托诉讼代理人：邓一平，平遥县古陶镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告：陈登泰。原告王红梅与被告陈登泰民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红梅及其委托诉讼代理人邓一平到庭参加诉讼，被告陈登泰经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红梅向本院提出诉讼请求：1.由被告清偿借款66200元；2.案件审理费由被告负担。事实与理由：2016年7月1日，被告因经营客车资金周转向原告借款67000元，并给原告出具借据。之后，原告多次向被告催要，被告于2019年7月10日归还800元。对剩余的借款本金66200元，被告至今未还分文，故请求人民法院判决。陈登泰未作答辩。经审理查明，从2012年开始，被告因经营客车资金周转陆续向原告借款。到2016年7月1日，经双方结算，被告共向原告借款67000元。同日，被告给原告出具借据一张，该借据载明：“今借到王红梅现金陆万柒仟元整（67000），借款人陈登泰，2016.7.1”。之后，原告向被告催要，被告于2019年7月10日归还原告借款800元，并在借据上注明。对于剩余的借款本金66200元，被告至今未归还原告分文为本案事实。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。被告向原告借款67000元的事实，有原告提供的由被告给原告出具的借据能够证实，本院依法予以认定。借款后，在原告催要的情况下，被告不能完全归还原告，该之行为违背了诚实信用的民事活动原则，属违约行为。现原告要求被告清偿借款66200元，于法有据，本院依法予以支持。原告称被告向原告借款时，双方约定月利率1.5分，因原告未向本院提供证据证实，故本院依法不予采信。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告陈登泰在本判决生效后五日内一次性清偿原告王红梅借款本金66200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告陈登泰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  王永杰二〇一九年十二月二十六日书记员  王 慧
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初7947号原告：冯颖，女，1970年5月16日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：史谷怀，女，1952年9月2日生，汉族，住上海市长宁区。原告：史谷怀，女，1952年9月2日生，汉族，住上海市长宁区。原告：胡坚，男，1967年11月25日生，汉族，住上海市长宁区。被告：上海市长宁区星火大厦业主委员会，注册地上海市长宁区。负责人：胡坚，主任。委托诉讼代理人：王毓鸣，上海市万达律师事务所律师。原告冯颖、史谷怀、胡坚与被告上海市长宁区星火大厦业主委员会业主知情权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告冯颖、史谷怀、胡坚向本院提出诉讼请求：被告提供2013年4月1日至2019年6月30日期间的以下资料，供查阅和复印：1.维修资金的收入和支出情况(含期初和期末金额)；2.本届业主大会议事规则、管理规约、专项维修资金管理规约形成的业主大会决议和征求意见材料，以及业主大会和业主委员会的其他决定及会议记录；3.本届业委会任期内所有财务收支明细账目及对应的原始凭证、相关合同等(含物业费收入、其他各项收入、各项支出、应收应付、代收代付往来项目及银行现金日记账，对账单，存折本等)；4.小区2013年6月1日至2018年5月31日维修基金收支情况专项审计报告和物业收入、公共部位收益及物业费支出专项审计报告各一份。事实和理由：星火大厦小区由业委会自主管理，本届业委会自2013年6月1日成立以来，管理混乱，财务收入不透明、不公开，没有约束、监管机制，故提起本案诉讼。审理中，被告成员正值换届改选期间。原告方确认，原告胡坚因换届改选成为新一届业主委员会主任，原告冯颖为新一届业委会成员，原告史谷怀的丈夫为新任业委会成员。2019年11月14日上海市长宁区人民政府周家桥街道办事处为上海市长宁区星火大厦业主大会、第四届业主委员会颁发备案证，业委会主任为原告胡坚。本院经审查认为，业委会换届选举后，业委会所保管资料尚在交接中。三原告在本案中意见一致，且原告胡坚已成为被告的负责人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告冯颖、史谷怀、胡坚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 沁人民陪审员  沈建芳人民陪审员  俞云飞二〇一九年十二月二日书 记 员  卢思洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……
云南省通海县人民法院行 政 裁 定 书（2019）云0423行审116号申请执行人通海县森林公安局。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道办事处校场路1号。法定代表人陈青龙，任局长。委托代理人杨宏川，男，1971年5月24日生，系通海县森林公安局职工。委托代理人李婷婷，女，1968年11月7日生，系通海县森林公安局职工。被执行人储从猛，男，1969年2月20日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。通海县森林公安局原名称为通海县自然资源公安局。2019年12月2日，请执行人通海县森林公安局向本院申请强制执行通资公（治）林罚决字[2019]第0009号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。2019年5月21日，原通海县自然资源公安局作出通资公（治）林罚决字[2019]第0009号《林业行政处罚决定书》，认定储从猛分别于2014年4、5月份及2018年3、4月份期间，未经林业主管部门批准，非法占用九龙街道办事处碧溪社区四组的集体土地（地名“储家大坟”）建盖住房、加工混合肥料大棚及晾晒鸡粪使用至今。2019年4月10日，经玉溪市玉林司法鉴定中心对本案涉及的地块、林种、面积进行鉴定。鉴定意见为：涉案地块现场总面积为8666㎡。其中：林地面积2860㎡，非林地面积5806㎡。2860㎡林地，森林类别为一般公益林，林地类型为乔木林，林种为水土保持林。原通海县自然资源公安局认为储从猛的上述行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款之规定，构成擅自改变林地用途的违法行为，并依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款、《云南省林业行政处罚自由裁量权实施标准》的规定，对储从猛作出行政处罚：1、责令限期恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米25元的罚款，合计人民币71500元（柒万壹仟伍佰元整）。原通海县自然资源公安局于2019年5月21日将上述《林业行政处罚决定书》送达给储从猛。因储从猛未履第一项行行政处罚决定，原通海县自然资源公安局于2019年11月20日向储从猛送达《催告书》，因储从猛仍未履行，通海县森林公安局向本院申请强制执行：限期恢复非法改变用途林地2860平方米。上述事实，原通海县自然资源公安局提供询问笔录、辨认笔录及照片、勘验笔录及照片、司法鉴定意见书等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定：“被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。”依据《中华人民共和国森林法》第二十条的规定，原通海县自然资源公安局系本案适格的执法主体。结合询问笔录、现场勘验图、鉴定意见书审查，储从猛占用的林地主要为1号住房、2号简易大棚及3号晒鸡粪空地，总计2860㎡，储从猛申辩的内容并不能反驳其未经林业主管部门批准，占用林地晒鸡粪、建盖住房、简易大棚的事实，本院不予采信。原通海县自然资源公安局依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款作出本案行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，并无上述法律规定不应准许执行的情形。储从猛在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履该项行行政处罚决定，通海县森林公安局申请强制执行，符合法律规定，应予以准许。另，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行。”储从猛逾期拒不履行原通海县自然资源公安局作出的行政处罚决定确定的义务，通海县森林公安局可以通过代履行的方式予以执行。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十条、第五十三条、第五十四条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行原通海县自然资源公安局作出的通资公（治）林罚决字[2019]第0009号《林业行政处罚决定书》中：将擅自改变用途林地面积2860平方米恢复原状。执行事项由通海县森林公安局负责协调组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金霞审 判 员  沈长虹人民陪审员  杨增胜二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴晓燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11991号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）吕永贵，男，1954年4月27日出生，汉族，住邢台市桥东区。 吕永贵因诉邢台市桥东区人民政府、邢台县人民政府等行政赔偿一案，不服河北省高级人民法院(2018)冀行终864号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吕永贵申请再审称，只要公民的基本权利受到行政机关及其工作人员实施的对公民权益产生实际影响的行为，都属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉属于行政诉讼的受案范围，原裁定不予立案确有错误。 本院经审查认为，最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，起诉的前提条件是该行政行为已被确认违法。本案中，吕永贵认为邢台市桥东区人民政府、邢台县人民政府等违法侵犯其合法权益，单独申请行政赔偿，但不符合加害行为被确认违法的法定起诉条件。一、二审裁定不予立案，结果并无不当。 综上，吕永贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吕永贵的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月二十三日 书记员 万 腾
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初5721号原告赵雅雯，女，1992年8月8日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。被告李辉，男，1991年9月9日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。原告赵雅雯与被告李辉民间借贷纠纷一案，经审查，本案可能涉嫌犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告赵雅雯的起诉。将有关材料移送公安机关。案件受理费25008元，依法退还给原告赵雅雯。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  郭 玮二〇一九年十二月三日书 记 员  金 铭
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1666号   申请人执行人：郝小扬，女，1987年5月1日出生，汉族，住太原市小店区。   被执行人：曲毅，男，1982年4月9日出生，汉族，住太原市杏花岭区。   郝小扬与曲毅买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初503号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月15日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款13171元，将位于太原市杏花岭区敦化南路95号8幢1单元1层2号的房屋交付原告郝小扬，被执行人依法应承担执行费98元。   执行过程中，1、本院于2019年10月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年10月21日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无车辆、无公积金、无保险、仅零星存款，不足以支付欠款。   3、本院已对被执行曲毅艇限制高消费。   4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月3日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为13171元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执行员 薄镜明   执行员 马 勇   执行员 芮 文     二Ο一九年十二月三日   书记员 赵 斌
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保979号申请人：王燕青,女,1981年2月7日出生,汉族,住北京市丰台区。委托诉讼代理人:韩祥国，北京方谨律师事务所律师。被申请人：韩立，男，1974年6月5日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区羊市街县。申请人王燕青与被申请人韩立申请诉前财产保全纠纷一案，王燕青向本院提出申请，要求对被申请人韩立名下价值50万元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人王燕青以阳光财产保险股份有限公司提供的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人王燕青的财产保全申请符合法律规定，本院依法准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封韩立名下坐落于北京市东城区XXX号的房产。案件申请费5000元，由申请人王燕青负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王兵莹二〇一九年十二月二十三日书记员  赵俐超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初36769号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号,统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励。委托代理人：徐倩、李琪，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：唐昌应，男，1990年9月7日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告广州银行股份有限公司诉被告唐昌应信用卡纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐倩到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间：2017年9月28日。二、信用卡卡号：62×××96。三、欠款金额：截止至2019年4月5日，被告尚欠信用卡本金19997.37元、利息1119.26元、手续费4元、违约金647.81元。四、广州银行信用卡领用合约约定：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，本行按月计收复利。如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。五、原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金19997.37元、手续费4元、利息、违约金[截止至2019年4月5日逾期利息1119.26元、违约金647.81元，自2019年4月6日起计至所有欠款清偿之日止，利息以尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收]；2、本案诉讼费由被告承担。六、被告无答辩，亦未提交证据材料。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息、手续费、违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐昌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿信用卡借款本金19997.37元、手续费4元、利息、违约金（截至2019年4月5日利息1119.26元、违约金647.81元，自2019年4月6日起至被告实际清偿之日止，利息以尚欠信用卡借款本金为基数，按每日万分之五计算，违约金以最低还款额未还款部分的5%按月计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费344元，由被告唐昌应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄超兰人民陪审员  张 军人民陪审员  何晓芬二〇一九年十二月二日书 记 员  田淑娴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81129号原告：北京海文资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路一号海文大厦535房间。法定代表人：丁林，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚茹，北京荣久律师事务所律师。被告：高思佳，女，1956年9月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京海文资产经营管理有限公司（以下简称原告）与被告高思佳（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑兆阳、张亚茹到庭参加了诉讼,被告高思佳未到庭参加诉讼，提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判定被告支付2015年、2016年、2017年、2018年4个年度拖欠的物业费4600．76元；2．判定被告支付拖欠物业费逾期利息（按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。事实和理由：原告是北京市朝阳区××西里小区的物业管理服务公司，被告是该小区18号楼101室的业主，房屋建筑面积58．33平方米。物业费的收费标准为每年每平方米18．69元，垃圾清运费的标准为每年每户30元。原告为被告提供物业服务，被告拖欠原告2015年、2016年、2017年、2018年4个年度的物业费4600．76元。原告多次催缴，被告未予支付。故诉至法院，要求立即支付，并给付逾期利息。被告提交了书面答辩意见，确认了其未交纳物业费的事实。其抗辩不交纳物业费的理由为，被告多次要求原告与被告本人签订物业合同，均未得到回复，也多次到物业公司项目部了解物业费收费标准，物业公司让被告自己上网查询，被告查到的收费标准与原告的收费标准相差很多，找原告沟通未得到回复。原告曾多次电话通知被告停止了被告的物业服务，被告要求原告恢复服务均遭到拒绝。被告同一个楼的三居室住户每年物业费为500多元，被告房屋是两居室，物业费却为1800多元。被告居住在一层，未享受电梯和高压水泵，这两项费用不应当缴纳，公共设施维修费需原告证明其进行过公共设施的维修，近十年来也未见物业公司对小区进行过绿化，小区公共场地也被停车位占用。原告修下水管道只修了一半，致使被告家中北墙潮湿、发霉，家具严重受损。小区内没有安保，被告家中多次丢东西。被告家中卫生间房顶长期漏水，物业维修电话无人接听。原告还存在占用地下室公用面积的情况。经审理查明：原告是北京市朝阳区××西里小区的物业管理服务公司，被告是该小区18号楼101室的业主，房屋建筑面积58．11平方米。物业费的收费标准为每年每平方米18．69元，垃圾清运费的标准为每年每户30元。原告为被告提供物业服务，被告拖欠原告2015年、2016年、2017年、2018年4个年度的物业费4464．3元(含垃圾清运费)。对上述欠缴费事实，被告予以确认，其抗辩不交物业费的理由为，被告多次要求原告与被告本人签订物业合同，均未得到回复，也多次到物业公司项目部了解物业费收费标准，物业公司让被告自己上网查询，被告查到的收费标准与原告的收费标准相差很多，找原告沟通未得到回复。原告曾多次电话通知被告停止了被告的物业服务，被告要求原告恢复服务均遭到拒绝。被告同一个楼的三居室住户每年物业费为500多元，被告房屋是两居室，物业费却为1800多元。被告居住在一层，未享受电梯和高压水泵，这两项费用不应当缴纳，公共设施维修费需原告证明其进行过公共设施的维修，近十年来也未见物业公司对小区进行过绿化，小区公共场地也被停车位占用。原告修下水管道只修了一半，致使被告家中北墙潮湿、发霉，家具严重受损。小区内没有安保，被告家中多次丢东西。被告家中卫生间房顶长期漏水，物业维修电话无人接听。原告还存在占用地下室公用面积的情况。原告就其主张提供委托书、名称变更通知以及××西里小区物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。原告主张的物业费，合理合法，有事实依据，本院予以支持。原告主张的逾期利息，并无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告高思佳于本判决生效后七日内支付原告北京海文资产经营管理有限公司2015年至2018年期间的物业费4464．3元；二、驳回原告北京海文资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高思佳负担（原告北京海文资产经营管理有限公司已预交，被告高思佳于本判决生效后七日内给付原告北京海文资产经营管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十二月十九日书记员 霍明媛