宁夏回族自治区同心县人民法院   民事判决书   （2019）宁0324民初3111号   原告：马某1，住宁夏回族自治区中宁县。   委托诉讼代理人：李某，宁夏睿银律师事务所律师，特别授权。   被告：同心县益泰矿业有限责任公司。统一社会信用代码：91640324554183654A。   法定代表人：毕某。   委托诉讼代理人：马某2，宁夏兴业律师事务所律师，特别授权。   被告：黄某1，住陕西省西安市雁塔区。   被告：甘肃良大工贸有限公司。统一社会信用代码：61620000085796959T。   法定代表人：黄某2。   共同委托诉讼代理人：葛某，甘肃天旺律师事务所律师，特别授权。   原告马某1诉被告同心县益泰矿业有限责任公司（以下简称益泰公司）、黄某1、甘肃良大工贸有限公司（以下简称良大公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月15日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人李某、被告同心县益泰矿业有限责任公司的委托诉讼代理人马某2、被告黄某1和被告甘肃良大工贸有限公司的共同委托诉讼代理人葛某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告马某1向本院提出诉讼请求：1.被告同心县益泰矿业有限责任公司、甘肃良大工贸有限公司、黄某1支付原告工程款1704400元，支付原告利息494276元（利息按月息1分，暂计算自2017年2月至2019年7月，利息请求判决欠款本金还清止），以上共计2198676元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承建被告益泰公司、良大公司共同开发合作的石膏矿开采，原告是在见到被告黄某1提交的授权委托书和二被告签订的协议书的情况下于2017年5月28日进入施工现场进行施工的。后经结算，二被告尚欠原告工程款1704400元，二被告的代理人黄某1进行了签字确认并加盖了良大公司的公章，被告黄某1系被告益泰公司和被告良大公司的代理人，应当对上述款项及利息承担付款责任，故原告提起诉讼。   被告益泰公司辩称，1.石膏矿开采合同是原告和被告良大公司签订,与益泰公司没有关联性；2.益泰公司与良大公司之间存在着联营合同关系,依据相关法律规定,益泰公司与良大公司之间属于协作性联营合同关系,二被告分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任,涉诉的债务属于被告良大公司与被告黄某1对外签订,故益泰公司不承担责任；3.益泰公司与良大公司之间的合作关系已经在2017年6月份登报进行解除并予以公告，原告与被告黄某1、良大公司的结算,与益泰公司没有关系；4.原告诉状中陈述部分事实不属实,表现为:第一,益泰公司并不知晓原告承建了益泰公司和良大公司共同合作开发的石膏矿的开采。第二,益泰公司始终没有向原告出具过开工令、进场令，原告无权进入石膏矿进行开采。第三,被告黄某1擅自指令原告进场开采并不能视为益泰公司的行为，且益泰公司发现后及时派员要求原告停止开采。综上，请求依法驳回原告对益泰公司的全部诉讼请求。   被告黄某1辩称，我系益泰公司授权委托的代理人，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，应当由委托人益泰公司承担相应的民事责任。   被告良大公司辩称，我公司对于原告起诉的事由自始至终不知情，也没有派员参与过原告诉请的事实，原告要求我公司承担责任没有事实依据。   原告向本院提交如下证据：   1.授权委托书复印件1份，证实被告黄某1系第一被告的受委托人，根据委托书载明的委托权限，黄某1有权代表益泰公司就矿山的开采等事宜具有代理权；   2.协议书复印件1份，证实第一被告和第三被告就涉案的矿山进行合作，同时该协议书落款处乙方良大公司的印章和黄某1的签字证实黄某1除了是益泰公司的代理人外，同时也是良大公司的代表；   3.良大公司、益泰公司第二项目部工程款计算单1份，该证据抬头部分的陈述及落款处的签字盖章证实结算的合同主体为甘肃良大公司及益泰公司。   被告益泰公司质证认为：对证据1的三性及证明目的均不予认可，一、因该证据系复印件，故对真实性无法核实，二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第十条的规定，原告应当提供原件或原物，而证据1不符合证据形式的规定，三、假定该证据有原件能够核实，但益泰公司已经于2017年6月份登报公告了对黄某1的终止授权，而本案诉争事宜发生在益泰公司终止授权后，黄某1无权代理益泰公司进行相应的民事行为；对证据2的三性及证明目的不予认可，质证意见同证据1中的第一点、第二点，假定该证据有原件能够核实，但该协议书中也明确约定了由良大公司负责经营及全面管理，与益泰公司无关；对证据3的三性及证明目的不予认可，首先，该证据系原告与黄某1、良大公司之间形成的，益泰公司对其真实性无法核实，其次，原告应当提供相应的施工日志、挖机装机及人员工资的支付流水等施工证据予以佐证，故该证据不能作为定案依据。   被告黄某1质证认为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据证明黄某1系益泰公司的被委托人，黄某1执行的是职务行为，其法律责任应由益泰公司承担；对证据2的三性不予认可，该证据系复印件，不符合证据提交的有效要件，且黄某1也没有向代理人批露其与益泰公司具体代理事项所依据的协议，故对证据的真实性无法判断，该协议书不论真伪如何，均不能证明原告所主张的损失与黄某1有什么关联，故无法证明黄某1应当承担责任的目的；对证据3真实性有异议，原告确实在益泰公司的矿上从事过相关的矿石开采工程，但是具体金额应当没有原告主张的这么多。   被告良大公司质证认为：对证据1的三性均不予认可，因其为复印件且与良大公司没有任何关联；对证据2的三性不予认可，因其为复印件且良大公司并没有向代理人披露双方协议书的具体内容，代理人无法判断该证据的真实性，但是不论该份证据真伪如何，原告均是在益泰公司的矿山为益泰公司工作，因此，原告工程对应的主体应当是益泰公司，而与良大公司无关；对证据3的三性均不认可，虽然该证据上加盖了良大公司的印章，但该印章的圆圈边界连贯无缺损，有可能不是良大公司加盖的印章，因此良大公司应当与原告、益泰公司的工程合同无关联，也无法达到原告的证明目的。   被告益泰公司提交刊登声明复印件1份，证明益泰公司于2017年6月16日通过吴忠日报刊登声明解除益泰公司与被告良大公司之间的合作关系,并声明黄某1收取的任何保证金的行为均由黄某1自行承担,与益泰公司无关，并证明益泰公司于2017年6月16日终止了对黄某1的授权的事实。   原告质证认为:对该证据没有异议，该证据恰恰印证原告提交的第二份证据，即第一被告和第三被告之间签订了合作协议，同时也证实第二被告系第一被告的代理人，而对第二被告黄某1授权的解除，基于黄某1与益泰公司之间存在代理关系的事实基础，且益泰公司明知原告的联系方式而采用公告的方式进行通知，该通知的方式对原告不发生效力。   被告黄某1质证认为:同意原告对该证据的质证意见，补充两点：一、该证据中所称的合作协议的内容在本案中并没有证据予以证实，也就无法确定该证据中所称的合作协议中是否约定了第一被告的单方解除权，第一被告的单方解除行为就不发生效力；二、仅靠登报而未经司法确认来解除授权，是否能达到解除授权的目的，本来就有待商榷，更何况第一被告在明知第二被告联系方式及住所，甚至第二被告当时就在第一被告矿上的情况下，私自通过登报来解决，其根本不想让第二被告知道第一被告已经登报的事实，故该证据的证明目的无法达到。   被告良大公司质证认为:对证据的质证意见同意第二被告的质证意见，补充如下：一、该证据是第一被告单方面宣称第二被告私自收取他人保证金所造成的一切损失，由第二被告和第三被告自行承担，与第一被告无关，这本身就不符合常理，也没有法律法规予以支撑，在该证据中看不出第三被告有任何过错；二、如果该证据是真实可信的，那第一被告与第三被告的合同关系已经于2017年6月16日予以解除，那么2018年11月9日的确认单上出现第三被告的印章，不论该印章真伪如何，都不应当是第三被告的真实意思表示，第三被告也无义务也无权盖章确认，加盖印章的行为本身就是无效行为。   被告黄某1提交了授权委托书1份，证明第二被告系第一被告的被委托人，其开展职务代理行为的法律责任应当由委托人予以承担。   原告质证认为:对该证据的三性及证明目的予以认可，基于该证据委托权限中载明“等等一切与益泰矿业有限公司的事宜”的委托权限，故黄某1应当与委托人益泰公司负连带责任。   被告益泰公司质证认为:对其三性予以认可，但是对其证明目的不予认可，该份证据并没有载明授权的期限，恰恰可以证实益泰公司可以随时作出终止授权的行为，且与我方提交的登报公告声明能够互相印证，足以证实益泰公司做出授权及终止授权的事实情况，因该证据与原告提交的证据1复印件不一致，原告提交的证据有涉嫌伪造证据的嫌疑。   被告良大公司质证认为:对该份证据的三性及证明目的均予以认可。   被告良大公司未提交证据。   本院出示了（2019）宁0324民初731号案件中原告王建毅提交的授权委托书、协议书各1份。   原告质证认为:该协议书与原告提交的协议书一致，印证原告提交的复印件真实，该授权委托书从内容、形式、格式均与原告提交的授权委托书完全一致，原告提交的授权委托书能够证实黄某1系益泰公司的代理人的事实，同时根据第一次庭审调查确定的事实及731号案件中的授权委托书和原告提交的授权委托书综合能够证实被告益泰公司出具的委托书不止一份，基于保护合同交易相对方及社会经济秩序的稳定性，益泰公司随意出具委托书的行为系其公司管理不当所致，不能转嫁到原告身上。   被告同心县益泰矿业有限责任公司质证认为:本代理人并不是王建毅起诉的案件中益泰公司的代理人，对这个案件的庭审过程一概不知，仅针对731号案件中益泰公司对协议书、授权委托书结合本案情况发表意见。对其本身的真实及合法性不存在异议，对其关联性有异议，因该案系王建毅与益泰公司、良大公司之间的法律纠纷，王建毅与本案原告马某1没有法律上的利害关系；731号案件中的授权书与本案马某1提交的一致，但因马某1无法当庭提交原件予以核对，故对证据的质证意见同第一次庭审的质证意见一致，对731号案件中益泰公司代理人发表的质证意见不能认可；对731号案件，益泰公司并不知晓王建毅提交的授权书与本案中黄某1提交的不一致的情况，益泰公司也已经就731号案件提起上诉并保留结合本案相关情况，是否具有授权系本案原告的法定举证责任，并不能因其他未生效案件中益泰公司发表的意见作为认定本案证据的法律意见。   被告黄某1质证认为:因为731案件中没有黄某1，故不发表质证意见。   被告良大公司质证认为本代理人并不是王建毅起诉的731号案件中良大公司的代理人，对这个案件的庭审过程一概不知，本代理人同意731号案件中良大公司原代理人的质证意见。   本院认证认为，原、被告所举证据来源合法，与本案密切相关，对其真实性和所反映的事实本院予以确认。本院调取的（2019）宁0324民初731号案件中原告王建毅提交的授权委托书、协议书与本案密切相关，对其真实性和所反映的事实本院予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年4月1日，被告益泰公司作为甲方与被告良大公司作为乙方签订了1份《协议书》，该协议书约定：甲乙双方本着互惠互利的原则就共同开发海原县腾龙石膏矿有关事宜达成如下协议：一、甲方投资采矿，建生产线、生产（石膏生产线）纯利润分红，乙方占60%，甲方占40%；二、在乙方和甲方签订协议后，甲方不能拍卖矿山和现住场地（生产线和生活区）长期无偿提供乙方使用；三、由于政府收购矿山的原因，甲方根据乙方经营情况给乙方补偿（确定乙方投资收回，按乙方投资数额的50%补偿）；四、甲方确保提供矿山等一切的相关手续真实有效，因手续引起的一切纠纷事宜由甲方承担经济损失和法律责任；五、乙方人员设备进厂一个月后，乙方支付给甲方300万元，剩余300万元在两个月后支付，乙方给甲方支付的600万元在利润分红中逐步扣除；六、乙方负责经营矿山、厂、生产全面管理经营，甲方负责处理协调当地政府和地方村民等关系，确保乙方生产正常进行；七、未尽事宜双方增加补充协议，“协议”发生争执双方协商解决，解决不了请求法律部门出面仲裁；八、本协议一式二份，由甲乙双方盖章之日起生效。补充：乙方收回投资后利润对半分成。2016年4月5日，被告益泰公司向黄某1出具了《授权委托书》1份，记载委托事项：代表委托单位处理益泰公司一切事宜；委托权限：矿山的开采、加工、经营、机械设备及人员管理等等一切与益泰公司相关事宜。后被告良大公司向原告马某1披露了该《协议书》和《授权委托书》。2017年5月28日进入施工现场进行施工。2017年6月15日，益泰公司向吴忠日报发出1份《声明》，内容记载为“同心益泰公司与甘肃良大公司于2016年4月1日签订的共同开发益泰石膏矿合作协议一事，至今未按协议第五条之约定内容进行履约，并得知你公司存在胡乱收取他人保证金现象，为及时消除不良影响，经公司董事会研究决定，取消代表人黄某1的一切任命及委托，因其收取他人保证金或其他费用所造成的一切经济损失和法律责任均由甘肃良大公司和黄某1自行承担，与同心益泰公司无关。特此声明”。2018年11月9日，被告良大公司就原告马某1的损失向原告马某1出具了1份工程款计算单，内容记载为：一、矿石及土方开挖费用1160000元；二、项目建设费用合计8万元；三、停工后等待开工叁个月费用合计464400元；四、利息自2017年二月份开始按总金额月息2分计算，直至付清为止。现原告以三被告未向其履行义务为由向本院提起诉讼。   本院认为，原告马某1与被告良大公司签订了合同，并对已完成的工作量达成了协议，被告良大公司与原告马某1就工程进行了决算，被告良大公司应当向原告马某1支付工程款及窝工等损失费。对原告要求被告益泰公司承担责任的诉讼请求，因被告良大公司与被告益泰公司为实现共同的经济目的,以各自的优势和条件,在自愿的基础上共同投资、共同经营、共负盈亏，因此，二被告之间形成合伙型联营，且被告良大公司让原告进场施工时，被告良大公司披露了被告益泰公司出具的授权委托书，原告有理由相信被告良大公司系合伙事务的执行者，被告益泰公司辩称其已解除了与被告良大公司之间的合作关系及黄某1的授权关系，因而不承担责任的辩解理由不能成立，故被告益泰公司应当向原告支付已完成工作量所产生的工程款及窝工等损失费。根据双方的证据，黄某1代表被告良大公司不仅与被告益泰公司签订了合同，而且还代表良大公司与原告签订了合同，因此，黄某1的行为系职务行为，被告益泰公司认为原告和被告良大公司签订合同并进行结算,均与益泰公司没有关联性，且益泰公司与良大公司之间的合作关系已登报进行解除，被告黄某1擅自指令原告进场开采并不能视为益泰公司的行为，且益泰公司发现后及时派员要求原告停止开采，被告益泰公司的上述辩解理由不能成立，本院不予采纳。对二被告责任的承担，根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条“企业之间或者企业、事业单位之间联营、共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”之规定可以确定，联营各方对外承担责任以连带责任为例外，以按份责任为原则。由于二被告没有约定债务承担比例和具体的出资比例，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》九（一）3“联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务。联营体的财产不足以抵偿的，由联营各方按照联营合同约定的债务承担比例，以各自所有或经营管理的财产承担民事责任；合同未约定债务承担比例，联营各方又协调不成的，按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担的责任。”之规定，本案二被告约定利润对半分成，因此，二被告之间应当就原告已完成工作量所产生的工程款各自按照50%的比例承担。对原告要求被告承担利息的诉讼请求，考虑到本案的实际情况，对利息部分本院不予支持。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，被告黄某1原系被告良大工贸有限公司的法定代表人，故原告要求被告黄某1承担还款责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》六十一条（二）款之规定，判决如下：   一、被告同心县益泰矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告马某1支付工程款、窝工等损失费共计852200元；   二、被告甘肃良大工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马某1支付工程款、窝工等损失费共计852200元。   三、驳回原告马某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24389元，由原告马某1承担5483元，由被告同心县益泰矿业有限责任公司负担9453元，由被告甘肃良大工贸有限公司负担9453元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 马汉武   人民陪审员 杨克剑   人民陪审员 杨明兴     二○一九年十二月二十七日   书记员 杨梅娜   本案所适用法律规定：   一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   三、《中华人民共和国民法通则》第五十二条企业之间或者企业、事业单位之间联营、共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。   四、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。   法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。   法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。   五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条   人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。