北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0119行初40号原告王某，女，1970年6月29日出生，户籍地山西省侯马市。被告北京市延庆区市场监督管理局，住所地北京市延庆区东外大街70号。法定代表人田素芬，局长。参加诉讼行政机关负责人王志红，副局长。委托代理人孙敬，北京市延庆区市场监督管理局行政审批科副科长。委托代理人祁宾，北京市延庆区市场监督管理局法制科科员。第三人北京和硕家政服务有限公司，住所地北京市延庆区井庄镇原政府院内23号。法定代表人张凤芝，总经理。原告王某要求被告北京市延庆区市场监督管理局（以下简称延庆区市场监督局）撤销设立登记和备案行为一案，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2019年5月15日向被告延庆区市场监督局送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京和硕家政服务有限公司与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年7月4日、2019年9月24日及2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告王某，被告延庆区市场监督局的行政机关负责人王志红及委托代理人孙敬、祁宾到庭参加诉讼。第三人北京和硕家政服务有限公司经合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。被告延庆区市场监督局于2018年1月23日作出京工商延注册企许字（2018）0050918号《准予设立登记（备案）通知书》，决定准予北京百兴家政服务有限公司的设立登记，同时将股东登记为王某，将监事备案为王某，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。原告王某诉称，2018年1月，第三人在没有获得原告任何委托或授权的情况下，非法获取了原告的身份信息，并伪造原告签名，到被告处办理了北京百兴家政服务有限公司，后更名为北京和硕家政服务有限公司的工商登记行为。被告在原告未亲自到场，且没有原告身份证原件的情况下，未履行审慎的审查职责，于2018年1月23日正式批准了北京和硕家政服务有限公司的工商登记行为，并将原告登记为该公司股东，备案为监事。被告的错误登记和备案行为给原告带来了严重影响，依据相关法律法规，特提起行政诉讼，请求判令撤销被告将原告登记为北京和硕家政服务有限公司股东和监事的工商登记和备案行为；诉讼费由被告承担。原告王某向本院提交了如下证据：1.恒春老年公寓员工入职登记表（2015年5月31日），证明王某的签名与办理公司注册登记时候的签名不一样；2.中关村医院信息登记表（2019年1月18日），证明王某在2019年的签名与办理公司注册登记时候的签名不一样；3.业务凭证客户回执单，证明2018年1月4日王某找工作的时候给中介公司转了2400元；4.微信转账记录照片，证明2018年1月4日王某找工作的时候给中介公司转了2400元；5、鉴定费发票及司法鉴定收费告知书；6、执行通知书、追加被执行人申请书、合议庭组成人员告知书，证明王某在2019年4月份收到法院邮寄的材料后才知晓涉案登记和备案行为。本案审理过程中，原告王某申请对设立北京百兴家政服务有限公司申请材料中的“指定（委托）书”、“法定代表人、董事、经理、监事信息表”及“北京百兴家政服务有限公司章程”中“王某”的签字进行笔迹鉴定。经本院准许及高院摇号确定，鉴定机构为北京长城司法鉴定所。北京长城司法鉴定所于2019年11月29日出具长城司鉴[2019]文鉴字第368号《司法鉴定意见书》，第五项鉴定意见为“检材1至检材3上的“王某”签名字迹与样本上的“王某”本人签名字迹不是同一人所写。”被告延庆区市场监督局辩称，第一，2018年1月23日，设立登记名称为北京百兴家政服务有限公司，2018年6月11日变更为北京和硕家政服务有限公司，王某为自然人股东，任监事，张凤芝为执行董事。第二，我局作出准予设立登记的决定系依职权作出。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第八条规定，我局具有作出涉案登记的法定职权。2018年1月23日，设立登记申请人北京百兴家政服务有限公司指定委托焦鹏杰向我局提交申请设立登记的相关材料，包含内资公司设立登记申请书、法定代表人、董事、经理、监事信息表、住所证明、自然人股东（发起人）身份证明粘贴页、企业联系人信息表、指定（委托）书、公司章程、企业名称预先核准通知书、补充信息登记表等材料。经审查，申请人所提交的材料齐全，符合法定形式，符合《公司登记管理条例》第二十条以及《工商总局关于印发和的通知》（工商企字[2014]29号）的规定，我局依据《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条以及《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十四条第二款的规定，受理并核准北京百兴家政服务有限公司设立登记申请并无不当。第三，我局已尽到审查和合理注意义务，依法履行了职责。根据《行政许可法》第三十一条以及《公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请人应对申请文件、材料的真实性负责。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”，涉案公司对其所提交的申请设立登记材料真实性负责。我局严格依照《公司登记管理条例》第二十条规定对涉案公司提交的申请设立登记材料进行了审查，已尽到审查义务和合理注意义务，依法履行了职责。2017年5月8日起北京市新设立企业需要公司法定代表人和股东进行实名认证，2017年4月北京市工商行政管理局也发布了“关于进一步完善实名登记方式的公告”。本案原告王某作为涉案主体的股东，在指定委托人焦鹏杰向我局申请设立登记前，已于2018年1月通过手机APP拍照上传身份证正面、反面和本人手持身份证件照片完成了实名认证。我局已完全尽到了审查义务。按照《工商总局关于推行企业登记全程电子化工作的意见》（工商企注字[2017]43）指导思想，设立登记已无需股东亲自到场。第四，现有证据无法证明原告对设立登记不知情、不认可。其一，上述身份认证程序证明原告知情。该实名认证不能通过手机上传事前预存照片，只能实时认证，即可推断：申请工商登记的实名认证是与原告当面进行，原告应足以知晓并作出是否同意的判断。其二，原告身份证并无丢失情况。现有材料未显示原告身份证丢失过，在其保管范围内的身份证完成了实名认证应认定原告知情。在设立登记材料的法定代表人、董事、经理、监事信息表、指定（委托）书、公司章程中均有原告签名，原告未进行笔迹鉴定，无法证明伪造情况存在。如若原告提出笔迹鉴定的申请，即使笔迹鉴定意见是设立登记材料中原告的签名并非本人所签，也不足以否认原告对设立登记知情并认可。第五，涉案主体存在民事纠纷，一旦撤销登记影响较大。通过中国裁判文书网查询，涉案主体北京和硕家政服务有限公司存在民事纠纷，一旦撤销设立登记，债权债务隐患较大。第六，原告起诉超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”即便原告诉讼请求成立，其于2018年1月完成了实名认证，有充分理由推断其知道或者应当知道即将发生此次设立登记行为，但直至2019年5月14日才提起诉讼，也超过了法定期限，依法应予驳回。综上，我局作出的准予设立登记决定认定事实清楚，程序合法，依法尽到了相应的审查注意义务，原告起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告延庆区市场监督局在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据（证据1-6），涉案主体的设立登记档案，证明申请人提交的设立登记材料符合法定要求，被告尽到了审查和合理注意义务，依法履行了职责：1.内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记（备案）通知书；3、内资公司设立登记申请书；郑重承诺；登记基本信息表；法定代表人、董事、经理、监事信息表；张凤芝、王某身份证复印件；住所证明；自然人股东身份证明；财务负责人信息表；企业联系人信息表；补充信息登记表；核发营业执照情况；4、指定（委托）书及受委托人身份证复印件；5、公司章程；6、企业名称预先核准通知书。第二组证据（证据7-14），涉案主体的变更登记档案，证明申请人提交的变更登记材料符合法定要求，被告尽到了审查和合理注意义务，依法履行了职责：7、企业变更登记审核表；8、准予变更登记通知书；公司变更登记申请书；变更登记申请表；住所证明；企业联系人信息；核发营业执照情况及一次性告知记录；9、指定（委托）书及代理人身份信息；10、公司章程；11、股东决定；12、企业名称变更核准通知书；13、名称变更通知；14、营业执照正副本。第三组证据（证据15-17），证明原告王某对设立登记行为知情并认可：15、进一步完善实名登记方式的公告；16、王某实名认证的截图；17、涉案公司法定代表人张凤芝实名认证的截图。第四组证据（证据18-19），涉案主体的民事裁定书、民事判决书，证明涉案主体存在民事纠纷，一旦撤销登记，债权债务隐患较大：18、（2018）京0119民初8521号民事裁定书；19、（2018）京0119民初5804号民事判决书。同时，被告延庆区市场监督局向本院提交了《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》作为其作出设立登记行为的法律法规依据。第三人北京和硕家政服务有限公司未到庭陈述意见亦未提交证据。本院依职权制作了第三人北京和硕家政服务有限公司（原为北京百兴家政服务有限公司）注册地照片及对延庆区林业站工作人员制作的笔录。经庭审质证，各方发表质证意见如下：对于原告王某提交的证据，被告延庆区市场监督局表示，认可证据1-2的真实性，但不认可与本案的关联性及其证明目的；认可证据3-4的真实性，但不认可与本案的关联性；认可证据5、6。对于长城司鉴[2019]文鉴字第368号《司法鉴定意见书》，原告王某和被告延庆区市场监督局均表示认可。对于被告延庆区市场监督局提交的证据，原告王某表示全部不认可，其不知情，从未参与过，也不是本人签字。对于本院依职权制作的证据，原告王某表示认可笔录，但不认可照片；被告延庆区市场监督局表示均认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告王某提交的全部证据具有真实性，与《司法鉴定意见书》相互印证，本院予以采信；长城司鉴[2019]文鉴字第368号《司法鉴定意见书》属鉴定机构出具，本院予以采信。本院制作的证据，系本院依职权制作，本院予以采信。被告延庆区市场监督局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的陈述认定如下事实：2018年1月23日，焦某某作为代理人向原延庆区工商分局申请设立北京百兴家政服务有限公司，并提交了以下设立登记的申请材料：内资公司设立登记申请书、郑重承诺、登记基本信息表、法定代表人、董事、经理、监事信息表、董事监事身份证明、住所证明、自然人股东、财务负责人、企业联系人的身份证明、补充信息登记表、核发营业执照情况、指定（委托）书、公司章程、企业名称预先核准通知书等。上述设立登记申请材料显示，由原告王某出资设立北京百兴家政服务有限公司，股东为王某，认缴出资数额50万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为张凤芝，监事备案为王某。原延庆区工商分局经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，于2018年1月23日作出《准予设立登记（备案）通知书》，准予设立北京百兴家政服务有限公司的决定，并对股东、监事事项予以相应登记、备案。2018年6月11日，北京百兴家政服务有限公司名称变更为北京和硕家政服务有限公司，其他信息未变。2019年4月，因原告王某家人收到本院执行局邮寄的执行通知书、追加被执行人申请书等材料，原告王某经查询得知其为北京和硕家政服务有限公司的股东和监事。原告王某认为自己的身份信息被他人冒用注册为第三人北京和硕家政服务有限公司（原为北京百兴家政服务有限公司）股东和监事，故于2019年5月14日提起本案诉讼，要求撤销被告将其登记和备案为北京和硕家政服务有限公司（原为北京百兴家政服务有限公司）股东和监事的工商登记和备案行为。在本案审理过程中，原告王某申请对设立北京百兴家政服务有限公司申请材料中的“指定（委托）书”、“法定代表人、董事、经理、监事信息表”及“北京百兴家政服务有限公司章程”中“王某”的签字进行笔迹鉴定。2019年11月29日，北京长城司法鉴定所出具长城司鉴[2019]文鉴字第368号《司法鉴定意见书》，第五条鉴定意见记载：检材1至检材3上的“王某”签名字迹与样本上的“王某”本人签名字迹不是同一人所写。另查，本院于2018年11月19日作出（2018）京0119民初5804号民事判决书，判决北京和硕家政服务有限公司返还王亮4800元，公告费560元由北京和硕家政服务有限公司负担。后王亮申请本院执行上述民事判决书，本院予以立案，案号为（2019）京0119执663号，在该执行案件中，王亮申请追加原告王某为被执行人，本院于2019年4月19日作出（2019）京0119执异31号执行通知书。再查，经机构改革，原北京市工商行政管理局延庆分局与其他机构合并为北京市延庆区市场监督管理局，原北京市工商行政管理局延庆分局的职责由北京市延庆区市场监督管理局承继。本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第八条规定，设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。据此，本案被告延庆区市场监督局具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。关于涉案股东登记行为，《公司登记条例》第二十条规定，公司申请设立登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。《公司登记条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。本案中，双方的争议焦点在于原告王某对于自己被注册为北京百兴家政服务有限公司的股东是否知情。原告王某称其并未向被告延庆区市场监督局提出过申请，其是在不知情的情况下被注册和备案为北京百兴家政服务有限公司的股东和监事，设立登记材料中的所有签名并非其所签，在法院给其邮寄执行通知书等材料后经去工商部门查询后才得知。被告延庆区市场监督局认为，现有证据无法证明原告王某对设立登记不知情、不认可。申请工商登记的实名认证是与原告当面进行的，原告应足以知晓并作出是否同意的判断，且原告身份证并未丢失过，设立登记材料中原告签名即使非本人所签，也不足以否认原告对设立登记知情并认可。对于实名认证的事情，原告王某说明2018年1月4日，她给某家政公司支付了2400元中介费让家政公司介绍工作，家政公司的工作人员告知她，客户在国外，需要求她手持身份证拍照给客户传过去看客户是否满意，在此情况下王某才手持身份证配合家政公司工作人员，事后她也联系不上该家政公司，2400元的中介费也没有要回来。本院认为，经笔迹鉴定，北京百兴家政服务有限公司在申请设立登记材料中的“指定（委托）书”、“法定代表人、董事、经理、监事信息表”及“北京百兴家政服务有限公司章程”中“王某”签名字迹并非原告王某的本人笔迹，原告王某对于手持身份证拍照一事的解释亦合情合理。综上，根据鉴定意见及各方陈述，可以认定原告王某是被他人冒用身份信息登记和备案为北京百兴家政服务有限公司的股东和监事，其对此并不知情。综上，虽然北京百兴家政服务有限公司申请设立登记时提交了上述《公司登记条例》规定的文件，但文件中“指定（委托）书”、“法定代表人、董事、经理、监事信息表”及“北京百兴家政服务有限公司章程”中“王某”的签字经鉴定均为虚假。虽然被告延庆区市场监督局对上述申请材料尽到了必要的审查义务，其对材料虚假的结果亦无主观过错，但据此虚假材料作出的公司设立登记的相关内容，显然缺乏事实基础，依法应予以撤销。此外，《中华人民共和国公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程。第二十三条规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。本案中，北京百兴家政服务有限公司章程上股东签字存在虚假，该公司缺少合法有效的公司章程，已不具备设立有限责任公司的法定条件，故对该公司的设立登记应当全部撤销，而不以原告王某的诉讼请求为限。关于涉案监事备案行为，《公司登记条例》第三十七条规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。根据上述规定，公司登记机关对董事、监事、经理的事项予以备案的行为是一种存档备查行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当裁定驳回原告王某的该项起诉。另，涉案设立登记行为应予以撤销，原告王某要求撤销涉案监事备案行为已无必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、责令被告北京市延庆区市场监督管理局撤销于二○一八年一月二十三日向第三人北京和硕家政服务有限公司（原为北京百兴家政服务有限公司）作出的准予设立登记行为。二、驳回原告王某要求撤销被告北京市延庆区市场监督管理局向第三人北京和硕家政服务有限公司（原为北京百兴家政服务有限公司）作出监事备案行为的起诉。案件受理费50元，由被告北京市延庆区市场监督管理局负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费7700元，由被告北京市延庆区市场监督管理局负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孙沙沙人民陪审员  王春娟人民陪审员  王自生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 光-2--1-