九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1009号原告：九江德恒置业有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路东侧，统一社会信用代码：913604215840463780。法定代表人：张示能，该公司董事长。委托诉讼代理人：余丽娜，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201111044235，一般授权。委托诉讼代理人：万勇，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201910147515，一般授权。被告：周庆明，女，1969年6月23日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604199410469236，特别授权。第三人：九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所），住所地：江西省九江市濂溪区德化路599号理想家园1号楼1-2层。负责人：叶双湖，该所主任。委托诉讼代理人：王志，江西顺合律师事务所律师，执业证号：13604201010646823，一般授权。委托诉讼代理人：罗斌，江西顺合律师事务所律师实习，一般授权。原告九江德恒置业有限公司（以下简称德恒公司）与被告周庆明、第三人九江德恒置业有限公司管理人（江西顺合律师事务所）（以下简称德恒公司管理人）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德恒公司的委托诉讼代理人余丽娜（第二次开庭未到庭）、万勇，被告周庆明的委托诉讼代理人赵象彬，第三人德恒公司管理人的委托诉讼代理人王志、罗斌（第二次开庭未到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德恒公司向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院确认被告对原告不享有债权，第三人对被告申报的债权应不予确认（多确认的部分为4698115.24元）；2．请求人民法院确认被告应当补足房款892702.73元，开庭时变更为1007702.73元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日，贵院作出（2017）赣0421破申字第01号民事裁定书，裁定受理九江德恒置业有限公司破产清算申请，2018年3月2日，贵院作出（2017）赣0421破01号之一决定书，指定第三人江西顺合律师事务所担任九江德恒置业有限公司管理人。2018年3月16日，九江县人民法院作出（2017）赣0421破01号之四民事裁定书，裁定原告重整。贵院裁定受理原告破产申请后，被告向第三人破产管理人申报债权，申报金额为7424047.8元（本金为5398000元，利息2026047.8元），第三人破产管理人确认金额为4698115.24元（本金为3774131.82元，利息923983.42元）。第三人破产管理人向原告寄送《债权表》后，原告依法对被告等人申报的债权提出异议。2018年11月4日，第三人破产管理人出具《债权复核通知单》，认为原告的异议不成立，同时告知原告可以向贵院提起诉讼。原告于2018年11月6日收到该回复。对此，原告认为，被告申报的债权不成立，具体事实与理由如下：原告自2013年3月至2015年8月向被告及丈夫方守卫借款，共借款12笔，被告夫妻共向原告出借款项11570000元，原告共归还被告夫妻本金及利息3733682元，其中3笔已还清借款及利息，另外9笔借款均已偿还部分本金及利息后用以抵付4-102、4-103、4-104、4-105、6-2603、7-1-901、1201、1205的八套房屋购房款。根据最终被告夫妻出借原告的款项及原告向其归还的本息，并按已支付的以三分利息及抵付房屋的价款计算，最终结果为原告已全部还清被告的本金及利息，且被告尚欠付原告购房款1007702.73元。综上，被告实际享有的债权应以被告提供的合同、转款凭证及原告归还的本息为准，最后欠付的本金及利息也应按合同约定、实际支付借款的金额及法律规定的利息分笔计算，抵付的房产也应当按照房屋买卖合同及备案价格为准抵付借款及利息。请求人民法院依法查明事实，判如所请。被告周庆明辩称，1、原告德恒置业有限公司提出的诉讼请求，违背客观事实，实际上答辩人对原告享有债权应为704.95万元。2015年8月28日，原告与答辩人对双方之间的借款及利息进行结算，明确原告尚欠答辩人借款本金440万元，计算到2015年6月30日尚欠利息99.8万元，并约定自2015年6月30日后按月利率2%计算利息，这样计算到2017年1月23日原告应付答辩人利息165.15万元，因此原告应付答辩人本息共计440+99.8+165.15=704.95万元。2、原告诉称的6-2603号房不是答辩人出资购买，该房款不应由答辩人支付。该6-2603号房屋是由方琛自己向原告购买的，购房款是用其自己资金支付，不与答辩人相干，原告要求答辩人支付该房款，于法无据与事实不符。3、答辩人共向原告出借资金1380万元，分别是2013年3月4日20万元和180万元；2014年1月29日的130万元；2014年4月30日的50万元；2014年5月13日的120万元；2014年5月23日的300万元；2014年7月28日的50万元；2014年7月31日的50万元；2014年8月1日的50万元；2014年8月3日的90万元；2014年8月20日的60万元；2014年10月17日的165万元；2014年10月21日的35万元；2015年3月20日的80万元。4、对于答辩人出资购买的4-102、4-103、4-104、4-105的面积及单价，应按原告与答辩人在2015年1月29日签订的“商铺认购附加协议”中确认的金额进行结算，这四间门面的购房款应为5227471元。综上所述，答辩人认为原告诉请违背基本事实，对其自己所作的书面确认予以否认，有违民事行为诚实守信的基本原则，请求人民法院查清事实，驳回其无理诉讼。第三人德恒公司管理人辩称，第三人作为破产管理人依法行使债权审核的职责，对被告周庆明的债权，第三人是根据被告提供的相关证据依照法律及破产管理人的职业操守作出的严谨认定，第三人提供了相应的流水单，请法庭作出认真的复核。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提供的证据1，被告周庆明债权申报表一份、2017年4月26日周庆明谈话笔录一份、被告债权申报文件清单一份、债权确认单一份（均是复印件），证明（1）被告申报的债权为539.8万，按月利率2%计算利息；（2）被告申报债权的依据为2014年7月31日、2014年10月26日及2014年11月4日《借款合同》各一份；（3）被告明确仅向原告出具借款950万元，除539.8万元及归还的部分款项外其他的款项均用做购房和门面；（4）被告明确2014年11月签订的协议是对2013年3月4日债权的补签的协议，且由40万利息为息转本金额；（5）管理人认定被告债权总额为4698115.24元（本金为3774131.82元，利息为923983.42元）。被告质证认为，该组证据均系复印件，且原告在没有掌握原件的情况下，应在举证期间申请法院调取原件，因此被告对该组证据不予认可。被告申报债权的金额为7424047.8元。第三人质证认为，该组证据均系复印件，但对该组证据的真实性没有异议。对管理人认定被告债权总额没有异议。对申报债权的依据和过程没有异议。本院审理认为，虽原告提供的证据均为复印件，但从原告提供该证据的证明目的看，该组证据只是说明被告申报债权的依据和金额以及第三人对被告申报债权的确认这一事实，该证据能够达到原告的证明目的，故对原告的证据1予以采信。2．原告提供的证据2，2014年11月4日原被告签订的《借款合同》复印件一份、财务记账凭证一份、被告向原告的转款凭证2份、原告向被告还款及抵付房款的凭证共计13份，证明（1）被告于2013年3月4日向原告转款二笔共计200万元，被告向原告还款及用于抵房款共计1195200元；（2）原被告于2014年11月4日签订的借款合同是对2013年3月4日借款的补签协议，其中40万元为息转本金额，实际借款金额为200万元。原告的证据3，2014年7月31日原被告双方签订的《借款合同》一份、财务记账凭证一份、被告向原告转入款项凭证共计三份、被告向原告支付利息及抵付房款凭证共计三份，证明（1）被告于2014年7月28日、7月31日向原告转款共计150万元；（2）原告向被告共计还款及抵付房款共计人民币1725000元；（3）双方针对该笔借款金额已结清，不存在欠付。原告的证据4，2014年10月26日原被告签订的《借款合同》一份、财务记账凭证一份、原告向被告还款及抵付房款凭证共计六份，证明（1）被告于2014年4月30日通过瞿卫方向原告转款50万元，并于2014年10月26日补签借款合同；（2）原告共向被告还款及抵付房款共计人民币634500元，原告已向被告超付利息，原告不存在欠付被告款项。被告质证认为，对原告证据2、3、4的银行转账凭证均予以认可，对财务记账凭证不予认可。第三人质证认为，第三人是严格按照原、被告双方往来银行账户流水来认定的。本院审理认为，证据2、3、4中的银行转账凭证，被告均予以认可，本院应予采信。对原告提供的财务转账凭证，因该凭证系原告单方制作，缺乏真实性，应不予采信。3．原告提供的证据5，九江德恒置业有限公司第二次债权人会议资料一份、金澜湾备案情况表一份、张亚洲和周庆明借款及利息抵购房款结算明细一份、商铺4-102至4-105明细表两份，证明（1）被告共抵房屋五套为1201至1205号，并于2014年11月1日登记备案，金额为7632711元，4-102至4-105四套商铺，并于2014年7月25日登记备案，款项为5227471元，借款及利息抵购房款并登记备案后仍继续按月利率4.5%计算利息；（2）4-102至4-105共计4套商铺，款项为5227471元是按照套内面积计算，而实际面积备案及合同签订的金额为7254725元，差额为2027254元，被告应对该款项给予补足；（3）根据管理人确定的债权情况，周庆明抵付房屋共计8套，仅有一套1204登记在张志军名下，其余的均从周庆明借款及利息中转入；（4）本案中款项抵付房款并备案后应停止计息。被告质证认为，对证据5中的债权人会议资料没有异议。金澜湾备案情况表没有异议，但1201、1202、1203、1205号这4套房子中，1201号房屋登记在方菲名下，1205号房屋登记在曹睿名下，这2套房屋被告认可，1202号房屋登记在肖德华名下，1203号房屋登记在张广友名下，对这2套房屋被告不认可。对于4-102至4-105号商铺被告认可，但在2015年1月29日双方签订了《商铺认购附加协议》中约定了总金额为5227471元。有差额是因为有面积误差和被告是一次性付款，在价格上给了优惠，所以原告对该部分应按双方协议来履行。对借款及利息抵购房款结算明细上没有被告签字也没有张亚洲的签字，被告不认可。第三人质证认为，管理人是按照双方协议来认定的，对1202、1203号房屋没有认定，只认定了1201、1205号房屋以及4套商铺。本院审理认为，在第二次开庭时，原告认可分别登记在肖德华名下的1202号房、张广友名下的1203号房不抵扣被告的债权金额，本院予以认可。对于4-102至4-105四套商铺系案外人方琛、黄亮、方武、吴方分别从原告处购买，购房款系从原告向被告周庆明的借款中抵扣，此后原告又与方琛等四人就四套商铺的面积、价款进行了重新确认，并签订了《商铺认购附加协议》，故对原告要求按金澜湾备案情况表上确认的商铺价款抵扣借款的证明目的不予采信。4．被告提供的证据2，商铺认购附加协议一份、德恒金澜湾认购书4份、收据4张、预收款收据4张、商品房买卖合同4份，证明：2014年7月25日被告的亲属方琛、黄亮、方武、吴方分别与原告签订德恒金澜湾认购书和商品房买卖合同，当时约定方琛购买4-102号门面，建筑面积92.89㎡，套内面积69.04㎡，价款2071447元，黄亮购买4-103号门面，建筑面积94.93㎡，套内面积70.56㎡，价款2116939元，方武购买4-104号门面，建筑面积94.93㎡，套内面积70.56㎡，价款2116939元，吴方购买4-105号门面，建筑面积47.47㎡，套内面积35.28㎡，价款949400元，并于当日分别支付购房款，方琛支付1041447元，黄亮支付1066939元，方武支付1066939元，吴方支付479400元。因合同中约定的公摊面积太大，2015年1月29日，经与原告协商达成商铺认购附加协议，表明经房产局测量，面积有误差，并进行纠正，考虑到购房人一次性付清购房款，原告给予价款优惠，明确方琛的4-102号门面面积为71.83㎡，单价20800元，总价1494064元，黄亮4-103号门面面积73.42㎡，单价20800元，总价款1527136元，方武4-104号门面面积73.42㎡，单价20800元，总价款1527136元，吴方4-105号门面面积36.71㎡，单价18500元，总价款679135元，四间门面合计价款5227471元。附加协议签订之日，方琛交款452617元，黄亮交款460197元，方武交款460197元，吴方交款199735元。至此，方琛共付款1494064元，黄亮共付款1527136元，方武共付款1527136元，吴方共付款679135元，四人共付购门面款5227471元，购门面款已全部付清。原告质证认为，对该组证据真实性没有异议，对关联性有异议，该附加协议的商铺面积与备案的面积不一致，应以商铺备案面积为准，且该附加协议上的商铺面积属于套内面积不属于购买的建筑面积，应以商铺备案的建筑面积计算价格。因此该4套商铺的总价应为7254725元。关于该组收据并非真实付款，而是为了办理备案手续所需，被告未向原告真实支付过房款。第三人对该组证据无异议。本院审理认为，案外人方琛、黄亮、方武、吴方分别从原告处购买门面各一间，其购房款均是从被告提供给原告的借款中抵扣，且于2015年1月29日，案外人方琛、黄亮、方武、吴方作为乙方与原告签订了一份《商铺认购附加协议》，该协议就房号、面积、单价、总价进行了确认。故被告的证据2能够达到其证明目的，应予采信。5．被告提供的证据4，借款协议书，证明2015年8月28日原告与被告签订《借款协议》双方明确针对原欠款重新讨论计息，达成协议，并明确借款本金为440万元，至2015年6月30日本息合计539.8万元，自2015年6月30日后欠款按月息2%计息。因此，原、被告双方在2015年8月28日已对双方之间借款进行了结算，明确了借款本金为440万元，并约定自2015年6月30日后按月利率2%计息。另外，加上结算至2015年6月30日的利息99.8万元，这样计算至2017年1月23日，应付利息165.15万元，总计债权应为440+99.8+165.15万元=704.95万元。原告质证认为，对该组证据真实性没有异议，对其关联性有异议。需要说明的是2015年8月28日原被告签订的借款协议书有2个版本，其中一个版本明确“原协议未退还，如果新协议未履行，按原借款执行”其中还有周庆明的签字。另该借款协议书是对被告申报债权中记载的原三份借款协议的一个补签协议，真实借款本金为400万元，其余金额为息转本。第三人对该组证据无异议。本院审理认为，在原告还给被告款项过程中是否存在息转本情形，本院将根据被告的借款金额、时间、原告的还款金额、时间等情况进行核算，重新确认。6．被告提供的证据5，2013年3月4日和2013年11月4日收据各1份、汇款凭证2份及借款合同1份，证明2013年3月4日九江德恒置业有限公司在周庆明处借款200万元，按月利率2.5%计算，到2013年11月4日利息为40万元，九江德恒置业有限公司在支付给周庆明后，又向周庆明借款。在周庆明交给九江德恒置业有限公司后，九江德恒置业有限公司向周庆明开具40万元收款收据，并且签订为期一年的借款合同。在2014年11月4日借款合同到期后，又续签借款合同，约定借款月利率4.5%，按月付息。原告质证认为，对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。2013年11月4日的收据上注明“利息抵”，恰恰证明在原被告借贷关系中存在利息抵本金情形；由于原告在支付被告利息的时候已经超过2分息支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不应再支持息转本，对于该部分应当扣除，已支付的利息应当冲抵本金。第三人质证认为，债权的审核是实行管理人职责，最终债权的确认以法院判决为准。本院审理认为，虽然原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订了借款合同，但前期利率已超过了年利率24%，对于超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此，对于转入本金的利息按年利率24%并根据借款金额、期限按32.6667万元予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德恒公司因经营需要向周庆明借款。周庆明从2013年3月4日起以转账方式向德恒公司提供借款，分别为：2013年3月4日借款20万元、2013年3月4日借款180万元、2013年11月4日息转本金额为32.6667万元、2014年1月29日借款130万元、2014年4月30日借款50万元、2014年5月13日借款120万元、2014年5月22日借款300万元、2014年7月28日借款50万元、2014年7月31日借款50万元、2014年8月1日借款50万元、2014年8月3日借款90万元、2014年8月20日借款60万元、2014年10月17日借款165万元、2014年10月21日借款35万元、2015年3月20日借款80万元。以上共计1412.6667万元。在向周庆明借款期间，德恒公司也通过转账方式陆续向周庆明还款，分别为：2013年12月4日还款7.2万元、2014年1月8日还款7.2万元、2014年2月10日还款7.2万元、2014年3月3日还款4.55万元、2014年3月7日还款8.4万元、2014年4月14日还款8.4万元、2014年4月14日还款8.4万元、2014年5月4日还款4.55万元、2014年5月4日还款8.4万元、2014年5月30日还款4.55元、2014年5月30日还款1.75万元、2014年6月13日还款4.2万元、2014年6月13日还款8.4万元、2014年6月20日还款14万元、2014年7月4日还款14.7万元、2014年8月5日还款8.4万元、2014年8月29日还款15.75万元、2014年9月23日还款7.5万元、2014年9月23日还款1.75万元、2014年9月26日还款50万元、2014年9月29日还款10万元、2014年10月24日还款7.7595万元、2014年11月3日还款20万元、2014年11月5日还款1.7万元、2014年11月21日还款7.5万元、2014年12月1日还款4.5万元、2014年12月10日还款10万元、2014年12月11日还款8万元、2014年12月17日还款2万元、2015年1月13日还款10万元、2015年3月20日还款19.7182万元、2015年5月4日还款4.55万元、2015年5月4日还款8.4万元、2015年5月22日还款80万元、2015年6月23日还款1万元、2015年7月17日还款40万元、2015年9月30日还款3万元、2015年12月17日还款30万元。以上共计463.4277万元。在此期间，德恒公司（合同乙方）与周庆明（合同甲方）于2014年7月31日签订《借款合同》一份，合同主要内容有：“第一条：借款金额：人民币壹佰伍拾万元整（小写1500000元），第二条：借款利率和结算方式：1、借款利率为月5%，按月付息。2、借款利息自借款转存到乙方账户之日起计算。第三条：借款期限贰个月，自2014年7月31日起至2014年9月30日止。第四条：借款支付条件：本合同生效之日起1个工作日内，甲方将借款划入乙方指定的账号。第五条：违约责任：乙方违约责任：乙方如未能在约定的还款期限内归还借款本息，利息计入本金计算付息。乙方可提前归还借款。如乙方确因资金困难不能按时归还甲方借款，乙方须用所开发的金澜湾项目的房产偿还借款。第六条：解决争议的方式：甲乙双方因执行本合同发生争议，由双方协商解决。协商不成立可向乙方所在地法院起诉。第七条：本合同自双方盖章签字之日起生效。”于2014年10月26日签订《借款合同》一份，主要内容有：“第一条：借款金额：人民币伍拾万元整（小写500000元）。第二条：借款利率和结算方式：1、借款利率为5%，按月付息。2、借款利息自借款转存到乙方账户之日起计算。第三条：借款期限壹年，自2014年10月26日起至2015年10月26日止。第四条：借款支付条件：本合同生效之日起1个工作日内，甲方将借款划入乙方指定的账号…”。于2014年11月4日签订《借款合同》一份，主要内容有：“第一条：借款金额：人民币贰佰肆拾万元整（小写2400000元），第二条：借款利率和结算方式：1、借款利率为月4.5%，按月付息。2、借款利息自借款转存到乙方账户之日起计算。第三条：借款期限壹年，自2014年11月4日起至2015年11月4日止。第四条：借款支付条件：本合同生效之日起1个工作日内，甲方将借款划入乙方指定的账号…”。而第二次、第三次签订的《借款合同》其他内容与第一次内容一致。于2015年8月18日签订《借款协议书》一份，其中第二条约定：“自2015年6月30日后，欠款将按月息2%计息（6月30日后所欠利息不计息）。”德恒公司将房屋卖给周庆明亲戚以抵扣周庆明借款的有：2014年7月25日，因案外人方琛、黄亮、方武、吴方分别购买德恒金澜湾4-102、4-103、4-104、4-105号商铺而与德恒公司分别签订了《商品房买卖合同》，合同编号分别为201401469、201401466、201401467、201401468。合同签订当日，原告德恒公司以方琛、黄亮、方武、吴方购买房屋的首付款抵扣被告周庆明的借款分别为104.1447万元、106.6939万元、106.6939万元、47.94万元。2015年1月29日，德恒公司作为甲方，方琛、黄亮、方武、吴方共同作为乙方签订了一份《商铺认购附加协议》，协议内容为：“一、甲方向乙方出售商铺房号为4-102、4-103、4-104、4-105，经房产局测量面积（含公摊）为附表内具明面积，因甲方过错与《商品房买卖合同》有差距。二、因甲乙双方对接及按揭原因，现乙方一次性付清房款，甲方给予一定优惠，具体价格及成交额如附表，甲方开具收据。三、甲乙双方盖章签字后生效。商铺4-102至4-105明细表内容为：方琛的4-102号商铺面积为71.38㎡，单价20800元，总计1494064元。黄亮的4-103号商铺面积为73.42㎡，单价20800元，总价1527136元。方武的4-104号商铺面积73.42㎡，单价20800元，总价1527136元。吴方的4-105号商铺的面积36.71㎡，单价18500元，总价679135元。”《商铺认购附加协议》签订当日，原告德恒公司以该协议确认的门面价款，扣除2014年7月25日抵扣的首付款后，对方琛、黄亮、方武、吴方剩余未付部分房款抵扣被告周庆明的借款分别为45.2617万元、46.0197万元、46.0197万元、19.9735万元。另外，2014年11月1日案外人方菲购买1201号房屋总价为1497093元，案外人曹睿购买1205号房屋总价为1644339元，2014年11月5日，案外人方青购买7-1-901号房屋总价为435513元，上述三套房款也分别从原告德恒公司欠被告周庆明的借款中抵扣。另，原告德恒公司欠被告周庆明利息由案外人张示能个人承担9万元，被告周庆明将债权70万元转让给案外人曹千红，原告德恒公司也将债务70万元转让给案外人张示能。另查明，2017年1月23日，九江县人民法院（现为柴桑区人民法院）作出（2017）赣0421破申字第01号民事裁定书，裁定受理原告德恒公司破产清算申请，在本院受理原告德恒公司破产申请后，被告周庆明向第三人德恒公司管理人申报债权，申报金额为本金5398000元，利息2026047.8元，本息合计7424047.8元。第三人德恒公司管理人确认被告周庆明的债权金额为本金3774131.82元、利息923983.42元，本息合计4698115.24元。2017年3月16日，九江县人民法院作出（2017）赣0421破01号之四民事裁定书，裁定原告德恒公司重整。本院认为，一是关于房号为4-102、4-103、4-104、4-105四套商铺价款多少的问题，以及如何抵扣借款的问题。首先是四套商铺价款的问题，2014年7月25日，原告德恒公司与案外人方琛、黄亮、方武、吴方分别就上述四套商铺签订了《商品房买卖合同》，虽合同就四套商铺的面积、单价、总价进行了确认，但在2015年1月29日原告德恒公司又与案外人方琛等4人签订了《商铺认购附加协议》，该协议对四套商铺的面积、单价、总价分别进行了重新确认，虽《商铺认购附加协议》比《商品房买卖合同》确认的总价款低，但《商铺认购附加协议》是签订双方的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效。故本院对该协议确认的总价款522.7471万元予以确认。其次是如何抵扣借款的问题，本案中，2014年7月25日，因被告周庆明的亲戚方琛、黄亮、方武、吴方分别与原告德恒公司就上述四套商铺签订了《商品房买卖合同》，方琛等四人购买商铺应交的首付款均是从德恒公司欠周庆明的借款中抵扣，2015年1月19日，方琛等四人共同与德恒公司签订了《商铺认购附加协议》，方琛等四人因购买商铺所欠德恒公司的剩下尾款也是从德恒公司欠周庆明的借款中抵扣。根据以上两次抵扣事实，本院对被告周庆明在庭审中提出的应根据两次抵扣借款的时间、数额情况计算本息的意见应予采纳。二是关于40万元利息转为本金是否支持的问题。2013年3月4日，德恒公司向周庆明借款本金200万元，2013年11月4日，周庆明将该借款本金所产生的利息40万元转为本金并由德恒公司向周庆明出具了收据。从借款期限（2013年3月4日至2013年11月4日）来推算，计算40万元利息的利率已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，而在此期间按年利率24%计算出的利息为32.6667万元，故本院对利息32.6667万元转为本金予以支持，超出部分转为本金不予支持。三是关于因德恒公司延期交房所产生的违约金是否支持的问题。一方面从破产债权申报表来看，周庆明并未就违约金事项进行申报；另一方面在第三人德恒公司管理人向周庆明送达债权复核通知书后，周庆明在规定的期限内并未提出异议，应视为周庆明对第三人德恒公司管理人就违约金未予确认表示认可。故周庆明要求德恒公司承担违约金的理由不成立，不予支持。四是关于德恒公司是否欠周庆明本金和利息，若欠本金和利息，尚欠多少的问题。因德恒公司对第三人德恒公司管理人就周庆明所申报的债权所确认的数额存在异议，为此，本院根据对已确认的借款、还款金额，借款、还款期限，按月息3分（2015年6月30日以后按月息2分）进行计算，经核算，截至2017年1月23日止，德恒公司欠周庆明本金为415.5056万元，利息121.0141万元。另庭审中，德恒公司、周庆明均同意从所欠利息中扣减9万元，从所欠本金中扣减70万元，扣减的本息由案外人张示能个人归还。故周庆明对德恒公司应享有的债权金额为本金345.5056万元（415.5056万元-70万元），利息112.0141万元（121.0141万元-9万元），本息合计457.5197万元。综上所述，被告周庆明对原告德恒公司应享有的债权本金为345.5056万元，利息112.0141万元，本息合计457.5197万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条之规定，判决如下：一、确认被告周庆明对原告九江德恒置业有限公司享有债权本金3455056元，利息1120141元，本息合计4575197元；二、驳回原告九江德恒置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50936元，由原告九江德恒置业有限公司承担49816元，由被告周庆明承担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  曾庆胜人民陪审员  王学军人民陪审员  戴 强二〇一九年十二月二日法官助理王彦书记员高放