wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3817号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：叶永才，男，1955年10月16日出生，汉族，住江苏省泰兴市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与叶永才信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初1712号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金77282.94元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年8月3日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2930元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月九日书记员  赵家勉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92865号原告：王肖群，女，1970年2月3日出生，汉族，北京大学高级工程师，住北京市海淀区。被告：天伦度假发展有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路12号南华声国际大厦1407室。法定代表人：丁爱笛。第三人：长安保证担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华路嘉汇新城汇商中心3018B。法定代表人：刘强，董事长。委托诉讼代理人：李英强，男，1993年3月26日出生，汉族，长安保证担保有限公司法务，住河南省温县。委托诉讼代理人：朱淑君，女，1992年7月15日出生，汉族，长安保证担保有限公司法务，住河南省汝州市。原告王肖群（以下称原告）与被告天伦度假发展有限公司（以下称被告）、第三人长安保证担保有限公司（以下称第三人）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人委托诉讼代理人李英强到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告及第三人间签订的《天伦个人度假卡会员合同》；2、被告返还服务费41850元。事实及理由：原、被告及第三人于2007年7月12日签订《天伦个人度假卡会员合同》（合同编号：M010010707206）。合同签订后，原告向被告支付41850元，其中服务购置费41500元、丽江注册费350元。原告领取一张天伦度假漫游卡（金籍会员，卡号15400737），包含总度假点数45000点，年度假点数3000点，以及其他一些会员资料。服务购置费41500元未现场开具收据或发票，被告只提供了“产品销售承诺函”。被告承诺的由总公司开具的发票，至今未见提供。2007年9月27日，第三人向原告出具《分时度假权益担保函》。合同签订后，被告人去楼空。原告数次拨打被告服务电话无回复。为了维护原告的合法权益，现诉至法院。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。第三人述称：原、被告签订的服务合同与我公司无关，我公司只负责顾客在外旅游时住宿担保问题，而原告没有出行旅游过。我公司同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了《天伦个人度假卡会员合同》等证据材料以证明其主张。经查：2007年7月12日，被告（甲方）、原告（乙方）及第三人（丙方）签订《天伦个人度假卡会员合同》（合同编号：M010010707206），约定乙方交纳购置费后成为甲方天伦个人分时度假卡会员，甲方承诺在未来15年中，每年为乙方提供与其拥有的年度假点数相当的隶属于天伦度假村网络的金冠级和银冠级酒店/度假村的免费入住权益，会员权益有效期自2007年8月12日至2022年8月11日，会员费41500元，乙方自签订本合同之日起，应在会员权益生效之日起每个度假年度的最后一个月内向甲方的客服中心交纳下一年度的会员年费，甲方向乙方提供包括住宿交换权、储存/预借权、赠与权、补点权、转让权、继承权、升级权等权益，服务内容包括度假咨询服务、度假信息查询服务、天伦网络外酒店服务、机票预订服务、会员沟通服务、签证协助服务、投诉接待服务。合同约定，甲方委托丙方向会员提供为期15年的分时度假权益履约担保。乙方在签署本合同前，应阅读《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》的内容，乙方在本合同上签字应视为确认并接受《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》，乙方按照本合同约定向被告支付全部购置费用后，丙方向甲方出具《分时度假权益确认书》和《分时度假权益担保函》。保证责任范围内乙方的基本权益受到损害，有权要求丙方依据保函的约定承担保证责任等。原告提交《天伦度假发展有限公司产品销售承诺函》、公证书、银行交易记录、收据等，用以证明其通过案外人张立安银行账户已经向被告支付会员费41500元、“丽江注册费”350元的事实。本院认为：原、被告及第三人签订《天伦个人度假卡会员合同》的事实清楚，双方权利义务关系明确。审理中，原告主张被告无法联络和履行合同义务，故要求解除上述协议。考虑该合同的内容是由被告为原告提供相关旅游度假住宿服务，从此种合同的性质看，该合同不适宜强制履行。现原告无法与被告取得联系且不愿继续接受其服务，本院确认该合同自判决生效之日解除。合同解除后，被告已收取款项应返还原告。被告经依法传唤未到庭视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国旅游法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王肖群、被告天伦度假发展有限公司、第三人长安保证担保有限公司于2007年7月12日签订的《天伦个人度假卡会员合同》（合同编号：M010010707206）自本判决生效之日起解除；二、被告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告王肖群人民币四万一千八百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，由被告天伦度假发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元，由被告天伦度假发展有限公司负担（原告王肖群已垫付，被告天伦度假发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告王肖群）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 悦审 判 员  李文丹人民陪审员  王凤琴二〇一九年十二月十日书 记 员  徐天驰
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1743号 中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司、宁波市三王橡胶工业有限公司、慈溪市天元三新塑料制品有限公司、慈溪市佳德印业有限公司、邵小平、张建萍、张骏、胡晓莺、宁波市远见橡塑工贸有限公司： 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波市三王橡胶工业有限公司、慈溪市天元三新塑料制品有限公司、慈溪市佳德印业有限公司、邵小平、张建萍、张骏、胡晓莺、宁波市远见橡塑工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0282民初1904号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司在本院申请强制执行，现执行到1713084.41元，本院以（2019）浙0282执恢1743号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2019）浙0282执恢1743号案件执行完毕； 2.案号为（2017）浙0282执2741号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇一九年十二月二十九日 承办人：徐峰电话：63912574
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34590号原告：张皓净，女，1974年12月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区柳芳北街6号。法定代表人：刘水洋，董事长。委托诉讼代理人：严子杰，男，1979年2月6日出生，汉族，北京市热力集团有限责任公司员工。委托诉讼代理人：宋欣，男，1982年5月7日出生，汉族，北京市热力集团有限责任公司员工。原告张皓净与被告北京市热力集团有限责任公司（以下简称：热力集团公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张皓净、被告热力集团公司的委托诉讼代理人严子杰、宋欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张皓净向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿房屋墙面屋顶维修费6.32万元；2、被告赔偿衣帽间衣柜维修费0.14万元；3、被告赔偿泡坏的木地板损失0.53万元；4、被告赔偿空调损坏维修费用1900元；5、被告赔偿地暖维修费0.63万元；6、被告赔偿重新铺设地面地砖损失1.7万元；以上共计9.51万元；7、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年11月9日，在热力集团公司冬季暖气试水时，原告现住处北京市丰台区草桥东路草桥欣园7楼6单元1002房间所处楼顶暖气管道破裂，导致大量热水从房顶的多处漏入房内，因为当天管道没能维修好，漏水一直到第二天下午才彻底停止。水量大，漏水时间长（快两天时间），漏的水一直从房屋房顶的管道破裂处向下蔓延两层，直到楼下的邻居家，又向侧面蔓延对面的邻居家，导致房子多处房间房顶泡水，房顶坍塌，墙皮泡水脱落，墙纸泡水，地板和多处家具泡水损坏，客厅地砖下原本铺设的电地暖也因漏水开关电路短路损坏。因为漏水时间长，导致楼下卧室四周墙壁被水长时间浸泡，整个房屋都是潮气，有一周的时间房屋无法居住。事发后，原告多次与被告交涉，要求根据房屋损失修复金额进行赔偿，但是被告方所同意给予赔偿的金额远不够修复所需费用，以至于房屋损坏不能及时修复，给我们家日常工作生活带来极大不便。所以急切要求原告能够尽快根据损失的事实赔偿修复所需金额，恢复房屋漏水之前的原状，恢复家庭正常的生活起居。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告热力集团公司辩称，原告所述暖气泡水事实认可，漏水时间和地点无异议。双方关于赔偿协商过。我公司上有保险，赔偿事宜是保险公司确认，协商过程原告所述属实。根据供热采暖办法21条，用户不能擅自增加散热设备。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张皓净系丰台区草桥欣园三区7号楼10至11层6-1002房屋（以下简称：1002号房屋）业主，热力集团公司系1002号房屋供暖公司。2017年11月9日冬季供暖试水时，1002号房屋所处楼顶暖气管道破裂，导致大量热水从房顶漏入房屋，水流入1002号房屋及其楼下、对门房屋，导致1002号房屋多处房间房顶泡水、坍塌，墙皮泡水、脱落，墙纸泡水，地板和多处家具泡水损坏，客厅地砖下电地暖开关电路短路损坏。现张皓净诉至本院，要求热力集团公司赔偿房屋墙面屋顶维修费、衣帽间衣柜维修费、泡坏的木地板损失、空调损坏维修费用、地暖维修费及重新铺设地面地砖损失等；庭审中，热力集团公司认可张皓净所述暖气漏水事实，但认为根据供热采暖办法相关规定张皓净不得擅自增加散热设备。对此，张皓净称1002号房屋地暖是自己增加的电暖，不属于改造，且热力集团公司当时也认可可以安装。为证明其诉讼请求，张皓净向本院出示了漏水照片、报价明细等证据，用以证明漏水发生事实及相关损失；热力集团公司仅认可漏水照片的真实性，不认可装修公司报价明细。应张皓净申请，经本院委托，中财宝信（北京）房地产土地资产评估有限公司就1002号房屋因供热管网漏水导致其房间内装修、物品等损坏事项作出《资产评估报告》，评估结论为：1.室内墙面屋顶装修：评估原值9万元，评估净值6.32万元；2.室内地面木地板铺装：评估原值0.75万元，评估净值0.53万元；3.室内地暖铺装：评估原值0.9万元，评估净值0.63万元；4.一层大厅和客厅地面地砖铺装：评估原值2.4万元，评估净值1.7万元；5.衣帽间衣柜维修：评估原值0.14万元，评估净值0.14万元；6.海尔中央空调维修：评估原值0.19万元，评估净值0.19万元；以上评估净值合计9.51万元。张皓净为此支付评估费10000元。张皓净、热力集团公司对上述评估报告均无异议。本院认为：根据已查明的事实，张皓净所有的1002号房屋漏水原因为试供暖时1002号房屋顶层暖气管破裂导致。热力集团公司作为该小区的供暖单位，对供暖管道负有管理养护的义务，因热力集团公司对供暖管道未尽到相应养护的义务，由此给原告张皓净造成的损失应当承担赔偿责任。赔偿的具体数额，以评估公司评估的市场价值为准。被告提出漏水原因系原告擅自加装散热设备导致，但未向本院提供充分证据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定判决如下：一、被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告张皓净各项损失共计九万五千一百元；二、被告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张皓净支付鉴定费一万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百七十七元，由被告北京市热力集团有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭 爽人民陪审员 王 燕人民陪审员 曹静波二〇一九年十二月二十六日书 记 员 丁焕然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29409号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：张萌，女，1981年5月26日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告张萌（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶海波到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季的供暖费12051．79元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月11日的违约金为1743．09元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区XX号楼X层XX（建筑面积59．31平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013年至2014年按50．4元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2014年至2015年按55．2元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，2015年至2018年按48元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2018年3月15日五个供暖季的供暖费12051．79元及逾期违约金1743．09元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区XX号楼X层XX室的业主，房屋的建筑面积为59．32平方米。规划用途为办公。层高3．45米。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。另查，2001年10月17日发布的《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中规定：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。2013年8月23日发布的京发改〈2013〉1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。2014年9月2日发布的京发改〈2014〉1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。2015年11月24日发布的京发改〈2015〉2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知规定，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务。被告未向原告交纳2014年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持，对其过高部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张萌给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司供暖费9847．12元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担95元（已交纳），由被告张萌负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告张萌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  谢继强人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月三十日书 记 员  冯文倩
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22103号 原告：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区坊湖西路25号一层东侧，统一社会信用代码913502000583640420。 主要负责人：彭泷，行长。 委托诉讼代理人：林凯玲，北京盈科（厦门）律师事务所执业律师。 被告：彭崇勇，男，1991年4月10日出生，汉族，住福建省松溪县。 原告平安银行股份有限公司厦门湖里支行与被告彭崇勇金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门湖里支行诉请：1.判令彭崇勇归还平安银行股份有限公司厦门湖里支行剩余贷款本金98595.01元；2.判令彭崇勇支付拖欠利息6959.23元、本金罚息670.24元、利息复利347.44元（截至2019年9月15日止），并支付自2019年9月16日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金98595.01元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息6959.23元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计为106571.92元（截至2019年9月15日止）利息、罚息、复利总和以不超过年利率24%为限；3.判令彭崇勇支付平安银行股份有限公司厦门湖里支行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如彭崇勇不履行上述第一、二、三项给付金钱义务，平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权就其所有的牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为ＦＡ028061的福特牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由彭崇勇继续清偿。本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 彭崇勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安银行股份有限公司厦门湖里支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人担保贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年8月14日。 三、借款人：彭崇勇。 四、借款本金：120000元。 五、借款期限：自2018年8月15日至2021年8月15日。 六、还款方式：按月等额还款。 七、借款利率：年利率为18%。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：发生本条第一款所述违约事件时，甲方（贷款人）有权采取下列任一种或同时采取多种措施：1、主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用；。 十、实现债权费用的约定：乙方（借款人）到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由乙方、担保人负担。 十一、抵押合同名称：《个人担保贷款合同》。 十二、抵押合同签订时间：2018年8月14日。 十三、抵押物权属：彭崇勇。 十四、抵押物名称：福特，牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为ＦＡ028061。 十五、抵押担保范围：本合同项下第一条所约定的乙方所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用，利息及罚息按本合同的约定计算。 十六、办理抵押登记时间：2018年8月15日。 十七、放款日期：2018年8月15日。 十八、实际到期日期：2021年8月15日。 十九、逾期还款日期：2019年5月15日。 二十、欠款最新截至时间：2019年9月15日。 二十一、欠款本金：98595.01元。 二十二、最新欠款利息、罚息、复利：利息6959.23元、本金罚息670.24元、利息复利347.44元。 二十三、实现债权的费用：律师费2600元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭崇勇应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门湖里支行借款本金98595.01元及利息、罚息、复利（暂计至2019年9月15日的利息、罚息、复利为7976.91元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率24%计收，以拖欠利息6959.23元为基数按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师费2600元； 二、若彭崇勇未按时履行上述第一项债务，则平安银行股份有限公司厦门湖里支行有权以彭崇勇名下的福特、牌号为闽Ｄ×××××，发动机号为ＦＡ028061的轿车折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1242元，由彭崇勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月四日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初6184号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托诉讼代理人：王莲，河南毅刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵媛媛，河南毅刚律师事务所实习律师。被告：张丽霞，女，1983年3月15日出生，汉族，住内黄县。被告：李之艳，男，1982年8月18日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张丽霞、李之艳追偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  申学风二〇一九年十二月二十三日书记员  李鸿斌
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督6号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 被申请人：吴涛，男，汉族，1968年6月14日生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2016年9月14日，被申请人与申请人签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款20万元，借款期限自2016年9月14日至2017年9月11日，借款利率为月息8.80875‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人吴涛给付申请人兴和县农村信用合作联社，本息合计277105元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人吴涛应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息合计277105元。 申请费1819元，由被申请人吴涛负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  王晓霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初21007号原告北京天将纵横供热有限公司，住所地北京市房山区城关街道城关东大街27号9号楼二层203。法定代表人任珍玲，总经理。委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。委托代理人杜思，北京市智远律师事务所实习律师。被告王建华，男，53岁。原告北京天将纵横供热有限公司与被告王建华供用热力合同纠纷一案，原告北京天将纵横供热有限公司于2019年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京天将纵横供热有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天将纵横供热有限公司撤回起诉。审 判 长  辛崇增人民陪审员  石 新人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈翠微
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初468号原告：刘茂如，男，1964年3月28日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告刘茂如诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告刘茂如在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告刘茂如诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1600号之一 申请执行人：戚小萍，女，1966年7月22日出生汉族，住新昌县。 被执行人：王金龙，男，1964年10月1日出生汉族，住新昌县。 申请执行人戚小萍与被执行人王金龙合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初3184号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人戚小萍向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日立案执行。执行标的为被执行人王金龙支付申请执行人15000元及利息损失，并负担案件诉讼受理费125元。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人王金龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王金龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王金龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王金龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王金龙名下除有浙Ｄ×××××奇瑞牌轿车外无房产、银行存款、有价证券等财产可供执行，本院已查封但未能实际扣押该车辆。 鉴于被执行人王金龙未报告其财产情况，本院已对被执行人王金龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人戚小萍。其没有异议。 综上，被执行人王金龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1600号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨鹏奇 二〇一九年十二月十九日 书记员  石慧红
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9577号 原告：通辽市科尔沁区大林镇五德顺农资店，地址：通辽市。 经营者：蒋秀荣，女，1959年12月5日出生，蒙古族，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：石国良，男，1960年1月7日出生，汉族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：邢玉华，男，1983年1月20日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告通辽市科尔沁区大林镇五德顺农资店诉被告邢玉华买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法由审判员宋殿贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石国良到庭参加诉讼，被告邢玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告通辽市科尔沁区大林镇五德顺农资店向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告人民币本金3135.00元，利息3056.00元，合计6191.00元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月8日，被告在原告处赊购化肥，欠款3135.00元，被告为原告出具欠据一枚，约定利息1.5分。从2014年4月8日到2019年9月8日，共计65个月，利息3056.00元，本息合计6191.00元，直至今日经原告多次催要，被告以各种理由推拖未还。 被告邢玉华未答辩。 经本院审理认定事实如下：2014年4月8日，被告邢玉华在原告处赊购化肥，欠款3135.00元，被告为原告出具欠据一枚，未约定利息及还款期限。此款经原告催要，被告至今未偿还。庭审中，经本院依法释明，原告自愿以欠款本金3135.00元为基数，自2014年4月8日起按年利率6%向被告主张利息。 上述事实，有原告的当庭陈述，原告出示欠据一枚予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方应遵循诚实信用原则及合同的约定，全面履行各自的合同义务。本案中，原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力，被告应依合同约定全面履行自己的合同义务。原告的合法诉请，本院予以支持。被告邢玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参审，视为其放弃举证、答辩、质证等诉讼权利，不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告邢玉华于本判决发生法律效力后立即偿还原告通辽市科尔沁区大林镇五德顺农资店欠款3135.00元，支付截止至2019年9月8日利息1018.88元（3135.00元×6%÷12个月×30日×65个月），合计4153.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告邢玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  宋殿贵 二〇一九年十二月三日 书记员  刘北辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12626号原告北京大账房网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区万泉庄路15号405。法定代表人阚振芳，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人王珂，北京唯入律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人武俊吉，北京唯入律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人任航，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000201818号关于第32598317号“云帐房”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月27日。本院受理时间：2019年10月14日。开庭审理时间：2019年10月30日。被告以原告申请注册的第32598317号“云帐房”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、“云帐房”一词使用在无线电广播、计算机终端通讯等服务上具有商标应有显著性，被诉决定对诉争商标识别错误，将诉争商标“云帐房”错误识别为“云账房”进而得出诉争商标缺乏显著性的结论，缺乏事实依据。二、退一步讲，假设按照被诉决定的错误识别，“云账房”一词使用在无线电广播、计算机终端通讯等服务上也不存在缺乏显著性情形，“账房”一词与无线电广播、计算机终端通讯等服务本身并无密切联系。再退一步，假设“账房”一词缺乏显著性，该词也只是“云账房”的部分要素，被诉决定不应以部分要素缺乏显著性来想当然地断定整体缺乏显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32598317。3．申请日期：2018年7月31日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：无线电广播；电视播放；有线电视播放；在全球通信网络、互联网和无线网络上同步播放电视；通过互联网播放节目；计算机终端通讯；电话会议服务；提供数据库接入服务；为社交网络提供在线聊天室；智能电话出租。二、其他事实庭审中，被告向法庭说明“帐房”与“账房”是通假字，可以互用。另查明，根据权威汉语字典及在线字典的解释，“帐”同“账”，“帐房”具有“旧谓管理财物出入的处所或工作人员”的含义，同“账房”。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：“下列标志不得作为商标注册：（三）其他缺乏显著特征的。”本案中，诉争商标为纯文字商标“云帐房”，其中文字“帐房”具有“旧谓管理财物出入的处所或工作人员”的含义。诉争商标使用在指定使用的“提供数据库接入服务”等服务上，通常情况下相关公众不易将其作为区分服务来源的标识加以认知，缺乏作为商标标识应该具有的显著特征，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标已经获得了足以作为商标注册的显著特征。故原告相应主张事实与法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京大账房网络科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京大账房网络科技股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  张亚光人民陪审员  白 玲二〇一九年十二月二十四日法官 助理  陈文慧书 记 员  林子斌
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1961号之一申请执行人：刘世学，男，1949年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请执行人：梁林香，女，1956年11月8日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请执行人：夏玲，女，1975年4月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。申请执行人：刘晗裕，男，2001年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。被执行人：南昌云宏汽车配件有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区沥山村上张自然村17号,统一社会信用代码：91360121589208911A。申请执行人刘世学、梁林香、夏玲、刘晗裕依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年12月7日作出的（2018）赣0121民初3799号民事判决书，于2019年7月30日向本院申请执行。本院于2019年8月9日立案执行，向被执行人南昌云宏汽车配件有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人南昌云宏汽车配件有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年8月20日，本院已向被执行人南昌云宏汽车配件有限公司发出限制消费令，并将被执行人南昌云宏汽车配件有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人刘世学、梁林香、夏玲、刘晗裕申请执行719611元，截至2019年12月19日已执行0元，未执行719611元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月19日向申请执行人刘世学、梁林香、夏玲、刘晗裕告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人刘世学、梁林香、夏玲、刘晗裕对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘世学、梁林香、夏玲、刘晗裕同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十九日书 记 员  彭 明
中华人民共和国 浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13919号 原告：鹏麒有限公司（PENGQIS.R.L），住所地意大利共和国罗马省罗马市菲利普.图拉蒂路。 法定代表人：张帆，董事长。 委托诉讼代理人：彭速成，北京京师（温州）律师事务所律师。 被告：郑秀，女，1984年12月12日出生汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。 原告鹏麒有限公司与被告郑秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告鹏麒有限公司的委托诉讼代理人彭速成到庭参加诉讼，被告郑秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鹏麒有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共计27648欧元（以起诉之日汇率折算约为人民币214086.76元）及利息损失（自起诉之日起至款项付清完毕之日止按中国人民银行同期同档次基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原告经营服装生意。2018年3月至2019年1月期间，被告陆续向原告购买服装等货物，原告均已将货物交付给被告。截止2019年5月17日，双方经结算，被告尚欠原告服装货款共计27648欧元，并由被告于当日向原告出具了相应的欠款凭证。之后，被告便失去联系导致还款无果。 被告郑秀未作答辩，亦未提供证据。 原告鹏麒有限公司为支持其诉讼请求，提供了原告企业信息及法定代表人身份信息、被告户籍信息、欠条等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郑秀未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：2018年3月至2019年1月期间，被告郑秀陆续向原告鹏麒有限公司购买服装等，原告陆续交付货物。2019年5月17日，双方经结算，被告作为欠款人出具一份欠条交原告收执，确认其结欠原告货款27648欧元，定于下星期付5000欧元，余下每月付5000欧元。之后，被告未按约支付货款。 另查明，原告起诉之日即2019年11月18日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为年利率4.2%。 本院认为，原告鹏麒有限公司系外国企业，本案为涉外商事纠纷案件。因本案当事人未就合同争议适用的法律作出约定，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。 原告鹏麒有限公司与被告郑秀之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不具有合同无效的情形，合同依法成立，合法有效。被告尚欠原告货款27648欧元，事实清楚，证据充分，被告应按约支付货款，逾期应赔偿原告相应的利息损失。原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率4.2%计付利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑秀于本判决生效之日起十日内支付原告鹏麒有限公司货款27648欧元，并赔偿利息损失（以货款27648欧元为基数，从2019年11月18日起按年利率4.2%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4511元，由被告郑秀负担（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  赵章瑜 人民陪审员  章晓龙 人民陪审员  狄吟雪 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  胡夏晨 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 ? 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 ? 二、执行风险告知 ? 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 ? 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2114号上诉人（原审被告）：新疆鼎盛和悦运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民路279号。法定代表人：张志琨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李济明，新疆万和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志琨，男，1967年12月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李济明，新疆万和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昌吉市中远商贸运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市绿洲路53号（天和春城门面2-6）。法定代表人：赵忠元，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。原审被告：张有义，男，1969年8月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李济明，新疆万和律师事务所律师。上诉人张志琨、新疆鼎盛和悦运输有限公司因与被上诉人昌吉市中远商贸运输有限公司及原审被告张有义公路货物运输合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初2246号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重审。上诉人新疆鼎盛和悦运输有限公司预交的二审案件受理费25887元，上诉人张志琨预交的二审案件受理费25887元均予以退回。审 判 长 周美蓉审 判 员 杨 洁审 判 员 马雪静二〇一九年十二月二十八日法官助理 马 聃书 记 员 李 静
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2509号 原告：绵阳市墅宸物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路，统一社会信用代码：91510700MA675TEH97。 法定代表人：王孔明，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告：张敏，女，1966年3月6日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告绵阳市墅宸物业服务有限公司(以下简称：墅宸物业公司)与被告张敏物业服务合同纠纷一案,本院于2019年12月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告墅宸物业公司的委托诉讼代理人杨景林到庭参加诉讼，被告张敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告墅宸物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告张敏支付物业管理服务费1,725.2元，并承担违约金259.32元；2.被告张敏支付我公司垫付的垃圾清理运费80元；3.案件受理费由被告张敏负担。事实和理由：被告张敏系安州区XXX安置小区业主（房屋建筑面积108.05平方米），2016年入住该小区。2018年5月13日，我公司与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会就XXX安置小区物业管理服务事宜签订《物业管理合同》，该合同第五条约定：“物业管理服务费用标准：住宅物业管理服务费为1元/月/平方米；商业、住改商业物业服务费为1.2元/月/平方米；机动车车位物业服务费为600元/月。”第六条约定：“违约责任：甲方违反合同约定义务，应支付年度物业服务费20%的违约金，给乙方造成损失的，还应赔偿。”自2017年12月1日，我公司进驻案涉小区以来，按照《物业管理合同》约定为包括被告张敏在内的XXX小区业主提供物业管理服务，被告张敏却并没有按约缴纳物业管理服务费，累计拖欠2017年12月1日至2019年3月31日期间的物管费1,725.2元,以及我公司为其垫付垃圾清运费80元。被告张敏未按期支付物业管理费用，根据合同约定，应支付年度物业服务费20%的违约金，即259.32元（108.05元/月×12个月×20%）。我公司分别于2019年4月19日、2019年5月23日向被告张敏发出《催收函》进行催收，被告张敏依然未付，现提起以上诉求。 被告张敏未到庭，亦未提交书面答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：XXX安置小区系拆迁安置小区，从2015年起主要安置了绵阳市安州区界牌镇竹林村、石安村、农集村、金凤村和花荄镇先林村等村的失地农民739户左右。绵阳市安州区界牌镇人民政府委托竹林村村民委员会对XXX安置小区进行管理。2018年5月13日，原告墅宸物业公司与竹林村村民委员会签订《物业管理合同》，主要内容为：“由原告墅宸物业公司对XXX安置小区进行物业管理服务，期限为2017年12月1日至2022年11月30日；物业管理服务费标准：住宅物业管理服务费为1元/平方米；商业、住改商业物业服务费为1.2元/平方米；机动车车位服务费为600元/年/个；违反合同，按年度物业服务费20%支付违约金。”同时，原告墅宸物业公司受绵阳市安州区环境卫生管理所委托代为收取该小区业主5元/户/月的城市生活垃圾清运处理费。被告张敏系该小区6栋1单元402号业主，该套住房建筑面积为108.05平方米，每月应缴纳物业服务费108.05元。原告墅宸物业公司垫付了被告张敏2017年12月至2019年3月期间的垃圾清运处理费80元。被告张敏对从2017年12月1日至2019年3月期间的物业服务费1,725.2元及原告墅宸物业公司垫付的垃圾清运处理费80元不予支付。 另查明，在2015年11月30日起，绵阳市金福来物业服务有限公司中标了该小区的物业管理服务。其与界牌镇人民政府约定，物业管理服务期限为2年，住房的物业管理服务收费标准为1元/平方米/月，由业主缴纳0.6元/平方米/月，政府相关职能部门补贴缴纳0.4元/平方米/月。合同期满后，该公司于2017年11月30日退场。原告墅宸物业公司的独资人王孔明从2017年12月1日入场对该小区进行物业服务管理。2017年12月29日，原告墅宸物业公司注册成立，系自然人王孔明个人独资的有限责任公司。由于大部分业主拒交物业费和清运费，2019年3月31日，原告墅宸物业公司从XXX安置小区退场，不再为该小区进行物业服务管理。该小区至今未成立业主委员会。 以上事实，有原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、绵阳市物业服务合同备案表、物业服务合同备案通知书、物业管理合同、安发改价（2013）21号文件、安州区环境卫生管理所情况说明、催收函、电梯应急救援及演练记录、急修签证单、检验收费通知单、日志台账、日常管理照片、调查笔录、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告张敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。案涉小区系是拆迁安置小区，在未成立业主委员会之前，界牌镇人民政府委托竹林村村委会进行管理，原告墅宸物业公司与竹林村村委会签订的物业管理合同合法有效。被告张敏也未举证证明该物业管理合同对业主不产生法律效力，该小区业主均应遵照执行。被告张敏未举证证实原告墅宸物业公司在履行物业管理合同期间，存在管理服务违反物业管理合同约定事项，而原告墅宸物业公司举证的相片、电梯应急救援及演练记录、急修签证单、检验收费通知单、日志台账、日常管理照片等证据能够证实其按物业管理合同履行了义务。根据权利义务对等原则，原告墅宸物业公司提供了物业管理服务，被告张敏作为该小区的业主，理应按照合同约定向原告墅宸物业公司交纳物业服务费。同时，原告墅宸物业公司按照相关职能部门的要求垫付了城市垃圾清运费，被告张敏依法应支付该费用。因原告墅宸物业公司工商登记上的成立时间为2017年12月29日，经本院释明，原告墅宸物业公司放弃了2017年12月份的物业服务费及城市垃圾清运费，表示将另行处理，同时放弃了违约金的主张，本院予以确认。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定,判决如下： 由被告张敏在本判决生效后十日内向原告绵阳市墅宸物业服务有限公司支付2018年1月1日至2019年3月31日止的物业管理服务费1,620.75元及城市垃圾清运费75元，共计1,695.75元。 案件受理费25元，由被告张敏负担。此款已由原告绵阳市墅宸物业服务有限公司垫付，由被告张敏在支付物业管理服务费时一并支付给原告绵阳市墅宸物业服务有限公司。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 陈先金 二〇一九年十二月二十日 法官助理 刘晏君 书 记 员 周 琳
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7368号 原告：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区科苑街50号。 负责人：王苍，行长。 委托诉讼代理人：何依奕，四川智典律师事务所律师。 被告：谭方林，男，汉族，1973年9月10日生，住四川省蓬安县。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建设银行南充分行）与被告谭方林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员严钲棚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方代理人到庭参加了诉讼；被告谭方林经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金32107.31元及截止2019年3月21日的罚息2707.48元，2019年3月22日后的利息、罚息等按合同约定计算至款项还清之日止；2、判令被告承担律师费2088元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年5月26日，原、被告签订了借款合同，双方在合同中对有关事项作了明确约定，原告按约向被告方发放了贷款42900元。但被告未遵守还款义务，截止2019年3月22日，被告尚欠本金32107.31元，罚息2707.48元。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告建设银行南充分行围绕诉讼请求依法提交了《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行个人贷款对账单》、律师函、律师费发票等证据，本院对该部分证据的真实性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，被告于2017年5月26日，通过网上银行在原告处办理贷款业务，双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：510736136-4903-20191631130），约定借款额度为42900元，借款期限为2017年5月26日至2018年5月26日，利率按照7.3%/年执行，若贷款逾期，罚息利率在贷款利率水平上浮50%。如借款到期后有未清偿的本金、利息或罚息，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息直至全部应还款项清偿完毕。贷款人为实现债权而支付的费用，包括律师费等，由被告承担。 合同签订后，原告于当日向被告发放借款42900元。后被告未按约偿还借款本息，截止2019年11月18日，被告尚欠借款本金32086.31元、罚息5353.03元。 此外，原告为实现本案债权，支付了律师费2088元。 本院认为，原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应受合同约束。被告未按约定偿还借款本息，应当立即偿还借款本金32086.31元，及截止2019年11月18日的罚息5353.03元。对于2019年11月19日之后的罚息，应按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：510736136-4903-20191631130）约定的方式计算，计算至全部债务清偿之日止。 对于原告主张的律师费2088元，原告提交了相应的票据，且原告方代理律师已实际出庭参加诉讼，被告方应按约承担该笔费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谭方林向原告中国建设银行股份有限公司南充分行偿还借款本金32086.31元，及截止2019年11月18日的罚息5353.03元；对于2019年11月19日之后的罚息，应按《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：510736136-4903-20191631130）约定的方式计算，计算至全部债务清偿之日止。 二、被告谭方林向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付律师费2088元。 上述款项，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费361元，由被告谭方林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  严钲棚 二〇一九年十二月二日 书记员  李湮琰
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2019)陕71行初909号 原告李春亮，男，1953年1月4日生，公民身份号码：61010XXXX301043217，汉族，住西安市碑林区。 委托代理人李茶芳，女，1953年3月22日生，公民身份号码：61010XXXX30322322X，汉族，住址同上，系原告之妻。 委托代理人周涛，北京诚略律师事务所律师。 被告西安市碑林区人民政府，住所地西安市碑林区。 法定代表人卢光文，区长。 原告李春亮诉被告西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）请求确认被告破坏原告房屋行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原告李春亮诉称，原告在西安市碑林区XX庄XX号位置合法拥有房屋。因小雁塔历史文化片区综合改造项目建设的需要，原告的上述房屋被纳入征收范围。原告未与征收单位达成补偿安置协议，被告也尚未作出房屋征收补偿决定。为逼迫原告尽快搬迁，被告于2019年10月15日，故意对原告的房屋实施破坏行为，房屋墙体被推翻，电表箱被砸毁，房屋大门被堵，原告及其家人已无法在上述房屋内居住，破坏行为给原告的合法权益造成巨大的损害。原告认为，被告作为涉案征收项目的房屋征收主体，其实施的上述破坏行为已经严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款的规定。原告为维护自身的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.确认被告于2019年10月15日对原告位于西安市碑林区XX庄XX号位置房屋陆续实施的破坏行为违法；2.判令被告停止破坏行为，将原告的上述房屋恢复原状；3.本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案中，原告提供了碑林区政府2018年12月10日作出的《西安市碑林区人民政府关于对小雁塔历史文化片区综合改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》（以下简称《征收决定》），原告主张被破坏的房屋在小雁塔历史文化片区综合改造项目涉及的国有土地上房屋征收范围内，而且就房屋征收补偿安置问题征收部门未与原告达成补偿安置协议，故本案被诉破坏房屋行为与该改造项目涉及的房屋征收行为具有高度关联性。《征收决定》确定房屋征收部门为“西安市碑林区房屋征收管理办公室”，按照上述法律规定，西安市碑林区房屋征收管理办公室应是本案的适格被告，但根据本院向被告碑林区政府调取的2016年6月6日碑政办发﹝2016﹞37号《西安市碑林区人民政府办公室关于印发〈西安市碑林区建设和住房保障局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》文件，西安市碑林区房屋征收管理办公室并入西安市碑林区建设和住房保障局，西安市碑林区建设和住房保障局为碑林区政府工作部门，挂“西安市碑林区房屋征收管理办公室”牌子，增加国有土地上房屋征收行政主管职责，及2019年3月29日碑办字﹝2019﹞43号《中共西安市碑林区委办公室、西安市碑林区人民政府办公室关于印发〈西安市碑林区住房和城市建设局职能配置内设机构和人员编制规定〉的通知》文件，西安市碑林区建设和住房保障局机构名称变更为西安市碑林区住房和城市建设局，职责中有负责全区国有土地上房屋征收与补偿的日常管理和监督工作，故本案的适格被告应当是西安市碑林区住房和城市建设局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：“原告起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”第六十九条第一款第（三）项、第三款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(三)错列被告且拒绝变更的；……”“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”经本院向原告释明，原告拒绝变更被告，仍坚持对碑林区政府的起诉，应依法裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李春亮的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），退还原告李春亮。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 胡 雁 审判员 柴 苗 审判员 魏国庆 二〇一九年十二月十一日 书记员 张慧子 1
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7611号原告：刘彬彬，男，汉族，1987年1月26日生，住河南省淮阳县。委托代理人：李运良，周口市川汇区公平法律服务所。被告：周口市昊天置业有限公司。法定代表人：段刘杰，系该公司董事长。本院在审理原告刘彬彬诉被告周口市昊天置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，原告未按期缴纳诉讼费。本院认为，由于原告刘彬彬未缴纳诉讼费，故本案应按照撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  楚凯亮二〇一九年十二月二十五日书记员  靳一凡
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022破申15号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行。住所地：三门县海游街道新兴街22-26号。 负责人：郭鲜红，该支行行长。 委托诉讼代理人：钟敏，该支行员工。 被申请人：**，女，1971年9月24日出生，汉族，住三门县。 2019年12月19日，浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行以债务人不能清偿到期债务和明显缺乏清偿能力为由，申请对**进行债务清理。 本院查明：申请人对被申请人享有合法债权，已经人民法院生效法律文书确定。 本院认为，申请人对被申请人享有合法债权，经人民法院强制执行后仍不能清偿债务，已构成债务清理原因，故申请人申请理由成立。参照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条之规定，裁定如下： 受理浙江泰隆商业银行股份有限公司台州三门支行对**的债务清理申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 王友观 审 判 员 陈永强 审 判 员 潘 睿 二〇一九年十二月二十日 代书记员 郑梦霞
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4771号原告：李志鹏，男，1988年12月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号新站综合开发试验区管委会A5-104室，统一社会信用代码91340100055753261R。法定代表人：洪传海，公司总经理。破产管理人：安徽承义律师事务所。委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，安徽美林律师事务所律师。原告李志鹏与被告合肥京商融合置地有限公司（以下简称京商公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志鹏委托诉讼代理人陈军，被告京商公司破产管理人委托诉讼代理人周余栋、王丽娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李志鹏向本院提出诉请，要求判令：一、被告立即赔偿原告损失17757元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2014年5月16日，原告与被告京商公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买京商公司开发的位于合肥市新站区大禹路以东、泗水路以北的京商商贸城F区IM110、IM210、IM310商业用房，交房时间为2015年12月30日前，合同对双方的其他权利义务进行了明确约定。在原告等待京商公司通知交房时，无意间发现，所购买的IM110、IM210、IM310商铺内布满了屋面及外走廊下水管道、消防管道等，这不仅减少了商铺的实际使用面积，也将会增加今后的装潢成本和影响房屋实际使用功能。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告进行整改，但案经一、二审法院判决后认定被告构成违约，但鉴于案涉房屋已通过竣工验收，请求移除属履行不能，遂驳回了原告的诉请，现再次诉至法院。被告京商公司辩称：被告于2019年9月19日经合肥市中级人民法院裁定破产重整，并于2019年11月21日在人民法院报登公告告知债权人应向管理人申报债权。建议原告撤诉并持相关鉴定报告、证据材料依照《企业破产法》第四十八条向破产管理人申报债权，由管理人对债权的事实、金额进行核定。若对管理人核定债权数额有异议，可依《企业破产法》第五十八条向合肥市中级人民法院起诉。第一、被告于本案中无过错。本案涉及的管道排布是依据我国消防法强制性规定，为了保证房屋安全使用及防范火灾发生所必须存在的。相关设计图纸经安徽省施工图审查有限公司审查通过，相关管道的排布符合设计要求和消防技术标准，并在验收合格后进行了房屋建筑工程和市政基础设施工程的竣工验收备案及消防备案。第二、被告已经如约履行了合同义务，原告已接收并实际使用了符合合同约定的房产，并未受有损失。根据《商品房买卖合同》的内容可知：被告应当向原告交付在结构上、户型上、空间尺寸上及朝向上符合合同约定的房屋，并未对管道的排布有特殊约定。因此消防管道的排布应当遵循相关法律的规定。本案中，原告所取得的不动产权登记证书载明的户型、结构以及实测建筑面积及分摊建筑面积与原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定的内容均一致。第三、原告依据《商品房买卖合同》起诉赔偿，没有事实与法律依据。首先，根据合同第十条的约定，被告仅在涉案房产结构形式、户型、空间尺寸、朝向出现变更时，才对原告负有通知义务。而对于关系公共安全并基于消防法的强制性规定应当安装的消防管道，被告无需通知原告；其次、合同中并没有就因管道致房屋价值贬损时原、被告应当如何承担的约定，即使假定该损失存在，也不应当由被告承担；最后，房屋内铺设的管道完全按照房屋的设计图纸进行施工，各项规划方案和设计图纸均经过政府备案，且进行了公示，不存在刻意隐瞒或未如实告知的情形，原告在被告信息充分披露的情形下购买案涉商铺，属于对案涉商铺客观情况的认可和接受；第四、针对安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的《房地产评估报告（初步意见稿）》采用的估价方法不科学不合理且片面。案涉商铺内的下水管道、消防管道等系由设计单位依照法律规定设计、安装且经过了有关消防等部门的审查及验收，并系建筑物必要附属设施，每个商铺的业主对以上公共设施安装时，都应该提供必要的便利和空间，基于对公共利益的需求，原告应对该消防管道等设施的设置应负有一定的容忍义务；鉴定机构未客观考虑消防管道对社会公共安全以及原告使用房屋的意义，我方不予认可。第五、鉴定报告计算的数字有错误。估价技术报告第四条的估价方法第三款确定了估价公式，但是第五条估价测算过程的计算却和公式不一致，导致数额虚高。经审理查明：2014年5月16日，原告李志鹏与京商公司分别签订《商品房买卖合同》，约定李志鹏购买京商公司开发的位于合肥市新站区大禹路以东、泗水路以北的京商商贸城第F区商业IM110、IM210、IM310房屋，房屋单价6942元，建筑面积分别为32.47㎡、41.46㎡、40.14㎡。李志鹏已取得上述房产的不动产权登记证书，产权登记证载明的上述房屋的建筑面积与合同约定一致。李志鹏以上述房屋内布满了屋面及外走廊下水管道、消防管道，影响其商铺实际使用面积，并将增加今后的装潢成本和影响房屋实际使用功能，诉讼来院。案件审理过程中，经原告李志鹏申请，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对上述IM110、IM210、IM310商业用房因公共消防管道占用房屋内面积、空间导致房屋贬值的数额进行评估，估价结果是案涉IM110、IM210、IM310商业用房因公共消防管道占用房屋内面积、空间导致房屋在价值时点贬值数额合计17757元，原告支付评估费5000元。另查明：2016年4月25日，勘察单位安徽省城建设计研究总院有限公司、设计单位广东新长安建筑设计院有限公司、施工单位中国建筑一局（集团）有限公司、监理单位安徽南巽建设项目管理投资有限公司、建设单位京商公司均在案涉房屋竣工验收备案表中签署意见，确认验收合格。上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。本院认为，京商公司交付李志鹏的房屋内贯穿有公共消防管道设施，该管道为一般商品房所不具备，超出购房者对商品房的合理预期和认知，且对购房者使用商品房造成一定程度的影响。京商公司抗辩称该房屋的设计、施工图均经过审核，建设程序符合规范，本院认为，国家相关规范对于商品房开发建设的强制性要求为商品房必须满足的最低条件，符合相关规范要求才被允许对外销售。除此之外，房产开发商对于其他对购房者将来使用房屋会产生不利影响，影响购房者购房时对房屋选择的因素理应在购房者购房时进行告知，以保护购房者的知情权和选择权，该告知义务为京商公司售房时的附随义务，京商公司未进行告知，违反了合同的附随义务，应承担违约赔偿责任。经评估机构评估因公共消防管道占用房屋内面积、空间导致案涉房屋在价值时点贬值数额17757元，原告据此要求被告赔偿损失17757元及评估费5000元，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告合肥京商融合置地有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志鹏损失17757元及评估费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告合肥京商融合置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  余向梅人民陪审员  文晓玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  丁 玲
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12061号原告：昆山吉正金属制品有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇萧墅路23号1幢，统一社会信用代码91320583MA1P358R3H。法定代表人：解茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛胜忠，男，该公司员工。被告：昆山锦达胜金属制品有限公司，住所地江苏省昆山开发区企业科技园内红枫路1号东创科技中心3号楼528室，统一社会信用代码91320583MA1QFLYY6Q。法定代表人：陈绪锦。原告昆山吉正金属制品有限公司与被告昆山锦达胜金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭审理，并于2019年11月13日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人薛胜忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山吉正金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款38750元；2、被告承担拖欠货款期间的商业利息费用8200元；3、本案全部诉讼费用10800元由被告承担。事实和理由：原告方自2018年1月开始与被告方发生正常生意往来关系，双方约定原告方开具增值税发票给被告方后7天即支付货款，但被告从2018年3月份的货款就未正常付款且以各种理由推脱，且目前被告方躲避状态。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告昆山锦达胜金属制品有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录、送货单、对账单、增值税发票、配件购销合同，被告未向本院提供证据亦未进行质证，视为对举证质证权利的放弃，本院根据原告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2018年3月15日由原告签订的购销合同载明：买方为被告，向原告购买DN250无头法兰50套，单价为1050元，合计52500元，交货时间为2018年3月15日，原告在卖方处加盖了合同专用章，卖方代表显示刘祖翔，买方处的被告盖章为复印件。原告提交的2018年5月12日送货单复印件显示：原告送货DN200成套，数量为31+19，该送货单客户名称为法比亚。2018年5月15日，原告开具了购买方为被告的金额为65000元的增值税发票，发票载明的规格型号为DN200，数量为1000KG。原告提交的昆山农村商业银行业务通用凭证显示：2019年5月15日，账号为10×××22的账户向原告账户支付26250元，但并无付款人户名，摘要显示：昆山锦达胜金属制品有限公司。又查明，原告提交的2018年5月份对账单复印件显示：案外人昆山市仟百易铝业科技有限公司向被告供应规格为DN200的货品，单价为1300元/KG，数量为50KG，总金额为65000元，被告已支付26250元，昆山市仟百易铝业科技有限公司在审核处盖章，由刘祖翔签字，被告在客户盖章并签字处盖章并签字确认，另外注明了合计未付款为38750元。2018年8月1日，昆山市仟百易铝业科技有限公司向原告出具了名称变更通知函，载明：“由于各种原因及公司经营需要，‘昆山市仟百易铝业科技有限公司’已暂停使用，从即日起对外公司台头为‘昆山吉正金属制品有限公司’现将有关事项作以下说明：一、我司将于2018年8月1日启用新公司名称：昆山吉正金属制品有限公司。二、公司更换台头后，税号、开户银行、账号全部更改，地址、联系电话、传真均保持不变。三、公司变更后，业务主体和法律关系不变，不影响我司原有的各项权利及义务。原昆山市仟百易铝业科技有限公司对外签订的各类合同、合作协议等法律文书，均继续有效，原有的业务关系和服务承诺保持不变”。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的配件购销合同与其送货单、发票载明的货品名称型号不一致，送货单载明的填写的客户名称并非被告，故本院对原告的主张向被告送货事实不予确认。原告提交的2018年5月份对账系案外人昆山市仟百易铝业科技有限公司与被告签订，且原告自身不确定被告尚欠何公司货款，与原告的主张相矛盾，原告提交的2018年8月1日公司名称变更通知函仅是案外人昆山市仟百易铝业科技有限公司单方声明，并未通知被告转入债权或工商部分关于企业名称变更登记的相应证据予以佐证，故本院对原告主张依据对账单主张债权不予支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告昆山吉正金属制品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1244元，公告费690元，合计1934元，由原告昆山吉正金属制品有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  何金芳人民陪审员  刘 宽二〇一九年十二月九日书 记 员  姚勇明
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1024民初4894号 原告：陈星华，男，1964年10月8日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：蒋武君、王忆娜，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：韩玉强，男，1983年7月16日出生，汉族，户籍所在地：山东省东营市垦利县，现住山东省临沂县兰陵县城市花园Ｂ区。 原告陈星华与被告韩玉强为买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈星华的委托诉讼代理人王忆娜、被告韩玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈星华向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩玉强立即向原告支付货款16144元及逾期利息（利息从起诉之日起按照年利率6%计算至判决确定的履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月2日至9月24日止，被告韩玉强陆续向原告陈星华购买油漆，原告按期提供货物，并由韩玉强或其员工签收，但被告一直拖欠原告油漆款不予支付。截止2017年9月24日，经结算，被告共计欠原告货款16144元。综上，为维护原告合法权益，特向贵院具状起诉，望判如所请。针对被告关于油漆过期的答辩，原告主张其送出的油漆均为完好未过期的油漆。 被告韩玉强辩称，向原告购买油漆是实，货款总额是对的。未支付油漆款是因为原告提供的耐黄变亮光固化剂过期，导致使用该固化剂喷漆的展示柜出现质量问题而返工，造成被告包括运费、工人工资等经济损失8825元，加上需要退货部分固化剂3797元，上述事实有因使用该固化剂喷漆的展示柜被退回的出库单，证人胡某、刘某予以证实，该部分款项应在货款中予以扣除。 本院经审理认定事实如下：2017年9月2日至9月24日，被告韩玉强向原告陈星华购买包括PE稀释剂、耐黄变亮光固化剂等在内的油漆，由原告陈星华负责运送至被告处，并由被告本人或其员工签收，交付货物价款合计16144元。2017年10月间，被告以耐黄变亮光固化剂过期联系原告，双方交涉未果。上述货款，被告至今未付。 上述事实，有原告提交的销货清单及原、被告的当庭陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。双方的争议焦点在于原告所交付货物中的耐黄变亮光固化剂是否超出保质期。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告关于原告交付的耐黄变亮光固化剂过期导致使用该固化剂喷漆的展示柜出现质量问题返工，造成的损失应在货款中予以扣除的抗辩，依据不足,本院不予采信。综上所述，原告交付货物后有权主张价款给付,被告应当承担支付货款及逾期利息的民事责任。原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告韩玉强在判决生效之日起十日内支付原告韩玉强货款16144元，并支付逾期利息(自2019年12月3日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费204元，减半收取102元，由被告韩玉强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 顾洁苗 二〇一九年十二月二十九日 代书记员 杨冰心
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初6009号原告：罗成伦，男，1978年8月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张绍礼，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。被告：朱锡华，男，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告罗成伦诉被告朱锡华买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。因被告朱锡华在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2019年7月18日依法裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告朱锡华提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年9月20日驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告罗成伦及其委托诉讼代理人夏益芳、被告朱锡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗成伦提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款99340元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2018年2月起向原告购买原煤。2019年4月17日，经双方结算，被告尚欠运费99340元，约定2019年4月27日支付一半，余款于5月30日前付清。嗣后，被告逾期未支付上述欠款，经原告多次催收未果。原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱锡华辩称，欠款属实，该款系2018年2月至2019年2月期间向原告购买煤炭尚欠的煤款和运费。因上家未支付款项给被告，故被告也没有钱支付原告。本院经审理认定事实如下：2018年2月至2019年2月，朱锡华陆续向罗成伦购买煤炭，并由罗成伦负责将煤炭运至朱锡华处。双方于2019年4月17日进行结算，朱锡华向罗成伦出具1份《欠条》，确认尚欠煤款及运费99340元，并承诺于2019年4月27日支付49670元，于2019年5月30日前支付49670元。付款期限届满后，朱锡华未支付款项，罗成伦于2019年7月1日诉至本院要求判如所请。前述事实，有《欠条》及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的民事责任。本案中，罗成伦与朱锡华建立买卖合同关系，罗成伦已按照约定供应煤炭，朱锡华应按照约定履行自己的付款义务。朱锡华向罗成伦出具《欠条》，确认尚欠款项99340元，并承诺于2019年5月30日前付清。付款期限届满后，朱锡华未支付相应款项，已构成违约，故罗成伦要求朱锡华支付欠款99340元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告朱锡华于本判决生效之日起5日内支付原告罗成伦欠款99340元。如当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2284元，减半收取1142元，由被告朱锡华负担（此款已由原告预交，被告在履行上述付款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 张水林二〇一九年十二月十日法官助理 陈晓涛书 记 员 杨维静
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2019）内22民终37号上诉人（原审被告）：张淑华，女，1965年10月28日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人（原审第三人）：卞孝志，男，1963年12月28日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：秦玉梅，女，1980年10月25日出生，蒙古族，兴安盟国税职工，住内蒙古自治区。原审被告：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司。负责人：逯兵，经理。原审被告：内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司蒙元文化项目部。负责人：卞孝志，经理。上诉人卞孝志、张淑华因与被上诉人秦玉梅及原审被告内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司蒙元文化项目部房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，秦玉梅一审诉讼请求是要求法院确认内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司蒙元文化项目部、卞孝志用位于乌兰浩特市××路市抵顶张淑华债务的行为无效。一审法院判决第一项是确认内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司、内蒙古金沙房地产开发有限责任公司乌兰浩特分公司蒙元文化项目部用位于乌兰浩特市××路市为张淑华债务进行抵押的行为无效。一审法院判决内容和秦玉梅诉请并不一致，属一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初2382号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院重审。上诉人卞孝志预交的二审案件受理费100元予以退回，上诉人张淑华预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二〇一九年十二月三十日书记员 张善语
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初21201号原告：深圳市德立安食品有限公司，住所地深圳市龙岗区。委托代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。委托代理人：郭玲，广东海派律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅，住所地深圳市龙岗区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏托到庭参加诉讼，被告深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告采购饮料、甜品酱等食品，但被告收到原告产品后一直无故拖欠货款。截至2018年5月10日，被告仍拖欠原告货款本金共计20000元（人民币，下同），被告拒不支付该款项。为维护自身的合法权益，原告请求依法判令：1、被告立即偿付所欠原告货款共计人民币20000元，并支付利息2609.81元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率并上浮50%，即年息9%计算。其中本金6202.8元，从2018年3月16日起计算；本金13797.2元，从2018年4月1日起计算。利息计算至全部付清之日止，暂计至2019年8月31日）；以上共计人民币22609.81元；2、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。被告未到庭参加诉讼及答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告提交《还款计划书》《销售出库单》《律师函及快递单》《微信聊天记录》以证明其主张。其中《还款计划书》为被告法定代表人杨文萍代表被告签署，其确认被告2017年8月-11月共欠原告货款48954.9元，并承诺于2018年1月3日还12000元；2018年1月10日前还8185.3元；2018年3月15日前支付14972.4元；2018年3月31日前支付余款13797.2元，该《还款计划书》有被告法定代表人杨文萍签字确认；《销售出库单》显示原告2017年8月10日-9月27日部分送货情况；《律师函及快递单》显示原告于2018年9月30日向被告发送律师函要求被告偿还尚欠货款24769.6元；《微信聊天记录》显示被聊天人为“杨熙玟蜜坊”，聊天人向被聊天人催收货款并告知被聊天人尚欠20000元的聊天记录。原告在庭审中称上述被聊天人为被告法定代表人杨文萍，截至开庭之日被告尚欠原告货款20000元。被告深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅未到庭应诉及举证，亦未就原告的证据及主张提出异议，依法应承担相应消极答辩及举证不能的不利后果。故，被告深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅尚欠原告货款20000元的事实，有《还款计划书》《销售出库单》《律师函及快递单》《微信聊天记录》、当事人陈述及庭审笔录为证，事实清楚，足以认定。现原告主张被告深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅向其支付货款20000元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。原、被告未书面约定利息标准，现原告在庭审中明确利息诉讼请求为被告支付利息，以货款本金20000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，自2018年4月1日（即《还款计划书》约定最后一期还款时间之次日）起计算至实际付清之日止，本院依法调整为被告向原告支付利息，利息以货款本金20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日；以货款本金20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止。被告深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市德立安食品有限公司货款人民币20000元；二、被告深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅在本判决生效之日起三日内支付原告深圳市德立安食品有限公司利息（利息以货款本金20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月1日起计算至2019年8月19日；以货款本金20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币183元（原告已预交），由被告深圳市龙岗区蜜坊茶餐厅承担。本判决为终审判决。审判员  温展伦二〇一九年十二月五日书记员  骆妙玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26952号原告：王杰，男，1984年3月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告：刘亚男，女，1988年12月19日出生，汉族，住河南省舞阳县。二原告委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告王杰、刘亚男与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰、刘亚男的委托诉讼代理人杨杰，被告汇金公司的委托诉讼代理人付春美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王杰、刘亚男向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2018年1月1日至2019年10月31日的逾期交房违约金54728.96元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xx层xx单元xxx号房屋，被告应于2017年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋，构成违约。为维护原告权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间签订的合同是双方真实意思表示。合同约定由于政府行为导致的不能如期交房视为不可抗力，由于不可抗力导致的履行不能原告无需承担责任。被告所建房屋是由于政府行政审批的不断变更致使被告多次反复提交手续最终未能完成审批工作，所以不能交房的责任是由于政府行政行为导致的，并非被告自身原因导致，故被告不应承担违约责任。但是基于诚信原则，被告同意按照合同约定承担违约责任给付原告违约金，原告要求的违约金明显过高，请求法院驳回原告不合理及过高的请求。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y2025387），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积95.68平方米，总价款1809213元，付款方式为首付款加贷款，被告应当在2017年12月31日前向原告交付该商品房。预售合同第九条交付条件约定，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积测算技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施、公共服务和其他配套设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《房屋建筑使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十条基础设施设备、公共服务和其他配套设施的承诺条款约定：2017年12月31日，供水、排水达到通水标准（中水系统除外），供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线、宽带网络交付时线路敷设到户，小区内绿地率、小区内非市政道路、规划车位、车库、物业服务用房达到基本使用条件。预售合同第十二条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照合同约定的期限将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列方式处理，即双方协商变通解决，满足正常生活标准。由于遭遇不可抗力影响的（如恶劣天气、自然灾害、疫情灾害、政策变化、市政设施政策变化、其他第三方恶意干扰影响等情况）；或因为遵守政策法规、规范性文件和政策变化导致的；由于市政配套批准安装因素导致的配套设施条件不能按期达到约定标准，出卖人可据实予以延期，而无需承担相关违约赔偿责任。在出卖人发出延期交房通知书起30日内，若买受人有异议则双方同意按退房处理。在出卖人发出延期交房通知书起30日后，买受人未表示异议或未做回复的，视同买受人同意按延期交房处理，出卖人一次性赔付买受人全部房款的万分之一作为延期交房之违约金。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。诉讼中，双方确认：签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告至今未能向原告交付房屋。此外，原告认为双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，要求被告按照租金标准向原告支付违约金。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款对于违约金计算标准等事项做了明确约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王杰、刘亚男给付逾期交房违约金49562元。二、驳回原告王杰、刘亚男的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由原告王杰、刘亚男负担55元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担530元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十六日书记员  孔博浩
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8781号之一申请执行人：刘广东，男，汉族。被执行人：李华，男，汉族。申请执行人刘广东与被执行人李华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金49980.00元及利息5519.98元、罚息、违约金、迟延履行金，案件受理费1688.00元。本院依据已发生法律效力（2018）渝0107民初1424号民事判决书，于2019年9月25日向被执行人李华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款1068.96元，并支付给申请执行人；本院依法查封被执行人李华所有的渝ALH342车辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人李华纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人乘坐飞机等消费行为。申请执行人刘广东至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月10日，被执行人李华尚欠申请执行人刘广东执行案款本金49980.00元及利息5519.98元、罚息、违约金、迟延履行金，案件受理费619.04元；应向本院缴纳执行费1731.92元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初1424号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月十日书记员 姜  涛
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39097号原告：陈会武，男，1975年6月22日出生，汉族，河南省卢氏县汤河乡汤河村农民，住北京市丰台区。原告：王晓娟，女，1978年12月17日出生，回族，无业，住北京市丰台区。被告：吴旭东，男，1981年8月28日出生，蒙古族，河北省承德市平泉县榆树林子镇吴家店村农民，住河北省承德市平泉县。原告陈会武、王晓娟与被告吴旭东退伙纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈会武、王晓娟，被告吴旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈会武、王晓娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款80000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，原、被告之间为朋友关系。2018年6月16日，原、被告在北京市丰台区新发地北水嘉伦市场合伙租房开饭馆（原名佳味羊汤，后改名为烧鸡公）。陈会武、王晓娟投资13万余元，吴旭东投资8万元，双方约定各占50%的股份。2018年12月13日，原、被告双方协商后决定饭馆由吴旭东独自经营，陈会武、王晓娟退出合伙，吴旭东支付陈会武、王晓娟80000元，于2019年6月30日前付清。经原告多次催要，被告至今仍未归还80000元，故诉至法院。吴旭东辩称，同意原告的诉讼请求。认可原告陈述的事实。我承认欠原告80000元，我会还的，但是我现在没有钱。我目前还拖欠着房租和酒水钱，我也没有经济来源，没有能力还款。庭审中，陈会武、王晓娟举证：证据一、欠条，证明被告于2018年12月13日出具欠条，承诺在2019年6月30日前还清80000元。经质证，吴旭东对欠条的真实性和证明目的均认可。经审理查明：陈会武、王晓娟为夫妻关系。当事人在庭审中陈述，2018年6月，陈会武、王晓娟与吴旭东在北京市丰台区新发地北水嘉伦市场合伙经营饭馆，陈会武、王晓娟出资13万余元，吴旭东出资8万元。2018年12月，因饭馆经营不善，经双方协商一致，约定陈会武、王晓娟退伙，饭馆归吴旭东独自经营，吴旭东支付陈会武、王晓娟80000元。2018年12月13日，吴旭东出具欠条一张，载明：今欠到陈会武（411224197506223211）现金捌万元整（80000），限期2019年6月30日之前还清。新发地北水嘉伦便民市场烧鸡公饭店，合资退股，吴旭东愿意承担一切债务（饭店欠的债），陈会武自动退出。上述事实，有原告陈会武、王晓娟提交的欠条以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，陈会武、王晓娟与吴旭东双方共同经营饭馆，系个人合伙关系。2018年12月13日，经双方协商一致，陈会武、王晓娟退出合伙，吴旭东承诺于2019年6月30日前支付陈会武、王晓娟80000元，并由吴旭东出具欠条，故双方应按约定履行。现陈会武、王晓娟诉至本院要求吴旭东支付80000元欠款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：吴旭东于本判决生效之日起十日内给付陈会武、王晓娟欠款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告吴旭东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 薄彩峰二〇一九年十二月二十六日法官助理 吴艳萍书 记 员 王 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初27705号原告：北京杰外动漫文化股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0314房间。法定代表人：刘雪涛，董事长。委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京小度互娱科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区17号楼303-305室。法定代表人：胡浩。委托诉讼代理人：杨燕琳，女，1972年9月16日出生，汉族，公司员工。原告北京杰外动漫文化股份有限公司与被告北京小度互娱科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。原告北京杰外动漫文化股份有限公司因需要收集整理证据于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为原告北京杰外动漫文化股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京杰外动漫文化股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京杰外动漫文化股份有限公司负担。审 判 长 张连勇审 判 员 刘更超审 判 员 朱 阁二〇一九年十二月二十七日法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚
北京市昌平区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）京0114刑初1116号公诉机关北京市昌平区人民检察院。附带民事诉讼原告人李某，男，27岁（1992年10月23日出生）,公民身份号码：×××，汉族，户籍地：北京市海淀区。被告人暨附带民事诉讼被告人冯伟，男，29岁（1990年2月17日出生），出生地甘肃省，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，户籍地：甘肃省合水县。因殴打他人于2019年4月11日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月15日被羁押，同年8月29日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2019]360号起诉书指控被告人冯伟犯故意伤害罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员郑维前出庭支持公诉。刑事附带民事诉讼原告人李某，被告人冯伟及其指定辩护人王沛颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年5月12日3时许，被告人冯伟在北京市昌平区回龙观镇某包间内，因琐事与李某、徐某发生口角，后双方发生互殴，殴打过程中造成李某左侧鼻骨及左侧额突骨折，造成徐某左侧上颌骨额突骨折及双侧肩关节损伤。经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定，李某所受损伤程度属于轻伤二级，徐某所受损伤程度属于轻微伤。公诉机关认为被告人冯伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法惩处。附带民事诉讼原告人李某要求被告人冯伟赔偿医疗费11075.38元，住院伙食补助费1100元，误工费15000元，护理费1650元，营养费1500元，交通费1000元，共计31325.38元。在庭审中，被告人冯伟对起诉书指控的事实无异议，表示认罪，愿意赔偿李某的合理损失。其辩护人认为，被告人冯伟当庭自愿认罪，愿意积极赔偿被害人的合理损失，被害人具有过错，冯伟主观恶性程度较轻，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年5月12日3时许，被告人冯伟在北京市昌平区某包间内，因琐事与李某、徐某发生口角，后双方互殴，殴打过程中造成李某左侧鼻骨及左侧额突骨折，造成徐某左侧上颌骨额突骨折及双侧肩关节损伤。经北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定，李某所受损伤程度属于轻伤二级，徐某所受损伤程度属于轻微伤。本院根据附带民事诉讼原告人李某提供的证据核实确认，李某的经济损失有医疗费11075.38元，住院伙食补助费1100元，误工费15000元，护理费1650元，营养费1500元，交通费300元，共计30625.38。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人冯伟的供述，被害人李某、徐某的陈述及辨认笔录，证人马某、蒋某、张某、翟某、温某、顾某、林某、冯某的证言及辨认笔录，110接处警记录，接报案及到案经过，人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，被告人的身份证明材料及原告人提交的医疗费票据，住院病历及费用明细，诊断证明书，检查报告单，劳动合同，误工证明材料，伙食费、交通费单据等证据在案证实，足以认定。被害人李某当庭向法庭提交了一条短信复印件，拟证明2019年6月2日冯伟发短信威胁恐吓其，本院认为该份证据与本案定罪量刑无关，不予采信。本院认为，被告人冯伟故意伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人冯伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人冯伟当庭自愿认罪，且本案被害人存在一定过错，对冯伟从轻处罚，辩护人相关辩护意见本院予以采纳。被告人冯伟的犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某造成的经济损失，依法应予赔偿。附带民事诉讼原告人李某要求赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费的诉讼请求中有证据佐证的部分及要求赔偿护理费、营养费、交通费有相关法律依据，经本院确认后认定其损失为30625.38元。因本案原告人李某与被告人冯伟互殴，冯伟亦构成轻微伤，李某对自己损害的发生也有过错，可以减轻侵权人即本案被告人冯伟的责任，本院根据案件事实，按照双方各自的过错程度，认定李某对自己本次受伤承担20%的责任，冯伟对李某本次受伤承担80%的责任。综上，被告人冯伟应当赔偿李某的经济损失共计24500.3元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，第一百五十一条，第一百五十五条第一款、第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告人冯伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月15日起至2020年8月14日止）。二、被告人冯伟赔偿附带民事诉讼原告人李某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费共计人民币二万四千五百元三角。（于判决生效后十日内给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  李新立人民陪审员  李来荣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  戴洪波