湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4589号原告：湖北省宏阳新型建材股份有限公司。住所地：孝感市孝南区毛陈镇古井岗工业园。统一社会信用代码：91420902316466763N。法定代表人：王水华，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨进军、程辉，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，收集证据，代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，签收法律文书。被告：武汉市傅友建设集团有限公司。住所地：武汉市东西湖区金银湖办事处海口二路18号(11)。统一社会信用代码：91420112741439969X。法定代表人：杨武，该公司经理。委托诉讼代理人：李莹，该公司员工。代理权限：代为应诉，进行调解、和解，签收法律文书。被告：徐强，男，1985年10月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所：武汉市新洲区。被告：陈加炎，男，1969年1月20日出生，汉族，湖北省团风县人，住所：团风县。原告湖北省宏阳新型建材股份有限公司(以下简称湖北宏阳公司)与被告武汉市傅友建设集团有限公司(以下简称武汉傅友公司)、徐强、陈加炎买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，原告湖北宏阳公司申请诉讼保全，冻结了被告武汉傅友公司210万元的银行存款。本案依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告湖北宏阳公司的委托代理人杨进军，被告武汉傅友公司的委托代理人李莹，被告陈加炎到庭参加诉讼。被告徐强经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北宏阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付下欠货款1744579.65元及计算至清偿之日止的逾期付款利息损失(计算方式：以下欠货款1744579.65元为基数，按年利率24%从2019年2月20日开始计算至清偿之日止，其中计算至起诉之日为277969元)；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年度，被告武汉傅友公司承建了孝感碧桂园城市之光3、5、6、8号楼项目建筑工程，由原告向上述工程供应预拌砂浆。2017年10月27日，原、被告签订了《预拌砂浆买卖合同》，合同约定原告向被告武汉傅友公司承建的孝感碧桂园城市之光3、5、6号楼供应所需的预拌砂浆，结算方式每月统计当月货款总量次月支付70%货款，尾款在收到原告最后一车货后40日内付清。2018年4月3日，原告与被告再次签订了《预拌砂浆买卖合同》，合同约定，原告向被告承建的孝感碧桂园城市之光8楼供应所需的预拌砂浆，结算方式砌体完工支付已供货款50%-70%，内外粉完成支付已供货款的50%-70%，余款年底前付清。以上两份《预拌砂浆买卖合同》均约定，逾期支付货款，按照应付款的日千分之二支付违约金。自2017年11月1日至2018年12月25日，原告累计向被告方供应砂浆折合总货款3896514.65元。2019年3月18日，被告徐强、陈加炎以欠款人的身份与被告武汉傅友公司共同向原告出具了《付款计划书》，并确认截止2019年2月20日仍下欠货款2744579.65元。此后，经原告多次催要，被告仅支付100万元，仍下欠货款1744579.65元至今。综上，原告与被告武汉傅友公司签订的《预拌砂浆买卖合同》合法有效，原告按照合同约定向被告供应了预拌砂浆，被告武汉傅友公司理应按约付清货款；被告武汉傅友公司未能付清货款的行为属于违约行为，依法应当继续履行支付义务并按照合同约定向原告支付违约金。被告徐强、陈加炎自愿以欠款人的身份与被告武汉傅友公司共同向原告出具了《付款计划书》，其行为属于债务加入，依法应与被告武汉傅友公司共同承担付款责任。为此，恳请人民法院支持原告的诉请。原告湖北宏阳公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告的营业执照、资质证书，证明原告的诉讼主体资格及企业信息的事实。证据二：企业信用信息、居民身份证，证明三被告的诉讼主体资格及企业信息、身份信息的事实。证据三：《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》两份，证明原、被告于2017年10月27日签订了《预拌砂浆买卖合同》，约定孝感碧桂园城市之光项目3、5、6号楼尾款在收到最后一车货后40日内付清；原、被告于2018年4月3日又签订了《预拌砂浆买卖合同》，约定孝感碧桂园城市之光项目8号楼尾款在年底前付清；逾期支付货款，按照应付款的日千分之二支付违约金的事实。证据四：供货结算单，证明经双方结算确认，原告向被告方供应砂浆总计14208.1吨，折合总货款3896514.65元；其中3、5、6号楼最后一车供货时间为2018年12月17日，8号楼最后一车供货时间为2018年12月25日的事实。证据五：《付款计划书》，证明2019年3月18日，被告徐强、陈加炎以欠款人的身份与被告武汉傅友公司共同向原告出具了《付款计划书》，并确认截止2019年2月20日仍下欠货款2744579.65元的事实。被告武汉傅友公司辩称，公司没有合同存档，项目是被告徐强、陈加炎负责承建的，相关情况公司不知情，为了查明事实法院应向被告徐强、陈加炎核实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告武汉傅友公司未向本院提交证据。被告徐强未答辩亦未向本院提交相关证据。被告陈加炎辩称，出具《付款计划书》后，被告已付100万元，对下欠货款1744579.65元无异议，对按年利率24%计算利息标准无异议，但根据合同约定，应该是供货完毕后三个月后开始计息。被告陈加炎未向本院提交证据。经庭审质证，被告武汉傅友公司对原告提交的证据一、证据二无异议，被告陈加炎对原告提交的五组证据均无异议，对上述当事人无争议的证据，本院依法予以采信。被告武汉傅友公司对原告提交的证据三、四、五提出异议，认为，证据三两份合同上的印章不全，法定代表人处不是公司法人杨武的签字，而是被告陈加炎、徐强签字，真实性有异议；证据四供货单上签字的不是公司员工，对真实性有异议；证据五《付款计划书》因公司没有存档，真实性需要核实。对上述有争议的证据，本院认为，虽然原告提交的证据三买卖合同上被告武汉傅友公司加盖的印章不完整，但《付款计划书》上加盖了被告武汉傅友公司的公章，庭审中查明，被告武汉傅友公司共计向原告转账支付约200万的货款，因此原告提交的证据三、四、五形成证据链，证明原告与被告武汉傅友公司之间存在买卖合同关系。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武汉傅友公司承建了孝感市碧桂园城市之光项目3、5、6、8号楼建设工程。2017年10月27日，原告与被告武汉傅友公司签订一份《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》，约定原告向孝感市碧桂园城市之光项目3、5、6号楼工程供应建筑面积约5万平方米预拌砂浆，合同中与本案争议有关的内容有：1.砌筑砂浆的价格，DMM5.0砌筑砂浆230元每吨，DMM7.5砌筑砂浆235元每吨，DMM10砌筑砂浆240元每吨，DPM5.0抹灰砂浆230元每吨，DPM10抹灰砂浆235元每吨，DPM15抹灰砂浆240元每吨，DPM20抹灰砂浆245元每吨;2.结算方式，每月统计当月货款总量，次月支付70%货款，尾款在收到原告最后一车货后40日内付清；3.违约责任，逾期支付货款，按照应付款的日千分之二向原告支付违约金。2018年4月3日，原告与被告武汉傅友公司签订了第二份《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》，约定原告向孝感市碧桂园城市之光项目8号楼工程供应建筑面积约3万平方米预拌砂浆，合同中与本案争议有关的内容有：1.砌筑砂浆的价格，DMM5.0砌筑砂浆260元每吨，DMM7.5砌筑砂浆265元每吨，DPM5.0抹灰砂浆260元每吨，DPM10抹灰砂浆265元每吨，DPM15抹灰砂浆270元每吨，DPM20抹灰砂浆275元每吨、DSM15地坪砂浆275元每吨，DSM20地坪砂浆285元每吨;2.结算方式，砌体完工付已供货款50%-70%，内外粉完成付已供货款的50%-70%，余款与拨款同量比例支付，年底前基本付清；3.违约责任，逾期支付货款，按照应付款的日千分之二向原告支付违约金。上述两份合同签订后，原告自2017年11月1日至2018年12月25日向碧桂园城市之光项目3、5、6、8号楼工地供应预拌砂浆折合货款共计3896514.65元，截止2019年2月20日被告武汉傅友公司仍下欠货款2744579.65元。2019年3月18日，被告徐强、陈加炎作为涉案工程的实际施工人与被告武汉傅友公司共同对下欠的2744579.65元货款向原告出具了一份《付款计划书》，三被告承诺在2019年5月30日前支付170万元，2019年9月30日前结清余款，如未按约定付款，自愿按照原供货合同约定承担违约责任。付款时间逾期后，经原告催要，2019年6月12日被告武汉傅友公司向原告转账支付货款100万元，余款1744579.65元拖欠至今无果，以致成讼。本院认为，原告与被告武汉傅友公司签订的两份《孝感市建设工程预拌砂浆买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效，双方当事人应当全面履行。原告根据约定供应了预拌砂浆，被告武汉傅友公司应履行向原告支付货款的合同义务。2019年3月18日，三被告就下欠的1744579.65元货款向原告出具了《付款计划书》，三被告逾期未履行，应当承担付清货款及按照合同约定支付违约金的民事责任。合同约定按应付款日千分之二的标准支付违约金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，合同约定的违约金过分高于造成的损失。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的，参照该法律规定约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，可以不认定为过高，现原告请求自2019年2月20日起按照年利率24%计算违约金符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈加炎辩称，利息应当从供货完毕三个月后开始计息，没有事实依据，本院不予采信。被告徐强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉市傅友建设集团有限公司、徐强、陈加炎于本判决生效后三日内向原告湖北省宏阳新型建材股份有限公司支付货款1744579.65元及逾期付款违约金（计算标准：以1744579.65元为基数，自2019年2月20日起按照年利率24%计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费22980元，保全费5000元，由被告武汉市傅友建设集团有限公司、徐强、陈加炎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  魏校军人民陪审员  黄春红人民陪审员  魏爱红二〇一九年十二月二十日书 记 员  池一雪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。