河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初3913号原告：李勤芳，男，汉族，1978年7月18日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王彦瑞，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者。被告：李强昌，男，汉族，1988年12月15日出生，住清丰县。委托诉讼代理人：尚安东，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李道正，河南优诚律师事务所实习律师。被告：高志法，男，汉族，1983年5月2日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：聂延增，濮阳市清丰县阳邵乡法律服务所法律工作者。被告：高建兴，男，汉族，1975年9月6日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：聂延增，濮阳市清丰县阳邵乡法律服务所法律工作者。原告李勤芳与被告李强昌、高志法、高建兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勤芳的委托诉讼代理人王彦瑞、被告李强昌及其委托诉讼代理人尚安东、李道正、被告高志法、高建兴及其委托诉讼代理人聂延增到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李勤芳向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告承担原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计73017.41元。要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年3月底，被告高志法和高建兴承包了位于濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户安装窗户的工程，二被告高志法、高建兴又把该工程转包给了被告李强昌，李强昌又雇佣原告为其打工，每天150元。2019年4月8日16时许，原告在该工地上施工期间从凉台上坠落在地，当时已不省人事。事故发生后被送进濮阳市人民医院治疗，住院38天，花去医疗费57109.75元，三被告垫付医疗费27000元。现原告已出院，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李强昌答辩称，1．被告李强昌与原告李勤芳之间并非雇佣关系，而是合伙关系，原告和被告二人系同村邻居，近年来双方有时会在市区一起从事玻璃安装和打胶工作，有报酬双方进行平均分配，而雇佣关系是受雇人向雇主提供劳务，雇佣人提供相关报酬形成的权利义务关系，而在本案中，原被告在为数不多的共同干活中一直都是一同干活，平均分配，原告在起诉状中所说被告每日给原告给付150元工资一事不属实，有时虽然是被告从业主处拦活，但报酬大多数都为二人进行平均分配，故本案不符合雇佣关系的构成要件；2．原告和被告并未承揽出事房间的任何工程，原告出事受伤并非是在执行合伙事务，事发当天被告没有到出事房间进行任何施工，也对原告到出事房间一事毫不知情，据证人所说出事是原告在出事房间拾取废旧铜管线所致，所以被告不应对此承担责任。被告高志法、高建兴答辩称：1．原告所述在该工地上安装窗户，从凉台上坠落在地，不是事实，因为被告高志法、高建兴凉台安装工程在2019年元月安装完毕，原告出事是在2019年4月份，况且，被告高志法、高建兴根本不认识原告，也没有让原告去干活，原告去干什么，被告高志法、高建兴不知情，所以被告高志法、高建兴不承担责任；2．被告高志法、高建兴承包的凉台安装工程，是在2019年元月23号安装完毕，现在封凉台的玻璃完整无损，凉台下方地面上也没有坠落下来的痕迹，不是从我们安装窗户地方坠落下来的，所以被告高志法、高建兴不承担任何责任；3．以上情况说明我们被告高志法、高建兴是不适格被告，请求法院依法驳回对我们的起诉；4．被告高志法、高建兴分别跟原告六次垫付医药费15000元，要求被告高志法、高建兴向原告垫付的15000元返还。本院经审理认定事实如下：被告高志法和高建兴合伙承包了位于濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户凉台窗户打胶工程，被告李强昌从被告高志法、高建兴承揽了该工程，2019年4月8日16时许，原告李勤芳在此处干完打胶活后转身离开，走了约7米左右时不慎坠落在该单元楼地下室，造成损害。事故发生后，原告被送进濮阳市人民医院治疗，住院38天，花去医疗费57109.75元，原告住院期间，被告李强昌为原告垫付13000元医疗费，被告高志法、被告高建兴为原告垫付19000元医疗费。上述事实由原告李勤芳、被告李强昌、被告高志法和高建兴当庭陈述，被告李强昌的录音、录像，证人楚明扬的证言及原告李勤芳的住院病例及被告李强昌、被告高志法和高建兴为原告李勤芳垫付的医疗费票据予以佐证。本院认为：被告李强昌承接被告高志法和高建兴位于濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户窗户打胶工程，自行安排工作时间，完工后，被告高志法和高建兴按工作成果向被告李强昌结算报酬，其间系承揽关系。被告李强昌认为濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户窗户打胶工程系对被告高志法和高建兴帮忙的辩解，本院不予采纳。被告李强昌承接后，接受原告李勤芳干活，并约定支付报酬给原告李勤芳，被告李强昌与原告李勤芳间属个人劳务关系。被告李强昌辩称和原告李勤芳系合伙关系，因没有足够的证据予以证明，同时根据证人楚明扬的证言，本院对被告李强昌关于该项的辩解不予采纳。被告李强昌作为接受劳务者，对提供劳务的李勤芳负有安全保障和风险防控义务，由于被告李强昌未能明确向原告李勤芳指出工作环境存在的风险，未尽到相应的安全监管义务，对本案事故的发生具有一定过错，应对原告李勤芳的损害后果承担一定的民事责任。被告高志法和高建兴对于濮阳市××河路北段西侧××滢××花园××楼××单元××楼西户工作环境存在安全风险没有尽到审查和告知义务，也没有在事故发生的地方标明风险存在的标识，对原告李勤芳的损害后果承担一定的民事责任。原告李勤芳作为成年人，应当具有安全防范意识，在干完窗户打胶的活后离开时，应查看周围环境，且坠落地下室的地方，不是唯一的通道，而原告李勤芳因查看不仔细，忽视通道存在的安全风险，对其损害后果的发生本人亦有一定过错。综合各方对本案事故发生的过错责任大小，被告李强昌、被告高志法和高建兴、原告李勤芳间责任按3∶3∶4划分为宜。关于原告李勤芳诉请赔偿的误工费标准每天150元，三被告认为，原告没有证据证明自己的主张，且没有提供劳动合同，故不应支持。本院认为，原告没有证据证明误工费标准为每天150元，根据2019年人身损害赔偿农林牧副渔标准44314元/年，原告的误工费应为5463元（44314元/年÷365×45天=5463元），超出部分，本院不予支持。关于原告主张的护理费9745.2元，三被告认为原告的长期医嘱单显示二人陪护的时间是自2019年4月8日起至2019年5月16日。本院认为，三被告的辩解成立，原告的护理费应为8988元【（108.28×38天×2人）＋（108.28×7天×1人）=8988元】，超出部分，本院不予支持。故原告的各项损失为：医疗费52472.21元、误工费5463元、护理费8988元、住院生活补助费2250元、营养费900元、交通费900元，以上共计70973.21元。此损失由被告李强昌承担30%的赔偿责任，即21292元，由被告高志法和高建兴承担30%的赔偿责任，即21292元，由原告李勤芳承担40%的赔偿责任，即28389元。被告李强昌已垫付13000元，被告高志法和高建兴已垫付19000元，应予以冲减。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李强昌赔偿原告李勤芳21292元，扣除已支付的13000元后，被告李强昌应赔偿原告李勤芳8292元；二、被告高志法和高建兴赔偿原告李勤芳21292元，扣除已支付的19000元，被告高志法和高建兴应赔偿原告李勤芳2292元；三、驳回原告李勤芳的其他诉讼请求。上述赔偿义务，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取813元，由被告李强昌负担90元，被告高志法和被告高建兴负担25元，原告李勤芳负担698元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  董丽红二〇一九年十二月六日书记员  王天振