北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初78087号原告：梁俊杰，女，1956年7月22日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：冯磊，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京大洋路建材市场有限公司，住所地北京市朝阳区大羊坊路16号。法定代表人：刘永利。被告：北京董家商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号C2-11-12号。法定代表人：董小武，总经理。委托诉讼代理人：郭亮辰，山西恒烨律师事务所律师。原告梁俊杰与被告北京大洋路建材市场有限公司（以下简称大洋路公司）、被告北京董家商贸有限公司（以下简称董家公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁俊杰的委托诉讼代理人冯磊，被告董家公司的委托诉讼代理人郭亮辰到庭参加诉讼，被告合大洋路公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告梁俊杰向本院提出如下诉讼请求：1、确认《北京大洋路建材市场有限公司销售合同》于2018年6月21日解除；2、大洋路公司拆除并清运安装在梁俊杰家中安装的涉案地板，将梁俊杰房屋恢复原状并承担恢复原状所需的全部费用；3、大洋路公司返还货款23845元；4、大洋路公司赔偿已付货款3倍的赔偿金71535元；5、大洋路公司支付医疗费32072.8元；6、大洋路公司支付已付医疗费2倍的赔偿金64145.6元；7、大洋路公司支付精神损失赔偿金1万元；8、大洋路公司支付鉴定费1000元；9、大洋路公司支付律师费5000元；10、董家公司对上述债务承担连带责任；11、大洋路公司、董家公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月，梁俊杰向大洋路公司购买“水曲柳实木地板”并签订《北京大洋路建材市场有限公司销售合同》（以下简称《销售合同》）。居住期间，经医院检查发现梁俊杰患上颌窦炎。梁俊杰发现其购买的“水曲柳实木地板”甲醛超标且非“水曲柳”而系“龙眼木”。故梁俊杰诉至法院。被告董家公司答辩称：董家公司非涉案合同的相对方，其在大羊坊建材市场没有摊位，不是本案的适格被告。被告大洋路公司未出庭应诉、未提交书面答辩状，亦未提供证据。经审理查明：梁俊杰提供《销售合同》证明大洋路公司存在欺诈。该《销售合同》载明：2017年4月2日，梁女士作为甲方（消费者）与2368（A）作为乙方（销售商）在大洋路建材市场签订该合同；该合同载明商品名称、品牌、单价、数量、金额，其中含商品水曲柳生态漆，金额为140元/平方米；其他说明栏载明7月可退换；由于地板铺装后出现问题，难以在商品质量和安装质量上分清责任，因此如果您购买了地板，一定要选择乙方进行铺装；签署本合同时甲方按货款3%-5%支付定金，计200元；本地板保修期为1年，在保修期内出现质量问题，乙方负责免费修复；须加盖大洋路建材市场专用章，方可确认有效。梁俊杰提供名片照片证明上述合同相对方2368A系董家公司。名片照片显示：董家工艺实木地板厂家直销，地址为北京市朝阳区大洋坊路地板之家二层2368A，于淼。董家公司表示不认可《销售合同》的真实性、合法性、关联性及证明目的，其不是该合同的相对方。2017年4月2日，梁俊杰向北京闽南顺达板材经营部十里河店支付200元。2017年5月10日，梁俊杰向北京闽南顺达板材经营部支付23425元。2017年7月8日，梁俊杰在微信上向“老徐”转账400元维修费。庭审中，梁俊杰表示“老徐”系董家公司员工。董家公司表示收款方为第三方公司，该款项与其无关；另，“老徐”系其公司员工，400元系其公司收取的款项。梁俊杰提供照片证明涉案地板不合格。其中，涉案地板外包装照片显示：董家工艺，精品实木地板；涉案地板照片显示地板间有裂缝及爆裂情况。空气净化检测仪照片显示甲醛值为0.23mg/立方米。董家公司表示上述照片无法显示产品系其公司提供。梁俊杰为证明因涉案地板不合格导致其生病提供病历及票据。病历显示：2017年7月1日，解放军306医院诊断梁俊杰患支气管扩张，支气管哮喘及慢性副鼻窦炎等。董家公司表示不认可病历、票据与本案的关联性。梁俊杰提供微信聊天记录、录音、《消费者权益争议调解书》及《检验报告》证明大洋路公司、董家公司存在售卖涉案木地板时存在欺诈。微信聊天双方为梁俊杰和“wxid_mb4lhcrafgu01”；2018年1月19日至2018年4月16日微信记录显示，双方一直对涉案木地板送货时间进行交涉。录音中董家公司法定代表人董小武表示涉案地板底下木头为番龙眼、水曲柳生态漆。《消费者权益争议调解书》载明董小武与梁俊杰均同意对涉案木地板进行检测。《检验报告》载明：甲醛释放量检测依据参照18580-2001；涉案木地板甲醛释放量为0.2mg/L；检验日期为2017年9月6日。董家公司表示不认可聊天记录的关联性，当时系涉案地板出现问题进行的维修；录音中已显示梁俊杰购买的系水曲柳生态漆；对《消费者权益争议调解书》及《检验报告》的真实性认可，但关联性、证明目的均不认可。庭审中，梁俊杰表示《销售合同》未盖大洋路公司印章系因因该公司相关人员不在；其就地板质量问题提出异议后，2017年7月进行维修。董家公司表示水曲柳木的市场价格系本案合同约定价格的4倍，因此水曲柳漆与水曲柳木性质并不相同，涉案合同中约定的为水曲柳漆。梁俊杰提供律师费发票证明其为本案支出的律师费。该律师费发票金额为1万元，日期为2018年3月2日。上述事实，有梁俊杰提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，关于《销售合同》的订立主体。首先，梁俊杰提供的《销售合同》、名片照片、《消费者权益争议调解书》中载明的地址均为同一店铺地址；其次，《销售合同》明确约定“一定要选择乙方进行铺装”，而在地板出现问题时，梁俊杰找到的维修主体为董家公司；再次，董小武作为董家公司的法定代表人在与梁俊杰协商调解时并未否则涉案地板并非起公司销售。故上述事实及证据可形成证据链证明《销售合同》的订立主体为梁俊杰和董家公司。《销售合同》系梁俊杰与董家公司的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。梁俊杰已按照约定支付定金及合同价款，董家公司应按照约定提供合格货物。现董家公司提供的涉案货物的甲醛含量已超标，其违约行为导致合同目的不能实现，梁俊杰有权要求解除该《销售合同》、返还货款及维修款，并将涉案房屋恢复原状。另，大洋路公司未在该《销售合同》上盖章，且梁俊杰未提供证据证明大洋路公司已实际参与涉案合同的履行，故大洋路公司不是《销售合同》的相对方，无须负担该合同项下的权利和义务。关于梁俊杰要求董家公司承担恢复房屋的所有费用，因该部分费用尚未实际发生，且本院已判决由董家公司负责恢复房屋原状，故本院对其该诉讼请求不予支持。关于董家公司是否存在欺诈。《销售合同》中已明确载明商品为水曲柳漆，水曲柳漆与水曲柳木确系不同产品，《销售合同》中的表述不足以让一般消费者认为商品为水曲柳木，在梁俊杰未提供其他证据证明其与董家公司签订合同时对方承诺提供水曲柳木的情况下，不能认定董家公司与其签订合同时存在欺诈，故梁俊杰据此要求董家公司支付3倍货款赔偿金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于梁俊杰主张的医疗费、医疗费2倍赔偿金、精神损失费的诉讼请求。现梁俊杰系依据买卖合同关系主张相应权利，上述费用并非买卖合同项下的救济方式。故梁俊杰此项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于梁俊杰主张的鉴定费。因梁俊杰未提供相应证据证明该笔费用已实际发生，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于梁俊杰主张的律师费，因无合同依据，故本院不予支持。大洋路公司无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告梁俊杰与被告北京董家商贸有限公司签订的《北京大洋路建材市场有限公司销售合同》于2018年6月21日解除；二、被告北京董家商贸有限公司于本判决生效之日起十日内拆除并清运已安装在原告梁俊杰家中的涉案木地板，并将该房屋恢复原状；三、被告北京董家商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告梁俊杰返还23845元；四、驳回原告梁俊杰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告北京董家商贸有限公司负担486元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告梁俊负担2254元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  丁京莉人民陪审员  李凤雨二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵林黛