浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初3218号原告（反诉被告）：宁波市镇海军霖机械有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。统一社会信用代码：91330211098243894D(1/1)。法定代表人：范逸承，董事长。委托诉讼代理人：谢竹颖，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海斌，该公司职员。被告（反诉原告）：浙江傅氏机械科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县林城镇工业集中区。统一社会信用代码：913305225644426644（1/1）。法定代表人：傅利忠，董事长。委托诉讼代理人：乐太国，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告宁波市镇海军霖机械有限公司（以下简称军霖公司）与被告浙江傅氏机械科技有限公司（以下简称傅氏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月9日、11月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢竹颖、胡海斌，被告委托诉讼代理人乐太国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告军霖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付打磨承包劳务费人民币188915.09元，按照银行同期贷款利率计算自2018年11月21日至实际清偿之日止的延迟履行期间的逾期付款损失；2.解除原、被告之间的打磨协议；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月9日，原告与被告签订打磨承包协议，约定被告将其生产的铸件部分工序发包给原告进行打磨，并对打磨的价格进行了约定，原告按被告统计的数量确认入库后，于次月15日出具相应金额的发票，被告于次月20日前将劳务费用用承兑汇票入原告指定的银行账户。原告于2018年9月、10月按合同约定进行了铸件打磨，但被告却未按约定给付原告相应费用188915.09元，构成根本违约，故原告提起诉讼。被告傅氏公司答辩并反诉称，原告军霖公司的起诉部分不是事实，原、被告履行打磨协议一直到2018年年底。2018年年底，因原告方没有支付工作人员的工资，经政府部门的协调后，双方解除了打磨协议，并代为原告支付了民工工资152000元，加上原告工人以前的借款5000元以及同意扣除的一些清洁费、劳务费、材料费55600元，已经支付给原告是212600元，被告曾要求原告派人来协调结算，始终没有对账予以确认。请求驳回原告的诉讼请求。另依据双方签订的打磨协议，原告应承担因其操作原因造成的产品报废损坏等费用，原告在加工过程中给被告造成铸件破损20吨，按产品对应价格（以最低价每公斤8.1元）计算为162000元，故请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告的铸件损失162000元；2、本案诉讼费用由原告承担。原告（反诉被告）军霖公司辩称，军霖公司只在2018年9月、10月对傅氏公司的产品进行加工，11月、12月并不是军霖公司加工，而是另由他人进行，故后续加工产生的劳务费用与军霖公司没有关联，产生的铸件损失也不应由军霖公司承担。刘大军是军霖公司的领班没有事实依据。人民调解协议所依据的事实仅是刘大军的片面之词，军霖公司并没参加调解，刘大军的签字不能代表军霖公司的意思表示，故请求驳回傅氏公司的反诉请求。原告军霖公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.打磨承包协议，证明双方加工承揽合同关系；2.计划通知单，证明9月份、10月份加工的数量；3.统计结算清单，证明被告所拖欠的劳务的具体金额；4.微信记录，证明双方已确认加工的数量，并开具了发票，但被告将发票退回的事实；被告傅氏公司质证后认为，对证据1无异议，证据2是复印件，且10月份的通知单上只有件数，没有重量，双方没有对账确认，证据3是复印件，无双方经办人的签名，证据4中部分真实，但未收到发票。被告傅氏公司向本院提交了下列证据：1.工资表、收条证明和承诺一组，证明被告已经过政府协调支付给原告工人工资是152000元，所有的工资已全部结清的事实；2.影印件一份，借款单上由本案原告代理人胡海斌的签字确认的同意在加工费当中扣除60600元工人借款以及材料费的事实；3.打磨承包协议，证明原、被告之间存在承揽关系；4.协议以及不合格产品处理的明细，证明军霖公司在加工过程中造成傅氏公司铸件损坏的事实；5.合同原件（经核对，原件退回）及价格表，证明被告铸件损失价值这个事实（取最低合同价格8.10元/公斤）；6.返修协议及承包协议，证明刘大军和原告（张良）之间的承包关系；7.社保记录，证明张良系原告工作人员；8.长兴县林城镇劳动人事争议调解委员会证明一份，证明刘大军与原告是承包合同关系；9.微信记录，证明原告认可刘大军的身份。原告军霖公司质证认为：证据1的收条是刘大军出具，不能证明是原告的员工；对证明2中胡海斌的签名是其本人所签，但不能看出签名性质；对证据3没有异议；对证据4，协议没有双方当事人的印章，所表述的事实和实际情况不相符。刘大军不是原告的工人，与原告没有任何关系，后期11月、12月份的工资完全是由刘大军和被告双方之间产生的关系，与本案没有关联；对证据5的铸件损失，不能按照合同的销售价格来进行计算，应该按照采购金额来进行计算，定损金额明显偏高，销售合同和本案没有关联性；对证据6仅有张良的签字，不能代表原告，故转包协议无效；对证据7没有异议；证据8只能证明有这么个调解过程，不能证明刘大军是原告的职工；证据9只能证明刘大军和原告是分开结算的。本院对上述证据审核后，认为原告、被告提交证据真实，能相互印证，本院予以认定。根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院审理查明：2018年9月9日，原、被告签订一份打磨承包协议。协议约定由原告军霖公司为被告傅氏公司生产的铸件进行打磨及清理。事后，原告即安排张良、刘大军等人对被告的产品进行打磨等，期限自2018年9月1日起至2019年8月31日止。2018年，胡海斌通过微信与谢氏公司刘会计对账，认定9月加工吨数为357.636，10月加工数为476.3086。2018年10月底，原告工作人员张良与刘大军签订了承包协议，将被告傅氏公司的打磨铸件工作承包给刘大军加工，期限是2018年11月1日起至2019年1月31日止，价格为每吨210元。在2018年底，因原告未支付给刘大军等人工资，故刘大军等人以未领到工资为由向长兴县林城镇人民政府反映，长兴县林城镇劳动人事争议调解委员会召集原、被告及刘大军等人进行协调，于2019年1月3日，刘大军代表原告与被告达成协议，约定双方解除打磨承包协议，确认了在其加工期间破损铸件为20吨。被告傅氏公司通过长兴县林城镇劳动人事争议调解委员会支付给原告员工（刘大军等人）工资152000元。另查明，原告代理人胡海斌确认在先期的打磨过程中应承担清洁费、劳务费、材料费等共计55600元及刘大军等人的借款5000元，共计人民币60600元。本院认为，原告与被告签订的打磨承包协议意思表示真实，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同，当事人应全面履行义务。本案的焦点为军霖公司的职工张良与刘大军签订的承包协议对军霖公司是否具有约束力。（一）从傅氏公司提交的证据6返修协议中可知，张良作为军霖公司的代表，参与了傅氏公司与苏州伟振机械有限公司的合作终止业务，并对遗留的铸件确定由军霖公司返修，后军霖公司胡海斌与傅氏公司签订了案涉协议；（二）通过军霖公司代理人胡海斌与傅氏公司刘会计的微信记录可知，刘大军的工资是军霖公司以双方约定的单价285元扣税后，按240元由傅氏公司代付，差价45元系军霖公司出具票据所需的税款，军霖公司仍是打磨承包协议的相对人；（三）刘大军为班组成员向傅氏公司的借款5000元，经胡海斌确认审核后，同意在11月份的货款中扣除，可知胡海斌对加工款具有支配权；（四）刘大军及其班组成员在长兴县林城镇劳动人事争议调解委员会调解时自认其为军霖公司的员工，军霖公司在参与调解时未予以制止，致使长兴县林城镇劳动人事争议调解委员会认为刘大军及其班组成员是军霖公司的职工。上述证据可知，张良与刘大军的签订承包协议的行为，非其个人行为，协议已实际履行，并得到了军霖公司代理人胡海斌的认可，故本院认为军霖公司自己在加工两个月左右后，将加工业务承包给刘大军经营，属内部承包，其仍应以自己名义对傅氏公司履行义务，承担责任。刘大军在加工期间造成傅氏公司铸件损失20吨，应由发包方军霖公司继受。傅氏公司提出该损失已报废、无法销售，按对外合同最低价（每公斤8.1元）计算的主张，符合协议中有关因乙方（军霖公司）操作原因造成设备报废、严重损坏，由其承担一切费用的约定，且该主张不违反合同法第一百三十三条中有关合同履行后的可预见损失，故本院予以支持，并确认损失为162000元，抵销傅氏公司结欠军霖公司的加工费。被告傅氏公司在收到军霖公司的发票后，予以退回，以及未按约履行付款义务，已构成违约，应承担给付义务。刘大军班组在加工期间产生的费用已经通过长兴县林城镇劳动人事争议调解委员会由傅氏公司代为结清，军霖公司加工的部分共833.9446吨（375.636+476.3086吨），计加工费237674.21元，扣除胡海斌同意承担的清洁费、劳务费、材料费等共计55600元及刘大军等人的借款5000元，实际应给付177074.21元。军霖公司的主张利息损失应按约定于2018年11月20日起为支付日以177074.21元为基数计算利息，至2019年1月3日，扣除支付162000元后，以15074.21元为基数按同期银行贷款利率计算至2019年8月20日，共计1354.92元。2019年8月21日起按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日。原告军霖公司提出解除双方的协议，因在长兴县林城镇劳动人事争议调解委员会调解时，刘大军代表军霖公司已与被告傅氏公司签订了解除协议，合同已解除。即使刘大军没有得到军霖公司解除协议的授权，也可推知傅氏公司具有同意解除合同的意思表示，且双方的合同已于2019年1月3日开始不再履行，至今也已到期，故本院对军霖公司的该项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告宁波市镇海军霖机械有限公司与被告浙江傅氏机械科技有限公司于2018年9月9日签订的打磨承包协议；二、被告浙江傅氏机械科技有限公司支付原告宁波市镇海军霖机械有限公司15074.21元，利息1354.92元，合计16429.13元，限于本判决生效之日起十日内付清（利息计算至2019年8月20日，之后利息起按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日）；三、驳回原告宁波市镇海军霖机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2039元（已减半收取），财产保全费1520元，合计3559元，由原告宁波市镇海军霖机械有限公司负担3000元，被告浙江傅氏机械科技有限公司负担559元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。反诉诉讼费1770元，由反诉被告宁波市镇海军霖机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  沈仕杰二〇一九年十二月四日法官助理李敏书记员臧燕婷