重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6068号原告：重庆伍舟建材有限公司，住所地重庆市长寿区渡舟街道果园村五组，统一社会信用代码91500115051705094E。法定代表人：叶绍奎，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。被告：重庆江科建筑工程有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇下坝街16号，统一社会信用代码91500243688946514A。法定代表人：张应。原告重庆伍舟建材有限公司（以下简称伍舟建材公司）与被告重庆江科建筑工程有限公司（以下简称江科建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告伍舟建材公司的委托诉讼代理人吴运奎到庭参加诉讼，被告江科建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍舟建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告建筑材料款384967.90元；2.判令被告立即支付原告逾期付款违约金76973.90元（合同总金额1539477.90元的5%）；3.判令被告立即支付原告逾期付款资金占用利息，该利息均按照年利率6%标准计算，其中以524967.90元为基数，从2017年6月5日起计算至2018年2月14日（254天）利息22268.09元；以424967.90元为基数，从2018年2月15日起计算至2018年6月20日（125天）利息8871.20元；以384967.90元为基数，从2018年6月21日起计算到实际付清日止。以上利息至2019年7月22日止合计56597.99元；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告伍舟建材公司为建筑材料生产、销售企业。2015年10月20日，原、被告签订《烧结页岩砖产品购销合同》，约定原告伍舟建材公司为被告江科建筑公司承建的“江科绿地海域.澜屿33#楼”项目供应“烧结页岩多孔砖200*115*95型”，合同单价为270元/m³，“烧结空心砌块200*240*190型”，合同单价为270元/m³。合同签订后，原告伍舟建材公司应被告江科建筑公司的通知，保质保量向合同指定地点供货。2015年10月21日至2017年5月5日期间，被告江科建筑公司陆续签收原告伍舟建材公司供应的“烧结页岩多孔砖200*115*95型”共计3275.12m³、“烧结空心砌块200*240*190型”共计2002.04m³。2017年5月5日，经原、被告进行总对账结算，确认原告应收材料款共计1539477.90元，被告向原告已支付1014510元货款，尚欠524967.90元。原告已向被告开具全额发票，完整履行合同义务。后被告于2018年2月14日向原告支付10000元，于2018年6月20日向原告支付40000元，下欠原告384967.90元至今未付。原、被告之间的合同合法有效，各方应当全面履行合同义务，被告江科建筑公司至今拖欠原告伍舟建材公司建筑材料款384967.90元属违约行为，除应当支付本金外，还应当赔偿原告伍舟建材公司逾期付款资金占用损失和逾期付款违约金。现原告依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告江科建筑公司未作答辩。原告伍舟建材公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：《烧结页岩砖产品购销合同》、调价函、由原告制作的砖款往来明细表、砖款往来对账总单、产品往来对账单、客户发票收存回执单、中国工商银行网上银行电子回单。本院认为，以上证据系原告伍舟建材公司提供，并符合证据的一般形式。被告江科建筑公司未到庭应诉，视为放弃抗辩、质证等权利，故对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。根据原告伍舟建材公司的陈述及其提交的以上证据，本院认定事实如下：2015年10月20日，原告伍舟建材公司（供方）、被告江科建筑公司（需方）签订《烧结页岩砖产品购销合同》，约定原告伍舟建材公司为被告江科建筑公司承建的“江科绿地海域.澜屿33#楼”项目建设需要供应烧结页岩多孔砖（200*115*95型）、烧结空心砌块（200*240*190型）单价均为270元/m³。供方将货运至需方施工现场，地点为江科绿地项目工地。供方提供运输，所发生的运输费、上下车费由供方承担。按季度付款，每季度完结付当前货款的70%，余款在砌体完工一个月内付清。从2015年11月1日开始供货至工程用砖结束日止。需方的需货计划应提前5天通知供方。供方必须保证需方所需用量。不可预见的（交通管制、停电、自然灾害等）情况除外。违约责任：单方违约应按合同发生额的5%赔付对方违约金。2016年10月10日，原告伍舟建材公司向被告江科建筑公司发出《调价函》载明：一、据国家交通运输部2016年第62号令：我公司4轴大货车的总重量由原来的55吨限重至现在的31吨，其成本核算如下：限重前：总重量55吨、车皮重16吨、产品重39吨、产品载量33m³、运费1188元、每方运费36元；限重后：总重量31吨、车皮重16吨、产品重15吨、产品载量18m³、运费648元、每方运费36元、运费成本拟上调20元/m³。二、随着国家煤矿关闭方案的实施，重庆市已于2016年9月30日止关闭了95%的煤矿，全国煤炭价格一片大涨，目前还在潮涨中，且供不应求，其成本核算如下：关闭前：每卡价0.08元、每方用煤365卡、每方煤款29元；关闭后：每卡价0.12元、每方用煤365卡、每方煤款43元，煤炭成本拟上调12元/m³。综上所呈，贵公司在我公司订购的各型号产品进行调价：20多孔砖200*95*115调价前260元、调价后290元；20保温砖200*240*190调价前265元、调价后295元。合同签订后，原告伍舟建材公司向被告江科建筑公司供应货物的货款情况如下：2015年10月21日至11月30日期间货款184491元、2015年12月1日至31日期间货款45227.70元、2016年1月1日至31日期间货款109501.20元、2016年2月1日至3月31日期间货款13095元、2016年4月1日至30日期间货款37505.70元、2016年5月1日至31日期间货款141907.60元、2016年6月1日至30日期间货款138834.90元、2016年7月1日至31日期间货款41254.20元、2016年8月1日至31日期间货款27598.05元、2016年9月1日至30日期间货款67393.95元、2016年10月1日至31日期间货款192686.20元、2016年11月1日至30日期间货款184531.05元、2016年12月1日至31日期间货款13289.75元、2017年1月1日至2017年2月28日期间货款64862.25元、2017年3月1日至31日期间货款252694.75元、2017年4月1日至30日期间货款24604.60元，共计货款1539477.90元。原告伍舟建材公司针对以上货款开具了全额发票。被告江科建筑公司于2016年11月18日、2017年2月8日、2017年3月4日、2017年3月14日、2018年2月14日、2018年6月20日向原告伍舟建材公司分别支付货款150000元、714510元、100000元、50000元、100000元、40000元，尚欠货款384967.90元。本院认为，原告伍舟建材公司与被告江科建筑公司之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应全面履行义务。原告伍舟建材公司已经向被告江科建筑公司履行了供应货物的义务，被告江科建筑公司应按照约定的时间和金额足额支付相应货款。原、被告约定“按季度付款，每季度完结付当前货款的70%，余款在砌体完工一个月内付清。......违约责任：单方违约应按合同发生额的5%赔付对方违约金。”被告未按约足额付清货款，已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，被告应当向原告承担支付尚欠货款384967.90元、违约金76973.90元（1539477.90元×5%）的责任。原告已按照其与被告的约定主张被告逾期付款产生的违约金，因此，对原告请求的逾期付款资金占用利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆江科建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆伍舟建材有限公司货款384967.90元、违约金76973.90元，共计461941.80元；二、驳回原告重庆伍舟建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8985元，由原告重庆伍舟建材有限公司负担756元，被告重庆江科建筑工程有限公司负担8229元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  左小银人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇一九年十二月十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  李巧灵