河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1521民初2018号原告：刘杨，男，1963年2月18日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：孙玉华，河南黄国胜律师事务所律师。特别授权。被告：饶磊，男，1963年2月1日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：康海明，男，1957年11月8日出生，汉族，住正阳县。被告：陈德，男，1972年10月11日出生，汉族，住罗山县。原告刘杨与被告饶磊、康海明、陈德侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月6日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨及其委托诉讼代理人孙玉华，被告饶磊、康海明、陈德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘杨向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告将其安装在原告场地的机器设备（变压器、地磅）拆除，简易房屋拆除、石子渣地清运，将场地恢复原状交付给原告；2、判令三被告赔偿其一直占用原告场地的场地租赁损失及机器设备拆除、地上附着物清理损失共计439414元；3、判令三被告承担原告的评估费用5000元及本案诉讼费用。后原告增加诉讼请求，要求被告支付占用场地期间的电费19198元。事实与理由：2011年3月29日，被告饶磊（乙方）与康海明一块同原告刘杨（甲方）签订场地出租协议，载明：1、甲方把原建烨建筑材料厂的场地及房子全部租给乙方作选石子使用。2、租金每年伍万元，付款方式每年一交，先付款后使用。3、甲方为乙方提供三通一平(场地内)，费用由乙方自行解决，在乙方需要时清场。4、甲方负责周边关系，保证乙方有一个良好的生产环境……。2013年6月14日，被告饶磊在原告书写的载明占用场地水泥地平面积长45M（南北），宽25M（东西）计1125平方米的纸页上予以签字认可。被告饶磊和被告康海明系合伙人，合同签订后被告康海明全权在此经营并安装了一台360KWA变压器及配电柜、装载机、破碎机、并建了简易房屋。该场地系2008年9月原告从罗山县中建矿业有限公司租赁使用，并于2015年8月5日签订转让协议取得，在原告租赁使用期间原告有权转租。2013年，被告康海明邀请被告陈德在租赁处加工生产石子，且于2014年11月18日给陈德写了书面承诺书，载明：周党镇吊桥村开办的石子加工厂由我康海明一手主营，因资金不足，周边关系紧张，被迫停产，导致企业倒闭，后由陈德出资并协调关系，致便该企业起死回生，为答谢作下列承诺：1、该厂所有机械及电器设备由我康海明无偿出资购买并安装，在生产经营中的所有设备由甲、乙双方共同所有，股份双方各占百分之五十。2、在核算分配利润时，乙方收回首期投资运转资金后，由双方按纯利润各分配百分之五十。3、该厂只承认康海明、陈德二人生产经营。2017年，因被告康海明拖欠租赁费双方发生纠纷，原告将三被告起诉至法院，罗山县法院作出（2016）豫1521民初1455号民事判决书，判决解除原告刘杨与被告康海明、饶磊之间的租赁合同，被告康海明和饶磊于本判决生效后30日内支付原告刘杨租赁费用49167元、被告康海明和饶磊及第三人陈德于本判决生效后10日内无偿搬走自己的物品，将租赁场地交付原告刘杨。判决生效后，三被告拒绝拆除搬走自己安装的机器设备等物品，原告向法院申请执行，因判决书没有明确具体的物品，导致该项判决无法执行，三被告一直持续占用原告场地至今。故原告诉至法院，望判如所请。被告饶磊、康海明辩称：1、刘杨的诉状诉讼事项，已经过罗山县法院(2016)豫1521民初1455号民事判决书判决，解除原告刘杨与我们之间的租赁合同。判决书生效后我们已付清所有欠款，并且在指定日期内拆除设备，但刘杨声称设备全是他的，想吃黑不让拆。刘杨至今还在用我们的630KW变压器、配电盘、补偿柜等全套设备；2、刘杨在合同期内，私自将己租给我们的大面积场地租给卖白土的，二次收取租金，导致我们的石子厂不能正常经营，造成直接损失30多万元；3、从我们开始经营到合同到期，五年中刘杨开小窑厂、焊抽砂船以及生活用电从未交过电费。刘杨称水泥地坪被我们破坏，实际是拉白土的大型运输车辆所造成的，该损失与我们无关；4、当时刘杨让我们给他一整套630KW变压器，让我们用他的250KW的变压器，答应补偿给我们11万元左右的差价，但至今未给付；5、订合同时已注明，场地内所有的房屋全部腾出来交给我们使用，但刘杨收了租金后直至合同到期，仍有大部分房屋未交付给我们，其一直自己霸占着。基于以上事实，恳请法院查清真象，公正判决，维护我们的合法权益。被告陈德辩称：1、2014年3月份，刘杨鼓动村民在其石子厂闹事，使其石子厂没法经营。其只好在当年4月2日和村民达成协议，每年另付村民陆仟元场地费，其有协议为证；2、2017年6月21日法院判决让其把石子厂的设备搬离场地，实际上刘杨之前早已违反签订的协议，将场地另租他人，把其的石子及设备包围在中间没法运输，并说等康海明的场地费结完才能搬离，2017年4月21日有照片证明刘杨已在场地经营生产多日；3、2018年7月2日，其去石子厂拉石子，刘杨闻讯又来把通道堵死，不让拉石子和机械设备，导致其机械设备被砸被盗；4、其多次打110报警；5、2019年期间，其多次拨打市长热线，最终于2019年4月30日给村民18000元，才让搬离；6、罗山法院执行庭让清场，因刘杨多次阻止，其只好请当地人黄浩、李世安清场，但刘杨又不让清，说场地的东西都是他的。以上事件都有照片为证，并且网上也有网友讨论和评论。经审理查明：2011年3月29日，被告饶磊（乙方）与康海明共同与原告刘杨（甲方）签订场地出租协议一份，载明：一、甲方把原建烨建筑材料厂的场地及房子全部租给乙方作选石子使用。二、租金每年伍万元，付款方式每年一交，先付款后使用。三、甲方为乙方提供三通一平（场地内），费用由乙方自行解决，在乙方需要时清场。四、甲方负责周边关系，保证乙方有一个良好的生产环境……。被告饶磊和被告康海明系合伙人，合同签订后本案被告康海明全权在此经营并安装了一台360KWA变压器及配电柜等。该场地系2008年9月原告从罗山县中建矿业有限公司租赁使用并于2015年8月5日签订转让协议取得，在原告租赁使用期间原告有权利转租。2013年11月14日，被告康海明邀请被告陈德在租赁处加工生产石子直至合同被解除止。2016年7月12日，原告与三被告因场地租赁费用发生纠纷，原告遂诉至本院（该案刘杨将饶磊、康海明列为被告，陈德列为第三人），其诉讼请求为：1、解除原告和被告饶磊、康海明之间的出租协议，要求被告饶磊、康海明交齐下欠租金100000元；2、被告饶磊、康海明和第三人陈德立即停止使用租用场地，赔偿场地损失10000元（待评估后确认数额）；3、诉讼费由被告和第三人负担。2016年12月13日，原告在评估后变更诉讼请求为：1、被告给付租金72500元；2、被告赔偿评估费6000元；3、赔偿晒场损失费558223元；4、赔偿电费9198.03元，共645921.03元。2017年6月21日，本院作出（2016）豫1521民初1455号民事判决书，判决：1、解除原告刘杨与被告康海明、饶磊之间的租赁合同；2、被告康海明和饶磊于本判决生效后30日内支付原告刘杨租赁费49167元（截止2016年12月）；3、被告康海明和饶磊及第三人陈德于本判决生效后10日内无偿搬走自己的物品，将租赁场地交付原告刘杨；4、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。该判决于2017年8月27日生效，原告刘杨于2017年9月20日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。2017年12月14日，康海明和饶磊履行了判决书的第二项内容。判决第三项内容因各方对租赁现场遗留的机器设备及其他物品产权归属有争议，致使无法执行。另有当地村民阻碍在一定程度上妨碍正常搬迁。2019年3月12日，受本院委托信阳市三维资产评估事务所对刘杨场地租赁费损失及机器设备拆除（搬迁）损失、地上附着物清理损失进行了评估，经该所现场清点刘杨场地遗留有，装载机一台、变压器一台、破碎机一台、地磅一台、房屋55.9㎡、渣地一处。2019年5月10日，该所出具了资产评估报告，评估意见如下：1、场地（36.56亩）租赁费损失424096元（2016年12月1日至2019年3月12日）；2、机器设备拆除（搬迁）损失，其中装载机搬迁600元、变压器拆除600元、破碎机拆除4000元、地磅拆除2000元；3、地上附着物清理损失1118元、渣地清运7000元。原告刘杨开支评估费5000元。2019年7月24日，陈德将应由其搬走的物品即装载机（铲车一台）、石子（渣地上石子）搬走。2019年7月25日，本院向刘杨发出（2017）豫1521执1001号结案通知书，通知刘扬，本院在执行中查明，双方当事人无争议且认可的物品有陈德的铲车一辆，以及存放在场地内的石子，现陈德已经履行完毕，搬走了上述物品，场地内其它双方有争议的物品，本院已告知刘杨另行主张权利，现租赁场地已由刘杨实际控制。（2017）豫1521执1001号执行案已全部执行完毕，现予以结案。刘杨也向本院执行局出具结案证明同意结案。2019年9月4日，本院审判员到刘杨场地现场勘察清点，查明刘杨场地现场尚有变压器二台（一台型号为250KW、另一台型号为630KW）、地磅一台、简易房两间、破碎机基座（砖结构）一处未拆除。以上物品经饶磊、康海明确认属其二人。上述事实有，当事人陈述、租赁协议及证明、本院（2016）豫1521民初1455号民事判决书、本院（2017）豫1521执1001号执行案执行材料（关于1455号案执行材料）、现场视频及照片、110报警电话录音及记录、本院现场勘查清点笔录及照片、评估报告、评估费收据等收据予以佐证，并经本院开庭质证和审查。诉讼中，原告刘杨明确了要求被告拆除型号为250KW的变压器的诉讼请求。对此，被告康海明提出异议称，这台250KW变压器是刘杨窑场的，其变压器其型号为630KW，康海明当庭提交购买收据加以证明。诉讼中，原告刘杨提交三张户名为罗山县周党镇建烨新型建筑材料厂2016年4月15日、2018年4月9日、5月9日缴纳电费收据三张，合计19198.03元。以证明其为三被告垫付电费，对此三被告均有异议。康海明辩称，电费是陈德租赁期间与其无关。陈德辩称，关于电费法院原来已经判决了，我们停产没用电。诉讼中，陈德提交其与刘杨场地周边郭窑组村民签订的协议二份及收款条一份（金额18000元）、现场照片21张、吊桥村与罗山县中建矿业有限公司征地协议一份、现场视频二段、罗山县公安110报警电话录音及记录（陈德申请本院调取），用以证明刘杨的场地与当地村民存有争议，刘杨及当地村民阻挠其搬迁，其向当地村民支付18000元后才顺利搬迁。对此，刘杨不予认可，辩称仅凭上述证据不能证明是其阻挠陈德搬迁。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案三被告在本院作出的（2016）豫1521民初1455号民事判决书生效后没有履行判决确定的无偿搬走自己物品的义务，致使刘杨的场地长期不能租赁，不能产生应有的经济效益，其行为侵害了原告对场地经营权，三被告应承担赔偿责任。原告虽提出要求三被告赔偿一直占用原告场地的场地租赁损失的诉讼请求，但该请求对三被告占用场地时间界限未明释，本院认为，三被告本次侵权时间段应界定在（2016）豫1521民初1455号民事判决书生效之日即2017年8月27日至该案执行结案之日止即：2019年7月25日，三被告应当赔偿原告23个月的场地租赁费损失。至于合同未判决解除前的租赁费争议（即2017年1月至2017年8月27日时间段）及其他争议，属原告与被告饶磊、康海明之间租赁合同纠纷，双方可另行主张权利。关于租赁费损失标准虽然评估意见为424096元，但该项意见时间界定在2016年12月1日至2019年3月12日期间与实际侵权时间不符，且年均约188000余元，而原合同约定每年租赁费仅为50000元，该评估标准超出合同约定租赁费将近4倍，如采用此标准明显不合理，且显失公平。故本院认为，三被告侵权赔偿标准应参照原合同约定每年50000元为宜。经核算，原告场地租赁费损失为95833元（50000元÷12月×23个月）。对于原告该项诉讼请求，三被告均辩称，刘杨及当地村民阻挠其搬迁，且陈德当庭提交了相关证据。经审查，陈德所提供的证据仅能证明有当地村民阻挠其搬迁，不足以证明系刘杨所为，但本院认为，当地村民阻挠行为与原告场地纠纷有关，原告作为出租人有义务协调周边关系保障三被告顺利拆迁，但本案原告未尽协调和保障义务，且在部分物品产权上与被告发生争议，对损害结果的发生也有一定的过错，故依法可减轻侵权人的责任。综合本案情节考虑，酌减被告50％的赔偿责任。即三被告赔偿原告刘杨场地租赁费损失47917元（95833元×50％）。关于原告要求三被告拆除机器设备、变压器、地磅，简易房屋及石子渣地清运，将场地恢复原状交付给原告的诉讼请求。经查，本案在审理期间，陈德已部分履行拆迁义务，场地已交付刘杨实际控制，现场仅余变压器二台（一台型号为250KW、另一台型号为630KW）、地磅一台、简易房两间、破碎机基座（砖结构）一处未拆除。以上物品除二台变压器产权有争议外，剩余物品经饶磊、康海明确认属其二人所有。鉴于上述情况，本院仅支持原告要求拆除地磅一台、简易房两间、破碎机基座的诉讼请求。鉴于部分物品尚有使用价值，故确定由被告饶磊、康海明拆除搬走为宜。关于原告要求三被告支付占用场地期间的电费的诉讼请求。本院认为，该项请求与（2016）豫1521民初1455号案件诉求重复，且原告又未能举证证实电费确系三被告所用，故本院对于原告该项诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十五条第（二）项第（五）第（六）和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告饶磊、康海明、陈德于本判决生效后十日内共同赔偿原告刘杨场地租赁费损失人民币47917元；二、被告康海明和饶磊于本判决生效后二十日内拆走地磅、简易房、碎石机底座；三、驳回原告刘杨的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7892元、评估费5000元，合计12892元，由被告康海明、饶磊、陈德负担1418元，由原告刘杨负担11474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张学军人民陪审员  张 宁人民陪审员  黄 伟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张安伟