太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初1435号原告：田保顺，男，1961年9月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。法定代理人：田青梅（原告田保顺大姐），女，太原市村民，住太原市。委托代理人：张秀平，女，太原市尖草坪区向阳法律服务所法律工作者，住太原市。被告：太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会，住所地太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村。法定代表人：李慧斌，主任。被告：赵三妮，女，1936年4月6日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民，住太原市。被告：田爱梅，女，1954年7月19日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被告：田福梅，女，1963年2月2日出生，汉族，汾西机器厂退休职工，住太原市。被告：田新梅，女，1966年9月11日出生，汉族，太原市杏花岭区三桥街小学教师，住太原市。被告：田利梅，女，1969年4月24日出生，汉族，汾西机器厂退休工人，住太原市。被告：田先梅，女，1974年2月27日出生，汉族，太原科技大学教师，住太原市。被告：马文杰，男，1985年11月17日出生，汉族，山西汾西重工有限责任公司工人，住太原市。原告田保顺与被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会、被告赵三妮、被告田爱梅、被告田福梅、被告田新梅、被告田利梅、被告田先梅、被告马文杰房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田保顺的法定代理人田青梅及委托代理人张秀平、被告田爱梅、被告田福梅、被告田新梅、被告田利梅、被告田先梅、被告马文杰到庭参加了诉讼，被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会、被告赵三妮经本院合法送达起诉状副本,应诉通知书,举证通知书,开庭传票未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理，现已审理终结。原告田保顺向本院提出诉讼请求:1、被告返还原告拆迁补偿款、2018年、2019年的过渡费等共计422885.4元；2、被告赵三妮名下回迁安置房中110平方米回迁安置房的权益归原告田保顺。3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告田保顺系残疾人，是太原市尖草坪区三给村村民，在三给村拥有0.6分宅基地。原告所享有的宅基地及地上房屋属于一院多户，全院面积7.4分，水走路通行大街，厕所伙用。2017年下半年被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会（以下简称“三给村村委会”）根据太原市尖草坪区委、区政府改造开发三给片区的指示，向原告下发了《三给片区综合改造三给村整村拆除宣传手册》，宣传手册发放后，被告三给村村委会动员包括原告在内的三给村村民实施搬迁，但一直未对原告进行补偿，原告宅基地上房屋现已被拆除。2018年7月24日原告向阳泉市中级人民法院起诉太原市尖草坪区人民政府及太原市尖草坪区柴村街道办事处，诉求对原告进行安置。2018年9月18日一审开庭时，太原市尖草坪区人民政府及太原市尖草坪区柴村街道办事处当庭提供并陈述涉案房屋的拆迁补偿利益由田澍的妻子赵三妮领取。至此，原告方知晓被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会将应安置给原告的补偿全部安置给被告赵三妮。2018年11月5日阳泉市中级人民法院以“在涉诉城中村改造过程中，对三给村村民负有安置补偿责任的主体是太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会，相关补偿行为不是行政行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围”为由，作出（2018）晋03行初339号行政裁定书，判决驳回原告的起诉。后原告提起上诉，2019年3月15日山西省高级人民法院作出（2019）晋行终37号行政裁定书，驳回原告的上诉。原告认为，原告系涉案宅基地使用权人，涉案拆迁补偿安置权益归原告所有。被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民委员会将应属原告的拆迁补偿安置权益交由田澍、被告赵三妮，侵犯了原告的合法权益，田澍于2019年9月4日去世，其与赵三妮生前育有六个女儿，分别是：大女儿田爱梅,二女儿田春梅,三女儿田福梅,四女儿田新梅,五女儿田利梅,六女儿田先梅。ニ女儿田春梅先于田澍去世多年,其生前有一子马文杰。根据《中华人民共和国继承法》规定,田爱梅，马文杰，田福梅，田新梅，田利梅，田先梅和赵三妮是田澍的法定继承人。为此，原告诉至贵院，判如所请。被告赵三妮、被告田爱梅、被告田福梅、被告田新梅、被告田利梅、被告田先梅、被告马文杰共同辩称，一、原告的法定代理人田青梅不具备法定代理人身份，其代理原告起诉无法律及事实依据。原告田保顺有成年女儿田慧。田慧虽为过继子女，但他们一直是法律上的父女关系，是30多年来全村公认的事实。根据《民法通则》第17条第1款的规定，成年子女作为无民事行为能力人的法定监护人，其顺序在兄弟姐妹之前。法定监护人由法律规定，不以当事人的意志为转移。田慧是原告田保顺的法定监护人也是其法定代理人，原告代理人田青梅，不具备代理田保顺提起此次诉讼之资格。几十年来，村里给田保顺发放的相关福利、征地补偿款、拆迁款等相关款项全部由田慧的母亲冯凤兰领取，有关田保顺的所有事项全部由冯凤兰处理。即田慧从未将原告田保顺的财产的处置权转移给原告代理人田青梅。自2007年原告父亲田瀛去世后的13年来，原告一直由三给村委会安置在尖草坪区中心敬老院，其生活起居、医疗、安全等全部由敬老院负责，在该院居住的人员不需要支付任何费用。田青梅自称有监护人身份。她事实上从未履行过对原告财产进行监管、支配等权利以及生活照顾、安全监管等义务，也从未为田保顺在敬老院居住支付任何费用。也不是村委会认定的实际监护人。即田青梅根本不是实际意义上的监护人。即田青梅跟原告相关财产权毫无关系，不具备作为原告法定代理人提起此次诉讼之权利。法庭应当驳回其诉讼。二、本案之诉讼的核心是个人之间土地产权争议，应首先由人民政府处理。法庭应依法驳回其诉讼。1986年6月25日公布的《中华人民共和国土地管理法》第16条规定，个人之间的土地所有权争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。人民政府的处理是提起有关诉讼的前置必经程序，如果没有经过这个程序。人民法院不予受理。原告因拆迁补偿合同纠纷向人民法院提起此次诉讼，其核心问题是个人之间土地产权争议。此问题应当先由人民政府处理。如对处理结果不服然后再向法院提起诉讼。其诉讼行为违反了相关法律程序，法庭应当依法予以驳回。三、村委会认可的实际监护人已认可本案涉案房屋（宅基地）产权，原告代理人无资格提起此次诉讼。原告法定代理人田慧之母，即村委会认定的原告田保顺的实际监护人冯凤兰已在案涉房屋拆迁相关文件上签字，认可被告拥有该房屋（宅基地）。原告监护人田青梅不具备提起诉讼之资格，故法院应依法驳回诉讼。四、原告主张之房屋（宅基地）已经由其父田瀛通过协议转让给田澍家，田澍据此获得拆迁补偿款有事实依据。原告之父田瀛与田澍系同胞兄弟，共同占有一院多户院落中的五间西房，各占一半。由于当时两家子女多，均已长大，两家均向村委会申请新的宅基地。根据“一户一宅”政策，两家必须将这五间房合并置换为一家，才能给另一家批新的宅基地。当时考虑到原告田保顺是残疾人，为了给他养老更多的保障，两家依法商定并经村委会同意转让房屋及其宅基地。1994年6月，田瀛作为原告田保顺的监护人与田澍签订协议，将案涉拆迁房屋转让给田澍，并由中间人见证。转让之后，田澍夫妇及其六个女儿在该房屋（宅基地）居住并实际占有23年，直至拆迁。本案涉房屋（宅基地）的所有权已于协议签定之日起归属田澍。田澍作为拆迁房屋的实际权利人，依法获得补偿款及补偿权益，符合法律规定和国家政策。五、根据我国法律及相关政策一直贯彻的“地随房走”原则，案涉房屋及附带之集体土地使用权均属于田澍，原告无权提起诉讼。1984年9月8日最高人民法院84法办第112号《关于贯彻执行《民事政策法律若干问题的意见》规定:买卖双方自愿并立有契约并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应着其补办房屋买卖手续。第64条规定，公民在城镇依法买卖房屋时，该房屋宅基地的使用权应随房屋所有权一起转归新房主使用。中华人民共和国土地管理局1992年3月8日颁布的《划拨土地使用权管理暂行办法》第11条规定：”转让、抵押地上建筑物、其他附着物所有权，其使用范围内的土地使用权随之转让、抵押。1995年3月，国家土地管理局《确定土地所有权与使用权的若干规定》第169条“宅基地使用权不得单独转让。建造在该宅基地上的住房所有权转让的，宅基地使用权同时转让”。2007年10月1日实施的《中华人民共和国物权法》第147条规定“地随房走”的原则，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。2019年9月20日中央农村工作领导小组办公室、农业农村部发布的《关于进一步加强农村宅基地管理的通知》要求:严格落实“一户一宅规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。经批准易地建造住宅的，应严格按照“建新拆旧”要求，将原宅基地交还村集体。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。根据以上新中国成立70年来所有相关法律法规政策规定，本案涉房屋及其附属土地使用权均属于田澍。法庭应驳回原告之诉讼。六、根据法律政策规定事实上原告也不能获得双重权利。原告田保顺自幼智力残疾，拆迁房屋共五间，房屋转让之前田澍和田瀛各自占有2.5间。从该房的不可分割性角度，原告之父田瀛为保护其智残儿子的权益，从长远考虑，单独为田保顺向村委会申请宅基地，避免日后产生纠纷。村委会根据国家相关政策承诺可以再批准宅基地，但是原有宅基地必须转让。田澍作为三给村集体组织成员，接受该转让房屋（宅基地2.5间即0.6分）符合法律规定，且经村委会认可。事实上，根据我国“一户一宅政策，该案涉拆迁房屋转让后，村委会已另为原告批了宅基地（村戏台后3分的宅基地），并且在这次拆迁中，该后批准的宅基地，原告已经获得拆迁补偿。原告不应当再要求双重利益。综上所述，在本案涉房屋转让23年以来，原告从未对此房屋及其宅基地使用权主张过权利。现在原告代理人不顾事实及历史成因，不顾国家相关政策及法律法规，在拆迁所带来的利益面前，违背事实和法律，置亲情于不顾，提起诉讼，被告深感痛心。原告代理人的诬告、强盗行为最终导致本案原起诉状中的第二被告田澍因悲愤离世。原告是一名智障残疾人，其代理人提起本次诉讼是否为原告真实意思表示，还是因利益之故，被别有用心之人作为诉讼工具，请法庭在查清事实的基础上，维护被告的权利。被告认为，第一被告太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居委会依据事实向被告发放拆迁补偿款，并无不当，也符合法律规定和拆迁精神。因此，请求法庭驳回原告田保顺的起诉或诉讼请求，并要求原告代理人田青梅在三给村明显作出道歉，弥补被告家人之精神损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：田瀛（2006年6月去世）与路玉娥（1976年去世）生前育有两子两女，长子田天顺、次子田保顺、长女田青梅、次女田润梅。田澍(2019年9月4日去世)与赵三妮育有六个女儿，大女儿田爱梅、二女儿田春梅、三女儿田福梅、四女儿田新梅、五女儿田利梅、六女儿田先梅。ニ女儿田春梅于1990年去世，生前育有一子马文杰。田瀛与田澍系同胞兄弟。田瀛、田澍、田保顺均系太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村村民。涉案宅基地位于太原市尖草坪区柴村街办三给村东大街18号，一院多户，全院面积7.4分。田保顺于1987年10月9日登记取得该院内宅基地0.6分，西房2.5间。田澍登记取得该院内宅基地0.6分，西房2.5间。1994年6月16日，田瀛与田澍（又名田三货）签写《立转让房产约》一份，载明：“因哥在外另有住宅，在旧住宅东大街门牌18号院内西房五间弟兄各有两间半，因哥住不着，经过哥弟协商，并经王某、田某两人协助，情愿把自己的两间半转让给弟田三货名下，分文不收。四至按着原基宅地使用证为中，如日后有纠葛，由哥一面承当，任何人不得干扰，从立约之日起生效，并办理换证手续。空口无凭，立约为证”。田英、田三货及证人田某、王某均签字按印。庭审中，原告对该《立转让房产约》的真实性合法性不予认可，主张田英处的签字及加盖名章均不是田瀛本人所为。协议签订后，从1994年开始，涉案院落内的西房五间一直由被告赵三妮一家居住使用。2017年9月三给村进行城中村改造，涉案宅基地属于拆迁改造范围内。2017年9月2日，被告赵三妮与三给村村民委员会签订了《三给村城中村改造拆迁安置补偿协议》，确认赵三妮得到的产权置换面积为320.02平方米，其自愿选择置换安置房面积250平方米、领取各项货币补偿金额总计798490.8元（包括装修费、19700元、搬迁费1970元、过渡费23640元、地上附着物补偿2200元，住宅货币结算面积补偿464092.8元、奖金400000元，扣除补交重置费132912元）。上述拆迁款已由被告赵三妮全部领取。另查明，原告田保顺为智力残疾二级，《残疾人证》中登记监护人为田青梅。2019年8月15日，太原市尖草坪区柴村街道办事处三给社区居民委员会出具《情况说明》，主要内容为：田保顺长期由村委会安置在敬老院，其兄嫂冯凤兰代为办理村里一切相关事项，村委会认可其兄嫂冯凤兰为实际监护人。本案审理中，本院对原告田保顺的姐姐田青梅、妹妹田润梅及户口登记本上登记为田保顺女儿的田慧就监护人事宜进行了询问，田慧主张其与田保顺并未形成事实上的抚养关系，是由其亲生父母田天顺夫妇抚养长大，户口登记为田保顺女儿是为了逃避超生罚款。田青梅、田润梅、田慧均同意由田青梅作为田保顺的监护人。本院认为，本案争议焦点为田瀛与田澍于1994年6月16日签写的《立转让房产约》是否具有法律效力。涉案宅基地登记户主为原告田保顺，其是该宅基地的使用权人及院内房屋的所有人。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。本案中，田保顺为智力残疾二级，田瀛将属于田保顺的财产无偿赠与田澍，签写了《立转让房产约》，该协议应属无效。原告名下宅基地及房屋在此次三给村城中村改造中获得的拆迁安置补偿款及置换安置房面积等拆迁利益应由原告享有，该部分款项被告理应退还原告。因田保顺与田澍的宅基地面积及房屋面积均等，故原告应获得装修费19700/2=9850元、过渡费23640/2=11820元、住宅货币结算面积补偿464092.8/2=232046.4元、奖金400000/2=200000元，扣除补交重置费132912/2=66456元，以上总计387260.4元。搬迁费1970元及地上附着物补偿22000元因原告并未实际居住在涉案院落内，应由实际居住人领取。原告主张2018年、2019年的过渡费，但没有提供证据证明上述费用已由被告赵三妮实际领取，本院不予支持。被告赵三妮自愿选择的宅基地置换安置房面积250m?，原告主张其中110m?的权益归其所有，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵三妮于本判决生效后十日内退还原告田保顺太原市尖草坪区柴村街办三给村东大街18号院登记在原告田保顺名下的0.6分宅基地的拆迁货币补偿款387260.4元；二、太原市尖草坪区柴村街道办事处三给村东大街18号院被拆迁后由被告赵三妮自愿选择的住宅置换期房面积250平方米中的110平方米的权益归原告田保顺享有，于本判决生效后履行；三、驳回原告田保顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6422元，由被告赵三妮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 荣俏娣人民陪审员 程玉叶人民陪审员 武旭飞 二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刘小燕