北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初656号原告刘亚娇，女，1982年7月8日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市蠡县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京宝伟光网络科技有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路9号鑫泰大厦五层A区525房间。法定代表人刘亚娇。第三人贺彦飞，男，1989年4月7日出生，汉族，户籍所在地山西省清徐县。原告刘亚娇不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2019年5月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京宝伟光网络科技有限公司（以下简称宝伟光公司）、贺彦飞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘亚娇，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人宝伟光公司、贺彦飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告刘亚娇就宝伟光公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中刘亚娇的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2016年2月1日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2016）0753702号准予设立登记（备案）通知书，对宝伟光公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为刘亚娇，股东（发起人）登记为贺彦飞、刘亚娇。原告刘亚娇诉称，原告近日在河北省沧州市肃宁县工商行政管理局申请营业执照，被告知其作为宝伟光公司的法定代表人，已经被列入全国黑名单。该公司由于自行连续停业6个月以上，已在2018年10月16日被吊销。但该公司在2016年的申请设立登记行为非原告本人所为，申请设立登记所使用的身份证原告已经于2015年在北京市丰台区工作时遗失。故根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）的规定，请求法院依法确认被告登记原告为宝伟光公司的法定代表人、股东身份错误并判决撤销，同时撤销被告于2016年2月1日对宝伟光公司作出的设立登记许可行为，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告刘亚娇提交如下证据并当庭出示：1、原告有效期为2015.9.2-2035.9.2的新户籍身份证复印件，证明原告于2015年9月2日起使用新的身份证；2、法定代表人、董事、经理、监事信息表及其身份证复印件；3、宝伟光公司章程；4、企业联系人登记表、委托书；5、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表、内资公司设立登记申请书，以上证据证明宝伟光公司的设立非原告真实意思表示，亦非原告授权及签字；6、华夏物鉴中心[2019]文检字第914号《北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书》（以下简称第914号鉴定意见书），鉴定意见为：检材右上角标示“6”页，标称时间为“2016年2月1日”的《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“刘亚娇”签名字迹与样本上“刘亚娇”签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2016年2月1日对宝伟光公司所作出的行政许可符合法律规定。根据行政许可法、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2016年2月1日，宝伟光公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对宝伟光公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对宝伟光公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、公司章程；5、住所证明材料；6、股东身份证明；7、财务负责人、企业联系人登记表；8、补充信息登记表；9、指定（委托）书，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告刘亚娇对被告提交的全部证据不予认可，主张公司非其本人注册，被告工作不严谨。被告海淀区市监局对原告提交的全部证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第914号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“刘亚娇”的签名字迹与样本上“刘亚娇”签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告刘亚娇提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2016年2月1日，宝伟光公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、公司章程、股东身份证明、住所证明材料、财务负责人、企业联系人登记表、补充信息登记表、指定（委托）书等材料，申请设立有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为刘亚娇，股东（发起人）登记为贺彦飞、刘亚娇。海淀区市监局对宝伟光公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。刘亚娇认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，刘亚娇向本院申请对宝伟光公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》上“刘亚娇”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2019年9月17日，该中心出具第914号鉴定意见书，鉴定意见为：检材右上角标示“6”页，标称时间为“2016年2月1日”的《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“刘亚娇”签名字迹与样本上“刘亚娇”签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，宝伟光公司于2016年2月1日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的内资公司设立登记申请书上“刘亚娇”签字并非刘亚娇本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一六年二月一日向第三人北京宝伟光网络科技有限公司作出的京工商海注册企许字（2016）0753702号准予设立登记行为。案件受理费50元，鉴定费5300元，公告费260元，共计人民币5610元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  汪丽娜人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯安琪