贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0403民初2576号原告：贵州省安顺市平坝区马场镇洋塘村牧场二村民小组，住所：贵州省安顺市平坝区马场镇洋塘村牧场二组。代表人：邵荣富，职务：系该村民组组长。委托诉讼代理人：余雨阳，贵州宏贯律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李芳，贵州宏贯律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告:中国航发贵州黎阳航空发动机有限公司，住所：贵州省贵阳市白云区黎阳路1111号。统一社会信用代码：91520115214418947L。法定代表人：牟欣，职务：系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兵，男，1974年5月4日生，侗族，系该公司法律干事。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱晓杰，男，1993年11月25日生，汉族，系该公司法律干事。代理权限为特别授权。原告贵州省安顺市平坝区马场镇洋塘村山脚村民小组（以下简称“牧场二村民组”）与被告中国航发贵州黎阳航空发动机有限公司（以下简称“叶片分厂”）合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牧场二村民组委托诉讼代理人余雨阳、李芳，被告黎阳公司委托诉讼代理人杨兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牧场二村民组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按协议约定继续为原告免费供水供电；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：中国航发贵州黎阳航空发动机有限公司叶片分厂（以下简称“黎阳公司”）于1964年在贵安新区建厂。被告在建厂期间占用了原告的农用地用于工厂建设，原、被告双方在平坝县政府与马场镇政府的主导下，于1988年6月2日达成赔偿协议，约定：被告在存续期间为原告免费提供灌溉及生活用水和免费供电，作为被告占用原告土地建厂的赔偿。几十年来，被告一直严格按协议约定履行。2019年6月，被告明确表示根据［国办发（2016）45号文件］精神（即《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》）将从2019年7月31日起停止向原告免费供水。综上，［国办发（2016）45号文件］是针对国有企业在工资福利以外对职工家属区“三供一业”进行补贴，加重国企负担的现象出台的文件。被告免费为原告供水供电是被告占用原告土地建厂的赔偿，而非被告向原告提供的福利，不属于上述文件规定的范围。被告以国家政策变化为由，明确表示不再履行合同义务，违反了《合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，构成预期违约。故向法院提起诉讼，以保护原告的合法权益。原告牧场二村民组提供下列证据，用以支持其主张：《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》、贵州贵安新区管理委员会《关于驻新区央企“三供一业”分离移交工作有关问题的会议纪要》、《国营新艺机械厂与马场公社洋塘大队新寨生产队关于处理两方土地遗留问题的协议书》、《关于马场镇用电问题会议纪要》、《平坝县马场镇政府国营六0一库关于执行农村用水、电收费问题会议纪要》、《贵州新艺机械厂马场镇人民政府关于对肖兴帮等五户农民供给水电的治安管理问题协议书》各1份，《供用电协议》3份。被告黎阳公司辩称，与原告之间的供水供电问题，不是平等民事主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事案件受理范围，请求驳回原告的起诉。理由如下：一、上世纪60年代，按照毛主席、党中央、国家关于“加强备战、准备打仗”、建设“三线”的战略决策和部署，1965年，原国家第三机械工业部以[65]三计字第1052号文下达国营贵州航空发动机叶片制造厂（即170厂）设计任务书，用以生产军用发动机叶片以满足国家战略战备的需要。因此，黎阳公司使用原告村民组土地，是为了完成国家“三线”建设的战略任务，因使用土地而产生的供水供电纠纷，不属于平等民事主体之间的权利义务关系，不应当受《民法通则》及《合同法》的调整。二、按照《财政部关于企业分离办社会职能有关财务管理问题的通知》、《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》等相关文件要求，黎阳公司需将供水供电设施进行必要的维修改造，达到城市基础设施的平均水平后，将上述设施及资产无偿划转给地方政府或地方政府指定的企业，黎阳公司在此过程中并未盈利，同时还自行承担了巨额的改造费用。因此，该设施和资产上所承担的职能及历史遗留问题，理应由地方政府或地方政府指定的企业继续承接。三、《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》文件的目的是剥离国有企业办社会职能，减轻国有企业的负担，以利于国有企业集中精力发展主营业务。从上世纪60年代建厂完成后，黎阳公司一直将原告等村民同于本企业职工家属对待，在供水供电、用工、工程建设、子女就学等方面给予相应的优惠和便利。现国家为支持国企的发展，对政策进行了调整，贵安新区管理委员会在《关于驻新区央企“三供一业”分离移交工作有关问题的会议纪要》中明确指出，将洋塘组、屯脚组、三脚组、小陇组、牧一组、牧二组等包含原告在内的6个村民组纳入黎阳公司供水改造移交范围，该会议纪要正是执行国办发（2016）45号文件的要求，原告认为其供水供电的分离移交不属于文件规定范围的理由不能成立。此外，原告提供的与我公司签订的供电协议及相关证据材料，从未显示公司对原告免费供水供电，反而证明公司将原告作为职工家属同等对待，对其优惠供水供电并收取相应的水电费用，因此，原告要求公司免费为其供水供电并无事实依据，于理不符。综上，原、被告之间因供水供电产生的争议不属于人民法院受理民事案件的范围，应当予以驳回。被告黎阳公司提供下列证据，用以支持其主张：《平坝县人民委员会核转011办事处第三筹建组建筑用地申请书》、平坝县人民委员会《转报011办事处第四筹建组基建征用土地问题的报告》、《关于马场镇用电有关问题的会谈纪要》、《关于建设马场镇电力开关站有关问题的会议纪要》、洋塘村山脚群众向新艺机械厂的《申请》、《关于协调解决洋塘村部分村寨用电的函》、《关于协调处理农村用电剥离的函》、《中共中央、国务院关于深化国有企业改革的指导意见》、《国务院关于印发加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题工作方案的通知》、《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的指导意见》、《关于企业分离办社会职能有关财务问题的通知》、贵州贵安新区管理委员会《关于驻新区央企“三供一业”分离移交工作有关问题的会议纪要》、贵州水投水务集团平坝有限公司出具的《关于中国航发贵州黎阳航空发动机有限公司叶片分厂区域内洋塘村供水改造的情况说明》。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院审理查明事实如下：1965年，根据国家计划（65）计字第16号、（65）三计字1052号、（65）三建字1045号等文件部署，新艺机械厂及六0一库在原平坝县建厂，所需建设用地由该厂、库管理单位011办事处向原平坝县人民委员会申请，并转原安顺专员公署报请审批。厂、库建制完成后，因土地遗留问题，1983年4月16日，经平坝县人民政府、马场镇政府协调，会同马场公社洋塘大队新寨生产队，根据政策，本着互谅互让的精神，达成协议：新寨生产队同意新艺厂鱼塘坝脚以南（包括房产院围墙用地）以及小工厂铸场房后墙以南到家属区主干道止，划与新艺厂建设用地；新艺厂同意购买上述土地付给新寨生产队安置补偿费3000元正（整）；工厂同意与新寨生产队已敷设生活用水管一处并维修，不收取水费......本协议生效后，厂与生产队双方土地遗留问题全部结清。平坝县人民政府、平坝县马场区公所、新艺机械厂、平坝县马场人民公社管理委员会在该协议书上加盖公章。1986年1月20日，平坝县马场镇人民政府与新艺机械厂就马场镇用电问题形成会谈纪要，确认以前双方签订的供用电协议仍有效外，另确定马场镇用电的线路损耗和变压器损耗合计比例为22%，每月新艺机械厂在总电度表计度的数中减去22%，作为马场镇的实用电度数，电费托收给马场镇承付，同时对新寨、洋塘、屯脚、三角寨等四个寨子的低压用电问题确定每个住房照明用电，每月25度，不收电费，不另外考虑红、白喜事用电，若超过25度照明，每度电按0.22元收电费，户数按1985年12月底上报马场镇公所的户数为准.....平坝县马场镇人民政府、新艺机械厂在会谈纪要上加盖公章。1993年10月8日、1994年4月8日，平坝县马场镇人民政府与新艺机械厂、国营六0一库在原会议纪要基础上就周边村民用水、用电费用问题对收费时间、收费标准等系列问题协商一致，再次以会议纪要的形式予以确定。之后在1988年、1999年、2001年马场镇人民政府与新艺机械厂因用电问题多次进行交涉，达成相应供用电协议。后因国家政策调整，为贯彻党的十五届四中全会关于“分离企业办社会职能，切实减轻国有企业的社会负担”的精神，根据相关文件规定，在平坝县政府的协调下，黎阳公司与平坝供电局达成协议，将叶片分厂周边的洋塘村（四个村民组）及家属区的供电转给平坝供电局进行社会化管理。2018年8月17日，贵安新区管理委员会印发《关于驻新区央企“三供一业”分离移交工作有关问题的会议纪要》，要求高度重视分类移交工作，按照中央和省安排部署，扎实做好驻新区央企“三供一业”分离移交工作，同时明确“（一）原则同意将洋塘组、屯脚组、三脚组、小陇组、牧一组、牧二组（约1344户）一并纳入中国航发贵州黎阳航空发动机有限公司供水改造方案......（四）由马场镇负责，国有企业“三供一业”分离移交工作领导小组办公室、经发局、规建局、水务公司、供电局配合，组成工作组，于8月15日前协商解决黎阳公司与周边村寨遗留问题”后黎阳公司出资408.8万元委托贵州水投水务集团平坝有限公司对会议纪要所涉村民组管网实施改造，项目已于2019年8月16日完成并交由贵州水投水务集团平坝有限公司负责洋塘村的供水运营。另查明，新艺机械厂系叶片分厂的前身，平坝区马场镇人民政府的行政隶属关系由贵安新区管理委员会管理。还查明，上述6个村民组因供水供电问题均已向本院提起诉讼。认定上述事实的依据有：原被告的陈述、《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》、贵州贵安新区管理委员会《关于驻新区央企“三供一业”分离移交工作有关问题的会议纪要》、《国营新艺机械厂与马场公社洋塘大队新寨生产队关于处理两方土地遗留问题的协议书》、《关于马场镇用电问题会议纪要》、《平坝县马场镇政府国营六0一库关于执行农村用水、电收费问题会议纪要》、《平坝县人民委员会核转011办事处第三筹建组建筑用地申请书》、平坝县人民委员会《转报011办事处第四筹建组基建征用土地问题的报告》、《关于马场镇用电有关问题的会谈纪要》、《关于建设马场镇电力开关站有关问题的会议纪要》、洋塘村山脚群众向新艺机械厂的《申请》、《关于协调解决洋塘村部分村寨用电的函》、《关于协调处理农村用电剥离的函》、《中共中央、国务院关于深化国有企业改革的指导意见》、《国务院关于印发加快剥离国有企业办社会职能和解决历史遗留问题工作方案的通知》、《关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作的指导意见》、《关于企业分离办社会职能有关财务问题的通知》、贵州水投水务集团平坝有限公司出具的《关于中国航发贵州黎阳航空发动机有限公司叶片分厂区域内洋塘村供水改造的情况说明》等证据在卷佐证。。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此，案件是否受理应当审查原被告主体资格、诉讼请求、受案范围和管辖四个方面。根据本案查明的事实可知，包括原告在内的6个村民组在本次纠纷产生之前的用水、用电状况是在特定历史时期特殊历史背景下形成的。1964年，我国处于国内经济状况全面好转，但国际环境日益险恶的局面，中共中央在5月召开的中央工作会议上作出了“集中力量，抓紧时间，建设三线，加强国防，进行备战”的战略决策，贵州正是进行“三线”建设的重点省份之一，而新艺机械厂即是在“三线”建设中按照国家的统一部署建制的军工企业。建厂时因占用土地与周边村寨所引发的系列矛盾都是与当地政府进行的协调，原告提供的用电协议、会谈纪要、会议纪要等也均加盖的是当地政府公章。《中华人民共和国合同法》第二条规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告与被告之间并未因被告与当地政府形成的“会议纪要”即产生了民事合同关系，双方因此发生的用水用电纠纷，尽管具有一定的民事因素，但属于历史遗留问题，而非人民法院受理民事案件的范围。此外，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”具体到本案，国办发（2016）45号文件明确要求2016年开始，全国全面推进国有企业（含中央企业和地方国有企业）职工家属区“三供一业”分离移交工作，对相关设备设施进行必要的维修改造，达到城市基础设施的平均水平，分户设表、按户收费，交由专业化企业或机构实行社会化管理，2018年年底前基本完成。2019年起国有企业不再以任何方式为职业家属区“三供一业”承担相关费用。本案被告对“三供一业”的分离移交工作，并非企业自身所能决定，而是在政府主导下的移交。同时，贵安新区管委会就分离移交工作召开专题会议，于2018年8月17日印发《关于驻新区央企“三供一业”分离移交工作有关问题的会议纪要》并按纪要要求开展相关工作，分离移交工作及解决黎阳公司与周边村寨遗留问题由当地政府主导，故原告等6个村民组由此引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。综上，本案不属于人民法院民事案件受案范围，对原告洋塘村民组的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告贵州省安顺市平坝区马场镇洋塘村牧场二村民小组的起诉。预交的案件受理费25元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  李洪波二〇一九年十二月二十日书记员  刘 娇