文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2749号上诉人（原审被告）：张金彪，男，1961年12月1日出生，汉族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹宝岭，女，1965年5月22日出生，汉族，山东省住无棣县。上诉人张金彪因与被上诉人尹宝岭民间借贷纠纷一案，不服山东省无棣县人民法院(2019)鲁1623民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金彪上诉请求:1.依法撤销山东省无棣县人民法院作出的（2019）鲁1623民初2526号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉求，或将本案发回重新审理。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与被上诉人在2017年5月31日前并不相识，上诉人与被上诉人之间不存在形成借贷关系的前提基础，绝不可能出现涉案30000元的借贷关系之情形。至于被上诉人所称的20000元现金借款，更是无中生有，虚假错误。2.一审判决中的“2017年6月30日-8月22日的投资记录”，该书证举证时是为了证明被上诉人在北京惠民富民基金管理有限公司存在投资行为的事实，否定被上诉人对本案争议事项的虚假陈述，并非是为了证明被上诉人开始投资的时间。3.一审法院仅凭“银行交易明细”认定款项汇出人尹宝岭与收款人张金彪之间就存在民间借贷关系，违反法律、法规及司法解释等规定，显系错误。4.涉案争议的“30000元”，是被上诉人因基于向北京惠民富民基金管理有限公司投资，委托上诉人代为转账支付给北京惠民富民基金管理有限公司的，并非借贷关系；上诉人对该款项完全是基于被上诉人的请求而实施的代为转账行为，毫无任何利益可言。被上诉人的该30000元已经全部转账支付给了北京惠民富民基金管理有限公司，且被上诉人基于该30000元也已向北京惠民富民基金管理有限公司享有每日分红300元（每10000元，每日获利100元），被上诉人所得的分红款项也一直自行收取（被上诉人的账户均有记载）。二、一审法院审理程序违法。一审中，对上诉人提出的能够证明案件争议事实但无法获取的书证（如：被上诉人尹宝岭与北京惠民富民基金管理有限公司账户交易明细，能够证实尹宝岭收取30000元款项的“分红”）不予调查核实；对上诉人暂不能提供的但能够证明案件争议事实的书证（如：上诉人张金彪与北京惠民富民基金管理有限公司账户交易明细，能够显示涉案30000款项的去向，即能够证实涉案争议款项30000元已按照被上诉人要求打入北京惠民富民基金管理有限公司账户，并非由上诉人占有或使用）不予调查核实或给与一定期限予以提供，违反法律、法规等规定，系审理程序违法。上诉人在北京惠民富民基金管理有限公司非法吸收资金案件中，也是一名受害者。上诉人将向法院提供相应证据，以证实涉案争议事项即被上诉人的诉讼请求及主张理由是虚假错误的，是在恶意陷害上诉人，上诉人将对被上诉人等提起控告，要求依法追究被上诉人等的违法行为，并赔偿上诉人精神和经济等各项损失。综上，上诉人提起本案上诉，敬请二审法院依法调查，查明事实，分清真伪，裁决驳回被上诉人一审诉求或发回重新审理，以实现上诉人的上诉目的及维护上诉人的合法权益。补充：上诉状中事实与理由部分，第一大条第四项，经上诉人打印银行零交易明细显示，款项的去向应为深圳市帮扶农商贸实业发展有限公司并非北京惠民富民基金管理有限公司，上诉状中的表述错误是因为当时投资的平台有三个，上诉人记忆错误导致，同时需要说明转款记录与被上诉人陈述的所谓借款过程以及投资项目不一致，这也证实被上诉人系虚假陈述。尹宝岭答辩称,他主张这3万元是我直接投入北京惠民富民基金管理有限公司，有什么证据？开始是上诉人老婆投这个基金，但我不敢投，我是从2017年6月30日开始直接向这个公司投的，之前一直没有投。6月30日之前都是借给上诉人的钱。尹宝岭向一审法院起诉请求：1.依法判令张金彪偿还借款50000元及利息；2.诉讼费由张金彪承担。一审法院认定事实：2017年5月31日，尹宝岭向张金彪账户转账30000元。尹宝岭称另于2017年5月30日交付张金彪现金20000元，张金彪称未收到尹宝岭主张的20000元，的确收到过尹宝岭以转账形式交付的30000元，但该30000元系受尹宝岭委托向北京惠民富民基金管理有限公司投资的款项，而非借款，为证实其主张，张金彪提供其打印的北京惠民富民基金管理有限公司的本金汇总表一份，上面载明尹宝岭2017年6月30日至2017年8月22日的投资款为160000元。一审法院认为，尹宝岭将30000元通过转账形式交付给张金彪，张金彪辩称该笔款项不是借款而是委托投资款，但根据其提供的证据，上面载明尹宝岭的投资行为发生于2017年6月30日-8月22日，而涉案转账发生于2017年5月31日，张金彪提供的证据无法证实其主张，本院认定双方之间存在民间借贷关系，故张金彪应偿还尹宝岭借款30000元。自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人提供借款时生效。尹宝岭主张张金彪向其借款20000元，应就涉案借款已实际交付的事实承担举证证明责任。涉案借款20000元没有借款凭证且无有效的借款交付证据，张金彪否认收到借款20000元，尹宝岭提供的两份证人证言不足以证明已将20000元款项实际给付张金彪，致使法律行为缺乏基础性事实依据，对尹宝岭对该20000元的主张不予支持，尹宝岭可待证据充分后另行主张。尹宝岭主张双方口头约定利息按照月利率2%计算，未提供证据证实且张金彪不予认可，故尹宝岭主张的利息自起诉之日即2019年7月8日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定判决：一、张金彪于本判决生效后十日内偿还尹宝岭借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2019年7月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回尹宝岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由尹宝岭负担210元，张金彪负担315元。二审期间,上诉人提交证据，第一组证据是深圳市帮扶农商贸实业发展有限公司通知扶贫彪准政策公告，中国双创商品基金积分奖金制度，证明双创理财平台加盟费分1000元、5000元、10000元3元个档次，且在线充值方式仅能使用移动pos机和网银在线支付，因最高档次为1万元，每次双创投资平台最多转账1万元。在线支付只有两种方式，没有网银或者对网银操作不熟悉的会委托他人代为转账。本案中尹宝岭向张金彪所转的3万元，实际是尹宝岭委托张金彪帮忙向双创平台转款。第二组证据是张金彪中国建设银行交易明细13页，东营银行存款账户交易明细一，证明2017年5月31日，尹宝岭于9:41向张金彪转款3万元，张金彪于十点10.9分两次各1万元，将相应款项替尹宝岭转账至双创理财投资平台，开户行显示为湘建行湖南营运管理部。转款备注显示为翼支付资金归集，完成上述两笔转款后，张金彪建设银行因不明原因无法继续向双创平台转款，于是在10:26，张金彪将1万元转入自己的东营银行账户，想通过东营银行继续向双创平台转款，但因操作失误，张金彪将该1万元物转入闭祖耀账户。张金彪将该失误告知尹宝岭，尹宝岭称是因为张金彪自己失误导致损失由张金彪负责。张金彪先到派出所报案，未果。后又到东营银行咨询，该1万元未能追回。自2019年5月31日十五时十五点四十七分，张金彪又用自己的资金替尹宝岭转账至双创理财投资平台。2019年5月31日13:38，张金彪账户进账十万余元，但张金彪当天向双创理财投资转账只有3万元，上述事实可以充分证明尹宝岭的转款系让张金彪帮忙转账至理财平台，并非借款。另外通过账户明细可以看出账户中存在大量帮忙转账的情况，均是他人将款转入张金彪账户后，张金彪接着将转入款项同等金额款项转入理财平台账户。需要特别说明张金彪建设银行账户在2017年6月份账户余额少则七八万元，多则百万余元，这也可以充分证实张金彪没有向尹宝岭借款的必要性。证据三是证人董某出庭作证称：2017年5月底我参与了上诉人早先已经加入的基金、股票投资项目，上诉人干的比较早，我让他帮我投的双创那个项目，后来双创这个项目不行了，我又参与了北惠这个项目，5月30日或者31号那天十点多了，屋里有十来个人，和他们都不认识，我关心我投资的项目，我听上诉人说坏了，有宝岭的一万元打错了，有人建议赶紧报案，上诉人就去报警了。被上诉人质证称对上述证据及证人证言均不予认可。本院认为，上诉人提供的上述证据均不能体现被上诉人转账给上诉人的30000元，是被上诉人委托上诉人进行的投资理财，对上述证据不予确认。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人转账给上诉人的30000元事实清楚，上诉人收到该款后主张是被上诉人委托其在理财平台的投资，但没有提供委托其进行投资的协议或其他能证明是委托关系的相关证据，上诉人在二审期间提供的证据均不能体现该主张，上诉人上诉理由不成立，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张金彪负担。本判决为终审判决。审判长  张秀峰审判员  吴金魁审判员  刘 洋            本件与原本核对无异      二〇一九年十二月六日书记员  张 智