广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1761号上诉人（原审被告）：谭典长，男，1972年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区恒大城第42幢21层03号房。上诉人（原审被告）：吴美秀，女，1972年9月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区恒大城第42幢21层03号房。被上诉人（原审原告）：许映青，女，1971年10月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区***太阳城花地4街7号。委托诉讼代理人：黄伟明，广东展豪律师事务所律师。上诉人谭典长、吴美秀因与被上诉人许映青民间借贷纠纷一案，均不服韶关市武江区人民法院（2019）粤0203民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人谭典长、吴美秀、被上诉人许映青及其委托诉讼代理人黄伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭典长上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判谭典长向许映青偿还借款本金331000元及相应利息；2.本案一、二审诉讼费用由许映青负担。事实和理由：一、一审法院认定谭典长在2016年有收到许映青现金交付的50000元借款，没有事实和法律依据。（一）谭典长仅于2016年12月26日收到许映青转账的97000元，并没有收到许映青诉称的另外50000元借款，许映青也没有任何证据证明其已向谭典长交付了50000元现金借款。（二）许映青称其于2016年4月26日在韶关市名车点汽车服务有限公司以现金方式交付给谭典长50000元借款，但这仅仅是许映青单方的说辞，没有证人及其他证据予以佐证。一审法院以韶关市名车点汽车服务有限公司真实存在作为认定许映青已实际交付该50000元借款的理由，明显缺乏事实和法律依据。（三）在许映青没有证据证明其有向谭典长交付50000元现金借款的情况下，许映青要求谭典长偿还该笔50000元借款，于法无据，应予驳回。二、谭典长于2016年12月26日收到许映青转账支付的97000元，但双方并没有约定借款利息，而许映青自认谭典长自2017年1月至4月均向其支付月利息3000元共12000元，该还款应视为偿还借款本金，应在借款本金中予以扣除。三、谭典长在向许映青出具借条后，许映青并未按借款约定足额交付借款总额。因此，谭典长每月向许映青偿还的款项，应以实际收到的借款为基础，按约定的利率计付利息，每月支付超出约定利息部分应视为偿还借款本金，应在借款本金中予以扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，应予纠正。许映青辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、许映青与谭典长之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。（一）2016年12月26日，许映青在韶关市*********借给谭典长现金50000元，并通过手机银行向谭典长转账支付97000元（按借款150000元、月息2%计算扣除了3000元利息)。当时谭典长出具了一张150000元的借条。从扣除第一个月利息3000元就可以看出借款本金为150000元，而之后谭典长也按月支付了4个月共12000元利息【第一个月利息3000元在借款当日扣除；第二个月利息3000元抵扣许映青的小车（粤F*****）在韶关市*********购买的车辆保险费用；第三个月利息3000元扣除许映青的小车（粤F*****）换机油费用800元、许映青丈夫的小车（粤F*****）更换2个轮胎费用900元外，由谭典长通过微信转账1300元至许映青的微信账户中；第四个月利息3000元抵扣许映青丈夫的小车（粤F*****）在韶关市*********购买的车辆保险费用】。（二）2017年4月26日，许映青在韶关市名车点汽车汽车销售中心向吴美秀转账支付147000元（同上按借款150000元、月息2%计算扣除了3000元利息)。同日，谭典长作为借款人、吴美秀作为担保人向许映青出具了一张300000元的借条，许映青同时退回谭典长于2016年12月26日出具的150000元的借条。2017年5月至11月，谭典长或吴美秀每月支付利息6000元（按借款300000元、月息2%计算）。（三）2017年12月13日，许映青向谭典长转账支付99000元（扣除了13日至26日半个月的1000元利息），谭典长作为借款人向许映青出具了一张100000元的借条。以上3笔借款合计400000元。出借时，谭典长与吴美秀系夫妻关系，谭典长、吴美秀夫妻对该笔债务是知情的，并且将所借资金用于其夫妻共同经营的韶关市名车点汽车服务有限公司、韶关市*********的经营活动和家庭日常开支。韶关市名车点汽车服务有限公司登记的法定代表人为吴美秀，韶关市*********的法定代表人为谭典长。二、本案系因谭典长与吴美秀违约所致，一审、二审的诉讼费用及许映青支付的律师费均应由谭典长及吴美秀共同负担。谭典长、吴美秀夫妻故意隐瞒在外有巨额债务的事实，一次次编造各种理由骗取许映青的信任。（一）2018年4月份借款到期时，许映青曾多次口头催促谭典长、吴美秀还款，但谭典长、吴美秀故意编造正在贷款的借口，故意拖延。（二）2018年3月1日，谭典长、吴美秀伙同案外人编造虚假房屋过户协议，试图转移房产。（三）谭典长、吴美秀夫妻于2018年10月23日假协议离婚，约定将所有财产归吴美秀所有，所有债务由谭典长承担，以逃避债务。但实际上，谭典长、吴美秀现在仍然在一起经营、一起居住、一起生活。（四）许映青在谭典长、吴美秀既不还款又不给付利息的情况下，于2018年12月份要求谭典长、吴美秀到韶关市武江区*******办理房产公证，但谭典长、吴美秀以各种借口故意拖延不办理。（五）许映青在2018年10月份要求谭典长、吴美秀还款时，谭典长说在2018年12月份前还清全部400000元借款，但在2019年1月份许映青再次要求谭典长、吴美秀还款时，谭典长就说只能还款200000元，就赖着一分钱不还。综上所述，谭典长的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴美秀述称，其意见与其上诉意见一致。吴美秀上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回许映青对吴美秀的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由许映青负担。事实和理由：一、吴美秀无须对2017年4月26日的300000元借款承担共同还款责任。（一）许映青并未实际交付全部300000元借款。对于未实际交付发生的借款，吴美秀无需承担还款责任。同时，2016年间的借款是谭典长所借，吴美秀对此并不知情，也没有向许映青出具过借据，吴美秀也无须对谭典长于2016年向许映青所借款项承担还款责任。（二）吴美秀在2017年4月26日的借条中是作为担保人签字的，而在一审庭审中，许映青明确表示要求吴美秀承担的是连带保证责任而非共同还款责任，但许映青并未在借款到期之日起六个月的保证期间内要求吴美秀承担保证责任，吴美秀对该借款的连带保证责任已免除，吴美秀无须再对谭典长的借款承担偿还责任。二、吴美秀对2017年12月13日的借款同样不应当承担还款责任。该笔借款是谭典长一方向许映青所借，吴美秀对此并不知情，也未在借条上签名，且谭典长在一审庭审中也明确该笔借款系个人债务并未用于家庭生活，许映青也未提供证据证明该笔借款系用于谭典长、吴美秀的家庭生活开支，吴美秀不应当对该笔借款承担还款责任。三、一审法院以吴美秀向许映青转账支付过相应款项而推定吴美秀对涉案借款进行了追认，明显缺乏事实和法律依据。吴美秀转账的时间并不都是按照借条约定的支付时间，转账的金额也没有注明系向许映青偿还借款利息。谭典长要求吴美秀转账时，谭典长未向吴美秀详细说明所转款项具体用途，也未向吴美秀说明所转款项系用于偿还涉案借款本金或利息。因此，一审法院以吴美秀向许映青转账支付过相应款项推定吴美秀对涉案借款进行了追认，属于主观臆断，明显错误。四、一审法院还款金额的计算也是错误的，应予纠正。综上，一审法院判决吴美秀与谭典长共同偿还许映青全部借款本金及利息错误，应予纠正。许映青辩称，一、许映青与谭典长之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。（一）2016年12月26日，许映青在韶关市*********借给谭典长现金50000元，并通过手机银行向谭典长转账支付97000元（按借款150000元、月息2%计算扣除了3000元利息)。当时谭典长出具了一张150000元的借条。从扣除第一个月利息3000元就可以看出借款本金为150000元，而之后谭典长也按月支付了4个月共12000元利息。（二）2017年4月26日，许映青在韶关市*********向吴美秀转账支付147000元（同上按借款150000元、月息2%计算扣除了3000元利息)。同日，谭典长作为借款人、吴美秀作为担保人向许映青出具了一张300000元的借条，许映青同时退回谭典长于2016年12月26日出具的150000元的借条。2017年5月至11月，谭典长或吴美秀每月支付利息6000元（按借款300000元、月息2%计算）。（三）2017年12月13日，许映青向谭典长转账支付99000元（扣除了13日至26日半个月的1000元利息），谭典长作为借款人向许映青出具了一张100000元的借条。以上3笔借款合计400000元。出借时，谭典长与吴美秀系夫妻关系。二、吴美秀主张许映青在借款到期后6个月内没有要求其承担还款责任是不成立的。自从2018年4月26日借款到期时起，许映青曾多次催促谭典长、吴美秀还款，是谭典长、吴美秀故意编造借口拖延还款，不接许映青的电话、不回许映青的微信来躲避债务。三、吴美秀以担保人的身份在2017年4月26日的《借条》上签名确认，部分借款也是转账至吴美秀名下账户，吴美秀亦无证据表明上述借款不是用于共同经营活动和家庭日常开支。四、吴美秀主张其不应承担2017年12月13日100000元借款的还款义务也是不成立的。从吴美秀先后数次通过微信、银行转账，向许映青按借条中双方约定的利率给付月息8000元的还款行为可以推定吴美秀对上述借款是明知的并进行了追认。五、谭典长、吴美秀对涉案借款都是知情。吴美秀不仅在2017年4月26日的借条中以担保人的身份签名确认，同时还书写了“本人以韶关恒大城第42幢21层03号房作抵押”的字样并提供购房合同作为担保。韶关恒大城第42幢21层03号房的登记产权所有人为吴美秀。谭典长、吴美秀将所借资金用于其共同经营的韶关市名车点汽车服务有限公司、韶关市名车点汽车****的经营活动和家庭日常开支。韶关市名车点汽车服务有限公司登记的法定代表人为吴美秀，接收借款的有谭典长的银行账户和吴美秀的银行账户，事后的部分月息也是通过吴美秀的微信和银行账户转给许映青的，由此可以断定谭典长、吴美秀对涉案借款应承担共同还款责任。二、本案系因谭典长、吴美秀违约所致，一审、二审的诉讼费用及许映青支付的律师费均应由谭典长、吴美秀共同负担。2019年3月21日，许映青带一审法院书记员到韶关市*********送达传票时，许映青问谭典长、吴美秀为什么不接电话、不回微信时，谭典长、吴美秀当着书记员的面说，对不起许映青，因为没有钱还，所以不好意思接电话、回微信。综上所述，吴美秀的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谭典长述称，其意见与其上诉意见一致。许映青向一审法院起诉请求：1.判令谭典长、吴美秀偿还许映青借款本金400000元及利息（自2018年12月起按月利率2%支付借款利息计至实际清偿之日，暂计至2019年3月31日为32000元），共暂计432000元；2.案件受理费、财产保全费、执行费等诉讼费用由谭典长、吴美秀负担；3.许映青支付的律师费由谭典长、吴美秀负担。一审法院认定事实：许映青与谭典长系朋友老乡关系，谭典长、吴美秀原为夫妻关系，双方已于2018年10月23日协议离婚。2016年12月26日，许映青向谭典长转账97000元；2017年4月26日，许映青向吴美秀转账147000元。同日，谭典长作为借款人、吴美秀作为担保人向许映青出具一份《借条》，内容为：“今借到许映青（身份证号440************124）人民币叁拾万圆整（￥300000）借期一年，月息贰分（2%），每月月底付息，转账至中国建设银行，账号：621*************466。”该《借条》借款人处下方还写有：“本人以韶关恒大城第42幢21层03号房作抵押”字样。许映青称上述300000元借款除转账交付的款项外，其于2016年4月26日在韶关市名车点汽车服务有限公司向谭典长现金交付50000元，谭典长当时亦向其出具了借款凭证并约定借期为一年、月利率为2%，但该借款凭证在谭典长出具上述300000元的《借条》时已给回谭典长。谭典长则抗辩称其未收到该50000元现金。2017年12月13日，许映青向谭典长转账99000元，同日，谭典长再次向许映青出具《借条》，内容为：“今借到许映青（身份证440************124）人民币壹拾万圆整（￥100000）借期一年，月息贰分（2%），每月月底付息，转至中国建设银行，账号：621*************466。”该《借条》借款人处下方亦写有：“本人以韶关恒大城第42幢21层03号房作抵押”字样。一审法院另查明，许映青出借款项后，谭典长通过微信于2017年5月31日、2017年9月2日分别转账6000元，于2018年4月10日、2018年5月7日分别转账8000元给许映青；吴美秀于2017年7月31日转账6000元、2017年10月6日转账5200元、2017年11月5日转账6000元、2017年11月30日转账6000元、2018年1月3日转账8000元、2018年2月5日转账8000元、2018年3月13日转账8000元、2018年8月13日转账8000元给许映青；案外人严家幸于2018年9月3日转账7500元、2018年9月30日转账8000元、2018年11月12日转账8000元、2018年12月21日转账8000元给许映青。许映青认可上述转账均系偿还涉案借款。此外，许映青自认谭典长从2017年1月起至同年4月每月26日通过现金方式偿还款项3000元。谭典长则表示记不清楚该段期间有无向许映青还款。2019年3月3日，谭典长向许映青出具《欠条》，载明：“欠许映青2018年12月份、2019年1月份、2月份利息三个月共计贰万肆仟元整（24000元）。”一审法院再查明，据谭典长向一审法院提交的营业执照显示，韶关市名车点汽车服务有限公司于2014年8月28日注册成立，法定代表人为吴美秀。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点为：一、许映青向谭典长出借的本金数额；二、许映青要求吴美秀承担共同还款责任有无依据；三、许映青主张律师费能否得到支持。一、关于许映青向谭典长出借的本金数额的问题。谭典长向许映青借款的事实，有其出具的二份《借条》及部分款项的银行转账凭证予以佐证。至于谭典长否认收到现金交付的50000元，从一审庭审查明的事实看，除该50000元外，其余款项均是通过转账交付，转账的金额累计343000元，反映出许映青有一定的出借经济能力，许映青陈述的现金交付地点韶关市名车点汽车服务有限公司亦是实际存在，且登记的法定代表人为吴美秀。其次，涉案300000元《借条》系2016年12月26日及2017年4月26日两次借款金额的累加，且许映青所称的现金交付在前，谭典长出具该《借条》在后，而谭典长对此的解释是因部分款项转账至吴美秀的账户，未经核实就写下了上述300000元的《借条》，谭典长作为完全民事行为能力人，在未受到欺诈、胁迫的情况下，其给出的解释难以让人信服。最后，谭典长在出具上述300000元的《借条》后，亦是按照《借条》载明的金额按约定向许映青支付利息。综上，该院予以认定谭典长已实际收到许映青现金交付的50000元借款，双方债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，谭典长依法应承担偿还借款的民事责任。至于借款的本金，许映青通过转账交付的款项均预先扣除了相应的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，该院予以确认借款本金应以实际出借的金额393000元（50000元＋97000元＋147000元＋99000元）计算。结合许映青的自认及一审庭审查明的事实，该院对双方的借款、还款金额计算如下（单位：元）：时间间隔天数总借款本金二次借款三次借款月利率应还利息实还利息应扣本金剩余本金2016-12-26147000.000.020.000.000.00147000.002017-1-2631.00147000.000.023038.003000.00-38.002017-2-2631.00147000.000.023038.003000.00-38.002017-3-2628.00147000.000.022744.003000.00256.00146820.002017-4-2631.00293820.00147000.000.023032.713000.00-32.712017-5-3135.00293820.000.026855.806000.00-855.802017-7-3161.00293820.000.0211948.686000.00-5948.682017-9-233.00293820.000.026464.046000.00-464.042017-10-634.00293820.000.026659.925200.00-1459.922017-11-530.00293820.000.025876.406000.00123.602017-11-3025.00293820.000.024897.006000.001103.00293820.002017-12-1313.00392820.0099000.000.022546.44-10080.992018-1-321.00392820.000.025499.488000.002500.522018-2-533.00392820.000.028642.048000.00-642.042018-3-1336.00392820.000.029427.688000.00-1427.682018-4-1028.00392820.000.027332.648000.00667.362018-5-727.00392820.000.027070.768000.00929.242018-8-1398.00392820.000.0225664.248000.00-17664.242018-9-321.00392820.000.025499.487500.002000.522018-9-3027.00392820.000.027070.768000.00929.242018-11-1243.00392820.000.0211260.848000.00-3260.842018-12-2139.00392820.000.0210213.328000.00-2213.32-28262.23如上表所述，截止2018年12月21日，谭典长尚欠许映青借款本金392820元，欠付利息28262.23元，即谭典长所偿还款项尚不足以支付至2018年11月30日止的利息。现许映青主张谭典长自2018年12月起按月利率2%支付借款利息，系许映青自行处分权利的表现，不违反法律规定，该院予以确认。结合上表，该院确定谭典长应向许映青偿付借款本金392820元及利息（利息自2018年12月1日起以借款本金392820元按月利率2%计算至还清款项之日止）。二、关于许映青要求吴美秀对涉案借款本息承担共同还款责任的问题。首先，吴美秀在2017年4月26日的《借条》上以担保人的身份确认，且部分款项亦转账至其账户。由此可见，吴美秀对2017年4月26日《借条》所涉借款是知情并确认的；而对于2017年12月13日《借条》所涉款项，吴美秀在谭典长出具该《借条》后多次通过其本人账户向许映青偿还款项，结合谭典长于2019年3月3日向许映青所出具《欠条》的内容看，此前的还款应为偿还利息，在谭典长于2017年4月26日出具300000元的《借条》至2017年12月13日出具100000元的《借条》期间，吴美秀的还款数额除了一笔为5200元外，其余的各笔均为6000元，而此后吴美秀的还款数额每笔均为8000元，该数额与涉案两份《借条》所载明的借款金额及约定利息计算的一致，该院推定吴美秀对于2017年12月13日《借条》所涉款项知情且以还款行为进行了追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，许映青要求吴美秀对涉案债务承担共同还款责任的请求有事实和法律依据，该院予以支持。三、关于许映青主张因本案支付的律师费25000元由谭典长、吴美秀负担的问题。根据谁主张谁举证的原则，许映青并未举证证明双方对因涉案借款产生的律师费由谭典长、吴美秀负担进行过约定。故对于许映青的该项诉请，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，于2019年7月1日作出（2019）粤0203民初898号民事判决：一、谭典长、吴美秀应于判决发生法律效力之日起十日内向许映青偿付借款本金392820元及利息（利息自2018年12月1日起以借款本金392820元按月利率2%计算至还清款项之日止）；二、驳回许映青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155元，减半收取4077.5元，财产保全费2520元，合计6597.5元，由许映青负担517.25元，由谭典长、吴美秀负担6080.25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许映青向本院提交了以下证据：微信转账凭证（1300元），拟证明谭典长于2017年3月30日通过微信转账向其支付部分利息。谭典长质证称：该证据是真实的，的确是偿还的利息。吴美秀质证称：对该证据并不清楚。对于许映青提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性予以确认。但因该证据反映的款项为谭典长于2017年3月向许映青支付月利息3000元中的一部分，在一审法院已确认谭典长于2017年1月至4月每月均向许映青支付3000元利息的情况下，本院不再对本案还款情况进行调整。对于一审法院认定的事实，根据许映青在二审答辩状中的陈述，虽然许映青自认谭典长从2017年1月起至同年4月每月均有向其支付利息3000元，但并非都是通过现金方式支付的。其中，第一个月利息3000元是在借款当日扣除；第二个月利息3000元是抵扣了许映青的小车（粤F*****）在韶关市*********购买车辆保险的费用；第三个月利息3000元是抵扣了许映青的小车（粤F*****）换机油的费用800元以及许映青丈夫的小车（粤F*****）更换2个轮胎的费用900元后，再由谭典长通过微信转账1300元至许映青的微信账户中；第四个月利息3000元是抵扣了许映青丈夫的小车（粤F*****）在韶关市*********购买的车辆保险费用。对于一审法院查明认定的其余事实，本院予以确认。本院另查明，一、在一审庭审中，审判人员询问双方对于2016年12月26日的借款，借期期限及利息是如何约定的。许映青回答借期一年，月利率2%。谭典长回答月利率2%，借款期限忘记如何约定了，没有写借条。二、在二审调查询问中，许映青陈述谭典长、吴美秀系因生意经营需要资金周转为由向其借款。谭典长亦陈述其系因资金周转困难向许映青借款。本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，虽然许映青在答辩状中提出要求由谭典长、吴美秀负担律师费，但许映青并未对于一审法院驳回其该项诉讼请求提出上诉。因此本院仅围绕谭典长、吴美秀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审法院认定许映青出借的借款本金数额为393000元是否得当；二、一审法院判令谭典长、吴美秀向许映青偿还借款本金392820元及利息是否得当。一、关于一审法院认定许映青出借的借款本金数额为393000元是否得当的问题。本案中，根据谭典长、吴美秀的上诉意见可知，谭典长、吴美秀对于许映青于2016年12月26日向谭典长转账支付97000元，于2017年4月26日向吴美秀转账支付147000元，于2017年12月13日向谭典长转账支付99000元，共计343000元并未提出异议。谭典长、吴美秀否认的是许映青主张其于2016年4月26日在韶关市名车店汽车服务有限公司向谭典长现金交付50000元借款。对此，本院认为，2017年4月26日谭典长作为借款人、吴美秀作为担保人向许映青出具了一张300000元的《借条》，谭典长、吴美秀均是具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚知悉出具《借条》所应承担的相应法律后果。在谭典长、吴美秀未提出、也没有证据证明受到许映青欺诈、胁迫的情况下，谭典长、吴美秀陈述许映青仅在2017年4月26日前向其转账出借了244000元，未于2016年4月26日以现金方式交付50000元借款，明显与其于2017年4月26日向许映青出具《借条》确认向许映青借款300000元的行为存在矛盾。结合谭典长、吴美秀在2017年4月26日出具300000元的《借条》后，未对借款本金数额提出异议，而是按月向许映青支付300000元借款利息6000元的行为来看，谭典长、吴美秀否认收到了许映青现金交付的50000元借款，理据不足，本院不予采纳。一审法院认定许映青出借的借款本金数额为393000元（50000元+97000元+147000元+99000元）并无不当，本院予以维持。二、一审法院判令谭典长、吴美秀向许映青偿还借款本金392820元及利息是否得当的问题。首先，谭典长上诉主张2016年12月26日许映青向其转账出借的97000元未约定利息，而许映青自认2017年1月至4月谭典长均向其还款3000元，应抵扣借款本金。但是在一审庭审中，谭典长自认2016年12月26日的借款约定了月息2分，二审中谭典长也认可其于2017年3月30日通过微信转账向许映青支付的1300元系支付借款利息。由于谭典长的陈述前后矛盾，对于谭典长上诉称2016年12月26日的借款未约定利息的主张，本院不予支持。其次，吴美秀认为一审法院计算本案还款金额的方式错误，但并未能具体指明错误之处。本院经审查，一审法院根据谭典长、吴美秀实际偿还的利息数额，扣减按照实际借款本金数额计算的2分利息，多偿还部分抵扣本金，不足部分计入下期利息的计算方式，符合法律规定并无不当。对于吴美秀认为一审法院计算本案还款金额方式错误的主张，本院不予支持。最后，关于吴美秀应否承担涉案借款共同还款责任的问题。虽然吴美秀在2017年4月26日的《借条》中是以担保人的身份进行签名，许映青也要求吴美秀承担连带担保责任，但许映青在提起本案诉讼的同时也主张涉案债务是发生在谭典长、吴美秀的婚姻关系存续期间，要求谭典长、吴美秀承担共同还款责任。因此，在吴美秀身份出现混同的情况下，吴美秀仅以许映青要求其承担连带保证责任的期限已过，主张其不应承担2017年4月26日形成的300000元借款承担偿还责任，本院不予支持。至于涉案债务是否为谭典长、吴美秀的夫妻共同债务，本院认为，对于2017年4月26日的《借条》所涉债务，从吴美秀愿意担保谭典长对外举债借款300000元，部分借款是支付至吴美秀的账户，事后吴美秀也多次为该笔借款支付利息的行为来看，2017年4月26日的《借条》所涉债务应是基于谭典长、吴美秀共同意思表示形成。而对于2017年12月13日的《借条》所涉债务，虽然吴美秀未在《借条》上签字，但从谭典长向许映青借款是用于生意资金周转，谭典长与吴美秀共同经营韶关市名车点汽车服务有限公司，吴美秀亦在谭典长2017年12月13日向许映青增加借款100000元后也多次为该笔借款支付利息的行为来看，2017年12月13日的《借条》所涉债务是用于谭典长与吴美秀共同生产经营的可能性较大。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，一审法院认定涉案债务均为谭典长、吴美秀的夫妻共同债务，并判令谭典长、吴美秀共同向许映青偿还涉案借款本金392820元及利息并无不当，本院予以维持。对于吴美秀认为其不应对涉案借款承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上所述，谭典长、吴美秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8542.3元，由谭典长负担1350元，吴美秀负担7192.3元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  李 罡审 判 员  梁晓芳二〇一九年十二月九日法官助理  杨 瑜书 记 员  江伟炜