北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20490号原告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑中路16号院15号楼2层201。法定代表人：王炜杰，经理。委托诉讼代理人：邹祥，男，北京森桦建业防水工程有限公司职员。委托诉讼代理人：杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。被告：北京华厦恒建设集团有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇西小路1号。法定代表人：张百合，董事长。委托诉讼代理人：蒋贺，男，北京华厦恒建设集团有限公司副总经理。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：安腾，男，北京汇金房地产开发有限公司法务部经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律服务工作者。原告北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦公司）与被告北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称华厦恒公司）、北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告森桦公司的委托诉讼代理人邹祥、杨杰、被告华厦恒公司的委托诉讼代理人蒋贺、被告汇金公司的委托诉讼代理人安腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森桦公司向本院提出诉讼请求：1.判令华厦恒公司、汇金公司给付工程款1555266.65元；2.判令华厦恒公司、汇金公司按施工合同第十一条违约责任即每拖延一日按工程款的1%支付违约金，至全部款项结清为止；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月1日，森桦公司（合同乙方）与华厦恒公司（合同甲方）签订了《燕都科技园世界名园D区1期59﹟、62﹟楼的外墙保温、真石漆合同》，约定华厦恒公司将位于房山区窦店镇世界名园D区1期59﹟、62﹟楼的外墙保温、真石漆、涂料的施工项目发包给森桦公司。工程造价约为2565000元，工程完工后按照实际施工面积结算工程款。合同第十条约定的结算方式为：工程款由汇金公司支付。合同第十一条约定了违约责任。合同签订后，森桦公司按期进场施工，2015年9月施工完毕，经三方代表现场确认，外墙真石漆施工面积为15493.9平方米，外墙保温14159平方米，2015年11月17日，汇金公司代表、华厦恒公司和森桦公司代表进行了竣工验收，共同签订验收单。2015年11月5日，森桦公司、华厦恒公司及汇金公司代表共同确认并由汇金公司预算部审核应支付工程款总款2755266.65元。三方共同签署了“世界名园D区1期59﹟、62﹟楼的外墙保温、真石漆、涂料对账单”以及结算报告。汇金公司及华厦恒公司仍有余款1555266.65元至今未付。故诉至法院，请求支持森桦公司的诉讼请求。华厦恒公司辩称：不同意森桦公司的诉讼请求，合同中约定的结算方式为汇金公司支付工程款，与我公司无关。汇金公司辩称：汇金公司作为涉案工程的发包方，对森桦公司请求支付的工程款数额不予认可，因原告未能提供由施工、监理、发包、总包四方集体盖章确认的正式结算文件。关于违约金，约定标准过高，请求法院予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于森桦公司进行施工的外墙真石漆、外墙保温面积。森桦公司主张其施工的外墙涂料（真石漆）面积为15493.9平方米，外墙保温面积为14159平方米。为证实其上述主张，森桦公司提交《世界名园D区59﹟、62﹟楼外墙涂料竣工面积确认单》（以下简称《外墙涂料面积确认单》）《世界名园D区59﹟、62﹟楼外墙保温竣工面积确认单》（以下简称《外墙保温面积确认单》）上述《外墙涂料面积确认单》载明：59﹟经过现场实际测量涂料（真石漆）面积7505.3平方米，62﹟经过现场实际测量涂料（真石漆）面积7988.6平方米，合计15493.9平方米。《外墙保温面积确认单》载明：59﹟经过现场实际测量保温面积6904平方米，62﹟经过现场实际测量保温面积7255平方米，合计14159平方米。二份确认单均载有华厦恒公司张保国签字，森桦公司周恒春签字，汇金公司冯树海签字，签署日期为2015年11月19日，汇金公司金福利签字，签署日期为2016年1月5日。二份面积确认单均未加盖公司公章。对于上述证据，华厦恒公司认可张保国为其公司在涉案工程的现场管理人员，但否认二份面积确认单上的签字为张保国本人所签。经法庭释明后，华厦恒公司未申请就张保国签字的真实性进行鉴定。鉴于张保国为华厦恒公司的现场管理人员，负有管理施工现场、督促施工进度、确认施工范围的相关职责，本院认定张保国有权对森桦公司的施工面积进行确认。现华厦恒公司虽否认二份面积确认单上的签字为张保国本人所签，但在法庭释明后仍不申请就签字的真实性进行鉴定，应承担相应的法律后果。本院对于华厦恒公司所持主张不予采信。汇金公司认可冯树海为其公司在涉案工程的工程负责人，金福利为其公司的项目负责人，但主张冯树海和金福利无权代表公司进行面积确认，在未加盖公司公章的情况下，对其所确认面积不予认可。经法庭释明，汇金公司表示涉案工程施工面积应以其公司确认的面积为准，现其公司无法确认面积，且汇金公司明确表示不申请就涉案工程的施工面积进行测量鉴定。鉴于冯树海、金福利均为汇金公司的工作人员，在涉案工程中分别具有现场工程师和项目负责人的身份，对施工面积进行确认并不超出其二人应具有的职能范围，据此，可以认定其二人在面积确认单上签字的行为即为代表汇金公司对涉案工程的施工面积进行认可。现汇金公司不认可面积确认单所载施工面积，不对施工面积进行核对，且在法庭释明的情况下坚持不就施工面积申请鉴定，应承担相应的法律后果。本院对于森桦公司所持关于外墙涂料、外墙保温施工面积的主张予以采信。另，森桦公司主张涉案工程已进行了工程结算，并提交《世界名园D区外墙保温工程结算报告》作为证据，但该结算报告仅有复印件，无法与原件进行核对，且复印件上亦仅显示森桦公司工程负责人周恒春的签字，未见汇金公司公章及负责人签字。据此，在汇金公司不认可证据真实性的情况下，本院对于森桦公司所持工程已进行结算的主张，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月1日，华厦恒公司作为甲方与乙方森桦公司签订《燕都科技园世界名园D区1期外墙外保温真石漆分包合同》（以下简称《分包合同》），约定由森桦公司承建世界名园D区1期59﹟、62﹟楼的外墙保温、外墙真石漆、涂料工程，承包方式为包工包料，工程面积暂估约13500平方米，工期为2014年10月1日至11月30日。工程价款为190元/平米，不做调整。工程承包总造价约2565000元，工程完工，按实测面积结算工程款。合同第十条结算方式约定：甲乙签订本合同，由甲方提供给乙方配合便利施工条件并协助乙方施工，工程款由汇金公司支付，合同签订，工人进场施工，保温、真石漆、涂料完工到落吊篮，开发商付款至合同价款的50%，半年内（2014年11月30日-2015年5月1日）付全款的95%，余款5%质保金在一年内（2015年12月31日前）付清。合同第十一条违约责任约定：甲方及开发商按照合同约定给乙方付款，每拖延一天，按照合同总款的1%向乙方支付违约金，如果未能按照约定给付，造成的相关损失由甲方和开发商承担。《分包合同》尾部除有华厦恒公司和森桦公司公章外，汇金公司项目负责人金福利亦在开发商代表处签字确认。汇金公司于庭审中表示其参与了《分包合同》的订立和协商过程，对工程价款支付、工程结算以及违约责任的约定予以认可。合同签订后，森桦公司于2014年10月1日进场施工，至2015年9月28日完工。2015年9月29日，森桦公司出具《外墙涂料面积确认单》和《外墙保温面积确认单》，华厦恒公司的工程现场负责人张保国签字确认，汇金公司的现场工程师冯树海于2015年11月19日签字、项目负责人金福利于2016年1月5日签字，确认森桦公司施工的外墙涂料竣工面积为15493.9平方米、外墙保温竣工面积为14159平方米。2015年11月19日，涉案工程项目单位华厦恒公司张保国、建设单位汇金公司冯树海、施工单位森桦公司周恒春以及监理单位北京中轻国际工程项目管理有限公司刘文明分别在《世界名园D区59﹟、62﹟楼外墙保温外墙涂料竣工工程验收单》（以下简称《竣工验收单》）上签字，《竣工验收单》显示涉案工程符合验收标准，同意验收。就涉案工程，汇金公司已向森桦公司支付工程款120万元，剩余款项未付。本案审理过程中，森桦公司表示在施工过程中，经与汇金公司项目负责人金福利协商，口头变更了合同约定的190元/平米固定单价，变更后的价款区分外墙保温和外墙涂料、真石漆不同工艺，确定外墙保温单价为120元/平米，外墙涂料、真石漆单价为70元/平米。汇金公司对此不予认可，主张按照合同约定单价190元/平米据实结算工程总价款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。华厦恒公司与森桦公司签订的《分包合同》，为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。汇金公司参与《分包合同》的订立、协商过程，并自愿负担工程价款的支付义务，本院对此不持异议。本案中，森桦公司已进行了《分包合同》项下的外墙保温及外墙涂料、真石漆的施工，且涉案工程已竣工验收，汇金公司应支付相应的工程价款。因各方已确认外墙涂料竣工面积为15493.9平方米、外墙保温竣工面积为14159平方米，依汇金公司主张的合同约定单价190元/平米核算，涉案工程的总价款应为5634051元，扣减森桦公司认可的已付款1200000元，汇金公司仍应向森桦公司支付工程款4434051元。现森桦公司要求汇金公司向其支付剩余工程款1555266.65元，未超过上述应付款数额，对森桦公司的相关诉讼请求，本院予以支持。森桦公司要求华厦恒公司共同支付上述欠付工程款项，因与《分包合同》约定不符，缺乏依据，对其诉讼请求，本院不予支持。关于违约金一节。《分包合同》约定涉案工程的竣工时间为2014年11月30日，并约定了半年的给付期即2015年5月1日为除质保金外剩余工程尾款的付款截止日期。但工程实际竣工时间为2015年11月19日，且各方未就付款日期进行重新约定，本院参照《分包合同》中约定的半年给付期确定工程尾款的支付时间为2016年5月18日，汇金公司应在上述日期之前进行工程结算并支付工程款项。现汇金公司仍有部分工程款未予支付，应承担相应的违约责任，自2016年5月19日起向森桦公司支付违约金，且依据《分包合同》约定，华厦恒公司应就违约金承担共同支付责任。《分包合同》约定以合同总价款为违约金计算基数，依汇金公司认可的计价标准计算涉案合同总价为5634051元，森桦公司主张以2755266.65元作为违约金的计算基数，不超过汇金公司认可金额，本院对此不持异议。另，汇金公司于本案审理过程中主张违约金标准过高，请求法院予以调整，本院酌情将违约金标准调整为日万分之一点五。森桦公司过高的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付北京森桦建业防水工程有限公司工程款1555266.65元；二、北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付北京森桦建业防水工程有限公司违约金（以2755266.65元为基数按日万分之一点五标准计算，自2016年5月19日起至1555266.65元剩余工程款实际给付之日止）；三、北京华厦恒建设集团有限公司对第二项违约金款项承担共同支付义务；四、驳回北京森桦建业防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9399元，由北京汇金房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇一九年十二月二十四日书记员  李长凤