四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初4525号 原告：唐成伟，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：**，男，汉族，住四川省三台县，系原告唐成伟妹夫，特别授权。 被告：李德金，男，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：林蓉，女，汉族，住四川省三台县，现住四川省三台县。系被告李德金之妻，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司，住所地四川省绵阳市游仙区东津大道11号。 负责人：刘小竹，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖东辉，该公司员工。 原告唐成伟与被告李德金、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司（以下简称人财保游仙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告唐成伟及其委托诉讼代理人**、被告李德金之委托诉讼代理人林蓉、被告人财保游仙公司之委托诉讼代理人廖东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐成伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带支付原告川Ｂ×××××小型普通客车现有实际价值36520.00元人民币。（实际价值第二被告可查）2.请求人民法院判决二被告支付原告2019年9月22日以后在射洪锦捷汽车租赁有限公司租车费用4000.00元人民币。（以税票为准）3.请求人民法院判决二被告支付原告车辆施救费用500元人民币，以上一至三项合计金额41020元人民币。4.判决本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年9月22日14时30分许,第一被告李德金驾驶川Ｂ×××××轻型普通货车（此车承保在第二被告人财保游仙公司）行驶至四川省绵阳市三台县与原告唐成伟驾驶的川Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成川Ｂ×××××车上人员受伤（已处理）和川Ｂ×××××小型普通客车车身严重受损（第二被告同意报废）。此事故被告李德金负全部责任，原告唐成伟无责任。川Ｂ×××××小型普通客车（准载7人）严重受损无修复价值。原告担心修复车辆技术状况无法达到相对安全，不能保证道路行车安全要求报废处理，原告多次与第二被告合作的修理厂（三台县风动汽车维修中心）沟通，第二被告修理厂表示此车无法修复到原来的车辆技术状况，建议作报废处理。由于第一被告与原告协商时告知：第一被告在第二被告处购买了足额的三者，不计责任免赔保险，原告所有损失应由第二被告承担。第二被告同意原告将川Ｂ×××××小型普通客车进行报废处理，但原告与第二被告协商赔偿价差太大。为了维护原告的合法权益及法律尊严。原告请求人民法院依法支持原告前述的所有请求。 被告李德金的委托诉讼代理人同意人财保游仙公司的代理意见。 被告人财保游仙公司辩称，第一：关于原告所主张的车辆损失，我司认为原告举证据不能证明因本次交通事故造成的实际损失，应当承担举证不能的责任，不应支持其请求。理由是1.原告唐成伟所主张的车辆川Ｂ×××××未经我司定损，也未提供实际维修发票，不能证明因本次交通事故造成的实际损失。2.原告方一直主张其车辆达到报废标准，但未提供相关部门的报废证明，也无我司认可其报废的证据。原告车辆的实际价值应由车辆购买金额-车辆购买金额×使用月数×折旧率0.6%进行计算。原告车辆2015年购置，购买为40000元，计算到事故发生时，扣出折旧金额后，其实际价值应为27760元，也未达到报废标准。若原告有证据证明达到报废标准，在计算损失时也应扣除残值。3.原告提供了锦泰保险公司的报价单，以保额28720元，主张其车辆实际损失，显然不具有客观性。4.原告主张的车辆上安装的气瓶费用，我司认为事故并未造成气瓶损失，且原告也未提供直接证据证明气瓶损坏且转移后无法二次使用。第二：关于租车费问题1.我司认为属于间接损失，和鉴定费、诉讼费，均属于保险条款约定的不予赔付的项目。2.原告主张的租车费不合理，其车辆属于非营运性质，考虑到非营运性车辆一般都是作为代步工具使用，因此根据日常出行需要，以正常情况下需要支出的出租车费作为计算依据较为合适。本案原告主张其车辆主要用于接送小孩，根据必要性和合理性原则，我司认为按照10元每天的标准计算，原告主张4000元明显过高。 本院经审理认定事实如下：2019年9月22日14时30分许,被告李德金驾驶川Ｂ×××××轻型普通货车行驶至四川省绵阳市三台县，与原告唐成伟驾驶的川Ｂ×××××小型普通客车相撞，造成川Ｂ×××××车上人员李芯蕊受伤和川Ｂ×××××小型普通客车受损以及驾驶人唐成伟、乘车人姚小容等人受伤的交通事故。2019年9月25日，三台县公安局交通警察大队作出第510722420198001568号道路交通事故认定书，认定：李德金负全部责任，唐成伟无责任。 李德金为川Ｂ×××××轻型普通货车在被告人财保游仙公司购买了交强险及商业三者险1000000元。保险期间从2018年10月10日起至2019年10月10日止。 事故发生后，将川Ｂ×××××小型普通客车拖至三台县风动汽车维修服务中心，产生施救费500元 唐成伟系川Ｂ×××××小型普通客车的所有人，该车于2015年6月18日购买，购买价为40000元。2019年5月23日，该车改装为气瓶使用，改装费用为7800元。 上述事实，有双方当事人在法庭上的陈述、原被告身份信息、保险公司营业执照、法定代表人身份证明、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单和综合商业保险单、中华人民共和国机动车行驶证、机动车保险报案记录（代抄单）、车用气瓶使用登记证、四川省清洁能源汽车改装合格证、被毁损的汽车照片、川Ｂ×××××小型普通客车的车辆购置信息表、四川省增值税普通发票、四川永华燃气设备安装有限公司出具的证明等证据经庭审质证在卷证实。为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信，并对上述事实予以确认。 本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由有过错的一方按责任比例承担责任。有过错的一方承担的赔偿责任由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。根据三台县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，被告李德金负全部责任，唐成伟无责任。李德金应当承担的责任由人财保游仙公司在保险限额范围内承担。本案争议的焦点是原告唐成伟主张的车辆损失费28720及气瓶改装费7800元是否赔偿及赔偿标准。事故发生后，原告唐成伟的车辆被中国人财保公司所在合作单位三台县风动汽车维修服务中心进行维修，从现有证据来看，该车已无维修必要，原告根据其车辆投保的保险公司出具的车辆损失险28720元作为车辆损失金额主张自己的权利。庭审中，被告人财保游仙公司的委托诉讼代理人根据车辆购买金额-车辆购买金额×使用月数×折旧率0.6%的公式计算出原告的车辆现实际价值应为27760元，原告唐成伟对该金额予以认可。本案审理中，被告方均未提出要求对车辆损失的鉴定，被告人财保游仙公司在庭审后向本院提出对车辆损失进行鉴定的申请，法庭认为该申请已过举证期限，不予认可。其应当承担举证不力的责任。唐成伟的车辆损失以27760元作为赔偿金额。原告所主张的气瓶改装费因该气瓶属于一车一瓶，不能重复使用，也应作为车辆损失一并赔偿。根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”原告唐成伟主张的租车费属间接损失，应由被告李德金赔偿。原告唐成伟所主张的租车费用过高，由本院酌定。其要求赔偿施救费的诉讼请求有证据证实，本院予以支持。 综上，原告唐成伟生因交通事故所产生的损失费用确定如下：1.川Ｂ×××××小型普通客车车辆损失35560元;2.租车费用2000元（酌定）;3.车辆施救费用500元.以上费用合计38060元。由被告人财保游仙公司在交强险范围内赔偿原告唐成伟2000元；由被告人财保游仙公司在商业三者险范围内赔偿原告唐成伟34060元。被告李德金赔偿原告唐成伟2000元。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下: 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市游仙支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐成伟因交通事故产生的各项损失为36060元； 二、被告李德金于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐成伟因交通事故产生的租车费为2000元； 三、驳回原告唐成伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取413元，由被告李德金承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  李 玲 二〇一九年十二月十七日 法官助理  苏红军 书 记 员  魏智萍