云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云05民初39号 原告（执行案外人）：段青，女，1976年11月14日生，景颇族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 原告（执行案外人）：段梅，女，1972年11月6日生，景颇族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 二原告共同委托诉讼代理人：李建武、靳广涛，云南弘蕊律师事务所律师。一般授权代理。 被告（申请执行人）：杨黎明，男，1966年3月24日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：赵涌辰、李涛，云南欣晨光（大理）律师事务所律师。特别授权代理。 被告（被执行人）：杨世会，女，1971年12月19日生，汉族，住云南省保山市隆阳区，系保山市昌恒房地产开发商贸有限公司法定代表人。 被告（被执行人）：保山市昌恒房地产开发商贸有限公司。 统一社会信用代码：915305007098482954。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌路南段。 法定代表人：杨世会，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：李红宁，云南衡炜律师事务所律师。特别授权代理。 原告段青、段梅与被告杨黎明、杨世会、保山市昌恒房地产开发商贸有限公司（以下简称保山昌恒公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段青、段梅及其委托诉讼代理人李建武、靳广涛，被告杨黎明的委托诉讼代理人赵涌辰，被告杨世会、保山昌恒公司的委托诉讼代理人李红宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告段青、段梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令终止保山市中级人民法院（2016）云05执117号之二执行裁定书的执行，并依法解除对位于保山市隆阳区永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房屋的查封；2.依法确认段青、段梅系保山市隆阳区永昌文化园二期A38房屋的所有权人；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1.保山市中级人民法院执行查封原告所有的房屋错误。2018年6月8日保山市中级人民法院作出（2016）云05执117号之二执行裁定书，裁定对位于保山市隆阳区永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房屋一套予以查封，原告段梅、段青系永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房屋的所有权人，该房产与杨黎明诉杨世会、保山昌恒公司民间借贷纠纷一案无关，上述房屋不应作为被执行财产予以查封。2.保山市中级人民法院作出（2018）云05执异5号执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，在保山市中级人民法院作出（2016）云05执117号之二执行裁定书裁定查封前述房产之前，原告段青已于2011年1月2日与被告保山昌恒公司签订合法有效的《商品房购销合同》，并且所购商品房系用于居住，原告段青已支付了全部购房款，其权利完全能够排除执行，人民法院应予支持，虽然原告段青向保山市中级人民法院提交的付款凭证中既有原告段青，也有原告段梅，但段青与段梅系同胞姐妹关系，付款方式对上述房产买卖并无实质影响，同时上述规定第二十九条适用的条件是“符合下列情形”就可以适用，而非要求“同时符合下列情形”才可以适用，涉案A38号房屋工程竣工验收书中更改工程名称为段梅已经各方责任主体同意并且由保山市隆阳区建设工程质量监督站进行了备案登记，且变更工程名称系原告段青、段梅家庭内部协商的结果，无论权利人登记为原告任何一方，A38号房屋的所有权都不属于保山昌恒公司。3.保山市中级人民法院作出的（2018）云05执异5号执行裁定书，执行程序违法。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十条规定：“查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人，或者该建筑物的实际占有人，并在显著的位置上张贴公告”，保山市中级人民法院在执行案涉标的时并没有核实和通知实际占有人本案的原告。4.本案的原告就A38号房屋享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应判决不得执行案外人的房屋。根据2019年11月14日最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第124条规定，案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉，作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施，这种情形可以参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行，本案可以适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条之规定，因此，人民法院应判决不得执行本案原告的房屋。综上，被告申请查封保山市隆阳区永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房屋侵犯了原告的合法权益，保山市中级人民法院作出（2016）云05执117号之二执行裁定书、（2018）云05执异5号执行裁定书错误，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告杨黎明辩称：1.答辩人自2014年向大理州中级人民法院提出保全申请，大理州中级人民法院于2014年4月28日作出（2014）大中民保字第13号保全裁定已对保山昌恒公司名下多块土地、房产进行查封，包括本案争议标的A38号房，但自2014年至2018年原告都未提出异议，并且保山昌恒公司涉及数起诉讼曾多次被保山市中级人民法院查封，原告也未提出任何异议，由此看出原告并非本案标的的权利人。2.保山市中级人民法院作出的（2018）云05执异5号执行异议裁定书已驳回了原告的异议申请，原告提交的证据不能证明原告段青、段梅之间的共有关系，故段青并非本案的适格当事人。3.原告称已缴纳全部购房款项缺乏足够的证据支持，在原告所提交的证据材料中无正规发票，无转款的银行流水凭证，并且原告提交的收据仅有保山昌恒公司原法定代表人张洪运的签字，缺少公司会计出纳签字，收据与保山昌恒公司出具的收据形式不一致，缺少“现金收讫”章，该收据不能作为支付凭证使用。4.原告的合同存在造假嫌疑，原告起诉称于2011年1月2日与保山昌恒公司签订购销合同，并进行了备案，但2014年大理州中级人民法院以及保山市中级人民法院在裁定保全申请及执行时并未体现该登记备案，且合同中约定一次性付清房款，而原告所提供的“收据”有多张落款日期为1月2日后。5.原告提交的“工程质量验收书”中手写文字均为事后填写，并且存在涂改迹象，并且负责办理备案登记的部门并非工程质量监督站，因此，本案存在当事人提出虚假诉讼可能，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告杨世会、保山昌恒公司辩称：1.保山市中级人民法院查封文化园二期房屋合法有据，原告要求解除查封的诉讼请求于法无据。2011年10月，被告杨世会担任法定代表人的“保山市伟原房地产开发有限公司”与保山昌恒公司达成《合作经营协议》，约定对保山昌恒公司进行重组，为了防止张洪运、张恒品转移公司财产，保山昌恒公司向保山市中级人民法院提出申请，对公司名下的A38等房产予以查封，该院作出查封A38房产的《执行裁定书》符合法律规定。2.原告依法不能请求法院确定其为保山市隆阳区永昌文化园二期A38房屋的所有权人。原告段青确实与保山昌恒公司签订了《商品房购销合同》，该合同约定商品房价款为250万元，但原告未向被告保山昌恒公司支付过购房款，确认物权应以存在物权归属争议为前提，原告请求确认其享有保山市隆阳区永昌文化园二期A38房屋的诉讼请求不属于《物权法》第三十三条规定的物权归属争议，不应纳入物权确认之诉。3.保山市中级人民法院作出的（2018）云05执异5号《执行裁定书》无错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”，原告为证实其已经支付了房款250万元，提交了收据6张，但保山昌恒公司的会计凭证中并无段青、段梅交所谓“土地款”、“购房款”的记载，原告提供的收据与被告保山昌恒公司实际使用、开具的收据存在诸多不同之处，且原告未能提交购买该房产的正式发票或银行取款、转账等证据，故法院裁定予以驳回是正确的。4.段梅并非本案适格原告。本案中，与保山昌恒公司签订《商品房购销合同》的主体系段青，根据合同相对性原则，段梅无权成为本案的适格原告。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告段青、段梅为证明自己的主张，向本院提交了六组证据： 第一组：民族更改证。证明：段梅与段青系同胞姐妹关系，段梅、段青作为本案原告主体资格适格。 第二组：云南省保山市中级人民法院（2016）云05执117号之二执行裁定书。证明：2018年6月8日保山市中级人民法院作出（2016）云05执117号之二执行裁定书，裁定对位于保山市隆阳区永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房屋一套予以查封。 第三组：云南省保山市中级人民法院（2018）云05执异5号执行裁定书。证明：原告段青书面提出案外人异议申请后，保山市中级人民法院驳回了原告段青的异议请求。 第四组：《商品房购销合同》、购房凭据收据5份、土地款收据1份。证明：1.2003年2月11日原告段梅支付了535000元向保山昌恒公司购买A38号土地一宗；2.2011年1月2日原告段青与保山昌恒公司签订《商品房购销合同》；3.原告已付清购房款。 第五组：《工程质量竣工验收书》。证明：永昌文化园二期A38户住宅已竣工，工程名称变更为原告段梅已经过各方责任主体同意，并由保山市隆阳区建设工程质量监督站进行了备案登记。 第六组：苏学琴的收据、房屋产权证、土地使用权证。证明：在同一时期苏学琴以现金的方式向保山昌恒公司购买了A40地块的土地建房，并且以兰益佳名义办理了房屋产权证和土地使用权证，本案的原告也是以现金向保山昌恒公司支付购买土地款项。 被告杨黎明质证认为：对第一组证据民族更改证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅仅能证明段青、段梅之间是同胞姐妹关系，不能证明争议房屋系双方共同所有，证据大部分都是由段青所写，与段梅无关。对第二组证据云南省保山市中级人民法院（2016）云05执117号之二执行裁定书、第三组证据云南省保山市中级人民法院（2018）云05执异5号执行裁定书的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。对第四组证据《商品房购销合同》、购房凭据收据、土地款收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为答辩人提出诉讼多年，而今原告才提出异议，仅仅依靠所谓凭证收据而无银行流水，无法证明其支付过款项，收据中全部的经办人均为张洪运，作为公司的法定代表人，不应经手此事，收据全部存在疑点，不能作为证据使用。对第五组证据工程质量竣工验收书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为所有的文字都是写在印章之上，表明是在盖章后加文字，并且工程名称段梅进行过更改。对第六组证据苏学琴的收据、房屋产权证、土地使用权证的真实性、合法性、关联性均有异议，认为全系复印件，但收据正好能反映出原告之前提交的收据全系其自己假造，不能实现原告的证明目的，况且苏学琴系购买土地，而原告争议标的是商品房购销。 被告杨世会、保山昌恒公司质证认为：对第一组证据民族更改证的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明段梅为本案适格的原告主体。对第二组证据云南省保山市中级人民法院（2016）云05执117号之二执行裁定书、第三组证据云南省保山市中级人民法院（2018）云05执异5号执行裁定书的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，认为该证据真实合法有效。对第四组证据《商品房购销合同》的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明2011年1月2日原告段青与保山昌恒公司签订合法有效的《商品房购销合同》的目的无异议；对购房凭据收据、土地款收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，首先商品房购销合同及补充协议所盖保山昌恒公司的公章号码为5330010018046，该章是2004年至2013年3月21日保山昌恒公司在工商行政管理机关备案的公章，2013年3月20日以后才到工商管理部门变更印章号为5330010007358，原告提交的收据时间为2010年12月至2011年5月，所加盖的公章号码是5330010007358，其次商品房购销合同约定在签订合同时房款一次性付清，合同签订日期为2011年1月2日，原告却于2003年2月11日就提前支付了土地款535000元、2010年12月7日提前支付购房款600000元，再者六张收据中无相对应的银行流水凭证。对第五组证据《工程质量竣工验收书》有异议，认为是印章先盖以后又在上面签字，工程名称段梅存在涂改现象，该工程的建设单位系保山昌恒公司，而非原告。对第六组证据苏学琴的收据、房屋产权证、土地使用权证的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据中的收据是保山昌恒公司开具的正规发票，有出纳、记账的印章和收款人，客观真实，但该证据不能证明原告的证明目的，因为原告跟苏学琴的收据以及房产的性质不同，保山昌恒公司没有收到原告段青所交来的费用，只认可段青是和保山昌恒公司建立商品房买卖合同的相对方，是合同的主体。 本院认为，第一组证据民族更改证，被告杨黎明、杨世会、保山昌恒公司对其真实性、合法性不持异议，应予采信，对证明目的将在判理部分予以阐述。第二组证据云南省保山市中级人民法院（2016）云05执117号之二执行裁定书、第三组证据云南省保山市中级人民法院（2018）云05执异5号执行裁定书系人民法院作出的生效法律文书，真实、合法，与本案有关联性，应予采信。第四组证据中的《商品房购销合同》有原告段青、被告保山昌恒公司及公司法定代表人签章，并登记备案，真实、合法，与本案有关联性，应予采信，对证明目的将在判理部分予以阐述；购房凭据收据、土地款收据中均加盖被告保山昌恒公司印章，真实、合法，与本案有关联性，应予采信，对该组证据的证明目的将在判理部分予以阐述。第五组证据《工程质量竣工验收书》，该验收书中有各相关部门盖章，客观真实，能证明原告的证明目的，应予采信。第六组证据苏学琴的收据、房屋产权证、土地使用权证，该组证据不能证明本案争议问题，与本案无关，不予采信。 被告杨黎明为证明自己的主张，提交了三组证据： 第一组：云南省大理白族自治州中级人民法院（2014）大中民保字第13号民事裁定书。证明：被告保山昌恒公司自2014年起与被告杨黎明发生的诉讼争议，被告杨黎明已申请保全措施且该保全措施争议房屋也在内。 第二组：云南省大理白族自治州中级人民法院（2014）大中民初字第55号民事调解书。证明：被告杨世会、保山昌恒公司与被告杨黎明之间存在债务关系，且被告保山昌恒公司以其名下所有财产进行担保。 第三组：云南省大理白族自治州中级人民法院（2015）大中执字第2-3号执行裁定书。证明大理州中级人民法院于2016年9月19日作出裁定，本案争议的标的已被合法查封，不存在备案等权利关系。 原告段青、段梅质证认为：对第一组证据（2014）大中民保字第13号民事裁定书的真实性、合法性不持异议，对证明目的有异议，认为原告收到保山市中级人民法院的执行通知书、查封通知书是2018年，不是被告杨黎明所说的2014年或者2015年就申请查封了原告没有提出异议，原告2018年收到执行通知书，并且提出了异议，才导致今天的案外人异议之诉。对第二组证据（2014）大中民初字第55号民事调解书的真实性、合法性、关联性和证明目的都不予认可，认为调解书中案件事实所约定的月利息为7.5%明显超过了高法解释的规定，调解条款虽然是杨世会与杨黎明自愿达成，但是否存在借款、是否存在虚假诉讼的情况有嫌疑，从2012年4月至2012年12月九次向杨黎明借款1609万，违背常识规律，不合逻辑。对第三组证据（2015）大中执字第2-3号执行裁定书的真实性、合法性、关联性及证明目的都不予认可。 被告杨世会、保山昌恒公司质证认为，被告杨黎明向法庭提交的三组证据合法有效，对证据的真实性、合法性、关联性完全予以认可。 本院认为，被告杨黎明提交的证据均为人民法院生效法律文书，对真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能够证明大理白族自治州中级人民法院委托保山市中级人民法院并案执行的情况，予以采信。 被告杨世会、保山昌恒公司为证明自己的主张，提交了五组证据： 第一组：营业执照、法定代表人身份证明、杨世会身份证。证明：被告保山昌恒公司、杨世会的诉讼主体资格。 第二组：代建协议书。证明：2015年10月左右，原告段梅前往保山昌恒公司要求工作人员填写代建协议书未果，便要走了四本代建协议书自填后将协议书交到保山昌恒公司。 第三组：收据两份（编号为0006210、0006209）。证明：另一案的异议人杨林应提交的A33号的土地款收据和本案原告段梅的收据编号只相差一位数，杨林应收据时间是2002年3月26日，段梅收据时间是2003年2月11日，两份收据开具的时间相差一年，但编号却本末倒置，证明原告方在做假。 第四组：收款收据（李勤）。证明：保山昌恒公司出具的收据和原告提交的所谓的收据有严格区别，是不相同的。 第五组：关于杨林应和段梅拿去代建协议书的说明。证明：2015年10月20日左右，段梅要走了四份代建协议书，填好后交到保山昌恒公司的情况说明。 原告段青、段梅质证认为：对第一组证据营业执照、法定代表人身份证明、杨世会身份证的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议。对第二组证据代建协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该代建协议书是保山昌恒公司叫签的，说是办证需要，以代建的形式可以少一部分税收，为配合他们就签了这个代建协议，但对方没有盖章，现在反而说是原告造假。对第三组证据收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为没有原件核对，无法确认复印件与原件是否相同。对第四组收款收据（李勤）、第五组证据关于杨林应和段梅拿去代建协议书的说明的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 被告杨黎明质证认为：对第一组证据营业执照、法定代表人身份证明、杨世会身份证的三性无异议。对第二组证据代建协议书的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系复印件，同时该复印件系段梅单方签订，没有达到合同的效力。对第三组证据收据的真实性、合法性、关联性不予认可。对第四组证据收款收据的真实性、合法性、关联性均不予认可，但支持保山昌恒公司的证明目的。对第五组证据关于段梅拿去代建协议书的说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，但认为从文字的表述可以辅佐证明段梅并非争议标的的所有人。 本院认为：第一组证据营业执照、法定代表人身份证明、杨世会身份证，原告段青、段梅、被告杨黎明对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不持异议，应予采信。第二组证据代建协议无协议中另一方当事人签章签名，为未生效的协议，不予采信。第三组证据收据，段梅的在本案中其已作为证据向本院提交，予以采信，对证明目的将在判理部分予以阐述，杨林应的也在另一案中作为证据提交本院，其收据与本案无关联性，不予采信。 根据举证、质证，本院确认如下法律事实：原告段青、段梅系同胞姐妹。2011年1月2日，原告段青与被告保山昌恒公司签订《商品房购销合同》，约定原告段青向被告保山昌恒公司购买涉案A区38号房，总金额人民币2500000元，在签订合同时将房款一次性付清。该《商品房购销合同》于同年1月13日登记备案。 原告段梅于2003年2月11日支付A38号土地款535000元，原告段青于2010年12月7日现金支付A区38号购房款600000元、2011年1月5日现金支付A区38号购房款460000元、2011年1月28日现金支付A区38号购房款280000元、2011年3月23日现金支付A区38号购房款510000元、2011年5月25日现金支付A38号购房款115000元。2011年原告段青、段梅开始管理使用涉案房屋，《工程质量竣工验收书》中载明2015年5月25日同意备案，工程名称为段梅，对此段青无异议，庭审中，原告段青、段梅明确表示该房屋系两人共同所有，应确认两人为房屋的所有权人，起诉状中请求确认段梅为房屋的所有权人系笔误。 被告保山昌恒公司于1998年2月24日成立，之后法定代表人多次变更，2011年10月13日由张洪运变更为被告杨世会。 2014年4月28日，云南省大理白族自治州中级人民法院根据被告杨黎明的申请进行诉前财产保全，作出（2014）大中民保字第13号民事裁定书，裁定“查封扣押冻结被申请人杨世会、保山市昌恒房地产开发商贸有限公司价值4000万元的财产或银行存款”；2014年7月22日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2014）大中民初字第55号民事调解书，调解协议内容为：“一、由被告杨世会于2014年11月30日前偿还原告杨黎明借款本金1609万元及利息（利息以同期人民银行贷款利率四倍计算，从借款之日起至2004年7月31日止的利息为988万元，其余利息从2014年8月1日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告保山市昌恒房地产开发商贸有限公司对被告杨世会的以上债务承担连带责任；三、由二被告于2014年11月30日前支付原告为实现本案债权而支出的律师费10万元；四、被告保山市昌恒房地产开发商贸有限公司承担保证责任后，有权向债务人杨世会追偿”；2016年9月19日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2015）大中执字第2-3号执行裁定书，裁定“一、对被执行人保山市昌恒房地产开发商贸有限公司的珠宝城房屋一幢负一层1656.16平方米和五层877.35平方米予以查封；二、对被执行人保山市昌恒房地产开发商贸有限公司的珠宝城房屋一幢的二层108套（除已备案登记的五套：B10、B16、B32、B33、C3外）、三层五套（A23、A24、B31、B32、A17-1）、四层62套（除已备案的18套：A4、A7、A12、A13、A16、A17、A18、A21、A22、A23、B12、B13、B14、B23、B24、B25、B28、B31外）的房产予以查封”；2016年11月7日，云南省大理白族自治州中级人民法院委托保山市中级人民法院并案执行。根据被告保山昌恒公司的申请，2018年6月8日，保山市中级人民法院作出（2016）云05执117号之二执行裁定书，裁定：“对被执行人保山市昌恒房地产开发商贸有限公司名下的位于保山市隆阳区永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房产一套予以查封”，2018年7月9日，段青向保山市中级人民法院提出书面异议，请求依法终止对位于保山市隆阳区永昌文化园二期A38号房产的查封，并赔偿因侵权查封造成的经济损失20000元；2018年7月23日，保山市中级人民法院作出（2018）云05执异5号执行裁定书，裁定“驳回段青的异议请求”。2018年8月31日，原告段青、段梅提起本诉。 综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1.段梅是否具有本案原告资格；2.原告段青、段梅对涉案A38号房产是否享有排除执行的权利。 一、关于段梅是否具有本案原告资格的问题 本院认为，虽然《商品房购销合同》仅以原告段青名义签订，但庭审已查明涉案购房款为原告段青、段梅共同支付，庭审中原告段青、段梅也明确表示涉案房屋为二人共同购买，共同所有，并请求确认二人系涉案房屋的所有权人，因此，段梅与本案有直接利害关系，具有本案原告资格。 二、关于原告段青、段梅对涉案A38号房产是否享有排除执行的权利的问题 本院认为，原告段青于2011年1月2日与被告保山昌恒公司签订了《商品房购销合同》，原告段青、段梅按合同约定向被告保山昌恒公司付清了全部购房款，被告保山昌恒公司向原告段青、段梅出具了收据，并将涉案房屋交给原告段青、段梅管理使用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，签订《商品房购销合同》在查封之前，原告段青、段梅已支付全部价款并在查封前实际管理使用涉案房屋，根据补充协议约定，被告保山昌恒公司负有办理产权登记的义务，故涉案房屋未办理过户登记并非原告段青、段梅的原因。原告段青、段梅对涉案房屋享有排除执行的权利。 综上所述，原告段青、段梅的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项规定，判决如下： 一、解除云南省保山市中级人民法院（2016）云05执117号之二执行裁定书对位于保山市隆阳区永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房产一套的查封，停止对位于保山市隆阳区永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房产一套的执行； 二、位于保山市隆阳区永昌文化园二期A38占地面积为1.07亩的房产一套归原告段青、段梅所有。 案件受理费26800元，由被告杨世会、保山昌恒公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 本院（2018）云05执异5号执行裁定书于本判决生效时自动失效。 审 判 长  杨 梅 审 判 员  黄映瑾 人民陪审员  邢绍军 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨 敏