湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0503民初2357号 原告：张某1，男，1968年2月2日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区， 委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。 被代：张世进，男，1960年8月30日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区工人新村20-204号，公民身份号码420500196008301813。 委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务所律师。 原告张某1与被告张世进继承纠纷一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及委托的诉讼代理人鲍鹤鸣，被告张世进委托的诉讼代理人付华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1、判决由原告按遗嘱继承被继承人张永昌、熊传玉位于宜昌市××路××号房屋（所有权证号为0082201，房屋价值为40万元）。2、依法分割被继承人张永昌、熊传玉留下的现金和存款计120923元及生活用品（价值约10000元）。3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系亲兄弟。原告父亲张永昌于2013年5月24日去世，父亲去世前于2010年4月4日立下自书遗嘱，将其与原告母亲所共有的位于宜昌市××岗区××路××号房屋中（所有权证号为0082201）属于自己的部分指定由原告继承，被告只继承其中的6万元，由原告支付被告6万元后，该房屋全部归原告所有。原告母亲熊传玉于2005年9月7日立下公证遗嘱，将前述房屋属于自己的部分指定由原告全部继承。原告母亲于2016年5月25日去世。原告父母去世时还留下现金和存款共计120923元及生活用品。在父母晚年时期，原告经常探望并照料他们的生活，特别是在父母生病住院时，原告对他们照顾有加，给了父母极大的精神安慰，原告对父母尽了主要的赡养义务，对父母留下的该部分遗产，原告也应当多分。因原被告就遗产分割多次协商未果，特诉至法院，请求人民法院依法判决。 张某2辩称，1、原被告父亲张永昌所订立的遗嘱，其形式要件不符合相关法律规定，这个遗嘱上虽然有熊传玉的签名和捺印，据对方陈述所说这份文件是张永昌的真实意思表示，是对自己遗产的处理，跟熊传玉没有关系。众所周知，熊传玉对被告是有偏见的，所以我们认为这份文件张永昌是受到了熊传玉的影响。所说的交给商务局老干科监督执行，原被告也去询问过，商务局表示没有此事。从形式要件上这份遗嘱不是合法的，因此不具有法律效力，所以我方认为没有遗嘱，因此他的遗产应该适用于法定继承。对于熊传玉的遗嘱真实性我们没有异议，其遗嘱是2005年9月7日订立的，而此时父亲张永昌还在世，所以母亲熊传玉只享有该房屋50%的份额，房屋50%的份额归原告，我们无异议。2、对于张永昌享有该房屋的50%份额应当适用于法定继承，由原告、被告及熊传玉各继承三分之一，熊传玉继承到的三分之一份额也因没有写进遗嘱，因此也应适用于法定继承，由原、被告各继承一半，所以我们认为被告应该继承该房屋四分之一的份额。3、关于其他财产（除房屋以外的遗产），具体的数额是由原告来控制，因此被告不清楚。4、关于赡养义务，被告对父亲张永昌尽到了赡养义务，在母亲阻挠的情况下仍然经常看望父亲，因此应该是合法地享有继承权。母亲的主要财产都由原告继承，被告没有主张权利，遗留下来的现金大部分也是父亲留下的，所以这部分现金被告应该按照法律规定与原告公平继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张永昌与熊传玉系夫妻，共生育张某2、张某1两子。张永昌在与熊传玉婚姻存续期间取得位于伍家××路××号房屋的所有权，房屋所有权证号为宜市房权证西陵字第××号并登记在张永昌名下。2005年9月7日，熊传玉在宜昌市公证处办理遗嘱公证一份，立遗嘱如下：“我和丈夫张永昌在宜昌市××路××有房屋一套，建筑面积92.38平方米，房屋所有权证号：宜市房权证西陵字第××号。购房款是我们夫妻出的，我现年事已高，为防止我死后为继承我的上述房产发生纠纷，特立如下遗嘱：一、我死后，属于我的上述房产全部由小儿子张某1一人继承，并作为其个人财产，他人不得干涉。二、张某1应对我尽赡养义务，主要是有病带去看病。到家看望我们或打电话慰问。如果我在世时没有变更或撤销本遗嘱，就证明张某1已经尽了上述义务，可以继承上述属于我的房产。上述遗嘱系我本人真实意示，无他人胁迫”等内容。 另查明，2013年5月24日，张永昌死亡。2016年5月25日，熊传玉死亡。熊传玉死亡后，遗留存款及现金共计110923元，张永昌死亡后，在湖北银行宜昌分行遗留存款10000元（存单号：00587393）。 在本案审理查明过程中，经张某1申请，本院委托宜昌佳信房地产估价有限公司对争议房屋进行了评估，2019年8月30日，宜昌佳信房地产估价有限公司出具宜佳房估字（2019）第02042号《房地产司法鉴定估价报告》，评估结果：房屋价值为648100元。张某1为此支付鉴定费7000元，张某1要求该款在本案中一并处理。 本院认为，一、关于张永昌房屋份额分配问题。虽原告向本院提交以张永昌名义作出的《遗嘱》一份，但该遗嘱并非张永昌亲笔书写，也无张永昌亲笔签名，其形式不符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于自书遗嘱的规定，本院对该证据不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条、第二十七条规定，张永昌的房屋份额应当依照法定继承办理。继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。张永昌在熊传玉之前死亡，而本案争议房产系两人夫妻共同财产，则争议房产的二分之一应当作为张永昌的遗产进行分割。熊传玉、张某2、张某1作为其第一顺序继承人，在应当各继承张永昌遗产的三分之一，则熊传玉享有该房屋的六分之四，张某2、张某1各分得房屋的六分之一。 二、关于熊传玉的房屋份额分配问题。熊传玉生前已立下公正遗嘱，该遗嘱形式符合法律规定，故熊传玉的遗产应当按照其所立遗嘱办理。熊传玉死亡后，其享有的六分之四房屋份额应当按照其遗嘱由张某1一人继承。则张某1享有该房屋六分之五的份额，张某2享有该房屋六分之一份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。张某1占争议房屋六分之五的份额，其要求享有争议房屋的所有权，争议房屋应当归张某1所有，但张某1应根据张某2享有房屋的份额比例给予张某2补偿。根据鉴定结论，争议房屋价值648100元，张某1在取得争议房屋所有权后，应当向张某2支付108016.67元。 三、关于张永昌与熊传玉遗留的存款及现金分配问题。张永昌死亡后，其全部继承人并未对该部分遗产进行分割，根据现有证据仅能确认张永昌、熊传玉死亡后共遗留存款及现金120923元（其中存单10000元），且熊传玉、张永昌并未在其遗嘱中对其存款及现金进行处理，则该款项应当按照法定继承处理，由张某1及张某2各分得60461.50元，上述款项中现金由张某1持有，存单由张某2持有，故张某1应当向张某2支付现金50461.50元，张永昌存单中的存款10000元归张某2所有。本案鉴定费7000元，已由张某1预交，应由张某1、张某2分担，故张某2应支付张某1鉴定费3500元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十七条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、位于宜昌市伍家岗区夷陵路126-1号的房屋（所有权证号：宜市房权证西陵字第××号）归原告张某1所有，原告张某1向被告张某2支付108016.67元。 二、原告张某1于本判决生效之日起十日内向被告张某2支付张永昌、熊传玉遗留现金50461.50元，张永昌在湖北银行宜昌分行存款10000元归被告张某2所有（存单号：00587393）。 三、被告张某2支付原告张某1鉴定费3500元。 四、驳回原告张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4555元（已减半收取），由张某1、张某2各负担2277.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 宋 亮 二〇一九年十二月二十四日 书记员 乔曼丽