云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1350号 原告：陈章义，男，1958年7月10日出生，汉族，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：潘廷亮，富洲法律服务所法律工作者。 被告：云南文山电力股份有限公司富宁分公司。 统一社会信用代码：915326282183300961。 住所地：云南省文山州富宁县新华镇东风路。 法定代表人：胡敏，系公司经理。 委托诉讼代理人：牛磊，云南凌云律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦晓波，男，1976年10月12日出生，壮族，住云南省富宁县。系公司生产设备部主任。 原告陈章义与被告云南文山电力股份有限公司富宁分公司（下称：电力公司富宁分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月20日公开开庭进行审理，原告陈章义及其委托诉讼代理人潘廷亮、被告电力公司富宁分公司的委托诉讼代理人牛磊、韦晓波参加诉讼，因案情复杂，转为普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告陈章义及其委托诉讼代理人潘廷亮、被告电力公司富宁分公司的委托诉讼代理人牛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈章义向本院提出诉讼请求：1.判令电力公司富宁分公司赔偿因2017年3月23日在“郎然山”（地名）山上高压线发生故障起火而烧毁陈章义的八角树1057棵，价值126840（1057棵×120元/棵＝126840元）（按市场估报价计算）；2.电力公司富宁分公司承担本案诉讼费用。第二次开庭时，陈章义变更诉讼请求：1.因双方都同意由“云南消防司法鉴定中心”进行对财产损害的价格鉴定，现云南消防司法鉴定中心已经对陈章义的2017年3月23日晚上在“郎然山（地名）”山上高压线发生故障起火的财产损失作出鉴定结果，故导致烧毁陈章义的八角树1057棵，损失价值142695元（根据司法鉴定意见书）由电力公司富宁分公司赔偿；2.本案诉讼费和鉴定费用13227.82元（鉴定费用是按照丁志国和陈章义鉴定出来的财产损失比例来确定）全由电力公司富宁分公司负担。事实和理由：2017年3月23日，电力公司富宁分公司架设的高压线路在“郎然山”（地名）山上发生高压线故障，高压线掉落在陈章义的林地上发生起火，导致烧毁陈章义八角树和其他三户农户的经济林木，当天晚上有弄亭村民委等干部和群众上山扑灭火源，3月24日过后经那能供电所和弄亭村委会等工作人员到达火灾现场实地勘察，起火原因确为高压线路断线落地引起火灾，并对被烧毁的八角树、杉树进行清点，陈章义被烧毁1057棵八角树。事发后陈章义多次与电力公司富宁分公司协商理赔事宜，但电力公司富宁分公司至今没有一个理赔的答复。综上所述，电力公司富宁分公司的高压线因发生故障掉落在陈章义的林地上，烧毁了陈章义的个人财产，造成了陈章义的经济损失，电力公司富宁分公司应该赔偿损失，因此陈章义为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决如上诉请。 电力公司富宁分公司辩称，一、陈章义不是本案适格原告，其诉请依法应当予以驳回。根据《土地管理法》的规定，农用地使用权通过发包方与承包方订立承包合同取得；而《林权证》是法律确认的对森林、林地所享有的权利，包括对森林的所有权、使用权和处置权以及对林地的使用权。本案陈章义未提交承包协议、林权证等有效证明材料证实受损林木产权归属，陈章义用以证实受损林木数量以及权属的《证明》及《调查报告》不是有效的证据材料，不能取代国土部门或林业部门颁发的权属证明文件，故陈章义不是本案适格原告，依法应当予以驳回。 二、森林火灾事故损失责任承担的前提是火灾事故成因的认定及责任主体的确认。本案山林火灾发生原因不明，现有证据无法证明山林火灾系电力公司富宁分公司电力线路故障起火所致，陈章义要求电力公司富宁分公司承担损害赔偿责任缺乏事实及法律依据，电力公司富宁分公司依法不应承担本案赔偿责任。 （一）本案森林火灾发生地的林业主管部门并未对火灾事故的成因进行认定，起火原因不明。根据《森林防火条例》第四十一条及《云南省森林防火条例》第四十二条之规定，森林火灾的调查和评估权归属于林业行政主管部门，只能由当地林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件现场勘验检查工作记录、询问笔录、证人证言、现场试验报告后，依法出具《森林火灾起火原因认定书》、《技术鉴定书》、《火灾事故责任书》、《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《关于弄亭村委会渭明村小组经济林木被烧现场调查报告》（下称“《调查报告》”），其他单位、组织或个人无权对森林火灾进行调查，无权对森林火灾起火原因进行认定。根据陈章义提交的“关于《弄亭村委会渭明村小组经济林木被烧现场调查报告》的情况说明”中明确那能乡林业技术推广站无法确定火灾原因系高压线路故障引发，起火原因应由森林公安调查并出具相关资料，而本案中相关部门并未对火灾事故的成因进行认定，属于起火原因不明。 （二）本案森林火灾发生于2017年3月23日，经电力公司富宁分公司下属那能供电所核实，所涉高压线路并未出现断线跳闸现象，变电站后台控制系统也未显示有接地现象，因此可以排除高压线路故障或短路导致的线路自燃掉落情形。 （三）依据森林防火工作原理，当出现高温、干燥、风大等天气的高火险时节，森林植被含水率就会降低，易燃物载量加大。如果有足够能量的自然或人为火源产生，就可能引燃起火。火随风向沿地势迅速蔓延扩展，当失去人为控制即可形成森林火灾。从整个过程来看，森林火灾案件现场是由现场时空、气候气象、森林植被、地形地貌、现场火源、痕迹物证、人员行为、环境变化等诸多要素构成。火灾事故发生当日富宁县属于高温干燥天气特征。因此，并不能有效排除是林中的干草木树叶自燃或其他原因导致林木起火，从而致使林木上方电力公司富宁分公司的高压线烧毁掉落。 （四）电力公司富宁分公司架设的线路完全符合国家相关技术标准，如果线路下方的林木起火，线路在遇到高温时，会被高温所熔化而掉落。因此，陈章义仅凭现场被烧毁掉落的高压线头就认定是电力公司富宁分公司架设的高压线发生故障掉落到其林地上导致火灾缺乏事实及法律依据；事实上，在缺乏火灾事故成因认定的情形下，“线树何者先行起火引发火灾”无法定论。因此，在无任何证据证明火灾事故成因的前提下仅凭掉落的高压线头就认定火灾原因系电力公司富宁分公司线路故障导致，就此判决电力公司富宁分公司承担相应的赔偿责任，实属不公。 三、陈章义提交的《证明》及《调查报告》不具备证据效力，且内容相互矛盾，不能作为认定火灾成因及烧毁林木数量的依据。 （一）如前所述，森林火灾的调查和评估权归属于林业行政主管部门,其他单位、组织或个人无权对森林火灾进行调查，无权对森林火灾起火原因进行认定，故陈章义所提交的《证明》及《调查报告》违反《森林防火条例》，各签章单位无权代行林业行政主管部门的职责，该两份书证无证据效力。 （二）陈章义所提交的《证明》内容明确“起火原因确为高压线路断线落地引起火灾”，但陈章义提交的由那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》则载明“毁林地块疑因高压电线故障所毁”，二者相互矛盾；配合电力公司富宁分公司提交的由那能乡林业技术推广站最新出具的《关于的情况说明》可知，那能乡林业技术推广站作为富宁县林业局派出机构，认为火灾成因无法确定，因此本案属于火灾成因不明的情形。 （三）本案中陈章义受损林木数目来源于那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》，《调查报告》对受损林木的数量系实地抽样调查、根据平均株行距及估算的成活率折算得出，无任何法律依据，无法准确得出被烧毁确实无法恢复的经济林木数量。 （四）此外，那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》中记载的陈章义受损八角树1067棵，但陈章义提交的2017年12月13日由那能乡政府、那能乡林业技术推广站、村委会盖章的《证明》内容记载陈章义受损八角树1057棵，二者前后不符，不能作为定案依据。 （五）从前述几份书证形成的时间先后顺序来看，那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》形成时间为2017年4月11日，最为接近火灾事故发生时间；那能乡林业技术推广站最新出具的《关于的情况说明》的形成时间为2018年12月7日，最为接近开庭时间；而介于二者之间的《证明》材料的形成时间为2017年12月13日，系火灾事故发生9个多月后对火灾事故成因的“追加确认”，完全不符合常理，同时无法排除“当地其他单位、部门或个人介入火灾事故调查”的可能性。事实上，本案存在基层政府为平息事端、安抚群众，在县林业行政主管部门已明确案涉火灾事故成因无法查明，不具备出具《森林火灾起火原因认定书》、《技术鉴定书》、《火灾事故责任书》、《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》的情形下，事故后与事故发生地村民委合意，强令辖区供电所、林业站在《证明》材料上签章，人为制造火灾事故成因及受损林木经济损失已经过现场调查并认定的虚假事实等问题。 四、云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定陈章义财产损失的依据。 （一）该《司法鉴定意见书》的鉴定法律、法规依据错误。 1.《司法鉴定意见书》引用《中华人民共和国消防法》作为法律依据，但根据《消防法》第四条“法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定”。本案属于森林火灾，森林火灾依法应当适用《森林防火条例》及《云南省森林防火条例》之相关法律依据，而非《消防法》，森林火灾成因的认定及财产损失的鉴定自然应当依据《森林防火条例》等相关法律法规作出。 2.《司法鉴定意见书》引用《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）作为法规依据之一，该《火灾事故调查规定》系公安部“为了加强和规范火灾事故调查工作,明确火灾事故调查的职责和任务，根据《中华人民共和国消防法》的有关规定所制定”，其适用前提在于明确公安消防部门针对权限范围内火灾事故的调查工作。本案中，案涉森林火灾事故调查明显超出公安消防部门工作职责范围，应由森林草原行政主管部门负责，因此该《火灾事故调查规定》作为鉴定意见出具的法规依据，明显违法。 （二）根据《森林防火条例》第四十一条及《云南省森林防火条例》第四十二条之规定，森林火灾的调查和评估权归属于林业行政主管部门,只能由当地林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件现场勘验检查工作记录、询问笔录、证人证言、现场实验报告后，依法出具《森林火灾起火原因认定书》、《技术鉴定书》、《火灾事故责任书》、《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》，其他单位、组织或个人无权对森林火灾进行调查，无权对森林火灾起火原因进行认定。由此可知，火灾事故成因认定、火灾事故责任认定与森林火灾森林资源损失鉴定系基于林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件现场勘验检查工作作出的。三者是“三位一体”的关系，必须由有权主体依据法定程序作出，缺一不可。 （三）本案林业主管部门并未对火灾事故的成因进行认定，起火原因不明；在起火原因不明的情形下无法作出火灾事故责任认定，亦无法出具森林火灾森林资源损失鉴定结论。基于此，法院委托云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具备鉴定的程序基础和出具的前提，该鉴定意见因违反国家、地方森林草原行政主管部门专门法规规定而无效，当然不能作为案件定案依据； （四）该《司法鉴定意见书》的鉴定结论形成缺乏实证基础，无法作为认定财产损失的依据。 1.电力公司富宁分公司同意由法院委托司法鉴定机构对火灾事故财产损失进行鉴定，系配合人民法院诉讼程序需要，但不表明电力公司富宁分公司认可该司法鉴定机构具备从事该项鉴定的能力，也不表明认可委托鉴定时尚具备对事故进行司法鉴定的条件。 2.事实上，本案火灾事故发生已逾两年，现场破坏严重，司法鉴定机构云南消防司法鉴定中心在无法获取原始状况及原始数据，且未提取检材，实质上根本不具备鉴定条件的情形下出具《司法鉴定意见书》已丧失了司法鉴定应遵循的基本的科学性、可行性和客观公正性原则，该意见依法不能成立。 3.该司法鉴定机构受托财产损害价值鉴定事项的鉴定基础有三，其一是毁损林木数量，其二是毁损林木树种，其三是毁损林木的价值。此三项基础的客观性和准确性直接奠定了鉴定结论的客观真实性和公平公正性。纵观《司法鉴定意见书》全文，前述三类鉴定基础项数据均来源于备受质疑、效力存疑、且不具备行政管理职责及鉴定资质的各基层单位或机构所作出的《证明》材料，由民事诉讼证据基本原理可知，基于“不具备证据效力的书证基础上”形成的鉴定意见当然不可能具备作为定案证据的条件。换言之，“基于受到污染的素材进行的鉴定不可能产生客观真实的结论”。 4.鉴定意见中提及的“参照当地征占用经济林地补偿标准的有关规定并结合当年当地林木市场价格询价走访调查、电询调查等途径搜集鉴定资料”，在《司法鉴定意见书》全文无任何体现。 5.《司法鉴定意见书》对烧毁林木的价格评估无任何的法律依据。毁损林木单价计算无事实及法律依据；依照当年预期收益三倍计算杉树损失，其当年预期收益来源无事实依据，其按三倍计算标准明显过高且无任何的事实及法律依据。 6.八角树100%的烧毁率，杉树90%的烧毁率均系估算作出，并未对火烧现场进行详细清点，其结论缺乏事实依据。 7.鉴定机构另行委托土地勘测评估机构对现场面积进行重新丈量的数据并非实地勘测的数据，其丈量方式无法克服或消除事故现场已被破坏无法恢复的实际问题，不具备现实的可行性。此外，在本案陈章义无法提供林木权属证书证实毁损林地及林木归属的情形下，土地勘测评估机构出具的《被烧毁经济类区域面积勘测报告》无法确认陈章义户林业宗地界址，无法区分位于该户产权范围内毁损林木，无法排除陈章义主张相邻他人产权林地范围内毁损林木损失的问题发生。因此，该《被烧毁经济类区域面积勘测报告》无法作为出具司法鉴定意见认定财产损失的基础依据。 （五）该司法鉴定意见技术方法适用错误，无对应财产损害计算标准及价格取值原则。 1.该司法鉴定意见采用的《火灾损失统计方法》系指GA185-2014标准，由公安部消防局提出。该标准引言部分明确“本标准依据《中华人民共和国消防法》和公安部《火灾事故调查规定》（第121号令），规定了火灾直接经济损失和人身伤亡统计方法，为公安机关消防机构做好火灾损失统计工作提供依据”。该标准第1条适用“范围”中明确“本标准适用于公安机关消防机构对单起火灾损失的统计。本标准不适用于军事设施、矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施、森林和草原等场所火灾损失的统计。”因此，云南消防司法鉴定中心系不当适用标准，从而得出错误鉴定意见。 2.国家林业局制定的LYT2085-2013《森林火灾损失评估技术规范》是森林火灾损失评估应当适用的正确标准。 综上所述，本案山林火灾成因不明，现有证据无法证明山林火灾系电力公司富宁分公司电力线路故障起火所致，作为本案财产损失的价值依据缺乏实证基础及法律依据，电力公司富宁分公司依法不应承担本案损害赔偿责任，恳请法院查清事实后依法驳回陈章义对电力公司富宁分公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（陈章义向本院提交的2号证据内资企业登记基本情况，用于证明电力公司富宁分公司登记信息），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.陈章义向本院提交1号证据陈章义的身份证复印件，用于证明陈章义的身份情况及住址。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为该身份证明与本案不具有关联性。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 2.陈章义向本院提交3号证据《证明》两份，用于证明2017年3月23日晚上在郎然山高压线发生故障掉落起火，烧毁经济林木，经弄亭村民委、那能乡政府、那能乡林业技术推广站、那能供电所等相关领导到实地调查和核实，清点陈章义及其他农户等被烧毁的棵数，陈章义的八角树有1057棵被烧毁受损的事实。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的三性不予认可，理由与答辩理由相同，另外本案第一次庭审中陈章义提交的证明系陈章义的代理人自行制作并到各部门各单位分别盖章形成的，上述盖章的各部门单位，未进行合议未对内容进行审查，以那能供电所为例，签章人李德平系在陈章义手持已加盖那能乡林业站及弄亭村民委签字盖章，因此该证明在签章形式与实质形成上存在重大差异，各签章单位均未对证明内容审查并形成合意，因此该份证明材料所造成的共同证明的假象请法庭予以甄别，在此异议而言的该份证明材料不能排除刻意制作或伪造的嫌疑，因此当然失去作为证据材料的效力。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且电力公司富宁分公司申请的证人那能乡供电所所长李某在作证时也陈述其在《证明》上签字、盖章，能证明待证事实，故对该证据以及待证事实予以采信。 3.陈章义向本院提交4证据《经济林木被烧现场调查报告》及《现场位置图、照片》，用于证明因陈章义的经济林木被烧后，弄亭村民委汇报后，经那能乡林业技术推广站组织工作人员到实地勘察和调查被烧的林木情况及清点被烧的经济林木棵数，被烧毁八角树1057棵的事实。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的三性不予认可，理由与答辩意见一致。本院认为，该证据是那能乡林业技术推广站于2017年4月11日作出调查报告，认定陈章义被烧毁八角树1067棵，但是经过九个多月时间后，经核实受毁林木无法恢复生长的八角树有1057棵，此受毁林木树种及数字经过那能乡林业技术推广站和电力公司富宁分公司那能供电所共同确认，因此对该证据予以采信。 4.陈章义向本院提交5证据高压线断线头照片、杉树被烧照片，用于证明事发后经富宁县那能乡林业技术推广站、弄亭村民委、那能乡政府、那能供电所等几个单位的工作人员到陈章义林地现场勘察，被烧毁掉落的高压线线头和被烧毁杉树的照片凭据。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的三性不予认可，也不能证明待证事实，照片没有反应出架空高压线的实际状况、高压线与地面物距离的实际状况，无法确定起火原因。本院认为，该组证据有电力公司富宁分公司那能供电所盖章，且与陈章义向本院提交的3号证据能相互印证，故对该证据以及待证事实予以采信。 5.陈章义向本院提交6证据《农村土地承包经营权证》，用于证明陈章义被烧毁的八角树是其持有的《农村土地承包经营权证》上所管理使用的地块名称“梁杠”上栽种的。经质证，电力公司富宁分公司对该证据有异议，认为：①陈章义提交该份证据时已过法定举证期限，依法应不予采纳。陈章义于2018年8月就已获得该《农村土地承包经营权证》，而本案于2018年9月20日开庭，陈章义应在法定的举证期限内及时提交相应证据，却在庭审后提交，存在故意或者重大过失，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供证据，人民法院不予采纳。”此外，该份证据与本案并无关联，并不影响本案案件事实的认定，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“举证期限届满后新发现的证据”的情形，依法应不予采纳；②对陈章义提交的该份证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容不予认可。首先，《林权证》与《农村土地承包经营权证》所确认的权属不同，《林权证》是权利人对林木享有所有权和使用权的权属凭证，系物权性质的权利；而《农村土地承包经营权证》系一方与土地所有权人通过签订土地承包经营合同获得土地承包经营权的记载凭证，系债权性质的土地，二者存在本质区别。本案中，陈章义提交的《农村土地承包经营权证》仅能证明陈章义以承包方式依法取得承包经营权证内记载的地块的承包经营权，并不能证明本案受损林木的林权属于陈章义；陈章义提交的《农村土地承包经营权证》与本案并无关联性。其次，陈章义提交的《农村土地承包经营权证》记载的陈章义承包的地块代码分别为“学校湾湾、梁杠、岩科田、大堡、那迷半坡、那迷、三角木”，本案火灾事故的发生地为“郎然山”，经对比陈章义在庭前提交的第四组证据中的《现场位置图》及相关材料，《农村土地承包经营权证》中显示的地块与事故发生地及事故现场位置图并不吻合，也不存在承包的土地包含林地或林地包含承包的土地的情形。此外，陈章义提交的《农村土地承包经营权证》的发证时间为2018年8月10日，后附的土地承包地块附图的绘制、审核时间为2018年8月，而本案火灾事故发生于2017年3月，在2017年3月是陈章义尚未正式取得土地承包经营权（尚未正式确权），其无法证明在2017年3月时具有土地附着物林木的权属。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但证上载明的地块名称与本案事故发生地“郎然山”不相吻合，与本案无关，故不予认证。 6.陈章义向本院提交7号证据《云南省消防司法鉴定中心司法鉴定意见书》，用于证明陈章义的财产损失为142695元。经质证，电力公司富宁分公司对该证据有异议，理由同答辩意见基本相同，需要更改一点是《司法鉴定意见书》对烧毁林木的价格评估无任何的法律依据。毁损林木单价计算无事实及法律依据；依照当年预期收益三倍计算杉树损失，其当年预期收益来源无事实依据，其按三倍计算标准明显过高且无任何的事实及法律依据。另外还补充几点：①司法鉴定意见书第1页，鉴定日期一栏第2行，鉴定基准日为2017年4月10日，在该司法鉴定当中，鉴定基准日是指确定委托评估对象于某一日的公允价值，而此份司法鉴定意见书价值评估内容部分毁损林木、毁损价值及鉴定日，即2019年4月29日自然修复再生情况，因此，该鉴定意见书第1页所列明的鉴定基准日明显错误，导致无法形成委托评估对象的公允价值；②由法院组织对现场进行勘验的基础上，鉴定机构所最终确认的毁损和自然修复的林木数量与原一审陈章义提交的资产评估报告及《证明》所示的林木数量完全一致，由此可知，该鉴定意见书的形成违背了火灾事故现场经两年时间内的自然变化和破坏的现实情况，司法鉴定基本数据的形成完全取自于前述资产评估报告及《证明》内容，由此形成的鉴定结论与鉴定意见书所述，现场勘验和分析过程明显不符，已丧失客观公正性；③鉴定意见书第5页第8行至第14行涉及到的相关术语，包括林木的实际生长现状、林木恢复的自然规律、林木的烧损率，当地征占用经济林地补偿标准，当地林木市场价格询价走访调查，以及所提及的国家级地方相关法律法规均未在司法鉴定意见书正文及附件中予以体现，因此认为该司法鉴定意见缺乏所必需的鉴定资料，所形成的鉴定结论无任何事实及法律依据；④鉴定意见书第5页第15行明确按《火灾损失统计方法》规定的技术方法，选取本次火灾事故财产损害计算标准和价值取值原则，估算认定具体被鉴定人各自种植的经济林木的实际财产损害价值。该段表述所涉及的火灾损失统计方法，系指公安部消防局提出的GA185-2014标准，该标准第1条适用范围中明确“本标准不适用于森林和草原等场所火灾损失的统计”，此外，该标准部分内容中所涉及的火灾事故财产损害计算标准和价值取值原则完全没有对应的内容，完全没有森林火灾损失统计对应的规定，因此，云南消防司法鉴定中心出具司法鉴定意见所采用的技术方法错误，属于不当适用标准，其鉴定意见无任何法律依据，不能作为定案证据使用；⑤鉴于该司法鉴定意见与原一审陈章义所提交的资产评估报告，依据、方法及结论相互矛盾，且均存在严重的违反法律法规和技术方法、技术标准，以及在不具备鉴定条件的情形下出具鉴定意见等严重瑕疵，因此，均不能作为案件的定案依据使用。本院认为，鉴定机构作出财产损失认定的依据是电力公司富宁分公司下属机构予以认可的陈章义被烧毁八角树棵数，参照市场价格作出，其鉴定过程符合《云南省司法鉴定管理条例》第三十条之规定，其鉴定结论符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，故对该证据予以采信。 7.陈章义向本院提交8号证据《中国农业银行汇款凭据》、《鉴定费发票》，用于证明陈章义支付的申请鉴定费用为25000元，按数额平均计算，陈章义支付鉴定费用为13227.82元。经质证，电力公司富宁分公司对《中国农业银行汇款凭据》的三性有异议，认为该证据不符合证据的表现形式，对《鉴定费发票》的真实性认可，合法性、关联性和证明目的均不予认可，该鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》本身不具备鉴定的程序基础和出具的前提条件，《司法鉴定意见书》在鉴定程序及实体方面存在严重违法问题，不具备证明力及证据能力，不能作为本案认定丁志国、陈章义财产损失的定案依据，其对应产生的《鉴定费发票》当然不具备证明力及证据能力，无法作为认定丁志国、陈章义因财产损失所产生的鉴定费用。本院认为，该证据能证明陈章义向云南消防司法鉴定中心支付了鉴定费，故予以采信。 8.电力公司富宁分公司向本院提交1号证据那能乡林业技术推广站于2018年12月7日出具的情况说明，用于证明那能乡林业技术推广站无法确定火灾原因系高压线路故障引发，起火原因应由森林公司调查并出具相关材料，而本案中相关主管部门并未对火灾事故的成因进行认定，属于起火原因不明。经质证，陈章义对该证据无异议，认为该情况说明也显示火灾成因系高压线引起。本院认为，陈章义向本院提交的3号证据电力公司富宁分公司下属机构那能供电所已在《证明》上签字、盖章，已认可火灾起因确为高压线路断线落地引起火灾，且那能乡林业技术推广站也在该《证明》上签字、盖章，因此对该证据不予采信。 9.电力公司富宁分公司向本院提交2号证据《调查报告》，用于证明那能乡林业技术推广站认定本案火灾事故成因不明。经质证，陈章义对该证据有异议，对该证据的主文部分予以认可，但是对于林业站在左下角手写部分的内容不予认可。陈章义提交的3号证据中已经有四个单位签章确认，电力公司富宁分公司现在提交这份调查报告虽然盖了章但是没有人签字，无法核实真假。本院认为，该证据无签章单位负责人签字，而陈章义向本院提交的3号证据中，那能乡林业技术推广站站长韦常全在《证明》上签字且盖有林业站公章，故对待证事实不予采信。 10.云南消防司法鉴定中心针对电力公司富宁分公司对《鉴定意见书》提出的疑问而出具的《回复函》,经质证，陈章义对《回复函》无异议，电力公司富宁分公司对《回复函》有异议，认为《回复函》并未对电力公司富宁分公司提出的质证意见及疑问进行一一对应回复，而有意回避，因此《司法鉴定意见书》及《回复函》均不具备证明力及证据能力，不能作为认定本案陈章义财产损失的定案依据。本院认为，《回复函》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月23日，“郎然山”（地名）发生火灾，烧毁陈章义栽种的八角树和其他三户农户的经济林木，当天晚上村干部和群众上山扑灭火源。同年3月24日，经那能供电所和弄亭村委会的工作人员到达火灾现场实地勘察，并对被烧毁的八角树、杉树等经济林木进行清点，富宁县那能乡林业技术推广站于2017年4月11日作出《被烧现场调查报告》，报告中载明陈章义户被烧毁林地面积15亩，主要树种是八角树，初挂果，平均每亩71棵，以96%成活率计算，折算株数1067棵。2017年12月13日，富宁县那能乡人民政府、富宁县那能乡林业技术推广站、云南文山电力股份有限公司富宁分公司那能供电所、富宁县那能乡弄亭村委会联合出具一份《证明》，证明上写明“郎然山”起火原因确为高压线路断线落地引起火灾，烧毁丁志国（4700棵杉木）、陈章义（1057棵八角树）、颜兴菊（136棵油茶树）、王一任（70棵杉木）四户经济林木。被烧毁经济林木经过9个多月时间，经核实受毁林木无法恢复生长（八角树1057棵、杉木4770棵、油茶树136棵）。事发后，陈章义多次与电力公司富宁分公司协商理赔事宜，但电力公司富宁分公司未理赔，故陈章义向本院提起诉讼，要求电力公司富宁分公司予以赔偿。本案在审理过程中，因电力公司富宁分公司认为本案起火原因不明，双方当事人申请对起火原因进行鉴定，本院委托有资质的鉴定机构[包括电力公司富宁分公司提供的中电数证电力司法鉴定中心、中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）]对起火原因进行鉴定，但鉴定机构均不能对起火原因进行鉴定。陈章义申请对被烧毁的八角树的价值进行鉴定，本院经询问双方当事人，同意由云南消防司法鉴定中心进行鉴定，云南消防司法鉴定中心的工作人员到火灾现场对被烧毁的八角树进行损失鉴定时陈章义与那能供电所所长李某均在场，鉴定中心于2019年7月22日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈章义被烧毁八角树财产损失价值为142695元。 另查明，架设在“郎然山”的高压线路系电力公司富宁分公司架设，由那能乡供电所进行维护。 本院认为，1.关于陈章义是否是本案适格原告的问题。本案中电力公司富宁分公司下属机构那能供电所在陈章义向本院提交的3号证据中《证明》上签字、盖章，故电力公司富宁分公司亦认可高压线路断线落地引起火灾，烧毁了陈章义八角树，且从事故发生之后至今无村民对被烧毁的八角树的所有权提出异议，因此陈章义与本案有利害关系，是本案的适格原告。2.关于陈章义要求电力公司富宁分公司赔偿其经济损失是否有事实依据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》（下称：《侵权责任法》）第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，2017年12月13日富宁县那能乡人民政府、电力公司富宁分公司那能供电所、富宁县那能乡弄亭村民委员会、富宁县那能乡林业技术推广站联合出具的《证明》中已经明确2017年3月23日郎然山因高压线发生故障起火，烧毁陈章义户八角树1057棵，且电力公司富宁分公司认可火灾位置上方的高压线系其公司架设，故电力公司富宁分公司作为涉案供电线路电力设施的产权人，在不能举证证明火灾系因陈章义故意或者不可抗力造成的情况下，依法应对陈章义的八角树损失承担民事赔偿责任。电力公司富宁分公司主张在事发当天高压线路未出现断线跳闸现象，变电站后台控制系统也未显示有接地现象，因此可以排除高压线路故障或短路导致的线路自然掉落情形，但其对该陈述未提供相关证据予以证明，且与陈章义提供的有那能供电所盖章的证据《证明》的内容存在矛盾，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对电力公司富宁分公司主张山林火灾原因不明的抗辩理由，不予采纳。电力公司富宁分公司主张在没有当地林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件勘验检查工作记录、询问笔录、证人证言、现场试验报告后，依法出具《森林火灾起火原因认定书》、《技术鉴定书》、《火灾事故责任书》、《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》的情况下，山林火灾原因不明，其依法不承担损害赔偿责任。本案虽没有当地林业行政主管部门出具的有关材料，但陈章义提交的证据《证明》中已载明起火原因是高压线发生故障，且电力公司富宁分公司的下属机构那能供电所盖章予以认可，故对电力公司富宁分公司主张不承担赔偿责任的辩解理由，不予采纳。3.关于陈章义要求电力公司赔偿其经济损失142695元是否有事实和法律依据的问题。根据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，电力公司富宁分公司下属机构那能供电所、富宁县那能乡林业技术推广站、富宁县那能乡弄亭村民委、富宁县那能乡人民政府均在陈章义向本院提交的3证据中《证明》上签字、盖章，故认定陈章义被烧毁的八角树为1057棵，经云南消防司法鉴定中心对被烧毁八角树的价值进行鉴定，鉴定结果为八角树财产损失价值为142695元，因陈章义在庭审时增加了诉讼标的额，但是未按照增加后的诉讼请求数额补交诉讼费，故本院支持其原要求电力公司富宁分公司赔偿其经济损失126840元，超出部分不予支持。4.关于陈章义要求电力公司富宁分公司支付鉴定费13227.82元的问题。本案中，陈章义未对新增要求电力公司富宁分公司支付鉴定费的诉讼请求补交诉讼费，且根据“谁主张、谁负担”的原则，陈章义对被烧毁八角树的价值应承担举证责任，因此鉴定费应由陈章义自行承担，故对于陈章义要求电力公司富宁分公司支付鉴定费13227.82元诉讼请求不予支持。 综上所述，陈章义的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由云南文山电力股份有限公司富宁分公司赔偿陈章义经济损失126840元，限于本判决书生效后五日内履行完毕； 二、驳回陈章义的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2837元，由云南文山电力股份有限公司富宁分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  赵显萍 审 判 员  李红英 人民陪审员  凌丽新 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨 洋