北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19146号原告：沈石良，男，1951年8月29日出生，住内蒙古包头市青山区。原告：沈慧玲，女，1953年7月21日出生，住北京市东城区。原告：沈石强，男，1954年7月20日出生，住北京市西城区。原告:沈石伟，男，1957年12月13日出生，住北京市东城区。各原告委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。各原告委托诉讼代理人：陈荣胜，北京伯彦律师事务所律师。被告:北京市石景山区春晖颐老年公寓，住所地北京市石景山区。法定代表人:侯春贵，总经理。委托诉讼代理人：尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫俊青，女，1968年7月28日出生，该单位办公室主任，住该单位宿舍。原告沈石良、沈慧玲、沈石强、沈石伟起诉被告北京市石景山区春晖颐老年公寓（以下简称春晖颐公寓）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈石良、沈慧玲、沈石强、沈石伟共同委托诉讼代理人许春明，春晖颐公寓委托诉讼代理人尹昌友、闫俊青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告沈石良、沈慧玲、沈石强、沈石伟向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿四原告丧葬费63553.5元(以10592.25元为基数，计算六个月);2.判令被告赔偿四原告死亡赔偿金339950元(以2018年北京市城镇居民人均可支配收入67990元为基数，计算五年);3.判令被告赔偿四原告精神损害抚慰金50000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月10日，四位原告的父亲沈廷相入住北京石景山区春晖顾老年公寓，双方签订看护协议，被告提供老人的生活照料、精神慰藉等居家养老服务，并缴纳了相关费用及押金。2019年3月26日上午7时20分，因近日父亲一直咳嗽，原告沈石强与其父亲通过电话就送药事宜进行了沟通，老人情绪稳定，并无异常。8时许，原告沈石强与被告的服务人员通电话询问父亲身体状况，当时反馈说老人恢复很好，此刻正在楼道锻炼。当日上午11时许原告沈石强接到被告公寓服务人员电话询问是否将老人接走，原告沈石强回答并未接走，后被告公寓服务人员回复老人在自己房间。当日12时30分，被告公寓的负责人给原告沈石强打电话，要求其尽快赶到养老院却不告知事由，后在原告沈石强一再询问下，该负责人说其父亲去世了。当日14时许，原告沈石强赶到时，老人已无呼吸，被平放到床上。此时，救护车已经到达现场，被告负责人告知救护人员老人是意外摔死，救护人员并不认同并要求报警。2019年4月1日，石景山公安分局出具调查报告，认定原告父亲是缢死，不属于刑事案件。四位原告认为，被告作为负有看护义务的养老院，对其父亲没有尽到看护义务，致使老人意外缢死，应当承担赔偿责任。综上，根据相关法律法规之规定，为保护四位原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告春晖颐公寓辩称，不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回。对老人去世表示慰问。老人去世是由于自己上吊的行为，是一种故意行为导致的结果，根据民法通则和侵权法的规定，因故意的行为侵权人不承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：沈廷相于1925年4月2日出生，于2019年3月26日死亡，育有四个子女，即长子沈石良、次子沈石强、三子沈石伟、女儿沈慧玲。沈廷相的配偶先于其死亡。2018年4月9日，春晖颐公寓（甲方）与沈廷相（乙方）、沈石强（乙方监护人）签订《养老服务合同》，约定：第一条甲方提供养老服务的地点为五层；乙方或乙方监护人选择入住的房间类型为单间，房间为X。甲方提供的服务设施除了住宿的房屋，还包括房间内设施及公共设施，具体明细见本合同附件《设施设备清单》。第二条根据乙方提供的《体检报告》及甲方对乙方进行护理等级的评价，经甲方与乙方或乙方监护人商定，甲方向乙方提供的护理登记和服务项目详见本合同附件《护理等级与服务项目》……。3.1.2乙方入住甲方的养老服务费为每月4500元。4.1经协商，确定本合同期限为壹年，自2018年4月9日起至2019年4月8日（该日为合同到期日）。第五条甲方的义务：按合同约定向乙方提供符合服务质量标准的养老服务。按合同约定提供各项服务设施，确保服务场所、设施符合国家强制标准，并积极适用行业或地方标准。5.2.5当乙方发生紧急情况时及时通知乙方监护人，丙方或者其他紧急情况联系人。第十条特别约定，10.2乙方在甲方服务期间去世的，甲方应及时与乙方监护人取得联系，乙方监护人负责善后处理并承担相关费用。10.4非因甲方原因造成乙方人身、财产损害，甲方不承担责任。10.5乙方具有完全民事行为能力，但拒绝接收甲方提供服务，造成其自身人身、财产损坏的，由乙方自行承担后果。第十五条合同生效及附件，15.2（4）入住登记表、（8）甲方服务范围表、（9）《护理等级与服务项目》、（10）甲方提供养老服务的各种服务项目的收费标准表、（11）经签署的《春晖颐老年公寓养老机构入住须知》、（12）甲方制定并公示的规章制度（院内老人管理制度），15.3本合同附件系本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。附件7《春晖颐老年公寓护理等级与服务项目》中约定，自理级别的服务内容为：1、每月更换两次床单被罩，洗两次、衣服每周洗一次、卫生每天打扫两次。有事按呼叫器，随叫随到。2、夜班每两个小时巡视一次。原告对此不予认可。附件8《春晖颐老年公寓收费标准表》约定，选择房间收费标准4500元每月，根据老人身体情况自述身体状况初步评估为自理级，护理费每月1000元，伙食费1000元，床位费2500元。同日，双方签订了《入住老人潜在意外风险告知书》，载明：为甲乙双方能够互相理解、彼此信任，特将乙方存在的潜在意外风险告知如下:……4、乙方因心理问题、家庭矛盾、情绪波动等原因易出现自杀现象如坠楼、割脉、自缢等意外事件……甲方己将上述潜在意外风险明确告知，在非服务不当的情况下，此意外情况出现甲方不承担赔偿责任，特此告知!此后，沈廷相入住春晖颐公寓，交纳了服务费。《春晖颐老人入住基本信息登记》载明：记载入住人为沈廷相，1925年4月2日出生，汉族，无忌讳，脾气随和……自愿申请级别为：自理。沈石强在送养人处签名。春晖颐公寓提交《监控管理协议书》，约定：“为了入住老人得到全方位照料，减少意外风险的发生，我院安装了监控看护系统，随时观察老人房间的动向（卫生间除外）。监控室有护理员值守，闲杂人员不得入内。考虑到老人个人生活隐私情况，特征求您的意见。自愿选择。是否接受监控管理，接受者，选择是；不接受者，选择否”。上述协议书下方在“否”处打钩，并有沈廷相、沈石强、沈慧玲签名。落款时间2019年1月23日。在春晖颐公寓提交春晖颐护理流程工作表（自理级别）载明：沈廷相老人白班工作流程为：1、提醒老人洗漱、喝水、洗手、用餐、二便；2、房间饮水机送水；3、每月更换两次床上用品；4、每周一次清洗衣服；5、每天打扫房间一至两次；6、有事按呼叫器、随叫随到。夜班工作流程：1、18:30至第二天6:30每隔2小时进行查房；2、有事按呼叫器、随叫随到。原告以春晖颐公寓自制为由不予认可。春晖颐公寓陈述2019年3月26日，沈廷相在房间内自缢死亡。当日12:35分，发现后报警，并通知了家属。春晖颐公寓另提交事发当日经过说明，载：沈廷相老人早上7:40分自行到餐厅，后自行回房间；9：00分护理员帮沈廷相打扫卫生，发现沈廷相在床上休息；11：27分，护理员叫沈廷相吃午饭，没看到老人在床上，问其他护理员是否看到老人，都说没有；12:31分，发现老人的饭未拿走，询问家属得知家属未带老人出院。2019年4月1日，石景山公安分局出具京公石治非字【2019】第022号石景山公安分局《关于沈廷相死亡的调查结论》，内容为：2019年3月26日，我单位接报于北京市石景山五里坨隆恩寺99号老年公寓X号发现沈廷相（男，93岁，户籍地：西城区X号，身份证号：×××）死亡。经过（现场勘查、法医鉴定、走访群众等）工作，根据所获证据，得出如下结论：1、该人系缢死死亡；2、该人死亡不属刑事案件。本院认为，本案虽为侵权纠纷，但应先审视春晖颐公寓与沈廷相、沈石强所签订服务合同中提供服务的内容，以确定过错。根据《养老服务合同》约定护理级别系自理，且沈廷相入院前身体状况进行过综合评测后，认定其属于生活自理的老人。《养老服务合同》中关于《护理等级与服务项目》约定了自理级别服务内容，即服务人员白天根据入住老人按呼叫器情况随叫随到。故沈廷相、沈石强选择自理的护理等级并非一对一护理，而是根据老人提出需求而针对性护理。再根据春晖颐公寓与沈廷相、沈石强签订的《入住老人潜在意外风险告知书》所约定乙方原因发生自缢等意外事件在非服务不当的情况下，春晖颐公寓不承担赔偿责任。原告未举证证明春晖颐公寓服务存在不当。原告提出春晖颐公寓未尽到安全保障义务。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。公共场所的管理人在未尽到安全保障义务时造成他人损害的，才承担责任。关于沈廷相死亡原因，经公安机关出具的调查结论系缢死，不属刑事案件。春晖颐公寓基于《养老服务合同》对沈廷相进行服务和护理，原告未能证明春晖颐公寓在提供养老服务过程中未尽到义务或存在过错。沈廷相在房间内缢死，并非基于春晖颐公寓未尽到安全保障义务。现原告以侵权法律关系主张权利，但未能举证证明春晖颐公寓对沈廷相的死亡具有过错以及对死亡结果存在直接的因果关系。故对沈石良、沈慧玲、沈石强、沈石伟请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈石良、沈慧玲、沈石强、沈石伟的全部诉讼请求。案件受理费3654元，由沈石良、沈慧玲、沈石强、沈石伟负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 旸二〇一九年十二月三十日法官助理  周炳旭书 记 员  刘 曦