西安铁路运输法院      行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初2589号     原告陈廷慧，女，出生于1979年3月29日，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住福建省厦门市思明区。   委托代理人张升，陕西合恒律师事务所律师。   委托代理人于晓雪，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   被告陕西省市场监督管理局，住所地陕西省西安市。   法定代表人张智华，局长。   委托代理人肖宏宇，陕西毕达律师事务所律师。   委托代理人魏源斌，工作人员。   第三人陕西铭尚恒达房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人何松，该公司总经理。   委托代理人耿毅，陕西联邦律师事务所律师。   委托代理人闫红伟，陕西联邦律师事务所律师。   原告陈廷慧诉被告陕西省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）、第三人陕西铭尚恒达房地产开发有限公司（以下简称铭尚恒达公司）工商行政登记一案，于2019年7月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月23日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            原告诉称，2015年11月10日，第三人铭尚恒达公司向被告递交了公司登记(备案)申请书、营业执照、股东会决议、公司章程修正案、股权转让协议等资料。2015年11月18日，第三人铭尚恒达公司在被告处进行了变更登记，股东出资由何松认缴出资额800万元，股权比例40%、何名珠出资额1200万元，股权比例60%变更为何松认缴出资额800万元，股权比例40%，陈廷慧认缴出资额1200万元，股权比例60%。第三人铭尚恒达公司作出股东会决议时，原告本人并未在西安，根本不存在参加股东会的可能，且上述相关资料签字并未经过原告授权，均为第三人法人代表何松伪造签字，原告亦不知晓股东会决议内容。被告在没有原告到场且没有授权的情况下，未履行审查职责，于2015年11月18日错误的将股东变更为原告，程序违法。股东会决议是原告签字的，但不知到该股东会决议是用于第三人在被告处申请变更登记所用。第三人铭尚恒达公司债务累累，致使原告权益受到重大损害。故原告诉至法院，诉讼请求：撤销被告于2015年11月18日作出的股东变更登记行为。   被告省市场监管局辩称，原告诉请已超过起诉期限，应当依法驳回其起诉。2015年11月18日，答辩人核准了铭尚恒达公司的变更(备案)登记，原告于2019年7月19日起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉已经超过六个月，人民法院应当裁定驳回。   2015年11月18日，铭尚恒达公司在被告处进行了股权和董事、监事、经理备案变更登记。股权由何松(出资800万元、持股40%)、何名珠(出资1200万元、持股60%)变更为何松(出资800万元、持股40%)、陈廷慧(出资1200万元、持股60%);董事、监事、经理由何松(职务：执行董事兼总经理)、何名珠(职务：监事)变更为何松(职务：执行董事兼总经理)、陈廷慧(职务：监事)。铭尚恒达公司提交的变更申请材料齐全、符合法定形式，被告核准登记时尽到了审查义务，登记程序合法。《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书；(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定；(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》(工商企字[2014]29号)对公司变更登记提交材料有明确的规范。2015年11月10日，铭尚恒达公司向被告提交了公司登记(备案)申请书等变更登记材料，被告依据《公司法》、《公司登记管理条例》等规定，对铭尚恒达公司变更登记申请材料进行审查，后认为该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被告核准了铭尚恒达公司的变更(备案)登记，核准审核时尽到了审查义务，登记程序合法。《公司登记管理条例》第二条规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。国务院关于《注册资本登记制度改革方案》明确规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。因此，铭尚恒达公司作为申请人应当对申请材料的真实性负责，承担相应的法律责任。变更登记的主要依据是股东会决议和股权转让协议，股东会决议效力问题属于公司法调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下请求撤销变更登记缺乏事实依据。综上，法院应依法驳回原告的起诉。   第三人铭尚恒达公司述称，铭尚恒达公司成立于2011年5月31日。2015年11月18日，铭尚恒达公司向被告申请变更登记。股东由何松(出资800万元、持股40%)、何名珠(出资1200万元、持股60%)变更为何松(出资800万元、持股40%)、陈廷慧(出资1200万元、持股60%)。陈廷慧任公司监事一职。原告专程从福建来西安办理以上变更事务，可以查询原告的航班出行记录及在西安市XX城XX路XX酒店的入住记录，并于变更日同第三人公司原股东何名珠一同前往工商局办理变更手续。原告受让第三人公司股份后，也积极参与公司经营，在2017年第三人公司与中国邮政储蓄银行子洲县支行、中国工商银行绥德支行建立一手房住房贷款业务合作过程中，在向银行提交股东会决议并签名认可，并有签署银行文件的影像资料留存在银行。可见，原告一直在以被告公司股东身份参与公司经营。综上，原告请求依法应予驳回。   经审理查明，2015年11月10日，铭尚恒达公司向被告提交了公司登记(备案)申请书、营业执照(副本)、股东会决议、股权转让协议、股东身份证明、董事监事经理信息、公司章程修正案、股东(发起人)出资情况、指定代表或者共同委托代理人授权委托书等材料，申请对股权和董事、监事、经理备案变更登记。被告对铭尚恒达公司变更登记申请材料进行了审查后认为，该公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，于2015年11月18日核准了铭尚恒达公司的变更(备案)登记。变更后该公司股权由何松(出资800万元、持股40%)、何名珠(出资1200万元、持股60%)变更为何松(出资800万元、持股40%)、陈廷慧(出资1200万元、持股60%)。原告认为第三人作出股东会决议时，原告未参加股东会，上述相关资料签字并未经过原告授权，原告亦不知晓股东会决议内容。被告未履行审查职责，致使原告权益受到重大损害。故诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，庭审中，原告陈廷慧认可第三人申请材料中的股东会决议及股权转让协议中“陈廷慧”的签字均系原告本人所签，2016年7月17日，原告在为第三人办理贷款时发现自己成为该公司股东。         本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”；而2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了”实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。本案中，被告于2015年11月18日核准了铭尚恒达公司的变更(备案)登记的行政行为，而原告于2019年7月19日才向本院提起行政诉讼，即使按照原司法解释最长起诉期限不得超过2年的规定，原告从2016年7月17日知道案涉行政行为起计算，至2019年7月19日起诉时止，也已明显超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   驳回原告陈廷慧的起诉。   案件受理费50元，由原告陈廷慧负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审判长 白清阁                             人民陪审员 张艳   人民陪审员 肖恒有        二〇一九年十二月十八日     书记员 杨柯蒙        1