wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48278号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：胡春林，男，1988年6月5日出生，汉族，无业，现住址及户籍所在地重庆市江津区。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告胡春林车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告胡春林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2018年6月15日解除；2、判令胡春林支付2016年12月5日至2018年6月15日期间的逾期租金69570元；3、判令胡春林支付2017年1月5日至2018年6月15日期间的迟延罚息10690.75元；4、判令胡春林支付保险费用共计2160元；5、判令胡春林承担诉讼费。事实和理由：我公司与胡春林签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给胡春林使用。租车协议履行期间，胡春林支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，胡春林逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。此外协议还约定第一年保险费由出租人承担，第二年开始由承租人负担，我公司垫付保险费用后，胡春林并未返还。胡春林未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月27日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与胡春林（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币28000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……租期36个月，承租人按月支付月租金3900元，第一期租金支付日为2016年3月5日，此后每月5日付款。关于保险部分，协议载明，必保险种包括车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、盗抢险及不计免赔、交通事故强制责任险。加保险种及保额以承租车辆实际投保的保单方案为准。出租人购买租赁期间第一年的保险，承租人应当购买租赁期剩余期间的保险。承租人自行购买的保险险种、保险期限必须遵守本协议保险条款的所有要求。关于违约责任及争议解决部分，协议7.1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付迟延罚金。7.2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。7.3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（c）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（d）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（e）解除本协议；（f）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……11.2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，胡春林作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。胡春林交付了首期租金28000元，服务费5000元及10期多的租金40930元，之后胡春林未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自胡春林逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但胡春林拒不支付；海易出行公司于2018年6月15日收回车辆，故其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。海易出行公司已为涉案车辆支付了保险费用2160元，并有保险费发票为证。本案审理过程中，胡春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，胡春林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。胡春林与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，胡春林应按时交纳租金，但胡春林仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2018年6月15日。如前所述，胡春林未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求胡春林清偿欠缴租金、支付迟延罚金、保险费，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与胡春林于2016年1月27日签订的《租车服务协议》于2018年6月15日解除；二、胡春林于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年12月5日至2018年6月15日期间的逾期租金69570元；三、胡春林于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2017年1月5日至2018年6月15日期间的迟延罚息10690.75元；四、胡春林于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付保险费2160元。如果胡春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由胡春林负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费930元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由胡春林负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初366号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人孙峨友，男，1992年10月23日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址河北省邯郸市魏县，暂住北京市密云区。曾因犯盗窃罪，于2013年9月18日被河南省南乐县人民法院判处拘役二个月，罚金人民币二千元，于同年11月2日被刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉[2019]373号起诉书指控被告人孙峨友犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人孙峨友于2019年8月26日21时许，在北京市密云区北京华德液压工业集团有限公司液压阀分公司大门西南侧主路路边，窃得李新喜电动车电池1组，后将该电池运送回其位于密云区密云镇大唐庄村租住处。被告人孙峨友于2019年8月26日22时许，在北京市密云区奥林匹克公园东小门处，窃得田宗圣的邦德踏上牌电动车，运送至飞鸿世纪园东侧，将该车电池窃走，后将电池运送回其租住处。被告人孙峨友于2019年8月26日23时许，在北京市密云区奥林匹克公园五环标志下方空地处，窃得张忠良、史金龙的电动车电池各1组，后运送回其租住处。被告人孙峨友于2019年9月4日23时许，在北京市密云区云光超市发门前窃得董秀芳电动车电池1组，在北京市密云区密虹公园西门对面980车站南侧窃得郭爱敏电动车电池1组。上述电动车电池均已被被告人孙峨友变卖。经价格认定，李新喜被盗电动车电池的损失价格为人民币570元；张忠良被盗电动车电池的损失价格为人民币470元；史金龙被盗电动车电池的损失价格为人民币380元；董秀芳被盗电动车电池损失价格为人民币370元；郭爱敏被盗电动车电池的损失价格为人民币400元；以上共计人民币2190元。现被告人孙峨友家属已代为赔偿以上失主经济损失，并取得部分失主谅解。公诉机关认为被告人孙峨友到案后能如实供述自己的罪行，已退赔失主经济损失，并取得部分失主谅解，可以从轻处罚。建议对其判处一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。被告人孙峨友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙峨友犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人孙峨友依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙峨友犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年4月4日止；罚金限判决生效之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十二月二十七日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0106民初26786号原告：重庆国富沙磁实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：彭广琦，重庆国富沙磁实业有限公司董事长。委托诉讼代理人：代礼东，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陶珊，女，1970年8月7日出生，汉族，职业不详，住广东省深圳市福田区。原告重庆国富沙磁实业有限公司与被告陶珊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告重庆国富沙磁实业有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆国富沙磁实业有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告重庆国富沙磁实业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆国富沙磁实业有限公司撤回起诉。案件受理费6974元，减半交纳3487元，由原告重庆国富沙磁实业有限公司负担。审判员 滕 磊二〇一九年十二月十七日书记员 周佳雯
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执9479号 申请执行人任丽燕，女，1981年4月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人杜益红，女，1975年1月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人任丽燕与被执行人杜益红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日作出的（2019）浙0109民特2293号民事裁定书，已经发生法律效力。权利人任丽燕于2019年12月12日向本院申请执行，申请执行标的为128000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有住房公积金，本院已依法冻结其账户。截止2019年12月27日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执9479号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  徐阳芷
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初4930号 原告：袁永明，男，1944年6月20日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：董良学，沛县法律援助中心指派律师。 被告：袁伟利，女，1996年9月14日出生，汉族，住沛县。 原告袁永明与被告袁伟利赡养纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告袁永明及其委托诉讼代理人董良学到庭参加诉讼，被告袁伟利经本院公告送达开庭传票，期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁永明向本院提出诉讼请求：1、判令被告先行支付医疗费60000元；2、每月增加给付赡养费1550元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告女儿，现已成家立业，原告年事已高，且体弱多病，无劳动能力，没有经济来源。被告对原告不管不问，2017年原告曾将被告起诉至法院，被告每月支付原告赡养费450元。现原告因重病住院，被告不愿支付医疗费，且每月支付的450元赡养费亦不够原告的医疗费及生活费用开支。 袁伟利未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：1996年袁伟利出生后，其亲生父母将其送养给原告袁永明，袁永明至公安机关为袁伟利办理了户口登记，原告袁永明抚养袁伟利至其独立生活。 袁永明无配偶。 袁永明收养袁伟利未办理收养登记。 2017年3月23日，袁永明曾因赡养纠纷向本院提起诉讼，经本院调解，袁伟利每月向袁永明支付赡养费450元，袁永明于2017年6月6日向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。 2019年7月，袁永明被诊断为胃癌（低分化腺癌）。 以上事实有原告袁永明的陈述，沛县人民医院出具的病情证明书、河口镇孟庄卫生院住院病案、沛县敬安镇宗楼村村民委员会出具的证明等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告袁伟利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 一、袁永明与袁伟利存在事实上的收养关系，收养关系已经成立。 根据《中华人民共和国收养法》第六条规定：“收养人应当同时具备下列条件：（一）无子女；（二）有抚养教育被收养人的能力；（三）未患有在医学上认为不应当收养子女的疾病；（四）年满三十周岁”，第九条：“无配偶的男性收养女性的，收养人与被收养人的年龄应当相差四十周岁以上”。袁永明无配偶、无亲生子女，与袁伟利年龄相差52岁，其收养袁伟利符合收养法所要求的实质性要件。 《中华人民共和国收养法》第十五条规定：“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记，收养关系自登记之日起成立”。该条规定了收养关系成立的程序性要件，但该条款系于1998年11月4日修正，于1999年4月1日施行。本案原被告收养关系发生于该条款施行之前，根据法不溯及既往制原则，不应当以该条文判断原被告收养关系是否成立。1992年4月1日施行之《收养法》第十五条规定：“收养查找不到生父母的弃婴和儿童以及社会福利机构抚养的孤儿的，应当向民政部门登记。除前款规定外，收养应当由收养人、送养人依照本法规定的收养、送养条件订立书面协议，并可以办理收养公证。收养人或者送养人要求办理收养公证的，应当办理收养公证。”本案不属于该条第一款规定之情形，故原告收养被告袁伟利虽未办理收养登记，但不影响双方事实收养关系的成立。 二、被告袁伟利应当支付原告袁永明赡养费； 《中华人民共和国收养法》第二十三条规定：“养父母与养子女之间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定；养子女与养父母的近亲属间的权利义务关系，适用法律关于子女与父母的近亲属关系的规定”。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。本案中，原告袁永明已经75岁，且患有重病（癌症），袁伟利虽每月支付原告袁永明450元赡养费，但该费用不足以负担原告袁永明的医疗、生活开支，本院考虑到原告袁永明基本情况以及沛县目前的生活水平等综合因素，酌定被告袁伟利自2019年7月开始每月支付袁永明赡养费1200元，于每月28日前支付。 原告主张先行支付医疗费60000元，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国收养法》第六条、第九条、第十五条、第二十三条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告袁伟利自2019年7月起每月支付给原告袁永明赡养费1200元，于每月的28日前支付； 二、驳回原告袁伟利其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁伟利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  金战磊 人民陪审员  张尊雷 人民陪审员  周 磊 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  燕 庆
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0881民初3077号原告：李某，女，1979年4月5日出生，住广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：刘付军，广东可园律师事务所律师。被告：吴某，男，1973年9月21日出生，广东省廉江市人，住廉江市，本院在审理原告李某诉被告吴某变更抚养关系纠纷一案中，因原告李某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席”之规定，裁定如下：本案按原告李某撤回起诉处理。本案受理费100元，由原告李某负担。审 判 长 黄 坤 亮人民陪审员 曹  毅人民陪审员 刘付小芳二〇一九年十二月三十日法官助理吴尔贝书记员揭宇红
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9697号 原告：王惠琴，女，1987年4月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告王惠琴为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告王惠琴起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告王惠琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0921民初2309号 原告:湖北孝昌农村商业银行股份有限公司。住所地：孝昌县花园大道120号。统一社会信用代码：91420900309837474P。 法定代表人:张从涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨春民，该公司工作人员。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：柳豪杰，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉，代收法律文书。 被告：骆春安，男，1962年3月29日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县， 被告：孝昌吉畅购物广场有限公司。住所地：孝昌县建设路与花园大道交汇处。统一社会信用代码：91420921579886444N。 法定代表人：秦煜。 被告：张耀，男，1986年9月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 被告：湖北吉顺祥电器有限公司。住所地：湖北省孝昌县城区北京路西558号。统一社会信用代码：91420921MA487NQT5T。 法定代表人：秦煜。 被告：叶少锋，男，1979年2月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 被告：秦圆香，女，1962年4月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，系被告骆春安妻子。 被告：孝感市孝武超市有限公司。住所地：孝感市槐荫大道九真7号。统一社会信用代码：91420900795937074T。 法定代表人：秦煜，该公司总经理。 原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司与被告骆春安、被告孝昌吉畅购物广场有限公司、被告张耀、被告湖北吉顺祥电器有限公司、被告叶少峰、被告秦圆香、被告孝感市孝武超市有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费3471元，减半收取1735.5元，由原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  姚建新 审 判 员  刘再华 人民陪审员  徐同新 二〇一九年十二月十九日 法官助理周小妮 书记员晏杨微
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8311号原告：尚韶辉，男，1978年8月28日生，汉族，户籍地滑县，现住滑县新区。被告：张现社，男，1968年7月7日生，汉族，住滑县。原告尚韶辉与被告张现社买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告尚韶辉到庭参加诉讼，被告张现社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚韶辉向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告货款人民币11160元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月11日，被告张现社欠原告货款11160元并书写欠条一张，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特具书起诉，望依法判如所请。被告张现社缺席且未答辩。本院经审理认定事实如下：原告尚韶辉在滑县新区经营一“国粮北大仓专卖店”，从事酒水批发与零售。被告张现社在滑县万古镇长虹彩印厂附近经营一烟酒门市，被告购买原告的酒水并于2015年2月11日对所购原告酒水在销货清单上签字确认，该销货清单载明：“购货单位万古2015年2月11日品名全家福数量3单价240金额760金樽数量20单价280金额5600北国之春八年数量20单价240金额4800元/11160元张现社”。后该11160元酒水款经原告多次催要，被告拒不偿还。以上事实，有原告提供的销货清单一份，以及原告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。被告张现社购买原告的酒水，理应向原告支付相应的货款，故原告要求被告偿还其所欠货款11160元的诉请，本院予以支持。被告张现社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张现社于本判决生效后三日内支付原告尚韶辉货款11160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，公告费600元，合计679元，由被告张现社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  李红伟审判员  刘国强二〇一九年十二月九日书记员  郭欣欣
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13956号 原告：慈溪市建筑构件有限公司。 法定代表人：周央娣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：包静烨，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所执业律师。 被告：胡文华，男，1952年11月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告慈溪市建筑构件有限公司与被告胡文华买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪市建筑构件有限公司的委托诉讼代理人包静烨到庭参加诉讼，被告胡文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告慈溪市建筑构件有限公司诉称，自2011年起，被告因多个工地需要向原告购买管桩，原告已依约将全部货物交付给了被告，货款总计2316267元。双方多次对账确认金额，2019年1月10日，原被告双方经对账确认，截至2018年12月25日，被告仅支付货款1757347元，总计尚欠原告货款558920元。后原告多次催促被告支付货款，但至今未果。原告认为，被告不履行支付货款义务给原告造成了经济损失，为维护原告的合法财产权益，现特根据相关法律规定诉至贵院。请求：1.判令被告支付货款558920元并赔偿利息损失人民币22780.97元（利息损失自2018年12月25日起以558920元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂计算至2019年12月3日，实际要求计算至清偿日止）；上述款项合计：581700.97元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供的证据有：对账单4张。 被告胡文华未作答辩，也未提交证据。 本院查明的事实与原告的陈述一致。 本院认为，被告向原告购买货物，被告理应及时按约付款。向被告未按约付款，已经损害了原告的合法权益。故原告要求被告即时支付货款并承担利息损失的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告胡文华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡文华应在本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市建筑构件有限公司货款558920元并承担自2018年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的、2019年8月20日起至货款履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的按所欠货款558920元为基数的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费减半收取计4808.5元，由被告胡文华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 沈晓东 二〇一九年十二月三十日 代书记员 陈依羚
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2434号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道凤城向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。被执行人：刘治权，男，汉族，1983年8月3日出生，住重庆市垫江县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人刘治权金融借款合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人陈怡银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，申申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2434号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十四日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21344号 申请执行人：张细德,住址：福建省诏安县。 被执行人：王虎，住址：湖南省湘潭县。 被执行人：广州俊安珠宝有限公司,住址：广东省广州市白云区黄石东路黄石街305号。 被执行人：余俊安，住址：湖北省云梦县。 上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0106民初74号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月24日向本院申请执行，请求强制被执行人王巍清偿欠款及利息等费用合计244871.15元。案件应收执行费3573元。 本案在执行过程中，本院于2019年10月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年10月26日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人的可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执21344号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  潘嘉琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初41707号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张晓峰，男，1992年12月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告张晓峰经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币58065.63元（其中本金37462.62元，利息3420.9元，其他费用17182.11元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年8月16日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币58065.63元，本金37462.62元，利息3420.9元，其他费用17182.11元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。张晓峰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.张晓峰向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，张晓峰使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现张晓峰不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为张晓峰风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更张晓峰的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与张晓峰均有约束力；如张晓峰不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，张晓峰尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币58065.63元，其中本金37462.62元，利息3420.9元，其他费用17182.11元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与张晓峰之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。张晓峰使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现张晓峰逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求张晓峰按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张晓峰于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币58065.63元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由张晓峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5989号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道80号观山水小区3号楼负10、负11层，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，该公司员工。被告：罗敬菊，女，1965年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告罗敬菊物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月7日立案。原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆海源物业管理有限公司负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月十九日书记员  周红艳
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1052号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：江西省诺翔实业有限公司,注册地址：江西省南昌市青山湖区昌东工业区义坊村周魏自然村，统一社会信用代码：91360100789738650P。 法定代表人：杨选。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18940824号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月18日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金9871.80元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金9575.65元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18940824号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  周胜明 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年十二月五日 书 记 员  刘海璇
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1391号申请执行人：中国银行股份有限公司兴国支行，住所地：江西省兴国县凤凰大道138号。法定代表人：龙金涛，系支行行长。委托代理人：肖士念，男，1991年8月20日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省赣州市兴国县，系该行员工，特别授权。被执行人：江西汇盛达粮油有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇沿江路龙王庙100号。法定代表人：姚庆红。被执行人：姚庆红，男，1968年9月12日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西赣州市兴国县，被执行人：刘军梅，女，1973年1月7日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西赣州市兴国县，被执行人：陈冬林，男，1975年12月24日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西赣州市兴国县，被执行人：张春华，女，1978年3月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西赣州市兴国县，被执行人：朱长桂，男，1965年7月26日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西赣州市兴国县，被执行人：刘小萍，女，1964年12月29日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西赣州市兴国县，申请执行人中国银行股份有限公司兴国支行与被执行人江西汇盛达粮油有限公司、姚庆红、刘军梅、陈冬林、张春华、朱长桂、刘小萍借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初1224号判决书于2019年8月27日向本院申请执行。本院于2019年8月27日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人江西汇盛达粮油有限公司、姚庆红、刘军梅、陈冬林、张春华、朱长桂、刘小萍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年9月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为案款90万元及利息，截至2019年12月17日已执行0元，未执行标的为案款90万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十七日书记员  刘志强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39328号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曾金梅，女，1983年6月10日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省兴宁市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告曾金梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告曾金梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令曾金梅偿还借款本金68902.02元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息5287.87元、逾期罚息2982.42元、逾期滞纳费2504.51元、账户管理费5177.54元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月4日，曾金梅向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月435元，按照等额本息（25至36月）还款法还款；若曾金梅逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年6月8日，北银公司依约向曾金梅发放贷款，在合约书履行期间，曾金梅没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。曾金梅未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，曾金梅向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月8日，曾金梅就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰；还款方式为按月等额本息还款，账户管理费每月支付435元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向曾金梅发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年6月8日。在合同履行期间，曾金梅未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，曾金梅尚欠借款本金68902.02元、逾期利息5287.87元、逾期罚息2982.42元、逾期滞纳费2504.51元、账户管理费5177.54元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，曾金梅签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、贷款核准确认书，北银公司向曾金梅发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，曾金梅作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求曾金梅偿还借款本金68902.02元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。曾金梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾金梅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68902.02元、逾期利息5287.87元、逾期滞纳费2504.51元、账户管理费5177.54元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为2982.42元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1921元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由曾金梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执2417号申请执行人陈小艺，女，1973年10月10日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。委托代理人范旭平，湖北文海律师事务所律师。被执行人张权，男，1982年11月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区。申请执行人陈小艺与被执行人张权民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出的（2018）鄂0116民初6166号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈小艺于2019年8月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人张权送达执行通知书、财产报告令，被执行人张权未履行法定义务。本院依法对被执行人张权采取限制高消费措施。本院查明，被执行人张权目前除极少量银行存款外，其名下无车辆、房地产登记信息，查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行其他的财产线索。申请执行人陈小艺未向本院提供被执行人张权其他可供执行的财产证据或线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。目前除已冻结被执行人张权少量银行存款外，经查询暂未发现被执行人张权其他可供执行财产，申请执行人陈小艺亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结本院的（2018）鄂0116民初6166号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  袁建武审判员  郑绪刚二〇一九年十二月三日书记员  唐小斌
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初2899号原告：周振军，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：廉洁，河南标向律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝恒拓置业有限公司。住所地灵宝市亚武路政府小区。法定代表人：董学鹏，董事长。委托诉讼代理人：任宏伟，该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈本立，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：林州市八建工程有限公司。住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层。法定代表人：郭建增，董事长。委托诉讼代理人：刘飞，该公司经理，代理权限为特别授权。原告周振军与被告灵宝恒拓置业有限公司（以下简称灵宝恒拓公司）、第三人林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行开了审理。原告委托诉讼代理人廉洁，被告灵宝恒拓公司委托诉讼代理人任宏伟、陈本立，第三人林州八建公司托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对三门峡市中级人民法院（2018）豫12民初143号民事调解书中原告实际施工的工程款29940363.89元中25075464.89元享有优先受偿权；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告周振军系涉案“灵宝市恒隆广场工程项目”工程的实际施工人，被告拖欠其工程款不予结算、不予支付。2018年12月4日，三门峡市中级人民法院依据原被告及第三人达成的协议书出具了（2018）豫12民初143号民事调解书，但该调解书就涉案工程原告享有的优先受偿权未予处理。调解书生效后，被告已支付4864899元。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告灵宝恒拓公司辩称，涉案工程的第一期项目已竣工验收，原告的起诉已超过了六个月优先受偿权的保护期限；第二期工程项目原告并没有竣工及验收；本次起诉原告属于重复起诉，三门峡市中级人民法院对该案已调解结案处理，原告已放弃了优先受偿权；涉案的工程款只有原被告双方计算，没有第三人的参与，工程款的准确性、真实性无法核实。请求驳回原告的诉讼请求。第三人林州八建公司陈述，对原告的诉讼请求无异议，我公司并没有放弃优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告认为双方签订的补充协议书是被告在贷款需要原告配合的情况下签订的，不是其公司的真实意思表示；承包协议书加盖、林州八建公司的公章不真实，亦没有法定代表人签字；原告提交的许多单据，是胁迫我公司或我公司不知情的情况下所签，真实性无法确认。本院确认原告提交的调解书、补充协议及灵宝恒隆广场一期二期项目建设工程施工合同书。客观真实，与本案有直接联系，本院予以确认。对原告提交的其他证据本院综合全案分析后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告灵宝恒拓公司与第三人林州八建公司签订了灵宝恒隆广场一期、二期项目建设施工合同。原告周振军作为实际施工人进行了施工。2018年9月29日，一期项目已竣工验收；二期项目未竣工验收。2018年12月3日，本案原被告及第三人就涉案工程款达成协议。2018年12月4日，三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民初143号民事调解书，确认被告于2018年12月1日起到2018年12月31日期间支付第一期涉案款4000000元至2023年2月13日止分十四期共向原告支付款项29940363.89元。同日，原被告又签订了补充协议，约定原告对上述款项享有优先受偿权及原告为实现优先受偿权产生的律师费、差旅费、诉讼费、保全费等费用均由被告负担。此后，被告已支付原告部分工程款。审理中，因双方各持己见，致本案调解未能成立。本院认为，被告灵宝恒拓公司欠原告周振军的工程款及质保金未付，已经人民法院发生法律效力的调解书所确认。被告虽对调解书中确认的欠款总数额有异议，但并未提供相反足以推翻该事实的证据，其辩解意见，证据不足，本院不予采纳。关于被告提出二期工程并未竣工验收的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”的规定，被告未提出工程质量的问题，并且双方已就工程款达成协议，其辩解意见，证据不足，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律问题的请示的复函》的规定，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权,无需当事人另外予以明示。本案中，三门峡市中级人民法院在调解书中虽未明确建设工程款享有优先受偿权,但并不妨碍权利人申请行使优先受偿的权利，且本案中，第三人亦同意原告的诉讼请求。因此,原告要求对工程款25075464.89元享有优先受偿权，符合法律规定，亦在双方协议的工程款数额内，本院予以支持。被告辩解原告系重复起诉，与上述批复规定不符，其辩解理由不能成立。关于原被告对已付款数额说法不一致，双方可另行解决，该事项并不能成为阻止原告在总工程款数额内行使优先权的法定事由。关于优先受偿权的期限如何起算的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，本案中，涉案的一期工程虽已竣工，但双方约定的第一期付款时间是2018年12月31日之前，因此，本案的优先受偿权应从2018年12月31日起计算，计算六个月至2019年6月30日至，原告向本院起诉的时间为2019年6月20日，故被告认为原告优先受偿权超过六个月的法定期间的辩解意见，理由不足，本院不予采纳。关于本案第三人代理人身份问题及第三人加盖公章不真实的问题，该事项并不能影响原告周振军作为实际施工人行使诉讼的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告周振军对承建施工被告灵宝恒拓置业有限公司的“灵宝恒隆广场”一期、二期项目完成的涉案工程折价或拍卖的价款在25075464.89元范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费167077元，由原告周振军负担83538.5元，被告灵宝恒拓置业有限公司负担83538.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王项锋人民陪审员  冯 丽人民陪审员  王 辉二〇一九年十二月二十七日书 记 员  董 滨
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初4453号原告：江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地宝应县文津路1号。法定代表人：郑寿霞，董事长。委托诉讼代理人：顾成东，办事员。委托诉讼代理人：杨慧，办事员。被告：朱某，男，1976年6月12日出生，汉族，住宝应县。被告：杨某，男，1978年1月21日出生，汉族，住宝应县。被告：卞某，男，1979年12月3日出生，汉族，住宝应县。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告朱某、杨某、卞某借款合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨慧到庭参加诉讼。被告朱某、杨某、卞某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱某立即偿还到期贷款本金100000元及利息（利息自2018年12月21日按年利率9.99%的150%计算至实际还款日）；2、被告杨某、卞某对上述债务承担连带还款责任；3、本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月10日，被告朱某向原告借款，签订了最高额个人担保借款合同，杨某、卞某在上述借款合同中签字为朱某还款提供连带责任担保。借款合同约定自2017年1月10日至2019年1月9日期间，原告根据被告需要、资信状况和担保情况，向其提供最高金额不超过100000元的贷款。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告申请，原告于2018年1月10日向被告朱某发放贷款100000元，到期日为2019年1月9日，年利率为9.99%，按月计息，到期利随本清。然现借款期限届满，利息还至2018年12月20日，剩余本息至今未给付，未按合同约定履行义务，被告杨某、卞某亦未履行连带偿还义务，违反所订立合同确定的内容。为此原告特具状至贵院，请求贵院依据合同法等相关法律法规的规定，判如诉请。被告朱某、杨某、卞某未答辩。当事人江苏宝应农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求提供了最高额个人担保借款合同一份、借款借据一份、账户流水一份。被告朱某、杨某、卞某经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。对有关事实本院认定如下：2017年1月10日，原告与被告朱某、杨某、卞某签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定借款人朱某向原告申请借款，原告根据借款人的需要、资信状况和担保情况等，同意自2017年1月10日起至2019年1月9日止向借款人提供最高本金余额不超过100000元的贷款，担保人自愿为借款人自2017年1月10日起至2019年1月9日止在原告处办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保，并对将来产生的前述借款最高本金余额范围的利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等，担保人也自愿承担担保责任。借款人在前述约定的期间和最高本金余额内，可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。在前述约定的期间和最高额本金余额内，原告发放借款时也无需逐笔办理担保手续，借款借据为本合同组成部分与本合同具有同等法律效力。结息日为每月20日，按月结息。本合同项下贷款的担保为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。一次性还款的保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至清偿为止。借款人违反本合同项下义务的，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布借款人与贷款人签订的借款合同立即到期。被告朱某在该合同借款人处签名，被告杨某、卞某在该合同担保人处签名。2018年1月10日，原告向被告朱某发放贷款100000元，借款日期为2018年1月10日，到期日为2019年1月9日，年利率为9.99%。然借款期限届满，被告仅结息至2018年12月20日，剩余本息至今未给付，被告杨某、卞某亦未履行连带偿还义务。本院认为，原、被告之间的借款合同关系、担保关系合法有效，依法应予以保护。被告朱某向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约还本付息，应负本案的民事责任，被告杨某、卞某自愿为朱某涉案借款提供担保，应承担连带责任。现原告主张要求被告朱某偿还到期贷款本金及利息，要求被告杨某、卞某对该借款本息承担连带还款责任的诉求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱某于本判决生效之日后十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2018年12月21日起，按年利率9.99%的150%计算至实际还款日止）；二、被告杨某、卞某对上述第一项被告朱某的还款承担连带清偿责任。被告杨某、卞某承担连带清偿责任后，有权向被告朱某进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告朱某、杨某、卞某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  丁文强人民陪审员  张晓林人民陪审员  杨小云二〇一九年十二月六日法官 助理  相艳妮书 记 员  杨年洁
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初2041号 原告：大邑县晋原街道办事处，住所地四川省成都市大邑县西岭大道164号。 负责人：张明文，主任。 委托诉讼代理人：张竹秋，四川颂法律师事务所律师。 被告：何龙，男，汉族，住四川省大邑县。 第三人：大邑县农业农村局，住所地四川省成都市大邑县晋原镇邑新大道196号。 负责人：卢庆，局长。 委托诉讼代理人：李文威，四川藏锋律师事务所律师。 原告大邑县晋原街道办事处（以下简称“晋原街办”）与被告何龙、第三人大邑县农业农村局（以下简称“农业农村局”）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋原街办的委托诉讼代理人张竹秋、被告何龙及第三人农业农村局的委托诉讼代理人李文威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋原街办向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何龙退还多领取的拆迁安置补偿款4348.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何龙与原大邑县林业和园林管理局（因机构改革原因已调整、整合为第三人大邑县农业农村局）于2010年4月25日签订《拆迁安置补偿协议》，约定对被告位于的房屋进行拆迁。原大邑县林业和园林管理局负责的拆迁工作已全部移交给原告，原告与被告在进行拆迁安置结算时，多支付了被告4348.40元，虽经原告催收，但被告未将多领取的款项退回，原告遂起诉至法院。 被告何龙辩称，原告没有多次催收就起诉了，多支取的钱，我们该退的就退，但拆迁的时候很多细节问题不合理，包括被告栽植的树木，价钱也没有算对。 第三人辩称，本案与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2010年4月25日，原大邑县林业和园林管理局作为甲方与何龙作为乙方签订《拆迁安置补偿协议》，由原大邑县林业和园林管理局作为拆迁实施单位，对何龙的房屋等进行拆迁（户主系何龙，家庭成员包括黄秋庆、何燕茹），经过双方计算，原大邑县林业和园林管理局应支付何龙拆迁安置补偿款58651.60元。该协议约定：甲方在交付安置房钥匙给乙方的同时结算拆迁补偿费和安置房款等；何龙选择安置90平方米的房屋，应付置换面积差31500.00元，楼层差5103.00元，安置面积差2296.90元。2010年4月23日，何龙在原大邑县林业和园林管理局领取拆迁安置补偿款24178.00元。2012年11月13日，原大邑县林业和园林管理局将本次拆迁的相关材料移交原告，由原大邑县人民政府与本次拆迁的被拆迁人进行结算。2016年10月28日，何龙在原大邑县人民政府领取拆迁安置补偿款2622.10元。 另查明，原大邑县人民政府变更为大邑县晋原街道办事处。原大邑县林业和园林管理局因机构改革变更为大邑县农村发展和林业园林局；后大邑县组建大邑县农业农村局，不再保留大邑县农村发展和林业园林局。 以上事实有原、被告身份信息，《拆迁安置补偿协议》，《收条》，《芙蓉三期安置房结算表》，原、被告及第三人陈述等证据予以证实。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据《拆迁安置补偿协议》，被告的拆迁安置补偿款为58651.60元，过渡费2700.00元。被告选择安置90平方米的房屋，应当支付置换面积差31500.00元，楼层差5103.00元，安置面积差2296.90元，共计38899.90元，被告实际可以领取的金额为22451.70元。被告何龙于2010年4月23日在原大邑县林业和园林管理局领取拆迁安置补偿款24178.00元，于2016年10月28日在原大邑县人民政府领取拆迁安置补偿款2622.10元，共计26800.10元。被告何龙实际多领拆迁安置补偿款4348.40元，应当退还原告该款。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告何龙在本判决生效之日起五日内退还原告大邑县晋原街道办事处拆迁安置补偿款4,348.40元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告何龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金龙 二〇一九年十二月二十五日 书记员  **曦
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1122民初2531-1号原告：驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦23层东半层。法定代表人：张贺勤。委托诉讼代理人：黄改芳，女，汉族，1988年5月11日出生，住河南省漯河市郾城区，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙欣，男，汉族，1987年5月1日出生，住河南省漯河市召陵区，系该公司员工。被告：万淑军，女，汉族，1971年2月11日出生，住河南省临颍县。被告：郭彦铭，男，汉族，1972年4月20日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：万淑军，女，汉族，1971年2月11日出生，住河南省临颍县。原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司（以下简称：翼龙贷公司）诉被告万淑军、郭彦铭借款合同纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员田建权独任审判，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。于2019年10月9日将本案转为普通程序并依法组成合议庭，分别于2019年10月10日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人黄改芳、孙欣、被告万淑军、被告郭彦铭的委托诉讼代理人万淑军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司诉称：2015年10月9日，被告万淑军、郭彦铭在翼龙贷网撮合下签订了《网络借款电子借条》，借款本金9万元，借款日期自2015年10月9日起至2016年10月8日止。协议签订后，被告通过平台获得了该笔借款，但被告未按照合同约定履行还款义务。后原告通过翼龙网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为了新的债权人。二被告应按照《网络借款电子借条》的条款，继续履行还款义务，故遂诉至法院，要求被告万淑军偿付原告借款9万元及及其利息、罚息、违约金，被告郭彦铭承担连带责任。被告万淑军、郭彦铭共同辩称：不同意偿还，2015年10月9日被告没有在原告公司贷款9万元，但是这9万元确实打到被告万淑军卡上了，但别人取走了，具体是谁不清楚。经审理查明：2015年10月9日，被告万淑军作为借款方、被告郭彦铭作为担保方与四名贷出方通过北京同城翼龙网络科技有限公司的翼龙贷网络借款平台签订了《网络借款电子借条》，借款9万元，约定借款日期自2015年10月9日起至2016年10月8日止。该《网络借款电子借条》第二条第四项约定：“贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务……”。2019年5月15日，北京同城翼龙网络科技有限公司出具《债权收购证明》一份，同日，北京同城翼龙网络科技有限公司与原告翼龙贷公司签订《债权转让协议》，约定将该债权转让于原告翼龙贷公司所有。原告诉称原告已取得该9万元借款的债权，但二被告未按约定履行还款义务，原告遂诉至法院，要求被告万淑军偿付原告借款9万元及及其利息、罚息、违约金，被告郭彦铭承担连带责任。本院认为：本案中，二被告与四名出借方签订有《网络借款电子借条》，且二被告承认本案所涉借款9万元已打至被告万淑军账户内，该借款确已成立。但因本案借款实际借出方为案外四人，原告翼龙贷公司向二被告主张债权的依据是与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《债权转让协议》，对此原告翼龙贷公司向本院提供了北京同城翼龙网络科技有限公司出具的《债权收购证明》，用以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已向四名出借方收购该笔债务并已转让给原告翼龙贷公司，在本案实际出借方为案外四人的前提下，原告公司提供的《债权收购证明》系北京同城翼龙网络科技有限公司单方出具，不能确凿证明该债权已于2019年5月15日被北京同城翼龙网络科技有限公司收购，因此亦无法确认本案原告是否对该债务拥有债权，故在无法查明原告主体是否适格的前提下，对原告的诉请，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的起诉。案件受理费2050元，退还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  田建权人民陪审员  闫三山人民陪审员  陈献成二〇一九年十二月二十九日书 记 员  尼博文
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2781-1号 申请执行人：吕菲菲，女，1984年4月14日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：申锋，男，1969年11月20日生，汉族，住安徽省临泉县。 吕菲菲与申锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的（2019）皖1221民初5713号民事调解书确认，责令被执行人申锋偿还吕菲菲借款本金100000元及利息，承担案件受理费1150元，该调解书已发生法律效力。本院于2019年10月14日发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院经网络查询银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、不动产登记等部门，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人暂提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人限制其高消费及纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈讲清
海口市琼山区人民法院   民事裁定书   （2019）琼0107民初6863号   原告：海南电网有限责任公司海口供电局，住所地海口市。   负责人：陈东，局长。   委托诉讼代理人：赵志杰，海南信达律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张裕隆，海南信达律师事务所律师。   被告：海南金城置业有限公司，住所地海口市龙昆南路凤翔路段金城广场。   法定代表人：万天德。   原告海南电网有限责任公司海口供电局与被告海南金城置业有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告海南电网有限责任公司海口供电局于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告海南电网有限责任公司海口供电局撤诉。   案件受理费982元，由原告海南电网有限责任公司海口供电局负担。     审判员  杨  新   二〇一九年十二月十日   书记员  唐  俊   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执849号之一 申请执行人：卢预陵，女，汉族，1956年5月24日出生，住重庆市万州区 被执行人：重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘44号，公民身份号码：91500101765909881L。 法定代表人：郭福泳，总经理 被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地：重庆市万州区中庆花园33-36，统一社会信用代码：91500101621171080F。 法定代表人：吴济林，董事长 本院在执行申请执行人卢预陵与被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司、重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，万州区人民法院判决的（2018）渝0101民初7507号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2019年1月22日向本院申请执行，申请执行标的272150元、诉讼费2150元。 本院在执行过程中，本案同何忠臣一案合并审理，待何忠臣一案中处置了中庆房地产财产后一并进行分配，现已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月九日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏1002民再122号 原审申请人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司，住所地扬州市广陵区文昌东路2号（环球金融城5号楼）。 负责人：王苏银，该公司经理。 原审被申请人：朱静球，男，1969年11月19日出生，汉族,住上海市。 原审申请人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司与原审被申请人朱静球申请实现担保物权一案，本院于2018年2月28日作出(2018)苏1002民特11号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，本院于2019年12月3日作出（2019）苏1002民监214号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。 在再审过程中发现，原审原告持续多次到法院起诉申请实现担保物权案件，意图利用诉讼程序将非法利益合法化，其起诉应予驳回，原审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2018)苏1002民特11号民事裁定书； 二、驳回原审原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司扬州分公司的起诉。 本案原审案件受理费依法予以退还。 审 判 长 丁晓敏 审 判 员 袁 蓓 审 判 员 吴玉琳 二〇一九年十二月十日 法官助理 谭清丽 书 记 员 韩东晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31587号原告：北京博阳佳业投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡将台洼村甲168号。法定代表人：刘晓鸥，执行董事。委托诉讼代理人：刘雪梅，北京融嘉律师事务所律师。被告：海克力斯（北京）贸易有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：冀甫，董事长。被告：冀甫，男，1982年9月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京博阳佳业投资管理有限公司（以下简称博阳佳业公司）与被告海克力斯（北京）贸易有限公司（以下简称海克力斯公司）、被告冀甫借款合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告博阳佳业公司的委托诉讼代理人刘雪梅到庭参加诉讼，被告海克力斯公司、被告冀甫经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。博阳佳业公司向本院提出诉讼请求：1、海克力斯公司偿还借款本金50万元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率10%计算自2016年7月22日至实际清偿之日止）；2、海克力斯公司支付罚息（以尚欠本金为基数，按照年利率5%计算自2017年7月22日至实际清偿之日止）；3、冀甫对海克力斯公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、公告费由海克力斯公司、冀甫共同承担。事实及理由：2016年7月18日，海克力斯公司因流动资金需要，向博阳佳业公司借款，双方于同日签署《借款协议》，约定海克力斯公司向博阳佳业公司借款50万元，借款期限12个月（即2016年7月19日至2017年7月20日），借款利率为年利率10%，到期偿还本息。自2017年7月21日起每逾期一日，按贷款利率加收50%计收支付罚息。冀甫对上述借款承担连带保证责任。同日博阳佳业公司开具北京银行50万元的转账支票（票号为3130113019422892），向海克力斯公司出借了上述约定款项。借款期限届满后，博阳佳业公司多次要求海克力斯公司清偿，海克力斯公司拒不偿还借款，故博阳佳业公司诉至法院。海克力斯公司、冀甫未参加本院庭审，但在本院向其送达起诉时答辩称认可博阳佳业公司起诉的借款事实及借款数额，但现在经济困难，可以先支付对方利息，本金一年左右还清。博阳佳业公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、北京银行转账支票存根及对账单等证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2016年7月18日，博阳佳业公司与海克力斯公司、冀甫签订借款协议，约定，海克力斯公司因流动资金需要向博阳佳业公司借款50万元；借款期限12个月，自2016年7月19日至2017年7月20日止；借款利息为年利率10%，海克力斯公司到期一次性还清全部借款本息；如海克力斯公司未按约定偿还本息，每逾期一日，应按贷款利率加收50%计收罚息；冀甫对海克力斯公司的借款向博阳佳业公司提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、损失赔偿及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期间为海克力斯公司履行期限届满之日起两年。北京银行转账支票存根显示：出票日期为2016年7月18日，收款人为海克力斯，金额为50万元。北京银行对账单显示：该笔款项于同年7月22日支出。博阳佳业公司当庭陈述称，海克力斯公司、冀甫自借款后未偿还任何款项。本院认为，海克力斯公司、冀甫经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。博阳佳业公司与海克力斯公司之间的借款合同关系、博阳佳业公司与冀甫之间的保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现约定的借款期限已届满，海克力斯公司仍未清偿，构成违约，故对博阳佳业公司要求海克力斯公司偿还本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借贷双方约定了借期内的利率，未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人按照借期内的利率支付资金占用期间的利息损失。本案中，各方在借款协议中约定借款利息为年利率10%，若海克力斯未按时还款，需按贷款利率加收50%的罚息，故博阳佳业公司要求海克力斯公司按照年利率10%的标准支付借期内的利息，并按照年利率15%的标准支付逾期利息及罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于冀甫的保证责任。冀甫在本案借款协议书中承诺对海克力斯公司的债务承担连带保证责任，博阳佳业公司向本院起诉时未超过保证期间，故博阳佳业公司要求冀甫对海克力斯公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海克力斯（北京）贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京博阳佳业投资管理有限公司借款本金50万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之十计算自二〇一六年七月二十二日至实际清偿之日止）；二、被告海克力斯（北京）贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京博阳佳业投资管理有限公司以尚欠本金为基数，按照年利率百分之五计算自二〇一七年七月二十二日至实际清偿之日止的罚息；三、被告冀甫对被告海克力斯（北京）贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费（以实际发生金额为准），由被告海克力斯（北京）贸易有限公司、被告冀甫共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  娄志杰人民陪审员  王春娟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  姜 潇书 记 员  郑佳丽
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初8666号原告：莫云华，男，1974年3月11日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：赵森林，台州市路桥区金清法律服务所法律工作者。被告：陈友磅，男，1973年4月9日出生汉族，住浙江省苍南县。被告：曾冬密，女，1980年12月5日出生汉族，住浙江省苍南县。被告：陈瑞玲，女，1979年11月29日出生汉族，住浙江省苍南县。原告莫云华与被告陈友磅、曾冬密、陈瑞玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告莫云华于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫云华在案件审理过程中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告莫云华撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告莫云华负担。审判员 谢 舒二〇一九年十二月十九日书记员 章玲晓
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初4176号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安分行，住所地吉安市吉州区大桥西路8号，统一社会信用代码913608008619832640。 负责人：许小勇，该行行长。 委托诉讼代理人：邱修青，该行职员。 委托诉讼代理人：郭峰，该行职员。 被告：吕洁，男，汉族，住江西省吉安市青原区。 原告中国农业银行股份有限公司吉安分行（以下简称农行吉安分行）与被告吕洁信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行吉安分行的委托诉讼代理人邱修青到庭参加诉讼，被告吕洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行吉安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕洁归还原告贷款本金8102.93元及利息、逾期还款违约金、消费手续费1052.09元（计算至2019年7月30日止的利息为420.81元、逾期还款违约金为436.09元、消费手续费195.19元，此后具体按信用卡领用协议、章程计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告查阅了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）后，于2015年4月20日向原告申请办理信用卡。被告阅读认可的《中国农业银行金穗贷款卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》规定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行与发卡银行的有关规定执行；对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有规定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按照偿还最低还款项的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。《中国农业银行金穗信用卡章程（个人卡）》收费标准中，逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%。经审核，原告为被告吕洁办理了信用卡，卡号为62×××40。被告领卡后持卡消费使用，但未按期还款，截至2019年12月11日，被告吕洁尚欠借款本金8102.93元、利息687.12元、逾期还款违约金454.86元、手续费195.19元。 被告吕洁未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告营业执照、被告身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用协议（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、申请信息查询表、逾期欠息表等。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 本院认为：被告填写原告出具的格式申请表，并对中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用协议、信用卡章程内容完全知晓，双方签订的合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告使用原告发放的信用卡透支消费，双方形成借贷关系，被告应当按约还款，其逾期还款构成违约，应按信用卡领用合约规定支付利息及逾期还款违约金等费用，但利息、违约金、手续费总金额不得超过年利率24%，超过部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吕洁于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安分行借款本金8102.93元及利息、逾期还款违约金、手续费（截至2019年12月11日的利息687.12元、逾期还款违约金454.86元、手续费195.19元，此后的利息、逾期还款违约金、手续费按金穗贷记卡章程、领用协议的约定计算至欠款付清之日止，利息、违约金总金额不超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告吕洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判长 王 晖 审判员 张黎晖 审判员 杨济浪 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘丽娟
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执654号之一 申请执行人杭州岳玺投资管理合伙企业（有限合伙），住所地杭州市上城区甘水巷32号116室，组织机构代码:341916922。 执行事务合伙人：浙江岳佑投资管理有限公司（委派代表：王晟）。 被执行人大连远东企业集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道李家村张屯，组织机构代码:74787016X。 法定代表人齐树民。 被执行人齐树民，男，1962年1月22日出生，住辽宁省大连市沙河口区。 依据本院已经发生法律效力的（2019）浙01民初972号调解书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年7月1日依法立案执行，执行标的为人民币48518558.5元及债务利息,执行费为人民币115919元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书。通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产、电子商务等查询，查封被执行人名下股权，经评估调查申请执行人认为无处置价值，被执行人名下无可供执行财产。被执行人向本院申报财产，本院已依法限制被执行人消费，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人目前无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施，且申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执654号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权力，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 马 亮 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈一凯
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初25332号 原告：重庆和盛聚氨酯有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号5幢19-2号，统一社会信用代码91500108750079811G。 法定代表人：伍永强，重庆和盛聚氨酯有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向缘媛，重庆百君律师事务所实习律师。 被告：重庆商厨制冷设备有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：宋邦龙，重庆商厨制冷设备有限公司总经理。 原告重庆和盛聚氨酯有限公司与被告重庆商厨制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆和盛聚氨酯有限公司的委托诉讼代理人钟祥伟、向缘媛到庭参加诉讼。被告重庆商厨制冷设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆和盛聚氨酯有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款179205元，并从2018年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%承担资金占用损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方为买卖合同关系，原告向被告供货。双方于2017年12月31日确认，截止2017年12月31日被告尚欠原告货款179205元未支付，且至今未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。 被告重庆商厨制冷设备有限公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了对账函等证据。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告重庆和盛聚氨酯有限公司与被告重庆商厨制冷设备有限公司存在聚氨酯材料买卖合同关系。2017年12月31日，原告重庆和盛聚氨酯有限公司向被告重庆商厨制冷设备有限公司发出《对帐函》一份，载明：截止2017年12月31日，被告重庆商厨制冷设备有限公司尚欠原告重庆和盛聚氨酯有限公司聚氨酯发泡组合料货款179205元。被告重庆商厨制冷设备有限公司在该《对帐函》上签章予以确认。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系真实合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已经按约履行了供货义务，被告理应及时支付货款。逾期付款的，还应承担违约责任。因双方对支付货款的时间约定不明确，故本院对原告的资金占用损失的请求从其起诉之日参照逾期罚息利率标准予以主张。被告重庆商厨制冷设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆商厨制冷设备有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆和盛聚氨酯有限公司货款179205元。 二、被告重庆商厨制冷设备有限公司于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告重庆和盛聚氨酯有限公司资金占用损失；该损失以179205元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年11月1日起计算至货款付清时止。 三、驳回原告重庆和盛聚氨酯有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3886元，减半收取计1943元，由被告重庆商厨制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审判员  周莉华 二〇一九年十二月六日 书记员  钟 毅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保1032号申请人：安华合（北京）科技有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：高庆海。被申请人：北京尚清源建设工程有限责任公司，住所地北京市密云区大城子镇杨各庄村。法定代表人：李蓓。安华合（北京）科技有限公司与北京尚清源建设工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人安华合（北京）科技有限公司于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京尚清源建设工程有限责任公司名下银行存款2151530元。中国人民财产保险股份有限公司开具保单保函为申请人安华合（北京）科技有限公司提供担保。本院经审查认为，安华合（北京）科技有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人北京尚清源建设工程有限责任公司名下银行存款二百一十五万一千五百三十元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郑 阳二〇一九年十二月六日书记员 王旻忞
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23605号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路64号，统一社会信用代码91350203855018687P。 主要负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：陈勇刚，男，1977年11月19日出生，汉族，住四川省资中县。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告陈勇刚金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行诉请：判令陈勇刚立即偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金158553.34及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日利息1295.61元、罚息14.72元、复利3.94元，之后以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）（暂合计：159867.61元）。本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈勇刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年12月4日。 三、借款人：陈勇刚。 四、借款本金：186000元。 五、借款期限：自2018年12月4日至2023年12月3日。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定。 八、罚息、复利约定：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放贷款、提高贷款执行利率、提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。 十、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、放款日期：2018年12月4日。 十二、实际到期日期：2023年12月3日。 十三、逾期还款日期：2019年9月20日。 十四、欠款最新截至时间：2019年12月12日。 十五、欠款本金：158553.34元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：利息1295.61元、罚息14.72元、复利3.94元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈勇刚应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金158553.34元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日的利息、罚息、复利为1314.27元，之后的罚息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计收；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1904元，由陈勇刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十二日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初9731号原告：大连亿泉程达物业管理有限公司，统一社会信用代码91210204554967061N，住所地辽宁省大连市沙河口区徐州街57号5层1号。法定代表人：吕正坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：任丽萍，系辽宁奎文律师事务所律师。被告：陶玉梅，女，1950年11月28日生，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。原告大连亿泉程达物业管理有限公司与被告陶玉梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连亿泉程达物业管理有限公司的委托诉讼代理人任丽萍及被告陶玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连亿泉程达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令（变更后）：1、被告立即向原告支付物业管理服务费人民币4,756元（期限为2014年3月20日至2019年7月28日止）及违约金人民币4,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年7月14日与大连市甘井子区安邦北湾小区业主委员会签订物业服务合同，合同约定物业服务期限3年，自2013年7月15日至2016年7月14日止，物业管理服务费为1.0元/平方米（月），每季度首月10日前向业主收取，本季度服务终结后，仍未缴纳物业费的，按逾期规定处理，逾期之日，按照应交金额的0.3%按日收取违约金。2014年3月20日，原告实际进驻案涉小区提供物业服务，同时与该小区业主委员会约定合同生效日期为2014年3月20日，结束日期顺延至2017年3月29日。2017年3月20日，原告与业主委员会续签了物业管理服务合同，服务管理期限为3年。被告系案涉小区甘南路62#1-12-2业主，至今未缴纳物业服务费，共拖欠物业服务费4,756元，违约金4,000元，原告多次通知其缴纳未果，故提起诉讼。被告陶玉梅辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意交纳物业费，理由如下：被告家房屋漏水；楼道脏乱差，小区管理差，楼道堆放杂物，导致家人因火灾住院打吊瓶；原告要求业主每个月去划一次电梯卡，如果不去划，就无法上楼；小区内有收垃圾的，封闭的小区不应该有外来人员进入收垃圾；小区内还有老鼠，导致小区环境特别差。经审理查明：原告（乙方）于2013年7月14日与大连市甘井子区安邦北湾小区业主委员会（甲方）签订《大连市甘井子区安邦北湾小区物业服务合同》，合同约定，甲方委托乙方对大连市甘井子区安邦北湾小区实行物业管理，委托管理的事项为：房屋共用部位的维修、养护和管理（不含开发商保修期内的项目），房屋及共用设备的维修、养护、运行和管理，共用设施及其运行的维修、养护和管理，附属配套建筑和设施及构筑物的维修、养护和管理，公共绿地、花木、景观等管理，公共环境卫生，实行封闭物业管理的住宅区管理等，并约定了前述各项物业的管理目标。物业服务期限3年，自2013年7月15日至2016年7月14日止，物业管理服务费为1.0元/平方米（月)，每季度首月10日前向业主收取，本季度服务终止后，仍未缴纳物业费的，按逾期规定处理，逾期之日，按照应交金额的0.3%按日支付违约金。2014年3月20日，原告进驻案涉小区提供物业服务，并与该小区业主委员会约定合同生效日期为2014年3月20日，结束日期顺延至2017年3月29日。2017年3月20日，原告与业主委员会续签了物业管理服务合同，服务管理期限为3年，为小区提供物业服务至2019年7月28日。被告系甘井子区甘南路62#1-12-2业主，房屋面积73.98平方米，未缴纳2014年3月20日至2019年7月28日的物业服务费。本院认为，物权法第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，故原告与大连安邦北湾小区业主委员会签订的物业服务合同对原、被告双方均有约束力。原告为被告所在小区提供物业服务，被告理应及时交纳相应的物业服务费，被告应向原告交纳的物业费金额为4,756元（1元/平/月×73.98平×64个月+1元/平/月×73.98平÷30天/月×9天）。关于被告辩称，原告的服务存在瑕疵的诸多问题，本院认为，物业管理是一种服务，服务的最终效果是通过服务对象的感受来解决，相同的服务不同的服务对象感受也可能不一样，部分业主以物业服务不到位主张不交或少交物业费不利于大多数交费业主的权益和小区整体利益，因此，本院认为，被告以此为由拒交物业费没有法律依据，对此意见本院不予采纳。关于原告主张被告支付违约金一节，本案为物业服务合同纠纷，从庭审情况及其他业主反映的情况看，原告向被告提供的服务确也存在有待改进之处，虽然案涉物业服务合同对欠缴物业费的违约金作出了明确的约定，但考虑到被告提供的服务亦存在一定瑕疵，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告陶玉梅于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连亿泉程达物业管理有限公司2014年3月20日至2019年7月28日期间的物业服务费人民币4,756元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连亿泉程达物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（已减半收取，原告已预付），由被告陶玉梅负担。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  李晓男二〇一九年十二月四日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。