福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽05执复80号 复议申请人（申请执行人）：曾廷弘，女，1964年7月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡志建，福建华达律师事务所律师。 复议申请人（申请执行人）：曾华凌，男，1985年9月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：蔡志建，福建华达律师事务所律师。 被执行人：泉州星达房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市区美食街中段泉府大第2号楼1512室。 法定代表人：柳玉枝，董事长。 利害关系人：卢维明，男，1961年11月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：黄琼华，福建协力人律师事务所律师。 复议申请人曾廷弘、曾华凌不服福建省泉州市鲤城区人民法院（以下简称鲤城法院）（2019）闽0502执异40号执行异议裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 鲤城法院查明，曾廷弘、曾华凌与泉州星达房地产开发有限公司(以下简称星达公司)商品房预售合同纠纷一案，鲤城法院作出（2006）鲤民初字第1116号民事判决，判令星达公司应在判决书生效之日起三十日内完备办理相关房屋及诉争车位权属证书的相关手续，并协助曾廷弘、曾华凌办理房屋产权证和车位的使用权证。该判决于2007年1月27日发生法律效力后，曾廷弘、曾华凌于2007年3月2日申请强制执行。鲤城法院于2013年7月11日发出《协助执行通知书》，要求泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处协助将泉州市区美食街中段泉府大第2号楼6层608B-708B号房屋及诉争车位的产权登记到曾廷弘、曾华凌名下并由其领取权属证书。利害关系人卢维明于2019年2月12日取得诉争车位的《不动产权证书》，该证书上“权利类型”一栏载明为“国有建设用地使用权/房屋所有权”。2019年3月19日，泉州市自然资源和规划局作出《告知书》，要求卢维明将上述《不动产权证书》交回该局，如逾期未交回，该局将公告作废。卢维明于2019年11月22日向鲤城法院提出书面执行异议，请求裁定撤销鲤城法院(2007)鲤执行字第249号《协助执行通知书》。 鲤城法院认为，（2006）鲤民初字第1116号生效民事判决确定星达公司应协助曾廷弘、曾华凌办理的“车位的使用权证”，而(2007)鲤执行字第249号《协助执行通知书》要求协助办理的为车位“产权登记”并由曾廷弘、曾华凌领取权属证书，该“产权登记”的内容范围超出了车位的使用权登记。故卢维明请求撤销鲤城法院(2007)鲤执行字第249号《协助执行通知书》，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定：撤销2013年7月11日的（2007）鲤执行字第249号协助执行通知书。 曾廷弘、曾华凌向本院申请复议称，请求：撤销鲤城法院（2019）闽0502执异40号执行裁定，并裁定驳回卢维明的异议请求。事实和理由：一、（2019）闽0502执异40号执行裁定程序存在明显瑕疵。合议庭在审理执行异议时未通知复议申请人并给予答辩机会，未组织听证，也未与（2006）鲤民初字第1116号案件的经办法官及（2007）鲤执行字第249号案件的执行法官沟通或调取上述二案的相关卷宗，在未对该案进行综合评判的情况下，采取片面采纳异议人的单方意见，对复议申请人明显不公。二、鲤城法院（2007）鲤执行字第249号协助执行通知书的执行行为合法有效。(2007）鲤执行字249号协助执行通知书系基于生效法律文书(2006）鲤民初字第1116号民事判决作出的执行行为，通过对该民事判决书分析可以确定如下事实：1.原告（复议申请人）的诉讼请求之一是“请求被告（被执行人星达公司）在判决生效后30日内完备办理房产证及车位产权证的相关手续，并协助原告办理房产证和车位产权证”；2.该判决书确认被执行人将诉争86号车位出售给复议申请人及复议申请人实际占有使用诉争86号车位这一事实；3.该判决书判决“被告星达公司应当在判决书生效之日起三十日内完备办理诉争房屋及车位权属证书的相关手续，并协助原告曾廷弘、曾华凌办理房屋产权和车位的使用权证。”为什么原告的诉讼请求是申请协助办理房产证及车位产权证，而且认定星达公司己经将诉争86号车位出售给复议申请人，而判决时却是协助办理房屋产权证及车位使用权证呢？这显然不是简单的笔误。复议申请人联系了当年担任（2006）鲤民初字第1116号民事案件的审判长法官，法官告知当年因为政策的原因只要涉及人防工程的地下车库均不能办理房屋产权证，故根据审判实践将原告的请求调整为由被告协助办理车位使用权证。但其表示应将判决书作为一个整体看待，从原告请求、认定事实、判决内容，全面综合理解具体判决内容。故对判决后半段内容即“并协助原告曾廷弘、曾华凌办理房屋产权和车位的使用权证。”理解时应充分考虑到前提条件的上半段内容“被告星达公司应当在判决书生效之日起三十日内完备办理诉争房屋及车位权属证书的相关手续”，不应人为割裂二者之间的有机联系而机械错误理解。实际上，车位权属证书包括产权证及使用权证，具体应办理产权证还是使用权证应根据相关政策规定具体办理。目前，政府允许申请办理涉及人防工程的地下车位的产权证，则（2007）鲤执行字249号协助执行通知书执行内容并未超过（2006）鲤民初字第1116号民事判决书判决范围。但是，本案审理执行异议的合议庭恰恰机械性的断章取义只认定后半段的内容，对前半段判决星达公司协助办理房屋和车位权属证书的内容及认定星达公司己经将诉争86号车位出售给复议申请人的事实熟视无睹。难道车位权属证书就不包括车位产权证吗？对此问题的理解当年担任审判长的法官也是持肯定的态度，而且，当年该案的合议庭的评议笔录也对本案判决原由有详细的阐述。可遗憾的是，审理本案执行异议的合议庭法官并未对该案进行全面、细致了解，在不考虑情事变更的情况下直接裁定撤销（2007）鲤执行字第249号《协助执行通知书》的裁决，显然是错误的。综上所述，复议申请人请求调取（2006）鲤民初字第1116号民事判决的卷宗并同该案经办法官联系。同时，根据本案案情组织听证程序，查明事实，纠正鲤城法院的错误裁定，支持复议申请人的复议请求。 本院查明，鲤城法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，鲤城法院（2006）鲤民初字第1116号曾廷弘、曾华凌与星达公司商品房预售合同纠纷一案中曾廷弘、曾华凌有关诉争86号车位的诉讼请求是请求星达公司协助办理车位产权证，但法院判决确定的是星达公司应协助曾廷弘、曾华凌办理车位的使用权证，而(2007)鲤执行字第249号《协助执行通知书》要求协助办理的是“将第86号车位的产权登记到曾廷弘、曾华凌名下，并由其领取权属证书”，超出了“办理车位的使用权证”范围，鲤城法院据此裁定撤销(2007)鲤执行字第249号《协助执行通知书》，并无不当。鲤城法院应依据已发生法律效力的（2006）鲤民初字第1116号民事判决内容，重新作出《协助执行通知书》。曾廷弘、曾华凌的复议请求和理由，依据不足，不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回曾廷弘、曾华凌复议请求，维持福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502执异40号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈灿彬 审判员  戴 强 审判员  吴梅芳 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林 劲 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。