河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1313号上诉人（原审被告）：王文军，男，1974年12月24日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人（原审被告）：刘学琴，女，1971年3月27日出生，汉族，住河南省淇县。二上诉人共同委托诉讼代理人：牛成军，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：徐清彦，男，1970年6月28日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王文堂，河南裕达律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人王文军、刘学琴因与被上诉人徐清彦民间借贷纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2019）豫0622民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文军、刘学琴上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审开庭前让王文军、刘学琴到法庭作询问笔录，庭审中主动出示质证，程序违法。2、王文军、刘学琴申请鉴定添加利息时间，但未收到鉴定结论，王文军、刘学琴2015年6月23日还款140000元、2016年3月16日还款40000元，鹤壁鸿诚置业有限公司3次还款20000元，利息应自2017年8月开始计算，欠款本息共计450400元。徐清彦辩称，1、2013年8月15日，王文军、刘学琴向徐清彦借款500000元，约定月息2分并出具借据，陆续付清了2015年12月15日之前的利息共计280000元。2015年12月15日至2019年6月15日的利息共计420000元，期间陆续给付34500元，下欠利息385500元。2、因王文军、刘学琴对月息2分具体书写时间有异议，一审中通过委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以超出字迹形成时间理论检验方法的可判断范围为由，决定不予受理。3、2015年6月23日王文军通过网银转账的140000元，是徐清彦将淇县人民医院给付的140000元银行承兑汇票通过王文军贴现后转回。2016年3月16日王文军通过网银转账的40000元，是给付2015年12月15日之前下欠的利息，王文军称该180000元应当从500000元借款本金扣除不能成立。徐清彦向一审法院起诉请求：1、依法判令王文军、刘学琴偿还其借款本金500000元及利息385500元（自2015年12月15日起至2019年6月15日止按月息2分计算并减去已付利息）；2、依法判决王文军、刘学琴偿还其借款利息（从2019年6月16日起至还清借款本金之日止按月息2分计算）；3、本案保全费、诉讼费、保险费由王文军、刘学琴承担。一审法院认定事实：2013年8月15日，王文军、刘学琴向徐清彦借款500000元，约定月息2分，并为徐清彦出具借据一张。2013年8月15日起至2015年12月15日期间的借款利息，王文军、刘学琴已按照约定给付完毕。经徐清彦多次催要，王文军、刘学琴又陆续给付徐清彦借款利息共34500元（其中2019年2月4日5000元、2019年2月19日5000元、2019年3月31日10000元）。后经徐清彦多次向王文军、刘学琴催要借款及利息，王文军、刘学琴至今仍未还款。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，王文军、刘学琴欠徐清彦借款500000元，有借据在卷佐证，债权债务关系明确，事实清楚，双方约定月息2分，不违反法律规定，徐清彦请求王文军、刘学琴偿还借款及利息于法有据，予以支持。关于本案借款利息的计算起止时间问题。王文军、刘学琴向一审法院提出鉴定申请，申请对借据上“月息2分”的具体书写时间进行鉴定。2019年7月19日，西南政法大学司法鉴定中心以超出本中心字迹形成时间理化检验方法的可判断范围为由，决定不予受理。故对王文军、刘学琴“应当从2017年8月份以后计算利息，而不是从2013年8月15日开始计算利息”的辩称，不予采信。一审法院判决：王文军、刘学琴于判决生效之日起十日内给付徐清彦借款500000元及2015年12月15日起至2019年6月15日止借款利息385500元，2019年6月16日以后利息按月利率2%计至借款偿清之日止。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12476元，减半收取计6238元，财产保全申请费3020元，合计9258元，由王文军、刘学琴负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王文军、刘学琴提交如下证据：转账记录5页，拟证明：1、2015年6月23日王文军向徐清彦转账140000元；2、2016年3月16日王文军向徐清彦转账40000元；3、2019年2月4日鹤壁鸿诚置业有限公司的会计刘鑫通过微信向徐清彦转账5000元；4、2019年2月19日刘鑫向徐清彦转账5000元；5、2019年3月31日刘鑫通过手机银行向徐清彦转账10000元。徐清彦质证认为，1、2015年6月23日王文军向徐清彦转账140000元不是用于偿还500000元借款本金或利息，而是徐清彦让王文军帮忙贴现的一张140000元的银行承兑汇票，贴现后王文军转给了徐清彦；2、2016年3月16日王文军向徐清彦转账40000元是事实，但徐清彦起诉时已经将其计入偿还的利息280000元总数内；3、2019年2月4日转账5000元、2019年2月19日转账5000元、2019年3月31日转账10000元都是事实，三笔共20000元，在一审判决中载明的王文军陆续给付借款利息共34500元之内，一审判决中已经载明这三笔的转款时间及数额。徐清彦提交如下证据：1、中原银行承兑汇票客户回单1份、2015年2月10日徐清彦给淇县人民医院出具的收据1份、银行承兑汇票（存根）1份、淇县人民医院记账凭证1份、淇县人民医院承兑汇票开具及领取明细1份、徐清彦农村信用社账户交易明细清单1页，拟证明：2015年5月28日淇县人民医院为支付徐清彦货款140000元，给徐清彦一份银行承兑汇票，王文军主张的140000元不是偿还的借款本息，而是给付的承兑汇票贴现款。2、证人臧某证言，拟证明：臧某和王文军、徐清彦是淇县电厂的同事，2015年5、6月份，徐清彦给王文军140000元承兑汇票，臧某和徐清彦开车去给的王文军。王文军、刘学琴质证认为，证据1无法证明140000元的承兑汇票以及取款情况与王文军有关，前五份与本案无关，认可徐清彦农村信用社账户交易明细的真实性。对证人臧某证言有异议，证人对承兑汇票的具体特征已经记不清了，并明确表示不知道该承兑汇票最终是谁取走承兑款，证人所作证言不能证明徐清彦提供的所谓承兑汇票及相关票据就是交给王文军并让其取钱的承兑汇票。本院认为，王文军、刘学琴提交的证据作为书证，徐清彦对其真实性无异议，但认为2015年6月23日转账140000元是徐清彦让王文军帮忙贴现的140000元银行承兑汇票款，2016年3月16日转账40000元已包含在所认可的280000元款项中，徐清彦提供了相应证据予以印证，王文军、刘学琴未能提供全部还款凭证，不能证明其主张的事实，对该证据的证明力不予确认。徐清彦提交的证据1作为书证，能相互印证，形成证据链条，证据2证人臧某出庭作证，其证言与证据1能相互印证，对证据1、2的证明力予以确认。经审查当事人所提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人王文军、刘学琴所提出的一审开庭前让王文军、刘学琴到法庭作询问笔录，庭审中主动出示质证，程序违法的上诉理由。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案中，王文军、刘学琴到一审法院领取诉讼文书时接受询问，对案件事实如实陈述，并不存在程序违法之情形。上诉人王文军、刘学琴的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人王文军、刘学琴所提出的其申请鉴定添加利息时间，但未收到鉴定结论，利息应自2017年8月开始计算，欠款本息共计450400元的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王文军、刘学琴向一审法院申请对借据上“月息2分”的具体书写时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心以超出本中心字迹形成时间理化检验方法的可判断范围为由，决定不予受理，予以退回。王文军在借据上书写“月息2分”，是对涉案借款利息的确认，主张利息应自2017年8月开始计算，既不符合常理也未提供充分有效证据予以证明，该主张不能成立。徐清彦认可2013年8月15日至2015年12月15日期间的利息280000元王文军、刘学琴已按照约定给付完毕，王文军、刘学琴认为140000元、40000元两笔转账不包含在内，既未能提供全部还款凭证，提供的交易明细清单也不具有连贯性，徐清彦提供了充分有效证据对140000元款项予以证明，且徐清彦提供的交易明细清单中含有王文军、刘学琴未举证的还款款项。王文军、刘学琴主张欠款本息共计450400元，未能提供充分有效证据予以证明，该主张不能成立，一审法院不予认定并无不当。上诉人王文军、刘学琴的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王文军、刘学琴的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。河南省淇县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由王文军、刘学琴负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年十二月五日书记员  张立平