广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初2783号原告：中银信用卡（国际）有限公司(BOCCREDITCARD(INTERNATIONAL)LIMITED)，地址：香港特别行政区干诺道西68号中银信用卡中心20楼。代表人：马翠文，风险总监。委托诉讼代理人：欧彬，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩南，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告：王保瑾，女，汉族，1979年7月25日出生，住址：北京市朝阳区，原告中银信用卡（国际）有限公司（以下简称中银公司）诉被告王保瑾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人欧彬、赵倩南，被告王保瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提起诉讼请求：1.被告王保瑾立即向原告中银公司返还欠款本息及手续费共计港币1987594.20元整（其中包括本金港币1968156.16元、自放款日起至2018年7月4日止的按照每月平息为0.1026%计算的利息共计港币18838.04元、按每次港币150元计算的“退票/拒纳自动转账手续费”共计港币600元，之后按每月利息标准及手续费扣费标准计付至被告王保瑾付清全部款项之日止）。上述款项按中国人民银行2018年7月5日公布的人民币汇率中间价公告折算为人民币1676336.95元；2.被告王保瑾赔偿原告中银公司律师费损失人民币7万元整；3.被告王保瑾承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告王保瑾于2017年11月30日签署了《中银分期“易达钱”申请表格》，同意《中银分期“易达钱”条款及细则》、《中银分期“易达钱”结余转户备注》等条款性文件，从而向原告中银公司申请贷款。审核被告王保瑾的申请后，原告中银公司于2017年12月31日向被告王保瑾签发了《贷款通知书》（上述三项文件以下合并简称“贷款协议”）。根据贷款协议约定，原告中银公司向被告王保瑾贷款港币200万元后，每月平息利息率为0.1026%，贷款期限60个月，首次还款日为2018年1月26日，被告王保瑾应于每月28日向原告中银公司偿还港币35385.33元及其他费用。根据被告王保瑾的还款记录，被告王保瑾于2018年1月31日及2018年2月5日分别向原告中银公司偿还了港币35385.33元及港币4614.67元后，再未按照还款计划履行还款义务。截止至2018年7月4日，被告王保瑾尚欠原告中银公司本息及手续费共计港币1987594.20元，之后按上述每月利息标准及手续费扣费标准计付至被告王保瑾付清全部款项之日止。经原告中银公司多此催告，被告王保瑾仍拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告中银公司向本院提起本案诉讼。庭审过程中，原告中银公司将上述第1项诉讼请求变更为：被告王保瑾立即向原告中银公司返还借款港币1968156.16元及自2018年2月28日起按每月4%的利率标准计算罚息至被告王保瑾付清全部款项之日止。被告王保瑾未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称,其虽然有在贷款申请表和有关材料上签字并申领银行卡，但因其与案外人李玲凤存在债权债务关系，而将银行卡交由案外人李玲凤；被告王保瑾对原告中银公司的贷款发放情况及资金去向均不知情，并申请追加李玲凤为第三人。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，被告王保瑾向原告中银公司申请信用贷款，并填写了《中银分期“易达钱”申请表格》（内含中银分期“易达钱”条款及细则、一般条款及细则、中银分期“易达钱”及中银分期“易达钱”结余转户备注、中银循环“易达钱”备注、结余转户服务之条款及细则、中银“易达钱”卡之重要条款及条件等条款）。《中银分期“易达钱”申请表格》主要载明：申请分期“易达钱”贷款金额HK$2000000；还款期60个月等内容。《中银分期“易达钱”条款及细则》主要约定：当申请获批核后，原告中银公司将于提款日或紧接提款日的该日按原告中银公司接纳的方法向被告王保瑾发放贷款，被告王保瑾需承担所有与发放贷款有关收费及费用，而所有有关收费及费用将会于发放贷款时在贷款金额及/或指定账户内扣除；原告中银公司将收取手续费，并将通知被告王保瑾有关金额及收取方式及/或于申请表中指明，手续费将于贷款通知书中确认及于发放贷款时于贷款内扣除；贷款将付利息，并由提款日起直至到最后还款日计算，贷款之利率将于申请表上列明并于贷款通知书上确认，利息需逐日累算，并以30天为一个月及365天为一年的基准计算；尽管文本另有规定，原告中银公司可定期评核贷款。如出现拖欠还款的情况或原告中银公司合理地认为需保障其利益时，原告中银公司可随时记入所有尚未偿还之每月还款及收费于指定账户内而毋须事先通知借款人或提供任何理由或向借款人要求立即偿还所有就本条款及细则下借款人需向原告中银公司偿还之款项；被告王保瑾确认，原告中银公司有权委任代收账款的机构及/或展开法律程序，向被告王保瑾收取及/或追收不时所欠原告中银公司的欠款，被告王保瑾同意就原告中银公司委托代收账款机构而合理地引致之一切费用及开支而向原告中银公司做出弥偿，惟可向被告王保瑾收回的代收账款费用总额，在一般情况下不会超过被告王保瑾须负责支付未清偿账户总结欠的30%，并就原告中银公司透过法律程序强制付款所合理引致之一切费用及开支而向原告中银公司做出弥偿；本条款及细则受香港的法律管限，并按香港的法律解释，如因本条款及细则产生或引致的争议，被告王保瑾同意服从香港法庭为非专属性管辖等内容。《中银分期“易达钱”及中银分期“易达钱”结余转户备注》主要约定：原告中银公司将按贷款年期收取相等于贷款金额的0.75%至1.5%（每年）作贷款手续费，并于发放贷款时于贷款金额扣除，贷款期不足一年的部分，亦当作一年计算，不论任何情况，已付之贷款手续费将不予退还；如被告王保瑾未能于贷款到期时、还款日或其后任何还款日向原告中银公司偿还任何款项，原告中银公司将每次向被告王保瑾收取逾期金额的每月4%的逾期利息及每次港币500元的逾期手续费等内容。2017年12月29日，原告中银公司向被告王保瑾名下账户01×××11转账港币190万元。该港币190万元是被告王保瑾向原告中银公司申请贷款200万元，原告中银公司扣除手续费港币10万元后的余额。发放上述贷款后，2017年12月31日，原告中银公司向被告王保瑾出具《贷款通知书》，载明：贷款号码238××××5710，贷款日2017年12月30日，信贷额HK$2000000.00，贷款金额HK$2000000.00，贷款期60个月，利率每月平息0.1026%（实际年利率=4.55%），每月还款额HK$35385.33，手续费HK$100000.00，延长还款期利息HK$0.00，还款日每月28号（若还款日为星期六、星期日及公众假期，还款日将提前至还款日的前1个工作天）；首次还款日2018年1月26日，提早清还手续费须缴纳贷款金额0%作为提早清还手续费，逾期利息及手续费为逾期还款额的每月4%计算及每次HK$500，退票/拒纳自动转账手续费每次HK$150，手续费已于上述提取金额中扣除，贷款余额已存入被告王保瑾的指定账户012××××5063等内容。原告中银公司向被告王保瑾发放案涉贷款后，被告王保瑾仅于2018年1月31日还款港币35385.33元，2018年2月5日还款港币4614.67元。根据原告中银公司提供的《中银分期“易达钱”账户（号码02×××26-5710）欠款明细》，截至2018年2月28日，被告王保瑾尚欠原告中银公司本金港币1968156.16元。此后，被告王保瑾未再向原告中银公司进行任何本息偿还。2018年2月5日，原告中银公司向被告王保瑾发出《全额还款通知书》，载明：易达钱贷款户口号码02×××26-5710，兹通知阁下，我司现根据阁下与我司签订的中银分期“易达钱”条款及细则，正式终止上述贷款及取消该贷款户口，阁下须立即偿还所有尚欠贷款款项，合共港币HKD2087734.67；倘若阁下于本函发出日起计7天内尚未全数清还该欠款，我司将委托代收账款机构及/或采取法律行动向被告王保瑾追收该欠款；届时，阁下须另外承担在一般情况下不超过总结欠款项30%的催款手续费，及/或我司透过法律程序追讨该欠款所引致之一切费用及开支，以及逾期利息等内容。2018年5月24日，原告中银公司委托上海锦天城（深圳）律师事务所向被告王保瑾发送《律师函》，载明：请阁下务必在收到律师函后七日内向卡公司偿还全部欠款；否则阁下需另外承担不超过总欠款项的30%的手续费、逾期利息，及卡公司为追讨该笔欠款所引致的一切其他费用等内容。另查明，原告中银公司委托香港特别行政区蒋尚义律师行的王伟民律师向本院出具《法律意见书》，主要内容有：1.香港的不成文法大部份是源自英国的普通法。根据普通法，一般来说,合同在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同双方当事人具有法律约束力。2.除上文所述外,在合同法下,一份合同还需有代价支持或以契据形式订立,才能构成一份有效的合同。根据Curriev.Misa(1875)LR10Ex153一案,代价在法律上可定义为“一方可得的权利、权益、利润或利益,或是另一方付出、容受或承担的宽容、损害、损失或责任”。换句话说,代价是对受诺人为了得到许诺人的许诺而蒙受的损失或许诺人因其作出许诺而获得的利益。3.在该申请书中,借款人向卡公司申请中银分期“易达钱”贷款港币2000000元,并同意受该等条款及细则所约束。应借款人的申请,卡公司按该等条款及细则向借款人发出该贷款通知书,通知借款人该贷款己获批核,并确认该贷款的相关事宜:该贷款的贷款号码为238××××5710,贷款日为2017年12月30日,贷款金额为港币2000000元,手续费为港币100000元,每月平息利率为0.1026%,贷款期限60个月,首次还款日为2018年1月26日,借款人应于每月28日向卡公司偿还港币35385.33元及其他费用(如有),若还款日为星期六、星期日及公众假期,还款日将提前至还款日的前1个工作天,逾期利息及手续费分别为逾期还款额的每月4%计算及每次港币500元,退票/拒纳自动转账手续费为每次港币150元。该放款记录显示卡公司已在扣除手绩费后将该贷款余额存入借款人的银行账户号码012××××5063。由于该申请书、该等条款及细则及该贷款通知书是有卡公司向借款人提供该贷款作为代价所支持,所以该等授信文件是合法有效的,并对卡公司及借款人具有法律约束力。4．根据该还款记录,借款人于2018年1月31日及2018年2月5日分别向卡公司偿还港币35385.33元及港币4614.67元,之后借款人再没有按该等授信文件的规定向卡公司偿还任何款项。因此,借款人已违反该等授信文件的条款。5.根据“易达钱”条款及细则第13条,如出现拖欠还款的情况或卡公司合理地认为需保障其利益时,卡公司可向借款人要求立即偿还所有就“易达钱”条款及细则下借款人需向卡公司偿还之款项。据此,卡公司于2018年2月5日向借款人发出该全数还款通知书以正式终止该贷款及要求借款人立即偿还所有尚欠贷款款项。其后,卡公司透过上海锦天城(深圳)律师事务所于2018年5月24日向借款人发出该催收函,催促借款人在收到该催收函后7日内向卡公司偿还全部欠款。6.尽管卡公司多次要求借款人偿还欠款,均不得要领。根据“易达钱”条款及细则第18条,卡公司有权展开法律程序,向借款人收取及/或追收不时所欠卡公司的欠款,而借款人同意就卡公司透过法律程序强制付款所合理引致之一切费用及开支而向卡公司作出弥偿。因此,卡公司有权向有管辖权的法院起诉要求借款人向卡公司返还欠款本息及手续费,并赔偿卡公司因向借款人追讨欠款所产生的一切合理费用,包括但不限于律师费、诉讼费用等。7.根据“易达钱”条款及细则第33条,“易达钱”条款及细则受香港的法律管限，并按香港的法律解释。如因“易达钱”条款及细则产生或引致的争议,借款人同意服从香港法庭为非专属性管辖权。因此,该等授信文件应按香港法律解释。8.根据时效条例(香港法例第347章)第4(1)(a)条,基于简单合约的诉讼,于诉讼因由产生的日期起计满6年后,不得提出。该等授信文件为简单合约,而卡公司于2018年2月5日根据“易达钱”条款及细则第13条向借款人发出该全数还款通知书以要求借款人立即偿还所有尚欠贷款款项。因此,卡公司在该等授信文件项下追讨所有尚欠贷款款项的诉讼因由于2018年2月5日产生,而卡公司将于2018年2月5日起计满6年后不得就该等授信文件针对借款人提出诉讼。9.综上,根据香港法律,借款人已违反该等授信文件的条款,借款人须按该等授信文件向卡公司立即偿还所有欠款本息及手续费及弥偿卡公司透过法律程序强制付款所合理引致之一切费用及开支,而卡公司有权在2018年2月5日起6年内于香港法庭或其他具有管辖权的法院就该等授信文件项下欠付的款项针对借款人提出诉讼。再查明，2018年7月20日，原告中银公司为向被告王保瑾追讨本案款项，与上海锦天城（深圳）律师事务所签订《诉讼委托代理协定》，由上海锦天城（深圳）律师事务所为原告中银公司提供相关法律服务。协议约定律师费为人民币70000元。2017年7月26日，原告中银公司向上海锦天城（深圳）律师事务所支付律师费人民币70000元。本院经审查认为，原告中银公司系注册于香港特别行政区的银行，本案属涉港金融借款合同纠纷案件。双方当事人已在借贷协议中约定适用香港特别行政区法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同所适用的法律，因此，本案应适用香港特别行政区法律作为解决金融借款合同纠纷的准据法。双方当事人在平等自愿基础上签订的《中银分期“易达钱”申请表格》《中银分期“易达钱”条款及细则》等贷款协议，符合普通法下当事人意思自治原则，原告中银公司也已向被告王保瑾提供约定的贷款为对价，因此有关贷款协议合法有效，对协议双方均具有法律约束力。原告中银公司向被告王保瑾发放案涉借款后，被告王保瑾未按时偿还借款本息，尚欠原告中银公司借款本金港币1968156.16元及逾期利息，存在违约，依法应承担相应的违约责任。双方当事人已在《中银分期“易达钱”条款及细则》中约定逾期利率为月利率4%，折合年利率为48%。原告中银公司诉请被告王保瑾按每月4%的利率标准计算罚息。本院已查明香港特别行政区《放债人条例》第24条规定“过高利率的禁止（1）任何人（不论是否放债人）以超过年息百分之六十的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪。……”第25条规定“重新商议某些交易……（3）关于任何贷款的还款协议或关于任何贷款利息的付息协议，如其所订的实际利率超过年息百分之四十八，单凭该事实即可推定该宗交易是属敲诈性的；……”原告中银公司是香港特别行政区的银行，尽管根据《放债人条例》3（a）“本条例不适用于银行业条例所指的认可机构”，本案金融借款合同的利率不受《放债人条例》的限制，但本院在（2016）粤0391民初521号一案中已查明：香港银行机构可以自由制定利率，香港特别行政区银行公会《银行营运守则》（2015年2月）第12.3条仍建议该行业利率不超过法定上限48%及60%，年利率低于48%并不属于过高的利率。因此，原告中银公司诉请被告王保瑾偿还借款本金港币1968156.16元及自2018年2月28日起按每月4%的利率标准计算至款项付清之日止的逾期利息，符合双方借贷协议约定，且不违反香港特别行政区法律规定和我国社会公共利益，本院依法予以支持。双方当事人已在《中银分期“易达钱”条款及细则》中约定，被告王保瑾同意就原告中银公司委托代收账款机构而合理地引致之一切费用及开支而向原告中银公司做出弥偿。因此，原告中银公司诉请被告王保瑾赔偿因案涉债务追偿而产生的律师费损失人民币70000元，符合普通法当事人意思自治原则，本院依法予以支持。被告王保瑾确认签署案涉相关材料申请贷款并申领银行卡，但抗辩称将银行卡交由案外人李玲凤，被告王保瑾不清楚贷款发放情况。即使被告王保瑾抗辩所述属实，其行为也系与案外人李玲凤之间的另案法律关系，与本案无关，其申请追加李玲凤为第三人，不符合法律规定，本院依法不予准许。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，香港特别行政区《放债人条例》第3条、第24条、第25条之规定，判决如下：一、被告王保瑾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银信用卡（国际）有限公司(BOCCREDITCARD(INTERNATIONAL)LIMITED)偿还借款本金港币1968156.16元及其逾期利息（逾期利息以本金港币1968156.16元为基数，按月利率4%的标准，自2018年2月28日起计算至该款项清偿之日止）；二、被告王保瑾于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中银信用卡（国际）有限公司(BOCCREDITCARD(INTERNATIONAL)LIMITED)律师费损失人民币70000元。如果被告王保瑾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20517元，由被告王保瑾负担。原告中银信用卡（国际）有限公司(BOCCREDITCARD(INTERNATIONAL)LIMITED)已预交案件受理费人民币20517元，由本院依法予以退回；被告王保瑾应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币20517元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，原告中银信用卡（国际）有限公司(BOCCREDITCARD(INTERNATIONAL)LIMITED)可在判决书送达之日起三十日内，被告王保瑾可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  叶 青审 判 员  余长勇人民陪审员  刘 劼二〇一九年十二月二日法官助理秦培荣书记员李雪