北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64998号原告：徐晋峰，男，1977年11月1日出生，汉族，北京康馨佳宝文化有限公司程序员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨柳，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李殊，女，1998年9月7日出生，汉族，北京金钲律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：北京市地铁运营有限公司一分公司，营业场所北京市东城区永定门东街中里9-17号。负责人：高利军，经理。被告：北京地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。法定代表人：谢正光，董事长。被告北京市地铁运营有限公司、被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司之共同委托诉讼代理人：任艺，女，1990年9月1日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司运营一分公司员工，住北京市东城区。原告徐晋峰（以下简称原告）与被告北京市地铁运营有限公司（以下简称地铁公司）、被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司（以下简称地铁一分公司，与地铁公司一并提起时称二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨柳、李殊，二被告之共同委托诉讼代理人任艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告314662.09元，其中包括住院伙食补助费5400元、医疗费95029.99元、营养费4500元、护理费12910元、误工费3万元、伤残赔偿金135980元、交通费500元、被扶养人生活费15024.1元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费3350元、残疾辅助器具费1968元。事实与理由：原告家住北京地铁六号线物资学院站附近。2018年11月26日早上6点50分，原告在北京地铁六号线物资学院站上车，乘坐地铁送孩子上学。当时地铁内无空座，所以原告站在最后一段车厢中。地铁在草房站关门后启动特别猛，惯性使原告后退三步摔坐在车厢地上，腰部疼痛感使原告无法独立站起，在其他乘客的帮助下，原告站起。考虑到孩子在金台路地铁站附近上学，原告坚持到金台路站下车。送孩子上学后，原告打电话叫了120急救车，并通知当时金台路地铁站的工作人员，工作人员询问原告具体情况并做记录。原告被送往首都医科大学附属北京朝阳医院，经诊断，造成原告腰L1椎压缩性骨折。原告于2018年11月26日至2018年12月4日在首都医科大学附属北京朝阳医院住院治疗，实际住院8天。后转入北京市朝阳区八里庄第二社区卫生服务中心治疗，实际住院45天。现原、被告对赔偿问题无法协商一致。原告认为，被告未尽到安全管理义务，造成原告受伤，应当承担赔偿责任。二被告辩称：1、二被告已经充分履行了安全保障义务。二被告地铁车厢内已在原告所述摔伤处设置扶手，原告可借助扶手站稳扶好。且二被告在此处已设置请勿倚靠相关安全提示标识，提示乘客不要倚靠。地铁车厢内设置了列车开关门提示音、报站显示屏以及报站广播，乘客能依据以上设施提前预判地铁列车的启停时间。二被告车站工作人员已及时对原告采取了现场救助，为原告联系了救护车。至此，二被告已对原告履行了合理限度范围内的安全保障义务。2、二被告无过错，原告的人身损害与地铁列车的正常运行之间不存在因果关系。第一、根据原告所述的时间点，二被告调取了相关录像，发现原告并未在地铁车厢内摔伤；第二、二被告地铁列车运行平稳，列车处于正常的发车状态，未出现其他突发状况，并未导致原告摔伤；第三、车厢中的其他乘客并未出现摔倒的情况，且原告所述时间段，车厢内乘客拥挤程度很高，原告并无摔倒的空间。第四、原告住所地在物资学院附近，可见并非第一次坐六号线地铁，在多次乘坐的情况下，只有在事发当天摔倒，可见并非二被告列车的问题。故原告的人身损害与二被告列车正常运行之间不存在因果关系。3、原告未尽到必要的注意义务。众所周知，乘坐地铁站稳扶好以保证自身安全是乘客最基本的安全常识，原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，并且经常选择地铁为主要交通工具，应能预见到地铁列车启动时应抓稳扶好，尽到其必要的注意义务，且二被告列车车厢内设置了列车关门提示音、报站显示屏、报站广播等提示设施，若原告提前观望报站显示屏或者认真听从提示音及报站广播的提示，是可以避免此类事件发生的。故原告即便是摔伤了，也是因其自身未尽到必要的注意义务而引发的，应由其自行承担相应的后果。4、原告证据不足以支撑其诉讼请求，应承担举证不利的后果。原告提供的医疗票据仅能证明其摔伤的事实，不能证明其摔伤是由二被告未尽安全管理义务造成的。5、作为公共场所的管理人，北京地铁不仅承载着社会风险责任，还承载其他社会职能。北京地铁非活力性企业，具有公益性的特点，因而法律不应要求公益性公共场所的管理人承载过多的社会风险责任，否则会出现动辄归咎管理人责任的情形发生，使北京地铁所预设的其他社会职能萎缩。另外，依据法理，地铁所承担的责任和安全保障义务都是在合理限度及适当范围内的。安全保障义务在对受害人提供权利保护的同时，也必须要求受害人对自己的行为有所约束，每名乘客享有乘坐轨道交通的权利，也应履行自身的注意义务，不能将保护自身的权力过分依赖于企业行为。因此对行为人也具有道德程度上的约束，不能过分滥用诉权。综上，二被告已充分履行合理限度内的安全保障义务，且地铁列车运行正常，原告所受损害与地铁方无因果关系，故依照法律规定，不符合承担此类侵权责任的构成要件，因而不构成侵权，亦无须承担相关法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月26日上午6时52分许，原告携其子在北京地铁六号线物资学院站进入开往金安桥方向的地铁，并站立在车厢内（未扶扶手）。上午6时55分许，地铁运行至草房站停下。上午6时56分许，地铁启动，车身有抖动。上午7时12分许，地铁运行至金台路站，原告携其子下地铁。随后原告在金台路地铁站内拨打急救电话，并有地铁站工作人员上前提供帮助。随后原告被救护车带至医院治疗。经诊断，原告伤情为腰L1椎压缩性骨折，于当日住院，2019年1月18日出院。急诊病历记载“主诉：腰部外伤1小时。现病史：患者1小时前因摔伤致腰部外伤……”原告表示因地铁启动特别猛，惯性使原告后退三步摔坐在车厢地上，其腰部疼痛无法站立，在其他乘客帮助下才站起来。考虑到要接孩子上学，其坚持到金台路站下车后，拨打120急救电话，并通知了地铁工作人员。二被告否认原告在地铁车厢内摔伤的事实。庭审中，二被告提交事发当天的的监控录像，显示原告进入车厢后，因其距离监控器位置较远，且车厢内乘客较多，原告被其他乘客遮挡，无法从监控器中看到原告本人的情况。上午6时56时许地铁启动发生抖动后，原告附近的乘客纷纷看向原告所在区域的地面，并有地铁工作人员上前查看。原告表示此系因其摔倒，才引起附近乘客的注意。二被告提交事发时地铁站工作人员对原告进行帮助的录像，显示原告半倚在座椅上，表情痛苦。后地铁站工作人员协助将原告送到救护车上。原告表示二被告未尽到以下两个方面的安全保障义务：1、未给每位乘客提供座位、扶手等，早高峰乘客较多，并非每位乘客都能扶握扶手；2、地铁突然加速，行驶异常，存在过错。二被告表示其车厢内在原告摔伤处设置了扶手，也设置了安全提示标识，并设有列车关门提示音、报站显示屏及报站广播，车辆启动发生惯性，是自然规律，且原告受伤后，二被告工作人员也对原告采取了现场救助，已经履行了安全保障义务。诉讼中，原告申请对其伤情的伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定。经摇号选定，本院委托中天司法鉴定中心就此进行鉴定。2019年11月4日，中天司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告腰1椎体骨折经手术治疗后评定为十级伤残，赔偿指数为10%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。原告对该鉴定意见书予以认可，二被告对该鉴定意见书真实性予以认可。原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1、住院伙食补助费5400元，系住院54天，按每天100元主张；2、医疗费95029.99元，系就医的实际支出，提交医疗费票据、住院病案、诊断证明书等为证；3、营养费4500元，系按每天50元，主张营养期90天；4、护理费12910元，主张护理期90天，住院期间聘请护工45天，实际支出6160元，剩余45天，按每天150元主张，提交住院期间聘请护工的陪护协议及护理费发票为证；5、误工费3万元，系按每月5000元，主张误工期180天。原告称其在北京康馨佳宝文化有限公司从事程序员工作，月工资8000元，以现金发放，误工期间工资全部扣除了。原告未就其收入水平及误工情况提交证据证明；6、伤残赔偿金135980元，系按2018年北京市城镇居民人均可支配收入结合伤残等级主张；7、交通费500元，系原告进行复查及家属进行护理往返医院打车的费用，提交部分费用票据（386元）为证；7、被扶养人生活费15024.1元，被扶养人系原告之子徐xx，2007年12月10日出生，提交其户口簿为证；8、精神损害抚慰金1万元，系据伤情估算；9、鉴定费3350元，提交鉴定费发票为证；10、残疾辅助器具费1968元，系住院期间购买弹力袜368元、腰托1500元、便盆100元，就此提交相应票据为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点有二，一是原告是否在地铁内受伤及受伤原因；二是地铁一分公司是否尽到了安全保障义务。关于争议焦点一，虽然因乘客人数较多，地铁车厢内的监控器未能直接记录到原告本人的状态，但根据当时的录像，地铁启动时确实有抖动，紧接着原告站立区域附近人群纷纷看向原告区域，十几分钟后原告下车并拨打了急救电话。从地铁站工作人员记录仪录像来看，当时原告半倚在座椅上，腰部疼痛。此后就诊记录中亦记载原告伤情系因摔倒所致。综合以上情节和证据，可以认定原告在地铁车厢内因车辆启动，车身发生抖动而摔倒受伤的事实。关于争议焦点二，原告作为乘客乘坐地铁，应知晓地铁启动中可能发生车辆晃动的可能性，应当注意自身安全，并采取必要措施防范危险的发生，但原告未能妥善注意自身安全，导致摔倒，其应就自身损伤承担责任。地铁一分公司在车辆启动时发生抖动导致原告摔倒受伤，亦应承担一定的责任。需要说明的是，地铁一分公司作为地铁的管理人，虽然负有安全保障义务，但该义务应当限定在合理的范围内，不应任意增加其运营风险。本院根据各方过错酌情确定二被告对原告的损失承担40%的责任。关于原告各项诉讼请求，住院伙食补助费、医疗费、营养费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、残疾辅助器具费于法有据，本院予以支持；误工费、交通费未超过合理限度，本院予以支持。精神损害抚慰金过高，本院酌情确定为5000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告北京市地铁运营有限公司一分公司、被告北京市地铁运营有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐晋峰住院伙食补助费二千一百六十元、医疗费三万八千零一十二元、营养费一千八百元、护理费五千一百六十四元、误工费一万二千元、伤残赔偿金五万四千三百九十二元、交通费二百元、被扶养人生活费六千零一十元、精神损害抚慰金二千元、鉴定费一千三百四十元、残疾辅助器具费七百八十七元；二、驳回原告徐晋峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由原告徐晋峰负担3343元（已交纳），由被告北京市地铁运营有限公司一分公司、被告北京市地铁运营有限公司负担2777元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  邱培国人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月二十三日法官 助理  袁书亮书 记 员  裴 娜