北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初30972号原告：赵巨纳，男，1971年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。被告：杜海月，男，1964年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。原告赵巨纳与被告杜海月合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵巨纳及其委托诉讼代理人冯业涛，被告杜海月的委托诉讼代理人阿致刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵巨纳向本院提出诉讼请求：1.要求解除赵巨纳与杜海月于2014年6月1日签署的《餐馆使用权转让协议》；2.要求杜海月返还餐馆转让费80万元；3.要求杜海月支付餐馆设备费80613.67元；4.要求杜海月返还北京五粮丰投资管理有限公司（以下简称五粮丰公司）账户余款42700元；5.要求杜海月赔偿经济损失（相关设备费用513000元，其中包括占国牛肉面加盟费10万元、因加盟而购置的厨房设备费12万元、因加盟而购置的桌椅费33200元、因加盟而产生的装修费25万元、因加盟而购置的收银系统费12000元）；6.要求杜海月支付餐馆交接时剩余的燃气费和电费8171.44元；7.要求杜海月赔偿预期可得利益100万元；8.要求由杜海月承担本案案件受理费。事实与理由：赵巨纳与案外人孙泳、李焱为个人合伙关系，三人约定共同以赵巨纳的名义办理合伙事务。2014年6月1日，赵巨纳与杜海月签署《餐馆使用权转让协议》和《商业用房租赁合同》，约定杜海月将位于北京市海淀区中关村东路18号财智国际大厦02-03号的餐馆经营权转让给赵巨纳，该餐馆的房屋所有权人是杜海月，面积为313平方米，该餐馆现有的装修、装饰和设备在杜海月收到赵巨纳所有转让金后全部归赵巨纳所有；该餐馆的转让费共计80万元；赵巨纳利用此房屋重新申请办理餐饮业执照，杜海月应向赵巨纳提供办照的必要手续；该餐馆房屋的租赁期限为2014年6月10日至2019年6月9日，该房屋租金为9元/平米/天；租金两年内不变，两年后双方协商，但变动幅度不允许超过+/-7%。除此之外，双方不得以任何理由调整租金；从2014年6月10日至2014年7月24日为装修期，计45天；装修期赵巨纳不付房租，付款按押45天租金付三个月租金支付；任何一方违反本合同约定，按（剩余）年度须向对方交纳年度租金的20%作为违约金。上述合同签订后，赵巨纳以孙泳名义向杜海月支付餐馆转让费80万元，支付第一期租金及押金共计380295元，支付设备转让费80613.67元。赵巨纳为经营餐馆支付房屋装修费25万元、支付占国牛肉面加盟费10万元、购置桌椅费31000元、购置厨房设备费12万元、购置收银系统费12000元。同时，赵巨纳要求杜海月将其为法定代表人的五粮丰公司从上述房屋迁出，并拟以北京复活草餐饮管理有限公司（以下简称复活草公司）的名义经营餐馆，但杜海月拒绝将五粮丰公司迁出。杜海月承诺赵巨纳可以五粮丰公司的名义开展餐饮经营，并承诺将开展餐饮经营所需的全部手续交给赵巨纳。在五粮丰公司名下的《食品经营许可证》于2015年9月到期后，杜海月委托赵巨纳重新办理了续期。2017年1月8日，杜海月告知赵巨纳其要出卖上述餐馆所在房屋，要求赵巨纳配合与其签订虚假的年房租为148万元的虚假合同，以达到其向房屋买受人提高房款的目的，被赵巨纳拒绝。为了不参与杜海月的卖房行为，赵巨纳与杜海月于2017年1月13日达成了杜海月于2017年1月16日向赵巨纳支付75万元，赵巨纳于2017年1月18日将房屋和餐馆交给杜海月并终止上述《餐馆使用权转让协议》和《商业用房租赁合同》的协议。随后赵巨纳开始遣散餐馆员工。但杜海月恶意违约，拒绝向赵巨纳支付75万元。由于双方正在协商上述合同的解除事宜，赵巨纳出于无奈于2017年2月5日再次支付了杜海月一个月的房租。2017年2月13日，杜海月通知赵巨纳新房东于2017年2月17日要来办理交接，杜海月的委托人、房屋买受人及其房屋中介等参与交接的办理。但房屋买受人拿出一份以“孙勇”为承租方、年租金为148万元的租赁合同，并要求以该合同的约定办理交接。因赵巨纳从未委托任何人签订过年租金为148万元的租赁合同，且不认识该孙勇为何人，无法按照虚假的合同继续经营餐馆，履行合同义务。杜海月遂强行拿走餐馆经营所需要的全部证照、印章、税票等手续，将五粮丰公司的账户冻结（该账户尚存有赵巨纳开展经营所需的部分款项）并向有关主管部门举报赵巨纳为违法违规经营，致赵巨纳已经根本无法正常开展经营，《餐馆使用权转让协议》和《商业用房租赁合同》的合同目的已经无法实现，杜海月的行为已经构成根本违约。赵巨纳于2017年5月26日向杜海月发出了《通知函》，依法解除双方签订的《餐馆使用权转让协议》和《商业用房租赁合同》，办理餐馆的交接手续并要求杜海月赔偿因其根本违约给赵巨纳造成的一切损失。2017年6月2日，赵巨纳与杜海月办理了交接，杜海月同意接收餐馆现有所有设备，制作了《餐馆交接清单》，并对接收的所有餐馆设备物品以对设备物品图片（包括但不限于图片所示）的签字确认的方式予以接收。该餐馆尚有燃气结余5795.44元、电费结余2376元，共计8171.44元。杜海月负有返还义务。故赵巨纳提起诉讼。杜海月辩称，赵巨纳在起诉状中涉及的《餐馆使用权转让协议》和《商业用房租赁合同》系两个不同的法律关系，应分开处理。《餐馆使用权转让协议》签署后，杜海月已按照协议约定的内容将餐馆交付给赵巨纳，赵巨纳早已接收并投入运营活动，因此该协议已经履行完毕，杜海月已经全面履行合同义务，不存在可解除的情形。赵巨纳与杜海月于2014年6月1日签署的《商业用房租赁合同》，在合同履行期间，赵巨纳要求杜海月与复活草公司重新签订《商业用房租赁合同》。杜海月同意了赵巨纳的要求，于2014年7月15日与复活草公司签订了《商业用房租赁合同》，因此后一份合同已经取代前一份合同，赵巨纳已经不具备合同主体资格，不是适格当事人。复活草公司首先违约，拖欠杜海月租金，导致杜海月向购房人迟延交付商业用房，造成经济损失。杜海月已另案对复活草公司提出诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，赵巨纳（乙方）受孙泳和李焱委托与杜海月（甲方）签订《餐馆使用权转让协议》，约定甲方自愿将位于中关村东里xxx的餐馆经营权转让给乙方，原营业执照是五粮丰公司。房屋所有人杜海月，建筑面积313平方米。该餐馆现有装修装饰和设备在甲方收到乙方所有转让金后全部归乙方所有，具体如下：现有装修、冰箱、冷藏柜、展示柜、储藏柜、部分餐具、用具，固定电话、刷卡机、椅子、厨房设施、天然气设施使用权；其他如切肉机、点菜系统、税控机、立式空调、火锅、桌子及库存货物不包括在内，如乙方需要另计价钱。该餐馆的转让费共计80万元（不含税，即甲方不提供发票，乙方如需发票另加费用）；乙方在本协议签订当日一次性向甲方支付80万元，以收款收据为准；甲方收到转让金起10日内交付乙方；乙方利用此房屋重新申请办理餐饮业执照，甲方应向乙方提供办理证照的必要手续。该餐馆接手前经营引起的债权债务全部由甲方负责，乙方接手经营后引起的债权债务全部由乙方负责。同日，杜海月与赵巨纳签订《商业用房租赁合同》，合同约定杜海月将坐落于中关村东路xxx，建筑面积313平方米的房屋租赁给赵巨纳，租赁期限自2014年6月10日至2019年6月9日止，房屋租金9元/平米/天。合同还约定了其他条款。合同签订后，赵巨纳的合伙人孙泳将80万元转让费交给杜海月，并支付了餐馆设备费80613.67元和房屋租金。杜海月将五粮丰公司的设备交付赵巨纳，还移交了发票税控机、发票、五粮丰公司的营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码正副本及卡、发票专用章一枚、餐饮卫生许可证一份。为经营餐厅，赵巨纳加盟了占国牛肉面并购置了其他设备。2014年6月17日，李焱和赵巨纳、孙泳的妻子等人注册成立复活草公司，注册地址为赵巨纳承租的中关村东路xxx号。因五粮丰公司利用中关村东路18号1号楼1层02号地址办理了卫生许可证，在五粮丰公司未变更经营地址的情况下，复活草公司无法办理相同地址的卫生许可证。经协商，杜海月将五粮丰公司的营业执照、卫生许可证等经营手续交付赵巨纳，约定由赵巨纳以五粮丰公司的名义纳税。赵巨纳等人以五粮丰公司的名义经营占国牛肉面。2016年7月21日，经赵巨纳同意，李焱以复活草公司的名义与杜海月签订了《商业用房租赁合同》，租期自2016年7月25日至2019年7月24日。复活草公司继续以五粮丰公司名义在租赁房屋内经营占国牛肉面。2016年12月30日，杜海月与案外人黄广耀签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定杜海月将涉案房屋出售给黄广耀，杜海月已将涉案房屋出租，将租约一并转给黄广耀。2017年1月13日，杜海月与孙泳联系，杜海月初步同意以75万元的价格接手餐厅。涉案房屋分别于2017年1月24日、1月26日过户至黄广耀名下。2017年2月17日，因黄广耀持有一份杜海月与“孙勇”签订的租赁合同与复活草公司办理交接，因该份租赁合同将租金价格由9元/平米/天提高至13元/平米/天，复活草公司对租赁合同的真实性不予认可，黄广耀亦拒绝按9元/平米/天的租金继续出租给复活草公司，各方未能办理房屋交接手续，仅由杜海月取走了五粮丰公司的营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码正副本及卡、统计登记证正副本、食品经营许可证、发票专用章、公司公章等。2017年5月26日，赵巨纳和复活草公司通知杜海月，要求解除2014年签订的《餐馆使用权转让协议》、2016年7月15日《商业用房租赁合同》，杜海月退回转让费80万元并赔偿其他损失，赵巨纳及复活草公司已经返还饭店内的现有设备、设施、装修及其他所有物品（均系《餐馆使用权转让协议》项下应返还给杜海月的设备、设施、物品）。杜海月收到通知后，于同年6月2日，作为接收人与赵巨纳、复活草公司（交付人）签订《餐馆交接清单》，约定赵巨纳将涉案房屋的占国牛肉拉面餐馆及店内物品交付于杜海月，赵巨纳及复活草公司将全部自有物品、设施清理完毕，其余包括但不限于五粮丰公司发票税控机、电脑、打印机等已交付给杜海月，由杜海月自行处置。杜海月拒绝给予复活草公司任何补偿，并以复活草公司未按《商业用房租赁合同》约定在2017年1月18日前向杜海月支付2017年1月25日至2017年4月24日期间房屋租金232402元，但复活草公司仅于2017年2月5日支付77467.5元就拒绝支付剩余房屋租金为由，将复活草公司及赵巨纳诉至法院，提出解除与复活草公司签订的《商业用房租赁合同》，并要求支付拖欠的房屋租金（2017年2月25日至2017年6月25日）387337元及违约金等诉讼请求。赵巨纳认为杜海月构成违约，将杜海月诉至本院。诉讼中，赵巨纳以杜海月在要求赵巨纳支付2017年1月25日至2月24日房租时，故意隐瞒其已于2017年1月24日、26日将房屋过户给案外人黄广耀名下的事实，黄广耀依据与杜海月签订的虚假合同拒绝继续履行租赁合同，造成赵巨纳无法开展正常经营活动，黄广耀对赵巨纳于房屋过户后产生的损失负有不可推卸的责任，应与杜海月共同对赵巨纳承担赔偿责任为由，要求追加黄广耀为本案被告，判令杜海月返还赵巨纳支付的2017年1月25日至2月24日的房租77467.5元，黄广耀与杜海月对涉案房屋变更登记至黄广耀名下后产生的损失承担共同赔偿责任。本院对赵巨纳的申请未予受理。以上事实，有赵巨纳和杜海月提交的证据以及当庭陈述在卷佐证。本院认为，赵巨纳与杜海月于2014年6月1日签订的《餐馆使用权转让协议》，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案主要争议焦点在于该份协议能否解除。赵巨纳向杜海月支付了餐馆转让费80万元，按合同约定支付了税控机等需要另计价钱的设备费，履行了合同的主要义务，杜海月按照合同约定向将原营业执照为五粮丰公司的餐馆经营权转给了赵巨纳，包括现有装修、装饰和冰箱等设备，办理交接时提供了五粮丰公司的发票税控机、发票、五粮丰公司的营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码正副本及卡、发票专用章和餐饮卫生许可证，履行了合同义务，赵巨纳取得了餐馆的经营权，并以五粮丰公司的名义经营至2017年2月17日。该份《餐馆使用权转让协议》已得到履行，不存在解除的法定事由。赵巨纳于该份《餐馆使用权转让协议》签订当日还与杜海月签订了《商业用房租赁合同》，取得了涉案房屋的租赁权，在其同意下，复活草公司于2016年7月21日与杜海月签订了《商业用房租赁合同》，复活草公司承接了赵巨纳与杜海月签订的《商业用房租赁合同》的权利义务，因该份合同产生的纠纷，应由复活草公司与杜海月解决。赵巨纳要求解除2014年6月1日与杜海月签订的《餐馆使用权转让协议》，并由杜海月返还餐馆转让费80万元及赔偿其他损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。赵巨纳认为黄广耀购买杜海月的房屋给其造成经济损失，应追加为本案共同被告。对此本院认为，买卖不破租赁，该租赁合同的承租方为复活草公司，不是赵巨纳，赵巨纳的该项申请，不能得到本院准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告赵巨纳的诉讼请求。案件受理费26355元（原告赵巨纳已预交），由原告赵巨纳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  刘文革人民陪审员  **萍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 萌