山西省安泽县人民法院   民事判决书   （2019）晋1026民初729号   原告：安泽县和川镇法井村民委员会，地址：山西省临汾市安泽县和川镇法井村。   负责人：赵军红，该村党支部书记。   委托诉讼代理人：李兵，山西尧龙律师事务所律师。   被告：刘建平，男，1962年4月3日出生，汉族，现住安泽县。   被告：王凤琴，女，1982年11月22日出生，汉族。   委托诉讼代理人：王玉峰，男，1983年4月29日出生，汉族，山西省安泽县冀氏镇柳树沟村村。系被告王凤琴丈夫。   委托诉讼代理人：张浩亮，山西双师律师事务所律师。   原告安泽县和川镇法井村民委员会（以下简称法井村委会）诉被告刘建平、王凤琴确认合同无效纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法井村委会负责人赵军红及其委托诉讼代理人李兵，被告刘建平，被告王凤琴委托诉讼代理人王玉峰、张浩亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告法井村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告2010年5月14日签订的《荒山承包合同》无效。2、依法确认二被告2015年1月27日签订的《集体林权流转合同书》无效。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：为合理利用集体土地资源，原告于2010年将法井村村集体所有的荒山采用招投标方式对外承包，被告刘建平中标了小班43号356.83亩林地和小班86号72.49亩荒地，并交纳了承包费。后因小班86号荒地不符合发包条件，原告决定只向刘建平发包小班43号荒山，并于2010年5月14日与其签订《荒山承包合同》，之后将收取的小班86号荒地承包费5000元退给了刘建平。2016年原告为发展集体经济，在小班86号荒地上种植牡丹，被告王凤琴于2019年10月将原告起诉，原告到安泽县林业局调查后才得知刘建平于2015年1月27日将86号荒地和其承包的小班43号林地一起转让给了王凤琴，王凤琴据此认为其取得了两块土地的使用权，并将原告起诉至贵院。因原告向刘建平发包小班43号荒山未经原告村集体村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，刘建平无权处分小班86号荒地土地使用权，刘建平将两块土地都流转给不是原告村集体成员的王凤琴并未事先经原告村集体村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，严重侵犯了原告集体经济组织成员的利益，依法应是无效的。为此，原告起诉至贵院，请求贵院依法判决原告与被告刘建平签订的《荒山承包合同》和二被告签订的《集体林权流转合同书》无效，望予支持。   被告刘建平辩称，1、原告与我2010年5月14日签订的荒山承包合同有效。原告与2010年采用招标方式对外承包，被告中标并与原告签订了荒山承包合同，有安泽县人民政府颁发林权证书，证书已确认了四至及面积，所以我与原告签订的荒山承包合同有效。2、我是62000元中的标，86号小班在我买的荒山范围内。当时在签合同时荒山范围内有该村民杨根成开垦的荒地，因此发生争议，我二次又拿出5000元现金解决争议，最后达成协议合同不包括已开垦荒地（签定的合同第一条有注明），原告将5000元现金退还我本人。原合同有效。3、我与王凤琴签订荒山转包协议有效。2015年11月30日经原告与和川镇人民政府同意，我与王凤琴签订荒山转包协议，转包协议签订后，王凤琴经和川镇人民政府同意，向安泽县林业局申请办理林权证变更登记手续，所以我与王凤琴签订荒山转包协议有效。   被告王凤琴辩称，1、答辩人同意被告刘建平的第1点和第3点意见，原告和刘建平签订的荒山合同有效，刘建平和王凤琴流转合同有效。2、原告所诉需经村民会议三分之二同意，系村集体内部管理性规定，所以该合同是有效的。3、刘建平与答辩人签订的流转书中明确有43号和86号，原告作为发包方在双方的流转书中盖章，所以原告称86号不在流转范围内显然是不成立的；4、答辩人所取得的86号小班和43号小班已经支付相应的对价，且也经过林权行政管理部门的确权登记，答辩人为善意的合同相应方。退一步讲，原告认为存在损失的话，则应该由原告内部人承担，与答辩人无关。   本院经审理认定事实如下：2010年5月14日，原告法井村委会经村民代表会议讨论通过，并经过招投标方式与被告刘建平签订了《荒山承包合同》。合同约定，原告将坐落于寺子沟南坡的荒山发包给被告刘建平从事生产经营，具体面积由林业局核定，四至为南至分水岭，北至水心，东至对面山5号小梁鼻子，西至产量地边（不包括已开垦荒地，不包括产量地）。承包期限为70年，自2010年5月14日至2079年5月14日，承包费为62000元。2015年1月27日，被告刘建平就其承包的上述荒山与被告王凤琴签订了《集体林权流转合同》，该流转合同确认流转林权包括寺子沟小班43号（面积356.83亩）及寺子沟小班86号（72.49亩）。二被告的林权流转经过了发包方即原告法井村委会以及安泽县和川镇人民政府的同意，并有原告及安泽县和川镇人民政府在二被告《安泽县林权流转申请表》及林权流转合同上盖章确认。林业部门据此办理了林权变更登记手续，并由安泽县人民政府向被告王凤琴颁发了林权证书（证书号014986）。以上事实有原告举交的《荒山承包合同》、《集体林权流转合同》，被告刘建平举交的《安泽县林权流转申请表》，被告王凤琴举交的《林权证》予以证实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。另经本院向安泽县林权服务中心查询，2010年9月29日，被告刘建平依据其与原告签订的《荒山承包合同》向林业部门申请办理了林权登记，其中寺子庄沟小班43号（356.83亩）、寺子庄沟小班86号（面积72.49亩），经安泽县人民政府同意，取得了林权证书（林权证本号003057）。以上为本案事实。   本院认为，原告法井村委会与被告刘建平签订的《荒山承包合同》，明确载明经村民代表会议讨论通过，且系通过招投标形式发包承包，不能认定违反民主议定程序。同时，被告刘建平依据该《荒山承包合同》，经原告及所在乡镇人民政府、林业主管部门逐级审核并报安泽县人民政府同意，取得了寺子沟43号小班及86号小班的林权证，依法享有该林地的承包经营权，故原告请求确认其与被告刘建平签订的《荒山承包合同》无效的主张，本院不予支持。2015年1月27日，被告刘建平就其享有的寺子沟43号小班及86号小班林权，与被告王凤琴签订了《集体林权流转合同》，该流转合同得到了原告及所在乡镇人民政府的同意，并且林权流转变更登记程序亦得到了原告及所在乡镇人民政府的认可，并经林业主管部门审核报安泽县人民政府同意，被告王凤琴取得了寺子沟43号小班及86号小班林权证书。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款规定：“承包方未依法登记取得土地承包经营权证等证书，即以转让、出租、入股、抵押等方式流转土地承包经营权，发包方请求确认该流转无效的，应予支持。……”，本案被告刘建平已依法登记取得了寺子沟43号小班及86号小班的林权证书，原告请求确认该林权流转无效，本院不予支持。至于原告主张的该林权流转合同违反了民主议定程序，依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”至于原告主张的寺子沟86号小班不在其与被告刘建平签订的《荒山承包合同》范围内，因二被告取得的林权证书上均登记有该林地，不属于民事案件的审理范围，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：   驳回原告安泽县和川镇法井村民委员会的诉讼请求。   案件受理费50元，已减半收取，由原告安泽县和川镇法井村民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。   审判员 贾军华     二○一九年十二月三十一日   书记员 孙伟霞