北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初3434号原告：杜永振，男，1991年8月29日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：柴春华（杜永振之母），住北京市平谷区。被告：毛志强，男，1991年9月5日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：毛长青（毛志强之父），住北京市平谷区。原告杜永振与被告毛志强保证合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，于2019年3月12日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月5日再次公开开庭审理了本案。杜永振及其委托诉讼代理人柴春华，毛志强及其委托诉讼代理人毛长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜永振向本院提出诉讼请求：判令毛志强承担担保人的连带责任，向杜永振偿付至2018年11月1日之前的借款本金及利息137563.3元，以及以137563.3元为基数，按照日万分之五标准支付逾期还款的利息，自2018年11月2日起计算至实际还款日止。事实和理由：2017年11月1日，杜永振通过毛志强牵线，与毛志强的姐姐毛婷婷签订协议，由杜永振为毛婷婷在友众某某公司申请贷款给毛婷婷用于家庭经营活动使用，毛志强作为本次借款的担保人。贷款本金合计为15万元，期限36期，月利率1.89%，月还款金额为7001.66元，按约定还款日1号之前由毛婷婷将月还款7001.66元转到杜永振还款账户，毛婷婷承诺于2018年11月1日前偿还杜永振所欠借款，若该日期前未偿还，由担保人毛志强替毛婷婷还清。自2017年12月1日至2018年7月1日，毛婷婷仅履行8期还款。2018年7月31日后，杜永振与毛婷婷电话失去联系，此后毛婷婷未按约定按时归还上述借款。现已到合同约定还款日期，毛婷婷仍未还清杜永振上述借款，应由毛志强偿还本笔债务，故提起诉讼。毛志强辩称，第一，毛志强为本案借款提供担保属实，但是杜永振和毛婷婷对于借款是如何商量的，其不知情。他们在本案借款前、后都有过借款，如果提前知道他们之间存在这么多借款，毛志强不会提供担保。第二，杜永振出借给毛婷婷的款项来自于杜永振向其他金融机构的贷款，杜永振获利了，钱被毛婷婷拿走，毛志强担保没有获利。第三，毛婷婷的借款用途是为汇源提供原材料，不是加盟某超市。现在毛婷婷涉嫌诈骗被刑事拘留，包括本案涉诉借款在内，毛婷婷已经被检察院批准逮捕。毛志强是被骗才做的担保，毛志强也是受害者。第四，毛婷婷从毛志强手中也骗了30多万元，利用毛志强的名义从小额贷款公司、银行获得贷款。第五，杜永振系高息转贷，杜永振与毛婷婷之间的民间借贷合同无效。综上，借款合同和担保合同都无效，毛志强不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜永振围绕诉讼请求依法提交了银行卡交易明细、还款协议、信用咨询及管理服务协议、授权委托书以及结清证明等，证明杜永振借钱给毛婷婷，双方签订还款协议约定毛志强是担保人以及还款情况等。毛志强对银行卡交易明细和还款协议的真实性认可，但不认可证明目的，称当时没约定毛婷婷到期没还款就由毛志强还款，对杜永振提交的信用咨询及管理服务协议、授权委托书以及结清证明真实性未发表意见，认可杜永振将贷款结清的事实，但是由杜永振自己还清还是毛婷婷给杜永振钱还清，对此不知情，毛婷婷具体还欠杜永振多少钱，也不知道。毛志强围绕答辩意见依法提交了个人信用报告、手机截屏文件打印件和借款申请表，用于证明毛志强也被毛婷婷骗了，杜永振从友众某某公司借款用途是装修。杜永振对借款申请表不认可，称表上的内容和签名不是本人所写，认为个人信用报告和打印文件均与本案无关。双方对本院调取的（2019）京某刑初某号刑事判决书及刑事卷宗材料的真实性均无异议。本院经过审查后认证如下：杜永振提交的证据具有真实性，与本案待证事实有关联，本院依法予以确认。毛志强提交的个人信用报告和打印文件，杜永振对其真实性未提出异议，但上述证据与本案待证事实无关，故本院不予认定。毛志强提交的借款申请表，因杜永振不予认可，且该申请表为打印件，对该证据本院不予认定。本院调取的（2019）京某刑初某号刑事判决书及刑事卷宗材料具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，杜永振作为借款人与友众某某公司（以下简称友众某某公司）、上海某某有限公司北京某分公司签订信用咨询及管理服务协议，约定杜永振借款金额为156000元，借款期限为36个月，杜永振按照每月等额本息方式进行还款，每月应向债权人还款金额为5048.34元，每月应向服务方支付服务费金额为1953.32元，杜永振每月应还本息和服务费总金额为7001.66元；本协议生效时向友众某某公司支付5100元，向上海某某有限公司北京某分公司支付900元，共计6000元作为咨询服务费，该咨询服务费从出借本金中一次性扣除支付给服务方，扣除后视为杜永振已向服务方缴纳该等费用。2017年11月1日，杜永振作为甲方、毛婷婷作为乙方、毛志强作为丙方（担保人）签订还款协议，主要内容：2017年11月1日，杜永振于友信借款15万元后，借给毛婷婷周转用，现确认毛婷婷欠杜永振借款15万元；毛婷婷承诺于2018年11月1日前偿还所欠借款15万元，如果该日期前毛婷婷未还清借款，将由担保人毛志强替毛婷婷还清；毛婷婷承诺于每月还款日之前还清当月欠款，不会造成杜永振逾期；如果毛婷婷有一期未按上述时间足额给付，则杜永振有权将剩余借款向毛婷婷要求提前还款；毛婷婷一次性向杜永振支付本金的0.8%的利息等。2017年11月4日，杜永振通过银行转账的方式将15万元交付毛婷婷。杜永振主张毛婷婷按照协议约定向其支付了该笔借款本金的0.8%即1200元作为好处费。毛志强则主张毛婷婷向杜永振支付好处费为1万元以上，具体金额记不清楚，杜永振对此予以否认，毛志强未能提供相应证据。2017年11月30日至2018年6月30日期间，毛婷婷每月向杜永振银行卡内汇入7002元，总计支付56016元。之后毛婷婷未再向杜永振还款。2018年9月1日，友众某某公司为杜永振出具结清证明，主要内容为：客户杜永振（身份证号码：×××）与友众某某公司、上海某某有限公司北京某分公司签署的编号为2613959的《信用咨询及管理服务协议》项下权利义务已履行完毕，与出借人之间的全部债权债务已履行完毕。另查明一，2017年7月至2018年7月期间，毛婷婷和陶某以做水果生意及开店需要资金周转等为由，多次从杜永振处骗取人民币，并将上述款项挥霍。后毛婷婷和陶某因涉嫌诈骗罪被提起公诉，2019年10月12日，本院作出（2019）京某刑初某号判决书，判决：一、陶某犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十四万元；二、毛婷婷犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十三万元；三、陶某、毛婷婷诈骗所得共计人民币六百五十九万八千四百三十五元零一角，继续予以追缴，分别发还被害人等。上述判决书后附的退赔清单中载明毛婷婷和陶某应退赔杜永振214102元，该退赔款项中包含了本案中毛婷婷尚欠的款项。上述刑事判决已生效，毛婷婷至今未返还上述款项，毛志强亦未履行保证责任。另查明二，2018年11月2日，杜永振曾起诉毛婷婷、陶某、毛志强要求偿还本案涉诉借款。2018年12月7日，本院作出（2018）京0117民初11947号裁定，以毛婷婷、陶某涉嫌经济犯罪已被羁押，本案可能与其经济犯罪有关为由裁定驳回了杜永振的起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合双方当事人的陈述及答辩意见，本案争议焦点为毛志强是否应承担保证责任。合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称本规定）第十三条，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。其中本规定第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，属于该情形的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，毛志强主张案涉借款合同属于本规定第十四条规定的第一款情形，应认定为无效。依据杜永振与毛婷婷于2017年11月1日签订的还款协议、银行卡交易明细、信用咨询及管理服务协议、授权委托书、结清证明以及杜永振、毛志强的陈述，可以认定杜永振向毛婷婷出借15万元的事实。根据本案查明的事实，该笔款项系杜永振从友众某某公司取得，毛志强未提交充分证据证明涉案款项系杜永振从金融机构套取的信贷资金，故案涉借款合同不符合本规定第十四条第一款规定的情形。毛志强亦未提供证据证明案涉借款合同存在本规定第十四条规定的其他情形或者合同法第五十二条规定的情形，故杜永振与毛婷婷之间的借款合同合法有效。杜永振与毛婷婷、毛志强签订的还款协议中约定“毛婷婷承诺于2018年11月1日前偿还所欠借款15万元，如果该日期前毛婷婷未还清借款，将由担保人毛志强替毛婷婷还清。”该条应为担保条款。因杜永振与毛婷婷之间的借款合同有效，故借款合同中约定的担保条款亦属有效。杜永振与毛志强之间构成保证合同关系，毛志强应按约定以及法律规定承担保证责任。关于保证范围及保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金，损害赔偿金和实现债权的费用;保证合同另有约定的，按照约定。根据案涉还款协议中担保条款约定的内容来看，双方约定了担保范围，即毛志强对借款本金15万元承担保证责任,但未对保证方式进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故毛志强应对借款本金15万元承担连带保证责任。关于保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，杜永振与毛志强未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期满之日起六个月，即自2018年11月1日至2019年4月30日。杜永振起诉要求毛志强承担连带保证责任，于法有据。经本院核算，毛婷婷已经偿还的56016元中，其中包含本金30679.93元，毛婷婷尚有本金119320.07元未清偿。故毛志强需对毛婷婷未清偿的借款本金119320.07元承担连带保证责任。对于超出上述范围的款项，杜永振要求毛志强承担连带保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。毛志强承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向债务人毛婷婷追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告毛志强于本判决生效后7日内偿还原告杜永振借款本金119320.07元；二、驳回原告杜永振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由原告杜永振负担366元（已交纳），由被告毛志强负担2686元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  常书燕人民陪审员  赵振兴人民陪审员  王胜友二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孙媛苹