北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初4926号原告：李某1，女，1946年9月27日出生，汉族，北京军区司令部电子器件厂退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：侯国祥，男，1941年11月4日出生，北京八大处公园管理处退休职工，住北京市门头沟区。被告：李某2，男，1964年12月17日出生，汉族，北京公共交通有限公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：付建东，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔恩东，北京市承光律师事务所实习律师。被告：李某3，男，1948年8月27日出生，汉族，北京石景山发电总厂京西公司退休职工，住北京市门头沟区。被告：李某4，女，1958年3月26日出生，汉族，北京首都公路发展集团有限公司京开高速公路管理分公司退休职工，住北京市。原告李某1诉被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人侯国祥，被告李某2及其委托诉讼代理人付建东、崔恩东，被告李某3、李某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判决确认位于北京市门头沟区XXX台下街12号（以下简称台下街12号）内的三间北房四分之一的产权份额由原告居住、使用；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李德林与付淑香系夫妻关系，原被告四人均系二人的子女。现付淑香已于1986年3月28日去世，李德林已于1998年12月8日去世，二人未留遗嘱。二人去世后留有台下街12号内的四间房屋（三间北房、北房西侧耳房）。2018年，被告李某2未经原告同意就将上述房屋拆除，并重建为北房三间。由于父母去世后原被告未对上述房屋进行分割，且房屋重建不影响其属于遗产的性质，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李某2辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，台下街12号内原有父母生前所建北房三间，及我自建的耳房一间（位于北房西侧）。父母生前已分家，并将北房三间分给了我，后我在居住期间又在北房西侧自建耳房一间，现上述四间房屋已被翻建为北房三间，所以台下街12号内房屋不属于李德林、付淑香的遗产。第二，台下街12号内旧房现已经灭失，因此原告将现有房屋作为遗产进行分割没有合法依据。被告李某3辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，关于台下街12号内原有北房三间，父母在世的时候已经分家，该处房屋分给了弟弟李某2，这个事情不止我们家里人知道，很多村民都知道。当时我结婚的时候曾与父亲商量想在这处房屋居住，父亲明确说这处房产是给弟弟李某2的，最后父亲把另一处房屋即西房三间（位于珠窝村，无门牌号）分给我居住；第二，原告是先去我在珠窝村的房子那里住了一段时间，后来原告要在我院里盖房子，我不同意，所以原告才跟我说要搬到李某2在台下街的房子去住，很明显李某1本来就知道台下街的房子是李某2的。被告李某4辩称，不同意原告的诉讼请求，同意李某2、李某3的答辩意见。经审理查明，李德林与付淑香系夫妻，二人育有四名子女，分别为李某1、李某3、李某4、李某2。付淑香已于1986年3月28日去世，李德林已于1998年12月8日去世。台下街12号内原有三间北房、一间耳房，现上述四间房屋被拆除，并由李某2之女李瑞婷在房屋原址重建为北房三间。除上述房屋外，李某1还在台下街12号内建盖两处建筑物，李某1因上述建筑物使用问题与本案被告发生诉讼纠纷，现该诉讼已判决结案，且判决书已生效。另，李德林与付淑香还留有位于珠窝村台上街14号内的东房两间，原被告均认可此处房产属于遗产；李德林与付淑香生前还将位于珠窝村内的西房三间分给李某3居住、使用，对此事实，原被告均无异议。以上事实，有亲属关系证明、珠窝村村民委员会出具的《情况说明》、建房施工合同、民事判决书及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。原被告对台下街12号内房屋是否属于遗产存在争议。对于台下街12号内原有北房三间，原被告均认可为李德林与付淑香于上世纪60年代所建，但对北房三间是否进行分家，原被告分别陈述了意见，并进行了举证、质证。李某3称：1968年左右，父亲李德林当初建房的时候就说过台下街的新房是给弟弟李某2准备的，当时结婚后我想住新房父亲都没有同意，1988年左右，李某2结婚后父亲就搬到珠窝村台上街14号去居住，台上街的房子就完全留给了李某2。李某2称：我1989年结婚的时候，父亲就跟我说台下街的北房就归你了，然后父亲就搬到珠窝村台上街14号去居住，结婚后我在台下街房屋居住了很长时间，后来为了孩子上学方便，才搬到门头沟城区居住。2004年，李某1退休后跟我说想去台下街房子这边居住，我才允许她过去住的。李某4称：台下街这处房子是给李某2的，父母生前多次跟我说过。李某1称：李某2、李某3、李某4陈述的分家情况我认为是虚假的，现在没有充分证据证明台下街12号房屋父母生前分给了李某2居住、使用，所以该处房屋应按遗产依法进行分割；第二，旧房拆除后，李某2的女儿李瑞婷在房屋旧址建成新房，但这不影响房屋属于遗产的性质。经询问，李某1认可李某2是在北房结的婚，婚后在此居住，但父亲李德林何时搬到珠窝村台上街14号东房去居住，其不清楚。为证明己方意见，李某2提交《证明》一份，该证明载明：“李德林、付淑香生前曾对我说过将位于北京市门头沟区雁翅镇珠窝村台下街12号院内原有北房三间及院落分给小儿子李某2所有。”证明人签字处有李翠兰、李德芝、李思堂、李来福、王翠花、王春凤、李丰良、李彩霞等八位珠窝村村民的签名捺印。对上述《证明》，李某1不予认可。李某1表示，李德芝、李思堂、王春凤和我有矛盾，李来福、李丰良、李彩霞是李某2妻子家的亲戚，所以上述证人证言不可信；李翠兰是我们家没有出五服的本家亲戚，但是李翠兰之夫李志新曾在（2018）京0109民初5662号我诉李某2等人分家析产一案中，为我出庭作证，证明台下街12号北房三间是李德林、付淑香建盖，但李翠兰现在又为李某2作证，我认为不合理，故对李翠兰的证言不予认可。王翠花可能是李思贤的老伴，她和我们没有亲属关系，是我们家邻居。为核实李某2提交《证明》的内容，本院分别与在证明上签字、捺印的证明人或家属进行了核实，并制作了笔录。李翠兰称：我是珠窝村的村民，和本案的当事人都是堂叔伯的兄弟姐妹。我一直在村里居住，直到1993年才搬到门头沟居住。李德林是村里的老书记，他曾跟我们说过，现在大儿子已经有房了，得给小儿子准备盖个房，然后才盖了台下街12号的房屋。李某2结婚以后就一直住在那里。我爱人李志新曾经作为李某1的证人出庭作证，证明台下街12号的北房是李德林、付淑香所建，这与我作证的内容并不冲突。李德芝称：我是珠窝村的村民，我丈夫和李德林关系很好，李德林经常来我家串门,所以他们家的很多事情我都知道。关于台下街12号的房子，是上世纪六十年代建的，那时候的大队书记李德林就多次说过“老西房是给大儿子李某3的，北房是给小儿子李某2的”。在李某2结婚以后，李德林就在别处购置了一个小东房，从北房搬了出去，北房就给李某2居住了。李思堂称：我是珠窝村的村民，我们家和李德林家一直关系很好，我和李德林也是多年的朋友。李德林说过北房虽然是李某3结婚的时候盖的，大儿子也出钱出力了，但是不能把这个房子分给他。这房子是给李某2准备的结婚的房子。后来在李某2结婚的时候李德林就把北房分给了李某2，自己又买了一处小东房自己搬出去了。北房分给了李某2这一事实我和我们村的很多村民都知情。李来福称：我是珠窝村村民，1973年从部队转业回到村里，任团总支书记，李德林当时是党支部书记，我和李德林共事了几年。那时候李德林跟我说过，“儿子多真麻烦，还都得给准备房子，我把老房子给了大儿子李某3，李某3还很有意见，说是想住新房（台下街12号）。我没给他，我先住着，等以后李某2结婚了留给李某2，如果跟他们一家合不来我不行再搬出去。”王翠花称：我们家和李德林家是街坊，我们两家经常走动相互串门什么的。李德林多次说过，这个北房是分给小儿子的，那个西房是分给大儿子的，后来李某2结婚以后也就一直住在这处北房。王春凤称：我是1991年嫁到珠窝村的，当时李某2已经结婚了，就住在这处北房里面，生孩子也在这里，后来李某2的女儿李瑞婷去门头沟上学，他们一家才搬去门头沟城区住。李德林还活着的时候在村里说过，这个北房就是给李某2的，有一处西房李德林给了大儿子李某3，还有一处东房李德林自己住着。李景英（李丰良之妻）陈述称：该《证明》上签字确实为我丈夫李丰良本人所签。我是这个村的乡村医生，上世纪六十年代，就开始在村内干医生的工作。李德林家的北房和我家房子差不多同一时间盖的。当时李德林是大队书记，李德林的大女儿李某1已经结婚工作出去住了，李某3结婚李德林将一处西房分给他住了，这三间北房是李德林多次说过是给李某2准备的，后来李某2结婚、生孩子都是在这个北房里面，李瑞婷还是我接生的，李某2结婚以后李德林就搬到小东房去居住。李彩霞称：北房是李德林给小儿子李某2准备的，在李某2结婚以后李德林就又买了一处小东房搬出去居住了。按照村里的风俗，儿子结婚老人得给准备房子，李某2在结婚以后都一直居住在北房里。李某3结婚的时候还想住北房，但是因为这房子是给李某2准备的，所以李德林都没有同意。对本院上述核实情况，李某1不予认可，并坚持对《证明》的质证意见。对于台下街12号内原有耳房一间，李某2、李某3、李某4表示，耳房为上世纪90年代，李某2结婚后所建，当时建耳房是为了方便照顾父亲。李某1则表示，虽对耳房具体建盖情况不清楚，但是父亲李德林生前曾在耳房居住，所以该耳房应该属于遗产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李某1主张台下街12号内房屋为遗产，但根据审理中原被告叙述的事实、提交的证据及本院核实的情况，可以确认原被告父母生前已经对台下街12号内原有北房三间进行分配，且已实际履行并交付李某2使用，该状态已经持续多年。对台下街12号内原有北房西侧耳房一间，虽原被告均未提交证据证明该房屋建设情况，但根据前述确认的北房分配情况，本院对原有耳房为李某2所建的意见予以采纳。现原有房屋被重建为北房三间，李某1主张其对新建三间房屋享有权益无法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李某1的全部诉讼请求。案件受理费五百五十元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 兵人民陪审员  段维刚人民陪审员  史洪泉二〇一九年十二月二十三日书 记 员  宋海星