wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92835号原告：张秋雷，男，1975年9月28日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。被告：人卫大厦有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号301-305室。法定代表人：孙彦涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。被告：人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里19号楼-4至24层01内A座-1至24层、B座-1至3层、C座-1至7层。负责人：孙彦涛，总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。原告张秋雷与被告人卫大厦有限公司（以下简称人卫公司）、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司（以下简称人卫北分）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张秋雷、被告人卫公司及人卫北分的共同委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张秋雷起诉称：1.判令人卫公司、人卫北分返还购物款905元；2.判令人卫公司、人卫北分支付十倍赔偿9050元。事实与理由：2018年3月8日，张秋雷在人卫北分处购买干红葡萄酒夏飞得珍藏西拉，实付款905元，人卫公司出具发票。涉案商品已过保质期，故张秋雷诉至本院。被告人卫公司、人卫北分答辩称：不同意张秋雷的诉讼请求。第一，张秋雷提交的证据无法证明其与人卫北分存在买卖合同关系，张秋雷提交之发票的开具主体为人卫公司，故人卫北分作为被告的主体不适格。第二，张秋雷提交的证据中并未显现“张秋雷”字样，故张秋雷作为原告的主体不适格。第三，酒类产品不存在过期问题，预包装食品标签通则也允许酒类免除标示保质期，可见酒类不能以过期为由主张其为不安全食品。第四，张秋雷为职业打假人，其诉请不应得到支持。经审理查明，2018年3月8日，张秋雷在人卫北分处购买夏菲德珍藏西拉干红葡萄酒1瓶，其向人卫北分刷卡支付905元。同日，人卫公司向张秋雷开具金额为905元的发票，明细为“*餐饮服务*餐费”。从张秋雷提交之夏菲德珍藏西拉干红葡萄酒实物及购买视频可见，涉案商品的酒精浓度为15.1%（v/v），生产日期为2007年3月8日，保质期为10年。庭审中，张秋雷称其与人卫北分成立买卖合同关系，因人卫北分系人卫公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由人卫公司承担。另查，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.3.1“标示内容的豁免”载明：下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；食醋；食用盐；固态食糖类；味精。本院认为：张秋雷从人卫北分购买涉案酒水，双方成立事实上的买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人的真实意思标示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。涉案商品标注的生产日期为2007年3月8日，保质期为10年，根据标签标注情况，涉案商品保质期至2017年3月7日，即张秋雷购买时涉案商品已过保质期，故张秋雷主张退还货款905元，有事实及法律依据，本院予以支持。涉案商品系属酒精度为15.1%的饮料酒，按照《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定，可免于标示保质期。因此涉案商品虽已过保质期，但食品的特殊性使其仍处于可安全食（饮）用状态，并非不安全食品，因此，张秋雷认为涉案商品已过保质期即为不安全食品，并据此要求支付十倍赔偿9050元，无事实及法律依据，本院不予支持。人卫北分系人卫公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任由人卫公司承担。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告人卫大厦有限公司、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司于本判决生效之日起七日内向原告张秋雷退还货款905元，原告张秋雷同时向人卫大厦有限公司、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司退还夏菲德珍藏西拉干红葡萄酒1瓶，如不能退还，按单价折抵应退货款；二、驳回原告张秋雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张秋雷负担25元（已交纳），被告人卫大厦有限公司、人卫大厦有限公司北京人卫酒店分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  马丽娟人民陪审员  孔 超二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 然
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执5419号 中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司、段光俊： 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被执行人段光俊保险人代位求偿权纠纷一案，（2019）浙0282民初6612号法律文书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本院申请强制执行，本院于2019年11月1日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执5419号案件执行完毕。 二〇一九年十二月三十日
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0781民初6060号 原告：兰溪市祺鑫塑料包装有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区清胜塘路8号。 法定代表人：徐小荣,总经理。 委托诉讼代理人：诸葛友,浙江梦园律师事务所律师。 被告：陈勇厅，男，1976年5月6日出生，汉族，住永康市。 本院在审理原告兰溪市祺鑫塑料包装有限公司与被告陈勇厅买卖合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议、被告已履行70000元货款，原告放弃其他诉讼请求为由，于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兰溪市祺鑫塑料包装有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告兰溪市祺鑫塑料包装有限公司撤回起诉。 本案受理费人民币852元（已减半收取），由原告兰溪市祺鑫塑料包装有限公司负担。 审判员  项李兵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王凤霞
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执2101号申请执行人：潘中虎，男，1970年3月7日出生，汉族，住仪征市。被执行人：周建设，男，1955年4月9日出生，汉族，住仪征市。被执行人：姚玲莉，女，1960年3月5日出生，汉族，住仪征市。申请执行人潘中虎与被执行人周建设、姚玲莉追偿权纠纷一案，本院于2018年11月19日作出的（2018）苏1081民初2758号民事判决书已经生效。依该判决书：被告周建设、姚玲莉于本判决生效之日起十日内给付原告尤志刚借款120万元；被告潘中虎、柏崇华对此债务承担连带给付责任，其承担给付责任后，有权向被告周建设、姚玲莉追偿。被告周建设于本判决生效之日起十日内给付原告尤志刚借款15万元；被告潘中虎、柏崇华对此债务承担连带给付责任，其承担给付责任后，有权向被告周建设追偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的追偿义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月16日立案受理。在执行过程中，本院依职权未查出被执行人名下的银行存款、房产所有权及车辆所有权情况，此外，未发现其他可供执行的财产。同时，将被执行人纳入失信名单和限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二十四日书记员  谈蓉蓉
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民再7号再审申请人（案外人）：张某，女，2012年6月7日出生，汉族，现住大连市。公民身份号码：37××××××××。法定代理人：张某1（母女关系），女，1972年6月30日生，汉族，现住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：井琳，辽宁谨思律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张淼，男，1975年4月3日出生，朝鲜族，住庄河市。公民身份号码：2102251975××××××××。被申请人（原审被告）：孙晶，女，1975年1月5日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：2102251975××××××××。张淼诉孙晶合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，经审理于2018年1月22日作出（2018）辽0283民初613号民事调解书，已经发生法律效力并强制执行。再审申请人张某对该民事调解书不服，于2019年2月12日向本院申请再审，本院于2019年3月29日作出（2019）辽0283民申1号民事裁定，再审本案。再审申请人张某的法定代理人张某1委托诉讼代理人井琳、被申请人张淼到庭参加诉讼。被申请人孙晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某申请再审称：请求法院依法撤销庄河市人民法院2018年1月23日作出的（2013)辽0283民初613号民事调解书。一、再审申请人符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条关于再审的规定，应当再审。贵院在2018年9月5日作出的（2018)辽0283执异112号执行裁定书中，驳回了再审申请人的异议请求。并认为，再审申请人如果“对裁定不服，认为原判、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”再审申请人根据《最高人民法院关于适用张淼辩称，1.再审被申请人孙晶在2016年12月份之前就已经办理完毕被继承人刘伟生前遗产合法手续，并对被继承人刘伟生前遗产进行了合法处置。处置理由为：被申请人张淼与被申请人孙晶签订了还款协议、以物抵债协议，生效日期是2015年7月5日，并于协议生效日当天孙晶将抵债物交于被申请人张淼，履行了部分还款协议，因此被申请人张淼与被申请人孙晶于2015年7月5日签订的还款协议和以物抵债协议合法有效无争议。2、被申请人孙晶依法办理了继承手续，公证书证明材料齐全，在发生申请人张某提起继承纠纷案诉讼前，被申请人孙晶完全具有合法权利处理被继承人刘伟遗产。3、（2018）辽0283民初613号民事调解书无法律适用不当，无确定民事责任明显违背当事人约定或法律规定，申请人张某法定代理人张某1和代理律师井琳故意颠倒时间顺序以达到混淆效果，时间顺序如下：被申请人孙晶依法办理继承手续完毕时间为2015年6月中旬，被申请人张淼与被申请人孙晶签订还款协议、以物抵债协议时间为2015年7月5日，申请人张某起诉被申请人孙晶分割遗产时间为2016年12月份，大连市甘井子区人民法院送达给被申请人孙晶开庭时间为2017年9月22日，开庭时间为2017年10月17日，因主审法官郝法官审理继承纠纷案庭审中要求被申请人张淼对主张债权权利进行债务确权，后被申请人张淼于2018年1月提起对被申请人孙晶的诉讼，才有了（2018）辽0283民初613号调解书，审结时间为2018年1月22日，张某起诉孙晶遗产纠纷案结案时间为2018年3月1日。4、申请人张某法定代理人张某1与代理人井琳故意恶意虚构歪曲事实，申请人张某法定代理人张某1在提起与被申请人孙晶继承纠纷诉讼前（2016年11月16日在大连市华南广场亿合城楼下肯德基餐厅，被申请人张淼就当申请人张某的法定代理人张某1面出具了被申请张淼、孙晶之间的还款协议和以物抵债协议），就清楚被申请人孙晶背负被继承人刘伟生前大量债务。对被申请人孙晶偿还被继承人刘伟生前债务的过程遭遇，在大连市甘井子区派出所也调查过，派出所对被申请人孙晶被上门暴力催收被申请人刘伟生前债务有出警记录。对被申请人张淼主张的权利，被申请人孙晶履行了部分债务的事实完全知晓。也知道被申请人孙晶对被继承人刘伟生前欠单位同事、领导多人的债务进行了偿还。也知道履行的债务凭证部分灭失的情况下，故意协同代理律师井琳对已履行的部分债务在单位同事、领导多人证实的情况下不予证实，故意隐瞒混淆事实，已达到其强制执行权利在前，只主张继承遗产权利，不承担偿还债务义务的目的。孙晶未作答辩。原审原告张淼向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付欠款50万元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告的丈夫刘伟（已故）欠原告100万元，经协商，被告同意接收该债务，已偿还50万元，现被告尚欠原告50万元。原审审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告孙晶于2018年1月29日前给付原告张淼欠款50万元。案件受理费4400元，由被告负担。本院再审认定事实如下：原审民事调解书生效后，孙晶未履行义务，张淼于2018年3月14日向本院申请执行。本院于2018年3月21日作出（2018）辽0283执1098号民事裁定：将被执行人孙晶所有的坐落于大连市××号（所有权权证号：20××75，建筑面积54.45㎡）予以查封，查封期三年。2018年8月27日，张某向我院提出申请参与分配案涉房屋。申请依据为甘井子法院（2016）辽0211民初12198号民事判决。2016年张某因与孙晶法定继承纠纷一案诉至大连市甘井子区人民法院，张淼作为孙晶委托诉讼代理人出庭参加诉讼，2018年3月1日大连市甘井子区人民法院作出（2016）辽0211民初12198号民事判决：一、位于甘井子区××号的房屋归被告孙晶所有,被告孙晶自本判决生效之日起十日内给付原告张某房屋折价款99286.15元。被告孙晶自本判决生效之日起十日内返还给原告张某应继承的公积金账户余额、企业年金、养老保险返款、员工人身保险共计201767.48元；三、用户名为刘伟的银行存款(卡/账号为62×××64)共计3876.71元由原告张某、被告孙晶所有和继承。其中1248.46元归原告张某所有,2628.25元归被告孙晶所有。剩余利息部分比照以上份额比例予以分配。四、驳回原告张某的其他诉讼请求……另查，2018年8月27日，张某同时向我院提出执行异议和第三人撤销之诉。2018年9月5日我院作出（2018）辽0283执异112号执行裁定，驳回案外人张某的异议请求；2018年10月8日我院作出（2018）辽0283民撤4号民事裁定，驳回张某的起诉。本院再审认为，再审申请人于2018年8月27日已向我院提起第三人撤销之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第303条规定，按照启动程序的先后，张某先启动了第三人撤销之诉，不能再申请再审，故对再审申请人张某的再审申请，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条规定，裁定如下：驳回再审申请人张某的再审申请。审判长  王日东审判员  刘轶华审判员  管秀乾二〇一九年十二月十二日书记员  白晓钰本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第三人提起撤销之诉后，未中止生效判决、裁定、调解书执行的，执行法院对第三人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出的执行异议，应予审查。第三人不服驳回执行异议裁定，申请对原判决、裁定、调解书再审的，人民法院不予受理。案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28326号原告：盛世中保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王红梅，总经理。委托诉讼代理人：史炎，男，盛世中保（北京）保安服务有限公司职员。被告：北京东方锐易文化传播有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王帅，执行董事。委托诉讼代理人：尹榕，北京市汉荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，男，北京东方锐易文化传播有限公司职员。原告盛世中保（北京）保安服务有限公司（以下简称原告）与被告北京东方锐易文化传播有限公司（以下简称被告）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史炎，被告的委托诉讼代理人尹榕、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告劳务派遣服务费99900元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，原、被告双方签订《劳务派遣合同》，约定：原告为被告提供劳务派遣服务，被告向其支付劳务派遣服务费205000元。现被告未足额向其支付劳务派遣服务费，经多次催要未果，故诉至法院。被告辩称，关于原告所述的99900元劳务派遣服务费，我公司已向其代表人闫竹峰支付97000元，仅剩2900元未付，故不同意原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2019年5月28日，被告（实际用工单位、甲方）与原告（劳务派遣单位、乙方）签订了期限自2019年5月1日始至2019年6月15日止的《劳务派遣合同》，约定：原告为被告提供符合被告用人需求的相关劳务派遣人员和劳务派遣服务；合同金额按实际派遣人数计算，夜班为320元/人/天，白班为220元/人/天，此价格为实际支付每人的总价，其中包含增值税、住宿及交通等费用；合同签订后被告支付原告42500元作为定金，任务结束以实际产生人员费用双方协定为主，通过转账支付至原告名下账户，账号为XX。经核实，原告向被告提供劳务派遣的服务费共计199900元。被告分别于2019年7月10日、7月31日向原告支付劳务派遣服务费共计100000元。庭审中，被告称除通过公司账户向原告转账支付的100000元服务费外，其分别于2019年5月6日、7月2日委托潍坊鼎盛汇达商务服务中心向案外人闫竹峰转账支付服务费共计56000元；于2019年5月6日委托上海羯麟广告传媒有限公司向案外人闫竹峰转账支付服务费10000元；于2019年5月31日通过项目经理李鑫个人账户向案外人闫竹峰微信转账支付服务费10000元；于2019年5月31日、6月26日、6月27日、6月29日通过负责人付希文个人账户向案外人闫竹峰微信转账支付服务费共计21000元，以上共计97000元，且案外人闫竹峰代表原告与被告沟通劳务派遣具体事宜，被告有理由相信其有代原告收取服务费的权利。原告对此不予认可，称原告员工渠红岩在火车站与案外人闫竹峰结识，之后，闫竹峰以其与被告负责人付希文长期合作为由出面促成原、被告之间签订《劳务派遣合同》，闫竹峰并非原告处员工，原告亦未委托其代为催收劳务派遣服务费。经本院核实，被告认可闫竹峰与其负责人付希文之前多次存在关于劳务派遣方面的合作，案涉项目也是闫竹峰以原告负责人的身份与付希文洽谈促成。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，原告与被告签订的《劳务派遣合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告理应按照合同约定的付款方式及时、足额向原告支付劳务派遣服务费199900元，现被告仅向原告指定账户转账支付100000元，显然不妥，故对于原告要求被告支付剩余劳务派遣服务费的诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于被告称原告授权案外人闫竹峰收取服务费97000元的抗辩意见，证据不足，本院难以采信，被告的相关权益，可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京东方锐易文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告盛世中保（北京）保安服务有限公司劳务派遣服务费99900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1149元，由被告北京东方锐易文化传播有限公司负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迪二〇一九年十二月二日法官助理 李画书 记 员 毛赛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1261号申请人：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路56号天洋运河壹号F1栋203室。法定代表人：曾凡姬，经理。委托诉讼代理人：胡孟蝶，女，1988年8月25日出生，汉族，该公司法律顾问，住北京市海淀区。被申请人：天津人人车网络技术有限公司，住所地天津市生态城动漫中路355号创研大厦八层。申请人北京易才人力资源顾问有限公司与被申请人天津人人车网络技术有限公司委托合同纠纷一案，北京易才人力资源顾问有限公司向本院申请财产保全，请求冻结天津人人车网络技术有限公司的银行存款522900.34元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。北京易才人力资源顾问有限公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保证担保函作为担保。本院经审查认为，北京易才人力资源顾问有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人天津人人车网络技术有限公司的银行存款522900.34元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费3435元，由申请人北京易才人力资源顾问有限公司预交(已交纳)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇一九年十二月二十日书记员  张玉
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执恢640号申请执行人：庄家才，男，1968年10月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。被执行人：蒋磊，男，1985年8月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人庄家才与被执行人蒋磊民间借贷纠纷一案中，依法采取查询被执行人蒋磊银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人庄家才自愿撤回对被执行人蒋磊的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，申现申请执行人庄家才自愿撤回对被执行人蒋磊的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执恢640号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十四日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6388号原告：查化池，男，1990年2月5日出生，汉族，住河南省南召县**************，公民身份号码：411************01X。被告：董超，男，1986年3月17日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码：511************017。原告查化池诉被告董超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告查化池到庭参加诉讼，被告董超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告查化池向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款10000元；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年11月15日经中介公司佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司居间介绍，签订了《房屋买卖合同》，原告向被告购买位于佛山市三水区**********************。因房产乃被告董超与张川夫妻共有房产，故中介公司通知其夫妻二人签订合同，并通过微信向被告转账2000元作为诚意金。但签合同当晚只有被告一人过来，经协商，原告当场向被告支付了10000元现金(包括上述2000元诚意金)，被告立下收据。后被告在合同上代张川签名，中介公司要求被告出具张川同意出售的证明。次日下午，被告仅提供张川的身份证及二人的结婚证照片，没有提供张川同意出售的证明。中介公司持续与被告沟通，被告微信不回复，电话也不接。直至2019年11月20日才微信回复，承诺11月21日退还定金10000元，但至今未予退还。2019年11月19日，原告查询上述房产的登记信息才发现房产存在查封等限制情况，不能正常办理过户手续，被告的行为存在违约，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告查化池在诉讼中提供了以下证据：1.原、被告的身份证,拟证明原、被告主体资格；2.被告的户口本、结婚证以及张川的身份证，拟证明被告与张川系夫妻关系；3.《房屋买卖合同》及收据各一份，拟证明原、被告双方就上述讼争房产签订买卖合同及原告支付了10000元定金的事实；4．中介公司工作人员与被告董超的微信聊天记录截图（2019年11月12、14、16、17、19、20日部分聊天记录），拟证明中介公司就房屋买卖事宜与被告沟通并要求被告退还定金的事实；5.佛山市不动产（房地）登记信息查询结果一份，拟证明讼争房产已被法院查封不能办理过户手续的事实；6.《商品房买卖合同（预售）》及税收缴款书各一份，证明涉案房产是被告董超与张川的夫妻共同财产。被告没有答辩，也没有在诉讼中提供证据。本院经审查认定如下事实：原告通过中介公司佛山市南海区嘉好房地产代理有限公司向被告购买位于佛山市三水区**********************的房产，并通过中介公司工作人员于2019年11月12日通过微信向被告支付购房诚意金2000元。2019年11月15日，被告在中介公司的见证下以自己及其配偶张川的名义，与原告签订《房屋买卖合同》，将上述房产以750000元的价格出售出原告，原告以现金形式当场向被告支付了8000元，被告出具收据，确认收取了原告10000元定金。中介公司工作人员要求被告提供张川同意出售上述房产的证明，但被告至今未提供。经沟通，被告承诺于2019年11月21日退还定金10000元，但至今未予退还。另查明，上述房产系被告及其配偶张川共同共有。该房产于2019年9月12日被佛山市南海区人民法院查封。本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间的房屋买卖行为是否有效的问题。讼争房屋产权属于被告与张川共同共有，2019年11月15日被告以自己及张川的名义与原告签订《房屋买卖合同》，将讼争房屋出售给原告。因签约时被告并未提供张川的书面授权委托书，且无证据显示被告出售房屋的行为实际上获得了张川的授权，故被告出售其与张川共有房屋的行为属无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，被告是否具有讼争房屋处分权并不影响房屋买卖合同的效力，原、被告双方签订的房屋买卖合同乃双方真实意思表示，协议内容没有违反强制性规定，也未损害社会公共利益，故该房屋买卖合同属于有效合同。但由于房屋买卖合同以所有权转移为最终合同目的，而讼争房产却未能发生所有权转移的物权变动效果，理由如下：一是出卖人（被告）嗣后并没有取得处分权，从原告提供的证据来看，该房屋出售行为并未获得张川的追认，故被告的处分行为无效，房屋的转移登记属于法律上不能履行的情形；二是由于原告在与被告签订合同时已知悉房屋的权属，在被告未能当场提供授权的情况下仍签订合同，原告不构成善意取得，不能据此适用善意取得的相关规定；三是讼争房屋在本案的出售行为前已被法院查封，至今未予解封，已经构成房屋转移登记的事实上不能履行。综上，原、被告之间的房屋买卖合同存在法律上及事实上不能履行的情形，原告无法实现合同目的，原告据此而请求被告返还已支付的定金，实际上是基于合同解除而提出的恢复原状的请求，符合相关法律规定，应予支持。因原告在本案中并未主张损害赔偿，故本院对双方在该出售行为中的过错不予审查及判断。被告董超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉称事实、原告的诉讼请求等方面的抗辩权利，本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：被告董超于本判决生效之日起十日内向原告查化池退还购房定金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元，由被告董超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陆绮萍二〇一九年十二月十一日书记员  朱秋红
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2886号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：株式会社艾世泰。住所地：日本国东京都港区赤坂一丁目12番32号。 法定代表人：吉松徹郎,该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯珂，中国国际贸易促进委员会工作人员。 委托诉讼代理人：刘丽梅，中国国际贸易促进委员会工作人员。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：杨乐，该局审查员。 再审申请人株式会社艾世泰因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终2175号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，株式会社艾世泰的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  郎贵梅 审判员  李 嵘 审判员  白雅丽 二〇一九年十二月十七日 法官助理赵钊 书记员王沛泽
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018）鲁1102民初6034号 原告：丁明斌，男，1970年11月8日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张雷，山东辰静（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳勤，山东辰静（日照）律师事务所律师。 被告：胡垒，男，1981年1月18日出生汉族，居民，住日照市东港区，现羁押于日照市看守所。 被告：郭喜言，女，1984年1月30日出生汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：马丽珍，山东海洋律师事务所律师。 原告丁明斌与被告胡垒、被告郭喜言民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁明斌及其委托诉讼代理人徐艳勤，被告胡垒，被告郭喜言及其委托诉讼代理人马丽珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁明斌向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款60万元及利息；2.本案诉讼费、保全费、担保费等均由被告承担。事实和理由：被告胡垒系济宁赛力尔石化有限公司的实际控制人。2018年6月28日，被告胡垒向原告出具《证明》一份，拟从原告处借款100万元用于哈尔滨工业大学威海校区的设备采购，被告胡垒以其所有的天诚观澜天地小区15号楼110室别墅提供担保。原告于2018年6月29日通过中国银行向济宁赛力尔石化有限公司账户转账60万元。现被告胡垒涉嫌犯罪被采取强制措施，无力归还欠款。被告郭喜言系胡垒配偶，上述借款系用于二人家庭共同生产经营需要，应视为夫妻共同债务。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告胡垒辩称：一、原告所诉借款与郭喜言无关，郭喜言不知情，本案借款不是用于夫妻共同生活或共同生产经营，原告没有任何证据证实该借款用于夫妻生活、家庭支出，且郭喜言也没有作为担保人签字；二、答辩人借原告丁明斌钱是事实，但丁明斌去公安机关告答辩人，认为这是合同诈骗，刑事案件起诉书第二页也将本案借款事实认定为合同诈骗，如果是刑事案件，请法院驳回原告的诉讼请求，同一件事，答辩人不能接受刑事与民事的双重审判。 被告郭喜言辩称：一、被告郭喜言对该笔借款不知情，且没有在任何与借款相关的文书上签字，该笔债务不是夫妻双方共同意思表示所负；二、原告在诉状中载明“2018年6月28日，被告胡垒向其出具证明一份，写明借款60万元用于哈尔滨工业大学设备采购，原告于2018年6月29日通过中国银行向济宁赛力尔石化有限公司转账60万元”，可以看出，原告对该笔借款的用途是知情的，同样也可以证明该笔借款没有用于家庭共同生活，且借款的标的额也严重超出了家庭日常生活所需，因此该笔借款不是夫妻共同债务，被告郭喜言不应承担还款责任。 本院经审理查明，原告丁明斌认为本案中被告胡垒的借款行为同时涉嫌犯罪，向公安机关报案，后日照市公安局以涉嫌合同诈骗罪对胡垒进行立案侦查，侦查终结后，于2018年11月15日向日照市人民检察院移送审查起诉，日照市人民检察院于2019年3月15日将该案交由日照市东港区人民检察院审查起诉，日照市东港区人民检察院于2019年7月5日向本院提起公诉。 日照市东港区人民检察院作出的日东检公刑诉[2019]494号起诉书第二页“经依法审查查明”部分载明：“……2.2018年6月，被告人胡垒在其实际控制的山东一步集团有限公司及其关联公司严重资不抵债的状况下，虚构哈尔滨工业大学威海分校实验室设备采购项目，以合作出资购买设备为由，骗取被害人丁明斌出资款60万元，后用于归还欠款等支出”，可见，日照市东港区人民检察院提起公诉的被告人胡垒涉嫌合同诈骗罪一案中的该起犯罪事实与本案原告丁明斌诉被告胡垒、被告郭喜言民间借贷纠纷一案是同一事实，也即本案借款事实系公诉机关指控胡垒合同诈骗犯罪事实的一部分。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”。且根据最高人民法院会议精神：“刑事案件与民事案件涉及‘同一事实’的，原则上应通过刑事诉讼方式解决。人民法院在审理民商事案件过程中，发现民商事案件涉及的事实同时涉及刑事犯罪的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关，侦查机关作出立案决定的，应当裁定驳回起诉……”因本案的借款行为与被告人胡垒涉嫌合同诈骗罪涉及同一事实，且相关刑事案件本院正在审理当中，根据前述规定及相关会议精神应当驳回原告丁明斌的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条之规定，裁定如下： 驳回原告丁明斌的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李 君 人民陪审员  许传好 人民陪审员  成永方 二〇一九年十二月二日 法官助理张伟 书记员申庆丽
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2405号 原告：沈庆冬，男，1976年2月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林孔标，男，1979年7月27日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告沈庆冬与被告林孔标民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈庆冬到庭参加诉讼，被告林孔标经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈庆冬向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款8万元。事实和理由：2017年7月9日，被告因资金周转困难向原告借款8万元。之后，原告多次向被告催讨未果，遂提起诉讼。 林孔标未作答辩。 本院认为，原、被之间的借贷关系，有借条及原告的陈述在案佐证，予以确认。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林孔标于本判决生效之日起十日内归还沈庆冬借款8万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元及公告费，由林孔标负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄    义    钊 人民陪审员 叶建栋人民陪审员游吓细 二〇一九年十二月十三日 法官助理陈芳 书记员吴秀英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初3584号原告：新乡市中小企业信用担保有限公司，住所地新乡市和平中路1号（中国银行新乡分行17楼）。法定代表人：李爱国，董事长。委托诉讼代理人：宋华、赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。被告：新乡市华鑫能源材料股份有限公司，住所地新乡市新辉路三里桥。法定代表人：李中东，董事长。原告新乡市中小企业信用担保有限公司(以下简称“中小企业担保公司”）与被告新乡市华鑫能源材料股份有限公司（以下简称“华鑫能源公司”）合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人赵祖磊到庭参加诉讼，被告华鑫能源公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付担保费60000元及逾期付款违约金34471.23元（按中国人民银行同期贷款利率6%水平上加收50%的标准，自2013年7月31日暂计至2019年12月17日），之后计至实际履行之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年7月29日，被告委托原告为其向交通银行股份有限公司新乡分行申请的1000万元借款提供担保，并与原告签订了《委托担保协议》（编号：新信保委字2013-028号），约定：年保费标准为担保金额的0.6%，担保费应在《保证合同》签字前一次付清。合同签订后，原告于2013年7月31日与交通银行股份有限公司新乡分行签订了《保证合同》（合同编号：X131006501-1号），依约为被告提供了担保服务，但被告一直拖欠原告担保费，经原告多次催要，至今仍未向原告支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告华鑫能源公司未在法定期限内答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告的证据进行质证，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和查证确认的证据，本院对事实综合认定如下：2013年7月29日，被告华鑫能源公司委托原告中小企业担保公司为其向交通银行股份有限公司新乡分行申请的1000万元借款提供担保，并与原告签订了《委托担保协议》（编号：新信保委字2013-028号），并约定：年保费标准为担保金额的0.6%，即60000元，担保费应在原告与交通银行股份有限公司新乡分行签订《保证合同》前一次付清。原告与交通银行股份有限公司新乡分行于2013年7月31日签订了《保证合同》（合同编号：X131006501-1号），依约为被告提供了担保服务。本院认为，原被告于2013年7月29日签订的《委托担保协议》约定原告为被告华鑫能源公司与交通银行股份有限公司新乡分行签订的《小企业流动资金借款合同》提供担保，并约定该协议的生效条件为原告与借款银行签订《保证合同》，后原告与借款银行于2013年7月31日签订了《保证合同》，该协议已于2013年7月31日生效，鉴于该份《委托担保协议》盖有原被告双方的公司印章及法定代表人签字，系双方真实意思表示，且其内容不违反法律强制性规定，应确认有效，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。该协议第五条约定：“乙方（原告中小企业担保公司）为甲方（华鑫能源公司）提供担保，甲方应按被担保金额和担保期限向乙方交纳担保费，年保费标准为担保金额的0.6%，担保费应在《保证合同》签字前一次付清……”，而被告并未依约向原告支付保费60000元，被告不交保费的行为系违约，应承担相应的违约责任，其除应向原告支付60000元保费外还应向原告支付逾期付款利息，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡市华鑫能源材料股份有限公司于本判决生效后十五日内向原告新乡市中小企业信用担保有限公司支付保费60000元及逾期付款利息（以60000元为基数，从2013年7月31日起按照中国人民银行有关逾期付款的规定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告新乡市中小企业信用担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，减半收取1008元，由被告新乡市华鑫能源材料股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  ：王林二〇一九年十二月十八日书记员  ：攸莉
浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙04行终370号 上诉人（原审原告）许凤珍，女，1965年10月19日出生，汉族，住嘉善县。 委托代理人汤亮，男，1979年1月17日出生，汉族，住嘉善县。 被上诉人（原审被告）嘉善县天凝镇人民政府，住所地嘉善县天凝镇古镇路99号。 法定代表人俞娟，该镇镇长。 委托代理人吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。 上诉人许凤珍因确认行政强制行为违法纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2019）浙0483行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审认定，许凤珍自2007年起在位于嘉善县××村5社的集体土地上建设厂房。2017年8月29日，嘉善县天凝镇翁村村村民委员会向许凤珍送达《督促纠违通知书》，载明：许凤珍占用村集体土地建造厂房，厂区占地总面积2034.08平方米，建筑总面积1524.53平方米，存在未经依法批准非法占用土地建设、未依法取得相关规划许可证建设的情形，根据相关规定，上述建筑属于应予整治处理的违法建筑；督促你户于2017年9月1日前自行拆除（整改）上述违法建筑；逾期不自行拆除（整改）的，本村将组织力量予以整改拆除。2017年9月7日下午，上述建筑物被拆除。 原审认为，关于拆除主体问题。首先，嘉善县天凝镇人民政府（以下简称天凝镇政府）递交的2017年9月2日的《（信访组）交办处理情况反馈单》中载明天凝镇政府已对涉案建筑进行调查取证，并责成腾空厂房，依法处理违法建筑；其次，天凝镇政府庭审中确认在拆除行为发生时，该镇有工作人员在现场。天凝镇政府辩称系嘉善县天凝镇翁村村村民委员会组织实施了拆除行为，但村民委员会作为基层群众自治组织，并无实施强制拆除的权力，拆除行为应推定为行政主体的行政强制行为。故原审认定天凝镇政府系拆除许凤珍厂房的责任主体，天凝镇政府系适格被告。2018年2月8日起实施的《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《适用行诉法解释》）第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，虽然拆除行为发生于2017年9月，且行政机关未告知许凤珍起诉期限，但《适用行诉法解释》实施后，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（以下简称《执行行诉法解释》）已同时废止，因此本案起诉期限应适用《适用行诉法解释》的规定，自2018年2月8日起计算一年。许凤珍于2019年7月29日提起诉讼，已超过法定起诉期限，应予驳回。据此，依照《适用行诉法解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第㈡项之规定，裁定驳回许凤珍的起诉。 上诉人许凤珍不服，向本院上诉称：1.由于被上诉人天凝镇政府不承认自己是强制拆除建筑物的主体，又引导上诉人称是天凝镇翁村村村民委员会自行联系施工队伍拆除，导致上诉人在起诉时机上的判断失误，客观上对当事人起诉行为造成干扰，直到本案在一审法院诉讼中才将被上诉人确认为实施强制拆除行为的责任主体，故应当由被上诉人在起诉期限上承担不利的后果。2.对2017年9月7日强制拆除行为的起诉期限处于新旧起诉期限的过渡期，因违法行为发生在《执行行诉法解释》适用期间内，故应当实行该解释第四十一条第一款“但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的起诉期限。对此，上诉人于2019年7月29日提起诉讼并未超过起诉期限。请求二审法院：1.依法判决撤销桐乡市人民法院（2019）浙0483行初51号行政裁定；2.依法确认被上诉人强制拆除嘉善天凝镇凤珍纺织定型厂违法；3.本案诉讼费、车费、伙食费全部由被上诉人负担。 被上诉人天凝镇政府辩称，1.2017年9月7日涉案建筑物被翁村村村民委员会拆除，2018年2月8日《适用行诉法解释》正式实施，《执行行诉法解释》业已废止，“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”起诉期限已被修改为一年，故上诉人于2019年7月29日提起诉讼明显超过起诉期限。2.村民委员会对被侵占集体土地有权实施收回清理、恢复行为，其于2017年9月7日实施拆除涉案建筑物行为主体适格；即使被上诉人的工作人员到过现场，但不能据此认定被上诉人是拆除建筑物的责任主体。请求裁定驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，原审认定事实清楚、证据充分，对此本院予以确认。 本院认为，一审法院以上诉人的起诉已超过起诉期限而裁定驳回上诉人的起诉，故本案争议焦点为是否已过起诉期限。首先，如何确定上诉人知道或应当知道具体行政行为的内容的时点。《执行行诉法解释》第四十一条、《适用行诉法解释》第六十四条对“未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的”，虽起诉期限存在一年还是二年的区别，但均从当事人“知道或者应当知道行政行为的内容之日”起计算。上诉人称“被上诉人天凝镇政府不承认自己是强制拆除建筑物的主体，又引导上诉人称是天凝镇翁村村村民委员会自行联系施工队伍拆除，导致上诉人在起诉时机上的判断失误”，实际上是对“知道或者应当知道行政行为的内容之日”时点的抗辩。2017年9月7日涉案建筑物被强制拆除系事实行为，上诉人许凤珍在拆除现场，亲眼目睹了拆除过程。诉讼中，许凤珍称，当时其看到翁村村总支部书记毛某某、支委汪某某，天凝镇政府工作人员石某某、高某某在拆除现场，其在拆的当日就询问了高某某；一星期后为解决此事去了村民委员会。认定知道具体行政行为内容，一是能够让起诉人确定是否影响其合法权益；二是能够使起诉人通过起诉方式维护其合法权益。上诉人在拆除后即找镇、村相关工作人员要求解决强制拆除涉案建筑物事宜，故其认为合法权益已受到侵害是无庸置疑的。同时，其在现场看到人和事已能够使其通过诉讼进行维权。至于被上诉人承认与否，并不影响其提起诉讼的时间。事实上，上诉人后来提起诉讼也就据于拆除当日所看到的情况，被上诉人至今也未承认实施拆除行为，并未影响一审确认其为责任主体的认定。故一审认定2017年9月7日为上诉人知道或应当知道具体行政行为内容的时点，以此计算起诉期限正确。其次，适用起诉期限的时间。在《执行行诉法解释》《适用行诉法解释》适用过渡期限中，行政行为发生在《执行行诉法解释》实施期间的（即2018年2月8日前），起诉期限适用二年；在2018年2月8日《适用行诉法解释》实施后，二年起诉期限未满的，仍然可以延续适用，但因新法已实施、旧法业已废止，故延续新法后的期限最长不得超过1年。上诉人对2017年9月7日拆除行为的起诉适用二年起诉期限，但延续到《适用行诉法解释》后最长不能超过一年，即起诉期不能超过2019年2月8日。故原审认定上诉人于2019年7月29日提起诉讼已超过起诉期限正确。 综上，原审适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审判长  李土根 审判员  许艳华 审判员  李 平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  俞连芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111破申28号申请人：郭海平，女，1991年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：北京中科同向信息技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-964。法定代表人：邬玉良，职务不详申请人郭海平作为北京中科同向信息技术有限公司的债权人，以北京中科同向信息技术有限公司不能清偿到期债务，且债务金额巨大、明显缺乏清偿能力为由，向本院提出申请，要求对北京中科同向信息技术有限公司进行破产清算。本院查明：郭海平向本院申请北京中科同向信息技术有限公司破产清算过程中，向本院提起劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日作出（2019）京0111民初25744号民事判决书。目前该判决尚未生效。本院认为，债权人申请人债务人破产，除应当提交破产申请书以外，还应当向人民法院提交债权人的主体资格证明，债务人不能清偿到期债务的证据。本案中，申请人郭海平提交的材料尚不足以证明被北京中科同向信息技术有限公司符合破产情形，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第十条之规定，裁定如下：对郭海平的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 娄宇红审 判 员 沈 光审 判 员 马晓琴二〇一九年十二月三十日法官助理 王竹萌书 记 员 晋 月
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18320号原告：李轶飞，男，1981年5月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张淑锋，四川有度律师事务所律师。被告：王硕，男，1980年2月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告李轶飞与被告王硕房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李轶飞的委托诉讼代理人张淑锋到庭参加了诉讼。被告王硕经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李轶飞向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的房屋租赁合同于2018年11月12日解除；2.判令被告支付原告解约赔偿金106500元及滞纳金（按照月利率2%计算至实际付清之日止，截止2019年4月16日的滞纳金为7739元）；3.判令被告支付原告违约金396180元；4.判令被告支付原告租金损失205900元（自2018年11月12日计算至2019年5月4日）。事实与理由：原、被告双方于2018年2月21日签订《写字楼租赁合同》载明被告承租原告位于北京市昌平区龙旗广场××座××7、××8的房屋，租期自2018年2月20日起租至2021年2月19日止，租期3年。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告承租上述房屋。2018年11月12日，被告提出单方面解除合同。原、被告双方经协商一致，于当日签订《补充协议》，约定解决方案及付款期限。但被告仅在2018年11月27日支付给原告滞纳金2336元，11月28日支付滞纳金2336元。至今，被告未支付原告任何解约赔偿金，未履行任何赔偿义务，经原告多次催要，被告仍拒不支付。被告王硕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月21日，李轶飞（出租方，甲方）与王硕（承租方，乙方）签订《写字楼租赁合同》。合同主要约定：甲方同意将位于北京市昌平区龙旗广场××座××7、××8室之写字楼在设备完好的状态下出租给乙方使用；租赁期自2018年2月20日至2021年2月19日止，租期3年；租金按上期租金上浮10%每两年上浮一次；房屋租金为每月35500元，支付方式为押一付三；乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其合同总租金的3%作为滞纳金；逾期三日仍未支付房租，视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，并追究乙方的违约责任；乙方应在不租此房前4个月，将乙方公司与房屋相关手续全部迁出，如不租此房后仍然未迁出，则乙方所交全部押金一概不退，视为违约金。前述合同签订当日，王硕向李轶飞支付押金35500元，并依约支付了租金。2018年11月12日，李轶飞（甲方）与王硕（乙方）签订补充协议约定：“一、乙方于2018年11月12日提出单方面解除合同请求，现乙方单方面违约于2018年11月12日交还甲方房屋，乙方不再租用甲方房屋，乙方室内无遗留。二、乙方向甲方支付三个月房租作为解约赔偿金，共计人民币106500元整，乙方分三个月给甲方付清，付款日分别为2018年11月26日向甲方支付35500元，2018年12月26日甲方支付35500元，第三次支付日期为2019年1月26日，支付金额为35500元，如乙方逾期支付本条约定赔偿金则每逾期一日按原合同约定日租金2倍每日向甲方支付滞纳金，直至乙方付清所有赔偿金及滞纳金为止。三、如乙方未按本协议约定支付赔偿金则甲方可严格按照原双方所签订的《房屋租赁合同》约定相关条款追究乙方违约责任，违约金未找到下家租户期间租金损失及其他损失，乙方在此郑重承诺本人放弃申请减轻降低合同违约金、滞纳金、损失赔偿的法定申请权利，乙方同意按本协议及原合同叠加赔偿甲方。四、如乙方支付赔偿金期间甲方房屋租出，则乙方依然按本合同约定支付甲方赔偿金，乙方之前支付所剩租金及押金等全部不退。”前述补充协议签订后，王硕分别于2018年11月27日和28日向李轶飞各支付2336元。之后，王硕未继续按照前述合同约定履行付款义务。2019年4月16日，李轶飞与北京海橙网络科技有限公司签订《写字楼租赁合同》，将位于北京市昌平区龙旗广场D座407、408室出租给北京海橙网络科技有限公司，租赁期限自2019年5月4日至2021年5月3日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，李轶飞与王硕签订的《写字楼租赁合同》和补充协议是双方的真实意思表示，合法，有效。双方通过签订补充协议协议解除了之前的《写字楼租赁合同》，并对相应的违约赔偿事宜达成一致意见。故对于李轶飞要求确认双方之间的房屋租赁合同于2018年11月12日解除的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。当事人应当依约履行自己的全部义务。而在补充协议履行过程中，王硕仅依约给付4672元，构成违约。王硕未能按照该协议约定的时间支付解约赔偿金，依据双方补充协议的约定，王硕同意按补充协议及原租赁合同约定叠加赔偿李轶飞。王硕承诺赔偿李轶飞解约赔偿金106500元，扣除已付的4672元后，余款101828元应支付。依据双方补充协议的约定，王硕同意按补充协议及原租赁合同约定叠加赔偿李轶飞。故李轶飞主张解约赔偿金、滞纳金、违约金及租金损失的诉讼请求有法律和事实的依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、确认李轶飞与王硕于2018年2月21日签订的《写字楼租赁合同》于2018年11月12日解除；二、王硕于本判决生效之日起七日内给付李轶飞解约赔偿金101828元及相应滞纳金（第一笔以30828元为基数，按照月利率2%计算，自2018年11月29日起至实际支付赔偿金之日止，第二笔以35500元为基数，按照月利率2%计算，自2018年12月27日起至实际支付赔偿金之日止;第三笔以35500元为基数，按照月利率2%计算，自2019年1月27日起至实际支付赔偿金之日止。）；三、王硕给付李轶飞违约金360680元，于本判决生效之日起七日内支付；四、王硕给付李轶飞租金损失205900元，于本判决生效之日起七日内支付；五、驳回李轶飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10964元，由被告王硕负担（于本判决生效七日内交纳）；公告费260元，由被告王硕负担（于本判决生效七日内向李轶飞给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月十九日书 记 员  李峥艳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初591号原告：殷宁军，男，1969年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告殷宁军诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告殷宁军在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告殷宁军诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0481民初7671号原告：邬国康，男，1962年7月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：张燕飞、吴秋月，浙江峻德律师事务所律师。被告：顾文豪，男，1973年6月10日出生，汉族，住浙江省海宁市。本院于2019年10月14日立案受理了原告邬国康诉被告顾文豪买卖合同纠纷一案，原告邬国康于2019年12月5日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邬国康撤回对被告顾文豪的起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告邬国康负担。审判员  周劲松二〇一九年十二月五日法官助理张渊书记员凌莉
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0522执2994号 申请执行人：色音其其格，女，57岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：特木尔巴根，男，34岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：永花，女，28岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初2806号民事调解书,执行申请执行人色音其其格申请特木尔巴根、永花买卖合同纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初2806号民事调解书已执行执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1322刑初972号公诉机关博罗县人民检察院。被告人张木生，男，1964年9月12日出生，身份证号码：432************231，汉族，初中文化，户籍所在地：湖南省永州市宁远县********。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年2月22日被博罗县公安局刑事拘留，同年3月1日被博罗县公安局取保候审，同年10月31日被博罗县人民检察院取保候审，同年12月3日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2019〕844号起诉书指控被告人张木生犯危险驾驶罪，于2019年12月02日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员梁海娟出庭支持公诉，被告人张木生到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月16日13时30分许，被告人张木生醉酒且无驾驶资格驾驶号牌为粤S*****的二轮摩托车上公路行驶。当行驶至博罗县********球岗路口路段时，被公安民警抓获归案。经司法鉴定，被告人张木生血液样本中的乙醇含量为136.79mg/100mL,属于醉酒驾驶机动车辆。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人张木生的行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人如实供述罪行，并自愿签署认罪认罚具结书，建议对被告人判处二个月以上三个月以下拘役，并处罚金，可适用非监禁刑。被告人张木生对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议与适用程序均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。经审理查明，2019年2月16日13时30分许，被告人张木生醉酒且无驾驶资格驾驶号牌为粤S*****的二轮摩托车上公路行驶。当行驶至博罗县********球岗路口路段时，被公安民警抓获归案。经司法鉴定，被告人张木生血液样本中的乙醇含量为136.79mg/100mL,属于醉酒驾驶机动车辆。上述事实，被告人张木生在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查辨认笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张木生违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。经查，被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，属坦白，可从轻处罚。被告人自愿签署认罪认罚具结书，且有悔罪表现，可从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张木生犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周子雄二〇一九年十二月十一日法官助理 李 燕书 记 员 许慧纯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55829号原告：赵娟，女，1978年5月13日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区，公民身份号码：×××。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼6层601室。法定代表人：吴华伟，执行董事。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云，总经理。被告：北京众信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢2层205室。法定代表人：侯光辉，总经理。原告赵娟与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联汇富公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升公司）、北京众信保险公估有限公司（以下简称众信公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告赵娟向本院提出诉讼请求：1．判令中联汇富公司、力升公司、众信公司共同偿还借款本金及利息56750元；2．判令中联汇富公司、力升公司、众信公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月15日，赵娟与中联汇富公司签订《信用咨询与管理服务协议》约定，期限从2018年7月15日至2019年7月15日，借款金额为5万元，年化收益率13．5%。力升公司、众信公司承担连带保证责任。截至起诉之日，中联汇富公司未偿还本金及利息，故赵娟诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联汇富公司因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故对赵娟提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  王艳人民陪审员  程燕二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邢娜
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执10584号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：张锦超，男，1966年3月2日出生，汉族，户籍地广州市越秀区。 被告人张锦超贩卖毒品一案，本院作出的（2019）粤0105刑初574号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年8月5日就被告人张锦超刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人张锦超罚金人民币20000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人在银行和财付通支付科技有限公司的存款合共人民币9266.03元，上述款项已作罚金上缴国库。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人张锦超发出限制消费令。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人的存款人民币9266.03元，并作罚金上缴国库外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执10584号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年十二月四日 书记员  梁毅娜
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初972号原告：孟洪亮，男，1979年6月11日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽君，江苏辉丰律师事务所律师。原告孟洪亮与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财险苏州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序于2019年6月5日公开开庭进行了审理。后由于案件复杂，依法裁定转为普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告孟洪亮两次庭审均到庭参加诉讼。被告人民财险苏州公司的委托诉讼代理人段保剑第一次庭审到庭参加诉讼，被告人民财险苏州公司的委托诉讼代理人姜丽君第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟洪亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付车辆维修费28000元、施救费500元、路牙护栏损失2000元、以上费用共计30500元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费22000元、施救费500元、路牙护栏损失2000元、鉴定费2500元，合计27000元。事实和理由：2019年2月12日20时5分许，原告驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在泰州市道路口左转弯时，因操作不当，撞到路边护栏、路牙，致车辆、护栏、路牙损坏。事故经交警部门认定，孟洪亮承担全部责任。原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告处投保交强险、商业三者险（限额1000000元）、车辆损失险（105000元），附加不计免赔。被告在事发后未能积极履行相关赔付义务，故诉至法院，望判如所请。被告人民财险苏州公司辩称，对于原告主张的车辆维修费不予认可，我司认为评估报告结论远远超过原告的实际损失。施救费、路牙损失、鉴定费不予认可。原告孟洪亮为证明自己的主张，提交：1、苏Ｅ×××××丰田牌小型轿车事故损失（维修费用）鉴定评估报告书，证明车辆损失22000元；2、票面金额为2000元增值税票据1张，证明事故造成第三方损失2000元，原告已经赔付。被告人民财险苏州公司质证，认为评估报告书的价格远远超过实际损失，增值税票据的真实性无异议，但不能证明与事故的关联性。本院认定如下：1、苏Ｅ×××××丰田牌小型轿车事故损失（维修费用）鉴定评估报告书系本院委托第三方进行评估形成，被告虽持有异议，但未能提交相反证据证明，本院对被告的抗辩不予支持，对该证据予以认定；2、增值税票据结合事故认定书，应当认为与本案均有关联性，本院予以认定。原告诉称的事发经过、事故责任认定、肇事车辆投保情况，原、被告均无异议，本院予以认定。另查明：苏Ｅ×××××小型轿车登记在孟洪亮名下，事发时由孟洪亮驾驶。诉讼中，被告申请对原告车辆损失进行鉴定。经本院委托，江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司于2019年8月21日出具苏Ｅ×××××丰田牌小型轿车事故损失（维修费用）鉴定评估报告书，委估车辆苏Ｅ×××××的事故损失（维修费用）评估价格为22200元。庭审中，原告放弃主张施救费500元。本院认为，原告在被告处投保交强险、商业三者险、机动车损失险等险种，涉案保险合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。案涉事故发生在保险期间，属于保险事故，被告应依保险合同约定，承担保险责任。原告主张的车辆维修费22000元、路牙、护栏损失费2000元，有鉴定评估报告书、增值税票据为证，本院予以支持。鉴定评估报告书评估苏Ｅ×××××小型轿车维修价格22200元，原告主张22000元，视为权利的放弃，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟洪亮给付车辆维修费22000元、路牙、护栏损失费2000元，合计24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，司法鉴定费2500元，合计2980元，由原告孟洪亮承担案件受理费80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担案件受理费400元、司法鉴定费2500元，合计2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费480元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 长  罗树平人民陪审员  翟兴根人民陪审员  姚明华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈 玥附：裁判所援引法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1181民初2583号原告：宋继勇，女，1972年4月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李欣怡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洪彬，黑龙江冰都律师事务所律师。被告：周桂英，女，1966年3月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。原告宋继勇与被告周桂英债务转移合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理。依法由审判员李佳林适用简易程序公开进行了审理。原告宋继勇委托诉讼代理人李欣怡、徐洪彬，被告周桂英及其委托诉讼代理人刘长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋继勇向本院提出诉讼请求:1、请求判令周桂英给付欠款本金2700000元及利息2628000(以2700000元为基数，年利率为24%，自2015年10月16日起至2019年10月15日止)，本息共计5328000元，并继续参照上述标准计息至实际给付日至；2、本案的诉讼费用由周桂英承担。事实和理由：宋继勇与周桂英的哥哥周富合伙经营多年，于2015年协议解除合伙关系，当时周桂英的哥哥周富无力支付宋继勇全部撤伙股金。因周桂英的哥哥周富与周桂英有债权债务关系，经过多次协商，周桂英自愿承担周桂英的哥哥周富2700000元债务，由周桂英负责向宋继勇偿还，并于2015年10月15日为宋继勇出具了欠据，约定月利息2分，但周桂英至今并未按约定向宋继勇还本付息，已严重侵害宋继勇的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，望依法支持宋继勇诉请。周桂英辩称，1、宋继勇所诉与事实不符，本案事实所谓债务转移没有征得周富同意，而且周富不知情。另外，是宋继勇的丈夫周泉与周富之间解除合伙，与宋继勇无关，根据合同法规定，债务转移需要原债务人和新债务人达成协议，而且新债务人需要知情，三方达成合议，本案并不满足以上条件。当时宋继勇与周桂英之间达成的是口头协议，由周桂英代替周泉向周富催要2700000元，并且谎称这2700000元是周桂英欠周泉的，因此宋继勇的陈述没有证据支持。2、宋继勇的诉讼早已超过法定三年诉讼时效。因此，请求法院依法驳回宋继勇全部诉讼请求，追究宋继勇恶意诉讼法律责任。本院经审理认定事实如下：宋继勇的丈夫是周泉，周桂英是周泉的姐姐，宋继勇是周桂英的弟妹。宋继勇的丈夫周泉与案外人周富（周富是周泉、周桂英的哥哥）存在经济纠纷。2015年8月31日，周泉与周富、周明辉、周永生、瑞鑫公司、周桂荣、周桂英、周桂春、周清就周泉将其拥有的瑞鑫公司股权转让给周富，瑞鑫公司开发的瑞鑫大厦项目以及双方以瑞鑫公司名下开发其他项目的债务清偿、清算、公司股权转让等事宜，签订了《投资清算协议》，《投资清算协议》后，周富未依据协议全面履行义务，拖欠周泉各种款项未给付。2015年10月15日，周桂英自愿承受了案外人周富欠周泉各种款项，并给周泉的妻子宋继勇出具了欠据一份，主要内容为：今欠宋继勇人民币贰佰柒拾万元整，月利息为贰分。该欠据未约定还款期限，周桂英至今并未按约定向宋继勇还本付息。周泉作为原告将被告周富、周明辉、周永生、北安市瑞鑫房地产开发有限公司、北安市红星美凯龙置业有限公司、周桂荣、周桂英、周桂春、第三人周清起诉，黑龙江省高级人民法院于2017年8月23日立案受理，案由为合同、与公司有关纠纷，黑龙江省高级人民法院于2018年4月28日作出（2017）黑民初44号民事判决书，依法判决：一、周富、周明辉、周永生于本判决生效之日起十五日内给付周泉20825200元及利息（自2016年10月16日起，以20825200元为基数，按照月2%的标准，计算至实际给付之日）；二、周富、周明辉、周永生于本判决生效之日起十五日内给付周泉3422577元及利息（自2016年10月16日起，以3422577元为基数，按照月2%的标准，计算至实际给付之日）；三、驳回周泉的其他诉讼请求。周泉、周富、周明辉、周永生对此判决不服提起上诉，中华人民共和国最高人民法院于2018年12月26日作出（2018）最高法民终930号民事判决书，依法判决：驳回周泉、周富、周明辉、周永生的上诉，维持原判。在黑龙江省高判级人民法院（2017）黑民初44号民事判决书中第8页周桂荣、周桂春、周桂英质证称，对《投资清算协议》的真实性无异议，同时认为周泉举示的第一至四组证据与其无关。第五组证据所涉8300000元中有2700000元是周桂英应付周泉的款项。周泉在本案中表示作为本案的共同债权人同意由宋继勇一人向周桂英主张权利，由宋继勇一人享有诉讼权利。本院认为，周桂英给宋继勇出具的欠据系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。周桂英自愿承受案外人周富的2700000元债务，有其出具给宋继勇的欠据予以证明，该行为符合合同法有关债务转移的规定，且在黑龙江省高判级人民法院（2017）黑民初44号民事判决书中第8页周桂英质证称，对第五组证据所涉8300000元中有2700000元是周桂英应付周泉的款项。宋继勇与周桂英之间形成新的债权债务关系，宋继勇系债权人、周桂英系债务人，宋继勇有权依法要求周桂英履行还款付息义务。本案中，宋继勇与周桂英之间不是民间借贷的法律关系，周桂英向宋继勇出具的欠据是对案外人周富债务承担的一种方式，是将案外人周富债务部分转移给宋继勇，宋继勇应当履行还款义务，现周桂英拒不还款付息，有违诚信。周桂英辩称，当时宋继勇与周桂英之间达成的是口头协议，由周桂英代替周泉向周富催要2700000元，并且谎称这2700000元是周桂英欠周泉的，缺乏事实依据，本院依法不予采信。周桂英给宋继勇出具的欠据未约定还款期限，属于未约定履行期限的合同，诉讼时效期间应从宋继勇向周桂英主张权利时起算，即宋继勇提起本次诉讼时起算。根据《中华人民共和国民法总则》第188条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”因此，宋继勇主张的债权并未超过诉讼时效。综上所述，宋继勇的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院应依法支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、周桂英于本判决生效之日起十日内偿还宋继勇欠款本金2700000元；二、周桂英于本判决生效之日起十日内偿还宋继勇欠款本金利息2592000元(以2700000元为基数，欠款月利率按2分计算，自2015年10月16日起至2019年10月15日止，共计48个月)；三、周桂英自2019年10月16日起至欠款还清之日止给付宋继勇欠款利息（欠款月利率按2分计算，以2700000元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49096元，减半收取计24548元，由宋继勇负担126元，由周桂英负担24422元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员  李佳林二〇一九年十二月十六日书记员  张 驰
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12211号之二 解除保全申请人：厦门金东远供应链股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税区）屿南三路18号三层W区。 法定代表人：王敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓娥，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被申请人：湛江市富润矿业有限公司，住所地广东省湛江市遂溪县遂城镇农林路五横加1号。 法定代表人：黄锦。 解除保全申请人厦门金东远供应链股份有限公司与被申请人湛江市富润矿业有限公司合同纠纷一案，经厦门金东远供应链股份有限公司申请，安邦财产保险股份有限公司厦门分公司出具保函提供担保金额为4591694.85元的保险担保后，本院于2019年9月25日作出（2019）闽0206民初12211号民事裁定，冻结了湛江市富润矿业有限公司开立于中国工商银行湛江遂溪支行2015020919200026166账号存款。现厦门金东远供应链股份有限公司申请解除对前述银行账户的保全措施。 本院经审查认为，厦门金东远供应链股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对湛江市富润矿业有限公司开立于中国工商银行湛江遂溪支行2015020919200026166账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  田 炜 人民陪审员  杨红霞 人民陪审员  肖育京 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  张 琨 附页： 本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执562号 申请执行人：广安三立建设有限公司，住所地：广安市广安区凌云巷11号，统一社会信用代码：91511600MA62B1MD9Y。 法定代表人：唐汕，系该公司经理。 被执行人：四川佳茗鑫农业科技开发有限公司，住所地：绵阳市安州区创业服务中心D栋，统一社会信用代码：91510724337867494U。 法定代表人：嘉银华，系该公司执行董事。 本院在执行广安三立建设有限公司与被执行人四川佳茗鑫农业科技开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的878000.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月六日 书记员  谢常宏
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执507号之一 申请执行人冯碧明，男，1963年8月25日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人冯文建,男,1973年8月24日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人陈旭辉,女,1976年11月19日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人梅州东煌药业有限公司。 住所地丰顺县汤坑镇建设南路44-48号。 组织机构代码：77306158-5。 法定代表人冯文建。 申请执行人冯碧明与被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司借款合同纠纷一案。2019年9月10日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初1476号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人梅州东煌药业有限公司、冯文建、陈旭辉支付人民币500000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户和被执行人陈旭辉在中国人寿保险有限公司梅州市丰顺县支公司投保的保险；另案查封处置了被执行人冯文建、陈旭辉共有的且已办理抵押登记的位于丰顺县××、××房产和查封且正在处置变现的被执行人陈旭辉名下的坐落于丰顺县×幢××号车库、三期×幢××、××号车库，之后未发现被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司有其他可供执行的财产；2019年10月24日，本院依法将被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年11月17日，被执行人冯文建、陈旭辉名下位于丰顺县××、××房产以人民币3476619元拍卖成交，经查抵押权人广东丰顺农村商业银行股份有限公司的优先债权金额为人民币3623677.60元，因此本案无剩余拍卖款可供分配；2019年12月12日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除已被本院冻结的被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户以及另案查封处置已变现但扣除抵押权人优先受偿后无剩余拍卖款可供分配的房产和另案查封正在处置变现的被执行人陈旭辉的房产、已冻结但暂时无法变现的被执行人陈旭辉投保的人寿保险外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人冯文建、陈旭辉、梅州东煌药业有限公司列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  林少萍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市奉化区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0213执2945号申请执行人：竺士均，男，1981年11月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：周鲁森，男，1991年6月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。被执行人：李平雷，男，1982年2月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。申请执行人竺士均和被执行人周鲁森、李平雷民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初5989号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人周鲁森支付申请执行人竺士均借款本金20000元及相应利息，被执行人李平雷对上述款项承担连带保证责任，上述被执行人共同承担案件受理费300元，执行费200元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查和执行措施：1.网络查询发现上述被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不冻结、扣划。2.网络查询未发现上述被执行人有车辆、房地产、股权投资信息。3.因被执行人周鲁森、李平雷违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施15日拘留措施，因上述被执行人去向不明，拘留目前未予执行。4.上述被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。本次执行过程中查明，被执行人周鲁森、李平雷目前去向不明，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人竺士均同意本案终结本次执行程序。截止2019年12月30日，被执行人周鲁森尚欠申请执行人竺士均借款本金20000元及相应利息，被执行人李平雷对上述款项承担连带保证责任，上述被执行人共同承担案件受理费300元，执行费200元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达立即生效。审判员  李水正二〇一九年十二月三十日书记员  周梅舟相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项裁定适用于下列范围：“……（十一）其他需要裁定解决的事项。……”《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0902执2399号申请执行人:王中强，男，1972年10月8日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被执行人：汤林立，男，1973年8月22日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。本院在执行申请执行人王中强与被执行人汤林立买卖合同纠纷一案中，被执行人汤林立履行完毕，并已兑付给申请执行人王中强，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0902民初1298号民事判决书对被执行人汤林立的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月三十日书记员  杨 旭
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执2232号之一申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。法定代表人：周炯，该公司总经理。被执行人：樊超，男，汉族，1984年08月17日出生，住重庆市大渡口区。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被执行人樊超追偿权纠纷一案，本院于2019年2月19日作出（2018）渝0104民初5658号民事判决书，判决内容：一、樊超于本判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司14083元；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元（该金额已由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司垫付76元），由樊超负担。民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月17日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，后依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，发现被执行人确无财产可供执行，本院将执行情况告知了申请执行人，其申请执行的债权14083元及相关费用全部未实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  杨志芳人民陪审员  彭榜惠二〇一九年十二月十日书 记 员  赵 栋
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21111号原告：杨秀荣，女，1962年12月19日出生，汉族，退休，户籍地河北省任丘市渤海路华北石油渤海西区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告杨秀荣与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行了审理。原告杨秀荣向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2018年12月19日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款218900元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年12月19日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的319号房屋招商给原告使用，房屋面积为25平方米,承租年限为20年，招商款项总额为218900元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年6月30日将房屋交付原告使用,房屋的标准为精装修，在签订合同之日到交付日期间,被告将建好的房屋拆除,通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2018年12月19日，亿兆公司（出租人、甲方）和杨秀荣（承租人、乙方）签订了《招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款218900元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回杨秀荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十九日法官助理 孙 青书 记 员 孙营民
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执4371号申请执行人：段爱珍,女,1970年11月3日出生,汉族,住兴化市。被执行人：姚长征,男,1989年1月1日出生,汉族,住兴化市。申请执行人段爱珍与被执行人姚长征民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）苏1281民初1519号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人姚长征应偿还申请执行人借款100000元及逾期利息，承担案件受理费及公告费合计2860元。被执行人应向本院交纳执行费1400元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月11日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年10月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年10月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年10月12日通过点对点查控系统查询被执行人在江苏省内房屋登记信息，被执行人在江苏省内未有不动产登记信息。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年10月25日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月5日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年7月2日作出（2018）苏1281民初1519号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年十二月十一日书记员  徐 萍
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1095号罪犯肖世明，男，1987年8月2日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，小学文化，无业，捕前住海南省陵水黎族自治县椰林镇沿河东路17号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省陵水黎族自治县人民法院于2015年12月7日作出（2015）陵刑初字第281号刑事判决，以被告人肖世明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力，刑期自2015年7月10日起至2023年1月9日止。罪犯肖世明于2016年1月27日入监服刑。在服刑期间，该犯于2018年7月20日获减刑六个月，减刑后刑期执行至2022年7月9日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯肖世明在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯肖世明系毒品犯罪，属从严情形，应扣减一个减刑幅度。执行机关对该犯减刑七个月的建议不当，建议对该犯裁定减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯肖世明在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯肖世明自2018年3月起至2019年6月止，累计考核16个月，共计获得3个表扬。另查明，罪犯肖世明，应交纳罚金人民币3000元，该犯已履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯肖世明在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及等因素，该犯系毒品犯罪罪犯，应从严掌握其减刑幅度。检察机关提出对该犯调整减刑幅度的意见有理，应予采纳，应扣减其减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯肖世明减去有期徒刑六个月。减刑后刑期执行自2015年7月10日起至2022年1月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 冯 路附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初18462号原告上海东钜电子有限公司，统一社会信用代码91310118631157039F，住所地上海市青浦区公园路348号主楼7A-124室。法定代表人朱芳，总经理。委托代理人施颖宇，上海望源律师事务所律师。被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。法定代表人邹永杭。委托代理人陈明，系员工。原告上海东钜电子有限公司诉被告杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告上海东钜电子有限公司的委托代理人施颖宇，被告杭州禾声科技有限公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海东钜电子有限公司诉称：原、被告存在业务合作关系，自2017年8月7日至2018年1月19日期间，原告根据被告书面采购合同即订单之要求向被告提供物料（电子元器件），双方约定的付款账期为月结90天。但被告存在拖延付款的情况，2018年7月25日被告向原告发出书面对账函，确认截至到2018年6月30日被告应付而未付的货款金额为596363.02元。2018年6月30日之后原、被告双方又发生过一笔业务，即2018年7月9日被告向原告发出采购订单，总金额为176748.11元，原告按约交货后于2018年7月20日出具了三张增值税发票给被告，总金额176748.10元。该笔订单约定的付款账期是月结60天，被告应该在收到增值税发票7个工作日后计算账期，即被告最迟应该在2018年9月30日前支付。然被告仅在2018年7月20日分三笔支付了部分货款281544元，之后再也没有支付过任何款项，故被告实际拖欠原告货款总额491567.12元。2018年12月12日原告委托律师向被告发出律师函催讨上述货款，后被告在2019年2月份支付了部分拖欠的货款（人民币140000元），并承诺余款351567.12元会在2019年5月份全额支付。但被告并未能依约支付。2019年6月17日原告再次委托律师向被告发出律师函催讨，要求被告能在收到律师函之日起7天内，与原告协商付款事宜或直接将拖欠的货款351567.12元支付给原告。同时律师函明确如果被告逾期仍不支付，原告将通过司法途径追讨上述款项，并将依法追究被告的违约责任。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款351567.12元，并赔偿原告损失，包括律师费用及实际发生的交通费用合计24688元。庭审中，原告变更诉讼请求为被告支付原告货款351567.12元，并支付原告为实现债权支出的律师费23688元。被告杭州禾声科技有限公司答辩称：货款部分无异议，但是关于律师费及交通费24688元不予承担。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查，原告委托上海望源律师事务所代理本案诉讼支付代理费23688元。上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原告提交的对账单、采购合同、增值税发票、贷记通知、律师函、律师聘用合同及发票等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法、有效。原告按约提供货物后，被告作为买受人，对原告要求其支付所欠货款351567.12元的诉讼请求当庭确认无异议，应履行支付货款的义务。原告主张由被告支付其因本案所支出的律师费，但未提供证据证明双方对此有所约定，故对于该诉讼请求，本院不予支持。被告提出的与此一致的抗辩意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内向上海东钜电子有限公司支付货款351567.12元；二、驳回上海东钜电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6929元，减半收取3464.50元，由上海东钜电子有限公司负担627.50元，杭州禾声科技有限公司负担2837元。原告上海东钜电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月三十一日书记员  汤婷婷