云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5260号上诉人（原审原告）：陈金梅，女，1950年11月19日生，汉族。上诉人（原审原告）：李柱琼，女，1979年5月10日生，汉族。两上诉人共同委托诉讼代理人：唐毅、梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁老兰，女，汉族，1935年8月19日出生。委托诉讼代理人：王有丽，女，汉族，1980年9月20日出生，住。特别授权代理。委托诉讼代理人：李兴林，男，汉族，1997年5月16日出生。被上诉人（原审被告）：王有丽，女，汉族，1980年9月20日出生。被上诉人（原审被告）：李兴林，男，汉族，1997年5月16日出生。被上诉人（原审被告）：李某1，男，汉族，2002年12月14日出生。法定代理人：王有丽，女，汉族，1980年9月20日出生。被上诉人（原审被告）：李某2，男，汉族，2005年3月30日出生。法定代理人：王有丽，女，汉族，1980年9月20日出生。上诉人陈金梅、李柱琼因与被上诉人李天章排除妨害纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，因被上诉人李天章于2018年7月3日死亡，本院裁定中止本案诉讼，并通知李天章的继承人梁老兰、王有丽、李兴林、李某1、李某2参加诉讼。本案扣除中止审理期间审理期限，现已审理终结。陈金梅、李柱琼上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审其他诉讼请求，即判令被上诉人拆除砌筑在上诉人家场院其余位置处的围墙、一楼木楼梯处的围墙以及房屋背后的围墙；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未全部认定本案侵权事实，故未完全判决被上诉人停止对上诉人的所有侵权行为，在当事人之间未明确对场院划界及未进一步达成各自管理共识的情况下，就只能维持原来场院的共用状况，但一审法院并未对被上诉人擅自砌筑在当事人两家共同管理使用的场院其他位置处的围墙构成侵权行为的事实予以确认，据此未判决被上诉人拆除其他围墙，显属处理不当。另外，一审法院仅通过现场查看，就认为被上诉人擅自砌筑在上诉人家房后的围墙未构成侵权，故不予支持上诉人该部分诉讼请求，然而，被上诉人擅自砌筑在上诉人家房屋后面的围墙必然会造成妨碍是客观存在的，从农村习俗来讲，房随四至已成为广大农村各家自建房屋建筑物、附着物合理使用范围的管理界限，故被上诉人根本无权擅自在上诉人家的房屋后砌筑围墙。人民调解终结书也记录李天章改道围着陈金梅家房背后，势必会妨碍上诉人家正常生活和以后有条件时拆旧建新及房屋管理范围内合理利用等。请求二审法院依法裁判。被上诉人梁老兰、王有丽、李兴林、李某1、李某2辩称，本案系排除妨碍纠纷，行为人是李天章，一审判决履行的是行为义务，梁老兰没有与李天章同住，李某1、李某2系未成年人，不能履行行为义务，不应在本案中承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，场院上的围墙被上诉人同意拆除，请求驳回上诉人的上诉请求。陈金梅、李柱琼向一审法院起诉请求：1、判令被告停止在建房过程中造成对原告家的侵权行为，排除妨害并拆除擅自建盖在原告家地界范围的全部围墙；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：二原告系母女关系，被告李天章系原告陈金梅的女婿，曾系一家人，房子系联排房子，两间瓦楼房前面有一块场院。2011年4月14日，双方因分家析产纠纷诉至法院，5月10日经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，其中协议第一条为：“靠李正祥家的一间瓦楼房及该瓦楼房前靠李正云家的一间石棉瓦房归原告陈金梅、李柱琼所有，另一间瓦楼房、一座烤房、二间小瓦房及西边一间石棉瓦房归被告李天章所有。”2016年，被告李天章拆除建新，因两家的瓦楼房相通相连，被告拆除自家瓦楼房的时候，将自己家的瓦楼房位置留为出路口到村主路，墙体便出现空缺，于是用水泥砖砌筑围墙堵住空缺。另外在原告家窗子前的场院上砌筑了半包围式的水泥砖围墙并安装了一道铁门，有铁门的这道围墙长7.83米，高2.3米，接着铁门的围墙长3.43米，高2.3米。原告认为被告砌筑的围墙侵害了自己的权益，影响了自己的生产生活，因此诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”本案中，原、被告曾系一家人，房子系联排房子，瓦楼房前的场院位置均为一家人使用，虽然双方于2011年5月10日分家析产，但并未对场院界限作出处理，从遵循历史形成过程来看，被告李天章家在里，也应当使用房前的场院通行，故对被告李天章于2016年在场院上砌筑的围墙，已侵害了原告的合法权益，原告作为对该场院的共同使用权人，要求被告拆除占在场院上的围墙，排除妨碍，理由正当，予以支持。对于原告要求被告拆除堵住空缺位置的围墙及房后的围墙，经一审法院现场查看后，并未对原告造成侵权，故对该部分诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决：一、由被告李天章自本判决生效之日起十五日内拆除砌筑在场院上半包围式的水泥砖围墙及一道铁门（有铁门的这道围墙长7.83米，高2.3米，接着铁门的围墙长3.43米，高2.3米），停止对原告陈金梅、李柱琼的侵权行为。二、驳回原告陈金梅、李柱琼的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李天章负担。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审一致，对于经一审法院审理确认的案件事实，本院予以确认，不再赘述。本院认为：本案双方系邻居，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。被上诉人在原本没有围挡的被上诉人家场院上安装了一道铁门并在铁门两旁砌起长7.83米高2.3米和长3.43米高2.3米的两道围墙，从本院二审勘查现场及双方当庭陈述来看，该行为确实对上诉人生活便利造成了一定影响，故一审法院根据双方实际生活的需要及现场勘查情况判令被上诉人拆除该铁门以及铁门两旁砌起的长7.83米高2.3米和长3.43米高2.3米的两道围墙符合本案实际。对于上诉人要求拆除的其余墙体，经一审法院及本院现场勘查和询问，基于双方分家析产未对场院界限作出处理以及历史形成过程，一审法院认定并未对上诉人造成影响故不予支持的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陈金梅、李柱琼的上诉请求不能成立，但鉴于李天章已死亡，故本院对履行义务主体进行相应变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初474号民事判决第二项，即“二、驳回原告陈金梅、李柱琼的其他诉讼请求”。二、变更云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初474号民事判决第一项“一、由被告李天章自本判决生效之日起十五日内拆除砌筑在场院上半包围式的水泥砖围墙及一道铁门（有铁门的这道围墙长7.83米，高2.3米，接着铁门的围墙长3.43米，高2.3米），停止对原告陈金梅、李柱琼的侵权行为”为“一、由梁老兰、王有丽、李兴林、李某1、李某2自本判决生效之日起十五日内拆除砌筑在场院上半包围式的水泥砖围墙及一道铁门（有铁门的这道围墙长7.83米，高2.3米，接着铁门的围墙长3.43米，高2.3米），并停止侵害。”如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人梁老兰、王有丽、李兴林、李某1、李某2负担。二审案件受理费50元，由上诉人陈金梅、李柱琼负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 汪 佳审判员 彭 韬审判员 钱晓燕二〇一九年十二月二十日法官助理王本福书记员黄琰钊