北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初14727号原告：姚继彦，女，1968年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李健，北京京尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢孔文，北京京尧律师事务所实习律师。被告：白欣波，女，1984年1月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告兼被告白欣波委托诉讼代理人：苗全永，男，1982年11月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告姚继彦与被告苗全永、被告白欣波民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚继彦之委托诉讼代理人李健、邢孔文，被告兼被告白欣波之委托诉讼代理人苗全永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚继彦向本院提出诉讼请求：1.判令苗全永、白欣波向姚继彦偿还82000元；2.本案诉讼费用由苗全永、白欣波承担。后姚继彦变更诉讼请求：1.判令苗全永、白欣波向姚继彦偿还3043877元及利息（以3043877元为基数，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由苗全永、白欣波承担。事实和理由：苗全永、白欣波系夫妻，姚继彦与苗全永系亲属，2012年前后，苗全永、白欣波因家中用钱陆续向姚继彦借款，并承诺给付利息，经多次索要仍有3043877元及利息未支付。故姚继彦诉至法院，请求法院依法判决。苗全永、白欣波辩称，不同意姚继彦的诉讼请求。不同意还钱，需要姚继彦提供转账流水或者如何给付的证明。苗全永也没有跟姚继彦借现金，是跟苗全永老伯姜俊鹏说的。白欣波没有参与此事，不清楚。不承担还款责任。双方之间不是借款关系，而是合伙关系。姚继彦提供以下证据：证据一转账凭证10张，分别为：2012年9月17日（实际入账是18号）的25万浩瀚瑞邦房地产开发（北京）有限公司（以下称浩瀚公司）的支票；2012年9月22日的25万转账，转给苗全永尾号1253账号；2012年12年29日转账20万，转给苗全永尾号1253账号；2013年1月26日的30万，转给苗全永尾号1253账号；2013年4月30日的180万，转给苗全永尾号7286、8481账号；2014年4月28日的10万，姜俊鹏卡转到白欣波尾号9570；2015年8月2日的30万转到苗全永7286账号；2015年8月24日的52万转到苗全永7286账号，共计372万本金。证据二借条，苗全永、白欣波共同签字确认2013年4月30日的180万欠条。后来又有别的条，所以把这个条作废了，举这个条是为了证明借款是夫妻共同借款，且白欣波对此知情。证据三授权书，证明2016年4月5日双方就之前所有借款进行结算，确认2016年4月5日的时候尚欠450万。证据四2012年9月17日（实际入账是18号）的25万的支票、浩瀚公司的说明、浩瀚公司信息。证据五13张招商银行交易明细，证明2014年苗全永用姚继彦房产抵押贷款169万，每月利息约定由苗全永偿还。先由苗全永转到姚继彦账上，然后由银行划走这部分利息。证据六2014年4月30日的270万欠条。证据七通州法院（2016）京0112民初25683号民事判决书，该判决书审理查明部分写了2016年苗全永、白欣波以夫妻名义对外借款，证明苗全永、白欣波对外一直声称还是夫妻，苗全永、白欣波2015年还生了二胎，还抱着孩子去过姚继彦家中，因此是夫妻共同债务。苗全永、白欣波对姚继彦所提供上述证据的质证意见：对证据一中的浩瀚公司支票有异议，没有收到，其他钱都收到了，但不是借的钱；对证据二的真实性认可，借条是苗全永签的，但不是真实发生的，签这个借条是为了给别人看的。对证据三的真实性认可，是苗全永签的，但真实情况是，苗全永跟北京新航建材集团有限公司搅拌站有2000万的债权，姚继彦的爱人姜俊鹏用了三个人的名字把这些债权转走了，姚继彦247万。姜俊鹏跟苗全永说让苗全永签授权书，说负债4650万，北京新航建材集团有限公司有2000万债权，这些债权的钱不能给大伙都发下去，让苗全永把这个钱分给其他人，说可以继续帮苗全永。跟苗全永说247万还拿给苗全永继续周转。证据四不认可。对证据五不认可，没有提交169万转给苗全永的记录。对证据六与证据七予以认可。苗全永、白欣波提交以下证据：证据一、沙石购销合同；证据二、土地台账；证据三、土地承包经营合同；证据四、公司挂靠协议；证据五、与新航搅拌站的对账单；证据六、姜俊鹏给我妹妹苗曦打款30万的转账记录；证据七、有姚继彦签字的与新航的对账单；证据八、2016年6月21日告知函；证据九、苗全永与会计刘亚杰的聊天记录，证明别人欠苗全永2349.18万；证据十、苗全永给姚继彦转账1200多万的记录6张，大部分是苗全永的账户，还有苗全永妹妹苗曦的，除了这些银行转账记录以外，还有苗曦的31.5万。证据十一、微信录音、通话录音、视频作为证据，证明利息是可以给也可以不给的，不是约定了50%的年利率。录音上说了247万的事情。姚继彦的质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性、合法性、关联性不认可。对于证据十一的质证意见：录音和视频与本案无关，真实性不认可。对于证据十的质证：苗全永的转账记录可以分为还款类、流水类、重复类及其他类四类。①还款类：建行尾号857那张，2016年3月22日的5万元；，2014.6.13一笔5万、一笔1.4万、一笔8万；2014.10.17的12笔5万共60万是还款，2015.5.6的5万、3.9万是还款。建行尾号1086,2015.2.12共8笔40万是还款，2014.9.19共10万是还款，2015.8.12的2万是还款。工行1288的，2015.7.5的20万，7.10的1万是还款。7286单子,2016.3.31的20万、2015.10.22的40万是还款。1089单子,2014.8.10的2100元是还款，当时苗全永还给了97900元现金。2015年-2016年初苗全永还给过5万现金。②流水类：857单子,2016.2.29的5万，2016.1.20的1.2万，2016.1.18的3万，2016.1.15的5万。1086单子,2015.6.16的100万中的69万是流水。1288单子,2015.6.2的200万，2015.6.12共100万，2015.7.10的20万、10万、10万，2015.7.24的100万，2016.2.3的5万。以上不是还款,不是真实的借贷。关于流水类补充提交相关证据：银行流水，证明流水这部分双方之间的来回过程，不是苗全永、白欣波的还款，就是双方为了走一下流水。户名姜美云是姚继彦的母亲。苗全永、白欣波不认可真实性。③重复类。1086上3笔是重复的：2014.9.19的2笔5万，2015.3.1的10647元,2015.6.16的100万，2015.2.12的8笔5万。1288单子上，2015.6.12的4笔20万。1089单子上，2014.9.1的11790。1288上2015.8.24的52万记错了，不是苗全永、白欣波给姚继彦的，是姚继彦给苗全永、白欣波的。④其他类：857单子上2014.6.30的6084元，2014.7.31的16316元、2014.10.1的11408元，2014.10.31的11788元；1089单子上2014.9.1的11790元；1086单子上2015.3.1的10647元，2015.2.1的11788元、2015.1.1的11788元，2014.9.1的11790元。以上几笔与本案无关，既不是流水也不是转账，是姚继彦拿姚继彦房子作抵押，贷款出来169万，给苗全永用了，当时苗全永说要不给利息要不替姚继彦还款，以上是苗全永按照银行利息打到姚继彦卡上，由银行来划扣，一共扣了13个月。本院的认证：本院对姚继彦所提供上述证据证据一转账凭证10张和证据三授权书的真实性予以认可，对于证据二因该份证据中标明“转别条”，本院对该份证据的真实性予以认可。对于双方所提交的银行流水，因相关交易记录登载于双方当事人名下，本院对该部分的真实性予以认可。对于涉及案外人姜美云、苗曦的转账记录，本院结合相关证据亦予以认可。因姚继彦对于苗全永、白欣波所提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、九的真实性、合法性、关联性不认可，故本院亦不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，苗全永、白欣波出具《借条》一份，载明：今苗全永向姚继彦借款1800000元。该《借条》抬头手写“转别条”。2014年4月30日，苗全永出具《借条》一份，载明：今苗全永向姚继彦借款2700000元。该《借条》抬头手写“转别条”。2016年4月5日，苗全永（授权人）与姚继彦（被授权人）签订《授权书》，载明：苗全永向姚继彦借人民币肆佰伍拾万元用于向北京新航建材集团有限公司张家湾站送细沙、机制沙、石子等砂石料，因不能偿还现金。现在苗全永授权姚继彦全权办理苗全永用惠民县展成建材销售中心与北京新航建材集团有限公司张家湾站签定的砂石购销合同中的细沙结算付款事宜。苗全永向北京新航建材集团有限公司张家湾站所供送的细砂结款用于还向姚继彦所借的肆佰伍拾万元借款。苗全永向北京新航建材集团有限公司张家湾站提供以惠民县展成建材销售中心的授权书（已向北京新航建材集团有限公司张家湾站提供，张家湾站已同意接受此授权）。以后苗全永以惠民县展成建材销售中心名义向北京新航建材集团有限公司张家湾站的细砂由姚继彦结算。姚继彦称，“出借本金总额372万本金，苗全永、白欣波已经偿还借款本金和利息6093088元，双方之间流水类一共5482000元”；“我们认可对方还款6093088元。按照年息36%计算进行扣减后，还剩本金3043877元没有还。对方承诺给我们50%利息，我们按36%收”；“大永把我前期借他的多笔借款合成一个450万的授权书，我只留下180万及270万的大额借条，其余借条当时撕了，直到2018年4月结回了247.51万”。苗全永称：“2012年苗全永跟姜俊鹏发生的第一笔钱是100万，是几笔钱凑起来的。姜俊鹏一共给我四百多万（包括抵押房子的169万），后来结回来的200多万”。关于利息，庭审中，姚继彦称：“对方承诺给我们50%利息，我们按36%收”。苗全永称：“我找姚继彦爱人姜俊鹏的时候，他说挣钱了可以给50%或者30%利息，不挣钱就不用给了，所以没有写在纸面上。我说过要给50%的利息，前提是我挣到钱了。我现在负债四千多万，通州法院可以查到别的案子”。上述事实有《欠条》、银行转账记录、证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为，自然人之间的借款法律关系既要有当事人之间借款的合意，亦需要有资金的交付。本案中，苗全永与白欣波抗辩称，双方之间不是借款关系，而是合伙关系，但苗全永与白欣波并未提交双方当事人之间合伙经营的相关证据，本院难以采信该抗辩意见。结合2013年4月30日与2014年4月30日的两份《借条》、2016年4月5日苗全永出具的《授权书》以及双方之间资金往来的情况，本院综合认定苗全永与姚继彦之间存在借款法律关系。借款本金部分，从姚继彦所提交的银行交易记录看系372万元；借款利率，结合苗全永与姚继彦的当庭陈述以及双方之间的资金往来，本院综合认定2016年4月5日苗全永出具《授权书》前，苗全永曾按月利率36%向姚继彦支付利息。本案的焦点在于如何确定2016年4月5日苗全永出具《授权书》后双方的欠款金额，如何认定2016年4月5日苗全永出具的《授权书》是否对于后续利息的支付作出了约定，如何确定双方之间已还款金额。双方的欠款金额。2016年4月5日苗全永出具的《授权书》所载明的欠款金额为450万元，亦未约定利息，亦未有“转别条”之表示。姚继彦亦表示，“大永把我前期借他的多笔借款合成一个450万的授权书，我只留下180万及270万的大额借条，其余借条当时撕了，直到2018年4月结回了247.51万”。而姚继彦向本院提交计算表载明以372万元本金按36%利率先息后本从2012年9月19日计算至2016年4月7日欠款本金金额为3372576元，远小于450万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本院认为450万元的《授权书》系包含了部分复利部分，本院按姚继彦向本院提交计算表所载明以372万元本金按36%利率先息后本从2012年9月19日计算至2016年4月7日欠款金额3372576元作欠款本金数。2016年4月5日苗全永出具的《授权书》是否对于后续利息的支付作出了约定。本案中，姚继彦亦称已还款6093088元，包括2016年4月5日《授权书》项下至2018年4月从北京新航建材集团有限公司结回的247.51万元，姚继彦仍按年息36%计算进行扣减后至2018年5月1日，还剩本金3043877元没有还。从双方当事人的陈述看，双方当事人于2016年4月5日进行了一个结算，认定之前的欠款总额为450万元，从《授权书》的字面解释看，并未约定可以继续按36%计算利息的含义，同时，苗全永亦未有其他的付款行为予以认可继续按36%的利息支付，姚继彦继续按36%计算利息并进行抵扣本息缺乏合同依据。双方之间已还款金额。自然人之间借款未约定利息的视为未有利息。本案中，姚继彦从北京新航建材集团有限公司结回的247.51万应视为偿还借款本金，应从3372576元予以扣除。同时，姚继彦所称的苗全永向其汇款5482000元流水类资金，不是还款,不是真实的借贷，并提交姚继彦及其关系人姜美云向苗全永汇款记录作为证据，但经本院统计现有的交易流水，姚继彦及其关系人向苗全永汇款数并不能覆盖5482000元，并不排除苗全永偿还了涉案借款。结合双方之间其他大额的资金往来情况，在现有证据条件下，本院对于姚继彦主张苗全永和白欣波偿还借款的主张，难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告姚继彦的诉讼请求。案件受理费16501元，由原告姚继彦负担（已交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十二月三十一日书记员  杨 慧