wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初5051号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：董惠燕，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹继文，河南国厚律师事务所律师。被告：李志平，女，1978年9月20日出生，汉族，住河南省安阳市汤阴县，身份证住址河南省汤阴县。原告中银消费金融有限公司与被告李志平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人曹继文到庭参加了诉讼，被告李志平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告李志平偿还原告贷款本金64314.84元，并支付自2018年12月1日起至实际清偿完毕之日止的利息和滞纳费。2.本案产生的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月28日，被告李志平以装修房屋为由向原告申请贷款。同日，原告与被告签订【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，合约约定原告向被告发放99000元的装修消费贷款，贷款使用期限为36个月，贷款期间执行固定月利率1.55%。还约定被告违约需按日万分之五支付滞纳费，被告未按期足额归还贷款本息即构成违约，原告有权要求被告提前结清贷款和赔偿因其违约而给原告造成的损失，损失包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合约签订后，原告于2017年7月29日向被告发放99000元消费贷款。被告自2018年12月1日起发生逾期，经多次催告仍拒不履约，被告的行为已构成违约。要求判如所请。被告李志平未到庭，未作答辩。原告中银消费金融有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：金融许可证、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、放款明细和情况说明、还款信息查询表，被告李志平未提交证据。本院对原告所提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2017年7月28日，原告与被告签订了【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，约定原告向被告发放贷款99000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月，贷款期间执行固定月利率1.55%，还款方式包括月结还款（等额本息还款）和提前预约还款。合约同时约定，未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或提前结清贷款，要求赔偿因违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）相关费用损失，逾期还款以逾期时贷款余额按日按比例收取滞纳费。2017年7月29日，原告按约将99000元贷款发放给被告，被告未按约定还本付息，于2018年12月1日起发生逾期，现仍拖欠借款本金64314.84元及部分利息、滞纳费未支付。本院认为，原告与被告李志平签订的【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定发放贷款后，被告应依约按期足额偿还借款本息。被告未按约定归还借款本息的行为，构成违约，根据双方约定，原告有权要求被告偿还全部欠款本息。对原告要求被告偿还借款本金64314.84元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息和滞纳费，根据双方约定，该滞纳费实为违约金性质，参照最高人民法院的相关法律解释规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率的24%。本案中对双方约定利息和滞纳费和其他费用等共计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李志平于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金64314.84元，并自2018年12月1日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%支付利息、滞纳费；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计857.74元，原告中银消费金融有限公司负担100元，被告李志平负担757.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 娟二〇一九年十二月五日书记员 李珊珊
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5439号原告乔雄义，男，汉族，1973年6月16日出生，住南阳市卧龙区。委托代理人李旭章，河南育滨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告孙文华，男，汉族，1967年6月21日出生，住南阳市宛城区。原告乔雄义与被告孙文华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法向被告孙文华公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告乔雄义的委托代理人李旭章到庭参加了诉讼，被告孙文华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔雄义诉称：2015年4月11日，孙文华因为建设项目不足，通过朋友介绍向原告借款10万元。约定半年归还，利率25‰。2015年10月11日到期后孙文华不守信用，没有按期归还，随后原告多次打电话讨要，孙文华口头答应归还，但实际就是推脱，到后来连手机也换号，原告查到新号码联系几次，孙文华最后干脆连电话也不接了。请求判令被告偿还借款10万元，利息按规定计算至还款之日（暂时按年息24％计算四年为96000元），诉讼费由被告承担。被告孙文华未应诉，在法定期限内亦未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了打款凭证、借款合同、借据各一份，证明被告欠原告10万元本金和9.6万元利息的事实。被告孙文华缺席，视为放弃质证权利和举证权利。经审理查明：2015年4月11日，被告孙文华因建设项目需要资金资金，与原告乔雄义签订借款合同一份，内容是：“出借人（甲方）：乔雄义借款人（乙方）：孙文华乙方因为建设项目资金不足，向甲方借款。根据《合同法》等相关法律法规，采用自然人之间的借款方式。……甲乙双方就下列借款事宜经过充分协商，一致达成如下条款，并签订本合同。一、甲方出借给乙方人民币（大写）壹拾万元整（小写）￥100000.00元，以实际到帐的资金为准。二、综合利率（月息）25‰，到期还本付息。三、借款期限为6个月，自2015年4月11日起到2015年10月11日止。四、借款到期时出借人可根据自身的实际需要全部收回或部分收回。未收回者视为自动续借，仍按原合同利率、期限、用途执行。……五、乙方必须保证借入资金用到项目建设上。……甲方（签字或盖章）：乙方（签字或盖章）孙文华（私人印鉴）签约地点：南阳市人民北路中南宾馆东五楼（河南宇方房地产开发有限公司融资管理部印章）签约时间：2015年4月11日”。同日，原告将10万元现金存入被告孙文华在中国农业银行的账户，被告孙文华给原告乔雄义出具《借据》一份，内容是：“借据2015年4月11日出资人乔雄义借款人孙文华开户银行农行折或卡号62×××70借款金额人民币大写壹拾万元整￥100000.00借款利率25‰期限半年自2015年4月11日至2015年10月11日结算方式利随本清借款人：河南宇方房地产开发有限公司（河南宇方房地产开发有限公司融资管理部印章）经办人：吴长浩（私人印鉴）”。原告向被告孙文华交付借款后，被告一直未向原告还本付息，原告遂诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，被告孙文华作为借款人与原告乔雄义签订借款合同后，原告按照合同约定将借款存入被告孙文华账户，后被告孙文华又作为借款人给原告出具了《借据》，故原告和被告孙文华之间构成了借款合同关系。因原、被告之间将借款利率约定为25‰超出了民间借贷年利率上限24％的法律规定，现原告自愿调整为按年利率24％计算利息，符合法律规定。故被告孙文华应当向原告偿还借款本金10万元，并从借款之日2015年4月11日起按年利率24％支付利息，至借款付清之日为止。（2）虽然被告给原告出具的《借据》下方显示“借款人：河南宇方房地产开发有限公司”，并加盖了“河南宇方房地产开发有限公司融资管理部”的印章，但因原告并未起诉河南宇方房地产开发有限公司，且原告是否起诉河南宇方房地产开发有限公司并不影响对被告孙文华法律责任的认定，故本院对河南宇方房地产开发有限公司的法律责任不予评析和处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告孙文华偿还原告乔雄义借款本金10万元，并从2015年4月11日起按年利率24％支付利息，至借款付清之日为止。案件受理费4220元，由被告孙文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁延东审 判 员  宋良中人民陪审员  侯保科二〇一九年十二月二十五日书 记 员  兰春阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初4163号 原告：宁波卓艺家纺有限公司，住所地浙江省象山县城东工业园宏图路17号，统一社会信用代码91330225799535224H。 法定代表人：俞俐伶，执行懂事兼总经理。 委托诉讼代理人：张超、匡霖,浙江雷文律师事务所律师。 被告：杭州心选电子商务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号6幢2层212室，统一社会信用代码91330110MA28NGNG4L。 法定代表人：张棣。 原告宁波卓艺家纺有限公司与被告杭州心选电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后依法组成合议庭进行审理。原告宁波卓艺家纺有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波卓艺家纺有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波卓艺家纺有限公司撤诉。 案件受理费376元，减半收取188元，由原告宁波卓艺家纺有限公司负担。 原告宁波卓艺家纺有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月十日 书 记 员  王鎏燚
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初5595号原告:张逍遥。被告：李培甫。原告张逍遥与被告李培甫合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张逍遥到庭参加诉讼，被告李培甫经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张逍遥向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告5万元并以5万为基数、按月利率2%自2019年7月6日起向原告支付利息至清偿之日；被告支付原告交通费1000元、律师费2000元；案件受理费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付交通费1000元、律师费2000元的诉讼请求。事实与理由：2019年7月5日，原、被告签订合作协议，约定共同经营建筑工程项目，原告于7月6日向被告支付了合作资金5万元。2019年8月21日，原、被告签订协议书，约定原告退出合作，被告于9月21日前将5万元返还原告，如未能返还，被告自2019年7月6日按月利率2%支付原告利息，原告有权向曹县人民法院提起诉讼，原告支出的诉讼费、保全费、律师费、交通费等费用全部由被告承担。但被告至今未返还原告该款项。李培甫未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日，原告张逍遥与被告李培甫签订合作协议，约定：“一、双方本着合作共赢的原则，双方同心协力做建筑工程项目。由甲方（即李培甫）管理，甲乙双方共同经营。甲方有责任在保证乙方（即张逍遥）投入的资金数目情况下经营。在此期间，工地上所产生的费用甲乙双方共同承担，利润共享。双方都有权利参与工地项目上一切事宜。二、经双方协商，乙方交付甲方现金五万元，由甲方管理。……”次日，原告通过微信转账支付被告5万元。2019年8月21日，原、被告签订协议书，约定：“一、自本协议签订之日起，乙方（即张逍遥）退出双方合作，乙方支付给甲方（即李培甫）的5万元应由甲方返还。二、甲方保证于2019年9月21日之前清偿上述五万元，如甲方届时不能清偿，甲方还应自收到乙方支付的5万元之日起按照月息2%支付利息；因甲方不履行本协议，则乙方有权向曹县人民法院提起民事诉讼，乙方因提起民事诉讼所支出的诉讼费、保全费、律师费、交通费等全部费用均由甲方承担。”逾期，被告未返还原告。原告围绕自己的主张，提供其身份证、合作协议、协议书及微信转账记录予以证明。本院认为，身份证能够证明原告的诉讼主体资格，合作协议、协议书及微信转账记录能够证明原、被告签订书面合伙协议后原告依约定向被告支付了合伙资金5万元，后合伙终止，被告应返还原告合伙资金的事实，被告放弃答辩和质证的权利，故对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，原、被告于2019年7月5日订立协议，约定共同经营、利润共享，双方属个人合伙关系。同年8月21日，原告退出合伙，原、被告签订书面协议，双方合伙终止，被告应按协议约定期限返还原告合伙财产5万元，现被告逾期未返还原告合伙财产，应按协议约定承担相应违约责任。故原告要求被告返还5万元并自2019年7月6日起按月利率2%支付违约金，符合上述法律规定。综上所述，原告张逍遥请求被告李培甫返还5万元并自2019年7月6日起按月利率2%支付违约金，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李培甫返还原告张逍遥5万元并支付违约金（违约金以5万元为基数，按月利率2%自2019年7月6日起计算至实际给付之日），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，申请费520元，共计1045元，由李培甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李治国二〇一九年十二月十三日书记员  闫 磊附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异566号案外人：田微，女，1978年1月19日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。申请执行人：刘智勇，男，1974年8月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：张廷功，男，1968年12月29日出生，汉族，住北京市。本院在执行刘智勇与张廷功民间借贷纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初785号民事调解书，执行案号：（2019）京0114执5519号]过程中，案外人田微对本院查封、拍卖被执行人张廷功名下坐落于北京市大兴区房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人田微称，贵院在执行刘智勇与张廷功民间借贷纠纷一案中，责令张廷功履行北京市昌平区人民法院作出的（2019）京0114民初785号生效法律文书确定的义务，但张廷功未履行生效法律文书确定的义务。贵院以（2019）京0114执5519号执行裁定书查封张廷功名下涉案房屋，并裁定评估、拍卖该房屋。因田微和张廷功于2018年8月23日在离婚协议中明确约定该房屋归田微所有，所以上述房屋的实际产权人为田微。故请求贵院中止执行（2019）京0114执5519号强制执行一案，停止对涉案房屋所采取的相关执行措施（包括解除该房屋的查封及停止拍卖等）。本院查明，刘智勇与张廷功民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）京0114民初785号民事调解书，内容为：一、张廷功于2019年6月1日前返还刘智勇借款本金146万元，并支付自2018年4月25日起至实际付清之日止的利息(以146万元为基数，按照月利率2%计算)；二、案件受理费8970元，由张廷功负担，于2019年6月1日前直接支付给刘智勇。刘智勇据此向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执5519号立案受理。执行过程中，本院于2019年7月10日查封了张廷功名下涉案房屋。2019年7月16日，本院裁定评估、拍卖涉案房屋。田微为此向本院提出异议申请。为证明其主张，田微向本院提交离婚协议、受理案件告知书、民事起诉状等证据。另查，根据涉案房屋产权登记信息显示，刘智勇为涉案房屋的抵押权人，抵押登记时间为2018年6月13日，被担保主债权数额为146万元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，涉案房屋登记在被执行人张廷功名下，申请执行人刘智勇对该房屋享有抵押权。现张廷功未履行债务清偿义务，本院依刘智勇的申请对该房屋进行查封、拍卖，并无不当。田微所提异议于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(一)项、第二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人田微的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  宋德明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张秋菊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31030号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：李贵宝，男，1979年10月23日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李贵宝借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月14日尚欠本金余额11014.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11014.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李贵宝向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11014.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
山东省荣成市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1082刑初573号 公诉机关山东省荣成市人民检察院。 被告人冯德武，曾用名冯楠，男，1980年8月23日出生于新疆乌苏市，汉族，初中文化程度，务农，住新疆维吾尔自治区乌苏市新区。因犯盗窃罪于2008年5月26日被新疆博乐市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元；2009年9月8日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年7月11日被新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金3000元；因偷开机动车于2019年12月13日被荣成市公安局决定行政拘留十日并处罚金五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月23日被荣成市公安局刑事拘留。现羁押于山东省荣成市看守所。 荣成市人民检察院以荣检一部刑诉[2019]274号起诉书指控被告人冯德武犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员樊长征出庭支持公诉，被告人冯德武到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月13日凌晨1时许，被告人冯德武酒后驾驶鲁Ｋ×××××号小型专用客车（救护车）沿荣成市第二人民医院内道路行驶,行至荣成市第二人民医院东北角办公楼处被执勤民警查获。经检测，被告人冯德武血液中的乙醇含量173.56毫克/100毫升，达到醉酒标准。 对上述指控,公诉机关认为被告人冯德武的行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人冯德武具有自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的情节，可以从轻处罚，建议对其判处拘役三个月至四个月，并处罚金人民币五千元至六千元。 被告人冯德武对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人冯德武在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。鉴于被告人冯德武归案后能如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人冯德武犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年4月6日止；罚金于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  陈忠胜 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯晓磊
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执7995号之一申请执行人：重庆博高物资有限公司。被执行人：江才华，男，汉族。申请执行人重庆博高物资有限公司与被执行人江才华民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金800000.00元及利息、迟延履行金，案件受理费16320.00元。本院依据已发生法律效力（2017）渝0107民初8994号民事判决书，于2019年8月26日向被执行人江才华发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款12481.45元，并支付给申请执行人；本院依法查封被执行人江才华所有的渝GFX878车辆，但未实际控制，暂不具备处置条件。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人江才华纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人乘坐飞机等消费行为。申请执行人重庆博高物资有限公司至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月18日，被执行人江才华尚欠申请执行人重庆博高物资有限公司执行案款本金800000.00元及利息、迟延履行金，案件受理费3838.55元；应向本院缴纳执行费10400.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初8994号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月十八日书记员 姜  涛
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5558号原告：王志然，女，汉族，1958年7月28日生，住河南省唐河县。委托代理人：乔俊海，系河南匡世律师事务所律师。被告：谢学锃，男，汉族，1976年2月22日生，住河南省唐河县。原告王志然与被告谢学锃为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志然的委托代理人乔俊海到庭参加诉讼，被告谢学锃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王志然向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款200000元，及利息88000元，2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因做生意多次在原告处借款，2016年2月18日，被告给原告出具借款条“借款条以唐河房子抵押借王志然200000元（贰拾万元整），利息：月息壹分，半年结息一次，本款三年内还清。注：以前拿这套房子在王志然那里借款的一切手续作废，特此证明。现将房产证放在党全华哥那里保管，直到还完账则归谢学锃所有，2016年2月18日，谢学锃”。现约定还款时间到来，被告分文未付。为保障原告的合法权利，因此，诉至法院。被告谢学锃到庭未参加诉讼，未提供证据材料，在诉讼中辩称，原告将唐河我的房产证归还，双方经济上互补相欠，原告称我钱原告钱应提供证据，从人情关系上讲，被告以后有钱了，会考虑给原告一部分钱。唐河房子是被告婚前财产，离婚协议已经明确南阳房子归张宏茜所有，深圳公司和车归被告所有，后来原告和张宏茜把价值36万的车，从被告处索走，故不同意原告请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告谢学锃于2011年3月13日向原告王志然借款30000元，2011年7月9日向原告王志然借款170000元。后于2016年2月18日，被告给原告出具借款条，注明“借款条以唐河房子抵押借王志然200000元（贰拾万元整），利息：月息壹分，半年结息一次，本款三年内还清。注：以前拿这套房子在王志然那里借款的一切手续作废，特此证明。现将房产证放在党全华哥那里保管，直到还完账则归谢学锃所有，2016年2月18日，谢学锃”。另查明，被告谢学锃与原告王志然女儿张宏茜原系夫妻关系，后于2016年8月因感情不和离婚。本院认为，债务应当清偿，被告谢学锃向原告借款200000元至今未归还，事实清楚，被告谢学锃应当予以归还；双方约定利息为月息一分，不违反法律规定，本院予以认可；被告辩称，原告和张宏茜把价值36万的车，从被告处索走，因被告未提供相应的证据以证实，且与本案并非同一法律关系，故其辩称理由本院不予采信，被告可另行提起诉讼。因被告缺席，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢学锃于本判决生效后十日内偿还原告王志然借款200000元，并自2016年2月18日起，以200000元为本金按照月息一分计付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元由被告谢学锃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 徐 磊审判员 李向举审判员 唐念存二〇一九年十二月二十六日书记员 周仪达
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执5072号 申请执行人：章路遥，女，1992年3月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：骆加灵，男，1992年10月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。 本院在执行申请人章路遥与被执行人骆加灵请求确认人民调解协议效力纠纷一案中，申请人章路遥于2019年12月5日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请人章路遥的撤销执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0111执5072号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 吴江龙 二〇一九年十二月六日 代书记员 卢震旦
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初17336号原告：张扎根，男，1949年9月7日出生，汉族，住址郑州市。委托诉讼代理人：杨念平、于艳（实习），北京在明律师事务所律师。被告：郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会，住所地郑州市二七区马寨镇刘胡垌村,统一社会信用代码：54410103ME205613XA。法定代表人：时新亮。委托诉讼代理人：洪浩峰、郑娜娜，河南润同律师事务所律师。第三人：郑州超人商贸有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇刘胡垌村中街，注册号410103000011802。法定代表人：来同昌。原告张扎根与被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会、第三人郑州超人商贸有限公司承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张扎根向本院提出诉讼请求：被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会向原告支付征地补偿安置费用95700元、青苗补偿费791.69元、附着物补偿费54520元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告为郑州市二七区马寨镇刘胡垌村村民，在该村均有合法的承包地，因相关项目建设，2012年上述承包地被纳入征收范围，且该承包地被征收所涉及的补偿安置费、青苗费、附着物补偿费已经发放至被告处，但被告擅自将上述款项拨付给郑州超人商贸有限公司，原告至今未收到相关补偿款。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十四条的规定，被告应当将本次征收所涉及的补偿安置费用、青苗费、附着物补偿费支付给原告，被告至今未支付上述款项，侵害了原告的合法财产权。综上，为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，诉至法院。被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会辩称，1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的征地补偿费的使用、分配方案，经村民会议讨论决定方可办理”及《河南省人民政府办公厅关于规范农民集体所有土地征地补偿费分配和使用的意见》第三条“征地补偿费分配方案要经农村集体经济组织成员大会或成员代表大会批准”之规定，原告主张的征地补偿费的使用、分配属于村民自治范围，应由村民会议讨论表决处理。2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位”之规定，原告土地被征收时虽未经过安置，但在后续其他村民组成员土地征收过程中，对整个刘胡垌村村民（包括原告）统一、集中进行了住房安置。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，被告收到的补偿安置费包含刘胡垌村第六、第七、第九村民组的费用，就各村民组的分配比例、集体安置支出部分及用于分配各村民的土地补偿款数额均不确定，本案用于分配的土地补偿费数额、分配方案均未经村民会议确定，被告无权支付原告土地补偿款。3.根据原告提交的《关于郑州马寨工业园区管委会拟征用土地附属物补偿款支付情况的证明》，对第三人郑州超人商贸有限公司作出地上附属物补偿的行政单位是郑州马寨工业园区管委会，支付主体为马寨工业园建设开发公司。该文件仅是被告出具的不再作为款项调转单位的证明，原告无权也未曾对任何单位或个人作出补偿行为。被告未收到原告的青苗费及地上附属物补偿款，也未与被告签订附属物补偿协议。因此，原告向被告主张青苗费及地上附属物补偿款，没有事实和法律依据。4.根据原告提交的起诉状及《关于郑州马寨工业园区管委会拟征用土地附属物补偿款支付情况的证明》，原告主张的地上附属物补偿款及青苗费被第三人郑州超人商贸有限公司领取。如原告认为第三人领取地上附属物补偿款的行为侵犯其物权，应当对第三人提起诉讼。综上，原告主张的安置补助费，应当经过村民会议决定分配方案后处理。现原告及村民并没有形成合适的分配方案，没有召集分配上述款项的村民会议。如原告有合适的分配方案，可召集十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议召开村民会议，推进解决补偿安置费的分配事宜。因被告不是作出地上附属补偿行为的行政单位，也未收到地上附属物补偿款，未与原告签订补偿协议，原告向被告主张青苗费、地上附属物补偿款没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼。第三人郑州超人商贸有限公司未到庭参加诉讼、陈述意见，亦未向法庭提交证据。本院经审查认为，集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理；立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告张扎根作为被告郑州市二七区马寨镇刘胡垌村民委员会第七村民小组的村民，在其承包的土地被有关部门征收后，依法享有相应的补偿费用（包括土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费等），然而，原告起诉要求被告支付补偿安置费用95700元、青苗补偿费791.69元、附着物补偿费54520元，属于应由村民会议讨论决定方可办理的事项，由此，原告的本次起诉，不属于法院的受案范围，应予驳回。同时，根据村民委员会组织法第二十一条、第二十四条第（七）项的规定，被告作为基层群众性自治组织，应当依法及时召集村民会议，讨论决定涉案征地补偿费的使用、分配方案，切实维护和保障本村村民利益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张扎根的起诉。案件受理费3320元，全部退回原告张扎根。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈会阳二〇一九年十二月十三日书记员  闫 其
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执831号 申请执行人曾小波，男，1986年8月25日出生，住五华县。 被执行人陈国浩，男，1980年12月26日出生，住五华县。 申请执行人曾小波与被执行人陈国浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初931号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人陈国浩应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人曾小波借款本金115000元及利息（利息按月利率1.2%自2019年4月1日起计至还清借款之日止）；被执行人陈国浩承担受理费1300元。根据申请执行人申请，本院于2019年9月5日立案执行,申请执行金额为116300元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈国浩发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈国浩一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人陈国浩有存款记录和不动产登记情况，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人万建中有可供执行的财产，现仍有1163000元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十日 书记员  张杨青
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1211号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：苏州东方威尼斯置业有限公司，住所地江苏省昆山市周庄镇太史甸风景区内。法定代表人：CHUNMEILIU（刘春媚），该公司总经理。委托诉讼代理人：姚升传，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵艺，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李俊。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：颜红。再审申请人苏州东方威尼斯置业有限公司（以下至裁定主文前简称“威尼斯公司”）与被申请人李俊、颜红商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终1384号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。威尼斯公司申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求再审，撤销二审判决，改判威尼斯公司按李俊、颜红已付购房款的每日万分之0.1标准向李俊、颜红支付逾期交房违约金。1．双方当事人在《商品房购销合同》中明确约定威尼斯公司逾期交房违约金按已交购房价款的每日万分之0.1标准计算，系双方真实意思表示，并未违反相关法律规定，应首先适用双方约定。2．商品房买受人以约定的违约金低于其因逾期交房产生的实际损失为由请求增加的，应承担相应的举证责任。原审在买受人未就其损失举证的情况下，判决按照同期银行贷款基准利率进行计算，没有依据。3．即便违约金计算标准需要调整，调整违约金亦应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，按照同地段同类房屋租金标准予以调整。李俊、颜红提交意见称：威尼斯公司逼迫业主签字放弃违约金才肯交房，逾期交房的责任应由威尼斯公司承担。原审判决按照银行同期贷款基准利率标准计算违约金，已经对业主有失公平。威尼斯公司逾期近十年不交房，给业主造成严重损失，应按照每日万分之三计算违约金。考虑各方协调因素，业主未申请再审，请求法院依法驳回威尼斯公司的再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，双方当事人签订的商品房购销合同约定，出卖人应于2011年5月28日前向买受人交付房屋，出卖人逾期交房，自合同约定的“最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金”。上述关于逾期交房违约金标准的约定明显过低，一、二审法院根据购房人的申请予以调整，符合法律规定。虽然对于逾期交房损失赔偿的认定，同地段同类房屋的租金标准可以作为参考因素，威尼斯公司申请再审提出的参照租金标准调整违约金的主张在一定情形下有其合理性，但具体到本案并不适宜。本案中威尼斯公司逾期交房近6年，约定交房时间为2011年5月28日，实际通知交房时间为2017年2月9日。合同约定购房人逾期付款违约金为日万分之五，与逾期交房违约金标准确有明显不对等性。此外，在一审法院受理的所涉楼盘该批系列案件审理过程中，业主提出申请，要求对业主上海房屋不能出租的损失、延期交房造成的装修上涨的差价损失及昆山房屋平均租金等进行评估，威尼斯公司对此明确表示没有评估必要。本案中可以认定仅考虑租金并不足以填补购房人损失。根据威尼斯公司的违约情形和购房人诉称损失的合理性以及关于同楼盘其他业主诉讼生效判决等因素，一、二审参照同期银行贷款利率标准调整违约金，适用法律并无不当。综上，威尼斯公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回苏州东方威尼斯置业有限公司的再审申请。审判长 丁 浩审判员 史承豪审判员 罗有才二〇一九年十二月二十四日书记员 李倩雯
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703财保148号 申请人：钦州市桂钦小额贷款有限公司。住所地：钦州市钦州湾大道82号2508房。统一社会信用代码：9145070035584179X8。 法定代表人：韦盛信，总经理。 委托诉讼代理人：梁麟才，广西欧汇律师事务所律师。 被申请人：谭秀连，女，1975年11月3日出生，汉族，住所地：广西北海市海城区 申请人于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：11431013900796517649，担保金额84733元）提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人谭秀连名下车牌号为桂Ｅ×××××奥迪牌小型轿车，查封价值84733元，查封期限至2021年12月5日止。 查封期间，不改变动产或不动产的所有人、管理人及使用人，非经本院许可不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 案件申请867元，由申请人钦州市桂钦小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 方 东 二〇一九年十二月五日 书记员 卢祉祺
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0321执288号申请执行人：李金，男，1986年2月2日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：刘翔，男，1985年12月9日生，汉族，住江西省。李金依据已经发生法律效力的莲花县人民法院（2019）赣0321民初135号民事判决书于2019年9月3日向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人刘翔未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，经过对被执行人刘翔银行存款、不动产、房屋、车辆、工商登记情况等进行查询后，查明被执行人刘翔无财产可供执行。因被执行人刘翔下落不明，本院执行干警多次前往被执行人居住地寻找，本院于2019年12月12日已将被执行人刘翔纳入失信被执行人名单并向被执行人刘翔发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为借款本金92800元及迟延履行利息、诉讼费1150元，截止2019年12月16日执行到位0元，未执行借款本金92800元及迟延履行利息、诉讼费1150元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇一九年十二月十六日书记员  刘少辉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34340号原告：胡瑞生，男，1950年10月23日出生，汉族，北京市通州区漷县镇吴营村农民，住北京市。委托诉讼代理人：胡凤春，女，1973年10月3日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。被告：胡素文，女，1976年10月27日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：胡素芹，女，1964年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：胡素珍，女，1965年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告胡瑞生与被告胡素文、第三人胡素芹、第三人胡素珍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡瑞生及其委托诉讼代理人胡凤春、李伟，胡素文、胡素芹、胡素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡瑞生向本院提出诉讼请求：1．确认胡瑞生与胡素文之间的房屋买卖合同关系有效；2．判令胡素文承担本案的诉讼费用。事实和理由：1997年11月20日，胡瑞生与胡素文签订房屋买卖合同，胡瑞生以2000元购买胡素文位于xxx院内正房4间，院墙及其附属设施。集体土地建设用地使用证编号为通集建（x）字第x号登记在胡素文名下，为维护胡瑞生合法权益，请求确认1997年签订的《房屋买卖合同》有效，以及该合同内的xxx院的宅基地使用权人、宅基地资格权人都是胡瑞生所有，故诉至法院。胡素文辩称：不同意胡瑞生的诉讼请求。在法院通知我前，我不知道涉案房屋登记在我名下，我结婚前与姐姐胡素芹一起生活，我认为房屋登记在我爷爷或者父母名下。我此前不知道房屋买卖的事情，我姐姐也没跟我说，协议中没有我签字。胡素芹述称：我不知道卖房的事情，卖房的时候胡瑞生没有找我，我是过了几年之后才知道房子卖了。胡素珍述称：是村书记朱炳金找的我们，把2000元给了我，没有签订书面协议，我没跟胡素文和胡素芹说，当时以为房屋是我母亲的，不知道房屋登记在我妹妹胡素文名下。本院经审理认定事实如下：1993年3月，通县人民政府为北京市通州区xxx号所涉土地发放集体土地建设用地使用证，编号为通集建（x）字第X号，土地使用者为胡素文，地址在漷县镇吴营村，土地类别为宅基地，用地面积229，其中建筑面积67，用途住宅，土地四至东至胡瑞生，西至姚亮，南至道，北至道。胡素文、胡素芹、胡素珍系姐妹关系，其母亲于1988年去世，父亲于1992年去世。1997年，胡瑞生通过时任村书记朱炳金联系购买涉案土地上的房屋，房款2000元由胡素珍收取，胡素珍将涉案土地及地上房屋等交付胡瑞生。房屋出售后，胡素文的户口从涉案房屋迁出，落户至胡素珍家吴营村xxx。2003年，胡瑞生将涉案土地上的房屋翻建。胡瑞生现为北京市通州区漷县镇吴营村农民。胡素文称，其接到法院通知前，不知道涉案土地使用权登记在其名下，以为登记在爷爷或者父母名下，1992年父亲去世后，其与大姐胡素芹一同居住，之前认为房屋与其无关，两个姐姐也没说过房屋如何处理，父母去世后，姐妹没有商量过房产继承。胡素芹称，其认为房屋是父母的，父母去世后，胡素珍把房屋卖了且没有告知其和胡素文，其是几年后知道的，姐妹没有商量过房产继承。胡素珍称，父母去世后，胡素文与胡素芹一同居住，涉案房屋一直闲置，朱炳金向其询问是否卖房，房屋卖了2000元并交付给了胡瑞生，没有签订书面协议，也没跟胡素芹和胡素文说，当时以为房屋是父母的，不知道土地使用权登记在胡素文名下，以前农村卖房都是这样，没有正规手续。因其与胡素芹早已出嫁，胡素文和父母的户口落户在涉案房屋上，父母去世，所以土地使用权登记在胡素文名下。胡瑞生称，胡素文与胡素芹知晓房屋买卖一事，胡素芹来过涉案院落几次，胡素文的户口也在卖房后迁走了，其子胡胜永曾想把户口迁至涉案院落，为此找过胡素文，胡素文同意配合。上述事实，有集体土地建设用地使用证、户口本及各方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，胡瑞生主张房屋买卖合同关系有效，胡素文不予认可。本院经审理认为，首先，根据胡素文、胡素芹和胡素珍的陈述，在胡瑞生起诉前，三人均认为涉案土地上的房屋是父母的，但在父母去世后，三人并未就遗产分割问题进行协商。在胡素珍将涉案房屋出售，胡素文和胡素芹知晓后亦未提出异议，现房屋出售已经长达22年之久且胡瑞生已经翻建房屋，故可以认定胡素文、胡素芹和胡素珍默认房屋已经出售给胡瑞生；其次，涉案土地的集体土地建设使用权登记在胡素文名下，胡素文虽辩称不知情，但其知晓房屋出售后未提出异议，其户口亦从涉案房屋迁出至其二姐胡素珍家，并在胡瑞生之子找其协助落户时表示同意，故本院据此亦可认定胡素文默认房屋已经出售给胡瑞生；最后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”胡素文以其不知情主张房屋买卖合同无效缺乏事实和法律依据。综上所述，对于胡瑞生主张房屋买卖合同关系有效的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：确认原告胡瑞生与被告胡素文于1997年建立的农村房屋【房屋坐落于北京市通州区漷县镇吴营村X号，集体土地建设用地使用证号为通集建（X）字第X】买卖合同关系有效。案件受理费35元，由被告胡素文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇一九年十二月二十七日书记员 任丽娜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再414号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫云升，男，汉族。 委托诉讼代理人：黄乔稳，北京百伦（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津贵金属交易所有限公司。 法定代表人：苏宁，该公司总经理。 再审申请人闫云升因与天津贵金属交易所有限公司（以下简称贵交所）合同纠纷一案，不服天津市高级人民法院(2018)津民终435号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年9月3日作出（2019）最高法民申2112号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 闫云升申请再审称，一、二审法院的裁定存在错误，请求本院撤销一、二审裁定，并依法指令原审法院受理本案，其事实和理由有：案涉交易所所从事相关交易的定性问题，国务院的相关文件作出了明确的定性；即使行政部门对贵交所的现货延期交收交易业务不予定性，根据现有法律和政策的规定，人民法院也应依法受理本案。 2017年5月2日，再审申请人闫云升向北京市第一中级人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.请求法院确认申请人在被申请人天津贵金属交易所有限公司（以下简称贵交所）交易系统中账号为×××全部交易无效（共计2220手）；2.贵交所返还或者赔偿闫云升的资金745439元，并判令被申请人以该款为基数自2016年6月2日起至实际给付之日止；3.本案公证费（6000元）和诉讼费用由被申请人承担。后北京市第一中级人民法院于2017年10月11日作出（2017）京01民初235号之一民事裁定书，裁定将案件移送至天津市第二中级人民法院审理。 天津市第二中级人民法院一审认为，闫云升主张与贵交所存在交易关系，并认为在其平台上进行的交易均无效，进而要求贵交所承担违约责任。对此，闫云升在本案中诉请的核心系主张在贵交所平台上进行的交易无效，其基础依据在于闫云升主张的与贵交所之间利用电子交易软件进行交易而形成的合同关系，根据国务院及中国证监会相关文件要求，各类交易场所正处于行政清理整顿阶段，本案涉及的贵交所现货及现货延期交收交易业务的定性问题，尚不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民初693号民事裁定：驳回闫云升的起诉。闫云升不服该裁定，提出上诉。 天津市高级人民法院二审认为，2006年国务院颁布的《国务院关于推进天津滨海新区开发开放有关问题的意见》中，鼓励天津滨海新区进行金融改革和创新，在金融企业、金融业务、金融市场和金融开放等方面先行先试。贵交所系依据上述政策精神，于2008年经天津市人民政府金融服务办公室批复设立，于2012年经天津市人民政府批复正式运营，并在相关行政主管部门的监管下开展业务。2011年国务院发文对全国范围内的交易场所进行清理整顿，贵交所亦属于此次清理整顿的范围。关于案涉贵交所交易业务的定性问题具有行政管理性质，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院裁定驳回闫云升起诉的处理结果，并无不当。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，作出（2018）津民终435号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，本案涉及民事诉讼的行政先决问题。民事争议同时涉及行政机关对于相关问题的处理，人民法院对于民事案件应否受理，是否应当依据相关行政机关作出行政决定后再行决定是否受理，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百二十四条进行判断。该法第一百一十九条规定民事诉讼的起诉条件，明确要求：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”同时第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”从上述规定看：民事诉讼中应该由行政先决的条件应该是有法律的明确规定，其它相关法律明确规定应该由其它机关先行处理有关问题，当事人就该争议提起民事诉讼的，人民法院应该不予受理。但是如果没有相关法律的规定，人民法院经审查，原告起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定民事诉讼的起诉条件，人民法院应该受理。 本院经审查认为：相关的期货交易形式是否符合法律规定，行政机关自有权对于该经营形式进行定性，但是这一定性是否属于行政机关独有的权力，且在行政机关未予定性前，人民法院应否受理此类民事案件，则并无法律作出规定。人民法院可以依据相关法律、行政法规和部门规章对于相关经营形式进行定性，并对相关民事案件进行审理。本案一、二审裁定认为涉及相关的期货交易形式是否符合法律规定，应先经行政机关定性，具有行政管理性质，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，于法无据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销天津市第二中级人民法院（2018）津02民初693号民事裁定和天津市高级人民法院（2018）津民终435号民事裁定。 二、指令天津市第二中级人民法院对本案进行审理。 审判长  杨国香 审判员  刘京川 审判员  李惠清 二〇一九年十二月二十七日 书记员  赵 敏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法              执行裁定书   (2019)新0105执1279号之一   申请执行人：陈新宁，男，1997年2月6日出生，汉族，，住乌鲁木齐市。   被执行人：王志毫，男，1993年6月26日出生，汉族，，住乌鲁木齐市。   申请执行人陈新宁于日依据本院作出的已发生法律效力的（2019）新0105民初983号民事调解书，即申请执行人陈新宁与被执行人王志毫借款合同纠纷一案向本院申请执行，本案执行标的额11543.75元，在执行过程中：   1、本院于2019年9月12日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报令、执行裁定书、执行须知，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年9月16日、12月11日通过全国网络查控系统两次查询了被执行人王志毫名下拥有银行账户14个，账户内余额共5.04余元，故暂不做扣划处理，上述账户已被我院依法冻结；   3、本院于2019年9月16日、12月11日通过全国网络查控系统查询被执行人互联网银行开户信息，被执行人王志毫在支付宝没开户信息；   4、本院于2019年9月16日、12月11日通过全国网络查控系统查询被执行人证券开户信息，被执行人王志毫名下查无证劵数据；   5、本院于2019年9月16日、12月11日通过通过全国网络查控系统查询被执行人名下车辆登记信息，经查询被执行人王志毫名下未注册登记车辆信息；   6、本院于2019年9月16日、12月11日通过全国网络查控系统查询被执行人王志毫名下无公司注册信息；   7、本院于2019年9月16日、12月11日通过乌鲁木齐市不动产登记局查询，被执行人王志毫名下未注册不动产登记信息；   8、院于2019年9月25日依申请人的申请将被执行人王志毫纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息网上予以公布；   9、本院已于2019年11月4日依职权对被执行人王志毫采取限制高消费措施，并在中国执行信息网上予以公布；   10、本院2019年12月24日通过传统查控方式前往被执行人王志毫在本案诉讼文书中确定的地址乌鲁木齐市水磨沟区七道湾南路370号9号楼5单元601室走访调查，经乌鲁木齐市团结北社区干部了解被执行人已下落不明，被执行人王志毫的财产状况、线索，现被执行人已下落不明，也未查到被执行人名下可供执行财产线索。   11、本院于2019年12月31日通过谈话形式已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，申请执行人对认可本院的调查结果无异议，并表示无法目前没有提供被执行人名下财产线索，同意终结本次执行程序。    本院认为，穷尽调查措施后未发现被执行人有可供执行财产线索，本次实际执行到位金额为0元，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产且同意终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效的限制。   如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。   本裁定送达后立即生效。                              审 判 长  肖开提·阿吉                          审 判 员  马 生 明                          审 判 员  古丽鲜·牙生               二Ｏ一九年十二月三十一日                            书 记 员   郭晓 鸥
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0522民初5900号原告：潘惠冰，男，1977年8月15日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：徐王敏，长兴县雉城法律服务所法律工作者。被告:刘成俊，男，1977年7月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。原告潘惠冰诉被告刘成俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程笑盈任审判长，与人民陪审员王丽华、徐建中组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告潘惠冰及其委托代理人徐王敏到庭参加诉讼，被告刘成俊经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。潘惠冰向本院提出诉讼请求：1.刘成俊返还材料款98500元；2.本案诉讼费由刘成俊承担。事实与理由：刘成俊于2017年1月20日向潘惠冰出具欠条一份，载明尚欠潘惠冰材料款人民币98500元，后潘惠冰向刘成俊催讨，刘成俊均以种种理由拒绝支付，故诉至法院。潘惠冰为证明自己的主张，向本院提交欠条一份，用以证明刘成俊尚欠潘惠冰材料款98500元的事实。刘成俊未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论以及最后陈述的权利。对潘惠冰提交的证据，本院经审查后认为符合证据真实性、合法性和关联性的构成要件，具有证明力，予以采信。依据上述采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明本案事实如下：潘惠冰与刘成俊之间有买卖业务往来，2017年1月20日，经双方结算，刘成俊尚欠潘惠冰材料款98500元。当日，刘成俊出具欠条一份交潘惠冰收执。该笔货款经潘惠冰催讨至今未果，故纠纷成讼。本院认为，潘惠冰和刘成俊之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。潘惠冰已履行了提供货物的义务，且双方材料款买卖业务经2017年1月20日结算，刘成俊在潘惠冰催讨后，应及时支付货款。故对潘惠冰要求刘成俊支付货款98500元的请求，予以支持。据此，依照《中华人民和共国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘成俊给付潘惠冰货款98500元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2263元，由被告刘成俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  程笑盈人民陪审员  王丽华人民陪审员  徐建中二〇一九年十二月十日书 记 员  林李敏
湖南省娄底市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘13执1031号左加其、贺方岭:本院执行的左加其申请贺方岭侵权责任纠纷一案，经司法救助执行金额20000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民再56号 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东东队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所东东生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东东队。 村民小组长：陈世洁，男，1958年10月23日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村65号，公民身份号码：450525195810233916。 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东西队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所东西生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东西队。 村民小组长：陈子仁，男，1949年7月21日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村4号，公民身份号码：450525194607213915。 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西南队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所西南生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西南队。 村民小组长：陈秀松，男，1955年11月21日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会洗西头村58号，公民身份号码：450525195511213915。 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西北队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所西北生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西北队。 村民小组长：陈忠福，男，1956年2月8日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村13号，公民身份号码：450521195602083911。 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会中间队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所中间村生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会中间队。 村民小组长：陈远兴，男，1967年7月24日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会中间村22号，公民身份号码：450525196707243918。 以上五二审上诉人（一审原告）的共同委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：北海市营盘林场（原合浦县国营营盘林场），住所地北海市铁山港区营盘镇车蓬岭，统一社会信用代码：12450500498787356Y。 法定代表人：龚孝勇，该林场场长。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 二审上诉人北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东东队村民小组（以下简称东东队）、北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东西队村民小组（以下简称东西队）、北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西南队村民小组（以下简称西南队）、北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西北队村民小组（以下简称西北队）、北海市铁山港区营盘镇石村村委会中间村村民小组（以下简称中间村）（上述五个二审上诉人以下简称五村民小组）与二审被上诉人北海市营盘林场（以下简称营盘林场）物权纠纷一案，原经合浦县人民法院于1991年6月30日作出（1991）合民字第26号民事判决，五村民小组不服，向本院提出上诉，本院于1992年1月28日作出（1991）民上判字第59号民事判决，已经发生法律效力。1998年2月18日，本院作出（1998）北民再字第1号民事裁定补正二审判决，同时做出(1998)北民再字第1-1号民事裁定恢复执行。后本院又于2014年9月28日作出（2014）北民监字第15号民事裁定对本案进行再审，于作出（2015）北民再终字第14号民事裁定，撤销本院（1998）北民再字第1-1号民事裁定。2019年7月17日，本院作出（2019）桂05民监9号民事裁定对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。二审上诉人东东队的村民小组长陈世洁，东西队的村民小组长陈子仁，西南队的村民小组长陈秀松，西北队的村民小组长陈忠福、中间村的村民小组长陈远兴，五村民小组的共同委托诉讼代理人郑光盛，二审被上诉人营盘林场的委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，本院于作出的（2015）北民再终字第14号民事裁定书认定，本案中双方争议的林地已经合浦县政府于1990年4月19日颁发《山界林权证》，又于1990年12月1日作出114号文作出确权决定，五村民小组对上述决定不服，应提起行政诉讼，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故撤销原一、二审判决，驳回五村民小组的起诉。但是，《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日施行，1993年之前，审判实践中仍存在行民不分，大量行政案件作为民事案件审理的情况，事隔20年之后的再审，按现行标准区分行、民案件，不符合当时的客观事实，且不利于解决纠纷，化解矛盾，故本院现再审认为，原一、二审法院为解决五村民小组与营盘林场的争议，以民事诉讼程序审理当时的案涉纠纷作出裁决并无不当。1967年由桂南合浦县林场、营盘公社、石村大队签订的《山权地界统一区划协议书》经合浦县人民委员会盖章确认，符合当时的国家政策规定，且实际履行多年，应为合法有效的协议。本院（1991）民上判字第59号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当；本院（1998）北民再字第1号民事裁定经过实地测量，明确了界至，对（1991）民上判字第59号民事判决进行补正，内容正确。 综上，本院作出的（2015）北民再终字第14号民事裁定适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 撤销本院（2015）北民再终字第14号民事裁定。本院（1998）北民再字第1-1号民事裁定自本裁定书送达之日起恢复发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民撤17号原告：刘保岳，男，1993年4月1日出生，回族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人:苏霞，北京市君永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成龙，男，1987年12月30日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：张振武，男，1964年1月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：贾营，男，1970年8月29日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告刘保岳与被告张振武、贾营第三人撤销之诉（确认合同有效纠纷）一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘保岳向本院提出诉讼请求：1.依法撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初36912号民事调解书；2.确认贾营与张振武签订的《协议书》无效；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：刘保岳诉北京市万代新金属门窗厂、张振武、贾营民间借贷纠纷一案，原告刘保岳已于2019年5月10日起诉到贵院。案件情况为刘保岳向北京万代新金属门窗厂、张振武、贾营追索2015年3月26日的借款700万元及利息。原告偶然得知贾营曾起诉张振武确认合同有效纠纷一案，通州法院于2016年9月23日出具（2016）京0112民初36912号民事调解书，确认贾营与张振武于2003年3月2日签署的《协议书》有效；在法院进行调查时2016年9月23日调解笔录，贾营和张振武均保证“协议所涉标的物不涉及第三人利益，如双方进行虚假诉讼，则可能会承担相应的不利后果及法律责任”。原告认为：36912号案件为确认合同效力之诉，依据该案案由及最高院关于民事诉讼法的司法解释的相关法律规定，对于合同效力不适用调解，需由法院进行判决，而36912号为调解书结案，这从形式上看就属于发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部内容错误，应依法予以撤销。从调解笔录可以看出，贾营和张振武均做了虚假陈述，因向刘保岳的借款发生在2015年3月，并且于2015年12月向刘保岳出具还款承诺书，承诺在2016年12月31日清偿所欠款项，贾营与张振武明知该款未偿还还故意隐瞒该事实，向法院虚假陈述，侵犯了刘保岳的合法权益，是发生法律效力的调解书内容错误损害了刘保岳民事权益，故36912号调解书应予撤销。在36912号案件审理时原告不知情，法院亦未通知原告出庭参加庭审，而是贾营与张振武手拉手进行了调解，没有要求答辩期，在民间借贷案起诉时原告才偶然得知该调解书的存在，故应撤销36912号调解书。本院经审查认为，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。经查，（2016）京0112民初36912号民事调解书的内容为“确认原告贾营与被告张振武于二〇〇三年三月二日签署的《协议书》有效”。该协议书内容为本案被告贾营与被告张振武约定合作建房事宜。本案中，原告刘保岳并未提供有效证据证明上述调解书或《协议书》损害其利益，故原告刘保岳对（2016）京0112民初36912号民事调解书的诉讼标的没有独立请求权，该案件处理结果同他亦没有法律上的利害关系。综上所述，原告刘保岳并非本案适格的第三人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告刘保岳的起诉。案件受理费70元退还给原告刘保岳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  芦正明人民陪审员  赵咚喜人民陪审员  陈维华二〇一九年十二月十日法官 助理  于婷婷书 记 员  黄春雪
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                         （2019）陕0116民初1224号原告权红刚，男，1983年6月4日生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被告王卫卫，男，1980年6月25日生，汉族，西安市长安区村民，现住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告权红刚与被告王卫卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告权红刚及其委托代理人赵宏到庭参加了诉讼。被告王卫卫经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告原系同村村民。2014年9月7日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款人民币20万元整，并向原告出具了借条，原告当时以现金方式向被告支付了全额款项。此后，被告一直未向原告归还借款，经原告多次催要，被告才于2018年6月、2018年11月分别向原告归还借款1万元整（合计还款2万元整），剩余借款18万元一直拒不归还。故请求判令被告立即向原告返还借款本金人民币180000元。被告经传唤虽为到庭应诉，但其辩称与原告之间不存在真实的民间借贷关系，原告未向他交付过借款，故应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系同村村民。2014年9月7日，被告以生意周转需要资金为由向原告借款20万元，向原告出具了书面借条，原告当时以现金方式向被告全额出借了款项。因被告未向原告归还借款，经原告多次催要，被告于2018年6月、2018年11月分别清偿原告1万元、1万元，合计2万元，对剩余借款18万元拒不归还。原告遂向本院起诉。庭审中，原、被告各执己见。因被告未到庭应诉，致调解未立。上述事实，有庭审笔录、借条、答辩状、微信聊天记录、转账记录、证人证言等材料在卷佐证，足以认定。                 据上事实，本院认为，原、被告民间借贷关系成立，被告借原告20万元，已清偿2万元的事实清楚，证据充足，故对原告请求被告清偿18万元借款的请求应予支持。被告辩称缺乏有效证据佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定,判决如下：被告王卫卫在本判决生效后立即清偿原告权红刚借款180000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3900元，原告已预交，由被告承担。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长       樊宝卫人民陪审员       乔小利人民陪审员       姚  静 二○一九 年 十二 月 八 日 书  记  员       刘婷婷
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3212号     原告朱冈松，男，1989年8月7日出生，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住河南省XX沟县。   被告西安市市场监督管理局，住所地西安市未央区。    法定代表人陈吉利，局长。    委托代理人陈沛，该局工作人员。   委托代理人于坚，陕西稼轩律师事务所律师。   原告朱冈松诉被告西安市市场监督管理局（以下简称市市场监管局）工商行政登记一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。   原告朱冈松诉称，原告于2019年8月16日在河南省鄢陵县申请注册公司时被驳回，才知道莫名其妙被登记为西安沃达商贸有限公司执行董事兼总经理。原告本人为本次诉讼首次来西安查该公司档案，以前从未来过西安，被告未尽到审查义务，导致原告被冒名登记。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告下属经济技术开发分局2015年12月30日将原告登记为西安沃达商贸有限公司执行董事兼总经理的行为；2.本案诉讼费用由被告承担。   被告市市场监管局辩称，被告具有对公司变更登记予以许可的行政主体资格，西安沃达商贸有限公司申请变更登记的资料齐全，符合法定形式，被告根据该公司提交的申请材料做出的核准变更登记的行政行为认定事实清楚、法律依据正确、程序合法，被告只对公司提交的材料进行形式审查，真实性由提交人负责。另，公司董事、监事、经理信息属于公司备案事项，不属于行政许可事项，不属于行政诉讼案件的受案范围。因此，原告的起诉应予驳回。   经审理查明，2015年12月28日，西安沃达商贸有限公司向被告市市场监管经开分局申请公司设立登记，并提交了公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、联络员信息、指定代表或者委托代理人授权委托书、股东会决议、执行董事、监事、经理任职文件、法定代表人任职文件等设立登记的相应材料。被告受理申请后，认为该公司提交的材料齐全，设立申请符合法律规定，于2015年12月30日核准西安沃达商贸有限公司的工商设立登记，朱冈松担任该公司的法定代表人、董事兼总经理。原告朱冈松获知了上述登记的内容，以对该事项不知情、被告未尽审慎审查义务为由，将被告诉至本院，诉讼请求如上所述。   本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括：（一）名称；（二）住所；（三）法定代表人姓名；（四）注册资本；（五）公司类型；（六）经营范围；（七）营业期限；（八）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”“执行董事”、“总经理”不属于公司登记事项。第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”根据上述法律规定，董事、经理身份的取得不需被告许可，亦不需被告审查，上述二种身份的取得是公司自治的范畴，且被告对于申请人西安沃达商贸有限公司提供的董事、经理身份的设立登记，仅是行政程序中的备案行为，不属于公司登记事项的范畴，即不属于工商行政许可的内容。因此，本案被告对原告董事、总经理身份的设立登记行为，不属于行政诉讼的受案范围，对于原告的起诉，依法应予驳回。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：   驳回原告朱冈松的起诉。   本案受理费50元，退还原告朱冈松。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。       审 判 长白清阁    审判员李理时   审判员王玮            二〇一九年十一月二十八日      书 记 员杨柯蒙        1
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初9775号 原告：金慧芳，女，1963年4月3日出生，汉族，住临海市。 被告：唐建忠，男，1969年1月21日出生，汉族，住临海市。 原告金慧芳与被告唐建忠民间借贷纠纷一案，于2019年11月20日向本院起诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭审理了本案。金慧芳到庭参加诉讼；唐建忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金慧芳向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金40000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算，自起诉之日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告于2005年8月1日向原告借款40000元。被告借款后，经原告多次催讨，被告以各种理由未予归还借款。 唐建忠未作答辩，亦未举证。 庭审法庭调查阶段，金慧芳陈述：唐建忠向金慧芳借款时，口头约定借款利息为月息2分。借款后，唐建忠已现金给付金慧芳借款利息1600元。因借条未约定利息，金慧芳愿意将唐建忠已给付的1600元作为归还借款本金，故对诉讼请求的借款本金数额予以变更。 本院经审理，认定事实如下：2005年9月1日，唐建忠向金慧芳借款40000元，立有借条，约定2005年9月11日5时前归还。借款后，唐建忠已给付金慧芳1600元。 上述事实，有原告陈述和原告提供的借条1份等证据证实。被告未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，根据唐建忠向金慧芳出具的借条，唐建忠与金慧芳之间的借贷关系成立。唐建忠与金慧芳之间的借贷关系，在本案中没有证据证明其违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。唐建忠借款后，应当按约返还借款。逾期未还，显属违约，唐建忠应当承担返还借款余款并按照金慧芳主张自起诉之日支付逾期利息的民事责任。逾期利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 唐建忠于本判决发生法律效力之日起三十日内返还金慧芳借款38400元并支付逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月20日起算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，减半收取380元（根据立案涉诉标的，已减半收取案件受理费400元），由唐建忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 王建平 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 王 婷
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1081刑初980号公诉机关禹州市人民检察院。被告人王凯伟，男，生于1982年10月28日，汉族，高中肄业，无业，户籍地河南省禹州市，住禹州市。因涉嫌抢劫罪，2019年8月5日被禹州市公安局刑事拘留。因涉嫌抢劫犯罪，2019年9月9日经禹州市人民检察院批准，2019年9月10日被禹州市公安局逮捕。辩护人赵军义,河南启法律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉（2019）662号起诉书指控被告人王凯伟犯抢劫罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员甄炎龙出庭支持公诉，被告人王凯伟及其辩护人赵军义到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控称：2003年3月22日下午，被告人王凯伟伙同董某（已起诉）、李某1（已判刑）、孟某（曾用名孟飞龙）（已判刑）、连某（已逮捕）等人预谋后，先由连某将被害人王某2（曾用名王某1）骗至王某2在禹州市山林街的租住处，后被告人王凯伟等人去到王某2租住处，对王某2进行殴打，并抢走其人民币3800元及西门子手机一部，后伙分挥霍。案发后，被告人王凯伟赔偿被害人损失15000元，并征得被害人的谅解。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、书证、辨认笔录、视听资料等。公诉机关认为，被告人王凯伟伙同他人以暴力方法入户抢劫他人财物，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。系共同犯罪，被告人王凯伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人王凯伟犯罪以后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人王凯伟认罪、认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。提请依法判处。被告人王凯伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。被告人王凯伟的辩护人发表如下辩护意见：1、被告人王凯伟在本案抢劫犯罪中，起次要作用，且被告人的作用非常小，是从犯，检察院的起诉书对此也已认定。根据被告人王凯伟在本案中的作用，应依法对被告人减轻处罚。2、王凯伟家属已代被告人超额退赃赔偿给了被害人王某2（曾用名王某1）15000元，王某2出具有收据（在卷），应依法对被告人从轻处罚。3、王凯伟已取得了被害人王某2的谅解，并有谅解书（在卷）。应依法对被告人从轻处罚。4、被告人如实供述自己的罪行，系坦白，应依法从轻处罚。5、被告人认罪、认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，王凯伟家属也愿意缴纳罚金，应依法从轻处罚。6、被告人王凯伟系初犯、偶犯，应依法从轻处罚。综上，被告人具有以上减轻情节，建议法院在有期徒刑3年至4年期间量刑处罚。经审理查明:2003年3月22日下午，被告人王凯伟伙同董某（已起诉）、李某1（已判刑）、孟某（曾用名孟飞龙）（已判刑）、连某（已逮捕）等人预谋后，先由连某将被害人王某2（曾用名王某1）骗至王某2在禹州市山林街的租住处，后被告人王凯伟等人去到王某2租住处，对王某2进行殴打，并抢走其人民币3800元及西门子手机一部，后伙分挥霍。另查明，案发后，王凯伟家属已赔偿被害人王某2（曾用名王某1）人民币15000元，并取得其谅解。认定上述事实的证据有：证人董某、连某、孟某、李某1、王某1、赵某、刘某、李某2证言、被害人王某2陈述、被告人供述与辩解、书证、视听资料、谅解书、收到条等证据相互印证，以上证据均经本院庭审举证、质证，足以认定。本院认为：被告人王凯伟伙同他人以暴力方法入户抢劫他人财物,其行为已构成抢劫罪,系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王凯伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人王凯伟到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。辩护人提出的被告人王凯伟系从犯，被告人家属代其超额退赔被害人，并取得其谅解，被告人系坦白，初犯、偶犯，自愿认罪认罚的辩护意见与本院查明事实相符，本院予以采纳。被告人王凯伟家属已赔偿被害人的损失，并取得其谅解。被告人王凯伟认罪、认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可酌情从轻处罚。综合考虑本案被告人王凯伟的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王凯伟犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零五个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2025年1月4日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  巴秋鸽人民陪审员  郝春营人民陪审员  姚宗旭二〇一九年十二月三十日书 记 员  武玉杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32071号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼13层1单元1323。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被告：张玉霞，女，1977年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称原告）与被告张玉霞（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员张国林、井满泉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘印，被告张玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费3908元，支付2015年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息530元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为通州区景盛北一街甲12号院供暖，被告为接受原告提供供暖服务的该小区业主。原告为被告供暖的房屋位于通州区景盛北一街甲12号院XX室，房屋的面积为55．84平方米。按照2014年供暖季的每平方米70元的供暖费标准计算，被告每年应交纳供暖费3394元，交费期限为每年的5月1日至12月31日，但被告至今未履行交纳供暖费的义务。原告事实上已经为被告提供了供暖服务，被告拖欠供暖费侵害了原告的合法利益。被告辩称：我在2014年没有收房入住，与原告未签订任何供暖合同，原告未给我提供供暖服务，无权向我收取供暖费；如原告有权向我收取供暖费，我对供暖费数额和利息均不认可。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告系涉案房屋的业主，于2014年10月30日收房。涉案房屋规划用途为办公，建筑面积为55．84平方米，被告系涉案房屋所在小区的供暖公司，为被告涉案房屋使用天然气进行供暖。2014-2015年度采暖季的供暖费用为70元/建筑平方米·采暖季，2015-2016年度采暖季的供暖费用为58元/建筑平方米·采暖季，2016-2017年度采暖季的供暖费用为58元/建筑平方米·采暖季。经核实，被告尚欠原告2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费3908．80元未交纳。本院于2019年9月29日向被告公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。另查，根据被告提供的涉案房屋《商品房使用说明书》记载，涉案房屋“户内采暖系统采用分户计量，热计量表设于管井内，散热器采用铜铝复合散热器”；该小区《临时管理规约》规定，业主“对本物业区域共同部位、共同设施设备和相关场地，专项维护资金的使用和管理情况享有知情权和监督权”。2016年8月14日，涉案房屋的物业管理公司广东康景物业服务有限公司北京分公司出具《说明》，同意原告与该公司2014年10月1日签订的《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》中约定的2014年-2017年的供暖费改由原告自行收取，至合同结束前的供暖费用也由原告自行收取。2019年11月15日，该小区的现供暖单位北京华博恒通供热服务有限公司依据北京市发展和改革委员会京发改【2019】1545号文件，将超高房屋2019年至2020年的供暖费价格调整为按照44．075元/平方米收取。上述事实，有《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》、《说明》、《供暖费调价通知》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本院查明的事实，原告依据《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》在2014-2015、2015-2016、2016-2017年度为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，被告作为涉案房屋的业主，双方之间构成事实上的供用热力合同关系。现原告为被告提供供暖服务，被告应当及时向原告交纳相应的供暖费，故原告向被告主张供暖费并无不妥，但原告关于主张延期给付利息的请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。被告未就其收房入住时间向本院提供证据，故本院对其关于入住收房时间的辩解意见不予采信。被告关于按照现行供暖费收费标准交纳所欠缴供暖费的辩解意见，以及《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》、《说明》未经被告同意的辩解意见，均不能构成被告拒绝交纳供暖费的理由，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、张玉霞给付北京聚能恒通供热科技有限公司2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费3908元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由张玉霞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费50元，由张玉霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  张国林人民陪审员  井满泉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  龙闪闪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69780号原告：李同德，男，1962年10月3日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告李同德诉被告之道出行（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告可提现金83793.18元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册的司机，注册车牌号为×××，原告接单出车，被告按每单26.7%收取管理费后余款由司机端享有。2016年至2017年期间原告在被告平台接单出车，尚存可提现金额83793.18元，现被告平台已停止运营，原告无法提现余额，原告多次找被告协商，被告拒不支付原告可提现金额，故诉至法院。此外，合同履行过程中，被告为了做出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除26.7%的管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额83793.18元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示就是从尾号7718的账户获取的提现金额。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额83793.18元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款56979元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李同德五万六千九百七十九元；二、驳回原告李同德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告李同德）。案件受理费1875元，由原告李同德负担675元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担1200元（于本判决生效之日起七日内支付原告李同德）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  禹 雷二〇一九年十二月三十日书记员  张 旭
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1446号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人齐彩莲，女，1977年7月9日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地北京市丰台区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月21日被羁押，同年2月19日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人黄琳琳，北京市隆安律师事务所律师。辩护人余水清，北京市鑫诺律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部知产刑诉[2019]39号起诉书指控被告人齐彩莲犯非法吸收公众存款罪，于2019年7月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李慧出庭支持公诉，被告人齐彩莲及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2012年至案发前，被告人齐彩莲系北京某投资有限公司业务员，主要负责发展客户、吸收存款。2010年至2016年间，被告人齐彩莲伙同乔培宏、王丽、底泽（均已判决）、杨丽杰（另案处理）等人，以北京某投资有限公司的名义，向社会公众公开宣传，并许以高额利息回报，通过签订借款协议等形式，向社会公众变相吸收存款金额共计人民币2.8亿余元，给存款人造成直接经济损失金额共计人民币1.8亿余元。其中被告人齐彩莲参与吸收存款金额共计人民币3500余万元。被告人齐彩莲于2019年1月21日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人齐彩莲的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，提请本院依法对其定罪处罚。被告人齐彩莲对起诉书指控其犯非法吸收公众存款罪的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人齐彩莲因法律意识淡漠而参与犯罪，主观上恶性较小；此次犯罪系初犯；其自身也有大额投资无法收回，同时也是受害人；其早年离异，家庭生活困难，且愿意积极退缴违法所得，挽回投资人部分损失。综上，建议法院对其从轻或减轻处罚。经审理查明，2012年至案发前，被告人齐彩莲系北京某投资有限公司业务员，主要负责发展客户、吸收存款。其间，被告人齐彩莲伙同乔培宏、王丽、底泽（均已判决）、杨丽杰（另案处理）等人，以北京某投资有限公司的名义，向社会公众公开宣传，并许以高额利息回报，通过签订借款协议等形式，向社会公众变相吸收存款金额共计人民币2.8亿余元，给投资人造成直接经济损失共计人民币1.8亿余元。其中被告人齐彩莲参与吸收存款金额共计人民币3500余万元，涉及投资人毕某等37人，其个人违法所得共计人民币70万元，给投资人造成经济损失共计2900余万元。被告人齐彩莲于2019年1月21日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。本院审理过程中，被告人齐彩莲在家属的帮助下退缴违法所得人民币五万元，现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的被告人齐彩莲的供述，同案犯乔培宏、王丽、底泽的供述，证人向某、张某1、张某2、李某1、李某2等人的证言，司法鉴定审核报告，银行交易明细，投资人记录，借款合同，转账明细，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告人齐彩莲及其辩护人对上述证据未提出异议。上述证据的形式、来源合法，内容客观真实，对其证明效力及证明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人齐彩莲非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人齐彩莲犯罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。其犯罪所得，依法应予追缴用于弥补投资人损失。被告人齐彩莲在共同犯罪中积极参与吸收资金，虽所起作用小于其他部分同案犯，但不宜认定为从犯。鉴于被告人齐彩莲归案后能如实供述主要犯罪事实，此次犯罪系初犯，且在家属的帮助下退缴部分违法所得，本院依法对其从轻处罚。辩护人的意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人齐彩莲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月21日起至2023年1月20日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、扣押在案的人民币五万元，按比例发还投资人。三、继续向被告人齐彩莲追缴违法所得人民币六十五万元，按比例发还投资人。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  张淑彦人民陪审员  于景艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  谢思凡
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3948号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市市府大道379号赤龙大楼3楼。法定代表人黄阳波。被执行人黄昌建，男，1987年2月10日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人黄昌建为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初2760号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月20日向本院申请强制执行，要求被执行黄昌建履行生效法律文书确定的债务15754.43元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人黄昌建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄昌建逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人黄昌建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人黄昌建拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人黄昌建采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3948号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1003执异223号申请人：余华洪，男，1971年5月3日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：袁俊杰，江苏新浪潮律师事务所律师。被申请人：罗桂才，男，1958年6月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人：马环宇，江苏求益律师事务所律师。被执行人：扬州市邗江区杨庙洋洋新型建材厂，住所地在邗江区。经营者：高新福，男，1955年11月4日出生，汉族，住扬州市邗江区。申请执行人余华洪与被执行人扬州市邗江区杨庙洋洋新型建材厂（以下简称洋洋建材厂）买卖合同货款纠纷一案中，申请执行人余华洪申请追加罗桂才为被执行人。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年12月10日进行了公开听证，现已审查终结。经审查查明，2018年7月17日，本院对余华洪诉洋洋建材厂买卖合同货款纠纷一案作出（2016）苏1003民初784号民事判决：被告洋洋建材厂于本判决生效之日起十日内向原告余华洪给付货款839224元。根据余华洪的申请，本院2016年11月21日立案强制执行，案号为（2016）苏1003执3126号。在本案执行过程中，申请执行人余华洪申请称，洋洋建材厂系罗桂才与高新福两人共同投资创建，罗桂才后期虽未参与实际经营但仍从洋洋建材厂获取盈利所得，并且在洋洋建材厂拆迁后以合伙出资比获得补偿，故请求追加合伙人罗桂才为被执行人。被申请人罗桂才辩称:1、申请人的请求没有事实和法律的依据，洋洋建材厂实际经营者为高新福一人且自主经营、自负盈亏，被申请人罗桂才自2003年之后便与洋洋建材厂的经营无关，不属于实际经营者，判决书也明确二人不是合伙关系，而是高新福对罗桂才所有的相关设备、房屋进行承包经营，故不符合追加规定的条件；2、扬州市中级人民法院（2019）苏10民终517号民事判决书查明洋洋建材厂拆迁补偿款373万余元的1119567元给付了高新福，剩余200多万元由杨庙镇政府代洋洋建材厂发放工人工资，但杨庙镇政府却将已被查封的拆迁款直接发放给高新福，之后执行到位的钱款性质并非是洋洋建材厂的拆迁补偿款。综上，请求法院驳回申请人的申请。另查明，2002年，罗桂才、高新福于共同投资在扬州市邗江区杨庙镇花瓶村新建轮窑一座，并购置了相应的生产设备设施，办理了个体工商户营业执照，没有字号，经营者为罗桂才，有效期为2003年9月12日至2004年10月31日。2003年1月1日，双方签订了《合同》一份，约定将该轮窑交由高新福承包经营，承包期限8年（2003年1月至2010年12月31日），经营方式双方另行商定,经营上交为2003年11万元，2004、2005年每年12万元，2006至2010年每年8万元，承包期满后所有资产双方各占50%。承包经营期间的发生的一切债权债务由高新福承担，一切设备、设施的维修添置费用由高新福承担，经营期满后高新福要保证设备、设施的完好性，确保下年度能正常使用，承包经营期内需缴纳的土地费、村管理费、国税、地税、工商等一切费用与罗桂才无关。五年期满后，高新福保证罗桂才的承包费，其固定资产各半分配。2006年7月6日，该个体工商户经营者变更为高新福，名称变更为洋洋建材厂，双方再次2007年12月2日签订协议一份，约定2006年该轮窑在办理××营业执照××为扬州市××区杨庙洋洋新型建材厂，罗桂才同意将法定代表人转让给高新福担任，两人原来的股份协议不变。上述合同签订后，双方按约定履行合同，承包期满后，双方并未重新签订承包合同，该轮窑仍由高新福经营，并由高新福继续向原告交纳承包金至2015年。因土地复垦需要，扬州市邗江区杨庙镇人民政府（以下简称杨庙镇政府）对洋洋建材厂所在区域进行拆除。2015年11月17日，高新福代表洋洋建材厂与杨庙镇政府签订《协议》两份，约定拆除洋洋建材厂位于花瓶村的资产，补偿全部固定资产损失2200690元，同时补偿因拆除全部固定设施导致的停产、停业损失损失1531200元，上述两笔款项在协议签订后7日内付30%，2016年春节前付30%，余款在厂区用地复垦验收完毕后付清。协议签订后，杨庙镇政府按约在2015年11月20日付给洋洋建材厂1119567元。2015年11月20日，罗桂才在本院提起诉讼，要求判令高新福给付拆迁补偿款中的50%份额。2015年11月24日，本院向杨庙镇政府送达民事裁定书、协助执行通知书，冻结洋洋建材厂拆迁安置补偿款170万元。2016年3月4日，杨庙镇政府向洋洋建材厂支付1366913.5元，用途为支付工人工资。2016年4月12日，本院就该案作出（2015）扬邗民初字第4932号民事判决书，判决认定资产补偿款2200690元及停产损失60万元应按协议约定各半所有，人员费用68万元及原材料损失121200元、机械转厂及处理费用13万元归高新福所有，高新福给付罗桂才轮窑拆迁补偿款1400345元。2016年11月29日，本院发函给杨庙镇政府，责任其追回已冻结款项。杨庙镇政府于2017年10月至2018年9月期间，杨庙镇政府按该通知向本院付款131万元并发放罗桂才执行款1111922元。2017年4月17日，杨庙镇政府向法院提起诉讼，要求洋洋建材厂、高新福、罗桂才给付返还代垫款2518753.5元及利息，高新福、罗桂才承担连带责任，本院在2018年3月20日作出（2017）苏1003民初3820号民事判决，判令驳回杨庙镇政府的请求。杨庙镇政府不服该判决，上诉至扬州市中级人民法院，该院于2019年6月10日判决驳回上诉，维持原判。上述事实，有民事判决书、民事裁定书、立案审批表、合同、协议等证据证实。本案的争议焦点为：一、罗桂才与高新福之间是否成立合伙关系；二、申请人能否根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十四条的规定追加罗桂才作为被执行人。对争议焦点一，本院认为，合伙企业各合伙人订立合伙协议，共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，并对合伙企业债务承担无限连带责任的营利性组织。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条规定，公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。根据上述规定，合伙的基本特征是共同投资、共负盈亏，共同经营不是必备条件。双方在《合同》中约定，罗桂才每年按固定金额收取承包费且不承担承包经营期间产生的债权债务，仅获取收益而不承担风险，该约定不符合合伙的基本特征，故双方之间的此种合作模式不构成合伙关系。对争议焦点二，本院认为，洋洋建材厂性质为个体工商户，高新福为经营者，罗桂才既不是登记的经营者，实际上也不参与洋洋建材厂的经营，不属于经营者。至于合伙关系，如前所述，双方不成立合伙关系，故申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第十四条的规定追加罗桂才为被执行人，均不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的之规定，裁定如下：驳回申请人余华洪申请追加罗桂才为被执行人的申请。被申请人、申请人或其他执行当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向江苏省扬州市中级人民法院申请复议。审 判 长 张克侃审 判 员 叶城斌审 判 员 薛 景法官助理 杨祥超二〇一九年十二月二十六日书 记 员 陈芳园
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25206号原告：许哲成，男，1964年8月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：许士莹，女，1988年3月14日出生，汉族，住北京市房山区，系许哲成之女。被告：郑伟，男，1988年7月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告许哲成与被告郑伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，本院在审理过程中，原告许哲成于2019年11月15日向本院提交申请，请求撤回对被告郑伟的起诉。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许许哲成撤回对郑伟的起诉。审判员  江正春二〇一九年十二月二日书记员  赵艳雪