浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8068号 原告：陈波波，女，1993年6月28日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈新建，浙**宁律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码91330225790069511P）。住所地：象山县丹东街道南大河东侧财富中心商业广场22楼2201号、2203号。 代表人：刘超，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周陆阳，男，该支公司职工。 被告：许志光，男，1981年12月10日出生汉族，住象山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（统一社会信用代码9133022584501843XW）。住所地：象山县丹东街道靖南路285号。 代表人：曹默君，该支公司经理。 委托诉讼代理人：李波，浙江素豪律师事务所律师。 被告：赖相忠，男，1978年5月31日出生汉族，住象山县。 被告：武文翼，男，1990年9月28日出生汉族，住象山县。 原告陈波波与被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称平安保险公司）、许志光、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称人民保险公司）、赖相忠、武文翼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告陈波波及其委托诉讼代理人陈新建，被告平安保险公司的委托诉讼代理人周陆阳，被告人民保险公司的委托诉讼代理人李波，被告许志光、武文翼到庭参加诉讼，被告赖相忠中途到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈波波以交通事故受伤后未获赔付为由向本院提出诉讼请求：1.判令被告平安保险公司、人民保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿原告133819元（已扣除被告平安保险公司垫付的10000元）；2.被告许志光、赖相忠、武文翼共同赔偿原告交强险外的损失110169.4元（已扣除被告许志光垫付的10000元及被告武文翼垫付的40000元），并互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告明确精神损害抚慰金5000元在交强险范围内赔偿。 被告平安保险公司答辩称：被告许志光驾驶的浙Ｂ×××××号轿车的交强险投保于被告平安保险公司情况属实，事故发生于保险期间，对本起交通事故的发生经过、交警部门的责任认定均无异议，但对原告主张的各项损失有异议。 被告人民保险公司答辩称：1.肇事车辆浙Ｂ×××××号小型轿车的交强险投保于被告人民保险公司属实；2.对交警部门的责任认定有异议，被告赖相忠的违停行为对本起事故没有直接过错，不应承担赔偿责任。 被告许志光、武文翼对交警部门的责任认定无异议，要求法院依法判决，被告武文翼愿意承担30%的赔偿责任。 被告赖相忠在庭审中辩称：被告赖相忠不应承担事故责任。 案经审理，本院查明如下事实： 2017年4月28日15时40分许，被告武文翼驾驶悬挂“金华631961”号牌轻便二轮摩托车沿象山县丹东街道靖南大街南侧非机动车道由东向西行驶至靖南大街842号开口路段处时，与自南向北驶入靖南大街由被告许志光驾驶的浙Ｂ×××××号小型车辆发生碰撞，造成被告武文翼和轻便二轮摩托车乘客陈波波受伤及两车损坏的道路交通事故，事故发生时，被告赖相忠驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在该路段临时停车，妨碍其他车辆通行。2017年6月5日，象山县公安局交通警察大队作出象（公）交认字[2017]第3302252017B00041号道路交通事故认定书，认定：被告武文翼、许志光、赖相忠的道路交通安全违法行为及过错作用均与本起事故的发生存在因果关系，被告武文翼承担本起事故的同等责任，被告许志光承担本起事故的同等责任，被告赖相忠承担本起事故的次要责任，原告陈波波不承担责任。事故发生后，原告当即被送往宁波市第四医院救治，后又转至上海市第六人民医院、上海市职工医院住院治疗，共住院95.5天。出院后原告多次前往医院复查、治疗。宁波诚和司法鉴定所经对原告陈波波的伤势进行鉴定，于2019年7月10日出具司法鉴定意见书1份，建议：原告伤后的休养时间为13个月、护理时间为4个月、营养期限为3个月，原告拆除左小腿部内固定的后续治疗费约9000元左右（仅供参考，具体以实际发生为准）。原告为上述司法鉴定支出鉴定费1400元。 另查明，被告许志光驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车的机动车交强险投保于被告平安保险公司，被告赖相忠驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车的机动车交强险投保于被告人民保险公司。事故发生后，被告平安保险公司支付原告10000元，被告许志光支付原告10000元，被告武文翼支付原告40000元。庭审中，被告武文翼承诺放弃向本案其他被告主张其因本起事故造成损失的权利。 本院认为，本案原、被告争议的焦点有二项：一是交警部门的责任认定是否合理，二是被告许志光、赖相忠、武文翼是否应当承担连带赔偿责任。关于争议焦点一，被告赖相忠和人民保险公司辩称被告赖相忠不应承担事故责任；而原告陈波波、被告许志光、平安保险公司、武文翼则认为交警部门作出的责任认定合理。本院认为，交通事故认定书是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，该证据的效力较高，被告赖相忠和人民保险公司亦未提供证据证明交警部门的责任认定不合理，故本院采信交警部门的事故责任认定结论，对被告赖相忠和人民保险公司的上述辩称意见不予采纳。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，交警部门认定，被告武文翼、许志光承担事故的同等责任，被告赖相忠承担事故的次要责任，原告陈波波不承担责任，故被告武文翼、许志光、赖相忠应当各自承担相应的责任。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此，原告陈波波要求被告平安保险公司、人民保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求上述保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，符合相关司法解释规定，本院予以支持。对超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的损失，应由事故各方按照各自过错的比例分担责任。本院结合事故各方的交通事故违法行为对本起事故成因的原因力及各方过错情况，酌情确定被告武文翼、许志光对原告于交强险赔偿限额外的损失各承担40%的赔偿责任，被告赖相忠对原告于交强险赔偿限额外的损失承担20%的赔偿责任。 对原告提出的有关赔偿项目，可根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并结合原、被告的质证意见及辩论意见进行确定。经审核确认如下： 一、医疗费用，原告主张180169.4元。被告平安保险公司仅认可176472.6元，要求扣除医疗费中包含的私家车护送费3000元及已报销的医保费用539.72元；被告人民保险公司则认为医疗费中包含了住院伙食费2416.8元，并要求非医保费用56452.25元按比例在10000元交强险医疗费用赔偿限额内予以扣除。本院认为，发生于事故当日由象山至上海的护送费3000元系医疗过程中产生的合理交通费用，应当在医疗费中扣除，而原告享受报销医疗费539.72元的医保待遇系以其支付保险费为代价，不应在赔偿额中予以扣除。关于被告人民保险公司的抗辩意见，本院认为交强险设立的目的在于保障交通事故受害者能够迅速获得赔偿，被告人民保险公司要求非医保费用按比例扣除的做法，显然不能真正保障事故受害者的权益，且原告在治疗过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗一般没有选择权，被告人民保险公司未提供证据证明原告治疗中存在不必要、不合理的情况，故交强险中不应扣除非医保费用，但住院伙食费应当在医疗费用中予以扣除。经本院审核，原告所提交的票据总金额为180169.46元，其中包含交通费3000元、住院伙食费2417.3元。综上，本院确认原告的医疗费数额为174752.16元（180169.46元－3000元－2417.3元）； 二、住院伙食补助费，原告主张2850元（30元/天×95天）。被告平安保险公司和人民保险公司认为医疗费中已经包含了住院伙食费，原告不应重复主张。结合本院对医疗费数额的认定，医疗费票据中包含的伙食费2417.3元已经予以扣除，现原告要求按30元/天计算住院期间的伙食补助费，符合法律规定，本院对原告主张的住院伙食补助费2850元予以确认； 三、营养费，原告主张2700元（900元/月×3个月）。本院结合司法鉴定意见，认为原告该项主张基本合理，据此对原告该项主张数额予以确认； 四、后续治疗费。原告主张9000元，被告人民保险公司要求待实际发生后主张。本院认为，原告左小腿部内固定在位属实，有产生后续治疗费的客观基础，为了减少当事人诉累，本院结合司法鉴定意见书，确认原告的后续治疗费为9000元； 五、误工费。原告主张76678元（70780元/年÷12个月×13个月）；被告人民保险公司抗辩称原告伤后的休养时间过长，根据原告的伤情，休养时间应以6至7个月为宜；被告平安保险公司辩称计算标准过高，原告于事故发生时的月收入为3500元，并提供查勘表打印件予以证明。原告对被告平安保险公司提供的查勘表复印件的真实性有异议，认为查勘表没有经过原告签字确认。结合司法鉴定意见书，本院确认原告伤后的休养时间为13个月，被告人民保险公司虽辩称修养时间过长，但未能提供证据予以证明，亦未就休养时间提出重新鉴定申请，故本院对被告人民保险公司的抗辩意见不予采纳。关于计算标准，被告平安保险公司提交的查勘表系复印件，原告亦不认可，故本院不予采信，原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费计算标准可参照宁波市2018年度全社会职工平均工资70780元/年计算。综上，本院对原告主张的误工费数额予以确认； 六、护理费，原告主张21178元（70780元/年÷360天×95天+100元/天×25天）。结合司法鉴定意见，本院确认原告伤后所需护理期限为120天，其中住院护理95天，出院后护理25天。对于计算标准，住院期间可参考宁波市2018年度全社会职工平均工资计算，出院后结合原告伤势情况综合确定为部分护理，可按宁波市2018年度全社会职工平均工资的50%计算。据此，本院确认原告伤后所需护理费用为20846.16元（70780元/天÷365天×95天+70780元/天÷365天×50%×25天）； 七、交通费，原告主张2000元。本院认为，原告于交通事故受伤后因就诊及鉴定确需支出相应交通费用，结合原告就诊次数、地点及必要的陪同人员，原告主张的2000元属于合理范围。另外，原告于事故当日从象山至上海的护送费3000元已从医疗费中扣除，应当计入原告因事故支出的交通费。据此，本院确认原告的交通费为5000元； 八、精神损害抚慰金，原告主张5000元。本院认为，本案原告虽未构成伤残，但大腿和小腿部位均遗留大面积的疤痕，外观显著，确实给原告的日常生活造成影响，结合事故各方的过错，本院酌情支持原告精神损害抚慰金3000元； 九、鉴定费，原告主张1400元。本院予以确认； 十、车辆修理费，原告主张2000元，被告人民保险公司和平安保险公司认为原告未能提供车辆修理费的相关证据，不予赔付。本院认为，原告所驾驶的轻便二轮摩托车虽然在本起事故中损坏，但被告人民保险公司和平安保险公司均未定损，原告亦未提供车辆损失的费用，本院对原告的该项主张不予支持，原告可待车辆定损或维修后另行主张； 十一、其他损失，原告主张1013元（其中拐杖130元、轮椅618元、膝关节藤托265元）。本院认为，原告因本次事故造成左开放性胫腓骨干骨折，购置拐杖、轮椅、膝关节藤托等辅助器具应系合理支出，本院对原告主张的该项损失予以确认； 综上，原告因本起交通事故所致损失合计为297239.32元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告陈波波因交通事故造成的损失计医疗费174752.16元、住院伙食补助费2850元、营养费2700元、后续治疗费9000元、误工费76678元、护理费20846.16元、交通费5000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1400元、其他损失1013元，合计297239.32元。由被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈波波10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈波波52762.08元，共计62762.08元，扣除已支付的10000元，被告中国平安财产保险股份有限公司象山支公司尚需赔偿原告陈波波52762.08元。由被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告陈波波10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈波波52762.08元，共计62762.08元。余款171715.16元，由被告许志光承担40%的赔偿责任即68686.07元（被告许志光已支付的赔偿款项10000元应于上述款项中予以抵扣），由被告武文翼承担40%的赔偿责任即68686.07元（被告武文翼已支付的赔偿款项40000元应于上述款项中予以抵扣），由被告赖相忠承担20%的赔偿责任即34343.02元。上述款项定于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告陈波波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4960元，减半收取2480元，由原告陈波波负担68.6元，由被告许志光负担964.56元，由被告武文翼负担964.56元，由被告赖相忠负担482.28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇一九年十二月二十日 法官助理奚娜 代书记员 鲍涵博