西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）陕71行终997号 上诉人（原审被告）西安市莲湖区市场监督管理局。住所地陕西省西安市莲湖区楼。 法定代表人安智忠，局长。 委托代理人袁晓华，该单位工作人员。 委托代理人王敏，陕西声远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）曹建军，男，1971年5月8日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省合阳县。 原审第三人西安千里马园林有限公司。住所地陕西省西安市莲湖区。 原审第三人刘书波，男，1988年8月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 上诉人西安市莲湖区市场监督管理局（以下简称莲湖监管局）不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初2268号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2016年4月26日，千里马公司原法定代表人、执行董事兼总经理刘书波委托林峥，在未征得原告同意情况下擅自用原告身份证复印件，在千里马公司的《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《章程修正案》、《股东出资转让协议》、《承诺书》、《法定代表人信息》等材料上伪造原告的签名，向被告提供虚假的变更登记材料。2016年5月11日，被告受理该公司法定代表人变更登记后，在未见原告本人的情况下，将千里马公司的法定代表人由刘书波变更登记为原告曹建军，将千里马公司投资人刘书波变更为原告曹建军。 原审法院认为，行政机关应当依法行政。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款规定，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。被告作为第三人千里马公司的设立登记机关，依法有权对该公司提出的变更登记申请进行审查并予以登记。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交相应文件，其中包括依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定。本案中，第三人千里马公司在申请法定代表人变更登记时提交了《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《章程修正案》、《股东出资转让协议》、《股东（发起人）出资情况》、《工商登记承诺书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》等材料，其中上述材料中“曹建军”的签名并非原告本人所签，不能体现原告曹建军的真实意思表示。因此，被告莲湖监管局虽然进行了形式审查，但依据虚假材料作出的法定代表人、投资人（股权）变更登记，显然缺乏事实和证据支持，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条的规定，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，遂判决：撤销被告西安市莲湖区市场监督管理局于2016年5月11日对西安千里马园林有限责任公司法定代表人、投资人（股权）由刘书波变更为原告曹建军的变更登记。案件受理费50元（原告已预交），由被告西安市莲湖区市场监督管理局负担。 上诉人莲湖监管局上诉称，1.一审判决认定事实不清。上诉人对千里马公司所作的变更登记行为是依法作出的，被上诉人无权要求撤销。千里马公司在进行变更登记时向上诉人提供的变更登记资料完整，且有被上诉人的身份证原件，被上诉人现否认其签名，一审判决在被上诉人的签名未经鉴定的前提下，认定被上诉人的签名不是其本人所为没有依据。作为上诉人有理由相信，被上诉人是用身份证原件委托他人办理变更登记的。由此证明一审判决以被上诉人的说法否定不是其本人签名而作出撤销变更登记不能成立。在上诉人为千里马公司作出变更登记时，被上诉人的身份证在有效期内，被上诉人没有任何除权或能够证明该身份证是无效的。从上诉人对千里马公司作出变更登记，到被上诉人的起诉时间跨越几年，被上诉人对上诉人的起诉早已超过诉讼时效，对被上诉人的诉请应当依法予以驳回。2.一审判决程序违法。一审判决在未经对被上诉人的字迹进行采集和鉴定的情况下，就认为签名为伪造，程序违法。3.一审判决适用法律错误。一审判决在事实不清的前提下，错误适用法律，作出了错误的判决。作为工商登记案件国家有明确规定，上诉人履行的是形式审查，办理登记的单位和个人对材料的真实性负责，所以一审判决让上诉人承担诉讼费明显与国家法律、法规规定不符。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人曹建军答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求应予驳回。 原审第三人西安千里马园林有限公司未陈述意见。 原审第三人刘书波未陈述意见。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人的起诉是否超过法定期限，2.上诉人所作的公司法定代表人、投资人（股权）变更登记行为是否合法。 关于被上诉人的起诉是否超过法定期限的问题。涉案工商登记行为作出于2016年5月11日，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，上诉人作出被诉行政行为时被上诉人并不在场，因此上诉人应当对被上诉人获知被诉行政行为内容的时间提供证据加以证明。而上诉人并未提供证据证明被上诉人获知被诉登记行为的时间，故应当推定被上诉人知道该登记行为的时间为2016年10月，即被上诉人被乡镇工作人员告知取消其低保待遇的时间。被上诉人于2018年5月4日向西安铁路运输法院提起诉讼，并未超过法定的二年期限。上诉人该上诉理由不能成立，被上诉人的起诉符合法定条件。 关于上诉人所作公司法定代表人、投资人（股权）变更登记行为是否合法的问题。虽然《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。但该规定并未免除公司登记机关对公司登记相关事宜的审慎审查义务。该条例第五十一条第一款第二项规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。本案被诉登记行为系公司法定代表人、投资人（股权）变更登记行为，公司登记机关在审核登记材料过程中除对申请材料进行形式审查外，对其所依据的股权转让行为的真实性、合法性亦应进行适当审查。尤其在相对人未到场无法直观判断其意思表示的情况下更应履行审慎审查义务。上诉人认为一审法院未进行笔迹鉴定即认定被上诉人签名系伪造，所作判决程序违法。本院认为，是否为相对人本人签字并非判断登记行为所依据的申请材料是否真实的唯一途径，且该审查的目的应是申请登记行为是否为相对人的真实意志。本案中虽然登记机关对办理变更登记的申请材料进行了形式审查，但根据被上诉人提交的相应证据能够反映出办理变更登记的事实依据，即股权转让行为并未实际发生。上诉人在此情况下亦未提供能够反映出申请办理被诉登记行为系被上诉人真实意愿，上诉人实际参与公司经营管理活动的相关证据，故一审法院认定登记材料系虚假材料，对其所作登记行为判决撤销并无不当，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。另外，一人公司的法定代表人、股权发生变更的后果将对公司债权人的债权实现产生直接影响，上诉人作为公司登记机关在审查该类变更登记申请时，应依法认真履行审查职责，从而减少和避免类似案件的发生。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人西安市莲湖区市场监督管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长 柴 苗 审判员 衡飞玲 审判员 魏国庆 二〇一九年十二月十三日 书记员 张慧子 1