北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初16618号原告：马胜强，男，1980年2月1日出生，回族，住北京市海淀区,公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李站波，北京市一法律师事务所律师。被告：北京阿米尔餐饮管理中心，住所地北京市海淀区中关村南三街一条7号-1。投资人：李献智。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所实习律师。被告：李献智，男，1947年11月23日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：骆继锋，北京妙达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所实习律师。被告：马有卜，男，1986年2月4日出生，回族，户籍地址：甘肃省积石山保安族东乡族撒拉族自治县中咀岭乡庙岭村三社26号。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：尚思宇，北京市金台律师事务所律师。原告马胜强与被告北京阿米尔餐饮管理中心（以下简称阿米尔餐饮中心）、李献智、马有卜买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告马胜强的委托诉讼代理人李站波，被告阿米尔餐饮中心的投资人（同为本案被告）李献智及委托诉讼代理人骆继锋、张健，被告马有卜的委托诉讼代理人尚思宇到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告马胜强向本院提出诉讼请求：1、判令阿米尔餐饮中心支付货款528000元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率4.35%，自2018年12月8日计算至货款实际付清之日止）；2、判令李献智、马有卜对所欠付货款及利息承担连带责任。事实与理由：马胜强自2018年1月至2018年12月期间按约向阿米尔餐饮中心供应羊肉，2018年12月7日，马有卜作为餐饮实际经营者与马胜强对账核实应付羊肉款528000元，马有卜出具欠条盖有阿米尔餐饮中心印章确认共欠马胜强羊肉款528000元。事后马胜强多次催要货款，阿米尔餐饮中心以经济困难无钱为由拒付。李献智作为阿米尔餐饮中心投资人，马有卜作为餐饮实际经营者，应依法对阿米尔餐饮中心未支付货款及逾期利息承担连带责任。为此诉至法院，恳请法院依法判如所请。阿米尔餐饮中心、李献智辩称：不同意马胜强的全部诉讼请求。1、阿米尔餐厅的实际经营人是马一奴四，并非本案的李献智。阿米尔餐饮中心也没有授权马有卜与马胜强签订买卖合同，也没有收到相关的货物。马胜强在起诉书中也知道实际经营者是谁，马胜强的损失应当向马有卜进行主张。2、马胜强相应的证据加盖的均为发票专用章，仅用于开具发票，不能代替公章及合同专用章使用。3、阿米尔餐饮中心的发票专用章已经于2019年1月发布丢失声明，据马有卜所称，其已经将发票专用章交给了供应商。马有卜辩称：不同意马胜强的全部诉讼请求，马有卜是职务行为，并非餐厅的实际经营人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：马胜强于2018年1月至2018年9月23日期间向阿米尔餐饮中心供应牛羊肉、鸡类等货物，庭审中，马胜强提交2018年1月4日至9月23日期间的收据，收据均加盖有阿米尔餐饮中心发票专用章，证明其向阿米尔餐饮中心的供货事实，经审查，收据中所载明的货物总金额为443488元。2018年12月7日，马有卜向马胜强出具《欠条》，载明：“本人马有卜，自2018年1月份至12月份共欠马胜强牛羊肉款528000元。欠款人：马有卜”。欠条出具后，阿米尔餐饮中心、李献智、马有卜均未向马胜强支付货款。此外，马胜强于庭审中提交微信聊天截屏复印件一张，马胜强称马有卜曾于2018年7月11日向其支付货款10000元，该部分货款不包含在其所提交的《收据》之中，属于已经结清的供货。阿米尔餐饮中心、李献智、马有卜对该证据的真实性均被不予确认。另查，阿米尔餐饮中心于2014年7月24日成立，类型为个人独资企业，投资人李献智。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，马胜强与阿米尔餐饮中心之间虽未签订书面的买卖合同，但通过马胜强提交的上述证据，可以认定双方之间存在买卖合同关系，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。马胜强供货后，阿米尔餐饮中心未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向马胜强支付所欠货款，并承担相应的违约责任。对于马胜强要求阿米尔餐饮中心支付货款528000元及相应逾期付款利息的诉讼请求，因其所提交的欠条载明金额与收据所载明金额差距较大，故应以供货凭证载明金额为准，对于超出443488元的部分，马胜强虽陈述相关单据由阿米尔餐饮中心收回，但该陈述不符合行业惯例，欠条中亦未对收回单据的情况进行标注，故本院对马胜强的该项陈述不予采信，对于其第一项诉讼请求中443488元货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对于马胜强的要求阿米尔餐饮中心自2018年12月8日起，按照中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%支付逾期付款利息的诉讼请求，因2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故对于马胜强的利息请求中，自2019年8月20日起的逾期付款利率本院依法予以调整，对于超出部分本院不予支持。对于马胜强要求李献智对阿米尔餐饮中心的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，阿米尔餐饮中心的企业类型为个人独资企业，李献智作为阿米尔餐饮中心的投资人，应以其个人财产对企业债务承担无限责任，故本院对于马胜强的该项诉讼请求依法予以支持。对于李献智称其将阿米尔餐饮中心转让给案外人马一奴四，其本人不进行实际经营亦未实际收取经营收益，故不应承担还款责任的陈述，与我国个人独资企业法相关规定不符，本院不予采信。对于马胜强要求马有卜对阿米尔餐饮中心的债务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，马有卜在马胜强供货完成后，向马胜强出具载有“本人马有卜自2018年1月份至12月份共欠马胜强牛羊肉款”，并明确标明“欠款人马有卜”的《欠条》，该欠条虽加盖有阿米尔餐饮中心的发票专用章，但亦应视为马有卜自愿作出对本案欠款承担还款责任的意思表示，属于债务加入，故本院对马胜强的该项诉讼请求予以支持。对于马有卜关于收取货物并出具《欠条》的行为属于职务行为，不应承担责任的辩称，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京阿米尔餐饮管理中心支付马胜强货款443488元及逾期付款利息（以443488元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年十二月八日计算至二〇一九年八月十九日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自二〇一九年八月二十日计算至货款实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；二、李献智对北京阿米尔餐饮管理中心的上述债务承担连带责任；三、马有卜对北京阿米尔餐饮管理中心的上述债务承担连带责任；四、驳回马胜强的其他诉讼请求。如北京阿米尔餐饮管理中心、李献智、马有卜未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9114元（原告马胜强已预交4557元），由马胜强负担1111元，已交纳；由北京阿米尔餐饮管理中心、李献智、马有卜共同负担8003元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  吕志强审判员  武 祎审判员  高增播二〇一九年十二月二十七日书记员  卢芸熠