贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5608号上诉人（原审被告）：王生富，男，1962年12月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告）：黄永刚，男，1974年4月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二上诉人共同委托代理人（特别授权）：王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊朝乾，男，1954年12月24日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：熊玲，男，1984年6月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，系熊朝乾儿子。原审被告：姜龙艮，男，1969年2月6日出生，汉族，重庆市人，住重庆市渝北区。原审被告：金沙县西洛乡岩脚煤矿，地址：贵州省毕节市金沙县西洛乡东风村，注册号：520000000035646（1-1）。执行事务合伙人：姜龙艮。上诉人黄永刚、王生富因与被上诉人熊朝乾、原审被告姜龙艮、金沙县西洛乡岩脚煤矿（以下简称：岩脚煤矿）民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初2008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王生富、黄永刚上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实错误。1、姜龙艮不是本案的实际借款人，也不是担保人，其在借条上签署“在地面工程结算时支付熊朝乾借款”不能对二上诉人产生法律效力。2、本案未约定“由姜龙艮在地面工程结算时支付熊朝乾借款”作为还款方式，且本案已经明确了具体的还款时间，并不是一审法院所认定的还款时间不确定。具体到本案，在最后还款时间届满后，二上诉人可以选择多种还款方式进行还款，即使姜龙艮签署内容征得二上诉人同意，也仅能代表以此作为还款方式。二、本案已过法定的诉讼时效期间。即使2015年11月24日二上诉人真的向被上诉人出具证明，造成本案诉讼时效的中断，被上诉人主张权利仍然超过法定的诉讼时效期间。三、一审适用法律错误。本案应适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人熊朝乾二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。原审被告姜龙艮、岩脚煤矿二审未作陈述。原审原告熊朝乾向一审法院起诉请求：1、判决四被告承担连带责任，并于本判决生效后三十日内归还原告借款本金及利息60000元。2、判决四被告支付自2012年4月9日起至今的超期利息85000元。3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告黄永刚、王生富承建岩脚煤矿瓦斯抽放房、办公大楼基础，高低位水池及所有附属工程时，因工程垫资于2011年6月9日向原告熊朝乾出具《借条》借款50000元，二被告找到岩脚煤矿负责人姜龙艮说，熊朝乾同意借款，为确保资金安全但要姜龙艮签字从工程结算款中扣回，该《借条》载明：“今借到熊朝乾伍万元整（50000元），借款时间为十个月（不满10个月按10个月算），利息2%（月息），还款一次性支付本利合计陆万元整，2011年6月9号至2012年4月9号止还款。”同时姜龙艮在《借条》签署“在地面工程结算时支付熊朝乾的借款”。2015年11月24日被告黄永刚、王生富向原告熊朝乾出具《证明》载明：“兹有黄永刚、王生富在高低位水池及所有附属工程，因工程垫资向熊朝乾处借款（以借条上述为主），由于多次与矿方法人姜龙艮协商迟迟无果，矿方法人未付两人工程款不能扣除熊朝乾借款。”因岩脚煤矿被政府停止建设，被告黄永刚、王生富承建的工程未能验收结算，二被告至今未偿还原告熊朝乾借款，原告熊朝乾遂诉至法院请求支持其如前诉讼请求。一审法院认为：原告熊朝乾提供的被告黄永刚、王生富出具的《借条》、《证明》及被告姜龙艮出具的《情况说明》能够相互佐证形成证据链，足以证明被告黄永刚、王生富因承建岩脚煤矿地面工程建设垫资向原告熊朝乾借款50000元，至今尚未偿还原告借款本息的事实客观存在，故被告黄永刚、王生富辩称未实际收到借款的理由一审法院不予采信。原告熊朝乾与黄永刚、王生富于2011年6月9日的《借条》中虽然约定还款付息时间至2012年4月9日止，但同时双方又约定由姜龙艮在地面工程结算时支付熊朝乾的借款，而从被告黄永刚、王生富于2015年11月24日出具的《证明》显示，未偿还原告借款的原因实际是系矿方法人未付二人工程款不能扣除原告借款，由此可知原告熊朝乾与黄永刚、王生富真正约定的还款方式是由姜龙艮在黄永刚、王生富承建岩脚煤矿地面工程的结算款中代为扣除支付原告借款本息，而该工程结算的时间未作约定，还款时间并不确定，属约定不明，且至今该工程尚未验收结算，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告黄永刚、王生富提出原告的起诉已违反《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，已超法定时效的理由不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的借款月利率2%合法有效，被告黄永刚、王生富于2011年6月9日向原告熊朝乾借款50000元，至原告起诉之日2019年5月9日的利息经计算为95000元，故对原告诉请被告黄永刚、王生富偿还借款50000元及利息95000元的主张，一审法院予以支持。关于原告熊朝乾诉请被告岩脚煤矿、姜龙艮承担连带还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告岩脚煤矿、姜龙艮不是本案的借款人，姜龙艮应原告要求在《借条》签署“在地面工程结算时支付熊朝乾的借款”，其实质为承诺代为支付而非担保，故原告主张被告姜龙艮、岩脚煤矿承担连带还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、被告黄永刚、王生富于本判决生效之日起三十日内偿还原告熊朝乾借款50000元及利息95000元。二、驳回原告熊朝乾的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取1600元，由被告黄永刚、王生富负担。各方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人应否偿还被上诉人本金50000元及利息95000元。本院认为，二上诉人2011年6月9日向被上诉人出具的《借条》上明确还款日期为2012年4月9号止，同时岩脚煤矿负责人姜龙艮在该《借条》注明“在地面工程结算时支付熊朝乾的借款”。姜龙艮的行为虽不能代表二被上诉人，但2015年11月24日二上诉人用出具《证明》的形式对还款时间为“在地面工程结算时支付熊朝乾的借款”进行了追认，故双方约定的还款时间应为“地面工程结算时”。现岩脚煤矿被政府停止建设，二上诉人与岩脚煤矿的工程结算时间无法确定，还款时间属约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被上诉人可随时要求二上诉人返还借款，二上诉人认为被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。二上诉人对向被上诉人借款50000元及约定月利息2%的事实并无异议，故一审判决二上诉人偿还被上诉人借款本金50000元及2011年6月9日至2019年5月9日（起诉之日）的利息95000元并无不当，上诉人主张其不应偿还被上诉人借款本金及利息的上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人黄永刚、王生富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200，由上诉人黄永刚、王生富负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月二十七日书记员 向 旭