重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民再166号再审申请人（一审被告）：张俊，男，1986年8月1日出生，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：廖金容，重庆捷恒律师事务所律师。被申请人（一审原告）：重庆华辉涂料有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路20号，统一社会信用代码91500108203083336H。法定代表人：王平，董事长。委托诉讼代理人：肖建宇，重庆渝都律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧林，重庆渝都律师事务所律师。一审被告：重庆弘木世家家具有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道自由村一社，统一社会信用代码91500113331536096Y。法定代表人：黎淑英，执行董事。再审申请人张俊因与被申请人重庆华辉涂料有限公司（以下简称华辉公司）、一审被告重庆弘木世家家具有限公司（以下简称弘木世家公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初6792号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月24日作出（2019）渝05民申165号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张俊及其委托诉讼代理人廖金容、被申请人华辉公司的委托诉讼代理人周慧林到庭参加诉讼。一审被告弘木世家公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张俊申请再审请求：撤销一审判决，改判驳回华辉公司对张俊的诉讼请求。事实与理由：1、原判认定事实错误，张俊并未与华辉公司建立买卖合同关系，其系以弘木世家公司采购负责人的身份代表该公司向华辉公司采购油漆和对账，所采购的油漆也是用于弘木世家公司的制作经营，在弘木世家公司签收的销售单上不仅有张俊的签字，还有公司员工罗四维、黄汝等人的签字；2、弘木世家公司在对账后向华辉公司共支付了20000元，而非华辉公司一审认可的15000元。华辉公司答辩称，张俊在购买油漆的过程中自称代表弘木世家公司采购，但两份对账单都只有张俊签字，也只有张俊在付款，故张俊的行为并非职务行为，本案的合同相对方应是张俊和弘木世家公司，应由二被告共同承担货款的支付责任；经核实，华辉公司确实在对账后收到货款共计20000元。综上，请求法院对欠付货款金额进行调整后依法判决。弘木世家公司未答辩。华辉公司以弘木世家公司、张俊为被告，于2018年4月16日向重庆市南岸区人民法院提起一审诉讼，请求判令二被告支付货款145008.5元及资金占用损失（资金占用损失以145008.5元为基数，从2018年3月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；诉讼费由二被告承担。事实和理由：弘木世家公司、张俊从2015年10月起向华辉公司采购油漆，截至2018年3月2日，共计欠付货款145008.5元，华辉公司经多次催收未果，遂起诉来院。一审法院查明，2015年10月起，张俊向华辉公司采购油漆，欠付部分货款。华辉公司认为张俊系同时代表弘木世家公司和其个人与华辉公司口头达成的买卖合同，买受人应为弘木世家公司和张俊。2017年12月29日，张俊（甲方）、华辉公司（乙方）签署《对账函》，载明：甲乙双方经对账确认，截至2017年12月29日，甲方欠乙方货款162488.5元。针对本案所涉货款，张俊与华辉公司于2018年1月8日再次签署《对账函》，载明：甲乙双方经对账确认，截至2017年12月30日，甲方欠乙方货款160008.5元。该对账函首部甲方为弘木世家公司，乙方为华辉公司，张俊在尾部甲方签章处签字捺印（未加盖弘木世家公章），华辉公司在尾部签章处加盖了财务专用章。尔后，华辉公司收到本案所涉货款15000元，最后一次收款时间为2018年2月2日。另查明，张俊系弘木世家公司监事。一审法院认为，本案系一起买卖合同纠纷。张俊向华辉公司购买油漆，虽然双方未签订书面的买卖合同，但两次签署《对账函》对尚欠的货款予以确认，张俊应当按照《对账函》的金额向华辉公司支付货款。因第二次《对账函》签署后，华辉公司收到了15000元货款，故张俊还应向华辉公司支付货款145008.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张俊未在签订《对账函》后支付相应货款，应当承担违约责任，并应赔偿因逾期付款对华辉公司造成的损失。华辉公司有权以尚欠全部货款为基数，从最后一次收款之日的次日即2018年2月3日起向张俊主张资金占用损失，本案中，华辉公司以145008.5元为基数，从2018年3月2日起，按中国人民银行同期贷款基准利率向张俊主张资金占用损失，符合法律规定和合同约定，应当予以支持。此外，关于华辉公司主张弘木世家公司亦系本案买卖合同的相对方，应当承担共同支付责任的问题。因华辉公司并未在《对账函》中盖章确认，也没有向华辉公司出具由张俊代为签订买卖合同、代为进行对账的授权委托，故张俊的对账行为的效力不能及于弘木世家公司，弘木世家公司不是本案所涉买卖合同的当事人，故对华辉公司主张弘木世家公司承担共同支付责任的诉讼请求不予支持。弘木世家公司、张俊经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上，华辉公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年9月13日作出（2018）渝0108民初6792号民事判决：一、张俊于本判决生效之日起十日内向重庆华辉涂料有限公司支付货款145008.5元及资金占用损失（资金占用损失以145008.5元为基数，从2018年3月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；二、驳回重庆华辉涂料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3200元，由张俊负担。再审审理期间，张俊提交了新证据《重庆华辉涂料有限公司销售出库单》客户联17份，载明销售日期为2015年10月至2017年7月期间，客户单位为重庆弘木世家家具有限公司，张俊、罗四维、黄汝等在部分出库单的客户签章栏签字，拟证明弘木世家公司才是本案买卖合同的相对方，张俊仅是经办人员。华辉公司质证认为，该公司保存的销售出库单已全部销毁，无法判断上述出库单的真实性。本院审查认为，上列出库单为华辉公司采用固定格式、统一编号制作的销售单据，载明的销售期间符合华辉公司一审诉称的买卖合同履行期间。华辉公司称在货款尚未全部收到的情形下将销售出库单全部销毁，既不符常理，也不符合财务管理规范，该理由不能成立。综上，本院对上述证据予以采信。本院再审对一审查明的事实予以确认。再审另查明，张俊提交的17份销售出库单均载明华辉公司所售油漆的客户名称均为弘木世家公司。华辉公司与弘木世家公司对账后，华辉公司收到本案所涉货款20000元。另查，在本案再审审查阶段的（2019）渝05民申165号案件询问中，弘木世家公司陈述张俊是弘木世家公司员工，向华辉公司购买油漆及对账均系张俊代表弘木世家公司履行职务行为，所购买油漆也是弘木世家公司实际使用。本院认为，本案争议焦点是与华辉公司建立买卖合同关系的是张俊还是弘木世家公司。针对该焦点问题，虽华辉公司主张张俊系既代表其本人也代表弘木世家公司向其购买油漆，但华辉公司签字认可的2018年1月8日《对账函》载明买方为弘木世家公司，张俊再审提交的由华辉公司制作并在销货时交买方签字确认的《销售出库单》载明的客户单位也是弘木世家公司，同时弘木世家公司在本案再审审查阶段也陈述张俊系代表该公司履行职务行为，故本院认定与华辉公司建立买卖合同关系的是弘木世家公司，张俊提出其未与华辉公司建立买卖合同关系的再审理由成立，本院予以采纳。弘木世家公司在对账后已向华辉公司支付本案货款20000元，其仍欠货款金额应为140008.5元。华辉公司关于支付资金占用损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，根据再审中出现的新证据，原判认定的部分事实错误，导致裁判结果错误，本院再审予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初6792号民事判决；二、重庆弘木世家家具有限公司于本判决生效之日起十日内向重庆华辉涂料有限公司支付货款140008.5元及资金占用损失（资金占用损失以140008.5元为基数，从2018年3月2日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、驳回重庆华辉涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由重庆弘木世家家具有限公司负担3000元，重庆华辉涂料有限公司负担200元；再审案件受理费3200元，由张俊负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇一九年十二月四日书记员  徐杭渊