wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初16466号原告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司，住所地四川省广安市武胜县沿口镇东街13号。法定代表人：刘进英。被告：刘进英，女，1975年10月8日出生，住四川省武胜县。被告：重庆瑞阳科技股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路90号第一层。法定代表人：姜国清,董事长。被告：姜国清，男，1957年9月26日出生，住重庆市渝北区。被告：汪倩，女，1971年2月7日出生，住重庆市渝北区。原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）诉被告广安市迈特新能源汽车销售有限责任公司（以下简称迈特公司）、刘进英、重庆瑞阳科技股份有限公司（以下简称瑞阳公司）、姜国清、汪倩民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法进行审理。锋之行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金；2、判令被告以本金为基数自借款之日起支付罚息、违约金直至偿付为止；3、判令被告向原告支付为实现债权己支付的律师费；4、请求除借款人以外其他被告对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。事实与理由：原告与借款人签订了《借款合同》，双方约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。合同签订后，原告向借款人指定账户支付了全部出借款项。履行合同过程中，借款人未按时清偿借款，按合同约定应支付罚息及违约金至清偿之日止。其余被告以《借款合同》为主合同，与原告签订了《最高额连带保证担保合同》，约定其余被告对主合同项下债务提供担保，对包括本息、罚息以及实现债权所产生的费用承担连带责任保证。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，涉案《借款合同》系甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方（咨询服务人、债权收购人）锋之行公司、丁方（平台服务人）深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称先行永信公司）共同签订，合同约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。其中合同存在债权收购条款，基本内容为：乙方未按时还款，丙方按合同约定承担债权收购责任后，由丙方向乙方追索。审查中，甲方（出借人）处标明“见丁方确认后的《出借人名单》”，但丁方提供《出借人名单》显示出借人为锋之行公司，形成了甲方（出借人）与丙方（咨询人、债权收购人）均为锋之行公司，与合同内容、目的不符。现原告未提供已完成债权收购的证据，故本院无法确认原告已取得债权人即出借人的法律地位，原告按民间借贷纠纷起诉，与本案无直接利害关系，并非适格主体。原告可待依法取得债权后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海锋之行汽车金融信息服务有限公司的起诉。公告费（具体数额以实际发生为准）由原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 史立新审 判 员 王华伟审 判 员 陈仪佳二〇一九年十二月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初17512号 原告：刘某，男，1982年12月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杜方兰(原告之妻)，住临沂市兰山区。 被告：临沂某企业管理咨询有限公司，住所地临沂市兰山区红旗路与新华路交汇万阅城A座1704室，统一社会信用代码：91371302MA3EKXMQ7H。 法定代表人：王某，董事长。 原告刘某与被告临沂某企业管理咨询有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人杜方兰到庭参加诉讼，被告临沂某企业管理咨询有限公司的法定代表人王静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法调解或判决四被告连带退回原告租金14245元及利息;2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月份，被告董林杉代表临沂某企业管理咨询有限公司招商引资，与原告签定租赁协议，原告在中商广场美食广场经营小吃。经营一个月后，因商场无客源，难以为继。原告与被告公司于2019年6月1日签订中商广场美食广场(商铺经营)退场协议书，约定双方解除租赁协议，被告在扣除原告1680元租金后，于2019年9月1日退还原告剩余租金14245元。约定日期届满后，被告公司并未付款。原告多次催促，被告均以无款为由拒付。被告王静、刘海龙、董林杉系被告公司股东，均为认缴出资，现公司出现到期债务，作为股东，王静、刘海龙、董林杉应当履行提前出资义务，应当与被告公司承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告撤回了对董林杉、刘海龙、王静的起诉。 临沂某企业管理咨询有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年4月份，原告租赁被告管理的中商广场美食广场的商铺一处，经营民族小吃，并向被告交纳经营押金、燃气卡押金、水电卡押金、装修保证金、美团机器费等15600元。2019年6月1日，双方签订退场协议书一份，解除了双方的租赁合同关系，被告同意于2019年9月1日前退还原告押金等费用14245元。后因被告未按期履行义务，原告向本院提起民事诉讼。 另查明，原告要求被告自2019年9月1日起按年利率4.15%支付利息。 本院认为，被告欠原告14245元押金等费用未退还的事实，有双方签订的退场协议书予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告未在约定的期限及时退还原告押金等费用，系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求被告退还其押金等费用14245元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。对于原告主张的利率，不高于同期中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本院予以准许。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告临沂某企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘某商铺押金等费用14245元及利息(以14245元为基数，自2019年9月1日起按年利率4.15%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元(已减半)，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇一九年十二月九日 书记员  李 宁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初14792号原告：张波，男，1979年3月25日生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。被告：李建华，男，1967年2月28日生，汉族，住新疆伊宁市边境经济合作区。委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。被告：昭苏县恒源水力发电有限公司，住所地新疆伊犁州昭苏县工矿路59号，统一社会信用代码91654026572513258Y。法定代表人：李经贤，该公司经理。委托诉讼代理人：李乾，四川汇圣律师事务所律师。原告张波诉被告李建华、昭苏县恒源水力发电有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理。原告于2019年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张波撤诉。案件受理费减半收取为14995元、诉讼保全费5000元，共计19995元，由原告张波负担。审 判 员  姜 婷二〇一九年十二月三十日法官助理  郑曼曼书 记 员  贾雅婷
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0803民初1065号原告：河南金东方园林有限公司。住所地：河南省焦作市解放区解放路与普济路交汇口西南角焦运集团院内办公楼第三层。法定代表人：王素清，执行董事。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。被告：河南王封全域实业有限公司。住所地：焦作市中站区安全街11号。法定代表人：王保才，董事长。委托诉讼代理人：常虹，金研律师事务所律师。原告河南金东方园林有限公司诉被告河南王封全域实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告河南金东方园林有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南金东方园林有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南金东方园林有限公司撤回起诉。本案件受理费3550元，减半收取1775元，由原告河南金东方园林有限公司负担。审判员  白立新二〇一九年十二月三十一日书记员  孙国花
甘肃省民乐县人民法院                         民事裁定书 （2019）甘0722民初3513号 原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：916207229253227223。负责人年某，职务：行长。地址：甘肃省民乐县县城西大街4号。委托代理人庞某，系该行客户经理。被告杨某，男，汉族，1988年10月24日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇马钧村八组。身份证号：622223198810244613。 被告尚某，男，汉族，1989年4月20日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇马钧村五组。身份证号：622223198904204671。被告胡某，男，汉族，1975年5月10日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县新天镇太平村四组。身份证号：62222319750510461X。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告杨某、尚某、胡某金融借款合同纠纷一案中，因被告胡某地址不明，无法送达应诉材料，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的起诉。案件受理费1138元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。  审判员  尚新宏 二○一九年十二月十日                        书记员  许杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41563号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：西安易品智能电子有限公司，住所地陕西省西安市丰禾路80号。原告葛优与被告西安易品智能电子有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告葛优在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛优撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙10民终2906号 上诉人（原审原告）：方加红，男，1957年12月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：彭智青，女，1985年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区，系上诉人儿媳妇。 委托诉讼代理人：方勇，男，1986年10月30日出生，汉族，住台州市黄岩区，系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）：方仙文，男，1972年6月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：童毅娜，女，1972年3月14日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：方福海，男，1939年11月11日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被上诉人（原审被告）：李菊花，女，1943年5月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 上诉人方加红因与被上诉人方仙文、童毅娜、方福海、李菊花房屋买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2018）浙1003民初8548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人方加红自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人方加红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人方加红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7109元，减半收取3554.5元，由上诉人方加红负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 胡精华 审 判 员 王安安 二〇一九年十二月三十日 代书记员 应一娇
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0702行初503号 原告崇义县聂都乡聂都村学堂背村民小组。 住所地崇义县聂都乡聂都村学堂背组。 负责人曹传香，组长。 委托代理人陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。 被告崇义县自然资源局。 住所地赣州市崇义县阳岭大道48号。 法定代表人黄炜华，局长。 委托代理人汤其中，该局山纠办干部。 委托代理人朱启智，该局不动产登记中心干部。 原告崇义县聂都乡聂都村学堂背村民小组诉被告崇义县自然资源局不服山林权属登记一案，于2019年11月1日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月20日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告负责人曹传香、委托代理人陈健卿；被告委托代理人汤其中、朱启智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2004年11月25日，原告原组长曹黄永光陪同乡、村干部和林管站技术员依据林业三定时期取得的崇林照字（1980）3293号山林所有权执照注明的“泥坑”及其四址界线，在实地勘测，制作（编号00690）《崇义县林地所有权外业勘测登记卡》。2005年3月1日，申请对“泥坑”山场进行林业登记。2007年1月25日。崇义县人民政府向原告颁发【2007】第1403110001号林权证。其中编号为0362126140311JDS04646位于“泥坑”的林权登记。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”崇义县人民政府在2007年1月25日向原告颁发【2007】第1403110001号林权证，其中编号为0362126140311JDS04646位于“泥坑”的林权登记，原告已及时领取该林权证，而且原告现任组长曹传香在2009年12月左右从前任组长吴国良手上接收本案所涉林权证。从上述事实可以确认原告对被告作出的行政行为早已超过六个月，故原告的起诉期限应适用六个月的起诉期限。原告于2019年11月1日向本院提起行政诉讼止，原告的起诉期限早已超过六个月的起诉期限。虽然原告提出2018年3月聂都乡政府开始挖山建公墓区时侵占其合法权益时已向乡政府反映，但原告不具有行政诉讼法第四十八条规定的情形。同时，原告也未提交证据证明崇义县人民政府在2007年1月25日向原告颁发【2007】第1403110001号林权证，其中编号为0362126140311JDS04646位于“泥坑”的林权登记有错误。因此，对于原告的起诉，应予驳回。 据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（一）项、第（二）项，第一百零一条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告崇义县聂都乡聂都村学堂背村民小组的起诉。 案件诉讼费50元，退回给原告崇义县聂都乡聂都村学堂背村民小组。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  舒宝泉 人民陪审员  吴 军 二〇一九年十二月二十日 法官助理黄娟 书记员柯雪梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77607号原告：蔡悦萍，女，1984年5月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘宝军，男，1981年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：蔡悦萍（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费25000元。事实和理由：2018年10月20日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计25000元。现因被告经营异常，员工及家政人员大量离职，已无法提供正常家政服务，该合同己无实际履行的可能，且经原告反复催告，被告始终不予答复，原告申请退款后，被告同意退款但始终无法正常退款。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为52天，费用共计25600元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告向被告支付了服务费25000元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之母婴护理师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之母婴护理师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，故应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告蔡悦萍与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一八年十月二十日签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告蔡悦萍服务费二万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告蔡悦萍已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告蔡悦萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执恢1321号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人钱玉满本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人钱玉满案由诈骗罪一案中，本院已执行到位罚金人民币25000元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初269号原告：天津市奥利达设备工程技术有限公司，住所地华苑产业区（环外）海泰发展二路3号3号楼2、3层。法定代表人：李永胜，执行董事。委托诉讼代理人：霍文婷，天津华盛理律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，住所地北京市昌平区科技园区富康路18号。法定代表人：吴道洪。原告天津市奥利达设备工程技术有限公司（以下简称奥利达公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奥利达公司之委托诉讼代理人霍文婷到庭参加了诉讼，被告华福公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。奥利达公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令华福公司支付合同款4万元；2、华福公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月22日，奥利达公司和华福公司签订《丙烯汽化器采购合同》，约定华福公司向奥利达公司购买丙烯汽化器，合同总价款34万元。合同签订后，奥利达公司履行了供货义务，但华福公司未完全履行付款义务，尚欠奥利达公司4万元未付。经催要未果，现奥利达公司诉至法院。华福公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，出卖人（奥利达公司）和买受人（华福公司）签订《丙烯汽化器采购合同》，约定华福公司向奥利达公司购买丙烯汽化器1台，合同总价款34万元，交货时间2016年12月28日前；设备按合同规定时间生产完毕，出厂前检验合格后，买受人在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，买受人向出卖人支付合同总结的80%作为发货款，出卖收到发货款后2日内安排发货，计人民币272000元，（1）出卖人提交的发货款付款申请书、（2）向买受人开具与本次支付金额相同的财务收据（1份原件）、（3）卖方开具的税率为17%的合同全额增值税专用发票、（4）最终检验报告或出厂检验合格或经监造方确认的动/静设备相关试验报告（如有），1份复印件、（5）发货清单、（6）合同规定的技术资料；设备安装、调试、试运行完毕并验收合格或货到现场6个月以先到为准，买受人在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，买受人向出卖人支付合同总价的10%作为预验收款，计人民币34000元，（1）出卖人提交的预验收款付款申请书、（2）向买受人开具与本次支付金额相同的财务收据（1份原件）、（3）设备性能预验收或试运转合格证书，1份原件；设备质量保证期满后，买受人在收到如下单据和文件并查证无误后30日内，支付合同总价的10%作为质保金，计人民币34000元，（1）出卖人提交的质保金付款申请书、（2）向买受人开具与本次支付金额相同的财务收据（1份原件）、（3）设备质量保证期满验收合格证书，1份原件；质量保证期：以买受人与业主签订的项目竣工验收合格之日算起，至投运后12个月或货到买受人指定现场验收合格后18个月，以先到为准。合同盖章处有王某某的扫描版签名，奥利达公司称，王某某是华福公司员工。2016年12月22日，奥利达公司向华福公司开具4张发票，总金额34万元。奥利达公司提供一份《调试（维修）验收单》，载明2017年1月4日，丙烯汽化器调试完成，调试人李某某，用户签名王某某。诉讼中，奥利达公司称李某某是奥利达公司员工。奥利达公司提供3张银行承兑汇票，证明华福公司已经支付了30万元，但未提供证据原件。诉讼中，奥利达公司称华福公司已经支付了30万元，尚欠4万元未付。奥利达公司称，因为后来联系不上华福公司，故没有向华福出具过付款申请书。本院认为：奥利达公司和华福公司签订《丙烯汽化器采购合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据现有证据可知，奥利达公司履行了供货义务，但华福公司未完全履行付款义务，尚欠奥利达公司4万元未付，奥利达公司有权向华福公司主张该笔款项，对奥利达公司的该项诉讼请求，本院予以支持。华福公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告天津市奥利达设备工程技术有限公司40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，由被北京华福工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  王 翠人民陪审员  金 侠二〇一九年十二月三十日书 记 员  单星辰
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民督2786号申请人：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。法定代表人：姚蜀冀，总经理。委托诉讼代理人：霍小江，男，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司员工。被申请人：赵和平，女，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆和骥物业管理有限公司与被申请人赵和平申请支付令一案，本院于2019年12月20日立案。本院经审查认为，申请人重庆和骥物业管理有限公司申请被申请人支付物业服务费、公摊费共计513.66元的事实存在争议，未提供证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条、第四百三十条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆和骥物业管理有限公司支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  王珍强二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 洁
湖北省武汉市江夏区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0115行审257号申请执行人：武汉市江夏区自然资源和规划局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路92号。法定代表人：陈晓达，局长。委托诉讼代理人：柴国胜，男，1969年6月25日出生，系该局工作人员。被执行人:武汉市五里界建设投资有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界镇界兴路109号。统一社会信用代码：91420115666764875T。法定代表人:胡金财，经理。申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人武汉市五里界建设投资有限公司作出的夏自然资规罚(2019)01005号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局作出的夏自然资规罚(2019)01005号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。申请执行人经调查认定，2017年5月，被执行人武汉市五里界建设投资有限公司在未办理用地审批手续的情况下，擅自占用武汉市江夏区五里界街毛家畈4组集体土地1.41亩，新建生活管理房项目。根据土地利用现状图（2016年），该宗土地地类为旱地1.21亩、田某0.07亩、采矿用地0.13亩。根据武汉市江夏区土规图（2010-2020年），该宗土地为农用地1.28亩，规划建设用地0.13亩。该项目建筑总占地面积为642.28平方米（折0.96亩），总建筑面积580.54平方米。其中在农用地1.28亩的范围内建筑占地面积为610.97平方米（折0.91亩）；建筑面积552.58平方米；在规划建设用地0.13亩的范围内建筑占地面积为31.31平方米（折0.05亩）；建筑面积27.96平方米。目前，该项目已基本建成。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，属于非法占地的违法行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《湖北省土地管理实施办法》第四十六条、《武汉市非法占地案件行政处罚自由裁量权参照执行标准（试行）》的规定，于2019年4月9日对被执行人作出夏自然资规罚(2019)01005号《行政处罚决定书》，决定:1、责令将非法占用的1.41亩集体土地在十日内退还给武汉市江夏区五里界街毛家畈4组；2、限期拆除在非法占用的0.91亩土地上新建的552.58平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的0.05亩集体土地上新建的27.96平方米建筑物和其他设施；4、对非法占用的1.41亩土地按每平方米30元的标准处以罚款人民币28209元。被执行人武汉市五里界建设投资有限公司在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未全部履行生效处罚决定确定的义务。本院在审查过程中，申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局以行政处罚决定内容中存在面积表述不清的问题为由，于2019年12月25日向本院提交撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局申请撤回强制执行的申请，不违反法律、法规的禁止性规定，未损害国家利益和公共利益，应依法准许。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下：准许申请执行人武汉市江夏区自然资源和规划局撤回夏自然资规罚(2019)01005号《行政处罚决定书》强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程世新人民陪审员  谢琼利人民陪审员  张 燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  余海燕
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1282号原告：洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司，住所地河南省嵩县永安街22号劳动大厦，统一社会信用代码914103250842309883。法定代表人：王卓建，男，汉族。被告：路保安，男，1981年2月10日生，汉族，住河南省伊川县。原告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司诉被告路保安民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司到庭参加诉讼，被告路保安未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告归还原告借款21680元及利息（2015年8月20日起按月息二分计算直至还款）。2、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月19号，被告因出国打工，无钱交纳有关出国费用，分两次向原告借款1680元和20000元，共计借款21680元，被告承诺一年以后还款。原告多次通知被告及其家属归还该款，被告及其家属总是以各种理由推脱，不予偿还。无奈，原告诉至贵院，望贵院依法判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。原告提交2014年8月19日借条两份及路保安身份证复印件一份，用以证明被告的身份信息，且被告向原告借款20000元和1680元，两份借条均约定一年还清。经审理查明，原告洛阳崇州对外经济技术合作有限公司经营范围为“置业中介，职业指导、职业供求信息服务、人才推荐、人力资源管理咨询服务；向境外派遣各类劳务人员（不含港澳台地区）”，2014年8月份，被告路保安经原告公司介绍前往日本务工，并于出国前在2014年8月19日分两次向原告公司借款1680元、20000元，两次合计21680元，并约定“一年后还清”，即2015年8月19日前还清。后被告路保安未偿还此借款，原告遂诉讼来院。本院认为，被告路保安向原告借款21680元，有其向原告公司出具的借条在卷资证，事实清楚，证据充分，被告应依法偿还原告此21680元，原告要求被告路按月利率2%向其计付利息，但借条中未明确书面约定借款利息，故月利率2%的标准，本院不予认可。但被告路保安依法应从还款期限（2015年8月19日）届满之次日（2015年8月20日）起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路保安于本判决生效后五日内偿还原告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司借款21680元，并自2015年8月20日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告洛阳嵩州对外经济技术合作有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告路保安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李佳楠人民陪审员  姜雷雨人民陪审员  朱西军二〇一九年十二月十日书 记 员  王永伊
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执3029号 申请执行人：陈凤友，男性,1978年1月10日生，汉族，住扎兰屯市。 被执行人：白江山，男性,1968年12月27日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 陈凤友与白江山借款合同纠纷一案，本院已根据陈凤友申请，依据（2018）内2223民初216号判决书，于2019年12月26日终结执行。 特此通知 承办人李霄磊 二〇一九年十二月二十六日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24188号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。 负责人：杨珠文，总经理。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，该公司员工。 被告：王秀琴，女，汉族，1980年6月18日出生，住重庆市潼南区。 被告：邱斌，男，汉族，1971年10月14日出生，住重庆市潼南区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（以下简称凝睿公司四川分公司）与被告王秀琴、邱斌追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司四川分公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼，被告王秀琴、邱斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王秀琴立即向原告偿还垫付人民币79004.87元；2、判令被告王秀琴向原告支付利息12742.74元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年9月3日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告邱斌对被告王秀琴的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告王秀琴为购车向中国工商银行成都草市支行办理牡丹信用卡分期业务，被告邱斌为共同偿债人，原告为其向银行提供相关担保。在履约过程中，被告王秀琴违反约定，工商银行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。原告代为清偿了79004.87元，经催收无果，故提起诉讼。 被告王秀琴、邱斌未作答辩。 经审理查明：2017年11月18日，重庆永信新汽车销售服务有限公司（甲方）、被告王秀琴（乙方/承租人/主贷人）、被告邱斌（丙方/共同偿债人）、原告凝睿公司四川分公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》一份，约定的主要内容是：鉴于乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金，现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权【车辆型号为GA7166MTE5，车架号为LFP83APC4H1D74345】。乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，发卡银行为中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行成都草市支行），透支金额91900元，银行手续费8574.27元，还款日期为每月15日，每期还款金额为2092元；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲、乙、丙方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付资金占用损失。 嗣后，被告王秀琴（申请人）、邱斌（共同申请人）与工行成都草市支行（债权人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，主要约定：分期付款申请人向该行通过信用卡透支借款9.19万元，用于购买汽车，分36期按月偿还，于每月15日前偿还；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；分期付款申请人需向债权人支付手续费8574.27元，按透支金额的分期期数按月支付。 上述合同签订后，工行成都草市支行向二被告发放了信用卡透支分期资金，但二被告未按约偿还分期债务，经该行催收，原告于2018年9月25日代偿11639.72元、2018年12月21日代偿67365.15元。原告代偿后，二被告未向原告偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，因二被告未按约向债权人工行成都草市支行清偿债务，原告根据《履约担保服务合同》向债权人代为清偿，原告代偿后依法取得对二被告的追偿权，二被告应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将资金占用损失标准调整为按每日万分之六计算，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，对此本院予以确认。 被告王秀琴、邱斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王秀琴、邱斌于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司代偿款79004.87元以及资金占用损失（从2018年9月26日起，以代偿款11639.72元为基数；自2018年12月22日起，以代偿款67365.15元为基数，均按每日万分之六的利率标准计算至付清时止）； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2092元，减半收取1046元，由被告王秀琴、邱斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十二月九日 书记员  方露
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19462号原告（被告）：李秀华，女，1975年12月16日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司员工，住北京市。被告（原告）：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，汉族，特易购商业（北京）有限公司金星路分公司法律事务部职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云区。原告（被告）李秀华与被告（原告）乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称：乐购分公司）劳动争议纠纷两案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李秀华、被告（原告）乐购分公司的委托诉讼代理人魏圣华、李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀华向本院提出诉讼请求：1、乐购分公司支付李秀华2015年5月1日至2018年12月31日期间十三薪9508元；2、诉讼费由乐购分公司承担。事实和理由（辩称）：李秀华于2015年4月29日入职乐购分公司，岗位为客服员工，双方于2019年4月29日再次签订无固定期限劳动合同。乐购分公司无故降低李秀华的劳动待遇，应支付十三薪和未休年休假工资。李秀华不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3491号裁决书，特向法院起诉。乐购分公司向本院提出诉讼请求：1、乐购分公司不支付李秀华2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资1846.62元；2、诉讼费由李秀华承担。事实和理由（辩称）：李秀华主张的十三薪不是明确约定必须发放的项目，而且乐购分公司在每年年底已经给李秀华发放了双倍的工资，对李秀华的利益没有任何损害，不同意支付十三薪。李秀华的法定年休假已休满，剩余假期为乐购分公司给的福利假，而非法定年假，属于乐购分公司可自主经营管理的范围，不同意支付未休年休假工资。乐购分公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3491号裁决书，特向法院起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李秀华于2015年4月29日入职乐购分公司，岗位为客服管理员，其2017年月平均工资为2750元、2018年月平均工资为2883元。双方之间劳动关系仍处于存续期间。2019年4月11日，李秀华到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.乐购分公司支付李秀华2015年5月1日至2018年12月31日期间十三薪9508元；2.乐购分公司支付李秀华2016年1月1日至2019年1月31日期间饭费差额3780元；3、乐购分公司支付李秀华2015年5月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资2670元；4、乐购分公司支付李秀华2019年3月8日妇女节半天假173.9元。2019年5月14日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3491号裁决书，裁决：1.乐购分公司支付李秀华2017年1月1日至2018年12月31人期间员未休年休假工资1846.62元；2.驳回李秀华的其他仲裁请求。李秀华和乐购分公司均不服上述裁决，诉至本院。双方对未休年休假产生争议。李秀华主张员工手册约定，其在2017年应享有8天年休假，2018年应享有9天年休假，但都只休了6天。乐购分公司主张根据工作年限，李秀华应该享有5天年休假，法定年休假已休满，剩余假期为乐购分公司给予的福利假，不需要支付未休年休假工资。乐购分公司向法庭提交了下列证据：1、员工手册（版本号：YGSC1110）和员工手册确认书，证明员工知悉当年度的假期必须在当年度内使用完毕，否则自动作废；2、年假请假单，证明2017年度、2018年度李秀华的年休假已休6天。李秀华发表如下质证意见：1、认可员工手册和员工手册确认书该组证据的真实性，不认可证明目的；2、认可年假申请单的真实性，不认可该证明目的。双方对是否存在十三薪产生了争议。李秀华主张公司曾承诺年底发放十三薪，但从未发放；乐购公司主张双方无明确约定十三薪，且公司每年年底都以减亏基础奖的名义发放了双薪。乐购分公司向法庭提交了如下证据：1、劳动合同，证明双方对于十三薪没有明确约定；2、工资明细，证明乐购分公司每年年底以减亏基础奖的名义向李秀华发放了双薪。李秀华发表如下质证意见：1、认可劳动合同的真实性，但不认可证明目的；2、认可工资明细的真实性，但不认可证明目的，表示减亏基础奖不是十三薪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未休年休假工资问题。用人单位给予的超过法定标准的年休假属于公司福利待遇性质，劳动者未休该部分年休假的，用人单位有权进行处理。因李秀华未提供证据证明其已累计工龄满10年，故其享有的法定年休假不应超过5天，李秀华在2017年度、2018年度已各休带薪年假6天超过法定标准年休假，乐购分公司与李秀华并未通过规章制度或劳动合同约定对未休的假期进行折现补偿，故对乐购分公司要求其无需支付李秀华2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资1846.62元的诉讼请求，本院予以支持。关于十三薪问题。李秀华主张乐购分公司每年年底均会发放十三薪，但并未提交证据证明双方有关于发放“十三薪”的约定，故本院对其主张不予采信。乐购分公司主张每年发放的年终奖在2015年之后的名目变更为“减亏基础奖”，于2015年至2018年期间每年12月向李秀华发放了减亏基础奖，金额基本同当月的职级工资一致，故本院认定“减亏基础奖”其实质系双方约定的“年底双薪”，故李秀华要求乐购分公司支付其2015年5月1日至2018年12月31日期间十三薪的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司无需支付李秀华2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资1846.62元；二、驳回李秀华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由李秀华负担（已缴纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭珍珍二〇一九年十二月三十日书记员  龙可鑫
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初13359号原告：重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区陈家坪朝田村101号，统一社会信用代码91500107688944893Q。法定代表人：王志伟。被告：山东吉海新能源汽车有限公司，住所地山东省广饶县稻庄镇乐安大街东首路北，统一社会信用代码91370523MA3BXQNC8T。法定代表人：高海涛。原告重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司与被告山东吉海新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。原告重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司于2019年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取计15096元，由原告重庆凯瑞汽车试验设备开发有限公司负担。审 判 长  张 雪人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2223执2710号申请执行人：张图布新巴牙尔，男，1974年8月2日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。被告：张哈森其木格，女，1972年5月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区扎赉特旗。申请执行人张图布新巴牙尔与被执行人张哈森其木格农村土地承包合同纠纷一案，申请执行人张图布新巴牙尔于2019年6月11日向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案执行。在执行过程中，本院查明，原告张图布新巴牙尔诉被告张哈森其木格农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2018）内2223民初7204号民事判决:“被告张哈森其木格于判决生效后即向原告张图布新巴牙尔返还依据编号为04303128号农村集体土地承包合同所取得的33亩土地使用权（四至：东、南、西均为山，北为李江）、被告张哈森其木格于判决生效后即向原告张图布新巴牙尔返还上述33亩土地承包经营权证原件”。因张图布新巴牙尔不服上述判决，向兴安盟中级人民法院上诉，2019年5月28日，兴安盟中级人民法院作出的（2019）内22民终526号民事判决：驳回上诉，维持原判。2019年6月11日，张图布新巴牙尔申请法院强制执行。2019年6月27日，本院对扎赉特旗胡尔勒镇镇巴彦傲来嘎查村会计佟太平调查时，佟太平在调查笔录中称并不存在四至为“东、南、西均为山，北为李江”的土地。本院认为，申请执行的法律文书应当有给付内容且执行标的明确。本案中，根据生效法律文书无法确定具体的案涉地块位置，即本案执行标的不明确，则无法根据生效法律文书予以执行。因此，对申请执行人张图布新巴牙尔的执行申请应依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人张图布新巴牙尔的全部执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  孟祥萍审判员  白晓娟审判员  王炳宇二〇一九年十二月八日书记员  陈志鑫
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1281执1039号 申请执行人欧园佳，女，1997年7月4日生，仫佬族，现居住地：广西河池市宜州区庆远镇龙江路72号。 被执行人郭荣军，男，1988年5月1日生，汉族，户籍地：湖南省常宁市。现居住地：河池市宜州区中央豪庭2栋706号。 申请执行人欧园佳与被执行人郭荣军民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日作出的（2019）桂1281民初1662号民事调解书已发生法律效力。欧园佳于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案。被执行人应履行的义务为：一、偿还给申请执行人欧园佳借款本金9000元；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）；三、承担案件受理费25元，向本院缴纳申请执行费50元。 本院在执行过程中查明，被执行人郭荣军名下无银行存款、车辆、不动产、有价证券等可供执行财产。本院依法对被执行人采取限制高消费强制措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人有可供财产执行，本案的本次执行程序应予终结。对生效法律文书所确定的义务，被执行人应继续履行。申请人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李明栗 审 判 员 韦根永 审 判 员 覃远飞 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 韦俊孜 书 记 员 覃 榜
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4871号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:姜路城，男，1992年12月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市富阳区。关于杭州市富阳区人民法院移送执行被执行人姜路城诈骗罪一案，本院作出的（2019）浙0111刑初91号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院于2019年11月15日立案强制执行。执行标的为责令被执行人姜路城缴纳罚金人民币100000元。案件立案后，本院于2019年11月15日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。后查明被执行人仍在服刑过程中。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院另案对被执行人姜路城进行入户调查，亦未发现可供执行的财产。截至2019年12月5日，本院暂未执行到位案款。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4871号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月五日此件与原件核对无异代书记员 杨益明
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2610号之一申请执行人：缪登峰，男，1963年6月9日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：缪广新，男，1987年12月7日生，汉族，住安徽省天长市。被执行人：邱霞，女，1933年5月3日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。委托代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。被执行人：周松，男，1986年1月25日生，汉族，住天长市。本院在执行申请执行人缪登峰、缪广新、邱霞与被执行人周松机动车交通事故责任纠纷一案中，经查询，被执行人周松名下有银行存款，本院已冻结了被执行人名下的银行账户。现为案件执行需要，需划拨被执行人周松名下的银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人周松名下银行存款总计400000元。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇一九年十二月二十日书记员  王 羽附相关法条：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6269号 原告：陈贵英，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：屈会芝，山东明湖律师事务所律师。 被告：侯新荣，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：郑媛，山东瑞麟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王保玉，山东瑞麟律师事务所律师。 原告陈贵英与被告侯新荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贵英委托诉讼代理人屈会芝，被告侯新荣委托诉讼代理人郑媛、王保玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈贵英向本院提出诉讼请求：1.判令侯新荣偿还借款本金4000元；2.案件受理费由侯新荣承担。事实与理由：2002年10月20日，侯新荣向陈贵英借款5000元。2003年9月20日，侯新荣偿还借款1000元，之后未再履行还款义务。经多次催要未果，为维护合法权益，陈贵英诉至法院，望判如所请。 侯新荣辩称，一、本案已过诉讼时效。从借条来看，借款时间为2002年10月20日，借款期限为一年，即2003年10月19日为还款期限。诉讼时效自此时起算，现陈贵英于2019年10月17日起诉，已达16年之久，早已超过诉讼时效。二、陈贵英并非本案适格原告。侯新荣从未向陈贵英借款，且陈贵英提交的借条中未载明出借人信息，亦未提交其他证据予以佐证。因此，即使借款事实存在，但陈贵英提交的证据也无法证明该笔借款与其有关，故其并非本案的适格主体。综上所述，请求驳回陈贵英的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年10月20日，侯新荣出具借条一份，载明：“今借到现金伍仟元整，为期一年整。”诉讼中，侯新荣对该借条中签名真实性有异议，陈贵英在本院限定期限内未提出司法鉴定申请，应自行承担对己不利的法律后果。另查，原、被告系婆媳关系。关于诉讼时效，陈贵英述称侯新荣在2003年9月20日偿还过现金1000元，后未偿还，陈贵英在侯新荣到其家中对其进行探望时催要过借款，并没有超过法定的诉讼时效。 本院认为，关于陈贵英是否具有原告主体资格问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。陈贵英持有借条，该借条未载明债权人信息，应当推定为持有人即合法债权人。侯新荣虽对陈贵英作为债权人资格提出异议，但未能提交相应的事实依据，对其主张，本院不予采纳，陈贵英享有本案原告的主体资格。 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。陈贵英虽述称其曾多次在侯新荣到其家中进行探望时向侯新荣主张过权利，但是没有相应的证据提交。根据借条显示，该笔债务履行期限届满之日为2003年10月19日，截至陈贵英起诉之日，已经长达16年之久。陈贵英未能提交证据其在该期间内连续不间断的向侯新荣主张过权利，其请求已经超过了法定的诉讼时效。诉讼中，侯新荣亦就借条中签字真实性提出异议，陈贵英在本院指定期间内并未提出司法鉴定申请。即使该借条系侯新荣所签，也因陈贵英长期不主张权利导致已经丧失了胜诉权。综上，陈贵英的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告陈贵英的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈贵英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 峰 二〇一九年十二月二十四日 书记员 张爱敏
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执707号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司昌南支行。统一社会信用代码：91360121586588250N地址：南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。负责人：姜迪庆，该支行行长。被执行人：南昌市毅仲梅生物科技有限公司。住所：江西省南昌市南昌县莲塘镇塘南大道1068号银三角商贸城住宅区3栋B4室。统一社会信用代码：91360121680945357X。法定代表人：杨冬梅，系该公司总经理。被执行人：江西圣翔商贸有限公司。住所：江西省南昌市南昌县莲塘镇塘南大道1068号银三角商贸城住宅区8栋10室。统一社会信用代码：91360100553549968A。法定代表人：喻春燕，系该公司总经理。被执行人：杨冬梅，女，1966年11月18日生，汉族，南昌县人，住南昌县。被执行人：胡嵩，男，1989年12月11日生，汉族，南昌县人，住南昌县。被执行人：胡仲，男，1967年4月12日生，汉族，南昌县人，住南昌县。被执行人：姚锟，男，1984年1月16日生，汉族，南昌市人，住南昌市西湖区。被执行人：杨青，女，1983年11月11日生，汉族，南昌市人，住南昌县。被执行人：喻春燕，女，1969年3月30日生，汉族，南昌县人，住南昌县。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2018）赣0121民初2034号民事判决书，于2019年3月15日向被执行人南昌市毅仲梅生物科技有限公司、江西圣翔商贸有限公司、杨冬梅、胡嵩、胡仲、姚锟、杨青、喻春燕发出执行通知书，责令被执行人南昌市毅仲梅生物科技有限公司、江西圣翔商贸有限公司、杨冬梅、胡嵩、胡仲、姚锟、杨青、喻春燕履行生效法律文书确定的义务。该案在执行期间，申请执行人向本院提出撤销执行申请书，申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0121执707号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十九日书 记 员  杜 亮
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初546号原告:北京振海房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-13。法定代表人:孙克勇，经理。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被告：北京世纪双润技术服务有限公司，住所地北京市东城区天坛内东里5号229室。法定代表人：靳玉永，执行董事。委托诉讼代理人：徐荣祥，北京简明律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔二玲，北京简明律师事务所实习律师。被告：张建友，男，1970年1月19日出生。委托诉讼代理人：陈一，北京市摩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：段园莉，北京市摩文律师事务所律师。原告北京振海房地产开发有限责任公司与被告北京世纪双润技术服务有限公司、张建友返还原物纠纷一案，本院于2019年9月18日立案。原告北京振海房地产开发有限责任公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京振海房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京振海房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由北京振海房地产开发有限责任公司负担。审 判 长 王东军审 判 员 王 黎审 判 员 陈 静二〇一九年十二月二十六日法官助理 张日广法官助理 薛俣潇法官助理 岳 萌书 记 员 高 媛
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行初1228号原告吴刚，男，1956年9月23日出生，汉族，住天津市河西区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人李洪林，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。本院受理的原告吴刚诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部政府信息公开及行政复议一案，因原告吴刚在申请缓交、免交案件受理费未获批准后，未按本院指定的期限预交案件受理费，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条之规定，裁定如下：本案按吴刚自动撤诉处理。审 判 长 朱一峰审 判 员 张靛卿审 判 员 徐钟佳二〇一九年十二月二十四日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初2996号原告：丁伟丽，女，1970年9月1日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：张健，平阴安城法律服务所法律工作者。被告：董红霞，女，1976年8月11日出生，汉族，住平阴县。原告丁伟丽与被告董红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告丁伟丽的委托诉讼代理人张健、被告董红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁伟丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元及利息（以3万元为基数，自借款之日起至还清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费由被告承担。事实和理由，2019年7月10日，被告以家中有人住院为由向原告丁伟丽借款3万元并出具借条一张。后经多次催要未果，现丁伟丽诉至法院，诉求同前。被告董红霞承认原告在本案中所主张的事实，但认为利息过高，要求按照银行利息计算。申请分期偿还，一年之内还清。本院认为，董红霞承认丁伟丽在本案中主张的事实，故对丁伟丽主张的事实予以确认。现原告丁伟丽要求被告董红霞偿还借款本金3万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，丁伟丽主张以3万元为基数，自借款之日起至还清之日止，按年利率24%计算利息，因双方未约定借款期限及利息，故丁伟丽主张自借款之日起按年利率24%计息，于法无据，本院不予支持。对于利息，本院调整为：以3万元为基数，自起诉之日即2019年11月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。关于丁伟丽因申请诉讼财产保全支出的诉讼财产保全责任保险费300元，因董红霞自愿同意承担，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，丁伟丽的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告董红霞于本判决生效后十日内偿还原告丁伟丽借款本金3万元；二、被告董红霞于本判决生效后十日内支付原告丁伟丽借款利息：以3万元为基数，自2019年11月11日起至还清之日止，按年利率6%计算；三、被告董红霞于本判决生效后十日内支付原告丁伟丽因申请诉讼财产保全支出的诉讼财产保全责任保险费300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，保全申请费420元，共计695元，由被告董红霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  安自强二〇一九年十二月十一日书记员  程 欢
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初18511号原告：昆山鑫潘阳机械制造有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦炎武北路521号5号房，统一社会信用代码91320583331076309X。法定代表人：潘光运，该公司总经理。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜贤生，北京志霖(昆山)律师事务所律师。被告：江苏合众不锈钢有限公司，住所地江苏省兴化市戴南科技园区西侧，统一社会信用代码91321281586666140J。法定代表人：孙建波。原告昆山鑫潘阳机械制造有限公司与被告江苏合众不锈钢有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月9日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人关振明到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，经原告申请，本院依法冻结被告在中国建设银行股份有限公司兴化戴南支行、长江银行总行营业部的账户资金。本案现已审理终结。原告昆山鑫潘阳机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项97700元及逾期付款利息损失（以97700元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，从起诉之日计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全措施申请费、保全担保费等。事实和理由：原告与被告存在定作合同关系，由原告根据被告的要求定作不同型号的齿轮及相关产品。原告依约完成了定作义务，并向被告开具了发票，被告亦予以接受。嗣后，被告仅支付了原告部分款项，截止至起诉之日，仍结欠原告诉请款项97700元未支付。原告多次催促，被告总是借故拖延。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告江苏合众不锈钢有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了采购合同、设备维修合同、增值税发票及签收单、电子邮件截图及附件，被告未向本院提供证据亦未进行质证，视为对举证质证权利的放弃。本院根据原告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：被告向原告订购直齿轮、螺旋伞齿轮、减速机直齿轮、减速机行星直齿轮架、减速机高速齿轮油、减速机变速齿轮，双方由此签订采购合同一份，合同约定了相应的型号规格、数量及单价，合同总价为73000元(含税含运费)，付款方式为首付30%货款，收到发票后一个月内付65%货款，半年之内付清尾款5%，收到首付款合同生效，交货期限为螺旋伞齿轮交货期为半个月，其它配件交货期为一个月。被告还向原告订购减速机整机一套，单价为58000元，约定了相应工艺及材料，合同总价为58000元，付款方式为首付30%货款，收到发票后一个月内付65%货款，半年之内付清尾款5%，收到首付款合同生效，交货期限两个月。后，原被告于2018年5月5日签订设备维修合同一份，由原告为被告维修减速机盖1只，总价为6000元，付款方式为原告将维修好的减速机盖送至被告厂区并出具16%增值税票后，被告一次性付清维修款。原告于2018年2月3日向被告送货螺旋伞齿轮，于2018年4月21日向被告送货直齿轮、减速机直齿轮、减速机行星直齿轮架、减速机高速齿轮油、减速机变速齿轮及减速机整机，于2018年5月2日向被告送货维修后的减速机盖，并经被告公司入库，被告公司沈宏方在采购人员处签字，入库单载明的品名、规格型号、数量、单价与上述两份采购合同及维修合同约定的一致。原告于2018年4月12日分别向被告开具了金额为73000元、58000元的增值税发票两张并送达被告，被告公司沈宏方于2018年4月21日在发票签收单上签收；原告于2018年5月2日向被告开具了金额为6000元的增值税发票并送达被告。发票载明的品名、规格型号、数量、单价与采购合同、设备维修合同及入库单相一致。期间，被告仅向原告支付了39300元,余款拖欠未付,原告为此诉诸本院，引发本案诉讼。本院认为，被告向原告订购产品，原告向被告供货，双方对所供货物的品名、质量标准、数量、价款均作了明确约定，原告向被告履行了送货义务，被告应按约定时间及价款向原告履行付款义务。根据原告提交的采购合同、设备维修合同、增值税发票及签收单、电子邮件截图及附件等证据可相互印证，证明原告依约向被告供货及维修并开具增值税发票的金额为137000元，原告自认被告已支付39300元，被告尚欠97700元逾期未付，属违约，原告主张被告支付相应的定作款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原告主张以97700元为基数，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，原被告签订的采购合同约定收到发票后一个月内付65%货款，半年之内付清尾款5%；设备维修合同约定出具增值税票后一次性付清维修款，被告收到发票的时间分别为2018年4月21日、2018年5月2日，故原告的主张的逾期付款违约金起算时间符合约定，本院支持以97700元为基数，从2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。原告主张被告承担保全担保费，但未提供相应的证据予以佐证，故本院对此不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏合众不锈钢有限公司于本判决生效后十日内向原告昆山鑫潘阳机械制造有限公司支付定作款97700元并支付相应逾期付款利息（以97700元为基数，自2019年11月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，减半收取1121元，财产保全费1070元，合计2191元，由被告江苏合众不锈钢有限公司负担。其中，原告预交的案件受理费和财产保全费合计2191元，本院予以退还，被告应当负担的2191元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：32250198XXXXX379，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  邓丽红二〇一九年十二月二十五日书记员  姚勇明
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1878号之一申请执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：朱强，男，1988年9月13日出生，汉族，大专文化程度，无业，住安徽省马鞍山市花山区。被执行人：刘腾飞，男，1989年3月12日出生，汉族，中专文化程度，无业，住河南省周口市鹿邑县。被执行人：黄传喜，男，1989年8月5日出生，汉族，初中文化程度，无业，住江苏省无锡市宜兴市。申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年1月19日作出的（2017）赣0121刑初540号刑事判决书，于2019年8月5日向本院申请执行。本院于2019年8月5日立案执行，向被执行人朱强、刘腾飞、黄传喜发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人朱强、刘腾飞、黄传喜发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门被执行人朱强位于安徽省马鞍山市花山区珍珠园四村8栋501室，已委托查封，无法处置。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年8月14日，本院已向被执行人朱强、刘腾飞、黄传喜发出限制消费令，并将被执行人朱强、刘腾飞、黄传喜纳入失信被执行人名单。本案申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭申请执行143400元，截至2019年12月2日已执行0元，未执行143400元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月2日向申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭对终结本次执行程序的意见，申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月二日书 记 员  彭 明
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初5883号原告：钱蔚，女，1972年4月7日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被告：常州市宏衍科技有限公司，住所地常州市钟楼区怀德中路48-807。法定代表人：周深平，该公司总经理。原告钱蔚与被告常州市宏衍科技有限公司（以下简称宏衍公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱蔚，被告宏衍公司法定代表人周深平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回原告《高级建筑师》专业技术资格证书一本、专业技术职务任职资格评审表一本、武职任（2007）693号文件复印件一份；2.解除双方于2019年5月10日签订的《高级工程师委托协议》。事实和理由：原、被告于2019年5月10日签订的《高级工程师委托协议》系挂靠协议,不合法，后被告未按协议要求缴纳原告2019年5月的社保，被告也未向原告提供6月至10月的社保缴纳记录，被告的行为违反了协议约定。原告曾于2019年9月16日提出解除合同，并按比例退还费用，可被告不同意解除，后原告于9月19日向被告寄送了书面解除合同的文件，但被告仍未同意。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告宏衍公司辩称，不同意原告的诉讼请求，因合同约定到2020年5月10日才到期，现在时间还未到，是原告单方面违约，被告没有过错。原告围绕诉讼请求依法提交了：《高级工程师委托协议》、关于开展工程建设领域专业技术人员职业资格“挂证”等违法违规行为专项整治的通知、专业技术资格证书复印件、专业技术职务任职资格评审表复印件、武职任（2007）693号文件复印件、解除合同申请、原告与被告工作人员的聊天记录；被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告具有高级建筑师专业技术资格。原、被告于2019年5月签订《高级工程师委托协议》，协议约定：被告借用原告的高级工程师证书作为提升企业资质和单位年检使用，使用期限为一年；原告应于2019年5月10日向被告提供职称证书、毕业证书、评审表、红头文件等材料，被告一次性支付原告一年的聘用金10000元；挂靠期间原告社保由用证单位缴纳。事后,原告按期将专业技术资格证书原件、专业技术职务任职资格评审表原件、武职任（2007）693号文件复印件交给了被告，后被告将上述证件及材料交给了案外用证企业，用于企业的资格审查认证。此外，被告将协议约定的10000元使用费支付给了原告。而原告仅仅是将上述证件及文件借用给被告，再由被告交由实际用证企业所用，实际上原告并未在上述用证企业工作。因原告找到新的工作单位，遂于2019年9月要求被告将上述证件及文件退还，但被告并未退还。原告后于2019年9月19日向被告寄送了书面解除合同申请，要求解除合同并返回上述证件及文件。因被告仍未同意，原告遂诉至本院。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。本院认为，损害社会公共利益的合同无效。从建筑法的相关规定可以看出，由于建筑工程事关社会公共利益和人民的生命财产安全，技术专业性很强，需要施工企业和施工人员认真负责地对待，为此，我国对建筑施工企业、从业人员均有严格的准入和特别许可制度。本案中，原告具有高级建筑师专业技术资格，但其却与被告签订协议，将其资格证书及其他材料借用给被告，再由被告交给其他用证企业，帮助用证企业提升企业资质和应付年检，但原告实际上并未在用证企业工作，只是通过出借证书来获取不法收入。这种借用及挂靠资格证书的行为已经违反了我国相关规定，属于明令禁止的行为。又因为原告并未在用证企业实际履行其义务，该种行为也严重危害工程质量和安全，损害社会公共利益，应属无效。无效的协议自始无效，不发生法律效力，亦不存在解除协议之说，故本院对原告要求解除委托协议的诉请不予支持。因合同无效后，被告持有原告的证件也无依据，应予返回，故对原告要求被告返回其《高级建筑师》专业技术资格证书原件及专业技术职务任职资格评审表原件的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告常州市宏衍科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告钱蔚《高级建筑师》专业技术资格证书原件一本及专业技术职务任职资格评审表原件一份；二、驳回原告钱蔚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由原、被告各半负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 锋二〇一九年十二月十三日书记员 包凌琪
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初4800号原告赵晓宇，女，1978年7月1日出生，汉族，住高碑店市。原告刘冉，女，2002年2月9日出生，汉族，住高碑店。原告刘璞，男，1943年1月29日出生，汉族，住定兴县。原告邢秀芹，女，1951年8月6日出生，汉族，住定兴县。四原告委托代理人刘廷国、窦立华，河北章海律师事务所律师。被告祁某，女，2001年5月7日出生，汉族，住高碑店市。被告祁海军，男，1972年7月28日出生，汉族，住高碑店市。被告刘卫平，女，1974年9月12日出生，汉族，住高碑店市。三被告委托代理人张荣安，河北匡合律师事务所律师。原告刘冉、赵晓宇、刘璞、邢秀芹与被告祁某、祁海军、刘卫平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冉、原告赵晓宇、原告刘璞、原告邢秀芹、被告祁某、被告祁海军、被告刘卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为：第四项至十八项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2018年3月17日6时10分许，祁某骑行电动自行车沿107国道由南向北逆向行驶至107国道高碑店市志鹏饭店门前路段时，与由北向南行驶的刘文军骑行电动自行车发生交通事故，造成刘文军受伤，车辆损坏；二、交警部门的责任认定结果：被告祁某负此事故的全部责任，刘文军无责任；三、受害人概况：刘文军，男，1972年3月1日出生，汉族，住河北省定兴县。事故发生后，原告先后在高碑店市公安医院、涿州市医院、保定市第二中心医院、北京大学国际医院、高碑店市医院、北大医疗康复医院住院治疗，共住院100天，刘文军于2019年4月8日去世。诉讼期间经原告申请法院委托北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所对交通事故与刘文军死亡之间的因果关系进行鉴定，该鉴定所于2019年7月30日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为交通事故与刘文军最终死亡之间存在一定的因果关系，原因力大小可考虑为轻微作用，并出具了答复函，对于轻微作用的参与度系数值为1-20%，理论系数值为10%；四、医疗费106153.23元；五、误工费100天*158.33元=15833元；六、护理费100天*160.83元=16083元；七、护工费5040元；八、住院伙补100元*100天=10000元；九、营养费50元*256天=12800元；十、鉴定费10000元；十一、交通费1077.5元；十二、病历复印费73.6元；十三、住宿费456元；十四、丧葬费35816.5元*10%=3581.65元；十五、死亡赔偿金32997元*20年*10%=65994元；十六、被抚养人生活费父亲：11383元*5年*10%/4人=1422.88元；母亲：11383元*12年*10%/4人=3414.9元；女儿：22127元*2年*10%/2人=2212.7元；十七、精神损害抚慰金50000元；十八、再次鉴定费6000元；十九、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计310142.38元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费中自2018年8月26日起均为治疗左侧大脑中动脉、大脑前动脉分叉处动脉瘤产生的费用，其未提交证据证实动脉瘤是由此次交通事故所致，对其2018年8月26日之后产生的医疗费及相关费用不予支持，支持医疗费25437.37元；原告未提交刘文军的劳动合同、误工证明及护理人员的误工证明，本院对其主张的标准不予认可，均参照居民服务业标准109.44元/天支持25天误工费2736元、55天护理费6019.2元；根据刘文军因交通事故受伤实际住院天数为25天，支持住院伙食补助费2500元、营养费750元；原告主张的鉴定费、交通费、复印费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费均有证据证实且符合法律规定，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据交通事故与刘文军最终死亡之间存在轻微作用的鉴定结论并结合本地司法实践，酌情支持20000元。综上，本院支持原告各项经济损失共计151675.72元。因发生交通事故时被告祁某尚不满18周岁，在诉讼时已满，其没有经济能力，应当由监护人被告祁海军、刘卫平承担赔偿责任,原告主张三被告承担连带赔偿责任，被告无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告祁某、祁海军、刘卫平于本判决生效后十日内连带赔偿原告各项经济损失共计151676元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2976元，由被告祁某、祁海军、刘卫平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一九年十二月二日书记员 谢紫阳
辽宁省锦州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽07行终176号上诉人（原审原告）锦州润达置业有限公司，住所地黑山县黑山镇。法定代表人林法顺，该公司经理。委托代理人刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黑山县房产管理处，住所地黑山镇解放南街45号。法定代表人张伟，该处处长。委托代理人张晓波，该处工作人员。上诉人锦州润达置业有限公司与被上诉人黑山县房产管理处房屋他项权利登记一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2019）辽0726行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州润达置业有限公司的委托代理人刘宏生，被上诉人黑山县房产管理处的委托代理人张晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告黑山县房产管理处于2018年11月28日作出决定并发布公告，撤销了为朱某盛、何某荣房屋产权号为XX等的34套房屋产权证书。设立在上述房屋的抵押权证原告向被告申请撤销，被告未予撤销。一审法院认为，本案焦点问题是，已经设立在已撤销的34套房屋所有权证上的他项权证被告是否应予以撤销。因涉及设立的抵押合同是否有效问题，抵押合同是否有效是被告是否应履行法定职责的基础前提，本案涉行民交叉问题，应先民事后行政，即原告应就抵押合同的效力问题进行民事诉讼，待相关的民事争议解决后，再进行行政诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第八十七条：在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（六）项：案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。因本案相关的民事诉讼尚未启动，故本案不宜中止审理，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零一条第一款（二）项规定，裁定驳回原告锦州润达置业有限公司的起诉。案件受理费50元，退回原告锦州润达置业有限公司。宣判后，上诉人锦州润达置业有限公司不服，向本院提出上诉称，1.撤销一审裁定；2.发回重审或者改判被上诉人履行具体行政行为，即撤销设置在上诉人开发建设的黑山县黑山镇XX街原34套房屋的抵押权证（他权证）。上诉理由：一审裁定以本案需先行解决民事纠纷，而本案上诉人未起动民事诉讼为由驳回上诉人的起诉错误。一、本案没有民事纠纷。本案争议撤销的抵押权证是设置在己经被依法撤销的房屋产权证上，抵押权是一种从权利，既然产权这种绝对权都不存在，从权利也必须是无效的。而且这种无效是不必通过民事诉讼程序解决的，因为抵押的无效已经因房屋产权证的撤销而确定。另外，本案抵押权系原抵押人以非法手段骗取的房屋产权证，并利用非法取得的房屋产权证办理的抵押权，这一过程上诉人不知悉，因此，上诉人也无民事诉讼的权利和义务。因此，本案根本没有民事纠纷。二、从法律适用上判断，一审裁定适用法律严重错误。中华人民共和国行政诉讼法第61条规定“在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼”。行政诉讼法的解释确定了相关民事争议的一并审理制度。即使本案有民事争议，也应当中止审理，而不是驳回起诉。另外，一审裁定书中引用的法律条文“最高人民法院适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题”只有27条，没有第87条，也没有101条，不知一审裁定是如何引用的。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审纠正。被上诉人黑山县房产管理处答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原裁定。一、本案案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据。二、一审法院适用法律正确。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查，上诉人针对涉案的34户房屋的房屋登记行为于2017年2月提起过行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。具体到本案，经庭审质证及上诉人的情况说明，可以认定上诉人于2016年11月29日（即锦州市太和区西郊信用社向上诉人发出催款函的时间）得知案涉的房屋被办理了抵押登记，距离上诉人起诉的时间2019年6月已经有两年有余。上诉人于2017年针对房屋登记行为提起过行政诉讼，其完全可以对于抵押登记行为同时提起诉讼，其耽误起诉期限属于自身的原因，故上诉人的起诉超过法定起诉期限且没有法定的扣除的理由。综上，上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原审法院驳回理由不当，但结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王晓颖审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇一九年十二月三十日书记员  张艾嘉
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26766号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：王松秀，女原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告王松秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人徐杰、郑瑞婷到庭参加诉讼，被告王松秀经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实一、被告于2018年9月24日填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，向原告申请办理优客专向分期付款业务，并承诺同意遵守原告所制订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》。原告同意被告的申办信用卡申请，并向被告核发了卡号为62×××19的信用卡。二、根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》：专向分期额度为人民币200000元，手续费费率为专向分期额度的20%，本金以及手续费均采用分期偿还，分期期数为60期。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现和转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；原告收到被告还款时，按照约定顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》：本条款项下专向分期付款额度分期偿还，分期期数以《申请表》记载为准，采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首次还款金额）；本条款项下专向分期付款额度每期应还款项应全额计入相应信用卡账户当期最低划款额，不再享受最低还款待遇；若被告在每期到期还款日前全数清偿所有欠款的，则原告免收被告非现金交易透支利息，（2）若被告在每期到期还款日前未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。如被告未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，被告应提前偿还剩余欠款，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。利息和滞纳金依据信用卡领用合约规定的计算标准收取。三、2018年10月9日，原告将约定款项支付至被告指定账户。涉案贷款的记账日为每月8日。手续费为专向额度款项的20%计人民币40000元由被告自该信用卡一般额度内进行偿还。四、被告未按合同约定履行还款义务。原告提供的信用卡交易流水及信用卡分行客户系统显示：被告在偿还了第一期本金和手续费后，又于2019年2月2日还款500元，此后未再还款。截至2019年6月8日，被告尚欠原告借款本金196647元、利息1099.1元、手续费39329.4元、还款违约金4024.47元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息合计人民币241099.97元，其中本金196647元、利息1099.1元、手续费39329.4元、还款违约金4024.47元（利息、违约金暂计至2019年6月8日，之后利息按中国人民银行规定及合同约定计算至贷款付清之日止，还款违约金连续计算6个月）；2.本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由被告承担。判决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦未作答辩，视为放弃抗辩。原、被告之间签署的信用卡个人申请表、信用卡专向分期业务申请表、领用合约等文件共同构成双方间的借款合同。合同系双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。原告已依约发放涉案借款，但被告未按照约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。故原告有权依照案涉合同约定宣布合同项下的借款全部提前到期，要求被告偿还借款本金并支付利息、手续费、违约金等费用。因原告为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的手续费、利息、还款违约金等，应当受到更为严格的限制，故上述三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王松秀应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行借款本金人民币196647元以及手续费、利息、还款违约金（手续费、利息、还款违约金，均从2018年12月8日起，按中国人民银行规定及合同约定计算，还款违约金连续计算6个月即止，手续费、利息计至款项清偿之日止，但三项之和以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4916元，公告费340元，均由被告负担。上述费用原告已预交，案件受理费4916元，本院退回原告。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费4916元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费340元，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇一九年十二月二十三日书记员  许 爵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14623号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000231745号关于第32052105号“车聊帮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052105号“车聊帮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“车聊帮”是原告独创的臆造词汇，“车”、“聊”、“帮”在含义上并无任何关联，表意上也与第36类的任何服务无关，并未直接表示服务的内容等特点，使用在指定服务上并不缺乏显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052105。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用服务：保险经纪；金融服务等服务。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“车聊帮”，指定使用在保险经纪、金融服务等服务上，直接表明了该类服务的方式及内容等，缺乏商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执恢396号 申请执行人：方琴华，女，1967年1月1日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 被执行人：何霞琴，女，1976年6月5日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 本院在执行申请执行人方琴华与被执行人何霞琴民间借贷纠纷一案中，被执行人何霞琴已履行执行款10万元，余款264650元及利息自愿放弃。 至此，申请执行人方琴华据以申请的（2012）湖浔商初字第00224号书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6684号原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县振力大厦19楼，统一企业信用代码91330522717628604X。负责人：朱银春，董事长。委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。被告：丁友明，男，1963年7月20日出生，汉族，住长兴县。被告：丁志贤，女，1963年3月22日出生，汉族，住长兴县。原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告丁友明、丁志贤物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈焕祥独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周赐善到庭参加诉讼，被告丁友明、丁志贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年2月2日，原告浙江京兴物业管理有限公司与长兴太平洋置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，由原告为白鹭湾丹桂名园小区业主提供物业服务。2015年6月6日，原告浙江京兴物业管理有限公司与丹桂名园小区业主委员会签订了《丹桂名园物业服务合同》一份。二份合同约定了收费标准、违约责任等。原告依约提供物业服务，两被告却未依约交费，经多次催讨无果，故诉请判令：一、两被告立即向原告交纳2016年10月1日至2019年9月30日的物业服务费2747元，逾期付款违约金500元，共计3247元；二、由两被告承担本案诉讼费。丁友明、丁志贤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、长兴县不动产登记查档证明一份，证明涉案房屋房号、房屋的所有权归属、房屋面积123.07平方米；2、原告与长兴县长兴太平洋置业有限公司签订的《前期物业服务合同》和原告浙江京兴物业管理有限公司与丹桂名园小区业主委员会签订了《丹桂名园物业服务合同》各一份，证明原告可向两被告收取物业服务费用的时段、标准及逾期付款违约金的计算依据；3、律师函及挂号信回执一份，证明原告向两被告催收物业管理费，并通过邮寄方式进行投递的事实。被告丁友明、丁志贤、经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，未作答辩，亦未向本院提交任何证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的构成要件，能够佐证其部分证明对象，故予以认定。本院依据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实如下：2010年2月2日，原告浙江京兴物业管理有限公司与长兴太平洋置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，由原告为白鹭湾丹桂名园小区业主提供物业服务。2015年6月6日，原告浙江京兴物业管理有限公司与丹桂名园小区业主委员会签订了《丹桂名园物业服务合同》。二份合同均约定了收费标准务为每月0.62元每平方米，逾期付款每天按应付款项的千分之三支付违约金等。原告依约为被告提供物业服务后，两被告未依约交纳2016年10月1日至2019年9月30日的物业服务费2747元。2019年4月12日原告委托浙江兴熙律师事务所周赐善律师以挂号信的方式向两被告寄送律师函向被告催讨。嗣后，两被告仍然未能交纳该期间的物业费，遂引发本案讼争。另查明，被告丁志贤、丁友明系长兴县县丹桂名园35幢1-101室房屋所有权人即业主，房屋建筑面积为123.07平方米。本院认为，原告与长兴县长兴太平洋置业有限公司签订了一份《前期物业服务合同》、原告浙江京兴物业管理有限公司与丹桂名园小区业主委员会签订了《丹桂名园物业服务合同》意思表示真实且不违反法律规定，合同有效且对被告具有约束力；在原告依约提供物业服务后，被告丁志贤、丁友明作为长兴县丹桂名园小区35幢1-101室房屋所有权人即业主，属于原告的服务对象，应当根据该约定交纳物业服务费等费用，故原告主张由两被告支付2016年10月1日至2019年9月30日的物业服务费2747元，理由正当充分，应以支持。关于要求两被告支付逾期付款违约金500之主张，本院酌定为150元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁友明、丁志贤支付原告物业服务费2747元，逾期付款违约金150元，合计2897元，限于本判决生效之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁友明、丁志贤承担。于本判决生效之日起十日内径直支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  陈焕祥二〇一九年十二月五日书记员  黄诗怡
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302财保2018号 申请人枣庄东环运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东外环田屯村远大加油站路西1000米。 被申请人宋可文，男，1984年2月22日生，汉族，住山东省莒南县。 被申请人临沂市兰山区鼎泰运输有限公司，住所地临沂市兰山区枣园镇永安三路东段路北。 申请人枣庄东环运输有限公司与被申请人宋可文、临沂市兰山区鼎泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月31向本院提出申请，要求对被申请人临沂市兰山区鼎泰运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××重型自卸货车一辆（30000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人临沂市兰山区鼎泰运输有限公司所有的鲁Ｑ×××××重型自卸货车一辆。 查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 同 二〇一九年十二月三十一日 书记员 李明明
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7571号 原告：宁夏锦绣源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市朔方路天郡阳光城6#-4-702室。 法定代表人：郭华，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚薷，公司驻灵武市花畔里小区客服。 被告：宋治文，男，1976年1月14日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏锦绣源物业服务有限公司与被告宋治文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏锦绣源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏锦绣源物业服务有限公司负担。 审判员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书记员  贺 超
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘发莉，女，1980年6月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李和平，重庆公孝律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨书才，男，1971年6月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。一审第三人：李孟锦，男，1978年3月21日出生，汉族，住重庆市巫山县。一审第三人：邹吉芳，女，1979年11月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。再审申请人刘发莉因与被申请人杨书才及一审第三人李孟锦、邹吉芳申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘发莉申请再审称，一、二审判决适用法律错误。涉案房屋实际所有权人是刘发莉，刘发莉对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。刘发莉将涉案房屋借名登记在李孟锦名下是为了获得贷款，而非规避执行。刘发莉与李孟锦不存在真实的买卖合同关系，李孟锦未支付购房款。刘发莉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是刘发莉对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。经查，刘发莉、张涛夫妻二人在购买涉案房屋后因资金紧缺，为获取银行贷款，其二人通过由李孟锦购买该房屋并办理银行按揭贷款的方式，取得贷款使用。刘发莉与李孟锦在签订房屋买卖合同后，于2009年9月17日将登记在刘发莉名下的涉案房屋过户登记在李孟锦名下，李孟锦办理按揭贷款并以该房屋办理了抵押登记。刘发莉、张涛按月将现金存入李孟锦的贷款代扣账户，用于偿还银行贷款。本案中，刘发莉在与李孟锦签订房屋买卖合同后，自愿将涉案房屋的所有权人变更登记为李孟锦，该房屋的登记所有权人发生变动是刘发莉的意思表示。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，涉案房屋所有权的变更经依法登记，已发生法律效力。刘发莉虽申请再审主张涉案房屋借名登记在李孟锦名下是为了获得贷款，而非规避执行，但刘发莉借李孟锦的名义买房并办理了房屋过户登记，刘发莉可以依照其与李孟锦关于借名买房的约定，向房屋登记所有权人李孟锦主张将该房屋过户登记到刘发莉名下，该权利属于债权请求权，故刘发莉对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，刘发莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘发莉的再审申请。审判长  陈福辉审判员  何云海审判员  黄娅娟二〇一九年十二月三十日书记员  刘治江
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1125执1703号申请执行人：何磊华，女，1960年10月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被执行人：游兴兴，男，1983年5月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，申请执行人何磊华与被执行人游兴兴民间借贷纠纷一案，湖北省浠水县人民法院（2019）鄂1125民初430号民事调解书已发生法律效力，被执行人游兴兴未按法律文书履行确定的义务。申请执行人于2019年9月29日向本院申请执行，同日本院立案执行。本案在执行过程中：1、本院依法向被执行人游兴兴送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人游兴兴偿还到期借款本息1.8万元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费1406.00元，申请执行费170.00元。逾期后被执行人游兴兴未予履行，亦未向本院报告当前以及收到执行通知时之日前一年的财产情况。2、本院多次在法院执行网络查控系统对被执行人游兴兴财产情况进行了查询，暂未发现被执行人的银行存款、网络资金、车辆登记、工商登记、证券、保险等财产情况。在执行中，被执行人向申请执行人履行部分款项6000.00元。3、本院到被执行人户籍所在地不动产登记中心进行了调查，未发现被执行人有不动产登记信息。4、本院到被执行人户籍所在地黄冈住房公积金管理中心浠水办事处进行了调查，未发现被执行人有缴存住房公积金的信息。5、本院分别于2019年11月5日、2019年11月12日对被执行人游兴兴实施限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。6、本院到被执行人住所地浠水县××岳庙社区进行了调查，亦未发现有其他可供执行财产的线索。7、被执行人游兴兴拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，妨害人民法院执行工作，本院作出决定拟对游兴兴采取司法拘留措施，因其下落不明，暂未能实施。上述执行情况及信息，本院通过“案件执行情况告知书”告知申请执行人，责令其自收到告知书三日内就是否认可本院的调查结果，是否能够提供被执行人可供执行的财产线索，是否同意终结本次执行程序等问题向本院提交书面意见。在规定的期限内申请执行人未向本院提交书面意见，视为其认可调查结果，且目前不能提供被执行人可供执行的财产线索。因本院已完成了相应的调查事项，穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本案符合人民法院终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高水彬审判员  熊 哲审判员  罗爱东二〇一九年十二月三十日书记员  朱肃清
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0104民初7105号 原告：笪禄坤，男，1990年10月23日，住贵州省怀仁市。 委托诉讼代理人：涂和，重庆歌乐山法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01，统一社会信用代码91110102722677814K。 法定代表人：蒋清林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师，一般代理。 原告笪禄坤诉被告北京磊鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告笪禄坤于2019年12月19日向本院提出撤诉请。 本院认为，原告笪禄坤的撤诉理由成立，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告笪禄坤撤回起诉。 案件受理费325元，减半收取163元（已由原告笪禄坤预缴），由原告笪禄坤负担。 审判员 刘 毅 二〇一九年十二月二十四日 书记员 艾琳琳