青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2223民初205号 原告中国人民武装警察部队青海省总队海北支队。 法定代表人郑某。 委托诉讼代理人李某，青海立詹律师事务所律师，特别授权。 被告苟某1，住海晏县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人苟某2（系苟某1之子），住海晏县，公民身份号码：×××。 原告中国人民武装警察部队青海省总队海北支队与被告苟某1排除妨碍纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民武装警察部队青海省总队海北支队的委托诉讼代理人李某、被告苟某1及委托诉讼代理人苟某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方因牧业承包合同纠纷曾诉至人民法院，经人民法院审理最终由海北州中级人民法院于2016年9月20日作出了（2016）青22民终56号民事判决书，该判决书第三项判决解除了双方之间的承包合同关系，第四项判决被告将冬季草场4800亩、夏秋草场2600亩草场返还给原告。判决生效后，原告依据判决申请法院强制执行，法院依法向被告发出执行通知并向被告释明自通告发出之日起，草场由原告接手管理，行使占有、使用、管理权。人民法院执行后，被告漠视法院的执行工作，至今仍然占有、使用原告的草场。原告认为，原告作为草场的权利人，对于涉案草场享有排他性的占有、使用和收益的权利。被告在未征得原告同意的情况下擅自占用草场，已属严重的侵权行为，现原告为维护自身合法物权，制止被告的侵权行为，特诉至法院，要求1、判令被告腾退交付位于××县的由被告占有、使用的草场。2、判令被告自行拆除草场上被告修建的所有建筑物、构筑物、网围栏。3、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，草场据了解不是军产，而是属于当地村集体的，海北支队并未有证据证明该草场系军产，且被告户口是由部队迁至本地，如需腾退，则要安置被告，并由原告缴纳职工养老金及医疗保险金，将被告相关人员交至当地村委或送回原籍。故应驳回原告的诉讼请求。 原告为主张自己的诉求向本院提交如下证据： 1、海北藏族自治州中级人民法院民事判决书1份，欲证实案涉草场原告享有用益物权、草场上的建筑物被告应当自行拆除及生效法律文书已经解除承包关系的事实； 2、海晏县人民法院执行通告，证实经人民法院强制执行，被告已经丧失占有使用草场的权利，2018年12月7日起，被告占有的草场由原告接受管理、行使占有管理权的事实； 3、武警海北支队草场位置示意图4页，证实原告享有权利的案涉草场的位置、面积系军产的事实； 4、草场照片18张，证实经二审法院判决生效后被告仍占有使用草场及建筑物、构筑物、网围栏并在涉案草场上修建建筑物的事实； 被告对上述证据质证认为，对第1、2份证据不认可，认为被告没有得到安置，不能将草场收回；对第3份证据不认可，村里分配的土地与原告提交的面积不符合；对第4份证据不认可，建筑物是早在22年前就有的东西，如果说拆除的话，很早就应该拆除。 被告向本院提交如下证据： 1、84638部队文件1份，欲证实中国人民武装警察部队青海省××队与被告存在劳动关系的事实； 2、青海湖乡达玉日秀村出具的证明1份，欲证实冬季草场2800亩、夏季草场800亩分给被告的事实； 3、2015年湟源县巴燕乡元山村出具的证明1份，欲证实被告在户口原籍没有草场、住房的事实； 4、被告苟某1的工作证、医疗证、户口本共3份，欲证实被告户口系中国人民武装警察部队青海省××队，则使被告丧失了在原户籍地的土地的事实。 原告对上述证据质证认为，对证据1由于是复印件，无法确认其真实性且该证据与本案无关，故对其真实性、关联性和证明方向均不予认可；对证据2原告认为草场面积应按已生效的裁判文书确定的亩数为准，村委无权分配该涉案草场，故对其真实性、关联性和证明方向均不予认可；对证据3原告认为该证明系复印件且无经办人签名，与本案无关，对其真实性、关联性和证明方向均不予认可；对证据4原告认为与本案无关，故对其真实性、关联系及证明方向均不予认可。 本院对上述证据分析如下，原告提交的1-4份证据形式合法、客观真实，与本案有关联性，上述证据能够证明涉案草场经生效法律文书确认其相关权益由原告享有的事实，证据与证据之间已经形成了完整的证据链条，故对上述证据本院予以采信；被告提交的1-4份证据均是想以此来证明自己占有草场的合法性，但在相关生效判决及执行依据未被撤销的情况下，本院不予审查。 经本院审理查明，原、被告双方因牧业承包合同纠纷经2016年9月20日海北州中级人民法院作出了（2016）青22民终56号民事判决书，判决解除了双方之间的承包合同关系，并判决被告向原告返还冬季草场4800亩和夏秋草场2600亩。判决生效后，原告依据判决向海晏县人民法院申请强制执行，在法院依法向被告发出执行通知并向被告释明自通告发出之日起，草场由原告接手管理，行使占有、使用管理权。但时至今日被告不但没有撤出且在涉案草场了修建有房屋、羊棚等建筑物、构筑物、网围栏等设施。 另查明，原告曾用名为中国人民武装警察部队青海省××队，因部队改革，现变更中国人民武装警察部队青海省总队海北支队。 本院认为，原告依据人民法院生效的裁判文书解除了与被告的牧业承包合同，并依法取得了涉案草场的相关权益，故对诉争的草场依法享有使用、占有、收益及排他的权利。其权利理应受到法律的保护。被告在未取得授权或草场流转的情况下，仍占有草场并在草场上修建房屋、羊棚、网围栏等设施，实属严重的侵权行为，故对原告要求腾退草场并拆除地上附着物的诉求，本院予以支持。针对被告在举证阶段的证据出示及抗辩意见，因本案解决的是在草场权益确认的情况下权利人行使其权利受到他人不法阻碍或妨碍时，要求侵害人排出，以保障权利正常行使。而被告提交的证据均未围绕本案的案由提出，其答辩意见超出了本案的审理范畴，有关劳动关系的认定及主张应首先向有关部门进行确认，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苟某1于本判决生效后30日内腾退位于××县的草场并交付原告中国人民武装警察部队青海省总队海北支队； 二、限被告苟某1于本判决生效后30日内拆除涉案草场上所有的地上附着物（房屋、羊棚、网围栏等设施）。 案件受理费100元，由被告苟某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的，权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 长 索 晓 军 审 判 员 陈  琴 人民陪审员 李 生 福 二〇一九年十二月十日 法官 助理 才让拉毛 书 记 员 陈 金 玲 法律链接： 第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。 第一百一十七条：用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 第二百四十五条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。