常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0404民初5794号 原告：戴增东，男，1977年10月23日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：蒋海，江苏瑞江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵博，江苏瑞江律师事务所律师。 被告：宋东，男，1988年12月13日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：苏州博易特自动化设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇沈东路88号2幢。 法定代表人：刘晓晓，该公司总经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王奕，江苏法藤律师事务所律师。 原告戴增东与被告宋东、苏州博易特自动化设备有限公司（以下简称博易特公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴增东委托诉讼代理人赵博，被告宋东及博易特公司共同委托诉讼代理人王奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴增东向本院提出诉讼请求：1.判令二被告以书面方式向原告赔礼道歉（内容由法院审核），并将书面道歉书发送至原告任职公司即常州格力博有限公司（以下简称格力博公司）；2.二被告赔偿原告损失10万元；3.二被告支付原告为此支出的律师费1万元;4.本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告任职于格力博公司，担任采购部经理。被告宋东系被告博易特公司员工。原告因公司需采购流水线，请被告就越南项目提供报价，后原告公司未选择被告作为合作方。为此，被告发邮件至原告公司领导，指控原告在该项目中要求抽取15%佣金，因被告只愿意支付15万元佣金,导致被告未能顺利签约，还指控原告向越南货代公司索要200美元一个货柜的回扣。因被告的不实指控，致使原告公司对原告进行调查，并调离原工作岗位，对原告名誉造成侵犯，由此给原告工作和生活造成负面影响，造成原告较大损失。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。 被告宋东辩称，宋东不存在侵害原告名誉权的行为。本案中，宋东因格力博公司越南项目竞标事宜，被原告索贿，宋东被逼无奈下向格力博公司高层反映情况。格力博公司一位高层领导知晓后，认为事态严重，给了宋东格力博公司三位高管的邮箱，让其将这件事情编辑邮件向领导反映。宋东第二天即向上述三人发送了涉案的这封邮件。由此可见，宋东并非主动想要抹黑、诬告原告，而且其仅向特定的极少数人阐述了事件的经过，是在不特定的不具有公开性的场合作出的，并未面向不特定的多数人，受众非常有限，也并未在广泛的范围内进行传播。而且宋东在邮件中通篇仅是据实叙述整个事件的过程，并未用侮辱、诽谤等方式损害原告的名誉，使其人格尊严或者社会评价受到不利影响。其次，原告自称在宋东投诉后，公司将其调离了原工作岗位，但工作岗位的变动有多种原因造成，原告并不能将此归结于宋东的投诉邮件。而且退一万步说，若格力博公司真的以此为由将原告调岗，更加证明此事并非子虚乌有，否则原告可以通过劳动仲裁的方式追究格力博公司违法调动工作岗位的法律责任。而从原告提供的录音中也并未听到原告的领导和同事对其有任何指责和批评，也没有降低对其的综合评价。原告也无任何证据证明其10万元的损失从何而来，原告不存在任何受到侵害的后果，与宋东的投诉行为更谈不上任何因果关系。再次，宋东发送这封邮件的目的只是为了向客户高层反映情况，从而再次设法争取越南项目的机会，主观上没有贬损原告人格的恶意和过错。综上，宋东的行为没有侵害原告的名誉权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告格力博公司辩称，公司不存在任何侵害原告名誉权的行为。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告社保缴纳证明，证明原告任职于格力博公司，从2008年起原告即与格力博公司建立劳动合同关系，多年保持良好的劳动者与用工单位的关系；2.原告与被告宋东之间的往来邮件，证明原告因公司需采购流水线请宋东就越南项目提供报价，原告与两被告之间系正常的业务往来；3.原告公司领导转发给原告的邮件，证明宋东发邮件至原告公司领导处，指控原告在该项目中要求抽取15%的佣金，因宋东只愿意支付15万元佣金,导致被告博易特公司未能顺利签约，还指控原告向越南货代公司索要200美元一个货柜的回扣，原告公司领导转发邮件给原告同时要求作出解释和回应；4.原告、宋东及原告公司领导2019年6月3日的谈话记录（录音光盘以及文字整理稿），证明在2019年6月3日的谈话中，宋东再次指控原告，侵犯了原告名誉权，导致原告公司对原告进行调查，原告名誉受损并被调离原工作岗位，后原告于2019年6月底与格力博公司解除劳动合同关系；5.委托代理合同和律师代理费发票，证明原告因两被告的侵权行为提出诉讼，并支付了1万元律师费。 两被告对原告所提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，但也不能说明原告与其公司保持良好的用工关系；对证据2真实性无异议，前期双方是进行正常的业务沟通，但原告索要回扣并非通过邮件向宋东传达，而是通过电话沟通；对证据3真实性无异议，被告仅向原告任职的格力博公司的三位高管发送了此邮件，受众非常有限，没有在广泛的范围内传播，且也仅仅是反映情况，并非想要侵害原告的名誉，格力博公司高层高度关注此次事件，如果纯属宋东捏造事实，格力博公司也不会要求原告进行澄清，双方进行对质；对证据4真实性无异议，此次谈话是应格力博公司高层要求进行，并非宋东再次当面指控原告，是格力博公司想要调查清楚事件的真伪，原告工作岗位调动的原因不得而知，但据被告所知，并非格力博公司主动与其解除劳动关系；对证据5真实性无异议，原告要求被告支付律师费没有任何法律依据，且也无支付的转账记录。 被告宋东则提交了以下证据：格力博公司工作人员吴水生发给宋东的短信截图一张以及格力博公司设备经理王康发给宋东的微信截图一张，证明设备经理王康在微信上说“在这个价格里给到15%”，而设备经理和采购经理（即原告）是一起负责越南项目的，原告是通过电话向宋东索要回扣，但是设备经理有在微信中向宋东提到过15%的回扣这件事，所以宋东在微信里和设备经理进行了最后的确认，而短信截图说明是吴水生听取了宋东的叙述后，认为事态严重，要求宋东将此次事件以邮件的形式发送给格力博公司的三位高层，并提供了邮箱地址，因此宋东并非主观上想要侵害原告的名誉，只是为了向原告公司领导反映情况，以争取越南项目。 原告对宋东所提交的证据质证意见如下：对微信内容及短信内容的真实性无法确认，对话是案外人的对话，与本案无关，具体谈话内容原告也不清楚，谈话内容所涉及的事情及前因后果原告也不清楚；同时从宋东提交的证据中的对话内容看，不能证明是原告公司要求宋东将邮件发送给公司高层的事实，但就被告所述，恰恰能证明宋东有向原告公司主动指控原告的事实，同时公司庄总重视此事并向宋东回复，对原告的名誉产生了影响。 被告博易特公司未提交证据。本院则宣读并出示了与格力博公司人力资源部工作人员陈玉梅（原、被告均认可其为公司人事经理）的谈话笔录，陈玉梅在谈话中称：宋东投诉原告后，格力博公司确实进行了相关调查，但在调查期间公司只是让原告稍微回避一下，并没有调离其工作岗位，因为当时调查并未结束，公司没有作出任何调查结论，也没有对原告作出任何处分，后来公司也一直在挽留原告，但是原告坚决要求辞职；宋东投诉原告的事情，当时也只有公司领导和她知情，其他人都不知情；原告之前是公司的采购经理，在调查期间其工资是照发的，与平时没有区别，原告平时的工作是开发供应商、评估供应商及签订合同，并没有额外的奖金和提成。 原告对该谈话笔录书面质证意见如下：陈玉梅作为公司的工作人员，基于公司与本案的关系，其所作陈述有避重就轻之嫌。被告投诉原告存在索要回扣及佣金的行为必然会对原告名誉造成影响，且在公司高层领导的组织下要求双方对质，已经在公司高层人所共知，再加上人言可畏，公司每个人都应该知道该事。在这种情况下，原告面临巨大的精神和舆论压力，道德评价被极大降低，被迫离开公司，这点从时间上的因果关系可以看出。此外，陈玉梅所称只有公司领导和她知情，其他人都不知情等相关内容，仅仅是其个人主观表述，无权代表其他人的意见，更何况小道消息都是私下传播的，其他人是否知情，陈玉梅又如何得知。 两被告对该谈话笔录质证意见如下：认可谈话笔录内容，谈话笔录内容恰恰证明了被告的观点，被告现在才了解到原告公司并未对其岗位进行调动，所以原告在诉状和庭审中的叙述存在错误，其工资、岗位都未进行调整。此次事件也仅原告公司高层和人事经理知晓，受众非常有限，不存在广泛传播侵害原告名誉的事实。原告离职的真实原因也是其个人主动辞职，原告公司还曾进行过挽留，这与原告的叙述也完全不符，因此原告根本不存在任何损失，不应该要求被告为其主动离职买单。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原系格力博公司采购经理，而宋东系博易特公司员工。原告因公司越南项目需采购流水线，就让宋东报价，后宋东的报价未被采纳,也并未中标该项目。事后，宋东通过格力博公司其他人员得知格力博公司三位高层的邮箱地址，后宋东于2019年5月21日向格力博三位高层发送了投诉原告的电子邮件，主要内容为：博易特公司未能最终中标格力博公司越南项目，是因为原告在议价前让被告不要降价太多，他需要抽取15%的佣金，被告实在没法满足其全部要求，只能告知原告最多给他15万元的佣金，最终因为没有答应15%的回扣,导致原告告知被告没有中标，他已与另外一家签合同，被告相信其中两者在牺牲品质的同时达成了某种协议；另有越南货代公司透露原告问他们要200美元一个货柜的回扣，对方没有答应，除此之外原告参与的所有项目是不是都会先和供应商谈回扣问题。宋东投诉的上述邮件系从其个人邮箱中发出，邮件的落款为苏州博易特自动化设备有限公司宋东。 格力博公司领导庄建清于收到宋东的投诉邮件当日便将该邮件转发给了原告，并要求原告立即作出解释和回应。事后，格力博公司对宋东投诉一事展开了调查，但并未将原告调离工作岗位，只是让他稍微回避一下。2019年6月3日，格力博公司召集原告及宋东在公司领导庄建清的办公室进行对质，宋东再次反映了投诉邮件中的相关内容，但未能提交相关证据。2019年6月底，原告与格力博公司解除了劳动关系，从该单位离职。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告宋东实名向原告公司领导投诉原告，目的是希望引起原告公司的重视，该行为并非过当，如宋东投诉内容不属实，原告公司完全可以在调查清楚后还原告清白。接到投诉后，原告公司采取了正常的流程展开调查，包括召集双方当场对质，而并未对原告调岗或减少其工资收入，也未向外宣扬，后原告在调查尚未结束时自行离职。综上，宋东并未向社会上不特定的人传播投诉内容，原告公司也仅有高层及人事部的特定人员知晓，且投诉之事尚在调查之中，原告的社会评价并未降低，也未造成原告实际损失，故宋东的投诉行为并没有侵害到原告的名誉权，本院对原告的诉请不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告戴增东的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计525元，由原告戴增东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 张 锋 二〇一九年十二月三十日 书记员 包凌琪