湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初347号 原告：黄兴平，男，1968年9月20日出生，汉族，神农架林区人。 被告：赵良能，男，1970年5月4日出生，汉族，神农架林区人。 被告：罗会春，女，1973年3月3日出生，汉族，神农架林区人。 原告黄兴平与被告赵良能、罗会春民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄兴平、被告罗会春到庭参加诉讼。被告赵良能经本院公告依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄兴平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵良能、罗会春偿还原告借款本金50000元、利息19124.42元，共计69124.42元（本息暂计算至2019年3月19日，实际清偿以神农架林区农商行确定的本息清单为准）；2、本案诉讼费用全部由被告赵良能、罗会春承担。事实与理由：2012年5月14日，被告赵良能、罗会春因开办生猪养殖场找原告黄兴平借款，原告黄兴平当时也没有钱，被告赵良能、罗会春遂请原告以自己名义在阳日农村信用社（现湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行）借款，并承诺由被告偿还借款本息。当日，原告黄兴平向阳日农村信用社借款50000元，在信用社就直接将钱给被告赵良能，当时还有信用社的工作人员在场。之后，被告二人仅偿还二次利息后就不在偿还借款本息。因阳日农村信用社多次催收，原告黄兴平只得找被告赵良能、罗会春要求还款，但二被告均以没钱为由拒绝还款。2015年12月13日借条到期后，被告赵良能又给原告出具一份新的借条，承诺2016年12月30日还清银行借款本息，至今二被告仍没有还本付息。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵良能未提出答辩。 被告罗会春当庭答辩称，被告赵良能该笔借款，被告罗会春不清楚，也不知道。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告黄兴平提交了本人身份证复印件1份、被告赵良能于2015年12月13日出具的《借条》1张、神农架林区人民法院（2019）鄂9021民初266号民事判决书1份，拟证明原告主体身份及原告在银行贷款50000元借给了被告赵良能以及该笔贷款农商行起诉要求原告偿还借款本息69124.42元，并自2019年3月20日起按未偿还本金为基数，以月利率8.867‰计算利息至全部借款清偿之日止的事实。被告罗会春对上述证据均无异议，但认为该笔借款系被告赵良能所借，其不清楚该笔借款，与被告罗会春无关，应由被告赵良能偿还。本院对上述证据的真实性予以认定，对证明效力综合全案予以考虑认定。 被告罗会春未提供证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄兴平与被告赵良能、罗会春均居住神农架林区阳日镇。2012年5月14日，被告赵良能为扩建生猪养殖场向原告黄兴平借款，原告无钱出借，被告赵良能即商请原告帮忙并一起到阳日信用社（现湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行，以下简称农商行阳日支行）贷款50000元，贷款期限为三年至2015年5月14日。当天贷款手续办好后农商行阳日支行将50000元贷款打入黄兴平帐户，原告黄兴平即将银行卡交与被告赵良能并告知其银行卡密码，被告赵良能给原告出具借条一张。因农商行阳日支行大额现金取款需要预约，被告赵良能即到阳日镇邮政储蓄银行通过转账方式将卡内50000元取出。大约一星期后原告黄兴平找被告赵良能要银行卡去农商行阳日支行存钱，发现卡上少了九十几元钱，被告赵良能解释为跨行取款手续费用，并向原告黄兴平支付手续费100元。因赵良能给原告出具的借条未约定还款日期，原告每年均找赵良能更换借条，同时被告赵良能把旧借条收回。2015年12月13日原告又找被告赵良能更换借条一张，借条内容为：今借到黄兴平从银行贷出现金50000元，大写伍万元整（定于2016年12月30日还清），借款人赵良能。2019年6月19日，农商行阳日支行将借款人黄兴平及其妻子万治萍诉讼至神农架林区人民法院，要求二人偿还借款本金50000元，利息37959.17元（计算截止至2019年3月19日），2019年3月20日起按月利率8.867‰支付利息至全部债务清偿之日止。2019年7月19日神农架林区人民法院作出判决：判决黄兴平、万治萍在（2019）鄂9021民初266号民事判决书生效之日起20日内偿还农商行阳日支行借款本金50000元、利息19124.42元，合计69124.42元；自2019年3月20日起按月利率8.867‰支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止；案件受理费1998元，减半收取999元，农商行阳日支行负担214元；黄兴平、万治萍负担785元。因该借款在贷款时赵良能口头承诺到期后由其偿还借款，在农商行阳日支行起诉后，原告黄兴平即和张维荣、吴治平、吴修德（另案金融借款合同纠纷）一起找到被告罗会春催要借款，被告罗会春才知道原告黄兴平与被告赵良能的该笔借款。遂后原告黄兴平将赵良能、罗会春诉至法院，要求二被告偿还该笔借款本息。该笔借款及借款期间原告黄兴平未收取被告赵良能的利息。 另查明，被告赵良能、罗会春于2017年3月1日协议离婚。 以上事实，有原、被告双方提供的证据及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的焦点为，一、原、被告间的借贷合同是否有效以及借款利息的计算问题。二、本案借贷是否系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告罗会春是否与被告赵良能共同承担清偿责任问题。现评议如下： 一、原、被告间的借贷合同是否有效以及借款利息的计算问题。1、合法的借贷关系受法律保护。本案中原告黄兴平作为出借人，资金虽来源于金融机构信贷资金，但根据庭审中原告的陈述，被告赵良能除向原告其支付过银行50000元转账手续费100元外，未向原告支付过利息或其他任何费用。本院认为，原告与被告赵良能间的借贷行为不存在高利转贷的情形，该借贷行为合法有效，本院予以确认。2、原告提供的被告赵良能于2015年12月13日的50000元借条一张，因该借条中只对还款期限作出了约定，而未对利息作出约定，庭审中经过本院释明后原告黄兴平当庭明示，请求法院处理借款本金50000元，利息部分原告自行处理。本院认为，原告黄兴平的当庭明示应视为其变更诉讼请求，该变更的诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。 二、本案借贷是否系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告罗会春是否与被告赵良能共同承担清偿责任问题。根据审理查明的事实，原告向被告赵良能出借资金系2012年5月14日（贷款之日），而被告赵良能、罗会春离婚是2017年3月1日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中被告赵良能的借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭生猪养殖场扩建，所以应当认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。对于被告罗会春辩解该笔借款其不清楚，应由被告赵良能个人偿还的意见，因被告罗会春未提供不是婚姻关系存续期间共同债务或独属于被告赵良能个人债务的证据，故该辩解意见，本院不予采纳。被告罗会春应当与被告赵良能对该笔借款共同承担清偿责任。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵良能、罗会春于本判决生效之日起20日内偿还原告黄兴平借款本金50000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1528元，由原告黄兴平负担422元，被告赵良能、罗会春负担1106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  万宗琼 审 判 员  王玉林 人民陪审员  张 琴 二〇一九年十二月二日 书 记 员  胡含如