wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初832号原告：山东泰安亿美达能源科技有限公司，住所地山东省泰安市泰山区徐家楼街道办事处栗家庄村。法定代表人：崔云国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：戈冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：兰州科天投资控股股份有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区昆仑山大道3949号科天水性科技产业园。法定代表人：戴家兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪光平，男，1963年12月20日出生，兰州科天投资控股股份有限公司职工，住安徽省芜湖市南陵县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第152900号关于第17641323号“水性科天”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月18日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标核定使用的“家用豆浆机、洗衣机、电动扳手”商品属于通用机械或用具，诉争商标核定使用的其余商品与引证商标一核定使用的商品都属于专业机械，各有各的用途及销售渠道。诉争商标核定使用的“家用豆浆机、洗衣机”商品大部分是在实体商店销售，其功能用途人人都熟悉，是在家庭、酒店、学校、餐厅中使用；“农业机械”商品的销售对象和使用者，针对的是农民个人或大型农场主。引证商标一核定使用的“染色机、热风干燥拉幅机、印染胶辊、印花花筒雕刻设备”商品属于印染工业用机械；“剥皮革机、皮革修整机、制革机、压花机、喷光机（皮革工业用）”商品属于皮革工业用机械；“合成酒精设备”商品属于化学工业用机械。这些机械设备的销售方式和渠道是以专业机械交易会订货销售或者专业人员采购，在用途方面毫无关联，不会引起用户的混淆。诉争商标是原告已使用多年并在相关市场建立了较高信誉的商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：176413233.申请日期：2015年8月11日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：“水性科天”6.核定使用商品（第7类）：农业机械、印刷机、切面机、包装机、家用豆浆机、洗衣机、塑料加工机器、电动扳手、垃圾处理机、清洁用除尘装置二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：172034243.申请日期：2015年6月15日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：“水性科天”6.核定使用商品（第7类）：染色机、热风干燥拉幅机、印染胶辊、印花花筒雕刻设备、压花机、喷光机（皮革工业用）、制革机、皮革修整机、合成酒精设备、剥皮革机三、其他事实行政阶段，第三人向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下证据：企业资质证书、工厂照片、产品图片、委托合同、销售合同、广告合同、广告图片、企业荣誉、产品检测报告、广告发票。诉讼阶段，原告及第三人均未向本院提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第三十一条规定的情形。被诉裁定依据的2014年商标法第三十条的规定对诉争商标予以无效宣告，适用法律有误，本院予以纠正。2014年商标法第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不与公告。”被诉裁定适用认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致混淆作为判断标准。审查判断相关商品或服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费者群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标与引证商标一均为“水性科天”构成的纯文字商标，仅字体不同，构成相同标识。诉争商标核定使用的“农业机械、印刷机、切面机、包装机、家用豆浆机、洗衣机、塑料加工机器、电动扳手、垃圾处理机、清洁用除尘装置”商品与引证商标一核定使用的“染色机、热风干燥拉幅机、压花机、制革机等”等商品在功能、用途、消费对象等方面均存在较大差别，未构成类似商品。故诉争商标与引证商标一共存于上述商品上不易造成相关消费者的混淆、误认，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十一条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，被诉裁定事实认定有误，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第152900号关于第17641323号“水性科天”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就第三人兰州科天投资控股股份有限公司针对第17641323号“水性科天”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  孙京伟人民陪审员  陈月英二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘 琳书 记 员  屈 伟
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0122刑初500号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：陈从榕，男，1989年8月15日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省连江县。2019年9月20日因涉嫌聚众斗殴罪由连江县公安局决定取保候审。 被告人：赵波，男，1987年10月12日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地湖北省神农架林区，住福建省连江县。2019年9月20日因涉嫌聚众斗殴罪由连江县公安局决定取保候审。 公诉机关以连检公诉刑诉〔2019〕382号起诉书指控被告人陈从榕、赵波犯聚众斗殴罪，于2019年11月21日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘必耀出庭支持公诉，被告人陈从榕、赵波到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年8月15日22时许，被告人陈从榕同邵某、赵丙涛（已判决）、赵丙超（已判决）乘车前往连江县凤城镇文山路“旺旭”拉面店向陈某1、陈某2催讨房租。双方发生冲突后，陈从榕的轿车被砸。陈从榕同邵某、赵丙涛、赵丙超遂弃车跑离。途中，被告人陈从榕通知被告人赵波带人前来帮忙教训对方人员。赵波遂纠集同案人郑东辉（已判决）、杨成军（已判决）、左勇（已判决）等人赶到现场追赶、殴打陈某2、陈某1父子，其中左勇、杨成军追打陈某2，并将其按在地上控制住；赵波、郑东辉等人追赶、围打陈某1，致陈某1受伤。经法医鉴定，陈某1的伤情为轻伤一级。案发后，陈从榕、邵某等人已赔偿陈某2、陈某1人民币20000元，双方达成谅解协议。2019年9月20日，被告人陈从榕、赵波主动到连江县公安局投案，并如实供述自己的罪行。 公诉机关认为被告人陈从榕因与他人发生纠纷，遂纠集被告人赵波、郑东辉等人结伙斗殴，其中赵波直接积极实施斗殴行为，致一人受轻伤，应当以聚众斗殴罪追究二被告人的刑事责任，被告人陈从榕、赵波具有自首、认罪认罚等处罚情节，建议分别判处被告人陈从榕、赵波有期徒刑八个月缓刑一年。公诉机关提交了户籍证明、到案经过；接警单、治安调解协议书、医院检查报告、出入境记录、行政处罚决定书、刑事判决书；证人邵某、余某、陈某3等人证言；被害人陈某2陈述；同案人郑东辉、杨成军、左勇供述和辩解；法医鉴定意见；现场勘验、辨认笔录等证据证实。 被告人陈从榕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人赵波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人陈从榕、赵波均构成聚众斗殴罪，公诉机关的指控成立。被告人陈从榕、赵波在犯罪以后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。与被害人达成赔偿协议，并取得谅解，予以酌情从轻处罚；二被告人认罪认罚，可以从宽处理。综合考虑被告人陈从榕、赵波的犯罪事实、情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人陈从榕犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、被告人赵波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正、副本各一份。 审判员  周鸣杰 二〇一九年十二月九日 法官助理郑聪敏 书记员林秋丹 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑徒刑、拘役或者管制，有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多、规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果的发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6680号原告：东方雨虹民用建材有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号27幢4层。法定代表人：张颖，董事长。委托诉讼代理人：邓威，男，东方雨虹民用建材有限责任公司员工。被告：河南汇鼎巨装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区永平路北、康平路西15幢1单元6层611号。法定代表人：于建华。原告东方雨虹民用建材有限责任公司（以下简称东方雨虹公司）与被告河南汇鼎巨装饰工程有限公司（以下简称汇鼎巨公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东方雨虹公司的委托诉讼代理人邓威到庭参加了诉讼。被告汇鼎巨公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方雨虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇鼎巨公司支付货款915913.46元；2.判令汇鼎巨公司支付利息17596.99元（以915913.46元为基数，自2018年6月30日起至12月6日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以17596.99元为限）。事实和理由：2017年6月15日、2018年1月17日，东方雨虹公司分别与汇鼎巨公司签订了《供货合同》（以下分别简称为《2017年合同》《2018年合同》），约定东方雨虹公司向汇鼎巨公司供货。合同签订后，东方雨虹公司依约向汇鼎巨公司供货，但汇鼎巨公司尚欠货款915913.46元至今未付。被告汇鼎巨公司未答辩。原告东方雨虹公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《2017年合同》；2.《2018年合同》；3.《材料销售对账详单》（以下简称《对账单》）。被告汇鼎巨公司未举证。经本院审查，东方雨虹公司全部证据均系原件，证据间相互关联，东方雨虹公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2017年6月15日，甲方东方雨虹公司与乙方汇鼎巨公司签订《2017年合同》。双方约定：甲方向乙方供应“雨虹”品牌产品，产品名称为家装专供KMC101-20蓝色等，另载有价格、产品物料编码等；付款方式为款到发货，乙方每次进货前将货款划拨至甲方指定账户内；其他付款方式为月度结算；合同有效期为2017年6月15日至12月31日止等。2018年1月17日，甲方东方雨虹公司与乙方汇鼎巨公司签订《2018年合同》。双方约定：甲方向乙方供应“雨虹”品牌产品；付款方式为款到发货，乙方每次进货前将货款划拨至甲方指定账户内；其他付款方式为先款后货；合同有效期为2018年1月1日至12月31日止等。汇鼎巨公司在《对账单》落款“客户确认签字盖章”处加盖公章。该《对账单》载明：发货单位为汇鼎巨公司，发货日期为2018年3月11日至5月30日，品名为新一代PMC102易涂、雨虹涂漏宝等；截至2018年6月30日，按发货客户核算，2018年初为132155元，2018年1-6月发货为2026756.46元，2018年1-6月回款为870238元，欠款为1288673.46元，剩余年度返利为0元；另载有订单号、发货号、订单日期、规格、数量、单价、折扣、销售额、回款额等。诉讼中，东方雨虹公司表示：《2018年合同》虽约定先款后货，但实际履行中双方按照送货后30日结算；最后一次供货时间为2018年5月30日；出具《对账单》后，汇鼎巨公司于2018年11月向东方雨虹公司支付货款162800元，于2018年12月向东方雨虹公司退还价值209960元的货物；东方雨虹公司诉请金额为《对账单》所载欠款金额减去汇鼎巨公司还款及退货金额。本院认为，东方雨虹公司与汇鼎巨公司签订的《2017年合同》《2018年合同》，均系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。《对账单》上载汇鼎巨公司欠款金额清晰、明确，东方雨虹公司自认汇鼎巨公司曾针对《对账单》还款162800元、退货209960元，无反驳意见及相反证据推翻，本院予以采信。现无证据证明汇鼎巨公司存在其他付款行为，故东方雨虹公司要求汇鼎巨公司支付剩余货款915913.46元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《对账单》载明发货时间均为2018年，故应当适用《2018年合同》有关约定。《2018年合同》约定付款方式为先款后货，诉讼中东方雨虹公司自认双方实际按照送货后30日结算，本院对此不持异议。《对账单》载明最后一次供货时间为2018年5月30日，汇鼎巨公司至今未付款，东方雨虹公司有权要求汇鼎巨公司支付逾期付款造成的利息损失。故东方雨虹公司要求汇鼎巨公司支付自2018年6月30日起至12月6日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算、以17596.99元为限的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。汇鼎巨公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南汇鼎巨装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告东方雨虹民用建材有限责任公司货款915913.46元；二、被告河南汇鼎巨装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告东方雨虹民用建材有限责任公司截至二〇一八年十二月六日的利息17596.99元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13196元、公告费260元，均由被告河南汇鼎巨装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  温晓汾人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  李桂茹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 玥
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执恢543号之一 申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市拱墅区莫干山路268号。 负责人戚玉林，行长。 被执行人：宋林荣，男，1972年8月9日生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：苏丽娟，女，1973年4月3日生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人:宋军宏，男，1973年8月8日生，汉族，住杭州市西湖区。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人宋林荣、苏丽娟、宋军宏金融借款合同纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院作出的（2014）杭拱商初字第1179号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宋林荣、苏丽娟、宋军宏未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行。本院于2019年8月30日立案执行。执行标的为借款本金人民币1014407.94元。 执行立案后，本院于2019年9月2日向被执行人宋林荣、苏丽娟、宋军宏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求宋林荣、苏丽娟、宋军宏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宋林荣、苏丽娟、宋军宏逾期未履行，但被执行人宋军宏如实向本院报告财产情况，被执行人宋李荣、苏丽娟未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋林荣、苏丽娟、宋军宏的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到三被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人宋林荣、苏丽娟共有位于千岛湖镇新安大街20-29号不动产和位于建德市××街道××州大道金马中心2幢3-1301号不动产。被执行人宋林荣有位于建德市××街道保健路××号不动产。三被执行人无银行存款、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。被执行人宋军宏报告财产情况与本院调查一致。2019年12月17日，本院依法轮候查封了被执行人宋林荣、苏丽娟共有的位于千岛湖镇新安大街20-29号不动产和位于建德市××街道××州大道金马中心2幢3-1301号不动产。2019年12月17日，本院依法轮候查封了被执行人宋林荣所有的位于建德市××街道保健路××号不动产。上述房产均已设定抵押，经测算如对上述房地产进行拍卖，拍卖所得款不足以清偿抵押债权，故上述房地产在本案中无益拍卖。 鉴于被执行人宋林荣、苏丽娟、宋军宏未履行义务，被执行人宋林荣、苏丽娟又未报告财产，本院已决定对被执行人宋林荣、苏丽娟各罚款人民币1000元，同时对被执行人宋林荣、苏丽娟采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录报备和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2019年12月30日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款本金人民币1014407.94元。 综上，被执行人宋林荣、苏丽娟、宋军宏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执恢543号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 王 毅
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1953号上诉人（原审被告）：武汉市道臣润滑油有限公司。住所地：武汉市东西湖区柏泉茅庙集街43号。法定代表人：朱哲远，系该公司总经理。委托诉讼代理人：彭晓红，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊，女，1974年10月12日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。上诉人武汉市道臣润滑油有限公司(以下简称武汉道臣公司)因与被上诉人陈俊劳动争议一案,不服湖北省云梦县人民法院(2019)鄂0923民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人武汉道臣公司的委托诉讼代理人彭晓红、被上诉人陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武汉道臣公司上诉请求：1、撤销原判决第一项、第二项，依法改判。2、判令武汉道臣公司不向陈俊支付未签订书面劳动合同的双倍工资24300元，不向陈俊支付解除劳动关系赔偿金8100元。3、判令武汉道臣公司不承担为陈俊补缴2018年8月至2019年3月的社会保险金。4、本案诉讼费用由陈俊承担。事实与理由：陈俊系湖北图致新材料科技有限公司的代账会计，为该公司提供会计服务。陈俊从未为武汉道臣公司提供过劳动，武汉道臣公司也未为其发放工资，双方没有证据证明具有劳动关系。陈俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。另外，我虽然与武汉道臣公司没有签订书面的劳动合同，但是我有大量的证据比如微信聊天记录的内容，能够证明我与武汉道臣公司之间存在劳动关系。武汉道臣公司也给我发过工资，所以武汉道臣公司认为双方不构成劳动关系的理由不成立。陈俊向一审法院起诉请求：1、判令武汉道臣公司向陈俊支付未签订劳动合同的双倍工资24300元；2、判令武汉道臣公司向陈俊支付解除劳动关系的赔偿金8100元；3、判令武汉道臣公司向陈俊支付在职期间下欠的2019年2月、3月份工资合计6050元；4、判令武汉道臣公司按社会保险经办机构规定的缴费比例补办补缴陈俊2018年8月至2019年3月的社会保险。一审法院认定事实：陈俊于2018年8月7日应聘到武汉道臣公司从事销售会计工作，工作期间双方未签订书面劳动合同。2019年3月由武汉道臣公司法定代表人朱哲远直接通知陈俊不用来上班，自此双方劳动关系解除。另认定，陈俊工作期间月工资4050元，武汉道臣公司在陈俊工作期间未缴纳其2018年8月至2019年3月的社会保险金。2019年3月26日，陈俊向云梦县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。请求：1.裁决武汉道臣公司支付未签订劳动合同的双倍工资28350元；2.裁决武汉道臣公司支付赔偿金8100元；3.裁决武汉道臣公司为陈俊补缴社会保险费。2019年6月10日，云梦县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：由武汉道臣公司在裁决书生效之日起10日内补缴陈俊2018年8月至2019年3月的社会保险金，对其他两项诉请予以驳回。陈俊对此仲裁裁决不服，遂提起诉讼。一审法院认为，陈俊向法院提交证据相互关联，相互印证，足以证明其与武汉道臣公司之间形成了事实上的劳动关系。且陈俊的月平均工资为4050元，武汉道臣公司未依法为陈俊缴纳社会保险。武汉道臣公司辩称双方未形成劳动关系的事实和理由不成立，且武汉道臣公司无正当理由辞退陈俊，应依照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定承担相应责任。陈俊要求武汉道臣公司支付在职期间下欠工资6050元，因无证据证实，且在请求仲裁时未提出，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、武汉市道臣润滑油有限公司于判决生效之日起10日内支付陈俊未签订书面劳动合同的双倍工资24300元（6个月×4050元），并支付解除劳动劳动关系的赔偿金8100元（一个月工资的双倍）。二、武汉市道臣润滑油有限公司于判决生效之日起10日内为陈俊补缴2018年8月至2019年3月的社会保险金，具体缴费基数和缴费金额按社会保险经办机构核定为准。三、驳回陈俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由武汉市道臣润滑油有限公司负担，限于判决生效之日交纳。二审中，陈俊向本院提交五组证据，证据一、其与朱哲远工作聊天记录，证明目的：证明与武汉道臣公司的工作关系。证据二、其与武汉道臣公司销售群聊天记录，证明目的：证明与武汉道臣公司的工作关系。证据三、企业微信截图打卡记录，证明目的：其与武汉道臣公司的工作关系。证据四、企业公示查询网，证明目的：陈俊是武汉道臣公司销售会计，而不是图致公司会计。证据五、工作日程内容，证明目的：证明其是武汉道臣公司的销售会计。武汉道臣公司质证意见为，对证据一、二、三，聊天记录真实性无法核实，同时也不能证明双方之间的劳动关系。对证据四真实性无异议，但与本案无关联性，也不能达到证明目的。对证据五真实性有异议，与本案无关联性，不能达到证明目的。对陈俊二审提交的证据，本院认为，该四份证据的内容与陈俊在本案的陈述一致，反映出陈俊在武汉道臣公司的工作经历，武汉道臣公司虽对该情况予以否认，但无相反证据予以推翻，本院依法予以采信。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题为：陈俊与武汉道臣公司之间是否存在事实上的劳动关系。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证责任的当事人提供的证据，确信待证事实存在其有高度可能性的，应当认定该事实存在。”及第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证据，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案一、二审中，陈俊向人民法院提交了一系列与武汉道臣公司存在劳动关系的证据，包括武汉道臣公司负责人向其发放工资的证据，从相关证据所反映内容来看，与陈俊的陈述基本相符，并且陈俊对武汉道臣公司的相关运作、有关内部人员的姓名及岗位、财务流程等情况比较熟知，也能够表明其具有在该公司工作的经历。另根据中华人民共和国人力和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证。（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证、服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”综合以上事实、证据及相关规定，能够认定陈俊与武汉道臣公司之间存在劳动关系。武汉道臣公司否认陈俊在其公司工作及存在劳动关系，辩称陈俊是为湖北图致新材料科技有限公司工作的理由，但并未提供相应证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故对其上诉请求不予支持。综上所述，武汉市道臣润滑油有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人武汉市道臣润滑油有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇一九年十二月十七日书记员  魏磊
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12387号原告陈诚，男，汉族，1992年3月16日出生，身份证住址四川省岳池县，委托诉讼代理人刘小妮，广东美哲莱律师事务所律师。被告李壮志，男，汉族，1982年8月22日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人冯文静，广东启仁律师事务所律师。被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙），住所地深圳市龙华区民治街道布龙路4号127陈设艺术产业园A座1009，统一社会信用代码91440300MA5EQ7DP78。负责人李壮志。原告陈诚诉被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）（以下简称恒博咨询企业）合同纠纷一案，原告诉请：1.被告李壮志向原告支付款项51500元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2019年9月23日为372元）；2.被告恒博咨询企业对上述款项承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小妮，委托诉讼代理人冯文静到庭参加了诉讼。被告恒博咨询企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。的本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2017年9月9日，原告与被告恒博咨询企业签订了一份《投资协议书》，约定原告向被告恒博咨询企业投资60000元，受让恒博咨询企业1%的股权；2018年9月9日至2018年10月9日，原告可以无条件申请由恒博咨询企业大股东回购所持股份，按照初始投资的全款60000元的108%回购。二、合同价款支付情况：原告于2017年9月9日向被告恒博咨询企业上述认购金60000元，被告恒博咨询企业向原告出具了收据。三、结算情况：2019年5月7日，原告与被告恒博咨询企业、李壮志签订了一份《补充协议》，确认被告李壮志应向原告支付款项64800元（投资款本金、收益、分红），被告李壮志已经支付了13300元，剩余51500元未支付，被告李壮志承诺在2019年6月30日前支付20000元、2019年7月30日前支付20000元、2019年8月30日前支付11500元；被告恒博咨询企业为被告李壮志的上述付款作出不可撤销之连带保证。四、被告李壮志抗辩不予付款的理由：不予采纳。被告李壮志辩称其原告并未成为被告恒博咨询企业的股东，未取得被告恒博咨询企业1%的股份，因此被告李壮志购买股权的目的无法实现，该补充协议终止；原告对此予以否认，主张补充协议是三方协商确认的最终结果，该协议中明确约定了本补充协议不可撤销，即使上述《投资协议书》存在效力瑕疵、被撤销等情形，均不影响补充协议的法律效力。本院认为，涉案补充协议是双方对之前投资、回购事宜的最后一次结算确认，被告李壮志作为被告恒博咨询企业的大股东，对原告是否取得被告恒博咨询企业的股份是应当清楚，且三方在补充协议中亦明确无论《投资协议书》是否存在效力瑕疵或被撤销，均不影响补充协议的效力，因此被告李壮志以原告未取得被告恒博咨询企业的股份作为不予付款的抗辩，与《补充协议》和常理不符，本院不予采纳，被告李壮志应当向原告支付剩余款项51500元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从约定的付款次日起计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持，利息应当分别以20000元、20000元、11500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。六、原告诉请被告恒博咨询企业对涉案债务承担连带保证责任：予以支持。被告恒博咨询企业在《补充协议》中明确为被告李壮志的涉案债务承担连带保证责任，并在该协议中盖章确认，现原告在保证期间内起诉被告恒博咨询企业要求其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。七、原告诉请律师费、担保费：不予支持。本案双方确认没有约定律师费、保全费由谁承担，现原告诉请被告承担律师费、保全费，于法无据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告陈诚支付款项51500元；二、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告陈诚支付逾期付款的利息（分别以20000元、20000元、11500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）对本判决第一项、第二项判项确定的债务向原告陈诚承担连带清偿责任；四、驳回原告陈诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元、保全费539元，由被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月十九日书记员 叶子清（兼）书记员 李  小  燕
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1082民初5359号 原告：刘博，男，1994年7月18日出生汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：杨振波，荣成俚岛法律服务所法律服务工作者。 被告：唐龙，男，1988年8月4日出生汉族，居民，户籍所在地荣成市，现住址不详。 原告刘博与被告唐龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨振波到庭参加诉讼。被告唐龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘博向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款20000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年4月27日，被告向原告借款20000元，并手写欠条一份，欠条载明：“本人唐龙19年4月27日借刘博贰万元整于19年5月29日还款13563144435”。原告多次索要未果，故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 唐龙未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘博与唐龙系朋友关系。唐龙向刘博借款20000元。2019年4月26日，刘博通过手机银行向唐龙转账16000元，后给付现金4000元。2019年4月27日，唐龙为刘博出具借条。借条载明：本人唐龙19年4月27日借刘博贰万元整于19年5月29日还款13563144435。该笔借款唐龙至今未偿还刘博。 本院认为，依照法律规定，债务应当清偿。本案中，刘博为证实借款事实向本院提交唐龙出具的借条以及手机银行转账记录，该证据形式要件完备，可以作为定案依据，原告主张符合法律规定，本院予以支持。唐龙经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告唐龙于本判决生效后十日内支付原告刘博借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告唐龙负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  徐珊珊 人民陪审员  董立兰 人民陪审员  张会莲 二〇一九年十二月三十日 法官助理宋婷婷 书记员张欢
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初9855号 原告：台州市元恒塑粉有限公司，统一社会信用代码91331082344061376W，住所地临海市沿江镇马头山村。 法定代表人：李元匡，该公司经理。 委托诉讼代理人：包梦怡，浙东中项律师事务所律师。 被告：蒋秀全，男，1972年11月5日出生，汉族，住临海市。 原告台州市元恒塑粉有限公司与被告蒋秀全买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告台州市元恒塑粉有限公司的委托诉讼代理人包梦怡到庭参加诉讼，被告蒋秀全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告台州市元恒塑粉有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告货款13876.50元，并支付从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原告经营塑粉制造业务，被告经营喷塑业务。2017年11月24日，被告从原告处购买塑粉，货由原告驾驶员送至被告处，由被告签收。经原告多次催被告支付货款，被告一直拖而不付。故原告起诉。 被告蒋秀全未作答辩。 本院认为，原告台州市元恒塑粉有限公司与被告蒋秀全之间的买卖关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该买卖关系合法有效，应受法律保护。原告台州市元恒塑粉有限公司提供销售送货单，证实买卖关系的存在。本院依法向被告蒋秀全送达起诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼文书，被告蒋秀全，未提供答辩意见，无正当理由未出庭应诉，视其放弃答辩、举证、质证等权利。原告台州市元恒塑粉有限公司请求判令被告蒋秀全支付货款，并赔偿自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告蒋秀全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州市元恒塑粉有限公司货款13876.50元，并赔偿利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年11月22日起算，计算至履行完毕之日止）。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费146元，减半收取73元，由被告蒋秀全负担。 本判决为终审判决。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 马平飞 二〇一九年十二月十一日 代书记员 宋 敏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8196号之一原告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地:商丘市。负责人：王向阳，该公司经理。委托诉讼代理人：贾梓晗，女，1992年1月11日出生，汉族，住商丘市睢阳区，系该公司员工。委托诉讼代理人：任海洋，河南三友律师事务所律师。被告：郭丽，女，1974年1月18日出生，汉族，住商丘市睢阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司与被告郭丽保证合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司起诉被告郭丽，依据其所提供的被告郭丽身份、住址信息，经邮政快递人员查询，无此人、且无法联系，致使法律文书无法送达，经本院查询仍不能确定被告郭丽的送达地址，无法通知被告郭丽应诉，故依法应当驳回原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年十二月十二日书记员  史美丽
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4340号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智慧，吉林常春律师事务所律师。 被告：李程，女，1986年6月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告李程追偿权纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托诉讼代理人吴雨亭、刘智慧到庭参加诉讼，李程经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令李程向平安保险公司偿还保险理赔款45574.41元；2.依法判令李程向平安保险公司偿还逾期保费291.62元；3.依法判令李程向平安保险公司支付违约金50587.60元（暂计算至2019年4月11日，之后的违约金以45574.4元为基数按日利率1‰维续计算至实际履行之日）；4.依法判令李程支付平安保险公司为实现本案债权支付的律师费1500元（以实际发生额为准）；5.本案诉讼费用由李程承担。事实和理由：2014年3月6日，平安保险公司与李程签署《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》，以中国农业银行股份有限公司长春曙光支行为被保险人，李程为投保人，约定保险金额118900元，每月缴纳保险费1650元，每月保费率1.65%。如投保人拖欠任何一期贷款达到80天，平安保险公司依据保险合同约定向被保险人进行理赔，投保人需以尚欠全部款项为基致，从理赔当日开始计算，按每日千分之一，向平安保险公司缴纳违约金。后因李程未按期履行还款义务，平安保险公司于2016年3月28日按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司长春曙光支行进行了理赔，金额共计45574.41元。理赔后，平安保险公司多次向李程进行催收，李程始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。故诉至法院。请求法院依法支持平安保险公司的诉讼请求。 李程未出庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月6日，李程在平安保险公司投保了个人消费信贷保证保险（保险金额为118900元），平安保险公司向李程签发了保险单，被保险人为中国农业银行股份有限公司长春曙光支行（以下简称农行曙光支行），保费的缴纳方式为按月缴纳，每月保费金额1650元，缴费日期为银行扣款日，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。另该保险单“特别约定”一栏载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部欠款的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保险费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。 2014年3月7日，李程与农行曙光支行签订了《个人担保借款合同》，约定农行曙光支行向李程发放借款100000元，借款期限36个月，借款利率按照借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率基准利上浮40%执行。当日，农行曙光支行按照合同约定向李程实际发放了100000元贷款。贷款发放后，李程偿还部分款项后，于2016年1月7日之后不再支付任何款项。农行曙光支行遂向平安保险公司索赔，平安保险公司于2016年3月27日赔付了保险金45574.41元，农行曙光支行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部赔偿。 另查明，截至理赔之日即2016年3月27日，李程尚拖欠保费291.62元。 认定以上事实的证据有保险单、个人担保贷款合同、代偿债务确认书、情况说明等证据在卷为凭。 本院认为，李程向平安保险公司投保个人消费信贷保证保险，平安保险公司予以承保并出具保单，双方之间已经成立合法有效的保证合同关系。李程与农行曙光支行签订了《个人担保借款合同》，在银行依约发放贷款后，李程在借款期限内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据保证保险合同的约定，平安保险公司向被保险人农行曙光支行赔付了贷款本息共计45574.41元，故平安保险公司主张李程偿还保险理赔款45574.41元，本院予以支持。关于平安保险公司请求逾期保费291.62元的主张，根据保险单约定，按月支付保费1650元，保费计至理赔之日即2016年3月27日共计291.62元，故平安保险公司的该项主张本院予以支持。关于违约金一节，平安保险公司主张按每日千分之一标准计算，该标准虽系双方合同约定，但该标准过高，故本院按年利率24%标准予以保护。关于律师费的请求，因平安保险公司未能提交相关证据，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李程于本判决生效后五日内给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款45574.41元、逾期保费291.62元； 二、李程于本判决生效后五日内给付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以理赔款45574.41元为基数，自2016年3月27日起至给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2248元，公告费560元，由李程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  李光大 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  姚 兰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  高 爽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4444号之一 原告：浙江三花汽车零部件有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区12号大街301号。 法定代表人：张亚波，董事长。 委托诉讼代理人：周建中，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告：鲜明，男，1989年7月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告浙江三花汽车零部件有限公司与被告鲜明侵害商业秘密纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。2019年12月10日，原告浙江三花汽车零部件有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江三花汽车零部件有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江三花汽车零部件有限公司撤诉。 案件受理费人民币14192元，减半收取人民币7096元，由原告浙江三花汽车零部件有限公司负担。 原告浙江三花汽车零部件有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张书青 审 判 员  李 程 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月十二日 法官助理李涵 书记员姚陈波
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1887号上诉人（原审被告）：湖北紫泰置业有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区北区书院科技产业园。法定代表人：田光学，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，该公司职员。被上诉人（原审原告）邓娟，女，1987年2月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住孝感市。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。上诉人湖北紫泰置业有限公司（以下简称湖北紫泰公司）因与被上诉人邓娟商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人湖北紫泰公司的委托诉讼代理人**、被上诉人邓娟的委托诉讼代理人周红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖北紫泰公司上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人的诉讼已超过诉讼时效。涉案合同约定房屋交付后90日内办理不动产权证。2013年双方签订合同，被上诉人在2013年元月至2014年2月前向人民法院主张其权利，但是被上诉人起诉的时间是2019年元月，已超过时效达三年之多。2、被上诉人接受房屋均已使用，且知道未能办证的实际情况。3、上诉人的房屋验收合格后将所有办证材料交与职能部门备案，只是因客观原因，职能部门没有办理完毕，上诉人未按期办证无错。邓娟辩称，上诉人的上诉请求不符合法律规定。按照合同约定，上诉人应该在交付涉案房屋90日内向产权登记机关提交登记资料，但经被上诉人的多次请求，上诉人始终没有提交备案资料，直至2018年3月才向产权登记机关提交产权登记资料，所以我方的诉讼请求不存在超过诉讼时效的问题。因为该诉讼时效在2018年3月就已经中断，那么诉讼时效应从2018年3月重新起算。另外，房屋入住和办证是两个不同的法律关系，入住不能等同于上诉人已经履行了办证的义务。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。邓娟向一审法院提出变更后的诉讼请求：1.依法判令湖北紫泰公司支付逾期未办理房屋权属证书的违约金3620元；2.依法判令湖北紫泰公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月25日，邓娟、湖北紫泰公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同中与本案争议有关的内容有：1.邓娟购买湖北紫泰公司开发的紫泰公馆第5幢1单元1208号房，层高3米，建筑层数地上18层，地下0层，建筑面积共78.8平方米。2.按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米4594.64元，总金额362058元，于2013年3月25日支付242058元，余款120000元办理银行按揭于2013年4月30日前转入湖北紫泰公司银行账户。3.湖北紫泰公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由湖北紫泰公司提供的资料报产权登记机关备案。如因湖北紫泰公司的责任，邓娟不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按⑴邓娟退房，湖北紫泰公司在邓娟提出退房要求之日起90日内将邓娟已付房价款退还给邓娟，并按已付房价款的1%赔偿邓娟损失；⑵邓娟不退房，湖北紫泰公司按已付房价款的1%向邓娟支付违约金。合同经邓娟、湖北紫泰公司双方签字生效后，邓娟向湖北紫泰公司付清了全部购房款。2014年9月28日邓娟接收房屋后未办理房产证，经邓娟多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，为此邓娟要求湖北紫泰公司承担逾期办证违约金未果，以致成讼。一审法院认为，邓娟、湖北紫泰公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同约定，湖北紫泰公司应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由湖北紫泰公司提供的资料报产权登记机关备案，2014年9月28日邓娟接收涉案房屋，湖北紫泰公司在2018年3月才办理相关报备手续，违反了合同约定，湖北紫泰公司应当依照合同约定按已付房款的1%向邓娟支付逾期办证的违约金3620.58元，即362058元×1%，故邓娟请求判令湖北紫泰公司支付逾期办证违约金3620元，法院依法予以支持。诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第(一)项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时诉讼期间重新计算。湖北紫泰公司在交付涉案房屋90日内未向产权登记机关提交权属登记资料，经邓娟多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，因此本案存在诉讼时效中断的情形，本案诉讼期间应当从2018年3月起重新计算，故对湖北紫泰公司抗辩超出诉讼时效的理由，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款(一)项的规定，遂判决：湖北紫泰置业有限公司于判决生效后三日内向邓娟支付逾期办证违约金3620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费397元，适用简易程序减半收取198.5元，由邓娟负担148.5元，由湖北紫泰置业有限公司负担50元。二审期间，各方当事人未向本院提交证据。经二审审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保持民事权利的诉讼时效期间为三年。……。”该法第一百九十五条第一款第(一)项规定，“权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时诉讼期间重新计算。”湖北紫泰公司在交付涉案房屋90日内未向产权登记机关提交权属登记资料，经邓娟多次催促，湖北紫泰公司于2018年3月向产权登记机关提交产权登记资料，因此本案存在诉讼时效中断的情形。一审认定本案诉讼期间应当从2018年3月起重新计算并无不当。故对湖北紫泰公司认为本案超出诉讼时效的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，湖北紫泰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖北紫泰置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月四日书记员  魏磊
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初10019号 原告:张艳，女，1995年5月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告:臧广影，女，1968年9月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告张艳与被告臧广影不当得利纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告张艳于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张艳的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准予原告张艳撤诉。 案件受理费25元，由原告张艳负担。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月十九日 书记员  骆华迪
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3856号之一 申请执行人：杨林松，女，1957年3月26日出生，住平阳县。 被执行人：宋贞海，男，1966年2月19日出生，住平阳县。 被执行人：游云秀，女，1967年4月13日出生，住平阳县。 申请执行人杨林松与被执行人宋贞海、游云秀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初4918号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨林松向本院申请强制执行。本院于2019年9月25日立案执行。执行标的为被执行人宋贞海、游云秀偿还申请执行人杨林松借款本金200000元及利息，并负担案件受理费2150元、申请执行费2900元。 执行立案后，本院于2019年9月30日向被执行人宋贞海、游云秀发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宋贞海逾期未履行，被执行人游云秀逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋贞海、游云秀的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人宋贞海已缴纳执行款38000元，经参与分配，本案申请执行人受偿4185元。此外，未发现被执行人宋贞海、游云秀名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月2日，本案执行标的已执行到位4185元，被执行人尚欠申请执行人195815元及利息，也未交纳案件受理费2150元、申请执行费2900元。 鉴于被执行人宋贞海、游云秀未按规定履行义务，本院已对被执行人游云秀作出司法拘留的决定，同时已对被执行人游云秀采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施，对被执行人宋贞海采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨林松。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人宋贞海、游云秀暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3856号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初3793号原告：刘瑞东，男，汉族，1978年11月3日生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：邓瑞丽，女，汉族，1977年5月13日生，住河南省扶沟县。系原告之妻，代理权限为特别授权。被告：邓建伟，男，汉族，1973年5月23日生，住河南省通许县。原告刘瑞东诉被告邓建伟民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑞东委托诉讼代理人邓瑞丽到庭参加诉讼，被告邓建伟经本院公告依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘瑞东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款30000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲属关系，2011年8月份，被告向原告借款30000元，由被告出具借条佐证。后经原告多次催要，被告无故推托未还。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求判令如诉。被告邓建伟未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条作为证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月3日，被告邓建伟分两次向原告借款共计30000元，并向原告出具借条两张，载明被告分别向原告借款20000元、10000元，上述借款共计30000元。经原告多次催要，被告未还款，原告依法诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告邓建伟向原告借款30000元，有被告向原告出具的两张借条在卷佐证，被告所欠借款理应归还，故对原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，予以支持。被告邓建伟经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其自愿放弃相应诉讼权利，由此引起的法律后果，应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邓建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告刘瑞东借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，由被告邓建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  景富仙人民陪审员  黄海燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  夏建伟
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18189号 原告：李刚，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：黄久平，男，1972年10月29日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被告：胡晓云，女，1967年8月18日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 原告李刚与被告黄久平、胡晓云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，于2019年12月10日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李刚到庭参加了诉讼，被告黄久平、胡晓云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款15000元；2、被告立即支付原告利息（以15000元为基数，从2006年10月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系。2006年10月30日被告因个人原因在我处借到现金人民币15000元，并即时向我本人出具借条一张，由被告胡晓云将本人身份证原件、名下车辆机动车行驶证原件作为借款质押物在借款期内交由我保管，两被告与我口头约定尽快归还借款。借贷关系成立后，自2006年12月1日至2008年10月10日止，我多次通过电话催要和当面催收借款的方式，督促被告立即归还借款本金，并按照银行同期贷款利率的4倍向我支付借款利息。然而多次催要均无结果。随后2008年10月11日我被宁波铁路公安局依法逮捕，后在甘肃省武威监狱服刑十年零八个月。在服刑期间，我无法向被告催要借款。2019年6月12日我前往原告身份证地址催讨已人去楼空。又因我原手机已丢失无法获得被告手机号码，导致至今我都无法向被告追回借款和利息。特起诉。 被告黄久平、胡晓云未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告黄久平、胡晓云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告李刚向本院提交了《借条》、胡晓云的身份证及机动车行驶证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2006年10月30日，被告黄久平出具《借条》，载明：今借到李刚人民币15000元。 庭审中，原告称“被告当时称是做生意周转，具体不清楚，他当时是开什么学校，需要招生。15000元是通过现金方式支付，交给黄久平的。当时我不认识胡晓云，出具借条的时候胡晓云不在场，但是后来黄久平将胡晓云的身份证原件及机动车行驶证交给了我。借条出具后被告没有还款”。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄久平、胡晓云经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告黄久平欠原告借款本金15000元未予归还，有借条及原告当庭陈述为据，原，被告之间债权债务关系明确，应受法律保护，故对原告要求被告黄久平支付借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。 至于利息部分，借条并无利息及还款时间的约定，原告诉状中称“2006年12月1日至2008年10月10日止，其多次通过电话催要和当面催收借款的方式，督促被告立即归还借款本金，并按照银行同期贷款利率的4倍支付借款利息”未提供相应证据证明，对原告该诉称理由，本院不予采信。原告主张从2006年10月30日起计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。故本院支持的利息部分为，以15000元为计算基数，从被告答辩期满次日起（2019年11月18日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至付清时止。前述利息计算标准同时应以年利率6%为限。对超过部分，本院不予支持。 虽然黄久平将胡晓云的身份证原件及机动车行驶证交给了原告，但不能据此当然地认定被告胡晓云有共同借款的意思表示，且债权凭证即借条上并无被告胡晓云的签名捺印，原告亦未能提供其他证据证明被告胡晓云有共同借款的意思表示，故原告要求被告胡晓云共同承担借款本息清偿责任的请求，无法律和事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄久平于本判决生效之日起三日内归还原告李刚借款本金15000元及利息（以15000元为计算基数，从2019年11月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至付清时止。前述利息计算标准同时应以年利率6%为限）； 二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费174元，公告费450元，合计624元，由原告李刚负担179元，被告黄久平负担445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十二月十日 书 记 员  潘 晨
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5574号 原告：辛素美，女，1968年1月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王星吉，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。 被告：滨州农村商业银行股份有限公司，住所地滨州市滨城区黄河三路649号，统一社会信用代码91371600MA3CEN3X12。 法定代表人：赵德九，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王方志，山东国曜律师事务所律师。 原告辛素美与被告滨州农村商业银行股份有限公司（下称农商行）不当得利纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛素美及其委托代理人王星吉、被告农商行委托诉讼代理人王方志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辛素美向本院提出诉讼请求：1.请求被告承担原告垫付的社会保险费47157.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2008年3月到被告原告黄河三路信用社工作至2018年11月，被告未依法为原告缴纳社会保险，原告提出劳动争议仲裁申请，滨城区劳动人事争议仲裁委员会以超过法定退休年龄为由通知不予受理。原告不服诉至滨城区人民法院（2019）鲁1602民初438号判决生效。原告已缴纳的社会保险费不需要再征缴，认为主张被告承担垫付社会保险费的诉讼请求，不属于社会保险费征缴部门的法定职责。原告在被告公司工作期间本人缴纳了养老医疗保险，依据劳动法规定，被告应当承担劳动争议社会保险费。因此原告缴纳社会保险72261.6元，被告应承担47157.6元。依据法律规定，请求法院公正裁决。 被告农商行辩称，原告在（2019）鲁1602民初438号案件中以追索劳动报酬为由提起诉讼，原告的第四项诉讼请求为请求被告承担垫付社会保险费47157.60元。滨城区人民法院于2019年8月20日作出（2019）鲁1602民初438号民事判决，现已生效。在判决书中以征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件范围为由驳回了上述第四项诉讼请求。就本案而言，原告请求被告承担其垫付社会保险费47157.60元的诉讼请求，与上述案件第四项诉讼请求重复属于重复起诉。依据有关法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉，后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。原告就本案的诉讼已经构成重复起诉，请求人民法院裁定驳回其起诉。社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议，而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围，而应该由劳动保险行政部门或者税务机关行使其行政职权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，根据当事人的陈述及审查确认的山东省社会保险基金专用票据、转账记录等证据，本院认定事实如下： 原告自2008年3月14日至2018年12月3日在被告处工作。期间，被告没有为原告缴纳基本养老保险费和基本医疗保险费。 2008年12月18日，原告辛素美缴纳了其2008年1月至2008年12月的基本养老保险2136元（包括单位缴纳1281.6元、个人缴纳854.4元，其中2008年3月至2008年12月单位缴纳1068元）；2009年12月8日，原告辛素美缴纳了其2009年1月至2009年12月的基本养老保险2424元（包括单位缴纳1454.4元、个人缴纳969.6元）；2010年12月7日，原告辛素美缴纳了其2010年1月至2010年12月的基本养老保险2880元（包括单位缴纳1728元、个人缴纳1152元）；2011年11月18日，原告辛素美缴纳了其2011年1月至2011年12月的基本养老保险3360元（包括单位缴纳2016元、个人缴纳1344元）；2012年11月19日，原告辛素美缴纳了其2012年1月至2012年12月的基本养老保险4030元（包括单位缴纳2419.2元、个人缴纳1612.8元）；2013年5月20日，原告辛素美缴纳了其2013年1月至2013年12月的基本养老保险4872元（包括单位缴纳2923.2元、个人缴纳1948.8元）；2015年6月12日，原告辛素美缴纳了其2001年6月至2015年12月的基本医疗保险17546.8元（包括单位缴纳12962.4元、个人缴纳3984.4元，其中2008年3月至2015年12月单位缴纳10197.6元），2016年10月17日，原告辛素美缴纳了其2016年1月至2016年12月的基本养老保险6408元（包括单位缴纳3844.8元、个人缴纳2563.2元），2016年6月20日，原告辛素美缴纳了其2016年1月至2016年12月的基本医疗保险2883.6元（包括单位缴纳2242.8元、个人缴纳640.8元），2017年6月6日，原告辛素美缴纳了其2017年1月至2017年12月的基本养老保险7056元（包括单位缴纳4233.6元、个人缴纳2822.4元）、2017年1月至2017年12月的基本医疗保险3175.2元（包括单位缴纳2469.6元、个人缴纳705.6元），2018年7月2日，原告辛素美缴纳了其2018年1月至2018年9月的基本养老保险5760元（包括单位缴纳3456元、个人缴纳2304元）、2018年1月至2018年9月的基本医疗保险2592元（包括单位缴纳2016元、个人缴纳576元）。 本院认为，被告农商行作为用人单位，有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，原告辛素美在被告处工作期间，被告对应承担的社会保险费用未进行缴纳，被告应当为原告缴纳社会保险费用而未缴纳。致使原告全部缴纳，其自身受到经济损失，作为用人单位的被告获得了利益，应属不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”之规定，被告应当向原告返还不当得利，即支付原告垫付的应由用人单位负担的相应社会保险费用。但被告支付社会保险费用应扣除其原告个人应缴纳部分和未入职前应缴纳部分。扣除后被告支付原告垫付的基本养老保险费、医疗保险费共计40069.2元。 原告要求被告其垫付的2014年至2015年基本养老保险费，原告未提交证据证明，本院不予支持，原告可待有证据后另行主张。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告滨州农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辛素美垫付的基本养老保险费、医疗保险费共计40069.2元； 二、驳回原告辛素美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费978.94元，减半收取489.47元，由原告辛素美负担88.6元，被告滨州农村商业银行股份有限公司负担400.87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年十二月二十日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初13833号 原告：温州金管家金融信息服务有限公司(统一社会信用代码：91330300MA2852BK4B)，住所地：瑞安市经济技术开发区滨江大道566号。 管理人：瑞安瑞阳会计师事务所有限公司。 法定代表人：林蓉。 委托代理人（特别授权）：尤戈镭、林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 被告：卢小明。 原告温州金管家金融信息服务有限公司与被告卢小明对外追收债权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告温州金管家金融信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告温州金管家金融信息服务有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  朱李江 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈景隆
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执1957号之二 申请执行人：孙开英，女，1965年02月10出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：贾正湘，男，1968年11月10出生，汉族，住四川省西充县。 被执行人：卢小敏，男性，1970年12月26出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初765号民事判决书，立案受理孙开英申请执行贾正湘、卢小敏借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，本院分于2019年6月22日、2019年12月3日通过全国网络查控查询系统查询了被执行人贾正湘、卢小敏银行存款等信息，并对被执行人银行账户进行了冻结，因被执行人银行无大额存款未进行扣划。 2、本院于2019年7月31日查封了被执行人贾正湘位于西安市莲湖区49平方米、57平方米的房产，现因上述房屋有争议，申请人申请暂不处置。本院于2019年11月18日对被执行人卢小敏进行了实地调查，于2019年12月3日委托了西充县人民法院对被执行人贾正湘进行调查。 3、申请执行人孙开英在诉讼阶段保全查封的被执行人卢小敏位于南充市的房屋已被另案处置，另保全查封的贾正湘所有的川Ｒ×××××大众牌小型汽车，因车辆未实际控制无法处置。 4、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人列入限制高消费名单。 5、因暂无其他财产可供执行，申请人向本院申请终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额513800元，已实债权金额0元，未实现债权金额513800元，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 王 毅 审判员 桂芳彪 二〇一九年十二月五日 书记员 王 涵
江苏省高级人民法院 通 知 书 （2019）苏民监331号 陈前高、许贵侠： 你方因与被申诉人管庆山买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2016）苏13民终242号民事判决，向本院申诉。 本院经审查认为，1.你方因从宿迁绿怡工艺品编织有限公司（以下简称绿怡公司）承包工程从管庆山处购买水泥等材料，管庆山依据许贵侠出具的1份欠条及3份收据向你方主张100490元货款，有事实依据。你方申诉称系为绿怡公司代购代收水泥，应由绿怡公司直接付货款，与绿怡公司负责人刘大宝及你方在一、二审中的陈述不一致，且未提供相应证据。你方主张案涉100490元欠款已经包含在刘大宝于2011年10月18日向管庆山出具的25万元欠条中，但管庆山、刘大宝对此均不予认可。一、二审法院判决你方支付管庆山货款100490元，并无不当。 2.你方申诉称管庆山无权提起（2016）苏1324民初1478号案件，向陈前高主张10万元借款的问题。本案系管庆山依据许贵侠出具的1份欠条及3份收据向你方主张100490元货款，上述案件涉及的10万元借款不属于本案的审查范围，本院对此不予理涉。 2018年6月11日，江苏省宿迁市中级人民法院就你方对上述生效判决提出的再审申请，已经作出（2018）苏13民申71号民事裁定，驳回你方的再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项的规定，你方可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4246号之一 申请执行人:郑经鹏，男，1967年11月21日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:温州市广蕴皮具有限公司，组织机构代码684524891，住所地平阳县水头镇水凤尾村大滩路38号。 法定代表人郑芳芳。 申请执行人郑经鹏与被执行人温州市广蕴皮具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初379号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郑经鹏向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日立案执行。执行标的为被执行人温州市广蕴皮具有限公司支付申请人郑经鹏59600元及利息，并负担案件受理费1290元、执行费794元。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人温州市广蕴皮具有限公司发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市广蕴皮具有限公司的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人温州市广蕴皮具有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温州市广蕴皮具有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人温州市广蕴皮具有限公司直接负责人郑芳芳作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人郑经鹏，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人温州市广蕴皮具有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4246号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十三日 书记员  金 鑫
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2019）内2222执699号申请执行人蔡郁，男，1958年10月2日出生，蒙古族，人，教师。被执行人剧何，男，1956年1月28日出生，满族，人，无职业。本院在执行蔡郁与剧何合同纠纷一案中，申请执行人蔡郁依照科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2018）内2222民初4228号民事调解书申请法院执行案款50525.00元。法院受理执行案件后，依法对被执行人采取以下措施：1、于2019年1月29日送达向被执行人剧何发出执行通知书、财产报告令、失信风险告知书及传票；2、于2019年1月29日、2019年9月17日两次通过总对总网络查控查询银行存款、车辆、互联网银行、证券、工商总局、不动产；经查被执行人剧何目前无其他可供执行财产。申请执行人蔡郁不能提供其他财产线索，经合议庭讨论，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。如发现被执行人剧何新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人剧何有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 燕翔玲 二〇一九年十二月三十日书记员 王文禄
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初34442号原告：王全亮，男，1973年10月20日出生，汉族，玉鼎云华（北京）信息技术有限责任公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨赢，北京东燕律师事务所律师。被告：北京永固恒益不锈钢门窗有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街四村村委会西1000米。法定代表人：刘永辉，总经理。被告：北京朝彩安科技发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城村前街甲46号。法定代表人：徐长英。第三人：徐长英，女，1949年11月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省毫州市谯城区。原告王全亮与被告北京永固恒益不锈钢门窗有限公司（以下简称永固公司）、北京朝彩安科技发展有限公司（以下简称朝彩公司），第三人徐长英执行异议之诉一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序进行审理，本案现已审理终结。原告王全亮向本院提出诉讼请求：1、依法撤销北京市通州区人民法院(2019)京0112执88号执行裁定书，改判驳回被告永固公司对原告王全亮的被执行人追加申请；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：贵院在执行永固公司与朝彩公司承揽合同纠纷一案中,永固公司向贵院提出追加被执行人申请,认为该案被执行人朝彩公司无财产可供执行,企业类型为有限责任公司(自然人独资),王全亮原系该公司唯一股东,后经两次转让至现股东徐长英,故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条,申请追加王全亮和徐长英为被执行人。贵院审理后认为:第三人徐长英作为该公司现唯一的股东未能提供证据证明公司财产独立于其个人的财产,故应追加为被执行人;王全亮作为该公司曾经的唯一股东,未能提供证据证明其任职期间个人财产与公司财产独立,故也应追加为该案被执行人。综上,依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定,裁定追加王全亮、徐长英为(2016)京0112执3587号案件的被执行人,在朝彩公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。王全亮认为，贵院裁决追加原股东即王全亮为本案被执行人没有法律依据。首先,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条所规定的“股东”,没指出包括历史股东:“作为被执行人的一人有限责任公司,财产不足以清偿生效法律文书确定的债务,股东不能证明公司财产独立于自己的财产”,根据通常理解,此处的股东应该是指“财产不足以清偿债务”时,在执行中进行追加;原股东或者历史股东,此时已经不具备法律意义的股东身份,因此,不再是股东;一审法院超越法律作出裁决,是对司法解释的无限扩大解释。其次,公司存续期间,是可以依法进行股权转让的，公司在经营期间财产状况也会发变动，且股权转让的法律后果不导致公司债权债务的变化,原股东对公司的权利义务和法律责任,已经完全由受让股东概括承受。追加原股东或历史股东,违背公司法关于股东责任和股权转让的法律规定。再次,追加历史股东与现股东共同作为被执行人,实际上,是历史股东与现股东承担连带责任,这个也是没有法律依据的。贵院作出裁决时所适用的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条并没有此项规定,公司法及其司法解释,包括我国民商法等,也没有此类规定或者理论依据。故诉至贵院,请求依法裁决。本院经审查认为，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。本院于2019年9月2日作出（2019）京0112执异88号执行裁定书，于2019年9月10日按照王全亮签署的送达地址确认书地址向其邮寄了该执行裁定书，该邮件于2019年9月18日被退回，故该执行裁定的送达之日为2019年9月18日。现王全亮对（2016）京0112执3587号执行裁定不服，于2019年10月16日向本院递交民事起诉书，已超过法律规定的起诉期限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条、第七条之规定，裁定如下：驳回原告王全亮的起诉。案件受理费70元，由原告王全亮负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 曹 越审判员 芦正明审判员 徐宪龙二〇一九年十二月三十日书记员 齐 茜-2--1-
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初12697号原告：王维昆，男，汉族，1948年3月29日生，住江苏省南京市江宁区。被告：中国人民解放军东部战区总医院，住所地在南京市玄武区中山东路305号。法定代表人：苏皖，该院院长。原告王维昆与被告中国人民解放军东部战区总医院（以下简称东部战区总医院）医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维昆到庭参加诉讼。被告东部战区总医院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王维昆向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告种植牙费用10686元。事实和理由：原告于2015年至2016年期间在南京军区机关医院门诊部接受种植牙治疗，共支付九颗种植牙费用96180元。因部队停止对外有偿服务，原告尚有一颗牙未种植，故被告应退还原告相应的费用10686元。被告东部战区总医院在法定期间内未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月至2016年3月期间，原告在中国人民解放军南京军区机关医院（以下简称军区机关医院）进行种植牙治疗。2017年4月10日，军区机关医院工作人员开具退费申请一份，主要内容为：患者王维昆于2015-2016年共交九颗种植牙费用96180元整，现尚余一颗未种植，因部队不对外有偿服务，退回种植费用10686元整。另查明：2016年6月军队停止对外有偿服务，现军区机关医院已并入被告东部战区总医院。上述事实有军区机关医院收费明细、退费申请及本院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，原告在军区机关医院进行种植牙治疗，双方之间成立合法有效的医疗服务合同关系。因军区机关医院未完成对原告的全部治疗，故原告要求被告退还其已预付的相应种植牙费用，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民解放军东部战区总医院于本判决生效之日起十日内返还原告王维昆10686元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取200元，由被告中国人民解放军东部战区总医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王翔飞二〇一九年十二月二十六日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执1919号 申请执行人：河北丰宁农村商业银行股份有限公司，身份证号：1326221967××××××××。 法定代表人：张海赋，职务：董事长。 统一社会信用代码：91130826109201797U。 住所地：丰宁县。 被执行人：邢建民，男，1963年12月20日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被执行人：王凤侠，女，1962年8月5日生，满族，市民，住河北省丰宁满族自治县。 被执行人：彭兴旺，男，1969年9月1日生，满族，市民，住河北生省丰宁满族自治县。 被执行人：祝明春，男，1959年2月13日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 申请执行人河北丰宁农村商业银行股份有限公司与被执行人邢建民、王凤侠、彭兴旺、祝明春借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初3187号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付350000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年8月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年8月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年9月5日进行了传统查控，查询到被执行人无银行存款、无房产，无住房公积金，无财产保险姓收益。 四、本案在执行过程中，被执行人已偿还了一部分，20000.00元，通过网络查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆等进行查询，未发现被执行人有可供执行财产； 五、2019年11月26日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人邢建民、王凤侠、彭兴旺、祝明春限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初3187号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈冀宁
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初40217号原告：陈康富，男，1995年8月10日出生，汉族，中国建筑一局（集团）有限公司北京分公司工作人员，住广东省化州市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：周明明，女，1988年9月25日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司工作人员。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号院C座2层215室。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月10日出生，汉族，北京京东世纪信息技术有限公司工作人员。原告陈康富与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈康富，被告北京京东世纪信息技术有限公司的委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈康富向本院提出诉讼请求：1、被告北京京东世纪信息技术有限公司向原告赔偿商品价款1174元的三倍费用，由被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司对此赔偿承担连带责任；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2019年9月19日，原告在京东商城官方移动软件上购买了一台华为畅享MAX手机，4+64GB、琥珀棕、标准版，订单号为103310588670，实际支付1174元，并非京东自营官方旗舰店所宣传的“优惠400，到手价1099”。京东商城官网的营业执照显示，该电商平台经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司；购物发票显示，销售方为北京京东世纪信息技术有限公司。两被告的行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国电子商务法》以及《网络交易管理办法》，给原告造成了损失。被告宣传商品到手价1099元，对原告的购买行为产生了主要的影响，原告因此向被告支付了1174元。对于1174元款项，原告以京东白条的形式支付，还产生了手续费，原告的总花费超过1174元。故原告向法院提起诉讼。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司辩称：涉案商品是被告北京京东世纪信息技术有限公司销售，并已向原告出具发票，我司为电子商务平台，且已在京东平台上对包括被告北京京东世纪信息技术有限公司在内的自营主体进行了公示，尽到了平台应尽的义务，故不应承担任何责任。请法院查清事实，依法驳回原告对我司的诉讼请求。被告北京京东世纪信息技术有限公司辩称：原告在下单购买涉案商品过程中，会先在购买商品详情页查看到涉案商品价格，此后点击加入购物车或立即购买按钮二次出现商品价格，确定后进入填写订单页面再出现商品价格和付款金额，提交订单再显示付款金额，选择支付方式后再显示支付金额，故原告对其最终购买和付款金额是明知的，原告对此金额和价格不会有错误认识，也并非基于错误意思表示而作出的购买行为，故不符合民法上欺诈的构成要件，原告主张三倍惩罚性赔偿不符合法律规定，我司不同意原告该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈康富于2019年9月19日在被告北京京东世纪信息技术有限公司在京东平台经营的“华为京东自营官方旗舰店”购买了“华为HUAWEI畅享MAX4GB+64GB”手机1件，订单号为103310588670。原告陈康富享受了“支付有礼”优惠25元，共计支付1147元。支付方式：京东白条。配送方式：京东快递。收货地址：北京海淀区。北京京东世纪信息技术有限公司开具了发票。涉案商品展示页面显示涉案商品单价1199元，有“【优惠400,到手价1099】”字样。原告陈康富已收到涉案商品。在京东商城网站购物过程中，多处操作流程页面均对商品价格进行提示。以上事实，有北京增值税电子发票、商品展示页面截图、订单详情截图、账单截图、物流信息单外包装照片、京东网购物流程演示、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告陈康富提交的证据能够证明原告陈康富在被告北京京东世纪信息技术有限公司处购买涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司系电商平台经营者，不是网络购物合同的向对方。且原告陈康富没有证据证明北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司不能提供销售者的真实名称、地址。对于原告陈康富要求北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告北京京东世纪信息技术有限公司辩称其在商品展示页面有“【优惠400,到手价1099】”字样是由于网页设置错误。被告北京京东世纪信息技术有限公司举证证明消费者在购物过程中，多处操作流程页面均对商品价格进行提示，消费者在购物过程中有足够的机会考虑是否购买商品。原告陈康富在购物过程中对涉案商品的价格是明知的，且没有证据证明被告北京京东世纪信息技术有限公司在商品展示页面有“【优惠400,到手价1099】”字样系出于欺诈的故意。该字样不足以使原告产生误解。故对于原告陈康富要求被告北京京东世纪信息技术有限公司向其支付购物价款三倍赔偿金的诉讼请求本院不予支持。被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈康富全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈康富负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  王 然二〇一九年十二月三十日法官助理  任昱坤书 记 员  唐晓红
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3579号之一申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰。被执行人叶敏杰，男，1996年8月26日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人叶敏杰为商事仲裁一案，本院作出的（2019）衢仲网裁字第71024号国内仲裁书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年09月03日向本院申请强制执行，要求被执行叶敏杰履行生效法律文书确定的债务2090元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人叶敏杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶敏杰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人叶敏杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶敏杰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人叶敏杰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3579号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 李维文二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4336号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智慧，吉林常春律师事务所律师。 被告：杨波，女，1972年6月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告杨波追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托诉讼代理人吴雨亭、刘智慧到庭参加诉讼，杨波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨波向平安保险公司偿还保险理赔款39189.89元；2.依法判令杨波向平安保险公司偿还逾期保费2557.64元；3.依法判令杨波向平安保险公司支付违约金40992.62元（暂计算至2019年4月11日，之后的违约金以39189.89元为基数按日利率1‰继续计算至实际履行之日止）;4.依法判令杨波支付平安保险公司为实现本案债权支付的律师费1500元（以实际发生额为准)；5.本案诉讼费用由杨波承担。事实和理由：2014年12月12日，平安保险公司与杨波签署《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》，以中国光大银行股份有限公司长春分行为被保险人，杨波为投保人，约定保险金额71340元，每月缴纳保险费990元，每月保费率1.65%。如投保人拖欠任何一期贷款达到80天，平安保险公司依据保险合同约定向被保险人进行理赔。投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一，向平安保险公司缴纳违约金。后因杨波未按期履行还款义务，平安保险公司于2016年5月31日按照保险合同的约定向中国光大银行股份有限公司长春分行进行了理赔，金额共计39189.89元。理赔后，平安保险公司多次向杨波进行催收，杨波始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故诉至法院，请求法院依法支持平安保险公司的诉讼请求。 杨波未出庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月12日，杨波在平安保险公司投保了个人消费信贷保证保险（保险金额为71340元），平安保险公司向杨波签发了保险单，被保险人为中国光大银行股份有限公司长春分行（以下简称光大长春分行），保费的缴纳方式为按月缴纳，每月保险费金额990元，缴费日期为银行扣款日，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。另该保险单“特别约定”一栏载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部欠款的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保险费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。 2014年12月12日，杨波与光大长春分行签订了《个人贷款合同》，约定，光大长春分行向杨波发放借款60000元，借款期限36个月，贷款利率按照借款发放日中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行。当日，光大长春分行按照合同约定向杨波实际发放了60000元贷款。贷款发放后，杨波偿还部分款项后，于2016年3月12日之后不再支付任何款项。光大长春分行遂向平安财险公司索赔，平安财险公司于2016年5月31日赔付了保险金39189.89元，光大长春分行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部赔偿。 另查明，截至理赔之日即2016年5月31日，杨波尚拖欠保费2557.64元。 认定以上事实的证据有保险单、个人贷款合同、代偿债务确认书、情况说明等证据在卷为凭。 本院认为，杨波向平安保险公司投保个人消费信贷保证保险，平安保险公司予以承保并出具保单，双方之间已经成立合法有效的保证合同关系。杨波与光大长春分行签订了《个人贷款合同》，在银行依约发放贷款后，杨波在借款期限内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据保证保险合同的约定，平安保险公司向被保险人光大长春分行赔付了贷款本息共计39189.89元，故平保险公司主张杨波偿还保险理赔款39189.89元，本院予以支持。关于平安保险公司请求逾期保费2557.64元的主张，根据保险单约定，按月支付保费990元，保费计算至理赔之日即2016年5月31日共计2557.64元，故平安保险公司的该项主张本院予以支持。关于违约金一节，平安保险公司主张按每日千分之一标准计算，该标准虽系双方合同约定，但该标准过高，故本院按年利率24%标准予以保护。关于律师费的请求，因平安保险公司未能提交相关证据，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、杨波于本判决生效后五日内给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款39189.89元、逾期保费2557.64元； 二、杨波于本判决生效后五日内给付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以理赔款39189.89元为基数，自2016年5月31日起至给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1906元，公告费560元，由杨波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李光大 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  姚 兰 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  高 爽
江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执1811号 申请执行人：沈学民，男，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托执行代理人：周凯华。 被执行人:郑学良，男，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人沈学民与被执行人郑学良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初2465号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郑学良未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈学民向本院申请强制执行。本院于2019年09月18日立案执行，执行标的为被执行人郑学良给付申请执行人沈学民货款70000元、利息2865.63元，并负担案件受理费511元。 执行立案后，本院于同日向被执行人郑学良发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人郑学良申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人郑学良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑学良的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人郑学良的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2019年12月11日，本案尚未执行到位货款70000元、利息2865.63元，案件受理费511元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人郑学良有其他可供执行财产。 本院已对被执行人郑学良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑学良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执1811号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年十二月十一日 书记员  朱 晨
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0502民初7175号 原告：陈健，男，1967年1月24日生，汉族，户籍所在地湖州市吴兴区，现住湖州市。 被告：陆萍，女，1987年6月22日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：刘立广，男，1988年1月8日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塘区。 原告陈健与被告陆萍、刘立广追偿权纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理，并于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告陈健、被告刘立广到庭参加诉讼，被告陆萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈健起诉称：2019年6月18日，被告陆萍向浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行（以下简称南浔银行织里支行）借款200万元，约定借期2019年6月18日至2020年6月17日；由刘立广、陈健、吕晓华、蔡顺山、金新华作连带责任担保；并约定按季付息，借款人未按期支付利息，贷款人可提前收回贷款等内容；各方签订了《个人保证借款合同》。合同签订后，银行于同日出借了款项。后因被告陆萍无力归还贷款利息，形成不良贷款，由原告于2019年11月22日代偿了本金100万元及利息33751.31元。原告认为，刘立广为陆萍的配偶，也是本笔贷款的共同担保人，陆萍的贷款发生在婚姻关系存续期间，故刘立广应与陆萍共同承担责任。原告代偿后，向两被告催讨无着，诉至法院，请求判令：1、两被告立即归还原告代为偿还的贷款本息1033751.31元，并支付利息（按年利率6%，以1033751.31元为基数，支付从2019年11月22日至实际清偿之日的利息）；2、两被告承担本案的诉讼费用。 被告陆萍未作答辩。 被告刘立广在庭审中答辩称：其是陆萍本笔贷款的担保人，但陆萍的本笔贷款未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，且其与陆萍已离婚，离婚协议约定各自债务各自承担，故请求不承担本案债务。 原告陈健为支持其诉讼请求的举证、对方当事人的质证和本院的认证： 证据1、个人保证借款合同，用于证明被告陆萍向南浔银行织里支行贷款200万元，由原告及刘立广、蔡顺山、吕晓华、金新华等提供担保。被告刘立广质证无异议，但认为借款是转贷，被告陆萍的借款未用于夫妻共同生活。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据2、借款申请书、借款借据，用于证明银行按约定向被告陆萍出借200万元。被告刘立广质证无异议。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据3、收贷收息凭证、转账凭条，用于证明原告代被告陆萍偿还了借款本息。被告刘立广质证无异议。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 证据4、还款证明，用于证明银行收到原告代偿款1033751.31元。被告刘立广质证无异议。本院审核后认为，该证据内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 被告刘立广为支持其诉讼主张，向本院提交了离婚证复印件，用于证明与陆萍已离婚，且双方约定各自债务各自承担。原告对离婚证无异议，但认为两被告关于债务承担的约定不对抗第三人-原告。本院审核后认为，该证据内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 被告陆萍未向本院提交证据。 经审理，本院认定事实如下：2019年6月18日，被告陆萍向南浔银行织里支行借款200万元，约定借期2019年6月18日至2020年6月17日；借款用途归还8861120180012112合同项下的贷款；由原告、刘立广、蔡顺山、吕晓华、金新华作连带责任担保；并约定按季付息，借款人未按期支付利息，贷款人可提前收回贷款等内容；各方签订了《个人保证借款合同》。合同签订后，银行于次日出借了200万元。后因被告陆萍未能按约偿付贷款利息，形成不良贷款，由原告于2019年11月22日代偿了被告陆萍的借款本金100万元及利息33751.31元。原告代偿后，被告陆萍一直未将款项给付原告。 另查，被告刘立广与陆萍原系夫妻，2019年9月29日办理离婚登记手续。 诉讼中，各方当事人均陈述，被告陆萍与南浔银行织里支行的本笔借款用途虽是归还8861120180012112合同项下的贷款，但此前的借款合同均是陆萍为借款人，原告、刘立广、陈健、吕晓华、金新华为担保人。 本院认为：被告陆萍向南浔银行织里支行贷款，由原告陈健、蔡顺山、吕晓华、金新华、刘立广等提供连带责任担保（包括此前的借款和担保均存在着延续性），系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。原告陈健作为借款的连带责任保证人，在对被告陆萍的借款债务履行了代偿义务后，依法取得对债务人陆萍的追偿权。对原告陈健要求被告陆萍归还代偿款及相应利息损失的请求，本院予以支持，但利息损失的起算点，因双方未作约定，本院从原告起诉之日开始保护。被告刘立广与被告陆萍在贷款发生时（包括此前的贷款）系夫妻，其作为共同担保人，应当知晓借款的发生，故应与被告陆萍共同承担债务。 对于被告刘立广主张陆萍的贷款未用于家庭共同生活，其不应承担本案责任一节，本院认为，首先刘立广一直是借款的共同担保人，其次借款发生时刘立广与陆萍是夫妻关系，其应当知晓该借款的发生情况，故其应与被告陆萍共同承担责任。至于被告刘立广另主张离婚协议约定各自债务各自承担一节，本院认为离婚双方的债务约定不能对抗约束第三人即原告。故对被告刘立广的上述主张本院不予采纳。 被告陆萍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、答辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆萍、刘立广应支付原告陈健代偿款1033751.31元，并支付利息损失（从2019年12月4日起，以未偿还款项为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告陈健的其他诉讼请求。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14104元，减半收取7052元，由被告陆萍、刘立广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔剑萍 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨 菊