浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终559号 上诉人（原审原告）王崇兴，男，1959年7月3日出生，汉族，户籍所在地宁波市。 上诉人（原审原告）周利娟，女，1963年1月20日出生，汉族，户籍所在地宁波市。 两上诉人的共同委托代理人周岳定（特别授权代理），男，1968年3月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区，系上诉人周利娟胞弟。 被上诉人（原审被告）宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地宁波市镇海区招宝山街道南大街261号。 法定代表人林晓彬，所长。 委托代理人王谷雨，宁波市镇海区征地拆迁管理所工作人员。 委托代理人王向荣（特别授权代理），浙江海泰律师事务所律师。 上诉人王崇兴、周利娟因诉被上诉人宁波市镇海区征地拆迁管理所（以下简称镇海征迁所）拆迁其他行政行为纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院作出的(2019)浙0205行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 2018年9月30日，被上诉人镇海征迁所作出《过渡费结算规则告知书》，告知两上诉人该户房屋拆迁安置补偿的具体过渡费结算规则。 原审法院经审理查明，两原告系夫妻，均为宁波市镇海区××街道××村村民，在该村拥有一处集体土地房屋。2008年7月8日，镇海区政府作出《关于骆驼街道联勤村安置地块房屋拆迁实施方案的批复意见》，批复同意镇海区征地拆迁管理处（后变更为被告镇海征迁所）的实施方案。2008年7月10日，原宁波市国土资源局镇海分局发布征收集体所有土地房屋拆迁公告，原告房屋列入拆迁范围。因双方就拆迁安置补偿事宜协商未果，被告向镇海区政府申请行政裁决。2016年5月23日，镇海区政府作出镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决。原告仍不服，先后申请行政复议、提起行政诉讼。2017年4月1日，宁波市中级人民法院作出（2016）浙02行初140号行政判决，驳回原告要求撤销镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决和甬政复决字[2016]204号行政复议决定的诉讼请求。2018年8月17日，浙江省高级人民法院作出维持的终审判决。 镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决确定以下两种补偿安置方案：1.调产安置方案：原告王崇兴户被拆迁住房可补偿安置面积合计230.2㎡，可安置人口4人（包括大中专毕业生的女儿），可安置面积230.2㎡。调产安置补偿安置费用总计661870元，调产安置用房位于镇海区××街道××村碧水莲晴安置小区。2.货币安置方案：被拆迁住房可补偿安置面积合计230.2㎡，可安置人口4人（包括大中专毕业生女儿），可安置面积230.2㎡。货币安置补偿安置费用总计935599元。选择货币安置后，不再提供安置用房。 2018年9月30日，被告作出《过渡费结算规则告知书》，告知原告根据已生效的镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决及相关政策规定，原告户过渡费结算规则为：一、你户被拆迁住房可补偿安置面积230.2平方米，过渡费按照200平方米计算。二、你户于2013年1月16日（开票期间）先行结算一套401室住宅128.93平方米，扣除电梯公摊面积2.75平方米，实际结算126.18平方米。该套安置房过渡费计算面积标准为126.18平方米，期限标准为2010年3月至2013年1月再加4个月，计38个月。故截止安置房401室住宅分配交付时，已安置的126.18平方米24个月内的过渡费为126.18×（5+5）×24＝30283.2元，超过24个月的过渡费为126.18×（5×2+5）×14＝26497.8元，小计56781元。三、你户过渡费结算面积标准200平方米以内仍剩余：200－126.18＝73.82平方米，期限标准为2010年3月至2018年10月再加4个月，计107个月。故剩余面积24个月内过渡费为73.82×（5+5）×24＝17716.8元，超过24个月的过渡费为73.82×（5×2+5）×83＝91905.9元，小计109622.7元。四、上述过渡费合计166403.7元。五、你户于2010年3月21日搬迁腾空被拆迁房屋后，本单位已预支你户过渡费60000元，在结算时予以抵扣。原告认为该告知书侵犯其合法权利，于2019年4月1日向该院提起行政诉讼。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被告镇海征迁所作出被诉《履行签约补偿安置通知书》系履行已生效的镇政行裁重[2016]1号《房屋拆迁行政裁决书》确定的义务，并未对原告创设新的权利义务关系，对其权利义务不产生实际影响。原告所提起的本案诉讼不符合人民法院有关行政诉讼受案范围的规定，已经受理的，应当裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、第六十九条第一项之规定，裁定驳回原告王崇兴、周利娟的起诉。 两上诉人上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。一审认定上诉人周利娟2010年3月16日出具的《收条》所表述的6万元为过渡费没有事实依据，该款是一次性生产经营损失补偿费，根据涉案收条的内容也不属于拆迁补偿内容的结算范围。生效的镇政行裁重[2016]1号《房屋拆迁行政裁决书》并没有确定两上诉人户于2010年3月21日搬迁腾空被拆迁房屋后被上诉人已经预支60000元，在结算时予以抵扣。被诉行政行为计算两上诉人户因房屋拆迁可得的过渡费的标准为两年内按建筑面积每月10元/㎡计算，超出两年的按每月15元/㎡计算，与生效的镇政行裁重[2016]1号《房屋拆迁行政裁决书》确定的标准截然不同，也与（2017）浙行终534号生效行政判决书确定的“过渡费…最终需按照实施方案规定的计算标准、期限、费用、面积进行结算，应以结算为准”冲突，为两上诉人设置了义务和不利的责任和负担。另认为被诉行政行为中没有“2008年7月10日，原宁波市国土资源局镇海分局发布征收集体所有土地房屋拆迁公告”这一内容，（2009）甬仑行初字第31号生效行政判决的内容表明该事实并不存在，一审相关事实认定错误。请求二审法院撤销原审裁定，指令继续审理。 被上诉人镇海征迁所辩称，一、行政裁决作出后，因两上诉人不履行行政裁决，故民事纠纷还存在。镇海征迁所作为民事关系一方，为与两上诉人签订拆迁补偿安置协议，就有关过渡费与两上诉人达成一致，作出的《过渡费结算规则告知书》，该行为系民事要约行为，不属于行政诉讼的受案范围。二、即使属于行政行为，因该行为对两上诉人的权利义务不产生实际影响，也不属于行政诉讼受案范围。被诉《过渡费结算规则告知书》的过渡费计算规则与《骆驼街道联勤村集体土地上房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）的规定一致，镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决根据该方案，为了明确过渡费的具体数额，以暂计12个月标准来计算，故不存在两上诉人所说的标准不一致。被诉过渡费结算规则告知行为，是依据已经生效的行政判决和拆迁裁决确定的安置补偿方案作出的，未对当事人创设新的权利义务。一审法院的事实认定正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 二审过程中，各方均未提供新的证据。两上诉人提出上诉人周利娟2010年3月16日出具的《收条》所表述的6万元是一次性生产经营损失补偿费，是当时在北仑区法院诉讼时由法院调解后支付的，要求法院对知情人顾坤久和刘抑躁及当时北仑区法院的办案法官卢国杰及现任王成勇副院长进行调查核实。经核实，北仑区法院王成勇副院长及原卢国杰法官均答复称时间久远，具体情况以案件记录为准，而两上诉人未能按法院要求提供诸如调解协议等书面证据证实存在经营损失补偿费。而宁波市镇海区房屋征迁管理所骆驼街道拆迁办主任顾坤久，分管拆迁工作的街道副主任刘抑躁到庭接受法庭询问时称王崇兴户房屋不存在开店及相应的经营性损失补偿情况，相关款项系在先予执行腾空其房屋时王崇兴为以支付租房费用而提出来的，故认定为过渡费并无不当。上述调查情况经移动微法院质证，被上诉人无异议，两上诉人虽有异议，但未能提供实质的反证。故本院对两上诉人的主张认为没有相关证据证实。 本院根据原有证据对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地上房屋拆迁条例》第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，《宁波市征收集体所有土地上房屋拆迁条例实施细则》第三十一条等规定，因过渡期限未提供安置用房的，应支付过渡费用，而被拆迁人应当在规定的搬迁期限内完成搬迁。故在拆迁方能提供安置房屋及拆迁裁决作出并生效之后，拆迁双方应该根据拆迁裁决的内容签订协议，对包括过渡费用在内的各项安置补偿内容进行具体结算。镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决确认了2013年1月14日拆迁双方暂按建筑面积211.72平方米签订拆迁协议，两上诉人抽签定位了两套安置房4#401室和502室，其中401室的房屋钥匙已经交付，即安置用房客观已经具备交付条件。故本案房屋拆迁裁决生效后，两上诉人应按裁决确定内容和拆迁方签订具体的协议结算各项费用。因此，被诉《过渡费结算规则告知书》告知结算及具体内容仅是对生效拆迁裁决内容的重申，并未给上诉人设置新的权利义务。 《实施方案》第四条第（三）款第2项规定“过渡费，被拆迁人自行解决过渡用房的，过渡费按以下标准计算。过渡费按被拆迁旧房合法建筑面积每平方米每月5元计算，……，选调产安置且自行过渡的，过渡费计算时间按拆迁协议约定的搬迁腾空之月起到通知分配新房之月止，再加上四个月计算，多找少补。过渡期限不超过24个月，超过24个月的，自第25个月起支付双倍过渡费。选择货币安置，过渡费按照12个月计发。对自行选择过渡的被拆迁户过渡再支付5元/平方米。”故《过渡费结算规则告知书》表述两上诉人户的过渡费的标准为两年内按建筑面积每月10元/㎡计算，超出两年的按每月15元/㎡的计算标准，符合该《实施方案》的规定，与生效的镇政行裁重[2016]1号《房屋拆迁行政裁决书》确定的标准一致，并不与（2017）浙行终534号生效行政判决书确定的“过渡费…最终需按照实施方案规定的计算标准、期限、费用、面积进行结算，应以结算为准”矛盾，两上诉人认为该标准改变了生效的镇政行裁重[2016]1号《房屋拆迁行政裁决书》确定的标准且与（2017）浙行终534号生效行政判决相矛盾的主张，没有事实依据，本院不予采信。 对于已收到的6万元，两上诉人主张其性质是一次性生产经营损失补偿费。但上诉人周利娟出具的《收条》表述为：“今收到骆驼街道拆迁办支付的人民币陆万元整，其他按实际结算”，从内容看，并未表述为生产经营损失补偿费，两上诉人认为应由被上诉人举证，不应由其来举证。本院认为，被上诉人主张其为过渡费，因结合该户调产安置及存在过渡的事实，认定其为过渡费并无不当。该认定也与“其他按实际结算”的表述一致，被上诉人提供的《收条》结合镇政行裁重[2016]1号《房屋拆迁行政裁决书》等已经完成了举证，而两上诉人认为该款为生产经营补偿费，应提供相关证据，却未提供调解协议等直接证据证实其为生产经营补偿费。故本院对其主张不予采信。 根据上述事实，被诉《过渡费结算规则告知书》，仅是对生效的的镇政行裁重[2016]1号《房屋拆迁行政裁决书》确定的过渡费用结算标准和已有事实进行重申，并未给两上诉人设定新的权利义务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，涉案告知行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院相关事实认定并无不当。 镇政行裁重[2016]1号房屋拆迁行政裁决确认及（2017）浙行终534号行政判决均认定了“2008年7月10日，原宁波市国土资源局镇海分局发布征收集体所有土地房屋拆迁公告”，故两上诉人关于（2009）甬仑行初字第31号生效行政判决的内容表明该事实并不存在，以及一审认定相关事实错误的主张，没有事实依据，本院不予采信。一审相关事实认定，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持，两上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  何锦霞