湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9573号原告：陆继光，男，1976年2月16日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：郝光辉，男，1975年7月18日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：严俊，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。原告陆继光（下称原告）与被告郝光辉（下称被告）产品责任纠纷一案，原告曾以武汉市江汉区隆达烟酒商行（以下简称隆达商行）为被告提起诉讼。本院于2018年5月4日作出（2018）鄂0103民初2281号民事判决。隆达商行上诉后，武汉市中级人民法院查明隆达商行已于诉前办理注销登记，丧失民事主体资格，据此作出（2018）鄂01民终6457号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。重审过程中，原告自愿申请撤诉，另行提起本案诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆继光、被告郝光辉及委托诉讼代理人严俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还酒款64000元；2.判令被告赔偿经济损失192000元；3.判令被告赔偿交通、吃住、误工费损失共计18000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月5日，原告在被告处购买7件共计42瓶茅台酒，并以刷卡方式支付酒款64000元，被告收款后向原告开具了收据。2018年1月7日，原告发现其中一件酒有漏酒现象，怀疑是假酒，故拿到多家专卖店进行辨认。1月8日，原告向武汉市江汉区食品药品质量监督局二所进行投诉，该所委托茅台厂家对其中的3件酒进行鉴定后，认定为假酒，原告为此与被告之间多次进行交涉无果，故具状提起诉讼。被告辩称，原告的起诉已超过一年诉讼时效；原告系职业打假者，以牟利为目的，不具有消费者身份，故请求依法驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告依法提交了（2018）鄂0103民初2281号民事判决书及（2018）鄂0103民终6457号民事裁定书、收据、住宿费发票、名片、鉴定证明表、武汉市江汉区食品药品监督管理局询问调查笔录、查封扣押决定书、查封扣押物品清单、行政处罚事先告知书、送达回执、产品实物等证据，被告依法提交了（2017）浙0324民初5996、（2017）湘0105民初4820民事裁定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾系隆达商行（已于2018年1月24日办理工商注销登记）个体经营者。2018年1月5日，原告自隆达商行购得7件共计42瓶茅台飞天53度酒，并以刷卡方式支付酒款64000元。被告向原告开具加盖隆达商行公章的收据一张。2018年1月8日，原告因怀疑所购酒品为假冒茅台酒，遂向武汉市江汉区食品药品质量监督管理局进行投诉，贵州茅台酒股份有限公司接受该局委托，对其中17瓶酒进行了鉴定（其中1瓶因已开封无法鉴定，其余24瓶，原告称因自用及赠送他人后不及收回，故未提交鉴定），并于2018年1月8日出具鉴定证明，认定送鉴样品酒均不是贵州茅台酒股份有限公司生产（包装），属假冒贵州茅台酒。2018年1月10日，被告在武汉市江汉区食品药品监督管理局的询问调查笔录中明确陈述，送鉴样品均为被告对外销售；其于2018年1月4日从外面个人回收购进的7箱53度飞天茅台酒，1月5日被同一个消费者买走，被告向消费者开具了收据，收据上加盖了隆达商行的公章；回收时未索证索票，进货价格每瓶1430元，对外销售每瓶1530元。武汉市江汉区食品药品监督管理局根据调查结果，依法对隆达商行作出行政处罚。上述原告所购42瓶酒中，18瓶由武汉市江汉区食品药品监督管理局予以没收及处理，原告自行饮用3瓶，剩余21瓶仍在原告处。诉讼过程中，被告认为原告曾将21瓶酒对外送出，现不能保证为原酒，不同意对剩余21瓶酒进行鉴定。双方因赔偿事宜协商未果，导致本案诉讼。本院认为，一、关于诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。原告于2018年1月5日购得案涉酒品，诉讼时效起算时间在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行以后，依法应适用三年诉讼时效期间，故被告关于原告诉讼请求已超过一年诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采纳。二、关于原告是否为职业打假人，该身份是否影响其依据《中华人民共和国消费者权益保护法》向被告进行索赔。首先，被告仅提供了两份裁定书，拟通过两起诉讼认定原告的职业打假人身份，证据证明力不足；其次，被告认为，根据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》精神，人民法院对职业打假者的牟利性打假行为已不再支持。经查，该答复意见的结论性意见应为“考虑到食药安全问题的特殊性及现有司法解释和司法实践的具体情况，认为目前可以考虑在除购买食品、药品之外的情形，逐步限制职业打假人的牟利性打假行为。”由此，当前在食药领域内，尚无禁止职业打假人牟利性打假的司法政策精神；第三，本案所涉酒品系由被告向案外个人回收，并未进行索票索证，回收行为存在无法确保回收酒品质量与安全的风险隐患。被告在没有尽到销售者进货查验义务的情形之下，将进货过程中极易发生的产品质量风险通过销售行为对外向消费者进行转嫁，主观上存在放任产品质量风险发生的明显过错，由此造成消费者财产损失的，应当承担赔偿责任。故无论原告是否具备职业打假人身份，以及是否明知所购酒品存在质量问题，均不影响其基于购买行为及案涉产品质量本身向被告主张权利。三、关于原告保存的21瓶茅台酒的质量认定。对于已经鉴定的18瓶假冒茅台酒，被告在行政机关调查过程中，已明确系由其本人向原告销售。对于原告在本案中提供的另外21瓶酒，外包装编号与被告自留编号相一致。被告认为原告曾将酒品外送他人存在调包的可能，但在现场查看产品实物时，并未提出具有说服力的质证意见，且就产品已被原告调包的事实也不能提供证据予以证明。故被告仅通过推测认为产品被调包的质证意见不能成立。鉴于被告不同意对该批酒品继续进行鉴定，故本院认定该批未经鉴定的21瓶茅台酒亦为假冒产品。经营者在销售的商品中掺杂、掺假、以假充真、以次充好、以不合格商品冒充合格商品的行为，属于欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任；第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。据此，隆达商行向原告销售假冒茅台酒，原告要求退还酒款64000元并按价款三倍赔偿经济损失192000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求赔偿交通费、住宿餐饮及误工费损失，因为法律规定的增加赔偿部分已实际涵盖了该部分损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告在隆达商行接受行政机关调查、行政处罚及原告主张权利期间将商行予以注销，作为该商行的经营者应当承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第五十二条、第五十五条第一款，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告陆继光于本判决生效之日起十日内将自原武汉市江汉区隆达烟酒商行购买的茅台飞天53度酒21瓶退还给被告郝光辉；二、被告郝光辉于本判决生效之日起十日内向原告陆继光退还酒款64000元；三、被告郝光辉于本判决生效之日起十日内向原告陆继光赔偿损失192000元；四、驳回原告陆继光的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5410元，减半收取计2705元，由原告陆继光负担189元，被告郝光辉负担2516元（此款原告陆继光已垫付本院，被告郝光辉随上述判决款项一并向原告陆继光支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  纪承二〇一九年十二月三十一日书记员  赵毅