天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津行终468号 上诉人（原审原告）周银，男，1962年3月23日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托代理人王淑敏（上诉人之妻），1963年9月7日出生，汉族，住天津市红桥区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，该区区长。 上诉人周银因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋行政强制一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 周银向原审法院起诉称，被告天津市红桥区人民政府以强制执行津红政房征补〔2017〕800号《房屋征收补偿决定书》为由,向红桥区人民法院提出强制执行申请。天津市红桥区人民法院作出了行政裁定,准予强制执行。2018年12月7日上午,被告将原告的全部房屋拆除。其中有12.06平方米的未登记建筑房屋及约2平方米生活附属设施面积不在天津市红桥区人民法院作出的准予强制执行的范围内,具体包括12.06平方米的无证未登记建筑及约2平方米生活附属设施部分。被告在执行房屋拆除的同时侵占了依法应予补偿原告的院落面积及依法应予同时补偿的用地面积的国有土地使用权。被告拆除房屋后没有向原告依法提供周转用房及临时安置费,致使原告至今住房、生活无着落,只能自己解决居住生活，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》“先补偿后拆迁”的征收原则。被告拆除房屋过程存在以下程序违法：被告在执行房屋拆除前没有依法履行告知程序,既没有强制执行房屋拆除前催告、公告,也没有依法送达告知书、通知书等,没有依法听取原告的事实陈述及对合法的未登记建筑、生活附属设施没有补偿部分应予保留的诉求。原告请求人民法院：1.判决被告超出天津市红桥区人民法院（2018）津0106行审832号《行政裁定书》准予强制执行的范围,拆除原告12.06平方米房屋及生活附属设施约2平方米的行为违法，侵占原告的院落面积(3.69平方米)及用地面积(15.75平方米)违法，判令被告恢复原告的未登记房屋及生活附属设施及院落国有土地使用权原状；2.诉讼费由被告负担。 天津市红桥区人民政府原审辩称，被告于2017年9月16日作出津红政房征补〔2017〕800号《房屋征收补偿决定书》，决定对坐落在天津市红桥区9房号登记在原告名下房屋予以征收。2018年3月13日，被告向原告进行了催告，原告未履行搬迁义务。被告依法向天津市红桥区人民法院申请强制执行，天津市红桥区人民法院于2018年11月27日作出（2018）津0106行审832号《行政裁定书》，裁定准予执行上述《房屋征收补偿决定书》，由被告组织实施。被告组织实施前，原告主动上交了津红政房征补〔2017〕800号《房屋征收补偿决定书》中的被征收房屋及建筑。原告向征收单位上交上述房屋时，配合征收单位对房屋进行验收，征收部门确定上述房屋具备上交条件后封房。原告主张被告在强制搬迁过程中未依法履行正当程序，与事实不符，更未提供相应的证据证明，于法无据。鉴于原告自行上交了房屋，被告联合相关职能部门将两间未登记房屋与被征收房屋一并拆除，合法有据，未损害原告的合法权益。被告天津市红桥区人民政府请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原审法院经审理查明：2017年9月16日，被告天津市红桥区人民政府作出津红政房征补〔2017〕800号《房屋征收补偿决定书》。被征收房屋地址为天津市红桥区9房号，建筑面积12.06平方米，系私产平房住宅，房屋所有权人是被征收人周银。被告决定对坐落在天津市红桥区西于庄西于庄纯德里（新：纯德里一条胡同）3号9房号原告名下的房屋予以征收。2018年3月13日，被告向原告作出津红房征履催字【2018】284号《督促履行房屋征收补偿决定催告书》，并于当日向原告送达。2018年11月26日，被告向天津市红桥区人民法院申请强制执行上述房屋征收补偿决定，天津市红桥区人民法院于2018年11月27日作出（2018）津0106行审832号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2017〕800号《房屋征收补偿决定书》，由被告组织实施。2018年12月6日，原告将被征收房屋一间及未登记建筑二处交予被告，并在《被征收人上交房屋验收单》上签字确认。2018年12月7日，被告将被征收房屋予以拆除。原告认为拆除行为侵害了原告的合法权益，向原审法院提起诉讼，要求确认被告超出天津市红桥区人民法院（2018）津0106行审832号《行政裁定书》准予强制执行的范围,拆除原告12.06平方米房屋及生活附属设施约2平方米的行为违法，侵占原告的院落面积（3.69平方米）及用地面积（15.75平方米）违法，并判令被告恢复原状。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，根据业已查明的事实，周银在被告强制执行涉案房屋征收补偿决定之前已将被征收房屋一间及未登记建筑二处交予被告，并在《被征收人上交房屋验收单》上签字确认，被告遂于交房次日拆除被征收房屋及未登记建筑。据此，被征收房屋及未登记建筑是被告依据《被征收人上交房屋验收单》予以拆除。关于原告提出被告侵占其院落面积(3.69平方米)及用地面积(15.75平方米)违法的问题，生效判决已经做出处理，本案不予审理。周银的起诉，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周银的起诉。案件受理费50元，退还原告周银。 周银不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审行政裁定。主要上诉理由：1.被上诉人在强制执行上诉人津红政房征补(2017)800号《房屋征收补偿决定书》同时，连同上诉人的历史遗留未登记建筑房屋12.06平方米及2平方米生活附属设施一并拆除，被上诉人同时侵占上诉人的院落面积(3.69平方米）及用地面积(15.75平方米）。上诉人认为，征收补偿决定给予补偿的部分房屋可以拆除，其他部分包括国有土地使用权的全部占地面积（包括院落面积）、未被认定的未登记建筑部分仍然属于上诉人的财产，理应受到法律保护。《国有土地上房屋征收与补偿条例》赋予被上诉人负责房屋征收、补偿、拆除、职权，被上诉人理应依法保障被征收人的法定权益，依法进行征收补偿与执行并安置。2.上诉人的房屋是私有产权房屋，在没有给予上诉人补偿的情况下，任何人没有权利拆除或超范围拆除上诉人的房屋。原审裁定认定2018年12月6日上诉人将被征收房屋一间及未登记建筑两处交予被上诉人，并在《被征收人上交房屋验收单》上签字确认，但上诉人之所以签字确认，是政府承诺补偿条件让上诉人配合政府工作，答应给上诉人3套和苑西单元住房，解决上诉人老少三代住房，先提供周转用房，让搬家队给予搬家，随后解决落实房屋给付。出于对政府承诺的信任与支持，上诉人才交房拆除前配合被上诉人达成了补偿意向。被上诉人在承诺完上诉人后至今不搭不理不兑现当初承诺，上诉人因被上诉人失信才被逼提起了本案诉讼，人民法院应当追究被上诉人“违约”责任。3.被上诉人拆除上诉人房屋的同时，在不兑现承诺的情况下，应当向上诉人提供临时安置房以解决上诉人的临时居住。被上诉人在申请法院强制执行时提供的临时周转房，属于欺骗人民法院，因为上诉人按地址查找该周转房但早已拆除是一片废墟。原审法院在没有查清事实情况下，包庇袒护被上诉人，漠视上诉人的合法权益，有失公平。 被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 二审中，上诉人补充提交以下证据材料：1.《周转房源》，用以证明该《周转房源》证据系被上诉人原审庭审中提交，上诉人在原审庭审后找到该周转房地址，已是一片废墟；2.照片4张，用以证明被上诉人提供的周转房源不存在，上诉人自己解决拆除房屋后的临时居住房屋。本院经审查认为，上诉人上述证据与本案待证事实无关联，本院不予采纳。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查，上诉人曾就被上诉人对其作出的津红政房征补〔2017〕800号《房屋征收补偿决定》提起行政诉讼，本院已于2018年11月作出（2018）津行终363号生效行政判决，判决驳回了上诉人的诉讼请求。 本院认为:本案焦点是上诉人的起诉是否符合起诉条件。上诉人请求确认被上诉人超出人民法院准予强制执行的范围拆除上诉人房屋及生活附属设施的行为违法，侵占上诉人的院落及用地，判令被上诉人恢复原状。诉讼中，被上诉人否认其对上诉人涉案房屋及生活附属设施实施了强制拆除的行为，并提交了有上诉人签字、捺印的《被征收人上交房屋验收单》等证据，被上诉人的证据能够证明，被上诉人依据（2018）津0106行审832号《行政裁定书》，组织实施对上诉人被征收房屋的强制执行之前，上诉人在《被征收人上交房屋验收单》上签字确认，该《被征收人上交房屋验收单》明确将上诉人涉案被征收房屋一间“纯德里一条3号”及“另有未登记建筑贰处一并上交指挥部”，被上诉人于上诉人交房次日拆除了其被征收房屋及未登记建筑、附属物。上诉人向原审法院提供的照片、原住房结构草图等证据，能够证明上诉人除涉案被征收房屋另有二楼一处未登记间建筑和一楼一处生活附属设施，上诉人《被征收人上交房屋验收单》中上交的两处未登记间建筑即上诉人本案所主张的未登记建筑及生活附属设施。上诉人提供的照片、被上诉人组织实施强制拆除的《公告》、《房屋现状调查表》、土地使用费缴费收据等证据，亦不能证明被上诉人实施了上诉人所主张的强制拆除行为。根据上述，被上诉人系根据《被征收人上交房屋验收单》对上诉人涉案被征收房屋及未登记建筑予以拆除，并不存在上诉人所主张的强制拆除行为，上诉人关于请求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋及生活附属设施的行为违法的诉讼请求，缺乏事实根据。根据本院（2018）津行终363号生效行政判决，上诉人涉案房屋纳入房屋征收范围并经被上诉人依法作出《房屋征收补偿决定》，据此，上诉人基于原房屋及相应土地的所有权和使用权，已依法转化为房屋征收补偿利益，上诉人不再拥有其原房屋所有权及相应土地使用权，故上诉人关于请求确认被上诉人侵占上诉人院落及用地违法的诉讼请求，亦缺乏事实根据。因上诉人上述诉讼请求均因缺乏事实根据而不符合法定起诉条件，故上诉人一并提出的赔偿请求，即请求判令被上诉人恢复上诉人未登记房屋、生活附属设施及院落国有土地使用权原状，同样不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人关于被上诉人未兑现承诺等异议主张，不属于本案审理范围，上诉人可依法另行救济。 综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱建民 审判员  王雅晶 审判员  李 瑾 二〇一九年十二月二十六日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …