浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8917号 上诉人(原审被告)中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。 负责人苏东，经理。 委托代理人钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王建平，男，1957年5月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托代理人章群艺，浙江泽颂律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“平安财保浙江公司”）因与被上诉人王建平人身保险合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初6347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年12月2日，王建平在平安财保浙江公司处投保《创富平安卡A款》，其电子保单约定：平安个人交通工具意外伤害保险（汽车意外伤害身故和残疾）的责任保额为30万元；被保险人为王建平；保险期间为2015年12月2日0时至2016年12月1日24时；被保险人职业类别为机关内勤（不从事凶险工作）。保单的投保规则第1条约定：在确认投保之前，请详细阅读投保险种的保险条款及责任免除条款确认条款含义。第5条约定：发生保险事故时，平安财保浙江公司根据被保险人职业类别，意外伤害身故/残疾、意外伤害医疗责任按比例赔付；一到三类职业的，平安财保浙江公司按保险单保险金额承担保险责任；四类职业的，按保险金额的50%承担保险责任；五类职业的，按保险金额的30%承担保险责任；六类职业的，按保险金额的10%承担保险责任。王建平于投保当日缴纳了保费。2015年12月21日21时，王建平驾驶电动自行车在德胜路与文海北路口处与丁豪杰驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车相撞，造成两车受损、王建平受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队事故责任认定：王建平不负事故责任。2016年8月25日，在机动车交通事故责任纠纷一案诉讼过程中，经浙江大学司法鉴定中心司法鉴定，王建平因车祸导致“器质性精神障碍”，构成道路交通事故八级伤残。王建平一审的诉讼请求为：1、平安财保浙江公司支付王建平保险金30万元；2、平安财保浙江公司承担案件诉讼费。 原审法院认为：王建平向平安财保浙江公司提出保险要求，经平安财保浙江公司同意承保，人身保险合同成立。被保险人即王建平于保险期间发生交通事故受伤并构成伤残，属于合同约定的交通工具意外伤害保险责任范围，平安财保浙江公司应当按合同约定给付王建平交通工具意外伤害责任保险金30万元。平安财保浙江公司抗辩残疾鉴定应当按照人身伤残评定标准，但未举证证明其向王建平告知过残疾鉴定标准，故王建平依据交通事故伤残鉴定结果主张赔付并无不当。平安财保浙江公司还抗辩应当按照伤残等级赔付。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人对免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，电子保单未对交通工具意外伤害按伤残等级给予不同赔付比例做出明确约定，平安财保浙江公司既未举证证明其向王建平提供了电子保单之外的任何保险条款，也未能证明其就“按伤残等级赔付”履行了提示和明确说明义务，故平安财保浙江公司应全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于判决生效之日起十日内支付王建平保险金300000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 宣判后，平安财保浙江公司不服，向本院提起上诉称：一审法院的判决认定事实错误，适用法律不当，理由如下：第一，一审法院认定上诉人未向被上诉人针对适用人身伤残评定标准及按照伤残等级赔付等事项做出明确的告知，该认定是错误的。在上诉人设置的投保卡激活流程中，在被保险人激活流程结束即显示“投保成功”前，上诉人设置了相关保险条款及投保人须知等文件的阅读界面，其中涉及人身伤残评定标准及伤残等级赔付等内容的条款采用了足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行提示，且被保险人必须点击“已阅读并同意”后才能再进入下一个流程，故应当认定保险人已尽到说明、提示义务。第二，被上诉人在上诉人处投保的是人身保险合同，故本案系人身保险合同纠纷，并不是机动车交通事故责任纠纷，因此并不能适用机动车交通事故责任纠纷中的评残标准，应当适用《人身保险伤残评定标准》。《人身保险伤残评定标准》是中国保险行业协会、中国法医学会颁布的，因人身保险产生的纠纷均适用该标准进行定残。第三，《人身保险伤残评定标准》内明确写明：与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。且如果不论伤残等级均全额赔付，明显不符合公平公正原则，故本案被上诉人的赔偿金额应当按照伤残等级赔付。综上所述，一审法院认定案件事实不清，证据不足，且判决结果错误。平安财保浙江公司的二审诉请为：1、撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔付保险金的责任或发回重审。2、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人王建平答辩称：一、上诉人未在法定期限内交纳上诉费用应当视为撤回上诉。二、《中国平安财产保险股份有限公司创富平安卡A款电子保单》中并没有约定发生保险事故后适用何种鉴定标准。王建平因交通事故受伤，适用交通事故鉴定标准并无不妥。《人身保险伤残评定标准》不是法律、行政法规、部门规章或者地方性法规，也不是国家强制性标准，未经约定对投保人不适用。三、《中国平安财产保险股份有限公司创富平安卡A款电子保单》也未对交通工具意外伤害按照伤残等级给予不同赔付比例作出约定。四、保险公司在王建平投保时未就事故赔付比例等免除责任条款向王建平进行提示以及明确告知。王建平系农村户口，是文盲，投保时58周岁，根本不懂得如何操作电脑，连电子保单都没有见过（直到事故发生后才在代理人的陪同下到保险公司打印）。该份保险产品是由保险公司销售人员在下沙文海南路新华书店出售，并不是网上投保。保险公司在一审中也没有向法庭提交有王建平签名的书面文件或者电子签名的网页资料，故保险公司应当按照责任限额向投保人履行赔付义务。 二审中，上诉人平安财保浙江公司向本院提交平安保险商城购买意外伤害险的页面流程截图打印件一份，用于证明整个投保过程投保人对于平安的保险条款是理解并阅读的，只有在同意的情况下才能进行投保。在倒数第二页非常明确，投保人必须要点击“我已阅读并同意以上内容”才能投保，因此投保人对保险条款包括适用的伤残评定标准均是明知的。被上诉人王建平质证认为，该证据不属于二审新证据。对该证据的三性不认可，其形成于2019年，买保险是在2015年，无法证明该份证据流程适用于2015年。即使是真实的，也无法看出有王建平本人的签字，无法证明平安财保浙江公司履行了告知义务。本院认为，该证据无法体现形成时间，不能据此确认王建平系依据该流程进行了网上投保，故对该证据不予采信。被上诉人王建平未向本院提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人王建平在上诉人平安财保浙江公司处投保《创富平安卡A款》，与平安财保之间形成人身保险合同关系。现被王建平主张其因交通事故导致损害，要求平安财保浙江公司支付平安个人交通工具意外伤害保险（汽车意外伤害身故和残疾）的保险金30万元。平安财保抗辩认为王建平属于网上投保，对于保险条款已经阅读并知悉，故其应根据保险条款所约定的《人身保险伤残评定标准》评定伤残等级并由保险公司按比例给付保险金。但平安财保未能提供王建平网上投保的相应凭证，亦无法证明其通过其他方式向王建平送达了保险条款，故平安财保关于王建平对于保险条款应属明知的主张无相应的事实依据，其要求按《人身保险伤残评定标准》鉴定残疾等级并按比例给付保险金的诉请本院不予支持。平安财保应按照保险合同约定向王建平支付保险金30万元，原审判决认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  毛胜淘