大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0212民初1367号原告（反诉被告）：胡玉季，男，1958年9月7日出生，汉族，系个体，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：刘舜，系辽宁方槊律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冬梅，系辽宁方槊律师事务所律师。被告（反诉原告）：来永亮，男，1972年4月10日出生，汉族，系个体，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王松竹，系辽宁海通律师事务所律师。原告（反诉被告）胡玉季与被告（反诉原告）来永亮建设工程合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）胡玉季及委托诉讼代理人刘舜、马冬梅，被告（反诉原告）来永亮及委托诉讼代理人王松竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）胡玉季向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付尚欠的工程款共计358800元；二、请求判令被告向原告支付逾期付款利息损失（自2018年1月1日起至实际支付日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年1月8日原告与被告签订了一份建设工程承包合同，约定原告负责承建被告的冰库，约定总面积2000平方米，工程造价240万元（按实际面积决算），合同约定工程竣工日期为2013年5月10日，付款方式为分期分批付款，余款于2015年10月末结清，工程自2013年1月开始动工，本案原告对该项工程进行了施工，工程于2013年5月竣工并交付被告使用，自2013年1月至2017年末被告累计支付给原告工程款共计210万元，针对案涉工程量，经大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司“德利价鉴（2019）21号鉴定意见”确定为2049平方米，因对剩余工程款项的支付双方无法达成一致，故诉至法院。被告（反诉原告）来永亮辩称，不同意原告变更的诉讼请求及事实与理由，经法院委托鉴定，冰库的建筑面积为1585.7平方米，据合同约定冰库建设的单价为每平方米1200元计算，被告应支付1902840元，而被告实际支付210万元，多支付给原告197160元，因除了冰库，原告还建设非冰库面积不到463.3平方米，被告实际多支付给原告非冰库面积的施工款197160元，所以被告不拖欠原告的工程款，且已经全部支付，至于原告第二项诉讼请求没有事实依据。被告（反诉原告）来永亮向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告对案涉工程施工不合格部分向反诉原告支付维修费暂定1万元，具体费用以鉴定结论为准；2、由反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年1月8日，反诉原告与反诉被告签订建设工程承包合同，约定由反诉被告负责承建反诉原告的冰库。反诉被告施工的部分工程（施工的水池漏水不能使用；施工的库房内地面不平导致水流不出库房；施工的内墙保温保护层未挂网抹灰且灰号不够导致墙皮脱落；施工的外墙柱子与砖接触部位开裂且外墙涂抹的灰号不够；未按合同约定使用小红砖而使用价格低的空心砖）质量不合格，导致反诉原告至今无法正常使用。反诉被告口头承诺进行维修，但至今未果。故提起反诉，请法院支持反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）胡玉季辩称，不同意反诉原告的诉讼请求，案涉工程是否不符合相关质量标准，反诉原告目前没有任何证据证明，假使案涉工程出现相关质量问题，案涉工程已于2013年5月交付使用，反诉原告目前提出质量问题，并主张相关权利已经过保修期，不应得到支持，案涉工程是2013年5月由反诉原告自行接受使用，按照最高院关于审理建设工程司法解释相关规定，在此前提下反诉原告再向反诉被告主张质量问题是不应得到人民法院支持的，反诉原告所强调的建设工程所使用的建材主要是砖的问题，合同中并没有明确约定，但是对于反诉原告提出的质量鉴定申请，反诉被告同意其申请，综上反诉被告不同意反诉原告全部诉讼请求，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）胡玉季提交的中国工商银行交易明细原件7张，被告（反诉原告）来永亮对该证据真实性无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据本院认定如下：一、原告（反诉被告）胡玉季提交的证据：1、建设工程施工合同复印件一份，证明2013年1月8日本案的原告以实际施工人的身份与被告签订建设工程施工合同，由本案原告为被告建造冷库，合同约定总面积为2000平方米，总价款为240万元，合同中第三条对付款方式进行约定，第一条对竣工日期作出约定。被告（反诉原告）来永亮对证据真实性无异议，对其中约定的2000平有异议，认为实际施工1800平左右。本院认为，因原告（反诉被告）对其实际施工量已申请司法鉴定，故应以鉴定结论为依据。2、增加工程量书面材料复印件一份，工程量签证单复印件18份，证明原告以实际施工人身份增加工程项目、工程量、该组证据由张大伟签字确认。被告（反诉原告）来永亮对此不予认可，称未授权张大伟从事该行为。本院认为，因原告（反诉被告）对其实际施工量已申请司法鉴定，故应以鉴定结论为依据。3、德利价鉴（2019）21号鉴定报告原件一份【原告（反诉被告）胡玉季申请进行司法鉴定】，证明原告施工的案涉工程量应为2049平方米，按照鉴定报告所体现出来的第一至第四项均为冰库以及与冰库有关的建筑面积，总计为2049平方米，同时根据原被告之间的合同约定，工程范围是冰库的土建部分，该鉴定内容完全充分的证明了原告的主张。4、发票原件一份，证明本案原告申请鉴定发生的鉴定费为7000元，因鉴定事项支持原告的主张，因此该鉴定费应由被告承担。被告（反诉原告）来永亮对证据3和证据4的真实性无异议，证明事项不予认可。本院认为，本案双方签订的合同约定由被告（反诉原告）来永亮提供相关施工图纸，然庭审中，被告（反诉原告）明确表示案涉工程没有相关施工图纸，对此其应承担举证不能的责任，故本院对原告（反诉被告）胡玉季提供该证据所要证明的事项予以采信。二、被告（反诉原告）来永亮提交的证据：1、2013年1月8日合同复印件一份，证明反诉原告与反诉被告于2013年1月8日签订合同，相关约定第4款第3条，因反诉被告工程施工的质量没有达到双方约定的技术要求标准，导致反诉原告至今相关工程无法使用，以及反诉被告施工的内、外墙面等部分墙皮脱落、墙体开裂。原告（反诉被告）胡玉季对被告（反诉原告）来永亮提供该证据所要证明的问题不予认可。本院认为，被告（反诉原告）来永亮申请对原告（反诉被告）胡玉季施工工程是否合格进行质量鉴定，经大连市中级人民法院摇号选取了大连市建筑工程质量检测中心对其申请进行鉴定，后该鉴定中心以案涉工程已投入使用，缺少图纸等鉴定依据为由退鉴。被告（反诉原告）来永亮现无证据证实其主张工程存有质量问题，故本院对其要证明的事项不予采信。2、照片打印件6张，证明在原告所鉴定的工程量中，原告施工非冰库部分还有一部分挡土墙不是原告施工，应在非冰库建设工程量中扣除。原告（反诉被告）胡玉季对此不予认可。本院认为，该证据系被告（反诉原告）来永亮自行制作，其无证据证明其主张应扣除部分由谁施工，故本院被告（反诉原告）来永亮提供该证据所要证明的事项不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月8日，原告（反诉被告）胡玉季（乙方）与被告（反诉原告）来永亮（甲方）签订合同，该合同主要约定由乙方施工甲方所有的冰库工程，工程质量为合格，竣工日期为5月10日，总面积为2000平方米；工程造价为2400000元（按实际面积决算）；付款方式：开工前付60万元整，3月10日付60万元整，4月20日付60万元整，余款10月末结清。甲方及时向乙方提供具备开工条件的施工场地。甲方向乙方进行技术交底，提供平面图，乙方应按甲方批准的施工方案和工程进度对工程积极施工。庭审中，双方确认案涉工程每平方米1200元，被告（反诉原告）来永亮已支付给原告工程款2100000元。但双方对原告（反诉被告）胡玉季实际施工工程量无法达成一致，故原告（反诉被告）胡玉季申请对其实际施工工程量行司法鉴定。经大连市中级人民法院摇号选取大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对其申请进行鉴定。该鉴定中心于2019年8月20日出具了德利价鉴（2019）21号鉴定意见书，鉴定意见为争议项：1、原告主张合同签订的范围为该建筑物全部建筑面积，即2049平方米。2、被告主张合同签订的范围只是冰库房间的面积，即三层的建筑面积×3，再扣去一层内水池的建筑面积，即1585.7平方米。审理过程中，被告（反诉原告）来永亮同时提出反诉，认为原告（反诉被告）胡玉季所施工的冰库工程存有质量问题，申请对原告（反诉被告）胡玉季施工工程是否合格进行质量鉴定，经大连市中级人民法院摇号选取了大连市建筑工程质量检测中心对其申请进行鉴定，2019年9月12日，该鉴定中心出具司法鉴定退卷函，表示因缺少图纸等鉴定依据，无法知晓所要鉴定事项的合格标准，且冷库已由用户投入生产使用，建筑原始状态可能在使用中发生变化，所委托的事项均无法进行鉴定。现原告（反诉被告）胡玉季要求被告（反诉原告）来永亮支付尚欠工程款358800元，被告（反诉原告）来永亮则要求原告（反诉被告）胡玉季支付相应的维修费用，故形成本次诉讼。本院认为，原告（反诉被告）胡玉季（乙方）与被告（反诉原告）来永亮（甲方）签订的合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同约定原告（反诉被告）胡玉季所施工的冰库工程总面积为2000平方米；工程造价为2400000元（按实际面积决算）。根据大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司出具的司法鉴定意见显示原告（反诉被告）胡玉季主张合同签订的范围为该建筑物全部建筑面积为2049平方米。在被告（反诉原告）来永亮无法提供案涉施工图纸及未由原告（反诉被告）胡玉季施工部分工程证据的情况下，本院对原告（反诉被告）胡玉季施工工程量2049平方米予以确认。故原告（反诉被告）胡玉季要求被告（反诉原告）来永亮支所欠工程款358800元（1200元×2049平方米-2100000元）于法有据，应予支持。关于原告（反诉被告）胡玉季主张利息一节，本院认为，双方在合同中未对利息加以约定，但案涉工程早已交付使用，故原告（反诉被告）胡玉季主张被告（反诉原告）来永亮自最后一笔款项给付日即2018年1月1日起支付利息不违反法律规定，应予支持。关于被告（反诉原告）来永亮提出原告（反诉被告）胡玉季为其施工的冰库工程存有质量问题，本院认为，根据大连市建筑工程质量检测中心出具司法鉴定退卷函显示因缺少图纸等鉴定依据，无法知晓所要鉴定事项的合格标准，且冷库已由用户投入生产使用，建筑原始状态可能在使用中发生变化，所委托的事项均无法进行鉴定。因被告（反诉原告）来永亮现无证据证实其主张，故本院对被告（反诉原告）来永亮提出的支付维修费用的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）来永亮于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡玉季工程款358800元；二、被告（反诉原告）来永亮于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡玉季自2018年1月1日起至款项付清日止的工程款利息（以358800元本金为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被告（反诉原告）来永亮的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6682元，由被告（反诉原告）来永亮负担；反诉费25元，由被告（反诉原告）来永亮负担。鉴定费7000元，由被告（反诉原告）来永亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜莉人民陪审员  陈萍人民陪审员  王宏二〇一九年十二月九日书 记 员  潘怡附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。