四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初7503号 原告：唐桂蓉，女，汉族，1950年7月14日出生，四川省三台县人，现住绵阳市涪城区。 原告：胡某，女，汉族，1978年2月9日出生，四川省三台县人，现住绵阳市涪城区。 原告：杜某，男，汉族，2003年1月21日出生，四川省三台县人，现住绵阳市涪城区。 法定代理人：胡某，女，汉族，1978年2月9日出生，四川省三台县人，现住绵阳市涪城区，系杜某之母。 委托诉讼代理人（三原告共同委托）：王廷辉，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：王汝用，男，汉族，1946年5月28日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：冯亚亮，四川启道律师事务所律师。 被告：王波，男，汉族，1972年9月1日出生，四川省绵阳市人，现住绵阳市涪城区，系被告王汝用之子。 委托诉讼代理人：何春莲，四川印诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅建群，四川印诺律师事务所律师。 上列原告唐桂蓉、胡某、杜某与被告王汝用、王波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐桂蓉、胡某及其与杜某共同的委托诉讼代理人王廷辉，被告王汝用的委托诉讼代理人冯亚亮，被告王波的委托诉讼代理人何春莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐桂蓉、胡某、杜某提出诉讼请求：1、判决被告向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项费用合计1061970.5元。两被告对上述赔偿承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告购买一辆二手的川Ｂ×××××中型自卸货车，该车登记在被告王汝用名下，用于两被告家庭合伙经营货运业务。2019年4月两被告与青川县华泰矿业有限公司签订运输服务合同，由被告负责该公司的矿石运输，后由于被告雇佣不到驾驶员，该车就一直停在青川，2019年7月12日晚，两被告找到杜全刚，雇佣杜全刚去青川驾驶该车拉矿，作为雇主，为使购买的车辆早日盈利，两被告在既没有一起带着杜全刚去青川熟悉车况，又在明知杜全刚不熟悉当地路况的情况下，贸然将车钥匙和车辆行驶证给杜全刚，让杜全刚次日一早独自去青川拉矿，导致杜全刚驾驶川Ｂ×××××中型自卸货车在青川县华泰矿业公司采矿场装载第一趟矿石后，从华泰公司采矿场出发行驶至青川县下坡路段时，车辆与左侧山体相撞，造成杜全刚当场死亡的单方交通事故，原告认为被告作为雇主，在明知拉矿地点青川县属于山区路况复杂，杜全刚未熟悉路况和车况的情况下，为早日盈利，直接让杜全刚次日一早单独从绵阳去青川拉矿，导致本次交通事故的发生，作为雇主的被告应该承担杜全刚死亡的全部的赔偿责任。 原告主张的赔偿费用具体明细为，死亡赔偿金33216元×20年＝664320元，丧葬费64717元÷2＝32358.5元，被抚养人生活费杜某23484元×2年÷2人＝23484元，被抚养人生活费唐桂蓉23484元×12年÷1＝281808元，交通费4000元，住宿费2000元，误工费4000元，精神抚慰金50000元，合计1061970.5元。 被告王汝用辩称：杜全刚与被告王汝用是合伙经营关系，并非是雇佣关系，杜全刚出人及技术，被告王汝用出车辆，经营利润每人一半，基于合伙经营关系王汝用不应对死者的死亡结果承担赔偿责任；本次交通事故是由于杜全刚超载且超重驾驶车辆的过程中导致，车辆本身不存在安全隐患，原告所述的被告没有尽到介绍车况、路况的义务，不符合王汝用作为车主应具备的能力，王汝用本身也没有驾驶证，事故系杜全刚操作不当而发生，王汝用也不应对杜全刚的死亡承担责任。对原告的主张的赔偿明细以被告王波的意见为准。 被告王波辩称：被告王波不是本案的适格被告，王波不是登记车主也不是实际车主，也没有参与案涉车辆的实际经营管理等事项，更没有享受收益，王波有自己的工作即公交车司机，其户籍与生活与王汝用均是分开的，由此王汝用的生意与王波无关，王波不应承担任何责任。王波受王汝用的委托代为签订了合同，也开车接送过王汝用一次，但都仅是基于子女赡养老人而尽的义务。根据王汝用向家人的反馈，王汝用与杜全刚系合作经营关系，合作方式为由杜全刚出人和驾驶技术，王汝用出车，扣除油费等费用外，剩余利润每人一半，并非原告所说系雇佣关系。根据交通事故认定书的载明，杜全刚在此次事故中系对车辆操作不当导致事故发生，而不是原告所说的车况或是路况的问题，原告无权按诉状中的理由要求赔偿；即便是认为雇佣关系成立，也应当减轻直至免除王汝用的责任。原告所主张的各项费用明细及标准没有法律依据，其主张的死亡赔偿金以及被扶养人生活费均应按农村标准计算，其主张的交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金等，也未举证证明，被告不予认可，法院也不应采信。 原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、车辆登记证、委托书、运输服务合同、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、询问笔录等证据。被告王波提交了劳动合同、上岗证、驾驶证、证人证言等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2019年3月，被告王汝用购买了川Ｂ×××××号川牧牌中型自卸货车一辆，同年4月，王汝用委托其子，即被告王波与青川县华泰矿业有限公司（下称华泰矿业）签订运输合同。同年4月10日，王波（乙方）与华泰矿业（甲方）签订《华泰矿业车辆运输服务合同》，约定：乙方承运甲方矿石，合同工期自2019年4月10日至2020年4月10日；车辆必须按照规定载重量运矿；参与运矿车辆必须将车辆三证、保险凭证复印件交到甲方备案；乙方司机要遵守秩序，排队依次合理运输。合同约定承运车辆为川Ｂ×××××号自卸货车。2019年7月13日上午，杜全刚驾驶川Ｂ×××××号货车在华泰矿业采矿场装载矿石后，从采矿场出发向青川县马鹿镇顺安石英砂厂方向行驶，11时30分左右行驶至青川县青峰社区尖山台下坡路段时，车辆驶离路面与其行驶方向道路左侧山体相撞，造成杜全刚在车外被挤压死亡和川Ｂ×××××号货车受损的道路交通事故。事故发生后，川Ｂ×××××号货车的转向系、制动系经四川顺洁机动车司法鉴定所鉴定，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中相关规定。2019年8月7日，青川县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，分析事故原因为杜全刚驾驶自卸货车上道路行驶，车辆载物超过核定的载质量，行驶下坡路段，危险出现时，未采取适当的避险措施，临危处置不当致事故发生，认定杜全刚应承担事故的全部责任。 在接受青川县询问中：华泰矿业员工肖某陈述事故发生当天也是杜全刚第一天来开车拉矿，案涉车辆初到华泰公司拉矿时，也发生过侧翻事故，该次事故驾驶员没有问题，车主将车辆送去维修，过了二十多天，就让杨某帮忙开，杨某大概开了两个月左右，自己买了一辆车，川Ｂ×××××号车就一直停放到2019年7月13日，杜全刚是第一天来，也是第一趟拉矿发生的事故，该车车主王波与华泰公司签有协议，杜全刚是车主王波请的，工资也是王波支付。杨某陈述自己看见杜全刚驾驶的川Ｂ×××××号货车偏在道路左侧山体上，就给车主王波打电话说车子出事了，驾驶室没人，王波让自己好好找下驾驶员，自己其实不清楚车主具体是谁，自己以前驾驶这辆车时，一直是王波在实际经营，好像是王波请的杜全刚来驾驶川Ｂ×××××号货车，杜全刚是2019年7月13日上午9时左右来工地的，9时30分左右开始驾驶川Ｂ×××××号货车。王汝用陈述发生交通事故的川Ｂ×××××号车是自己的，登记所有人也是自己，车辆平时是自己在实际管理和经营，与杜全刚之间只有口头合同，因杜全刚与王波认识，2019年7月12日晚杜全刚问王波有无货车需要开的，当晚自己与王波、杜全刚一起说了，约定驾驶员经营货车时本人人身安全及事故安全责任、吃住全部由驾驶员本人承担，除了车辆修理费、油钱之外，车辆经营利润车主和驾驶员各自一半，因杜全刚说先去华泰矿业看下情况，自己就将车钥匙和行驶证交给杜全刚。 审理中，被告王波申请证人赵某、肖某、杨某出庭作证。赵某陈述，自己有车，也在华泰矿业拉矿，事发头一天自己将杜全刚接到自己家中，杜全刚与王叔（王汝用）在自己家中谈拉矿的事，两人是合伙经营，经营的钱一人一半，在场人有杜全刚、王汝用和自己，王波不在场。肖某陈述，自己在接受交警队询问时说案涉车辆是王波的，是因为当时王波来了，自己就认为是王波的，后来才知道车主是王波父亲，在矿上自己也见过王波和王汝用几次，也是王波和王汝用到矿上和老贾（华泰矿业员工）来谈运输的事。杨某陈述，王波曾让自己和他父亲（王汝用）谈合伙开车的事，王叔（王汝用）出车，自己驾驶，自己觉得这样挣不了几个钱，就让王叔每个月给6000元的工资，王叔也答应了，自己开了两个月，就给王叔说不干了，合伙与开工资都是与王叔谈的，在接受交警队询问中之所以说车主是王波，因没想起王叔的名字，想到找到王波就能找到王汝用，在开案涉车辆时，有事时自己联系的是王波。对上述证人证言，被告王汝用、王波均认为证人证言能证明车主及经营者是王汝用，交警队的询问笔录中，证人称是王波，均是猜测，应以证人当庭陈述为准。原告质证认为证人赵某的证言与王汝用在交警队的陈述矛盾，赵某证言不真实，其于两位证人的证言能印证案涉车辆是家庭合伙经营，两被告应承担连带责任。 因证人肖某在交警队和庭审中的两次陈述较为一致，能反映登记车主虽是被告王汝用，但王汝用与王波均实际参与了车辆的经营管理，故该证言本院予以采信。证人杨某在交警队与庭审中的两次陈述，关于车辆经营人的陈述存在矛盾，且不能作出合理解释，故对该证人证言中与在交警队的陈述矛盾、且不能做出合理解释的部分，本院不予采信。证人赵某在庭审中关于杜全刚与王汝用商谈的陈述，与王汝用在交警队的陈述明显矛盾，该证人证言本院不予采信。 另查明，杜全刚生于1978年，唐桂蓉系杜全刚之母，胡某系杜全刚之妻，杜某系杜全刚之子，原告及杜全刚生前均系非农业家庭户，唐桂蓉系退休职工，每月有退休养老金1884元。被告王汝用系王波之父，王波系绵阳市公共交通集团有限责任公司驾驶员。 庭审中，被告陈述案涉车辆虽有投保，但因案涉事故系单方事故，故保险公司拒赔。经本院释明后，被告在指定期限内未向本院提交保险公司拒赔通知等相关证据。 本院认为：杜全刚驾驶案涉车辆运送矿石时发生交通事故，导致其死亡，就此所产生的赔偿责任，本案原、被告主要存在以下争议：一，案涉车辆是两被告共同经营还是被告王汝用个人经营；二、杜全刚驾驶案涉车辆，与被告之间是合伙关系还是雇佣关系。关于案涉车辆是两被告共同经营还是被告王汝用个人经营的争议，查明显示，案涉车辆登记车主为王汝用，王汝用系王波之父，王波持王汝用的委托书与华泰矿业签订运输服务合同，结合证人在交警队的陈述和在庭审中的证言，王波亦实际参与案涉车辆的经营管理，故本院认定案涉车辆由王汝用与王波共同经营。关于杜全刚驾驶案涉车辆，与被告之间建立了何种关系，原告主张系被告雇佣杜全刚，被告主张其与杜全刚之间形成的是合伙经营车辆关系。但本案中，原、被告均无直接证据印证各自主张。本院认为，雇佣是指雇主为雇员提供工作场所、生产资料、工具等条件，雇员按照雇主的要求提供自己的劳动，完成雇主所要求的工作内容。被告为杜全刚提供工作场所、工作内容及车辆等，符合雇佣关系的特征，即使被告关于除去车辆修理费、油钱之外的利润由双方各得一半的主张属实，也仅是对报酬的一种计算方式，仅此不能证明双方系合伙关系。据此，结合本案证人证言等现有证据，本院认定杜全刚与两被告之间形成的是雇佣关系。杜全刚在从事雇佣活动中死亡，被告应当承担赔偿责任，由于杜全刚对死亡事故的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，其亦应承担相应责任。本院根据具体案情，确认原告自行承担责任的比例为25%，被告承担责任的比例为75%。 关于赔偿费用，原告主张死亡赔偿金664320元，丧葬费32358.5元，被抚养人杜某的生活费23484元符合法律规定，因原告唐桂蓉有退休养老金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，原告主张的被扶养人唐桂蓉生活费281808元，本院不予支持。原告主张交通费4000元，住宿费2000元，误工费4000元，均未提供证据印证，但鉴于杜全刚在青川县因交通事故死亡的事实，原告因此产生交通费、住宿费及误工费亦属客观，未免讼累，本院根据本案情况，酌情认定交通费2000元，住宿费1200元，误工费2500元。原告主张的精神抚慰金50000元过高，本院酌定为20000元，上述各项损失合计745862.5元，其中两被告应连带赔偿559397元（745862.5元×75%），其余损失由原告自行承担。 被告王汝用与王波辩称，王汝用与杜全刚之间是合伙经营关系，与本案查明事实不符，不予采信。被告王波辩称自己不是登记或实际车主，没有参与案涉车辆的经营管理，且有自己的工作，自己户籍与生活与王汝用均是分开的，不是本案的适格被告，不应承担任何责任，自己开车接送王汝用仅是尽赡养老人义务。被告王波前述辩称理由与查明事实不符，同时王波是否有自己工作，以及其与王汝用是否共同生活或共户籍，均不影响其参与经营管理案涉车辆之事实，且其对案涉车辆的管理已超出其称仅是接送王汝用、尽赡养义务的范围，故其该项辩称理由本院不予采纳。王波还称，原告所主张死亡赔偿金以及被扶养人生活费均应按农村标准计算，该辩称理由与查明事实不符，且无法律依据，本院不予采信。 综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王汝用、王波在本判决生效后10日内赔偿原告唐桂蓉、胡某、杜某死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费（杜某）、交通费、住宿费、误工费、精神抚慰金共计559397元，其余损失由原告自行承担； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告唐桂蓉、胡某、杜某其他诉讼请求。 案件受理费7179元，由被告王汝用、王波连带承担5000元，原告唐桂蓉、胡某、杜某共同承担2179元。 如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇一九年十二月六日 书记员  黎小娇