河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6461号 上诉人（原审原告）：郭朝霞，男，1959年1月1日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：贾燕芬，女，1964年7月18日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：张俊杰，河北缔业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘林忠，男，1967年5月20日出生，汉族，住大名县。 被上诉人（原审被告）：裴海川，男，1980年7月20日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区。现于邯郸监狱服刑。 上诉人郭朝霞、贾燕芬因与被上诉人刘林忠、裴海川债权转让合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭朝霞、贾燕芬上诉请求：1、依法撤销大名县人民法院(2019)冀0425民初1702号民事判决，依法改判偿还上诉人本金50万元及相应利息；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、对于所欠本金，一审法院认定事实不清。被上诉人于2012年陆续向上诉人贾燕芬借款共计110万元整，当时对于利息款55000元，被上诉人刘林忠又书写了一张欠款条，截止12月28日，欠上诉人本息共115.5万元，对欠款本金110万元有转帐记录为证，转帐的时间和数额与欠条载明的内容相吻合，转帐行为是上诉人贾燕芬按被上诉人刘林忠的安排转到案外人名下的，在庭审前，被上诉人刘林忠称，这些钱的实际用款人是原审被告裴海川，裴海川对实际用款的事实表示认可，但数额记不清，可能是100万左右。另外，几年以来，被上诉人刘林忠分别于2015年1月14日、2017年7月19日、2019年先后三次重新书写了欠款条，表明欠款的数额和利息，以上情况能够证明借款的真实性客观存在，如果没有提供借款，不可能多次书写欠款条。在此期间，被上诉人向上诉人贾燕芬后抵偿了本金60万元，以车抵债，偿还了利息14.7万元，尚欠50万元及相应利息未能偿还。所以说，欠款本金应为50万元。一审法院仅以原审被告裴海川称：实际可能收到100万左右，就将欠款本金确定为100万元明显太过武断，没有事实依据，上诉人贾燕芬一直都不知道裴海川是实际用款人，上诉人贾燕芬将款项出借给被上诉人刘林忠的行为，实际与裴海川无关，裴海川的陈述证明了上诉人贾燕芬与被上诉人之间的借款行为已经实际履行。二、关于利息：上诉人在庭审时已陈述清楚，当时，上诉人贾燕芬与被上诉人刘林忠约定的利息为月利率5%,根据法律规定，现要求以50万元为本金、按2%计算利息，自提供借款之日计算至债务清偿完毕，以实际欠款数额为基数进行计算，数额明确具体，应予以支持。 刘林忠答辩称，其借贾燕芬为100万元，115.5万元的借条是连利息也一并计入借条中。对上诉人的上诉理由不予认可。 郭朝霞向一审法院起诉请求：1.要求被告刘林忠偿还原告欠款555000元及相应利息；2.诉讼费被告刘林忠负担。。 一审法院认定事实：于2012年12月27日被告裴海川借款找被告刘林忠帮忙，被告刘林忠向第三人贾燕芬借款100万元，约定月息5%，该100万元由被告裴海川直接使用，由被告刘林忠向第三人贾燕芬出具借据。后被告于2015年1月14日、2017年7月19日先后两次重新书写借条。2014年7月25日被告刘林忠向第三人贾燕芬担任负责人的中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司出借5万元，约定月息2%；2014年7月31日被告刘林忠又向第三人贾燕芬担任负责人的中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司出借55万元，也约定月息2%。第三人贾燕芬认可该60万元可从被告刘林忠欠其借款100万元中抵扣。2014年9月13日被告刘林忠的妻子出售冀Ｄ×××××车辆，所得款项14.7万元偿还第三人贾燕芬，第三人贾燕芬认可系偿还欠款利息。2015年1月15日、2016年1月10日被告刘林忠分别向第三人贾燕芬偿还2000元、1500元，第三人贾燕芬也认可系偿还欠款利息。贾燕芬认可至2017年8月12日欠原告郭朝霞160万元，贾燕芬将对被告刘林忠的债权转让给原告，由原告向被告告刘林忠追要。 一审法院认为，第三人贾燕芬持有银行转账凭证并陈述向案外人陈建文、张振华于2012年12月27日、28日转款110万元系应被告刘林忠指定转账，但是被告刘林忠、裴海川均不予认可，且贾燕芬及原告郭朝霞均不能提供证据证实该银行转账行为与二被告具有关联性，原告又提交证据3，其中包含有刘林忠书写“今借到贾燕芬现金壹拾万元整刘林忠”，贾燕芬及原告郭朝霞又不能证实该10万元借款与上述银行转账行为具有关联性，因而上述证据的罗列，不能认定贾燕芬向二被告出借过110万元的法律事实。另证据3中，虽然被告刘林忠向贾燕芬出具了借条，载明：“又借伍万伍仟元整2012.12.28号转帐号：”，但是第三人贾燕芬亦认可是5.5万元利息打的借条，更证明不了被告刘林忠向贾燕芬借款115.5万元的事实。但是2012年12月27日被告刘林忠代被告裴海川向第三人贾燕芬借款，被告裴海川认可借款100万元用于其本人的经营活动，约定月息5%，有被告刘林忠向第三人贾燕芬出具借据及被告刘林忠、裴海川的陈述为证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然被告刘林忠辩称是向中海浩天公司借款，而不是向贾燕芬借款，但是有刘林忠书写的100万元借据载有贾燕芬的姓名，结合第三人贾燕芬的陈述，考虑合同的相对性，第三人贾燕芬与被告刘林忠之间的借款合同关系成立生效，对于刘林忠的该辩称理由不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三人贾燕芬陈述收取被告刘林忠2014年9月13日的14.7万元、2015年1月15日的2000元、2016年1月10日的1500元作为利息，亦是成立的。第三人贾燕芬另自认从其担任负责人的中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司处抵扣被告刘林忠的60万元本金，并未损害他人利益，本院予以确认，被告刘林忠下欠第三人贾燕芬借款本金为40万元。当事人贾燕芬当庭确认欠原告郭朝霞的款项远远超出该40万元，被告刘林忠对该债权提出质疑，但是未提供证据，其该辩称本院不予采信。贾燕芬将其对刘林忠享有的债权向原告郭朝霞转让，至少以诉讼的形式当庭通知了被告刘林忠，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”借款合同不存在不得转让的情形，被告刘林忠应当向原告郭朝霞履行给付40万元借款本金的义务，而原告诉讼请求超过部分的本金，本院不予支持。原告虽然诉讼请求中包含“及相应利息”的内容，但是在事实与理由及诉讼请求部分并未就利率、期间、计算方式方法等进行明确的要求及陈述，在庭审释明后仍未予以补充，该诉讼请求属于不具体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”，应当予以驳回。被告刘林忠申请追加裴海川作为被告参加诉讼，裴海川当庭也自愿承担偿还责任，但是裴海川同时声称暂无能力偿还，而原告郭朝霞明确表示不向裴海川主张偿还责任，根据民事不诉不理的原则，被告裴海川不承担本案的偿还义务。被告刘林忠另辩称，其60万元出借款项以月息2分的利率产生利息应当抵扣借款，该60万元中最早的一笔是2014年7月25日，也晚于第三人贾燕芬于2012年12月27日出借给刘林忠借款100万元的时间，该借款利率也远高于月息2分，故刘林忠的该辩称也不成立。被告刘林忠还辩称，贾燕芬是职业放贷人，其借款行为无效。但是未查实贾燕芬个人具有吸收或者变相吸收他人资金用于借贷行为，该辩称理由暂不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告刘林忠于本判决生效之日起十日内给付原告郭朝霞40万元；二、驳回原告郭朝霞的其他起诉。案件受理费4675元，减半收取2337.50元，由原告郭朝霞负担652.81元，被告刘林忠负担1684.69元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于贾燕芬向刘林忠出借款数额问题，根据上诉人郭朝霞在一审期间提交的由刘林忠出具的借款证明条两份1页，内容均为刘林忠于2012年12月27号向贾燕芬现金壹佰壹拾伍万伍仟元整至今本息未还；又，根据上诉人提交的银行流水明细1页3条，2012年12月27日、28日通过转账方式向案外人陈建文、张振华共计转款110万元；同时，上诉人郭朝霞称，刘林忠出具的借条中的115.5万元中，包括本金110万元，以及按照五分利的约定，将一个月的利息5.5万元计入了本金之中；而且，根据刘林忠在2015年元月14日及2019年1月23日签名确定的借款利息表中，约定的利息为每月5%，与郭朝霞关于利息的陈述相符。综合以上因素，刘林忠向贾燕芬借款本金为110万元更符合客观实际，对于该事实本院予以认定。在抵扣中海浩天（北京）投资有限公司邯郸分公司向刘林忠的借款60万元后，被上诉人刘林忠下欠第三人贾燕芬借款本金为50万元。被上诉人刘林忠虽称仅收到贾燕芬借款100万元，但并未提交包括银行转账收款流水在内的相关证据予以证明，故对其所述本院不予认可。 关于借款利息应如何认定的问题，如上所述，刘林忠在2015年元月14日及2019年1月23日签名确认的借款利息表中，明确认可利息为每月5%，在其于2015年元月14日、2017年7月19日书写的借条中，亦承认本息未还，故应认定双方对利息的约定为每月5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，上诉人请求以50万元为本金、按2%的利率计算利息，自提供借款之日计算至债务清偿完毕，符合法律规定。上诉人贾燕芬自认分三次收取被上诉人刘林忠利息款14.7万元、2000元、1500元，共计15.05万元应在利息款中予以抵扣。 综上所述，郭朝霞的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1702号民事判决第二项； 二、变更河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初1702号民事判决第一项为：被上诉人刘林忠于本判决生效之日起十日内给付上诉人郭朝霞50万元； 三、刘林忠自2012年12月28日始以50万元为基数，按年利率24%向郭朝霞支付借款利息至还清之日，给付时，扣除其已支付的利息15.1万元。 二审案件受理费8800元，由被上诉人刘林忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张曙辉 审判员  白 燕 审判员  陈德树 二〇一九年十二月十八日 法官助理王梦佳 书记员王国庆