河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6975号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李某1，男，2010年3月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 法定代理人：李某2，男，1977年9月29日出生，汉族，住址同上，系李某1父亲。 委托诉讼代理人：柴菲，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨某1，男，2010年5月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 法定代理人：杨某2，男，1977年1月10日出生，汉族，住址同上，系杨某1父亲。 被上诉人（原审被告）：丛台区兼庄教育集团东耒马台校区（邯郸市丛台区东耒马台学校），住所地邯郸市丛台区东耒马台村。 负责人：程晓刚，该校校长。 委托诉讼代理人：冯某，女，汉族，系该学校老师。 上诉人李某1因与被上诉人杨某1、丛台区兼庄教育集团东耒马台校区生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1、撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初2406号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人的全部损失应当由学校承担；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事故发生时上诉人李某1刚满8周岁，系无民事行为能力人，根据侵权责任法38条规定，学校未尽到安全管理义务，应当承担全部责任，且学校投保了意外伤害险以及校方责任险；2、被上诉人杨某1父亲杨某2收入情况证据不充分，法院认定收入过高，被上诉人母亲没有固定收入应按照农林牧渔业标准计算，且补课费过高，与身体受伤没有因果关系，不应当支持。 杨某1答辩称，杨某1父亲杨某2的实际收入比法院认定数额要高，李某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 丛台区兼庄教育集团东耒马台校区答辩称，李某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杨某1向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费20084.82元、住院伙食补助费5000元、营养费4500元、精神抚慰金5000元、补课费5000元、护理费22700.3元、鉴定费1200元、交通费2000元，共计65485.12元；2、保留要求二被告连带赔偿原告后期康复费用的诉讼权利；3、本案诉讼费用、鉴定费用由二被告承担。 李某1提出的反诉请求为：ｌ、判令反诉被告返还反诉原告为其垫付的医药费4200元；2、本案的诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：杨某1与李某1系丛台区兼庄教育集团东来马台校区的同班同学。2018年5月28日下午上第三节课时，根据当时的录像显示，杨某1在跑向教室准备上课时，被李某1推到，造成杨某1受伤。杨某1受伤后，被送到邯郸市中心医院住院治疗。2018年7月25日，邯郸市中心医院出具的诊断证明书显示：1、作尺桡骨下端骨折；2、四肢软组织损伤。建议：1、患者于2018年5月28日至2018年7月16日住院；2、建议加强营养支持；伤后2个月、3个月、6个月、1年、2年门诊复查，视情况进行Ｘ片、ＣＴ等检查，必要时行手术等进一步诊疗。实际住院49天。产生住院费18991.82元。另产生门诊费用、购药、病例取证等费用913元。被告李某1已向原告支付医疗费3700元。原告起诉后，并提出进行司法鉴定申请，一审法院委托邯郸市律政司法医学鉴定中心后，该鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：杨某1的营养期限为90日；杨某1的护理期限为60日，护理人数为一人（住院期间2人）。产生鉴定费1200元。另查明，原告的法定代理人杨某2，系邯郸市和氏璧房地产开发有限公司工程部经理，该公司出具的误工证明证实，杨某2月工资12000元，自2018年5月28日因其子受伤骨折，为其子治疗及护理一直未能到单位上班，故其本人工资相应停发。该公司出具的2018年3月至5月的工资表显示：杨某2的月平均实发工资为7406.55元。原告的另一位法定代理人刘某，未提交月收入证明。2018年8月3日，东方教育出具的收款收据显示：杨某1一对一家庭辅导费5000元（42×120元）。原告主张的交通费2000元，未向一审法院提交相关证据。反诉原告提出的反诉请求，反诉被告和被告丛台区兼庄教育集团东来马台校区均不认可，反诉原告未向一审法院提交相关证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，自然人享有生命权、身体权、健康权。民事权益受到侵害的，被侵害人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，由于被告李某1的原因，导致原告受伤，给原告造成了精神创伤和经济损失，由此产生的经济损失，应当由被告李某1承担次要责任。由于被告丛台区兼庄教育集团东耒马台校区未向一审法院提交证据证明，学校已经尽到了教育、管理职责，所以，根据我国《侵权责任法》的有关规定，该校区应承担主要责任。 原告主张的医疗费为19904.82元，应予以支持。原告主张的住院伙食补助费应为49天×50元＝2450元。原告主张的营养费应为90天×30元＝2700元。原告的护理人员为杨某2和刘某，根据鉴定机构出具的鉴定意见，杨某2的护理费为7406.55元÷30天×60天＝14813.1元；由于刘某没有固定收入，参照2018年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中居民服务、修理和其他服务业年收入37349元计算，应为37349元÷365天×49天＝5013.68元，原告的护理费为19826.78元。鉴定费1200元，应予以支持。原告主张的补课费5000元，由于原告受伤不能上学，参加辅导学习是必要的，由此产生的费用，应由被告承担。原告主张的精神抚慰金，不符合法律规定，应不予支持。原告主张的交通费，没有事实依据，应不予支持。综上所述，给原告造成的经济损失总计为51081.6元。被告李某1承担其次要责任即30%为15324.48元，扣除已支付的3700元，还应当再支付11624.48元；被告丛台区兼庄教育集团东耒马台校区承担其主要责任即70%为35757.12元。反诉原告主张的反诉请求，没有事实依据，理由不成立，且证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、李某1于本判决生效之日起十日内向杨某1支付赔偿款11624.48元；二、丛台区兼庄教育集团东耒马台校区（邯郸市丛台区东耒马台学校）于本判决生效之日起十日内向杨某1支付赔偿款35757.12元；三、驳回杨某1的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告李某1的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，减半收取718.5元，反诉费50元，合计768.5元，丛台区兼庄教育集团东耒马台校区负担503元，李某1负担265.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条：“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”事故发生时，上诉人李某1已年满八周岁，为限制行为能力人，对于自己的行为应当具有一定的认知能力，其对于杨某1的受伤存在过错，一审法院酌情认定其承担30%的次要责任并无不当，对于上诉人上诉所提其为无民事行为能力人，不应当承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。对于上诉人上诉所提杨某1父亲杨某2工资认定标准过高、杨某1母亲刘某收入应参照农林牧渔业标准计算的上诉理由，经查，杨某2在一审时提交了其工作单位邯郸市和氏璧房地产开发有限公司出具的误工证明、及其2018年3、4、5月份的工资表、复兴区税务局的完税证明，据此一审法院按照其3个月平均工资计算其护理费并无不当。另刘某户籍地为邯郸市原邯郸县，系城镇户口，因其无固定收入，一审法院参照居民服务、修理和其他服务业年收入标准计算其护理费并无不当，对上诉人该上诉理由本院不予支持。对于上诉人上诉所提杨某1身体受伤与补课并无关联，补课费认定过高的上诉理由，经查，杨某1因本次受伤于2018年5月28日至2018年7月16日均在住院治疗，缺课时间长达一个多月，为保障其学习进度，补课费用系必要支出，一审认定并无不当，对上诉人该上诉理由本院不予支持。 综上所述，李某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费90元，由上诉人李某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  江志刚 审判员  白 燕 审判员  陈德树 二〇一九年十二月十九日 法官助理吴永坤 书记员曹泽芳