江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10588号原告：刘滨，男，1970年3月10日生，汉族，住南京市鼓楼区。被告：中国联合网络通信有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区中央路32号。负责人：顾建明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告刘滨与被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司（以下简称联通公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘滨、被告联通公司的委托诉讼代理人安俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购机款7533.21元及利息（自2017年9月27日起按年利率4.35%的标准计算到2019年7月31日止）；2.判令被告退还押金6800元；3.判令被告赔偿话费损失2776元；4.判令被告赔偿违约损失1000元。事实和理由：原告于2017年7月30日在被告侯家桥营业厅参加了零元购机活动并办理了冰激凌套餐，手机与套餐押金一次性刷原告信用卡予以付清，手机购机款7199元在银行做好分期，共分18期，每月应还款443.13元由被告直接返还到原告信用卡内，套餐押金6800元在满24个月后一次性以现金返还给原告，并赠送4776元话费，首次到账2000元。业务生效后，被告仅于2017年8月26日返还一期购机款，后再未返还，剩余款项7533.21元均未归还，剩余2776元话费未到账。现合同履行期限届满，原告要求被告支付剩余分期款，返还购机押金，并要求赔偿话费损失。被告联通公司辩称：1.购机款业务受理单并没有约定由被告予以返还。2.原告所诉押金及话费业务，实际是原告与侯家桥营业厅的经营者南京××科技有限公司（以下简称××公司）法定代表人赵某之间的交易行为，与被告无关。被告对此不知情，也未向××公司授权。购机款和押金并未付至被告账户。3.业务受理单系××公司采用被告空白受理单套打形成，受理单并未约定购机款的分期由被告偿还。4.原告主张的利息与被告无关，被告并无过错。合同并未约定违约金的支付及具体金额，原告也无证据证明其违约损失，故原告要求支付违约金于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年7月30日，原告在被告侯家桥营业厅办理开户业务，用户号码为156××××9911，产品名称均为畅爽全国冰激凌套餐398元档、江苏冰激凌套餐五折优惠2年、预存2000元优惠活动。同日，原告在被告侯家桥营业厅购买三星S8手机，价格7199元，每月还款443.13元，分期18个月，还款日26号，同时办理如下套餐：存6800元押金冰淇淋业务自主活动存6800元押金送两年套餐话费（24个月）；存6800元，24个月后一次性现金退还6800元，首次到账2000元，赠送两年套餐，享受冰淇淋两年免费使用全国语音通话及数据流量。上述业务及产品的具体内容均打印在被告提供的统一格式、载有中国联通客户入网服务协议的综合业务受理单上，受理单印有被告公章，原告在业务内容下方签名。业务办理后，原告以尾号为3401的招商银行账户支付6800元，并以尾号为6366的建设银行信用卡支付购机款7199元。业务生效后，原告尾号为6366的建设银行信用卡共收到1期分期款，金额443.13元，原告并收到2000元的话费。上述费用用完后，号码156××××9911因欠费被销户。被告与××公司之间签订了《南京联通主营渠道（自建返租）代理协议》，约定：被告将位于南京市秦淮区的营业厅转租给××公司用于代理被告业务，被告授权××公司代理被告业务网点的类型及开放的功能为沃店:2G/3G/固网发展、充值、维系、增值业务、子业务权限。2017年11月12日，××公司法定代表人赵某出具承诺书，载明：××公司是侯家桥营业厅的实际经营者，通过向联通公司申请并同意举办了“存费送费自主活动”、“担保零元购机活动”，并通过联通官方短信平台群发宣传。“存费送费自主活动”的全部及“担保零元购机活动”中的分期还款部分均未通过联通系统办理，两项活动项下的充值、赠费等业务均为本公司工作人员手动办理，海报及宣传单页为本公司自行印制，业务受理单亦系本公司利用联通公司的空白业务受理单打印。用户在营业厅购买手机及新办号码，只需要按照手机价乘以1.5倍的金额（包含手机及话费），在本公司提供的pos机上用信用卡刷卡并承诺在网一年，每年的信用卡分期还款及话费差额都由本公司承担。由于合作的第三方平台造成暂时无法兑现上述承诺，本公司于9月17日通过10××11接入号向活动用户发送了道歉短信。现本公司承诺因上述两项活动及本公司自行举办的其他活动给联通公司造成的经济损失全部由本公司承担。本公司法定代表人赵某自愿就上述赔偿责任与本公司承担连带清偿责任，且联通公司有权单方扣罚本公司在联通公司的保证金、押金等款项，用于此次事件的处理及抵偿联通公司因此遭受的损失，本公司及本人赵某对此无异议。本院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，行为人超越代理权，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告授权××公司经营其侯家桥营业厅的业务，并提供空白的印有被告印章的业务受理单由××公司在办理业务中使用。原告在被告的侯家桥营业厅内办理开户业务并参与零元购机活动，相关业务内容均打印在印有被告印章的业务受理单上，即使零元购机活动超出了被告的授权范围，原告仍有理由相信该活动系由被告推出。被告无证据证明原告对零元购机活动系由××公司自行推出的事实是知情的，不能证明原告在办理业务时并非善意或存在过失。因此，被告对于侯家桥营业厅零元购机活动的法律后果应当承担相应民事责任。原告参与该活动支付购机押金6800元，现活动期限已届满，应予返还。被告应返还的分期款，仅返还1期，构成违约，应向原告返还剩余分期款7533.21元。被告承诺返还的话费4776元，仅返还2000元，尚有2776元话费未返还，因被告已单方注销原告案涉业务项下手机号码，故应向原告赔偿相应话费损失。被告未依约向原告支付分期款，造成原告资金占用的利息损失，应由被告承担。至于利率标准及起算时间，本院认为应以中国人民银行同期存款利率为标准自2017年9月27日起按实际垫付的分期款为基数计算至2019年7月31日止。对于原告主张的违约金1000元，本院认为原告主张的利息损失、话费损失均属于被告应承担的违约责任，原告在其实际损失之外另行再主张违约金，属于重复主张，本院不予支持。至于××公司及赵某是否应当承担责任，被告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘滨分期款7533.21元及利息损失（自2017年9月27日起按中国人民银行同期存款利率并以实际垫付的分期款为基数计算至2019年7月31日止）、话费损失2776元、押金6800元；二、驳回原告刘滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费263元，由原告负担20元、被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司负担243元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  单凌波人民陪审员  聂金华二〇一九年十二月六日书 记 员  陈 佳