北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初5564号原告：刘某1，女，1944年1月1日出生。原告：刘某2，女，1948年10月29日出生。原告：刘某3，女，1952年11月4日出生。原告：刘某4，女，1958年2月27日出生。上述四原告委托诉讼代理人：翟光明，北京璇玑律师事务所律师。原告：李某1，女，1978年9月29日出生。原告兼原告李某1委托诉讼代理人：李某2（李某1之父），1952年4月21日出生。被告:刘某5，男，1956年4月5日出生。被告兼被告刘某5委托诉讼代理人：徐某（刘某5之妻），1960年12月5日出生。被告：刘某6，女，1986年1月31日出生。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、追加原告李某1、追加原告李某2与被告刘某5、追加被告徐某、追加被告刘某6法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及其共同委托诉讼代理人翟光明，追加原告李某1，追加原告兼追加原告李某1委托诉讼代理人李某2，被告刘某5，追加被告兼被告刘某5委托诉讼代理人徐某，追加被告刘某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.要求按法定继承依法继承被继承人赵凤英遗留的位于北京市丰台区正阳北里5楼XXX室房屋（以下简称XXX号房屋）；2.诉讼费由刘某5承担。事实和理由：刘某1、刘某2、刘某3、刘某4和刘某5系姐弟五人，其父亲刘德贵于1979年9月去世，其母亲赵凤英于2005年11月去世。赵凤英生前住在丰台镇南孔庄子83号。在2002年7月拆迁时，负责该地段拆迁的北京益恒房地产开发有限责任公司（以下简称益恒房地产公司）出具了《赵凤英安置问题说明》：“现考虑赵凤英年事己高，为照顾赵凤英身体，故将在安置方案中的一套两居室即正阳北里5号楼XXX室的房屋，先由赵凤英居住”。赵凤英去世后，赵四雪一直占用XXX号房屋。在2017年6月23日，姐弟五人写了一份《协议》：由刘某5办理房产证，办完房产证后出售该房屋，由五人平均分配售房款，可是刘某5至今未履行协议，故诉至法院。李某1诉称，我的意见与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的意见一致，如果涉及我的权利，我主张我的权利。刘春玉诉称，我的意见与刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的意见一致，如果涉及我的权利，我主张我的权利。刘某5辩称，XXX号房屋未取得房屋产权证，不属于法定继承纠纷。关于赵凤英安置问题的说明，我和徐某、刘某6并不知情。1996年在丰台镇桥北东片区危改拆迁事宜，拆迁人与被拆迁人至今未能解决问题。2008年1月6日至7日零点四十分左右，南孔庄子83号院被推房，我和徐某、刘某6发现后当时就拨打110报警。刘某1、刘某2户口不在本危改南孔庄子83号院，2007年却安置她们二人各两居室一套。不符合丰台镇桥北东片区危改政策。双方关于2017年6月23日所签订协议内容,1996年拆迁分配赵凤英房屋一套(即XXX号房屋)，但是1996年正阳北里5号楼还未建成。2002年7月为照顾赵凤英身体先由她居住XXX号房屋，赵凤英安置问题说明与协议不一致。2017年我与刘某1等原告、恒丰物业经理又多次签订协议。8月份恒丰物业经理打电话让我去他办公室签订的协议。刘某6辩称，我的答辩意见与刘某5一致。徐某辩称，我的答辩意见与刘某5一致。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘德贵与赵凤英系夫妻关系，生育子女五人，由长及幼分别为：长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3、四女刘某4、长子刘某5。刘某5与徐某系夫妻关系，育有一女刘某6。1979年9月30日，刘德贵因死亡注销户口。2005年11月28日，赵凤英死亡。2002年7月18日，益恒房地产公司拆迁办公室出具《赵凤英安置问题说明》，载明：“南孔庄子83号居民赵凤英，女，现年80岁，原房建筑面积85.09平方米，在危改区内有正式户口7人，分别是赵凤英、刘某5、徐某、刘某6、刘某3、李某2、李某1。（另赵凤英女儿：刘某1、刘某4、刘某2户口不在本危改区83号院）。属1996年丰台镇桥北东片危改首批动迁居民，按《安置办法》即：私房产权调换超过部分按1337元，每建筑平方米计价，并考虑家庭属危改安置对象的人口因素，安置其家二居室2套，一居室1套，双方至今未能达成协议。现考虑赵凤英年事已高，为照顾赵凤英身体，故将安置方案中的二居室1套，先由赵凤英居住，楼号为5号楼XXX室，其它安置拆迁问题另行处理。入住费用待其它安置问题解决完，由刘某3、刘某1、刘某4、刘某2负担，负担日期为2002年8月开始”。审理中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4提交：1、《丰台区城镇居民私人建房审批表》，欲证明，丰台镇南孔庄子83号院内房屋属于赵凤英私人所有。李某2、李某1对该份证据表示认可。刘某5、徐某、刘某6对此不予认可。2、2017年6月23日，刘某3、刘某1、刘某4、刘某2、刘某5共同签订的《协议》一份，欲证明姐弟五人曾签订协议，约定平均分配XXX号房屋的售房款。该协议载明：1996年拆迁分配赵凤英房屋一套，位于正阳北里5号楼XXX室，产权人办理为刘某5，购房款由刘某3、刘某4、刘某2、刘某5、刘某1共五人平均分摊。待房产证办理完成后，约一年半左右出售后以上五人（刘某3、刘某4、刘某2、刘某5、刘某1）平均分配售房款。此协议一式五份。李某2、李某1对上述证据的真实性、证明目的表示认可。刘某5、徐某、刘某6对上述协议真实性表示认可，对其证明目的不予认可。刘某5欲证明刘某1、刘某2、刘某3、刘某4放弃继承XXX号房屋，该房屋已由刘某6购买并签订了购房合同，提交户口本、2017年3月23日的《房屋声明》、照片、现金交款单、录音。其中《房屋声明》载明，XXX号房屋系赵凤英1996年按照丰台镇桥北东片危改《安置办法》调换购置的房屋。现赵凤英已经过世，该房屋未曾办理产权证等相关证件。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4均同意放弃XXX号房屋的继承权，并同意由刘某5继承该房屋。刘某5亦同意继承该套房屋等内容。徐某、刘某6对上述证据真实性、证明目的表示认可。刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、李某2、李某1对上述证据的证明目的不予认可。关于2017年3月23日的《房屋声明》，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4表示为了办理XXX号房屋的手续，拆迁办的人让她们签署的声明，其四人实际上不放弃对XXX号房屋的继承权。刘某3另行提交其于2017年6月1日签署的《房屋声明》一份，载明XXX号房屋，是母亲赵凤英1996年按照丰台镇桥北东北危改《安置办法》调换购置的房屋。现母亲已经过世，该房屋未曾办理产权证等相关证件。在此本人刘某3郑重声明，不放弃XXX号房屋的继承权，不同意由刘某5一个人继承该套房屋。2017年3月23日签署的放弃继承权声明无效等内容。刘某5、徐某、刘某6表示XXX号房屋不存在继承的问题，所有协议都是拆迁办拟好，他们签字，故对刘某3提交的该份声明不予认可。另查，现XXX号房屋登记在益恒房地产公司名下。经本院与益恒房地产公司工作人员核实，其工作人员表示，因赵凤英家的拆迁之事有争议，XXX号房屋的手续并未办完，当时不是仅给赵凤英一个人安置，是以家庭整体为考虑，为了照顾赵凤英，让她暂时居住在XXX号房屋。现公司留存的资料里没有与刘某6签订的购买XXX号房屋的协议或其他材料。现对《赵凤英安置问题说明》、《房屋声明》及《协议》形成的过程均不了解。本院认为，XXX号房屋仅为益恒房地产公司在丰台镇桥北东片危改拆迁过程中，对赵凤英个人的照顾，为其暂时安置的房屋。XXX号房屋现登记在益恒房地产公司名下，且刘某1、刘某2、刘某3、刘某4提交的证据无法充分证明XXX号房屋系赵凤英的个人财产。现双方亦不能证明XXX号房屋为家庭共有财产。故对刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、李某1、李某2的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条规定，判决如下：驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、李某1、李某2全部诉讼请求。案件受理费8800元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、李某1、李某2负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  张宏宪二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳