北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13070号原告：胡红宇,女，1971年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩续，北京市智舟律师事务所律师。被告：北京世博鑫生商务礼品有限公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区二层209室。法定代表人:王金红，总经理。委托诉讼代理人：陈楠，北京福和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，北京福和律师事务所律师。原告胡红宇与被告北京世博鑫生商务礼品有限公司（以下简称世博鑫生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡红宇及其委托诉讼代理人韩续，被告世博鑫生之委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡红宇向本院提出诉讼请求：1.判令世博鑫生公司返还胡红宇借款本金385万元；2.判令世博鑫生公司向胡红宇支付拖欠的利息57.75万元；以上共计442.75万元；3.判令世博鑫生公司向胡红宇支付逾期还款利息（自2018年11月25日起按每年57.75万元支付逾期还款利息，计算至385万元本金全部付清为止）。事实与理由：世博鑫生公司自2010年起，通过其法定代表人王金红陆续向胡红宇借款，并写有借款协议为据。2017年11月24日，胡红宇与世博鑫生公司立下借款协议，约定世博鑫生公司向胡红宇借款385万元，自2017年11月24日起至2018年11月24日止，用期一年，利息57.75万元，用于补充公司流动资金。借款期限届满后，世博鑫生公司未能按约定返还胡红宇借款本金并支付利息。双方多次协商无果。故胡红宇诉至法院。世博鑫生辩称，385万本金是有复利计算，且计算方式超过年利率24%，不认可胡红宇主张的借款本金数额。胡红宇主张的利息数额也是通过计算了复利之后计算出来的，2018年11月24日之后的利息双方没有约定，利息不应按年利率24%计算。本院经审理认定事实如下：自2010年起，世博鑫生公司陆续向胡红宇借款。2015年3月24日，双方签订《借款协议书》，约定“因甲方（世博鑫生公司）所经营的流动资金不足，特向乙方（胡红宇）借贷人民币280万元整，利息56万元整，使用时间为2015年3月24日至2016年3月23日。”世博鑫生公司未按期偿还借款本息。2017年2月28日，胡红宇微信联系王金红：“咱俩的合同好像很久没更新了您抽空看看更新一下？”王金红表示见面谈。2017年3月至4月，胡红宇一直通过微信催促王金红看看合同和账目。2017年4月26日，王金红要求胡红宇发送核定的合同。胡红宇向王金红发送了此前的两份合同，其中包括上述2015年3月24日双方签订的《借款协议书》，并称该两份合同一直未更新。2017年5月21日，王金红表示：“合同我周一一定给你寄过去。”2017年5月22日为周一。2017年5月23日，胡红宇称“合同收到了，两份都是到今年11月底？”2017年5月27日，胡红宇：“合同今天已寄回给你麻烦惦记着到期就先清一部分吧”。2017年11月24日，世博鑫生公司（甲方）与胡红宇（乙方）就上述借款再次签订《借款协议》，约定：“因甲方所经营的流动资金不足，特向乙方借贷人民币385万元整，利息为57.75万元；使用时间为2017年11月24日至2018年11月24日；甲方保证该资金只作为公司流动专项使用。”胡红宇与世博鑫生公司之间除涉案《借款协议》外，另存在其他借贷关系。双方认可涉案《借款协议》包含以下出借款：2012年8月25日，金额18万元；2013年5月20日，金额50万元；2014年3月23日，金额40万元；2014年12月29日，金额50万元；以上共计158万元。双方确认世博鑫生公司就涉案借款的还款金额及还款时间：2012年10月10日还款18.6万元；2015年3月17日还款2.7万元。双方存有争议的款项：胡红宇主张其2012年12月4日出借给世博鑫生公司70万元，应当包含在涉案《借款协议》中；世博鑫生公司主张该70万元已经于2013年2月3日还清，并提供《收条》：“王金红于2013年2月3日之前向胡红宇拆借款项人民币70万元整已于2月3日还清，特此说明。收款人：胡红宇”。另外，微信聊天记录显示，2018年12月26日，胡红宇向世博鑫生公司法定代表人王金红发送图片一张，列明了世博鑫生公司未还的款项及出借时间，明细分为“折1”与“折2”两大类，“折1”的明细中包括2010年6月2日出借70万元以及其他款项共计216万元；“折2”项下的明细包括本案双方确认的158万元。该图片同时备注“按5年复利计算，年利率3.5”。关于借款利息，胡红宇主张，本金出借日起至2016年3月23日按每年20%的利率计算，2016年3月24日之后按每年15%的利息计算；自款项出借之日至2015年3月23日期间，每笔款项每满一年均重新签订合同，2015年3月24日、2016年3月24日、2017年11月24日、2018年11月24日分别为重签合同的时间节点，上期未还本金及利息，计入下期借款本金。世博鑫生公司主张，2015年12月31日及之前按照年利率16%计算，2016年1月1日起按照年利率15%计算，均按照实际出借金额计息。双方微信聊天记录显示，2017年4月28日，世博鑫生公司法定代表人王金红与胡红宇通过微信商议：“你那边的利息按照年化15%来算好吗？公司现在确实是资金比较紧张……”胡红宇回复：“16年到现在的是吗？按15%结？”王金红：“对的……”胡红宇：“好的”。2018年11月起，胡红宇多次催促世博鑫生公司还款，王金红一直表示尽力还款。双方未再重新签订合同。上述事实，有原告提交的《借款协议》、银行流水、银行业务凭证、录音，被告提交的还款证明、微信聊天记录及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据胡红宇所提交的各项有效证据，可以认定其与世博鑫生公司之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系受到法律保护。现双方争议焦点如下：一、涉案《借款协议》中包含的本金数额。双方均认可涉案《借款协议》项下，胡红宇直接向世博鑫生公司交付借款的金额为158万元。对于双方存有争议的2012年12月4日的70万元，本院确认该笔借款已经还清，理由如下：1.胡红宇2013年2月3日出具了《收条》，载明2013年2月3日之前的借款70万元已经还清；2.双方存在两笔70万元借款，其一借款时间为2010年6月2日，其二借款时间为2012年12月4日。而胡红宇在2018年12月26日列明的世博鑫生公司未还款项清单中，保留了2010年6月2日的70万元借款，未列举2012年12月4日的70万元借款。上述证据可以证明《收条》对应的是2012年12月4日的70万元借款，该笔借款已经还清。二、双方约定的利息标准。微信聊天记录显示，2017年4月28日，世博鑫生公司与胡红宇商议调整借款利率，胡红宇表示同意2016年之后的年利率调整到15%。故本院确认2016年1月1日之后的借款利率按照年利率15%计算，胡红宇主张2016年3月24日之后年利率为15%，缺乏证据支持，本院不予采信。且根据双方该日的聊天记录可知，此前的利率标准应当高于年利率15%。双方2015年3月24日签订的《借款协议书》显示，双方约定的年利率为20%。故本院确认双方2016年1月1日之前的借款利率按照年利率20%计算。世博鑫生公司主张此前借款利率为16%，缺乏依据，本院不予采信。三、关于上期未付利息计入下期借款本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。世博鑫生公司主张2015年3月24日、2016年3月24日、2017年11月24日、2018年11月24日分别为重签合同的时间节点，上期未还本金及利息，计入下期借款本金。2015年3月24日、2017年11月24日，双方均曾重新签订合同，将上期未还利息计入下一期借款本金，但其中计算了复利。根据双方聊天记录可以确认，2017年上半年，双方亦曾更新合同，2017年5月22日，世博鑫生公司将合同邮寄给胡红宇。因胡红宇未能提交该份合同，故不能确认其主张的该份合同约定的借款期限为2016年3月24日至2017年11月23日。根据此份合同的邮寄时间、后续《借款协议》的签订时间以及双方的合作模式，本院推定该份合同约定的借款期限为2017年5月22日至2017年11月23日，亦曾约定将上期未还利息计入下一期借款本金。涉案《借款协议》于2018年11月24日到期后，双方未曾更新借款合同。故借款期限应为款项实际出借之日至2018年11月24日。根据双方借款还款情况，胡红宇2012年8月25日的18万元，世博鑫生公司2012年10月10日还款18.6万元，已经还清本息。截止到2015年3月24日双方签订借款协议时，本金合计1398636元，利息共计260264元，本息合计1658900元。而胡红宇主张款项出借之日至2015年3月23日期间，每笔款项每满一年均重新签订合同，上期未还本金及利息，均计入下期本金，但其就此项主张，未提供证据，本院不予支持。故胡红宇以280万元计入下一期本金，超出法律规定的标准，本院不予确认。暂按1658900元计入下一期借款本金。截止到2017年5月22日双方再次签订借款合同时，利息合计622712元，本息合计2281612元。暂按2281612元计入下一期借款本金，计算至2017年11月24日，利息合计172996元，本息合计2454608元。暂按2454608元计入下一期借款本金，计算至2018年11月24日，利息合计368191元。综合计算整个借期内利息，上述计算结果未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。双方此后未再续签借款合同，故本院确认世博鑫生公司尚欠胡红宇借款本金2454608元，借期内利息368191元。四、至于逾期利息，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故逾期利率可以按照年利率15%的标准计算，但应当以借款本金2454608元为基数进行计算。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告北京世博鑫生商务礼品有限公司返还原告胡红宇欠款本金2454608元，并支付利息2018年11月24日之前的利息368191元以及逾期利息（以2454608元为基数，按照年利率15%的标准，自2018年11月25日计算至款项付清之日止），均于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告胡红宇其他诉讼请求。如果被告北京世博鑫生商务礼品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42220元（原告胡红宇已预交），由原告胡红宇负担12838元（已交纳），由被告北京世博鑫生商务礼品有限公司负担29382元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  张本正人民陪审员  张晓晖二〇一九年十二月二十六日书 记 员  丁超帆