wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12752号原告：迪庆香格里拉印象孕婴食品开发有限公司，住所地云南省迪庆香格里拉经济开发区绿色产业园区。法定代表人：胡文高，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊丽，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第183188号关于第31472481号“梅里雪山MEILISNOWMOUNTAIN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月5日。本院立案时间：2019年10月16日。开庭时间：2019年12月2日。被告以原告申请注册的第31472481号“梅里雪山MEILISNOWMOUNTAIN及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在“鱼（非活）”复审商品上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第27500425号“梅里雪山”商标（简称引证商标一）、第5562265号“梅里雪山”商标（简称引证商标二）、第27492792号“梅里雪山”商标（简称引证商标三）、第12542421号“梅里雪珍”商标（简称引证商标四）在文字构成、整体外观、含义、呼叫方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标四的权利人已向商标局申请删除“芝麻油”商品的注册，该申请完成后，对诉争商标指定使用的“食用油”商品将不构成注册障碍，请法院在引证商标四删减申请通过后再进行裁决。三、诉争商标经过持续、广泛的使用，已经与原告建立紧密的联系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年6月7日。3.标识：4.指定使用商品（第29类、类似群2901；2903－2904；2906－2908；2911－2913）：干食用菌；豆腐制品；肉罐头；肉；以水果为主的零食小吃；蛋；牛奶；食用油；加工过的坚果。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：和明生。2.申请日期：2017年11月15日。3.初审公告日2018年10月6日。4.专用权期限至2029年1月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2902；2907；2910）：牛奶制品；奶粉；食用海藻提取物；牛奶；烹饪用果胶。（二）引证商标二1.申请人：李智。2.申请日期：2006年8月24日。3.标识：4.核定使用商品（第30类、类似群3001；3003；3009－3013；3016－3018）：可可制品；糖；面粉制品；膨化水果片、蔬菜片；酵母；含淀粉食物；天然或人造冰；调味品；食品用香料(含醚和香精油除外)；豆粉。（三）引证商标三1.申请人：和明生。2.申请日期：2017年11月15日。3.初审公告日2018年10月6日。4.专用权期限至2029年1月6日。3.标识：4.核定使用商品（第5类、类似群0502）：糖尿病人食用的面包；婴儿食品；医用白朊食品；医用白朊制剂。（四）引证商标四1.申请人：丽江市古城区百优商贸有限公司。2.申请日期：2013年5月7日。3.专用权期限至2024年10月6日。4.标识：5.核定使用商品（第29类、类似群2901；2903－2906；2908；2911－2913）：火腿；肉罐头；腌制水果；腌制蔬菜；加工过的槟榔；蛋；芝麻油；加工过的坚果；干食用菌；豆腐。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。并提供了引证商标四的商标流程信息、删减商品项目申请书等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年6月7日。引证商标一、三的申请日期为2017年11月15日，初审公告日为2018年10月6日，引证商标一、三相对于诉争商标已经构成申请在先的商标。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由于引证商标四删减商品项目申请目前还未完成审批，存在权利人可能撤回申请的不确定性，故引证商标四仍构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。诉争商标由文字“梅里雪山”、字母“MEILISNOWMOUNTAIN”及图构成，引证商标一、二、三由文字“梅里雪山”构成，引证商标四由文字“梅里雪珍”构成。诉争商标中的识别文字“梅里雪山”与引证商标一、二、三的文字构成、呼叫相同，与引证商标四只有一个文字差别，在文字构成、呼叫方面相近似。诉争商标与各引证商标分别共存在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标构成《商标法》第三十条、第三十一条所指使用在相同或者类似商品上的近似商标的情形。原告虽主张诉争商标经过使用具有一定影响，相关公众不会将其与引证商标相混淆。但在案的证据不能证明诉争商标经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张本院不予支持。关于原告请求法院暂缓审理的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标四处于合法有效状态，故原告请求法院暂缓审理本案的理由并非当然理由。故对原告据此提出的暂缓审理申请，本院不予支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告迪庆香格里拉印象孕婴食品开发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告迪庆香格里拉印象孕婴食品开发有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  陈少丽书 记 员  刘 群
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初4322号原告：朱明辉，女，汉族，1974年10月15日生，住河南省唐河县。委托代理人：廖玉兰，女，汉族，1955年7月27日生，住河南省唐河县。被告：牛清洋，男，汉族，1961年12月12日生，住河南省唐河县。原告朱明辉与被告牛清洋为民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱明辉及其委托代理人廖玉兰到庭参加诉讼。被告牛清洋经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告欠款10万元及其利息；2、诉讼费、公告费等其他费用由被告承担。事实与理由：2012年6月9日，被告经人介绍借我现金壹拾陆万元，到2019年2月份已还现金及利息60000元，下欠壹拾万元及利息未还。后原告向被告追要欠款，被告至今下落不明。因此，诉至法院。被告牛清洋未到庭、未答辩、未举证、未质证。因被告牛清洋未到庭，本院依法对原告提供的证据的真实性及合法性进行确认。经审理查明，2012年6月9日，被告牛清洋向原告朱明辉借款160000元，并出具欠条一支，欠条上载明：“欠条今欠朱明辉人民币大写壹拾陆万圆整，小写160000.00元整于2013年3月底前归还50000.00元整。下余款项于2014年3月底前全部还清。逾期利息按年息1％连本一并归还。欠款人：牛清洋2012年6月9日。”2019年2月28日，被告向原告偿还本金60000元。本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，被告应当承担偿还借款本金及利息的责任。原、被告之间约定的逾期利息为年利率1％，未超过法律规定，本院予以认可。被告应当承担的利息为自2014年4月1日起以160000元为本金，年利率1％计付利息至2019年2月28日；自2019年3月1日起以100000元为本金，年利率1％计付利息至100000元本金全部还清之日止。因被告缺席致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告牛清洋于本判决生效后十日内偿还原告朱明辉100000元并自2014年4月1日起以160000元为本金，年利率1％计付利息至2019年2月28日；自2019年3月1日起以100000元为本金，年利率1％计付利息至100000元本金全部还清之日止。案件受理费2300元，保全费1020元，公告费600元，合计3920元，由被告牛清洋负担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 徐 磊审判员 李向举审判员 唐念存二〇一九年十二月十二日书记员 董 晗
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7606号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：王某，男，1986年1月2日出生，汉族，住河南省新郑市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6968号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人王某民间借贷纠纷一案，执行标的金额8977.53元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人王某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人王某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人王某的财产状况进行查询。经查，王某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对王某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月三日 书记员  王 敏
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执1385号之一 申请执行人：钱玲兵，男，1985年9月9日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：王再根，男，1964年11月2日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人钱玲兵与被执行人王再根追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初5864号民事判决已于2018年11月5日生效。经申请执行人申请，本院于2019年4月22日立案执行，并于2019年4月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款173492.92元及利息，并负担申请执行费2502.39元、案件受理费2964元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 本院依法对被执行人进行实地查找无果，向被执行人住所地周围群众调查被执行人的财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有银行存款、股权、车辆、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。 查有被执行人王再根所有的位于玉环市干江镇梅岭村楚栈公路的房地产（玉房权证玉环字第××号；玉集用2000字第01161号），已被本院另案查封。该房地产已在本院另案处置中，申请执行人申请待处置完毕后要求参与分配。 鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施，因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有其他债务纠纷未履行。 经以上执行调查及措施，2019年12月18日，申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执1385号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 毛秋佳 二〇一九年十二月二十日 代书记员 胡明微
甘肃省古浪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0622民初3697号 原告：朱兆川，男，汉族，农民，住古浪县。 被告：徐建刚，男，汉族，农民，住古浪县。 原告朱某与被告徐某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告徐某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱某向本院提出诉讼请求：要求被告给付饲料款10875元。事实和理由：原告在古浪县永丰滩镇经营饲料销售生意。2017年3月28日，被告徐某因养殖在原告处赊购“宝利来”811型号羊饲料25件，价值3625元；同年5月11日在原告处赊购“羔羊”962型号羊饲料25件，价值3625元；同年6月30日在原告处赊购“宝利来”811型号羊饲料25件，价值3625元，被告均向原告出具欠条，共计赊欠饲料价值10875元。后经原告多次催要，被告一直推诿拒付，现状诉法庭，要求被告给付饲料款10875元。 被告徐某未提出答辩。 本院经审理认定事实如下:原告在古浪县永丰滩镇经营饲料销售生意。2017年3月28日，被告徐某因养殖在原告处赊购“宝利来”811型号羊饲料25件，价值3625元；同年5月11日在原告处赊购“羔羊”962型号羊饲料25件，价值3625元；同年6月30日在原告处赊购“宝利来”811型号羊饲料25件，价值3625元，被告均向原告出具欠条，共计赊欠饲料价值10875元。欠款至今未付。 本院认为，债务应当清偿。被告徐某拖欠原告朱某饲料款的事实，由原告提交的欠条证实，足以认定。现原告朱某要求被告给付饲料款符合法律规定，本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐某于本判决生效后10日内给付原告朱某饲料款10875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取计36元，由被告徐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。 审判员  葛中和 二〇一九年十二月二十七日 书记员  冯春兰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初35284号原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路77号2幢1701-2室。法定代表人：刘素珍，董事长。委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。被告：北京金宇宏物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区幸福家园三期8号楼一层物业用房。法定代表人：高为，董事长。委托诉讼代理人：周芳芳，女，该公司职员。原告杭州快版科技有限公司（以下简称杭州快版公司）与被告北京金宇宏物业管理有限责任公司（以下简称金宇宏物业公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告杭州快版公司之委托诉讼代理人唐小媛、被告金宇宏物业公司之委托诉讼代理人周芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州快版公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失7000元及合理费用3000元（包含律师费2000元、取证及人工成本费1000元）。事实与理由：原告经摄影师陈乾授权取得涉案作品信息网络传播权及维权权利，被告未经许可在其运营的微信公众号“幸福家园物业服务平台”（ID：gh_8f2262b23596）上通过信息网络传播涉案作品，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，诉如所请。被告金宇宏物业公司辩称，被告微信公众号中的涉案图片已经删除。原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，原告也不是著作权集体管理组织及涉案作品作者的委托诉讼代理人，没有权利提起本案诉讼。原告没有证据证明其所遭受的经济损失及被告因侵权获取的经济利益，涉案作品知名度不高、价值较低，被告使用涉案作品没有用来营利，并且涉案微信公众号的浏览量较低。原告在发现被侵权后没有及时通知被告进行处理，而是直接进行诉讼，其发生的合理费用等不应支持，原告的行为是恶意维权。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交：1.2018年12月7日陈乾（网名飘漂土狼）出具的《授权书》及其身份证复印件，显示陈乾已将发表在“图虫”上的涉案作品的独家信息网络传播权及维权权利授予原告，授权期限为自授权书签署之日起二年。2.涉案作品在“tuchong.com”网站上的发表截图及作者登陆该网站的视频截图，其中发表截图显示，题为“颐和仙境-雪”的图片的发表时间为2014年2月8日。3.包含拍摄信息的原图截图。被告对证据1的真实性不认可。对证据2真实性认可，但不认可证明目的。对证据3真实性不认可。庭审中，原告当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品原图。为证明侵权事实，原告提交“可信时间戳认证证书”及侵权页面截图，证明微信公众号“幸福家园物业服务平台”（ID：gh_8f2262b23596）的账号主体是被告，该微信公众号于2017年7月17日发布文章《谁把北京地图画成了这样？太有意思了……》，该文中使用了涉案图片作为配图。被告认可涉案微信公众号系其经营，认可微信公众号上存在涉案图片，但主张已经删除。对于时间戳取证主张无法判断真实性。被告提交“图虫创意”网站及其他网站的图片价格截图，证明原告要求的经济损失及合理开支数额过高。原告对该证据的真实性认可，但主张该证据不能说明涉案图片的价值。被告提交原告“企查查”网站上的企业查询信息，证明原告公司进行过大量诉讼，是恶意维权。原告对该证据不认可。被告提交杭州互联网法院作出的（2019）浙0192民初1883号民事裁定书，证明涉案纠纷已经进行过处理。原告对该证据的真实性认可，但是不认可证明目的。经询，被告主张（2019）浙0192民初1883号案件系在杭州互联网法院开庭后，在其等待判决书的过程中，收到上述民事裁定书，该案件并未调解解决。原告主张合理支出3000元，但没有提交相应票据进行佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据原告展示的涉案作品原图，提交的显示拍摄信息的电子原图截图、涉案作品发表截图、发表账号登录截图、《授权书》等，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的信息网络传播权及维权权利。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案作品。关于被告是否侵权一节，通过原告提交的“可信时间戳认证证书”及取证截图可以看出被告在其经营的微信公众号中使用了涉案作品，被告对其使用涉案作品亦予以认可，本院予以确认。同时，本院认定被告使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，被告对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为500元。原告主张支出了律师费，但本案中并不存在律师出庭的情形；原告主张取证及人工成本费等合理支出，但未提交相应票据予以佐证，本院考虑原告在本案中的时间戳取证形式、取证难度并结合互联网法院进行诉讼成本较低等因素酌情予以支持10元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京金宇宏物业管理有限责任公司赔偿原告杭州快版科技有限公司经济损失500元及合理支出10元；二、驳回原告杭州快版科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告杭州快版科技有限公司负担12元（已交纳），由被告北京金宇宏物业管理有限责任公司负担13元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇一九年十二月二十七日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣书 记 员  郭锦琛
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3992号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人林志敏，男，1967年1月22日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被执行人林永建，男，1971年12月17日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人林志敏、林永建为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3009号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2019年09月24日向本院申请强制执行，要求被执行林志敏、林永建履行生效法律文书确定的债务254971.07元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人林志敏、林永建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林志敏、林永建逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人林志敏、林永建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林志敏、林永建拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林志敏、林永建采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3992号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 李维文二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56692号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：周康定，男，1985年7月5日出生，汉族，户籍地浙江省永康市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周康定信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告周康定经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计47,948.26元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,950.04元，利息2,467.20元及其他费用15,531.02元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告周康定向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计47,948.26元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告周康定未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周康定应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金29,950.04元；二、被告周康定应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,950.04元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548.75元，减半收取计274.38元，由被告周康定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初922号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人林宗泉，男，1992年5月11日出生于福建省福清市，汉族，中专文化，无业，住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月8日被取保候审。现在家。 公诉机关以仓检二部刑诉（2019）9号起诉书指控被告人林宗泉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年10月8日凌晨2时许，被告人林宗泉饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车，从福建省福州市晋安区东二环“泰禾广场”附近出发，行驶至仓山区“鳌峰大桥”南桥头路段时，被公安机关当场查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人林宗泉的全血样检出乙醇含量为139.54ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人林宗泉到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，建议对被告人林宗泉判处拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币六千元。 被告人林宗泉对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林宗泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人林宗泉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金六千元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈雄 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陈婷 书记员石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 4.《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初2923号原告：内蒙古景隆物业服务有限责任公司。公司所在地：五原县隆兴昌镇郡美家园。法定代表人：李某，系公司总经理。被告：蔺某，现住五原县。原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司与被告蔺某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案，原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司负担。审 判 长  王玉生人民陪审员  杜 信人民陪审员  左瑞刚二〇一九年十二月三十日书 记 员  尚红霞
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2534号之一申请执行人：天一消防工程集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市南岸区南坪街福红路56号5幢负一层8号商铺，统一社会信用代码91500108066163857E。负责人：廖斌皓。被执行人：重庆腾安农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区葛兰镇工业组团B12-e，统一社会信用代码9150011508243109XT。法定代表人：**，董事长。被执行人：重庆市正品农业发展有限公司，住所地重庆市长寿区龙河镇贯岭村4组，统一社会信用代码915001157688538604。法定代表人：李晓红。申请执行人天一消防工程集团有限公司重庆分公司与被执行人重庆腾安农业发展有限公司、重庆市正品农业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年8月2日作出的（2018）渝0115民初3891号民事判决书已经发生法律效力。被执行人重庆腾安农业发展有限公司、重庆市正品农业发展有限公司未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人天一消防工程集团有限公司重庆分公司于2019年10月14日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆腾安农业发展有限公司、重庆市正品农业发展有限公司连带支付工程款155000元、请求被执行人重庆腾安农业发展有限公司支付违约金31000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2010元。本案执行费2690元。在执行过程中，本院依法向被执行人重庆腾安农业发展有限公司、重庆市正品农业发展有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接收调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2019年12月25日，被执行人重庆腾安农业发展有限公司、重庆市正品农业发展有限公司应连带支付申请执行人天一消防工程集团有限公司重庆分公司工程款155000元，被执行人重庆腾安农业发展有限公司还应支付违约金31000元。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人重庆腾安农业发展有限公司、重庆市正品农业发展有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十六日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执951号申请执行人：杨阳，女，1979年8月7日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：杨琳琳（杨林林），女，1986年5月14日出生，汉族，住河南省唐河县。本院在执行申请执行人杨阳与被执行人杨琳琳为买卖合同纠纷一案中，本院于2019年12月26日作出（2019）豫1328民监21号民事裁定书，裁定本案由本院再审；再审期间，中止原判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1328民初4279号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 尹 浩执行员 胡祥成执行员 张 阳二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 亮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21145号原告：梁乾元，男，1993年4月19日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告梁乾元与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行了审理。原告梁乾元向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年3月24日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款453800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知梁乾元房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为453800元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，在合同签订之日到交付日期期间，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年3月24日，亿兆公司（甲方、出租人）和本案原告（乙方、承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款453800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人在关联案件中陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万元的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回梁乾元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月十九日法官助理 舒 畅书 记 员 赵若含
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初7108号原告：华超，男，1992年1月3日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：无锡长泰房地产开发有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区长泰国际社区15-105。法定代表人：赵长伟。本院受理原告华超与被告无锡长泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告华超未在本院指定的期限内缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  柯菲菲二〇一九年十二月二十日书记员  高 婧
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执1346号申请执行人：夏秀兰，女，1963年2月25日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区，现住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：沙建家，烟台开发潮水法律服务所工作人员。被执行人：张善胜，男，1961年12月30日出生，汉族，住蓬莱市。申请执行人夏秀兰与被执行人张善胜民间借贷纠纷一案，本院依据（2018）鲁0691民初2739号民事调解书于2019年11月9日立案执行，被执行人张善胜应支付申请执行人借款本金50000元及利息（自2016年11月29日起以50000元为基数按年12%支付利息至付清欠款之日止）、案件受理费525元和迟延履行利息，并负担申请执行费，被执行人至今未履行。在执行过程中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下：终结（2019）鲁0691执1345号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孟广新审判员  汪田基审判员  刘 晓二〇一九年十二月二十三日书记员  孙岩锋
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执3953号申请执行人：吕亮，男，1985年4月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被执行人：陈春花，女，1981年6月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被执行人：杨守财，男，1963年2月26日出生，重庆市铜梁区人。申请执行人吕亮与被执行人陈春花、杨守财民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初5163号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吕亮于2019年10月21日向本院申请强制执行，请求被执行人陈春花、杨守财支付借款30800元以及相应利息并负担本案执行费362元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月28日通过司法专邮形式向被执行人陈春花、杨守财发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年10月28日、2019年12月7日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈春花、杨守财的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人陈春花、杨守财无其他可供执行的财产；3、本院于2019年12月30日限制被执行人陈春花、杨守财高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人陈春花、杨守财发出限制高消费令；4、本院于2019年12月30日依法将被执行人陈春花、杨守财纳入失信被执行人名单；5、本院于2019年9月11日向被执行人杨守财户籍所在的基层组织调查核实，杨守财户籍地无可供执行财产；6、本院于2019年10月15日向被执行人陈春花户籍所在的基层组织调查核实，陈春花户籍地无可供执行财产；7、、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈春花、杨守财的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月18告知申请执行人的特别授权代理人谭某。综上所述，本案申请标的30800元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人陈春花、杨守财无其他可供执行的财产，申请执行人吕亮亦认可本院的调查结果，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0151执3953号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期在间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周大力审判员  陈 勇审判员  游 洪二〇一九年十二月三十日书记员  周礼杰
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1331号 申请执行人：陈林山，男，1981年1月29日出生汉族，住新昌县。 被执行人：李达桂，男，1977年9月22日出生汉族，住新昌县。 申请执行人陈林山与被执行人李达桂买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0624民初4161号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈林山向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日立案执行。执行标的为被执行人李达桂支付申请执行人借款80000元，并负担案件诉讼受理费1100元。 执行立案后，本院于2019年8月6日向被执行人李达桂发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李达桂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李达桂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李达桂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人李达桂名下无房产、银行存款、有价证券等财产可供执行。 鉴于被执行人李达桂未报告其财产情况，本院已对被执行人李达桂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人陈林山。其没有异议。 综上，被执行人李达桂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1331号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨鹏奇 二〇一九年十二月十七日 书记员  石慧红
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执722号申请人吕克军,男,1943年11月2日出生,汉族,住所地河南省宁陵县。委托代理人陈业磊，河南世金律师事务所律师。代理权限：特别授权。被执行人张西宁,男,1979年12月13日出生,汉族,住所地河南省宁陵县。关于吕克军申请执行张西宁买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1423民初1015号民事调解书已经发生效力，调解书主要内容为：“原告吕克军与被告张西宁买卖合同纠纷一案，经法庭主持调解，原、被告双方自愿达成协议如下：被告张西宁共欠原告吕克军货款6543元，于2019年6月1日之前归还原告3300元，剩余的3243元于2019年10月1日之前还清。若2019年6月1日被告未按时履行，原告可以自2019年6月1日起申请执行要求被告支付全部货款6543元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费25元，由被告张西宁负担。”。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月1日向本院申请强制执行，本院于2019年7月3日立案受理。本案在执行过程中，因被执行人未按时申报财产，本院在人民法院执行案件信息管理系统发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书。通过网络查控系统查询，被执行人名下车辆已查封但未实际控制，被执行人名下无存款。被执行人名下无公积金、房产、股权等其他可供执行财产，申请人提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，本案无财产可供执行，对（2019）豫1423民初1015号民事调解书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）豫1423民初1015号民事调解书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月六日书记员 曹钟涛
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终5693号上诉人（原审原告）：陈士成，男，1978年8月21日生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：邱坤,河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张亚飞，男，1992年7月15日生，汉族，住淮阳县。上诉人陈士成因与被上诉人张亚飞买卖合同纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3778号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈士成上诉请求：依法撤销淮阳县人民法院作出的（2019）豫1626民初3778号民事裁定书，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定本案（2019）豫1626民初1856号民事裁定书已发生效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定驳回起诉是错误的，该条是立案庭发现符合该条的任一项规定，作出的是不予受理，而非裁定驳回起诉。二、虽然（2019）豫1626民初1856号民事裁定书已经生效，但并不影响上诉人依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定重新提起诉讼。该条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：①后诉和前诉的当事人相同；②后诉与前诉的诉讼标的相同；③后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原（2019）豫1626民初1856号民事裁定书诉请是“确认合同无效”，而本案中诉请是“解除合同”，诉讼要求不同，该二百四十七条中必须符合的三个条件，本案有两个不符合。故本案仍属于人民法院受理的范围。三、上诉人与被上诉人所签订的合同无法履行，应当予以解除。该车辆的所有权人并不是本案的被上诉人，事后也没有得到车辆所有人的追认。从上诉人向法庭所提供的证据可以看出，被上诉人是答应上诉人过户的，同时也答应退款。实质上本次交易并没有完成，虽然上诉人已履行金钱交付义务，但被上诉人仍未完全履行车辆交付义务，或者说是交付不能。那么对于不能完成交易的合同只能是予以解除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。张亚飞辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人已于2019年5月9日起诉答辩人，通过一审法院审理查明，一审法院依据《中华人民共和国合同法》有关规定，认定双方签定的协议合法有效，做出正确的裁决，驳回被答辩人的诉讼，适用法律完全正确。而被答辩人又依同样的问题和事情起诉答辩人，实属滥用诉权，制造当事人与人民法院诉的诉累。二、机动车买卖未过户不影响机动车买卖合同的效力。通过一审法院查明可知，2018年9月8日，答辩人与被答辩人签订《车辆转让协议》，被答辩人于当日支付答辩人现金95000元，答辩人同样按照协议交付了该车辆。根据《合同法》第44条的规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定。因此车辆买卖合同效力，主要是依据一般合同效力的条件来认定的，买卖双方只要达成合意、内容不违反法律规定，买卖合同即成立生效。过户登记办理与否，影响的是标的物所有权是否依法转移的问题，而对买卖合同效力没有影响。因此，一审法院认定答辩人与被答辩人签定车辆转让协议合法有效，适用法律是完全正确的。三、机动车买卖未办理过户手续不影响所有权转移。车辆本质上属动产范畴，法律并无规定其必须以登记过户作为所有权转移的必要条件，根据民法通则和合同法中关于动产买卖合同的规定，应视财产交付时起所有权发生转移。显然，如果法律没有特殊规定或者当事人没有特别约定，动产买卖合同财产所有权从交付时起转移，所以机动车买卖从交付时就已发生所有权转移的法律效力。2018年9月8日，答辩人与被答辩人达成买卖协议并且交付车牌号为豫Ｑ×××××东风混凝土运输车，该车辆的所有权已经发生转移，并且被答辩人使用该车辆进行生产经营，从中受益，已经取得该车辆的所有权，使用中对被答辩人没有任何的影响。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，双方签定的协议合法有效，且被答辩人已经取得该车辆的所有权，而被答辩人滥用诉杈，制造重复的诉累，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应依法驳回被答辩人的诉讼。陈士成向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告双方于2018年9月8日所签订的车辆转让协议。2、依法判令被告退还购车款95000元（退还购车款后，原告返还车辆）。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，原告陈士成诉被告张亚飞买卖合同纠纷一案，一审法院已经在（2019）豫1626民初1856号民事案件中进行过审理，且（2019）豫1626民初1856号民事判决书已经发生法律效力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项之规定，裁定如下：驳回原告陈士成的起诉。本院认为，2019年3月26日向淮阳县人民法院起诉请求判令确认陈士成与张亚飞于2018年9月8日签订的《车辆转让协议》无效，并返还购车款。淮阳县人民法院作出了（2019）豫1626民初1858号民事判决，认为其要求确认该协议无效及要求被告返还购车款95000元的诉讼请求依法不予支持。判决驳回陈士成的诉讼请求。2019年7月28日陈士成再次向淮阳县人民法院起诉请求依法解除原、被告双方于2018年9月8日所签订的车辆转让协议，并返还购车款。前诉当事人的诉讼请求为确认双方之间签订的转让协议无效，后诉当事人的诉讼请求为依法解除双方之间签订的转让协议。后诉与前诉的诉讼请求不同。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。根据该规定，构成重复起诉需要同时满足三个条件，但本案后诉与前诉的诉讼请求不同。因此，本案不违反“一事不再理”的原则，不构成重复起诉，人民法院应予受理。综上，陈士成的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省淮阳县人民法院（2019）豫1626民初3778号民事裁定；二、本案指令河南省淮阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  张新建审判员  杨 睿二〇一九年十二月二十四日法官助理贺宁伟书记员于巍威
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1204民特169号 申请人（甲方）：刘顺林，男，1982年8月27日出生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：刘应祥，男，1955年11月1日出生，汉族，住址同上，系申请人刘顺林之父。 申请人（乙方）：泰州市鼎雯运输有限公司，统一社会信用代码91321204MA1W8MGH2A，住泰州市姜堰区罗塘街道中天商贸城4幢6室。 法定代表人：于世林。 申请人（丙方）：于世林，男，1978年8月24日出生，身份证号码321028197808240036，汉族，住泰州市姜堰区罗塘街道罗塘新村119号楼504室。 本院于2019年12月27日立案受理申请人刘顺林与泰州市鼎雯运输有限公司、于世林关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人之间因劳动报酬纠纷，于2019年12月27日经泰州市姜堰区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、甲、乙、丙方经协商，乙方泰州市鼎雯运输有限公司、丙方于世林于2020年1月5日前一次性给付甲方刘顺林工资款10400元，款项付清后，双方今后无涉； 二、乙方泰州市鼎雯运输有限公司若不按时足额给付，丙方于世林自愿承担连带给付责任，则甲方刘顺林可就10400元向人民法院申请强制执行（扣除已给付部分） 三、其他无争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人刘顺林与泰州市鼎雯运输有限公司、于世林于2019年12月27日经泰州市姜堰区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  陈小燕 二〇一九年十二月二十七日 书记员  于南芳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0606执恢1922号之三 申请执行人：廖丽旺，女，1964年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁创坚，男，1978年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈桂华，女，1981年6月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告廖丽旺与被告梁创坚、陈桂华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)粤0606民初11335号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告归还借款263000元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计4720.5元。因梁创坚、陈桂华未按上述生效法律文书履行义务，廖丽旺向本院申请强制执行，本院于2018年8月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部等发出查询通知，查明被执行人梁创坚名下的位于佛山市顺德区勒流街道的房产（房地产权证号39××29）已被本院以（2017）粤0606民初11335号民事裁定书依法查封。本院依法委托佛山市华鹍房地产与土地评估有限公司对上述房产进行评估，评估价为497100元，并于2019年8月14日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上举行公开拍卖，最终由冯旺崧以350000元的价格买受。因上述执行款不足以清偿被执行人全部债务，本院依法对该款进行了分配，本案分得案款48374元，扣缴执行费626元剩47748元，已支付给申请执行人。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，查明被执行人陈桂华名下有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，本院依法查封了该车辆的档案，查封期限（2018年9月12日至2020年9月11日），如需续封，申请执行人应于查封期限届满十五日前向本院提交书面续封申请。上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已向佛山市顺德区公安局送达了协助查扣被执行人车辆函，协助查找、扣押被执行人陈桂华所有的车牌号为粤Ｘ×××××的车辆。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产； 五、另查，发现被执行人梁创坚在所在村居持有农村股权，本院依法向被执行人所在村居股份社发出协助执行通知书，冻结、扣划被执行人的股份分红等收益。 六、已向被执行人发出限制消费令。 七、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本案已执行到位47748元，未执行标的为债务30252元及迟延履行期间的债务利息。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述已处理的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁创坚、陈桂华负有继续向申请执行人廖丽旺履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员 涂素云
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6453号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国光大银行股份有限公司嘉兴分行，住所地嘉兴市中环南路2285号中环广场（东区）C座1-6层。 负责人：朱华斌，行长。 委托诉讼代理人：车慧强，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海华辰能源有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号综合业务楼5楼501室。 法定代表人：王庆立,执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海丰华城能源有限公司，住所地广东省汕尾市海丰县小漠镇乌山港区。 法定代表人：林江,董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡成化，男，1962年3月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。 再审申请人中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行嘉兴分行）因与被申请人上海华辰能源有限公司、海丰华城能源有限公司、蔡成化保证合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙民终767号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 光大银行嘉兴分行申请再审称，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：第一，《中华人民共和国破产法》第四十六条“停止计息”的规定不适用于保证人。破产程序不调整债权人与保证人的关系，保证人应按照保证合同约定承担责任。如限制保证人责任范围将会助长保证人利用破产程序逃避法律责任。第二，债权人与天津物产化轻公司约定4170321.06元系用于归还利息，不得将其中部分用于抵扣本金。因“停止计息”规定不适用于保证人，故天津物产化轻公司归还利息4170321.06元不应冲抵本金。 本院经审查认为，根据相关事实和法律规定，光大银行嘉兴分行的再审申请事由不能成立，理由如下： 首先，担保债务具有从属性。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同。担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务是担保从属性的必然要求。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，人民法院裁定受理主债务人破产申请后，主债务停止计息。根据担保从属性的原则，担保人的担保责任应以主债务为限，故担保债务亦应停止计息。其次，从担保制度体系来看，其不仅规定了保证人的代偿义务，保障债权人的合法权益，同时也规定了保证人的追偿权，兼顾保证人的合法权益。破产案件受理后对主债权停止计息，债权人受损的仅是利息损失。如果对保证债务不停止计息，将影响保证人的追偿权，对保证人较为不公。因此，二审判决认定主债务人进入破产程序后，保证债务停止计息并不属于法律适用确有错误。 根据一、二审查明的事实，截至2016年7月1日，中嘉华宸能源有限公司尚欠借款本金189631878.25元及利息229138.52元。案涉债务的保证人天津物产化轻公司于2016年12月29日的付款104197288.37元。虽然光大银行嘉兴分行与天津物产化轻公司达成《协议书》中明确天津物产化轻公司自愿支付“利息4170321.06元”。但因中嘉华宸能源有限公司被裁定破产后，主债务已停止计息，在天津物产化轻公司付款之时，中嘉华宸公司欠付的利息仅为229138.52元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，一、二审判决保证人天津物产化轻公司的还款在清偿利息后剩余款项充抵本金，并无不当。 综上，光大银行嘉兴分行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回中国光大银行股份有限公司嘉兴分行的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇一九年十二月三十日 法官助理夏敏 书记员王婷
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执7513号 申请执行人杨学章，男，1991年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被执行人程江蓝，男，1986年8月9日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 申请执行人杨学章与被执行人程江蓝买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日作出的（2018）浙0109民初23649号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨学章于2019年9月26日向本院申请执行，申请执行标的为65000元及自2018年12月13日起的利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车二辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2019年12月19日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执7513号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 凌诗卉审判员汤祖元审判员盛红梅 二〇一九年十二月十九日 书记员 徐      阳      芷
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院               民事裁定书（2019）陕0302民3772号原告：连明丽，女，1972年5月2日出生，住宝鸡市渭滨区。被告：李黎明，男，1964年10月20日出生，住宝鸡市渭滨区。被告：罗朝迪，女，1973年12月12日出生，住宝鸡市渭滨区，系被告李黎明之妻。委托诉讼代理人：吴碎星，男，1969年4月27日出生，住宝鸡市渭滨区。本院审理原告连明丽诉被告李黎明、罗朝迪民间借贷纠纷一案，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十六条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审  判  长    徐文博人民陪审员    韩应虎人民陪审员    高秋明                      二O一九年十一月二十二日                        书  记  员    马  越 1
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4277号 原告：梁开学，男，1947年12月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：刘六泽，男，1950年12月20日出生，汉族，住四川省安岳县。 上列原告委托诉讼代理人：谢远强，四川兴岳律师事务所律师。 被告：资阳市雁江顺众食品饮料厂，住所地：资阳市雁江区忠义镇长弘村9社、10社。 执行事务合伙人：张德仁。 原告梁开学、刘六泽与被告资阳市雁江顺众食品饮料厂（以下简称顺众厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁开学、刘六泽及其委托诉讼代理人谢远强到庭参加诉讼，被告资阳市雁江顺众食品饮料厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁开学、刘六泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金19,670元；2.判令被告从2019年7月15日起至偿清之日止，按年利率6%支付利息。事实和理由：2006年8月，被告因资金周转需要，共向原告借得现金19,670元（2006年8月7日借款3200元，2006年8月31日借款16,470元），经原告催收，被告拒不偿还。 被告资阳市雁江顺众食品饮料厂未提供答辩意见，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的陈述，本院认定证据和事实如下：2006年8月，被告执行事务合伙人张德仁经人介绍向原告借款。2006年8月7日，原告给付被告3200元，被告出具《借条》一张，载明：“兹借到刘六泽、梁开学现金叁仟贰佰元整（￥3200.00）特此借据借款单位：资阳市雁江顺众食品饮料厂（加盖印章）经手人：张德仁”。后被告再次向原告借款，原告给付16,000元，另支付生活费470元，被告于2006年8月31日出具《借条》一张，载明：“兹借到刘六泽、梁开学现金壹万陆仟肆佰柒拾元整（￥16,000.00）特此借条。此款是该二位先生以绿州建司工程合同为依据。执行有关工程项目的施工，借给建设方作前期开资。借款单位：资阳市雁江顺众食品饮料厂（加盖印章）经手人：厂长，张德仁（加盖私章）担保与梁开学、刘六泽签订的工程内部承包协议执行。戴树春”。后经原告催收，被告未履行偿还借款的义务。原告于2019年8月14日诉至本院，要求达请求目的。 本院认为，本案的调查重点为：原、被告之间的借款协议是否已实际履行？被告是否负有偿还义务？利息应如何计算？自然人之间的借款合同，在出借人实际履行出借义务时发生法律效力，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告向原告借款，并出具《借条》载明借款金额及借款日期，原告以现金支付方式交付被告，应认定原、被告之间的借款事实已实际发生。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告已经多次催收，被告仍未履行还款义务，原告实际给付现金19,200元，故原告主张被告偿还借款的请求，本院予以部分支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。 综上所述，合法的借贷关系，受法律保护。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告资阳市雁江顺众食品饮料厂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还梁开学、刘六泽借款19,200元及利息（利息计算方式：以19,200元为基数，从2019年8月15日起按年利率6%计算至付清之日止）； 二、驳回原告梁开学、刘六泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，由被告资阳市雁江顺众食品饮料厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  严 刚 人民陪审员  杨红英 人民陪审员  李红兵 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  李 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初27635号原告：刘亦赤，男，1954年12月18日出生，住北京市朝阳区。被告：李颖，女，1967年11月15日出生，户籍所在地沈阳市苏家屯区。原告刘亦赤与被告李颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亦赤到庭参加了诉讼。被告李颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘亦赤向本院提出诉讼请求：1、判令李颖偿还我截止2018年12月31日到期的借款连本带息共计647205．37元；2、判令李颖偿还借款利息（以647205．37元为基数，按年息24%计算，自2019年1月1日起至实际偿还借款之日止）；3、本案诉讼费由李颖承担。事实与理由：我与李颖2012年相识，是普通朋友关系，李颖以做生意缺资金为由向我借款，我最初以现金形式借给她20万元，她并未书写欠条，此后我要求李颖偿还，她说自己没有钱，若要还款20万，需要我为她办理若干张信用卡，并交由李颖使用，此后至2016年李颖一直正常使用信用卡，各银行向我追索信用卡还款，李颖称其没有钱还，故我陆续借给她现金，让她还信用卡或清偿其他债务，李颖为我书写多张欠条或借条，并口头约定利息，但从未支付过利息，也未归还本金。截止2018年9月18日双方对账明确我出借李颖的款项金额及其应予以归还的利息金额，李颖为我书写借据，确认尚欠我现金借款本息共计625609元未归还、银行信用卡透支款项未偿还，我另案起诉李颖偿还信用卡透支的款项，现就现金部分的借款诉至法院，望判如所请。李颖未到庭，亦未提交书面答辩意见当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李颖经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了到庭质证的权利，经本院核对，对刘亦赤提交的合法有效证据予以确认并在卷佐证。本院认定如下：刘亦赤与李颖系朋友关系。2013年3月28日，因李颖为保证经商资金需要向刘亦赤借款，双方签订信用担保还款协议，约定刘亦赤办理13张信用卡借给李颖使用，刘亦赤不从中收取任何费用，信用卡交给李颖使用，还款及其他一切义务由李颖来承担。李颖曾为刘亦赤书写多张欠条或借条，载明李颖向刘亦赤借款情况为：2016年9月11日借款63700元、2016年9月11日借款100000元、2016年12月19日借款50000元、2018年1月21日借款111889元、2018年2月27日借款60000元、2018年5月5日借款10000元、2018年5月21日借款30000元、2018年6月15日借款10000元、2018年7月14日借款50000元、2018年9月27日借款20000元，其上均未约定利息标准，刘亦赤保留部分欠条原件。2018年9月18日，就李颖向刘亦赤现金部分的借款，双方将此前欠条进行整合并签订了一份借据，其上载明2018年9月18日，李颖向刘亦赤借到人民币625609元，期限从2018年9月18日至2018年12月31日，共105天。李颖本人承诺2018年12月31日前将借款连本带息归还刘亦赤。借款利率双方约定为按年息12%计算。如李颖不能按期归还刘亦赤借款的，李颖承诺从2019年1月1日起借款利率依据最高人民法院《民间借贷的若干规定》（2015）第26条规定的最高利率连本带息归还刘亦赤，其上载有李颖字样的签字。借据附件为2016年9月11日李颖向刘亦赤借款明细，其上载明：“借款163700元、利息为年息10%；借款50000元利息为年息10%；借款111889元利息为年息10%；借款60000元利息为年息36%；借款30000元利息为月息3%；借款10000元利息为月息3%；借款10000元利息为月息3%；借款50000元利息为月息3%；借款10000元利息为月息3%；借款10000元利息为月息3%。借款合计495589元，本息共计625609．13元。”刘亦赤主张，上述明细中的金额可以和李颖此前书写的欠条或借条一一对应，但时间有出入，因刘亦赤均是其先行以现金形式支付李颖借款，李颖后补欠条并将照片拍摄后发给刘亦赤备存，双方出借款项以2018年9月18日的借据为准，借据中的明细中合计算错了，本金实际为505589元，借据签订后，李颖并未按照借据约定内容向刘亦赤归还款项，现其明确诉讼请求为要求李颖偿还借款本金505589元，借款明细中第1至3笔借款的利息按照年息10%支付、第4至10笔借款的利息按年息24%支付利息，利息均自2018年9月18日起算至实际付清之日止。诉讼请求中超出的部分不再主张。本院认为，李颖向刘亦赤出具欠条、借条、签订借据，可以认定双方之间存在民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。本案中，刘亦赤作为出借方已按协议约定提供了借款，李颖作为借款方应按协议约定履行相应义务按时归还借款，现李颖未按期还款的行为已构成违约，应承担相应法律责任借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，刘亦赤主动调整部分超过年利率36%的借款利息为年利率24%，本院不持异议，并判令李颖偿还刘亦赤借款本金505589元和利息（其中以325589为基数，按年利率10%计算，自2018年9月18日起至全部借款还清之日止；以180000为基数，按年利率24%计算，自2018年9月18日起至全部借款还清之日止）。李颖经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李颖于本判决生效之日起七日内偿还刘亦赤借款505589元及利息（其中以325589为基数，按年利率10%计算，自2018年9月18日起至全部借款还清之日止；以180000为基数，按年利率24%计算，自2018年9月18日起至全部借款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10272元（刘亦赤已预交），由李颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（刘亦赤已预交），由李颖负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 悠人民陪审员  陆友才人民陪审员  李孟超二〇一九年十二月二十七日书 记 员  吴 洁
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0321执255号之二申请执行人：卢建国，男，1973年9月16日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：莲花县安利焰花材料有限责任公司，住所地：江西省莲花县六市乡海潭村，统一社会信用代码：91360321781470178R。法定代表人：王鹏。被执行人：杨建民，男，1964年11月20日生，汉族，住江西省莲花县。卢建国依据已经发生法律效力的莲花县人民法院（2019）赣0321民初351号民事判决书于2019年7月26日向本院申请执行。本院于2019年7月26日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人莲花县安利焰花材料有限责任公司、杨建民未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，向被执行人发出责令报告财产令，经过对被执行人莲花县安利焰花材料有限责任公司、杨建民银行存款、不动产、房屋、车辆、工商登记情况等进行查询后，查明被执行人莲花县安利焰花材料有限责任公司、杨建民无财产可供执行。本院于2019年12月12日已将被执行人莲花县安利焰花材料有限责任公司、杨建民纳入失信被执行人名单并向被执行人莲花县安利焰花材料有限责任公司、杨建民发出限制高消费令。本案申请执行人申请执行标的为欠款205800元，截止2019年11月29日执行到位62013元，未执行欠款143787元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月28日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇一九年十二月十六日书记员  刘少辉
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5639号 原告：邵广银，男，1968年6月26日出生，汉族，住兰溪市。 原告：赵美仙，女，1964年9月30日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：黄红英、叶伟荣，浙江川丰律师事务所律师。 被告：姜军，男，1976年12月23日出生，汉族，住兰溪市。 被告：叶蔚，女，1976年6月17日出生，汉族，住兰溪市。 原告邵广银、赵美仙为与被告姜军、叶蔚追偿权纠纷一案，于2019年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告邵广银、赵美仙的委托诉讼代理人黄红英到庭参加了诉讼，被告姜军、叶蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年5月16日，被告姜军、叶蔚以购买原材料为由，向浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行贷款80万元，借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率。借款期限自2014年5月16日至2015年5月13日止。借款由原告邵广银、赵美仙提供连带责任保证。后因被告姜军涉嫌渎职、受贿被兰溪市纪检委拘捕，贷款于2015年9月2日平移至被告叶蔚名下。2016年8月10日贷款到期后，被告叶蔚、姜军无力偿还贷款本息。原告为被告代偿贷款本金80万元，原告分期存款进被告姜军在浙江稠州商业银行兰溪支行的还款账户，具体为2015年9月1日10万元，2016年11月1日10万元，2016年12月7日5万元，2016年12月30日55万元，共计人民币80万元。截止2017年1月11日，原告终断对被告债务的担保责任。至今被告未向原告归还代偿款。请求判令：1、二被告归还原告银行贷款代偿款80万元并赔偿利息损失（利息损失自2017年1月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清止日止）；2、由二被告承担本案诉讼费。 原告在案件审理过程中向本院提供的证据有： 1.二原告身份证复印件、二被告人口信息复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格。 2.浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同，拟证明二被告向浙江稠州商业银行借款80万元及二原告为其提供担保的事实。 3.还款凭证、证明、内部账明细，拟证明原告已代偿80万元借款本金的事实。 被告未作答辩，亦未提供证据。 经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证，本院审核后对原告提供的证据均予以确认。 根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：2014年5月16日，被告姜军、叶蔚与浙江稠州银行股份有限公司兰溪支行签订编号为20141530101002401298的《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定姜军、叶蔚向浙江稠州银行股份有限公司兰溪支行借款80万元，借款利率为年利率11.1%，借款期限自2014年5月16日至2015年5月13日，另对借款发放及偿还、罚息、担保方式等作了明确约定。原告邵广银、赵美仙为上述借款签署了编号为220141536310013901298的《最高额保证合同》一份。借款到期后，被告姜军、叶蔚未按约归还借款，原告邵广银、赵美仙代为偿还借款本金80万元。2017年1月11日，浙江稠州银行股份有限公司兰溪支行出具证明一份，证明邵广银、赵美仙于2015年9月1日、2016年11月1日、2016年12月7日、2016年12月30日，代姜军、叶蔚分别归还借款10万元、10万元、5万元、55万元，担保责任于2017年1月11日终断。 本院认为，浙江稠州商业银行股份有限公司兰溪支行与借款人姜军、叶蔚签订借款合同，与保证人邵广银、赵美仙签订保证合同，合法有效，受法律保护，保证人邵广银、赵美仙履行保证责任后，有权向借款人姜军、叶蔚追偿代偿款及借款人未归还代偿款期间资金占用的利息，原告邵广银、赵美仙的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告姜军、叶蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告姜军、叶蔚于本判决生效后十日内归还原告邵广银、赵美仙代偿款人民币80万元及利息（自2017年1月12日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元（已减半收取），由被告姜军、叶蔚负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 吴霄雨
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初6326号原告：李某某，女，1946年7月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：邹某1，男，1973年3月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：邹某2，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：邹某3，女，1969年11月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告李某某与被告邹某1、邹某2、邹某2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告李某某在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李某某撤回起诉处理。审 判 员 陶时贵二〇一九年十二月二十日法官助理 邱 天书 记 员 王 媛
互助土族自治县人民法院执行裁定书（2019）青0223执673号申请执行人：俞某,住西宁市。被执行人：互助源隆屠宰有限公司,位于青海省互助县塘川镇周家村。法定代表人：贺某，系该公司董事长。被执行人：包某,住西宁市。被执行人：盛某性,住西宁市。申请人俞某与被执行人互助源隆屠宰有限公司、包某、盛某借款合同纠纷一案，申请人依据已发生法律效力（2018)青0223民初2758号民事调解书向本院申请执行，本院于2019年7月4日立案执行。本院依法于2019年7月8日向被执行人互助源隆屠宰有限公司、包某、盛某送达了执行通知书，责令被执行人互助源隆屠宰有限公司、包某、盛某自收到执行通知书即日内交纳案件款1311816元，被执行人交纳611816元后下剩700000元未能按期履行。2019年12月2日双方当事人达成和解协议，被执行人包某于2019年12月30日前给付申请人俞某350000元，于2020年1月20日前给付申请人俞某350000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2019）青0223执673号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李永兴 二Ｏ一九年十二月六日书记员 王 畅
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执1443号申请执行人：林宗民，男，汉族，1945年9月8日出生，住虞城县。被执行人：王盛同，男，汉族，1970年10月9日出生，住河南省虞城县。被执行人：谷秀娥，女，汉族，1970年2月17日出生，住河南省虞城县。本院在执行林宗民与被执行人王盛同、谷秀娥借款合同一案中，本院作出（2019）豫1425民初2766号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王盛同、谷秀娥未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人林宗民向本院申请强制执行，本院于2019年9月2日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年9月2日向被执行人王盛同、谷秀娥发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人谷秀娥至今下落不明，被执行人王盛同已经被虞城县公安局送虞城县看守所羁押，被执行人未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，通过网上查询，查询被执行人银行卡上有2252元，申请人要求暂不处置，被执行人无其他财产可供执行。三、通过电话联系向被执行人告知执行通知书和报告财产令，被执行人仍未履行法定义务，虞城县公安县对王盛同、拒不执行判决、裁定立案侦查，现已送虞城县看守所羁押。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初2766号民事判决的本次执行程序。被执行人王盛同、谷秀娥有继续向申请执行人林宗民履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵海亮审判员  祁中伟审判员  史远景二〇一九年十二月二十五日书记员  王 震
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初297号 原告：林建清，男，1966年7月16日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市荔城区，现住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：吴松周，广西海望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵淑媛，广西海望律师事务所实习人员。 被告：罗成海，男，1977年2月24日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 原告林建清与被告罗成海买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建清的委托诉讼代理人吴松周、赵淑媛到庭参加诉讼。被告罗成海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林建清向本院提出诉讼请求：1、被告罗成海偿还货款768737元，及自2018年1月1日至实际还款之日止，以借款金额768737元为本金，按月息1.5%计算的利息（其中计算至2019年8月1日的利息为221780.6元，以后另计）；2、案件受理等各项费用由被告承担。事实与理由：原告林建清与被告罗成海素有饲料供需往来，经结算，截止2017年6月10日，被告罗成海尚欠林建清饲料款768737元。罗成海于当日向林建清出具欠款条，载明“尚欠饲料款：768737元，本人保证此欠款限在2017年12月31日前一次性还清；如到期不能还清，本人愿按欠款总额的月1.5%支付利息。如因拖欠货款而引起债权人的其他损失、法院诉讼费、诉讼代理费、办案差旅费等）由本人承担”，但被告罗成海并未依约清偿该款。依据欠条的约定，自2018年1月1日起暂计至2019年8月1日，以768737元为本金、按月利率1.5%计收利息为221780.6元（1.5%/30*557*768737)元，以后的另计。此外被告罗成海，还应负担本诉讼的案件受理等各项费用(包括但不仅限于债权人其它损失、法院诉讼费、诉讼代理费、办案差旅费等）。2018年8月1日后债权人林建清已在合理期限内进行了催告，但被告一直未归还该借款。为维护原告的合法权益，现起诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告罗成海未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，在本案审理期间亦没有向本院提交证据。 原告林建清围绕诉讼请求依法提交了证据，被告罗成海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，在本案审理期间亦没有向本院提交证据，视为其已放弃举证、质证的权利。原告提供的证据：原告身份证复印件、《欠款条》原件，真实、合法，与本案具有关联性，依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在合浦经营有一家饲料生产厂。被告2017年前在兴港镇经营一家饲料店。原、被告素有饲料供需往来，经结算，截止2017年6月10日，被告欠原告饲料款768737元，同日，被告向原告出具《欠款条》，载明：“结到2017年6月10日止本人确认尚欠林建清饲料款人民币合计（小写）￥：768737.00元，（大写）柒拾陆万捌仟柒佰叁拾柒元整，本人保证此欠款限在2017年12月31日前一次性还清；如到期不能还清，本人愿按欠款总额的月1.5%支付利息……”，被告在向原告出具《欠款条》后，再未向原告偿还过饲料款，故原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同就纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”本案中原告与被告虽未签订书面的《买卖合同》，但根据被告出具的《欠款条》，再结合原告在庭审中陈述的关于双方交易往来的情况等，可相互佐证原告确向被告供应饲料，双方之间存在买卖合同关系，形成口头买卖合同；被告向原告购买饲料的行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，双方的买卖合同合法、有效，本院予以认定。经双方结算，被告于2017年6月10日向原告出具《欠款条》，确认尚欠原告饲料货款768737元，并约定于2017年12月31日前全部支付，后未再向原告支付过欠款，至一审辩论结束时，被告尚欠原告768737元未支付，原告诉请被告支付拖欠货款768737元，于法有据，本院予以认定。关于原告请求被告利息（以本金768737元为基数，按月息1.5%计自2018年1月1日起至实际清偿之日止）。本院认为，双方当事人对给付货款的期限及逾期给付利息作了明确约定，被告在付款期限届满后仍未按约定支付货款，实属不诚信，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本案依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告罗成海向原告林建清偿还饲料款768737元及利息（利息以本金768737元为基数按月利率1.5%计自2018年1月1日起至清偿之日止）；此款应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13705.18元，公告费700元，合计14405.18元，由被告罗成海负担（受理费、公告费原告已预交，由被告在履行支付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  符源美 人民陪审员  罗 媛 人民陪审员  何东辉 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  廖仁璐 书 记 员  罗诗诗
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初7513号 原告：慈溪市杭州湾房地产开发有限公司。住所地：慈溪市周巷镇开发路48号，统一社会信用代码：91330282713302463P。 法定代表人：周永森，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈亲亲，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈益亭，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：宁波鸿安置业有限公司。住所地：宁波市鄞州区蝶缘路258号2901室。统一社会信用代码：913302126655815247。 法定代表人：陈永钊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐建君，浙江联吉律师事务所律师。 原告慈溪市杭州湾房地产开发有限公司（以下简称杭州湾房地产公司）为与被告宁波鸿安置业有限公司（以下简称鸿安公司）民间借贷纠纷一案，于2019年7月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告杭州湾房地产公司的委托代理人陈亲亲及被告的委托诉讼代理人徐建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州湾房地产公司以被告鸿安公司未归还借款本金为由，诉请判令：1.被告鸿安公司即时归还原告借款本金1000万元、并支付自起诉之日起至实际清偿日止，以借款本金1000万元为基数，按年利率6%计的逾期利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月11日，被告因经营需要向原告借款1000万元，原告同意借款并以支票方式将款项借给被告。被告于同日在收款人处盖章确认收到借款1000万元。现原告因资金困难向被告催讨借款，被告迟迟未还。 被告鸿安公司答辩称：一、被告成立于2007年9月11日，最初的投资者为潘红达与郦春娣，分别持股90%和10%，注册资本为1000万元，2009年11月24日变更为2000万元。该公司是专门为开发宁波市鄞州区蝶缘路鸿安大厦房地产而设立的，自公司成立至今，仅涉及上述房地产开发，未有其他任何经营。鸿安大厦是2013年9月竣工验收，楼盘基本在竣工前销售完毕。在该期间，原股东于2012年1月13日将所持有的股权转让给马贵琴和陈信权，分别持有90%和10%，股权转让价分别为1800万元和200万元。在股权转让时，双方明确约定转让前的债务由出让方自行处理，现股东从来不知道该笔债务。被告收到起诉状后，也专门找会计及相应的财务账本进行调查，但至今没有查出1000万实际到款的记载或相应的凭证，双方之间不存在借贷关系。二、即便存在1000万元的借款，双方没有签订借款合同或出具借条约定利息、还款期限等内容，原告在12年的时间里没有催讨，也不通过法律途径解决问题不合常理。考虑到该1000万元正好与当时的注册资本相当，金额巨大，原告在被告有足够资产的时候不主张权利，在几乎没有可供执行财产的情况下主张权利，显然有悖于一般常理。被告有足够的理由怀疑原股东或实际控制人或公司另行通过其他途径清偿了该笔债务。原告隐瞒了债务已清偿的重大的事实，其行为符合虚假诉讼的构成要件，请求移送公安立案侦查。 案经审理查明：2007年10月11日，徐挺华携带编号为00046851并加盖了被告公章的收款收据一份到原告处借款，收款收据载明收款单位为“慈溪市杭州湾房地产开发有限公司”，款项性质为“借款”，人民币大写“壹仟万元”。同日，原告收到该收款收据后开具了收款人为被告、金额为1000万元、用途为借款的转账支票一份交给徐挺华。徐挺华在转账支票的存根联上签字确认收到上述转账支票。同日，被告持上述转账支票向中国农业银行慈溪支行要求付款，中国农业银行慈溪支行于同日将1000万元款项转账至被告尾号为7917的银行账户。双方未约定借款期限和借款利息，被告未支付过利息给原告，原告在本案起诉之前从未向被告催讨。原告向本院起诉后，本院依法向被告住所地邮寄送达的诉状及证据副本等材料因“该地址查无此公司”被退回。后因无法联系到被告，本院采取公告方式送达相关材料。本院电话联系到被告的会计徐水永后，于2019年10月29日将相关材料交付被告。现被告财产经法院执行已经分配完毕，无清偿能力。 上述事实由原告提供的收款收据、转账支票存根、中国农业银行对账单、本院调取的中国农业银行联行往来凭证及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，被告出具的收款收据以及原告出具的转账支票存根均载明款项性质为“借款”，在无相反证据推翻上述记载内容的情形下，本院认定原、被告之间具有借贷合意，双方之间的借贷关系自原告向被告交付借款时生效。被告以现股东受让股权时未被告知该债务以及其财务账本未查询到该笔款项为由否认双方之间的借贷关系与该笔款项实际已转账至被告银行账户的事实矛盾，本院对其辩称不予采信。被告主张现股东受让股权时与原股东约定转让前的债务由出让方自行处理，但其未提供相应的证据，对其主张的上述事实本院不予确认。被告主张案涉借款金额高达1000万元，原告从未向被告催讨不合情理，其有理由相信案涉借款已经清偿。本院认为，案涉借款未约定利息且高达1000万元，原告在长达12年的时间内未向被告催讨确有不合情理之处，但被告财产已经分配完毕，原告无通过诉讼获得利益或损害其他债权人利益之可能。被告未提供证据证明原告有虚假诉讼之嫌疑，起以虚假诉讼为由要求将本案移送公安侦查依据不足，本院不予准许。被告应当就其已经归还借款的事实承担举证责任。现被告未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，对其主张的债务已经清偿的辩称，本院不予采信。双方未就案涉借款约定还款期限，原告依法有权催告被告在合理期限内偿还借款。现原告要求被告归还借款的诉请合理合法，本院依法予以支持。原告主张借款自其以起诉方式向被告催讨之日逾期，要求被告支付自起诉之日起、按年利率6%计算的逾期利息。经审查，原告确认在起诉之前从未向被告进行催讨，其起诉后本院向被告邮寄送达的诉状及证据副本因被告未在注册地址经营无法联系被退回，其主张案涉借款自起诉之日逾期缺乏依据，对其主张的逾期利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波鸿安置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告慈溪市杭州湾房地产开发有限公司借款1000万元； 二、驳回原告慈溪市杭州湾房地产开发有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费81800元，由被告宁波鸿安置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  张小玲 人民陪审员  韩利东 人民陪审员  陈红乓 二〇一九年十二月十六日 法官助理胡寅 代书 记员  俞培桦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81396号原告：彭华，女，1977年8月22日出生，汉族，住江西省景德镇珠山区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：夏宇，男，1988年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告彭华与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、夏宇合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告彭华向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司、夏宇退还代理费及保证金71800元；2、判令卡瘦公司、夏宇退还流量费10000元；3、判令卡瘦公司、夏宇赔偿律师费3000元；4、判令卡瘦公司、夏宇支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年5月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、夏宇承担。事实和理由：2018年5月，彭华成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向彭华颁发了授权书。卡瘦公司承诺向彭华提供客户渠道和培训课程，以帮助彭华销售货物，并确认能够快速盈利。随即彭华向卡瘦公司指定的联系人夏宇交纳了71800元代理费、保证金及流量费10000元。截至起诉之日，彭华没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告彭华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   刑 事 判 决 书     （2019）兵0601刑初106号     公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。   被告人石济赈，男，1997年4月23日出生。2019年11月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆五家渠垦区公安局取保候审，同年12月2日因本案被本院取保候审。   公诉机关以五垦检公诉刑诉[2019]115号起诉书指控被告人石济赈犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。   公诉机关指控，2018年6月21日7时许，被告人石济赈饮酒后驾驶新B×号小型越野车，沿五家渠市长征街由东向西行驶至青湖尚城小区路段时，与路边灯杆发生碰撞，造成一起车辆、灯杆受损，无人员受伤的道路交通事故，后被五家渠市公安局交警大队执勤民警当场查获。执勤民警随即带被告人石济赈至第六师医院抽取血样。经新疆中信司法鉴定中心鉴定，被告人石济赈每100毫升血液中检出酒精含量为283毫克。被告人石济赈属于醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为被告人石济赈的行为构成危险驾驶罪，鉴于其具有坦白、认罪认罚，且同意适用速裁程序的从轻量刑情节，建议对被告人石济赈判处拘役四个月十五天，并处罚金九千元。   被告人石济赈对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人石济赈犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人石济赈犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五天，并处罚金九千元。   （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。     审判员王 刚      二〇一九年十二月四日     书记员周 雪