浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2608号 原告：毛卫东，男，1982年07月12日出生,汉族，住所地兰溪市，现住兰溪市。 委托诉讼代理人：姚国飞，浙江梦园律师事务所律师。 被告：汪耀祥，男，1959年10月13日出生，汉族，住兰溪市。 被告：程月仙，女，1961年04月12日出生，汉族，住兰溪市。 二被告共同委托诉讼代理人：蓝志忠，兰溪市振兴法律服务所法律工作者。 被告：浙江中一建设有限公司，住所地兰溪市兰江街道李渔路40号。 法定代表人：朱永芳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐欣，浙江九联律师事务所律师。 原告毛卫东与被告汪耀祥、程月仙、浙江中一建设有限公司（以下简称中一公司）合同纠纷一案，于2019年4月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员郑倩适用简易程序独任审判，于2019年6月14日公开开庭进行了审理，原告毛卫东及其委托诉讼代理人姚国飞、被告程月仙、被告程月仙及汪耀祥共同委托诉讼代理人蓝志忠、被告浙江中一建设有限公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。后本院审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2019年9月12日裁定本案转为普通程序，由郑倩担任审判长，与人民陪审员徐燕妹、叶彩银组成合议庭，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理，原告毛卫东及其委托诉讼代理人姚国飞、被告程月仙、被告程月仙及汪耀祥共同委托诉讼代理人蓝志忠、被告浙江中一建设有限公司的委托诉讼代理人徐欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛卫东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汪耀祥、程月仙共同支付尚欠原告的铝合金门窗167000元及利息（自2017年1月11日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止），被告浙江中一建设有限公司负连带责任；2.依法判令被告汪耀祥、程月仙返还原告工程保证金50000元及利息（自2017年1月11日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止），被告中一公司负连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年7月30日，兰溪市公共资源中心兰溪市外国语中学工程对外招投标，中一公司经过投标，中标了该工程。中一公司中标后又将该工程分包给汪耀祥。汪耀祥、程月仙从原告处购买兰溪市外国语中学工程所需的铝合金门窗，并要求原告负责安装。2014年2月17日，原告与程月仙签订外国语中学工程铝合金门窗安装班组协议一份，并交纳了保证金人民币50000元。2015年3月23日，原告与程月仙签订外国语中学二期男生宿舍工程铝合金门窗安装班组协议一份。原告按约履行合同。2016年11月11日经与程月仙核对，确认尚欠原告铝合金门窗款项467000.00元（不包含工程保证金50000元）。2017年1月11日经结算，除已付300000元，余款人民币167000元没有付清。该款经原告多次向汪耀祥、程月仙催讨，汪耀祥、程月仙以种种理由予以拒绝，至今未付。原告方认为，原告方已按被告的要求履行了合同义务，双方就铝合金门窗已确认过具体数额，系双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，被告方应按规定支付尚欠原告的款项及逾期利息。中一公司作为承建方，将案涉工程分包予没有资质的汪耀祥、程月仙，且向原告支付有部分款项，应当对案涉款项承担连带责任。 被告汪耀祥、程月仙共同答辩称，50000元保证金程月仙已经以现金形式退还毛卫东。程月仙系小学文化，对结算单上的内容并不清楚，当时签字时不知晓系对案涉工程的结算，按照合同约定，直接费应下浮20%结算，结算单上的金额并没有按约定下浮，也没有扣除相应的管理费税金、安全文明措施费及毛卫东未施工的部分等，二被告认为，按照合同约定，实际尚欠16441元款项未支付。 被告浙江中一建设有限公司答辩称，中一公司作为本案被告主体不适格。毛卫东并未与中一公司签订有合同，中一公司也没有在结算单据上签字或盖章，收取案涉保证金或向毛卫东支付有与案涉工程相关的款项。根据合同相对性原则，毛卫东主张中一公司就案涉款项承担连带责任事实与法律依据。 原告毛卫东为证明其主张，向本院提交了：1.原告身份证复印件、被告汪耀祥与程月仙户籍信息、被告中一公司工商登记信息；2.中一公司中标通知书；3.《外国语中学工程铝合金门窗安装班组》、《外国语中学二期男生宿舍工程铝合金门窗安装班组》；4.《外国语中学铝合金结算单》、《收据》。 对上述证据材料，被告汪耀祥、程月仙质证认为，对证据材料1、2、3的真实性无异议，但证据材料3中的部分工程毛卫东并未施工，应扣除相应工程款项；证据4材料中的保证金已经返还，结算单并未按合同约定下浮直接费及扣除相应的管理费税金、安全文明措施费及毛卫东未施工的部分的款项。被告中一公司质证认为，对证据材料1、2、3的真实性没有异议，证据4材料由法院审核，同时应考虑合同和约定的直接费下浮情况。 被告汪耀祥、程月仙为证明其主张，向本院提交了：1.工程款清单；2.案涉工程造价咨询、造价审定、报价计算等共计14页；3.银行客户回单二份。 对上述证据材料，原告毛卫东质证认为，对证据材料2、3的真实性没有异议，但证据材料3显示的付款时间为毛卫东与程月仙签订结算单之前，双方在结算时已就证据材料3的支付金额予以扣除；对证据材料1，毛卫东质证认为，系汪耀祥、程月仙自行制作，三性均有异议。被告中一公司质证认为，对证据材料1、2、3的三性均没有异议，最终未支付款项应以审计款项作为结算依据。 被告中一公司未向本院提交证据材料。 本院经审查，结合原、被告的质证意见，对原告毛卫东提交的证据材料的真实性予以确认，对被告汪耀祥、程月仙提供的证据材料2、3的真实性予以确认。对其提供的证据材料1，本院认为，毛卫东与程月仙签订的《外国语中学工程铝合金门窗安装班组》、《外国语中学二期男生宿舍工程铝合金门窗安装班组》未约定毛卫东应就审计报告中的安全文明措施费、税金、管理费承担支付义务，汪耀祥、程月仙要求毛卫东承担上述费用总计195277.9元没有相应依据；证据材料1中记载的二被告已支付的工程款1250000元与原告陈述相一致，本院对该内容予以确认，并据此就汪耀祥、程月仙以证据3主张应在剩余的工程款中再扣除170000元的抗辩不予支持。 经审理，本院结合确认的证据及当事人庭审陈述，认定如下事实：2013年8月12日，中一公司中标兰溪市外国语中学工程，后将工程承包予汪耀祥。汪耀祥与程月仙系夫妻关系，二人共同就兰溪市外国语中学工程进行承包经营。2014年2月17日、2015年3月23日，程月仙与毛卫东分别签订《外国语中学工程铝合金门窗安装班组》、《外国语中学二期男生宿舍工程铝合金门窗安装班组》，约定毛卫东以包工包料形式承包二份合同项下的所有铝合金门窗安装工程。第一份合同签订后，毛卫东向程月仙支付保证金50000元。2016年11月11日，毛卫东与程月仙就上述合同项下的工程款进行结算并形成《外国语中学铝合金结账单》，结账单载明“外国语中学铝合金工程款一期、二期、门卫（工程款）共计应付人民币1417000元，已支付给乙方950000元，余款尚欠乙方毛卫东467000元，本工程款内未含甲方应退还给乙方的50000（伍万元）工程保证金”，毛卫东、程月仙分别在结账单上签字署名。2017年1月11日，汪耀祥、程月仙向毛卫东支付款项300000元。因毛卫东与汪耀祥、程月仙未能就剩余款项金额及履行达成一致意见，毛卫东向本院提起诉讼。 本院认为，程月仙作为完全民事行为能力人，应当知晓在结账单上签字署名将产生的法律效力及由此应当承担的法律责任，虽其在庭审中抗辩自己是在不知晓结账单的内容情况下签字书署名的，但结合程月仙民事活动实际，本院对该抗辩不予采信。且毛卫东与程月仙在结账单中确认的总工程款141700元亦在汪耀祥、程月仙提供的工程款清单中载明的总工程款扣减未施工部分款项并下浮20%直接费后的范围内【（1904755.26-100000）×80%=1443804】，故本院确认案涉工程总价款为1417000元，扣汪耀祥、程月仙已支付的1250000元，二被告尚宇167000元工程款项未支付予毛卫东。对于50000元保证金，虽程月仙主张已经以现金形式返还予毛卫东，但并未提供证据对该主张予以证明，本院难以采信。中一公司既非兰溪市外国语中学工程发包人，亦非案涉工程合同相对方，毛卫东主张中一公司对案涉工程款承担连带偿付责任的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告汪耀祥、程月仙于本判决生效之日起十日内支付原告毛卫东工程款167000元、保证金50000元，总计217000元及逾期支付利息损失（自2019年4月28日起计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告毛卫东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2278元，由被告汪耀祥、程月仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑倩 二〇一九年十二月七日 代书记员 应琰