广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14708号上诉人（原审被告）：广州冠昌建筑装饰工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区************（双号）502A房，统一社会信用代码914***********419W。法定代表人：王某1。被上诉人（原审原告）：佛山市联霸装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇岗联工业区******，统一社会信用代码914********1755242。法定代表人：吴理稳，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕文星，广东人可和律师事务所律师。原审被告：程迎风，男，1979年7月2日出生，汉族，住湖北省浠水县**********，公民身份号码421************054。上诉人广州冠昌建筑装饰工程有限公司（以下简称冠昌公司）因与被上诉人佛山市联霸装饰材料有限公司（以下简称联霸公司），原审被告程迎风买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17903号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。联霸公司于2018年9月4日向一审法院起诉请求：1.判令冠昌公司向联霸公司支付货款117684.6元并从2017年7月1日起至实际付清之日止按年利率6.525%计算利息；2.判令程迎风对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由冠昌公司、程迎风承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、冠昌公司应于判决发生法律效力之日起10日内向联霸公司支付货款117684.6元并以该款为本金自2017年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%（以不超过年利率6.525%为限）计付利息；二、程迎风对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2832.86元、财产保全费1153.22元，合共3986.08元，由冠昌公司、程迎风负担。冠昌公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回联霸公司的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由联霸公司负担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，裁判有失公允。一审判决没有考虑联霸公司生产过错产生的影响，联霸公司提供的《结算书》系该公司乘人之危，以胁迫手段使冠昌公司违背真实意愿而签订，属于可撤销的协议，应不予采信。联霸公司未提供带有冠昌公司签字的送货单据，一审判决认定冠昌公司欠款117684.6元缺乏依据。第二，一审判决未查明冠昌公司付给联霸公司的货款，联霸公司实际收钱不认不提供，同时一审法院未考虑联霸公司在结算书中扣除47684.6元的情形，违背了“不告不理”原则。综上，一审认定事实不清，判决结果有失公允，冠昌公司不存在违约行为。联霸公司答辩认为：冠昌公司与联霸公司于2016年10月22日签订的《结算书》合法有效。理由如下：1.主体合法。冠昌公司与联霸公司均为具有完全民事行为能力的主体。2.真实的意思表示。冠昌公司与联霸公司于2016年10月22日签订的《结算书》，是双方真实意思表示。冠昌公司提出其是被联霸公司胁迫、威逼、乘人之危而签订该结算书，没有任何事实依据。冠昌公司故意编造事实，试图扰乱司法秩序。冠昌公司从未因其被胁迫、威逼、乘人之危签订《结算书》的相关事宜进行报警处理。3.《结算书》的内容合法有效，没有违反国家强制性规定。本案中，联霸公司附条件地扣除货款金额，冠昌公司在没有依约支付货款的前提下，应按照铝单板货款137684.6元的标准支付货款。冠昌公司未依约向联霸公司支付货款。联霸公司于2017年1月26日只收到冠昌公司货款20000元。冠昌公司尚欠联霸公司货款117684.6元未付。另外，经核实，冠昌公司属于一人公司，程迎风是冠昌公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，在没有证据证明冠昌公司财产独立于程迎风的财产时，程迎风与冠昌公司应对联霸公司就本案的货款及利息承担连带责任。程迎风述称：合同是程迎风代冠昌公司签订的，但联霸公司未将所有收据给冠昌公司。联霸公司现以2016年10月的《结算书》来起诉程迎风，但程迎风签署《结算书》是代表冠昌公司签署的，欠款与程迎风本人无关。本院二审期间，程迎风向本院提交如下证据：函件一份，拟证明因货物存在质量问题，冠昌公司被扣款10万元。联霸公司质证认为：该证据没有公章确认，只是程迎风单方制作，里面内容是否属实由法庭核实。冠昌公司未予质证。冠昌公司、联霸公司在二审期间没有提交新证据。经审查，本院对于程迎风提交的上述证据，将在下文结合具体案情综合分析认定。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为冠昌公司对联霸公司是否负有货款清偿义务及相应债务数额的认定问题。本案中，冠昌公司与联霸公司签订的《结算书》载有该份文件的签署背景，案涉货物的用途，实际货款数额，冠昌公司应负担的债务数额、履行方式和时间，以及冠昌公司未能履行《结算书》而应负担的违约责任等内容，结合《产品购销合同》及送货单等证据，足以证明冠昌公司对联霸公司负有货款清偿义务。冠昌公司虽主张上述《结算书》系联霸公司乘人之危，胁迫冠昌公司签订，但其未能依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定提出达到能够排除合理怀疑证明标准的证据材料予以证明；且冠昌公司于2016年10月22日即应当知道《结算书》的存在，但其直至2019年10月15日，才在上诉状中主张撤销，显然超过了《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定的撤销权行使的除斥期间，故冠昌公司主张将《结算书》排除于用以认定本案权利义务内容的证据之外，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。此外，冠昌公司主张一审法院未查明双方在《结算书》中扣减货款的原因、其判决结果有失公允，结合代表冠昌公司在《结算书》中签字的程迎风的陈述，其意指《结算书》对冠昌公司应付货款的减免，系双方基于合同履行中联霸公司提供的货物存在质量问题所作的约定。就此主张，程迎风在二审期间向本院提交了函件一份。对此，本院认为：一方面，冠昌公司提交的函件上无加盖任何印章，亦无人落款署名，欠缺证据的形式真实要件，在联霸公司未予确认的情况下，本院不予采信；换言之，冠昌公司在本案中的举证不足以证明其所述质量问题的存在，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，其应当承担举证不能的不利后果。另一方面，双方在《结算书》中未表明货款的减免系基于货物的质量问题；相反，双方在《结算书》的首部强调联霸公司对货款的减免为有条件的减免，而尾部亦进一步明确冠昌公司未按约定付款而应承担的支付原始货款本息的违约责任，上述约定系双方经商议后就货款结算事宜达成的一致意见，是双方的真实意思表示，一审法院据此确定冠昌公司应负担的欠款数额，理据充分，本院予以维持。另，冠昌公司称联霸公司未全面陈述货款收取的实际事实，但有关冠昌公司债务履行情况的举证义务在于冠昌公司，现冠昌公司未就款项已支付的主张进行举证，其以此为由拒付货款，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。冠昌公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832.86元，由上诉人广州冠昌建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇一九年十二月二十日法官助理 黄燕芝书 记 员 骆静霖