北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初353号原告宁春涛，男，1978年2月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托代理人罗永波，北京创为律师事务所律师。委托代理人刘锦华，北京创为律师事务所实习律师。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人白杰，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人姜磊，北京市坤宇律师事务所律师。原告宁春涛认为被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月8日受理此案。本院受理后，依法于2019年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告宁春涛及其委托代理人罗永波、刘锦华，被告礼贤镇政府的委托代理人白杰、姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月5日，被告礼贤镇政府组织人员对原告宁春涛位于北京市大兴区礼贤镇东梁各庄村村北的房屋实施强制拆除。原告宁春涛诉称，原告是礼贤镇东梁各庄村居民，依法拥有位于礼贤镇东梁各庄村的房屋，现因北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目被列入征收范围。2018年8月19日，被告作出《搬迁公告》，公告中被告要求原告限期搬迁。2019年6月5日原告的住宅房屋被强拆。原告认为，被告的强制拆除行为在程序及实体上均违法，具体理由如下：一、被告强拆原告房屋的具体行政行为在实体上严重违法，侵害原告的合法权益。原告对其房屋拥有合法所有权，根据《物权法》相关规定，私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占破坏，被告暴力强拆的具体行政行为已经严重侵犯了原告的物权。二、被告强制拆除原告房屋行为的程序违法。被告强拆原告房屋前，没有事先催告及告知，也没有以书面形式作出强制执行决定，没有告知原告有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限等，属于程序违法。综上所述，原告认为被告针对原告房屋的强拆行为在实体及程序上均违法，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国诉讼法》的规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：请求依法确认被告强拆原告房屋的行政行为违法。举证期限内，原告宁春涛向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、《搬迁公告》复印件；3、被告强制拆除现场视频光盘一张；4、被告强制拆除现场图片一份（四张）；证据2-4证明被告强拆原告涉案房屋违法。5、礼贤镇北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目拆迁谈户分组示意图，证明原告对涉案房屋享有所有权。被告礼贤镇政府辩称，一、原告诉称的涉案房屋没有任何准建手续。涉案房屋所在土地为农业用地，并非宅基地。原告诉称其在涉案土地上建造住房，违反了国家《土地管理法》、《城乡规划法》、《北京市禁止违法建设若干规定》。原告建房行为属于违法建设行为。原告不能提供合法占有土地文件，也不能提供涉案房屋的权属证明，因此原告不具备原告诉讼主体资格。二、被告依法对村庄实施整体搬迁。北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目，是为切实解决北京新机场飞机噪声影响问题，改善百姓生活的民生项目。大兴区礼贤镇东梁各庄村两委班子会、党员会、村民代表会决议，同意对村庄实施整体搬迁。东梁各庄村住宅搬迁项目的主体为北京新航城控股有限公司，被告为搬迁工作的实施主体。2018年8月19日，被告发布公告，要求被搬迁单位即居民自2018年8月20日起至2018年9月18日以前完成搬迁。但是，原告诉称的房屋并非住宅房屋，亦非合法建筑，不适用上述公告。三、被告在对涉案房屋实施搬迁时，已经进行证据保全。根据政府统一工作安排，应相关村庄请求，被告对北京新机场噪声区及周边实施治理。经拆迁评估机构现场清登，公证处进行证据保全，礼贤镇政府统一组织安排拆除公司对涉案房屋实施帮拆。综上所述，涉案房屋没有合法准建手续，被告依法实施搬迁。被告帮拆行为符合法律规定，请法院驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告礼贤镇政府向本院提交如下证据：1、北京市大兴区人民政府会议纪要（京兴政会纪〔2018〕7号），证明被告实施搬迁腾退依据及方案。2、北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目非住宅房屋拆迁补偿实施方案，证明涉案房屋所在土地属于搬迁腾退范围。3、两委班子会、党员会、村民代表会决议，证明礼贤镇东梁各庄村同意整体搬迁。4、搬迁公告，证明被告对搬迁腾退工作进行公告。5、公证书及附件，证明被告对涉案房屋实施证据保全。经庭审质证，对原告宁春涛提交的证据，被告礼贤镇政府对证据1真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关；证据2真实性认可，对证明目的不认可；证据3认为没有完整的时间、没有完整的事件过程，对证明力度和真实性、关联性都不认可；证据4证明内容、关联性、真实性都不认可；证据5真实性认可，对证明目的和关联性不认可。经审查，原告宁春涛提交的证据2不能达到其证明目的，本院不予采纳；其余证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。对被告礼贤镇政府提交的证据，原告宁春涛对证据1证明目的不认可，该证据仅证明原告涉案房屋因新机场噪声区治理和周边综合治理项目面临拆迁，并不能证明被告强拆合法；证据2真实性、合法性、关联性没有异议，该证据仅能证明涉案房屋所在地及地上附着物因该项目面临搬迁；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，被告提供的该证据未经全村村民三分之二以上村民进行表决，原告的房屋是否同意搬迁需由征收方或实施方与原告就补偿安置达成一致意见后才可以进行搬迁。原告没有参加这些会议，对这些会议也不知晓，这些代表也没有向原告传达会议的内容；证据4真实性没有异议，对证明目的不认可，该证据不是被告强制拆除原告涉案房屋的合法依据；证据5合法性不认可，真实性没有异议，公证书属于被告单方委托的，没有告知原告，所以对证明目的不认可，且依据行政诉讼法的规定，公证机关应对原告的房屋物品进行清点并登记造册，该份公证书只是对强拆现场进行了拍摄，对拍摄的内容进行了公证。经审查，被告礼贤镇政府提交的证据不能证明其行政强制行为的合法性，本院均不予采纳。经审理查明，原告宁春涛系北京市大兴区礼贤镇东梁各庄村村民。原告宁春涛诉称，其于2011年在北京市大兴区礼贤镇东梁各庄村村北建有房屋一处。2018年8月19日，被告礼贤镇政府作出《搬迁腾退公告》，载明：“北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目，是为切实解决北京新机场飞机噪声影响问题，改善百姓生活的民生项目。经各村村两委班子会、党员会、村民代表会决议，村民同意对村庄实施整体搬迁腾退。搬迁腾退范围：礼贤镇西里河、东白疃、石柱子、前杨各庄、后杨各庄、西梁各庄、东梁各庄7个村。上述建设用地范围内的住宅需要搬迁腾退，北京新航城控股有限公司为项目主体，镇政府为搬迁腾退工作的实施主体，自2018年8月20日起至2018年9月18日以前完成搬迁，请被搬迁单位及居民积极配合，保障搬迁腾退工作顺利完成。”原告宁春涛的上述房屋位于北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目范围内。2019年6月5日，被告礼贤镇政府组织人员对原告的上述房屋实施强制拆除。原告宁春涛不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。第十八条规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。被告礼贤镇政府实施上述行政强制行为既无法定授权，亦未履行法定程序，应属违法，故对原告宁春涛要求确认被告礼贤镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区礼贤镇人民政府于二〇一九年六月五日拆除原告宁春涛位于北京市大兴区礼贤镇东梁各庄村村北房屋的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区礼贤镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  李春英人民陪审员  滕会清二〇一九年十二月二十七日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯