北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初6151号原告：王某1，男，1956年11月2日出生，汉族，北京二七机车厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：戴凤俊，北京市剑泰律师事务所律师。被告：王某2，男，1966年8月17日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇沙锅村下庄农民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吕博杰，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：女，1991年6月29日出生，汉族，北京市嘉安律师事务所实习律师。被告：韩某，女，1965年8月15日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇沙锅村下庄农民，住北京市丰台区。原告王某1与被告王某2析产继承纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，王某4到庭表示放弃继承，不参加诉讼，本院不再列王某4为本案被告。本院依法追加韩某为本案被告。原告王某1及其委托诉讼代理人戴凤俊、被告王某2的委托诉讼代理人吕博杰、尹曦、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、位于北京市丰台区王佐镇沙锅村97号院内北房五间西数第三间、第四间、第五间及东耳房由王某1继承所有，跨院由王某1单独使用；2、位于北京市丰台区王佐镇沙锅村97号院落、大门、西南角卫生间由王某1及王某2、韩某共同使用。事实与理由：王某3与高某1婚后生育子女三人，即王某4、王某1和王某2。王某3于1996年1月22日因死亡注销户口。王某3的父亲王某5、母亲王鲍氏先于王某3去世。高某1于2016年8月19日因死亡注销户口。高某1的父亲高某、母亲高王氏均先于高某1去世。北京市丰台区王佐镇沙锅村下庄97号院内在1990年前有三间北房和东西厢房各两间，在1990年，父母将院内所有房屋拆除，重新建成现在的五间北房和一间东耳房。王某3去世前未立遗嘱，对遗产未作处分。高某1于2013年3月7日自书遗嘱一份，载明全部财产由王某1继承。因双方就父母遗留的房屋分割不能达成一致意见，故诉至本院。王某2、韩某辩称，诉争的北房5间及东耳房不是王某1父母的遗产，是属于王某2所有，王某1主张没有权利基础。王某2在1990年个人出资所建，其父母未出资。东跨院不在97号院宅基地范围内，不属于本案审理范围。卫生间不是单独的房间，系隔断间，不在法院分割范围内。王某1对房屋及宅基地无权利。不同意王某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被继承人王某3与高某1系夫妻关系，二人婚后育有子女三人，长子王某1、次子王某2、女儿王某4。王某3于1996年1月22日因死亡注销户口，生前未留有遗嘱。高某1于2016年8月19日因死亡注销户口。王某3死亡后，高某1未再婚。王某3、高某1的父母均先于其死亡。王某1提交遗嘱一份，其上载明：“我的全部遗产由王某1继承。高某1，二〇一三年三月七日”。王某2、韩某不认可上述遗嘱，表示遗嘱不是高某1书写，高某1不会写字，但不要求进行笔迹鉴定。另王某1提交2013年2月20日“遗嘱”一份，载明：“本人高某1，79岁，有一女两子。老伴去世二十年有余。近几年来我自理能力越来越差，特别是去年摔伤住院至今，离不开子女照顾。为明确赡养义务、防止我百年之后子女间发生财产纠葛，我特立下遗嘱：从现在起把属于我个人的全部财产赠予我的长子王某1，其他子女无权继承。特此声明，仅此一份，永不反悔悔。立嘱人：高某1，见证人：钟良、王洪波，二〇一三年二月二十日”。关于该份“遗嘱”，王某1表示“遗嘱”不符合法律规定，不再作为遗嘱提交。另查，王某3原系中车北京二七机车有限公司退休职工。王某1在接替王某3工作后，其户口性质变更为非农业户口。王某2与韩某于1988年8月20日登记结婚。诉讼中，王某2、韩某提交2018年9月2日北京市丰台区王佐镇沙锅村村民委员会（以下简称沙锅村委会）出具的证明一份，其上载明：“兹有我沙锅村中心村下庄村97号村民王某2，男，身份证号：×××，该村民从出生至今一直在下庄村97号居住，在下庄村无其它宅基地”。王某3、高某1生前留有位于北京市丰台区王佐镇沙锅村下庄97号院落（以下简称97号院），该院落原有北房3间（四角硬结构）、东房2间及西房2间。关于原有东房2间，王殿豪出具证明，证实其将原有东房2间以700元价格卖给王某3。1990年，王某3夫妻与王某2夫妻共同出资将上述房屋拆除，翻建为北房5间及东耳房1间，以上房屋均为砖结构房屋。王某2、韩某陈述，新建北房未使用原有房屋材料，且占地面积亦大于原有北房五间面积，另东耳房不在97号宅基地范围内。关于新建房屋出资，王某1主张，上述房屋系王某2与父母共同出资所建，王某2、韩某对此不认可。经本院与沙锅村委会工作人员调查，证实97号院内北房5间及东耳房无相关审批手续，北房5间在宅基地范围内，无法确认东耳房是否在宅基地范围内。另沙锅村村委会出具证明，载明：“我沙锅村中心村下庄村97号院，是王某2与其父母所居住过的，现有北房不属于违法建筑。特此证明，沙锅村村委会，2018年3月27日”。诉讼中，经王某1申请，本院委托北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司对97号院内北房5间房屋重置成新价及其所占用范围内宅基地区位补偿价进行评估，估价结果为：北房5间房屋重置成新价及其占用的宅基地区位补偿价总价：594006元，其中宅基地区位补偿价：453600元，房屋重置成新价：140406元。为此，王某1垫付评估费3000元。经本院释明，王某1表示，如其诉讼请求不能得到支持，其要求王某2、韩某给付其应当继承的房屋以及房屋对应的宅基地价值的折价款。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，王某3生前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理，因王某3第一顺序继承人王某4在诉讼中明确表示放弃其应当继承的王某3的遗产份额，故王某3的遗产应由其第一顺序继承人高某1、王某1、王某2继承。王某1提交的2013年3月7日高某1书写的遗嘱符合自书遗嘱的法定要件，虽王某2、韩某对此存有异议，但未举证予以反驳，故该份遗嘱有效，因此高某1的遗产应当按照遗嘱办理，即由王某1继承。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。关于97号院北房5间及东耳房，根据现有证据可以证实97号院内北房5间系属合法建设，可以予以分割。因东耳房无法确定是否在97号院宅基地范围内，且无相关证据予以证明东耳房建设的合法性，因遗产应为公民个人的合法财产，故对于东耳房本院无法予以分割。王某3在死亡前有稳定的收入来源，且王某3夫妻与王某2一家长期共同生活在97号院，王某2现有的证据不足以证实1990年翻建房屋系其单独出资，因此本院认定现有北房5间系王某3夫妻与王某2夫妻共同出资建设。关于上述北房5间中涉及王某3、高某1遗产部分，本院在依法分割出属于王某2、韩某的财产份额后依法予以确定王某3、高某1遗产所占上述房屋的比例。本案所涉97号院原系王某3名下宅基地，王某3、高某1相继死亡后，王某2继续使用该处宅基地，且王某2系本村村民，未另批宅基地，故应当认定王某2系97号院宅基地的实际使用权人。王某1因接替父亲工作后转至非农业户口，后与父母分家单过，因此王某1并非97号院所涉“一户”的宅基地使用权人，其要求分割房屋所有权的诉讼请求与《中华人民共和国土地管理法》规定的“一户一宅”原则相悖，本院不予支持。关于王某1应当继承的财产份额，本院将根据所涉房屋重置成新价依法予以确定。关于宅基地区位补偿价，区位补偿系针对宅基地使用权人，王某1并非97号院宅基地的使用权人，因此其无法就其应继承房屋所对应的宅基地价值进行分割。另关于跨院、院落、大门以及卫生间的使用权，王某1主张上述权利的基础系基于其对97号院院内房屋所享有的所有权，但其主张的房屋所有权的诉请未得到支持，故王某1的上述诉请，亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区王佐镇沙锅村下庄97号院内北房5间归王某2、韩某所有，王某2、韩某于本判决生效之日起七日内给付王某1房屋折价款58502.5元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9741元，由王某1负担955元（已交纳），由王某2、韩某负担8786元（于本判决生效之日起七日内交纳）。评估费3000元，由王某1负担294元（已交纳），由王某2负担2706元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 晔人民陪审员 吴 昆人民陪审员 李建民二〇一九年十二月三十日书 记 员 袁 楠