湖北省孝昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂0921行初38号 原告四川森普管材股份有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区长白山路北段。 法定代表人江泽佩，该公司董事长。 委托代理人蓝哲，该公司副总经理。代理权限：代为调查取证，代为诉讼。 委托代理人吕发弟，四川蜀一律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为收集提供证据，参加庭审，辩论、变更诉讼请求，提起上诉，领取法律文书等。 被告安陆市财政局，住所地：湖北省安陆市德安中路31号。 法定代表人陈建明，该局局长。 委托代理人朱安平，该局采购办工作人员。代理权限：代为处理诉讼的一切应诉事宜，行使法定的诉讼权利和义务。 委托代理人秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认诉讼请求，进行和解、提起上诉。 第三人安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程建设项目办公室，住所地：湖北省安陆市汉丹路150号。 法定代表人王新，该项目部负责人。 委托代理人万涛，该公司员工。代理权限：代为参加诉讼，代为陈述与本案有关事实。 委托代理人赵川，湖北浩法律师事务所律师，代理权限：代为出庭应诉、代为陈述事实、代签法律文书。 第三人湖北中楚建设工程咨询有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦A座10F。 法定代表人肖永钢，该公司总经理。 委托代理人王立峰，湖北汉丰律师事务所律师，代理权限：一般授权。 四川森普管材股份有限公司（以下简称“森普管材公司”）不服安陆市财政局财政行政管理一案，经孝感市中级人民法院指定管辖，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，因安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程建设项目办公室（以下简称“安陆饮水办公室”）、湖北中楚建设工程咨询有限公司（以下简称“中楚建设公司”）与本案被诉行政行为有利害关系，依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2019年9月23日向被告安陆市财政局送达了起诉状副本及应诉通知书,依法组成合议庭于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蓝哲、吕发弟，被告安陆市财政局副局长姜玉中、委托代理人朱安平、秦前坤，第三人安陆饮水办公室委托代理人万涛、赵川，第三人中楚建设公司委托代理人王立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安陆市财政局于2019年7月16日作出安财采决2019（02号）《政府采购投诉处理决定书》（以下简称“《投诉处理决定书》”），认定中标结果无效，责令采购人、代理机构依法改正。安陆市财政局进行政府采购监督检查，于同年8月7日作出安财采检决（2019）1号《安陆市财政局关于“安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程管材第二标招标项目”政府采购监督检查处理决定书》（以下简称“《监督检查处理决定书》”），认定本标段中标结果无效，责令采购人重新开展政府采购活动。 原告森普管材公司诉称，2019年5月9日，安陆饮水办公室在安陆市公共资源交易信息网、湖北省政府采购网上发布相应管件采购招标公告，并委托中楚建设公司作为招标代理人实施招标。我方按规定进行报名并投标。2019年6月11日，业主和招标代理公司向我方送达了《中标通知书》。我方按规定办理完中标的相关手续交讫相关费用，等待按《中标通知书》的要求与业主签订合同，但业主一直拖延不签。2019年7月16日，被告发布认定中标结果无效的《投诉处理决定书》。经我方质疑投诉后，被告又于同年8月7日作出《监督检查处理决定书》，认定本标段中标结果无效。我方认为被告作出的两个行政决定认定事实错误，程序违法，适用法律不当，具体理由如下：1.针对《投诉处理决定书》，该决定书认定事实错误。决定书中认为我方投标存在公告网页打印件及招标文件此页底没有时间显示，没有提供2019年的《入选证书》两方面问题，但事实是公告网页系我方在湖北政府购买服务信息平台上打印的完整件，其日期在此页的上方是网站发布时固有的。另外，我方提供了2016年至2018年的《入选证书》，2018年有效期自2018年7月12日至2019年7月11日，而本次递交投标文件截止时间为2019年6月6日9时0分。被告作出该决定书程序违法。被告在受理投诉后未按《政府采购质疑和投诉办法》的相关规定向我方发出投诉答复通知书及投诉书副本，非法剥夺了原告依法享有的答复、陈述、举证的权利，同时，被告亦未向我方送达上述决定书，剥夺了我方的复议、诉讼权。2.针对《监督检查处理决定书》。该决定书认定事实是对招标文件的曲解。对投标人资格要求，招标文件只要求投标人近三年至少具有一项同类采购项目供货业绩，而非“设定特定金额的业绩”；招标文件规定的产品质量符合国家ISO系列质量管材体系，其目的是为了确保产品质量，保证合同有效履行，符合《政府采购法》的相关规定。3.被告作出的两个决定书适用法律错误。根据《中华人民共和国招投标法》规定，中标通知发出后，招标人改变中标结果的，应依法承担法律责任。本案中，招标人已向我方发出中标通知书，被告却依据财政部的相关规章，宣布中标结果无效。用规章否定了法律规定，用下位法推翻了上位法的法律效力，其决定违反了立法法的相关规定。综上所述，被告作出的两个行政决定，认定事实错误、证据不足、违反法定程序以及适用法律错误，严重损害了我方的合法权益。我方为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：一、撤销被告作出的《政府采购投诉处理决定书》【安财采决2019（02）号】；二、撤销被告作出的《关于“安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程管材第二标招标项目”政府采购监督检查处理决定书》【安财采检决（2019）1号】。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一、安财采决2019（02）《投诉处理决定书》，拟证明被告作出的被诉行政行为违法。 证据二、安财采检决（2019）1号《监督检查处理决定书》，拟证明被告作出被诉行政行为违法。 证据三、招标公告、招标文件、投标文件、中标公告、中标通知书，拟证明招投标程序合法，原告是合法中标人。 证据四、关于入选《目录》事项说明，拟证明原告入选证书在有效期，符合招标文件要求。 证据五、公证书，拟证明政府采购网打印网页显示时间在页面上方。 证据六、对被告行政决定的质疑及投诉情况汇总，拟证明原告已经对被告行政行为提出了质疑，并进行投诉。 证据七、该工程的第一标段招标公告及文件，拟证明该招标文件所设条件、要求及详细的评分办法于第二标段一致。被告属于选择性执法。 被告安陆市财政局辩称，1.《投诉处理决定书》所认定事实均有证据佐证。（1）原告提出其提交的公告网页打印件的日期在所提交材料的上方，但被告在该决定书中所确认的事实是原告提供的相关文件底部没有时间显示，该认定与被告本人提供投标文件记载的情况相符。被告之所以认定评审委员会资格审查不够严谨，是因为评审委员会存在超出评分标准给分的情形，已经出现了影响采购公正的违法违规行为。（2）原告以有效期代替入选的年度规定明显与事实以及《入选证书》上所记载的事项不相符。（3）《投诉处理决定书》已无撤销的必要。尽管该决定书存在一些程序上的瑕疵，但其处理决定合法、适当，且根据相关法律规定，该决定书中所作出的行政行为已被被告重新作出的《监督检查处理决定书》所替代，关于该政府采购项目监督检查结果最终依据为《监督检查处理决定书》，《投诉处理决定书》并没有对原告产生实际影响，也无撤销的必要。2.《监督检查处理决定书》认定事实清楚、证据充分且符合法律规定。（1）招标公告中“投标人近三年至少具有一项同类采购项目供货业绩以供货合同为准”的规定，属于以不合理的条件对供应商试行差别待遇或者歧视待遇情形，系《监督检查处理决定书》中所说的“设定特定金额的业绩”。财政部对于特定金额业绩作出了指导性案例，其处理结果是直接责令采购人废标。故根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第一款第（八）项的规定，应对中标结果宣布无效。（2）招标公告中将供应商应具有ISO质量管理体系认证证书作为资格条件系违法。虽然该质量管理体系的设立可以间接保证招标文件所要求的产品质的质量，但因该质量管理体系并不是国家法律法规强制性认证，认证的单位也不是政府部门，而是咨询公司。因此，该质量管理体系不能推断出产品质量能够得到保证。供应商参加政府采购活动应当具备《中华人民共和国政府采购法》第二十二条所规定的条件。采购人不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。ISO系列质量管理体系认证证书不属于上述法定必须具备的条件，也不属于特殊要求而规定的特定条件，因此对该质量管理体系的要求属于法律规定的以不合理的条件对供应商实行差别待或者歧视待遇，也属于《湖北省政府采购负面清单》中第五项规定的事由，是政府采购中明令禁止的事项。（3）招标文件变相设置最低投标限价。招标文件中注明：招标报价不得低于成本价投标，若投标报价低于最高限价的85%，必须在投标文件提交详细的成本分析并提供相关证明材料，否则投标报价无效。该行为实际上就是变相设置了最低投标限价，违反了财政部87号令的规定。（4）将资格条件设置为评审因素。招标公告要求招标人须提供近三年度财务审计报告，同时需具有相应的产品合格证，符合上述要求的可分别得5分，否则不得分。类似情形在招标公告、评标办法以及商务评议中同样存在，上述规定均违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》的规定。（5）未按照政府采购法的规定落实相关政府采购政策，对中小企业予以扶持。3.被告所作出的两个决定书适用法律正确，原告所引用的法律规定不适用于政府采购项目。（1）政府采购法与招投标法适用范围并不相同，本案政府采购行为应当适用政府采购法。《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国政府采购法实施条例》以及财政部国库司、条法司在《释义》中均明确规定，除采用招标方式的政府采购工程项目外，政府采购货物、服务项目及采用非招标方式采购的政府采购工程项目均应遵循政府采购法及其实施条例等相应的法律法规。故原告所引用的招标投标法并不能适用本案。（2）根据法律规定，另外两名候选人武汉金牛经济发展有限公司与唐山长虹塑料制品有限公司是有违反法律规定的资格条件及评审因素产生的，其亦不是合格的中标候选人。因此，该项目中违规设置的资格条件，导致能够参与该项目的供应商无法参与该政府采购项目，已实质上影响到了最终的中标结果及中标候选人的排名，故需重新开展政府采购活动。（3）根据《政府采购质疑和投诉办法》的规定，在投诉处理过程中，对影响或可能影响采购结果的，在确定中标但尚未签订政府采购合同的情况下认定中标结果无效是符合这一规定的。4.被告没有超越其职权范围，有权作出《监督检查处理决定书》。《政府采购质疑和投诉办法》第五条规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。针对投诉事项，被告依法作出了投诉处理决定。对于在处理过程中发现的其他违法违规情形，财政部门也有权依照规定进行调查和处理。该项目属于采购人使用财政性资金采购，属于政府采购。根据其预算级次，属于被告处理、查处投诉事项过程中行使政府采购监督职责，被告依法作出的《监督检查处理决定书》的行政行为合法、有据。 安陆市财政局向本院提交了以下证据： 证据一、唐山长虹塑料制品有限公司的《投诉书》，原告的《投标文件》中公告网页打印件及招标文件、《投标文件》中目录以及该文件的第222页至224页，发布于2019年6月11日的安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程第2标段中标公告网页截图。 拟证明：《投诉处理决定书》所确认的事实与客观事实相符。 证据二、《招标文件》（招标编号：ALZFCG-HBZC-2019-002）中第1章招标公告第3.1.3、3.2（4），第3章评标办法第3.1、3.3。 拟证明：《监督检查处理决定书》所依据的事实真实存在。 证据三、《投诉处理决定书》送达签收人为森普管材公司蓝哲，《监督检查处理决定书》由送达签收采购人代表签字。 拟证明：两个决定书送达程序合法。 证据四、评审现场录像。 拟证明：此次评审违反了政府采购法的相关规定。 第三人安陆饮水办公室述称，安陆市财政局的两份决定书均已收到，认同该决定书内容，两份决定书合理合法合规。本案涉案标段已与其他中标人签订合同，并履行完毕，两份决定书无撤销可能性。 第三人中楚建设公司与安陆饮水办公室述称意见一致。 安陆饮水办公室、中楚建设公司在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，安陆市财政局对森普管材公司提交的证据质证意见如下：证据一、二系被诉行政行为，不予质证。证据三、四的真实性不持异议，证明目的不予认可，证据中关于入选目录的事项说明形式要件欠缺，没有经办人签字，不能作为有效证据使用。同时，只能说在有效期内作为2018年度2019年度使用，而证据四《关于入选《目录》事项说明》对此却未说明，该证据不能达到其证明目的。证据五公证书真实性无异议，证明目的有异议，证据六系被告行政决定的质疑和投诉系原告自己作出的，不能以此证明原告的投标文件符合招标要求和被告的行为违法。证据七系第一标段的问题与本案无关，不存在将第一标段的情况作为撤销我们行政行为的证据。 安陆饮水办公室对森普管材公司提交的证据质证意见同安陆市财政局质证意见一致。 中楚建设公司对森普管材公司提交证据五公证书的合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该公证书与我们的要求不相符。对其他证据的质证意见同安陆市财政局的质证意见一致。 森普管材公司对安陆市财政局提交的证据质证意见如下：证据一真实性、关联性均无异议，但《投诉书》只能证明被告作出投诉处理决定的原因。证据二中招标文件的内容无异议，但证明目的有异议，被告对招标文件的理解是错误的，所以据此作出的处理决定书亦是错误的。对被告作出行政决定的依据不发表质证意见。证据三系两份处理决定书，并未在答辩期内看见上述证据，同时送达回证签字没有看见，故对该证据不发表质证意见。证据四的证明目的不予认可，评标现场是完全依法、依规按照正规程序进行评标。我公司并未违反招投标法的规定干扰评委，同时，评委未对任何厂家进行偏袒给分，该录像的全过程不能达到被告的证明目的。 安陆饮水办公室、中楚建设公司均对安陆市财政局提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：1.原告提交的证据一、二、系本案被诉行政行为，不作为证据使用；证据三、四系招标文件及相关说明，被告及第三人对其真实性均无异议，客观真实，可作为认定案件事实的依据，但还不足以达到原告的证明目的。证据五、六系公证书及质疑与投诉情况汇总，其真实性、合法性及关联性本院均予以采纳。证据七系该工程第一标段相关材料，与本案涉案第二标段工程无关联性，本院不予认定。2.被告提交的证据一、二、四除《投诉书》外均系招投标过程中所产生的文件及视频资料，其真实性本院予以确认，但证明目的本院不予采纳，该行政行为的合法性问题，待综合审查后依法作出认定。证据三系送达签收证明其真实性及证明目的本院予以采信。 经审理查明：为解决安陆市农村饮水安全问题，经安陆市发展和改革局作出的安发改审批（2019）7号文件批复，由安陆饮水办公室组织实施。安陆饮水办公室作为采购人委托中楚建设公司为采购代理机构对涉案安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程项目第二标段进行采购招标。 2019年5月9日，中楚建设公司在安陆市公共资源交易信息网、湖北政府购买服务信息平台发布《安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程第二标段招标公告》（以下简称《招标公告》），该《招标公告》系为PPR给水管（De25）、PE给水管（De32-De200）及相应管件进行招标，项目合同估算价1935.710325万元，《招标公告》对投标人资格要求、资格审查方法、招标文件的获取等内容均作出详细要求。规定招标递交文件时间截止至2019年6月6日9时00分。森普管材公司在规定期限内参与投标。2019年6月6日经过评审委员会评审后，评选出竞标的前三名分别为森普管材公司、武汉金牛经济发展有限公司、唐山长虹塑料制品有限公司。中楚建设公司于当月11日通过上述网络平台公布《安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程第二标段中标公示》，并于13日向森普管材公司发送《中标通知书》，要求森普管材公司在接到《中标通知书》后三十日内与安陆饮水办公室商谈，签订合同。森普管材公司于次日通过银行转账方式向中楚建设公司缴纳131300元中标服务费。 唐山长虹塑料制品有限公司认为涉案项目的采购文件、采购过程以及中标结果均对其公司造成损害，于2019年6月11日分别向安陆市招投标监督管理局、安陆市财政局政府采购办公室、安陆饮水办公室、中楚建设公司递交《质疑函》。2019年6月17日，安陆饮水办公室针对唐山长虹塑料制品有限公司的质疑作出回复，《回复函》中载明，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十条的规定，唐山长虹塑料制品有限公司递交的质疑函中未提供事实依据，不符合上述规定。因此，认为该质疑不成立，不予受理。2019年6月19日，唐山长虹塑料制品有限公司以安陆饮水办公室、中楚建设公司为被投诉人，向安陆市财政局递交《投诉书》。该《投诉书》载明投诉事项与理由如下：1.招标人及招标代理机构非法组建评标委员会。招标文件中注明评标委员会由5人组成，但中标公示中显示评标委员会成员为7人，对此开标前招标人及招标代理机构均未对投标人作出任何澄清。2.评标委员会资格审查不够严谨。第一、二中标候选人均未按《招标公告》要求提交材料，其中第一中标候选人单独提交的报名资料及投标文件底部没有时间显示，第二中标候选人未加盖公章。3.评标委员会评标尺度较大。招标文件中规定投标人需2017年、2018年、2019年连续入选《全国水利系统优秀产品招标重点推荐项目》得3分，但第一中标候选人2019年未入选，第二中标候选人未在供货期上响应投标，均应做废标处理。4.招标人及招标代理机构设置的类似业绩不一致。第一、二中标候选人在投标文件中提供的类似业绩均不满足招标文件要求“类似业绩：水厂工程管材（PE）采购的供货业绩”。 2019年7月16日，安陆市财政局针对唐山长虹塑料制品有限公司的上述投诉事项，作出《投诉处理决定书》（安财采决2019【02号】）。处理意见为：评标委员会资格审查不够严谨、超出评分标准范围给分和第二中标候选人没有实质响应供货期180日历天等，影响了中标结果。根据《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条及《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》等相关规定，认定中标结果无效，责令采购人、代理机构依法改正。安陆市财政局分别将该决定书副本向安陆饮水办公室、中楚建设公司和投诉相关当事人予以送达。原告于2019年7月17日收到该决定书。 安陆市财政局在处理投诉过程中，对涉案招投标项目进行了政府采购监督检查，于2019年8月7日作出《监督检查处理决定书》（安财采检决【2019】1号），该决定书认为招标文件存在设定特定金额的业绩和将非国家法律法规强制性认证的ISO系列质量管理体系的认证作为资格条件、变相设置最低投标限价、将资格条件设置为评审因素和未落实政府采购政策等。上述问题违反了《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第二款、《中华人民共和国政府采购法实施条例》第二十条第一款（二）、（四），《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部87号令）第五条、第十二条、第十七条之规定。作出如下处理决定：由于该标段的评审工作已经结束，并确定了中标人。根据《中华人民共和国政府采购法》第山十六条第一款（二）、第七十一条第一款（三）、第七十三条第一款（二），《中华人民共和国政府采购法实施条例》第六十八条第一款（三）、第七十一条第（二），《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部87号令）第七十八条第一款（二）和第七十九条之规定，认定本标段中标结果无效，责令采购人重新开展政府采购活动。森普管材公司认为安陆市财政局作出的上述《投诉处理决定书》与《监督检查处理决定书》损害了其合法权益，遂向法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国政府采购法》第五十九条第一款规定，政府采购监督管理部门应当加强对采购活动及集中采购机构的监督检查。财政部令第94号《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。安陆市财政局作为安陆市政府采购监督管理部门，依法行使对辖区内政府采购活动的监督管理职权，具有供应商投诉进行处理和对违反政府采购规定的违法行为人进行处理和处罚的法定职责，系本案适格被告。本案焦点为安陆市财政局作出的《投诉处理决定书》与《监督检查处理决定书》是否合法问题。 《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条第（四）项规定，投诉符合本办法第十八条、第十九条规定的，自收到投诉书之日起即为受理，并在收到投诉后8个工作日内向被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本。第二十二条规定，被投诉人和其他与投诉事项有关的当事人应当在收到投诉答复通知书及投诉书副本之日起5个工作日内，以书面的形式向财政部门作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料。安陆市财政局在受理当事人的投诉后，既未向作为与投诉事项有关的当事人森普管材公司送达投诉答复通知书及投诉书副本，又未告知其陈述、申辩的权利，而是直接作出《投诉处理决定书》，确认中标结果无效，责令采购人、代理机构依法改正。该处理决定对相关当事人的实体权利产生重大影响，属重大行政处理事项，因此在作出该决定时应当遵循法定程序，事先告知当事人，向当事人说明作出行政行为的根据、理由，充分听取当事人的陈述、申辩意见，事后为当事人提供相应的救济途径。本案中，安陆市财政局作出《投诉处理决定书》明显违反上述程序规定，剥夺了森普管材公司陈述和申辩的权利，属违反法定程序。安陆市财政局对此辩称仅属程序瑕疵的意见，本院不予采纳。 根据依法行政的基本原则，行政机关对外作出发生法律效力的行政行为时，应当准确援引法律依据。此举一方面有利于相对人准确把握行政机关的意思表示，有的放矢地寻求救济，另一方面亦能够增进公众对于相关领域法律规范的了解，有效规范自身行为，更好地发挥法律援引、教育的功能。本案中，安陆市财政局作出《投诉处理决定书》时，虽然列明了其所依据的法律名称，但未准确列明具体的法律条款，而《投诉处理决定书》中所适用的《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》以及《政府采购货物和服务招标投标管理办法》均条款众多，当事人难以确定被告作出被诉行政行为的具体条款，属于适用法律、法规错误。 对政府采购活动实施监督检查是法律、法规赋予财政部门的法定职责，监督检查与投诉处理属财政部门实施的两个不同处理程序，《政府采购质疑和投诉办法》对财政部门处理投诉程序进行了明确的规定，而相关的法律、法规对财政监督检查并未作出具体的规范，财政监督检查的主要目的是对政府采购活动存在的违法行为进行处理和处罚。安陆市财政局在投诉处理过程中以采购人编制的招标文件违反法律规定为由，作出《监督检查处理决定书》认定本标段中标结果无效，责令采购人重新开展政府采购活动。安陆市财政局没有对其认定的相关违法当事人作出相应的处罚行为，而是作出了与《投诉处理决定书》处理结果基本一致，认定本标段中标结果无效，责令采购人重新开展政府采购活动的监督检查处理决定。安陆市财政局在没有依法撤销《投诉处理决定书》的前提下，辩称以《监督检查处理决定书》替代存在瑕疵的《投诉处理决定书》的意见，于法无据，本院不予支持。同理，安陆市财政局作出《监督检查处理决定书》属重大行政处理事项，对相关当事人的实体权利产生重大影响，因此在作出该决定时亦应当遵循基本的程序正当性原则，充分保障当事人的陈述、申辩权利，在未听取森普管材公司陈述、申辩意见的情况下，直接作出认定森普管材公司中标结果无效的《监督检查处理决定书》，违反法定程序。 综上，安陆市财政局作出《投诉处理决定书》违反法定程序，适用法律、法规错误，作出《监督检查处理决定书》亦违反法定程序，均依法应予撤销。森普管材公司提出的诉请有事实和法律依据，本院依法应予支持，但鉴于涉案政府采购项目已另行组织采购并实施完毕，已无撤销必要，且该招标项目涉及安陆市农村饮水安全，撤销被诉行政行为会影响社会公共利益,本院应判决确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、确认被告安陆市财政局于2019年7月16日作出的安财采决2019（02号）《政府采购投诉处理决定书》的行政行为违法。 二、确认被告安陆市财政局于2019年8月7日作出的安财采检决（2019）1号《安陆市财政局关于“安陆市2019年度农村饮水安全巩固提升工程管材第二标招标项目”政府采购监督检查处理决定书》的行政行为违法。 本案案件受理费50元，由被告安陆市财政局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶幼文 审 判 员  刘再华 人民陪审员  汪秀平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理周小妮 书记员晏杨微 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；