河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12244号上诉人（原审被告）：曹新兴，男，1989年10月4日生，汉族，住正定县。被上诉人（原审原告）：邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司，住所地正定县恒州南街53号。负责人：韦利杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董松涛、安晓冉，河北锦泽律师事务所律师。上诉人曹新兴因与被上诉人邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。曹新兴上诉请求：撤销原判，直接改判驳回邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司对曹新兴的全部诉求。一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人负担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。一、原审认定借款数额有误。曹新兴向赵晓东借款25000元，而实际给付曹新兴24505元。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审认定借款数额有误。二、债权转让无效。债权转让协议及收款确定函均没有债权人赵晓东的签字确认，该债权转让行为无效，且根据法律规定债权转让必须通知债务人，他们也并没有通知债务人，该转让行为无效。三、原告主体不适格。根据合同相对性，上诉人是向赵晓东借款，与本案原告不认识，没有签订任何法律文书，即便原告提出的债权转让也是无效的，原告诉讼主体不适格。四、赵晓东出借款项属高息放款。从借款数额及还利息数额能够显示放款利息高于法律规定，属高息放款，不应支持。五、原告及达飞云贷等人员暴力讨债。原告及达飞云贷等人员多次到上诉人家中，无端滋事，导致上诉人及家人不能正常工作及生活，属于寻衅滋事，我保留追究其责任的相关权利。综上，原审认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。为维护上诉人合法权益，提出上诉，恳请上级人民法院依法查明事实，撤销原判，直接改判驳回邢台恒通经济信息咨询有限公司正定县分公司对曹新兴的全部诉求。被上诉人答辩称：一、原审判决认定数额无误，原审按照被上诉人实际打款数额24505元认定本金及利息并且无错误。二、债权转让有效。在上诉人借款过程中及借款后的债权之转让相关协议的签署，都是以电子签章的形式进行的。并通过借款协议与借款咨询服务协议中的约定，约定的通知送达方式与2019年1月31日在APP平台向上诉人通知了该债权转让的事实。电子签章是CA实名认证的结果，借贷双方只有成为达飞平台的注册用户，并经过CA实名认证后方能在所有协议中实现电子签章，协议与电子签章互相绑定，不能独立存在，所以债权转让行为有效，原告主体适格，至于上诉人所述有暴利催债行为我方不知情。上诉人称在债权转让协议中赵晓东没有签字，实际上是通过电子签章方式进行的，在上诉人借款时借款协议也是通过该方式签署的，债权转让行为有效。恒通正定分公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金22538元及利息和违约金、服务费5439元（上述利息和违约金、服务费暂计至2019年2月11日，此后以借款本金22538元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年11月22日，被告曹新兴与出借人赵晓东、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）同意通过使用CA数字证书及电子签名方式，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议。约定出借人通过居间服务方向借款人支付借款25000元，借款期限为90日，借款人按月5.64%向出借人和居间服务方支付综合费用。并约定，借款人在注册本平台或者申请表上填写的地址为通讯及联系地址。上述协议签订后，居间服务方达飞公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将24505元通过第三方支付平台打入借款人的银行账户。借款人收到上述借款后，分别于2017年12月14日还款1081元；2018年1月14日还款1457元；2018年2月14日还款1457元，三次共偿还3995元。一审法院认为，2017年11月22日被告曹新兴作为借款人向出借人赵晓东借款，是双方真实意思表示，双方已经形成借贷合同关系。2017年11月22日出借人将24505元打入借款人的银行账户，故对出借人向借款人曹新兴借款24505元的事实本院予以认定，被告曹新兴应当按照合同约定承担还款责任。根据双方约定的还款方式，按月付息，到期还本。被告分别于2017年12月14日还款1081元、2018年1月14日还款1457元、2018年2月14日还款1457元，双方约定的月利率按月5.64%，已超出法律规定，本院不予支持。原告方在起诉时，已将被告偿还利息超过36%的部分冲抵本金，截至2019年2月11日，被告尚欠借款本金22538元，利息5439.35元，现原告主张按照年利率24%计算符合法律规定，故本院予以支持。2019年1月21日出借人赵晓东、居间服务方达飞公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司（以下简称博泽公司）签订了《债权转让协议》，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给博泽公司，达飞公司将服务费债权也转让给了博泽公司。同日，博泽公司与邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司以下（简称恒通正定分公司）签订了《债权转让协议》，博泽公司将借款本金、违约金、服务费债权转让给恒通正定分公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知方式，居间服务方和债权人于2019年1月31日在达飞APP平台向被申请人通知了该债权转让的事实。以上两份协议符合债权人将合同权利转让的法律规定，债权转让合同成立，恒通正定分公司与被告曹新兴形成新的债权债务关系。被告对上述转让行为虽不认可，但未提供证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告的抗辩理由本院不予采信。庭审中被告称公司人员多次到家里催款，辱骂家人态度恶劣，被告所述如涉及侵犯合法权益可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：被告曹新兴于本判决生效后十日内偿还原告邢台恒通经济信息咨询有限公司正定分公司借款本金22538元及利息（此利息含违约金和服务费）（利息自2018年2月15日起，按年利率24%计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费499元，减半收取计249.5元，由被告曹新兴负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点为：债权转让是否有效，被上诉人是否债权人；认定本金和利息是否超过法律规定。曹新兴与出借人赵晓东、居间服务方达飞云贷科技（北京）有限公司（以下简称达飞公司）系通过使用CA数字证书及电子签名方式，通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议后完成借贷行为，且实际收到24505元，原审法院依据实际转账数额认定借款本金为24505元，并将曹新兴已还息数额按照借款本金24505元为基数，超过年利率36%部分利息予以冲抵本金后计算出曹新兴尚欠借款本金22538元及利息的数额符合法律规定，曹新兴否认借款数额及利息的理据不足，本院不予支持。由于曹新兴的借款系通过达飞公司提供的居间服务获得借款，达飞公司将债权转让给深圳博泽商业保理有限公司，深圳博泽商业保理有限公司将债权转让给恒通正定分公司，上述债权转让过程虽未经过出借人及借款人曹新兴签署纸质意见，但对债权转让事宜早在曹新兴通过达飞平台借款时对债权转让给不特定的第三方时将按照借款人在平台预留的联系方式向借款人发送债权转让通知书及出借人信息列表作出约定。且本案都是通过电子签章的形式进行，电子签章的前提需经过CA实名认证后方能实现电子签章，债权转让协议和电子签章相互绑定，实质系通过电子签章方式对各方之间的协议进行确认，故，曹新兴称债权转让对其不发生效力的理由不成立，本院不予支持。被上诉人具有债权人资格。综上，上诉人曹新兴的上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费499元，由上诉人曹新兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞英审判员  李坤华审判员  任永奇二〇一九年十二月二十七日书记员  哈媛媛