安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖0103行初154号 原告：薛文杰，男，1976年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托代理人：仇荣庆，安徽神州行律师事务所律师。 委托代理人：杨文燕，安徽神州行律师事务所实习律师。 被告：合肥市公安局高新技术开发区分局，住所地安徽省合肥市高新区海棠路299号。 法定代表人：王强，该分局局长。 委托代理人：范安田，该分局法制大队民警。 被告：合肥市公安局，住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路290号。 法定代表人：马军，该局局长。 委托代理人：张良，该局法制支队工作人员。 委托代理人：王鑫，该局法制支队工作人员。 第三人：董德应，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告薛文杰不服被告合肥市公安局高新技术开发区分局（以下简称合肥市公安局高新分局）行政处罚决定及被告合肥市公安局行政复议决定，于2019年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月14日立案后，于2019年8月15日、8月16日分别向被告合肥市公安局高新分局、合肥市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。因董德应与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告薛文杰的委托代理人仇荣庆，被告合肥市公安局高新分局的行政机关负责人周华武及委托代理人范安田，被告合肥市公安局的委托代理人张良、王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年3月6日，合肥市公安局高新分局作出合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号《行政处罚决定书》，认定薛文杰与合肥市出租车司机刘敏等人于2018年12月22日15时许对送客人至合肥市高新区兴园南区西门的庐江县皖Ａ×××××号出租车（司机董德应）进行拦截，在拦截过程中造成刘敏左脚被压伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项之规定，予以薛文杰行政拘留五日。薛文杰不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局于2019年8月2日作出合公行复决［2019］24号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持合肥市公安局高新分局作出的合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号行政处罚决定。 原告薛文杰诉称，原告于2018年12月22日16时许驾驶出租车在合肥市××新区××大道附近时，听说有一辆庐江县出租车在非法异地营运，原告遂将车辆停放在停车位，步行至庐江出租车停车下客地点兴园小区西门，准备取证并向运管部门举报，却被庐江出租车驾驶员持械打伤。被告合肥市公安局高新分局于2019年3月6日作出合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号《行政处罚决定书》，对作为受害人的原告处以行政拘留5日。该行政处罚决定存在以下问题：一、主要事实不清、证据不足。原告没有阻碍交通工具正常行驶的行为。当时庐江牌照的出租车因为下客停在事发地点，并不是被原告等人拦截停下。因该车涉嫌非法异地营运，原告准备拍照取证以向主管部门举报，这是原告的正当权利。后该车辆驾驶员发现后急忙驶离，在倒车过程中将停在其后的另一辆合肥出租车撞坏，造成交通事故。这名庐江出租车驾驶员不仅不停车保护现场，反而继续行驶，直至其车辆压伤了拟向其主张权利的合肥出租车驾驶员的左脚才停下，并不是原告拦截所致。二、适用依据错误。合肥市公安局高新分局对原告作出处罚决定的依据是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项规定，即“非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶”，但在本案中，原告是在违法运营的出租车停车下客时而非正常行驶时进行取证，并无拦截行为的发生和影响其正常行驶。基于以上事实，原告依法提起行政诉讼，请求确认合肥市公安局高新分局作出的合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号《行政处罚决定书》违法并撤销对原告处罚的行政行为；由被告承担本案诉讼费用。 原告薛文杰向本院提供了下列证据： 1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.《解除拘留证明书》，证明被告合肥市公安局高新分局行政行为的存在。3.《行政复议决定书》，证明原告申请行政复议，合肥市公安局决定维持原行政行为，因此作出复议决定的单位和作出原行政行为的单位均为本案被告。 被告合肥市公安局高新分局辩称，一、合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号行政处罚决定事实清楚，证据确实充分。2018年12月22日下午15时23分左右，合肥市公安局高新分局高新派出所接到110指令，在科学大道兴园小区西门，三人手持扳手打架。接警后，高新派出所民警立即出警至现场，并依法受案调查。经查，案件事实如下：2018年12月22日15时10分许，庐江县出租车司机董德应驾驶车牌号为皖Ａ×××××的出租车由庐江县同大镇送乘客到合肥市××新区××大道兴园南区西门。合肥市出租车驾驶员刘敏在微信群“协助战狼组（白班）”中听见有人称“一名庐江出租车到合肥非法运营（可能）”，随即在翡翠路段发现董德应驾驶的出租车，一路尾随至高××××小区南区西门。尾随途中，刘敏打微信电话邀请薛文杰、骆之琼及不知姓名的一名男性出租车驾驶员共同对董德应驾驶的出租车进行拦截。不知姓名的男性及骆之琼提前在兴园小区门口等候。在庐江出租车未到达兴园小区时，薛文杰告知骆之琼在庐江出租车到达兴园小区后，把车辆拦下来，不让乘客离开。在董德应驾车行驶到西门准备进入小区时，骆之琼数次用共享单车将董德应车子拦停。薛文杰到达案发现场，随后，刘敏将车停在董德应车后。董德应准备倒车离开（倒车过程中撞到刘敏驾驶的出租车），薛文杰、刘敏等人通过拦截、拽车门等方式阻止董德应驶离，在拉拽董德应车门的过程中导致刘敏左脚受伤被车车辆带倒。董德应下车理论时被薛文杰等合肥市出租车司机合围，随即发生互相推搡。在推搡过程中，董德应从车内拿出一个套筒扳手在手中挥舞，但并未针对个人进行殴打。合肥市公安局高新分局在依法查清案件事实的基础上，根据违法事实依法作出行政处罚决定，证据确实充分。二、合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号行政处罚决定适用法律准确。根据案件当事人的笔录材料，现场视频资料等证实，董德应驾驶的庐江出租车在即将到达目的地兴园小区时，被合肥市出租车司机拦停，在董德应再次驾车离开过程中，薛文杰、刘敏等人采取拉拽车门、堵车头等方式阻止董德应离开。该行为已经构成非法拦截他人车辆，影响交通工具正常行驶。合肥市公安局高新分局依法作出的行政处罚决定适用法律准确。综上，请求依法维持合肥市公安局高新分局作出的行政处罚决定。 被告合肥市公安局高新分局向本院提交了证明原行政行为合法性的下列证据：1.《行政处罚决定书》、《行政拘留家属通知书》，证明其依法作出处罚决定并依法通知家属。2.《行政处罚告知笔录》，证明其依法告知原告等人治安管理处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。3.《执行回执》，证明原告等人被依法执行拘留。4.《受案登记表》、《受案回执》，证明其依法受理案件。5.《传唤证》，证明其依法传唤原告等人到案。6.《到案经过》，证明被处罚人到案情况。7.《询问笔录》、《保证书》、《接受证据清单》、病例材料、《证据保全决定书》、《证据保全清单》及照片、微信截图、案件现场天网视频，证明案件事实。8.户籍证明，证明被处罚人身份及责任年龄。9.《查询证明》，证明被处罚人前科情况。10.群众公议相关材料，证明该案经过群众公议，公议团同意合肥市公安局高新分局拟作出的行政处罚决定。11.《人民调解协议书》，证明经人民调解委员会调解，案件当事人未能达成调解协议。12.复核意见，证明原告向合肥市公安局高新分局提出复核意见，经对原告提出的陈述和申辩进行复核，对原告提出的理由不予认可。 被告合肥市公安局辩称，原告不服被告合肥市公安局高新分局于2019年3月6日对其作出的行政处罚决定，于2019年5月5日向本局申请行政复议，本局于当日依法受理。5月9日，本局向合肥市公安局高新分局送达行政复议答复通知书。5月13日，合肥市公安局高新分局向本局提交了行政复议答复及当初作出行政处罚的证据。行政复议期间，本局依法通知董德应作为第三人参加行政复议。根据审理查明的事实，本局认定原告的行为构成妨碍交通工具正常行驶，应当予以行政处罚。合肥市公安局高新分局经过受案、询问调查、收集证据、告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项规定，对原告作出处以五日行政拘留的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告的行政复议请求无事实和法律依据，应不予支持。2019年8月2日，本局作出合公行复决[2019]24号行政复议决定，决定维持合肥市公安局高新分局于2019年3月6日对原告作出的合公高(高)行罚决字〔2019〕10080号行政处罚决定。2019年8月2日，本局将行政复议决定书邮寄送达原告。同日，本局将行政复议决定书直接送达合肥市公安局高新分局。本局在办理该行政复议案件过程中，严格依照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的程序受理、审理案件，并依法作出行政复议决定，无不当之处。本局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不应予以支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告合肥市公安局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据、依据： 1.《行政复议申请书》及其附件、原告身份证明、授权委托手续等行政复议申请材料，证明其依法受理行政复议申请，行政复议程序合法。2.合公行复答通[2019]24号《行政复议答复通知书》、《送达回证》、《行政复议答复书》。3.合公复第三人字[2019]24号《第三人参加行政复议通知书》、《送达回证》及第三人书面意见。4.合公行复延[2019]24号《行政复议期限延长通知书》及《送达回证》。5.合公行复决[2019]24号《行政复议决定书》及《送达回证》、邮寄单。上述证据证明，合肥市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。 经庭审质证，被告合肥市公安局高新分局、合肥市公安局对原告薛文杰提供的证据无异议。原告薛文杰对被告合肥市公安局高新分局提供的证据质证意见为：对证据1、证据2和证据5的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是依法执行拘留；对证据4、证据8、证据9、证据11无异议；对证据6的内容有异议，认为内容不属实；关于证据7中的询问笔录，认为第三人董德应陈述的内容不属实，其他证人证言没有关于原告拦截庐江出租车的内容，骆之琼的询问笔录是在行政复议期间制作的，不具有合法性；对证据7中的保证书合法性有异议；对证据7中的微信截图和案件现场的天网视频真实性无异议，对证明目的有异议；对证据10的关联性有异议；对证据12的合法性有异议。被告合肥市公安局对被告合肥市公安局高新分局提供的证据均无异议。原告薛文杰、被告合肥市公安局高新分局对被告合肥市公安局提供的证据均无异议，但原告薛文杰对行政复议决定书的合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：合肥市公安局高新分局提供的骆之琼的询问笔录系在本案所涉行政拘留决定作出后取得，与本案没有关联性，本院不予确认。本案各方当事人提供的其他证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明，“协助战狼组（白班）”、“协助夜猫组（晚班）”微信群系合肥市出租车驾驶员为举报合肥市庐江县牌照的出租车驾驶员违规在合肥市进行异地营运而建立。薛文杰系合肥市出租车驾驶员，系“协助夜猫组（晚班）”微信群成员。2018年12月22日14时许，上述微信群成员刘某通过微信通话告知薛文杰，有一辆庐江牌照的出租车正载客向合肥市科学大道方向行驶，可能是异地营运，故邀请薛文杰一起前去看看。薛文杰回复说其正在科学大道上开车，准备先去吃饭，然后再过去。随即，薛文杰将其出租车停放在科学大道8号兴园小区道边，并步行至兴园小区西门。薛文杰在此碰见正在等候庐江出租车到来的合肥市出租车驾驶员骆某某及另一名不知姓名的男子，骆某某告知薛文杰，有一辆庐江出租车将要送客至此。薛文杰称其骑单车去吃饭后马上就过来。当日15时20分，董德应驾驶庐江县牌照的皖Ａ×××××号出租车送客人至兴园小区西门，刚停车，在此等候的不知姓名的男子上前拉开了董德应的右侧车门，骆某某则用共享单车挡住董德应的车头，此前电话邀请薛文杰并驾驶出租车一路尾随董德应至此的刘某将其出租车停在董德应车后。董德应向后倒车准备驶离，其车辆尾部撞到了停在其车后刘某出租车的前保险杠。与此同时，准备去吃饭的薛文杰在听到吵闹声后立即骑单车返回到了兴园小区西门的事故现场。董德应驾车绕过挡在其车前的单车准备离开现场，此时刘某从其出租车上下来追赶董德应的出租车，并在拉拽董德应左侧车门的过程中被车辆带倒在地，同时其左脚被轧伤。董德应驾车向前行驶了几十米，被追赶上来的上述不知姓名的男子、骆某某、薛文杰以及被带倒在地又爬起的刘某拦停。薛文杰拦在董德应的车头，对车头、车身进行拍照取证，随后又拉开该出租车的右后门让车上乘客下车。乘客下车后，薛文杰及另一位男子相继坐进董德应的出租车后座，董德应被迫下车。董德应下车理论时被薛文杰等合肥市出租车驾驶员合围，随即发生争吵、推搡。董德应从其出租车里拿出一个套筒扳手在手中挥舞，后被合肥市出租车驾驶员宁某某夺下。董德应在外跑的过程中报警。 接到110指令后，合肥市公安局高新分局高新派出所民警立即出警至现场，并依法传唤了薛文杰、董德应、刘某。薛文杰、刘某在接受公安机关的询问时陈述，合肥市出租车驾驶员组建“协助战狼组（白班）”、“协助夜猫组（晚班）”微信群的目的是：“为了拍摄庐江的出租车来合肥异地营运的照片，再传给运管处的一个姓董的工作人员”，“谁看到有庐江车就在群里面喊一声”。刘某在回答公安机关工作人员“你们是否经常拦截庐江车？”的询问时，刘某回答：“只要群里有人看到庐江车在合肥运营在群里喊一声我们都会去”。经过对薛文杰以及证人刘某进行询问调查、观看事故现场视频、调取受伤人员的病历及相关当事人的微信截屏等，合肥市公安局高新分局高新派出所于2019年3月6日将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据对薛文杰进行了告知，薛文杰对此提出陈述和申辩，认为董德应的出租车在兴园小区西门停下是因为车上乘客下车，而并非其拦停。当日，合肥市公安局高新分局作出复核意见，对薛文杰提出的理由不予认可。同日，合肥市公安局高新分局对薛文杰作出合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号《行政处罚决定书》，决定给予薛文杰行政拘留五日，并于当日向薛文杰送达了该行政处罚决定书。薛文杰不服，向合肥市公安局申请行政复议。合肥市公安局受理后，于2019年5月9日书面通知合肥市公安局高新分局进行答复、提交证据，并于2019年5月17日通知董德应作为第三人参加行政复议。2019年7月3日，合肥市公安局决定延长行政复议期限三十日，并通知了各方当事人。根据审理查明的事实，合肥市公安局认定薛文杰的行为构成妨碍交通工具正常行驶，应当予以行政处罚，故于2019年8月2日作出合公行复决［2019］24号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持合肥市公安局高新分局作出的合公高（高）行罚决字〔2019〕10080号行政处罚决定。同日，合肥市公安局将该《行政处罚决定书》送达给了各方当事人。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款规定：“共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。”本案中，从薛文杰、刘某等合肥市出租车驾驶员组建“协助战狼组（白班）”等微信群的目的、案涉纠纷发生前刘某与薛文杰等人通过微信邀约的行为、薛文杰等人于事故发生现场共同对董德应出租车进行围堵、拦截的行为，足以证明对于案涉事件，薛文杰与刘某、骆某某等人存在事前相互联络、事中相互配合和共同实施的事实，因而属于共同违反治安管理行为。鉴于此，薛文杰的案涉行为不应被孤立地、与其他驾驶员行为割裂开来对待，而应视作是上述共同行为的一部分，且薛文杰在事故现场积极参与了拦截董德应出租车，故应根据其在上述共同行为中所起的作用进行处罚。案涉事故现场视频清楚地显示，董德应的出租车刚停下，车上乘客尚未下车，即被骆某某等人围堵、拉拽车门，阻止出租车驶离。该拦截行为与刘某出租车是否被撞、刘某是否受伤没有因果关系，故薛文杰诉称其拦截行为发生于刘某出租车被撞、刘某受伤之后，其行为是为了寻求公权力救济的主张不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第项规定：非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。因董德应的车门被骆某某等人强行拉开，董德应在车门未关、车上乘客尚未下车的情况下，为了突围，强行驾车向前行驶，存在很大的安全隐患。据此，合肥市公安局高新分局对薛文杰处以五日的行政拘留，幅度适当。合肥市公安局高新分局经过受案、调查、收集证据、履行告知义务、作出复核意见、进行文书送达等程序后，在查明事实的基础上，依法对薛文杰作出本案行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。合肥市公安局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告薛文杰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告薛文杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  王庆华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第十条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。