wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初3827号原告：李振海，男，1958年12月1日出生，汉族，住保定市易县。委托诉讼代理人：王淑英，易县玉明法律服务法律工作者。被告：徐坤，男，1984年12月29日出生，汉族，住保定市易县。原告李振海与被告徐坤劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告李振海及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告徐坤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李振海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告工资款12000元;2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月至2018年12月原告去北京延庆在被告承包的建筑工地内干活，71.5个工，每个工工资230元，另外被告应多付给原告2018年大秋期间工资1000元，被告应付给原告工资款共计17445元。2019年2月2日原告支取了工资款5445元，被告欠原告工资款12000元。被告给原告打欠条一张，并承诺2019年6月15日结清所欠的原告工资款，后经原告多次催要，被告拒绝给付。原告认为，原被告之间形成了事实上的劳务合同法律关系，合法有效，依法受到国家法律保护，现被告拒不支付原告工资的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。徐坤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告为原告出具欠条一份，内容为：71.5×230=16445元，加大秋1000元，借支5445元，下欠12000元，6月15号结清。本院认为，被告拖欠原告劳务工资12000元，有欠条为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告给付劳务工资12000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告徐坤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐坤于本判决生效之日起五日内给付原告李振海劳务工资12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张凯慧审 判 员  黄秀娜人民陪审员  于海丽二〇一九年十二月一日书 记 员  常林峰
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执2043号 申请执行人：四川桑瑞斯高分子材料有限公司。住所地：四川省广汉市金轮镇柳虹村3社。 法定代表人：刘翔，职务：总经理。 被执行人：彭州市恒利鑫建材有限公司。住所地：四川省彭州市丽春镇蒲阳村1组。 法定代表人：刘力。 本院在执行四川桑瑞斯高分子材料有限公司与彭州市恒利鑫建材有限公司买卖合同纠纷一案中（执行标的为货款51889.50元、案件受理费549元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，已向被执行人发出限制消费令,申请执行人同恴终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 牟胜 审 判 员 周兴 审 判 员 钟锐 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 陈军 书 记 员 谢婵
湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0481民初11171号 原告：曾凡清，男。 委托诉讼代理人：郑悦峰，耒阳市法律援助中心指派律师。 被告：刘显陆，男。 原告曾凡清诉被告刘显陆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理。依法由审判员曹兰兰适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告曾凡清及其委托诉讼代理人郑悦峰、被告刘显陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费5222.2元、后续治疗费9000元、住院生活补助费8400元、营养费1200元、误工费19988.4元、护理费9994.2元、交通费500元、法医鉴定费700元，共计55004.8元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月18日22时30分许，被告驾驶湘DCL738小型轿车，沿耒阳市金华北路由北往南行驶，至耒阳市金华北路锦龙大酒店前路段往右变更车道右转弯时，原告驾驶两轮摩托车从右后方驶来，因为被告驾驶的车辆变道时影响原告行驶，致使原告制动时摔倒受伤的交通事故。伤势诊断为：右锁骨粉碎性骨折，并行右锁骨复位内固定手术。经耒阳市公安局交警大队认定，被告承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。原告因本次交通事故造成的各项损失共计55004.8元，被告拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。 被告辩称：被告属正常行驶，原告未与被告所驾车辆保持安全距离，且两车未相碰撞，被告对事故认定书划分的责任不予认可。 经审理查明，2019年8月18日22时30分许，原告（持A2E型驾驶证）驾驶湘D192H9二轮摩托车由北往南行驶至耒阳市金华北路锦龙大酒店前路段时，遇前方由被告刘显陆（持C1型驾驶证）驾驶湘DCL738小型轿车往右变更车道右转弯，原告为避免撞上湘DCL738小型轿车，紧急制动，倒地受伤。2019年9月3日，耒阳市公安局交通警察大队作出第430481120190000167号道路交通事故认定书，认定被告负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任。事故发生后，原告在耒阳市第三人民医院、耒阳市人民医院行相关检查，2019年9月3日入中铁五局二公司医院住院治疗，入院诊断为：右锁骨粉碎性骨折。住院治疗13天，于2019年9月16日出院，共支出医疗费12487.87元（门诊医疗费112.2元、住院医疗费12375.67元），其中的住院医疗费经城乡居民医疗核算，于2019年9月24日向原告报销了6925元，原告实际支出医疗费5222.87元。2019年9月27日，原告委托衡阳市经纬司法鉴定所对其后期医疗费、误工、护理、营养期限进行评定，该所于9月29日作出衡经纬司鉴所[2019]临鉴字第273号法医鉴定意见书，评定原告：1、原告尚需后续医疗费用（取右锁骨骨折内固定医疗费用）9000元左右；2、所受损伤误工期为120日，护理期为60天，营养期为60日。原告为此支付鉴定费700元。事发后，被告向原告预付赔偿费用5000元。 另查明，被告系湘DCL738小型轿车登记所有人，事发时，被告未为湘DCL738小型轿车投保交强险。 上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的道路交通事故认定书、住院病历、医药费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费用票据等证据证实，经庭审质证属实，均予以认定。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告驾驶机动车右转弯，影响了原告驾驶的直行车辆通行，是造成本次事故的主要原因；原告驾驶二轮摩托车未按操作规程安全驾驶，是造成本次事故的次要原因，公安交警部门为此认定被告负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，对于该责任认定结论，被告虽有异议，但未在法定期限内申请复议，因公安交警部门的认定结论合法，程序正当，故本案依照该结论确定双方应承担的民事责任，主次责任比例为7：3。被告未为其所有的湘DCL738小型轿车投保交强险，违反了法律强制性规定，仍应按交强险责任范围承担赔偿责任。故原告的合理损失，先由被告在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，由原告分担30%，被告分担70%。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2018年度的相关统计数据及原告提供的证据，确定原告的损失:1、医疗费5222.87元；2、后续治疗费9000元；3、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；4、营养费1200元（20元/天×60天）；5、护理费，参照医疗机构和法医鉴定意见，护理期60天；护理费标准参照城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元计算，计6018元（36613691691元/年÷365天×60天）；6、误工费，参照城镇私营单位农、林、牧、渔业从业人员年平均工资34049元的标准，结合法医鉴定意见确定误工期120天，计11194元（34049691691元/年÷365天×120天）；7、交通费，结合原告的实际就医情况，酌定200元；8、鉴定费700元。上述各项共计34834.87元，其中第1-4项计16722.87元属于交强险医疗费赔偿项目，因超过了赔偿限额，先由被告赔偿10000元；第5-7项17412元属交强险死亡伤残赔偿项目，未超过限额，全部由被告赔偿。原告未获交强险赔偿的部分7422.87元（34834.87元-10000元-17412元），由被告赔偿70%即5196元，原告自行承担2226.87元。被告共应向原告赔偿32608元（10000元+17412元+5196元），已支付5000元，还应赔偿27608元。原告要求被告赔偿损失55004.8元中的32608元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。被告关于所驾车辆未与原告所驾摩托车发生接触、碰撞，因而不承担侵权责任的反驳主张，与查明的事实不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十九条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告刘显陆赔偿原告曾凡清损失27608元（已核减先前支付的5000元），于本判决发生法律效力之日起十五天内付清； 二、驳回原告曾凡清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（自觉履行的，可将标的款付至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院执行案款专户；账号：83350311000001366；开户行：华融湘江银行耒阳支行。付款时需注明案号） 本案案件受理费1176元，减半收取588元，由原告曾负担176元，被告负担412元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  曹兰兰 二〇一九年十二月十六日 代理书记员  邓 良                            校对责任人：曹兰兰 打印责任人：邓良
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16474号 申请执行人：胡许樟等20人（附表）。 委托代理人张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳市佰利德首饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区龙山工业区13号D栋三楼、四楼，统一社会信用代码914403005571838441。 法定代表人：梁应春。 申请执行人胡许樟等20人与被执行人深圳市佰利德首饰有限公司劳动合同纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2019]994-1013、1025-1316号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年11月4日向本院申请强制执行，被执行人应支付申请执行人工资等694350.31元（人民币，下同）及利息的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人胡许樟等20人向本院提交撤回执行申请，并申请以（2019）粤0307执16103号案件统一对被执行人财产执行处置、分配。 本院认为，申请执行人胡许樟等20人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0307执16472-16491号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月十一日 书记员 赖乾浩
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0722民初3106号 原告：吴剑平，男，生于1975年6月14日，汉族，住西藏林芝市巴宜区。 委托诉讼代理人：邓常超，四川蜀华律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：叶兴强，四川蜀华律师事务所律师。 被告：四川福德养老服务股份有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路西段20号。 法定代表人：周元平。 委托诉讼代理人：祝江庭，四川省绵阳市涪城区龙门法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：大连赢利达有限公司，住所地辽宁省大连市高新科技产业园区信达街57号1楼3层301室。 法定代表人：胡敏。 原告吴剑平与被告四川福德养老服务股份有限公司、大连赢利达有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月21日立案受理，并于2019年12月18日依法组成合议庭公开开庭审理，原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求法院判决被告共同支付原告劳务承包费173402元，并从2017年11月26日按每日千分之三支付滞纳金。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：绵阳市社会化养老服务中心项目选址位于三台县。系由被告方大连赢利达有限公司开发和建设。原告于2017年8月13日与被告大连赢利达有限公司签订《活动板房合同书》，由原告承包建设该工程项目的活动板房工程，其后原告按协议约定组织施工。后经双方对工程验收后，进行结算包含人工工资、材料总价283402元，被告支付11万元材料款，其余款项173402元至今未付，故起诉。 被告四川福德养老服务股份有限公司辩称：未与原告建立合同关系，原告起诉与我方无关。 被告大连赢利达有限公司未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告举证：1、原被告身份信息。2、活动板房合同书。3、工程竣工报告。4、结算单、付款承诺。本院对于上述证据予以核实，对其真实性均采信，被告未到庭参加诉讼，应当承担不利后果，本院对于原告主张的被告和原告于2017月9月18日进行结算，结算单总计283402元予以采信。2017年9月23日由大连赢利达四川福德养老中心项目部向原告出具活动板房的支付情况，其中剩余款项173402元未支付，其中包含17万元价款和3402元维修费。本院对于原告提供的上述证据的关联性、合法性也予以确认。故对于原告主张事实予以确认，对原告提供的所有证据予以采信，并佐证在卷。 本院认为，原告和被告大连赢利达有限公司签订了《活动板房合同书》，双方形成了建设工程合同关系。原告按照合同约定履行了合同义务，被告也支付了部分款项，且对原告作出了付款承诺。现在被告未按照约定完全支付该笔款项，构成了违约，故应当继续支付，并承担违约责任。被告四川福德养老服务股份有限公司并非合同相对人，也未对原告作出付款的承诺，在本案中不承担合同责任。另原被告约定的延期支付滞纳金过高，不予支持，可以按照银行利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大连赢利达有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴剑平支付170000元民工工资和预留维修费3402元合计173402元，并支付利息（从被告承诺的2017月10月25日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3768元由被告大连赢利达有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  宋 祁 审 判 员  羊衣友 人民陪审员  王 敏 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  曾子秋
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更3879号罪犯蔡富强，男，1996年8月13日出生于四川省广安区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2016年12月16日作出（2016）渝05刑初112号刑事附带民事判决，以被告人蔡富强犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失42914.48元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2017年3月22日作出（2017）渝刑终56号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年4月20日交付执行机关执行。刑期自2016年7月30日起至2031年7月29日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯蔡富强在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯蔡富强减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯蔡富强在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯蔡富强在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及执行财产性判项的执行情况，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯蔡富强减去有期徒刑八个月（刑期至2030年11月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月十三日书记员  袁 娜
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1225执3989号 申请执行人：韩同斌，男，1969年8月25日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：阜南县许堂粮食购销有限公司，住所地安徽省阜南县许堂乡路口赵棚粮库，社会统一信用代码91341225674204368K。 法定代表人：杨林，该公司经理。 关于韩同斌与阜南县许堂粮食购销有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案，执行标的为1310876元。在执行过程中，已扣划被执行人银行存款30000元，此外未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇一九年十二月二十六日 书记员  范希伦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77274号原告：王凤莉，女，1956年2月12日出生，汉族，住北京市丰台区，110106195404150059。委托诉讼代理人：王长福（系王凤莉之兄），男，1954年4月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：福贡利佳硅业有限公司，住所地云南省福贡县县委住宿楼。法定代表人林高宝，总经理。委托诉讼代理人：王慧，女，1988年11月1日出生，汉族。福贡利佳硅业有限公司董事长助理，住北京市朝阳区时代国际家园4号楼1单元202号。被告：财富大管家资产管理有限公司，住所地北京市东三环中路20号楼19层1902号。法定代表人：张艳星，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，1986年8月22日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告王凤莉与被告福贡利佳硅业有限公司（以下被告一）、被告财富大管家资产管理有限公司（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。王凤莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告一偿还原告借款20万元，收益1083元，逾期罚息20.1083万元为基数，年息24%，从2019年5月16日起至实际偿还之日止。二、判令被告二对上述款项的清偿承担连带给付责任。事实与理由:2018年5月16日，原告与被告一“人人财富三号债权服务合同”，金额民币20万元，期限为12个月，年利率12%。合同签署当天，原告通过被告二提供的POS机向被告一付款人民币20万元。为担保原告上述权利实现，被告二出具了《履约担保函》，承诺对被告一的债务承担连带保证责任。出借期限届满，被告一始终未履行还款义务。被告二也未履行担保责任，原告又多次催促二被告还款未果，遂依据法律规定向法院提起此诉讼。本院经审查认为，北京市公安局朝阳区分局已对财富大管家资产管理有限公司因涉嫌犯罪立案侦查，本案涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告王凤莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 刘坤鹏审判员 周 墨二〇一九年十二月二十三日书记员 孙媛媛
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1424民初5729号原告：丁硕，男，1992年11月14日生，汉族，住柘城县，确认地址同住址。被告：王军仁，男，1971年12月17日生，汉族，住柘城县。原告丁硕诉被告王军仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告丁硕到庭参加诉讼，被告王军仁经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告丁硕向本院提出诉讼请求，要求法院依法判令被告王军仁偿还原告借款50000及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年1月28日被告共向原告借现金50000元，有被告亲笔签名的借据为证，后经原告多次催要，被告一直拖欠，现原告急需用钱，无奈只好诉讼至法院，请予公正判决。被告王军仁未答辩。本院经审理认定事实如下，被告王军仁以还执行款为由于2019年1月28日向原告丁硕借款50000元，约定年利率24％，并向原告出具借据，后原告多次找被告催要借款，被告一直未还，原告诉讼来院。上述事实有原告丁硕提交的2019年1月28日借条一份，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告王军仁向原告丁硕借款50000元有其出具的借条为证，事实清楚、债权债务关系明确，对原告要求被告偿还借款50000元的诉请，本院予以支持；原告要求被告支付借款利息按年利率24％计算，未超过年利率24％，因此原告要求被告支付利息的请求本院应予支持；故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王军仁于本判决生效后十日内偿还原告丁硕借款50000元及利息（按照年利率24％支付利息，自2019年1月28日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王军仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  路 敏审 判 员  刘美娟人民陪审员  王自祥二〇一九年十二月五日书 记 员  高慧芬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21948号原告：维仕融资担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日出生,该公司诉讼专员。被告：于印林，男，1976年9月28日出生，汉族，户籍地山东省德州地区夏津县。原告维仕融资担保有限公司与被告于印林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告于印林经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告代偿款27707.11元及违约金19500元；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2015年8月7日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）、原告签订个人消费信托贷款及服务合同，约定被告向信托公司贷款65000元，贷款期限36个月，原告为上述贷款提供保证担保，另约定了服务费、担保费及扣款失败手续费。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年10月9日，信托公司发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的款项，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、个人消费信托贷款及服务合同、特别提示函、个人消费信托贷款借款借据、放款凭证、代收付款授权委托书、放款回单、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下。2015年8月7日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）、金融公司（丙方、服务方）、原告（丁方、担保方）签订个人消费信托贷款及服务合同（下称贷款合同），约定，乙方向甲方发放贷款65000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，利息从贷款起始日起算，按贷款期限计算，时间不足1月的按1月计算利息；贷款手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；鉴于丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方为甲方的贷款提供服务及担保，甲方同意向丙方（或丙方授权的下属分公司）、丁方支付服务费及担保费，标准为每月按贷款金额的0.9%计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向还款账户支付还款额1900元（其中本息2390.56元、服务费及担保费585元）（若有应支付的罚息、扣款失败费用及违约金等，则应加上）；甲方实际还款时间为乙方、丙方收到从甲方账户中扣划到相关款项的时间；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方及丙方各支付每笔每次100元的扣款失败的费用；本合同项下贷款到期或每一还款期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，乙方或其委托机构有权对逾期未还的贷款本息按日计收罚息，直至全部的本金、利息、罚息及全部款项付清为止，甲乙双方确认罚息利率为每日0.1%；本合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使丁方被乙方追究连带保证责任的，则甲方除必须承担丁方追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用外，还应支付丁方19500元的违约金。上述贷款合同签订次日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年1月9日，原告代被告偿还信托公司27707.11元，其中本金25277.68元、利息1755元、罚息674.43元。另查，维仕担保有限公司于2019年10月9日名称变更为维仕融资担保有限公司。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息、扣收失败手续费，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于印林于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款27707.11元及违约金19500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元和公告费560元，由被告于印林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 李 燕审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月十九日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初4477号 原告：蒋娟，女，汉族，生于1988年8月19日，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王双全（原告丈夫），汉族，生于1986年9月20日，住四川省蓬溪县。 被告：四川卓达基业房地产开发有限公司，住所地：遂宁市船山区开善东路761号滨海名城二期5楼7号。 法定代表人：曾擎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马艳林，男，该公司员工。 原告蒋娟与被告四川卓达基业房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告蒋娟及其委托诉讼代理人王双全，被告卓达公司的委托诉讼代理人马艳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠原告退房款130763元（总购房款150763元，被告于2019年8月8日退款20000元）并赔偿原告逾期付款的违约金10000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃对违约金的主张。事实和理由：原告于2018年6月18日向被告购买座落于遂宁市龙湖上院二期2栋1单元5楼2号房屋一套，双方签订认购协议书，原告缴纳购房款150763元。2019年5月17日，双方达成解除购房合同的协议书，被告同意分期退还购房款，于2019年10月底退还完毕。但被告仅于2019年8月8日退还20000元，至今尚欠130763元未予退还。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告卓达公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为现在公司经营困难，希望能分期退款。 本院认为，被告卓达公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。被告辩称经济困难希望分期退款的意见，原告不予同意，亦不能成为其不按照协议履行退款义务的正当抗辩理由，故对原告要求被告退还购房款130763元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃违约金10000元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，未损害国家、集体和第三人利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告四川卓达基业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告蒋娟退还购房款130763元。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1558元，由被告四川卓达基业房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇一九年十二月二十六日 书记员 梅松涛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初25966号原告：北京大芳龙商贸中心，住所地北京市顺义区仁和地区胜利小区20号楼门市，统一社会信用代码91110113X00430465M。投资人：陈晨，经理。委托诉讼代理人：张鹤，男，1985年9月30日出生，汉族，北京大芳龙商贸中心员工，住该公司职工宿舍。被告：三友太科汽车配件（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113758203338H。法定代表人：金文锡，职务不详。原告北京大芳龙商贸中心与被告三友太科汽车配件（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告北京大芳龙商贸中心于2019年12月17日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院经审理认为，原告北京大芳龙商贸中心自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大芳龙商贸中心撤诉。案件受理费50元，由原告北京大芳龙商贸中心负担。审 判 长  幸 江人民陪审员  雷晓文人民陪审员  刘彩云二〇一九年十二月十七日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
辽宁省朝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1321民初658号原告：梁桂连，女，1971年5月11日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：纪宝贵，辽宁红枫律师事务所律师。被告：刘海波，男，1996年12月21日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：张世杰，辽宁大辽律师事务所律师。原告梁桂连与被告刘海波健康权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁桂连及其委托诉讼代理人纪宝贵、被告刘海波的委托诉讼代理人张世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁桂连向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住宿费、交通费41，429.49元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月2日下午，被告酒后在原告家商店门前将原告打伤。原告当日到朝阳县人民医院治疗，在治疗27天后，因原告右眼睛受伤严重，该院建议原告去上级医院检查治疗。原告于2016年2月23日至2017年6月30日期间，到朝阳眼科医院就诊治疗，经检查，原告右眼视力0.3、左眼视力0.4，诊断为双眼玻璃体混浊、黄斑病变。原告于2016年3月15日和16日到沈阳市第四人民医院门诊检查治疗，经眼科检查，裸眼视力右0.4、左0.4，诊断为双眼屈光不正、左右眼玻璃体点状混浊。原告又于2016年3月18日至2018年1月17日之间，到北京德胜门中医院门诊治疗，诊断为玻璃体混浊后脱离、黄斑病变。原告在北京治疗期间，先后花去医疗费34，833.74元、交通费1，244元、住宿费338元，合计36,415.74元。后来又花去医疗费3，895.30元、住宿费392.45元、交通费726元，合计5,013.75元。两项合计为41，429.49元。朝阳县人民法院（2016）辽1321民初857号民事判决只支持了原告在沈阳市第四人民医院以前的治疗费用，而没有支持原告在北京德胜门中医院的治疗费用，其主要依据是北京天目司法鉴定所（京）天目司鉴（2017）临鉴字第084号《司法鉴定意见书》，该鉴定认为“原告于北京德胜门中医院针对黄斑前膜、玻璃体混浊的治疗费用，目前尚无与外伤相关的合理证据支持，不宜纳入本次外伤相关的治疗范畴”。原告认为，该鉴定所说的这段话与事实严重不符，事实是，原告被打伤前双眼视力都正常，原告被打伤后，于当日就到朝阳县人民医院治疗，后来，由于原告眼睛伤情严重，该医院建议原告到上级医院检查治疗，后原告先后到朝阳眼科医院、沈阳市第四人民医院和北京德胜门中医院检查治疗。后来的三家医院检查治疗病情均相同，且是原告在连续治疗之中，而从沈阳市第四人民医院到北京德胜门中医院检查治疗的时间仅仅相隔一天，而这一天恰恰是原告在路上的时间，原告在北京德胜门中医院检查治疗的费用应该得到支持。现在，原告有证据证明原告在北京德胜门中医院的检查治疗与这次被告殴打原告的外伤有因果关系，故原告再次起诉到法院，请法院依法判决。被告刘海波辩称，请求法院裁定驳回原告的起诉，理由如下：原告在本案中提出的诉求之前在朝阳县人民法院起诉过，当时经过审理，朝阳县人民法院作出（2016）辽1321民初857号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告不服提出上诉，二审审理过程中原告撤回了上诉，（2016）辽1321民初857号民事判决经两审终审已经生效，现原告就同一事实，同一诉讼请求，重新起诉，属于重复诉讼，根据民事诉讼法一事不再理的原则，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告梁桂连因与被告刘海波健康权纠纷曾于2016年起诉至本院，诉讼过程中被告刘海波提出反诉，本院于2017年12月26日作出（2016）辽1321民初857号民事判决书，判决：“一、被告（反诉原告）刘海波于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）梁桂连医疗费12492.30元，误工费4239.20元，伤情鉴定费840元，住宿费300元，交通费737.50元，合计18609元的90%，即人民币16748.10元；二、原告（反诉被告）梁桂连于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）刘海波医疗费4282.15元，误工费604元，伤情鉴定费840元，合计5726.15元的10%，即人民币572.62元；三、驳回原告（反诉被告）梁桂连其他的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘海波其他的反诉请求”。原告梁桂连不服判决向辽宁省朝阳市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，辽宁省朝阳市中级人民法院作出（2018）辽13民终552号民事裁定，“准许上诉人梁桂连撤回上诉”。经两审终审，本院（2016）辽1321民初857号民事判决已生效。在（2016）辽1321民初857号民事判决中驳回了原告请求被告赔偿2016年3月18日之后在北京德胜门中医院检查治疗的费用的诉讼请求，2019年2月28日原告以有新的证据为由，起诉至我院，要求被告赔偿原告2016年3月18日至今在北京德胜门中医院检查治疗及住宿、交通费合计41，429.49元。其新证据为2018年1月17日北京德胜门中医院诊断证明书，诊断书记载“扼要病情及印象：眼外伤后出现飞蚊症、视力下降、玻璃体混浊；诊断结果：玻混后脱离、黄斑水肿、前膜牵拉；处理意见：中药治疗调理、定期复查”。在本次起诉过程中，原告申请对原告右眼的玻璃体混浊和黄斑病变与外伤之间存在因果关系进行鉴定，北京天平司法鉴定中心为原告出具北天司鉴[2019]临鉴0824号司法鉴定意见书，鉴定意见为“不能认定被鉴定人梁桂连右眼玻璃体混浊与黄斑病变与外伤之间的因果关系”。庭审中原告又出具了北京德胜门中医院2019年11月30日出具的诊断证明书，诊断结果为“外伤导致的玻璃体混浊后脱离、黄斑水肿、前膜牵拉”。本院认为，原告梁桂连提供的2018年1月17日北京德胜门中医院诊断证明书和2019年11月30日北京德胜门中医院诊断证明书，为同一医院所作，但诊断结果不一致，且北京天平司法鉴定中心出具的北天司鉴[2019]临鉴0824号司法鉴定意见书，鉴定意见为“不能认定被鉴定人梁桂连右眼玻璃体混浊与黄斑病变与外伤之间的因果关系”，因此对原告提供的两份诊断证明书本院不予采信。本院于2017年12月26日作出（2016）辽1321民初857号民事判决书，已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案与（2016）辽1321民初857号民事案件的当事人相同、诉讼标的相同，虽然诉讼请求金额不同，但原告的诉讼请求包括（2016）辽1321民初857号民事判决书中判决驳回诉讼请求的部分，属于“实质上否定前诉裁判结果”，故本案原告属于重复起诉，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告梁桂连的起诉。案件受理费250元,退还原告梁桂连，鉴定费5，700元，由原告梁桂连自行负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  庞丽二〇一九年十二月三十日法官助理常丹书记员周丽娜
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0103执3905号之二申请执行人：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市泺源大街229号。代表人：徐文华，行长。被执行人：韩磊（曾用名韩怀江），男，1985年7月7日生，汉族，济南金天利物资有限公司总经理，住山东省滕州市，被执行人：左晨颖，女，1977年11月29日生，汉族，济南博凯顺达经贸有限公司总经理，住济南市天桥区，被执行人:韩成安，男，1973年8月5日出生，汉族，济南恒源包装制品有限公司总经理，住济南市天桥区，被执行人：周玲竹，女，1978年6月28日出生，汉族，住济南市天桥区，其他身份情况不详。被执行人：刘硕，男，1981年11月9日出生，汉族，住济南市天桥区，其他身份情况不详。被执行人：济南博凯顺达经贸有限公司，住所地济南市历城区华山街道临港开发区A-1号。法定代表人：左晨颖，总经理。被执行人：济南恒源包装制品有限公司，住所地济南市商河县城区产业园。法定代表人：韩成安，总经理。被执行人：山东海鸣经贸有限公司，住所地济南市历城区华山街道卧牛山东村海鸣路A-1号。法定代表人：张祥彬(张强)，总经理。被执行人：济南金天利物资有限公司，住所地济南市天桥区大魏庄山东济南物资生产资料批发市场内。法定代表人：韩磊，总经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司济南分行与被执行人韩磊、左晨颖、韩成安、周玲竹、刘硕、济南博凯顺达经贸有限公司、济南恒源包装制品有限公司、山东海鸣经贸有限公司、济南金天利物资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0103民初405号民事判决书已经发生法律效力，判决确认：一、韩磊偿还中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金1449086.20元；二、韩磊支付中国民生银行股份有限公司济南分行暂计算至2017年2月27日止的罚息93382.2元，自2017年2月28日起至本判决生效之日止的利息（包括罚息）按合同约定计算；三、韩磊赔偿中国民生银行股份有限公司济南分行损失（律师代理费）72788元；四、案件受理费19040元，财产保全费5000元，由韩磊、左晨颖、韩成安、周玲竹、刘硕、济南博凯顺达经贸有限公司、济南恒源包装制品有限公司、山东海鸣经贸有限公司、济南金天利物资有限公司负担。因韩磊、左晨颖、韩成安、周玲竹、刘硕、济南博凯顺达经贸有限公司、济南恒源包装制品有限公司、山东海鸣经贸有限公司、济南金天利物资有限公司未履行法律文书规定的义务，经权利人中国民生银行股份有限公司济南分行申请，本院于2019年10月8日依法立案执行。本案在执行中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未主动履行。在执行中，依法扣划了被执行人左晨颖、刘硕、周玲竹、济南博凯顺达经贸有限公司名下银行存款及住房公积金共计36094.11元，过付给申请执行人，清偿了相应的部分债务。依法查封了被执行人韩磊名下位于济南市××工商河路××翡翠××楼××房产及轮××楼××室房产；依法轮候查封了被执行人左晨颖名下位于济南市××城区××街××大名都××住宅楼××室房产；依法查封了被执行人韩成安与杨旭国共有的位于济南市天桥区××楼××室房产；依法轮候预查封了被执行人韩成安购买的登记在绿地集团山东置业有限公司名下的位于济南市市中区普利门三角地绿地普利中心6号楼1807室、1808室房产及轮候查封位于济南市××新区××楼××室房产；后经司法查询，未发现被执行人名下有车辆、证券、保险、银行存款、网络资金及其他可供执行的财产，并将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的财产或线索。已向被执行人韩磊、左晨颖、韩成安、周玲竹、刘硕、济南博凯顺达经贸有限公司、济南恒源包装制品有限公司、山东海鸣经贸有限公司、济南金天利物资有限公司发出限制消费令，限制韩磊、左晨颖、韩成安、周玲竹、刘硕、济南博凯顺达经贸有限公司、济南恒源包装制品有限公司、山东海鸣经贸有限公司、济南金天利物资有限公司高消费。并于2019年12月21日对申请执行人进行终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）鲁0103民初405号民事判决书除已执行的36094.11元外，剩余部分终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邵兴波审判员  陈卫东审判员  于高林二〇一九年十二月二十二日书记员  周晓燕
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初3597号 原告：臧鲁青，男，1963年12月26日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：臧琳，女，1967年6月27日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：李璟，男，1966年8月25日出生，汉族，住青岛市。 原告臧鲁青诉被告臧琳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案，现原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告臧鲁青撤诉。 减半收取的案件受理费50元，由原告负担。 审 判 长  肖 文 人民陪审员  李秀珍 人民陪审员  王香梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  石 玮
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初11285号原告：浏阳市鑫缘物业管理有限公司，住所地浏阳市集里办事处浏阳大道149号（创意东方新天地A栋3单元1502室）。法定代表人：张新明，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：戴朝成，男，1967年12月18日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司（以下简称鑫缘物业公司）与被告戴朝成物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告鑫缘物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，被告戴朝成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。鑫缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令戴朝成支付所欠物业管理服务费、滞纳金共计人民币2222元（后变更请求为2207元）；2、本案诉讼费由戴朝成负担。戴朝成无答辩。本院经审理认定事实如下：鑫缘物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2015年10月13日，鑫缘物业公司与浏阳市百合花园住宅小区业主委员会签订《浏阳市百合花园物业服务合同书》，合同约定由鑫缘物业公司对浏阳市百合花园小区进行物业服务管理，服务期限自2015年11月1日至2016年10月31日止。合同还对服务项目和内容、双方权利义务、物业服务费用、违约责任等进行了详细约定，根据约定，鑫缘物业公司服务期间，小区住宅物业服务费按0.96元/平方米/月收取，如业主或物业使用人员无正当理由不按时交纳物业管理费，鑫缘物业公司可依照合同约定追究违约责任。戴朝成系浏阳市百合花园小区的业主，其住房面积为166.54㎡，因其拖欠鑫缘物业公司2015年11月1日起至2016年10月31日止的物业服务费1919元、环卫费96元，经鑫缘物业公司书面催缴后，戴朝成仍未交纳，鑫缘物业公司遂诉至本院。以上事实，有鑫缘物业公司的陈述、物业服务合同、欠费明细表、催缴通知单、浏阳市不动产信息查询表等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案鑫缘物业公司与浏阳市百合花园住宅小区业主委员会签订《浏阳市百合花园物业服务合同书》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。本案涉案房屋为戴朝成所有，故鑫缘物业公司主张戴朝成支付拖欠的物业服务费，该主张符合《物业管理条例》的规定，本院予以支持。鑫缘物业公司主张戴朝成按欠费总额10%支付违约金，因双方在合同中未进行约定，故对鑫缘物业公司的该点诉讼请求，本院依法不予支持。根据浏阳市市容环境卫生管理局发布的委托书，戴朝成应向鑫缘物业公司缴纳生活垃圾处理费。审理中，戴朝成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审举证、质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、戴朝成于本判决生效之日起五日内支付浏阳市鑫缘物业管理有限公司2015年11月1日至2016年10月31日期间的物业服务费1919元、生活垃圾处理费96元，合计2015元；二、驳回浏阳市鑫缘物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由戴朝成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张园园二〇一九年十二月十三日书记员  张 箫附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第四十一条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19076号原告：杨某1，男，1937年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：刘某，女，1944年6月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某2，男，1966年11月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：杨某3，男，1973年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某4，女，1981年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨某1、刘某与被告杨某2、杨某3、杨某4赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1、刘某、被告杨某3到庭参加了诉讼。被告杨某2、杨某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告杨某1、刘某向本院提出诉讼请求：1.判令杨某2、杨某3、杨某4各自支付杨某1、刘某赡养费1000元（自2020年1月起给付）；2.杨某1、刘某的医疗费、住院期间护理费由杨某2、杨某3、杨某4均摊；3.诉讼费由杨某2、杨某3、杨某4承担。事实和理由：杨某1与刘某系夫妻关系，二人育有杨某2、杨某3、杨某4，均已成家立业。二人一直跟随杨某3一起居住生活，现考虑到年事已高，关于养老问题家庭内部协商不能达成一致，故杨某1、刘某诉至本院，请求如上。被告杨某3辩称，同意杨某1、刘某的诉讼请求。被告杨某2向本院提交书面意见称，不同意支付杨某1、刘某赡养费，理由：杨某1让杨某3顶班，并不平等的将所有好处都赠与杨某3，且杨某1每月有4000余元的退休金收入。被告杨某4未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：杨某1与刘某系夫妻关系，二人育有三名子女，即长子杨某2、次子杨某3、长女杨某4。杨某1与刘某主张，杨某1身患脑血栓、高血压，需要长期吃药；刘某身患脑血栓多年，看病均需自费，二人收入不足以满足养老需求。双方因此产生争议，杨某1与刘某于2019年9月诉至本院，诉讼请求同上。经查，杨某1系北京龙凤山砂石厂退休工人，退休金每月4000余元，刘某系河北省廊坊市香河县农民，年收入养老金2000余元，二人现居住北京生活。杨某2系河北省廊坊市香河县农民。杨某3系北京市企业职工，月收入5000余元。杨某4系河北省农民，现居住北京生活。杨某2、杨某3、杨某4均已成家。上述事实，有杨某1、刘某、杨某3当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。我国民事诉讼法规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，杨某2、杨某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对答辩和质证权利的放弃。赡养父母是子女应尽的义务。当子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。敬老、养老是中华民族的传统美德，保障老年人合法权益是全社会的共同责任。本案中，杨某2、杨某3、杨某4作为杨某1与刘某的子女，具有赡养杨某1与刘某的法定义务。现杨某1与刘某年事已高，其要求杨某2、杨某3、杨某4支付赡养费、均摊医疗费和住院期间护理费属正当要求，本院予以支持；对于赡养费的具体数额由本院依据杨某1、刘某的经济收入以及居住地消费水平等实际情况予以确定。应当指出，百善孝为先、家和万事兴，杨某1、刘某年事已高，各子女应恪尽孝道，从精神上和物质上给予老人尽力关爱照顾，让老人安度晚年，不应因任何原因而怠慢老人。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某2每月给付原告杨某1、刘某赡养费300元，自本判决生效当月起开始履行，生效当月于当月的最后一日给付，之后每月生活费于当月五日前给付；二、被告杨某3每月给付原告杨某1、刘某赡养费500元，自本判决生效当月起开始履行，生效当月于当月的最后一日给付，之后每月生活费于当月五日前给付；三、被告杨某4每月给付原告杨某1、刘某赡养费300元，自本判决生效当月起开始履行，生效当月于当月的最后一日给付，之后每月生活费于当月五日前给付；四、原告杨某1、刘某的医疗费、住院期间护理费凭单据由被告杨某2、杨某3、杨某4各负担三分之一；自本判决生效之日起执行；五、驳回原告杨某1、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由原告杨某1、刘某负担10元，已交纳；由被告杨某2、杨某3、杨某4各自负担20元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  赵秀景人民陪审员  王艳军二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘 佳
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0102民初6934号 原告：潘玉常，男，住济南市。 被告：李世稳，男，住山东省单县。 原告潘玉常诉被告李世稳劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉常到庭参加诉讼，被告李世稳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘玉常向本院提出诉讼请求：1.判令李世稳向潘玉常偿还欠款5000元及利息（以5000元为基础，自2018年9月5日起至本案判决生效之日止，按年利率4.35%计算，暂计算至2019年7月5日利息为181.25元）；2.诉讼费用由李世稳承担。事实与理由:潘玉常于2016年7月在中建八局第一建设有限公司办公楼内从事办公室装修工程，该工程的承包人为李世稳，潘玉常施工完毕后，李世稳一直拖欠5000元工资未付，2018年9月5日，李世稳出具欠条一份，经潘玉常多次催要未果，现为维护自身合法权益，潘玉常诉至法院，形成诉讼。 李世稳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日，李世稳向潘玉常出具欠条一张，内容为，“今欠潘玉常工人工资5000元，李世稳，2018.9.5，”。 潘玉常提交2019年6月23日刘少友证人证言一份，内容为，“我证明潘玉常及葛剑飞等人曾在2016年7月份在工业南路89号，中建八局第一建筑工程有限责任公司办公楼内给办公室装修工程，承包人李世稳干吊顶装修工程，施工时间大约为30天左右，特此证明。证明人：刘少友，2019年6月23号”。 本院认为，本案为劳务合同纠纷。李世稳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，通过潘玉常提交的欠条、证人证言以及法庭调查，本院认为，潘玉常为李世稳提供劳务以及李世稳尚欠潘玉常5000元劳务费的事实，具有高度可能性，故本院认定该事实存在。潘玉常提供劳务后，李世稳未能及时支付相应劳务费，李世稳应承担相应责任。对于潘玉常要求李世稳给付5000元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。对于潘玉常主张的利息问题，因双方未在欠条中明确付款时间及违约责任，因此，综合本案案情，本院酌情认定李世稳自潘玉常起诉之日（即2019年7月8日）起至本判决生效之日止，以5000元为基数，按年利率4.35%标准计算逾期付款利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下： 一、被告李世稳于本判决生效之日起十日内向原告潘玉常给付涉案款项5000元； 二、被告李世稳于本判决生效之日起十日内向原告潘玉常支付逾期付款利息（计算方式：以5000元为基数，自2019年7月8日起至本判决生效之日止，按年利率4.35%计算）； 三、驳回原告潘玉常的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由李世稳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 长  张 刚 人民陪审员  齐宝东 人民陪审员  李 靖 二〇一九年十二月九日 书 记 员  段雅绮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24786号原告：王武江，男，1978年5月18日出生，住四川省达县。委托诉讼代理人：杨帆，北京达略律师事务所律师。被告：北京航天振邦精密机械有限公司，住所地北京市丰台区万源路六营门2230工厂。法定代表人：郭金水，执行董事。委托诉讼代理人：张益先，北京市弘嘉律师事务所律师。原告王武江与被告北京航天振邦精密机械有限公司（以下简称航天振邦公司）劳动争议一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王武江委托诉讼代理人杨帆，被告航天振邦公司的委托诉讼代理人张益先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年9月1日至2018年11月9日工资23218元；2、判令被告支付自2007年3月5日至2018年11月9日解除劳动关系经济补偿金120000元；3、判令被告支付自2007年3月5日至2018年11月9日未休假工资报酬18390元；4、判令被告支付自2007年3月5日至2011年6月30日养老保险待遇102000元；5、判令被告支付自2007年3月5日至2018年11月9日一次性失业补助金10200元；6、确认双方自2007年3月5日至2014年11月9日存在劳动关系。事实和理由：原告自2007年3月5日入职被告单位，从事数控工作，月薪1万元，在职期间公司与原告签订劳动合同，未依法缴纳社保，拖欠原告自2018年9月1日至10月31日工资，2018年11月9日原告以公司未足额支付工资、未缴纳社保为由依法与公司解除劳动合同，后原告申请仲裁，丰台仲裁驳回了原告请求，故依法提起诉讼。被告航天振邦公司辩称：原告自2008年7月至2014年10月与我公司存在劳动关系，原告要求该期间解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、养老保险及失业补助金均无事实及法律依据，且已过仲裁时效，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王武江主张自2007年3月5日至2014年11月13日与被告航天振邦公司存在劳动关系，被告航天振邦公司则认可自2008年7月至2014年10月双方存在劳动关系，双方均称曾签有劳动合同，但均未能向本院提供劳动合同。庭审中，原告王武江提交用人单位为河北航天振邦精密机械有限公司（以下简称河北振邦公司）与其于2014年11月14日签订的《劳动合同书》复印件，被告航天振邦公司予以认可，该份《劳动合同书》显示本合同于2014年11月14日生效，于2019年11月13日终止。王武江提交于2018年11月9日委托河北玉塔律师事务所向河北振邦公司送达的《劳动纠纷律师函》复印件，称自2007年3月入职该公司，以该公司违反相关法律为由通知解除劳动关系。王武江另提交中国银行、中信银行、上海浦东发展银行、招商银行、中国邮政储蓄银行交易流水明细单复印件，被告航天振邦公司仅对中国银行、中信银行交易流水明细单复印件予以认可，全部交易流水明细单复印件中工资发放单位未显示被告公司。原告王武江提交自2007年10月20日至2008年10月19日及自2009年7月17日至2010年7月17日暂住证两份复印件，显示服务处所为被告航天振邦公司，被告航天振邦公司对暂住证复印件不予认可。本院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。但应对自己的主张承担举证责任。原告王武江称自2007年3月5日至2014年11月13日与被告存在劳动关系，被告不予认可，称双方于2008年7月至2014年10月双方存在劳动关系，因王武江未能就其所举证据提交原件，且目前所持证据复印件均不能认定其所述主张，故本院对原告该主张不予认定。被告认可自2008年7月至2014年10月期间存在劳动关系，本院不持异议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，原告要求被告支付自2007年至2018年期间未休假工资18390元及2018年9月1日至2018年11月9日工资23218元，未向本院举证，本院不予认定。原告要求被告支付自2007年至2018年间养老保险102000元、失业补助金10200元及解除劳动合同关系经济补偿金120000元，根据已认定的事实，双方自2008年7月至2014年10月存在劳动关系，王武江提出劳动争议仲裁申请的时间为2018年12月11日，故原告上述主张已超过仲裁时效，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告王武江与被告北京航天振邦精密机械有限公司自二○○八年七月至二○一四年十月存在劳动合同关系。二、驳回原告王武江其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告王武江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  王建民人民陪审员  成广民二〇一九年十二月十八日书 记 员  姜名朔
46北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21510号原告：刘喜荣,女,1980年02月24日出生,汉族,住北京市大兴区。公民身份号码：×××。被告：吕大海,男,1988年05月06日出生,汉族,住山东省蓬莱市。公民身份号码：×××。原告刘喜荣与被告吕大海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜荣到庭参加了诉讼，被告吕大海经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘喜荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月9日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限10天，自2016年5月9日至2016年5月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596052448158420532。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘喜荣与吕大海于2016年5月9日签订的借出协议（协议编号：596052448158420532）无效；二、吕大海于本判决生效后七日内返还刘喜荣借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月9日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘喜荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由吕大海负担（于本判决生效后七日内给付刘喜荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 吴晓萌
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审289号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为刘某某支付2019年2月的工资5353.96元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（刘某某2019年2月的工资5353.96元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39998号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市东风中路509号。负责人：刘军，该分行行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。两原告共同委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：陈雄娟，女，1973年7月1日出生，汉族，住广西平南县。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告陈雄娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告陈雄娟签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、被告陈雄娟立即向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付借款本金387895.67元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、罚息和复利，暂计至2019年8月1日的利息为4339.79元、罚息为28.64元、复利为24.93元，从2019年8月2日起至《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，《个人住房（商业住房）借款合同》解除之次日起至实际清偿之日的罚息、复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%的利率计算；3、确认原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行对被告所有的位于广东省佛山市南海区桂城街道海八东路1号中海锦城国际花园3街10栋1003房的房产享有抵押权，两原告有权依法处分该房产并对所得价款优先受偿；4、被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实与理由：本案被告在履行合同中存在违约行为。被告陈雄娟无答辩，亦未提交证据材料。原告围绕起诉讼请求，提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、中国建设银行个人贷款对账单、本息拖欠说明等证据，被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：经审理查明：2013年11月19日，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（贷款人）与被告陈雄娟（借款人、抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款金额47万元，用于购买广东省佛山市南海区桂城街道海八东路1号中海锦城国际花园3街10栋1003房，借款期限为240个月（即2013年12月2日至2033年12月2日）；贷款利率执行浮动利率，即基准利率；借款逾期的，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；解除与借款人的借贷关系；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）由借款人承担；抵押人以其名下的广东省佛山市南海区桂城街道海八东路1号中海锦城国际花园3街10栋1003房向贷款人提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息（包括罚息和复利）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等）；贷款发放后，贷款人将本合同项下的债权和抵押权交由中国建设银行股份有限公司广州越秀支行行使，经办单位有权以自己的名义负责本合同的实际履行（全部或部分）债务催收、提起诉讼/仲裁、申请执行。双方对上述房产办理了抵押登记手续，登记的他项权利人为原告中国建设银行股份有限公司广东省分行。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款47万元。被告未依约还款，从2019年6月2日开始出现逾期。截至2019年8月1日，被告尚欠原告借款本金387895.67元、利息4339.79元、罚息28.64元、复利24.93元。原告催收未果，诉至本院。被告在原告起诉后偿还部分本金，截至2019年12月1日，尚欠本金387889.57元、利息10562.65元、罚息200.21元、复利194.94元。另查明，两原告为本案诉讼支出了财产保全费2481元。本院认为:本案当事人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》属双方真实意思表示，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。原告主张解除合同，要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利，合法合理，本院予以支持。被告自愿以其所购房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行依法取得抵押权。被告不履行还款义务时，两原告有权从依法处分该房屋所得价款中优先受偿。本案诉讼是因被告违约所导致，故本案财产保全费应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告陈雄娟于2013年11月19日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除；二、被告陈雄娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金387889.57元及利息、罚息、复利（计至2019年12月1日的利息10562.65元、罚息200.21元、复利194.94元；自2019年12月2日起的利息按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算至合同解除之日止，自2019年12月2日起的罚息、复利按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的标准计算至债务清偿之日止，罚息不得计收复利）；三、被告陈雄娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行支付财产保全费2481元；四、被告陈雄娟不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权对依法处分被告陈雄娟名下位于广东省佛山市南海区桂城街道海八东路1号中海锦城国际花园3街10栋1003房的房产所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7184元，由被告陈雄娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  谢春晖人民陪审员  黎丽茹人民陪审员  蔡妙影二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邹书文
河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7267号上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市国家高新技术开发区电谷科技中心4号楼一区104、105号。主要负责人：张建广，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋远征，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘璇，女，1989年2月22日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：吕赶年，河北保嘉律师事务所律师。上诉人燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称燕赵财险）因与被上诉人刘璇财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。燕赵财险上诉请求:1.依法撤销河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初492号民事判决，依法改判;2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.交警部门出具的道路事故认定书不应作为认定本案事实的依据。本案交通事故有故意制造虚假保险事故骗取保险赔偿金的嫌疑。2.车损数额过高。车损评估的价格接近专修价格，远高于市场价值，残值扣除过低。被上诉人未提交车辆维修发票和清单，不能证实实际车损。3.一审法院审理事实不清，程序违法，应当依照职权追加登记车主刘小超参加诉讼。被上诉人刘璇辩称，1.事故认定书是由交警队依法出具的，应予以认定。2.公估报告是由一审法院依法委托公估机构作出的，上诉人并未提出足以反驳的证据，应予以确认。3.被上诉人属于实际车主，买卖协议和保单均已证实，故被上诉人主体适格。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。刘璇向一审法院起诉请求：1.依法判令燕赵财险给付车损、公估费、施救费等各项损失总计101760元；2.诉讼费由燕赵财险承担。一审法院认定事实：2018年3月18日，刘璇（买方、乙方）与刘小超（卖方、甲方）签订车辆买卖协议，约定刘小超将其所有的晋Ｃ×××××号车辆卖给刘璇。2018年5月8日，刘璇（被保险人）为晋Ｃ×××××号车辆在燕赵财险投保机动车损失保险（保险金额为192217元）及不计免赔等险种，保险期间自2018年5月24日起至2019年5月23日止。2018年10月19日9时30分许，徐江驾驶晋Ｃ×××××号轿车沿肃宁县南环路由西向东行驶至师素村南路段时，因躲避车辆，撞到公路中央隔离带，造成车辆受损的交通事故。2018年10月23日，肃宁县公安交通警察大队出具第130926420180000286号道路交通事故认定书，认定徐江负事故全部责任。经刘璇申请，一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对晋Ｃ×××××号车辆进行损失公估，该公司于2019年7月14日作出公估报告，该公估报告载明晋Ｃ×××××号车损金额为94260元，刘璇预付公估费6700元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，刘璇为晋Ｃ×××××号车辆在燕赵财险处投保了机动车损失险及不计免赔，本案事故发生在保险期间内，且依据肃宁县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定晋Ｃ×××××号车辆驾驶员徐江负此事故的全部责任，故燕赵财险应依照合同约定承担赔付事故车辆损失的保险责任。依据一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对晋Ｃ×××××号车辆车损所出具的公估报告，一审法院认定本次事故中晋Ｃ×××××号车辆损失为94260元。燕赵财险辩称，刘璇有骗保情形，并提交了查询记录，因该查询记录证据来源于燕赵财险内部系统，刘璇投保时燕赵财险理应知道本案所涉晋Ｃ×××××号车辆出险情况，且该记录载明出险原因为水淹和人身伤害，无法证实与本次事故发生具有关联性，故燕赵财险该主张，一审法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。河北省物价局、交通运输厅、公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》中关于拖车费收费标准的规定为：“7座以下客车，收费基价为300元/车次，作业费8元/车公里，拖车里程在10公里以内的按各车型的基价收费，超10公里的部分，按实际公里数加收作业费，作业费最大计费里程不得超过40公里。高速公路拖车按本标准计费，其他道路拖车收费基价标准下浮20%”。结合本案涉及车辆情况、事故发生路段及时间，一审法院酌定施救费为496元，该施救费系刘璇为防止或者减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，应由燕赵财险承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，由一审法院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对本案涉及车辆损失进行公估产生的公估费6700元，系为确认本案涉及车辆损失产生的必要、合理费用，依法应由燕赵财险承担。交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，刘璇主张燕赵财险承担诉讼费用，符合法律规定，应予以支持。综上所述，燕赵财险应赔偿刘璇车辆损失94260元，公估费用6700元，施救费496元，共计101456元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：“燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿刘璇各项损失共计101456元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1168元，由燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1165元，由刘璇负担3元。”本院二审期间，当事人未提交新证据。本院所查明事实与一审无异。本院认为，刘璇与燕赵财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。关于本案事故性质，肃宁县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书已经予以认定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十八条规定，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”故燕赵财险虽有异议，但未提交足以推翻的证据，对其该主张本院不予支持。关于车损数额，出具公估报告书的河北鑫广泰保险公估有限责任公司是一审法院依法委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，其公估结论可以作为定案依据。燕赵财险虽有异议，但未提交足以反驳的证据，故对其该主张本院不予支持。燕赵财险主张应追加刘小超参加诉讼，因刘璇已经提交了与刘小超的车辆买卖协议，且在保单中亦载明“被保险人与行驶证车主不符：被保险人为刘璇，行驶证车主为刘小超”，故燕赵财险在承保时便应已知晓该情形，故一审法院未追加刘小超参加诉讼并无不当。综上所述，燕赵财险上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2336元，由燕赵财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十四日法官助理董淑芳书记员张炎圻
河北省邢台市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0503执1406号之四 申请执行人：李巧英，女，1971年12月23日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 被执行人：河北旺族种猪有限公司，住所地河北省邢台市内邱县。 法定代表人：魏孟杰。 被执行人：魏孟杰，男，1987年3月4日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台经济开发区。 被执行人：河北旺族饲料集团有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区。 法定代表人：魏孟强。 被执行人：魏孟强，男，1978年12月20日出生，汉族，现住河北省邢台市邢台经济开发区。 李巧英与河北旺族种猪有限公司、魏孟杰、河北旺族饲料集团有限公司、魏孟强借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2018）冀0503民初2868号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月13日申请执行。 执行过程中，于2019年8月14日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2019年8月23日对被执行人进行了首次总对总网络查询，查询了被执行人名下的银行存款、工商总局信息、证券、车辆登记等财产信息，冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足，未发现其可供执行的财产。其后进行传统查询，到不动产登记中心等单位查询被执行人名下的不动产登记、金融理财产品、住房公积金等财产进行查询，轮候查封了被执行人河北旺族种猪有限公司、河北旺族饲料集团有限公司名下的房产、土地以及设备，未查到被执行人名下其他可供执行的财产。经与申请执行人进行了约谈，告知申请执行人执行及查询财产情况，询问申请执行人是否可以提供被执行人财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人有可供执行财产，同意终结本次执行程序。对被执行人进行了限制高消费强制执行措施，同时向被执行人发出限制消费令。基于以上执行状况，本案暂无财产可供执行。实现债权0元。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。待被执行人有能力或具备执行条件时，申请人可持原生效的判决书及本裁定再次申请强制执行，且不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马剑骊 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘良旭
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15376号原告：姚大遇，男，1949年2月7日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：苏农成，男，1984年12月8日生，汉族，户籍地云南省。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。本院在审理原告姚大遇诉被告苏农成、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告在收到本院缴纳诉讼费用通知后，既未按通知规定期限预交诉讼费用，又未申请缓交、减交、免交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  张雁虹二〇一九年十二月十一日书记员  陆皓晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初15636号 原告：贵州文辉达汽车租赁有限公司（以下简称文辉达汽车租赁公司），住所地贵阳市南明区贵惠路134号。 法定代表人：徐文辉，总经理。 原告：徐文辉，男，1957年6月14日生，汉族，住xxxx。 被告：罗明，男，1978年10月22日生，汉族，住xxxx。 原告贵州文辉达汽车租赁有限公司、徐文辉与被告罗明租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐文辉到庭参加诉讼，被告罗明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款65000整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，被告欠原告贵州文辉达汽车租赁有限公司租车款65000元，且有汽车租赁合同二份，被告向原告出具《借条》一份，写明：在2019年月之前结清。欠款到期后，原告多次向被告催要未果，提出诉请如前。 被告罗明未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，原告贵州文辉达汽车租赁有限公司（甲方，出租方）与被告罗明（乙方，承租方）签订的《汽车租赁合同》一份，载明：“......租车时间：2018年2月26日15时32分，还车时间：2018年4月26日12时00分，甲方按每天700元将车租给乙方。车牌号：贵xxxx，厂牌车型：奥迪A6，黑色发动机号：497981，车架号：xxxx......”等。同年4月26日，原告贵州文辉达汽车租赁有限公司（甲方，出租方）与被告罗明（乙方，承租方）续签了《汽车租赁合同》，租赁时间为2018年4月26日17时17分—2019年2月25日20时19分。上述两份《汽车租赁合同》落款处均有原告的签章和被告的签字及捺印。原告陈述，合同签订后，被告支付了7个月左右的租金，尚欠租金65000元租金未支付。2019年2月25日，被告向原告出具了《借条》一份，载明：“本人罗明（身份证：xxxx），今借到徐文辉的借款人民币大写陆万伍仟元，并承诺于2019年9月之前全部还清。从四月份起，每月付给徐文辉壹万元，若未按时还清将愿承担一切法律责任并按借款总金额的2%按月计算。落款处有被告（借款人）罗明的签名和捺印。”借条出具后，被告向原告支付了7000元，用于抵扣该《借条》上约定的违约金，剩余租金65000元未付。 审理中，原告提交的证据有：1、原告营业执照、证明、法定代表人身份证复印件、被告机动车驾驶证，证明原被告诉讼主体适格；2、《汽车租赁合同》2份，证明被告分别两次向原告租赁了奥迪A6一辆,车牌号为贵xxxx；3、2019年2月25日《借条》一份，证明被告租赁车辆，并欠租赁费用65000元的事实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案，原告与被告罗明签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，合同有效，对双方都有约束力。合同签订后，原告按约将租赁物交于被告罗明，租赁期届满后，经原被告双方结算，被告尚欠租金65000元未付，并出《借条》一份予以佐证。现原告主张被告支付租金65000元，于法有据，本院予以支持。被告罗明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃应有权利，法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 罗明于判决生效之日起五日内支付贵州文辉达汽车租赁有限公司租赁款65000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，减半收取713元，由罗明承担（此款项原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李文玲 二〇一九年十二月十九日                                                               法官助理王静                                                             书记员  董利
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执5156号 申请执行人：温州贵派电器有限公司，住所地：温州经济技术开发区玉兰路16号。 法定代表人：谢德盛，董事长。 被执行人：杭州帅洛尔电器有限公司，住所地：杭州市富阳区大源镇财税所南面。 法定代表人：黎庆华。 申请执行人温州贵派电器有限公司与被执行人杭州帅洛尔电器有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初5329号民事调解协议已经发生法律效力。因被执行人杭州帅洛尔电器有限公司未自觉履行民事调解协议确定的义务，申请人温州贵派电器有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月3日立案执行。执行标的为被执行人杭州帅洛尔电器有限公司返还申请执行人温州贵派电器有限公司50000元款项，并支付以50000元的剩余部分为基数按年利率4.35%计算从2018年5月31日起至实际履行完毕日止的利息损失。 执行立案后，本院于2019年12月3日向被执行人杭州帅洛尔电器有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求杭州帅洛尔电器有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杭州帅洛尔电器有限公司逾期未履行报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州帅洛尔电器有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无大额存款、房产、车辆、机器设备及有价证券信息，目前被执行人已经停业，暂未发现其名下有可供执行的财产线索。2019年12月16日，被执行人杭州帅洛尔电器有限公司的法定代表人黎庆华因不履行申报财产义务被本院采取了司法拘留15日的强制执行措施。因被拘留人黎庆华经检查存在病情严重可能危及生命安全的情况，杭州市富阳区拘留所开具了《建议停止执行拘留通知书》。 鉴于被执行人杭州帅洛尔电器有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已经对被执行人杭州帅洛尔电器有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州贵派电器有限公司。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州帅洛尔电器有限公司名下暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执5156号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  金 忠 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  卢震旦
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0221执1863号 韦香坚、覃富响： 本院执行申请执行人韦香坚与被执行人覃富响买卖合同纠纷一案中，经查被执行人覃富响已自动履行，履行金额5975元，其中履行款5925元、执行费50元，现本案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月六日
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初18094号原告：项青国，男，1971年1月12日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：柳明英，女，1978年11月7日出生，系项青国之妻。原告：柳明英，女，1978年11月7日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：刘尧财，男，1962年7月12日出生，汉族，住江西省南康市。原告项青国、柳明英诉被告刘尧财买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告项青国、柳明英向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许项青国、柳明英撤诉。案件受理费25元，由原告项青国、柳明英负担。审判员  张延恒二〇一九年十二月二十六日法官助理张娜书记员弓爽爽
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执恢939号申请执行人：镇江美润贸易有限公司，统一社会信用代码91321100703939700T，住所地镇江市。法定代表人：王文亭。被执行人：镇江金润润滑油有限公司，统一社会信用代码689614466，住所地镇江市。法定代表人：荆忠。申请执行人镇江美润贸易有限公司与被执行人镇江金润润滑油有限公司企业借款纠纷一案，本院作出的(2013)润商初字第0430号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：终结本院作出的(2013)润商初字第0430号民事判决书的执行。因执行和解长期履行而终结执行，如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 翔审判员 王 刚审判员 沈红卫二〇一九年十二月二十三日书记员 魏涛涛
湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0281民初537号原告中国农业银行股份有限公司大冶支行（以下简称农行大冶支行）。代表人柯亚成，该行行长。委托代理人张伟华，湖北湛月律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告汪荣华，男，1980年7月19日出生，汉族。被告大冶市亚新新型材料有限公司（以下简称亚新公司）。法定代表人李荣华，公司经理。被告李荣华，男，1969年8月27日出生，汉族。原告农行大冶支行诉被告汪荣华、亚新公司、李荣华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告汪荣华亚新公司、李荣华经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月13日，被告汪荣华与原告签订了《农户贷款借款合同》一份（编号42020120170041649），合同约定：被告汪荣华向原告借款人民币100000元，期限一年；实际借款期限以借据凭证记载日为起算点；贷款年利率为6.09%；还款方式：一次性利随本清；借款人未按约定还款，应加收30%罚息；对应未付利息，应按中国人民银行规定计收复利。同年4月13日，被告亚新公司、李荣华与原告签订了《保证合同》，合同约定，被告亚新公司、李荣华对上述债务承担连带保证责任。同年4月13日，原告依约将该笔借款汇入汪荣华指定账户。但借款期满后，被告未依约偿还借款本息。截止至2018年11月7日止，被告尚欠本息共计人民币110984.60元。经原告多次催讨，被告至今未还。现请求判令被告汪荣华偿还借款本金100000元及利息10984.60元，本息合计人民币56052.68元（利息计算至2018年11月7日止），此后的利息计算由被告至付清之日止；由被告亚新公司、李荣华对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费、代理费。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、被告的身份证；2、农户贷款借款合同、股东会同意保证协议书、保证合同；3、贷款发放通知单、借款凭证、入账清单；4、贷款利息表；5、债务逾期催收通知；6、委托代理合同、代理费收据。被告汪荣华、亚新公司、李荣华未予答辩亦未提交证据。上述证据，均经庭审质证。经审理查明，2017年4月13日，被告汪荣华与原告签订了《农户贷款借款合同》一份（编号42020120170041649，合同约定：汪荣华向原告借款人民币100000元，期限一年；实际借款期限以借据凭证记载日为起算点；贷款年利率按中国人民银行同期同档次的贷款固定利率；还款方式：一次性利随本清；借款人未按约定还款，应加收30%罚息；对应付未付利息，应按中国人民银行规定计收复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费等费用；合同还就其他事项进行了约定。同年4月13日，被告亚新公司、李荣华与原告签订了担保合同，约定：被告亚新公司、李荣华对上述借款合同形成的债务承担连带保证责任；担保期限为债务履行届满之日起二年。同年4月13日，原告向被告汪荣华指定的账户汇入借款100000元，借款凭证载明：借款期限一年，即从2017年4月13日至2018年4月12日；还款方式：一次性利随本清；借款利率：年利率6.09%；逾期执行利率：年利率7.917%。此后，借款到期后，经原告派员催讨，被告及担保人分文未还，故原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告为实现上述债权，聘请了湖北湛月律师事务所律师代理诉讼，支付了代理费5000元。本院认为，被告汪荣华与原告农行大冶支行于2017年4月13日签订的《农户贷款借款合同》，并不违反法律的规定，合法有效，双方当事人应当遵照履行。原告农行大冶支行按合同的约定向被告汪荣华发放了贷款100000元，履行了借款合同的义务，被告汪荣华应按合同约定偿还借款本金及利息；借款期满后，被告汪荣华未按约偿还借款本金及利息，属违约行为，依约应承担从2017年4月13日至2018年4月12日期间按年利率6.09%所计算的利息，2018年4月13日以后的逾期利息按约定的年利率7.917%计算，直至息随本清；并由按合同的约定，偿付原告聘请律师而支付的代理费5000元；被告亚新公司、李荣华未依约履行担保责任，故应对上述被告汪荣华承担的债款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：一、被告汪荣华应在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大冶支行借款本金100000元，代理费5000元，共计人民币105000元，及以该借款100000元为基数从2017年4月13日至2018年4月12日期间按年利率6.09%6所计算的利息，2018年4月12日及以后的利息按年利率7.917%计算，直至息随本清；二、被告大冶市亚新新型材料有限公司、李荣华应对上述债款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2520元，由被告汪仁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  吴凤华人民陪审员  柯腊凤人民陪审员  张友江二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 甜
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1623执897号 申请执行人：甘娟，女，汉族，生于1976年10月14日，住四川省邻水县。 被执行人：冯单元，男，汉族，生于1947年5月17日，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人甘娟与被执行人冯单元借款合同纠纷一案中，冯单元未履行法定义务，甘娟向本院申请强制执行。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2019）川1623民初831号民事调解书所确定的“被告冯单元于2019年9月30日之前一次性偿还原告甘娟借款本金22万元并支付利息，利息从2019年1月10日起以22万元为基数按照年利率12%计算至本息归还为止”义务。执行中，本院通过“总对总”网络查控系统，查询到被执行人冯单元银行账户内有存款170000元，已划拨支付给申请执行人。经本院调查，冯单元于2019年8月30日因病去世。本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人甘娟自愿撤销本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）川1623执897号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈洪宇 审判员  杜振宇 审判员  胡 松 二〇一九年十二月十二日 书记员  杜 嘉
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3437号原告：临颍县繁城回族镇南街村七组。负责人：胡少杰，任该组组长。委托诉讼代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。被告：史保文，男，汉族，1963年5月1日出生。被告：范慧杰，男，汉族，1966年10月4日出生。被告：刘生青，男，汉族，1972年7月15日。原告临颍县繁城回族镇南街村七组（以下简称繁城南街村七组）诉被告史保文、范慧杰、刘生青土地租赁合同纠纷一案，本院于2019月10月23日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的负责人胡少杰及其委托诉讼代理人韩德杉、被告史保文、刘生青到庭参加诉讼，被告范慧杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告繁城南街村七组向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《土地租赁协议》；2.被告对租赁协议恢复原状。事实与理由：2013年6月10日，三被告与原告签订《土地租赁协议》，该协议约定：被告租赁原告60亩土地用于开发建设，作为一项长期投资，期限30年，建设全国中部地区最大的鞭炮物流基地，并配套宾馆、饭店等项目。项目实施后，要安排原告方人员就业，为多个贫困家庭提供就业岗位。为此，该土地租赁合作优惠价格为每年245元/亩，当时周边土地租赁价格在500元-600元之间。协议签订后，被告一直没有投资，土地也一直没有利用，土地内的杨树也是签订协议时原告遗留下来的。为此群众意见很大。当时签订协议时仅有村组领导和几位群众代表知情并签字，没有召开全体小组成员会议表决，所以村民与村组负责人矛盾逐步激化。群众围攻乡政府，并扬言砍树，镇领导多次制止了群众的过激行为，建议通过司法程序解决。特提起本诉。原告为了支持自己的主张，提供证据如下：1.土地租赁协议，证明原告与三被告签订土地租赁协议；2.现场照片，证明租赁土地荒芜，杂草丛生。被告史保文辩称：本来我与其他两个被告是合作关系，但是协议签订后，我都没有参与，主要是刘生青投资，我也没有管。被告范慧杰缺席无答辩。被告刘生青辩称：原告所诉不实。合同上写的是自主经营，地是我自主经营的，我租赁后自负盈亏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月10日，原告作为甲方，被告刘生青、范慧杰、史保文作为乙方，经协商签订土地租赁协议，乙方租赁甲方60亩土地，前十年按每年每亩245元，一次性付清，后二十年按土地租赁市场行情，协商决定使用价格。租赁期限30年。形式上三被告为乙方，其实乙方主体仅仅是刘生青一人。协议签订后，被告刘生青支付前十年租赁费147000元。被告刘生青到镇政府咨询土地建设事宜，被告知该宗土地是林地，只能用于植树或农业生产。由于租赁土地是原来七组的窑坑地，被告刘生青养鱼不成，扦插育树苗不成活后，不敢再投资，致使土地荒芜，引起本诉。签订租赁协议时，原告没有召开全组成员会议表决通过，部分群众代表的签名属于代签。上述事实，有当事人陈述、土地租赁协议、现场照片加以证明。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”。原、被告签订土地租赁协议违反民主议定原则，没有召开全体村民会议表决，侵害了多数村民的合法权益，为无效协议。故原告请求解除土地租赁协议成立，本院依法予以支持；签订租赁协议后，被告栽种在原告土地上的树木于2020年植树季节时移除利于树木成活，减少被告经济损失；原告返还被告2020年至2023年租赁费58800元；被告刘生青辩称协议上载明是自主经营。在签订土地租赁协议后，种植养殖均不成功的前提下，刘生青不再投资管理该宗土地，致使该宗土地荒芜，存在过错，应当将该宗土地交付原告。被告史保文、范慧杰虽然在协议乙方处签字，但是原告和被告刘生青均认可他们是见证人，故原告要求被告史保文、范慧杰承担责任不成立。被告范慧杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告临颍县繁城回族镇南街村七组与被告刘生青签订的土地租赁协议。原告临颍县繁城回族镇南街村七组返还被告刘生青租赁费58800元。被告刘生青栽种在原告土地上的树木于2020年植树季节时移除，并将土地恢复原状。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘生青承担。另外50元，退回原告临颍县繁城回族镇南街村七组。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  王涛二〇一九年十二月十五日书记员  王婷