浙江省云和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1125民初52号 原告：刘清山，男，1972年12月28日出生，汉族，个体户，户籍所在地江西省吉安市永新县，现住江西省吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：肖秋云、李文剑，江西智桥律师事务所律师。 被告：夏华军，男，1968年1月23日出生，汉族，项目经理，住浙江省宁波市象山县。 被告：夏丹燕，女，1975年12月25日出生，汉族，无业，住浙江省宁波市象山县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：黄永顺，浙**宁律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李劲峰，广东中安律师事务所律师。 被告：东阳市中昂置业有限公司，住所地浙江省金华市东阳市横店镇环城北路522-16号，统一社会信用代码91330783307591423Q。 法定代表人：任元月，董事长。 委托诉讼代理人：朱建鎏、张子旋，浙江浙联律师事务所律师。 被告：浙江银河建筑工程有限公司，住所地浙江省丽水市云和县浮云街道新华街88号，统一社会信用代码91331125148480063R。 法定代表人：宋建英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋文军，男，1988年10月23日出生，住浙江省云和县，系公司行政经理。 原告刘清山与被告夏华军、夏丹燕、东阳市中昂置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告刘清山于2018年10月24起诉至浙江省东阳市人民法院。2018年12月13日，浙江省东阳市人民法院依职权追加浙江银河建筑工程有限公司为共同被告参加诉讼，并于2018年12月24日作出（2018）浙0783民初13172号之二民事裁定书，将本案移送本院审理。本院于2019年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案在审理过程中，本院根据原告的申请委托金华中健工程咨询有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定。2019年12月10日，本院依法公开开庭进行审理，原告刘清山及委托诉讼代理人肖秋云，被告被告夏华军、夏丹燕的委托诉讼代理人黄永顺，被告东阳市中昂置业有限公司（以下简称中昂公司）的委托诉讼代理人张子旋、被告浙江银河建筑工程有限公司（以下简称银河公司）的委托诉讼代理人宋文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘清山向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏华军、夏丹燕共同向原告支付工程款3191999元及利息（按同期贷款利率计算，其中一期工程款自2016年8月21日开始计算，二期自2017年9月3日开始计算，计算至实际结算工程之日止），被告东阳市中昂置业有限公司在以上所欠工程款内承担清偿责任；2、判令被告夏华军、夏丹燕、东阳市中昂置业有限公司共同向原告支付窝工费939300元及评估费8796.5元；3、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。原告刘清山在庭审中变更诉讼请求，请求判令：1、根据鉴定结果，金额调整为3015708元，由被告夏华军、夏丹燕、银河公司向原告共同支付工程款及利息，被告中昂公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2、判决四被告向原告支付窝工费939300元，评估费8796.5元；3、本案诉讼费、保全费（5000元）、鉴定费（50000元）等由四被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告夏华军与原告签订《横店新天地一期工程木工劳务清包合同》，约定工程总量及单价，并约定如未及时付款应按同期银行贷款利率计算利息。2016年8月21日，被告夏华军与原告结算，合计工程款为5761734元。截止起诉之日，仍欠921434元工程款未支付。2016年8月26日，被告夏华军与原告签订《横店新天地二期工程木工劳务重包合同》，合同约定了工程总量及单价。2017年9月3日，被告中昂公司无端使用暴力将原告驱逐出施工现场。此时，原告工程已近完工，被告中昂公司抢夺、接收工地的行为，表示已认可原告工程质量合格且工程完工。原告按照合同及增量工程计算工程款合计为12563265元，扣去被告已支付的工程款，尚有2270565元未支付。另，被告中昂公司强制将原告所有的材料扣留在工地并肆意使用、毁坏，原告多次请求被告中昂公司将原告用于施工的材料拖出，却被暴力拒绝。被告夏华军、夏丹燕作为该项目的实际承包人，既不给原告答复，也不与原告结算，导致原告材料及工人无法使用和调配，给原告造成巨大的经济损失，经评估，原告的窝工费为939300元。原告为维护自身合法权益，故具状诉至法院。 被告夏华军答辩称，1、夏华军与银河公司签订的案涉工程一期、二期承包合同中明确夏华军是银河公司委托的工程项目部责任人，也就是受委托管理工程事务，而工程项目部是银河公司的下设机构，并非独立法人，相关法律责任应由银河公司承担。至于银河公司与夏华军的内部结算问题，与原告无关；2、银河公司项目部与原告签订两份木工劳务合同属实，该两份合同银河公司已经认可，且已进行过结算与支付，现银河公司进入破产程序，若对原告存在未清偿款项，应参与破产申报处理，而不能将夏华军作为项目责任人列为被告，原告对夏华军的起诉是不正当的；3、原告诉称其于2017年9月被中昂公司强制将施工人员驱逐出场，该行为与夏华军无关，造成的不利后果即93万元的窝工费不应由被告夏华军承担；4、关于窝工费，原告提交的东阳市一达价格事务所有限公司作出的评估报告并非由法院委托具有资质的评估机构作出，故不予认可。对于金华中健工程咨询有限公司作出的鉴定报告，夏华军并未接到通知参与现场察看等活动，而该鉴定书是对整个工程造价的评估，与原告诉称的案涉工程未完工，属于两个概念；5、案涉木工工程一期总价为5761473元，原告已领款5143000元，以及原告购买一期工程旧方木模板花费800000元，原告已实际多领181527元工程款，原告诉称的工程款实际上也已经结清了。综上，恳请法院驳回原告的诉请。 被告夏丹燕答辩称，1、2015年至2016年期间，夏丹燕从未参与承包或分包过案涉工程，但曾在案涉工程项目部担任过财务人员，曾从事过与财务相关的事务，原告诉请的相关责任主张应由工程项目部或银河公司承担，故原告的诉请无依据；2、对于原告诉称的事实毫不知情，无法核实相关材料和情况，夏丹燕并非本案适格主体，原告将其列为被告是完全错误的，请法院予以驳回。 被告中昂公司答辩称，1、中昂公司为案涉工程的发包人，根据法律规定，发包人仅在欠付工程范围内对实际施工人承担支付责任，本案中并不存在对原告欠付或少付的情况，实际上还多付给原告工程款。根据民事举证责任，原告应就中昂公司欠付的事实提交证据，但原告并未提交此类证据；2、案涉工程纠纷业经东阳市人民法院诉讼，中昂公司已向东阳法院提交过相关证据，本案无法就原告欠付事宜作出判决；3、对于窝工费，不予认可，且不存在原告诉称的抢夺或暴力行为，中昂公司已按照合同约定支付了合同款项，至于银河公司、夏华军与原告之间的款项往来与中昂公司无关。对于原告提交的评估报告亦不予认可；4、云和法院已就中昂公司、夏华军、材料商等相关纠纷作出过生效判决，判决中认定中昂公司不应当承担责任，云和法院的既有生效判决应具有参考意义。 被告银河公司答辩称，银河公司申请法院破产重整，于2018年7月26日经法院裁定批准了重整计划。根据重整计划规定，对于实际施工人承建的但未完成的项目按照“单项目结算原则”，本案系横店新天地工程牵涉的债权债务纠纷，案涉项目实际施工人为夏华军，因此相关债权债务应当遵照重整计划由实际施工人承担。另，原告作为债权人也未在银河公司破产重整期间申报债权，现银河公司在重整计划执行的5年期间不得行使权利。故原告起诉银河公司不符合起诉条件，请求法院依法裁决。 原告为证明其主张的事实，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，待证原告的诉讼主体资格；2、被告夏华军人口查询、夏丹燕身份信息，被告东阳市中昂置业有限公司营业执照副本、法定代表人证明及身份证复印件，被告浙江银河建筑工程有限公司企业信用信息公示报告，待证被告的诉讼主体资格；3、横店新天地项目一期的材料四份：（1）银河公司与中昂公司签订的横店新天地一期合同；（2）银河公司与夏华军签订的承包合同（一期）；（3）夏华军与原告签订的木工劳务合同；（4）原告与案涉工程班组的结账单，待证原告为案涉工程木工班组实际施工人，被告为适格被告，原告一期工程款经过结算确认金额为5761734元，前述结算不包含地下室、连廊和楼梯的事实；4、横店新天地项目二期的材料四份：（1）中昂公司与银河公司签订的二期施工合同；（2）银河公司与夏华军签订的二期工程施工承包合同；（3）夏华军与原告签订的二期劳务重包合同；（4）金华中健工程咨询有限公司出具的木工工程鉴定报告；（5）鉴定机构鉴定费转账凭证（两笔共计5万元），待证原告为案涉工程二期木工班组实际施工人、被告为适格主体、经鉴定确定案涉木工工程造价为12386974元、被告未支付工程款应该按照银行同期贷款支付以及原告支出鉴定费的事实；5、东阳市一达价格事务所有限公司作出的价格评估结论书和收费发票，待证因被告严重违约、强抢工地导致原告窝工损失939300元及评估费用8796.5元的事实；6、（1）银河会议纪要1份；（2）原告与中昂公司法定代表人的短信记录；（3）原告与中昂公司项目代表赵桂银短信记录；（4）原告寻求协商材料及被拒绝的视频；（5）装车照片，以上证据待证因中昂公司未付工程款造成原告工人停工窝工，原告请求拿回材料被拒、材料被中昂公司长期控制的事实；7、（1）公证及评估现场的录音；（2）公证时进场时的照片；（3）公证及评估现场原告照片及材料，4、原告与李刚的通话录音；（5）原告在工地的模板被中昂公司破坏的照片，以上证据待证（1）公证时已通知中昂公司，但中昂公司拒绝参与，中昂公司放弃参与公证权利，同时待证中昂公司抢占工地期间不允许原告进场将材料、木板拿出来的事实；（2）中昂公司放弃参加、拒绝参与公证，评估机构的评估程序合法的事实；（3）中昂公司抢占工地期间，原告在现场有大量方木、五金，而中昂公司在抢占工地之后肆意破坏和随意使用原告材料的事实；8、转账记录一份，待证原告木工组被赶出现场后，聘请杨英德管理工地，产生6万元管理费用的事实。 被告夏华军、夏丹燕为证明其抗辩主张的事实，向本院提供的证据有：1、工程施工承包合同两份，待证夏华军系横店新天地项目一期、二期受银河公司委托的工程项目部负责人，主体系银河公司的事实；2、木工班组结账单，待证横店新天地工程一期工程的结算情况，与原告提交的证据基本能对应，仅仅是清包工程款项的事实；3、承诺书两份、工资清单一组，待证原告曾作承诺由原告承担相应责任，原告诉称的一期、二期工程的款项已经结清的事实，若未结清，也应由原告与银河公司进行结算，不能盲目按照鉴定报告主张欠付工程款；4、现场照片，待证原告所主张的窝工费等系由于中昂公司的不当行为造成的事实；5、银河公司出具的证明，待证夏丹燕系案涉工程财务人员的事实。 被告中昂公司为证明其抗辩主张的事实，向本院提供的证据有：1、横店新天地项目一期、二期施工合同，待证工程承包情况；2、付款情况汇总表，待证中昂公司依照合同支付工程款，不存在欠付情形的事实；3-9、中昂公司与银河公司之间工程款付款相关凭据，待证中昂公司已支付银河公司工程款149234387元的事实；10、会议纪要，待证中昂公司不存在欠付工程的事实，且为了维护社会稳定主动提前支付工程尾款的事实；11、丽水中院判决书，待证案涉建筑工程施工合同无效，只有待工程验收合格后才有权对完成的工程量进行主张结算的事实；12、东阳市人民法院法院的相关传票及诉讼材料，待证中昂公司与夏华军就工程款事宜在东阳进行诉讼的事实；13、云和法院民事判决书，待证云和法院既有判决均不支持原告类似诉请的事实。 被告银河公司为证明其抗辩主张的事实，向本院提供的证据有：1-2、云和县人民法院（2017）浙1125破2号、（2017）浙1125破2号之二民事裁定书，待证银河公司进入破产重整后，按照重整计划确定的单项目结算原则，银河公司不承担责任，原告在破产期间未依法申报债权，在破产重整期间不得向银河公司行使起诉权利的事实。 对以上原、被告提供的证据，本院组织各方当事人进行质证。对于原告提交的证据：证据1，被告夏华军、夏丹燕、中昂公司均无异议；证据2，被告夏华军、夏丹燕无异议，被告中昂公司认为只能证明身份信息，无法证明中昂公司为适格主体；证据3，被告夏华军、夏丹燕对待证事实有异议，被告中昂公司表示不清楚银河公司、夏华军和木工班组的发包情况，对该证据三性均不认可；证据4，被告夏华军、夏丹燕对合同三性无异议，但无法证明欠付原告工程款的事实，应当由原告向法庭提交款项往来相关凭证，对该组证据中金华中健工程咨询有限公司的报告，认为未通知夏华军参与现场察看，且原告仅完成了部分的施工工程，但评估报告中是以完整工程进行评估，无法反映原告已经完成的工程量，该报告只能作为参考依据，被告中昂公司对该组证据的合同表示不清楚，对该组证据中的金华中健工程咨询有限公司的报告认为与中昂公司无关，中昂公司已履行支付工程款的义务；证据5，被告夏华军、夏丹燕不认可，窝工损失评估非法院委托，且窝工损失系由中昂公司不当行为造成，与夏华军无关，中昂公司对该证据亦不认可，不存在抢夺工地的情况，窝工损失应由银河公司承担；证据6-8，被告夏华军、夏丹燕认为系中昂公司的抢占行为，产生的损失不应由夏华军承担；被告中昂公司对证据6中银河公司会议纪要无异议，对原告与中昂公司法定代表人的短信记录三性均不认可，对赵桂银短信记录没有手机号码，三性均不认可，对视频和照片无法明确拍摄时间、地点，三性均不认可；证据7，公证现场录音和照片、通话录音等三性均不认可，并不存在破坏工地现场情形；对证据8转账记录不能说明对方的身份信息及往来金额、目的和使用情况，三性均不认可。被告银河公司对原告提供的证据表示均不清楚。 对于被告夏华军、夏丹燕提交的证据：证据1，原告对真实性无异议，两份承包合同恰恰证明被告银河公司将案涉工程项目一二期非法转包给夏华军；证据2，原告对一期木工结算单无异议，对二期木工结算单有异议，该份结算单没有原告的签字，系夏华军私自伪造，且一期二期的付款情况，应当由夏华军提供付款依据；对通知书真实性有异议，该份通知书上并没有原告签字，签字系伪造的，处罚单也系伪造；证据3，原告对两份承诺书真实性没有异议，但该承诺书并非指原告的款项已经结清，而是指原告下面班组的账目已经结清，是原告结清给下面工人的，原告对该组证据中6张结算单据真实性没有异议；证据4，原告对真实性无异议，对待证事实有异议，中昂公司直接造成窝工损失，但原告从夏华军处承包过来，夏华军有义务协调好各方关系，夏华军应当对原告的损失承担连带责任；证据5，原告对真实性有异议，夏丹燕确实是负责财务管理，在签订木工承包合同时，夏华军与夏丹燕属夫妻关系，属夫妻共同经营。被告中昂公司对被告夏华军、夏丹燕提交的证据质证如下：证据1-3，对于夏华军、银河公司、原告之间的经济往来不知情也并未参与；证据4，照片不能证明拍摄时间、地点、任务，不能证明这些人系中昂公司派出去或是中昂公司造成破坏导致窝工等，对三性均不认可；证据5，对夏华军与夏丹燕的关系并不清楚。被告银河公司对被告夏华军、夏丹燕提交的证据均未发表质证意见。 对于被告中昂公司提供的证据：证据1，原告对真实性无异议，恰恰证明中昂公司、银河公司与夏华军之间未进行结算，目前还尚欠工程款未付清，两份施工合同约定的总造价是16580万元，不包括后面增加的工程量，根据目前中昂公司提供的证据只支付了1.49亿，还剩1500-1600万元没有付清；证据2-9，原告对真实性有异议，原告未参与其中；证据10，原告对真实性无异议，但恰恰证明横店新天地项目未进行结算；证据11，原告对真实性无异议，判决书中明确夏华军是实际施工人，银河公司与夏华军属非法挂靠关系；证据12，原告对该案件是否立案不知情，即便立案，中昂公司与夏华军之间未进行结算，仍尚欠工程款未支付；证据13，原告对真实性无异议，但只能作为参考资料，恰恰能证明夏华军是实际施工人，是非法挂靠关系。被告夏华军、夏丹燕对被告中昂公司提交的证据与原告的质证意见部分相同，仅补充：银河公司与中昂公司应先行结算，未结算之前就提起诉讼是不可行的，对于云和法院的判决书和东阳法院案件受理材料的关联性有异议，夏华军未到庭的情况下，法院认定了夏华军是案涉实际施工人，但未提及夏丹燕，因此原告起诉夏丹燕无法律依据。被告银河公司对被告中昂公司提交的证据未发表质证意见，表示不清楚。 对被告银河公司提交的证据：原告、被告夏华军、夏丹燕、中昂公司对真实性均无异议，但原告对其证明目的有异议，原告认为对本案诉争工程系由被告银河公司非法转包给夏华军的，银河公司应承担连带责任，被告夏华军、夏丹燕认为银河公司进入破产程序，原告应该依法申报债权，不应直接提起诉讼。 结合各方的质证意见，对无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对原、被告提供的证据所要待证的事实，本院结合当事人的庭审陈述，在下文认为部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中昂公司系横店新天地工程的业主,银河公司系该工程的总承包人,被告夏华军系该工程的实际施工人。被告夏华军分别于2015年9月30日、2016年8月26日以银河公司横店新天地工程项目部名义与原告签订了《横店新天地一期工程木工劳务清包合同》、《横店新天地二期工程木工劳务重包合同》，将工程的木工分项发包给原告施工。以上合同就工程承包范围，承包价款及质量要求等事项作了约定。2017年9月，横店新天地总工程因故停工，停工时案涉工程尚未竣工，中昂公司与银河公司亦未对停工前所完成的工程量进行结算。此后，中昂公司将未完工程另行发包给他人施工，截止目前横店新天地总工程已全部完工。 2018年，原告自行委托东阳市一达价格事务所有限公司对原告承包的横店新天地工程项目的木工劳务因窝工造成的损失的价格进行评估。2018年6月16日，东阳市一达价格事务所有限公司作出东一达价评［2018］23号《关于窝工损失的价格评估结论书》，评估结论为：评估标的在评估基准日的评估价格为人民币939300元。该次评估费用8796.5元，原告已支付。 2019年3月11日，原告向本院提出申请，要求对其承包施工的案涉横店新天地项目二期木工工程（范围：一期与二期地下室通道、1号至6号楼、12号楼、15号至18号楼）的工程造价进行司法鉴定。经鉴定规程，本院确定由金华中健工程咨询有限公司负责本案鉴定事宜。在鉴定过程中，原告于2019年10月14日向本院申请增加其中“横店新天地项目二期地下室木工工程的工程造价”鉴定事项。2019年10月28日，金华中健工程咨询有限公司作出金中健鉴字【2019】年第36号《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：对东阳市横店新天地项目二期木工工程（范围：一期与二期地下室通道、1号至6号楼、12号楼、15号至18号楼）的工程造价已鉴定，为9814248元；新增委托范围二期地下室木工工程的造价已鉴定，为2572726元；鉴定工程造价共计12386974元。该次鉴定费用50000元，原告已进行支付。 另认定，2016年8月21日，原告与被告夏华军就横店新天地一期工程木工班组工程量（不包含一期地下室、连廊和楼梯）进行结算，双方确认一期木工结算金额为5761734元，原告认可被告夏华军已支付4840300元，一期尚欠木工工程款921434元。另，对横店新天地项目二期木工工程款，原告认可被告夏华军已支付10292700元（包含被告中昂公司支付的398230元及由银河公司管理人代付的601770元），根据金华中健工程咨询有限公司做出二期工程鉴定造价（含一期地下室未结算部分）为12386974元，被告夏华军二期尚欠原告的工程款为2094274元。 本院认为，实际施工人夏华军以银河公司项目部的名义与未具有劳务作业法定资质的原告签订的两份木工劳务清包合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，属于无效合同。但由于案涉工程因故停工，中昂公司已将该工程交由他人继续施工，故案涉工程已转移至中昂公司占有使用，且在庭审中并无当事人提出案涉工程存在质量问题，故应视为原告施工的工程经竣工验收合格。对于一期木工工程款，原告与被告夏华军已进行结算，二期木工工程款及一期地下室未结算部分已经由金华中健工程咨询有限公司进行鉴定，金华中健工程咨询有限公司符合法定的鉴定资质，其作出的鉴定报告鉴定程序合法，鉴定意见明确，本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据，故本院对原告要求被告夏华军支付工程款的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告夏华军一期工程款921434元从2016年8月21日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告夏华军应当从出具结算单之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，故本院依法予以支持。对于原告要求被告夏华军二期工程款从2017年9月3日起按人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，因原、被告在本案诉前尚未进行结算，故本院对该部分请求不予支持。对于原告的主张窝工费939300元的诉请，因东阳市一达价格事务所有限公司作出的评估报告系由原告单方委托作出，且原告亦未能提供有效证据证明造成窝工损失的责任主体，故本院对此不予支持，评估费8796.5元应由原告自行承担。对于原告要求被告夏丹燕承担支付工程款的诉请，虽夏丹燕曾为被告夏华军配偶，但在本案案涉工程中其并非工程承包人，属工程管理人员，故原告主张由其承担付款义务无法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告中昂公司在“所欠工程款内承担清偿责任”的诉讼请求，因本案涉总工程被告中昂公司与被告银河公司、夏华军均并未进行结算，且工程竣工后尚未完成审计，被告中昂公司所否欠付工程款以及欠付金额并不明确，故本院对原告的该项诉请暂不予支持。对于原告要求被告银河公司承担支付案涉工程款的诉讼请求，目前被告银河公司尚在重整计划执行期间，根据银河公司重整计划规定，案涉项目属实际施工人承建但未完项目，应适用单项目结算原则处理，而原告在被告银河公司重整期间未申报债权，在本案庭审中也未提供证据证明被告银河公司收到该案涉工程款项的证据，故本院对于原告的该项诉请不予以支持。对于被告夏华军主张已全部付清案涉工程款的抗辩意见，根据被告夏华军提供的承诺书，仅表明原告认可结清其下属班组的农民工工资，并未与被告夏华军结清案涉工程款，且被告夏华军是否履行支付案涉工程款的义务，被告夏华军并未提供证据证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告夏华军于本判决生效之日起十日内支付原告刘清山工程款3015708元及逾期利息（其中921434元的逾期利息从2016年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述工程款支付完毕之日止，其中2094274元的逾期利息从2018年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述工程款支付完毕之日止）； 二、被告被告夏华军于本判决生效之日起十日内支付原告刘清山鉴定费50000元； 三、驳回原告刘清山本案其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38911元，由原告刘清山负担9191元，由被告夏华军负担29720元；财产保全费5000元，由被告夏华军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨飞挺 人民陪审员  梁 力 人民陪审员  谢伟林 二〇一九年十二月二十日 法官助理张俊梅 书记员洪丽玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指 定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 原告执行风险 申请执行人申请强制执行的期间为二年。申请执行的期间，自生效法律文书确定的履行义务期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 被告执行告知 如果你未按生效裁判文书履行法定义务，你将会面临：曝光不良信用信息、限制高消费、限制出入境，并向所在单位（组织）通报情况。如果你规避执行，视情节轻重将对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。