四川省红原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3233民初19号 原告：四川省都江堰建设工程有限责任公司，住所地：四川省都江堰市幸福镇宝莲路“欣盛大厦”378号1栋0单元8层3号，统一社会信用代码：91510181202759533E。 法定代表人：董晋川，系原告公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒲建，四川宸佐律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：李小平，男，汉族，1972年5月29日出生，居民，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨小军，四川言品言律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：陈志林，男，汉族，1961年11月20日出生，居民，住四川省都江堰市。 第三人：王春生，男，汉族，1966年2月18日出生，居民，住四川省平昌县。 原告四川省都江堰建设工程有限责任公司（以下简称：川都建公司）与被告李小平、第三人陈志林、王春生建设工程分包合同纠纷一案，于2017年7月3日向四川省都江堰市人民法院提起诉讼，四川省都江堰市人民法院于2018年3月8日作出（2017）川0181民初2805号民事判决书，因被告李小平不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院经审查认为四川省都江堰市人民法院受理案件违反了专属管辖的规定，于2018年11月20日作出（2018）川01民终字7123号民事裁定书，裁定撤销四川省都江堰市人民法院（2017）川0181民初2805号民事判决，移送红原县人民法院管辖。本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用普通程序审理。被告李小平于2019年4月28日以王春生与本案审理结果存在利害关系，向本院申请追加王春生为本案第三人，经审查后，本院于2019年5月6日依法通知王春生作为本案第三人参加诉讼。本案于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告川都建公司的委托诉讼代理人蒲建、被告李小平及其委托诉讼代理人杨小军、第三人陈志林到庭参加诉讼，第三人王春生经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告川都建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李小平承担墙面维护等损失费用300,000.00元；2.本案诉讼费，由被告李小平承担。事实与理由：川都建公司承建阿坝红原机场有限责任公司阿坝红原民用机场办公楼、职工执勤用房等工程项目。实际施工人陈志林将该承建工程项目专项保温、防水工程发包给李小平。保温、防水工程完工后，出现严重质量缺陷。建设方即红原机场发函明确防水卷材开裂及屋面保护层存在漏水等质量缺陷要求整改。因李小平施工存在漏水现象导致其非施工相邻区域侧立面墙面污损、脱落，因而造成墙面维护等费用约1,500,000.00元。根据（2016）川0181民初1469号、（2017）川01民终4641号民事判决，判决认定李小平存在过错，故原告要求承担墙面维护等损失费用的20%即300,000.00元，遂诉至法院。 被告李小平辩称，1.关于屋顶防水和墙面脱落，原告没有证据证明在问题出现后通知被告要求维护；2.原告或其代理人陈志林在没有通知被告的情况下委托第三人王春生对出现的质量问题进行维护，屋顶漏水的主要原告是由于设计方面的原因；3.第三人王春生在施工后仍然漏水，因此红原机场另行委托他人进行了屋顶钢结构的建设；4.第三人王春生维护后被告李小平的质保义务已经结束。5.鉴定报告中的费用是预估费用，而该部分费用并没有实际发生，同时红原机场也没有要求原告对其出现的质量问题进行施工。 第三人王春生经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人王春生经传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告川都建公司提交的证据：1.2017年9月21日向阿坝红原机场有限责任公司出具的商函，拟证明被告李小平承建的保温、防水工程，因质量问题出现漏水等现象进行维修，由于维护费用较高，无力继续承担维修费用，与阿坝红原机场有限责任公司就所建工程出现的质量问题继续维护进行协商；2.《劳务承包合同》、《钢构安装承包协议》，拟证明被告李小平所承建的保温、防水工程因质量问题，于2017年8月、2017年6月与第三方签订的维护合同；3.委托付款书及银行付款回单，拟证明在进行墙面维修及搭建屋顶钢架结构时的付款情况。 被告李小平对原告川都建公司提交的上述3组证据发表质证意见：1.认为上述3组证据与原告要求被告承担墙面维护费用没有关联，搭建钢结构的目的是防水而不是墙面污损；2.原告川都建提交的上述证据系逾期提交，不应采纳。 本院认为，原告川都建提交的上述3组证据虽然系逾期提交，但原告逾期提交的上述3组证据与本案事实相关，故本院对原告逾期提交的证据予以采信，原告在进行维修时所产生的费用本院将结合四川省海林司法鉴定机构出具的鉴定意见综合认定。 本院根据被告李小平的申请，调取了阿坝红原机场有限责任公司向原告川都建公司支付工程款的付款明细，同时为查明案件事实通知阿坝红原机场财务资产部经理刘某作为证人出庭作证，证实原告所承建的工程竣工验收后存在屋顶漏水、墙面污损等质量问题，对存在的质量问题原告方经过两三次的维修后并未得到解决，后就针对屋顶问题公司另行立项后进行了钢架结构的搭建，原告方是否搭建过钢架结构记不清了；对此法庭在审理过程中通过电话核实原阿坝红原机场有限责任公司项目部经理冯某，其明确告知原告搭建了四幢职工值勤用房的钢架结构，但职工食堂是不是原告所搭建有点记不清了。被告李小平对证人刘某、阿坝红原机场有限责任公司原项目部经理冯某的证言发表质证意见：对于原告川都建搭建的钢结构是否单独支付工程款存疑，请核实；证人刘某、冯经理就原告搭建的钢结构数量有出入，请进一步核实。双方对付款明细无异议，本院予以采信；证人就原告川都建所搭建钢架结构的数量不一致，但原告搭建钢架结构的事实是存在的，故对证人的证言，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告川都建公司在承建阿坝红原民用机场办公楼、职工执勤用房等项目工程时，将所承建的工程交由第三人陈志林实际施工。第三人陈志林在施工过程中又将红原民用机场办公楼、职工执勤用房的保温、防水交由被告李小平承建，并于2013年8月15日签订了《施工协议(保温、防水工程)》，合同约定:1.工程名称:阿坝红原民用机场办公楼、职工执勤用房等工程。2.工程内容、范围:办公楼、职工执勤用房等房屋所有的保温、防水工程。3.质量标准:本工程必须达到质量评定合格等级。4.合同价款:暂定价款180万元，以现场实际验收收方工程量结算。5.工程质量检查验收:李小平在施工过程中严格按照建筑规范及甲方要求进行施工，服从甲方现场管理人员的指挥和管理。李小平完工后，甲方应及时组织验收，并在验收后给予认可或提出整改意见。6.单项完工验收合格后，3个月内扣除1万元的质保金后全部结清。质保年限5年。在质保期满2年后一次性无息退还质保金。该协议甲方处加盖有原告川都建公司项目部资料工程量申报专用章，并由杜体川在甲方代表处签字捺印。被告李小平在乙方处签字捺印。双方所承建的工程于2014年7月竣工验收，并投入使用。 2015年3月阿坝红原机场有限责任公司向原告川都建公司发函，要求原告对所承建的工程出现的屋顶渗漏、墙面脱落等质量缺陷进行维护，第三人陈志林针对出现的屋顶渗漏情况委托第三人王春生进行了维护，产生维护费用400,000.00元。2016年因屋顶渗漏情况并未解决，第三人陈志林再次针对屋顶渗漏进行了维修。因被告李小平承建的保温、防水工程出现的质量缺陷，经过两次的维护后仍未解决屋顶渗漏的情况，于是原告于2017年与阿坝红原机场有限责任公司就屋顶渗漏问题进行了协商，为彻底解决屋面渗漏现象，双方决定对屋面搭建钢架结构，但因全部房屋搭建钢架结构费用过高，且原告经过两次的维护后无能力再承担所有屋面钢架结构的搭建，经协商后由原告自行搭建职工执勤用房的钢架结构，剩余屋面的钢架结构由阿坝红原机场有限责任公司另行立项后发包给四川红珊瑚建设工程有限公司。2017年原告及第三人陈志林在搭建钢架结构及维修因屋面渗漏导致外墙面污损、脱落产生维修等费用1,188,080.00元，该费用由原告川都建公司自行负担。 原告川都建公司所承建的阿坝红原民用机场办公楼、职工执勤用房等项目工程工程款总计为29,301,114.16元，2019年9月阿坝红原机场有限责任公司已将所有工程款支付给原告川都建公司，除该笔工程款外,阿坝红原机场有限责任公司未再向原告川都建公司支付其他款项。 二、2016年4月22日，原告川都建公司、第三人陈志林向四川省都江堰市人民法院起诉，要求被告李小平退还原告川都建公司、第三人陈志林工程款50,000.00元，并承担案件诉讼费。2016年12月30日，四川省都江堰市人民法院作出(2016)川0181民初1469号民事判决，判决驳回原告川都建公司、第三人陈志林的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉。该判书生效时间为2017年3月10日。 (2016)川0181民初1469号民事判决书载明的内容有: 1.在该判决书事实认定部分:(1)保温、防水施工完毕后，出现漏水、防水卷材开裂等情况。发包方阿坝红原机场有限责任公司要求川都建公司进行整改。川都建公司另行委托第三方王春生进行处理，其防水整改费用400,000.00元。(2)2015年1月13日，杜体川、陈志林与李小平进行结算并签署《防水保温班组结算表》，载明:工程量合计1,697,507.90元，下欠690,000.00元，其中保质金20,000.00元。诉讼中李小平认可川都建公司尚欠350,000.00元工程款(不含质保金) 2．在该判决书认为:(1)关于川都建公司和李小平责任划分问题……川都建公司明知李小平不具备相应防水、保温建筑施工资质的情况下，仍要求李小平施工，并对未设置找平层分格缝和未预留泛水槽及时采取整改措施，其行为存在重大过错应承担主要责任，认定川都建公司承担80%的责任。李小平作为防水分包方，在找平层未设置分格缝，未预留泛水槽情况下，在未明确告知川都建公司的情况下仍然进行施工，其行为存在过错，应承担次要责任，认定李小平承担20%的责任。(2)关于李小平是否退还工程款50,000.00元的问题。……虽案涉施工协议(保温、防水工程)无效，但不影响李小平依据双方结算情况向川都建公司主张工程款。川都建公司诉状中认可尚欠李小平工程款350,000.00元。川都建公司、陈志林在诉状中明确表示防水整改费用为400,000.00元，李小平承担20%责任即80,000.00元的情况下，川都建公司应向李小平支付工程款270,000.00元。 3.该案的判决结果为:驳回川都建公司、陈志林的诉讼请求。 三、2016年5月19日，李小平向四川省都江堰市人民法院起诉，要求川都建公司、陈志林支付其拖欠的工程款350,000.00元及资金利息损失，并承担案件诉讼费。2016年12月30日，四川省都江堰市人民法院作出(2016)川0181民初1789号民事判决，判决:1.川都建公司于本判决生效之日起十日内向李小平支付工程款270,000.00元；2.川都建公司于本判决生效之日起十日内向李小平支付利息损失(计算方法为:以本金270,000.00元为基数，从2016年5月19日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)。3.驳回李小平的其他诉讼请求。宣判后，川都公司不服判决，向成都中级人民法院提起上诉，成都中级人民法院于2017年4月20日作出(2017)川01民终4641号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 四、原告川都建公司因2017年搭建钢架结构及维修外墙所产生的费用过高，于2017年7月3日向四川省都江堰市人民法院提起诉讼，在审理过程中原告川都建公司于2017年8月17日向四川省都江堰市人民法院提出司法鉴定申请，要求对被告李小平施工的阿坝红原机场办公楼、职工值勤用房公等项目中的保温、防水工程存在渗水等质量问题，就发生在其非施工相邻区域侧立墙面污损、脱落情况之间是否存在因果关系及墙面污损、脱落维修费用进行鉴定。2017年12月28日，四川海林司法鉴定所出具JDB2017-042号《鉴定报告书》，载明:1、阿坝红原民用机场办公楼、执勤用房等项目中的屋面工程外墙面装饰层污损、脱落与屋面渗水有着因果关系。2、由此造成的修复费用为930,619.00元，该鉴定所产生鉴定费为25,242.72元。 本院认为，一、关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，川都建公司红原机场项目部不具备独立的法人主体资格，其法律后果应由原告川都建公司承担。原告川都建公司与被告李小平签订的《施工协议(保温、防水工程)》，因被告李小平未取得建筑施工企业资质，违反了法律法规禁止性规定，双方签订的该施工协议(保温、防水工程)属无效合同。 二、关于被告李小平在本案中应承担多少责任的问题。《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款“建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷;对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”以及建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第(二)项“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为:……(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏为5年。”的规定，被告李小平对所承建的防水、保温工程中出现的渗漏、开裂等质量缺陷，应当承担修复义务。本案案涉保温、防水工程存在渗水等质量问题，且在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，被告李小平应按合同约定履行质保义务。原被告在施工合同中明确约定被告李小平所承建的防水、保温工程的质量保证期限为5年，在质量保证期内出现的质量缺陷，被告李小平均应履行保修义务，而不应当以第三人王春生的介入而免除自己的质保义务。第三人王春生于2015年对被告李小平承建的防水、保温工程进行了维修，是否因其维修行为对墙面污损造成影响?被告认为，第三人王春生的整改行为是全面的，造成后续影响也是直接的，由于王春生的全面修复行为的介入，导致无法直接判断被告的行为与墙面污损的因果关系，第三人王春生的行为会对墙面污损造成影响，故第三人王春生也应当承担墙面污损修复责任，从而减轻被告李小平的责任，但并未提交有效证据证明第三人王春生的维修行为造成墙面污损，且四川海林司法鉴定所出具JDB2017-042号《鉴定报告书》载明：案涉工程因被告李小平施工的防水、保温存在渗水等质量问题，与屋面工程外墙装饰层污损、脱落有着因果关系，故被告李小平以第三人王春生的介入，应当减轻或免除自己的质保义务的抗辩意见，本院不予采信； 被告李小平还认为，2016年11月29日，四川衡平司法鉴定机构出具的《鉴定报告书》中已载明屋顶渗漏的原因，原告川都建并未及时就该问题采取相应措施，而是直到2017年6月15日才与案外人签订《钢结构安装协议》，用以解决屋顶渗漏情况，其怠于采取措施的行为对损害后果的扩大存在因果关系，对此造成的损失原告有责任承担一部分，故要求减轻被告李小平的责任。本院认为，原告在知道被告李小平承建的防水、保温工程出现质量缺陷后，及时组织人员进行维修，但经过多次维修仍未彻底解决屋顶渗漏问题，原告的维修行为说明其并不存在怠于采取维修措施而造成扩大损害后果的行为，故对被告李小平的上述抗辩意见，本院不予采信。 综上所述，被告李小平认为因第三人王春生的介入及原告怠于采取有效措施扩大损害，故而应减轻自己责任的主张，本院不予支持。本案进入诉讼程序后，经四川海林司法鉴定所于2017年12月28日出具《鉴定报告》，认定阿坝红原民用机场办公楼、值勤用房等项目中的屋面工程外墙面装饰层污损、脱落与屋面渗水有着因果关系以及确认修复费用为930,619.00元，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第二十七条第二款“保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。”的规定，被告李小平对承建的工程出现的质量缺陷导致产生的墙面维修费等费用应当承担责任，所承担的比例本院按照四川省都江堰市人民法院已生效的(2016)川0181民初1789号民事判决认定的原告川都建公司、被告李小平对所承建的工程出现的质量问题各自承担责任比例，即80:20；对于维修墙面污损等费用，应按四川海林司法鉴定机构出具《鉴定报告》中确认修复费用为930,619.00元计算，被告李小平应支付原告川都建公司墙面维护等费用为930,619.00元×20%=186,123.80元，原告川都建公司自行承担墙面维护等费用为930,619.00元×80%=744,495.20元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第六十条、第八十条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉（一）》第一条、第二十七条第二款之规定，判决如下： 一、被告李小平于本判决生效之日十日内向原告四川省都江堰建设工程有公司支付修复费用186,123.80元； 二、驳回原告四川省都江堰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费5,800.00元、鉴定费25,242.72元，合计31,042.72元，由原告四川省都江堰建设工程有限公司负担24,834.18元，被告李小平负担6,208.54元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审判长 刘 芸 审判员 奉 梅 审判员 莲梅塔 二〇一九年十二月十六日 书记员 董爱民