北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9778号原告王振环。委托诉讼代理人许翰，北京市隆安律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人王婧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人武瑛，国家知识产权局审查员。原告王振环因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年7月20日作出的第156698号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月14日依法公开开庭进行了审理。原告王振环的委托诉讼代理人许翰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王婧、武瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王振环就申请号为201410788383．3的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。专利复审委员会在被诉决定中认为：本申请权利要求1请求保护一种基于自感现象的放电装置，对比文件1公开了一种驱动火花隙的装置，同样是利用电磁感应原理和开关的控制，使两个点火线圈交替进行充、放电。权利要求1和对比文件1的区别技术特征在于：（1）电磁感应的方式不同，权利要求1利用自感，对比文件1利用互感；（2）开关的设置位置和设置方式不同；（3）电路中设置有用于控制充电回路电流强度的阻抗可调电位器R1和R2；（4）开关具体结构、开关的驱动和控制、平衡部件的设置。基于上述区别技术特征可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：电路电磁感应方式的确定；如何进行开关布设；如何控制充电回路电流；如何对各开关进行设计和驱动，以提高电路的可控性和稳定性。对于上述区别技术特征（1）—（3），自感和互感都是本领域常用的电磁感应方式，将电磁感应的方式由互感变为自感，仅是一种简单的变形，相应的线圈也为互感线圈，其技术效果是可以预期的；本领域技术人员可以根据需要在电路中设置开关，并利用开关进行电路控制，这属于本领域的惯用技术手段；阻抗可调电位器是本领域常用的阻抗调节元件，为了控制线圈充电回路的电流强度，使用可调电位器是本领域技术人员容易想到的。对于上述区别技术特征（4），对比文件2公开了一种多控电、空开关，给出了采用多层结构、多个位置实现一键多控开关的技术启示，本领域技术人员容易想到将该开关结构应用于对比文件1中以实现开关的交叉导通或断开。相应的，在对比文件1中布设多个可控开关，从而在对一个感应线圈充电的同时，另一个感应线圈放电，实现两个感应线圈交替充、放电，是本领域技术人员容易想到的；在转轴轴线的方向布置连接杆，连接杆分别连接在转轴上，在圆筒上设置金属导体片，将导体片设置成两片、贴合在圆筒内壁，通过旋转连接杆实现开关之间的切换是本领域的惯用技术手段，本领域技术人员容易想到在垂直于圆筒轴线的多个平面上，分别轴对称地设置两对导体片，在旋转连接杆时，电键片分别与两组导体片连接，进而实现两组开关交叉导通和断开。另外，为了减小旋转连接杆的震动，提高转动开关的稳定性，设置连接杆在垂直于转轴方向的投影互成一定角度以使质心位于转轴的轴线，连接杆的轴线垂直于转轴的轴线，以及在转轴上设置防止转动偏心以减小震动的平衡块都是本领域的惯用技术手段。在结合对比文件2时，本领域技术人员可以根据应用需要，合理设置连接杆的结构、数量、位置关系。为了提高整个装置的自动化和可控性，使用驱动装置驱动转轴、将驱动装置设置为电动机、设置一个控制器来控制电动机转速，这些都是本领域的惯用技术手段。纽子开关是一种常用的用于控制多个开关同时通断的开关，将纽子开关用于电路中实现一键多控是本领域技术人员容易想到的。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。综上，专利复审委员会认定本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定，维持国家知识产权局于2017年11月16日对本申请作出的驳回决定。原告王振环不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、本申请权利要求1与对比文件1的区别特征包括：（1）电磁感应方式不同，权利要求1为自感，对比文件1为互感；（2）开关设置方式不同；（3）切换器结构不同，K1-K6均有两片导体片构成，导体片由金属制成；（4）连接杆及具体内容不同，对比文件2的多控电、空开关通过开关同时控制多个开关的开闭，解决的问题是“不能同时控制多个电气路”。二、本申请权利要求1和对比文件1的技术领域不同，本申请为放电装置，对比文件1是驱动内燃机火花塞的方法。三、权利要求1和对比文件1的技术手段不同，本申请详细描述了两组共六个开关的设置和工作原理，对比文件1没有详细描述工作原理，且只有两个开关。四、权利要求1和对比文件1技术效果不同，本申请是交替放电，对比文件1充放电存在重合，不是完整交替过程。五、对比文件1和对比文件2不存在结合的技术启示，即便结合也没有证据证明权利要求1的部分特征为公知常识，因此权利要求1具有创造性。综上，被告国家知识产权局作出的被诉决定事实认定错误，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201410788383．3，名称为“放电装置”的发明专利申请，申请日为2014年12月19日，公开日为2015年3月25日，申请人为王振环。2017年11月16日，经实质审查程序，国家知识产权局原审查部门作出驳回决定，以本申请权利要求1-2的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回了本申请。王振环对上述驳回决定不服，于2017年11月16日向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会受理了该复审请求。随后，专利复审委员会于2018年5月23日向王振环发出复审通知书。王振环于2018年6月5日提交了意见陈述书及权利要求书的修改替换页，包括1项权利要求，主要修改为：删除权利要求2。被诉决定所依据的文本是申请日2014年12月19日提交的说明书第1-13页、说明书附图第1-10页、说明书摘要和摘要附图，2018年6月5日提交的权利要求第1项。本申请修改后的权利要求为：“1．基于自感现象的放电装置，包括第一自感线圈、第二自感线圈、直流电源、第一放电端、第二放电端，其特征是：直流电源的A端电性连接第一自感线圈的C端，还设有仅控制A、C两端导通或者断开的开关K5，直流电源的B端电性连接第一自感线圈的D端，直流电源的B端电性连接第二自感线圈的E端，还设有仅控制B、E两端导通或者断开的开关K6，直流电源的A端电性连接第二自感线圈的F端，第一自感线圈的C端电性连接第一放电端G端，还设有仅控制G、C两端导通或者断开的开关K1，第一自感线圈的D端电性连接第二放电端H端，还设有仅控制D、H两端导通或者断开的开关K2，第二自感线圈的E端电性连接第一放电端G端，还设有仅控制E、G两端导通或者断开的开关K3，第二自感线圈的F端电性连接第二放电端H端，还设有仅控制F、H两端导通或者断开的开关K4，直流电源的B端和第一自感线圈的D端之间，还设有仅控制BD电路电流的阻抗可调电位器R1，直流电源的A端和第二自感线圈的F端之间，还设有仅控制AF电路电流的阻抗可调电位器R2，开关K1，K2，K3，K4，K5，K6安装于纽子开关，且：K1处于导通状态时，K2也处于导通状态，K6也处于导通状态，在K1、K2、K6处于导通状态时，K3、K4、K5均处于断开状态，K3处于导通状态时，K4也处于导通状态，K5也处于导通状态，在K3、K4、K5处于导通状态时，K1、K2、K6均处于断开状态，开关K1，K2，K3，K4，K5，K6安装于这样的切换器：开关K1，K2，K3，K4，K5，K6均由两片导体片构成，导体片由金属制成，在圆筒的内壁，贴合于圆筒内壁固定设置用来行使开关K1功能的两片导体片，在K1关于圆筒所在轴线对称的位置，贴合于圆筒内壁固定设置用来行使开关K3功能的两片导体片，一根转轴和圆筒轴线重合，连接杆一端固定连接转轴，一端设置有用来同时接触两导体片以使开关K1处于导通状态时K3处于断开状态、K3处于导通状态时K1处于断开状态的电键片，在圆筒的内壁，贴合于圆筒内壁固定设置用来行使开关K2功能的两片导体片，在K2关于圆筒所在轴线对称的位置，贴合于圆筒内壁固定设置用来行使开关K4功能的两片导体片，一根转轴和圆筒轴线重合，连接杆一端固定连接转轴，一端设置有用来同时接触两导体片以使开关K2处于导通状态时K4处于断开状态、K4处于导通状态时K2处于断开状态的电键片，在圆筒的内壁，贴合于圆筒内壁固定设置用来行使开关K6功能的两片导体片，在K6关于圆筒所在轴线对称的位置，贴合于圆筒内壁固定设置用来行使开关K5功能的两片导体片，一根转轴和圆筒轴线重合，连接杆一端固定连接转轴，一端设置有用来同时接触两导体片以使开关K6处于导通状态时K5处于断开状态、K5处于导通状态时K6处于断开状态的电键片，且：K1处于导通状态时，K2也处于导通状态，K6也处于导通状态，在K1、K2、K6处于导通状态时，K3、K4、K5均处于断开状态，K3处于导通状态时，K4也处于导通状态，K5也处于导通状态，在K3、K4、K5处于导通状态时，K1、K2、K6均处于断开状态，用来控制K1、K3的连接杆、用来控制K2、K4的连接杆、用来控制K6、K5的连接杆，这三根连接杆设置于同一个转轴，并且这三根连接杆沿着转轴轴线方向布置，所述连接杆包括：中空的连接管(611)一端固定连接于转轴(62)，连接管(611)呈管状，还设有与连接管(611)中空部分配套的顶杆(613)，顶杆(613)一端固定连接电键片(64)，顶杆(613)另一端伸入连接管(611)的管腔内，连接管(611)内设有一跟用于给顶杆(613)施加推力以使电键片(64)向圆筒内壁贴近的弹簧(612)，在垂直于连接管(611)轴线的方向，顶杆(613)的截面形状和连接管(611)中空部分的截面形状相适应，且：顶杆(613)相对于连接管(611)只能沿着连接管(611)轴线方向运动而不能在连接管(611)内转动；所述电键片(64)的截面形状为弧形，且为劣弧；转轴设有使转轴转动的驱动装置，转轴设有使转轴转动的驱动装置是电动机，还设有改变电动机转速的控制器，转轴还设有防止转动偏心以减小震动的平衡块，所述三根连接杆在垂直于转轴方向的投影互成120度角以使质心位于转轴的轴线，相应的，K1和K3的连线、K2和K4的连线、K6和K5的连线，所述这三个连线在垂直于转轴方向的投影互成120度角，连接杆的轴线垂直于转轴的轴线。”对比文件1系公布号为CN103306878A、公开日为2013年9月18日的发明专利申请，名称为“驱动火花隙尤其是火花塞的方法”，具体公开了以下内容（参见说明书第[0118]段-第[0150]段，附图1-9）：第一点火线圈42、第二点火线圈43、直流电源Vcc、电极1a和1b；第一点火线圈42具有初级绕组6和次级绕组4，第二点火线圈43具有初级绕组7和次级绕组5，次级绕组4与电极1a电连接，次级绕组5与电极1b电连接；可控开关，具体是半导体开关8和半导体开关9，布置在两个并联连接的初级电路的每一个中，半导体开关8由控制线路11连接至控制装置15，半导体开关9由控制线路12连接至控制装置15，工作开始时，半导体开关8和9闭合，来自直流电源Vcc的直流电为初级绕组6和7充电；二极管2被如此连接，以使得在初级绕组6和7充电期间，次级绕组4和5被阻断，如果半导体开关8断开，则由于初级绕组6中电流的突然变化，次级绕组4中产生非常高的电压，并产生了次级直流电，其在次级电路中的二极管2的正向方向流动，高压一旦超过火花塞电极1a和1b之间的空气/燃料混合物的绝缘强度，二者之间便发生放电；对两个点火线圈42和43进行控制使其以推挽模式工作，因此电极1a和1b之间不会发生短暂跳火：由断开半导体开关8导致的电极1a和1b之间的放电消失之前，断开半导体开关9且闭合半导体开关8，如此火花塞可由点火线圈43进一步提供能量，而同时点火线圈42被再次充电。这种相互作用持续，直到半导体开关8和9断开，电极1a和1b之间的放电结束。对比文件2系公布号为CN103163938A、公开日为2013年6月19日的发明专利申请，名称为“多控电、空开关”，具体公开了以下内容（参见说明书第[0016]段，附图1-9）：主开关盒1的外部每个位置可以安装一个副开关21，主开关盒1内部的凸轮2也对应有相同数量的触指63，转动扳钮4带动凸轮2同步转动，凸轮2上的触指63抵压主开关盒1内部的副开关轴32，从而控制主开关盒1外部副开关21的通断；主开关盒1外部的副开关21和内部的凸轮2可以根据需要设置同样层数，以达到控制更多数量的副开关21，附图8中为3层，扳钮4、凸轮2、定位轮10都穿在轴心3上，转动扳钮4，凸轮2和定位轮10能够同步转动，第一层副开关21处于断开状态，第二层副开关21处于闭合状态，从而实现了一键多控；副开关21为常开或常闭开关，动触头38在弹簧的作用下使左接线柱35和右接线柱36呈导通或断开状态。2018年7月20日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告明确表示对被诉决定认定的对比文件公开的内容以及本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征不持异议。原告在本案诉讼中，向本院提交了专利复审委员会于2019年6月4日作出的第153206号审查决定，用以证明被告审查标准不一致，本申请应当具有创造性。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三条的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。权利要求1请求保护一种基于自感现象的放电装置。对比文件1是驱动内燃机火花塞的方法，其中也公开了放电装置及其电路。本申请与对比文件1之间不存在技术领域的差异。对比文件1同样是利用电磁感应原理和开关的控制，使两个点火线圈交替进行充、放电。基于被诉决定认定的权利要求1和对比文件1的区别技术特征，可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是：电路电磁感应方式的确定；如何进行开关布设；如何控制充电回路电流；如何对各开关进行设计和驱动，以提高电路的可控性和稳定性。首先，原告主张，权利要求1中电磁感应方式为自感，对比文件1为互感，二者要求的元件数量和种类差别很大，区别特征（1）-（3）不属于公知常识。对此，本院认为，区别特征（1）中自感与互感都是本领域常用的电磁感应方式，二者感应原理相同，将电磁感应的方式由互感变为自感仅是一种简单的变形，进行简单的改动和替换是本领域技术人员容易想到的，亦不存在预料不到的技术效果。关于区别特征（2），根据需要在电路中设置开关，并利用开关进行电路控制，这属于本领域的惯用技术手段。对于区别技术特征（3），为了控制线圈充电回路的电流强度，在电路中设置阻抗可调电位器属于本领域的公知常识，是本领域技术人员容易想到的常规技术手段。关于区别技术特征（4），原告主张，基于前述互感与自感的区别，不存在利用对比文件2中的开关去控制自感线圈的技术启示，因此没有将对比文件2与对比文件1相结合的启示。本院认为，对比文件2公开了一种具体的开关结构，给出了采用多层结构、多个位置实现一键多控开关的技术启示。虽然对比文件1未公开开关的具体设置特征，但基于对比文件2的上述技术启示，且在转轴轴线的方向布置连接杆，连接杆分别连接在转轴上，在圆筒上设置金属导体片，将导体片设置成两片、贴合在圆筒内壁，通过旋转连接杆实现开关之间的切换是本领域惯用技术手手段，本领域技术人员根据对比文件2公开的内容容易想到在垂直于圆筒轴线的多个平面上，分别轴对称地设置两对导体片，在旋转连接杆时，电键片分别与两组导体片连接，进而实现两组开关交叉导通和断开。另外，为了减小旋转连接杆的震动，提高转动开关的稳定性，设置连接杆在垂直于转轴方向的投影互成一定角度以使质心位于转轴的轴线，连接杆的轴线垂直于转轴的轴线，以及在转轴上设置防止转动偏心以减小震动的平衡块都是本领域的惯用技术手段。在结合对比文件2时，本领域技术人员可以根据应用需要，合理设置连接杆的结构、数量、位置关系。为了提高整个装置的自动化和可控性，使用驱动装置驱动转轴、将驱动装置设置为电动机、设置一个控制器来控制电动机转速，这些都是本领域的惯用技术手段。纽子开关是一种常用的用于控制多个开关同时通断的开关，将纽子开关用于电路中实现一键多控是本领域技术人员容易想到的。关于原告主张的对比文件1充放电过程重合，而本申请为交替放电，二者技术效果不同。本院认为，对比文件1充放电有重合是由于其开关结构和控制方式导致的。在对比文件2给出的技术启示下，本领域技术人员容易想到相应调整开关结构和控制方式，即可以使对比文件1的充放电过程实现完整的交替进行。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。被诉决定对此认定正确，本院对此予以确认。此外，关于原告在诉讼中提交的第153206号审查决定，因为并非被诉决定据以作出的证据，且其中所涉及的发明专利与本申请内容并不相同，不能作为判定本申请是否符合专利法第二十二条第三款的依据，本院对此不予评述。综上所述，被告国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告王振环的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王振环的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王振环负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  郝 萍人民陪审员  曲 琳二〇一九年十二月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇