wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终503号 上诉人（原审原告）戚和伟，男，1972年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府梅墟街道办事处，住所地宁波市鄞州区梅墟街道枫香路378号。 法定代表人何卫林，主任。 委托代理人付学先（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府梅墟街道办事处工作人员。 委托代理人王凯杰（特别授权代理），浙江甬望（宁波石化开发区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁波国家高新区房屋征收管理办公室，住所地宁波市高新区广贤路997号。 法定代表人沈善良，主任。 委托代理人骆路金（特别授权代理），宁波国家高新区房屋征收管理办公室工作人员。 委托代理人章圆圆（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。 上诉人戚和伟诉被上诉人宁波市鄞州区人民政府梅墟街道办事处（以下简称梅墟街道办事处）、宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区房屋征收办）行政强制一案，不服宁波高新技术产业开发区人民法院于2019年8月14日作出的(2019)浙0291行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，戚和伟就2010年11月20日其房屋被拆,以宁波国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）为被告，以“高新区拆迁办副主任王立在通话中承认拆迁办拆除了房屋”、“该拆迁办系被告的临时机构，其行为后果应由被告负责”等为由，向宁波市中级人民法院提起行政诉讼，宁波市中级人民法院于2010年12月21日作出裁定将该案移交原宁波市江东区人民法院审理，该院作出（2011）甬东行初字第2号行政裁定驳回戚和伟的起诉，认定戚和伟无证据证明其房屋被拆是由高新管委会所为，也无充分证据证明宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室实施了拆除戚和伟房屋的行为。戚和伟不服上诉至宁波市中级人民法院，该院作出（2011）浙甬行终字第54号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。戚和伟提出再审申请，宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬立行申字第7号通知书，认定戚和伟的申请不符合再审条件。2011年3月，戚和伟就2010年11月20日其房屋被拆，以宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办室为被告提起诉讼，经宁波市鄞州区人民法院审理，作出（2011）甬鄞行初字第36号行政裁定，认定宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办室作为被拆除房屋地块建设项目的拆迁人，其在拆迁法律关系中的地位是民事主体地位，故戚和伟的该案起诉不属于行政诉讼的受案范围，遂裁定驳回戚和伟的起诉。2014年5月，戚和伟就2010年11月20日其房屋被拆一事以梅墟街道办事处为被告，以“原梅墟街道办事处副主任、街道拆迁办主任王立同志称房屋所有权人是戚和伟父亲已签订协议”、“原梅墟街道办事处副主任、方家桥河南地块拆迁工作组（街道）负责人曹晋民同志称工程建设需要拆除”等为由，向原宁波市江东区人民法院起诉，该院经审理作出（2014）甬东行初字第35号行政裁定，认为戚和伟提供的证据不能证明房屋系梅墟街道办事处所拆除，遂裁定驳回戚和伟的起诉。宁波市中级人民法院作出（2014）甬行终第149号行政裁定，维持上述一审裁定。戚和伟不服提出再审申请，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬立行申字第84号通知书，驳回戚和伟的再审申请。另查明，宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办公室于2012年8月7日更名为高新区房屋征收办。 原审法院认为，该案系戚和伟以2010年其房屋被拆为由，以梅墟街道办事处、高新区房屋征收办为共同被告提起的行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，构成重复起诉应当同时具有下列情形：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。结合已查明的事实，戚和伟曾分别以梅墟街道办事处、高新区房屋征收办为被告就其房屋被拆除一事提起诉讼，人民法院分别作出（2014）甬东行初字第35号、（2011）甬鄞行初字第36号行政裁定，均以戚和伟的起诉不符合法定条件而裁定驳回，现该两案均已生效。可以看出，该案与前诉两案的当事人相同，诉讼标的均为强制拆除戚和伟房屋的行为，诉讼请求均为要求确认强制拆除行为违法。且结合戚和伟在前诉两案提交的证据材料与该案提交的证据材料来看，戚和伟并未提交新的证据，其起诉的事实理由亦与前诉两案实质相同。综上，该案属于重复起诉。戚和伟的起诉不符合法定条件，不应立案受理，已经立案的，在立案后依法应当予以裁定驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第六项、第一百零一条第一款第二项之规定,裁定驳回戚和伟的起诉。 戚和伟上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律错误。根据法律规定，有新的事实和理由的，可以重新起诉。（2011）甬鄞行初字第36号行政裁定系以该案不属于行政诉讼受案范围驳回起诉，而根据新行政诉讼法的规定，该案属于行政诉讼的受案范围。（2014）甬东行初字第35号行政裁定的裁判理由系诉争房屋拆除行为不存在，而现在高新区房屋征收办、梅墟街道办事处均已经承认被诉行为的存在。且涉案土地的性质已经发生了变化。综上，本案有新的事实和理由出现，不构成重复起诉。请求二审法院撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。 高新区房屋征收办辩称，其未实施拆除涉案房屋的行为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 梅墟街道办事处辩称，其未实施拆除涉案房屋的行为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案的争议焦点是戚和伟的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。根据查明的事实，戚和伟曾分别以梅墟街道办事处、宁波国家高新技术产业开发区房屋拆迁管理办室为被告就其房屋被拆除一事提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法，人民法院分别作出（2014）甬东行初字第35号、（2011）甬鄞行初字第36号行政裁定，裁定驳回起诉，现该两案均已生效。本案与前诉两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，属于重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。戚和伟主张本案存在新的事实与理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年十二月十三日 书记员  何锦霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21671号原告：张琦，男，1986年7月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王鹏，男，1992年5月8日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：梁云鹏，男，2000年6月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司，住所地蔚县蔚州镇人民路。负责人：王志斌，经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司员工。原告张琦与被告王鹏、被告梁云鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琦、被告王鹏、被告梁云鹏、被告保险公司的委托诉讼代理人罗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张琦向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1561.42元、误工费4986.66元、交通费68元，以上合计6616.08元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月19日20时50分，在北京市昌平区鼓楼南街永安路北口至昌平镇商业街东口段蒙娜丽莎店口，王鹏驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南停车，梁云鹏乘坐车牌号为×××的车时开右前车门，将骑自行车由北向南行驶的张琦撞伤。张琦于2019年7月19日21时在北京市昌平区医院进行治疗，其右臂肩膀擦伤，右臂肘关节外侧受伤，缝合五针。事故发生后，交管部门出具事故认定书，认定王鹏、梁云鹏对本次事故负全部责任，各自承担一半责任，张琦无责任。王鹏、梁云鹏已给付医疗费1397.28元，其他费用均未赔偿。故提起诉讼。王鹏、梁云鹏辩称，原告合理合法的损失应该由保险公司赔偿。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期内。超出交强险限额的部分按照50%的责任划分承担。我方不是侵权人，不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年7月19日20时50分，在北京市昌平区鼓楼南街永安路北口至昌平镇商业街东口段蒙娜丽莎店口，王鹏驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南停车，梁云鹏乘坐车牌号为×××的车时开右前车门，张琦骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张琦受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王鹏、梁云鹏负事故同等责任，张琦无责任。张琦受伤后于事故当天在北京市昌平区医院就诊，诊断为右上臂皮肤挫裂伤口、右肘部皮肤挫裂伤，后又在北京市昌平区医院复诊。北京市昌平区医院最后一次开具休假证明是在2019年7月31日，建议休一周。为治疗，张琦支出医疗费1561.42元（包含王鹏垫付的1397.28元）、交通费68元。另查一，张琦为北京睿创康泰医院研究院有限公司项目经理，根据张琦提交的借记卡账户历史明细清单，其事故发生前2017年12月至2018年6月的月平均工资为6946.56元。受误工期影响，张琦2018年7月-8月的实际收入为13547.8元。故张琦的实际误工费损失为345.32元（计算方式：6946.56×2-13547.8）。另查二，王鹏驾驶的车辆（车牌号为×××）在保险公司交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。梁云鹏为该车辆的乘车人。为鼓励事故方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，王鹏已为张琦垫付的费用，本案一并处理，先行计入损失，后从赔偿额中扣除。张琦的经济损失，经本院核实确认为：医疗费医疗费1561.42元（包含王鹏垫付的1397.28元）、误工费345.32元（酌定）、交通费68元。上述事实，有事故认定书、诊断证明书、门诊病历、银行流水、完税证明等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中王鹏、梁云鹏负事故同等责任，张琦无责任。保险公司应在交强险限额范围内赔偿张琦医疗费用赔偿金164.14元、死亡伤残赔偿金413.32元，给付王鹏垫付款项1397.28元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张琦主张的误工费过高，本院按照其工资流水发放情况核定其实际收入减少数额并以此认定误工费损失。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿张琦医疗费用赔偿金164.14元、死亡伤残赔偿金413.32元，于本判决生效之日起十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司蔚县支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内给付王鹏垫付款项1397.28元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回张琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王鹏负担12元（于本判决生效后七日内交纳），由梁云鹏负担13元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇一九年十二月三十一日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初936号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：孙传武，男，生于1994年8月3日，汉族，住四川省荥经县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告孙传武追偿权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  卢一锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 玲
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302财保162号申请人：贵州万顺兴业建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中山西路77号华亿大厦1幢1单元7层8号。统一社会信用代码91520102MA6ECYFJX3。法定代表人：陈坤，执行董事。委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：万思，贵州贵正律师事务所律师。被申请人：重庆市巴岳建筑安装工程有限公司，住所地重庆市铜梁县侣俸镇西北路1号。统一社会信用代码91500224736550937J。法定代表人：田荣富，董事长。案外人：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦。统一社会信用代码91520103914410727G。负责人：王辉。申请人贵州万顺兴业建筑劳务有限公司于2019年12月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人重庆市巴岳建筑安装工程有限公司价值3000000元的财产。申请人贵州万顺兴业建筑劳务有限公司于2019年12月20日向案外人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司投保诉讼财产保全保险（保单号为12129043900872919762），中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于同日向本院出具保函为申请人之保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人重庆市巴岳建筑安装工程有限公司价值3000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人贵州万顺兴业建筑劳务有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王宇鹏二〇一九年十二月二十三日书记员  蔡玉洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21283号原告：段龙欢，男，1988年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：林建国，男，1970年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告段龙欢与被告林建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段龙欢到庭参加诉讼，被告林建国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段龙欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款1万元并支付利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的4倍计算，自2014年10月25日起至还清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月24日，林建国向段龙欢借款1万元整，至今仍未归还。林建国未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告段龙欢提交的借条，本院经审查，对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，林建国向段龙欢借款10000元并出具借条，主要内容为：林建国向段龙欢借款10000元，借款时间自2014年10月24日至2015年10月24日，每月向借款人支付利息，利息为银行的四倍。借款到期后，林建国至今未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林建国与段龙欢之间的民间借贷法律关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付利息。现林建国未按约定还款，应属违约，故段龙欢要求林建国偿还借款本金10000并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，对此本院予以支持。林建国经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、林建国于本判决生效之日起十日内偿还段龙欢借款本金10000元；二、林建国于本判决生效之日起十日内向段龙欢支付利息（以10000元为基数，自2014年10月25日起至实际还清之日止，利息计算标准按照中国人民银行同期同类存款利率的四倍计算）。如果林建国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由林建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李金茹人民陪审员  尚振儒人民陪审员  周 宏二〇一九年十二月十七日书 记 员  吴 婧
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执2000号之一申请执行人：南昌县金土地工程机械经营部。注册号：360121600019901。住所地：南昌县迎宾大道1155号。经营者：何志明，男，1981年9月22日出生，汉族，户籍地江西省上饶市婺源县，现住江西省南昌县。被执行人：李金河，男，1964年6月17日出生，汉族，住江西省高安市。申请执行人南昌县金土地工程机械经营部依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年9月7日作出的（2018）赣0121民初1404号民事判决书，于2019年8月9日向本院申请执行。本院于2019年8月14日立案执行，向被执行人李金河发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人李金河发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年8月21日，本院已向被执行人李金河发出限制消费令，并将被执行人李金河纳入失信被执行人名单。本案申请执行人南昌县金土地工程机械经营部申请执行42525元，截至2019年12月2日已执行0元，未执行42525元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月2日向申请执行人南昌县金土地工程机械经营部告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人南昌县金土地工程机械经营部对终结本次执行程序的意见，申请执行人南昌县金土地工程机械经营部同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月二日书 记 员  彭 明
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4654号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江三叶药业有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇农发区春潮路1号。 法定代表人：陈金根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金志杰，浙江东鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊杰，浙江东鹰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江圣博康药业有限公司。住所地：浙江省湖州市德清县武康镇中兴北路969号。 法定代表人：应圣俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱卫红，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭静如，浙江天册律师事务所律师。 再审申请人浙江三叶药业有限公司（以下简称三叶公司）因与被申请人浙江圣博康药业有限公司（以下简称圣博康公司）技术转让合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 三叶公司申请再审称，1.在考虑案涉转让合同标的的特殊性以及合同约定付款条件无法成就的情形下，二审判决剥夺了三叶公司后续的诉讼权利，切断了三叶公司维护自身利益的所有合法途径，严重损害了三叶公司的合法权益。2.二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律明显错误。二审判决对合同约定的付款条件“完成注册申报的临床核查”的理解有误，对复方西瓜霜滴眼液和溴芬酸钠滴眼液（以下简称案涉两在研产品）完成临床核查程序的义务主体是三叶公司的认定有误，对三叶公司移交的申报材料是否存在问题认定有误。3.二审判决将合同目的认定为“三叶公司为圣博康公司办理两个在研产品的新药证书和生产批件注册申报相关事宜”有误。4.案涉两在研产品至今未提交申报系圣博康公司过错导致，应视为合同约定的付款条件已成就，圣博康公司应支付三叶公司剩余合同价款550万元。综上，请求撤销一审、二审判决，依法改判支持三叶公司的一审全部诉讼请求或发回重审。 圣博康公司提交意见称，三叶公司所称的付款条件不成就的情况下仍需支付合同价款的说法与合同约定不符，也无任何法律依据。付款条件案涉两在研产品“完成临床核查”系指“通过临床核查”，并非三叶公司所称的仅仅是“提出临床核查申请”。完成临床核查是三叶公司的合同义务，三叶公司未按合同约定履行该义务，致使付款条件未成就，其向圣博康公司主张支付款项缺乏事实和法律依据。三叶公司移交的案涉两在研产品的项目存在工艺不可行、临床实验资料缺失等严重问题，导致注册申报不具可行性。付款条件未成就是双方在庭审中均认可的事实，系因三叶公司自身原因以及项目本身的先天不足所致，与圣博康公司无关，三叶公司所称圣博康公司阻碍付款条件成就不符合事实。综上，请求驳回三叶公司的再审申请。 本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题是：圣博康公司是否应依据合同的约定向三叶公司支付第二期转让款550万元。 本案中，三叶公司（即合同甲方、转让方）与圣博康公司（即合同乙方、受让方）于2013年4月22日签订《浙江三叶药业有限公司制药项目整体转让合同》，该合同约定，三叶公司的义务为将制药项目整体转让给圣博康公司，包括“甲方所有与制药相关的……在研产品……在研品种的临床试验报告及补充验证等申报生产批件的全部资料和专利、质量标准等在内的相关资料档案等（以下合称“制药项目”）即与制药相关的有形、无形资产……”。圣博康公司的合同义务主要为向三叶公司支付转让价款。根据第二条“转让价款”的约定，制药项目的转让价款为1500万元，共分三期完成支付，其中，第一期支付750万元，圣博康公司已于2013年1月29日向三叶公司支付，第二期支付550万元，在“完成复方西瓜霜滴眼液和溴芬酸钠滴眼液的新药证书和生产批件注册申报的临床核查起3个工作日内”由圣博康公司向三叶公司支付，第三期支付200万元，“待乙方8个已有批准文号再注册成功后3个工作日内付款”。第五条“制药项目移交”约定，“乙方的第一期款项到位后，甲方必须尽快为乙方办理复方西瓜霜滴眼液和溴芬酸钠滴眼液的注册申报和临床核查事宜，发生费用由乙方承担”。第六条“陈述与保证条款”项下“甲方的陈述与保证”约定，“甲方保证按照本合同约定条件将制药项目转让给乙方，并尽快办理申请注册复方西瓜霜滴眼液和溴芬酸钠滴眼液新药证书和生产批件事宜”，“乙方的陈述与保证”约定，“乙方保证按照本合同约定条件受让制药项目”。 从合同内容看，合同的主要目的是使相关制药项目整体转让给圣博康公司，尤其要使复方西瓜霜滴眼液和溴芬酸钠滴眼液两个项目尽快通过相关药品审批，三叶公司是完成案涉两在研产品新药证书和生产批件注册申报临床核查义务的主体，三叶公司有关合同目的以及临床核查程序义务主体的再审理由缺乏事实依据。 合同第二条对第二期转让价款的支付设定了条件，即“完成复方西瓜霜滴眼液和溴芬酸钠滴眼液的新药证书和生产批件注册申报的临床核查”。该支付条件的约定符合《中华人民共和国合同法》第四十五条规定的情形，本合同属于附条件生效的合同。在案证据显示，三叶公司和圣博康公司均认可复方西瓜霜滴眼液和溴芬酸钠滴眼液尚未完成临床实验核查，故合同第二条约定的付款条件未能成就。 《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。” 根据在案证据，案涉两在研产品项目在转让时客观上尚不具备通过临床核查的条件，圣博康公司在接收案涉两在研产品项目后经持续投入和努力，仍未能使之符合相应制药标准。三叶公司虽曾发函催促圣博康公司进行注册申报，但三叶公司并未提交证据证明圣博康公司实施了阻止付款条件成就的行为。因此，三叶公司有关应视为合同约定的付款条件已成就、圣博康公司应当支付剩余合同价款的再审申请理由缺乏事实依据，一审、二审判决的相关认定及裁判结果并无不当。三叶公司有关二审判决剥夺其后续诉讼权利、损害其合法权益以及对其移交的申报材料是否存在问题认定有误的相关再审申请理由，均不能成立。 综上，三叶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江三叶药业有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  周 波 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月二十日 书记员  张晨祎
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0119民初6522号原告：韩套柱，男，1968年11月12日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区香营乡孟官屯村民委员会，住所北京市延庆区香营乡孟官屯村。法定代表人：王利江，村委会主任。原告韩套柱与被告北京市延庆区香营乡孟官屯村民委员会（以下简称孟官屯村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩套柱，被告孟官屯村委会的法定代表人王利江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩套柱向本院提出诉讼请求：要求孟官屯村委会赔偿财产损失40000元及鉴定费30000元。事实和理由：我系孟官屯村村民，我家位于孟官屯村×号，村内阳光浴池离我家北房三米左右，由于阳光浴池地下管道漏水时间长达一年多未修好，地下长期积水导致我北房屋内瓷砖大面积脱落，水泥地面及墙体出现多处裂缝，造成安全隐患。故我诉至法院，要求孟官屯村委会赔偿我财产损失40000元。孟官屯村委会辩称，韩套柱家的房屋受损情况存在，经过两委会讨论确认韩套柱家房屋漏水与村委会的阳光浴池管道漏水之间存在因果关系，但是修复方案和损失数额需经专业机构进行鉴定评估后由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：韩套柱系北京市延庆区孟官屯村村民，位于该村×号有宅院一处，院内建有北房、东房、西房和南房，系2000年所建。其宅院北侧村内道路对过建有阳光浴池，由村委会所建并管理。2017年10月份，村内修天然气管道时发现阳光浴池管道漏水，由于韩套柱不在村内房屋居住，经人告知后回家发现北房中东侧一间房屋墙砖、地砖脱落，墙体出现裂缝，北房东侧一间前水泥地面出现裂缝。韩套柱与孟官屯村委会协商赔偿事宜未果，2018年6月14日，韩套柱诉至本院，要求村委会赔偿财产损失50000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审后，孟官屯村委会经两委会讨论确认，认可韩套柱家房屋及地面受损与村内阳光浴池漏水之间存在因果关系，但修复方案和损失数额无法确定，需经专业机构鉴定评估确定。韩套柱申请对房屋和院内地面受损情况的修复方案进行鉴定，本院依法指定中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所对此进行鉴定，该鉴定所经过现场勘验后出具了鉴定意见书，对房屋地面受损情况出具了测绘结果，并对地面开裂和墙体瓷砖脱落确认了修复范围和修复方法。韩套柱因此支付鉴定费用30000元。由于上述鉴定意见中确认的修复范围和修复意见相对较简单，经双方协商一致后分别找行业人员到现场勘查受损情况并对受损情况的修复进行估价，但双方均未按中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见书中的修复方案进行估价。庭审中，韩套柱主张受损情况经行业人员估价修复损失需40000余元并出具了行业人员估价明细予以证明，因此变更诉讼请求为要求孟官屯村委会赔偿财产损失40000元和承担鉴定费30000元。但孟官屯村委会不认可韩套柱主张的40000元损失，认为要求过高，并称己方行业人员估价确定损失为19927.40元，所以最多赔偿25000元左右。经协商双方未对损失数额达成一致意见，经征求双方意见均同意本院按鉴定意见中的修复方案咨询行业人员确定的修复损失数额作出依法判决。后本院咨询行业人员对中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见中的修复方案进行估价确认孟官屯村委会的估价与本地行情相接近，本院对韩套柱房屋和地面损失数额酌定确认为25000元。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，孟官屯村委会经两委会讨论确认韩套柱家房屋及地面受损与村内阳光浴池管道漏水之间存在因果关系，因此孟官屯村委会应对韩套柱房屋及地面受损承担民事责任。关于韩套柱要求孟官屯村委会赔偿财产损失的诉讼请求，本院予以支持。因中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见中载明了明确的修复方案，经本院咨询行业人员对该修复方案估价与孟官屯村委会估价接近。因此关于财产损失赔偿数额问题，本院结合受损原因和双方的过错程度及本地行业情况酌定为25000元。关于韩套柱要求孟官屯村委会负担已垫付的鉴定费30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、北京市延庆区香营乡孟官屯村委会赔偿韩套柱房屋及地面受损修复费用25000元（于本判决生效后七日内履行）；二、驳回韩套柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由韩套柱负担375元（已交纳）；由北京市延庆区香营乡孟官屯村民委员会负担1175元（于本判决生效后七日内交纳）。本案鉴定费30000元，由北京市延庆区香营乡孟官屯村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马家欣人民陪审员  吴志娟人民陪审员  赵秀英二〇一九年十二月三十一日法官 助理  于海旭书 记 员  昝 彤
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1028民初4132号 原告：隆昌市仁和物业管理有限责任公司。住所：隆昌金鹅镇圣灯北路42号。统一社会信用代码：91511028738325645G。 法定代表人：李金莲。 委托诉讼代理人：郭敏，女，1966年2月27日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 被告：李维，男，1988年5月13日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司诉被告李维物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 李 建 二〇一九年十二月二十六日 书记员 张若瑜
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0101刑初899号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人吕海芹，女，36岁（1983年6月25日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河北省东光县，初中文化，原系“华赢集团”财富中心第十八分公司理财顾问，住河北省沧州市东光县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2018年9月19日被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。指定辩护人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]920号起诉书指控被告人吕海芹犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员陈涛出庭支持公诉，被告人吕海芹及辩护人幸有仁到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人吕海芹自2015年5月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过产品说明会、传单等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币4100余万元。被告人吕海芹于2018年9月19日被河北省保定市易县公安局管头派出所民警查获，后于同日被押回北京市公安局东城分局审查。案发后已退缴非法所得人民币4万元。公诉机关提供了书证，被告人的供述和辩解，鉴定意见等证据，认为被告人吕海芹的行为构成非法吸收公众存款罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，对被告人吕海芹判处刑罚。庭审中，被告人吕海芹对起诉书指控的事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，被告人吕海芹系初犯，到案后如实供述所犯罪行，积极退缴部分赃款，建议对其从轻处罚。经审理查明，被告人吕海芹自2015年5月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过产品说明会、传单等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币4100余万元。被告人吕海芹于2018年9月19日被河北省保定市易县公安局管头派出所民警查获。认定上述事实，有经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据：1、中逸会计师事务所有限公司司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实被告人吕海芹自涉案账户收到的金额共计71.38万元，其中提成金额59.77万元，其他金额11.61万元。其揽储金额共计4186.40万元，涉及投资人259名。揽储资金投向涉及7个项目。2、易县公安局管头派出所出具的抓获经过、北京市公安局东城分局前门派出所出具的到案经过，证实被告人吕海芹被抓获的情况。3、扣押决定书、扣押清单、中国建设银行单位客户专用回单、资金结算收据，证实吕海芹已退缴人民币4万元。4、《财富中心花名册》数据，证实被告人吕海芹所任职务为财富中心十八分理财顾问，入职日期为2015年5月。5、营业执照复印件，证实北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司、北京天尔投资基金管理有限公司、华赢集团有限公司的工商登记情况。6、身份信息，证实被告人吕海芹的身份情况。本院认为，被告人吕海芹目无国法，违反国家金融管理法律规定，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为破坏了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人吕海芹犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人吕海芹如实供述所犯罪行，认罪认罚，依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。本院为严肃国法，维护社会主义市场经济秩序及金融管理秩序，对被告人吕海芹依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第七十五条，第七十六条，第六十七条第三款，第六十四条，判决如下：一、被告人吕海芹犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十五万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人吕海芹退赔各投资人经济损失。三、在案扣押的人民币十万元并入退赔项执行，在案扣押未随案移送的钱款由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓琪人民陪审员  张 玲人民陪审员  张玉兰二〇一九年十二月三十日法官 助理  黄 冰书 记 员  王郑楠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初992号之一 原告：浙江领尚美居家居有限公司，住所地浙江省宁波梅山保税港区国际商贸区一号办公楼1318室。 法定代表人：顾海龙，董事长。 委托诉讼代理人：张宜明，男，系公司员工。 被告：苏晨露，女，1995年1月12日出生，住江西省瑞昌市。 被告：浙江淘宝网络有限公司,住所地浙江省杭州余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴、吴智婉，浙江泽厚律师事务所律师。 原告浙江领尚美居家居有限公司与被告苏晨露、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。本案审理中，原告浙江领尚美居家居有限公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第三项诉讼请求变更为“判令苏晨露赔偿浙江领尚美居家居有限公司经济损失及合理费用共计10000元，浙江淘宝网络有限公司对上述费用承担连带赔偿责任”，本院依法审查后予以准许。原告浙江领尚美居家居有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江领尚美居家居有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江领尚美居家居有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费520元，合计545元，由原告浙江领尚美居家居有限公司负担。 原告浙江领尚美居家居有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  李 奕 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈宇菁
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执4519号 申请执行人:宁波市嘉榕木业有限公司。住所地：宁波市江北区三官堂（华东物资城浙甬市场D101）。统一社会信用代码：91330205551144481G。 法定代表人：林国堂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鹰,浙江新中大律师事务所律师。 被执行人：张银权，男，1980年11月27日出生，汉族，住余姚市。 本院执行的申请执行人宁波市嘉榕木业有限公司与被执行人张银权买卖合同纠纷一案，现已全部执行完毕，本院已结案，特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9239号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢金娥，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）事务所律师。 被告：傅燕娜。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告傅燕娜保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，因被告下落不明，本院于2019年9月25日将本案转为普通程序。本院于2019年12月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告平安保险公司的委托诉讼代理人谢金娥到庭参加诉讼，被告傅燕娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告平安保险公司以被告傅燕娜未归还原告保险理赔款及支付违约金等为由，变更诉请后请求判令：1.被告向原告支付理赔款24283.11元（包括本金23774.19元、利息508.92元）；2.被告向原告支付逾期保费3445.29元（2016年1月8日至2016年5月18日，3个月零20天，950元×3个月＋950元÷30天×20天-38.04元＝3445.29元）；3.被告向原告支付自2016年5月18日起至款项还清之日止以保险理赔款24283.11元为基数按每月2%计算的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。 被告傅燕娜未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院认定如下事实： 因被告向中国光大银行股份有限公司宁波分行（以下简称光大银行）贷款所需，其作为投保人于2014年5月26日向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告于2015年12月8日签发了保单号为12994062600001365021的《平安个人消费信贷保证保险保险单》。约定：被保险人光大银行，每月保费率为1.9%，即每月保费950元，每月交纳；投保人委托被保险人在银行扣款日从投保人指定的账户中扣除每月应交保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费；投保人发生逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年5月28日，被告傅燕娜与光大银行签署合同编号为77661416000465的《个人贷款合同》。约定：贷款种类为个人小额信用贷款；贷款用途为日常消费；贷款金额5万元；贷款期限为36个月，即自2014年5月28日至2017年5月28日；贷款利率为浮动利率，年利率按照中国人民银行同期贷款基准利率6.15%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率为8.61%，贷款期限在1年以上的，遇中国人民银行调整基准利率的，于下一年度的1月1日起按相应基准利率档次执行新的贷款利率；罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款，分36期对日偿还（贷款发放日作为每期还款日，如还款当月无对应日则为当月末最后一日），具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按时足额还款，贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本息和其他应付款项。同日，光大银行按照贷款合同约定向被告发放了贷款5万元。被告取得光大银行发放的借款后，未能按约还款，原告按照保险合同约定于2016年5月18日按照保险合同的约定向被保险人光大银行进行理赔，理赔金额共计24283.11元。光大银行向原告出具代偿债务确认书，确认光大银行已经收到原告赔款。原告理赔后，被告未向原告偿还理赔款。至今，被告拖欠原告保险理赔款24283.11元，2016年1月28日至代偿日即2016年5月18日期间的保费3445.29元。 以上事实，由原告提供的《平安个人消费信贷保证保险保险单》、《平安个人消费信贷保证保险投保单》、《个人贷款合同》、《贷款借据》、《代偿债务确认书》、交易明细等证据，及原告方在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：原、被告设立的保证保险合同关系系双方真实意思表示，合法有效。作为被保险人的光大银行在发放贷款后，被告作为投保人未能按约定期限履行还本付息义务，在此情况下，原告作为保险人，应按约以保险理赔的方式替被告向光大银行代偿，原告代偿24283.11元后，有权根据保证保险合同的约定向被告追偿。被告依法应按约定向原告支付保费，未付保费3445.29元早已逾期，被告理当支付。原告主张违约金按每月2%计算符合法律规定，本院予以准许。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告傅燕娜于本判决生效后七日内归还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款24283.11元，支付逾期保费3445.29元，并支付自2016年5月18日起至实际履行日止以理赔款24283.11元为基数按月利率2%计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费972元，由被告傅燕娜负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王如强 人民陪审员  徐渭涨 人民陪审员  陈长灿 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  李菲菲
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1742号 宁波慈溪农村商业银行股份有限公司、慈溪市欣驰加弹厂、慈溪市天东梦权小型预制件厂、华迪锋、华梦权、史巧林、华浓平： 申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被执行人慈溪市欣驰加弹厂、慈溪市天东梦权小型预制件厂、华迪锋、华梦权、史巧林、华浓平金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0282民初1940号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司在本院申请强制执行，现执行到194093.7元，我院以（2019）浙0282执恢1742号恢复立案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 1.本院（2019）浙0282执恢1742号案件执行完毕； 2.案号为（2017）浙0282执7090号的原初执案件尚未执行完毕，被执行人仍应继续履行，申请执行人有可供执行财产线索的，可以继续向本院提供。 二〇一九年十二月二十九日 承办人：徐峰电话：63912574
太原市小店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0105执3826号 申请执行人刘圆，男，1984年07月20出生，汉族，住天津市津南区。 被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司，住所地太原市小店区通达西街29号7-13号房,统一社会信用代码×××。 法定代表人：李欣，执行董事兼总经理。 本院在执行刘圆与山西智伟基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初1371号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：一、确认原告刘圆、被告山西智伟基业房地产开发有限公司签订的《商铺买卖合同》无效。二、被告山西智伟基业房地产开发有限公司于2019年6月4日前一次性退还房款203900元，逾期付款则以203900元为基数，从2017年4月1日起至付清房款时止，按年利率6%支付利息。三、双方别无其他纠纷。四、案件受理费减半收取2229元（原告已预交），由被告山西智伟基业房地产开发有限公司负担。 本院于2019年10月11日立案执行申请执行人刘圆与被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但其银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等其他财产登记信息。本院依法对被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。 本院在执行申请执行人刘圆与被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经调查被执行人山西智伟基业房地产开发有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许福臣 审判员  李雪菲 审判员  陈 明 二〇一九年十二月十四日 书记员  李晓宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初36348号原告：北京福瑞鑫商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡奶西村887号A4-C1048。法定代表人：远美华。委托诉讼代理人：李朝军，男，北京福瑞鑫商贸有限公司员工。被告：李四红，男，1985年3月15日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县。原告北京福瑞鑫商贸有限公司(以下简称福瑞鑫公司)与被告李四红挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福瑞鑫公司的委托诉讼代理人李朝军到庭参加诉讼，被告李四红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补交2014年至2019年5年的户名使用费共计7500元、利息5400元、违约金10000元并将车辆过户至被告个人名下，费用由被告承担；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年10月13日签订《合同书》，合同约定被告其所购买的货车一辆：车牌号×××，车架号为LVAV2JVB5EE113220，发动机号为E08358270，以原告名称有偿入户（户名使用费1500元）。根据合同书的第肆项第1、2、3、4、5、6、7、8条违约责任的条款，不按国家规定按时参加年检、二级维护，未能及时进行年检，也未能及时办理交强险、商业险、车船税事宜。在车辆挂靠期间，被告严重违反合同的合约，不履行合同义务，此车一直违法上路危害社会治安，被告应支付违约金10000元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告李四红未答辩。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对原告提交的挂靠合同、机动车登记证予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，福瑞鑫公司（甲方）与李四红（乙方）签订挂靠合同，约定：三、甲方的权利和义务1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方户名使用费1500元。2.甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。3.负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的15日前缴纳。）如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额20%的违约金。七、甲、乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失（包括直接损失和间接损失），由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任。庭审中，福瑞鑫公司称李四红仅在第一年办理了保险及保养，之后就联系不上了。本院认为：原告福瑞鑫公司与被告李四红之间的车辆挂靠经营合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当依照约定履行自己的义务。现原告福瑞鑫公司诉称被告李四红未支付2014年至2019年的户名使用费，被告李四红未到庭参加诉讼，未反驳原告福瑞鑫公司诉称的该项事实及提交的证据，本院对其该项诉讼请求予以支持。原告福瑞鑫公司主张被告李四红支付违约金一节，具有合同依据，但约定过高，本院依法予以调整。原告福瑞鑫公司主张被告李四红支付利息一节，无合同依据，本院不予支持。原告福瑞鑫公司主张将车辆过户至被告李四红名下，现合同到期，涉案车辆理应过户至被告李四红名下，本院对其该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李四红于本判决生效后十日内协助北京福瑞鑫商贸有限公司办理×××车辆过户至李四红名下的相关手续，相关费用由李四红承担；二、李四红于本判决生效后十日内给付北京福瑞鑫商贸有限公司户名使用费7500元；三、李四红于本判决生效后十日内支付北京福瑞鑫商贸有限公司违约金1000元；四、驳回北京福瑞鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由原告北京福瑞鑫商贸有限公司负担234元（已交纳），由被告李四红负担138元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告李四红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 异人民陪审员  袁丽萍人民陪审员  杨桂平二〇一九年十二月五日书 记 员  祁 蕾
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初13887号 原告：杭州瞿锋机械有限公司，住所地杭州市余杭区闲林街道裕丰路1号1幢1楼。 法定代表人：林峰。 被告：杭州协亚科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区闲林街道闲兴路10-3号。 法定代表人：魏洪波。 委托代理人：朱磊、郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。 原告杭州瞿锋机械有限公司（下称原告）为与被告杭州协亚科技有限公司（下称被告）承揽合同纠纷一案，于2019年7月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林峰，被告的委托代理人朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：从2017年2月20日起，被告委托原告进行冷干机外壳加工，截至2017年10月24日，被告欠原告186635元。几经催讨后，被告于2018年付原告30000元银行承兑，余款156635元，至今未付。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令支付原告原料及加工款156635元；2、本案的诉讼费用由被告承担；3、违约金及利息。庭审中，原告放弃第3项诉请，其余诉请不变。 原告为支持其诉请主张，向法庭提交了如下证据材料： 送货单26份、发票6份、采购单11份，证明被告尚欠原告货款156635元的事实。 被告答辩称：被告与原告存在长期的加工的关系，原告所诉的加工款是事实，剩余款项没有支付也是因为被告公司停产，该笔货款没有及时支付。原告提供给被告的货物，被告没有使用，希望能退回给被告，总折价为5万元左右。希望法院依法判决。 被告未向法庭提交证据材料。 原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的相一致。 本院认为，原、被告间的承揽关系合法有效，原告交付了工作成果，被告未付清加工款项。对此，被告应承担支付原料及加工款的民事责任。综上，原告的诉请，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告杭州协亚科技有限公司支付原告杭州瞿锋机械有限公司原料及加工款156635元，于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费已减半收取1716元，由被告杭州协亚科技有限公司负担。 原告杭州瞿锋机械有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州协亚科技有限公司于本判决书生效后七日内向本院交纳应负的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇一九年十二月九日 书记员  吴佳佳
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初3001号原告:河南艾维欣汽车销售服务有限公司，住所地：三门峡机动车交易市场东北区。法定代表人：赵俊文,该公司经理。委托诉讼代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：牛芬芬，女，1990年10月13日出生，汉族，住焦作市山阴区。被告：刘春阳，男，1979年3月8日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：何学斌，河南剑澜律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李艳明，女，1987年8月5日出生，汉族，住焦作市温县。委托诉讼代理人：何学斌，河南剑澜律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告河南艾维欣汽车销售服务有限公司（以下简称艾维欣公司）与被告牛芬芬、刘春阳、李艳明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告艾维欣公司的委托诉讼代理人邱四华，被告刘春阳、李艳明的共同委托诉讼代理人何学斌到庭参加诉讼。被告牛芬芬经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告艾维欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告牛芬芬、刘春阳于2017年12月25日签订的《贷款担保协议》、《补充协议》；2.判令被告牛芬芬、刘春阳共同归还原告艾维欣公司借款55965.48元及利息（利息按照月息0.93%自2018年7月27日起计算至本息还清之日止，现暂计算至2019年3月27日为4163.83元）和违约金13248元；3.判令被告李艳明、刘春阳作为焦作宝达汽车服务有限公司的股东在未缴出资范围内对公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、财产保全费等由各被告共同承担。事实与理由：2017年12月25日，原告与被告牛芬芬、刘春阳、焦作宝达汽车服务有限公司（以下简称宝达公司）签订《贷款担保协议》，与牛芬芬签订《补充协议》，约定牛芬芬向原告汽车融资借款68000元，借款期限自2017年12月25日至2020年12月25日，回款方式为分期，月供2522.97元，月利率0.93%。宝达公司、刘春阳为牛芬芬提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款、利息、违约金及实现债权的费用。协议约定：若逾期还款，违反合同约定私自拆除GPS设备车辆定位系统等，导致原告不能实现合同权利和抵押权利，视为被告违约，原告有权单方解除合同，被告除承担违约责任外，还需承担贷款总额20%的赔偿金。现被告借款后逾期还款，GPS设备被拆除等，担保人拒绝履行担保义务，均构成严重违约，原告有权依据法律规定解除与被告签订的《贷款担保协议》和《补充协议》，并有权要求被告履行全部还款义务和赔偿损失。宝达公司于2019年5月28日登记注销。被告刘春阳、李艳明作为宝达公司的股东，刘春阳认缴出资额25.5万元，李艳明认缴出资额24.5万元，但未实际缴纳出资。根据法律规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产，债权人有权主张未缴出资股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。本院经审查认为，原告艾维欣公司起诉要求被告牛芬芬、刘春阳、李艳明共同连带归还借款55965.48元及利息，其主张本案系民间借贷纠纷。原告提交的转款电子回单、李秀娟证明及称按照宝达公司承诺书将资金转到保证人刘春阳账户再由刘春阳转给牛芬芬，本案中牛芬芬系借款人；原告提交《贷款担保协议》第一项载明“甲方（艾维欣公司）与乙方（牛芬芬）订立的编号为1100368756号合同项下的贷款为68000元，回款方式为分期。回款时间为2017年12月25日至2020年12月25日”，以及结合原告称借款人牛芬芬向原告购买车辆，并通过原告向汇通信诚租赁有限公司申请融资租赁，汇通信诚租赁有限公司将款项支付到公司名下的事实，根据现有证据无法证实本案中艾维欣公司为实际出借人，也不能证明原、被告双方存在民间借贷关系。故艾维欣公司作为本案民间借贷纠纷的原告，属于诉讼主体不适格，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南艾维欣汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费10540元，待本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 于 苇人民陪审员 姚雨佩二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王帅艺
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执保494号 申请人宣城市蓝天钢管出租站与被申请人滁州市众诚建设工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2019年11月7日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人滁州市众诚建设工程有限公司银行存款及其在宣城市公共重点工程局享有的工程款35万元予以保全，本院于2019年11月7日立案执行。 执行中，本院依法冻结被申请人滁州市众诚建设工程有限公司的银行存款35万元（实际冻结到位金额947.79元），冻结期限为一年；依法向宣城市公共重点工程局送达了相关民事裁定书及协助执行通知书，冻结被申请人在宣城市公共重点工程局享有的工程款35万元，冻结期限为三年。 至此，本案保全完毕。 二〇一九年十二月五日
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初4398号原告：林总刚，男，1980年12月7日生，汉族，住河南省伊川县。委托代理人：徐保娟，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：柴国辉，男，1982年12月14日生，汉族，住河南省伊川县。被告：李保生，男，1984年8月27日生，汉族，住河南省伊川县。原告林总刚诉被告柴国辉、李保生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林总刚的委托代理人徐保娟到庭参加了诉讼，被告柴国辉、李保生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告林总刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告柴国辉偿还原告借款本金20000元及利息（从2014年9月19日起按月利率2%计算至实际偿还完毕之日止），由被告李保生对上述款项承担连带清偿责任；2，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告柴国辉以急需资金为由向原告借款20000元，双方约定月利率4%，原告将借款交付给被告柴国辉后，被告柴国辉向原告出具了借条，被告李保生为该笔借款提供担保并签名。后经原告多次讨要，二被告一直推托不还，故诉至法院，请求依法判令二被告偿还原告借款本金及利息。二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状及证据。原告为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了借条及担保协议书一份（在同一页上），用于证明被告柴国辉于2014年11月19日向原告借款20000元，约定借款月利率为4%，每月19日前支付当月利息。且被告李保生对该笔借款承担连带担保责任的事实。经审理查明：2014年11月19日被告柴国辉向原告林总刚借款20000元，约定借款月利率4%，未书面约定借款期限。该笔借款由被告李保生提供担保，约定“若借款人到期未能还清本息，自愿承担还清该借款的本息及实现债权的全部费用”，未约定担保范围及期限。被告柴国辉、李保生共同向原告林总刚出具借条一张，并由被告李保生在借条下方又以担保人身份签署担保协议。此后，二被告未偿还原告借款本金及利息，原告遂诉讼来院。本院认为：被告柴国辉向原告林总刚借款20000元，由被告柴国辉向原告出具的借条在卷资证，事实清楚，证据充分。被告柴国辉应偿还原告借款20000元。关于原告要求被告柴国辉按月利率2%的标准向其支付利息，未超出法律规定的民间借款利率上限的规定，不违反法律规定，原告要求从2014年9月19日起计算利息没有事实及法律依据。因该笔借款未约定借款期限，被告柴国辉应自借款之日起（2014年11月19日）按月利率2%向原告支付借款利息，支付至款项实际清偿完毕之日止。关于李保生的责任，虽被告李保生在借条落款处签名，但其亦作为担保人在担保协议上签名，且原告自认借款人为被告柴国辉一人，担保人为被告李保生一人，故能认定被告李保生为担保人身份。被告李保生作为担保人，但约定“若借款人到期未能还清本息，自愿承担还清该借款的本息及实现债权的全部费用”，按照相关法律规定，被告李保生应依法按连带责任保证对被告柴国辉的该笔债务（被告自2014年11月19日按月利率2%向原告支付借款利息，支付至款项实际清偿完毕之日止）承担连带清偿责任。被告李保生在承担保证责任后，有权向债务人柴国辉追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴国辉于本判决生效后十日内偿还原告林总刚借款20000元。并自2014年11月19日起按月利率2%向原告支付借款利息，支付至实际款项清偿完毕之日止。二、被告李保生对上述款项承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向债务人柴国辉追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告柴国辉、李保生负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李佳楠二〇一九年十二月十八日书记员  曹军令
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38283号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：段承逵，男，1986年11月28日出生，汉族，住湖南省洪江市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告段承逵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告段承逵经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：段承逵，合同约定起止日：2016年10月11日至2018年10月11日。贷款金额：16000元，贷款执行利率：年利率5.225%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2016年10月11日，原告向被告名下银行账户转账16000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2016年12月12日逾期还款。合同已于2018年10月11日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金15353.39元、利息748.74元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金15353.39元、利息2471.34元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金15353.39元、利息748.74元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告段承逵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金15353.39元、利息748.74元及罚息、复利（自2016年12月12日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年10月11日；自2018年10月12日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费123元，由被告段承逵负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4007号之一 申请执行人：何立志，男，1975年6月11日出生，住湖南省永州市零陵区。 被执行人：宁波鸿运纸业有限公司，住所地：浙江省宁波市海曙区。 法定代表人：吴爱仙。 申请执行人何立志与被执行人宁波鸿运纸业有限公司劳动争议仲裁一案，宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬海曙（2019）263-1号仲裁调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波鸿运纸业有限公司支付申请执行人工资37195.88元。 本院于2019年7月15日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人宁波鸿运纸业有限公司有牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆，本院已另案查封，因未实际扣押暂不能处置。 2.被执行人宁波鸿运纸业有限公司名下有坐落于宁波市海曙区的房地产，本院已轮候查封，暂无法处置。 此外，因被执行人宁波鸿运纸业有限公司拒不履行，本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波鸿运纸业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 欧扬富 二〇一九年十二月九日 代书记员 张俊淦
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1020号之三 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地南充市高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，行长。 被执行人：**,男,汉族，1976年9月18日出生,住南充市顺庆区。 被执行人：杨琳,女,汉族，1979年12月3日出生,住南充市顺庆区。 被执行人：何治国,男,汉族，1953年12月25日出生,住南充市顺庆区。 被执行人：任荣华,女,汉族，1954年5月20日出生,住南充市顺庆区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与**、杨琳、何治国、任荣华借款合同纠纷一案中，执行中，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人杨琳在四川天府银行南充顺庆支行所开62XXX82内存款27300.45元至本院案款账户。 二、划拨被执行人何治国在中国建设银行股份有限公司南充市政新区支行所开62XXX21账户内存款5541.33元至本院案款账户。 三、划拨被执行人杨琳在南充农村商业银行股份有限公司高坪支行本部所开62XXX342账户内存款10618.21元至本院案款账户。 四、划拨被执行人何治国在工行四川省南充分行所开23XXX063账户内存款8648.75元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇一九年十二月二日 书记员  唐福阳
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1573号 申请执行人：石轶君，男，1983年5月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：吴慧，女，1986年7月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人石轶君与被执行人吴慧民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖0521民初3756号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人吴慧未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石轶君于2019年8月7向本院申请强制执行。被执行人吴慧应归还申请执行人石轶君本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年利率24%，计算自2017年6月27日至借款实际付清之日止）,并承担案件受理费1150元、案件执行费1417元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，已对被执行人吴慧名下有零星存款的银行账户、财付通账户进行冻结，对被执行人吴慧名下车牌为皖Ｅ×××××的奔驰牌小型轿车进行轮候查封，对被执行人吴慧名下位于花山区雨山东路1461号盛世华府1栋2601室房产进行轮候查封。后本院穷尽调查措施未发现被执行人其他可供执行的财产，且被执行人吴慧在本院多起执行案件中均作为被执行人。后承办人穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人又无法提供被执行人可供执行的财产线索。承办人已将被执行人吴慧纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2018）皖0521民初3756号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐为蛟
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执490号申请执行人：王小峰，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银兰，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康枭，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康哲，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人王小峰与被执行人包银兰、康枭、康哲被继承人债务清偿纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初895号民事判决书，责令被执行人包银兰、康枭、康哲以死者康天明的遗产实际价值偿还申请执行人借款52500元，本案案件受理费792.50元、保全费1420元。在执行中，我院依法评估、变卖了死者康天明实际拥有定西昌运汽车贸易有限公司名下车牌号为甘J52060、甘J52070、甘J59366东风牌重型自卸货车三辆，最终拍卖价为222000元。执行中，对上述拍卖款依法按比例进行分配，该案申请人王小峰分配所得3867.15元、案件受理费792.50元、保全费1420元，计6079.65元。执行中查明，康天明再无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：申请执行人王小峰按比例分配6079.65元后，终结对（2019）甘1125执490号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十二月十一日书记员  蔡耀东
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初3534号 原告：黎琼，汉族，女，1963年11月5日出生，住玉林市玉州区。 被告：李东林，男，汉族，1968年9月14日出生，住北流市。 被告：蒋英，女，汉族，1969年9月9日出生，住玉林市玉州区。 原告黎琼与被告李东林、蒋英民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎琼到庭参加诉讼。被告李东林、蒋英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还清借款本金人民币肆拾叁万元(¥430000元）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月1日，被告蒋英、李东林因资金周转困难，向原告借款人民币肆拾叁万元（43万元），用于玉林市玉州区新蓝天美食城装修使用，借款期限六年，自2010年8月1日至2016年7月31日，被告出具“借条”一份。借款期限届满后，原告多次向被告催讨，被告至今拒绝归还。为维护原告合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 两被告无答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，被告蒋英、李东林因资金周转困难，向原告借款人民币肆拾叁万元，被告出具“借条”一份，内容为：今借到黎琼人民币肆拾叁万元正（43万元），用于玉林市玉州区新蓝天美食城装修使用，期限六年，（2010年8月1日至2016年7月31日止）。每月按3%计息，借款人：蒋英，李东林签名。2010年8月1日。但逾期后，两被告未归还借款本息给原告，原告诉至本院。 本院认为，两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利，本院作缺席裁判。原告主张被告蒋英、李东林拖欠借款本金43万元，有原告提供的，被告蒋英、李东林共同出具的《借条》予以证实，要求两被告立即归还借款本金的主张，事实清楚，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李东林、蒋英归还借款本金43万元给原告黎琼。 上述判决之款项，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费7750元，公告费700元，合计8450元，由被告李东林、蒋英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈 斌 人民陪审员  谢铁珩 人民陪审员  罗海贞 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陈倩芳
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执401号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，任总经理。被执行人：郭娟，女，生于1988年3月20日，住四川省渠县。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人郭娟民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年12月17日作出（2018）北国仲字第46769号裁决书，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。执行中查明，深圳市大地信通担保有限公司向本院提供了其营业执照复印件，法定代表人证明书及法定代表人的身份证复印件，被执行人身份证明，仲裁裁决书等，向本院申请执行。但申请执行人未提供含有仲裁协议的相关材料。本院认为，申请执行应当符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款规定“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书”，本案中，申请执行人向本院申请执行时未提供含有仲裁协议法律文书，不符合受理条件，已立案受理的，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇一九年十二月四日书记员  杨晓林
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4017号之一 申请执行人:王光镇，男，1965年2月14日出生，住平阳县。 被执行人:周松，男，1969年3月18日出生，住平阳县。 被执行人周少秋，女，1972年3月21日出生，住平阳县。 申请执行人王光镇与被执行人周松、周少秋追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初504号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王光镇向本院申请强制执行。本院于2019年10月11日立案执行。执行标的为被执行人周松、周少秋支付申请人王光镇86215.19元及利息，并负担案件受理费1966元、执行费1193元。 执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人周松、周少秋发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周松、周少秋的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆及有价证券。现已冻结被执行人周少秋享有在平阳县海彬通信设备经营部占有的100%股权，投资额为5万元，现无实际价值，申请人申请暂不处置。冻结日期为2019年10月25日至2022年10月22日，冻结期限届满需续行冻结的，申请人必须在冻结有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人周松、周少秋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周松、周少秋拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人周松、周少秋作出司法拘留的决定，目前未实际拘留。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人王光镇，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人周松、周少秋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4017号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月五日 书记员  金 鑫
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异200号案外人：宋瑞贤，男，1964年4月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行,住所地：莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂,住所地：莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人宋瑞贤向本院提出书面异议，请求依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号，土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人宋瑞贤称，1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工。其中案外人从莱州市塑料厂职工处购买了18号楼1单元4层西户的住房，并取得房屋所有权证（莱房权证市区字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8990.8平方米]，而该被查封的土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律的规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案执行标的被一并查封。本院查明，申请执行人莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，诉讼过程中，本院于2006年3月22日作出(2006)烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂位于莱州市府前西街43号，面积7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用(92)字第010156、房产证号：莱房字第××号证项下土地]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地使用权进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业,权属性质是国有,使用权类型是划拨。2010年1月21日，莱州市塑料厂要求国土局将莱国用(92)第010156号土地证项下土地分为二宗,一宗为莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，一宗为17705.2平方米。2013年9月26日，莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用(2013)第1475号项下土地面积17705.2平方米土地使用权，同时注销该土地使用权登记。2015年11月10日，本院作出（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号，房产证号为莱房权证字第××号，面积1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号土地证号为莱国用（2010）字第0393，面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑，一是莱州市塑料厂名下，房产证号为莱房字第××号，建筑面积1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户楼的房改房，面积共计3533.3平方米。再查明，案外人购买的18号楼1单元4层西户的住房已取得房屋所有权证（莱房权证市区字第××号）。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用(2010)第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用(2010)第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该块土地上建宿舍楼，此后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给职工，案外人宋瑞贤从职工处购买涉案房产并办理了该房产的所有权证书。据此，案外人的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人宋瑞贤要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对莱国用(2010)第0393号土地使用权中宋瑞贤名下莱房权证市区字第××号房产证项下房屋占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月二十一日书记员  潘姝卉
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1655号之一 申请执行人：刘志强，男，汉族，生于1979年11月11日，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：赵勇，四川鑫中云律师事务所。 被执行人：王双全，男，汉族，生于1968年4月18日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：李春华，女，汉族，生于1967年12月4日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行刘志强与王双全、李春华买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王双全名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人王双全所有的川Ｒ×××××北京牌（车辆识别代码：01××67）汽车一辆，查封、扣押期限为两年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇一九年十二月十八日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1042号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：江西巨人投资发展有限公司,注册地址：江西省南昌市青山北路19号，统一社会信用代码：913601027947792971。 法定代表人：胡雪花。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18920478号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月15日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金9871.80元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金9575.65元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18920478号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  陈小凤 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年十二月三日 书 记 员  胡伊挺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14747号原告：福建省晋华集成电路有限公司，住所地福建省泉州市晋江市集成电路科学园联华大道88号。法定代表人：卢文胜，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：付晓柳婷，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：石文婧，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第209624号关于第32401057号“晋华”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、呼叫、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过原告的广泛宣传及使用，已经具备了一定的知名度，形成了稳定的消费群体，相关公众已经将其与原告之间建立唯一对应关系。三、引证商标正处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院暂缓本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32401057。3.申请日期：2018年7月23日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0908；0910；0913；0920；0922）：集成电路卡;磁性识别卡;电话机;电子监控装置;监视器（计算机硬件）;中央处理器（CPU）;计算机;中心加工装置（信息处理器）;USB闪存盘;数据处理设备;计算机存储装置;商品电子标签;已录制的计算机程序;电子教学学习机;探测器;半导体器件;电磁线圈;晶体管;电容器;传感器;电阻器;电动调节装置;电位器;电感线圈支架等。二、引证商标1.注册人：广州巣客商贸有限公司。2.注册号：11773171。3.申请日期：2012年11月20日。4.专用权期限至：2024年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0901-0903；0907；0908；0910；0913；0920；0922）：笔记本电脑;测量仪器;电池;电开关;电子防盗装置;计算机;考勤机;摄像机;手提电话;验钞机。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“晋华”与引证商标均为文字商标。引证商标由汉字“华晋”及其对应的拼音字母“HUAJIN”组成，其中汉字“华晋”为引证商标的显著识别部分。诉争商标“晋华”与引证商标的显著识别部分“华晋”在文字构成上相同，在字体上相近，二者均无固定含义；“晋华”与“华晋”虽排序不同，但“晋华”易被认读为“华晋”。两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传及使用，已经具备了一定的知名度，形成了稳定的消费群体，相关公众已经将其与原告之间建立唯一对应关系，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且原告亦未提交相关知名度证据。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。原告主张引证商标正处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院暂缓本案审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建省晋华集成电路有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建省晋华集成电路有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郝 萍人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
河南省荥阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0182行初25号原告刘换成，男，1955年5月17日出生，汉族，农民，住荥阳市。被告荥阳市自然资源和规划局，住所地荥阳市荥泽大道。法定代表人胡建伟，该局局长。出庭行政负责人张莹斌，该局副局长。委托代理人宋志磊，该局工作人员。委托代理人侯良晓，河南陆达律师事务所律师。原告刘换成不服被告荥阳市自然资源和规划局行政处罚一案，于2019年9月12日向本院提起行政诉讼，本院受理本案后，于2019年9月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭审理了本案，原告刘换成、被告行政负责人张莹斌、委托代理人宋志磊、侯良晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日，被告作出荥自然资罚决字（2019）第179号行政处罚决定书，认定原告在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用荥阳市崔庙镇翟沟村冢西组土地332、62平方米违法建房。原告诉称：涉案土地为原告之子刘计高合法使用的宅基地，原告已向政府缴纳了罚款和办理宅基地的相关费用，原告不存在违法占地的事实，被告作出的荥自然资罚决字（2019）第179号行政处罚决定书事实不清，处罚错误应当予以撤销。原告向法院出示以下证据用以证明自己的诉求：1、原村委书记刘云亭证明。2、崔庙镇土地所罚款单。3、崔庙镇政府及崔庙镇土地所出具刘计高宅基款收据。4、刘换成宅基宗地图及存根。5、宅基地规划图及本村规划名单。6、本村村委证明一份。被告辩称：原告违法占用土地建房的事实存在，被告作出的荥自然资罚决字（2019）第179号行政处罚决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向法院提供以下证据用以证明自己的辩解：立案呈批表、现场勘查笔录及照片、询问笔录等相关行政处罚文书及法律依据。上述证据，原告对被告出示的证据真实性没有异议，但认为涉案土地已经变更为刘计高的宅基地，只是没有办理相关手续，属于轻微违法不应该被处罚；被告质证时认为原告的证据不能证明其对占用土地享有合法的用地手续，原告的证据1系复印件，不具有真实性，因该份证人证言没有附证人身份的文件且系复印件，本院不予采信。当事人对本案其他证据的真实性均无异议，本院均予以采信。经审理查明：2019年7月12日，被告接群众举报，对原告涉嫌违法建房一事立案调查。在被告调查过程中，原告向被告陈述称，涉案土地上的房屋是1995年建设的，其于1995年6月份已向荥阳市崔庙镇土地所缴纳了涉案土地的超占使用费776.45元，1998年6月份，原告向崔庙镇土地所申请该块土地作为其子刘计高的宅基地使用，并提供了宅基地办证费用的相关票据。2019年8月30日，被告作出的荥自然资罚决字（2019）第179号行政处罚决定书，认定原告在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用荥阳市崔庙镇翟沟村冢西组土地332、62平方米建房。原告不服该处罚决定，提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”结合本案，原告在接受被告询问时称，就涉案土地违法事宜其已向政府相关部门缴纳了超占使用费776.45元，并提供了相关收据予以证实，但被告却未对原告提出的事实与证据进行复核，显属不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，本案中，被告针对原告的同一个违法行为，在未查清案件基本事实的情况下再次对原告作出罚款，违法了“一事不再罚”的原则，应予纠正。被告应当对原告提出的事实与证据进行复核后重新作出行政行为。综上所述，被告作出的行政处罚，事实不清，主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告荥阳市自然资源和规划局于2019年8月30日作出的荥自然资罚决字（2019）第179号行政处罚决定书，限于本判决生效后二个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告荥阳市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  闫志恒人民陪审员  王海霞人民陪审员  王洪森二〇一九年十二月十六日书 记 员  冉锦秀
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初19529号原告：刘某1，男，1975年12月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：路彧，北京敦德律师事务所律师。被告：郭某，女，1982年10月9日出生，户籍地北京市石景山区。被告：刘某2，女，1958年9月4日出生，户籍地北京市东城区。原告刘某1与被告郭某、刘某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托诉讼代理人路彧到庭应诉，被告郭某、刘某2经本院依法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出如下诉讼请求：1、判决北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元XX号的房屋由原告继承；2、判决将北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元XX号房屋的所有权过户登记为原告。事实和理由：原告的父亲刘某3、母亲任某，原告为独生子。原告的父亲于1994年6月13日去世，母亲于2018年12月7日去世。1996年原告的母亲由单位分配位于北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元XX号房屋一套，最初为租赁房屋，2000年单位将房屋出售给职工，在购买房屋时使用了原告父亲的工龄，2001年原告的母亲取得房屋所有权证。此后，原告与母亲一直在此房屋居住，到目前也是原告一家三口唯一的住房。原告的祖父刘某4，共生育三名子女，除原告父亲以外还有两个女儿刘某5、刘某2。原告的祖父于2009年去世，在生前留有遗嘱，将全部财产留给了原告。原告的姑姑刘某5于2010年11月14日去世，其丈夫郭某1于2017年3月27日去世，刘某5有一独生女郭某。因与刘某2多年没有联系，导致原告无法办理房屋过户，故诉至法院。被告刘某2未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告郭某庭前提交书面意见：对刘某4遗产不主张任何权利。经审理查明：刘某4（2009年去世）和王某1（1972年去世）系夫妻关系，二人子女为刘某3（1994年去世）、刘某5（2010年去世）、刘某2。刘某3与任某（2018年去世）为夫妻关系，刘某1为二人独子。刘某5与郭某1（2017年去世）为夫妻关系，郭某为二人女儿。位于北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元XX号房屋（以下简称诉争房屋）系任某生前购买，房本面积49．62平方米。2008年2月25日，刘某4留有自书遗嘱一份，该遗嘱中决定所有财产在其死后由刘某1继承。经询问，刘某1自愿负担本案诉讼费。上述事实，有证明信、证明、居民死亡殡葬证、房屋租赁合同、房屋买卖契约、购房发票、房产证、遗嘱、户口本、视频光盘等证据在案佐证。本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。现任某、刘某3均已去世，刘某4生前留有遗嘱，其财产全部由刘某1继承，故刘某1要求继承诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告郭某、刘某2经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。综上所述,依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元XX号房屋由刘某1继承；二、刘某2、郭某于本判决生效后十日内协助刘某1办理北京市石景山区八大处中学教工X号楼X单元XX号房屋产权变更登记。案件受理费8800元，由刘某1负担（已交纳）。公告费560元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  滕恩荣审判员  朱 薇审判员  曾 扬二〇一九年十二月十七日书记员  王海玲
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1153号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：李才云，男，汉族，生于1972年9月17日，住绵阳市安州区。 本院在执行李才云其他案由一案中，申请执行标的7687.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，现确无可供执行财产，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 婷
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣06执恢9号 申请执行人顾焕荣，男，1965年1月12日出生，汉族。 被执行人江西浙达房地产开发有限公司，地址：贵溪市沿河东路，组织机构代码：589207871. 法定代表人肖柏军，总经理 被执行人江西浙达建筑工程有限责任公司，地址：贵溪市沿河东路，组织机构代码：160114699. 法定代表人肖士林，总经理 被执行人肖柏军，男，1967年8月17日出生，汉族。 被执行人丁九梅，女，1977年11月29日出生。 本院在执行顾焕荣与江西浙达房地产开发有限公司、江西浙达建筑工程有限责任公司、肖柏军、丁九梅等民间借贷纠纷一案，现双方已达成和解，申请人向本院申请解除部分房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除本院对江西浙达房地产开发有限公司名下部分房产（详见协助执行通知书）的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪朝晖 审判员  丁 力 审判员  占景辉 二〇一九年十二月四日 书记员  吴 琼
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3171号之一 申请执行人：常改改，女，1992年9月2日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。 被执行人：李坚艺，男，1983年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请执行人常改改依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初5749号民事判决书，于2019年6月4日依法向本院申请执行，请求执行被执行人李坚艺给付借款本金300879.16元及迟延履行期间债务利息，并负担案件的受理费5813元。被执行人依法应承担本案执行费4424元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年6月18日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，本院查封了李坚艺所有的闽Ｄ×××××号车辆的手续，因未实际扣押该车，暂无法处置。除上述车辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年6月6日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4、截至2019年12月4日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院通过邮寄执行情况告知书方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，经本院向申请执行人常改改释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人可供执行的财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年十二月四日 书记员 洪福裕
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初17657号 原告:李美芳，女，1965年6月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告:郑汉嘉，男，1990年2月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告李美芳与被告郑汉嘉买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，原告李美芳于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，起诉人的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李美芳撤回起诉。 案件受理费242元，减半收取121元，由原告李美芳负担。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 戚丹燕
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0322民初3432号之一 申请人：夏子超，男，1977年4月17日出生，汉族，住四川省富顺县。 被申请人：谭贤彬，男，1977年4月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 申请人夏子超与被申请人谭贤彬民间借贷纠纷一案，申请人夏子超于2019年12月17日向本院申请保全，请求对被申请人谭贤彬的财产采取保全措施。申请人夏子超已提供担保。 本院经审查认为，申请人夏子超的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对属被申请人谭贤彬所有的车牌号为川Ｃ×××××的××牌车一辆予以查封。查封期限为二年，自2019年12月20日起至2021年12月19日止。查封期间，由被申请人谭贤彬保管使用，未经本院准许，不得擅自转让、抵押或作其他任何处分。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  廖群 二〇一九年十二月十七日 书记员  周莉
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1521民申17号再审申请人(一审被告)：徐立银，男，1973年10月14日出生，汉族，住罗山县。再审申请人(一审被告)：张桂兰，女，1972年9月25日出生，汉族，住罗山县。再审申请人(一审被告)：罗山县谷泉农业发展有限公司。住所地：罗山县天元南路(工业和信息化局)。统一社会信用代码:91411521566484120D。法定代表人：张桂兰,系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐立银，该公司总经理，特别授权。被申请人(一审原告)：胡晓燕，女，1967年12月9日出生，汉族，住罗山县。再审申请人徐立银、张桂兰、罗山县谷泉农业发展有限公司因与被申请人胡晓燕民间借贷纠纷一案，不服我院（2017）豫1521民初2665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，本案涉案的借款合同依法应认定为无效，原审法院以无效合同作为判案依据，进而作出错误的判决，直接导致被申请人通过诉讼达到获取非法高额收益的目的。为此，依据民诉法相关规定提出再审申请，请求法院支持申请人的再审请求。本院经审查认为，依照有关法律规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，申请再审超过法定申请再审期限的，应当裁定驳回再审申请。本案判决书已于2017年12月12日生效，而申请人则是在2019年11月29日向本院申请再审，超过六个月的法定再审申请期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐立银、张桂兰、罗山县谷泉农业发展有限公司的再审申请。审 判 长  张学军审 判 员  熊玉和人民陪审员  张 宁二〇一九年十二月六日书 记 员  张安伟