北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37498号原告：北京远大洪雨防水工程有限公司，住所地北京市通州区潞城镇南刘各庄村村委会南800米，统一社会信用代码：911101126843869354。法定代表人：孙智宁，总经理。委托诉讼代理人：王新颖，北京市广盛律师事务所律师。被告：北京万冠建筑工程有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街111号一层，统一社会信用代码：91110112802962703C。法定代表人：张本贤，经理。被告：刘景海，男，1963年7月29日出生，汉族，北京万冠建筑工程有限公司职员，住北京市通州区。以上二被告共同委托诉讼代理人：李爱军，男，1969年9月8日出生，北京万冠建筑工程有限公司职员，住北京市通州区。被告：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋庆珍，北京市盈科律师事务所律师。原告北京远大洪雨防水工程有限公司（以下简称远大防水公司）与被告北京万冠建筑工程有限公司（以下简称万冠建筑公司）、刘景海、郭宝强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。远大防水公司的委托诉讼代理人王新颖，被告万冠建筑公司及刘景海的共同委托诉讼代理人李爱军，被告郭宝强的委托诉讼代理人宋庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。远大防水公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付拖欠我方的工程款110万元；2、判令三被告连带支付因拖欠我方工程款产生的利息，以110万元为基数，自2013年7月1日起算，按每月6.5‰计算；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2012年3月27日，我公司与被告万冠建筑公司签订《防水工程施工合同》，工程名称为通州区永顺镇永顺村村庄自住楼，工程地点为通州区永顺镇永顺村，约定于2012年4月1日施工，2013年6月30日竣工，工期355天；工程总价款以实际计算，实际为1781343.3元。该项目实际是由刘景海、郭宝强合伙承建的项目，其二人间有协议。我公司如期完工，但被告没有按照合同的约定支付工程款，截止2015年2月14日尚欠工程款148万元，被告承诺2015年5月30日前付30%，2015年年底若还不上此款，以竣工日期计息。被告没有按照此约定支付工程款，截至目前，被告还欠工程款110万元。我公司多次催要，但被告至今未付，现我方依法提起诉讼，望法院判如所请。万冠建筑公司、刘景海共同辩称，我方不同意原告的诉讼请求。本案已经进行过诉讼，原告撤诉了，本案被告不应该是我方。依据原告、郭宝强及万冠建筑公司之间的协议，三方约定款项的支付义务是由郭宝强承担。我方已经多支付原告40万元工程款，我方保留另行起诉的权利。郭宝强辩称，对原告主张的金额没有异议，但不应由我承担支付责任。双方之间的关系是原告与万冠建筑公司之间的债权债务关系，我只是万冠建筑公司的员工，不能单独承担责任。虽然我签了协议书，但这份协议书没有免除刘景海支付工程款的义务，且协议书签订后，刘景海也向原告支付了工程款。本院经审理认定事实如下：2012年3月27日，万冠建筑公司作为发包方（甲方）、远大防水公司作为承包方（乙方）签订《防水工程施工合同》，约定乙方承包由甲方发包的通州区永顺镇永顺村村民自住楼的防水工程，开工日期为2012年4月1日，竣工日期约定为2013年6月30日，施工面积按实际发生量计算，工程款付款方式约定为工程竣工验收合格后付款95%，保修期到期后付余款5%，保修期为施工结束后5年。此外，双方还约定了其他内容。代表乙方签订上述合同的为案外人王建。上述工程施工结束后，双方进行了结算，结算金额为1666455.7元。2013年7月31日、8月27日、9月29日，万冠建筑公司分别向远大防水公司支付工程款10万元，共30万元。上述款项收款人为案外人王建。2014年8月27日，万冠建筑公司作为甲方、郭宝强作为乙方、远大防水公司作为丙方签订《协议书》，约定：“北京市通州区永顺村村民自住楼项目已完工，甲、乙、丙三方经友好协商，就甲方应付丙方有关北京市通州区永顺村村民自住楼项目债务达成以下一致协议内容：1、截止到2014年8月27日，甲方尚欠丙方款合计1366455.7元。2、经丙方同意，乙方自愿承担上述债务。由甲乙丙三方签署本协议后，甲方不再承担上述债务……”上述协议丙方由案外人王建签字确认。对于《协议书》，万冠建筑公司、郭宝强、远大防水公司均认可真实性，但远大防水公司表示《协议书》的签订背景是刘景海承诺向郭宝强支付一笔600万元的工程款，郭宝强用这600万工程款向远大防水公司支付相应的款项，但后期刘景海违反承诺，故《协议书》属于刘景海恶意欺骗的产物，且《协议书》签订后，刘景海依然向远大防水公司支付了工程款，故可以推定刘景海已经否认了《协议书》的存在。郭宝强认为《协议书》其系代表万冠建筑公司签字，刘景海没有向其支付工程款，其也没有资金支付给远大防水公司。2016年2月6日，万冠建筑公司向远大防水公司支付工程款20万元；2016年4月1日，万冠建筑公司向远大防水公司支付工程款10万元；2018年1月22日，万冠建筑公司向远大防水公司支付工程款10万元。上述款项的收款人为案外人于来顺，于来顺在其签署的收条上注明系代王建收取。此后，万冠建筑公司再未向远大防水公司支付工程款。经查，以上6笔工程款中，除最后一笔系刘景海向于来顺转账外，其余5笔均系转账支票方式支付，支票的出票人为北京潞海佳建筑装饰工程有限公司，有刘景海的印章。庭审中，远大防水公司主张双方结算后，上述工程又发生了增量工程，为此其提交了工程负责人王伟国、施工负责人王建等人签字确认的三份证明佐证，上述证明载明的工程增量日期分别为2012年8月22日、2013年7月12日和2013年11月26日。远大防水公司主张因产生上述增量，双方对结算数额进行了调整，最终结算数额应为1781343.3元。远大防水公司主张其提供的《结算表》中有一页上方有一手写的数字，应系郭宝强手写。远大防水公司还提供了郭宝强书写的《证明》一份，载明：“今有郭宝强因北关永顺村自住楼项目欠防水款148万元整。暂定于2015年5月30日前付30%，余下在年底前付清，若还不上此款，以竣工日期计算。2015年2月14日。”万冠建筑公司对该《证明》不予认可，认为系郭宝强的单方意思表示，与其无关。另查，2011年10月10日，刘景海作为甲方、郭宝强作为乙方签订《关于永顺村自住楼工程分配协议》，约定甲方负责与建设方前期开发、协调、洽商、合同的签订及后期决算、收款，乙方负责工程项目的预算、施工及相关资金的筹集和使用时协助甲方做好最终决算；双方按工程总造价的15%进行利润分配，每期工程款到账后，扣除3.3%税金后，所得利润甲方占8%，乙方占3.7%。刘景海于2011年10月至2016年6月期间为万冠建筑公司的法定代表人。本院认为，当事人有责任对其主张的事实提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，万冠建筑公司与远大防水公司签订《防水工程施工合同》后，远大防水公司进行了相应的施工，双方亦进行了结算，万冠建筑公司应当向远大防水公司支付工程款。万冠建筑公司、郭宝强、远大防水公司对于工程款的支付所签订的《协议书》系对已发生债权、债务的转让与承受进行的约定，不违反法律法规的强制性规定，对三方具有法律约束力。远大防水公司主张《结算单》上手写的金额为实际结算金额，证据不足，且与双方《协议书》所载不符，本院不予采信。郭宝强于2015年2月14日向远大防水公司出具的《证明》系对其所负债务的再次确认，债务数额以其自认数额为准，郭宝强在《证明》中承诺了利息，故远大防水公司主张利息，理由正当，其主张的利息计算方式本院不持异议，但其主张的利率依据不足，本院不予采信。2016年后万冠建筑公司向远大防水公司支付的40万元，系其作为发包方对工程款进行的清偿行为，上述款项应在郭宝强所负债务中予以扣减，至于万冠建筑公司与郭宝强之间就该债务的分担系二者之间的关系，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郭宝强于本判决生效之日起七日内向北京远大洪雨防水工程有限公司支付工程款108万元及相应利息，利息的计算方法：以108万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年7月1日起算，计算至其实际付清上述工程款之日止；二、驳回北京远大洪雨防水工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9915元，由北京远大洪雨防水工程有限公司负担1001元（已交纳）；由郭宝强负担8914元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十二月二十六日书记员  蒋洪超