北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55614号原告：陶某1，男，1941年7月27日出生，住湖北省洪湖市。原告：李某，女，1941年9月13日出生，住湖北省洪湖市。二原告共同委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。被告：黄某（兼陶某2法定代理人），女，1976年8月28日出生，住北京市海淀区。被告：陶某2，男，2002年12月12日出生，住北京市海淀区。黄某委托诉讼代理人：于明玉，北京市炜衡律师事务所律师。黄某委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。原告陶某1、李某与被告黄某、陶某2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶某1、李某之共同委托诉讼代理人颜志平与被告黄某（兼陶某1法定代理人）之委托诉讼代理人于明玉、刘纪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶某1、李某向本院提出诉讼请求：1、判令被继承人陶某2在北京朝阳印刷厂有限责任公司的股权（出资额为112万元）由二原告继承，对方配合将上述股权变更登记至陶某1名下；2、依法分割黄某名下存款中属于陶某2的遗产部分；3、对方承担诉讼费。事实和理由：被继承人陶某2于2013年8月21日因病去世，我们系陶某2的父母，陶某2系陶某2唯一的儿子，我们的孙子，黄某为陶某2的妻子。黄某、陶某2与我们于2014年1月7日签订《遗产分割协议》，约定北京市海淀区远大园三区ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ房屋归陶某2所有，黄某名下位于北京市海淀区上河村二区ｘ号ｘ单元ｘ１室房屋及存款归黄某和陶某2共同所有，陶某2投资北京朝阳印刷厂有限责任公司（以下简称朝阳印刷厂）20万元的原始股份，自协议生效之日起归陶某1、李某所有。在协议签订后，黄某拒不配合办理股权变更手续，故现我们诉至法院，提出上述诉请。黄某、陶某2辩称，不同意陶某1、李某的诉讼请求。一、2014年1月双方签订《遗产分割协议》时，我方只是知晓被继承人陶某2当初是以20万元的价格购买了朝阳印刷厂的原始股，对方所述陶某2股权出资额为112万元中的另外92万元的情况此前我方并不知晓，双方通过《遗产分割协议》仅分割了20万元出资额对应的股权，剩余92万元出资额对应的股权应当进行法定继承分割。二、双方《遗产分割协议》已经明确约定黄某名下存款归黄某、陶某2继承，对方现在要求继承分割存款，没有依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陶某2与黄某系夫妻关系，二人育有一子陶某2。陶某1与李某系夫妻关系，陶某2、陶某３系二人之子。陶某2于2013年8月21日去世，生前未留有遗嘱。2014年1月7日，陶某1、李某、黄某、陶某2(黄某代)签署《遗产分割协议》，内容主要为：被继承人陶某2第一顺序法定继承人为陶某1、李某、黄某、陶某2四人；各继承人确认，依据法律规定，被继承人名下所有的财产系夫妻共同财产，其中二分之一属于被继承人之妻黄某所有；余下的二分之一作为被继承人遗产由各继承人进行分割；被继承人陶某2遗产分割如下：……3、被继承人陶某2投资朝阳印刷厂20万元的原始股份，自本协议生效之日起归陶某1、李某所有，该股份由北京朝阳印刷厂有限责任公司董事长谢某确认并办理相关手续，黄某配合办理相关手续……5、陶某2名下位于北京市海淀区世纪城远大园三区ｘ号楼ｘ单元ｘ层ｘ房屋（以下简称远大园房屋）归陶某2所有……；6、黄某名下位于海淀区上河村二区ｘ号ｘ单元ｘ２室房屋及存款归黄某和陶某2共同所有；7、陶某2生前为给儿子陶某2办理人寿保险……当时以陶某1的名义投保，投保人为陶某1，被保险人为陶某2，共趸交人民币200万元，保险合同生效日期为2013年9月11日，陶某1承诺不得解除为陶某2办理的人身保险合同，保证陶某2在此人身保险合同中的全部的权益……。本协议签字即生效，任何一方不得反悔。如有争议，应当协商解决，解决不成任何继承人均可向北京市海淀区人民法院提起诉讼。朝阳印刷厂法定代表人、董事长谢某、陶某2之弟陶某３作为第三方在上述协议中签名。2001年，朝阳印刷厂进行企业改制，改制后为名称北京朝阳印刷厂有限责任公司，陶某2作为股东（发起人）出资20万元。2005年，陶某2在该公司中增资92万元，总出资为112万元。本案中，二原告主张，《遗产分割协议》签订时，陶某2在朝阳印刷厂的股权出资额即为112万元，双方虽在协议中表述为20万元的原始股权，但综观协议内容，除股权外，二原告未继承陶某2的其他遗产，故双方真实的意思表示为陶某2的全部股权应由二原告继承；二被告对此不予认可，主张双方签订《遗产分割协议》时，其并不知晓存在92万元的入股增资，双方协议分割的仅为20万元出资额对应的股权，就此向本院提交移交清单为证，显示黄某将20万元入股原始凭证交付予陶某３，二原告对于移交清单和收到20万元入股原始凭证的事实予以认可。经本院询问，双方均表示签订《遗产分割协议》时并不知晓陶某2在朝阳印刷厂另有92万元的入股增资。就92万元出资额对应股权的分割方式，二被告主张黄某应分得57.5万元出资额对应股权，陶某2分得11.5万元出资额对应的股权，并表示二人继承分得的股权登记至黄某名下；二原告主张因二人年事已高，没有收入，且在分割陶某2遗产时二人放弃了除股权外的其他遗产，故92万元出资额对应的股权即便按照法定继承进行分割，二人也应多分，二原告表示二人继承分得的股权均登记至陶某1名下。二原告主张分割黄某名下存款中属于陶某2的遗产部分，二被告抗辩称就上述遗产已经《遗产分割协议》分割完毕，二原告对此称《遗产分割协议》载明的存款系指位于黄某名下房屋内的现金，并非指向黄某在银行账户中的存款。另，陶某2生前与黄某在北京共同居住生活，二原告在湖北居住生活。双方确认，本案中除双方主张分割的股权和黄某名下存款外，无其他遗产继承问题需要处理。朝阳印刷厂备案的公司章程中就其自然人股东死亡后的股权及股东资格问题，未有规定。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。本案中，陶某2去世后，因其未留有遗嘱，本案双方就其遗产继承分割签订的《遗产分割协议》，为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当遵照执行。依据协议内容和本案双方确认的签订协议时均不知晓陶某2还存在92万元增资入股的事实，可以认定双方协议分割的系20万元出资对应的股权，该部分股权应按协议约定处理，而就92万元增资对应的股权，双方未有协议分割，故该部分股权应按照法定继承处理，就该部分股权的份额，二原告所提应予多分的主张，依据不足，本院不予支持，本院判定上述92万元出资对应的股权由本案双方四人均等继承。二原告要求将二人继承分得的股权均登记至陶某1名下，二被告要求将二人分得的股权均登记至黄某名下，本院对此不持异议，双方均应配合对方办理相应的股权变更登记手续。《遗产分割协议》明确载明“黄某名下位于海淀区上河村二区ｘ号ｘ单元ｘ２室房屋及存款归黄某和陶某2共同所有”，二原告就此所称该条款约定分割的系存于房屋内的现金而非银行存款，本院不予采信，黄某名下存款中属于陶某2的遗产部分，已由双方经《遗产分割协议》处理完毕，对于二原告在本案中要求对此予以分割的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、《中华人民共和国公司法》第之规定，判决如下：一、陶某2在北京朝阳印刷厂有限责任公司中的股权由陶某1、李某、黄某、陶某2继承享有，其中陶某1、李某各继承二十一万五千元出资额对应的股权，黄某继承五十七万五千元出资额对应的股权，陶某2继承十一万五千元出资额对应的股权；二、黄某、陶某2于本判决生效后十日内配合将陶某1、李某继承的上述股权变更登记至陶某1名下，陶某1、李某于本判决生效后十日内配合将黄某、陶某2继承的上述股权变更登记至黄某名下；三、驳回陶某1、李某的其他诉讼请求。案件受理费七千四百四十元（陶某1已预交），由陶某1、李某各负担一千四百二十八元，已交纳；由黄某负担四千五百八十四元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐斌二〇一九年十二月二十七日书记员  曲婧