杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初2989号 原告：杨增侠，女，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。 被告：杭州全盛机电科技有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道幸福南路115号6-7幢。 法定代表人：李冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周乃旺，该公司员工。 委托诉讼代理人：邱大为，浙江杰嘉律师事务所律师。 原告杨增侠与被告杭州全盛机电科技有限公司（以下简称全盛公司）劳动争议一案，因原告不服杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）浙杭经开劳人仲案（2019）637号仲裁裁决书，于2019年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邱洁健独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨增侠委托诉讼代理人赵春玲、被告全盛公司的委托诉讼代理人周乃旺、邱大为到庭参加诉讼。 原告杨增侠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告经济补偿金37264.5元。（6.5个月平均工资，前12个月平均工资为5733元）；2、请求依法判决被告补缴原告2019年8月的社会保险费。事实与理由：2013年3月26日，原告与被告建立劳动合同关系，从事操作工工作，工资以计件为主，每月工资5000-6000多元不等，双方约定工作地点为杭州经济技术开发区幸福南路115号七格工业园。2019年8月，被告工作地点从原杭州经济技术开发区幸福南路115号七格工业园搬迁至杭州市余杭区，双方未就工作地点变更达成一致意见的情况下，被告就拒绝原告继续上班，并要求原告办理离职手续。同时，在原告未离职时，被告就欠缴原告2019年7月的社会保险费。2019年8月6日，原告无奈应被告的要求以“其他理由”原因离职填写离职申请单。依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，被告应向支付经济补偿金。故原告依法向杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告于2019年10月26日收到仲裁裁决书（浙杭经开劳人仲案（2019）637号）。原告不服该仲裁裁决，认为事实认定及裁决存在错误，特在仲裁生效前向贵院起诉，望判如所请。 被告全盛公司答辩称：1、杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭经开劳人仲案2019第637号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。2、2019年8月6日，原告提出辞职申请，因原告是老员工，之前工作期间表现良好，被告不希望原告辞职，当时没有同意。过了两天至8月8日，原告再次提出辞职，并且以“其他原因”要求离职，被告只能接受原告的辞职申请，原告被告于8月8日当日办理了离职交接手续。3、原告杨增侠与被告自2017年4月1日正式签订书面劳动合同，建立劳动关系至2019年3月31日。后于2019年3月1日再次续签劳动合同自2019年4月1日至2022年6月30日。因此，原告诉称“2013年3月26日原告与被告建立劳动合同关系”与事实不符。4、在双方2019年3月1日签订的《劳动合同》中第二条明确，原告从事操作工，工作地点为杭州地区；根据被告经营状况及工作需要，可以调整原告的工作岗位及变更工作地址。被告因企业自身的自主生产经营规划，将企业从杭州下沙整体搬迁到杭州余杭区，不管是杭州下沙地区还是杭州余杭区，均属于杭州地区，并非原告所称的“是工作地点变更”。被告的搬迁是企业的整体搬迁，其目的不是故意为难员工，而是行使公司自主经营权，对公司发展和成长的谋划。公司企业根据经营发展的需要及时调整经营范围和工作地点，是市场经济的应有之义，是公司企业有效行使经营自主权的体现。同时，被告是3级保密企业，主要生产军用物品，按照国家相关机关要求需要扩大产能，最终搬迁至杭州市余杭区。另外，被告原在下沙的厂房是租赁的，每年需要支付大额的租金，租赁的厂房面积较小已无法满足企业的发展；被告在余杭区的厂房是被告自主购买的，配有员工餐厅、大中型会议室、培训室等各项良好的基础配套设施，并且生活成本相对下沙较低，这些都是有利于企业、员工共同发展的。同时，被告为了本次搬迁为员工提供了上下班的通勤班车、为有需要的员工提供员工宿舍（为不愿住员工宿舍的由公司提供附近租房信息）、根据员工的工作年限给予奖励、对于劳务派遣员工根据其入职表现还可转为与全盛公司正式合同工等各项奖励政策和通勤、工作便利。5、原告诉称的“被告欠缴原告2019年7月的社会保险费用”不属实，被告已向社保部门缴纳原告的2019年7月的社保费用。至于《仲裁裁决书》裁决的被告为原告缴纳2019年8月1日至2019年8月6日社保费用，被告已前往社保部门缴纳，但因需要交8月一整个月并且需要原告的配合才可以缴纳。综上，请法庭依法审查，公正判决，维持杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁。 经审理查明：（一）2013年3月26日，杨增侠以劳务派遣的形式，被派遣至全盛公司从事操作工工作。2017年4月1日，杨增侠与全盛公司正式建立劳动关系，双方劳动合同约定的工作地点为杭州地区。全盛公司因生产经营调整，2019年5月开始将厂房搬迁至杭州余杭区，并在原地留了两条生产线。2019年9月27日，全盛公司搬迁完毕。因全盛公司搬迁至余杭区，杨增侠不方便照顾在下沙上学的孩子，杨增侠于2019年8月6日向全盛公司提出离职申请。杨增侠离职前十二月平均工资为5733元，其社会保险缴纳至2019年7月。另查明，全盛公司在搬迁期间向全体员工提出安排宿舍或者在单位附近租房或者坐单位班车上班。（二）杨增侠离职后对全盛公司提起劳动仲裁，请求全盛公司支付其经济补偿金37264.5元，并为其补缴相应社会保险费。仲裁委裁决全盛公司为杨增侠缴纳2019年8月1日至2019年8月6日期间的社会保险，并驳回其他仲裁请求。 上述事实均有提交的劳动合同、工作牌、银行流水清单、社会保险参保证明、录音光盘、仲裁裁决书，全盛公司提交的离职申请表、离职交接单、《关于公司乔迁新址的相关政策及员工随迁的奖励的通知》、公示照片及双方的当庭陈述予以证实。 本院认为：劳动者和用人单位的合法权益应受到依法保护。（一）关于经济补偿金的请求。首先，根据双方签订的劳动合同约定的工作地点为杭州地区，余杭区属于杭州地区，故全盛公司的搬迁行为并不导致劳动合同约定工作地点发生变更，同时全盛公司还提供班车方便员工上下班，亦为工作地点的调整提供了便利条件。其次，杨增侠称双方因公司搬迁未达成一致意见，全盛公司要求其离职的陈述，缺乏依据，本院不予采信，故其请求全盛公司支付经济补偿金的请求依据不足，本院不予支持。（二）关于补缴社会保险的请求，全盛公司无异议，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州全盛机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内为原告杨增侠缴纳2019年8月1日至2019年8月6日期间的社会保险（具体能否补缴、补缴险种、时段由社保政策而定），其中个人部分由杨增侠承担； 二、驳回原告杨增侠的其他诉讼请求。 本案受理费10元，减半收取5元，由原告杨增侠承担。原告杨增侠于判决生效之日起十日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  邱洁健 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孙佳萍