中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7393号原告：美国奥多比公司，住所地美利坚合众国加州圣何塞帕克大街345号。法定代表人:约翰·斯科特·埃文斯，助理秘书、董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：边菲菲，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张博慈，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：苏州蓝海彤翔系统科技有限公司，住所地中华人民共和国苏州高新区科技城锦峰路158号8幢101室。法定代表人：鲁永泉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：商家泉，北京高文律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许莲花，北京高文律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第34857号关于第12697449号“creativecloud”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月20日开庭审理时间：2019年6月19日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的技术研究等服务与引证商标核定使用的替他人创建和维护网站等服务在服务的内容、方式等方面存在差异不属于类似服务，因此诉争商标与引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前其“creativecloud”商标在中国境内为人熟知，诉争商标核定使用的技术研究等服务与引证商标核定使用的替他人创建和维护网站等服务在服务内容方式等方面存在差异，两者服务之间关联性较弱，故诉争商标的使用不会引起相关公众的混淆误认，未构成商标法《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十三条第三款的情形。商标法第四条是关于商标专用权主体范围和取得商标专用权途径的规定，原告主张缺乏事实依据。商标法第七条的内容已体现在商标法其他具体条款中，诉争商标所表示的内容并不属于带有欺骗性的标志，亦不容易使相关公众产生误认，因此诉争商标未构成商标法第十条第一款第七项之情形。在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标时采取了欺骗或其他不正当手段，因此诉争商标未违反商标法第四十四条的规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与原告引证商标构成类似服务上的相同商标，根据商标法第三十一条应予宣告无效，第三人申请注册诉争商标的行为是进行恶意抄袭和注册原告具有较高知名度商标的行为，违反诚实信用原则，违反了商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标是对原告驰名商标的复制，误导公众，致使原告的利益可能受到损害，诉争商标应宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标和引证商标各自核定的服务不在一个群组，不构成类似，在案证据不足以证明引证商标是驰名商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：126974493.申请日期：2013年6月3日4.专用权期限至：2025年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：技术研究，造型（工业品外观设计），物理研究。二、引证商标1.注册人：美国奥多比公司2.注册号：106219773.申请日期：2012年3月15日4.专用权期限至：2024年8月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：为视频制作和后期制作提供合作编辑、报道和时间安排的计算机软件出租，提供创建、设计、构建、发布、管理、维护和托管网站的计算机软件出租，提供创建、设计、发布和管理网站内容的计算机软件出租，提供创建、编辑和管理网站图像、图表、数据和文本及网站文本、图像和数据的定制和布局的计算机软件出租，提供商业网站创建、设计和内容管理的计算机软件出租，提供经由计算机网络、无线网络和全球通信网络创建和传递互动出版物和内容的计算机软件出租，提供制作网站可用字体的计算机软件出租，提供以在线不可下载的创建设计、数码发布和电子商务应用软件为特征的计算机软件出租，计算机编程，计算机软件设计，计算机软件维护，计算机软件更新，计算机软件出租，计算机硬件设计和开发咨询，计算机软件咨询，托管计算机站（网站），替他人创建和维护网站。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：1.原告所获奖项；2.网络及媒体对美国奥多比公司的报道；3.关于ADOBE、引证商标及“creativecloud”的搜索结果；4.引证商标的媒体报道、“creativesuite”的搜索结果；5.引证商标的全球注册列表及翻译；6.商标信息、第三人企业信息及抢注的商标信息。诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.关于“creativecloud”、创意云的媒体报道；2.关于“creativecloud”所获奖项；3.国内公司、经销商介绍及产品页面；4.宣传材料及产品手册、宣传活动第三方报道；5.“creativecloud”、创意云受保护记录；6.第三人、法定代表人及其关联公司信息；7.第三人抢注商标情况及第三人使用的“creativecloud”、创意云的新闻报道。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在核定服务上的申请注册是否违反了商标法第十三条第三款、第三十一条、第四十四条第一款的规定。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案诉争商标“creativecloud”与引证商标“CREATIVECLOUD”英文字母相同，排列组合一致，仅存在大小写区别，构成商标标志近似；依据《类似商品和服务区分表》诉争商标和引证商标均注册在国际分类第42类，诉争商标核定服务和引证商标核定服务都是向他人提供科学技术研究服务，原告在计算机行业领域知名度高，第三人使用诉争商标经营范围亦以计算机软件为主，二者消费对象、销售渠道等具有较大关联性，消费者易会对服务来源造成混淆和误认，故诉争商标的申请注册构成了商标法第三十一条规定的近似商标情形。原告提交了“creativecloud”及创意云的搜索结果和媒体宣传，未能提交引证商标的具体使用证据且该证据大多产生在诉争商标申请注册日之后，本院不予采信；原告提交的所获奖项发生在诉争商标申请注册日之后；国内的销售信息及宣传推广活动多为自制证据，证明力较弱且发生在诉争商标申请注册日之后；受保护记录载明了“creativecloud”及创意云被保护的情况，证明其已经有一定的知名度，故在案证据能够证明引证商标具有一定知名度但是未达到驰名的程度，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第三款的情形。商标法第四十四条第一款所规定情形系对商标注册人采用欺骗手段或者其他扰乱商标注册秩序、损害公共利益，不正当占用公共资源等手段取得商标注册行为的规制，在案证据不足以证明第三人申请诉争商标构成了商标法第四十四条第一款的情形。综上所述，被诉裁定事实认定有误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第34857号关于第12697449号“creativecloud”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后就原告美国奥多比公司针对第12697449号“creativecloud”商标所提无效宣告申请重新作出裁定。案件受理费人民币一百元,由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告美国奥多比公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人苏州蓝海彤翔系统科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  王 凯人民陪审员  张 檬二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 森