北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27025号原告：阮景卿，男，1988年2月16日出生，汉族，河南省光山县村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张峻，北京市恒圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静岩，北京市恒圣律师事务所实习律师。被告：国付宝信息科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-041室，统一社会信用代码91110000569543974K。法定代表人：童甫，董事长。委托诉讼代理人：金鼎，男，1982年2月16日出生，汉族，湖北省武汉市武昌区居民，国付宝信息科技有限公司员工，身份号码×××。原告阮景卿与被告国付宝信息科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮景卿及委托诉讼代理人张峻、刘静岩，被告国付宝信息科技有限公司委托诉讼代理人金鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮景卿向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告213737.5元本金及利息（以中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年7月6日至实际返还之日）；2.被告负担全部诉讼费用。事实与理由：2017年6月，被告被网友拉入炒股QQ群，群里炒股老师通过视频直播介绍炒股知识，并向原告在内的投资者宣传炒黄金能获取暴利。在炒股老师的诱惑下，原告被引导至香港恒瑞金号有限公司网站进行注册和投资。2017年7月6日至2017年7月12日，原告陆续将213737.5元汇至账号为×××的银行账户。期间，从开户注册至炒黄金的具体操作都在炒股老师亲自指导下进行。其后，大概一个月的时间，原告所投资金血本无归。此后，原告与QQ群内的老师和网友再也无法取得联络。2018年4月，原告发现此网站系未在证监会备案的违规期货外汇平台，已经涉嫌违法违规。后经原告多方调查核实，发现深圳市鑫昌发科技有限公司系被告国付宝信息科技有限公司审核通过并签约的特约商户，而在原告从未与深圳市鑫昌发科技有限公司进行过任何网上消费交易，也未向被告国付宝信息科技有限公司发出任何确认指令的情况下，深圳市鑫昌发科技有限公司的账户却直接收到被告国付宝信息科技有限公司转移的资金213737.5元；且被告国付宝信息科技有限公司作为第三方支付机构在划动资金时，并未与原告本人联系，原告也没有收到被告国付宝信息科技有限公司的任何划账通知和手机验证。原告本人全程不知被告国付宝信息科技有限公司与深圳市鑫昌发科技有限公司及香港恒瑞金号有限公司之间的合作收付关系及环节和程序。被告国付宝信息科技有限公司对深圳市鑫昌发科技有限公司作为第三方签约的特约商户的准入条件、合法经营、交易真实性、以及法定代表人的不良信息等均未进行应尽的审核和管理职责，应当对其过错承担相应的法律责任。综上所述，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告国付宝信息科技有限公司辩称：一、答辩人与原告未建立任何合同法律关系，不构成合同纠纷。经答辩人系统查询结果显示，答辩人未曾与原告签约过电子支付服务协议、开立支付账户，也未曾与原告之间建立任何合同法律关系。二、答辩人是合法的从事网络支付的第三方支付机构，拥有相应许可证和资质，可以与商户签约并提供支付交易服务。本案涉及资金转入的国付宝信息科技有限公司的账户为国付宝开立的备付金账户，涉及资金归属于收款商户，国付宝信息科技有限公司并不是原告支付款项的实际收款方。答辩人是得到中国人民银行许可的非银行支付机构，依法取得并持有支付业务许可证。答辩人可以合法合规地向其他开展网络交易的主体，提供包括网银支付在内的第三方支付服务。按照中国人民银行发布的《支付机构客户备付金存管办法》第二条：客户备付金，是指支付机构为办理客户委托的支付业务而实际收到的预收待付货币资金。第三条：支付机构接收的客户备付金必须全额缴存至支付机构在备付金银行开立的备付金专用存款账户。《非金融机构支付服务管理办法》第二十四条：支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。答辩人作为支付机构，按照中国人民银行规定，使用在银行开立的客户备付金账户为签约的客户收取支付交易资金，为其提供支付交易服务。原告诉称的支付交易，并非付款至答辩人在银行的自有资金账户，而是付至答辩人为开展第三方支付业务而开立的客户备付金账户中，答辩人并没有侵占该笔资金。经查，本案涉及的5笔支付资金的收款方为深圳市鑫昌发科技有限公司，该收款方为答辩人的签约商户。三、本案中原告作为成年人，自主自愿地发起支付交易并进行投资，应对自己的行为承担法律责任。而原告方未曾在答辩人处进行过注册或开立支付账户，答辩人与原告的起诉状中提到的该投资行为无关。同时，若本案中存在经济诈骗等情况的，答辩人也向法院建议裁定驳回原告起诉，将本案有关资料移送公安机关或检察机关。原告方未曾在答辩人处进行过支付账户的注册，同时，原告作为成年人，在处置自有银行账户中资金进行投资前，仅在与他人通过微信和视频直播间沟通后，就轻信他人推荐进行大额度投资，放纵风险的产生。原告在投资前，有责任有义务去核实投资平台是否有相应的国际贵金属盘交易主体资格，该交易是否符合国内法律规定等等。原告怠于辨别和判断风险进行的投资行为，才是原告发生资金损失的直接原因，因此发生的资金损失风险也不应由答辩人来承担不利后果。原告在起诉书中陈述“原告发现此网站系未在证监会备案的违规期货外汇平台，已经涉嫌违法违规……”，同时结合原告的证据资料，答辩人认为本案中收款商户“深圳市鑫昌发科技有限公司”和“香港恒瑞金号有限公司”也存在非法经营、电信诈骗等刑事犯罪行为的可能。建议人民法院审理本案时考虑该方面情况，并考虑是否依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，裁定驳回原告起诉，将有关材料移送相关的公安机关或检察机关调查。综上，请求人民法院以事实出发，依法判决本案。经审理查明：2016年12月22日，中国人民银行向国付宝信息科技有限公司下发《支付业务许可证》，业务类型为互联网支付、移动电话支付、预付卡发行与受理（海南省、陕西省、云南省、湖南省、北京市）。阮景卿提交的证据显示：2017年6月16日至2018年7月4日，其在恒瑞金浩有限公司平台进行“入金”、“出金”交易，其中2017年7月6日分别“入金”7000美元、7000美元、7000美元、2000美元、7000美元。阮景卿在恒瑞金浩有限公司平台上的交易与其上海浦东发展银行的账户关联。阮景卿浦发银行账号于2017年7月6日发生5笔对手姓名为国付宝信息科技有限公司的网上支付交易，金额分别为49877.8元、49877.8元、49877.8元、14250.8元、49853.3元，共计213737.5元。阮景卿称：恒瑞金浩有限公司平台应属违法平台，付款时直接跳转到银行卡界面，输入银行卡直接支付，之后知道资金通过国付宝信息科技有限公司划扣到深圳市鑫昌发科技有限公司账户，支付时，国付宝信息科技有限公司没有任何提示款项将支付至深圳市鑫昌发科技有限公司。国付宝信息科技有限公司提交的证据显示：2017年7月6日，深圳市鑫昌发科技有限公司作为收款客户收款5笔，金额分别为49877.8元、49877.8元、49877.8元、14250.8元、49853.3元，共计213737.5元，支付渠道为个人网银付款。国付宝信息科技有限公司称：其与阮景卿并无合同，与深圳市鑫昌发科技有限公司存在合同关系，是在审核该公司相关资质后签署的合同。阮景卿需要登陆银行支付界面输入密码后才能转移到收款人账户，支付时收款人就是深圳市鑫昌发科技有限公司，国付宝信息科技有限公司提供的是通道服务。上述事实，有原、被告提交的证据及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，阮景卿与国付宝信息科技有限公司之间无支付服务协议，涉案资金转至国付宝信息科技有限公司备付金账户是国付宝信息科技有限公司为深圳市鑫昌发科技有限公司提供的互联网支付服务。阮景卿的资金划转是其自行操作，其未证明国付宝信息科技有限公司存在返还资金的合同义务，阮景卿的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告阮景卿的全部诉讼请求。案件受理费二千二百五十三元，由原告阮景卿负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇一九年十二月三日书记员  周思维