北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2016）京民初17号原告：中钞国鼎投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼534房间。法定代表人：龚士良，董事长。委托诉讼代理人：梁君，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立宏，北京大成律师事务所律师。被告：河北九鼎金业有限公司，住所地河北省唐山市路北区学院路98号。法定代表人：张爱军，经理。委托诉讼代理人：刘建伟，男，河北九鼎金业有限公司职工。委托诉讼代理人：肖鹏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：杨志强，男，1973年7月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。委托诉讼代理人：肖鹏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：北京国华鼎盛投资有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院2号楼9层1005号。法定代表人：张伟，执行董事。委托诉讼代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。委托诉讼代理人：肖鹏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：唐山五洲实业集团有限公司，住所地河北省唐山市路北区学院路98号。法定代表人：杨国华，执行董事。委托诉讼代理人：严冬，河北冀信律师事务所唐山分所律师。委托诉讼代理人：肖鹏，北京市隆安（广州）律师事务所律师。被告：中商财富融资担保有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号201幢二层203室。法定代表人：范丽华。原告中钞国鼎投资有限公司（以下简称中钞公司）与被告河北九鼎金业有限公司（以下简称河北九鼎）、被告杨志强合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，中钞公司申请追加唐山国鼎金业有限公司、北京国华鼎盛投资有限公司（以下简称北京国华）、唐山五洲实业集团有限公司（以下简称唐山五洲）、唐山国华珠宝首饰有限公司、中商财富融资担保有限公司（以下简称中商财富）为共同被告并变更诉讼请求。后中钞公司提交《追加被告并变更诉讼请求申请书》，确定其追加的被告为北京国华、唐山五洲、中商财富与河北九鼎、杨志强作为本案共同被告并变更相应的诉讼请求。本院于2018年9月5日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中钞公司的委托诉讼代理人梁君，被告河北九鼎的委托诉讼代理人刘建伟、肖鹏，被告杨志强、被告北京国华、被告唐山五洲共同的委托诉讼代理人肖鹏、严冬到庭参加诉讼，中商财富经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中钞公司起诉时向本院提出诉讼请求：一、判令河北九鼎向中钞公司偿还货款171836618.21元；二、判令河北九鼎向中钞公司返还黄金原料AU（9999）700638.9克。如无法返还原物，则判令河北九鼎按照上述黄金原料价值共计169601535.23元向中钞公司赔偿；三、判令河北九鼎向中钞公司支付滞纳金38923949.5元，依合同约定的计算标准，自2014年7月1日起计至货款付清之日止；四、判令河北九鼎向中钞公司支付逾期支付滞纳金的利息；五、判令杨志强对河北九鼎的上述债务承担连带清偿责任。六、判令由河北九鼎、杨志强承担本案诉讼费用。中钞公司起诉时的事实与理由：河北九鼎由杨志强出资设立，由杨志强实际控制。杨志强是河北九鼎的股东兼法定代表人。中钞公司与河北九鼎有多年的业务合作，在合作过程中，河北九鼎存在未按合同约定支付贷款及偿还黄金原料的行为。截止2014年12月31日，河北九鼎共计拖欠中钞公司货款171836618.21元，黄金原料AU（9999）700638.9克。2015年2月15日，中钞公司向河北九鼎发出《关于催收欠款及欠料的函》，要求河北九鼎于2015年3月31日前签订还款协议并支付所欠款项的滞纳金。2015年3月1日，河北九鼎与中钞公司协商签订《滞纳金支付协议》，对其欠付中钞公司的上述债务进行了同意按上述货款和欠料的价值的总额向中钞公司支付滞纳金。协议签订后，河北九鼎未向中钞公司支付任何款项，也未偿还黄金原料。中钞公司认为，河北九鼎长期欠款、欠料的行为已经严重侵犯了中钞公司的合法权益。杨志强作为河北九鼎的股东和实际控制人滥用河北九鼎的法人独立地位和其股东有限责任，逃避对中钞公司所负的上述债务，严重损害了中钞公司的利益。后中钞公司申请追加北京国华、唐山五洲、中商财富为共同被告并增加新的事实与理由。最终确定的诉讼请求为：一、判令河北九鼎、杨志强、北京国华、唐山五洲共同向中钞公司履行还款义务，债务总额为177536618.21元；二、判令河北九鼎、杨志强、北京国华、唐山五洲共同向中钞公司返还黄金原料AU（9999）共700638.9克（如无法返还原物，则判令按照《滞纳金支付协议》所确定的黄金原料价值共计169601535.23元向中钞公司承担赔偿责任）；三、判令河北九鼎、杨志强、北京国华、唐山五洲共同向中钞公司支付滞纳金总额为38923949.5元（约定的滞纳金计算标准：以货款341438153.44元为基数，自2014年7月1日起计算至货款付清之日止。2014年按年6％计算；2015年按年6.6％计算，每增加一个年度，按上一年的费率加0.6％计算，暂计截至2016年3月31日为38923949.5元）；四、判令河北九鼎、杨志强、北京国华、唐山五洲共同向中钞公司支付逾期支付滞纳金的利息（按约定的利息计算标准：以每期未偿滞纳金余额为基数计息）；五、判令中商财富对河北九鼎、杨志强、北京国华、唐山五洲第一项诉讼请求中86840000元的还款义务承担连带保证责任；六、判令河北九鼎、杨志强、北京国华、唐山五洲、中商财富承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案诉讼标的是杨志强以其控制的公司与中钞公司开展业务，以向中钞公司采购贵金属制品、或由中钞公司提供贵金属原料、制品，其公司进行加工代售/代销为基本的业务模式，长期合作形成的。实际履行中，杨志强通过其控制的包括河北九鼎和追加的北京国华、唐山五洲及其销售门店进行代销。其内部关于贵金属原料、制品的分配，中钞公司尚不掌握，但由此能够得出河北九鼎、北京国华、唐山五洲在人、财、物上高度混同并涉及本案诉讼标的，因此，河北九鼎、北京国华、唐山五洲应共同承担还款还料责任。具体而言：中钞公司现有证据证明本案诉讼标的分属五个项目，债务主体应为河北九鼎、杨志强、北京国华、唐山五洲、中商财富，具体情况如下：一、盛世九鼎项目，黄金原料共700638.9克。直接债务主体为河北九鼎。相关债务主体为除中商财富外的其他被告。二、投资金条25052318.21元。直接债务主体为河北九鼎、北京国华。相关债务主体为杨志强、唐山五洲。三、国鼎金砖学院路店59944300元。直接债务主体为河北九鼎。相关债务主体为除中商财富外的其他被告。四、国鼎金砖销售担保86840000元。直接债务主体为河北九鼎、中商财富。相关债务主体为其他共同被告。五、盘库差异570万元。直接债务主体为河北九鼎、杨志强、唐山五洲。相关债务主体为除中商财富外的其他被告。河北九鼎答辩意见为：第一、关于中钞公司主张的债务总额问题：首先，河北九鼎对中钞公司主张的货款及黄金原料债务总额341438153.44元有异议，《滞纳金支付协议》第1.6款规定“甲方所欠乙方的关于合作项目贷款、国鼎金砖项目应返手续费及回购款等仍有2100万元款项尚在核对确认中，该部分款项甲乙双方同意在核对确认完毕后，根据实际核对情况，另行签订补充协议，并重新计算滞纳金。”该条款实际已经明确1.1款中的货款总额是不准确的，尚未抵销或扣减中钞公司所欠河北九鼎的有关款项，只有重新计算后的数额才是正确的。根据双方的约定，河北九鼎应付中钞公司的滞纳金数额只有在双方按照1.6款约定核对清楚并抵销后才是真实准确的。或者说双方通过《滞纳金支付协议》约定了中钞公司向河北九鼎主张滞纳金的前提条件，即双方应核对中钞公司欠款后签订补充协议并重新计算滞纳金，这是滞纳金计量和支付的必要条件和程序。在这个前提条件没有成就前，中钞公司无权单方面要求河北九鼎支付数额不正确的滞纳金。中钞公司的诉讼请求违反了《滞纳金支付协议》约定的核对义务和重新计算程序，违反了公平和诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据双方约定和法律规定，中钞公司即使要求支付滞纳金，也应该至少先抵销中钞公司的2100万元欠款。其次、中钞公司提交的《中钞国鼎-河北九鼎国鼎金砖项目应收款明细表》中应收金额59944300元没有扣除应返河北九鼎的手续费及回购款（合计4569200元），扣除后应收款金额应该是55375100元，因此中钞公司主张的债务总额应该扣减4569200元。再次、因为市场金价大幅下跌，中钞公司将河北九鼎已经销售给其的货物按照下跌前的价格又卖给河北九鼎，总额高达88839661.78元，而且是旧货和无法正常销售的货物，仅此一项给河北九鼎造成直接损失高达16122086.98元。因此中钞公司主张的债务总额应该再扣减16122086.98元。综上所述，中钞公司主张的债务总额至少应该抵销的费用和扣除河北九鼎损失合计41691286.98元。第二、关于双方约定的滞纳金比例问题。河北九鼎认为双方在《滞纳金支付协议》中约定的滞纳金比例过高。近几年中国人民银行同期贷款利率一直下调，而双方确约定的滞纳金比例却逐年上调，这种高额滞纳金的约定显然不合理，远远超过其实际损失，因此河北九鼎只能同意按照中国人民银行同期贷款基准利率来支付滞纳金，超过部分的滞纳金不予认可。第三、关于未支付滞纳金作为应收款项的约定。双方将未支付的滞纳金作为新的应收款计算利息的约定不符合法律规定，本案不是借贷纠纷，双方不是借贷法律关系，双方不能在合同中约定所谓“复利”，即使约定了也不受法律保护。另外，双方滞纳金费率的约定比例已经远远超过中国人民银行同期贷款基准利率，在此情况下又计算所谓“复利”显然有失公平。因此河北九鼎不同意支付滞纳金的利息。第四、关于要求杨志强、北京国华、唐山五洲承担共同还款责任问题：首先、案涉债务完全是河北九鼎一家公司所负，杨志强、北京国华、唐山五洲并非案涉业务债务的责任人。纵观整个业务发展过程，比如：日常经营双方往来的发票、应收款明细表、对账单、抵账说明都是在河北九鼎与中钞公司之间进行和确认最终金额；中钞公司自己公证寄送《关于催收欠款及欠料的函》也是以河北九鼎作为最终债务人和收件人；直到最后双方签订《滞纳金支付协议》，仍然是以河北九鼎作为合同的债权债务主体。而杨志强、北京国华、唐山五洲自始至终都不是案涉业务的债务人。其次、河北九鼎的股东从未实施滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。河北九鼎作为依法有效设立的有限公司，股东已经依法及时足额缴纳了出资，公司的注册资本也完全符合法定资本最低限额。股东与河北九鼎在人、财、物方面没有任何混同，河北九鼎自成立以来一直依法自主独立开展经营，股东从没有对河北九鼎进行不正当支配和控制。再次，河北九鼎只是暂时没有清偿中钞公司货款，未清偿货款的原因是中钞公司没有按照约定核对中钞公司对河北九鼎的欠款并重新计算滞纳金，并非逃避债务和不能清偿欠款，目前也未给中钞公司利益造成“严重”损害，中钞公司不能因此追加股东和其他公司为共同责任人。杨志强答辩意见为：完全同意河北九鼎的所有答辩意见，补充意见如下：中钞公司要求杨志强承担共同还款责任无事实和法律依据，理由如下：第一、按照《中华人民共和国公司法》及有关司法解释和法人人格否认案件的司法实践，构成法人人格否认并对债权人承担连带责任必须同时具备下列四项要求：（一）股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为；（二）逃避债务；（三）严重损害公司债权人利益；（四）滥用法人人格的行为与造成损害之间有直接的因果关系。而滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为通常包括公司存在以下情况：1.资本显著不足；2.股东与公司人格高度混同；3.股东对公司进行不正当支配和控制。其中，资本显著不足是指股东未缴纳或缴足出资，致使公司资本低于该类公司法定资本最低限额的情形；而当下列情形持续、广泛存在的，可以综合认定股东与公司人格高度混同：（一）财产混同：存在股东与公司资金混同、财务管理不作清晰区分等财产混同情形的；（二）业务混同：存在股东与公司业务范围重合或大部分交叉等业务混同情形的；（三）人事混同：存在股东与公司法定代表人、董事、监事或其他高管人员相互兼任，员工大量重合等人事混同情形的；（四）场所混同：存在股东与公司使用同一营业场所，营业场所与股东居所混同、使用同一办公设备的情形。股东对公司进行不正当支配和控制通常指股东利用关联交易，非法隐匿、转移公司财产的情况。中钞公司作为河北九鼎的债权人，如果主张杨志强滥用河北九鼎公司法人独立地位和股东有限责任，要求杨志强承担连带责任则需要就上述四项事实要件承担举证责任。同时（适用限制）对下列情形，人民法院不宜适用法人人格否认原则：（一）公司债权人明知股东实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为，但仍与公司进行交易的；（二）公司虽未能清偿到期债务，但有清偿债务可能，尚不构成严重损害债权人利益的。第二、杨志强作为河北九鼎的股东，从未实施任何滥用法人独立地位和股东有限责任的行为。首先、杨志强在河北九鼎设立时已经依法足额缴纳了注册资本，并达到法定资本最低限额的要求。其次、杨志强在河北九鼎成立后，从未与河北九鼎人格混同，更没有不正当支配和控制河北九鼎，河北九鼎完全是依法独立自主的在开展正常经营活动。在河北九鼎与中钞公司项目主要合作期间的2010年7月19日至2015年3月18日，杨志强只是河北九鼎的股东之一，在此期间杨志强不是河北九鼎的法定代表人，也不是执行董事和经理。河北九鼎从成立之日起，就实现了经营权与所有权的分离，并由职业经理人独立自主的与中钞公司开展正常经营活动。另外杨志强转让股权的行为完全是依法转让投资的行为，并且该转让行为发生在中钞公司与河北九鼎合作交易期间，对此中钞公司是认可和明知的。正常转让股权的行为被中钞公司解释成滥用法人独立地位和股东有限责任是没有事实依据的。另外，中钞公司提供的《库存差异对账表》中载明杨志强借用拿走的商品除极个别商品是杨志强拿走用并在河北九鼎的展会上销售外，其他都是2012年河北九鼎员工董超职务侵占犯罪从公司拿走的商品，并非杨志强借用，实际上与杨志强无关，表格中记载为杨志强借用主要是为了当时配合中钞公司对账盘点的需要，并为了稳定人心及避免董超犯罪给公司带来的负面消极影响。纵观中钞公司与河北九鼎业务往来的全部过程和有关文件，可以清楚地看到中钞公司始终是和河北九鼎开展工作，始终是把河北九鼎作为合作项目的债权债务主体，并与河北九鼎签订了《滞纳金支付协议》。杨志强没有涉足他们之间的业务，业务往来中，中钞公司也没有把河北九鼎和杨志强混同。因此中钞公司追加杨志强为被告没有任何事实依据。第三、中钞公司未提交合法有效的证据，理应承担举证不利的法律后果。在法人人格否认的此类案件中，中钞公司应承担举证责任，需要提供大量有效的证据来证明其主张，但目前中钞公司并没有提交相应的证据证明其诉讼请求。中钞公司的货款债权虽然目前暂时未被清偿，但不是河北九鼎故意逃避债务，也未给中钞公司利益造成“严重”损害，同时河北九鼎也完全有能力偿还中钞公司债务。需要说明的是，在公司人格独立、股东有限责任制度与公司人格否认制度的关系上，前者始终是属于本位的主导性规则，后者仅仅为适用特定场合和特定事由的例外性规定而以，后者的适用需要具备一系列严格法定条件，需要大量可靠有效的证据支持。本案中钞公司在没有证据的情况下起诉杨志强要求承担共同责任是对人格否认制度的滥用，违背了创立公司法人人格否认制度的初衷和本来意义。综上所述，杨志强不应对河北九鼎正常经营产生的债务承担责任，请求法院依法驳回中钞公司的诉讼请求。北京国华的答辩意见为：北京国华不是河北九鼎的控股股东，不是人格否认案件适格的被告。北京国华同意河北九鼎的答辩意见，补充以下意见：首先，北京国华于2010年7月19日通过正常的股权转让成为河北九鼎的小股东（持股比例仅仅10%），到2014年3月3日北京国华转让股权退出了河北九鼎。在前述持股期间，北京国华所持股权份额决定了北京国华根本不是河北九鼎的控制股东或支配股东。依据《中华人民共和国公司法》的有关规定，在公司法人人格否认案件中，被告只能是积极的有所作为的控制股东，也就是必须是公司中握有实质控制能力的股东。因此北京国华根本不是合格的被告。其次、北京国华始终依法自主独立经营，与河北九鼎在人、财、物方面没有任何混同。河北九鼎的住所地在唐山市，而北京国华的公司住所地设在北京，两者的经营场所不在一个城市。北京国华在人员、业务、财产方面也是独立的，与河北九鼎不发生任何混同。北京国华与河北九鼎没有任何投资或控股关系，不是河北九鼎的关联企业。需要说明的是，中钞公司提交的《截止到2014年8月5日贵一部应收款统计》中显示有北京国华盖章，从表面上看似乎涉及本案标的，但事实上，这是河北九鼎指定北京国华代为履行与中钞公司的部分款项，此部分款项仅仅是代收代付河北九鼎的，北京国华并没有从事中钞公司的具体业务，对此问题中钞公司在整个业务操作过程中始终是很清楚的。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案北京国华的行为就属于“由第三人履行合同”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条规定：“人民法院根据具体案情可以将合同法第六十四条、第六十五条规定的第三人列为无独立请求权的第三人，但不得依职权将其列为该合同诉讼案件的被告或者有独立请求权的第三人。”也正因为中钞公司知道北京国华不是债务主体，所以中钞公司才向河北九鼎公证寄送《关于催收欠款及欠料的函》，以河北九鼎作为债务人和收件人；中钞公司最终也是以河北九鼎作为债务人、确定债务总额及签订《滞纳金支付协议》；换言之，双方以《滞纳金支付协议》已经明确了所有的债务都归结到河北九鼎，而不涉及其他公司。因此中钞公司要求北京国华承担共同还款责任没有任何事实和法律依据，中钞公司追加北京国华为共同被告违反了诚信原则，也不符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。再次，北京国华没有受到杨志强的不正当控制和支配，与唐山五洲在公司人格上也没有任何混同。北京国华不应对河北九鼎正常经营产生的债务共同承担责任，请求法院依法驳回中钞公司的诉讼请求。唐山五洲同意河北九鼎的答辩意见，唐山五洲不是河北九鼎的控股股东，从未实施任何滥用法人独立地位和股东有限责任的行为。唐山五洲不应对河北九鼎正常经营产生的债务承担责任，请求法院依法驳回中钞公司的诉讼请求。中商财富未到庭亦未提交书面答辩意见。本院组织各方当事人对所提交的证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2015年2月13日，中钞公司出具《关于催收欠款及欠料的函》，写明：截止2014年12月31日，河北九鼎及其关联企业北京国华、唐山国鼎金业有限公司共计拖欠中钞公司黄金原料700638.9克；拖欠投资金条、投资金砖等项目销售款206412718.21元并附欠款及欠料情况明细。函中请求河北九鼎于2015年3月31日前签订还款协议并支付所涉款项滞纳金。中华人民共和国北京市国信公证处于2015年2月15日出具《公证书》为邮寄送达该函的内容及过程进行保全证据公证。2015年3月1日，河北九鼎与中钞公司签订《滞纳金支付协议》，主要内容为，截止到2014年6月30日，河北九鼎对欠中钞公司货款171836618.21元和黄金原料700638.9克部分，河北九鼎同意按上述货款和所欠黄金原料的价值的总额（共计341438153.44元）向中钞公司支付滞纳金。双方同意自2014年7月1日开始计算，在本年度内按年6％计算。2015年度费率上浮10％至6.6％，以后增加一个年度，费率增加基础费率的10％，直到河北九鼎全部偿还欠款及原料时止。双方合作项目仍有2100万元款项尚在核对确认中，河北九鼎、中钞公司在核对确认完毕，根据实际核对情况，另行签订补充协议，并重新计算滞纳金。该协议还约定了滞纳金的支付方式等其他条款。中钞公司提交《连带责任保证担保合同》，该合同记载债权人为中钞公司，保证人为中商财富，债务人为河北九鼎。主要内容为，鉴于中钞公司与河北九鼎于2012年12月27日签订了《国鼎金砖销售合同》，中商财富愿意为债务人向债权人提供不可撤销的连带责任保证。保证期间为自主合同约定的每一期付款期限届满后两年。保证担保的范围为主合同项下的全部货款88920000元。第一期货款2080000元，于主合同项下产品验收合格之日起5日内支付；第二期货款86840000元，于2013年12月31日前支付完毕。迟延支付主债权的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。违约金按照逾期付款金额的每日千分之二计算。争议解决条款中约定，如果协商不成，任何一方有权将争议提交北京仲裁委员会仲裁。合同未注明签订合同时间。另查明，根据工商公示信息记载：河北九鼎的成立日期为2008年4月30日，营业期限至2039年4月30日，自然人股东为杨志强、张爱军。2016年3月22日，法定代表人由杨志强变更为张爱军。北京国华的自然人股东为张伟、李质艳。唐山五洲的自然人股东为杨国华、杨薇、艾秋荣。2018年11月6日，北京市工商行政管理局开发区分局作出行政处罚决定，吊销中商财富的营业执照。再查明，对于唐山东泰会计师事务所接受河北九鼎的委托出具的《审计报告》，中钞公司认为该《审计报告》没有包括双方全部交易，不能证明双方借款及欠款情况。《审计报告》为河北九鼎单方委托，不可采信。后河北九鼎申请对其与中钞公司2008年至2016年往来账目进行审计。经我院随机确定审计机构后，告知河北九鼎，后因河北九鼎未交纳审计费用，未实施审计。本院认为，案涉《滞纳金支付协议》是经河北九鼎与中钞公司协商签订，系签约各方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效，各方当事人均应依约履行。《滞纳金支付协议》写明，截止到2014年6月30日，河北九鼎对欠中钞公司货款171836618.21元和黄金原料700638.9克（价值169601535.23元）部分，河北九鼎同意按上述货款和所欠黄金原料的价值的总额（共计341438153.44元）向中钞公司支付滞纳金。双方同意自2014年7月1日开始计算，在本年度内按年6％计算。2015年度费率上浮10％至6.6％，以后增加一个年度，费率增加基础费率的10％，直到河北九鼎全部偿还欠款及原料时止。上述协议并未约定对滞纳金继续计算利息。故对于中钞公司该项诉讼请求，本院不予支持。中钞公司增加诉讼请求中的盘库差异570万元，未有相对方认可的证据，本院对此部分主张不予支持。唐山东泰会计师事务所出具的《审计报告》系河北九鼎单方委托，中钞公司未予认可。且《审计报告》中说明事项亦写明，由于资料不健全，对互抵金额的准确性无法发表审计意见。故本院认为，河北九鼎对中钞公司主张的债务总额、滞纳金比例等所提出的抗辩意见与其与中钞公司签订的《滞纳金支付协议》的约定相悖，本院不予采信。但《滞纳金支付协议》中未约定对未支付的滞纳金部分再行计付利息，故对河北九鼎的该项抗辩，本院予以采信。中钞公司提交《追加被告并变更诉讼请求申请书》，请求杨志强、北京国华、唐山五洲与河北九鼎共同向中钞公司履行还款、返还黄金原料、支付滞纳金及滞纳金的利息。本院认为，《滞纳金支付协议》签订主体为河北九鼎与中钞公司，并未提及其他主体，且杨志强、北京国华、唐山五洲亦未对协议所涉债权债务的偿还予以确认。根据工商登记材料记载，北京国华、唐山五洲与河北九鼎为各自独立的企业法人，中钞公司并未提交杨志强、北京国华、唐山五洲与河北九鼎存在滥用公司法人独立地位损害公司债权人利益情形的证据，河北九鼎非一人公司，杨志强未对案涉债务提供担保，中钞公司亦未提供杨志强的财产与河北九鼎财产混同的相关证据。故本院对中钞公司关于杨志强、北京国华、唐山五洲与河北九鼎共同向中钞公司偿还债务及支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。中钞公司提交中钞公司作为债权人、中商财富作为保证人、河北九鼎作为债务人签订的《连带责任保证担保合同》，合同第七条约定，如果协商不成，提交北京仲裁委员会仲裁。中商财富经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。中钞公司依据《连带责任保证担保合同》向中商财富主张保证责任，应按约定向仲裁机构申请仲裁。因此，本院对中钞公司第五项关于中商财富承担连带保证责任的诉讼请求不予审理。综上，中钞公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、河北九鼎金业有限公司于本判决生效后十日内偿还中钞国鼎投资有限公司货款171836618.21元；二、河北九鼎金业有限公司于本判决生效后十日内返还中钞国鼎投资有限公司AU（9999）黄金原料700638.9克（如返还不能，则依据《滞纳金支付协议》确定的169601535.23元给付）；三、河北九鼎金业有限公司于本判决生效后十日内支付中钞国鼎投资有限公司滞纳金。[以341438153.44元为基数，自2014年7月1日起算至实际付清之日止，2014年本年度内按照年利率6％标准计算，之后每增加一个年度，费率增加基础费率（6％）的10％，第n年度的费率=6％+6％*10％*（n-1）]；四、驳回中钞国鼎投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972110.52元，由中钞国鼎投资有限公司负担28500元（已交纳），由河北九鼎金业有限公司负担1943610.52元（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费5000元，由河北九鼎金业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  李淑莱审判员  王 肃审判员  张 力二〇一九年十二月三十一日书记员  王 峥