湖北省荆门市掇刀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鄂0804行初79号 原告马贤武，男，汉族，1954年11月9日出生，农民，住湖北省荆门市东宝区马河镇马咀村。 委托代理人马池亮，男，汉族，1980年9月20日出生，住址同上，系原告之子，特别授权。 被告荆门市东宝区马河镇人民政府，住所地荆门市东宝区马河镇中心大道。 法定代表人胡枫，该镇镇长。 出庭行政负责人胡枫，该镇镇长。 委托代理人贺静华，湖北同进律师事务所律师。 委托代理人陈燕，湖北同进律师事务所律师。 原告马贤武不服被告荆门市东宝区马河镇人民政府（以下简称马河镇政府）林业行政管理及行政赔偿一案，于2019年7月1日向本院起诉。本院当日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭审理了本案。原告马贤武的委托代理人马池亮，被告马河镇政府的行政负责人胡枫及其委托代理人贺静华、陈燕到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告马贤武诉称，原告系荆门市东宝区马河镇马咀村村民，1992年马咀村村民委员会开发茶园基地时，曾与原告达成口头协议，即：原告将自留山林拿出给村集体使用，村委会将山林的木材售卖后支付部分款项给原告。至1999年茶园基地荒废倒闭，村委会一直未对原告进行经济补偿，亦未为原告进行山林置换补偿。至2017年12月，原告与开发商刘维章因茶园基地的开发发生权属争议。期间，原告出示了1984年的土地使用权证以证明原告对茶园基地的部分自留山林拥有所有权，刘维章则出示了2004年颁发的林权证以证实其已将该地块承包，至此原告才知道2004年换发过林权证。2018年3月，原告在马咀村村委会拿到本人的林权证后，才发现该林权证四至边界与原告1984年的土地使用权证四至边界严重不符，依据2004年的林权证所载，原告的自留山林几乎不存在了。原告于2018年3月13日到荆门市东宝区林业局查询得获得了2004年《非国有林林权登记申请审批表》，发现该审批表登记边界被篡改并被他人冒充原告签名。马咀村村委会在拿到原告的2004年林权证之后不告知原告，且不将此证交与原告，造成原告在不知情的情况下山林维权困难重重。 综上，原告认为其1984年的土地使用权证合法有效，被告在未履行法定程序的情况下对原告的山林承包范围进行调整，侵犯了原告的合法权益。故请求人民法院依法判决：1、确认被告调整原告山林承包权的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告因违法占地造成的经济损失共计171600元；3、确认案外人在原告山林承包范围内所签订的承包合同无效；4、部分撤销被告颁发的马咀茶场集体土地建设用地使用证书（即原告的山林承包四至范围）；5、判决被告返还违法调整的承包地；诉讼费用由被告承担。 被告马河镇政府辩称：1、本案的诉讼主体错误。被告没有实施调整原告马贤武山林权的行为，更谈不上违法。被告既不是林权所有人，也不是登记机关，更不是发证机关，作为本案的被告不适格；2、本案的诉起诉期限已过。2004年林权证办理林改登记之后均发放给村民，直到2008年马咀村委会才按林权改革工作的要求将自留山证全部收回。马贤武以其不知情2004年林权变更情况，与事实不符；3、本案违反了行政诉讼法“一事不再理”原则。原告就其林业行政登记一案已起诉国土资源部门，已明确该案的具体行政行为的责任主体，又以同一事实理由再次起诉被告，违反了上述原则；4、原告依据2004年《非国有林权登记申请审批表》中被告的签章行为起诉被告，而该签章仅属于林权呈报的过程性行为，对原告的实体权利义务没有产生效力，根据法律规定该行为不属于人民法院受案范围；5、被告未违法占用原告的林地，故不应赔偿原告的损失。被告未将马咀茶场集体土地改为建设用地，山林承包合同是承包方与发包方之间的关系，被告不是发包方也未调整其承包地。综上，原告的诉请无事实依据，无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告系荆门市东宝区马河镇马咀村村民。1984年9月15日，荆门市人民政府向原告颁发土地使用权证，其中载明：原告在“大比湾”拥有自留山林八亩，四至范围为：东至尚宗会自留山、南至沟边、西至陈祥文自留山、北至山顶。1992年，马咀村村民委员会要求部分村民将自留山拿出作为茶园基地进行开发，并与拿出自留山的村民达成“要山不要树、要树不要山”的口头协议，即：村民将自留山上交村集体后，如村民不再要山，则该自留山林的木材由村民自己售卖，所得款项自己所有；如村民不要木材，则村委会为村民置换另外的山林。期间，包括原告在内的共五户村民将自留山拿出交给马咀村村委会，原告选择了“要树不要山”的协议。 2004年，国家进行林权改革，对自留山林统一换发新的林权证。当年，马咀村村委会将新换发的林权证发放给包括原告在内的所有村民。至2009年，国家进行第二轮林改，将自留山和责任山合二为一进行登记，马咀村村委会又将已发放给村民的林权证全部收回。 2018年3月20日，原告以马咀村村委会于2004年在原告不知情的情况下将其山林权属范围变更且未给予补偿为由，向马河镇人民政府提出信访申请。同年5月17日，马河镇人民政府作出信访处理意见书，认为原告2004年林权证自留山的四至范围系根据原告与马咀村村委会1992年达成的口头协议而来，故对原告的信访事项不予支持。 2018年4月16日，原告对荆门市东宝区人民政府2004年5月22日为原告颁发的荆东政林证字(2004)第006436号林权证不服，向荆门市人民政府申请行政复议。同年7月10日，原告向荆门市人民政府撤回行政复议。 2018年10月，原告以荆东政林证字(2004)第006436号林权证上记载的四至范围与其1984年林权证上的记载的四至范围严重不符为由，将荆门市国土资源局诉至本院，本院作出（2018）鄂0804行初130号行政判决书，撤销荆门市国土资源局为原告颁发的东政林证字(2004)第006436号林权证，后该案上诉后二审予以了维持。 另，根据《非国有林林权登记申请审批表》上记载，办理林权证由林权权利人填写申请书、乡（镇）林业工作站现场勘测、村委会意见、乡（镇）政府审核意见、县（市、区）林业局审定意见、发证机关（县、市、区政府）意见，上述流程需各部门签字盖章后予以发证。 原告认为，2004年《非国有林林权登记申请审批表》中，被告调整原告山林承包范围的行为侵犯了原告的合法权益。原告不服，诉至本院。 本院认为，原告要求确认被告调整原告山林承包权的行政行为违法，实质上系原告对东宝区人民政府对其颁发的2004年林权证上所记载的四至范围不服，认为该四至范围侵犯了其合法权益，并据此要求进行赔偿和确认案外人在原告山林承包范围内所签订的承包合同无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为。”本案中，被告仅在《非国有林林权登记申请审批表》中作为其中一个环节的审核意见人盖章，该行为系行政机关内部的审批行为，不产生外部法律效力，故原告的诉请主张不属于人民法院行政案件的受案范围。 此外，根据审理查明的事实，2004年国家进行林权改革后，马咀村村委会当年即将新换发的林权证发放给了包括马贤武在内的所有村民。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四的规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”原告在持有该林权证的情况下，明知2004年林权证的自留山四至范围与1984年的土地使用证有差别，而怠于行使自己的权利，应当认定为超过起诉期限。 综上，依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告马贤武的起诉。 案件受理费50元，退还原告马贤武。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  罗 肖 审 判 员  孙艳青 人民陪审员  解达雄 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈胤昊