四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1922民初2966号 原告：朱玉春，男，1964年2月4日出生，汉族，高中文化，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 被告：南江县金枫名人酒店，经营场所四川省巴中市南江县南江镇朝阳新区武都阳光小区。 经营者：姚永生，该酒店负责人。 委托诉讼代理人：廖海波，南江县金枫名人酒店法律顾问。 委托诉讼代理人：杨薏琳，四川代智律师事务所律师。 第三人：四川省南江县雄建房地产开发有限公司，住所四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道南河郦景8号楼。 法定代表人：赵倨，该公司董事长。 原告朱玉春与被告南江县金枫名人酒店（以下简称为南江名人酒店），第三人四川省南江县雄建房地产开发有限公司（以下简称为南江雄建公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱玉春的委托诉讼代理人张锃康，被告南江名人酒店经营者姚永生及其委托诉讼代理人廖海波、杨薏琳到庭参加了诉讼，第三人南江雄建公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉春向本院提出诉讼请求：1.判令被告代第三人向原告偿还1220000元；2.判令被告向原告支付律师费89200元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月，原告朱玉春因刘绍武、唐维、第三人未归还其借款本息，向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，成都高新区法院于2016年6月7日作出的（2016）川0191民初5091号民事判决书，判决刘绍武、唐维、南江雄建公司向原告朱玉春偿还借款本金、利息、律师费等共计500余万元。因刘绍武、唐维、第三人在判决生效后未履行还款义务，原告于2016年9月12日向成都高新区法院申请强制执行，在执行期间发现第三人以不合理低价将位于南江县朝阳新区商业用房出售给案外人吴登科。2017年，原告起诉请求撤销案外人吴登科与第三人签订的《商品房买卖合同》，最终由巴中市中级人民法院判令撤销案外人吴登科与第三人签订的《商品房买卖合同》。南江法院于2019年2月18日以第三人为被执行人对房屋进行评估拍卖，但流拍。在上述《商品房买卖合同》撤销前的2015年12月，吴登科与被告签订《房屋租赁合同》，将上述房屋出租给南江名人酒店，租赁期限为2015年12月1日至2025年12月1日，租金前五年为每年33万元，后五年为每年32万元，租金于每年12月10日前支付。2017年1月5日，吴登科与被告再次签订《房屋租赁合同》，修改租赁期限为2016年12月1日至2026年12月1日，每年房屋租金为28万元。鉴于上述《商品房买卖合同》撤销后，房屋所有权即回复至第三人名下，相应房屋租金亦应由第三人收取，但第三人怠于向被告主张前述租金。原告认为第三人怠于向被告主张到期债权严重损害了其合法权益，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告南江名人酒店辩称：原告行使代位权的行为享有权利；与吴登科的房屋买卖合同被巴中市中级人民法院撤销，2015年—2018年被告实际已经向吴登科支付90几万元的租金，支付的租金已超付合同约定租金；由于南江雄建公司招商引资在前期的消防设施、外墙没有完工的情况下，是被告自行后续的消防实施投资和支付租金合计300多万元，故现被告不存在与南江雄建公司的债务。关于律师费和差旅费没有法律依据，应驳回其请求。 第三人南江雄建公司未在规定期限内向本院提交书面答辩意见和证据。 原告为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告南江名人酒店企业信用信息公示报告、第三人南江雄建公司企业信用信息公示报告，证明原、被告、第三人主体资格；2、（2018）川1922民初2394号民事判决书，证明该生效判决事实部分已查明原告对第三人南江雄建公司享有500余万元合法债权，被告租赁的房产系第三人南江雄建公司所有；3、房屋租赁合同，证明第三人南江雄建公司对被告享有到期债权122万元（注：2015年12月1日至2017年11月30日，被告应付租金为66万元，2017年12月1日至2019年11月30日，被告应付租金为56万元。每年的租金应于前一年的12月10日前支付）；4、（2016）川0191执3143号终结本次执行程序告知书，证明第三人南江雄建公司怠于向被告主张到期债权的行为损害了原告的合法权益；5、《委托代理合同》、转账凭证及发票，证明被告应承担原告行使代位权所支付律师费89200元。被告的质证意见为，南江县人民法院的判决书、高新区的终结本次执行程序告知书、委托代理合同，真实性没有异议，与本案没有关联性；对其他证据无异议。 被告提交了如下证据：1、吴登科与南江名人酒店在2017年签订的第二份房屋租赁合同，证明了约定的租赁的时间和金额；2、收条、转款凭证，证明共计向吴登科支付房屋租金94万元；3、财务统计、刘绍武出具的相关依据，证明共向南江雄建公司支付租金及代支付费用计305万元。原告的质证意见为，对第二组的证据向吴登科支付94万元的真实性没有异议，与本案没有关联性；对第三组证据，王海波转款给刘绍武的转款凭证与本案没有关联性，收条，工程支付款，不具有关联性，不能证明南江雄建公司对被告具有债务；对其他证据无异议。 经审理查明：2012年4月6日，南江雄建公司出具《授权委托书》，全权委托刘绍武办理南江镇朝阳新区2012-2-05、2012-2-06号宗地竞拍及投资开发事宜。2014年10月10日，朱玉春与刘绍武、唐维、南江雄建公司武都阳光项目部签订了《借款协议》，主要约定：刘绍武、唐维、南江雄建公司武都阳光项目部向朱玉春借款400万元，借款期限为一个月，从2014年10月10日起至2014年11月9日止，借款用途用于南江雄建公司项目建设。2016年3月，朱玉春向成都市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，成都市高新技术产业开发区人民法院于2016年6月7日作出的（2016）川0191民初字5091号民事判决书，判决刘绍武、唐维、南江雄建公司向朱玉春偿还借款本金400万元、利息96万元及逾期利息、律师费19.625万元等共计500余万元。判决生效后，朱玉春申请强制执行，成都高新技术产业开发区人民法院于2016年9月12日立案受理，并于2017年3月将该案转至南江县人民法院协助执行。2017年3月17日，成都高新技术产业开发区人民法院出具了终结本次执行程序告知书，载明在诉讼过程中查封了南江雄建公司名下的位于南江县段中的部分房产，在执行过程中，因该查封房屋暂不具备处置条件，其余也并未发现南江雄建公司有可供执行的财产线索，终结本次执行程序。2018年9月26日成都高新技术产业开发区人民法院向本案被告南江名人酒店发出协助执行通知书，对南江名人酒店支付南江雄建公司年租金550万元予以冻结、扣划，要求南江名人酒店将年租金转入该院案款账户。2018年10月8日南江名人酒店认为已超额支付房租提出执行异议。2019年9月20日，朱玉春与四川宏联威律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师代理费89200元。 2014年8月24日，甲方南江雄建公司及其武都阳光文轩骊景项目部的委托代理人（项目投资人）刘绍武与乙方王海波、李丽琼、柳崇伟、刘莉签订《房屋租赁合同》，将位于南江县南江镇朝阳新区武都阳光·文轩郦景商业门市一、二、三、四层约3100平米（还房户商业除外）及地下车库7个出租给乙方使用，商品房预售许可证为“南住建（2013）房”预第06号文轩骊景一、二、三、四层商铺（预留还房户商业除外）及该项目公共场地；租赁期限为10年，房屋经乙方装修后自营业之日起第二个月起计算租赁时间；租金第一年至第五年为每年70万元，后五年为每年80万元。租金先交100万元（第一年租金70万元，第二年预付30万元），以后于每年开始10日内支付当年租金。并于当日约定：1.甲方应将楼底坪坝、电梯、房屋外墙于9月底前建设完工；2.甲方应将消防设施按建筑蓝图施工，并于9月15日前完工；3.甲方应将窗子隔墙板、给排水于9月15日前建设完工；4.本酒店广告牌的安装由刘绍武协调；5.房租付款方式乙方根据甲方的工程进度分两次付清：第一次于酒店进场之日付清房租的50%，剩下的房租于装修完工之日付清。此后，因南江雄建公司未将约定基础设施建设完工，南江名人酒店代为建设，支出费用若干；南江名人酒店以现金方式向南江雄建公司支付房租若干，由刘绍武出具收据；但至今南江雄建公司未与南江名人酒店进行最终结算。 2015年12月16日，吴登科以自己为武都阳光·文轩郦景二层房产的购买人为由，与南江名人酒店另行签订《房屋租赁合同》，吴登科将位于南江县朝阳新区武都阳光二层的商业用房926㎡出租给南江名人酒店，租赁期限为2015年12月1日至2025年12月1日，租金前五年为每年33万元，后五年为每年32万元，租金于每年12月10日前一次性支付。2017年1月5日，吴登科（甲方）与南江名人酒店（乙方）再次重新签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2016年12月1日至2026年12月1日，此合同签订之前的任何房屋租赁合同作废；租金为每年28万元；租金于每年12月10日前一次缴纳下年度的租金；第二、6条“该房屋由甲方个人网签备案购买，凡属于开发商或政府的纠纷事宜均由甲方解决，由此给乙方造成的所有损失由甲方全额承担，如因法律纠纷后甲方无收取房租的权利，则应退回已收款项。”按照前述合同约定，南江名人酒店已向吴登科支付2015年12月1日-2017年12月1日租金66万元；2017年12月1日2018年12月1日的租金28万元，合计94万元。 南江雄建公司于2014年12月3日与吴登科签订了《商品房买卖合同》，将位于南江县朝阳新区商品房以单价每平方米3000元，总价款2780610元的价格出售给吴登科，南江雄建公司于同日给吴登科出具了购房款收据。2014年12月26日，吴登科与南江雄建公司到南江县房地产管理局办理了商品房预售备案通知书。2017年9月，朱玉春起诉南江雄建公司，请求撤销吴登科与南江雄建公司签订的《商品房买卖合同》，经南江县人民法院、巴中市中级人民法院审理，巴中市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）川19民终105号民事判决书，终审判决撤销南江雄建公司于2014年12月3日与吴登科签订的《商品房买卖合同》。 以上事实，有《房屋租赁合同》、成都市高新技术产业开发区人民法院法律文书、巴中市中级人民法院（2018）川19民终105号民事判决书、南江县人民法院（2018）川1922民初2394号民事判决书、南江名人酒店的财务账簿、吴登科出具的收条等证据及庭审中当事人陈述予以证实。 本院认为：本案系债权人代位权纠纷。本案的争议焦点是第三人对被告是否享有到期债权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”在上述四个构成要件中,涉及本案核心的问题是第三人南江雄建公司对被告南江名人酒店是否享有到期债权,原告朱玉春认为南江名人酒店应当向南江雄建公司交纳的122万元租金属于到期债权,其提交的证据是案外人吴登科与南江名人酒店签订的《房屋租赁合同》并据此计算租金数额，但吴登科与南江雄建公司之间于2014年12月3日签订的《商品房买卖合同》已被巴中市中级人民法院的生效判决撤销，南江雄建公司恢复享有对南江名人酒店的租金收取权，但不能得出南江雄建公司依据吴登科所签房屋租赁合同收取租金的必然结果。南江雄建公司与南江名人酒店签订有《房屋租赁合同》，被告南江名人酒店租赁房屋后，已向第三人南江雄建公司全权委托代理人刘绍武、案外人吴登科支付房屋租金若干，至今未进行结算，南江名人酒店就给付房租数额与南江雄建公司尚有争议，不能确认南江雄建公司对南江名人酒店是否享有到期债权及债权具体数额。故南江雄建公司对南江名人酒店的债权目前无法确定,朱玉春主张的122万元债权人代位权证据不足。关于原告要求被告支付律师费的主张缺乏法律依据，本院不予支持。第三人南江雄建公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，不影响本院根据审理查明的事实依法缺席判决。 综上所述，朱玉春尚不完全具备行使代位权的条件，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 驳回原告朱玉春的诉讼请求。 案件受理费16583元（原告已预交），减半收取8291.5元，由原告朱玉春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 伍 林 二〇一九年十二月二十三日 书记员 赵丽媛