河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1647号上诉人（原审被告）：浚县卫贤供销合作社，住所地河南省浚县卫贤镇卫贤集。法定代表人：徐开喜，该社主任。委托诉讼代理人：王贵友，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：于希明，男，1975年1月19日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：黄小方，河南豫方律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人浚县卫贤供销合作社（以下简称卫贤供销社）因与被上诉人于希明产品责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卫贤供销社上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回于希明对卫贤供销社的诉讼请求。事实与理由：1、于希明购买的系个体工商户于合兰的产品，与卫贤供销社不存在任何人财物的联系，涉案行政处罚也是针对于合兰按照个体工商户进行。2、没有证据证明于希明种植生姜减产与于村分销店出售的除草剂存在因果关系，生姜减产的原因经农业专家论证，系于希明使用不当所致。3、本案超过了诉讼时效。于希明辩称，一审中于希明提交卫贤供销社工商登记材料，记载于村分销店是卫贤供销社的分支机构，上诉称系个体工商户没有事实依据。一审认定造成于希明经济作物损害原因正确，本案没有超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。卫贤供销社上诉理由不能成立，请求维持原判。于希明向一审法院起诉请求：1、判令卫贤供销社赔偿其经济损失513000元；2、诉讼费及其它必要费用均由卫贤供销社承担。一审法院认定事实：2016年于希明种植生姜8.37亩，由其亲戚于好荣负责具体管理。2016年5月中旬，由于姜田杂草较多，于好荣在本村浚县卫贤供销合作社于村分销店于合兰门市部购买“蔬草宽”除草剂，进行喷洒。喷洒除草剂后生姜出现叶片干枯、发黄、成片死亡，出现农药药害现象，从而导致生姜产量受到严重影响。2016年10月21日浚县农业局对于希明种植的8.37亩生姜进行产量调查，调查结果为生姜亩产量平均700.4公斤。2016年11月2日浚县农业局又对附近种植的生姜进行了产量调查，调查结果为生姜亩产量平均2702.9公斤。经于希明申请，一审法院委托焦作市源平价格事务所有限公司，对“于希明种植的生姜在2016年收获时每公斤的收购价格”进行司法评估，结论为：在评估基准日的每公斤收购价格区段为人民币5.5元至6元。于希明支出评估费用2000元。2016年8月31日浚县农业局以“于合兰门市经营的蔬草宽精喹灵除草剂农药产品标签与农业部登记备案的电子标签不符。”对于合兰作出浚农药罚（2016）0801号行政处罚决定书：1、警告；2、没收违法所得154元；3、处以违法所得3倍的罚款462元。2016年9月27日浚县工商行政管理局对浚县卫贤供销合作社于村分销店作出浚工商罚决字（2016）第84号行政处罚，行政处罚决定书载明：“查处之日止，货已售完，其中20袋销售给于希明，销售价格7元/袋，未给当事人出具销售凭证，执法人员对其经营的台账进行检查，发现其在进货时没有向供货商索证索票，未填写台账。”“作出如下行政处罚：1、责令整改；2、处罚款贰仟元整。”另查明，浚县卫贤供销合作社于村分销店系卫贤供销社的分支机构，其负责人是于合兰。2018年9月1日卫贤供销社作出决定，撤销浚县卫贤供销合作社于村分销店分支机构，并进行了工商登记。一审法院认为，我国侵权责任法第四十三条规定：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，于希明使用浚县卫贤供销合作社于村分销店销售的除草剂后，种植的生姜出现叶片干枯、发黄、成片死亡的现象。卫贤供销社主张系于希明对农药使用不当造成的。依照法律规定，卫贤供销社应当对自己主张举证证明，但卫贤供销社未提供证据。故依法确认于希明的损失系浚县卫贤供销合作社于村分销店销售的除草剂存在缺陷造成的，产品销售者应当承担赔偿责任。浚县卫贤供销合作社于村分销店系卫贤供销社的分支机构，该分支机构现已撤销，并进行了工商登记。依照法律规定分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，故浚县卫贤供销合作社于村分销店作为销售者产生的民事赔偿责任，应由卫贤供销社承担。于希明的损失为：96375元[8.37亩×（2702.9-700.4）公斤/亩×5.75元/公斤]，另于希明支出评估费2000元，卫贤供销社应当依法赔偿。于希明超出上述数额的请求，没有事实依据，不予支持。于希明的其他主张没有事实和法律依据，不予支持。卫贤供销社的其他辩称理由，于法无据，不予采纳。一审法院判决：一、卫贤供销社于判决生效后十日内支付于希明赔偿款98375元；二、驳回于希明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，由于希明负担7218元，卫贤供销社负担1712元。卫贤供销社负担部分暂由于希明垫付，待执行时作为执行内容一并执行。在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人卫贤供销社所提出的于希明购买的系个体工商户于合兰的产品，与卫贤供销社无关的上诉理由。本案中，工商登记显示，卫贤供销社2013年10月25日任命于合兰为浚县卫贤供销合作社于村分销店负责人，浚县卫贤供销合作社于村分销店并于2013年11月19日办理了负责人为于合兰的营业执照，2018年9月1日卫贤供销社作出决定，撤销浚县卫贤供销合作社于村分销店，并进行了工商登记。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，一审法院认定应由卫贤供销社承担赔偿责任符合法律规定，并无不当。上诉人卫贤供销社的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人卫贤供销社所提出的没有证据证明生姜减产与于村分销店出售的除草剂存在因果关系，生姜减产的原因系于希明使用不当所致的上诉理由。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，2016年8月31日浚县农业局以“于合兰门市经营的蔬草宽精喹灵除草剂农药产品标签与农业部登记备案的电子标签不符”，对于合兰作出行政处罚决定。2016年9月27日浚县工商行政管理局以“未给当事人出具销售凭证，在进货时没有向供货商索证索票，未填写台账”，对浚县卫贤供销合作社于村分销店作出行政处罚决定。浚县卫贤供销合作社于村分销店违反农药管理规定，销售的农药产品存在缺陷致于希明财产损失,理应承担赔偿责任。在于希明提起的请求浚县农业局履行法定职责的行政诉讼中，认定：2016年10月11日，针对于希明反映的种植生姜出现药害问题，浚县农业局作出了《关于卫贤镇于村于希明反映种植生姜出现农药药害的田间调查》。该调查认为出现农药药害的原因为：喷洒时期较晚、气温高、用药量偏大、重复喷洒。可见，影响生姜减产的原因包括所选择的生姜品种、土壤、气候、种植管理技术、病虫害防治、除草剂的使用等诸多因素，使用除草剂只是可能造成生姜减产的的诸多因素中的一个方面。一审法院对影响生姜减产的原因考虑不尽全面、存在不妥之处，本院予以纠正。综合本案案情以及双方的过错程度等因素，本院酌定以浚县卫贤供销合作社于村分销店承担60%的赔偿责任为宜，由卫贤供销社负责赔偿。上诉人卫贤供销社的该项上诉理由部分成立，本院予以支持。关于上诉人卫贤供销社所提出的本案超过了诉讼时效的上诉理由。本案中，于希明在生姜出现叶片干枯、发黄、成片死亡后，即多次向浚县农业局、浚县工商行政管理局反映和请求查处，向法院提起行政诉讼请求浚县农业局履行法定职责，诉讼时效多次发生中断，于希明提起本案诉讼未超出诉讼时效。上诉人卫贤供销社的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。经核算，于希明的损失为98375元（96375元+2000元=98375元），卫贤供销社应赔偿于希明损失59025元（98375元×60%=59025元），对此本院予以支持，超过部分不予支持。综上所述，上诉人卫贤供销社的上诉理由部分成立，本院予以支持。河南省浚县人民法院一审判决认定事实清楚，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初175号民事判决；二、浚县卫贤供销合作社于本判决生效后十日内赔偿于希明损失59025元；三、驳回于希明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8930元，由于希明负担7902元，浚县卫贤供销合作社负担1028元。二审案件受理费2259元，由浚县卫贤供销合作社负担260元，于希明负担1999元（限于收到本判决十日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十二月二十五日书记员  张立平