北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初20232号原告（反诉被告）：北京市景运律师事务所，住所地北京市西城区广安门外大街248号机械大厦2113室。负责人：李鸿雁，主任。委托诉讼代理人：闫兴津，女，1989年11月8日出生，汉族，北京市景运律师事务所员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张德平，女，1987年7月28日出生，汉族，北京市景运律师事务所员工，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：**霞，女，1971年3月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告（反诉被告）北京市景运律师事务所（以下简称“景运律所”）与被告（反诉原告）**霞合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日、2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）景运律所之委托诉讼代理人闫兴津、张德平以及被告（反诉原告）**霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景运律所针对本诉向本院提出诉讼请求：1.确认双方的委托代理合同于2019年4月1日解除；2.判令**霞向景运律所赔偿损失1万元；3.诉讼费由**霞承担。事实和理由：2018年3月5日，双方签订《民事委托代理合同》，约定由景运律所代理**霞诉于淑源、张蕾、张美房屋买卖合同纠纷一案。景运律所指派李鸿雁律师和李淑英（实习律师）为**霞的代理律师。接受委托后，景运律所组织相关证据材料、整理诉讼思路并撰写起诉状。**霞协商于2018年3月8日向北京市朝阳区人民法院提交立案材料，随后取得法院受理案件通知书，成功立案，并收到法院传票一张。在开庭日，代理律师到庭参与案件庭审。2019年4月1日，景运律所收到**霞提交的退费申请，退费原因是**霞已经委托了别的律师。景运律所当时与**霞协商更换景运律所的另外一名律师出庭，**霞不同意，且与别的律所签订了协议，所以要求解除合同，景运律所同意解除合同。当时**霞还要求退还已经交付的3万元代理费，景运律所不同意，所以双方就商量先解除合同，退费的问题后面再协商，因为第二天就要开庭了。双方至今对退费问题无法协商。景运律所认为不应该退费。委托代理合同中约定了费用缴纳后概不退还，代理费前期是3万元，后期还要交7万元。后期的7万元景运律所也不要了，前期的3万元不应该退。要求**霞赔偿损失1万元的依据是**霞不认可解除合同的效力，所以在2019年4月9日早上至4月10日中午到景运律所办公地点待了两天，影响景运律所办公。损失数额是估算的。**霞针对本诉辩称，同意第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。理由如下：双方于2018年3月5日签订委托代理合同属实。后景运律所的律师张晓华带**霞去立案，起诉状、证据等材料是景运律所帮**霞准备的。2018年7月11日法院通知开庭，因为缺一个被告张蕾，所以没有开成，一直等到2019年4月2日再次通知开庭。开庭之前**霞多次联系委托的律师，就是景运律所的主任，但是他在国外无法开庭。微信沟通过程中他让**霞到景运律所去办理解除合同的手续。2019年4月1日，**霞去景运律所办理退费手续。退费申请书是景运律所的工作人员打印好了让**霞签字的。另外还打印了一份终止委托代理协议，**霞也签字了。同意退还29000元是景运律所的工作人员填写的。当时由于马上要下班了，所以工作人员让**霞先回家，说直接把钱打到**霞的卡上，后来没打钱。2019年4月3日，**霞去景运律所拿回了案件相关材料。2019年4月9日，**霞又去景运律所协调，因为该所主任已经回国了。关于退费的数额，他不同意退29000元，只同意退25000元，但**霞不同意，所以就去派出所了。派出所让双方自行协商。2019年4月9日和10日，**霞在景运律所等着，一直到4月11日中午才去派出所。在派出所也没有协商好，后来**霞就要求景运律所起诉。**霞针对反诉向本院提出诉讼请求：1.判令景运律所退还代理费3万元；2.判令景运律所向**霞赔偿交通费500元。事实和理由：虽然景运律所帮**霞梳理了案件，准备了立案材料，但是却造成了很大失误。第一，在立案时遗漏了被告张蕾，后法院追加张蕾。第二，景运律所将**霞家的门牌号码也写错了，给后来更换的律师代理工作造成了很大麻烦。由于景运律所的失误导致等待了400多天才开庭。而且多次与景运律所协商去开庭，由于景运律所的原因**霞解除合同。当时签合同时委托的是律所主任，后来派的是一个实习律师，**霞不同意。本案诉讼过程中产生的交通费要求景运律所承担，包括**霞到法院的交通费以及到景运律所协商的交通费。景运律所针对反诉辩称，不同意**霞的诉讼请求。理由如下：不应该退费，因为**霞不同意景运律所指定的另外一个律师出庭，所以才解除合同。景运律所另行指定的律师并不是实习律师，实习律师只是做前期沟通。合同签订后，景运律所认真履行了合同义务，包括研究案件，起草诉状，准备证据，去立案，庭前沟通，由于是对方提反诉了才延期开庭。代理合同中虽然写了三个人，但这只是表示与这三个人有关联，实际最终决定起诉谁是诉讼策略问题。立案时，是景运律所的律师带着**霞一起去的。第一次开庭没有开成，只是做了谈话，因为法官认为涉及张蕾，应当追加进来，而且被告提了反诉，所以无法继续开庭。合同中约定费用交纳后概不退还，景运律所做了工作，而且不是景运律所不同意继续代理。交通费不同意支付。本案审理过程中，景运律所针对本诉和反诉向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2018年3月5日双方签订的委托代理合同原件1份、2018年3月5日风险告知书复印件1份（解除合同时原件已经退给了**霞）、2018年3月5日律师接洽笔录原件1份、2018年3月5日授权委托书复印件1份，证明双方之间的合同关系。证据2，2019年4月1日退费申请原件1份、2019年4月1日解除委托交接单原件1份，证明双方于2019年4月1日解除合同，并将案件材料退给了**霞。证据3，2019年4月10日和11日**霞到律所协商退费的照片4张、2019年4月10日和11日的视频光盘1张，证明解除合同后，**霞到景运律所，影响工作。证据4，景运律所自行制作的律师承办案件清单打印件1份，证明景运律所代理**霞案件已经做过的工作。证据5，2018年3月9日**霞诉于淑源房屋买卖合同纠纷一案的民事起诉状复印件1份、该案证据目录及证据复印件19页、2018年3月9日北京市朝阳区人民法院受理案件通知书复印件1份、（2018）京0105民初21963号案件的民事传票复印件1份、2018年7月5日**霞在律师的谈话笔录复印件1份、2018年7月10日于淑源提出的反诉状复印件1份，这些是景运律所给**霞代理案件过程中涉及的部分材料，证明景运律所做了代理工作了。本案审理过程中，**霞针对本诉和反诉向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2018年3月6日律师费发票原件1张，证明**霞向景运律所交过3万元代理费。证据2，2018年4月1日终止委托代理协议原件1份，证明景运律所当时同意退还29000元，且手续已经办完了。证据3，2018年7月11日和2019年4月2日开庭传票复印件各1份，证明法院通知开庭的时间。证据4，出租车专用发票原件8张，证明交通费。证据5，微信聊天记录截图打印件8页，证明与景运律所主任关于开庭问题沟通的情况。证据6，出租车专用发票原件5张，是在本案中**霞到法庭应诉以及开庭打车产生的费用。经法庭举证、质证，本院依法确认景运律所提交的证据1、证据2、证据3、证据5以及**霞提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于景运律所提交的证据4，因系其自行制作，且**霞不认可，故本院不予采信。经审理查明：2018年3月5日，**霞（甲方）与景运律所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：第一条委托代理事项。乙方接受甲方的委托，指派李鸿雁律师在下列案件中担任甲方的委托代理人。1.对方当事人姓名：于淑源、张蕾、张美。2.案由：房屋买卖纠纷。3.审理机关：朝阳区人民法院。4.审理级别：一审。第三条双方的权利义务。……2.甲方同意乙方律师的助理人员配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应征得甲方同意……5.甲方无法定原因终止本合同的，乙方已收取的律师代理费不予退还；6.乙方律师应当勤勉、尽责地完成委托代理事项……第五条律师代理费。一、收费方式。双方同意乙方采取半风险方式收取律师费……三、收费方式、计算标准及收费数额。计件收费方式，每件10万元，共1件，律师费共计10万元。四、收费时间。一次性全额付款：甲方于本合同签订之日起即日内一次性全额支付给乙方……第八条特别约定。1.费用一交概不退还。2.前期费用三万，胜诉之后再交七万。当日，**霞向李鸿雁律师出具授权委托书。2018年3月6日，**霞按约定向景运律所支付前期费用3万元，景运律所向**霞开具了发票。景运律所委派律师帮助**霞准备起诉状和证据材料，并于2018年3月9日与**霞一起到北京市朝阳区人民法院立案，并于当日收到受理案件通知书。起诉状上所列的被告为于淑源。该院原定于2018年7月11日开庭，因于淑源提出反诉，且需要追加被告，故改为谈话。后该院通知2019年4月2日开庭。2019年4月1日，**霞通过微信与李鸿雁师沟通开庭事宜，李鸿雁称其在美国无法参加庭审，并提出委派其他律师与**霞去开庭，**霞不同意，并提出实在不行其委托其他律师。李鸿雁表示其肯定回不去，7号才能到北京，并让**霞写一个单方解除通知。2019年4月1日，**霞到景运律所协商解除委托合同事宜。景运律所打印一份《退费申请》，记载双方协商一致解除协议，当事人重新委托其他律所的律师，但申请退费金额部分空白。**霞签字，景运律所加盖公章。景运律所另打印一份《终止委托代理协议》，记载双方一致同意解除2018年3月5日签订的委托代理合同，甲方已向乙方支付律师费3万元，经甲方申请，乙方同意退还29000元。**霞在协议上签字，后景运律所未盖章。2019年4月9日，**霞到景运律所协商退费事宜，双方发生争议，后报警，亦未能达成一致意见。本院认为：涉案的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依法履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。根据该法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方均确认已于2019年4月1日协商解除了《委托代理合同》，符合双方《退费申请》的约定，故对景运律所的第一项诉讼请求，本院予以支持。至于景运律所提出的第二项诉讼请求即1万元损失，于法无据，故本院不予支持。因双方对合同解除后代理费的退还数额未达成一致意见，本院综合考虑景运律所已经完成的代理工作酌定扣除2000元，其余2.80万元应当退还给**霞。对于**霞第一项反诉诉讼请求中主张过高部分，本院不予支持。至于**霞主张的在诉前自行协商过程中以及本案审理过程中产生的交通费，于法无据，故对**霞的第二项反诉诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认双方于2018年3月5日签订的《委托代理合同》于2019年4月1日解除；二、原告（反诉被告）北京市景运律师事务所于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）**霞返还代理费2.80万元；三、驳回原告（反诉被告）北京市景运律师事务所的其他本诉诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）**霞的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费800元，由原告（反诉被告）北京市景运律师事务所负担（已交纳）。反诉案件受理费563元，由被告（反诉原告）**霞负担63元（已交纳），由原告（反诉被告）北京市景运律师事务所负担500元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  娄志杰人民陪审员  付顺梅二〇一九年十二月二十八日书 记 员  李博宸书 记 员  郑佳丽