山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10009号上诉人（原审被告）：菏泽斯维特户外用品有限公司，住所地山东省鄄城县。法定代表人：田卫涛，董事长。委托诉讼代理人：陆长安，山东陆直律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞培林，山东陆直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市商业银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：姜毅，行长。委托诉讼代理人：周俊驰，男，该行员工。原审被告：鄄城欧亚化工有限公司，住所地山东省鄄城县。法定代表人：于鲁卫，经理。委托诉讼代理人：朱明磊，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。原审被告：山东省经济融资担保股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：徐立，董事长。委托诉讼代理人：李波，山东德衡（济南）律师事务所律师。原审被告：菏泽欧亚生物科技有限公司，住所地山东省鄄城县。法定代表人：候春华。原审被告：于鲁卫，男，1981年8月8日出生，汉族，住山东省鄄城县。原审被告：候春华，女，1975年5月18日出生，汉族，住鄄山东省城县。上诉人菏泽斯维特户外用品有限公司（以下简称斯维特公司）因与被上诉人威海市商业银行股份有限公司济南分行（以下简称威海商行）及原审被告鄄城欧亚化工有限公司（以下简称欧亚化工公司）、山东省经济融资担保股份有限公司（以下简称经济担保公司）、菏泽欧亚生物科技有限公司（以下简称欧亚生物公司）、于鲁卫、候春华金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初4570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。斯维特公司上诉请求：1.依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初4570号判决，改判我公司不承担民事责任；2.本案全部诉讼费用由威海商行承担。斯维特公司二审法庭调查过程中明确上诉请求：依法撤销济南市市中区人民法院作出的（2019）鲁0103民初4570号判决书第四项，驳回威海商行对我公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实严重错误。首先，一审判决认定威海商行和欧亚化工公司在签订合同时“并未隐瞒借款用途为借新还旧的事实”属认定事实错误。2017年8月4日，欧亚化工公司因经营所需要向威海商行贷款500万元，请求我公司提供担保，威海商行的工作人员也当场予以确认。当时我公司看到的借款合同是格式合同，没有手写内容亦未交我公司留存。而威海商行一审庭审时举证的借款合同中借款用途“借新还旧”的内容是手写的，是在我公司签完保证合同后私自添加的，此足以证明威海商行和欧亚化工公司在签订合同时故意隐瞒借款用途为借新还旧的事实。其次，一审判决认定我公司在签订保证合同时“已明确知道涉案借款用途系借新还旧的事实”属认定事实错误。保证合同是威海商行制作的格式合同，依法应当作出对其不利的解释，不能仅以事前拟好的合同条款中的所谓“声明与承诺”内容，认定我公司“已明确知道涉案借款用途系借新还旧的事实”。二、一审判决适用法律错误。威海商行在一审庭审期间并未否认保证合同是其制作的格式合同，也未对我公司不知借款用途是借新还旧的答辩意见予以否认，更未提供任何合法有效的证据证明我公司明知借新还旧的事实。本案应当适用《中华人民共和国担保法》及司法解释、《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定进行判决，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，显属适用法律错误，特提起上诉，望依法裁判。威海商行辩称，坚持一审判决，要求驳回上诉，维持原判。欧亚化工公司述称，借款事实属实，斯维特公司陈述的真实客观。2017年8月5日涉案款项到期后，我公司无能力偿还，与威海商行商议增加担保人以借新还旧的方式偿还借款，并未将真实情况告知斯维特公司。威海商行提供的格式化合同中借款用途一栏借新还旧的字样是后期威海商行工作人员添加的。该笔款项我公司将与威海商行协商归还。经济担保公司述称，因欧亚化工公司未告知我公司该笔担保主合同借款用途系借新还旧，我公司对该笔贷款不应承担连带清偿责任。一审中对我公司已代偿80万元的认定属实。欧亚生物公司、于鲁卫、候春华均未陈述意见。威海商行向一审法院起诉请求：1.判令欧亚化工公司立即偿还借款本金420万元及截止2019年4月21日的利息计309674.08元，并支付至实际清偿之日止的利息（含复利、罚息）；2.判令经济担保公司承担连带清偿责任；3.判令欧亚生物公司、斯维特公司、于鲁卫、候春华承担连带清偿责任；4.由欧亚化工公司、经济担保公司、欧亚生物公司、斯维特公司、于鲁卫、候春华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月4日，威海商行与欧亚化工公司签订《流动资金借款合同》，欧亚化工公司向威海商行借款500万元整，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月；按月付息，到期一次性还本；借款用途为借新还旧；双方明确约定借款人的送达地址为菏泽市鄄城县凤凰乡工业开发区，收件人为于鲁卫，联系电话为0530－2360177，邮编274600，贷款人（也包括诉讼后的受诉法院）向上述送达地址送达相关法律文书，视为贷款人（也包括诉讼后的受诉法院）有效送达，不论借款人签收、拒收、无人签收等，相关法律文书一经发出，即视为有效送达等。同日，于鲁卫、候春华、欧亚生物公司、斯维特公司、经济担保公司分别签订保证合同，约定于鲁卫、候春华、欧亚生物公司、斯维特公司对前述流动资金借款合同主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等及为实现债权、担保权而发生的一切费用提供连带责任保证担保；如果债务人在任何正常还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；合同第七条“声明与承诺”部分记载：“保证人声明与承诺如下：1.保证人依法注册并合法存续，具备签订和履行本合同所需的完全民事权利能力和行为能力；2.保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或者其它内部管理文件的要求取得合法、有效的授权。……”等。合同签订后，威海商行按约履行了合同义务。合同到期后，欧亚化工公司未能按期归还借款利息。经威海商行催要，经济担保公司于2018年8月24日代为偿还借款本金50万元；2019年3月20日，经济担保公司代为偿还借款本金30万元。截止到2019年4月21日，欧亚化工公司尚欠威海商行借款本金420万元，利息309674.08元。威海商行为此诉至一审法院。另查，欧亚化工公司曾经于2016年8月5日向威海商行借款500万元，到期日为2017年8月5日，在该笔借款中斯维特公司不是担保人。本案借款系用于偿还上述到期借款，故本案借款用途为借新还旧。一审法院认为，威海商行分别与欧亚化工公司、经济担保公司、欧亚生物公司、斯维特公司、于鲁卫、候春华签订的流动资金借款合同、保证合同是各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。威海商行已经按约履行了合同义务，欧亚化工公司未能按照合同的约定按期足额偿还借款利息，经济担保公司、欧亚生物公司、斯维特公司、于鲁卫、候春华亦未履行保证责任，系违约行为，应当依法按照合同的约定和相关法律规定承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，威海商行与欧亚化工公司签订的借款合同用途系借新还旧，在主合同的借款用途中明确载明；斯维特公司在保证合同“声明与承诺”中明确载明，“保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示，已经按照其章程或者其它内部管理文件的要求取得合法、有效的授权”等。故威海商行和欧亚化工公司在本案主合同即借款合同中并未隐瞒借款用途为“借新还旧”的事实，且在保证合同中斯维特公司已明确声明完全了解主合同的内容，故应当认定斯维特公司在签订保证合同时已明确知道涉案借款用途系借新还旧的事实。因此，斯维特公司关于威海商行与欧亚化工公司对其隐瞒借新还旧事实的主张不能成立，一审法院不予采纳；对于斯维特公司以此为由不予承担保证责任的抗辩主张，一审法院不予支持。综上，威海商行请求欧亚化工公司立即偿还全部借款本息，符合借款合同的约定，一审法院应予支持。威海商行请求经济担保公司、欧亚生物公司、斯维特公司、于鲁卫、候春华承担保证责任，符合保证合同的约定和相关法律规定，合法有据，一审法院应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鄄城欧亚化工有限公司于判决生效之日起十日内，偿还给威海市商业银行股份有限公司济南分行借款本金人民币共计420万元；二、鄄城欧亚化工有限公司于判决生效之日起十日内，支付给威海市商业银行股份有限公司济南分行截止到2019年4月21日止的利息（含复利、罚息等）共计309674.08元；三、鄄城欧亚化工有限公司于判决生效之日起十日内，支付给威海市商业银行股份有限公司济南分行自2019年4月22日起至实际清偿之日止的利息（含复利、罚息等），按照双方于2017年8月4日签订的《流动资金借款合同》的约定计算；四、山东省经济融资担保股份有限公司、菏泽欧亚生物科技有限公司、菏泽斯维特户外用品有限公司、于鲁卫、候春华对判决第一、二、三条确定的义务，承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42880元，减半收取21440元；财产保全费5000元，全部由鄄城欧亚化工有限公司、山东省经济融资担保股份有限公司、菏泽欧亚生物科技有限公司、菏泽斯维特户外用品有限公司、于鲁卫、候春华负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是斯维特公司对于欧亚化工公司的债务是否应当承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，斯维特公司与威海商行签订的保证合同中声明与承诺条款明确载明：“保证人完全了解主合同的内容，签署和履行本合同系基于保证人的真实意思表示”。且斯维特公司作为保证人，在提供担保前，亦有义务对债务人的借款情况进行详细的核查。斯维特公司主张对涉案借款合同中借款用途为借新还旧的事实不知情，进而主张对欧亚化工公司的债务不应承担连带清偿责任，应当提供充分证据。但现有证据不能证明斯维特公司的上述主张，故一审认定斯维特公司对涉案借款用途系借新还旧不知情的主张不能成立，并判决斯维特公司对欧亚化工公司的债务承担连带清偿责任，并无不当，应予维持。综上所述，斯维特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42880元，由上诉人菏泽斯维特户外用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇一九年十二月二十四日书记员  魏小婷