北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1053号原告范文娟，女，汉族，1991年1月14日出生，无业，住北京市昌平区。被告北京市公安局东城分局北新桥派出所，住所地北京市东城区东直门内西洋管胡同10号。负责人孙廼硕，所长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人卢旸，北京市公安局东城分局北新桥派出所副所长。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人陈跃芳，北京市东城区人民政府工作人员。原告范文娟不服北京市公安局东城分局北新桥派出所（以下简称北新桥派出所）公安行政处罚及被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告及二被告的委托代理人郭颖、卢旸、胡耀彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城分局于2019年5月28日对原告范文娟作出京公东(北)行罚决字[2019]第50000号行政处罚决定（以下简称处罚决定），认定违法行为人范文娟于2019年5月28日12时许，在北京市东城区草园胡同聚才大厦A座401室，因债务问题与金达融资担保有限责任公司（以下简称金达担保公司）发生纠纷，后在员工杜丰办公室内张贴印有“还我血汗钱”的纸张，被民警查获。以上事实有到案经过、本人陈述，证人证言、物证、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予范文娟警告的处罚。执行方式为当场训诫。原告不服，于2019年7月19日向东城区政府申请行政复议。东城区政府于2019年9月9日作出东政复字[2019]116号行政复议决定（以下简称116号复议决定），维持了原处罚决定。原告范文娟诉称，金达担保公司欠原告金钱33万元，原告向对方追偿10个月，数次协商未果，还遭到该公司实际控制人杜丰的威胁、辱骂。原告报警后，北新桥派出所并未作出过任何处罚。2019年5月28日，原告继续向金达担保公司追索欠款，因杜丰不在且无人理会原告的合理诉求，迫于无奈原告在杜丰办公室张贴“金达代偿，还我血汗钱”的纸张。后原告经过民警教育及时改正，将纸张自行撕下，该行为属于情节轻微，不具有社会危害性，也不构成扰乱单位秩序。原告认为，其主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为，并主动消除影响，属于情节特别轻微的情形，应当减轻处罚或不予处罚。北新桥派出所对原告作出警告的处罚决定，属于适用法律错误，故诉请法院判决予以撤销。原告在起诉时向本院提供了如下证据材料：1、百泉贷与北京东翰天宏商贸有限公司（以下简称东翰天宏）签订的借款服务协议，证明东翰天宏向原告借款；2、东翰天宏的营业执照，证明借款企业法定代表人为杜静；3、原告借款合同，证明东翰天宏不还款，金达担保公司需要在十个工作日内履行代偿责任；4、金达担保公司出具担保函，证明金达担保公司承担连带担保责任；5、金达担保公司出具的不可撤销担保书，证明原告有权直接向金达担保公司追索借款；6、中介平台百泉贷出具的还款情况说明，证明金达担保公司担保逾期不代偿证明；7、百泉贷与志启青科（北京）科技有限公司（以下简称志启青科）签订的借款服务协议，证明志启青科向原告借款；8、志启青科的营业执照；9、志启青科借款后已经注销的证明。原告用证据8—9证明志启青科的营业执照已经注销；10、原告借款合同，证明志启青科不还款，金达担保公司需要在十个工作日内代偿责任；11、金达担保公司出具的担保函，证明金达担保公司承担连带担保责任；12、金达担保公司出具不可撤担保书，证明原告有权直接向金达担保公司追索借款；13、中介平台百泉贷出具的还款单，证明金达担保公司逾期不代偿证明。被告北新桥派出所辩称，2019年5月28日13时许，北新桥派出所接到报警人杜静报警称，有人在北京市东城区草园胡同聚才大厦A座401室内贴纸。北新桥派出所经过出警、询问原告和相关证人，查明原告因与金达担保公司有债务纠纷，在上述时间上述地点张贴写有“还我血汗钱”的纸张，影响了该公司的办公秩序。经履行行政处罚告知程序以及复核，北新桥派出所依据《治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，给予范文娟警告的处罚。综上，原告投资百泉贷网络平台产品，而金达担保公司为百泉贷的一些项目担保，双方因此发生纠纷。原告采取在金达担保公司办公区域内张贴多张写有“还我血汗钱”的纸张方式，影响了该公司的办公秩序。北新桥派出所依据上述规定对原告作出警告处罚决定，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告北新桥派出所于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：1、收案登记表、受案回执，证明金达担保公司的工作人员报案及被告受案情况；2、原告的身份证明、到案经过、延长询问查证时间审批表、被传唤人员家属通知书、民警身份证明，证明原告被口头传唤到北新桥派出所接受询问情况，北新桥派出所也将传唤的情况告知了原告的亲属；3、民警出警视频，证明原告在杜丰办公室内的窗户上和柜子上粘贴纸张情况；4、原告的陈述，证明被处罚人的陈述与被告认定的事实是一致的；5、报案人杜静的陈述，证明金达担保公司报案人陈述；6、证人陈某的陈述，证明金达担保公司的工作人员称原告以前来公司讨债，近一个月天天来公司滞留；7、证据保全决定书、证据保全清单、现场笔录、收缴清单，照片，证明被告收缴原告的物证是10张A4纸张；8、金达担保公司的证明，证明金达担保公司反映原告扰乱其单位秩序的情况；9、行政处罚告知笔录、复核笔录及处罚决定书、送达回执、送达情况说明，证明民警经过调查取证后在作出处罚之前履行了告知程序，原告提出申辩，民警经过复核认为其申辩意见不能成立，最终对原告作出了处罚决定，并送达给原告。被告东城区政府辩称，原告不服北新桥派出所的处罚决定，于2019年7月19日向答辩人当面申请行政复议，答辩人依法受理。答辩人于2019年7月26日向北新桥派出所送达《行政复议答复通知书》，北新桥派出所于同年8月5日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料、依据。经审查，答辩人认为北新桥派出所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。答辩人于2019年9月9日作出了116号复议决定，维持了原行政行为，并于次日邮寄送达给原告、直接送达给北新桥派出所。综上所述，答辩人作出的上述复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府向本院提交了如下证据材料：1、申请人提交的行政复议申请书及相关复议材料，证明原告于2019年7月19日当面提出行政复议申请；2、答复通知书及送达回证，证明被告东城区政府依法通知北新桥派出所提交行政复议答复；3、116号复议决定及送达回证，证明被告东城区政府于2019年9月9日依法作出行政复议决定，并在法定期限内送达当事人；4、北新桥派出所行政复议答复意见书、相关证据材料，证明北新桥派出所提交了复议答复内容及相关证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的全部证据取得方式合法，与本案有关，能够证明其与金达担保公司存在债务纠纷，予以采纳。被告北新桥派出所与被告东城区政府提供的全部证据符合法定形式且系依法取得，能够证明其主张的待证事实，本院予以采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：2018年，原告通过北京百泉金融信息服务有限公司运营的网络借贷中介平台百泉贷出借自有资金33万元给乙方东翰天鸿公司和志启青科公司进行融资。金达担保公司向该项目的债权人及债权受让人提供连带责任保证担保。后因金达担保公司没有按期代偿原告的借款，原告多次到该公司上门讨债未果。2019年5月28日12时许，原告在北京市东城区草园胡同聚才大厦A座401号金达担保公司负责人杜丰办公室内，张贴印有“还我血汗钱”的纸张。该公司员工报警后，北新桥派出所民警出警，当场查获原告，原告自行将其张贴的纸张撕下来。北新桥派出所在依法调查收集相关证据、履行告知、复核程序的基础上，认为原告存在扰乱单位秩序的行为，依据《治安处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对原告作出警告处罚决定，并当场予以训诫，同时将涉案纸张予以收缴。原告不服该处罚决定，于2019年7月19日向东城区政府申请行政复议，东城区政府于2019年7月26日向北新桥派出所送达行政复议答复通知书，北新桥派出所于同年8月5日提交了行政复议答复书及相关证据材料、依据。经审查，东城区政府认为北新桥派出所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。其于2019年9月9日作出了116号复议决定，维持了原行政行为，并于次日邮寄送达给原告、直接送达给北新桥派出所。原告仍不服，在法定期限内向本院行政诉讼。本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，被告具有对违反治安管理的行为进行处罚的职权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据本院查明的事实，金达担保公司因拒不向原告履行借款代偿义务，原告本可以通过合法方式维护其相关权益。但其却于2019年5月28日在金达担保公司负责人的办公室内张贴写有“金达代偿，还我血汗钱”的纸张，该行为影响了金达担保公司正常办公秩序，应该受到惩处。被告根据原告违法行为的事实及一般情节，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对原告作出警告处罚并对其涉案物品予以收缴的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。被告在作出行政处罚之前，履行了告知程序，并在作出处罚后向原告送达了处罚决定书，执法程序合法。原告认为其具有主动投案及情节特别轻微等情形，被告应当对其减轻处罚或不予处罚的主张，事实依据不足，本院不予支持。关于116号复议决定的合法性问题。东城区政府于2019年7月19日收到原告提交的行政复议申请材料并当日受理，于2019年7月26日向北新桥派出所发送行政复议答复通知书，并于2019年9月9日在法定期限内作出被诉复议决定，且分别向原告和北新桥派出所送达，程序合法，结论正确。综上，原告要求法院判决撤销处罚决定及116号复议决定的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，本院依法应一并予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告范文娟的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  王宗生人民陪审员  左 铭二〇一九年十二月十八日法官 助理  郭元君书 记 员  王晴雪