北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初63740号原告洪宝月，女，1976年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托代理人王诚，福建天衡联合律师事务所律师。被告黄书建，男，1967年4月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托代理人任红蕾，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人李占英，北京九英律师事务所律师。第三人苏文礼，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省厦门市。第三人苏成火，男，1975年4月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告洪宝月与被告黄书建、第三人苏文礼、苏成火案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李增辉担任审判长，与人民陪审员张静、杨林屏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪宝月及委托代理人王诚，被告黄书建及委托代理人任红蕾、李占英到庭参加诉讼。第三人苏文礼、苏成火经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪宝月起诉称：2016年11月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第07177号民事判决书，判决苏文礼偿还黄书建债权本金及利息、违约金等，苏成火对债务承担连带保证责任。案件进入执行程序后，法院对苏成火名下位于福建省厦门市湖里区五缘南里xx号1702室房屋进行了评估拍卖。2018年3月5日，洪宝月提出书面执行异议，后被裁定驳回执行异议。现洪宝月提起诉讼，要求判令停止执行、拍卖位于福建省厦门市湖里区五缘南里xx号1702室房屋，要求确认洪宝月为上述房屋的共有权人。被告黄书建答辩称：涉案房产登记在苏成火名下，应属苏成火所有，可以对房产进行查封。洪宝月以其为苏成火配偶主张共有权，不予认可，即使成立也不能排除执行行为。黄书建通过涉案房屋贷款银行了解到苏成火在2011年购房时已经同洪宝月离婚，苏成火在购房时为无婚姻状态，故房屋为苏成火个人财产。洪宝月提供的2018年5月夫妻财产协议书，事实是虚假的，当时双方也不是夫妻关系，无法通过约定成为夫妻共同财产，双方恶意串通妨害执行意图明显。综上，法院在苏成火不履行生效判决义务时查封房屋符合规定，洪宝月的主张不足以证明享有排除执行的民事权益，请求驳回诉讼请求。第三人苏文礼、苏成火未到庭，亦未提交书面陈述意见。经审理查明：2015年，黄书建以民间借贷纠纷为由将苏文礼、苏成火诉至法院，诉争《最高额授信借款合同》签署于2013年3月20日。2016年11月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第07177号民事判决书，判决苏文礼偿还黄书建借款本金7926980.62元并支付利息、违约金、律师费、担保费，判决苏成火对上述债务承担连带保证责任。2017年，黄书建针对上述民事判决书申请强制执行，法院作出（2017）京0105执7704号执行裁定书，查封苏成火名下位于福建省厦门市湖里区五缘南里xx号1702室房屋。2018年3月，洪宝月以夫妻共同财产为由针对上述房屋查封提出执行异议。2018年7月6日，法院作出（2018）京0105执异494号执行裁定书，驳回洪宝月的执行异议。2018年7月18日，洪宝月提起案外人执行异议之诉。另查明，根据洪宝月提供的居民户口簿登载信息，洪宝月为家庭户户主，地址为福建省厦门市湖里区五缘南里xx号1702室，2009年3月16日因购房入户由福建省南安市迁来本市，2014年3月7日因其他由福建省厦门市湖里区后埔北二里xxx号1601室迁入本址，苏成火为户主之夫，2014年3月24日因夫妻投靠迁入本址。根据洪宝月提供的结婚证、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表，显示双方于1999年2月8日登记结婚，发证机关为南安市仑苍镇人民政府，于2016年5月13日登记离婚，承办机关为厦门市湖里区民政局婚姻登记处，于2018年8月2日再次登记结婚，承办机关为厦门市湖里区民政局婚姻登记处。黄书建对于上述部分离婚、结婚登记信息持有异议，并提交了根据执行法官开具调查令从招商银行股份有限公司厦门分行获得的离婚证、离婚协议书、声明、未婚声明书、个人贷款无配偶声明等证据。离婚证显示洪宝月与苏成火于2010年11月10日登记离婚，该离婚证登记单位为南安市仑苍镇人民政府。声明显示苏成火与原妻洪宝月在离婚前对双方财产分配已清除，日后不会有任何纠纷。未婚声明书显示苏成火婚姻状况为离婚未再婚。此外，黄书建还提交了2016年5月13日离婚登记审查处理表后附的《离婚协议书》，显示双方各自名下财产归各自所有，房产厦门市湖里区五缘南里xx号1702室归女方。2011年7月，苏成火作为买受人与出卖人厦门国贸金海湾投资有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买上述诉争房产。2011年11月，苏成火与银行签订《个人购房借款及担保合同》。根据房屋权属登记查询显示，该套房屋登记权属人为苏成火。2018年5月17日，洪宝月与苏成火通过公证方式达成《夫妻财产约定协议书》，载明：双方于1999年2月8日在南安市登记结婚，位于厦门市国贸天域G28地块二期12#楼15层1702单元房产系苏成火一人名义购买，现自愿约定归双方共同所有，作为夫妻共有财产，双方各占该房产二分之一产权份额。诉讼中，黄书建提交调取证据申请书，申请向南安市民政局婚姻登记处调取苏成火、洪宝月婚姻登记状况，向招商银行调取贷款购房的部分档案材料。上述事实，有洪宝月提交的民事判决书、执行裁定书、居民户口簿、结婚证、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、结婚登记审查处理表、公证书、《商品房买卖合同》，有黄书建提交的离婚证、离婚协议书、声明、未婚声明书、个人贷款无配偶声明、《个人购房借款及担保合同》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》相关规定，案外人或者申请执行人提起执行之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，归夫妻共同所有，执行夫妻共同财产中被执行人所享有的部分，不得超过夫妻共同财产价值的一半。本案中，根据双方所述以及所交证据，争议焦点在于洪宝月与苏成火的多次婚姻登记情况如何认定，以及诉争房产是否可以认定为夫妻共同财产。根据现有证据重新梳理洪宝月与苏成火婚姻登记、苏成火购买涉案房屋、苏成火与黄书建民间借贷纠纷等三方面关联事实，时间节点显示如下：1、1999年2月8日，洪宝月与苏成火登记结婚，发证机关为南安市仑苍镇人民政府；2、2009年3月16日，洪宝月因购房入户由福建省南安市迁入厦门市，且为户口簿户主；3、2010年11月10日，离婚证显示洪宝月与苏成火登记离婚，该离婚证登记单位为南安市仑苍镇人民政府；4、2011年7月，苏成火与厦门国贸金海湾投资有限公司签订《商品房买卖合同》；5、2011年11月，苏成火与银行签订《个人购房借款及担保合同》；6、2013年3月20日，苏成火与黄书建签订《最高额授信借款合同》；7、2014年3月7日，洪宝月因其他原因迁入福建省厦门市湖里区五缘南里xx号1702室，户口簿注明洪宝月仍为户主，苏成火为户主之夫，于2014年3月24日因夫妻投靠迁入本址；8、2015年，黄书建以民间借贷纠纷为由将苏文礼、苏成火诉至法院；9、2016年5月13日，洪宝月与苏成火登记离婚，承办机关为厦门市湖里区民政局婚姻登记处，离婚登记审查处理表后附《离婚协议书》，显示约定厦门市湖里区五缘南里xx号1702室归女方；10、2016年11月28日，本院作出（2015）朝民（商）初字第07177号民事判决书，判决苏成火承担连带保证责任；11、2017年，黄书建针对上述民事判决书申请强制执行，法院裁定查封苏成火名下福建省厦门市湖里区五缘南里xx号1702室房屋；12、2018年5月17日，洪宝月与苏成火通过公证方式达成《夫妻财产约定协议书》，载明：1702单元房产系苏成火一人名义购买，现自愿约定归双方共同所有，双方各占该房产二分之一产权份额；13、2018年7月6日，本院作出（2018）京0105执异494号执行裁定书，驳回洪宝月的执行异议；14、2018年7月18日，洪宝月提起案外人执行异议之诉；15、2018年8月2日，洪宝月与苏成火再次登记结婚，承办机关为厦门市湖里区民政局婚姻登记处。根据上述证据梳理的时间节点，本院认定如下四点：一、洪宝月与苏成火于2018年8月2日再次登记结婚，可以印证双方在2016年5月13日登记离婚后，并未及时恢复婚姻关系，故双方于2018年5月17日通过公证方式达成的《夫妻财产约定协议书》，系在离婚状况下达成，其内容与2016年5月13日登记离婚后附协议内容相矛盾，并不产生夫妻财产约定的法律效力，洪宝月仅依照此协议书认为双方各占该房产二分之一份额，依据并不充分，存有疑点。二、苏成火于2014年3月24日因夫妻投靠迁入福建省厦门市湖里区五缘南里xx号1702室，户口簿注明苏成火为户主洪宝月之夫，双方婚姻关系仍在存续，随后黄书建于2015年将苏文礼、苏成火诉至法院，主张苏成火承担保证责任，旋即洪宝月与苏成火于2016年5月13日登记离婚，且约定诉争房产归女方。上述民间借贷诉讼与婚姻存续、离婚登记在时间上参差衔接，导致该次离婚登记明显不符合常理，存有规避债务的疑点。三、黄书建于2017年申请强制执行并裁定查封诉争房产后，洪宝月与苏成火于2018年5月17日通过公证方式达成《夫妻财产约定协议书》，约定诉争房产归双方共同所有，特别是在2018年7月6日本院裁定驳回洪宝月的执行异议，洪宝月又于2018年7月18日提起案外人执行异议之诉后，洪宝月与苏成火于2018年8月2日再次登记结婚。上述执行查封、执行异议亦与夫妻财产公证、登记结婚在时间上前后交织，时间紧凑，特别是考虑到洪宝月与苏成火前次离婚系由于感情破裂，导致该次结婚登记亦明显不符合常理，存有规避执行的疑点。四、黄书建提供的离婚证显示洪宝月与苏成火于2010年11月10日登记离婚，随后苏成火于2011年7月签订了《商品房买卖合同》，并于2011年11月签订了《个人购房借款及担保合同》，并配合银行提供了未婚声明，但在2014年3月24日苏成火又在公安机关办理了因夫妻投靠的户籍迁址，故可以推断在户籍迁址之前双方存在又恢复婚姻关系或者厦门市户籍机关不掌握异地离婚信息的可能。上述离婚、夫妻投靠迁址与购房前后衔接，亦不排除双方具有利用婚姻关系办理购房、户籍的疑点。综合考虑上述四点疑点，洪宝月与苏成火存在多次结婚、离婚的情况，多次结婚离婚在时间节点上与购房、户籍、诉讼、房产查封、执行异议相关联，故本院依据现有证据无法认定多次婚姻关系变动均系当事人自行意思表示，也无法结合婚姻关系变动节点认定涉案房产购置是否系夫妻共同财产，故洪宝月在现有条件下尚未达到享有足以排除强制执行的民事权益标准，在本案中提出房屋共有确权并停止执行的诉讼请求，本院难以支持。如洪宝月认为存有争议，可另行向苏成火主张。黄书建的相应调查取证申请，本院不予同意。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告洪宝月的全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告洪宝月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  张 静人民陪审员  杨林屏二〇一九年十二月二十四日书 记 员  孙增瑞