浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0225民初8812号 ? 原告：周盈盈，女，1965年11月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：丁光伟，男，1985年4月11日出生，汉族，住象山县。 被告：宁波阮大国际贸易有限公司。住所地：象山县丹东街道绿叶大厦东北角商住楼。 法定代表人：郭帅，经理。 被告：天安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区会展路128号017幢9楼（9-2）-（9-6）、（9-62）-（9-78）、（9-54）-（9-56）。 负责人：赵仲苗，总经理。 委托诉讼代理人：谭永欢，浙江新中大律师事务所律师。 原告周盈盈与被告丁光伟、宁波阮大国际贸易有限公司（以下简称阮大贸易公司）、天安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称天安财险宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，并适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告周盈盈的委托诉讼代理人王涛、被告丁光伟以及被告天安财险宁波分公司的委托诉讼代理人谭永欢到庭参加诉讼，被告阮大贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周盈盈以遭遇交通事故未得赔付为由，诉请判令：三被告赔偿原告医疗费、误工费等各项损失共计42202.8元；被告天安财险宁波分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由被告丁光伟、阮大贸易公司共同赔偿。 被告?丁光伟辩称：当时原告在医院检查时并未骨折。 被告天安财险宁波分公司辩称：对事故发生以及事故认定无异议，对原告的各项损失在质证环节展开。 被告阮大贸易公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。 本院经审理认定： 2018年8月15日13时06分许，被告丁光伟驾驶浙Ｂ×××××号轿车在路口处向左停车起步时，与在往北方向原告驾驶的金华668799号电动自行车发生碰撞，造成原告受伤（2个手机和鞋子）及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被送往宁波市第四医院治疗，后又多次前往其他医院治疗，被诊断为右髋臼骨折、右足撕脱骨折等。 2018年8月17日，象山县公安局交通警察大队对本次事故作出认定，被告丁光伟驾驶机动车时未确保安全的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，承担本起事故的全部责任，原告不承担事故责任。 2019年4月17日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因道路交通事故致右侧髋臼骨折、右足第1楔骨骨折，经保守治疗，建议原告伤后所需误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。 另查明，肇事车辆浙Ｂ×××××号轿车登记在被告阮大贸易公司名下，其交强险投保于被告天安财险宁波分公司。事故发生后，被告丁光伟向原告垫付医疗费831.28元。审理中，被告丁光伟自认肇事车辆虽登记在被告阮大贸易公司名下，但其驾驶车辆的行为不属于职务行为，并承诺原告主张赔偿超出交强险部分由其个人承担。 以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、医学影像学诊断报告单、医疗费收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、手机维修费发票、电瓶车维修费发票等，被告丁光伟提供的医疗费收费票据作为证据以及双方庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。因此，原告要求被告天安财险宁波分公司在交强险范围内对其损失承担赔偿责任，依法有据，应予支持。超出交强险责任限额范围的损失，应由事故各方按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告丁光伟应当承担事故损失100%的赔偿责任。另因本次事故中无证据证明被告阮大贸易公司存在过错，其对本起事故无需承担赔偿责任。 关于原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合原、被告对证据的质证意见进行确定。具体审核如下： 一、医疗费。原告主张6802.8元，被告丁光伟抗辩其垫付831.28元，并提供相关收费票据为证。被告天安财险宁波分公司提出1.原告提供的医疗费发票中2018年9月17日济民药房开具的金额为199.6元不能计算在医疗损失内，因为没有医嘱证明，不予认可；2.原告主张的医疗费中有1145元为非医保用药，应由被告丁光伟承担。本院对被告保险公司提出的第1点抗辩意见予以采纳，对第2点，本院认为，非医保部分也是原告为治疗而实际支出的费用，与本案存在关联性，本案中，即便保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，但依据相关法律规定，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持，故对被告保险公司该点抗辩意见不予采纳。本院核对当事人提供的所有医疗费相关票据，认定原告因本起事故产生医疗费损失为7434.42元。 二、营养费。原告主张1800元（30元/天×60天），二被告对此无异议，故本院予以认定。 三、误工费。原告主张23280元（194元/天×120天），被告天安财险宁波分公司认为事故发生时原告已年满50周岁，应提供工作证明及严格的误工证据。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条对误工费的相关规定来看，均未对受侵害者获得误工费赔偿的年龄作限制性规定，只要受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，均有权要求侵害人赔偿误工费。本案中，原告虽未能举证证明其固定收入或最近三年的平均收入状况，但根据上述司法解释第二十条之规定，其主张按照2018年度宁波市全社会在岗职工平均工资收入计算，依法有据，应予支持，故本院认定原告误工损失为23280元（194元/天×120天）。 四、护理费。原告主张5820元（97元/天×60天），二被告对此无异议，本院予以确认。 五、交通费。原告主张2000元，被告天安财险宁波分公司提出根据原告提供的门诊病历以及就医地点，认可300元。本院亦结合原告门诊次数和就医地点，酌情认定原告交通费损失800元。 六、鉴定费。原告主张700元。被告天安财险宁波分公司对金额无异议，但提出不属于保险赔偿范围，本院采纳该部分抗辩意见，故该笔费用由被告丁光伟承担。 七、其他财产损失。原告主张手机和电瓶车维修费合计1800元，并提供相关维修费发票相佐证，被告天安财险宁波分公司认为原告主张过高，定损1300元。因原告对其主张提供证据予以证明，而被告保险公司就其抗辩意见未进行举证，且所谓的相关定损也只是天安财险宁波分公司单方面行为，故不具有证明效力，本院支持原告该部分主张。 上述各项损失共计41634.42元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告周盈盈因本起交通事故造成的损失计医疗费7434.42元、营养费1800元、误工费23280元、护理费5820元、交通费800元、鉴定费700元、其他财产损失1800元，合计41634.42元。由被告天安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告周盈盈40934.42元，余款700元由被告丁光伟承担（被告丁光伟已垫付的831.28元可在本案中予以抵扣）。上述款项，定于判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告周盈盈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费855元，减半收取427.5元，由被告丁光伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 强 二〇一九年十二月二十日 法官助理王博闻 代书记员  应银威