山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2829号上诉人（原审原告）：刘亚军,男，1977年2月21日生,汉族,住临汾市。委托诉讼代理人：武文江，山西金贝（临汾）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范希成，1963年8月3日生，汉族，住临汾市。上诉人（原审被告）：范丽云，女，1989年8月19日生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：石海燕，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。上诉人刘亚军因与上诉人范希成、范丽云民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘亚军的委托诉讼代理人武文江，上诉人范希成、上诉人范丽云的委托诉讼代理人石海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘亚军上诉请求：1、撤销尧都区人民法院（2019）晋1002民初6419号民事判决第一项，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人之间的借款事实清楚，证据确实充分，要求被上诉人归还45万元借款及利息的诉求应当得到法律的支持。一、上诉人系案涉45万元借款的实际所有人，一审法院部分事实认定错误，被上诉人还款本金应为45万元。根据上诉人一审中提交的证据可知，上诉人委托案外人李俊霞处理45万元借款的相关事宜，李俊霞分别于2014年7月12日、8月25日通过许璐账户将45万元款项转至被上诉人指定账户，庭审中被上诉人亦认可收到了该笔款项。该笔款项虽由许璐账户转出，但根据许璐证言，其卡在2013年至2015年之间都由其母亲李俊霞使用，又根据李俊霞证言此款项为上诉人所有，一审法院依据上述证据在认定35万元系上诉人所有的同时，却未认定10万元系上诉人所有，其认定事实前后矛盾，刘亚军系该笔10万元的实际所有人。一审法院认定“2014年8月25日，由许璐账户转给被告范希成账户的10万元款项，因转款人系许璐，并非原告”该事实认定错误。二、被上诉人应当按月息1.5分向上诉人支付资金占用期间的利息。根据范希成2013年9月在刘亚军处借款40万元，借期6个月，支付利息3.6万元的事实，可推定双方之间的借款利息为月息1.5分，另根据李俊霞证人证言可证实，当时双方约定的月息为1.5分。故双方当事人之间利息约定明确，范希成应按月息1.5分向原告支付资金占用期间的利息。上诉人范希成及范丽云上诉请求：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销尧都区人民法院（2019）晋1002民初6419号判决书，查明事实，依法改判35万元借款不应由上诉人归还。事实与理由：一、原审原告刘亚军在一审的主体资格不适格，他不是本案出借钱的人，应予以撤销。理由如下：在一审开庭时，刘亚军的诉讼代理人向法庭出示了一份李俊霞的证言，此证言证明的主要内容是：李俊霞受刘亚军的委托代理刘亚军管理刘亚军的资产，李俊霞为受托人。刘亚军没有向上诉人出借过钱，刘亚军与上诉人之间在法律上没有形成因果关系，刘亚军不是本案的诉讼主体，应依法予以撤销。二、上诉人与李俊霞有过资金往来业务，上诉人接受过李俊霞交付的资金，但这交付的资金是李俊霞的入股本金，而不是什么借款，借条是李俊霞与上诉人之间形成的，也是在李俊霞诱骗下形成的，刘亚军与上诉人之间没有任何的接触，双方互不认识刘亚军又如何要借钱给上诉人呢？上诉人与刘亚军之间毫无关系，不存在还钱之说，原审法院判处不当。三、刘亚军委托李俊霞代他管理资金，那就意味着李俊霞有权对刘亚军的资金进行处分，李俊霞出借他人入股投资也是合法的行为，李俊霞要收回入股资金，那是应该合理的事，这才是一个合法的诉讼主体，只有李俊霞对此涉案的资金有权处分，案外人无权争诉，请求二审法院依法公判。四、原审认定事实错误，案外人李俊霞，许璐出示的证言但这两人并未出庭，无法质证，无法确认这两人证言的真实性。对此，原审认定错误。范丽云在本案中对此的一切并不知情，也无参与，不应将其列入本案的被告，让其承担连带责任，没有法律依据。转款是案外人许璐转至范丽云的账户，要是真的也应是范希成提供的账户，让李俊霞将投资款转入某个账户，这并不能证明收款人就是范丽云，请求二审法院查明事实，依法改判。五、一审法院认定了上诉人所书写的借条35万元这是事实，也是刘亚军唯一的一份借款借据，但这借据与范丽云没有法律上的关系，一审判决由范丽云承担连带还款责任，没有法律根据，为此请求二审法院查明事实，依法撤销范丽云承担还款连带责任。刘亚军向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金45万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告范希成、范丽云系父女关系，案外人李俊霞、许璐系母女关系。2014年7月12日，原告委托案外人李俊霞通过李俊霞女儿许璐账户向范希成女儿范丽云账户转账35万元，被告范希成给原告出具了35万元借据（借据上未体现利息及还款期限）；2014年8月25日，由许璐账户转给被告范希成账户10万元。以上事实有庭审笔录、原告提交的《借据》、银行转账凭证、案外人李俊霞、许璐的《证明》等相关证据，该院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告要求被告范希成、范丽云连带偿还借款45万元，并要求自2014年8月25日起按照月息1.5分支付利息。被告范希成、范丽云认可45万元转账的事实，但表示该45万元系案外人李俊霞的投资款，并非借款，并且对于原告主张的利息也不予以认可，要求驳回原告的诉讼请求。经该院主持调解，范希成表示不同意调解。以上为本案事实。一审法院认为，无论当初45万元款项系借款还是投资款，事实是被告确实收到了45万元款项，且相关人员李俊霞、许璐也就45万元款项出具了《证明》，被告范希成作为完全民事行为能力人在收到款项后也给原告出具了35万元《借据》，根据被告范希成陈述的事实，以及原告提供的相关证据，原告要求被告偿还借款的主张，该院予以支持。2014年8月25日，由许璐账户转给被告范希成账户的10万元款项，因转款人系许璐，并非原告，且就该10万元，被告也没有给原告出具借据，对于原告主张的该10万元，该院不予支持；原告要求被告范希成偿还借款35万元的主张，该院予以支持。35万元转入了被告范希成女儿范丽云的个人账户，原告要求被告范丽云连带清偿35万元的主张，该院予以支持。因借据上并未体现利息及还款期限，原告关于利息的主张，证据不足，该院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告对于利息的主张应自起诉之日2019年8月12日起，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告范希成在本判决生效后十五日内偿还原告刘亚军借款35万元并支付利息（利息自2019年8月12日起按照年利率6%计算）。二、被告范丽云对上述债务承担连带清偿责任。如果被告范希成、范丽云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告范希成、范丽云负担6000元，原告刘亚军负担2050元。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳双方当事人争议的焦点为：一、本案中刘亚军与范希成、范丽云之间是否存在民间借贷法律关系。二、如果存在民间借贷法律关系，本案中借款本金及利息如何认定。三、原审判决范丽云承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。本院认为，一、关于本案中刘亚军与范希成、范丽云之间是否存在民间借贷法律关系的问题。上诉人范希成上诉称本案中不存在民间借贷法律关系。其认可收到过李俊霞45万元，并称这45万元是投资款，因李俊霞让其出具向刘亚军借款的借条，其据李俊霞的要求出具了借条，其与刘亚军并不认识，双方之间不存在民间借贷法律关系。刘亚军主张其与范希成之间存在民间借贷法律关系，称其委托案外人李俊霞处理借款事宜，李俊霞分别于2014年7月12日、8月25日通过许璐账户将45万元转至范丽云账户，并且范希成认可收到45万元。范希成于2014年7月12日给其出具借条一张，载明“今借到刘亚军现金叁拾伍万元整”，另10万元未出具借条。本案中，范希成主张本案款项45万元系李俊霞投资购买在洪洞项目的股份，其收到款后即将该款转至齐理朋友苏继友账户。本院认为，范希成作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具借条的法律含义是借他人款项并要归还，与投资款是截然不同的概念，且其称本案所涉款项系李俊霞购买齐理的相关股份未能提供相关证据予以证明，故原审判决认定范希成刘亚军之间存在民间借贷关系并无不当，上诉人范希成的此条上诉理由不能成立。二、关于借款本金及利息的认定。刘亚军上诉称本案借款本金为45万元，而非一审判决认定的35万元。原审判决认为2014年8月25日由许璐账户转给范希成账户的10万元款项，因转款人系许璐，并非刘亚军，且就该10万元，范希成也没有给刘亚军出具借据，对于刘亚军主张的该10万元不予支持。本院认为，范希成称本案中所涉款项的所有人系李俊霞，是投资款，本案中所涉45万元为一体，李俊霞在一审出具证词证明本案中所涉款所有人为刘亚军，许璐系李俊霞女儿，因此不存在李俊霞、许璐重复主张权利的问题，应当认定本案中所涉45万元均为范希成借刘亚军之款，原审判决对借款本金认定为35万元不当，本院予以纠正；关于利息，刘亚军主张本案中所涉借款利息按月息1.5分计算，未能提供证据，原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，自起诉之日2019年8月12日起，按照年利率6%计算并无不当。三、关于范丽云是否应当承担连带清偿责任的问题。根据本案所查明事实，只是本案所涉款项由许璐账户转至范丽云账户且范希成认可此款，连带责任系法定责任，原审判决范丽云承担连带清偿责任没有法律依据，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘亚军的上诉请求部分成立，上诉人范丽云的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人范希成的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更山西省尧都区人民法院（2019）晋1002民初6419号判决第一项为：范希成在本判决生效后十五日内偿还刘亚军借款45万元并支付利息（利息自2019年8月12日起按照年利率6%计算）。二、撤销山西省临汾市××区人民法院（2019）晋1002民初6419号民事判决第二项即范丽云对上述债务承担连带清偿责任。如果范希成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由范希成负担7000元，刘亚军负担1050元。二审案件受理费刘亚军预交2300元由范希成负担；范希成、范丽云预交6550元由范希成负担2550元，刘亚军负担4000元。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年十二月十日书记员  赵静娟