广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2246号 上诉人（原审被告）：广西荣华建设工程有限公司,住所地广西浦北县小江镇东滨路111号。 法定代表人：宁勤，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈以启，男，1967年8月2日出生，汉族，住广西北流市。 原审被告：朱国栋，男，1976年3月25日出生，汉族，住广西博白县。 原审第三人：田林县交通运输局。住所地广西田林县乐里镇河滨路54号。 法定代表人：彭祖明，该局局长。 上诉人广西荣华建设工程有限公司（以下简称“荣华公司”）因与被上诉人陈以启、原审被告朱国栋及原审第三人田林县交通运输局劳务合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2018）桂1029民初677号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月5日传唤上诉人荣华公司的委托诉讼代理人梁达伟、被上诉人陈以启到庭询问。本案现已审理终结。 荣华公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：在没有上诉人授权朱国权或朱国栋与他人签订劳务合同的情况下，朱国权或朱国栋与他人签订劳务合同的行为与上诉人无关，上诉人不承担相应的法律责任。被上诉人只提供了《欠条》，没有提供《机械租赁合同》，也没有提供钩机租赁费结算的相关原始凭证，仅凭《欠条》不足以证实被上诉人的台班费及工人劳务费是78867元的法律事实。一审判决认定朱国栋的行为属表见代理完全错误。被上诉人未尽合理审慎注意义务对朱国栋身份核实即相信朱国栋有权代表上诉人签订劳务合同，朱国栋在《欠条》上所盖的印章是“资料专用章（盖合同无效）”，被上诉人明知这一印章不能代表上诉人荣华公司签订劳务合同并出具《欠条》，但被上诉人仍然与朱国栋签订劳务合同并出具《欠条》，证实被上诉人存在过错，其行为不善意，有意损害上诉人的合法权益，依法不能认定表见代理行为成立。本案不是建设工程合同，是劳务合同纠纷，被上诉人突破合同相对性列上诉人为本案一审被告没有事实和法律依据。被上诉人应当向有劳务合同关系的相对人朱国栋主张其权利。 陈以启答辩称，欠条上有公司的名字，上诉人公司租用了我们的机器。朱国栋代表上诉人公司对被上诉人进场做工及工钱进行签名确认。 朱国栋、田林县交通运输局未陈述意见。 陈以启向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付拖欠工程款78867元。 一审法院确认以下法律事实：被告荣华公司经过招投标中标后，于2016年3月10日与田林县乐里至八桂三级公路工程项目办公室签订《田林县乐里至八桂三级公路工程原№2、№3标后续工程项目续建№2标施工合同》,便取得承建该项续建工程。后荣华公司出具委托书授权朱国权作为其公司代理人，以其公司的职员身份负责田林县乐里至八桂三级公路工程项目№2标的施工管理的事宜。尔后，因涉案工程建设的需要案外人朱国栋与原告口头约定劳务合同，雇请原告进行施工。工程完工后，朱国栋于2016年11月30日向原告出具《欠条》载明：“由我广西荣华建设工程有限公司承包施工在田林县乐里自八桂三级公路续建二标段工程，由于工程款没有到位，现尚欠陈以启的小松挖掘机PC200台班费及工人劳务费共壹拾伍万壹仟叁佰陆拾柒元整（151367元），本欠款限于2017年1月21日前付80%，余下20%在2017年2月30日前付清。此据。欠款人：荣华公司.田林县乐里至八桂三级公路续建2标资料专用章（印章）、朱国栋（签名按捺）”。另，原告认为田林县交通局系该工程的业主而将其列为本案的第三人，有义务和责任协助原告结清该工程的工程款。原告为了维护其合法权益，就本案提起诉讼，请求判令被告向原告支付拖欠劳务费78867元。 在审理中，针对原告提供的《欠条》上所欠款项是151367元，而该起诉状为何出现表述《欠条》内容是“现尚欠陈以启的小松挖掘机PX200台班费及工人劳务费共78867元”的问题，一审法院就这一情形向原告进行了调查，其称在写该欠条之后，多次催讨工程款，朱国栋通过转账或者当场给现金，前后支付72500元，尚欠78867元。这一起诉状是请他人写的，写的时候其没有把《欠条》给帮写的人看，帮写的人直接将已付的72500元扣出，只写尚欠的78867元，向法院提交起诉状时本人也没有注意审查，所以出现诉状上这样表述的错误情况。 关于荣华公司向一审法院提交申请要求一审法院对陈以启的起诉状具状人“陈以启”签名的笔迹进行鉴定的问题。鉴于，荣华公司对具状人签名笔迹的鉴定申请，对证明待证事实无实质意义，一审法院已另行作出裁定，对荣华公司的该项申请一审法院不予准许。 另查明，朱国权和朱国栋是兄弟关系，朱国权是哥，朱国栋是弟。 一审法院认为，关于涉案的劳务合同与荣华公司是否存在利害关系。涉案田林县乐里至八桂三级公路项目№2标段续建工程是荣华公司承建的工地，荣华公司授权朱国权为其公司代理人，以其公司的职员身份负责该工程项目№2标的施工管理的事宜。因涉案工程建设的需要，朱国权让案外人朱国栋与原告口头约定劳务合同，是双方真实意思表示，且双方已履行，是事实上的劳务合同关系，是合法有效合同。该劳务合同已履行后，双方对劳务费进行结算，朱国栋于2016年11月30日向原告出具《欠条》，盖上荣华公司.田林县乐里至八桂三级公路续建2标资料专用章的印章。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，据此，涉案的案外人朱国栋与原告口头约定劳务合同、劳务合同履行后双方进行了结算、后朱国栋向原告出具《欠条》并盖上了荣华公司.田林县乐里至八桂三级公路续建2标资料专用章的行为的事实均已构成表见代理。上述一系列行为的事实相印证已足以使原告有理由相信朱国栋有权代表荣华公司行使代理权，那么该代理行为是合法有效的，荣华公司应就朱国栋的上述行为承担相应的民事责任。基于上述，荣华公司抗辩主张与涉案的劳务合同不存在关系，理由不成立，一审法院不予支持。 基于上述的法律事实，对于涉案的劳务费（工程款）原告有《欠条》为凭，足以认定荣华公司原欠原告劳务费151367元的事实，对于原告自认被告方已支付72500元，现被告尚欠78867元的这一事实，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定，一方当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。故对该诚实信用的意思自治行为，一审法院予以确认。一审法院认为，依照我国民法规定民事主体从事民事活动，不论公民之间、法人之间、其他组织之间的当事人，应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应依约全面履行自己的义务，以及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，因此，原告向一审法院诉求被告支付拖欠劳务费78867元有事实和法律依据，一审法院给予支持。 对于原告要求朱国栋承担付款责任的问题，在上述阐明涉案纠纷已构成表见代理，涉案债务的应由荣华公司承担责任，因此，朱国栋并非因涉案合同而承担相应的民事责任主体，故对原告的该项诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 对于田林县交通运输局在本案中对原告有何义务的问题。因该工程的承包单位被告荣华公司是有建筑资质的法人主体，田林县交通运输局与原告也不存在劳务合同关系，故其无权主张、强调该局协助结清该劳务费的义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告广西荣华建设工程有限公司向原告陈以启支付劳务费78867元，该款项限于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期不履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1772元，由广西荣华建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人在二审法庭询问时主张本案争议为租赁合同纠纷，并非劳务合同纠纷。本院认为，被上诉人不仅仅是出租挖掘机给朱国权负责的工地施工使用，而且还委派司机随机械进场施工，因此本案系劳务合同纠纷，不是租赁合同纠纷。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案工程系上诉人荣华公司承建，荣华公司委托朱国权代表荣华公司负责工程施工管理，因此，在施工过程中朱国权授权朱国栋雇请被上诉人陈以启开压路机进场施工、与被上诉人陈以启结算劳务报酬系履行工程施工管理职责所需，属履行职务行为，所产生的法律后果应当由荣华公司承担。故上诉人荣华公司主张其不承担本案给付责任的上诉理由不成立。上诉人主张朱国栋出具的《欠条》没有结算的原始凭据，不足以证实欠款78867元，但上诉人未能提供反驳证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”故本院认定被上诉人主张尚欠劳务报酬为78867元的事实存在。一审判决认定朱国栋的行为属表见代理不当，但实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1772元，由上诉人广西荣华建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄春雷 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇一九年十二月二十日 法官助理 劳 珍 书 记 员 黄惠岸 书 记 员 韦元杰