wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初5393号 原告：河北神农医药药材有限公司，住所地石家庄经济技术开发区黄山街20号。 法定代表人：朱旭明。 委托诉讼代理人：甄卫强，系原告职工。 委托诉讼代理人：张雷雷，系原告职工。 被告：石家庄同济中西医结合医院，住所地石家庄市长安区丰华路花园小区A区对过。 法定代表人：徐秋建。 委托诉讼代理人：徐铮，系被告职工。 原告河北神农医药药材有限公司（以下简称神农公司）与被告石家庄同济中西医结合医院（以下简称同济医院）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神农公司委托诉讼代理人甄卫强、张雷雷，被告同济医院委托诉讼代理人徐铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 神农公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款51666元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告双方之间有业务往来，截止2019年10月29日双方核对账目，被告尚欠原告货款51666元。原告多次向被告讨要拖欠货款事宜无果，为维护原告的合法权益，特将被告诉至贵院，望判如所请！ 被告同济医院承认原告在本案中所主张的事实，但认为石家庄市医保局飞行检查被告时，发现原告提供的票据及药品有问题，截止到目前为止石家庄市医保局暂停为被告返款，所以被告一直没有收到医保局的钱，无法为原告结账。证据因为都在医保局，被告需要时间去准备证据材料，待查明后被告愿意根据医保局对被告及原告的处罚酌情返款。 本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。故原告请求被告依照对账单支付货款的主张，符合法律规定，应当予以支持。被告抗辩药品及票据有问题，但无证据提交，对此抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 被告石家庄同济中西医结合医院于本判决生效之日起三日内给付原告河北神农医药药材有限公司货款51666元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1092元，减半收取计546元，保全费537元，均由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  朱永博 二〇一九年十二月十六日 书记员  王改霞 ——
四川省遂宁市船山区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川0903民申41号 屈先芬： 你对本院（2015）船山民初字第1030号民事判决书不服，向本院提出申诉。申诉理由：1、判决事实不清，证据不足，申诉人不应为案涉借款承担还款责任。案涉借款系被申诉人戴江宁个人所为，借款用于承包河东污水处理厂并未用于家庭日常生活或家庭共同生产经营。申诉人离婚前后的收入支撑了家庭日常开销，包括婚生子的生活及教育费用。2014年8月7日，申诉人与戴江宁离婚，戴江宁并没有告知案涉借款的存在。因此，案涉借款不属于夫妻共同债务，应由戴江宁个人承担；2、审理程序不公正，申诉人并未收到法院送达的法律文书，剥夺了申诉人的辩论权利。2014年8月7日，申诉人与被申诉人戴江宁协议离婚，次日，便携儿子搬离高升街7号2单元16号，即身份证上载明的地址。法院邮寄送达开庭传票的地址为身份证上载明的地址，且邮寄单上未填写申诉人的电话号码，申诉人无法收到法院开庭传票，更无法参与庭审；3、判决缺乏对全案事实的综合评判，简单粗暴地推定申诉人为共同债务人有悖于法律公正的原则，实属错误。综上所述，申诉人认为案涉借款应为戴江宁的个人债务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷有关工作的通知》的相关规定，特申诉再审。 经本院立案复查查明，原告杜桂英与被告戴江宁、屈先芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日立案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年8月14日本院依法作出（2015）船山民初第1030号民事判决书，判决：被告戴江宁、屈先芬于本判决生效后十日内向原告杜桂英偿还借款本金80万元及逾期利息。利息的计算方法为：以本金80万元为基数，从2015年4月3日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 本院复查认为，首先，关于案涉借款是否属于夫妻共同债务问题。案涉借款产生于申诉人与戴江宁婚姻关系存续期间，申诉人未提供证据证明该债务系戴江宁的个人债务，故原审判决认定案涉借款为夫妻共同债务并无不当。其次，关于原审诉讼文书送达问题。2015年4月13日，本院向申诉人身份证载明地址邮寄送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡等诉讼文书，但因地址迁移而被退回。在其他方式无法送达的情况下，2015年4月29日，本院以公告送达方式送达开庭传票、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书等诉讼文书。2016年3月23日，本院以公告送达方式向申诉人送达民事判决书。前述送达程序符合法律规定。综上，本院作出的（2015）船山民初第1030号民事判决书，认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确。故你所持的申诉理由不能成立，本院依法予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45779号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：**，男，1966年10月8日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令**立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金82588.19元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2015年4月，平安银行与**签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告**未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、**与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向**发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，**未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。**未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如**违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求**返还所有贷款本息，**还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，**尚欠贷款本金82588.19元。本院认为，平安银行与**签订贷款合同，平安银行按照约定向**发放贷款，**应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金82588.19元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）；如果被告**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1865元及公告费（以实际票据金额为准），由被告**负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十三日书记员 赵天聪
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初21856号原告：侯峰，男，1989年6月12日出生，汉族，住所地上海市松江区。被告：杭州江南旅行社有限公司，住所地杭州市余杭区临平街道沿山路72号。法定代表人：韩一飞。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街29号维亚大厦17层1709室。法定代表人：陈刚，执行董事。原告侯峰与被告杭州江南旅行社有限公司、北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案,本院于2019年7月1日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告侯峰撤回起诉。案件受理费25元，由原告侯峰负担（已交纳）。审 判 长  郭 晟审 判 员  刘更超审 判 员  贺 诚二〇一九年十二月二十四日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝
辽宁省沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0104民初14298号原告：王宝文。被告：陈喜军。原告王宝文与被告陈喜军买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，由审判员肖立忠担任审判长并主审，与人民陪审员王宝东、马绍萍组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王宝文到庭参加诉讼，被告陈喜军经开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告货款4324元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:原告在2017年9月赊给被告货物进行代卖，当时双方达成协议，到年底没卖掉的货，由被告返还原告，卖掉的货物用现金一次性结账，并一次性把账结清。到2018年原告多次找被告催要所欠货款，被告用各种借口拒不支付所欠货款，故原告提起诉讼。被告陈喜军未到庭，也未提供任何证据。本院经审理查明如下事实：原告在五爱街从事内衣批发业务，其在2017年9月15日赊给被告货物进行代卖，货物价值14252元，当时双方达成协议，到年底没卖掉的货，由被告返还原告，卖掉的货用现金一次性把账结清。被告此后向原告返了三次货，价值7928元；2018年1月28日，被告用微信转给原告货款2000元，截止目前被告尚欠货款4324元。以上事实，有原告提供的货款明细单、返货单、发货单回执等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈喜军经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。本案中，被告陈喜军尚欠原告货款事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告立即给付货款的诉讼主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈喜军于本判决生效后十日内给付原告王宝文货款4324元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，均由被告陈喜军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖立忠人民陪审员  王宝东人民陪审员  马绍萍二〇一九年十二月十八日书 记 员  孙 玲
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7479号原告：吴树立，男，汉族，住河南省原阳县。被告：杨佳佳，男，汉族，住河南省武陟县。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。负责人：赵春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘静，该公司员工。原告吴树立、常艳玲与被告杨佳佳、中国平安财产保险股份有限公司武陟分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，诉讼中，原告吴树立、常艳玲申请将被告中国平安财产保险股份有限公司武陟分公司变更为中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“保险公司”），本院口头裁定予以准许。后原告常艳玲自愿申请撤回起诉，本院亦口头裁定予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴树立到庭参加了诉讼。被告杨佳佳、保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告杨佳佳向原告支付车损费10920元、定损评估费896元、拆检工时费1792元、车辆维修费4550元、误工费5515元及交通费14元，以上共计23687元；2.被告保险公司在财产损失责任限额2000元范围内对被告杨佳佳所需支付原告的金钱承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月14日00时24分许，被告杨佳佳驾驶豫Ｈ×××××号长安牌小型面包车沿郑州市英才街由东向西行驶至茂源东街路口处时，撞到常艳玲驾驶的在此处停车等信号灯的豫Ａ×××××号丰田牌轿车车尾，后常艳玲驾驶的车辆又撞到其前方赵爱丽驾驶的在此处停车等信号灯的豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车车尾，致使常艳玲受伤，车辆受损，造成交通事故。经认定，杨佳佳系酒驾且未安全操作驾驶造成本事故的发生，杨佳佳负事故的全部责任，常艳玲不负事故责任。事故发生后，杨佳佳向原告支付了7000元车损，但原告的车辆系运营车辆，因发生事故不能继续运营该车辆，给原告造成了巨大损失。原告多次向被告讨要剩余的损失赔偿费用，但杨佳佳均拒不支付。为维护合法权益，原告起诉来院。被告杨佳佳、保险公司均未答辩，也未提交证据。经审理查明：2018年12月14日00时24分许，被告杨佳佳驾驶豫Ｈ×××××号长安牌小型面包车沿河南省郑州市英才街由东向西行驶到茂源东街路口时，撞到常艳玲驾驶在此处停车等信号灯的豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车车尾，豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车又撞到其车前方赵爱丽驾驶在此处停车等信号灯的豫Ａ×××××号丰田牌小型轿车车尾，致使常爱玲受伤，车辆受损，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队五大队出具的道路交通事故认定书认定，此事故系杨佳佳饮酒状态驾驶机动车未按操作规范安全驾驶造成，杨佳佳负事故全部责任，常艳玲、赵爱丽不负事故责任。2018年12月17日，郑州厚信价格评估咨询有限公司出具的《道路交通事故车物损失估价结论书》内容显示“受当事人委托，对丰田车（车牌号为：豫Ａ×××××；车辆识别代号：LFMAP22C3F0734432）因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，经现场勘验，市场调查，认真核算，确定该车损失总值为17920元”。原告受损车辆在郑州勇敢商务服务有限公司进行修理，该公司出具证明一份，内容载明“通美公司豫Ａ×××××车辆，因交通事故，于2018年12月17号至2018年12月29号在本店维修，维修时间为13天”。原告花费拆检工时费1792元、定损评估费896元。另查明，豫Ａ×××××号车辆使用性质为出租客运。豫Ａ×××××号车辆登记的机动车所有人为原告。豫Ｈ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内。再查明，豫Ａ×××××号车自2018年12月14日至2018年12月29日共计16天无运营收入。郑州市出租汽车行业营运标准为每天372.7元。原告自认事故发生后被告杨佳佳向其支付7000元车损。本院认为，公民的财产权益应受法律保护。被告杨佳佳驾驶车辆与常艳玲驾驶的原告车辆相撞，道路交通事故认定书认定，杨佳佳负事故全部责任，原告不负事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。本案事故造成原告车辆受损，因豫Ｈ×××××号车在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险的2000元财产损失范围内对原告的车损承担赔偿责任。原告的各项损失计算如下：1、车损10920元（已扣除被告杨佳佳支付的7000元）；2、定损评估费896元；3、拆检工时费1792元；4、关于车辆营运损失，本院认定应以372.7元/天的标准赔偿16天，原告诉请要求5515元，本院予以支持；5.关于原告主张的车辆维修费4550元，与原告诉请的车损费重复，本院不予支持；6.关于交通费，原告不能证明与本次事故有关，本院不予支持。综上，原告以上损失共计19123元，应由被告保险公司承担2000元，杨佳佳承担17123元。综上所述，被告杨佳佳应赔偿原告各项损失共计17123元，被告保险公司应赔偿原告车损2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨佳佳于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴树立各项损失共计17123元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴树立车损2000元；二、驳回原告吴树立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，减半收取计218元，由原告吴树立负担79元，被告杨佳佳负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吴琼琼二〇一九年十二月二十日书记员  张慧颖
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5721号原告：中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司，住所地：三门峡市崤山路中段北侧39号。负责人：周三伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓荣艳，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张雪丽，女，1974年10月25日出生，汉族，住灵宝市北区。原告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司（以下简称人寿三门峡分公司）与被告张雪丽保险纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿三门峡分公司的委托诉讼代理人邓艳荣、被告张雪丽到庭参加诉讼，本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还领取原告的退保金、红利20849.75元及利息损失17826.5元共计38676.3元。同时支付原告承担的杨景刚一案的诉讼费383.5元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：杨景刚于2002年8月18日在原告人寿三门峡分公司投保了国寿鸿泰两全保险（红利型）一份，杨景刚购买该份保险的业务员是被告张雪丽。2005年5月份，被告称杨景刚要求退保，随后，原告将杨景刚所投保险作了退保手续，退保金由被告领取。2019年杨景刚起诉原告以及本案被告，称被告退保一事自己不知情，要求原告以及被告支付其退保金及利息。庭审中，被告认可其在2005年领取了杨景刚的退保金。后灵宝市人民法院判决由原告支付杨景刚退保金及利息损失。判决书下发后，原告依据法院判决文书履行了相应的义务。原告认为，被告在2005年领取了杨景刚的退保金，但并没有支付给杨景刚，导致杨景刚起诉。原告再次支付退保金以及利息损失的行为是被告造成的，故原告的损失应由被告承担。望能支持原告的诉讼请求。被告张雪丽辩称：原告所说的投保人杨景刚退保后我将退保金领取的事情属实，但是我领取后已经交给杨景刚了，所以我不同意退还保险公司。我没有证据证明我已经将钱给杨景刚了。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据有：1、生效的河南省灵宝市（2019）豫1282民初4384号民事判决书复印件一份，该判决书上认定了在2005年5月30日，被告称杨景刚要求退保，保险公司将退保款以及红利共是20849.75元由被告领取；2、业务回单一份，该组证据证实在灵宝市人民法院的判决生效后，原告在2019年10月29日支付给杨景刚退保金利息以及诉讼费共计39059.8元。这两组证据证实被告领取了杨景刚的退保金，但并没有支付给杨景刚。保险公司二次退费，并且承担了利息损失以及诉讼费损失，故该部分费由应当由被告予以承担。被告未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院认为，原告的证据合法真实，可以作为本案定案依据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告张雪丽曾系原告人寿三门峡分公司业务员，2002年8月18日，经其劝说，杨景刚在原告处投保了国寿鸿泰两全保险（红利型），五年期限，该险种是保险公司在有事故时保险公司赔付保险金，若无事故，在每个会计年度结束后，保险公司按保单对盈余贡献大小以红利的形式分配给客户，红利公司按照红利累计利率，以复利方式累计至合同终止时给付。后杨景刚去原告处查问分红事宜，才知保险款、红利已被其业务员被告张雪丽于2005年5月30日领走。杨景刚以原告没有按照保险条例的规定和公司的财务制度办事，导致其遭受经济损失为由，诉至本院。2019年10月10日，本院作出（2019）豫1282民初4384号民事判决书，判决本案原告人寿三门峡分公司支付杨景刚退保金、红利20849.75元及利息损失17826.5元，共计38676.3元。并承担诉讼费383.5元。2019年10月29日，原告人寿三门峡分公司履行了还款义务，共支付杨景刚退保金、红利、利息及诉讼费计39059.80元。该案因原告不同意调解，本院未做调解。本院认为，被告张雪丽于2005年5月30日领取杨景刚的退保金、红利20849.75元。被告张雪丽没有证据证实是基于投保人杨景刚的委托进行退保，也没有证据证实其领取退保金、红利后退还给杨景刚。故被告张雪丽的退保行为具有侵权性和违法性。该行为导致投保人杨景刚起诉，给原告造成的经济损失，被告应予赔偿。被告辩称将款领走后交给投保人杨景刚，杨景刚予以否认，也没有证据证实，其辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权法》第六条，第十五条第（四）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张雪丽赔偿原告中国人寿保险股份有限公司三门峡分公司退保金、红利、利息及诉讼费计39059.80元。限本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费767元，减半收取384元，由被告张雪丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  何冠军二〇一九年十二月十七日书记员  周媛叶履行义务告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京知识产权法院行 政 判 决 书(2019)京73行初6699号原告：连云港市花果山风景区管理处，住所地连云港市花果山乡郁林路5号。法定代表人：徐恒喜，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：刘华国，江苏和济律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙和君，连云港市花果山风景区管理处员工。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳银企汇付金融服务有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道深南东路集浩大厦B1508。法定代表人：李翊恺，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李士章，河北达公律师事务所律师。(未到庭)案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第76858号关于第1711628号“花果山HUAGUOMOUNTAIN及图”商标(以下简称诉争商标)撤销复审决定书本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2019年12月11日被诉决定认定：诉争商标在“饭店、餐馆、茶馆、餐厅、住所（旅馆、供膳寄宿处）、提供食宿旅馆、酒吧”服务上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标已经续展至2022年2月6日，原告一直使用诉争商标至今，第三人提出撤三申请出于恶意，与花果山毫无关联，想非法使用涉案商标。诉争商标在2014年11月2日至2017年11月1日期间（简称指定期间）内有商标授权使用合同证明商标使用。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并要求被告重新作出。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：17116283.申请日期：2000年9月15日4.注册日期：2002年2月7日5.专用权期限至：2022年2月6日6.核定使用商品（第42类）：饭店、餐馆、茶馆、住所（旅馆、供膳寄宿处）、植物养护、树木修剪等服务。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.原告与江苏圣湖旅游发展有限公司签订的《租赁合同》；2.江苏圣湖旅游发展有限公司的执照复印件；3.原告与连云港鼎泰轩餐饮管理有限公司签订的《商标使用授权合同》；4.连云港鼎泰轩餐饮管理有限公司的执照复印件；5.花果山风景区山门及风景区管理处外景照片；6.风景区管理处广告宣传及商标使用的照片；7.在店招牌上使用“花果山及图”商标及饭店的外景照片；8.饭店的外景照片；9.饭店内部经营场所照片；10.饭店工作人员工作照片；11.诉争商标在饭店餐具上使用的照片；12.诉争商标在饭店用品上使用的照片；13.带有诉争商标的名片图片；14.发票等证据。被告调取了原告在撤三阶段提交的事业法人证书复印件、商标使用许可备案合同等证据。原告在诉讼阶段提交证明一份，内容为袖海苑美食广场经理冯仕苗证明其广场一直在使用“花果山”商标，行政阶段提交的诉争商标使用照片拍摄于指定期间。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）已于2019年11月1日起实施，因被告于修正决定施行前已经作出被诉决定，且本案所审查的指定使用期间系在2014年5月1日后，故本案对诉争商标是否在指定期间进行使用的审查应当适用2013年修正的商标法的规定。本案的争议焦点为诉争商标在指定期间在核定商品上是否进行了有效的商业使用。商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。对于商标的使用，原告负有证明责任。原告为证明诉争商标的使用，提交了《商标使用授权合同》，授权连云港鼎泰轩餐饮管理有限公司租赁连云港市花果山风景区袖海苑接待中心（海宁禅寺寺庙西侧）使用诉争商标，授权期限为2017年5月1日至2022年2月1日。为证明连云港鼎泰轩餐饮管理有限公司作为商标被许可人使用了诉争商标，原告提供了带有诉争商标标识的餐具、袖海苑美食广场门牌、餐厅桌牌等的照片、连云港鼎泰轩餐饮管理有限公司出具的餐饮收据若干。原告还提交了印有诉争商标的管理人员的名片。餐饮收据、名片均属于自制证据，难以体现证据形成时间，证明力较低，且餐饮收据上并未体现诉争商标标识，名片亦无法直接证明诉争商标的商业使用。为证明上述照片拍摄于指定期间，原告在诉讼期间提交了袖海苑美食广场经理出具的证明一份，欲证明在案照片拍摄时间均发生于2017年6月到2017年8月之间。但该证人未出庭陈述，证明的效力较低，对于照片的拍摄时间存疑。原告还提交了一份租赁合同，但该租赁合同不能证明诉争商标在核定服务上在指定期间内进行了有效的商业使用。综上，原告提交的证据尚未形成完整证据链，难以证明诉争商标在“饭店、餐馆、茶馆、餐厅、住所（旅馆、供膳寄宿处）、提供食宿旅馆、酒吧”服务上进行了真实有效的商业使用。故被诉决定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告连云港市花果山风景区管理处的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告连云港市花果山风景区管理处负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  高丽新人民陪审员  韩晓娜二〇一九年十二月二十日法官 助理  董 红书 记 员  陈 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初53046号原告：张殿卿，男，1936年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：喻将，男，1985年6月18日出生，汉族，，住江苏省滨海县。被告：股商控股集团有限公司，住所地北京市海淀区燕西台嘉苑甲15号四层4028室、4029室。法定代表人：喻将，执行董事兼经理。被告：北京宝瑞通理财顾问有限公司，住所地北京市海淀区成府路蓝旗营3号楼95号。法定代表人：谭建平，执行董事兼经理。原告张殿卿与被告喻将、被告股商控股集团有限公司、被告北京宝瑞通理财顾问有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月7日立案。原告张殿卿于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张殿卿提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张殿卿撤回起诉。审 判 长  张建文人民陪审员  程 燕人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初7136号原告王华国，男，1971年8月19日生，汉族，住。委托代理人代其铖，系河南息州师事务所律师。被告任卫，男，1970年9月18日生，汉族，住。原告王华国诉被告任卫建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华国的委托代理人代其铖、被告任卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月20日原被告签订工程施工合同，由原告承包位于息县长陵乡卫生院墙体粉刷和地坪浇筑工作。工程完工后经原被告结算后被告尚欠工程款39182元，并于2018年12月17日向原告出具欠条两张。经原告多次催要，被告拒不支付原告剩余工程款。为了维护原告的合法权益，要求法院判决被告支付原告工程款39182元及逾期利息，并承担本案的诉讼费用及其他费用。原告向法庭提交的证据有：1、原告王华国身份证复印件一份；2、结算清单、欠条复印件各一张。被告任卫辩称：1、结算单上的名字是我签的，欠条也是我出具的，但这些钱由周老板支付，且周老板已经把该工程款支付给原告了。被告向法庭提交的证据有：被告任卫身份证复印件一份。经审理查明，原告王华国承包被告任卫位于息县长陵乡卫生院墙体粉刷和地坪浇筑工程的施工。工程完工后，双方经结算，被告任卫于2018年12月17日向原告出具10800元的工程款结算清单一份以及28382元欠条一张，共计欠原告工程款39182元。后原告多次找被告催要无果。现诉至法院，要求被告支付工程款39182元及利息，并并承担本案的诉讼费用及其他费用。上述事实由书证、当事人陈述等证据予以证实，庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告任卫将息县长陵乡卫生院墙体粉刷和地坪浇筑工程承包给原告王华国施工，双方之间形成建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告王华国承包被告任卫通信施工工程，工程完成后，被告任卫应当支付价款。经结算，被告尚欠原告工程款39182元。经原告多次催要，被告未履行偿还义务，侵害了原告的合法权益，被告依法应支付工程合同欠款。因此，原告要求被告支付工程款39182元的请求，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告任卫应承担工程款利息，从原告主张权利之日（2019年12月5日）起，按年利率6%计算利息。被告任卫辩称该款已由其周老板支付完毕，原告不认可，且被告也未向法庭提交证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告任卫于本判决生效之日起十日内支付所欠原告王华国工程款39182元及利息（利息从2019年12月5日起至执行完毕之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费390元，由被告任卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费780元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。。审判员  孙鸿二〇一九年十二月二十七日书记员  和超
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4241号 申请执行人：袁中强，男，1976年9月8日出生汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：王群，女，1975年11月25日出生汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人袁中强与被执行人王群民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初4569号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人袁中强向本院申请强制执行。本院于2019年10月12日立案执行。执行标的为被执行人王群支付案款12000元。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人王群发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王群履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王群逾期未履行也未申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王群的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下浙Ａ×××××车辆已查封并布控，无房产登记信息，无银行存款和有价证券，到目前为止本案未执行到案款。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人袁中强，申请人同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0111执4241号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 俞春雷 二〇一九年十二月十七日 代书记员 孙 霞
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2254号 申请执行人贾俊良，男，1962年11月16日出生，汉族，眉山市彭山区人，住眉山市彭山区。 被执行人任群，男，1980年12月10日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 贾俊良与任群定金合同纠纷一案，本院作出的（2019）川1402民初2299号民事判决已经发生法律效力。因被执行人任群未履行该法律文书确定的义务，权利人贾俊良于2019年10月30日向本院申请强制执行。执行内容：返还其定金20000元及利息、案件受理费150元。 在执行过程中，因被执行人任群去向不明，本院依法以公告方式向其送达了执行通知书、财产报告令。责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人任群未能履行。遂依法对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等财产情况实施了调查。经查，被执行人任群有少量银行存款，本院已采取冻结措施。此外，被执行人再无可供执行的其他财产。期间，申请执行人贾俊良亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人任群既没有履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将其纳入了失信被执行人名单、并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人贾俊良释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初2299号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  覃建伟 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡 恒
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异550号申请执行人：徐国安，男，1962年10月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京伟艺达家具设计有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇西辛峰村222号。法定代表人周红梅，执行董事。第三人：张伟，男，1981年5月28日出生，汉族，住湖北省松滋市。本院在执行徐国安与北京伟艺达家具设计有限公司劳务合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0114民初3518号民事判决；执行案号：（2016）京0114执4801号]过程中，申请执行人徐国安申请追加第三人张伟为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。申请执行人徐国安请求:依法追加张伟为昌平区人民法院作出的执行案号为（2016）京0114执4801号的被执行人。事实和理由：贵院予以执行的（2016）京0114民初3518号民事判决书，确认由被执行人北京伟艺达家具设计有限公司支付申请执行人劳务费82511元，经贵院执行后，被执行人仍欠付劳务款82511元。首先，在申请执行人徐国安向北京伟艺达家具设计有限公司提供劳务过程中，相关欠付劳务款的凭证经由被执行人张伟签名确认，及被执行人张伟认可相关劳务款的存在，张伟应当对相关债务承担连带清偿责任。其次，根据被执行人北京伟艺达家具设计有限公司的工商登记公示信息及贵院上一次执行时的执行材料，可以确认：被执行人北京伟艺达家具设计有限公司的出资股东张伟未按登记要求缴纳出资。另外，北京伟艺达家具设计有限公司为一人有限责任公司，于2018年9月26日被吊销，张伟为唯一股东。在公司出现解散事由后，被执行人的股东张伟并未按期组成清算组对公司的债权债务进行清算。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以指出。”在此情形下，张伟作为伟艺达公司的股东，对公司的债务负有连带清偿的责任。申请人认为，根据最高人民法院法释（2016）21号《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十条、第二十二条之规定，应予追加股东张伟为被执行人。综上，申请人请求追加张伟为昌平区人民法院（2016）京0114民初3518号民事判决书的被执行人。本院查明，徐国安与北京伟艺达家具设计有限公司劳务合同纠纷一案,本院（2016）京0114民初3518号生效民事判决书判决确认北京伟艺达家具设计有限公司于本判决生效后十日内支付徐国安劳务费八万二千五百一十一元。案件受理费九百三十一元，由北京伟艺达家具设计有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。后徐国安向本院申请执行，本院以（2016）京0114执4801号立案执行。执行中，徐国安请求追加张伟为被执行人。另查，北京伟艺达家具设计有限公司系一人公司，张伟系该公司的唯一股东。本院认为，徐国安申请追加北京伟艺达家具设计有限公司的唯一股东张伟为本案被执行人，但未能提供张伟的有效联系方式，本院无法与张伟取得联系并送达相关材料，故本院对徐国安的该项请求终结审查程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结对徐国安追加张伟为本案被执行人的请求的审查程序。审判长  董晶晶审判员  李 笑审判员  安玉霞二〇一九年十二月二十三日书记员  柳金丽
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55572号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：孙广正，男，1986年3月2日出生，汉族，住湖北省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙广正信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告孙广正经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年9月19日的欠款本金64,357.66元，利息95,232.20元，滞纳金(违约金)及其他费用共计1,487.43元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计161,077.29元，并支付自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金64,357.66元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告孙广正未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2015年1月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年1月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙广正应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年9月19日的信用卡欠款本金64,357.66元；二、被告孙广正应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2015年1月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,357.66元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,408.94元，减半收取计704.47元，由被告孙广正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0623刑初527号公诉机关江苏省如东县人民检察院。被告人杨入忠，男，1979年6月20日出生于贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县，农民，住暂住如东县（户籍地贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县）。被告人杨入忠曾因犯盗窃罪，于2006年2月16日被江苏省宜兴市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2007年1月25日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2009年12月9日被江苏省如皋市人民法院判处有期徒刑九年，于2015年刑满释放。被告人杨入忠因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月3日被如东县公安局刑事拘留，2019年9月6日被逮捕，现羁押于如东县看守所。辩护人许露露，江苏联嘉律师事务所律师。如东县人民检察院以东检一部刑诉（2019）101号起诉书指控被告人杨入忠犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派检察员李喜莲出庭支持公诉，被告人杨入忠及其辩护人许露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人杨入忠于2019年7月24日至7月30日，在如东岔河、双甸盗窃作案三起，窃得茅台酒、劳力士手表、现金等，经鉴定，上述物品共计价值人民币72000元。具体分述如下：1.被告人杨入忠于2019年7月的一天凌晨，至如东县岔河镇银河村一组被害人丛某宅，翻窗入室，窃得茅台酒七瓶。经鉴定，其中三瓶酒价值人民币7800元。2.被告人杨入忠于2019年7月29日凌晨，至如东县双甸镇镇南村二十五组被害人殷某宅附房，翻窗入内，窃得洋河梦之蓝M6酒八瓶、茅台酒两瓶。经鉴定，上述酒价值人民币9200元。3.被告人杨入忠于2019年7月30日凌晨，至如东县双甸镇镇南村二十五组被害人殷某宅，翻窗入室，窃得男式劳力士手表一块、现金人民币5800元。经鉴定，上述手表价值人民币5500元。案发后，被告人杨入忠主动投案并如实供述了自己的罪行。并退出男式劳力士手表一块，已发还给被害人。在审查起诉期间，被告人杨入忠自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人杨入忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人丛某、殷某的陈述笔录，证人公某某、高某等人的证言笔录，辨认笔录，辨认照片，现场勘验检查工作记录，鉴定书，价格认定结论书，如东县公安局出具的发破案及抓获经过，认罪认罚具结书，被告人杨入忠的常住人口信息、刑事判决书及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨入忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨入忠犯罪以后自动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人杨入忠在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨入忠自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。如东县人民检察院指控被告人杨入忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对被告人杨入忠从轻处罚、从重处罚、从宽处理的理由成立，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人有自首情节、自愿认罪认罚、主动退出劳力士手表等辩护意见，与庭审查证事实相符，本院予以采纳。被告人杨入忠在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨入忠犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币70000元（于判决生效后三十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月3日起至2022年11月2日止。）二、被告人杨入忠犯罪所得赃款及赃物折价款共计人民币22800元未退还，本院予以追缴并发还被害人丛某、殷某（于判决生效后三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖永红人民陪审员  高忠华人民陪审员  王治国二〇一九年十二月三十日书 记 员  汪天然
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初5221号 原告：温州搜伯信息技术有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区人民西路来福大楼二层9号。 法定代表人：谢伟益。 委托诉讼代理人：苏亮，浙江光正大律师事务所律师。 被告：浙江帕加网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区易构大厦1幢930室。 法定代表人：陈锋。 原告温州搜伯信息技术有限公司诉被告浙江帕加网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告提出管辖权异议，要求将本案移送杭州市拱墅区人民法院审理，本院依法裁定驳回被告的异议，被告提出上诉，后温州市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。 原告温州搜伯信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间2018年1月1日签订的《信息服务合同》；2.被告偿付原告信息服务费503569元及其赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起，按年利率6.525%计算至信息服务费清偿完毕之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，原告与被告签订《信息服务合同》。双方约定由原告为被告提供网络信息推广服务，被告支付推广服务费，服务期限自2016年12月7日至2017年12月7日。上述合同签订后，原、被告双方依约履行了合同义务。基于前期的良好合作，原、被告双方于2018年1月1日进行了合同续签，约定服务期限自2018年1月1日至2018年12月31日，服务费支付时间为每月结算一次，双方数据确认后，原告应开具正式的服务业发票，发票内容为信息服务费，被告在收到原告发票后的3个工作日内进行打款。合同续签后，原告依约履行了合同义务，但被告未能依约支付2018年2月至4月期间的信息服务费503569元，在原告按约开具并寄送上述金额的增值税专用发票，并多次催促支付款项后，被告仍未履行支付义务。2018年9月17日，原告委托律师向被告发送律师函催收款项，但时至今日被告仍未履行付款义务。综上所述，原告认为，被告拖欠原告服务费事实清楚，证据充分，其行为已构成违约，被告应立即向原告支付拖欠的信息服务费及赔偿逾期付款损失。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月7日，原告温州搜伯信息技术有限公司与被告浙江帕加网络科技有限公司签订了一份《信息服务合同》，约定：被告为推广其产品或服务，由原告为其发布信息，被告按照推广的具体情况向原告支付信息服务费用，合同期限自2016年12月7日至2017年12月7日。上述合同签订后，原、被告依约履行了合同义务。2018年1月1日，原、被告再次签订了一份《信息服务合同》，约定：被告为推广其产品或服务，由原告为其发布信息，被告按照推广的具体情况向原告支付信息服务费用，合同期限自2018年1月1日至2018年12月31日，服务费的支付时间为每月结算一次，双方数据确认后，原告应开具正式的服务业发票，发票内容为“信息服务费”，被告在收到原告发票后的3个工作日内进行打款。2018年3月份至5月份期间，原告陆续向被告发送2018年2月、2018年3月、2018年4月的对账单，被告确认了上述对账单，原告依照对账单记载的服务费金额向被告提供了合计为503569元的发票。后原告多次向被告催讨上述服务费，被告均未支付。 本院认为：原、被告签订的二份《信息服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。鉴于二份《信息服务合同》约定的合同期限均已经届满，合同无需再解除，故本院对原告关于解除2018年1月1日《信息服务合同》的诉请不予支持。原告要求被告偿付信息服务费503569元，合法有据，应予支持。原告要求被告从起诉之日起按年利率6.525%赔偿逾期付款的利息损失，缺乏依据，本院不予支持，但原告有权从其起诉之日起按年利率4.35%向被告主张逾期付款的利息损失。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江帕加网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告温州搜伯信息技术有限公司支付信息服务费503569元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失从2019年5月13日起按年利率4.35%计算至信息服务费支付完毕之日止）； 二、驳回原告温州搜伯信息技术有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8836元，减半收取4418元，由被告浙江帕加网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 金 春 二〇一九年十二月二十三日 书记员 黄诗诗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33398号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：陈慧慧，女，1990年10月23日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告陈慧慧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告陈慧慧经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金73854.2元、分期付款手续费391.07元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月19日的利息12216.07元、逾期还款违约金15325.68元；自2019年9月20日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金73854.2元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告陈慧慧未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2016年9月8日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为24×××64的信用卡，截止至2019年9月19日，被告尚欠原告借款本金73854.2元、利息12216.07元、分期付款手续费391.07元、逾期还款违约金15325.68元，上述逾期还款违约金自2018年9月19日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陈慧慧经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈慧慧于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月19日的欠款本金73854.2元、利息12216.07元、分期付款手续费391.07元，以及自2019年9月20日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担350元，被告陈慧慧负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0115刑初2084号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人魏尧强，男，1993年12月26日出生，出生地河北省永年县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京鑫方盛五金交电有限公司销售员，户籍所在地河北省邯郸市永年区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月1日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2019]1774号起诉书指控被告人魏尧强犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人魏尧强提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2019年12月1日22时许，被告人魏尧强酒后驾驶比亚迪牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇兴亦路团河苑小区北门处，被民警查获。经检测，被告人魏尧强的血液中酒精含量为133.0mg/100ml。当日，被告人被传唤到案，到案后其如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人魏尧强告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人魏尧强具有如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人魏尧强拘役一个月十五日，并处罚金。被告人魏尧强对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏尧强犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏尧强自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人魏尧强依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏尧强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月1日起至2020年1月15日止。罚金二千元已预缴在案。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇一九年十二月二十四日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4296号之二 申请执行人：南宁江南国民村镇银行股份有限公司，住所地南宁市白沙大道。 法定代表人：孙伟峰，该公司董事长。 被执行人:胡恩令，男，1991年12月2日出生，壮族，住所地南宁市西乡塘区，现住南宁市。 申请执行人南宁江南国民村镇银行股份有限公司与被执行人胡恩令金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的95389.86元,已执行标的0元，剩余未受偿标的95389.86元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款,不足以清偿，暂不进行扣划，查封了被执行名下车辆但未能实际控制。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初11976号原告：刘某，男，1970年10月25日出生，公民身份号码×××,个体工商户，现住赤峰市。被告：张某，男，1974年2月6日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。原告刘某与被告张某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告刘某于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘某撤诉。案件受理费750元，由原告刘某负担。审判员 韩玉杰 二〇一九年十二月二十七日书记员 丁望蛟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民催10号申请人：张茂青，女，1983年7月6日生，汉族，住南京市玄武区。申请人张茂青申请公示催告一案，本院于2019年6月12日立案后，依法于2019年10月21日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人张茂青持有的票号31××2/21××6（出票日期2019年6月6日，申请人吴某，收款人张茂青，出票行××银行××支行，票面金额50万元）的××银行本票无效；二、自本判决公告之日起，申请人张茂青有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费（据实结算），由申请人张茂青负担。审 判 长 查宣东审 判 员 佴永年审 判 员 周庆安二〇一九年十二月二十三日法官助理 邹宇扬书 记 员 孙 楠
山东省东明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）鲁1728执187号之六 申请执行人：侯万青，男，汉族，住山东省东明县。 被执行人：陈华，男，汉族，住山东省东明县。 被执行人：李云峰，男，汉族，住山东省东明县。 申请执行人侯万青与被执行人陈华、李云峰民间借贷纠纷一案，东明县人民法院于2016年11月24日作出的（2016）鲁1728民初2873号民事判决书已发生法律效力，经查被执行人陈华有工资收入，为保证该案件的执行，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 扣划被执行人陈华工资元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宏平 二〇一九年十二月三十日 书记员  毛恒杰
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢168号申请执行人：黄富泉，男，汉族，1966年7月26日出生，住四川省自贡市自流井区。被执行人：大安区火炬机砖厂，住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：曾志均。被执行人：曾志均，男，汉族，1970年5月13日出生，住四川省自贡市大安区。被执行人：曾俊强，男，汉族，1991年8月19日出生，住四川自贡市大安区。本院在受理黄富泉申请执行大安区火炬机砖厂、曾志均、曾俊强借款合同纠纷一案，经本院作出的（2018）川0304民初1486号民事判决书已经生效。现已将被执行人大安区火炬机砖厂的机器设备等资产进行了处置。目前暂无可供执行的财产。申请人黄富泉于2019年12月10日向本院申请撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定,裁定如下:终结本院（2019）川0304执恢168号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  王引审判员  张俊二〇一九年十二月十七日书记员  王珊
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0403民初5050号 原告：淮南联创置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳东路金地国际城销售中心，统一社会信用代码91340400567504365X。 法定代表人：周飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆飞，安徽震一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。 被告：胡玉，男，1982年4月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区。 被告：殷陈琛，女，1982年10月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市大通区，现租住在安徽省淮南市大通区。 原告淮南联创置业有限公司与被告胡玉、殷陈琛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，原告淮南联创置业有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮南联创置业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淮南联创置业有限公司负担。 审 判 长  樊 瑾 审 判 员  郝荣琦 人民陪审员  马莉莉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  樊 婷
四川省雅安市雨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1802刑初260号 公诉机关雅安市雨城区人民检察院。 被告人周小红，男，1993年3月22日，出生于四川省眉山市，汉族，初中肄业，住四川省眉山市彭山区。2016年12月因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑九个月。因本案于2019年8月15日被取保候审，同年11月28日被逮捕，现羁押于雅安市看守所。 公诉机关以雅雨检公诉刑诉[2019]259号起诉书指控被告人周小红犯故意伤害罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2017年9月24日，被告人周小红在雅安市雨城区杰娃子烧烤店吃烧烤，因言语不和与被害人徐某发生纠纷，周小红用随身携带的小刀将徐某刺伤，经四川元鼎司法鉴定所鉴定：被害人徐某左侧颞骨开放性骨折伴硬脑膜破裂，鉴定为重伤二级；左侧颞叶颅内血肿伴血肿破入脑室系统、左侧颞叶脑挫裂伤，鉴定为轻伤一级；创伤性蛛网膜下腔出血，鉴定为轻伤二级；左侧颞部发际内头皮裂伤愈合疤痕，鉴定为轻微伤；左肩关节后下方及其内侧、腰骶部皮肤软组织裂伤愈合疤痕，鉴定为轻微伤。 2017年9月25日，公安机关立案侦查，同年9月29日将被告人周小红上网追逃。2019年8月15日，周小红自动到案，并如实供述全部犯罪事实。案发后，周小红赔偿被害人并得到谅解。公诉机关认为被告人周小红具有自首、累犯、自愿认罪认罚、积极赔偿且得到谅解的处罚情节，建议判处被告人周小红一年六个月至两年六个月。 被告人周小红对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人周小红犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人周小红犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年11月28日起至2021年11月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 姣 二〇一九年十二月十七日 书记员 李翌昕
富锦市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0882执1359号柳清录、任洪涛、任学臣、王化成：柳清录与任洪涛、任学臣、王化成借款合同纠纷一案，申请执行标的共计30000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30350.00元，其中，本金30000.00元，案件执行费350.00元。本院已于2019年12月23日将该款转付给柳清录。至此，柳清录向本院申请执行的（2018）黑0882民初3067号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3330号原告：广州市番禺区钟村开元五金塑料制品厂，住所地广州市番禺区钟村街钟二村石仔岗18号，统一社会信用代码92440101L09056134H。经营者：王国赏。委托诉讼代理人：张广超，广东平英律师事务所律师。被告：广州市番禺区大石长洪科技电子商行，住所地广州市番禺区大石街电子城二街2-10号，统一社会信用代码92440101MA5AJEXC5C。经营者：洪长。原告广州市番禺区钟村开元五金塑料制品厂（以下简称开元五金塑料制品厂）与被告广州市番禺区大石长洪科技电子商行（以下简称长洪科技电子商行）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告开元五金塑料制品厂的委托诉讼代理人张广超、被告长洪科技电子商行的经营者洪长到庭参加诉讼。本院依法转为普通程序开庭进行了审理，原告开元五金塑料制品厂的经营者王国赏及其委托诉讼代理人张广超到庭参加诉讼，被告长洪科技电子商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开元五金塑料制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款86800.4元及利息，利息自2015年11月1日起按人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告于2013年5月开始进行经济往来，原告将生产加工好的货物交付给被告。2016年11月之后，双方再未进行经济往来，但被告一直拖延支付原告的货款，截止到2015年7月4日，被告尚欠原告货款86800.4元。原告向被告主张货款时，被告以经济周转为由，一直拖延支付货款。2016年7月打电话要求被告支付货款时，被告以部分产品存在毛刺为由，在多次追讨后，2016年10月31号支付少量货款后，就再未支付原告的货款。原告认为：被告拖延支付货款的行为，违反了法律的规定，应当依法予以清偿；同时应当支付原告合理的利息损失，为维护原告的合法权益，请求人民法院在查明事实的基础上，依法处理为盼。被告长洪科技电子商行辩称，我方确认存在尚欠原告的款项未付，但是对原告主张86800.4元的金额不确认，我没有向原告支付货款的原因是原告向我方提供的货物存在质量问题，且原告没有将包装箱及两百多个液晶壳退还给我方，8套模具价值23万多元还在原告处，原告还没有退还给我们。我方曾向原告提出质量存在问题，要求原告取回质量产品，但原告不来拉回质量问题的产品，我就折价作为废品处理了，原告仅取回了部分存在质量问题的产品，但是没有开具相应的单据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2013年至2016年期间，被告长洪科技电子商行向原告开元五金塑料制品厂购买塑料制品，双方未签订书面的买卖合同。被告向原告口头下单后，原告向被告交货，由被告经营者洪长及其雇佣的司机高现清在送货单签名确认。原告提供2015年1月至2016年10月期间的对账单，对账单的统计与送货单一致，该期间的货款金额总计214944.3元。被告分别于2016年5月31日支付1万元，2016年8月6日支付5000元，2015年8月19日支付3万元，2016年10月30日支付1万元。庭审中，关于对账单的问题，被告确认对账单的单价，但其他内容不确认。关于货款的结算问题，原告陈述，2014年11月17日前的货款已经结清，2014年12月至2016年10月期间的货值为214944.3元，其中退货金额33964.8元，银行转账支付55000元，现金支付3万元，尚欠货款95979.5元，起诉时遗漏了2016年7月货款4491.9元、10月货款4687.2元，所以诉讼请求金额为86800.4元；被告陈述，确认尚欠原告货款未付，但对原告主张的金额86800.4元不确认。关于货物质量的问题，被告陈述，原告的产品存在质量问题，但未提供证据予以证明；原告陈述，被告向我方主张过质量问题，我方让被告退回来维修，被告主张小问题自行解决，实在无法使用的，被告会退回我方，我方予以更换。本院认为：原告开元五金塑料制品厂与被告长洪科技电子商行之间的买卖合同依法成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经履行送货的合同义务，被告应履行支付货款的合同义务。关于货款的结算。根据原告提供的送货单、对账单、银行转账记录等证据，结合双方庭审陈述，对于原告关于货款结算相关事实的主张，本院予以采信。原告主张被告支付货款86800.4元，合法有据，本院予以支持。关于货物质量的问题。庭审中被告陈述，原告的产品存在质量问题，但未提供证据予以证明；原告陈述，被告向我方主张过质量问题，我方让被告退回来维修，被告主张小问题自行解决，实在无法使用的，被告会退回我方，我方予以更换。原告的陈述构成自认，基于部分货物质量存在问题，原告主张被告支付利息，本院不予支持。被告长洪科技电子商行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州市番禺区大石长洪科技电子商行在本判决生效之日起三日内向原告广州市番禺区钟村开元五金塑料制品厂支付货款86800.4元；二、驳回原告广州市番禺区钟村开元五金塑料制品厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告广州市番禺区大石长洪科技电子商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  劳建润人民陪审员  王沛坚二〇一九年十二月六日书 记 员  杜靖仪
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0103民初9897号原告：王广利，男，1980年6月8日生，汉族，住山东省郓城县，委托诉讼代理人：王光波，山东坤宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，山东坤宁律师事务所律师。被告：济南沐府汗蒸文化有限公司，住所地山东省济南市市中区舜耕路28号舜华园D楼。法定代表人：穆成伟，执行董事。委托诉讼代理人：孙继南，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：南皓，男，山东柏瑞律师事务所实习律师。原告王广利与被告济南沐府汗蒸文化有限公司（以下简称沐府公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告王广利的委托诉讼代理人张海军，被告沐府公司的委托诉讼代理人孙继南、南皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广利向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告雷达手表（型号：R14073182）价款23200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于2019年2月13日进入被告处消费，2019年2月14日原告在被告处消费以后，发现原告寄存在被告处的手表丢失，原告报警。济南市市中区舜玉路派出所出警立案后，至今未找到盗窃手表人员。之后被告和原告沟通赔偿事宜，被告拒绝赔偿。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请支持原告诉讼请求。被告沐府公司辩称，一、原告提供的证据不能确定其是否在被告处丢失物品或丢失的是何物品。二、被告在其合法合理的范围内对进入该场所内的原告人身及财产尽到安全保障义务，故对原告的财产损失不承担赔偿责任或补充赔偿责任。三、如原告在被告处有丢失物品的情况发生也是原告未对自己的贵重物品尽到审慎保管义务，应自行承担物品的丢失责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月13日晚，原告王广利和其一位朋友共同到被告沐府公司开办的洗浴场所进行洗浴，支付了相应消费价款后，王广利领取了更衣室内9090号储物柜手牌，该手牌同时具有储物柜钥匙及顾客身份识别的功能。当晚，王广利在被告洗浴场所休息过夜。2019年2月14日早上，王广利称其放在储物柜内裤子口袋内的雷达牌手表丢失，便立即通知沐府公司的工作人员，工作人员协助王广利查看了监控视频，未能找到王广利所称的手表，王广利遂拨打电话报警。济南市公安局市中区分局舜玉路派出所民警接警后到被告处出警，调取了被告营业场所的部分监控视频，对王广利进行了询问并形成报案笔录。2019年2月14日14时，济南市公安局市中区分局对王广利被盗窃一案立案侦查，并向王广利出具了立案告知书，但该盗窃案尚未侦办终结。另查明，沐府公司在其开办的洗浴场所公共区域安装了多处视频监控设施，但更衣室内并未安装。沐府公司在收银台、更衣室门口及其他区域，张贴悬挂宾客须知、温馨提示等标识牌，提醒消费者保管好随身携带的贵重物品，在收银服务台设有贵重物品寄存处。本院认为，沐府公司作为经营公共洗浴服务的盈利性场所，王广利到沐府公司处进行消费并支付了相应价款，双方之间构成服务合同关系，王广利亦选择沐府公司承担违约责任，故本案为服务合同纠纷。作为提供服务一方，沐府公司除履行提供洗浴、休息等服务的主要合同义务外，还应在履行保障消费者人身及财产安全的义务，但人身及财产安全的保障义务应限定在合理范围内。本案中，沐府公司提供了具备钥匙和身份识别功能的储物柜手环，在公共区域内安装了视频监控设备，配备了相关服务人员，在显著位置对贵重物品的妥善保管做出了提示并在收银台提供了贵重物品暂存服务，另外在王广利报案后也根据民警的要求及时配合提供了公共区域的视频监控录像。王广利所称丢失手表的区域位于更衣室内，出于隐私保护的必要也无法进行视频监控，因此根据洗浴服务合同的特殊性，本院认为沐府公司已经尽到了在合理范围内保障消费者财产安全的义务。另外，公安机关对王广利手表被盗一案尚未有侦查结果，王广利提交的现有证据既无法证实其主张的损失是否实际发生及损失数额，也无法证明沐府公司在履行财产安全保障义务上具有瑕疵，因此原告王广利的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王广利的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取计190元，由原告王广利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  赵忆泉二〇一九年十二月六日书记员  陈淑涵
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1283刑初775号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告人鞠某甲，男，无业，住泰兴市。因本案，于2019年10月25日被泰兴市公安局取保候审。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2019]724号起诉书指控被告人鞠某甲犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，泰兴市人民检察院检察员李玲、被告人鞠某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 泰兴市人民检察院指控： 2019年9月17日18时许，被告人鞠某甲至本市鼓楼北路333号万达广场北侧广场，窃得被害人田某溜冰时放置在鞋子里的华为Mate20X手机1部（价值人民币2500元）。 案发后，被告人鞠某甲自动投案，并如实供述了上述犯罪事实;泰兴市公安局依法扣押了华为Mate20X手机1部，并已发还给被害人。 在本院审理期间，被告人鞠某甲主动缴纳财产刑执行保证金人民币5000元。 上述事实，被告人鞠某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人田某的陈述，证人鞠某乙的证言，泰兴市价格认定中心依法出具的价格认定结论书，公安机关依法调取的常住人口登记表、监控录像，出具的受案登记表、归案情况说明，制作的现场勘验笔录、扣押清单、发还清单及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人鞠某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人鞠某甲犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人鞠某甲主动缴纳财产刑执行保证金且赃物已被追缴，均可酌情从轻处罚。被告人鞠某甲自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。 泰兴市人民检察院对被告人鞠某甲犯盗窃罪的指控成立，认定其具有自首情节，于法有据，本院予以支持。 鉴于被告人鞠某甲犯罪情节较轻、有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，社区矫正机构亦同意对其适用非监禁刑，故可给予一定的考验期限。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人鞠某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  秦晓林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李杉杉 附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；…… 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》（2018版） 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
甘肃省镇原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1027民初3369号 原告:曹永刚，汉族，农民，住镇原县。 被告:张鹏程，汉族，农民，住镇原县。 原告曹永刚诉被告张鹏程劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告曹永刚于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，曹永刚撤诉系本人真实意思表示，且符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许曹永刚撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由曹永刚负担。 审判员  庞吉学 二〇一九年十二月十八日 书记员  成 钊
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终15861号上诉人（原审原告）：王素秋，女，1959年1月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：姜炘，男，1970年3月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙晔，辽宁平安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳顺德置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区佟沟街道办事处关沟村佳园路6号。法定代表人：马万阁，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：何洪波，男，1978年1月11日出生，满族，住沈阳市浑南区。上诉人王素秋与被上诉人姜炘、何洪波、沈阳顺德置业有限公司（以下简称“顺德公司”）案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初214号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。王素秋上诉请求：1.请求撤销一审裁定或将本案发回重审；2.判令本案指定由一审法院受理；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2013年4月24日在被上诉人顺德公司购买案涉房屋，并付清全部费用，装修入住至今。2018年10月11日，一审法院将该房屋查封。上诉人认为案涉房屋系合法取得，依法享有排除执行的权利。故一审法院以该房屋系违法建筑，不属于人民法院受案范围为由，驳回上诉人的起诉，没有事实及法律依据。姜炘辩称，原审裁定合法，请求法庭维持原审裁定。顺德公司、何洪波经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王素秋向一审法院起诉请求：1.请求法院判令立即停止对位于沈阳市苏家屯区房屋的强制执行并解除查封；2.本案的诉讼及相关费由被告承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：第四款属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，案涉房屋无建设工程规划许可证，系违法建筑。因违法建筑产生的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王素秋的起诉。本院经审查后认为，本案双方争议的焦点为本案是否属于人民法院受案范围。虽案涉房屋因无建设工程规划许可证而被认定为违法建筑，但违法建筑在未被明确拆除之前存在完善相关行政手续后被确认为合法建筑的可能性，其存在价值从有利于社会财富最大化的角度看，所发生的交易并非无保护价值。即既然能够现状处置，就意味着违法建筑也有经济价值和使用价值。故一审法院仅以案涉房屋为违法建筑为由，径行驳回上诉人的起诉是否妥当？一审法院应根据双方各自持有的相关证据对本案进行实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初214号民事裁定；二、本案指令沈阳市苏家屯区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇一九年十二月十九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0723民初7233号原告：张文辉。被告：刘兴林。委托诉讼代理人：李进洲、傅明珠，江苏瑞杰律师事务所律师。本院在审理原告张文辉诉被告刘兴林不当得利纠纷一案中，原告张文辉于2019年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘兴林的起诉。本院认为，原告张文辉对被告刘兴林申请撤诉行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张文辉撤回起诉。案件受理费400元,已减半收取，由原告张文辉负担。审 判 员 边进二〇一九年十二月五日法官助理 孙笑书 记 员 张雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77568号原告：方炜，男，1976年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：方炜（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费28518元。事实和理由：2018年11月18日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计65424元。由于被告经营异常，现已无法向我指派服务人员，该事同已无实际履行可能，且经原告反复催告，被告始终不予答复，其退款系统已无法登录。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月18日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为一般家务、婴幼儿护理。服务天数为312天，费用共计65424元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之育儿师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告按约向被告支付了服务费。被告提供育儿师服务至2019年6月11日，后未再提供服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之育儿师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之育儿师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未提供后续服务，故应退还相应期间的服务费。关于退还金额，原告主张标准合理，数额得当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告方炜与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二零一八年十一月十八日签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告方炜服务费二万八千五百一十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告方炜已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告方炜）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初8039号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：任杰，男，1993年11月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告任杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  彭富刚 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34494号原告：王全秋，女，汉族，1985年9月21日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘磊（系王全秋之夫），男，汉族，1981年1月1日出生，住北京市朝阳区。被告：北京雅呈商业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街。法定代表人：詹美燕，总经理。原告王全秋（以下简称原告）诉被告北京雅呈商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还原告已付租金31208元、物业服务费3420元、装修押金5776元；二、判令被告双倍返还原告合同保证金69256元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业街区的食街项目地下一层商铺，面积19平方米，租赁期限为2018年11月15日起至2020年12月24日止。租金为每平方米18元/每日，租金按3个月为一个支付期。物业服务费为每平方米60元/每月。在支付各期租金时，承租人须同时按期、按时支付物业服务费。合同约定原告的开业日期为装修期满后第一日即2018年12月25日。出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还保证金，并无息返还已缴纳尚未到期的租金、物业服务费及其他费用。合同签订后，原告依约向被告缴纳合同约定的各项费用，并启动装饰装修涉案商铺工作。但时至合同约定的开业之日已逾期两月，被告没有开业。原告多次催告未果，故诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月9日，原告（承租人）与被告（出租人）就位于北京市通州区万达广场A/D座-1层商业项目《西门印象—艺术主题商业空间》中的食街项目【地下一层】商铺（以下简称商铺）租赁事宜签订编号为C-19XMYX028的《租赁合同》，租赁用途为以【C-19号】为商号/名称经营【餐饮】类【玩儿串串】品牌商品或服务之用途，约定租赁期为2年，自交付日即2018年11月15日起至2020年12月24日止，出租人给予承租人自该出租商铺交付日即2018年11月15日起至2018年12月24日的装修期，装修期内承租人无须支付固定租金、广告推广费，但必须支付物业服务费、装修时产生的相关费用。开业日确定为装修期满后第一日即2015年12月25日。合同第五条“租金”约定如下：自2018年12月25日起至2019年12月24日止，年租金为124830元；自2019年12月25日至2020年12月24日止，年租金为134816元。租金按3个月为一个支付期，先支付后使用。首期租金支付时间为本合同签订之日起3个工作日内，金额为31208元，以后承租人必须在每一支付期开始的30日之前全额付清下一支付期租金，以此类推。合同第六条“合同保证金”约定：承租人在签订本合同后的5日内，应向出租人缴纳相当于该商铺3个月的租金及3个月物业服务费之总额作为承租人履行本合同的保证。按照前述标准计算，承租人应缴纳的合同保证金共计34628元。合同第七条“其他费用”约定：物业服务费应自该商铺交付日开始计算，费用标准为：60元/月/平方米计算，该商铺每月合计物业服务费为1140元。物业服务费由承租人按3个月作为一个支付期，首期物业服务费自2018年12月25日缴纳至2019年3月24日，为3420元。承租人应于本合同签署后5日内向出租人支付首期物业服务费。在支付各期租金时，承租人须同时按期、按时支付物业服务费、推广服务费，支付时间及方式与租金完全一致。合同第二十二条“违约责任”约定：出租人违约导致本合同解除并提前收回商铺的，出租人应向承租人双倍返还合同保证金，并无息退还承租人已缴纳但未到期的租金，物业服务费及其他相关费用，出租人除此之外无须再承担任何违约责任。《租赁合同》另就双方的其他权利义务等事项进行了约定。合同签订后，被告向原告交付了涉案商铺。原告于2018年11月12日向被告交纳了2018年12月25日至2019年3月24日期间的租金31208元、物业服务费3420元、合同保证金34628元，并于2018年12月27日向被告交纳装修押金5776元。但涉案商铺所在商业项目至今仍未开业经营。在本案审理中，原告陈述涉案商铺还未装修完毕即被他人控制，原告无法进入商铺。目前，商铺内没有属于原告的可移动的财产。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。原告签订合同承租涉案商铺的目的是用于品牌餐饮经营，被告虽向原告交付了涉案商铺，但商铺所在项目至今未能开业经营，致使原告租赁房屋的合同目的无法实现。被告的行为构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。根据双方《租赁合同》的约定，如出租人交付的出租店铺不符合合同的约定，致使不能实现租赁目的的，守约方可书面通知违约方解除本合同，并要求违约方进行赔偿。由于被告存在违约行为，因此原告享有合同约定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，当事人行使合同解除权的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，原告未向被告直接提出解除合同，而以向人民法院提起诉讼的方式表达了解除合同的意思表示，本院于2019年11月21日以司法专递的方式向被告送达了起诉状副本，应视为解除合同的通知此时到达被告，故本院确认双方签订的《租赁合同》于2019年11月21日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鉴于涉案商铺目前并未由原告占有使用，亦没有属于原告的可移动的财产，故无腾退的必要。现原告要求被告退还租金、物业费及装修保证金，并双倍退还合同保证金的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京雅呈商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王全秋租金31208元、物业服务费3420元、装修押金5776元，共计40404元；二、被告北京雅呈商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内双倍返还原告王全秋合同保证金69256元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由被告北京雅呈商业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王爱农二〇一九年十二月十八日书记员  王 哲
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保203号 申请人：段兴亚，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：潘定凯，安徽汪维斌律师事务所律师。 被申请人：郑其试，男，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请人段兴亚于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人郑其试名下的银行存款1,120,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人郑其试名下的银行存款1,120,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人段兴亚负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十二月十九日 书记员 吴曼如
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5535号原告：杨国庆，男，汉族，1957年9月6日生，汉族，住贵州省。原告：胡秀华，女，土家族，1963年11月15日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：喻江。被告：贵阳合纵置业有限公司。。法定代表人：余悦瀚，系该公司法人。委托诉讼代理人：田甜，系该公司员工。代理权限：特别代理。原告杨国庆、胡秀华诉被告贵阳合纵置业有限公司(以下简称合纵公司)商品房销售合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻江，被告的委托诉讼代理人田甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告迟延交付违约金21397元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月9日，原告和被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买位于贵阳市白云区利海“米兰春天”二期19栋1002号的住宅房屋一套。双方在《商品房买卖合同》第十一条明确约定被告在2014年3月30日前，交付合同约定的商品房，被告于2015年5月15日出具《延期交房承诺书》，承诺二期Ａ区如超过2015年11月30日交房，将违约金赔付比例从合同约定每日房屋总价的万分之一提高至每日房屋总价款的万分之二。但被告直到2016年9月10日向原告交付房屋。按照承诺书日期2015年11月30日起算已经违约280天，应当支付违约金280天，经原告多次催促仍未履行合同义务原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告合纵置业公司辩称：1、对逾期交房的事实不持异议，我公司分别在2014年、2015年、2017年分阶段分阶段领取额违约金。2、原、被告就逾期交房这一法律关系所确定的权利义务已经经双方平等协商，履行完毕，故现原告再次主张万分之二的违约金没有法律依据。本院经审理认定的事实如下：2011年10月9日，原告杨国庆、胡秀华与被告合纵置业公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于贵阳市白云区商品房。双方在合同第十一条约定了交付时间和条件，出卖人于2014年3月30日前向买受人交付商品房；合同第十三条约定逾期交房责任：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）逾期在90日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自收到退房通知之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金。2015年5月15日，被告向原告出具延期交房承诺书，表示原告所购利海米兰春天二期Ａ区房屋将延期其2015年11月30日交付，如超过此期限仍不能交付，被告同意将违约金的赔付比例提高至每日万分之二。2016年9月10日，被告向原告交付房屋，并由原告签字确认《售楼确认书》。另查明，原告分别于2014年8月7日在《二期违约金签收表（2014.4.1-2014.12.31）》签字并领取违约金2330元，2014年12月24日在《二期违约金签收表（2014.4.1-2014.12.31）》签字并领取违约金8176元，2017年2月14日在《二期违约金签收表（2015.1.1-2016.10.31）》签字，并领取25600元，共计36106元。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及《商品房买卖合同》、《售楼确认书》、《承诺书》、收款收据等证据在卷佐证，并经庭审核实、质证，本院予以确认。本院认为，本案双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的相关规定，该依法成立的合同合法、有效且对双方当事人具有约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。该《商品房买卖合同》签订后，原告按约支付了全部购房款，已履行完毕其合同义务，被告也应当按照合同约定如期向原告交付房屋，若被告履行义务延迟的，应当按照合同约定支付相应的违约金。本案争议的焦点是：被告是否应按每日总房价的万分之二支付原告从2015年11月30日至2016年9月10日期间的违约金。对此本院认为，被告于2015年5月15日向原告出具《承诺书》，后原告自2014年8月7日起至2017年2月14日，共计领取36106元，并在《二期违约金签收表》签字予以认可，该行为应视为原、被告双方对于逾期交房违约金约定的最终认可，系双方的真实意思表示，故对原告主张被告支付逾期交房违约金。本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，判决如下：驳回原告杨国庆、胡秀华的诉讼请求。案件受理费167元（原告已预交），由原告杨国庆、胡秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王冰青二〇一九年十二月九日法官助理黄奕书记员许丽娟
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执3561号 申请执行人：万典俊，男，1982年5月12日生，住赣州市章贡区。 被执行人：郑文香，女，1987年1月1日生，住赣州市章贡区。 被执行人：周建荣，男，1983年4月20日生，现住赣州市章贡区。 申请执行人万典俊与被执行人郑文香、周建荣股权转让纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民初1384号民事判决书，于2019年10月12日向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下无房产信息。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年10月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年10月15日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行归还股权转让款40000元及利息，诉讼费用1180元。截止2019年12月16日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月16日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十六日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭