杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17063号 原告：中信银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109843500345J，地址浙江省杭州市萧山区北干街道金城路1088号水务大厦裙楼1-4层。 负责人：钱凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：张梦扬，该行员工。 委托诉讼代理人：鲁国梁，该行员工。 被告：浙江深澳建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330109555196318U，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路68号。 法定代表人：张少刚，该公司副董事长兼经理。 委托诉讼代理人：李佳琪、方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：浙江龙发钢铁有限公司，统一社会信用代码9133010578530592XB，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号。 法定代表人：戴寅尧，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李佳琪、方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：杭州龙涛钢铁有限公司，统一社会信用代码913301087853430296，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道停车场三楼西侧五间。 法定代表人：许丽娟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李佳琪、方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：新乡华业置业有限公司，统一社会信用代码91410700693534768P，住所地河南省新乡市新飞大道139号。 法定代表人：盛建忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：盛方园，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：浙江中强建工集团有限公司，统一社会信用代码91330109255694892A，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇东方路68号。 法定代表人：吴才龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：李佳琪、方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：虞岳香，女，1968年8月29日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：李佳琪、方丽，浙江商祺律师事务所律师。 被告：俞雪本，男，1972年4月29日出生，住浙江省杭州市江干区。 原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行）诉被告浙江深澳建筑装饰工程有限公司（以下简称深澳公司）、浙江龙发钢铁有限公司（以下简称龙发公司）、杭州龙涛钢铁有限公司（以下简称龙涛公司）、新乡华业置业有限公司（以下简称华业公司）、浙江中强建工集团有限公司（以下简称中强公司）、虞岳香、俞雪本金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人张梦扬，被告深澳公司、龙发公司、龙涛公司、中强公司、虞岳香的共同委托诉讼代理人李佳琪，被告华业公司的委托诉讼代理人盛方园到庭参加诉讼。被告俞雪本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.深澳公司、龙发公司返还原告垫款本金1200万元，并按年利率18%支付自2019年4月12日起计算至实际履行之日止的罚息；2.深澳公司、龙发公司返还原告垫款本金1200万元，并按年利率18%支付自2018年11月2日起计算至实际履行之日止的罚息；3.深澳公司、龙涛公司返还原告垫款本金1200万元，并按年利率18%支付自2018年11月22日起计算至实际履行之日止的罚息；4.原告对华业公司抵押的位于新乡市华业置业7号楼01-16层及附楼的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××、20××02号）折价或以拍卖、变卖方式所得价款，经顺位在先抵押权人受偿后的余值部分，在上述第1至3项及（2019）浙0109民初17072号案中深澳公司债务确定的债权范围，以最高本金限额9100万元产生的债务为限优先受偿；5.原告对华业公司抵押的位于新乡市的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××号至第2016002xx号、新房权证新乡市字第××号至第2015303xx号、新房权证新乡市字第××号，合计66套）折价或以拍卖、变卖方式所得价款，经顺位在先抵押权人受偿后的余值部分，在上述第1至3项及（2019）浙0109民初17072号案中深澳公司债务确定的债权范围，以最高本金限额2500万元产生的债务为限优先受偿；6.原告对华业公司抵押的位于新乡市的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、新房权证新乡市字第××号至第2015303xx号，合计60套）折价或以拍卖、变卖方式所得价款，经顺位在先抵押权人受偿后的余值部分，在上述第1至3项及（2019）浙0109民初17072号案中深澳公司债务确定的债权范围，以最高本金限额1300万元产生的债务为限优先受偿；7.中强公司、虞岳香、俞雪本对深澳公司的上述第1至3项付款义务承担连带保证责任；8.华业公司对深澳公司的上述第1至3项及（2019）浙0109民初17072号案深澳公司的付款义务以最高本金限额5900万元产生的债务为限承担连带保证责任。 被告深澳公司、龙发公司、龙涛公司、中强公司、虞岳香共同辩称：对原告主张的事实无异议，借款人深澳公司、龙发公司、龙涛公司目前经营困难，希望原告给予宽限。希望在借款人承担责任后再由保证人承担保证责任。望法庭依法判决。 被告华业公司辩称：本案存在多个承兑保贴行为，贴现申请人不是同一公司，根据一案一诉原则应该分开起诉，不应该一案审理。如法庭认为可以合并审理，也请法庭驳回原告对华业公司的全部诉讼请求，理由：华业公司认为对深澳公司、龙发公司、龙涛公司的商业承兑汇票不应承担责任，《票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，案涉《商业承兑汇票保贴业务合作协议》第二条就此也有约定。华业公司承担最高额抵押担保的前提是深澳公司合法合规经营，深澳公司与龙发公司、龙涛公司不存在真实交易行为，原告没有审核即办理贴现加重了华业公司的保证责任。退一步讲，如果法庭认为华业公司应当承担责任，按照上述合作协议的约定，汇票到期扣款后不足部分转作逾期贷款，应在原贷款利率基础上加收30-50%作为逾期贷款计收罚息的利率，而原告主张按合作协议规定的加收314%即年利率18%计算罚息，明显过高。另，本案除了华业公司外还有其他保证人，应该按照比例承担责任，且华业公司担保责任承担范围以抵押登记上载明的数额为准。 被告俞雪本未作答辩。 原告中信银行为证明其主张的事实，向本院提供了《电子商业承兑汇票买断式贴现协议》、《商业承兑汇票保贴业务合作协议》、贴现凭证、电子商业承兑汇票、单位借款凭证、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、《最高额保证合同》等证据材料，到庭的各被告质证对单位借款凭证提出异议，认为上面没有借款人盖章确认；对于其他证据无异议。本院经审查认为，单位借款凭证虽然形式上因无借款人盖章而存在瑕疵，但鉴于到庭的各被告对原告主张垫款的事实无异议，且有其他证据相印证，可以共同证明原告主张垫款的事实。本院对原告所提交证据的证明效力予以确认。 各被告未向本院提供证据。 本院经审理查明事实如下： 2017年12月4日，抵押人华业公司与抵押权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最抵字第1728xx号《最高额抵押合同》，约定华业公司以其所有的位于新乡市的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××号至第2016002xx号、新房权证新乡市字第××号至第20153032xx号、新房权证新乡市字第××号，合计66套）为深澳公司在2017年12月4日至2020年12月4日期间发生的债务，提供最高额限度为债权本金2500万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等费用的抵押担保。同年12月7日，办理不动产抵押登记，登记证明号为豫（2017）新乡市不动产证明第006487xx号，载明担保债权数额2500万元。 2017年12月6日，抵押人华业公司与抵押权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最抵字第1728xx号《最高额抵押合同》，约定华业公司以其所有的位于新乡市华业置业7号楼及酒店附楼的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、第××号）为深澳公司在2017年12月6日至2020年12月6日期间发生的债务，提供最高额限度为债权本金9100万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等费用的抵押担保。同年12月8日，办理不动产抵押登记，登记证明号为豫（2017）新乡市不动产证明第00648xx号，载明担保债权数额9100万元。 2017年12月7日，抵押人华业公司与抵押权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最抵字第1728xx号《最高额抵押合同》，约定华业公司以其所有的位于新乡市的房屋（不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、新房权证新乡市字第××号至第2015303xx号，合计60套）为深澳公司在2017年12月7日至2020年12月7日期间发生的债务，提供最高额限度为债权本金1300万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权等费用的抵押担保。次日，办理不动产抵押登记，登记证明号为豫（2017）新乡市不动产证明第00647xx号，载明担保债权数额1300万元。 2017年12月28日，保证人中强公司与债权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最保字第1728xx号《最高额保证合同》，保证人吴才龙（案外人）、虞岳香与债权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最保字第1728xx号《最高额保证合同》，保证人俞雪本、陈娟（案外人）与债权人中信银行签订（2017）信银杭萧滨最保字第1728xx号《最高额保证合同》，均约定保证人为中信银行依据与主合同债务人深澳公司在2017年12月28日至2019年12月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，提供最高额限度为债权本金12900万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权等费用的连带责任保证担保。保证期间为债务人依据具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。 2018年7月23日，保证人华业公司与债权人中信银行签订（2018）信银杭萧滨最保字第1850xxD号《最高额保证合同》，约定保证人为中信银行依据与主合同债务人深澳公司在2018年7月23日至2021年7月23日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，提供最高额限度为债权本金5900万元和相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权等费用的连带责任保证担保。有关保证期间的约定与前述保证合同一致。 2018年4月12日，承兑人深澳公司与贴现人中信银行签订编号8110881283xx《商业承兑汇票保贴业务合作协议》，约定中信银行为深澳公司提供票据贴现额2000万元，仅限于龙发公司作为贴现申请人进行票据贴现，贴现利率为年利率5.448%，并缴纳保证金800万元。若汇票到期无法全额兑付的，则不足部分转作深澳公司的逾期贷款，同时按贷款基础利率上浮314%计收罚息。同日，贴现申请人龙发公司与贴现人中信银行签订（2018）信银杭萧商贴字第8110881283xx号《电子商业承兑汇票买断式贴现协议》，约定龙发公司向中信银行申请贴现票面金额2000万元的电子商业承兑汇票一张（出票人深澳公司，收款人龙发公司，出票日期2018年4月12日，票面到期日2019年4月12日），贴现利率为年利率5.448%；若汇票到期后承兑人拒绝足额兑付，中信银行有权向龙发公司追索，并对未清偿票款按日万分之五计收罚息。同日，中信银行向龙发公司支付贴现款。2019年4月12日汇票到期，深澳公司未能按约兑付，扣除保证金后，中信银行实际垫款1200万元，至今未获清偿。 2018年5月2日，承兑人深澳公司与贴现人中信银行签订编号8110881328xx《商业承兑汇票保贴业务合作协议》，约定中信银行为深澳公司提供票据贴现额2000万元，仅限于龙发公司作为贴现申请人进行票据贴现，贴现利率为年利率5.28%，并缴纳保证金800万元。若汇票到期无法全额兑付的，则不足部分转作深澳公司的逾期贷款，同时按贷款基础利率上浮314%计收罚息。同日，贴现申请人龙发公司与贴现人中信银行签订（2018）信银杭萧商贴字第8110881328xx号《电子商业承兑汇票买断式贴现协议》，约定龙发公司向中信银行申请贴现票面金额2000万元的电子商业承兑汇票一张（出票人深澳公司，收款人龙发公司，出票日期2018年5月2日，票面到期日2018年11月2日），贴现利率为年利率5.28%；若汇票到期后承兑人拒绝足额兑付，中信银行有权向龙发公司追索，并对未清偿票款按日万分之五计收罚息。同日，中信银行向龙发公司支付贴现款。2018年11月2日汇票到期，深澳公司未能按约兑付，扣除保证金后，中信银行实际垫款1200万元，至今未获清偿。 2018年5月22日，承兑人深澳公司与贴现人中信银行签订编号8110881348xx《商业承兑汇票保贴业务合作协议》，约定中信银行为深澳公司提供票据贴现额2000万元，仅限于龙涛公司作为贴现申请人进行票据贴现，贴现利率为年利率5.35%，并缴纳保证金800万元。若汇票到期无法全额兑付的，则不足部分转作深澳公司的逾期贷款，同时按贷款基础利率上浮314%计收罚息。同年5月23日，贴现申请人龙涛公司与贴现人中信银行签订（2018）信银杭萧商贴字第8110881348xx号《电子商业承兑汇票买断式贴现协议》，约定龙涛公司向中信银行申请贴现票面金额2000万元的电子商业承兑汇票一张（出票人深澳公司，收款人龙涛公司，出票日期2018年5月22日，票面到期日2018年11月22日），贴现利率为年利率5.35%；若汇票到期后承兑人拒绝足额兑付，中信银行有权向龙涛公司追索，并对未清偿票款按日万分之五计收罚息。同日，中信银行向龙涛公司支付贴现款。2018年11月22日汇票到期，深澳公司未能按约兑付，扣除保证金后，中信银行实际垫款1200万元，至今未获清偿。 另查明，案涉的三个抵押登记均为余值抵押。据中信银行陈述，案涉抵押均为第二顺位抵押，第一顺位抵押权人为中原银行股份有限公司新乡分行。对于案涉抵押登记具体的顺位，以及顺位在先的担保物权所担保的主债务是否已清偿、是否已到期等问题无法在本案中一并查明。案涉的三份《最高额抵押合同》、四份《最高额保证合同》均约定，如中信银行为主合同债务人办理的具体业务为票据、信用证、保函、商业承兑汇票保贴或其他或有负债的，担保人不可撤销地承诺或保证，只要上述业务对应的合同签署日、开立日、到期日或实际垫款日、履行担保责任日等任一日期发生在约定期间内的，中信银行基于上述业务形成的全部债权均纳入本合同的担保范围，担保人均愿意承担担保责任。为此，案涉的三笔债权均为上述担保合同所涵盖，另还涵盖本院（2019）浙0109民初17072号案涉及的债权本金4300万元及相应利息。 本院认为，案涉《商业承兑汇票保贴业务合作协议》、《电子商业承兑汇票买断式贴现协议》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。承兑人深澳公司、贴现申请人龙发公司、龙涛公司应共同向中信银行返还垫款并按约支付罚息。案涉抵押权经登记依法设立，中信银行有权在抵押担保范围内对抵押物折价或经拍卖、变卖所得价款就超出顺位在先的抵押登记担保债权的余值部分优先受偿。华业公司、中强公司、虞岳香、俞雪本未按约履行保证义务，应承担相应的保证责任，其承担保证责任后，有权就已承担部分向主债务人追偿。 对于华业公司提出的抗辩意见，本院认为（一）案涉的三笔垫款，虽然贴现申请人非同一公司，但承兑人及担保人均相同，为减少讼累，在本案中一并处理并无不当。（二）案涉商业承兑汇票的签发、取得是否基于真实的交易关系，并不影响中信银行向承兑人、贴现申请人主张权利；无证据证明案涉主合同存在无效的情形，担保人应按约承担担保责任。（三）案涉保贴业务合作协议中有关按贷款基础利率上浮314%计收罚息的约定，与案涉贴现协议中对未清偿票款按日万分之五计收罚息的约定相互一致，系协议双方当事人的真实意思表示，中信银行主张对案涉垫款按年利率18%计收罚息，符合中国人民银行印发的《支付结算办法》第九十一条规定“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定。（四）案涉保证合同约定的保证人承担的均为连带责任保证，华业公司要求按份承担保证责任，无事实和法律依据。（五）案涉的抵押登记证明书上未设置“担保范围”，仅有“担保债权数额”的表述，而案涉的抵押合同上约定担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。本院认为，本案华业公司担保责任承担范围应以抵押合同的约定为准。 综上所述，中信银行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。华业公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。俞雪本经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、浙江深澳建筑装饰工程有限公司、浙江龙发钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行垫款本金1200万元，并支付自2019年4月12日起至实际履行之日止以垫款本金1200万元为基数按年利率18%计算的罚息； 二、浙江深澳建筑装饰工程有限公司、浙江龙发钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行垫款本金1200万元，并支付自2018年11月2日起至实际履行之日止以垫款本金1200万元为基数按年利率18%计算的罚息； 三、浙江深澳建筑装饰工程有限公司、杭州龙涛钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内返还中信银行股份有限公司杭州萧山支行垫款本金1200万元，并支付自2018年11月22日起至实际履行之日止以垫款本金1200万元为基数按年利率18%计算的罚息； 四、中信银行股份有限公司杭州萧山支行对新乡华业置业有限公司抵押的位于新乡市华业置业7号楼及酒店附楼的房屋［不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、第××号，抵押登记证明号：豫（2017）新乡市不动产证明第00648xx号］折价或以拍卖、变卖所得的价款在超出顺位在先的抵押登记担保债权的余值部分，在上述第一至三项付款义务及本院（2019）浙0109民初17072号案中确定的浙江深澳建筑装饰工程有限公司应负担的债务范围内优先受偿； 五、中信银行股份有限公司杭州萧山支行对新乡华业置业有限公司抵押的位于新乡市的房屋［不动产权证号：新房权证新乡市字第××号至第2016002xx号、新房权证新乡市字第××号至第2015303xx号、新房权证新乡市字第××号，合计66套，抵押登记证明号：豫（2017）新乡市不动产证明第00648xx号］折价或以拍卖、变卖所得的价款在超出顺位在先的抵押登记担保债权的余值部分，在上述第一至三项付款义务及本院（2019）浙0109民初17072号案中确定的浙江深澳建筑装饰工程有限公司应负担的债务范围内，以最高本金限额2500万元所产生的债务总额为限优先受偿； 六、中信银行股份有限公司杭州萧山支行对新乡华业置业有限公司抵押的位于新乡市的房屋［不动产权证号：新房权证新乡市字第××号、新房权证新乡市字第××号至第201530384号，合计60套，抵押登记证明号：豫（2017）新乡市不动产证明第00647xx号］折价或以拍卖、变卖所得的价款在超出顺位在先的抵押登记担保债权的余值部分，在上述第一至三项付款义务及本院（2019）浙0109民初17072号案中确定的浙江深澳建筑装饰工程有限公司应负担的债务范围内，以最高本金限额1300万元所产生的债务总额为限优先受偿； 七、新乡华业置业有限公司对上述第一至三项付款义务承担连带责任，其在本案中承担的保证责任额度，连同本院（2019）浙0109民初17072号案中确定的其承担保证责任的额度，两案的责任总额以最高本金限额5900万元所产生的债务总额为限； 八、浙江中强建工集团有限公司、虞岳香、俞雪本对上述第一至三项付款义务承担连带责任； 九、新乡华业置业有限公司、浙江中强建工集团有限公司、虞岳香、俞雪本承担保证责任后，有权就其已承担部分向浙江深澳建筑装饰工程有限公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费248590元，由浙江深澳建筑装饰工程有限公司、新乡华业置业有限公司、浙江中强建工集团有限公司、虞岳香、俞雪本共同负担，浙江龙发钢铁有限公司对其中的165727元负连带责任，杭州龙涛钢铁有限公司对其中的82863元负连带责任。 原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江深澳建筑装饰工程有限公司、浙江龙发钢铁有限公司、杭州龙涛钢铁有限公司、新乡华业置业有限公司、浙江中强建工集团有限公司、虞岳香、俞雪本于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张 杰 人民陪审员  金成书 人民陪审员  金伟林 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  喻彩霞