北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初390号原告：高守君，女，1948年8月10日出生。原告：高守良，男，1961年11月10日出生。原告：高守芹，女，1963年11月27日出生。原告兼原告高守良、高守芹的委托诉讼代理人：高守利，男，1956年8月2日出生。原告：高守凤，女，1958年7月30日出生。原告：高守兰，女，1953年7月16日出生。原告：田大新，女，1946年8月6日出生。原告：高桂兰，女，1955年10月16日出生。原告：高娜，女，1985年3月12日出生。原告：高瑞，男，1990年6月26日出生。原告兼原告高娜、高瑞的委托诉讼代理人：周士玲（高娜、高瑞之母），1963年1月15日出生。原告：高东亮，男，1973年10月19日出生。原告：赵大新，女，1946年7月14日出生。原告：高淑霞，女，1970年8月28日出生。原告：高美丽，女，1977年9月4日出生。原告：高守富，男，1950年8月25日出生。原告：高守银，女，1955年8月21日出生。原告：王建新，男，1975年10月3日出生。原告：王洪伟，男，1979年5月15日出生。原告兼原告王建新、王洪伟的委托诉讼代理人：王永起，男，1955年5月12日出生。原告：王永才，男，1952年9月20日出生。原告：王永琴，女，1947年9月12日出生。原告：高守君，女，1954年1月3日出生。被告：肖金华，女，1968年9月26日出生。被告：王某X，女，1934年2月17日出生。委托诉讼代理人：肖金芝（王某X之女）。原告高守利与被告肖金华、王某X物权保护纠纷一案，本院于2017年8月29日作出（2017）京0109民初15号民事判决，双方当事人均不服，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）京01民终7854号民事裁定，将本案发回我院重审。本院立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院依法追加高守君（大）、高守良、高守芹、高守凤、高守兰、田大新、高桂兰、高娜、高瑞、周士玲、高东亮、赵大新、高淑霞、高美丽、高守富、高守银、王建新、王洪伟、王永起、王永才、王永琴、高守君（小）为本案原告，原告高守君（大）、原告兼高守君（大）、高守良、高守芹的委托诉讼代理人高守利，原告高守凤、高守兰、高桂兰、原告兼原告高娜、高瑞的委托诉讼代理人周士玲、高东亮、赵大新、高守银、原告兼原告王建新、王洪伟的委托诉讼代理人王永起、王永琴、高守君（小），被告肖金华，被告王某X的委托诉讼代理人肖金芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高守利向本院提出诉讼请求：要求分割北京市门头沟区潭柘寺镇xxx村（简称xxx村）x街xxx号（简称xxx号）房屋拆迁利益，其中，1号房屋的货币补偿款814441元归原告所有；3号、4号、5号、6号、7号房屋对应的补偿款减去各自房屋的重置成新价后剩余1869700.72元，由原告享有50%的份额即934850.36元；xxx号院拆迁获得的工程配合奖为30000元、整体推进奖为10000元、未超占奖励费为205080元、空院奖励费为100000元，由原告分得一半即172540元。事实和理由：李某和肖某3系夫妻，婚后未生育子女，没有继子女和养子女。肖某3于1952年死亡。李某于1955年与高某某再婚，婚后未生育子女。高某某与前妻生有一子高某1。李某于1972年死亡、高某某于1977年死亡，高某1于1997年死亡。原告系高某1与石某某之子。被告肖金华系王某X之女。xxx号原门牌号为北京市门头沟区潭柘寺镇xxx村前街36-2号，原有李某的北房三间。李某与高某某再婚后居住在该院，二被告也居住该院。李某与高某某去世后，北房三间由高某1控制，高某1死亡后，原告控制上述房屋。2016年，xxx号院房屋遇拆迁，由被告女儿肖金华签订拆迁协议，将北房三间也签在了肖金华的拆迁协议项下。2010年王某X家人在该院内建盖东房和西房，并棚盖的院落，但该新建房屋占了高某某的宅基地，故新建房屋亦应当有其份额。因原告系xxx号院房屋的转继承人，故提出所请。高某某已经与高某6、高某1没有任何关系，高某6、高某1的子女不能证明与高某某有关系，继承高某某的遗产没有依据。原告高守君（大）、高守良、高守芹、高守利、高守凤、高守兰、田大新、高桂兰、高娜、高瑞、周士玲、高东亮、赵大新、高淑霞、高美丽、高守富、高守银、王建新、王洪伟、王永起、王永才、王永琴、高守君（小）向本院提出诉讼请求：要求分割xxx村x街xxx号房屋拆迁利益，依照法律规定主张属于自己的份额。事实及理由：xxx村x街xxx号房屋属于高某某的遗产，全体原告作为高某某的继承人，均有权依法继承，具体份额服从法院判决。被告肖金华、王某X辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告高守利陈述的身份关系不认可，高某某有子女三人，分别是高某6、高某1、高某1。高某1有五名子女，高某1有六名子女，高守利不是高某1与石某某所生之子，无权继承。xxx号院宅基地是审批给被告全家的，被拆迁房屋系被告全家出资建设的，拆迁时被告全家协商xxx号院房屋归肖金华所有，原告从未在xxx号院居住过。1978年在孟某某起诉肖某某房屋继承一案中，孟某某陈述，李某与高某某就李某的财产立过字据，双方去世后，李某的财产还归李某，因此，高某某在立字据时就放弃了对李某的财产继承权，所以高某某在李某死后对原北房3间只有使用权，没有继承权；高某某在1976年对xxx村xxx号3间北房的问题上，故意隐瞒了当年其与李某立字据之事，用不当手段骗取了北房的所有权，故原告诉争的房屋与高某某无关，且早在拆迁之前已经灭失，所以原告无权继承。故xxx号院房屋取得的拆迁利益均应是肖金华所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，双方无争议的事实如下：肖某1与肖某2系兄弟，与肖某3是叔伯兄弟，孟某某系肖某3的亲兄弟之子。李某与肖某3系夫妻，婚后未生育子女，肖某3于上世纪五十年代死亡。李某与高某某于上世纪六十年代左右再婚，婚后未生育子女，李某和高某某分别于上世纪七十年代死亡。高某某生前户籍已迁入xxx村。高某1系高某某与前妻所生之子。高某1与石某某于上世纪六十年代左右再婚，婚后未生育子女。石某某与前夫生有高守利、高守良、高守芹三名子女。高某1于1997年7月死亡，石某某于2003年死亡。肖某某系肖某1之子，肖某某现已死亡。王某X与肖某某系夫妻，生有肖某4、肖某5、肖某6、肖金芝、肖金华五名子女。xxx号院原系肖某2和肖某1父辈宅基地，原有北房三间、南房三间、东房两间、一间西房坷廊。李某和高某某死亡后，xxx号院由王某X家人使用，并由王某X家人进行了翻建，棚盖了院落和新建部分房屋，南房三间拆迁之前一直未进行改造。原告高守利未曾居住过xxx号院。2016年10月23日，王某X及肖某4、肖某5、肖某6、肖金芝、肖金华签订《协议书》，约定xxx号院归肖金华。2016年11月5日，肖金华与北京市门头沟区潭柘寺镇房屋征收办公室签订了《门头沟区潭柘寺镇中心区E、F地块土地一级开发项目征收安置补偿协议》（以下简称《征收安置补偿协议》），约定：被征收人为肖金华，在xxx村x街xxx号有宅基地面积266.98平方米，认定房屋建筑面积为256.35平方米，按照认定人口人均建筑面积45平方米的标准，可选择建筑面积0平方米的定向安置房。给付被征收人征收补偿、补助及奖励费共计3587473元，其中，剩余房屋面积货币补偿款3168780（其中1号房屋面积66.3平方米，补偿款814441元，5号房屋面积49.29平方米，补偿款599270元），工程配合奖30000元，整体推进奖10000元，未超占奖励费205080元，空院奖励费100000元。庭审中，双方一致认可肖金华名下拆迁协议中的5号房屋即南房三间。另查，《北京市门头沟区潭柘寺镇征收与补偿安置办法及细则》载明：住宅房屋征收补偿安置采用货币补偿和定向房屋安置相结合的方式。被认定房屋面积的补偿由原房屋面积中实际购买定向安置房面积补偿和剩余房屋面积补偿两部分组成。定向房屋安置房是补偿按实际购买定向安置房面积数对原房屋进行补偿，剩余房屋面积补偿按认定房屋面积扣减实际购买定向安置房面积数后完全以货币补偿方式进行补偿。在奖励期限内签订征收补偿协议并按协议规定时间搬家腾空房屋且上交相关权属证明的被征收人，享有工程配合奖，符合条件的给予未超占奖励费、空院奖励费，对不同签约时间给予相应的整体推进奖励。剩余房屋面积征收评估补偿价款=｛[（基准价格×K+剩余补偿房屋面积重置成新价）×因素修正系数]+新商品房价补贴｝×剩余房屋面积。工程配合奖30000元/人；不存在侵街占巷、违规建地下室、地上二层及以上的被征收户，按照认定房屋补偿面积给予未超占奖励费为800元/平方米；在合法宅基地范围内地上无建筑物的部分即为空院，并且不存在侵街占巷、违规建地下室、地上二层及以上的被征收户，当院地空余面积大于10平方米的给予空院奖励100000元；整体推进奖：奖励期10天内完成签约的奖励50000元/户、20天内完成签约的奖励30000元/户、30天内完成签约的奖励10000元/户。审理中，原告变更诉讼请求，要求肖金华承担相应责任，不再要求王某X承担责任。双方对以下事实存在争议：一、身份情况原告高守利主张：高某某与李某婚前与前妻生有一子高某1，不清楚高某1有没有其他兄弟姐妹。高某1生前有过多次婚姻，不清楚具体有几名子女。高某1与石某某婚后未生育子女，石某某与前夫生有长子高守利、次子高守良、女儿高守芹，该三名子女均与高某1形成了继子女关系。1976年，高某某说，就和儿子高某1一起过，得到了鲁家滩大队和门头沟区人民法院的支持，高某某已经与高某6、高某1没有任何关系，高某6、高某1的子女不能证明与高某某有关系，继承高某某的遗产没有依据。被告主张：高某某与李某结婚前与前妻生有高某1、高某6、高某1三名子女，现均已死亡。高某6有子女四名。高某1有子女六名。高某1与石某某再婚前生有五名子女。高某1与石某某再婚后未生育子女，石某某与前夫生有包括原告在内的三名子女，但不认可高守利与高某1形成了继子女关系。原告高守利为证实其主张，提交了北京市门头沟区潭柘寺派出所出具的证明信两份及北京市门头沟区潭柘寺镇xxx村委会出具的证明一份。其中，2016年4月28日的证明信中载明：高守利，男，出生日期1956年8月2日，经查1972年7月1日的户籍登记，该人与高某1系继父子关系。（高某1，1928年6月5日出生，于1997年7月7日死亡）。2017年8月2日的证明信载明：高守利，男，出生日期1956年8月2日，经查1968年9月8日户籍登记，该人之父高某1（1928年6月5日出生），之母石某某（1928年10月18日出生）。证明载明：兹有我村村民高某某（已故），与高某1（已故）二人系父子关系。经质证，被告对证明信和证明的真实性无异议，但不认可高守利与高某1形成继子女关系。被告为证实其主张，向本院提交了北京市潭柘寺派出所出具的证明六份，并申请法院向证人刘某及高某1之子王永才、高某6之儿媳田大新进行调查。证明信系证明高某6、高某1、高某1的身份和子女情况以及田大新和高某7的身份情况。其中，关于高某6的身份情况，1953年7月1日户籍登记情况为：高某6，男，1916年3月30日出生，之妻李某、长子高某7、二子高某9、三子高守福、女儿高四丫。1970年10月1日的户籍情况为：高某6于1966年2月5日死亡，之妻李某（1916年3月23日出生，1994年3月13日死亡）、之子高某7（1935年12月19日出生，于1994年5月11日死亡、高守富、高某9，之女高四丫、高守银；关于高某1的身份情况，1953年7月1日户籍登记情况为：高某1，男，1928年6月5日出生，之妻赵某某、二女高守兰、三女高守英、四女高守凤。1962年7月1日的户籍登记情况为长女高某8、二女高守玉；关于高某1的家庭情况，1970年10月1日的户籍情况为：王某X，1914年5月27日出生，之妻高某1（于1921年6月28日出生，于1997年1月12日死亡），之子王某某、王某1、王某5、王黑小、王二黑，之女王永琴。关于高某7的身份情况，1972年11月10日的户籍登记情况为：高某7，1935年12月19日出生，之妻田大新，1946年8月6日出生，之女高桂兰、高某2，之子高某x、高某3、高某4、高东明。证人刘某陈述：我父母是xxx村的，我又嫁到本村，与高某某系街坊，高某某系招拐进我们村的，我十几岁的时候，高某某的闺女还来我家串门。高某某一共有3个子女，两个儿子一个女儿，老大是儿子，老二是女儿，老三是儿子，都是在高家生的，不知道大名叫什么。高某某生前居住的院子里有北房三间、南房三间、两小间东房，当时高某某和肖家老太太居住北房，肖家侄子肖某某住南房。拆迁的时候好像肖某某家棚了院子，将塌了的房子翻建了。田大新陈述：我系高某6的儿媳妇，我爱人是高某7。我爷公是高某某，高某某有三个子女，大儿子高某6，女儿高某1，叔公高某1。高某6、高某1是高某某的继子女，我亲爷爷去世后，我亲奶奶和高某某结了婚，婚后又生了高某1，那会我公公高某6才4、5岁，高某12、3岁，后来我亲奶奶去世后，高某某就招拐和肖家老太太结了婚，婚后没有生育子女。高某6有包括我爱人高某7在内的六名子女，我爱人高某7于1994年去世。高某1有五个儿子一个女儿，大儿子叫王某某，还有叫王某1、王永琴，其他不记得了，都叫王永什么的。高某1大概2000年左右去世的，她爱人是毛主席去世那年去世的。高某1生前有3次婚姻，第一次婚姻生有2个女儿，他爱人带过来一个女儿。第二次婚姻有两个女儿。第三次婚姻没有生育子女，但此任妻子带过来包括高守利在内的三个孩子，当时高守利大概有13、14岁，弟弟妹妹更小。高某某生前居住在xxx号院，当时他和肖家老太太住北房三间，南房三间和东房两间由肖家人居住，该院内还有一间西房坷廊，北房后面还有一个水沟。肖家老太太去世后，高某某就回了高某1家。后来肖家好像改造了房子，我离的比较远，具体改造情况不清楚。王永才陈述：其父母为高某1和王某X，生有包括其在内的六名子女，现父母均已死亡。其母亲高某1与高某6、高某1系兄弟姐妹，其听母亲高某6表示，其亲姥爷去世后，其姥姥带着高某1和高某6嫁给了高某某，当时高某1两三岁、高某6五六岁，后其姥姥与高某某又生育一子高某1。高某1有过三次婚姻，第一次婚姻好像有四名子女，第二次婚姻好像有两名子女，第三次婚姻没有生育子女，妻子好像叫石某某，石某某当时也是再婚，与高某1结婚时带有与前夫生育的三名子女。xxx号院曾有北房三间，高某某在世时居住，高某某的妻子去世后，高某1就把高某某接走了，文化大革命时高某某去世的。高某某被接走后xxx号院的情况其就不知道了。经质证，原告高守利对证明信的真实性认可，但主张该证明信无法证明高某6、高某1与高某1的身份关系。不清楚王永才陈述的身份情况，不认可王永才关于xxx号院房屋建设情况。被告认可王永才的陈述。根据当事人陈述以及证明信，本院认定：高某某（1976年左右死亡）共有三名子女，其中一名亲生子，名为高某1（1997年左右死亡）；两名继子女，分别为：高某6（1966年左右去世）、高某1（1997年左右死亡）。高某1生前共有三段婚姻。第一段婚姻的配偶不详（2010年死亡），共育有高某8（2014年8月去世，与周某1育有周某2、周某3）、高守玉（后改名为高守君）两名子女。第二段婚姻的配偶名为赵某某，共育有高守兰、高守英、高守凤三名子女。第三段婚姻配偶名为石某某（2003年左右死亡），未生育子女。石某某带着与前夫的三名子女分别为高守良、高守利、高守芹与高某1共同生活，形成了继子女关系。高某1的配偶均已死亡。高某6与李某（1916年出生）共育有六名子女，分别为高某7（1994年5月11日死亡，其与前妻育有高桂兰、高某x（已死亡，其与周士玲育有高娜、高瑞）二名子女，与配偶田大新共育有高某3、高某2（五岁时被送养，改名王某x，无手续）、高某4（五岁时被送养，改名王爱明，无手续）、高东明四名子女；高某9（1990年死亡，其配偶赵大新，育有高淑华、高美丽）；高守富、高守君、高守银。高某6的配偶已经死亡。李某X（原名不详，出生后8天即被送养，无手续）。高某1与王某X（1914年出生）共育有六名子女，分别为王某某、王某1(死亡，育有王建新、王洪伟二名子女)、王永才、王永琴、王某2、王某3。现高某1已经去世。二、房屋情况原告高守利主张：xxx号院坐落为西至关帝庙、北至肖某、东至赵某某、南至大街。院内北房三间即肖金华名下拆迁协议中的1号房屋，原来就有六十多平方米，北房三间原来长10米左右，宽6米多，石头墙、木质门窗、石瓦顶。南房长10米左右，宽5米左右。南房和北房均系上世纪五十年代左右的房屋。2004年，王某X家人对三间北房进行了翻建，但系原拆原建，面积没有变化。被告主张：xxx号院坐落为东至肖某x、赵某x，南至公共通道，西至赵某1，北至关帝庙、肖某某。院内除了北房三间，还有肖某1的南房三间。东房和西房坷廊在李某生前已归肖某1。三间北房原来有四十多平方米，长10米左右，宽3.3米左右。南房长10米多，宽4米多。先建的北房，后建的南房，具体建设年代不清楚。2000年左右，北房三间房顶坍塌，窗户也没有了，只剩半截墙。2003年，王某X家人对北房三间进行了拆除重建，新建北房面积仍为四十多平方米，同时翻建了东房，新建了西房。2013年，棚建了院落，即拆迁协议中的3号房屋，同时将北房后的水沟进行了棚盖。2016年拆迁时，三间北房和房后棚子一并被认定了六十多平方米的面积，即拆迁协议中的1号房屋。被告为证实其主张，向本院提交了其称系1995年拍摄的168院房屋的照片及其称系国土部门于2014年制作的《宅基地房屋明细表》，主张该表系国土部门对宅基地和房屋进行的确权、拆迁档案中xxx号院宅基地确权证明，并申请证人陈某1、肖某出庭。其中，照片中显示房屋屋顶处有一漏洞，门窗为木质结构，部分门窗有缺失现象。《宅基地房屋明细表》中载明：房屋坐落为门头沟区潭柘寺xxx村，占地总面积为279.5平方米，建筑面积220.88平方米，院落面积58.62平方米。东至肖某x、赵某x，南至公共通道，西至赵某某，北至关帝庙、肖某某。户主为王某X，1号为北房两间，面积40.22平方米，南房四间，东房两间。证人陈某2陈述：我与王某X家系斜对门街坊，上世纪90年代的时候，王某X家北房顶都塌了，墙体还在，不记得门窗还在不在，不记得院子里还有没有其他房屋。2000年以后王某X将北房翻建了，不清楚王某X家的门牌号。证人肖某陈述：我系xxx村村委会干部，上世纪九十年代时，王某X家要盖房子，具体门牌号不清楚，我帮忙拉了白灰、沙子和木料，送到王某X家西边的村西庙的空院里。当时送材料时看到王某X家北房房顶已经塌了一大部分，墙皮也脱落基本没有了，根本无法住人，其他院内情况就不清楚了，有东房和南房，具体几间不清楚，院里还有树木，东房、南房比北房要新一点。经质证，原告对照片的真实性认可，但主张该照片无拍照时间，且无法确认系xxx号院房屋。对《宅基地房屋明细表》的真实性不认可，没有相关单位签章。不认可证人陈述。对拆迁档案中xxx号院宅基地确权证明的证明目的不认可。被告另主张，李某与高某某就李某的财产立过字据，双方去世后，李某的财产还归李某，因此，高某某在立字据时就放弃了对李某的财产继承权，所以高某某在李某死后对原北房3间只有使用权，没有继承权。被告提供了本院1978民字第309号孟某某与肖某某房屋继承纠纷案中，1978年9月11日，本院与孟某某的谈话笔录、结案报告，该笔录中，孟某某陈述，李某与高某某就李某的财产立过字据，双方去世后，李某的财产还归李某。经质证，原告对谈话笔录、结案报告的真实性未提出异议，经本院核实，1963年，李某与肖某1因该院内房屋产生纠纷，经法院调解后确认，该院内北房三间归李某所有（案号：1963年度民字第207号），在该案中，李某陈述该院内还有东房两间和一间西房坷廊已给予肖某1儿子。1976年，高某某、肖某某、孟某某因该院内房产继承产生纠纷，同年11月6日，高某某、肖某某、孟某某经北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大队和法院调解，确认上述三间北房归高某某所有。南房三间和东房两间由肖某1及其家人居住使用。1978年10月22日本院与高某1的谈话笔录中，高某1明确否认其父高某某将3间北房返还的事实，并坚持要求肖某某腾房。本院向北京市门头沟区国土资源局核实被告提交的《宅基地房屋明细表》是否为宅基地确权的材料，该单位工作人员经过查询后表示，门头沟区从未进行过统一的宅基地确权工作，《宅基地房屋明细表》只是2014年门头沟区统一进行的土地和房屋测量，并非宅基地确权证明。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。依据查明的事实，xxx号院北房三间归李某所有，李某死亡后，高某某、肖某某、孟某某经北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大队和法院调解，达成协议确认上述三间北房归高某某所有。现高某某已死亡，该北房三间应作为高某某的遗产由其继承人依法继承。本案中，原告主张不清楚高某某和高某1其他继承人的情况，被告主张高某6、高某1、高某1均系高某某的继承人，高某1与前妻有子女五名，与高守利母亲再婚未生育子女。根据原告提交的证明信，可以确认高某1与石某某在婚前生有五名子女，高某6生有六名子女（李某X出生后即被送养），高某1有六名子女。虽原告未提供直接证据证明高某6、高某1与高某某的身份关系，田大新、刘某关于高某6、高某1、高某1及其子女情况的陈述能够相互印证，且其陈述与证明信载明内容一致，三人陈述无存疑和不合理之处，且刘某与双方并无利害关系，其证言具有较高的真实性和证明力，故可以确认，高某6、高某1、高某1应均系高某某的子女。根据高守利提交的证明信、村委会证明及田大新的陈述，可以确认，高守良、高守利、高守芹与高某1形成了有抚养关系的继父子关系。有抚养关系的继子女对继父母享有继承权，故高某1死亡后，高守利有权继承高某1应当继承高某某的遗产份额。高某6、高某1均系高某某的子女，系高某某的法定继承人，依法具有对高某某的遗产继承的权利，在高某6、高某1去世后，其各自的继承人亦有权继承高某6、高某1的遗产。高守利主张，其他原告无权继承高某某遗产的主张，无事实依据和法律依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。xxx号院内有高某某的北房三间，被告主张该房屋在2000年左右已坍塌，并向本院提交了照片及申请证人出庭，但该照片无法显示拍摄年代及房屋坐落，虽证人陈某2、肖某出庭陈述北房三间已坍塌，但证人肖某陈述北房三间只是部分屋顶坍塌，陈某2陈述北房屋顶坍塌，但主张墙体还在，故仅凭证人证言，无法确认北房三间已灭失，且证人陈述的房屋状况并不属于房屋灭失的情况，本院对被告的该项主张不予采信。虽王某X家人对北房三间进行了翻建，但该翻建未取得审批手续，并不能改变房屋权属，故翻建后的北房三间取得的征收利益亦应作为高某某的遗产由其继承人即本案原告依法继承。被告所提原告诉争的房屋与高某某无关，且早在拆迁之前已经灭失，所以原告无权继承的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。关于原告应当分割的具体份额，本院综合考虑北房三间翻建情况及高某某继承人情况酌情确定。但应当指出，考虑到原北房三间的建设年代及后续肖金华家人翻建的情况，翻建后房屋的重置成新价应归肖金华所有。因双方关于北房三间的具体面积陈述不一，原告主张北房面积为66.3平方米，被告主张北房面积为40多平方米，双方均未就其主张向本院提交充分证据，但原告认可北房三间与南房三间均系上世纪五十年代左右建设的房屋，考虑到北房三间的建设年代，原告主张原北房三间有66.3平方米，并不符合该年代房屋一般常态，故对于北房三间的具体面积，本院综合考虑北房三间的建设年代和南房三间在征收时被认定的具体面积酌情确定。xxx号院原由肖某1、高某某夫妇共同居住使用，双方对该院均享有宅基地使用权。该院内除北房三间外，还有肖某1的南房和东房，以及后续由王某X家人新建房屋，因该部分房屋取得的拆迁利益与高某某无关。根据拆迁政策，工程配合奖系按照人口给付，整体推进奖系给予被征收户在奖励期内及时签约的奖励，该部分奖励费用并非高某某的遗产，故原告无权继承。因未超占奖励费和空院奖励系根据被认定房屋面积以及空院面积给予被征收户的奖励，因高某某对xxx号院落享有宅基地使用权，并对部分被征收房屋享有所有权，故对于该部分补偿，原告可依法继承。对于其继承的具体数额，由本院根据征收补偿政策确定。因本案系物权保护纠纷，原告作为高某某的继承人基于继承产生的共有关系，系以共有人身份向被告主张权利。原告彼此之间的财产共有关系与本案不属同一法律关系，故本院只确定被告需要向原告给付的拆迁利益，对于原告之间就该部分拆迁利益的分配，如有争议可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条、第七十四条、第九十条的规定，判决如下：一、肖金华于本判决生效之日起7日内给付高守君（大）、高守良、高守芹、高守利、高守凤、高守兰、田大新、高桂兰、高娜、高瑞、周士玲、高东亮、赵大新、高淑霞、高美丽、高守富、高守银、王建新、王洪伟、王永起、王永才、王永琴、高守君（小）补偿款共计五十五万三千一百一十六元；二、驳回高守君（大）、高守良、高守芹、高守利、高守凤、高守兰、田大新、高桂兰、高娜、高瑞、周士玲、高东亮、赵大新、高淑霞、高美丽、高守富、高守银、王建新、王洪伟、王永起、王永才、王永琴、高守君（小）的其他诉讼请求。如果肖金华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千零九十六元，由原告高守利负担一万二千七百六十五元，已交纳；由被告肖金华负担九千三百三十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  代长申审 判 员  梁朝宝人民陪审员  宗文金二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蒋 蕊