河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0423民初5429号原告：曹自鹏，女，1979年8月13日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：刘帅峰，男，1983年4月19日生，汉族，住郑州市。与曹自鹏系夫妻关系。被告：刘令枝，女，1966年1月18日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：任留海，平顶山市鲁山县豫鹰法律服务所法律工作者。原告曹自鹏诉被告刘令枝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹自鹏及其委托诉讼代理人刘帅峰到庭，被告刘令枝及其委托诉讼代理人任留海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹自鹏向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘令枝返还曹自鹏屋内属于自己的物品；2、赔偿原告的误工费、交通费以及其他费用共计2000元整；3、本案的诉讼费以及其他相关的费用由被告刘令枝承担。事实与理由：原告于2019年10月25日经河南省平顶山市鲁山县安业房地产经纪有限公司（下称安业公司）介绍，与被告签订了关于河南省平顶山市××城××新区××后路与××交叉口××小区××楼××单元××房，房屋产权证书为豫（2018）鲁山县不动产权第0000721号，并于当日交付了定金人民币五万元整。经双方协商后，约定合同签订15天内办理完毕该房屋的过户以及其他一切相关手续，合同规定在原告依法取得并且拉走自己所属物品后，收齐所有房款当天，依法交付该房屋。原告积极配合被告办理一切手续，在原告要求被告依法同意原告拉走在合同中约定承担家私电器，被告却万般阻挠，经过协商也只允许原告拉走极少数物品，其他物品不让原告拆走，并且在原告未收到全额房款的情况下，私自换锁，还串通中介公司擅自拿走房产证，而以房屋所有人的身份拒绝原告拉走东西并驱赶原告。原告变卖该房屋是为了还债，低于市场价卖房，被告不让原告拉走的物品价值不菲，双方几经协商均未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。被告刘令枝辩称，1、被答辩人申请答辩人返还涉案房屋物品是在双方通过安业公司达成口头协议之后，言明了价款中包含房屋装修及室内物品，此时诉请需要返还的物品所有权已经发生转移，被答辩人依法不得再主张该权利；2、被答辩人诉请返还物品理由不符合交易习惯及日常经验法则，其提到的物品根本无法拆除，如拆除则完全破坏了交易房产的完整性；3、被答辩人违约向答辩人主张权利没有事实和法律依据。答辩人完全有理由相信刘帅峰具有对夫妻共同财产的处置权，同时也是被答辩人的真实意思表示；4、针对《房地产买卖合约》中第五条有不带家私电器的约定，此为格式合同，对此合约的合法性和有效性有待司法认定；5、被答辩人不能证明其提交的物品清单所列物品属被答辩人所有，且在没有合法有效的票据证实所列价格的情况下，不能作为认定物品价值的依据。原告曹自鹏向本院提交了以下证据：1．《房地产买卖合约》；2．不动产权证书；3．物品清单。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：对证据1、2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同系格式合同，不带家私电器的约定效力应由司法机关确定。对证据3有异议，认为所列物品没有发票等证据证明，价值不真实，且房屋交易前曾由他人租住过，物品归属不明。被告刘令枝向本院提交了以下证据：1．《房地产买卖合约》；2．刘帅峰出具的收款收据（2019年11月1日）；3．2019年10月29日刘帅峰出具的收款收据；4.交楼确认书；5.房产证；6.中介公司作出的情况说明。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1、4、5无异议。对证据6有异议，认为合同约定为涉案房屋内物品能拆走的就拆走。对证据2有异议，认为其中有80000元还在中介公司处未支付。对证据3未发表质证意见。本院根据当事人的陈述、举证及质证、辩论意见，对上述证据认证如下：对原告的证据1、2，因双方对真实性均无异议，予以认可。对证据3，虽系原告列明，但被告对上述物品存在于涉案房屋内，且在涉案房屋交易前不属于被告予以认可，本院予以确认，对于被告辩称上述物品可能系案外人所有，因无证据证明，对此本院不予采信。对证据2真实性予以确认，对于被告关于该合同系格式条款的意见，本院认为该合同系安业公司提供，而非原告提供，故对该意见不予采信。对被告提供的证据1、2、4、5，因原、被告无异议，形式合法、内容真实，本院予以确认；对证据3因原告未予以否认，因证据形式合法、与本案具有关联性，故予以确认；对于原告异议称涉案房款中8万元未收到，但按照合同约定被告已完成了付款义务，故该异议不成立；对于证据6，即安业公司出具的情况说明，因其系中介公司出具的书面文件，虽然该公司法定代表人也出庭作证，但证言部分与原、被告之间的书面合同不符，且原告不予认可，结合证人证言具有不稳定性、在没有其他证据予以印证的情况下，本院依法不予确认。经审理查明，2019年10月25日，原告曹自鹏和其丈夫刘帅峰（卖方）与被告刘令枝（买方）签订了《房地产买卖合约》，其中第一条：买卖双方经协商以下条款独家委托经纪方出售及购入位于河南省平顶山市××城××新区××后路与××交叉口××小区××楼××单元××房（下称该物业）之物业。第二条：卖方持有【房屋所有权证书】号码为：豫（2018）鲁山县不动产产权第0000721号。该物业建筑面积为135.90平方米。成交价为人民币仟￥佰柒拾贰万伍仟零佰零拾零元整（小写）￥725000.00元。此价格包括卖方自买入该物业后至本合约签订前产生的煤气（天燃气）管道、电话、有线电视初装费，装修费等一切费用。第三条：买卖双方同意由买方另行支付人民币柒万伍仟元整（￥75000.00）给经纪方作为本次交易产生的相关费用、税费及买方应承担中介服务费，如有不足由卖方负责承担。第四条：该物业的产权情况为抵押状态、且被法院查封状态，卖方应于签订本合同之日起15个工作日内办理完成解除抵押手续及法院查封手续，并将房地产证原件/商品房买卖合同原件托管至经纪方处作为办理过户手续之用。第五条：该物业以现状售予买方，而买方或其授权代表已检查并同意以现状购获该物业。该物业之现状是指：1、【不带】家私电器。第六条:买卖双方同意卖方于卖方收齐所有房价款当天前交付该物业予买方使用。第十九条经纪方就该物业为买卖双方提供中价务（中介服务），并促成买卖双方签署本合约，卖方应向经纪方支付中介代理费人民币柒仟贰佰伍拾元整（小写￥7250.00元）……买方应向经纪方支付中介代理费人民币壹万四仟伍佰元整（小写￥14500.00元）……卖方刘帅峰、曹自鹏、买方刘令枝签字捺印，经纪方平顶山市安业房地产经纪有限公司（盖章）经办人：安翔华签字。合同签订后，刘令枝分别于2019年10月29日、11月1日向刘帅峰交款300000元、425000元，此有收款收据在卷证明，并于2019年11月1日办理完毕涉案房屋过户手续，现已登记于刘令枝之子石张磊名下，并取得了豫（2019）鲁山县不动产权第0003340号《不动产权证书》。2019年11月9日，刘帅峰与石张磊又签署了《交楼确认书》，主要内容：买卖双方共同验收河南省平顶山市××城××新区××后路与××交叉口慧尔居小区2号楼1单元1-6-2号的房屋，截止2019年11月9日的有关电费、水费、天燃气费的管理费卖方已经付清，以后所产生的相关费用由买方支付，曹自鹏代刘帅峰在卖方处签字捺印，石张磊在买方处签字捺印，安翔华作为见证方签字捺印。因原告要求拉走涉案物品被拒，故引起本诉。另查明，1、原告主张被告返还的物品清单内容为：（1）厨具一套，含油烟机+灶具灶（华帝牌），价值9000元；（2）浴室柜两套（东臣牌），含柜子加配件，价值11260元；(3)浴室花洒设施两套（YETAO,烨陶国际卫浴），价值1670元；（4）浴室马桶两套（东臣牌），含配件，价值30100元；（5）毛巾挂件2个，价值200元；（6）热水器两台（其中型号为DSF_25LDE华尔牌热水器一套；型号为JSQ20爱妻牌热水器一套），含配件，价值6490元；（7）中央空调一台(格力牌)，含配件，价值8500元；（8）全屋灯具，含配件，价值7500元；（9）全屋窗帘3套，含配件，价值850元；（10）厨房洁具，含配件，价值955元，原告述称以上物品当时购买的时候市价人民币共计76525元。上述价格为原告单方标注，没有其他证据证明，被告因原告没有提供上述物品的发票等证据，对上述标价不予认可。2、经本院2019年12月3日现场勘查，上述物品均在涉案房屋内,且经双方质证予以确认。本院认为，合法有效的合同受法律保护。原告曹自鹏及其丈夫刘帅峰与被告刘令枝签订《房地产买卖合约》系双方真实意思表示,也均在合同上签字，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此应视为原告及刘帅峰共同的意思表示，因此本院对该合同效力予以确认。关于被告提出的追加刘帅峰为本案第三人的请求，因刘帅峰与曹自鹏系夫妻关系，且刘帅峰明确表示将涉案诉讼权利转移给原告曹自鹏，因此曹自鹏并非本案必须参加诉讼的当事人，故对被告的该项申请，本院依法不予准许。本案涉及的主要争议焦点是原告请求被告返还上述物品是否应得到支持，对此本院评析如下：首先，从原、被告双方签订的《房地产买卖合约》第五条的内容看，先是约定卖方以涉案房屋现状售予买方刘令枝，后又约定“该物业之现状是指：1、【不带】家私电器”。属于双方对买卖房屋交付内容约定不明，因此应当结合其他相关证据和二手房交易的习惯综合进行认定。其次，本案系二手房交易，以现状交付的约定,按照一般交易习惯和日常生活经验法则，应为带装修的房屋买卖，故涉案房屋交付标准应符合一般人理解的装修完整状态。在原告售卖房屋时，如果提出拆除房屋内的马桶、中央空调、抽油烟机、厨房灶具、洁具、灯具等物品，应明确列明，否则按照常理这些物品因安装到房屋后，已经形成附合于房屋的装饰物及装修工程，成为使房屋基本功能完整的不可分割的一部分，如果拆除就会破坏房屋交易时的现状，不再是合同约定的以现状出售，也不符合一般人对于房屋现状的合理理解。再次，对原告述称的能拆走的都拆走，本院认为亦应受到上述以现状销售约定的限制：即能拆走的物品应以不附着于涉案房屋的可拆可分物和不影响房屋基本使用功能为限,按照交易习惯和一般人的理解，为可以移动或者拆除后不改变房屋现状及使用功能的家私电器。本案中，由于中央空调的特殊安装方式,是在房屋装修过程中形成的附着于涉案房屋中不宜分割的一部分,一旦拆除必然会破坏房屋吊顶,以致改变房屋现状，即构成对合同约定的违反。如果争议物品虽系可拆可分物，但一旦拆除将会直接影响房屋的实际使用功能或者属于超出一般人认知的房屋附着（属）物，如房屋地板、背景墙、吊顶、灯具、已嵌入房屋内的厨房灶具、卫生洁具、抽水马桶等已经与房屋形成一个整体，应评价为双方默认涉案房屋现状的一部分，如果拆除必将对相应构造和使用功能造成影响,且难以恢复到拆除前的状态。最后，因双方明确约定不带家私电器作为合同约定条款，且原、被告均无异议，因此应对家私电器结合上述因素作狭义理解，即搬走或拆除后不影响房屋基本使用功能、不破坏房屋现有结构、布局，不改变附属物或者附着物成为房屋一部分的现状，以尽量维持房屋交易发生时的状况。结合本院对涉案房屋内物品的实地勘验情况，厨房厨具和洁具、马桶、中央空调、全屋灯具均以固定方式安装，成为房屋的一部分，应包括在房屋现状的范围内，一旦拆除将改变房屋现状、影响原有的格局和装饰搭配，且难以恢复至拆除前的状况，因此对原告的该部分诉讼请求本院依法不予支持。对于原告请求返还涉案房屋内的两套浴室柜（东臣牌）、两套浴室花洒（品牌为：YETAO,烨陶国际卫浴）、毛巾挂件两个、两台热水器（其中型号为DSF_25LDE华尔牌热水器一套；型号为JSQ20爱妻牌热水器一套）及全屋窗帘三套，因属于可以移动或者拆除后不影响房屋交付时现状的物品，故属于原告可取回范围，又不违背双方以房屋现状买卖的约定，故对原告该部分诉讼请求本院予以支持，但原告曹自鹏在拆除或拉走上述物品时，应当尽量减少对涉案房屋及本案被告居住体验的影响。被告辩称，上述物品权属不明，有可能为涉案房屋交易之前出租期间的承租人所有，但未举证证明，本院依法不予采信。本案中原、被告双方发生买卖民事法律行为，《房屋买卖合约》系被告刘令枝签署，且房款系刘令枝支付，虽然将房屋登记在刘令枝之子石张磊名下，并不意味着涉案房屋内物品的所有权也随之完全转移至石张磊名下，故根据合同相对性，原告起诉被告刘令枝主体适格。关于原告诉讼请求被告赔偿其误工费、交通费以及其他费用2000元，因没有提供证据证明其支出的合理性和必要性，故对其该部分请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、原告曹自鹏有权于本判决生效之日起二十日内取回位于河南省平顶山市鲁山县城南新区府后路与鲁班路交叉口慧尔居小区2号楼1单元1-6-2号房屋中的两个浴室柜（均为东臣牌）、两套热水器（其中型号为DSF_25LDE华尔牌热水器一套；型号为JSQ20爱妻牌热水器一套）、两套浴室花洒（品牌为YETAO,烨陶国际卫浴）、窗帘三套，毛巾挂件两个，以上均含配件，被告应予以配合。二、驳回原告曹自鹏的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取为882元，由原告曹自鹏负担650元，被告刘令枝负担232元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘志强二〇一九年十二月三十日法官助理王琪琪书记员张霖桦