wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17326号原告：重庆我有家网络科技有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道561号附34号2-28，统一社会信用代码91500103MA5UTMT22A。法定代表人：李剑锋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：余孟江，重庆扬华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，重庆扬华律师事务所律师（实习）。被告：何启淑，女，汉族，1973年3月1日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆我有家网络科技有限公司（以下简称：我有家网络公司）诉被告何启淑居间服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王朝辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告我有家网络公司的委托诉讼代理人余孟江，被告何启淑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告我有家网络公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付居间服务费18000元；2、请求贵院依法判令被告向原告支付权证代办费1000元；3、请求贵院依法判令被告向原告支付违约金以19000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年4月6日起至付清本金之日止（暂计算至2019年7月9日，8930元）；4、请求贵院依法判令被告赔偿原告因本案产生的律师代理费；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月5日，原告我有家网络公司、被告何启淑与案外人胡琬茜签订《房地产买卖及居间合同》，约定案外人胡琬茜将其所有的位于重庆市九龙坡区九滨路2号8幢1单元2-1号房屋出售给被告何启淑，成交价198万元、居间服务费2万元、评估费1580元、按揭贷款服务费9000元、权证代办费1000元。双方签订《房地产买卖（居间）合同》即视为居间合同履行完毕。合同签订后，原告我有家网络公司协助被告何启淑将讼争房屋登记在其名下。经原告多次催收，被告何启淑均拒绝支付剩余居间服务费18000元、权证代办费1000元。原告为维护其合法权益，特起诉来院，恳愿判如所请。被告何启淑辩称：合同真实有效，但原告有违约。双方约定的贷款金额是60万元，原告按照80万元贷款办理。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年4月5日，案外人胡琬茜作为甲方、被告何启淑作为乙方与原告我有家网络公司作为丙方签订《房屋买卖及居间合同》，约定甲方将其所有的位于重庆市九龙坡区九滨路2号8幢1单元2-1号房屋一套出售给乙方，成交价198万元。合同第七条丙方服务费用，居间服务佣金，鉴于甲乙双方交易系经丙方提供的房屋买卖居间服务，甲乙双方签订《房地产买卖及居间合同》即视为居间服务履行完毕，乙方支付丙方居间服务佣金20000元；按揭代办服务费，乙方委托丙方代办个人按揭贷款手续，乙方在签订本合同当日支付按揭代办服务费9000元，如因丙方原因导致丙方未能向乙方提供按揭贷款代办服务的，丙方应退还已收取的按揭代办服务费；贷款评估费，人民币1580元，由乙方全部支付，由乙方在申请银行按揭贷款之前支付给丙方，评估费由丙方代收并向评估机构缴纳，且评估一旦受理，该笔费用不予退还；权证代办费，甲、乙双方在签订本合同当日，乙方支付丙方权证代办费1000元。第十条违约责任，甲乙双方未按本合同约定时间支付丙方各项服务费用的，支付期限届满次日起至实际支付日止，按日向丙方支付未付金额万分之五的违约金。第十二条争议解决，因本合同履行发生的纠纷，三方协商解决，协商不成的各方按照合同关系应向本次交易房屋所在地人民法院提起诉讼；法院诉讼费用先由各自承担，并最终由败诉方承担对方处理纠纷所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。2019年5月16日，重庆百臣资产评估土地资产评估有限公司向被告何启淑出具《估价报告书》，载明讼争房屋价值184.86万元。庭审中，原告我有家网络公司举示了被告何启淑、案外人卢江、中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行签订的《借款合同》、《抵押合同》、房屋登记信息查询证明，拟证明其履行了居间服务并协助被告何启淑办理了银行贷款及产权登记，其中《借款合同》载明的贷款金额为80万元，被告何启淑对上述证据的三性予以认可，但对贷款金额有异议。原、被告双方一致确认被告何启淑实际支付了12580元，包含按揭服务费9000元、代办评估费1580元、居间服务费2000元。同时，原告我有家网络公司自愿申请撤回要求被告支付权证代办费1000元、律师费及以19000元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年4月6日起至付清本金之日止计算违约金的诉讼请求。上述事实，有《房屋买卖及居间合同》，《估价报告书》，《借款合同》、《抵押合同》、房屋登记信息查询证明，庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告我有家网络公司自愿申请撤回要求被告支付权证代办费1000元、律师费及以19000元为基数，按照每日万分之五的标准自2019年4月6日起至付清本金之日止计算违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。依法成立的合同受法律保护，各方应当履行合同约定的权利义务。居间合同是指居间人一方为使委托人与第三人订立合同提供机会或者进行介绍活动，由委托人向居间人支付约定报酬的协议，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告何启淑经原告我有家网络公司居间与案外人胡琬茜签订了《房屋买卖（居间）合同》，原告我有家网络公司已经履行居间义务，并且原告我有家网络公司按合同约定，为被告何启淑提供了委托评估机构对讼争房屋价值评估、不动产权证申办、按揭贷款办理等服务，被告何启淑应当依照合同约定向原告我有家网络公司支付居间服务费。庭审中，原、被告双方一致确认被告何启淑实际支付了12580元，包含按揭服务费9000元、代办评估费1580元、居间服务费2000元，本院予以尊重。至于被告何启淑与中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行之间的借贷关系，系被告何启淑与案外人之间的另一法律关系，原告我有家网络公司并非借贷关系的当事人；合同也明确约定了被告何启淑委托原告我有家网络公司代为办理按揭贷款手续，原告我有家网络公司实际也为被告何启淑代办了按揭贷款手续，履行了合同约定的按揭贷款代办义务，故被告何启淑主张中德银行实际贷款85万元超过合同约定的贷款金额60万元，原告我有家网络公司构成违约，于法无据，本院不予采信。综上，原告我有家网络公司促成被告何启淑与案外人胡琬茜签订《房屋买卖（居间）合同》并协助办理了相关权证代办手续、按揭贷款手续，现原告我有家网络公司请求被告何启淑按约支付未付居间服务费18000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何启淑于本判决生效之日起10日内支付原告重庆我有家网络科技有限公司居间服务费18000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取125元，由被告何启淑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 王朝辉二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄 斌书 记 员 向恺霖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81641号原告：裴秀伟，女，1984年6月9日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：李敏，男，1984年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告裴秀伟与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、李敏合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告裴秀伟向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司、李敏退还代理费、保证金及流量费265000元；2、判令卡瘦公司、李敏赔偿律师费3000元；3、判令卡瘦公司、李敏支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年6月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；4、本案诉讼费用由卡瘦公司、李敏承担。事实和理由：2018年6月，裴秀伟成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向裴秀伟颁发了授权书。卡瘦公司承诺向裴秀伟提供客户渠道和培训课程，以帮助裴秀伟销售货物，并确认能够快速盈利。裴秀伟向卡瘦公司指定的代理商李敏及李敏的指定收款人累计交纳了265000元代理费、保证金。截至起诉之日，裴秀伟没有在卡瘦公司、李敏的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告裴秀伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45625号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：蒋玉萍，女，1967年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告蒋玉萍（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年11月15日至2019年3月15日拖欠的供暖费28855．50元；2．判令被告向原告支付违约金1000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区望京利泽西街8号院X苑13-1-3002室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付我公司2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费28855．50元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付原告2014年11月15日至2019年3月15日的供暖费28855．50元。涉案房屋建筑面积192．37平方米。供暖费收费标准为每平方米每供热季30元。原告就其主张提供X苑小区供暖节能运行、维护保养协议予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应当向原告支付供暖费。根据不动产权登记信息，2018年5月18日起被告已非涉案房屋产权人，因此原告所主张的2018年5月18日之后供暖季的供暖费本院不予支持。在本院支持的期间内，涉案房屋产权为按份共有，被告占有份额为10％，因此被告承担的供暖费用按照10％计算。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。蒋玉萍经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋玉萍于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2014年11月15日至2018年3月15日的供暖费2308．44元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担506元（已交纳）；由被告蒋玉萍负担44元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告蒋玉萍于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告蒋玉萍负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告蒋玉萍于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4106号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：石领齐。原告郑直和与被告石领齐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告石领齐经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月22日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告石领齐未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月22日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年6月29日，易智付科技（北京）有限公司向石领齐中国工商银行62×××34账户汇款5000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年6月30日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石领齐于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金5000元，并支付利息（以5000元为基数，自2015年6月30日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初1118号 原告：余建和。 委托代理人（特别授权）：吴善颖，瑞安市马屿法律服务所法律工作者。 被告胡建中。 被告谢晓东。 委托代理人（特别授权）：林迎春、许乙川，浙江合一律师事务所律师。 原告余建和与被告胡建中、谢晓东建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日适用简易程序受理后，被告谢晓东在答辩期间提出管辖权异议，本院于2019年3月1日裁定驳回；被告谢晓东不服，上诉于温州市中级人民法院。温州市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）浙03民辖终178号民事裁定书裁定驳回谢晓东的上诉，维持本院裁定。因被告胡建中下落不明，本院于2019年5月15日裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告余建和及其委托代理人吴善颖、被告谢晓东及其委托代理人林迎春到庭参加诉讼。被告胡建中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告余建和向本院提出诉讼请求：1、被告胡建中立即偿付原告余建和租金58000元。2、被告谢晓东对上述租金承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告胡建中因承包瑞安市陶山镇沙垟上村联建房建筑工程的需要，于2014年5月28日开始向原告租用钢管及扣件；被告谢晓东提供担保。2015年12月4日，原告与被告胡建中进行结算。经结算，被告胡建中结欠原告钢管及扣件租金58000元。至今，被告胡建中没有偿付该款，被告谢晓东也没有承担担保责任。 被告胡建中没有答辩，也没有举证。 被告谢晓东辩称，一、本案超诉讼时效。自2015年12月4日被告胡建中向原告出具欠条至原告于2019年1月4日（实际应为2019年1月15日）起诉，已超诉讼时效期间3年，应驳回原告的诉讼请求。二、被告谢晓东在本案中的身份不清，其签名之前添加的“担保人”三字是事后添加的，与被告谢晓东无关。三、欠条无被告谢晓东的签名，真实性无法确认。四、双方未约定担保期间，担保期间应息主债务履行期间届满之日起六个月。原告未在该期间向被告谢晓东主张权利，被告谢晓东的担保责任免除。被告谢晓东没有举证。 原告余建和为证明上述事实，提供了《建筑施工物资租赁合同》、欠条等证据在卷佐证。《建筑施工物资租赁合同》约定的租金的支付方式和期限为：结算后十天内支付租金。原告举证时还称，结算后，被告胡建中曾偿还租金5000元，具体时间已经记不清楚了；在2018年农历8月15日前，原告向打电话向被告胡建中、谢晓东催讨租金，曾协商对半偿还。上述证据，已经庭审出示、质证。被告胡建中未到庭，《建筑施工物资租赁合同》上其签名真实性无异议，但主张其即不是担保人，也不是承租人，只是工地的管理人员。对欠条真实性不确认，但确认被告胡建中有结欠原告租金。同时，被告谢晓东还表示，2018年农历8月15日前原告有向被告胡建中催讨租金，而且其本人有向被告胡建中核实过。本院认为，上述证据均具有证据“三性”，予以采信。此外，将被告胡建中支付5000元租金的事实，作为原告自认的事实予以采信；将原告于2018年农历8月15日前曾向被告催讨租金的事实，鉴于有被告谢晓东的陈述印证而予以采信。 经审理，本院认定：被告胡建中因承包瑞安市陶山镇沙垟上村联建房建筑工程的需要，与原告余建和订立《建筑施工物资租赁合同》；被告谢晓东以担保人的名义在该合同上签名；该合同约定的租金的支付方式和期限为：结算后十天内支付租金。该合同自2014年5月28日开始履行。2015年12月4日，原告与被告胡建中进行结算。经结算，被告胡建中出具欠条，确认结欠原告钢管及扣件租金58000元。嗣后，被告胡建中偿还了租金5000元（具体时间不清）。2018年农历中秋节前，原告曾向被告胡建中催讨租金。余款53000元至今未付。 本院认为，原告与被告胡建中之间的建筑物资租赁合同；原告与被告谢晓东之间的担保合同，当事人意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应当遵照履行。被告谢晓东关于担保合同不成立的主张，与事实不符，不予采纳；被告谢晓东关于诉讼时效的抗辩，因原告曾于2018年农历中秋节前向被告胡建中主张权利，导致诉讼时效中断，故亦不成立；被告谢晓东关于担保期间已过而免责的抗辩，由于《建筑施工物资租赁合同》约定的租金的支付期限为结算后十天，即2014年12月14日履行期限届满；由于未约定担保期间的，根据法律规定，担保期间自主债务履行期届满6个月，即截止于2015年6月14日；由于无证据证明原告在该期间内（即2014年12月14日至2015年6月14日）向被告谢晓东主张过权利，故被告谢晓东的担保责任免除。 依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡建中于本判决生效后十日内偿付原告余建和钢管、扣件租金53000元。款交本院转付。 二、驳回原告余建和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1250元，公告费480元，共计1730元，由原告余建和负担50元，被告胡建中负担1680元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费1200元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  唐敬英 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈景隆
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4606号原告：东港市新城区华威油漆店。经营场所：东港市新城区滨海大道161号。经营者：郭金城，男，1986年7月22日出生，汉族，现住丹东市振兴区。委托代理人：郭东明，男，1961年1月13日出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。被告：姜永刚，男，1977年10月7日出生，汉族，农民，户籍地东港市，现下落不明。原告东港市新城区华威油漆店与被告姜永刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东港市新城区华威油漆店的委托代理人郭东明到庭参加了诉讼，被告姜永刚经本院公告送达逾期未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处购买油漆，欠原告货款、喷漆人工费共计20115元。上款经原告催要，被告至今未给付。故原告诉至法院，请求被告立即给付货款20115元。被告未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，被告曾在原告处购买油漆，并于2018年3月3日在原告提供的金额为13335元的送货单中签字。上款经原告催要，被告至今未给付。本院所确认的上述事实，有原告陈述、送货单等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供的证据能够证明被告欠其货款13335元，故原告请求被告给付货款13335元的诉讼请求合理，本院予以支持。原告提供的金额为3830元的出库单、金额为2500元的欠据均没有被告签字，在被告未到庭的情况无法认定该两份证据的真实性，故本院对该两份证据不予确认。综上本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜永刚于本判决发生法律效力后10日内给付原告东港市新城区华威油漆店货款13335元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、公告费590元，合计890元，由被告承担720元，由原告承担170元，上款原告已预交，被告承担部分待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 张 强审判员 郑 坤审判员 王 巍二〇一九年十二月十三日书记员 李海霞
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院刑事附带民事判决书（2019）新23刑终258号原公诉机关新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘晓强，男，汉族，户籍地河南省许昌市，捕前租住新疆维吾尔自治区昌吉市。2018年11月27日因涉嫌犯过失以危险方法危害公共安全罪被新疆维吾尔自治区昌吉市公安局刑事拘留，2019年1月3日被依法逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区昌吉市看守所。指定辩护人董海勇，新疆同创律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人罗某，男，汉族，现租住昌吉市。系罗端阳的父亲。原审附带民事诉讼原告人潘某，女，汉族，住址同上。系罗端阳的母亲。新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院指控原审被告人刘晓强犯过失以危险方法危害公共安全罪一案，于2019年9月12日作出（2019）新2301刑初250号刑事判决。宣判后，原审被告人刘晓强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案，昌吉州人民检察院检察院指派检察员马梦婕、努尔哈里木出庭履行职务，上诉人刘晓强及其辩护人董海勇到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2018年11月26日15时许，被告人刘晓强伙同罗端阳在昌吉市大西渠镇大西渠村禾康农场农田附近的公共道路上使用电子捕猎器私设电网捕猎野鸡，两人在架设好电网后离开,约一小时后返回现场发现未捕猎到野鸡,遂决定解除电网，罗端阳在解除电网时触电,经昌吉州人民医院抢救无效死亡。经检测，涉案电子捕猎器的输出电压达到9.2千伏。案发后，刘晓强拨打120急救电话，后经医护人员报警，刘晓强在现场等待。2019年5月13日，刘晓强的弟弟刘建伟向罗端阳家属赔偿30000元，并取得谅解。根据以上事实，原判认为原审被告人刘晓强的行为构成以危险方法危害公共安全罪。刘晓强在案发后明知他人报警而在现场等待，系自首，可从轻处罚。罗端阳的死亡是其在实施犯罪过程中自伤所致，不是因刘晓强的犯罪行为造成罗端阳人身损害的情形，不符合附带民事诉讼的条件，应当依法判决驳回附带民事诉讼原告人的诉讼请求。遂判决：一、被告人刘晓强犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年；二、驳回附带民事诉讼原告人罗某、潘某的诉讼请求；三、作案工具电子捕猎器三台、绿色摩托车13伏电瓶一个、黑色钎子97根、×××号荣威牌RX3汽车一辆及汽车钥匙依法予以没收。上诉人刘晓强上诉称，案发当天其是去要账，是罗端阳提出用捕猎器捕猎野鸡的，捕猎器是罗端阳架设的，其仅帮助拉铁丝，应当认定其为从犯；其具有自首情节，且系初犯、偶犯。请求二审法院依法对其从轻处罚。其辩护人认为刘晓强具有自首、积极赔偿并取得罗端阳亲属谅解；案发现场夏天有人经过，冬天一般没人经过，且刘晓强待在路口是为了防止有人经过而进行阻止，其行为符合过失以危险方法危害公共安全罪构成要件。建议二审法院依法改判刘晓强构成过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年并适用缓刑。昌吉州人民检察院出庭意见认为，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，但适用法律错误，应当以过失以危险方法危害公共安全罪定罪，建议二审法院依法改判。经审理查明，原判认定原审被告人刘晓强犯过失以危险方法危害公共安全罪的事实正确，且有经一审庭审举证、质证，查证属实的随案移送清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、物证登记表、扣押照片、搜查证、搜查笔录、提取罗某、潘某血液笔录、现场勘验笔录、辨认笔录、辨认现场照片、提取痕迹，证人成某、张某、杨某、吴某、汪某、马某、崔某的证言、刘晓强的供述与辩解，昌吉市公安局（2018）254号法医学尸体检验意见书、新疆新医司法鉴定所﹝2018﹞新医法病鉴字第BLB196号鉴定意见书、昌吉回族自治州公安局物证鉴定所（昌州）公（物）鉴（理化）字[2018]314号理化检验报告、昌吉回族自治州公安局物证鉴定所（昌州）公（物）鉴（法物）字﹝2019﹞005号物证检验鉴定书、鉴定机构、鉴定人员资质、照片、罗端阳死亡案尸体解剖提取痕迹，昌吉市大西渠禾康农场田间道路刘晓强危害公共安全案现场平面图、昌吉市公安局协作函、国网昌吉供电公司运维检修部出具的材料，受案登记表、到案经过、立案决定书、取保候审决定书，谅解书、证明、收条、户籍证明、罗端阳注销证明、罗端阳家庭人员户口证明、罗某与潘某的身份证复印件等证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘晓强伙同罗端阳在公共场所私设电网捕猎，其应当预见到该行为可能会对不特定人造成危害，仍然过于自信地认为可以避免危害结果发生，最终导致罗端阳触电而亡，其行为已构成过失以危险方法危害公共安全罪。原判认定刘晓强构成以危险方法危害公共安全罪，则刘晓强主观心态应为故意，即刘晓强希望或者放任危害结果的发生，在案证据无法证实刘晓强该主观故意。故原判定性错误，应予以纠正。控辩双方关于应对刘晓强以过失以危险方法危害公共安全罪定罪的意见成立，本院予以采纳。本案虽然造成罗端阳死亡，但罗端阳系在与刘晓强共同实施犯罪过程中自伤而亡，可以认定为《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款规定的情节较轻的情形，应在三年以下有期徒刑量刑；同理，原判驳回原审附带民事诉讼原告人的诉讼请求正确。刘晓强和罗端阳在共同犯罪过程中作用相当，不宜区分主从犯，刘晓强关于应认定其为从犯的上诉理由不能成立，本院不予采信。案发后刘晓强明知他人报警而在现场等待，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。刘晓强积极赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据刘晓强的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合上述量刑情节，本院决定对其从轻处罚，但其行为不符合缓刑适用条件，其辩护人关于对其适用缓刑的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（二）项，判决如下：一、维持昌吉市人民法院（2019）新2301刑初250号刑事附带民事判决第二、三项，即“驳回附带民事诉讼原告人罗某、潘某的诉讼请求”、“作案工具电子捕猎器三台、绿色摩托车13伏电瓶一个、黑色钎子97根、×××号荣威牌RX3汽车一辆及汽车钥匙依法予以没收”；二、撤销昌吉市人民法院（2019）新2301刑初250号刑事附带民事判决第一项，即“被告人刘晓强犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑四年”；三、上诉人刘晓强犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑两年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即上诉人刘晓强的刑期自2018年11月27日起至2020年11月26日止）本判决为终审判决。审判长 李 平审判员 刘艳蓉审判员 吴洁文二〇一九年十二月十一日书记员 王涵珑
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初59497号原告：北京乐名洋建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街。法定代表人：胡春景，执行董事。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真律师事务所律师。被告：中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路。法定代表人：王波，总经理。委托诉讼代理人：马思太，男，该公司员工。原告北京乐名洋建筑机械设备租赁有限公司（以下简称乐名洋公司）与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶工程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐名洋公司之委托诉讼代理人伍贤和，被告京冶工程公司之委托诉讼代理人马思太均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐名洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令京冶工程公司向我公司支付截至2019年9月9日租赁机械设备所产生的租赁费用余款共计90000元；2.判令京冶工程公司向我公司支付利息损失，计算标准为：自2018年2月9日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；3.判令京冶工程公司承担本案诉讼费1551元和保全费1220元、保函费2000元。事实与理由：京冶工程公司因承建“北化商住区北区公建改造工程（一期B座及地下部分）”的需要，与我公司签订机械设备租赁合同，约定由我公司提供机械设备租赁，双方就租赁物的费用标准、支付方式、争议解决办法及费用等事项进行了明确的约定。合同签订后，我公司认真履行合同，提供机械设备，而京冶工程公司却未按照合同约定及时支付租赁费用，构成严重违约。我公司多次催要，京冶工程公司均不予支付。京冶工程公司辩称，按照合同第四条的约定，租期是从有备案手续后开始计算，开工单上写明2017年1月18日前没有办理备案手续，故此前的租期不应计算，物资对账单中载明的12万元应当扣除此前的租金8217元，我公司同意支付扣除后剩余的租金。合同中未约定欠付租金需支付利息，故我公司不同意支付利息及其他诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。乐名洋公司（乙方，出租方）与京冶工程公司（甲方，承租方）就北化商住区北区公建改造工程（一期B座及地下部分）（以下简称涉案工程）签订《施工电梯及提升机设备租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：甲乙双方就甲方租用乙方设备用于北化商住项目事宜经协商一致并签订本合同。（第三条）租用设备明细如下：施工升降机1台，租期6个月，物料提升机1台，租期8个月。（第四条）本合同第三条所列租期为暂定租期，实际租期以甲方实际租用设备的期限为准，起租日自安装调试合格并办理完所有手续后起算。（第六条）本合同价款含税暂定人民币120000元。（第七条）租金的支付：设备安装完毕且验收合格后并办理完所有手续从交付使用起计算租金，付款周期为每2个月付款一次，每次支付月租金的80%，其余租金于设备退场后一个月内支付。（第十二条）违约责任：1.乙方未按照甲方通知的时间将租赁设备运抵施工现场，或者运抵后未能按时完成安装调试的，每延误一日，应按照租赁合同进出费的20%向甲方支付违约金；延误时间超过10日的，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，不免除乙方的违约责任；甲方因此遭受经济损失的，乙方应当予以赔偿。2.乙方未按照甲方通知的时间办理撤场的，每延误一日，应按照进出场费的20%向甲方支付违约金，该违约金甲方可从尚未支付的进出场费中扣收。3.若乙方未在本合同约定时间提供合法有效增值税专用发票的，甲方将不予按时付款，因此引发的纠纷及经济损失均由乙方承担。4.乙方未按合同约定向甲方开具增值税专用发票，除应依法重新开具外，如因开具不合规发票给甲方造成损失的，还应赔偿甲方所受损失，包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等；乙方开具虚假发票或虚开增值税专用发票，一经查出除赔偿甲方损失外还需按发票票面金额双方向甲方支付违约金，并按国家规定承担其他法律责任。上述租赁合同签订后，合同内容得到双方切实履行，其中，2017年1月1日，双方签订《机械设备使用开工单》（以下简称开工单），载明：截至1月18日无备案证明，完成备案生效。2018年1月8日，双方签订《物资对账单》，载明：涉案工程自2017年1月1日至2017年9月7日欠付货款120694元，其中2017年1月1日至2017年1月17日租赁费为8217元。2018年1月9日，双方签订《分包会签单》（以下简称会签单），载明：施工升降机物料提升机以全部退场拆除；请商务核算罚款，合同额120000元；请商务核实进出场时间后支付。2018年1月23日，乐名洋公司开具120000元的发票。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，乐名洋公司与京冶工程公司就租赁费金额存在争议，乐名洋公司以双方于2018年1月8日《物资对账单》为据，主张除已经支付的租赁费3万元外，京冶工程公司仍欠付其租赁费90000元。京冶工程公司以乐名洋公司提交的开工单和会签单为据，主张乐名洋公司截至2017年1月18日前未办理备案手续，依据租赁合同约定及上述证据，应自2017年1月18日起算租金，故乐名洋公司主张的租赁费金额中应当扣除2017年1月1日至2017年1月17日期间租金8217元。乐名洋公司未能就上述两证据内容作出合理解释，仅以其开具的发票进行反驳，主张京冶工程公司已经认可租赁费金额为120000元，该公司未能就其主张充分举证。本院认为，合同是规范当事人权利义务关系的依据，依法成立的合同具有法律效力。本案中，双方签订的租赁合同约定，起租日自安装调试合格并办理完所有手续后起算，设备安装完毕且验收合格后并办理完所有手续从交付使用起计算租金，开工单亦载明截至1月18日无备案证明，完成备案生效。会签单则明确核实进出场时间后支付，乐名洋公司均未于签订时提出异议，京冶工程公司公司据此主张扣除2017年1月1日至2017年1月17期间的租金8217元，具有合同约定上的依据。乐名洋公司对上述证据不予认可，但未能就此作出合理解释并提供充分反证。故本院对京冶工程公司要求扣除相应租赁费的答辩意见予以采纳。京冶工程公司未按照合同约定在退场后的一个月内即2018年2月9日前支付租赁费，其行为构成违约，合同虽未约定京冶工程公司逾期付款的违约责任，但利息损失系其违约行为给乐名洋公司造成的实际损失，故乐名洋公司有权要求京冶工程公司支付利息损失。乐名洋公司主张京冶工程公司向其支付其为诉讼支出的律师费和保函费，没有合同和法律依据，本院对其主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中国京冶工程技术有限公司于本判决生效之日起七日内向北京乐名洋建筑机械设备租赁有限公司支付租赁费81783元，并以81783元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准支付自2018年2月9日至实际付清之日止的利息；二、驳回北京乐名洋建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由北京乐名洋建筑机械设备租赁有限公司负担645元，已交纳；由中国京冶工程技术有限公司负担906元，于本判决生效后七日内交纳。保全费1220元，由中国京冶工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黎 健二〇一九年十二月三十日书记员 王晓华
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2798号 原告：韦茗元，男，汉族，1985年5月8曰出生，住宾阳县。 委托诉讼代理人伍文砚，广西共恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘晓，广西共恒律师事务所律师。 被告：吴晨，男，1983年3月9日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：黄振伟，男，1984年12月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告韦茗元诉被告吴晨、黄振伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦茗元的委托诉讼代理人伍文砚、刘晓到庭参加诉讼，被告吴晨、黄振伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦茗元诉称，2015年1月20日，被告吴晨向原告借款40000元，双方约定逾期利息为月息2%。原告当天通过现金给付的方式向被告吴晨给付了现金40000元。2018年1月原告韦茗元要求被告还款时，被告吴晨称会尽快还款并向原告重新出具借条。2019年1月16日，由于被告吴晨在原告的多次催促之前仍未还款，原告遂向宾阳县人民法院起诉，后因双方私底下达成协议，原告向法院撤回起诉。2019年2月，被告吴晨向原告韦茗元偿还欠款3000元并于2019年3月10日原告与被告重新签订了《还款协议》，约定被告吴晨每月归还3000元，之前起诉的受理费430元由被告吴晨承担，被告黄振伟作为担保人在协议上签字确认。协议签订后，被告吴晨仅偿还了2570元欠款本金和430元案件受理费，共计3000元。到期后由于被告吴晨、黄振伟并未按约定归还借款，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令两被告连带偿还原告借款本金34430元人民币；2、判令两被告连带以34430元为基数，按照月利率2%之标准向原告支付利息，利息从2019年4月1日起计至被告完全清偿本息之日止（注：利息从2019年4月1日起暂计至起诉之日为止）；2、由两被告承担本案的全部诉讼费用。 原告韦茗元向法庭提交了以下证据： 证据1、借条1张，证明被告一向原告借款40000元本金； 证据2、还款协议书，证明被告一从2019年3月起应每月向原告偿还3000元；原告向法院起诉所产生的诉讼受理费430元由被告一承担；被告二作为保证人在《还款协议书》上签字，应对该笔欠款承担连带还款责任； 证据3、银行交易明细单，证明原告通过银行取现的方式向被告一实际交付了40000元借款本金； 证据4、微信截图，证明被告一仅向原告偿还借款本金5570元及诉讼受理费430元。 被告吴晨、黄振伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩状或证据材料。 经审理查明，2015年1月20日，被告吴晨向原告韦茗元借款40000元，原告韦茗元通过现金方式出借。被告吴晨于2018年1月出具借条一张给原告韦茗元。双方约定违约金为月息2%。由于被告吴晨不归还欠款，原告韦茗元于2019年1月18日起诉要求被告吴晨归还欠款。2019年5月10日原告韦茗元与被告吴晨达成还款协议，协议约定：被告吴晨于2019年2月归还3000元，余下的37000元被告吴晨从2019年3月起每月月底前归还3000元给原告韦茗元，共计14个月归还给甲方，并承担案件受理费430元。担保人黄振伟在担保人一栏签字并摁手印。被告吴晨于2019年4月12日归还3000元，剩余款项34430元被告吴晨、黄振伟均未归还，原告韦茗元于2019年8月6日诉至法院请求判决。 以上事实，有原告提供的证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，被告吴晨、黄振伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告吴晨、黄振伟自行承担。 债务应当清偿。原告韦茗元要求被告吴晨归还借款本金34430元，有原告提交的借条、银行取款记录及还款协议书为证，被告吴晨、黄振伟没有提供相反证据予以反驳，故原告韦茗元对本金的诉请符合法律规定，本院予以支持。 至于本案利息，双方原先出具借条中约定的违约金为月息2%，但原告韦茗元与被告吴晨、黄振伟于2019年4月12日重新达成书面的还款协议书，还款协议书中未约定违约金或利息，故原告韦茗元要求被告吴晨、黄振伟按照月利率2%之标准向原告支付利息，无法律依据，本院不予支持。 对于被告黄振伟是否应就本案债务承担连带保证责任问题，本案原被告双方未就保证担保期限和担保方式进行约定，根据相关法律规定，属于连带保证责任担保。在本案中，被告黄振伟在借条上的担保人一栏签字并捺手印确认，故原告韦茗元要求被告黄振伟对上述本息承担连带担保还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴晨归还原告韦茗元借款34430元； 二、被告黄振伟对被告吴晨上述借款承担连带还款责任； 三、驳回原告韦茗元的其他诉讼请求。 案件受理费730元减半收取即365元，由被告吴晨、黄振伟负担。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 坚 二0—九年十二月三十日 书记员 何少平
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初15015号 原告：南宁市威发运输有限公司，住所地：南宁市安吉路1号秀厢大道西湘水综合楼1号楼3楼6、7、8号。 法定代表人：李荣灵，执行董事。 被告：邓永德，男，壮族，1988年12月15日出生，住广西南宁市。 原告南宁市威发运输有限公司与被告韦国武挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李荣灵到庭参加诉讼，被告韦国武经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的车辆挂靠管理合同书；2、被告2019年4月3日至2019年8月3日日的管理费用240元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日，被告将自购的一辆桂Ａ×××××嘉龙牌中型自卸货车挂靠到原告处，以原告的名义对外经营，并签订了一份挂靠合同，约定合同挂靠期为两年，从2019年4月3日起至2022年4月3日止。 被告韦国武未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2019年4月3日，原告为甲方、被告为乙方，关于车牌号为桂Ａ×××××嘉龙牌中型自卸货车签署了一份《车辆挂靠管理合同书》，约定：甲方根据乙方的要求，将乙方自购桂Ａ×××××嘉龙牌中型自卸货车挂靠甲方进行经营，车辆产权属于乙方并由其实际控制支配营运；甲方提供代办规税费、保险、季检、年审等有偿挂靠服务，乙方则须向甲方按月支付挂靠服务费60元，乙方累计三个月不交服务费的，甲方有权视情况行使合同解除权；乙方经营汽车运输按国家规定所要交纳的养路费、税费以及政府有关管理部门征收的其他费用一概由乙方自负，并务必在每月30日前把下个月的前述费用到甲方统一办理交纳手续，乙方逾期一个月不交纳的，视为乙方根本性违约，甲方有权立即解除合同；挂靠期间，乙方必须主动按甲方的规定把足额保险费用交给甲方，由甲方统一定点代理购买机动车辆保险（机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者责任险等），保证做到无保险不上路，如果乙方不按期、不按规定购买车辆保险的，甲方有权单方解除合同；合同有效期为三年，从2019年4月3日起至2022年4月3日止。 原告在庭审中陈述被告关于涉案车辆挂靠管理费交纳至2019年4月2日。 桂Ａ×××××嘉龙牌中型自卸货车交强险保险期2018年5月12日至2019年5月11日止。机动车行驶证载明车辆年审有效期至2019年5月。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦国武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告与被告签订的《车辆挂靠管理合同书》，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应严格履行。被告未按约定对涉案车辆进行年审和续保，其行为构成违约，现原告要求解除其与被告之间关于涉案车辆的签订的挂靠合同，合法有据，本院予以支持。 原告主张被告交纳挂靠服务费至2019年4月2日，由于被告未到庭对此提出异议，本院予以采信，现原告要求被告支付2019年4月3日至2019年8月3日日期间的挂靠管理费240元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 一、解除原告南宁市威发运输有限公司与被告韦国武关于桂Ａ×××××嘉龙牌中型自卸货车于2019年4月3日签订的《车辆挂靠管理合同书》； 二、被告韦国武向原告南宁市威发运输有限公司支付2019年4月3日至2019年8月3日日期间的挂靠管理费240元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告韦国武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  唐旭辉 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8747号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：德国雨果博斯商标管理有限公司。住所地：德意志联邦共和国梅青根72555德赛尔大街12号。 法定代表人：保罗·安东尼·达利，该公司授权代表。 委托诉讼代理人：赵耀，北京安杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩进文，北京安杰（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 一审第三人：弘峻实业发展有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区西湾河耀兴道38号东熹苑B座20楼10室。 法定代表人：孙晓文，该公司董事。 委托诉讼代理人：许梅，北京市天元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所上海分所律师。 再审申请人德国雨果博斯商标管理有限公司（以下简称雨果博斯公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人弘峻实业发展有限公司（以下简称弘峻实业）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2018）京行终1764号行政判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雨果公司申请再审称，1.复制和摹仿“BOSS”驰名商标的诉争商标“BOSSSUNWEN”属于恶意注册，如果允许其继续长期存在，则违反了TRIPS协定以及巴黎公约的规定，会导致德国及其他WTO成员国对中国在WTO协议框架下履行保护驰名商标的义务持负面评价。2.二审判决保护了恶意在后使用取得的利益，违反了诚实信用原则，降低了司法公信力。3.二审判决错误地理解和适用《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）关于恶意注册及驰名商标要件，认定事实和适用法律错误，故请求提审改判并支持雨果公司全部诉讼请求。 弘峻实业提交意见认为，1.本案相关行政争议，雨果公司已经在2013年向最高人民法院申请再审并被驳回。雨果公司目前提出的再审理由及依据与2013年案件的理由基本一致，鉴于其相关理由已经被在先生效判决驳回，因此对其本次申请亦不应予以支持。2.2013年商标法第四十五条第一款为程序性条款，在进行实体性判断时仍需依据2001年商标法第十三条规定，故第四十五条不应作为本案进行实体审查的法律前提，二审法院的法律适用正确。3.弘峻实业注册“BOSSSUNWEN”商标是出于商业经营的正当需要，商标评审裁定等诸多在先生效法律裁判均已经认定涉案商标不存在恶意注册情形。本轮诉讼中，雨果公司并未提出“新的事实”，其申请事由属于变相要求最高人民法院审查在先生效判决认定事实，无任何事实及法律基础。4.诉争商标具有较高的知名度，相关消费者能够依据品牌知名度与引证商标进行区分，不存在误导、混淆的可能性，二审法院的认定事实充分、准确。故请求驳回雨果公司再审申请。 本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案中，诉争商标与各引证商标核定使用的商品类别都在25类服装上，商品类别相同。在此情形下,判断诉争商标是否与各引证商标近似，既要考虑诉争商标与引证商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑诉争商标与引证商标的显著性和知名度等因素，以是否容易导致相关公众混淆、误认作为判断标准。对比诉争商标与各引证商标，虽然均包含有“BOSS”，但引证商标中第257001号和第1076982号均为“BOSS”，第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标在“BOSS”下面有“HUGOBOSS”，而诉争商标则在“BOSS”后面添加了“SUNWEN”，诉争商标标志与各引证商标标志存在一定差异。虽然三个引证商标在服装类商品上建立了较高的市场声誉、具有相当的知名度，但是诉争商标在获准注册后，英国博斯国际有限公司(后更名为弘峻实业发展有限公司)对诉争商标以及使用诉争商标的商品进行了大量的宣传，诉争商标在中国大陆范围内亦被相关公众所熟知，建立了较高的市场声誉，具有了较高知名度，相关公众已经可以将诉争商标与英国博斯国际有限公司以及变更名称后的弘峻实业联系起来。在诉争商标与各引证商标存在一定差异，且诉争商标同样具有较高知名度的情况下，可以认定雨果博斯公司和弘峻实业在服装等同类商品上均已形成了各自相应的知名度和相关消费群体，相关公众能够将诉争商标与各引证商标相区别，不会对使用诉争商标的商品与使用引证商标的商品的产源发生混淆，也不会误认为使用诉争商标的商品与使用引证商标的商品存在特定联系。二审法院认定诉争商标的申请注册未构成对引证商标的复制和摹仿，认定事实清楚，适用法律正确。 雨果博斯公司在本案中提交的证据与其在此前最高人民法院（2013）知行第2号案件中提交的证据并无实质性差异，不属于“新的事实”，因前案生效裁判已经认定争议商标和引证商标能够相互区别，不会导致混淆误认，故对雨果博斯公司相关再审申请理由，不予支持。 雨果博斯公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回雨果博斯商标管理有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月十七日 法官助理曾志 书记员张晨祎
甘肃省金昌市金川区人民法院   民事判决书   （2019）甘0302民初3331号   原告：殷某，男，汉族，生于1973年2月1日，甘肃省张掖市人，初中文化。   委托诉讼代理人：李青山，甘肃清锋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈仓平，甘肃清锋律师事务所律师。   被告：李某2，男，汉族，生于1987年9月9日，甘肃省金昌市人，大学文化。   委托诉讼代理人：曹丽蓉，甘肃清锋律师事务所律师。   被告：中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司，住所地：甘肃省金昌市金川区昌泰里26号。   统一社会信用代码：91620300681538104E。   负责人：闫民臣，总经理。   委托诉讼代理人：杨斌，该公司员工。   原告殷某与被告李某2、中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷某及其委托诉讼代理人陈仓平、被告李某2的委托诉讼代理人曹丽蓉、被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   殷某向本院提出诉讼请求:判令被告李某2赔偿原告各项经济损失196103.9元（其中医疗费1906.4元、误工费82917元、护理费23692.5元、住院伙食补助费2900元、营养费3600元、交通费600元、残疾赔偿金64435元、取除内固定费用10553元、财产损失1500元、鉴定费4000元）；由被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司在承保范围内承担给付责任。事实和理由：2018年5月13日3时许，被告李某2驾驶×××号小型客车，沿市区泰安路由西向东行驶至泰安路思泊湖牛肉面馆丁字路路口时，该车辆左前角与原告正三轮摩托车追尾相撞，造成原告受伤的交通事故。原告被送往金昌市人民医院治疗29天，经诊断为：右股骨颈骨折、右足嗨趾趾骨多发性骨折、右足第2、3、4趾骨骨折、右足、右踝多发性皮肤裂伤等。2019年5月22日，经甘肃金证司法医学鉴定所鉴定为十级伤残。金昌市公安局交通警察支队金川大队认定：被告李某2负事故的全部责任。另被告驾驶的车辆投保于中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司。请支持原告的诉讼请求。   李某2承认殷某在本案中主张的事实，但认为该车辆在中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司投保了交强险以及商业第三者责任险50万元，保险公司没有明确告知被告李某2免责事由，应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿。交通事故发生后，被告李某2已垫付原告的医疗费15801.67元，应由保险公司返还。   中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司承认殷某在本案中主张的事实，但认为交通事故发生后，被告李某2没有向保险公司报案，并且被告李某2发生交通事故逃逸，保险公司只在交强险范围内正常赔付，商业第三者责任险拒绝赔付。   本院认为，李某2、中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司承认殷某在本案中主张的事实，故对殷某主张的事实予以确认。原告请求的医疗费1906.4元，系原告后期的合理治疗，应予认定。原告交通事故发生后的住院花费15801.67元，由被告李某2垫付，本院予以认定。原告请求的误工费82917元，原告以鉴定的误工期365天、交通运输行业标准每天227元计算，原告没有提供持续误工以及原告从事的行业证据，应结合原告的伤情、住院的期间、医嘱病休时间，认定误工时间165天，按居民服务业每年57651元计算为26061元。原告请求的护理费23692.5元，原告以鉴定的护理期限150天、居民服务业每天157.95元计算。原告以鉴定的护理期限计算护理期，没有法律依据，应以原告住院期间29天、按居民服务业每天157.95元计算为4580元。原告请求的交通费600元，原告未提供交通费的证据，应以住院29天、每天10元计算为290元。原告请求的营养费3600元，无医疗机构关于加强营养的证据，不予支持。住院伙食补助费2900元、残疾赔偿金64435元，符合法律的规定，且被告无异议，本院予以支持。原告请求的取除内固定费用10553元，原告以鉴定意见要求被告支付的依据不足，应待原告实际发生后，另行主张权利。原告请求的财产损失1500元，由原告提供修理票据为775元，予以认定。其余的货物损失，不予认定。鉴定费4000元，系原告对伤残等级和误工期、护理期、营养期的鉴定发生的费用，误工期、护理期、营养期的鉴定，没有法律依据。该鉴定费，应由原告殷某与被告李某2分担。金昌市公安局交通警察支队金川大队道路交通事故认定书认定被告李某2系事故发生后逃逸，本院予以认定。被告李某2以“保险公司没有明确告知被告李某2免责事由，应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿”的辩解，本案虽限期由中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司提供该方面的证据，未予提供，但被告李某2提供的机动车综合商业保险单在重要提示中已明确告知被告“请详细阅读承保险种的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，故被告李某2的该项辩解，不予采信。被告李某2要求被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司返还垫付原告的医疗费，因被告李某2对交通事故的发生属于逃逸，本院不予采纳。被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司认为“被告李某2发生交通事故逃逸，保险公司只在交强险范围内正常赔付，商业第三者责任险拒绝赔付”，符合法律的规定，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院》第十六条第一款第一项之规定，判决如下：   一、原告殷某各项经济损失104947.4元（其中医疗费1906.4元、误工费26061元、护理费4580元、住院伙食补助费2900元、交通费290元、残疾赔偿金64435元、财产损失775元、鉴定费4000元）。被告中国平安财产保险股份有限公司金昌中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告殷某各项经济损失100947.4元；   二、被告李某2给付原告殷某鉴定费2000元，原告殷某承担鉴定费2000元；   以上被告履行的义务，限判决生效后十日付清。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费590元（减半收取），由原告殷某负担280元，被告李某2负担310元。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状的副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审判员 孙荣涛     二〇一九年十二月九日   书记员 魏 嘉
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初7137号原告：河南东福晨装饰工程有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路1号卖场二16层1688号。法定代表人：马晓印，总经理。委托诉讼代理人：范亚平，男，该公司员工。被告：河南善装装饰设计工程有限公司，住所地河南省焦作市山阳区龙源路1111号广电大楼1906室。法定代表人：周维强。被告：周维强，男，1979年9月17日出生，汉族，住河南省固始县。原告河南东福晨装饰工程有限公司(以下简称东福晨公司)与被告河南善装装饰设计工程有限公司（以下简称善装公司）、周维强股权转让纠纷一案,本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东福晨公司的委托诉讼代理人范亚平到庭参加诉讼，被告善装公司、周维强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。东福晨公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告善装公司与原告签订的《公司整体转让协议书》；2.请求法院依法判令被告连带赔偿原告代垫工程定金等395257元整；3.本案诉讼费、保全费及差旅费由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求撤销原告与被告善装公司签订的《公司整体转让协议书》；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月25日，被告善装公司与原告的法定代表人马晓印签订了《公司整体转让协议书》，被告善装公司以实缴资本100万元向原告转让，并以实缴资本100万元为基础法律关系约定原告承担全部债权债务。当时原告正在注册登记，马晓印个人在合同上签字，马晓印要求按程序由被告善装公司向原告出具其工商注册登记全部资料和100万元注册资本实缴的验资报告，但事后被告善装公司采用非法手段偷盖了原告印章，并以各种借口拖延变更登记。后被告善装公司大量复印上述协议书向其债权户散发，债权户纷纷找到原告要求履行被告善装公司的义务，原告已经为被告善装公司支付供应商、定金客户及工人工资395257元整。现被告善装公司已经失踪，拒不履行提供债权债务清单及对应合同，拒不向原告交付其工商登记资料和100万元实缴资本的验资报告。原告在律师指导下查询了被告善装公司在焦作工商机关的登记资料，发现被告周维强和案外人余琴认缴资本100万元，实缴注册资本为0元。被告善装公司及股东周维强、余琴未告知原告是认缴资本构成合同欺诈，符合法律关于合同撤销的规定。经原告查明，被告周维强和余琴及周维亮利用注册资本认缴制在郑州注册河南中环壹零九捌装饰设计工程有限公司实施经营欺诈，在市场受欺诈客户追债的情况下，周维强、余琴、周维亮三人又转移到焦作市采用认缴资本于2017年8月份登记注册了被告善装公司。二被告在对市场收取大量订金和赊购大量材料后拖延履行客户合同，在隐瞒真实原因的情况下以欺诈手段与原告签订了《公司整体转让协议书》，并与原告和市场客户玩起了躲猫猫游戏，对原告和市场客户进行欺诈，给原告造成了巨大经济损失。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。本院经审查，原告公司于2018年8月29日登记注册成立，法定代表人为马晓印。在案件审理过程中，原告陈述：2018年8月25日，在原告公司未正式成立之前，马晓印与被告善装公司的法定代表人周维强协商将被告善装公司整体转让给原告事宜，并针对该项事宜草签了《公司整体转让协议书》一份，当时协议上仅有马晓印和被告周维强的签字，原告公司和被告善装公司均未在协议书上加盖公章；双方均未实际履行该协议书内容；被告善装公司在原告不知情的情况下偷盖了原告的印章，并将该《公司整体转让协议书》散发给被告善装公司的债权人，告知债权人向原告追要债权，原告自债权人处取得盖有原告公司印章的协议书复印件。原告为证明其上述陈述，向法庭提交仅有马晓印和被告周维强签字的《公司整体转让协议书》一份，以及另盖有原告及被告善装公司印章的《公司整体转让协议书》复印件一份。本院认为，马晓印与被告善装公司签订《公司整体转让协议书》时，原告公司尚未登记注册成立，且该份协议书并未得到原告事后的授权和追认。马晓印作为原告公司的设立人签订该份协议书并非是为设立法人而从事的民事活动，故该份协议书的法律后果不应当由原告承受。现原告依据盖有原告公司和被告善装公司印章的协议书复印件要求解除双方签订的《公司整体转让协议书》，没有具体的事实和理由，不符合起诉的条件，故应依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告河南东福晨装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吕璐璐人民陪审员  高晓勤人民陪审员  杨建明二〇一九年十二月二十日法官助理任翔书记员段方园
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初538号原告：陈曦，女，1984年11年26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德行大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告陈曦诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告陈曦在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告陈曦诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十六日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3268号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：左守全，男，1957年4月16日出生，汉族，住青州市。被执行人：夏秀俊，女，1959年7月16日出生，汉族，住青州市。被执行人：沈志伟，男，1967年12月10日出生，汉族，住青州市。被执行人：夏艳青，女，1964年10月29日出生，汉族，住青州市。被执行人：刘羽，男，1977年2月4日出生，汉族，住青州市。被执行人：何同菊，女，1978年6月22日出生，汉族，住青州市。本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与左守全、夏秀俊、沈志伟、夏艳青、刘羽、何同菊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3268号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0322执876号之一申请执行人闫亚军，男，生于1973年12月2日，住XX镇XX街。被执行人刘红兵，男，1968年2月27日出生，住XXX镇XX村X组X号。本院于2016年4月18日作出的闫亚军与刘红兵民间借贷纠纷一案的（2016）陕0322民初789号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人闫亚军于2019年10月29日向本院申请执行，本案应执行借款470000元及逾期利息、案件受理费4870元、申请执行费6950元。在执行中，经实际调查及网络查询，对查得的被执行人银行账户已采取了冻结措施，此外被执行人暂无可供执行财产。本院同申请执行人进行了终本约谈。被执行人亦被我院纳入限制消费人员名单。本院认为，本案被执行人暂无可供执行财产及财产线索，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张宗让审判员  侯永利审判员  封军辉二〇一九年十二月十七日书记员  郭雅倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21581号原告：胡某，女，1951年8月23日出生。被告：李某1，男，1977年6月19日出生。被告：李某2，女，1978年9月7日出生。被告：李某3，女，1985年5月13日出生。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。原告胡某与被告李某1、李某2、李某3赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯永良独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某、被告李某1、被告李某2及被告李某3的委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某向本院提出诉讼请求：1、判决三被告每人每月给付原告赡养费1200元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与三被告系母子、母女关系。由于原告年事已高，身体欠佳，需经常就医吃药，原告也没有其他经济来源，无法维持正常的生活，三被告从未给过赡养费，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。李某1辩称：同意原告的诉讼请求，同意每月给付赡养费1200元。李某2辩称：我和我爱人每月的收入也就5000元左右，也比较困难，但原告要求我每月支付其赡养费1200元，我同意给付。李某3辩称：我同意给付赡养费，但不同意给付原告每月1200元。因为原告有收入，且原告经过拆迁，有相应拆迁费。作为子女，我应当尽抚养义务，但是原告要求的数额较高，我虽然有工作，但还有子女及其他老人需要负担，支付这么高的赡养费，也比较困难，具体赡养费的数额可由法院裁决。胡某虽系城镇户口，但生活在农村，应按照农村居民消费标准考虑赡养费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：胡某育有三个子女，分别为李某1、李某2、李某3。胡某系城镇居民户口，无工作，每月领取养老保险金700元。胡某自认因房屋拆迁取得拆迁补偿款20余万元。现胡某以年事已高，身体欠佳为由诉至本院，要求李某1、李某2、李某3给付赡养费每人每月3000元。诉讼中，胡某变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：要求李某1、李某2、李某3每人每月给付1200元。李某1、李某2均同意每人支付胡某每月赡养费1200元。李某3不认可。关于医疗费，经本院释明，胡某未明确表示在本案中一并处理。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现胡某年岁较高，要求李某1、李某2、李某3履行赡养义务，理由正当，本院予以支持。李某1、李某2同意胡某诉讼请求，本院不持异议。对胡某向李某3主张的赡养费数额，考虑双方收入情况、户籍情况，参照北京市城镇居民人均消费支出情况及赡养人情况，本院予以酌定。胡某要求过高部分，本院不予支持。关于医疗费，经本院释明，胡某未在本案中明确提出，可另行解决。李某3辩称胡某虽系城镇户口，但生活在农村，要求按照农村居民消费标准，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、李某1、李某2自二〇二〇年一月一日起每人每月给付胡某赡养费1200元；二、李某3自二〇二〇年一月一日起每月给付胡某赡养费800元；三、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告李某1、李某2、李某3负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月二十六日书记员  隗美娜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13312号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房。 法定代表人：张金婵。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：蒋凯，男，汉族，1985年7月1日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 被告：王静，男，汉族，1972年7月20日出生，住安徽省马鞍山市含山县。 被告：含山县环峰凯伦食府，住所（阳光世纪城对面）。 经营者：蒋凯。 原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告蒋凯、王静、含山县环峰凯伦食府借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费2910元（原告已预交），本院予以退回原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0412执1338号申请执行人：钱新江，男，1972年10月4日生，居民身份证号×××2912，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。委托代理人：张桃林，江苏乐天律师事务所律师。被执行人：周建新，男，1960年9月2日生，居民身份证号×××3010，汉族，常州市人，住江苏省常州市武进区。关于申请执行人钱新江与与被执行人周建新民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人周建新名下暂时无大额存款、车辆、不动产等可供执行。申请执行人钱新江认可法院的调查。本案尚未执行到位114000元。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人认可法院调查，可以裁定案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 何家亮审 判 员 陈 建审 判 员 戴 超二〇一九年十二月二十三日法官助理 宋 超书 记 员 胡酉臻
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执33492号之一 申请执行人汪某，男，汉族，1970年9月15日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人艾某，女，汉族，1978年3月2日出生，身份证住址江西省赣州市安远县。 申请执行人汪某与被执行人艾某婚姻家庭纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4794号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人艾某偿付诉讼费2300元及将被执行人艾某持有的深圳市地大装饰设计工程有限公司0.83%的股权变更至申请执行人汪某名下，本院于2019年12月5日依法立案执行。 执行过程中，本院于2019年12月20日向深圳市市场监督管理局（市民中心行政服务大厅东厅窗口）送达股权过户裁定（被执行人艾某持有的深圳市地大装饰设计工程有限公司0.83%的股权变更至申请执行人汪某）、协助执行通知书及股权过户公示需求书，深圳市市场监督管理局于2019年12月24日反馈股权过户完毕。另，被执行人艾某向本院缴纳2350元，本院收取执行费50元，向申请人汪某支付诉讼费2300元。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4794号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初4794号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  林涛 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马姝
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5508号 原告：密玉芳，女，1966年12月15日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：杨月琴，女，1973年8月16日生，汉族，住淮安市淮安区，现在淮安市看守所羁押。 原告密玉芳与被告杨月琴欠款纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告密玉芳，被告杨月琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告密玉芳向本院提出诉讼请求：被告返还原告欠款8500元，承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2015年10月27日向原告借款8500元，约定2018年10月27日开始还款，半年内还清。被告至今分文未还。经原告多次向被告索要无果。 被告杨月琴辩称，对所出具欠条的真实性无异议,对欠款数额也无异议,但所欠款项是会款，现无力偿还。 本院经审理认定事实如下：原告密玉芳原在郝爱华（案外人）处“打会”，郝爱华欠原告“会款”本金8500元。2015年10月27日，原、被告及郝爱华三方达成一致意见，约定由被告杨月琴还款并立据给原告，载明：“今欠到密玉芳人民币捌仟伍百元整据杨月琴2015年10月27日还款日期2018年10月27日开始还款，半年内还清。”。后被告未能给付，引起诉讼。 另查明:2019年10月24日，本院作出（2018）苏0803刑初472号刑事判决，被告杨月琴犯集资诈骗罪，被判处有期徒刑九年，并处罚金十万元。在该案的受害人中没有涉及原告。 上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借条，淮安市公安局淮安分局情况说明，（2018）苏0803刑初472号刑事判决书等证据在卷，予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案标的为“会款”，属非法筹集资金，原告提供的由被告所立欠条，是原、被告就“标会”活动进行结算的凭据，违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同视为无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还欠款8500元，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下： 被告杨月琴于本判决生效后五日内返还原告密玉芳欠款8500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨月琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行，收款账号：62×××18。 审 判 长  杨明辉 审 判 员  崔兆海 人民陪审员  江 涛 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  李 艳 书 记 员  王雪洁 附:裁判所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0119民初4688号原告：重庆博景物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区石小路158号3-17-2，统一社会信用代码915001070863194841。法定代表人：刘清菊，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王朋，男，1978年11月20日出生，系该公司员工。被告：谈明英，女，1964年2月13日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆博景物业管理有限公司与被告谈明英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭，适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告重庆博景物业管理有限公司委托诉讼代理人王朋到庭参加了诉讼。被告谈明英经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆博景物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付下欠原告物业服务费3235.34元和公共能耗费201.82元，合计3437.16元。2、被告以欠款金额为基数，按每日千分之三的标准向原告支付违约金至付清之日止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与重庆博翔置业有限公司签订《前期物业服务合同》，该合同对原告和被告的权利和义务、物业服务标准、物业服务费标准等进行了约定，被告也向原告出具承诺书，认可遵守重庆博翔置业有限公司制定的《XXXX临时管理规约》及《前期物业服务合同》。2016年1月9日被告接房，从2018年1月1日起，被告开始拖欠物业服务费，截止2019年7月31日，共欠物业费3235.34元；于2017年3月1日至2019年6月30日的公共能耗费201.82元。为此原告诉至法院。被告谈明英未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明：重庆博翔置业有限公司系XX·XX小区的建设单位。2014年1月25日，原告（乙方）与重庆博翔置业有限公司（甲方）签订《“XX·XX”一期项目前期物业服务合同》，合同约定：重庆博翔置业有限公司选聘原告为XX·XX小区一期项目提供前期物业服务。物业管理区域物业收费选择包干制，由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅2.2元/月·平方米；小高层住宅1.8元/月·平方米；高层住宅1.6元/月·平方米。甲方、业主或物业使用人违反本合同第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用(物业服务资金）的，应按的标准向乙方支付违约金。本合同期限自2014年1月26日起至2017年1月26日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2015年10月12日，原告（乙方）与重庆博翔置业有限公司签订《“XX·XX”前期物业服务合同补充协议》，协议约定：一、共用部位、共用设备（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等）的用水、用电费用未进入物业服务收费成本，进行独立计量核算，合理向业主据实分摊计收。二、乙方依据《重庆市商品房买卖合同》约定的接房之日起，向业主收取物业服务费等。物业服务费等按月交纳，业主在当月前10日内履行交费义务。若业主提前接房，应按实际接房之日起缴纳物业服务费等费用。三、业主、使用人未按时足额缴纳物业服务费等费用的，乙方按应缴纳费用*迟延缴纳的天数*5‰向业主、使用人收取违约金。2016年10月20日，原告（乙方）与重庆博翔置业有限公司（甲方）又签订了《XX·XX一期项目前期物业服务合同延期协议》，第一条约定“甲乙双方严格遵守原《XX·XX一期项目前期物业服务合同》第三十五条（合同期限）外的所有合同条款”。第二条约定“本协议期限自2017年1月26日起至2020年1月25日止，但在协议期限内，业主委员会代表全体业主与物业企业签订的物业服务合同生效时，本协议自动终止”。另查明，被告系重庆市南川区XX·XX小区XX栋X单元X-X号房屋的物业产权人，系小高层住宅，建筑面积为94.6㎡，从2018年1月1日至2019年7月31日期间未向原告交纳物业服务费以及从2017年3月1日至2019年6月30日的未向原告缴纳公共能耗费。现原告起诉至本院要求被告交纳物业费等费用。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的《前期物业服务合同》、补充协议、延期协议、重庆市南川区发展和改革委员会关于XX·XX物业收费标准的通知、重庆市南川区发展和改革委员会关于XX·XX物业收费相关事宜的复函、发票、重庆市商品房买卖合同、房屋面积分户汇总表等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。本院认为，重庆博翔置业有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持”。被告作为XX·XX小区的业主，应受到小区物业服务合同的约束。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告享受了物业服务后，理应及时按照物业服务合同约定交纳物业服务费。故原告要求被告支付下欠的物业服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。被告从2018年1月1日至2019年7月31日期间应交纳的物业服务费为3235.32元（1.8元/平方米·月×94.6平方米×19个月），原告主张超出的部分，本院不予支持。对于原告主张2017年3月1日至2019年6月30日期间的公共能耗费，原告与该小区建设单位在双方签订的补充协议中对公共能耗费的分摊作出了约定，原告也举示了相应期间的公示表予以佐证，故对原告的上述期间的公摊水电费201.82元，本院予以支持。原告主张超出的部分，本院不予支持。上述费用共计3437.14元。对于原告主张的违约金问题，被告未按时交纳物业费，已经构成违约，但合同约定的违约金过高，本院酌情支持100元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谈明英于本判决生效后立即向原告重庆博景物业管理有限公司支付2018年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费3235.32元以及2017年3月1日至2019年6月30日期间的公共能耗费201.32元，共计3437.14元。二、由被告谈明英于本判决生效后立即向原告重庆博景物业管理有限公司支付违约金100元。三、驳回原告重庆博景物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费390元，合计440元（原告已交纳），由被告谈明英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  田 娅二〇一九年十二月三日书 记 员  李 珑
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1202刑初611号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人蒋金刚，男，汉族，1988年10月10日出生，小学文化程度，装修工，安徽省阜阳市人，户籍地：安徽省阜阳市颍州区，住安徽省阜阳市。被告人蒋金刚因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月11日被阜阳市公安局综合执法分局取保候审。同年10月17日被该局取保候审。2019年12月12日被本院依法取保候审。阜阳市颍州区人民检察院以州检一部刑诉（2019）389号起诉书指控被告人蒋金刚犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。阜阳市颍州区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人蒋金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年9月21日凌晨2时许，被告人蒋金刚酒后驾驶苏Ａ×××××小型轿车行驶至安徽省阜阳市颍州区花园湖路与华山路交叉口时，被交警现场查获。经鉴定，事发时蒋金刚血液酒精含量为157.9mg/100ml。上述事实，被告人蒋金刚在开庭审理中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、前科情况查询证明、血样提取登记表、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、证人张某1、张某2的证言、安徽中天司法鉴定中心皖中天司鉴（2019）毒物鉴3255号司法鉴定意见书、视听资料制作说明及光盘等证据，足以认定。本院认为：被告人蒋金刚违反国家法律规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于本案案发时段为凌晨，被告人蒋金刚到案后能如实供述主要犯罪事实，具有坦白情节，且庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人蒋金刚判处拘役二个半月，适用缓刑，并处罚金六千元的量刑建议，经查，被告人蒋金刚虽认罪，但拒不按认罪认罚具结书规定数额缴纳罚金，应视为对原签署认罪认罚具结书的反悔，且其居住地司法行政部门出具的社区评估意见认为其不适合接受社区矫正，不符合缓刑适用条件，故对原量刑建议不予采纳。根据被告人蒋金刚的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蒋金刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王黎明二〇一九年十二月三十一日书记员  程 橙本案引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2019）陕民终824号 上诉人（原审被告）：呼伦贝尔市蒙原煤田物资经销有限公司，住所地呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：孙玉贤，该公司总经理。委托诉讼代理人：董鹤婷，内蒙古屹然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文江，内蒙古屹然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安金控金银岛供应链金融服务有限公司，住所地陕西省西安国际港务区。诉讼代表人：西安金控金银岛供应链金融服务有限公司清算组。委托诉讼代理人：周刚，陕西同泰律师事务所律师。 原审被告：孙玉贤，女，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原审被告：马树武，男，蒙古族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人呼伦贝尔市蒙原煤田物资经销有限公司（以下简称蒙原公司）因与被上诉人西安金控金银岛供应链金融服务有限公司（以下简称金控公司）、原审被告孙玉贤、马树武融资担保合同纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒙原公司上诉请求：1、撤销陕西省西安市中级人民法院（2018）陕01民初820号民事判决，并依法改判；2、金控公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：基于生效判决认定，本案属于民间借贷合同纠纷，一审法院对本案定性为金融交易担保合同纠纷错误。按照民间借贷纠纷，涉案合同中约定的按月收取1.2%的服务费应当视为借款利息，即使合同中另行约定了违约金计算方式，也应当依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》31第三十一条的规定，判令蒙原公司按照年利率9.6%的标准计算违约金。一审判决第三项违反法律规定，应当依法改判。金控公司答辩称，根据案涉合同约定,综合服务费按金控公司已支付的货款总额按月收取1.2%,不足一个月按一个月计算。同时合同约定,在蒙原公司违约的情形下,应向金控公司支付应付货款、综合服务费及相关费用等全部应付款日万分之六的逾期违约金。因此,违约金的计算基数,实际包含了综合服务费的部分,二者的利率之和,也超过年利率24%,故一审判决认定违约金涉及到与服务费的叠加依法进行调整并无错误。蒙原公司认为应按年利率9.6%的标准计算毫无法律和事实依据。金控公司向一审法院提出诉讼请求：1、蒙原煤田向金控公司退还已付货款23153145元；2、蒙原煤田向金控公司支付拖欠的综合服务费共760017元；3、蒙原煤田向金控公司支付违约金5495244.63元（截止2018年3月31日），以及2018年4月1日以后，直至应付款实际清偿之日止，按剩余货款和拖欠的综合服务费之和（即23913162元）的万分之六计算，蒙原公司向金控公司按日支付违约金。4、本案诉讼费用由蒙原公司承担。5、孙玉贤、马树武对蒙原公司的上述债务和应承担的诉讼费向金控公司承担连带保证责任。一审法院审理查明，2016年9月13日金控公司与蒙原公司所签订《供应链服务合作协议》及补充协议书，孙玉贤、马树武为连带保证人，该协议书载明，双方服务总限额为3000万元，期间为2016年9月13日至2017年3月13日，到期蒙原公司应付清金控公司服务款；金控公司收取20%履约保证金；金控公司收取综合服务费，以货款总额为基数，以月息1.2%为标准；蒙原公司违约，应向金控公司支付逾期违约金，该违约金以货款、综合服务费及相关费用之和为基数，以日万分之六为标准计算。金控公司实际提供货款2540万元，收取保证金560万元，蒙原公司认可收到金控公司打款总计3100万元。金控公司认可对方已付货款224.6855万元，事实上该款项也已被此前生效法律文书确认。金控公司认可对方已付服务费60万元。蒙原公司2017年3月14日服务协议书缺乏原件。一审法院认为，上述事实表明，各方所建立的金融交易担保关系明确，在有生效判决存在情形下，蒙原公司欠金控公司所垫付的货款及部分综合服务费(2017年3月13日之前)明确。至于违约金，涉及到与服务费的叠加，结合约定的标准，比照法律规定的标准，依法应予调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八之规定，判决如下：一、判决生效后十日内蒙原公司给付金控公司所垫付货款2315.3145万元；二、判决生效后十日内蒙原公司给付金控公司服务费76.0017万元。三、判决生效后十日内蒙原公司给付金控公司相关违约金，该违约金以2315.3145万元为基数，以年息24%为标准，自2017年3月14日起计算至实际给付之日；四、孙玉贤、马树武对前述债务承担连带责任。五、驳回金控公司其余诉求。逾期加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费19.7493万元由蒙原公司、孙玉贤、马树武连带负担。二审中，对于一审查明的事实双方无异议，本院确认一审查明事实属实。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案合同性质应当如何认定、涉案违约金应否按照年利率24%的标准计算。关于涉案合同性质问题。依据双方合同约定，本案双方金融交易担保关系明确，原审法院将本案界定为融资担保合同纠纷，并无不当。虽然合同中关于金控公司提供资金、蒙原公司支付服务费的约定具有民间借贷的特点，但民间借贷并不能涵盖该合同中约定的提供综合服务等其他内容，蒙原公司据此主张双方仅为民间借贷关系，依据不足。关于涉案违约金的计算标准问题。依据涉案2016年9月13日的《供应链服务合作协议书》及补充协议约定，蒙原公司违约，应向金控公司支付货款、服务费以及逾期违约金，而一、二审中双方对于2017年3月14日之前的欠付货款和服务费无争议。争议点在于2017年3月14日之后的违约金如何计算。按照合同约定，逾期付款的违约金以货款、综合服务费及相关费用之和为基数，以日万分之六为标准计算。而案涉借款的综合服务费按金控公司已支付的货款总额按月收取1.2%,不足一个月按一个月计算。因此,本案借款违约责任的计算基数,实际包含了蒙原公司应当支付的以欠款本金为基数的综合服务费，系在本金之外叠加计算，且二者叠加计算已经超过年利率24%,故一审判决对2017年3月14日之后的本案逾期付款违约责任依法调整为按照剩余欠款本金依据年利率24%计算，并无不当。蒙原公司认为应按年利率9.6%的标准计算本案违约金，但未提供9.6%计算的相关依据，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，蒙原公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223879元，由呼伦贝尔市蒙原煤田物资经销有限公司负担。2420173142017314122420173142496223879本判决为终审判决。  审  判  长      王晓平审  判  员      杨晓梅审  判  员      赵  敏   二〇二〇年三月二十五日 书  记  员      史小英1
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执1426号申请执行人：重庆琳颉铝业有限公司。被执行人：眉山杰犇再生资源回收有限公司。被执行人：张杰，男，汉族。申请执行人重庆琳颉铝业有限公司与被执行人眉山杰犇再生资源回收有限公司、张杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金100万元及利息、迟延履行金，案件受理费11400元。本院依据已发生法律效力（2018）渝0107民初23074号民事判决书，向被执行人眉山杰犇再生资源回收有限公司、张杰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查封了被执行人张杰名下位于沙坪坝区景阳路35号8幢44-3号房屋[（2018）渝0107执保1961号]，后案外人谢波提出执行异议，本院作出（2019）渝0107执异118号执行裁定书，裁定中止对该房屋的执行，本院据此解除对该房屋的查封。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人眉山杰犇再生资源回收有限公司、张杰纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人乘坐飞机等消费行为。申请执行人重庆琳颉铝业有限公司至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月18日，被执行人眉山杰犇再生资源回收有限公司、张杰尚欠申请执行人重庆琳颉铝业有限公司执行案款本金100万元及利息、迟延履行金，案件受理费11400元；应向本院缴纳执行费12400元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初23074号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月十八日书记员 姜  涛
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初3064号申请人：吴宏伟，男，1968年11月27日出生汉族，住潼关县被申请人：申社，女，1955年8月28日出生汉族，住灵宝市。申请人吴宏伟与被申请人申社民间追偿权纠纷一案，申请人吴宏伟于2019年10月30日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结或查封被申请人申社价值118926元的银行存款或房产。本院认为：申请人吴宏伟的申请理由正当，符合法律规定，为便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人申社的银行存款118926元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何冠军二〇一九年十二月三十日书记员员 江 涛
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23347号原告：何锡川，男，汉族，1982年11月28日生，住重庆市九龙坡区华福。委托诉讼代理人：崔远明，重庆九言律师事务所律师。被告：杨波，男，汉族，1984年12月27日生，住辽宁省铁岭市开原市。原告何锡川与被告杨波居间合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何锡川及其委托诉讼代理人崔远明到庭参加了诉讼。被告杨波经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何锡川提出诉讼请求：1、判令被告返还居间费用105000元，并以105000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，支付从2019年1月20日起至款清之日止的利息，截止起诉之日利息为1000元；2、被告支付原告违约金2万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事电网施工改造的专业人员。被告与原告口头约定，被告居间介绍原告与中电建集团签订商丘热力管网改造工程施工合同，成功后支付一定金额的居间费用。2018年9月至2018年11月期间，原告通过微信及银行转账方式共计将105000元居间费用预付至被告账上。2018年12月28日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺如未于2019年1月20日前成功介绍原告签订施工合同并进场施工，则在15个工作日被返还居间费用105000元，如未返还，则支付违约金2万元。承诺到期后，被告未能成功介绍原告签订施工合同，且拒绝返还居间费。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判如所请。被告杨波未到庭，亦未答辩。经审理查明，2018年12月28日，被告杨波向原告何锡川出具承诺书一份，载明：“我为中国电力公司（简称：中电建）商丘热力管网改造项目居间人杨波（身份证号：412），现与何锡川（身份证号：51052），达成如下承诺：我于2018年9月至2018年1月期间通过微信和银行转款方式收到何锡川转入居间费￥105000元整（大写：壹拾万零伍仟元整），并承诺如果何锡川于2019年1月20日之前未能与中电建签订商丘热力管网改造工程的施工合同和确认开工时间。我于15个工作日内退还何锡川￥105000元整。如未能归还，违约金贰万元（￥20000），并承担相应的法律责任。承诺人：杨波2018.12.28。”被告杨波在承诺人处签字并摁指印确认。2018年9月16日至2018年10月25日，原告何锡川通过微信及银行转账的方式分批向被告杨波转款合计101000元。庭审中，原告述称其除了自己通过微信及银行转账向被告杨波支付101000元，还通过案外人刘淑武向被告杨波支付22000元；只是原、被告双方在2018年12月28日对账时只确认了105000元。被告杨波在收款后，未能成功介绍原告签订商丘热力管网改造工程的施工合同，且拒绝返还居间费。原告在庭审中自愿放弃主张诉讼请求中的利息。上述事实，有承诺书、银行转账记录、微信支付交易明细及当事人陈述等在卷为凭，并经举证，足以采信。本院认为，被告杨波既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案系居间合同纠纷，被告杨波与原告何锡川之间形成居间合同关系，双方均应按照承诺书约定全面履行义务。本案中，被告杨波作为居间人未能促使合同成立，根据双方约定，应向原告返还居间费用105000元，故对于原告请求被告向其返还居间费用的诉讼请求，本院予以支持关于违约金，被告在承诺书中承诺如未能按约定时间返还居间费用的承担违约金20000元，经查，被告杨波未能于2019年1月20日前促使合同成立，亦未能在2019年1月20日后的15个工作日内返还居间费用，故原告诉请被告承担2万元的违约金，符合承诺书约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨波本判决生效后5日内返还原告何锡川105000元；二、被告杨波自本判决生效之日起5日内支付原告何锡川违约金2万元。案件受理费1200元，由被告杨波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  王 庆二〇一九年十二月十三日法官助理  叶 磊书 记 员  胡小林
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1535号申请执行人：江涛，男，1976年10月10日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，户籍住址兴国县，被执行人：温联全，男，1965年10月9日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，本院在执行江涛与被执行人温联全买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人江涛向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人温联全的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1535号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十八日书记员  刘 慧
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1531号申请执行人：钟敬生，男，1949年10月14日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县，被执行人：谢新贵，男，1975年3月6日生，汉族，江西生兴国县人，住江西省兴国县，被执行人：欧阳海英，女，1976年9月14日生，汉族，江西生兴国县人，住江西省兴国县，本院在执行钟敬生与被执行人谢新贵、欧阳海燕民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人钟敬生向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人谢新贵、欧阳海燕的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1531号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十八日书记员  刘 慧
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初5549号原告：张传栋，男，汉族，农民。1955年12月9日出生，住汶上县。委托诉讼代理人：梁延行（特别授权），山东盛强律师事务所律师。被告：崔向乾，男，汉族，农民，1991年3月10日出生，住汶上县。被告：崔光忠，男，汉族，农民，1970年11月2日出生，住汶上县。以上两被告共同委托诉讼代理人：房平堂（特别授权），汶上圣城法律服务所法律工作者。被告：华海财产保险股份有限公司济宁中心支支公司，统一社会信用代码：91370811349038618T住所地：山东省济宁市任城区仙营街道金宇路6号海能智慧广场C座614室。负责人：李加营职务：总经理委托诉讼代理人：郭成成（特别授权），女，公司员工。原告张传栋与被告华海财产保险股份有限公司济宁中心支公司、崔向乾、崔光忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告张传栋于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张传栋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张传栋撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张传栋负担。审判员 刘西刘智亮二〇一九年十二月三十一日书记员 陈   源
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1261号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘明，男，1988年11月17日出生，汉族，住四川省犍为县。被申请人（一审被告）：重庆京东创盟信息技术有限公司，住所地重庆市巴南区。法定代表人：张雱，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门绿帝食品有限公司，住所地厦门市同安区。法定代表人：徐四海，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓现，男，该公司工作人员。再审申请人刘明因与被申请人厦门绿帝食品有限公司（以下简称绿帝公司）、重庆京东创盟信息技术有限公司（以下简称京东创盟公司）产品责任纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘明申请再审称，刘明提交的证据足以证明本案涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，二审判决驳回刘明诉讼请求是错误的。刘明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。绿帝公司提交意见称，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回刘明的再审申请。本院经审查认为，刘明于2018年7月20日在京东创盟公司购买了绿帝公司生产的绿帝东海墨鱼干24包，支付价款3576元。刘明在本案诉讼中提供其自行委托的检测报告以证明其对一包涉案食品检测的二氧化硫含量达到15.2mg／kg，并主张其购买的上述24包产品不符合《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）关于二氧化硫这一食品添加剂的使用规定。经审查，本院认为，第一，对于双方争议、需要进行检测的产品，为保证检测结果的客观有效性，应当经过双方确认、共同封存、共同移交，单方保管、占有产品并移交检测，不排除产品存在被伪造、添加的可能性，故二审法院对本案中刘明自行委托检测的检测报告结论不予采信，并无不当；第二，根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定，二氧化硫不被允许使用在风干、烘干、压干等水产品中，涉案食品墨鱼干属于风干、烘干类水产品，不得添加二氧化硫。本案中，首先，认定涉案食品中二氧化硫是作为一种食品添加剂添加到涉案食品中的证据尚不充分；其次，NY/T1712-2009《绿色食品干制水产品》规定亚硫酸盐（以二氧化硫计）含量不超过30mg/kg，绿帝公司虽未证明涉案食品是绿色食品，但根据“举重以明轻”原则，即使采用刘明自行委托检测的检测报告中的结论，涉案食品二氧化硫的含量15.2mg／kg，并未超过NY/T1712-2009《绿色食品干制水产品》的规定含量。综上，刘明主张涉案食品违反食品安全标准的证据不充分，二审法院驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘明的再审申请。审判长  王春晓审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年十二月三十日书记员  陈 锶