内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初3551号 原告：杨那生，男，1963年12月12日出生，蒙古族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：刘开慧，系内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：丁兴仁，男，1969年5月21日出生，汉族，系个体经营者，住内蒙古自治区阿拉善左旗。 委托诉讼代理人：王以军，系内蒙古君缘律师事务所律师。 原告杨那生诉被告丁兴仁合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨那生的委托诉讼代理人刘开慧，被告丁兴仁及其委托诉讼代理人王以军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨那生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付申请人转让费325782元。2、判令被告支付原告垫付地质环境治理保证金21276元，税费15032元。3、判令被告支付申请人炮眼费68632元。4、判令被告支付申请人违约金65156.4元；以上合计495878.4元。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年12月12日，原告与被告双方签订《石料场转让协议》，原告将其坐落于阿左旗XX山的综合石料场极其相关证照以140万元的价格转让给被告，合同约定乙方在使用石料厂期间，由于培训、学习以及审核、检验而产生的费用，均由乙方（被告）承担。原告将石料厂交付被告后，为被告垫付地质环境治理保证金21276元，税费15032.4元，垫付炮眼费68632元，被告尚欠申请人转让费325782元未付，按双方合同约定应支付违约金65156.4元。 被告丁兴仁辩称，一、2014年12月12日，原告与答辩人签订了一份《石料场转让协议》。根据协议约定，原告将阿左旗XX山综合石料场及相关证照以140万元的价格转让给答辩人。在合同履行的过程中，原告首先严重违反合同约定，具体表现在两个方面：第一个严重违反合同的行为是根据合同第一条约定，答辩人支付140万元转让款，而原告则需将采石场及设备厂房4间、160千伏变压器及线路、破碎机一套、毛石2000方、半成品料1000方、成品料5000方、50型装载机两台、锤（指破碎锤）、斗一套转让给答辩人。但在实际交付时，原告却将合同约定的石料场原有的两台能够正常使用的50型装载机掉包，换成两台已经严重报废的不能正常使用的装载机，而且交付时没有交付装载机的合格证和发票，同时也没有按合同约定将价值约5万元破碎锤一并交付。仅此一项答辩人至少损失在30万元以上。当答辩人的技术人员发现原告交付的装载机不能正常使用时，答辩人当即找原告协商解决装载机掉包问题，答辩人给出的解决方案是要么换回石料场原有的两台装载机并提供装载机的随机合格证与发票，要么就从总转让费中抵扣30万元。原告杨那生对答辩人提出的解决方案一直以各种理由予以推诿，时至今日都在躲避不愿正面解决，这也是之所以发生今天这个案件的根本所在。第二个违反合同的行为是根据合同第六条付款方式的约定：付款方式为现金或转账支付，不得出现任何以物抵款的行为。然而，在合同履行过程中，由于原告及其儿子杨龙先后承包了栾井滩水库和英雄会修路工程急需大量石料，故原告之子杨龙在2015年--2017年期间先后从答辩人处拉运了大量石料，并首先违反合同约定以石料款抵顶转让费，且其所报的石料价款远远低于正常价款，按原告给法院提供杨龙从答辩人处拉运的石料价款为544217.76元，而根据答辩人的过磅单及按照当时的市场价格折算，杨龙从答辩人处拉运的石料款价格应该为666754.72元。根据公平原则，答辩人认为杨龙从答辩人处拉运的石料应当按市场价格据实结算。二、原告主张的几项费用问题。1、关于转让费。根据原告提交的结算单，转让费为140万元，扣减原告认可的已支付费用1074217.76元，尚欠325782.24元。而根据答辩人的证据反映，原告提交的结算单存在少算和漏算的问题，具体为：一是少算的部分：主要有两笔：一笔是2014年签协议时，支付的不是40万元而是50万元，该事实有原告于2014年12月15日出具的收据为凭，这一笔少算10万元。另一笔就是杨龙拉运的石料款不应该以原告认可的544217.76元计算，而是应该以实际过磅吨位按当时的市场价格计算，即应该以666754.72元计算，这一笔少算122536.96元。两项合计少算222536.96元。一是漏算的部分：原告杨那生曾于2012年7月14日向答辩人的二哥丁贵仁借款40万元，上述事实有转款银行凭证为证，该款至本案所涉的石料场转让协议签订时尚欠15万元，后经原告、答辩人及案外人丁贵仁三方在场时，原告同意由答辩人以15万元转让费抵顶其欠丁贵仁的15万元债务。因三方均是老乡且为多年好友，故在达成上述口头债权转让协议时没有立下字据，但事后原告之子杨龙与案外人丁贵仁电话核对时，杨龙明确确认三方债权转让的事实。上述答辩人替原告偿还案外人丁贵仁的15万元债务属于漏算的费用，答辩人认为应当从转让费用中予以抵扣。上述少算和漏算的总额为372536.96元，与原告认可的支付费用1074217.76元相加，答辩人实际交付费用为1446754.72元，多交46754.72元。2、关于垫付的保证金、税费及炮眼费。（1）、保证金：根据原告提交的收款收据证明，杨那生交付的矿山地质环境治理保证金21276元是2014年11月5日交付的，而原告与答辩人的转让协议是在2014年12月12日才签订的，转让之前发生的费用自然应该由转让之前的当事人承担，答辩人支付的140万元转让费应该涵盖了上述费用，这是最基本的常识。况且该笔费用的名称是环境治理费，其含义是在矿山停止生产时这笔费用是要用来进行环境恢复治理的保证金，顾名思义，谁治理，这笔保证金就应该归属谁。原告并未实际参与矿山地质环境恢复治理工作，有什么资格主张这笔保证金？（2）、税费：由于原告提交法庭的四张税务单据是复印件，模糊不清，无法确定该税费缴纳的内容，因此答辩意见在质证时一并发表。但据答辩人回忆，上述费用均是答辩人出资的，因此原告此项主张没有事实依据。（3）炮眼费：原告此项主张没有事实与法律依据，不能成立，因为，根据答辩人与原告签订的石料场转让协议，原告是将石料场包括相应的证照手续以及石料场的机械设备及已经开采的毛石料、半成品、成品石料等整体转让给了答辩人，140万元的转让费即包括上述所有费用，自然也包括原告所谓的炮眼费。答辩人不可能在支付了整体转让费后又单独再出一笔炮眼费，如果原告的此项主张能够成立，答辩人是不是还要出办理采矿证的费用、办理环评的费用、办理安全生产许可证等一系列费用？3、关于违约金。基于上述第一项答辩意见，本案的实质是原告在履行合同中首先违约，没用按约定将石料场原来能够正常使用的两台装载机交付，而是通过掉包后将两台不能使用的装载机滥竽充数，且没有提供随机发票，也没有移交破碎锤。因此在原告未能按约定履行合同的情况下，答辩人有理由拒绝支付转让费。因此原告在其首先违约的情况下无权向答辩人主张违约金，另外根据本案的实际付款情况，答辩人并不拖欠原告的转让费。三、关于本案的处理意见。基于以上事实，根据合同法关于权利义务相一致的公平原则，依据《合同法》第66条规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝履行其相应的履行要求。本案中，双方互负债务，原告需依据合同约定向答辩人交付符合合同约定的矿山及机械设备等，答辩人则需按合同约定支付相应的对价。在原告未能按照合同约定向答辩人交付能够正常使用的两台装载机的情况下，依据《合同法》第66条之规定，答辩人有权拒绝履行其支付转让费的要求。同时，答辩人请求法庭在处理本案时，能够将原告未按合同约定履行其应向答辩人交付正常使用的两台装载机的问题一并解决。答辩人保留通过诉讼向本案原告追究违约责任的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年12月12日，原、被告双方签订了《石料场转让协议》，原告将阿左旗XX山综合石料场及相关证照以140万元的价格转让给被告，协议对原告转让给被告的财产做了明确约定：采石场及设备厂房4间、电力设施有160千伏变压器及线路、碎石机一套（46型破碎机、锤式破碎机）、50型装载机两台、毛石20000方、半成品料1000方、成品料5000方、锤斗一套；并约定了付款时间、付款方式、违约责任。同时约定自合同签字之日起，该矿采矿证延续费、安全生产许可证费用由被告支出；被告在使用石料厂期间，由于培训、学习以及审核、检验而产生的费用，均由被告承担。2014年12月15日被告按照协议履行了付第一笔转让费50万元的义务，原告给被告出具收条一张，载明：今收到首次石料厂转让费伍拾万元整（500000元）。收款人处有杨那生的签字，落款时间为2014年12月15日。2015年至2017年期间，被告与杨龙（系原告杨那生之子）达成口头购买石料协议。被告的侄子丁有罗丁罗在其石料厂负责石料销售，被告委托其侄子就购买石料与杨龙进行了结算，合计现金544214.76元，丁罗就此事实出具了证明。后原、被告双方协商对《石料场转让协议》中的付款方式做了变更，由“付款方式为现金或转账方式支付，不得出现任何以物抵债行为”变更为“由杨龙欠被告的石料款抵顶部分转让费”。庭审中原、被告均认可2016年8月4日，被告给原告转账支付转让费10万元，2018年2月13日，被告给原告转账支付转让费3万元。以上几项抵顶扣减后，被告尚欠原告转让费225785.24元未支付。现原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，丁有罗别名丁罗。 上述事实有原、被告提供的《石料场转让协议》一份，被告提供的收据一张、石料款明细清单一份，原告提供的证明一份及当事人当庭陈述等证据在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，一、本案要确定双方当事人之间是否存在债权债务内容。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。本案中，原、被告达成书面《石料场转让协议》及购买石料抵顶口头协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属于合法有效合同，应受法律保护。本案中原告已按合同约定实际履行了协议第一项、第二项的交付义务，被告也通过转账或顶账等方式履行了给付部分转让费的义务。协议对最后一笔付款时间约定为2017年年底，现被告未按约定付清原告转让费构成违约，应承担继续履行付款义务的法律责任，被告欠原告转让费225785.24元应予支持。二、对于原告主张的违约金是否成立，双方约定的违约金是否过高、是否应进行调整。合同中第七条关于违约责任约定为：“如果乙方（丁兴仁）不能按期履行支付义务，则由乙方按协议总价款的20%支付违约金……”。双方在合同中对违约金的约定虽是双方意思自治的体现，但合同法所规定的违约金实际上是以赔偿非违约方的损失为主要功能。庭审中，被告提出对方要求的违约金过高并要求予以酌减，同时原告方亦未就对方的违约行为造成己方产生的实际损失提供证据，结合案件情况，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，调整为按欠款金额的10%计算为宜。故原告要求被告给付转让费及违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以部分支持。三、杨龙和丁贵仁之间的15万元借款纠纷问题。庭审中证据证明借款行为发生在杨龙和丁贵仁之间，被告主张原、被告及丁贵仁、杨龙之间就15万元借款达成债权转让的事实未向法庭提供三方就该债权确认的相关证据，不能在原、被告的转让费中扣减，故该笔借款不在本案做处理。四、关于地质环境治理保证金、税费、炮眼费应由谁来交的问题。原告在庭审中提交在阿拉善腾格里经济技术开发区国土资源局交纳矿山地质环境保证金21276元收款收据中显示时间是2014年11月5日，该行为发生在石料厂转让之前，应由原告负担该费用。其主张由被告承担于法无据，不予支持。原告在庭审中提交的2015年1月28日及2015年2月2日的4张税收缴款票总计15032.4元。依据转让协议第二项“该石料厂手续（包括营业执照、国税税务登记证、土地税务登记证、采矿证、安全生产许可证、国有土地使用许可证等）一并转让给乙方（丁兴仁），转让后发生的一切纠纷均由乙方承担，变更手续在2014年第一笔款付清后由双方到相关部门办理，变更费用由双方协商支付”的约定，双方签订合同的时间是2014年12月12日，15032.4元的税费交纳时间是2015年1-2月，按常理原告已经没有交纳相关费用的义务，可以推定该笔税款是双方在办理石料厂变更手续时协商由原告支付该笔款项。故原告的该主张不予支持。对于炮眼费的问题，原告出具丁罗的证明载明“2015年3月26日量炮眼2984米”，说明炮眼是在此之前已经存在，因双方签订的石料厂转让协议是2014年12月12日，应该包括在整体转让协议中，故原告要求被告支付炮眼费的主张不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告以原告没有按约定将石料场原来能正常使用的两台装载机交付，而是通过掉包后交付了两台不能使用的装载机，且没有移交破碎锤违约在先的抗辩理由，因被告未提供其他有效证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告丁兴仁于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨那生转让费225785.24元及违约金22578.52元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4369元，由原告杨那生负担1856元，由被告丁兴仁负担2313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 董 萍 二〇一九年十二月九日 书记员 呼其腾