wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22077号原告：绿城物业服务集团有限公司北京分公司，营业场所北京市房山区阎村镇绿城百合公寓1号会所1层11号房间。负责人：徐璟剑，总经理。委托诉讼代理人：赵桐，男，1978年8月7日出生，汉族，绿城物业服务集团有限公司北京分公司职员。被告：常微华，女，1940年11月15日出生，回族。原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告常微华（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人赵桐到庭参加诉讼。被告常微华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2015年1月1日至2018年12月31日按照每月1．8元每平方米计算的物业费人民币6612．2元；2．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年被告与北京古城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了北京市通州区永顺镇龙旺西里xx幢xx单元xx室房屋一套，该商品房的建筑面积为76．53平方米。2013年7月10日原、被告签订了《北京市物业服务合同》，约定由原告为该住宅小区提供物业服务，被告应按1．8元/月/平方米的标准支付物业服务费，被告一直未缴纳2015年1月1日至今的物业服务费，原告多次催收未果，被告未缴纳物业费的行为已构成违约，故原告诉至法院。被告常微华未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区永顺镇龙旺西里xx号楼xx层xx室房屋业主，该房屋建筑面积为76．53平方米。2009年10月，原告（当时为浙江绿城物业管理有限公司北京分公司，后更名为绿城物业服务集团有限公司北京分公司）与涉案小区开发商北京古城房地产开发有限公司（以下简称开发商）签订《前期物业服务合同》一份，约定由原告对位于北京市通州区潞苑南路的运通人和良园一期住宅小区提供物业服务，至业主委员会代表全体业主与新选聘的物业管理企业签订《物业服务合同》之日止；主要服务内容为物业共用设施设备的日常维修养护、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；物业服务标准包括服务人员佩戴标志，在公共区域显著位置公示24小时报修电话，有服务人员接待住户，对房屋共用部位、共用设施设备进行日常管理和维修养护，有检修记录和保养记录，按照有关规定使用、管理人防工程和普通地下室，封闭的小区，主要出入口有专人24小时执勤，生活垃圾每天清运1次，小区公共清洁区域每日清扫1次；物业服务费两限房住宅为1．8元/平方米/月，物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。2013年3月28日，开发商与原告签订《运通人和良园一期住宅小区〈前期物业服务合同〉补充协议》一份，约定由开发商聘请第三方北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对北京市通州区运通人和良园住宅项目物业费收费标准进行了评估，并出具评估报告，根据评估报告对原《前期物业服务合同》未尽事宜订立本补充协议，评估后物业服务费价格为住宅（A区别墅）6．91元/平方米/月；住宅（B区别墅）7．13元/平方米/月；住宅（两限房高层）2．63元/平方米/月；住宅（两限房多层）2．29元/平方米/月。2013年7月10日，原、被告就涉案小区签订《运通人和良园住宅小区前期物业服务协议》，协议主要内容为：原告为被告提供物业服务至业主委员会代表全体业主选聘新的物业服务企业，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效之日止；物业服务的收费标准为B1-1楼（129号楼）、B1-2楼（132号楼）、C1楼（130号楼）有电梯住宅：2．63元/月·平方米，C2楼（131号楼）、C3楼（133号楼）无电梯住宅：2．29元/月·平方米；物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每12个月的第1个月上旬等。庭审中，原告主张现收费标准都是按照1．8元每月每平方米执行，经核算，被告未交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6612．2元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告为被告提供了物业服务，被告亦实际享受了相应的物业服务，被告理应支付相应的物业费用。现原告诉请的数额不高于本院核算数额，故对原告要求被告支付2015年1月1日至2018年12月31日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告常微华给付原告绿城物业服务集团有限公司北京分公司2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6612．2元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告常微华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告常微华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高文斌人民陪审员  王四生人民陪审员  杨秋玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  姜 楠
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执371号 申请执行人：雒玉栓，男，1952年4月6日生，汉族，方山县大武镇水沟村东阳小组，住。 被执行人：吕梁市广汇生物科技股份有限公司。 法定代表人：韩旭。公司地址：方山县北武当镇新民村。 申请执行人雒玉栓与被执行人吕梁市广汇生物科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）晋1128民初500号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人16000元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月16日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 2、本院分别于2019年10月16日、2019年11月25日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无证券、房产、工商等登记信息。 3、本院于2019年12月30日向方山县不动产登记中心发出公函，对吕梁市广汇生物科技股份有限公司进行查封。 4、本院于2019年10月23日对张新成司法救助共计2000元。 5、本院于2019年12月30日向被执行人发成限制消费令。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年11月20日告知申请人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  闫二明 审判员  张玉良 审判员  闫文泉 二〇一九年十二月三十日 书记员  周 琦
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初371号 原告李秀峰，男，1981年3月21日出生汉族，住浙江省永嘉县。 原告胡国清，男，1962年4月6日出生汉族，住浙江省永嘉县。 原告蔡永浦，男，1962年9月23日出生汉族，住浙江省永嘉县。 原告蔡永金，男，1949年12月12日出生汉族，住浙江省永嘉县。 上述原告共同委托代理人王作山，北京杰睿律师事务所律师。 上述原告共同委托代理人郑小乐，河北俱时律师事务所律师。 被告永嘉县人民政府南城街道办事处，住浙江省永嘉县南城街道繁华路17号。 法定代表人金京明，主任。 出庭负责人叶升川，副主任 委托代理人周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。 被告永嘉县自然资源和规划局，住所地永嘉县上塘中心城区县前路117号。 法定代表人肖晓锵，局长。 出庭负责人朱晓东，系被告执法监察局局长。 委托代理人杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。 原告李秀峰为与被告永嘉县人民政府南城街道办事处（以下简称南城街道）、永嘉县自然资源和规划局（以下简称永嘉县资规局）土地征用一案，于2019年10月14日起诉至本院，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭。因胡国清、蔡永浦、蔡永金起诉同一行为，故于2019年12月6日作为原告参加到本案诉讼。本案于2019年12月9日公开开庭进行审理，原告李秀峰、胡国清、蔡永浦、蔡永金及其委托代理人郑小乐，被告南城街道的副主任郑小乐及其委托代理人周耀斌、被告永嘉县资规局的执法监察局局长朱晓东及其委托代理人杨跃枢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀峰、胡国清、蔡永浦、蔡永金诉称：原告均为永嘉县上塘镇新前村村民，在该村各自拥有房屋。2019年4月18日，二被告联合发布《征地告知书》（永征告[2019]233号），载明为永嘉县南城街道下塘片城中村改造二期工程建设的需要，将征收西前村的土地，原告的宅基地在征收范围内。原告认为，征收公告应由县级以上人民政府制定和发布，二被告无权发布征收公告。另外，公告中应当载明征地批准机关、批准文号、批准时间，二被告发布的该征地告知书没有相应内容，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》《征收土地公告办法》等法律、法规的强制性规定。故原告请求：撤销二被告于2019年4月18日作出的永征告字【2019】233号征地告知书。 被告南城街道辩称：被告认为涉案的《征地告知书》不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回起诉。具体答辩如下：为切实改善南城街道西前村的整体环境，完善基础配套设施，改善交通状况，规范房屋建设，提升生活品质，经永嘉县人民政府研究，决定启动南城街道西前村城中村改造项目。根据国发[2004]28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定，“在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民”。涉案的《征地告知书》是土地行政部门在上报征地审批前的一个程序性行为，是为征地报批所做的准备工作，仅是告知被征收人拟征地的相关事项。程序性的告知行为，对被征收人的权利义务没有产生实际影响，不属行政诉讼受案范围。综上所述，敬请贵院依法驳回其起诉。 被告永嘉县资规局辩称：涉案的《征地告知书》不属于行政诉讼的受案范围，依法应当予以驳回起诉。根据国发[2004]28号《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条规定，“在征地依法报批前，要将拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径告知被征地农民”，“要将被征地农民知情、确认的有关材料作为征地报批的必备材料”。涉案的《征地告知书》是土地行政部门在上报征地审批前的一个程序性行为，是为征地报批所做的准备工作，《征地告知书》仅仅是告知被征收人拟征地的相关事项。虽然《征地告知书》将补偿标准、安置途径都列明并告知被征地人，但这仅仅是程序性的告知行为，对被征地农民的权利义务没有产生实际影响。由此可见涉案的《征地告知书》未侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行政行为不属行政诉讼受案范围，依法应予驳回原告的起诉。综上所述，本案不属于行政诉讼的受案范围。为此，恳请瑞安市人民法院驳回原告的起诉。 原告向本院提供如下证据：1、四原告身份证复印件，证明原告身份；2、永征告〔2019〕233号《征地告知书》，证明被告作出了发布征收告知的具体行政行为；3、集体土地建设用地使用证四份、房屋所有权证四份、公证书，证明四原告拥有合法的宅基地和房屋；4、视频两份，证明被告南城街道实施拆除行为。 被告永嘉县资规局在本院指定的举证期限内提交如下证据：1、《关于确定南城街道西前村城中村改造范围的公告》、西前村范围地图，证明永嘉县人民政府发布城中村改造（西前村）范围公告的事实；2、《征地告知书》，证明被告作出征地告知的事实。 被告南城街道在本院指定的举证期限内提交如下证据：公告，证明永嘉县人民政府决定启动西前村城中村改造项目，并将改造范围进行公布。 四原告于2019年12月4日向本院申请对其名下的房屋进行财产保全，因财产保全的前提应当系本案涉及财产给付，且另一方当事人的行为可能会导致本案生效裁判难以执行，本案并不存在上述情形，故四原告的财产保全申请不符合法律规定，予以驳回。 经审理查明：四原告均系永嘉县上塘镇西前村村民。2017年9月14日，永嘉县人民政府发布第282号《关于确定南城街道西前村城中村改造范围的公告》，决定启动南城街道西前村城中村改造项目，四原告各自在西前村拥有的房屋亦列入上述公告确定的改造范围。2019年4月18日，二被告作出永征告〔2019〕233号《征地告知书》，告知相关拟征收事项。四原告于2019年10月14日向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。结合二被告提供的证据及庭审的陈述可以认定，二被告作出的被诉征地告知书系征地依法报批前的告知程序及准备行为，属于相关征地行为的阶段性和过程性行为，且未对原告的权利产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李秀峰、胡国清、蔡永浦、蔡永金的起诉。 本案受理费予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  宋慧玲 人民陪审员  蔡晓红 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  万顺顺
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22983号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：林恩来，男，1962年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林恩来金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令林恩来立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金85564.41元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息及罚息为5109.84元，复利为179.29元；之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林恩来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年2月21日。 三、借款人：林恩来。 四、借款本金：315000元。 五、借款期限：自2017年2月24日至2020年2月24日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年2月24日。 十二、实际到期日期：2020年2月24日。 十三、逾期还款日期：2019年7月24日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月21日。 十五、欠款本金：85564.41元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：5289.13元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林恩来应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金85564.41元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息、罚息、复利为5289.13元，之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2017元，减半收取计1009元，由林恩来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4909号 申请执行人：姚世海，男，1970年12月28日出生，住浙江省宁波市海曙区。 被执行人：康伟，男，1974年3月4日出生，住河南省罗山县。 申请执行人姚世海与被执行人康伟居间合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初1632号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人康伟返还申请执行人介绍费100000元，并支付利息。 本院于2019年9月2日立案执行，并于2019年9月3日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人康伟拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人康伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 张 磊 执 行 员 杨晨炯 二〇一九年十二月五日 代书记员 张俊淦
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保190号 申请人：潘兴军，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：罗士阔，男，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请人潘兴军于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人罗士阔名下的银行存款52,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人罗士阔名下的银行存款52,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费540元，由申请人潘兴军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十二月十一日 书记员 吴曼如
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初956号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人林岩，男，1989年10月20日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，案发前系本市华润物业管理有限公司保安，户籍所在地吉林省长岭县。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年9月3日被羁押，同年10月11日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人姜来金，黑龙江佰行律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2019〕408号起诉书指控被告人林岩犯贩卖毒品罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王婵媛出庭支持公诉，被告人林岩及其辩护人姜来金到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年9月2日，举报人李某在本市海淀区通过微信与被告人林岩约购犀牛G点液。2018年9月3日0时许，被告人林岩在双方约定地点本市丰台区木樨园国际玩具城门口，以人民币4000元的价格向举报人李某出售150支犀牛G点液（经称量共计1607．89克，含包装物质量）,经鉴定，随机抽取的3支犀牛G点液（经称量，共计7．87克）均检出5-MeO-DiPT成分；随后在林岩背包内起获5支犀牛G点液（经称量，共计12．89克），经鉴定，随机抽取的3支犀牛G点液（经称量，共计8．64克）均检出5-MeO-DiPT成分。后从上述随机抽取的6支犀牛G点液中抽取3支（经称量，留检质量分别为0．36克、0．29克、0．22克）进行含量鉴定，含量分别为0．26%、0．23%、0．26%。现涉案犀牛G点液均已起获并扣押，涉案毒资人民币4000元已起获并发还。被告人林岩于2018年9月3日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人林岩向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，对被告人林岩定罪处罚。被告人林岩对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：本案属于控制下交付；被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述，被告人犯罪主观恶性较小，希望法庭从轻处罚。经审理查明：2018年9月2日，举报人李某在本市海淀区通过微信与被告人林岩约购犀牛G点液。2018年9月3日0时许，被告人林岩在双方约定地点本市丰台区木樨园国际玩具城门口，以人民币4000元的价格向举报人李某出售150支犀牛G点液（经称量共计1607．89克，含包装物质量）,经鉴定，随机抽取的3支犀牛G点液（经称量，共计7．87克）均检出5-MeO-DiPT成分；随后在林岩背包内起获5支犀牛G点液（经称量，共计12．89克），经鉴定，随机抽取的3支犀牛G点液（经称量，共计8．64克）均检出5-MeO-DiPT成分。后从上述随机抽取的6支犀牛G点液中抽取3支（经称量，留检质量分别为0．36克、0．29克、0．22克）进行含量鉴定，含量分别为0．26%、0．23%、0．26%。涉案毒资人民币4000元已起获并发还。被告人林岩于2018年9月3日被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人林岩的供述，证人李某、梁某、王某的证言，聊天记录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，取样、称量笔录，录像，检验报告，到案经过等证据材料。经法庭质证，被告人林岩及其辩护人对上述证据未提出实质性异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人林岩向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人林岩犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人林岩系初犯；到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好；且本案系控制下交付，涉案毒品未流入社会，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十三条之规定，判决如下：被告人林岩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月3日起至2020年1月2日止；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  王群利人民陪审员  姜 毅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郎 朗
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1689号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：靳爱山，男，1963年2月23日出生，汉族，住冠县。被执行人：张桂芬，女，1979年1月4日出生，汉族，住冠县。被执行人：王金英，女，1961年1月5日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与靳爱山、张桂芬、王金英借款合同纠纷一案，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2019）鲁1525民初160号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额为49000元及利息、案件受理费1025元、财产保全费520元。本院于2019年9月17日立案执行。立案后，本院依法向被执行人靳爱山、张桂芬、王金英送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但三被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月18日经全国网络查控系统，查询了被执行人靳爱山、张桂芬、王金英名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。经查发现被执行人靳爱山在财付通有存款2424.55元已冻结划拨，另线下划拨被执行人靳爱山在山东聊城润昌农村商业银行辛集支行存款共计48311.99元。被执行人名下的其他账户有零星存款，因执行价值不大，已冻结部分账户。未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人靳爱山、张桂芬、王金英在本院有为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人靳爱山、张桂芬、王金英名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息。未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人靳爱山、张桂芬、王金英采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人靳爱山、张桂芬、王金英办理了拘留手续，但因三被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人靳爱山、张桂芬、王金英的住所地调查并出具调查报告，认为三被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为49000元及利息、案件受理费1025元、财产保全费520元。现已执行到位50736.54元，其中执行费6354元、案件过付款50101.54元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人靳爱山、张桂芬、王金英的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出三被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人靳爱山、张桂芬、王金英无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人靳爱山、张桂芬、王金英有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十八日书记员  王 薇
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初511号原告：昆仑信托有限责任公司，住所地宁波市瑾州区和济街180号1幢24-27层。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：孟圆，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：王胜龙，国浩律师（北京）事务所律师。被告：张庆健，男，1979年3月27日出生，汉族，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王豪，北京律众律师事务所实习律师。第三人：北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。法定代表人：李贵杰，执行董事。委托诉讼代理人：程宁宁，女，1987年3月3日出生，汉族，北京华亿安顺企业管理有限公司员工，住长春市朝阳区。第三人：北京泰和翔装修工程有限责任公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街13号东楼234。法定代表人：杜鹃，执行董事。第三人：北京光耀东方商业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路100号18层2-1802。法定代表人：李贵斌。第三人：李贵杰，男，1971年10月17日出生，汉族，住山东省冠县。原告昆仑信托有限责任公司因与被告张庆健、第三人北京华亿安顺企业管理有限公司、第三人北京泰和翔装修工程有限责任公司、第三人北京光耀东方商业管理有限公司、第三人李贵杰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月2日立案。原告昆仑信托有限责任公司以认可被告张庆健购买涉案房屋的相关事实为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，昆仑信托有限责任公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许昆仑信托有限责任公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由昆仑信托有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  侯 军审 判 员  尚晓茜审 判 员  刘 茵二〇一九年十二月十九日法官助理  刘 衍书 记 员  郑海兴
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申4970号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：国电南京自动化股份有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区水阁路39号。法定代表人：王凤蛟，该公司董事长。委托诉讼代理人：单正刚，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：海安远东新材料有限公司，住所地在江苏省海安县城东镇远东大道1号。法定代表人：陈光，该公司董事长。被申请人（一审第三人）：海安县恒盛实业有限公司，住所地在江苏省海安县海安镇草坝路60号。法定代表人：杨铁平，该公司总经理。再审申请人国电南京自动化股份有限公司（以下简称国电公司）因与被申请人海安远东新材料有限公司（以下简称远东公司）、海安县恒盛实业有限公司（以下简称恒盛公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终3831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。国电公司申请再审称：1．原判决未查明“力调费”产生的原因，仅凭远东公司单方陈述就断定仪表读数错误是“力调费”产生的唯一原因，并判令国电公司承担所有“力调费”，属于查明事实不清。力调费系电力用户未能实现签约功率因子而被供电部门收取的罚款。一审判决将力调费的产生全部归咎于国电公司仪表读数反馈错误，而事实上力调费产生的原因很多，比如电力用户有功用的太少，而大容量变压器本会消耗大量的无功，此种情况就会导致功率因子偏低，与仪表反馈无关。本案中远东公司的变压器与其有功电量明显存在小马拉大车的情况，该情况也会产生力调费。即使没有接线错误，也会导致功率因子远远偏离正常值。远东公司功率因子偏低也可能是这种情形所致。2．原判决将仪表反馈错误全部归咎于国电公司，要求国电公司承担全部力调费损失，属于责任判定不当。即使国电公司所供的仪表接线错误进而导致示数错误是力调费产生的唯一原因，也不应由国电公司承担全部责任。国电公司仅是设备生产供应商，在系统安装、调试过程中仅承担协助义务，恒盛公司作为系统集成商在设备安装、调试过程中承担主要责任。在设备安装前，国电公司己将全部设备端子图提供给了恒盛公司。一审法院认为国电公司“未能举出可归责于恒盛公司的证据”，系举证责任分配错误。本案中，恒盛公司作为应承担主要责任的设备安装调试集成商，没有承担责任，反而由协助设备调试的国电公司承担全部责任，有失公平。综上，请求依法再审本案。本院经审查认为，（一）关于力调费产生的原因。2014年11月13日，王进代表国电公司与远东公司代表章仕海签署《关于110KV远东变电站保护装置存在问题处理的经过》（以下简称《处理经过》）载明，“110KV线路的1#主变高压侧的功率和功率因数与1#主变低压侧的功率和功率因数严重不符，从相量上看是A、C相电流回路接反所致”；《处理经过》还将王进对设备处置经过的书面描述作为附件，其中载明“注2：现场110KV线路和主变高压侧功率因数后台显示为0.7左右，与主变低压侧的功率因数（0.98）相差较大，经排查分析是由于110KV线路测控和主变测控的外部电压A、B、C相序接反原因所致。后经过与安装单位配合重新更改外部接线后，后台显示功率因数、有功、无功均正常。注4：已无其它缺陷。王进.2014.11.13”。一、二审判决认为110KV线路测控和主变测控的外部电压A、B、C相序接反，自动化系统监控画面不能准确显示功率因数，使功率因数未达到电费考核标准，产生力调费，并无不当。国电公司主张可能存在其他原因导致产生力调费，并未提供证据证明，本院不予支持。（二）关于国电公司责任承担问题。本案中，远东公司与国电公司在案涉产品购销合同中约定合同价款包含指导安装费，双方在案涉技术协议中约定，国电公司按远东公司要求的时间到现场进行技术服务，指导需方按供方的技术资料和图纸要求进行安装、调试与整套试运及试生产等售后服务，故国电公司的合同义务应包含现场指导安装，并进行检验试验。案涉技术协议还约定，国电公司对设备在全负载全功能下进行72小时连续运行，对技术规格书中规定的功能和性能指标进行验证。但是，变电站投入使用过程中出现缺陷，并由此产生力调费，国电公司亦未在合同约定的期限内发现缺陷问题并解决，故国电公司未能全面履行合同义务，造成远东公司力调费损失，应当承担法律责任。国电公司主张恒盛公司应在本案中承担责任，并未举证证明，二审判决未支持其该项主张，并无不当。因此，一、二审判决国电公司对远东公司2013年7月产生的力调费损失承担赔偿责任，并无不当。综上，国电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回国电南京自动化股份有限公司的再审申请。审 判 长  王 蕴审 判 员  关 倩审 判 员  徐 智法官助理  周 茎二〇一九年十二月二十四日书 记 员  章芳芳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40814号原告：杨颖，女，1989年2月28日出生，香港居民，住北京市朝阳区。被告：福建东百集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路84号-185号（除178-1号）。法定代表人：施文义，总经理。原告杨颖与被告福建东百集团股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。在本案审理过程中，原告杨颖于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告杨颖撤诉。案件受理费150.00元，由原告杨颖负担（已交纳）。审判长  赵长新审判员  孙铭溪审判员  王 恒二〇一九年十二月二十八日书记员  李康欣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37875号原告：周某某，女，1985年1月21日出生，汉族，富海展览（北京）有限公司职员，住北京市通州区。被告：爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任重，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。以上二被告共同的委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告周某某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐宝贝公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告周某某到庭参加诉讼，被告爱乐宝贝公司、智童启德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某某向本院提出诉讼请求：1.依法解除我与爱乐宝贝公司于2017年11月30日签订的《爱乐会员服务协议》；2.依法判决爱乐宝贝公司退还我剩余课时费22320元，智童启德公司承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年11月30日，我与爱乐宝贝公司在爱乐九棵树店签订了《爱乐会员服务协议》，购买了早教课程120节，金额共计22320元，到期日为2020年9月30日。2018年8月，爱乐宝贝公司以店铺装修为由，将爱乐九棵树店的会员整体迁至通州万达店上课，承诺3个月搬回原址。历时一年有余，爱乐宝贝公司迟迟不兑换搬回原址的承诺，孩子上课十分不便。2019年9月7日，我到爱乐通州万达店沟通退费事宜，尚未解决，爱乐通州万达店突然闭店停课，并要求我转到爱乐长楹天街店上课。爱乐宝贝公司多次严重违约，我要求其退还我课时费22320元。另，爱乐宝贝公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为法人股东应对爱乐宝贝公司的债务承担连带责任。为了维护我的合法权益，故诉至法院，望判如所请。爱乐宝贝公司、智童启德公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年11月30日，周某某（甲方）与爱乐宝贝公司（乙方）签订《爱乐会员服务协议》（以下简称涉案协议），约定由爱乐宝贝公司为周某某及其幼儿田任平提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语等辅修课程，包含120节主课及15节赠课，应付金额（优惠价）为22320元。同时，涉案协议载明乙方中心名称为爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，地址为北京市通州区果园环岛瑞都国际公寓北楼一层（家乐福通州店南侧）。涉案协议落款处甲方为周某某签名，乙方为个人签名，爱乐宝贝公司未盖章。当日，周某某向爱乐宝贝公司交纳22320元，爱乐宝贝公司为周某某出具盖有爱乐宝贝公司发票专用章的收据。后爱乐宝贝公司在上述地址停止经营。另查，爱乐宝贝公司于2012年6月4日注册成立，注册资本为50万元，智童启德公司为其一人股东。智童启德公司于2014年3月28日注册成立，注册资本为1123.6万元，任重为其自然人股东之一。爱乐宝贝公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。2019年9月24日至今，共有24位家长分别以教育培训合同纠纷为案由将爱乐宝贝公司等诉至本院，要求退还课时费等费用，本院对24案进行了合并开庭审理。在本案审理过程中，周某某主张至今剩余92节课未上，为此向本院提交“学员资料查看”网页截图打印件一张，但其要求爱乐宝贝公司全额退还课时费22320元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽爱乐宝贝公司在涉案协议上未签字盖章，但其向周某某已出具盖有发票专用章的收据，故涉案协议成立并生效，双方均应依约履行各自义务。根据本案查明的事实，周某某已按照协议约定向爱乐宝贝公司交纳课程费用，爱乐宝贝公司即应按照协议约定为周某某及其幼儿提供相应教育培训服务，现爱乐宝贝公司因自身原因无法正常经营，致使周某某之合同目的无法实现，故对于周某某要求解除与爱乐宝贝公司签订的《爱乐会员服务协议》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。合同解除后，爱乐宝贝公司应返还周某某已交纳的剩余课时费。因爱乐宝贝公司未能就周某某关于其剩余课时为92节的主张提交相应证据予以反驳，故本院对周某某剩余课时为92节的意见予以采信。根据周某某已交纳的课时费、总课时数及剩余课时数计算，爱乐宝贝公司应返还周某某剩余课时费17112元，关于周某某要求爱乐宝贝公司返还其课时费22320元的诉求，合理部分，本院予以支持，过高要求部分，本院不予支持。关于周某某要求智童启德公司承担连带责任的诉求，本院认为，爱乐宝贝公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，其应当对爱乐宝贝公司的债务承担连带责任，故对于周某某的该项诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告周某某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司于2017年11月30日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司退还原告周某某课时费17112元,于本判决生效之日起七日内执行清，被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由原告周某某负担65元（已交纳），由被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司负担114元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 婷二〇一九年十二月二十六日书记员 刘青霞
湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0922民初2513号原告：周巧云。委托诉讼代理人：李正祥。代理权限为特别授权。系原告周巧云之子。被告：李方刚。原告周巧云诉被告李方刚健康权纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周巧云及其委托诉讼代理人李正祥、被告李方刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周巧云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医药费2000元；2.被告赔偿陪护费700元。事实和理由：2019年10月13日12时许，原告周巧云因邻里纠纷与被告李方刚发生口角，并在此过程中辱骂李方刚，后被告用树杈顶住原告的胸口，将原告推倒在地造成胸部软组织损伤。原告在大悟县××姑镇卫生院住院七天，花费医疗费1996元，有病历和发票为证。为支持其诉讼请求，原告周巧云向本院提交如下证据：证据一、住院病历及发票，拟证明原告住院产生医疗费用1996.88元；证据二、行政处罚决定书，拟证明事情发生经过及处理结果。被告李方刚辩称，原告诉称与事实不符，属于诬告，被告不存在赔偿原告任何损失。被告李方刚未向本院提交证据。本院组织当事人进行了庭审质证，被告对原告提交的两份证据有异议、不发表质证意见，本院经审查认为，原告提交的证据一系国家正规医疗机构出具的住院诊断结果及医疗费发票，本院予以采信；证据二系大悟县公安局于2019年10月28日向被告李方刚下达的行政处罚决定书，能够证实本案事发原因及经过，本院予以采信。经审理查明：2019年10月13日12时许，原告周巧云因邻里纠纷与被告李方刚发生口角，原告在此过程中辱骂李方刚，后被告用树杈顶住原告的胸口，将原告推倒在地造成原告胸部软组织损伤，被告因此被大悟县公安局行政拘留十日并处罚款500元。2019年10月14日至2019年10月21日，原告在大悟县××姑镇卫生院住院治疗七天，花费医疗费1996.88元。本院认为，公民的健康权受法律保护，他人侵害公民合法权益的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告李方刚在纠纷产生后，没有保持克制态度，打伤原告周巧云，导致原告周巧云受伤住院，事实清楚，证据充分，被告应承担相应的赔偿责任。由于原告在发生纠纷时辱骂原告，也没有保持克制，对事故的发生也有一定的过错，因此，原告应自负一定的责任。本院根据本案的具体情况综合酌定，被告承担70%的责任，原告自负30%的责任。综上所述，依原告的诉请并结合相关赔偿标准，对原告周巧云受到伤害后的损失，本院作出如下确定：1.医疗费1996.88元；2.护理费参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算为745.97元（38897元/年÷365天×7天），由于原告诉求主张为700元，故本院确定护理费为700元。两项合计2696.88元。上述损失由被告李方刚赔偿原告周巧云1887.82元（2696.88×70%），其余损失由原告周巧云自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条规定，判决如下：一、被告李方刚于本判决生效后五日内赔偿原告周巧云受伤后各项损失1887.82元；二、驳回原告周巧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李方刚负担35元，由原告周巧云负担15元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  付三红二〇一九年十二月二十日书记员  熊梅园
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11366号原告四平市梓诚食品有限公司，住所地吉林省四平市铁东区山门镇老城村一组。法定代表人李仁龙，总经理。（未到庭）委托代理人石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第158560号《关于第30926134号“酱爱上油”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月10日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年11月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标不构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。诉争商标无任何夸大欺骗公众的含义，纯属臆造词，不会导致消费者误认。二、诉争商标系原告善意注册，且经原告多年运营，在相关公众中已具有很高知名度和影响力，与原告建立起唯一对应关系。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：30926134。3．申请日期：2018年5月15日。4．标识：5．指定使用商品（第30类，类似群3002-3006；3008；3010；3013；3016）：茶；蜂蜜；谷类制品等。二、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了原告广告发布合同、参展类合同、产品检验报告、产品图片等复印件，用以证明诉争商标不具有欺骗性，应当获准注册。上述事实，有诉争商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。其中带有欺骗性是指商标标志的文字、图形等掩盖了该标志所使用商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误认识。本案中，诉争商标“酱爱上油”中含有“酱油”二字，结合诉争商标指定使用的“茶；蜂蜜；谷类制品”等商品，易使相关公众对商品原料、种类产生误认，构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四平市梓诚食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四平市梓诚食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初8553号原告：肖祥，男，1964年7月19日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：施明良，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢鹏，江苏品川律师事务所实习律师。被告：陆忠，男，1968年6月19日出生，汉族，住常州市武进区。被告：李钢，男，1976年5月16日出生，汉族，住常州市武进区。原告肖祥诉被告陆忠和李钢民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖祥及其委托诉讼代理人施明良和卢鹏、被告李钢到庭参加诉讼，被告陆忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆忠立即归还原告借款本金1585000元，并承担自2018年4月18日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令被告李钢对上述债务承担保证责任；3.判令本案诉讼费用、保全费由两被告承担。事实和理由：被告陆忠于2015年12月18日和2017年6月15日两次向原告借款合计1600000元，约定月利率1.5%，按月支付利息，同时约定被告李钢为被告陆忠的借款承担保证责任，并约定“担保至还清为止”。被告陆忠支付利息到2018年4月24日后，未履行任何支付本息的义务，后原告多次向两被告催要未果，故为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告陆忠在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。被告李钢辩称，其介绍被告陆忠向原告借款，被告陆忠也收到了款项，如果被告陆忠没有偿还能力，其应承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月18日，被告陆忠作为借款人，被告李钢作为担保人出具借条一份，载明：“今借到肖祥人民币现金1000000元整，借款日期自2015年12月18日至2016年12月17日止，借期为1年，月息1.5%，利息每月支付，到期本金如不能归还，有担保人负责归还，担保人借款人签字生效。担保人签字：李钢，担保至还清为止。借款人签字：陆忠”。当日，原告向被告陆忠的银行账号转账985000元，预扣了利息15000元。2017年6月15日，被告陆忠作为借款人，被告李钢作为担保人又出具借条一份，载明：“今借到肖祥现金600000元整。（利息月息一分五）”当日，原告向被告陆忠的银行账号转账600000元整。诉讼中，原告提供了其中国农业银行银行卡交易明细清单，载明被告陆忠支付利息情况如下：2016年1月25日、2月19日、3月17日，4月18日、5月20日、6月19日、7月20日、8月22日、9月22日、10月26日、11月22日、12月20日和2017年1月26日、2月20日、3月20日、4月20日、5月22日，各支付利息15000元；2017年6月20日、7月21日、8月21日、9月21日、10月24日、11月21日、12月21日，2018年1月22日、2月21日、4月3日、4月24日，各支付利息24000元。现原告以被告陆忠支付上述利息后再无支付借款本息为由诉至本院，要求判如所请。以上事实，有借条、中国农业银行客户凭条、中国农业银行银行卡交易明细清单和当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权。依照规定，预先在本金中扣除利息的，实际出借的金额认定为本金。本案中，对于2015年12月18日借条所载明的借款，虽然借款载明的借款金额为1000000元，但是原告仅提供了985000元的交付借款的依据，且原告于诉讼中自认于借款时预扣利息15000元，故本院依法认定被告陆忠于2015年12月18向原告借款本金为985000元。对于2017年6月15日的借条，与原告提供的向被告陆忠转账600000元的中国农业银行客户凭条相互印证，本院予以确认。综上，被告陆忠共计向原告借款1585000元。被告陆忠未到庭进行抗辩，原告提供了中国农业银行银行卡交易明细清单证明被告陆忠归还借款利息的情况，本院予以采信，按照原、被告约定的月利率1.5%的标准，结合被告陆忠结欠原告借款本金和归还金额等内容，经核算，本院确认截止到2018年4月23日，被告陆忠尚欠原告借款本金1578220元和利息3046元，被告陆忠应履行归还义务，且应支付剩余借款本金按照借条约定的利率标准自2018年4月24日起至实际还清之日止的利息。被告李钢在借条中签字为被告陆忠的借款承担担保责任，且于诉讼中明确其应承担相应的责任，故本院对原告要求被告李钢为被告陆忠的上述借款本息承担连带还款责任的诉讼请求予以支持。被告陆忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内提供相应证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆忠于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告肖祥借款本金1578220元及截止到2018年4月23日的利息3046元，并自2018年4月24日起以借款本金1578220元为基数按照月利率1.5%标准继续支付利息至实际还清之日止。二、被告李钢对被告陆忠的上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告肖祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22910元，保全费5000元，合计27910元，由被告陆忠和李钢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  **秀人民陪审员  纪效力人民陪审员  周 峰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  戴 晟
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执3053号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：隆其洪，男，汉族，1990年3月19日，住重庆市丰都县。北京恒元信业信息技术有限公司与隆其洪借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003674976号裁决书已发生法律效力，但隆其洪未履行生效法律文书确定的义务。北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月19日向本院申请执行，要求隆其洪支付北京恒元信业信息技术有限公司2738元及利息、仲裁费83.8元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月21通过司法专邮形式向被执行人隆其洪发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月21日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人隆其洪的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月20日到被执行人隆其洪户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人隆其洪在村上无财产。4、本院于2019年12月20日依法将被执行人隆其洪限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人隆其洪的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月20日告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求隆其洪支付北京恒元信业信息技术有限公司2738元及利息、仲裁费83.8元。未能执行兑现，被执行人隆其洪尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司2738元及利息、仲裁费83.8元。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人隆其洪的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执3053号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十日书记员  秦东东
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初991号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人谢钰涛，男，1984年12月15日出生，汉族，广东省汕头市人，公民身份号码440************715，小学文化程度，务工人员，户籍所在地广东省汕头市龙湖区**************。因故意损坏财物于2014年9月9日被广东省汕头市公安局龙湖分局处以行政拘留十五日；因故意毁坏财物于2015年1月8日被广东省汕头市公安局龙湖分局处以行政拘留十五日。因本案于2019年10月1日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检一部刑诉[2019]80号起诉书指控被告人谢钰涛犯寻衅滋事罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员黄丹霞、被告人谢钰涛到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：被告人谢钰涛因认为被害人谢名亮的妻子谢楚芳辱骂他，心怀不满。2019年9月23日晚上11时许，被告人谢钰涛驾驶一辆无牌两轮电动摩托车至汕头市龙湖区**********侧被害人谢名亮家门前，用事先拾捡的石块，砸打被害人谢名亮停放在该处的一辆雷克萨斯牌小型汽车（JTJZA11A型，车牌为粤D*****）的后挡风玻璃，致该车后挡风玻璃损坏（经鉴定，损失价值为人民币4230元）。2019年10月1日，被告人谢钰涛被抓获归案。公诉机关认为，被告人谢钰涛借故生非，任意损坏公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。鉴于被告人谢钰涛自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月至有期徒刑六个月。公诉机关提交了被害人谢名亮的陈述、证人谢楚芳、谢烽忠的证言、公安机关现场勘验笔录、现场平面示意图及现场拍照、作案工具的拍照、监控视频截图、涉案车辆的拍照、接受证据材料清单、调取证据清单、户籍材料、抓获经过、行政处罚决定书、价格认证中心价格认定结论书、被告人谢钰涛的供述及辨认等证据。被告人谢钰涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谢钰涛借故生非，任意损毁公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人谢钰涛犯寻衅滋事罪的罪名成立。鉴于被告人谢钰涛归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以依法从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院可以采纳。综上，本院根据被告人谢钰涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第四条第（一）项的规定，判决如下：被告人谢钰涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月1日起至2020年3月31日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。（本页无正文）审 判 员  蔡 荣二〇一九年十二月二十日法官助理  官海乐书 记 员  姚泽琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5796号原告：徐凯，男，1990年3月6日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：吴娟琴，江苏禾邦律师事务所律师。被告：林东飞，男，1990年9月24日生，汉族，江苏省涟水县人，住江苏省涟水县。原告徐凯诉被告林东飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序由审判员童旻雯独任审判，于2019年9月2日公开开庭审理,原告徐凯的委托诉讼代理人吴娟琴到庭参加诉讼，被告林东飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后转为普通程序，由审判员童旻雯、人民陪审员董荣庆、人民陪审员匡阳依法组成合议庭，于2019年10月25日公开开庭审理，原告徐凯及其委托诉讼代理人吴娟琴到庭参加诉讼，被告林东飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凯向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告归还借款人民币10万元并承担延期付款的利息、保险服务费500元、律师代理费15000元；2、本案诉讼费用、保全费用、保险服务费均由被告承担。事实和理由:原、被告系朋友关系，2019年3月被告以周转之名向原告借款人民币100000元，并在2019年4月15日出具借条一张，但被告未按时归还借款，原告多次催要未果，故向法院起诉。被告林东飞当庭未作辩解，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、2019年3月间，被告以资金周转为由向原告之妻杨玉琴借款，2019年5月14日，被告林东飞（甲方）与原告徐凯（丙方）以及原告徐凯之妻（乙方）签订之债权转让协议一份，确认甲方拖欠乙方100000元，并一致同意甲方将支付给乙方共计100000元的收款义务转移给丙方，由甲方于2019年5月14日向丙方支付100000元。同日，被告又向原告出具借条一份，载明：“本人林东飞（身份证号：）由于个人原因事情，于2019年4月15日借徐凯（身份证号：）人民币10000元整（大写：拾万元）。经双方协商，利息约定为人民币0元整（大写：零元），债务人必须于2019年5月14日前将本金和利息全部还清。双方约定由债务人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失由借款人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！”该借条的落款日期为2019年4月15日。2、本案审理过程中，本院依法对被告林东飞进行调查询问，林东飞称其仅借到原告之妻杨玉琴的借款50000元，分次通过转账和现金方式交付的，其系经杨玉琴要求才出具100000元的借条，为了应付原告而写的。本院再次组织双方开庭，庭审中，原告徐凯认可当时仅向被告交付了50000元，另外50000元是因为被告拖欠借款时间过久，自愿给原告的补偿，案涉借条的实际形成时间2019年5月14日，而非落款处载明的2019年4月15日。3、因被告林东飞未偿还款项，原告为追偿此债务支付律师费15000元和保全保险费500元。上述事实由借条、债权转让凭证复印件、委托代理合同、增值税发票及到庭当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告徐凯与被告林东飞之间的借贷关系合法、有效，应受法律保护。虽然被告出具了一份100000元的借条，但根据原、被告双方的陈述，原告实际仅向被告交付50000元，因此本院确认原、被告之间的借款金额为50000元，被告应予偿还。原告要求被告支付延期付款利息，根据法律规定，可按年利率6%计算自2019年5月15日起至实际付清之日止。关于原告主张被告支付律师费15000元和保全保险费500元的请求，因被告未按时归还借款，根据借条的约定，应当承担原告追偿此债务产生的律师费和保险费等损失，但原告未按真实债务金额起诉导致自行扩大损失，本院酌情予以调整，确认被告应当承担原告的律师费7000元和保险费300元。被告林东飞经本院两次合法传唤均未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林东飞于本判决生效之日起十日内向原告徐凯归还借款人民币50000元及逾期付款利息（按年利率6%计算自2019年5月15日起至实际付清之日止）；二、被告林东飞于本判决生效之日起十日内向原告徐凯支付律师费7000元和保全保险费300元。三、驳回原告徐凯的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1220元，合计3520元，由原告负担1760元，被告林东飞负担1760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（以上无正文）审 判 长  童旻雯人民陪审员  董荣庆人民陪审员  匡 阳二〇一九年十二月十七日书 记 员  单 英附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11928号申请执行人义乌市继华纺织品商行，住所地义乌市诚信二区五街59号-1。经营者沈菊珍。被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司，住所地浙江省兰溪市水亭畲族乡下方泉村。法定代表人周艳玲。申请执行人义乌市继华纺织品商行与被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初9346号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市继华纺织品商行向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司归还申请执行人义乌市继华纺织品商行货款65000元及利息。执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司法定代表人周艳玲作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人义乌市继华纺织品商行。综上，被执行人兰溪市舒展工艺礼品有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11928号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月二十三日代书记员 徐俊杰
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20262号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初3391号原告：王茜，女，1977年8月23日出生，汉族，北京怀昱珠宝有限公司经理，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘聪娜，北京市金友律师事务所律师。被告：杨兰，女，1981年1月29日出生，回族，伊林瑞安（北京）化妆品有限公司经理，住北京市大兴区。被告：杨宁，男，1981年10月23日出生，汉族，北京恒洁连锁有限公司员工，住北京市房山区。原告王茜与被告杨兰、杨宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茜及其委托诉讼代理人刘聪娜，被告杨兰、被告杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还借款本金233万元，并以本金233万元为基数，向原告支付年利率36%的利息，自2018年5月1日至还清借款之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告杨宁系同事关系，二被告为夫妻关系。2018年2月1日，二被告共同向原告借款233万元，承诺于2018年4月30日归还，由杨兰出具了欠条。原告于是向杨兰的账户通过转账方式转入了233万元，现借款期限已过，二被告未归还本金及利息，多次催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告杨兰辩称，不同意原告的诉讼请求。我与原告2015年左右认识，因为原告是杨宁的同事，我从2015年开始做生意，原告知道后要和我合作，没有签订纸面的合同，都是口头的，当时原告说这个事情不要告诉杨宁，我们陆续开始合作，原告向我的招行账户内陆续打投资款，在2018年打了一个欠条，是估算的一个数额，当时并不是欠钱，只是为了双方之间的信任，后来我生意出现问题，原告要求我归还之前的汇款，我才打印了之前双方的流水，发现我已经给原告200多万元，原告给我大约230万。钱已经陆续都还给原告了。被告杨宁辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与杨兰之间的债权债务关系我不清楚，原告在找不到杨兰之后才和我说了这个事，我与杨兰2018年8月就离婚了，离婚的时候我也没有分到任何财产，婚姻存续期间也是各自花各自的钱，离婚的时候，家里的房和车都给杨兰了，我们在离婚协议中明确了债务问题。因此不同意共同承担还款的义务。经审理查明：2018年2月1日，杨兰向王茜出具《欠条》，载明：本人杨兰，身份证号略今向王茜借款人民币贰佰叁拾叁万元整，于2018年4月30日还。2018年2月1日至2018年2月5日期间，王茜通过自己名下中国银行的账户分多批多笔向杨兰名下中国工商银行尾号为1395的账户内陆续转入钱款共计1966400元。2018年4月26日，王茜委托案外人周月明通过浦发银行的账户向杨兰账户内转入钱款一笔，计350000元。案外人周月明出具书面《情况说明》，表示王茜让其把应该还给王茜的35万元转给杨兰，因此其转账的35万元系代替王茜的转账，作为王茜借给杨兰233万元中的一部分，其与杨兰之间没有债权债务关系，不会向杨兰主张还款及相关权益。诉讼过程中，杨兰提交其名下银行账户流水，记载了自2015年7月起至2018年7月，双方的银行转账情况，并表示其与原告之间一直是投资合作关系，借条的真实性并不存在，为了取得王茜的信任，其才在王茜的要求下出具《借条》，双方之间并不存在借贷关系。针对杨兰提交的银行流水，王茜提交了其与杨兰之间的微信聊天记录及其名下的银行流水，并表示2018年之前杨兰给其的转款与本案没有关系，此后的转款系因双方之间还存在其他的债权债务关系，并就杨兰的每一笔转账逐一作出说明及提供相应的流水证明，通过双方的微信往来记录亦能显示在2018年2月至2018年8月，双方之间还存在多笔合同及其他债权债务关系。并且微信中有“付息9.5，付息10”的表述及王茜手写的款项，利息、时间等的记录及杨兰此后回复利息总额金额的若干表示，2018年3月13日有“我现在在你那里做着￥289万”及“那么多”、“是的”的表述，此后又有双方继续对账和询问是否收到利息和确认收到利息的表述，截至2018年8月7日均有双方多次对账，确定利息，问询是否收到利息及确认收到利息的相关对话，通过双方的工商银行交易流水、广发银行交易流水及中国银行的交易流水，在2018年2月至2018年8月期间，双方均有向对方账户频繁转款的情况，与双方微信的沟通情况基本吻合，且根据双方的银行账户信息反映，2017年起，双方均有多次大额或小额向对方账户转款的情况。另，2018年8月13日，杨兰与杨宁离婚，双方在离婚协议中约定双方共同所有的房屋归夫妻双方所有，各占50%的产权。2018年9月29日，双方复婚后再次离婚，离婚协议中约定房屋归杨兰所有。上述事实，有欠条、转账记录、情况说明、微信聊天记录、离婚证、离婚协议书等证据在案佐证。本院认为：本案中，王茜主张杨兰、杨宁之间存在民间借贷关系，并提供了《欠条》及转账记录为证，王茜的转账发生在出具《欠条》之后五日内，王茜委托案外人周月明转账的35万元发生在2018年4月26日，金额合计2316400元，与欠条中所载金额大致相符，但因王茜的转账在杨兰出具《欠条》之后，故实际借款金额以转账金额为准。故双方之间存在民间借贷的法律关系，杨兰辩称双方之间只是合作投资关系，无法对抗其出具的《欠条》及之后转账行为的法律效力，故本院对其答辩意见不予采信。关于杨兰是否偿还借款一事，因双方之间自2015年起至2018年8月均存在多次多笔的其他合同或债权债务关系，并且约定高额的利息，双方在微信记录中亦就双方的合同或其他债权债务关系进行多次的沟通和确认，转款时间及金额亦能相互对应，且杨兰在转账后均询问王茜是否收到利息或钱款，双方亦在此前存在多次对账的情况，杨兰的询问中均未涉及本案诉争中的借款还款的意思表示，故不能认定为系对诉争的借贷关系的还款。关于利息，双方在欠条中及之后的长期沟通中均未提到此笔借款应支付利息及利息的金额或标准，故应视为借期内未约定利息，原告要求按照年利息36%的标准支付利息，亦远远高于法律认可的利息标准，对于杨兰迟延履行还款义务的情况，因确对王茜的本金利息造成损失，故本院支持到期后的逾期付款利息，标准按相关法律规定调整。关于杨宁是否承担共同还款义务，根据本院调查及双方的陈述看，王茜与杨兰发生多次多笔债权债务关系，期间杨宁并未参与，且欠条上未有杨宁的签字确认，钱款亦转至杨兰个人账户，在杨宁、杨兰离婚时，双方共同所有的房屋亦归杨兰个人所有，不存在通过离婚转移财产的可能，杨兰、杨宁均表示该笔钱款系杨兰与王茜之间个人的法律关系，杨宁并不知情，王茜未能提供证据证明系杨兰、杨宁共同向其借款，或借款用于其二人的共同生活中，故对于王茜要求杨宁承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨兰于本判决书生效之日起十日内，给付原告王茜借款本金2316400元。二、被告杨兰于本判决书生效之日起十日内，给付原告王茜逾期付款利息（以未还2316400元为基数，按年利率6%的标准，自二Ｏ一八年五月一日起至本金还清之日止）。三、驳回原告王茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25440元，由原告王茜负担240元（已交纳），由被告杨兰负担25200元（于本判决生效后五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李异人民陪审员  凌峰人民陪审员  孔京二〇一九年十二月二十四日书 记 员  祁蕾
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1269号原告：许治西，男，汉族，1980年5月12日出生。被告：景宏恩，男，汉族，1973年10月31日出生。被告：张保军，男，汉族，1978年3月27日出生。原告许治西诉被告景宏恩、张保军民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、开庭传票等法律文书，因原址查无此人被退回，原告申请公告送达。2019年12月19日公告期满本院依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告许治西到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告许治西向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告景宏恩偿还原告借款本金5500元及罚息，具体数额以实际执行之日为准；二、判令被告张保军担保范围内承担其连带担保责任；三、本案诉讼费及其他因此案产生的费用由被告承担。原告当庭明确第一项诉讼请求为：要求被告归还借款本金5500元及利息（2500元的借款利息自2018年8月10日起至还清借款之日止按月息2分计算；3000元的借款利息自2018年9月18日起至还清借款之日止按月息2分计算）。事实与理由：2018年8月7日，被告景宏恩因临时周转为由向原告借款2500元，并承诺于2018年8月10日前归还，张保军为该笔债务承担连带担保责任，立有自据，原告于当日以现金形式将2500元交付给被告景宏恩，景宏恩向原告出具了借条。2018年9月11日，被告景宏恩又以家中急事为由向原告借款3000元，并承诺于2018年9月18日前归还，张保军为该笔债务承担连带担保责任，有录音为证，原告于当日以现金形式将3000元交付给被告景宏恩，被告景宏恩向原告出具借条。2018年8月10日、2018年9月18日原告的两笔债务均已到期，被告景宏恩拒绝还款，被告张保军也拒绝履行其担保责任，原告与其多次交涉，均以无果告终。为了维护原告合法权益，诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告景宏恩、张保军经本院合法传唤未到庭，视其放弃答辩、举证、质证的权利。经审理查明，2018年8月7日，被告景宏恩即借款人，为原告许治西出具借条一份，借条载明：今借许治西现金，大写：贰仟伍佰元整，￥2500元。注：三日内归还。借款人：景宏恩；担保人：张保军；日期：2018年8月7日。2018年9月11日，被告景宏恩即借款人为原告许治西出具借条一份，借条载明：今借许治西现金3000元，叁仟元整，（一个星期内还清），景宏恩，2018年9月11日，担保人：张保军。上述事实有原告提交的借条、当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照协议的约定或者法律的规定履行义务。本案中，被告借原告现金5500元至今未还，有借条为证，事实清楚，证据充分，被告景宏恩应对此承担还款义务。故原告关于要求被告归还借款5500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息（2500元借款的利息自2018年8月10日起至还清借款之日止按月息2分计算；3000元借款的利息自2018年9月18日起至还清借款之日止按月息2分计算）诉讼请求，因双方在借条中没有约定借期内利息和罚息，故原告主张的罚息，本院认为借款2500元的利息应自2018年8月11日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算，借款3000元的利息应自2018年9月19日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算。关于原告主张被告张保军在担保范围内承担连带保证责任的诉讼请求，因当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，同时，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中连带保证人张保军的保证期限已届满，故不应承担连带保证责任。被告景宏恩、张保军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告景宏恩于本判决书生效之日起七日内归还原告许治西借款5500元及逾期利息（借款2500元的逾期利息应自2018年8月11日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算，借款3000元的逾期利息应自2018年9月19日起至借款清偿完毕之日止按年利率6%计算）。二、驳回许治西其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告景宏恩、张保军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长 张 炜审 判 员 武 亮人民陪审员 张 霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员 王彩红
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初3157号 原告：何林松，男，1986年8月20日出生，住重庆市大渡口区。 被告：金牛区尤尼卡商贸部（个体工商户），经营场所四川省成都市金牛区营兴街48号1层，统一社会信用代码92510106MA6AT9WH25。 经营者：杨小丫。 原告何林松诉被告金牛区尤尼卡商贸部产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何林松到庭参加了诉讼；被告金牛区尤尼卡商贸部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告何林松向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退还涉案食品货款共计金额1100元；二、请求判令被告赔偿原告赔偿金11000元；三、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月1日，原告在淘宝网店铺“丫丫养生食疗”（实体经营者为被告金牛区尤尼卡商贸部）购买了8瓶玉灵膏，总价1100元。该玉灵膏违法添加中药材西洋参，且该产品外包装上没有生产厂家、食品生产许可证号、营养成分表等，同时该产品是普通食品但包装上宣传有治疗功效，因此该产品不符合食品生产安全标准，为不合格产品。 被告金牛区尤尼卡商贸部未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2019年5月1日，原告何林松在淘宝网店铺“丫丫养生食疗”（实体经营者为被告金牛区尤尼卡商贸部）购买了8瓶玉灵膏，总价1100元，该批商品通过快递物流送到本院辖区。涉案玉灵膏外包装上未标注生产者名称、产品编号、食品生产许可证编号等信息，且其功效被标注为：大补气血、益心脾、安心神，症见血虚失眠多梦、心悸健忘、神疲乏力以及产后病后血虚气弱四肢乏力头昏、面色萎黄、精神萎靡易劳累等。 上述事实，有原告陈述、淘宝订单信息、交易快照、物流信息、玉灵膏实物及照片、淘宝信息披露等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告销售的涉案玉灵膏的外包装标签上未标注生产者的名称、地址、联系方式、产品标准代号、生产许可证编号等信息，且宣传具有疾病治疗功能，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第五十一条之规定，应被认定为不符合安全标准食品。被告销售明知是不符合安全标准的食品，原告除要求赔偿损失外，有权向被告主张支付价款十倍的赔偿金。 综上，原告的诉求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第五十一条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金牛区尤尼卡商贸部于本判决生效之日起十日内向原告何林松退还货款1100元； 二、被告金牛区尤尼卡商贸部于本判决生效之日起十日内向原告何林松支付赔偿金11000元。 如果被告金牛区尤尼卡商贸部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费103元，公告费300元，合计403元，由被告金牛区尤尼卡商贸部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  代国强 人民陪审员  曾维国 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  艾琳琳
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执3032号申请执行人：王国祥，男，1958年11月4日出生，汉族，住内蒙古兴安盟扎赉特旗。被执行人：包淑兰，女，1983年2月8日出生，蒙古族，住辽宁省鞍山市。被执行人：赵成禄，男，1963年11月9日出生，回族，住辽宁省鞍山市。王国祥与包淑兰、赵成禄借款合同纠纷一案，本院已根据王国祥申请，依据（2018）内2223民初10319号民事调解书，被执行人于2019年11月15日给付申请人5万元，通过网络总队总划拨被执行人银行卡252825元，鉴于被执行人履行全部案款，本案于2019年12月26日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十六日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13326号原告：广州市卓越里程教育科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路246号主楼4006-12房。法定代表人：唐俊京，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第208972号关于第28076897号“卓越网校”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月3日。本院立案时间：2019年10月30日。开庭时间：2019年12月9日。被告以原告申请注册的第28076897号“卓越网校”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第8801729号“卓越acer”商标（以下称引证商标一）、第9110600号“卓越”商标（以下称引证商标二）、第8372284号“卓越培训发展中心Pro-ActbyVTC”商标（以下称引证商标四）在文字构成、呼叫、含义等方面差别巨大，不会引起消费者混淆。经过原告的宣传使用，诉争商标具有较高的知名度和影响力，与原告企业形成对应关系，相关公众不会混淆误认。在第9类商品项下，已经有大量含有“卓越”的商标获准注册，依据商标审查一致原则，诉争商标同样应该获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2017年12月13日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0905；0908-0910）：计算机程序（可下载软件）；学习机等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：宏碁股份有限公司。2.申请日期：2010年11月2日。3.专用权期限：2024年2月20日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0903；0907；0909）：计算机等。（二）引证商标二1.申请人：卓越信通电子（北京）有限公司。2.申请日期：2011年1月31日。3.专用权期限：2022年4月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0905；0915；0918）：测微器等。（三）引证商标四1.申请人：职业训练局。2.申请日期：2010年6月8日。3.专用权期限：2024年1月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0908；0910）：计算机硬件；计算机软件等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标信息档案截图、引证商标一详细信息、引证商标四撤销决定书、第9类相关商品上已经注册的包含“卓越”二字的商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标一、二、四仍为在先有效注册商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与三引证商标均为文字商标。其中，诉争商标由汉字组合“卓越”和“网校”两部分构成，“网校”通常是指以在线学习为目的的网络学校，在诉争商标所涉及的相关商品中属于通用词汇，不具有商标应有的显著性，其显著识别部分应为汉字组合“卓越”。本案中，三引证商标均包含汉字组合“卓越”，在文字上与诉争商标显著识别部分完全相同，在文字构成、整体外观、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与三引证商标相区分。商标审查具有个案性。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前引证商标四处于合法有效状态，原告请求法院暂缓审理本案的理由并非本案暂缓审理的当然理由。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市卓越里程教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市卓越里程教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李建蓉人民陪审员  任奋兰二〇一九年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简-6--1-
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4251号 原告：何红兵，男，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：吴林飞,建德市梅城法律服务所法律工作者。 被告：许旭，男，汉族，户籍地建德市，现住建德市。 被告：刘志芳，女，汉族，户籍地建德市，现住建德市。 原告何红兵与被告许旭、刘志芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告何红兵及其委托诉讼代理人吴林飞，被告许旭、刘志芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何红兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告许旭、刘志芳归还借款178000元并支付自起诉之日起至款清日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2009年4月2日，被告许旭因资金紧张向原告借款200000元并向原告出具借条一份，载明借款金额、分期归还等事项（口头约定该借款分10年还清）。截止2019年4月1日前，经原告催要二被告只归还了借款22000元，余款经催要至今未还。借款期间系二被告婚姻关系存续期间，故原告诉至法院，请求依法解决。原告在庭审中补充陈述称，借款是分三次借的，第一次借款80000元、第二次借款50000元，最后一次借款70000元并出具了总金额为200000元的借条；借款是许旭与原告联系的，许旭称借款是用于加工厂里的资金周转；款项交付时刘志芳不在场，对借款应该也不知情；借款后因被告未归还，原告从第三人处直接提取了被告许旭在该单位的货款20000元用于冲抵借款，另被告许旭于2018年归还了2000元。 被告许旭辩称，对原告主张的两被告结婚及被告刘志芳主张的离婚事实没有异议；被告确实收到了原告交付的200000元，但该款用于赌博和放债，并未用于经营；原告知晓被告许旭赌博，且被告许旭也告知原告借款是用于放债的，双方约定的借款利息为10000元每天支付300元利息，利息均是以现金支付，具体支付了多少数额记不清楚了。 被告刘志芳辩称，对原告主张的两被告结婚的事实没有异议，但是两被告已经离婚，现在经济独立，原告将款项出借给被告许旭的时候并没有告知刘志芳，刘志芳对于借款不知情，也未在借条上签字，也未归还过借款；案涉借款是许旭用于赌博，该款并没有用于夫妻共同生活，刘志芳不应承担；原告因为和第三人关系好直接将第三人要支付给刘志芳的货款20000元从第三人处取走，并不是被告刘志芳主动还款。 经审理本院查明，两被告原系夫妻，于2000年3月3日登记结婚，2010年2月22日登记离婚。2008年左右，被告经营注塑机为他人做来料加工。2008年2月16日，被告许旭向原告出具借条，载明借到何红兵借款80000元并约定借期90日；同年5月5日，被告许旭又向原告出具借条一份，载明借到何红兵借款50000元，约定借期150日。2009年4月2日，被告许旭再次向原告借款70000元并就所有借款向原告出具总金额为200000元的借条一份，约定分期归还。上述借款发生时刘志芳均不在场。借款后因被告未归还，原告从第三人处提取被告在其单位的货款20000元用于抵扣本案借款，另被告许旭归还了2000元。 本案争议的焦点是案涉借款是否合法以及是否用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，是否属于两被告的共同债务而应由两被告共同承担。为此，本院认为，根据原告何红兵提供的由被告许旭出具的借条来看，两被告虽然辩称案涉债务均用于赌博及向外放债，但两被告未提供案涉债务为非法债务的证据，故被告许旭应对案涉债务承担还款责任；被告许旭主张双方约定高额利息且其支付了部分利息，但其并未提供证据予以证明，原告何红兵亦予以否认，故本院对被告许旭的该项抗辩意见不予采纳。案涉借款虽然发生在被告许旭与刘志芳夫妻关系存续期间，但被告许旭先后向原告何红兵借款总金额累计达200000元，不符合为家庭日常生活需要举债的特征；现被告刘志芳并未在借条上签字，借款时被告刘志芳均不在场且其对借款不知情，而原告何红兵也无证据证明被告刘志芳有共同举债的意思表示；原告何红兵主张借款用于两被告的共同生产经营，两被告不予认可，对此，原告何红兵也未举证证明。综上，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，对被告刘志芳的相应抗辩意见本院予以采信。 另外，因本案借款未明确约定还款期限，亦未约定借期内利率和逾期利息，原告何红兵主张被告许旭支付借款及从其主张权利后按年利率6%计算债务利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告许旭于本判决生效后十日内归还原告何红兵借款178000元，并支付自2019年10月17日起至款清之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告何红兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取计1930元，由被告许旭负担。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 :章志英 二〇一九年十二月四日 书记员 : 周 枫 ?
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初4178号 原告：廖永宏，男，1953年07月08日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳明，四川悟德律师事务所律师。 被告：方勇，男，1970年11月12日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：杨成芬，女，1971年04月16日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告廖永宏与被告方勇、杨成芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖永宏的委托诉讼代理人钟郭到庭参加诉讼，被告方勇、杨成芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖永宏向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告归还借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按照月利1%计算，从2019年5月1日起计算至付清之日止）。事实与理由：原告与被告经人介绍认识，被告找到原告商量借款。2017年11月30日，原告共计向被告夫妻出借款项300000元，其中，原告通过银行转账方式向杨成芬转账260000元，另向被告提供现金40000元。该款项一直未归还，2019年9月4日，被告方勇向原告出具凭条一张，载明：“本人方勇2019年5月1日至9月30日共计15000元利息及30万元本金未付廖永宏”，后因原告经济紧张，多次催促被告归还借款，二被告均表示尽快归还，但至今未归还。诉讼由此产生。 被告方勇、杨成芬未作答辩。 原告为证明自己的主张，提交了如下证据： 1.原、被告身份证复印件。 2.2017年11月30日原告汇款给被告杨成芬260000元的银行凭证。 3.被告方勇于2019年9月4日出具给原告的欠款凭条复印件，内容是：本人方勇2019年5月1日至9月30日共计15000元利息及30万元本金未付廖永宏。 4.2019年11月18日二被告出具给原告的借条一张，载明：2017年11月30日借到廖永宏叁拾万元正，转账贰拾陆万元正、现金肆万元正，从2019年5月1日起月息壹分到此款付清为止。 本案二被告经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。以上证据经本院审查真实合法，具有关联性，本院予以采信。 结合上述经审查认定的证据和原告陈述，本院经审理查明的事实和原告所诉一致。 本院认为，二被告欠原告借款本金300000元事实清楚，原、被告之间所产生的借贷关系合法有效，原告履行了出借款项给被告的义务，双方也对借款利息的计算标准进行了约定，且利息的计算标准符合法律规定，二被告作为共同借款人应当承担共同还款责任。双方未约定还款期限，原告可以随时主张还款，故对原告提出要求二被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告方勇、杨成芬于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告廖永宏借款本金300000元和利息（以300000元本金为基数，按照年利率12%计算，从2019年5月1日起计算至付清借款本金之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元、财产保全费2020元，合计4920元，由被告方勇、杨成芬共同承担（此款原告现已垫付，待本判决生效执行时，由二被告一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  **勤 二〇一九年十二月十七日 书记员  任廷婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30114号原告：刘建春，男，汉族，1990年11月16日出生，户籍地山西省兴县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省滕州市，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市邱县，公民身份号码×××。原告刘建春诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建春之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建春向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告刘建春2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费2142元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工21天，劳务费应为3570元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费1428元，至今尚欠剩余60%的劳务费2142元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告刘建春劳务费二千一百四十二元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀