重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8220号原告：重庆工天电力设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号附36号，统一社会信用代码9150010766891104XM。法定代表人：盛志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。被告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，现实际住所地重庆市綦江区古南镇沱湾上升街华上新天C栋，统一社会信用代码91500222203459823F。法定代表人：宗康平，该公司董事长。委托诉讼代理人：任招财，男，该公司工作人员，系特别授权。委托诉讼代理人：肖晖，重庆舟济律师事务所律师，系特别授权。原告重庆工天电力设备有限公司（以下简称工天电力公司）与被告重庆康悦建设（集团）有限公司（以下简称康悦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告工天电力公司的委托诉讼代理人徐蜀帆、许松捷及被告康悦公司的委托诉讼代理人肖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工天电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告康悦公司支付拖欠原告工天电力公司的货款共计349918元；2.判令被告康悦公司以349918元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告工天电力公司支付自起诉之日起至付清欠款时止的资金占用损失；3.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费21000元；4.判令本案诉讼费用由被告康悦公司承担。诉讼过程中，原告工天电力公司当庭变更第1、2项诉讼请求为：1.判令被告康悦公司支付拖欠原告工天电力公司的货款共计236752元；2.判令被告康悦公司以236752元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，向原告工天电力公司支付自起诉之日起至付清欠款时止的资金占用损失。事实和理由：被告康悦公司因开发的同元御府华庭二期工程需要配电设备及电缆桥架，特向原告工天电力公司订购相关产品。原、被告双方于2018年5月15日签订了《同元御府华庭二期六标段项目订货合同》（以下简称订货合同），该合同对产品项目、产品价款、交付方式、验收标准以及违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告工天电力公司按照约定向被告康悦公司履行了供货义务，原、被告双方也通过结算清单的方式对最终的货款金额进行了结算确认，但被告康悦公司一直未支付相应的货款，原告工天电力公司多次催收未果。被告康悦公司的行为已构成违约，为维护原告工天电力公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。被告康悦公司辩称，订货合同上甲方处是盖的是被告康悦公司同元御府华庭二期资料专用章，且该印章上注明了“经济合同无效”字样，故对订货合同的真实性不予认可；2018年5月25日、2019年4月3日的货物交验清单中“购（收）货单位”处仅有一人签字，而订货合同中要求送货单上必须有订货合同中约定的四位收货人中任意两人的签字才能作为对账依据，故不予认可；2019年3月15日的货物交验清单中“收（验）货人”处“徐治明”的签名与订货合同中约定的收货人“徐志明”不一致，不予认可；2018年4月13日、2018年4月18日、2018年12月19日的货物交验清单同意作为对账依据，即同意支付货款236752元；原告工天电力公司请求按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失没有法律依据，不同意支付资金占用损失；原告工天电力公司主张的律师费21000元过高，根据重庆市律师协会的收费标准，最多只能按照标的额的4%收取律师费，仅同意支付律师费10000元。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，原告工天电力公司在重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期六标段工程现场向被告康悦公司供应规格型号XM、产品代号为HX1的配电箱底箱212台；规格型号XM、产品代号为HX2的配电箱底箱196台；弱电箱底箱408台。被告康悦公司在合同中约定的收货人王世伦、胡瑞英在货物交验清单中收（验）货人处签字。2018年4月18日，原告工天电力公司在重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期六标段工程现场向被告康悦公司供应规格型号为160×75×50的TD28等电位盒610个，总价值人民币3050元，被告康悦公司在合同中约定的收货人胡瑞英、王世伦在货物交验清单中购（收）货单位处签字。2018年5月15日，原告工天电力公司（乙方）与被告康悦公司（甲方）签订订货合同。合同第一条约定：产品名称、数量、价款：型号为XM，产品代号为HX1的配电箱212台，每台单价为329.50元；型号为XM，产品代号为HX2的配电箱196台，单价为每台338元；型号为XM的弱电箱408台，单价为每台75元；桥架一批。总金额81122元。产品运输费用(运输费用交易包装费用含在合同总价内）。合计金额247824元(本合同按单台进行报价，最终送货金额以双方签字确认的对账单据为准）。第九条约定：交（提）货方式、地点、运输方式及到达站（港）和费用负担：1、交货方式：乙方送货；2、目的地：同元御府华庭二期六标段工程现场；3、运输方式：汽车运输；4、收货人：徐志明、王世伦、胡瑞英、龚静（如有变更甲方立即书面通知乙方），乙方送货单必须有上述四人中任意两人签字方能作为对账依据，否则甲方不予认可。第十二条约定：付款方式及结算方式：1、合同签订生效后七日内甲方向乙方支付配电箱暂定合同总额的30%作预付款；2、所有配电箱安装调试完成后、桥架安装完成后一个月内支付至结算货款的85%，竣工验收合格后一个月内支付至结算总额的95%，留5%做保修金，保修金在保修期满后一个月内经业主方、甲方、物业公司确认无维修更换事项后无息退还，乙方开具同等金额增值税专用发票；3、结算方式为：电汇。第十六条约定：违约责任：1、违约按照《合同法》及《产品质量法》相关法律解决；2、由违约方承担因其违约给对方造成的经济损失，诸如甲方因乙方延期交货或产品存有质量瑕疵以及乙方因甲方逾期付款而造成的损失，这种损失还包括双方为实现债权而发生的律师费等合理支出。原告工天电力公司在合同尾部乙方处盖合同专用章，被告康悦公司在合同尾部甲方处盖重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期资料专用章，该印章上有“经济合同无效”字样。该合同后附《电缆桥架合同附件》，载明长寿古镇同元.御府华庭二期六标段工程所需材料设备名称、规格型号、单位、数量、单价、使用部位等内容。2018年12月19日，原告工天电力公司在同元御府华庭二期六标段工程现场向被告康悦公司供应规格型号为XM、产品代号为22ALE1~4、23ALE1~3低压成套开关设备7台，22AL1~4、23AL1~3低压成套开关设备7台，22GCAL1~2、23GCAL1~2低压成套开关设备4台，22~23FJAT、22~23DTAT、22~23XTAT低压成套开关设备各2台，B1ATa1、B2ATb3、B1ATd3低压成套开关设备各1台，规格型号为XM、产品代号为HX1配电箱212台，规格型号为XM、产品代号为HX2的配电箱196台，弱电箱408台，总价值人民币233702元。被告康悦公司在合同中约定的收货人胡瑞英、王世伦在货物交验清单中收（验）货人处签字。诉讼过程中，原告工天电力公司自愿撤回2018年5月25日、2019年3月15日、2019年4月3日其总计货物价值为113166元的三张货物交验清单，只请求被告康悦公司支付2018年4月13日、2018年4月18日、2018年12月19日这三张货物交验清单对应的货款236752元，被告康悦公司对该货款金额也无异议并同意支付。审理中同时查明，2019年10月15日，原告工天电力公司与重庆晓帆律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆晓帆律师事务所为原告工天电力公司与被告康悦公司买卖合同纠纷一案提供法律服务，由原告工天电力公司向重庆晓帆律师事务所支付律师服务费21000元。同日，原告工天电力公司向重庆晓帆律师事务所转账支付律师费21000元。对于当事人双方有争议的证据：1.订货合同；2.《法律事务委托合同》；3.律师费增值税专用发票；4.中国银行支付业务收款回单。证据1-4系原告工天电力公司提供，被告康悦公司对证据1的真实性不予认可，因该合同上盖的是应该资料专用章且注明了“经济合同无效”；证据2的律师费收费过高，按照重庆市律师协会规定的标准，应按照标的额的4%收取律师费；证据3上无开票单位的盖章，不予认可；证据4系打印件，真实性不予认可，不能证明原告工天电力公司已实际支付律师费。对前述证据，本院认定如下：证据1虽盖有“重庆康悦建设（集团）有限公司同元御府华庭二期资料专用章（经济合同无效）”字样的印章，但原告工天电力公司与被告康悦公司签订的该合同内容不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定；双方也一直未对该合同的内容提出任何异议；且原被告已经按照该合同实际予以履行，本院对证据1的真实性予以确认；证据2上盖有原告工天电力公司与重庆晓帆律师事务所的印章，被告康悦公司仅对该合同中约定的律师费收费标准有异议，未对其真实性提出异议，本院对证据2的真实性予以确认；证据3的第一联为记账联（销售方记账凭证）虽未盖开票单位重庆晓帆律师事务所的印章，但原告工天电力公司提供了第二联发票联（购买方记账凭证）的复印件加以佐证，该联上有开票单位重庆晓帆律师事务所的印章，结合交易习惯，本院对证据3的真实性予以确认；证据4虽系打印件，但结合证据2、3，能够形成证据链，证明被告重庆晓帆律师事务所为原告工天电力公司提供法律服务，原告工天电力公司向重庆晓帆律师事务所支付律师费21000元的事实，故本院对证据1、2、3、4和原告工天电力公司与被告康悦公司均无异议的货物交验清单、重庆增值税专用发票的三性均予以确认。本院认为，通过当事人双方的陈述及经审查确认的证据能够证明原告工天电力公司与被告康悦公司存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告工天电力公司提供的相应证据证明被告康悦公司尚欠其货款236752元，被告康悦公司对此金额也无异议并同意支付，本院予以确认。同时，由于原告工天电力公司与被告康悦公司在开庭前未对货款进行过结算，双方在开庭当日即2019年12月2日才对货款金额236752元予以确认，故原告工天电力公司要求被告康悦公司自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失与事实及法律规定不符，依法应自双方确定货款金额即2019年12月2日起计算逾期付款损失，且利率应依法按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以计算。另，原告工天电力公司与被告康悦公司在双方签订的订货合同第十六条违约责任中明确约定乙方因甲方而造成的损失包括双方为实现债权而发生的律师费等应由违约方承担，现被告康悦公司逾期付款，明显违约，故原告工天电力公司请求被告康悦公司支付因实现本案债权而实际支付的律师费，符合双方约定，本院予以支持，但按照相关律师收费的标准被告康悦公司依法最高只能收取律师费12837.60元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆工天电力设备有限公司货款236752元及以236752元为基数自2019年12月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清时止的逾期付款损失；被告重庆康悦建设（集团）有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆工天电力设备有限公司支付律师费12837.60元；三、驳回原告重庆工天电力设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3432元，由原告重庆工天电力设备有限公司负担910元，被告重庆康悦建设（集团）有限公司负担2522元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 黄尤秀二〇一九年十二月十七日法官助理 曾 丽书 记 员 梅 姣