北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5249号原告：江苏国鼎酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇兴洋东路9号-6区。法定代表人：毕长武，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭洪甫，河南科序律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河中大街118号。法定代表人：王耀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第62848号关于第9505439号“梦之臻”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年5月8日。开庭审理时间：2019年9月11日。被诉裁定认定：诉争商标违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十三条第二款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由原告独立设计，与引证商标在构成、呼叫、整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、在诉争商标申请注册时，引证商标并不具有较高的知名度，不属于驰名商标；第三人应承担引证商标属于驰名商标的举证责任，且驰名商标的认定不具有溯及既往的效力；原告不存在复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标的行为，被诉裁定认定原告违反2001年商标法第十三条第二款规定的依据不足，属于适用法律错误，且不符合事实。三、原告一直使用诉争商标，诉争商标经原告宣传推广，已与原告建立了唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标于2011年5月24日申请注册，早在诉争商标申请日之前，引证商标已经投入大量使用和广泛宣传，具有极高知名度，已经达到驰名状态。二、诉争商标与引证商标均为“梦之X”结构的纯文字商标，在视觉上基本无差异，构成对驰名商标的摹仿，并注册使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆。三、原告与第三人为同地域同行业经营者，其对引证商标的知名度理应知晓，却仍围绕第三人驰名商标注册多枚与之高度近似的商标，并在实际使用中摹仿其产品包装，在市场中已经构成了商标侵权行为，损害了第三人的利益，其攀附品牌的主观恶意明显，理应予以无效宣告。四、本案无效宣告申请之日虽距诉争商标获准注册日已逾5年，但原告身为同地域同行业竞争者，摹仿第三人“梦之蓝”商标机器产品包装，具有极强的主观恶意，根据2013年修正、2014年施行的商标法（简称2014年商标法）第四十五条第一款的规定，理应适用2001年《商标法》第十三条第二款予以无效宣告。综上，被诉裁定依法应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9505439。3.申请日期：2011年5月24日。4.专用权期限至：2022年6月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：含酒精液体;黄酒;酒(利口酒);酒(饮料);开胃酒;苦味酒;劣等酒;葡萄酒;烧酒;蒸煮提取物(利口酒和烈酒)。二、引证商标1.注册人：第三人。2.注册号：4253363。3.申请日期：2004年9月6日。4.专用期限至：2027年2月13日。5.标志：6.核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒(饮料);果酒(含酒精);葡萄酒;酒(利口酒);含酒精液体;蒸煮提取物(利口酒和烈酒);苦味酒;料酒;酒精饮料(啤酒除外);食用酒精。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.在先注册商标信息；2.合同、外观设计专利证书、产品及店铺照片。第三人提交了以下主要证据：1.诉争商标、引证商标信息；2.原告工商登记信息、招商信息、产品信息、注册商标信息；3.第三人简介、年度报告、所获荣誉、维权材料、部分宣传报道；4.第三人品牌产品宣传使用证据、所获荣誉；5.在先裁定、判决书。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1.国家图书馆检索报告；2.关于认定“梦之蓝”商标为驰名商标的批复；3.“梦之蓝”江苏省著名商标奖牌。经查，原告的曾用名称为宿迁市洋河镇国鼎酒业有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定。2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2001年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，第三人在评审阶段和诉讼阶段提交的新闻媒体对“梦之蓝”品牌白酒的报道，原国家工商行政管理总局商标局《关于认定“梦之蓝”商标为驰名商标的批复》、原国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第7683502号“一梦子蓝一YIMENGZILANYI”商标无效宣告请求裁定书》、本院作出的（2015）京知行初字第3701号行政判决书、“梦之蓝”商标所获得的荣誉等证据，可以证明在诉争商标申请注册前第三人已对“梦之蓝”商标在全国范围内进行了持续广泛的宣传和使用，“梦之蓝”品牌白酒在中国白酒市场占有一定的份额并被相关公众所普遍知晓。综合考虑本案现有证据，本院认定引证商标在白酒商品上于诉争商标注册申请日之前已达到驰名程度，应认定为驰名商标。诉争商标与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，构成同一种或类似商品。诉争商标“梦之臻”与引证商标“梦之蓝”均由三个汉字组成，仅第三个汉字不同，其余文字构成、读音、排序均相同，两商标标志构成近似。鉴于引证商标在白酒商品上具有较高知名度，在诉争商标申请注册前达到了驰名的程度，原告作为与第三人处于同地域的同行业的经营者，对此理应知晓，故其仍在相同或类似商品上申请注册与第三人引证商标近似的商标，应认定其存在明显复制、摹仿他人已经在中国注册的驰名商标的主观恶意。在诉争商标已构成对引证商标复制、摹仿的情况下，相关公众在购买上述商品时，容易认为诉争商标与引证商标的注册人具有相当程度的联系。此外，原告提交的在案证据并不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分，进而不会造成相关公众的混淆误认。故在此情况下，若允许诉争商标注册使用，必将误导公众。原告的相关行为利用了第三人引证商标的市场声誉，占用了第三人因付出努力和大量投资而获得的利益成果，减弱了其驰名商标的显著性，致使其权益受到损害。因此，诉争商标应当被宣告无效。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏国鼎酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏国鼎酒业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月三日法官 助理  王 婧书 记 员  赵梦杰