云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1945号上诉人（原审原告）：黎永林，男，汉族，1980年9月11日生，小学文化，农民，师宗县人。上诉人（原审原告）：李琴花（系黎永林之妻），女，汉族，1980年4月19日生，小学文化，农民，师宗县人，黎永林、李琴花共同委托诉讼代理人：朱孝田，师宗县益民法律服务所法律工作者，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：李永开，男，汉族，1971年4月10日生，小学文化，个体户，师宗县人。委托诉讼代理人：张聪福，师宗县大同街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审第三人：黎石见（系黎永林之父），男，汉族，1956年10月7日生，小学文化，农民，师宗县人。原审第三人：黎仕孝（系黎永林之四叔），男，汉族，1974年2月21日生，初中文化，工人，师宗县人。上诉人黎永林、李琴花因与被上诉人李永开、原审第三人黎石见、黎仕孝合同纠纷一案，不服师宗县人民法院（2019）云0323民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黎永林、李琴花上诉请求：⒈依法撤销师宗县人民法院（2019）云0323民初466号民事判决；2.依法改判被上诉人履行合同义务，双方共同出资所建大砖彩钢瓦结构猪舍共27间（占地1100平方米）平均分割享有；3.所得国家项目补助资金扣除投资建盖猪场150000元二上诉人应分配得75000元。事实和理由：一审认定事实错误。本案依法应定性为合伙关系，原审将该案定性为物权保护纠纷错误。原审查明的“原告负责提供土地使用权，被告出资建设养殖场”的案件事实，认定了上诉人提供承包地作为出资，根据《合伙企业法》第十六条规定，如果没有上诉人提供的土地，被上诉人就不可能建盖养殖场。因此，上诉人提供土地使用权作为出资符合法律规定，应当依法认定个人合伙关系，原审认定该案为物权保护纠纷属定性错误。合伙关系是一种合同关系，物权保护关系是财产所有权、用益物权等形成的关系，相对人承担的是侵权责任。本案上诉人与被上诉人属合伙关系，没有对被上诉人构成违约，更不会对其构成侵权。2.原判认定上诉人享有对三排猪舍的1/3管理使用没有事实根据。2016年1月，上诉人与被上诉人两家口头商议合伙投资建盖养殖场时，约定由上诉人提供土地作为出资，被上诉人先垫资建盖，建起后各一半，待国家项目扶持资金拨下来后扣除实际建盖猪场的投资外剩余的资金一家一半。发生争议后，因双方均不能举证证明出资比例或者出资份额，依法应视为等额出资。原判在双方都不能举证证明各自出资份额或出资比例的情况下，有法不依，主观臆断认定上诉人只享有猪舍的1/3。3.原判将被上诉人已领取的中央补助资金300000元认为是被上诉人用于良种引进、猪舍改扩建、粪污处理建设属错误认定。4.中央项目补助资金300000元，应扣除建设养殖场全部投资外所剩资金依法应平均享有。整个养殖场的建设投资最多不超过150000元，剩余的150000元应依法平均享有，即上诉人应享有75000万元。5.该养殖场批办手续不全，属违法经营。6.原判适用法律错误。本案属合伙关系，故一审适用法律错误。被上诉人李永开辩称，一审认定事实于法有据，法庭调查证实猪舍建盖好后，已经对各家分管的猪舍进行了分配，被上诉人管理的是两排，上诉人管理的一排，是各家养各家的，不存在一家一半，是双方确认过的。中央补助资金300000元，建盖费用已经提交，事实是清楚的。上诉人认为补助资金应该扣除全部投资费用后剩余的150000元应该平均分，不存在剩余150000元资金。上诉人认为手续不全，违法建盖经营，不属于法院审理范畴。本案属于物权保护纠纷，不属于合伙关系，双方没有利润分成，风险承担没有协商过，不具备合伙关系的构成要件，一审认定正确，请二审维持原判。原审第三人黎石见述称，土地承包后，我弟弟的土地和我家的土地都是我管理，虽然后来分给了我儿子，但是协商了盖猪舍，上诉人和被上诉人一家一半，建盖快结束时，我要求结算一下，后来李永开说要养两排，我儿子暂时没有资金只养一排，并不是谁养多少猪舍就是谁的，应该按照土地所占比例分配。原审第三人黎仕孝未陈述意见。黎永林、李琴花向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原、被告双方达成的口头合同合法有效；2.由被告履行合同义务，将原、被告双方共同出资所建大砖彩钢瓦结构猪圈房三排27间（占地1100平方米）平均分割享有，所得国家项目扶持资金扣除投资建盖猪场资金外原告应分配75000元，由被告支付给原告；3.被告承担案件受理费。一审法院认定事实：“师宗龙甸永发养殖场”，共建有三排大砖房屋，原告管理使用最下面的一排，被告管理使用上面的第二、三排。2016年1月18日，师宗县市场监督管理局颁发《营业执照》确认该养殖场类型为个人独资企业、投资人为李永开。《2016年师宗县生猪调出大县奖励资金项目资金使用计划表（分户）》确认该养殖场的法人（负责人）为李永开、政府补助资金为300000元，其中猪舍改造、扩建240000元，良种引进20000元，粪污处理建设40000元。另查明，二原告系夫妻关系，第三人黎石见系原告黎永林的父亲，黎仕孝系黎永林的叔叔。之前，原、被告关系较好。养殖场所占用地名叫“沙松凹”的土地系黎永林用地名为“古城头”的水田一宗和11平方米左右的宅基地与黎仕孝相互调换得来。养殖场系被告出资建设；黎永林拉运建筑材料，被告支付黎永林运费15003元。一审法院认为，根据本案原告负责提供土地使用权，被告出资建设养殖场、支付原告运费；原告管理使用最下面的一排，被告管理使用上面的第二、三排；被告个人办理了养殖场的营业执照、领取了中央补助资金300000元，结合逻辑推理和日常生活经验，“师宗龙甸永发养殖场”为按份共有，原告享有1/3、被告享有2/3。现有房屋三排，原告原管理使用的最下一排，应当由原告继续管理使用；被告原管理使用的上面第二、三排，应当继续由被告管理使用。被告已领取的政府补助资金中的良种引进20000元，应当由原告享有1/3，被告享有2/3；猪舍改造、扩建240000元，粪污处理建设40000元，因养殖场系被告出资建盖，应当由被告享有，原告无权享有。双方的其他主张，没有事实和法律依据，不予支持。判决：一、“师宗龙甸永发养殖场”现有房屋三排，由原告黎永林、李琴花管理使用最下面的一排；由被告李永开管理使用上面第二、三排；二、由被告李永开于本法律文书生效后3日内支付原告黎永林、李琴花6667元；三、驳回原告黎永林、李琴花的其他诉讼请求。案件受理费1675元，实际收取838元，由原告黎永林、李琴花负担764元，由被告李永开负担74元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本案依法应定性为合伙关系的主张，其提供的证据不能证实合伙关系事实，对该主张不予采纳。根据上诉人在一审起诉主张的事实，原审认定本案为物权保护纠纷不当，本案应为合同纠纷。虽然上诉人提出双方存在合伙关系对养殖场应各自享有一半的主张，其未能提供相应证据予以证实，原审根据养殖场建盖后双方对建盖的房屋的管理使用状况所作的分配，并无不当。同时，对于上诉人主张的中央项目补助资金300000元，因相关协议及文件已对该资金的用途作了明确，其中用于猪舍改造、扩建240000元，粪污处理建设40000元，被上诉人已领取的政府补助资金中的良种引进20000元，对上诉人以本案系合伙关系提出的相关诉讼请求，因其未能提供相应证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。原判在双方约定不明且都不能举证证明各自出资份额或出资比例的情况下，根据养殖场建立后的实际管理使用状况所作的划分并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律虽有不当，但裁判结果正确，故对上诉人黎永林、李琴花的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人黎永林、李琴花负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  时劲松审判员  廖 锐二〇一九年十二月九日书记员  者 莉