湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1002民初2247号原告：苏秀兰，女，1940年10月18日出生，汉族，住荆州市。委托诉讼代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马正河，湖北博智律师事务所律师。被告：耿红燕，女，1972年3月27日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：曹伟，男，1972年2月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。系耿红燕之夫。委托诉讼代理人：刘鲲，湖北大柏地律师事务所律师。原告苏秀兰诉被告耿红燕物权保护纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀兰的委托诉讼代理人朱天鹏、马正河，被告耿红燕及其委托诉讼代理人刘鲲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏秀兰向本院提起诉讼请求：1、确认位于沙市区园林东路环卫宿舍2门5楼2号、房产证号为荆州房产证沙字第××号房屋归原告所有；2、判令被告赔偿原告损失54.5万元；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告耿红燕系母女关系。原告于1999年以沙市区环卫分局职工身份参与单位集资建房，合计出资四万五千元整，房屋建成后分得位于沙市区园林东路环卫宿舍2门5楼2号、房产证号为荆州房产证沙字第××号房屋一套。2008年12月18日，原告借用被告名义与荆州市环卫局签订了《荆州市公有住房买卖契约》，并于2009年将涉案房屋的房产证和土地证办理在被告名下。且，涉案房屋一直由原告及其儿子耿则庆、儿媳陈永红实际居住、控制，房屋有关证件亦由原告保管。2018年10月，被告耿红燕在未征得原告同意的情况下，擅自将涉案房屋出售给第三人，严重侵犯原告的房屋所有权，后原、被告双方多次沟通未果。原告认为，涉案房屋为原告单位福利分房，该房屋的所有权归原告所有，且一直由原告实际控制；被告在未征得原告同意的情况下，擅自将涉案房屋出售，侵犯了原告的房屋所有权；特依法诉至法院，望判如所请。被告耿红燕辩称概述如下：一、答辩人于情、于理、于法维护自身合法权利。二、原告所诉与事实严重不符，答辩人取得该房产是基于荆州市城市市容环卫管理局认可其职工身份，并通过《荆州市城市职工购买共有住房申请审批表》签订《荆州市公有住房买卖契约》并盖章确认。不存在“借”名购房一说，更不存在2009年将涉案房屋的房产证，土地证办在答辩人名下的说法。答辩人取得房改房并办理产权证后，相关证件原件一直由答辩人持有，2004年因和爱人吵架离婚，在搬出爱人家时才将证件原件暂时放在原告处。答辩人已经全部给清了集资款。三、本案诉争的房产是房改房，不属于人民法院主管工作的范围，原告的起诉应不予受理或驳回起诉。四、原告在2011年6月5日就要求单位出具“借名”登记房产的事实，应当知道其“权利受到侵害”，其在2019年6月17日向法院提起诉讼时已超过法定的诉讼时效，其起诉请求也应依法驳回。综上，答辩人愿意相信，原告本次诉讼并非其真实的意思表达，而是受到某些人的指使，为了一已私利而恶意提起诉讼。房改房是一项政策性极强的职工福利待遇，一对夫妇只有一次机会，本案涉案房屋的性质是“房改房”无疑，本案诉争不在人民法院主管范围。原告苏秀兰为支持自己的诉讼主张，提交证据如下：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告双方诉讼主体资格。2、原告向荆州市市容环卫管理局沙市分局支付住房集资款45000元票据（合计2张）复印件。3、原告向工商部门支付委托办证登记费复印件。4、原告向荆州市兴环物业管理有限公司支付水改立户的费用的票据复印件。5、原告以被告名义缴纳办证工本费、测绘评估费及电费等费用的票据。6、荆州市市容环卫管理局沙市分局《证明》复印件，上述材料拟证明①、涉案房屋系原告单位福利建房、分房，该房屋的所有权归原告所有；②、涉案房屋系原告所有、并由原告以自己或者被告名义缴纳相关费用，系借名登记。7、《房屋租赁合同》复印件。8、原告借用被告名义与荆州市环卫局签订的《荆州公有住房买卖契约》原件、9、涉案房屋的房产证土地证原件及复印件。10、自来水供应合同及缴费票据、天然气报装申请表、数字电子及电信业务申请表等材料，上述材料拟证明①、涉案房屋为原告所有，并为原告实际控制、使用；②、涉案的房屋的买卖契约及房产证、土地证原件为原告实际控制，原告系借用被告名义登记。原告申请出庭作证的证人周某的证词内容为：周某于2018年九月下旬，以54.5万元的价格，从耿红燕处购买了坐落于沙市区园林东路环卫宿舍2门5楼2号房屋，办理了房屋权属证书，并已装修入住。被告耿红燕对原告苏秀兰所举证据质证意见如下：证据1原、被告身份信息无异议。证据2住房集资款2张票据真实性无异议，但证明内容有异议，被告对原告2000年5月12日的集资款35000元已经于2000、2001、2002分三次支付给了原告苏秀兰，对于2001年11月12日1万元的集资款收据，被告没有见过。此外这35000元集资款原件之前一直由被告耿红燕持有，是因为2014年因与其丈夫离婚时，才将原件交给苏秀兰代为保管。证据3由于只是一个收据，没有加盖任何部门的印章，无法证明其是用于办理本案涉案房屋相关登记费的目的。证据4水改立户票据真实性无异议，但对证明目的有异议，2008年期间该房屋本身就由耿红燕借给耿则庆及苏秀兰居住。证据5无异议，办证工本费及测绘费、电费收据是由耿红燕支付的。证据6证明形式上我们认为不符合证据形式要件，第一该证明上没有具体经办人或证明人的签名及联系方式，第二该证据出具的时间是法定节假日周日，因此，该证据不能作为有效证据被采信。证据7中2015年的租赁合同无异议，但是对2017年的租赁合同有异议，我们去过诉争房屋，发现并没有人居住。证据8真实性无异议，但证明内容有异议，该房屋是被告耿红燕与原产权单位所签订的公有住房买卖契约，是根据当时房改政策所签订的，并非借名签订。证据9真实性无异议，但证明内容有异议，房产证、土地证原件及证据8房屋买卖契约的原件包括35000元集资款收据原件原一直由被告耿红燕持有，因为2014年与其丈夫离婚时，才将相关原件交由苏秀兰保管。该证据不能证明该房屋所有权属原告苏秀兰所有。证据10真实性无异议，但均无法证实其对房产享有所有权。对证人周某的证词无异议。被告耿红燕为支持自己的答辩主张，提交证据如下：证据一、被告耿红燕身份证复印件，拟证明被告身份情况。证据二、1、《荆州市城区职工购买公有住房申请审批表》复印件。2、《出售标准价、成本价公有住房明细户表》复印件。3、《荆州市出售公有住房（标准价、成本价）评估定价表》复印件。4、涉案房屋原不动产权证（鄂（2018）荆州市不动产权第0027056号）复印件。5、关于办理涉案房屋所有权证的函，拟证明涉案房屋并不是原告苏秀兰所称的“借用被告名义”购房，也不是普通意义上的商品房买卖，而是被告耿红燕依据当时的房改政策，并以原荆州市城市市容环卫管理局职工的名义购买的“房改房”。证据三、1、《荆州市公有住房买卖契约（补充）》复印件。2、关于办理《房屋所有权证》的函复印件。3、《荆州市房屋产权登记申请表》复印件，拟证明原告苏秀兰的配偶耿全德于1998年依据当时的房改政策已经购买了位于沙市区北京路柳垸村沙印生活区宿舍52栋2-1-4房屋一套，原告苏秀兰作为耿全德的配偶根据《荆州市城区出售公有住房实施细则》（荆政发（1997）32号）第五条的规定，其已经丧失了再次购买“房改房”的资格。因此，原告苏秀兰所谓涉案房屋是“借用被告名义”购房既不符合事实，也是当年房改政策所禁止的。同时，也进一步证明涉案房屋属于“房改房”的性质。原告针对被告所举证据的质证意见如下：证据一无异议。证据二的三性无异议，但证明目的有异议，原告认为该证据达不到其证明目的，理由：第一、该证据产生的时间均系在原告已经取得该房屋相应的资格之后，即该房屋已归原告所有，借用被告的名义办理相关手续。第二、该房屋取得需要特定的身份，即荆州市市容环卫局的职工，而被告至始都不是该单位的职工，而是原告借用其名义办理的相关证件。证据3中第一份、第二份同证据2的质证意见。第三份证据与本案无关。被告关于证据3的补充意见恰好说明了原、被告双方存在借名登记的事实基础，即原告已取得该房屋所有权，但基于政策因素，不能直接办理在原告名下，原、被告双方协商为了办证手续便利，故而借用被告的名义办理登记。根据本案收集在卷的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案基本事实如下：原告苏秀兰与被告耿红燕系母女关系。原告苏秀兰与其丈夫耿全德于1998年10月享受耿全德单位（沙市印染厂）房改房福利，以成本价购得沙市印染厂柳垸村宿舍52栋2门1楼4号房屋。原告苏秀兰原在荆州市城市市容环卫管理局沙市分局工作，1999年荆州市城市市容环卫管理局沙市分局为解决职工住房困难，发起职工集资建房。2000年5月、2001年11月荆州市城市市容环卫管理局沙市分局分两次收取原告“住房集资款”计45000元。2008年荆州市城市市容环卫管理局沙市分局为集资房办理两证时与被告耿红燕签署“荆州市公有住房买卖契约”，并以被告耿红燕在其单位工作一年为据，将“沙市区园林东路环卫宿舍4栋2门5楼2号房屋”以房改房形式售予给被告耿红燕。当时颁发的房产证号为“荆州房权证沙字第××号”，土地证号为“荆州国用（2012）1020203574号”。房产证载明的房屋所有权人为被告耿红燕，土地证载明的使用权人亦为被告耿红燕。2018年7月11日，被告耿红燕将上列两证合一，在不动产登记中心办理了“鄂（2018）荆州市不动产权第0027056号”不动产权证，该不动产权证载明“沙市区园林东路（沙市环卫分局）4栋2单元5层2号房屋”为被告耿红燕单独所有。被告耿红燕于2018年9月将此房屋以54.5万元的价格出售给案外人周某，周某办理了该房屋权属登记证书，并已装修入住。本院认为，原告苏秀兰的诉讼请求均不能得到本院支持。首先，如按原告苏秀兰诉状中主张，该房屋为单位的福利分房，只是办理两证时借用被告名义，即该房屋系原告苏秀兰职工身份福利。按《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”的规定，此类纠纷不属于人民法院的工作范围，原告苏秀兰若坚持诉状主张，因该房屋的福利属性，其起诉依法应予以驳回；其二，按原告苏秀兰所举证据，意图证明该房屋系原告苏秀兰出资，属借名买房，房屋应属原告苏秀兰所有，现被告耿红燕应将出售房屋获得的价款54.5万元赔偿给原告苏秀兰。本院认为，现案涉房屋经不动产登记机关各项要件审查，登记在被告耿红燕名下，并颁发了不动产权证，产生了对世效力，人民法院不能仅凭一方当事人陈述来否定登记文件的效力，进而判决登记房屋为他人所有，故原告苏秀兰要求确认位于沙市区园林东路环卫宿舍2门5楼2号、房产证号为荆州房产证沙字第××号房屋归原告苏秀兰所有的诉讼请求，本院不予支持。被告耿红燕处分登记在自己名下的案涉房屋未违反法律规定，原告苏秀兰诉求判令被告耿红燕赔偿原告苏秀兰损失54.5万元的请求，本院不予支持。被告耿红燕抗辩称原告苏秀兰向法院提起诉讼时已超过法定的诉讼时效的理由，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告苏秀兰的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告苏秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  袁 欣人民陪审员  徐玉贤人民陪审员  冯 静二〇一九年十二月十二日法官助理姚丽蓓书记员杨振香