北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初805号原告张雪峰，男，1985年8月10日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市丛台区。被告北京理工大学，住所地北京市海淀区中关村南大街5号。法定代表人张军，校长。委托代理人陈旵明，北京理工大学研究生院培养办公室主任。委托代理人宋凯，北京理工大学法律事务室主任。原告张雪峰认为被告北京理工大学不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭。2019年11月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张雪峰，被告北京理工大学的委托代理人陈旵明、宋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪峰诉称，原告于2016年9月考入北京理工大学，系被告北京理工大学全日制在读博士研究生。2016年7月，在公安部进行的户籍“错、重、假”问题专项清理工作中，户籍登记系统发现并报出原告户籍存在错误登记情况。后公安机关根据规定于2016年10月对原告身份信息进行了更正，将原告身份证号码由X1变更为现在的X2。根据教学[2014]11号《教育部关于印发的通知》（以下简称学籍学历电子注册办法）第十九条“学生在校期间修改或变更身份信息的，由学生本人提供合法性证明，学校或省级行政部门审核确认后更改，学信网保留更改前的信息”及京教学﹝2018﹞2号《北京市教育委员会关于规范高等学校学生在校期间修改或变更学籍身份信息工作的通知》（以下简称市教委2号通知）第二条第一款“学生在校期间姓名、身份证号等身份信息发生变化，并提供合法性证明的，可以申请修改或变更其学籍身份信息”之规定，原告于2018年7月初向被告申请对其学籍信息进行修改，后被告一直处于修改过程中，并于2019年1月23日口头告知原告不能进行修改。故原告诉至法院，请求判决被告履行依法修改原告学籍信息的法定职责；本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告张雪峰向本院提交以下证据并当庭出示：1、常住人口公民身份号码登记卡，证明原告原始登记的出生日期信息与其哥哥的出生日期仅相差8个月，造成公安部户籍登记系统报出错误登记的事实；2、常住人口登记卡，证明原告户籍所在地派出所于2016年10月将原告身份信息中的出生日期变更为1985年8月10日；3、河北省邯郸市原邯郸县尚壁派出所（以下简称尚壁派出所）证明材料，证明原告原身份信息系村委会登记错误，原告户籍所在地派出所依法予以变更；4、公民身份号码更正证明，证明公安机关将原告身份证号进行变更，原告基于此向被告申请变更学籍信息；5、张雪峰学籍更正申请，证明原告于2018年7月6日向被告提出书面变更学籍信息申请；6、北京市教委关于张雪峰信访事项的答复意见（以下简称信访答复意见），证明原告所提诉求应该由被告依职权办理。同时，原告张雪峰提交并出示学籍学历电子注册办法、市教委2号通知、教学厅函﹝2016﹞17号《教育部办公厅关于做好2016年招收攻读博士学位研究生工作的通知》、教学[2014]4号《教育部关于印发的通知》及《普通高等学校学生管理规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告北京理工大学辩称，根据市教委2号通知的规定，被告接到原告申请后，召开多次会议进行讨论，并与北京市教育考试院沟通协调。北京市教育考试院认为原告学籍信息确实无法修改，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告未向本院提交相关证据及法律规范依据。经庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告北京理工大学对原告张雪峰提交的全部证据均予以认可，但认为被告没有权力直接变更原告的学籍信息。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，内容真实合法，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：张雪峰于2016年9月考入北京理工大学，系北京理工大学全日制在读博士研究生。2016年10月1日，尚壁派出所对张雪峰的常住人口登记卡登记事项作出变更，出生日期由“1980.8.10”变更为“1985.8.10”，身份证号码由“X1”变更为“X2”。同年11月1日，尚壁派出所作出变更原因说明，载明“村委会登记错误，导致与哥哥出生日期存在逻辑错误。依据能够证明真实出生日期的相关依据更正。”2018年7月6日，张雪峰向北京理工大学提交学籍更正申请，要求对其学籍信息进行相应更正。2019年1月23日，北京理工大学口头告知张雪峰其学籍信息不能修改。张雪峰不服，于2019年7月向本院提起本案诉讼。另，2019年8月30日，北京市教委向张雪峰作出信访答复意见，主要内容为：一、按照教育部“中国高等教育学籍学历信息管理平台”要求，姓名和身份证号其中一项发生修改或变更时，由学校按规定办理。你提出的诉求，应由学校办理，不属于我委的法定职责。二、按照《普通高等学校学生管理规定》、学籍学历电子注册办法及市教委2号通知的规定，修改身份证号中的出生日期，会导致招生数据与学籍数据不匹配，属于招生数据有误，按教育部要求，应由高校联系生源地省级招生部门核实并报教育部同意后修改，招生数据调整后，高校依据新招生数据重新办理注册手续。本院认为，根据《中华人民共和国高等教育法》《普通高等学校学生管理规定》等法律法规的规定，高等学校具有对受教育者进行学籍管理、代表国家对受教育者颁发学历学位证书等的权力和职责，受教育者对高等学校涉及其基本权利的管理行为不服的，可以提起行政诉讼。本案中，张雪峰要求北京理工大学履行更正其学籍信息的职责，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案争议的焦点在于北京理工大学是否具有对张雪峰的学籍信息更正事项进行审核处理的职责。《普通高等学校学生管理规定》第三十四条规定，学校应当严格按照招生时确定的办学类型和学习形式，以及学生招生录取时填报的个人信息，填写、颁发学历证书、学位证书及其他学业证书。学生在校期间变更姓名、出生日期等证书需填写的个人信息的，应当有合理、充分的理由，并提供有法定效力的相应证明文件，学校进行审查，需要学生生源地省级教育行政部门及有关部门协助核查的，有关部门应当予以配合。同时，学籍学历电子注册办法第十九条第一款规定，学生在校期间修改或者变更身份信息的，由学生本人提供合法性证明，学校或省级教育行政部门审核确认后更改，学信网保留更改前的信息。此外，根据市教委2号通知中二受理条件及办理规则（一）受理条件的规定，学生在校期间姓名、身份证号等身份信息发生变化，并提供合法性证明的，可以申请修改或变更其学籍身份信息；在校期间，是指学校对审查合格的学生完成学籍电子注册后，至完成毕业学历证书电子注册并提供网上查询前的时间段，身份信息发生变化的时间，以公安部门出具的相关证明中明确的修改或变更时间为准，属于在校期间的，受理申请，不属于在校期间的，不予受理。（二）办理原则规定，姓名和身份证号均发生修改或变更时，由市教委审核后办理，仅其中一项发生修改或变更时，由高校按本规定负责办理。由上述规定可知，学生在校期间身份信息发生变更的，在学生提供合法性证明并经审查后，其学籍信息可进行相应变更，且姓名和身份证号仅一项发生变更的，应由高等学校负责办理。本案中，张雪峰系2016年9月考入北京理工大学且已取得相应学籍，其身份证号系于2016年10月1日由尚壁派出所进行变更，故张雪峰之情形属于学生在校期间修改或变更身份信息之情形，且张雪峰的身份信息中仅有身份证号一项发生变更，故根据上述规定，北京理工大学具有依张雪峰之申请对其学籍信息变更事项进行审核办理的法定职责。因此，本案中，北京理工大学在收到张雪峰的申请后，应根据《普通高等学校学生管理规定》第三十四条及学籍学历电子注册办法第十九条的规定进行审核办理。北京理工大学认为应根据学籍学历电子注册办法第十条及市教委2号通知第三条第三款第二项之规定进行处理的主张，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，而北京理工大学在本案中未向本院提供任何证据，无法证明其对张雪峰的申请履行了其所主张的职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京理工大学于本判决生效后在法定期限内对原告张雪峰于二○一八年七月六日提出的学籍信息更正申请依法进行处理。案件受理费50元，由被告北京理工大学负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 洋