wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82805号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：李磊，男，1990年5月25日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告李磊借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告李磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、李磊偿还借款本金10000元;2、李磊偿还借款期限内利息792元；3、李磊支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告李磊承担。被告李磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月4日，借款人李磊与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1622元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向李磊约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称李磊自2018年8月5日开始逾期，截至2019年3月4日，李磊尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了李磊应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由李磊与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明李磊应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与李磊签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，李磊应当按期支付利息并偿还本金。现李磊逾期还款，国美公司要求李磊偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李磊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李磊于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告李磊于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告李磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5054号原告：赵守秀，女，1975年11月16日出生，住贵州省德江县。被告：陈强，男，1981年2月5日出生，住重庆市双桥经开区。原告赵守秀与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，原适用简易程序，因起诉时被告陈强下落不明，依法转为普通程序，由审判员杨爽担任审判长，与人民陪审员聂才全、徐仁格组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告赵守秀到庭参加诉讼，被告陈强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵守秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈强立即归还借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，按年利率24%计算至本金还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告陈强与原告赵守秀协商，被告向原告借款，原告答应后，向被告提供了40000元借款，被告出具借条一张，约定借款于2015年5月4日之前还清，同时口头约定利息按照同期银行利息结算。借条出具后，被告从未按约定支付利息，现原告无被告的联系方式，也不知被告的去向。为维护自身合法权益，原告诉至本院，诉请如前。被告陈强未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告陈强因资金周转需要，通过原告赵守秀外甥张月波的介绍，向原告借款40000元，并于2015年4月4日向原告出具借条一张，载明：“今借赵守秀现金40000元整，大写：肆万元整。此款定于2015年5月4日之前还清。借款人：陈强(捺印）。担保人：张月波（捺印）。”借款到期后，原告向被告催收还款无果，故诉至本院，诉请如前。另查明，张月波于2015年8月9日因交通事故死亡。上述事实，有原、被告身份信息、借条、张月波的户口注销证明及当事人庭审陈述载卷为凭。被告陈强未到庭应诉，视为对其诉讼权利的自由处分，上述证据经当庭举示，本院综合审查及核实真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告陈强经公告送达相关文书后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据材料，视为放弃相关抗辩权，故本院依据原告赵守秀的陈述及举示的证据认定相关事实，并以此为基础作如下评析：原告赵守秀以借条为凭提起民间借贷诉讼，被告陈强未作任何抗辩，结合借条上载明的借款时间、借款金额、当事人经济能力、交易习惯，以及陈强在借条上的签字及捺印，本院认定该借款事实已经发生，故原告赵守秀和被告陈强之间形成了合法的民间借贷关系。现双方约定的借款期限已于2015年5月4日届满，被告理应向原告偿还借款，其至今未还款的行为已构成违约，故对原告要求被告陈强偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息，故原告不能主张借期内的利息，但自被告逾期之日起，可以按照年利率6%主张资金占用期间利息，即原告可以按照年利率6%，主张自2015年5月5日至本金还清之日的资金占用期间利息，故对原告关于支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈强于本判决生效后十日内偿还原告赵守秀借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，从2015年5月5日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告赵守秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元，公告费300元，由被告陈强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 爽人民陪审员  聂才全人民陪审员  徐仁格二〇一九年十二月九日法官 助理  邓 俊书 记 员  彭 秦
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初3940号原告：王游，男，1982年9月30日出生，住重庆市酉阳县。被告：张力恒，男，1981年10月24日出生，住重庆市酉阳县。被告：邓银辉，女，1988年12月2日出生，住重庆市酉阳县。原告王游与被告张力恒、邓银辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王游到庭参加诉讼，被告张力恒、邓银辉经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款30,000元；2.判令被告支付利息3000元；3.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年，二被告因做工程需要向原告借款50,000元作为家庭生活周转资金，约定三个月归还。借款到期后，被告找各种理由不还款。2015年12月，被告归还20,000元，并向原告出具一张30,000元的借条，但至今未归还，故原告诉至法院。被告张力恒、邓银辉均未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的被告户口复印件、被告结婚证复印件、民事裁定书、借条原件，符合法律规定，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年12月3日，被告张力恒因做工程需要资金向原告借款50,000元。2015年，被告张力恒偿还了24,500元，原告称其中4500元支付的是利息。因被告一直未还款，2018年1月16日，被告张力恒给原告出具一张借条，载明：“今借到王游现金叁万元整（30,000.00元）”。借条出具后，被告一直未还款。2019年8月22日，原告向本院申请财产保全。本院于同年8月27日作出（2019）渝0242财保26号民事裁定书，裁定对被告张力恒、邓银辉名下XX街道XX大道XX号X幢X号的房产在30,000元内予以查封，查封期为两年。原告预交了保全费320元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系有原告王游提交的借条及其当庭陈述等证据证实，本院予以确认。被告张力恒于2014年3月向原告王游借款50,000元，原告未举证证明双方有关于利息的约定，视为未约定利息。2015年，被告张力恒偿还了24,500元，该笔金额应当全部认定为偿还的本金，故被告张力恒尚欠借款本金为25,500元。2018年1月16日，被告张力恒向原告出具的借条上未约定利息，也未约定借款期限，原告可随时请求被告偿还，故本院对原告王游要求被告张力恒偿还借款本金25,500元的诉讼请求予以支持，对超出部分本金请求不予支持。关于利息，因借条未约定利息，原告也未举证证明双方有关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本院以原告起诉之日（2019年8月29日）视为原告要求被告偿还借款之日，故被告张力恒应当从2019年8月30日起按照年利率6%向原告支付利息，但利息总额以不超过原告请求的3000元为限。被告张力恒向原告借款用于工程投资，不属于为家庭日常生活需要所负的债务，故对原告要求被告邓银辉共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张力恒于本判决生效后三日内偿还原告王游借款本金25,500元，并从2019年8月30日起按照年利率6%支付利息至实际付清之日止（利息总额以不超过3000元为限）；二、被告张力恒于本判决生效后三日内向原告王游径行支付保全费320元；三、驳回原告王游的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由被告张力恒负担并径行支付给原告王游。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  庹华山人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  黄朝文二〇一九年十二月三十一日法官 助理  周 玲书 记 员  彭江玮
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57514号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：张青林，男，1993年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张青林信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告张青林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计43,666.76元(截止至2019年8月2日，欠款本金27,047.06元、利息2,408.15元、滞纳金等费用14,211.55元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张青林向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金27,047.06元、利息2,408.15元、滞纳金等费用14,211.55元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告张青林未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年11月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张青林应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金27,047.06元；二、被告张青林应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年11月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,047.06元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.18元，减半收取计238.09元，由被告张青林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初4609号 原告：四川格美安全防护设施有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区柏隆镇隆兴桥村，统一社会信用代码91510600056054518H。 法定代表人：凡军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：向元龙，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛尔，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：张兴进，男，汉族，1983年2月18日出生，住四川省邻水县。 原告四川格美安全防护设施有限公司（以下简称：格美公司）与被告张兴进买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告格美公司的委托诉讼代理人向元龙到庭参加诉讼，被告张兴进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告格美公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款12461元，并从2018年1月1日起（庭审中变更为从2019年2月22日起）按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失，直至货款付清为止（本息暂计14704元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为销售安装安全防护设施公司，被告多次向原告购买防护栏等货物。经过双方对账核实，截止2017年11月1日，被告尚欠原告货款12461元。后经原告对此催收，被告至今尚未支付12461元。综上，被告无故拖欠货款，除应清偿所欠货款外，还应依法承担逾期付款损失。据此，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告张兴进未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告长期向原告购买防护栏货物。2017年11月1日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《结算协议书》，约定：甲方已按乙方订单要求提供了防护栏货物并已验收，经确认乙方截止2017年11月1日尚欠甲方货款12461元；乙方承诺在2018年1月1日前付清所欠款项，如未按时付清，逾期则以未付款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息，直至付清为止；双方权利义务均从结算之日起以本协议的内容为准；因履行本协议发生争议，协商不成双方均可向甲方所在地人民法院起诉解决。本合同所列需方地址、微信、邮箱等均为文书送达的地址，向所列地址寄送法律文书，寄出后三日视为送达。后因被告未履行付款义务，原告委托四川迪泰（德阳）律师事务所于2019年2月2日向被告邮寄送达了《关于立即支付欠款的律师函》，该律师函要求被告于收到律师函之日起十个工作日内向原告支付剩余货款12461元。该律师函于2019年2月11日因被告未签收退回。截至起诉前，被告尚欠货款12461元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 以上事实，有当事人陈述、《结算协议书》、《关于立即支付欠款的律师函》、EMS快递单、EMS快递状态查询单等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据《对账单结算协议书》内容，原、被告之间存在关于护栏等的买卖合同关系，且被告尚欠原告货款12461元，因此，原告依据该协议主张被告支付欠付货款12461元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于付款期限，原告委托四川迪泰（德阳）律师事务所于2019年2月2日向被告邮寄送达了《关于立即支付欠款的律师函》，该律师函要求被告于收到律师函之日起十个工作日内向原告支付剩余货款12461元。该律师函于2019年2月11日因被告未签收退回。故原告主张从2019年2月22日起主张逾期付款损失符合法律规定。关于原告主张的逾期付款损失利息问题，双方在结算协议书已约定按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算逾期付款利息，现原告自愿将将逾期付款损失调整为中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》提出：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”因本案的计息期间跨越2019年8月20日，故违约金的计算，在2019年8月20日前，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告张兴进未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利，由此产生的法律后果由其自身承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张兴进于本判决生效之日起十日内向原告四川格美安全防护设施有限公司支付货款12461元和逾期付款损失，逾期付款损失的计算方式为：以12461元货款本金为基数，从2019年2月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期付款损失计算至本金付清之日止； 二、驳回原告四川格美安全防护设施有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费84元，由被告张兴进负担（此款原告已预缴，被告在给付上述款项时迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 熊 良 二〇一九年十二月二十七日 书记员 易真荣
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0181民初5755号 原告：朱纯雷，男，1980年6月30日出生，汉族，河南省永城市人，现住安徽省巢湖市。 被告：胡庆涛，男，1956年6月17日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告朱纯雷诉被告胡庆涛劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。审理中，原告朱纯雷因证据不足，于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告朱纯雷撤诉。 案件受理费25元，由原告朱纯雷负担。 审 判 长 吴 涛 人民陪审员 赵 芬 人民陪审员 尹 辉 二０一九年十二月三十日 书 记 员 尹玲玉
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1703执保435号 张敏： 申请人达州市达川区人民法院与被申请人张敏罚金一案，申请保全标的共计100000元。经本院立案执行，对被申请人张敏的财产通过传统查控，对被申请人张敏在四川省农村信用社联社账号为88×××45账户内的存款417.78元予以冻结。本案经立案已交付执行机构实施执行，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执恢1659号 曾文光： 本院作出的（2017）粤0105民初5408号民事判决书已发生法律效力。本院审判庭于2019年4月3日移送执行，要求被执行人曾文光履行缴纳受理费的义务。本院于2019年12月23日恢复执行，恢复案号为（2019）粤0105执恢1659号。经执行，曾文光已经履行了本案的全部义务。本院（2019）粤0105执恢1659号【原执行案号：（2019）粤0105执3941号】案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民特48号申请人：张淑霞，女，1968年8月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。被申请人：丁玲图，女，1929年12月16日出生，汉族，住沁阳市。申请人张淑霞与被申请人丁玲图为申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年12月4日立案。申请人张淑霞于2019年12月6日以证据不足为由向本院提出撤回宣告被申请人丁玲图为无民事行为能力人和指定张淑霞为丁玲图监护人的申请。经本院审查认为，申请人张淑霞撤回申请不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许申请人张淑霞撤回申请。审判员  邱召磊二〇一九年十二月二十日书记员  邓梦园
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82484号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：吕旖旎，女，1995年6月16日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告吕旖旎借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告吕旖旎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、吕旖旎偿还借款本金10000元;2、吕旖旎偿还借款期限内利息792元；3、吕旖旎支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告吕旖旎承担。被告吕旖旎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，借款人吕旖旎与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向吕旖旎约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称吕旖旎自2018年7月28日开始逾期，截至2019年2月27日，吕旖旎尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了吕旖旎应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由吕旖旎与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明吕旖旎应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与吕旖旎签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，吕旖旎应当按期支付利息并偿还本金。现吕旖旎逾期还款，国美公司要求吕旖旎偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。吕旖旎经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕旖旎于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告吕旖旎于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告吕旖旎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳
山西省乡宁县人民法院   刑事判决书   （2019）晋1029刑初88号   公诉机关乡宁县人民检察院。   被告人陈文军，男，1988年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，山西省吉县人。2005年2月25日因犯盗窃罪被吉县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2005年8月4日刑满释放，2010年5月26日因违反《中华人民共和国道路交通安全法》被吉县公安局行政拘留七日，罚款二千元，2011年7月13日因盗窃被吉县公安局行政拘留十日，2019年8月21日因涉嫌犯盗窃罪被乡宁县公安局刑事拘留，2019年9月28日经乡宁县人民检察院批准被逮捕，现羁押于临汾市看守所。   乡宁县人民检察院以乡检刑一刑诉（2019）19号起诉书指控被告人陈文军犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。乡宁县人民检察院指派检察员李晓军、王丽娜出庭支持公诉，被告人陈文军到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明：2019年5月底的一天晚上,被告人陈文军伙同冷宏民(在逃)驾驶一辆摩托车窜至乡宁县城二中背后一轩广告公司门口,将停放在此的一辆黑色铃木牌踏板摩托车〔失主加某）盗走后销赃。经乡宁县价格认证中心鉴定:该摩托车价值人民币6624元。   2019年6月1日凌晨,被告人陈文军伙同冷宏民驾驶一辆摩托车窜至乡宁县城纵横装饰门口，将停放在此的一辆白色踏板摩托车（失主闫某)盗走后销赃。在盗窃摩托车的过程中,被告人陈文军将抽完的烟头扔在北山公园台阶下面。经临汾市公安司法鉴定中心鉴定:现场提取的烟头上检出的男性个体DNA,与陈文军的血样在D3S1358等20个基因座基因型相同。经乡宁县价格认证中心鉴定:该摩托车价值人民币4680元。   2019年6月13日晚,被告人陈文军伙同冷宏民驾驶一辆摩托车窜至××乡子内,将停放在此的一辆黑色豪爵牌踏板摩托车(失主王某)盗走后,以2400元的价格销赃给张军亮,该摩托车现已追回并发还失主。经乡宁价格认证中心鉴定:该摩托车价值人民币6179元。   2019年8月21日,被告人陈文军被公安民警抓获归案。   另查明，被告人陈文军因犯盗窃罪2005年2月25日被吉县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2005年8月4日刑满释放；2010年5月26日因违反《中华人民共和国道路交通安全法》被吉县公安局行政拘留七日，罚款二千元；2011年7月13日因盗窃被吉县公安局行政拘留十日。   上述事实，被告人陈文军在开庭过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的、本院予以确认的下列证据：1.书证:归案情况说明、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍证明等;2.被害人加某、王某、闫某陈述;3.被告人陈文军供述和辩解;4.鉴定意见:乡宁县价格认证中心价格认定结论书、临汾市公安司法鉴定中心鉴定书;5.现场勘查笔录及照片;6.辨认笔录等予以证实，证据确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人陈文军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财产所有权，确已构成盗窃罪。乡宁县人民检察院指控罪名成立。被告人陈文军归案后自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，并自愿认罪认罚，依法从宽处罚。结合被告人陈文军的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：   一、被告人陈文军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月,并处罚金三千元(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2021年2月20日止；罚金限判决生效后十日内缴纳)。   二、依法责令被告人陈文军退赔被害人加某损失人民币6624元，被害人闫某损失人民币4680元。   三、依法追缴被告人陈文军违法所得人民币2400元，上缴国库。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 韩建民     二〇一九年十二月二十五日   书记员 杨 丽
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初24771号原告：重庆良福物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路60号22-5#。法定代表人：孙元福，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡先书，该公司员工。被告：胡声海，男，1972年3月13日出生，汉族，住四川省隆昌县。被告：段正平，女，1973年3月23日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告重庆良福物业管理有限公司（以下简称良福物业）与被告胡声海、段正平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了两次开庭审理。2019年10月29日，原告良福物业的委托诉讼代理人胡先书，被告胡声海、段正平到庭参加了诉讼。2019年12月10日，原告良福物业的委托诉讼代理人胡先书到庭参加了诉讼，被告胡声海、段正平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良福物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告自2017年7月1日至2017年9月30日期间的物业服务费及公摊费401.4元,违约金以欠费金额为基数从所欠之日起按每日3‰计算至付清止。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月29日，原告与被告所在的小区的业主委员会签订了《铂金时代业主委员会物业服务合同》，合同约定：原告为被告所在的铂金时代小区提供物业服务，被告应按约定交纳物业服务费，若逾期缴纳物业服务费，按每日3‰向原告支付违约金，另外合同约定公共部分的能源消耗由被告等业主分摊。合同签订后，原告按照约定履行了相应的物业服务义务，被告拒不支付物业服务费及公摊费用。原告多次以各种形式向被告催缴，但被告不予理睬。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼。被告胡声海、段正平辩称，良福物业公司在本小区服务上不作为、态度恶劣、质量差。业主意见大，多次要求业委会更换小区物业公司。关于是否再继续聘良福物业公司为小区服务问题，业委会召开了业主大会，以书面形式征求业主意见，经统计本小区面积和户数过半的业主不同意继续聘任良福物业为本小区服务。经业主大会讨论、公示、投票，最终选定新喜物业公司为小区提供物业服务。心喜物业决定入场时，良福物业拒绝退出，阻碍心喜物业入场。由于心喜物业公司无法进场，良福物业公司采取了一系列极端行为及扰民的事端，经常随意停水、停电、停电梯，闲杂人员自由出入小区，过道、墙、门上广告满天贴，公共领域清洁极差，广大业主怨声载道，给我们生活带来了极大影响，破了小区和谐。良福物业公司于2016年7月物业服务合同到期，终止。原告本应当根据合同法及有关规定向有关行政部门及小区业主函告“合同到期”离场，我们小区续聘了新的物业，良福物业拒绝退场，2016年8月1日交由心喜公司的函你是知道的，却说不晓得新的物业公司和合同，你呈报的消防函上明确写了心喜公司，说法是不实际的。根据最高人民法院的相关规定，物业拒绝退出请求原物业业主支付物业费的，人民法院应该不予支持。经审理查明，被告胡声海、段正平系重庆市渝中区长江一路60号（铂金时代小区）房屋的共有权利人，房屋建筑面积为112.99平方米。2014年7月29日，业主委员会（甲方）与良福物业（乙方）签订了《铂金时代物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为铂金时代小区实施物业管理服务；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费按建筑面积交纳，具体标准如下：高层住宅：1.1元/月·平方米；公共水电费：商业据实分摊、住宅按原来额定9.5元/户；本合同期限为2年，自2014年8月1日至2016年7月30日止。甲乙双方任何一方决定合同到期后不再续签约，必须提前三个月以书面形式函告对方，合同期届满前三个月，甲方必须做出选聘或续聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时本合同终止。合同期届满前三个月，甲乙双方若没有按期续签合同，本合同自动延续。本院在两路口街道调查走访得知《铂金时代物业服务合同》于2016年7月到期后，良福物业没有退场，继续服务至2017年9月的相关情况。据两路口街道的工作人员陈述，2016年7月，《铂金时代物业服务合同》到期后，正常情况下应该退场，由新的物业公司进场进行服务。但是该小区的业主委员会在未经过两路口街道、社区监督的情况下，自行与心喜物业公司签订了物业服务合同，两路口街道及社区认为其程序不合法，不认可心喜物业与业主委员会签订的物业服务合同。故在没有新的物业服务公司进场的情况下，为了不让该小区处于物业脱管的情况，两路口街道不允许良福物业退场，要求其继续履行物业服务。后在两路口街道、社区的监督下，业委会与成科物业签订了新的物业服务合同，良福物业于2017年9月30日才与成科物业完成了交接后才退场。庭审中，对本院依法调查的以上内容，原告称对调查走访没有意见，走访的是事实，被告未出庭质证和答辩。另查明，原告良福物业通过上门张贴催收函的方式对被告所欠交的物业服务费及公摊水电费进行了书面催收。上述事实，有《铂金时代物业服务合同》、房屋权属信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《物业管理条例》第七条规定：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。铂金时代小区业主委员会与良福物业签订的《铂金时代物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，在没有新的物业服务公司进场的情况下，为了不让该小区处于物业脱管的情况，两路口街道拒绝了良福物业的退场请求，要求其继续履行物业服务。后在两路口街道、社区的监督下，业委会与案外物业公司签订了新的物业服务合同，良福物业于2017年9月30日与该物业公司完成了交接后才退场。因此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。通过原被告双方在庭审中诉辩，原告良福物业提供的物业服务存在一定瑕疵。但上述瑕疵并非原告完全不履行物业服务合同或履行物业服务合同有重大瑕疵的情形，亦非被告拒绝交纳物业服务费的正当理由。故对于原告主张的自2017年7月1日起至2017年9月30日止的物业服务费用及公摊水电费，本院依法予以支持。关于违约金，结合本案案情，本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告胡声海、段正平于本判决生效后三日内向原告重庆良福物业管理有限公司支付自2017年7月1日至2017年9月30日止的物业服务费及公摊费401.4元。二、驳回原告重庆良福物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取25元，由被告胡声海、段正平负担23元，原告重庆良福物业管理有限公司负担2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 许坤霖二〇一九年十二月十二日法官助理 张再举书 记 员 李霜霜
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初13999号原告：谢菲菲，女，1987年8月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：许煜，男，1985年11月30日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原告谢菲菲与被告许煜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告谢菲菲的委托诉讼代理人江永茜到庭参加诉讼。被告许煜因下落不明，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢菲菲向本院提出诉讼请求：1、解除谢菲菲与许煜于2018年6月20日签订的《上海市房地产买卖合同》；2、要求许煜返还房款700,000元及利息(以700,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月19日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2018年6月20日，谢菲菲与许煜签订《上海市房地产买卖合同》，约定许煜向谢菲菲出售上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，转让价款为1,100,000元。谢菲菲支付房款750,000元。2018年9月25日，谢菲菲与许煜签订《协议书》，约定解除上述《上海市房地产买卖合同》，谢菲菲承担违约金50,000元，许煜在系争房屋出售后返还700,000元。2019年3月，许煜将系争房屋出售，但至今未返还700,000元。许煜未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，许煜(卖售人，签约甲方)与谢菲菲(买受人，签约乙方)签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，约定甲方向乙方转让系争房屋，转让价款为1,100,000元，乙方于2018年6月23日前支付700,000元，于2018年9月30日前支付400,000元。谢菲菲支付许煜购房款750,000元。2018年9月25日，许煜(签约甲方)与谢菲菲(签约乙方)签订《协议书》，乙方通过上海仁丰房地产经纪有限公司成功购买甲方系争房屋，乙方已向甲方支付房款750,000元(包含定金20,000元)，现由于乙方个人原因无法继续履行合同购买此房产，乙方确认违约及违约责任。现甲乙双方协商一致，撤销网签上海市房地产买卖合同(合同编号：XXXXXXX)，撤销双方买卖关系，乙方赔偿甲方50,000元，乙方认同该套房产重新挂牌出售，直至该房产售出，暂确定该房产售价为1,350,000元，如果最终成交价低于1,350,000元，缺口多少将由乙方无条件承担，甲方在该房产出售后所得房款必须第一时间返还给乙方，双方自愿向上海仁丰房地产经纪有限公司只支付居间服务费不再索取。2019年3月18日，许煜与案外人唐某某、吴某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定许煜将系争房屋转让给唐某某、吴某某，转让价款为1,350,000元，唐某某、吴某某于2019年2月20日给付定金100,000元，于2019年3月18日前给付首期购房款650,000元，申请贷款550,000元，于许煜迁出系争房屋内的户口当日给付尾款50,000元。2019年4月22日，系争房屋登记至唐某某、吴某某名下。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。谢菲菲与许煜于2018年9月25日签订《协议书》，撤销双方签订的《上海市房地产买卖合同》，谢菲菲赔偿许煜50,000元，许煜重新出售系争房屋取得房款后返还谢菲菲购房款。本院依法确认双方签订的《上海市房地产买卖合同》于2018年9月25日解除。许煜应返还谢菲菲购房款700,000元。许煜应于2019年3月18日取得再次出售房屋的售房款，后未及时返还谢菲菲购房款。谢菲菲要求许煜支付逾期返还购房款的利息损失，本院予以支持。许煜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、谢菲菲与许煜签订的关于上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》于2018年9月25日解除；二、许煜应于本判决生效之日起十日内返还谢菲菲房款700,000元；三、许煜应于本判决生效之日起十日内支付谢菲菲逾期返还房款的利息【以700,000元为基数，自2019年3月19日起计算至本判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，保全费4,020元，由许煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔艺萍审 判 员  梅松松人民陪审员  陈铭浩二〇一九年十二月十八日书 记 员  李 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4112号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌，河北京拓律师事务所律师。被告：李建楠。原告郑直和与被告李建楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告李建楠经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款8000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月17日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告李建楠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月17日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年6月24日，易智付科技（北京）有限公司向李建楠中国农业银行62×××71账户汇款8000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年6月25日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李建楠于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金8000元，并支付利息（以8000元为基数，自2015年6月25日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
安徽省宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1881执1948号 申请执行人：陈彩娣，女，1955年10月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：叶明祥，男，1949年11月4日出生，汉族。 申请执行人陈彩娣与被执行人叶明祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日作出(2019)皖1881民初2669号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2019年11月18日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款48000.00元，本案在执行过程中，已执行到0元。 经本院调查查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案按终结本次执行程序结案。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2019)皖1881民初2669号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈启智 人民陪审员  程 敏 人民陪审员  杨 玲 二〇一九年十二月六日 书 记 员  崇 伟
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43801号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：韩涛，男，1986年9月10日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市东山区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告韩涛经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币48281.01元（其中本金32999.41元，利息7247.16元，其他费用8034.44元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年9月12日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币48281.01元，本金32999.41元，利息7247.16元，其他费用8034.44元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。韩涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.韩涛向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，韩涛使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现韩涛不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为韩涛风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更韩涛的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与韩涛均有约束力；如韩涛不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，韩涛尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币48281.01元，其中本金32999.41元，利息7247.16元，其他费用8034.44元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与韩涛之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。韩涛使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现韩涛逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求韩涛按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韩涛于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币48281.01元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元及公告费（以实际发生额为准），由韩涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初3747号 原告：四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，住所地：遂宁市船山区滨江路239号1单元4层3号。 负责人：栗小明，该公司经理。 委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。 被告：曾德志，男，汉族，生于1964年9月1日，住四川省遂宁市船山区。 原告四川汇德物业有限公司遂宁分公司（以下简称汇德物业）与被告曾德志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨倩独任审判，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告汇德物业的委托诉讼代理人汤洪波到庭参加诉讼，被告曾德志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告汇德物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2014年7月1日至2016年12月31日的物业服务费7887元并支付违约金1577.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系遂宁市船山区明霞路513号南滨帝景A区2单元20楼03号房的业主，原告系南滨帝景A区的前期物业服务企业并从2012年5月30日开始为上述居住小区提供前期物业服务。被告于2014年7月1日接房后直至2016年12月31日原告不再对上述居住小区提供前期物业服务，期间被告没有交纳物业服务费，经计算被告共欠原告物业服务费7887元，同时因为被告违约，还应当向原告支付违约金1577.4元。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 被告曾德志未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，四川汇德物业服务有限公司（乙方）与遂宁市正黄置业发展有限公司、四川兴和房地产开发有限公司（甲方）签订《南滨帝景A区前期物业服务合同》，约定乙方为甲方开发区的“南滨帝景A区”提供前期物业服务；甲方将物业交付业主前，应当会同乙方对物业共用部位、共用设施设备进行承接查验，并按规定向乙方移交物业管理所必需的相关资料；乙方按建筑面积向业主收取物业服务费，其中住宅高层1.5元/月·平方米、商业用房1.8元/月·平方米；自本合同生效之日的当月至物业出售并交付物业买受人之日的当月发生的物业服务费用，由甲方承担；自物业交付物业买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费用，由甲方和物业买受人按照物业出售合同的约定承担，物业出售合同未约定或者约定不明确的，由甲方承担；已竣工但尚未出售的物业以及甲方未交付给业主的物业，由甲方依照本合同第七条约定的标准向乙方交纳物业服务费；前期物业管理期间，乙方按包干制（由业主向乙方支付本合同第七条约定的物业服务费用，盈余或者亏损均由乙方享有或者承担）收费形式确定物业服务费用；物业服务费用按月交纳，业主应当每月1-10日履行当月的交纳义务，逾期交纳的，违约金的支付约定如下：业主应当按前款约定按时足额交纳物业服务资金，逾期不交纳物业服务资金的，乙方应督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，乙方采用诉讼等形式依法追缴，乙方从欠费次月5日起按欠费总额的0.5%/日收取滞纳金，其诉讼费用由业主承担；该合同还对双方的其他权利义务进行了详细的约定。上述物业收费标准于2012年5月24日经遂宁市房地产管理局和遂宁市发展和改革委员会备案。 2013年11月4日，四川汇德物业服务有限公司成立了四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司，授权该分公司负责遂宁市范围所有物业服务项目的经营、管理并享有全部权利和承担全部义务。 2012年10月10日，被告曾德志作为买受人与作为出卖人的遂宁市正黄置业发展有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：YS0068593），约定曾德志购买南滨帝景A区2单元20层2003号住宅，预测建筑面积174.83平方米，产权登记建筑面积为175.25平方米。2017年1月6日，被告将上述房产转移给案外人席琴。 另查明，“南滨帝景A区”于2014年6月23日经竣工验收备案。正黄集团有限公司和四川兴和房地产开发有限公司于2014年6月16日发布《交房公告》，载明：“正黄集团、兴和房产共同开发的南滨帝景项目已经符合交付条件，公司安排于2014年6月26日至2014年6月30日向业主集中分批次办理交房手续”。 原告于2017年1月9日退出南滨帝景项目，并于2017年1月2日发出公告，载明：“1、2017年1月9日前，我司将正常提供物业服务，维护小区正常工作生活秩序；2、为尽快完成移交，请未缴清2014年7月1日至2016年12月31日期间物业服务费的业主，于2017年1月9日前到南滨帝景物业服务中心缴纳，逾期未缴纳的，我司将保留依法追收的权利。”被告曾德志至今未缴纳上述期间的物业服务费。 以上事实，有民事起诉状、原告营业执照、被告身份证复印件、前期物业服务协议、收费备案表、说明、产权登记信息、交房公告、催收公告及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。被告曾德志购买“南滨帝景A区”的住宅，在2016年12月31日前作为该小区的业主，应当遵守《前期物业服务合同》的约定，即应当按照约定的金额和方式缴纳从物业交付次月至本合同终止之日（2014年7月1日至2016年12月31日，共计30个月）的物业服务费，即175.25平方米×1.5元/月·平方米×30月＝7886.25元。关于违约金，合同约定从欠费次月5日起按欠费总额的0.5%/日收取，但违约金的功能以填补损失为主，惩罚为辅，原告并未举证证明其实际损失，在本案中原告的损失主要体现为资金利息损失，故本案违约金的约定显著过高，本院依据诚实信用原则和公平原则，对违约金酌定为500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾德志于本判决生效后十日内向原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司支付物业服务费7886.25元及违约金500元，共计8386.25元； 二、驳回原告四川汇德物业服务有限公司遂宁分公司的其他诉讼请求。 若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告曾德志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 杨 倩 二〇一九年十二月十二日 书记员 王春元
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初6470号原告：柴桂芝，女，1961年10月27日出生，汉族，系大庆油田有限责任公司采油九厂九龙实业退休职工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：韩雷，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石庆春，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。被告：尹瑞庆，男，1968年10月3日出生，汉族，系大庆油田开普化工公司生产分公司经理，住大庆市让胡路区。原告柴桂芝与被告尹瑞庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴桂芝的委托诉讼代理人石庆春到庭参加诉讼，被告尹瑞庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴桂芝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款97,105元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：原、被告系同事关系，被告自2005年1月开始至2005年12月止，被告因生活琐事多次向原告借款117,105元，后于2014年11月25日，被告为原告出具欠条一份，至起诉之日，被告仅偿还了20,000元，剩余款项，经原告多次索要未果，故原告诉至法院，请求人民法院支持原告请求。尹瑞庆辩称，借款事实属实，借款用于吃饭消费了，我分多次向原告借款，我实际收到110，000元多，具体数额记不清楚了，我偿还了20,000元，对欠款数额认可，我现在没有钱还。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。柴桂芝向本院提交了如下证据：欠条原件一份。尹瑞庆对柴桂芝提交的该份证据无异议，故本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月开始至2005年12月止，柴桂芝以现金的方式向尹瑞庆出借多笔共计117，105元。2014年11月25日，尹瑞庆为柴桂芝出具欠条一份，其上载明，“今欠现金壹拾壹万柒仟壹佰零伍整”。尹瑞庆在该欠条上签字。2016年被告已偿还欠款20,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的证据及原、被告的陈述，可以认定柴桂芝与尹瑞庆之间存在民间借贷法律关系，尹瑞庆应当按照约定向柴桂芝履行偿还借款的义务。尹瑞庆庭审中对其尚未偿还借款的事实与金额均无异议。故本院对柴桂芝要求尹瑞庆给付借款97,105元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告尹瑞庆于本判决生效后十日内偿还原告柴桂芝借款97,105元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1，114元（已减半收取），由被告尹瑞庆负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  南春峰二〇一九年十二月二十三日法官助理杨涛书记员周爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0207民初1848号 原告：包商银行股份有限公司包头乌兰支行，统一社会信用代码91150203558106509F。 负责人：崔云侠。 委托诉讼代理人：付玮。 委托诉讼代理人：韩斌。 被告：刘志强，男，1981年10月21日出生，现住包头市。 被告：刘燕，女，1981年3月5日出生，现住包头市。 被告：张飞，男，1976年8月25日出生，现住包头市。 被告：徐春菊，女，1982年7月11日出生，现住包头市。 被告：马瑞平，男，1976年2月28日出生，现住包头市。 被告：胡达古拉，女，1984年4月24日出生，现住包头市。 原告包商银行股份有限公司包头乌兰支行（以下简称包商银行乌兰支行）与被告刘志强、刘燕、张飞、徐春菊、马瑞平、胡达古拉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行乌兰支行的委托诉讼代理人付玮到庭参加了诉讼，被告刘志强、刘燕、张飞、徐春菊、马瑞平、胡达古拉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告包商银行乌兰支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二偿还原告借款本金21561.35元，罚息22929.55元，共计44490.9元，上述利息罚息暂计算至2019年8月5日，具体金额以被告实际足额还款日按照合同约定的计算方式计算的金额为准；2、请求法院判令被告三、被告四、被告五、被告六对上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令上述六被告承担本案诉讼过程中产生的一切费用，包括但不限于案件受理费、执行费等。事实和理由：原告于2013年2月25日与被告刘志强、张飞、马瑞平签订了编号为2013100125WX11NL00058的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称《借款合同》），并于同日被告刘燕、徐春菊、胡达古拉向原告出具了《包商银行农户授信业务承诺书》。借款合同和承诺书合同约定，被告刘志强、刘燕向原告借款人民币25000元，年利率为12%，借款期限为11个月，自2013年2月25日至2014年2月10日止，还款方式按季付息到期还本。并由被告张飞、徐春菊、马瑞平、胡达古拉对上述借款承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告按约向被告刘志强、刘燕提供了借款，借款到期之后，被告拒不履行还款义务。原告为了维护自身的合法权益，诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘志强、刘燕、张飞、徐春菊、马瑞平、胡达古拉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：微小企业农户联保借款合同一份、借据一份、出帐通知书一份、包商银行农户授信业务承诺书三份、逾期金额截屏一份、还款现金流截屏一份。证明借款及担保事实、借款发放起始日期、逾期金额、借款期间还款详细信息。 根据原告举证及法庭调查的情况，本院认定事实如下：原告于2013年2月25日与被告刘志强、张飞、马瑞平签订了编号为2013100125WX11NL00058的《微小企业农户联保借款合同》（以下简称《借款合同》），并于同日被告刘燕、徐春菊、胡达古拉向原告出具了《包商银行农户授信业务承诺书》。借款合同和承诺书约定，被告刘志强、刘燕向原告借款人民币25000元，年利率为12%，借款期限为11个月，自2013年2月25日至2014年2月10日止，还款方式按季付息到期还本。并由被告张飞、徐春菊、马瑞平、胡达古拉对上述借款承担连带保证担保责任。上述合同签订后，原告按约向被告刘志强、刘燕提供了借款，借款到期之后，被告拒不履行还款义务。借款于2014年2月10日到期，原告未提供在保证期间要求被告张飞、徐春菊、马瑞平、胡达古拉承担保证责任的证据。 本院认为，被告刘志强向原告借款25000元的事实，有原告提供的《微小企业农户联保借款合同》《借据》在案佐证，足以认定。被告刘志强偿还了部分本金及利息，现尚欠原告借款本金21561.35元，应予偿还。关于罚息，双方在合同中约定，逾期还款的罚息利率为合同利率基础上加收50%，现被告未按约还款，应支付罚息。被告刘燕向原告出具《包商银行农户授信业务承诺书》。承诺与被告刘志强共同承担连带清偿责任，故其应与被告刘志强共同承担还款责任。被告张飞、马瑞平为该笔借款提供连带责任保证，被告徐春菊、胡达古拉向原告出具《包商银行农户授信业务承诺书》，承诺共同承担被告张飞、马瑞平对外提供的保证担保责任，故应承担担保责任。原被告双方约定保证期间为两年，本案的借款到期日为2014年2月10日，保证期间应为2014年2月10日至2016年2月9日，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，原告未提供其在保证期间内向被告张飞、徐春菊、马瑞平、胡达古拉主张权利的证据，已超过保证期间，故被告张飞、徐春菊、马瑞平、胡达古拉应免除保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘志强、刘燕于本判决生效后十日内偿还原告包商银行股份有限公司包头乌兰支行借款本金21561.35元，罚息22929.55元（该罚息计算计至2019月8月5日），此后罚息按双方签订的合同约定的标准计算至还清之日止，利随本清； 二、驳回包商银行股份有限公司包头乌兰支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费914元，公告费560元（原告已预交），由被告刘志强、刘燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审 判 长 王 荣 人民陪审员 刘 彦 人民陪审员 郭 欣 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 马丽琴 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执恢162号之四申请执行人：何建立，男，1971年4月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：四川佳益投资咨询有限公司，住所地四川省自贡市自流井区学苑街西景苑1348号建华阳光丽舍。法定代表人：刘文胜，经理。被执行人：自贡市绿龙茶叶有限公司，住所地四川省荣县铁厂镇三台村。法定代表人：朱明伟，经理。被执行人：四川弘鑫农业有限公司，住所四川省自贡市荣县旭阳镇西干道古佛巷7号。法定代表人：肖荣福，经理。被执行人：肖荣福，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：自贡市荣州印象餐饮文化有限公司，住四川省荣县旭阳镇金碧城步行街5号。法定代表人：曹立新，执行董事。被执行人：古江河，男，1974年3月14日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行何建立与四川佳益投资咨询有限公司（以下简称佳益公司）、自贡市绿龙茶叶有限公司（以下简称绿龙公司）、四川弘鑫农业有限公司（以下简称弘鑫公司）、肖荣福、自贡市荣州印象餐饮文化有限公司（以下简称荣州餐饮公司）、古江河民间借贷纠纷一案中，被执行人四川佳益投资咨询有限公司（以下简称佳益公司）、自贡市绿龙茶叶有限公司（以下简称绿龙公司）、四川弘鑫农业有限公司（以下简称弘鑫公司）、肖荣福、自贡市荣州印象餐饮文化有限公司（以下简称荣州餐饮公司）、古江河应支付申请执行人何建立借款本金70000元及利息，负担案件受理费、保全费2870元，缴纳执行费993元。经查，被执行人肖荣福所有坐落于四川省荣县旭阳镇荣州大道一段御景路2-30号商业服务房，被执行人肖荣福所有坐落于四川省荣县旭阳镇荣州大道一段御景路2-25号商业服务房，被执行人肖荣福所有坐落于四川省荣县旭阳镇荣州大道一段御景路2-32号商业服务房，被执行人肖荣福所有坐落于四川省荣县旭阳镇荣州大道一段御景路2-33号商业服务房，被执行人肖荣福所有坐落于四川省荣县旭阳镇荣州大道一段御景路2-34号商业服务房，被执行人肖荣福所有坐落于四川省荣县旭阳镇荣州大道一段御景路2-24号商业服务房，被执行人肖荣福所有坐落于四川省荣县旭阳镇荣州大道一段御景路2-31号商业服务房，被执行人肖荣福所有坐落于四川省荣县旭阳镇荣州大道一段X1号成套住宅，被执行人古江河与案外人冯玉霞共同共有坐落于四川省荣县旭阳镇星河路X2号成套住宅，被执行人四川弘鑫农业有限公司所有坐落于四川省荣县旭阳镇南街79-84号商业服务房，被执行人四川弘鑫农业有限公司所有坐落于四川省荣县旭阳镇古佛巷7-1、7-2、7-3、7-4、7-4-201号办公用房，被执行人四川弘鑫农业有限公司所有坐落于四川省荣县旭阳镇青羊路99-1-4号商业服务房，被执行人四川弘鑫农业有限公司所有坐落于四川省荣县旭阳镇郝家坝路四段X3号集体宿舍和工业用房，被执行人四川弘鑫农业有限公司所有坐落于四川省荣县旭阳镇郝家坝路四段222-2号工业用房，被执行人四川弘鑫农业有限公司所有坐落于四川省荣县旭阳镇郝家坝路四段222-3号工业用房，被执行人四川弘鑫农业有限公司所有坐落于四川省荣县旭阳镇郝家坝路四段222-4号工业用房，以上房屋均无处置条件。查封被执行人四川弘鑫农业有限公司登记所有坐落于荣县双古镇朱家河村十三组（小地名：塘弯）的林权[林权证号：荣林证字X1号，面积为3.8亩]，被执行人四川弘鑫农业有限公司所有的荣县双古镇朱家河村六组（小地名：粉房、朱会明后边）的林权[林权证号：荣林证字X2号，面积为38.2亩]，被执行人肖荣福所有的荣县东兴镇白扬寺村四组（小地名：双枣湾、大头山、骑龙咀、露台湾、大田边、坳土的林权[林权证号：荣林证字X3号，面积为651.9亩]，以上林权在评估期间，暂无处置条件。其他未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人财产线索，已冻结被执行人银行账户，将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  **荣审判员  罗浩伦审判员  丁玉玲二〇一九年十二月十一日书记员  张宗燕
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92882号原告黄晓艳，女，1979年8月6日生，汉族，住上海市普陀区。被告上海进口商品展示贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人朱小和。本院在审理原告黄晓艳与被告上海进口商品展示贸易有限公司委托合同纠纷一案中，原告未按规定预交案件受理费，也未提出诉讼费缓交、减交或免交申请。本院认为，原告未按规定预交案件受理费，应依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宣志慧二〇一九年十二月二十六日书记员  马逸云附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38231号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：刘佳谋，男，1977年5月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘佳谋小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。签约日期：2017年12月4日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25843.2元；交付时间：2017年12月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月21日尚欠本金余额12328.31元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12328.31元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年8月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘佳谋向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金12328.31元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告刘佳谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39873号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告:高永辉，男，1980年5月1日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告高永辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告高永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、高永辉立即偿还平安银行贷款本金422417.16元、截至2019年12月6日的利息、罚息257286.95元、复利84149.23元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、高永辉承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与高永辉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，高永辉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件和《个人信用贷款申请表》；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告高永辉对原告平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但提出签署合同时合同利率处是空白，所以对于合同利率约定不予认可。被告高永辉辩称，认可与平安银行订立了合同关系，认可平安银行起诉的欠款事实和本金数额。高永辉同意偿还欠款本金，但不同意偿还利息，不同意平安银行要求偿还利息、罚息和复利的数额以及计算标准。高永辉提出合同签订时，平安银行工作人员告知其利率为月里0.85%，与合同约定利率不符。被告高永辉未向本院提交证据，证明其抗辩意见。经审理查明：平安银行与高永辉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，高永辉尚欠借款本金422417.16元，利息、罚息257286.95元和复息84149.23元，构成违约。庭审中，平安银行提出自2019年12月7日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与高永辉签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向高永辉发放贷款，高永辉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求高永辉偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于高永辉提出利息、罚息和复利计算标准过高的答辩意见，本院认为本案系金融借款合同纠纷，双方在合同中关于违约责任的确定，系双方真实意思表示，且符合个人信用贷款此项金融产品资金流动性大，无担保的特性，故违约方应当按照合同约定承担违约责任。另，关于高永辉提出签订合同利率与实际约定利率不同的抗辩意见，高永辉其此项抗辩意见，其并未提骄傲证据对其抗辩意见予以证明，无事实依据，本院不予采信。但庭审中，平安银行提出自2019年12月7日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收的意见，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告高永辉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金422417.16元、截至2019年12月6日的利息、罚息257286.95元和复利84149.23元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告高永辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5743元，由被告高永辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郝卉二〇一九年十二月十七日书记员  赵雯
昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初2186号原告：唐继兰，女，1953年8月17日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：李建材，男，1970年8月2日生，汉族，户籍登记地址：云南省昆明市晋宁区。原告唐继兰诉被告李建材买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告唐继兰到庭参加诉讼，被告李建材经本院依法公告送达传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐继兰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付所欠购物款18170.00元;二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2012年11月20日向原告购买床垫、被子和枕头等物品后，由工作人员梁华英直接送到被告家里，被告先后多次向原告进行承诺付款，至2018年7月24日欠下原告购物款18170.00元，承诺到2018年12月25日交清，但迟迟不肯向原告进行支付。原告找被告进行协商，被告避而不见，连原告的电话也不接，被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告李建材经本院依法传唤未到庭，未答辩。原告唐继兰为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据:一、原告身份证复印件，欲证明：原告的身份信息；二、购买清单，欲证明：床垫、被子和枕头的金额；三、赠品清单，欲证明：送床垫时随赠的小产品；四、2012年11月20日收条一张，欲证明：被告收到床垫，认可金额18170元；五、2018年2月13日被告李建材出具的欠条一张、2018年7月24日被告李建材出具的申请一张，欲证明：原告多次催收，被告李建材欠款18170元，承诺所欠18170元在2018年12月25日交清。被告李建材经本院依法传唤未到庭，未质证，未举证。本院对原告所举上述证据材料作为本案诉讼证据予以确认。庭审中，法庭出示了本院依职权调取的以下证据：1、本院向被告李建材送达本案诉讼文书和法律文书材料的照片8张；2、2019年10月9日昆明市晋宁区二街镇锁溪渡村委会出具的证明一份；3、2019年10月10日二街派出所出具的户口证明一份；4、2019年10月10日本院调查笔录、询问笔录各一份。经质证，原告对上述证据无异议。被告李建材经本院依法传唤未到庭，未质证，未举证。本院对上述证据予以确认。根据原告举证情况，经审理，本院确认本案以下法律事实：被告李建材于2012年11月20日向原告唐继兰购买床垫、被子、枕头等货物后，被告李建材于2012年11月20日向原告唐继兰出具《收条》一份，该份《收条》载明货款合计18170.00元。被告李建材于2018年2月13日向原告出具《欠条》一份，承诺于2018年12月付清；2018年7月24日，被告李建材向原告出具《申请》一份，承诺于2018年12月25日付清。现被告李建材尚欠原告唐继兰货款18170.00元未付。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿…。”的规定。本案中，原告唐继兰所举证据能够证明本案的法律事实为被告李建材向原告唐继兰购买床垫、被子、枕头等货物后，被告李建材于2018年2月13日向原告出具《欠条》一份，承诺于2018年12月付清；2018年7月24日，被告李建材向原告唐继兰出具《申请》一份，承诺于2018年12月25日付清。现被告李建材尚欠原告唐继兰货款18170.00元未付。被告李建材应向原告唐继兰付清上述货款18170.00元。故对原告唐继兰本案诉请主张由被告李建材向原告支付货款18170.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李建材于本判决生效之日起十日内向原告唐继兰付清货款18170.00元。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254.00元，由被告李建材承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。审 判 长  张晓伟人民陪审员  陶丽芬人民陪审员  陶劭勇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李含柯
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0811执保2126-1号申请执行人：孙卫艳，女，1976年8月1日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：田迪，女，1966年10月29日出生，汉族，住济宁市北湖区。申请执行人向本院申请诉前财产保全，本院于2019年8月5日作出(2019)鲁0811执保2126号执行裁定，现申请执行人已被驳回起诉，被执行人田迪向本院申请解除对其名下银行存款9.5万元的冻结及对其相应价值财产的查封。本院作出的（2019）鲁0811财保523号之一民事裁定书已生效，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定：解除对被执行人田迪名下银行存款9.5万元的冻结及对其相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。审判员  王彦洁二〇一九年十二月十一日书记员  王 煊
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初2002号原告：耿强，男，1983年11月15日出生，汉族，住唐县。被告：孙亮，男，1993年6月16日出生，汉族，住唐县。原告耿强诉被告孙亮劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿强到庭参加诉讼,被告孙亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿强向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告偿还原告工资7000元。事实与理由：2016年原告耿强给被告孙亮所负责建设的北罗镇一处别墅干活，被告共欠原告工资7000元，被告于2017年1月17日写下欠条，约定于十日内还完，到期后被告未按约定支付原告工资，原告多次索要未果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙亮未作答辩。原告耿强围绕诉讼请求依法提交了如下证据:被告孙亮出具的欠条一张，载明：“今欠耿强工资7000元，柒仟元整，保证十日内还清孙亮2017.01.17”，证明被告欠原告工资款7000元。被告未到庭，视为对质证权利的放弃，本院认为原告提供的证据真实合法，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原告耿强给被告孙亮所负责建设的北罗镇一处别墅干活，被告共欠原告工资7000元，被告于2017年1月17日写下欠条，约定于十日内还完，被告至今未支付原告工资。本院认为，原、被告之间的劳务关系受法律保护，原告提供劳务被告应及时、足额支付劳务报酬。原告耿强起诉被告孙亮给付劳务费7000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告孙亮给付原告耿强工资7000元，判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半支付），由被告孙亮负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张文良二〇一九年十二月十九日书记员  张阁阁
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2019）甘0422刑初202号公诉机关会宁县人民检察院。被告人王某，男，住甘肃省会宁县。因本案于2019年9月19日被取保候审。会宁县人民检察院以会检一部刑诉[2019]41号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员李海波，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月中旬，被告人王某获息被害人张某1急需办理贷款，便谎称其可通过认识的朋友为张某1办理贷款提供帮助。取得张某1的信任后，以贷款需要交手续费为由骗取张某1现金16050元。此后，又以倒账为由以借为名骗取张某1现金10000元。两次共骗得张某1现金26050元。就指控事实，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证明。公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人张某1现金26050元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。因其到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；其退赔了被害人全部损失，可酌情从轻处罚。建议对其判处一年以下有期徒刑，并处罚金，可适用缓刑。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的受案登记表、到案经过、户籍证明、扣押及发还清单、中国农业银行交易明细，证人张某2、张某3、马某的证言，被害人张某1的陈述、手机截屏及辨认笔录，被告人王某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采取虚构事实的方法，骗取他人现金26050元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人王某归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚；其退赔了被害人全部损失，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、认罪悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李雪梅 二〇一九年十二月十八日书记员 苏 璐
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1221民初6897号原告：周黎明，男，1983年11月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：徐殿柱，男，1985年5月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告周黎明与被告徐殿柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周黎明到庭参加诉讼，被告徐殿柱经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周黎明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款8700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告找到原告为临泉县宋集镇高速公路口处水文站的工地运输石子等建材，双方口头约定货到付款。前期被告均如约结算。2014年12月30日、2015年1月20日，被告亲笔向原告出具结算单两张。原告多次追要该货款未果，起诉来院。徐殿柱未应诉。本院经审理认定事实如下：原告周黎明与被告徐殿柱系生意伙伴关系。2014年至2015年，原告向被告的工地供应石子等建材。2014年12月30日和2015年1月20日，原告分别给被告运送砂石两车和一车，石子及运费价值为5800元和2900元，原告出具结算单两张。原告多次追要该货款未果，起诉来院，请求判如所请。本院认为，原告与被告徐殿柱之间关于买卖石子的约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的合同义务，原告周黎明已按约定履行了供货义务，被告收货后应履行付款义务。被告徐殿柱尚欠原告货款及运费共计8700元，事实清楚，证据充分，依法应当清偿。综上所述，原告周黎明的诉求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐殿柱于本判决生效之日起十日内支付原告周黎明货款及运费8700元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费减半收取44元，由原告周黎明负担19元，被告徐殿柱负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  李明二〇一九年十二月二十五日书记员  毕玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22809号原告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，营业场所浙江省嘉兴市。负责人：黄渊，总经理。委托诉讼代理人：赵磊，男。被告：周善永，男，1978年7月13日生，汉族，住安徽省。原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司诉被告周善永保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。审判员  张明浩二〇一九年十二月三日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初4236号   原告：董亚飞，农民，住迁安市。   委托诉讼代理人：杨永金，，住迁安市。代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：杨雨仁，农民。代理权限为特别授权。   被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。   负责人：侯赛玉，该公司经理。   委托诉讼代理人：张宏彬，该公司员工。代理权限为特别授权。   原告董亚飞与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董亚飞的委托诉讼代理人杨雨仁、被告人保公司委托诉讼代理人张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告董亚飞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿经济损失58708元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月30日13时40分，在迁安市102国道昌旭运输公司门口处，我雇佣的司机王志富驾驶×××号/×××车由西向东行驶时，驾驶不当，驶入边沟，造成树木损坏和车辆严重损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队认定王志富负事故的全部责任。此次事故给我造成的损失有：车辆损失53600元、施救费2000元、公估费1608元、赔偿树木损失1500元。我的车辆在被告处投保了机动车损失险，被告作出赔偿我车辆损失38600元的结论，该费用过低，为维护我自身利益不受损害，请法院依法公正作出判决。   被告人保公司辩称，1、×××号车在我公司投保商业险，保单约定车主为迁安市旭达运输有限公司，请法庭依法核实车辆实际所有人，原告主体是否适格；2、在核实事故车辆出险时驾驶证、道路运输资格、驾驶人员驾驶证合法有效前提下，对原告主张的合理合法损失在保险限额内赔付；3、诉讼费不同意承担。   本院经审理认定事实如下：原告与杨雨仁为夫妻关系，杨雨仁与杨永金为父子关系。   登记在迁安市旭达运输有限公司名下的×××号重型半挂牵引车（以下简称被保险车辆）以原告为被保险人在被告处投保了机动车损失险，保险期间自2018年11月24日起至2019年11月23日止，保险金额为305892元，并不计免赔。   2019年6月30日13时40分许，在京哈线迁安市××镇段处，王志富驾驶被保险车辆由西向东行驶时，因操作不当驶入路下与路边树木相撞，造成车辆及树木损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队对该次事故作出了责任认定，王志富负事故全部责任。   法庭审理过程中，原告提交了由杨永金委托鉴定机构出具的鉴定意见书，意见书认为被保险车辆的车辆损失为53600元，又提交了数额为54625元的发票和转账凭证及1608元的公估费发票，并主张了造成的第三者损失1500元。被告提交了被保险车辆购买驾驶室壳的销售单，欲证实修理厂购买驾驶壳花费22000元，且修理厂无配件经营资质，公估报告中显示的驾驶室壳价格为30000元，高于市场价格，且修理厂仅为三类修理厂，对被保险车辆的维修超出其经营资质，对原告主张的车辆损失不认可。   本院认为，保险人应当按照约定承担保险责任。本案中，原告作为被保险人在被告处投保了机动车损失险，被告应当按照约定履行合同义务。被保险车辆的车辆损失应以原告委托的公估报告中的数额53600元为准，被告虽对该数额有异议，但未申请重新鉴定，属于对自身权利的放弃。被告主张修理厂无配件经营资质和超出维修范围，但该规定为行政管理性规定，对被告的该主张，本院不予采信。原告主张的施救费，结合施救里程，参照《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，以1000元为宜。原告主张的公估费，于法有据，应予支持。原告主张的树木损失，未提供充足证据予以证实，本院不予支持。   综上所述，被告应赔偿原告经济损失56208元(53600元+1608元+1000元)，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告董亚飞经济损失56208元；   二、驳回原告董亚飞其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1268元，减半收取计634元，由原告董亚飞负担27元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担607元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 李国阳     二〇一九年十二月二十五日   法官助理 王 慧   书 记 员 任立改
安徽省滁州市中级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）皖11司救执22号 救助申请人：孙传彩,女,1968年10月9日生，汉族,住安徽省定远县。 救助申请人孙传彩以其在与刘国玉民事判决执行过程中面临生活急迫苦难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案后转合议庭审查处理。本案现已审查终结。 申请救助人孙传彩称：其因道路交通事故致一处九级伤残、两处十级伤残，因事故造成的重度内开性颅脑损伤及腰椎滑落，后续住院治疗和康复治疗需要大量资金；而被执行人未能履行赔偿义务，家庭生活困难，申请司法救助。 经审查查明，2017年6月27日，刘国玉驾驶皖1231821拖拉机倒车时，与皖Ｍ×××××小型普通客车发生碰撞，致使乘客孙传彩受伤。经鉴定孙传彩因此次事故造成身体一处九级伤残，两处十级伤残。经定远县法院审理判决，刘国玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙传彩各项损失191805.64元。案件生效后，孙传彩申请强制执行，执行查明刘国玉家庭困难，母亲长期卧床在家需要家人服侍，其名下暂无财产可供执行。 另查明，救助申请人孙传彩因道路交通事故致身体多处伤残，其后续住院治疗和康复治疗需要大量资金；而被执行人未能履行全部赔偿义务，家庭生活困难。 本院认为，救助申请人孙传彩因道路交通事故导致身体多处伤残，被执行人未履行赔偿义务，孙传彩前期治疗已花费大量资金，后续治疗、康复仍需大量资金，家庭生活特别困难。救助申请人孙传彩提供了法律文书、扶贫档案、村委会证明证实上述事实。其申请救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项规定的情形。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第七条、第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》的规定，决定如下： 给予救助申请人孙传彩司法救助金30000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月二十四日
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27315号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：王雪飞，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告王雪飞信用卡纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐蓓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告王雪飞偿付原告信用卡本金人民币192462.27元(币种下同)、截止2019年9月5日的利息20493.04元、逾期还款违约金35637.81元，共计248593.12元，并承担自2019年9月6日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，2017年4月19日，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2019年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金192462.27元及相应利息、逾期还款违约金。原告催收未着，遂起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录、催收记录等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，原、被告在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》中约定：当被告在申请表上签名或使用信用卡时，即视为被告已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》和本合约，并同意受其约束；第一条第1项乙方保证其向甲方提供的所有申请资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；第二条第3项被告应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为被告本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证。凡未使用密码进行的交易，则记载有被告姓名的交易凭证或能够证明被告本人消费的其他依据为该项交易完成的有效凭证；第三条第4项最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；第三条第7项原告收到被告还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：账户状态正常或逾期1-90天(含)的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；第四条第2项如浦发银行信用卡中心未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率(浦发银行信用卡中心在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准)计付的利息；第四条第3项被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；第七条第2项如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向浦发银行信用卡中心提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、逾期利息、逾期还款违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王雪飞应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行普陀支行信用卡透支本金人民币192462.27元(数据截止2019年9月5日)；二、被告王雪飞应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海浦东发展银行普陀支行逾期利息、逾期还款违约金(以透支本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5028元，减半收取计人民币2514元，由被告王雪飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。