浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6603号 上诉人（原审原告）:孙义军，男，1981年10月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：汪光平，女，1977年12月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周晓，浙江励恒律师事务所律师。 上诉人孙义军为与被上诉人汪光平合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 孙义军上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孙义军的全部一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汪光平负担。事实和理由：一审法院以孙义军无证据证明双方之间的转让合意为由，认定孙义军应承担举证不能的法律后果，属认定事实不清、适用法律错误。一、孙义军一审庭审中提交的证据及庭后提交的补强材料《情况说明》足以证明孙义军与汪光平之间存在转让合意。在孙义军与汪光平的微信聊天记录中，汪光平回复“年前我把3万元多先给你，剩下的5万元我年后给你”、“那我分几笔打给你吧，一次性7万块钱我估计有困难的”等内容，可见汪光平始终同意以20万元的价格受让孙义军的合伙份额。袁某、武洪齐出具的《情况说明》也能够证明孙义军与汪光平之间达成合伙份额转让的合意。二、汪光平关于“双方并无转让合意，原告要求退款实质是要求退伙，而非转让份额。退伙应当经得其他合伙人同意”的抗辩与事实不符，一审法院不应片面采取汪光平的抗辩理由。结合另两位合伙人袁某、武洪齐的《情况说明》可知，袁某、武洪齐及孙义军的退伙均经各方同意且汪光平同意以其各自出资额等额受让合伙份额，对于袁某、武洪齐的受让款，汪光平已实际付清，但对于孙义军的受让款，因其自身经济紧张故一直拖延。可见，汪光平在一审庭审中的陈述与事实不符：1.汪光平抗辩退伙应当经得其他合伙人同意，但孙义军的退伙已经各方同意，且袁某、武洪齐当时已经退出合伙，并无“应当经得其他合伙人同意”一说。2.若汪光平不同意以20万元受让合伙份额，为何始终未提出异议且对袁某、武洪齐等人以出资额等额受让合伙份额？三、一审法院以“被告虽陈述支付原告7万元，但同时陈述让财务支付，并谈及股东对财务进行审帐之类等内容”为由认定孙义军与汪光平之间无转让合意，属事实认定不清。1.孙义军与汪光平之间达成转让合意的法律事实在前，汪光平支付受让款履行合同义务在后，一审法院却把支付受让款作为一种证明转让合意成立的前置条件，存在错误。2.汪光平让财务支付受让款，只是一种支付方式的变更，经孙义军认可，亦在法律允许范围内。3.汪光平在微信聊天记录中提到的“股东”并非案涉临平店的合伙人，而是汪光平在其他门店的合伙人，所提到的“审帐”也是对于其他门店的审帐，与本案无关。一审法院据此认定案涉合伙人之间存在财务上的争议属认定事实不清。综上所述，孙义军提交的证据充分证明孙义军与汪光平之间已就合伙份额转让达成合意，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 汪光平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉争议实为退伙纠纷，请求驳回孙义军的上诉请求。 孙义军向一审法院起诉请求：1.汪光平向孙义军支付70000元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日、按年利率6%计算的利息；2.案件诉讼费用由汪光平承担。 一审法院认定事实：2015年10月27日，孙义军（丁）与汪光平（甲）、袁某（乙）、武洪齐（丙）共同签订一份《合伙开店协议书》。约定四位合伙人合伙经营临平和合财富大厦烤匠时尚烤鱼店，总投资为100万元，甲乙丙丁四个合伙人分别出资30万元、20万元、30万元、20万元。合伙期限为3年。合伙双方共同经营，共担风险，共负盈亏。协议签订后，孙义军依约投入合伙资金20万元。现孙义军主张其已将上述合伙份额以20万元的价格转让给汪光平。后汪光平支付给孙义军13万元，余7万元未支付。 孙义军为证明其主张提供了其与汪光平之间的微信聊天记录。微信中载明孙义军向汪光平催款及回复等内容。汪光平曾回复“那这样，年前我把3万元多先给你，剩下的5万元我年后给你”“孙总，我如果有钱也不会这样？我也没办法，麻烦你也体谅下我这女人的不容易”。后汪光平未付，孙义军再催，汪光平回复：“孙总，我不是想拖，我昨天本已通知财务了。但下午4:07分富总就给我打电话说临平店为什么可以退股（富总说是你和他在诉苦），之后我又接了2个股东的电话，都拿临平店说事。这让我很为难。”“孙总，我刚出院，现在股东们都在审账。”孙义军还提供了双方之间的一次谈话录音，其中孙义军向汪光平催讨剩余7万元，汪光平回复：“那我分几笔打给你吧，一次性7万块我估计有困难的。”“那么我跟财务说一下，比如说有了钱，我两万两万打给你，这样子都可以的好吧。”“我跟财务说一下，账上有钱，哪怕有一万，我也打给你”。 以上事实有孙义军提供的《合伙开店协议书》、微信聊天记录、谈话录音及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。 本案中，孙义军主张其与汪光平之间达成合伙份额转让协议，要求汪光平支付剩余转让款7万元。孙义军应对其与汪光平之间存在合伙份额转让合同或存在转让合意承担举证责任。对此，孙义军提供了其与汪光平之间的微信聊天记录及谈话录音。在以上记录中，汪光平虽陈述支付孙义军7万元，但同时陈述让财务支付，并谈及股东对财务进行审账之类等内容，但并没有谈及双方达成转让合意等内容。在庭审中，汪光平亦抗辩称双方并无转让合意，孙义军要求退款实质是要求退伙。基于孙义军、汪光平均系合伙事务的合伙人，汪光平陈述的支付孙义军款项也是从合伙事务的财务中支付，而非本人直接支付。而孙义军并无其他证据证明双方之间的转让合意，对此孙义军应承担举证不能的法律后果。故孙义军以合伙份额转让为由要求汪光平支付7万元及利息，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孙义军的诉讼请求。一审案件受理费1550元，由孙义军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 孙义军向本院提交袁某的证人证言，欲证明本案所涉四位合伙人实际曾就案涉合伙份额的转让口头达成一致意见。 经质证，汪光平发表如下质证意见：对该证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，袁某系案涉合伙事项的合伙人之一，本案的处理结果与其存在利害关系，其证言不具有客观性；且证人袁某在庭上所作陈述存在自相矛盾之处，其证言的真实性亦存疑。 本院对上述证据认证如下：袁某到庭所作陈述具有高度不确定性、不稳定性且缺乏其他证据予以佐证，故其证言无法达到其证明目的。 汪光平未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。孙义军以合同纠纷为由起诉称其与汪光平已就案涉合伙份额的转让达成合意，请求法院判令汪光平依约支付剩余的合伙份额受让借款，应由孙义军举证证明前述合伙份额转让合意的存在。但，孙义军提交的微信聊天记录、录音等证据均未涉及合伙份额的转让事宜，其内容仅能体现双方曾就款项的支付进行商讨，汪光平在承诺付款时均提及需以财务账面资金支付前述款项，且案涉微信聊天记录显示，双方在磋商过程中亦曾多次提及股东审账、财务账目审计等问题。故本院认为在案证据并不足以证明汪光平个人曾就案涉合伙份额的转让与孙义军达成合意，一审法院据此驳回孙义军的诉讼请求，并无不当。综上所述，孙义军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人孙义军负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月二十日 法官助理余凯 书记员章宗豪