吉林省东辽县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉0422行初17号 原告：东辽县瑞升种植专业合作社，住所地东辽县。 法定代表人：胡瑞，理事长。 委托代理人：胡延山，系该社社员。 被告：东辽县辽河源镇人民政府。 法定代表人：刘文臣，镇长。 出庭行政机关负责人：韩永发，该镇党委副书记。 委托代理人：王博文，吉林史金华律师事务所，律师。 第三人：吉林省景辉家庭农场有限公司，住所地东辽县。 法定代表人：王景辉，该社总经理。 第三人：东辽县辽河源镇秋硕种植专业合作社，住所地东辽县。 法定代表人：邱忠元，该社董事长。 委托代理人：邱国刚，该社社员。 原告东辽县瑞升种植专业合作社（以下简称瑞升合作社）诉被告东辽县辽河源镇人民政府（以下简称辽河源镇政府）、第三人吉林省景辉家庭农场有限公司（以下简称景辉公司）、东辽县辽河源镇秋硕种植专业合作社（以下简称秋硕合作社）确认违法一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告瑞升合作社委托代理人胡延山、被告辽河源镇政府出庭行政机关负责人韩永发、委托代理人王博文、第三人景辉公司法定代表人王景辉、秋硕合作社委托代理人邱国刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告瑞升合作社诉称：1、确认被告东辽县辽河源镇人民政府违反法律法规,以《会议纪要》形式强行收回承包地的行为是违法行为，并承担因此造成的一切损失；2、要求第三人承担连带责任，共同赔偿损失（包括间接接损失:东辽县人民法院民事判决书[2018]吉0422民初816号民事判决书上关于案件受理费由原告承担12116元)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月30日与被告秋硕合作社签订《土地流转协议》，被告将位于中德现代生态农业产业园区内××村地块1873.77亩的土地转租了原告,租赁期为12年，由于辽河源镇人民政府的主谋，被告及第三人合谋将原告承包的部分土地又强行签至景辉家庭农场名下,被告及第三人共同非法剥夺了原告拥有的合法承包经营权,给原告造成了巨大损失。1、2018年镇政府插手土地流转事宜，替代了秋硕合作社业务，让所有流转户交租金到镇财政所账户。截止2018年5月8日，原告共分4笔交完，给镇财政所账户打款620000元（详见镇财政所交款单记录)。2、2018年春，原告根据中德园区生态建设要求，为了调整种植结构，经多方考察，在2017年种植部分大豆的基础上，计划2018年全部种植大豆。因此，在其他种植户已经全部播种完玉米,玉米种植期已过,原告却未播一粒种子，仍在等待种植大豆的最佳播种期。3、2018年5月4日，镇政府党委书记刘志在事先得知国家给种植大豆生产者补贴每亩300元情况后，串通景辉公司，紧急召开党委会议，决定将瑞升合作社的土地400亩指定由景辉公司耕种，具体工作由韩永发副书记负责（详见会议纪要)。2018年5月6日在镇党委副书记韩永发的亲自安排下，迫使秋硕合作社与景辉公司又签了份《土地流转协议》，流转面积400亩。2018年5月10日上午，镇党委书记刘志用手机给瑞升合作社法定代表人胡瑞发了短信通知，内容如下:“胡瑞你好:你的土地承包金还差12万，电话联系你不接，按照合同约定下午我们政府和秋硕合作社去你那回收土地400亩，特此通知”(见附件)。当天下午（5月10日下午)在镇政党委副书记韩永发的带领下，并找来了村长李玉成一起测量原告流转的最好地块400亩。王景辉当时带3台拖拉机随即开始播种大豆。经原法庭指正，王景辉是在当天下午(5月10日下午）交的12万元，说明先抢种后交钱。4、2018年11月26日被告辽河源镇政府才把原告多交的租金退回给原告（详见退回清单），而且退给原告的也就是王景辉抢种的，这就足以证明合谋侵权，共谋取利。5、镇党委书记刘志、副书记韩永发在明知道原告已交完流转金的情况下，又将原告的土地收回交由景辉农场耕种，其目的就是为了抢要国家大豆补贴款每亩300元，其行为严重侵害了原告的合法权益，应该对原告的经济损失承担主要责任。6、被告抢种原告大豆实际损失计算如下:（1）国家种植大豆补贴应得300元/亩×283.29亩=84987元。(2）品种收入损失种植毛豆冷库存放亩产1400斤×3.00元/斤=4200元/亩-费用1500元/亩=2700元/亩×283.29亩=764883元，合计849870元。综上，原告认为，被告的违法行为侵害了原告的合法权益，不仅给原告造成了经济损失，也给原告带来了精神上的压力。因此诉至法院。 被告辽河源镇政府答辩称，一、本案不属于行政案件管辖范围。原告诉请的是其与第三方主体之间基于土地租赁合同履行过程中，产生的合同解除等权利义务变更相关的民事纠纷，且经人民法院生效民事判决确认。二、原告诉请的损失经生效判决确认，并由相关责任主体承担，不应就同一损失重复获得赔偿。综上，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。 第三人景辉公司述称，在2018年5月6号与秋硕合作社签订土地承包合同，是签完合同种地，不是强种的。东辽县瑞升种植专业合作社不能重复诉讼，请求人民法院驳回诉讼请求。 第三人秋硕合作社述称，没什么说的。 经审理查明，2017年4月30日，秋硕合作社与瑞升合作社签订了《土地流转协议》，秋硕合作社将位于中德现代生态农业产业园区内××地块1873.77亩的耕地租给瑞升合作社，租赁期限为12年。后因包括瑞升种植合作社在内部分合作社迟延缴纳土地流转金及其他园区建设相关问题，辽河源镇政府先后于2018年1月23日、3月14日召开辽河源镇中德园区催欠会议。2018年5月4日，辽河源镇党委会上研究决定并责成秋硕合作社收回瑞升合作社部分流转土地另行发包。2018年5月6日，秋硕合作社与景辉公司签订了《土地流转协议》，流转土地284亩，流转期限为一年。 另查明，2018年6月14日，原告瑞升合作社针对涉案土地承包经营权纠纷以辽河源镇政府、景辉公司、秋硕合作社为被告向东辽县人民法院提起民事诉讼，2018年12月10日，东辽县人民法院作出（2018）吉0422民初816号民事判决书，判决一、被告吉林省景辉家庭农场有限公司于本判决生效之日立即返还位于中德现代生态农业产业园园区内××二组道下杨树北至人家地块283.29亩土地；二、被告东辽县辽河源镇秋硕种植专业合作社继续履行2017年4月30日与原告东辽县瑞升种植专业合作社签订的《土地流转协议》；三、被告东辽县辽河源镇秋硕种植专业合作社于本判决生效之日立即赔偿原告东辽县瑞升种植专业合作社购买大豆种子款9065元、化肥款21246、平整土地人工费14164元，共计经济损失人民币44475元；四、驳回原告东辽县瑞升种植专业合作社其他诉讼请求。秋硕合作社不服该判决提出上诉，辽源市中级人民法院于2019年3月5日作出（2019）吉04民终47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”本案中，2018年6月14日，原告瑞升合作社已针对涉案土地承包经营权纠纷以辽河源镇政府、景辉公司、秋硕合作社为被告向东辽县人民法院提起了民事诉讼，且法院已作出生效判决，判决景辉合作社返还原告涉案土地，判决秋硕合作社继续履行土地流转协议并赔偿原告各项损失44475元。原告提起确认辽河源镇政府以会议纪要的形式强行收回土地的行为违法的行政诉讼已为上述生效民事判决所羁束，对其起诉已经立案的，应当裁定予以驳回。对于原告提出第三人连带赔偿损失及民事判决案件受理费等请求，亦不属于行政诉讼案件受案范围。故原告的起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）、（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告东辽县瑞升种植专业合作社的起诉。 案件受理费50元，退还原告东辽县瑞升种植专业合作社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审 判 长 刘 懿 人民陪审员 陈 雪 人民陪审员 顾迎春 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 李 储