北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74262号原告：中国社会科学院新闻与传播研究所，住所地北京市朝阳区潘家园东里9号楼。法定代表人：唐绪军，副所长。委托诉讼代理人：吴海霞，北京瀛和律师事务所律师。被告：彭薇，女，1976年4月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告中国社会科学院新闻与传播研究所（以下简称社科院新闻所）与被告彭薇（以下简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员韩晓薇独任审判，公开开庭进行了审理。社科院新闻所的委托诉讼代理人吴海霞，彭薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。社科院新闻所向本院提出诉讼请求：l、判决社科院新闻所和彭薇之间劳动关系于2019年3月25日解除；2、判决社科院新闻所不向彭薇支付2018年7月17日至2019年5月8日的工资损失20560.32元；3、判决彭薇承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据法院判决结果，2019年2月28日，社科院新闻所向彭薇发出《中国社会科学院新闻与传播研究所限期彭薇返岗通知书》，要求彭薇到单位报到上班。彭薇接到通知后于2019年3月4日上午8点13分在潘家园东里9号国家方志馆报到上班并在考勤表签到。当天上午，社科院新闻所工作人员和彭薇共同学习了《新闻所员工考勤制度》、《新闻所员工手册》。彭薇同时要求下午商谈具体工作岗位、工作时间、劳动报酬等事项，但是，彭薇于当日中午离开工作岗位一直未归，直至下班时间也未按照社科院新闻所《新闻所员工考勤制度》予以签到，也未与社科院新闻所工作人员说明。2019年3月11日，社科院新闻所用EMS邮政快递向彭薇发出《限期返岗通知书》，要求被告于2019年3月14日前返岗，向社科院新闻所说明旷工行为及原因并提供相应证明材料。同时告知彭薇逾期不返岗，社科院新闻所将与其解除无固定期限劳动合同。该通知因彭薇拒收而退回。3月14日，社科院新闻所再次用顺丰快递向彭薇发出《限期返岗通知书》，通知彭薇须于2019年3月18日前返岗工作，逾期不返岗或者证明不了彭薇旷工行为符合《新闻所原告考勤制度》以及《新闻所员工手册》规定，社科院新闻所将与彭薇解除无固定期限劳动合同。该通知因被告再次拒收而退回。因被告两次拒收《限期返岗通知书》，社科院新闻所无奈之下于2019年3月19日在新京报用公告的形式再次通知彭薇于2019年3月22日返岗及说明旷工行为并提供相应证明材料，但彭薇未作任何回复。2019年3月25日，社科院新闻所用顺丰快递向彭薇发出《解除劳动合同通知书》，内容为：因彭薇无故不上班期限已经超过社科院新闻所的《新闻所考勤制度》第6条第3项旷工规定：不经请假或请假未准而擅自不上班的；伪造、涂改、谎交病假条的；不服从组织调动、分配工作而不到岗的；迟到或早退一小时以上的，均为旷工。对旷工3个工作日及以上者予以解除劳动合同。现社科院新闻所决定于2019年3月26日解除与彭薇的劳动关系，同时按照劳动合同法及相关法律规定与彭薇进行离职结算。该通知因彭薇拒收而退回。2019年3月26日，社科院新闻所通过新京报再次以公告形式向彭薇作出通知。彭薇未作出答复。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第2款规定，劳动者有严重违反用人单位的规章制度的情形，用人单位可以解除劳动合同。根据上述法律规定，社科院新闻所应依据《新闻所考勤制度》第6条第3项规定，依法与彭薇解除劳动合同关系。仲裁阶段，社科院新闻所未接仲裁申请书和出庭通知，仅于2019年7月18日接到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）的裁决书，确认社科院新闻所与彭薇存在劳动关系，并裁决社科院新闻所应向彭薇支付2018年7月17日至2019年5月8日工资损失20556.32元。社科院新闻所认为，朝阳仲裁在没有通知社科院新闻所的情况下缺席裁决，应属于违法。故诉至本院，望判如所请。彭薇辩称：双方的劳动关系至今尚未解除，社科院新闻所应支付彭薇工资损失，并承担本案的诉讼费用。经审理查明：彭薇于2008年7月23日入职社科院新闻所，担任出纳，双方未签订劳动合同，社科院新闻所已支付彭薇工资损失至2018年7月16日。京朝劳人仲字[2017]第05057号裁决书中载明：“彭薇提交的（2018）京03民终3070号《民事判决书》载明‘一审法院认定事实：…彭薇向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委出具京朝劳仲字[2012]第10748号裁决书，确认彭薇离职前月平均工资数额为1943.95元，并裁决：1、确认双方于2008年7月23日至2012年8月15日期间存在劳动关系；2、新传研究所继续履行双方的劳动关系；3、新传研究所支付2011年及2012年未休年假工资715.02元；4、驳回彭薇其他仲裁请求。新传研究所不服该裁决，诉至法院，法院作出（2013）朝民初字第04184号民事判决书，判决结果与上述仲裁结果一致；新传研究所不服，上诉至北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），后三中院作出（2013）三中民终字第01504号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后彭薇再次向朝阳仲裁委申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第02833号裁决书，裁决：1、确认双方于2012年8月16日至2014年1月15日期间存在劳动关系；2、新传研究所支付2012年8月1日至2013年12月31日期间的工资损失33047.15元及2014年1月1日至2014年1月15日期间的基本生活费495.63元；3、驳回彭薇的其他仲裁请求。另该裁决载明：‘经查……本案庭审中，本委询问三中院终审判决作出后，彭薇是否回到社科院研究所工作，彭薇称，在终审判决作出后其回到社科院研究所了，但单位一直说在研究，让其等答复，后来就一直没信了。新传研究所则称，终审判决作出后其为彭薇安排了图书管理员的岗位，但彭薇一直未回来工作，也没说不同意。彭薇认可新传研究所为其安排了图书管理员的工作，但其本人不同意，因与本人的出纳岗位性质有出入。本委另询问三中院终审判决作出后，双方是否提出过解除劳动关系，双方当事人均认可没有向对方提出过解除劳动关系。新传研究所另认为，彭薇提起本次仲裁申请时，视为其己自动离职’。该裁决现已生效，新传研究所己履行裁决事项。后彭薇再次诉至法院，要求：1、新传研究所支付2014年1月16日至2015年11月2日期间工资225517.24元及25%的经济补偿金56379.31元；2、确认双方于2014年1月16日至2015年11月2日存在劳动关系；3、新传研究所与其签订无固定期限劳动合同，并合理安排返岗工作；4、新传研究所支付2014年1月16日至2015年12月31日未休年休假工资4597.7元。新传研究所主张其为彭薇安排过图书管理员的工作之后，未再安排其他工作，并称因彭薇长期未提供劳动，亦未询问过工作事宜，故双方属于长期两不找的状态，劳动关系解除时间为2013年12月31日；另称其于2015年1月27日第二次提出解除劳动关系，且因彭薇长期无理由诉讼，其于2016年1月27日再次以书面通知的形式与彭薇解除了劳动关系。该案庭审中，彭薇称其曾要求新传研究所为其提供工作岗位，但新传研究所不同意。后法院作出（2016）京0105民初12467号民事判决，法院认为载明‘原告要求签订无固定期限劳动合同及安排返岗工作的请求，未经仲裁审理的前置程序，法院对此不予审理’，并判决：1、确认彭薇与新传研究所于2014年1月16日至2015年11月2日期间存在劳动关系；2、新传研究所支付2014年1月16日至2015年11月2日的基本生活费24088.05元；3、驳回彭薇其他诉讼请求。新传研究所不服该判决上诉至三中院，三中院作出（2017）京03民终5335号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。彭薇主张新传研究所扣押了其电脑、衣服、书、照片等私人物品，故其要求新传研究所返还上述物品。新传研究所主张其并未扣押彭薇的私人物品，不同意彭薇相关诉求。2016年1月29日，彭薇就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第06659号裁决书，裁决：1、新传研究所支付2015年11月3日至2016年5月25日期间的工资收入损失13116.08元及拖欠该公司25%的赔偿金3279.02元；2、驳回彭薇的其他仲裁请求。彭薇和新传研究所不服，均诉至法院。一审法院认为，根据彭薇与新传研究所的仲裁及诉讼情况，双方一直就劳动争议进行仲裁及诉讼，故法院对新传研究所关于双方存在长期两不找的情况而与彭薇解除劳动关系的主张不予采信。因双方未签劳动合同，亦未约定具体的工作岗位，且如何安排具体的工作岗位属于用人单位自主管理的事务，不属于法院审理劳动争议案件的范围，法院对此不予审理。另彭薇自2008年7月21日入职新传研究所，双方一直未签劳动合同，故应视为双方已签订无固定期限劳动合同，故法院对其关于签订无固定期限劳动合同的请求不予支持。另彭薇关于确认双方存在劳动关系的请求，未经仲裁前置程序的审理，法院对此不予审理。现因新传研究所并未就其2015年11月3日之后是否给彭薇安排工作并通知彭薇返岗上班进行举证，故仲裁裁决新传研究所支付相应的工资损失13116.08元并无不当，法院对此予以支持。另彭薇要求新传研究所支付拖欠上述工资25%的赔偿金，没有依据，新传研究所关于不支付上述款项的请求并无不当，法院予以支持。…综上所述…判决：一、中国社会科学院新闻与传播研究所于判决生效后七日内支付彭薇2015年11月3日至2016年5月25日期间的工资收入损失13116.08元；二、中国社会科学院新闻与传播研究所无需支付付拖欠工资的25%赔偿金3279.02元；三、驳回彭薇的其它诉讼请求；四、驳回中国社会科学院新闻与传播研究所的其它诉讼请求…本院认为，本院（2017）京03民终5335号民事判决认定的是2014年1月16日至2015年11月2日期间，双方处于长期两不找的状态，而本案项下，彭薇要求的确认的是2015年11月3日至2016年5月25日期间的劳动关系，而根据法院查明的事实，彭薇一直在就确认劳动关系、恢复工作岗位和支付劳动报酬的情况向新传研究所主张权利，故对于新传研究所主张该期间双方仍属长期两不找的情况的，并据此主张与彭薇解除劳动关系一节，本院不予支持。因新传研究所并未就其2015年11月3日之后是否给彭薇安排工作并通知彭薇返岗上班进行举证，而彭薇在本案中仍坚持要求返岗工作，故一审法院判决新传研究所支付彭薇未能返岗工作相应的工资损失13116.08元并无不当…判决如下：驳回上诉，维持原判’……本委认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，‘与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果’，针对本委作出的京朝劳人仲字[2016]第06659号裁决书，一审法院判决社科院新传研究所支付彭薇2015年11月3日至2016年5月25日期间工资损失，社科院新传研究所虽主张2017年6月2日，双方劳动关系因长期两不找解除，但该单位未就解除劳动关系通知书的送达情况举证，应当承担不利后果，故本委采信彭薇有关双方劳动关系未解除的主张。本委确认2016年5月26日至2018年7月16日期间彭薇与社科院新传研究所存在劳动关系。因双方未签劳动合同，亦未约定具体的工作岗位，且如何安排具体的工作岗位属于用人单位自主管理的事务，故继续履行原合同原工作岗位的请求，不属于劳动争议案件的范围，本委对此不予处理。彭薇要求签订无固定期限劳动合同的请求，已经过劳动仲裁及诉讼处理，本委不再处理。因社科院新传研究所并未就其2015年11月3日之后是否给彭薇安排工作并通知彭薇返岗上班进行举证，而彭薇在本案中仍坚持要求返岗工作，根据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第一款第四项、第三条第一款第一项的规定，社科院新传研究所应当支付彭薇2016年5月26日至2018年7月16日期间工资损失50528.24元（1943.95÷21.75X4+1943.95X15+2000X10+2000÷21.75X11）。彭薇要求支付上述工资的25%经济补偿的请求，没有依据，本委不予支持……。”本案中，社科院新闻所提交2019年2月28日通知书、顺丰邮寄底单和查询详情单、2019年3月11日限期彭薇返岗通知书、顺丰邮寄底单和查询详情单、2019年3月14日限期彭薇返岗通知书、顺丰邮寄底单和查询详情单、2019年3月19日限期彭薇返岗通知书、2019年3月19日新京报刊登版面复印件、2019年3月25日解除劳动合同通知书、顺丰邮寄底单、2019年3月26日解除劳动关系通知书、2019年3月26日新京报刊登版面复印件、《新闻所员工考勤制度》、《新闻所员工手册》、新闻所考勤表、光盘等，证明社科院新闻所于2019年2月28日通知彭薇到岗，彭薇收到通知书后于2019年3月4日返岗，社科院新闻所组织彭薇学习《新闻所员工考勤制度》、《新闻所员工手册》，彭薇到岗后无故旷工多日；3月11日、3月14日再次向彭薇发送到岗通知，彭薇均拒绝接收，也未到岗；社科院新闻所于2019年3月25日向彭薇邮寄书面通知要求解除劳动关系，彭薇依然拒绝接收；社科院新闻所于2019年3月26日登报公示解除劳动关系通知书，社科院新闻所与彭薇的劳动关系应于2019年3月25日解除。彭薇认可上述文件的邮寄地址和收件人电话是其本人的，但主张没有收到上述通知，第一份签收的通知书也不是本人收的；报纸上的公告真实性认可，但主张彭薇没有看到；认可2019年3月4日到社科院新闻所，但该天不是返岗，只是去找社科院新闻所解决工作岗位的事情，没有学习《新闻所员工考勤制度》、《新闻所员工手册》，只是社科院新闻所的律师自己在念；认可考勤记录的真实性，但社科院新闻所未通知彭薇返岗，彭薇也没有旷工；不认可录音的真实性和证明目的，主张自己一直住在收件地址，不清楚寄件人和快递员的事儿。彭薇称因社科院新闻所一直未给彭薇安排工作岗位，故2012年8月15日后未到社科院新闻所上班，双方均认可彭薇的平均月工资为1943.95元。上述事实，有2019年2月28日通知书、顺丰邮寄底单和查询详情单、2019年3月11日限期彭薇返岗通知书、顺丰邮寄底单和查询详情单、2019年3月14日限期彭薇返岗通知书、顺丰邮寄底单和查询详情单、2019年3月19日限期彭薇返岗通知书、2019年3月19日新京报刊登版面复印件、2019年3月25日解除劳动关系通知书、顺丰邮寄底单、2019年3月26日解除劳动关系通知书、2019年3月26日新京报刊登版面复印件、《新闻所员工考勤制度》、《新闻所员工手册》、新闻所考勤表、光盘、京朝劳仲字[2012]第10748号裁决书、（2013）朝民初字第04184号民事判决书、（2013）三中民终字第01504号民事判决书、京朝劳仲字[2014]第02833号裁决书、京朝劳人仲字[2016]第00484号裁决书、（2016）京0105民初12467号民事判决书、（2017）京03民终5335号民事判决书、京朝劳人仲字[2016]第06659号裁决书、（2016）京0105民初70439号民事判决书、（2018）京03民终3070号民事判决书、京朝劳人仲字[2017]第05057号裁决书等，以及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，社科院新闻所已向彭薇的住址邮寄了通知书、返岗通知书、解除劳动关系通知书，彭薇在认可收件地址和电话为其本人的情况下称未收到上述通知，但未给出合理说明，本院认为应视为社科院新闻所已向彭薇送达了上述通知。彭薇在社科院新闻所已要求其返岗的情况下，无合理理由，未返岗工作。社科院新闻所以彭薇违反《新闻所员工考勤制度》的规定，认定彭薇存在旷工情形，并以此通知彭薇解除双方的劳动关系，不违反相关法律规定，故本院确认2018年7月17日至2019年3月25日彭薇与社科院新闻所存在劳动关系，社科院新闻所应向彭薇支付2018年7月17日至2019年3月25日工资损失（2000÷21.75×11+2000+2120×6+2120÷21.75×17）=1011.49+14720+1657.01=17388.5元。彭薇超出上述范围的工资损失，本院不予支持。。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、二〇一八年七月十七日至二〇一九年三月二十五日原告中国社会科学院新闻与传播研究所与被告彭薇存在劳动关系；二、原告中国社会科学院新闻与传播研究所于本判决生效之日起七日内向被告彭薇支付二〇一八年七月十七日至二〇一九年三月二十五日期间工资损失一万七千三百八十八元五角；三、驳回原告中国社会科学院新闻与传播研究所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告中国社会科学院新闻与传播研究所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩晓薇二〇一九年十二月三十日书记员  任晓彤