北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初7152号原告：北京泰克正通科贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-Y354。法定代表人：牟文正，总经理。委托诉讼代理人：黄海峰，北京大铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏颖，北京大铎律师事务所律师。被告：北京远成德邦供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区417号。法定代表人：李洪柱，经理。委托诉讼代理人：王丽莉，北京市京轩律师事务所律师。原告北京泰克正通科贸有限公司（以下简称泰克正通公司）与被告北京远成德邦供应链管理有限公司（以下简称远成德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰克正通公司的委托诉讼代理人黄海峰、魏颖，被告远成德邦公司的法定代表人李洪柱及其委托诉讼代理人王丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰克正通公司向本院提出诉讼请求：1.判令远成德邦公司赔偿泰克正通公司BM-e设备毁损损失620000元；2.判令远成德邦公司赔偿泰克正通公司因运输设备毁损，继续履行合同更换订购设备的国际、国内运输费用以及报关、清关费用等35108.27元；3.判令远成德邦公司赔偿泰克正通公司因保险事故勘查差旅费12087.74元；4.判令远成德邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、泰克正通公司与远成德邦公司存在事实货物运输合同关系。2016年11月25日，泰克正通公司与北京洪运基业物流有限公司（后名称变更为北京远成德邦供应链管理有限公司，以下简称洪运基业公司）签订《库房租赁合同》，双方基于长期的库房租赁合作关系，约定洪运基业公司为泰克正通公司提供物流服务，包括代投保险、装卸货等服务，按次约定运费，投保金额根据保险标的约定，以上费用定期对账，按月结算。2017年10月25日，洪运基业公司法定代表人李洪柱代理泰克正通公司发货，运输BSF+BCM-E+BM-E骑马钉设备四台，单号NO.0002610，重量1.7吨，体积10.5方至沈阳市和平区中兴街20号，收货人姜海成，货物保价人民币2000000元，运费人民币2800元，保险费人民币1685元，月结。该托运手续经办人为洪运基业公司法定代表人李洪柱，承运司机张洪亮（身份证号：×××）、宋某，承运车辆×××。2017年10月25日，洪运基业公司代泰克正通公司为其承运BSF+BCM-E+BM-E骑马钉设备向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司进行投保，洪运基业公司按货物全额人民币1685000元、货物种类Ⅱ类向泰克正通公司收取全额保险保费1685元，但实际按Ⅰ类货物进行投保，其投保保险单号：ABEJ8650411E0451851，投保人为洪运基业公司，被保险人为实际货主，承运工具汽车×××，保险金额人民币2000000元。2017年11月7日，泰克正通公司与洪运基业公司签订《费用说明》，约定泰克正通公司应向洪运基业公司支付货运费、叉车费、代理保险费，结算费用共计人民币10277元。同日，泰克正通公司向洪运基业公司完成以上结算费用汇款。二、洪运基业公司未经泰克正通公司授权，将BSF+BCM-E+BM-E骑马钉设备以运费人民币2000元，货物保价人民币2000000元，转委托给北京神龙宇物流有限公司（以下简称神龙宇公司）进行运输，承运车辆、承运司机与洪运基业托运单备注一致。2017年10月25日，神龙宇公司受洪运基业公司委托，到北京市房山区长阳镇装智能印后装订设备四台，骑马钉BCM-e设备一台，骑马钉BM-e设备一套（该台设备由两部分组成，订折部分和裁切部分）、数码飞达BSF设备一台，装车设备完好，运往沈阳市和平区中兴街20号。车辆于2017年10月26日由长阳进入南六环驶入京哈高速，于2007年10月27日到沈阳途中无任何事故异常情况。2017年10月27日下午抵达，现场负责收货人员泰克正通公司员工姜海成，在收货过程中发现CP.bourgBM-e订折部分外包装有损坏情况，后打开包装检查发现因为货物运输过程中碰撞挤压受损，BM-e订折部分和裁切部分严重受损，无法连接测试。得知运输货物受损后，被保险人泰克正通公司立即通过95500向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司报案出险，报案号：DBEJ8650411000052。三、受损两台高精度设备受到严重的外力撞击或者挤压，造成了设备的外观及内部的核心部件都严重损坏，主体框架严重变形且无法修复，处于报废状态，致使泰克正通公司损失人民币620000元，且泰克正通公司不得不向客户更换与受损设备同型号设备，因此额外付出了国际、国内运输物流费损失人民币35108.27元，泰克正通公司工作人员因本次出险事故定损差旅费用损失人民币12087.74元，以上因设备受损泰克正通公司遭受直接经济损失共计人民币667196.01元。四、2017年10月29日，上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司（以下简称公估公司）现场勘查员隋月峰与泰克正通公司员工姜海成、收货方代表李某共同对事故现场进行查勘并出具《保险事故现场查勘记录》。2017年11月15日，泰克正通公司出具经神龙宇公司认可的《泰克正通C.P.BOURG骑马钉设备损坏报告》。2017年12月11日，受损设备C.P.BOURG厂家出具定损邮件，三份报告均认定货物受损是因运输过程中碰撞、挤压所致。但因洪运基业公司不积极协助泰克正通公司提供理赔材料，未按实际收取泰克正通公司的保费人民币1685元对应投保货物种类Ⅱ类进行投保，致使理赔陷入停滞状态，泰克正通公司损失无法得到应有赔偿。远成德邦公司辩称，不同意泰克正通公司的诉讼请求，其诉讼请求应予驳回。一、泰克正通公司与远成德邦公司之间因长期库房租赁合作关系存在信任，基于该信任，泰克正通公司经常委托远成德邦公司代其发货，远成德邦公司只是发货人，双方之间不存在货物运输合同关系。2016年11月，泰克正通公司与远成德邦公司签订库房租赁合同。基于长期的合作关系，泰克正通公司实际经营地与库房之间距离很远，因此经常要求远成德邦公司帮助其收货和卸货。后泰克正通公司获知远成德邦公司是物流中国的会员，可以通过该平台发布和获取物流信息的最新进展，因此，泰克正通公司委托远成德邦公司代为发布信息，寻找合适的承运人。因泰克正通公司经常委托远成德邦公司帮助其发货，货物都是由不同的承运人送至泰克正通公司指定的收货地，收货人一般是泰克正通公司员工姜工或代工。泰克正通公司货物都是由不同的承运人运输，因此，每次收货人都能见到不同号牌的车辆，包括从山东发货至北京，也都是由远成德邦公司代为寻找的合适承运人，泰克正通公司一直都清楚，远成德邦公司只是代泰克正通公司发货，并不是承运人。泰克正通公司起诉状上也诉称远成德邦公司代理泰克正通公司发货。2017年10月25日，泰克正通公司告知远成德邦公司有货物运至沈阳，远成德邦公司仍按以前的操作模式代理泰克正通公司发货，寻找合适的承运人，并按泰克正通公司要求对货物进行投保，泰克正通公司要求货物保价为1685000元。远成德邦公司对货物实际保价为2000000元。货物于2017年10月27日到达沈阳后，本应晚上送货，但泰克正通公司要求更换承运车辆，安排两个厢式货车下午将货送至指定地点。本次事故所有的运输程序均是按照泰克正通公司要求来执行。二、关于承运货物投保运输险货物名称是Ⅰ类和Ⅱ类货物问题，泰克正通公司从未告知远成德邦公司投保的运输险种货物名称是按Ⅱ类货物投保，只是在本案事故发生后，泰克正通公司才要求远成德邦公司按照Ⅱ类保险投保。泰克正通公司在诉状中诉称，远成德邦公司按货物种类Ⅱ类向泰克正通公司收取全额保险费，但是实际按Ⅰ类货物进行投保，该内容明显与事实不符合。另，本案事故发生后，远成德邦公司代为投保的运输险保险单已生效了，货物保险金额为2000000元，泰克正通公司诉状中称，其实际损失为667196.01元，该损失并未超出保险金额，因此，泰克正通公司的实际损失可以要求中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司承担，所以在本案中，承运货物投保运输险货物名称是Ⅰ类或Ⅱ类货物，并不影响保险合同的生效，也未给泰克正通公司造成损失。三、远成德邦公司只是代泰克正通公司发货，并不是承运人，本案运输货物的实际承运人为神龙宇公司，不存在转委托之说。因远成德邦公司只是代泰克正通公司发货，因此，泰克正通公司与远成德邦公司之间从未签订过运输合同，远成德邦公司也从未向泰克正通公司提交过托运单原件，就本次运输事故，泰克正通公司与远成德邦公司之间也未签订过任何合同或协议，因泰克正通公司知道远成德邦公司只是代泰克正通公司发货，并非承运人，因此对事故现场的勘查以及事故报告的出具，也从未邀请过远成德邦公司参加，远成德邦公司并非本案适格被告，本案的实际承运人为神龙宇公司，根据《中华人民共和国合同法》“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，神龙宇公司应是本案适格被告。四、本案事故发生后，远成德邦公司已经配合泰克正通公司完成了理赔应尽的义务。通过远成德邦公司法定代表人李洪柱与公估公司现场勘验员隋月峰的微信聊天记录，可以证实远成德邦公司已经履行了配合义务。2017年10月30日，隋月峰已经明确告诉远成德邦公司公司法定代表人“你这边儿基本全了”，从而说明了涉及理赔应由远成德邦公司提供的资料已基本都提供了，而现泰克正通公司在诉称事故发生后，远成德邦公司不配合提供理赔资料造成理赔停滞，但是并没有证据证实，泰克正通公司的诉称明显与事实不符。综上所述，泰克正通公司的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、泰克正通公司提交的证据：1.《北京洪运基业物流有限公司托运单》复印件，证明远成德邦公司代泰克正通公司托运BSF+BCM-e+BM-e骑马钉设备，并按2000000元进行保价，远成德邦公司委托的承运司机张洪亮、宋某，承运车辆×××。远成德邦公司不认可真实性，并称在事故发生后，其基于对泰克正通公司的信任，为了配合理赔，其通过微信向公估公司现场勘验员隋月峰提供了该托运单。远成德邦公司为证明其主张，向本院提交了李洪柱与隋月峰的微信聊天记录、洪运基业公司发生于2017年10月27日的编号为0002574和0002575的托运单及物流单据，证明编号为0002610的《北京洪运基业物流有限公司托运单》在2017年11月29日该托运单是空白的。本院认证认为，由双方提供的证据看，在李洪柱与隋月峰的微信聊天记录中出现的《北京洪运基业物流有限公司托运单》与泰克正通公司提交的《北京洪运基业物流有限公司托运单》复印件的编号均为0002610，且内容一致，即使如李洪柱所称该托运单所载明的日期与其签署的日期不一致，并不影响该托运单的真实性，故本院对泰克正通公司提交的编号为0002610的《北京洪运基业物流有限公司托运单》复印件的真实性予以认定，对其证明目的，本院结合其他证据综合认定。2.神龙宇公司发货单，证明远成德邦公司未经实际货主泰克正通公司同意将出险的BSF+BCM-e+BM-e骑马钉设备转委托神龙宇公司运输，神龙宇公司为出险设备实际承运人，远成德邦公司转委托时对出险设备保价为人民币2000000元。远成德邦公司不认可真实性，并认为其只是代泰克正通公司发货，其不是承运人，不存在转委托。本院认证认为，神龙宇公司发货单加盖有神龙宇公司公章，虽然远成德邦公司不认可真实性，但未提供相反证据证明，故本院对该证据真实性予以认定，对其证明目的，本院结合其他证据综合认定。3.北京神龙宇物流有限公司沈阳分公司装车清单，证明2017年10月26日，神龙宇公司装车清单中包含泰克正通公司委托远成德邦公司托运出险的BM-e骑马钉设备。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，该证据并无任何相关方的签字或盖章，故该证据不具有证明力，本院不予采信。4.《泰克正通公司发货签收单》，证明2017年10月27日，客户代表李某、泰克正通公司代表姜海成与实际承运司机张洪亮一同进行收货。收货时发现涉诉设备严重损坏。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，该发货签收单仅有“姜海成”签名，且“姜海成”系泰克正通公司员工，故该证据不具有证明力，本院不予采信。5.神龙宇公司出具的《事故情况说明》，证明神龙宇公司承运的设备在装车时完好。运输途中未发生交通事故等异常情况。BM-e订折部分和裁切部分在收货时被发现严重受损，货致损原因系货物运输过程中碰撞挤压造成。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，该《事故情况说明》加盖有神龙宇公司公章，虽然远成德邦公司不认可真实性，但未提供相反证据证明，故本院对该证据予以采信。6.《保险公估委托函》（复印件），证明2017年10月29日，泰克正通公司得知其作为被保险人保险单号ABEJ86504117E0451851，由公估公司进行公估及理算。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，该《保险公估委托函》系复印件，本院无法核实真实性，故不予采信。7.《保险事故现场查勘记录》复印件，证明公估公司推断事故原因为货物因运输过程中碰撞挤压致损，公估公司对BM-e订折、BM-e裁切设备受损情况进行查勘，受损设备序列号为543000495、553000485与厂家定损报告中受损货品列名序列号一致。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，该证据系复印件，本院无法核实真实性，故不予采信。8.《泰克正通CPBOURG骑马钉设备损坏报告》，证明受损设备系受到严重外力撞击或者挤压，造成设备外观及内部核心部件严重损坏，主体框架严重变形，已无法修复，处于报废状态。远成德邦公司不认可该证据真实性，并认为在泰克正通公司与神龙宇公司出具该报告时，远成德邦公司并未参与，远成德邦公司并非本案适格被告。本院认证认为，虽然远成德邦公司不认可该证据真实性，但该《泰克正通CPBOURG骑马钉设备损坏报告》加盖有神龙宇公司公章，并与其他证据相互佐证，且远成德邦公司未提供相反证据证明，故本院对该证据真实性予以认定。对其证明目的结合其他证据认定。9.C.P.bourg厂家出具的定损检验报告邮件及中文译文，证明：1.受损设备厂家售后服务部推断此次破损归咎于2017年10月17日的恶劣运输；2.两台受损设备的框架结构均已遭到不可挽回的损坏，并且不可能正常工作；3.受损设备检查翻新只能在比利时工厂进行，因此产生的保费及寄回比利时的运输费应由洪运基业公司承担；4.该厂家定损检验报告，由北京百嘉翻译服务有限公司（北京市高院指定的有资质的公司）进行翻译。远成德邦公司不认可真实性和证明目的。本院认证认为，该证据系打印件，因无其他证据佐证，本院无法确认其真实性，故该证据不具有证明力，本院不予采信。10.上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司出具的《保险理赔意见告知函》及《货运险索赔材料通知书》，证明远成德邦公司不配合泰克正通公司提供理赔材料（营运证、运输协议等材料），导致泰克正通公司理赔事宜陷入停滞。远成德邦公司不认可真实性及证明目的。远成德邦公司认为其积极配合泰克正通公司进行理赔，其已经履行了应尽义务。本院认证认为，《货运险索赔材料通知书》有隋月峰签名，且远成德邦公司认可隋月峰系公估公司公估员，该证据与其他证据相互佐证，本院对该证据真实性予以认定，对其证明目的结合其他证据综合认定。11.《C.P博格骑马钉联线装订系统供货合同》，证明出险货物设备在货物到达地的市场价格为620000元。远成德邦公司不认可真实性与证明目的。本院认证认为，该《C.P博格骑马钉联线装订系统供货合同》有辽宁省委机关文印有限责任公司出具的《货物破损证明》予以佐证，本院对该证据予以采信。12.原受损BM-e骑马钉设备运杂费单据及更换受损设备运杂费单据，证明泰克正通公司更换受损设备支付国际物流费及代理报关费共计35108.27元。远成德邦公司不认可真实性与证明目的。本院认证认为，无法确认该运杂费单据系因更换涉案受损设备而产生的费用，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。13.泰克正通公司差旅费票据共43页，证明泰克正通公司因BM-e骑马钉设备受损产生的员工差旅费损失12087.74元。远成德邦公司不认可真实性与证明目的。本院认证认为，无法确认该报销费用系因涉案设备受损而产生的费用，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。14.证人李某的书面证言，证明2017年10月27日，李某与泰克正通公司员工姜海成在收货时发现涉案货物外包装破损，姜海成当即向保险公司报案。2017年10月29日，公估公司工作人员隋月峰、姜海成、李某三人对事故现场进行勘查。李某在勘察记录上签字捺印。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，因证人李某未出庭作证接受询问，故本院对该证据不予采信。15.证人宋某的书面证言，证明远成德邦公司委托神龙宇公司运输出险设备及由神龙宇公司运输的BM-e骑马钉设备受损。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，宋某未出庭作证并接受质询，经本院当庭电话联系宋某，宋某否认其曾向泰克正通公司出具该书面证言，本院对该证据不予采信。16.《泰克正通公司发货签收单》及《设备验收报告》，证明泰克正通公司为继续履行与辽宁省委机关印刷厂《C.P博格骑马钉联线装订系统供货合同》，重新向其提供BM-e骑马钉设备订折部分和BM-e设备裁切部分。远成德邦公司不认可真实性与证明目的。本院认证认为，该《泰克正通公司发货签收单》及《设备验收报告》均有收货人“李某”签名，且有辽宁省委机关文印有限责任公司出具的《货物破损证明》予以佐证，本院对该证据予以采信。17.辽宁省委机关文印有限责任公司出具的《证明》，证明收货方辽宁省委机关印刷厂已更名为辽宁省委机关文印有限责任公司。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，该证明加盖有辽宁省委机关文印有限责任公司公章，虽然远成德邦公司不认可真实性，但未提供相反证据证明，故本院对其真实性予以认定。18.辽宁省委机关文印有限公司出具的《货物破损证明》，证明本案争议标的破损事实存在，泰克正通公司重新向收货方配送全新C.P博格骑马钉联线装订系统中的BM-e订折、裁切模块。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，该证明加盖有辽宁省委机关文印有限责任公司公章，且与其他证据相互佐证，虽然远成德邦公司不认可真实性，但未提供相反证据证明，故本院对该证据真实性予以认定。19.泰克正通公司员工杨淑雅与公估公司公估员朱昊就涉案受损设备理赔事宜的往来邮件，以及泰克正通公司员工丛梭蕾与公估公司公估员隋月峰就涉案受损设备理赔事宜的往来邮件，证明泰克正通公司主张涉案受损设备出险事实真实存在，远成德邦公司作为实际承运人参与了涉案受损设备理赔事宜，是本案适格被告。涉案受损设备理赔程序停滞系远成德邦公司未提供托运小票、运输合同原件及受损设备运输车辆主车行驶证副证、挂车行驶证，以及运输过程中存在转运及货物装卸造成。远成德邦公司不认可真实性。本院认证认为，该证据系电子邮件，因无其他证据佐证，本院无法确认其真实性，故不予采信。二、远成德邦公司提交的证据：1.北京金宇顺通物流服务有限公司托运单，证明涉案货物的实际承运人是神龙宇公司，泰克正通公司的损失应由实际承运人承担，远成德邦公司并非本案适格被告。泰克正通公司不认可该证据的真实性及关联性。本院认证认为，该托运单仅有李洪柱在托运人处签名，而无其他相关方的签名或盖章，故该证据不具有证明力，本院不予采信。2.《物流中国工单》5张及物流中国网页截屏，证明远成德邦公司法定代表人李洪柱自2014年开始即为物流中国京联信息网会员。物流中国网站系会员提供车辆信息或需方发布信息的平台，基于李洪柱的上述身份，泰克正通公司才委托远成德邦公司代为查询承运公司。泰克正通公司不认可真实性、关联性及证明目的。本院认证认为，《物流中国工单》均加盖有“北京平谷国际陆港收据专用章”，虽然泰克正通公司不认可该证据真实性，但未提供相反证据证明，故本院对其真实性予以认定，对其关联性及证明目的，本院结合其他证据综合认定。3.《中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司拒赔通知书》，证明涉案出险设备并非远成德邦公司不配合才导致保险公司拒赔，而是泰克正通公司称涉案货物为进口精密仪器国内无法维修，保险公司才拒赔。泰克正通公司应向保险公司索赔。泰克正通公司不认可真实性。本院认证认为，该证据系复印件，本院无法核实其真实性，故不予采信。本院经审理，认定事实如下：洪运基业公司成立于2012年4月9日，经营范围为普通货运、仓储保管、货运代理、分批包装、配送服务、物流信息咨询等。2016年11月25日，泰克正通公司与洪运基业公司签订《库房租赁合同》，约定洪运基业公司将位于大兴区芦求路太福庄仓库中的150平方米面积出租给泰克正通公司使用，用于存储设备仪器，在泰克正通公司租用期间，洪运基业公司可提供叉车上卸货，使用20次泰克正通公司提供加油费一次，租赁期限为1年，即自2016年11月30日起至2017年11月30日止。库房租金每年25000元。泰克正通公司在租用洪运基业公司库房期间，其多次委托洪运基业公司代为发货及代投货物运输保险，运费金额及代投货物运输保险金额由泰克正通公司员工与原洪运基业公司法定代表人李洪柱通过微信方式予以确定。双方定期结算运费及代投保险费用。2017年10月24日，泰克正通公司与辽宁省委机关印刷厂签订《C.P.博格骑马钉连线装订系统供货合同》，该套骑马钉联线装订系统销售价格为人民币1685000元。其中博格骑马钉BM-e单价为人民币620000元，交货地点为沈阳市和平区中兴街20号，辽宁省委机关印刷厂授权签收、验收代表李某。2017年10月25日，泰克正通公司员工与洪运基业公司法定代表人李洪柱通过微信方式予以确定保险为1685元、运费2800元。同日，洪运基业公司作为投保人向中国太平洋财产保险股份有限公司投保。被保险人：实际货主；起运地：北京市；运输工具：汽车×××；保险单号：ABEJ86504117E0451851；货物名称：Ⅰ类货物（具体种类详见特别约定）；起运日：2017-10-25；运输方式：公路；目的地：辽宁省；保险金额：人民币2000000元。货物种类包括：Ⅰ类货物：普通货物，不计费。Ⅱ类货物：包括药品保健品、医疗器械、乐器、易碎品、国内无法定损或修复的精密仪器、家具（红木家具属于不保范围），加费50%。Ⅲ类货物：军用品，加费100%。Ⅳ类货物：烟花爆竹等易燃易爆品，加费400%。同日，洪运基业公司委托神龙宇公司运输涉案货物，神龙宇公司出具运单，载明：发货单位为“洪运基业物流”，收货人“姜海成”，地址为沈阳市和平区中兴街20号，货物名称为设备，件数为4件，运费2000元，货物价值2000000元。同日，洪运基业公司法定代表人李洪柱代理泰克正通公司发货，运输BSF+BCM-E+BM-E骑马钉设备四台，重量1.7吨，体积10.5方至沈阳市和平区中兴街20号，承运车辆×××，承运司机张洪亮（身份证号：×××）、宋某。2017年10月27日抵达收货时，BM-e设备严重受损，被保险人泰克正通公司向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司报案出险。2017年10月29日，公估公司工作人员隋月峰与泰克正通公司员工姜海成、收货方代表李某共同对事故现场进行查勘。2017年11月15日，泰克正通公司出具经神龙宇公司认可的《泰克正通C.P.BOURG骑马钉设备损坏报告》。2017年11月7日，泰克正通公司与洪运基业公司签订《费用说明》，约定泰克正通公司应向洪运基业公司支付货运费、叉车费、代理保险费，结算费用共计人民币10277元。同日泰克正通公司向洪运基业公司支付上述费用。2017年11月18日，泰克正通公司重新发货给辽宁省委机关印刷厂全新的C.P博格骑马订联线装订系统中的BM-e设备一套。辽宁省委机关印刷厂于2017年10月24日至2017年12月15日期间，共计向泰克正通公司支付设备款1685000元。另查一，远成德邦公司法定代表人李洪柱通过微信转账向神龙宇公司员工宋某支付运费1300元。另查二，洪运基业公司于2019年3月26日名称变更为远成德邦公司。本院认为，本案争议焦点为：一、泰克正通公司与远成德邦公司之间是否形成公路货物运输合同关系；二、远成德邦公司是否应就涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。一、泰克正通公司与远成德邦公司之间仅为委托发货关系，并非公路货物运输合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，泰克正通公司主张其与远成德邦公司之间存在公路货物运输合同关系，泰克正通公司应当承担举证责任。运输合同是指当事人之间达成的，一方为他方按约定的时间、方式将物品或旅客安全运送到约定地点并获得报酬的合意。根据已查明的事实，泰克正通公司与远成德邦公司之间并未签订公路货物运输合同。根据双方交易习惯，在泰克正通公司租用远成德邦公司库房期间，远成德邦公司多次为泰克正通公司寻找承运人以完成货运事项，但泰克正通公司对此并未提出任何异议。泰克正通公司员工在2017年4月12日与李洪柱的微信中称“李师傅，这些设备计划周五运到内蒙，请询一下价格”，以及2017年4月13日与李洪柱的微信中称“李经理，我这边询了几家，费用比你这边优惠一些，我们这次就自己安排发货了，多谢啊”，本院根据通常的语言习惯、并结合双方微信中前后文的语意，双方微信中的“询”字，应为“向别人打听情况”之意。在泰克正通公司与洪运基业公司于2017年11月7日共同签订的《费用说明》中，明确载明“此后北京泰克正通科贸有限公司委托北京洪运基业物流有限公司发货的货运费及库房搬迁的货运费根据实际产生的费用额外结算”，由此可以看出，泰克正通公司的委托事项仅为“发货”。另外，在泰克正通公司与神龙宇公司加盖印章的《泰克正通CPBOURG骑马钉设备损坏报告》中，明确载明“委托方”为泰克正通公司，“承运方”为神龙宇公司。由此可以看出，泰克正通公司对其“委托方”身份及神龙宇公司的“承运人”身份并无异议，且神龙宇公司已按照约定，将承运货物运送到指定地点，因此，泰克正通公司与神龙宇公司之间符合公路货物运输合同法律关系的构成要件。而洪运基业公司仅是接受泰克正通公司的委托发货，洪运基业公司与泰克正通公司之间仅为委托代理发货关系，而非公路货物运输合同关系。二、远成德邦公司不应对涉案货物的毁损承担损害赔偿责任。（1）泰克正通公司要求远成德邦公司作为承运人对运输过程中涉案货物的毁损承担损害赔偿责任，因泰克正通公司与远成德邦公司之间不存在公路货物运输合同关系，故泰克正通公司的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。（2）泰克正通公司以远成德邦公司未按Ⅱ类货物代投保险为由，要求远成德邦公司对涉案货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，对此，本院认为，泰克正通公司委托远成德邦公司代投保险，双方之间形成代投保险的委托合同关系。远成德邦公司作为受托人应当按照委托人泰克正通公司的指示处理代投保险事务。现泰克正通公司以远成德邦公司未按“Ⅱ类货物”代投保险为由，要求远成德邦公司对涉案货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，泰克正通公司应当对远成德邦公司存在过错给委托人造成损失承担举证责任，但泰克正通公司并未提供充分证据证明其曾明确要求远成德邦公司按“Ⅱ类货物”代投保险，或者远成德邦公司知道或应当知道涉案货物属于“Ⅱ类货物即国内无法定损或修复的精密仪器”，因此，泰克正通公司的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回北京泰克正通科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10472元，由北京泰克正通科贸有限公司（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  秦东凤人民陪审员  王翠芬二〇一九年十二月二十六日书 记 员  何菁菁