wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0107民初23841号原告：张宝勇，男，1969年6月30日出生，住北京市石景山区。原告：汪敏（兼张宝勇、张某法定代理人），女，1974年3月8日出生，住北京市石景山区。原告：张某，女，2008年10月12日出生，住北京市石景山区。被告：北京惜才盛世管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路41号8层0831室。法定代表人：刘宝峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。原告张宝勇、汪敏、张某与被告北京惜才盛世管理顾问有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告张宝勇、汪敏、张某经本院依法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四之规定，裁定如下:本案按原告撤诉处理。审判员 朱 薇二〇一九年十二月十日书记员 王海玲
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1368号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人李佩虎，男，1974年3月17日出生。因犯故意伤害罪，于1994年4月22日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年9月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月29日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。辩护人刘满江，重庆元炳律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1340号起诉书指控被告人李佩虎犯贩卖毒品罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官张永出庭支持公诉。被告人李佩虎及其辩护人刘满江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月23日15时许，被告人李佩虎与购毒人李某通过微信联系毒品交易，先后收取了李某700元的购毒款后，于当日22时许到重庆市九龙坡区某甲百货一房间，将一袋净重为0.40克的白色晶体状毒品甲基苯丙胺(俗称“冰毒”)和一袋净重为0.14克的红色粉末状毒品甲基苯丙胺贩卖给李某，交易完成后二人被民警现场抓获，民警当场从房间内的桌子上查获上述毒品，从房间内电脑桌上查获李佩虎用于联系贩卖毒品的手机一部。被告人李佩虎到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人李佩虎在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户口信息、重庆市九龙坡区人民法院(1994)九刑初字第67号刑事判决书、抓获经过、拘留证、逮捕证、吸毒检测样本提取笔录、现场检测报告书、吸毒检测结果告知笔录、呈请实施控制下交付报告书、检查笔录、手机信息提取笔录、微信聊天截图、转账记录、通话记录、辨认笔录、提取封存笔录、确认笔录、扣押决定书、扣押清单、称量及检材提取笔录、检定证书及照片、鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书、电子物证检查委托书、电子证物检查工作记录、领条、垫资说明、情况说明、证人李某的证言、被告人李佩虎的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李佩虎违反国家毒品管理规定，贩卖毒品甲基苯丙胺0.54克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人李佩虎到案后，如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人李佩虎有犯罪前科，可予酌情从重处罚。公诉机关的指控成立。被告人李佩虎辩护人提出李佩虎到案后如实供述自己的罪行，有坦白情节，自愿认罪认罚，缴纳罚金，有一定悔罪表现，本案毒品较少，未流入社会，建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李佩虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期0日，即自2019年9月23日起至2020年5月22日止。罚金于本判决生效之日起30日内缴清。)二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.54克、作案工具手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 长  楚浩天人民陪审员  张冬梅人民陪审员  谢伯萍二〇一九年十二月十七日书 记 员  赵婧瑶
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203民初13291号 原告：罗静波，女，1977年1月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈耀军，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方静，浙江海泰律师事务所律师。 被告：杨莽虓，女，1974年8月13日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告罗静波与被告杨莽虓合同纠纷一案，于2019年11月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞洁适用简易程序独任审判。 原告罗静波向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告投资款520899元，并赔偿利息损失（自起诉之日起，以520899元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年7月，被告声称将投资“VR”项目，积极鼓动原告参与，并承诺原告一年后返还全部投资本金，两年后返还2-3倍利润。原告出于信任，未与被告签订书面协议。原告于2017年7月至2018年11月期间通过银行转账、微信转账、支付宝转账、银联POS消费的方式陆续向被告个人账户、被告指定的账户（卢菊英、黄荷秀、罗香花）转账投资款共计520899元。被告收取款项后通过名为“VR”的手机APP向原告发放积分，表明投资情况。期间，原告收到被告通过微信、支付宝支付的收益款项18825元。其后，该APP于2019年10月下架，原告多次向被告询问投资情况，被告均不予回应，也未向原告提供项目的投资记录、流水明细等。原告认为被告并未将款项用于投资，而是据为己有，严重侵害了原告的合法权益。 审理中，被告杨莽虓陈述其经人介绍了解到舍得联盟下的“VR”投资项目，该项目通过注册APP进行投资，款项用于购买积分、买卖虚拟股票等交易。其本人参与了投资，原告罗静波系其下家。该项目因涉嫌传销，现已被公安机关立案侦查。 本院经审查认为，本案原告诉请的投资交易款项及相关事实有涉及刑事犯罪的嫌疑，不属于人民法院民事案件审理范围，应先交由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告罗静波的起诉。 案件受理费预收9009元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  俞 洁 二〇一九年十二月六日 代书记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第一款第（四）项（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项（三）驳回起诉；
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1975号   原告：原某，女，1975年5月8日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。   被告：李某1，男，1984年8月24日出生，汉族，原平市人。   被告：永安财产保险股份有限公司原平支公司。住所地：原平市永康南路第九小学对面一层。统一信用代码：91140981MAOK３X７９XB。   代表人：黄某，该公司经理。   委托诉讼代理人：李某2，男，该公司职工。   原告原某与被告李某1、永安财产保险股份有限公司原平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原某，被告李某1、永安财产保险股份有限公司原平支公司的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼,本案现已审理终结。   原某向本院提出诉讼请求：１、依法判令二被告赔偿原告误工费、护理费、住院费等用共计人民币42885.85元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月19日21时10分左右，被告李某1驾驶着车牌号为×××中华牌小轿车沿原平市文化南路由北向西行驶至原平市文化南路柳巷交叉路口时，车辆发生侧滑撞上了道路西侧正在照壁下路牙上吃烧烤的原告，随后原告入住原平市第一人民医院治疗，经大夫诊断为右膝关节内侧副韧带损伤，右膝关节内侧半月板损伤，右膝关节积液，住院24天。该起事故，经原平市公安交警大队认定被告李某1负本次事故的全部责任，原告在本次事故中无责任，原告出院后经山西省金石司法鉴定中心对原告的误工、护理、营养作出了三期评定，事故发生在保险期内，应由被告永安财产保险股份有限公司原平支公司在保险限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分由被告李某1予以承担。   李某1辩称：1、事故认定不合理，2、误工费没有工资收入证明，3、护理费按每天105元居民服务业计算，护理费按90天计算，被告认为太多。当时事故认定书被告是全责，被告认为事故还牵扯到×××小轿车，这个小轿车是在交叉路口路边弯道停放，影响车辆通行，烧烤摊也是占道经营，被告认为他们也应该负同等或者次要责任。小轿车占了通行的道，对面的车过来会车，小轿车阻挡了被告看见对面的车，所以发生事故。事故认定书不是被告签收的，交警队联系不上被告，交警队给了赵鑫磊事故认定书，被告没让赵鑫磊去取事故认定书，当被告拿到认定书时已经过了复议期。烧烤摊和×××丰田小轿车都应该承担责任。被告为原告垫付门诊费和医疗费2500元应予核减。   永安财产保险股份有限公司原平支公司辩称：1、被告驾驶的车辆在永安财产保险股份有限公司原平支公司投保交强险，被告对该承担的责任没有异议；2、交通事故责任认定与被告李某1陈述的意见一致；3、住院费、医疗费及伙食补助费等费用已经预付给伤者杨二小１００００元；4、误工费标准过于高，原告没有提供工资证明；5、护理费护理天数酌情认可40天；6、交通费应提供相应票据；7、鉴定费和诉讼费被告不承担。   本案当事人围绕诉讼请求地提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年7月19日21时10分左右，被告李某1驾驶着车牌号为×××中华牌小轿车沿原平市文化南路由北向西行驶至原平市文化南路柳巷交叉路口时，车辆发生侧滑撞上了道路西侧正在照壁下马路牙上吃烧烤的原告，致原告原某及李正康、杨二小、杨振宁四人受伤。2019年8月2日经原平市交通警察大队作出《交通事故责任认定书》，认定李某1负事故的全部责任，原某无责任。原告受伤后即入住原平市第一人民医院治疗，经诊断，原告的伤情为：1、右膝关节内侧副韧带损伤，2、右膝关节内侧半月板损伤，3、右膝关节积液，住院24天，共花费医疗费7627.45元，原告住院期间其由母亲王林眼陪侍，其母亲系农民。被告李某1在原告入院时垫付500元，2019年7月22日又垫付医疗费2000元，应在原告主张的医疗费7627.45元内予以核减。2019年9月7日原平市交通警察大队委托山西省金石司法鉴定中心对原告原某的误工期、护理期、营养期进行鉴定，经过鉴定，原告因交通事故致误工期120日，护理期90日，营养期60日，原告支付鉴定费1000元。   另查明：被告李某1所驾驶的事故车辆在永安财产保险股份有限公司原平支公司投有交强险，保险期为2018年10月1日至2019年9月30日。事故发生后，除杨振宁伤情较轻就赔偿事宜与被告李某1私下调解处理外，李正康、原某、杨二小三人均向原平市人民法院提起诉讼，其中在医疗费、住院伙食补助费、营养费以外，李正康请求赔偿的误工费、护理费、鉴定费等金额为29940元；杨二小请求赔偿的误工费、护理费、鉴定费等金额为123794.57元。永安财产保险股份有限公司原平支公司为本次事故的另一位伤者杨二小垫付医疗费10000元。   本院认为，原平市公安交警大队的责任认定书，本院予以采信。本次事故共造成李正康、原某、杨二小、杨振宁四人受伤，其中杨振宁和被告李某1私下调解，其余三人均在原平市人民法院起诉，因该事故车×××中华牌小轿车投有交强险，事故发生在保险期内，原告的损失首先由被告永安财产保险股份有限公司原平支公司在保险责任限额内赔偿，不足部分由被告李某1负责赔偿。原告请求的医疗费，因为保险公司垫付给杨二小医疗费１００００元，交强险限额已经用尽，应由被告李某1赔偿。在医疗费、住院伙食补助费、营养费以外，原告请求赔偿的误工费、护理费、鉴定费等应由原告原某及另两名受害人李正康、杨二小根据各自请求的金额按比例在被告永安财产保险股份有限公司原平支公司投保的交强险的限额内的赔偿，不足部分由被告李某1赔偿。原告提供的三期鉴定结论，由合法的社会鉴定机构作出，本院予以采信。原告是农民，护理费应根据山西省统计局2018年农林牧副渔业的统计标准计算。护理费应根据山西省统计局2018年居民服务业的统计标准计算。原告关于误工费、护理费、营养费的诉讼请求应予支持。原告请求的交通费，虽然无正式票据，但是支出交通费也是客观必要的费用，本院酌情认定300元。原告因本次事故所造成的损失有：医疗费5127.45元，误工费17640元，护理费11610元，伙食补助费2400元，营养费1800元，鉴定费1000元，交通费300元，共计39877.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：   一、限被告永安财产保险股份有限公司原平支公司于本判决生效后十五日内赔付原告原某18260元。   二、限被告李某1在本判决生效后十五内赔偿原告原某21617.45元。   如未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费436元，由原告负担50元，由被告永安财产保险股份有限公司原平支公司负担178元，被告李某1负担208元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 续瑞君     二〇一九年十二月十九日   书记员 胡佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39347号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：陈德光，男，1972年9月18日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省东源县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告陈德光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告陈德光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令陈德光偿还借款本金49368.57元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息6287.22元、逾期罚息1044.02元、逾期滞纳费2750.05元、账户管理费4930元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月19日，陈德光向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息方式还款；若陈德光逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年8月23日，北银公司依约向陈德光发放贷款，在合约书履行期间，陈德光没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。陈德光未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月19日，陈德光向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年8月23日，北银公司实际向陈德光发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取290元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年8月23日。在合同履行期间，陈德光未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张陈德光自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金49368.57元、逾期利息6287.22元、逾期罚息1044.02元、逾期滞纳费2750.05元、账户管理费4930元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后陈德光产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，陈德光签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向陈德光发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，陈德光作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求陈德光偿还截至欠款统计日的借款本金49368.57元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。陈德光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈德光于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金49368.57元、逾期利息6287.22元、逾期滞纳费2750.05元、账户管理费4930元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为1044.02元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金49368.57元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由陈德光负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初3388号原告：孙英杰，男，1977年8月7日出生，汉族，住昌乐县，委托诉讼代理人：孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。被告：刘学兴，男，1983年9月12日出生，汉族，住昌乐县，原告孙英杰与被告刘学兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙英杰的委托诉讼代理人孟燕，被告刘学兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙英杰向本院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金56000元及利息（以本金30000元为基数，自2018年3月21日起至实际付清之日止按年利率24%的标准计算；以14000元本金为基数，自2018年4月4日起至实际付清之日止按年利率24%的标准计算；以12000元本金为基数，自2018年8月27日起至实际付清之日止按年利率24%的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年3月21日起，被告因资金周转困难四次向原告借款，共计56000元，并分别向原告出具借条、收条及承诺书。借款当日被告承诺，如有逾期自愿承担支付借款总额30%的违约金，并承担借款额每天3%的罚息，借款到期后，原告多次追要，被告均以无款为由拒付。被告刘学兴辩称，对原告主张的利息计算标准无异议，借条、收到条、承诺书中的均是本人签名并捺印，但不清楚出借人是谁，借款均是何德宝介绍，何德宝收取中介费，故还款时都是先支付给何德宝，让何德宝去还款。2018年3月21日的两份借条虽载明向原告两次借款，每次15000元共计30000元，但仅收到本金24000元，何德宝实为担保人，后每月支付何德宝6000元让何德宝代为还款；2018年4月4日的借款14000元，每月通过微信偿还700元，该笔借款已经还清；2018年8月27日的借款本金12000元，原告通过银行转账支付后，当日支付原告利息2400元，实际本金为9600元，后每月微信支付何德宝2400元，让何德宝代为还款。原告孙英杰围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、2018年3月21日，被告刘学兴、案外人何德宝本人签名并捺印的借条两份，同日被告刘学兴出具的其本人签名并捺印的收条及承诺书两份；2、2018年4月4日，被告刘学兴出具的由其本人签名并捺印的借条一份，同日被告刘学兴向原告出具的签名并捺印的收条及承诺书各一份；3、2018年8月27日，被告刘学兴出具的由本人签名并捺印的借条一份、同日被告刘学兴向原告出具的签名并捺印的收条及承诺书各一份；4、2018年8月27日，原告孙英杰中国建设银行个人账户支出交易明细一份。被告刘学兴质证认为，对证据1真实性无异议，但仅收到借款本金24000元，何德宝实为担保人，借款经何德宝介绍，且借条中均未明确出借人，故他向何德宝还款，后曾每月支付何德宝6000元用于还款；对证据2真实性无异议，但每月通过微信转账偿还700元，现已还清，；对证据3、4的真实性无异议，收到银行转账12000元属实，但当日偿还2400元，借款本金应为9600元，后曾每月支付何德宝2400元用于还款。对上述质证意见，被告无证据提交。对上述证据本院审查认为，原告提供的四份证据，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，均为有效证据，依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日，被告刘学兴、案外人何德宝共同先后两次向原告借款15000元，共计30000元，约定借款期限为30天，当日，原告以现金方式给付被告全部借款本金后，被告刘学兴向原告出具收条及承诺书，约定逾期还款承担借款总额30%的违约金及借款额每天3%的罚息；2018年4月4日，被告刘学兴向原告借款14000元，约定借款期限为30天，当日，原告以现金方式给付被告全部借款本金后，被告刘学兴向原告出具收条及承诺书，并约定逾期还款承担借款总额30%的违约金及借款额每天3%的罚息；2018年4月4日，被告刘学兴向原告借款12000元；原、被告约定借款期限为30天，当日，原告通过银行转账支付被告全部借款本金后，被告刘学兴向原告出具收条及承诺书，亦约定逾期还款承担借款总额30%的违约金及借款额每天3%的罚息。本院认为，根据法律规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告刘学兴向原告孙英杰借款并出具借条及收条，系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。被告刘学兴虽辩称借款本金未足额给付及其已偿还部分借款，但未提交证据证实，故不予采信，被告刘学兴理应履行还款义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告孙英杰主张被告刘学兴支付利息按年利率24%的标准计算尚低于双方约定的标准，不违反法律规定，且被告无异议，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十七条、第三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘学兴偿还原告孙英杰借款本金56000元及利息（以30000元本金为基数，自2018年3月21日起；以14000元本金为基数，自2018年4月4日起；以12000元本金为基数，自2018年8月27日起，均按年利率24%，计算至实际支付之日止），于判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，诉讼保全费620元，共计1220元，被告刘学兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 王 昕二〇一九年十二月十二日书记员 甄红红
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初4034号 原告：徐保卫，男，年 月 日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：邵增昌，浙江共达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱全有，浙江共达律师事务所律师。 被告：谢宇华，男，年 月 日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 被告：陆芳林，男，年 月 日出生，汉族，住江山市区县。 原告徐保卫与被告谢宇华、陆芳林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐保卫及其委托诉讼代理人朱全有、被告谢宇华及其委托诉讼代理人祝小军、被告陆芳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐保卫向本院提出诉讼请求：1.被告谢宇华支付原告清算款79095元，并支付2019年4月11日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的损失；2.被告陆芳林支付原告清算款30929元，并支付2019年4月11日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算的损失；诉讼费由两被告承担。事实与理由：自2019年3月起，原告与两被告合伙经营物流，2019年3月初三人结算，经结算被告谢宇华应支付原告79095元，被告陆芳林应支付原告30929元，约定于2019年4月10日前支付，但两被告至今未付。 谢宇华辩称，2019年1月三方合伙经营物流，后签订股权分配合作协议书，3月，三方签订固资清算（江山点、衢州点）协议，确定谢宇华应支付79095元，陆芳林应支付30929元，以上事实均无异议。在固资清算协议签订后共同合伙经营中，谢宇华投资55138元，陆芳林出资32882元，协议签订后谢宇华的出资55138元应视为合伙投资，故其尚有23957元未出资。谢宇华未补足出资，系因原告未将固定资产清算单交给两被告签字确认。后由于原告将谢宇华踢出合伙组织，扣除应付给谢宇华的退伙款，实际是原告欠谢宇华款项。 陆芳林辩称，2019年2月15日，原、被告3人合伙经营物流，共同出资，股权各1/3，剩余10%作为员工奖励。2019年3月中旬，原、被告对经营的江山点、衢州点的出资协商后，原告要求两被告各出资109745元，扣除谢宇华已支付的装修费7939元，租金3432元，平板货车19000元，谢宇华应再出资79095元，陆芳林应出资109745元，原告原欠陆芳林77236元，故原告同意陆芳林再出资30929元，三方签字确认并约定在2019年4月10日前支付。后原告未将固定资产清单提交给被告，谢宇华要求原告将固定资产清提交后再支付出资款，原告未回应。后谢宇华因家事请假几日，原告说合伙经营与谢宇华无关，要求与陆芳林重新签订合伙协议，由陆芳林与原告合伙经营。另，江山点搬仓库，江山点、衢州点厂房退回的押金1万元、5000元均由原告收取。 本案当事人针对各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的清算单3页，两被告对真实性无异议，可以作为认定事实的依据，但两被告应找补给原告的款项应按实际出资结算。尽管固定资产清算协议载明被告谢宇华需支付原告79095元，被告陆芳林需支付原告30929元，但该结果系按照原告出资218190元、被告谢宇华出资35070元、被告陆芳林出资77236元计算的结果，根据结算单的内容及各方的陈述，原告已固定资产等形式总计出资196326元，被告谢宇华以固定资产等形式总计出资33268元，被告陆芳林的77236元出资包含在原告的出资内，因此，合伙总出资实际为229594元，三人平均每人应出资76531.33元，两被告找补给原告的款项应为实际出资与76531.33元的差额。2.被告谢宇华提交的股权分配合作协议书2份、会计书写的清单1份，三方签订的股权分配合作协议原告及陆芳林无异议，可以作为认定事实的依据。原告与陆芳林签订的股权分配合作协议及会计出具的清单，与本案处理无关，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月份，原告及两被告达成协议合伙经营南康宝驰物流下线工作，并于3月份签订了一份落款日期为2019年2月15日的股权分配合作协议，约定三方各出资3万元，各占股份30%（另10%作为公司优秀合作人及优秀员工奖励）等事项。原告及两被告2019年3月份对各合伙人以固定资产等形式的出资投入进行了清算，清算后，原、被告三人按陆芳林投入77236元、谢宇华投入35070元、徐保卫投入218190元，以及三人平均出资计算，得出谢宇华尚需找补原告徐保卫79095元，陆芳林需找补原告徐保卫30929元，并由被告谢宇华、陆芳林共同出具一份书面材料，确认二人需找补给原告徐保卫的上述款项于2019年4月10日前支付。原、被告三人当时的实际投入情况是，原告投入196326元，被告谢宇华投入33268元。原告投入的196326元资产原系其与陆芳林合伙，后其与陆芳林约定陆芳林退出，合伙财产全部归属原告，原告找补陆芳林77236元（该款项在原、被告三人合伙之前徐保卫未支付给陆芳林）。因此，原告及两被告2019年3月结算时合伙总的出资投入实际为229594元，三人平均每人应出资76531.33元，被告谢宇华应找补原告43263.33元，被告陆芳林应找补原告76531.33元。 本院认为，根据本案查明的事实，被告谢宇华应找补原告43263.33元，被告陆芳林应找补原告76531.33元。原告原欠陆芳林77236元，原告予以认可，陆芳林要求抵销，本院予以支持。据此，原告有权要求被告谢宇华支付找补款43263.33元，无权要求被告陆芳林支付找补款。被告谢宇华承诺于2019年4月10日支付出资找补款，其没有证据证明双方约定过支付找补款以原告提交固定资产清单为前提，现未按约定履行义务，已违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张的逾期付款损失，本院根据本案情况确定被告谢宇华按年利率5%赔偿。关于被告谢宇华提出的后续投入，鉴于其已另行起诉要求对合伙进行清算，本案中不予处理。综上，原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告谢宇华于本判决生效之日起十日内支付原告徐保卫找补款43263.33元，并赔偿逾期付款损失（以43263.33元为基数自2019年4月11日起至付款之日止按年利率5%据实计算）。 二、驳回原告徐保卫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由徐保卫负担809元，谢宇华负担441元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  李亿朝 二〇一九年十二月二十五日 法官助理朱怡琳 书记员项绿萍
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初12053号原告：重庆文周科技有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1239号6幢19-16,统一社会信用代码91500000MA5U99031R。法定代表人：孙华平，公司总经理。委托诉讼代理人：孟冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。被告：贵州清策科技有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区老遵绥路割麻村海螺水泥厂还房小区7栋8号门面，统一社会信用代码91520303MA6DYK3K2E。法定代表人：王清。本院在审理原告重庆文周科技有限公司与贵州清策科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日受理立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定,裁定如下：准许原告重庆文周科技有限公司撤回起诉。案件受理费2770元（已减半收取），由原告重庆文周科技有限公司承担。审判员  刘远贵二〇一九年十二月十二日法官助理沈妍书记员张进
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1605号 上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行： 上海浦东发展银行股份有限公司徐州分行与徐州海格汽车销售有限公司借款合同纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48265号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：刘荣，男，1974年8月9日出生，现住址及户籍所在地重庆市渝北区。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告刘荣车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告刘荣经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2017年1月14日解除；2、判令刘荣支付2016年7月5日至2017年1月14日期间的逾期租金28350元；3、判令刘荣支付2016年8月5日至2017年1月14日期间的迟延罚金1385.10元；4、判令刘荣承担诉讼费。事实和理由：我公司与刘荣签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给刘荣使用。租车协议履行期间，刘荣支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，刘荣逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。刘荣未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与刘荣（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币30000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……租期36个月，承租人按月支付月租金4500元，第一期租金支付日为2016年3月5日，此后每月5日付款。关于违约责任及争议解决部分，协议7.1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付迟延罚金。7.2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。7.3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（c）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（d）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（e）解除本协议；（f）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……11.2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，刘荣作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。刘荣交付了首期租金30000元，服务费5000元及5期的租金22500元，之后刘荣未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自刘荣逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但刘荣拒不支付；海易出行公司于2017年1月14日收回车辆，故其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。本案审理过程中，刘荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘荣经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。刘荣与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，刘荣应按时交纳租金，但刘荣仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2017年1月14日。如前所述，刘荣未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求刘荣清偿欠缴租金、支付迟延罚金，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与刘荣于2016年1月28日签订的《租车服务协议》于2017年1月14日解除；二、刘荣于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年7月5日至2017年1月14日期间的逾期租金28350元；三、刘荣于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年8月5日至2017年1月14日期间的迟延罚金1385.10元。如果刘荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由刘荣负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费271元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由刘荣负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张钢成审 判 员  马千里人民陪审员  刘文革二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2425号   原告:***,住甘肃省玉门市。   被告:桑辉,住甘肃省敦煌市。(未到庭)   原告***与被告桑辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***到庭参加了诉讼，被告桑辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   ***提出诉讼请求：要求桑辉偿还***货款18万元，利息32633元，合计金额212633元。事实与理由：桑辉于2017年购买***粉煤灰1360.56吨，每吨170元，合计金额231275.2元，已付50000元，下欠181295.2元,由桑辉出具18万元欠条一张。后经***索要未果,诉至法院。   桑辉未提交书面答辩状。   经审理本院认定事实如下：2016年7月16日至2016年11月5日期间，桑辉分18次向***购买粉煤灰合计1360.56吨，双方约定单价每吨170元，总价款231295.2元。期间桑辉支付50000元货款，经双方结算，桑辉于2017年1月23日向***出具欠条一张，确认桑辉欠***粉煤灰货款180000元。后经***催收未果，现诉至本院。   以上事实有***提交的欠条、敦煌桑辉粉煤灰货款结算单及其当庭陈述予以证实，以上证据均经当庭质证。   本院认为，桑辉向***购买粉煤灰，应当按照约定的数额支付价款。***要求桑辉支付欠款180000元有事实及法律依据，本院予以支持。***主张的利息32633元，因未提交证据证实双方之间约定了履行期限、违约金、利息等，对该诉讼请求本院不予支持。桑辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，应自行承担相应法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、桑辉支付***粉煤灰欠款180000元，限于本判决生效后十五日内履行；   二、驳回***的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取2245元（***已预交），由桑辉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 员 白艳红     二〇一九年十二月十八日   法官助理 李建文   书 记 员 张 越
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6983号 再审申请人（一审原告、申请执行人，二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、案外人，二审被上诉人）：彭晓明，女，1958年4月27日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（一审被告、被执行人，二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行）与被申请人彭晓明、成都七里香大酒店有限公司（以下简称七里香酒店）、成都站东实业有限责任公司（以下简称站东公司）、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6957号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  郑坚 审判员  郭伟 审判员  谯斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘富
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5999号原告：蒋长美，女，1983年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。被告：杨燕，男，1969年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告蒋长美与被告杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告蒋长美于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋长美的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒋长美撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋长美负担。审 判 员  徐 前二〇一九年十二月二十七日法官助理  秦伟杰书 记 员  刘思岑
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民初98号之二原告：北京奥吉博瑞科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号305室。法定代表人：郝立鑫，董事长。委托诉讼代理人：孙玉江，北京市信利律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋思金，北京京知律师事务所律师。被告：英联视动漫文化发展（北京）有限公司，住所地北京经济技术开发区。法定代表人：杨帆，总经理。委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所律师实习律师。被告：张淑贤，女，1939年5月15日出生，汉族，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所律师实习律师。被告：贵州锦天新农业开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道西门街71号。法定代表人：秦云，总经理。委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所律师实习律师。被告：秦晗，男，1969年7月10日出生，汉族，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：任家桔，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁杉，北京市天元律师事务所律师实习律师。原告北京奥吉博瑞科技有限公司（以下简称奥吉博瑞公司）与被告英联视动漫文化发展（北京）有限公司、张淑贤、贵州锦天新农业开发有限公司、秦晗合资、合作开发房地产合同纠纷一案。本院于2018年6月1日立案。原告奥吉博瑞公司以各方已自行达成和解协议为由，于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥吉博瑞公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京奥吉博瑞科技有限公司撤回对被告英联视动漫文化发展（北京）有限公司、张淑贤、贵州锦天新农业开发有限公司、秦晗的起诉。案件受理费3057224元，减半收取1528612元，由北京奥吉博瑞科技有限公司负担（已交纳）；财产保全费5000元，由北京奥吉博瑞科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张稚侠审 判 员 金 曦审 判 员 汪 明二〇一九年十二月三十日法官助理 李惠莹书 记 员 孔甜甜
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执保1324号申请保全人，扎赉特旗巨宝粮库,住内蒙古自治区兴安盟。法定代表人计加宁被保全人，泰来县金硕米业有限责任公司,住黑龙江省泰来县。法定代表人鲁喜影被保全人，鲁喜影，女性，汉族，1985年2月8日出生,住黑龙江省泰来县。被保全人，王辉，男性，汉族,住黑龙江省泰来县。扎赉特旗巨宝粮库与泰来县金硕米业有限责任公司、王辉、鲁喜影财产保全一案，本院已根据扎赉特旗巨宝粮库申请，依据(2019)内2223民初8683号之二裁定书，于2019年12月27日解除保全。特此通知承办人李霄磊二〇一九年十二月二十七日
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执6250号 申请执行人：重庆市万州区隆辉建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区双河口永佳路16号，统一社会信用代码91500101686236359C。 法定代表人：张成奎 被执行人：重庆茂发建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路218号3栋1单元17-1号，统一社会信用代码915001076664199084。 法定代表人：曾凡兵。 申请执行人重庆市万州区隆辉建筑设备租赁有限公司与被执行人重庆茂发建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0101民初14207号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行给付义务，申请执行人于2019年9月5日向本院申请执行，申请执行标的为190020元及资金占用损失。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费，本院对被执行人银行存款、车辆、房屋、工商信息进行查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人提供不出可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）渝0101执6250号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 车兴秋 审 判 员 谢合安 审 判 员 王 宇 二〇一九年十二月十八日 法官助理 谯 楷 书 记 员 褚文琪
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703财保163号 申请人：潘进妃，女，1989年06月23日出生，汉族，住所地：广西灵山县，现住钦州市。 被申请人：梁杏妃，女，1986年03月06日出生，汉族，住所地：钦州市。 担保人：张财源，男，1987年10月25日出生，汉族，住所地：广西钦州市钦北区 申请人于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的房屋进行查封。担保人张财源以其名下车牌号为桂Ｎ×××××号东风标致牌小型轿车提供担保，担保价值6万元。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被申请人梁杏妃名下位于钦州市XXXX号房﹝房屋所有权证号：钦房权证钦城区字第××号﹞，查封价值6万元，查封期限至2022年12月16日止。 二、查封担保人张财源用于担保的车牌号为桂Ｎ×××××号东风标致牌小型轿车，查封价值6万元，查封期限至2021年12月16日止。 查封期间，不改变动产或不动产的所有人、管理人及使用人，非经本院许可不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 案件申请费620元，由申请人潘进妃负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 方 东 二〇一九年十二月十六日 书记员 卢祉祺
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4933号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，该支行行长。委托诉讼代理人：鲜文平、王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被告：李晶，男，1987年10月24日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政南川支行）与被告李晶信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员石毅、王立明适用程序普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政南川支行的委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼，被告李晶经本院传票合法传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告李晶立即偿还原告信用卡透支逾期本金7673.22元、费用959.3元、利息987.45元，共计9619.97元。2、被告承担本案的律师费800元及诉讼费。事实和理由：被告于2015年4月16日向原告申请办理了信用卡一张，按照个人信用卡领用约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。原告有权就实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。从2018年12月开始被告逾期至今，被告一直未按照约定履行每期消费的全款或者最低还款额还款，截止2019年7月时逾期期数已达8期，经原告多次催收无果。综上，原告诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告李晶未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年4月16日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在被告李晶签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中载明，其已阅读并了解该信用卡产品的相关信用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同时，被告签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》的背面载明了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，领用合约第三条利息及费用约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。收费标准约定：透支取现费，境内（普卡）：交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。该合约还约定了挂失费、换卡费等费用及标准。当天，原告向被告发放了信用卡。另查明，被告从2018年12月开始逾期偿还信用卡，截止原告起诉，被告尚欠原告信用卡本金7673.22元、利息987.45元、费用959.3元未支付。上述事实，有原告的陈述和原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、信用卡逾期情况表、法律事务委托合同、律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。故，本院对原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、章程、信用卡逾期情况表的真实性予以采信。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告李晶未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息和相关费用的责任。原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对透支利息、滞纳金、取现手续费、补卡费等相关费用作出了明确约定，由于被告从2019年1月开始逾期还款，已经构成违约，原告要求被告李晶立即偿还信用卡欠款本金7673.22元、利息987.45元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求支付费用959.3元的主张，原告陈述费用包括违约金、手续费等，对于被告未按期还款产生的违约金、手续费等，本院予以支持；同时，领用合约中也明确约定了被告违约的情况下，应当承担原告为实现其债权产生的律师费等费用，故被告应当支付原告律师费800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李晶在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行信用卡欠款本金7673.22元、利息987.45元、费用959.3元。二、由被告李晶在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60元，公告费390元，合计450元（原告已预交），由被告李晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 石 毅人民陪审员 王立明二〇一九年十二月十二日书 记 员 李 珑
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4841号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北方国际集团天津同鑫进出口有限公司。住所地：天津市河西区友谊路8号。 法定代表人：朱明春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：管冰，北京市天达共和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何传标，北京市天达共和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市鹦鹉乐器有限公司。住所地：天津市静海区旭华道13号。 法定代表人：罗松森，该公司董事长。 一审被告、二审上诉人：天津市森德乐器有限公司。住所地：天津市静海区蔡公庄镇四党口中村村北500米。 法定代表人：张春立，董事长。 再审申请人北方国际集团天津同鑫进出口有限公司因与被申请人天津市鹦鹉乐器有限公司、一审被告天津市森德乐器有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2018）津民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，北方同鑫公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  周 波 审判员  郎贵梅 二〇一九年十二月二十日 书记员  张晨祎
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41551号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初7727号 原告:杨多三，男，汉族，1938年8月16日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：杨国臣，男，汉族，1958年11月9日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：杨五臣，男，汉族，1960年10月2日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 本院在审理原告杨多三诉被告杨国臣、杨五臣追索赡养费合伙纠纷一案中，原告杨多三于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告杨多三撤回起诉。 本案受理费50元，予以免交。 审判员  薛丽芳 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 恒
四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民初86号 原告：李涛，男，生于1996年3月20日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：祝良英（系李涛舅妈），女，生于1963年6月1日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：四川重向房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山镇枣南街75号。 诉讼代表人：杨晓华，四川重向发地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：董文华，男，系该公司管理人员工。 原告李涛与被告四川重向发地产开发有限公司（以下简称重向房产公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李涛的委托诉讼代理人祝良英、被告重向房产公司的委托诉讼代理人董文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李涛向本院提出诉讼请求：1.将被告管理人认定为普通债权的90,987.82元变更为优先债权；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告于2018年12月31日前购买了重向房产公司开发的“重向•枣山国际”精装修住房一套。管理人现只将清水房交付给原告，而且将精装修费用90,987.82元确认为普通债权，严重损害原告权益。原告认为该费用应变更为优先债权，全额由被告支付。 重向房产公司辩称，1.原告提出的诉讼请求已经超过了异议期限，根据破产法的规定，管理人向原告送达债权审查告知书，原告如对债权审查有异议，应该在2019年10月10日前提起诉讼，原告超期提起债权确认诉讼，不应该支持其诉讼请求；2.原告要求将90,987.82元（精装修费）从普通债权变更为优先债权没有法律依据不应该支持；管理人将案涉房屋作为优先债权并以房屋现状进行交付是基于法律规定，因被告进入破产程序不能履行装修义务，只能解除合同，退还装修费，装修属于房屋修建后添置部分，是否装修不影响消费者居住权，也没有法律规定这部分属于优先债权；3.案件受理费应由原告负担。请求人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定案件事实如下：2017年6月24日，被告（出卖人、甲方）与原告（买受人、乙方）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的重向•枣山国际一期22幢2-15-6号住房一套，房屋面积107.43㎡，总价款531,092元，被告于2018年12月31日前向买受人交付房屋。该商品房买卖合同附件还对房屋装饰装修情况及相关设备标准进行了约定。同日，被告向原告出具专用收据，记载收到原告购房款531,092元，原告所交购房款系根据权益置换协议抵扣。双方对房屋买卖合同进行了备案。后因被告经营不善，其开发的“重向•枣山国际一期”楼盘无法支付到期工程款，无后续建设资金，导致无法按照约定向1000余名购房户交房，被告遂向本院申请破产清算。2019年5月21日，本院裁定受理了被告的破产清算申请，并指定四川瀛络律师事务所为被告破产管理人，之后，包括原告在内的债权人依法向管理人申报了债权。经组织续建，“重向•枣山国际一期”楼盘住宅部分于2019年7月完工，精装修房不再装修。2019年7月23日，管理人依法委托的成都市建工质量检验测试站对住宅部分建筑工程质量进行鉴定后出具质量合格的鉴定报告。应消费性购房者之请求，自2019年7月31日起，管理人陆续向消费性购房者交付商品房，原告接收了所购买的“重向•枣山国际一期”22幢2-15-6号商品房，但系清水房。 2019年9月16日，管理人作出（2019）瀛络管字1-3-247-1号《关于债权审查结果告知书》并向原告送达，确认原告的债权总金额为539,751元，包括：1.向原告交付重向•枣山国际一期22-2-15-6号房屋的优先债权，折算成债权金额为440,104.18元；2.优先债权1170.6元，系未按设计要求完成室内地面水泥砂浆找平层施工赔偿款；3.普通债权98,476.22元，包括逾期交房违约金7488.4元、无法继续履行房屋装修赔偿款90,987.82元。并告知若对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。被告第二次债权人会议核查了原告的债权，债权人会议须知中载明异议人应于2019年10月10日前向本院提起债权确认之诉。原告对管理人审查的债权中的装修赔偿款90,987.82元的性质有异议，故提起本案诉讼。经审查，原告于2019年10月9日向本院立案庭用特快专递邮寄出民事诉状。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，原告对管理人将其装修赔偿款90,987.82元认定为普通债权有异议，于2019年10月9日向本院邮寄民事诉状，提起债权确认诉讼，符合法律规定，被告主张原告起诉已超过法定异议期限，与查明的事实不符，本院不予采信。本案争议焦点为：原告所主张的装修赔偿款90,987.82元应为普通债权抑或优先债权。 被告进入破产程序后，经组织续建，所开发的“重向•枣山国际一期”楼盘住宅部分已完工，精装修房无力装修。住宅部分经建筑工程质量鉴定合格后，为满足广大消费性购房者生活居住需要，管理人向消费性购房者陆续交付了商品房，原告也认可并接收了管理人所交付的清水房，其作为消费性购房者的居住权得到了优先保护。因被告无法履行合同约定的装修义务，应当承担赔偿损失的违约责任，原告向管理人申报房屋装修赔偿款90,987.82元债权是正确的，但要求将该债权认定为优先债权，缺乏法律依据，本院不予支持。管理人将该债权性质认定为普通债权并无不当，本院予以确认。 综上所述，原告李涛的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条第三款规定，判决如下： 驳回原告李涛的诉讼请求。 案件受理费2075元，由李涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月十三日 法官助理 唐双霜 书 记 员 何 旭
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执2660号之一 申请执行人：胡松涛，男，汉族，1975年4月6日出生，住成都市武侯区。 被执行人：重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘44号，公民身份号码：91500101765909881L。 法定代表人：郭福泳，总经理。 被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地：重庆市万州区中庆花园33-36，统一社会信用代码：91500101621171080F。 法定代表人：吴济林。 本院在执行申请执行人胡松涛与被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司、重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，万州区人民法院判决的（2018）渝0101民初16360号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，申请执行标的300000元、诉讼费2900元。 本院在执行过程中，本案同何忠臣一案合并审理，待何忠臣一案中处置了中庆房地产财产后一并进行分配，现已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月九日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1423民初1321号 原告：岑彩英，女，1953年12月23日出生，壮族，广西宁明县人，住广西龙州县。 委托诉讼代理人：全艳松,龙州县法律服务所法律工作者。 被告：龙州县上金乡中山村企鸟屯。 负责人：农培强，该村民小组组长。 原告岑彩英与被告龙州县上金乡中山村企鸟屯侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑彩英及其委托诉讼代理人全艳松，被告龙州县上金乡中山村企鸟屯组长农培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑彩英向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付原告生态公益林补贴共计6000元（1500元/人/年×2人×2年）。事实和理由：2017年11月和2018年12月，林业部门拨款给被告两年的生态公益林补贴款每年99083元共198166元，其他农户已经领取补偿款，原告有责任山和林权登记入册为据，但被告拒不向原告发放，原告向中山村委和乡政府反映未果。被告拒不向原告发放公益林补贴款侵害了原告的合法权益，因此提起诉讼。 被告龙州县上金乡中山村企鸟屯辩称，首先，原告岑彩英已转非农户口，不再是企鸟屯的实体成员，没有资格享受集体组织实体公益林补偿金，故2017年和2018年林业部门拨给集体组织的补偿金，被告有权不支付给原告。其次，被告每个月都安排人轮流巡山，查看林区是否有违法行为发生，平时还对林区进行看护、除草，原告不在企鸟屯居住，从未参加过护林任务，无权享受补偿金。第三，被告村民不同意分配2016年生态公益林补偿金给原告，但由于之前的组长与原告是亲戚关系，其擅自分给原告，被告保留对原告行使追偿权。 被告对原告提交的证据《公示》和《申请林权登记发（换）证现场勘界表》、以及本院向龙州县自然资源局和龙州县档案局调取的《上金乡中山村企鸟屯集体林权制度改革方案》（以下简称《林改方案》）、《龙州县上金乡中山村器鸟屯村民小组护林小组护林合同书》(以下简称《护林合同书》)、《自治区级以上的公益林管护合同》（以下简称《管护合同》）称不知有上述证据材料的存在。本院认为，《林改方案》由企鸟屯村民小组林改工作组制定，经村民会议通过，有村民表决情况表、会议记录、会议签到表、外出务工人员电话征求意见记录表佐证，并经上金乡人民政府审核同意实施，可以作为本案有效证据使用。而《公示》、《申请林权登记发（换）证现场勘界表》以及《护林合同书》是依据《林改方案》确定的21户林权权利人的申请做出，因此本院对上述证据予以确认，均可以作为本案的定案依据。被告负责人不知上述证据材料的存在不影响证据的证明力。 本院经审理认定事实如下：2010年4月30日被告制定《林改方案》，确定原告户在内的21户，共53人有权参与林改利益分配，方案对该屯约3996亩山林实行“均山到户”，分成53份，每人1份，并规定该《林改方案》七十年不变，上金乡政府审核同意了该方案。林改确权登记被告企鸟屯集体林地面积合计6751.08亩，林权权利人共21户，53人，分成53份，每份127.38亩，该21户向龙州县林业局申请林权登记。2010年8月1日，龙州县林业局对该21户申请林权登记情况进行公示。经勘测确定被告企鸟屯国家级公益林落界面积为6717.5亩，龙州县林业局按6717.5亩与被告签订《管护合同》，被告再与农户签订《护林合同书》，被告与21户皆签订了《护林合同书》，合同书载明护林范围、职责、报酬等，护林期限70年（自2010年7月25日起至2080年7月24日止），其中原告护林面积为254.76亩（2人份额）。林业部门每年按验收合格面积发放生态公益林补助金到被告账户。2017年和2018年，被告制定分配方案：每年预留10%作为集体资金后每人分配1500元，不足1500元的从集体资金扣除补足，共15户61人参与分配，除村民王朝云外，其余60人均已领取补偿金。原告岑彩英和另案原告王本勤等共6户未分配到公益林补偿金，因此向本院起诉。 另查明，原告岑彩英原是龙州县新华小学的清洁工，现已经退休领取退休金，户籍在龙州县。在企鸟屯仍有承包地。 本院认为，被告于2010年4月30日制定的《林改方案》确定原告享有参与林改利益分配的权利，承担山林管护义务，该方案经上金乡人民政府审核同意。同时，被告于同年7月25日按原告户2人份额与原告签订面积为254.76亩的《护林合同书》。2017年和2018年被告管护的6717.5亩公益林全部验收合格，相关部门向被告发放了公益林补偿金，被告管护的6717.5亩包含了原告承担的管护面积在内，说明在原告护林面积范围内未发生因护林工作不力导致森林资源遭到破坏的现象发生，原告完成了护林任务，因此有获得2人份额公益林补偿金的权利。被告每年预留10%即9908.3元作为集体资金，有利于开展对公益林的管护和抚育，是合理的，本院予以确认。公益林补偿金的分配应以《护林合同书》为依据，《林改方案》将被告企鸟屯的集体林地分配到21户，共53人进行管护，并签订了《护林合同书》，因此预留集体资金后剩余89174.7元（99083元-9908.3元）应按53人（份）进行分配，每人（份）1682.54元，即被告应当向原告支付2017年和2018年公益林补偿金共6730.16元（1682.54元/人/年×2人×2年）。原告仅要求按1500元/人/年的标准领取共6000元的补偿金是其处分自身的权利，没有违反法律规定，本院予以准许。被告制定的《林改方案》确定了原告的权利，同时与原告签订了《护林合同书》，现被告以原告的户籍为非农业为由拒绝原告参与分配公益林补偿金的理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告龙州县上金乡中山村企鸟屯于本判决生效之日起十日内向原告岑彩英支付2017年和2018年公益林补偿金共6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙州县上金乡中山村企鸟屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  许梅金 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 洪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初6549号原告：哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社，住所地哈尔滨市道外区海员街1号。负责人：关敬文，职务主任。委托诉讼代理人：王鸿宇，公司职工。被告：孙连河，男，汉族，1962年6月1日出生，住双城市。被告：宁宇，女，汉族，1980年5月10日出生，住双城市。原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社（以下简称哈港信用社）与被告孙连河、宁宇借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈港信用社的委托诉讼代理人王鸿宇到庭参加诉讼，被告孙连河、宁宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈港信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙连河偿还借款本息合计232785.15元，其中借款本金130000元及借款利息102785.15元（利息计算截止至2018年1月10日），以后发生的利息按逾期月利率13.95‰计算至全部借款本息清偿完毕止。2.如被告孙连河不能偿还借款本息，则以折价、拍卖、变卖被告宁宇所有的坐落于双城市龙化街建委综合楼的抵押物的价款优先受偿借款本息及实现债权的全部费用。事实和理由：2012年03月05日，原告与被告孙连河签订《最高额抵押担保借款合同》，借款额130000元，合同期限为2012年03月05日至2015年03月04日。原告为保障债权的实现，依法与被告宁宇签订《房地产抵押合同》。由被告宁宇以其私有房产所有权坐落于双城市龙化街建委综合楼（产权证号：双城市房权证龙化街字第××号）的房产作为借款本息的抵押担保，并依法办理了抵押手续，他项权证号为：双房他字第31860号。签约后原告依合同约定于2012年03月07日放款130000元，月利率9.3‰，到期日为2015年03月04日。贷款到期后被告没有按约定偿还贷款本息，原告曾多次催促被告还款，但截至诉前，被告孙连河尚欠借款本金人民币130000元，利息102785.15元（利息计算至2018年01月10日）。被告至今未履行还款义务，故将被告诉至法院，请求法院判令被告孙连河偿还借款本金及利息，如被告逾期不能偿付借款本息，原告则以拍卖、变卖被告宁宇抵押物的价款优先受偿。请法院保护我单位的合法权益。孙连河、宁宇未出庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对于原告出示的证据，因其真实、合法与本案有关联，能够形成完整的证据链条证明案件事实，且二被告未到庭放弃质证，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月5日，哈港信用社与孙连河签订《最高额抵押担保借款合同》，合同约定：借款金额13万元，借款期限自2012年3月5日起至2015年3月4日，月利率9.3‰，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。宁宇作为担保人在抵押人处签字。2012年3月5日，哈港信用社与孙连河、宁宇签订房屋抵押担保借款协议书，约定，宁宇同意用属于其名下的房产为孙连河的贷款作抵押担保，担保贷款金额13万元整。同日，哈港信用社与宁宇签订《房地产抵押合同》，宁宇用位于黑龙江省××××委综合楼私有房产做借款担保抵押（产权证号：双城市房权证龙化街字第××号），并依法办理了抵押登记。2012年3月7日，哈港信用社按照约定向孙连河发放了贷款13万元整。上述贷款到期后，孙连河、宁宇未能及时偿还借款本息。孙连河、宁宇尚欠借款本金人民币130000元，利息102785.15元（利息计算至2018年01月10日）。基于上述事实，本院认为，哈港信用社与孙连河、宁宇签订《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方债权、债务关系明确。哈港信用社已向孙连河发放贷款，并出具借款凭证，孙连河应当按照合同约定期限履行还款义务。哈港信用社与孙连河、宁宇签订房屋抵押担保借款协议书，宁宇同意用属于其名下的房产为孙连河的贷款作抵押担保，担保贷款金额13万元整。故哈港信用社诉请被告孙连河、宁宇给付借款本息的诉讼请求本院予以支持。宁宇以自己所有的房产向哈港信用社借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，哈港信用社依法享有抵押权，故本院对哈港信用社要求就抵押物行使优先受偿权的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定判决如下：一、被告孙连河、宁宇于本判决生效后立即给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社借款本金130000元；二、被告孙连河、宁宇于本判决生效后立即给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社借款利息102785.15元（利息计算至2018年01月10日）；三、被告孙连河、宁宇于本判决生效后立即给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社借款利息（自2018年1月11日起至实际给付之日止，以借款本金130000元为基数，按月利率13.95‰计算）；四、如被告孙连河、宁宇未履行上述一、二、三项还款义务，以被告宁宇所有的坐落于黑龙江省双城市龙化街建委综合楼（产权证号：双城市房权证龙化街字第××号）抵押房产拍卖、变卖的价款优先清偿原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2396元、公告费560元(原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社已预付)，由被告孙连河、宁宇负担，此款应在本判决发生法律效力后立即给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社哈港信用社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长 赵 栩审判员 李 军审判员 庞志莹二〇一九年十二月十七日书记员 党志国
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执6161号之一 申请执行人：宋安定，男，1977年7月17日生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：毛凌峰，男，1974年8月18日生，汉族，户籍地重庆市万州区。 被执行人：黄强，男，1962年8月1日生，汉族，住重庆市万州区。 被执行人：李代顺，男，1972年9月28日生，汉族，户籍地重庆市万州区。 申请执行人宋安定与被执行人毛凌峰、黄强、李代顺承揽合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初3255号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月28日向本院申请执行，申请执行标的83500元、诉讼费1888元。 本院在执行过程中，冻结被执行人毛凌峰、黄强、李代顺银行帐户，帐户余额不足；另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月四日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1143号罪犯符秋宗,男，1990年4月16日出生，黎族，海南省东方市人，小学文化，农民，捕前住海南省东方市板桥镇新园村。现在海南省美兰监狱服刑。海南省东方市人民法院于2011年11月22日作出(2011)东刑初字第181号刑事判决，以被告人符秋宗犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币31000元。该判决已发生法律效力。刑期自2011年5月25日起至2026年11月24日止。罪犯符秋宗于2012年1月5日入监服刑。服刑期间，该犯获减刑一次，减刑四个月，减刑后刑期执行至2026年7月24日止，剥夺政治权利改为二年。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯符秋宗在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议，建议对其减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯符秋宗在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符秋宗自2017年3月起至2019年6月止，累计考核28个月,共计获得6个表扬。另查明，罪犯符秋宗应交纳罚金人民币31000元，该犯家庭贫困，有海南省东方市民政局出具的贫困证明予以证实。在本次减刑的服刑期间，该犯产生狱内消费5687元，月均消费188.8元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯符秋宗在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯符秋宗减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行自2011年5月25日起至2026年2月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈   伟审判员 王 再 燕审判员 何 亚 敏 二〇一九年十二月九日书记员 冯路（代）附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（1判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（2判处无期徒刑的，不能少于十三年；（3人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初28914号原告：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。法定代表人：马艳君，总经理。委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。被告：陈俊武，男，1957年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）与被告陈俊武供用热力合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天顺盛源供热公司的委托诉讼代理人崔英浩，被告陈俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天顺盛源供热公司向本院提出诉讼请求：陈俊武向我公司支付2010年度至2017年度的供暖费14496元并支付延迟缴费利息。案件受理费由陈俊武负担。诉讼过程中，天顺盛源供热公司变更诉讼请求为：陈俊武向我公司支付2010年度、2012年度至2017年度的供暖费12999元并支付延迟缴费利息。事实和理由：我公司系海淀区成府路甲×号的供暖单位，陈俊武系该小区×号楼×门六层×号房屋的业主，但其未交纳2010年度、2012年度至2017年度供暖费，经我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告陈俊武辩称，天顺盛源供热公司起诉我的身份证号及年龄都是错误的，我完全可以不来应诉的；天顺盛源供热公司与我之间不存在合同关系；虽我调离了城建四公司，但按照公司规定在系统内都不用交纳供暖费；我一直不知道小区的供暖单位是谁，也没有人向我催要过费用，我觉得如果政策变化了应当正式发文，我们也同意自2019年开始交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：陈俊武为北京市海淀区成府路甲×号（现王庄路×号院）×号楼×门×层×号房屋的业主，房屋建筑面积为61.9平方米。2010年9月8日，北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司、甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括北京市海淀区王庄路×号院在内的三个区域的锅炉房交乙方进行运行管理，供暖建筑总面积约20万平方米，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日。甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险；供暖费收费标准按京价商字2001第372号文件每采暖季30元/平方米收取。庭审中，陈俊武主张城建系统内无需交纳供暖费，未提交证据。陈俊武未交纳2010年度、2012年度至2017年度供暖季的供暖费。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。天顺盛源供热公司与城建四公司签订的《锅炉供用热力合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对陈俊武居住的王庄路27号院提供供热服务，其与陈俊武虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系，故陈俊武作为涉案房屋业主，应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳供暖费。庭审中，陈俊武抗辩其作为城建系统内部职工享有供暖费减免政策的待遇，未提交证据，故本院对陈俊武的该抗辩意见不予采信。陈俊武未举证证明其因不知晓供暖提供方而未交纳供暖费，故本院对其该抗辩意见不予采信。天顺盛源供热公司所述迟延交费利息一节，因其未提供证据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈俊武于本判决生效后十五日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2010年度、2012年度至2017年度的供暖费共计12999元；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司已预交），由被告陈俊武负担125元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  郭春燕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨秋丽
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初4628号 原告：德阳市兴中页岩砖厂（普通合伙），住所地四川省德阳市旌阳区新中镇尖山村。 执行事务合伙人：刘李家。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红军，四川旭辉律师事务所律师。 被告：陈文怀，男，汉族，出生于1965年8月2日，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：任利春，四川山和律师事务所律师。 原告德阳市兴中页岩砖厂（普通合伙）（以下简称兴中砖厂）与被告陈文怀买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴中砖厂的委托诉讼代理人王红军，被告陈文怀及其委托诉讼代理人任利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴中砖厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款128168元及利息，利息以128168元为基数，自2014年3月28日起至货款付清时止，按照月利率2%，暂计算至2019年10月27日止的利息为171745.12元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2011年11月10日签订页岩砖产品购销合同，合同签订后原告依约向被告提供了页岩砖，后被告于2014年3月27日向原告出具欠条，载明：今欠到兴中砖厂供广汉雍锦坊5号楼工地砖款共计498167元，其中已付270000元，下欠228167元，定于2014年4月30日付清，如不付按2%月息支付逾期利息。出具欠条后，被告在2016年1月4日前向原告付款69999元，并于2016年1月4日向原告出具付款计划，计划载明：欠兴中砖厂砖款158168元，并计划在2016年1月15日付30000元，其余在2016年6月30日付清，如在2016年6月30日前没有付清货款，资金利息按照2014年3月27日的承诺书，从2014年3月27日执行到货款付清为止。至今，被告仍欠付原告货款128168元。 陈文怀辩称，对兴中砖厂主张的货款本金、利率标准及利息起算时间无异议；依据还款计划，陈文怀应当于2016年6月30日前全部还款但未履行，已侵害到兴中砖厂的权利，其诉讼时效已经起算，时间为3年，但兴中砖厂于2019年11月才诉至法院请求支付货款，期间从未向陈文怀主张权利，故其请求保护债权的诉讼时效已过，陈文怀不应当履行还款义务。 经审理查明： 2011年11月10日，兴中砖厂为甲方，四川德阳市鸿升建筑有限公司为乙方，因乙方“雍锦坊一期五号楼”项目需要购买甲方产品，双方签订《烧结页岩砖产品购销合同》一份，陈文怀在乙方代理人处签字，但未加盖四川德阳市鸿升建筑有限公司印章。 2014年3月27日，陈文怀出具欠条1份，载明：今欠到兴中砖厂供广汉雍锦坊一期五号楼工地砖款共计498167元，其中已付270000元，下欠228167元，于2014年4月30日付清，如不付，按2%月息。欠款人为广汉雍锦坊一期五号楼项目部陈文怀，该欠条未加盖相关单位印章，只有陈文怀签字。 2016年1月4日，陈文怀在《付款计划》上签字，付款计划载明：广汉雍锦坊一期五号楼欠兴中砖厂刘树华（兴中砖厂原经营者，本院注）砖款158168元，计划在2016年1月15日付30000元，其余在2016年6月30日付清，不计任何费用（注：2016年3月30日付款10000元），如在2016年6月30日前没有付清货款，资金利息按照2014年3月27日的承诺书，从2014年3月27日执行到货款付清为止。欠款人为广汉雍锦坊一期五号楼项目部陈文怀。该付款计划亦未加盖相关单位印章，只有陈文怀签字。付款计划中的30000元，陈文怀已支付，目前尚有128168元未支付。 以上事实，有当事人陈述、欠条、付款计划等证据予以证实。 本院认为，陈文怀对兴中砖厂主张的欠款本金、利息起算时间及利率标准不持异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为兴中砖厂请求保护其债权的诉讼时效是否已过。根据本院查明的事实，对于尚未支付的货款158168元，陈文怀在付款计划中承诺在2016年6月30日前付清，但陈文怀并未依约履行全部付款义务，尚有128168元未支付，其行为已侵害到兴中砖厂的合法权益，兴中砖厂请求保护民事权利的诉讼时效已经起算，起算时间为2016年7月1日，期限为3年，于2019年7月1日届满。在诉讼时效届满前，2018年1月17日，兴中砖厂用登记在其名下的手机号码133××××3805向陈文怀使用的手机号码137××××8811发送短信息一条，内容为“陈老板，你的货款究竟什么时间付？”陈文怀虽辩称未收到此短信息，但该短信息确实存在，陈文怀的抗辩意见不能否定该短信息的真实性，故本院对该短信息的真实性予以确认。陈文怀另辩称，手机号码133××××3805备注名片为“中江凯江莫经理”不是原告。本院认为，电话名片如何备注系个人喜好，且该电话登记的使用人为兴中砖厂，陈文怀无证据证明该手机号码系他人使用，本院对该项抗辩不予支持。陈文怀虽未回复何时付款，但不因此影响兴中砖厂已向陈文怀主张权利的事实认定，基于此，兴中砖厂请求保护其债权的诉讼时效已中断，并于中断之日重新计算，期限仍为3年，兴中砖厂于2019年11月诉至本院请求陈文怀支付剩余货款，其请求保护民事权利的诉讼时效未届满，陈文怀关于诉讼时效已过其不应当履行支付义务的抗辩无事实依据，本院不予支持，陈文怀应继续履行付款义务。 综上所述，兴中砖厂请求陈文怀支付货款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 陈文怀于本判决生效之日起十日内向德阳市兴中页岩砖厂（普通合伙）支付货款128168元及利息，利息计算方法：以128168元为基数，从2014年3月28日始计算至本判决确定的货款给付之日止，按年利率24%计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述利息计算至货款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2899元，由被告陈文怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  李 松 二〇一九年十二月十三日 法官助理  黄 倩 书 记 员  曾桂雯
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0523民初2463号原告：曾立龙，男，1959年12月18日出生，汉族，住邵阳县。被告：徐友元，男，1976年6月6日出生，汉族，住邵阳县。原告曾立龙与被告徐友元民间借贷权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。2019年12月17日，因本案被告外出地址不详，需公告送达有关法律文书，故依法转为普通程序。因原告曾立龙拒不补缴诉讼费3410元及本案公告费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告曾立龙撤诉处理。案件受理费3410元，由原告曾立龙负担。审 判 长  刘伯清审 判 员  唐志刚人民陪审员  王少华二〇一九年十二月十七日法官助理朱双柳书记员陈淑媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初25191号原告:汪耀玲，男，1985年9月2日出生，汉族，无业，住湖北省浠水县。委托诉讼代理人:张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告:北京坦利科技有限公司大兴分公司，住所地北京市大兴区天堂河支属1中队(五站)魏永路南158-1号。负责人:赵立平，总经理。委托诉讼代理人:孙小宇，女，1980年3月21日出生，汉族，北京坦利科技有限公司员工，住河北省衡水市桃城区。原告汪耀玲起诉被告北京坦利科技有限公司大兴分公司（以下简称坦利公司）劳动争议纠纷一案，本案于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪耀玲及其委托诉讼代理人张国志，被告坦利公司的委托诉讼代理人孙小宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪耀玲向本院提出诉讼请求：坦利公司支付汪耀玲解除劳动关系经济补偿金120000元。事实和理由：汪耀玲于2004年10月1日入职坦利公司，任职门车间主任，月工资4500元，汪耀玲不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2018]第4074号裁决书，故诉至法院。坦利公司辩称：不同意汪耀玲的诉讼请求，其是自动离职。本院经审理认定事实如下：坦利公司的成立日期为2009年1月21日。汪耀玲主张其于2004年10月1日入职坦利公司，任职车间主任；坦利公司主张汪耀玲入职时间为2011年10月12日，工作岗位为车间组组长，负责管理加工门。坦利公司在2010年11月至12月期间为汪耀玲缴纳工伤保险，在2012年9月至2018年3月期间为汪耀玲缴纳了社会保险；汪耀玲为坦利公司最后提供劳动至2018年3月21日。2018年5月23日，汪耀玲在员工离职辞职登记表上签字，员工离职辞职登记表载明：“姓名：汪耀玲，辞职申请/离职理由：全部已结清、工资及提成已全部结清。2017年11月份961+12月份1331+2018年1月份1830=4120。本人签字：汪耀玲”登记表下方公司人事领导意见为同意辞职。2018年3月15日，汪耀玲与北京赛纳西科技发展有限公司（以下简称赛纳西公司）签订了期限为2018年3月15日至2019年3月14日的固定期限劳动合同，赛纳西公司自2018年4月开始为汪耀玲缴纳社会保险、发放工资。关于坦利公司与赛纳西公司的关系问题，坦利公司与汪耀玲均认可两公司均代理史丹利品牌的家具，两个公司经营地在一个院内。2018年7月19日，汪耀玲向大兴仲裁委申诉，要求：坦利公司支付汪耀玲解除劳动关系经济补偿金120000元。仲裁庭审中，汪耀玲主张2018年3月22日坦利公司将其转岗至赛纳西公司，2018年7月7日被赛纳西公司单方面解雇，并提交了其与叶瑞、孙小宇的微信聊天记录截屏打印件以及汪耀玲与孙小宇的电话录音予以证明，坦利公司主张叶瑞系赛纳西公司员工，汪耀玲于2018年3月15日与赛纳西公司签订劳动合同，入职赛纳西公司。关于电话录音，系汪耀玲与赛纳西公司发生矛盾后，找孙小宇帮忙私人关系跟叶瑞说给汪耀玲从北沙滩调到城外城当设计师，与坦利公司无关。2018年9月27日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2018]第4074号裁决书认定汪耀玲提交的微信聊天记录及对话录音不足以证明转岗的事实；综合汪耀玲自认的自2018年3月22日起去赛纳西公司上班，并与赛纳西公司签订劳动合同，赛纳西公司自2018年4月起为汪耀玲缴纳社会保险，坦利公司与赛纳西公司为两个独立的法人，故大兴仲裁委采信坦利公司的主张，裁决驳回汪耀玲的仲裁请求。汪耀玲不服前述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，汪耀玲向本院提交银行转账记录，证明汪耀玲的入职时间早于坦利公司认可的入职时间。坦利公司对银行转账记录的真实性及证明目的均不认可，称不能体现出坦利公司给汪耀玲发放工资的情况。经汪耀玲申请，本院向中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称邮政银行）调取了汪耀玲的银行转账记录对手信息，经查询，2012年5月16日前的对手信息没有查询结果，邮政银行表示汪耀玲名下代发工资对手信息因合署办公，原始单据未留存，无法查询。坦利公司提交汪耀玲2018年1月至3月的工厂考勤记录，证明汪耀玲在2018年3月22日就辞职了，汪耀玲辞职后入职了赛纳西公司。汪耀玲以该份证据系坦利公司单方制作为由对该份证据的真实性及证明目的均不认可。但在该案仲裁庭审中，汪耀玲认可了坦利公司提交的考勤记录的真实性，认可其在坦利大兴公司实际工作至2018年3月21日，自2018年3月22日起被调岗去赛纳西公司上班。经询问，汪耀玲述称其系受坦利公司安排转岗至赛纳西公司工作，当时约定工龄连续计算。双方劳动关系系于2018年5月23日解除，其主张解除劳动关系经济补偿金的事实依据和法律依据是因其被坦利公司转岗去赛纳西公司，两公司法定代表人不一样，相当于是变相将其辞退，坦利公司以出具离职登记表的方式向汪耀玲提出解除，故坦利公司应支付解除劳动关系经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,汪耀玲主张其系受坦利公司安排转岗至赛纳西公司工作，属于变相将其辞退，但就其该项主张，汪耀玲未提供充分证据予以证明；坦利公司主张系汪耀玲入职赛纳西公司后主动向坦利公司提出离职，坦利公司对其该项主张亦未提供充分证据予以证明，坦利公司提供的员工离职辞职登记表上未载明汪耀玲离职的具体原因，坦利公司亦未提交辞职申请书等其他证据证明系汪耀玲系主动申请离职。综合前述情况，汪耀玲与坦利公司均认可双方劳动关系解除，但双方就由谁提出解除及解除理由均未提供充分证据予以证明，故本院认定双方比照协商一致解除劳动关系，坦利公司应支付汪耀玲解除劳动关系经济补偿金。关于补偿金计算年限问题，坦利公司主张汪耀玲系2011年10月12日入职，但根据社保缴费记录显示，坦利公司在其认可与汪耀玲存在劳动关系前已经为其缴纳了2010年11月的社会保险，故本院对坦利公司主张的汪耀玲的入职时间不予采信，因坦利公司成立于2009年1月21日，故补偿金自2009年1月21日起计算，汪耀玲与坦利公司均认可汪耀玲最后提供劳动的时间为2018年3月21日，汪耀玲自2018年3月22日后开始为赛纳西公司提供劳动，故认定双方劳动关系解除时间为2018年3月21日。补偿金具体数额，以本院核算为准。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京坦利科技有限公司大兴分公司于本判决生效之日起十日内支付汪耀玲解除劳动关系经济补偿金37304.92元；二、驳回汪耀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京坦利科技有限公司大兴分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  张景华人民陪审员  张玉兰二〇一九年十二月三十日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保171号 申请人：王井中，男，1971年11月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。 被申请人：童先俊，男，1981年10月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：严娟娟，女，汉族，1992年5月29日出生，住安徽省马鞍山市和县。 申请人王井中于2019年12月2日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人童先俊、严娟娟名下的银行存款400,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人童先俊、严娟娟名下的银行存款400,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费2520元，由申请人王井中负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十二月二日 书记员 吴曼如
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审722号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人候显成，男，生于1980年12月4日，住郑州市中原区。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）230号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人候显成未经县级以上人民政府批准，擅自占用少拜寺镇杨楼村委1794.23平方米土地（基本农田）建扶贫车间，属非法占地行为。2019年5月8日申请执行人作出了唐自然罚决字（2019）230号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐自然罚决字（2019）230号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）230号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）230号行政处罚决定书第二项：罚款共计53826.9元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保495号申请人：北京市石园斌斌水果店,住所地北京市顺义区，统一社会信用代码92110113L54031892W。经营者：李经斌，职务不详。委托诉讼代理人：赵静梅，女，1989年10月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京市石园斌斌水果店员工，公民身份号码×××。被申请人：北京烽合园餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113352957412M。法定代表人：尹鹤亮，职务不详。被申请人：尹鹤亮，男，1979年8月2日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省佳木斯市前进区，公民身份号码×××。申请人北京市石园斌斌水果店与被申请人北京烽合园餐饮管理有限公司、尹鹤亮申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2019年12月19日立案，申请人北京市石园斌斌水果店于2019年12月27日向本院申请撤回对被申请人北京烽合园餐饮管理有限公司、尹鹤亮的诉前财产保全申请。本院认为，申请人北京市石园斌斌水果店的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：准许申请人北京市石园斌斌水果店撤回对被申请人北京烽合园餐饮管理有限公司、尹鹤亮的诉前财产保全申请。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月二十七日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执1751号 申请执行人:陈治信，男，1950年3月11日出生，住苍南县。 被执行人:姜素莲，女，1966年2月22日出生，住平阳县。 申请执行人陈治信与被执行人姜素莲请求确认人民调解协议效力一案，被执行人姜素莲已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5944号申请执行人：中国农业银行股份有限公司巩义市支行，住所地河南省巩义市新华路。统一社会信用代码：91410181870491886T。负责人：冯鹏，该行行长。被执行人：卢红波，男，1974年1月20日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行中国农业银行股份有限公司巩义市支行与卢红波信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初5706号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢红波在金融单位的存款90000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张小雨二〇一九年十二月十八日书记员  徐淑红