wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9301号原告：重庆松昌钢铁有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A区14幢397号，统一社会信用代码915001076689241904。法定代表人：林松。委托诉讼代理人：李庆，重庆云缘律师事务所律师。被告：吴小松，男，汉族，1992年10月2日出生，住贵州省遵义市桐梓县。被告：徐显康，男，汉族，1962年2月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。原告重庆松昌钢铁有限公司与被告吴小松、徐显康买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆松昌钢铁有限公司的委托诉讼代理人李庆，被告吴小松、被告徐显康的委托诉讼代理人金义祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆松昌钢铁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告货款81907.48元及资金占用利息（以欠款本金为基数，从2016年4月10日起至付清为止，按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算，利随本清）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告向原告购货后未按约付款，故原告诉至法院。被告吴小松辩称，原告与被告吴小松不存在买卖合同关系，被告吴小松只是负责运输本案货物，不是买受人，不应承担支付欠款的责任。被告吴小松在运输案涉钢材时并不知道实际的买受人是谁，买受人只留了一个电话给被告吴小松叫其联系，让其把案涉钢材拉到指定地点完成运输任务即可。吴小松并不认识徐显康，吴小松挂靠了一个运输公司，承接运输案涉钢材的工作是由信息部（介绍人）找的，所以吴小松并不认识徐显康。吴小松去原告处拉货时，原告也只是留了一个电话给吴小松，然后带吴小松去装货，吴小松对案涉买卖合同的情况并不清楚。被告徐显康辩称，被告徐显康没有向原告购买钢材，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告举示的《销售单》抬头的购货方处载明：遵义徐显康吴小松。主要内容为：需方自提，日期为2016年4月9日，货物为角钢等，合计金额为81907.48元。该《销售单》购货须知处载明：本销售单和购货须知可作为确定购销双方权利义务的合同及重要证据；以上商品属于按购货方要求订货；3.商品验收及交货地均在供货方货场,购货方采购者对商品的质量、外观形状、大小、尺寸、厚度、锈蚀程度认同后，由双方商定价格、数量才确定装货；4.购货方不能以商品上述问题作为理由拖欠货款。购货方承诺所欠货款在2016年4月9日前付清，如逾期付款，购货方除支付欠款本金外，还应支付利息（以所欠货款总额为基数，从2016年4月10日至付清时止，按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计付）；5.此销售单作为供货及欠款凭据，双方签字生效，具有法律效力。如有争议双方不能协商解决的，依法向供方所在地九龙坡区人民法院起诉。被告吴小松在该《销售单》的收货人处签名。《销售单》上无被告徐显康的签名。审理中，原告陈述：原告要求被告徐显康承担责任是因被告徐显康电话联系过要求供货，但无证据证明。被告未付过款。被告吴小松陈述：吴小松只是负责运输货物，不是买受人，其装完货物后，原告工作人员告知要签字后才能离开，装货的都要签字。《销售单》上的签名是吴小松签的，但签名时忙着装货，没有注意看内容。在购货人处也书写了吴小松的名字的原因吴小松记不清了。吴小松不认识被告徐显康。被告徐显康陈述：对原告举示的《销售单》的真实性无法确认，不能证明原告与被告徐显康存在买卖合同关系。被告徐显康未向原告购买钢材。不认识被告吴小松。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与二被告存在买卖合同关系，二被告应向其支付货款。为此，原告向本院举示了《销售单》。经审查原告举示的《销售单》抬头的购货方处虽载有遵义徐显康吴小松，但被告徐显康不认可该《销售单》，该《销售单》上无被告徐显康的签名，原告亦未举示证据证明原告与被告徐显康存在买卖合同关系，故对原告诉请被告徐显康支付货款及资金占用利息的请求，因证据不足，本院不予支持。对原告主张其与被告吴小松存在买卖合同关系，并要求吴小松支付货款的诉请，因《销售单》上所载的购货方处书写有吴小松，落款的收货人处亦有吴小松的签名，被告吴小松抗辩其仅负责运输货物，不是买受人，但未举证证明。从《销售单》的内容来看，被告吴小松系购货方亦是收货人，被告吴小松接收了原告所供的货物，双方对货物价款及付款时间等进行了约定，被告吴小松应按约向原告支付所欠货款。原告诉请要求被告吴小松支付货款81907.48元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告吴小松支付资金占用利息的诉请，因《销售单》对逾期付款利息进行了约定，被告吴小松逾期付款的行为已构成违约，应按约向原告支付利息损失。对原告诉请的利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对原告诉请的利息计算标准予以相应更改。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴小松于本判决生效之日起五日内给付原告重庆松昌钢铁有限公司货款81907.48元及资金占用利息（以81907.48元为基数，从2016年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日；之后的利息以81907.48元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆松昌钢铁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1896元，由被告吴小松担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月十日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0824执恢177号申请执行人：张素辉，女，1976年8月30日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：郑爱丽，女，1981年2月3日出生，汉族，新干县人，现住广东省中山市。被执行人：曾卫平，男，1977年2月1日出生，汉族，新干县人，现住广东省中山市。申请执行人张素辉依据已发生法律效力的新干县人民法院（2018）赣0824民初95号民事判决书于2019年9月24日向本院申请执行，本院于2019年9月25日立案执行，并于2019年9月30日向被执行人发出执行通知，被执行人郑爱丽、曾卫平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控调查，发现被执行人无银行存款可供执行，仅有的房屋（地址：广东省中山市沙溪镇新濠路60号之2尚清园8幢1002房，合同业务编号：HTN2013030535）已被广东省中山市第一人民法院首次查封，2018年6月25日，本院委托广东省中山市第一人民法院对该房屋进行了轮候查封。经本院去函广东省中山市第一人民法院协商涉案房屋拍卖事宜,2019年4月18日，广东省中山市第一人民法院来函本院，将涉案房屋交由本院处置。2019年11月28日，本院依法拍卖了查封的涉案房屋，房屋拍卖款为500000元。2019年12月16日，中国工商银行股份有限公司中山沙溪支行向本院申报债权，截止2019年12月16日，涉案房屋尚欠中国工商银行股份有限公司中山沙溪支行抵押贷款本息共计257115.35元。广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初11993号生效民事判决载明被执行人郑爱丽拖欠王峰（公民身份号码：）借款本金22000元。本院到被执行人所在村委会及住所地调查，未找到被执行人，也未发现其它可供执行财产线索。2019年12月25日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行标的251540元，截至2019年12月25日执行到位218384.65元，未执行到位标的33155.35元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇一九年十二月二十七日书记员  杨小龙
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初6106号原告：斯琴巴图（又名巴图），男，1976年02月02日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗白音乌拉赛胡都格嘎查。公民身份证号：×××。被告：孟和，男，1978年11月21日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗白音乌拉赛胡都格嘎查。公民身份证号：×××。被告：孟根格日勒，女，出生年月不详，蒙古族，牧民，现住址同上。本院在审理原告斯琴巴图与被告孟和、孟根格日勒追偿权纠纷一案过程中，原告斯琴巴图于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告斯琴巴图的申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告斯琴巴图撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告斯琴巴图负担。审判长 郭 学 二О一九年十二月二十七日书记员 王燕斌
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11940号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：何志宏，男，1985年10月3日出生，汉族，住四川省南江县。 被告：何淑梅，女，1986年1月10日出生，汉族，住四川省南江县。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告何志宏、何淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告何志宏、何淑梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令何志宏、何淑梅偿还原告截止2019年9月23日信用卡透支本金、利息、违约金合计77608.61元，及自2019年9月24日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡章程及领用合约的约定）。当庭明确截止2019年11月12日，尚欠本金72842.47元，利息3572.59元，违约金2785.74元，总额79200.8元；2、请求判令原告对何志宏名下的车牌川Ｙ×××××车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：何志宏、何淑梅因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专向分期付款／担保合同》（简称分期付款合同），两被告因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定两被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。何志宏向原告申请办理信用卡，原告向何志宏发放了信用卡，何志宏领取并使用该卡，被告将购买的车辆抵押给原告，并办理抵押登记手续。原告按照合同约定履行了放款义务，而被告未按合同的约定按期足额偿还贷款。原告多次要求被告按合同约定履行还款义务，但被告置之不理。 被告何志宏、何淑梅未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，何志宏向工行滨江支行申请办理信用卡，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。2017年4月25日何志宏及其配偶、共同偿债人何淑梅向工行滨江支行申请办理汽车专项分期付款业务，并共同与原告签订分期付款合同，约定何志宏向成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司购买福特撼路者汽车，申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额193900元，分期36期，故每期偿还的金额为5888.64元，从透支次月起于每月15日前偿还；担保方式为本车抵押＋成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司担保；如何志宏没有按约定及时足额还款，工行滨江支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行滨江支行有权要求何志宏立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元，附件中抵押物清单写明汽车抵押，车牌川Ｙ×××××。2017年5月5日，何志宏通过ＰＯＳ机向成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司支付193900元。2017年4月21日，川Ｙ×××××汽车设立抵押登记，抵押权人为工行滨江支行。 根据工行滨江支行提交的交易明细，何志宏的信用卡于2017年5月5日开始记账。因何志宏未按约还款，2019年8月16日，工行滨江支行将剩余期款全部记账，此后未再记入分期手续费。截至2019年11月12日，何志宏的信用卡账户尚欠贷款本金及分期手续费72842.47元，利息3572.59元，违约金2785.74元未偿还。 以上事实有工行滨江支行提交的汽车专项分期付款业务申请表及结婚证、分期付款合同、信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、POS单、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息以及工行滨江支行的陈述在案佐证。何志宏、何淑梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对工行滨江支行所主张的事实和证据的抗辩。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，何志宏、何淑梅与工行滨江支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行滨江支行按约发放了贷款，但何志宏、何淑梅未按约还款，其行为已构成违约，工行滨江支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行滨江支行要求何志宏、何淑梅偿还截至2019年11月12日尚欠贷款本金及分期手续费72842.47元，利息3572.59元，违约金2785.74元，应当予以支持。2019年11月12日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金，按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。且上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，不超过年利率24%标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，何志宏以其购买的川Ｙ×××××机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行滨江支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何志宏、何淑梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还截至2019年11月12日的借款本金及分期手续费72842.47元，利息3572.59元，违约金2785.74元（2019年11月12日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，不超过年利率24%标准计算至本金清偿之日止）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告何志宏所有的川Ｙ×××××机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取870元，由被告何志宏、何淑梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇一九年十二月二日 书记员  郭周妹
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7556号原告：徐炜，男，1982年3月21日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：洪小娟，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：倪建单，女，1984年1月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：周海鹏，浙江光正大律师事务所律师。原告徐炜为与被告倪建单民间借贷纠纷一案，于2019年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行审理。原告徐炜及委托诉讼代理人洪小娟，被告倪建单及委托诉讼代理人周海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐炜起诉称：2019年1月间，原告共向被告倪建单交付投资款5235000元，此后双方商定将上述投资款转化为借款，由被告倪建单于2019年2月18日出具借条，载明借款数额5235000元，该被告并承诺还款时一并向原告交付手续费1042600元，价值523500元的油卡或相同价值人民币。此后，该被告仅向原告偿还借款1527781元，剩余借款本金3707219元及相应手续费（利息）、油卡价值均未偿付。原告催讨无果，遂向法院起诉并申请保全，产生保全费5000元、担保金4440元，现请求法院判令：一、被告倪建单立即偿付原告借款本金3707219元、利息（从2019年2月18日起至实际清偿之日止，以本金3707219元为基数，按月利率2%计算）及油卡价值523500元；二、本案诉讼费、保全费、担保金由被告倪建单承担。被告倪建单答辩称：一、原、被告借贷关系始于2018年11月，属于短期高利贷款，呈现借贷频繁、笔数多、金额大的特点，被告向原告偿还本息总额已超过原告向其支付的本金数额，借款本金现已偿清；二、原、被告在借条上未明确约定利息，故原告主张利息于法无据；三、油卡或等价现金系其自愿赠与的部分，现因资金短缺无力赠与，故予以撤销；四、原告主张双方原来存在投资款往来，与事实不符，系为了掩盖其发放高利贷的事实。本院经审理，认定事实如下：被告倪建单系保险公司业务员，与原告系朋友关系。2018年间，原告通过被告进行保险理财投资，双方款项往来金额巨大、次数繁多，其间双方谈及手续费、油卡等投资回报，与被告任职的保险公司、被告个人业绩收入等具有关联性。2019年1月间，原告共向被告倪建单交付投资款5235000元，双方商定将上述投资款转化为借款，由被告倪建单于2019年2月18日出具借条，载明借款数额5235000元，未书面约定利息利率、还款日期，借条下方备注“手续费1042600元、油卡523500元”。此后，该被告仅向原告偿还借款1527781元，剩余借款本金3707219元至今未还。原告催讨无果，遂向法院起诉并申请保全，产生保全费5000元及相应担保金。证明上述事实的证据有借条、转账凭证等。上述证据经庭审出示质证，本院审查后予以认定。本院认为：综合被告倪建单的保险业务员身份、当庭陈述及原、被告双方款项往来的特点分析，原、被告之间原系保险理财投资关系，而非被告单方面主张的高利借贷关系。借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。双方迟至2019年2月18日才商定将大额投资款转化为借款，由被告亲笔签字出具借条，确认借款数额为5235000元，故被告主张将其在2019年2月18日之前向原告的转账回款记录均予以抵扣借款本金，与事实、法律规定不符，本院不予采信。原、被告当庭对于2019年2月18日之后被告的还款总额合计1527781元大致达成一致，本院审核后予以认定，此款抵扣本金后，被告尚欠原告借款本金3707219元。原告主张按月利率2%计算利息，但借条并未载明利息，原告也未能提供充分证据证明双方约定2019年2月18日之后须支付利息，故应承担举证不能的法律后果。原告另主张油卡价值，但借条并未载明油卡与借款的直接关联性，且油卡的赠予涉及原告与保险公司之间复杂的保险理财投资关系，故不宜在本案中与借款关系绑定一并处理，对于原告该主张，本院不予支持。保全费5000元已由原告垫付，原告主张此费用由被告负担，本院酌情予以支持；担保金系原告申请保全的必要对价，由原告自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告倪建单应在本判决生效后10日内偿还原告徐炜借款3707219元并赔偿利息损失（从2019年9月23日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；二、驳回原告徐炜的其他诉讼请求。本案受理费44935元，减半收取22467.5元，保全费5000元，合计27467.5元，由被告倪建单负担（保全费5000元由原告垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年十二月四日书记员  李亚纳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0102民初4338号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴雨亭，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘智慧，吉林常春律师事务所律师。 被告：范新宇，男，1978年2月16日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告范新宇追偿权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。平安保险公司的委托诉讼代理人吴雨亭、刘智慧到庭参加诉讼，范新宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令范新宇向平安保险公司偿还保险理赔款33810.71元；2.请求判令范新宇向平安保险公司偿还逾期保费6102.01元；3.请求判令范新宇向平安保险公司支付违约金23227.96元（暂计算至2019年4月11日，之后的违约金以33810.71元为基数按日利率1‰继续计算至实际履行之日止）；4.请求判令范新宇支付平安保险公司为实现本案债权支付的律师费1500元（以实际发生额为准）；5.本案诉讼费用由范新宇承担。事实和理由：2015年1月5日，平安保险公司与范新宇签署《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》，以长春农村商业银行股份有限公司为被保险人，范新宇为投保人，约定保险金额118900元，每月缴纳保险费1700元，每月保费率1.7%。如投保人拖欠任何一期贷款达到80天，平安保险公司依据保险合同约定向被保险人进行理赔。投保人需以尚欠全部款项为基数，从理赔当日开始计算，按每日千分之一，向平安保险公司缴纳违约金。后因范新宇未按期履行还款义务，平安保险公司于2017年5月25日按照保险合同的约定向长春农村商业银行股份有限公司进行了理赔，金额共计33810.71元。理赔后，平安保险公司多次向范新宇进行催收，范新宇始终不予偿还全部理赔款项和未付保费，故诉至法院，请求法院依法支持平安保险公司的诉讼请求。 范新宇未出庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月5日，范新宇在平安保险公司投保了个人消费信贷保证保险（保险金额为118900元），平安保险公司向范新宇签发了保险单，被保险人为长春农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行），保费的缴纳方式为按月缴纳，每月保费金额1700元，缴费日期为银行扣款日，保险期间为个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。另该保险单“特别约定”一栏载明：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部欠款的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保险费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。 2015年1月6日，范新宇与长春农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商银行朝阳支行）签订了《“吉易贷”个人消费借款合同》，约定农商银行朝阳支行向范新宇发放借款100000元，借款期限36个月，贷款利率按照基准利率上浮50%执行。当日，农商银行朝阳支行按照合同约定向范新宇实际发放了100000元贷款。贷款发放后，范新宇偿还部分款项后，于2017年3月6日之后不再支付任何款项。农商银行朝阳支行遂向平安保险公司索赔，平安保险公司于2017年5月25日赔付了保险金33810.71元，农商银行朝阳支行向平安保险公司出具了《代偿债务确认书》，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部赔偿。 另查明，截至理赔之日即2017年5月25日，范新宇尚拖欠保费6102.01元。 认定以上事实的证据有保险单、个人消费借款合同、代偿债务确认书、情况说明等证据在卷为凭。 本院认为，范新宇向平安保险公司投保个人消费信贷保证保险，平安保险公司予以承保并出具保单，双方之间已经成立合法有效的保证合同关系。范新宇与农商银行朝阳支行签订了《“吉易贷”个人消费借款合同》，在银行依约发放贷款后，范新宇在借款期限内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，根据保证保险合同的约定，平安保险公司向农商银行朝阳支行赔付了贷款本息共计33810.71元，故平安保险公司主张范新宇偿还保险理赔款33810.71元，本院予以支持。关于平安保险公司请求逾期保费6102.71元的主张，根据保险单约定，按月支付保费1700元，保费计至理赔之日即2017年5月25日共计6102.71元，故平安保险公司的该项主张本院予以支持。关于违约金一节，平安保险公司主张按每日千分之一标准计算，该标准虽系双方合同约定，但该标准过高，故本院按年利率24%标准予以保护。关于律师费的请求，因平安保险公司未能提交相关证据，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、范新宇于本判决生效后五日内给付中国平安财产保险股份有限公司理赔款33810.71元、逾期保费6102.01元； 二、范新宇于本判决生效后五日内给付中国平安财产保险股份有限公司违约金（违约金以理赔款33810.71元为基数，自2017年5月25日起至给付之日止，按年利率24%计算）； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1416元，公告费560元，由范新宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李光大 人民陪审员  曲秀菊 人民陪审员  姚 兰 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  高 爽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43338号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：贾文平，女，1962年12月5日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告贾文平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告贾文平经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告贾文平偿还截至2019年8月1日的欠款94775．79元，并按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2．由被告贾文平承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2004年4月28日，被告贾文平在原告处申请办理了信用卡。2004年6月11日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月1日已发生欠款共计人民币94775．79元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1．信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2．交易明细；3．信用卡账户信息截图；4．公告及情况说明。被告贾文平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1．被告贾文平向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹卡领用合约（个人卡）》的规定，2004年6月11日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了中国工商银行牡丹信用卡。2．原、被告双方之间的权利义务由《牡丹卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3．2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4．涉案信用卡现卡号为×××，为双币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。所有涉案信用卡无副卡。5．原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6．截至2019年8月1日，被告贾文平涉案信用卡下的欠款共计94775．79元，其中本金80573．16元，利息10202．63元，其他费用4000元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告贾文平信用卡欠款为由起诉要求被告贾文平偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾文平于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月1日的信用卡欠款共计94775．79元，并按照《牡丹卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告贾文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2169元以及公告费（以实际发生额为准），由被告贾文平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民初77号之三原告：粟仪权，男，1973年5月17日出生，汉族，住四川省达县。委托诉讼代理人（特别授权）：周虎，四川则昂律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：唐延平，四川则昂律师事务所律师。被告：云南永德永跃有限公司。住所地：云南省临沧市永德县德党镇。法定代表人：赵跃。被告：赵跃，男，1976年1月6日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张发佳，云南泰恒律师事务所律师。原告粟仪权因与被告云南永德永跃有限公司、赵跃借款合同纠纷一案，本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，原告粟仪权以其与被告云南永德永跃有限公司、赵跃达成和解协议为由，于2019年12月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告粟仪权向本院提出撤回起诉的请求，是对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许粟仪权撤诉。案件受理费461800元，减半收取计230900元，由粟仪权负担。审判长  罗万国审判员  旷章娟审判员  刘翠成二〇一九年十二月十日书记员  王 茜
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初4283号原告：熊磊磊，男，1991年12月20日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托代理人：李文山，系钟山区城镇法律服务所法律工作者。执业证号：32409052100196。被告：夏朝飞，女，1975年5月3日生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托代理人：王志钱，系贵州黔成起智律师事务所专职律师。执业证号：15201201710302683。被告：杨云，男，1981年8月13日生，彝族，住贵州省水城县。第三人：胡江发，男，1980年3月24日生，汉族，住贵州省水城县。第三人：广安久奎物流有限公司，住所地：四川省广安市广安区环城北路三段3号5幢附1号。统一社会信用代码：91511602064450350X。法定代表人：周久奎，系该公司总经理。原告熊磊磊诉被告夏朝飞、杨云，第三人胡江发、广安久奎物流有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊磊磊及其代理人李文山，被告夏朝飞及其代理人王志钱、被告杨云，第三人胡江发到庭参加诉讼。第三人广安久奎物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告熊磊磊向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即停止对原告侵害，返还原告的车号为川Ｘ×××××号重型罐式货车一辆（价值108000元）；2.请求判令二被告赔偿原告该车的台班费90000元（每天按1500元计算，从2019年9月6日起到返还车子为止，暂时计算60天），赔偿驾驶员60天工资12000元（每天按200元计算），赔偿押车员60天工资6000元（每天按100元计算，代理费6000元，合计赔偿原告114000元；3.由二被告承担本案诉讼费等。事实和理由：2019年8月25日，第三人胡江发自愿将属于他自己车牌号为川Ｘ×××××号的重型罐式货车出卖给原告，经双方协商达成共识车价为108000元，并签订了书面协议，原告签订协议当天一次性支付车款108000元，第三人亲自出具收条一张，内容为“收条，今收到熊磊磊购川Ｘ×××××车款108000元整。收款人胡江发，2019年8月25日”。第三人胡江发按照协议第四条约定，当天交清了该车的一切手续，包括所购川Ｘ×××××号车一辆及该车钥匙、车辆行驶证、车辆保险单和车辆运输证等。该车原告停放在九洞桥兴宇停车场旁边众泰学校门口。当原告于2019年9月6日去开车时，发现车门打不开，就找人来打开车门时，被告夏朝飞出面制止，并声称车子是她的，不准原告动车。被告夏朝飞和杨云于同月7日晚上9点多钟强行将原告所购川Ｘ×××××号重型罐式货车开离停车现场隐匿至今，给原告造成极大的经济损失，为减少损失，原告向110报警，滥坝派出所到现场协调无果，建议通过司法程序解决。故诉至法院，请求判如所请。被告夏朝飞辩称：原告诉状陈述完全不符合客观事实。本案事实是，被告夏朝飞于2019年1月25日从案外人钟涛处购买车牌号为川Ｘ×××××号重型罐式货车，即本案争议车辆，因该车是经营性、特种车辆，必须以公司的名义进行登记，于是被告夏朝飞与第三人广安久奎物流有限公司协商，并签订车辆经营合同，合同约定，该车辆登记在第三人广安久奎物流公司，其车辆权属于被告夏朝飞。后被告夏朝飞雇佣第三人胡江发为该货车的驾驶员，因第三人胡江发与被告夏朝飞在经营该车辆过程中发生争议，第三人胡江发擅自把该车的钥匙、行驶证等拿走。原告起诉被告擅自把此车开走，被告驾驶的是自己的车辆，是自己的权利，他人无权干涉，原告对被告夏朝飞的起诉于法无据，法院应当驳回其诉讼请求。被告杨云辩称：是夏朝飞支付我150元钱，请我帮她移车。第三人胡江发辩称：涉案车辆是我去贵阳买来的，经营了一段时间之后由于生意不好，所以我就将该涉案车辆卖给熊磊磊了。第三人广安久奎物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。经审理认定事实如下：被告夏朝飞2019年1月25日于案外人钟涛、邢绍富签订协议，购买二人挂靠在第三人广安久奎物流有限公司名下车牌号为川Ｘ×××××号的重型罐式货车一辆，协议签订后，被告夏朝飞与第三人广安久奎物流有限公司协商，并签订车辆经营合同，继续将该车辆登记在第三人广安久奎物流公司。2019年8月25日，第三人胡江发与原告签订合同将该车出卖给原告，约定车价为108000元，第三人胡江发向原告出具收条一张，明确2019年8月25日收到熊磊磊购川Ｘ×××××车款108000元。第三人胡江发将该车钥匙、车辆行驶证和车辆运输证交给原告。2019年9月6日，原告去九洞桥兴宇停车场旁边众泰学校门口开车，被告夏朝飞出面制止，并声称车子是她的。同月7日晚上9点多，被告夏朝飞请被告杨云将车开走，原告打110报警，水城县公安局滥坝派出所到现场协调无果，建议通过司法程序解决。上述事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交身份证复印件、车辆转让协议复印件、收条复印件、接处警登记表复印件运输证复印件、行驶证复印件、录像光盘，被告夏朝飞提交行驶证复印件、运输证复印件、旧车买卖协议书复印件、车辆经营合同复印件、收据复印件等在卷证实，足以认定。本院认为，原告主张被告夏朝飞、杨云将其向第三人胡江发购买的车辆强行开走，二被告应一起承担返还车辆及赔偿相应损失的责任。并提交车辆转让协议、收条、运输证、行驶证进行证实。被告夏朝飞主张该车属于自己所有，并不存在擅自开走原告车辆，并提供其与第三人广安久奎物流有限公司签订车辆经营合同复印件、其与案外人钟涛签订旧车买卖协议书复印件、其通过第三人广安久奎物流有限公司申请换领运输证、行驶证及第三人广安久奎物流有限公司向其出具收据等证实。结合被告夏朝飞提交运输证、行驶证及收据等进行认定，虽被告夏朝飞提供车辆经营合同及旧车买卖协议书不能提供原件核实，但该车为被告夏朝飞所有并挂靠在第三人广安久奎物流有限公司的事实，足以得到认定。原告庭审过程中提到第三人胡江发在交付车钥匙及运营证等时还向其交付了第三人胡江发与案外人钟涛签订的购车协议，而第三人胡江发庭审中却陈述其是于案外人钟涛的委托人钟世丽签订购车协议。二人均不能提供该购车协议，而原告陈述该协议从其与当事人胡江发达成购车协议至车辆被被告开走一直是在车上的，也不太符合常理，因此原告主张其与当事人胡江发签订车辆转让协议时，第三人交付了其与钟涛（钟世丽）签订的协议的事实，本院不予认定。原告与第三人胡江发签订的车辆转让协议因无权处分且之后没有取得处分权，原告明知该车辆登记在第三人广安久奎物流有限公司名下而没有核实真实所有人，不符合善意取得情形，而不能认定为有效。原告熊磊磊并未取得川Ｘ×××××号车辆的所有权，被告夏朝飞作为川Ｘ×××××号车辆的实际所有人请被告杨云将该车辆开走，并未对原告构成侵权，原告诉请被告夏朝飞、杨云返还车辆及赔偿相应损失的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十六条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告熊磊磊的诉讼请求。案件受理费4630元，因适用简易程序，减半收取2315元由原告熊磊磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  赵祖龙二〇一九年十二月四日法官助理罗南俊书记员张加雨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29920号原告：董军，男，1977年12月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：董娜，女，1982年12月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现在北京市顺义区马坡中晟新苑11号楼1门501室，公民身份号码×××。原告董军与被告董娜、孟佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告董军向本院提出诉讼请求：1．判令董娜、孟佳共同返还董军购房款700000元；2．判令董娜、孟佳以700000元为基数，共同按照中国人民银行同期贷款利率支付董军自2019年11月11日至实际支付之日止的利息；3．本案的诉讼费用由董娜、孟佳承担。事实和理由：董军从董娜处得知顺义区×××号院和×××号院的部分房产为两限房改商品房，能够办理房本，便找董娜商量购房事宜。董娜称孟佳有能力帮助董军购买上述小区的房产。董军便与董娜及孟佳一起协商，委托董娜、孟佳帮董军购买位于×××号院的房产一套（两居80平米，2万/平方米）。董军2018年12月份至2019年11月向董娜支付购房款700000元。2019年8月1日孟佳出具证明，承诺如果2019年8月12日前未能给客户房钥匙，赔偿客户每套房20%的违约金。2019年11月11日孟佳通知了董娜，董娜又通知了董军去北京银行签订购房合同，办理银行贷款，结果董娜、孟佳根本没有出现，于是董军找到董娜，董娜表示房子已经没有可能购买了。董军认为董娜、孟佳根本没有能力替董军购买上述房屋，其存在诈骗，其应当将其所有全部款项返还董军，并承担相应违约责任。针对董娜、孟佳的诈骗行为，原告已向公安机关报案。现向法院提起诉讼，望支持全部诉讼请求。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告董军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇一九年十二月二十四日法官助理 仝 贺书 记 员 张泽坤
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执686号 申请执行人:向茹，女，生于1983年3月29日，汉族，住城固县XX路市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人:城固县丰元选矿厂，住所地城固县，组织机构代码：91610722064837272C。 负责人：张青平，个人独资企业投资人。 被执行人：张青平，女，生于1963年2月10日，汉族，住城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：常俊国，男，生于1970年10月25日，汉族，住城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人向茹与被执行人城固县丰元选矿厂及张青平、常俊国民间借贷纠纷一案，城固县人民法院（2018）陕0722民初2813号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书确定的期限履行义务，申请人向茹向本院申请执行，请求让被执行人偿还借款本金400000元及利息（利息按判决书确定另算），本院依法受理。 本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书,责令被执行人限期履行，但被执行人未主动履行。本院经网络查询，被执行人名下无存款、房产、车辆等登记信息，因被执行人城固县丰元选矿厂在本院另涉执行案件，已被其他案件查封、冻结，尚未处置。除此之外，申请执行人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案在法定期限内不能执结。2019年11月26日与申请执行人进行了约谈，向其告知了本案执行不能的情况，申请人了解后，同意本案终结本次执行程序，表示待本案具备执行条件时，或发现被执行人有其他可供执行的线索时，再申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2019）陕2077执686号案件的本次执行程序。 待本案具备执行条件时，或发现被执行人有可供执行的财产线索时，可随时申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄宝义 审 判 员 鲁克金 审 判 员 李 琳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 陈文彬 书 记 员 陈奕名 1
甘肃省庄浪县人民法院刑事判决书（2019）甘0825刑初187号公诉机关甘肃省庄浪县人民检察院。被告人唐某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。2019年10月29日因涉嫌犯交通肇事罪被庄浪县公安局刑事拘留，同年11月5日被庄浪县公安局取保候审，同年11月27日被庄浪县人民检察院取保候审，同年12月5日被本院重新取保候审。庄浪县人民检察院以庄检公诉刑诉〔2019〕164号起诉书指控被告人唐某犯交通肇事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院适用轻微刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庄浪县人民检察院指派检察员柳某出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。甘肃省庄浪县人民检察院指控，2019年10月25日17时30分许，被告人唐某驾驶×××号小型普通客车，沿庄浪县南坪乡由南向北行驶至菜水公路4km+400m处路段时，因未减速靠右行驶并保持安全距离，与相向行驶的×××号普通二轮摩托车碰撞，致被害人许某1当场死亡，两车受损的道路交通事故。经庄浪县公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书认定，被害人系生前钝性外力作用致重度脑损伤死亡。庄浪县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，唐某负本起事故的全部责任，被害人无责任。甘肃科诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证明肇事时两车辆的转向系统、灯光系统安全技术状态正常，×××号肇事时车速为53-55km/m；×××号摩托车肇事时车速魏45-48Km/h。另查明，被告人唐某及×××车辆投保的保险公司已按协议赔偿被害人许某1亲属各种经济损失510000元。被害人叔父许某2给被告人出示了刑事谅解书。公诉机关认为，被告人唐某违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡且负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处被告人有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人唐某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人唐某犯交通肇事罪，的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应追究被告人的刑事责任。被告人如实供述自己罪行，已赔偿被害人亲属经济损失，取得部分被害人亲属谅解，可对其从轻处罚。考虑到被告人认罪、悔罪，没有再犯罪的危险，可依法宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人唐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省平凉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 梁贵平 二0一九年十二月十三日书记员 李 燕
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执3291号 申请执行人张庆忠、被执行人盛国峰： 申请执行人张庆忠诉被执行人盛国峰买卖合同纠纷一案，（2019）浙0225民初1836号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张庆忠向本院申请强制执行，本院于2019年08月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人盛国峰已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执3291号案件执行完毕。 二〇一九年十二月四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23713号原告：刘晓丹，男，1986年1月20日出生，汉族，无职业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：寇学军，北京时代九和律师事务所律师。被告：北京兴奕餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区景盛中街17号院7号楼1层101。法定代表人：秦海红，总经理。原告刘晓丹与被告北京兴奕餐饮管理有限公司（以下简称兴奕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘晓丹的委托诉讼代理人寇学军到庭参加诉讼。被告兴奕公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓丹向本院提出诉讼请求：1.判令兴奕公司退还刘晓丹技术培训费30万元；2.判令兴奕公司退还刘晓丹运营指导服务费75000元；3.判令兴奕公司支付2018年4月10日至实际退还技术培训费及运营指导服务费之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4.判令诉讼费由兴奕公司负担。事实与理由：2018年3月刘晓丹在网络平台填写了关于开饮品店的意向信息，2018年4月1日有人联系刘晓丹，推荐了“花作茶”应聘项目，并邀请到兴奕公司考察，兴奕公司经理龚海娇向刘晓丹介绍了饮品项目，参观了样板间及培训室等设施，又提供了饮品试吃。2018年4月10日双方签订合同，合同约定了双方的权利义务。合同签订后刘晓丹依约付款后，兴奕公司一直未向刘晓丹提供相应的技术培训和运营指导服务，经刘晓丹催要兴奕公司仍未履行义务构成根本违约。故刘晓丹诉至法院。被告兴奕公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告刘晓丹围绕诉讼请求依法提交了合同书、工商登记注册信息、结婚证、微信聊天记录、转账明细及收据。对于本案事实本院认定如下：2018年4月10日，刘晓丹（甲方）与兴奕公司（乙方）签订《合同书》，约定：一、服务项目，项目类别花作茶（下称餐饮项目），区域运营指导服务及商标权许可使用的范围，即乙方为甲方在北京市海淀、顺义范围内设立的所有自营餐饮项目提供运营指导服务并许可甲方使用品牌相关标识。甲方可以在上述区域范围内，向乙方推荐其他餐饮投资者并促成乙方与餐饮投资者签订合同书，同时，乙方也可利用其相应资源帮助甲方进行招募意向投资者，最终由乙方为餐饮投资者提供技术培训、运营指导服务以及相关品牌标识使用许可并收取相应费用。二、服务内容，乙方为甲方餐饮项目提供运营及管理咨询等服务，具体包括专有技术培训、运营指导服务。技术培训包括理论培训，以及对食材处理、设备使用、实际操作等方面的技术培训及后续技术咨询服务。运营指导包括选址、营建、开店、管理等方面课程培训的运营指导及后续运营咨询服务……四、关于费用。根据本合同约定甲方选择的服务方式，甲方应向乙方支付运营指导费，技术培训费30万元，运营指导服务费7.5万元……上述费用甲方应在本合同签订当日支付乙方指定账户……七、合同期限，本合同有效期为一年，自2018年4月10日至2019年4月9日。八、合同终止，本合同期限届满双方未续约的，自行终止。九、违约责任，任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付相当于运营指导服务费的20%作为违约金。此外，合同书约定了其他内容。该合同下方甲方处刘晓丹签字按手印，乙方处加盖兴奕公司合同专用章。原告刘晓丹提交其与兴奕公司员工的微信聊天记录，内容为兴奕公司：“打款的时候少打一千，那个路费报销，路费补助1000元。”刘晓丹：“再打299000就可以了吧。”兴奕公司：“是的。”刘晓丹提交其妻子王佳利名下银行账户明细，显示：王佳利于2018年4月5日、4月9日、4月10日向王笑转账7.5万元、10万元、19.9万元，共计37.4万元。刘晓丹提交工商登记注册基本信息，显示：2019年3月25日兴奕公司法定代表人由王笑变更为秦海红。刘晓丹提交收据，载明：2018年4月10日收到刘晓丹交来花作茶29.9万元，该收据加盖兴奕公司财务专用章。原告刘晓丹称与被告兴奕公司签署合同并交纳上述款项后，兴奕公司并未提供任何合同约定的服务，后刘晓丹联系兴奕公司工作人员，工作人员因变更频繁，无人处理，后工作人员称合同终止，但不同意退还任何款项。刘晓丹称其主张的利息为兴奕公司违约给刘晓丹造成的损失。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案兴奕公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。本案刘晓丹与兴奕公司签订合同书，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘晓丹与兴奕公司在合同书中约定，兴奕公司为刘晓丹餐饮项目提供运营及管理咨询等服务，具体包括专有技术培训、运营指导服务。技术培训包括理论培训，以及对食材处理、设备使用、实际操作等方面的技术培训及后续技术咨询服务。运营指导包括选址、营建、开店、管理等方面课程培训的运营指导及后续运营咨询服务。刘晓丹称双方签订合同后兴奕公司未提供任何约定的服务，刘晓丹交款的金额为37.4万元，兴奕公司应予以退还。对刘晓丹主张过高部分，本院依法不予支持。对刘晓丹要求支付利息的请求，合同约定任何一方违反本合同的约定，均应向对方支付相当于运营指导服务费的20%作为违约金，故其主张的利息损失以1.5万元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京兴奕餐饮管理有限公司退还原告刘晓丹合同款37.4万元及利息损失（以37.4万元应还未还部分为基数，自2018年4月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息损失以1.5万元为限），于本判决生效之日起7日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由被告北京兴奕餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘文二〇一九年十二月二十七日书记员  吴迪
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1229号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行。负责人：申伟胜，任行长。被执行人：张改棠，农民。被执行人：曹伟霞。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳城县支行与被执行人张改棠、曹伟霞借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年4月17日作出的（2019）晋0522民初598号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月30日向本院申请强制执行，执行标的62775.2元。本院依法立案执行。在执行过程中:1、本院于2019年8月5日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月2日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人曹伟霞名下账户存款可用余额共计1532.85元；被执行人张改棠名下账户存款可用余额共计26.3元。已扣划张改棠名下存款9000元、曹伟霞名下存款24950元，已退款32438元，二被执行人名下无房产登记信息。被执行人曹伟霞名下无车辆信息，被执行人张改棠名下所有的晋E×××××号东风日产牌轿车一辆申请人不要求执行，我院未作出冻结。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行信息及网控信息，本院于2019年12月26日通过现场约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。可以长期冻结扣划被执行人的工资款用于结案。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  吉 敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭艳芳
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0923民初4889号 原告：王宁宁，女，1988年11月22日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘晓华，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：张秀芹,女，1976年12月16日出生,汉族，居民，住山东省东平县。 被告：东平县州城街道金起点幼儿园，住所地：东平县州城工业园区。 法定代表人：刘桂恒，园长。 本院在审理原告与被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告申请撤回对被告张秀芹、被告东平县州城街道金起点幼儿园的起诉。 本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王宁宁撤回对被告张秀芹、被告东平县州城街道金起点幼儿园的起诉。 案件受理费2300元，由原告王宁宁负担。 审判员  李道广 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙艳丽
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执670号之一 申请执行人余飞燕，女，1986年12月20日出生，住中华人民共和国安徽省黄山市屯溪区。现住中华人民共和国浙江省杭州市江干区。 被执行人徐赫振（SEOHYUKJIN），男，1972年7月6日出生，大韩民国公民。 被执行人佟蕊，女，1989年4月24日出生，住中华人民共和国辽宁省沈阳市浑南区。 余飞燕诉徐赫振、佟蕊民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）浙01民初1563号民事判决书、（2019）浙民终160号民事判决书，申请执行人余飞燕于2019年7月5日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币4742382.2元及债务利息、执行费为人民币49824元。 执行中，申请执行人余飞燕向本院申请撤销执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执670号一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 项 琳 二〇一九年十二月三十日 书记员 娄佳栋
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2046号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：段凤梧，男，1967年12月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺茂红，男，1961年4月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：樊先生，男，1969年7月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉节县大超煤业有限公司，住所地重庆市奉节县。法定代表人：李仁海，该公司执行董事。再审申请人段凤梧因与被申请人贺茂红、樊先生、奉节县大超煤业有限公司（以下简称大超公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。段凤梧申请再审称，二审判决认定事实不清、适用法律错误、责任划分缺乏事实依据。贺茂红系向樊先生提供劳务，而非向段凤梧提供劳务，段凤梧已经向贺茂红支付1万元，应予扣除而未扣除。段凤梧依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，贺茂红在矿井下搬运废铁时被砸伤，提供搬运废铁劳务的具体情况为：从工资的结算方式上看，胡昌坤证明并未与樊先生谈论过井下搬运废铁的价格；与贺茂红一起搬运废铁的工人贺茂本、贺茂富陈述第二次搬运的工资是和段凤梧结算，并且均证实段凤梧说过：“如果樊老板不给的话，我给180元”；段凤梧在公安机关的询问中自认对井下搬运废铁的工人每天补30元。从涉案煤矿的废铁买卖情况看，段凤梧以3.6万元的价格购买了包括大超公司井上和井下的废铁。从搬运工人前去提供劳务的方式上看，段凤梧从重庆带去工人3人；胡昌坤在公安机关的询问笔录证实，是段凤梧通知其到煤矿内搬运设施的，当时有胡昌坤、贺茂本、贺茂红，并且由于人手不够，又让胡昌坤喊了另外两个工人（贺茂富、袁陆洲）。结合以上事实及证人证言，贺茂红是在为段凤梧购买的废铁搬运时受伤具有高度的可能性，贺茂红是劳务提供者，段凤梧是劳务接受者，贺茂红因提供劳务受到损害，段凤梧依法应当承担赔偿责任。二审法院基于贺茂红自愿承担10%的责任、大超公司与樊先生自愿承担30%的责任，剩余的60%的责任由段凤梧承担，并无不当。对于段凤梧申请再审称已经向贺茂红支付1万元，因段凤梧在一、二审中并未主张，二审法院未予扣除亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回段凤梧的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇一九年十二月二日书记员  冯 菁
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0782执9758号 本院在执行申请执行人郑育民与被执行人司业伍委托合同纠纷一案中，被执行人司业伍已履行法律所确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0283民初10844号原告：王朝民，男，1970年6月2日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：王明，平度湘江法律服务所法律工作者。被告：马学岭，男，1964年12月17日生，汉族，住平度市。被告：刘淑英，女，1967年11月1日生，汉族，住平度市。原告王朝民与被告马学岭、刘淑英凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王朝民委托诉讼代理人王明，被告马学岭、刘淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告化肥款5900元；2、依法判令被告给付原告自起诉之日至实际还款之日的利息（以5900元为本金，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:自2014年开始二被告因家庭经营需要购买原告化肥，欠原告化肥款5900元。经原告索要被告马学岭于2018年2月5日向原告出具欠条一张，后原告多次催要，被告拒付至今。被告马学岭与被告刘淑英系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务，二被告应共同承担。为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。被告马学岭、刘淑英共同辩称,二被告系夫妻关系，二被告曾多次购买过原告化肥，赊欠过原告化肥款，但是二被告亦多次给付过原告化肥款，现已经不欠原告化肥款或者只欠少量化肥款，请求驳回原告诉讼请求。原告王朝民为证明其诉讼请求所依据的事实，提交被告马学岭于2018年2月5日书写的欠条一张。被告马学岭质证后认为真实性无异议，该欠条是其本人书写，但是之后给付过原告化肥款。本院经开庭审理查明，被告马学岭与被告刘淑英系夫妻关系，二被告曾多次从原告处赊购化肥。2018年2月5日被告马学岭向原告出具欠条一张，载明欠原告5900元。本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告马学岭对购买原告化肥并向原告出具欠款证明的事实无异议，但主张已经偿还原告部分化肥款，对此原告予以否认，二被告未提交证据予以证明，因此对二被告关于已经偿还原告化肥款的辩解意见不予采信。被告马学岭、刘淑英系夫妻关系，上述买卖业务发生在夫妻关系存续期间，所购化肥用于共同生活，因此原告要求二被告给付化肥款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，法律规定买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以参照贷款利率予以支持，故原告主张的逾期付款利息予以适当支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条判决如下：被告马学岭、刘淑英于本判决生效后十日内给付原告王朝民化肥款5900元及利息（利息以5900元为基数，自2019年11月22日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和法国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马学岭、刘淑英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐建军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一九年十二月二十六日书记员史吉艳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8585号 申请执行人：周艳国,男,汉族,1976年1月4日出生,个体工商户,住临沂市河东区。 被执行人:于佃举,男,汉族,1987年9月13日出生,个体工商户,住临沂市兰山区。 本院在执行周艳国诉被执行人于佃举买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1302民初11995号民事调解书已经发生法律效力经申请执行人申请，本院于2019年11月11日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务41342元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月二十三日 书记员  关 强
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7534号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。住所地：南阳市新华东路1188号。委托代理人：刘书玉，系公司员工，特别授权。被告：李贞柱，男，汉族，1980年1月11日出生，住河南省宛城区。被告：张旭东，男，汉族，1978年10月10日出生，住河南省宛城区。被告：王红涛，男，汉族，1979年2月19日生，住河南省南阳市卧龙区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告李贞柱、张旭东、王红涛金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人刘书玉，被告李贞柱、王红涛到庭参加了诉讼，被告张旭东经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款300000元，此笔借款月利率为9.6‰，截止2019年9月1日利息112380元罚息42144元，合计欠息154524元，至本息结清之日止；2、请求人民法院判令借款人李贞柱承担还款的全部责任，担保人：张旭东、王红涛承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。事实和理由：被告李贞柱于2016年5月6日在我社申请贷款300000元，2017年4月6日到期，由张旭东、王红涛提供连带责任保证担保，自贷款使用后，总共结息4068元。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：一、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规。二、被告身份证复印件，证明被告基本情况。三、最高额借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社、被告李贞柱双方自愿签订其合同，也就证明借款人李贞柱作为民事行为能力人对签订借款合同的行为预见其后果。四、最高额保证合同，被告王红涛、张旭东均系本人签字为被告李贞柱提供保证担保，也就意味着王红涛、张旭东等对该笔贷款负有连带责任。五、借款借据、借款申请书、借款发放通知单、录音、贷款面签影像及贷款进入李贞柱卡号62×××24,的传票，证明原告南阳市宛城区信用合作联社发放了此笔贷款。被告李贞柱辩称：属实。我没用钱。被告王红涛辩称：担保属实。被告李贞柱对原告提交的证据发表质证意见如下：属实。被告王红涛对原告提交的证据发表质证意见如下：属实。被告李贞柱向本院提交如下证据：一、贷款责任证明书，证明此笔实际用款人为张旭东若出现还款不及时或无能力还款等不良情况时，张旭东愿意用东苑小区及仲景濠庭两套房产抵付，与李贞柱及其他担保人无关，所以不应承担还款责任。附张旭东身份证复印件及两套房产复印件。二、通话录音，证明钱没有用。原告南阳市宛城区农村信用合作联社对李贞柱提交的证据发表质证意见如下：这是客户经理与他们之间的事，与联社无关。不能免除其还款责任。被告王红涛对李贞柱提交的证据发表质证意见如下：一样。被告张旭东未答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2015年4月29日，原告和李贞柱签订《最高额个人借款合同》，约定借款人从2015年4月29日至2017年4月29日期间内连续借款，借款30万元整，月利率9.6‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告张旭东、王红涛签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年5月6日,被告李贞柱向原告出具借款借据，借款金额300000元，期限自2016年5月6日至2017年4月21日，后原告将贷款打入被告李贞柱的银行账户。发放贷款后，被告张传杰仅支付利息4068元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告李贞柱与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款300000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告李贞柱应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告张旭东、王红涛与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，应对上述借款承担连带保证责任。三、双方签订的《最高额个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款金额300000元，借款期限为2015年4月29日至2017年4月29但被告李贞柱出具的借款借据上载明借款期限自2016年5月6日至2017年4月21日，故利息应自2016年5月7日开始按照借款本金300000元计付，对于被告李贞柱已经支付的利息4068元应予以扣除。合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。故罚息应自2017年4月22日开始计付。四、被告李贞柱与张旭东之间的约定不产生对抗债权人的效力，不能免除其担保责任。被告张旭东未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、限被告李贞柱于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款300000元及利息，利息自2016年5月7日至2017年4月21日按月息9.6‰计付，自2017年4月22日起按月息14.4‰支付至借款全部还清之日止。二、被告张旭东、王红涛对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4059元，由被告李贞柱、张旭东、王红涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月二十四日书记员  王子民
西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71行终1436号     上诉人（原审原告）丁芳霞，女，1962年5月15日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处,住所地西安市灞桥区。   负责人郭胜刚，主任。   委托代理人杨欢欢，该街办工作人员。   委托代理人王文茜，陕西丰瑞律师事务所律师。   上诉人丁芳霞因诉上诉人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处（以下简称红旗街办）不履行政府信息公开法定职责一案，均不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2685号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，原告曾于2019年3月13日向被告邮寄申请书，申请被告公开与其签订的拆迁安置协议。因该次申请无果，原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告公开拆迁安置协议。本院经审理，认定被告并未收到原告于2019年3月13日提出的申请书，以（2019）陕7102行初1250号行政判决书，判决驳回了丁芳霞的诉讼请求。后被告于2019年5月30日作出《信息公开告知书》告知丁芳霞：“您所申请获取的政府公开信息因正在进行国家开发银行贷款审核，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于您所申请公开的政府信息，本机关决定不予公开。”原告丁芳霞不服该告知，向本院提起本诉，诉如所请。   一审法院认为，本院于2019年4月25日以（2019）陕7102行初1250号行政判决书判决驳回丁芳霞的诉讼请求后，被告于2019年5月30日向原告作出了信息公开告知书，表明被告得知原告所申请信息公开内容后，对原告的申请主动作出了答复。现原告不服该答复，向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据…”，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”被告辩称原告申请公开的《拆迁安置协议书》原件正在进行国家开发银行贷款审核，其暂时未能保存，故不能公开，但未能提交证据支持。因此，本院对被告的辩称不予采信,被告于2019年5月30日向原告作出的信息公开告知书内容违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依法应予撤销。原告的请求具有事实和法律依据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决撤销被告西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处于2019年5月30日向原告丁芳霞作出的信息公开告知书；责令被告西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处于本判决生效后二十个工作日内重新作出答复。   上诉人丁芳霞上诉称，一审判决中的第二项判决内容与上诉人的诉讼请求有异。一审诉讼中，上诉人请求“公开原告与被告签订的《拆迁安置协议》”，而一审法院作出判决是让被上诉人“重新作出答复”，二者在概念上是不相同的内容，应属裁判内容错误。根据一审法院在判决中对事实的认定和对上诉人诉讼请求合法性的肯定，该判决内容实属错误，请求二审法院：1.依法变更西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2685号行政判决书第二项内容为“责令红旗街办于判决生效后二十个工作日内向原告公开原、被告于2017年7月签订的拆迁协议书”；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。   上诉人红旗街办上诉称，一审法院认定事实错误。1.被上诉人要求撤销被诉信息公开告知书，没有法律依据。上诉人作出的政府信息公开告知书程序、内容均符合法律规定。2.上诉人实际暂未保存被上诉人所申请的政府信息，尚不具备公开的条件。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2685号行政判决书；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。经查，本案中，对于上诉人丁芳霞提出的政府信息公开申请，上诉人红旗街办作出的被诉政府信息公开告知书称“因正在进行国家开发银行贷款审核，……对于您所申请公开的政府信息，本机关决定不予公开”，上诉人红旗街办在上述告知书中表明了拒绝向申请人公开涉案政府信息的意思表示，但其在此次诉讼中并未对不予公开的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。据此，一审法院判决撤销上诉人红旗街办作出的被诉告知书，并责令其重新作出答复，并无不当。故对于红旗街办的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人丁芳霞提出“一审判决未责令红旗街办公开涉案拆迁协议书，属于裁判内容错误”的上诉意见，本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查；人民法院对行政案件依法进行审理，但不对行政机关在法律、法规规定范围内的行政行为进行干预，不能代替行政机关行使权力，即法院不代替行政机关行使行政权通常体现为法院不会直接作出决定，以保障行政机关依法有效地进行行政管理。故丁芳霞要求判决责令红旗街办公开涉案拆迁协议书的诉请，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费各50元，由上诉人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处、丁芳霞分别负担。     本判决为终审判决。             审判长 蒋蒙蒙    审判员 张博   审判员 侯斌                             二〇一九年十二月十九日       书记员 李荣      1
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6260号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：凉山州源泰投资有限公司，住所地四川省西昌市三岔口西巷8号2幢2单元3楼6号。 法定代表人：朱世华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康娇皎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何小飞，男，1974年10月29日出生，汉族，住四川省渠县。 一审第三人：四川国恒土地整理有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路南四段48号2幢2-2-5号。 法定代表人：曾刚，该公司经理。 再审申请人凉山州源泰投资有限公司（以下简称源泰公司）因与被申请人何小飞、一审第三人四川国恒土地整理有限公司（以下简称国恒公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省达州市中级人民法院（2019）川17民终111号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 源泰公司申请再审称，二审认定基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，对本案进行再审。事实与理由：一、没有任何证据证明国恒公司与源泰公司存在债权，二审认定国恒公司在源泰公司处享有债权，系基本案件事实缺乏证据证明。二、国恒公司仅具有源泰公司股东身份，其基于股东身份对源泰公司享有的“资产收益权”不等同于对源泰公司享有债权，二审法院混淆二者权利属性，并在此基础上错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条之规定，系适用法律确有错误。三、源泰公司对一审法院冻结、提取的国恒公司账户上的款项享有足以阻却强制执行的所有权，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“案外人”，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项的规定，支持源泰公司的诉讼请求。 何小飞提交意见称，原审认定源泰公司与国恒公司之间存在债权的逻辑清楚、证据充分，源泰公司对执行标的享有的权益不能排除执行，故源泰公司的再审申请理由不成立，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，围绕再审申请人的再审理由进行审查，本案的争议焦点是二审驳回源泰公司的起诉是否正确，也即源泰公司是否具有提起本案案外人执行异议之诉的主体资格。现查明，根据源泰公司向普格县国土局提交的拨付第一批收益款的申请来看，该项目耕地占补平衡指标第一批收储总价为50813550元，源泰公司与普格县国土局按8∶2分成。虽随着市场行情的变化收储价会有所变化，但结合国恒公司在案涉土地整理项目已投入22000000元，并享有35%的分红权，国恒公司作为源泰公司股东，也享有对整个土地收储款的收益权，现该案涉项目已有收益，国恒公司的收益权并不因未召开股东会决议分红而丧失。四川省渠县人民法院（2016）川1725执221号之五执行裁定及相关协助执行通知系对被执行人国恒公司在源泰公司处享有的债权进行执行，源泰公司在本案中具有协助执行的义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。”和第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”的规定，源泰公司属于上述规定中的“该他人”，而非“利害关系人”，原审法院认为源泰公司提起本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的起诉条件而驳回其起诉并无不当。综上，源泰公司认为其属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“案外人”的再审申请理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回凉山州源泰投资有限公司的再审申请。 审 判 长 胡东蓉 审 判 员 朱圣镖 审 判 员 翟旭玫 二〇一九年十二月三十日 法官助理 张 蕾 书 记 员 刘 睿
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5083号 原告：中国银行股份有限公司吉安市分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道63号，统一社会信用代码：913608008619768060。 负责人：李永忠，该行行长。 委托诉讼代理人：章剑，该行职员。 被告：戴新华，男，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：辛映娇，女，汉族，住江西省宜春市万载县。 原告中国银行股份有限公司吉安市分行（以下简称中行吉安分行）与被告戴新华、辛映娇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行吉安分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告戴新华、辛映娇经本院合法传唤拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行吉安分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金363303.21元及利息、罚息6807.47元（利息、罚息按中国银行个人网络循环贷款合同暂计算至2019年10月15日止，此后借款利息、罚息计算至该贷款实际结清日为止）；2、判令提前解除双方签订的《个人住房贷款合同》；3、判令原告对被告抵押房产“青原区青原苑B12-2-602室”住宅享有优先受偿权；4、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月11日，原告与两被告签订了《个人住房按揭贷款合同》，合同约定：被告向原告借款48万元，用于其购买青原区青原苑B12-2-602室住宅，借款期限20年，还款方式为等额本息，自2019年8月份开始，被告拖欠归还贷款，截止2019年10月15日，逾期90天，剩余借款本金363303.21元及利息、罚息6807.47元，合计370110.68元。原告催要无果后，诉请维权。 被告戴新华均未作答辩。 被告辛映娇均未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件各一份，证明：原、被告系适格的诉讼主体；二、房屋按揭贷款申请表、个人二手住房贷款合同，证明：1、被告向原告申请贷款的时间、期限、金额、用途、利息、还款义务等约定；2、被告未按期归还贷款本息，原告可以宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期；三、吉房权证青原字第××号不动产权证、吉市房他证青原字第××号他项权证、贷款明细表，证明：两被告用共同共有房屋做抵押向原告贷款48万元，双方签订了合同对相关事项进行了约定，原告按照合同发放了贷款，但两被告未按期还款，截至2019年10月25日止，被告已逾期4期，尚欠贷款本金363303.21元,利息6599.81元，罚息207.66元。被告戴新华、辛映娇未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原告与被告戴新华、辛映娇签订的个人二手住房贷款合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予恪守履行。两被告未按照合同约定履行还款义务，原告主张解除合同并由借款人提前清偿全部借款本息，具有法律和事实依据，予以支持。两被告以其名下的商品房为借款提供抵押担保，原告依法办理了抵押登记，对该抵押物依法享有优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告与被告戴新华、辛映娇之间签订的《个人住房贷款合同》； 二、被告戴新华、辛映娇偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行借款本金363303.21元及利息、罚息（利息、罚息暂计算至2019年10月25日为6807.47元，自2019年10月26日起的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日），限判决生效后七日内履行完毕； 三、原告中国银行股份有限公司吉安分行对被告戴新华、辛映娇共有的位于吉安市青原区青原苑B12-2-602室（不动产权证号：吉房权证青原字第××号）享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6852元，减半收取计3426元，由被告戴新华、辛映娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  杨济浪 二〇一九年十二月二十六日 书记员  郭 雨 法条链接： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初3796号原告：内黄县信用担保有限责任公司，住所地：内黄县城南大街中段路西。法定代表人：穆战华。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。被告：谭俊甫，男，1981年5月10日出生，汉族，住内黄县。被告：郑勇进，男，1967年11月19日出生，汉族，住内黄县。被告：杨晓彩，女，1968年11月19日出生，汉族，住内黄县。被告：高金峰，男，1963年9月15日出生，汉族，住内黄县。被告：高小伟，男，1982年10月25日出生，汉族，住内黄县。被告：梁鹏翔，男，1989年10月13日出生，汉族，住内黄县。被告：张永娣，女，1981年7月15日出生，汉族，住内黄县。原告内黄县信用担保有限责任公司与被告谭俊甫、郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣追偿权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内黄县信用担保有限责任公司的委托诉讼代理人刘保堂到庭参加诉讼，被告谭俊甫、郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内黄县信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告谭俊甫偿还原告代偿本息430369.2元，判令被告谭俊甫承担违约金58130.14元；2、判令被告谭俊甫承担自违约金结算之日始至还清贷款之日止（按日万分之四计）的违约金；3、判令被告郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣承担连带清偿责任；4、判令被告承担原告实现实现债权的费用及本案诉讼费。事实和理由：2016年8月20日，被告谭俊甫在内黄县农村信用合作联社借款40万元，期限12月。到期后展期一年。原告为被告谭俊甫的该笔贷款提供担保，其余被告为原告对被告谭俊甫提供的担保向原告提供了连带责任保证反担保。被告谭俊甫在内黄县农村信用合作联社的贷款到期后，被告谭俊甫没有偿还，原告履行了担保责任，按合同规定进行了代偿，原告代偿后，被告经催要迟迟不予偿还。依照原告与各被告之间的约定，对于原告的诉请，各被告均有全部清偿的责任故向法院提出诉讼，望依法判决。谭俊甫、郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣均未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月20日，被告谭俊甫与内黄县农村信用合作联社签订了个人借款合同，借款金额40万元，期限为12个月，月利率为7.794‰。原告为被告谭俊甫提供连带责任担保，并与债权人内黄县农村信用合作联社签订了保证合同。同日被告谭俊甫与原告担保公司签订了(反）担保合同，合同约定，被告谭俊甫按约定担保费率支付原告担保公司担保费，若借款逾期，自逾期之日起至乙方还款或甲方代偿之日止，乙方向甲方交纳担保费，如果被告谭俊甫不能按时还本付息，造成原告担保公司全部或部分代为清偿的，从代偿之日起，被告谭俊甫按原告代付金额的日万分之四支付违约金，并支付原告为实现债权的费用。被告郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣提供连带责任保证反担保，并签署了承诺担保书。借款合同履行期限届满后，被告谭俊甫没有按照合同约定履行还款义务。债权人内黄县农村信用合作联社依据与原告所签保证合同之约定，于2018年6月30日原告代被告谭俊甫偿还了借款利息25036.27元、于2018年8月15日原告代被告谭俊甫偿还了借款本息405332.93元，共计还款430369.2元。另查明，原告为实现债权支付律师费7327元，申请保全费2963元，保险费1465.5元。被告谭俊甫、郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣未到庭陈述质证，亦未向法庭提供证据。本院认为，原、被告之间的追偿权关系成立。原、被告之间签订的担保合同及担保承诺书是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，本院予以确认。原告代被告谭俊甫偿还了债权人内黄县农村信用合作联社的借款及利息430369.2元，被告谭俊甫应当偿还原告代偿本息，并按代付金额的日万分之四支付违约金，被告谭俊甫未按约定还清本息，已经构成违约，故原告担保公司请求谭俊甫支付款项430369.2元及违约金的诉请，本院予以支持。原告主张的律师费7327元，申请保全费2963，保险费1465.5元，该主张属实现债权的费用，合同亦有约定，本院予以支持。被告郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣与原告签订了承诺担保书，该笔款项在担保期限内，担保人应当承担连带清偿责任。被告谭俊甫、郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣既不到庭质证，也未对原告的诉请提出异议，本院对上述事实予以确认，原告的诉讼请求应予以支持。庭审中，原告主张违约金数额是按约定标准日万分之四自代偿之日起计算至还清之日止的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭俊甫于判决生效后十日内偿还原告内黄县信用担保有限责任公司代偿款本息人民币430369.2元，并承担自2018年8月15日起至还清款之日止的违约金（按430369.2元的日万分之四计算）；二、被告谭俊甫于判决生效后十日内给付原告内黄县信用担保有限责任公司支付的律师费7327元，申请保全费2963，保险费1465.5元；三、被告郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣对本判决第一、二项负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8803元，由被告谭俊甫、郑勇进、杨晓彩、高金峰、高小伟、梁鹏翔、张永娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 王继芳审判员 石红斌二〇一九年十二月二十五日书记员 贾晓柯
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑1005执803号黑龙江中泰房地产开发有限公司：本院在执行被执行人中泰房地产开发有限公司与张瑞忠房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人黑龙江中泰房地产开发有限公司已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十六日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执3051号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501，统一社会信用代码91110106344414629C。法定代表人：刘蘭奇，该公司总经理。被执行人：杜洪波，男，汉族，1989年7月31日，住重庆市丰都县。北京恒元信业信息技术有限公司与杜洪波借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003677581号裁决书已发生法律效力，但杜洪波未履行生效法律文书确定的义务。北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月19日向本院申请执行，要求杜洪波支付北京恒元信业信息技术有限公司2200元及利息、仲裁费70.3元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月21通过司法专邮形式向被执行人杜洪波发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月21日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杜洪波的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月20日到被执行人杜洪波户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人杜洪波在村上无财产。4、本院于2019年12月20日依法将被执行人杜洪波限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杜洪波的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月20日告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求杜洪波支付北京恒元信业信息技术有限公司2200元及利息、仲裁费70.3元。未能执行兑现，被执行人杜洪波尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司2200元及利息、仲裁费70.3元。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杜洪波的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执3051号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十日书记员  秦东东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4491号原告镜湖区集嘉贸易商行，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场二期3#楼1707室。经营者左宁。（未到庭）委托诉讼代理人宋松松，北京雪莹律师事务所律师（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第35684号关于第28067302号“PATHFINDER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月22日。本院受理时间：2019年4月23日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28067302号“PATHFINDER”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标“PATHFINDER”虽然可翻译为“探险者”，但并不是唯一翻译，还可译为“开创者、开拓者”等，两者不存在唯一对应关系，与引证商标一“探险者”不构成近似。引证商标五因连续三年不使用已被提起撤销申请，现处于审理过程中，商标状态尚不稳定，请求法院待引证商标权利状态稳定后再行审理。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28067302。3.申请日期：2017年12月13日。4.标识：5.指定使用商品（第12类）：自行车车把套；降落伞背带；汽车；电动汽车；汽车内饰件；绳缆运输装置和设备；手推车；雪橇（运载工具）；补内胎用粘胶补片；船等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：福特汽车公司。2.注册号：4188394。3.申请日期：2004年7月26日。4.专用权期限至：2027年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆地机动车辆；汽车车身；车轮罩；车身构架；陆地车辆引擎；车辆内装饰品；方向盘；车辆用仪表盘（不包括仪表）；陆地车辆用车座；车辆用挡泥板；陆地车辆用气囊；车辆用标志牌；车辆用顶部行李架；车辆备用轮胎用罩；机动车车罩；卡车专用垫罩（用于皮卡车）；卡车专用衬垫（用于皮卡车）；车辆防护用导流板；机动车辆用踏板；机动车辆连接杆插孔用防护盖等。（二）引证商标五1.注册人：日产自动车株式会社。2.注册号：864330。3.申请日期：1994年9月19日。4.专用权期限至：2026年8月20日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：陆地机动车辆及其零；部件等。三、其他事实经查，至本案开庭审理时，引证商标五仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、五核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标一、五的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对于诉争商标指定使用的复审商品分别与引证商标一、五核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，本院经审查予以确认，故本案的争议焦点为诉争商标分别与引证商标一、五是否构成近似商标。原告主张引证商标五处于撤销程序中，请求本院中止审理本案。经查，截至本案开庭审理时，引证商标五仍为有效的注册商标，构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告提出的理由并不属于中止审理的当然依据，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，诉争商标是由字母“PATHFINDER”构成的文字商标，可译为“探路者”等。引证商标一是由汉字“探路者”构成的文字商标。考虑到我国相关公众的受教育程度，诉争商标“PATHFINDER”具有“探路者”的常见含义属于相关公众可以认知的范围，诉争商标与引证商标在含义上相近。引证商标五是由字母“PATHFINDER”构成的文字商标，诉争商标与引证商标五在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近。本院认为，若允许上述商标注册在同一种或类似商品之上，会使相关公众在施以一般注意力的情况下，认为诉争商标与引证商标一、五标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标已分别与引证商标一、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，诉争商标分别与引证商标一、五构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告镜湖区集嘉贸易商行的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告镜湖区集嘉贸易商行负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11857号申请执行人苗永清，男，1977年11月22日出生，汉族，住义乌市。被执行人童东海，男，1971年3月2日出生，汉族，住金华市金东区。申请执行人苗永清与被执行人童东海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初7007号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人苗永清向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人童东海归还申请执行人苗永清货款76000元及利息。执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人童东海发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人童东海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人童东海逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人童东海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人童东海有其他可供执行的财产。鉴于被执行人童东海拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人童东海作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人童东海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人苗永清。综上，被执行人童东海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11857号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月十九日代书记员 徐俊杰