河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1621民初3802号原告：朱彦钊，男，汉族，1953年9月14日生，住址扶沟县。系朱胜利之父。原告：翟腺真，女，汉族，1953年8月8日生，住址扶沟县。系朱胜利之母。原告：朱熠颖，女，汉族，2000年2月12日生，住址扶沟县。系朱胜利之女。原告：朱怡霖，男，汉族，2006年6月16日生，住址扶沟县。系朱胜利之子。四原告委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司扶沟支行，住所地扶沟县昌盛西路，统一社会信用代码91411621875508771C。法定代表人李涛职务行长委托诉讼代理人：刘国轩，河南崔璨律师事务所律师。原告朱彦钊、翟腺真、朱熠颖、朱怡霖诉被告中国工商银行股份有限公司扶沟支行（以下简称“工行扶沟支行”）劳动争议纠纷一案。2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人孙澎涛，被告工行扶沟支行委托诉讼代理人刘国轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱彦钊、翟腺真、朱熠颖、朱怡霖向本院提出的诉讼请求：要求工行扶沟支行支付朱胜利的工资655200元[19.5年×12个月×工行扶沟支行平均工资标准3500元/月×80%]；要求工行扶沟支行支付一次性抚恤金70000元（20个月×3500元/月），丧葬补助费10500元（3月×3500元/月）；要求工行扶沟支行每月分别支付朱彦钊、翟腺真220元遗属生活补助费（按照220元/月计算，从2018年11月开始至朱彦钊、翟腺真分别死亡之日止，每月支付朱怡霖220元遗属生活补助费（从2018年11月开始至2024年6月16日止）；案件受理费10元，由工行扶沟支行负担。事实及理由：1995年12月，朱胜利应征入伍在51384部队服役，1998年11月退出现役。1999年3月扶沟县民政局安置办把朱胜利分配到工行扶沟支行，工行扶沟支行一直没有安排朱胜利上班，朱胜利到扶沟县民政局安置办要求重新分配工作，得到的回复是安置办已经安排工作，应去找工行扶沟支行，而工行扶沟支行仍未安排朱胜利上岗。2017年根据退役军人事务部的要求，要求对以前未安置及安置后未上岗的退伍人员全部安置到位。工行扶沟支行对朱胜利仍未安排上岗。2018年10月，朱胜利因病去世。根据《退役士兵安置条例》第38条、豫劳社养老（2007）36号河南省关于调整企业职工和离退休人员因病或非因工死亡待遇等问题的通知第一项、第二项规定，提起诉讼。工行扶沟支行辩称，本案劳动争议的劳动者系朱胜利，四原告为朱胜利的近亲属，《民事诉讼法》第一百五十一条规定，有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的……。（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。劳动关系具有人身专属性，应当由劳动者本人提起诉讼，劳动者本人已死亡，四原告作为原告的诉讼主体不适格，应终结诉讼。四原告主张支付19年零6个月的工资及抚恤金、丧葬费、被抚养人生活费的前提条件是朱胜利与工行扶沟支行存在劳动关系，朱胜利应当向劳动争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认劳动关系，朱胜利已死亡，无法启动仲裁程序。工行扶沟支行没有见到过扶沟县退伍军人安置办公室向朱胜利出具的介绍信。介绍信原件在扶沟××××军人安置办公室档案室。2017年工行扶沟支行在填报统计表时，扶沟县退伍军人安置办公室才通知说，朱胜利被安置到工行扶沟支行未上岗。本案中朱胜利与工行扶沟支行没有签订劳动合同，没有生效的仲裁裁决书或法院的判决书予以认定。用人单位支付抚恤金、丧葬费、被扶养人生活费，不仅劳动者与用人单位二者之间具有劳动关系，劳动者还需因工死亡。即便本案中劳动者没有死亡，劳动者本人提出确认劳动关系的诉讼，早已超过仲裁时效和诉讼时效。工行扶沟支行未收到过民政部门的安置介绍信，朱胜利也未向工行扶沟支行要求签订劳动合同。综上，四原告诉讼主体不适格，无权诉讼。本案的仲裁时效和诉讼时效早已超过。四原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回四原告的起诉。朱彦钊、翟腺真、朱熠颖、朱怡霖为证明其主张，提交如下证据：证据1、四原告身份证、朱胜利与朱怡霖的户口本复印件各一份。证明朱彦钊、翟腺真为朱胜利的父母，朱熠颖、朱怡霖为朱胜利的子女，作为朱胜利的继承人，四原告有权提起本案诉讼。证据2、扶沟县劳动争议委员会不予受理通知书一份。证明扶沟县劳动人事争议仲裁委员会不受理，可依法提起诉讼。证据3、扶沟县退伍军人安置办公室出具的的安置介绍信一份。证据来源扶沟××××军人安置办公室档案室。证明：朱胜利与他人用同一张介绍信安置到工行扶沟支行。证据4、工行扶沟支行出具的退役士兵基本情况统计表一份。证据来源扶沟县退伍军人事务局。证明工行扶沟支行已经接收朱胜利的安置，未安置朱胜利上岗。证据5、朱胜利死亡证明书一份。证明：2018年10月26日朱胜利在拉萨市非因工死亡。工行扶沟支行对四原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议，仅能显示四原告的信息，不能证明与朱胜利近亲属的关系，不能证明四原告对朱胜利的劳动纠纷具有诉讼主体资格。对证据2无异议，该证据说明了本案不属于劳动争议。对证据3有异议，系复印件，无法说明该复印件的真实来源，没有加盖调取该证据时的相关单位的印章。从内容上看，台头写的是工行，并非工行扶沟支行，仅凭该介绍信不能证明退伍军人安置办将朱胜利安排至工行扶沟支行工作。对证据4真实性无异议，退伍办要求工行扶沟支行统计该材料，且该材料统计时间为2017年，工行扶沟支行在2017年之前并不知晓朱胜利被安排至工行扶沟支行。对证据5真实性无异议。工行扶沟支行为证明其主张，提交如下证据：情况说明一份。证明：2017年之前工行扶沟支行并不知道朱胜利被安置到工行扶沟支行工作。四原告对工行扶沟支行提交的证据，发表如下质证意见:该情况说明不是证据，不符合证人证言的形式要求。填报内容是工行扶沟支行逐级工作人员填报审核的，明确载明了朱胜利入伍时间、退伍时间，安置后未上岗。朱胜利断断续续零星在工行扶沟支行打过临时工，工行扶沟支行辩称不认识朱胜利不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年12月朱胜利入伍，1998年11月朱胜利退伍。1999年10月7日，扶沟县退伍军人军队离退休干部安置办公室向工行扶沟支行出具介绍信，内容为“工行：分给你单位九九年度城镇退伍军人贰名朱晓伟、朱胜利，以上人员分配到二级机构当工人，一九九九年十月七日”。朱胜利是朱晓伟的哥哥。1999年工行扶沟支行以没有指标为由，未接收朱胜利的档案，未安排朱胜利、朱晓伟上岗。2000年工行扶沟支行安排朱晓伟上岗。朱胜利曾在工行扶沟支行干临时工，负责开车，没有与工行扶沟支行签订劳动合同。朱胜利的父亲朱彦钊，2002年至2004年曾任工行扶沟支行行长。2002年工行扶沟支行裁员时，朱胜利下岗。工行扶沟支行未安排朱胜利上岗，未为朱胜利办理基本养老保险并缴费。朱胜利在拉萨市开出租车。2018年10月26日，朱胜利死亡。2019年9月27日，朱彦钊、翟腺真、朱熠颖、朱怡霖向扶沟县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，扶沟县劳动人事争议仲裁委员会2019年9月27日以不属于规定的争议范围为由，作出不予受理通知书。朱彦钊系朱胜利之父。翟腺真系朱胜利之母。朱熠颖系朱胜利之女。朱怡霖系朱胜利之子。朱胜利生前已离婚。本院认为，本案的争议焦点为朱胜利生前是否是工行扶沟支行的职工。关于焦点问题。劳动争议纠纷是劳动者与用人单位在履行劳动合同中或者建立事实劳动法律关系后，双方发生的权利义务纠纷。结合本案事实，工行扶沟支行未接收朱胜利的档案，未与朱胜利签订劳动合同，未与朱胜利建立事实上的劳动关系，故本院认定朱胜利生前不是工行扶沟支行职工。参照最高人民法院于2004年7月21日给安徽省高级人民法院的（2004）民一他字第15号复函的规定，安置单位与退伍义务兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》第十七条规定的在平等自愿、协商一致的基础上建立的劳动关系。四原告的起诉，不属劳动争议纠纷，不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告朱彦钊、翟腺真、朱熠颖、朱怡霖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  张世民审判员  顾孝勇审判员  王军荣二〇一九年十二月十二日书记员  寇亚东