河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初3313号原告：任红晓，女，汉族，1989年5月16日出生，住延津县。委托诉讼代理人：赵同悦，男，汉族，1949年5月7日出生，住延津县，系原告公公。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107200810211296。被告：高建立，男，汉族，1972年2月29日出生，住延津县。委托诉讼代理人：陈晓禹，河南思远律师事务所律师，执业证号：14107200610857111。委托诉讼代理人：郝兵芳（实习），河南思远律师事务所律师。被告：桑爱丽，女，汉族，1972年6月1日出生，住延津县。委托诉讼代理人：郑重武，河南思远律师事务所律师，执业证号：14107201210535354。原告任红晓诉被告高建立、被告桑爱丽共有权确认纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任红晓的委托诉讼代理人赵同悦和钟勤勇、被告高建立的委托诉讼代理人陈晓禹和郝兵芳、被告桑爱丽及其委托诉讼代理人郑重武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任红晓向本院提出诉讼请求：1.确认延津县人民法院作出的（2017）豫0726民初2404号民事判决书确定的高建立之债务49418.85元为高建立与桑爱丽共同债务；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告高建立和被告桑爱丽是夫妻关系，高建立的财务全权由桑爱丽支配，就连工资也是由桑爱丽代领，有证据，夫妻共同债务应当共同偿还。二、高建立的门市平时都是和桑爱丽共同经营，她还是这次火灾事故的参与者之一，高院有视频可作证。三、高建立是丰庄供销社付主任兼会计，桑爱丽只作为家属，连供销社职工都不是，就能代他工作，包括发工资、领工资，做账都是桑爱丽。2019年9月16日丰庄供销社主任段洪卿和法院承办人缑玉民到丰庄供销社查账，也是由桑爱丽代替，有视频供参考。四、诉讼费由被告承担。综上，被告高建立所负债务时夫妻共同债务，被告桑爱丽也应当承担偿还义务。故原告诉至法院，望判如所诉。被告高建立辩称，原告起诉没有事实根据和法律依据，请求依法驳回诉讼请求。被告桑爱丽辩称，首先，本案的关联案件为财产损害赔偿纠纷，根据侵权责任法的相关规定，侵权行为人为赔偿义务人。本案中，高建立与供销社签订租赁合同并雇佣张婷和小红（具体姓名不清楚）经营商场，桑爱丽平时操持家务，照顾老人和孩子，闲时去店里帮忙，其并不是商场的租赁人，也不是法律上的共同经营人，更不存在侵权行为。其次，侵权之债依法不属于夫妻共同债务。1、夫妻共同债务应是为共同生活所负债务，而夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害而形成债务，是因个人的侵权行为及主观过错形成的侵权行为之债，该债务并不是为维持夫妻共同生产和生活而形成的必要的支出和投入，因而不符合夫妻共同债务的特征。2、夫妻共同债务应是合法行为导致的正当债务，即作为夫妻共同债务应当具备合法性和正当性。而夫妻一方实施侵权行为造成他人人身、财产损害形成的债务，是因非法的侵权行为而形成的消极债务，不具备合法性和正当性，因而不应认定为夫妻共同债务。3、根据侵权行为的归责原则，构成侵权应当具备:行为人实施了侵权行为、损害事实的存在、侵权行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错四个构成要件。本案中，被告桑爱丽未实施侵权行为，主观上也无过错，令其分担侵权责任，与侵权损害赔偿责任的构成要件相抵触。综上，桑爱丽没有实施侵权行为，且夫妻一方的侵权行为之债不属于夫妻共同债务，因此，请求法庭驳回原告对被告桑爱丽的诉讼请求。原告任红晓向本院提交的证据有：1.延津县人民法院（2017）豫0726民初2404号民事判决书、新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5161号民事判决书及其生效证明、河南省高级人民法院（2019）豫民申3159号民事裁定书各一份，证明判决书已经产生法律效力，以上证据能够证实发生火宅事故起火地点为高建立和桑爱丽共同经营的场所，该场所桑爱丽一直在管理经营，我们原来起诉高建立是因为高建立和丰庄供销社签订的租赁合同，桑爱丽和高建立一直共同生活，共同经营门市部在出现诉讼后，桑爱丽一直为此案代理高建立。2.2018年2月1日丰庄供销社出具的收据一张，证明上面的高建立的名字是桑爱丽替他写的。现金账一张，证明上面的笔迹是高建立的笔迹。3.光盘3张，第一张证明桑爱丽在执行时同高建立一起过来并且双方发生殴打情况的事实，桑爱丽是跟高建立共同处理此事。第二张光盘证明2019年6月26日高建立、桑爱丽欺骗执行法官说他们在外地，我们向执行法官说明情况后，高建立承认他们去小浪底旅游了。第三张光盘能够证明执行人员去查账是桑爱丽给执行人员介绍工作，桑爱丽一直代替高建立从事丰庄供销社的会计做账等工作。4.照片10张，证明照片的背景是二被告共同经营的丰庄供销社的场所，平时是桑爱丽和他的女儿在那经营。5.河南省高级人民法院（2019）豫民申3160号民事裁定书一页，证明桑爱丽是以妻子身份代理高建立。6.延津县公安消防大队对被告高建立及被告桑爱丽的询问笔录各一份，证明被告桑爱丽承认商铺是她的，高建立认可火灾当天是桑爱丽在那管理。被告高建立的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但与原告所述的证明目的及其诉讼请求无关联，无法证明原告所述的证明主张。对证据2，因为是复印件无法证明其合法来源，至于是否是高建立、桑爱丽的签字，代理人无法确认，按照原告所述的现金账是高建立书写的，恰恰证明高建立是履行职务的行为。对证据3的光盘1仅证明桑爱丽与原告发生的纠纷与他人发生的纠纷，与本案没有关系，光盘2与本案无关，光盘3无法证明这是原告方所述的证明目的。对证据4，照片与本案无关，无法证明本案的证明目的。对证据5裁定书的真实性没有异议，对所述的证明目的有异议，该裁定书无法证明原告所述的诉讼请求及证明主张。对证据6的真实性无异议，但对内容有如下异议：（1）该询问笔录与本案无牵连；（2）根据笔录的相关内容，恰恰证明了高建立系经营人，桑爱丽偶尔帮忙经营，不是法律意义上的共同经营；（3）截止目前，高建立与桑爱丽因感情不和已经离婚了，综上，该证据不能证明原告的诉讼请求及主张。被告桑爱丽的质证意见为：同意高建立的质证意见，补充下关于证据1原告提交的裁判文书及生效证明不能证明原告的证明目的，该组证据显示的涉案商场的经营人为高建立，没有桑爱丽的名字，所以不能认定是双方共同经营。证据2的收据是我替高建立写的单加到账里的，是供销社主任安排我替高建立写的收到条，不能证明原告的证明目的。证据3的光盘3关于法院的执行人员查账时，当时因为高建立不在家，桑爱丽仅仅是按照法院的要求把相关的材料拿出来让法院检查，不能证明桑爱丽替高建立工作的事实。对证据4，照片是真实的，但照片不能证明原告的证明目的，不能证明夫妻共同经营的事。对证据5裁定书不能证明原告的证明目的，此裁定书仅证明当时高建立、桑爱丽是夫妻关系，不能证明债务夫妻共同偿还。对证据6的真实性无异议，同意被告高建立的意见，高建立和桑爱丽的询问笔录是矛盾的，从开庭提交的证据来看，涉案的商铺是高建立租赁并经营的，没有离婚以前桑爱丽帮忙高建立偶尔的经营行为不属于法律上的共同经营。经庭审质证，原告提供的证据1、5、6真实合法有效，与本案有关联性，本院予以采信。对证据2、3、4的真实性，本院予以采信。被告高建立未向本院提交证据。被告桑爱丽向本院提交的证据有：1.丰庄供销社法人代表段洪卿的证明一份，证明桑爱丽跟供销社的财务是无关，高建立是丰庄供销社的会计。2.离婚证一份，证明高建立、桑爱丽离婚的事实。3.证人魏某、陈某的当庭证言，证明桑爱丽经常到她的父母家照顾他有病的母亲，不是经常在商场里和高建立共同经营。原告任红晓的质证意见为：对证据1证明本身没有异议，这个恰恰印证了是高建立做的事，实际上是桑爱丽在负责，说明两个人平时感情非常好。对证据2离婚证本身没有异议，这个离婚证办的日期是2019年11月14日，这个日期在任红晓起诉前，在另案原告丰晓云起诉之后，说明被告为了逃避债务办理的假离婚。对证据3部分有异议，对于证明桑爱丽在供销社卖东西的事实没有异议，对证明桑爱丽经常在她娘家有异议，据我们了解桑爱丽的父母在家有地，桑爱丽的父亲经常去供销社帮助桑爱丽卖东西，桑爱丽的母亲也会偶尔去供销社，去看门市部，根本不存在需要长期护理的情况。被告高建立的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3中证人魏某陈述桑爱丽经常卖东西是揣测之言，不能认定为本案事实，对证人陈某证言无异议。经质证，被告桑爱丽提供的证据1不能证明其证明目的，对证据2的真实性在本案中予以采信，证据3与被告桑爱丽有利害关系，真实性存疑，本院不予采信。本院依原告任红晓申请调取的证据有:(2017)豫0726民初2404号任红晓案件的日期为2017年9月18日开庭笔录一份。原告任红晓的质证意见为：对笔录无异议。被告高建立的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对内容有如下异议：（1）该笔录与本案无牵连；（2）根据笔录的相关内容，恰恰证明了高建立系经营人，桑爱丽偶尔帮忙经营，不是法律意义上的共同经营；（3）截止目前，高建立与桑爱丽因感情不和已经离婚了，综上，该证据不能证明原告的诉讼请求及主张。被告桑爱丽的质证意见为：对证据的真实性无异议，同意被告高建立的意见，从开庭提交的证据来看，涉案的商铺是高建立租赁并经营的，没有离婚以前桑爱丽帮忙高建立偶尔的经营行为不属于法律上的共同经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任红晓在丰庄供销社二楼东租赁二间房屋，经营布匹、鞋帽、服装，被告高建立在丰庄供销社一楼西侧租赁房屋经销电器百货。2017年5月30日21时30分许，延津县119指挥中心接到报警，称位于延津县汽车站对面的丰庄供销社发生火灾。2017年7月26日延津县公安消防大队作出延公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定起火部位为丰庄供销社的一楼西侧，起火原因排除雷击、自燃、外来飞火引发火灾，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物，引发火灾。原告以被告高建立及延津县供销合作社未赔偿损失为由来本院起诉，本院于2018年9月3日作出的（2017）豫0726民初2404号民事判决书认定原告的财产损失为87837.70元，鉴定费损失为11000元，共计98837.70元。判决由被告高建立赔偿原告49418.85元，由被告延津县供销合作社赔偿原告34593.20元。被告高建立及延津县丰庄供销合作社不服该判决上诉于新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）豫07民终5161号民事判决驳回上诉、维持原判。河南省高级人民法院于2019年9月10日作出（2019）豫民申3159号民事裁定，驳回了被告高建立、延津县供销合作社的再审申请。现新乡市中级人民法院（2018）豫07民终5161号民事判决书已生效。另查明，以被告高建立名义租赁的延津县供销合作社的门市，系被告高建立和被告桑爱丽共同经营，收入也用于了家庭共同生活。还查明，被告高建立与被告桑爱丽于2019年11月14日办理了离婚登记并领取了离婚证。本院认为，根据本案原告的诉求，本案案由应为确认夫妻共同债务纠纷。对于原告诉求及被告抗辩，本院评判如下：首先，案涉由被告高建立承担的49418.85元债务是已被本院生效民事判决所确定的真实债务。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为维持共同生活，或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案中，案涉债务产生于被告桑爱丽与被告高建立夫妻关系存续期间，该债务是否属夫妻共同债务，要看该债务是否为夫妻共同生活所负的债务，夫妻是否分享了个体经营所带来的利益。被告高建立在延津县供销合作社租赁房屋进行经营，虽被告桑爱丽主张自己只是闲时帮忙，不应认定为共同经营，但其未向法院提交相应证据，故对被告桑爱丽的此项主张本院不予支持。高建立在丰庄供销社的摊位系在被告桑爱丽与高建立婚姻关系存续期间开设，桑爱丽在与高建立婚姻关系存续期间无其他工作，其认可主要生活来源于高建立的收入，高建立的主要生活来源是涉案摊位的经营收入，故被告高建立与桑爱丽共享了涉案摊位生产经营的利益，由此所产生的债务应视为夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，故涉案债务应为二被告的夫妻共同债务。被告桑爱丽与被告高建立办理离婚登记的时间为2019年11月14日，发生在案涉财产损害赔偿纠纷发生之后，故原告主张被告高建立承担的49418.85元债务为被告桑爱丽、被告高建立的夫妻共同债务的诉求，本院予以支持，被告桑爱丽应当对案涉债务承担连带责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认本院的（2017）豫0726民初2404号民事判决书判决被告高建立对原告任红晓的债务49418.85元为被告高建立、被告桑爱丽的夫妻共同债务。案件受理费1035元，减半收取计518元，由被告高建立和被告桑爱丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年十二月三十一日法官助理刘真真书记员左佰艳