wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0304民初3442号之一解除保全申请人：淄博博山农村商业银行股份有限公司。住所地博山区沿河西路57号。统一社会信用代码：91370304164309776Q。法定代表人：梁衍波，董事长。被申请人：淄博博山聚乐村食品有限责任公司。住所地博山区颜北路162号。统一社会信用代码：91370304748987343D。法定代表人：王鹏。被申请人：淄博禾旭办公用品有限公司。住所地博山区山头街道乐疃村。统一社会信用代码：91370304755442587Q。法定代表人：范宏亮。被申请人：淄博博山源冶工贸有限公司。住所地博山西过境路东侧。统一社会信用代码：91370304763674185C。法定代表人：叶雷。被申请人：王鹏，男，1964年5月28日出生，汉族，住博山区。被申请人：范杰，男，1971年4月22日出生，汉族，住博山区。被申请人：范宏亮，男，1971年5月6日出生，汉族，住博山区。被申请人：郇宜明，男，1963年9月19日出生，汉族，住博山区。被申请人：叶雷，男，1962年11月14日出生，汉族，住博山区。被申请人：钱景琍，女，1964年1月7日出生，汉族，住博山区。本院在审理解除保全申请人淄博博山农村商业银行股份有限公司与被申请人淄博博山聚乐村食品有限责任公司、淄博禾旭办公用品有限公司、淄博博山源冶工贸有限公司、王鹏、范杰、范宏亮、郇宜明、叶雷、钱景琍金融借款合同纠纷一案中，解除保全申请人于2019年12月26日向本院提出申请，申请解除对被申请人淄博禾旭办公用品有限公司的保全措施。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人淄博禾旭办公用品有限公司的保全措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙大鹏审 判 员  李 鹏人民陪审员  刘 珂二〇一九年十二月二十六日法官助理孙娜娜书记员焦萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初10907号原告：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路26号鹏润大厦A座2901。法定代表人：吕伯乐，总经理。委托诉讼代理人：余燕，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。被告：刘永红，男，1966年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高充，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟立，北京市伟石律师事务所实习律师。原告大公国际资信评估有限公司与被告刘永红劳动争议一案，本院于2019年1月24日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初9701号原告刘永红与被告大公国际资信评估有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初9701号案件审理。审 判 长  黄 岚人民陪审员  高亚东人民陪审员  孙秀明二〇一九年十二月二十三日书 记 员  陈 慧
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4104号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：庞春江。原告郑直和与被告庞春江民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告庞春江经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款3000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月16日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告庞春江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月16日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年6月25日、7月4日，易智付科技（北京）有限公司分别向庞春江中国工商银行62×××58账户汇款2800元、200元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年7月5日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庞春江于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金3000元，并支付利息（以3000元为基数，自2015年7月5日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19535号原告：张欣培，女，1962年10月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:吕刚，男，1989年4月20日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张欣培与被告吕刚保证合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张欣培到庭参加诉讼，被告吕刚经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张欣培向本院提出诉讼请求：1、判令被告吕刚偿还原告张欣培借款本金50万元及利息（以实际欠款为基数，自2018年9月起计算至实际清偿之日止，按照年利率18%计算）；2、诉讼费由被告吕刚承担。事实和理由：2018年上半年，由吕刚担保，张欣培向北京容金投资管理有限公司（以下简称容金公司）出借100万元，以上事实由吕刚向张欣培出具的《个人担保声明》为证，之后容金公司未向张欣培偿还本金，吕刚也未承担担保责任，故张欣培起诉至法院。被告吕刚未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据材料。张欣培围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对张欣培的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月26日，张欣培向金鋮公司转账20万元。2018年2月28日，张欣培向金鋮公司转账30万元。2018年3月5日，张欣培通过容金公司与宽甸金鋮矿业有限公司（以下简称金鋮公司）签订《投资理财服务协议》，约定张欣培向金鋮投资30万元，投资期限6个月，自2018年3月5日至2018年9月10日，投资收益每月6000元，投资分红每月3000元，投资届满日期为2018年9月10日，金鋮公司将本金及未结收益、分红一次性支付给张欣培。当日张欣培向金鋮公司转账30万元，金鋮公司向张欣培出具了30万元的收据。2018年3月12日，张欣培通过容金公司与金鋮公司签订《投资理财服务协议》，张欣培向金鋮投资20万元，投资期限6个月，自2018年3月12日至2018年9月20日，投资收益每月4000元，投资分红每月2000元，投资届满日期为2018年9月20日，金鋮公司将本金及未结收益、分红一次性支付给张欣培。当日,张欣培向金鋮公司转账20万元，金鋮公司向张欣培出具了20万元的收据。2018年4月2日，吕刚向出具一份《个人担保声明》，声明载明“于2018年2月26日起至2018年9月20日期间内客户在容金公司投资项目中投入100万元，本着风险控制原则，在上述期限内，由本人承担风险，如100万元在投资期间内因公司原因导致本金不退还客户，由本人全部清偿，但以下条件除外：1、因客户自身原因导致的损失；2、客户提前退出导致的损失；3、客户签署任何导致合作失效的合同协议。”声明尾部担保人处有吕刚签字。庭审中，张欣培称《个人担保声明》中载明担保金额为100万元，其中50万元已经偿还，剩余本金数为50万元。本院认为，张欣培通过容金公司将款项支付给金鋮公司，《投资理财服务协议》虽名为投资理财协议，但从协议的条款来看，协议的内容为张欣培向金鋮公司出借款项，金鋮公司向其支付固定利息及分红。吕刚出具的《个人担保声明》中虽然未载明是向谁担保，但声明中载明客户投资资金100万元，与张欣培向金鋮公司出借的款项总额相符，且该声明原件存于张欣培处，该声明应为吕刚向张欣培出具。在《个人担保声明》中，吕刚承诺如果张欣培投资的本金因公司原因导致本金不退还，则由其本人全部清偿。吕刚在担保人处签字，声明并未明确吕刚承担何种担保责任，根据法律规定，吕刚应向张欣培承担连带保证责任。张欣培与吕刚之间的保证合同关系，系当事人的真实意思表示，没有证据证明《个人担保声明》存在合同无效的情况，双方之间的保证合同关系真实有效。在《个人担保声明》约定的期限内，张欣培仍有50万元本金未能收回，没有证据证明张欣培存在《个人担保声明》中约定的吕刚不承担保证责任的情况，张欣培要求吕刚就50万元向其承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于张欣培要求吕刚承担利息的诉讼请求，《个人担保声明》中明确约定本金不能退还，由吕刚承担清偿责任，吕刚并未向张欣培承诺支付利息，本院对张欣培的该项诉讼请求，不予支持。经本院依法传唤，吕刚未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕刚于本判决生效之日起十日内偿还原告张欣培50万元；二、驳回原告张欣培的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费（以实际发生为准），由被告吕刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  张 力二〇一九年十二月二十日法官 助理  李亚津书 记 员  宋晓莹
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初9120号 原告：金杭平，男，1975年12月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：孔海平，男，1972年9月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孔国忠（系孔海平父亲），住杭州市西湖区。 原告金杭平与被告孔海平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告金杭平、被告孔海平及其委托诉讼代理人孔国忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金40000元，支付自2017年9月19日至2019年9月19日的利息14400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日，被告因资金周转需要向原告借款40000元，并出具借条。但被告并未依约还本付息，原告多次向其催讨未果，故诉至法院。 被告辩称，借款单记载的金额为40000元，双方约定每10000元本金每天利息为100元，借款当日原告扣除了4000元利息，只交付给被告36000元。被告此后未支付利息。 原告向本院提交借款单一份，证明被告向原告借款40000元的事实。 经质证，被告对借款单的真实性无异议，但出具借款单时原告名字是空白的。 本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告因资金周转需要，于2017年9月19日向原告借款40000元。同日，被告出具借款单一份，载明向原告借款40000元，约定于2017年9月29日前还清。借款到期后，被告未依约还款，原告催讨未果，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，原告主张与被告间存在借贷关系，提供了被告出具的借款单证实。被告辩称未向原告借款，但并未对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，对其抗辩本院不予采信，本院认定原、被告间存在民间借贷关系。被告辩称原告于借款当日扣除4000元利息，但未提供证据证实，被告该抗辩与借款单记载不符，本院不予采信，本院认定借款本金为40000元。双方约定还款时间为2017年9月29日前，但被告至今仍未还款，显属违约，本院对原告要求被告归还本金40000元的诉请予以支持。借款单未约定借款利息，本案借款应视为不支付利息，本院对原告要求被告支付借款期限内利息的诉请不予支持。被告逾期还款，应自逾期日即2017年9月30日起，按年利率6%支付原告资金占用期间的利息损失，至2019年9月19日为4793.33元。原告主张按月息1.5%计算利息，并无依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、孔海平于本判决生效之日起十日内归还金杭平借款本金40000元、支付利息4793.33元，合计44793.33元； 二、驳回金杭平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元减半收取计580元，由金杭平负担102元，孔海平负担478元。 原告金杭平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孔海平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 高 瑛 二〇一九年十二月十二日 书记员 倪倩虹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11251号原告科纳国际有限公司，住所地巴哈马国拿骚亚特兰斯天堂岛珊瑚大厦经理室。法定代表人约翰·帕特里克·奥迪，董事。（未到庭）委托诉讼代理人谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000088315号关于第28252969号“波塞冬湾POSEIDON’SCOURT及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院受理时间：2019年9月10日。开庭审理时间：2019年9月25日。被告以原告申请注册的第28252969号“波塞冬湾POSEIDON’SCOURT及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面存在区别，未构成指定在类似服务商的近似商标。原告已经对引证商标二提起撤销申请，引证商标二权利状态不稳定。恳请法院暂缓审理本案，等待引证商标最终状态。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：截至本案一审判决前，原告向法庭提交了中华人民共和国国家知识产权局2019年12月13日第1676期注册商标撤销公告，该公告上明确记载第8115420号商标（本案引证商标二）的全部商品/服务已被撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部服务上已被公告撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。由于引证商标二在上述服务上撤销的事实系在诉讼阶段新发生事实，在被告作出被诉决定前并未发生，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000088315号关于第28252969号“波塞冬湾POSEIDON’SCOURT及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告科纳国际有限公司针对第28252969号“波塞冬湾POSEIDON’SCOURT及图”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告科纳国际有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告科纳国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 黄 晶二〇一九年十二月二十日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4322号 原告：郭燕，女，1988年4月13日出生，汉族，隆昌县人，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：芦雪（特别授权），系四川霖澳律师事务所律师。 被告：周建华，男，1985年3月14日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告郭燕与被告周建华民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法作出（2019）川1011民初1292号民事判决书，原告郭燕不服向四川省内江市中级人民法院提起上诉，四川省内江市中级人民法院作出（2019）川10民终649号民事裁定书，裁定：一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初1292号民事判决；二、本案发回四川省内江市东兴区人民法院重审。本院于2019年10月31日立案后依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭燕的委托诉讼代理人芦雪、被告周建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郭燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金31000元并自2019年1月18日起按年利率6%计算至还清之日止（本息暂计算为31310元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年被告因经营需要向原告借款6万元，随后原告向被告出借了6万元现金。期间，被告陆续还款2.9万元。2018年2月27日，原告电话联系被告要求偿还借款，被告确认剩余借款为3.1万元，同时承诺在2018年7月底还清全部欠款。但之后被告并未按照承诺偿还任何借款，2018年10月21日，考虑到双方之前的友好关系，原告再次要求被告按照之前的方案偿还500元直至还清为止。被告却未对此作出回应。2019年1月18日，原告要求被告在2019年1月之前偿还剩余借款3.1万元，被告随即表示无力偿还。截止起诉之日，被告仍欠原告本金3.1万元。 被告周建华辩称：1、原告以借贷案由提起诉讼请求，原告未提供合法的借款债权凭证及能证明借贷关系成立的证据，双方并无借贷合意，原告应当承担举证不能的后果；2、我认可与原告的经济纠纷金额是3.1万元；3、我是已经支付原告2.9万元，不是已归还，我在一审、二审均未认可还欠原告3.1万元，且原告给我的投资是3.1万元；4、原告提供的电话录音中，原告说被告欠原告3.1万元，而不是还欠3.1万元，可以证明双方经济往来是3.1万元；5、双方2019年1月18日上午6:35被告已经表明是原告投资给被告的钱，原告也并未明确反对，能证明双方并非借贷关系；6、对于我未反驳原告陈述的尚欠3.1万元的问题，在之前的聊天记录中就已经明确说明是欠3.1万元，而不是还欠3.1万元；7、原告应当为投资失败承担后果；8、四川省高级人民法院民间借贷若干问题指导意见第18条不适用于本案。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原、被告身份信息，拟证明原、被告是本案适格主体；2、银行流水、手机信息聊天记录、录音，拟证明双方存在借贷关系，被告陆续还款，但违反承诺拒绝偿还剩余款项；3、支付宝账户截屏信息，拟证明135××××9617电话号码机主是被告周建华。被告周建华对以上证据的质证意见为：对证1无异议，证2银行流水、手机信息聊天记录无异议，录音真实性无异议，合法性有异议，不是欠款，是对原告的补偿，证3无异议。本院认为，原、被告身份信息、银行流水、手机信息聊天记录、支付宝账户截屏信息，被告无异议，本院予以采信。对于录音资料，虽系原告自行录制，但获取手段未侵犯被告的合法权益，本院予以采信。 被告周建华未举证。 本院认定事实如下：2013年，原告郭燕与被告周建华系恋人关系，被告投资经营成都和谐动物诊所，原告郭燕通过向周建华支付现金的方式向该诊所进行投资。2015年该诊所倒闭后原、被告分手，2017年1月7日该诊所注销工商登记。诊所倒闭后，被告承诺对原告投资的金额进行补偿。截止到2018年2月27日，被告周建华陆续向原告支付2.9万元。 2019年1月18日04:45，原告郭燕向被告周建华发送短信：“是真的没钱了，才需要你把剩下的三万一归还，当初你承诺2018年7月底一次性还清，现在都19年了你总的给个回复吧。”被告周建华于当日06:35回复：“我也没有说不给你钱，只是我现在确实没钱！当初我做生意没做好，亏了！你投的钱我也尽可能弥补给你了，现在我确实没得钱了！只能等以后我这里赚到钱了再弥补你！” 2019年1月22日15:05，原告郭燕向被告周建华发送短信：“周建华，我最后再重申一次，你如果19年2月底还没还清剩下的三万一，我只有选择走法律程序了。”被告周建华于当日15:06回复：“真的没钱！你要这样我也没办法……年后我可以按照以前那样每个月给你打钱过去……” 2018年2月27日，原告郭燕与被告周建华通话录音记录周建华认可欠郭燕3.1万元，最迟于2018年7月底归还，之前答应过每个月给郭燕转账。在庭审中周建华认可每月给郭燕转账500元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告郭燕与被告周建华之间的经济往来是否经过结算；2、如果经过结算，结算后能否形成民间借贷关系。 关于争议焦点1：根据原告与被告的手机短信记录及通话录音，其中双方提到的“是真的没钱了，才需要你把剩下的三万一归还”、“你投的钱我也尽可能弥补给你了”、“年后我可以按照以前那样每个月给你打钱过去”及被告在庭审中认可的每月支付原告500元，结合双方均认可截止到2018年2月27日被告已支付原告2.9万元的事实，本院依法认定双方案涉经济往来已经过结算。 关于争议焦点2：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中双方是否通过清算达成民间借贷的债权债务关系的问题，由于本案双方并无结算后形成的债权债务凭证，而民间借贷的法律特征之一是借贷双方需要有借和贷的合意，周建华在手机短信记录中的陈述为“你投的钱我也尽可能弥补给你了”、“只能等以后我这里赚到钱了再弥补你”，并无“借”的意思表示，且原告未提供其他证据证明双方对案涉款项确实存在民间借贷的合意，故本院认为本案结算后双方未形成民间借贷关系。 综上所述，因原告郭燕未举证证明原、被告双方具有借贷合意，未举证证明双方经结算后形成了民间借贷的债权债务关系，应承担举证不能的法律后果。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭燕的全部诉讼请求。 本案案件受理费582.00元，由原告郭燕承担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 田 茜 审判员 王 杰 审判员 李远春 二〇一九年十二月二十日 书记员 范 璇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21959号原告：赵伟峰，男，1979年1月18日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：何长海，男，1963年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：何长江，男，1968年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告之弟。原告赵伟峰与被告何长海农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟峰，被告何长海的委托诉讼代理人何长江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵伟峰的诉讼请求：1、判令被告支付原告的建房款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月30日订立建房协议。由原告为被告建设位于北京市房山区窦店镇下坡店村院内平房。总房款为32万元。原告按照合同约定履行了义务。最后要铺地砖时，被告没有通过原告另找人进行了施工。在履行合同过程中被告只给了原告建房款17万元，除地砖工程款外尚欠原告建房款10万元。经多次催要无果故诉至法院。被告何长海辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间的合同是大包，总造价是28万元，每平米950元，十二间房总面积280平米。工期两个月，完工后一次性付清工程款，除去一万元的维修款，第二年没有问题再支付。现在已经给赵伟峰19万元了。剩下的没给他是因为他的施工存在质量问题且部分施工未完成。钢筋和柱子在合同约定的尺寸是16的，他实际用的是12的。圈梁柱子打坏了。北房东西大梁折了，没有修，北房大约9根柱子都是空的。东房三根大梁折了，后来我自己抹上了。地基也没有按照约定来打，垫土被告又多给了原告3000元。北房的大梁我要的是通梁，但原告建的是半截梁。另外，原告还有没有完工的工程主要是：电路弄了一半，上下水没有做，所有窗户没有做，地砖没有铺，外墙前脸没有镶砖，厨房卫生间地砖、墙砖没有弄，晒台没有垒完、没有铺砖，大门门垛没有垒、围墙没垒，后边、西边散水没打。综上，不同意原告的诉讼请求。经本院审理查明：一、双方无争议事实。2019年3月30日，何长海与赵伟峰签订《建房协议》，约定由赵伟峰为何长海其位于北京市房山区窦店镇下坡店村宅院内建设12间房屋。价款按每平方米950元计算。承包方式为大包。施工面积以房屋建成后测量为准。2、何长海与赵伟峰均认可的未完成的工程包括：所有贴砖，外墙前脸贴砖，所有地面铺砖，厨房、卫生间墙、地砖没铺。窗户全部由何长海另找人安装。二、双方存在争议的事实。1、何长海认为建筑施工面积应当按照实际使用面积计算，应当为280平方米。赵伟峰认为应当将大檐的面积计算在内，按照建筑施工习惯大檐应当折半算钱。所以总建筑面积应当为320平方米。2、何长海认为赵伟峰的施工存在质量问题，主要包括所用钢筋、柱子尺寸不够、地基不符合要求、大梁质量不过关等。赵伟峰认为钢筋、大梁、柱子等都符合要求，施工只是有些小瑕疵，不存在质量问题。3、赵伟峰承认晒台未完工，仅需3000元即可干完。围墙、门垛不在施工的范围内，其余电路、上下水都已经干完了，否则无法打地平。何长海认为赵伟峰施工中电路、上下水、围墙、门垛、散水等都没有施工完，何长海又花费12.5万元另找人施工。4、赵伟峰承认收到工程款17万元，另收到基地填土3000元，这个不在工程款内。拉沙子1500元以及铲车费用500元，这个是包括在合同内的。本院审理中何长海称已经打条的是171500元，自己出资拉渣土、铲车费用6340元、窗户钱花费13517.9元，回填地基的3000元，拉沙子的1500元。三、本院认定的事实。2019年3月30日，何长海与赵伟峰签订《建房协议》，约定由赵伟峰为何长海在其位于北京市房山区窦店镇下坡店村宅院内建设12间房屋。价款按每平方米950元计算。承包方式为大包。合同中，并没有约定赵伟峰建围墙、门垛。合同签订后，赵伟峰进场开始施工。后房屋主体基本完工，尚有晒台建设及铺砖、外墙前脸贴砖、厨房卫生间墙地砖等未完成。已经施工的部分，所建房屋在地基及大梁、柱子等存在一定的问题。本院审理中，对于这些施工中存在的问题，赵伟峰同意扣除部分工程款。经法庭明示后，何长海表示对于建筑质量不申请鉴定。该工程何长海已经给付赵伟峰工程款17万余元。另给付过回填地基款3000元。对剩余工程款未给付，故赵伟峰诉至法院。何长海认为对施工面积不认可，且认为施工有部分未完成，并存在一定的施工质量问题，故不同意原告的诉讼请求。上述事实，有原告提交的《建房协议》，被告提交的收条、收据、照片，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，经庭审质证可以作为认定事实的依据。本院认为，赵伟峰与何长海签订的《建房协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。赵伟峰按照约定完成了建房义务，其有权利按照合同向何长海主张未给付的工程尾款。何长海辩称建筑存在质量问题，但庭审中未申请对房屋建筑质量进行鉴定。根据庭审质证以及赵伟峰的陈述，涉案房屋部分存在被告主张的问题，故对于赵伟峰施工未完成部分以及工程瑕疵问题的维修费用。本院结合实际施工情况酌情确定何长海应当给付赵伟峰剩余的施工费用。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告何长海于本判决生效后七日内给付原告赵伟峰施工尾款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告赵伟峰负担562元（已交纳），被告何长海负担588元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一九年十二月四日书记员  王 祎
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4241号之一 申请执行人:罗茂军，男，1980年3月28日出生，住四川省资阳市安岳县。 被执行人:彭传善，男，1964年1月6日出生，住浙江省苍南县。 申请执行人罗茂军与被执行人彭传善建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初5342号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人罗茂军向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日立案执行。执行标的为被执行人彭传善支付申请人罗茂军73000元及利息，并负担案件受理费812.5元、执行费995元。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人彭传善发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人彭传善的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、股权及有价证券。现已查封被执行人彭传善所有的传祺浙Ｃ×××××小型汽车，查封日期为2019年11月08日至2021年11月07日，上述车辆未实际扣押，暂无法处置，查封被执行人彭传善所有的坐落于龙港镇××、××镇××街××号房屋，上述房屋由苍南县人民法院首封，我院无处置权，我院于2019年11月26日向苍南县人民法院发参与分配函，并于2019年11月27日已查收。上述房产、车辆查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人彭传善有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人彭传善拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人彭传善作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人罗茂军，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人彭传善暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4241号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月二十四日 书记员  金 鑫
山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1425民初4101号原告：陈健新，男，1963年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：岳耀勋，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈珍吉，山东德衡（济南）律师事务所律师实习律师。被告：刘建增，男，1976年5月27日出生，汉族，住山东省齐河县。原告陈健新与被告刘建增民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健新的委托诉讼代理人岳耀勋、陈珍吉，被告刘建增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈健新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款本金70000元人民币；2、请求法院判令被告向原告支付借款利息27300元（以70000元为基数，按年利率12%计算，自2016年8月9日起至被告实际支付全部款项之日止，暂计至2019年11月9日）；3、请求法院判令被告负担本案受理费、保全费及财产保全保险费等全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月，被告刘建增以资金周转为由，向原告陈健新借款70000元。原告分别于2016年8月6日向被告支付10000元，2016年8月8日支付10000元，2016年8月9日支付50000元。被告于2018年7月5日向原告出具借条，约定借款利息为月利率1%，借款期限到期日为2018年7月31日。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息，原告多次催要仍未果。为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘建增辩称，借条上的钱不是我找陈健新借的钱，原告喝酒酒驾让我找人帮忙处理给我的钱，我并没有给他找到人，钱用了，在2016年10月左右我通过中国农业银行桑梓店支行转账的方式向原告转账1万元，在2016年的5、6月份我给陈健新买了一辆叉车，叉车坏了以后，到东阿阿胶厂修理，陈健新没有给我修理费及工钱，2015年陈健新所开的车牌号为鲁Ａ×××××的小型轿车在我这的修理费从未支付给我，2016年3月2日陈健新的车在我这修理未付修理费，2016年10月28日在我处的修理未支付修理费，2016年的4月份的车辆修理费也未支付，该欠条是原告在派出所说我诈骗逼我打的，我并不是诈骗，原告喝酒酒驾让我找人处理给我的钱，我并没有给他找到人，钱用了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.提交被告于2018年6月5日出具的借条一张，证明被告借款的金额、利息及借款期间。2.提交支付宝转账记录截屏两页、中国农业银行网上银行电子回单一页，证明原告已经向被告支付了借条中的款项70000元。3.提交陈兴潮出具的说明一份，陈健新、陈兴潮、**意户籍证明原件、户口本照片打印件一份，证明陈兴潮系原告陈健新的儿子，其向被告刘建增支付款项50000元系受陈健新委托，该证据与证据一相互印证，与证据二共同证明原告完全履行了借款义务，向被告全额支付借款本金。被告刘建增围绕未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，被告向原告出具借条一份，载明被告于2016年8月8日向原告借款2万元，于2016年8月9日向原告借款5万元，月利息为1%，于2018年7月31日前付清本息。原告于2016年8月6日、2016年8月8日、2016年8月9日分别支付给被告1万元、1万元、5万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告就7万元借款事实提交了被告刘建增签名、捺印的借条一份及转款凭证三份，被告亦认可收到了全部款项，故对该证据本院予以采信，认定被告向原告陈健新借款7万元。原告主张被告偿还借款本金7万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方约定的月利率1%符合法律规定，应予以支持。被告辩称被告已支付原告1万元、原告欠付被告车辆修理费，但均未提交证据证明，被告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：被告刘建增于本判决书生效后七日内一次性偿还原告陈健新借款本金7万元及利息（利息分两笔计算，一笔利息以2万元为基数，自2016年8月8日起至实际支付之日止，按月利率1%计算；另一笔利息以5万元为基数，自2016年8月9日起至实际支付之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元（已减半收取），由被告刘建增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇一九年十二月三十日法官助理王贵珍书记员翟秀秀
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民监7号 原审原告：田淑华，女，1964年7月21日出生，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。 原审被告：福建农商天下电子商务有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌江路8号（江滨中大道北侧、曙光路东侧）福州金融街万达广场二期A2#写字楼19层19室。 法定代表人：颜阙洋，该公司董事长。 原审被告：林怀，男，1981年3月13日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审被告：颜阙洋，男，1965年11月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原审原告田淑华与原审被告福建农商天下电子商务有限公司、林怀、颜阙洋合同纠纷一案，本院于2018年11月8日作出的(2018)闽0103民初4205号民事裁定书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，原裁定确有错误，依法应予撤销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销(2018)闽0103民初4205号民事裁定书； 二、本案由本院继续审理。 审判长 刘 宏 审判员 张少玲 审判员 林 赫 二〇一九年十二月二十日 书记员 林木子 附本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初4617号之一 原告：浙江珂瑞斯新材料科技有限公司，住所地：浙江省平湖经济技术开发区兴平二路1668号内1号楼。统一社会信用代码：913304820928000987。 法定代表人：邵德胜，总经理。 委托诉讼代理人：许兰,浙江群策律师事务所律师。 被告：上海广域建筑装饰工程有限公司，住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号2476室（上海横泰经济开发区）。统一社会信用代码：91310230740569016C。 法定代表人：叶峰，总经理。 原告浙江珂瑞斯新材料科技有限公司与被告上海广域建筑装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。 原告诉称，原、被告于2016年8月15日签订了《木制品供需及加工合同》，合同约定被告向原告购买成套成品木门等木制品用于上海长风汇都项目工程，合同暂定总价为872万元。合同签订后，原告按时完成合同的约定。2017年12月份，长风汇都小区正式交房，原告多次要求被告进行结算未果，后原告自行核算，按照合同约定下浮5%后的合同最终总价应为7837418元。合同约定被告在竣工期满后60日内应当支付至总价款的97.5%,故被告应当支付至7641482.55元，现被告已经支付了各项费用6989518.2元，尚欠原告定作价款651964.35元。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告现经营地为上海市浦东新区三林路128号，原、被告签订的合同约定在履行合同过程中发生争议，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，故本案应由上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告签订的《木制品供需及加工合同》第八条约定：发生合同纠纷时，由双方协商解决，如不能解决的可向浦东新区人民法院提起诉讼。民事诉讼法第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。根据被告针对管辖权异议提供的证据，可以证明上海市浦东新区三林路128号是被告的经营地，故原、被告针对管辖权作出的约定应当认定有效，被告提出的管辖权异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告上海广域建筑装饰工程有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  金晓明 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陆佳雯
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初16356号原告：邹正华，男，1962年12月8日出生，汉族，住江阴市（确认的送达地址为：江阴市顾山镇国东村委三楼江阴市北国法律服务所）。委托诉讼代理人：王煜（受邹正华特别授权委托），江阴市北国法律服务所法律工作者。被告：金卫东，男，1967年9月23日出生，汉族，住江阴市。原告邹正华与被告金卫东买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。本案原告邹正华的委托诉讼代理人王煜到庭参加诉讼，被告金卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹正华诉称：双方系业务往来关系，由他供给金卫东铝棒，截止2018年5月7日，金卫东出具欠条1份，欠条载明结欠货款364200元，并约定同年年前还叁万元。但金卫东仅支付了4000元，余款未能按约定归还，该款经他多次催讨，金卫东至今未能归还。故要求：一、判令金卫东立即给付货款360200元；二、本案诉讼费、保全费、保函费由金卫东承担。为证明其主张，邹正华提供了如下证据：1、金卫东出具的欠条1份。证明金卫东结欠他货款364200元的事实。2、担保函保单1份及发票1份。证明他为申请财产保全所支付了1000元的保函费，该笔费用应当由金卫东承担。被告金卫东未作答辩，亦未举证。经审理查明：邹正华提供的由金卫东于2018年5月7日出具的欠条载明：“欠邹正华铝棒款叁拾陆万肆仟贰佰元正年前还叁万元金卫东2018.5.7号3202191967××××××××”。邹正华认为，金卫东出具欠条后已支付货款4000元，尚结欠360200元，邹正华遂于2019年11月26日向本院起诉。另查明：邹正华因本案财产保全的需要向中国平安财产保险股份有限公司江阴中心支公司支付保全担保费1000元。上述事实，由欠条、保单、保单保函、发票及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。金卫东未及时支付所欠货款是产生纠纷的原因，应负给付之责。一、对金卫东结欠邹正华货款数额的认定。1、根据邹正华提供的由金卫东于2018年5月7日出具的欠条的内容看，可以确认金卫东出具欠条时结欠邹正华货款364200元。2、邹正华自认在金卫东出具欠条之后，收到金卫东支付的货款4000元。3、金卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供其在出具欠条后所付货款数额超过邹正华自认数额的证据，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。综上，本院认定金卫东结欠邹正华货款360200元。二、关于邹正华因本案支付的保全担保费1000元由谁承担的问题。邹正华可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，因金卫东未及时支付所欠货款引起本案诉讼，邹正华为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系邹正华支出的必要费用，属邹正华的损失部分，应由金卫东承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金卫东应于本判决发生法律效力之日起10日内给付邹正华货款360200元。二、金卫东应于本判决发生法律效力之日起10日内给付邹正华保全担保费1000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3355、保全费2420元，合计5775元（邹正华已预交），由金卫东负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付邹正华。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周益民二〇一九年十二月三十日书记员  汪萍萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4523号 原告：杨金莲，女，1948年2月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告：王峰，男，1970年11月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 原告：王华，男，1972年7月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市金家庄区。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：方晨，安徽民主律师事务所实习律师。 被告：中国人民解放军第八六医院，住所地安徽省当涂县姑孰镇提曙街543号。 法定代表人：陈太平，该院院长。 原告杨金莲、王峰、王华与被告中国人民解放军第八六医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告杨金莲、王峰、王华于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨金莲、王峰、王华申请撤回起诉不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨金莲、王峰、王华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由杨金莲、王峰、王华负担。 审判员  赵志亮 二〇一九年十二月二日 书记员  甘睿妍
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执2705号之一申请执行人易新根，男，1971年2月5日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县。被执行人陈庆友，男，1970年7月4日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人易新根与被执行人陈庆友为劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2124号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人易新根于2019年07月04日向本院申请强制执行，要求被执行陈庆友履行生效法律文书确定的债务25720元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人陈庆友履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈庆友逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人陈庆友的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人陈庆友所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。3、被执行人陈庆友有一处不动产位于金清镇××村，但该房产的土地性质系农村集体土地，涉及到土地流转条件的限制，故一时难以处置。4、本院另案执行到位陈庆友执行款4498.71元，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。鉴于被执行人陈庆友拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人陈庆友采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，被执行人陈庆友因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年7月31日对其予以司法拘留十五日。截止目前，已通过被执行人存款扣划、资产处置等方式实现申请执行人债权2982.71元。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人易新根，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执2705号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陆金镔执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇二〇一九年十二月十八日代书记员 潘柳含
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初5782号原告：泰安泰颐置业有限公司，住所地泰安市。法定代表人：张志明，职务董事长。被告：泰山区泰颐福苑9号楼小区业主委员会，住所地泰安市泰山区。法定代表人：徐西胜，职务主任。原告泰安泰颐置业有限公司与被告泰山区泰颐福苑9号楼小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，原告泰安泰颐置业有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安泰颐置业有限公司撤诉。案件受理费100元，由原告泰安泰颐置业有限公司负担。审判员  穆军二〇一九年十二月二十日法官助理高文科书记员牛娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初14192号原告：重庆中原地产代理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号平安国际金额中心17楼，统一社会信用代码91500114355629975Q。法定代表人：庄泽宝，该公司董事长。委托代理人：易婧，女，汉族，1984年2月12日生，住重庆市九龙坡区，系公司员工。被告：重庆壹策房地产经纪有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路2号23-3#。法定代表人：王琦。本院在审理原告重庆中原地产代理有限公司诉被告重庆壹策房地产经纪有限公司合同纠纷一案中，原告重庆中原地产代理有限公司于2019年12月30日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告重庆中原地产代理有限公司申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告重庆中原地产代理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 瑜二〇一九年十二月三十日法官助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初65443号原告：牛卫东，男，1955年7月14日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：祝永鹏，河南陆达律师事务所律师。被告：中国国际文化传播中心，住所地北京市朝阳区建国路99号。法定代表人：龙宇翔，执行主席。委托诉讼代理人：**，北京公元博景泓律师事务所律师。原告牛卫东（以下简称原告）与被告中国国际文化传播中心（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祝永鹏，被告委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令支付2011年4月30日到2011年12月30日待岗生活费42632元。事实和理由：一、原被告之间的劳动关系未终止。2011年12月30日前后，被告执行主席龙宇翔向原告提出，为工作需要要求原告写一份辞职申请。原告急于让被告安排工作，就听信了被告执行主席龙宇翔的说辞。自始至终被告方从未向原告表达要求原告离职的主张。原告按照被告执行主席龙宇翔的要求，写了一份辞职申请后，被告未曾向原告出具批准原告辞职的书面决定，更不曾与原告签订终止劳动关系的协议。恰恰相反，原告写了上述辞职申请后，还多次找到被告要求其尽快为原告安排工作，被告从未依双方已终止劳动合同拒绝原告，被告给原告的答复是：让原告先到一家影视公司上班，等条件成熟再到被告处工作。综上，原告虽在被告执行主席龙宇翔的诱骗下，书写了一份辞职申请，但被告并未批准原告辞职，双方之间未签订任何形式的终止劳动关系的协议，原告催促被告为其安排工作时，被告也未依双方已终止劳动关系为由，拒绝原告。因此，原告认为，裁决书仅凭原告自述曾向被告写了一份辞职申请，就推定原告已自认从被告处辞职，无事实及法律依据，属事实认定错误。二、原告的仲裁请求，未超过仲裁时效。一方面，上已述及，原被告之间的劳动关系并未终止。原告向被告追索的是劳动报酬，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；”另一方面，退一步讲，即便原告的仲裁请求受仲裁时效期间的限制，但由于在原告提起劳动仲裁前，曾无数次向被告主张权利，要求被告为原告安排工作、支付劳动报酬、缴纳社保费用，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”，原告的仲裁请求，因其向被告主张权利而中断，不存在超过仲裁时效的情形。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。原告起诉没有法律依据，双方不存在劳动关系，且超过诉讼时效。原告于2018年2月5日就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第06322号裁决书，驳回原告其他诉讼请求。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告入职及工作情况，原告主张其于1969年7月入伍，1987年转业至河南省体改委及发改委；2011年4月30日调动至被告公司工作，但被告既不给其安排工作也不给其发放工资；2011年12月30日前后，被告执行主席龙宇翔向其提出，为工作需要要求其写一份辞职申请，其急于让被告安排工作，就听信了被告的说辞；其按照被告执行主席龙宇翔的要求，写了一份辞职申请后，被告未曾向原告出具批准原告辞职的书面决定，更不曾与其签订终止劳动关系的协议。原告就其主张出示了干部调动介绍信复印件、工资转移介绍信复印件、组织关系介绍信复印件、照片予以佐证。被告对原告所述及上述证据不予认可，主张双方不存在劳动关系及原告请求超过诉讼时效，并出示收到档案一套收据、辞职报告，原告致公司人事处文件予以佐证。原告认可收据的真实性；辞职报告真实性不予认可，是龙宇翔授意，罗玉文起草辞职报告让其抄写，记到当时有好几页，不只这一页。2、本案所涉鉴定情况，本案审理过程中，原告申请对上述辞职报告、致公司人事处文件真实性及形成先后顺序进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所经审查认为，1、仅有实验样本，无自然样本，受样本条件限制，致使鉴定工作无法进行；2委托鉴定事项超出本机构司法鉴定业务范围，决定不予受理。本院认为,根据本案查明的事实可知，原告认可其于2011年12月30日向被告提交了辞职报告，其于2018年2月5日向朝阳仲裁委申请仲裁，要求支付2011年4月30日到2011年12月30日待岗生活费，明显超过了仲裁时效。本案中，原告未举证证明存在仲裁时效中断的证据，故本院对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告牛卫东的诉讼请求。本案受理费10元，由原告牛卫东负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  宋秀云人民陪审员  张 云二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈思露
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1321号申请人：杨永峰，男，汉族，1975年8月25日生，住内蒙古鄂尔多斯市。被申请人：李二平，男，汉族，1968年1月10日生，住漯河市召陵区。本院在执行杨永峰与李二平买卖合同纠纷一案中，漯河市召陵区人民法院作出的（2019）豫1104民初547号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人李二平于判决生效后十五日内偿还原告杨永峰货款100万元及损失（损失自2019年2月2日始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款履行完毕之日止），因被执行人李二平未按上述生效法律文书履行义务，杨永峰向本院申请强制执行，本院于2019年8月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被李二平发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人李二平未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询结果显示被执行人李二平名下无可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李二平负有继续向申请执行人杨永峰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱明旭审判员  张 辉审判员  张俊峰二〇一九年十二月二十日书记员  李 宣
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5405号原告：江永占，男，1954年4月29日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：乔俊海，河南匡世律师事务所律师。被告：江永正，男，成年，汉族，住唐河县。原告江永占与被告江永正为土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江永占及其委托诉讼代理人乔俊海到庭参加诉讼，被告江永正经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现依法进行审理。原告向本院提出的诉讼请求：请求依法判决或调解被告归还原告0.57亩承包地并承担本案诉讼费。事实与理由：本案诉争土地原有原告耕种，2016年秋，原被告所在小组将该土地分给被告耕种。2017年4月，农村土地承包确权时，将该土地重新确权给原告。有政府发放给原告的农村土地承包经营权证为证。但被告迟迟不予退还原告。为此成讼。原告诉至本院，请求依法处理。被告未提供书面答辩亦未提交相关证据。原告对其主张的诉讼请求提交了身份证复印件及编号为NO.D4113280184937的土地承包经营权证。本院认为，上述证据，来源合法，形式有效，符合证据的三性，真实的反映了案件事实，均确认为本案有效证据。本案查明的事实同上述的事实与理由部分。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十五条第一款第四项又规定承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产。原告持有的土地承包经营权证中块地代码为413281112200800013，东至道路，西至田埂，南至江修东，北至江修双，面积0.57亩的土地的承包方为原告。因此原告的土地承包经营权应受法律保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的。现被告占有该诉争土地，原告请求返还，被告不予返还，实属侵权，应承担侵权责任。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江永正于下一耕种期开始前返还原告江永占土地0.57亩（该土地块地代码为413281112200800013，东至道路，西至田埂，南至江修东，北至江修双）。案件受理费100元，由被告江永正负担。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 汤 凯二〇一九年十二月三十一日书记员 张重悦
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终8867号上诉人（原审原告）：康卫国，男，蒙古族，1963年12月14日生，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：祝琼华、钱能彪，云南华序律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南德众汽车销售服务有限公司，住所地：云南省昆明市滇池路滇池旅游度假区入口处。法定代表人：杨东胜。被上诉人（原审被告）：云南合润融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市高新区海源北路6号高新招商大厦。法定代表人：杨丽蓉。原审第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地：云南省昆明经开区昌宏路36号A座110号。法定代表人：王清民。上诉人康卫国因与被上诉人云南德众汽车销售服务有限公司、云南合润融资担保有限公司以及原审第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1782号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人康卫国上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院审理本案。事实及理由：一、一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项之规定裁定驳回起诉错误，本案属于民事案件受理范围。二、一审法院在认定事实上错误。本案属于普通的民间借贷纠纷案件，昆明小微企业金融交易服务有限公司是经昆明市工商行政管理局依法登记成立，并经云南省相关金融机构许可从事金融交易业务的企业。原审原告康卫国向法院起诉请求：一、判令被告云南德众汽车销售服务有限公司向原告归还借款本金100000元;二、判令被告云南德众汽车销售服务有限公司支付原告违约金5000元；三、判令被告云南德众汽车销售服务有限公司按照合同约定承担自合同到期之日起至还清款项之日止的滞纳金；（暂自2015年5月23日计算至2016年2月2日为254天，按照最高院规定年利率24%计算为16701元。）四、判令被告承担诉讼费；上述金额合计为121701元；五、判令被告云南合润融资担保有限公司对上述债务承担连带担保责任。一审法院认为，本案原告主张按照小微公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，小微公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告康卫国的起诉。本院经审查认为，本案康卫国主张按照昆明小微企业金融交易服务有限公司网络借贷平台的交易规则和程序以互联网形式出借借款。经审查，昆明小微企业金融交易服务有限公司提供的网络借贷平台服务缺乏规范的资金托管和账户关联，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，不具备人民法院民事案件受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  车林恒审判员  付立红审判员  刘 涛二〇一九年十二月十日法官助理何永伦书记员黄秋茼
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14571号原告：王意，男，1943年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏怡之（原告之妻），1945年9月20日出生，女，汉族，住所同上。被告：单占柱，男，1951年3月29日出生，达斡尔族，住河北省涿州市双塔区。被告：桑杰文化发展集团有限公司，住所地为北京市朝阳区东三环南路76号一幢一层1021号。法定代表人：单占柱。原告王意诉被告单占柱、桑杰文化发展集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王意及其委托诉讼代理人苏怡之到庭参加了诉讼，被告单占柱、桑杰文化发展集团有限公司（以下简称桑杰公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王意向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人单占柱给付本项借款因本金逾期归还而发生的本金违约金共0.11万元；2、请求判令被告人单占柱给付本项借款在合同期限内未支付的利息共2.7万元：以上两项欠款合计共0.11+2.7=2.81万元。3、请求判令被告人单占柱给付本项借款因拖欠利息和本金违约金所产生的各项逾期利息（待被告给付以上款项后按实际日期结算）；4、请求判令连带担保人桑杰公司承担连带保证责任；5、请求判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月14日，被告人单占柱以承接大型实景剧《丝路记忆.成吉思汗》需要资金为由，向原告借款本金15万元，借款期限为2017年12月14日至2018年12月13日共12个月。约定月息3%（折合每月0.45万元），按月付息，并约定到期未支付原告的利息按每月2%的支付违约金。被告人单占柱实际的本金还款时间拖延到了2018年12月25日，逾期11天，按约定应付本金违约金（按每月30天计算折合每天100元）0.01×11=0.11万元。期间被告单占柱尚有2018年3月和4月两个月的利息共0.45×2=0.9万元和5月至12月8个月的部分利息（每月欠0.225万元）共0.225×8=1.8万元未支付，合合计欠息0.9+1.8=2.7万元。除上述本金违约金和欠息合计0.11+2.7=2.81万元本身外，还应追加偿还按本金违约金0.11万元为基数乘以本金实际还款日（2018年12月25日）至此违约金的实际给付日期之间的月数，再乘以2%所得的本金违约金的逾期月息，以及按月息0.45万元为基数，分别乘以欠息开始的2018年3月14日和4月14日至此拖欠利息的实际给付日期之间的月数，和按部分月息0.225万元为基数，分别乘以2018年5、6、7、8、9、10、11和12月至此拖欠利息的实际给付日期之间的月数，几项合计再乘以2%所得的欠息逾期月息。被告人单占柱未能履行双方签订的合同的约定按时足额偿还原告借款利息，是违法的行为，应承担相应的责任。连带被告桑杰公司作为被告人单占柱的担保人，应承担连带保证作用。被告单占柱、桑杰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2017年12月14日，王意（甲方、出借方）与单占柱（乙方、借款方）、桑杰公司（丙方、担保方）签订借款合同，约定：二、借款金额为壹拾伍万元整。三、借款期限12个月，借款时间自2017年12月14日至2018年12月13日止。五、借款利率：3%按月付息，付息日为投资日期。六、合同期间，乙方（借款方）如不能按时返还甲方本金和利息，丙方应承担连带偿还责任。丙方保证期限：自甲方投资日开始至本金与利息全部返还完毕。七（2）、乙方违约责任：如乙方到期未支付甲方本金及利息则按每月2%的利息支付给甲方违约金。该协议还约定有其他内容。同日，被告单占柱出具收据，收据载明：2017年12月14日，今收到王意交来借款人民币壹拾陆万元整。桑杰公司出具有《企业担保书》，记载桑杰集团愿为乙方（借款人）进行物质及资金担保。庭审中，王意陈述案涉借款本金部分于2018年12月25日还清；2018年3月、4月利息未付，2018年5月至12月期间已支付以月利率1.5%计算的利息。上述事实，有借款合同、收据、银行转账记录及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护。原告与被告单占柱签订借款合同，原告支付被告单占柱借款，双方形成借款合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故对于原告主张的利息请求及本金逾期违约金，超出24%的部分，本院不予支持；对于原告主张因逾期支付利息和本金违约金而产生的逾期利息，超过总计年利率24%，本院不予支持。对于原告主张被告桑杰公司承担连带保证责任的请求，原告未提供证据证明该担保行为经过公司内部决议，不能认定被告桑杰公司对于案涉借款对原告形成有效担保，故对于原告该项请求，本院不予支持。被告单占柱、桑杰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单占柱于本判决生效后七日内支付原告王意本金逾期归还违约金1100元；二、被告单占柱于本判决生效后七日内支付原告王意利息12000元；三、驳回原告王意的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费503元及公告费（以实际票据为准），由被告单占柱承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  李新立人民陪审员  艾亚军二〇一九年十二月二十八日书 记 员  刘晓爽
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初5600号 原告：陈聪菊，女，1968年8月6日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：胡根寿、林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 被告潘赛萍，女，1967年8月14日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。 原告陈聪菊为与被告潘赛萍买卖合同纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼。本案立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日、12月18日进行公开开庭审理。原告陈聪菊及其委托诉讼代理人胡根寿、林上志，被告潘赛萍及其委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告陈聪菊向本院提出诉讼请求为（变更后）：一、要求确认原、被告双方之间的买卖合同无效；二、要求被告返还购买“π”币款项计人民币267633元。事实与理由：原、被告原系朋友关系。2017年2月开始，被告多次向原告等朋友游说“摸金派”平台的好处。原告信以为真，分四笔将款项汇往被告指定账户，再由被告将相应的“π”币转入原告方的“π”币注册账户。其中：2017年8月14日汇25800元；于2017年8月19日汇10万元，2017年8月21日汇32240元，于2017年8月24日汇122067元，以上合计人民币280107元。后于2017年8月24日退回12474元。原告方通过上述款项向被告购买“π”币。原、被告之间的交易系非法买卖关系，故原告提起上述诉讼请求。 被告潘赛萍辩称：原、被告之间系委托理财关系，非买卖合同关系。原告方委托被告方进行“π”币的投资理财。2017年9月4日，因中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发出《关于防范代币发行融资风险的公告》后，导致虚拟货币价格大跌。根据投资风险自负原则，原告方的损失与被告方无关，故请求法院驳回原告方的诉讼请求。 本院认为，被告潘赛萍将自己持有的“π”币，或从其他玩家手上收购“π”币转让给原告方，并收取每个“π”币40多元价款的行为，符合买卖合同的法律特征。根据中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》规定，“π”币不是真正意义的货币，不能进行发行融资，不能作为货币在市场上流通使用。故原、被告之间的“π”币买卖合同违反我国法律、行政法规的强制性规定。我国虚拟货币的非法买卖在2017年9月4日前非常活跃，交易量以数亿计。而上述公告发布后，极易导致虚拟货币交易因价格狂跌引发的纠纷，此类纠纷明显具有批量性、复杂性、群体性。参照最高人民法院于1999年4月6日发布的（1999）民他字第2号《最高人民法院关于咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》关于“传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”的规定，本案的“π”币交易纠纷与传销纠纷具有相似性，故不宜由人民法院作为民事案件进行处理。原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下： 驳回原告陈聪菊的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  项延永 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  黄 锦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21287号原告：冯中刚，男，1962年10月20日出生，汉族，户籍地河南省信阳市，现住北京市顺义区赵，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。委托诉讼代理人：客娜,北京市新达律师事务所实习律师。被告：杨冬冬，男，1996年9月6日出生，汉族，户籍地河北省河间市，现住该址，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨占府（被告之父），1973年2月3日出生，汉族，户籍地河北省河间市，现住该址，公民身份号码×××。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码91110112781755858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：张文泽，男，1995年1月8日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工，住该公司宿舍，公民身份号码×××。原告冯中刚与被告杨冬冬、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯中刚之委托诉讼代理人吴子君、客娜，被告杨冬冬之委托诉讼代理人杨占府,被告阳光北京公司之委托诉讼代理人张文泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯中刚向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告医疗费193334.35元、住院伙食补助费6600元、残疾辅助器具费4320.56元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年11月26日8时0分许，在北京市顺义区火寺路北京市北郎中屠宰厂门口，杨冬冬驾驶轻型普通货车（车号为×××）由南向北行驶，适有冯中刚驾驶自行车由南向西行驶，轻型普通货车前部与自行车左侧后部相撞，造成冯中刚受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨冬冬为同等责任，冯中刚为同等责任。被告杨冬冬辩称，对交通事故事实及责任认定没有异议，超出保险部分同意按照50%的比例赔偿原告的合理合法损失。被告阳光北京公司辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，车号为×××的事故车辆在其公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）50万元（含不计免赔），其公司同意在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，超出交强险部分同意在商业三者险范围内按照50%的比例承担赔偿责任，原告主张的医疗费中的非医保用药费用不同意负担，诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2018年11月26日8时0分许，在北京市顺义区火寺路北京市北郎中屠宰厂门口，杨冬冬驾驶轻型普通货车（车号为×××）由南向北行驶，适有冯中刚驾驶自行车由南向西行驶，轻型普通货车前部与自行车左侧后部相撞，造成冯中刚受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨冬冬为同等责任，冯中刚为同等责任。冯中刚受伤后被送往北京市顺义区医院住院53天（2018年11月26日至2019年1月18日），后进行了复查，被诊断为：创伤性脑疝、多发性大脑挫裂伤（额叶、右颞）、创伤性硬膜下血肿（左侧额颞）、创伤性硬膜外血肿（右枕）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、右侧颞骨、枕骨、顶骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻漏、右侧顶部头皮血肿、头皮裂伤、左侧创伤性气胸、多发肋骨骨折（左侧第7、右侧部分肋骨）、应激性溃疡、肺炎、胆囊结石伴急性胆囊炎、急性胰腺炎、高血压病3级、低蛋白血症、轻度贫血、低钠血症等。冯中刚又于2019年3月18日至2019年3月31日在该院住院13天，被诊断为：手术后颅骨缺失（左侧额颞顶）、脑外伤恢复期、脑室扩张等。冯中刚为治疗其伤情自行支付医疗费193334.35元。杨冬冬给付冯中刚40000元，请求在本院中一并处理。事发时，车号为×××的车辆在阳光北京公司处投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、发票等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费属于冯中刚因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认冯中刚因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费193334.35元，住院伙食补助费6600元、残疾辅助器具费4320.56元。基于冯中刚与杨冬冬均负事故同等责任，故对于冯中刚因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北京公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由阳光北京公司在商业三者险限额内按照50%的比例予以赔偿；仍有不足的，由杨冬冬按照50%的比例予以赔偿。对于杨冬冬垫付的费用，本院在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告冯中刚医疗费用赔偿金10000元、死亡伤残赔偿金4320.56元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告冯中刚各项损失共计94967.18元（其中支付原告冯中刚54967.18元，支付被告杨冬冬40000元），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元（原告冯中刚已预交），由被告杨冬冬负担，于本判决生效之日起七日内给付原告冯中刚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 林媛媛二〇一九年十二月二十七日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执259号 移送机关百色市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人黄忠音，男，1986年4月12日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，小学文化，农民，住平果县，因贩卖、运输毒品罪现在监狱服刑。 被执行人廖振忠，男，1981年1月3日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，小学文化，农民，住平果县，因贩卖、运输毒品罪现在监狱服刑。 被执行人黄忠音、廖振忠贩卖、运输毒品罪一案，经本院审理后作出的（2018）桂10刑初16号刑事判决书已发生法律效力，该判决以贩卖、运输毒品罪分别判处被告人黄忠音有期徒刑十五年，并处罚金五万元；判处被告人廖振忠有期徒刑十四年，并处罚金四万元；判决生效后，被执行人未完全履行生效法律文书确定的交纳罚金的义务，本院刑事审判第二庭将该案移送执行，本院于2019年7月11日立案受理并向被执行人黄忠音、廖振忠发出执行通知书，责令其履行判决书判处的缴纳罚金的义务，但上述被执行人均未履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人农长彬的银行存款、车辆、不动产、工商登记、住房公积金等财产在执行查控系统及现场进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，经依职权对被执行人财产进行了调查，没有发现被执行人有可供执行的财产,本案可以终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  林超师 审判员  麻永彤 二〇一九年十二月十二日 书记员  班臻珍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81231号原告：孙丹，女，1977年1月2日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告孙丹与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告孙丹向本院提出诉讼请求：1、判令解除孙丹与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款19950元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以29950元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。孙丹支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向孙丹出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8334号原告：尹术斌，男，1995年10月6日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告：谷金霞，女，1978年5月22日出生，汉族，教师，户籍地：辽宁省鞍山市千山区）1组174号，现住海城市。被告：谷玉财，男，1954年9月10日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：谷金霞（系被告谷玉财的女儿），女，1978年5月22日出生，汉族，教师，户籍地：辽宁省鞍山市千山区）1组174号，现住海城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区市府路33号，统一社会信用代码为91211100822411298Q。负责人：张小明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玲，辽宁浩扬律师事务所律师。原告尹术斌诉被告谷金霞、谷玉财、中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹术斌及委托诉讼代理人姚淑贤、被告谷金霞及被告谷玉财的委托诉讼代理人、被告人民保险公司的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹术斌诉称：2019年8月31日，被告谷玉财驾驶辽Ｃ×××××小型汽车，在通海大道海城市路段未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与前方原告尹术斌驾驶的辽Ｃ×××××小型汽车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。后鞍山市海城市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定被告谷玉财负此事故全部责任，原告无责。经查，辽Ｃ×××××小型汽车车辆所有人是被告谷金霞，被告谷玉财是实际驾驶人，该车辆在被告人民保险公司处投保了商业险。原告驾驶的辽Ｃ×××××小型汽车车辆购买时间为2018年7月31日，因该事故造成车辆损坏并进行了维修，该车辆经修复后，尽管具有通常使用功能，但存在安全系数、市场估计贬值等情形，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告谷金霞、谷玉财向原告赔偿车辆贬值损失暂定为1万元（具体以评估鉴定结果为准）；2、被告人民保险公司在保险限额范围内承担连带赔偿责任；3、案件受理费、鉴定费由三被告承担。被告谷金霞、谷玉财辩称：车辆已经投保，拒绝赔偿。被告人民保险公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险及商业险三者100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司已经将赔偿款26359.4元打给原告车辆维修厂，我公司不再另行承担责任，原告要求车辆贬值费用属于间接损失，依据保险合同我公司不承担赔偿责任。经审理查明，原告尹术斌系辽Ｃ×××××丰田牌小型汽车的登记车主。被告谷金霞系辽Ｃ×××××丰田牌小型汽车的登记车主，被告谷玉财系被告谷金霞的父亲，系本案事故发生时辽Ｃ×××××丰田牌小型汽车的实际驾驶人。2018年11月5日，被告谷金霞在被告人民保险公司投保第三者责任保险，保险金额为100万元，不计免赔，保险期间为2018年11月15日0时起至2019年11月14日24时止。另查，2019年8月31日22时25分，被告谷玉财驾驶车牌号为辽Ｃ×××××小型汽车，在通海大道海城市路段未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与前方原告尹术斌驾驶车牌号为辽Ｃ×××××小型汽车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经鞍山市海城市公安局交通管理大队作出第210381420198000250号道路交通事故认定书认定，被告谷玉财负全部责任，原告尹术斌无责任。事故发生后，被告人民保险公司已经赔付原告车辆修理损失26359.4元。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：道路交通事故认定书、保险单、维修证明表各1份，行驶证2份；被告人民保险公司提供的证据有：机动车保险事故车辆委托维修协议1份、保险单2份。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，被告谷玉财驾驶辽Ｃ×××××小型汽车与原告尹术斌驾驶辽Ｃ×××××小型汽车相撞，造成车辆损坏的交通事故，经鞍山市海城市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，被告谷玉财负全部责任，由此给原告造成的损失应由被告付全部赔偿责任。因辽Ｃ×××××小型汽车在出现交通事故时，系在被告人民保险公司第三者责任保险期限内，被告人民保险公司应在责任限额内对原告的损失承担先行赔偿责任。被告人民保险公司已对原告的车辆维修损失赔付完毕，原告的车辆修复后可正常使用，现原告向被告主张车辆贬值损失，该损失并不属于法律规定的应赔偿的财产损失范围内，且原告车辆并未转卖，无法体现出价值贬损，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：驳回原告尹术斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 陈 妍人民陪审员 崔 杰人民陪审员 解亚群二〇一九年十二月二日书 记 员 曲安琪
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终1594号上诉人(原审原告)：吐坤，男，1968年9月10日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人(原审被告)：吉木萨尔县光源发电有限责任公司,住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔镇中心路。法定代表人：杨建芝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤兴商，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：陈建忠，男，系该公司职工。上诉人吐坤与被上诉人吉木萨尔县光源发电有限责任公司劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人吐坤、被上诉人吉木萨尔县光源发电有限责任公司(以下简称光源发电公司)的委托诉讼代理人陈建忠、汤兴商参加诉讼。本案现已审理终结。吐坤上诉请求：请求依法撤销吉木萨尔县人民法院(2019)新2327民初1545号民事判决书，请依法发回改判，并支持上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：原审认定事实不清。被上诉人自2016年6月14日起就未给上诉人支付工资，上诉人多次协商无果，所以自2018年3月起就未上班。上诉人有两年的时间上班而无工资，不上班是无奈之举，被上诉人不支付上诉人工资违约在先。2018年3月22日，上诉人找被上诉人沟通，被上诉人承诺处理，但并未实际解决工资问题，后上诉人通过诉讼途径才拿到最低生活保障。2019年1月，上诉人与被上诉人追索劳动报酬纠纷一案，在在仲裁委上诉人才得知被上诉人于2018年5月8日作出将上诉人除名的决定，但未通知上诉人，且该决定无事实依据，程序违法，属违法解除劳动关系。上诉人自1990年12月起在被上诉人公司工作，至今有二十多年，双方未签订劳动合同，根据劳动合同法的规定，双方之间存在无固定期限的劳动合同关系。因被上诉人不支付工资，上诉人才没有上班，上诉人不存在被上诉人可以解除劳动合同的情形，因而被上诉人解除劳动关系属违法。综上请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。光源发电公司辩称：2016年6月，上诉人所在单位被迫停业。经过培训把上诉人安排到水电厂上班。上诉人于2016年10月2日正式上班，两班倒，出勤工资为3000元，不出勤就只交纳养老统筹。上诉人2018年3月22日上了一天班后就不再上班，公司仍然为其交纳养老统筹。2018年5月8日，按照公司规章制度，公司对其对作出除名决定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。吐坤向一审法院起诉请求：请求判令光源发电公司支付吐坤违法解除劳动赔偿金171000元（3000元×28年零四个月×2倍）。一审法院查明事实：原告系被告公司职工。自1990年12月开始在被告处工作，被告原来的名称为吉木萨尔县地方电力公司，2000年改制后变更为光源发电有限责任公司。2016年6月，被告将原告分配至下属西大龙口水库工作，约定月工资为3000元。2018年3月22日起，原告未到被告处上班。2018年4月4日，被告向原告邮寄上班通知一份，内容为：“上班通知吐坤：你于2018年3月22日到公司与领导沟通，已将遗留问题协商已做处理，3月22日到岗上班一天后，又不到岗上班，现要求你立即上班，若你不到岗上班，又不办理相关手续，届时按自行离岗处理。”原告收到后，仍未上班。2018年5月8日，被告单位召开联席会议，决定对原告进行辞退。同日被告作出吉光电字（2018）01号关于克里木、吐坤两名职工除名的决定，内容为：“……吐坤，2018年3月1日所在水电站通知上班，但在3月22日到岗上班一天后，便不再到岗上班，多次催促、面谈都以工资低、不及时发等无法维持生活为由，拒绝到岗上班。鉴于此两位职工的劳动纪律情况，根据企业管理制度第二章第一节第三条按自行离职处理。”后原告认为被告解除劳动合同违法，向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出吉劳人仲字（2019）60号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁裁决。原告不服，提起诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告2018年3月23日起未到岗位上班，依据被告2001年10月25日作出的吉木萨尔县光源电业有限公司制度汇编第6条规定：“凡无故旷工一次者，扣除三天工资，一个月内无请假手续达到15天的，按自行离职处理。”原告明知该制度规定，在2018年4月4日经通知后仍未到岗上班，被告按制度规定对其进行除名，符合法律规定，原告主张应支付经济补偿金17100元的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告吐坤的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吐坤负担。二审中，上诉人吐坤、被上诉人光源发电公司均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人对上诉人解除劳动合同的程序是否合法？是否应当向上诉人支付补偿金及赔偿金？本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律。《劳动合同法》第三十九条第二款规定：劳动者严重违反用人单位劳动纪律的，用人单位可以与劳动者解除劳动关系。依据光源发电公司提交的2001年10月25日吉木萨尔县光源电业公司(被上诉人前称)作出的制度汇编第6条规定：“凡无故旷工一次者，扣除三天工资，一个月内无请假手续达到15天的，按自行离职处理”，该制度汇编对上诉人吐坤具有拘束力。自2018年3月23日起，上诉人吐坤未到岗上班。2018年4月4日，被上诉人光源发电公司通知上诉人吐坤立即上班，但上诉人吐坤在接到通知后仍未到岗上班，该行为属于“严重违反用人单位劳动纪律”的情形。2018年5月8日，被上诉人光源发电公司依据《制度汇编》及《劳动合同法》第三十九条第二款的规定与吐坤解除劳动合同并无不当。因此对于上诉人吐坤要求支付经济补偿金17100元的请求，本院不予支持。综上，上诉人吐坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吐坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵   丽   丽审 判 员 阿孜古丽·司马义审 判 员 董      蕾二〇一九年十二月九日法官助理 袁   蕾   蕾书 记 员 丁      燕
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7191号原告：湖州市南浔万顺客货运有限公司，住所地湖州市南浔镇泰安路车站3楼。法定代表人：李阿江，董事长。委托诉讼代理人：钟键，员工。被告：韦军，男，1981年6月11日出生，汉族，住广西蒙山县。被告：林盼，男，1991年2月8日出生，汉族，住长兴县。原告湖州市南浔万顺客货运有限公司与被告韦军、林盼机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2019年12月19日公开开庭审理，原告湖州市南浔万顺客货运有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告湖州市南浔万顺客货运有限公司撤诉处理。案件受理费200元（已减半收取），由原告承担。审判员  付小在二〇一九年十二月十九日书记员  **晶
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6877号之一 申请执行人彭海荷，女，1986年10月25日出生，住浙江省乐清市。 委托代理人（特别授权）金勇浩、林步云，浙江信泰律师事务所律师。 被执行人章学洲，男，1981年8月26日出生，住瑞安市。 申请执行人彭海荷与被执行人章学洲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初4281号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人章学洲向申请执行人偿付借款本金100000元及利息（其中以借款本金50000元为基数从2018年12月27日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止；以借款本金50000元为基数从2019年1月14日起按月利率1.2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人章学洲名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人章学洲另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人章学洲拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年11月1日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6877号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月三十日 （代）书记员  韩伟伟
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3086号原告：马爱秋，女，回族，1972年3月21日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：孙大海，博爱县鑫源法律服务所法律工作者被告：程建国，男，回族，1974年9月2日，住博爱县。被告：丁海霞，女，回族，1976年7月9日出生，住博爱县。二被告共同委托诉讼代理人：王振中，河南金谷律师事务所律师。原告马爱秋与被告程建国、丁海霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马爱秋及其委托诉讼代理人孙大海，被告丁海霞及其委托诉讼代理人王振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马爱秋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金400000元及利息（其中300000元按月息一分自2017年9月18日至2019年10月18日计算75000元，2019年10月18日以后利息以400000为本金，按月息一分计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月，被告因做煤炭生意向原告借现金500000元，并亲笔写下欠条，经原告催要，被告2018年6月偿还了100000元，2019年5月26日，被告将原借条销毁，又亲笔写下一张借条，并承诺一个月还清，后原告多次催要，至今被告未偿还借款本金及利息，为维护原告的合法权益，现诉至法院。程建国、丁海霞辩称：原告诉称事实基本正确，但至2018年6月，被告偿还100000元后剩余本金400000元，之后被告分二十三次又偿还了原告82500元，因此被告所欠原告款项仅有317500元，2019年11月8日，被告用轿车抵偿借款40000元，被告目前实际所欠原告借款277500元，2019年5月26日，原告让被告书写借条时双方并未就2018年6月之后的账目进行结算，所以原告所诉400000元借款本金不正确，并且原、被告之间的借款不存在利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.借据一份，证明二被告向原告借款40万元的事实；2.2019年10月14日，原告与被告丁海霞的通话录音一份，证明二被告尚欠原告利息75000元（本金300000元，按月息一分自2017年9月18日计算至2019年10月18日）；3.2018年6月至11月份，原、被告微信转账记录截图六张。2019年6月至10月份，原、被告微信转账记录截图四张，证明原、被告之间的借款利息为一分。被告程建国、丁海霞质证后认为，对借据的真实性无异议，但该借据是未经结算时出具的，并不能体现双方现在的借款数额；对录音的真实性无意见，但录音仅体现原告对借款来源和利息的陈诉，无被告方的认可；第三组证据的真实性无异议，但并不能证明借款约定有利息，被告的还款应当从本金中扣除。被告程建国、丁海霞依法提交的证据有：1.收据二份，证明原告收到二被告还款45000元；2.还款明细表及微信还款截图二十三张，证明二被告通过微信陆续还款82500元；3.曹战盈证明一份，证明二被告用本田飞度轿车抵偿原告借款40000元并于2019年11月8日依法办理过户手续。原告质证后认为，对两张收据及微信截图的真实性无意见，但两张单据、飞度轿车抵偿款及微信所转的款项在2019年5月26日出具借据时已经结算并扣除。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审，本院认定如下：1、原告提交的上述证据客观真实，形式合法，能够证明2019年5月26日出具借据系经双方结算后出具，与本案具有关联性，本院予以采信；2、被告提交的上述证据的大部分还款记录系2019年5月26日出具借据以前的还款，收据及曹战盈证明内容与其在庭审中的陈诉相矛盾，对其指向本院不予采信，但其在2019年5月26日之后的微信还款数额合计4500元，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丁海霞与原告马爱秋系姑嫂关系，被告程建国、丁海霞先前经营煤炭生意，因资金紧张，曾数次向原告马爱秋借款，期间曾约定借款月利息二分或一分并实际履行。2016年左右，二被告不再经营煤炭生意，双方之间的借款也在陆续偿还中，但针对后期借款余额是否存在利息，约定不明。2019年5月26日，双方经结算，二被告尚欠原告借款400000元，并于当日为原告出具借据一份，载明：“今借到马爱秋现金肆拾万元整（400000元），所有现金已收到，借款人丁海霞、程建国”。出具借据后，二被告又陆续通过微信转账方式偿还借款4500元，余款二被告至今未偿还，遂成讼。经查，原告起诉后向本院申请诉讼保全，本院审查后作出民事裁定书并采取保全措施，原告缴纳保全费2895元。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，双方经结算后，被告程建国、丁海霞尚欠原告借款400000元，被告程建国、丁海霞亦为原告出具了借据，双方之间存在民间借贷关系，该借贷关系合法有效。现经原告催要二被告还款后，二被告未予以归还，已属违约，故原告主张被告承担还款责任，本院予以支持，但出具借据后，二被告又偿还借款4500元应予以扣除。原告主张月利息一分的请求，因缺乏其他证据佐证，本院不予支持，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，其逾期后的利息应予以支持，二被告最后一次微信转款发生于2019年10月21日，故利息应自2019年10月22日起至实际清偿之日止按年利率6％支付利息。诉讼中，二被告辩称被告目前实际所欠原告借款277500元。2019年5月26日，原告让二被告书写借条时双方并未就2018年6月之后的账目进行结算，因缺乏其他证据佐证，收据及曹战盈证明内容亦与其在庭审中的陈诉相矛盾，故对其辩称，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告程建国、丁海霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告马爱秋借款本金395500元，并自2019年10月22日起至实际清偿之日止按年利率6％支付利息；二、驳回原告马爱秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4213元，保全费2895元，由被告程建国、丁海霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘晓晓二〇一九年十二月四日书记员  刘 帆
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3597号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区。 被执行人：陈佳兵，男，1986年2月25日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初2884号民事判决书，于2019年11月6日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行陈佳兵银行卡纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年11月19日向被执行人陈佳兵邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈佳兵名下的财产信息，于2019年11月11日冻结了被执行人陈佳兵的银行存款标的为75668.88元，全国网络查控系统查询被执行人陈佳兵有车辆，本案已查封，因未实际控制该车辆，暂不便处置。 3、本院通过南充市不动产登记中心，南充市房管局查询被执行人陈佳兵有房产，本案已查封，因申请人申请暂不进行处置。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人陈佳兵无住房公积金。 5、本院依法将被执行人陈佳兵限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额75668.88元，已实现债权金额0元，未实现债权75668.88元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年十二月二日 书记员  李仁
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0982执939号 申请执行人：董进娟,女,汉族,1951年10月3日出生,住化州市。 申请执行人：罗立海,男,汉族,1975年10月6日出生,住化州市。 申请执行人：罗立志,男,汉族,1984年11月10日出生,住化州市。 申请执行人：罗立坤,男,汉族,1982年7月26日出生,住化州市。 申请执行人：罗玉燕,女,汉族,1977年10月22日出生,住化州市。 被执行人：莫兆权,男,汉族,1966年3月6日出生,住化州市。 被执行人：廖文靖,男,汉族,1968年11月27日出生,住化州市。 本院在执行申请执行人董进娟、罗立海、罗立志、罗立坤、罗玉燕与被执行人莫兆权、陈立华、廖文靖提供劳务者受害责任纠纷一案，化州市人民法院作出的（2018）粤0982民初3555号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年6月17日依法立案受理。 本案执行过程中，已向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。因被执行人在限期内拒不履行生效法律文书确定的义务，已划拨了被执行人在财付通账户的部分存款，将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费等措施。现因双方协商，已达成执行和解协议，由于该协议在短期内无法履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0982执939号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  黄梦烨 人民陪审员  劳业彪 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  李栋健