黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1110号 原告：牡丹江市新荣供热有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区新荣街三巷6-1号。 法定代表人：张千军，该公司经理。 被告：尹宪忠，男，1965年2月27日出生，住牡丹江市爱民区。 第三人：王玉霞，女，1974年8月19日出生，住黑龙江省海林市。 原告牡丹江市新荣供热有限责任公司与被告尹宪忠、第三人王玉霞供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月24日、2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告牡丹江市新荣供热有限责任公司的法定代表人张千军、被告尹宪忠、第三人王玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牡丹江市新荣供热有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹宪忠偿还从2002年至2017年间所欠热费19370.89元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2001年至2017年间，拖欠热费，并无理上访市供热办要求原告公司继续供热，现房屋出售仍拒不偿还陈欠热费，原告公司向现房主王玉霞催要陈欠热费，王玉霞以谁用热谁缴费为由，拒绝缴费。原告为维护合法权益，故诉至法院。 尹宪忠辩称，供热费没有缴纳是因为每年的供热都不达标准。原告公司供热常年不能达到国家供热的最低标准，总的说常年低于16度，南边朝南的房间能达到12、13度。被告要求原告测温，解决供热不达标的问题，原告未实地测温。由于原告供热达不到国家、地方最低标准，由原告供热的用户多次集体去新闻110投诉。并且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，损害了被告的合法权益。 第三人王玉霞述称，第三人是2019年8月16日购买的被告涉案房屋，坐落在牡丹江市爱民区。建筑面积是104.54平方米，使用面积是93.95平方米，分摊面积是10.59平方米。原始登记人是尹宪忠，房子初始登记时间是1981年12月31日。谁违约谁承担责任，与第三人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告举示证据1.欠费一览表一张，证明被告2002年至2017年欠供热费19370.89元。被告对形式要件没有异议，对证明问题有异议，供热费没有交纳，是因为供热一直没有达标。第三人没有异议。 本院认为，此份证据的形式要件被告及第三人没有异议，予以确认，此份证据能够证明原告处登记的信息为被告的房屋，供热费收费面积58.5平方米，根据欠费一览表的记载（原告于2019年12月3日的询问笔录中自认诉请的19370.89元计算错误，实际欠费总额为17250.26元），自2002年起至2017年，被告累计欠缴供热费共17250.26元。以上事实，予以确认。 原告举示证据2.牡丹江市物价局文件复印件两份、牡丹江市物价监督管理局文件复印件一份、牡丹江市人民政府办公室文件复印件一份、供热并网移交协议书复印件一份、炼油3号楼各户收费明细表复印件一份，证明收费价格问题，供热并网移交协议证明原告公司在2000年开始并网石油化工厂（炼油厂）为其住宅供热。收费明细证明各住户历年缴费情况（证明所有住户全额缴费仅尹宪忠本人和个别断热用户没有缴费，既供热达到标准温度）。被告对牡丹江市物价局文件、牡丹江市物价监督管理局文件、牡丹江市人民政府办公室文件的形式要件没有异议，其他证据形式要件有异议，对证明问题有异议，原告所述不属实，小区供热严重不达标，低于国家标准，针对新荣供热站供热是否达标，需要事实认证，该供热站供热的有水文小区、陶瓷小区、石化小区还有炼油小区、工商小区、重阳小区等等，严重不达标有事实证明，大家将此问题反映到了新闻110。第三人没有异议。 本院认为，第三人对此组证据没有异议，被告对牡丹江市物价局文件复印件两份、牡丹江市物价监督管理局文件复印件、牡丹江市人民政府办公室文件复印件的形式要件没有异议，予以确认，以上证据及供热并网移交协议书复印件，结合原、被告的陈述能够证明原告公司于2000年并网牡丹江石油化工厂（炼油厂），为被告所在的小区供热。2002年牡丹江市物价局将供热费收费标准调整为居民住宅用热27元每平方米，2006年供热费收费标准调整为居民住宅用热35元每平方米，2012年供热费收费标准调整为居民住宅用热38元每平方米，2015年供热费收费标准调整为居民住宅用热36.25元每平方米。以上事实，予以确认。炼油3号楼各户收费明细表复印件缺乏证据的合法性及与本案的关联性，不予确认。 被告举示证据1.新闻110调查笔录一份（依被告申请，本院于2019年11月8日调取），证明炼油厂小区的居民曾拨打牡丹江市广电集团新闻110栏目组电话，投诉原告单位供热不达标的问题。原告对形式要件没有异议，证明问题有异议，没有录音和影像资料也没有当时的原始记录，证明不了这件事情的真实性，假如有这件事，当时是谁反映的，不一定是被告反映的，与被告是否有关。2018年已经移交给佳日供热了。第三人认为此份证据与第三人无关，谁受热谁承担。 本院认为，此份证据形式要件原告及第三人没有异议，此份证据能够证明，炼油厂小区的居民曾拨打过牡丹江市广电集团新闻110栏目组电话，反应原告公司供热不达标的问题。以上事实，予以确认。 第三人举示证据1.房屋买卖协议一份（核对后提交复印件）、房照复印件一份，证明2019年8月16日房屋过户，2019年7月16日双方签订买卖协议，协议约定被告2019年7月16日搬出该房屋，2019年7月16日之前的取暖费、物业费、水电费由被告清完，与第三人没有关系。 本院认为，原告及被告对此份证据没有异议，本院予以确认。此份证据能够证明，爱民区炼油3号楼2单元201室曾登记在被告名下，2019年7月16日，被告及第三人签订房屋买卖协议，被告将该房屋卖给第三人，并约定截止2019年7月该房屋的取暖费、物业费、水电费由被告清完。2019年8月16日第三人办理了该房屋的不动产权登记。以上事实，予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告称其曾系牡丹江石油化工厂职工，2011年下岗后，解除劳动关系。2000年原告并网牡丹江石油化工厂（炼油厂），为被告所在的炼油厂小区供热，原、被告双方未签订书面供热合同。原告于2017年4月停止对被告供热。从2002年起至2017年期间，被告一直居住在爱民区炼油厂家属楼3号楼2单元201室，该房屋建筑面积104.54平方米，使用面积93.95平方米，原告供热费收费面积58.5平方米。2002年至2017年被告累计欠缴供热费17250.26元（2002年-2003年欠79.5元；2003年-2004年欠479.5元；2004年-2005年欠315.9元；2005-2006年，欠315.9元；2006年-2007年欠503.10元；2007年-2008年欠503.10元；2008年-2009年，欠698.50元；2009年-2010年欠698.50元；2010年-2011年，欠698.50元；2011年-2012年欠2047.50元；2012年-2013年欠2223元；2013年-2014年欠2223元；2014年-2015年欠2223元；2015年-2016年欠2120.63元；2016年-2017年欠2120.63元，以上合计17250.26元）。原、被告认可其中2002年至2011年已交纳的部分供热费为牡丹江石油化工厂根据内部政策替被告交纳，被告认可，其余欠缴部分的供热费用应由被告自行交纳。 被告认可收到原告2003年、2004年的供热费催缴单，催缴其2003年及2004年当年的供热费用。 爱民区炼油3号楼2单元201室曾登记在被告名下，2019年7月16日，被告及第三人签订房屋买卖协议，被告将该房屋卖给第三人，并约定截止2019年7月该房屋的取暖费、物业费、水电费由被告清完。2019年8月16日第三人王玉霞办理了该房屋的不动产权登记。 本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告供热是否达到相关标准的问题；二、关于原告主张被告给付2002年至2017年期间所欠供热费是否超过诉讼时效，是否应予以保护的问题。 原告供热是否达到相关标准的问题 本案被告主张原告供热温度多年达不到国家、地方最低供热标准，但被告未能举示其已告知原告温度不达标并要求原告进行温度测量的证据，原告作为供热合同履行供热义务方，未能举示证据证明其供热是否符合国家及行业相关标准，因此，原、被告应各自承担举证不能的法律后果。 （二）原告主张被告给付2002年至2017年期间所欠供热费是否超过诉讼时效，是否应予以保护的问题 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。原告主张的2002年至2015年（2014-2015年供热期为2014年10月至2015年4月）期间的供热费的诉讼时效，应适用民法通则二年诉讼时效期间的规定。在民法总则施行前，2002年至2015年供热费的诉讼时效，最晚已经于2017年4月届满。2016年供热费（2015-2016年供热期为2015年10月至2016年4月）的诉讼时效，适用民法总则三年诉讼时效期间的规定，已于2019年4月届满。因此，原告主张的2002年至2016年期间的供热费均已超过法律规定的诉讼时效期间。本案原告明知被告自2002年起至2017年期间，十余年间，每年都欠缴供热费用，原告却未及时通过诉讼主张权利。由于原告存在明显怠于行使权利的情形，且本案举证期间届满及判决作出前，未能举示证据证明其诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间，因此，对于原告关于2002年至2016年期间供热费15129.63元的诉讼请求，因均已超过诉讼时效，不予保护。 关于2017年2120.63元供热费的诉讼时效（2016-2017年供热期为2016年10月至2017年4月），适用民法总则三年诉讼时效期间的规定，原告于2019年9月4日起诉立案，未超出法律规定的诉讼时效，应予保护。 原告向被告供热，双方形成了供用热力合同关系，原告与被告之间的供用热力合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，有欠费一览表及牡丹江市物价局供热价格批复文件为凭，被告有义务给付原告2017年度供热费2120.63元。 第三人王玉霞于2019年7月16日与被告签订房屋买卖协议，约定2019年7月前该房屋的取暖费由被告清完。2019年8月16日第三人办理了该房屋的不动产权登记。原告主张的供热费发生在2002年至2017年期间，供用热力合同的主体为本案的原、被告，且原告亦未向第三人主张权利，因此，本案第三人不应承担给付供热费的责任。 综上所述，被告尹宪忠应给付原告牡丹江市新荣供热有限责任公司供热费2120.63元，驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告尹宪忠于本判决生效后五日内给付原告牡丹江市新荣供热有限责任公司供热费2120.63元； 二、驳回原告牡丹江市新荣供热有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告尹宪忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费284元，减半收取计142元，由原告牡丹江市新荣供热有限责任公司负担92元，由被告尹宪忠负担50元，财产保全费225元，由原告牡丹江市新荣供热有限责任公司负担184元，由被告尹宪忠负担41元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  许晓非 二〇一九年十二月三日 书记员  罗元宁