北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初99号原告范永泉，男，1958年12月16日出生，住北京市石景山区。委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市石景山区八角西街66号方地大厦。负责人杨旭东，男，主任。委托代理人石云，女，北京市石景山区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人李弘晟，北京市方正律师事务所律师。第三人北京市石景山区房屋征收事务中心，住所地北京市石景山区京原路三角地临1号院（衙门口桥西600米）。法定代表人傅庆华，男，主任。委托代理人孙鹏，男，北京市石景山区房屋征收事务中心干部。第三人范伟豪，男，1993年6月18日出生，住北京市石景山区。原告范永泉不服北京市石景山区人民政府房屋征收办公室（以下简称石景山区征收办）委托北京市石景山区房屋征收事务中心（以下简称石景山区征收中心）与范永泉、范伟豪签订的房屋征收补偿协议，以石景山区征收办为被告，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日立案后，向被告石景山区征收办送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于石景山区征收中心、范伟豪均与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭后，于2019年11月6日组织各方进行了证据交换。本院于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告范永泉及其委托代理人刘晓野，被告石景山区征收办的委托代理人石云、李弘晟，第三人石景山区征收中心的委托代理人孙鹏，第三人范伟豪均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行为：2018年2月9日，石景山区征收中心作为甲方与范伟豪、范永泉作为乙方签署的《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：BXA-DS2-0513DH，以下简称513号征补协议），该协议的主要内容为：“三、被征收房屋。被征收人范伟豪，被征收房屋地址北辛安大街X号，被征收房屋建筑面积14．34平方米……被征收人范永泉，被征收房屋地址北辛安大街X号，被征收房屋建筑面积14．33平方米……四、产权调换房屋及购房款。1、乙方‘可选购产权调换房屋面积’为68．67平方米，实际选择北辛安安置房小区产权调换房屋共计1套，设计建筑面积共计44．39平方米，具体如下：（1）A区X号楼X单元X号，一居室，设计建筑面积44．39平方米。2、以上产权调换房屋应付购房款共计人民币463989．29元……五、补偿补助总款。甲方应向乙方支付的补偿补助总款共计人民币1459185．60元……七、结算。……经结算，甲方应向乙方支付剩余款人民币995196．31元……八、搬迁期限、支付期限。1、乙方应于2018年2月16日之前腾空被征收房屋、结清水电费用，并将房屋交甲方拆除……2、甲方应自乙方交房之日起10日内，向乙方开具本协议第七条‘剩余款’的领款凭证……九、产权调换房屋交付与入住。1、甲方应于2019年11月X日之前，确保产权调换房屋达到交付条件，并通知乙方办理产权调换房屋入住手续……十四、协议生效。本协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。”原告范永泉诉称，位于北京市石景山区北辛安大街X号（以下简称北辛安大街X号）内的被征收房屋为范永泉与李秀荣、范永平、范永兰、张某、范伟豪、范某1七人按份共有，各占1/7的产权份额。范永泉于2019年1月通过政府信息公开的方式取得513号征补协议，发现上面的范永泉的签字并非本人所签。范永泉认为，石景山区征收中心事先未与范永泉进行过征收补偿事宜的协商，也未通知范永泉签署征收补偿协议，范永泉也从未委托他人办理征收补偿事宜。范永泉就此事与石景山区征收中心多次交涉未果，故提起本案行政诉讼。诉讼请求：1．确认石景山区征收办委托石景山区征收中心于2018年2月9日与范永泉和范伟豪签订的513号征补协议无效；2．判令石景山区征收办承担本案的诉讼费用。原告范永泉在法定期限内提交了如下证据：证据1．房屋所有权证，证明范永泉系涉案房屋产权人之一，且石景山区征收办应当与范永泉协商房屋征收补偿事宜，石景山区征收办未经原告同意即拆除涉案房屋的行为违法；证据2．513号征补协议，证明范永泉于2019年1月通过政府信息公开的方式从石景山区征收办处取得该协议，且该协议中“范永泉”签字并非范永泉本人所签，该协议无效。被告石景山区征收办辩称：一、签订513号征补协议的主体适格，石景山区征收办有权委托石景山区征收中心办理征收补偿事宜。二、签订513号征补协议的程序合法。范永禄作为范永泉的委托代理人，与范伟豪一起签订了513号征补协议。三、被诉的513号征补协议认定事实清楚。综上所述，本案被诉的513号征补协议主体适格、程序合法、事实清楚、证据充分，请求法院驳回范永泉的诉讼请求。被告石景山区征收办在法定期限内提供了如下证据：证据1．《房屋征收决定》（石政决[2016]3号）及现场公示照片和网上公示截图，证明本项目房屋征收决定的情况；证据2．《授权委托书》，证明石景山区征收办委托石景山区征收中心承担本项目的征收与补偿的具体工作；证据3．513号征补协议，证明石景山区征收中心与范永泉、范伟豪签订的征收补偿协议的内容；证据4．房屋所有权证，证明范永泉、范伟豪是石景山区北辛安大街X号X幢X层房屋的按份共有人，各占1/7份额；证据5．范永泉、范伟豪及范永禄身份证及居民户口簿，证明被征收人及代理人的身份信息；证据6．《房屋（土地）测绘示意图》及测绘机构资质证明，证明被征收房屋面积测绘成果及测绘机构主体资格与资质；证据7．《北京市国有土地上房屋征收估价报告》《北京市城市房屋征收估价结果通知单》及送达回证各两份，证明被征收房屋的评估价格且已送达；证据8．《房屋征收评估委托书》、评估机构资质证明文件、评估机构选定公告及公示文件，证明选定的评估机构及其主体资格与资质；证据9．《私有房屋权属指认说明》《具结保证书》、入户调查登记表、证人范某2、范某1、张某、范某3出具的情况说明及其身份证复印件，证明签署513号征补协议的保证、入户情况及授权委托情况；证据10．《交房验收单》四张及照片两张，证明李秀荣亲自交付被征收房屋。被告石景山区征收办提交了以下法律依据：1．《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）；2．《北京市国有土地上房屋征收与补偿实施意见》（京政发[2011]27号）。第三人石景山区征收中心述称，同意石景山区征收办的答辩意见，不同意范永泉的诉讼意见。第三人石景山区征收中心未向本院提交相关证据材料。第三人范伟豪述称，同意范永泉的起诉意见，不同意石景山区征收办的答辩意见。在2018年2月9日，自己在签约现场，也亲自签了《私有房屋权属指认说明》及《具结保证书》，但513号征补协议上的范伟豪的签名也不是自己所签。第三人范伟豪未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：范永泉提交的证据1可以证明北辛安大街X号院内被征收房屋的产权人情况，但范永泉主张的其他证明目的与本案被诉行为合法性之审查无关联性，本院对其他证明目的不予采纳。范永泉提交的证据2系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区征收办提交的证据3系本案被诉行为，亦不得作为证据使用。石景山区征收办提交的证据9中的范某2、范某1、张某、范某3四人的书面证言，系石景山区征收办在被诉行为作出后自行收集的证明被诉行为合法的证据，不能作为证明被诉行为合法的证据。石景山区征收办提交的证据10中《交房验收单》中有关交房日期的内容系事后添加，本院对此部分内容不予采纳，但《交房验收单》中的其他内容均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。石景山区征收办提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：位于北辛安大街X号18幢1层的房屋的所有权证载明，该处房屋的建筑面积为44．21平方米，所有权人为李秀荣、范永平、范永兰、范永泉、张某、范伟豪、范某1七人按份共有，各占1/7的份额。在本案诉讼过程中各方均认可：范永平、范永兰、范永泉、范永禄、范某3、范永安均系李秀荣的子女。张某系范某3之女，范某1系范永安之女，范伟豪系范永禄之子，范某2系范永平之子。2016年9月11日北京三友宇天测绘有限公司对北辛安大街X号的被征收房屋作出了《房屋（土地）测绘示意图》，其中载明：北辛安大街X号内被征收房屋中编号为1-3号的房屋建筑面积为14．34平米，编号为2号的房屋建筑面积为13．X平米，编号为1-1号的房屋建筑面积为1．05平米。2016年11月29日，石景山区政府作出《房屋征收决定》（石政决[2016]3号），决定对北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目范围以内的住宅房屋及其附属物实施征收。北辛安大街X号位于该征收项目的范围内。该项目房屋征收部门为石景山区征收办，实施单位为石景山区征收中心。此后，石景山区征收办委托石景山区征收中心办理该项目征收补偿的具体实施工作。在本案诉讼过程中，石景山区征收办提交的《私有房屋权属指认说明》载明北辛安大街X号的被征收房屋建筑面积为71．68平米，其中建筑面积14．34平米为范伟豪所有，建筑面积14．33平米为范永泉所有，建筑面积14．33平米为李秀荣所有，建筑面积14．34平米为范某1、范永平所有，建筑面积14．34平米为张某、范永兰所有。该《私有房屋权属指认说明》的落款日期为2018年2月9日，下面“房屋所有权人（签字、按手印）”处有“李秀荣，范永禄代”的签名及指纹，“范永泉，范永禄代”的签名及指纹，“范永兰，范某3代”的签名，“范永平，范某2代”的签名及指纹，以及“范伟豪”的签名及指纹，“范某1”的签名及指纹，“张某”的签名及指纹。本案被诉的513号征补协议载明，该协议的“乙方（签字、手印）”处有“范永泉”、“范伟豪”字样的签名及指纹。在本案诉讼过程中，各方当事人均认可：本案被诉的513号征补协议中载明的范永泉的14．33平米的被征收房屋，即是上述《房屋（土地）测绘示意图》中载明的编号为2和编号为1-1的两处房间。本案被诉的513号征补协议中载明的范伟豪的14．34平米的被征收房屋，即是上述《房屋（土地）测绘示意图》中载明的编号为1-3的房间。在本案诉讼过程中，石景山区征收办及石景山区征收中心均主张上述《私有房屋权属指认说明》及513号征补协议上的“范永泉”字样的签名均为范永禄代签，且其他各方当事人均未否认上述签字系范永禄代签。此外，石景山区征收办还主张，2018年2月9日，范永禄在签订513号征补协议的现场当场与范永泉电话沟通，范永泉在电话中表示同意由范永禄代理自己处理北辛安大街X号被征收房屋的征收补偿事宜，且范永禄持有范永泉的身份证原件，因此范永禄以范永泉的代理人身份代理范永泉签订了上述《私有房屋权属指认说明》及513号征补协议。为此，石景山区征收办提交了经范永禄签字确认原件与复印件一致的范永泉的身份证复印件。在本案诉讼过程中，范永泉认可范永禄在2018年2月9日向石景山区征收中心出示了自己的身份证原件，但范永泉表示，因范永禄主张石景山区征收中心要核实相关资料，故自己在2018年2月9日之前的一两天确实把自己的身份证原件交给范永禄，但自己并未委托范永禄签订513号征补协议。范永泉主张自己于2019年1月才通过政府信息公开途径得知本案被诉的513号征补协议的相关情况，遂未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。本院认为：根据《征补条例》第四条第二款、第五条的规定，以及《房屋征收决定》（石政决[2016]3号），被告石景山区征收办有权委托石景山区征收中心与本案相关的征收项目的被征收人签订征收补偿协议，且其法律后果应由被告石景山区征收办承担。本案的争议焦点在于范永泉是否委托代理人签署513号征补协议，以及513号征补协议是否有效。由于征收补偿事宜涉及被征收人的重大的财产利益，因此征收实施部门受政府征收部门的委托在与被征收人签订征收补偿协议时，对于被征收人委托他人代为签订征收补偿协议的情形，应当严格审核相关授权委托材料。本案中，石景山区征收办应当就石景山区征收中心在签订513号征补协议时严格审查了相关授权委托一事承担举证责任。虽然本案查明的事实可以认定，范永泉确实将自己的身份证原件交由范永禄保管，且在513号征补协议签订之时，范永禄确实向石景山区征收中心出示了范永泉的身份证原件，但这并不能直接证明范永禄取得了范永泉的相关授权委托。此外，石景山区征收办并未提交其他充分证据证明范永泉向范永禄授权委托的情况。因此，石景山区征收办提交的证据不能形成完整的证据链以证明范永泉委托范永禄代为签署513号征补协议的情况。因此，513号征补协议对范永泉不发生法律效力。由于513号征补协议的内容无法单独区分，故范永泉要求确认513号征补协议无效的诉讼意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。此外，范伟豪在本案诉讼过程中述称自己虽然于2018年2月9日在签署513号征补协议的现场，但自己并未签订513号征补协议，且513号征补协议上的签字并非自己所签。但范伟豪的上述主张明显不符合常理，且未提交相关的证据予以佐证，因此，本院对范伟豪的上述诉讼意见不予采纳。综上所述，范永泉提出的本案诉讼请求，具有相应的依据，本院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：确认北京市石景山区房屋征收事务中心受北京市石景山区人民政府房屋征收办公室委托于2018年2月9日与范永泉、范伟豪签订的《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：BXA-DS2-0513DH）无效。案件受理费50元，由被告北京市石景山区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  柳志然人民陪审员  杨尚云二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 婧