浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0304行初164号原告王建华，女，1968年1月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人郑慧君，浙江浙合律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。出庭负责人戴明德，总规划师。委托代理人姜亚静，浙江光正大律师事务所律师。第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区滨江商务区A01-29地块浦发银行大厦1-4层（部分）、11-21层。法定代表人邱诗琴，行长。委托代理人黄晓平，浙江六和（温州）律师事务所律师。第三人孙成迪，男，1968年1月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告王建华诉被告温州市自然资源和规划局、第三人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称“浦发银行温州分行”）、第三人孙成迪房屋行政登记一案，原告于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2019年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月25日公开开庭进行了审理。原告王建华及委托代理人郑慧君，被告温州市自然和规划局总规划师戴明德及被告委托代理人姜亚静，第三人浦发银行温州分行委托代理人黄晓平到庭参加诉讼，第三人孙成迪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2016年2月22日，被告作出温房他证鹿城区字第××号房产抵押登记，登记主要内容为：不动产权利人孙成迪，权证号435533，不动产坐落鹿城区××大道××花园××号，用途非居住，面积130.71平方米，房产抵押权人为浦发银行温州分行，抵押方式为最高额抵押，债权数额为400万元，债务履行期限2016年2月15日起至2019年2月15日止。原告王建华诉称：原告王建华与第三人孙成迪为夫妻关系，位于新城大道××花园××号的不动产为夫妻双方共同所有。2016年2月15日，第三人孙成迪与浦发银行温州分行签订《最高额抵押合同》一份，约定将涉案房产抵押给浦发银行温州分行。其后，被告温州市自然资源和规划局作出温房他证鹿城区字第××号房产抵押登记，其上记载房屋所有权人为第三人孙成迪一人。原告认为，涉案房屋为夫妻共有，对于涉案房屋的抵押登记，应当由夫妻二人共同办理房产抵押登记手续，而登记机关仅依据夫妻一方的申请，径行作出抵押登记，存在明显错误，损害原告利益，故起诉要求撤销被告温州市自然资源和规划局作出的温房他证鹿城区字第××号房产抵押登记。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.原告身份证，证明原告主体适格；2.被告统一社会信用代码公示，证明被告主体适格；3.企业信用信息公示、身份证，证明第三人主体适格；4.房屋他项权证书、房产证、土地使用证，证明被诉行政行为违法。被告温州市自然资源和规划局辩称：一、被诉房屋抵押登记行为事实清楚，证据充分，程序合法。2016年2月15日，第三人浦发银行温州分行与孙成迪共同向被告申请办理坐落鹿城区××大道××花园××号房屋的最高额抵押登记手续，并依法提供了房屋抵押登记申请书、不动产权利证书、授信协议、最高额抵押合同等一系列材料。经审核，该申请符合《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》等有关法律之规定，遂于同年2月17日准予办理上述房屋抵押登记，同年2月22日抵押权人领取他项权证即温房他证鹿城区字第××号，原告诉请撤销该登记行为，于法无据。二、申请抵押登记房屋是否属于抵押人夫妻共同财产，不属于登记部门的审查范围，且抵押人已明确陈述没有其他房屋共有人。《房屋登记办法》第五十一条规定：“申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。”如上所述，第三人提交的抵押登记材料齐全，形式合法，符合法律规定，至于该房屋是否属于抵押人夫妻共同财产，不属于登记部门的审查范围。另外，《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”涉案不动产的房产证和土地证上登记权利人均为孙成迪一人，第三人孙成迪申请最高额抵押登记与房屋登记簿记载的权利人相一致，同时在接受被告询问申请抵押登记的房屋是否还有其他共有人时，第三人孙成迪明确回答没有，故此被告已经履行合理的审查义务。原告诉称应当由夫妻二人共同办理房产抵押登记手续，缺乏事实和法律依据。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.温州市不动产登记信息查询记录，证明被诉房屋抵押登记行为；2.温州市房屋抵押登记申请书；3.抵押权人营业执照、组织机构代码、负责人身份证、授权委托书、抵押人身份证；4.抵押登记询问笔录、房屋登记告知；5.房产顺位抵押协议书、声明；6.房产抵押现值价格协议书；7.土地证；8.授信协议；9.最高额抵押合同；10.抵押登记审批表，证据2-10证明被诉房屋抵押登记行为的依据及经过。第三人浦发银行温州分行述称：一、房屋抵押行为并非第三人孙成迪的个人行为，而是夫妻共同行为。2016年2月15日原告王建华与第三人孙成迪来浦发银行温州分行签抵押合同。原告也签订了《关于同意执行共同财产的承诺函》，明确表示对第三人孙成迪的抵押行为皆已知晓并且同意其抵押行为，并承诺第三人浦发银行温州分行完全有权处置抵押物。2016年2月15日签订的《最高额抵押登记合同》系夫妻共同的意思表示，抵押行为有效。二、温州市自然资源和规划局的抵押登记行为系出于两夫妻的真实意思表示，程序合法。签订抵押合同，办理抵押登记系夫妻共同的意思表示，被告基于当事人的真实意思表示进行抵押登记，程序合法。而涉案房屋的产权证载明唯一产权人系孙成迪，而且原告王建华已经签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，证实抵押登记为夫妻共同意思表示。三、原告的诉讼目的只在拖延债权人实现债权，于法无据。故要求驳回原告的诉讼请求。第三人浦发银行温州分行在法定期限内向本院提供的证据有：浦发银行《最高额抵押合同》，证明2016年2月15日原告在《关于同意执行共同财产的承诺函》中明确对第三人孙成迪的抵押行为表示认可并承诺配合履行的事实。第三人孙成迪在法定期限内没有向本院提出陈述意见，也没有提供证据。本院对当事人提供的证据认定如下：一、关于被告提供的证据认定。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出异议，认为被告提供的证据真实性无法确认，房屋登记行为不合法。本院认为，被告提供的证据真实、合法，本院予以确认。二、关于原告提供的证据认定。经质证，被告与第三人对原告提供证据的真实性无异议，本院对原告提供证据的真实性予以认定。三、第三人浦发银行温州分行提供的证据的认定。被告对第三人提供证据的真实性无异议，原告认为第三人提供的文本有拆装重订的痕迹。本院对第三人提供的证据真实性予以确认。经审理查明：坐落于温州市鹿城区××大道××花园××号房屋系第三人孙成迪所有，第三人孙成迪已办理房屋所有权及土地使用权登记，房屋所有权证号为温房权证鹿城区字第××号，建筑面积130.71平方米，所有权人孙成迪。国有土地使用证号为温国用（2011）字第2－××号，土地使用权面积为44.7平方米。2016年2月15日，第三人浦发银行温州分行与孙成迪共同向被告申请办理坐落鹿城区××大道××花园××号房屋的最高额抵押登记手续，并依法提供了房屋抵押登记申请书、不动产权利证书、授信协议、最高额抵押合同等一系列材料。经审核，被告认为该申请符合《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》等有关法律之规定，遂于2016年2月17日准予办理上述房屋抵押登记，同年2月22日第三人浦发银行温州分行领取他项权证即温房他证鹿城区字第××号，确认涉案房屋的他项权利人为浦发银行温州分行，抵押权种类为最高额抵押，债权数额为400万元。原告认为，涉案房屋系原告与第三人夫妻共同财产，被告的抵押登记行为侵犯其合法权益，故提起本案诉讼。另查明，原告王建华与第三人孙成迪系夫妻关系，2011年3月1日，第三人孙成迪将涉案房屋抵押给第三人浦发银行温州分行，抵押方式为最高额抵押，债权数额400万元，抵押登记证号为温房鹿城他字第××号，债务履行期限2011年2月21日起至2016年2月21日止。本院认为：原国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第六十六条规定：“自然人、法人或者其他组织为保障其债权的实现，依法以不动产设定抵押的，可以由当事人持不动产权属证书、抵押合同与主债权合同等必要材料，共同申请办理抵押登记。抵押合同可以是单独订立的书面合同，也可以是主债权合同中的抵押条款。”第七十一条第一款规定：“设立最高额抵押权的，当事人应当持不动产权属证书、最高额抵押合同与一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因材料等必要材料，申请最高额抵押权首次登记”。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”根据上述规定，不动产登记部门在办理房屋抵押登记时，应审核申请人所提交材料是否齐全及是否符合法定要件。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，登记机关有义务审查房地产权证记载的权属主体与抵押合同上的抵押人主体、抵押登记申请人的主体是否一致，但无义务审查所涉房产是否存在代表登记的情形以及是否存在其他事实物权的情形。本案中，涉案房屋的不动产权属记载的权利人为第三人孙成迪，第三人孙成迪及浦发银行温州分行在申请抵押登记时，已提交的法律规定的相应材料，被告作出的抵押登记行为，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王建华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄良聪人民陪审员  鲁益民人民陪审员  马忠兰二〇一九年十二月三日书 记 员  李晴怡