文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初4136号原告：彭建华，男，1967年5月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。被告：余胜勇，男，1970年11月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马世银，重庆东龙律师事务所律师。原告彭建华与被告余胜勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，因案情复杂，于同年10月20日依法将本案所适用的简易程序转为普通程序，并于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告彭建华及其委托诉讼代理人杨川，被告余胜勇及其委托诉讼代理人马世银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭建华向本院提出诉讼请求：判决被告交付位于丰都县高家镇方斗山村17组廖家坝居民点住房25套，门面17间，并承担案件受理费。事实和理由：2014年初，丰都县高家镇人民政府根据县府文件组织实施高家镇方斗山村高山生态扶贫搬迁集中联建项目，修建廖家坝居民点，共1-10号楼。原告承建4、5、6、7号楼工程，支付村建站土地费用10万元。2014年7月9日，原告将所承包的工程转包给被告余胜勇，双方约定：房屋包干价每平方米700元。该工程的主体于2015年5月完工，同年8月3日，经重庆市建设工程房屋检验测试中心对该工程进行检测，结论为房屋主体结构安全合格。2018年11月13日，高家镇人民政府与方斗山村委、承建方协调，确定该房屋安置农民后剩余的房屋归承建方所有，但被告拒不交付。被告余胜勇辩称，对原告主张的22套住房及12间门面的数额没有争议。请求被告按照合同约定结算并支付工程款，并承担逾期支付工程款2分利息，或按700元/平方米的价格以房抵工程款。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，丰都县人民政府发出《关于加快推进高山生态扶贫搬迁工作的通知》（丰都府发4号文件）。同年10月15日，丰都县发展和改革委员会发出《关于2013年高山生态扶贫搬迁工程实施方案的批复》（丰都发改委〈2013〉477号文件）,其中规定在丰都县高家镇方斗山17组（即廖家坝）建设移民安置点，即廖家坝安置点。2014年7月9日，彭建华（甲方）与余胜勇（乙方）签订《高家镇方斗山村高山生态扶贫搬迁集中安置委托建设》合同。该合同约定：甲方将高家镇方斗山村高山生态扶贫搬迁建房项目第二标段委托给乙方承建，双方按平等自愿和诚实信用原则，协商一致订立本合同。一、项目概况。工程名称：高家镇方斗山村高山生态扶贫搬迁建房工程第二标段；工程地点：高家镇方斗山村17组（小地名廖家坝）；工程内容：包工包料；建筑结构：按高家镇政府提供的重庆博创建筑设计有限公司建设施工图纸执行；建设价格：房屋建造款按建筑面积700元/平方米计算，包括房屋主体、室外窗子、楼梯及阳台栏杆、卷闸门、屋顶采用现浇斜屋面青瓦、防盗门、排水主管等内容。二、工程建设期：自签订合同日起，工程期限为六个月（不可抗力因素除外）。三、质量标准…。七、付款方式及时间。乙方在获得建筑施工许可权后向甲方交纳15万元履约保证金，主体完工即退还。付款方式：按农民给甲方付款的方式及时间付款给乙方余胜勇；农民未接收完的房屋，甲方须在农民付款一个月后付款给乙方，如甲方无法正常履约，则将此房屋按700元/平方米价格交给乙方余胜勇自行处置，用以抵扣乙方的建房款。八、违约责任：本工程竣工验收达到合同约定标准后，甲方不得无故拖欠应付款项，若拖欠日期超过30日，经乙方书面通知送达后仍不履行缴款的，乙方有权收回所有在建房屋另处置等内容。余胜勇所承建的4#、5#、6#、7#楼，经重庆市建设工程质量检验测试中心于2015年8月3日检测，其结论为：廖家坝居民点4#、5#、6#、7#楼，在正常使用荷载作用下，承载力能满足主体结构安全要求；在使用过程中不能随意更改使用功能，严禁在楼面、屋面超载堆放重物，并应加强对房屋结构的安全检查，若出现开裂、变形过大等异常现象，应及时通知有关部门。2018年11月13日高家镇人民政府组织村委会及彭建华、余胜勇、秦淑平等人对廖家坝安置点房屋处置分配等问题进行了讨论，形成会议纪要。其内容为：1、高家镇方斗山村委会按成本价750元/平方米购买5套住房、5个门面，其中购买彭建华住房2.5套，门面2.5间，余胜勇住房1.5套，门面1.5间，秦淑平住房1套，门面1间；2、除安置农民及村委会购买的房屋后，余剩的房屋归承建方全权自由处置分配，所得收益归承建方所有；3、高家镇人民政府与村委会有义务协助办理剩余房屋的产权证事宜。高家镇人民政府的代表程学清、方斗山村委会的代表马泽发、余胜勇、彭建华、秦淑平等人在会议纪要上签名捺印，高方斗山村委会在上盖单。余胜勇所承建的4#、5#、6#、7#楼共有住房56套（建筑面积107平方米/套），门面48间（其中建筑面积38.5平方米16间，建筑面积36.04平方米的32间），建筑面积共计7761.28平方米。按合同约定单价700元/平方米计算，其工程款应为5432896元。房屋竣工后，彭建华在2015年3月至2016年2月期间，通过村委会或农民直接支付等方式，已支付余胜勇工程款3723720元，尚欠余胜勇工程款1709177元。余胜勇所建设房屋已安置给农户出售给村委会住房共计34套，门面共计36间，尚剩余住房22套、门面12间未移交给彭建华。剩余的住房是，第七幢16套（整栋2个单元）；第六幢一单元2套（4-1、4-2），二单元4套（1-2、3-2、4-1、4-2），共计22套。门面是第七幢12间，其中4个大门面（38.50平方米），8个小门面，36.04平方米。在庭审中，彭建华变更诉讼请求为：请求余胜勇交付住房22套，门面12间。余胜勇在法庭上陈述，村委会变更了图纸，工程量增加了（部分门面加高，门面图纸上是3.9米，而实际做到4米-5米），请求彭建华支付工程款1709177元，支付门面加高的工程款177659元，及斜屋面的工程款133126元，共计2019962元。并以上述总工程款为基数，从2015年8月3日起至清偿时止，按2分月利率支付利息；或请求按合同约定的以700元/平方米价格折抵房屋。彭建华表示同意支付工程款，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，但不同意按月利率2分计息，不同意以房折抵工程款，也不同意支付门面、斜屋面加高而增加的工程款。在庭审结束后，本院主持双方当事人进行调解，因双方当事人对门面、斜屋面加高而增加的工程款，以及欠付工程款的利率问题所持意见的差异较大，而未能达成协议。上述事实，有当事人陈述、丰都县人民政府《关于加快推进高山生态扶贫搬迁工作的通知书》、丰都县发展和改革委员会《关于2013年高山生态扶贫搬迁工程实施方案的批复》、重庆市人民办公厅《关于公布2013年度2015年高山生态扶贫搬迁集中安置点名单的通知书》、《高家镇方斗山村高山生态扶贫搬迁集中安置委托建房》合同、检测报告、处置分配制度的会议纪要、银行进账单、领条、个人业务凭证、结算表、工程图纸（2份）等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。彭建华在庭审中举示的高家镇方斗山村17组吴天红与重庆市丰都县长江建筑有限公司签订的《高家镇方斗山村高山生态扶贫搬迁集中安置联建合同书》，以及高家镇人民政府与吴天红、刘术芬等签订的《高山生态扶贫搬迁安置协议》等两份证据，其来源于高家镇人民政府（系复印件），虽然该两份证明材料具有真实性与合法性，但其与本案缺乏关联性。本院认为，彭建华将4栋五层高的楼房，发包给余胜勇承建，因余胜勇属自然人，不具有相应的建设施工资质，故其与余胜勇所签订的建设施工合同应属无效。但该部分房屋的主体结构已经有关检测部门进行了安全检测，其安全性能合格，且已将大部分房屋安置了农户或出售给了村委会，应视为该部分房屋已经竣工验收合格。故双方当事人可就合同的结算条款进行结算。余胜勇包工包料全垫资共修建了56套住房，48间门面，已直接安置给农民或出售给村委会住房共计34套，门面共计36间，现尚剩余住房22套，门面12间。按合同价格700元/平方米计算，彭建华应支付余胜勇工程款共计5432896元。在2015年度、2016年度，彭建华通过村委会或农民直接或间接支付等方式，已支付余胜勇工程款共计3723720元，现尚欠余胜勇工程款1709177元。双方当事人对剩余住房和门面，以及尚欠工程款数额均无异议，本院予以确认。在庭审中，彭建华将其诉讼请求变更为交付住房22套、门面12间，本院予以确认。现双方当事人均已履行了主要债务，尚有部分债务尚未履行，但双方当事人仍互负债务，而无履行债务先后顺序的约定，故双方当事人应同时履行债务。彭建国在庭审中主张延期三个月支付工程款，但余胜勇不予认可，故本院对该主张不予采纳。在本案中，余胜勇未提出反诉，也仅在答辩中提出由彭建华支付工程款及其利息的请求，本案本不应同时处理工程款的问题。但鉴于本案双方当事人的合同义务需同时履行，彭建华请求余胜勇交付房屋，而余胜勇也在庭审中提出了由彭建华支付工程款的请求，故本院为从根本上解决矛盾和纠纷，减少当事人诉累，特将余胜勇请求支付工程款的问题纳入本案一并处理。关于欠付工程款的利息问题。案涉房屋未经竣工验收和决算，鉴于双方签订的合同约定工程完成时间是六个月，而签订合同的时间是2014年7月，推算工程完工时间应该是2015年1月。但房屋安全检测合格的时间是2015年8月3日，此时间超过完工时间有半年多。且鉴于案涉房屋是余胜勇全资修建的实际情况，为平衡双方当事人利益，本院根据本案实际情况综合认定2015年8月3日为案涉房屋的竣工验收之日，作为欠付工程款的利息起息日。余胜勇请求从2015年8月3日作为利息起算时间，本院予以支持。但余胜勇请求按2分月率支付利息无合同约定，也无法律规定，故本院对该请求不予支持。因双方当事人对欠付工程款利率无约定，故本院按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”关于余胜勇请求支付增加工程量部分的工程款问题，因余胜勇在法庭上并未举示有关签证、协议等方面的证据予以证明，故本院对该请求不予支持。综上所述，彭建华请求余胜勇交付剩余房屋的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。余胜勇请求彭建华支付工程款及利息的理由成立，其诉讼请求本院予以支持，但其请求的利率过高，本院依法予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、原告彭建华于本判决生效后十五日内支付被告余胜勇工程款1709177元及其利息（以欠付工程款1709177元为基数，自2015年8月3日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息，至付清时止）；二、被告余胜勇自本判决生效后十五日内将位于丰都县高家镇方斗山村17组（廖家坝安置点）第七幢住房16套（整栋）、门面12间（整栋），第六幢一单元住房2套（4-1、4-2），二单元住房4套（1-2、3-2、4-1、4-2），共计住房22套、门面12间交付给原告彭建华；三、驳回原告彭建华与被告余胜勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由原告彭建华负担13000元，被告余胜勇负担13000元（原告彭建华已预缴，被告余胜勇在兑现时一并支付给原告彭建华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄宗平人民陪审员  余晓阳人民陪审员  杨永会二〇一九年十二月二十四日法官 助理  刘家豪书 记 员  陈姝旭