北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6935号原告：王宝信，男，1937年3月2日出生。委托诉讼代理人：王素红（王宝信之女）。被告：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：胡德金，男，北京城建十建设工程有限公司职员。委托诉讼代理人：张倩倩，女，北京城建十建设工程有限公司职员。第三人：北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：张冉，主任。委托诉讼代理人：邓煦，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：何烈伟，北京市乾坤律师事务所实习律师。原告王宝信诉被告北京城建十建设工程有限公司（以下简称城建十公司）、第三人北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称棚改中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝信，被告城建十公司的委托诉讼代理人胡德金、张倩倩，第三人棚改中心的委托诉讼代理人邓煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝信向本院提出诉讼请求：1、要求城建十公司赔偿房屋每月按4350元计算，一年计租金损失52200元；2、本案诉讼费由城建十公司承担。事实与理由：由于门头沟区xxxxxx地块x号楼地基整体下沉，门头沟区政府统一安排对住房进行维修，原告所属xxxxxx地块x号楼x单元104号房屋（以下简称104号房屋）屋体损坏严重。2015年10月29日，城建十公司的工作人员张某某给我打条之后，由城建十公司进行修理，共修了四个半月，而且因为此前房屋质量有问题，从7月8日之后，致使原告与租户被迫中止租赁合同，且前后长达一年租不出去。原告多次索赔无果，为了维护合法权益，故诉至法院。被告城建十公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告提供的证据不能证明涉案房屋存在质量问题，涉案房屋已经于2012年经过四方验收，验收合格，房屋交付使用不存在质量问题，房屋的损害原因不明；第二，不认可租金总额，原告无证据证明其租金损失；第三，我公司与原告签订过两份协议，按照协议约定，2015年赔偿之后，业主不再提出其他赔偿。2019年协议约定由原告自行修复。第三人棚改中心述称，第一，从主体上来看，我方是发包方，并非施工单位，按照涉案房屋对应项目的施工总承包合同、房屋建筑工程质量保修书约定，涉案房屋如发生质量问题，应当由城建十公司负责赔偿；第二，涉案房屋已经于2012年验收合格，不存在质量问题；第三，原告方主张的租金损失无证据证明；第四，原告诉讼请求已经超过三年的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：104号房屋属门头沟区采空棚户区改造xxxxx地块安置房项目（1标段），棚改中心系项目总包方，城建十公司系项目实际施工方。2015年7月8日，王宝信（作为104号房屋的业主）与城建十公司项目部签订协议书，约定：针对104号房屋质量投诉问题，施工方将业主投诉的质量问题妥善维修，达到合格标准，施工方一次性赔偿业主人民币六千元整，业主不再提出其他赔偿。该协议书签订后，城建十公司支付王宝信赔偿款六千元，并对104号房屋进行了维修。2015年10月29日，王宝信（作为业主）、张某某（作为城建十公司的代表）、北京xx物业管理有限公司（以下简称xx物业公司）工作人员郭某（作为中间人）签订协议书（以下简称2015年10月协议书），约定：xx-x-x-104业主厨房墙体下沉于2015年7月20日维修后，墙体又下沉，物业通知施工方于2015年10月29日与业主协商重新再修理，做法：先做地梁再砌筑墙体。协议签订后，施工方对104号房屋进行维修。2018年10月23日，王宝信将城建十公司诉至本院，主张城建十公司未按2015年10月协议书约定的维修，将房屋恢复原样，请求城建十公司赔偿租金、更换门窗费用等损失。该案审理期间，2019年4月19日，王宝信与城建十公司达成协议书，约定：2015年10月29日双方达成协议后，城建十公司施工质量存在问题，就现在存在的问题，城建十公司支付王宝信赔偿款（门窗、地砖）三千元整，由王宝信自行维修。后城建十公司支付王宝信三千元，王宝信撤回起诉。2019年8月，王宝信提起本案诉讼，请求城建十公司赔偿2015年7月8日之后104号房屋维修期间的租金损失。诉讼中，根据王宝信提供的电话，本院与张某某以及xx物业公司的段经理取得联系。张某某表示：其2015年在城建十公司负责安置房维修工作，2015年10月29日之后，其带着3名工人一起到王宝信家进行二次维修，前后大概修了半个月。当时王宝信家没人居住，也没有对外出租。xx物业公司的段经理表示：其2017年6月才到xx物业公司工作，听说王宝信家房子出租给一家超市。王宝信家所在小区与其同户型的房屋租金现在一般每月2500元左右，最高不超过每月3000元，2015年不会比现在租金高，但如果用于开超市则会比一般租金高一些。原告王宝信对张某某的陈述不予认可，对段经理的陈述无异议，认为2015年104号房屋租金至少在每月3500元到3800元之间，且现在的租金标准是不低于每月4350元。被告城建十公司对张某某的陈述表示认可，对段经理陈述其听说王宝信家房屋出租用于经营超市的真实性不予认可，2015年104号房屋租金应该在每月2500元左右。第三人棚改中心表示对二人陈述的事实不清楚，租金标准同意城建十公司的意见。上述事实，有协议书、施工总承包合同、房屋建筑工程质量保证书、租赁合同、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据2015年10月29日签订的协议书，2015年7月20日维修后，104号房屋墙体又下沉，城建十公司于2015年10月29日与王宝信协商，并对104号房屋重新再修理。考虑房屋受损情况和维修方案，维修房屋期间确会影响房屋正常使用，结合本院向xx物业公司的调查，可确认104号房屋确实存在曾经出租的情况，虽在本案中王宝信未提供证据证明104号房屋维修期间该房屋处于出租状态，但确因无法实际占有及正常使用房屋的损失，维修期间可以参照租金标准，在合理范围内酌情予以支持。关于租金损失范围，应系事实上实际发生的损失，王宝信未提供相关证据证明因维修导致房屋不能正常使用时间和104房屋当时的实际用途，但据实际维修人张某某所述，2015年10月29日之后，其带3名工人共同施工大约半个月，张某某陈述的维修期间符合常理，且与2015年7月维修期间能够相互印证，本院对张某某的陈述予以采信。结合104号房屋维修范围、工程进度及工程周期等因素，参考104号房屋所在小区的2015年时平均月租金标准及现租金标准，充分考量104号房屋的楼层、位置等情况，本院酌情确定王宝信的租金损失为5000元，对其主张超出部分，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，因王宝信于2018年10月23日就2015年10月签订的协议书提起诉讼，已造成诉讼时效的中断，故对于棚改中心关于王宝信的诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京城建十建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王宝信租金损失5000元；二、驳回王宝信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十三元，由王宝信负担五百元（已交纳）；由北京城建十建设工程有限公司负担五十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  胡 羽二〇一九年十二月二十七日法官助理  李智慧书 记 员  蒋 蕊