北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5944号原告上海瑞基克泵阀制造有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路468弄18幢1层54室。法定代表人陈林琴，总经理。委托代理人刘龙彦，上海天之健律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人丁一，国家知识产权局审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局审查员。第三人江苏鑫蓮液压机电有限公司，住所地江苏省高邮市汤庄镇工业集中区。法定代表人刘学红，董事长。委托代理人杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托代理人张雯，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。原告上海瑞基克泵阀制造有限公司（简称瑞基克公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第32127号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由国家知识产权局继续行使由原专利复审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知江苏鑫蓮液压机电有限公司（简称鑫蓮公司）作为第三人参加诉讼，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告瑞基克公司的委托代理人刘龙彦，被告国家知识产权局的委托代理人王潇，第三人鑫蓮公司的委托代理人杨宏云、张雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会针对鑫蓮公司就瑞基克公司拥有的名称为“内衬陶瓷耐磨闸阀”的201420386271.0号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。被诉决定认定如下：针对鑫蓮公司关于本专利权利要求1相对于证据1-1结合公知常识不具备创造性的主张，原专利复审委员会认为：证据1-1公开了一种内衬整体陶瓷耐磨闸阀，为瑞基克公司在先申请的专利，将本专利权利要求1与证据1-1的技术方案相比，证据1-1的“驱动机构”“阀体”“闸板”分别对应于本专利的“驱动机构”“阀体”“闸板”，证据1-1的“陶瓷件4”对应于本专利的“陶瓷圈”，证据1-1的“插入槽”对应于本专利的“空心槽”，证据1-1的“挡板”“阀盖”“阀板插入口”分别对应于本专利的“挡板”“阀盖”“阀板插入口”，证据1-1的“整体陶瓷件”对应于本专利的“陶瓷圈是一体式构件”，另外，本领域技术人员根据证据1-1的附图1、2可以确定，证据1-1的驱动机构包括手柄和丝杠。因此权利要求1相对于证据1-1的区别技术特征在于：1）“所述陶瓷圈粘贴于所述阀体内部的空腔中”；2）“所述陶瓷圈包括至少2个的多个分体构件且由各分体构件拼合而成”。对于区别技术特征1），证据1-1已经公开了“阀体内设有一个整体陶瓷件4，该整体陶瓷件4与阀体内壁相契合”，而粘贴属于常见的固定方式，其技术效果也是可以预料的，因此，采用粘贴方式使陶瓷件内设于阀体内对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。对于区别技术特征2），证据1-1已经公开了整体式陶瓷圈，而部件一体式成型或采用分体形式拼合而成属于本领域的常规技术手段，其技术效果也是可以预料的，因此，在证据1-1的整体式陶瓷圈的技术方案基础上，将陶瓷圈设置为多个分体构件且拼合而成，对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。综上，在证据1-1的基础上结合公知常识而得到本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见地，权利要求1的技术方案不具备实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。针对鑫蓮公司关于本专利权利要求2-4的附加技术特征属于公知常识，权利要求5的附加技术特征被证据1-1公开，因此本专利权利要求2-5不具备创造性的主张，原专利复审委员会认为：本专利权利要求2的附加技术特征为“所述阀体中由所述阀盖至所述陶瓷圈之间与闸板连接的部分浇铸密封填料”。然而，通过浇筑的方式设置密封填料填满空隙以进行密封是所属技术领域的常规技术手段，其技术效果也是可预料的，因此，在证据1-1的技术方案基础上，将阀盖至陶瓷圈之间与阀板连接的部分浇筑密封填料对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。本专利权利要求3的附加技术特征为“所述陶瓷圈包括第一构件和第二构件，所述第一构件和第二构件前后拼合，形成中间具有空心槽的陶瓷圈”。然而，根据对于权利要求1的评述可知，因此，在证据1-1的整体式陶瓷圈的技术方案基础上，将陶瓷圈设置为多个分体构件且拼合而成，对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动，进一步地，将分体构件具体设置为前后拼合的两个构件，也属于常规设置方式，不能使得权利要求3具备创造性。本专利权利要求4的附加技术特征为“所述密封填料具体为聚氨酯”。然而，聚氨酯是常见的填充材料，因此采用聚氨酯作为密封填料对于本领域技术人员而言无需付出创造性劳动。本专利权利要求5的附加技术特征为“所述陶瓷圈的材料为陶瓷氧化铝”。然而，证据1-1已经公开了“整体陶瓷件由96-97陶瓷氧化铝材料”，因此，权利要求5的附加技术特征已被证据1-1公开。综上所述，权利要求2-4的附加技术特征属于本领域的常规技术，权利要求5的附加技术特征被证据1-1公开，因此，在引用的权利要求不具备创造性的情况下，上述从属权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于根据上述证据和理由已得出本专利权利要求1-5不具备创造性的结论，故对于其它无效理由和证据组合方式不再予以评述。综上，原专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告瑞基克公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定关于证据1-1的“插入槽”对应于本专利的“空心槽”的认定是错误的，故被诉决定遗漏了权利要求1相对于证据1-1的一项区别技术特征。二、被诉决定关于“粘贴是常见的固定方式”“部件一体成型或采用分体形式拼合而成属于本领域常规技术手段”的认定存在错误，在证据1-1的基础上得到本专利权利要求1的技术方案并不显而易见。综上，被诉决定认定有误，故请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人鑫蓮公司述称：同意被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:本专利是专利号为201420386271.0、名称为“内衬陶瓷耐磨闸阀”的实用新型专利，其申请日为2014年7月14日，授权公告日为2014年11月26日，专利权人为瑞基克公司。本专利授权公告时的权利要求如下：“1.一种内衬陶瓷耐磨闸阀，包括驱动机构，闸板和阀体，所述驱动机构包括手柄和丝杆，所述丝杆和所述闸板相连，其特征在于：所述阀体内置一个陶瓷圈，阀体内部设有空腔，所述陶瓷圈粘贴于所述阀体内部的空腔中，所述陶瓷圈设有空心槽，该空心槽和所述闸板形状相适应，所述陶瓷圈内设有挡板，该挡板一端套接在所述陶瓷圈内，且外侧贴合在陶瓷圈外侧；所述阀体上设有阀盖，所述阀盖上设有闸板插入口，所述陶瓷圈是一体式构件或者包括至少2个的多个分体构件且由各分体构件拼合而成。2.一种如权利要求1所述内衬陶瓷耐磨闸阀，其特征在于：所述阀体中由所述阀盖至所述陶瓷圈之间与闸板连接的部分浇铸密封填料。3.一种如权利要求2所述内衬陶瓷耐磨闸阀，其特征在于：所述陶瓷圈包括第一构件和第二构件，所述第一构件和第二构件前后拼合，形成中间具有空心槽的陶瓷圈。4.一种如权利要求1-3任一项所述内衬陶瓷耐磨闸阀，其特征在于：所述密封填料具体为聚氨酯。5.一种如权利要求1-3任一项所述内衬陶瓷耐磨闸阀，其特征在于：所述陶瓷圈的材料为陶瓷氧化铝。”2016年8月30日，鑫蓮公司针对本专利向原专利复审委员会提出无效宣告请求，并同时提交了证据1-1，主张本专利权利要求1相对于证据1-1和公知常识的结合不具备创造性。证据1-1的具体内容如下：证据1-1：授权公告日为2012年9月5日，授权公告号为CN202418670U的中国实用新型专利说明书复印件，该专利的专利权人为瑞基克公司。其公开了一种内衬整体陶瓷耐磨闸阀，并具体公开了（参见证据1-1的说明书第1-2页，附图1-5）：如图1所示，本实用新型内衬整体陶瓷耐磨闸阀，包括驱动机构1、闸板2和阀体3，驱动机构1和闸板2相连，阀体3上设有闸板插入口，阀体内设有一个整体陶瓷件4（见图3-4所示），阀体和整体陶瓷件4分别为管道状，该整体陶瓷件4与阀体内壁相契合，整体陶瓷件4上设有闸板2插入的插入槽5，插入槽形状与闸板形状相同，使闸板2更好的密封阀体。闸板2可采用进口耐磨板，提高闸板的耐磨性。插入槽5与闸板2之间设有一密封圈8，通过该密封圈8可以对插入槽5与闸板2之间起到很好的密封作用，如图5所示，其为本实用新型的密封件8的结构示意图；陶瓷件4内套接有一挡板7，该挡板7一端套接在陶瓷件4内，且外侧贴合在陶瓷件4外侧，可以对陶瓷件4起到保护作用，防止使用过程中，碎石损坏陶瓷件4。如图4所示，当闸板2为圆弧形闸板时，整体陶瓷件4上的插入槽5具有相应的圆弧形，使闸板2更好的密封阀体。阀体3上可设有阀盖6，阀盖6上开设有上述闸板插入口，整体陶瓷件由96-97陶瓷氧化铝材料通过模具制造而成。该闸阀在使用时，只需驱动驱动机构1就能带动闸2通过阀体上闸板2插入口插入到整体陶瓷件4上的插入槽5内，密封阀体3，也能在驱动机构的带动下把闸板2抽出阀体3使阀体导通。在密封或打开阀体3过程中，由于整体陶瓷件4为一整体件并按闸板2的大小设计好插入槽的大小，因此管道内输送的介质对整体陶瓷件4的摩擦度减小，使该闸阀使用寿命增长。2017年2月27日，原专利复审委员会举行口头审理。2017年4月28日，原专利复审委员会作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，瑞基克公司当庭表示，其对于被诉决定之“一、案由”“二、1、审查文本”“二、2、关于证据”部分均无异议；认可权利要求1相对于证据1-1存在被诉决定所述的两项区别技术特征；若权利要求1不具备创造性，则权利要求2-5也不具备创造性。上述事实，有经过庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-1及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为本专利权利要求1-5是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。一、关于本专利权利要求1是否具备创造性原告主张被诉决定遗漏了权利要求1相对于证据1-1的一项区别技术特征，即原告不认可如被诉决定所述的证据1-1的“插入槽”与本专利的“空心槽”之间的对应关系。对此，本院认为，根据证据1-1公开内容可知，插入槽5设置在整体陶瓷件4上，用以容纳阀体上闸板2插入口的插入，从而使闸板2封闭，实现阀体3的密封。本专利中，空心槽5设置于陶瓷圈4上，与闸板3的形状相适应，其作用也在于容纳闸板3，通过闸板3的嵌入或脱出控制该阀体的密封。由此可见，证据1-1的“插入槽”与本专利的“空心槽”的基本结构和功能完全相同，被诉决定认定二者为具备对应关系的技术特征并无不当，原告有关被诉决定遗漏区别技术特征的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。在此基础上，鉴于原告认可被诉决定所述的权利要求1相对于证据1-1的两项区别技术特征，故本院仅就权利要求1所要求保护的技术方案是否显而易见进行评述。关于区别技术特征1），证据1-1已经公开了“阀体内设有一个整体陶瓷件4，阀体和整体陶瓷件4分别为管道状，该整体陶瓷件4与阀体内壁相契合”，而在本领域中，粘贴是将陶瓷材质部件与金属材质部件相互固定的常见方式，其技术效果可以预料，采取粘贴方式对本领域技术人员而言无需付出创造性劳动，是显而易见的。关于区别技术特征2），证据1-1公开了陶瓷件是整体式的，而该部件是整体式一体成型或分体式拼合而成，其均为本领域的常规技术手段，而本专利的说明书中并未记载采取多个分体构件拼合形成该陶瓷件存在任何预料不到的技术效果，故在证据1-1公开的采用整体式陶瓷件的技术方案的基础上，选择由多个分体构件拼合形成该陶瓷件，对本领域技术人员而言亦无需付出创造性劳动，是显而易见的。综上，本领域技术人员在证据1-1的基础上，结合本领域的公知常识得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1不具备实质性特点和进步，不具备创造性。被诉决定认定结论正确，本院应予确认。二、关于本专利权利要求2-5是否具备创造性鉴于原告认可“若权利要求1不具备创造性，则权利要求2-5也不具备创造性”，故本院对被诉决定关于权利要求2-5的评述结论亦予以确认。综上，被诉决定的认定结论正确，原告请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海瑞基克泵阀制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海瑞基克泵阀制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  李冰青人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月十二日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕