四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终8276号 上诉人（原审原告）：潘丽钧，女，1961年1月1日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：罗德强，四川高维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟凌，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪华，女，1968年3月16日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘贤金，四川悟德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟郭，四川悟德律师事务所律师。 原审第三人：成都景泰安正金融外包服务股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区同善街5号1幢3层。 法定代表人：雷燕林，董事长。 委托诉讼代理人：刘海娣，女，系公司员工。 上诉人潘丽钧与被上诉人汪华、原审第三人成都景泰安正金融外包服务股份有限公司（以下简称景泰安正公司）股权转让纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8052号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘丽钧及其委托诉讼代理人罗德强、苟凌，被上诉人汪华及其委托诉讼代理人刘贤金，原审第三人景泰安正公司的委托诉讼代理人刘海娣参加诉讼。本案现已审理终结。 潘丽钧上诉请求：撤销原判，改判支持潘丽钧的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认为潘丽钧虽然向汪华转款52万并注明了“购买景泰安正公司股权”，但无法认定是向汪华认购所持景泰安正公司股权的观点，是错误的。一审法院认为潘丽钧支付给汪华的52万元是为了向景泰安正公司购买增资股权没有事实依据。即使景泰安正公司以《章程修正案》自认潘丽钧为其公司股东，也不应当然认为是因潘丽钧向汪华支付了52万所取得的该股东资格。因为汪华至今未将所持景泰安正公司股权过户登记给潘丽钧，潘丽钧之前已多次明确表示要求解除股权转让合同关系，要求退款，现在起诉要求汪华退还股权转让款符合法律规定。 汪华辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。潘丽钧跟汪华之间并不存在股权转让关系，潘丽钧已经是景泰安正公司股东。 景泰安正公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，请求二审法院驳回潘丽钧的上诉请求。 潘丽钧向一审法院起诉请求：1.判令解除潘丽钧、汪华口头达成的意向股权转让协议；2.判令汪华返还股权转让款520000元及资金占用利息135083.12元（利息以520000元为基数，自2014年11月25日起按银行同期贷款利率1.5倍暂计算至2018年7月26日，剩余利息按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年11月至2015年6月期间，潘丽钧直接向汪华转款280000元，向罗怀花的账户转款240000元，银行转款摘要为“购买景泰安正的股权”。景泰安正公司于2014年2月18日成立，原名成都景泰安正金融外包服务有限公司，注册资本5000000元。2015年2月2日，注册资本变更为47000000元，其中汪华出资45000000元，周双成出资2000000元。2015年3月30日，景泰安正公司由有限公司变更为股份有限公司。2015年7月20日，注册资本增加至55000000元。2015年7月23日，注册资本增加至55500000元。2015年7月17日，工商备案登记的景泰安正公司《章程修正案》显示公司现股东持股情况，其中汪华认缴股份45000000元，潘丽钧认缴股份500000元。 一审法院认为，本案的争议焦点为潘丽钧与汪华之间是否存在股权转让关系。从合同订立情况看，潘丽钧与汪华并未签订书面的股权转让协议，仅有转款记录，而根据银行转款摘要显示，潘丽钧支付的款项是为了购买景泰安正公司的股权，但无法看出是指定受让汪华持有的股权。从实际履行情况看，景泰安正公司进行了增资，潘丽钧已登记成为了景泰安正公司的股东，而汪华的出资额并未发生变化，故潘丽钧是在景泰安正公司增资时，直接向景泰安正公司认购股份，其与汪华之间不存在股权转让关系。基于潘丽钧与汪华之间不存在股权转让关系，潘丽钧向汪华的转款并非向汪华支付的股权转让款，而是向景泰安正公司认购股份的出资款，故潘丽钧要求解除与汪华口头达成的意向股权转让协议并要求返还股权转让款及资金占用利息的请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百二十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回潘丽钧的诉讼请求。案件受理费10351元，保全费5000元，由潘丽钧负担。 二审中，潘丽钧提交《招商银行户口历史交易明细表》、潘丽钧招商银行银行卡复印件、《中国建设银行网上银行电子回单》，拟证明：潘丽钧于2015年7月28日直接向景泰安正公司转款50万元，该50万元才是潘丽钧认购景泰安正公司股份的出资款，潘丽钧转账给汪华及罗怀花的52万元与潘丽钧所持景泰安正公司的股份没有关联性，应予返还。景泰安正公司质证称，潘丽钧上述证据材料反映的情况，是景泰安正公司为将潘丽钧登记为公司股东而进行的银行过账手续；当时包括潘丽钧在内的14个股东将银行卡、Ｕ盾等交给公司，公司交给工商登记代办机构后，由代办机构用一定资金在短时间内在相关账户之间转账形成银行流水；该50万元从另一股东安某账上转到潘丽钧账上，又很快从潘丽钧账上转到公司账上，均是代办机构进行的走账操作，并不能说明潘丽钧在52万元以外另行向公司支付了50万元。汪华的质证意见与景泰安正公司相同。 景泰安正公司为反驳潘丽钧的主张，提交《企业活期明细信息》。潘丽钧对该证据的真实性无异议，但认为并不能证明景泰安正公司的主张。汪华认为，《企业活期明细信息》能证明潘丽钧所举银行流水载明向景泰安正公司转账的50万元系公司过账的50万元，并非潘丽钧另行向公司支付的款项。 汪华为反驳潘丽钧的主张，申请证人安某出庭作证。安某陈述，安某对于从其银行账户转账50万元到潘丽钧账户的事实并不知情。潘丽钧认为安某证言不能证明汪华的主张。 本院对上述证据审查后认为，景泰安正公司、汪华的反驳证据足以推翻潘丽钧的证据，理由是：其一、潘丽钧的证据反映，2015年7月28日上午，潘丽钧账户上本来只有5元，从安某账上转入50万元后，几分钟内该50万元被转到景泰安正公司账户；安某出庭作证称对于从其银行账户转账50万元到潘丽钧账户的事实并不知情，对此潘丽钧未作出合理解释。其二、景泰安正公司《企业活期明细信息》反映，在2015年7月28日10时47分至11时18分之间，共有包括潘丽钧、安某在内的10余人通过银行转账方式向景泰安正公司转入资金，资金均备注为“投资款”，该情况与景泰安正公司关于此为工商登记代办机构集中代为办理银行流水的陈述较为相符，也与高安峰本人不知道其银行账户转款情况的陈述相符。其三、在一审庭审中，在汪华提出“帮景泰安正公司代收的潘丽钧的52万元已交给景泰安正公司，潘丽钧已成为景泰安正公司股东”的抗辩意见时，潘丽钧并没有提出其另行向景泰安正公司支付了入股款，反而强调“款是转给汪华的”，此节事实也能印证潘丽钧的陈述前后不一致，其在二审中关于其另行向景泰安正公司支付了50万元入股款的陈述不实。基于上述理由，本院对潘丽钧的证据不予采纳，对其相关事实主张不予确认。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，潘丽钧与汪华之间是否存在股权转让关系，汪华是否应当向潘丽钧返还52万元。 潘丽钧与汪华之间并未签订书面协议，仅有转款记录，而潘丽钧的转款备注为“购买景泰安正公司的股权”，并未明确指明是受让汪华持有的景泰安正公司股权，还是认购景泰安正公司的增资扩股股份。从履行情况来看，景泰安正公司进行了增资，潘丽钧已登记成为景泰安正公司的股东，而汪华的出资额并未发生变化，且从潘丽钧提交的《中国建设银行网上银行电子回单》可知，潘丽钧知晓其认购款项转入景泰安正公司的事宜，故潘丽钧是在景泰安正公司增资时，直接向景泰安正公司认购股份，其与汪华之间不存在股权转让关系。潘丽钧上诉称，其在向汪华支付的款项外，另行向景泰安正公司支付了50万元投资款，因此潘丽钧取得景泰安正公司股份的事实并不影响其要求汪华退还款项。由于该上诉意见与审理查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，潘丽钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10351元，由上诉人潘丽钧负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 罗晓都 二〇一九年十二月十九日 书记员 李盈秋