四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3424民初1194号 原告：宋立超，男，1957年6月1日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：丰富生，四川金固律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：德昌县王所镇人民政府，住所地：四川省凉山州德昌县王所镇王所村2社。统一社会信用代码：115134240090675864。 法定代表人：朱定平，镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：刘洁，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：德昌县王所砖厂，住所地：四川省德昌县王所镇茶园村。统一社会信用代码:91513424213200807F。 法定代表人：宋林蔓，该厂厂长。 原告宋立超与被告德昌县王所镇人民政府（以下简称王所镇人民政府）、第三人德昌县王所砖厂（以下简称王所砖厂）合同纠纷一案。本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋立超及其委托诉讼代理人丰富生，被告王所镇人民政府的委托诉讼代理人刘洁，第三人王所砖厂的法定代表人宋林蔓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋立超向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告签订的《王所砖厂经营协议》；2.判决确认《王所砖厂经营协议》解除前原告应付被告利润分成（承包费）234000元；3.判决第三人返还原告承包期间投入资金7401761.91元；4.判决第三人现有机器设备、建构筑物材料（残值）归原告所有；5.本案诉讼费由原、被告双方分担。事实和理由：德昌县王所砖厂系1985年成立的集体所有制企业，原告持股10%，被告持股90%，原、被告均系该企业股东。1990年1月始，德昌县王所砖厂就由原告多轮签订合同承包经营。2010年，由于砖厂设备老化、生产设施存在严重安全隐患的实际状况，6月12日召开了企业股东会议，6月13日被告召开了党委、政府班子会议，决定投入资金技改并继续经营。2011年8月1日，原、被告双方继续签订《王所砖厂经营协议》，协议约定，技改费用400余万元由原告全额投资，经营期限10年，被告利润分成每年11.7万元，每三年支付一次，第三人由原告承包经营，自负盈亏，并负全部安全生产及责任事故。协议签订后，为实现承包经营目标和实际生产需要，原告累计投入资金1000万余元成为德昌县王所砖厂的动产和不动产。2018年，由于成昆铁路扩能工程的实施，铁路线路压覆王所砖厂泥源，砖厂属于拆迁范围，现原、被告双方所签的《王所砖厂经营协议》实际已无法履行，协议依法应当解除，并对承包经营期间形成的财产进行结算。至今年，原告只应支付尚未支付的两年承包费234000元，经评估，第三人目前的房屋、设备等现值7761751.91元，铁路部门据此向第三人进行补偿。原告认为，原告承包经营前第三人无有效、有价值的资产，评估时的第三人资产均是原告投入大量资金形成，除应保有第三人原股东投资36万元注册资本外，第三人应按现评估的现值归还原告7401761.91元，残值资产应归原告所有。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告王所镇人民政府辩称，第一，我方同意原告的第一项解除《王所砖厂经营协议》及第二项原告支付我方利润分成234000元的诉讼请求。第二，本案涉及两个法律关系，一个是合伙法律关系，一个是承包合同关系，本案应以合伙关系为主案由进行审理，并适用相关合伙关系的法律法规。第三，原告的第三项诉讼请求及诉讼主体不合法，不能得到法律的支持。1.本案第三人主体不合法，第三人没有与原告签订任何协议或合同，不是合同相对人，《王所砖厂经营协议》是原告与被告签订，根据合同相对性原则，第三人在本案中诉讼主体不适格。原告要求第三人返还原告承包经营期间投入资金7401761.91元，没有法律依据。第三人属于原被告合伙开办的不具有法人资格的乡镇企业，其企业资产属于合伙人（出资人）享有，并非王所砖厂所有。2.本案案涉的砖厂因建设成昆铁路客运专线被依法征收，其企业资产经过依法评估，但该征收补偿资金被告和第三人均没有领取，资金还在相关部门，因此，不具备给付条件。第四，原告主张砖厂资产按评估的现值扣除36万元的注册资金后，其余7401761.91元资金及现有的机械设备、建构筑物材料（残值）归其所有的主张不能完全成立。王所砖厂建设于1985年，原被告为合伙人，砖厂资产属于原被告按照出资比例共同享有，并非原告单方享有。2011年8月1日，原被告签订《王所砖厂经营协议》，由宋立超投入资金技改并经营十年，2011年8月1日前的企业资产应由原被告按持股比例享有。原告选择保留与被告的合伙关系，仅解除双方2011年签订的经营协议，本案涉及分配的财产也仅为2011年8月1日签订《王所砖厂经营协议》后技改形成的资产，2011年8月1日以前合伙期间形成的合伙资产不能在本案中进行分配。对2011年8月1日后技改新增的资产如何分配，双方没有约定或者约定不明，只能由双方协商，按照公平原则进行分配，原告主张全部归其所有，没有法律依据。第五、根据四川省金硕瑞麒资产评估事务所有限公司出具的《德昌县王所砖厂的资产评估报告》中构筑物设施评估明细表显示，第一条生产线（砖窑）建成于1987年，2014年进行改造，但评估报告里并没有关于原告对第一条生产线进行改造的资金证明，因此，认定改造的证据不足。第六、本案案涉企业评估的资产现值7761751.91元，2011年8月1日前建成的资产现值由原被告按合伙协议共享，之后由原告投入资金新增的资产现值，由于原被告双方对技改后的持股比例没有约定，该资金应当按照公平原则由双方共同分配。综上，王所镇人民政府同意原告的第一、第二项诉讼请求，原告的第三项、第四项诉讼请求，因第三人诉讼主体不适格及给付条件不具备，应依法驳回。 第三人王所砖厂述称，原告从建设砖厂以来付出了大量的心血及资金，由于修建高铁占用砖厂，砖厂不能进行生产，所以与王所镇人民政府的合同应当解除，根据法律的规定也应当给付原告一定的补偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.宋立超身份证复印件一份、王所砖厂营业执照复印件一份，证明原告及第三人的诉讼主体适格。被告质证，对证据的真实性、合法性无异议，但认为第三人不具有分配案涉财产返还的主体资格，对第三人主体资格有异议。第三人质证无异议。本院审查认为，第三人具有独立法人资格，虽不参与案涉财产分配，但案涉财产现于第三人处，案件处理结果与第三人存在法律上的利害关系，故本院认为王所砖厂作为本案第三人诉讼主体适格。2.原、被告于2011年签订的《王所砖厂经营协议》一份、王所乡砖厂董事会与宋林蔓于2004年签订的《王所砖厂承包经营合同》（图片）一份，用以证明王所砖厂自1990年起由原告承包经营，2010年开始又一轮承包，由原告投入资金新增形成了王所砖厂评估前的资产。同时证明砖厂生产设施也已运转25年陈旧老化，存在严重安全隐患，原砖窑已不能使用，已无价值，第一条生产线（砖窑）于2014年进行了重建。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，充分证实了案涉砖厂的资产是由王所镇人民政府持股90%，原告持股10%的比例。根据协议第一条约定的前提条件需以审计为准，原告未提交通过审计后实际投资的证明，不能证明原告进行重建。《王所砖厂承包经营合同》因是复印件不具有证据的形式要件，该证据仅能证明王所砖厂董事会与宋林蔓签订了承包经营合同，第三人无异议。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院确认该组证据真实合法。对该证据的证明效力，本院将结合其他证据综合予以认定。3.《德昌县王所砖厂评估报告》一套，报告中的资产清查评估结果汇总表、机器设备评估明细表、房屋建筑物评估明细表、构筑物设施评估明细表，房屋构建物清单明细表、设备清单明细表、构筑物清单明细表，成昆铁路峨眉至米易段房屋面积及建构物入户调查情况表及二十五张收据、收条、发票等。证明了德昌县王所砖厂纳入评估范围的资产现值7761751.91元，评估原值11111185.29元，扣除2010年前的设施不足千元部分，其余部分系原告2010年后投入技改资金新增形成的资产。被告质证认为，对这组证据的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议。所有的财产是分两个阶段的，2011年8月以前的投入属于合伙投入资产，2011年8月以后才是原告个人投入的资金新增资产；报告不能证明第一条生产线进行过改造，因此，不能证明原告投入资金新增资产现值为7761751.91元。第三人无异议。经审查，该组证据真实、合法，本院对其真实性合法性予以确认。在庭审结束后，本院组织各方当事人对案涉财产进行了核对，故对该证据的证明效力，本院将结合经各方当事人核对确认的情况综合予以认定。二、被告提交的证据：1.1985年建厂之初至2003年土地征用合同、迁坟协议、修建公路补偿、支付工程款、劳务费（投入砖厂费用的合同、收据、清单共计23份）复印件。证明被告与原告从建厂至后期共同投资王所砖厂，形成政府占90%、宋立超占10%的比例，在2011年技改以前的投入都是双方共同的投入，技改后的投入才属于原告宋立超投入。原告质证认为，对于该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案解决的是解除经营协议之后对于原告技改投入的资金新增资产及现值是否应该归还原告的问题，被告所举是建厂之初的资产，该资产属于原被告共同的投资我们无异议，但与本案并无关联。第三人无异议。本院经审查认为，该证据能证明原被告共同投资建厂，形成政府占90%，宋立超占10%的比例的事实，故本院予以确认。2.原、被告于2011年签订的《王所砖厂经营协议》一份（复印件），证明2011年8月1日双方签订《王所砖厂经营协议》，被告持有王所砖厂90%的股份，原告持有10%的股份，对技改之后形成的资产是没有明确约定的。原告宋立超、第三人王所砖厂质证认为，对该证据的三性都无异议，对被告的证明目的有异议。2010年前是原被告共同投资无异议，从协议内容来看，到2010年12月30日是存在续签的问题的，并且在签订经营协议的时候已经明确载明砖厂存在安全隐患。原告在2010年便投入资金进行技改，所有原告投入的资金并不是出资而是投资，是不存在比例的，应属原告在承包后为了生产经营花费的投资，所以2010年后新增的资产是原告技改投入资金新增资产属于原告所有。本院经审查认为，该组证据真实、合法，与本案存在关联，故本院对该证据的证明效力予以认定。3.《王所砖厂资产评估报告书》一套，证明在2011年8月1日双方签订协议，原告技改后投入资金为5232857.81元；1987年建成的生产线虽然提到了改造，但评估报告的资料看不出改造的信息及资金证明；在技改前形成的资产按照协议来看是双方按照比例持股。原告宋立超、第三人王所砖厂质证认为，对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，评估报告中原告的投入大多是在2010年后，被告以签订协议的2011年8月1日划分时间点是不恰当的。经营协议虽然是在2011年8月1日签订的，事实上2010年6月13日在政府开会决定由原告承包经营，原告便投入资金进行技改。本院经审查认为，原告、第三人对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性予以确认，对该证据的证明效力，本院将结合本案其他证据综合予以认定。4.《德昌县王所砖厂评估报告书》第1、2、17页，证明截止到2019年5月5日前确定的年销售额为1002.25万元，砖厂是正常经营的，并不是原告的诉状中所说的砖厂一直持续性亏损。原告宋立超、第三人王所砖厂质证认为，对砖厂正常生产经营是无异议的，原告作为承包者，按时缴纳了承包费，自负盈亏均由原告承担，对于亏损的问题与本案无关系。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案存在一定关联性，本院对该证据的证明效力予以认定。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人王所砖厂系1985年7月4日成立的集体所有制企业，由宋立超按10%、王所镇人民政府（原王所乡人民政府）按90%的出资比例合伙经营。2004年12月31日，王所砖厂董事会与宋林蔓签订《王所砖厂承包经营合同》，将王所砖厂承包予宋林蔓经营，承包期限自2005年1月1日至2010年12月31日。2011年8月1日，王所镇人民政府与宋立超签订《王所砖厂经营协议》，协议载明:“甲方：王所乡人民政府（股东原持股90%）乙方：宋立超（股东原持股10%经营方）王所砖厂已运作25年，存在严重的安全隐患；加之砖厂泥源已基本枯竭，周边泥源已被股东宋立超买为五荒地，并在国土部门办理相关开采手续，2010年12月份经营到期，结合砖厂现状，乡政府宋立超（股东）于2010年6月12日召开了砖厂股东会议，就如何技改提出了初步方案。2010年6月13日乡党委、政府召开了班子会议，同意技改和继续经营。经甲乙双方协商，就技改和经营达成一致意见：1.技改所有涉及费用400余万元（以审计为准）由乙方全额投资，经营期限十年。2.乡政府每年的利润由上一轮每年6.7万元增加到每年11.7万元。10年满后利润分成另行协商。3.乙方在经营期间，必须严格履行安全生产责任人的职责，出现安全事故由乙方全权负责。4.技改所涉及与王所村1社、茶园村2、3、7社的矛盾纠纷，由乡村社协助乙方共同解决。5.原轮窖在消除安全隐患的前提下，允许在干天季节生产使用。6.利润分厂每三年交一次。7.此协议签字生效，一式五份。甲方：王所乡人民政府（签章）代表：赵友祥、赵发宇、黄祖林、尹某某（无法辨认）、罗青松、胡虹、谢某某（无法辨认）（签名）乙方：宋立超（签名）2011年8月1日”协议签订后，王所砖厂由原告宋立超单独进行经营，并投入资金对砖厂进行了技改，任命其女儿宋林蔓为厂长（法定代表人）管理砖厂经营事宜。2018年，由于成昆铁路复线工程实施，铁路线路压覆德昌县王所砖厂泥源，砖厂属于拆迁范围因此停工，原、被告签订的《王所砖厂经营协议》无法继续履行。按照协议约定，原告对砖厂的经营期限尚有两年未履行，双方就经营协议解除相关事宜无法达成一致意见，原告遂起诉来院。 另，庭审结束后，本院组织各方当事人对诉争财产进行了核对及确认。各方当事人均同意按四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司出具的《德昌县王所砖厂资产评估报告》评估的资产净值作为本案砖厂资产价值进行核对。经核对，各方当事人对王所砖厂存在争议资产评估的原值及现值情况确认如下：2010年至2011年新增机器设备有装载机、制砖机、油压真空泵、电瓶三轮车等，新增房屋建筑有钢棚、房屋，新增构筑物设施有路面硬化、隧道窑、化粪池等，评估原值为4310043.49元，现值为2712759.96元；2011年之后新增机器设备有地磅称、装载机、挖掘机、制砖机等，新增房屋建筑有钢棚、房屋，新增构筑物设施有围墙（结构为彩钢），评估原值为5764857.80元，现值为4536566.75元；1987年建成使用的第一条砖窑生产线（砖窑）评估原值为555000元，现值为471750元。王所镇人民政府表示，2011年后新增资产属于宋立超经营期间投入资金新增资产，可按核对后的现值金额公平合理的向宋立超进行补偿。 本案在庭审中，经本院释明，原告宋立超明确表示本案仅要求解除原被告签订的《王所砖厂经营协议》及解除合同后对其投资新增资产进行补偿等事宜，不要求解除与被告的《合伙协议》进行合伙清算。同时明确了对第三项、第四项诉讼请求如不能同时支持时，选择主张第三项诉讼请求，即要求第三人对其承包经营期间投资新增资产按评估的现值进行折价补偿。 本院认为，原告宋立超与被告王所镇人民政府分别按10%及90%的出资比例，于1985年合伙成立了王所砖厂并共同经营，双方系合伙关系。2011年8月1日二合伙人共同签订的《王所砖厂经营协议》，系双方真实意思表示，内容合法，意思表示真实，依法成立，合法有效。从协议约定由宋立超投入资金对王所砖厂进行技术改造，砖厂由宋立超个人单独经营十年，王所镇人民政府每年获得利润分成11.7万元的内容来看，该协议系双方合伙协议的补充协议，因此本案并不涉及承包关系，故被告王所镇人民政府辩称，本案涉及合伙及承包两个法律关系的理由，不能成立，本院不予采纳。 本案中，被告承认原告的第一、二项诉讼请求，即同意解除双方于2011年8月1日签订的《王所砖厂经营协议》及协议解除后由原告宋立超支付被告王所镇人民政府利润分成234000元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告提出的上述两项诉讼请求，不违反相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，本院对原告的第一、二项诉讼请求予以支持，确定原、被告于2011年8月1日签订的《王所砖厂经营协议》自被告王所镇人民政府收到本院送达的诉状副本之日，即2019年8月30日予以解除；宋立超应支付王所镇人民政府利润分成234000元。 本案的争议焦点为：1.宋立超经营期间投入资金进行技改新增资产现值具体金额的问题；2.《王所砖厂经营协议》解除后，宋立超经营王所砖厂期间投入资金新增资产应如何处理的问题。 一、关于宋立超经营期间投入资金进行技改新增资产现值具体金额的问题。原告主张双方虽然于2011年8月1日签订的经营协议，但原告自1990年便承包王所砖厂，2011年签订协议是确定续签承包经营的问题。同时认为，在2010年6月13日乡党委政府召开会议同意技改后，原告便开始投入技改资金新增了砖厂资产，因此按照评估报告记载的自2010年以后投入使用的资产均应属原告经营期间新增资产。本院认为，从本案审理的情况来看，2005年1月1日至2010年12月31日王所砖厂是由宋林蔓承包经营，原告并未提供证据证明2010年宋立蔓与王所砖厂的承包经营合同已解除或终止的情形，2010年期间王所砖厂仍属于宋林蔓经营，原告主张其自1990年便承包王所砖厂，2011年签订的协议是确定继续承包经营与查明的事实并不相符；同时，原告提供的证据并不能证明，原告于2010年便开始投入技改资金新增了砖厂资产的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的责任，故本院对原告主张其2010年便开始投入技改资金新增砖厂资产的事实不予采信。被告王所镇人民政府辩称，2011年8月1日，原、被告签订《王所砖厂经营协议》，由宋立超投入资金技改并经营十年，原告选择保留与被告的合伙关系，仅解除双方于2011年签订的经营协议，本案涉及的资产仅为2011年8月1日签订《王所砖厂经营协议》后原告技改形成的资产，2011年8月1日前合伙期间形成的合伙资产不能在本案中进行分配的理由成立，本院予以采纳。原告宋立超向王所砖厂投入资金新增资产应以原、被告签订经营协议之日为界，据此，本院确定按评估报告载明王所砖厂自2011年起建成使用的资产属于原告经营期间投入资金新增资产。 关于1987年建成的第一条砖窑生产线是否归属于宋立超经营期间新增资产的问题。根据评估报告中构建物设施评估明细表记载，砖窑的建成时间为1987年，2014年进行过改造，现评估的净值为471750元。原告主张其于2014年对该砖窑进行了改造，应属于其经营期间新增资产。本院认为，虽然评估报告记载了砖窑于2014年进行过改造，但该砖窑建成于1987年，现评估的价值系1987年建设成本与2014年改造成本的共同现值，原告未提供证据证实其投入改造部分的现值，本院无法厘清其改造砖窑的实际投入及该部分的现有价值；且原告经营期间对砖窑进行改造投入的资金，是对已建成的砖窑进行维护，为生产经营所需必然产生的费用，应计入砖厂经营成本，不应作为其新增资产，故对原告主张1987年建成的砖窑归属于其经营期间新增资产的理由，不能成立，本院不予支持。 综上，根据审理情况并结合各方当事人在庭审结束后，依据四川金硕瑞麒资产评估事务所有限责任公司出具的《德昌县王所砖厂资产评估报告》记载，2011年以后王所砖厂新增资产评估现值情况，本院确认原告宋立超经营期间投入资金新增资产现值金额为4536566.75元。 二、《王所砖厂经营协议》解除后，宋立超经营王所砖厂期间投入资金新增资产应如何处理问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七第规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原、被告签订经营协议后，原告按协议约定向第三人王所砖厂投入资金进行了技术改造，但由于成昆铁路复线工程实施，协议无法继续履行，原告要求对其投入资金新增资产折价予以补偿的请求，是对其已履行合同义务所采取的补救措施，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，原、被告协议约定，双方合伙经营的王所砖厂由宋立超投入资金进行技改并经营十年，但对投入资金技改后新增资产于合同解除或终结后如何处理，双方未进行约定，事后亦未达成协议，应按照交易习惯予以确定。根据交易习惯，经营者在经营期间为扩大生产新增的资产，在合同届满或者解除后，双方对此未作约定的情况下，通常以退还现存资产或按现有价值折价补偿经营者的方式处理。由于原告投入资金新增资产均用于第三人王所砖厂，且现依然由第三人管理使用，故理应由第三人对原告进行补偿。本案中，原告既主张第三人对其经营期间投资新增资产进行补偿，又同时主张第三人退还现有资产（机器设备、建构物材料），不符合交易习惯，二者只能选其一。经本院向原告释明后，原告选择要求第三人对其经营期间投资新增资产进行折价补偿（按评估现值计算）。同时，被告王所镇人民政府亦同意对原告经营期间进行技改新增资产以折价补偿形式公平合理的向原告进行补偿。故对原告主张第三人对其经营期间新增资产进行折价补偿的诉讼请求，本院予以支持。关于具体补偿金额问题，综合行业交易习惯，及原告尚有两年的经营期间未履行的实际，按照公平原则，本院认为，以各方当事人核对确认的评估报告载明的2011年后原告经营期间投入资金新增资产的现值4536566.75元，予以确认具体补偿费用较为适宜。 被告辩称，第三人诉讼主体不适格及征收补偿资金第三人尚未领取，不具备给付条件，应驳回原告诉讼请求。王所砖厂虽属原、被告合伙成立，但已依法登记注册并具有独立法人资格，且原告投资新增资产现由王所砖厂管理使用，成昆铁路扩能施工中相应补偿款亦由王所砖厂领取，因此原告宋立超作为王所砖厂的经营者对其进行的补偿，理应由王所砖厂支付，本案的处理结果与王所砖厂存在法律上的利害关系，故王所砖厂作为本案第三人主体并无不妥；由于本案并非对征收补偿资金进行分割，与征收补偿金是否实际取得并无关联，故被告主张征收补偿资金第三人尚未领取，不具备给付条件的理由不能成立。综上，被告的上述辩称理由，本院不予采信。 综上所述，被告承认原告要求解除原、被告双方签订的《王所砖厂经营协议》及支付被告利润分成（承包费）234000元的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求第三人按现有价值补偿其承包经营期间新增资产7401761.91元的诉讼请求，本院仅对符合法律的规定4536566.75元，予以支持，超出部分不予支持。对原告的其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告宋立超与被告德昌县王所镇人民政府于2011年8月1日签订的《王所砖厂经营协议》自2019年8月30日予以解除； 二、由原告宋立超支付被告德昌县王所镇人民政府经营期间的利润分成234000元； 三、由第三人德昌县王所砖厂支付原告宋立超2011年至2018年经营砖厂期间新增资产折价补偿款4536566.75元； 四、驳回原告宋立超的其他诉讼请求。 上述二、三项内容，限本判决生效后六十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65250元，原告宋立超负担30000元，被告德昌县王所镇人民政府负担35250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  边绍红 审 判 员  何 庆 人民陪审员  崔光涛 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  夏 欢 附：本案证据目录： 一、原告提交的证据及证明目的： 第一组证据：原告身份证、第三人营业执照，证明原告、第三人的诉讼主体适格。 第二组证据：王所砖厂经营协议一份、王所砖厂承包经营合同照片一份，证明自1990年起原告承包经营，均由原告新增投入资金，形成了评估前财产。2010年开始又一轮承包时砖厂生产设施也已运转25年陈旧老化，存在严重安全隐患，原砖窑已不能使用，已无价值，在2014年的时候进行了重建。 第三组证据：《德昌县王所砖厂评估报告》一套原件。证明德昌县王所砖厂纳入评估范围的资产总值7761751.91元，评估原值11111185.29元，所有纳入评估的资产均系被告2010年后投入资金形成。 二、被告的证据及证明目的： 第一组证据：1985年建厂之初至2003年土地征用合同、迁坟协议、修建公路补偿、支付工程款、劳务费（投入砖厂费用的合同、收据、清单共计23份）复印件，证明被告与原告从建厂至后期共同投资王所砖厂，形成政府占90%、企业占10%的比例，在技改2011年以前的投入都是双方共同的投入，技改后才属于承包。 第二组证据：王所砖厂经营协议书一份（复印件），证明2011年8月1日双方签订王所砖厂协议书，2011年8月1日技改之前被告持有王所砖厂90%的股份，原告持有10%的股份，所有的投资都应当以审计的为准，在技改之后形成的资产原、被告双方是没有明确约定的。 第三组证据：《王所砖厂资产评估报告书》一套，证明在2011年8月1日双方签订协议，技改后在2012年-2017年之间的投入为5232857.81元；1987年建成的生产线虽然提到了改造，但评估报告的资料看不出改造厂的信息及资金证明；在技改前期间形成的资产是按照协议来看是双方按照比例持股的。 第四组证据：德昌县王所砖厂评估报告书的第1、2、17页，证明截止到2019年5月5日前确定的年销售额为1002.25万元，砖厂是正常经营的，并不是原告的诉状中所说的砖厂一直持续性亏损。