广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初1226号 原告：韦军平，男，1968年2月12日生，壮族，居民，住广西河池市宜州区。 委托诉讼代理人：韦胜国，广西宜人和律师事务所律师。 被告：兰世芬，男，1954年9月10日生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：赵永龙，广西一成律师事务所律师。 被告：黄元柒，男，1982年10月8日生，壮族，居民，住广西天峨县。 被告：天峨县鸿源房地产有限责任公司。 诉讼代表人：天峨县鸿源房地产有限责任公司破产清算管理人广西纵华律师事务所，住所地：广西南丹县城关镇锡都南路新工人文化宫六楼607、608室。 负责人：林剑生。 委托诉讼代理人：韦文清，广西纵华律师事务所律师。 原告韦军平与被告兰世芬、黄元柒、天峨县鸿源房地产有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）宜民初字第1799号民事判决，被告黄元柒、天峨县鸿源房地产有限公司不服在法定期限内提出上诉，案经河池市中级人民法院审理，该院于2016年4月13日作出(2016)桂12民终288号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告兰世芬不服向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院于2019年2月21日作出（2018）桂民再139号民事裁定，撤销河池市中级人民法院(2016)桂12民终288号民事判决及本院（2015）宜民初字第1799号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韦军平及其委托诉讼代理人韦胜国，被告兰世芬及其委托诉讼代理人赵永龙，被告黄元柒及天峨县鸿源房地产有限责任公司破产清算管理人广西纵华律师事务所委托诉讼代理人韦文清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦军平向本院提出诉讼请求，判令被告兰世芬偿还原告韦军平借款本金4550000元及利息（其中第一次借款本金1300000元利息从2013年9月19日起计、第二次借款本金1300000元利息从2013年11月1日起计、第三次借款本金1950000元利息从2013年12月13日起计，均按月利率2%计至本生效判决确定履行期限的最后一日止）；被告黄元柒、天峨县鸿源房地产有限责任公司对以上债务负连带保证责任。事实和理由：2013年6月18日、7月31日、9月12日，被告兰世芬以做生意资金周转困难为由，先后三次向原告借款共计4550000元，当日出具借条给原告，双方约定，借期为三个月，逾期还款的按月利息10%付，且愿意每天付违约金5000元，并且被告黄元柒、天峨县鸿源房地产有限责任公司为本案借款提供担保，承诺担保至兰世芬偿清借款本息为止，双方约定本案债权债务关系发生纠纷时由宜州市人民法院管辖。借款期限届满后，经原告多次催收，至今被告仍未偿还借款。为此，原告诉至法院，请求依法判决。 被告兰世芬辩称，本案中的借款现金30万、60万不存在，没有交付，是按每月10％的利息计算出来的，借条是原告书写，由兰世芬照抄。被告兰世芬偿还原告借款本息3354000元，已经全部偿还借款本息。 被告黄元柒、天峨县鸿源房地产有限责任公司破产清算管理人共同辩称，同意被告兰世芬意见，借条中的现金部分没有交付。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据和事实，即1、原告对被告兰世芬提供的2013年6月18日兰世芬写给原告韦军平的借条复印件，借条复印件上方写着“此借条原件在本人手中，其借款本息兰世芬已全部还清给韦军平，莫某”，真实性有异议，认为作为出具证言的证人莫某应当出庭作证；本院认为，虽然被告未能申请证人莫某出庭作证，对莫某书写的证明内容，本院根据原告韦军平在重审过程中也未能提供2013年6月18日的借条原件证明其主张，依据证据优势原则，对被告兰世芬辩称已归还清楚该笔借款，本院予以采纳。2、原告对被告兰世芬提供的2013年7月2日被告兰世芬在天峨县农村信用社转帐支付10万元给杨小玲有异议，认为原告并不认识杨小玲，系被告与杨小玲之间的关系，与本案无关；本院认为，被告转帐10万元给杨小玲，原告不认可与本案存在关联性，现被告无证据佐证，因此，对该转帐凭证本院不作为本案定案依据。 对其他还有争议的证据证明的事实，本院将综合全案证据予以认定。 综合本案证据，本院确认以下事实:2013年6月18日、同年7月31日、同年9月12日，被告兰世芬因经营需资金周转，先后三次向原告立借条借款共计4550000元，并分别出具借条给原告，第一次借款是2013年6月18日借款1300000元，出具借条内容为：“今借到韦军平（身份证号）人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），其中从银行转帐壹佰万元整，现金叁拾万元整。借期叁个月，逾期还款的则按月利息百分之壹拾（10%）收取，每天另外收取违约金伍仟元整（5000元）给韦军平。每月18日前还壹拾万元整（100000元），余款到期一次性还清。担保人：黄元柒和天峨县鸿源房地产有限责任公司法定代表人黄元柒承担担保法律责任，担保责任至借款人归还所欠韦军平借款本息为止。到期不能履行还款义务的，则由宜州市人民法院裁决。特立此条。借款人：兰世芬，身份证号：，担保单位：天峨县鸿源房地产有限责任公司，担保人：黄元柒，身份证：，2013年6月18日”，当日原告韦军平通过农村信用社转帐1000000元给被告兰世芬；第二次是2013年7月31日借款1300000元，出具借条内容为：“今借到韦军平（身份证号）人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），其中从银行转帐壹佰万元整，现金叁拾万元整。借期叁个月，逾期还款的则按月利息百分之壹拾（10%）收取，每天另外收取违约金伍仟元整（5000元）给韦军平。每月30日前还壹拾万元整（100000元），余款到期一次性还清。担保人：黄元柒和天峨县鸿源房地产有限责任公司法定代表人黄元柒承担担保法律责任，担保责任至借款人归还所欠韦军平借款本息为止。到期不能履行还款义务的，则由宜州市人民法院裁决。特立此条。借款人：兰世芬，身份证号：，担保单位：天峨县鸿源房地产有限责任公司，担保人：黄元柒，身份证：，2013年7月31日”，当日原告韦军平通过工商银行转帐1000000元给被告兰世芬。第三次是2013年9月12日借款1950000元，出具借条内容为：“今借到韦军平（身份证号）人民币壹佰玖拾伍万元整（1950000元），其中从银行转帐壹佰叁拾伍万元整，现金多次累计陆拾万元整。借期叁个月，逾期还款的则按月利息百分之壹拾（10%）收取，每天另外收取违约金柒仟伍佰元整（7500元）给韦军平。每月11日前还壹拾伍万元整（150000元），余款到期一次性还清。担保人：黄元柒和天峨县鸿源房地产有限责任公司法定代表人黄元柒承担担保法律责任，担保责任至借款人归还所欠韦军平借款本息为止。到期不能履行还款义务的，则由宜州市人民法院裁决。特立此条。借款人：兰世芬，身份证号：，担保单位：天峨县鸿源房地产有限责任公司，担保人：黄元柒，身份证：，2013年9月12日”，当日原告韦军平通过农村信用社转帐1000000元以及通过建设银行转帐350000元给被告兰世芬。三次立借条借款共计4550000元，期限届满后，原告以其持有的借条，被告未偿还借款诉至本院。另查明，2013年5月21日，被告兰世芬曾出具过一份借款1300000元《借条》（银行转帐1000000元及现金方式交付300000元）内容基本与上述三次借条一致的借条给原告；同日，商丘市国基建筑安装有限公司向被告天峨县鸿源房地产有限责任公司出具承诺书，承诺其对被告天峨县鸿源房地产有限责任公司承担兰世芬于2013年5月21日向张秀萍、韦军平两人共借款2600000元的担保责任负全部责任。上述借款均系为开峨县鸿源房地产有限公司开发的天峨县塘英九区综合市场工厂项目建设，莫某作为该开发工地的副总经理，重审中，原告未能提供2013年6月18日的《借条》原件，被告兰世芬提供了莫某于2014年9月1日在2013年6月18日的《借条》复印件上注明：“此借条原件在本人手中，其借款本息兰世芬已全部还清给韦军平”。 本案重审过程中，被告兰世芬向本院提供证据证实，从2013年5月21日至2013年10月30日，被告共计归还原告韦军平借款本息计3454000元（不含2013年5月27日转帐支付韦丹的100000元和2013年7月2日转帐支付杨小玲的100000元），其中自2013年7月31日至2013年10月30日归还原告韦军平款项3054000元。2013年12月16日原告韦军平写给被告兰世芬的对帐单截止2013年12月16日，被告兰世芬尚欠原告借款本金2500000元、利息592000元，共计3092000元；被告兰世芬于同一天写给原告韦军平书面《说明》：“到2013年12月16日止本人共计借得韦军平（身份证号）现金人民币叁百零伍万整（3050000元）以后每月满壹个月付利息叁拾万整（300000）”。为查清本案实际借款和已支付的本息，经本院向原、被告释明，被告兰世芬申请对本案所有借款（2013年5月21日至2013年9月12日共4次借款）本息进行委托审计，后由于被告兰世芬未交纳审计鉴定费，后经征求原告韦军平的意见，原告韦军平也明确表示不同意交纳审计鉴定费，而因此终止审计鉴定。另查明，2018年8月8日天峨县人民法院裁定受理申请人韦金佚对被申请人开峨县鸿源房地产有限责任公司破产清算一案，2018年8月11日该院决定指定广西纵华律师事务所担任开峨县鸿源房地产有限责任公司管理人。 本案重审争议的焦点有：被告兰世芬尚欠原告借款的本金是多少？原告的请求能否成立。 本院重审认为，关于被告兰世芬尚欠原告借款的本金是多少？原告的请求能否成立问题。合法的民间借贷关系受法律保护，被告兰世芬先后多次向原告借款，有被告兰世芬向原告出具的借条以及银行转帐单为凭，事实清楚，债权债务关系明确。但是本案中，原、被告双方因多次借款和还款，次数多、数额大，综合本案的证据和双方当事人的陈述和辩解，原告在本案中主张被告兰世芬借款三次未归还，其中2013年6月18日《借条》无原件，被告认为已全部归还借款，且有莫某签字的书证佐证，本院予以采纳该笔借款已偿还完毕；其余两张《借条》的借款，原告称一次现金交付30万，另一次现金交付60万元，对此大额现金交付，原告不能作出合呼常理的解释，也未能提供交付现金的资金来源证据，综观全案，本院确认实际是按每月利息10%计算出来的，如借款100万元，每月利息10万元，借款期限三个月，利息为30万元，《借条》写130万，更符合本案的客观事实。由此确认原告诉讼请求中2013年7月31日的借款本金为1000000元、2013年9月12日的借款本金为1350000元，两笔共计2350000元。由于借条未写明借款期间利息计付，视为没有利息。现查明，从2013年5月21日至2013年10月30日，被告共计归还原告韦军平借款本息计3454000元，其中自2013年7月31日至2013年10月30日归还原告韦军平款项3054000元，如此推定，即自2013年7月31日起至2013年10月30日被告兰世芬已经全部归还上述两笔借款本金和逾期利息。重审期间，据以原告的诉讼请求，本院拟对原、被告的全部借款本息进行全面审计核算，但由于原、被告双方均未愿意交纳审计鉴定费，致使被告兰世芬尚欠原告多少本息，无法查清，依据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的法律后果，因此，原告请求被告兰世芬偿还借款4550000元本息，证据不足，本院不予支持。至于2013年12月16日原告写给被告兰世芬持有的对帐单及被告兰世芬写给原告的欠款《说明》，均未能客观证明被告兰世芬的实际欠款数额。因此，原告的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韦军平的诉讼请求。 案件受理费43200元，由原告韦军平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费43200元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘秀昌 人民陪审员  覃荣初 人民陪审员  韦瀚玲 二〇一九年十二月十一日 法官 助理  陆 钰 书 记 员  莫梦宇