西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初13294号 原告张保平,男。 被告淳化县第二建筑总公司。住所地:陕西省咸阳市淳化县城东环路中段。统一社会信用代码91610430222100955L。 法定代表人任志远,总经理。 委托代理人李颜松,陕西智冠律师事务所律师。 被告华电陕西能源有限公司，住所地:陕西省西安市未央区二环北路西段366号。统一社会信用代码91610000687970598U。 法定代表人何光宏,执行董事。 委托代理人张煦,北京大成(西安)律师事务所律师。 委托代理人田钰,北京大成(西安)律师事务所律师。 被告北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地:北京市朝阳区甘露园甲3号。统一社会信用代码9111010510112378XY. 法定代表人田巍,执行董事。 委托代理人李京萍,男,该公司员工。 被告浙江亚厦装饰股份有限公司。住所地:上虞章镇工业新区。统一社会信用代码9133000014616098X3。 法定代表人丁海富,董事长。 委托代理人杨杰,男,系该公司员工。 被告国电南京自动化股份有限公司。住所地:南京市江宁开发区水阁路39号。统一社会信用代码913201007162522468。 法定代表人王凤蛟,董事长。 委托代理人许胜斌,男,系该公司员工。 委托代理人李伟,男,系该公司员工。 原告张保平与被告淳化县第二建筑总公司（以下简称淳化二建）、被告华电陕西能源有限公司（以下简称华电公司）、被告北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京装饰公司）、被告浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）、被告国电南京自动化股份有限公司（以下简称国电南京公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保平,被告淳化二建委托代理人李颜松,被告华电公司委托代理人张煦、田钰,被告北京装饰公司委托代理人李京萍,被告亚厦公司委托代理人杨杰,被告国电南京公司委托代理人许胜斌、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，位于西安市未央区的华电陕西煤电调运中心综合楼(明月弘城10号楼)由陕西虹瑰实业有限责任公司发包给本案第一被告淳化二建施工总承包。2014年11月10日,淳化二建与其签订《建设工程项目合作协议书》,协议约定其作为淳化二建陕西煤电调运中心综合楼项目负责人负责工程的建设和施工,并明确约定,其做为项目工程的完全责任人,负责该工程的投资、经营、施工管理和一切经济与民事责任,负责项目的自主经营和自负盈亏。协议内容证明其实际上以投资人的身份与淳化二建进行项目合作,并且投资,自负盈亏。其与被告淳化二建的项目合作协议签订后其便负责组织进行施工,主体工程施工接近尾声后，由于业主华电公司要求并经开发商同意,由华电公司招标将综合楼精装修施工分为三个标段,分别发包给北京装饰公司、亚夏公司、国电南京公司,其中地下二层至地上四层由北京装饰公司承建,地上五层至十层由亚夏公司进行精装修施工,国电南京公司进行综合楼全楼弱电网络、智能化网络安装施工,上述三家施工单位都是在其代表总包淳化二建配合下进行的，综合楼工程整体(含精装修)于2016年8月17日竣工验收，一切验收合格。项目工程竣工验收后,对于前期主体施工费用,本案先不予起诉,另行解决,对于后期精装修期间由华电公司招标,由北京装饰公司、亚夏公司和国电南京公司装修施工的项目,招标人装修单位应依据陕西建筑市场行业规定和法律规定,按工程审计造价结算额向总包方支付配合费；另外装修施工产生的水电费没有交付,造成其合法利益受到损害，根据其与淳化二建签订的《建设工程项目合作协议书》约定,项目综合楼配合精装修单位施工的法人单位为淳化二建,而实际负责人、包括经济与民事责任人为其本人，在其权利受到损害时,淳化二建应对外主张债权,保护其合法权益,但淳化二建对此不予主张，无奈,其做为实际权利人,依法起诉,请求：一、判令被告支付综合楼装修工程配合服务费60万元和利息30.6万元；二、判令被告支付装修施工拖欠的水电费及罚款总计90821.95元和水电滞纳金总计15470.00元，暂计至起诉日止；三、判令被告承担本案诉讼费。 被告淳化二建辩称:一、张保平不是适格的原告。2014年11月10日,其与张保平签订《建设工程项目合作协议书》,张保平以其公司名义对外就“华电陕西煤电调运中心综合楼”进行施工,张保平作为该项目的负责人，对张保平提出的由其公司及本案其他四名被告支付配合费、水电费等诉讼请求,张保平不能作为适格原告向其主张。首先,原告以其公司名义对外进行民事活动而产生的民事法律关系的权利主体、义务主体皆为其公司。其次,原告并未以其公司的名义与本案其他被告签订任何合作协议,其公司没有事实和法律依据对本案其他被告主张所谓的配合费、水电费。最后,即使在事实上存在其公司因协调配合本案其他被告进场施工而产生的上述费用,也应由其公司主张。因此,原告无权要求其公司与本案其他被告支付配合费、水电费及罚款,原告与本案没有直接利害关系,依照《民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合的条件第(一)项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定,张保平的原告主体不适格。二、张保平的代位权诉讼原告主体资格不适格，其公司与原告签订的《建设工程项目合作协议书》实为“挂靠协议”,且原告张保平亦未实际履行该协议。因此,张保平对其公司不享有债权,更不享有合法债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条:(一)债权人对债务人的债权合法......”之规定,因张保平对其公司不享有合法债权,张保平的代位权诉讼原告主体资格不适格。三、其公司不是适格的被告。1、张保平只是该项目负责人,与本案其他被告之间是否存在配合费、水电费亦与其公司无关。2、如果张保平所提诉讼为代位权诉讼,其公司不应作为被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十六条第一款规定:“债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼,未将债务人列为第三人的,人民法院可以追加债务人为第三人。"这一规定明确了债务人在代位权诉讼中的地位是第三人。因此,如果张保平所提诉讼为代位权诉讼,其公司不应作为被告。四、原告只是该项目负责人,原告对其公司不享有合法到期债权,更谈不上其公司怠于行使权利的情形,因此,原告诉请其公司与本案其他被告连带支付配合费、水电费及罚款既无事实基础也无法律依据。综上,张保平既不是适格的原告,其公司也不是适格的被告,张保平诉请其公司与本案其他被告连带支付配合费、水电费及罚款既无事实基础也无法律依据。张保平的起诉系滥用诉权。故恳请人民法院依法裁定驳回张保平对其公司的起诉。 被告华电公司辩称：一、张保平原告诉讼主体身份不适格。华电公司仅系陕西煤电调运综合楼的买受人,非该综合楼项目的发包人、承包人、分包人,张保平向华电公司主张关于“工程配合费、装修施工水电费”的诉求无任何事实依据与法律依据,其公司诉讼主体地位不适格。二、张保平主体地位不明晰。张保平非综合办公楼的总包方,原告与淳化二建之间的《建设工程项目合作协议书》系双方内部协议,对外不具有法律效力,不能对抗第三人。无论张保平与淳化二建之间是挂靠关系或者非法分包转包后的实际施工人,其主体身份确权的内容不属于本案审查范围,故张保平均无任何主体身份向华电公司主张任何权利。三、张保平诉讼请求所主张水电费属于建设施工过程中累计实时发生的费用,属于工程款的一部分,该费用的结算主体应为建设施工法律关系项下的各方主体。然而张保平向其公司主张水电费的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据,其诉讼主体身份不适格。 被告北京装饰公司辩称：一、其公司与张保平在陕西华电煤电调运中心综合楼室内装修工程A标段工程施工中,双方之间没有任何合同或协议关系,根据合同相对性原理,张保平针对其公司的诉讼请求无事实基础和法律依据。依据其公司与华电公司的合同约定,在合同第三部分合同专用条款第50.2条补充条款中明确约定:本合同协议书中明确的竣工资料报验费、现场电梯、水电、道路、门禁、场地等管理配合费,在经发包人批准后由承包人支付给配合单位。在合同第一部分合同协议书三、合同价款中明确约定:精装修竣工资料报验费、现场电梯、水电、道路、门禁、场地等管理配合费为1.5万元。除上述费用约定外,不存在其公司应当承担的任何配合费。即使上述约定的配合费,其公司也没有得到发包人华电公司的支付批准。此外,土建施工的总承包单位为淳化二建而非张保平个人,张保平即使存在挂靠或借用淳化二建资质的情况,也是其内部法律关系,张保平无权向其公司主张任何配合费,张保平的原告主体资格不适格。二、在其公司与华电公司工程结算后保修尾款支付时,华电公司要求其公司承诺同意暂扣留伍万元施工水电费的预留费用,作为华电公司解决施工水电费扣缴事宜,据实结算后退还余款。综上,请求依法裁定驳回张保平对其公司的起诉或者判决驳回张保平对其公司的全部诉讼请求。 被告亚厦公司辩称：其公司跟原告之间没有任何合同关系,原告起诉其公司没有任何事实依据及法律依据,原告主体不适格,亦不符合代位追偿权的法律规定,应当依法驳回原告的诉请。 被告国电南京公司辩称：其与原告没有任何形式的合同或协议关系,原告不是本案适格原告,且无任何约定其公司与原告之间的配合行为,原告对其公司的起诉没有任何法律依据及事实依据;在施工期间原告并未向其公司施工人员及管理人员提出任何的配合费、管理费、水电费等费用,其公司与华电公司的合同内容并不属于第一被告淳化二建承建范围,故应依法驳回原告的诉讼,并保留一切追回损失的权利。 经审理查明，被告华电公司与案外人陕西虹瑰实业有限责任公司（以下简称虹瑰公司）签订编号为2015000的《商品房买卖合同》，约定由虹瑰公司按买受人华电公司确认的规划设计方案及施工图为买受人建设华电陕西区域煤电调运中心综合楼并出售，案涉综合楼用途为办公，建筑层数为12层，地下2层、地上10层，总面积17300平方米，总价款216680000元。 2014年11月10日，原告张保平（乙方）与淳化二建（甲方）签订《建设工程项目合作协议书》。协议约定：张保平作为淳化二建项目负责人，整体负责淳化二建的华电陕西煤电调运中心综合楼工程的建设和施工任务。本工程实行单项工程项目负责人负责制,乙方本人作为本工程的完全责任人,负责本工程的投资、经营、管理和一切经济与民事、刑事责任,负责本工程的自主经营和自负盈亏。施工期间乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。施工期间乙方实行大包干施工,包质量,包工期,包安全,包材料采购,包人员与施工组织。施工期间乙方必须自觉维护甲方的企业信誉,严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行施工,确保工期质量,安全施工,文明施工和按期完工。本工程总建筑(施工)面积1.7万平方米,工程合同价款总额约6千万元,开工日期2014年11月16日,竣工日期2016年12月30日,总工期720天。本工程乙方个人向甲方缴纳工程竣工决算0.8%的资料管理费,计人民币约48万元。工程合同履约保证金由乙方向建设方(业主)全额缴纳。工程建设资金管理按照建设方(业主)的规定,采取通过甲方的基本账户以银行转账的方式,乙方个人必须做到工程资金专款专用,满足工程进度所需要的工程流动资金,按时支付人工工资和各类材料供应商的材料款，乙方在本工程施工中发生的停工、返工和拖欠人工工资以及拖欠材料款所引起的一切经济纠纷和民事诉讼、刑事责任概由乙方负责。本工程若需在项目实施地银行开设临时银行账户,印鉴必须齐全,建设方(业主)所拨付的建设资金必须通过甲方财务手续后方可支取。经营期间建设方按工程进度由甲方出具发票或财务收据后拨付给乙方独立账户的工程进度款,乙方收到后三日内将管理费转入甲方账户。 上述《建设工程项目合作协议书》签订后，原告张保平作为项目负责人对涉案工程主体和二次结构进行施工，案外人虹瑰公司以代付材料供应商材料款方式支付了部分工程款。主体工程施工接近尾声时,华电公司通过招标，将综合楼精装修施工分为三个标段,分别发包给北京装饰公司、亚夏公司、国电南京公司，其中地下二层至地上四层为北京装饰公司承包,地上五层至十层为亚夏公司承包，国电南京公司承包全楼弱电网络、智能化网络安装施工。整体建设工程于2016年8月17日通过竣工验收。 另查，原告张保平除主张以华电公司精装修费用暂估价2000万元为基数，以3%提取配合费60万元（2000万元×3%）、并按每日万分之五支付利息30.6万元外，同时提交了自制的用电费用单及对精装修的罚款单共计90821.95元及拖欠水电费与罚款滞纳金（按每月千分之五计算）15470元，各被告除配合费不予认可外，对水电费及罚款和相关滞纳金均不认可。 上述事实，有原告提交的《建设工程项目合作协议书》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《监理情况说明》,被告华电公司提交的《商品房买卖合同》及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，华电陕西煤电调运中心综合楼精装修合同系被告华电公司与被告北京装饰公司、亚厦公司及国电南京公司签订，原告张保平与三个装修公司均无合同关系，根据合同相对性原则，原告无权向三个装修公司主张权利。同时，被告华电公司系涉案综合楼的购买方，出售该综合楼的一方为案外人虹瑰公司而非原告，故原告与华电公司之间也无合同关系，原告因而无权向华电公司主张配合费及其他费用。原告与淳化二建之间合同名为建设工程项目合作协议书，实为挂靠协议，其与淳化二建之间亦不存在施工配合关系，故其无权向淳化二建主张配合费及其他费用。综上，原告与上述五被告均无施工配合合同关系，故其向五被告提起配合费及追索水电费等主张主体不适格，本院对其起诉依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告张保平的起诉。 案件受理费13910元（原告已预交），退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  郝 娜