河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初2358号   原告:贾庆申，男，1956年5月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：贾建华，男，1980年1月30日出生，汉族，农民，现住遵化市，系原告贾庆申之子，代理权限为特别授权代理。   被告：贾宝东，男，1959年9月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：田瑞，男，1986年12月19日出生，汉族，农民，现住遵化市，系被告贾宝东女婿，代理权限为特别授权代理。   原告贾庆申与被告贾宝东合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2018年11月28日作出（2018）冀0281民初4721号民事判决书，判决后原告贾庆申不服提出上诉。唐山市中级人民法院于2019年2月20日作出（2019）冀02民终64号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初4721号民事判决；二、发回河北省遵化市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾庆申的委托诉讼代理人贾建华、被告贾宝东的委托诉讼代理人田瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告贾庆申向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行2015年9月28日双方签订的协议书中“乙方（被告贾宝东）自愿将房屋后散水垒好后，归贾庆申（原告）使用(80公分）,具体参照贾保杰的房后散水样式”；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村，并相邻居住，原告房屋坐落在路北，被告房屋坐落路南，中间有条路相隔。2013年，原告将自己的房屋翻建在先。2015年被告也将自己所有的房屋进行翻建，在翻建过程中因被告建设房屋妨碍原告通行、生活。故此，经中证人贾某某、刘某某协商，2015年9月28日双方达成协议（详见协议书），其中协议书中约定：乙方（被告贾宝东）自愿将房屋后散水垒好后，归贾庆申（原告）使用（80公分），具体参照贾保杰的房后散水样式......。被告建设完房屋后，至今房后的散水拒绝建设，并且将垒散水处堆积石块、刺槐树枝等杂物，严重影响原告的出入及生活。甚至雨雪天气时，水、雪均流到原告门前，并且石块、刺槐树枝等杂物造成孩子出入时多次受伤。原告为保护自己合法权益，诉至法院，望依法判决。   被告贾宝东辩称，原告所诉与事实不符。2015年9月28日，双方签订的协议是无效协议。被告贾宝东在自己30多年老宅基处进行修整，未侵犯集体和他人的合法权益，可原告对被告百般刁难、威胁、恐吓，被告在无奈之下与原告签订了协议。从合同签订之日起，一直到2018年9月7日，双方一直无法履行合同。故依据《民法通则》第58条第3项、《合同法》第52条第1项之规定，原、被告双方所签订的合同无效。被告与原告所诉争的地界，属于被告合法老宅基地适用范围，被告再自己宅基地原有范围内垒墙，属于合法的建筑，与原告无任何关系。在被告宅基地原有的墙外，有集体所留的街道南北宽5米，现有鸡鸣二村村民委员会证明为证，足以证实原告欺街占道近2米，并且原告院内的生活污水，直接流向被告房基，原告的行为是侵权。在2015年9月28日，原、被告双方订立的协议中，甲方系本案的原告，协议中规定，原告的院内污水保证不会流到被告的墙根。可原告并未按照协议履行，污水照样流到被告的墙根。综上，原告是无理诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告贾庆申、被告贾宝东均系遵化市建明镇鸡鸣二村村民，原告居住在路北，被告居住在路南，中间有一条道路相隔。被告贾宝东建房时，原告以被告家北房檐出在道路上，超过了被告家的散水为由，双方产生矛盾。2015年9月28日，被告找到遵化市××村民委员会的贾力伯和***解决，经调解后，原告长子贾建华愿意给被告2000元，让被告安装防盗窗，被告表示同意，不再垒后院墙，改为垒散水。双方达成了调解协议，内容为：“协议书甲：贾庆申乙：贾宝东乙方贾宝东自愿将房屋后散水垒好后归贾庆申使用（80公分）具体参照贾保杰的房后散水样式。甲方贾庆申自愿补偿给乙方贾宝东现金贰仟元正（2000元），甲方贾庆申院内流水不得流到贾宝东墙根，乙方贾宝东的散水地界所有权归贾宝东所有。甲方贾庆申独自享有使用的权力。乙方贾宝东垒好散水后，甲方贾庆申付给贾宝东（2000元）。甲方贾庆申乙方贾宝东公证人：贾力伯***2015年9月28日”。双方履行该协议过程中产生纠纷，被告要求散水高出地面10公分，原告没有答应，就停工了。之后，被告告知原告，不再履行该协议，并于2015年10月19日将散水处堆放了石头和刺槐树枝。2016年10月13日，原告再次要求垒散水，双方发生肢体冲突，经遵化市建明镇派出所调解未果。贾保杰家后院散水样式为：从散水下面往地面成45度角。庭审中，被告承认后房檐出在大街上，没有留房檐滴水及墙阴，但距离原告家门口有一定距离，有5米的街道。   上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。   双方当事人争议的事实是：2015年9月28日，原、被告签订的协议书是否有效，双方应否继续履行。   原告主张，该协议应该履行，被告贾宝东是完全民事行为能力人，是他本人真实意思体现，被告找公证人贾某某、刘某某给调解的，公证人贾某某是村委，刘某某是支委委员，双方家属都在，都签字画押了，是真实有效的。   原告为支持自己的主张，提交2015年9月28日，原、被告双方签字的协议书复印件1份和照片2张（1张是贾保杰家的散水、1张是被告家屋后散水处堆积的石块和刺槐树枝）。   经质证，被告辩称，这个协议是当时签订的，但是不是被告本人真实意思表示。因为被告几次想在自己地界跟东西邻居一致垒后院墙，当时签订协议是在万般无奈的情况下签订的，该协议无效。被告自家房屋范围之内的散水由自己做主，石块和刺槐属实，但是在自家范围内堆积，原告无权干涉。   被告主张，原、被告之间的协议无效，石块和刺槐在自家范围内堆积，原告无权干涉。   被告为支持自己的主张，提交如下证据：   1.贾宝东宅基地使用证复印件1份，证明被告的宅基地使用情况。   经质证，原告辩称被告的宅基地使用证有效，但被告家的房子，东头往南，西头往北，有点朝阴。   2.加盖遵化市鸡鸣二村村民委员会公章、村民委员会主任贾国路签名的证明复印件1份，证明原、被告两家之间前后有5米的大街。   经质证，原告辩称遵化市鸡鸣二村村民委员会出具的证明上面的字不清楚，证明与协议无关联。   3.录音光盘1份，证明被告30年前的房后老院墙、地基原来与东西邻居是一致的，证明原告自己占了道，水没有流到原告家门前。如果确实被告房檐水流到大街上，也应该由村委会起诉，不应由原告起诉。   经质证，原告辩称原告家的房檐超出房基地范围，滴水不会滴到散水上，而是大街上。   本院认为，原、被告之间系邻里关系，本应和睦相处，若产生纠纷，也应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告双方在村民委员会人员出面调解的情况下，达成了调解协议，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议应属有效。协议签订后，被告贾保东未全面履行该协议，导致原、被告双方产生矛盾。原、被告双方理应全面履行协议内容，现被告拒绝履行协议，且要求解除该协议，理据不足，本院不予支持。被告在自己房屋后村道边堆放石块和刺槐树枝的行为，对来往的行人造成了一定的影响，并存在安全隐患，应当承担停止侵害、排除妨碍的责任。   综上所述，原告要求被告履行双方签订的《协议书》的主张应予支持。依照《中华人民共和国物权法法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十项、第一百零七条的规定，判决如下：   一、确定原告贾庆申与被告贾保东于2015年9月28日签订的《协议书》有效；   二、限被告贾保东于本判决生效后十日内全面履行《协议书》内容，即被告贾宝东将房屋后散水垒好后，归原告贾庆申使用(80公分），具体参照贾保杰的房后散水样式，并由原告贾庆申补偿给被告贾宝东现金2000元，原告贾庆申院内流水不得流到被告贾宝东墙根。   三、驳回原告贾庆申其他诉讼请求。   案件受理费100元，由被告贾保东负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王 宝   审 判 员 吴海娟   人民陪审员 韩 文     二〇一九年十二月十二日   书 记 员 席 芳