安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初14040号原告：国网安徽省电力有限公司合肥供电公司，住所地安徽省合肥市宿松路133号，统一社会信用代码91340100849021476F。负责人：汤军，该公司总经理。委托诉讼代理人：白顺阶，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俣，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师被告：安徽省荣威保安服务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区太湖东路春晖田逸苑A栋408室，统一社会信用代码913401000756054772。法定代表人：夏家明，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴兵，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司与被告安徽省荣威保安服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司的委托代理人白顺阶，被告安徽省荣威保安服务有限公司的委托代理人吴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司向本院提出诉讼请求为：一、被告立即返还多收取的保安服务费期完成730080元及违约金292032元，合计1022112元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，原、被告签订二份《保安服务合同》约定，被告为原告的26座变电站提供门卫及车辆停放管理的保安服务，保安工作时间：1人/日/6小时，实行6小时工作制保持24小时各岗位人员在岗，不缺岗，保安服务费用按人民币2340元/月/人计算。每个变电站配置四人，配置保安服务人员共计104人，合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日止，保安服务总费合计：2920320元。上述两份合同均约定，如有违约须向另一方罚付服务费总额的20%作为违约赔偿。合同签订以后，被告虽己提供了保安服务，但后经原告了解、核查发现，被告在履行合同过程中存在严重违约行为，派驻的保安人员不足，严重违反了合同约定。为此，依法起诉，望贵院判如所请。被告安徽省荣威保安服务有限公司辩称：一、涉案保安服务合同实质是劳务外包合同，而非劳务派遣合同，荣威公司为供电公司提供安保服务，并达到合同根本目的即可，至于履行合同的具体人数并非关键。劳务外包是指企业将公司内的部分业务或职能工作内容发包给相关的机构，由其自行安排人员按照企业的要求完成相应的业务或职能工作内容。劳务外包一般按照事先确定的劳务单价根据劳务承包单位完成的工作量结算，其合同标的一般是“事”。劳务派遣是指用工单位与劳务派遣单位签订劳务派遣协议，劳务派遣单位派遣人员到用工单位从事用工单位安排的工作内容的一种用工形式。劳务派遣一般是按照派遣的时间和费用标准，根据约定派遣的人数结算费用，其合同标的一般是“人”。从案涉保安服务合同的内容来看，该合同是以实现一定目标为标的的服务合同，明确了合同的标的以及结算方式，合同的标的是“事”不是“人”，费用结算方式是工作量。因此案涉合同属于劳务外包合同，不属于劳务派遣合同，虽然涉案合同中有履行人数的约定，但是人数不是合同履行的必要条件，只要荣威公司完成了合同任务或目标，达成合同根本目的即可。二、涉案的两份《保安服务合同》合法有效，荣威公司依约履行了全部的合同义务，没有违约行为，不存在所谓荣威公司多收保安服务费的情况。涉案合同约定由荣威公司为供电公司的相关变电站提供门卫及车辆停放等安保服务，并约定了安保服务费用等。合同签订后，荣威公司按照约定了提供了符合合同要求的安保服务，在整个履行期间，相关变电站没有发生任何安全事故以及人员脱岗等现象，且供电公司从未对荣威公司提供的安保服务质量提出任何异议。现供电公司罔顾荣威公司已经履行完毕合同约定的安保服务义务的事实，片面以荣威公司在履行合同中提供保安人数不符合约定为由，要求荣威公司退回所谓的多收的保安服务费。而涉案的《保安服务合同》，其合同标的和根本目的是保安服务工作总量（即荣威公司为合同项下的变电站提供安保服务，并确保合同履行期间不发生任何安全事故），而不是提供安保服务的保安人数，保安人数只是合同履行的具体方式，不影响合同根本目的的实现。且在合同履行过程中，供电公司就此从未提出任何异议。同时，供电公司一直强调荣威公司存在违约行为，即履行合同的保安人数不符合合同约定，但是并没有提供证据加以证明，根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的举证规则，供电公司对此负有充分的举证义务，如其举证不能，应当承担不利后果。三、供电公司在涉案保安服务合同履行中存在严重违约行为，其没有按照合同的约定及时向荣威公司支付服务费用，而其后续的履行付款义务的行为，说明供电公司认可荣威公司的合同履行方式从涉案合同的内容可知，供电公司承担的主要合同义务就是按照合同约定的付款方式及时向荣威公司支付服务费，合同约定的支付方式是：供电公司以转账方式按季度支付荣威公司的服务费，但在实际履行中，供电公司并没有在2017年的第二季度，按时支付服务费，此举严重损害了荣威公司的合法权益；在荣威公司的催促下，供电公司直到2017年9月28日才将二季度服务费支付完毕。同时，从供电公司在2017年9月28日的付款行为也可以看出，在其对荣威公司履行涉案合同的人数有异议的情况下，依然将二季度的服务费支付给荣威公司，说明供电公司对荣威公司履行合同的行为及方式是认可的，如供电公司认为履行涉案合同的人数不符合约定，影响合同履行，其完全可以拒绝向荣威公司支付二季度的服务费用。四、合同履行不仅要讲公平，更要讲效率，如按照供电公司诉请的逻辑裁判，容易违背合同法公平原则，损害市场经济的效率。涉案保安服务合同约定：荣威公司要确保变电站每日24小时都有人员在岗。而至于具体的履行方式：究竟是四班四运转还是四班三运转，并非重点。这也可以从供电公司提供的证据：招标文件中有关主要合同义务中看出。如果荣威公司在服务中提供的人数超过了合同约定的人数，那么供电公司是否应当按照实际人数支付费用？很显然供电公司必定以合同金额来支付，不会多付。假如变电站每天只有一个人负责值班，每天就支付一个保安的费用（1人/日/6个小时），但实际每天是24小时工作量，那么剩余的18个小时的工作费用谁来承担？该18个小时的工作荣威公司已经完成，该费用谁来支付？因此，如按照供电公司诉请裁判，导致荣威公司以四分之一的成本费用完成了本应以四分之四的成本费用来完成的全部的安保服务任务，明显违背公平原则。综上，基于案件事实及法律规定，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月7日，国网安徽省电力公司合肥供电公司（甲方）与安徽省荣威保安服务有限公司（乙方）签订二份《保安服务合同》，均约定乙方为甲方提供保安服务。合同期限：2017年1月1日至2017年12月31日。工作时间：1人/日/6小时，实行6小时工作制保持24小时各岗位人员在岗，不缺岗。执勤点分别为合肥供电公司新城运维中心—锦绣变、滨湖变、莲花变、紫云变、常青变、云谷变；合肥供电公司翡翠运维中心—游乐变、竹溪变；合肥供电公司樊洼运维中心—科学城变、振宁变、植物园变、翰林变。责任区域均为上述执勤点的门卫及车辆管理。乙方派驻的保安人数分别为48名及56名。保安服务费分别按2340元/月/人计算，总费用分别为1347840元、1572480元。付款方式为以转账方式按季度支付乙方服务费，乙方向甲方开具税务发票。甲乙双方不得无故中止履行本合同，以上协议双方遵照执行，不得违约。如有违约须向另一方罚付服务费总额20%作为违约赔偿。上述合同签订后，国网安徽省电力公司合肥供电公司于2017年2月27日、2017年9月28日、2017年11月24日、2017年12月22日分别向安徽省荣威保安服务有限公司支付保安费用730080元，合计支付2920320元。2017年6月22日，国网安徽省电力公司合肥供电公司出具《会议记录》一份，主要内容为：2017年5月，国家电网公司组织审计组对合肥供电公司进行审计，发现与合肥供电公司签约的各保安公司未按照合同履约，合肥供电公司因此多支付了保安费用。为落实审计发现问题整改，经过合肥供电公司研究，要求安徽省荣威保安服务有限公司因实际配置保安人数没有按合同的约定配足，应退还多支付的保安费，并于7月1日前提供与合同相符合的花名册及与花名册相符的工资表，并提供每月的交接班记录表，作为支付保安费用的依据。参加会议的安徽省荣威保安服务有限公司员工张高强表示，安徽省荣威保安服务有限公司是从2016年开始为国网安徽省电力公司合肥供电公司17个变电站提供保安工作，每个站均按合同约定安排4人值班。安徽省荣威保安服务有限公司向国网安徽省电力公司合肥供电公司提供载明合同约定人数的保安花名册。2017年7月20日至7月21日，国网安徽省电力有限公司合肥供电公司委托安徽上海锦天城（合肥）律师事务所律师对贾郢变、振宁变、植物园变、板桥变、螺丝岗变等执勤点的工作人员进行调查并制作《调查笔录》，在《调查笔录》中执勤点的工作人员陈述贾郢变、振宁变、植物园变、板桥变、螺丝岗变、云谷变电站、莲花变电站、紫云变电站执勤点常年为1-2人值班。上述事实，有原告提供的营业执照、企业登记信息、《保安服务合同》、《补充协议》、银行业务回单、回复函、配置人员花名册、会议记录、调查笔录及当事人陈述等证据证实。另查明：国网安徽省电力公司合肥供电公司于2017年11月9日更名为国网安徽省电力有限公司合肥供电公司。本院认为：原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司与被告安徽省荣威保安服务有限公司签订的《保安服务合同》，系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。故双方均应按照合同约定履行义务。本案中，双方签订的《保安服务合同》是被告提供劳务，原告支付费用的合同。其标的为劳务，侧重于劳务行为本身。保安服务的内容均为被告未原告所属相关变电站的门卫及车辆停放管理区域的保安防范服务，合同中约定了每名保安每天的工作时间为6小时以及被告派驻的保安人数，从该约定可以看出保安人数的确定主要根据每名保安每天的工作时间确定，目的是为保持每座变电站的责任区域内每天24小时均有一名保安在岗服务。合同约定的服务费用虽为按保安人数计算，实应为按照服务时长测算的劳务费用。合同并未对每一变电站配备保安人员的人数作出约定。同时，招标文件中约定“投标单位可实行‘四班三运转’值班形式或其他形式，但必须确保各岗满员”。合同履行期间，原告未对被告的履行方式提出异议。从原告对相关保安人员的调查情况来看，即便各变电站的保安服务未实行“四班三运转”的形式，但被告对各变电站定期巡查、电话查岗。原告也未能提供证据证明被告在服务期间存在人员脱岗、在岗人员不足、未按时提供服务的情况，且被告在服务期间其服务范围内未出现安全保卫问题，原告已将合同约定的保安服务费用支付完毕，前述行为应视为原告对被告履行合同的行为予以认可。现原告主张被告违约，并要求被告退还保安服务费用的诉请，缺乏合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告国网安徽省电力有限公司合肥供电公司的全部诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14000元，减半收取为7000元，由原告国网安徽省电力公司合肥供电公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一九年十二月二十日书记员  陈姗附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。