北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11456号原告：王礼，男，1963年10月30日出生。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。被告：赵成祥，男，1975年2月26日出生。原告王礼与被告赵成祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王礼的委托诉讼代理人马金宝，被告赵成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王礼向本院提出诉讼请求：1.要求赵成祥给付工程款20388元；2.诉讼费由赵成祥负担。事实及理由：2018年8月6日，王礼与赵成祥签订《民宅承包协议》，王礼为赵成祥承建北京市平谷区王辛庄镇××村×路×号正房，协议约定总造价为179310元。2018年11月10日，双方签订《工程协议》，由王礼承建××村×路×号院子（东西厢房、院墙），协议约定总造价为88600元。工程完工后，经双方结算验收，赵成祥一直拖欠工程尾款。至今正房工程尚欠工程款15314元，院子工程尚欠工程款3134元。另外，王礼为赵成祥回填院子用土支出车费、钩机费1500元，王礼为赵成祥垫付购买厕所蹲便费130元和井盖费260元，上述共计20338元。王礼多次催要未果，故诉至本院要求解决。赵成祥辩称：我将建正房、厢房等工程大包给王礼属实，其正房尚欠的工程款为15314元属实，但厢房等工程我并不欠3134元，因为按照合同的约定，门坡、门面王礼并未做，是我找亲戚施工，应在总工程款中扣除1134元，我应给付此部分款2000元，以上我应给付王礼尚欠工程款17314元，北正房、厢房屋顶都有存水现象，属王礼使用的灰有质量问题，但王礼曾只在存水的位置抹了一层薄灰，现已爆裂，关于王礼主张的钩机费1500元，应包含在合同总价款中。虽我和王礼未约定蹲便和井盖由谁负担问题，但是我大包给王礼的工程，按照常理王礼也应负责蹲便和井盖的材料费和安装费用，故我不同意王礼的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王礼提交的收据，证明蹲便与井盖的费用为390元，该费用不在合同约定总价款范围内。赵成祥不认可该证据，其认为上述费用应包含在合同总价款范围内。2.赵成祥提交的16张照片，证明王礼施工导致房顶积水、使用过期水泥、房顶爆裂、打灰使用的石子中夹有杂物和泥土的事实。王礼对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。本院认证认为，王礼提交的收据符合证据的有效形式，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合全案进行综合认定。赵成祥提交的16张照片符合证据的有效形式，本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合全案进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：代荣霞系赵成祥嫂子，其在王礼处做饭。经代荣霞介绍赵成祥作为甲方与王礼作为乙方于2018年8月6日签订《民宅承包协议》，载明“甲乙双方经过协商，就甲方将××村×路×号民宅工程承包给乙方进行施工等事宜达成如下协议：1.工程内容：原旧房建主体里外装，外面前脸粘砖，剩余三面抹灰，水电油漆粉刷、厨房厕所插板，卧室客厅普通石膏板，厕所厨房墙砖地板砖。2.承包及付款方式：总造价13.9×8.6，合计壹拾柒万玖仟叁佰壹拾元（￥179310元），协议签订付定金伍仟元（￥5000元），进场付伍万元（￥50000元）,做到＋－○付肆万元（￥40000元），打顶前绑完筋付伍万元（￥50000元），剩余完工后一次性付清。3.质量标准：合格（甲乙双方验收）。4.工期：2019年7月完工。5.甲方负责提供水、电、交通以及协调民宅四周邻里关系，若甲方原因造成施工不能正常进行导致工期拖延，由甲方负责；且因甲方造成工期拖延而产生的工人工资也由甲方负责；施工中出现的任何质量及安全问题由乙方自行负责。以上各项均由甲乙双方协商认可，如一方违约则双倍赔偿对方造成的损失，未尽事宜双方协商解决。此协议一式二份，甲乙双方各执一份，具有同样的法律效力，双方签字生效。甲方：赵成祥、代荣霞，2018年8月6日，乙方：（加盖王礼印章），2018年8月6日。”同日，赵成祥作为甲方与王礼作为乙方签订《工程协议》，载明：“工程协议，1.基础原有地面往下80cm，地上不超过70cm高。①一道地梁45cm高，37宽，Ф14上3下3，套子间距20cm，Ф6。＋－○圈梁24cm高，37宽，Ф14上3下3，套子间距20cm，Ф6。2.柱子前面中间Ф14，8根筋，套子20cm,Ф6，上下有加密，两山暗柱6根筋，间距20cm，Ф6，中间和后面暗柱Ф14，4根筋，套子20×20，间距20cm，Ф6。3.前大梁Ф18上3下3，中间有腰筋用Ф14一边两根，剩余3面20cm高20×20，用Ф14上2下2，套子前大梁用Ф8，后圈梁Ф6间距20cm,前大梁15cm间距，顶板筋双层双向大沿出1米宽。4.顶板言子高度13cm，一层筋Ф12间距15×15，二层扣筋主筋Ф12，付筋Ф10，间距前大言15×25，剩余三面20×25间距。5.门窗铝合金或塑钢每平米按180/平米，里面卧室门每套按600元/套。6.地板砖80×80，25元，内墙砖30×60，5元，外墙砖20×40，2元。7.上水PPR热熔管，下水普通PVC，主管110，付管50，里面到节门地漏，外面到主体外方便接管。8.电主线6平方，插座4平方，灯开关2.5平方，普通灯口亮灯。9.油漆粉刷，顶棚普通石膏板和插板，不负责造型。10.前面台阶和四周散水甲方自己负责。甲方：赵成祥，乙方：王礼。”后王礼开始按协议建北正房。2018年11月10日，赵成祥与王礼签订《工程协议》，载明：“工程协议，1.总造价：捌万捌仟陆佰元（￥88600元），进场付贰万元整（￥20000元），做到＋－○付贰万元（￥20000元），打顶前绑完筋付叁万元整（￥30000元），剩余完工后，一次性付清。2.门窗按180平米，砖同北正房一样，大门甲方自己负责，大门道粉刷，大门口粘红砖，其它不粘外面。3.厕所里面没有隔断墙。4.平房顶言子10cm厚，乙方不负责防水保温，如有渗漏乙方做局部处理。5.基础＋－○一道圈梁，四角有柱子。台阶大理石板乙方负责。赵成祥，王礼，2018.11.10。”同日，赵成祥与王礼签订书面约定，载明：“1.小平房5.2米×3.5米，两个合计37平米×1500元，合计55500元。2.小卡墙和南院墙地面上3米高，用砖5200块×1.5元，合计7800元。3.抹灰面积60平米×30元，合计1800元。4.化粪池合计4000元。5.台阶打粘砖合计2000元。6.水井上下水管井子管件，合计2500元。7.院墙里面粘砖，合计6000元。8.院子地面打灰，合计4000元。9.院子地砖，合计5000元。10.院子到大门外下水管，110PVC，11.大门坡水泥打麻面。共计88600元。赵成祥、王礼，2018.11.10。”2019年2月23日，赵成祥出具证明，载明“电工穿线各线路验收合格”。2019年3月24日，赵成祥出具证明，载明“瓦工墙砖地砖验收合格”。2019年4月1日，赵成祥出具证明，载明“油漆工粉刷验收合格”。2019年6月1日，赵成祥出具证明，载明“厢房地面院墙瓦工墙砖地砖验收合格”。庭审中，王礼与赵成祥均认可涉案北正房的剩余工程款为15314元且尚未支付的事实，赵成祥同意支付该工程款。对于厢房欠付工程款部分，王礼主张赵成祥尚欠3134元，赵成祥主张厢房部分没有施工完毕，没有施工完毕部分工程款为1134元，故赵成祥主张厢房部分尚欠王礼工程款2000元。双方对厢房门坡由赵成祥方修建的事实无争议。双方对涉案蹲便和井盖费用由谁负担未进行约定。本院认为，王礼与赵成祥签订《民宅承包协议》以及《工程协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。王礼为赵成祥施工，赵成祥应依约向王礼支付工程款。王礼与赵成祥均认可涉案北正房的剩余工程款为15314元且尚未支付的事实，赵成祥同意支付该工程款。王礼要求赵成祥支付该部分工程款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于厢房等工程尚欠工程款一节，双方争议焦点为赵成祥方施工的门坡等工程价值是否为1134元，因双方对此未提供相应证据，但双方对根据合同约定厢房部分工程款尚有3134元未付以及厢房门坡由赵成祥方修建的事实无争议，故本院对此部分工程价款酌定为600元，即有争议部分赵成祥应给付王礼工程款为3134元减600元为2534元，加上双方认可的15314元，赵成祥尚欠王礼工程款共计17848元。关于涉案工程的承包方式，本院结合工程内容、工程价款以及双方当事人在庭审中的陈述，可推定为工程承包方式为大包，车费、钩机费、厕所蹲便和井盖的费用均应由工程承包方王礼负担，故对王礼要求赵成祥给付车费、钩机费1500元、厕所蹲便费130元以及井盖费用260元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告赵成祥于本判决生效后七日内给付原告王礼工程款17848元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费155元，由被告赵成祥负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇一九年十二月九日书记员  张琳琳