浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8644号 上诉人（原审原告）：杭州富阳富春江房地产开发有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道江滨西大道10号三楼（东侧）。 法定代表人：金源飞，总经理。 委托诉讼代理人：钟一淳、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地：东阳市吴宁西路107号。 法定代表人：何向全，董事长。 委托诉讼代理人：史慧均，公司员工。 委托诉讼代理人：华湘君，浙江天和天律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：汉嘉设计集团股份有限公司，住所地：杭州市湖墅南路501号迪尚商务大厦。 法定代表人：岑政平，董事长。 委托诉讼代理人：赵毅、姚佳，浙**盛律师事务所律师。 上诉人杭州富阳富春江房地产开发有限公司（简称富春江房地产）与被上诉人歌山建设集团有限公司(简称歌山建设)、汉嘉设计集团股份有限公司（简称汉嘉设计）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。 原审法院查明，2010年7月10日，富阳富春江房地产开发公司（2012年12月31日变更为富阳市富春江房地产开发有限公司，2015年3月20日变更为杭州富阳富春江房地产开发有限公司，以下统称富春江房地产）与歌山建设签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书约定：工程名称钱塘家园安置小区（Ⅰ标段）工程，工程内容1#、2#、3#楼地下一层，地上十八层；5#、6#、7#、8#楼均为六层，框架结构，总建筑面积41059.13平方米；承包范围施工图纸范围内的建筑、安装及室外附属工程。第二部分通用条款第八条29.1工程设计变更约定29.2施工中承包人不得对原工程设计进行变更。因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延；29.3承包人在施工中提出的合理化建议涉及到对设计图纸或施工组织设计的更改及对材料、设备的换用，须经工程师同意。未经同意擅自更改或换用时，承包人承担由此发生的费用，并赔偿发包人的有关损失，延误的工期不予顺延；34条质量保修约定34.1承包人应按法律、行政法规或国家有关工程质量保修的有关规定，对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；第三部分专用条款第八条工程变更约定按通用条款29、30、31条执行。《房屋建筑工程质量保修书》约定质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目。具体保修的内容，双方约定如下：保修范围为承包人自行施工的全部内容；质量保修期约定2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。3.装修工程为2年。7、其他执行国家有关规定。合同签订后，歌山建设依约施工。2011年4月15日，监理单位浙江富大工程监理有限公司项目监理部召开钱塘家园安置小区Ⅰ标工程第十九次工地会议，形成会议纪要。施工单位歌山建设提出5、保温变更联系单图集中外贴饰面面砖采用锌钢丝网片加锚钉拉结，高层真石漆保温材料中采用耐碱纤维网格布，真石漆每平方重量定额含量为10㎏，面砖重量11.4㎏两者重量相接近，仅靠保温砂浆的粘结度来承受真石漆的重量是不够的，容易造成开裂、脱落。施工单位建议将耐碱纤维网格布改为镀锌钢丝网加锚钉施工，增加整体刚度及通过锚栓来减少部分重量。房产公司、业主代表、村民代表提出6、保温施工事宜施工单位提出后代建与业主沟通后，按原设计施工，不予变更。钱塘家园安置小区（Ⅰ标段）工程于2012年11月28日通过综合竣工验收。2013年10月31日整体移交给民联物业。 2014年10月6日，民联物业与富春江房地产召开东洲钱塘家园小区维修协调会，歌山建设也参加会议，形成会议纪要（歌山建设未在会议纪要上盖章、签字）。载明：1、保修期根据住建部《房屋建筑工程质量保修办法》和施工合同约定执行；3、地面、墙面、屋面开裂、空鼓、渗水等由施工单位无偿进行修复；8、以上问题本次维修完毕后，今后维修工作由物业公司承担。后歌山建设进行了维修施工。2014年11月27日，民联物业确认“以上维修项目已完成”。 2016年7月11日，杭州富阳东洲运动休闲新城建设投资有限公司、富春江房地产向歌山建设发出《关于要求钱塘家园1#～3#楼外墙空鼓修复的函》，载明：由你公司承建的东洲钱塘家园项目一标段工程于2012年11月28日进行综合竣工验收。2014年上半年钱塘家园物管公司发现1#～3#楼外墙保温层有空鼓情况发生，9月份开始部分区块开始掉落，你公司进行了及时修复。2015年上半年其他部位又出现上述脱落现象，你公司进行了第二次修复。今年6月1#～3#楼又出现多处外墙空鼓开裂，现阶段已属台风季节，外墙保温层开裂脱落随时可能发生，给小区住户及行人的人身财产安全带来危害。为确保人身安全，特函告贵公司及时组织人员对该3幢高层外饰面工程进行全面一次性修复。2016年8月5日，歌山建设回复载明：贵单位的发函已于2016年7月15日收悉。对来函要求我公司对钱塘家园1#～3#楼外墙保温层空鼓维修一事，我公司认为有必要将此事施工过程作一陈述和按合同约定表明我公司的态度，以利合理稳妥处理。一、施工图明确做法为真石漆，而设计联系单做法参照图集为涂料。根据定额真石漆单方用量为10公斤/㎡，涂料单方用量为1.69公斤/㎡，两者重量相差6倍。我公司认为真石漆自重较大仅靠保温砂浆自身的粘结强度来承载真石漆的重量是不够的，施工完毕后容易造成外保温空鼓开裂。为此我们向业主、代建、监理、设计和工地例会中多次提出按面砖饰面的做法将真石漆的耐碱玻璃纤网布改为镀锌钢丝网加锚钉固定。最终业主、代建、设计没有同意，仍要求按设计联系单施工。我们认为真石漆自重过大造成保温剥离墙面而产生空鼓。二、根据施工合同约定，装修装饰工程保修期为2年。在保修期内发现的外墙外保温层空鼓开裂我公司及时履行合同约定进行了维修。就目前外保温又出现空鼓开裂已属保修期外，按合同约定不再承担钱塘家园1#～3#楼外墙外保温空鼓开裂的维修事宜与费用。 根据富春江房地产申请，法院依法委托浙江求是工程检测有限公司对案涉工程1#～3#楼外墙墙体出现空鼓、脱落等质量问题的原因进行鉴定。2019年5月21日，浙江求是工程检测有限公司作出《鉴定报告》。鉴定结论：经现场勘验，结合相关规定和图集、检测数据结果及案涉工程竣工图等资料，根据鉴定委托内容，对位于杭州市富阳区东洲街道民联村钱塘安置小区一标段1#～3#楼外墙墙体出现空鼓、脱落等质量问题的主要原因作出如下结论：1.真石漆作为外墙饰面涂层透气性较差，真石漆涂层体系和保温系统二者本身的拉伸粘结度差异较大；2.本工程未设置真石漆饰面涂层的抗裂分隔缝及相应的防水设计。3.本工程设计选用（《外墙外保温工程技术规程》JGJ-2004）及图集（国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》），其对保温系统性能要求低于浙江省工程建设标准《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》DB33/T1054-2008。 根据富春江房地产申请，法院依法委托浙江天尚建筑设计有限公司案涉工程修复方案进行司法鉴定。2018年5月11日，浙江天尚建筑设计有限公司作出《司法鉴定报告》，鉴定结论：处理方案：修复处理（1）以分隔缝为区块，割除开裂、空鼓区块内涂层及基层，避免扰动周围区块基层和涂料，应彻底清除灰尘、油污等污染物，达到规范要求后先抹3mm厚界面剂，粘贴钢丝网一层重新做基层；（2）涂刷结合材料（套胶水）一遍，刮腻子一道并用砂纸打磨；（3）刷抗碱底漆，一定要涂刷均匀，不可兑水，并要求完全遮盖底材，防止反碱现象的发生；（4）刮外墙柔性耐水腻子（双组分），等待干透，至PH值小于10，含水率小于10%；（5）涂刷面层涂料，底部用托盘接住抹掉的料，然后用铁抹子沾水将涂层来回仔细抹平，直至漆膜上的颗粒发布均匀、平整为止，调制涂料的颜色以与周围面层涂料相近为准，尽量做好与周边原有涂料的交接面色差及分仓处理。另外，质感涂料施工时，一定要注意天气，避免下雨、大风和阳光直射情况下施工。 根据富春江房地产申请，法院依法委托浙江天健工程造价咨询有限公司对案涉的杭州市富阳区东洲街道民联村钱塘家园安置小区一标段1#～3#楼外墙墙体整体修复费用进行司法鉴定。鉴定结论杭州市富阳区东洲街道民联村钱塘家园安置小区一标段1#～3#楼外墙进行修复的造价为3400070元。 因司法鉴定，富春江房地产支付鉴定费122000元和吊篮安装费29850元。 富春江房地产向该院提出诉讼请求：1.判令歌山建设立即修复位于杭州市富阳区外墙空鼓、脱落的整面墙体，如歌山建设拒绝或逾期修复的，判令歌山建设承担全部修复费用1520854元（暂估，最终以鉴定为准）；2.本案诉讼费由歌山建设承担。审理过程中，富春江房地产变更诉讼请求：1.判令歌山建设承担杭州市富阳区外墙全部修复费用3400070元；2.判令歌山建设承担富春江房地产为搭建户外顶棚所产生的搭设防护钢管及满铺脚手片等费用（暂计）156929元；3.判令歌山建设承担富春江房地产为本案诉讼所产生的鉴定费等相关费用151850元；4.本案诉讼费由歌山建设承担。 原审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。《建设工程质量管理条例》第二十八条规定：施工单位必须按照施工图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议。《中华人民共和国合同法》第二百八十二条规定：因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损失的，承包人应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十一条规定：因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。第十二条规定：发包人具有下列情形之一，造成建设工程质量缺陷，应当承担过错责任：（一）提供的设计有缺陷；承包人有过错的，也应当承担相应的过错责任。基于富春江房地产向歌山建设主张修复费用等，因此，本案争议焦点为歌山建设作为施工单位对案涉工程发生质量问题是否存在过错？ 案涉工程于2012年11月28日通过竣工验收，外墙真石漆保修期至2014年11月27日届满。2014年11月27日，物业公司确认维修完毕时并未注明外墙存在空鼓、脱落等未维修，因此，案涉外墙空鼓、脱落的质量问题产生于保修期届满后。富春江房地产向歌山建设提出的诉请属于请求歌山建设承担损害赔偿责任而不是保修责任。根据浙江求是工程检测有限公司作出的《鉴定报告》，案涉工程质量问题的主要原因为1.真石漆作为外墙饰面涂层透气性较差，真石漆涂层体系和保温系统二者本身的拉伸粘结度差异较大；2.本工程未设置真石漆饰面涂层的抗裂分隔缝及相应的防水设计。3.本工程设计选用（《外墙外保温工程技术规程》JGJ-2004）及图集（国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》），其对保温系统性能要求低于浙江省工程建设标准《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》DB33/T1054-2008。除此之外，鉴定机构并没有作出“歌山建设未按照施工图纸和施工技术标准施工、擅自修改工程设计、偷工减料等”的鉴定结论。且歌山建设在施工过程中发现“保温变更联系单图集中外贴饰面面砖采用锌钢丝网片加锚钉拉结，高层真石漆保温材料中采用耐碱纤维网格布，真石漆每平方重量定额含量为10㎏，面砖重量11.4㎏两者重量相接近，仅靠保温砂浆的粘结度来承受真石漆的重量是不够的，容易造成开裂、脱落。”时即建议将耐碱纤维网格布改为镀锌钢丝网加锚钉施工，增加整体刚度及通过锚栓来减少部分重量后，代建单位和业主仍要求按原设计施工，不予变更。因此，歌山建设作为案涉工程施工单位，对于案涉工程出现的质量问题，不存在过错，不应承担支付修复费用等责任。富春江房地产要求歌山建设支付富春江房地产为搭建户外顶棚所产生的搭设防护钢管及满铺脚手片等费用156929元，不能举证证明该项费用的产生与歌山建设有关。故富春江房地产要求歌山建设承担杭州市富阳区外墙全部修复费用3400070元；承担富春江房地产为搭建户外顶棚所产生的搭设防护钢管及满铺脚手片等费用156929元；承担富春江房地产为本案诉讼所产生的鉴定费等相关费用151850元。缺乏事实依据和法律依据，缺乏正当理由，该院不予支持。 对于富春江房地产要求追加汉嘉设计为被告的申请。该院认为富春江房地产与汉嘉设计之间是基于双方签订的《建设工程设计合同》而产生的服务合同关系，与本案建设工程施工合同关系不属于同一法律关系。该院因此裁定驳回富春江房地产的追加汉嘉设计为被告的申请。富春江房地产和汉嘉设计之间因案涉工程质量问题产生的争议，可按照《建设工程设计合同》的约定和相关法律规定，另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、《中华人民共和国建筑法》第五十八条、《建设工程质量管理条例》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条规定，判决：驳回杭州富阳富春江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费36470元，减半收取18235元，由杭州富阳富春江房地产开发有限公司承担。原告杭州富阳富春江房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，富春江房地产不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定保修期至2014年11月27日届满，上诉人向被上诉人歌山建设提出的诉请属于请求歌山建设承担损害赔偿责任而不是保修责任无事实及法律依据。1、案涉开裂、空鼓、脱落外墙属于保温工程范畴，外墙真石漆属于保温工程的一部分。根据本案所涉工程设计选用的图集(国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》)中TF无机保温砂浆外保温系统基本构造显示，该系统的基本构造分为基层墙体、界面层、保温层、抹面层及饰面层，而真石漆作为涂料属于该系统中的饰面层。根据浙江求是工程检测有限公司《鉴定报告》第三项检测鉴定依据中载明的所有规范均属于节能保温工程范畴可知，其所出具的鉴定结论中的案涉外墙墙体出现空鼓、脱落等问题原因也属于保温工程范畴。其鉴定人员在作证时明确“外墙保温层的耐候性能是否能够达到规定的要求，这是考量外墙脱落原因的重点之一”，也印证了上述事实。故浙江求是工程检测有限公司出具的《鉴定报告》针对的也是保温工程的质量问题的原因，可见双方争议的涉案工程属于保温工程范畴。2、案涉外墙开裂、空鼓、脱落属于保温工程的质量问题发生在保修期内。案涉工程于2012年11月28日通过竣工验收，2016年7月11日上诉人向被上诉人歌山建设发出《关于要求钱塘家园1#-3#楼外墙空鼓修复的函》明确要求被上诉人歌山建设对案涉外墙保温层履行保修义务，2016年8月5日歌山建设回函拒绝并载明：“就目前外保温又出现空鼓开裂已属保修期外，按合同约定不再承担钱塘家园1#-3#楼外墙外保温空鼓开裂的维修事宜与费用”。显然，歌山建设的回函也认可案涉外墙系保温层出现质量问题，此时距离工程竣工验收尚未超过5年。根据《民用建筑节能条例》第二十三条第一款规定保温工程的最低保修期限为5年，自竣工验收合格之日起计算。故案涉工程质量问题尚在保修期限内。上诉人正是基于该事实和理由一直向两被上诉人主张保修义务。原审法院却将案涉开裂、空鼓、脱落外墙保修期认定为两年，继而认为上诉人应主张的是歌山建设承担损害赔偿责任而不是保修责任属于认定严重错误。二、被上诉人未能提供案涉外墙保温工程质量问题不属于保修范围的任何证据，原因鉴定报告也未作出案涉外墙保温工程质量问题不属于保修范围的结论，被上诉人应依合同约定和法律规定履行保修义务，并对造成的损失予以赔偿。根据《建设工程质量管理条例》第四十一条“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”、《房屋建筑工程质量保修办法》第四条“房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务”、《民用建筑节能条例》第二十三条第二款规定“保温工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任”另《房屋建筑工程质量保修办法》第十七条规定，“下列情况不属于本办法规定的保修范围：(一)因使用不当或者第三方造成的质量缺陷；(二)不可抗力造成的质量缺陷”，因此只有符合该规定的两种情形才能免除施工方的保修责任。在本案中被上诉人并未提供不属于保修范围的任何证据，在此情形下施工方应无条件承担保修责任。也就是说无论一审中的鉴定结论如何，其均不影响被上诉人应承担保修义务，更何况一审中的鉴定结论并未指出质量缺陷是由于使用不当或者第三方原因或不可抗力造成。三、尽管一审原因鉴定报告对被上诉人应承担保修义务和赔偿责任无任何影响，但该报告还是反映了系歌山建设及汉嘉设计原因导致了涉案工程出现质量问题。本案中，被上诉人在明知案涉工程的设计文件中存在分格缝的设计内容的情况下，依旧按照其认为的无分格缝设计的设计图纸施工的行为，显然违反了《建设工程质量管理条例》第二十八条第二款“施工单位在施工过程中发现设计文件和图纸有差错的，应当及时提出意见和建议”之规定。根据浙江求是工程检测有限公司出具的《鉴定报告》结论：第一，使用真石漆作为外墙饰面图层；第二，未设置真石漆饰面涂层的抗裂分格缝及相应的防水设计；第三，使用了低于浙江省工程建设标准的设计。显然汉嘉设计对于案涉工程的质量问题存在不可推卸的责任。同时，结合庭审过程中，汉嘉设计提出设计图纸中存在抗裂分格缝，而歌山建设认为汉嘉设计所述的抗裂分格缝实际为腰线的争议事宜，也可知两被上诉人均未审慎的履行合同义务，从而导致了案涉工程出现质量问题。综上所述，涉案工程在质保期内，被上诉人应按合同约定和法律规定履行保修义务，拒绝履行应承担相应的赔偿责任。原审法院事实认定错误、相应的法律适用也错误，故上诉人请求二审法院依法查明事实，依法撤销原判，改判支持上诉人原审诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人歌山建设答辩称：案涉工程外墙真石漆不属于保温工程，但无论是否属于保温工程亦或是还是在法定保修期内，被上诉人都无需承担保修责任和赔偿责任。一、被上诉人已尽保修责任，且保修期已满。（1）案涉工程于2012年11月28日通过竣工验收。根据《建设工程施工合同》附件3《房屋建筑工程质量保修书》关于质量保修共同的规定，装修工程质量保修期为2年。真石漆涂料部分被上诉人认为是属于装修工程范围。2014年11月27日，杭州富阳民联管理有限公司（以下简称民联物业）确认维修完成。（2）、2014年10月6日被上诉人、上诉人、民联物业等召开维修协调会议，形成《东洲钱塘家园小区维修协调会》统一意见，明确案涉墙体由上诉人无偿维修，维修完毕后，今后维修工作由民联物业承担。2014年11月27日，民联物业确认维修项目完成，即被上诉人的维修责任期满。二、案涉墙体空鼓脱落问题不是被上诉人施工不当造成，被上诉人没有过错，不应承担支付修复费用等责任。根据浙江求是工程检测有限公司作出的《鉴定报告》，案涉工程质量问题的主要原因为：1、真石漆作为外墙饰面涂层透气性较差，真石漆涂层体系和保温系统两者本身的拉伸粘结度差异较大；2、本工程未设置真石漆饰面涂层的抗裂分隔缝及相应的防水设计。3、本工程设计选用（《外墙外保温工程技术规程》JGJ-2004）及图集（国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》）其对保温系统性能要求低于浙江省工程建设标准《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》DB33/T1054-2008。除此之外，鉴定机构并没有作出“歌山建设未按照施工图纸和施工技术标准施工、擅自修改工程设计、偷工减料等”的鉴定结论。《鉴定报告》已经明确责任是业主即上诉人的选材缺陷及要求的工程设计工艺造成。而且就上述原因，可能会造成质量问题已提出过建议，被上诉人已经尽到了审慎履行合同的义务，而代建单位及业主仍要求按原设计施工，不予变更。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人汉嘉设计答辩称：一、上诉人与汉嘉设计之间系设计合同关系，案由应归类于服务合同，与原审建设工程施工合同关系不属于同一法律关系，且设计合同已过诉讼时效，汉嘉设计对本案纠纷无需承担责任。本案系建设工程施工合同纠纷，而汉嘉设计与上诉人之间是因《建设工程设计合同》形成的服务合同关系，两者非同一法律关系，上诉人要求汉嘉设计对外墙脱落承担维修责任无法律依据。而且，上诉人与汉嘉设计的服务合同于2011年履行完毕，本案起诉已过诉讼时效，上诉人在本案中提出对汉嘉设计的诉讼请求，违反民事诉讼法相关规定，不应得到支持。案涉工程的设计经过相关部门审批，工程于2012年11月通过竣工验收，在一审案件审理过程中，汉嘉设计也向法院提交了当时设计所依据的标准、设计图纸、工程联系单，证明其设计符合当时国家的设计标准，外立面图及工程联系单中已说明要求施工单位按照标准图集施工。汉嘉设计所提交的设计成果及流程均符合国家相关规定，因此，上诉人要求汉嘉设计对工程质量承担责任的说法无任何法律依据。二、一审《鉴定意见》及鉴定人当庭质证中已明确该项目设计符合标准，只是当时国家采用的标准过低而导致。首先，本项目施工图设计完成时间为2010年3月，《钱塘家园安置小区Ⅰ标图纸会审纪要》时间为2010年8月，相关设计联系单出具时间为2011年，汉嘉设计采用的设计规范及标准(详见一审第三人提交证据清单)，均符合2010-2011年度国家及地方规定、规范、标准和图集相关规定。其次，依据《建设工程设计管理条例》第二十六条第二款规定“编制方案设计文件，应当满足编制初步设计文件和控制概算的需要。”汉嘉设计是根据本工程建设单位即上诉人的预算进行设计，本建设工程为安置住宅小区，上诉人指定的建设成本预算较低，在符合国家建设标准的前提下选定真石漆作为外墙饰面涂层。真石漆涂料属于外墙涂料的一种，也是非常成熟的一种外墙饰面材料，真石漆涂料普遍应用于住宅、公建类项目，实际建成的成功工程案例很多。浙江省内台州、宁波等地住房和城乡建设局关于保温的一些相关通知下发的时间在2018年，本项目于2012年已通过竣工验收，无法适用现在的检验标准。再次，在该项目设计、审批、验收、交付的过程中，上诉人均未对汉嘉设计的设计工作提出异议；本案一审庭审中，鉴定人员也给出明确的答复意见，本项目的设计符合当时的国家法律规定及当时设计规范。综上所述，上诉人在上诉状中认为汉嘉设计“对案涉工程质量问题存在不可推卸的责任”的说辞，没有任何证据材料予以证明，毫无法律和事实依据，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 二审法院期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人富春江房地产上诉要求歌山建设作为施工单位对案涉工程发生质量问题承担赔偿责任的请求。 2012年11月28日，案涉工程通过竣工验收，外墙真石漆保修期至2014年11月27日届满。2014年10月6日，根据施工合同约定施工方5%的保修金的60%于竣工验收合格两年后无息返还，目前已接近保修金返还日期。为有效解决小区房屋、设备、设施等维修问题，由富春江房地产牵头，富春山居集团、小区物业公司和两家施工单位参加召开维修协调会议。达成《东洲钱城家园小区维修协调会》，第2条：石材幕墙面板破损石材由施工单位无偿进行维修。第3条：地面、墙面、屋面开裂、空鼓、渗水等由施工单位无偿进行维修。第8条：以上问题本次维修完毕后，今后维修工作由物业公司承担。富春江房地产对协调会内容整理，并加盖公章。2014年11月27日，沈金明书写“以上维修项目已完成”。富阳市民联物业管理有限公司在沈金明书写的内容上加盖公章。从物业公司签字并盖章确认的维修协调会的内容来看，不存在案涉外墙存在空鼓、脱落等情况在2014年11月27日当时没有进行维修的事实。根据浙江求是工程检测有限公司作出的《鉴定报告》，案涉工程质量问题的主要原因为1.真石漆作为外墙饰面涂层透气性较差，真石漆涂层体系和保温系统二者本身的拉伸粘结度差异较大；2.本工程未设置真石漆饰面涂层的抗裂分隔缝及相应的防水设计。3.本工程设计选用（《外墙外保温工程技术规程》JGJ-2004）及图集（国家建筑标准设计图集11CJ31《TF无机保温砂浆外墙保温构造》），其对保温系统性能要求低于浙江省工程建设标准《无机轻集料保温砂浆及系统技术规程》DB33/T1054-2008。除此之外，鉴定机构并没有作出“歌山建设未按照施工图纸和施工技术标准施工、擅自修改工程设计、偷工减料等”的鉴定结论。且歌山建设在钱塘家园安置小区工程第十九次工地会议纪要中，施工单位：第5条：保温变更联系单图集中外贴饰面面砖采用锌钢丝网片加锚钉拉结，高层真石漆保温材料中采用耐碱纤维网格布，真石漆每平方重量定额含量为10㎏，面砖重量11.4㎏两者重量相接近，仅靠保温砂浆的粘结度来承受真石漆的重量是不够的，容易造成开裂、脱落。施工单位建议将耐碱纤维网格布改为镀锌钢丝网加锚钉施工，增加整体刚度及通过锚栓来减少部分重量。针对歌山建设提出的保温施工事宜，房产公司、业主单位、村民代表：第6条：保温施工事宜施工单位提出后代建和业主沟通后，按原设计施工，不予变更。歌山建设作为案涉工程施工单位针对施工过程中可能出现的问题已经提出了建议，而房产公司和业主单位、村民代表对施工单位提出的建议不予采纳。现案涉房屋外墙存在空鼓、脱落的问题，该责任不应由施工单位即歌山建设来承担。故富春江房地产要求歌山建设支付富春江房地产支付钱塘家园一标段1#～3#楼外墙全部修复费用3400070元；支付富春江房地产为搭建户外顶棚所产生的搭设防护钢管及满铺脚手片等费用156929元；承担富春江房地产为本案诉讼所产生的鉴定费等相关费用151850元的请求不能成立，本院不予支持。 关于富春江房地产要求汉嘉设计作为设计方对案涉工程发生质量问题承担责任的问题。本院认为，富春江房地产与汉嘉设计之间是基于双方签订的《建设工程设计合同》而产生的服务合同关系，与本案建设工程施工合同关系不属于同一法律关系。且富春江房地产申请追加汉嘉设计为本案被告被一审法院裁定驳回，追加汉嘉设计为第三人参加诉讼。因此富春江房地产和汉嘉设计之间因案涉工程质量问题产生的争议，可按照《建设工程设计合同》的约定和相关法律规定，另行处理。 原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36470元，由上诉人杭州富阳富春江房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张一文 审判员  胡 宇 审判员  秦海龙 二〇一九年十二月十二日 书记员  何英杰