重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初5838号原告：李帅，男，1982年1月11日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张亚君（系原告李帅的妻子），女，1985年6月28日生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：李百万，重庆大工律师事务所律师。原告：张亚君，女，1985年6月28日生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：李百万，重庆大工律师事务所律师。被告：张小龙，男，1988年5月25日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张世琼，重庆渝荣律师事务所律师。原告李帅、张亚君与被告张小龙财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚君、李帅的共同委托诉讼代理人李百万，原告张亚君，被告张小龙及其委托诉讼代理人张世琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李帅、张亚君向本院提出诉讼请求：1.判决被告因其私自处分两原告所有房屋的行为赔偿两原告损失1600000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告李帅、张亚君变更其第1项诉讼请求为：判决被告因其私自处分两原告所有房屋的行为赔偿两原告损失1819660元，并以1819660元为基数，按照同期银行贷款利率，从2018年9月9日起计算资金占用损失至判决生效之日。事实与理由：2016年8月，两原告于案外人何秀钦处购入位于重庆市九龙坡区×××××××××××号房屋一套，基于特殊原因，两原告与被告口头约定以被告名义办理按揭，将该套房屋登记在被告名下。该房屋实际为两原告所有，故首付、月供均由两原告支付，房屋也由两原告居住。2017年8月下旬，两原告发现原一直存入月供的银行卡无法再存入钱款，遂追问被告才得知其将房屋转让给案外第三人程良秀，并注销了该还款卡。2017年9月10日晚，程良秀持房产证前来涉案房屋要求两原告搬出，双方发生纠纷至九龙坡区谢家湾派出所，协调未果。原告认为，本案所涉房屋虽登记在被告名下，但双方已约定其只是顶名购买，实际所有权人仍为两原告，其出售房屋系无权处分，侵害了两原告合法财产权益，造成了极大经济损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告张小龙答辩称，被告所拥有的的涉案房屋是自行购买，不存在无权处分。二原告居住在涉案房屋系原告李帅与被告是亲表兄弟关系，二原告无房居住将该房屋出租给二原告，并非原告诉称的情况。被告购买房屋时，房屋价值831800元，房屋价值应以当时购买价格确定。被告2017年8月30日将房屋出售他人的价格为1000000元，房屋价值最大限度认定为1000000元。如原告所述，原告自愿将不动产交他人代为持有，明确清楚其风险，其主张不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。原告方为证明其主张，出示了下列证据：1.房地产买卖居间协议、收条、张亚君的银行交易明细，拟证明涉案房屋系原告张亚君从原产权人何秀钦处购得，原告支付了相应款项。2.卡号尾号为2087的光大银行卡、通话录音视频、编号尾号为0516的重庆市房屋买卖合同、（2016）渝九证字第4330号公证书、谢家湾派出所于2017年9月10日对张小龙所作的询问笔录，拟证明原告方与被告口头约定借其名义购买涉案房屋，被告仅出面于房交所与何秀钦办理相关手续，为防止被告反悔原告还要求被告办理了出售该房屋的委托公证书。3.装修保证金收据及水电物业费收据，拟证明原告于2016年11月30日以何秀钦名义向物业公司交纳装修保证金2000元，涉案房屋物业服务费一直由原告足额交纳。4.装饰装修管理协议、购买建材单据，拟证明涉案房屋由原告装修完成。5.案件接报回执、对程良秀的询问笔录、编号尾号为0192的重庆市房屋买卖合同，拟证明被告于2017年8月30日将涉案房屋出售给案外人程良秀获得非法利益。6.证人刘某某的证言，称其是房屋中介工作人员，2015年9月原告通过其在×××××城购买过一套法院查封房屋，之后有房屋就向原告推送。原告第二次通过其购房，为了享受银行首套房利息折扣和税费减免，提出可以找人代买房屋。但原告弟弟张小龙提供的收入证明只能开到2000多元，无三险一金，收入证明及银行流水不能达到光大银行按揭要求，原告张亚君出面进行担保才办理了按揭贷款。原告购买涉案房屋的合同就是其书写的，因为当时贷款金额较高，贷款比较困难，其也托了自己的关系去办理的，所以印象较深。买卖房屋一般是先签订居间合同交付定金，然后办理贷款审核，审核通过后再到房交所办理正规过户合同。7.购买热水器的收据，拟证明购买上述电器的价格为5110元。8.购买冰箱、洗衣机的发票，拟证明购买上述电器的价格分别为8164元、3950元。9.凯恩国际订销合同，拟证明购买家具支出41000元。针对原告方出示的证据，被告质证意见如下：1.对原告出示的第1组证据。被告方不认可房地产买卖居间协议、收条，该两份证据不能达到原告方的证明目的，即使原告方与何秀钦存在买卖关系，也与被告无关；对张亚君银行交易明细真实性无异议，但不认可其关联性，该证据只能证明原告与何秀钦存在交易行为，并不能证明原告是该房屋实际购买人和实际所有人。2.对原告出示的第2组证据。被告方认为，尾号2087的光大银行卡不确定是张小龙使用，张小龙为偿还光大银行按揭贷款的银行卡尾号是4917；通话录音真实性、合法性均有异议，通过该视频可以确定在对方未讲完具体内容时视频就挂断，其完整性及是否被告声音的真实性有待鉴定，且不能证明涉案房屋登记产权人与实际产权人不一致；重庆市房屋买卖合同真实性合法性无异议，但只是被告与何秀钦签订的房屋买卖合同，不能达到原告证明目的；公证书真实性无法确定，且该公证委托内容只是委托张亚君代为出售涉案房屋，不能就此确定张亚君是房屋产权人；询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明被告是代二原告持有涉案房屋。3.对原告出示的第3组证据。被告方不认可装修保证金收据，被告取得涉案房屋所有权时间是2016年9月8日，原告出示票据载明时间为2016年10月31日，载明户名为何秀钦，与事实不符。原告居住在涉案房屋内，交纳水电物业费属于正常，但收据载明户名是何秀钦则与事实不符，故对其水电物业费收据不认可。4.对原告出示的第4组证据。被告方认为，装饰装修管理协议形成时间是2016年10月31日，户名依然是何秀钦，因此对整组证据不予认可。5.对原告出示的第5组证据。被告方认为，案件接报回执真实性合法性无异议，但不能证明涉案房屋产权归属；对程良秀的询问笔录真实性合法性关联性无异议，可以确定程良秀是通过小区保安获得被告联系方式，涉案房屋出售前该小区物业管理处就知道涉案房屋产权属被告；编号尾号为0192的重庆市房屋买卖合同真实性合法性无异议，被告是基于合法所有权人将房屋出售，并未侵害他人利益。6.对于证人刘某某的证言，被告方认为刘某某与原告关系非常好，证人所述原告购买涉案房屋时名下有其他房屋不实，证人不能自证其身份，其证言不应采信。7.对于原告出示的第7组证据。被告方对其三性均不认可。8.对于原告出示的第8组证据。被告方对该证据真实性无异议，但认为不能证明原告是为涉案房屋购买的该电器。9.对于原告出示的第9组证据。被告方对其三性均不认可。被告为证明其主张，出示了下列证据：1.编号尾号为0516的房屋买卖合同，拟证明被告直接向产权人何秀钦购买涉案房屋，该房屋成交价831800元，但不能避免何秀钦有一房二卖的行为。2.不动产登记权证复印件、房屋登记证明信息，拟证明被告于2016年9月8日取得涉案房屋产权，房屋为被告一人所有。3.个人贷款合同、房地产抵押合同，拟证明被告购买涉案房屋向中国光大银行股份有限公司重庆分行进行了贷款，贷款时间从2016年9月14日开始。4.光大银行账户流水，拟证明被告尾号为4917账户负责偿还涉案房屋的贷款。5.客户贷款结清通知书，拟证明被告于2017年8月28日将光大银行房屋按揭贷款全部还清。6.原告李帅与被告之间的微信聊天记录，拟证明原告配合被告卖房屋，原告明确知道该房屋是被告所有。针对被告出示的证据，原告质证意见如下：1.对被告出示的第1组证据。原告方对其真实性合法性关联性无异议，但不认可被告的证明目的；房交所的合同仅为过户登记，不能反映房屋买卖的真实情况，被告本人在派出所陈述成交价为1350000元，且光大银行贷款金额为950000元。2.对被告出示的第2组证据。原告方对其真实性无异议，原告本就是借被告名义购买涉案房屋，房屋产权当然登记在被告名下。3.对被告出示的第3组证据。原告方对其真实性无异议，该合同贷款金额为950000元，可以证明房屋真实价格并非房交所备案合同价格，涉案房屋转到被告名下必定存在房交所合同以外的先行合同。4.对被告出示的第4、5组证据。原告方对其真实性无异议，认为恰好证明房屋真实购买人为原告，被告为避免原告知情私自出售；第4组证据显示原告张亚君于2017年5月21日、2017年6月20日、2017年7月20日向被告名下按揭还款转账4650元，同时在2017年8月28日被告收到程良秀940500元当天挂失并补办了银行卡，并于次日完清银行贷款。5.对被告出示的第6组证据。原告方认为，该微信记录不是原件，即便是原始记录也可以随意删除，破坏证据的真实性完整性，故无法确认该证据的真实性。此外，本院将重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对涉案房屋作出的房地产估价报告、本院对涉案房屋所在小区物业服务企业工作人员胡婷婷所作的询问笔录及该物业服务企业提供的装修施工备案证交双方进行了质证。原告方对该估价报告予以认可；对询问笔录及装修施工备案证真实性无异议。被告对估价报告真实性无异议，对报告载明的装修价值意见无异议，但不能证明就是原告的损失；报告评估价值时点是2018年9月9日，而该房屋真实交易时间在2018年以前，评估机构以市场指导价单方面对房屋本身的价值作出鉴定，缺乏依据，不应采信；对询问笔录及装修施工备案证真实性无异议。对于上述证据，本院结合双方当事人的意见认证如下：关于原告方出示的证据。对证据1，被告方对张亚君名下银行交易明细真实性无异议，虽对房地产买卖居间协议及收条不予认可，但结合被告陈述的涉案房屋原所有人的情况，以及张亚君银行交易明细中显示的付款给何秀钦的记录，其客观性及与本案的关联性均可以确定，本院予以采信。对证据2，被告方虽否认卡号尾号为2087的光大银行卡系其使用，并表示其还款账号另有其它，但结合被告出示的贷款合同显示的还款账户账号，本院予以采信；被告方虽对该组证据中的通话录音视频的真实性及完整性提出质疑，对（2016）渝九证字第4330号公证书真实性不能确定，但未提供相反的证据，本院予以采信；被告对该组证据中的其余证据真实性无异议，考虑到与本案的关联性，本院对该组证据中的其余证据予以采信。对证据3，票据显示户名虽为何秀钦，但交款人签名为张亚君，且有物业服务企业收费印章确认，其客观性可以确定，本院予以采信。对证据4，装饰装修管理协议签订的时间2016年10月31日，与原告出示的交纳装修押金的时间一致，客观性可以确定，本院予以采信；购买建材的单据，对其中显示购方为张亚君、地址为涉案房屋地址且有销售方加盖印章的单据，本院予以采信，其余部分不能确定与本案的关联性，不予采信。对证据5，被告方对其真实性亦无异议，结合其与本案的关联性，本院予以采信。对证据6，被告虽提出证人与原告李帅关系非常好，但未提供证据证明其证言失实，鉴于该证据能够与原告出示的房地产买卖居间协议相互印证，本院对该证据将结合本案其他证据综合认定。对证据7，不是正式发票，其客观性存疑，本院不予采信。对证据8，系正式发票，且被告对其真实性也无异议，结合其开票时间分别为2016年10月1日和2017年7月7日的事实，本院予以采信。对证据9，系原告张亚君与重庆凯恩国际家居名都经营有限公司2016年11月22日签订的订销合同，购买标的为床、桌椅、茶几、电视柜等家具，有卖方加盖的印章，且有原告出示的证据4中的重庆凯恩国际家居名都经营有限公司出具的交款凭证佐证，故本院予以采信。关于被告出示的证据。对证据1-5，原告方对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。对证据6，被告未提供原始载体予以核对，原告又予以否认，其客观性不能确定，故本院不予采信。本院交双方质证的房地产估价报告，虽系本院应原告方申请而委托有相应评估资质的机构作出的估价报告，但原告方坚持评估现时价值，而非损失发生时的价格，评估机构以其查勘日为评估价值时点参考市场价格对清水房作出评估价格，其客观性可以确定，但其结论不能作为本案定案依据，而该公司对涉案房屋室内装饰装修价值的评估意见，原、被告双方均无异议，故本院对该部分评估意见予以采信；对于询问笔录和装修施工备案证，双方均无异议，本院予以采信。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：原告李帅、张亚君系夫妻关系，被告张小龙系原告李帅的表弟。2016年8月，原告张亚君与案外人何秀钦签订《房地产买卖居间协议》，约定张亚君购买何秀钦位于九龙坡区×××××××××××号的房屋一套，成交金额为1247000元，采取分期付款方式付款，第一期为协议签订时支付定金120000元，第二期为何秀钦将该房屋公证于第三方3个工作日支付427000元，第三期为过户当日支付700000元。2016年8月22日，原告张亚君向何秀钦支付了定金120000元；2016年8月29日、2016年8月30日，原告张亚君分七次向何秀钦共计支付400000元；2016年9月7日，原告张亚君向何秀钦支付27000元。2016年9月7日，被告张小龙与案外人何秀钦签订《重庆市房屋买卖合同》，约定何秀钦将其位于九龙坡区×××××××××××号的房屋一套出售给张小龙，成交金额为831800元，未约定付款时间。同日，何秀钦与张小龙向重庆市九龙坡不动产登记中心申请办理该房屋的过户登记，并向重庆市九龙坡区地方税务局申报房地产交易纳税。重庆市九龙坡区地方税务局提供的纳税申报表显示，何秀钦取得该房屋的时间为2013年7月9日，取得价格为831778元。2016年9月8日，重庆市九龙坡不动产登记中心就该房屋以张小龙为权利人签发了不动产权证，该证载明涉案房屋建筑面积为134.12平方米。2016年9月14日，被告张小龙以九龙坡区×××××××××××号房屋为抵押担保物，向中国光大银行股份有限公司重庆分行申请个人住房贷款，该银行同意发放贷款950000元，贷款期限为2016年9月14日至2046年9月13日，年利率为4.165%，还款账户为张小龙在该行开立的账号尾号为2087的账户，还款方式为等额还本付息，每月还款金额为4626.28元。另查明，上述被告张小龙名下光大银行账号尾号为2087的银行卡由原告方持有。除2016年10月、11月分别向被告张小龙光大银行还款账户转款4450元、450元外，原告张亚君自2016年12月起至2017年7月，每月向被告张小龙的光大银行还款账户转款4650元至4750元不等。2016年9月14日，被告张小龙到重庆市九龙坡公证处办理了委托公证，经公证的委托书主要内容为：针对九龙坡区×××××××××××号房屋，被告张小龙委托原告张亚君代为签订出售上述房屋的买卖合同并收取售房款、办理不动产权买卖过户登记相关手续等，委托期限从2016年9月14日至2018年9月13日止。2016年10月起，原告方即开始交纳九龙坡区×××××××××××号房屋产生的物业服务费、水电气费。原告张亚君2016年10月31日以何秀钦的名义在该房屋所在小区物业服务企业办理了装修工程备案手续，并交纳了装修押金，对该房屋进行装修。装修完成后，原告李帅、张亚君入住了该房屋。2017年8月，被告张小龙将上述九龙坡区×××××××××××号房屋转让给了案外人程良秀。2017年8月28日，被告张小龙收到程良秀支付的款项后，同日偿还光大银行贷款本息共计940467.30元，提前还清了该抵押贷款，并申请对原储蓄卡挂失，换领了银行卡。2017年9月10日晚，被告张小龙通知程良秀到涉案房屋交接房屋，与原告方发生纠纷。原告张亚君报警求助。重庆市公安局九龙坡区分局谢家湾派出所对程良秀和张小龙分别进行了询问。程良秀向公安机关陈述，2017年7月其丈夫在网上看到涉案房屋出售的信息，报价2600000元，她觉得可以买，就联系上张小龙，她与张小龙谈定以2030000元全款购买九龙坡区×××××××××××号房屋，2017年8月30日办理了过户手续；此前张小龙告诉她房屋里住了其亲戚，她接房前会让其亲戚搬走，2017年9月10日晚接到张小龙通知接房，她赶到涉案房屋后发现接不了房，她的丈夫就报了警。被告张小龙向公安机关陈述，九龙坡区×××××××××××号房屋是他购买的，让表哥李帅跑的买房的事情，具体是从开发商还是从其他业主手里买的不清楚；购买该房屋价格好像是1350000元，他在万科西九马路边李帅的车上给了李帅350000左右的现金，车上只有他和李帅两人，剩余的是以他的名义办理的银行贷款，每月还银行贷款4650元，都是他在还；不清楚购买的该房屋是清水房还是装修好的房屋，他没有去看过；购房后没过几天李帅就搬进去住了，他是免费让李帅及其妻子、儿子住在该房屋里的；卖房给程良秀时，是私下谈的，没有通过中介，卖成2000000元，全款支付，因为程良秀没有提出看房屋，就没有让其看房；他把卖房子的事情给李帅说了以后，李帅很冒火。此后，原告李帅、张亚君搬离了上述房屋。截至2019年10月11日，自原告方对上述房屋进行装修后，未再进行过装修。本案审理期间，应原告李帅、张亚君关于评估涉案房屋现时价值的申请，本院委托重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对九龙坡区×××××××××××号房屋及室内装饰装修价值进行司法鉴定。2019年8月16日，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司出具估价报告，以查勘日2018年9月9日为价值时点，认定该房屋清水房总价为2522800元，装修价值为146800元，总价值2669600元。原告李帅、张亚君为此支出评估费17500元。审理中，原告方表示，二原告在夫妻关系存续期间共同出资购买了涉案房屋，因二原告名下已经各有一套按揭贷款房屋，为办理购房贷款，考虑到张小龙是李帅表弟，两原告与被告口头约定借被告张小龙名义购买涉案房屋，没有签订书面协议，被告仅在房交所出面与卖方何秀钦办理相关手续，为防止被告反悔，原告要求被告办理了出售该房屋的委托公证书；买房后，何秀钦未在重庆，双方就未能在物管处更名，原告觉得不影响水电气费交纳，就一直未更改，直到2017年10月以后被告前往物管处进行更名；被告转让涉案房屋前没有通知过原告方，原告方是经张龙宵告知后，向被告核实才得知事实；原告方在本案中向被告主张的是侵权责任，原告方主张的损失为房屋评估价2669600元减去银行欠款900000元，加上购买家具、冰箱洗衣机等支出的金额50060元，合计1819660元；被告提前还款会产生额外的违约金损失30000余元，原告方只认可提前还款的本金908728.42元；如果法院不采信评估价格，原告方也不再申请对损失发生时的损失进行评估，同意由人民法院酌情确定损失。被告方表示，涉案房屋系被告直接从何秀钦处购买，购买价格为831800元，当时做的零首付购房，银行评估金额高于双方买卖金额，银行贷款950000元超出成交价部分由何秀钦支付给了被告；2017年8月30日出售房屋给他人的价格是1000000元，出售不包含室内家具家电，出售款偿还银行欠款后，剩余部分由被告自己持有使用；为了让二原告有足够的时间把房屋交付出来，转让涉案房屋前告知了原告方转让事宜。本院认为：本案争议的焦点有二，一是涉案房屋系被告张小龙本人所有还是代二原告持有，二是涉案房屋被转让后造成的损失如何确定。对于争议焦点一，原告方主张涉案房屋是二原告出资借用被告名义购买，实为二原告所有，被告只是代二原告持有；被告主张该房屋是其自己出资购买，系被告本人所有。关于涉案房屋由谁出资购买的问题。本院认为，原告张亚君与案外人何秀钦就涉案房屋签订房屋居间买卖协议后，根据协议向何秀钦支付了第一、二期购房款共计547000元，购房后自行装修入住，已经庭审查实；原告陈述的第三期购房款系以被告名义贷款支付，有原告持有被告张小龙名下的还款账户银行卡以及此后每月向该还款账户转账，且每次转账金额与每月应还款金额差额不大的事实佐证，也足以确认。被告陈述其购房情况则漏洞较多，且自相矛盾。根据被告向公安机关的陈述，其买房时不对房屋是否装修过进行了解，时隔仅一年就不清楚房屋的出售方是开发商还是其他业主，亦即不清楚购买的房屋是否二手房，在近年来支付手段较发达的情况下采用现金方式向李帅支付350000元左右的大额款项，其陈述明显不符合常理，又无证据证实；其在本案庭审中则陈述，购买涉案房屋系被告直接从何秀钦处购买，购买价格为831800元，当时做的零首付购房，该陈述与其在公安机关的陈述明显自相矛盾，且与庭审查明的事实不符。综合被告对购买涉案房屋的上述两种陈述，可以看出其对购买涉案房屋的情况近乎完全不了解，即使其与卖方何秀钦在房屋登记部门共同签订了房屋买卖合同，仍不清楚涉案房屋是否二手房，说明其未将该购房事务作为自己的事务对待；现实生活中的二手房交易，在真实买卖合同之外，为避税等另行签订合同申报税收和办理登记的情况大量存在，结合被告与何秀钦签订的房屋买卖合同未约定付款时间这一卖方普遍极为关注的内容，以及被告关于购房价格自相矛盾的陈述，被告主张涉案房屋是自己出资购买明显不能成立。原告方举示的证据符合民事诉讼高度盖然性证明标准，而被告反驳原告方出资购买涉案房屋的事实主张不能成立，故本院认定涉案房屋系二原告出资购买。关于转让给案外人程良秀之前的涉案房屋所有权人问题。本院认为，由于涉案房屋已被转让给案外人，另案诉讼确认其当时的房屋所有权人已无必要，本案可一并处理。物权法虽规定不动产权以登记为公示原则，但并未否定登记产权人以外的真实权利人的存在。本案中，被告虽系涉案房屋登记产权人，但该房屋系二原告出资购买，被告主张系其自行出资购买的主张不能成立，又未举证证明双方对房屋是否约定共有或有其他约定，结合二原告自行装修并入住涉案房屋的事实，证人刘某某关于购买涉案房屋过程的证言，特别是被告出具给原告张亚君的经公证的出售涉案房屋委托书，以及该委托书所载明的张亚君代为收取售房款的事实，足以认定原告方主张被告系代原告持有涉案房屋的事实客观真实，被告关于其系转让给案外人程良秀之前的涉案房屋所有权人的主张本院不予采纳。对于争议焦点二，原告方主张涉案房屋被私自转让造成的损失应按照评估价格确定，虽然评估时点在被告转让房屋之后，但原告并没有转让房屋的打算，该房屋的市场增值部分应由原告享有；被告方认为房屋价值应以出售时为准，2017年8月30日出售给他人的价格是1000000元，房屋价值应认定为1000000元。本院认为，根据查明的事实，原告李帅、张亚君与被告张小龙之间存在合同关系与侵权关系的竞合，原告方起诉时即选择向被告主张侵权责任，不违反法律规定，本院予以尊重。侵权责任法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。根据原告方关于被告私自转让涉案房屋的主张，案外人程良秀接房之前未前往涉案房屋看房的事实，以及被告关于为了让二原告有足够的时间把房屋交付出来，转让涉案房屋前告知了原告方转让事宜的陈述，结合被告提供的证据不足以证明其与原告方协商过转让涉案房屋事宜的情况，可以认定被告转让涉案房屋未取得二原告的同意。因此，被告以其系涉案房屋登记所有权人的便利，私自转让涉案房屋，给原告方造成的损失，原告依法可以选择以被告获得的侵权利益或者以原告遭受的损失为确定损失金额的依据，现原告方选择以其遭受的损失为依据主张权利，不违反法律规定。重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司根据原告方评估涉案房屋现时价值的申请，以2018年9月9日为价值时点进行评估，考虑到重庆市房屋交易市场的价格一直存在波动，而该时间点与被告张小龙转让涉案房屋的时间相距近一年，该评估意见中关于清水房（房屋本身）的评估意见已不具有参考价值，故本院对原告方关于房屋本身的损失应按照评估价格确定的主张不予采纳；但双方对该公司关于涉案房屋室内装饰装修价值的评估意见均无异议，本院予以采信。由于被告私自转让涉案房屋侵犯的是原告方对涉案房屋享有的权利，而非原告方对转让款的权利，且被告主张的转让款与其在公安机关的陈述、程良秀向公安机关的陈述明显不符，故本院对被告的上述主张也不予采纳。现原告方表示评估价格不被采信的情况下，同意由本院酌情确定损失金额。考虑到被告的行为确实给原告造成了损失，根据涉案房屋的地理位置、建筑面积、房屋状况等因素，参考当时的同地段同类房屋的市场价格，尤其是程良秀向公安机关陈述中提到的网络报价及其购买意向，结合程良秀未查看涉案房屋状况即全款购房的事实，其实际购房价格可能低于市场平均价格，本院酌定涉案房屋被张小龙转让时的清水房市场价格为2300000元。综上，被告张小龙明知其代为持有涉案房屋，在未征得原告方同意的情形下，擅自转让涉案房屋并将转让款占为己有，侵犯了原告李帅、张亚君对涉案房屋依法享有的权利，应承担相应赔偿责任。对于原告遭受的损失，根据上述分析，本院认定其遭受的房屋及装修损失共计2446800元。但被告提前偿还房屋贷款，客观上免除了二原告的债务负担，故被告提前还贷的本金金额应从其承担的赔偿金额中予以扣除，因提前还贷产生的违约金或其他手续费应由被告自行承担。截至2017年7月底，原告方已偿还贷款本息十期，根据涉案房屋贷款总额、利率、还款方式及期数、每月还款额，可以确定涉案房屋贷款本金余额约为936500元。扣除后，被告张小龙应赔偿原告李帅、张亚君共计1510300元。对于原告方主张被告赔偿其家具家电损失的主张，根据原告提供的证据，其主张的家具家电均为可移动物品，而原告方未提供证据证明被告转让涉案房屋时包含室内家具家电，即使被告将涉案房屋室内家具家电一并转让，原告方也应当在腾交房屋时提出异议并履行保护自己财产的合理义务，现原告方在未提交证据证明其已履行该义务的情形下向被告主张赔偿，缺乏依据，本院不予支持。根据原告方的选择，本案系侵权纠纷案件，原告方主张被告赔偿资金占用损失，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告张小龙于本判决生效之日起向原告李帅、张亚君支付赔偿款1510300元。二、驳回原告李帅、张亚君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21177元、评估费17500元，合计38677元，由原告李帅、张亚君负担18601元，被告张小龙负担20076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  罗春风审 判 员  李 飞人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月二十九日法官 助理  尹娅莲书 记 员  陈 蒙