四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18857号 上诉人（原审原告）：何萍，女，1962年4月15日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：易思琪，四川金援律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：成都宜比利德商业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区文武路42号18楼J号。 法定代表人：叶前波，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：涂小波，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何滔，四川蜀鼎律师事务所律师。 原审第三人：金堂泓大房地产开发有限公司，住所地：四川省金堂县赵镇十里大道310号。 上诉人何萍因与被上诉人成都宜比利德商业管理有限公司（以下简称宜比利德公司），原审第三人金堂泓大房地产开发有限公司（以下简称泓大公司）委托合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2019）川0121民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何萍上诉请求：撤销原判，改判主张何萍一审全部诉讼请求。事实和理由：案涉《委托经营管理合同》及《房屋买卖合同附件及补充协议》合法有效；何萍不知晓以租金抵扣房款一事，且从未收到过租金。 宜比利德公司辩称，案涉商铺三年返租租金用作何萍购买商铺的抵扣款，该操作方式已提前告知了何萍，何萍对此知悉且认可；案涉商铺周边同期出售的商铺均是采用的售后回租，以租金抵扣购房款的模式。何萍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 泓大公司未发表答辩意见。 何萍向一审法院起诉请求：判令宜比利德公司向其支付房屋租金134416元及违约金26883.6元。 一审法院认定事实：2015年8月30日，何萍与泓大公司签订《商品房买卖合同》及《房屋买卖合同附件及补充协议》，主要内容约定：1.何萍购买泓大公司开发的位于金堂县商铺，建筑面积36.86平方米，合同总价款45万元。2.付款方式一次性付款，买受人应在2015年8月30日前支付全部款项。3.出卖人应当在2015年9月30日前向买受人交付该商铺。同日，何萍向泓大公司交齐了全部购房款45万元。 2015年8月30日，何萍与宜比利德公司签订《委托经营管理合同》，约定：1.何萍将案涉商铺委托给宜比利德公司经营管理，合同期限从2015年11月31日起至2018年11月31日止。2.案涉商铺宜比利德公司全面负责招商、招租及经营管理，并向何萍支付相应的租金收益，租金收益标准为：第一年度40910元，第二年度46753元，第三年度46753元，在2015年11月31日前支付第一个半年租金20455元，2016年5月1日前支付第二个半年度租金，以后每半年的租金收益支付以此类推。3.宜比利德公司通过银行转账方式向何萍支付相关租金收益（合同中关于收取租金账户开户行、户名及账号信息为空白）。当日，何萍与宜比利德公司又签订《关于的补充协议》一份，约定：宜比利德公司应向何萍支付的第1-3年度的租金收益134416元，宜比利德公司同意在何萍与开发商金堂泓大房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》及其附件后1个工作日内将第1-3年度的租金收益以现金方式提前支付给何萍。同日，何萍在一份打印的《现金收条》上签名，现金收条的主要内容为：今收到宜比利德公司根据《委托经营管理合同》约定提前支付的商铺2015年11月31日-2018年11月31日的租金收益现金134416元，后续租金收益的支付仍按《委托经营管理合同》的约定执行。但宜比利德公司未向何萍支付上述款项。 另查明，在成都市中级人民法院（2018）川01民终17148号案件中，法官对何萍购买案涉商铺的情况进行了详细的调查询问，在该案调查笔录中何萍陈述，签署《商品房买卖合同》时，其朋友刘寿清也在现场。成都市中级人民法院的法官在调查询问时当场拨打了刘寿清的电话，刘寿清陈述：“卖方给我们讲的是租金是和房款一起算在内的，房屋出租三年，三年后到期时来收房……租金加到房款里，就不再支付租金”。 庭审中，宜比利德公司还提交了金堂县鹭洲城邦项目其他商铺业主的《关于商铺委托经营管理合同的情况说明》《现金收条》《商品房买卖合同》《委托经营管理合同》《关于的补充协议》，上述证据显示，金堂县鹭洲城邦项目的其他业主也存在售后返租，并通过现金收条方式以租金折抵房款的情形，即：商铺原价较高，买受人与开发商签订价格较低的《商品房买卖合同》以较低价格买入商铺，但买受人购买后须将商铺委托给宜比利德公司经营并向宜比利德公司出具收到租金的现金收条（租金并未实际支付），而以此种方式抵扣商铺原价与合同价之间的价差。 再查明，何萍除2015年到过鹭洲城邦售楼部外，在其未收到房屋租金的2016年及2017年，均未到过鹭洲城邦售楼部索要租金，亦未现场查看商铺租赁状况。委托租赁期限届满后，何萍收回案涉商铺。 一审法院认为，何萍与宜比利德公司签订的《委托经营管理合同》《关于的补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据何萍的起诉和宜比利德公司的答辩，本案的争议焦点是：宜比利德公司是否应当向何萍支付商铺租金收益134416元。对此，一审法院评议如下： 首先，从合同签署的文义来看，何萍在购买案涉商铺当日即签署了《委托经营管理合同》《关于的补充协议》及《现金收条》，《委托经营管理合同》中约定宜比利德公司通过银行转账方式向何萍支付相关租金收益，但在合同中关于收取租金账户开户行、户名及账号信息均为空白，何萍未在合同中填写其租金收取账户信息，此为疑点一；补充协议中又将每半年支付房款的付款方式变更为一次性支付，宜比利德公司采取增加其资金压力的方式变更合同条款，明显对其不利，此为疑点二；何萍在未收到134416元租金的情况下，即向宜比利德公司出具现金收条，此为疑点三。若按照何萍的主张，不存在商铺租金抵扣房款的事项，宜比利德公司应当向其支付租金而未支付，那么上述三个疑点明显解释不通；相反，宜比利德公司关于商铺租金抵扣房款，签署现金收条的目的防止购房者在抵扣房款后再索要租金的解释，则更符合常理和逻辑。 其次，从合同签署的过程来看，何萍签署合同时有其朋友刘寿清陪同，刘寿清知晓租金未实际支付、以租金抵扣房款的情况。购买了与何萍临近位置商铺的其他业主也知晓该情况，说明此种交易方式在鹭洲城邦商铺销售中普遍存在。故何萍本人陈述其购买时不知晓以租金抵扣商铺购房款的真实性存疑。 第三，从合同履行的过程来看，何萍在其未收到商铺租金的2016年及2017年，并未向宜比利德公司索要过租金。按照常理，若业主未收到租金，将会及时采取解除合同、收回租赁房产、报案或者起诉的方式行使权利。何萍怠于行使权利的行为，明显不符合生活常理。 综上，宜比利德公司关于案涉商铺委托租赁的租金实际上是以租金抵扣房款的解释更符合证据优势原则。何萍虽没有实际收取案涉商铺的租金，但其享受了较低的价格购买商铺，租金收益已转化为购买商铺的优惠款。故何萍再行主张商铺租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回何萍的全部诉讼请求。案件受理费3526元，由何萍负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：宜比利德公司是否应另行向何萍支付案涉商铺租金及违约金。现评述如下： 首先，何萍与宜比利德公司签订的《委托经营管理合同》《关于的补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；其次，何萍陈述其签署《现金收条》时未对内容核实和确认，却无任何证据证明，且不合常理和逻辑，本院对其该项陈述不予采信。何萍系完全民事行为能力的成年人，应知晓出具案涉《现金收条》的法律后果；再次，从该《现金收条》的内容，可知何萍认可收到了案涉商铺2015年11月31日-2018年11月31日的租金收益134416元；最后，宜比利德公司陈述该租金收益已冲抵了何萍购买案涉商铺的款项，该经济利益何萍已实际享有，一审中泓大公司对该情况亦予以认可，宜比利德公司与泓大公司的陈述及案涉周边商铺的购买情况能够相互印证，形成了证据锁链。现何萍已实际享有了诉争的租金收益，其再主张商铺租金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，何萍的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3526元，由何萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  聂彪峰 审判员  傅科文 二〇一九年十二月十二日 书记员  罗川鄂