wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初38827号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：张好雷，男，1983年5月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告张好雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告张好雷经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金178947.83元，截至2019年5月22日的利息39607.12元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360）；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与张好雷签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，张好雷未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张好雷既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与张好雷签署《个人消费贷款合同》，合同要素如下：2017年10月30日双方签订《个人消费贷款合同》，2017年11月3日湖北消费金融股份有限公司向张好雷发放贷款200000元，贷款期限36个月，贷款年利率为19.2%，还款方式为等额本息还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，张好雷逾期还款，截止2019年5月22日，张好雷尚欠贷款本金178947.83元，利息39607.12元，共计218554.95元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有被告身份证复印件、《个人消费贷款合同》、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与张好雷签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向张好雷发放贷款，张好雷应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告张好雷负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张好雷于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的贷款本息218554.95元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（计算方式为剩余贷款本金×拖欠天数×执行年利率/360）；二、被告张好雷于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告张好雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元、公告费（以实际发生为准），由被告张好雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  张跃茹人民陪审员  祁京成二〇一九年十二月二十日书 记 员  高毅航
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初9709号 原告:龙悦房地产开发（成都）有限公司,住所地四川省成都市成华区二环路东三段14号。 法定代表人：陈国邦，董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，女，公司员工，特别授权。 被告:王国冬，男，汉族，1981年1月7日出生，住成都市锦江区。 原告龙悦房地产开发（成都）有限公司与被告王国冬合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告龙悦房地产开发（成都）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按龙悦房地产开发（成都）有限公司撤回起诉处理。 审判员 李 东 二〇一九年十二月十六日 书记员 张路遥
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申317号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市万州区万泰建筑工程公司，住所地重庆市万州区五桥龙驹镇龙渠大道，统一社会信用代码9150010120794640XW。法定代表人：何德平，该公司经理。委托诉讼代理人：倪世钧，重庆妙珠律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市道生实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区垄安大道546号重庆传化公路港内总部经济D218号，统一社会信用代码91500101072312732J。法定代表人：王豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文中，重庆高山律师事务所律师。一审第三人：肖刚，男，1984年12月15日出生，住重庆市开州区。再审申请人重庆市万州区万泰建筑工程公司（以下简称万泰公司）因与被申请人重庆市道生实业有限公司（以下简称道生公司）及一审第三人肖刚买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民终2913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万泰公司申请再审称，1.一审审理存在书记员代行审判员职责、一审判决书存在遗漏当事人证据及答辩意见等情形，一审审理程序不合法。二审期间，一审独任审判员已上派至二审法院民一庭工作，二审法院应主动将本案报送二审法院的上级法院指定其他中院审理本案，而二审法院未予主动报送，违背回避制度，二审程序不合法；2.一、二审判决认定“2015年5月27日至同年10月6日期间，道生公司陆续向开县精神卫生保健院综合楼工地供应钢材”这一基本事实缺乏买卖合同、施工资料等证据证明；3.本案审理中，万泰公司举示肖刚以个人名义出具的钢材款欠条复印件，而该欠条原件由道生公司持有，万泰公司向二审法院申请调取该证据，二审法院未予处理，致使二审法院未认定肖刚系以其个人的名义与道生公司进行交易。根据相关规定，挂靠人肖刚以个人的名义与道生公司签订买卖合同，应由挂靠人肖刚向道生公司承担合同项下的责任，不应由被挂靠人万泰公司承担责任。万泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。道生公司提交意见称，万泰公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，第一，关于一、二审程序问题。经审查，一审法院于2018年6月22日对本案进行了开庭审理，并通知双方当事人于2018年7月11日到庭进行质证。该质证过程，由书记员组织，程序存在一定瑕疵。但该瑕疵，二审法院已在二审判决书中予以明确指出，二审法院在二审审理中组织双方充分发表了辩论意见，该程序瑕疵亦在二审审理程序中得到了弥补，且该程序瑕疵不属于再审的法定事由范围。一审判决书并未将当事人所提交的证据材料列明，系裁判文书制作要求问题，并不影响裁判结果。对一审判决书未载明一审第三人肖刚的陈述问题，在一审判决作出后，一审法院已裁定予以补正。此外，一审审判人员并未参与二审合议庭审理本案，万泰公司在二审期间亦未提出审判人员的回避申请，且万泰公司向本院申请再审提出的回避理由并不属于法定的应予回避的情形。对万泰公司以一、二审程序违法本案应予再审的申请再审理由，本院不予支持。关于事实认定问题。道生公司为证明其已经向万泰公司供应钢材，举示了有肖刚等签字的多份送货单和应收账款结算单，这些送货单和应收账款结算单能相互印证，足以证明案涉买卖合同关系成立。道生公司将货物交付后，货物因使用而形成的施工资料，不由道生公司持有、保管，道生公司无法也不必举示万泰公司申请再审所称的施工资料。现有证据已能证明“2015年5月27日至同年10月6日期间，道生公司陆续向开县精神卫生保健院综合楼工地供应钢材”，一、二审法院对该事实予以认定，并无不当。万泰公司申请再审称一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明的申请再审理由不能成立。第三，关于合同责任承担主体问题。本案中，道生公司向一审法院举示了委托人为万泰公司、代理人为肖刚的法人授权委托书，该委托书载明“现委托肖刚为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、谈判、签订开县精神卫生保健院业务综合楼施工合同及施工管理等相关事宜。”而开县精神卫生保健院业务综合楼建设工程施工合同系万泰公司与开县精神卫生保健院签订，肖刚系以万泰公司的名义与道生公司进行钢材买卖交易和结算，钢材亦用于了开县精神卫生保健院业务综合楼工程建设，在肖刚以万泰公司的名义与道生公司进行钢材买卖交易期间，万泰公司为肖刚办理了社会保险，缴纳了社会保险费。综合上述事实，一、二审法院认定，肖刚系有权代理万泰公司与道生公司进行钢材买卖交易，符合本案实际情况。虽然一、二审中肖刚和万泰公司均称，肖刚系挂靠万泰公司承接开县精神卫生保健院业务综合楼建设工程、肖刚的社会保险关系亦系挂靠万泰公司，但这并不影响万泰公司对外向道生公司承担合同责任。若万泰公司在承担责任后，与肖刚之间存在其他争议，其可以另寻途径解决。此外，万泰公司向二审法院申请调取的所谓肖刚以其个人名义出具的钢材款欠条原件，不属于民事诉讼中当事人及其委托诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，而属于当事人自身举证范畴，二审法院未予处理，并无不当。二审法院并不存在应调取证据而未调取证据从而导致法律适用错误的情形。万泰公司的此项申请再审理由亦不成立。综上，万泰公司的各项申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市万州区万泰建筑工程公司的再审申请。审判长  刘晓龙审判员  傅 燕审判员  彭国雍二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 松
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3587号上诉人（原审被告）：天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司，住所地：北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-2719。负责人：李才军，职务：经理。委托诉讼代理人：施展，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：门亮，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙景收，男，1969年8月11日出生，住山东省临邑县。被上诉人（原审被告）：罗小红，男，1987年8月25日出生，住四川省大邑县。上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司（以下简称天津大元永泰北京一分公司）因与被上诉人孙景收、罗小红劳务合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，通过询问当事人、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销河北省滦平县人民法院（2019）冀0824民初3426号民事判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。上诉理由：一、一审法院违反法定程序，应当发回重审。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”若认定上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司承担支付被上诉人孙景收工资的义务，则需认定被上诉人孙景收与上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司之间存在劳动关系，则应经过劳动仲裁的前置程序，而一审法院未经过劳动仲裁即进行审判，属于程序违法，应当发回重审。二、一审法院认定事实不清，应当发回重审。本案并非劳务合同关系，应为雇佣关系，被上诉人罗小红作为雇佣人，其对被上诉人孙景收的雇佣行为属于其个人行为，且上诉人未向被上诉人罗小红出具任何相关书面的授权及认可，因此上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司并非该雇佣关系中一方当事人。另被上诉人罗小红于2019年2月1日及4月11日为被上诉人孙景收出具的拖欠工资的两张欠条上并无上诉人的盖章，被上诉人罗小红出具欠条的行为也为其个人所为，因此一审法院认定上诉人为接受被上诉人孙景收劳务的一方认定事实不清，应当依法发回重审。综上所述，上诉人与被上诉人不存在劳务关系，原审法院认定事实不清，且未经过劳动仲裁前置程序，程序违法。孙景收答辩称，天津大元永泰北京一分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，其应当承担连带责任。请求驳回上诉、维持原判。罗小红答辩称，被上诉人孙景收所付出的劳务是我从河北星太装饰集团有限公司承包的工程范围，该工程是我2018年承包的，没有书面合同，拖欠被上诉人劳务费也是2018年的，现在河北星太装饰集团有限公司与我还有工程未结清。这与上诉人天津大元没关系，上诉人不应承担责任。孙景收向原审法院起诉请求：1.要求被告给付原告工资35,700.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：2017年河北星太装饰集团有限公司（发包方）与被告天津大元永泰建筑北京分公司（承包方）签订《劳务分包合同》。合同约定工程名称为“长城脚下饮马川项目门窗套、装饰板、围墙压顶、铝格栅等安装工程”。合同还约定被告天津大元永泰建筑北京分公司委托被告罗小红为驻工地现场负责人。被告罗小红雇佣组织原告等人进行施工，经结算被告罗小红分别于2019年2月1日和4月11日为原告出具欠条两张，确认拖欠原告工资数额为35,700.00元。原审法院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供者向接受者提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案被告罗小红作为被告天津大元永泰建筑北京分公司施工现场的负责人，其雇佣组织原告等工人进行施工的行为所形成的法律上权利义务关系的承担主体应为被告天津大元永泰建筑北京分公司。故被告天津大元永泰建筑北京分公司为本案劳务合同法律关系中接受劳务的一方，其有义务向原告支付劳动报酬。被告罗小红承认原告的诉讼请求，自愿承担给付原告劳动报酬的义务，不违反法律或者行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司、罗小红于本判决生效之日起七日内共同给付原告孙景收工资款35,700.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690.00元，减半收取计345.00元，由被告天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司、罗小红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷，被上诉人罗小红系上诉人天津大元永泰北京一分公司施工现场负责人，罗小红雇佣被上诉人孙景收从事门窗安装工作，上诉人天津大元永泰北京一分公司应为罗小红招用孙景收施工的行为所形成的权利义务关系的承担主体，被上诉人孙景收付出了劳务，罗小红出具了拖欠劳务费的欠据并自愿承担给付相应劳动报酬义务，对此本院予以认可。现天津大元永泰北京一分公司主张其与罗小红之间没有委托关系，不应承担给付责任，但未向本院提交充分证据予以证实，故天津大元永泰北京一分公司作为责任主体，应当对罗小红出具的欠据承担相应责任。鉴于本案系劳务合同纠纷案件，并非劳动争议案件，没有劳动仲裁前置程序。上诉人天津大元永泰北京一分公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690.00元，由上诉人天津大元永泰建筑工程有限公司北京一分公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱彦兵审判员  金小雁审判员  燕金玲二〇一九年十二月十六日书记员  薛 静
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初2198号原告：张念，男，1992年5月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。被告:张毅，男，1985年6月11日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市南明区。原告张念与被告张毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张念到庭参加了诉讼，被告张毅经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张念向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张毅立即偿还原告借款本金1.24万元及其利息；2.依法判决被告张毅从2017年10月20日起以1.24万元为基数按同期商业银行贷款利率计算向原告张念支付利息至前述借款本金1.24万元付清之日止；3.案件受理费由被告张毅承担。事实和理由：2017年7月18日至2017年8月份,被告张毅以缺乏资金为由先后向原告张念借款1.24万元。在借款中途，被告张毅向原告张念出具了《借条》一张，被告张毅在该《借条》上约定于2017年10月20日将所欠原告张念的借款一次性还清，若逾期履行偿还义务，则承诺愿意承担一切法律责任。双方约定好了之后，原告张念以手机发红包的方式全部按照约定向被告张毅履行了出借1.24万元款额之义务。然而，被告张毅所承诺的还款期限届满后，却未按照约定主动履行其还款义务；后经原告张念多次向被告张毅催要，被告张毅总以各种理由推诿，不予偿还所欠原告张念的前述1.24万元借款。为此，原告张念为维护自己的合法权益，故特具文诉讼至人民法院，请求人民法院依法判决支持原告张念的前述诉讼请求。被告张毅未向本院提交书面答辩状。原告张念围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据:《借条》原件和复印件各一张以及转账流水。拟证明：被告张毅于在2017年7月18日至2017年8月份期间,被告张毅以缺乏资金为由先后向原告张念借款1.24万元，且被告张毅向原告张念出具了《借条》一张的事实。被告张毅没有向本院提交任何证据。对于原告张念所提交的前述《借条》以及转账流水，因被告张毅经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭发表质证意见，本院视为其自动放弃质证权利。经本院审查，《借条》以及转账流水的形成符合逻辑、其来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，故本院对其证明力予以确认。综合上述证据并结合原告张念的陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：2017年7月18日至2017年8月份,被告张毅以缺乏资金为由先后向原告张念借款1.24万元。在借款中途，被告张毅向原告张念出具了《借条》一张，被告张毅在该《借条》上约定于2017年10月20日将所欠原告张念的借款一次性还清，若逾期履行偿还义务，则承诺愿意承担一切法律责任。双方约定好了之后，原告张念以手机发红包的方式全部按照约定向被告张毅履行了出借1.24万元款额之义务。被告张毅所承诺的还款期限届满后，却未按照约定主动向原告张念履行其还款义务；后经原告张念多次向被告张毅催要无果，故诉至本院。庭审中，原告张念明确表示只要求被告张毅偿还其借款本金1.24万元，放弃对被告张毅的利息主张。本院认为，原告张念与被告张毅均具有完全民事行为能力。2017年7月18日至2017年8月份,被告张毅以缺乏资金为由先后向原告张念借款1.24万元。被告张毅向原告张念出具了《借条》一张，被告张毅在该《借条》上签字确认。被告张毅在该《借条》上约定于2017年10月20日将所欠原告张念的借款一次性还清，若逾期履行偿还义务，则承诺愿意承担一切法律责任。原告张念以手机发红包的方式全部按照约定向被告张毅履行了出借1.24万元款额之义务。以上是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第六十条之规定，对各方当事人均产生法律拘束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告张念与被告张毅之间的借款事实清楚，形成了合法的民间借贷关系，受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。从庭审查明的情况来看，原告张念出借给被告张毅的借款本金是1.24万元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告张毅应当向原告张念履行偿还所欠借款本金1.24万元之义务。关于原告张念要求被告张毅从2017年10月20日起以1.24万元为基数按同期商业银行贷款利率计算向原告张念支付利息至前述借款本金1.24万元付清之日止的诉讼请求。庭审中，原告张念明确表示只要求被告张毅偿还其借款本金1.24万元，放弃对被告张毅的利息主张。按照民事私权自治原则，本院从其意愿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款（二）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告张毅于本判决生效后10日内偿还所欠原告张念的借款本金1.24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告张毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  张月明人民陪审员  杨国桥人民陪审员  李国兵二〇一九年十二月二十四日法官助理王丹书记员刘琴
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执4913号之一 申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区九江镇蛟龙大道125号和105号。 负责人：王昭祥，行长。 被执行人:陈巧嫣，女，1976年4月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:顾宜瑞，男，1977年9月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人:蔡利霞，女，1984年11月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行与被执行人陈巧嫣、顾宜瑞、蔡利霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初9331号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人至今拒不履行义务。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行向本院申请强制执行。申请执行标的629713.51元，执行费8697元，执行到位标的金额0元。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等其他财产，其中被执行人陈巧嫣所有的房屋已被轮候查封，不便处置。其他未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 员 李建军 二〇一九年十二月十七日 法官助理 王 东 书 记 员 孙 蕾
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执20198号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江西路12号，统一社会信用代码：91440000707664169C。 负责人：李荣军，行长。 委托代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。 委托代理人：邓雅琳，广东德能律师事务所律师。 被执行人：杜志刚男，1977年9月20日出生，汉族，住：广州市白云区。 上列当事人信用卡（欠费）纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初29458号民事判决书已发生法律效力。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州分行于2019年9月2日向本院申请执行，请求强制被执行人杜志刚偿还欠款本金及利息等费用合计115465.23元。案件应收执行费1632元。 本案在执行过程中，本院于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 被执行人所有的广州市白云区黄石东路108号1302房的房产已经被广州市白云区人民法院查封，广州市海珠区人民法院轮候查封。本院已发函参与分配，暂无处理结果。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 2019年9月19日，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，并认可法院对本案的调查结果。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可以执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执20198号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月十六日 书记员  潘嘉琦
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执2872号之一 申请执行人：刘凤英，女，1984年3月18日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。 被执行人：深圳市驰恒实业有限公司。住所地：深圳市南山区中山园路7号祥云花园二楼2F08，统一社会信用代码91440300761969801P。 法定代表人：郑磊。 申请执行人刘凤英与被执行人深圳市驰恒实业有限公司转让合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2634号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月22日依法立案执行。 本院经审查认为，本案被执行人住所地位于深圳市南山区，为提高执行效率，本院决定将本案指定深圳市南山区人民法院执行，且已报经广东省高级人民法院同意。依照《最高人民法院关于办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第2634号裁决由广东省深圳市南山区人民法院执行。本院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施，视为深圳市南山区人民法院对被执行人财产的查封、扣押、冻结措施。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李雪松 审判员  杜佳鑫 审判员  胡小烨 二〇一九年十二月六日 书记员  罗 平
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初7193号 原告：刘会超。 委托诉讼代理人：袁和波，山东泽钧律师事务所执业律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源路35号。 统一社会信用代码：913713007060562254。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：邵长峰，山东琅琊律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：马中华，山东琅琊律师事务所执业律师。 原告刘会超与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会超及其委托诉讼代理人袁和波、被告人保财险公司的委托诉讼代理人邵长峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会超向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等共计63494元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月17日，朱崇波驾驶鲁Ｑ×××××二轮摩托车沿临沭县乡村路行驶至，将行人刘会超撞伤。经临沭县交警大队做出事故认定书，认定朱崇波负全部责任，刘会超无责。刘会超受伤后住院治理，出院后针对赔偿双方没有达成协议，为此诉至贵院，请求依法判决。庭前，刘会超申请撤回对朱崇波的起诉，本院口头裁定予以准许。 人保财险公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生后朱崇波未向我公司报案，且根据事故认定书记载，朱崇波弃车逃逸，对于原告的损失，我公司不予赔偿，若法院判决在交强险限额内垫付原告损失，保留向朱崇波追偿的权利。原告主张的相关损失，应按照其户籍性质农村标准计算。鉴定费、诉讼费等程序性费用不属于交强险赔偿范围，我公司不承担。 本院经审理认定事实如下:2019年1月27日21时40分，朱崇波驾驶鲁Ｑ×××××普通二轮摩托车，沿临沭县乡镇路白旄中心街由东向西行驶，行至事故地点时，与行人刘会超相撞，致刘会超受伤，车辆部分受损。事故发生后，朱崇波驾驶鲁Ｑ×××××普通二轮摩托车逃逸。事故经公安交警部门认定，朱崇波负事故全部责任，刘会超无责任。事故发生时，朱崇波未取得机动车驾驶资格。朱崇波驾驶的鲁Ｑ×××××普通二轮摩托车在检验有效期限内，该车在人保财险公司投保交强险，事故发生在保险期间。 事故发生后，刘会超在临沂市人民医院、南京爱尔眼科医院住院治疗，花费医疗费18133元。人保财险公司对刘会超所花医疗费有异议，主张根据住院病历记载，刘会超患有糖尿病、高血压等其他疾病，在医疗费中应当扣除，且应扣除10%的非医保用药。人保财险公司对其主张未提供证据证实。 2019年9月24日，临沂滨海法医司法鉴定所对刘会超的损伤进行鉴定，并作出滨海司鉴所[2019]临鉴字第530号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘会超之损伤构成十级伤残，评定误工期45日，护理期15日，营养期7日。刘会超支付鉴定费1600元。人保财险公司对该鉴定意见书提出异议，认为系刘会超单方委托，人保财险公司未参与鉴定机构的选择以及鉴定的全过程，程序不合法。人保财险公司在规定的期限内未申请重新鉴定。 本院认为，朱崇波驾驶机动车与行人刘会超发生交通事故，致刘会超受伤，朱崇波负事故主要责任。朱崇波驾驶的涉案事故车辆在人保财险公司投保交强险，事故发生在保险期间，故人保财险公司应在交强险责任限额范围内对刘会超的损失承担赔偿责任。刘会超自愿撤回对朱崇波的起诉，系对其权利的自行处分，因此，对超出交强险范围应由朱崇波承担的损失由刘会超自行负担。 刘会超系农村居民，其要求按农村居民标准赔偿损失，本院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理费有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，刘会超在医疗机构治疗是由医疗机构根据其伤情决定用药，刘会超本人无法控制，人保财险公司也没有提供证据证明刘会超在接受治疗过程中存在不合理、不必要的治疗开支，因此，人保财险公司要求扣除治疗其他疾病用药及非医疗用药，不予支持。人保财险公司对滨海司鉴所[2019]临鉴字第530号司法鉴定意见书虽有异议，但在规定期限内未申请重新鉴定，视为放弃权利，对该鉴定意见书，本院予以采信。交通费根据刘会超受伤及治疗的实际情况酌情认定1000元。根据审理认定的事实及相关法律规定，本院认定刘会超的合法损失为：医疗费18133元、误工费75.53元/天×45天=3398元、护理费75.53元/天×15天＝1132元、营养费30元/天×7天＝210元、交通费1000元、法医鉴定费1600元、伤残赔偿金32594元、精神抚慰金1000元，合计59067元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告刘会超医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金共计49124元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1387.35元，减半收取693.68元，由原告刘会超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  于剑 二〇一九年十二月二十日 法官助理尤茜 书记员宋丽
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0112民初6688号 原告：刘挺，男，1981年4月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张宇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵朝琼，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：华西能源工程有限公司，住所地自贡市高新工业园区荣川路66号13栋。 法定代表人：杨向东，执行董事。 委托诉讼代理人：聂子力，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑艾琳，女，系公司员工。 本院于2019年10月15日立案受理了原告刘挺与被告华西能源工程有限公司劳动争议纠纷一案，因系原告不服龙劳人仲委案【2019】第184号仲裁裁决而提起的诉讼，而对同一仲裁裁决，本案被告华西能源工程有限公司已向本院提起诉讼，本院于2019年10月11日立案受理，案号为（2019）川0112民初6506号，因此应将后起诉的本案并入（2019）川0112民初6506号进行审理，审理后一并作出裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判员  谷金燕 二〇一九年十二月三十日 书记员  何敬远
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9627号原告：周佳，女，1989年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：潘雨，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺妍妍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：张泉龙，男，1987年4月7日出生，汉族，住济南市。原告周佳与被告张泉龙民间借贷纠纷一案，本院2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周佳的委托诉讼代理人潘雨，被告张泉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周佳向本院提出诉讼请求：1.判令张泉龙返还周佳借款本金10万元；2.判令张泉龙向周佳支付利息（以10万元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年7月4日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费、保全费由张泉龙承担。事实与理由：周佳与张泉龙经人介绍相识，2016年7月4日，张泉龙向周佳借款10万元，周佳于同日以银行转账方式向张泉龙账户汇入该笔借款。周佳多次向张泉龙催要借款，张泉龙至今未返还借款本金及利息。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。张泉龙辩称，周佳当初只是跟着吕姓人员在吉华大厦作财务，吕姓人员也是张泉龙的朋友，所有的资金来往每笔帐户由周佳转给张泉龙，每次现金都是由张泉龙的表弟转给周佳，有很多的资金来往都是由张泉龙的表弟转账给周佳。张泉龙找周佳和吕姓人员也找了4、5年了，一直没找到，他们也没有联系过被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月4日，周佳通过建设银行账户向张泉龙转账付款10万元。周佳主张该笔转账系向张泉龙提供的借款。张泉龙主张该笔借款是还款，并提交案外人姜某某的银行流水为证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，周佳依据其向张泉龙的转账记录向张泉龙提起民间借贷之诉，张泉龙抗辩称该笔转账系周佳向其偿还之前债务，张泉龙应当对其主张提供证据证明。张泉龙提交的案外人姜某某的银行流水，并不能证明其本人与周佳之前存在借款或其他债务，应承担举证不能的法律后果，本院认定周佳向张泉龙转账10万元系其向张泉龙提供的借款，张泉龙应向周佳返还借款本金10万元。张泉龙主张的案外人姜某某与周佳之间的钱款往来，可由姜某某另案诉讼解决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。根据上述规定，周佳向张泉龙提供借款，双方未约定借款期限亦未约定利息，周佳主张自借款之日计算利息，没有事实和法律依据，本院不予认可。周佳于2019年10月18日提起本案诉讼，可视为其于该日向张泉龙主张还款，张泉龙应自该日起向周佳支付逾期还款的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张泉龙于本判决生效之日起十日内返还原告周佳借款本金10万元；二、被告张泉龙于本判决生效之日起十日内支付原告周佳逾期还款利息（以借款本金10万元为基数，自2019年10月18日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周佳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张泉龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  阮斌二〇一九年十二月二十五日书记员  耿铭
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0104民初4419号原告：北京新世界物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：黎霞，总经理。被告：姚树勇，男，1979年12月11日出生，汉族，现住济南市。原告北京新世界物业管理有限公司济南分公司与被告姚树勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告北京新世界物业管理有限公司济南分公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京新世界物业管理有限公司济南分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京新世界物业管理有限公司济南分公司撤诉。案件受理费139元，减半收取69.5元，由原告北京新世界物业管理有限公司济南分公司负担。审判员  李振花二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 岭
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0151刑初442号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人黄惠锋，男，1976年5月1日出生，汉族，住上海市崇明区。公诉机关以沪崇检二部刑诉〔2019〕1224号起诉书指控被告人黄惠锋犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年3月12日18时40分许，被告人黄惠锋酒后驾驶临时号牌为沪YLXXXX轻便二轮摩托车，沿本区协定公路由东向西行驶至协津公路西约800米处时，将正在协定公路北侧由东向西步行的被害人高某某撞倒，致高某某跌地受伤。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心检验，黄惠锋血液中乙醇浓度为1.02mg/ml。经上海市公安局崇明分局交通警察支队责任认定，黄惠锋负本起事故的全部责任。被告人黄惠锋到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，黄惠锋已与高某某达成赔偿协议并取得谅解。公诉机关认为被告人黄惠锋具有造成交通事故且负事故全部责任及坦白、赔偿对方经济损失并取得谅解的情节，建议判处被告人黄惠锋拘役二至三个月，并处罚金人民币二至三千元。被告人黄惠锋对指控的罪名、事实、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄惠锋犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄惠锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陈 丰二〇一九年十二月三十日书记员 沈敏伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执4584号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行 负责人：赵欣刚，系该支行行长。 住所：甘肃省张掖市甘州区 统一社会信用代码：916207029252772712 被执行人：张瑞，男，1986年1月26日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张加虎，男，1978年5月25日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人：张志有，男，1978年1月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行与被执行人张瑞、张加虎、张志有借款合同纠纷一案，甘肃省张掖市甘州区人民法院于2018年7月23日作出的（2018）甘0702民初1297号民事判决书已发生法律效力，依法裁判：1.被告张瑞偿还原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金46958.08元，承担利息16361.92元（利息清至2017年12月21日），合计63320元，限于判决生效后一个月内付清，并利随本清；2.被告张加虎、张志有对上述借款本息承担连带保证责任；3.被告张加虎、张志有承担保证责任后，有权向被告张瑞追偿；4.被告张加虎对已履行的3041.92元，有权向被告张瑞追偿。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行已向本院申请执行，本院于2019年4月19日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年4月22日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年4月22日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房产信息。 3.2019年4月22日、2019年6月20日、2019年12月23日本院通过全国执行网络查控系统三次查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。并已对查询的银行账户进行了冻结。 4.2019年4月22日，本院依法将被执行人张瑞、张加虎、张志有纳入限制高消费名单。 5.2019年12月23日，经调查查明被执行人张瑞、张加虎、张志有现下落不明。 6.2019年12月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意并申请终结本次执行程序。 7.2019年12月23日，本院依法将被执行人张瑞、张加虎、张志有纳入失信人员名单。 本案执行标的65104元，执行费877元，合计65981元，执行到位2580.19元，下剩案件款均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  那海燕 二〇一九年十二月二十三日 书记员  曾 钰
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11511号原告：谷音，男，汉族，1955年10月11日生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘凤鸣，女，汉族，1963年4月27日生，系原告配偶，住江苏省南京市玄武区。被告：何修平，男，汉族，1997年11月7日生，住湖南省安仁县。原告谷音与被告何修平非机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谷音及其委托诉讼代理人刘凤鸣、被告何修平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谷音向本院提出诉讼请求：判令被告支付医疗费2935元、营养费2万元、精神抚慰金4万元、误工费21600元、护理费1.5万元。事实与理由：2017年9月3日19时20分许，在南京市玄武区路口，被告骑电动自行车撞伤路过此处的原告，后经南京市公安局交通管理局第一大队认定，被告承担全部责任。被告何修平辩称：事故发生后被告报警，后送原告去的医院，被告已经支付2000元给原告。医院出具的诊断结果也没有显示需要住院或做手术。对原告诉请的医疗费、营养费、精神抚慰金、误工费、护理费有异议，均需要原告提供相关证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2017年9月3日19时20份，何修平骑电动自行车，沿丹凤街行驶至路口时，与行人谷音发生碰撞，致谷音受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，何修平负全部责任，谷音无责任。事故发生后，被告送原告至南京鼓楼医院就诊，诊断结果为：左肩、右手外伤（左肩胛骨骨折、右拇指骨折）。案涉事故发生后，原告数次至南京鼓楼医院、南京市中医院、南京市红十字医院等医院就诊、治疗。原告要求被告赔偿的损失及依据具体为：1、医疗费2935元；证据为2017年9月3日至南京鼓楼医院就诊的医疗费发票1张；9月4日至南京市中医院骨伤科门诊就诊的医疗费发票1张；9月8日至南京市红十字医院骨科门诊就诊的医疗费发票2张；10月12日至南京鼓楼医院做数字化摄影等项目的医疗费发票1张；10月13日、14日至南京红十字医院普内科就诊的医疗费发票2张；10月20日、27日至南京市中医院骨伤科门诊就诊的医疗费发票3张；2019年4月25日、26日至江苏省人民医院骨科就诊的医疗费发票2张；2019年7月29日、30日、8月1日、7日至中华路社区卫生服务中心做雷火灸等项目的医疗费发票7张，其中8月7日的一张医疗费发票项目为电脑血糖监测、血糖试纸。2、误工费21600元；证据为××祥公司劳动合同、收入证明、工资表、考勤表；3、营养费20000元；4、护理费15000元，证据为家政雇佣合同及收据；5、精神抚慰金40000元。被告质证称：对原告提交的与本案事故有关的医疗费予以认可，与本案事故无关的医疗费票据不予认可；因原告主张的工资均以现金形式发放，故对其真实性不予认可；另没有医生证明就不能说明护理费、营养费的发生是必要的，需要医生提供证明。审理中，原告认可被告已向其支付2000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。本案交通事故造成谷音受伤，何修平负全部责任。谷音的伤情为左肩胛骨骨折、右拇指骨折，非手术治疗，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定，误工期120至180日、护理期60至90日，营养期30至60日。对谷音主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费；原告提交的医疗费票据中有雷火灸、电脑血糖监测等项目，因上述检查治疗项目均发生在2019年，原告未能提供证据证明与本案交通事故有关，故原告要求被告赔偿上述检查及治疗费用，证据不足。扣除医保统筹支付的费用，经核实原告因案涉事故个人支付医疗费1168.13元，本院对此予以确认；2、误工费；根据谷音的伤情，谷音的误工期为120至180日，本院酌定误工期为150天。原告提交了证据证明其工资标准为每月3600元，本院经审查后予以确认，故误工费为18000元；3、营养费；根据谷音的伤情，谷音的营养期为30日至60日，本院酌定为45日，每天30元，故营养费1350元；原告主张营养费20000元过高，本院不予支持；4、护理费；根据谷音的伤情，谷音的护理期为60至90日，考虑伤情对其生活自理能力的影响，本院酌定为75日，每天80元，故护理费为6000元；5、精神抚慰金；根据谷音的伤情，谷音要求被告赔偿精神抚慰金，事实及法律依据不足，本院不予支持。上述费用合计26518.13元，扣除被告已经垫付的2000元，被告何修平还应赔偿原告24518.13元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告何修平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谷音24518.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取224元，由被告何修平负担55元，原告谷音负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴小晗二０一九年十二月五日法官助理 赵 佳书 记 员 梁 晨
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2032号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：李文彬原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告李文彬信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月23日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：52×××73。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金29709.46元、利息9733.65元、违约金1741.23元（2017年1月1日前为滞纳金），合计41184.34元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金29709.46元、利息9733.65元、违约金1741.23元（2017年1月1日前为滞纳金），合计41184.34元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金29709.46元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2012年10月23日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号分别为：52×××73。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第一项“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“本合约利息按日利率万分之五计收……”；第四条第五项“被告贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第五项“被告未按期偿还欠款，原告有权从被告存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第九条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。被告不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续。超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第十四条“上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五”；第十五条“持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费，具体标准见附表”；第十六条“除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金29709.46元、利息9733.65元、违约金1741.23元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金29709.46元、利息9733.65元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金29709.46元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1741.23元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文彬于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金29709.46元、利息9733.65元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金29709.46元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费830元、公告费347.5元，合计1177.5元，由被告李文彬负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告李文彬于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1177.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执27446号 关于申请执行人吴高桥、李茂丛与被执行人东莞市黄江集源自行车厂、温小林产品责任纠纷一案[（2019）粤19民终7408号]，现被执行人已履行完全部还款义务，本案已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初7547号原告：曹奇，男，1988年3月1日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被告：朱晓华，男，1968年2月28日生，汉族，农民，住邳州市。原告曹奇诉被告朱晓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告曹奇及其委托诉讼代理人汤元闪到庭参加诉讼，被告朱晓华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为本金，按照年利率6%，自2012年12月23日起计算至实际给付之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告曹奇与被告朱晓华是仁兄弟关系，原告在邳州市经营超市期间，被告向原告借款。其中2012年11月15日、12月23日共借原告20万元，并分别书写了借条。2013年4月份，被告躲债外出，至今下落不明，拒不履行还款义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告朱晓华未答辩。原告曹奇围绕其诉讼请求，依法提交的证据有：《借款借据》一份，证明2012年11月15日，被告朱小华向原告借款10万元，用期6个月，至2013年5月15日到期。《借条》一份，证明2012年12月23日，被告朱晓华借原告曹奇现金10万元。被告朱晓华未参加庭审质证，亦没有证据向法庭提交。本院依法组织双方进行举证、质证，对原告提交的2份证据真实性予以认定并作为定案的依据。当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹奇与被告朱晓华彼此较为熟悉，分别经营超市。被告朱晓华以进货为由，分两次向原告借款并出具书面凭据。《借条》一份载有：“借条今借曹奇人民币计壹拾万元整（￥100000.00元）。借款人朱晓华（签名）2012年12月23日”。《借款借据》一份载有：今借曹奇人民币（大写）壹拾万元￥100000.00做生意，用期六个月，定于2013年5月15日归还。借款人朱晓华（签名并按指印），借款日期2012.11.15日。该借款借据尾部附有被告朱晓华居民身份证号码。原告曹奇出借上述本金后，向被告索要未果，引起本案诉争。本院认为，被告朱晓华出具的《借条》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定。该借条没有书面约定偿还期限，原告持有该借条有权随时向被告朱晓华主张权利。被告朱晓华出具的《借款借据》系其本人所为，借款用于做生意，约定用期6个月，现已予以被告拒不履行还款义务，原告有权向其主张权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告曹奇主张被告朱晓华偿还上述两笔借款本金累计20万元，本院予以支持。关于利息，根据上述规定第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。2012年11月15日借款10万元约定到期日为2013年5月15日，没有书面约定利率，故该笔借款的利息应为以10万元为本金，按照年利率6%自2013年5月16日起计算至实际付清之日止。2012年12月23日借款10万元，没有约定借款期限，故应自2019年7月17日立案之日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止。被告朱晓华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理与裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱晓华于本判决生效之日起十日内偿还原告曹奇借款本金20万元及利息（均以10万元为本金，按照年利率6%，分别自2013年5月16日、2019年7月17日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告朱晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 李 振人民陪审员 孙 莉人民陪审员 梁 峰二〇一九年十二月二十日书 记 员 王川川
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39888号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘桂荣，女，1966年10月02日出生，汉族，户籍地河北省沧州市孟村回族自治县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘桂荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘桂荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘桂荣立即偿还平安银行贷款本金139424.3元、截至2019年12月6日的利息、罚息81941.7元、复利24237.48元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、刘桂荣承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘桂荣签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘桂荣未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘桂荣未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘桂荣签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度180000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘桂荣尚欠借款本金139424.3元，利息、罚息81941.7元和复息24237.48元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘桂荣签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘桂荣发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘桂荣偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘桂荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘桂荣于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金139424.3元、截至2019年12月6日的利息、罚息81941.7元和复利24237.48元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告刘桂荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4984元，公告费（以实际发生为准），由被告刘桂荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0113民初3161号 原告：吴振，男，1973年10月29日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：岳勇，四川尚上律师事务所律师。 被告：荣清金，男，1967年2月9日出生，汉族，住成都市青白江区。 第三人：成都万鑫皮革有限责任公司，住所地成都市高新区桂溪乡五岔子村。 法定代表人：张礼立，执行董事兼总经理。 原告吴振与被告荣清金、第三人成都万鑫皮革有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。 本院经审查认为，本案与（2019）川0113民初3156号案件诉讼标的是同一种类的普通共同诉讼，且经当事人同意，依法可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下: 本案并入本院（2019）川0113民初3156号案件审理。 审 判 长  唐 园 人民陪审员  王精灵 人民陪审员  陈本才 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  易丹青
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1531号罪犯石宏伟，男。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2004年4月8日作出（2004）齐刑一初字第42号刑事判决，认定被告人石宏伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2006年7月24日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。经本院于2009年9月10日减去有期徒刑一年七个月；于2012年9月25日减去有期徒刑一年十一个月；于2015年12月18日减去有期徒刑二年。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯石宏伟在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯石宏伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯石宏伟在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到5161分，获表扬奖励八次，其中年度积分1214分，结余积分361分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯石宏伟自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯石宏伟的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2006年7月24日起至2020年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 敖丽静审 判 员 石玉芳审 判 员 关毅民二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异法官助理 刘 璐书 记 员 杨 淼
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初3898号原告：南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91320118075873017W，住所地南京市高淳区固城街道人民南路99号1幢。法定代表人：李笑，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙梦雯，南京市高淳区淳溪法律服务所法律工作者。被告：李伟，男，1983年11月14日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：孙敏敏，女，1982年7月18日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。被告：孙志刚，男，1972年3月16日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原告南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司（以下简称“中合惠民小贷公司”）与被告李伟、孙敏敏、孙志刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中合惠民小贷公司的委托诉讼代理人孙梦雯、被告李伟到庭参加诉讼，被告孙敏敏、孙志刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中合惠民小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李伟归还借款本金200000元及相应利息（以250000元为基数，自2018年8月21日起至2019年2月28日止；以200000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，均按月利率1.69%计算）；2.判令被告孙敏敏、孙志刚承担连带清偿责任；3.判令各被告承担本案代理费8000元及诉讼费用。事实和理由：2017年5月4日，李伟与原告签订《借款合同》，约定李伟向原告借款400000元，借款期限自2017年5月4日起至2018年5月4日止，月利率为1.3%，逾期借款按约定利率上浮30%计息，双方并就其他责任和义务作了相应约定。孙敏敏出具《承诺函》愿对此借款承担连带保证责任。孙志刚为李伟的借款提供担保并签订了《保证合同》。上述合同签订后，原告按约将借款400000元汇至李伟账户，但李伟未按合同约定归还全部借款本金及相应利息，被告孙志刚亦未按合同约定承担保证责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告李伟对原告所述事实及提供的证据均无异议。被告孙敏敏未作答辩，亦未提交证据。被告孙志刚未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，原告中合惠民小贷公司与被告李伟签订《借款合同》一份，约定：李伟向中合惠民小贷公司借款400000元，借款用途为流动资金，借款期限自2017年5月4日至2018年5月4日，借款月利率为13‰，按月结息；若李伟不按期归还贷款本金又未获展期，则从逾期之日起按合同约定利率加付30%的利息；因李伟违约致使中合惠民小贷公司采取诉讼方式实现债权的，应当承担中合惠民小贷公司为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其他一切费用；双方另就权利义务、违约责任及争议解决等事项进行了约定。被告孙敏敏于当日向中合惠民小贷公司出具《关于自然人承担贷款连带责任的承诺函》，承诺自愿对李伟的贷款本息以及偿还贷款本息发生费用承担连带责任。同日，中合惠民小贷公司与孙志刚签订《保证合同》一份，约定：孙志刚为李伟的上述400000元借款承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用等；双方另对保证期间、合同效力及违约责任等事项进行了约定。《借款合同》签订当日，中合惠民小贷公司按约向李伟发放贷款400000元。借款到期后，李伟已归还借款本金200000元，付息至2018年8月20日。另查明，被告李伟、孙敏敏于2008年10月20日登记结婚。2019年9月26日，原告中合惠民小贷公司与南京市高淳区淳溪法律服务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，并支付代理费8000元。上述事实，有《借款合同》、《保证合同》、汇款凭证、江苏农贷借款借据、承诺函、结婚登记审查处理表、委托代理合同、代理费发票及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与李伟之间签订的《借款合同》及与孙志刚之间签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。合同签订后，原告按约向李伟发放了借款，而李伟未按约偿还借款本息，孙志刚作为连带责任保证人亦未承担保证责任，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求李伟归还借款本金200000元及相应利息，要求孙志刚承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款发生在李伟、孙敏敏夫妻关系存续期间，且孙敏敏知情并自愿出具承诺函为李伟借款承担连带清偿责任，该借款依法应认定为夫妻共同债务。双方明确约定原告支付的律师代理费由李伟承担，孙志刚对此亦承担保证责任，且本案中原告支付的代理费用数额符合江苏省司法行政部门规定的相关收费标准，故对原告主张的代理费8000元，本院予以支持。孙志刚作为保证人承担保证责任后，有权向债务人李伟追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李伟于本判决生效之日起10日内给付原告南京市高淳区中合惠民农村小额贷款有限公司借款本金200000元及利息（以250000元为基数，自2018年8月21日起至2019年2月28日止；以200000元为基数，自2019年3月1日起至实际给付之日止，均按月利率1.69%计算），并支付代理费8000元；二、被告孙敏敏对上述第（一）项承担连带清偿责任；三、被告孙志刚对上述第（一）项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告李伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由被告李伟、孙敏敏、孙志刚负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王国平二〇一九年十二月二十六日法官助理 段云婷书 记 员 朱承子
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0114民初6374号 原告：南京烈海电缆桥架厂，统一社会信用代码91320114777020465K，住所地在南京市雨花台区西善桥街道天后村2号工业园。 投资人：张军委，该厂厂长。 委托诉讼代理人：倪新宇，江苏天煦律师事务所律师。 被告：陈钧，住南京市江宁区。 原告南京烈海电缆桥架厂（简称烈海厂）与被告陈钧买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烈海厂委托诉讼代理人倪新宇、被告陈钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烈海厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈钧立即支付货款206779.8元及利息（自2018年6月23日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.判令被告陈钧承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月15日至2018年6月15日期间，被告陈钧从原告烈海厂订购桥架等货物，原告烈海厂接单后，向被告陈钧履行了出卖人义务。经统计，被告陈钧所购货物金额总计210288.8元。2019年9月2日，原告烈海厂去被告陈钧处结算货款，被告陈钧抽走没有其工人签字的送货单，只认可其电脑里的统计单206779.8元。被告陈钧称因钢材掉价，要按150000元与原告烈海厂结算，原告烈海厂没有同意。为维护原告烈海厂合法权益，望判如所请。 被告陈钧辩称：双方就往来货款数额尚未达成一致意见，对其中金额17100元的送货单不认可，被告陈钧没有订货，亦未收到过该批货物，经核实，该送货单并非签收人季旭康本人签字。 本院经审理认定事实如下：2017年2月至2018年6月期间，被告陈钧经微信等方式向原告烈海厂订购钢材产品，其将订购钢材的单价、规格、数量等订货信息告知原告烈海厂，原告烈海厂根据订货信息向被告陈钧发货。诉讼中，原告烈海厂共提交22份送货单，送货单载明了钢材产品的品名、规格、数量、金额等，22份送货单合计价款206779.8元。其中2018年6月15日最后一份送货单，对应价款17100元，收货人季旭康落款签名非其本人。 2018年9月，原告烈海厂提交《钟星消防对帐单》载明，原告烈海厂供货29次合计价款210288.8元，经被告陈钧核实剔除没有签名送货单并形成统计表格，载明原告烈海厂供货22次合计价款206779.8元，另有手书写明“15.0万（按钢铁价同比调整）”。 本院认为，被告陈钧向原告烈海厂订购钢材产品，双方之间系买卖合同关系，且合法有效。原告烈海厂已向被告陈钧交付钢材产品，被告陈钧应及时支付价款，其未能及时支付，已构成违约，应当承担违约责任。 原告烈海厂提交22份送货单，其中2018年6月15日送货单的签收人非本人签名，且非被告陈钧发出的订货，原告烈海厂主张被告陈钧支付该送货单对应价款17100元，证据不足，本院不予支持。其余送货款189679.8元，有送货单、对账记录及当事人陈述予以证实，本院予以确认。被告陈钧应向原告烈海厂支付货款189679.8元及逾期付款利息。双方未明确约定付款期限，逾期付款利息应当自原告烈海厂供货后的合理期间开始起算，本院酌定自2019年1月1日开始计算逾期付款利息。 双方在合同履行过程中，对供货产品没有约定检验期限，根据交易习惯，被告陈钧应当对原告烈海厂所提供产品及时作出验收，并在合理期间提出质量异议。然被告陈钧未能举证证明在收到产品后的合理期间就质量问题提出过异议。被告陈钧主张产品厚度不符合双方约定，没有证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告陈钧于本判决生效之日起十日内向原告南京烈海电缆桥架厂支付价款189679.8元及逾期付款利息（自2019年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告南京烈海电缆桥架厂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2201元、财产保全费1646元，合计3847元，由被告陈钧承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，向南京市中级人民法院预缴上诉案件受理费4402元。 审判员  吴文丽 二〇一九年十二月十四日 书记员  徐甜甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51476号原告：罗欢，男，1972年1月10日出生，汉族，户籍所在地及现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：沙云翠，北京市信凯律师事务所律师。被告：何健，女，1966年4月29日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：聂晓东，北京铭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅晨星（何健之夫），男，住北京市海淀区。原告罗欢与被告何健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗欢之委托诉讼代理人沙云翠与被告何健之委托诉讼代理人聂晓东、傅晨星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。罗欢向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付违约金78万元、支付赔偿房屋市价损失112．06万元，评估费4000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月17日，原告通过北京链家房地产经纪有限公司（简称链家公司）与出卖人何健之夫傅xx签订《北京市存量房屋买卖合同》（简称《合同》），约定将何健名下位于海淀区中关村31楼xxx号房屋出卖给原告，房屋产权证号为京房权证海私成字第XXXX号，房屋总价款555万元，首付325万元，贷款230万元。合同签订之日起135日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。《合同》签订后，原告按约履行了全部给款义务，并于2016年11月14日与被告办理了房屋产权变更登记，原告取得房屋产权证号为京（2016）海淀区不动产权第XXXX号。根据《合同》约定，被告应于产权登记之日起30日内，向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续，但该房屋至诉前尚余一位原户籍人员未迁出，现原告欲出售该房屋，由于有他人户口在该房屋内，严重影响了该房屋再次出售价格，虽低于市场20%价格依然无人问津。被告未于约定期限内迁走相应户口，已构成根本违约，原告与被告已多次协商未果。为此，根据《合同法》第八条、第一百零七条之规定，特起诉至贵院，请求依法判如所请，保护原告的合法权益！何健辩称，被告在房屋买卖过程中没有过错，请求驳回原告的诉讼请求，原告起诉前，被告对第三人的户口不知情，郭x户口与被告无关，郭x的户口存在涉案房屋的情况已经超过了被告的可预见范围，房屋转移登记完成后，被告没有资格查询涉案房屋内是否还有他人户口未迁出，更没有能力将郭x的户口迁出，郭x户口未迁出与罗欢低于市场价出售房屋之间没有因果关系。退一步讲，即便法院认定被告在房屋买卖合同中存在过错或违约，被告认为原告与链家房地产公司在存在过错，因此原告主张的违约金和赔偿金过高，请求法院依法予以减少。本案原告主张的违约金和赔偿金，只能选择其一主张。2019年9月3日郭x将户口迁出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年7月17日，何健（出卖人）与罗欢（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定，罗欢向何健购买坐落于北京市海淀区中关村31楼xxx号的房屋（以下简称“涉案房屋”），经出卖人和买受人协商一致，该房屋成交价格为355万元。合同第九条第（三）项约定，出卖人应当在该房屋所有权转移之日起30日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。另，2016年11月14日，罗欢取得涉案房屋不动产权证书，涉案房屋登记为罗欢单独所有。经查，涉案房屋为傅xx所在单位于2000年分配的公房，2004年以房改的价格取得房屋产权证。何健、傅xx（何健之夫）与傅xx（何健之女）三人于2001年10月16日将户口迁入涉案房屋，于2016年11月14日将户口迁出。案外人郭x于1998年11月3日将户口迁入涉案房屋，于2019年9月3日将户口迁出，郭x为独立户口。2019年8月6日，罗欢与案外人刘xx签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定罗欢将涉案房屋出售给刘xx。同年8月9日，罗欢与案外人刘xx签订补充协议，双方协商一致，标的房屋现在有一册一人户口不能迁出，因户口不能迁出，故此房成交价格为559万元。现涉案房屋已变更登记至刘xx名下。另，罗欢单方委托北京国融兴华房地产土地评估有限公司对涉案房屋市场价值进行评估鉴定，2019年8月23日，鉴定机关出具《估价报告书》，鉴定结果为涉案房屋房地产总价为人民币671．06万元。就此，罗欢主张房屋市价损失112．06万元及评估费4000元。何健对该《估价报告书》真实性不予认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，应当承担相应责任。根据罗欢与何健签订的房屋买卖合同，双方对涉案房屋内的户口迁出时间及违约责任有明确的约定，案外人郭x户口在涉案住房内，原房屋所有权人有责任在出售房屋时了解并处理好涉案房屋的相关问题，故对何健称其对郭x户口的存在不知情的辩解，本院不予采信。何健未按照合同约定将涉案房屋内原有户口全部迁出，存在违约，应承担违约责任，但郭x户口存在系在其取得涉案房屋前就存在，并非何健主观故意违约，且罗欢要求何健支付违约金和赔偿金的诉讼请求过高，故对罗欢要求何健支付违约金的诉讼请求本院将根据本案的实际情况、实际损失、户口迁出的情况酌情予以判定。对罗欢要求何健赔偿涉案房屋市价损失和评估费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条之规定，判决如下：一、何健于本判决生效后七日内一次性向罗欢支付违约金50000元；二、驳回何健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10950元（罗欢已预交），由罗欢负担10425元（已交纳），由何健负担525元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇一九年十二月二十三日书记员  史敬阳
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0702民初7397号 起诉人：林建英，女，1977年3月15日生，住赣州市章贡区。 2019年12月3日，本院收到林建英的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求确认赣州市章贡区客家大道XX号的房产为原、被告共有财产，其中一半的份额为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1999年结婚。2004年以刘伟的名义购买黄金北大道北一区XX－XX#（现改名为客家大道XX号）房产。2011年4月双方离婚，约定该房产归原告及小孩所有，但因特殊原因未进行变更登记。根据法律规定，原告至少有50%的份额，现向法院提起共有权确认之诉。 本院经审查认为，章贡区客家大道xx号的房产已经法院查封，现正处于执行阶段，起诉人要求确认该房产为原、被告共有，属于对执行标的有异议，起诉人应通过执行异议程序解决。故对起诉人提起的民事诉讼，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对林建英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判长  蔡清芳 审判员  薛春娟 审判员  温文斐 二〇一九年十二月六日 书记员  李 婧
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初18031号原告：秦亚楠，男，个体，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：桂娜，女，1988年10月12日出生。系原告妻子。被告：徐焱，女，住山东省青岛市市北区。原告秦亚楠与被告徐焱民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦亚楠到庭参加诉讼，被告徐焱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦亚楠向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告本金100000元、利息835元及逾期利息（逾期利息以100000元为基数，自2019年7月20日至实际清偿之日止按照年利率6%的标准计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月11日，被告以需办理出国事宜为由向原告借款10万元，约定2017年12月22日还款，并约定支付日万分之一点五的利息。原告于当日分两笔将10万元转款至被告账户。经原告多次催要，被告仅于2019年7月19日偿还利息8000元，后未再向原告还款。原告遂诉至法院。被告徐焱缺席，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于庭审中陈述：原、被告系朋友关系，被告于2017年12月11日以准备出国资料、银行需要冻结资金为由向原告借款100000元，并约定利息为每月465元。原告当天通过招商银行手机银行向被告实际转款100000元。后双方于2019年7月17日结算，被告仍欠原告100000元本金及8835元利息未偿还。2019年7月19日，被告母亲通过支付宝向原告还款8000元利息。原告为证明其主张，向法庭提交了转账记录电子回单、微信聊天记录及短信截图、其与被告母亲的支付宝聊天记录等证据相佐证。本院认为，在被告缺席的情况下，依据原告提交的证据及陈述，可认定原告秦亚楠与被告徐焱之间的民间借贷法律关系合法有效。现原告主张被告偿还所欠原告借款本金100000元及利息835元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，原告要求被告按照年利率6%的标准支付自2019年7月20日至实际清偿之日止的资金占用期间利息，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告缺席，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐焱于本判决生效之日起十日内偿还原告秦亚楠借款本金100000元、利息835元并支付逾期利息（逾期利息以100000元本金为基数，按年利率6%的标准计算自2019年7月20日至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，减半收取计1177元，由被告徐焱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  白卡娟二〇一九年十二月三十一日书记员  曹娇阳
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0122民初457号原告方洪强，男，1976年5月15日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。委托代理人：段周林，云南硕欣律师事务所律师，特别授权代理。被告广东省输变电工程有限公司。法定代表人：杜育斌。住所：广东省广州市荔湾区。被告昆明市晋宁区晋城镇南山村民委员会。法定代表人：段红春，系该村委会主任。住所：云南省昆明市晋宁区晋城镇南山村民委员会下南山村。委托代理人：王文龙、刘晓军，云南子尚律师事务所律师，特别授权代理。原告方洪强诉被告广东省输变电工程有限公司、昆明市晋宁区晋城镇南山村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月15日立案，本案审理过程中原告方洪强于2019年12月19日向本院提出申请，自愿撤回对本案被告广东省输变电工程有限公司、昆明市晋宁区晋城镇南山村民委员会的起诉。本院认为，原告方洪强的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告方洪强撤回对本案被告广东省输变电工程有限公司、昆明市晋宁区晋城镇南山村民委员会的起诉。案件受理费650元，不予收取，退还原告方洪强。审判员  刘智雄二〇一九年十二月十九日书记员  杨靖宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26638号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：段新明，男，1973年9月9日出生，汉族，住湖南省澧县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告段新明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（1）信用卡卡号：62×××60。（1）信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（1）被告欠款情况：截至2019年7月31日，欠本金28563.56元、利息2887.68元、违约金1328.78元（2017年1月1日之后产生）。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金28563.56元及利息、违约金[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月31日，利息为2887.68元、违约金为1328.78元；自2019年8月1日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、诉讼中，原告确认被告在2019年7月31日之后偿还了本金1182.52元。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告段新明在本判决生效之日起十日内清还透支本金27381.04元、利息2887.68元、违约金1328.78元，以及从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费620元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  钟永华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余胜男幸妙倩
四川省攀枝花市东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0402执恢241号之一 申请执行人:攀枝花天竞翔商贸有限公司，住所四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段530-1号。 法定代表人：环映兰，董事长。 被执行人：冕宁县利丰石灰石加工厂，住所四川省冕宁县后山乡大兴村十组。 执行事务合伙人：彭轲。 被执行人：彭轲，男，1980年4月22日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被执行人：孙晓霞，女，1984年9月24日出生，汉族，住四川省冕宁县。 被执行人：彭林怀，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省冕宁县。 申请执行人攀枝花天竞翔商贸有限公司依据生效的（2017）川04民终1298号民事判决书向本院申请强制执行。本院向被执行人冕宁县利丰石灰石加工厂、彭轲、孙晓霞、彭林怀送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的7572337元及利息、迟延履行金，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法进行了如下执行措施：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”，被执行人无可供执行银行存款及证券；2.被执行人彭林怀名下位于冕宁县（权证号：冕宁县房权证泸沽字第××号），已以拍卖的保留价40万元以物抵债给申请执行人攀枝花天竞翔商贸有限公司，被执行人彭轲名下的房屋已查封，申请人申请暂不处置；3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下车辆予以查封，但未实际控制，暂不具备处置条件；4.我院已依法对被执行人采取限制消费的强制措施。申请人未提供其他可供执行财产线索,并认可法院调查，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 对攀枝花市中级人民法院的（2017）川04民终1298号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行且不受申请执行时效期间的限制。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 亓 龙 二〇一九年十二月二十日 书记员 补俊东
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初32897号原告：郭瑜，女，1994年4月17日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，被告：向羿钊，男，1998年9月19日出生，汉族，身份证住址湖南省桑植县，原告郭瑜诉被告向羿钊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑜、被告向羿钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭瑜向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付借款7776元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月13日，被告向原告借款300元用于买手机。6月16日，被告向原告借款388元用于父亲节红包。6月18日，被告使用原告的苏宁易购账号为自己购买苹果手机金额为5088元。6月23日，被告因经济困难向原告借款2000元。被告迟迟未偿还。被告向羿钊辩称，只同意向原告借款2000元，其余款项均不是借款。庭审中变更为确认借款2300元。经审理查明，因被告确认其向原告借款300元以及2000元，故为证实剩余款项为借款，原告主张：（1）其中5088元是被告使用原告的苏宁易购的账户给自己购买苹果手机使用，提供其交易订单作为证据；被告称双方原为男女朋友关系，并非自己使用原告的苏宁易购账户下单，而是原告自己使用苏宁易购账户下单购买了苹果手机后赠送给被告使用。（2）另外的388元是原告向被告微信发送的红包，其提供了双方在2019年6月16日原告微信发送红包388元的前后聊天记录。聊天记录显示，原告先是在16点47分向被告主动发送信息“今天是父亲节，还有钱发红包吗？”未等来被告的回复，原告随后在17点04分向被告发送微信红包388元。被告在17点10分回复原告“没有了”。原告回复被告“那你收这个够不？”被告回复：“够了”“那我领了”。随后领取红包388元。原告解释称，因为双方是情侣关系，此前被告向原告借过300元，原告认为被告没有钱，所以主动向被告发送388元红包。被告称该款项并非其向原告借款，而是原告赠与给被告的款项。此外，原告还提交了一份电话通话录音文件，称双方分手后，致电被告，被告同意偿还7000元，故以此为由坚持认定双方借款的款项为7776元。被告对此不予确认，称此前想和原告和解，但原告现在提起诉讼了，故不同意向原告支付该笔款项。以上事实，有转账记录、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、支付宝转账记录截图以及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据“谁主张谁举证”的举证责任承担规则，原告主张借款金额为7776元，被告已确认借款金额为2300元，原告还应对5476元的款项为借款，应当就双方当事人之间存在借款合意承担举证责任。现实生活中，恋爱中的男女为表达爱意，主动为对方购买财物或者给与金钱生活、消费的情况不在少数，没有形成债权债务合意的支付或者给与行为，在法律上应视为对对方的赠与。原告未有提供有效证据证实双方就购买手机、原告向被告微信发送红包388元存在借贷合意，故其应当承担举证不能的不利后果。对于原告的该部分主张，本院不予支持。被告自认的借款2300元，应当偿还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起五日内，被告向羿钊向原告郭瑜偿还借款本金2300元；二、驳回原告郭瑜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告向羿钊负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起五日内向原告迳付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 邓 娟二〇一九年十二月二十日书记员 唐舒敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初7116号 原告：唐生兵，男，1976年1月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托代理人：庄建炳，浙江图腾律师事务所律师。 被告：陈辉，男，1981年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告唐生兵因与被告陈辉民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月21日受理后，依法由审判员高铁鹰独任审判，于2019年11月27日公开开庭审理了本案，原告唐生兵委托代理人庄建炳到庭参加诉讼，被告陈辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐生兵起诉称，原告与被告系生意关系认识的朋友，2018年1月，原告开设的嘉兴卓亿光电有限公司（以下简称卓亿公司）与被告陈辉开设的深圳市卓晴光电有限公司（以下简称卓晴公司）进行“2835灯珠”交易，卓亿公司共支付货款36400元，但卓晴公司仅发送了价值8832元的货物，剩余的货物一直未交付。2018年5月16日，原告与被告结算，剩余27600元货款作为被告陈辉向原告的借款进行归还，并约定利息每月500元，分12个月还清。被告出具借条之后，仅向原告支付过500元利息，本金及其余利息一直未归还，原告故诉请判令：一、被告归还原告借款本金27600元，并按利息500元/月，自2018年5月16日起计算至借款还清之日止，暂计算至2019年9月15日的利息为7500元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：一、被告归还原告借款本金27600元，并按利息500元/月，自2018年6月16日起计算至借款还清之日止，暂计算至2019年9月15日的利息为7000元。 被告陈辉未作答辩。 针对自己的主张，原告唐生兵向本院提供了下列证据： 1.借条1份，由被告陈辉出具，证明被告陈辉确认拖欠原告唐生兵款项27600元，并约定了还款周期和利息。 2.产品购销合同1份，证明原告唐生兵开设的卓亿公司和被告陈辉开设的卓晴公司就“2835灯珠”的买卖达成约定，原告向被告交付了36432元货款，但仅收到被告交付的8832元货物，尚余27600元货物被告未交付。 被告陈辉未提供证据，亦未到庭质证。 本院认证如下：原告提供的证据1、2均系原件，符合证据的形式要件，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院上述证据均予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告陈辉于2018年5月16日向原告出具借条一份，载明：“本人陈辉（身份证：3211811981××××××××）。由于经营不善，特向卓亿光电唐生兵先生借款27600（大写：贰万柒仟陆佰元正），用于周转，周期为12个月，每个月付息500元，特此立据”，落款处签有被告陈辉姓名，并捺有指印。因被告至今未向原告归还上述款项，故原告诉至本院。 另查明，2018年3月4日，卓亿公司与被告陈辉签订产品《购销合同》一份，约定：由卓亿公司于2018年1月24日向被告陈辉下单订购“2835”灯珠产品，总货款36432元；2018年1月31日，被告已交货产品价值金额8832元；尚未交货产品价值27600元；付款方式：2018年1月24日微信转账1万元，2018年1月25日微信转账1万元，2018年1月26日微信转账1万元，2018年1月27日微信转账6400元，合计36400元，总订单上的货款付清等等，落款甲方处签有被告陈辉姓名并加盖有卓晴公司公章，乙方处加盖有卓亿公司公章。 庭审中，原告自认被告陈辉在借条出具后又支付了500元。 再查明，原告唐生兵系卓亿公司股东；被告陈辉系卓晴公司法定代表人。 庭后，卓亿公司向本院出具情况说明一份，称卓晴公司应退还给卓亿公司的货款27600元，已转化为卓晴公司法定代表人陈辉向卓亿公司业务经办人唐生兵的借款，唐生兵已将货款27600元垫付给卓亿公司。 本院认为，本案虽以民间借贷为案由立案，但根据案情，本案应系买卖合同纠纷，被告陈辉拖欠原告唐生兵货款27600元，有原告提供的借条、产品购销合同及当庭陈述予以证实，事实清楚，现被告陈辉未按约退还原告已支付的款项，原告诉请其立即归还，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，本院认为，虽然被告向原告出具的借条中承诺按500元/月计付利息，但考虑到双方并非借贷关系，且原告未提供证据证明其损失数额，故本院参考中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌情将原告的利息计算标准调整为按年利率9%，自2018年6月16日起计算至款清之日止予以支持，超出部分不予支持。诉讼中，被告陈辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈辉于本判决生效之日起七日内归还原告唐生兵货款27600元，并赔偿逾期还款利息损失（以27600元为本金，按年利率9%，自2018年6月16日起计算至实际付款日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取339元、财产保全申请费380元，合计719元，由被告陈辉负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高铁鹰 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈浩 书记员马爱华 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0922民初397号 原告：刘雪南，女，1970年6月5日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 被告：林月，女，1969年8月23日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。 原告刘雪南与被告林月民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雪南到庭参加诉讼，被告林月经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告刘雪南向本院提出诉讼请求：要求被告林月立即归还原告借款77000元，并支付自2019年11月7日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2017年6月26日，被告林月做生意因资金周转困难向原告借款60000元，言明等生意好立即归还，并出具借条。2018年2月25日，被告多次上门向原告借款20000元，言明等生意好一并归还。原告为帮助被告经济困难，向亲戚筹集资金借给被告，并出具该笔借款的借条。被告向原告两次借款合计80000元，期间于2019年5月归还借款2000元，8月归还借款1000元，尚欠77000元。后经原告多次催讨，被告以种种借口至今未归还。原告向本院提交借条二份以证明其主张。 被告林月庭前经电话沟通，其承认原告在本案中主张的事实和诉讼请求，但其目前经济能力差。 本院认为，被告林月承认原告刘雪南在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。另，原告提交的借条上借款人均为林玲，被告表示其有两个名字，其对名字“林玲”予以认可。 本院认为，原、被告之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。原告依约向被告交付了借款，被告应当按照约定归还借款。经原告多次催讨，被告至今仍未履行还款义务，实属违约，应当依法承担违约责任。双方未约定借款期限，出借人可随时要求被告在合理期限内返还借款，并可以自权利主张之日起要求借款人按照国家有关规定支付逾期利息。被告林月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林月于本判决生效之日起十日内归还原告刘雪南借款77000元，并支付自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1725元，减半收取计862.5元，由被告林月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 荣晓娜 二〇一九年十二月二十日 代书记员 池卫卫