wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40114号原告：赵新翠，女，1982年9月13日出生，汉族，北京博康在线网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强，具体职务不详。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市二七区长江路369号仁恒·上元1号楼5单元1层东户。法定代表人：任富明，具体职务不详。原告赵新翠（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司、三鼎家政集团有限公司（以下合称二被告，分称三鼎公司、三鼎集团）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，二被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求二被告共同退还服务费36048元。事实和理由：我于2017年7月15日办理二被告家政服务储值卡，并向卡内充值100000元，尚剩余36048元未使用。2018年年初我发现二被告已停止服务。三鼎公司为我提供家政服务，三鼎集团系收取我款项的公司，二被告拒绝履行合同构成违约，故诉至法院，望判如所请。二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年7月15日，原告办理了二被告的家政服务储值卡，储值金额100000元。原告主张二被告在2018年年初停止服务，尚有36048元未使用完毕。本院认为：原告与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余36048元，三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。三鼎集团收取原告服务费，亦应当承担返还责任，故对原告要求二被告共同返还服务费的请求，本院予以支持。二被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司、被告三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内共同返还原告赵新翠三万六千零四十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、被告三鼎家政集团有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告赵新翠已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、被告三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告赵新翠）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张君斓
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执894号 申请执行人汪顺良，男，1974年11月8日出生，汉族，住 被执行人徐建芳，女，1967年10月12日出生，汉族，住 本院于2019年9月2日立案执行汪顺良与徐建芳借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人于本判决生效后十日内清偿申请执行人借款计人民币160000元，本案受理费4372元（减半收取2186元），保全费1544元，以上共计3730元，由被执行人承担。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。 本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执894号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇一九年十二月二十八日 书记员  朱保精
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申2229号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：玉门市成峰工程机械销售服务有限责任公司，住所地甘肃省玉门市新城区水务局楼下。法定代表人：陈超，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张伟，男1982年10月14日出生，汉族，农民，住甘肃省玉门市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张掖市大宇工程机械有限责任公司，住所地甘肃省张掖市东关汽车贸易市场。法定代表人：张开杰，该公司经理被申请人（一审被告）：陈超，男，1984年2月29日出生，汉族，甘肃省临泽县人，无业，现住内蒙古自治区。再审申请人玉门市成峰工程机械销售服务有限责任公司（以下简称玉门成峰公司）因与被申请人张伟、张掖市大宇工程机械有限责任公司（以下简称张掖大宇公司）、陈超买卖合同纠纷一案，不服酒泉市中级人民法院(2017)甘09民终951号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。玉门成峰公司申请再审称，一审查明张伟于2013年8月前支付购车款311991元，同时证明张伟下欠170705.63元合同债务，2016年1月因拖欠该笔欠款引发扣车诉讼，张伟拖欠该笔款项逾2年6个月违约责任款79294.37元，张伟分别与玉门成峰公司签订的购买机械车合同和与张掖大宇公司签订的分期付款合同证实张伟于2015年5月9日前应当承担的合同债务是482696.63元，如果向张伟退还10万元车款，张伟逃避了20705.63元债务。张伟提交的民事调解书属伪证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项和第二百零五条规定，请求撤销酒泉市中级人民法院(2017)甘09民终951号民事判决，依法再审。本院经审查认为，玉门成峰公司以一审已提交并经质证的山东省临沭县人民法院（2015）沭商初字第902号民事调解书中约定“被告张伟、张玉荣于2016年1月30日前一次性给付卡特重工代垫款25万元；若逾期不付，被告张伟、张玉荣承担拖车费38000元及违约金62000元”中拖车费38000元，与张伟一审时提交其雇车将挖掘机从西宁运回玉门的运费为4300元相差近10倍，张伟虚构事实，骗取了该民事调解书，同时提出张掖大宇公司陈述张伟支付的25万元中包括托运费，以此为新证据申请再审理由，但该证据不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用的解释》三百八十八条规定的新证据的情形，且该民事调解书中约定承担拖车费的前提是张伟不履行向卡特重工支付代垫款，属张伟不履行调解书应承担违约责任的情形，而非实际支付的运费，玉门成峰公司以此认为张伟虚构事实骗取民事调解书无事实依据，其该申请理由不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条规定的能够证明原判决认定事实或裁判错误的情形，玉门成峰公司以新证据申请再审的理由不能成立。对玉门成峰公司其他申请再审事由，经查，二审向玉门成峰公司送达二审判决的时间是2018年3月7日，玉门成峰公司向本院申请再审的时间为2019年4月4日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”之规定，玉门成峰公司的再审申请已超过上述规定的申请再审期限，不属于申请再审案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回玉门市成峰工程机械销售服务有限责任公司的再审申请。审 判 长 魏淑梅审 判 员 周叶梅审 判 员 王 静 二Ｏ一九年十二月二十六日法官助理 李秀云书 记 员 苏春毓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初25553号原告:莫玉白，女，1969年4月29日出生，壮族，住佛山市顺德区**********************，公民身份号码452************023。被告：佛山市顺德区贝蒂兰特健身有限公司，住所地佛山市顺德区***************保利中悦花园B区11座189号商铺，统一社会信用代码91440606MA538KRJ4J。法定代表人：黎某1。本院在审理原告莫玉白与被告佛山市顺德区贝蒂兰特健身有限公司劳务合同纠纷一案中，本院于2019年11月4日立案，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告莫玉白撤诉。本案受理费减半收取为25元（已由原告预交），由原告莫玉白负担。审判员  王晓晓二〇一九年十二月四日书记员  何宜霖
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执713号被执行人：王继东，男，1970年8月2日出生，汉族，住牡丹江市西安区阿里郎名族小区。本院在执行被执行人王继东罚金纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人王继东发出（2019）黑1005执713号执行通知书，责令被执行人王继东向本院缴纳罚金50000元，退赔违法所得款234030.59元，共计284030.59元，但被执行人至今尚未缴纳罚金。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 松人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇一九年十二月十日书 记 员  杨博文牡丹江市西安区人民法院合议庭笔录时间：2019年12月10日9：10分至9：20分地点：执行局201室合议庭成员：乔松（审判员主审）齐宪东（人民陪审员）谭杰民（人民陪审员）书记员：杨博文评议内容：关于被执行人王继东罚金纠纷一案乔：(办案人汇报案情)本案根据牡丹江市西安区人民法院（2015）西刑初字第176号刑事判决书，在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，应予裁定终结本次执行程序。齐：即然被执行人无可供执行的财产，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行,同意办案人的意见裁定终结本次执行。谭：是否对被执行人纳入失信人员名单，和限制高消费令。乔：已纳入失信人员名单，和限制高消费令。谭：在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，也对被执行人纳入失信人员名单，和限制其高消费令，同意裁定终结本次执行。合议庭意见：同意裁定终结本次执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14557号原告：安新国，男，1965年8月27日出生，汉族，无业，住河南省商水县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告安新国（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费15660元。事实和理由：2016年，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，2017年12月被告开始拖欠劳务费，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告入职被告公司，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务。原告提供了劳务，被告工作人员通过银行转账方式按月向原告支付了部分劳务费。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。11月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至朝阳区劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至朝阳区劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。上述工资表中显示欠付安新国的工资数额为15635元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告安新国劳务费一万五千六百三十五元；二、驳回原告安新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  王秋莹人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李丽花
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28046号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王量,男,汉族,1980年2月25日出生,住所地内蒙古包头市东河区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告王量信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告王量经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××03。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金34995.59元、利息3667.78元、违约金1930.21元、手续费126.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金34995.59元、利息3667.78元、违约金1930.21元、手续费126.9元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王量在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34995.59元、利息3667.78元、手续费126.9元及从2019年7月29日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费818元，由原告负担38.77元,被告负担779.23元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0304执2757号 被执行人：张圣锋，男，1992年2月15日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，无业，住所地莆田市秀屿区。 被执行人张圣锋刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2017年7月6日作出（2017）闽0304刑初409号《刑事判决书》，其中判决：被执行人张圣锋处罚金人民币二千元。该刑事判决书已发生法律效力并移送执行。本院于2019年9月10日向被执行人张圣锋发出执行通知书，报告财产令，并依法发出限制高消费令等法律文书。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院于2019年11月11日作出（2019）闽0304执2757号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人张圣锋的财产，并依法扣划被执行人张圣锋银行存款共计1675.81元，已转国库。经查，被执行人无银行存款，亦无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0304刑初409号刑事判决书的本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 执行员  唐嘉嘉 执行员  黄 峰 执行员  林梦周 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 静
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1311民初6307号 原告：临沂市新时代城市园林绿化工程有限公司，住所地临沭县常林西大街78号。 法定代表人：王咏梅，执行董事。 委托诉讼代理人：王永朝，山东正之源律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区住房和城乡建设局，住所地临沂市双月园北路117号。 法定代表人：李军祥，局长。 委托诉讼代理人：卢振军，山东修安律师事务所律师。 原告临沂市新时代城市园林绿化工程有限公司（以下简称新时代公司）与被告临沂市罗庄区住房和城乡建设局（以下简称罗庄住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新时代公司的法定代表人王咏梅及其委托诉讼代理人王永朝，被告罗庄住建局的委托诉讼代理人卢振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新时代公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付拖欠的工程款5230600元及利息（庭审中明确利息截止2019年8月19日是3762573.78元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年6月5日，被告对临沂市陷泥河治理(罗庄段)景观工程施工向社会公开招投标，原告中标第二标段；2009年6月16日，原告与被告双方签订了《建设工程施工合同》，原告承建的工程内容包括绿化、铺装、小品、景观石、雕塑等工程；2010年9月12日，原告对已经竣工验收合格的工程价款作出结算，并提交被告；2011年7月26日，经审计结算，工程价款审定价为12809662.73元。被告支付部分工程款，2015年3月10日经双方对账，被告尚欠原告陷泥河综合治理景观绿化工程一期工程款8522600元，原告为被告开具了建筑业统一发票。之后被告于2017年2月6日拨付工程款632000元，2017年2月28日拨付工程款2000000元，2018年2月28日拨付389000元，2019年2月2日拨付工程款271000元，合计3292000元，尚欠5230600元未付。 《建设工程施工合同》专用条款第26条工程款(进度款)支付约定，工程竣工验收合格后付至工程价款的60%，经审计结算后付至结算价的95%，余款作为质保金，竣工验收满2年后一个月内付清。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据上述法律规定，被告应当从2011年7月26日审计结算日起支付应付工程款利息，至付清日止。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 罗庄住建局辩称，被告欠原告5230600元工程款属实，愿意承担还款责任；但根据双方口头约定，被告分期支付剩余工程款，不支付利息，即使支付利息，应根据《建设工程价款结算暂行办法》第十六条之规定，利息的起算时间是2015年3月10日即原告申请支付欠付工程款之日，而不是原告主张的2011年7月26日。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合证据的真实性、客观性、关联性，综合认定事实如下：2009年6月16日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，原告承包被告发包的临沂市陷泥河综合治理景观工程罗庄段二标段工程。2011年7月26日，受临沂市中心城区改造提升指挥部、临沂市罗庄区陷泥河综合政治指挥部、临沂市审计局、临沂市财政局、罗庄区财政局委托，山东元真建设项目有限公司出具审计报告，临沂市陷泥河（罗庄段）综合治理景观工程罗庄段二标段审定价为12809662.73元。被告在《工程决算审定单》建设单位处加盖公章。2015年3月10日，经原、被告双方对账，确认被告尚欠原告工程款8522600元，同日原告向被告开具该数额发票，之后被告陆续支付部分工程款，尚欠5230600元未付。工程款利息未约定，被告也未支付工程款利息。 本院认为，2015年3月10日经双方对账，被告尚欠原告工程款8522600元，原告为被告开具8522600元发票，系原、被告对工程款欠款数额的确认，系双方真实意思表示。被告认可尚欠原告5230600元工程款未付，故原告关于支付上述款项的诉求，本院予以支持。关于原告主张的欠付工程款利息，应自工程价款确认之日即2015年3月10日起以实际欠款数为本金计算至支付之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告临沂市罗庄区住房和城乡建设局支付原告临沂市新时代城市园林绿化工程有限公司工程款5230600元； 二、被告临沂市罗庄区住房和城乡建设局支付原告临沂市新时代城市园林绿化工程有限公司利息损失（2015年3月11日至2017年2月6日期间的利息以8522600元为本金，2017年2月7日至2017年2月28日期间的利息以7890600元为本金，2017年3月1日至2018年2月28日期间的利息以5890600元为本金，2018年3月1日至2019年2月2日的利息以5501600元为本金，2019年2月3日以后的利息以5230600元本金至实际付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告临沂市新时代城市园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74752.22元，由被告临沂市罗庄区住房和城乡建设局负担62614.22元，原告临沂市新时代城市园林绿化工程有限公司负担12138元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张立宇 人民陪审员  陆金城 人民陪审员  杨继华 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李祥云
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1502民初5846号原告余国琴，女，汉族，1950年4月11日出生，住信阳市浉河区。委托代理人段峰，信阳市浉河区民权街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告胡刚，男，1984年4月2日出生，汉族，住河南省信阳市息县。被告中银保险有限公司河南分公司,住所地郑州市金水区花园路40号中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼6、7、8层,统一社会信用代码91410100670076741T。负责人冯钧，该公司总经理。委托代理人郭宜宁,男,1987年11月22日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告余国琴诉被告胡刚、中银保险有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告余国琴向本院申请撤回对被告胡刚的起诉，被告中银保险有限公司河南分公司无异议，本院口头裁定准许原告余国琴撤回对被告胡刚的起诉。本案经本院主持调解，原告余国琴与被告中银保险有限公司河南分公司自愿达成如下协议：一、被告中银保险有限公司河南分公司同意于2020年1月4日之前向原告余国琴赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计96457.6元。二、原、被告双方就本案别无其他纠纷。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告余国琴自愿承担。上述协议符合相关法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  陈亚嫚二〇一九年十二月十九日书记员  丁 妍
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙01执998号之三 申请执行人周南，男，1990年9月13日出生，住杭州市西湖区。 被执行人上海闳逸贸易有限公司，住所地上海市崇明县陈家镇前裕公路199号2幢290室，组织机构代码:585269426。 法定代表人万勇航。 被执行人连江，男，1963年1月7日出生，住杭州市。 依据已经发生法律效力的杭州仲裁委员会（2018）杭仲字第609号裁决书，申请执行人周南向本院申请强制执行，本院于2018年11月5日依法立案执行，执行标的为人民币12709963元及债务利息,执行费为人民币80110元。 在执行过程中,因本案被执行人无现款履行债务，本院依法拍卖了被执行人上海闳逸贸易有限公司名下的不动产,得款人民币18961890元,扣除相关抵押优先权受偿款人民币3633779.98元及执行费人民币80110元后,余款人民币15248000.02元已退申请执行人周南。现双方当事人经协商达成和解长期履行的协议，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2018）浙01执998号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 张 涛 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴郑娇
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执4055号申请执行人：高伟，男，1978年5月15日出生，汉族，重庆市渝北区人。被执行人：刘德江，男，汉族，1968年10月6日出生，重庆市铜梁区人。申请执行人高伟与被执行人刘德江买卖合同纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初4595号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高伟于2019年10月31日向本院申请强制执行，请求被执行人刘德江支付货款、违约金共计21309元及相应利息并负担本案执行费219.63元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月31日通过司法专邮形式向被执行人刘德江发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年10月31日、2019年12月8日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘德江的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人刘德江帐户有零星存款，本院已对其银行帐户限额冻结并已扣划5785元，被执行人刘德江有渝XXXXXX起亚牌车一辆，本院也对其车辆予以查封，但未能实际控制，无其他可供执行的财产；3、本院于2019年12月30日限制被执行人刘德江高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人刘德江发出限制高消费令；4、本院于2019年12月30日依法将被执行人刘德江纳入失信被执行人名单并临控；5、本院于2019年12月24日向被执行人刘德江户籍所在的基层组织调查核实刘德江长期在外打工，户籍地无可供执行财产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘德江的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月24告知申请执行人高伟。综上所述，本案申请标的21309元及相应利息，到位标的5785元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人刘德江帐户有零星存款，本院已对其银行帐户限额冻结并已扣划5785元，被执行人刘德江有渝XXXXXX起亚牌车一辆，本院也对其车辆予以查封，但未能实际控制，暂无可供财产执行。申请执行人高伟亦认可本院的调查结果，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0151执4055号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期在间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周大力审判员  陈 勇审判员  游 洪二〇一九年十二月三十日书记员  周礼杰
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2017)内0203执1744号之一申请执行人张某，女，1981年4月26日出生，汉族，住包头市昆区。被执行人安某，男，1983年4月15日出生，汉族，住包头市九原区。申请执行人张某与被执行人安某离婚纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2017）内0203执1744号查封裁定，查封了被执行人安某名下车辆。现双方当事人达成和解，申请人申请解除对被执行人财产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人安某名下汽车的查封。本裁定立即执行。审判长  王桂梅审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇一九年十二月三十一日书记员  王 菲
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申1494号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈建明，男，汉族，住江苏省常州市新北区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）常州市新北区春江镇人民政府，住所地在江苏省常州市新北区长江北路1188号。 法定代表人单大友，该镇镇长。 再审申请人陈建明诉被申请人常州市新北区春江镇人民政府（以下简称春江镇政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行终46号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建明申请再审称，其向春江镇政府申请公开“S122省道项目涉及常州市新北区春江镇前舍村委高头上村民组土地征收的亩数、补偿费总额及使用发放明细”，该信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四项规定的乡镇人民政府应当主动公开的事项。春江镇政府不仅没有对陈建明申请公开的信息进行依法答复，而且作出其并非征地拆迁主管部门故没有相关信息的答复，明显违法。综上，请求对本案依法再审。 一、二审法院经审理查明，陈建明于2017年7月31日通过邮寄方式向春江镇政府提出政府信息公开申请，要求公开S122省道项目涉及常州市新北区春江镇前舍村委高头上村民组土地征收的亩数、补偿费总额及使用发放明细。春江镇政府次日收到该申请，于2017年8月17日作出《延期答复告知书》并送达陈建明。2017年9月7日，春江镇政府作出常春政告〔2017〕第19号《依申请公开政府信息告知书》，并于2017年9月11日向陈建明送达。前述告知书向陈建明答复：“关于你提出公开S122省道项目涉及的常州市新北区春江镇前舍村委高头上村民组土地征收的亩数的信息，常州市国土资源局新北分局提供的S122省道春江段项目征地补偿明细表显示，S122省道项目涉及的常州市新北区春江镇前舍村委高头上村民组土地征收的亩数是17.9055亩。关于你提出公开S122省道项目涉及的常州市新北区春江镇前舍村委高头上村民组土地征收的补偿费总额的信息，常州市国土资源局新北分局提供的S122省道春江段项目征地补偿明细表显示，S122省道项目涉及的常州市新北区春江镇前舍村委高头上村民组土地征收的补偿费总额为1484213.8元。关于你提出公开S122省道项目涉及的常州市新北区春江镇前舍村委高头上村民组土地征收补偿费的使用发放明细的信息，青苗费20486.4元、附着物50135.4元均已发放到位，土地补偿款1413592元已记入前舍村委名下，存放于镇财政专用账户，补偿款结息每年均支付给村集体，年终由村民进行分配。”该告知书附件为《前舍村高头上组历年0.1亩以上征地补偿费明细表》。陈建明认为春江镇政府未依法向其公开申请的政府信息，作出的答复违法，于2017年9月26日诉至一审法院，请求撤销《依申请公开政府信息告知书》，责令春江镇政府重新作出答复，案件受理费由春江镇政府负担。 本院经审查认为，陈建明向春江镇政府申请公开的政府信息，应当符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，即应系春江镇政府在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。春江镇政府将从征地拆迁主管部门获取的S122省道项目涉及常州市新北区春江镇前舍村委高头上村民组土地征收的亩数、补偿费总额的政府信息如实告知陈建明，履行了政府信息公开的法定职责。陈建明同时申请公开土地补偿总额如何使用发放及具体发放到个人的明细，春江镇政府并非制作和保存该信息的行政机关，且已明确告知陈建明“青苗费20486.4元、附着物50135.4元均已发放到位，土地补偿款1413592元已记入前舍村委名下，存放于镇财政专用账户，补偿款结息每年均支付给村集体，年终由村民进行分配”等，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定。综上，一、二审法院判决驳回陈建明的诉讼请求，并无不当。 综上，陈建明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回陈建明的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月十一日 书 记 员 任子悦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25106号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路x号x区x号楼x层x室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，汉族，系该公司职员。被告：曹琴，女，1983年1月12日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告曹琴（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告曹琴经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付（2018年11月15日-2019年3月15日）欠缴的供暖费2976．9元；2．本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区东果园x号楼x层x号，建筑面积99．23平方米。二、涉案房屋产权人：曹琴。三、高富勇与北京永泰宏基房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》；2011年5月17日，高富勇与曹琴签订《存量房屋买卖合同》。四、2005年6月22日，北京永泰宏基房地产开发有限公司与北京华远意通供热科技发展有限公司签订《锅炉供热运行委托合同》；2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。五、收费标准：30元/平方米/供暖季。六、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2018年11月15日至2019年3月15日。七、被告尚欠的供暖费：欠费金额2976．9元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告与被告虽未直接签订供热合同，但原告经开放商委托为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应向原告交纳供暖费。故原告北京华远意通热力科技股份有限公司要求被告曹琴交纳拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹琴给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计2976．9元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曹琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告曹琴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  祝序航人民陪审员  陈凤惠二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴静晨
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异234号 异议人（案外人）：王来松，男，1968年4月29日出生，汉族，住河南省项城市。 申请执行人：张雪生，男，1973年4月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被执行人：山东凯利建设集团有限公司，住所地淄博市临淄区晏婴路35号，统一社会信用代码913703051641344000A。 法定代表人：聂培舜，公司董事长。 本院在执行申请执行人张雪生与被执行人山东凯利建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，异议人王来松提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王来松异议称，2016年7月，异议人王来松承接了淄博市公安局临淄分局巡警大队楼改造维修工程，双方约定了工程期限及合同价格等相关协议。因异议人王来松不具备承接资质，便借用山东凯利建设集团有限公司的资质与淄博市公安局临淄分局签订了建设工程施工合同，签订合同的委托代理人系工程实际承接人王来松。2016年7月26日，异议人王来松代表山东凯利建设集团有限公司与淄博市公安局临淄分局签订建设工程施工合同后，便又于2016年7月30日与山东凯利建设集团有限公司签订了一份工程承包合同。工程地点、内容、名称、开工竣工时间均与2016年7月26日签订的建设工程施工合同一致，双方同时约定了承包方式为包工包料以及按结算总值3%上交管理费等事项。综上所述，淄博市公安局临淄分局巡警大队楼改造维修工程，实际承包人为异议人王来松，且该工程全部是异议人王来松个人包工包料，并且实际承建该工程的施工人员也全部是异议人王来松从河南、四川、鲁西南等地招来的农民工。临近秋收秋种，异议人王来松向淄博市公安局临淄分局提交申请，要求拨付150万元用于发放秋季农民工工资，淄博市公安局临淄分局于2019年8月27日向山东凯利建设集团有限公司银行账户内转入了该款项。该150万元款项为该工程实际承包人王来松应该发放给60多位农民工的工资款，不属于山东凯利建设集团有限公司所有的款项。 经审查查明，张雪生与山东凯利建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）鲁1602民初1238号民事判决书，判决内容：一、山东凯利建设集团有限公司返还张雪生架杆16650.80米、架扣8304个；二、山东凯利建设集团有限公司支付张雪生建筑设备租金381934.02元，并按照中国人民银行规定同期人民币贷款基准利率的4倍标准支付逾期违约金（以381934.02元为基数，自2018年3月22日起计算，至实际给付之日止）；以上两项义务，于判决生效之日起五日内履行完毕；三、驳回张雪生的其他诉讼请求。判决生效后，张雪生向本院申请执行，立案案号为（2019）鲁1602执1753号。2019年9月3日本院作出（2019）鲁1602执1753号执行裁定书，裁定冻结山东凯利建设集团有限公司在齐商银行80×××82账户内存款人民币976407.82元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断。本案中，金融机构即齐商银行股份有限公司登记的账户名称为山东凯利建设集团有限公司，该账户内的资金应视为山东凯利建设集团有限公司财产，山东凯利建设集团有限公司作为被执行人，未履行生效判决确定的义务，本院冻结其名下财产，符合法律规定，并无不当。故对异议人的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人王来松的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 吕 冰 审判员 袁晓燕 审判员 贾凯华 二〇一九年十二月二十二日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11877号原告：王连友，男，1962年12月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：王海山，经理。委托诉讼代理人：侯志义，男，1981年6月21日出生，汉族，公司职员。原告王连友与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司劳动争议一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连友、被告北京渔阳出租汽车集团有限公司的委托诉讼代理人侯志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告赔偿北京市总工会会员福利2000元；2.被告赔偿北京市总工会会员大病慰问金5000元；3.被告赔偿北京市总工会大病医疗二次报销费3万元；4.被告赔偿北京市总工会会员大病一次性救助费3万元。事实和理由：原告从2001年至今一直在被告处任出租车司机，连续签订6次劳动合同，并依照劳动合同规定每年向公司预交80多元工会会费（已交20年）。原告于2017年10月确诊患有直肠癌Ⅲ期，需要手术和化疗治疗，治疗费个人应缴部分为5.5万多元。因公司收了工会会费后未给原告申办北京市总工会会员卡，致使原告没有得到北京市工会会员大病救助、二次报销、慰问金、福利等。原告依据北京市总工会关于《深入开展职工互助保障工作的意见》（京工发[2011]8号，《关于实施的通知（京教工发[2015]14号、《在职职工医疗互助保障计划》《患大病职工可享医疗专项补助》《在职职工住院医疗互助保障计划》《在职职工住院津贴互助保障计划》以及北京市总工会2017年度-2018年度对大病医疗报销救助互助计算标准为依据，向被告提出补偿请求，被告不同意赔偿。经北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会“不予受理”仲裁（京平劳人仲不字[2019]第49号），现诉至法院。原告是被告20年的老职工，是渔阳工会的会员，交了20年的会费，原告的队长在签合同过程中先收取工会费用，由队长拿到公司上层才有效的。被告有责任为原告办理北京市工会会员卡和金卡，队长口头宣传的就是原告提交身份证。原告提交身份证给现任队长已有10个月，多次催促这个队长、经理，但是一直也没给办理成功。被告所说要求职工提交书面申请与北京市总工会、分工会、各集团分公司的实际申请操作规程根本不相符，不同意被告所说应该原告自己操作的说法。各集团分公司成立自己的工会，分公司工会往总工会交一定额度的会费，被告负责往北京市总工会提交原告的所有费用，所有信息。原告是集团公司的工会会员，公司的操作是提交身份证复印件就给办理，都是集团往上操作的。原告的对班和原告是20年的搭档，一块递交的身份证，对班的工会会员给办了，原告的至今未办。被告管理混乱，做事不认真，给原告造成了经济损失，原告要求的损失有理有据。被告辩称，根据北京市总工会12351解说，北京市工会办卡流程是员工向公司提出申请，公司完善信息，代理办卡，总工会发卡，公司起到传递信息的作用，并不是直接办理。金卡是本人申请，公司呈报，个人拿着身份证到北京银行办理。原告说两次提交了身份证复印件，但在职期间并未口头或书面提交办理工会会员卡申请，个人也并未办理金卡。办卡并不需要什么费用，公司没有理由不给办理。根据12345答复工会会员福利2000元企业不是必须付给的，12351（工会热线）、12345等答复大病慰问金是办理金卡才给的，原告主张的大病医疗和二次报销等也是在有金卡的情况下由北京市总工会申请的，不是企业承担的，是意外保险报销性质，不是工会给的福利。北京市总工会规定的每人每年向工会交65元或85元，是保险费用。在职职工住院补助在工会办卡流程解说中属于中国职工保险互助会的。原告说每年向被告交纳80元或是85元工会会费，被告未收到，原告应提交证据。双方劳动合同中的会费，是每月2元钱的工会爱心补助款，补助对象是针对贫困家庭，每年由各分公司申请2-3人领取500元至2000元不等的慰问。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2001年至今，原告在被告处任出租车司机，双方已连续签订6次劳动合同。2017年10月，原告被确诊患有直肠癌Ⅲ期，个人花费治疗费5.5万多元。原告主张被告在收取工会会费后未给原告申办北京市总工会会员卡及金卡，致使原告没有得到北京市工会会员大病救助、二次报销、慰问金、福利等，被告否认收到上述会费，并认为原告未提交办理工会会员的申请，公司只起辅助的办理作用，金卡亦应由其本人办理，故公司不应承担责任。2019年9月25日，原告向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出京平劳人仲不字[2019]第49号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由承担举证责任的一方承担不利后果。本案中，原告未能就其事实主张向本院提供充分有效的证据，其主张的工会会员福利、大病慰问金、大病医疗二次报销费、大病一次性救助费缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告王连友的诉讼请求。案件受理费5元，由原告王连友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇一九年十二月十日法官助理 赵彩军法官助理 夏碧婷书 记 员 王 宁
江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏05行初108号 原告陈国平，男，1969年9月9日出生，汉族，住张家港市。 委托代理人孟昭昭，北京市盈科律师事务所律师。 委托代理人王晓晋，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告张家港市人民政府，住所地张家港市人民中路8号。 法定代表人潘国强，市长。 委托代理人季宏武，张家港市司法局工作人员。 委托代理人吴健，张家港市住房和城乡建设局工作人员。 原告陈国平诉被告张家港市人民政府房屋征收决定一案，本院于2019年9月20日立案受理后，于2019年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日、2019年12月19日两次公开开庭审理了本案。原告陈国平及其委托代理人王晓晋，被告张家港市人民政府的出庭负责人钱斌、委托代理人季宏武、吴健参加了两次庭审，原告陈国平的委托代理人孟昭昭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告陈国平诉称，原告所有的房屋位于张家港市××人民××路南侧，因“××镇区旧城区改造”项目被征收。2019年5月10日，被告张家港市人民政府作出张政发[2019]30号《张家港市人民政府关于国有土地上房屋征收的决定》（以下简称张政发[2019]30号房屋征收决定）。原告认为，上述房屋征收决定明显不当，程序违法，应当撤销。一、张政发[2019]30号房屋征收决定的征收范围为××镇区(疏港高速以东、张杨公路以南、朝东圩港以西、沙洲西路以北)，该四至范围包含了原告所有的房屋。截止目前，该区域征收工作已接近尾声，仅剩原告和其他两户居民。被告将征收范围缩小解释为“××镇××街道××路(住宅2户)，××老街农民公寓房3幢门面4，××老街农民公寓房底层012室，××老街农民公寓房底层013室”，与事实不符，且该房屋征收决定未附规划红线图。二、张政发[2019]30号房屋征收决定明显不当。1.征收补偿面积不合理。原告的房屋取得了宅基地使用权证和房产证，于2007年翻建，翻建前取得了相关部门的审批，原告按照行政机关的要求办理了手续，竣工验收合格，原告依法对房屋享有所有权。征收部门在计算征收补偿面积时，只计算了原告房屋的第一层和第二层的面积，房屋第三层未计入补偿面积。2.原告房屋同样区位的新建住宅价格近12000元/平方米，征收部门对原告房屋的补偿均价仅为8277元/平方米，征收补偿价格明显过低。三、征收决定程序违法。1.征收之前未进行社会稳定风险评估，原告未见到涉案征收项目社会稳定风险评估的任何文件。2.征收之前未对原告的房屋价值进行评估。3.违反了“先补偿后搬迁”的规定。原告的房屋被征收，在获得合理补偿前，张家港市城市管理行政执法局于2019年2月20日向原告作出《限期拆除决定书》，试图以拆代征，违反了先补偿后搬迁的法律规定。原告就该《限期拆除决定书》提起复议，复议机关已撤销了该《限期拆除决定书》。综上，请求撤销被告作出的张政发[2019]30号房屋征收决定。 被告张家港市人民政府辩称，2019年5月10日，被告发布张政发[2019]30号房屋征收决定，征收范围具体包括：××镇××街道××路(住宅2户)，××老街农民公寓房3幢门面4，××老街农民公寓房底层012室，××老街农民公寓房底层013室(上述门牌如有出入，以规划红线图确定的范围为准)。原告的房屋不在征收范围之内。因此，原告与被告作出的张政发[2019]30号房屋征收决定不具有利害关系，其提起的行政诉讼不符合法律规定的起诉条件。请求法院依法驳回其起诉。 经审理查明，被告张家港市人民政府于2019年5月10日作出张政发[2019]30号房屋征收决定，对××镇区旧城区改建项目规划红线范围内的房屋实施征收。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。该房屋征收决定的征收范围为××镇区（疏港高速以东、张杨公路以南、朝东圩港以西、沙洲西路以北），具体包括：××镇××街道××路(住宅2户)，××老街农民公寓房3幢门面4，××老街农民公寓房底层012室，××老街农民公寓房底层013室(上述门牌如有出入，以规划红线图确定的范围为准)。启征日期为房屋征收决定公告之日起。房屋征收部门为张家港市住房和城乡建设局，房屋征收实施单位为张家港经济技术开发区房屋征收安置办公室。张政发[2019]30号房屋征收决定所附的《××镇区旧城区改建项目房屋征收补偿方案》中明确了该征收项目共计征收5户，其中住宅2户，非住宅3户，建筑面积共计约445.3平方米。2019年7月5日，张家港市住房和城乡建设局对涉案××镇区旧城区改建项目房屋征收分户的初步评估结果进行了公告，在初步评估结果汇总表中，对征收范围内的××镇××街道××路的2户住宅及××老街农民公寓房的3户非住宅的房屋评估价格进行了公示。 原告陈国平诉称的房屋位于张家港市杨舍镇××南侧（××张家港市××），该房屋不在张政发[2019]30号房屋征收决定的征收范围内。 以上事实由张政发[2019]30号房屋征收决定、《××集镇区旧城区改建项目房屋征收补偿方案》、《关于公布××镇区旧城区改建项目房屋征收分户的初步评估结果的公告》及当事人陈述等予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，即当事人起诉应具有诉讼主体资格。原告陈国平提起本案诉讼，要求撤销被告张家港市人民政府作出的张政发[2019]30号房屋征收决定。根据本案查明事实，原告诉称的房屋不在张政发[2019]30号房屋征收决定的征收范围之内，因此原告与张政发[2019]30号房屋征收决定无法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告的起诉不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告陈国平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  孙一鸣 审判员  陈芝颖 审判员  林 磊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  孙晓宝
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执恢183号 申请执行人：李某1，女，住湛江市霞山区。 被执行人：李某2，男，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人李某1与被执行人李某2婚姻家庭纠纷一案，（2018）粤08民终321号民事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人李某2应偿还申请执行人李某180000元及利息。被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年6月25日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，经查被执行人银行存款、房产、土地、车辆。已查封被执行人的房屋，现因被执行人李某2、案外人叶红碧提出异议,并在异议审查中,另查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂无法执行。 本院认为，因被执行人提出异议,并在异议审查中，本案暂无其他财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月二十日 书记员 李辉华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21408号原告：王乐，男，1983年11月2日出生，汉族，上海今心洛捷国际贸易有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京顺华基业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街19号院6号楼9层906。法定代表人：李胜国，经理。原告王乐与被告北京顺华基业房地产经纪有限公司（以下简称：顺华基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。王乐向本院提出诉讼请求：1、判令顺华基业公司支付王乐2019年5月至2019年8月的房租11400元；2.判令顺华基业公司支付王乐违约金11400元；3、诉讼费由顺华基业公司负担。事实和理由：2018年5月1日，王乐与顺华基业公司签订《北京市房屋租赁委托合同》，王乐将位于北京市大兴区华远西红世12号楼516室租给顺华基业公司。2019年5月8日，顺华基业公司未按时支付给王乐2019年5月至2019年8月的房租11400元。王乐多次催告顺华基业公司支付房租，顺华基业公司以各种理由推脱，拒不支付。2019年6月14日，王乐发现与顺华基业公司已经联系不上，顺华基业公司办公室已经人去楼空。王乐为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持自己的诉讼请求。本院经审查认为，2018年5月6日梁英丽与顺华基业公司签订房屋出租委托合同。梁英丽将位于北京市大兴区华远西红世12号楼516室委托给顺华基业公司全权办理出租。出租委托期限2018年5月8日至2020年5月7日，租金标准为每月3800元，按季缴费。经审查，因涉案房屋的权利人为梁英丽，王乐无权主张退还房租及违约金的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王乐的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毕士臣审 判 员  李 辉人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙学博
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1602执1804号 申请执行人:周小余，女，生于1962年4月10日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：广安瑞泽房地产开发有限责任公司。 法定代表人：席静，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初221号民事调解书，在周小余申请执行广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案的执行过程中，被执行人广安瑞泽房地产开发有限责任公司已主动履行完本院(2019)川1602民初221号民事调解书确定的义务。至此，本院（2019）川1602执1804号案件执行完毕。 特此通知 审判员  曾华 二〇一九年十二月九日 书记员  吴超
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行申497号再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋新敬,女，1952年12月30日出生，汉族，住天津市东丽区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李娜，女，1980年10月9日出生，汉族，住天津市东丽区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）李芸，女，1982年5月10日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。三再审申请人共同委托代理人张继恒，北京市京师律师事务所律师。三再审申请人共同委托代理人李洪松，北京市京师律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。负责人魏胤，主任。委托代理人曹劼，天津市东丽区人民政府新立街道办事处工作人员。委托代理人孙金玲，泰和泰（天津）律师事务所律师。一审第三人天津市东丽区新立街道四合庄村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街道四合庄村。负责人张义发，村主任。一审第三人邢恩珺，女，1979年3月30日出生，汉族，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。再审申请人宋新敬、李娜、李芸因诉被申请人津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称为新立街道办事处）请求确认拆迁补偿协议无效一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终118号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宋新敬、李娜、李芸向本院申请再审称：一、涉案房产交易并未最终完成，案外人邢维生属于无权占有。2000年4月26日，李洪林作为卖方与邢维生签订《房屋买卖合同》，约定房价3万元，款项一次性付清。邢维生仅在2000年4月20日向李洪林支付房款1.5万元，尚欠1.5万元至今未付。两审认为邢维生长期占有房屋，且双方没有争议，推定房屋买卖合同已履行完毕证据不足。邢维生没有举证证明自己已付清全款应承担举证不能的法律责任，而不应由法院推定房屋买卖合同已履行完毕。两审法院认定双方没有争议的主要证据不足。由于邢维生长期拖欠房款，导致再审申请人一直无法配合办理过户手续，双方争议一直存在。邢维生未依约付清房款属无权占有，将房屋卖给邢恩珺的行为属于无权处分行为。二、被申请人将邢恩珺均认定为被拆迁人，属于没有依据的重大且明显违法情形。2015年8月4日，邢维生将涉案房屋以30万元价格出售给其女儿邢恩珺，其目的是能够让其以被拆迁人的身份获得更多的补偿，该交易没有对价的情况下，为虚假交易，属于恶意串通、损害国家、集体和再审申请人的利益，涉案拆迁协议因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定而无效。物权变动以登记为公示的原则，被申请人在明知房屋所有权人为李洪林的情况下，将邢恩珺认定为被拆迁人依据不足，存在重大且明显的违法情形。两审认定邢维生、邢恩珺长期居住并使用涉案房屋，认定拆迁补偿协议有效，属于主要证据不足。三、再审申请人是否有违诚信和合理原则，不能作为认定拆迁补偿协议有效与否的依据。再审申请人请求确认涉拆迁补偿协议无效是基于该协议存在重大且明显的违法行为，不存在任何有违诚信和合理的合理原则的行为。两审认定再审申请人有违诚信和合理原则确认拆迁补偿协议有效，属于适用法律错误。综上，1.请求撤销两审判决；2.依法改判确认新立街道办事处、四合庄村委会与第三人邢恩珺签订的《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》（编号1584）无效；3.本案两审诉讼费由被申请人承担。本院认为，涉案被拆迁房屋所使用土地的《集体土地建设用地使用证》证载土地使用者虽然系李洪林，但李洪林已于2000年4月将涉案房屋卖给第三人邢维生，2010年村委会和街道办事处在做四合村村民房现状调查时，已确认该情况。李洪林与邢维生签订的《房屋买卖合同》约定：“签约后凡有关产业一切事宜及费用均由产权人（买方）负责与卖方无关。立约为证，不得违反”。李洪林在与邢维生签订《房屋买卖合同》后，将涉案房屋的《准建证》和《集体土地建设用地使用证》原件均交与邢维生持有，李洪林取得对价，并且已经预见到涉案房屋被征收或拆迁的可能，《房屋买卖合同》相关约定是协议双方对权利的自由处分，涉案房屋转让交付，邢维生一家人居住使用多年，对房屋产生了稳定的占有关系。2017年11月28日被申请人新立街道办事处、一审第三人四合庄村村民委员会依据津丽党发[2009]24号《东丽区整体村域房屋拆迁还迁规定》等房屋拆迁政策，基于邢维生、邢恩珺长期居住涉案房屋等实际情况，与一审第三人邢恩珺签订《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的行政行为有实施主体不具有行政主体资格，或者没有依据等重大且明显违法情形，被申请人新立街道办事处已履行了审慎审查职责，并无不当。再审申请人主张邢维生仅支付1.5万元、涉案房产交易属于无权占有、双方一直存有争议等理由。本院认为，再审申请人宋新敬夫妇在搬出涉案房屋后另有住处，且该住处同在四合庄村内，如认为涉案房屋合同未履行完毕，不会将《准建证》、《集体土地建设用地使用证》等原件均交予邢维生持有，并在长达数十年的时间内未提出异议或者诉讼，而是在涉案房屋拆迁补偿后才提起相关诉讼，故该理由不成立。再审申请人请求确认房屋买卖合同无效的民事诉讼系在被诉拆迁补偿安置协议签订后提起，该房屋买卖合同无效，并不必然导致本案被诉《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。经两审审查，亦未发现被诉《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。再审申请人主张被诉《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》属于恶意串通、侵犯国家、集体及再审申请人利益，本院认为，根据相关拆迁政策，涉案的拆迁补偿仅限于对房屋等地上物的补偿，案外人邢维生在涉案房屋居住多年，且村委会认可上述情况，其作为房屋的实际使用人有权处分其相关权益，被申请人新立街道办事处、一审第三人四合庄村委会与一审第三人签订邢恩珺签订本案被诉《新立新市镇民宅拆迁补偿协议书》，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定。综上，再审申请人请求确认本案被诉拆迁补偿协议无效，不符合法律规定亦有违诚信和合理原则，本院不予支持。涉案房屋相关权益因被拆迁已转化为拆迁补偿利益，再审申请人因涉案房屋买卖合同被确认无效后，对涉案拆迁补偿利益主张权利，可通过民事途径寻求救济。综上所述，宋新敬、李娜、李芸的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回宋新敬、李娜、李芸的再审申请。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇一九年十二月二十七日法官助理焦阳书记员牛丽澄
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3358号申请执行人：郭光成，男，1969年6月7日出生，汉族，现住重庆市綦江区。被执行人：陈厚容，女，1987年9月9日出生，汉族，住重庆市江津区。关于申请执行人郭光成与被执行人陈厚容合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2017)渝0110民初5386号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于2019年9月2日向本院申请执行，要求被执行人支付34370元及相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的要求，已将被执行人纳入失信人员名单，且对其采取限制消费措施。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0110执3358号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月二日书记员  张少阳
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0325执638号申请执行人:代庆林，男，1951年11月9日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被执行人：张洁，女，1991年8月30日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。被执行人：张胜博，男，1998年1月24日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。委托代理人：肖登友，被执行人张胜博、张洁之表兄。代庆林申请执行张洁、张胜博追索劳动报酬纠纷一案，据本院作出的（2019）黔0325民初1519号民事调解书，张洁、张胜博在继承张建平遗产实际价值范围内支付代庆林劳动报酬300000元。张洁、张胜博未履行生效法律文书确定的义务，代庆林向本院提出执行申请，本院于2019年8月13日立案执行。执行过程中，张洁、张胜博明确表示放弃对张建平遗产的继承。后本院执行到位2287850元，因被执行人张洁、张胜博涉多起案件，经征询申请执行人意见后按债权比例予以分配，申请执行人代庆林分配109920元。此外，经调查未发现张建平其他遗产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0325执638号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程联智审判员  王国红审判员  梁 盛二〇一九年十二月十三日书记员  韩 娅
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7172号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：王晗，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，1984年6月25日出生，汉族，系原告员工，住温州市。被告：袁鸿武，男，1974年8月21日出生，汉族，住温州市鹿城区五马街道县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告袁鸿武金融借款合同纠纷一案，原告于2019年9月3日向本院提起诉讼，请求法院判令被告袁鸿武偿还原告借款本金29822.57元及利息（截止2019年4月13日的利息、罚息、复利8402.14元元，另以借款本金29822.57元为基数，从2019年4月14日起按月利率1.395%计算逾期利息至被告实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：2014年6月24日，被告向原告申请开户“平安金领通”业务，并同意遵守《平安银行平安金领通授信协议》的各项规则。《平安银行平安金领通授信协议》约定，平安金领通额度项下单笔贷款期限默认为12个月，利息以自出账日起按固定利率且不超过日利率0.06%的标准计收至清偿日止，单笔贷款利率以经被告确认并以原告信贷系统记录为准，还款方式为按月等额本息还款法。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同约定贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息的偿还顺序为：（1）利息（含罚息、复利）；（2）本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息的偿还顺序为：（1）本金；（2）利息（含罚息、复利）。被告于2017年1月21日向原告借款11500元，借款固定年利率11.16%，借款期限为12个月。被告于2017年2月21日向原告借款11000元，借款固定年利率11.16%，借款期限为12个月。被告于2017年4月13日向原告借款12000元，借款固定年利率11.16%，借款期限为12个月。被告于2017年5月8日向原告借款1万元，借款固定年利率11.16%，借款期限为12个月。借款后，被告袁鸿武逾期未足额偿付借款本息，已偿还借款本金14677.43元。截止2019年4月13日，被告尚欠原告借款本金29822.57元、利息元、罚息、复利8402.14元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁鸿武应于本判决生效之日起十日内偿付原告借款本金29822.57元及利息（截止2019年4月13日的利息、罚息、复利8402.14元，另以借款本金29822.57元为基数，从2019年4月14日起按月利率1.395%计算逾期利息至被告实际履行之日止），偿付顺序为先本金、后期内利息，罚息、复利、逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费756元，由被告袁鸿武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  许焕勤二〇一九年十二月六日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初16868号 原告：闫地委，男，1982年12月2日出生汉族，户籍所在地：江苏省徐州市丰县。 被告：花太品牌管理（宁波）有限公司（统一社会信用代码为91330211MA2839JXXN）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天健巷26号601室－20。 法定代表人：肖亮亮，该公司执行董事兼经理。 原告闫地委与被告花太品牌管理（宁波）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理。本案定于在本院开庭审理。原告闫地委未在本院指定期限内缴纳案件受理费用。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告闫地委撤回起诉处理。 审 判 员 阮佳志 二〇一九年十二月五日 代书记员 张 楠
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初7490号原告：杨春辉，男，1986年8月23日出生，满族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘玉明（系原告妻子），女，1984年7月27日出生，汉族，住址同上。被告：李大勇，男，1976年4月15日出生，汉族，住庄河市。原告杨春辉诉被告李大勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨春辉的委托诉讼代理人刘玉明到庭参加了诉讼。被告李大勇经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付借款9万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年8月10日，被告向原告借款9万元整用于做生意。并为原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告总以各种理由拖欠至今。故诉至人民法院，请求判令被告立即给付借款9万元，诉讼费由被告承担。被告李大勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，被告因做生意需要向原告借款9万元，并于2019年9月24日出具欠条，约定于2019年10月1日前还清。借款到期后，经原告多次索要，被告未履行给付义务。现原告诉至本院，要求被告偿还借款9万元，并承担诉讼费用。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告李大勇偿还借款9万元，有被告向原告出具的欠条予以佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告李大勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李大勇于本判决发生法律效力后10日内偿还原告杨春辉借款9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  徐文彬二〇一九年十二月五日书记员  于 歌
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20282号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19686号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，女，1990年6月23日出生，汉族，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：程利军，男，1966年6月20日出生，汉族，户籍地河南省安阳市北关区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告程利军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金40875.12元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年5月7日的利息6054.49元、违约金12172.95元、其他手续费2540.80元）自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月9日，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2019年5月7日，被告已欠欠款本金40875.12元、利息6054.49元、违约金12172.95元、其他手续费2540.80元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，程利军在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，被告拖欠欠款本金40875.12元、利息6054.49元、违约金12172.95元、其他手续费2540.80元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告程利军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金40875.12元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年5月7日的利息6054.49元、违约金12172.95元、其他手续费2540.80元，自2019年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议（个人卡）的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1341元和公告费560元，由被告程利军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）兵0401执181号 申请执行人：库尔班江·肉孜，男，1963年4月1日生，维吾尔族，第四师六十四团十四连土地承包户，住该连。 申请执行人：依力哈木江·居马洪，男，1981年7月31日生，维吾尔族，第四师六十四团十四连无业人员，现在新疆五家渠市芳草湖监狱服刑。 申请执行人库尔班江·肉孜与被执行人依力哈木江·居马洪附带民事赔偿纠纷一案，本院于2019年2月22日作出的（2018）兵0401刑初34号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力。权利人库尔班江·肉孜于2019年7月10日向本院申请执行，申请执行标的为252919.36元。 本案在执行过程中，经本院的调查查明：被执行人依力哈木江·居马洪系第四师六十四团十四连无业人员，现在新疆五家渠市芳草湖监狱服刑，无银行存款、车辆、房产等财产可供执行。另查明，被执行人依力哈木江·居马洪无保险理财、住房公积金等财产可供执行。2019年11月11日本院依法将被执行人依力哈木江·居马洪纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。2019年11月19日，本院向申请执行人库尔班江·肉孜反馈执行调查结果并要求其提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人库尔班江·肉孜至今仍未向本院提供。 本院认为，本案被执行人依力哈木江·居马洪无财产可供执行，申请执行人库尔班江·肉孜也无法提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索，本次执行无继续之可能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定不服的，可以向本院提出书面异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  冶文贵 代理审判员  邓亚兵 代理审判员  卢文涛 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  张林峰
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6121号原告：河南新蔡农村商业银行股份有限公司,住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路西段北侧，统一社会信用代码：91411729876230716A。法定代表人：李书民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：苗润超，系该公司员工。被告：金旭东，男，1983年12月20日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：罗刘发，男，1971年7月14日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：张学礼，男，1965年2月10日生，汉族，住河南省新蔡县。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉被告金旭东、罗刘发、张学礼金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司诉讼代理人苗润超到庭参加诉讼，被告金旭东、罗刘发、张学礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告金旭东立即偿还原告贷款本金48万元及该款项下利息、罚息（利息、罚息利率按合同约定计算至实现支付之日止）和实现债权的费用（包含但不限于保护费、公告费和律师代理费）。2、判决被告罗刘发、张学礼对被告金旭东的债务承担连带清偿还款责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告金旭东以建房用途为由向原告申请贷款，在2016年8月11日双方签订了《个人借款合同》，根据合同约定原告向被告发放贷款48万元，期限为36个月，自2016年8月11日起至2019年8月11日止。贷款利率为5.4‰，结息日为每月的20日，2019年8月11日还本。被告罗刘发、张学礼于2016年8月11日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。上述借款合同、保证合同签订生效后，原告依约向被告金旭东发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告金旭东未予偿还，被告罗刘发、张学礼也未代为清偿。根据合同约定各被告已经构成违约，为维护原告的合法权益，特此诉讼请求依法裁判。被告金旭东、罗刘发、张学礼未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和提交证据。本院经审理认定事实如下：被告金旭东以建房用途为由向原告申请贷款，2016年8月11日，被告金旭东与原告新蔡农村商业银行股份有限公司签订了个人借款合同，借款合同约定：被告金旭东向原告借款48万元，期限为36个月，自2016年8月11日起至2019年8月11日止，贷款月利率为5.4‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，2019年8月11日归还本金48万元。被告罗刘发、张学礼于2016年8月11日和原告签订了保证合同，保证的方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证范围包括主合同项下的债务本金，利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债务人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述借款合同、保证合同生效后，原告依约向被告金旭东发放了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告金旭东将贷款的利息结至2019年7月22日，借款本金及之后的利息被告金旭东未予偿还，被告罗刘发、张学礼也未代为清偿。另查明，新蔡县农村信用合作联社佛阁寺信用社为新蔡县农村信用合作联社的分社，新蔡县农村信用合作联社已于2017年7月21日改制为河南新蔡农村商业银行股份有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告与被告金旭东签订的个人借款合同及与被告罗刘发、张学礼签订的保证合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应视为有效合同。被告金旭东在2016年8月11日与原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司签订了个人借款合同，2016年8月11日原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司按照合同约定向被告金旭东账户发放贷款48万元，被告罗刘发、张学礼提供了担保，并在担保合同上签字。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，被告金旭东在借款到期后不按时归还借款本息，被告罗刘发、张学礼未履行担保责任，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求金旭东偿还48万元借款本金及利息、罚息，被告罗刘发、张学礼负连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付实现债权的费用，因原告未提供相关证据，对此请求本院不予支持。被告金旭东、罗刘发、张学礼经本院合法传唤,未在举证期限内提交相关证据或提出书面答辩，且无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃举证、应诉、答辩的权利,由此可能造成的不利后果,应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金旭东于本判决书生效后十日内偿还原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司48万元及利息（利息从2019年7月23日起至实际偿还之日止，利率按双方约定的月利率5.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%计算），被告罗刘发、张学礼负连带责任。二、驳回原告河南新蔡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元、财产保全费2920元，由被告金旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇一九年十二月二十三日书记员  李亚光
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3644号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。被告：张某某，男，1974年3月25日出生，汉族，住河南省安阳市。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月14日公开开庭进行了审理，原告中行安阳分行的委托诉讼代理人于滨、被告张某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金58448.08元、利息4844.93元、还款违约金6421.55元，以上金额共计69714.56元（利息、还款违约金暂计至2019年11月2日，此后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，合约中约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。如发生争议，可提交原告住所地法院诉讼解决。2017年1月15日，被告领取卡号为62×××63的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月2日，被告已拖欠原告本金58448.08元、利息4844.93元、还款违约金6421.55元。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定，自2017年1月1日起将“滞纳金”名称调整“还款违约金”，收费标准不变。综上所述，被告向原告申领信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。之后被告在使用信用卡进行透支消费后，应当按照双方约定的期限和额度及时、足额偿还信用卡欠款。现被告未及时还款，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。被告张某某辩称，对借款无异议，违约金过高。原告中行安阳分行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件、被告信用卡对账单、消费明细，被告未提供证据。本院对上述证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请信用卡一张，该申请表中注明“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息和收费的约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；除另有约定外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥当日乙方公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。张某某向原告申请办理信用卡，被告张某某在申请表申请人签名一栏中签字。2017年1月15日，被告领取卡号为62×××63的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月2日，被告已拖欠原告本金58448.08元、利息4844.93元、还款违约金6421.55元。本院认为，被告张某某向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，后使用原告的信用卡进行透支消费，与原告形成信用卡纠纷。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，因2017年1月1日之后滞纳金变为还款违约金，因此被告应当按照约定向原告支付利息及还款违约金。庭审中，被告张某某对借款数额无异议，其认为违约金过高，本院认为，违约金系双方当事人自愿约定，且该约定也不违反法律关于利息、违约金的上限规定，故对被告的辩解意见，本院不予采纳。故对原告要求被告偿还截止到2019年11月2日的借款本金58448.08元、利息4844.93元、还款违约金6421.55元的诉讼请求予以支持。对于原告诉求的2019年11月2日以后的利息和还款违约金，本院按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支持至被告全部清偿完毕之日止。综上所述，被告张某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月2日的借款本金58448.08元、利息4844.93元、还款违约金6421.55元（2019年11月2日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月2日的借款本金58448.08元、利息4844.93元、还款违约金6421.55元（2019年11月2日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542.86元减半收取计771.43元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年十二月十五日书记员  张 莹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初592号原告：阔达公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州山景城卡斯特罗街650号450室。法定代表人：亚当·D·安格洛，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：庞涛，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：路素芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：福建鸿兴福食品有限公司，住所地福建省长汀县大同镇计升村六组。法定代表人：严仕安。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第97841号关于第11020024号“quora”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2018年1月12日开庭审理时间：2019年11月7日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四条、第七条、第九条为总则性条款，《民法通则》第四条等相关规定已经体现在商标法的具体条款中。诉争商标与引证商标虽然字母构成相同，但诉争商标指定使用的数据处理设备等商品与引证商标一至三各自核定使用的商品和服务不属于同一种或类似商品与服务。故诉争商标与引证商标一至三未构成商标法第三十条所指在同一种或类似商品或服务上的近似商标。在案证据多为“Quora”问答网站知名度证据，不足以证明在诉争商标申请注册前，原告商号已在与诉争商标指定的数据处理设备、手提电话等商品为同一种或类似商品制销领域进行使用并具有一定知名度，不能认定诉争商标的申请注册损害了原告的在先商标权，在案证据不足以认定诉争商标的注册违反了商标法第三十二条前半句之禁止性规定。在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告已在与诉争商标指定的数据处理设备等同一种或类似商品上使用“QUORA”商标并具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条后半段的规定。在案证据不足以认定在诉争商标申请注册日之前，其商标已为公众熟知达到驰名程度。诉争商标本身不具有欺骗性未违反商标法第十条第一款第七项的规定。诉争商标未对我国社会公共秩序和公共利益造成损失未违反商标法第十条第一款第八项。原告援引商标法第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告诉争商标无效的主张因证据不足，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标与各引证商标构成近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定；诉争商标是对原告在先使用并有一定影响商标的抢注，违反了商标法第三十二条后半段；第三人大量抢注同行业知名品牌违反了商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：上海睿洲企业管理咨询有限公司（商标转让受让人福建鸿兴福食品有限公司）2.注册号：110200243.申请日期：2012年6月4日4.专用期限至：2023年10月6日5.标识6.核定使用商品（第9类）：数据处理设备，电子出版物（可下载），计算机程序（可下载软件），手提电话，内部通讯装置，导航仪器，计算机，调制解调器，网络通讯设备，集成电路。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：90767823.申请日期：2011年1月21日4.专用期限至：2022年1月27日5.标识6.核定使用服务（第35类）：广告;数据通讯网络上的在线广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;价格比较服务;为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构);拍卖;替他人推销;将信息编入计算机数据库;计算机数据库信息分类;在计算机档案中进行数据检索(替他人)。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：90767793.申请日期：2011年1月21日4.专用期限至：2022年3月6日5.标识6.核定使用服务（第43类）：旅游房屋出租。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G10489763.申请日期：2010年10月12日4.专用期限至：2020年8月10日5.标识6.核定使用服务（第42类）：计算机服务,即提供主要内容为用户定义信息的定制在线网页;计算机服务,即提供用户可对各种感兴趣的话题进行问答的网页,提供获取用户在全球计算机网络请求的信息的搜索引擎,提供查询用户请求的专有信息的定制网页搜索,创建注册用户参加讨论、获取同行反馈、组建虚拟社区以及进行社会网络活动的在线社区;应用服务提供商,内容为用于建筑软件应用的应用程序编程接口软件。三、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据：1．商标注册证据；2．原告官网打印件、百度搜索信息；3.媒体报道等知名度证据；4.诉争商标注册人工商信息；5．诉争商标注册人恶意申请信息及真正权利人的品牌介绍。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.诉争商标注册人工商信息；2.诉争商标注册人商标申请信息及在先品牌信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。2018年11月20日，诉争商标由申请注册人上海睿洲企业管理咨询有限公司转让于福建鸿兴福食品有限公司，截止本案开庭日前诉争商标申请注册人上海睿洲企业管理咨询有限公司工商登记信息显示为注销状态。以上事实，有商标档案、当事人在行政、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十二条后半段、第四十四条第一款。关于诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的问题。诉争商标由英文字母“quora”组成，引证商标一至三由英文字母“QUORA”组成，诉争商标与引证商标文字组成仅大小写不同，构成标识近似。依据《类似商品与服务区分表》所载，诉争商标核定商品与各引证商标核定服务在消费对象、渠道等差距较大不构成商品或服务类似，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。在案证据不足以证明在诉争商标申请注册前，原告已在与诉争商标核定使用的同一种或类似商品上使用“QUORA”商标并具有一定知名度，故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。在案证据未能证明第三人采取其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告阔达公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告阔达公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阔达公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人福建鸿兴福食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  韩君华人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 森
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执4464号 申请执行人：马莉娇，女，1985年8月18日出生，住临海市。 被执行人：谢念寰，男，1993年3月12日出生，住临海市。 申请执行人马莉娇与被执行人谢念寰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1082民初11805号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月5日立案执行。执行标的为被执行人谢念寰支付申请执行人借款本金30000元并支付利息，案件受理费277元。 执行立案后，本院于2019年7月9日向被执行人谢念寰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求谢念寰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢念寰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢念寰的存款、不动产、车辆、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险等财产情况进行了查询并实地调查。查明，被执行人下落不明，查封被执行人所有的车牌号为浙Ｊ×××××尚酷牌小汽车一辆但未实际扣押，被执行人名下无大额存款、不动产、股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。截至2019年12月27日，暂未发现被执行人有可供执行的财产。 鉴于被执行人谢念寰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人谢念寰采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出入境、拘留、罚款等强制措施，并已由公安机关协助对被执行人谢念寰进行查控。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经调查后暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦书面同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）浙1082执4464号案件终结本次执行程序。 今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产时享有要求被执行人继续履行债务及可以申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 章维希 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 屈哲娅
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4017号原告：闫道理，男，汉族，1962年8月16日出生。被告：邵海强，男，汉族，1964年3月6日出生。原告闫道理诉被告邵海强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，原告闫道理于2019年12月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告闫道理申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告闫道理撤回起诉。本案受理费减半收取275元，由原告闫道理负担。审判员  赵玲玲二〇一九年十二月五日书记员  李 乐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3429号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苹果公司（AppleInc.)。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州库本帝诺市因非尼特环道1号。 法定代表人：诺琳•克拉尔，该公司授权代表。 委托诉讼代理人：王影，上海市方达（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩彦君，上海市方达（北京）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王晓頔，女，1983年3月24日出生，汉族，住中华人民共和国北京市东城区。 再审申请人苹果公司（AppleInc.)（以下简称苹果公司）因与被申请人王晓頔侵害著作权纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京民终159号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 苹果公司申请再审称，1.在侵权认定方面，一审、二审法院均仅凭相关协议中的部分语言就认定应用程序商店的平台控制能力，并不区分具体侵权情形地一概认定应用程序商店对其平台上所有文字作品侵权行为承担责任，属于事实认定和法律适用错误。2.在民事责任承担方面，一审判决和二审判决均无视王晓頔的实际损失、相关作者就涉案作品的对外许可费以及苹果公司获利极少的事实，以稿酬标准任意确定赔偿数额，属于明显的事实认定和法律适用错误。3.苹果公司有新证据证明应用程序商店在中国的运营者为AppleDistributionInternational（以前为艾通思有限责任公司），是应用程序商店在中国的实际经营者。一审判决和二审判决均认定应用程序商店在中国的经营主体为苹果公司，属于事实认定错误。请求再审本案。 本院认为，本案中，网络用户通过苹果应用程序商店平台向公众提供了未经王晓頔授权的涉案作品《匆匆那年》《初恋爱》，侵害了王晓頔的信息网络传播权，当事人并无争议。本案的争议焦点在于，苹果应用程序商店为侵权用户提供平台服务是否构成对作者著作权的侵害，以及苹果公司应否为上述行为承担法律责任的问题。 （一）关于苹果应用程序商店是否侵害王晓頔著作权的问题 本案中，苹果应用程序商店并非直接提供作品的服务者，而是为网络用户提供平台的网络服务提供者。依照法律规定，网络服务提供者在对网络用户实施侵权行为明知或应知的情况下，仍提供网络服务的，应当承担相应的侵权责任。 认定网络服务提供者对于网络用户利用其网络服务实施的侵权行为是否应知，其核心在于确定网络服务提供者是否尽到了应尽的合理注意义务。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；（三）网络服务提供者是否主动对作品、表演、录音录像制品进行了选择、编辑、修改、推荐等；（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；（五）网络服务提供者是否设置便捷程序接收侵权通知并及时对侵权通知作出合理的反应；（六）网络服务提供者是否针对同一网络用户的重复侵权行为采取了相应的合理措施；（七）其他相关因素。” 根据苹果公司与软件开发者签订的协议内容，以及本案查明的事实，苹果公司通过签发证书签名、审核、考量分发等行为，具备一定的信息管理能力。并且在苹果公司已经因类似情形多次被起诉并被判定构成侵权的情况下，在对应用程序进行审查时，应当负有对明显侵权的作品尽到符合其控制能力和所获佣金比例的注意义务。本案涉案侵权作品尽管为免费提供，但是从侵权作品所属作品集的名称上看，具有较强的侵权可能性。考虑苹果公司提供服务的性质、方式以及涉案侵权行为判断的显而易见，苹果公司应当负有相应的注意义务，而其并未尽到相关注意义务，导致侵权行为通过其提供的网络服务造成更大的损害后果，对于苹果应用程序商店中的涉案侵权行为属于应知而未采取合理措施的情形，其行为构成对涉案作品信息网络传播权的侵害。一审、二审法院的认定具有事实和法律依据，本院予以支持。 （二）关于民事责任的承担问题 一审法院在王晓頔未就其实际损失提供确切证据的情形下，结合涉案作品的创作难度、市场价值、苹果公司具体的侵权行为方式、侵权获利情况和主观过错程度等因素，以涉案侵权应用程序使用涉案作品的字数为基础，参照国家有关稿酬的规定裁量确定了赔偿损失的数额。上述数额是一审法院依法行使裁量权的结果，二审法院对此予以维持，并无不当。苹果公司提出商业诉讼等问题，完全可以通过提高审核时对于侵权内容的把控等方式从平台义务方面解决其侵权风险。 （三）关于责任主体问题 一审法院根据应用程序商店的运行界面上标注有苹果公司AppleInc.字样等证据，认定苹果公司应当为应用程序商店的侵权行为承担责任，并无不当。苹果公司虽然在申请再审中，提供证据证明苹果应用程序商店有其他经营者，但仍然未能否定本案被诉行为时的责任主体事实。故苹果公司该项主张无事实和法律依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回苹果公司（AppleInc.)的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年十二月二十五日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎