北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8708号原告:吴湘冬，女，1970年7月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。诉讼委托代理人：刘振，北京市金台律师事务所律师。被告：胡国强，男，1975年12月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：张立，男，1968年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：河南昊星科技有限公司，住所地河南省新乡市新乡经济技术开发区经六路以西、火炬园以东、全塑公司以南。法定代表人：胡国强，总经理。被告：马虹燕，女，1960年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告吴湘冬与被告胡国强、张立、河南昊星科技有限公司、马虹燕保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴湘冬的委托诉讼代理人刘振，被告马虹燕到庭参加了诉讼，被告胡国强、张立、河南昊星科技有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴湘冬向本院提出诉讼请求：判令四被告共同连带偿还原告100万元及其收益，收益金额自2015年5月25日开始按照每年14%计算至全部款项还清之日止。事实与理由：2015年5月25日，在马虹燕的极力推荐下，我与北京爱尚安盛投资管理中心（有限合伙）（以下简称爱尚安盛中心）、北京中金爱尚资产管理有限公司（以下简称中金爱尚公司）签订了编号为WB0171505190的《入伙协议》，并于当日入资100万元，约定入资期限为12个月，年化收益率为14%，每三个月分配一次收益。胡国强提供连带责任保证。后因未能按期支付收益，四被告为我出具连带责任保证书，保证我收回投资并按年获得14%的收益。现四被告未主动承担责任，故原告向法院起诉。胡国强、河南昊星科技有限公司（以下简称河南昊星公司）提交书面答辩意见称:认可胡国强与河南昊星公司出具的保证合同有效，但张立与马虹燕不应承担保证责任，因为资金是胡国强与河南昊星公司使用的。刑事判决已经判决胡国强退赔涉案款项，民事不应再就保证合同重复判决。张立提交书面答辩意见称：吴湘冬主张的担保合同是以“入伙协议”为主合同的从合同，主合同是非法吸收公众存款的违法合同，主合同无效，从合同应无效。担保合同明显违背公平自愿原则，均是在吴湘冬等人的威胁、恐吓、敲诈下签署。我曾多次报警，但都因吴湘冬等人手中有我签署的担保书，警方都以经济纠纷为由无法处理。北京市二中院终审刑事判决追缴胡国强、张立、谢伦、汪菲违法所得，以退赔投资人损失，不应由民事案件再次解决。我共获利80余万元，我已经给了胡国强近百万元，这些钱已陆续支付到投资人账户，我卖房所得240万元也转交给了胡国强退还了投资人款项，我目前已经无能力为胡国强承担这些天价担保责任。马虹燕辩称：不同意吴湘冬的诉讼请求。担保是吴湘冬利用高管的身份强迫我们提供的。2016年5月7日，吴湘冬在其奔驰车上利用我的善良和对公司内幕的不知情，说让我签字给她老公陈杰一个交代，如果我不签字，她就找我老公和孩子闹事，当时我不知道她已经辞去公司高管的职务了，我寄希望于她能够挽救公司，她拿出准备好的手续，我迫于无奈给她签了字，当时没有让我看内容，没有告诉我要做担保，起诉的时候我才知道我签订的是8份连带责任担保书。本院经审理认定事实如下：胡国强为爱尚安盛中心、中金爱尚公司的法定代表人，张立为总经理与大客户部部门经理，马虹燕为大客户部员工。2015年5月25日，在马虹燕的推荐下，吴湘冬与爱尚安盛中心、中金爱尚公司签订了编号为WB0171505190的《入伙协议》，约定：“入伙人自愿成为爱尚安盛中心的有限合伙人，故签订上述协议。合伙企业将资金主要投资于万宝粮油有限公司的生产经营流动资金。本协议有限合伙人自愿认购金额100万元，投资期限12个月，逾期年化收益率14%。投资收益起算日期以有限合伙人权证标注的起算日为准。有限合伙人投资期限届满后五个工作日内，合伙企业无条件退还有限合伙人的出资和未分配收益，并办理退伙手续。”当日，吴湘冬在中金爱尚公司的POS机上支付投资款100万元。中金爱尚公司给吴湘冬出具《万宝粮油股权投资基金确认函》，载明收到吴湘冬投资的100万元，自2015年5月26日起吴湘冬享受12个月年化14%的预期投资收益。爱尚安盛中心、中金爱尚公司交付了吴湘冬一份胡国强书写的《不可撤销连带责任保证书》复印件，载明胡国强愿意为入伙协议中所约定的有限合伙人的投资权益提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为爱尚安盛中心依照入伙协议约定应向合伙人偿付到期入伙资金、预期投资收益之日起壹年。2015年10月至2016年2月，张立通过转账方式支付了刘成贵与吴湘冬共计752750元，吴湘冬与刘成贵确认上述款项中有吴湘冬收到涉案投资收益10.5万元。2016年4月25日，胡国强签署《连带责任保证书》一份，载明：胡国强在涉案《入伙协议》签订时，以个人名义出具了一份落款日期为2014年12月1日的《不可撤销连带责任保证书》复印件，为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证。现书面确认该《不可撤销连带责任保证书》复印件的内容是胡国强的真实意思表示。并且吴湘冬有权随时要求胡国强足额支付《入伙协议》中的全部投资100万元及按年化收益率为14%所应获得的收益。2016年4月28日，张立签署《连带责任保证书》一份，载明：张立自愿以个人名义对涉案《入伙协议》为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证。2016年5月4日，河南昊星公司出具《连带责任保证书》一份，载明：河南昊星公司自愿对涉案《入伙协议》为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证。2016年5月7日，马虹燕签署《连带责任保证书》一份，载明：马虹燕自愿以个人名义对涉案《入伙协议》为吴湘冬按期取得投资收益和收回投资提供无限连带责任保证。胡国强于2014年间在北京市东城区先后成立爱尚安盛中心、中金爱尚公司，于2014年3月至2016年5月间，未经有关部门依法批准，向社会公开宣传并发售“爱尚安盛·万宝粮油”、“三色源”等项目，并与投资人签订《入伙协议》，承诺在一定期限内还本付息，吸收资金共计人民币1.94亿余元，其中张立吸收资金共计人民币1.36亿余元。2018年4月，北京市东城区人民法院作出（2017）京0101刑初185号刑事判决书，认定胡国强与张立等人犯非法吸收公众存款罪，胡国强被判处有期徒刑六年，张立被判处有期徒刑四年，并责令胡国强、张立等退赔各投资人经济损失（包含本案原告吴湘冬的经济损失），该刑事判决已生效。2016年5月12日，吴湘冬以保证合同纠纷为案由将涉案四被告起诉至北京市海淀区人民法院，后因张立以其居住地位于北京市房山区长阳镇大宁山庄为由提出管辖异议，北京市海淀区人民法院认为其没有管辖权，张立提出的管辖异议成立，裁定将案件移送至本院处理。本院经审理认为案件存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回了吴湘冬的起诉，吴湘冬不服裁定上诉，北京市第二中级人民法院于2018年12月5日撤销了本院的民事裁定，并指令本院审理。上述事实，有原告吴湘冬提供的《入伙协议》、《万宝粮油股权投资基金确认函》、《不可撤销连带责任保证书》、《连带责任保证书》、银联商务交易凭证（持卡人联）、张立提交的中国工商银行转账凭证及当事人称述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点有三：一、吴湘冬与爱尚安盛中心、中金爱尚公司签订的《入伙协议》是否有效。二、马虹燕及河南昊星公司与吴湘冬签订的担保合同是否有效。三、胡国强、张立已被刑事判决责令退赔各投资人损失的情况下，本案能否再次判决胡国强、张立承担担保责任。一、吴湘冬与爱尚安盛中心、中金爱尚公司签订的《入伙协议》是否有效。吴湘冬与爱尚安盛中心、中金爱尚公司签订的《入伙协议》名为入伙协议，但该协议约定了返还投资本金与固定利息收益的具体时间，协议内容完全符合借款合同的性质，是名为入伙、实为借贷的合同。张立主张《入伙协议》是非法吸收公众存款的违法合同应无效。本院认为，胡国强与张立等凭借爱尚安盛中心、中金爱尚公司与吴湘冬等投资人签订《入伙协议》的形式，吸收公众巨额存款，并被北京市东城区人民法院以犯非法吸收公众存款罪被判刑，但该情形不能必然导致涉案《入伙协议》无效。非法吸收公众存款罪是违反市场准入制度的犯罪类型，因其每一个借贷合同聚合而达到了刑罚规范或制裁的程度，作为宏观的、整体的吸收公众存款行为构成了犯罪，但是具体到单独每一笔借贷行为均是在当事人自愿情形下发生的，并不违反国家法律法规的效力性强制规定，也不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条与和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的其他无效情形，应当是有效的，故，本院对张立的主张不予支持。二、马虹燕及河南昊星公司与吴湘冬签订的担保合同是否有效。张立主张，作为主合同的《入伙协议》无效，故作为从合同的担保合同也应无效。因涉案《入伙协议》是有效的，张立关于主合同无效进而担保合同无效的主张本院不予采纳。马虹燕主张，其与吴湘冬签订的《连带责任保证书》是在吴湘冬利用高管的身份强迫其提供的，其不应承担担保责任。因马虹燕未能提供证据证明其主张，且从马虹燕的陈述看，其签署《连带责任保证书》时，并不存在吴湘冬强迫的情节，故本院对其主张不予支持。又因《连带责任保证书》不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故马虹燕与吴湘冬之间的担保合同合法有效，马虹燕应当按照《连带责任保证书》的约定及法律规定承担保证责任。河南昊星公司出具的《连带责任保证书》合法有效，河南昊星科技有限公司应当按照《连带责任保证书》的约定及法律规定承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，马虹燕与河南昊星科技有限公司出具的《连带责任保证书》合法有效，应当按照约定承担保证责任，就吴湘冬应当受偿的本金100万元及投资收益承担连带清偿责任。《入伙协议》约定的投资收益为年化14%且自2015年5月26日起算，又因吴湘冬已经受偿投资收益10.5万元即已经受偿九个月的投资收益，吴湘冬主张自2015年5月25日开始计算收益没有依据，投资收益应自2016年2月26日起算。三、胡国强、张立已被刑事判决责令退赔各投资人的损失，本案能否再次判决胡国强、张立承担担保责任。张立主张，其与吴湘冬签订的《连带责任保证书》是在吴湘冬威胁、恐吓、敲诈下签署，其不应承担担保责任。因张立未能举证证明其主张，故本院对其主张不予支持。张立与胡国强签署的《连带责任保证书》均应认定为其二人的真实意思表示，该意思表示并不违反法律规定，其二人应当按照法律规定承担担保责任。（2017）京0101刑初185号刑事判决书认定被告胡国强与被告张立犯非法吸收公众存款罪，对二人分别处以刑罚，并责令其二人退赔包括原告吴湘冬在内的被害人的损失，但该损失只包含本金损失。本案中，吴湘冬主张的损失不仅包括本金损失，还包括收益损失，与刑事判决书中责令退赔的损失范围并不一致。胡国强与张立之所以主张刑事判决书已经责令其二人退赔各投资人损失的情况下，民事案件不应再次判决其承担民事责任的原因在于担心本案原告吴湘冬在执行程序中重复受偿，本院认为刑事判决确定的退赔款如果发生实际退赔，可以在本案民事判决执行程序中予以抵扣，属于应当在执行程序中解决的问题。刑事判决追究的是行为人违反刑法的责任，民事合同的当事人应否承担民事责任及如何承担责任应当通过民事诉讼程序处理，故刑事判决书责令胡国强、张立退赔吴湘冬投资款的事实，并不影响吴湘冬基于民事合同关系向胡国强、张立主张权利。胡国强、张立、河南昊星公司经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡国强、张立、河南昊星科技有限公司、马虹燕于本判决生效后十日内连带返还吴湘冬100万元并按照年利率14%为标准支付自2016年2月26日起至款项还清之日止的收益。二、驳回原告吴湘冬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，由胡国强、张立、河南昊星科技有限公司、马虹燕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李金茹审判员  魏永生审判员  江正春二〇一九年十二月二十五日书记员  柴也婧