广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1880号上诉人（原审原告）：广东世大建设工程有限公司，住所地：广东省韶关市新丰县***********。法定代表人：叶学聪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨霖，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新丰县****办事处，住所地：广东省韶关市新丰县*******国道原金叶大厦大楼。法定代表人：丘国鹏，该办事处主任。委托诉讼代理人：陈锦彬，该街道办党工委副书记。委托诉讼代理人：温国成，新丰县公职律师事务所律师。上诉人广东世大建设工程有限公司（以下简称世大公司）因与被上诉人新丰县****办事处（以下简称丰城街道办）建设工程施工合同纠纷一案，不服新丰县人民法院(2018)粤0233民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人世大公司的委托诉讼代理人叶纬、杨霖，被上诉人丰城街道办的委托诉讼代理人陈锦彬、温国成参加诉讼。本案现已审理终结。世大公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判并支持世大公司的所有诉讼请求；3.一、二审案件受理费由丰城街道办负担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予撤销，世大公司的诉讼请求应当得到支持。一、涉案工程未能依法完成验收的责任在于丰城街道办，不在于世大公司，丰城街道办应当依法依约承担向世大公司足额支付工程款的责任。首先，根据《广东省土地开发整理补充耕地项目管理办法》第十六条、第十七条之规定，涉案工程应当先经过县级初验，县级初验合格的，再由县级国土资源部门向地级以上市国土资源部门提出补充耕地验收申请，地级以上市国土资源部门接到验收申请后，在15个工作日内，会同有关部门进行验收，并在《土地开发整理补充耕地项目验收表》上签署验收意见。本案中，根据一审法院已查明的事实可以确定，涉案工程已经通过了县级初验。通过县级初验后，本应当由验收部门上报上级主管部门进行二次验收，但相关部门并未依法开展。因此，涉案工程未能完成市验收的责任不在于世大公司，而在于丰城街道办及其相关主管部门。其次，由世大公司与丰城街道办签订的《广东省建设工程施工合同》第六条关于“组成合同的文件”约定，广东省工商行政管理局和广东省建设厅联合监制的《建设工程施工合同》中的通用条款应当属于涉案协议的有效组成部分。根据该建设工程施工合同第二部分“通用条款”规定中第32.2条：“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收14天内给予认可或提出修改意见”以及32.3条：“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可”的约定，涉案工程未能完成市验收工作，其不利法律后果应当由丰城街道办承担。涉案工程未能在规定时间形成验收结论的，应当视为竣工验收报告已被认可，故丰城街道办应当依法依约向丰城街道办足额支付工程款。关于这一点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二项关于“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”之规定，同样也予以了明确肯定和支持。丰城街道办提出在2013年1月，新丰县国土资源局会同有关部门、人员通过实地查看后向新丰县人民政府提出的《关于2009年马头镇、丰城街道土地开发补充耕地项目实地调查情况报告》，该报告对涉案工程提出了整改要求。经一审查明事实可以确认，所谓报告和整改要求并未送达世大公司。既然世大公司没有收到相关材料，故仍应认定“涉案工程未能在规定时间形成验收结论的，应当视为竣工验收报告已被认可”。二、涉案工程工程款已经结算且明确。根据丰城街道办向新丰县财政局提交的《财务决算报告》所载明的“工程施工费194.83万元”可以清楚说明涉案工程的工程款总额。这一数字一定是经过丰城街道办核算、结算工作后所统计出来的，有充分的事实与证据基础。三、即使认为涉案工程未经过验收，丰城街道办也无权拒绝支付所有剩余的未付工程款。根据《广东省建设工程施工合同》第十一条“补充条款”第一项“付款办法”关于“进场三天后支付工程款五万元，然后按工程进度划拨工程款，留百分之十工程款验收后五天内全部付清”的约定，无论涉案工程是否通过验收，丰城街道办最多也只能留取百分之十的工程款待验收后支付，其余部分应当先行支付。本案中，涉案工程的总施工费为194.83万元，加上世大公司应丰城街道办要求增加建设蓄水池的额外施工费72014.27元，共计2020314.27元，其中丰城街道办有权留取的百分之十工程款应为202031.43元，剩余1818282.84元均应当先行支付。扣除丰城街道办已支付的1143940元工程，丰城街道办仍应当向世大公司支付674342.84元。该部分工程款根据合同约定，不得因涉案工程尚未通过竣工验收而拒绝支付，而是应当根据工程进度而支付（工程已完工）。丰城街道办辩称，请求驳回世大公司的上诉请求，维持原判。一、本案所涉工程没有通过验收，不应支付工程款。二、涉案工程的施工面积及工程款数额至今没有结算。三、涉案工程至今不能接收使用，造成政府损失。世大公司向一审法院起诉请求：1.判令丰城街道办向世大公司支付剩余工程款804360元及逾期支付的利息（利息从2011年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款年利率暂计至2017年12月6日约为319782.26元，之后利息继续计算至判决还款之日）；2.判令丰城街道办向世大公司支付世大公司因协议范围外新增工程项目而应当取得的工程款72014.27元及逾期支付的利息（利息从2010年8月13日起按中国人民银行同期同类贷款年利率暂计至2017年12月6日约为32147.77元，之后利息继续计算至判决还款之日）；3.本案诉讼费用由丰城街道办负担。一审诉讼过程中，世大公司增加诉讼请求：要求判令丰城街道办限期对涉案工程实施验收。一审法院认定事实：2009年10月19日，新丰县联发建筑工程公司与丰城街道办签订了两份《广东省建设工程施工合同》，分别对新丰县********牛渴地段、大窝口地段耕地开发工程进行了约定：八牛渴地段低效园地山坡地135亩，承包范围按工程预算内容，合同工期拟从2009年10月20日开始施工，至2009年12月15日竣工完成。工程质量标准按《广东省土地开发整理补充耕地项目质量验收标准》，合同总价为307665元；大窝口地段低效园地山坡地422.3亩，其中第一期工程158亩。承包范围按工程预算内容，合同工期拟从2009年10月20日开始施工，至2009年12月15日竣工完成。工程质量标准按《广东省土地开发整理补充耕地项目质量验收标准》，合同总价为962421.70元；补充条款：1.付款办法，进场三天后支付工程款五万元，然后按工程进度划拨工程款，留百分之十工程款验收后五天内全部付清，逾期完工按《合同法》和建筑规范有关规定处理。2.青苗补偿和迁坟，果树至多保留总开发面积的百分之四十，保留的果树须铲光杂草。此项费用及具体工作由承包人负责。3.按县国土局验收竣工图为准。两份合同落款发包人处盖有丰城街道办公章，承包人委托代理人处有李常双签字。世大公司于2010年9月15日完成了新丰县********窝口地段耕地开发工程、新丰县********牛渴地段耕地开发工程，其中：开发大窝口地段项目土地开发面积639.216亩，新增耕地面积549.726亩，项目总投资962421元；开发八牛渴地段项目土地开发面积141.381亩，新增耕地面积121.587亩，项目总投资为307665元。2011年1月20日，韶关市悦俊工程建设监理有限公司对大窝口地段项目、八牛渴地段项目进行工程监理，经国土、财政、农业、林业、水利等相关部门进行检查、核实，施工单位完成工作量为合同工程量的90%，工程质量等级为：良好，并于2011年1月20日对上述两个项目作出了《建设监理工作报告》，由新丰县国土资源局、广东省新丰县林业局、新丰县****办事处、广东省新丰县农业局、新丰县水务局部门加盖公章而通过县初级验收。后丰城街道办于2011年5月18日向县财政局作出《新丰县****办事处补充耕地开发项目（岳城标段I，岳城标段II）财务决算报告》，本项目工程施工费用结算额为234.17万元，工程监理费结算额为2.92万元，因验收工作在进行中，本工程前期费用、业主管理费和竣工验收费未作结算。2008年12月18日，广东省人民政府办公厅作出粤府办[2008]74号文件《印发广东省土地开发整理补充耕地项目管理办法的通知》，其中的《广东省土地开发整理补充耕地项目管理办法》第十六条对项目验收规定，项目验收分为县级初验、地级以上市验收并经省级抽查通过后发函确认两个阶段，以及验收阶段具体工作进行了分工。2010年2月3日，新丰县*********道办发出新国土资函[2010]1号《关于我县09年度耕地开发整改建议》，该函载明丰城街道办耕地开垦任务需要整改的问题：1.没有按规划设计面积开垦，造成开发面积不足，岳城八牛渴地段约减少50亩，岳城大窝口地段约减少开垦60亩；2.部分排灌渠没有兴建，已建好的没有按图纸设计要求兴建。八牛渴地段没有兴建的灌渠2条，在短期内要抓紧安排施工；3.平整后的地块，没有修筑田埂，且边坡没有修整和夯实，更甚者连杂草未清除干净，山坡地开垦后的梯田层次分不清楚；4.看图失误，岳城大窝口地段，没有按规划设计图进行施工，造成耕地开不出，生态被破坏，尽快修复被挖山坡，以免水土流失；5.开垦范围残果清除量达不到60%。涧下村开垦点要抓紧清理残果，定要达到省府办74号文件要求。2010年5月10日，新丰县*********道办发出新国土资函[2010]6号《关于对2009年度耕地开发项目落实整改的函》，该函载明岳城村涉案地段开发项目存在的问题：大窝口地段开发面积422.3亩，八牛渴地段开发面积132亩。田块布置不合理，山坡地没有依照等高线开发田块，梯田层次分不清楚，平地田块开发过于小块，形状不规整；平整后的地块，边坡没有修整和夯实，田面高差大部分在±5cm以上，田面石头和杂草未清除干净；道路没有按图纸施工，部分主干道和田间道未完成，已完成的道路过于弯曲，路面没有铺垫碎石；排灌设施没有按图纸设计要求完成，部分排灌渠没有兴建，已建好的部分沟渠弯曲，渠面不平。2011年4月18日，新丰县国土资源局向韶关市国土资源局呈报《关于我县丰城街道、马头镇四个土地开发补充耕地项目申报验收的请示》，载明：新丰县********牛渴地段开发项目建设规模141.38亩，补充耕地面积101.35亩，项目已通过县级初验。2013年1月9日，新丰县国土资源局会同韶关核工业测绘院与广州某建设公司相关工程师、技术人员、丰城街道办及马头镇相关领导，经实地察看、核对后，向新丰县人民政府提交《关于2009年马头镇、丰城街道土地开发补充耕地项目实地调查情况报告》。以上粤府办[2008]74号、新国土资函[2010]1号、新国土资函[2010]6号三份函件，没有书面证明材料证实丰城街道办已送达给世大公司，丰城街道办亦未按新国土资函[2010]1号、新国土资函[2010]6号以及《关于2009年马头镇、丰城街道土地开发补充耕地项目实地调查情况报告》中关于整改的内容向世大公司发出需要整改的书面通知。双方因涉案工程验收引起的工程款支付问题发生争议，世大公司于2013年5月7日向一审法院提起诉讼。一审法院以（2013）韶新法民一初字第171号立案受理后，世大公司于2013年6月3日撤诉。2016年2月25日，世大公司的委托人李常双在韶关市网络问政平台就新丰县*******承包耕地开发涉及八牛渴地段和大窝口地段工程款问题提出了网络问政。2016年2月27日，丰城街道办对上述网络问政进行了答复。2015年8月28日，世大公司经新丰县工商行政管理局变更登记后，企业类型为集体所有制变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由新丰县人民政府行政科变更为叶学聪，法定代表人为叶学聪。2016年10月9日，新丰县联发建筑工程公司经新丰县工商行政管理局变更登记为世大公司。2018年1月3日，世大公司向一审法院提起本案诉讼。一审诉讼期间，因世大公司开发的土地除结算部分以外仍有未结算的土地面积，涉及是否完全通过验收的问题需要协商解决，2018年3月9日，丰城街道办向一审法院提出申请一个月的协商期限，一审法院于2018年3月10日指定了双方期限为一个月（自2018年3月10日起至2018年4月10日止）的协商时间。2018年7月6日，丰城街道办向一审法院提出对涉案工程施工面积、按合同约定质量要求进行质量验收进行鉴定，一审法院于2018年7月12日经业务庭室查找专业的鉴定机构，因暂无此类型的鉴定机构而召集双方当事人协商，但协商未果。因双方始终无法就本案纠纷协商一致，世大公司于2019年1月23日向一审法院提出终止与丰城街道办和解或调解，并请求法院继续审理本案的申请。本案审理过程中查明，案外人李常双是本案的实际施工人，世大公司是被挂靠单位。一审法院庭审中，世大公司确认订立《广东省建设工程施工合同》至工程经县级验收后的期间共收到丰城街道办给付工程款1143940元，工程的价款双方没有书面约定。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，是土地开发整理补充耕地项目。世大公司与丰城街道办所订立的两份《广东省建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反国家的法律规定，故合同合法有效。归纳当事人的争议，本案的争议焦点为：一、世大公司承包的涉案土地开发补充耕地工程是否经过验收的问题；二、涉案争议的土地开发补充耕地工程双方是否已经结算，丰城街道办是否拖欠世大公司工程款问题；三、世大公司承包的涉案土地开发补充耕地工程丰城街道办是否已经接收；四、世大公司承包的涉案土地开发补充耕地工程实际面积问题；五、世大公司主张丰城街道办应支付剩余工程款804360元及逾期利息319782.26元，支付因协议范围外新增工程项目而应当取得的工程款人民币72014.27元及逾期利息32147.77元，是否可获支持；六、世大公司要求丰城街道办应限期对涉案工程实施验收，应如何处理问题；七、关于本案的诉讼时效问题。关于焦点一。世大公司认为，涉案土地开发补充耕地工程在2011年1月20日作出的《建设监理工作报告》中，已由新丰县国土资源局、广东省新丰县林业局、新丰县****办事处、广东省新丰县农业局、新丰县水务局部门加盖公章而通过了验收。丰城街道办认为，该验收只通过了一级验收，二级验收时没有通过。据一审法院查明，世大公司、丰城街道办在《广东省建设工程施工合同》第四条中约定：“工程质量标准：按《广东省土地开发整理补充耕地项目质量验收标准》详见附件1”。根据广东省人民政府办公厅文件粤府办[2008]74号文，《广东省土地开发整理补充耕地项目管理办法》第十六条的规定：“项目验收分为县级初验、地级以上市验收并经省级抽查通过确认两个阶段、市县两级国土资源部门会同有关部门共同负责项目的初验和验收，具体分工如下：（一）县级国土资源部门牵头会同级有关部门对项目工程验收和补充耕地进行初验；其中，县级发展改革、农业、林业、财政部门参与项目工程验收，县级农业、林业部门参与补充耕地初验。（二）地级以上市国土资源部门会同级农业、林业部门负责对补充耕地进行验收。各地级以上市应建立具有中级以上农业（或土壤）、水利（或水保）、国土（或测绘）等专业技术资格人员组成的专家库，每次验收时从专家库中按专业随机抽取3名以上专业技术人员参加补充耕地验收工作。项目验收确认函需待省级抽查通过后，由地级以上市国土资源部门会同级农业、林业部门联合核发。省国土厅会同省农业厅、林业厅、发展改革委、财政厅、监察厅、审计厅对补充耕地进行随机抽查，并反馈抽查意见。”2018年1月30日，新丰县国土资源局的《新丰县****、山坡地补充耕地开发项目未验收证明》，证明位于丰城街道岳城村利用园地、山坡地补充耕地开发项目，到目前未验收。因此，涉案土地开发补充耕地工程虽然经过县级相关部门的初验并获得了通过，但在市级验收时，验收认定为不合格，并发出了整改意见。因此，涉案土地开发补充耕地工程只通过了初级验收，暂未能通过市级验收。关于焦点二。丰城街道办于2011年5月18日向新丰县财政局提交了《新丰县****办事处补充耕地开发项目（岳城标段I，岳城标段II）财务结算报告》，本项目工程施工费用结算额为234.17万元，工程监理费结算额为2.92万元，因验收工作在进行中，本工程前期费用、业主管理费和竣工验收费未作结算。丰城街道办虽然对涉案土地开发补充耕地工程向财政部门提出了结算报告，但并未完成结算和取得结算工程款项，也没有与世大公司签署完成结算的相应书面文书。关于焦点三。2010年5月10日，新丰县*********道办发出新国土资函[2010]6号《关于对2009年度耕地开发项目落实整改的函》，载明：岳城村涉案地段开发项目存在并需要建设单位进行整改的问题。2011年4月18日，新丰县国土资源局向韶关市国土资源局呈报《关于我县丰城街道、马头镇四个土地开发补充耕地项目申报验收的请示》，载明：新丰县********牛渴地段开发项目建设规模141.38亩，补充耕地面积101.35亩，项目已通过县级初验。2013年1月9日，新丰县国土资源局会同韶关核工业测绘院与广州某建设公司相关工程师、技术人员、丰城街道办及马头镇相关领导，经实地察看、核对后，向新丰县人民政府提交《关于2009年马头镇、丰城街道土地开发补充耕地项目实地调查情况报告》，认定涉案土地开发补充耕地工程不合格，需要进行整改。丰城街道办称已将市级验收的整改函件送达并告知世大公司，经查目前没有书面证明材料证实丰城街道办已将整改函件送达给世大公司，对此，世大公司也予以否认收到有丰城街道办发出的涉案工程需要整改的通知。世大公司认为已将涉案争议的土地开发补充耕地工程完工后移交丰城街道办接收，现有证据没有丰城街道办已接收的书面证明材料证实。关于焦点四。涉案争议的土地开发补充耕地工程由世大公司开发建设完工后经有关部门测绘，于2010年9月15日完成工程，其中：开发大窝口地段项目土地开发面积639.216亩，新增耕地面积549.726亩，项目总投资962421元；开发八牛渴地段项目土地开发面积141.381亩，新增耕地面积121.587亩。世大公司认为，八牛渴地段实际开发面积为141.381亩，在大窝口地段实际开发面积为639.216亩。丰城街道办认为，世大公司所称的开发面积中包括有李树、鱼塘和原有耕地在内，应当予以减除。对此，世大公司认为，双方在《广东省建设工程施工合同》有约定，应当以国土部门验收竣工图为准。如前所述，涉案争议的土地开发补充耕地工程目前暂未能通过市级验收。因此，世大公司、丰城街道办所争议的土地开发实际面积，需亟待市级验收确定合格，并经省级抽查通过后才能确定。关于焦点五。世大公司、丰城街道办在双方订立的《广东省建设工程施工合同》第四条中约定：“工程质量标准：按《广东省土地开发整理补充耕地项目质量验收标准》”。按该标准需经县级初验、再送市级验收并经省级抽查确认合格。涉案争议的土地开发补充耕地工程目前只通过县级初验，市级验收时未获通过，丰城街道办尚应向世大公司支付工程款总额的数额目前不能确认，故对世大公司提出的结算工程款主张，在本案不作处理。关于焦点六。2011年1月20日，新丰县********牛渴、大窝口地段开发项目建设项目虽然通过县级初验，但在市级验收时未能通过。2013年1月9日，国土部门向新丰县人民政府提交《关于2009年马头镇、丰城街道土地开发补充耕地项目实地调查情况报告》，认定涉案土地开发补充耕地工程不合格，需要进行整改。经查没有证明材料证实丰城街道办已将市级验收不合格需要建设单位进行整改的函件或通知送达给世大公司。《广东省土地开发整理补充耕地项目管理办法》第十七条第一款第三项规定：“（三）市级验收。地级以上市国土资源部门接到验收申请后，在15个工作日内，会同级农业、林业部门对项目补充耕地进行验收，并在《土地开发整理补充耕地项目验收表》上签署验收意见。1.验收认定不合格的，由建设单位负责整改后重新申请验收。”因此，丰城街道办应当按照合同的约定履行验收结果告知义务，但鉴于现在的实际情况，是否需要重新申请验收，由建设单位按相关规定确定。关于焦点七。丰城街道办提出本案已过诉讼时效的抗辩，因目前涉案土地开发补充耕地工程尚未全部完成验收工作，因此本案的诉讼没有超过法定的诉讼时效。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百七十八条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定，于2019年6月18日作出（2018）粤0233民初21号民事判决：驳回广东世大建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费15854.73元，由广东世大建设工程有限公司负担。本案二审期间，各方当事人均未提供新证据。经询问，世大公司确认在涉案工程施工过程中没有形成签证文件，对新增工程也没有签证；其主张施工完毕的依据为两份《建设监理工作报告》，其主张存在新增加工程项目的依据为丰城街道办向新丰县人民政府提交的《关于要求增加耕地开发预算外资金的请示》（该请示载明：按国土局有关部门的规划设计，共需增加工程费用72014.27元，恳请县政府给予增加合同预算拨款，要求当否？请批示。）。本院另查明，新丰县国土地资源局于2018年1月30日出具《新丰县****、山坡地补充耕地开发项目未验收证明》，明确位于丰城街道岳城村利用园地、山坡地开发补充耕地项目，到目前尚未验收。一审法院原查明世大公司于2010年9月份15日完成了涉案工程，但世大公司提供的《建设监理工作报告》仅确认其完成合同约定总工程量的90%，故两者存在冲突，世大公司也未提供其他证据证实其已完成全部涉案工程，故本院对一审认定的该事实予以纠正。另，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对世大公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据世大公司的上诉意见和丰城街道办的答辩意见，本案争议焦点是：一、涉案工程是否已完成验收的问题；二、涉案工程是否已经结算的问题。一、关于涉案工程是否已完成验收的问题。涉案工程为岳城村八牛渴地段、大窝口地段的耕地开发工程，该工程与一般的建设工程项目有所区别，双方在《广东省建设工程施工合同》也约定，工程质量标准须按《广东省土地开发整理补充耕地项目管理办法》处理，即涉案工程的验收及工程质量应符合相关的政策文件要求。而根据《广东省土地开发整理补充耕地项目管理办法》第十六条的规定，涉案工程项目须经过县级初验、地及以下市验收并经省级抽查通过后发函确认。因此，涉案工程虽经新丰县国土资源局等部门共同确认完成县级初验，但因尚未通过地级以上的市验收并经省级抽查通过，不能因此认定其已完成验收。新丰县国土资源局出具的《新丰县****、山坡地补充耕地开发项目未验收证明》及《关于2009年马头镇、丰城街道土地开发补充耕地项目实地调查情况报告》也反映，涉案工程不合格，仍需要进行整改，故世大公司主张涉案工程已完成县级初验为由即为所有验收工作已完成，理由不成立，本院不予支持。另，世大公司上诉认为根据双方签订的《广东省建设工程施工合同》第二部分“通用条款”规定中第32.2条：“发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收14天内给予认可或提出修改意见”以及32.3条：“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可”的约定，丰城街道办没有按时组织验收或者提出修改意见，视为涉案工程的验收报告已被认可。但世大公司没有提供任何证据证明其已按照上述合同约定提交竣工验收报告给丰城街道办，故其依据合同约定主张涉案工程应视为已完成验收，缺乏事实依据，本院不予支持。至于世大公司提出涉案工程未能通过验收的责任在于丰城街道办的主张，因世大公司提交的两份《建设监理工作报告》均明确其完成的工作量为合同工程量的90%，世大公司也未提供签证等凭证证实其已完成全部工程。因此，即使丰城街道办未将整改函件送达世大公司，也无法确认未完成验收的全部责任均在于丰城街道办，故世大公司的该主张，依据不充分，本院不予支持。综上，世大公司主张涉案工程已完成全部验收，达成支付工程款要件，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于涉案工程是否已经结算的问题。世大公司主张，根据丰城街道办向新丰县财政局提交的《新丰县****办事处补充耕地开发项目（岳城标段I，岳城标段II）财务决算报告》及监理公司出具的两份《建设监理工作报告》，可以确定涉案工程的工程款总额。但上述报告仅是丰城街道办与财政部门、监理公司的内部文件材料，不是丰城街道办与世大公司协商一致的最后结算文件，世大公司据此主张双方已经完成结算，理由不成立，本院不予支持。世大公司还主张存在新增工程，但仅能提供《关于要求增加耕地开发预算外资金的请示》以证实其主张，该请示为丰城街道办向财政部门申请增加工程款的请示，无法证实该工程已得到审批或已实际完工并得到丰城街道办确认，因此，其主张新增加工程款项72014.27元，依据不足。综上，因工程未竣工验收，双方未完成结算，且世大公司对新增的工程举证不能，本院现无法确认双方实际完成的合同内工程量及新增工程量，世大公司主张工程总价款为194.83万元，丰城街道办应向其支付工程款804360元、新增项目工程款72014.27元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。关于世大公司所述丰城街道办应按约定支付进度款的问题，如前所述，世大公司主张的新增工程无法予以确认，而双方在两份《广东省建设工程施工合同》约定的合同总造价为1270086.70元[307665元（八牛渴地段）+962421.70元（大窝口地段）]，丰城街道办已向其支付1143940元工程款，占约定总造价工程款的90.07%，已超出双方90%的合同约定，故世大公司主张丰城街道办未完成工程进度款支付，理由不成立，本院不予支持。至于世大公司所主张的丰城街道办限期对涉案工程验收的问题。因涉案工程施工距今已超过九年之久，基于土地开发的特殊性，土地现状比之施工时，可能更为不及，而新丰县国土资源局于2013年1月9日出具的《关于2009年马头镇、丰城街道土地开发补充耕地项目实地调查情况报告》已明确该工程并不符合验收条件，世大公司至今也未进行修复或整改，故其现要求丰城街道办进行验收无实际意义，世大公司可在对涉案工程进行整改后，另循合法途径解决。综上所述，世大公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15855.5元，由广东世大建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 斌审 判 员  邓小华审 判 员  李 罡二〇一九年十二月六日法官助理  丘 毅书 记 员  江伟炜