浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行终992号 上诉人（原审原告）孙卓伶，女，1991年11月2日出生，汉族，户籍地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。 委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市公安局下城区分局朝晖路派出所，住所地杭州市下城区朝晖三区45号。 法定代表人章俊，所长。 委托代理人边飞、程雪峰，杭州市公安局下城区分局民警。 孙卓伶因不履行法定职责一案，不服杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。 孙卓伶向原审法院诉称：其房屋位于下城区朝晖一区34幢。2019年3月27日，其回家发现房屋被拆平，便拨打110电话报警，朝晖路派出所将其带至办公区，但拒绝对报警事项进行调查处理，根据《中华人民共和国警察法》有关规定，维护公民的人身安全、合法财产不受侵害，是人民警察的任务，维护社会治安秩序、制止危害社会治安秩序是人民警察的法定职责。朝晖路派出所接到报警怠于履行法定职责，放任不法分子实施毁坏房屋行为，构成严重的行政不作为。故提起诉讼，请求判令：1.确认朝晖路派出所对其2019年3月27日的报案未调查处理的行为违法；2.责令朝晖路派出所依法履行法定职责，对报警事件进行处理；3.朝晖路派出所承担本案的诉讼费用。 原审法院经审理查明：孙卓伶系杭州市下城区朝晖一区34幢113号401室房屋所有权人。2019年3月1日，孙卓伶向朝晖路派出所报案称其房屋门口堆放垃圾、锁孔被堵、楼道外墙粉刷层被敲掉等。朝晖路派出所接警受案后，向朝晖街道调取相关材料。朝晖一区34幢房屋经浙江科鉴检测校准有限公司鉴定，构成整幢D级危房，建议对房屋立即采取“停止使用”或“拆除”处理措施。2019年3月15日，杭州市下城区住房和城市建设局向孙卓伶送达《督促解危通知书》，责令孙卓伶立即停止使用该危险房屋，并于收到通知书之日起48小时内紧急撤离该危险房屋。2019年3月18日，杭州市下城区住房和城市建设局向孙卓伶户送达《紧急撤离告知书》，决定对孙卓伶户实施人员撤离、财物搬离的解危措施。次日开始34幢房屋被拆除。2019年3月27日11时07分许，孙卓伶再向110报警称其房屋在未签订拆迁协议的情况下被强拆。朝晖路派出所接到110指挥中心指令，立即派员至现场了解情况将孙卓伶带回派出所进行询问，并依据孙卓伶此前报案调查取得的材料，告知孙卓伶拆房行为系机场快线指挥部实施的危房紧急避险行为，不属于公安机关受理案件范围并形成询问笔录。孙卓伶认为朝晖路派出所未依法履行对报案事项的查处职责，提起行政诉讼。 原审法院认为，朝晖一区34幢房屋经鉴定整幢为D级危房，该房屋被拆除系对危房采取的相应处理措施，并不属于治安管理处罚法的调整范围，亦不属于公安机关的管辖范围。2019年3月27日，朝晖路派出所接到110指挥中心的指令后，及时派警至现场处理，将孙卓伶带回派出所后进行了询问并依据调查取证情况及时向孙卓伶进行了告知，已履行了法定职责。孙卓伶要求确认朝晖路派出所未对其2019年3月27日报案履行查处职责违法等请求，理由不成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙卓伶的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由孙卓伶负担。 孙卓伶不服，提起上诉称：一、被上诉人没有对上诉人的报案事项进行调查处理。二、根据《城市危险房屋管理规定》，提出危房鉴定的申请系房屋所有权人和使用人，案涉的违法鉴定及拆除危房没有任何事实和法律依据。三、上诉人针对不法分子实施的故意损毁上诉人房屋的违法行为向被上诉人报案，该报案事项属于公安机关治安受案范围，被上诉人应当依法调查。但被上诉人未依法调查，也没有制作受案登记表和受案回执。四、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条，报案人对口头告知内容有异议的，应当书面告知。故即使上诉人报案的行为不属于公安机关管辖，在上诉人明确提出异议的情况下，被上诉人并没有作出《书面告知单》，程序违法。五、原审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人朝晖路派出所二审辩称：2019年3月27日11时07分许，被上诉人接到杭州市公安局110指挥中心指令，称朝晖一区34幢1单元401室房子没有签订拆的协议，现被对方给强拆了。被上诉人立即指派民警前往现场，并将报警人孙卓伶带回派出所制作笔录了解情况。经被上诉人核实，认为孙卓伶报案的事项不属于公安机关的法定职责，并口头告知上诉人。 经调查核实，下城区朝晖一区34幢1单元401室房屋系上诉人所有，2019年3月15日经有关机构鉴定为整幢危房，建议停止使用或者拆除处理。下城区住房和城市建设局作为主管部门已向34幢居民告知督促解危和紧急撤离情况，有关部门于3月19日开始拆除房屋。上诉人于3月27日报警所称“房子没有签订拆的协议，现被对方给强拆了”，系相关部门履职行为，公安机关已经明确告知其向政府部门反映，告知上诉人报案的事项不属于公安机关案件调查的法定职责。《110接处警工作规则》第十一条规定：“对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作，对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”，被上诉人接到指令后及时派员到达现场处置。同时，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：(一)对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；(二)对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；(三)对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”。被上诉人接到上诉人的报案后已明确告知其所反映的情况不属于公安机关职责范围和受理的案件，系相关部门的履职行为，上诉人提出的鉴定违法及危房拆除没有依据，可以向相关部门进行申诉。综上所述，原审法院作出判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是公安机关针对孙卓伶于2019年3月27日的报警事项，是否已经履行了相关法定职责。孙卓伶在该日的报警事项是称其房屋在未经签订协议的情况下被强制拆除。上诉人在收到报警后进行了调查，确认案涉房屋存在涉机场轨道快线搬迁背景，且已经鉴定构成整幢危房，故告知上诉人该危房的紧急避险事项不属于公安机关管辖范围，并无不当。上诉人称在其明确表示异议的情况下公安机关应当出具书面告知，但现有证据并不足以证明其提出异议的事实。上诉人的其他上诉理由亦缺乏事实与法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人孙卓伶负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 丹 附本判决适用的相关法律依据： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。