广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初1771号 原告：廖秀明，女，1966年7月28日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。 被告：杨建功，男，1962年9月24日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托诉讼代理人：周文涛，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃薇，广西正大五星律师事务所律师。 第三人：廖学禄，男，1962年8月9日出生，壮族，住贵港市港南区。 原告廖秀明与被告杨建功、第三人廖学禄案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告廖秀明及其委托诉讼代理人李少坚、被告杨建功的委托诉讼代理人覃薇到庭参加诉讼，第三人廖学禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖秀明向本院提出诉讼请求：１．请求法院依法停止依据（2012）南民初字第1131号民事判决对第三人廖学禄位于贵港市覃塘区凤凰林场承包地上的21.5亩速生桉（约价值10万元）的执行，并解除对上述速生桉的查封；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月12日原告收到（2019）桂0803执异24号执行裁定书，原告认为港南法院裁定驳回原告异议申请的事项，缺乏事实和法律依据。理由如下：第三人是覃塘区凤凰林场的职工，该林场自1997年起在凤凰山第四林班分给第三人约20亩自营林地，由其自主经营，并且其有权将该林地转包给他人经营。此后，该林地就由第三人耕种，2011年10月7日第三人因欠覃文康的借款到期无力偿还，便将该林地租给覃文康，租期为10年（2011.10.7-2021.10.7），并且将该林地上已种植一年多的速生桉一并转让给覃文康，用于抵消其欠覃文康的70000元借款本金。2011年11月7日，覃文康因无精力管理该林地上的速生桉，且生意周转急需资金，就将该林地转租给原告，租期为10年（2011.11.7-2021.11.7），上述速生桉也一并转让给原告，原告当天已支付覃文康转让费80000元。之后该林地上的速生桉一直由原告直接雇人管理、施肥等，且自2015年起与该林地有关的国家补贴也是由原告享有和领取，或由原告办理抵扣租金的手续，但期间由于各种原因一直未能办理砍伐证，造成原告至今不能砍伐该林地上的速生桉。近期，原告再次想砍伐速生桉，在催促办理砍伐证过程中才发现上述速生桉已经被港南法院查封予以强制执行。2019年9月18日，原告向港南法院提出书面执行异议，并提供相关证据，要求解除查封，并中止对上述速生桉的执行。2019年10月12日，港南法院作出（2019）桂0803执异24号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为，第三人与覃文康、覃文康与原告就上述涉案速生桉分别签订的《土地经营权转让合同书》是各方的真实意思表示，不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效，且各方已依约履行合同义务和享有相应的权利，即自合同书签订之日的2011年11月7日起，涉案的速生桉所有权已归原告。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告杨建功辩称，1.原告与覃文康签订的土地经营权转让合同书虽成立但未生效，该合同约定覃文康自愿将自己经营的20亩土地连地带木无条件转让给原告经营管理，但依据森林法实施条例第6条规定，改变森林林木和林地所有权、使用权的应当依法办理变更登记手续；依据不动产登记暂行条例第5条规定，林地等土地承包经营权应当办理登记；依据合同法第44条规定，依法成立的合同自成立时生效，法律行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定；以及最高法关于适用合同法解释一第9条的规定，应当办理批准、登记等手续的合同，在一审法庭辩论终结前，当事人仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。原告与覃文康的土地经营权转让合同书属于此情形，原告因为没有办理登记手续，因此涉案林木所有权并非原告所有。2.原告提供的证据不足以证实其享有排除执行的权利，原告仅提供收条一份证实其支付给覃文康80000元的转让费，但未能提供证据证实80000元的来源、转账过程、资金流向，不能形成充分的证据链证实其已经履行了协议约定的付款义务，故原告陈述其支付80000元转让费取得本案标的的经营权存疑。综上，原告请求人民法院停止对涉案林木的执行于法无据，请求法院驳回原告的诉请。 第三人廖学禄未作答辩，亦未向本院提交任何书面证据。 本院经审理认定事实如下：2012年11月28日，本院依据已经发生法律效力的贵港市港南区人民法院（2012）南民初字第1131号民事判决，向第三人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。2018年9月12日，因第三人在接到执行通知书后不主动履行义务，本院作出（2016）桂0803执616号之四裁定，查封了第三人名下位于贵港市覃塘区凤凰林场的21.5亩桉树。2019年9月18日，原告认为本院对第三人名下桉树的查封，侵害其合法利益，向本院提出执行异议。2019年9月30日，本院作出（2019）桂0803执异24号执行裁定，驳回其执行异议。原告遂提起本案执行异议之诉。 另查明，2011年10月7日，第三人与案外人覃文康签订《土地经营权转让合同书》一份，约定将第三人经营管理的位于覃塘区凤凰林场的20亩林地连带木以70000元的价格以物抵债给覃文康。2011年11月7日，覃文康又与原告签订一份《土地经营权转让合同书》，约定将上述20亩林地连带木以80000元的价格转让给原告；同日，覃文康出具收到原告转让费80000元的收条。原告系第三人的妹妹。 本案的争议焦点：原告的诉请有何事实和法律依据。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告的诉讼请求能否成立，需要结合上述司法解释、规定予以判定。本案中，案涉21.5亩桉树登记在第三人名下。原告提出已受让该林地的承包经营权和桉树的所有权，为支持其主张，原告向本院提供了覃文康出具的收条以及贵港市覃塘区凤凰林场的证明，并陈述是其妹妹廖秀珍以现金的方式交付给覃文康，用以证明其转让款支付情况。但原告在本院执行异议审查程序中承诺提供银行流水证实其已支付案涉林地转让款。从交易通常情形看，巨额款项以现金支付不合情理，尤其是原告对转让款支付情况的主张前后矛盾。因此，原告仅依据覃文康的收条来证明其支付全部转让款的主张，本院不予支持。原告是第三人的妹妹，第三人是贵港市覃塘区凤凰林场的职工，贵港市覃塘区凤凰林场的证明中又模糊记载“据了解该林地上的速生桉已转让给廖秀明”，原告对受让林地及桉树的主张缺乏事实及证据支撑。因此，原告的举证不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告廖秀明的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告廖秀明已预交），由原告廖秀明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2300元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦品全 人民陪审员  李春水 人民陪审员  蒙美卡 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  廖子标 书 记 员  黄晓梅