wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂10刑终420号 原公诉机关广西壮族自治区德保县人民检察院。 上诉人（原审被告人）马献昌，曾用名马献生，男，1994年3月20日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，小学文化，农民，住德保县。2015年9月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2016年11月15日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月；2017年12月28日因犯盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑一年零六月；2019年7月17日因涉嫌犯贩卖毒品罪被德保县公安局刑事拘留，同月30日经德保县人民检察院批准逮捕，次日由德保县公安局执行逮捕。 原审被告人农日九，男，1967年8月22日出生于广西壮族自治区德保县，壮族，初中文化，无业，住德保县。2005年1月6日因贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年；2008年6月11日因抢劫罪被判处有期徒刑四年；2011年6月14日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑十个月；2015年11月2日因吸食毒品、容留他人吸毒罪被决定执行有期徒刑一年零三个月；2017年10月17日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年；2019年8月24日因涉嫌犯贩卖毒品罪被德保县公安局刑事拘留，9月23日经德保县人民检察院批准逮捕，次日由德保县公安局执行逮捕。 广西壮族自治区德保县人民法院审理德保县人民检察院指控原审被告人马献昌、农日九犯贩卖毒品罪一案，于二〇一九年十一月十八日作出（2019）桂1024刑初151号刑事判决。原审被告人马献昌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经审阅案卷材料，并依法讯问了上诉人（原审被告人）马献昌，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，2018年春节过后，农日九开始帮周某(另案处理)贩卖毒品，过一段时间后因害怕公安机关打击，农日九找来马献昌代替自己帮周某进行贩卖，在马献昌熟悉贩卖毒品的各个环节后，从2019年5月1日起农日九就让马献昌单独出面贩卖，而贩卖所用毒品海洛因周某每天都将其藏放在“御龙湾”附近一守鱼棚内，由马献昌在凌晨二、三时许到那自取。 2019年7月16日14时许，马献昌在德保县高速路口南往德保县城关镇茶亭村乐屯下坡路的半坡路边将一粒用塑料袋包装的毒品海洛因卖给罗某1，获取现金100元人民币。罗某1在回家途中被德保县民警查获，公安民警当场从其裤袋查获到一粒用塑料袋包装的毒品海络因可疑物。经称重，该粒毒品海洛因可疑物毛重为0.08克，净重为0.07克。同日19时许，马献昌在头被公安民警抓获，公安民警从其身上查获到三粒用塑料袋包装的毒品海洛因可疑物。经称重，该三粒毒品海洛因可疑物毛重为0.44克，净重为0.32克。经将上述查获的毒品海洛因疑似物全部取样送百色市公安局物证鉴定所进行检验鉴定，送检的检材中均检出海洛因。 2019年8月21日10时许，农日九在德保县新城菜市往粮食局的斜坡将一粒毒品海洛因卖给陆某获取现金100元人民币。8月23日14时许，农日九在家中被公安民警抓获，当场从其右裤袋查到一粒用塑料吸管包装的毒品海络因可疑物。经过称，该粒毒品海洛因可疑物毛重为0.19克，净重为0.12克。同日13时许，陆某再次找农日九购买毒品时，在农日九家门口被德保县公安民警抓获。经将从农日九身上查获到的毒品海洛因可疑物送百色市公安局物证鉴定所进行检验鉴定，送检的检材中检出海洛因。 原判认定上述事实的证据有经一审庭审举证质证的书证即户籍证明，到案经过，检查笔录，扣押决定书、扣押清单、证据保全清单，称量笔录、取样笔录，现场检测报告，违法犯罪记录查询情况说明、刑事判决书等；证人陆某、罗某1、周某、黄某1、麻某、罗某2、李某、黄某2、黄某3、黄某4的证言，现场勘验工作记录、现场指认照片，鉴定意见，被告人马献昌、农日九的供述和辩解等。 原判认为，被告人农日九、马献昌违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而故意贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，贩卖毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚；被告人农日九、马献昌贩卖海洛因不满十克，对其应处三年以下期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人农日九、马献昌到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人农日九曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯贩卖毒品罪，同时构成累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人马献昌曾因犯盗窃罪、故意伤害罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决：一、被告人农日九犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元；二、被告人马献昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币3000元。 马献昌上诉提出：其主动承认自己的犯罪事实，认罪认罚。一审法院量刑过重，请求二审法院从轻判处。 原判在判决书中认定本案的事实，有经一审开庭审理时当庭出示并经举证和质证的证据予以证实，合法有效。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及证据予以确认。 对于马献昌提出的上诉理由，本院经审查认为，上诉人马献昌贩卖毒品不满十克，法定刑在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。马献昌是累犯，应当从重处罚。一审法院对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元，不存在量刑过重的情形。上诉人马献昌的辩解不成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人马献昌、原审被告人农日九违反国家毒品管理制度，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。马献昌、农日九是累犯，依法应当从重处罚。上诉人马献昌认为一审判决量刑过重的理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦中利 审 判 员 何 卫 审 判 员 韦金碧 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 许斯雯 书 记 员 廖辉辉
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7182号 胡某、四川泰丰房地产开发有限公司： 本院于2019年10月22立案受理胡某申请执行四川泰丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初156号民事判决书，在执行过程中，本院已将被执行人四川泰丰房地产开发有限公司位于成都市金牛区×房屋不动产权属转移登记至胡某名下。（2019）川0106执7182现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十九日
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0803执恢216号之三申请执行人：安庆某某商业银行股份有限公司。被执行人：王某。被执行人：黄某某。安庆某某商业银行股份有限公司与王某、黄某某金融借款合同纠纷一案，该案作出的（2018）皖0803民初933号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年4月19日依法向本院申请恢复执行，要求被执行人给付（2018）皖0803民初933号民事判决中所判决应偿还给申请人的利息251779.98元；借款本金5880000元及利息、逾期罚息（利息自2017年11月30日起至2018年5月21日止，以5880000元为基数，按照年利率6.525%计算；罚息自2108年5月22日起至实际偿还借款之日止，以5880000元为基数，按照年利率9.7875%计算）。被执行人依法应承担案件受理费54000元、执行费58329元。执行过程中，1.本院于2019年4月23日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，发现被执行人王某、黄某某名下位于安庆市迎江区华中路北侧大发宜景城一期工程7幢一层3号（含二层）房产、一层4号（含二层）房产。本院对上述房产进行了处置，执行到位6066066元，后未发现其他可供执行的财产线索。2.本院对被执行人户籍所在地基层组织进行走访调查，未发现其他可供执行财产。3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  孙 斌审判员  吴应南二〇一九年十二月十二日书记员  潮 帅
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执1547号申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司被执行人朱大勇申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人朱大勇借款合同纠纷一案，本院（2017）苏0804民初2235号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人朱大勇于判决生效后十日内归还申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金28000元及利息（以28000元为基数，自2014年5月13日起至2015年4月20日止，按年利率13.25%计算；自2015年4月21日起至实际给付之日止，按年利率13.25%上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（已减半收取），由被执行人负担。根据申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司的申请，本院于2019年6月10日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。本院与申请执行人的委托代理人谈话告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有他可供执行财产。本院与申请执行人的委托代理人谈话告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2017）苏0804民初2235号号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月五日书记员 杨春芹
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民初2880号 原告：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。 被告：长乐航城兴顺五金店，经营场所福建省福州市长乐区航城街道西洋路201号（城南客运站出站口第九、十、十一、十二号店面）。 经营者：吴迪。 原告肇庆浩宏新材料有限公司与被告长乐航城兴顺五金店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告肇庆浩宏新材料有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，在未发现该行为可能损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的情况下，对原告的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告肇庆浩宏新材料有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肇庆浩宏新材料有限公司负担。 审判长 潘 筝 审判员 段若诗 审判员 徐 方 二〇一九年十二月十一日 法官助理黄艳 书记员吴建英
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0523民初2544号 原告：安徽和县新华村镇银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭南路6号。 统一社会信用代码91340500573049100H。 法定代表人：刘梓芸，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。 被告：吴诗文，男，1963年10月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：刘仕珍，女，1967年5月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被告：乔苓苓，女，1984年2月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司与被告吴诗文、刘仕珍、乔苓苓金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。在案件审理过程中，因案件复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司委托诉讼代理人李伟，被告吴诗文到庭参加诉讼。被告刘仕珍、乔苓苓经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽和县新华村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴诗文、刘仕珍立即偿还借款本金184300元及利息（2016年12月23日至2018年1月4日按月利率0.752%计算，2018年1月5日至实际还款日按月利率1.128%计算）；2.判令被告乔苓苓承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月5日，原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司与被告吴诗文、刘仕珍签订《个人额度借款（担保）合同》，约定向被告吴诗文提供三年期非循环额度借款200000元，固定月利率0.752%，按季结息，被告乔苓苓提供连带责任保证。原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司于当日向被告吴诗文名下账户发放贷款20万元。后被告吴诗文只归还了15700元本金及部分利息，其余本息经多次催要无果，现要求被告按照合同约定立即归还借款本息。 吴诗文、刘仕珍辩称，两被告从未向原告借款，也没有与原告签订借款合同，原告提供的借款合同及借据中两被告签字和指印经鉴定均非被告本人所签所摁，故该借款合同及借据是虚假的，不能成立，原告诉请无法律和事实依据。 乔苓苓辩称，对借款和担保均不知情，借款合同上签字和指印经鉴定非本人所签所摁，故不应承担担保责任。 本案在审理过程中，安徽和县新华村镇银行股份有限公司提交了借款合同和借据欲证明与三被告存在借款合同关系，被告吴诗文、刘仕珍、乔苓苓向本院申请对借款合同上签名和指印进行司法鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对三被告的指纹和签名进行了鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对三被告的指纹和签名进行了鉴定，2019年11月13日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心（2019）文鉴字第598号司法鉴定意见书，鉴定意见：倾向性认为署期“2015年1月5日”《个人额度借款（担保）合同》第4页借款人/共同借款人（签章）处“吴诗文”“刘仕珍”“乔苓苓”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写形成。另于当日，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心（2019）痕鉴字第67号司法鉴定意见书，鉴定意见：倾向性认为署期“2015年1月5日”《个人额度借款（担保）合同》第4页借款人/共同借款人（签章）处“吴诗文”“刘仕珍”“乔苓苓”签名处的指印与提供的样本不是同一人捺印形成。本案中鉴定费合计为9400元，由乔苓苓支付3135元，安徽和县新华村镇银行股份有限公司支付6265元。 本院认为，金融借款合同应当采取书面形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，安徽和县新华村镇银行股份有限公司提交的借款合同和借据上的签名和指印不能证实系吴诗文、刘仕珍、乔苓苓三人所写所捺，故不能认定双方成立借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，拟判决如下： 一、驳回原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司的诉讼请求； 二、本案中鉴定费9400元由原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司承担，其中被告乔苓苓垫付3135元由原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司于本判决生效后三日内返还给被告乔苓苓。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3986元，由原告安徽和县新华村镇银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判长  尹仁华 审判员  欧大才 审判员  江 勇 二〇一九年十二月十六日 书记员  崇紫微 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2019）内0402民初8084号原告：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区。主要负责人：斯日古楞，经理。委托诉讼代理人：刘丽杰，该单位职工。被告：王宏光，男，1974年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称中国财险赤峰分公司）与被告王宏光追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告中国财险赤峰分公司的委托诉讼代理人刘丽杰到庭参加诉讼。被告王宏光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国财险赤峰分公司向本院提出诉讼请求：1.判令王宏光偿还中国财险赤峰分公司为其代偿的47178.84元，保险费2100.85元，合计49279.69元；2.判令王宏光承担本案诉讼费、交通费；3.判令被告承担起诉日至清偿之日利息按照月利率2%计算。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求中的交通费及第三项诉讼请求。事实和理由：2018年10月12日，原告与被告及中国农业银行股份有限公司赤峰白马支行（以下简称农业银行）签订《个人担保借款合同》，贷款50000元用于生产生活需要，贷款期限为3年，还款方式为等额本息，同时和我公司签订了《个人信用贷款保证保险投保单》，约定如被告违约，由我公司代为偿还被告所欠贷款。农业银行按约发放了贷款，但被告没有按约定按期偿还贷款。2019年5月2日原告将被告尚未偿还的本金及利息合计47178.84元打入农业银行指定账户。取得了《银行代偿债务确认书》。按照贷款合同及保险合同约定，被告应向我公司偿还代还贷款47178.84元、偿还三个月延展期保险费2100.85元，合计49287.69元。原告根据保险合同约定履行了替代赔偿责任，对于原告的损失应当由被告承担，经原告多次催要，被告拒不给付，无奈向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告王宏光未作答辩亦未向本院提交证据。根据原告提交的证据及原告的当庭陈述，本院审理查明如下事实：2018年10月12日，被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，双方约定：被告贷款50000元，保险金额55291.18元，保险费30170.52元，保险费分36期缴纳，每月需缴纳保险费838.07元，赔偿等待期为80天，投保期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。同日，原、被告与农业银行签订了个人担保借款合同，各方约定：被告从农业银行借款50000元，借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；还款方式为等额本息，如果被告未按约定按期足额偿还借款，农业银行有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十；原告为被告的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年。合同订立后，农业银行如约向被告发放了贷款，但被告未按约定按期偿还农业银行借款本息。2019年5月2日，原告按照合同约定代被告向农业银行偿还了贷款本息合计47178.84元。另查明，被告未按约定向原告支付2019年1月12日至2019年5月2日期间的保险费2100.85元。现中国财险赤峰分公司诉至本院，诉请如上。本院认为，原、被告与农业银行签订的个人担保借款合同及原、被告签订的保险合同均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应全面履行合同义务。被告在收到农业银行发放的贷款后，未按合同约定按期偿还农业银行借款本息，原告根据合同约定代被告偿还了拖欠的借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，取得了追偿权，故原告要求被告给付其代为偿还的借款本息并支付拖欠保险费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律的规定，判决如下：被告王宏光于本判决生效后五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司代偿款47178.84元、保险费2100.85元，合计49279.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费516元(原告已预交)，由被告负担，于本判决生效后五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王 勇 二Ｏ一九年十二月十九日书记员 苏晓明
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0132民初1117号之二 原告：沈仕旭，男，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：尹华蛟，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈兴成，男，住四川省彭州市，沈仕旭之子。 被告：王涛，男，住四川省新津县。 被告：四川东正建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区。 法定代表人：王俊翔，经理。 原告沈仕旭与被告王涛、西藏某某建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案。后经原告沈仕旭申请，本院依法追加四川东正建设工程有限公司为本案的共同被告。2019年11月27日，原告沈仕旭申请撤回对西藏某某电力建设工程有限公司的起诉，本院已作出（2019）川0132民初1117号之一民事裁定书，准许原告沈仕旭撤回对被告西藏某某电力建设工程有限公司的起诉。2019年12月25日，原告沈仕旭以因需要到西藏调取新证据等原因为由，向本院申请撤回对被告王涛、四川东正建设工程有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利。在诉讼过程中，原告沈仕旭申请撤回对被告王涛、四川东正建设工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈仕旭撤回对被告王涛、四川东正建设工程有限公司的起诉。 审判员  唐毅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  常沙
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1870号申请执行人：易章国,男,1971年8月4日出生,住湄潭县。被执行人：谭选刚,男,1983年3月8日出生,住湄潭县。本院在执行申请执行人易章国与被执行人谭选刚劳务合同纠纷一案中，主持双方达成执行和解协议：由被执行人向申请执行人给付劳动报酬1400元、诉讼费25元，其中在2019年12月30日前给付前述款项的30%，余款在2020年1月20日前给付完毕。申请执行人因双方达成执行和解协议而同意对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结(2019)黔0328执1875号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李云宏二〇一九年十二月三日书记员  钟定康
北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初916号原告刘亚军，男，1959年12月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区南皋路崔各庄乡南皋村。法定代表人齐宝良，乡长。委托代理人张连华，男，北京市朝阳区崔各庄乡人民政府干部。委托代理人朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。原告刘亚军（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府（以下简称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人毕文芳，被告委托代理人张连华、朱丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村（以下简称黑桥村）村民，自1998年11月1日起承包黑桥村土地3.7亩，承包期限至2023年11月1日。因黑桥湿地公园项目建设，原告承包地被列入腾退拆除范围，现尚未签协议搬迁。2019年5月1日，黑桥村委会对原告下发《限期拆除通知书》，责令原告10日内搬离并自行拆除涉案房屋，否则将组织进行强制拆除，一切损失及后果由原告自负。后原告向法院起诉，黑桥村委会提交《黑桥村村民代表会议签到表》，认为依据村民代表会决议第五项“关于黑桥村委会委托乡政府启动非宅回收帮拆的决议”，本次拆除己经村民代表大会表决通过，属于村民自治行为。原告认为，黑桥村村民代表大会表决通过“关于黑桥村委会委托乡政府启动非宅回收帮拆的决议”的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关规定，侵犯了其合法权益，为此，2019年7月15日，原告向被告邮寄书面《行政查处申请书》，请求对黑桥村村民代表大会表决通过“关于黑桥村委会委托乡政府启动非宅回收帮拆的决议”的行为进行调查处理，并依法处理，追究相关责任人的责任。被告于2019年7月16日收到原告申请，至今未进行任何处理及答复。2019年11月8日，黑桥村委会再次下发《限期拆除通知书》，决定实施拆除，原告房屋面临拆除危险。原告认为，根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，涉案黑桥村村民代表会决议内容及程序均违反了法律规定，被告应予责令改正。现被告未予处理及答复的行为，系怠于履行法定职责的行为。综上所述，请求人民法院判决确认被告不履行查处村民代表会议决定法定职责的行为违法，并责令被告限期内对原告《行政查处申请书》予以处理。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、户口簿复印件；2、《刘亚军承包土地合同》、刘亚军承包土地平面图。证据1-2证明原告系被告黑桥村村民并承包了土地，目前土地仍在承包期内；3、《行政查处申请书》；4、邮寄送达凭证。证据3-4证明被告收到原告材料后并未予以答复，至今未履行法定职责；5、《限期拆除通知书》两份，证明黑桥村委会要求原告拆除涉案房屋，且涉案房屋已经被实际拆除；6、黑桥村村民代表会议签到表，证明该决议内容违法，被告应当履行查处职责。被告辩称，原告就黑桥村村民代表大会表决通过的“关于黑桥村委会委托乡政府启动非宅回收帮拆的决议”的行为申请被告进行调查处理，被告信访部门就原告提出的相关申请已经做出了答复，其诉求属于村民自治行为，非被告法定职责，建议原告与村经济合作社协商或通过诉讼方式解决。同时，原告已将黑桥村委会诉至法院，应根据法院裁判依法处理。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告在法定期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的证据具备真实性，能够证明原告以邮寄方式向被告提出履责申请且邮件已被签收，本院予以采纳。经审理查明，原告系黑桥村村民。2019年7月15日，原告以邮寄方式向被告提交《行政查处申请书》，要求被告对黑桥村村民代表大会表决通过的“关于黑桥村委会委托乡政府启动非宅回收帮拆的决议”进行调查处理，追究相关责任人的责任。原告提交的EMS全国邮政特快专递单中地址为“北京市朝阳区南皋路崔各庄乡南皋村崔各庄乡人民政府”，备注中载明的内容为“刘亚军查处申请书”，邮件查询记录显示该邮件已于2019年7月16日签收，签收状态为“他人收门卫”。另查，被告当庭陈述，未收到过原告主张的上述《行政查处申请书》。本院认为，根据《中华人民共和国村委会组织法》第二十七条第三款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，原告提出的履责申请属于被告的职权范围，被告应当予以收取并履行调查、处理职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告提交的证据能够证明其向被告提出了履责申请，被告虽然主张没有收到该申请，但在原告已经完成初步证明责任的情况下，被告并未提供有效证据支持其主张。因此，被告的行为构成未依法履行职责的违法行为，本院依法应当予以确认。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府于本判决生效之日起在法定期限内对原告刘亚军提交的《行政查处申请书》予以受理并作出处理。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府负担（于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 寇 天 功人民陪审员 迟XXX人民陪审员 黄 绍 波二〇一九年十二月二十六日书 记 员 徐  翔
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执2223号申请执行人：王利伟，男，1977年7月7日生，汉族，现住石家庄市裕华区。被执行人：承德祺源机械制造有限公司，住所地：河北省承德市开发区南区，统一社会信用代码130822000003346。法定代表人：陈际丽。申请人王利伟与被执行人承德祺源机械制造有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2016）冀0105民初491号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及案件受理费等共计7327620元，缴纳执行费64038元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年8月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；2019年9月16日向被执行人发出限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年10月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行财产；三、2019年9月6日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年10月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月24日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年12月25日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人承德祺源机械制造有限公司法定代表人陈际丽限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀0105民初491号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  郭健二〇一九年十二月二十六日书记员  封发
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初1418号原告：段玮，女，汉族，1992年5月13日生，住河南省开封市金明区。被告：河南硕源装饰工程有限公司。住所地：开封市金明区大梁路18号。统一社会信用代码：91410211775140981P。法定代表人：李超。原告段玮诉被告河南硕源装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月6日立案受理后，由审判员陈伟适用简易程序独任审理。因被告具体地址不详，本院依法向被告公告送达了起诉状及有关应诉手续，并将本案转为普通程序，由审判员徐跃、朱红杰、陈伟组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告给付四个月工资5246元和半年绩效工资12144元，以及经济补偿金4500元；2、本案诉讼费全部由被告承担；事实与理由：河南硕源装饰工程有限公司现法人李超（原法人李保胜，系父子关系），在本人入职时，公司未和本人签订劳动合同，也未交五险一金，在2014年答应和本人签订劳务合同并交纳五险一金，但一直未落实，公司于2018年9月1日开始未支付绩效工资（银行流水及公司员工之间可以证明），同时于2018年12月1日未支付基本工资，公司答应资金到位立刻付基本工资及绩效工资，但是到2019年3月31日，也未支付员工基本工资和绩效工资（银行流水及公司员工之间可以相互证明），并于2019年3月31日，公司单方面解除劳动合同，且未支付基本工资及绩效工资，现公司已关门，老板联系不上，电话能打通，从未接听，原告起诉至法院，申请法院保护合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：1、仲裁裁决书及申请书一份，证明原告已经向仲裁委员会提起了仲裁；2、银行流水一份，证明原告的工资情况，每月是李超转账给原告，工资不等，底薪有1200-1800元；3、被告工作单位的群聊天记录打印件一份，证明原告为被告公司的员工，工资没有发放完毕，老板就找不到了，其中工资表是会计给的，会计是李军，也就是在微信群中的李军，但是原告的工资统计的不对，所以原告跟李军说了，李军也知道了，但是没有以表格的形式发给原告；4、工资清单一份，是原告自己制作的。被告经本院合法传唤未到庭也未提交答辩意见，本院视为其放弃应诉及质证权利。经审查，原告提供的证据1、2客观真实，与本案具有关联性，对上述证据本院予以采信；提供的证据3、4未有其他证据相互印证，无法达到原告的证明目的，对上述证据本院不予采信。经审理查明：原告中国建设银行个人活期账户交易明细显示自2018年4月30日起至2019年4月30日，李超通过其银行账号陆续向原告账户内转款，载明的用途部分为支付工资，但金额不等。原告向开封新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告向原告支付2018年12月1日至2019年3月31日的工资5246元；2018年9月1日至2019年3月31日绩效工资12144元；经济补偿金4500元。2019年4月23日，开封新区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。主要理由：用人单位关停，故原告诉至法院要求解决。本院认为，本案中原告依据与被告存在劳动合同法律关系起诉，但并未提交与被告签订的书面劳动合同，本案焦点是原、被告之间的是否存在劳动合同关系？劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在支付报酬方面的区别。劳动关系中的用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利。分配关系通常包括表现为劳动报酬范畴的工资和奖金，以及由此派生的社会保险关系等。劳动关系中用人单位向劳动者支付的工资应遵循按劳分配、同工同酬的原则，必须遵守当地有关最低工资标准的规定;而在劳务关系中的一方当事人向另一方支付的报酬由完全由双方协商确定，当事人得到的是根据权利义务平等、公平等原则事先约定的报酬。本案中原告虽认为双方为劳动合同关系，但对此并未提供充足的证据予以证明，根据原告陈述，原告向被告提供劳务，报酬的主要组成部分为提成，且被告并未给原告交纳由相应的社会保险费用，原、被告间从劳动关系及劳务关系的法律特征表现来看，原告按绩效取得报酬，形成的关系应为劳务关系，双方形成应为劳务关系，因此，原告依据与被告存在劳动关系要求被告给付其四个月工资5246元、半年绩效工资12144元以及经济补偿金4500的请求，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告段玮的诉讼请求。案件受理费10元，由原告段玮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长 徐 跃审判员 朱红杰审判员 陈 伟二〇一九年十二月二十五日书记员 蒋婷婷
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4120号罪犯任森，男，1989年12月14日出生于重庆市合川区，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市沙坪坝区人民法院于2017年6月15日作出（2017）渝0106刑初217号刑事判决，以被告人任森犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金2万元。刑期自2016年11月16日起至2024年9月15日止。被告人任森不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）渝01刑终601号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年9月13日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯任森在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。该犯系毒品再犯，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯任森减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯任森在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯任森在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系毒品再犯，且未执行财产刑，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯任森减去有期徒刑六个月（刑期至2024年3月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
青海省贵德县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）青2523执565号 申请执行人：兰某，住贵德县。 被执行人：桑某，户籍地贵德县。 申请执行人兰某与被执行人桑某追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2019）青2523民初600号民事调解书已经发生法律效力。依据调解书确认：被告桑某于2019年9月1日一次性给付原告兰某本金12300元，利息700元，案件受理费26.9元，由被告兰某承担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月25日依法立案执行，执行标的金额13026.90元。 本案执行过程中，本院依法向被执行人电子送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。 本院在执行过程中，分别于2019年9月25日、10月10日、10月25日、11月30日、12月11日、12月18日经向相关金融机构查询，查明被执行人桑某有银行存款2382.23元，该笔存款本院予以扣划，现已发放给申请执行人兰某，尚差案款10644.67元暂未执行到位。 经向房管部门查询，未查得被执行人有可供执行的不动产信息。 经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆信息。 经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的股权信息。 经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。 本院在执行过程中前往被执行人户籍地贵德县常牧镇上岗查村拟对被执行人进行拘传，但未能寻得被执行人，亦未发现被执行人在户籍地有新的财产线索，拘传未果。 因被执行人桑某拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 综上，本案现已执行到位2382.23元，收取执行费95元，申请执行人实际受偿2382.23元，尚余本金10644.67元暂未执行到位。 在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况及调查结果，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索时，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案尚差案款10644.67元的本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结青海省贵德县人民法院作出的（2019）青2523民初600号民事调解书尚差案款10644.67元的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。 审判长  汪永强 审判员  杨晓平 审判员  叶毛吉 二〇一九年十二月十六日 书记员  才保杰
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7549号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：黄建兴，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：黄某，女，1971年12月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 本院依据已经发生法律效力的【2018】川0106民初5904号《民事判决书》，于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行黄某民间借贷纠纷一案。申请执行标的为8970.33元，应收执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人黄某的财产状况进行查询。经查，未能查控到被执行人名下的房屋信息、银行存款、车辆信息、理财产品、保险、有价证券、到期债权等。申请执行人成都九盈科技有限公司也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2019年11月26日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人黄某应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇一九年十二月六日 书记员  陈红梅
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0382民初10715号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：韩召玉，该公司职员。被告：滕光芹，女，1968年8月5日出生，汉族，住邳州市。被告：衡敦方，男，1966年6月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：彭成志，男，1957年10月20日出生，汉族，农民，住邳州市。被告：衡敦兴，男，1964年12月29日出生，汉族，农民，住邳州市。本院在审理原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告滕光芹、衡敦方、彭成志、衡敦兴金融借款合同纠纷一案中，因原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请且向本院递交了撤诉申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 振二〇一九年十二月十日书记员 张宜军
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1374号 申请执行人：李喜华，男，1983年11月2日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：许晓苇，女，1982年10月22日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人李喜华与被执行人许晓苇民间借贷纠纷一案，执行依据（2014）台玉商初字第3098号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月十七日
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5250号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:陈锐威，男，1986年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人陈锐威商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9275号原告：杨世明，男，1973年8月12日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：谢礼首，广东威戈律师事务所律师。被告：叶伟汉，男，1978年1月28日出生，汉族，住广州市番禺区，委托诉讼代理人：孔少乐，广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，广东道怡律师事务所实习人员。原告杨世明与被告叶伟汉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨世明的委托诉讼代理人谢礼首、被告叶伟汉的委托诉讼代理人孔少乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨世明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金15万元及其违约金7500元，两项合计共157500元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转的需要向原告借款15万元，原告于2018年4月10日通过原告妻子刘晓嫦的中国银行账号转账15万元给被告，2018年7月2日原、被告双方就此笔15万元借款签订了《个人借款合同》，合同中双方约定：“第四条、借款期限：借款时间自2018年7月1日起至2019年6月30日止”。截止原告起诉之日，原告并无收到被告按时约定的还款，也就意味着被告违约，在合同中双方明确约定违约内容如下：“第六条，违约责任：借款方应按合同规定的时间还款，如果借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定5%计算加收逾期利息”。因被告违约没有按时还款，被告除了要偿还拖欠的借款本金15万元之外，还要支付拖欠借款总额15万元的5%违约金7500元，以上两项合计共157500元。综上所述，被告违约不按双方签订的合同约定偿还原告借款本金，是没有诚信和欺诈的表现，按相关法律规定，被告既需要偿还借款本金15万元，也需要支付违约金7500元，请求法院支付原告的诉讼请求。被告叶伟汉辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，理由是原、被告是经朋友认识，被告是同意投资原告的餐饮生意，2018年4月9日双方签订项目投资合作协议，约定原告对被告的餐饮发展项目进行投资，并同意出资人民币15万元，还约定被告的收款账户为尾号3283中国银行，2018年4月10日原告向被告汇款15万元，因此原告主张的该15万元汇款实际上是投资款，并非民间借贷的款项，后来由于餐饮的生意不好，一直在亏损，2018年6月底被告要求原告追加投资15万元，原告不同意，被告提出如果原告不同意追加投资，就向原告借款15万元来继续经营餐饮生意，原告同意，因此双方在2018年7月2日签订了《个人借款合同》，约定被告向原告借款15万元，但是签订合同后，原告并未实际出借款项，还要求被告退还之前的15万元投资款，因此原告主张的原告与被告之间存在民间借贷并非事实，其诉讼请求没有法律及事实依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2018年4月9日，原告杨世明作为乙方、被告叶伟汉作为甲方，双方签订《项目投资合作协议》，约定乙方就甲方的餐饮发展项目进行前期投资，投资人乙方以现金方式出资，共计15万元。2018年4月10日，原告通过妻子刘晓嫦的银行账号向被告转账15万元。2018年5月29日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《合伙投资协议书》，约定以甲注册成立的位于大石街朝东路22号广州顺渔餐饮服务有限公司东联分公司为项目投资主体，乙方以现金方式出资总额为15万元，总项目金额639000元，占公司股权份额23.5%，投资资金交由甲方运营公司使用。2018年7月2日，原告作为甲方（出借人）、被告作为乙方（借款人），双方签订《个人借款合同》，约定借款金额15万元，借款期限自2018年7月1日至2019年6月30日，借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定5%计算加收逾期利息。原告与被告多次通过微信沟通。2018年8月13日，原告“叶老板你好”“上次跟你说15号还几万比我交学费，怎样情况？”，被告“扬（杨）生，吾（好）意思，真系要迟点，我铺正生死边缘，我现在整理营利，因为现在几间店共四十万决（缺）口，十五号系工人发工资，希望理解”“放心，钱我一定还给你”，原告“我都理解你，但你多少都整点过来，确实现在困难”。2018年8月19日，原告“叶老板，这两天能还点钱吗？”，被告“真系转吾过来！”“迟迟啦！”，原告“几时啊”“叫你转点过来交学费，都办不到”，被告“我现在四十几万决（缺）口，希望理解，对不起，我现在平行（衡）紧收支，转得过来，马上还你了”，原告“唉，你咁讲我都无办法，我可以怎样”“你讲下笔钱怎还法吧”。2018年8月29日，原告“叶老板，最近手机（头）好紧，想下办法转3万给我，学费都没着落”，被告“请多亮（谅）解”。2019年1月25日，原告“叶老板，几时可以还点钱过年？”。2019年2月1日，原告“叶老板，怎样啊，又说可以还的钱比我过年，追多大家都无意思”，被告“无啊”。2019年6月24日，原告，“叶伟汉老板，这笔钱30号到期了，你想办法还给我吧，都是血汗钱来的，不管怎样，有借有还以后还是朋友，做人要讲信用！”。庭审中，关于双方为何签订《个人借款合同》的问题。原告陈述，双方将投资款15万元转为借款，所以签订了借款合同。被告陈述，被告提出向原告借款15万元用于继续经营餐饮生意，签订借款合同后，原告未实际出借15万元。本院认为，本案的争议焦点为原告向被告交付15万元的性质是投资款还是借款。原、被告于2018年4月9日签订《项目投资合作协议》，约定原告就被告的餐饮发展项目进行前期投资15万元，原告次日通过妻子向被告转账15万元。原、被告于2018年5月29日签订《合伙投资协议书》。可见，原告向被告交付15万元是基于投资的性质。但是原、被告又于2018年7月2日签订《个人借款合同》，借款金额同样为15万元，原告主张双方将投资款15万元转为借款。结合双方之间的微信聊天记录显示，原告多次要求被告还款，被告均表示同意还款，但由于资金紧张无法偿还。根据上述查明事实及相关证据，本院认为双方以签订《个人借款合同》的形式，将投资关系转为借款关系，将投资款15万元转为借款15万元，并约定借款期限及逾期利息。因此，原告与被告之间的借贷关系，本院予以确认。借款期限届满，被告未依约向原告偿还借款15万元，理应向原告偿还完毕，并且根据借款合同的约定，被告应向原告支付逾期利息7500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定规定，判决如下：被告叶伟汉在本判决生效之日起五日内向原告杨世明偿还借款本金15万元及逾期利息7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1725元，财产保全费1308元，由被告叶伟汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇一九年十二月三十日书记员  林敏倩
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事裁定书 （2019）陕0102民初10004号 原告：胡居飞，男，1964年1月19日出生，汉族，个体工商户，住西安市未央区浐灞生态区西安模板大世界。委托诉讼代理人：吴军，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝宇婧，陕西云德律师事务所实习律师。被告：赵捷，男，1990年8月3日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘思文，女，1989年7月2日出生，汉族，无业，住西安市新城区。委托诉讼代理人：申勇刚，重庆万诚律师事务所律师。 原告胡居飞与被告赵捷买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告胡居飞于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡居飞自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告胡居飞撤诉。案件受理费2403元减半收取后，由原告胡居飞负担。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  审  判  员   左  立  二○一九年十二月三十日 书  记  员   张哲铭 1
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初5407号            案由              金融借款合同纠纷              立案日期              2019年8月5日                  当事人              原告：平安银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市春园西路10号。      负责人：梁明学，该行行长。      委托诉讼代理人：刘明然、马方，湖北真武律师事务所律师。      被告：齐红莲，女，1971年5月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。                  原告诉求              1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；      2、依法判令被告立即支付原告（2019年7月24日前的）利息383.05元；      3、依法判令被告向原告偿还尚欠本金人民币23945.75元，并从2019年7月25日起至实际还清之日止，以前述本金为基数每月按（1+0.5）×1.53% 的利率向原告支付利息；      4、依法判令被告承担本案全部诉讼费、保全费、律师代理费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费。                  被告答辩              被告齐红莲未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。                  认定事实和判决理由              本院查明，2016年12月21日，原、被告双方签订《个人信用贷款合同》，约定：被告向原告借款100000元，借款期限为36个月，固定月利率为1.53%，以等额本息方式还款，如未按时足额归还本息则对逾期金额按合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2016年12月24日，原告依约向被告发放贷款100000元，但2019年6月24日起被告未按时足额偿还贷款本息，截至开庭之日即2019年12月18日，被告尚欠原告借款本金23945.75元，已构成违约，应承担违约责任。本院对原告要求被告偿还本金的诉求予以支持。原告要求被告承担利息（包括复利、罚息）已超过法律规定的利率上限，故本院对超过部分的利率（包括罚息、复利）不予支持。原告还要求被告承担其支付的律师费等费用，因被告未提供相关证据，本院不予支持。原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，因被告未按合同约定履行义务，已构成违约，本院予以支持。被告齐红莲经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                  判决主文              一、解除原告平安银行股份有限公司襄阳分行与被告齐红莲签订的《个人信用贷款合同》；      二、被告齐红莲于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司襄阳分行借款本金23945.75元，并以实际所欠借款本金23945.75元为基数，从逾期之日2019年6月24日起按年利率24%的标准向原告平安银行股份有限公司襄阳分行支付利息（包括罚息、复利）直至贷款本息付清之日止；      三、驳回原告平安银行股份有限公司襄阳分行其他诉讼请求。                  延迟履行      责任              如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费408元，由被告齐红莲负担。                  上诉权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。                  审  判  长    胡晓波      人民陪审员    杨  伟      人民陪审员    文  健            二〇一九年十二月二十日             书 记 员      宋  楠
广西壮族自治区马山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0124执568号 关于申请执行人叶如现与被执行人梁春、梁万成民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院的（2010）南市民一终字第635号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人梁春、梁万成没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人叶如现向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：被执行人梁春、梁万成于2019年12月26日一次性偿还申请执行人叶如现借款本息130000元后，申请执行人叶如现放弃部分利息的请求，本案执行结案。 本院认为，人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人叶如现基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币1143.95元已由被执行人梁春、梁万成交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年十二月二十六日
56北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初21622号原告：刘源,男,1989年08月05日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。公民身份号码：×××。被告：黄茂林,男,1988年01月05日出生,汉族,住海南省万宁市。公民身份号码：×××。原告刘源与被告黄茂林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘源到庭参加了诉讼，被告黄茂林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月22日。三、借款基本情况：已实际到账20000元，借款期限10天，自2016年5月22日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号600828825877337791、600821556213181535。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认刘源与黄茂林于2016年5月22日签订的借出协议（协议编号：600828825877337791、600821556213181535）无效；二、黄茂林于本判决生效后七日内返还刘源借款本金20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月22日起计算至2019年8月19日止；以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回刘源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由黄茂林负担（于本判决生效后七日内给付刘源）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 吴晓萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38262号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：李娜娜，女，1982年11月3日出生，汉族，住河南省汤阴县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李娜娜小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：47000元。签约日期：2017年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.43%，实际履行每期分期手续费率1.43%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：47000元；交付时间：2017年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月29日尚欠本金余额11745.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11745.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李娜娜向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金11745.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153元，由被告李娜娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0281民初13340号原告：徐绍亭，男，汉族，1960年5月30日生，住胶州市。被告：鲁维金，男，汉族，1966年10月21日生，住胶州市。案由：买卖合同纠纷。本院在审理原告徐绍亭诉被告鲁维金买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告鲁维金的起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对被告鲁维金的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐绍亭撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 刘 娟二〇一九年十二月二十七日书记员 毕瀚文
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行终555号 上诉人（原审原告）陶宏运，男，1954年1月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人（原审原告）王鸿娣，女，1954年5月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区规划和自然资源局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，统一社会信用代码11500000MB1543496M。 法定代表人蒋峰，局长。 上诉人陶宏运、王鸿娣因其诉重庆市九龙坡区规划和自然资源局（以下简称九龙坡区规自局）行政决定一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明：重庆市人民政府于2015年11月17日作出《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城市规划建设用地的通知》（渝府地[2015]1491号），该通知同意将重庆市九龙坡区华X村7社集体农用地8.1224公顷连同集体未利用地0.5773公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地2.4908公顷，共计批准建设用地11.1905公顷。原告陶宏运、王鸿娣系夫妻，登记于原告名下的位于九龙坡区X社的房屋属征地范围，房屋产权证号分别为：90字第X号（证载建筑面积12.5平方米）、90字第X号（证载建筑面积41.4平方米）、2001字第X号（证载建筑面积65平方米）。重庆市九龙坡区人民政府于2016年10月14日发布《重庆市九龙坡区人民政府关于征收华岩镇新政村7社全部集体土地的公告》（九府征公[2016]77号），2016年11月10日，九龙坡区国土分局将拟定的《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收X村7社全部集体土地补偿安置方案的公告》（九国土征补公[2016]85号）发布并征求意见，2016年12月13日，重庆市九龙坡区人民政府作出《重庆市九龙坡区人民政府关于征收X村7社全部集体土地补偿安置方案的批复》（九龙坡府[2016]105号），批准九龙坡区国土分局上报的征收土地补偿安置方案。以上征地公告、征地补偿安置方案公告均张贴、公示。征地部门对原告房屋进行清理丈量、向原告送达《征地拆迁房屋补偿通知书》、《征地拆迁住房和人员安置告知书》、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》，通知原告核对并领取相关补偿费用，征地实施部门亦就征收补偿事宜约谈原告，但原告以补偿标准低为由拒绝签订补偿协议、领取补偿费用。九龙坡区国土分局于2018年9月6日作出并送达《行政处理告知书》，告知原告拟作出的行政处理决定及原告享有的陈述、申辩权。同年9月14日，九龙坡区国土分局作出《行政处理决定书》，责令原告于接到处理决定书之日起15日内自行拆除在已征地上的房屋，交出已征土地。原告不服而诉至法院。 另查明，原告起诉被告系九龙坡区国土分局，因国家机构体制改革，重庆市九龙坡区规划和自然资源局组建成立，系九龙坡区国土分局职能的继受主体。 一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地……”之规定,九龙坡区国土分局系重庆市九龙坡区人民政府土地行政主管部门，其有权作出责令交出土地的决定；九龙坡区国土分局作出《行政处理决定书》之前，已向原告陶宏运、王鸿娣送达《行政处理告知书》，告知原告拟作出的行政处理决定及原告享有的陈述、申辩权，故九龙坡区国土分局作出《行政处理决定书》程序合法。 本案中，重庆市人民政府以渝府地[2015]1491号文件，同意征收重庆市九龙坡区X村7社等集体土地，征地公告、征地补偿安置方案公告亦依法发布、张贴，征地部门对原告位于征收范围内的房屋进行清理丈量、向其送达补偿通知、领款通知并就征收补偿事宜与原告约谈，征地实施行为符合法律规定，原告拒绝签订补偿协议、领取补偿费用，亦不交出征地范围内的房屋占用的土地，九龙坡区国土分局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地……”之规定，作出《行政处理决定书》符合法律规定。综上，九龙坡区国土分局作出的《行政处理决定书》主体适格，证据充分，适用法律、法规正确，且符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告陶宏运、王鸿娣的诉讼请求。诉讼费用50元由原告陶宏运、王鸿娣负担。” 陶宏运、王鸿娣不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，并改判撤销被上诉人作出的（2018）26号《行政处理决定书》。事实和理由：1、被上诉人不具备作涉案《行政处理决定书》的法定前提条件，一审判决认定事实错误、证据不足。2、被上诉人作出涉案《行政处理决定书》所依据的《集体土地补偿安置方案》违法。3、被上诉人作出的《行政处理决定书》未载明对上诉人的补偿、安置方式及标准，剥夺了上诉人获取安置补偿的权利。 九龙坡区规自局未作答辩。 双方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对双方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地”。被上诉人九龙坡区规自局（原九龙坡区国土分局）作为该区土地行政主管部门，在组织实施征地过程中，有权依据该条的规定，对违反法律法规规定阻挠国家建设征用土地的被征收人作出行政处理决定，责令被征收人交出土地。 重庆市九龙坡区人民政府根据重庆市人民政府的批复，发布了九府征公[2016]77号征收土地公告。被上诉人根据以上公告发布了征地补偿安置方案，并负责组织实施征地拆迁补偿安置工作。上诉人陶宏运、王鸿娣所有的房屋在此次征地范围内。经查，征地部门对上诉人位于征地范围内的房屋进行清理丈量，向上诉人送达《征地拆迁房屋补偿通知书》、《征地拆迁住房和人员安置告知书》、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》，并就征收补偿事宜约谈上诉人，但上诉人在征地过程中未与被上诉人就安置补偿达成协议。被上诉人遂向上诉人发出《行政处理告知书》，告知上诉人拟作出的行政处理决定及其享有的陈述、申辩权。上诉人在接到《行政处理告知书》后，仍未自行拆除并交出土地，其行为严重影响了建设用地的按时交付，阻挠了国家建设征用土地。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被上诉人有权依法对其作出责令交出土地的行政处理决定，该行政程序符合法定程序。上诉人对补偿安置标准的异议，可以通过其他法律途径予以解决。 综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人陶宏运、王鸿娣的上诉理由于法无据，均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案诉讼受理费50元，由上诉人陶宏运、王鸿娣负担。 本判决为终审判决。 审判长  冉崇高 审判员  张应洪 审判员  陈 霞 二〇一九年十二月十日 书记员  刘素馨
四川省渠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1725民初2384号 原告：郑爱琴，女，1965年3月6日出生，汉族，浙江省桐庐县人。 原告：陈灵，女，1990年4月3日出生，汉族，浙江省桐庐县人。 原告：邹妙香，女，1941年9月15日出生，汉族，浙江省桐庐县人。 上述三原告的委托诉讼代理人：胡景强（特别授权），四川凡高律师事务所律师。 上述三原告的委托诉讼代理人：蒲际帆，四川凡高律师事务所律师。 被告：秦建，男，1994年4月20日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司渠县支公司。 法定代表人：胡凯。 委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。 本院在审理原告郑爱琴、陈灵、邹妙香诉被告秦建、中国人寿财产保险股份有限公司渠县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郑爱琴、陈灵、邹妙香于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑爱琴、陈灵、邹妙香申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑爱琴、陈灵、邹妙香撤回起诉。 案件受理费14702元，减半收取7351元，由原告郑爱琴、陈灵、邹妙香负担。 审判长 邓 荣 审判员 熊 英 审判员 郑文梅 二〇一九年十二月五日 书记员 杨玉娇
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初3006号 原告（反诉被告）：韩兴伍，男，1984年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚乔，安徽维晨律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：董云，男，1991年10月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告:：董小宝，男，1994年12月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：沈安安，安徽瀛国伦律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：方泽民，安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 原告韩兴伍与被告董云、董小宝合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩兴伍的委托诉讼代理人何江平、被告董云及两被告的共同委托诉讼代理人沈安安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩兴伍向本院提出诉讼请求：1．判令两被告承担合同违约金15000元、宽带违约金2500元、中介费300元、租房款1800元；2．判令两被告支付原告利润分成1088元；３．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年3月通过朋友介绍认识，而被告提议说一起投资开设一个游戏工作室，主要是代练游戏账号和打游戏币。2019年5月1日，双方签订了一份《合同》，约定由双方合伙设立一个游戏工作室，由被告负责工作室的运行，原告负责供应24台主机和6台显示器，被告提供8台主机和2台显示器，同时原告负责电脑的相关维护，合同期限为一年。合同约定利润分配原告占40%，被告占60%，同时约定若一方违约，需支付对方违约金15000元。另外，由于办理宽带的约定使用期限为五年，提前终止合同原告需要支付电信5000元违约金，所以合同同时约定被告需要支付宽带违约金2500元。2019年8月因游戏工作室暂时没有明显经济效益，两被告主张终止合同不再继续合作，原告不同意，要求继续运营，然而被告却单方停止运营，导致原告所有投入全部付之东流。在游戏室运营期间，双方共同出资购买了16个游戏号进行代练，该游戏号由被告对外出售，获得转让款2720元，原告可以分得1088元。原告还垫付了房屋租赁中介费300元，租房款1800元。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请判如所请。 被告董云、董小宝辩称，合伙协议已经于2019年8月21日解除，原告的行为已经构成违约。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。董小宝不是合同主体，协议上没有董小宝，是原告要求，董小宝才在协议上签字。 反诉原告董云向本院提出诉讼请求：1．请求确认反诉原告与反诉被告之间的合同已经于2019年8月21日解除；2．判令反诉被告支付反诉原告合同违约金15000元；３．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，反诉原告董云于反诉被告韩兴伍签订《合同》一份，约定由双方合伙设立一个游戏工作室，合同期限一年，反诉被告投入电脑24台和6台显示器，反诉原告投入8台电脑和2台显示器，反诉被告负责电脑的相关维护，反诉原告负责工作室日常运营并提供办公场地，工作室电费网费由双方协商共同承担。合同约定协议自签署之日生效，一方违约需支付对方违约金15000元。合同签订后，反诉原告一直按约履行合同义务，但工作室一直处于亏损状态。2019年8月20日，反诉原告无奈与反诉被告协商解除合同，但当日协商未果。次日，反诉被告强行将其投入的24台电脑、显示器等物品搬离工作室，导致工作室无法继续运营。反诉被告的行为已构成违约，合同已事实解除。2019年8月23日，反诉原告向反诉被告邮寄告知函一份，要求与反诉原告办理结算并支付违约金。为维护反诉原告的合法权益，特具状贵院，请判如所请。 反诉被告韩兴伍辩称，不同意反诉的请求，合同是单方面解除的，反应原告明确表示其不再经营工作室，且工作室已停止运营，为防止反诉原告私自处置反诉被告提供的主机及显示器导致损失扩大，才在公安机关的介入下将设备搬回。 本院经审理认定事实如下：2019年5月1日，原被告双方签订《合同》一份，约定由双方合伙设立一个游戏工作室，由被告负责工作室的运行，原告提供24台电脑主机和6台显示器，被告提供8台电脑主机和2台显示器，同时原告负责电脑的相关维护，合同期限为一年。合同约定利润分配原告占40%，被告占60%，同时约定若一方违约，需支付对方违约金15000元。游戏工作室运营后，双方共同出资购买16个游戏号进行代练，但游戏室工作室一直处于亏损状态。2019年8月20日，被告董云与原告韩兴伍进行协商，准备解除合同双方不再继续合作。2019年8月21日，原告韩兴伍将其在工作室的24台电脑、6台显示器等物品搬离，工作室停止运营。截至起诉之日，原被告共同投资购买的16个游戏账号尚未出售。 本院认为，原、被告双方签订的合同是当事人真实意思表示，双方当事人应该按照约定履行。原被告双方共同投资设立游戏工作室后，工作室一直处于亏损状态，被告提出解除合同不再合作，原告即于次日将其投入的电脑、显示器等物品搬离工作日，原告用其实际行为表明同意解除合同，故双方对解除合同达成一致意见，原被告双方均不构成违约。原告主张的房屋租金、中介费、宽带违约金，是设立游戏工作室而产生的必然费用，也是原告的投资，因此应由原告自行承担。同时，原被告双方共同投资购买的16个游戏账号并未出售，因此也不存在利益分成。 综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，本院对原告韩兴伍、反诉原告董云的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告韩兴伍的诉讼请求； 二、驳回反诉原告董云的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159元，由原告韩兴伍负担，反诉案件受理费88元，由被告董云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇一九年十二月三日 书记员 胡丽琴 附：判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45288号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:王彦双，男，1985年7月27日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王彦双金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王彦双经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金204463.48元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与王彦双签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王彦双未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告王彦双未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款确认书；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告王彦双未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额265000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金204463.48元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款确认书》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告王彦双于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金204463.48元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4367元及公告费（以实际发生为准），由被告王彦双负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  侯雅晖
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初34096号原告：中国光大银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区宣武门内大街1号。负责人：曲亮，职务：行长。委托诉讼代理人：戴晓曼，北京市焱杰律师事务所律师。被告：王广清，男，1957年4月21出生，汉族，住福建省顺昌县。原告中国光大银行股份有限公司北京分行(以下简称光大银行)与被告王广清信用卡纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人戴晓曼到庭参加诉讼，被告王广清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光大银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截至2019年4月8日的信用卡欠款共计897000元（其中逾期本金897000元，利息0元，滞纳金0元、违约金0元，服务费0元）；2.被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费；3.被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等费用）。事实与理由：2013年1月9日经光大银行审批，被告王广清获得信用卡，账号为×××。被告王广清开卡消费后，对信用卡用款一直不予全部清偿，故诉至法院。原告光大银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、被告身份证复印件；2.持卡交易明细及欠费明细；3.信用卡章程、信用卡领用合约、网站公告。被告姓名未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告王广清曾向光大银行申请办理信用卡，表示愿意遵守信用卡领用合约；光大银行向其发放了账号为×××的信用卡。二、《中国光大银行信用卡领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金,自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2019年4月8日，被告王广清因透支产生的信用卡欠款共计897000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。光大银行以王广清透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王广清于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司北京分行截至2019年4月8日的信用卡欠款共计897000元，并按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定向原告中国光大银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金、服务费。案件受理费12770元及公告费（以实际发生额为准），由被告王广清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  孙 庆人民陪审员  黄忠娟二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4337号 原告：成都君威投资有限公司，住所地四川省成都市都江堰市奎光西下中街49-53号。 法定代表人：康华，董事长。 被告：邱伟，女，1985年4月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：沈伟，男，1980年2月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：张运军，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王涛，四川永辅律师事务所律师。 原告成都君威投资有限公司（以下简称君威公司）与被告邱伟、沈伟，第三人张运军物业服务合同纠纷一案，经本院委托特邀调解员组织调解，调解未果，于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告君威公司的法定代表人康华、被告沈伟，第三人张运军的委托诉讼代理人姚廷强到庭参加诉讼。被告邱伟经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 君威公司向本院提出诉讼请求：1、判令邱伟、沈伟、张运军支付原告物管费2238元；2、判令邱伟、沈伟、张运军支付逾期未支付物管费的违约金403元，逾期违约金支付实际支付之日止；3、由邱伟、沈伟、张运军承担一切涉诉费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：邱伟、沈伟在2016年6月9日提前完成签约购房，张运军赠送其12个月物业费，张运军与君威公司议定，承诺由张运军本人支付本应由邱伟、沈伟支付给君威公司的物业费，但自2017年6月1日起至今，君威公司多次向邱伟、沈伟、张运军催缴所欠费用，但邱伟、沈伟、张运军迟迟不予支付，现君威公司诉至法院，请求支持。 沈伟辩称，邱伟、沈伟是2016年买房，跟张运军签字是免1年物管费，也开了收据那些，邱伟、沈伟从2018年开始已经交了2年物管费，邱伟、沈伟认为物业公司收了原件应该跟张运军有关系，应该由张运军来支付物管费。 张运军述称：本案是物业服务合同纠纷，从合同相对性讲本案中君威公司与张运军没有物业服务合同关系，张运军没有付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证，当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：君威公司系公园大道1号（福乐家园）的物业管理公司，邱伟、沈伟系公园大道1号（福乐家园）1-2-4-9房屋的业主。2017年6月16日张运军向邱伟、沈伟出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）成交礼品领取单1份，载明：由于邱伟、沈伟成功认购房屋，获得1年物管费。2017年6月23日，君威公司与邱伟、沈伟签订《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》，约定邱伟、沈伟房屋面积124.32平方米，物管费每月每平方米1.5元，同时君威公司向邱伟、沈伟出具收据1张，载明收到1-2-4-9，124.32㎡物业费见通知单，每月物管费186.48元，1年合计物管费2237.76元。后张运军未按成交礼品领取单向君威公司履行付款义务，经君威公司向张运军催收未果，诉至法院。 以上事实有各方当事人的陈述及身份信息、福乐家园（推广案名：公园大道1号）成交礼品领取单、《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》、物业管理服务合同备案表、收据等证据在卷佐证。 本院认为，君威公司与邱伟、沈伟签订的《公园大道1号（福乐家园）前期物业管理服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规禁止性规定，协议有效。协议签订各方应当按照合同约定履行合同义务，邱伟、沈伟在收房时，向君威公司提交了福乐家园（推广案名：公园大道1号）成交礼品领取单，并与君威公司签订了前期物业管理服务协议，君威公司向邱伟、沈伟出具的物业管理服务费的收据，说明邱伟、沈伟已经按照协议约定履行了物业管理服务费的给付义务，不存在违约情形。张运军向邱伟、沈伟出具福乐家园（推广案名：公园大道1号）成交礼品领取单的行为系其真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，张运军应当按照其约定履行义务，因此君威公司依据该成交礼品领取单向张运军主张权利，张运军应当按照该成交礼品领取单及时向君威公司履行给付义务，故对君威公司要求邱伟、沈伟给付物业费的主张，本院不予支持，对君威公司要求张运军给付物业费及违约金的主张，本院予以支持，因君威公司与张运军未约定违约责任，君威公司也未提供证据证明因张运军违约给其造成的损失，故违约金从本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人张运军于本判决书生效之日起十日内给付原告成都君威投资有限公司物业管理服务费2237.76元，并从2019年10月24日起以本金2237.76元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回成都君威投资有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由第三人张运军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谭伟 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈维
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0105民初28696号原告：付怡，女，1984年12月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：张初友，男，1953年8月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：重庆汇恩房屋拆迁有限公司，住所地重庆市万盛区万新路16号。原告付怡与被告张初友、重庆汇恩房屋拆迁有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告付怡向本院提出诉讼请求：判令位于重庆市江北区可乐小镇X栋X-X号房屋涉及的《湖广会馆片区房屋拆迁安置协议书》、《房屋买卖协议》、《买卖房屋合同》及《房屋买卖协议（补充）》合法有效；判令原告与被告张初友继续履行《房屋买卖协议》、《买卖房屋合同》及《房屋买卖协议（补充）》中的合同义务；判令被告重庆汇恩房屋拆迁有限公司履行《湖广会馆片区房屋拆迁安置协议书》中约定的将重庆市江北区可乐小镇X栋X-X房屋所有权移转至原告名下的合同义务；判令因房屋产权过户登记所需费用由原告、被告张初友依法负担。事实及理由：2010年11月29日，严虎林、重庆市渝中区土地整治储备中心、重庆汇恩房屋拆迁有限公司签订《湖广会馆片区房屋拆迁安置协议书》，约定严虎林自愿选择房屋安置，安置房屋为位于重庆市江北区可乐小镇X栋X-X号的房屋（现房号变更为可乐小镇X栋X-X号），涉案房屋产权手续由重庆汇恩房屋拆迁有限公司代为办理，严华凤代严虎林在该协议中签字确认。2011年1月27日，严华凤代严虎林与原告签订《房屋买卖协议》，约定严虎林将前述房屋出卖给原告，并对价款金额、支付时间进行了约定。2011年2月17日，严虎林、严华凤向原告出具《买卖房屋合同》，再次确认价款金额及过户房屋的条件。同日，严华凤出具《收条》确认收到原告支付的购房款15万元。严虎林于2013年5月23日去世。2013年7月29日，严华凤与原告签订《房屋买卖协议（补充）》，再次确定接房之日严华凤协助原告办理过户。原告于2016年3月10日接房后对前述房屋实际占有使用至今。严华凤于2016年9月18日去世。作为继承人的张初友在未放弃继承权的情况下，应承继合同中卖方的义务。原告遂诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本院在审理中查明，买卖房屋时双方并未约定合同履行地；原告承认本案所涉房屋已经交付给原告；本案中，原告的诉讼请求为要求被告继续履行合同并协助其办理房屋所有权移转手续。原告认为，本案所涉合同的房屋位于江北区，因此认为合同履行地在江北区。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明的，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。原告的诉请不涉及不动产交付，仅涉及要求被告继续履行合同并协助办理房屋所有权移转手续，其诉争标的应为其他标的，因此被告所在地应认定为合同履行地。据此，本院认为，被告所在地人民法院对本案具有管辖权，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝中区人民法院处理。审判员  张畅二〇一九年十二月二十七日书记员  周梨
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25238号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，该公司职员。被告：张瑾，女，1982年9月1日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市海淀区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告张瑾供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托诉讼代理人马春子到庭参加诉讼，被告张瑾经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付2013年11月15日至2016年1月27日期间的供暖费10110元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市丰台区青塔西路58号院9号楼2单元401室（以下简称401号房屋）商品房一套，建筑面积为129.4平方米，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2016年1月27日三个供暖季的供暖费10110元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。张瑾未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年9月25日至2016年1月28日期间，张瑾系涉案401号房屋的所有权人,该房屋建筑面积为129.4平方米。2012年7月30日，北京东方恒嘉房地产开发有限公司与华远意通公司（原北京华远意通供热科技发展有限公司）签订《峰景家园锅炉房供热系统-经营权转让合同》，约定由华远意通公司对401号房屋所在的峰景家园锅炉房及热力系统进行运营管理，其经营期限自2012年7月31日至2032年7月30日。供暖费收费标准为住宅每供暖季每建筑平方米30元。上述事实，有《峰景家园锅炉房供热系统-经营权转让合同》、名称变更通知、北京市供热运行单位备案登记证、不动产登记资料查询结果证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张瑾经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩与举证质证的权利。2008年9月25日至2016年1月28日，张瑾系涉案401号房屋的所有权人，在此期间，华远意通公司为该房屋提供供暖，双方形成了事实上的供用热力合同关系，华远意通公司提供供暖服务后，张瑾应交纳相应的供暖费用。故华远意通公司要求张瑾支付2013年11月15日至2016年1月27日期间供暖费10106元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张瑾于本判决生效之日起七日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇一六年一月二十七日期间的供暖费10106元；二、驳回北京华远意通热力科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元及公告费560元，均由张瑾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕艳丽人民陪审员  黄光芳人民陪审员  张艳芬二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 欣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初38222号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：贺朝辉，男，1968年4月19日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告贺朝辉小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年12月4日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月14日尚欠本金余额7952.99元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7952.99元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年10月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贺朝辉向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金7952.99元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告贺朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢琼丽人民陪审员  陈赞明人民陪审员  曾建辉二〇一九年十二月十六日书 记 员  何志强
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑0604民初2730号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地大庆市萨尔图区东风新村热源街9号。统一社会信用代码91230600672903819J。 负责人马波，职务行长。 委托诉讼代理人王元会，系黑龙江油城律师事务所律师。 被告：柴丽，女，1980年2月26日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区， 本院于2019年5月14日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行诉被告柴丽信用卡纠纷一案。依法适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行委托诉讼代理人王元会到庭参加诉讼。被告柴丽经本院合法传唤(公告送达)，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告柴丽偿还本金9，998.21元、逾期利息及费用（以9，998.21元为基数，从2015年7月5日起至实际给付之日止，按约定利率计算）；2.本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：2014年1月13日，被告到原告处申请办理信用卡，卡号：62×××00，截止至2019年3月22日，欠本金9，998.21元，逾期利息及费用2，657.83元，金额合计12，656.04元。原告多次催要，被告拒不偿还。故原告诉讼至法院。 被告柴丽未出庭，亦未向本院提出书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交信用卡申请表复印件1页、邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准复印件一份，欲证明被告于2014年1月13日申请办理邮储银行信用卡，信用卡收费项目及标准约定：透支取现费：交易金额的1%，最低2元；透支利率：日息万分之五；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。 2、原告提交交易明细表复印件及账户备注导出明细复印件一份、逾期明细表复印件一份，欲证明：被告于2019年3月22日欠原告本金9，998.21元、逾期利息1，174.81元、费用1，483.02元，被告并没有按照约定偿还卡号为62×××00的信用卡欠款，原告多次向被告进行催款。 3、原告提交柴丽身份证复印件一份，欲证明：被告在原告处办理信用卡留的身份信息。 被告柴丽因未到庭，未予质证，亦未对本院依法送达的原告举证材料提出异议。根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的上述证据的真实性予以确认。 经审理查明：被告柴丽于2014年1月13日在原告处办理信用卡一张（卡号为62×××00）。关于信用卡收费项目及标准约定透支取现费：（境内）交易金额的1%，最低10元，跨行加收2元手续费。（境外）交易金额的0.5%，最低20元；透支利息：日息万分之五，按月计收复利；滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。自2015年7月5日开始逾期还款，截止到2019年3月22日共拖欠借款本金9，998.21元、利息及费用（包括逾期利息、复利、罚息、违约金、催款等费用）2，657.83元，合计12，656.04元。原告多次催要，被告拒不偿还。故原告诉讼至法院，要求被告偿还本金、利息及费用。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告要求被告偿还本金9，998.21元，并提交信用卡申请表、交易明细表及逾期明细表等予以证实，应予支持。另外，被告柴丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未对原告提交的上述证据提出异议，故被告至今拖欠原告上述款项的行为，实为违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付逾期利息及费用（以9，998.21元为基数，从2015年7月5日起至实际给付之日止，按约定利息日万分之五计算，费用按月利率百分之五计算），符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告柴丽偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行本金9，998.21元、利息及费用（以9，998.21元为基数，从2015年7月5日起至实际给付之日止，按约定利息日利率万分之五计算、费用按月利率百分之五计算）。此款于本判决生效后三日内一次性付清。 案件受理费116元及公告费710元，由被告柴丽承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。 审 判 长  于胜军 审 判 员  李金霞 人民陪审员  蔡 建 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  姚红秋 本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。