江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民再8号再审申请人（原审被告）：周娟，女，1987年1月14日生，汉族。委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。被申请人（原审原告）：任文，男，1967年1月14日生，汉族。委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越律师事务所律师。原审被告：侯维伟，男，1985年10月24日生，汉族，现在南京市龙潭监狱服刑。再审申请人周娟因与被申请人任文、原审被告侯维伟民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0115民初13605号民事判决，向南京市中级人民法院申请再审。南京市中级人民法院于2018年5月16日作出（2018）苏01民申149号民事裁定，提审本案，于2018年12月18日作出（2018）苏01民再80号民事裁定，撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初13605号民事判决，发回南京市江宁区人民法院重审。本院于2019年4月2日立案后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人周娟及其委托诉讼代理人潘超、被申请人任文及其委托诉讼代理人周大鹏、原审被告侯维伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周娟申请再审称，（2016）苏0115民初13605号民事判决错误，请求撤销并改判驳回任文对周娟的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定的借款绝大部分已经南京市江宁区人民法院生效的刑事判决确认经诈骗取得的赃款，一审法院认定民间借贷，定性错误；2.侯维伟向任文出具的借条，仅有侯维伟的签名，无周娟的签名，无夫妻共同举债合意，且款项达1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍94万元，明显超出夫妻日常家庭生活所需，依据最高人民法院相关司法解释，应由债权人承担举证责任，现无证据能够证明涉案款项用于夫妻共同生活，故不应认定为夫妻共同债务，一审法院判决周娟作为配偶承担责任，于法无据。任文辩称，周娟与侯维伟共同向任文及其家人举债，用于夫妻共同经营生活，应当为涉案借款承担还款责任。周娟与侯维伟夫妻关系一直良好，不存在周娟所述的感情破裂、分居等情况。侯维伟和周娟恶意逃避债务、转移财产，其中周娟于2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍016年10月28日将名下车辆过户至他人名下，已经原审法院查实。民事部分的借款，周娟是明知的，也是认可的，对于刑事部分的数额和民事部分的重合部分，我们没有异议，我们认为周娟应当对借款承担偿还责任。原审判决认定事实清楚，适用法律‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍正确，请求法院予以维持。侯维伟述称，周娟陈述属实，其与任文包括任某之间产生的不管是认定为借贷关系还是刑事犯罪，周娟当时并不知情；借款之后，账户流水有明确的指向，均立即转入了其高利贷的出借人余波和陶清的账户，与‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍周娟没有任何往来；其与周娟的感情早已破裂，仅因为儿子一直保持夫妻关系，任文的儿子任某是其驾驶员，清楚此事，南京创生信息科技有限公司的员工也非常清楚此事。任文向原审法院起诉请求：判令侯维伟、周娟归还借款1940000元。原审法院认定事实：2016年10月10日，侯维伟向任文出具借条一份，载明：“今借任文人民币壹佰玖拾肆万元整（￥1940000），含戴某贰拾万元整”。侯维伟、周娟于2016年10月11日登记离婚。审理中，任文提出其自2016年7月至2016年9月共计向侯维伟转账1884000元，其中其儿子任某转账40000元、其儿媳袁程飞转账99000元、案外人戴某转账95000元，另，受侯维伟指示，任某向侯维伟担任法定代表人的南京创生信息科技有限公司转账1650000元。另，关于剩余款项，任文提出其系现金交付，其中50000元系信用卡取款，并提供信用卡交易明细证明。另，案外人戴某自认其与侯维伟之间不存在借贷关系。本院依法向侯维伟、周娟送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，侯维伟、周娟逾期未到庭参加诉讼。原审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。任文向侯维伟出借款项1940000元，有借条、转款凭证及当事人陈述为证，事实清楚，证据充分，双方未约定还款期限，任文有权随时要求侯维伟归还借款，故对任文要求侯维伟归还借款1940000元的诉讼请求，本院予以支持。另，上述债务发生在侯维伟与周娟夫妻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，周娟应在其与侯维伟夫妻共同财产范围内对上述债务承担有限还款责任。侯维伟、周娟经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。原审法院判决：一、侯维伟于本判决发生法律效力之日起10日内给付任文借款1940000元；二、周娟对上述债务在与侯维伟的夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。本院再审对原审认定的事实予以确认。本院再审另认定事实：2017年6月26日，南京市江宁区人民检察院以诈骗罪、挪用资金罪对侯维伟提起公诉，本院于2017年9月25日作出刑事判决，认定：2016年9月，侯维伟伪造购销报价合同、采购订单等文件，虚构其任法定代表人的南京创生信息科技有限公司取得中国电信股份有限公司无锡分公司辅材采购业务的事实，以业务合作、共同投资的名义诈骗任某钱款，骗得被害人任某1650000元，骗得任某亲属戴某95000元，骗得任某父亲任文50550元，判决侯维伟犯诈骗罪、挪用资金罪，责令侯维伟退赔被害人任某1650000元，退赔被害人戴某95000元，退赔被害人任文50550元。侯维伟不服该判决，上诉至南京市中级人民法院，后又申请撤回上诉，南京市中级人民法院于2017年11月2日作出（2017）苏01刑终723号刑事裁定，准许上诉人侯维伟撤回上诉。南京市江宁区人民法院（2017）苏0115刑初668号刑事判决于2017年11月生效。该案中认定的退赔数额即任文在原审中主张的任某向南京创生信息科技有限公司转账的1650000元、案外人戴某转账的95000元、任文通过信用卡取现的50000元（任文在原审中未主张另550元），合计1795000元。2019年4月29日，任文、任某、王真霞（任文称系其前妻）与侯龙湖、易如意（侯维伟的父母）在南京市公安局江宁分局东山派出所签订《治安调解协议书》，经调解，双方自愿达成如下协议：“1.任某愿意承担易如意医药费10000元，另愿意将房租费150000元承担给易如意；2.房租费150000元从易如意儿子侯维伟欠款里扣除，双方无异议；3.任某及其家人不得以任何理由骚扰易如意一家人的生活；4.该房屋不在任某、任文及其家人的控制下，易如意及其家人已现场查看，该房屋门锁由易如意家人自行解决。该房屋外部、内部装修设施、物品等如有短缺损坏等问题，与任文、任某及其家人无关。易如意诉任文、任某及其家人迁让纠纷案，易如意应自行撤诉，并不得再次提起相关诉讼；5.此协议双方签字生效，互不追究任何法律责任”。任文（任某代）、任某、王真霞、侯龙湖、易如意在协议上签字。任文陈述，签订协议时，其不在现场，任某通过电话告知其调解内容，其同意后由任某代签字。再审审理中，侯维伟对任文在原审中举证和陈述的款项交付均无异议。本院再审认为，本案的争议焦点为：1.刑事判决中已经认定的退赔范围是否属于民事案件受案范围；2.侯维伟对借款是否清偿完毕。关于刑事判决认定的范围，因本院刑事判决已认定侯维伟犯诈骗罪，责令侯维伟退赔被害人任某1650000元，退赔被害人戴某95000元，退赔被害人任文50550元，因此，任文在民事案件中主张的任某向南京创生信息科技有限公司转账的1650000元、案外人戴某转账的95000元、任文通过信用卡取现的50000元（任文在原审中未主张另550元），合计1795000元，已经经过刑事案件处理，任文对上述款项通过民事诉讼程序主张，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故应驳回原审原告任文对案涉款项1795000元的起诉。关于侯维伟的借款清偿情况，侯维伟向任文出具的借条载明借款数额为1940000元，扣除刑事判决已经处理的1795000元，侯维伟借款数额剩余145000元，根据任文的主张，有任某转账40000元、袁程飞转账99000元，其余为现金交付，侯维伟均予认可。任文、任某与侯龙湖、易如意在《治安调解协议书》中的约定“房租费150000元从易如意儿子侯维伟欠款里扣除”，该租金150000元已经超出侯维伟的借款数额145000元，故侯维伟向任文的借款已经清偿完毕，对任文主张侯维伟、周娟归还借款的请求，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百零七条第一款规定，判决如下：驳回原审原告任文的诉讼请求。原审案件受理费22260元，退回原审原告任文19060元。再审应收案件受理费3200元，原审财产保全费5000元，公告费560元，合计8760元，由被告侯维伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。审判长  王加骥审判员  朱忠林审判员  逯雅娟二〇一九年十二月三十日书记员  赵 群