陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民初71号 原告（申请执行人）：朱家琪，男，汉族，1957年1月15日出生，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈媛媛，陕西锐博律师事务所律师。被告（案外人）：刘国华，女，汉族，1955年4月19日出生，住所地：城固县。被告（案外人）：李珊，女，汉族，1981年10月24日出生，住所地：城固县。二被告共同委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：严钦，陕西敏安律师事务所实习律师。被告（被执行人）：陕西驰宇置业有限责任公司。住所地：陕西省杨凌示范区。法定代表人：魏云龙，该公司执行董事兼总经理。原告朱家琪与被告刘国华、李珊、陕西驰宇置业有限责任公司（以下简称“驰宇公司”）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱家琪的委托诉讼代理人韦鹏学、陈媛媛，被告李某某及其委托诉讼代理人常敏安、严钦，均到庭参加了诉讼。被告陕西驰宇置业有限责任公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱家琪向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销（2019）陕07执异16号《执行裁定书》；2、请求准许执行被告驰宇公司名下位于城固县XX苑XX小区XX号房屋。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：（2019）陕07执异16号《执行裁定书》认定事实和适用法律均存在明显错误，被告的房屋买卖合同法律关系真实性存疑，未签订合法有效的房屋买卖合同，且本人名下有可用于居住的房屋，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议复议案件若干问题的规定》，不享有排除强制执行的合法权益。被告刘国华、李珊辩称，（2019）陕07执异16号《执行裁定书》认定事实清楚，判决结果正确，原告的起诉不能成立，请求予以驳回。原告朱家琪为支持其诉讼请求，向本院提交了以下几组证据：1、朱家琪的身份证复印件，证明朱家琪的身份情况。2、（2015）汉中民一初字第00027号民事裁定书，证明涉案房屋已于2016年1月8日被汉中市中级人民法院查封的事实。经质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，房屋查封是客观事实，但原告的证据并不能对抗被告享有的排除强制执行的合法权益。被告刘国华、李珊为证明其答辩内容，向本院提交了以下几组证据：证据1、刘国华、李珊的身份证就复印件，证明目的：刘国华、李珊的身份信息。证据2、2012年5月24日与驰宇公司签订的《商品房买卖合同》一份。证明目的：在法院查封前签订有书面房屋买卖合同。证据3、驰宇公司开具的收款收据。证明支付了房款。证据4：银行取款凭证一份，证明目的：已经支付购房款真实，签订有合同，因此能够对抗执行。经质证，原告对被告提交的证据1没有异议。对证据2、3认为存在虚假嫌疑。对证据4的真实性没有异议，但该款是打入魏云龙名下的，属于与魏云龙的个人民间借贷。据我方所知，城固县房管局从2008年开始就已经有正规的登记备案行政程序，故其举证的商品房买卖合同的真实性、合法性、关联性均有异议。经本院审查，对原告提交的朱家琪的身份证复印件、（2015）汉中民一初字第00027号民事裁定书予以采信。对被告提交的证据1的真实性予以采信，对证据2《商品房买卖合同》，从其内容上看，2套房屋签订在一个合同之内，而总价款为30万元，且整体合同大量空白，故对其作为商品房买卖性质的合同的真实性不予认定。对证据3真实性予以认定，但对款项是否为购房款，不予采信；对证据4真实性予以认定，但对是否能够对抗法院强制执行的证明目的不予采信。根据各方当事人的陈述以及采信的证据，本院认定以下基本事实：被告刘国华、李珊持有一份，签订时间显示为2012年4月9日，与被告陕西驰宇置业有限责任公司约定“李某某购买驰宇公司开发的位于城固县城的XX苑XX小区XX号、B1-1102号两套房屋，建筑面积101.96*2平方米，价款30万元”的《商品房买卖合同》一份，向本院执行局提出执行异议。2012年4月9日，以刘国华之丈夫李某某的账户向驰宇公司法定代表人为魏云龙账户打款28.5万元；同日，驰宇公司出具收据，载明收到刘国华、李珊购房款30万元。另外，涉案小区曾因开发商驰宇公司的资金链断裂法定代表人失联以后，导致大量购房群众信访维权，城固县人民政府依上级指示成立了城固县XX小组，并进行了相关维稳及调查核实等工作。陕西航天建筑有限公司是在驰宇公司法定代表人及其工作人员失联后，城固县政府处置善后事宜时接手工程施工的单位。另查明，刘根宝与涉案小区一并诉讼的当事人**系父子关系，当事人刘国华系刘根宝妻，当事人李珊系刘根宝儿媳，刘根宝及其家人在涉案小区“认购”有多套房屋。驰宇公司与朱家琪于2011年6月1日签订房屋买卖合同22份，并于次日备案。2011年6月7日签订500万元《借款合同》，约定如驰宇公司不能按期还款,则购房合同生效成交。2011年6月8日，朱家琪向驰宇公司汇款500万元。同年7月29日，双方又签订相同约定的500万元《借款合同》和20份《房屋买卖合同》，并于8月6日备案。7月29日，朱家琪向驰宇公司汇款500万元，驰宇公司向朱家琪出具了1000万元借据。同时，驰宇公司又根据42份《房屋买卖合同》约定的每套房屋的价格向朱家琪开具了交房款的收款收据共42份，总金额12751598元。后驰宇公司未按约定偿还借款，朱家琪起诉驰宇公司偿还1000万元借款及利息。2016年1月8日，在审理朱家琪与驰宇公司借款合同纠纷案件中，应朱家琪的申请，本院裁定对驰宇公司开发的“驰宇星光花苑”小区包括涉案房屋在内的42套房屋进行查封，2016年1月11日办理了查封手续。2019年1月9日续行查封，2019年1月17日裁定对查封的房屋进行拍卖。被告得知其所购的房屋被查封的事实后，向本院执行局提出书面异议，本院执行局对该异议组织听证进行审查，并作出(2019)陕07执异16号执行裁定书，裁定中止对驰宇公司开发的位于城固县城的XX苑XX小区XX号房屋的执行。朱家琪收到该裁定书后，向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求依法撤销上述执行裁定书，许可继续执行。本院认为，本案的争议焦点为被告刘国华、李珊对诉争的城固县XX苑XX小区XX号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，要排除人民法院的强制执行，需同时满足上述三个条件。本案中，刘国华、李珊虽提交了驰宇公司开具的收款收据，但不能证明其性质为购房款；从其提供的银行汇款凭证，数额为28.5万元（是以李某某的账户汇款），而收款收据所列为30万，再结合被告李某某，及其家人**、刘国华、李珊在涉案小区存在“认购”多套房屋的情形，因此无法排除系打款给魏云龙的民间借贷款。因此，刘国华、李珊所举证据，无法证明其购房用于居住，无法证据支付的款项为购房款，因无法达到《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的条件，而不能阻却强制执行。但因本套房屋，已经有另案购房人周亚莉实际购买，且付清房款，已经实际入住，本院（2019）陕07民初95号民事判决书，已经支持孟秀侠享有排除强制执行的民事权益，故对本案原告诉请继续执行，已经客观上不能支持，故应予驳回诉请。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告朱家琪的诉讼请求。二、刘国华、李珊对本院（2019）陕07执异16号执行裁定书所涉的城固县XX苑XX小区XX号房屋不享有排除强制执行的民事权益。案件受理费100元，由被告刘国华、李珊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审  判  长    王潇浴审  判  员    舒  胜审  判  员    曹建祥二O一九年十二月二十六日   法 官 助 理   王雅泽书  记   员   熊俪雅  1