北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59377号原告:小匠（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：91110108MA0074G674。法定代表人：赵天利，董事长。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京嘉论律师事务所律师。被告：上海顶逸信息科技有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路2588号1幢A409室。统一社会信用代码：913101123324981758。法定代表人：孙伟国，总经理。原告小匠（北京）科技有限公司（以下简称小匠科技公司）与被告上海顶逸信息科技有限公司（以下简称上海顶逸公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小匠科技公司之委托诉讼代理人刘翔鹰、被告上海顶逸公司之法定代表人孙伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小匠科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决上海顶逸公司支付我公司服务费50万元，支付我公司违约金5万元；2、请求法院依法判决上海顶逸公司支付我公司律师费2万元；3、请求依法判决诉讼费由上海顶逸公司承担。后小匠科技公司在庭审中变更诉讼请求为：1、请求依法判决上海顶逸公司支付我公司服务费40万元、违约金4万元；2、请求法院依法判决上海顶逸公司支付我公司律师费2万元；3、请求依法判决诉讼费由上海顶逸公司承担。事实和理由：小匠科技公司与上海顶逸公司于2018年5月3日签订了《财务顾问服务协议》，根据协议约定小匠科技公司向上海顶逸公司提供融资顾问服务（或居间服务），具体服务内容包括：小匠科技公司向上海顶逸公司引荐潜在投资人并确定可能的投资人；为上海顶逸公司促成本轮融资实现，制定谈判策略；协助上海顶逸公司准备本轮融资所需各种商业文件，包括但不限于项目介绍文档、商业计划书等。根据双方签订的《财务顾问服务协议》的约定，小匠科技公司积极履行了该协议约定的全部义务，已经协助上海顶逸公司完成了本轮融资1000万元。该合同的第二条约定，上海顶逸公司应在本轮融资交割完成后的五个工作日内向小匠科技公司一次性支付本轮融资投资人支付的交易对价的5%作为成功返点费，但上海顶逸公司至今拒不支付。综上，上海顶逸公司的行为已严重违反了双方于2018年5月3日签订的《财务顾问服务协议》和合同法第六十条、第一百零七条、第一百零九条等规定。双方多次协商未果，无奈诉至法院，请求判如所请。上海顶逸公司辩称，不同意小匠科技公司的诉讼请求。双方签订了《财务顾问服务协议》，服务约定内容从第一条当中的4、5、6三点，包括很多内容，但是小匠科技公司只提供了一些人的电话等。关于制定谈判策略，最早期的时候小匠科技共公司提供过一版，但后面的材料都是我们公司自己制作的，路演等都没有提供相关服务。甚至连最后我们的融资金额写的都是错误的。故小匠科技公司没有履行合同义务，只能认可其提供了一些投资人的联系方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月3日，上海顶逸公司（甲方）与小匠科技公司（乙方）签订了《财务顾问服务协议》，合同约定鉴于：1.1、甲方有融资需求，特委托乙方寻找符合甲方要求的投资人以获得其业务发展所需资金；2.2、乙方具有为甲方提供所需服务的融资顾问服务（或居间服务）的资格和能力，同意接受甲方的委托为甲方提供融资顾问服务（或居间服务）。3.甲、乙双方在平等自愿基础上，根据诚实信用、互利双赢的原则，就乙方为甲方提供融资服务事宜，达成一致，订立如下条款，以兹信守。乙方具有甲方所需之特定市场信息、人脉资源及相关专业知识和经验，甲、乙双方经协商，达成如下协议：一、甲方委托乙方提供如下服务：4.向甲方引荐潜在投资人并确定可能的投资人；5.为甲方促成本轮融资实现，制定谈判策略；6.协助甲方准备本轮融资所需各种商业文件，包括但不限于项目介绍文档、商业计划书等。6.甲方委托乙方就“融资”提供服务。乙方应当提供包括但不限于如下服务：6.1信息对接服务（包含FA对接）、路演支持服务，乙方通过平台重点向甲方行业内知名投资机构推介甲方项目；6.2在乙方提供的路演群、官网等渠道浏览、发布、更新完善相关信息；6.3协助甲方与有意向的投资人就融资项目的商业条件以及协议条款等进行直接、有效率的沟通；6.4为甲方提供商业计划书（包括但不限于投资建议书、融资计划书等相关材料）建议、融资流程及指导甲方整理所需要的相关文件资料、线上路演、线下沙龙、线下路演、讲座培训等服务；二、服务费用1.成功返点费：如果本轮融资全部或部分由乙方引荐的投资人或者由乙方引荐的投资人另行引荐的其他投资人作出，甲方或参与本轮融资的甲方其他股东在收到前述投资人支付的交易对价后应按照该交易对价的5%向乙方支付成功费。为避免疑问，乙方收取的服务费用为成功返点费。甲方应在本轮融资交割完成后五个工作日内向乙方一次性支付上述成功费。如果全部或部分交易对价由本轮融资投资人分期支付，则甲方可按交易对价实际支付到账的节奏分期对应支付乙方的成功费……七、违约责任：1.若本协议的任何一方违反或未能及时履行本协议项下的约定，均构成违约。2.任何一方违反本协议的约定，而给另一方造成损失的，应就其损失向守约方承担赔偿责任。赔偿责任范围包括守约方的直接损失、间接损失以及因主张权利而发生的费用……落款处有甲方上海顶逸公司的盖章及法定代表人孙伟国的签字，乙方有小匠科技公司的盖章及授权签字人齐冀的签字。签署日期为2018年5月3日。小匠科技公司向法院提交的微信聊天截图显示，2018年4月17日，小匠科技公司员工赵天利与上海顶逸公司孙伟国进行联络，赵天利：孙总，大兵小匠赵天利，最近的约见会议面谈最好还是电话最好？最近进行手推一把。孙伟国：齐冀在帮忙弄。赵天利：好的，我和G同步一下，商业计划书得重新提炼，到时有问题同步。此外，小匠科技公司与上海顶逸公司等人建立了“顶逸科技-大兵小匠-易项排会群”，齐冀、土豪金易项会议运营-负责改会、东北银易项会议运营-负责排会、大兵小将赵天利、宋帅以太渠道等人为群成员。2018年4月9日，宋帅以太渠道将“XYZ”、“EstrellaZ”拉入群内并@示负责手推。土豪金易项会议运营-负责改会曾在群内发布投资人为“胡文达，哈工大机器人投资，机构业务总监”、“苗春旺，北京基石，投资经理”的电话会议安排。东北银易项会议运营-负责排会曾在群内发布投资人为“章高男，华映资本，投资合伙人”、“徐巍，上海复之硕投资管理合伙企业（有限合伙），投资经理”、投资人为“黄良，正轩投资，高级投资经理”等众多投资人的会议或电话会议安排。2018年5月6日上午10:03，东北银易项会议运营-负责排会在群内发布投资人为“赵颖文，昊君资本，董事总经理”的电话会议安排。2018年7月11日，上海昊君创业投资合伙企业（有限合伙）（甲方）与上海顶逸公司（乙方）签订了《投资协议书》，约定甲方向乙方投资800万元。庭审中，小匠科技公司主张上海顶逸公司确实已经与小匠科技公司引荐的投资者上海昊君创业投资合伙企业（有限合伙）签订了投资合同，符合合同“成功返点费”的要求，故要求上海顶逸公司按照合同支付全部服务费及逾期付款违约金。上海顶逸公司承认小匠科技公司为其提供了投资者的信息，但之后所有工作都是由上海顶逸公司自己完成，小匠科技公司并未提供合同中约定的相关服务，故只同意支付小匠科技公司20万元服务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，小匠科技公司与上海顶逸公司签订了《财务顾问服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。在合同履行中，从小匠科技公司提交的微信聊天记录证据以及上海顶逸公司庭审中的陈述来看，小匠科技公司确为上海顶逸公司提供了投资者的信息并进行了联络及会议安排工作，最终上海顶逸公司亦与小匠科技公司为其联络的投资者签约成功，获得800万元投资款。就《财务顾问服务协议》关于“成功返点费”的表述来看，上海顶逸公司本轮融资全部或者部分系由小匠科技公司引荐的投资人或者其另行引荐的其他投资人作出的，即达成其向小匠科技公司付款的条件。故对于小匠科技公司要求上海顶逸公司按照合同约定支付成功返点费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。就小匠科技公司主张的违约金，根据《财务顾问服务协议》违约责任条款的约定，小匠科技公司就其损失并未提供充分证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、上海顶逸信息科技有限公司于本判决生效后7日内给付小匠（北京）科技有限公司成功返点费400000元；二、驳回小匠（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由小匠（北京）科技有限公司负担350元，已交纳。由上海顶逸信息科技有限公司负担3750元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王实二〇一九年十二月二十六日书记员  董玫