wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39505号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘庆昌，男，1977年10月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省大埔县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘庆昌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘庆昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令刘庆昌偿还借款本金71312.38元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息10534.37元、逾期罚息2073.97元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费7250元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月30日，刘庆昌向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息方式还款；若刘庆昌逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月2日，北银公司依约向刘庆昌发放贷款，在合约书履行期间，刘庆昌没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。刘庆昌未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，刘庆昌向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月2日，北银公司实际向刘庆昌发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取290元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年6月2日。在合同履行期间，刘庆昌未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张刘庆昌自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金71312.38元、逾期利息10534.37元、逾期罚息2073.97元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费7250元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后刘庆昌产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘庆昌签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向刘庆昌发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘庆昌作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求刘庆昌偿还截至欠款统计日的借款本金71312.38元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。刘庆昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘庆昌于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金71312.38元、逾期利息10534.37元、逾期滞纳费4419.72元、账户管理费7250元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为2073.97元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金71312.38元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2190元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由刘庆昌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4306号之四申请执行人：徐艳，女，汉族，1970年9月7日出生，住江苏省沭阳县。被执行人：姬新社，男，汉族，1960年9月26日出生，住河南省汝州市。被执行人：李胜杰，男，汉族，1969年11月24日出生，住河南省汝州市。被执行人：李跃卫，男，汉族，1974年10月16日出生，住河南省汝州市。被执行人：陈刚跃，男，汉族，1975年10月14日出生，住河南省汝阳县。被执行人：曾陶，男，汉族，1982年9月9日出生，户籍地：四川省广汉市，现住汝州市风穴办事处城垣新区。关于申请执行人徐艳与被执行人姬新社、李胜杰、李跃卫、陈刚跃、曾陶买卖合同纠纷一案，(2019)豫0482民初4655号民事判决书已发生法律效力，现已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、对被执行人姬新社名下的坐落于汝州市房产予以查封。二、查封期间限制处分权，查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇一九年十二月十日书记员  倪晓鹏
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初2768号原告：黄伟，男，1960年8月7日出生，汉族，大兴农场第二管理区职工，住黑龙江省富锦市。被告：林海涛，男，1976年2月2日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省富锦市，现下落不明。被告：赵立华，女，1976年11月3日出生，汉族，大兴农场个体工商户，住黑龙江省富锦市。原告黄伟与被告林海涛、赵立华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月2日向被告林海涛、赵立华发出应诉公告，通知其到庭应诉。公告期满后，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄伟、被告赵立华到庭参加诉讼，被告林海涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告黄伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还欠款38000元，利息17670元（从2017年1月1日至2019年8月1日，月利息1.5分），合计55670元；2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2017年1月1日因种地缺少资金向原告借款人民币38000元，双方约定月利息为1.5分，还款时间于2017年年底全部还清，二被告于借款当日给原告出具了欠条。现约定还款日期已过，二被告未履行还款义务。被告林海涛已离开居住地，无法联系，为此，原告诉至法院。被告赵立华辩称，欠款属实，对欠款的本金和利息都认可，欠条上的签名也是本人所签。但本人与被告林海涛于2018年1月10日已办理离婚手续，离婚协议书约定外债方面分别承担一部分，本案这笔债务约定由归林海涛偿还。被告林海涛未出庭亦未提供书面答辩意见。原告黄伟围绕诉讼请求提交了下列证据：欠条一份，证明被告林海涛、赵立华于2017年1月1日借款38000元，约定月利息1.5分，于2017年12月末偿还的事实。被告赵立华为证明自己的辩论意见提交证据：离婚证及离婚协议书复印件各一份（原件当庭出示，与复印件核对无异后退回本人），证明赵立华与林海涛已经解除婚姻关系，离婚时双方对财产、外债协议有约定：欠原告黄伟的债务由林海涛偿还。经审查，对原告提供的证据具有真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的证据离婚证及离婚协议书的真实性本院予以采信。被告林海涛未出庭亦未提供证据，视为对自己举证、质证权利的放弃，不影响本案证据认证。经审理查明，2017年1月1日，被告林海涛、赵立华因种地缺少资金向原告黄伟借款38000元，并于当日为原告出具欠条一份，约定按月利率1.5%计息，承诺于2017年12月30日还款。借款到期后，二被告以各种理由推脱至今未履行还款义务。截止2019年8月1日，二被告欠原告借款本金38000元，利息17670元，合计55670元。另查明，被告林海涛与赵立华于2018年1月10日办理离婚登记。被告林海涛于2018年10月离开大兴农场居住地，无法联系。本院认为，本案原告为被告提供了借款，二被告共同为原告出具欠条，原、被告之间借贷关系成立并有效，被告应按约定履行还款义务。被告逾期未还款，已构成违约，应承担给付借款及利息的民事责任。原告要求被告给付借款本金38000元，本院予以支持；要求给付利息17670元（以38000元为基数，按月利率1.5%计算，从2017年1月1日起至2019年8月1日止），不违背法律的强制性规定，本院予以支持。被告赵立华在庭审中，以离婚协议约定本案所涉债务由林海涛负责偿还为由提出抗辩。本院认为，夫妻双方在离婚协议中对债务承担的约定，仅在约定人双方间产生法律效力，不能以此来对抗债权人，不具有对外法律效力，且被告赵立华作为共同借款人在欠条中签字，应承担共同还款义务，故对被告赵立华的抗辩意见，本院不予支持。被告林海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告林海涛、赵立华于本判决生效之日起10日内给付原告黄伟本金38000元、利息17670元（从2017年1月1日起计算至2019年8月1日止），合计55670元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元，公告费560元，均由被告林海涛、赵立华共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  谷长远人民陪审员  史嘉慧人民陪审员  刘宇航二〇一九年十二月十日法官助理周琨书记员梁超越
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13797号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真。 委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所律师。 被告：程露，女，1986年8月17日出生，汉族，户籍住址重庆市万州区。 被告：何友付，男，1978年6月19日出生，汉族，户籍住址重庆市万州区。 原告重庆市康德物业管理有限公司(以下简称康德物业公司)与被告程露、何友付物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人周艳红、向晓清到庭参加诉讼，被告程露到庭参加诉讼，被告何友付经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告康德物业公司诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付拖欠的电梯费499.8元，公摊费111.4元、物业管理费1753.50元、滞纳金2254元，总计4618.7元；2.本案诉讼费由两被告承担。 被告程露辩称，物管费欠费金额和期限属实，欠电梯费属实，公摊费不认可，违约金不认可。未交物业管理费的理由：1、2015年9月16日原告与我签的《前期物业服务协议临时管理规约》，我是被迫签的，如果不签，开发商重庆筑家房地产开发有限公司就不给接房。2、原告是开发商重庆筑家房地产开发有限公司旗下的支公司，原告入驻小区没有经过小区业主选举或者居委会推荐，开发商未公开招投标物业公司。3、小区内建筑和生活垃圾未及时清除，部分业主占用绿化面积原告不管不问，绿化部分被损坏，杂草丛生。4、小区大门保安上班看手机，外来人员随便进出不管理，安全无保障，监控损害无人修理，9号楼电梯坏了45天，原告也未想办法修理。5、原告将物业用房两套卖了，款项不明。6、每个月公共能耗费是多少从不公示导致业主不知情。7、原告服务质量差，原告违约，业主不应当支付违约金。 被告何友付未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/每月/㎡(不含电梯)，房屋交付时，业主预缴半年物管服务费，之后每二月预缴一次，空置房的物业费按规定标准100%交纳。2015年9月16日原告康德物业公司与被告程露签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，合同约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年由客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。 2、2014年11月26日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2014]38号文件，物业服务费高层住宅1.45元/月/㎡多层住宅1.18元/月/㎡，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元(第三层)+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 3、2015年11月，原告康德物业公司向康德天子湖业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/㎡(不含电梯费0.3元)降为1.05元/㎡（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/㎡（不含电梯费0.3元）降为1.08元/㎡（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2.0元/㎡降为1.6元/㎡。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均按收取建筑面积收取电梯费0.3元/㎡。从2015年12月1日起执行。2019年6月28日，原告对被告所欠物业管理费进行了催收。 4、原告康德物业公司系万州区康德▪天子湖小区(重庆市万州区申明坝滨湖路388号)的物业管理服务公司。 5、被告程露、何友付系万州区滨湖路388号13号楼21-4号房屋业主，该房建筑面积为79.48㎡。 6、被告程露、何友付未缴2017年11月15日至2019年7月15日期间的物管费1669.08元(1.05元/平方米/月×79.48㎡元×20个月)；电梯费476.88元（0.3元/平方米/月×79.48㎡元×20个月）。 7、原告已通过重庆精道律师事务所向被告发出《律师函》催收所欠的物业管理费、电梯费、公摊费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故重庆筑家房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订《康德.天子湖住宅前期物业服务协议》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的物业服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物业管理费，电梯费。被告辩称理由不应作为拒不缴纳物业管理费的理由。原告诉讼请求中对被告欠的物业管理费及电梯费的金额计算有误差，本院予以更正。关于公摊费问题，因原告未将每月分摊金额核算后进行公示，故本案不予调整。对于违约金，因原告在服务期间存在服务瑕疵有待提高服务质量，故请求被告支付违约金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告程露、何友付于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市康德物业管理有限公司物业管理费1669.08元、电梯费476.88元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告程露、何友付负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 梅 二〇一九年十二月十九日 书记员 喻剑虹 书记员 熊凤铭
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初876号原告梁爱红，女，汉族，1975年12月7日出生，住重庆市开州区。被告万永桂，女，汉族，1983年12月21日出生，住重庆市开州区。被告杜连洪，男，汉族，1979年1月11日出生，住重庆市开州区。原告梁爱红与被告万永桂、杜连洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法由审判员**军担任审判长，与人民陪审员赵宏义、谭祖国组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告梁爱红到庭参加了诉讼；被告万永桂和杜连洪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告梁爱红向本院提出诉讼请求：1.判令被告万永桂和杜连洪立即偿还原告梁爱红借款本金5万元以及利息(利息以借款本金5万元为基数按照月利率2%从2015年3月21日计算至还清之日为止)；2.请求确认原告梁爱红对抵押物享有优先受偿权；3.判令案件受理费由被告负担。事实与理由：二被告于2014年4月21日在原告处借款5万元，并订立房屋抵押合同（办理了抵押登记），原告向被告支付借款本金4.8万元，被告在借款后以借款本金5万元为基数按照月利率4%支付了11个月的利息，其后被告未再偿还借款本息，原告多次催收无果。被告万永桂、杜连洪未作答辩。经审理查明：2014年4月21日，二被告与原告签订借款合同，约定二被告向原告借款5万元，月利率4%，每月20日付清当月利息，借款期限为两年；二被告将位于重庆市开州区汉丰九龙路(权利人杜连洪，产权证号为312房地证2009字第0XXXX号)的房屋作为该借款的抵押物，并在重庆市开州区国土房管局办理了抵押登记（不动产登记证明号为渝（2016）开县不动产证明第00008XXXX号），原告于2014年4月21日向被告杜连洪转账支付4.8万元。原告陈述被告在借款后以借款本金5万元为基数按照月利率4%支付了11个月的利息。上列事实，有原告的当庭陈述以及原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、借款合同、银行交易明细、不动产登记证明在卷佐证，前述证据经本院审核符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提交了借款合同和银行交易明细来证明双方借款合同生效，原告提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，加之在被告未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，视其放弃答辩和举证质证的权利的情况下，应当认定双方借款合同生效；对于借款本金的认定，本院认为原告向被告转账支付4.8万元，应当认定最初借款本金为4.8万元，被告在借款后按照月利率4%支付了11个月的利息，超过月利率3%支付的利息应当按月抵扣本金(计算方式为：下月本金=本月本金+本月本金×3%-4.8万元×4%)，按前述方式计算（计算过程中均保留两位小数）在2015年3月21日被告尚欠原告借款本金为40827.63元；原告主张被告在借款期限内未支付部分利息按月利率2%计算符合法律规定本院予以准许，被告未按照约定偿还借款，应当支付逾期利息，原告主张逾期利息按照月利率2%计算，未超过借款期限内的利息，且不违反法律规定，本院予以支持；对于原告主张其对抵押物享有优先受偿权，本院认为双方办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告的该项主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万永桂和杜连洪在本判决生效之日起十日内偿还原告梁爱红借款本金40827.63元以及利息(利息以借款本金40827.63元为基数按照年利率24%从2015年3月21日起计算至还清之日为止)；二、原告梁爱红对被告万永桂和杜连洪提供的抵押物即位于重庆市开州区汉丰九龙路(权利人杜连洪，产权证号为312房地证2009字第01696号)的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告梁爱红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告万永桂和杜连洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  **军人民陪审员  谭祖国人民陪审员  赵宏义二〇一九年十二月三十一日法官 助理  刘 熙书 记 员  李艳丽
浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1023行初178号 原告陈晨曦，男，1993年6月17日出生，汉族，住浙江省。 被告台州市住房公积金管理中心天台分中心，住所地浙江省台州市天台县始丰街道宝通路138号。 代表人陈东升，主任。 第三人天台县外国语学校，住所地浙江省天台县赤城街道育才路1号。 法定代表人袁朝阳，校长。 本院在审理原告陈晨曦诉被告台州市住房公积金管理中心天台分中心、第三人天台县外国语学校行政撤销一案中，原告陈晨曦自愿申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈晨曦撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈晨曦负担。 审 判 长  钦群阳 人民陪审员  裘小海 人民陪审员  金姬娜 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  许珊珊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42457号原告徐礼靖，男，汉族，1994年9月10日出生，住址江西省九江市永修县，委托代理人廖璐，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。委托代理人沈飞鸿，广东普罗米修（前海）律师事务所实习律师。被告肖韩，男，汉族，1981年9月30日出生，住址广东省深圳市福田区，现羁押于深圳市南山区看守所。原告徐礼靖诉被告肖韩委托合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人廖璐、沈飞鸿、被告肖韩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年，原告与被告通过口头约定的方式订立委托合同，约定由原告提供资金，被告受原告委托购买TI芯片。2017年9月4日、2018年9月20日、2017年12月1日，被告三次通过公司账户收取原告转账26820美金。后因被告没有依约购买TI芯片，造成原告损失人民币91410元。被告向原告赔偿损失人民币20000元后，于2018年1月15日向原告出具欠条，承诺剩余71410元赔偿款与26820美金购货资金分两笔偿还：首笔金额人民币150000元在2018年1月20日偿还，剩余金额95740元在2018年1月29日还款；若逾期，按日利率万分之二计付利息。出具欠条后，被告偿还了56000元欠款，但仍有189740元债务未清偿。原告多次向被告要求还款，但被告以各种理由拒绝。截至起诉日，被告尚未清偿欠款189740元本金及逾期还款利息。根据《中华人民共和国合同法》四百零四条及四百零六条的规定，被告未完成委托事务取得的26820元美金财产应及时归还给原告，并赔偿因故意或重大过失给原告带来的损失，被告拒不还款的行为严重损害了原告的合法权利。请求人民法院判令：1、被告偿还原告欠款189740元及逾期还款利息（第一笔逾期还款利息自2018年1月21日起计，日利率为万分之二，暂计至2019年6月1日为9343.6元；第二笔逾期还款利息自2018年1月30日起计，日利率为万分之二，暂计至2019年6月1日为9344.22元）；2、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。被告辩称，对欠条上的金额有异议。经审理查明，2018年1月15日，被告肖韩向原告出具欠条，内容为被告于2017年9月4日、2017年9月20日、2017年12月1日，三次通过TINGKEETECHNOLOGEHONGKONGCO.LIMITED公司账户收取原告转账26820美金，并承诺用该三笔款项用于购买TI芯片6000片供应于原告，后因无法供应该款芯片，造成原告高价购买该款芯片，损失价差人民币91410元，被告已于2017年12月29日赔偿人民币2万元，剩余赔偿金人民币71410元及用于订货本金美金26820元，被告承诺分两笔还款：首笔金额人民币15万元在2018年1月20日偿还，剩余金额人民币95740元在2018年1月29日还款，若逾期按日利息万分之二计算（总金额贰拾肆万伍仟柒佰肆拾元整，计算利息上限为百分之捌）。原告称通过银行账户向被告转账26820元美元用于委托被告购买TI芯片，被告称因为供货时间赶不上原告要求的时间，导致未能及时供货。双方同意按照出具欠条当天的美元对人民币汇率将委托款26820元美元转换为人民币偿还，被告在出具欠条之前已经偿还原告2万元人民币，在出具欠条之后，被告又偿还了56000元人民币。原告对此予以确认。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，根据法律规定，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告提交了欠条等证据主张被告偿还拖欠的委托款及造成的损失的事实，被告对此予以确认，本院予以采信。被告在出具欠条之后已经偿还原告合计76000元，被告还应当偿还原告189740元及逾期利息，双方约定的逾期利息为每日万分之二，该约定并未超过年利率8%，并未违反欠条的约定，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告肖韩应在本判决生效之日起十日内支付原告徐礼靖欠款189740元及逾期利息（逾期利息分两部分计算，第一部分以94000元为基数，按照日利率万分之二自2018年1月21日计至被告付清之日止，第二部分以95740元为基数，按照日利率万分之二自2018年1月30日计至被告付清之日止）；二、驳回原告徐礼靖的其他诉讼请求。本案案件受理费4426元（已由原告预交），由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 罗  祝  红二〇一九年十二月十日书 记 员 徐少芝（代）
山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1626民初5129号 原告：刘建民，女，1985年2月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：王文志，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：孔凡晨，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：赵延奎，男，1984年9月28日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：赵倩倩，女，1986年10月5日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告刘建民与被告赵倩倩、赵延奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘建民的委托诉讼代理人王文志、孔凡晨，被告赵倩倩、赵延奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建民向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵延奎、赵倩倩偿还原告借款本金300000元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费、保全费等一切费用由两被告共同承担。事实与理由：2011年9月28日，两被告向原告借款100000元，并向原告出具书面借条一张。2011年10月15日，两被告要向原告借款200000元，并向原告出具书面借条一张。原告认为，两被告系共同借款人，应按约定偿还原告借款本金及利息。经原告催要，两被告拒不偿还，为维护自身合法权益，原告特具状贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告赵延奎辩称，2011年时高利贷挺赚钱，原告老公找到被告赵延奎，让被告赵延奎找几个人放出去。后来，原告老公就说他出本金，让被告给他放贷，到时候收利息的时候一起收。后来被告与原告老公两个每人盈利2000元。原告总计每月盈利6000元。2011年10月15日的200000元借款，按1毛的利息贷给别人，每人每月盈利5000元。最后，放出去的钱没收回来，造成了现在欠原告300000元的情况。上述情况有被告手里欠条为证，与当时被告赵延奎给原告打欠条的时间一致，是同一天。该涉案300000元与被告赵倩倩无关，她毫不知情。 被告赵倩倩辩称，被告赵延奎拿着赵倩倩的银行卡，借款的事赵倩倩不知情，赵倩倩的银行卡是当时两被告开店时为经营所用。 本案当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，原告提交了两份证据，被告赵延奎提交了一份证据，被告赵倩倩提交了一份证据。本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据本院认定事实如下：1.原告提交中国农业银行银行卡取款业务回单两张、中国农业银行银行转账流水两张，被告赵延奎称与借条显示的数额不相符，但认可收到了原告主张的借款，对原告的上述两份证据，本院予以认可；2.被告赵延奎提交的两份借条未提供支付借款的证据予以佐证借条的真实性和关联性，故对该证据本院不予采信；3.被告赵倩倩提交的离婚证、离婚协议发生于被告赵延奎向原告借款之后，与本案待证事实不具有关联性，且离婚协议上的约定不具有对外对抗效力，因此该证据本院不予认可。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2011年9月26日、9月28日，原告刘建民通过尾号为166019的账户，向被告赵倩倩尾号为585016的账户分别转账94000元，共计转账188000元，9月28日，被告赵延奎出具借条一份，载明借到100000元，该借条上没有约定借款利息和借款期限；2011年10月15日，赵延奎再次出具借条一份，载明借到200000元，该借条上亦未约定借款利息和借款期限。 庭审中，被告赵延奎认可上述300000元借款存在的事实，陈述当时约定过借款利息，2011年9月28日的100000元借款实际只收了94000元，原告预扣了6000元作为利息，原告自认2011年9月28日的借款预扣了6000元，2011年10月15日的借款预扣了6000元利息。 本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告刘建民将资金出借给被告赵延奎，赵延奎为原告出具借条，双方构成债权债务关系，故被告赵延奎应按约定或法律规定偿还原告借款。因双方并未约定还款时间，故原告自起诉之日即2019年11月22日向赵延奎主张还款符合法律规定，故对原告要求被告还款的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告主张借款本金为300000元，但自认借款时预扣了12000元作为利息，则实际借款本金应为288000元。 原告主张被告赵延奎与被告赵倩倩应为共同被告，被告赵延奎与赵倩倩均主张赵倩倩对此并不知情，且双方在离婚协议中明确约定债权债务归被告赵延奎所有及承担。本案所涉借款的事实发生处于二被告婚姻关系存续期间，且其中有188000元借款是通过被告赵倩倩的账户进行转账，而且庭审中被告赵延奎称转入被告赵倩倩账户的款项是被告赵倩倩提现后给予被告赵延奎的，被告赵倩倩主张对借款不知情明显与事实不符，二被告之间的离婚协议约定的内容仅对二被告发生效力，对外并不产生对抗效力，因此对原告主张被告赵倩倩对上述借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。 根据双方庭审陈述可知，借款时原告与被告赵延奎对利息进行了口头约定，且在出借时存在预扣了第一个月的利息的事实，现原告要求二被告起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付上述借款的利息，不超出法律规定和双方的约定，对原告的利息主张，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告赵延奎、赵倩倩偿还借款本金288000元及利息（以288000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月22日至实际支付之日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其余诉讼主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵延奎、赵倩倩于本判决生效之日起五日内偿还原告刘建民借款本金288000元及利息损失（以288000元为基数，按年利率6%计算，自2019年11月22日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告刘建民的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，申请费2020元，共计4920元，由原告刘建民负担120元，由被告赵倩倩、赵延奎负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  祁永庆 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 杰
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初7242号原告：杨海燕，女，住呼和浩特市。被告：贺杰，男，住内蒙古包头市。原告杨海燕诉被告贺杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨海燕，被告贺杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨海燕向本院提出诉讼请求：判令被告贺杰偿还原告借款63700元。事实和理由：2013年被告因做生意资金短缺为由向原告借款100000元。当时承诺尽快还清欠款，经再三催要，还了一部分，现在被告一直以没钱为由拖欠63700元。原告诉至法院，请求法院依法判决。被告贺杰辩称，认可借款事实，已偿还30000元，尚欠63700元，但目前生活困难，想每个月还点。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，证明借款事实。被告质证认为，认可借款事实，尚欠本金63700元。综合本案证据及原、被告法庭陈述，本院对案件事实认定如下：被告做生意资金周转困难向原告借款100000元，偿还了部分借款，还欠63700元。原告要求被告还款，被告称无力一次性还清，原告起诉。本院认为，根据本案已查明事实与相关法律规定，结合民间借贷交易习惯可以认定，原告通过银行转账的方式向被告贺杰提供了借款，原告实际履行了提供借款义务，本案民间借贷法律关系真实发生且合法有效，原告的合法财产权益应受法律保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：被告贺杰于本判决生效之日起十日内返还原告杨海燕借款63700元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告贺杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李福林 二〇一九年十二月五日书记员 冯 振
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4452号 原告：黄善意，女，1954年3月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：谢世飞，女，1971年3月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告黄善意为与被告谢世飞民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄善意到庭参加诉讼，被告谢世飞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄善意以被告谢世飞未归还借款本息为由，诉请判令被告归还借款本金20000元，并支付按本金20000元按年利率6％计算的自起诉之日起至款清日止的利息。原告黄善意在庭审中变更诉讼请求为要求被告归还借款本金16700元，并支付按本金16700元按年利率6％计算的自起诉之日起至款清日止的利息。 被告谢世飞未作答辩。 本院经审理，认定事实如下： 原、被告系同村人。2017年8月12日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，该借条上未载明借款期限和借款利息。原告黄善意在庭审中陈述被告已按每月300元支付了11个月利息，合计3300元。经原告催讨，被告尚未归还剩余借款。故原告向法院提起诉讼，请求予以解决。 以上事实由原告黄善意提供的借条及其在庭审中的陈述为证。被告谢世飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元的事实清楚、证据充分。原告并未提供证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息，故原告在庭审中陈述的被告已支付的3300元应折抵本金，故被告尚欠原告借款本金16700元。原、被告双方未就借款期限作出约定，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。故原告要求被告归还借款本金16700元，并支付按年利率6％计算的自起诉之日起的资金占用期间利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告谢世飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢世飞应于本判决生效后三日内返还原告黄善意借款本金16700元，并支付按借款本金16700元按年利率6％计算的自2019年8月22日起至款清日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费217.5元，由被告谢世飞负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  陈灵未 人民陪审员  竺祯安 人民陪审员  楼益波 二〇一九年十二月六日 书 记 员  江银儿 ? 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》： 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2435号 原告：朱邦金，男，1975年7月18日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 委托代理人：唐华安，绵阳市安州区花荄法律服务所法律工作者。 被告：唐毅，男，1989年9月24日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市新都区。 原告朱邦金诉被告唐毅劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后,依法由审判员邱涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱邦金及其委托代理人唐华安到庭参加了诉讼，被告唐毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的工资15210元及利息（从2019年3月起至付清之日止，按照月息2%支付）；2、判令被告承担代理费3000元；3、判令被告承担催收欠款的差旅费1000元；4、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月21日至2019年春节，原告与陈光清受被告之邀为其承揽的成都市天府新区斑竹园工地提供劳务。2019年2月21日原、被告结算后，被告出具欠工资款15210元（其中陈光清2710元），承诺“定于2月28日前付清；逾期没付清，朱邦金、陈光清两人来要工资所产生的一切费用由唐毅负责”。逾期后，被告未支付二人的工资。原告向陈光清支付了2710元。后原告多次到成都天府新区、新都区奔走索要欠款，至今分文未付。 被告唐毅未到庭应诉，也未提供任何答辩意见。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了欠条、陈光清的收条、委托代理人增值税发票。通过以上有效证据，本院认定如下事实：2019年2月21日，被告唐毅向朱邦金、陈光清出具欠条“今欠朱邦金工资12510元，另欠陈光清工资2710元，所欠工资于2019年2月28日支付；如果28号之前没有转，朱邦金、陈光清两人来要工资所产生的一切费用由唐毅负责”。现原告朱邦金主张自己代唐毅向陈光清支付了工资2710元，要求唐毅向其支付15210元及资金利息、差旅费。 另查明：原告委托了安州区花荄法律服务所法律工作者唐华安向被告主张权利，并产生了委托代理费3000元。 本院认为,被告唐毅在收到本案相关法律文书后，未到庭应诉，也未向本院提供任何反驳原告主张的证据，故原告朱邦金主张被告唐毅尚欠其劳务款12510元至今未支付的事实，本院予以确认。按照欠条约定的“朱邦金来要工资所产生的一切费用由唐毅支付”的约定，被告唐毅未按照约定支付原告的工资，原告为此委托诉讼代理人主张权利所产生的代理费3000元系原告的损失，代理人的收费标准也符合法律规定，故被告应当承担原告3000元的代理费损失。原告主张为催收欠款所产生的1000元差旅费的诉讼请求，因无任何证据证实，本院不予支持。被告唐毅尚欠案外人陈光清工资的问题，因原告没有代被告给付的义务，且债权的转让也没有通知唐毅，不符合法律规定的债权转让的法定形式，故原告代第三人陈光清向被告主张2710元工资的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告唐毅在本判决生效之日起五日内向原告朱邦金支付拖欠的劳务款12510元及资金利息（从2019年3月1日起按照年息6%计算资金利息至付清之日止）。 二、驳回原告朱邦金的其他诉讼请求。 本案案件受理费170.5元，由原告承担20.5元，由被告唐毅承担150元。（原告垫交部分，待被告履行义务时一并向原告支付） 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邱 涛 二〇一九年十二月九日 书记员 周佩凝 附相关法律条款： 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初39491号原告：毕恩鑫，男，1968年10月12日出生。被告：黄若谷，男，1982年11月26日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告毕恩鑫与被告黄若谷、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法立案审理。现原告毕恩鑫经传票传唤，无正当理由未按期到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告毕恩鑫撤诉处理。审判员  孙宇杉二〇一九年十二月三十日书记员  李京文
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6075号原告镇雄县场坝镇人民政府，住所地镇雄县场坝镇场坝村新街52号。法定代表人陆秋，镇长。委托代理人郑军阳，男，镇雄县场坝镇场坝司法所所长。被告彭某，女，汉族，1978年12月19日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县场坝镇人民政府诉被告彭某侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，原告镇雄县场坝镇人民政府于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告镇雄县场坝镇人民政府向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇雄县场坝镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告镇雄县场坝镇人民政府承担。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  邱仕艳二〇一九年十二月十日书 记 员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执382号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，任总经理。被执行人：杜松，男，生于1986年7月24日，住四川省达州市通川区。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人杜松民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年12月11日作出（2018）北国仲字第45072号裁决书和《法律文书生效证明》，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2019年11月8日立案执行。执行中查明，深圳市大地信通担保有限公司向本院提供了其营业执照复印件，法定代表人证明书及法定代表人的身份证复印件，被执行人身份证明，仲裁裁决书等，向本院申请执行。但申请执行人未提供含有仲裁协议的相关材料。本院认为，申请执行应当符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款规定“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书”，本案中，申请执行人向本院申请执行时未提供含有仲裁协议法律文书，不符合受理条件，已立案受理的，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇一九年十二月二十三日书记员  杨晓林
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8428号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，该银行职员。被告：黄小亮，男，1985年6月11日出生，汉族，住河南省济源市。被告：武玉芝，女，1993年5月5日出生，汉族，住河南省济源市。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告黄小亮、武玉芝金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告黄小亮、武玉芝立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金87000元、分期业务手续费4200元、违约金19464.81元、透支利息4408.16元及逾期利息（以借款本金87000元为基数，按日利率万分之五从2019年5月3日计算至实际履行之日止）；2.若被告黄小亮、武玉芝未能偿还上述第一项债务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对登记在被告黄小亮名下的猎豹牌小型普通客车（车牌号豫Ｕ×××××；车架号LN86DCBF9HA043610）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。在诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为依法判令被告黄小亮、武玉芝立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金87000元、分期业务手续费4200元、透支利息4408.16元及逾期利息（以借款本金87000元为基数，按日利率万分之五从2019年5月3日计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行审理并当庭予以宣告判决。原告温州银行股份有限公司郭溪支行的委托诉讼代理人金晓到庭参加诉讼，被告黄小亮、武玉芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年7月31日，被告黄小亮与原告温州银行股份有限公司郭溪支行（以下简称“温州银行郭溪支行”）签订编号为1711573的《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被告黄小亮向原告申请购车贷款，贷款金额为108000元，贷款期限自2017年7月31日至2020年7月31日；贷款还款采用分期还款模式，分期期数为36期，每期应还的分期到期本金为3000元，手续费费率10%，分期业务手续费为300元。还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，原告有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。2017年7月31日，被告武玉芝向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述编号为1711573的《温州银行购车专项分期业务借款合同》项下债务承担共同还款责任。2017年7月31日，被告黄小亮、武玉芝与原告温州银行郭溪支行签订编号为1795413的《抵押合同》，合同约定：被告黄小亮、武玉芝以登记在被告黄小亮名下的车牌号豫Ｕ×××××的猎豹牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下本金、利息、复利、违约金、分期业务手续费等。2018年1月1日，双方依法办理了抵押登记手续。合同签订后，原告已依约将贷款发放至被告指定账户。被告黄小亮从2018年4月起未按约足额还款。2019年5月3日，两被告收到原告送达的贷款业务提前到期通知书。截至2019年5月3日，被告尚欠原告本金87000元、手续费4200元及透支息4408.16元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小亮、武玉芝应在本判决生效后10日内共同偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金87000元、手续费4200元及透支利息（截止2019年5月3日为4408.16元，从2019年5月4日起至实际履行之日止，以借款本金87000元为基数，按日利率万分之五计算）；二、若被告黄小亮、武玉芝未能履行上述第一项义务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告黄小亮所有的猎豹牌小型普通客车（车牌号豫Ｕ×××××、车架号LN86DCBF9HA043610）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；本案受理费2190元，减半收取1095元，由被告黄小亮、武玉芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月十二日代书记员 童炜婷?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2648号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行 住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城） 统一社会信用代码：9151072420560289XA 法定代表人：肖友洁，该行行长。 委托代理人：龚先明，该公司职工（特别授权）。 被告：肖泽勇，男，1974年6月26日出生，汉族，住四川省绵阳市安县。 被告：吴加彩，女，1975年4月9日出生，羌族，住所地四川省北川羌族自治县，现住四川省绵阳市安县。 本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案因原告未在规定的时间内缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下： 本案按原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行 自动撤诉处理。 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 琳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8890号原告:陶琳,女,1985年11月5日出生,汉族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陶坤河，男，1955年10月24日出生，汉族，住商丘市。被告:商丘市三义投资管理有限公司。住所地:商丘市睢阳区。法定代表人:陈艳军，该公司总经理。被告:陈艳军,男,1974年6月23日出生,汉族,住商丘市。原告陶琳与被告商丘市三义投资管理有限公司、陈艳军民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告陶琳起诉被告商丘市三义投资管理有限公司、陈艳军，依据其所提供的被告身份、住址信息，经邮政快递人员查询，被告商丘市三义投资管理有限公司、陈艳军的名址有误、且无法联系，致使法律文书无法送达，经本院查询仍不能确定被告商丘市三义投资管理有限公司、陈艳军的送达地址，无法通知被告商丘市三义投资管理有限公司、陈艳军应诉，故依法应当驳回原告商丘陶琳的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陶琳的起诉。一审案件受理费减半收取1350元，保全费2020元，合计3370元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年十二月十二日书记员  史美丽
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0623执3373号 申请执行人蔡玉助,男,1970年5月27日出生,汉族,住漳浦县。 被执行人林晚教,男,1968年1月22日出生,汉族,住漳浦县。 本院在执行申请执行人蔡玉助与被执行人林晚教民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六项）之规定，裁定如下： （2019）闽0623执3373号案件执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘掌辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  蔡纯真
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38276号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：陈小玲，女，1989年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告陈小玲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告陈小玲经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：陈小玲，合同约定起止日：2018年5月18日至2019年5月18日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年5月18日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年8月19日逾期还款。合同已于2019年5月18日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4171.68元、利息82.75元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4171.68元、利息270.65元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4171.68元、利息82.75元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告陈小玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4171.68元、利息82.75元及罚息、复利（自2018年8月19日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年5月18日；自2019年5月19日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告陈小玲负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执569号 申请执行人：徐建文，1968年6月10日生，汉族，住曲周县。 被执行人：王献岭，男，1982年2月17日生，汉族，住曲周县。 关于申请执行人徐建文与被执行人王献岭劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初697号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐建文于2019年09月09日在本院申请立案执行，要求被执行人给付劳动报酬16000元并负担案件受理费50元和执行费140元。 1、在执行过程中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 2、本院于2019年9月10日、2019年12月2日通过全国总对总网络查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有零星存款，对其账户进行全部冻结，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、证券和工商信息并通过线下传统查询，未发现有相应财产信息。因被执行人具体下落不明，故未采取拘留措施。 4、本院于2019年11月13日至村委会进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人平时在外干建筑，常年不在家，具体下落不明，履行能力较差。 5、在执行过程中，本院于2019年11月13日将被执行人王献岭纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案申请执行人徐建文尚有16190元未能执行到位。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月5日通过电话记录方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊福 审判员  杨鹏飞 审判员  王仲雷 二〇一九年十二月六日 书记员  侯瑞亮
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初480号原告：杨唐杰，男，1995年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告杨唐杰诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告杨唐杰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杨唐杰诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执1262号 申请执行人徐生明，男，1956年8月17日出生，汉族，住武义县。 被执行人俞孝富，男，1965年3月31日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人徐生明与被执行人俞孝富民间借贷纠纷一案，（2019）浙0723民初1278号判决书已发生法律效力。申请执行人徐生明于2019年06月13日向本院申请执行，要求被执行人俞孝富支付执行款10000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人俞孝富的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人俞孝富有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人俞孝富有其他可供执行的财产。申请执行人徐生明向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人俞孝富目前无财产可供执行，申请执行人徐生明亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执1262号案终结本次执行程序。申请执行人徐生明今后若发现被执行人俞孝富有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈             硕
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初5741号原告：陈新友，女，1940年07月02日出生，汉族，住广东省惠东县，委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被告：马红耀，男，1974年08月24日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系肇事车辆司机及所有人。被告：利宝保险有限公司广东分公司，地址：广州市，负责人：徐强。原告陈新友与被告马红耀利宝保险有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，进行了审理，现已审理终结。原、被告诉辩争议原告陈新友变更后的诉讼请求:一、请求判令被告赔偿原告医疗费70294元、住院伙食补助费11300元、营养费3000元、护理费22600元、交通费3000元，合计应当赔偿110194元。二、请求判令被告共同承担本案的诉讼费。被告保险公司辩称：一、被告保险公司仅在机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额内对合理的项目承担赔偿责任。另外由法庭核实驾驶员马红耀的驾驶资格，如存在无合法有效驾驶资格的情形下，被告保险公司不承担赔偿责任。二、原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持，具体如下：1.关于医疗费、住院伙食补助费、营养费：该三项费用应列入医疗费项目赔偿，被告保险公司仅承保交强险，已垫付1万元医疗费，超出部分不应由保险公司承担。2.关于护理费，护理标准200元/天计算不合理，酌情不应超过150元/天。3.关于交通费，诉请过高且没有票据证实，由法院酌定。三、本次交通事故，被告保险公司不是直接的侵权人，不承担任何诉讼费和其他费用。被告马红耀辩称，对原告的诉请和事实理由无异议，但目前经济困难，无法一次性赔偿，事故发生后我已垫付1万元医疗费。本院查明的事实本院经审理查明：2019年07月08日07时30分许，马红耀驾驶豫Ｄ×××××轻型厢式货车，行驶至惠东县平山街道××村路段时，与行人陈新友发生碰撞，造成陈新友受伤及车辆损坏的交通事故，经惠东县公安局交通警察大队依法对本事故作出《道路交通事故认定书》，认定：马红耀承担事故全部责任，陈新友不承担事故责任。被告马红耀系豫Ｄ×××××轻型厢式货车的驾驶员及登记所有人。被告马红耀准驾车型为B2。原告陈新友受伤后，被送往惠东县人民医院住院治疗，从2019年7月8日至2019年10月29日共住院113天。出院意见为：1.嘱出院后继续门诊治疗，定期复诊，专科随诊，遵嘱行循序加强功能康复锻炼，出院后加强抗骨质疏松治疗，慎防跌倒；2.坚持服药，规律糖尿病饮食，内分泌科、胸外科、五官科专科随诊；3.出院后全休叁个月，住院期间留陪人壹人。原告住院期间花费医疗费70294元，其中被告马红耀支付10000元，被告保险公司支付10000元，剩余50294元由原告自行支付。2019年8月1日原告向本院申请诉前财产保全，请求在80000元限额内查封、扣押被申请人马红耀名下豫Ｄ×××××号轻型厢式货车，阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司出具编号为1085619192019000522保单保函为原告上述申请提供担保。本院于2019年8月2日作出（2019）粤1323财保104号民事裁定书在80000元范围内，查封、扣押被告马红耀名下豫Ｄ×××××号轻型厢式货车一辆。查封期限两年。原告自行支付保全费820元。本院判决理由和结果本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书，各方当事人对该事故认定均无异议，本院予以采信，即认定原告陈新友不承担事故责任，被告马红耀承担事故全部责任。故应由被告马红耀承担100%的赔偿责任。涉案豫Ｄ×××××轻型厢式货车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内，故原告陈新友因事故造成的损失由被告保险公司在交强险赔偿限额赔付。根据广东省2019年度人身损害赔偿计算标准，原告损失核算如下：1、医疗费，凭有效医疗费发票计为70294元。2、住院伙食补助费，原告住院113天，按每天100元的标准计算，计为100元/天×113天=11300元。3、营养费，原告诉请3000元，未有医嘱加强营养，不予支持。4、护理费，原告住院113天，原告诉请按200元每天计算过高，护理费参照当地支付普通护工150元/天的标准计算，计为150元/天×113天=16950元。5、交通费，原告诉请交通费3000元，综合原告的住院时间、住院地点等需要，本院予以支持。以上损失共计为101544元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围10000元已赔付原告；在死亡伤残赔偿限额范围110000元内赔付原告护理费、交通费合计19950元。原告超出交强险赔偿限额后的损失为71594元（101544元-10000元-19950元），该款由被告马红耀赔付，扣减被告马红耀垫付的10000元，仍需赔付61594元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司广东分公司于本判决生效之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告陈新友19950元。二、被告马红耀于本判决生效之日起5日内赔偿原告陈新友61594元。三、驳回原告陈新友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元（缓缴），由原告陈新友负担50元，被告利宝保险有限公司广东分公司负担108元，被告马红耀负担440元，诉前保全费820元，由被告马红耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年十二月六日法官助理吴柏波书记员李海燕
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2160号原告：陈良才，男，汉族，1972年3月17日出生，住四川省内江市东兴区。委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。委托代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。被告：刘超，男，汉族，1987年6月7日出生，住重庆市云阳县。原告陈良才诉被告刘超劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良才委托代理人陈双喜到庭参加了诉讼，被告刘超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈良才诉称：一、请求人民法院判令被告给付原告劳动报酬29325元并支付利息2000元；二、判令被告支付原告从四川来韶关追款的差旅费、误工费2000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是四川来韶关市打工的农民，广东省第五建筑工程有限公司承包韶关市机电技工学校（现名曲仁二中）的建筑工程后，将部分工程转包给没有资质的包工头刘超施工，刘超招聘原告等11位四川籍农民工为其干活，陈良才为农民工的领班。我们的主要工作是贴地砖、墙砖。工程于2018年9月前完工。经结算，刘超共欠11名工人工资220000元，刘超出具了欠条，并承诺2018年10月5日前付清。约定的付款时间已过，刘超未按承诺的时间付款。上述工钱经原告再三催问被告至今未付。被告刘超未向本院提供证据及答辩意见。经审理查明：原告陈良才于2018年8、9月间在韶关机电技工学校（现曲仁二中）做贴砖等泥水工作。2018年9月5日，被告刘超经与原告陈良才等11人结算后，写下欠条一张给原告等人，欠条写明：今刘超，身份证号：，重庆市云阳县云安镇大华村9组3号人。欠陈良才韶关市机电技工技校（广东省五建）工地贴女生宿舍D栋楼地砖、墙砖工人工资。共计：220000元。大写：贰拾贰万元整。本人承诺于2018年10月5日付清，到期未付愿承担一切法律责任。特此证明。欠款人：刘超，2018年9月5日。约定付款期满后，原告多次催讨，被告至今未付。另查明，被告刘超共计欠220000元工钱，包括原告在内的11人对工钱进行了结算，并列表予以签名确认，原告各人应得的工钱为：其中杨旭24326元、陈良才29325元、杨光亮12286元、周全明23140元、蒋吉书22658元、万勇14819元、段平山13000元、傅登勇19500元、陈洪25000元、邱方长19214元、**16732元，合计220000元。上述事实有原告提供的原告、被告身份证复印件、欠条、工资清单、法庭笔录等予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件。虽原、被告之间没有签订劳务合同，但原告为被告提供了劳务工作后，被告已出具欠条给原告，足以证实双方的劳务关系存在这一事实。原告提供劳务服务后，理应得到劳动报酬，被告已承诺给付日期，但逾期未付，原告主张被告支付工资的请求依法有据，本院予以采纳。原告主张逾期利息按年息6%计算，欠条已约定付款期，但未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告主张利息的请求符合法律规定，本院予以采纳。原告主张被告支付差旅费、误工费没有证据证实，其这一请求本院不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。不影响本院依照现有的证据和查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘超在本判决生效后十日内支付29325元及利息给原告陈良才（利息自2018年10月6日起按年利率6%计至付清款日止。）；二、驳回原告陈良才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费634元，由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟远周人民陪审员  李梅曲人民陪审员  王国卿二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨莹秀
bull甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1855号申请执行人:甘肃匠心网络科技有限责任公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区科教新村。法定代表人：谢杰，总经理。被执行人：庆阳科飞扬网络科技有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区董志塬大道。法定代表人：杨杰，总经理。本院在执行申请执行人甘肃匠心网络科技有限责任公司与被执行人庆阳科飞扬网络科技有限公司承揽合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2019）甘1002民初319号民事判决书，被执行人庆阳科飞扬网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人甘肃匠心网络科技有限责任公司报酬115221元，退还申请执行人申请执行人甘肃匠心网络科技有限责任公司保证金20000元，合计135221元。案件受理费3404元，由被执行人庆阳科飞扬网络科技有限公司负担。执行中，经查：被执行人庆阳科飞扬网络科技有限公司名下无房产，无车辆可供执行该公司虽有银行存款但已被其它案件冻结。申请执行人甘肃匠心网络科技有限责任公司与被执行人庆阳科飞扬网络科技有限公司已自行达成执行和解协议，2019年12月23日申请执行人甘肃匠心网络科技有限责任公司以其已与被执行人庆阳科飞扬网络科技有限公司自行达成执行和解协议为由书面申请撤回执行申请。本院认为：申请执行人甘肃匠心网络科技有限责任公司自愿撤回执行申请，意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1855号案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇一九年十二月二十三日书记员  于鹏伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初16840号原告：北京市京工物业管理有限责任公司熠腾均安分公司，营业场所北京市通州区张家湾镇上马头村北（北京天旺投资管理有限公司）3幢01层。负责人：韩永，总经理。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。被告：林海，男，1963年11月7日出生，汉族。原告北京市京工物业管理有限责任公司熠腾均安分公司（以下简称原告）与被告林海（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人蔡丽萍到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告2016年1月1日至2018年9月30日期间的物业服务费15926．67元及利息（以应付未付金额为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告系北京市通州区半壁店大街xx号京洲园世爵源墅xxx号的业主，原告系被告所居住小区的物业服务单位。被告房屋建筑面积为193．05平方米，物业服务费每月每平方米2．5元，被告2016年1月1日至2018年9月30日期间的物业费15926．67元未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：被告系北京市通州区京洲园（即世爵源墅小区）xx号楼1至2层3单元xxx房屋的业主，该房屋建筑面积为193．05平方米。涉案房屋所在小区开发商为北京市京工房地产开发有限公司（以下简称京工房地产），2015年10月28日，京工房地产与原告签订《蓝谷竹园物业服务合同》，该份合同将涉案小区物业服务委托给了原告，物业管理服务期限为2015年11月5日至业委会成立时，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务收费选择包干制方式，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：叠拼、小高层地上：2．5元/月/平方米，地下：1．25元/月/平方米，联排别墅地上：2．5元/月/平方米，地下1．25元/月/平方米。2015年11月5日，北京熠腾均安物业管理有限公司（甲方、债权出让人）与原告（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定甲方于2010年9月1日开始至2015年11月4日期间对通州区世爵源墅小区（蓝谷竹园）提供物业服务。乙方于2015年11月5日开始对通州区世爵源墅小区（蓝谷竹园）提供物业服务。截止本协议签署日前，甲方将在通州区世爵源墅小区物业服务合同期间的所有欠户的物业费的债权转让给乙方（债权包括本金和利息），乙方同意受让债权。甲方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权。乙方承诺并保证其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能够独立承担民事责任。经核实，被告拖欠原告2016年1月1日至2018年9月30日期间的物业费共计15926．62元未交纳。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案小区建设单位京工房地产在房屋销售后，业主大会成立之前选聘了物业服务企业，并签订了物业服务合同，原告实际对被告所居住小区提供了物业管理服务，被告亦实际享受了相应的物业服务，原告与被告双方形成事实物业服务合同关系，被告理应支付相应的物业费用。故对原告要求被告支付2016年1月1日至2018年9月30日期间物业费的诉讼请求，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持，具体数额以本院核算为准。对原告主张的利息，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林海给付原告北京市京工物业管理有限责任公司熠腾均安分公司2016年1月1日至2018年9月30日期间的物业费15926．62元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市京工物业管理有限责任公司熠腾均安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告林海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告林海负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高文斌人民陪审员  王四生人民陪审员  杨秋玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  姜 楠
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0321执1484号申请执行人：胡雪闯，男，汉族，无业，住所地台安县。被执行人：吕成阳，男，汉族，无业，住所地：台安县。申请执行人胡雪闯与被执行人吕成阳民间借贷纠纷一案，台安县人民法院于2019年9月23日作出（2019）辽0321民初2444号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书判决的法定义务，申请执行人胡雪闯于2019年11月29日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：2019年12月2日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行裁定书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。2019年12月2日，本院通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。2019年12月12日，本院对被执行人名下银行卡依法冻结。2019年12月13日，本院依法对被执行人的住房公积金，房产，收益性保险理财，个人股权分红等财产进行查询，均无可供执行财产。2019年12月30日，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。2019年12月30日，约谈申请执行人胡雪闯的妻子韩玉云，签署终本约谈笔录。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：刘洪洋二〇一九年十二月三十日书记员 ： 宫 亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81233号原告：李涛，男，1969年9月23日出生，汉族，住陕西省洋县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告李涛与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李涛向本院提出诉讼请求：1、判令解除李涛与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款78000元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以88000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。李涛支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司165000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向李涛出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执8533号 申请执行人：蔡志华，男，1971年3月25日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：蔡进满，男，1971年10月4日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行申请执行人蔡志华与被执行人蔡进满承揽合同纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成执行和解协议为由向本院撤回执行申请，本院经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，且系其真实意思表示，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0583执1932号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄琨臻 审 判 员  洪长城 代理审判员  吕晓辉 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  陈晓文
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行终602号 上诉人（原审原告）董玉华，男，汉族，住徐州市贾汪区。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人民政府，住所地在徐州市贾汪区行政中心。 法定代表人张克，该区区长。 上诉人董玉华与被上诉人徐州市贾汪区人民政府（以下简称贾汪区政府）确认行政行为违法并行政赔偿一案，上诉人董玉华不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03行初328号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，杜庄煤矿系1995年11月13日经核准成立的集体所有制企业，该煤矿具备法人资格，董玉华系法定代表人。2001年6月5日，国务院办公厅发出国办发明电［2001］25号《关于关闭国有煤矿矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》，同年7月22日，徐州市贾汪区发生“7.22”煤矿爆炸事件，造成特别重大人员伤亡和财产损失。事件发生后，贾汪区政府关闭了贾汪境内的一系列小型、乡镇煤矿，其中，杜庄煤矿于2002年4月23日被关闭。杜庄煤矿对于贾汪区政府关闭矿井的行政行为不服，向徐州市人民政府申请行政复议，徐州市人民政府于2002年12月11日作出徐政行决［2002］71号《行政复议决定书》，认为贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为符合国务院办公厅《关于关闭国有煤矿矿办小井和乡镇煤矿停产整顿的紧急通知》之规定，决定维持贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为。后杜庄煤矿向一审法院提起行政诉讼，认为杜庄煤矿不属于国务院办公厅下发的通知所规定的关闭范围，贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行为违法，请求判决撤销贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行为，并判令贾汪区政府赔偿杜庄煤矿停产及恢复原状损失100万元，如无法恢复原状，则判令贾汪区政府赔偿损失580万元。一审法院经审理后认为，贾汪区政府在执行国务院办公厅紧急通知的过程中，为避免对人民群众生命和财产的更大损失，采取从严把握的原则关闭乡镇煤矿并无不当，遂于2003年4月1日作出（2003）徐行初字第5号行政判决书，驳回杜庄煤矿的诉讼请求。后杜庄煤矿不服提起上诉，江苏省高级人民法院于2003年6月19日作出（2003）苏行终字第035号行政判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，时隔14年，杜庄煤矿法定代表人董玉华又提起本案行政诉讼。 一审法院认为，在贾汪区政府作出关闭杜庄煤矿的行政行为后，杜庄煤矿曾于2003年向一审法院提起行政诉讼，认为贾汪区政府关闭矿井的行政行为违法，要求予以撤销并赔偿其损失，该案经一审法院、江苏省高级人民法院审理，判决驳回了杜庄煤矿的诉讼请求。现杜庄煤矿法定代表人董玉华再次提起诉讼，要求确认贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为违法并赔偿损失。董玉华的本次起诉与2003年杜庄煤矿的起诉相比，两次诉讼的诉讼标的实质上是相同的，均围绕贾汪区政府关闭杜庄煤矿行政行为的合法性、应否承担行政赔偿责任这一法律关系。由于一审法院、江苏省高级人民法院在2003年已经就杜庄煤矿的起诉作出生效判决，故董玉华在本案中所主张的诉讼标的已经为（2003）徐行初字第5号、（2003）苏行终字第035号行政判决所羁束，在此情况下，董玉华的本次起诉不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，杜庄煤矿于2002年4月23日被贾汪区政府关闭，董玉华认可其在第二天就已经知道行政行为的内容，依照上述法律规定，董玉华应当在2002年4月24日之后的六个月内提起行政诉讼，即便贾汪区政府在关闭矿井时未向董玉华告起诉期限，董玉华也应当在2002年4月24日之后的一年内提起行政诉讼。在杜庄煤矿已于2003年提起过行政诉讼的情况下，现董玉华又于2017年提起本案行政诉讼，已远远超过起诉期限。综上，董玉华在本案中所主张的诉讼标的已为生效判决所羁束，且其起诉超过起诉期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款之规定，一审法院经阅卷、调查和询问当事人，裁定驳回董玉华的起诉。 上诉人董玉华上诉称，本案不属于一事不再理，之前诉讼上诉人以起诉撤销关闭杜庄煤矿行为，而本案是判决关闭杜庄煤矿的行为违法并赔偿损失，杜庄煤矿并不属于国办文件应当关闭的范围；自杜庄煤矿关闭以来，上诉人不停向相关部门反映，要求予以解决问题，并未超过起诉期限；杜庄煤矿名义上是村办企业，实质为个人投资经营。上诉人投资820万元，给予的补偿远不能弥补上诉人损失。请求撤销一审裁定，判决被上诉人关闭杜庄煤矿行为违法并赔偿上诉人损失820万元。 被上诉人贾汪区政府在法定期限内未提交书面答辩意见。 本院所查明的事实与一审裁定所认定事实一致，对一审裁定所认定事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人前后两次行政诉讼，所诉行政行为均为贾汪区政府关闭杜庄煤矿的行政行为，而徐州市中级人民法院在前诉案件中已经全面审查被诉行政行为的合法性，上诉人提起的本案诉讼已经为（2003）徐行初字第5号生效行政判决所羁束，本案理应裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”贾汪区政府于2002年4月23日关闭杜庄煤矿，上诉人董玉华在2003年提起行政诉讼的情况下，又于2017年提起本案行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  张 伟 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  任子悦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13053号原告：赵某，女，1986年8月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区××村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：李某，村主任。委托诉讼代理人：姬某，男，该村民委员会副书记。原告赵某与被告北京市延庆区延庆镇××村民委员会（以下简称××村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵某、××村委会的委托诉讼代理人姬某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：判令××村委会支付巡逻值班补助款4000元。事实及理由：赵某系××村村民，2017年延庆镇综治办下属××村综治小组聘用其为综治协管员。2017年经××村委会研究决定，每个综治协管员每年节假日巡逻值班补助款4000元，2017年的补助款已经支付,但2018年××村委会没有向赵某支付该年的巡逻值班补助款，为此赵某多次找××村委会协商，原村书记马某1、原村主任马某2及现任村主任兼书记李某对此事均表示认可，但至今××村委会未支付。××村委会辩称，赵某陈述的事实与理由均属实，之前确实口头同意给，但没有书面会议记录，现在不同意赵某诉讼请求。赵某为证明其诉讼主张，依法申请证人马某2（原××村委会村主任）、马某1（原××村委会村书记）出庭作证，证明××村委会上一届村主任马某2、村书记马某1于2017年初曾经口头向赵某等人承诺××村委会给付每人每年（包括2018年）4000元巡逻值班补助款，同时，两位证人均表示2018年年初××村委会召开过村民代表大会及两委会，会议研究决定给赵某等人每人每年4000元巡逻值班补助款，会议记录在××村委会。经本院组织质证，××村委会对证人马某2（原××村委会村主任）、马某1（原××村委会村书记）出庭证言表示认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马某2于2016年6月至2019年6月期间任××村委会主任，马某1于2007年至2018年期间任××村委会书记。李某、姬某原任××村委会的支委，2019年李某任××村委会书记兼主任、姬某任××村委会副书记。2017年，××村委会聘用赵某为综治协管员，负责村内治安、宣传、外来人口登记及管理，延庆镇综治办每月支付其劳务报酬500元，没有其他补助，上班时间每人包片巡逻，有事没事出去转转，平时一般出去转两三个小时，重大节日（如国庆节、劳动节、春节等）全员上岗，早六点到晚九点一直在外面站岗，中午和晚上倒班吃饭，春节值班到凌晨一点多才回家，村内综治组长和延庆镇综治办会不定时检查赵某的工作。2017年，时任××村委会书记马某1给赵某等人开会，告知其年底发补助。2017年年底，××村委会给赵某等人每人发了4000元补助。2018年，××村委会时任书记、主任都承诺年底发4000元补助，但至今未支付。现赵某起诉索要2018年巡逻值班补助款4000元，××村委会认可应当在2018年年底给付，但称当时的村书记、主任只是口头承诺给，村委会并没有书面会议记录，故现在不同意支付。××村委会2018年时任书记马某1作证称，2017年年初××村召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给赵某等人每人每年4000元巡逻值班补助款，2017年年底这笔钱已经给了赵某等人，2018年年初召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给赵某等人每人每年4000元巡逻值班补助款，当时说的是2018年的钱，这两次会议都有会议记录，会议记录在村委会，具体在谁手里不清楚，且给赵某等人巡逻补助款跟延庆镇汇报过，镇里也表示同意，2018年年底因为换届选举当年的补助款就没有发，新任书记李某原来就是支委，对巡逻补助款是知晓的，马某1也跟李某说过2018年的补助款得给赵某等人，李某说先看一看。××村委会2018年时任主任马某2作证称，2017年12月时任书记马某1找到其商量，说村里面综治人员工作辛苦，村里面给点补助，自2017年开始每人每年4000元，其当时表示同意，年底给赵某等人每人发了4000元巡逻值班补助款，2018年1月份村里召开两委会和村民代表大会，有相应的会议记录，承诺给赵某等人每人每年4000元补助款并跟镇政府汇报了，但2018年年底没有给赵某等人发放，因为2018年年底村内换届选举，其没有话语权了，会议记录好几个人记录和管理，不清楚当初的会议记录现在在哪儿。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。赵某于2017年开始受聘在××村委会任综治协管员，劳务报酬每月500元，双方形成了劳务合同关系。2017年年底，××村委会给赵某等人每人发了4000元补助。2018年，××村委会时任书记、主任承诺年底给赵某发4000元巡逻值班补助款，但至今未支付。现赵某诉至法院要求××村委会支付2018年补助款，并申请了证人××村委会时任书记马某1、主任马某2出庭作证，该二人均证明2018年年初××村委会召开村民代表大会、两委会，研究决定2018年底给赵某等人发放4000元补助款，并有会议记录。虽然赵某未提交会议记录，但××村委会对上述证言表示认可，虽其后又称没有书面会议记录，前后陈述明显矛盾，根据禁反言的诉讼原则，本院采信××村委会对上述会议有会议记录的陈述。上述会议记录由××村委会记录、管理、保存，××村委会应当向本院提供，但其未向本院提交，应承担不利的后果。故对于赵某的诉讼请求，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇××村民委员会于本判决生效之日起七日内支付赵某2018年巡逻值班补助款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区延庆镇××村民委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十二月二十七日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖