北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12941号原告贺某，男，汉族，1962年7月10日生，住址北京市朝阳区。原告潘某，男，汉族，1963年10月4日生，住址北京市西城区。二原告共同委托代理人张卫华，北京市光明律师事务所律师。被告陈某，女，汉族，1960年12月7日生，住址北京市朝阳区。被告阚某，女，58岁，住址兰州。原告贺某、原告潘某诉被告陈某、被告阚某法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员文怡昊担任审判长，审判员付瑞洁、人民陪审员邵秀敏参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员姚澍峥担任法庭记录。贺某、潘某的共同委托代理人张卫华、陈某均到庭参加了诉讼，阚某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。贺某、潘某诉称：贺某1是我们二人的亲生父亲。上世纪六十年代初，贺某1和颜某某结婚，双方当时均系初婚，婚后育有二子，就是我们二人。上世纪七十年代初，贺某1和颜某某离婚，离婚后半年内又和阚某2结婚，当时阚某2是初婚，当时我们二人都只有七八岁，跟着他们一起生活，婚后他们二人没有生育子女。2006年4月22日，阚某2去世，去世后家庭内部没有对其遗产进行分割继承，阚某2去世时只有我们二人和贺某1三个继承人。2014年，贺某1与陈某结婚，陈某当时也是再婚，当时他们二人没有有扶养关系的继子女，婚后也没有生育子女。贺某1、阚某2婚姻存续期间单位分配北京市朝阳区南沙滩X号楼X门XXX号房屋（以下简称涉案房屋）一套，1999年房改，贺某1和阚某2按照成本价购买了这套房子，房款以及其他款项都已经交清了，随即就办理了房屋产权登记。2014年贺某1与陈某结婚后，陈某随夫共同居住在涉案房屋内，贺某1于2018年8月3日去世。贺某1临终前没有留下遗嘱。涉案房屋属于贺某1与阚某2的夫妻共同财产，贺某、潘某与阚某2系具有扶养关系的继子女，阚某2去世后我们对于其在涉案房屋中的份额具有继承权。现贺某1去世，我们二人及陈某对贺某1在涉案房屋中的份额依法享有同等的继承权，因此我们诉至法院，请求依法继承被继承人贺某1名下的涉案房屋，这套房屋中我们二人各占39%的份额，陈某占22%份额。陈某辩称：我是2012年和贺某1在一起的，2015年5月9日我俩登记结婚，婚后没有子女。潘某是在离婚的时候判给了颜某某，与阚某2没有扶养关系。贺某和潘某没有赡养过贺某1，对他们冷酷无情，不停索取，多年来没有看望过老人。贺某1有多种疾病，每月都需要去医院拿药，开支很大，贺某和潘某没有对贺某1进行关怀照料。阚某2患病的时候他们也没有提供过照料。阚某2和贺某1去世之后，家庭内部均未对其二人的遗产进行分割继承。2018年4月初清明节后的某一天，贺某1当着贺某、潘某的面，在头脑清楚、语言表达正常的情况下口述遗嘱，并要求他们二人打开手机录音。他把自己唯一的私产房子的归属交代的清清楚楚，是老人的真实意愿。我与贺某1的婚姻合法有效，我俩自2012年10月4日至2018年8月4日共同生活期间，我尽到了一个做妻子应尽的义务和责任。关于涉案房屋，来源于贺某1的单位分配的承租公房，房改期间贺某1和阚某2就把这个房子买了，登记在贺某1名下，属于被继承人贺某1的遗产，我认为这套房是贺某1的私人财产，具体的分割方案我不发表意见，请法院依法裁判，具体比例以法院判决结果为准。阚某未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经审理查明：1960年11月，贺某1和颜某某结婚，双方均系初婚，婚后育有二子，即贺某、潘某（曾用名贺某2），1974年贺某1和颜某某离婚，离婚后贺某由贺某1抚养，潘某由颜某某抚养。离婚后贺某1又和阚某2结婚，贺某跟随二人一起生活。贺某1与阚某2婚姻期间，贺某1单位为其分配了涉案房屋。1998年11月10日，贺某1为购买涉案房屋支付预定金27200元。2000年8月1日，贺某1作为乙方与甲方北京市无线电元件三厂签订北京市无线电元件三厂房屋买卖合同，约定甲方将涉案房屋出售给乙方，建筑面积57.89平方米。乙方同意以现金支付，房价30330元，含维修费1247元。乙方在1998年11月20日已交付预定金27200元。公共维修基金的交纳按房改文件执行。购房时折算了贺某1的35年工龄和阚某2的30年工龄。合同签订后，贺某1交纳了全部购房款，2001年3月12日，涉案房屋登记在贺某1名下。2006年4月22日，阚某2去世，去世前未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议等，去世后其遗产一直未进行分割继承。2015年5月9日，贺某1与陈某登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，亦没有形成扶养关系的继子女。2018年8月4日贺某1去世，去世时未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议。贺某1去世之后，贺某、潘某与陈某就涉案房屋的分割继承问题产生争议，贺某、潘某将陈某诉至本院，庭审中，贺某、潘某申请调取了贺某1和阚某2的人事档案，其中贺某11984年10月8日填写的职工登记表中家庭关系一栏中载明贺某1有二子一女，分别是贺某、贺某2和阚某。在阚某21984年10月6日填写的职工登记表中家庭关系一栏载明阚某2有一子一女，分别是贺某和阚某。考虑到此种情况，本院依法追加阚某作为本案被告参与案件审理，并在穷尽其他送达方式之后对阚某进行了公告送达。庭审过程中，贺某、潘某还向本院申请调取阚某2的姐姐阚某3的人事档案以便核实阚某的身份问题，本院赴北京大学档案室查阅了阚某3的个人档案，档案中未见有任何关于阚某的记载。贺某、潘某认可本院的调查结果，但表示阚某3个人档案中的周茉实际上就是阚某3的第六个女儿阚某，阚某2从1970年至1979年和贺某1两地分居，在甘肃和政县工作，和阚某没有形成扶养关系，但是没有相应的证据。陈某亦认可本院的调查结果，但表示就阚某的个人情况，贺某1生前跟其说过，阚某不是阚某2的女儿，而是阚某3的女儿，当时为了规避上山下乡，就把阚某的户口迁到了贺某1的家里，身份关系上阚某就变成了阚某2的女儿，但实际上不是。后来没多久，阚某的户口就迁出了，陈某就此亦未能提供相应的证据。上述事实，有房屋所有权证、死亡医学证明、职工履历书、职工登记表、当事人陈述等在案佐证。本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案房屋系贺某1与阚某2婚姻期间取得，应属两位老人的共同财产，故其中50%份额属于贺某1的遗产，50%份额属于阚某2的遗产，均应在本案中进行分割继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。阚某2、贺某1生前均未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等法律文件，陈某虽然辩称贺某1留有口头遗嘱，但是并未提供相应的证据，本院对此不予认可，故本案应当按照法定继承的规则处理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。就阚某2去世时继承人的范围问题，阚某2与贺某1结婚之后，贺某与其二人一同生活，与阚某2形成了扶养关系，故其应当作为阚某2的第一顺位继承人之一。潘某在贺某1与颜某某离婚之后随颜某某一同生活，由颜某某扶养，阚某21979年的职工履历书中的家庭主要成员当中亦未记载潘某，故潘某未与阚某2形成扶养关系，不应作为阚某2的继承人。就阚某的身份问题，虽然贺某、潘某、陈某均在庭审中表示阚某并非阚某2之女，而是阚某3的女儿，只是因为其他原因将户口落在了阚某2家里，但是并未就此提出相反证据，本院根据结合在案证据及调查结果认定阚某系贺某1和阚某2之女，其亦在阚某2的第一顺位继承人范围之内。结合以上分析，本院现确认阚某2在涉案房屋中的50%份额由贺某、阚某及贺某1三人继承，考虑到贺某1与阚某2结婚数十载，与阚某2长期一同生活，本院在确定继承份额时酌情给贺某1多分。就贺某1的遗产，贺某1去世时的第一顺位继承人包括贺某、潘某、陈某及阚某，其遗产原则上应当由四人均分，考虑到陈某在贺某1生前与其长期共同生活，直至贺某1去世，本院在分割时酌情对陈某予以多分。结合上述分析，最终确定阚某继承涉案房屋29%的份额，贺某继承涉案房屋29%的份额，潘某继承涉案房屋14%的份额，陈某继承涉案房屋28%的份额。阚某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被继承人贺某1名下位于北京市朝阳区南沙滩X号楼XXX的房屋由原告贺某继承百分之二十九的份额，原告潘某继承百分之十四的份额，被告陈某继承百分之二十八的份额，被告阚某继承百分之二十九的份额。二、驳回原告贺某、原告潘某的其他诉讼请求。案件受理费一万一千六百元，由原告贺某、原告潘某各负担二千九百元（已交纳），被告陈某、被告阚某各负担二千九百元（本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告阚某负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  文怡昊审 判 员  付瑞洁人民陪审员  邵秀敏二〇一九年十二月十九日书 记 员  姚澍峥