福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初5376号 原告：施文言，男，1969年7月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈志攀,福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡青青,福建佳汇律师事务所律师。 被告：施纯雄，男，1968年2月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：蔡孝顺，男，1977年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告施文言与被告施纯雄委托合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，因蔡孝顺与本案审理结果具有利害关系，本院依职权追加蔡孝顺作为本案第三人参加诉讼。因本案不宜适用简易程序审理，本院依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告施文言及其委托诉讼代理人陈志攀、蔡青青到庭参加诉讼，被告施纯雄及第三人蔡孝顺经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施文言向本院提出诉讼请求：判令施纯雄向施文言支付代收款项24500元，并以24500元为基数按月利率1.5%支付自2017年9月27日起至实际付款之日止的逾期付款利息（暂计至起诉之日为7031元）。事实和理由：施文言于2017年9月份委托施纯雄代为向蔡孝顺（曾用名蔡文峰）收取部分退伙款162500元。施纯雄于2017年9月26日前共收到退伙款155000元，但施纯雄至今尚有24500元未支付给施文言。施文言经多次催讨未果，故具状起诉，请求判如所请。 施纯雄未作答辩。 蔡孝顺虽未到庭参加庭审活动，但本院于2019年9月19日向其询问时，其述称：其与施文言本来是合伙关系，施纯雄是双方都认识的朋友。后来其与施文言散伙了，存在一些经济纠纷。施纯雄作为第三方居中进行调解，最后调解的方案是其要返还施文言大概265000元，具体金额因调解时间过去太久了，不是很确定，当时约定分三次支付，第一期是支付168000元，由其转给施纯雄，再由施纯雄转给施文言；余款分两期支付，由其直接支付给施文言，但没有约定具体支付时间。这是当时三方协商的结果，三个人都是同意的，口头协商，没有签订书面协议。协商之后大概过了十几天，其就付给施纯雄165500元，其中20000元是协商之前就微信支付给施纯雄了，因为当时其请求施纯雄出面帮忙调解，就先转给施纯雄；协商之后，剩下的145500元是施纯雄拿了一个POS机给其，其拿信用卡分三次刷的，支付的具体时间忘记了。付款时其有打电话给施文言说，经施文言确认后才付款的，因为本来说好的是168000元，但是其钱不够，就跟施文言说先付16500元，其他的以后再说，施文言同意了。其也不清楚施纯雄有没有将这些款项付给施文言，因为当时协商时是说其只要将钱付给施纯雄就可以了。后来其听施文言说还有一笔尾数20000多元没付，其有通过微信语音通话跟施纯雄说过，叫他要把钱付给施文言，但是施纯雄说他没钱。 施文言向本院提供居民身份证、户籍证明及微信聊天记录以证明其诉讼主张。施纯雄、蔡孝顺均未向本院提供证据。 审理中，施文言于2019年10月15日向本院申请向财付通支付科技有限公司调取微信号×××（昵称:黑人）的实名信息，本院依法向财付通支付科技有限公司及深圳市腾讯计算机系统有限公司发函调查，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函答复称：微信号×××的绑定手机号码为133××××5777。施文言另于2019年11月7日向本院申请对微信聊天记录中昵称为“黑人”的声音是否来自施纯雄进行鉴定，后于2019年12月18日撤回该鉴定申请。 本院认为，施纯雄、蔡孝顺未到庭参加诉讼，也未提出异议并向本院提供证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。施文言提供的居民身份证、户籍证明来源合法，内容客观真实，可证明当事人的基本身份情况。关于施文言提供的微信聊天记录，其在庭审中已提供原始载体核对；该微信对话均为语音对话，对方微信号为×××，经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司调查，该微信号所绑定的电话号码为133××××5777，与施纯雄向本院确认送达地址时所填写的电话号码一致，且经施文言当庭通过该电话号码搜索支付宝账户，所搜索出的支付宝账户实名验证为施纯雄，该微信对话中施文言也一直称呼对方为“雄啊”，故本院认定该微信号确系施纯雄使用，该微信记录系施文言与施纯雄之间的对话，对其真实性予以认定。 施文言主张施纯雄代其收取蔡孝顺退还的款项，该陈述与第三人蔡孝顺的陈述基本一致，施纯雄在收到本院向其送达的起诉状副本及证据副本等应诉材料后，亦未对施文言的该陈述提出任何异议，虽施文言与蔡孝顺陈述的金额有些许误差，但相差数额不大，不排除因时间较久远导致的记忆误差；且从微信聊天记录来看，经施文言长期催讨，施纯雄在2019年3月3日说“我给你收回来的钱，现在我应该至少收三成吧”，施文言回复称“16万元过你手”，2019年3月7日施纯雄又说到“我现在要分三成”，施文言回复称“是要全部还是十六万，你要说你要怎么样，你当时是说你要做功德做好人……”，施纯雄回复称“我应该可以分到五万”，可见施纯雄确实有代施文言收取款项，且其实际代收的款项金额应为160000元左右，与施文言及蔡孝顺的陈述可相互印证，故施文言主张施纯雄受其委托，代为收取蔡孝顺返还的退伙款，本院予以采信，施文言与施纯雄之间形成委托合同关系，施纯雄作为受托人，应在代为收取款项后将该款项及时转交给施文言。 施文言主张蔡孝顺已于2017年9月份将退伙款支付给施纯雄，施纯雄至今尚有24500元未转交给施文言，从微信聊天记录来看，2017年9月25日施文言确认收到施纯雄转账的50000元，2017年9月26日早上施文言再次要求施纯雄转款，施纯雄回复称“我等等刷卡看看，昨天收到了没有”，当日下午施文言说“要不你把其他的也都转给我”，施纯雄回复“好的好的，马上”，其后施纯雄转账45000元，施文言说“明天再转”，施纯雄回复“好”，可证明施纯雄代为收取款项后已将部分款项转交给施文言且双方约定剩余款项于2017年9月27日交付的事实；自2017年9月27日起，施文言一直通过微信向施纯雄催讨，并于2017年11月1日提到“还剩25500元”，施纯雄在这一过程并未对该尚欠金额提出过异议；2017年12月16日施纯雄通过微信转账1000元给施文言，其后施文言仍一直通过微信催讨，施纯雄于2018年1月17日说“还差你24500元对吧”，施文言答复称“这个现金24500元”，可证明施纯雄尚有24500元未交付给施文言的事实，故本院对施文言的该项主张予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 施文言委托施纯雄代为收取蔡孝顺返还的退伙款，施纯雄在收到款项后，分别于2017年9月25日、9月26日交付50000元、45000元给施文言，双方并约定施纯雄应于2017年9月27日将其收到的剩余款项交付给施文言。嗣后，施纯雄未依约向施文言交付全部余款，至今尚有24500元未交付给施文言。施文言经催讨未果，于2019年4月24日诉至本院。 本院认为，施文言与施纯雄之间的委托合同关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。施纯雄作为受托人，在代为收取款项后应将该款项及时转交给施文言。但施纯雄仅向施文言交付了部分款项，双方约定剩余款项应于2017年9月27日交付，施纯雄未能依约按时交付，至今尚有24500元未付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。施文言请求施纯雄支付代收款项24500元，本院予以支持。双方并未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方式，施文言所主张的逾期付款损失应自2017年9月28日起算，其主张按月利率1.5%计算该利息损失并无相应的合同依据及法律依据，本院不予支持；参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，该损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故施文言所主张的逾期付款利息损失，自2017年9月28日起至2019年8月19日止可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止的损失，本院依法调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。审理中，施文言自称施纯雄拟用一枚戒指抵扣部分款项，但双方因在抵债金额上未达成一致，未能形成以物抵债的合意，并自认该枚戒指现仍由其持有，因施纯雄在本案中并未对此提出主张，故本院在本案中对此不予处理，施纯雄与施文言可另行处理。蔡孝顺经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，不影响本院审理；施纯雄经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百零四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百四十条规定，判决如下： 一、被告施纯雄应于本判决生效之日起十日内向原告施文言交付24500元并支付自2017年9月28日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失（自2017年9月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告施文言的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费412元，由原告施文言负担12元，由被告施纯雄负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡燕萍 审 判 员  熊 威 人民陪审员  蔡永波 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  吴美停 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。