wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0109民初1368号 原告：廖闪英，女，1975年11月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：潘伟，男，南宁市江南法律服务所基层法律服务工作者。 被告：李忠浪，男，1991年12月14日出生，壮族，户籍所在地南宁市邕宁区，现下落不明。 原告廖闪英与被告李忠浪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，因被告李忠浪下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告廖闪英的委托诉讼代理人潘伟到庭参加诉讼。被告李忠浪经本院公告送达传票传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2019年9月29日至2019年11月27日为公告期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告廖闪英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20000元；2、判令被告支付原告从2016年6月14日至2019年7月11日的借款利息22156.79元（以20000元为本金，按照月息3%计算）；3、判令被告支付从原告起诉之日起的逾期借款利息（计算方式：以20000元为本金，按照月息2%计至借款本息付清之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告是朋友关系。2016年6月13日被告以做生意资金周转困难为理由，向原告借款现金人民币20000元整。双方在借条上约定借款利息为每月月息为百分之三，借款期为贰年，定于2018年6月13日归还借款。原告当时向被告给付了现金借款20000元整。被告李忠浪收到20000元借款现金后，亲笔在借条上签名确认，并在签名上盖指模。在场有证人朱某作为见证人签名盖指模见证。2018年6月13日借款到期后，原告多次打电话催促被告归还借款及利息，被告一直以经济困难为由，拒不归还借款及利息，甚至将原告的电话号码拉入黑名单，原告再也无法与被告联系。为保护原告的合法权益，恳请法院依法支持原告的上述诉讼请求。 原告廖闪英提供的证据有：1、原告身份证、被告身份信息登记表，拟证明原、被告的主体身份信息。2、借条，拟证明被告李忠浪向原告借款20000元的事实，原、被告之间存在真实合法有效的民间借贷关系。3、见证人朱某出具的证明，拟证明证人现场见证原告廖闪英将20000元现金借款交付给被告李忠浪，证人作为见证人在借条上签字捺印。4、微信聊天记录，拟证明原告向被告追讨的经过。 被告李忠浪未作答辩亦未提供证据。 在本案的审理过程中，本院曾向被告户籍所在地南宁市邕宁区民委员会调查被告李忠浪的去向，该村村民委员会向本院出具证明一份，证明被告李忠浪长期不在该地居住，不知其具体去向。 本案的调查重点为：原告要求被告李忠浪偿还借款本金20000元及支付相应借款利息有何事实和法律依据，利息应当如何计算。 经审查，本院认为原告提交的证据1、2、4及本院依法调取的证据均真实、合法、有效，且与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3朱某的证明，因其本人未到庭，无法核实其真实性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，被告李忠浪找到原告，以做生意急需资金周转为由向原告借款20000元。原告以现金支付的方式向被告支付借款20000元。被告李忠浪收到借款后，向原告出具借条一张，借条中记载：“因本人做生意资金周转困难，现借（收）到廖闪英处现金人民币贰万元整（¥20000.00元），每月月息为百分之三（3分），借款期为贰年，定于2018年6月13日归还借款。（借款人李忠浪，男，壮族，1991年12月14日出生，住南宁市邕宁区那敏坡24号，公民身份证号码：）此据，借款人李忠浪，见证人朱某，2016年6月13日。”被告李忠浪及见证人朱某均在借条上签字捺印。此后经过原告多次催促，被告李忠浪没有按照约定还款。2019年7月15日，原告以被告拒不偿还借款为由诉至本院，提出以上诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李忠浪经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，相应的不利法律后果应由其承担。 本案被告李忠浪向原告廖闪英借款20000元的事实清楚，已经有借条及原告的陈述予以证实，原、被告之间的借贷关系合法有效，本院对被告向原告借款20000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原、被告双方已经在借条中约定还款的期限，但被告李忠浪直至庭审日仍未偿还借款，应当承担相应的还款责任，原告要求被告李忠浪偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于借款期限内利息及逾期利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告李忠浪一直没有偿还借款本金及借款利息，应当承担相应的违约责任。双方虽约定借期内利率为月利率3%，但原告据此所提出第二项、第三项诉讼请求，已经明显超过国家法律规定的年利率24%的限定标准，超出部分本院不予支持。本院认为，被告李忠浪应支付原告借款利息（利息计算方式：以尚欠的借款本金20000元为基数，从2016年6月14日起按照年利率24%计至借款本息付清之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李忠浪向原告廖闪英偿还借款本金20000元。 二、被告李忠浪向原告廖闪英支付借款利息（利息计算方式：以尚欠的借款本金20000元为基数，从2016年6月14日起按照年利率24%计至借款本息付清之日止）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费854元、公告费600元，共计1454元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告李忠浪负担1305元，原告廖闪英负担149元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  韦 利 人民陪审员  潘如青 人民陪审员  莫新凤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  蒋佳雨
河南省伊川县人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2019）豫0329行审118号申请执行人：伊川县城市管理局,住所地：伊川县人民中路269号,统一社会信用代码11410329MB1255742Q。法定代表人：陈永坡，局长。委托代理人：李社波、李红敏，伊川县城市管理局执法人员。被执行人:洛阳阔美贸易有限公司，住所地：伊川县商都路东段，统一信用代码：91410329MA44D43A06。法定代表人：樊二辉。被执行人：樊二辉，男，汉族，1985年3月2日生，住伊川县。申请执行人伊川县城市管理局于2019年12月18日向本院申请强制执行对洛阳阔美贸易有限公司、樊二辉作出的行政处罚决定书，本案受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行了审查。经审查查明，伊川县城市管理局于2019年5月8日向被执行人作出行政处罚决定书，被执行人接到该行政处罚决定书后，未按期自觉履行义务。伊川县城市管理局遂向本院申请强制执行。本院认为，该行政决定对洛阳阔美贸易有限公司符合行政合法性要求，具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：本案准予对洛阳阔美贸易有限公司强制执行。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  张晓利二〇一九年十二月十九日书 记 员  白银丹
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5932号 原告：金山金水投资（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区酒仙桥东路9号院1号楼6层606室。 法定代表人：王拥群，董事长。 委托诉讼代理人：申栋，河南千字文律师事务所律师。 被告：方苏，男，1972年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：韩颖，女，汉族，1972年9月10日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 原告金山金水投资（北京）有限公司（以下简称金山公司）与被告方苏、韩颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金山公司的委托诉讼代理人申栋到庭参加诉讼，被告方苏、韩颖经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告金山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方苏、韩颖偿还原告借款本金4400000元；2.判令被告方苏、韩颖支付原告自2019年9月6日至实际偿还之日的违约金（以4400000元为基数，2%/30日的利率标准计算；3.判令被告方苏、韩颖承担本案的诉讼费用、财产保全费、财产保全保险费等相关费用。事实和理由：2019年8月25日，被告（借款人）方苏、韩颖与中航信托股份有限公司（下称中航信托公司）签订了《信托贷款合同》，约定：借款本金4500000元，借款期限为10日，借款年化利率为10.2%，未按期偿还本金的，应按2%/30日的标准支付罚息。中航信托公司于2019年8月27日向被告发放借款4500000元，借款于2019年9月6日到期，二被告仅还款100000元，仍有4400000元借款未偿还。2019年9月9日，原告与中航信托公司签订了《债权转让协议》，受让了中航信托公司对被告享有的全部债权并通知了被告。原告认为，《信托贷款合同》合同合法有效，各方应当严格履行各自的合同义务。中航信托公司已经向被告发放了合同约定的借款，现借款期限到期，被告应当依照合同约定偿还借款本金及利息。被告未按约对到期的借款及利息进行还款违反了双方约定，构成了违约，应当依据合同约定支付逾期罚息，中航信托公司现已将其对被告享有的债权全部转让给了原告且已通知了被告，因此原告有权向被告主张欠付的借款本金及罚息。 被告方苏、韩颖未作答辩。 本院经审理查明事实如下： 2019年8月25日，被告方苏（甲方、借款人1）、被告韩颖（甲方、借款人2）与中航信托公司（乙方、贷款人）签订《信托贷款合同》一份，约定：贷款金额4500000元；本合同项下的借款期限为10日，自贷款人将贷款划付至以下甲方专用银行账户之日起算；账户名：方苏，账号：62×××09，开户行：中国建设银行杭州宝石支行；本合同项下的借款利率为10.2%/1年，1年按照360天计算；甲方未能按时、足额偿还贷款本金或利息，甲方应向乙方支付罚息，罚息日利率为2%/30；双方一致确认本合同信息页中记载的各方联系地址和联系方式为各方履行合同、解决合同争议时向其他方送交商业文件函信、通知或司法机关（法院、仲裁机构）、公证处向各方送达诉讼、仲裁文书、信函等的地址和联系方式，适用至本合同履行完毕或争议经过一审、二审至案件执行终结或根据本合同第五条的约定执行终结时止，除非各方依本条第1款向乙方或乙方委托的第三方告知变更，因双方提供的联系地址不准确，地址变更后未及时告知对方和司法机关、公证机关，导致商业文件信函、通知和诉讼文书、公证处信函等未能被实际接收的，直接送达的可以适用留置送达或送达人当场记明情况即为送达，邮寄送达的文书退回之日为送达之日；乙方可以根据自己的意愿进行本协议下其对甲方债权的转让，甲方同意债权转让，乙方有权委托第三方代为通知甲方债权转让事宜。在乙方的债权转让后，甲方需对债权受让人继续履行本协议下的还款义务；等等。2019年8月27日，中航信托公司依约向被告方苏转账交付4500000元。上述合同约定的借款期限届满后，被告方苏、韩颖仅归还借款本金100000元、支付借期内利息12750元，此后未再还款。 2019年9月9日，原告金山公司（甲方、受让人）与中航信托公司（乙方、转让人）签订《债权转让协议》一份，约定：乙方对债务人方苏、韩颖享有债权，乙方与债务人签订《信托贷款合同》，借款金额为4500000元，借款期限自贷款发放之日进行计算10天，约定利率为10.2%/年；甲方向乙方购买第一条约定之债权，受让的债权范围：1、乙方作为债权人向债务人应当收取的本金4400000元整。2、乙方基于《信托贷款合同》约定自借款逾期之日起可以收取的罚息。3、乙方基于《信托贷款合同》约定可以收取的或有债权，包括罚息、违约金等。4、乙方基于《信托贷款合同》等享有的债权、抵押权及其他权利也一并转让给甲方。5、乙方已收取的利息，不再转交甲方；甲方需要向乙方支付的债权转让款为4400000元整，甲方应当在本协议签订3个工作日内全额支付债权受让款；等等。次日，原告向中航信托公司转账交付4400000元。 2019年9月12日，中航信托公司通过顺丰速运向被告方苏、韩颖寄送《债权转让通知书》，告知：该公司已将对两被告的全部债权于2019年9月9日转让至金山公司，由金山公司承继《信托贷款合同》关于中航信托公司的一切权利，两被告在收到本通知书后尽快向金山公司偿还该笔借款等。 以上事实，由《信托贷款合同》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、银行转账凭证等证据证实。 本院认为，案涉《信托贷款合同》、《债权转让协议》等系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方应恪守合同约定履行各自义务。原告金山公司已经受让取得案涉债权，中航信托公司并将债权转让事宜有效通知被告方苏、韩颖，两被告应向原告履行还款义务。现借款已届期满，两被告未按约还本付息，应承担相应的违约责任。故原告主张两被告偿还借款本金4400000元的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于逾期罚息，原告主张以未偿还的借款本金为计算基数，并无不当，本院予以支持；但《信托贷款合同》约定的罚息利率计算标准偏高，本院依法调整为按照月利率2%计算。另，原告主张的保全保险费未提交证据证实，本院不予支持。被告方苏、韩颖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方苏、韩颖于本判决生效之日起十日内归还原告金山金水投资（北京）有限公司借款本金4400000元； 二、被告方苏、韩颖于本判决生效之日起十日内支付原告金山金水投资（北京）有限公司罚息（自2019年9月6日起以借款本金4400000元为基数按年利率24%的标准计算至实际履行完毕之日）； 三、驳回原告金山金水投资（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42000元，因适用简易程序减半收取21000元，保全申请费5000元，合计26000元，由被告方苏、韩颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员  陈 丹 二〇一九年十二月十二日 代书记员  董一涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36699号原告：北京易非凡科技发展有限公司，住所地：北京市海淀区紫竹院路116号8层C802室。法定代表人：蔡京丽，经理。委托诉讼代理人：蔡文伟，北京市金台律师事务所律师。被告：北京华睿九鼎装饰工程有限公司，住所地：北京市丰台区郑常庄326号C座一层8123室。法定代表人：袁英民，董事长。委托诉讼代理人：刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李源，男，北京华睿九鼎装饰工程有限公司职工。原告北京易非凡科技发展有限公司（以下简称：易非凡科技公司）与被告北京华睿九鼎装饰工程有限公司（以下简称：华睿九鼎装饰公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易非凡科技公司委托诉讼代理人蔡文伟，被告华睿九鼎装饰公司委托诉讼代理人刘画荣、李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易非凡科技公司提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告应付的第二笔款项的余款9万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，原、被告签订《西劳技多媒体展项技术服务合同》，约定被告向原告订购设备，合同总价80万元，合同签订后3个工作日内付40万元，硬件设备到场90%后付24万元，设备安装调试完毕后3日内付剩余16万元。2018年12月3日，原告供货设备全部安装点亮。2018年12月14日，西劳技实际投入使用。现被告仅支付了55万元，其未按约定支付完毕第二笔进度款。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告华睿九鼎装饰公司辩称，被告已支付55万元工程款，原告未按工程合同约定施工，擅自进行了项目减项，构成违约。被告发现，原告未按约定制作安装《多点互动系统、软件开发、多媒体互动系统》、《采集感应系统》、《投影多通道融合》、雷达感应及全空间互动程序系统》、《全空间互动内容》，原告提供的液晶触控拼接屏无触控功能。被告委托第三方开发设计安装《投影多通道融合》、《全空间互动内容》，并为此支付428498元，该笔款项已经超过未付款金额，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，华睿九鼎装饰公司（甲方）与易非凡科技公司（乙方）签订《合同书》，双方在《合同书》中约定：“……甲方向乙方订购的设备如下：1.1见附件……1.2.1交工交货日期：2018年11月15日前进场施工：2018年12月15日前展品安装调试完成工……1.2.2交工交货地点：北京西城区安平巷75号……1.4付款方式。1.4.1本合同工程涉及的费用总额为人民币：捌拾万元整（￥800000元）；1.4.2合同签定后，甲方在3个工作日内向乙方支付本合同的款项的50%。即人民币：肆拾万元整（￥400000元），合同生效；1.4.3工程涉及的硬件设备到场90%后，经甲方相关人员确认，甲方向乙方支付本合同款项的30%。即人民币：贰拾肆万元整（￥240000元），乙方即可进行安装调试。1.4.4乙方在设备安装调试完毕后，经甲方相关人员确认，甲方3日内向乙方支付本合同的款项20%，即人民币：拾陆万元整（￥160000元）……”。被告华睿九鼎装饰公司已向原告易非凡科技公司支付55万元。庭审中，原告易非凡科技公司出示了名称为“群聊（3）”的工作群对话截图，其中原告易非凡科技公司职工李某（微信号：×××）与被告华睿九鼎装饰公司职工赵某（微信号：×××）有下列对话：“……李某：李总、赵总，所有设备已安装点亮完毕，清点数量同合同相符，请尽快按合同约定补齐第二笔项目款24万，以便进行下步工作。若今年无需进行下步工作，请在2019年元旦前补齐此笔款项。赵某：好的……”。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据当事人的陈述及双方工作群的聊天记录，可以确认原告易非凡科技公司已完成了第二笔进度款所涉及的相关工作，双方就此也在微信工作群中进行了确认。现被告华睿九鼎装饰公司仅支付了部分款项，其仍需继续向原告易非凡科技公司支付第二笔进度款的尾款即：40万+24万-55万=9万元。综上所述，对原告易非凡科技公司要求被告华睿九鼎装饰公司支付9万元进度款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京华睿九鼎装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京易非凡科技发展有限公司支付第二笔进度款的尾款9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告北京华睿九鼎装饰工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内向原告北京易非凡科技发展有限公司履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十二月十八日书记员  陈 琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初16266号原告：陈媛媛，女，1992年10月1日生，汉族。被告：方旭，男，1993年10月10日生，汉族。被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（统一社会信用代码91420100773917419H），住所地在湖北省武汉市硚口区汉水桥街解放大道278号华汉广场3号楼（23层-25层）。负责人：夏昌军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘启明，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍颖，江苏华旦律师事务所律师。原告陈媛媛与被告方旭、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称中华联合湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈媛媛、被告方旭、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司的委托诉讼代理人刘启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈媛媛诉称：2019年8月5日9时33分，被告方旭驾驶皖Ｂ×××××号轮式挖掘机沿丹霞路由西向东行驶至运粮河东路交叉路口右转弯过程中，与同向右侧直行的其骑行的共享单车发生碰撞，造成其受伤、手机及眼部按摩仪损坏的交通事故。经交警部门认定，方旭负事故全部责任。经查，皖Ｂ×××××号轮式挖掘机中华联合湖北分公司投保了工程机械设备保险。其自2019年5月起至南京江宁丹溪中医医院有限公司上班的，5月为试用期，工资7492.39元以现金形式发放，此后的工资以银行卡形式发放，本月发放上月工资。事故当月单位现金发放400元。其因本次交通事故造成的损失为住院伙食补助费100元（50元/天×2天）、营养费450元（30元/天×15天）、误工费8241.3元[（7982.54元+7939.35元+8521.1元）/3/21.75天×22天]、护理费1500元（100元/天×15天）、交通费500元、财产损失2500元（其中手机损失2000元、眼部按摩仪损失500元），合计13291.3元。现要求被告予以赔偿。被告方旭辩称：其对交通事故发生的事实和责任认定无异议。皖Ｂ×××××号轮式挖掘机在被告中华联合湖北分公司投保了工程机械设备保险及保额为20万元的第三者责任险。交通事故发生在保险期限内。保险合同约定每次事故绝对免赔额1000元或定损金额的10%。原告陈媛媛主张的部分费用标准过高，请求法院依法处理。被告中华联合湖北分公司辩称：其对交通事故发生的事实的责任认定无异议。皖Ｂ×××××号轮式挖掘机在其处投保了工程机械设备保险及保额为20万元的第三者责任险。交通事故发生在保险期限内。保险合同约定每次事故绝对免赔额1000元或定损金额的10%，以免赔额高者为准。原告陈媛媛主张的部分费用标准过高，请求法院依法处理。经审理查明：2019年8月5日9时33分，被告方旭驾驶皖Ｂ×××××号轮式挖掘机沿丹霞路由西向东行驶至运粮河东路交叉路口右转弯过程中，与同向右侧直行的原告陈媛媛骑行的共享单车发生碰撞，造成陈媛媛受伤、车辆、手机及眼部按摩仪损坏的交通事故。经交警部门认定，方旭负事故全部责任，陈媛媛无责任。陈媛媛受伤后住院治疗2天，诊断为：损伤疼痛病（气滞血瘀）1.头部外伤；2.多处软组织挫伤；3.高尿酸血症。后陈媛媛诉至法院。另查明：皖Ｂ×××××号轮式挖掘机登记在被告方旭名下，该车在被告中华联合湖北分公司投保了工程机械设备保险及保额为20万元的第三者责任险。交通事故发生在保险期限内。保险合同约定，每次事故绝对免赔额1000元或定损金额的10%，以高者为准。又查明：原告陈媛媛因本次交通事故产生的损失为医疗费2964.51元（为被告方旭支付）、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）、营养费210元（30元/天×7天）、护理费560元（80元/天×7天）、误工费1854元（7572.2元/月—5718.2元）、交通费200元、财产损失800元（其中手机损失600元、眼部按摩仪损失200元），合计6648.51元。上述事实，有道路交通事故认定书、操作证、登记证、产品合格证书、保险单、出院记录、诊断证明、医疗费票据、工资明细、银行交易明细、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。原告陈媛媛提供的道路交通事故认定书，各方均无异议，本院予以采信。对被告方旭承担事故全部责任、陈媛媛无责任，本院予以认定。陈媛媛提供的病历、出院记录、诊断证明书及方旭提供的医疗费票据，各方均无异议，本院予以采信。对陈媛媛住院治疗的天数，本院认定为2天。对陈媛媛为治疗伤情所支付的医疗费，本院认定为2964.51元（方旭支付）。陈媛媛受伤确需护理、加强营养及休息。关于营养期限、护理期限，本院均酌定为7天。关于误工期限，本院酌定为21天。关于住院伙食补助费标准、营养费标准，本院均酌定为30元/天。关于护理费标准，本院酌定为80元/天。从陈媛媛的陈述及提供的银行交易明细、工资明细来看，陈媛媛2019年5月至7月工资收入为22716.59元，受伤前三个月平均月工资收入7572.2元，2019年8月工资收入为5718.2元。经计算，误工费为1854元。关于交通费，本院酌定为200元。陈媛媛主张手机损失2000元、眼部按摩仪损失600元，虽提供了照片，但该证据并不充分，本院不予采纳。因陈媛媛确有手机和眼部按摩仪损坏，本院酌定手机损失为500元、眼部按摩仪损失200元。经计算，陈媛媛因交通事故造成的各项损失为6648.51元。根据方旭与被告中华联合湖北分公司的合同约定，陈媛媛的上述损失由中华联合湖北分公司赔偿5648.51元、由方旭赔偿1000元。方旭已支付的医疗费与应赔偿数额相抵，余款1964.51元可由中华联合湖北分公司在应赔偿数额中予以扣减并直接返回给方旭。综上，应由中华联合分公司赔偿陈媛媛损失3684元、返还方旭款项1964.51元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告陈媛媛损失3684元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司返还被告方旭款项1964.51元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告陈媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告方旭负担（此款由原告陈媛媛垫付，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在应返还给方旭的款项中予以扣除并直接支付给原告陈媛媛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年十二月三十日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18596号原告：赵天阳，男，1964年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于洪涛，男，1980年10月5日出生，蒙古族，住黑龙江省泰来县。原告赵天阳与被告于洪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵天阳到庭参加诉讼。于洪涛经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵天阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50000元；2.请求法院依法判令被告给付原告借款利息，以5万元为基数，自2016年5月21日起计算至2019年8月1日，按年息12%计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原被告在昌平区沙河镇老牛湾通过朋友认识，从认识到相交成为朋友。2016年5月20日，被告打电话借钱，说在北京接个土方工程需要保证金5万元。当时于洪涛承诺一个月之内全部还上，但至今未还。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。于洪涛未作答辩。经审理查明：赵天阳与于洪涛原系朋友关系。因生意周转，2016年5月20日，赵天阳向于洪涛提供借款5万元。后于洪涛未偿还该笔借款。上述事实，有转账记录及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，赵天阳与于洪涛之间形成的借款合同法律关系，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。故对于赵天阳现要求于洪涛返还借款本金5万元的主张，本院予以支持。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，赵天阳并未提交相关证据证明双方对支付利息以及还款期限进行约定，故其主张自2016年5月21日起至2019年8月1日的利息，本院不予支持。于洪涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于洪涛于本判决生效后7日内偿还赵天阳借款本金50000元；二、驳回赵天阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际票据为准），由于洪涛负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨卫东审 判 员  傅 静人民陪审员  刘士江二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘志明
四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0812执458号 申请执行人：杨晓兰，女，1972年2月25日出生，汉族，广元市利州区人。 被执行人：唐登学，男，1976年4月5日出生，汉族，广元市朝天区人。 申请执行人杨晓兰与被执行人唐登学借款合同纠纷一案，广元市朝天区人民法院作出的（2019）川0812民初533号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书规定，被执行人唐登学向申请执行人杨晓兰偿还借款本金70000元及利息（利息从2019年6月5日按年利率6%计算）。因被执行人唐登学未按上述生效法律文书履行义务，杨晓兰向本院申请强制执行，本院于2019年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、责令其在即日内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况，但被执行人未履行义务，亦未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查控形式向唐登学住所地村民委员会调查，未查询到被执行人唐登学有可供执行的财产。 四、已将被执行人唐登学列入失信人员名单，并对其限制高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）川0812执458号案件终结本次执行程序。 被执行人唐登学负有继续向申请执行人杨晓兰履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不收申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张登奉 审判员  侯 倩 审判员  李兴勇 二〇一九年十二月二十五日 书记员  姚 凯
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2019)陕0102民初9522号原告：李云鹏，男。委托诉讼代理人：耿毅，陕西连邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫红伟，陕西连邦律师事务所律师。被告：姜新，男。原告李云鹏与被告姜新买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李云鹏及其委托诉讼代理人耿毅到庭参加了诉讼，被告姜新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云鹏向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告车辆购买费用120000元；2、被告支付逾期付款违约金24000元及直至返还车辆期间的占用损失6000元（暂计算至2019年11月15日）；3、被告承担车辆使用过程中所产生的违章罚款及扣分处罚；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月9日，原、被告签订《车辆买卖合同》，被告出资120000元购买原告的林肯领航员5LMFU285车辆一部。双方约定：被告应于2018年11月15日前一次性付清购车款，如到期未能付清被告向原告承担车辆交易价款20%的违约金及按照同期银行贷款利率向原告承担占用损失，逾期付款原告有权收回车辆。合同签订当日，原告将车辆交付被告，但被告并未按照合同约定向原告支付购车款，经原告多次催要无果，原告要求将车辆返还，被告也以种种理由未予返还，原告遂诉至法院。被告姜新未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭，放弃了质证的权利，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆买卖合同》，合同约定：一、原告将林肯领航员5LMFU285，车号为陕VXXXXX出售给被告，价格为120000元，以上价格不含各项税费及过户手续，税费及过户手续由被告承担；三、被告于2018年11月15日前一次性付清购车款，原告在被告付款后三日内配合办理车辆过户手续，如到期未能付清，被告向原告承担车辆交易价款20%的违约金及按照同期银行贷款利率向原告承担资金占用损失，逾期付款原告有权收回车辆；四、原告在2018年10月9日向被告交付车辆，并当面验收车及相关手续资料，经当面验收后，视为双方认可该车目前车况，此后所出现的违章、违法、交通事故等一切事宜由被告负责承担，原告概不负责。合同签订当日，原告将车辆交付被告，被告未按合同约定向原告支付购车款。本院认为，原告李云鹏与被告姜新签订的《车辆买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且有效，双方应按照约定全面履行自己的义务，合同签订后原告按约向被告履行了交付车辆的义务，被告理应按照约定向原告支付购车款，现双方约定的付款期限届满，故原告要求被告支付购车款120000元的诉讼请求，有事实依据，本院依法予以支持。原告要求被告按照车辆交易价款20%的标准支付违约金，该计算比例并无明显偏高，且系双方在合同中的自愿约定，故原告要求被告支付违约金24000元的诉讼请求，有事实和法律法依据，本院依法予以支持。虽然，原、被告双方约定逾期付款违约金和资金占用损失可同时主张，但根据我国合同法关于违约金的规定可知，违约金的计算应以损失为基础，结合本案目前现有的证据可知，原告主张的逾期付款违约金和资金占用损失为同一性质，在原告没有举证证明其还存在其他损失的情况下，双方约定的违约金数额已完全能够弥补原告目前的损失，不宜额外再支持资金占用损失，故原告该项诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。原告要求被告承担车辆使用过程中产生的违章罚款及扣分处罚，系双方在《车辆买卖合同》中的明确约定，并且协议签订后，原告已将涉案车辆交付被告，被告为涉案车辆的实际使用人，故原告该项诉讼请求有事实依据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告姜新于本判决生效后十日内向原告李云鹏支付购车款120000元、违约金24000元。二、自2018年10月9日起至原、被告双方在车辆管理机构办理完成陕VXXXXX林肯领航员5LMFU285小型越野客车过户变更登记手续期间，与该车辆相关的违章罚款及扣分处罚，由被告姜新负责。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告承担50元、被告承担3250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长   代红英审  判  员   战  幸人民陪审员   李亚娟   二〇一九年十二月十九日 法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3281号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被告:肖锋华,男,1959年7月14日出生,汉族,住青州市,被告:程秀风,女,1962年12月7日出生,汉族,住青州市谭坊镇北寨村,身份证号370721196212074222。被告:肖希华,男,1957年6月7日出生,汉族,住青州市谭坊镇北寨村,身份证号37072119570607421X。被告:魏金凤,女,1966年8月19日出生,汉族,住青州市谭坊镇北寨村,身份证号370721196608194028。被告:程美尧,男,1952年5月18日出生,汉族,住青州市谭坊镇北寨村,身份证号370721195205184218。被告:刘爱莲,女,1945年8月14日出生,汉族,住青州市谭坊镇北寨村,身份证号370721194508144227。被告:肖建华,男,1962年8月15日出生,汉族,住青州市,被告:程美珍,女,1961年11月26日出生,汉族,住青州市谭坊镇北寨村,身份证号:37072119611126422X。本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与肖锋华、程秀风、肖希华、魏金凤、程美尧、刘爱莲、肖建华、程美珍、金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3281号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7844号原告:碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司，住辽宁省沈阳市苏家屯区丁香街216-123号。负责人：周晓光,该公司总经理。委托诉讼代理人：苑峥，男，1990年10月27日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区，该公司员工。被告:谢魁，男，1976年3月25日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告谢魁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司委托诉讼代理人苑峥到庭参加诉讼，被告谢魁经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告拖欠的物业费用949.58元及违约金487.37元。事实与理由：被告居住于苏家屯区，面积52.78平方米，每平米物业费1.2元，每月物业费63.34元。从2018年8月至2019年10月，共拖欠物业费949.58元，根据相关法律规定及合同约定，被告逾期付款应支付违约金487.37元，被告应共支付1436.95元。现原告提起诉讼，请求维护原告的合法权益。谢魁未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于沈阳市苏家屯区房屋系被告谢魁所有，2012年3月26日，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司与被告签订《碧桂园?凤凰城碧桂园前期物业服务协议》，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司取得对被告房屋及所在小区的物业管理权利。合同中约定物业费标准为1.2元每月每平方米。涉案房屋建筑面积为52.78平方米。被告从2018年8月至2019年10月共拖欠物业费949.58元。现原告起诉至法院，要求被告交纳物业费及违约金。另查明，2019年6月21日，广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳苏家屯分公司更名为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司。本院认为，原告与被告签订的前期物业服务合同合法有效，对物业服务企业与业主之间均具有约束力，双方应依照前期物业服务合同履行权利义务。原告依据合同对被告所居住的园区提供了物业服务，有权获得物业管理费，被告作为业主，享受了原告提供的物业服务，亦应履行交纳物业费的义务，现被告拒交物业费已构成违约，故原告要求被告给付拖欠的2018年8月至2019年10月物业费本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因该合同系格式条款，该约定加重了业主的负担，故对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢魁给付碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司从2018年8月至2019年10月的物业费949.58元，此款于本判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司沈阳苏家屯分公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李寒二〇一九年十二月十一日书记员  律淼
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32559号原告：赵成龙，男，1974年3月16日出生，汉族，首都师范大学附属中学教师，住北京市丰台区。被告：王五勇，男，1987年8月19日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省濮阳市清丰县。原告赵成龙与被告王五勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵成龙到庭参加诉讼，被告王五勇经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵成龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还房租16000元；2、判令被告一次性向原告支付违约金6200元；3、判令被告一次性向原告支付水费2835元；4、判令被告支付误工费1000元；5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我从2016年6月20日到2018年6月20日将丰台区樊家村金丰园2号楼4门402房屋出租给被告，明确说明不能转租、分租，并于2018年6月达成续租一年协议，我自己在单位附近另行租房居住，双方约定租金每三个月一付。但在9月份该第二次支付房租时，经多次催交仍只交付部分房租，而且被告在不经本人同意的情况下私自将房屋分租给别人，因为已经收了别人的租金，所以写下欠条答应在2019年3月31日前归还，但到期之后一直联系不上被告，故我诉至法院。被告王五勇未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月6日，原、被告签订《北京市房屋租赁合同》，出租人（甲方）赵成龙将位于北京市丰台区樊家村甲10号院2-4-402房屋（以下简称标的房屋）出租于承租人（乙方）王五勇，建筑面积105平方米。标的房屋所有权人系原告赵成龙。合同租赁期限自2016年6月20日至2018年6月20日，租金每月4500元，押壹付叁，押金4500元，合同明确了各期租金支付日期，租期内的水费、电费由乙方承担。2019年1月12日，王五勇出具欠条，内容显示：王五勇与赵成龙合同终止到2019.2.20日共欠房租壹万陆仟元整，违约金壹个月陆仟贰佰元，于2019年3月30日补齐房租，无需支付违约金，超过期限需交违约金。地址：丰台区金丰园2号楼4门402室。超过期限并付罚息。欠款人：王五勇。原告提交水费账单的微信公众号截图、《自来水缴费通知单》复印件，以证明被告欠缴水费2835元。庭审中，原告向本院表示承租时未与被告交接水费，且费用中包括其使用的部分。原告提交其个人借记卡账户历史明细清单、原被告微信聊天记录，以证明租金支付、租金上涨及续租等事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告送达无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方签订《北京市房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故该合同有效。根据已有证据，可以认定被告没有按时履行给付义务，并同意向原告给付租金并承担违约责任，故原告主张被告给付租金及违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持；对于水费一项，根据租赁合同约定，被告应当自行缴纳标的房屋承租期间水费，考虑被告居住在房屋中会产生水费，本院结合租期和费用，本院酌定为2387元，故被告应当向原告偿还水费2387元，误工费一项，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王五勇于本判决生效之日起7日内向原告赵成龙支付租金16000元；二、被告王五勇于本判决生效之日起7日内向原告赵成龙支付违约金6200元；三、被告王五勇于本判决生效之日起7日内向原告赵成龙支付自来水费2387元；五、驳回原告赵成龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费560元，由被告王五勇负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  李素花人民陪审员  刘 坤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  马姗姗
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行再177号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)郝建炎,女,汉族,1977年3月9日生,住南阳市卧龙区。委托代理人张国峰，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被申请人(原审被告)南阳市自然资源和规划局（原南阳市国土资源局）。负责人王放,局长。委托代理人郭滨，该局员工。被申请人(一审第三人、二审上诉人)郝建军,男,汉族,1967年1月14日生,住南阳市卧龙区。委托代理人宋汉亭，河南世长律师事务所律师。郝建炎因诉南阳市国土资源局、郝建军房屋行政登记一案,不服南阳市中级人民法院（2018）豫13行终215号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年9月18日作出（2019）豫行申876号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。郝建炎委托代理人张国峰，南阳市自然资源和规划局（以下简称南阳规划局）委托代理人郭滨，郝建军委托代理人宋汉亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝建炎再审称，房屋初始登记在没有共有人的情况下,事后加入共有人属于房屋变更登记,行政机关作出包括重大的变更权利人登记行为,应依法具有作出变更的证据材料和相关事实依据，但在房屋登记卷宗档案材料中均没有任何一份变更共有人的事实依据材料。被诉登记行为错误，应当撤销，请求撤销原判，支持其再审请求。南阳规划局辩称，本案系区房管局发的证，移交市房管局，后又归到了国土局，是不动产登记调整后归到国土局的情形，现在国土局已变更为自然资源和规划局。在自然资源和规划局接手时档案就是现在的状态。原审认定事实清楚，请求依法裁判。郝建军辩称，被诉的产权登记事实清楚，登记前也出具了书面意见，并有郝庆祥的本人意见。在房改房的申请表中都有显示同意由郝建军合法购买，虽有两种笔迹，但该表上有公章加盖，证明是同一时间书写。综上产权的来源事实清楚，证据充分，虽有瑕疵但不应当以此理由撤销房屋登记的行为。请求驳回郝建炎的再审请求。本院认为，一、本案房屋权属的基础性民事法律关系存在争议，在此情形下原审对登记行为作出裁判，属基本事实不清。涉案房屋具有特殊性，房屋原为南阳仲景制药厂公房，基于房改政策，同时又基于郝庆祥老红军身份、原南阳仲景制药厂干部身份，经当地组织部门按照政策予以处置而出售给郝庆祥。在1996年开始办理房改时，郝建炎、郝建军已经成年，是否能够基于房改而取得共有人身份、该房屋是属于郝庆祥个人所有还是家庭共有，均存在争议。房屋权属是房屋行政登记的基础性民事法律关系，就审理行政登记中涉及该前置性和基础性民事法律关系争议的，应当先行或基于诉请一并处理，原审对该问题未作审查，属认定事实不清。二、涉案房屋登记的档案中，存在明显的人为污损，该登记内容的真实性应当进一步审核。房产登记档案中，在共有人栏“郝建军”共有份额栏“95%”的字迹处有明显污渍，该栏所填写的是确认共有人及其份额的关键内容，但均遭到人为污损，致使无法辨别是原始填写还是事后添加。同时，2012年8月14日，郝建炎在房管部门复印的宛龙政房字第××号房屋所有权证存根中，共有人栏为空白，并未填写共有人名字，但诉讼中，该栏目却出现了共有人名字。上述情况反映出档案管理中可能存在违法问题，重审中，应当进一步核实，如发现违法违纪线索的，应依法移交有权查处的机关，待调查结论确定后，再行判定上述档案登记的真实性。综上，原审认定的基本事实不清，依法应当重新审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、撤销南阳市中级人民法院（2018）豫13行终215号行政判决和南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303行初26号行政判决；二、本案发回南阳市卧龙区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇一九年十二月二十日书记员  唐雅琦
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30685号原告：郑国丰，男，汉族，1975年1月22日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：徐立锋，广东跨海律师事务所律师，执业证号14403201810031602。被告：潘立勤，男，汉族，1964年11月28日出生，身份证住址浙江省泰顺县，被告：陈巧玲，女，汉族，1968年9月4日出生，身份证住址深圳市罗湖区，原告郑国丰与被告潘立勤、被告陈巧玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人徐立锋、被告潘立勤以及被告陈巧玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国丰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告归还借款本金人民币305973元；2.判令两被告自2018年6月29日起以人民币305973元为基数按照月利率1.3%，向原告支付利息人民币55687元(利息暂计至2019年8月28日，请求计至被告实际付清之日止）；3.本案诉讼费及保全费全部由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系老乡，都在深圳罗湖开布料批发店。2013年10月7日两被告以店铺资金周转为由向原告借款人民币500000元。原告在2013年10月7日通过民生银行账户向被告潘立勤转账人民币250000元，2013年10月9日又通过名下民生银行账户向被告潘立勤转账人民币250000元。被告陈巧玲按照约定向原告出具一张借条，借条载明借到原告人民币500000元，借款期限为一年，月利息为1.8%，半年结息一次，到期还本付息。借款到期后，两被告表示资金周转不开，没有办法一次性还本付息，希望可以继续使用借款，原告出于朋友情谊答应了两被告的请求。2015年10月23日被告潘立勤向原告转账人民币100000元，2016年7月5日被告潘立勤向原告转账人民币150000元。原告与被告潘立勤在2016年10月9日进行结算，经双方核对，扣除借款利息，两被告尚欠原告本金人民币324865元，经原告同意，被告潘立勤给原告出具一张人民币320000元的借条，借款期限为2016年10月9日至2017年10月9日，月利息调整为1.3%,到期一次性还本付息。2017年10月9日借款到期，两被告却没有按照约定向原告归还本息，原告多次找向两被告催要欠款，被告潘立勤于2018年6月29日向原告转账人民币100000元，扣除2016年10月9日至2018年6月280的利息人民币85973元，两被告尚欠原告借款本金人民币305973元，至今没有归还。由于两被告系夫妻关系，借款是用于夫妻共同经营的布料批发店使用，被告陈巧玲也向原告出具过借条，被告陈巧玲知晓并同意该笔借款，故被告陈巧玲应当对该借款承担连带责任。望法院判如所请。被告潘立勤、被告陈巧玲答辩称：对原告起诉称截至2016年10月9日欠借款本金32万元予以认可，但在2018年已经还给原告10万元本金，故欠款本金应为22万元。据双方庭前沟通按月利率0.5%计息，故不认可原告主张尚欠的利息金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与两被告为同乡关系。2013年10月7日原告通过刷POS向被告潘立勤转账支付人民币25万元。2013年10月9日，原告通过刷POS向被告潘立勤转账支付人民币25万元。2014年10月9日，被告陈巧玲向原告出具借条，确认向原告借款50万元，借款期限一年，月息1.8％，半年结息一次。此后，两被告偿还了部分借款本息。2016年10月9日，原、被告双方经结算后由被告潘立勤就涉案借款向原告重新出具借条一张，确认借到原告款项32万元，借款期限自2016年10月9日至2017年10月9日，利息为月息1.3％，到期一次性还本息。被告潘立勤于2018年6月29日偿还原告10万元，此后未再还款。双方由此产生纠纷，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。诉讼中，原告与被告潘立勤曾就涉案借款的偿还进行庭外协商，但未能达成一致意见。两被告提交了双方此次协商的录音，但其中谈话内容无法清晰辨认。庭审中，原、被告双方一致确认：1.两被告为夫妻关系；2.截至2016年10月9日，两被告已经还清之前的借款利息及借款本金18万元。两被告亦确认涉案借款为夫妻共同债务。本院认为，本案为民间借贷纠纷。公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向两被告提供借款，现借款已经到期，原告请求两被告依约偿还借款本息，合法有理，本院予以支持。关于被告潘立勤在2018年6月19日偿还的10万元，该还款不足以偿还其欠原告的全部债务，两被告主张原告同意该笔10万元还款系偿还本金，且利息按照月息5厘即0.5％计算，并提交了双方的谈话录音佐证。但该谈话录音模糊难以分辨谈话内容，且该谈话是在双方进行和解时形成。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，在诉讼中当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或当事人均同意的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条也有类似规定。依照上述规定，被告提供的录音中，即使被告为达成和解而妥协同意被告偿还的10万元用于偿还本金及利息可以按照月息5厘计算，也不能作为原告在本案诉讼中对被告不利的根据。故对该录音证据本院不予确认。因原告提交的证据不足以证明双方未就还款顺序做出了约定，故本院依法按照先利息后本金的顺序，利息以借条记载的月息1.3％计算，偿还两被告所欠债务。经核算，截至2018年6月29日，涉案借款产生利息320000×1.3％/月×（20月＋20天/30天）＝85973元。故原告2018年6月29日偿还的10万元，偿还借款利息85973元、本金14027元。计至2019年12月2日，两被告尚欠原告借款本金305973元、利息68018元。其后的利息两被告应依约按照月利率1.3％计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，判决如下：被告潘立勤、被告陈巧玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郑国丰借款人民币305973元及利息68018元（利息计至2019年12月2日，其后的利息按月利率1.3％计付至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6724元、财产保全费2328.3元，均由两被告负担。原告郑国丰已预交的人民币9052.3元，由本院予以退回。被告潘立勤、被告陈巧玲应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币6724元、保全费2328.3元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳人民陪审员  史焕梅人民陪审员  黄振梅二〇一九年十二月四日书 记 员  殷雨晴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14662号原告：杨雅雯，女，1980年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告杨雅雯（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨雅雯到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。杨雅雯向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费6620元并支付利息。事实和理由：我于2016年6月30日在三鼎公司办理了家政卡，共储值10000元，至2018年7月，尚剩余6620元。之后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：杨雅雯于2016年6月30日在三鼎公司办理家政储值卡，并储值10000元。现储值卡共剩余6620元。杨雅雯主张2018年7月后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：杨雅雯与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还杨雅雯尚未使用的服务费。杨雅雯主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。三鼎公司经传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告杨雅雯服务费六千六百二十元；二、驳回原告杨雅雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告杨雅雯已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨雅雯）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  李俊毅人民陪审员  胡永庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冠颖
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2085号 申请执行人：孙其海，男，1968年1月11日出生，汉族，住平湖市。 被执行人：潘成银，男，1962年1月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。 申请执行人孙其海与被执行人潘成银承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初1981号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人孙其海向本院申请强制执行。本院于2019年09月23日立案执行。执行标的为被执行人潘成银支付申请执行人孙其海款项336758元、逾期利息7417.9元（以所欠本金为基数,自2019年5月7日起按年利率6%计算至款项付清之日止，暂计算至2019年9月17日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5447元。 执行立案后，本院于2019年9月25日向被执行人潘成银发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘成银履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘成银已报告财产情况但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘成银的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人潘成银名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人潘成银名下的车牌为皖Ｍ×××××的车辆，本院另案已登记查封，但未实际扣押。本院暂未发现被执行人潘成银有其他可供执行的财产。截至2019年12月23日，本案尚有执行款344175.9元及相应利息和案件受理费5447元未执行到位。 鉴于被执行人潘成银拒不履行，本院已对被执行人潘成银采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人孙其海，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘成银暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2085号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚承志 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陆 伟
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执17614号之一 申请执行人：谭志辉，男，汉族，1972年2月3日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山金源岛环保节能有限公司，住所：佛山市南海区桂城南海大道北61号第九层901室，统一社会信用代码：91440605315020399Y。 法定代表人：蔡海燕。 被执行人：蔡海燕，女，汉族，1972年6月14日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：曾庄健，男，汉族，1970年6月7日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人谭志辉与被执行人蔡海燕、曾庄健、佛山金源岛环保节能有限公司合伙协议纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终9469号民事裁定书、本院作出的（2017）粤0605民初17680号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书：被执行人佛山金源岛环保节能有限公司、蔡海燕、曾庄健应于判决发生法律效力之日起十日内返还款项340000元及支付违约金4000元予申请执行人谭志辉。因三被执行人没有向申请执行人履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年12月26日立案执行。 本案执行过程中，本院依法向三被执行人寄送本案执行通知书、传票等法律文书,但均被退回本院。本院执行人员曾前往被执行人佛山金源岛环保节能有限公司的工商登记地址查找三被执行人，但没有发现三被执行人。后本院拨打申请执行人提供的被执行人蔡海燕、曾庄健的联系电话，依法传唤三被执行人到庭，三被执行人到庭向本院申报财产、并提出执行和解方案，因分歧较大，申请执行人与三被执行人没有达成执行和解。 本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查三被执行人的财产情况，发现被执行人有少量银行存款，本院依法予以冻结并扣划，扣除本案执行费5108.45元后，剩余款项29415.29元本院已清退给申请执行人。对于被执行人佛山金源岛环保节能有限公司存放于稳格家居厂的两套CESS节能系统设备，本院已作查封，因申请执行人同意本院不予处置，故本院没有处置。除此之外，本院未发现三被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人曾庄健有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列入失信被执行人名单，并对其限制高消费。因被执行人佛山金源岛环保节能有限公司、蔡海燕没有履行完毕案件义务，本院已对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供三被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款29415.29元。现三被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供三被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 房观桃 二〇一九年十二月三十日 书记员 黄宛亭
庄河市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0283民初8475号原告：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，营业场所：庄河市城关街道水仙委世纪广场7号。统一社会信用代码：91210283051126164W。负责人：曲明义，系该行行长。委托诉讼代理人：王爽，女，1987年9月15日出生，满族，系该支行职员，住庄河市。被告：大连永恒电器设备有限公司，住所地：庄河市光明山镇王屯委。统一社会信用代码：91210283118826895B。法定代表人：王平，系该公司经理。被告：王平，男，1968年12月4日出生，汉族，住庄河市。被告：董美月，女，1970年11月27日出生，汉族，住庄河市。被告：王荣信，男，1938年11月13日出生，汉族，住庄河市。被告：马秀清，女，1944年2月26日出生，汉族，住庄河市。被告：大连海滨融资担保有限公司，住所地：庄河市城关街道财政委（大连工商局庄河分局2B#4层）。统一社会信用代码：91210200582007885W。法定代表人：潘杰，系该公司经理。被告：潘杰，女，1987年1月4日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：潘德平，男，1963年6月23日出生，汉族，住庄河市。三被告共同委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：刘君庆，男，1972年11月30日出生，汉族，住大连市甘井子区。被告：陈川凤，女，1974年12月14日出生，汉族，住大连市甘井子区。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行诉被告大连永恒电器设备有限公司、王平、董美月、王荣信、马秀清、大连海滨融资担保有限公司、潘杰、潘德平、刘君庆、陈川凤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行（以下简称农商银行庄河支行）的委托诉讼代理人王爽，被告大连海滨融资担保有限公司（以下简称海滨融资公司）、潘杰、潘德平的共同委托代理人吕天杰到庭参加了诉讼，被告大连永恒电器设备有限公司（以下简称永恒电器公司）、王平、董美月、王荣信、马秀清、刘君庆、陈川凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行庄河支行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告永恒电器公司偿还在农商银行庄河支行贷款本金300万元及利息513,951.81元（暂定），及自2019年11月28日至实际给付之日按《借款合同》计算的利息、罚息；二、请求依法判令被告海滨融资公司承担连带担保责任，要求其在我行保证金账户优先代偿上诉所欠本息；三、被告王平、董美月、王荣信、马秀清、潘杰、刘君庆、陈川凤、潘德平对上述借款本息承担连带担保责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告永恒电器公司向农商银行庄河支行借款300万元，借款期限为2016年12月31日至2017年12月30日，用途为购不锈钢板冷轧钢板，贷款方式为保证担保，保证人为海滨融资公司。原告与海滨融资公司在2016年12月31日签订了《保证合同》，对原告与永恒电器公司签订的主合同承担连带保证责任。原告与王平、董美月、王荣信、马秀清在2016年12月31日签订了《保证合同》，对原告与永恒电器公司签订的主合同承担连带保证责任。原告与刘君庆、陈川凤、潘杰在2016年12月31日签订了《保证合同》，对原告与永恒电器公司签订的主合同承担连带保证责任。原告与潘德平在2016年12月31日签订了《保证合同》，对原告与永恒电器公司签订的主合同承担连带保证责任。从2018年6月开始借款人永恒电器公司一直未按约定支付本息，故诉讼法院予以裁决。被告海滨融资公司、潘杰、潘德平辩称，原告所述情况属实，但在原告起诉前海滨融资公司已经分别在2016年、2017年、2018年总计为借款人代偿了552,704.24元的利息，没有异议。被告永恒电器公司、王平、董美月、王荣信、马秀清、刘君庆、陈川凤未作答辩。经开庭审理，原告向本院提交被告身份证及户口簿、结婚证复印件、借款借据、《借款合同》、《保证合同》、股东会同意委托担保意见书、通用凭证、结算业务申请书。本院对上述证据的有效性予以确认。根据原告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月31日，原告与被告永恒电器公司签订《借款合同》，约定向原告借款300万元，借款用途为购不锈钢板冷轧钢板，借款期限为自2016年12月31日起至2017年12月30日止，年利率为7.395%。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息。当日，原告与被告海滨融资公司、刘君庆、陈川凤、潘杰、潘德平、王平、董美月、王荣信、马秀清签订《保证合同》，由上述被告为被告永恒电器在原告处的借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年12月31日，原告依合同约定将借款发放给被告。现借款已逾期，被告海滨融资公司偿还借款利息552,704.24元，余款至今未付。故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《借款合同》和《保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务，原告依约发放了借款，被告未按时足额偿还借款本息，系违约，应按合同约定承担违约责任。被告海滨融资公司、刘君庆、陈川凤、潘杰、潘德平、王平、董美月、王荣信、马秀清在被告永恒电器公司向原告借款时自愿提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告永恒电器公司、王平、董美月、王荣信、马秀清、刘君庆、陈川凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的民事权利，依法可缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连永恒电器设备有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告大连农村商业银行股份有限公司庄河支行借款本金300万元及利息513,951.81元，并承担借款300万元自2019年11月28日起至实际给付之日止按《借款合同》计算的利息、罚息；二、被告大连海滨融资担保有限公司、刘君庆、陈川凤、潘杰、潘德平、王平、董美月、王荣信、马秀清对上述借款本息承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人即被告大连永恒电器设备有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17456元，减半收取8728元，由十被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李绍东二〇一九年十二月十八日书记员  李 玲
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初6588号 原告：成都馨之逸酒店管理有限公司,住所地四川省成都市郫都区郫筒镇一里东街522号1层。 法定代表人：余小平，职务不详。 被告:黄德清,男，汉族，1964年9月27日生，住重庆市忠县。 原告成都馨之逸酒店管理有限公司（以下简称馨之逸公司）与被告黄德清旅店服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。案件审理过程中，馨之逸公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，馨之逸公司可以在法律规定的范围内处分自己的权利，其申请撤回对黄德清的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告成都馨之逸酒店管理有限公司撤诉。 案件受理费征收25元，由成都馨之逸酒店管理有限公司承担。 审判员 冉 垠 二〇一九年十二月三十一日 书记员 方媛媛
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23599号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路64号，统一社会信用代码91350203855018687P。 主要负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：王文，男，1987年2月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告王文金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行诉请：判令被告王文立即偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金251187.82及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日利息2052.21元、罚息23.85元、复利6.23元，之后以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）（暂合计：253270.11元）。本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 根据在案证据，本院对下列事实予以认定。 一、借款合同名称：《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年11月17日。 三、借款人：王文。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：自2018年11月17日至2023年11月16日。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定。 八、罚息、复利约定：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放贷款、提高贷款执行利率、提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。 十、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、放款日期：2018年11月22日。 十二、实际到期日期：2023年11月21日。 十三、逾期还款日期：2019年9月20日。 十四、欠款最新截至时间：2019年12月12日。 十五、欠款本金：251187.82元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：利息2052.21元、罚息23.85元、复利6.23元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 王文应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金251187.82元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日的利息、罚息、复利为2082.29元，之后的罚息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计收；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，由王文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十九日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0115民初3954号原告：重庆正能实业有限公司，住所地重庆市长寿区晏家晏中路16号1幢2-7，统一社会信用代码91500115569904725C。法定代表人：李春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：蒋薇，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人(特别授权)：梁荣，重庆渝州律师事务所律师。被告：重庆西江建设(集团)有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，统一社会信用代码91500105711687435K。法定代表人：唐爱群，该公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：彭港，重庆森众律师事务所律师。原告重庆正能实业有限公司与被告重庆西江建设(集团)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案。原告重庆正能实业有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆正能实业有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆正能实业有限公司提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆正能实业有限公司撤诉。本案免收取诉讼费。审判员  殷俊勇二〇一九年十二月二十日书记员  龙 欢
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初2001号原告：李小艳，女，1969年3月18日出生，汉族，住容城县。被告：贾艳艳，又名贾艳，女，1978年9月4日出生，汉族，住安新县。原告李小艳与被告贾艳艳加工合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小艳到庭参加诉讼，被告贾艳艳经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李小艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告给付原告鞋垫加工费24,000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由；被告贾艳艳系经营鞋厂的个体户，原告从事鞋垫加工，经原被告协商，原告生产的鞋垫由被告收购。自2017年原告生产的鞋垫交售给被告，被告验收后未给付现金，每次都是给原告写收货条。后经原告多次向被告催要货款，被告以其资金周转困难为由未付。至2018年2月20日，被告给原告写了“今欠黑龙口鞋垫款24,000元，大写贰万肆仟元，贾艳艳”的欠据。被告自写了欠据后仍不偿付原告款，原告于2019年2月向安新县人民法院提起诉讼，法院受理后给双方进行了调解，当日订立了调解协议书，约定：被告贾艳艳于2019年3月3日前给付原告李小艳货款4,000元，同年4月15日前给付原告李小艳10,000元，同年5月15日给付原告10,000元，且被告承诺如未按上述约定给付原告货款，则应一次性给付原告24,000元，已给付的部分相应扣除。上述协议达成后，被告仅于2019年3月15日后用手机微信转给原告4,000元，后两期付款未履行。故此，被告应按协议书给付原告24,000元。原告为了本人合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国调解法》第32条之规定，再次提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告提交了下列证据：一、原告的身份证，证实原告的主体资格。二、被告贾艳艳于2019年2月20日出具的借条一张，证实被告欠原告鞋垫款24,000元的事实。三、原、被告于2019年2月27日签署的调解协议书一份，证实原、被告就24,000元欠款达成的调解内容。被告贾艳艳未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告李小艳从事鞋垫加工生意，被告贾艳艳经营鞋厂。原、被告自2017年开始业务往来，原告为被告加工生产鞋垫。截止到2019年2月20日，经原被告核对账目，被告累计欠下原告鞋垫加工费用24,000元，同日被告给原告书写了欠条一张。该欠条载明“今欠黑龙口鞋垫款24,000元，大写贰万肆仟元，贾艳”。上述欠款经原告催要被告未付，原告遂诉至安新县人民本院。经法院调解，原、被告双方于2019年2月27日达成调解协议，协议书载明：一、被告贾艳艳于2019年3月3日前给付原告李小艳货款4,000元，于2019年4月15日前给付原告10,000元，于2019年5月15日给付原告10,000元。二、如被告未按上述约定给付原告货款，则应一次性给付原告24,000元，已给付部分相应扣除。协议签订后，被告分两次给付原告款4,000元，余款20,000元被告至今未付。上述事实有原告的陈述及原告提交的被告出具的欠条、原、被告于2019年2月27日签署的调解协议书予以证实。本院认为，原告提交的被告出具的欠条能够证实截止到2019年2月20日被告尚欠原告鞋垫加工费用24,000元未付的事实，原、被告之间的加工合同依法成立并生效，应受法律保护。原、被告于2019年2月27日所签署的调解协议书系双方的真实意思表示，依法予以认定。被告未按该协议履行付款义务属违约行为，现原告要求被告按照协议约定给付鞋垫加工费应受法律保护。对被告在协议书签订后又偿还4,000元欠款的事实，原告认可，该付款应依法在欠款24,000元中予以扣除。故被告依法应给付原告鞋垫款20,000元，对原告诉请的超出部分，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾艳艳于本判决生效之日起五日内给付原告李小艳加工费人民币20,000元。二、驳回原告李小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元由被告贾艳艳负担166元，原告李小艳负担34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。审判员  张振涛二〇一九年十二月九日书记员  邱 娜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7787号原告：北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路118号。法定代表人：高兴华，董事长。委托诉讼代理人：程彦华，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。被告：北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园住宅二区43号楼6层511号。法定代表人：赵成，经理。委托诉讼代理人：张长娥，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：张亚翠，北京中师律师事务所律师。原告北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司（以下简称自来水公司）与被告北京海成恒兴物业管理有限公司（以下简称海成公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。自来水公司的委托诉讼代理人程彦华、杜超，海成公司的法定代表人赵成及其委托诉讼代理人张长娥、张亚翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自来水公司向本院提出诉讼请求：1.要求海成公司支付自来水公司水费110710.8元；2.要求海成公司以110710.8元为基数，自2019年5月1日起按日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付利息，直至本金及利息付清止；3.要求海成公司以110710.8元为基数，自2019年5月1日起按日支付所欠水费0.1%的滞纳金，直至本金及滞纳金付清止。诉讼过程中，自来水公司放弃第二项诉讼请求，并将第一项、第三项诉讼请求变更为：1.要求海成公司支付自来水公司水费192384元；2.要求海成公司以192384元为基数，自2019年5月1日起按日支付所欠水费0.1%的滞纳金，直至本金及滞纳金付清止。事实和理由：海成公司系北京市延庆区川北小区的物业管理公司。2018年年底期间，海成公司未经允许偷用水一次，被抓住后，水务部门对其进行了处罚；2019年4月初，自来水公司发现海成公司员工再次偷接消防井及水井内的水管，私自违规用水。海成公司所用的水系自来水公司所供。截至2019年5月1日，海成公司用水21376吨，欠交水费192384元。故自来水公司诉至法院，请求法院支持自来水公司的诉讼请求。海成公司辩称，不同意自来水公司的诉讼请求。海成公司系2018年7月进驻川北小区，在小区绿化改造过程中，因不规范用水被区水务部门处罚过；2019年4月，因公司员工私自接水管浇地，被自来水公司发现，海成公司的车辆和水带被原告扣留，致使产生本案纠纷。但经了解，海成公司私自用水时间不长，不到半个小时，因此对原告主张数额有异议。原告并未提供明确抄表数额，水费应根据实际使用为准，故只同意支付原告水费等531元。经审理查明：2018年7月，海成公司进驻北京市延庆区延庆镇川北小区提供物业服务，恰逢小区绿化改造，被告即沿用原小区所用的水井浇灌小区绿地，因被告不规范用水，被延庆区水务部门进行了处罚。后原、被告于2019年3月29日签订供应水协议，约定由原告向被告服务的延庆区川北小区供水，用水性质为物业企业用水，并为被告在该小区水井内安装了绿化灌溉用水表五块，水表位置分别为川北小区12号楼4单元、16号楼4单元、20号楼4单元、24号楼8单元、51号楼1单元；计价方式：供水方按照用水性质，依据北京市物价管理部门批准的水价向用水方定期结算水费，在合同期内发生水费调价时，按调整水价的文件规定执行。用水方逾期不缴纳水费，供水方有权从逾期之日起向用水方收取水费滞纳金。违约责任规定用水方不按期结清水费，应承担水费滞纳金的违约责任，按日千分之一计算。2019年4月13日，海成公司员工在8号楼前用水带私自搭接消防井接口用水，浇灌楼前绿地，原告发现后及时制止了被告私自违规用水的行为；次日，原告又发现被告在52号楼前私接水管违规用水，进而制止。被告两日私接供用水网所用的水均系原告所供。截至2019年5月1日，海成公司违规用水水费用未支付。另查，2019年4月，北京市实行阶梯水价后最低消费水价是5元/吨，因被告违规用水不符合阶梯收费标准，故原告按每吨9元计算收取水费。上述事实有《供用水协议》、照片、缴费单及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告于2019年3月29日签订的供用水协议，系双方真实意思表示，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照协议约定诚信履行各自义务。现被告违规用水，且本案争议焦点即违规用水量的计算上产生分歧，合理确定被告违规用水量成为此案的关键。原告此次发现被告的违规用水两日，即2019年4月13日和14日，均被及时制止，因此，对于被告之前是否还有违规用水行为并不确定，而原告推定被告违规用水18日，每日每处违规用水8小时，计算被告违规用水量21376吨，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。海成公司自认违规用水半小时，只同意支付531元水费的意见，亦无证据证实，本院不予采信。另查，该小区52号楼前未安装浇灌绿地用水表，从当时用水照片看，应属违规用水，因此，被告辩称52号楼前用水系合法用水的辩解意见，亦缺乏证据支持，本院不予采信。鉴于被告之前的违规用水行为，此次在2019年4月13日和14日又被发现连续违规用水，故应以两日计算，每日8小时较妥，依据原告的计算方式，被告两日违规用水1187.6吨，应交水费金额为10688.4元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、北京海成恒兴物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司水费10688.4元及相应的滞纳金（以10688.4元为基数，按日千分之一计算，自二〇一九年五月一日计算至实际给付之日止）；二、驳回北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，由北京市自来水集团缙阳水业有限责任公司负担4100元（已交纳）；由北京海成恒兴物业管理有限公司负担68元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张立新审 判 员  刘 芳人民陪审员  梁凤生二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘曼宜书 记 员  周 鑫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3947号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林庆丰，男，1975年8月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄俊峰，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：纪珊珊，女，1990年4月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：叶少波，福建三瑞律师事务所律师。 原审被告：翁志强，男，1986年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：许明淮，男，1972年1月19日出生，汉族，住福建省石狮市。 再审申请人林庆丰因与被申请人纪珊珊、原审被告翁志强、许明淮民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林庆丰申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定之情形，应予再审，请求撤销原审判决，依法再审，改判纪珊珊在抵押财产价值范围内对翁志强应偿还林庆丰的借款本金及利息承担赔偿责任或偿付责任。主要事实与理由： 一、二审判决在认定纪珊珊未按照《土地抵押合同》第十五条约定将案涉财产过户到自己名下已经构成违约的前提下，却判令违约救济方式首先必须是继续履行，适用法律错误。案涉财产由纪珊珊通过司法拍卖取得，并由福建省泉州市中级人民法院出具《执行裁定书》予以确认，该裁定书上明确载明“财产权自本裁定送达纪珊珊时起转移”“买受人纪珊珊可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”，案涉财产的所有权自拍卖成交时已转移给纪珊珊。纪珊珊未按照约定将案涉财产在2016年3月15日前过户到自己名下，已构成违约。二审判决判令“违约的救济方式首先是可以要求继续履行”属于对该条文的曲解，剥夺了林庆丰对对方违反合同义务的责任承担方式的选择权。林庆丰诉讼请求明确是要求纪珊珊在抵押财产价值范围内对本案借款本息承担赔偿责任或偿付责任，从没有诉请继续履行《土地抵押合同》，也没有将诉讼请求或上诉请求变更为继续履行合同。二审法院自行认定《土地抵押合同》可以继续履行，并据此驳回林庆丰要求纪珊珊承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据。 二、二审判决认为“本案的损失是否发生取决于该抵押合同能否继续履行”，认定本案损失不存在，与客观事实相悖，违反法律规定。在抵押合同下，抵押权人因抵押登记可以获得的利益，即“合同履行后可以获得的利益”为通过处置抵押物获得清偿。鉴于纪珊珊的违约行为导致其不当逃避了抵押担保责任，致使林庆丰丧失在案涉财产范围内的抵押权利，亦失去了收回案涉借款本息的物权保障，因此，纪珊珊因违约而逃避的责任以及林庆丰丧失的权益即应视为损失，依法应当在抵押物价值范围内承担赔偿责任。 三、二审判决认为“只有在《土地抵押合同》已解除的情形下，才可以主张无法取得优先受偿权导致债权不能实现的损失赔偿”，属于错误适用法律。林庆丰要求纪珊珊在抵押财产价值范围内，对翁志强应偿还林庆丰的借款本金1400万元及自2015年8月起按月利率两分计算的利息承担赔偿责任或偿付责任，所依据的是《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的“赔偿损失”的违约责任承担方式，该主张并不依托于《土地抵押合同》是否已解除。二审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，驳回林庆丰的上诉请求，显然适用法律错误。 纪珊珊辩称，林庆丰与纪珊珊签订《土地抵押合同》后双方并未办理抵押登记，林庆丰不能取得抵押物拍卖变卖款项优先受偿的权利。林庆丰向纪珊珊主张权利的基础系《土地抵押合同》，该合同可以继续履行。双方在二审法院审理过程中均同意继续履行《土地抵押合同》，该合同可以履行，因此，二审法院认定林庆丰可要求继续履行合同的认定并无不妥。在抵押物并未发生减损或无法办理抵押的情况下，林庆丰的实际损失并未产生，二审法院认定林庆丰损失未实际发生且合同未解除的情况下，其直接主张损失不能成立亦无不当。二审法院并未剥夺林庆丰通过《土地抵押合同》主张抵押权利的机会，林庆丰可以通过诉讼要求继续履行合同办理抵押登记实现其权利。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原审法院判决纪珊珊在本案中不承担案涉借款本息在抵押物价值范围内的赔付责任是否正确。本案中，林庆丰与纪珊珊签订《土地抵押合同》，约定以纪珊珊拍卖所得的房地产为案涉借款本息提供抵押担保，但该抵押财产当时并未变更登记至纪珊珊名下，且双方亦未办理抵押登记手续，故该抵押权并未生效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案涉《土地抵押合同》虽未办理抵押登记，但并不影响合同效力，故该抵押合同合法有效。 根据林庆丰在原审的诉讼请求及理由，其要求纪珊珊承担的是违反合同约定的损失赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，在纪珊珊未履行《土地抵押合同》约定义务的情况下，林庆丰可以要求继续履行合同或者请求赔偿损失。二审审理过程中，纪珊珊表示愿意继续履行《土地抵押合同》，林庆丰亦表示可以继续履行，但应附有设定合理期限的条件。在此情形下，双方在二审中具有继续履行合同的意愿，且林庆丰在本案中并未要求解除《土地抵押合同》，在案涉《土地抵押合同》具有履行可能情形下，二审法院认定双方可继续履行案涉合同并无不当。二审判决中表述“违约的救济方式首先是可以要求继续履行”，是基于双方同意继续履行合同的意思表示，认定可以先要求履行，并非强调必须先要求继续履行，且二审判决亦释明了在纪珊珊不履行合同义务后，林庆丰可以要求解除合同并主张损失。因此，在本案双方当事人表示愿意继续履行《土地抵押合同》的情况下，二审法院认定双方可以先继续履行合同，并释明了林庆丰在纪珊珊不履行合同义务时可要求解除合同并赔偿损失，并无不当。基于此，林庆丰在本案再审中要求撤销原审判决并改判纪珊珊承担案涉借款本息的赔偿责任，本院不予支持。如果纪珊珊仍不履行抵押合同的相应义务，林庆丰可依法另行主张相应权利。 综上，林庆丰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林庆丰的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  贾清林 审判员  张 颖 二〇一九年十二月三十日 法官助理夏根辉 书记员杨九如
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4057号之一 申请执行人：励群，男，1966年11月15日出生，汉族，住慈溪市坎墩街道二灶市。 委托诉讼代理人：罗莎，浙江五磊律师事务所律师。 被执行人：吴群，女，1974年7月30日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人励群与被执行人吴群买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初5678号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人励群于2019年8月15日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人吴群给付申请执行人款项61552元，并缴纳案件受理费669.5元、执行申请费823元。 执行立案后，本院于2019年8月15日向被执行人吴群发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人吴群逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴群的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人吴群住所地进行了实地调查。现查明，被执行人吴群名下无不动产、无车辆、无有价证券等登记信息。被执行人吴群的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。执行中，本院对被执行人吴群的银行存款2579.16元进行了划拨。截至2019年12月30日，本案案件受理费669.5元、执行申请费823元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿1086.66元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人吴群有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人吴群拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人吴群作出处罚决定。同时已对被执行人吴群采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人励群的委托诉讼代理人罗莎。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吴群暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4057号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 叶海慧 二〇一九年十二月三十日 代书记员 华科清
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初3741号 原告：杨延虎（曾用名杨廷虎），男，1961年7月29日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：朱爱琴，淮安市淮安区南闸法律服务所法律工作者。 被告：李爱军，男，1966年10月28日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告杨延虎与被告李爱军劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨延虎及其委托诉讼代理人朱爱琴到庭参加诉讼。被告李爱军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨延虎向本院提出诉讼请求：要求被告李爱军支付工资款61185元并承担利息（从2012年2月1日至实际给付之日止按年利率6%计算）并承担本案诉讼费。事实与理由：被告系承接建筑工地木工业务的负责人，原告为木工。从2004年开始至2012年2月，原告即为被告承接的建筑施工工地提供木工立模劳务。被告仅支付部分劳务报酬。被告李爱军与原告杨延虎于2012年1月31日、2月1日进行结算，被告李爱军向原告出具欠条两份，结欠原告劳务报酬61185元。此后，原告向被告催要该劳务报酬，因被告李爱军下落不明致原告至今未能领取到相应的劳务报酬。 被告李爱军未作答辩。 本院审理查明认定事实如下：原告杨延虎系木工，被告李爱军系承接工程的包工头。从2004年开始至2012年1月底，原告杨延虎及其妻子在被告李爱军承接的工地提供木工立模及杂工劳务。在给付部分劳务报酬后，原、被告经结算，被告李爱军分别于2012年1月31日、2月1日向原告杨延虎出具欠条各一份，内容为：“欠条欠到杨廷（延）虎人民币伍万捌仟壹佰捌拾伍元。（￥58185元）据李爱军2012年元月31号”、“欠条欠到杨廷（延）虎人民币叁仟元整。（￥3000元）据李爱军2012年2月1号”。此后，被告李爱军未支付上述劳务报酬。原告杨延虎催要该劳务报酬未果，遂诉至本院。 上述事实，有原告陈述、原告提供的被告出具的欠条两份等证据，经庭审审查，本院予以确认。 本院认为，原告杨延虎为被告李爱军提供劳务，被告李爱军应依法及时支付原告杨延虎相应的劳务报酬。被告李爱军向原告杨延虎出具欠条系对应付原告杨延虎劳务报酬数额的确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告李爱军应当在合理期限内支付原告杨延虎上述劳务报酬。原告杨延虎要求被告李爱军支付劳务报酬61185元符合法律规定，本院应予支持。被告李爱军拖欠原告杨延虎劳务报酬至今未给付，应当对本起纠纷承担全部责任。 原告杨延虎主张被告李爱军承担从出具欠条之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息损失。因结算欠条未约定给付期限，而原告也未能提供证据证实其主张权利的事实成立，故该损失应从起诉之日起计算。而对具体损失有确定应以其实际损失为准，原告未能提供证据证明其损失的具体数额，本院对其主张按年利率6%计算的逾期利息损失没有法律依据，本院不予支持。该损失可从2019年6月19日开始参照同期中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算至实际给付之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李爱军于本判决生效后十日内给付原告杨延虎劳务报酬61185元及逾期利息损失（以61185元为基数，从2019年6月19日起至实际给付之日止按年利率4.35%计算）； 二、驳回原告杨延虎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由被告李爱军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行账号：62×××17）。 审 判 长  管爱军 人民陪审员  殷宝贵 人民陪审员  刘巨付 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  丁 楠 附页：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38353号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：何华峰，男，1988年6月27日出生，汉族，住翁源县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告何华峰金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告何华峰经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：何华峰，合同约定起止日：2017年11月20日至2018年11月20日。贷款金额：20000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年11月20日，原告向被告名下银行账户转账20000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年9月21日逾期还款。合同已于2018年11月20日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金5122.65元、利息56.53元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金5122.65元、利息353.96元及罚息、复利。2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金5122.65元、利息56.53元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告何华峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金5122.65元、利息56.53元及罚息、复利（自2018年9月21日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年11月20日；自2018年11月21日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告何华峰负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
贵州省凤冈县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0327执1582号申请执行人：杨军，男，汉族，1979年4月19日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被执行人：高应凤，女，汉族，1985年2月23日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。本院依据已经发生法律效力的（2014）凤民初字第696号号民事调解书，受理杨军申请执行高应凤婚姻家庭纠纷一案，依法向被执行人高应凤发出执行通知，责令其履行下列义务：立即支付与申请执行人杨军婚生子女抚养费10,500元（2017年12月1日-2019年8月31日），并承担执行申请费58元。执行中，本院实施了下列措施：1、依法向被执行人高应凤送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、廉政监督卡、当事人缴款通知书、被执行人财产申报表等执行文书；2、通过执行网络查控系统查询被执行人高应凤的银行存款、证券登记、工商登记、不动产登记、互联网银行、证券，税务、民政、保险等财产情况，均未发现有可供执行的其它财产；3、查询被执行人高应凤的不动产登记与住房公积金缴纳情况，均无可供执行财产；4、到被执行人户籍地村民委员会调查，未发现有可供执行财产；5、后被执行人高应凤向本院承诺2020年1月20日之前履行完毕,申请执行人同意该履行方案，并同意本案作终结执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十九条、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0327执1582号案件的执行。如被执行人高应凤不按和解协议履行，申请执行人杨军在约定履行期限届满后二年内可向本院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 罗 强二〇一九年十二月三十日书记员 任睿琳