西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2019）陕7102行初3422号     原告范艳成，男，汉族，1983年6月5日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。   被告西安市公安局交XX队XX大队，住所地西安市灞桥区。   负责人孟咏东，政委。   委托代理人张弛，该单位工作人员。   被告西安市公安局交通警察支队，住所地西安市雁塔区。   负责人杨柳，政委。   委托代理人魏华斌，该单位工作人员。   原告范艳成不服被告西安市公安局交XX队XX大队（以下简称“灞桥大队”）道路行政处罚、西安市公安局交通警察支队（以下简称“西安支队”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月29日立案后，于2019年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。原告范艳成，被告灞桥大队的委托代理人张弛、被告西安支队代理人魏华斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告灞桥大队于2019年7月16日作出编号610111-1827360040《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告范艳成于2019年5月26日9时18分在XX路XX道时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条规定，对原告处以：100元罚款，记分分值：3分。被告西安支队于2019年9月16日作出西公交法复【2019】077号《行政复议决定书》，决定维持了灞桥大队对原告作出的具体行政行为。   原告范艳成诉称，原告于2019年5月26日驾驶甘CXXXXX的小型汽车在西影路正常行驶，在经过曲江XX店XX路时被西安市XX队XX大队电子监控拍到三帧静止图片，灞桥大队依据三帧图片判定原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”的规定。原告通过三帧图片认为，（1）行人双脚并拢，左手向上抬起，说明路人已停止并示意让原告通行，与“遇行人正在通过人行横道”矛盾。（2）三帧静态图片不能得出原告驾驶的车辆在人行道前没有减速、停车的结论，通过三帧静止的图片及时间间隔和距离能够得出其驾驶的车辆减速过。所以原告于2019年7月19日向西安市交警支队提交了行政复议申请，2019年在原告的再三催促下，西安支队终于将行政复议申请给了原告答复，西公交法复【2019】077号行政复议决定书。根据西安大队的书面回复，证据材料及查看公安交通管理综合平台信息认为灞桥大队处罚事实清楚，证据充分，处罚适当，原告阅读行政复议决定书，认为灞桥大队没有针对原告提出的疑问做出解释，西安支队法宣处只是走个形式，照本宣科，未认真调查研究，所以原告对作出的行政复议决定不服，现申请行政诉讼。请求：1.依法撤销被告西安市公安局交XX队XX大队作出的610111-1827360040号处罚决定书；2.撤销西安市公安局交警支队作出的西公交法复【2019】077号行政复议决定书；3.诉讼费用由被告承担。   原告为证明其主张向本院提交如下证据：1.灞桥大队610111-1827360040号处罚决定书； 2.西安市公安局交警支队西公交法复【2019】077号行政复议决定书。证明：原告对两被告作出的行政行为均不认可 。        被告灞桥大队辩称，1.原告的交通违法行为事实清楚、证据确凿。2019年5月26日9时18分许，原告范艳成驾驶甘CXXXXX小轿车沿西影路东向西行驶至曲江国际饭店附近时，适逢有行人正在通过此处人行横道，原告未停车让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”之规定，其违法行为被交警曲江大队电子设备拍摄，曲江大队采集的交通违法电子证据照片可以清楚地反映原告的违法过程，原告的违法事实清楚。故交警部门采集的违法证据确实充分。2.灞桥大队做出的行政处罚适当、程序合法。2019年7月16日上午9时35分许，原告范艳成前往灞桥大队警务大厅处理该起违法行为，民警按照处罚程序先告知原告违法事实，并让原告核实了该违法证据图片资料，确认了违法当事人、违法车辆等信息，原告自愿接受处罚。民警依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”之规定，对原告的交通违法行为做出了行政处罚，范艳成当场签收。另外，依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部139号令）：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（七）驾驶机动车行经人行横道，不按规定减速、停车、避让行人的；”之规定，交警灞桥大队对原告驾驶证依法记3分 。故交警灞桥大队对原告的交通违法行为做出的行政处罚程序合法。3.原告阐述的事实与理由严重失实。交警曲江大队采集的交通违法证据照片符合《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的相关规定，照片显示, 图中行驶方向即东向西方向有三条机动车道，原告驾驶车辆处于中间车道，在原告的XX道XX线附近时，此时原告的右侧车道正前方人行横道范围内正有行人横过道路，原告理应停车让行，待行人由北向南通行过原告车辆所在的XX道XX线范围内的人行横道后，确认再无其他行人通过人行横道，方可驾驶车辆通过，但是原告没有停车让行。原告辩称，违法证据照片中行人在人行横道上让原告车辆通行，这显然是原告的主观臆断，不合常理，因为这一组证据照片从拍摄时间可以判断是连贯的，图中行人明显是要横过道路。试想，原告不停车让行，行人怎敢冒着生命危险强行通过，另外，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条规定“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过。”，行人在人行横道内通行是法定的，行人并没有在人行横道上礼让机动车的法定义务。证据照片还反映出一个事实，就是因为原告不让行，行人迫于安全考虑，只能在原地等候，待原告车辆通过后才继续通过人行横道。原告还辩称，三帧静态照片不能得出其不礼让行人的结论，这明显与事实不符。三张违法证据照片虽是静止的，实际是反映了一个连续的动态违法过程，即原告在特定时间段内不礼让行人的基本违法全过程和违法事实。究其原因，是因为原告对相关法律规定认识不深，致他人安危不顾，放纵其违法行为所致。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”规定，法律明确了驾驶机动车遇行人正在通过人行横道，应当主动“停车”让行，原告并未这样做，而是反之。实践中驾车遇行人横过人行横道，机动车驾驶员必须停车让行，可以停车示意行人快速通过。综上所述，原告范艳成诉讼请求缺乏事实和法律依据，灞桥大队做出的行政处罚事实清楚、处罚适当、程序合法，建议驳回原告诉讼请求。   被告灞桥大队为证明其主张向本院提交如下证据：   1.交警灞桥大队对范艳成的行政处罚决定书及处罚告知书；证明：范艳成在灞桥大队自愿接受行政处罚的法律文书；灞桥大队履行了处罚告知程序，处罚程序合法。   2.公安交通管理部门监控设备采集的范艳成交通违法照片；证明：交警部门对范艳成违法事实认定的准确性。   3.行政处罚法律依据；证明：灞桥大队对范艳成做出行政处罚的合法性。   4.违法现场勘察照片；证明：交警部门在此处利用电子设备拍摄机动车不礼让行人交通违法的必要性。   被告西安支队辩称，1.范艳成申请行政复议涉及交警部门查纠处罚道路交通违法的具体行政行为基本案情。原告于2019年05月26日驾驶甘CXXXXX的小型汽车在XX路XX道时未停车让行的交通违法行为于2019年7月16日对其开具《公安交通管理简易处罚决定书》，罚款100元，机动车驾驶证记3分。原告以交警部门处罚的证据不足为由，向支队申请行政复议，请求撤销该具体行政行为。范艳成于2019年07月19日向被告西安支队申请行政复议，西安支队经审查于法定期限内依法受理该项行政复议申请（法律依据：我国《行政复议法》第十七条第一款）。灞桥大队于2019年08月05日向西安支队做出本案行政复议书面答复。经开会研究审查，西安支队于2019年8月27日制作并发送《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》（编号：西公交法复【2019】077号），内容为维持灞桥大队作出的具体行政行为（法律依据：我国《行政复议法》第二十八条第一款第一项）。2.西安支队办理范艳成对灞桥大队复议案件程序及实体合法。范艳成于2019年07月19日向西安支队申请行政复议，西安支队依法在法定期限内审查并受理该项行政复议申请，并同时将复议申请材料（副本）及《西安市公安局交通警察支队提交行政复议答复通知书》依法送达灞桥大队，要求灞桥大队依法提交书面回复及当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他材料。2019年08月05日，灞桥大队向西安支队提交关于范艳成行政复议案的书面答复。2019年08月27日，西安支队制作《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》（编号：西公交法复【2019】077号），并向双方当事人送达。经西安支队调查行政复议案件双方当事人所提交的书面材料及证据资料，灞桥大队对范艳成作出的《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。因此，根据我国《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，西安支队作出维持灞桥大队具体行政行为的行政复议决定。被告做出具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应驳回原告诉讼请求。   被告西安支队为证明其主张向本院提交如下证据：   1.范艳成对交警灞桥大队行政复议申请书；证明：范艳成提起行政复议申请及西安支队受理该行政复议申请的行为均具有合法性。   2.交警灞桥大队关于范艳成行政复议的答复意见；证明：2019年8月5日交警灞桥大队向西安支队作出有关范艳成行政复议申请的书面回复材料，交警灞桥大队的复议答复具有合法性。   3.行政复议决定书（编号：西公交法复【2019】077号）；   4.《行政复议决定书》文件签收本；   证明：西安支队制作并送达该法律文书的行为具有合法性。   经庭审质证，原告认为被告灞桥大队提交的证据1、2、4真实性和证明目的均不认可，认为原告不是自愿接受处罚，被告灞桥大队依照提交的照片对原告的处罚不准确，证据3与本案无关。原告认为被告西安支队提交的证据目录有涂改，故对证据不发表意见。两被告对彼此证据均认可。两被告对原告提交的证据真实性认可，证明目的不认可。   本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性和关联性予以认定。   经审理查明，2019年5月26日9时18分，原告XX号XX路XX道XX线之间的道路上（西影路由东向西有白的菱形标识预告前方道路设置人行横道）时，原告车辆右侧道沿的第一道人行横道，有一男一女站立，其中男子在朝来车方向张望并将右手举起直至将右手放置其脑后，原告驾车通过该人行横道。原告的上述行为被交通技术监控设备记录下来。后来原告收到交通违法短信通知。2019年7月16日，原告范艳成到被告灞桥大队处理上述违章。民警告知原告违法事实及违法车辆信息，并当场向原告送达《处理机动车违法记录告知书》，原告在《告知书》上面填写“无异议”及自己的签名。被告灞桥大队随即向原告送达了610111-1827360040《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为“原告范艳成于2019年5月26日9时18分在西影路实施遇行人正在通过人行道时未停车让行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条规定，对原告处以：100元罚款。记分分值：3分”。当天，原告就该处罚决定书不服，向被告西安支队提起行政复议，被告西安支队于2019年9月16日作出西公交法复【2019】077号《行政复议决定书》，决定维持了灞桥大队对原告作出的具体行政行为，并于当日向原告送达。原告对上述行为均不服，向本院提起行政诉讼，诉如所请。   另查明，1、被告灞桥大队《处理机动车违法记录告知书》内容为“被告知人：范艳成……你驾驶上述车辆存在以下违法行为：2019年5月26日9时18分，在西影路实施遇行人正在通过人行道时未停车让行的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，拟给予罚款100元的处罚。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分……1.你对本部门实施处罚是否有异议：无异议；2.你对实施上述违法行为是否有异议：无异议；3.其他申辩、陈述事项：无异议；交通违法行为人签名：范艳成……”。2、原告已经缴纳了罚款100元。   本院认为，本案争议的焦点为：被诉行政处罚行为是否合法。   一、关于被诉行政处罚行为的职权依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款规定：“交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖”。本案中在庭审过程中原告对于两被告的职权无异议。   二、关于被诉行政处罚行为的事实依据。本案中，双方争议的焦点是：1.两名行人是否“正在通过人行横道”；2.原告是否存在刹车-静止-启动即原告是否停车让行的行为。2019年5月26日9时18分41秒，XX路XX道XX线之间的道路上，该人行横道旁有一男一女停留。原告认为，两人双脚并拢并站在人行横道上，且其“等待通过”的行为不能理解为“正在通过”，原告停车让行的法定情形是行人正在通过人行横道，且行人也举手示意让其车辆通过，被告仅依据静态截图无法反应出原告有刹车-静止-启动通行的过程，故其不存在被诉处罚决定书中记载的违法事实。本院认为，从被告提交的3帧图片可以看出，第一帧9时18分41秒，原告车辆行经涉案人行横道时，且一男一女两名行人已站立在人行横道上（即脚踩斑马线），其中一名男子一直在朝来车方向张望，举手至嘴前，XX道XX线；第二帧9时18分42秒，两行人迈脚向前，男子将右手放置头顶，原告车辆行驶至整列人行横道；第三帧9时18分43秒，两名行人继续迈步，男子手放置头顶，原告车辆已经完全行驶通过人行横道。根据三张图片，可以看出：1.行人已站立在XX道XX线XX道沿上，从后续图片也看出来行人是有通行的意思表示和实施行为的，故应当理解为“正在通过人行横道”；2.该名男子只有举手至放置头顶的动作，并未有通常所理解示意通行所采取的挥手动作，本院无法看出行人是否是示意原告车辆通行的行为；3.车辆存在位移，车辆在动态行驶当中。庭审中原告也未提供证明被告认定事实错误的证据。故原告遇行人正在通过人行横道，应依法主动停车让行，但原告并未停车让行，被告灞桥大队将其上述行为认定为违法行为并无不当，被诉处罚决定事实证据充足。   三、关于被诉行政处罚行为的法律依据。《道路交通安全法》第四十七条第一款规定：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”本案中，原告车辆行经涉案人行横道时，行人正在人行横道停留，原告仅减速行驶，未停车让行，被告依据上述法律规定认定其行为违法，并无不当。《道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”被告据此对原告作出罚款100元的行政处罚，适用法律法规正确，处罚结果合理。   四、关于被诉行政处罚行为作出的程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条第一款规定：“公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。”第十九条规定：“自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，违法行为发生地公安机关交通管理部门应当对记录内容进行审核，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据。”第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，行政机关利用交通技术监控设备记录下原告的违法行为，并在收集违法行为记录资料后通过短信推送方式通知原告。原告在被告处接受处罚时也在记载权利义务救济途径的《处理机动车违法记录告知书》填写 “无异议”后签字确认。原告称其被迫无奈签字，但又未向法庭提供其被胁迫签字的证据，故本院对原告的意见不予采纳。被告灞桥大队适用简易程序对原告作出的行政处罚符合相关法律规定。   五、关于复议决定是否违法的问题。原告在庭审中，对于复议程序无异议。被告西安支队在对被告灞桥大队作出的行政处罚进行审查后，依照法定程序作出了《西安市公安局交通警察支队行政复议决定书》(编号:西公交法复【2019】077号)，符合法律规定，原告关于被告市交警支队的行政复议决定违反法律规定，要求撤销的诉讼请求，本院不予支持。   综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：     驳回原告范艳成的诉讼请求。     案件受理费50元，由原告范艳成负担。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 唐颖杰    人民陪审员 孙玉革   人民陪审员 乔汉林       二〇一九年十二月二十五日      书记员 卢晓蕊           1