安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初8283号原告：魏兴华，女，1966年12月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：周勇，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建光（系魏兴华儿子），住安徽省合肥市瑶海区。被告：钱秀堂，男，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：任长青，安徽万世律师事务所律师。被告：钱宏伟，男，1984年3月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。被告：张琴，女，1987年10月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：文美荣，安徽万世律师事务所律师。原告魏兴华诉被告钱秀堂、钱宏伟、张琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏兴华及其委托诉讼代理人周勇、许建光，被告钱秀堂委托诉讼代理人任长青，被告钱宏伟、张琴共同委托诉讼代理人文美荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏兴华向本院提出诉请，要求判令：一、被告钱秀堂立即偿还原告借款1780000元；二、被告钱秀堂自原告起诉之日起按照1780000元为基数，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至款清之日；三、被告钱宏伟、张琴对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告与被告是同乡，2011年开始被告钱秀堂以做生意需要资金周转为由向原告多次借款并偿还利息。长此以往，被告获得了原告的信任。2013年起，被告又多次向原告借款，并约定24%年利率。借款初期，被告能偿付一些利息，但随着时间推移，被告还款约发不正常。在原告多次向被告讨要借款本息期间，原告与被告钱秀堂多次进行结算，并由被告钱宏伟、张琴对被告钱秀堂所欠款项予以担保。2017年3月14日经原、被告结算，被告尚欠原告借款本息1850000元。后在原告的讨要下，被告又偿还原告70000元，剩余1780000元至今未还。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告钱秀堂辩称：一、本案中我方为借款人，没有担保人。原告强调2017年3月的协议，在结算后应当是一种新的意思表示，至于是否能成立另当别论，但是肯定没有担保人的意思表示，故不存在钱宏伟和张琴对我方的借款担保的事实;二、借款数额是多少是本案争议的焦点。原告提供的所有材料都不能证明双方对利息有约定。虽然协议约定利息三个月一结，但是没有具体的利率，故应视为出借人不收利息。由此可以看出，被告偿还的所有款项均是支付原告借款的本金。虽然原告没有提交具体的借款付款明细，但是被告认可借款2000000元左右，并偿还2000000元左右，故并不欠原告借款。三、根据相关规定，即便当事人出具了借条，如借款的真实性或支付借款的真实性存在异议，法院应审查借款的来源。借条需要进行详细审查，那么协议也要进行详细地审查。原告始终没有说清借款的来源、数额和构成，应承担相应的法律后果。四、请法院驳回对被告的诉讼请求。被告钱宏伟辩称：原告提供的证据显示，我方只在2014年2月15日250万元的借条上作为借款人。但是该借款实际为钱秀堂的借款，实际该款也没有支付给钱秀堂。关于2015年2月15日、2016年2月15日的借条，我方作为借款担保人，从钱秀堂的答辩可以看出，两笔借款并未实际发生，主合同不成立，担保人更不需要承担担保责任。钱秀堂与原告2016年签订的还款协议中钱宏伟的签字并非我方本人签署，我方对于该还款协议中关于2016年的借款的结算不予认可。2017年的协议我方没有签字，故我方不承担担保责任。被告张琴辩称：原告提供的证据，仅有承诺书有我方的签字，但是该承诺书并非是原告陈述的担保行为，充其量只能是以房抵债的意思表示。我方仅仅作为当时钱宏伟的妻子，因所承诺的房屋系共同财产而签字，而2016年9月，我方已经和钱宏伟办理离婚手续，钱宏伟名下的房屋归钱宏伟个人所有，该房产与我方无关，故本案借款也与我方无关。原告将我方列为被告，主体不适格。经审理查明：被告钱秀堂自2013年起多次向原告魏兴华借款，2015年3月13日，魏兴华之子许建光向钱宏伟转账支付960000元。2015年10月5日，魏兴华向钱秀堂转账支付270000元。被告钱秀堂、钱宏伟陆续向原告及许建光银行账户转账偿还1690450元。2016年2月15日，被告钱秀堂向原告出具借条一张，写明：今借到魏兴华人民币贰佰万元整。（￥2000000.00元）（三个月支付一次息），被告钱宏伟以担保人身份在借条上签字。2016年4月11日，原告与被告钱秀堂在上海市签订《关于“钱秀堂借款清偿”协议书》一份，约定债权人与债务人及担保人为经济欠款，三人曾于2016年2月15日在债权人住所—合肥市新站区铜陵北路家天下29幢501室，商议所欠债务还款事项。并清理以往历年债务数额，债务人和担保人重新确认并签署新《借条》。双方协商一致如下：一、债务人钱秀堂再次确认：欠款债权人魏兴华人民币2000000元；二、债务人向债权人的陆续借款总额贰佰万元正，系自2013年起至今用于债务人和担保人在合肥企业经营发展，期间债权人给款形式分别由农业银行转账给债务人账号、或以现金形式分别在合肥和上海浦东三桥给付给债务人，债务人每次均予以确认并签条（债务人定期汇总总借条）；三、债务人自向债权人借款的初始日起，即表示每隔三个月支付一次利息；…五、债权人提出：如果债务人现提前归还50%本金（人民币壹佰万元整），则余欠款的利息可予以适当降低，债务人表示同意。2016年5月27日,钱宏伟与张琴夫妇共同向原告出具承诺书，承诺：本人自愿将安徽省合肥市北城世纪城B5-2区冠徽苑面积46平米，第3幢37层3703室转让给债权人魏兴华所有。…该房产证发放后，如债权人魏兴华需要过户自用或出卖，本人愿意与债权人魏兴华的借款贰佰万元中冲抵，并且积极协助债权人魏兴华办理房屋过户或出卖手续。钱宏伟、张琴于2016年9月28日办理离婚登记。2017年3月14日，原告与钱秀堂再次签订《关于“钱秀堂借款清偿”协议书（二）》，约定债权人魏兴华自2013年起，向债务人钱秀堂陆续提供借款，系债务人钱秀堂用于自己企业经营发展：给款形式分别由印章转账或以现金交付（交付地点合肥市、上海浦东三桥），截止2016年2月15日双方结算，债务人钱秀堂向债权人魏兴华出具一份借条-确认借款总额计人民币贰佰万元整。担保人钱宏伟在该借条上签署作保。为归还借款，双方曾于2016年4月11日签署《关于“钱秀堂借款清偿”协议书》，又于2016年5月27日，担保人钱宏伟和妻子，作出《承诺书》，愿将安徽省合肥市一套46㎡房产转让给魏兴华以抵债务借款。现双方为清偿借款再次协商如下：一、钱秀堂表示：担保人钱宏伟夫妇因个人其他债务，未能兑现《承诺书》，未将合肥市46㎡房产转让给魏兴华用于抵债款一事，表示歉意，债权人表示谅解。二、双方确认：截止今日钱秀堂已归还借款人民币壹拾伍万元整（2016年6月20日壹万、10月15日陆万、10月17日贰万、12月9日肆万，2017年1月9日贰万）；三、债务人再次确认：现欠款债权人计人民币1850000元;四、钱秀堂为积极清偿欠款，承诺如下还款计划：1、2017年内归还总数人民币700000元整⑴2017年6月20日前归还500000元；⑵2017年7月30日前，归还人民币200000元；⑶2017年12月30前，归还人民币450000元。2、余款另行协商。五、双方商定：如债务人遵照承诺，提前归还借款本金，则双方口头商定利息予以适当降低。2017年8月25日，原告向被告钱秀堂出具收条一份，写明：今收到钱秀堂人民币330000元正。2019年4月，魏兴华向霍邱县人民法院起诉，要求钱秀堂、钱宏伟偿还借款1730000元。后撤诉。2019年7月，原告向本院提起本案之诉。上述事实，由原告提供的原告、被告身份证、借条、承诺书、协议书、银行流水，被告钱秀堂提供的收条、存款凭条、转账交易凭证、银行卡交易明细单、诉状、（2019）皖1522民初2510号庭审笔录，被告张琴提供的离婚证、离婚协议以及原、被告当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为：从原、被告提交的银行交易流水及庭审陈述可以认定原告与被告钱秀堂之间存在长期、多笔借款、还款往来。原告未能提供每笔借款的完整凭证，其提交了被告钱秀堂、钱宏伟2016年2月15日出具的借条以证明截止借条出具之日被告钱秀堂尚欠原告2000000元。此后被告钱秀堂在2016年4月11日、2017年3月14日签订的两份还款协议书中均对此2000000元欠款予以确认，而被告钱秀堂关于双方未具体计算，只因印象中还欠原告借款，原告索要借款时其直接在还款协议书上签字的辩解不符合日常生活常理，钱秀堂作为完全民事行为能力人，应当知道签署还款协议书的法律后果，并应该承担相应的还款责任。2017年3月14日原、被告最后一次签署的还款协议书载明的结算金额为1850000元，被告钱秀堂出具的借条及还款协议书上均提及了利息，被告钱秀堂未能举证证明双方结算确认的1850000元借款包含超过法律保护的利息，故对魏兴华主张的1850000元借款数额予以认定，扣除原告认可被告之后偿还的70000元及330000元，尚欠1450000元，被告钱秀堂应予偿还。对于原告主张的资金占用利息，自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；借条上虽然有被告钱宏伟的担保签字，但在原告与被告钱秀堂之后签订的两份还款协议书中被告钱宏伟并未签字，钱宏伟无需再承担担保责任。被告张琴仅与钱宏伟共同出具承诺书向原告承诺以房抵债，但之后的还款协议书中已明确写明承诺内容无法实现，原告知晓并同意，现原告再要求张琴承担连带还款责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告钱秀堂于本判决生效之日起十日内偿还原告魏兴华借款1450000元及逾期资金占用利息（以1450000元为基数，自2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）；二、驳回原告魏兴华的其他诉讼请求。本案受理费20820元，公告费400元，合计24820元，由被告钱秀堂负担17850元，原告魏兴华负担3370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  徐基奎审 判 员  宣春莲人民陪审员  王诗银二〇一九年十二月十日书 记 员  丁 玲