北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70076号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邵松松，男，1988年3月6日出生，汉族，住山东省临沂市苍山县。被告：梁委，女，1989年1月16日出生，汉族，住山东省临沂市苍山县。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与被告邵松松、梁委金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托诉讼代理人韩磊、崔晶，被告梁委，到庭参加了诉讼。被告邵松松经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。被告梁委经本院依法传唤无正当理由未到庭参加2019年10月12日庭审。本案现已审理终结。原告丰田金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令邵松松、梁委归还截至2018年2月27日的借款本金207748.25元、逾期利息4081.72元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年2月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令邵松松、梁委归还截至2018年2月27日的罚息1077.68元及催收工本费1300元；3、判令丰田金融公司对邵松松所有的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由邵松松、梁委承担。事实和理由：2017年7月7日，丰田金融公司与邵松松、梁委签订《汽车抵押贷款合同》，邵松松、梁委向丰田金融公司申请贷款，金额219100元。丰田金融公司发放了贷款，邵松松购买了汽车并办理了抵押登记。邵松松、梁委自2017年10月11日起逾期还款。被告邵松松未作答辩。被告梁委答辩称：不同意丰田金融公司的诉讼请求，梁委对借款完全不知情，合同不是梁委签字。梁x与邵xx于2012年4月结婚，2012年9月开始分居。经审理查明：丰田金融公司提交日期为2017年7月7日的《汽车抵押贷款合同》，合同载明丰田金融公司为贷款人、抵押权人，邵松松为借款人、抵押人，梁委为共同借款人。合同约定：借款人因购买汽车需要，愿以所购汽车为抵押物向贷款人借款；共同借款人与借款人承担同样的义务与连带责任；贷款金额219100元，贷款期限36个月，合同采用浮动利率，合同利率＝实际利率8.325‰－贴息利率4.16667‰，每月等额本息还款6565.64元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务的，贷款人有权选择提前收回全部或部分贷款或解除贷款合同，贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等；借款人同意以购置的车辆作为抵押物，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用。丰田金融公司提交银行对账单，证明丰田金融公司依照合同发放了贷款。丰田金融公司提交机动车销售发票，证明邵松松用贷款购买了雷克萨斯牌汽车一辆，车辆识别代号***。丰田金融公司称邵松松没有对该车办理抵押登记。丰田金融公司提交还款清单，证明邵松松自2017年10月11日起逾期还款，此后未再偿还贷款，截至2018年2月27日，尚欠借款本金207748.25元、逾期利息4081.72元、罚息1077.68元、催收工本费1300元。丰田金融公司提交催收记录和《提前收回全部贷款通知函》，证明丰田金融公司于2018年2月27日通知邵松松、梁委提前收回全部贷款。经询，梁委表示对丰田金融公司提交的证据均不认可，称《汽车抵押贷款合同》不是梁委本人签字，梁委对借款事实均不知情。经梁委申请，本院委托北京长城司法鉴定所对《汽车抵押贷款合同》落款处“梁委”签名是否梁委本人书写进行笔迹鉴定。鉴定机构于2018年11月27日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《汽车抵押贷款合同》下方“共同借款人签字”处的“梁委”签名字迹与梁委提供的笔迹样本上的“梁委”签名字迹是同一人所写。梁委不服该鉴定结论。本院通知鉴定机构对鉴定意见予以复核。梁委补充提交了笔迹样本。鉴定机构于2019年9月17日向本院书面回复：梁委补充的笔迹样本不足以改变原来的鉴定意见。梁委因鉴定支出鉴定费3700元。梁委提交其工作单位米高（上海）汽车配件有限公司出具的考勤记录，欲证明梁委在2017年7月7日在岗工作，没有外出。梁委提交书面证言，欲证明同事、邻居均没有见过梁委乘坐雷克萨斯牌汽车。梁委提交马山村村民委员会出具的书面证明，欲证明梁x与邵xx婚后长期分居。梁委提交民事判决书，证明梁x与邵xx于2018年9月17日经法院判决准予离婚。本院认为，丰田金融公司主张邵松松、梁委向丰田金融公司借款未按期还款，提交了《汽车抵押贷款合同》佐证。邵松松未到庭应诉，未提交相反证据。梁委到庭表示《汽车抵押贷款合同》不是梁委本人签字，梁委对借款不知情。但是经鉴定机构对《汽车抵押贷款合同》上“梁委”签名与梁委本人提供的笔迹样本比较检验，鉴定意见为二者是同一人书写。梁委提交的考勤记录虽然记载梁委在2017年7月7日在岗工作，但是不能排除梁委在工作时间之外签订《汽车抵押贷款合同》的可能性。梁委提交的其他证据也不足以证明梁委没有签订《汽车抵押贷款合同》。因此，本院对梁委的陈述难以采信。丰田金融公司主张邵松松、梁委向丰田金融公司借款，有合同佐证，本院予以采信。根据合同载明，邵松松是借款人，梁委是共同借款人，邵松松、梁委未依约按期还款，构成违约。丰田金融公司要求邵松松、梁委偿还剩余贷款本金、利息、罚息，支付催收工本费，符合合同约定及法律规定，本院对丰田金融公司上述诉讼请求予以支持。《汽车抵押贷款合同》约定邵松松以所购雷克萨斯汽车办理抵押登记，作为借款的担保。邵松松没有办理抵押登记。由于对交通运输工具的抵押权自抵押合同生效时成立，丰田金融公司有权主张对该车辆享有优先受偿权，但是不得对抗善意第三人。邵松松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，梁委经本院合法传唤未到庭参加2019年10月12日庭审，本院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵松松、梁委于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2018年2月27日的借款本金207748.25元、逾期利息4081.72元、罚息1077.68元，并支付自2018年2月28日起至实际付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50％计算）；二、被告邵松松、梁委于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邵松松的车辆识别代号为***的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，享有优先受偿权，但是不得对抗善意第三人；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4514元，由被告邵松松、梁委负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3700元，由被告梁委负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  任晓蕾人民陪审员  兰建红二〇一九年十二月三十日书 记 员  王玮琪