浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7912号 上诉人(原审被告）：严仁兴，男，1963年5月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王孟飞、孔嘉杰，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：杭州临安天伦企业有限公司，住所地：浙江省杭州市临安区太湖源镇农场村。 法定代表人：茹红伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马月娥、马骁，浙江厚来律师事务所律师。 上诉人严仁兴因与被上诉人杭州临安天伦企业有限公司（以下简称天伦公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严仁兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回天伦公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由天伦公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审法院对证据四《合伙企业合伙协议》的证据三性予以确认，并依据该协议认定案外人王赐君在《杭州临安天伦企业有限公司镀铬1车间（严仁兴）应交公司款项》及《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》上签字确认，以此来确认严仁兴的付款义务系事实认定错误。《合伙企业合伙协议》约定“本协议经全力合伙人共同协商订立，合伙人签字后，自合伙企业设立之日起生效”，但一审法院未对合伙企业是否已经设立进行审查，且事实情况是协议三方在签订协议后并未设立合伙企业，故该协议并未生效，因此就不存在一审判决认定的“严仁兴与王赐君等三人合伙承租天伦公司的车间进行电镀外加工，王赐君为严仁兴的合伙人”，一审判决认定“据本院向王赐君了解，其分管车间生产，因此由王赐君签名确认的《杭州临安天伦企业有限公司镀铬1车间（严仁兴）应交公司款项》、《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》可以作为天伦公司与严仁兴之间结算的依据”也无法成立。其次，一审判决认定“2018年11月15日，双方经结算后确认截止2018年10月31日严仁兴应支付天伦公司各类费用710913.6元”；“2019年4月1日天伦公司与严仁兴经对账形成《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》，确认严仁兴应支付杭州晴陌贸易有限公司材料款133894.88元，严仁兴承诺于2019年3月31日前将上述款项交原告财务部”错误。天伦公司提供的证据显示严仁兴从未与天伦公司进行结算对账，全部系案外人王赐君进行签字确认，而事实上，严仁兴在投资100余万元生产设备后并未进行实际经营，未与天伦公司进行结算。最后，根据天伦公司在一审庭审中的陈述，当时包括承包的洽谈都是由严仁兴、王赐君、方萍三人共同出面，严仁兴也把当时的合伙协议复印件留存天伦公司，即天伦公司在签订合同时就已知晓《合伙企业合伙协议》的生效要件为合伙企业设立。既然天伦公司当时已知晓该条款，且仅与严仁兴签订了《杭州临安天伦企业有限公司镀铬车间出租合同》，天伦公司当时的真实意思表示即为与严仁兴个人签订合同，而非与严仁兴及案外人王赐君、方萍三人或者该三人设立的合伙企业形成合同关系，故天伦公司在履行过程中明知王赐君无权处理出租合同的相关事宜，不排除天伦公司与案外人之间恶意串通，伪造债务或通过其他手段，以达到侵害严仁兴合法权益的可能性。二、一审判决适用法律错误。一审判决未对案外人王赐君签字的法律效力进行确定。一审判决通过认定王赐君签字的证据来确定严仁兴的合同义务，系对案外人王赐君的代理行为效力进行的确认，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，王赐君在未得到严仁兴授权的情况下，对应交公司款项及材料款金额进行签字确认的行为，未经严仁兴追认，依法应由王赐君承担相应的民事责任。三、本案应驳回天伦公司的全部诉请。退一万步说，即便严仁兴的上述主张不成立，一审判决仍存在认定事实不清的情况。1.一审判决多处仅依据向王赐君了解的情况来认定案件事实，属认定事实不清。若一审法院系依据《合伙企业合伙协议》作出判决，案外人王赐君作为“合伙人”应为本案的必要诉讼参与人，但一审法院却未将其追加为诉讼参与人，不符合法律规定。2.关于天伦公司所称的费用，一审法院也存在基本事实认定不清。首先，《杭州临安天伦企业有限公司镀铬1车间（严仁兴）应交公司款项》仅显示了2018年10月的“应交”款项对应的明细，绝大多数款项并未列明，天伦公司也未提交此前的每月账单。严仁兴从未对该账单进行签字确认，案外人王赐君是否与天伦公司恶意串通，严仁兴也无从得知，但在严仁兴一审提出异议的情况下，天伦公司未对该证据载明的70余万元款项进行进一步证明，一审法院就据此作出判决，属认定事实不清。其次，《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》的备注为“以上应付材料款由一号车间（严仁兴）经营产生，由严仁兴承担，并于2019年3月31日前交公司财务部，逾期未交造成的所有后果由一号车间（严仁兴）自行承担”，并未载明该款项系严仁兴未支付天伦公司的材料款，在严仁兴对此提出异议的情况下，一审法院应对该证据所载事宜是否为严仁兴应支付天伦公司的款项进行审查，一审法院仅依据“向王赐君了解”就认定相关材料款系严仁兴应支付天伦公司的款项，属事实认定不清。最后，《杭州临安天伦企业有限公司镀铬1车间（严仁兴）应交公司款项》和《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》存在时间上的重合，一审法院未对该两份证据记载的款项是否存在重合进行审查，在天伦公司未提供详细清单及相应支付证明的情况下，直接认定两份证据记载的款项独立存在，属事实认定不清。 天伦公司答辩称，王赐君作为严仁兴的合伙人，其签名确认的相应材料可以作为严仁兴与天伦公司结算的依据。且自严仁兴与天伦公司签订合同后，在长达半年多的时间里，车间均由王赐君负责，严仁兴对此从未提出异议，故天伦公司认为王赐君有权进行结算。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回严仁兴的上诉请求。 天伦公司向一审法院起诉请求：1.严仁兴支付天伦公司承租期间的各项费用888369.62元；2.诉讼费由天伦公司承担。 一审法院审理查明：严仁兴、王赐君、方萍三人于2017年7月15日签订了《合伙企业合伙协议》一份，约定三人合伙承租天伦公司的车间，并自筹资金安装电镀生产线一条，进行电镀外加工。 2018年1月17日，天伦公司与严仁兴签订《杭州临安天伦企业有限公司镀铬车间出租合同》，双方约定如下：天伦公司将一号车间出租给严仁兴独立经营，出租经营期间，天伦公司的营业执照免费给严仁兴使用，严仁兴实行自负盈亏、独立核算、自主经营、依法纳税，并在天伦公司的经营范围内进行电镀生产经营活动；出租经营期间内业务、生产安排、设备及原材料采购、员工工资、劳动安全、产品运输、货款回收均由严仁兴自主经营和承担；出租经营期限为三年，即2018年3月1日起至2021年2月28日止；严仁兴每年向天伦公司上交出租款30万元；严仁兴经营期间资金进出、财务账目、劳动工资等经营状况实行按月结算，在每月16日由财务出具一式二份上月资金经营情况月报表；职工工资由严仁兴承担并制作职工工资清册交天伦公司财务，并由严仁兴专人发放，按规定交甲方财务做账，上述款项涉及天伦公司代为垫付的，天伦公司应该在当月结算中予以扣除，扣收不足的，严仁兴应立即补足；严仁兴所用电力、生产用水由天伦公司提供，单独装表，独立计费，水电费每月结算一次，次月15日付清；污水处理费由严仁兴承担，每月结算一次，次月15日付清；公共费用按每条生产线3500元计算，天伦公司提供员工宿舍给严仁兴，严仁兴每月按60元/间支付房租，次月15日前缴纳。 2018年11月15日，双方经结算后确认截止2018年10月31日严仁兴应支付天伦公司各类费用710913.6元，王赐君在相应的《杭州临安天伦企业有限公司镀铬1车间（严仁兴）应交公司款项》上签字确认。2019年4月1日，双方经对账形成《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》，确认严仁兴应支付杭州晴陌贸易有限公司材料款133894.88元，严仁兴承诺于2019年3月31日前将上述款项交天伦公司财务部，逾期未交造成的所有后果由严仁兴自行承担，王赐君在该份对账材料中签字确认。 严仁兴未向天伦公司支付过上述《杭州临安天伦企业有限公司镀铬1车间（严仁兴）应交公司款项》、《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》中载明的所欠款项。2019年3月1日之后的租金，严仁兴也未向天伦公司支付过。 一审法院认为，天伦公司与严仁兴签订的《杭州临安天伦企业有限公司镀铬车间出租合同》形式合法有效，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，对合同双方均具有约束力。根据合同约定，严仁兴应向天伦公司支付租赁期间产生的各类费用。由天伦公司提供的《合伙企业合伙协议》可知，严仁兴与王赐君等三人合伙承租天伦公司的车间进行电镀外加工，王赐君为严仁兴的合伙人，且据一审法院向王赐君了解，其分管车间生产，因此由王赐君签名确认的《杭州临安天伦企业有限公司镀铬1车间（严仁兴）应交公司款项》、《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》，可以作为天伦公司与严仁兴之间结算的依据。《杭州临安天伦企业有限公司镀铬1车间（严仁兴）应交公司款项》载明截止2018年10月，严仁兴尚欠天伦公司各类费用710913.6元（2018年10月后未发生实际发生费用）。《一车间严仁兴（杭州临安天伦）欠晴陌材料款》中载明严仁兴未支付天伦公司的材料款为133894.88元，加上2019年3月1日至2019年4月23日期间的未付租金44383.56元，严仁兴共欠天伦公司各类款项889192.04元，天伦公司按888369.62元向严仁兴主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：严仁兴应于判决生效之日起十日内支付天伦公司各项费用888369.62元。如果严仁兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12684元，减半收取6342元，由严仁兴负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，严仁兴对其于2017年7月15日与王赐君、方萍签订《合伙企业合伙协议》并无异议，该协议约定三人合伙承租天伦公司并安装电镀生产线进行电镀外加工。严仁兴于2018年1月17日与天伦公司签订案涉《镀铬车间出租合同》向天伦公司租赁一号车间并约定使用天伦公司营业执照进行经营的行为，结合其在二审诉讼中关于租赁车间后又出资添置了设备的陈述，表明其已开始履行上述合伙协议。王赐君系严仁兴的合伙人，其对严仁兴为履行合伙协议而租赁天伦公司车间所产生的费用进行确认并无不当。在严仁兴未举证证明其已与天伦公司终止案涉《镀铬车间出租合同》，亦未提供反驳证据推翻天伦公司提交的经王赐君签字确认的相关款项清单的情况下，严仁兴称其无需对其与天伦公司签订的《镀铬车间出租合同》项下费用承担付款责任缺乏依据。严仁兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12684元，由严仁兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇一九年十二月十六日 书记员 郑纤予