山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初2617号 原告（执行案外人）：刘睿，男，1981年1月10日生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：***，临沂河东银城法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：临沂市河东区汇丰民间资本管理有限公司，住所地：临沂市河东区北京路与孝友路交汇处奥德紫荆城。 法定代表人：孙炜，董事长。 委托诉讼代理人：石伟超，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。 被告（反对案外人异议的被执行人）：王明军，男，1975年5月27日生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：刘兆翔，山东航典律师事务所律师。 原告刘睿与被告临沂市河东区汇丰民间资本管理有限公司（以下简称临沂汇丰公司）、王明军案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘睿及其委托诉讼代理人***、被告临沂汇丰公司的委托诉讼代理人石伟超、马晨、被告王明军的委托诉讼代理人刘兆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘睿向本院提出诉讼请求：1.依法判决立即停止对刘睿所有的鲁Ｇ×××××号车的强制执行，解除对该车辆的保全查封；2.依法确认刘睿与王明军签订的《车辆转让协议书》合法有效鲁Ｇ×××××7号车为刘睿所有，判令王明军立即协助刘睿办鲁Ｇ×××××7号车过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月15日，刘睿与王明军签订《车辆转让协议书》，约定王明军将自己所有鲁Ｇ×××××7号车以50万元的价格卖给刘睿，协议签订后，刘睿通过工商银行将50万元购车款转给王明军，王明军将车辆交付刘睿，该车一直由刘睿占有、使用。临沂汇丰公司以民间借贷纠纷起诉王明军，河东区人民法院于2018年6月11日保全扣押了刘睿所有鲁Ｇ×××××7号车。刘睿向法院提出书面异议，并提供了《车辆转让协议书》及工商银行转账明细等相关证据，要求解除对车辆的保全扣押，河东区人民法院作出（2019）鲁1312执异30号执行裁定书，驳回了刘睿的异议请求。刘睿与王明军签订的《车辆转让协议书》是双方的真实意思表示，协议不违反法律规定，合法有效。刘睿购鲁Ｂ×××××7号车，因车辆有抵押当时未能办理过户，但车辆已交付刘睿，刘睿已支付全部价款并一直占有使用，已取得车辆的所有权，王明军应当协助办理车辆过户登记。综上，为保护刘睿的合法权益，依据法律规定具状起诉，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 临沂汇丰公司辩称，1.车辆抵押期间签订车辆抵押协议不发生物权转让的效益，刘睿不能取得车辆所有权。该车始终处于抵押状态，根据《物权法》第191条第2款规定，该协议构成无权处分。2.刘睿不构成善意，对未办理过户登记手续存在过错，对该协议的真实性存在疑问，签订时刘睿应该知道该车辆为抵押车辆，且已办理登记抵押手续。3.临沂汇丰公司办理登记抵押时，车辆所有人为王明军，抵押权合法有效。 王明军辩称，1.王明军与刘睿从未签订过车辆转让协议书，该协议系刘睿伪造。刘睿系房贷人员，王明军在2017年因资金流转问题从刘瑞处借得资金50万元，约定先息后本。在此还款期间内，因为王明军资金不足，为向刘睿还款，王明军从临沂汇丰公司以涉案车辆抵押借得现金人民币30万元，均有还款记录可以证明。2.涉案车辆并非刘睿合法占有。涉案车辆在王明军和刘睿借款之前已由王明军在另一个小额贷款公司抵押，之后因资金不足向刘睿借款，同时还清了上面小额贷款公司的钱，将车提出来。后车辆被刘睿开走并由其一直开着。为偿还刘睿的高额利息，王明军再次将车辆抵押给临沂汇丰公司（刘睿联系并安排办理上述抵押），后王明军用从临沂汇丰公司借得的资金还清了刘睿的所有欠款，车辆仍被刘睿霸占，没有归还。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉求，并追究其伪造证据、恶意诉讼的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1.刘睿提交车辆转让协议书、工商银行转账记录，欲证明2017年6月15日其与王明军签订《车辆转让协议书》，王明军鲁Ｇ×××××7宝马轿车以50万元价格卖给刘睿，车款通过工商银行转账，王明军将车辆交付刘睿使用。临沂汇丰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，协议上王明军签字真实性存在异议，该转账的实际用途也难以证明是购车款，不能证明车辆交付使用；王明军对车辆转让协议书的真实性有异议，称其没有和刘睿签订过该协议书。 2.刘睿提交明来汽车修理厂、华远汽修有限公司证明、清单、车辆维修手机付款记录，欲证明涉案车辆一直由刘睿占有、使用、维修的事实。王明军对该证据的真实性、关联性均有异议，明来汽车修理厂、华远汽修有限公司是否处于中立状态出具证明有异议，且上述公司提供的证明与本案刘睿是否合法占有车辆没有关联。 3.刘睿提交停车场停车费交付记录，欲证明涉案车辆一直由其占有使用。 临沂汇丰公司认为上述2.3证据均为复印件，不符合证据的形式要件，且汽修厂的证明不具备证据效力，应由负责人、经手人签字，提供的清单中也无法体现刘睿的证明目的；王明军对3的质证意见同临沂汇丰公司。本院认为，临沂汇丰公司和王明军的辩驳理由成立，对上述证据本院不予采信。 4.刘睿提交车辆借款抵押合同一份，欲证明本人替王明军还款20万元。临沂汇丰公司认为该证据系复印件，且与本案无关联性，且从内容上看，仅有该笔借款，未体现出刘睿替王明军还款20万元，对其证明目的有异议；王明军的质证意见同临沂汇丰公司。本院认为，临沂汇丰公司和王明军的辩驳理由成立，对上述证据本院不予采信。 5.临沂汇丰公司提交机动车登记证书原件一份，欲证明涉案车辆登记所有权人为王明军，自2015年7月21日起，该车一直处于抵押登记状态；车辆登记证书原件始终在汇丰公司处，刘睿购买车辆不主张持有该原件，存在极大不合理性。刘睿对该车辆登记证书的关联性有异议，认为临沂汇丰公司办理登记抵押的日期为2018年1月23日，是在王明军将车辆卖于刘睿后办理的抵押登记，刘睿与王明军签订的车辆转让协议书日期为2017年6月15日。本院认为，从上述证据中可以看出2013年6月8日至2015年7月16日，兴业银行股份有限公司潍坊分行对涉案车辆享有抵押权；2015年7月21日至2018年1月22日，平安银行股份有限公司上海延东支行对涉案车辆享有抵押权；2018年1月23日开始，临沂汇丰公司对涉案车辆享有抵押权，该抵押至今尚未解除。对上述证据及临沂汇丰公司的主张本院予以认定。 6.王明军提交银行转账明细和其对银行转账明细的汇总一份，欲证明王明军与刘睿之间系借贷关系，且已经偿还了刘睿所有欠款。刘睿对该证据的关联性有异议，认为该转账记录系刘睿与王明军生意往来产生的转账记录，不是王明军所说的用于偿还借款，且签订协议前，也存在转账情况；上述款项实际是刘睿帮助王明军解决银行过桥资金，王明军支付给刘睿的100万元居间费，现在该费用还没有付清；2018年1月24日转款258000元是用于偿还刘睿替王明军办理在潍坊明鑫投资有限公司车辆抵押的款。 对上述1、6的质证意见，将在本院认为部分一并论述。 根据当事人陈述、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 临沂汇丰公司诉王明军民间借贷纠纷一案，本院根据临沂汇丰公司的诉讼保全申请，作出（2018）鲁1312民初2777号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结王明军价值48万元的财产，据此于2018年6月11日扣押了登记在王明军名下的鲁Ｇ×××××号汽车一辆。2018年7月5日，本院对该案作出（2018）鲁1312民初2777号民事判决，判决王明军偿还临沂汇丰公司借款378000元及利息、违约金；王明军在确定的期限内不履行还款义务，临沂汇丰公司有权对王明军的鲁Ｇ×××××车辆进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。该判决发生法律效力后，根据临沂汇丰公司的申请，本院于2019年3月5日立案执行，案号为（2019）鲁1312执460号。2019年4月3日，刘睿提出执行异议，请求立即解除对其所有的鲁Ｇ×××××号车的执行、扣押，并返还该财产。本院于2019年4月22日作出（2019）鲁1312执异30号执行裁定书，驳回刘睿的异议请求。 另查明，2013年6月8日至2015年7月16日，兴业银行股份有限公司潍坊分行对涉案车辆享有抵押权；2015年7月21日至2018年1月22日，平安银行股份有限公司上海延东支行对涉案车辆享有抵押权；2018年1月23日开始，临沂汇丰公司对涉案车辆享有抵押权，该抵押至今尚未解除。 本院认为，本案的争议焦点系刘睿对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故刘睿应当就其主张提供充分证据予以证实，否则应当承担不利的法律后果。对此，本院分析如下： 庭审过程中，刘睿提交其与王明军在2017年6月15日签订的车辆转让协议书，用以证实其为涉案车辆的实际车主，王明军对此予以否认，称双方并未签订过该协议，本院认为，该协议的真假情况会产生如下后果： 首先，如该协议是真实的，《中华人民共和国担保法》第四十九条规定：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”。庭审过程中，刘睿明确表示在其与王明军签订车辆转让协议时，王明军并未告知涉案车辆存在抵押情况，且刘睿未提供证据证实其与王明军签订车辆转让协议时，王明军已告知当时的抵押权人即平安银行股份有限公司上海延东支行，故该转让行为无效。 其次，如该协议是虚假的，则刘睿与王明军之间对涉案车辆不存在买卖关系，车辆所有权人仍是王明军。 综上，根据刘睿提供的现有证据，不足以证明其对涉案车辆享有所有权，且不足以排除强制执行，故其诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款规定，判决如下： 驳回原告刘睿的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告刘睿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  刘兴文 审判员  褚丽英 审判员  沈华芳 二〇一九年十二月七日 书记员  刘 伟