浙江省桐乡市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0483行初77号 原告吴欢宝，女，1950年7月8日出生，汉族，住嘉善县。 原告吴喜良，男，1965年3月22日出生，汉族，住嘉善县。 两原告共同委托诉讼代理人卢艳，女，1987年11月22日出生，汉族，住嘉善县,系原告吴欢宝女儿，原告吴喜良外甥女。 两原告共同委托诉讼代理人莫燕明，男，1985年10月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区,系原告吴欢宝女婿，原告吴喜良外甥女婿。 被告嘉善县人民政府罗星街道办事处，住所地：嘉善县罗星街道晋阳西路31号，统一社会信用代码：113304216912981244。 负责人李增水，该办事处主任。 出庭负责人张文强，该办事处人大工委副主任。 委托诉讼代理人王伟锋，该办事处法制室主任。 委托诉讼代理人季彪,浙江思贤律师事务所律师。 原告吴欢宝、吴喜良不服被告嘉善县人民政府罗星街道办事处（以下简称罗星街道办事处）其他行政管理政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月8日立案受理后，于11月15日向被告罗星街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月13日公开开庭审理了本案。两原告委托诉讼代理人卢艳、莫燕明，被告罗星街道办事处人大工委副主任张文强及委托诉讼代理人王伟锋、季彪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 两原告起诉称，两原告原系罗星街道城南社区被拆迁户，2010年被强拆。2019年5月25日向被告罗星街道办事处邮寄申请信息公开，6月18日被告答复要求获取的政府信息不存在。被告在信访答复文书中调查核实部分已经提到评估公司评出的总价不到十万，拆除过程在嘉善公证处的监督下进行，对房屋及附着物进行了现场评估，对证据进行保全，整个过程有摄像记录，对家中物品全部进行打包、编号、登记等。以上事实说明被告已深度参与两原告的房屋征收事宜中，被告却答复相关政府信息不存在，前后矛盾，严重违背了事实。因此请求判令：2019年第4号政府信息公开答复违法，责令被告罗星街道办事处重新答复。 被告罗星街道办事处答辩称，作出的涉案政府信息公开申请答复书事实清楚、依据准确、程序合法。被告并非两原告房屋征收拆迁委托实施单位，依据委托房屋拆迁协议书，城南村的房屋拆迁工作是由嘉善县统一征地办公室委托嘉善宏达拆迁有限公司实施的。两原告构成滥诉，应裁定驳回起诉。两原告因房屋征迁多次信访，2012年经信访处理已经解决，两原告分别领取补偿款并出具息访承诺书。为谋取其他利益不断复议和诉讼，构成滥用诉权行为。综上，请求查明事实，依法驳回两原告的诉讼请求。 两原告向本院提交如下证据： 一、政府信息公开申请答复书复印件一份，证明提交信息公开申请及答复的事实； 二、罗星街道办事处信访事项答复意见书（罗信复2010年4号）复印件一份、嘉善县人民政府信访事项复查意见书[善政信查（2010）029号]复印件一份、嘉兴市人民政府信访事项复核意见书[嘉政信核（2010）68号]复印件一份，证明被告于2010年4月13日强拆时进行现场评估并有摄像记录，进行打包、编号、登记，两原告申请的内容被告均予以保存； 三、浙江省高级人民法院（2018）浙行终1418号行政判决书复印件一份，证明被告于2010年4月13日进行强拆； 四、政府信息公开协办回执复印件一份，证明嘉善县统一征地办公室回复由罗星街道办事处负责相关事宜。 两原告向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》（建房【2012】84号）第三项，说明被告之前信访答复上说是保存的，后来信息公开答复未保存。 被告罗星街道办事处向本院提交如下证据： 一、挂号信、吴欢宝及吴喜良身份证复印件、政府信息公开申请表各一份，证明被告收到两原告挂号信及所附政府信息公开申请表、身份证复印件； 二、罗星街道政府信息公开申请表（档案查询记录）一份，证明被告检索两原告申请公开信息的经过； 三、《政府信息公开申请答复书》一份，证明被告已经就两原告申请事项予以答复； 四、《委托房屋拆迁协议书》复印件一份，证明诉讼过程中被告向其他部门调取委托房屋拆迁协议书，证实被告并非原告房屋征收实施主体； 五、息访承诺书复印件二份、领款凭证复印件二份，证明就两原告房屋征迁问题已经通过信访解决，两原告已经领取补偿款并出具息访承诺书，但两原告就房屋征迁事宜多次向被告及其他部门申请政府信息公开并进而提起复议、诉讼，其行为违背了政府信息公开的本意，属于滥用诉权。 被告罗星街道办事处向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款，说明两原告房屋被征迁以后，两原告及其家人进行多次信访、上访等行为，两原告被拆除房屋的地方是嘉善县人民医院的建设所在地，因此罗星街道有关部门与两原告及其家人进行多次协商并且最终达成补偿方案，由两原告领取相应的款项同时签订息访承诺书，但两原告仍继续进行上访及提起诉讼等行为，滥用诉权，请予以驳回原告的起诉。 质证意见： 对两原告提交的证据，被告罗星街道办事处质证认为，证据一，无异议；证据二，真实性无异议，但是对证明内容有异议，认为在被告处有记录但是没有查到；证据三，无异议；证据四，真实性无异议，但是对证明内容有异议，证明内容不清晰。对于法律依据，法条本身无异议且其已经进行答复，法条对申请内容没有涉及，对本案不适用。 对被告罗星街道办事处提交的证据，两原告质证认为，证据一，无异议；证据二，真实性有异议，不知道被告是怎么查的，对于之前被告作出的答复，档案室应该有记录的；证据三，有异议，不知道是否符合法律规定；证据四，关联性有异议；证据五，真实性有异议，认为应该把补偿协议书拿出来才能作为事实依据。对于法律依据，两原告不认可。 认证意见： 对两原告及被告罗星街道办事处提供的证据的真实性予以认定,对政府信息公开申请答复书的合法性问题在本院认为部分进行阐述。 本院经审理查明案件事实如下: 2019年5月25日，吴欢宝、吴喜良向罗星街道办事处邮寄政府信息公开申请表,申请公开嘉善县魏塘镇城南村芦七浜105号的房屋进行拆除的下列政府信息:1.参与评估的评估公司名称及资质证明、联系方式；2.评估人员的姓名及资格证、联系方式；3.聘请评估公司的委托书或其他委托手续；4.对强拆现场物品进行清点评估的物品清点评估单；5.对被拆物品进入保管场所的入场清点名单；6.评估人员现场摄制的视频及照片；7.评估公司对案涉房屋及财产等作出的评估报告。 2019年5月27日，罗星街道办事处收到上述申请。6月18日，罗星街道办事处作出2019年第4号政府信息公开申请答复书，载明：要求获取的上述政府信息不存在，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，特此告知。 吴欢宝、吴喜良户土地及房屋所在地块因嘉善县第一人民医院迁建工程项目被征收，嘉善县征迁指挥部对该地块实施征迁工作。2007年7月，嘉善县统一征地办公室将魏塘镇城南村相关房屋及地面附着物的拆迁事项委托给嘉善宏达拆迁有限责任公司实施。两原告房屋于2010年4月13日被强制拆除。经吴喜良等人信访，罗星街道办事处出具信访事项答复意见书（罗信复2010年4号）、嘉善县人民政府出具信访事项复查意见书[善政信查（2010）029号]以及嘉兴市人民政府出具信访事项复核意见书[嘉政信核（2010）68号]中均载明，拆除过程在嘉善县公证处的监督下进行，对房屋及附着物进行了现场评估，对证据进行保全，整个过程中有摄像记录，对两原告家中物品全部进行打包、编号、登记，并组织人员运送到城南社区建造的两间临时周转房内。 2012年5月25日，吴欢宝、吴喜良分别签订息访承诺书，载明：2010年4月房屋拆迁时，青苗补偿、房屋评估没有得到其认可，为此多年信访。现经罗星街道征迁指挥部多次协调帮助，已解决（具体解决方案见补偿协议等）。为此，郑重承诺不再为上述问题信访，愿意就此息诉罢访。后吴欢宝、吴喜良分别领取了征迁补偿款。 本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，两原告申请公开涉案房屋拆除的评估报告等相关材料以及现场摄制的视频、照片，罗星街道办事处经系统档案等检索未查询到，据此答复“要求获取的上述政府信息不存在”，并无不当。两原告主张罗星街道办事处在信访事项答复意见书中的陈述表明其保存了上述信息。本案涉案地块的征收工作由嘉善县征迁指挥部实施，且房屋的具体拆迁事项委托给了第三方公司，虽然罗星街道办事处参与了两原告的征迁工作，但罗星街道办事处经检索未查询到申请的信息，且庭审中陈述拆迁时因两原告不同意签订补偿协议，其未保存评估报告等材料，因此不能仅依据信访事项答复意见书中的关于在嘉善县公证处监督下进行等陈述就推定罗星街道办事处应当保存了申请的信息。综上，罗星街道办事处的答复合理合法。吴欢宝、吴喜良要求确认信息公开答复违法并重新作出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告吴欢宝、吴喜良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告吴欢宝、吴喜良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长 包 伟 审判员 王红娟 审判员 唐雪平 二〇一九年十二月三十一日 书记员 徐 颖