重庆市綦江区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0110行初180号原告:王德胜，男，1949年6月12日出生，汉族，无业，住重庆市綦江区。被告：重庆市綦江区林业局，住所地重庆市綦江区文龙街道虹桥路31号，统一社会信用代码11500222K361316222。法定代表人：李锐平，该局局长。委托诉讼代理人：谭昌万，男，该局办公室主任。委托诉讼代理人：彭阳，男，该局政工法制科科长。原告王德胜因认为被告重庆市綦江区林业局（以下简称区林业局）不履行林业政府信息公开，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼。本院同日立案，后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告王德胜和被告区林业局之委托诉讼代理人谭昌万、彭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月11日原告向被告提交《申请书》，要求被告公开其执行、落实、办理重庆市林业局、财政局、人力资源和社会保障局渝林办〔2016〕25号文件的具体上报区政府审核的人员名单、补贴年限以及依照该文件第四条规定的内容进行公开，接受群众监督，并要求被告根据政府信息公开条例第二十六条的规定书面回复原告。被告于2019年1月13日收件后于同月28日对原告作出《区林业局政府信息公开告知书》（以下简称《公开告知书》），告知原告：因原告申请公开的政府信息系“上报区政府审核人员名单”，按照国办发〔2010〕5号文件第二条第二款“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息”的规定，原告申请的政府信息属内部管理信息或过程性信息，因此对原告的申请不予公开。原告王德胜向本院提出诉讼请求：判令被告按照渝林办〔2016〕25号文件要求公开的内容依法进行政府信息公开。事实和理由：原告于2019年1月11日根据政府信息公开条例的规定，用《申请书》依法申请被告按照重庆市林业局、财政局、人力资源和社会保障局渝林办〔2016〕25号文件要求公开的内容进行政府信息公开。被告在2019年1月28日作出的《公开告知书》中行政不作为，没有按照渝林办〔2016〕25号文件要求公开的内容进行政府信息公开，接受群众监督。被告行政乱作为，搞暗箱操作，严重违反渝林办〔2016〕25号文件和政府信息公开条例的规定，严重侵犯了原告的知情权、监督权、社会保障养老权，给原告造成极大的精神损失和经济损失。原告为了维护自身的合法权益，根据政府信息公开条例第五十一条之规定提起行政诉讼。原告向本院提交了以下证据：1、《申请书》，证明原告2019年1月11日向被告制作的要求公开有关政府信息的申请内容。2、《公开告知书》，证明被告2019年1月28日对原告作出的书面回复的内容。3、渝林办〔2016〕25号文件，证明重庆市林业局、财政局、人力资源和社会保障局2016年4月19日制定的《关于原清退林业员养老和医疗补助的通知》的内容。4、渝林办〔2016〕74号文件，证明重庆市林业局2016年12月26日制定的《重庆市林业局关于原林业服务体系非在编人员养老和医疗补助问题的意见》的内容。被告区林业局辩称，一、原告申请公开的按渝林办〔2016〕25号文件办理的原清退林业员养老和医疗补助人员名单信息并不涉及原告本人，与原告没有利害关系，且名单内容涉及第三人的身份证号等个人隐私信息，所以不应向原告公开。二、原告所提到的公民知情权、监督权等权利的行使应当遵守相关法律规定，应当保护他人信息隐私安全等，不可滥用权力。如果法院认为原告申请的信息应当公开，被告将按照法院判决执行。被告向本院提交了以下证据：1、《申请书》、《重庆市机关事业单位临时聘用人员个人履历表》，证明原告1975年12月到2000年6月在原綦江县森林经营所护林。2、《临工清退协议书》，证明綦江县森林经营所与“王德盛”1999年9月签订的清退协议内容。3、綦编〔2006〕29号文件、〔2012〕308号文件、〔2016〕43号文件，证明綦江县森林经营所名称的变更情况。4、《重庆市綦江区人民政府领导批示抄告单》、綦江财文〔2018〕32号文件，证明2018年3月重庆市綦江区财政局制定的《重庆市綦江区财政局关于原林业服务体系非在编人员养老和医疗补助所需资金核实情况的报告》内容以及綦江区政府有关领导对该报告所作的批示内容。5、《重庆市原清退林业员养老和医疗补助人员补助金额明细表》（以下简称《明细表》），证明被告2018年1月6日制作的原清退林业员养老和医疗补助人员补助金额明细表的内容。经庭审质证，对原告举示的证据，被告均无异议。对被告举示的证据，原告对证据1、3-5无异议，对证据2不认可，认为当时自己在生病中，当时的精神状态不能识别自己的签字行为。本院对上述证据认证如下：原告证据1-4、被告证据证据1、3-5，各方均无异议，本院对其证据效力予以确认。原告对被告证据2不认可，从其陈述可以证明，虽然其中的签名为“王德盛”，但确是原告本人签名，原告述当时的精神状态不能识别自己的行为，但在举证期限内未提交证据证明。该证内容是客观事实的真实记载，与本案待证事实有关联，证据的形式和来源亦合法，故本院对其证据效力予以确认。经审理查明，1975年2月或3月，原告曾被城郊区林业站聘用并在该站工作了2个月；解聘后于1975年6月被原綦江县林业局临时组建的森林普查队聘用；普查队解散后，原告于1975年12月1日作为临聘人员到原綦江县森林经营所（属原綦江县林业局下属事业单位）从事护林工作直至2000年6月。除了1975年在城郊区林业站工作的2个月，原告其余时间未在乡镇街道林业部门工作过。原綦江县森林经营所于2006年8月23日更名为綦江县北部林场，2012年8月6日更名为重庆市綦江区北部林场，2016年12月28日更名为重庆市綦江区国有林场（仍属被告下属事业单位）。2016年4月19日,为解决重庆市原清退林业员养老和医疗补助问题，重庆市林业局、财政局、人力资源和社会保障局联合制定《关于原清退林业员养老和医疗补助的通知》(渝林办〔2016〕25号文件)，其中规定：一、补助范围：2000年12月31日前，经区县（自治县）相关行政主管部门聘用，且在乡镇（街道）林业部门连续服务满一年及以上，因乡镇机构改革被清退或解聘、且清退或解聘后未被国家机关和事业单位录（聘）用为正式工作人员、户籍在我市的原林业服务体系非在编人员。户籍迁移到市外的也纳入发放范围。……三、认定办法：各区县（自治县）林业（农业）行政主管部门负责原清退林业员的身份及服务年限认定……（二）审核认定程序：按申请人申请，乡镇林业站或农业服务机构初审，乡镇政府（街道）、区县（自治县）林业（农业）行政部门审核，区县（自治县）政府审定，报市相关部门备案程序进行。……乡镇政府（街道）、区县（自治县）林业（农业）行政部门将审核结果进行公示，公示期不少于7天；……公示地点在申请人所在乡镇、村社或原工作单位。审核认定程序接受群众监督，严防虚报、冒领、套取补助资金的行为。四、参保及发放办法：……（没有需公示的内容。）2016年12月26日重庆市林业局针对被告的《关于原綦江县林业服务体系非在编人员按“渝林办〔2016〕25号”政策参照执行的请示》，制定《重庆市林业局关于原林业服务体系非在编人员养老和医疗补助问题的意见》（渝林办〔2016〕74号文件），其中规定：原綦江县林业服务体系非在编人员中，如果是经区县相关行政主管部门聘用、且实际在乡镇（街道）林业员岗位上工作的原清退人员可以纳入渝林办〔2016〕25号文件补助范围执行，同一时段既从事林业工作又从事其他工作且已享受养老和医疗补助政策不再重复计算。2018年1月6日，被告根据各镇、街道等部门初审上报的资料完成对綦江区原清退林业员养老和医疗补助人员有关情况的审核，填报了提交给重庆市綦江区人民政府审批的《明细表》，其中包括审核通过的62人的姓名、性别、单位、身份证号码、服务年限、补助标准、参保情况、实发金额、备注等内容。《明细表》的62人中没有原告。因认为《明细表》中有5人与自己是同岗位、同时被解除劳动关系，他们被纳入了补助人员范围而自己未被纳入，原告不服，于2019年1月11日书面向被告提出了本案的信息公开申请。被告向原告公开了渝林办〔2016〕25号文件和74号文件。2019年1月28日被告对原告作出《公开告知书》，拒绝了原告的信息公开申请。被告回复时认为，原告申请公开的政府信息是“上报区政府审核人员名单”，没有其他要求公开的内容。原告不服，乃于2019年10月10日诉来本院要求裁决。审理中原告陈述，其2019年1月11日向被告提交的《申请书》中“依照该文件第四条规定的内容进行公开”的文字表述有笔误，“第四条”应为“第三条”。庭审中，经本院询问，原告明确，其2019年1月11日要求被告公开的内容包括两项，一是被告公示的人员名单，二是被告对人员名单进行了公示的相关证据，要求被告将前述内容向原告和社会都予以公开；本案诉讼请求除了包括前述请求外，还要求被告公开对公示人员进行具体审核的相关证据、依据。经本院协调，被告于2019年11月15日向原告出示了《明细表》，原告又要求被告赔偿其损失1000元-2000元，否则不撤回本案诉讼。被告后未同意原告的赔偿请求。本院认为，根据渝林办〔2016〕25号文件的规定，被告对原清退林业员提交的享受养老和医疗补助的申请负有审核的职责，其履行审核职责过程中制作的《明细表》等资料属于政府信息，有关公民可以依法申请被告获取，被告也负有依法公开的法定职责。政府信息公开条例2007年制定后于2019年4月修订过，原告是2019年1月向被告提出的政府信息公开要求，被告是同月作出的行政行为，按照法不溯及既往的原则，本案应当适用的法律为修订前的政府信息公开条例（以下简称政府信息公开条例）。根据政府信息公开条例第十三条的规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等“特殊需要”，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，原告不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供，已经履行法定告知或说明理由义务的，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，根据渝林办〔2016〕25号文件和74号文件可知，渝林办〔2016〕25号文件适用的人员范围应当为2000年12月31日前经区县相关行政主管部门聘用且在乡镇（街道）林业部门连续服务满一年及以上的有关原林业服务体系非在编人员；原綦江县林业服务体系非在编人员中，如果是经区县相关行政主管部门聘用、且实际在乡镇（街道）林业员岗位上工作的原清退人员也可纳入该文件执行。原告只于1975年在乡镇林业部门（城郊区林业站）工作了2个月，且当时是直接被乡镇林业部门（城郊区林业站）聘用，而非被区县相关行政主管部门聘用，故原告既不属于渝林办〔2016〕25号文件规定的应当适用该文件的人员，也不属于渝林办〔2016〕74号文件规定的可以参照适用渝林办〔2016〕25号文件的人员。《明细表》是被告按规定对原綦江县符合渝林办〔2016〕25号文件和74号文件的原清退林业员享受养老和医疗补助情况进行审核后得出的审核结论，原告不在《明细表》人员之列，故原告与《明细表》没有关联性。原告申请被告公开《明细表》是因为不服自己未被纳入补助人员范围而与自己情况相同的另5人被纳入了，该理由不能说明《明细表》对原告生活有“特殊需要”。“特殊需要”应是对原告的权利义务产生直接影响的事由。原告如对被告未将其纳入渝林办〔2016〕25号文件补助人员范围的审核行为不服，可在法律规定的期限内对该行为申请行政复议或提起行政诉讼。被告不向原告公开《明细表》对原告的合法权益不会产生任何影响和损害。被告在本案诉讼过程中也对原告进行了不予公开理由的说明，故被告不向原告公开《明细表》并无不当。而且，本案中被告已在本院协调下向原告提供了《明细表》，公开了相关信息，原告的诉讼目的已实现，但原告仍坚持诉讼请求，并提出诉讼之外的赔偿损失请求，实属无理。原告在《申请书》中另要求被告按照渝林办〔2016〕25号文件第四条规定的内容进行公开，而第四条并没有规定有要公开的内容，该请求不能成立。本案中原告明确，《申请书》的本意是要求被告按渝林办〔2016〕25号文件第三条规定的内容公开，即向社会公示《明细表》，并向原告提供被告已向社会公示《明细表》的相关证据；本案中又增加要求被告公开对公示人员进行具体审核的相关证据、依据。本院认为，原告在其《申请书》中均没有先行向被告提出过前述信息公开请求，现不能直接向法院起诉要求被告公开。而且，即使原告已先行向被告提出了前述请求，也因原告请求公开的前述信息与原告没有关联性、不属原告生活的“特殊需要”，被告仍可以不向其公开。至于原告提出被告应向“社会”公示《明细表》的问题，如前所述，因被告是否向“社会”公示《明细表》与原告无直接关联，也对其合法权益不产生任何影响，原告以被告未向“社会”公开侵犯“原告”的合法权益为由提起行政诉讼理由明显不成立。换言之，原告不能通过行政诉讼要求被告履行与原告无关的行政行为。原告在本案中的诸多请求属于对其诉讼权利的不当行使。根据政府信息公开条例第三十三条的规定，原告如果认为被告未向社会依法履行政府信息公开义务的，可向上级行政机关、监察机关或政府信息公开工作主管部门举报，以此方式和途径行使法律法规赋予其作为公民的监督权，而不是通过向法院提出行政诉讼来实现其监督权。原告相关信息公开的诉讼请求属于《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项规定的其他应当被驳回的情形，本院亦不能支持。综上，原告要求被告履行公开有关信息法定职责的理由不成立，本院对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、第（八）项规定，判决如下：驳回原告王德胜的诉讼请求。本案案件受理费50元由原告王德胜负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈 纪人民陪审员  王金容人民陪审员  陈庆全二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘维佳