wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9386号原告：张建立，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省温县。被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地:湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟，该公司董事长。委托代理人熊丹，该公司职员。被告：河南广鼎建设工程有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄乡政府办公楼后。法定代表人：赵红云，该公司执行董事。委托代理人马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。委托代理人杨涛，该公司经理。被告：张红卫，男，1967年3月7日出生，汉族，住焦作市武陟县。原告张建立与被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、被告河南广鼎建设工程有限公司（以下简称河南广鼎公司）、被告张红卫劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告张建立、被告湖南路桥公司的委托诉讼代理人熊丹、被告河南广鼎公司的委托诉讼代理人马瑞军、杨涛，被告张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建立向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付其工资16763元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年下半年，其到河南济源至山西阳城济阳高速公路JYTJ-2标段工地打工，该标段由被告湖南路桥公司总包，该公司又把部分工程转包给被告河南广鼎公司，其在被告张红卫负责的班组干活，长达数月，截止到2019年2月1日，三被告欠付其工资16763元未付。被告湖南路桥公司辩称：其和原告之间没有合同关系，根据合同相对性的原则，其不是适格被告，其和被告河南广鼎公司之间是合法分包关系，其已经按照合同约定支付被告河南广鼎公司全部工程款，原告是在被告河南广鼎公司所在的劳务工程中提供劳务，故应由被告河南广鼎公司支付原告工资，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告河南广鼎公司辩称：其与原告之间无劳务合同关系，原告非其招募和管理，其已经将被告湖南路桥公司支付其的涉案项目所有工程款如数支付给实际承包人马德智、高建中、被告张红卫。其不应支付原告的工资。被告张红卫辩称：被告河南广鼎公司支付其的款项其已经全部支付给工人，支付后剩余的款项其给工人出具了欠据，其中欠原告款也属实。但是该款应当由被告河南广鼎公司支付。因为被告河南广鼎公司没有和其进行结算，也没有支付其工程款，其不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司签订了一份《梁板体系转换、桥面系及护栏劳务施工合作协议》。该协议约定：被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏施工劳务交给被告河南广鼎公司实行施工，协议金额预计为6360843元。后被告张红卫召集包括原告在内的工人到桥面系工程工地干活，原告从2018年下半年到工地干活，工资由被告张红卫发放。后因涉案工地工人讨要工资，2018年12月11日被告河南广鼎公司出具一份承诺书，载明：“河南广鼎建设工程有限公司承诺：根据桥面系转换、桥面系及护栏施工（张红卫班组）产值，在2019年1月20日之前将劳务合作施工人员的工资全部支付。项目部负责监督支付。”该承诺书上加盖湖南路桥公司济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，并有张红卫以及河南广鼎公司授权的代表高建中签字。2019年1月21日被告张红卫分别在“需扣除款项”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认，2019年1月25日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司工人工资款247000元，并出具收条一张。并于同日给原告出具欠条，载明：“今欠工人张建立于济阳高速干活工资款18584元整欠款人：张红卫”。2019年2月1日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司50000元，并出具收到条一张。被告张红卫用该款支付工人工资，其中支付原告工资1821元，原告在该欠条上批注：“2019年2月1日发工资1821元张建立”。现在剩余工资16763元未付。庭审中，被告河南广鼎公司认为高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，并且申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告。本院认为：被告张红卫召集原告等工人到工地干活，给原告出具欠条，在河南广鼎公司公司的“需扣除款项清单”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认并收取河南广鼎公司的工程款的行为充分表明，其系桥面系工程实际承包人，原告为其提供了劳务。根据法律规定，被告张红卫应当按约定支付原告劳务报酬，被告张红卫尚欠原告劳务工资16763元未付，现原告要求被告张红卫支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司承担连带清偿责任，因本案为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。本案中，被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏劳务工程承包给具备相关资质的被告河南广鼎公司，被告湖南路桥公司没有过错，虽然湖南路桥公司在2018年12月11日被告河南广鼎公司出具的承诺书上加盖济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，但承诺书载明项目部负责监督支付，不能作为被告湖南路桥公司承担责任的依据，故原告要求被告湖南路桥公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告河南广鼎公司将该工程中的桥面系工程分包给被告张红卫，因被告张红卫不具备用工主体资格，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，且被告河南广鼎公司于2018年12月11日出具一份承诺书，承诺支付劳务合作施工人员的全部工资，故原告要求被告河南广鼎公司对被告张红卫拖欠原告的工资依法应承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。庭审中被告河南广鼎公司辩称高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，因被告河南广鼎公司未就其主张提供证据，且即便被告张红卫、高建中、马德智三人是合伙关系，原告也有权向合伙人之一的被告张红卫主张权利，故对被告河南广鼎公司的该申请，本院不予准许。被告河南广鼎公司申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告，因该申请和本案没有关联性，对被告河南广鼎公司的申请，本院也不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红卫于本判决生效后十日内支付原告张建立工资16763元，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告张建立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，减半收取109.5元，由被告张红卫负担，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一九年十二月二十五日书记员  朱 琳
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5805号申请执行人：郑州银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市人民路66号。统一社会信用代码：914101817967771059（1-1）。负责人：郝东辉，行长。被执行人：郑州银翔钢构工程有限公司，住所地巩义市永安路。组织机构代码：68974653-0。法定代表人：刘银鹏，执行董事。被执行人：郑州科海重工机械有限公司，住所地巩义市永安街道办朝阳西路7号。统一社会信用代码：91410181668865610E。法定代表人：董长海，总经理。被执行人：凯创重工科技股份有限公司，住所地：温县产业集聚区鑫源路东段北侧。统一社会信用代码：9141080005595985XG。法定代表人：董长海，经理。被执行人：杨超锋，男，汉族，1972年11月3日出生，住巩义市。被执行人：王艳丽，女，汉族，1978年12月17日出生，住巩义市。被执行人：董长海，男，汉族，1967年4月12日出生，住巩义市。被执行人：曹玲巧，女，汉族，1968年1月17日出生，住巩义市。本院在执行郑州银行股份有限公司巩义支行与郑州银翔钢构工程有限公司、郑州科海重工机械有限公司、凯创重工科技股份有限公司、杨超锋、王艳丽、董长海、曹玲巧金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初7025号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郑州银翔钢构工程有限公司、郑州科海重工机械有限公司、凯创重工科技股份有限公司、杨超锋、王艳丽、董长海、曹玲巧在金融单位的存款10000000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  张小雨二〇一九年十二月十一日书记员  徐淑红
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂0281执恢56号 关于申请人殷德乾与被执行人武汉市武昌万路达商贸有限公司、李茂东合同纠纷一案，经本院执行，被执行人李茂东已履行（2010）冶民初字第00224号民事调解书中确定的义务，本院（2019）鄂0281执恢56号案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
黑龙江省龙江县人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0221刑初241号公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。被告人徐德力，男，1968年1月20日出生，汉族，小学文化，无职业，住黑龙江省龙江县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年10月22日被刑事拘留，同年10月29日被取保候审。黑龙江省龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉〔2019〕204号起诉书指控被告人徐德力犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院指派检察员李洪滨出庭支持公诉，被告人徐德力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江县人民检察院指控，2019年10月7日19时许，被告人徐德力酒后无有效驾驶证件驾驶无号牌两轮电动车从龙江县龙江镇西岗街徐某家行驶至该街铁路口附近时，被执勤民警当场抓获。经齐齐哈尔市公安司法鉴定中心鉴定，徐德力静脉血中乙醇含量为163mg/100mL。经黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定，徐德力驾驶的“绿源”牌二轮电动车属于机动车范畴内的“二轮轻便摩托车”。公诉机以相应的证据证实，关认为被告人徐德力构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，建议本院判处被告人徐德力三个月以下拘役，并处罚金。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、户籍证明、现实表现证明、驾驶人信息查询结果单、查获经过、行政处罚决定书；证人常某、徐某的证言；被告人徐德力的供述和辩解；齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告、黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定意见书；现场勘查笔录及照片；视听资料等证据证实，足以认定。另查明，被告人徐德力签署了《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人徐德力醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐德力到案后能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人徐德力犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月16日起至2020年2月7日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  姜莉莉二〇一九年十二月十六日书记员  王 薪
江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行赔初19号 原告李远春，男，汉族，1957年5月7日出生，住江西省赣州市龙南县。 委托代理人李武，男，汉族，1986年8月生，住江西省赣州市龙南县。 委托代理人袁冲，北京京坤律师事务所律师。 被告龙南县住房和城乡建设局。 住所地赣州市龙南县原人武部院内。 法定代表人：钟文胜，局长。 委托代理人黄金洲，江西理公律师事务所律师。 原告李远春诉被告龙南县住房和城乡建设局行政赔偿一案，2019年10月31日，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月19日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李武、袁冲；被告委托代理人黄金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在赣州市××里仁镇××村拥有合法房屋。被告于2018年1月26日，在没有任何法律手续和没有履行任何告知的情况下，强制拆除了原告的合法房屋，给原告造成了重大的损失。后原告依法起诉至江西省赣州市章贡区人民法院，后江西省赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行472号行政判决书，判决确认被告于2018年1月26日对原告的合法房屋实施强制拆除的行政行为违法，现该判决已生效。2019年6月25日，原告向被告提交国家赔偿申请，被告收到后至今未予答复。原告认为，被告不答复的行为系明显的行政不作为，且被告因错误地拆除行为对原告造成了不可逆转的损害，应当向原告支付国家赔偿金。为此特诉至法院，请求：一、判决被告龙南县住房和城乡建设局向原告支付国家赔偿金人民币4301869元；二、本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1.赣州市章贡区人民法院作出的行政判决书23份，证明被告将原告房屋强制拆除的行为已经被人民法院生效判决确认违法，符合申请行政赔偿的条件；2.国家赔偿申请书、快递底单及快递跟踪记录，证明原告在起诉前向被告提出国家赔偿申请，被告未做任何答复及决定，国家赔偿法14条，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以至期限届满之日3个月内向人民法院提起诉讼，规定期限指2个月；3.财产损失明细，证明被告违法强拆原告房屋，给原告造成的全部财产损失情况；4.微信新闻截图一张，证明涉案地块已经划入承受规划区范围内，因此对原告的强拆赔偿应当参照国有土地上房屋的补偿标准。 被告辩称，一、征收部门已支付了房屋补偿款，原告的房屋已被依法征收。原告自愿与原龙南县土地房屋征收办公室签订了《龙南县房屋征收补偿安置协议书》，协议书合法有效，原告应当予以履行。同时，根据协议第三条：补偿资金到位后，一方必须在十天内完成搬迁；第四条第一款的约定：乙方未按协议约定搬迁弃房的，˙˙˙，征收闭门有权强制腾空并拆除房屋，由此发生的一切费用及损失由乙方承担。在协议签订后，原龙南县房屋征收办公室根据协议将相应的房屋征收补偿款支付给了原告，因此，原告房屋已不具有产权。本案房屋拆除行为与原告无任何关系，原告诉请要求赔偿没有法律依据。二、征收部门对已征收的房屋拆除没有造成原告损失，原告诉请没有事实依据。征收部门在拆除已被依法征收的房屋时，房屋内没有原告的物品存在，拆除房屋没有造成原告的任何损失，原告诉请没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》；2.房屋征收补偿资金汇总表。 经审理查明,龙南县人民政府为加快高铁新区建设，改善高铁新区棚户区居民住房生活环境，2017年5月，龙南县国土资源局发布了征地告知书。2017年6月27日，龙南县国土局、龙南县土地房屋征收办公室拟定并对外发布了《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案（征求意见稿）》，拟对征收范围内的土地及房屋、附属物、构筑物等实施征收。2017年7月7日，相关部门组织召开了棚改项目的听证会，听取了被征收群众代表的意见及建议。龙南县人民政府于2017年7月31日印发龙府办发[2017]47号《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》并予以公告。2017年8月11日，原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，协议约定被告征收原告房屋占地面积46平方米，建筑面积78.26平方米，被告支付原告征收补偿款327408.89元。2018年1月26日，原告与龙南县土地房屋征收办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》补充协议，约定被告向原告支付补偿款2682元。协议签订后，被告向原告支付上述征收补偿款，并于2018年1月26日，对原告的房屋实施强制拆除。原告对被告实施的强制拆除不服，向本院提起行政诉讼要求确认被告拆除行为违法。本院作出（2018）赣0702行472号生效判决，确认龙南县土地房屋征收办公室对原告房屋实施强制拆除的行政行为违法。2019年6月25日，原告向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告至今未对原告提出的国家赔偿申请作出答复，故原告诉至本院。 本院认为,被告拆除原告房屋的行为已经生效判决确认为违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应对其违法行为给原告造成的直接损失予以赔偿，同时，《国家赔偿法》第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”，本案原告向本院主张其损失金额为4301869元，但原告未能提供相应证据证实其直接损失有4301869元，故原告提出要求被告赔偿4301869元没有事实依据，本院不予支持。 关于原告的损失的确定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条的规定，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害承担举证责任，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院根据结合当事人的主张和在案证据，酌情确定赔偿数额，故本院依照《龙南县高铁新区（核心区）棚户区改造项目土地和房屋征收与补偿工作实施方案》对原告的房屋的直接损失进行确认，其所获得的补偿有房屋重置补偿、异地安置补偿、签订协议奖、按时弃房奖，而原告的房屋面积为46平方米，故其应得的补偿金额共计330090.89元。因被告已经向原告足额支付330090.89元，故原告不能获得重复补偿，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定： 驳回原告李远春的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告李远春承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 审 判 员  黄云蔚 人民陪审员  廖 芬 二〇一九年十二月二十六日 法官助理黄娟 书记员柯雪梅
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)辽行申492号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙力，女，1966年6月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春林，男，1955年6月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王玉霞，女，1959年7月6日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂如忠，男，1941年5月9日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高娟娟，女，1983年1月2日出生，满族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐彩云，女，1978年10月1日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：鲁秋红，女，1981年8月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡景连，女，1949年12月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱玉坤，女，1952年3月5日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾淑信，男，1958年10月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宝军，男，1975年12月22日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘连丽，女，1968年2月19日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘连凤，女，1957年5月15日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王春才，男，1960年5月20日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：裴兆兴，男，1983年9月16日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曲莉，女，1955年10月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘善萍，女，1962年10月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高伟，男，1965年5月26日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德荣，女，1952年12月8日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：本溪市城乡规划建设委员会，住所地：辽宁省本溪市明山区峪明路336号。法定代表人：董培峥，该委员会主任。再审申请人孙力等十九人因与被申请人本溪市城乡规划建设委员会行政答复一案，不服辽宁省本溪市中级人民法院（2018）辽05行终74号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙力等十九人申请再审称，申请人申请公开的信息与申请人的生活需要相关，与申请人存在法律上的利害关系。被申请人应当依法履行政府信息公开的法定职责。被申请人提供的政府信息不符合申请人在信息公开申请中要求的内容，申请人在一审的起诉不属于重复起诉。请求撤销原审裁定，依法再审。本院经审查认为，孙力等十九人要求被申请人公开其作出的（2010）第08号《房屋拆迁许可证》所需的相关文件。被申请人作出了《依申请答复情况》，告知申请人可向本溪市沈丹客运专线本溪段征地动迁办公室咨询，申请人申请公开的信息不存在。经原审法院查明，申请人于2015年向人民法院提起行政诉讼，要求被申请人公开5项信息，原审法院作出驳回申请人起诉的裁定。原审裁定认为申请人要求被申请人公开的信息与申请人前次诉讼请求的内容实质上一致，属于重复诉讼并无不当。孙力等十九人的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，孙力等十九人再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回孙力、王春林、王玉霞、聂如忠、高娟娟、齐彩云、鲁秋红、胡景连、朱玉坤、贾淑信、陈宝军、刘连丽、刘连凤、王春才、裴兆兴、曲莉、刘善萍、高伟、刘德荣的再审申请。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇一九年十二月二十三日法官助理浦欣书记员鞠林
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3577号申请执行人范养松被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人范养松与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由劳动争议仲裁一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
浙江省兰溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0781行初302号 原告楼柏春，男，1949年10月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县平一村。 法定代表人王军勇，主任。 委托代理人黄玄耀,浙江良友律师事务所律师。 本院在审理原告楼柏春诉被告浦江县人民政府浦南街道办事处房屋拆迁管理其他行政行为一案中，经浙江省高级人民法院批准，本案依法延长了审理期限。经本院传票传唤，原告楼柏春无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  陈孝忠 人民陪审员  张文忠 人民陪审员  吴美花 二〇一九年十二月二十一日 代书 记员  张若瑶 代书 记员  邵衡丹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保318号申请人：陈楠，男，1984年3月9日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：张建，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：艾春梅，女，1978年11月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被申请人：毛团国，男，1973年9月9日出生，汉族，住北京市大兴区。申请人于2019年12月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人毛团国名下的位于北京市通州区怡乐园X区X号楼X层XXX房屋。保全金额762000元。申请人以中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司保单号815812019110103000069诉讼财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人毛团国名下的位于通州区怡乐园X区X号楼X层XXX房屋。保全费四千三百三十元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十二月二十七日书记员  王莹
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更704号 罪犯谢陈旭，男，1974年10月22日出生于广西浦北县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西浦北县人民法院于2013年4月18日作出（2013）浦刑初字第40号刑事判决，以被告人谢陈旭犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2013年6月14日交付执行。本院于2015年12月25日、2018年3月27日减去有期徒刑期一年三个月，并处罚金人民币十万元不变。减刑后刑期至2021年2月20日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（476）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯谢陈旭在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯谢陈旭予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯谢陈旭的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯谢陈旭在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，并评2017年度劳动能手，该犯财产性判项部分履行未达二分之一。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯谢陈旭在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯谢陈旭的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年7月20日止），并处罚金人民币十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20294号 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道办大发埔里埔路A号综合楼3-4层，统一社会信用代码914403005879139917。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，汉族，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区宝城翻身路572号乙栋308，公民身份号码440525196811101256。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84051号原告：北京善义善美科技有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼5层501室。法定代表人：李辉，经理。委托诉讼代理人：张蕊，女，北京善义善美科技有限公司法务。被告：王栋浩，男，1987年7月1日出生，汉族，户籍所在地河南省禹州市。原告北京善义善美科技有限公司（以下简称原告）与被告王栋浩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告不支付被告违法解除劳动关系的赔偿金101604元。事实和理由：被告原系原告的员工，因公司业务切换，原有业务撤销，公司内部组织架构调整，被告所在部门被撤销等客观原因，原告向被告发出解除劳动合同通知，解除双方劳动合同并支付经济补偿及代通知金，被告不同意并申请劳动仲裁，朝阳仲裁委支持了被告的请求，现原告不同意仲裁裁决，诉至法院，要求判如所请。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年10月9日2、劳动合同签订情况：双方于2017年10月9日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2017年10月9日起至2020年12月31日。3、工资标准：26000元/月。4、劳动关系解除时间：2019年6月。二、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年8月7日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的京朝劳人仲字[2019]第935号裁决书，裁决：1、原告支付被告2019年6月15日至6月21日的工资5977.01元；2、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金101604元；3、原告支付被告2019年未休年休假工资2600元；4、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告未起诉。三、当事人争议的问题关于劳动关系解除情况。本案中，被告主张原告违法解除双方劳动关系，就其主张，被告提交如下证据：证据1、《解除劳动合同通知书》，主要内容为：原告表示因公司业务切换，原有业务撤销，公司对内部组织架构进行调整，被告所在部门撤销等客观原因，致使劳动合同无法继续履行，因此解除双方劳动关系，将向被告支付经济补偿及代通知金。证据2、《离职交接单》，主要内容为被告离职的交接情况，该交接单落款处有被告签名及“本签名仅确认办理交接”字样。原告认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张因公司内部组织架构调整，被告所在部门被撤销等客观原因，因此解除双方劳动关系，并非违法解除，但未就此提交证据。本院认为，原告虽主张因客观情况发生变化，因此合法解除双方劳动关系，但未就此举证，本院不予采信，结合现有证据及当事人陈述，本院对被告主张原告违法解除双方劳动关系的意见予以采信，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金，现仲裁裁决的数额不超过相关法律规定，本院予以确认。另，双方对仲裁裁决的第一、三项均未起诉，本院予以确认。以上事实，有《解除劳动合同通知书》、《离职交接单》等证据在案佐证。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、原告北京善义善美科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告王栋浩2019年6月15日至2019年6月21日期间的工资5977.01元；二、原告北京善义善美科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告王栋浩违法解除劳动关系的赔偿金101604元；三、原告北京善义善美科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告王栋浩2019年度的未休年休假工资2600元；四、驳回原告北京善义善美科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京善义善美科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十二月二十四日书记员 王子元
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1285号申请执行人:李二红。被执行人：史丰亮。被执行人：史丰太。申请执行人李二红与史丰亮、史丰太借款合同纠纷一案，本院已根据申请人李二红的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初550号民事调解书，于2019年12月24日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67623号原告：中安融金（深圳）商业保理有限公司。法定代表人：管学雅，董事长。委托诉讼代理人：范小晖，男，中安融金（深圳）商业保理有限公司员工。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被告：广州市阳捷国际贸易有限公司，住所地广州市天河区华明路9号908（仅限办公用途）。法定代表人：林冰。被告：厦门市汇易达进出口有限公司，住所地厦门市湖里区殿前街道高崎南路212号第3座3层C301-A单元。法定代表人：谢建筑。原告中安融金（深圳）商业保理有限公司与被告广州市阳捷国际贸易有限公司、厦门市汇易达进出口有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案。原告中安融金（深圳）商业保理有限公司于2019年12月27日以与广州市阳捷国际贸易有限公司、厦门市汇易达进出口有限公司另行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中安融金（深圳）商业保理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中安融金（深圳）商业保理有限公司撤诉。公告费260元，由原告中安融金（深圳）商业保理有限公司负担。审 判 长  李 方人民陪审员  林克仙人民陪审员  林蕉萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  刘 茹
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2705号之一申请执行人:郑爱国，女，1988年12月29日出生，住平阳县。被执行人:庄庆改，男，1979年9月24日出生，住平阳县。申请执行人郑爱国与被执行人庄庆改民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初7097号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款40000元及利息，并承担案件受理费800元、申请执行费500元。执行立案后，本院于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人40000元及利息，并承担案件受理费800元、申请执行费500元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2705号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月三十一日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41562号原告：葛优，男，1957年4月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，北京市律通律师事务所律师。被告：新乡市三众影视传媒有限公司，住所地河南省新乡市开发区道清路55号青青家园商场401室。原告葛优与被告新乡市三众影视传媒有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告葛优在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按葛优撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1423执325号之三 申请执行人广东丰顺农村商业银行股份有限公司。 住所地丰顺县金盘开发区中兴四路21号之一办公楼。 统一社会信用代码：914414237510607920。 法定代表人何镇新，该公司董事长。 委托代理人陈汉昌、何绍基，广东粤顺律师事务所律师。 被执行人梅州市润通实业发展有限公司,住所地广东省梅州市新中路103号9号店。 法定代表人：徐炳荣（曾用名：徐海辉）。 被执行人陈辛刚,男,1987年8月15日出生,汉族,住安徽省来安县。 被执行人徐结安,男,1969年4月3日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人徐名造,男,1958年4月28日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人罗绿英,女,1957年10月20日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人广东丰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人梅州市润通实业发展有限公司、陈辛刚、徐结安、徐名造、罗绿英借款合同纠纷一案。2018年9月12日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2017）粤1423民初1358号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人梅州市润通实业发展有限公司、陈辛刚、徐结安、徐名造、罗绿英支付人民币15090471.02元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户和查封了被执行人陈辛刚所有的位于丰顺县X栋XX、XX号国有土地使用权[XX国用（XX）第XXXX号]及被执行人徐结安所有的位于丰顺县XX的房地产权（粤房地证字第XXXX号），之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2019年3月6日，本院对上述不动产进行评估，评估价格分别为83.93万元、1707.42万元；2019年7月1日，本院对上述评估财产分别以83.93万元、1707.42万元进行公开拍卖，随后被执行人陈辛刚所有的位于丰顺县X栋XX、XX号国有土地使用权以86.53万元成交、被执行人徐结安所有的位于丰顺县XX的房地产权经本院一拍、二拍、变卖仍未成交，申请执行人也不同意以物抵债；2018年10月19日，本院依法将被执行人梅州市润通实业发展有限公司、陈辛刚、徐结安、徐名造、罗绿英列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年11月12日，申请执行人经本院书面询问表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已冻结的无足额可供执行的银行存款账户和被执行人徐结安已查封且经本院评估拍卖但未变现成功的不动产以及申请执行人已领取的执行款86.0570万元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院现已依法将被执行人梅州市润通实业发展有限公司、陈辛刚、徐结安、徐名造、罗绿英列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  林少萍 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8855号之一 申请执行人杭州逸胜纺织有限公司，统一社会信用代码91330109MA28L9PU1W，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇进化村12组25号。 法定代表人徐兰荣。 被执行人江山市创升拉链有限公司，统一社会信用代码91330881307657963G，住所地浙江省江山市长台镇华丰小区17-1号。 法定代表人胡媛媛。 被执行人张建波，男，1980年9月25日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 申请执行人杭州逸胜纺织有限公司与被执行人江山市创升拉链有限公司、张建波买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出的（2019）浙0109民初6736号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州逸胜纺织有限公司于2019年11月20日向本院申请执行，申请执行标的为100000元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人张建波名下有汽车二辆，本院均已登记查封，但未实际扣押。截止2019年12月17日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执8855号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年十二月十七日 书记员  徐阳芷
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初21450号原告：刘杨，女，汉族，1978年12月16日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王振奋，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐谦，北京市铭达律师事务所实习律师。被告：田奕涵，女，汉族，1990年1月7日出生，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：吴义群，北京市华品律师事务所律师。第三人：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三区16号楼3层301。法定代表人：缪寿建，总经理。委托诉讼代理人：李春燕，女，本单位职员。原告刘杨与被告田奕涵、第三人北京麦田房产经纪有限公司（以下简称麦田房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨的委托诉讼代理人王振奋、徐谦，被告田奕涵及其委托诉讼代理人吴义群，第三人北京麦田房产经纪有限公司的委托诉讼代理人李春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杨向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方房屋买卖合同关系于2019年8月12日解除；2、被告向原告支付违约金1436000元。事实和理由：2019年6月24日，在第三人居间服务下，原、被告签署了北京市存量房屋买卖合同，同日，被告表示还需要再作考虑才能最终确认，于是双方签署补充协议，约定如不支付定金，合同不生效。后经被告考虑确认购买原告房屋后，于2019年6月28日，原被告双方在第三人处签署补充协议，共同确认了双方签署的北京市存量房屋买卖合同于当天生效。根据双方约定，被告应于2019年6月28日支付定金，如超过15天未向原告支付定金，则视为被告根本违约。原告有权单方解除双方的房屋买卖合同关系，同时被告应按房屋成交总价7180000元的20%即1436000元向原告承担违约责任。但被告未依约向原告支付定金，经原告多次催促被告不再履约，故原告诉至法院。田奕涵辩称，双方签订的房屋买卖合同是无效的，因为权利的主体是原告，而原告在本案合同中并没有亲自确认；这份买卖合同也违反国家法律和行政法规的规定，因为被告不具有北京市购房资格，没有相应的购房条件，此合同违反了京八条的规定，属于无效的合同。合同的违约金约定的金额过高，原告没有产生任何的损失。北京麦田房产经纪有限公司述称，对原告的诉讼请求不发表意见，与我们无关，尊重法院判决。合同解除时间依照法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2019年6月24日，刘杨丈夫陈宇代理刘杨（出卖人）与田奕涵（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》约定出卖人所售房屋坐落为昌平区102号房屋，房屋成交总价为7180000元。定金为500000元，买受人于2019年6月25日前以自行交接方式支付定金500000元。第十一条违约责任第3款约定，具备下列情形之一的，买受人构成根本违约，出卖人有权单方解除本合同。出卖人有权要求买受人于合同解除之日起十五日内按房屋成交总价的20%或定金罚则支付违约金。违约金不足以弥补出卖人损失（含房屋差价、维权成本等）的，买受人还应赔偿出卖人损失：（1）买受人逾期履约超过十五个工作日……（4）买受人提供的资料或信息不真实、不合法、不完整，导致无法办理交易手续。同日，双方签订《购房资格协议》及《补充协议》，乙方确认签订本协议时已具备购房资格，若乙方未能于上述约定时间具备购房资格，则甲方同意将房屋所有权转移登记至乙方指定人员名下。《补充协议》约定买受人支付定金，该买卖合同正式生效，买卖双方履行合同的约定内容；若没有支付定金，该买卖合同无效，且双方互不追究违约责任。2019年6月28日，双方再行签订《补充协议》内容为：“鉴于，买卖双方就买卖坐落于昌平区102号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，买卖双方认可《买卖合同》自签署当日已经生效，同意继续履行《买卖合同》，现买卖双方经友好协商约定如下：一、购房定金支付变更如下：买受人于2019年6月28日前支付出卖人购房定金500000元，支付方式自行交接；二、买卖双方就此变更互不追究任何责任。本协议一式三份，自买卖双方签字之日起生效。”刘杨称因未收到田奕涵支付的定金，其于2019年7月22日向田奕涵通过EMS专递邮寄《履约通知函》，催促田奕涵履行支付定金义务，邮递结果显示“家中无人，联系拒收”。田奕涵称未收到《履约通知函》，但认可收件人电话系其本人号码。2019年8月12日，田奕涵收到刘杨出具的《合同解除通知及违约赔偿要求》。庭审中，田奕涵称曾于6月28日通过银行转账支付定金，6月30日知道未转账成功，但因为家人得病没有时间，直到8月份才通知刘杨定金未正常转出之事，同意在不承担违约责任的情形下继续履行合同。田奕涵主张违约金过分高于实际损失，刘杨主张其损失包括房屋降价损失、交通费、误工费、律师费等损失。本院认为，原、被告双方签订的房屋买卖合同、补充协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效。当事人协商一致，可以变更合同，双方于2019年6月28日签订的补充协议，系对6月24日签订的合同及补充协议的变更，双方签订的买卖合同于6月24日签订时生效，被告未按照约定于2019年6月28日前支付定金500000元，构成违约。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同自通知到达对方之日时解除。本案中，被告逾期履约超过十五个工作日，原告方具备合同单方解除权，其亦已于2019年8月12日通知被告，故原告主张合同于2019年8月12日解除的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。被告主张约定的违约金过高请求予以适当减少，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依法酌情确定被告因违约应向原告支付的违约金为300000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认刘杨与田奕涵于2019年6月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、2019年6月28日签订的《补充协议》于2019年8月12日解除；二、田奕涵于本判决生效之日起七日内给付刘杨违约金300000元；三、驳回刘杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31030元，由田奕涵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙豫萍二〇一九年十二月二十四日书记员  姚 倩
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13050号原告：马景华，男，1960年7月21日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：李淑华，村主任。委托诉讼代理人：姬顺杰，男，该村民委员会副书记。原告马景华与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。马景华、西屯村委会的委托诉讼代理人姬顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马景华向本院提出诉讼请求：判令西屯村委会支付巡逻值班补助款4000元。事实及理由：马景华系西屯村村民，2014年延庆镇综治办下属西屯村综治小组聘用其为综治协管员。2017年经西屯村委会研究决定，每个综治协管员每年节假日巡逻值班补助款4000元，2017年的补助款已经支付,但2018年西屯村委会没有向马景华支付该年的巡逻值班补助款，为此马景华多次找西屯村委会协商，原村书记马某1、原村主任马某2及现任村主任兼书记李淑华对此事均表示认可，但至今西屯村委会未支付。西屯村委会辩称，马景华陈述的事实与理由均属实，之前确实口头同意给，但没有书面会议记录，现在不同意马景华诉讼请求。马景华为证明其诉讼主张，依法申请证人马某2（原西屯村委会村主任）、马某1（原西屯村委会村书记）出庭作证，证明西屯村委会上一届村主任马某2、村书记马某1于2017年初曾经口头向马景华等人承诺西屯村委会给付每人每年（包括2018年）4000元巡逻值班补助款，同时，两位证人均表示2018年年初西屯村委会召开过村民代表大会及两委会，会议研究决定给马景华等人每人每年4000元巡逻值班补助款，会议记录在西屯村委会。经本院组织质证，西屯村委会对证人马某2（原西屯村委会村主任）、马某1（原西屯村委会村书记）出庭证言表示认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马某2于2016年6月至2019年6月期间任西屯村委会主任，马某1于2007年至2018年期间任西屯村委会书记。李淑华、姬顺杰原任西屯村委会的支委，2019年李淑华任西屯村委会书记兼主任、姬顺杰任西屯村委会副书记。2014年，西屯村委会聘用马景华为综治协管员，负责村内治安、宣传、外来人口登记及管理，延庆镇综治办每月支付其劳务报酬500元，没有其他补助，上班时间每人包片巡逻，有事没事出去转转，平时一般出去转两三个小时，重大节日（如国庆节、劳动节、春节等）全员上岗，早六点到晚九点一直在外面站岗，中午和晚上倒班吃饭，春节值班到凌晨一点多才回家，村内综治组长和延庆镇综治办会不定时检查马景华的工作。2017年，时任西屯村委会书记马某1给马景华等人开会，告知其年底发补助。2017年年底，西屯村委会给马景华等人每人发了4000元补助。2018年，西屯村委会时任书记、主任都承诺年底发4000元补助，但至今未支付。现马景华起诉索要2018年巡逻值班补助款4000元，西屯村委会认可应当在2018年年底给付，但称当时的村书记、主任只是口头承诺给，村委会并没有书面会议记录，故现在不同意支付。西屯村委会2018年时任书记马某1作证称，2017年年初西屯村召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给马景华等人每人每年4000元巡逻值班补助款，2017年年底这笔钱已经给了马景华等人，2018年年初召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给马景华等人每人每年4000元巡逻值班补助款，当时说的是2018年的钱，这两次会议都有会议记录，会议记录在村委会，具体在谁手里不清楚，且给马景华等人巡逻补助款跟延庆镇汇报过，镇里也表示同意，2018年年底因为换届选举当年的补助款就没有发，新任书记李淑华原来就是支委，对巡逻补助款是知晓的，马某1也跟李淑华说过2018年的补助款得给马景华等人，李淑华说先看一看。西屯村委会2018年时任主任马某2作证称，2017年12月时任书记马某1找到其商量，说村里面综治人员工作辛苦，村里面给点补助，自2017年开始每人每年4000元，其当时表示同意，年底给马景华等人每人发了4000元巡逻值班补助款，2018年1月份村里召开两委会和村民代表大会，有相应的会议记录，承诺给马景华等人每人每年4000元补助款并跟镇政府汇报了，但2018年年底没有给马景华等人发放，因为2018年年底村内换届选举，其没有话语权了，会议记录好几个人记录和管理，不清楚当初的会议记录现在在哪儿。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。马景华于2014年开始受聘在西屯村委会任综治协管员，劳务报酬每月500元，双方形成了劳务合同关系。2017年年底，西屯村委会给马景华等人每人发了4000元补助。2018年，西屯村委会时任书记、主任承诺年底给马景华发4000元巡逻值班补助款，但至今未支付。现马景华诉至法院要求西屯村委会支付2018年补助款，并申请了证人西屯村委会时任书记马某1、主任马某2出庭作证，该二人均证明2018年年初西屯村委会召开村民代表大会、两委会，研究决定2018年底给马景华等人发放4000元补助款，并有会议记录。虽然马景华未提交会议记录，但西屯村委会对上述证言表示认可，虽其后又称没有书面会议记录，前后陈述明显矛盾，根据禁反言的诉讼原则，本院采信西屯村委会对上述会议有会议记录的陈述。上述会议记录由西屯村委会记录、管理、保存，西屯村委会应当向本院提供，但其未向本院提交，应承担不利的后果。故对于马景华的诉讼请求，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效之日起七日内支付马景华2018年巡逻值班补助款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十二月二十七日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）津02行初234号原告孙中立，男，1955年8月8日出生，汉族，住天津市河东区。原告孙淑芬，女，1941年8月20日出生，汉族，住天津市河东区。原告孙淑珍，女，1945年3月30日出生，汉族，住河北省霸州市。原告孙淑云，女，1959年9月19日出生，汉族，住天津市河东区。原告孙淑霞，女，1957年8月27日出生，汉族，住天津市河东区。原告孙淑英，女，1962年7月8日出生，汉族，住天津市河东区。六原告共同委托代理人杨虎，天津乾晖律师事务所律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人许剑，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人于梦莹，天津市河东区司法局工作人员。被告天津市河东区住房和建设委员会，住所地天津市河东区七纬路106号。法定代表人夏敬雄，主任。委托代理人王涛，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。委托代理人刘泽锟，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。被告天津市河东区人民政府大直沽街道办事处，住所地天津市河东区大桥道文华里1号。法定代表人孟洁，主任。委托代理人赵丽隐，天津君辉律师事务所律师。委托代理人王婷，天津君辉律师事务所律师。第三人天津市河东区拆迁中心，住所地天津市大直沽五号路怡安小区4号底商2号。法定代表人石远，主任。委托代理人武鹏，天津市河东区拆迁中心工作人员。第三人孙铁樁，男，1952年1月29日出生，汉族，住天津市河东区。第三人孙淑荣，女，1950年2月11日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。第三人孙慧来，男，1947年5月17日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人孙莹（孙慧来之女），1973年8月10日出生，汉族，住天津市河东区。原告孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英诉被告天津市河东区人民政府、被告天津市河东区住房和建设委员会、被告天津市河东区人民政府大直沽街道办事处确认强拆违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英诉称，李淑琴是六原告的母亲，于2002年1月6日去世，孙景义是六原告的父亲，于2003年5月9日去世。李淑琴留有私产房屋一处，位于天津市河东区。六原告系上述房屋的合法继承人。被告天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）于2018年5月22日发出《通告》，内容为：“李树琴（已故）现住人孙铁樁：天津市河东区XX号房屋经河东区房屋安全鉴定中心查勘鉴定，该房屋属于危险房屋，为保证你的人身住用安全，依据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条、第二十六条第四款之规定，应停止使用、立即迁出。”后被告天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东住建委）会同第三人天津市河东区拆迁中心（以下简称河东拆迁中心）于2018年5月下旬，未履行任何合法程序，在原告毫不知情的情况下，将原告的房屋夷为平地。原告认为，被告强行拆除原告房屋的行为，事实不清、证据不足、适用法律错误、违反法定程序，应当确认违法，故提起行政诉讼，请求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告河东区政府辩称，被告并未对涉案房屋实施强制拆除行为，系对危险房屋组织实施的解危排险行为，是在房屋现住人的配合下，对现住人进行了搬迁，提供了临时周转用房，并拆除了危险房屋，该行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。被告河东住建委辩称，1、河东住建委没有实施拆除房屋的行为，不是本案适格被告；2、涉案房屋经鉴定为危险房屋，河东住建委及时通知使用人，并提供临时周转用房。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告天津市河东区人民政府大直沽街道办事处（以下简称大直沽街道办）辩称，大直沽街道办不是原告所诉行政行为的责任主体，没有实施强制拆除原告房屋的行为，不是本案适格被告，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人河东拆迁中心述称，在房屋被鉴定为危险房屋后，经与房屋现住人协商，为其提供了周转用房，现住人同意搬离现场，将房屋拆除。第三人孙铁樁述称，被告河东区政府张贴《通告》，通知我房屋被鉴定为危险房屋，应立即迁出，并提供了周转用房，我就自行搬出至周转用房，被告不存在强制拆除行为。第三人孙淑荣述称，政府让我们走，我们就走，没有其他意见。第三人孙慧来述称，我们不在那居住，鉴定为危险房屋及处理结果，我们都不清楚，最后得知房屋被拆除了，对此有不明白的地方。经审理查明，坐落于天津市河东区XX号房屋产权人为李淑琴（产权证载名称为李树琴），李淑琴于2002年1月6日去世。孙景义为李淑琴之夫，于2003年5月9日去世。李淑琴与孙景义育有子女共九人，分别为：孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英、孙铁樁、孙淑荣、孙慧来。被告河东区政府于2018年5月22日作出《通告》，内容为：“李树琴（已故）现住人孙铁樁：天津市河东区XX号房屋经河东区房屋安全鉴定中心查勘鉴定，该房屋属于危险房屋，为保证你的人身住用安全，依据《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条、第二十六条第四款之规定，应停止使用、立即迁出。”后涉案房屋使用人孙铁樁、贾兆森、孙淑荣自行搬出涉案房屋，将涉案房屋交由第三人河东拆迁中心实施拆除。孙铁樁签收了三处周转房的钥匙。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......（三）有具体的诉讼请求和事实依据；......”本案中，六原告起诉要求确认被告河东区政府、河东住办强拆其房屋行为违法，但未提交证据证明三被告实施了强制拆除其房屋的行为，且在涉案房屋的权利人李淑琴已故的情况下，实际使用人孙铁樁、孙淑荣及贾兆森均认可自行搬出涉案房屋，并将房屋交由河东拆迁中心处理，不存在六原告所诉强制拆除行为，故六原告的起诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英的起诉。案件受理费50元，退还原告孙中立、孙淑芬、孙淑珍、孙淑云、孙淑霞、孙淑英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  张 杰人民陪审员  周义宽二〇一九年十二月五日书 记 员  郑 楠
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4736号 原告：杭州康和创业投资有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市西湖区文一路西段天湖公寓丰景阁2D。统一社会信用代码：913301062539369076。 法定代表人：姚丽艳，总经理。 委托代理人：彭琰，北京市海元律师事务所律师。 原告：北京新建创业投资有限公司。住所地：中华人民共和国北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-D156号。统一社会信用代码：911101116804516050。 法定代表人：郑文平，总经理。 委托代理人：彭琰，北京市海元律师事务所律师。 原告：杭州禾祥投资管理有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市西湖区转塘街道江口大厦218号108室。统一社会信用代码：91330106566054091A。 法定代表人：周达铭，总经理。 委托代理人：彭琰，北京市海元律师事务所律师。 原告：浙江佳恒创业投资有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市曙光路122号世贸写字楼B座701室。统一社会信用代码：9133000055966641XR。 法定代表人：沈荐生，董事长。 委托代理人：彭琰，北京市海元律师事务所律师。 被告：Sunflux(HongKong)Limited。注册地址：中华人民共和国香港特别行政区湾仔皇后大道东43号东美中心304室。商业登记证号码：50360981-000-03-09-3。 诉讼代表人：赵军（ZHAOJUN），董事。 被告：赵军(ZHAOJUN)，男，1957年9月25日出生，美利坚合众国公民。 被告：罗力（LUOLEE），男，1958年9月13日出生，美利坚合众国公民。 被告：刘均(LIUJUN)，男，1963年11月2日出生，美利坚合众国公民。 原告杭州康和创业投资有限公司、北京新建创业投资有限公司、杭州禾祥投资管理有限公司、浙江佳恒创业投资有限公司诉被告Sunflux(HongKong)Limited、赵军（ZHAOJUN）、罗力（LUOLEE）、刘均（LIUJUN）股权转让纠纷一案，本院于2018年12月11日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告杭州康和创业投资有限公司、北京新建创业投资有限公司、杭州禾祥投资管理有限公司、浙江佳恒创业投资有限公司于2019年12月13日向本院申请撤回本案起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告杭州康和创业投资有限公司、北京新建创业投资有限公司、杭州禾祥投资管理有限公司、浙江佳恒创业投资有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币22800元，减半收取人民币11400元，由原告杭州康和创业投资有限公司、北京新建创业投资有限公司、杭州禾祥投资管理有限公司、浙江佳恒创业投资有限公司负担。四原告于收到本裁定之日起十日内向本院申请退费。 审 判 长  章保军 审 判 员  谢银芝 人民陪审员  王建英 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  韩景挺
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8861号原告：谭雷钢，男，1979年2月22日出生，汉族，住汝州市。被告：李辉仓，男，1983年3月27日出生，汉族，住汝州市。原告谭雷钢诉被告李辉仓追偿权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告谭雷钢到庭参加了诉讼，被告李辉仓经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭雷钢向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告在担保期间替被告偿还所欠借款74045元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年2月25日，被告李辉仓因债权债务向甄矿伟借款6.6万元，由谭雷钢担保，借款到期后，被告久拖不还，甄矿伟在没有办法的情况下，将谭雷钢、李辉仓诉至汝州市人民法院，汝州市人民法院作出（2019）豫0482民初6784号民事调解书。汝州市人民法院下发（2019）豫0482执4417号通知书，2019年10月25日，谭雷钢因连带清偿责任，替被告李辉仓还了所欠甄矿伟的全部债款66000元及利息，由汝法（2019）豫0482执4417号结案通知书为证，此案终结后，原告多次找被告李辉仓索要该笔款项，被告李辉仓久拖不见，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。被告李辉仓未到庭，也未有答辩意见。经审理查明：2019年2月25日，被告李辉仓由原告谭雷钢担保，给甄矿伟出具欠条一份，约定欠甄矿伟现金66000元，并约定了还款日期及违约责任。因被告李辉仓到期未偿还该笔款项，甄矿伟诉至河南省汝州市人民法院，要求李辉仓、谭雷钢偿还款项66000元及利息。2019年9月11日，河南省汝州市人民法院出具（2019）豫0482民初6784号民事调解书，李辉仓应支付甄矿伟款项66000元，李辉仓于2019年9月21日前支付甄矿伟30000元，2019年10月1日前支付原告20000元，剩余款项16000元于2019年12月11日前支付完，甄矿伟自愿放弃要求李辉仓支付利息的诉讼请求，如被告李辉仓未按照上述约定期限支付甄矿伟款项，甄矿伟有权向法院申请执行剩余款项及相应利息，利息按年利率24%从2019年4月25日计算至款项还清之日止，谭雷钢对李辉仓支付甄矿伟上述款项承担连带清偿责任。因李辉仓、谭雷钢未履行河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6784号民事调解书所确定的义务，甄矿伟申请执行，在执行过程中，谭雷钢共计支付甄矿伟款项74245元，河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6784号民事调解书已全部执行完毕。现被告李辉仓未将上述款项偿还给原告，故原告诉至法院，要求依法判如所诉。上述事实有河南省汝州市人民法院（2019）豫0482民初6784号民事调解书、河南省汝州市人民法院结案通知书、收到条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案中原告谭雷钢作为担保人，代被告李辉仓偿还给甄矿伟74245元，由收到条等相关证明予以证实。原告谭雷钢作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人即被告李辉仓予以追偿，故原告要求被告李辉仓偿还其74045元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李辉仓于本判决生效后五日内偿还原告谭雷钢74045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，减半收取计825.5元，由被告李辉仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  杨林辉二〇一九年十二月三日书记员  宋向前
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初3602号原告：张克勇，男，1966年7月11日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所实习律师。被告：沁阳市建发置业有限公司，住所地：沁阳市河内路西段。法定代表人：侯慧香，系公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国庆，河南合祥律师事务所律师。第三人：苗红旗，男，1969年1月5日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：郭晨阳，系所在单位推荐人。第三人：原海龙，男，1976年5月5日生，汉族，住博爱县。原告张克勇诉被告沁阳市建发置业有限公司（下称建发置业公司）、第三人苗红旗、原海龙为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案，并依法进行审理。原告张克勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告交付位于河内路南侧、××路东侧、人和路西侧、南××总××河界线××小区××楼××单元××东南户房屋。2、判令被告和原告签订商品房买卖合同，并协助原告办理产权登记等相关手续。事实和理由：2016年11月28日原被告经协商达成合意，原告购买被告开发的泊景湾1号楼2单元16层东南户房屋，并向被告支付房屋契税4346.77元、天然气初装费3640元、维修基金3003元、测绘费80元。上述款项被告均向原告出具收款收据。被告因欠第三人原海龙货款，遂让原告将购房款交付给第三人原海龙，原告向第三人原海龙转账243200元，第三人原海龙向原告出具收条一张。同日实际施工人苗红旗、被告各自出具收款收据一张，载明收到原告购买上述房屋的购房款。被告的行为已经严重侵害原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。被告建发置业公司辩称，1、原告向第三人所交购房款，已于2019年1月左右以第三人苗红旗涉嫌犯罪为由，向沁阳市公安局报案，沁阳市公安局正在侦察当中，现原告又以民事纠纷起诉，属于重复立案。退一步讲，即便原告可以起诉，也只有在刑事案件定性后，本案才可以继续审理，根据民事诉讼法第155条第5项规定，本案应中止审理。2、被告和第三人原海龙无业务关系，原告称被告让其将房款支付给原海龙，没有任何依据。3、根据规定，《商品房买卖合同》属要式合同，到目前为止，原被告之间不存在书面形式的《商品房买卖合同》，这可以从原告的第二项诉讼请求可以得到证实，所以原告所称的《商品房买卖合同》不具备法定形式，原告请求被告向其履行所谓的《商品房买卖合同》的交房义务，依法不能成立。4、退一步讲，即便《商品房买卖合同》成立，原告也无权请求被告向其履行交房义务。借款协议第四条约定，乙方收楼前须将所借款剩余款项全部付清，若交房前乙方暂时无法还清借款，则由甲方暂管本协议约定的房屋，因此根据合同法第六十七条，原告在没有履行义务的情况下，不享有要求被告先履行义务的请求权，因此原告的请求无事实和法律依据。5、根据规定合同的权利和义务由合同当事人协商约定，而不是通过法律的强制性来强迫当事人签订合同，根据民法总则规定，民事责任的承担方式只有十一种，原告要求判令签订合同，已完全超出法律规定的承担民事责任的方式。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人苗红旗述称，原告起诉属实。第三人原海龙述称，原告起诉属实。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案第三人苗红旗涉嫌合同诈骗案，沁阳市公安局已经立案侦查，现案件仍在侦察中，本案原告及其他受害人对其所交款项接受了公安机关调查询问，刑事案件尚没有结论，现原告作为民事案件起诉，不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张克勇的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇一九年十二月二十七日书记员  淮建勇
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初3507号原告:封丘县陈桥镇利红家电商场，住所地：封丘县陈桥镇陈桥村。社会信用代码92410727MA421DJM83（1-1）。负责人：石利红，任经理。委托代理人：封宗华，河南中同合律师事务所律师。委托代理人：刘国立。被告：河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司，住所地：封丘县世纪大道北。法定代表人：陈昇杰，任该公司总经理。委托诉讼代理人：宋连义，河南中同合律师事务所律师。原告封丘县陈桥镇利红家电商场（下称利红商场）诉被告河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司（以下简称绿生堂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利红商场的负责人石利红及其委托诉讼代理人封宗华、刘国立，被告绿生堂公司的委托诉讼代理人宋连义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利红商场向本院提出诉讼请求：1、被告支付空调款71450元及相应利息（利息以年利率6%，自2014年7月16日起计算至付清之日止）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告是业务关系，针对在河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司内的空调买卖事宜，双方自愿签订协议，自2014年3月到2014年7月，被告购买原告空调达78台，加上其他辅材，截止到2014年7月16日，合计购买金额共计221450元，后被告仅仅支付15万元，余款71450元，被告以各种理由迟迟未付。被告绿生堂公司辩称：一、从程序上说本案超过诉讼时效，从实体上说，该案时间跨度比较长，公司当时负责人现在也难以联系，具体欠了多少钱也无法了解清楚，我们将根据原告证据发表合理意见。二、利息方面没有法律依据。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效；2、原告的诉请是否有事实根据和法律依据，能否得到支持。围绕本院归纳的争议焦点，原告利红商场向本院提交如下证据材料：一、2017年3月30日，中共新乡市委新乡市人民政府人民来访信访事项告知书一份，证明:本案原告从未停止催要欠款，主张权利。证据二、王中科证人证言一份，证明:原告从未停止主张自身权利。证据三、原被告双方签订的空调买卖补充协议一份，证明:针对合同所涉及的买卖事宜双方系自愿达成买卖条款，买卖合同合法、成立有效，合同签订后，原告履行自身义务。证据四、法院审理类似案件依法査明的政府针对被告群体性拖欠款项的账目明细表，在该表的第三页显示王中科名下的空调项目欠款7.145万元，就是本案所涉及的空调尾款欠款，该明细表在其他案件中已经予以有效认定。证据五、原告营业执照和负责人身份证明，证明:原告诉讼主体适格，有法律依据。证据六、安装空调明细单，包括辅材。证明:原告安装空调的数量及加装辅材的总价款，合计为221450元。证据七、2019年7月26日，封丘县产业聚集区栾会民的询问笔录，证明:涉案买卖确实存在，明细表内容属实，同时证明明细表是在2017年年底形成的，并未超出诉讼时效。针对原告利红商场的证据材料，被告绿生堂公司的质证意见为：对证据一、不能证明与原告有关联性，因为信访人与原告不是同一人；对证据二、1有利害关系2证人对本案履行情况并不是十分了解，他仅仅是起了一个介绍作用，他刚才所述是卖出了59台空调，与原告诉请中的数量不致;对证据三、对协议本身无异议，但是无日期，仅仅是双方之间的意向，至于是不是履行，履行是不是完毕不能证明，也不能证明双方之间欠款情况。对证据四、该明细表中没有原告申报债权的内容，原告主张王中科申报视为原告申报，证据不足，因为明细表上所有的申报人都是债权人;对证据五、真实性无异议;对证据六、系原告单方制作，没有被告盖章或者被告的负责人签字，不能作为认定本案欠款的依据，对证据七、真实性无异议，与本案无关联性。被告绿生堂公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院认为原告利红商场提交的第1、2、3、4、5、7证据能够相互印证，符合证据的“三性”特征，予以采信。原告提交证据6系原告单方制作，没有其他证据佐证，不予采信。根据原被告的举证、庭审及诉辩意见，本院确认如下案件事实：原告利红商场与被告绿生堂公司签订空调安装补充协议合同一份。空调安装后，被告多次付款，截至庭审时剩71450元货款未付。2017年3月30日，利红商场向新乡市政府信访局信访要求被告绿生堂公司支付欠款。2016年3月，封丘县产业集聚区管理委员会工作人员栾慧民在被告绿生堂公司的厂区驻扎，专门处理绿生堂拖欠工程款问题，在此期间，原告委托案外人王中科申报债权71450元。2017年年底，案涉事项经信访局、封丘县产业集聚区管委会处理，并经被告绿生堂公司确认，制作了《绿生堂拖欠工程款及农民工工资核对后明细表》。该表载明“王中科空调项目项目总款22.145万元已付15万元，余款7.145万元”。本院认为，原告利红商场与被告绿生堂公司签订的空调买卖安装合同系双方当事人的真实意思表示，双方应依约履行该协议。关于该案件的争议问题，本院分析如下：一、关于诉讼时效，原被告之间的补充协议并无签订履行合同的期限，被告也没有证据证明在该时间段，原告的诉讼请求超过诉讼时效，故本院认为诉讼时效应当自原告主张权利之日起算，诉讼时效于2017年3月30日中断，因此原告2019年10月11日起诉并未超过诉讼时效，对被告辩称的本案诉讼时效已过本院不予支持。二、关于原告主张被告支付工程款及利息，原告向被告出售并安装空调属于买卖合同和承揽合同的范围，合同合法有效，被告应当依约支付费用，因此对于原告利红商场主张被告支付货款71450元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，以本金71450元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。利息支付的时间，应当自应付而未付之日起算，即2017年3月30日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告封丘县陈桥镇利红家电商场货款71450元及利息（利息以本金71450元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月30日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告河南绿生堂金银花生物发展股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇一九年十二月二十五日书记员  贺 斌
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初4829号原告:刘月梅，女，1965年11月20日出生，汉族，退休工人，现住东港市。被告：周远飞，男，1969年7月11日出生，汉族，职业不详，户籍地东港市。被告：东港市宏宇电热电器有限公司。住所地：东港市十字街镇安全村安全六组。法定代表人暨被告周远飞。原告刘月梅与被告周远飞、东港市宏宇电热电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘月梅到庭参加了诉讼，被告周远飞、东港市宏宇电热电器有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年11月12日在原告处购买床垫、温控器、取暖器共欠30000元，并出具收据一张，约定此款于11月底给付。到期后，原告向被告主张欠款，但被告以各种理由拖延至今未清偿。故原告诉请判令：被告偿还货款30000元及利息（自起诉之日起至实际给付时止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）被告周远飞、东港市宏宇电热电器有限公司未作答辩。经审理查明，被告东港市宏宇电热电器有限公司于2005年4月8日经工商部门注册成立，法定代表人为被告周远飞，经营范围现为加工销售：家用厨房电器具部件、生产销售：电热取暖器；经营货物及技术进出口。2014年11月12日，被告东港市宏宇电热电器有限公司从原告处购买了床垫、温控器、取暖器，共计欠款30000元。该公司的法定代表人暨被告周远飞于当日为原告出具了收据一份，并在该收据中注明“宏宇电热电器有限公司、周远飞”。此款二被告至今未给付原告。本院所确认的上述事实，有原告陈述、收据等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，从被告东港市宏宇电热电器有限公司的经营范围以及被告周远飞出具的收据内容来看，被告周远飞当时是以被告东港市宏宇电热电器有限公司名义从原告处购买了涉案货物，故给付货款的义务应由被告东港市宏宇电热电器有限公司承担。综上，原告诉请合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告东港市宏宇电热电器有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告刘月梅货款30000元及利息（利息计算以30000元为基数，自2019年6月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘月梅的其他诉讼请求。如果被告东港市宏宇电热电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元、公告费560元，合计1120元，由被告东港市宏宇电热电器有限公司承担。此款原告已预交，被告东港市宏宇电热电器有限公司于执行时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判长 张 强审判员 郑 坤审判员 王 巍二〇一九年十二月二十七日书记员 李海霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42171号原告：何秀英，女，1973年3月26日出生。被告：郑曼曼，女，1985年10月12日出生。原告何秀英与被告郑曼曼劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何秀英到庭参加诉讼，被告郑曼曼经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何秀英向本院提出诉讼请求：要求郑曼曼支付劳务费29000元。事实和理由：何秀英与郑曼曼系劳务关系，由何秀英为郑曼曼提供劳务，双方约定每月的劳务费为1000元，自2016年3月至2018年8月期间，何秀英按照约定为郑曼曼提供了劳务，但郑曼曼未支付上述期间共计29个月的劳务费，经多次催要未果，故何秀英诉至法院。郑曼曼未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，何秀英表示其经人介绍为郑曼曼开设的瑜伽馆提供临时小时工的清洁服务，双方口头约定每月劳务费1000元。何秀英表示其按照约定提供了劳务，但是郑曼曼未按照约定向其支付劳务费，尚欠劳务费29000元未支付，并表示郑曼曼向其出具了工资欠条。庭审中，其提交《工资欠条》证明其主张，根据其提交的《工资欠条》显示：本人郑曼曼拖欠何姐工资（每月1000元），2016年9个月、2017年12个月、2018年8个月，合计29个月29000元，贰万玖仟元整。该欠条落款处有郑曼曼的签字，日期显示为2018年9月5日。庭审中，何秀英表示因郑曼曼经营不善且长期拖欠何秀英工资，2018年9月之后何秀英不再向郑曼曼提供劳务。之后多次催要上述款项，但郑曼曼至今未支付。庭审中，经询，何秀英表示未与郑曼曼签订过劳动合同，郑曼曼也没有给其负担过相关社会保险。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本院查明的事实和何秀英提供的《工资欠条》可以看出，何秀英和郑曼曼之间存在劳务合同关系，郑曼曼拖欠何秀英劳务费29000元，现郑曼曼未到庭亦未提供证据证明支付了上述款项，故应当承担继续支付的义务。何秀英要求郑曼曼支付劳务费29000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑曼曼经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑曼曼于本判决生效之日起七日内向原告何秀英支付劳务费29000元。案件受理费525元，由被告郑曼曼负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告郑曼曼负担（原告何秀英已交纳，被告郑曼曼于本判决生效之日起七日内给付原告何秀英）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇一九年十二月三十日书记员  张 晨
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0782执4198号申请人陈玉合，男，1970年3月23日生，汉族，住辉县。被执行人秦守慧，男，1985年5月5日生，汉族，住辉县。陈玉合申请执行秦守慧运输合同纠纷一案，申请人陈玉合依据生效的（2018）豫0782民初4027号民事调解书，于2019年12月6日向我院申请执行，本院于同日向被执行人秦守慧送达了执行通知书，责令其限期给付申请人运输费5700元及以5700元运输费为基数自起诉之日起至还清之日止年利率6%计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元，执行费50元。逾期未履行。执行期间查明，被执行人秦守慧名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人秦守慧名下存款以5800元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇一九年十二月十二日书记员  袁 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39432号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谈仁煊，男，1976年3月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖北省武汉市汉阳区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谈仁煊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告谈仁煊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令谈仁煊偿还借款本金70669.81元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息7903.19元、逾期罚息2551.38元、逾期滞纳费5303.7元、账户管理费6960元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年5月24日，谈仁煊向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月348元，按照等额本息方式还款；若谈仁煊逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年5月27日，北银公司依约向谈仁煊发放贷款，在合约书履行期间，谈仁煊没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。谈仁煊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月24日，谈仁煊向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年5月27日，谈仁煊就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为装修。同日，北银公司实际向谈仁煊发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年5月27日。在合同履行期间，谈仁煊未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张谈仁煊自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金70669.81元、逾期利息7903.19元、逾期罚息2551.38元、逾期滞纳费5303.7元、账户管理费6960元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后谈仁煊产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谈仁煊签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向谈仁煊发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，谈仁煊作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求谈仁煊偿还截至欠款统计日的借款本金70669.81元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。谈仁煊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谈仁煊于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金70669.81元、逾期利息7903.19元、逾期滞纳费5303.7元、账户管理费6960元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为2551.38元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金70669.81元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2135元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由谈仁煊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39445号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王俊杰，男，1985年12月23日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省高碑店市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王俊杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王俊杰偿还借款本金75322.16元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息27541.04元、逾期罚息40149.9元、逾期滞纳费31467.67元及账户管理费7424元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月12日，王俊杰向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为20‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月232元，按照等额本息还款方式还款；若王俊杰逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年3月11日，北银公司依约向王俊杰发放贷款，在合约书履行期间，王俊杰没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。王俊杰未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，王俊杰向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为24%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年3月11日，北银公司实际向王俊杰发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为20‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取232元，到期日为2017年3月11日。在合同履行期间，王俊杰未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，王俊杰尚欠借款本金75322.16元、逾期利息27541.04元、逾期罚息40149.9元、逾期滞纳费31467.67元及账户管理费7424元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王俊杰签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王俊杰发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王俊杰作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求王俊杰偿还借款本金75322.16元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。至于逾期罚息的计算标准，本院认为，《轻松贷个人消费贷款条款》约定的罚息利率标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至24%/年。王俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王俊杰于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金75322.16元、逾期利息27541.04元、逾期滞纳费31467.67元、账户管理费7424元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为40149.9元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按年利率24%的标准计收）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3938元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王俊杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初83505号原告：长城典当行（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡晓荣，执行董事。委托代理人：吴国明，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人：徐浩然，男，长城典当行（北京）有限公司员工。被告：王秀芳，女，1961年12月5日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。被告：张甲辰，男，1964年6月6日出生，汉族，户籍地北京市延庆区。委托代理人：王秀芳，女，系张甲辰之妻，户籍地北京市延庆区。原告长城典当行（北京）有限公司（以下简称长城典当公司）与被告王秀芳、张甲辰典当纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告长城典当公司向本院提出诉讼请求：1．判令王秀芳、张甲辰向长城典当公司支付当金175万元；2．判令王秀芳、张甲辰向长城典当公司支付综合费用（以175万为基数，自2019年2月5日起，以30天为一个月，按月利率1.4%计算至实际付清之日止）；3．判令王秀芳、张甲辰向长城典当公司支付违约金（以175万为基数，自2019年2月5日起，按日利率0.05%计算至实际付清之日止）；4．判令王秀芳、张甲辰向长城典当公司支付律师费1万元；5．判令长城典当公司就上述第一项至第三项款项，对王秀芳名下位于北京市延庆区川北小区xx号楼407抵押房产（京xxxx不动产权第xxxxxx号）的折价、拍卖或者变卖价款，享有优先受偿权；6．本案诉讼费由王秀芳、张甲辰承担。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。2019年11月6日，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队向本院出具《情况说明》，载明xxxx资产管理有限公司（以下简称xxxx公司）和xxxx养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，本案被告王秀芳是该案的受害人之一，xxxx公司业务员介绍出资方长城典当公司与其办理房产抵押，现已查明出资方长城典当公司的资金被用于xxxx公司的“以房养老”项目，xxxx公司向出资方支付借款本金及利息，同时向房产抵押人王秀芳支付养老金，现本案涉案房产已由公安机关查封，案件正在审理中。案外人xxxx公司和xxxx养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案已经被北京市公安局海淀分局立案侦查，本案《房地产抵押典当合同》中所涉当金与xxxx公司非法吸收公众存款一案相关联，本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告长城典当行（北京）有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  阮健二〇一九年十二月三日书记员  曹源
广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0681民初3456号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 被告：田飞，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告田飞追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  兰剑平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄 颖
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初194号 原告王吉法。 原告王小强。 原告潘妮娜。 上述三原告的共同委托诉讼代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 上述三原告的共同委托诉讼代理人孙红丹，北京京平律师事务所实习律师。 被告安吉县自然资源和规划局，住所地浙江省安吉县昌硕街道安吉大道168号。 法定代表人陈志文，该局局长。 出庭应诉负责人王铖军，该局总规划师。 委托诉讼代理人洪月明，该局政策法规科科长。 委托诉讼代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。 第三人安吉县人民政府昌硕街道办事处，住所地浙江省安吉县天目中路482号。 法定代表人赵晓光，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人潘永林，该街道办事处人武部长。 委托诉讼代理人黄靖，浙江求直律师事务所律师。 原告王吉法、王小强、潘妮娜因与被告安吉县自然资源和规划局（以下简称县自规局）及第三人安吉县人民政府昌硕街道办事处（以下简称昌硕街道办）乡政府行政合同一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人送达了参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王小强及三原告的共同委托诉讼代理人吴国强、孙红丹，被告县自规局的出庭应诉负责人王铖军及委托诉讼代理人洪月明、黄立科，第三人昌硕街道办的出庭应诉负责人潘永林及委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王吉法、王小强、潘妮娜向本院请求：1.确认被告委托第三人与原告签订的（浙安00120180704188）《山头征迁项目集体土地上房屋及附属物补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在湖州市××街道山头社区拥有合法宅基地，并建有房屋。2018年7月4日，被告委托第三人与原告签订了《补偿协议》。2019年7月15日，原告王吉法向县自规局邮寄了书面政府信息公开，申请：宅基地所属区域的集体土地征收为国有土地的征地批准文件、勘测定界图、征收土地公告、安置补偿方案公告，以及经过安吉县人民政府批准后的征地补偿安置方案。2019年7月24日，县自规局作出了（2019第28-2号）《申请政府信息公开的答复》，答复称：宅基地所属区域在2018年度被安吉县人民政府列为城中村改造项目，由于农转指标紧张等原因，该区域在2018年度没有完成征地报批程序，目前正在争取农转指标，以完成征地报批。原告由此得知，原告宅基地所属区域集体土地目前仍未批准征收。原告认为，被告在未取得征收土地批准文件的情况下委托第三人与原告签订补偿协议违法，该协议无效，为维护合法权益，故诉至法院。 被告县自规局辩称，1.原告的起诉已超过法定期限。原告与第三人签订的《补偿协议》签订于2018年7月4日，三原告具状起诉的日期是2019年10月25日，从签订协议到具状起诉已超过一年的期限。2.被告不是补偿安置协议的签约主体，不应成为被告。原告认为“被告在未取得征收土地批准文件的情况下委托第三人与其签订补偿协议”，从而将县自规局列为被告起诉，原告的理由不成立，被告从未委托第三人与其签订协议。3.原告与第三人签订的补偿协议是双方自愿协商一致，并充分体现原告的真实意思的合法行为，应受法律保护。对包含原告房屋在内的整个山头区块房屋实施拆除，符合公共利益需要。原告的房屋位于安吉××××街道山头社区山头区块，该区块无基础设施，整个环境脏乱差，对原告房屋的拆除，是基于公共利益的需要实施的。对原告所在区块房屋拆除，是经区块全体党员、全体居民代表集体决策，民主决定的。2018年4月14日社区召开由全体党员、全体居民代表参加的“社区拆迁动员会”，与会人员经集体决策，民主议定同意对山头区块实施拆除，第三人才与原告签订《补偿协议》。《补偿协议》是双方充分协商，自愿签订的，体现了双方协商的一致性。对原告房屋进行评估的机构是所在区块村民集体选择的。评估分户报告已经在签约前向原告直接送达，在原告无异议的情况下，双方才签订协议。因此，《补偿协议》是双方协商一致的结果，能够体现双方签订协议时的真实意思表示。《补偿协议》已经实际履行完毕。2018年7月4日，原告与第三人签订《补偿协议》，原告已经领取了全部的补偿款。2018年7月23日，原告将房屋腾空，交给第三人。《补偿协议》的签订不存在重大且明显违法的情形，也没有违反《合同法》第五十二条的规定，协议合法有效。综上，《补偿协议》合法有效，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应驳回起诉。 第三人昌硕街道办述称，1.案涉城中村改造项目的实施符合公共利益的需求。原告房屋所在的山头区块长期以来居住环境差，规划管理无序，基础设施缺失等各类问题突出，极大地降低居民的生活质量，影响了城市的整体面貌。案涉区块的城中村改造符合公共利益的需求，也符合当地居民的利益。2.案涉区块的城中村改造征求了山头社区全体居民代表、全体党员意见。2018年4月14日，山头社区召开了社区全体党员、全体居民代表参加的“社区拆迁动员会”，对城中村改造的必要性、重要性进行了讨论，与会人员均对该项目表示赞成。3.第三人与原告达成的《补偿协议》是双方自愿平等协商一致的结果。拆迁安置过程中各户的房屋及附属物均经过了认真而准确的科学评估，在原告满意的情况下，双方签订《补偿协议》，该协议体现了双方的意思自治，且该协议已最大限度保障了原告的合法权益。4.案涉协议已经全面履行，原告毁约有悖诚信。协议签订后，原告于2018年7月23日将房屋腾空并交付第三人，并分期领取了全部的补偿款。在补偿协议已经全面履行的情况下，原告又要求宣告协议无效，显然有悖诚信。5.原告的起诉已经超过起诉期限。原告与第三人于2018年7月4日签订补偿安置协议，原告此时就知道行政行为的内容，原告的起诉已经超过一年的起诉期限，应驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。本案中被告否认委托第三人与原告签订《补偿协议》，第三人亦承认被告未委托其与原告签订《补偿协议》，且原告提供的证据不足以证实《补偿协议》系被告委托第三人与其签订的。因《补偿协议》系第三人昌硕街道办与原告签订，故原告应以昌硕街道办为被告提起诉讼，原告以县自规局为被告提起本案诉讼不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王吉法、王小强、潘妮娜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 审 判 员  闵 杰 人民陪审员  敖 黎 二〇一九年十二月二十五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵