北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79615号原告：刘赫冉，男，1995年9月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于忺，北京法贤律师事务所律师。被告：刘静，女，1968年5月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李娟，北京市浩东律师事务所律师。原告刘赫冉与被告刘静合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘赫冉及其委托诉讼代理人于忺，被告刘静的委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘赫冉向本院提出诉讼请求：1、刘静退还转让费16万元；2、诉讼费由刘静负担。事实与理由：刘赫冉与刘静在58同城上认识，当时看到她位于北京市朝阳区的幼儿园招股东，故刘赫冉到实地考察并进行咨询。刘静当时表示幼儿园办园资质齐全，在教委有备案，且连续3年被评为朝阳区优秀幼儿园，并承诺若无法经营可退还本金16万元。当时幼儿园有不到30个孩子，刘静表示9月份即可招收80-90个孩子，并保证每月给刘赫冉3000元工资及分红。2017年7月13日，刘赫冉与刘静签订合同，约定刘赫冉保本经营，不承担任何经营风险，如遇特殊情况不能经营应由刘静退还刘赫冉转让费16万元。合同签订后，刘赫冉向刘静支付16万元。合作开始后，刘静仅于第一个月向刘赫冉支付2000元，后刘静以幼儿园经营不善不再支付任何工资或分红，并将幼儿园关停。故刘静应向刘赫冉退还转让费。被告刘静答辩称：刘静与刘赫冉合伙经营的幼儿园已于2017年10月中旬关门，双方合伙已终止，刘赫冉与刘静的投资全部亏损。之后，刘赫冉看中蔡莹的幼儿园，故其与蔡莹签订幼儿园转让协议，与蔡莹成立转让合同关系。刘静已履行义务，将双方合作幼儿园的费用转给蔡莹作为刘赫冉的转让费，之后刘赫冉接手幼儿园，与刘静不再存在利害关系，应自行承担市场风险。刘赫冉曾以刘静为被告起诉至法院，并经过开庭，在之前案件中刘赫冉已认可刘静向蔡莹支付的16万元视为返还其转让费，故刘赫冉的诉讼请求不应得到支持。经审理查明：2017年7月13日，刘静、张星、刘赫冉作为合伙人订立《北京木文青子教育咨询有限公司双井幼儿园合作协议》（以下简称《合作协议》），约定三方共同出资经营北京木文青子幼儿园（双井店），占股投资，合作时间5年（2017.7-2022.6），刘静占40%、张星占40%、刘赫冉占20%；刘静负责招生及教师聘任及后勤，张星不参与管理，监管财务，刘赫冉负责网络宣传、监管财务及园内管理；每个月1-5号结账分红，按占股比例自负盈亏，每月账目三方签字生效。落款处仅有刘静与刘赫冉签字。同日，刘赫冉与刘静签订《北京木文青子教育咨询有限公司双井幼儿园合作协议附加协议》（以下简称《附加协议》），约定刘静承诺刘赫冉占股20%的投资16万元，不担风险，保本经营，如遇特殊情况不能经营，刘静返还刘赫冉16万元投资（除分红外）。2017年7月13日，刘静出具收条，载明收到刘赫冉股权转让金6万元，剩余10万元8月交齐。后刘赫冉补齐剩余10万元。上述协议签订后，刘赫冉与刘静开始经营双井幼儿园。2017年10月中旬，双井幼儿园关停。刘赫冉提供其与刘静的微信聊天记录证明刘静承诺幼儿园有资质，但实际并没有。微信聊天记录显示的时间为2018年1月22日，刘赫冉表示其向转让的人看办学资质，故要求刘静提供幼儿园办学资质，刘静答复“跟她说教委备案的”，刘赫冉回复表示“他要看纸制版的”。刘静对微信聊天的真实性认可，但认为与本案无关。聊天时间在2018年1月，系刘赫冉接手十八里店幼儿园之后要求刘静帮忙转让，与双方《合作协议》中的双井幼儿园无关；但其表示确未见过十八里店幼儿园的资质证书。刘赫冉提供录音证明刘静曾承诺幼儿园有资质，但其实并没有。录音中，刘赫冉表示因其已无资金，欲将十八里店幼儿园转让，但对方需要办学资质文件，其记得刘静曾说双井幼儿园及十八里店幼儿园都是正规有资质的幼儿园，刘静表示不够办照的条件，但因有教委罩着，因此在教委有备案，有无证照不影响经营；刘赫冉表示其已将十八里店幼儿园的地转让，刘静表示甩地很可惜，刘赫冉表示因幼儿园没有资质，继续经营风险很大；刘静认为刘赫冉胆子小，其已将双井幼儿园转给当时合作的刘老师经营，自己仍打算再开一家。刘静对录音的真实性认可，关联性不认可，认为该录音系在刘赫冉将十八里店幼儿园处分之后向刘静告知，其处分幼儿园系其独立行为，与刘静无关。刘赫冉提供北京市朝阳区人民法院开庭笔录证明刘静承诺幼儿园有资质及备案，但实际并没有。开庭笔录显示的开庭时间为2018年6月20日，案由为合伙协议纠纷，原告为刘赫冉，被告为刘静。开庭笔录中，刘静表示其收到刘赫冉支付的16万元，双方亦实际经营双井幼儿园，后双井幼儿园于2017年10月中旬停业，刘赫冉在考察十八里店幼儿园之后决定接手蔡莹负责的十八里店幼儿园，故刘静将收取16万元支付给蔡莹用于替刘赫冉支付十八里店幼儿园的转让费；刘赫冉认可其向刘静支付的16万元系用于支付十八里店幼儿园的转让费，但前提应为十八里店幼儿园有资质。同时，蔡莹作为证人出庭作证表示在2017年11月1日已将十八里店幼儿园实际转让给刘赫冉，刘赫冉曾于2017年10月中旬提前到幼儿园进行考查；刘赫冉接受后，聘用了园长朱丽萍，蔡莹与朱丽萍进行交接；转让已由刘静现金支付给蔡莹。为证明刘静已将收取刘赫冉的16万元用于支付其受让十八里店幼儿园的转让费，其提供蔡莹与刘赫冉签订的合同予以证明。该合同载明转让方为蔡莹，承接方为刘赫冉，转让后店铺现有装修、装饰及其他所有设备全部归刘赫冉所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归刘赫冉；刘赫冉在2017年10月30日前一次性向蔡莹支付转让费16万元，上述费用已包括前述的装修、装饰、设备及其他相关费用；蔡莹应协助刘赫冉办理该店铺的工商营业执照、卫生许可证等相关证据的过户手续。刘赫冉对该合同的真实性认可，但认为与本案无关。庭审中，刘赫冉表示其并未同意刘静将16万元作为转让费支付蔡莹。刘静提供微信转账凭证、租赁合同证明刘赫冉已交纳十八里店幼儿园房租，并实际经营幼儿园。刘赫冉对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关。刘静提供《铺铺旺服务协议》证明刘赫冉另行转让十八里店幼儿园，对外报价40万元，远高于16万元。刘赫冉对该证据的真实性认可，认为系刘静要求其转发。上述事实，有刘赫冉、刘静提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，刘赫冉与刘静就合伙经营签订的《合作协议》及《附加协议》系双方的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点为刘静在订立合作协议》及《附加协议》时是否存在欺诈及刘静是否已向刘赫冉返还16万元。针对焦点一。刘赫冉提供的录音及微信聊天记录均产生在双井幼儿园闭店、刘赫冉接手十八里店幼儿园之后，故上述证据不能直接证明刘静在与其订立合同时存在故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为，此为其一。其二，刘赫冉作为欲经营双井幼儿园的入伙者，其应当在入伙前前了解幼儿园的资质及备案情况，故其现有证据不足以证明其选择入伙经营双井幼儿园完全基于刘静的陈述。故刘赫冉现有证据不足以证明刘静在订立合同时存在欺诈及其基于欺诈事实作出错误的意思表示。针对焦点二。根据《附加协议》，如遇特殊情况致使幼儿园不能经营，刘静应向刘赫冉返还16万元。现刘静表示双方合作的幼儿园确已于2017年10月中旬关停，故已满足其向刘赫冉返还16万元的条件，此为其一。其二，根据刘赫冉与蔡莹签订的转让十八里店幼儿园相关合同及刘静替刘赫冉向蔡莹支付转让费16万元、刘赫冉实际经营十八里店幼儿园的事实可以证明，刘静已通过替刘赫冉向蔡莹支付16万元转让费的方式进行返还。虽刘赫冉主张该返还行为未经其同意，但与其实际经营行为不符，故本院对刘赫冉的意见不予采信，其主张刘静继续返还16万元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘赫冉全部的诉讼请求。案件受理费3500元，由原告刘赫冉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  常文煜人民陪审员  张培华二〇一九年十二月三十日书 记 员  王菁璐