北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11160号原告：张德所，男，1960年4月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王桂荣（系张德所之妻），女，1962年9月16日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：周若琪，北京蔚来律师事务所律师。被告：张庆兴，男，1978年10月21日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：古文强，男，1963年11月5日出生，住北京市延庆区。原告张德所与被告张庆兴排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德所的委托诉讼代理人王桂荣、周若琪，被告张庆兴及其委托诉讼代理人古文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张德所向本院提出诉讼请求：要求被告张庆兴全家排除妨害，张庆兴、张庆兴妻子以及未成年子女搬离其现居住的北京市延庆区×镇×村×号院。事实和理由：原告张德所与被告张庆兴系叔侄关系，张德所名下拥有位于北京市延庆区延庆镇×镇×村×号院宅基地一处，1994年延庆县政府为张德所颁发了集体土地建设用地使用证。后张德所基于今后个人赡养问题，同意张庆兴使用上述宅基地，张庆兴在该基地上建造了房屋，并一直居住在该房屋及院内。2015年1月22日，双方达成协议，约定：1、坐落延庆县×镇×村×号院张庆兴盖的房屋等地上设施归张庆兴所有，该院宅基地使用权归张德所所有，如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿归张庆兴所有，地皮补偿款归张德所所有；2、2012年3月10日张德所与张庆兴签订的遗赠扶养协议不再履行权利和义务，张庆兴不再履行张德所的赡养及生、老、病、死的任何义务；3、如上述宅基地不遇有拆迁、改造、征用，维持现状。后张庆兴起诉张德所，要求确认坐落于上述×号院内的房屋归张庆兴所有，但被北京市第一中级人民法院判决驳回其诉讼请求。现×号院宅基地遇到拆迁，原告已经和拆迁部门签订了拆迁补偿安置协议，但被告张庆兴全家一直居住在院内拒绝搬出，导致原告无法完成后续的拆迁手续和安置工作。为维护合法权益，现诉至法院。被告张庆兴辩称，原告张德所所诉请求没有事实和法律依据，请求法院判决依法驳回，理由如下：一、协议合法有效，已经由法院生效判决文书认定。北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5828号判决认定：“2015年1月22日张庆兴与张德所签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按约定履行。”北京市第一中级人民法院（2018）京01民终6624号判决认定：“张德所与张庆兴2015年1月22日达成的协议合法有效，张庆兴要求解除该合同无合同依据及法律依据，本院不予支持。根据该合同内容，石河营村×号院内张庆兴建的房屋等地上设施归张庆兴所有，张德所并非房屋的权利人，其要求张庆兴腾退房屋的请求不符合合同约定，本院不予支持。因加盖房屋归张庆兴所有，故张德所无权享有十间房屋的出租费和使用权。”二、涉案地上物拆迁补偿款属于被告张庆兴所有。以上所述的2015年1月22日达成的《协议》第一条约定：“×号院内张庆兴建的房屋等地上设施归张庆兴所有，地皮补偿款归张德所所有”，该协议已交法院备份。所以地上物拆迁补偿款属于被告张庆兴所有。三、张庆兴未得到地上物拆迁利益，有权拒绝拆迁和腾退房屋。原告张德所出尔反尔，拒不履行《协议》第一条的约定，想将该宅基地及房屋拆迁补偿款利益全部据为己有，据了解，涉案的石河营村拆迁必须是通过协议拆迁，因拆迁房至今未取得对石河营村的合法拆迁资质，被告张庆兴所建的房屋涉拆迁未得到分文补偿，所以不能腾退，依法有据。综上，原告张德所的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。原告张德所提交了以下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明原告是×号院宅基地使用权人；2、2015年1月22日张德所与张庆兴签订的协议，证明依据协议第三条，被告应搬离房屋；3、北京市第一中级人民法院（2018）京01民终7279号民事判决书，证明被告并非×号院宅基地使用权人，对房屋没有所有权，所以应搬离×号院；4、拆迁公司证明一份，证明×号院是原告所有，与拆迁公司签订协议，但因×号院一直有人居住导致拆迁工作未能进行。经质证，被告张庆兴对证据1-3真实性认可，证明目的不认可，之前张德所已经将集体土地建设用地使用证交给张庆兴，后张德所通过起诉的方式要回，协议当中约定房屋归张庆兴所有，该协议经法院确认有效。一中院的民事判决中，虽然没有将房屋确认给张庆兴，是基于房地一体的考虑，但事实就是归张庆兴所有；对证据4不认可，拆迁公司性质不符合法律规定，没有对石河营村拆迁的资质。被告张庆兴提交了以下证据：1、2015年1月22日张德所与张庆兴签订的《协议》，协议约定×号院建房人是张庆兴，所以使用权和所有权也归张庆兴；2、（2018）京0119民初3173号民事判决书、（2018）京01民终6624号民事判决书，两份生效文书证明协议合法有效，证明原告提起的诉讼是已经诉过的理由，这次只是变更了案由，他们的诉讼请求已经被一审、二审法院驳回。经质证，原告张德所对证据1协议的真实性认可，证明目的不认可，协议第一条约定的房屋归被告所有已经被7279号民事判决书推翻；对证据2的真实性认可，7279号民事判决书在后，应以该判决书为准，本次诉讼的诉讼请求并不相同，基于新的事实提起诉讼，并不违反一事不再理原则。本院经审理认定事实如下：原告张德所与被告张庆兴系叔侄关系。张德所拥有位于北京市延庆区×镇×村×号院宅基地一处，集体土地建设用地使用证登记于张德所名下。后张德所基于今后个人赡养问题，同意张庆兴使用上述宅基地，故张庆兴在上述宅基地上建房，并居住在该房屋内。2015年1月22日，张德所与张庆兴达成《协议》，该协议第一条约定，坐落延庆县×镇×村×号院张庆兴盖的房屋等地上设施归张庆兴所有，该院宅基地使用权归张德所所有；如遇拆迁、改造、征用，地上物补偿归张庆兴所有，地皮补偿款归张德所所有。第二条约定，2012年3月10日张德所与张庆兴签订的遗赠扶养协议不再履行权利和义务，张庆兴不再履行张德所的赡养及生老病死的任何义务。第三条约定，如上述宅基地不遇有拆迁、改造、征用，维持现状。2018年3月，张德所将张庆兴诉至本院，要求：1、解除双方于2015年1月22日签署的协议，张德所支付张庆兴在宅基地上建造房屋的成本，张庆兴腾退张德所的宅基地；2、张庆兴支付其在张德所宅基地上加盖十间房屋的出租费及使用费；3、张庆兴补偿张德所因宅基地被占用的房屋租金损失。2018年6月15日，本院作出（2018）京0119民初3173号民事判决书，驳回了原告张德所的全部诉讼请求。张德所不服提起上诉，2018年8月30日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终6624号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年2月，张庆兴将张德所诉至本院，要求判令石河营村×号院内的房屋（北房五间、南房五间）归原告张庆兴所有。本院作出（2018）京0119民初2235号民事判决书，判决诉争×号院内房屋归张庆兴所有。张德所不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年9月20日作出（2018）京01民终7279号民事判决书，认为双方于2015年1月22日达成的协议并未约定宅基地使用权转让之事项，故张庆兴并非涉案宅基地的使用权人，其要求确认对该宅基地上的房屋的所有权缺乏法律依据，故撤销一审判决，驳回张庆兴的诉讼请求。2019年9月19日，张德所以排除妨害纠纷为由将张庆兴诉至本院，要求张庆兴搬离诉争×号院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于原告张德所与被告张庆兴于2015年1月22日签订的协议效力问题，已经法院生效判决确认该协议合法有效。（2018）京01民终6624号民事判决认定，“张德所与张庆兴于2015年1月22日达成的协议合法有效，…根据该协议内容，石河营村×号院内张庆兴建的房屋等地上设施归张庆兴所有，张德所非房屋的权利人，其要求张庆兴腾退房屋的请求不符合合同约定，本院不予支持。”关于张德所称其系×号院的宅基地使用权人，基于“房地一体”原则，房屋所有权和土地使用权主体应当一致，张庆兴曾起诉要求确认×号院房屋归其所有，但法院生效判决驳回了张庆兴的诉讼请求，故张庆兴没有房屋所有权，其在×号院内房屋居住没有依据之意见，因张德所与张庆兴于2015年1月22日达成协议，该协议明确约定×号院内张庆兴盖的房屋等地上设施归张庆兴所有，虽然法院生效判决未支持张庆兴关于房屋所有权的主张，但该份协议的合法有效性已经被生效裁判予以确认，该协议对双方当事人均具有约束力。张庆兴系×号院内房屋的合法占有使用权人，张德所要求张庆兴搬离×号院内房屋，显然不符合合同约定内容，故对于张德所要求张庆兴排除妨害，搬离×号院的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张德所的诉讼请求。案件受理费35元，由原告张德所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 晶二〇一九年十二月十八日书记员 刘志晴