北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初1964号原告:谷美利，女，1980年10月21日出生，汉族，个体，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：毕崇铭，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：北京市通州区建筑集团公司第十一工程处，住所地：北京市通州区东果园。负责人：曹彬，经理。委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，公司职员，现住北京市通州区。被告：北京市通州区建筑集团公司，住所地：北京市通州区东果园。法定代表人：贾永革，董事长。委托诉讼代理人：卞志杰，男1974年8月24日出生，公司职员。被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地：北京市朝阳区孙河乡西店村南。法定代表人：张复春，总经理。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。原告谷美利（以下称原告）诉被告北京市通州区建筑集团公司第十一工程处（以下简称十一工程处）、北京市通州区建筑集团公司（以下简称通州建筑集团）、北京市孙河农工商联合公司（以下简称孙河农工商）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人毕崇铭，十一工程处之委托诉讼代理人曹立娇，孙河农工商之委托诉讼代理人谭金浩到庭参加了诉讼,通州建筑集团经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令十一工程处、通州建筑集团支付工程款625000元及利息（从2016年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令孙河农工商对上述款项承担连带责任；3、请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：孙河农工商将孙河地区土地储备定向安置房工程发包给通州建筑公司，十一工程处又将此部分工程转包给原告，原告组织工人在上述工地如约付出劳动，原告多次找到通州建筑公司、十一工程处、孙河农工商索要应得的工程款，但三被告均未支付。故诉至法院。十一工程处辩称：同意支付本金625000元，不同意支付利息。我公司是责任主体，虽然工程处已经吊销，但责任主体还是我方。通州建筑集团在部分庭审中辩称：不同意原告的诉讼请求。十一工程处是挂靠企业，工程是十一工程处单独接的工程。不同意承担连带责任，工程的管理是十一工程处，工程发包方是谁不清楚。孙河农工商辩称：不同意原告的诉讼请求，我方不同意承担连带责任。原告与我方没有合同关系，被告主体不适格，涉案工程全部承包给北京聚利隆公司，实际是聚利隆公司对外发包，工程款也是聚利隆公司向我方申请发给分包人，本案不是建设工程分包合同，是原告与十一工程处是买卖合同，根据合同相对性，原告无权向我方主张。按照建设工程分包合同审理，我方申请追加聚利隆公司为本案共同被告，以便查清事实。合同在我方并没有备案，对合同的真实性更不认可，即便签了这份合同，也没有按照该合同履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，通州建筑集团、孙河农工商公司对原告与十一工程处的关系合同关系称不知情，十一工程处对其原告的关系及涉案款项均予以认可。原告提交孙河农工商作为发包人，通州建筑集团作为承包人的《建设工程施工合同》复印件，上载：第一条、工程概况工程名称：孙河地区土地储备定向安置房工程地点：北京市朝阳区孙河乡康营村第二条、工程承包范围承包范围：包含设计图纸范围内的建筑工程、装饰工程、给排水工程、电气工程、采暖、弱点及消防电预留预埋工程，不包含基础处理工程。第三条、合同工期竣工日期：2011年5月1日第五条、合同价款：玖仟柒佰陆拾伍万元。原告提交转账结算凭证原件，办理日期：2015年12月31日供货单位：谷美利结算内容：装修工料费用货单位：康营工地结算金额：陆拾贰万伍仟元整签章为十一工程处财务专用章。孙河农工商提交孙河农工商作为发包方，北京聚利龙投资有限公司作为承包方的《承包协议》复印件，上载：承包事项甲方将康营家园三期项目的建设工作，即从项目立项到项目竣工备案全过程的工作发包给乙方完成。谷美利对该证据不予认可，十一工程处认可与聚利龙公司签订过合同，通州建筑集团称十一工程处以其名义与聚利龙公司签订过合同，十一工程处没有签合同的资质。孙河农工商公司提交《康营三期工程款拨付情况统计表》复印件，证明聚利龙公司的分包情况，其中涉及通州建筑集团的总造价为12634万元。孙河农工商提交《委托书》复印件6份，证明其受聚利龙公司委托付款情况。孙河农工商提交《情况说明》复印件一份，上载：由于北京市通州区建筑集团公司承建的康营三期9#地工程，因该单位后期无能力支付工程款，为了保证该工程消防系统的消防箱门及时安装，完善消防功能，故把该货款直接支付给厂家，此款项由承包款中扣除。孙河农工商以该证据证明涉案工程已经结算完毕。除原告提交的原告提交转账结算凭证为原件外，原告与孙河农工商提交的证据均为复印件，本院无法与原件进行核实，但十一工程处对与聚利龙公司签订合同的事实予以认可。原告与被告之间虽未签订书面合同，但十一工程处对其与原告之间的合同关系予以认可，本院不持异议。庭审中，原告称合同内容为建筑工程分包的装饰装修，工程时间为2012年4月至2012年9月份，工程总价款不清楚。本院认为：根据本院查明的事实，原告与十一工程处之间系装饰装修合同关系，而非建筑工程分包合同纠纷。关于第一个争议焦点，十一工程处、通州建筑集团是否应共同承担付款义务，孙河农工商是否承担连带责任。根据本案查明的事实，从十一工程处的营业执照可见十一处是通建公司的分支机构。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因此，通建公司十一处与原告之间建设工程施工合同的民事责任应由通州建筑集团承担。通州建筑集团虽主张其与十一工程处系挂靠关系，十一工程处亦予以认可，但双方的挂靠关系为二者的内部关系，并不能免除通州建筑集团对外应承担的法定责任。通州建筑集团以此为由抗辩不承担给付责任，本院不予采纳。由于十一工程处在本案中同意支付原告工程款，本院对此不持异议，其可与通州建筑集团一并承担工程款给付责任。关于欠付工程款的数额，十一工程处已经与原告结算确认为625000元，故对原告要求通州建筑集团及十一工程处给付625000元装饰装修款的诉讼请求，本院予以支持。原告及十一工程处均未能举证证明孙河农工商公司欠付十一处工程款，孙河农工商公司亦不认可欠付十一工程处工程款，故本院认为根据现有证据不能认定孙河农工商公司作为发包人欠付十一工程处价款，对于原告要求孙河农工商公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张利息损失，涉案工程于2012年9月验收移交，2015年12月31日十一工程处出具结算凭证，原告主张自2016年1月1日开始计算利息，符合法律规定，本院不持异议，但贷款利率自2019年8月20日日起应表述为全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告通州建筑集团经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区建筑集团公司、被告北京市通州区建筑集团公司第十一工程处于本判决生效之日起七日内给付原告谷美利装饰装修款625000元及逾期付款利息（以625000元为基数，至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告谷美利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元由被告北京市通州区建筑集团公司、被告北京市通州区建筑集团公司第十一工程处负担（于本判决生效后七日内给付原告谷美利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  闫春红人民陪审员  张 林二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵玮佳