wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初682号之二申请人：中原银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市大梁路西段246号。负责人：梁彦岭，行长。被申请人：河南省昌亚塑料制品有限公司，住所地：杞县金城大道西段路南。法定代表人：孟永亮。被申请人：开封市家家福面粉有限公司，住所地：杞县平城东213省道路北。法定代表人：张文河。被申请人：刘呈，女，汉族，1981年10月10日生，住址：河南省杞县。被申请人：孟永亮，男，汉族，1982年12月15日生，住址：河南省杞县。被申请人：张文河，男，汉族，1960年7月19日生，住址：河南省杞县。被申请人：杨俊英，女，汉族，1959年6月20日生，住址：河南省杞县。原告中原银行股份有限公司开封分行诉河南省昌亚塑料制品有限公司、开封市家家福面粉有限公司、刘呈、孟永亮、张文河、杨俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月8日作出了（2019）豫0202民初682号民事裁定，申请人于2019年12月6日自愿向本院申请解除本案财产保全，请求解除被申请人的财产保全。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（二）项规定，裁定如下：解除被申请人河南省昌亚塑料制品有限公司、开封市家家福面粉有限公司、刘呈、孟永亮、张文河、杨俊英关于本案的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程向辉人民陪审员  符朝忠人民陪审员  李国义二〇一九年十二月六日书 记 员  李明剑
贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0603民初1605号之一 原告：铜仁市兴源精拌混凝土砂浆有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处桥村雷家庄。 法定代表人：**，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王桃萍，贵州同康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨瑞希，贵州同康律师事务所实习律师。 被告：江苏锦柏建设工程有限公司，住所地扬州市经济开发区扬子中路186号睿谷大厦B座16F。 法定代表人：朱国兵，公司执行董事长。 原告铜仁市兴源精拌混凝土砂浆有限公司诉被告江苏锦柏建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提起诉讼后，以被告履行支付义务为由，自愿撤回起诉，是在法律规定范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，未损害国家、集体或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告铜仁市兴源精拌混凝土砂浆有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取4,838元，退还原告铜仁市兴源精拌混凝土砂浆有限公司；保全费3,270元，由原告铜仁市兴源精拌混凝土砂浆有限公司自愿负担。 审判员  彭忠阳 二〇一九年十二月十三日 法官助理吴玉荣 书记员吴頔
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初6947号 原告：厦门大手控制技术有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区同龙二路882号201单元，统一社会信用代码91350206751625781K。 法定代表人：王志清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李安荣，福建金方正律师事务所律师。 被告：大手（泉州）智能停车设备有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区高新产业园区科技路海西电子信息产业育成基地办公大楼二楼，统一社会信用代码91350503054303701W。 法定代表人：黄智强，该公司执行董事兼总经理。 原告厦门大手控制技术有限公司（以下简称厦门大手公司）与大手（泉州）智能停车设备有限公司（以下简称大手泉州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行审理。原告厦门大手公司的委托诉讼代理人李安荣到庭参加诉讼，被告大手泉州公司经本院传票传唤未到庭。之后，本案转入普通程序，第二次公开开庭进行审理。原告厦门大手公司的委托诉讼代理人李安荣、被告大手泉州公司的法定代表人黄智强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门大手公司向本院提出诉讼请求：判令大手泉州公司支付厦门大手公司货款214709.5元及其利息（以214709.5元为基数，自2017年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清款项之日止）。事实和理由：厦门大手公司是生产大手品牌智能停车管理系统设备的生产厂家，长期授权大手泉州公司在泉州市区域内进行销售。大手泉州公司陆续向厦门大手公司采购上述设备，除了已经支付的货款以外，经过双方结算，截止2016年5月10日，大手泉州公司尚欠厦门大手公司剩余货款214709.5元，承诺按季度作为一次还款周期，第一次还款在2016年7月31日之前，每次还款不低于5万元，以此类推，还完为止。并将签名盖章出具的《回款计划》交由厦门大手公司收执。然而期限届满，大手泉州公司却分文未付。在厦门大手公司的不断催促下，大手泉州公司后来干脆就拒绝联系。 大手泉州公司辩称，回款计划是黄智强签的，但当时是因为有一个计划正在洽谈，是关于一套设备的，不过厦门大手公司的设备系统有一个地方需要线上升级，双方有沟通过，后来洽谈没有达成。大手泉州公司和黄智强为了该套设备付出一部分的钱，但现在所有的账户都被冻结所以查不了记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 厦门大手公司生产大手品牌智能停车管理系统，并授权大手泉州公司在泉州市区域内进行销售。2016年5月10日，大手泉州公司出具一份《回款计划》给厦门大手公司，载明：截止2016年5月10日，未回款214709.5元；按季度为单次回款周期，从5月份开始，单次回款时间为7月31日之前，还款金额不低于5万；厦门大手公司应给予售后支持，以方便大手泉州公司追回项目余款；若未按以上周期回款，从未回款之日起，停止新订单的发货，等等。大手泉州公司提供微信转款给练金丽的账单，厦门大手公司认为这些转款与本案欠款无关，而大手泉州公司在本院2019年8月20日向其做的调查笔录中也确认转给练金丽的钱是购买配件的钱，故与本案欠款无关。同时，大手泉州公司主张其个人账户和公司财务均有转款给厦门大手公司，本院在调查笔录中明确要求其在2019年8月23日之前提供相关证据。大手泉州公司于2019年8月23日向本院邮寄微信转款账单详情的打印件，该打印件底部其承诺将在2019年8月28日之前将相关凭证收集齐全，并呈交法院。第二次庭审时，大手泉州公司陈述其是因为账户被冻结，才未能查询转款情况。 本院认为，大手泉州公司向厦门大手公司购买智能停车管理系统设备，双方之间买卖合同关系明确，本院予以认定。大手泉州公司出具的《回款计划》明确截止2016年5月10日尚欠货款214709.5元。大手泉州公司虽主张其曾偿还过款项，但在本院给予其的举证期限以及其承诺的提供证据的期限内均未能提交相应的还款证据；其在第二次庭审中陈述因账户被冻结而无法查询转款明细，但账户冻结并不影响开户人对该账户流水明细的查询。因此，对大手泉州公司的辩解，本院不予采信；厦门大手公司请求大手泉州公司支付货款214709.5元及自2017年11月1日起的逾期利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下： 大手（泉州）智能停车设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付厦门大手控制技术有限公司货款214709.5元，并计付该款自2017年11月1日起至实际付清款项之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付自2017年11月1日起至2019年8月19日止的利息，以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4771元，由大手（泉州）智能停车设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年十二月十日 书 记 员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -5-
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2695号之一 申请执行人：楼小能，女，1958年10月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：谢伦奎，男，1957年4月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：戴爱叶，女，1959年3月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人楼小能与被执行人谢伦奎、戴爱叶民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初3057号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2019年8月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人谢伦奎、戴爱叶应归还申请执行人楼小能借款本金116000元及相应利息，并承担案件受理费1310元、保全费1270元、执行费2020.97元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人谢伦奎名下有车牌号为浙Ｂ×××××的车辆，该车辆已被本院查封，但未实际控制，故无法处置。 3.经网络查询未发现被执行人有股权投资。 4.经查询未发现被执行人名下有房产。 5.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.因违反财产申报制度，本院决定对被执行人司法拘留15日，其中被执行人谢伦奎已被本院送拘。 7.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 8.执行过程中，被执行人谢伦奎已履行案款5000元。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年12月5日，被执行人谢伦奎、戴爱叶尚应归还申请执行人楼小能借款本金116000元及相应利息，并承担案件受理费1310元、保全费1270元、执行费2020.97元。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十二月五日 书记员  周梅舟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59320号原告：杜爱波，男，1989年5月23日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：杨传花，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：北京国品酒家有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号（农展馆旧馆7号厅）。法定代表人：徐振兴。委托诉讼代理人：蔡淑芝，女，北京国品酒家有限公司员工。委托诉讼代理人：任文昌，男，北京国品酒家有限公司员工。原告杜爱波与被告北京国品酒家有限公司（以下简称国品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜爱波委托诉讼代理人杨传花，被告国品公司委托诉讼代理人蔡淑芝、任文昌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杜爱波向本院提出诉讼请求：1、要求国品公司退款53600元；2、要求国品公司赔偿536000元；3.要求国品公司承担诉讼费。事实与理由：杜爱波分别于2018年4月16日，4月18日在国品公司招待朋友吃饭，共计消费76801元，其中消费红酒两瓶，单价26800元，酒水共计53600元。杜爱波就餐后将没有饮用完的酒水带回家，发现涉案酒水有英文标签，但没有中文标签、中文说明书、产品原料、厂名、厂址等信息，杜爱波认为涉案酒水属于三无酒水，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、六十七条、九十六条、九十七条以及《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条的规定，为维护杜爱波的合法权益，故诉至法院。被告国品公司辩称，其一，2018年4月16日及18日，国品公司销售了两瓶83年拉菲，杜爱波一行四人共同用餐，购买了7瓶酒，起诉了四起案件，经国品公司查证，83年拉菲是正规渠道进货并均有中文标签，供货单位是北京xxx商贸有限公司，进货日期是2011年5月；其二，在客人用餐期间，服务员把酒拿到房间后，客人同意后才打开，开瓶后，客人让服务员出去，说有事，不再让服务员进行服务，杜爱波是私下拍摄的视频，国品公司不认可杜爱波提供的红酒系其出售。其三，惩罚性赔偿的适用条件包括三点，一是要求主体是消费者，二是经营者构成明知，三是不存在法条但书情况，实际杜爱波和司攀攀等四人是一伙的，一起来消费，先后起诉了四次；其四，国品公司销售的商品不存在安全隐患，也不会误导消费者；其五，杜爱波是职业打假人，不属于法律保护的消费者范畴。围绕争议事实，杜爱波提交了以下证据：证据1.两张发票、两张签购单、两张预结单；证据2.两瓶红酒实物及照片；证据3.视频。国品公司提交了以下证据：证据1.北京xxx商贸有限公司营业执照、税务登记证、食品卫生许可证；证据2.合作协议；证据3.三张发票；证据4.进货单。国品公司认可杜爱波提交的证据1的真实性，不认可证据2、3的真实性。杜爱波认可国品公司提交的证据3的真实性，不认可国品公司提交的证据2、4的真实性，对于证据1的真实性以法院认定为准。对于无争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.杜爱波提交的证据2与证据1对应，证据3视频内容与证据1、2可以互相印证，故本院对证据2、3予以采信；2.国品公司虽提交未证据1营业执照的原件，但属可以在公开渠道查询的信息，故本院予以采信，国品公司未提交税务登记证、食品卫生许可证原件，本院不予采信；3.国品公司提交了证据2、4原件，本院对其形式上的真实性予以确认，但其证明目的需要综合其他证据进行判定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：杜爱波分别于2018年4月16日、4月18日在国品公司就餐，两次就餐过程中分别消费了莎都拉菲83年一瓶，单价26800元，共计53600元。涉案商品外包装无中文标签。国品公司提交了北京xxx商贸有限公司营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、发票、合作协议、进货单，以证明其有合法的进货渠道，但表示因时间久远无法提供进口报关材料。本院认为：杜爱波到国品公司用餐时消费涉案红酒2瓶，双方间因此形成的买卖合同关系合法有效，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，食品安全标准是强制执行的标准。第二十六条第四款规定，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求……。第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。第九十七条规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，依法应当有说明书的，还应当有中文说明书，标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式，预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。第九十八条规定，进口商应当建立食品、食品添加剂进口和销售记录制度，如实记录食品、食品添加剂的名称、规格、数量、生产日期、生产或者进口批号、保质期、境外出口商和购货者名称、地址及联系方式、交货日期等内容，并保存相关凭证。涉案商品无中文标签，违反了上述规定，不符合食品安全标准。国品公司作为进口食品销售者，应妥善查验、留存、保管所销售的进口食品的进口记录，其所称不能提供相关单证的原因不能作为免责理由，且涉案商品未加贴中文标签属于外观形式审查即可注意到的问题，其认为涉案商品无中文标签不属于不符合食品安全标准的食品，经营者不构成明知的辩解理由不能成立，本院不予采纳。国品公司销售不符合食品安全标准的食品，杜爱波有权依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定向国品公司主张赔偿，故杜爱波要求国品公司赔偿536000元的诉讼请求，本院予以支持。因杜爱波已饮用两瓶红酒，无法退货，现无证据证明该酒除标签不符合食品安全标准外，酒水本身还存在质量问题，给饮用者造成了损害，故在杜爱波不能退货的情形下，其要求国品公司退还商品价款的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第九十七条、第九十八条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告北京国品酒家有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杜爱波赔偿536000元；二、驳回原告杜爱波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9696元，由原告杜爱波负担881元（已交纳），被告北京国品酒家有限公司负担8815元(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  苑国达人民陪审员  王淑婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗 皓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初11101号 原告：洪银，男，1977年10月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：葛炯，男，1993年6月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。 原告洪银与被告葛炯服务合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告葛炯下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  王 静 人民陪审员  叶碧云 人民陪审员  蒲昆蓉 二〇一九年十二月六日 法官 助理  金 龙 书 记 员  陈 鑫
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3400号 原告：胡开松，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：吴建国，四川辽原律师事务所律师。 被告1：何泽如，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省西充县。 被告2：四川安汉顺鑫劳务有限公司，住所地西充县晋城镇安汉大道北二段12号。 法定代表人：何毅，董事长。 原告胡开松诉被告何泽如、被告四川安汉顺鑫劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2019年10月21日立案。原告樊玉平于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡开松提出该撤诉申请，系正当处分自己的民事权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡开松撤诉。 本案减半收取案件受理费2,767.00元，由原告胡开松承担。 审 判 员 杨小华 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执10504号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平。 被执行人：贾缨梅，女，汉族，1962年07月21日出生，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初3163号民事判决书，于2019年11月29日立案执行中国平安财产保险股份有限公司申请执行贾缨梅保证合同纠纷一案，申请执行的标的是26453.04元。 执行过程中，申请执行人与被申请执行人于2019年12月27日达成一致协议，申请执行人并于2019年12月27日向本院书面申请终结本案执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3163号民事判决书的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王 鹏
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初9680号 原告：陈丰。 委托诉讼代理人：李溪，四川迪扬律师事务所律师。 被告：成都纵宇企业管理有限公司。 法定代表人：李洪伟，职务不详。 委托诉讼代理人：张洋，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍毅超，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被告：上海味捷企业管理有限公司。 法定代表人：彭江涛，职务不详。 原告陈丰与被告成都纵宇企业管理有限公司、上海味捷企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案，原告陈丰于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈丰提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈丰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈丰负担。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  薛 峰 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  高 梅
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）苏民监443号王国全、王金成：你们因与董大标房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2017）苏09民终3847号民事判决，向本院申诉。你们申诉的主要理由为：（一）你们系夫妻关系，案涉房屋系夫妻共同所有，王国全系因家庭背负重大债务，隐瞒其妻王金成卖房还债。（二）案涉房屋买卖合同是王国全受董大标和房产经纪公司欺诈而签订，合同不能履行的主要原因亦在于房产经纪公司，一、二审法院应当追加房产经纪公司作为当事人，并判决其承担主要责任。（三）一、二审判决适用法律错误。一审法院认定王国全为表见代理系适用法律不当，二审法院予以纠正。但二审判决认定案涉房屋买卖合同为无效合同，却又认定合同不能继续履行，亦属于适用法律错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为：一、因案涉房屋为王国全、王金成夫妻共同所有，王国全在未征得王金成同意的情况下，以王金成的名义，与董大标签订房屋买卖合同，对王金成所有份额内房产进行处分，其行为构成无权代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权限以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故王国全与董大标签订的《房屋买卖合同》对王金成不发生效力，董大标无权要求王金成履行该合同。一审判决认定王国全的行为构成表见代理属适用法律不当，二审判决予以纠正正确。二、你们并未在一、二审中提交充分的证据证明王国全签订房屋买卖合同系受房产经纪公司欺诈而签订，且因王国全与房产经纪公司的关系与本案不属于同一法律关系，故你们请求追加房产经纪公司作为当事人并主张由房产经纪公司承担合同不能履行的主要责任于法无据，一、二审法院不予支持并无不当。三、因王金成不同意出售案涉房屋，导致《房屋买卖合同》不能继续履行，王国全应向董大标承担相应的法律责任。一、二审判决综合全案事实认定王国全应返还购房定金20000元，赔偿住房公积金贷款利息损失4875元、未购得房屋的损失66000元，王金成对上述债务承担连带责任，在认定事实和适用法律方面均无不当。综上，你们的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。特此通知。二〇一九年十二月三十日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初11330号之一 原告：胡旭芳，男，1974年3月20日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：谢雨辰，浙江麦田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆逸翔，浙江麦田律师事务所律师。 被告：徐宏文，男，1970年9月16日出生，汉族，住余姚市。 被告：张毅，男，1985年7月6日出生，汉族，住余姚市。 原告胡旭芳诉被告徐宏文、张毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告胡旭芳于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡旭芳的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告胡旭芳撤诉。 本案案件受理费减半收取计25元，由原告胡旭芳负担，交纳本院。 审 判 长  叶钊君 人民陪审员  梁鲁红 人民陪审员  王小明 二〇一九年十二月十八日 法官助理杜姝璇 代书 记员  龚 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57689号原告：轩辕盛业（北京）装饰设计有限公司。法定代表人：张东桥，经理。被告：翟德俊，男，1976年11月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市鸠江区。原告轩辕盛业（北京）装饰设计有限公司（以下简称轩辕公司）与被告翟德俊买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。轩辕公司的法定代表人张东桥到庭参加诉讼。翟德俊经本院公告传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。轩辕公司向本院提出诉讼请求：1、判令翟德俊给付轩辕公司货款13500元；2、判令翟德俊以货款本金13500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付轩辕公司自2019年4月22日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2013年4月-11月期间，翟德俊到轩辕公司位于朝阳区北苑14幢4号亿客隆建材市场的门店购买装修材料，双方口头约定翟德俊到轩辕公司自提货物，以现金形式即时结算，后随着双方关系熟识，翟德俊开始出现取走货物但延期付款的情形，为此轩辕公司就翟德俊未付款货物出具送货单，载明货物品种、规格、数量、单价及总价。2013年11月22日翟德俊就欠付货款向轩辕公司出具欠条，认可未予支付的货款为24000元，同时将送货单原件全部收回。后翟德俊陆续还款10500元，现仍欠付货款13500元未予支付，故轩辕公司就货款本金及利息诉至法院，望判如所请。翟德俊未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对轩辕公司提供的证据认定如下：翟德俊以欠款人身份于2013年11月22日出具的《欠条》一份，内容为：“今欠张东桥材料款人民币共计：贰万肆仟元整。??：24000.00”。本院对上述证据的真实性予以采信。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，翟德俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。债务应当清偿。轩辕公司供货、翟德俊支付货款，双方之间形成了合法的买卖合同关系；现基于未付货款的事实，轩辕公司持《欠条》要求翟德俊履行债务于法有据，本院支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。翟德俊未依《欠条》向轩辕公司履行全部债务，轩辕公司主张由此产生的利息损失具有法律依据，本院支持。综上所述，本院对轩辕公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟德俊于本判决书生效后十日内给付原告轩辕盛业（北京）装饰设计有限公司货款13500元；二、被告翟德俊以13500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告轩辕盛业（北京）装饰设计有限公司自二〇一九年四月二十二日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告翟德俊负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告翟德俊负担（于本判决书生效后七日内给付原告轩辕盛业（北京）装饰设计有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  王彦霞人民陪审员  高忠义二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姜海燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12720号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑福胜，男，1947年6月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵阳，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼月，北京市农权律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省保定市清苑区人民政府。住所地：河北省保定市清苑区迎宾中路301号。 法定代表人：王涛，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省保定市自然资源和规划局清苑区分局（原河北省保定市清苑区国土资源局）。住所地：河北省保定市清苑区振兴北街162号。 法定代表人：王卫峰，该分局局长。 再审申请人苑福胜因诉被申请人河北省保定市清苑区人民政府（以下简称清苑区政府）、河北省保定市自然资源和规划局清苑区分局（原河北省保定市清苑区国土资源局，以下简称清苑区资规局）不履行征收补偿安置职责一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终272号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苑福胜申请再审称，（一）二审法院遗漏苑福胜的部分诉请。苑福胜关于补交社保、纠正补偿数额计算错误、遗漏补偿项目的诉请属于履行补偿安置义务的一部分，属于本案审理范围。一审法院驳回苑福胜该部分诉请错误。二审法院遗漏苑福胜该部分诉请未予处理。（二）一审、二审法院认定清苑区政府、清苑区资规局告知了领取征地补偿的数额及领取方式即履行了法定义务错误。1.根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》要求，清苑区政府、清苑区资规局应按照规定向苑福胜直接支付征地补偿款。清苑区政府、清苑区资规局以扣除楼房差价名义拒绝履行安置补偿义务。另外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定以及河北省保定市自然资源和规划局网站公布的该局职责，清苑区政府、清苑区资规局负有落实补偿安置的义务，并由河北省保定市自然资源和规划局监督实施。2.《保定市清苑区国土资源局责令交出土地决定书》说明清苑区政府、清苑区资规局没有依法履行法定职责，并截留了征地补偿款。3.清苑区政府、清苑区资规局有义务告知苑福胜补偿的具体数额。4.苑福胜未获得任何补偿，土地补偿款、青苗补偿款、地上附着物补偿款均未支付给苑福胜。安置补助没有落实，至今没有为苑福胜办理社保。（三）一审法院认定事实错误，苑福胜并非对补偿标准有异议，而是请求清苑区政府、清苑区资规局根据公布的征地补偿、安置方案履行法定职责。（四）清苑区政府、清苑区资规局的征地行为未依法履行告知、确认、听证程序，未保障苑福胜的长远生计。苑福胜依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项之规定申请再审。 本院认为，2013年12月18日，河北省人民政府作出冀政挂钩转征函〔2013〕188号《关于清苑县2013年第三批次城乡建设用地增减挂钩项目建新区土地转用征收的批复》，同意转用、征收集体土地24.7773公顷。后，清苑区政府（原清苑县人民政府）发布清政征字〔2013〕15号《征收土地和补偿安置方案公告》，公告了土地补偿费及青苗补偿费的支付对象、数额和支付方式、安置办法等事项。苑福胜系清苑区清苑镇北大冉村村民，其承包土地在上述征收范围内。2016年6月15日，清苑区资规局向苑福胜之子苑红建、苑红东分别作出清地征补字〔2016〕014号、015号《责令交出土地决定》，责令苑红建、苑红东在15日内交出被征收土地，同时告知被征收土地补偿款和地上附着物补偿款的具体数额，并告知可以在15日内到镇政府结算领取补偿款（扣除楼房差价）。据此可知，清苑区政府、清苑区资规局已经履行了补偿安置义务，苑福胜可以到镇政府结算领取补偿款项。苑福胜关于清苑区政府、清苑区资规局没有对其履行补偿安置义务的主张，缺乏事实依据。如果苑福胜对土地补偿有异议，可依法向行政机关申请裁决。其关于二审法院遗漏诉请未予裁判的主张，亦不能成立。 苑福胜关于清苑区政府、清苑区资规局的征地行为未依法履行告知、确认、听证程序，未保障苑福胜的长远生计的主张，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审查。 综上，苑福胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回苑福胜的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月二十四日                                                    法官助理刘亚男                                                    书记员  魏然
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执852号申请执行人万年县正能置业有限公司，住所地江西省上饶市万年县陈营镇六0北大道凯旋半岛，统一社会信用代码91361129067461063A。法定代表人：应永武，该公司董事长。被执行人万年县建业农林发展有限公司，住所地江西省上饶市万年县东景花苑物管楼二楼，统一社会信用代码91361129751121399J。法定代表人：曹泮水，该公司执行董事兼总经理。申请执行人万年县正能置业有限公司依据上饶市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2019）赣11民终577号民事判决书，于2019年9月23日向本院申请执行其与被执行人万年县建业农林发展有限公司不当得利纠纷一案，要求被执行人万年县建业农林发展有限公司偿还99.99万元，本院于同日立案执行，向被执行人万年县建业农林发展有限公司发出执行通知，被执行人万年县建业农林发展有限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行本案过程中，本院向被执行人万年县建业农林发展有限公司发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及车辆管理所、市场和质量监督管理局、不动产管理局对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有可供执行财产。被执行人万年县建业农林发展有限公司法定代表人曹泮水长期隐匿在外，下落不明。本院已依法将被执行人万年县建业农林发展有限公司纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。截止目前共实现债权0元，待执行标的99.99万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人万年县建业农林发展有限公司有可供执行财产，本院于2019年12月23日向申请执行人万年县正能置业有限公司法定代表人应永武电话告知案件执行情况，终结本次执行程序的法律依据及后果，并听取其对本案终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2019）贛1129执852号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人有负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行的时间限制。本裁定送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇一九年十二月二十五日书记员  李 博
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0111刑初1091号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人裴红星，男，1983年4月7日出生，汉族，文化程度初中，现住杭州市富阳区（户籍所在地河南省永城市）。因本案，于2019年9月26日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年10月31日变更为取保候审。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉〔2019〕369号起诉书指控被告人裴红星犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员陈根生出庭支持公诉，指控：2019年8月至9月间，被告人裴红星在杭州市富阳区金汇之星工地施工作业时，乘无人之机，先后6次窃得被害人陈某存在施工现场地下室内的铁扣件502只，计价值人民币1807.02元。 案发后，被告人裴红星已赔偿被害人陈某人民币6000元，并取得被害人的谅解。 公诉机关认为，被告人裴红星以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关建议判处被告人裴红星拘役四个月，可适用缓刑，并处罚金。 被告人裴红星对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人裴红星犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人裴红星在侦查、审查起诉、审判阶段均自愿认罪认罚，并已退赔被害人损失，取得谅解，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下： 被告人裴红星犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元； （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  章华海 二〇一九年十二月九日 书记员  何韵致
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初9392号原告：中国建设银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300842325813E，住所地宿迁市洪泽湖路756号。负责人：乔向阳，该分行行长。委托诉讼代理人：蔡亮，江苏高来达律师事务所律师。被告：孙高洋，男，1981年10月7日出生，住泗阳县。被告：张苏，女，1982年2月14日出生，住泗阳县。原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行（以下简称建设银行）诉被告孙高洋、张苏信用卡纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人蔡亮、被告孙高洋到庭参加诉讼，被告张苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金92298.92元、违约金4709.04元、利息7349.87元（暂算至2018年8月27日，之后利息按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告信用卡欠款本金92298.92元、违约金4709.04元、利息31733.33元（暂算至2019年10月27日，之后利息以92298.92元为基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年5月4日，被告孙高洋向原告申请办理龙卡信用卡，双方签订《龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，就信用卡的使用、还款、违约责任等作出约定。被告孙高洋持卡消费后未按照约定履行还款义务，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告孙高洋辩称：对借款本金和利息无异议，刚开始也是正常还款的，违约金不应由我们支付，希望能与银行协商还款，减免一部分利息。被告张苏未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年5月4日，被告孙高洋向原告申请办理信用卡并填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份，其在申请表中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。原被告在领用协议中约定：甲方（被告）在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期账单不享受免息还款待遇。乙方(建设银行)对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利。实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿账单所列示的最低还款额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金应按当月最低还款额未还部分的5%部分支付，最低为5元人民币。同日，被告孙高洋向原告申请办理信用卡分期通业务并填写《中国建设银行信用卡购车分期付款业务申请表》，约定分期金额123000元，分期期数36期，手续费一次性收取，持卡人手续费率12%。被告张苏与原告签订《中国建设银行信用卡分期付款业务共同还款人约定书》，承诺为孙高洋的上述分期付款业务承担共同还款义务。后被告孙高洋未按约还款，截至2019年10月27日，被告尚欠原告分期通业务欠款本金92298.92元、利息31733.33元、违约金4709.04元。以上事实，有信用卡申请表、领用协议、分期通业务申请表、分期付款业务征信审批表、分期付款业务共同还款人约定书、流水明细以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，被告孙高洋填写的信用卡申请表系其真实意思表示，原被告之间的信用卡领用协议依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告孙高洋发放信用卡并办理相应的分期业务，被告孙高洋使用信用卡消费后未按照合同约定如期履行还款义务，违反了合同约定，被告张苏承诺作为共同还款人履行还款义务，故原告要求被告孙高洋、张苏偿还欠款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，因信用卡领用合约明确约定持卡人未能按期偿还最低还款额的，按照当月最低还款额未还款部分的5%计收违约金，故对原告该项主张，本院予以支持，被告孙高洋辩称不应承担违约金，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告孙高洋、张苏于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宿迁分行偿还本金92298.92元、违约金4709.04元及利息（暂算至2019年10月27日为31733.33元，之后利息以92298.92元为基数，按照日利率万分之五计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元，减半收取1194元，由被告孙高洋、张苏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 刘 敏二〇一九年十二月三十日书记员 蔡小云法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4436号原告：邱改平，女，1970年4月20日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张荣根，河南豫宛律师事务所律师。被告：陈建青，男，1969年2月14日出生，汉族，住南召县。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所南阳市宛城区张衡东路1278号四号楼。负责人：张旭东，任总经理职务。统一社会信用代码：9141130078620432XJ。委托诉讼代理人：高阳，系该公司员工。原告邱改平与被告陈建青、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张荣根、被告阳光财险南阳公司委托诉讼代理人高阳到庭参加了诉讼，被告陈建青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告阳光财险南阳公司在机动车“交强险”保险限额范围内赔偿原告住院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费及财产损失30000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告系建档立卡贫困户。2019年9月19日8时10分许，被告陈建青驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿南召X001白钟线行驶至南召××钟线板××镇车站东路段掉头时，与原告邱改平驾驶的豫Ｒ×××××号普通摩托车相碰，致使车辆受损，原告受伤，造成交通事故。此起交通事故由南召县公安交通警察大队作出第411321420190001293号道路交通事故认定书，认定被告陈建青负事故全部责任，原告邱改平无责任。原告受伤后入住南召县人民医院住院治疗。经诊断，原告因该事故致左侧第4肋骨骨折，双侧胸腔少量积液，多发软组织挫伤等。住院治疗23天，遵医嘱于2019年10月11日出院回家巩固治疗。此起交通事故给原告造成经济损失30000元。经查，交通肇事的豫Ｒ×××××号小型客车，在被告阳光财险南阳公司投保了机动车“交强险”。被告阳光财险南阳公司辩称：1、我公司仅承保有交强险，同意在交强险范围内承担原告合理的损失；2、我公司不承担诉讼费及鉴定费。被告陈建青未应诉、未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：被告阳光财险南阳公司对原告提交的赔偿清单有异议，认为医药费、院外购药、陪护床及被褥费没有相应证据不应支持的理由部分成立，本院对其证明力部分予以确认。被告阳光财险南阳公司对原告提交的赔偿清单中住院天数有异议，认为应按医院出具的出院记录为准的异议理由成立，本院对其证明力不予确认。根据证据，结合当事人陈述。本院认定如下事实。2019年9月19日8时10份许，被告陈建青驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，沿南召X001白钟线行驶至南召××钟线板××镇车站东路段掉头时，与原告邱改平驾驶的豫Ｒ×××××号普通摩托车相碰，致使车辆受损，原告受伤，造成交通事故。此起交通事故由南召县公安交通警察大队作出第411321420190001293号道路交通事故认定书，认定被告陈建青负事故全部责任，原告邱改平无责任。原告受伤后入住南召县人民医院住院治疗。经诊断，原告因该事故致左侧第4肋骨骨折，双侧胸腔少量积液，多发软组织挫伤等。2019年10月11日出院，原告住院22天，支出医疗费8271.99元，门诊费860元，外出购药支出87.33元，支出车辆施救费200元。出院医嘱，院外休息3个月。另查明：2018年河南省农、林、牧、副、渔业从业人员平均工资为40990元/年，112.3元/天；居民服务业和其他服务业为39522元/年，108.3元/天。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权造成损害的应承担民事责任。本案中被告陈建青驾驶机动车与原告驾驶的摩托车相碰，致使车辆受损，原告受伤，造成交通事故。根据公安部门事故认定，被告陈建青负此事故的全部责任，故原告在本次事故中造成的合理损失，应由被告陈建青负担。因事故车辆在被告阳光财险南阳公司投有交强险，事故发生在保险期内，原告的损失应先由被告阳光财险南阳公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由被告陈建青赔偿。结合豫高法〔2018〕372号文件，原告的营养费按20元/天，住院伙食补助费按50元/天计算，交通费440元（20元/天×22天），误工费每天按112.3元计算，护理费每天按108.2元计算，本院对邱改平损失核算如下：1、医疗费，9419.32元（8271.99元+860元+87.33元）；2、营养费，440元（20元/天×22天）；3、住院伙食补助费，1100元（50元/天×22天）；4、护理费，2382.6元（108.3元/天×22天）；5、误工费，12577.6元（112.3元/天×112天）；6、交通费，440元（20元/天×22天）；7、摩托车损失500元，施救费200元，即700元。以上损失共计26859.52元。综上所述，邱改平各项损失共计26859.52元。其中1-3项损失共计10759.32元，由被告保险公司在事故车辆交强险医疗费限额内承担10000元，因原告未向被告陈建青主张权利，超出部分759.32元由原告负担。其中4-7项损失由被告保险公司在事故车辆交强险伤残限额和财产损失限额内进项赔付。本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:一、被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内在豫Ｒ×××××号机动车交强险限额范围内赔偿原告邱改平医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失共计26100.2元；二、驳回原告邱改平其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（已减半收取），由被告陈建青负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王兴武二〇一九年十二月四日书记员  姜 森
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25859号原告：董海林，男，1959年7月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李俊鹏，北京智勇律师事务所律师。被告：陈辉，男，1962年7月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区，身份号码×××。被告：刘长春，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，身份号码×××。原告董海林与被告陈辉、刘长春民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董海林的委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加诉讼，被告陈辉、刘长春经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董海林向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈辉偿还原告借款5万元并支付利息（利息以5万元为基数，自2018年7月24日起至实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；2.判令被告刘长春对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年8月24日，原告出借给被告陈辉人民币5万元，借期一个月，被告为原告出具收条，被告刘长春作为担保人提供担保。借款到期后，被告未及时偿还原告借款，经原告催要，二被告至今也未偿还。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈辉、刘长春经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告董海林提交借条、收条拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，陈辉作为借款人、刘长春作为担保人共同向董海林出具《借条》，载明：“今陈辉从董海林借到人民币伍万元整，定于2017年9月23日前还清。借款利息按每月3%计算。如逾期未归还，利息按4%计算。刘长春愿做为还款的保证人，保证期限为二年，保证范围为包括但不限于出借人实现债权的费用（如鉴定、公告、专递律师咨询起诉等费用）。如借款人到期未还款，出借人可向顺义区人民法院起诉。”陈辉、刘长春在《借条》上签名并捺印。诉讼中，董海林主张其通过现金方式向陈辉支付了出借款项5万元，陈辉于2017年8月24日向董海林出具《收条》一张，确认收到伍万元。董海林陈述借款到期后，陈辉、刘长春未偿还过借款本金，陈辉在本案诉讼发生前偿还了截至2018年7月23日的利息，故董海林要求其自2018年7月24日起支付利息。庭审中，经本院询问《借条》约定的“如逾期未归还，利息按4%计算”的具体含义，董海林称此处系笔误，双方当事人当时约定的是逾期未还款的利息按照每月4%计算，该处漏掉了“每月”两个字，因为双方约定的逾期利息标准过高，董海林主张按照年利率24%的标准计算逾期利息。诉讼中，董海林陈述双方没有约定保证人的保证方式，但根据法律规定，应视为刘长春提供连带责任保证。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈辉、刘长春经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据董海林提交的证据及当庭陈述，能够认定董海林与陈辉之间的借贷关系存在，本院予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限已到，董海林要求陈辉返还借款5万元于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。关于逾期还款的利息，双方约定利息按4%计算，未明确是按照月利率还是按照年利率，属于约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借贷双方对逾期利率约定不明的，出借人可以按照借期内的利率标准主张逾期利息，但不得超过年利率24%的标准。本案中，双方当事人约定的借期内利率标准为年利率36%，董海林要求陈辉按照年利率24%的标准支付逾期利息，符合法律规定，本院不持异议。另外，董海林主张陈辉已偿还部分利息，故要求其自2018年7月24日起至实际偿还之日止按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘长春在《借条》中承诺作为还款的保证人，双方未约定保证方式，刘长春应按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。刘长春在《借条》中明确“保证期限为二年，保证范围包括但不限于出借人实现债权的费用（如鉴定、公告、专递律师咨询起诉等费用）”，现陈辉未向董海林偿还借款，董海林有权要求刘长春在保证范围内承担保证责任，刘长春承担保证责任后，有权向借款人陈辉追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈辉自本判决生效之日起七日内偿还原告董海林借款五万元并支付利息（利息以五万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一八年七月二十四日起计算至实际偿还之日止）；二、被告刘长春对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告刘长春承担连带清偿责任后，有权向被告陈辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元，公告费五百六十元，由被告陈辉、刘长春共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  郝金环人民陪审员  代 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0302民初4426号原告胡强，男，汉族，1988年7月27日出生，住湖北省十堰市茅箭区，被告吴存军，男，汉族，1988年4月14日出生，住湖北省十堰市张湾区，被告吴绪生，男，汉族，1956年2月18日出生，住湖北省十堰市张湾区，原告胡强诉被告吴存军、被告吴绪生民间借贷纠纷一案。因原告胡强不能提供被告吴存军、被告吴绪生的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告吴存军、被告吴绪生的送达地址。本院认为：原告胡强提供被告吴存军、被告吴绪生的送达地址不明确，应视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告胡强的起诉。诉讼费712元，退还给原告胡强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员 计 刚二〇一九年十二月十三日书记员 郑春玲
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院            民 事 裁 定 书                      （2019）陕0103民初15625号 原告：深圳汇德九州商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：靳学庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：白云帆，男，1989年3月9日出生，系该公司员工，住西安市未央区。被告：陕西宇阳石业有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：施敬阳，职务不详。被告：施敬阳，男，1983年3月19日出生，汉族，陕西宇阳石业有限公司法定代表人，住福建省南安市。被告：魏冬梅，女，1964年1月16日出生，汉族，职业不详，住西安市。被告：赵文萱，女，1988年11月3日出生，汉族，职业不详，住西安市莲湖区。被告：陕西天同建设装饰有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：赵文萱，职务不详。原告深圳汇德九州商业保理有限公司(以下简称九州保理)诉被告陕西宇阳石业有限公司（以下简称宇阳石业）、施敬阳、魏冬梅、赵文瑄、陕西天同建设装饰有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告九州保理向本院提出诉讼请求：1、要求被告陕西宇阳石业有限公司偿还借款48500元及利息2125元；2、判令被告支付违约金970元（以48500元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年5月21日起至欠款还清之日止，暂计算至2019年6月21日）；3、上列被告承担连带担保责任；4、判令本案受理费、公告费、邮寄费、保全费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实及理由:被告陕西宇阳石业有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计50000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告宇阳石业的借款向原告承担连带保证责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。原告系对被告享有前述债权的最终债权人。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案借款系被告宇阳石业通过轻易贷平台借款，该平台提供借款格式合同。所出借的款项系在借款平台上向不特定人募集，在借款核算过程中有扣除服务费、履约保证金等行为，被告实际未取得借款协议约定的金额，结合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中第一条的规定，本案中的借贷行为有“套路贷”、“非法集资”经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关犯罪线索移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳汇德九州商业保理有限公司的起诉。案件受理费1089元，本裁定生效后退还原告深圳汇德九州商业保理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       杜  飞                     人民陪审员   闫  玲                 人民陪审员       高丽娟   二〇一九年十二月二十三日                            书  记  员       张玉婷    1
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初21628号 原告：周一丹，女，1988年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：韦军，男，1979年12月15日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告周一丹与被告韦军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 （ 曾 臻 ） 人民陪审员 （翁 道 新） 人民陪审员 （庄惠芬）） 二〇一九年十二月十三日 代书 记员  （张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25079号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路x号三区x号楼x层x室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，女，1981年1月1日出生，汉族，系该公司职员。被告：韩静，女，1978年5月11日出生，汉族。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称原告）与被告韩静（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告韩静经法庭合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付（2018年11月15日-2019年3月15日）欠缴的供暖费3025．5元；2．本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区东果园x号楼x单元x层x号，建筑面积100．85平方米。二、涉案房屋产权人：韩静。三、韩静与北京永泰宏基房地产开发有限公司签订《北京市商品发预售合同》。四、2005年6月22日，北京永泰宏基房地产开发有限公司与北京华远意通供热科技发展有限公司签订《锅炉供热运行委托合同》；2014年10月24日，北京华远意通供热科技发展有限公司名称变更为北京华远意通热力科技股份有限公司。五、收费标准：30元/平方米/供暖季。六、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2018年11月15日至2019年3月15日。七、被告尚欠的供暖费：欠费金额3025．5元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告经开发商委托向被告提供供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的合同关系，被告理应向原告交纳供暖费。故原告北京华远意通热力科技股份有限公司要求被告韩静交纳拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩静给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2018年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费共计3025．5元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告韩静负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  祝序航人民陪审员  陈凤惠二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴静晨
浙江省临海市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1082刑初361号 公诉机关浙江省临海市人民检察院。 被告人张小纲，男，1988年3月6日出生于贵州省纳雍县，穿青人，初中文化，农民，户籍所在地贵州省纳雍县。2018年7月20日因本案被临海市公安局刑事拘留；2018年8月24日因临海市人民检察院不批准逮捕被临海市公安局取保候审；2019年8月24日经本院决定继续取保候审，2019年12月30日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。 浙江省临海市人民检察院以临检公诉刑诉[2019]369号起诉书指控被告人张小纲犯诈骗罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员陈韩杰出庭支持公诉，被告人张小纲到庭参加了诉讼。期间，公诉机关因补充侦查，分别于2019年7月17日、11月13日两次建议本院延期审理，并于2019年8月16日、12月12日建议本院恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年11月份左右至2018年7月20日期间，被告人张小纲利用多个微信小号（“dggvc8520”、“dggvc8521”、“dggvc8522”、“dggvc8547”、“abcd1850202396”），将注册信息改为女性并打开“附近的人”的功能，待有男性加为好友后，被告人张小纲在微信上用女性口吻和男性好友暖味聊天，利用男性微信好友想占女性便宜的心理，编造买衣服、打吊针、打车、做头发、开房间等理由骗取被害人陈某、李某1等人共计人民币20000元许。 2018年7月20日，被告人张小纲被抓获，归案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关提交了物证扣押笔录、扣押决定书、扣押清单；书证手机微信截图、赃款明细、手机提取内容截图、户籍证明立功证明；证人张某、杜某的证言、公安民警出具的到案经过、情况说明；被害人陈某、李某1、甘某、李某2、郑某、黄某、辛某、王某的陈述；被告人张小纲的供述与辩解；电子物证检验报告及光盘、财付通公司调取的微信信息及转账记录光盘、同步录音录像等证据。 公诉机关认为，被告人张小纲以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张小纲具有立功情节，可以从轻处罚。被告人张小纲归案后如实供述了自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，故根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定提请本院判处。 被告人张小纲对公诉机关指控的事实和罪名无异议，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实和证据与公诉机关指控的相一致。另查明，被告人张小纲具有协助公安机关抓获犯罪嫌疑人的立功表现。 本院认为，被告人张小纲以非法占有为目的，虚构事实隐瞒真相，利用电信网络技术手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张小纲具有立功情节，依法予以从轻处罚。被告人张小纲到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张小纲自愿认罪，酌情予以从轻处罚。扣押并随案移送的犯罪工具，依法予以没收。其犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张小纲犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月30日起至2021年3月24日止；罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、扣押并随案移送的犯罪工具手机二个，予以没收，上缴国库。 三、责令被告人张小纲退赔被害人损失人民币二万元（已查明的被害人清单另附）。 （款限判决生效后三十日内履行） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张 鑫 人民陪审员  詹素珍 人民陪审员  陈英英 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  朱奎霖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30973号原告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：杨建勋，总经理。委托诉讼代理人：王福平，女，1989年3月22日出生，汉族，该公司职员。被告：王全利，男，1957年1月28日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称原告）与被告王全利（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王福平到庭参加诉讼。被告经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季的供暖费15935．4元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年1月1日至被告实际向原告支付供暖费之日止的逾期违约金，暂时计算至2019年6月21日的违约金为2243．01元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市通州区xx号楼x单元xx（建筑面积88．53平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费，现被告尚欠2013年11月15日至2019年3月15日六个供暖季的供暖费15935．4元及逾期违约金2243．01元。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系北京市通州区xx号楼xx层x单元xx室的业主，房屋的建筑面积为88．53平方米。规划用途为住宅。2010年3月25日，原告（乙方）与涉案小区开发商北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）（甲方）签订《土桥项目供热系统投资运营合作协议书》，约定甲乙双方共同投资、运营由甲方开发的土桥项目的供热系统。项目供暖形式为集中供暖，采用燃气锅炉。自土桥项目供热系统建成投入使用和与业主签署供暖协议后，项目整个供热系统交由乙方运营管理，运营管理期限为从供热系统交付乙方使用开始计算，20个供暖期。乙方应按北京市政府规定的供暖收费标准向土桥项目的所有供热面积含甲方使用或出租（如：会所、商业及其他设施建筑面积等）的业主自行收取供暖费。此外，该合同还约定了其他事项。自小区入住开始，原告一直为小区提供供暖服务。供暖费单价为30元/建筑平方米·采暖季。被告未向原告交纳2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15935．4元。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系。原告依约为被告提供了供暖服务，被告理应及时交纳供暖费用。现被告拖欠未交供暖费不妥，故原告要求被告给付供暖费的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王全利给付原告北京金房暖通节能技术股份有限公司2013年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费15935．4元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京金房暖通节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费254元，由原告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担56元（已交纳），由被告王全利负担198元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以公告费票据为准），由被告王全利负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 楠人民陪审员  郝秀丽人民陪审员  鲁长芹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯文倩
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2072号上诉人（原审原告）：昌吉市中小企业融资担保有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。法定代表人：胡月新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建华，该公司业务员。委托诉讼代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶尔森·努尔兰，女，1989年9月15日出生，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。被上诉人（原审被告）：杨红，女，1983年3月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被上诉人（原审被告）：江丽汉·哈布肯，女，1976年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。被上诉人（原审被告）：孜依纳提·阿合赞，女，1989年4月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。上诉人昌吉市中小企业融资担保有限责任公司因与被上诉人叶尔森·努尔兰、杨红、江丽汉·哈布肯、孜依纳提·阿合赞追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4535号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。昌吉市中小企业融资担保有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、2016年11月被上诉人叶尔森·努尔兰向国民村镇银行申请政府贴息创业项目贷款100000元，借款期限为2年，叶尔森·努尔兰与国民村镇银行签订了《个人借款合同》，由上诉人给被上诉人在国民村镇银行贷款提供保证担保，国民村镇银行履行了发放贷款义务，被上诉人叶尔森·努尔兰与上诉人签订《担保服务合同》，明确了该借款由上诉人提供保证担保，同时被上诉人杨红、孜依纳提·阿合赞、江丽汉·哈布肯、孜依纳提·阿合赞与上诉人签订了《保证反担保合同》，共同给被上诉人叶尔森·努尔兰提供反担保，借款到期后，被上诉人未能根据约定归还贷款，上诉人依据《担保服务合同》约定足额代被上诉人向国民村镇银行归还了贷款，上诉人多次向被上诉人催收此垫付款，被上诉人至今未能给付，根据担保法的相关规定，上诉人向人民法院提起诉讼符合法律规定，原审裁定驳回起诉没有事实和法律依据。二、原审法院在没有任何证据证实有犯罪嫌疑的前提下，没有审理查明的基础上，简单的认定属于经济犯罪嫌疑，驳回上诉人的起诉没有依据。杨红辩称，昌吉市中小企业融资担保有限责任公司与其签订的保证反担保合同不成立。昌吉国民村镇银行并非将借款发放给借款人，而是发放给了清香园农林度假观光区的白志刚，白志刚是实际借款人，因此涉案的借款合同及保证反担保合同不能成立。昌吉市中小企业融资担保有限责任公司要求承担保证责任没有法律依据。叶尔森·努尔兰、江丽汉·哈布肯、孜依纳提·阿合赞均未提交书面答辩意见。昌吉市中小企业融资担保有限责任公司向一审法院起诉请求：1、要求被告叶尔森·努尔兰归还原告垫付款项100000元；2、要求被告给付垫付利息4500元（利息从原告实际垫付之日即2019年2月20日暂计算至2019年5月19日，2019年5月19日之后的利息要求被告按照垫付款本金为基数，按月利率15‰计算至垫付款还清之日为止）；3、判令被告江丽汉．哈布肯、孜依纳提．阿合赞、杨红对上述款项承担连带清偿责任；4、要求被告承担律师代理费5480元；5、本案诉讼、保全、送达等费用由被告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案在审理过程中，涉嫌经济犯罪。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告昌吉市中小企业融资担保有限责任公司的起诉。本院认为，原裁定违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4535号民事裁定；二、本案指令新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理。上诉人昌吉市中小企业融资担保有限责任公司预交的二审案件受理费2500元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 沙合 达提审 判 员 阿勒 木江审 判 员 加 马 勒二〇一九年十二月十九日法官助理 阿丽吐古丽书 记 员 迪 达 尔
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8864号原告：温州市名臻伟鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道巨龙东路66号。统一社会信用代码：91330304MA2855FT1F。法定代表人：吴小春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晓平，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：万佳英，男，1983年1月21日出生，汉族，户籍地江西省樟树市。原告温州市名臻伟鞋材有限公司与被告万佳英买卖合同纠纷一案，原告温州市名臻伟鞋材有限公司于2019年10月28日向本院提起诉讼，请求判令：被告万佳英支付原告货款136000元及逾期付款利息损失（从起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人黄晓平到庭参加诉讼，被告万佳英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年3月至2018年10月，被告万佳英因生产经营需要向原告购买鞋钎，双方未订立书面合同。2019年6月27日，被告万佳英向原告出具欠条一份，确认尚欠货款136000元。之后被告万佳英分文未付，至今尚欠原告136000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告万佳英应于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市名臻伟鞋材有限公司货款136000元并赔偿利息损失（以136000元为基数，从2019年10月28日按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元，减半收取1510元，由被告万佳英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡艳丽二〇一九年十二月二十七日代书记员 应梦茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
重庆市荣昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0153刑初405号 公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。 被告人黄佳，女，1986年1月19日出生，户籍地重庆市荣昌区。因犯盗窃罪，于2013年3月被本院判处有期徒刑三年四个月，2015年3月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年6月20日被重庆市荣昌区公安局抓获，次日被取保候审。经本院决定，于2019年12月13日被逮捕。现羁押于重庆市荣昌区看守所。 指定辩护人罗冲，重庆川伟律师事务所律师。 重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2019]425号起诉书指控被告人黄佳犯贩卖毒品罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，后因不宜适用简易程序，遂转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院指派检察官毛世明出庭支持公诉，被告人黄佳及指定辩护人罗冲到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 一、2019年5月22日，文某（另案处理）联系被告人黄佳购买50克甲基苯丙胺（冰毒）和20颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）并向黄佳支付13000元毒资，黄佳向其上家转款12620元用于购买毒品。后黄佳在荣昌区老成渝公路峰高超限站附近将重约50克的甲基苯丙胺和20颗甲基苯丙胺片剂贩卖给文某，文某给了黄佳重约1克的甲基苯丙胺和1颗甲基苯丙胺片剂。 二、2019年6月8日，文某联系被告人黄佳购买25克甲基苯丙胺并向黄佳陆续支付6700元毒资，黄佳向其上家转款6500元用于购买毒品。次日，黄佳在荣昌区九号公馆附近将重约25克的甲基苯丙胺贩卖给文某，文某给了黄佳重约1克的甲基苯丙胺和1颗甲基苯丙胺片剂。 三、2019年6月10日，文某联系被告人黄佳购买50克甲基苯丙胺并陆续向黄佳支付13000元毒资，黄佳向其上家转款13000元用于购买毒品。次日，黄佳在荣昌区都海名苑大门处将重约50克的甲基苯丙胺贩卖给文某，文某给了黄佳重约1克的甲基苯丙胺和1颗甲基苯丙胺片剂。 四、2019年6月15日，文某联系被告人黄佳购买50克甲基苯丙胺并向黄佳支付14500元毒资，黄佳向其上家支付14500元用于购买毒品。后黄佳在荣昌区重百门口将重约50克的甲基苯丙胺贩卖给文某，文某给了黄佳重约1克的甲基苯丙胺和1颗甲基苯丙胺片剂。 五、2019年6月20日，文某联系被告人黄佳购买25克甲基苯丙胺并向黄佳支付6000元毒资，黄佳向其上家转款5300元用于购买毒品。后黄佳在荣昌区河畔名郡外面的公路边将重约25克的甲基苯丙胺疑似物贩卖给文某。交易完成后，荣昌区公安局民警分别将黄佳及文某抓获，并从文某处查获并扣押其从黄佳处购买的甲基苯丙胺疑似物一袋，经当面称量，净重24.58克。民警将查获的甲基苯丙胺疑似物依法抽样并送检，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，从送检的甲基苯丙胺疑似物中未检出甲基苯丙胺、MDMA、氯胺酮、可卡因、海洛因、甲卡西酮成分。黄佳到案后，如实供述了自己的罪行。 另查明，荣昌区公安局从被告人黄佳处扣押手机2部。荣昌区公安局民警依法提取文某的尿液进行检测，其结果为阳性。 上述事实，被告人黄佳在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、常住人口信息表、刑事判决书、释放证明书、扣押决定书及清单、辨认笔录及照片、黄佳与其上家及文某的微信聊天、转账截图、抓获经过、情况说明、检查笔录、现场封存笔录、称量笔录、检材提取笔录、再封存笔录、鉴定事项确认书、重庆市公安局物证鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果告知笔录、证人文某的证言、被告人黄佳的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄佳违反国家对毒品的管理制度，贩卖甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂共计200余克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。黄佳曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内，再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。黄佳在2019年6月20日贩卖24.58克甲基苯丙胺给文某系犯罪未遂，黄佳到案后如实自己的罪行，依法可对其从轻处罚。综合黄佳犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第四十五条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产二万元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2034年12月10日止。没收财产限本判决生效后三十日内向本院缴纳。） 二、对被告人黄佳的违法所得予以追缴；对扣押在案的甲基苯丙胺疑似物24.58克、作案工具手机两部予以没收（扣押物品未随案移送，由扣押机关荣昌区公安局依法处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 聪 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  黄均健
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36804号原告：魏某，女，1990年8月9日出生，汉族，北京市通州区妇幼保健院职员，住北京市通州区。被告：爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任重，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。以上二被告共同的委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告魏某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐宝贝公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告魏某到庭参加诉讼，被告爱乐宝贝公司、智童启德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏某向本院提出诉讼请求：1.依法解除我与爱乐宝贝公司于2018年6月17日签订的《爱乐会员服务协议》；2.依法判决爱乐宝贝公司退还我剩余课时费18196元，智童启德公司承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2018年6月17日，我与爱乐宝贝公司签订了《爱乐会员服务协议》，为我儿子陈艾伟购买了早教课程96节，课程截止至2020年6月17日，金额共计21046元。现因二被告经营内部问题，导致合同无法正常履行，截止停课之日，我剩余112节课未上，要求二被告退还我剩余课时费18196元，就上述费用我多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。爱乐宝贝公司、智童启德公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年6月17日，魏某（甲方）与爱乐宝贝公司（乙方）签订《爱乐会员服务协议》（以下简称涉案协议），约定由爱乐宝贝公司为魏某及其幼儿陈艾伟提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语等辅修课程，包含96节主课及14节赠课，课程费用为26208元，应付金额（优惠价）为21046元。同时，涉案协议载明乙方中心名称为爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，地址为北京市通州区果园环岛瑞都国际公寓北楼一层（家乐福通州店南侧）。涉案协议落款处甲方为魏某签名，乙方为个人签名，爱乐宝贝公司未盖章。当日，魏某向爱乐宝贝公司支付共计21046元，由智童启德公司收款，爱乐宝贝公司为魏某出具盖有爱乐宝贝公司财务专用章的收据。后爱乐宝贝公司在上述地址停止经营。另查，爱乐宝贝公司于2012年6月4日注册成立，注册资本为50万元，智童启德公司为其一人股东。智童启德公司于2014年3月28日注册成立，注册资本为1123.6万元，任重为其自然人股东之一。爱乐宝贝公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。2019年9月24日至今，共有24位家长分别以教育培训合同纠纷为案由将爱乐宝贝公司等诉至本院，要求退还课时费等费用，本院对24案进行了合并开庭审理。在本案审理过程中，魏某主张其至今剩余83节主课及所有赠课未上，要求二被告退还83节主课的课时费。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽爱乐宝贝公司在涉案协议上未签字盖章，但其向魏某已出具盖有财务专用章的收据，故涉案协议成立并生效，双方均应依约履行各自义务。根据本案查明的事实，魏某已按照协议约定向爱乐宝贝公司交纳课程费用，爱乐宝贝公司即应按照协议约定为魏某及其幼儿提供相应教育培训服务，现爱乐宝贝公司因自身原因无法正常经营，致使魏某之合同目的无法实现，故对于魏某要求解除与爱乐宝贝公司签订的《爱乐会员服务协议》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。合同解除后，爱乐宝贝公司应返还魏某已交纳的剩余课时费。因爱乐宝贝公司未能就魏某关于其剩余课时为83节主课的主张提交相应证据予以反驳，故本院对魏某剩余课时为83节主课的意见予以采信。根据魏某已交纳的课时费、总课时数及剩余课时数计算，魏某主张爱乐宝贝公司返还其课时费18196元的数额并无不当，本院予以支持。关于魏某要求智童启德公司承担连带责任的诉求，本院认为，爱乐宝贝公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，其应当对爱乐宝贝公司的债务承担连带责任，故对于魏某的该项诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告魏某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司于2018年6月17日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司退还原告魏某课时费18196元,于本判决生效之日起七日内执行清，被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由原告魏某负担36元（已交纳），由被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司负担127元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 婷二〇一九年十二月二十六日书记员 刘青霞
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5900号 原告：薛永霖，男，1979年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：薛由忠，男，1963年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 原告薛永霖与被告薛由忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告薛永霖到庭参加诉讼；被告薛由忠经公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 薛永霖向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款4万元及利息，利息按年利率6%，自2018年2月26日起计算至款项还清之日止。事实和理由：薛永霖与薛由忠系朋友关系。2017年7月初，薛由忠因购房缺乏资金，向薛永霖借现金4万元。后薛永霖出国，2017年8月份薛永霖回国即向薛由忠催讨借款；2017年8月23日，在双方的亲友薛辉的见证下，薛由忠出具借条交薛永霖收执，并保证于2018年春节之前（不能相差10天）还清借款。此后，薛永霖向薛由忠催讨借款，薛由忠分文未还。 薛由忠未答辩。 经审理查明，2017年8月23日，薛由忠出具借条一份交薛永霖收执，借条载明薛由忠向薛永霖借款4万元，借款于2018年春节之间还清（不能相差10天以上）；借条未载明借款利息。 另查明，薛永霖分别于2016年5月27日、2016年6月21日、2016年6月27日从银行支取现金1万元、16000元、2万元，共计46000元。 上述事实，有薛永霖提供的借条、中国建设银行银行卡客户交易明细清单及薛永霖的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，薛永霖陈述其以现金支付方式向薛由忠支付借款4万元，薛由忠未到庭提出异议，结合薛永霖提供的借条、薛永霖的取款事实，本院确认薛由忠于2016年期间向薛永霖借款4万元，约定借款期限为2018年2月26日（2018年的春节日期为2018年2月16日），未约定借款利息。合法的债务应当偿还，双方已约定借款期限，薛由忠逾期未偿还借款，现薛永霖请求薛由忠偿还借款4万元及利息，利息按照年利率6%，自2018年2月26日起计算至款项还清之日止，符合法律规定，应予支持。被告薛由忠经公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告薛由忠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛永霖借款4万元及利息，利息按照年利率6%，自2018年2月26日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费885元，由被告薛由忠承担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  刘秋英 人民陪审员  李华玲 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14766号上诉人(原审被告)：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园A区。统一社会信用代码914************240。法定代表人：柴某1。被上诉人(原审原告)：深圳市威恒电子有限公司，住所地广东省深圳市光明区**************座901单元。统一社会信用代码914***********050W。法定代表人：张文彬，该司执行董事。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）因与被上诉人深圳市威恒电子有限公司（以下简称威恒公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10523号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。威恒公司于2019年5月10日向一审法院起诉请求：1.判令雪莱特公司支付货款463639.27元及利息（从2018年12月15日起暂计至2019年5月15日为8403.46元，按银行同期年贷款利率4.35%计至付清所有货款止)；2.诉讼费用由雪莱特公司担。一审庭审时，威恒公司将货款本金诉请变更为463439.27元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：雪莱特公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付欠款463436.27元以及支付以463436.27元为计算基数并按年利率4.35%计算的从2018年12月15日起至实际清偿之日止的利息予威恒公司。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8380.64元，减半收取计4190.32元，由雪莱特公司负担。雪莱特公司上诉请求：1.撤销一审判决主文中关于“支付以463436.27元为计算基数并按年利率4.35%计算的从2018年12月15日起至实际清偿日止的利息”之判项内容；2.二审诉讼费用由威恒公司承担。事实与理由：一审认定事实有误，应予纠正。双方当事人没有约定货款利息，威恒公司亦无举证证明存在损失，一审判令雪莱特公司支付自2018年12月15日起计之利息，缺乏依据。按照同类判决，如应承担利息，也应自诉讼材料送达日起计算。威恒公司未作答辩。双方当事人二审期间均未提供新的证据。本院除对一审查明的2018年12月15日是雪莱特公司的逾期付款日期不予确认外，对其余事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合雪莱特公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉欠款的利息计付问题。虽然双方当事人在成立买卖合同关系及合同履行期间的对账之时未订明逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，遇此情形，对出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。欠款或逾期付款造成接受款项一方的损失主要体现为利息的期待利益的丧失。雪莱特公司未按照双方约定期限支付货款，给威恒公司造成资金占用损失，威恒公司起诉请求雪莱特公司按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失，合乎前引司法解释的规定，本院予以确认。至于利息的起算时间。经审查，双方当事人并未订立书面合同对交易货款的付款期限作出事先约定，威恒公司虽主张货款支付方式为月结30天，但未能对此事实加以举证证明。而从双方共同签章确认的《催款通知书》内容看，其记载双方对系争货款之付款期限事后曾达成协定，即雪莱特公司应在2019年2月底前全部付清前述欠款，故应以此为据确定雪莱特公司的债务履行期限。雪莱特公司未按照约定在前述期限内偿付案涉货款，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当承担赔偿自逾期日即2019年3月1日起计之利息损失等违约责任。一审判决自2018年12月15日起计算利息欠妥，本院予以纠正。综上所述，雪莱特公司的上诉请求部分成立，成立部分应予支持，其余部分，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律存在部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10523号民事判决主文为：广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付欠款463436.27元，并支付以463436.27元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2019年3月1日起计至同年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止的利息予深圳市威恒电子有限公司。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回深圳市威恒电子有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8380.64元，减半收取计4190.32元，由深圳市威恒电子有限公司负担90.32元，广东雪莱特光电科技股份有限公司负担4100元。二审案件受理费229.97元，由深圳市威恒电子有限公司负担29.97元，广东雪莱特光电科技股份有限公司负担200元。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇一九年十二月十七日法官助理 黄燕芝书 记 员 骆静霖
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7647号 原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地，四川省广安市广安区小东街39号2幢附8号。 法定代表人：邹刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李执，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所实习律师。 被告：李国平，男，生于1972年8月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安天顺物业管理有限公司与被告李国平物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广安天顺物业管理有限公司的委托代理人李执、蔡罗均到庭参加了诉讼，被告李国平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广安天顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2013年至2018年，每年391元物业费，共计2346元以及资金占用利息（资金占用利息从2018年12月31日起按照银行贷款利率6%计算至实际交纳之日止）。事实及理由：2013年1月14日，原告与广安区锦绣阳光印象小区业主委员会签订了物业服务合同，被告享有了原告提供的物业服务合同。自2013以来，被告拖欠物业服务等相关资金，被告非但不主动履行缴纳物业服务费等费用义务，其而经过原告多次催缴，被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的物业管理服务工作，影响了小区物业服务工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及其他众多业主的利益。依据相关法律，请求支持原告的诉讼请求。 被告李国平未作答辩。 经审理查明：原告广安天顺物业管理有限公司于2009年3月19日登记成立，经营范围为物业管理、后勤管理服务等。 被告李国平是广安市广安区洪州大道西段18号××××号业主，2013年1月14日，该小区业主委员会与原告广安天顺物业管理有限公司签订了《阳光印象物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，服务期限为3年，即2013年1月14日至2015年12月31日。约定住宅0.3元/平方米/月，被告房屋面积为108.6平方米，物业公司进场后案合同约定收取物管费、停车占道清洁费。业主应积极配合按年度交清当年物管费、停车占道清洁费。物业出租（出售）的由物业使用（购买）人交纳，业主负连带交费责任。物业公司可向业主收取，也可以向物业使用（购买）人直接收取。合同到期后，该小区业主委员会又与原告广安天顺物业管理有限公司签订了《阳光印象物业服务合同》，约定原告为被告提供物业服务，服务期限为3年，即2016年1月1日至2018年12月31日。约定住宅0.3元/平方米/月，被告房屋面积为108.6平方米，物业公司进场后案合同约定收取物管费、停车占道清洁费。业主应积极配合按年度交清当年物管费、停车占道清洁费。物业出租（出售）的由物业使用（购买）人交纳，业主负连带交费责任。物业公司可向业主收取，也可以向物业使用（购买）人直接收取。被告从2013年至2018年的物业服务费均未缴纳。原告于2017年12月10日在居住小区张贴催收通知书，被告仍未缴纳。 认定上述事实，有广安天顺物业管理有限公司的《营业执照》、《阳光印象物业服务合同》、催收通知书及原告的当庭陈述，足以认定。 本院认为，原告进行了工商登记，领取了营业执照，可以对外从事经营活动，本案原告在授权的范围从事物业服务，与被告所在小区业主委员会签订的《阳光印象物业服务合同》合法有效。被告小区业主委员会成立并代表被告等小区业主与原告签订的物业服务合同约束小区的全体业主。原告根据与被告小区业主委员会签订的物业服务合同约定的收费标准向被告主张权利，符合合同约定及相关规定，本院予以支持。鉴于原告在为被告提供的物业服务中还存在一定瑕疵，故对原告主张的资金占用利息本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第十二条、第十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告李国平支付原告广安天顺物业管理有限公司未付物管服务费2330元（108.6㎡×0.3元×12个月×6年－16元）； 二、驳回原告广安天顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担5元，被告李国平负担20元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  罗成 二〇一九年十二月二十五日 书记员  黄攀 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第六条房屋的所有权人为业主。 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。 第十二条…….业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同…… 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2019）晋0106民初7619号原告：杨海军，男，1957年8月15日出生，汉族，山西浩石基础工程有限公司法定代表人，住太原市。委托诉讼代理人：路颖，山西国晋律师事务所律师。被告:王政军，男，1963年5月6日出生，汉族，住山西省运城市。委托诉讼代理人：王素芹，山西达道律师事务所律师。原告杨海军与被告王政军合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。杨海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备转让款200万元；2.判令被告支付自2019年9月1日起至付清之日的违约金（按本金40万元、按年利率24%计算）；自起诉之日至付清之日的同期银行贷款利息（本金160万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月6日，原告、被告、闫彬（另案原告）开会议定，三人共同出资购买的YTR旋挖钻机及配套设施，在被告支付闫彬50万元、支付原告200万元后归被告一人所有，三人共同签署了会议决议、又分别签订了转让合同。根据合同约定，被告应当在2019年8月30日前支付原告第一笔转让款40万元，在2020年8月30日前支付第二笔款80万元，在2021年8月30日前支付第三笔款80万元。合同签订后，原告数次与被告沟通、催促被告支付款项，但被告不付款，故诉至法院。本院经审查认为，原告、被告和闫彬（另案原告）三人系合伙关系，三人于2010年7月3日开会，会议主题为“讨论集资入股购买YTR200旋挖钻机及经营事宜”，三人作出“关于集资入股购买YTR200旋挖钻机决议”，决议：原告、被告和闫彬每人出资50万元共集资150万元作为购买钻机的原始股金，剩余购买钻机的价款委托被告以个人名义在银行贷款241.51万元，原告的浩石公司提供担保，钻机归原告、被告和闫彬共同所有，购买钻机的风险由三人共同承担。购买钻机经营盈利按每个人集资股份占有额进行分红，经营亏损按每人集资股份占有额承担债务。2018年8月6日，原告、被告和闫彬召开“股东会议”，作出“YTR旋挖钻机第三次股东会议决议”，决议：被告出资50万元收购闫彬钻机50万元股份，出资200万元收购原告钻机股份50万元和垫资160万元，办理完收购手续后，YTR200旋挖钻机归被告所有。同日，原告与被告签订《YTR旋挖钻机股份及垫资转让合同》，约定根据8月6日股东决议，原告将钻机50万元股份和160万元垫资转让给被告，被告同意受让50万元的股份和160万元垫资。审理中，原告、被告和闫彬均认可在2018年8月6日第三次股东会议后，原告、闫彬就退伙。因此原被告之间的合同并非基于买卖钻机设备的意思表示，而是对原告退出合伙体、清算其投资的退伙决议的确认，现被告审理中又表示不同意按照退伙决议履行清算事宜，因此原告、被告的纠纷并非是原告所主张的买卖合同纠纷，而应为合伙纠纷。原告、被告和闫彬均认可三人合伙没有具体的办公地点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五条“对没有办事机构的个人合伙、合伙型联营体提起的诉讼，由被告注册登记地人民法院管辖。没有注册登记，几个被告又不在同一辖区的，被告住所地的人民法院都有管辖权。”本案中，被告身份证写明其住址位于山西省运城市盐湖区安邑关庙后巷4号，而该地址所在地的管辖法院应为运城市盐湖区人民法院，本院对本案无管辖权，故本案应移送至运城市盐湖区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第五条规定，裁定如下：本案移送山西省运城市盐湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 马 勇 志 二〇一九年十二月二十六日法官助理 张  哲书 记 员 梁金美玉
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢630号之五申请执行人：曾宪奎，男，1972年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：杨金平，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：黄素珍，女，1963年8月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。本院在执行曾宪奎申请执行杨金平、黄素珍民间借贷纠纷一案，申请执行人曾宪奎于2019年12月17日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人曾宪奎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十七日书记员  王俐玲