北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初13212号原告：李安尧，男，1983年3月14日出生。委托诉讼代理人：张杨，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师。被告：陈中贵，男，1978年9月25日出生。委托诉讼代理人：王国祥，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张冠男，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孙阔，男，1975年7月15日出生。原告李安尧与被告陈中贵、孙阔合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李安尧及其委托诉讼代理人张杨，被告陈中贵的委托诉讼代理人王国祥、张冠男到庭参加诉讼，被告孙阔经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李安尧向本院提出诉讼请求：1.判令陈中贵、孙阔向李安尧支付人民币800000元及相应利润；2.诉讼费由陈中贵、孙阔承担。庭审中，李安尧将第一项诉讼请求的利润部分明确为410000元。后李安尧撤回要求陈中贵、孙阔支付利润的诉讼请求，主张另行起诉。李安尧最终的诉讼请求为：1.判令陈中贵、孙阔向李安尧支付人民币800000元；2.诉讼费由陈中贵、孙阔承担。事实与理由：2015年7月7日，李安尧与陈中贵、孙阔签订《合作协议》，约定李安尧向陈中贵、孙阔参与的工程项目中投入1000000元，并将该笔款项支付给陈中贵、孙阔，待该工程项目的业主方付给甲方的最终工程款能到账后，先支付李安尧投入的10000000元，然后李安尧、陈中贵、孙阔共同核算确定支付给李安尧的回报。随后李安尧向陈中贵、孙阔转账800000元。目前该工程项目早已完工并投入使用，但陈中贵、孙阔一直未按约定支付投资款和回报。故李安尧诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。陈中贵答辩称，不同意李安尧的诉讼请求，本案不属于合同纠纷，而应是合伙协议纠纷，李安尧主张的800000元不是借款而是投资款，李安尧主张的约定收益410000元没有事实依据也缺少法律依据，李安尧经陈中贵介绍，与孙阔认识，由孙阔承揽工程，李安尧、陈中贵、孙阔三方共同签署了合作协议，三方投资，三方受益，合作协议中第三条第一款约定了李安尧自愿给项目投入资金1000000元，并且对项目工程的净利润进行了约定，约定利润在双方共同核算后支付，本案应按照合伙协议纠纷的法律规定进行核算然后根据核算的结果三方进行分配利润，在分配利润前应该按照工程的审计情况，来决定分配结果而不是李安尧主张的陈中贵、孙阔向李安尧支付800000元与410000元的诉求。综上，本案应按合伙协议纠纷进行审理。另外陈中贵在该项目中也投入了近200000元的投资款并且多次向孙阔要求清算进行分配，但孙阔一直没有将工程的帐目与李安尧、陈中贵进行清算，该项目前期的操作过程由孙阔承揽工程并主管经营，陈中贵与李安尧在上述承揽工程中，均没有参与管理，完全由孙阔全面经营，应由孙阔承担本案的所有法律义务。孙阔既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，李安尧（乙方）与陈中贵、孙阔（甲方）签订《合作协议》，约定：甲乙双方经过共同协商，遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，就科研用房等二项（光洋科研楼项目）内装修项目的合作事宜，达成如下协议：工程地点：北京市朝阳区东三环北路甲26号；工程内容及价款：以甲方与业主方签订的大合同所包含的项目为准，合同价20500000元；合作事宜及利润分配：乙方自愿给甲方项目投入资金1000000元来合作，在工程全部完工结算后，甲方自愿以本项目工程的净利润的10%来作为回报，（乙方所投入的一百万元资本金），甲方需在工程完工决标后，业主方付给甲方的最终款到账后，先行支付乙方的一百万元资金，利润在甲乙双方共同核算后支付；甲方愿意由乙方出一个工程人员来监督甲方的每一笔开支和进账，乙方有权参与和管理工程项目的每一项开支，另外，本工程的每一笔支出必须经过乙方同意，方可支付；乙主资金分两笔打入甲方账上，在协议签订的两天内，乙方的第一笔资金（五十万元）必须转到甲方账上，第二笔资金须在协议签订的七天内转到甲方账上。合作协议以最后一笔资金到账生效。合同落款处有李安尧、陈中贵、孙阔签字，并加盖北京阳光瑞景装饰工程有限公司公章。2015年7月8日，李安尧分两次向孙阔转账共计800000元。当日，陈中贵、孙阔共同向李安尧出具收条，载明：今收李安尧投资光洋科研楼内部装饰工程款800000元。落款处有陈中贵、孙阔签字及加盖北京阳光瑞景装饰工程有限公司公章。李安尧提交与孙阔的微信聊天记录，记录载明：李安尧说“孙哥、你那里工程，什么情况？”，孙阔称“下周确定办好，没有一点问题”，李安尧称“孙哥，你也知道，我跟你们博瑞大厦装修拿的九十万，给了我十万，后来又拿走了。加上后面拿几万，拿的可不是一个小数目，这里面也有别人钱。当时说给股份能分四五十万。相信你们了。你们账都快结完了。我连本金都没给我”。孙阔称“小李你放心吧下周一定办好，我绝不会少给你的，你帮我了，我记在心里，下周签完合同我先给你100万，等预付款到账我再给你放心吧”。陈中贵对该证据真实性认可，对证明目的不认可。陈中贵提交张喜贵、刘运动的证人证言（纸质版）、聊天记录、借条，用以证明陈中贵的投资情况以及陈中贵向工程投资都是由证人经手的，工程实际由孙阔经营。李安尧对证据不认可，认为证人未到庭，聊天记录字迹模糊，与本案无关。庭审中，李安尧主张关于工程项目其并未实际参与经营，仅投资款项800000元。陈中贵主张李安尧、陈中贵均未参与涉案工程管理。上述事实，有李安尧提交的《合作协议》、《个人业务结算申请书》、收条、聊天记录、网页打印件，陈中贵提交的证人证言、聊天记录、借条及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，孙阔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。《合作协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，且李安尧已实际向孙阔、陈中贵支付投资款800000元，故合同应为合法有效，各方均应切实履行义务。本案争议焦点为双方之间为何种法律关系以及陈中贵、孙阔是否应向李安尧支付工程款及利润。首先，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。涉案《合伙协议》仅约定李安尧向陈中贵、孙阔支付投资款，工程完工决标后李安尧获得其投资本金以及工程净利润的10%作为回报，并未约定债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，庭审中，陈中贵亦未主张合同双方对上述事项进行口头约定，故李安尧与孙阔、陈中贵之间不符合个人合伙的特征，故本院对陈中贵的该项抗辩意见不予采信。对李安尧主张的法律关系予以认定。关于陈中贵、孙阔是否应向李安尧支付投资款本金一节。《合作协议》约定，陈中贵、孙阔需在工程完工决标后，业主方付给陈中贵、孙阔最终款到账后，先行支付李安尧的1000000元资金，利润在甲乙双方共同核算后支付。庭审中，李安尧、陈中贵均认可涉案工程已完工，李安尧主张项目已经办公几年了。陈中贵不同意向李安尧支付款项。对此本院认为，首先，根据李安尧提交的其与孙阔的微信聊天记录显示，李安尧向孙阔主张款项，孙阔表示同意向李安尧支付部分款项，对剩余款项亦未明确表示拒绝支付或未达到付款条件，系对给付李安尧款项的认可；其次，李安尧与陈中贵均认可涉案工程已经完工，李安尧主张工程所在大厦从2016左右就开始办公了，因孙阔未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，故本院对李安尧的主张予以认定；再次，涉案合同于2015年7月7日签订，截至本案庭审，涉案合同履行已逾四年，李安尧以涉案工程已完工并投入使用为由要求孙阔、陈中贵履行合同约定的支付投资款本金的义务，其主张符合一般常识，同时陈中贵对工程是否结算不清楚，亦未提交证据，孙阔未到庭参加诉讼，亦未提交证据，因此本院认定陈中贵、孙阔应按照《合作协议》的约定向李安尧返还投资款本金。陈中贵抗辩其实际并未收到李安尧的投资款，不应与孙阔承担共同还款责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，对李安尧要求陈中贵、孙阔共同支付投资款800000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：陈中贵、孙阔于本判决生效之日起十日内偿还李安尧款项800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千八百元，公告费二百六十元，由陈中贵、孙阔共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 林人民陪审员  江冀兴人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张雪薇