中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初177号原告：双飞人制药股份有限公司，住所地中华人民共和国江西省樟树市城北工业园。法定代表人：邱俊生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张永宜，北京市大地律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：哈瑞堡里凯利斯泽恩股份有限公司,住所地法兰西共和国马赛加比唐热泽大街67号。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第0000138676号关于第13693212号“1838及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年1月9日。开庭审理时间：2019年10月25日。被诉裁定认定：一、诉争商标与第4855692号“PEPPERMINTCURE及图”商标（简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定。二、诉争商标的注册未损害原告的在先著作权。三、诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，被告认为原告的无效宣告理由部分成立，裁定对诉争商标予以宣告无效。原告诉称：一、诉争商标的申请注册时间远远早于引证商标的申请时间，诉争商标标识由图形和1838构成，从整体设计上具有独特性，与引证商标并不构成近似。尤其是经原告多年的实际使用，诉争商标已经获得了自身的显著性。二、原告在第5类拥有多个在先商标权利，第三人以引证商标主张在先商标权申请无效宣告。引证商标在审查阶段被驳回，尚处于驳回复审程序中未获初步审定，不能以引证商标作为无效宣告的依据，被告的裁定明显属于适用法律错误。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人经合法传唤未能参加诉讼,亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：13693212。3．申请日期：2013年12月9日。4．核准注册日期：2015年4月21日。5．专用权期限至：2025年4月20日。6．标识：7．核定使用商品：人用药；药物饮料；水剂等商品。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：4855692。3．申请日期：2005年8月24日。4．标识：5．核定使用商品：医药制剂；医用清洁制剂；婴儿食品等商品。二、其他事实在行政阶段，原告提交了如下主要证据：1．原告主体资格证据；2．原告商标注册证据；3．原告第1560265号“双飞人”商标被认定为江西省著名商标的证据；4．原告商标宣传及产品销售证据；5．原告商标及商品包装装潢在民事侵权案件中获保护的判决书等。第三人向被告提交了如下主要证据：1．第三人主体资格证据；2．法国图书馆检索到的关于第三人涉案图形商标及“RICQLES”商标的资料以及申请人荣誉情况；3．第三人企业网站关于其标志演化情况的页面；4．第三人商标在其他国家和地区的注册证据；5．第三人产品广告宣传报纸（报纸照片）；6．全球药业公司有关负责人于2005年出具的证言；7．中国大陆网站有关法国双飞人药水的页面；8．第三人于2005年7月在《南方都市报》、《羊城晚报》、《医药经济报》上刊登严正声明的证据（报纸照片）；9．用于证明原告抄袭案外其他知名商标的证据；10．关于双方商标争议情况的媒体报道；11．Facebook上涉及第三人及其产品的证据资料（经公证保全）；12．登记日期为2016年11月29日的第三人《RICQLESBOX》美术作品登记证书；13．第三人产品在香港进行宣传的资料和其他商标案件判决书等。在诉讼阶段，被告提交了如下主要证据：1．诉争商标与引证商标的商标档案；2．原告、第三人在评审过程中提交的无效宣告裁定申请、答辩及证据材料复印件等。另查，2015年第三人名称由“双飞人制药（中国）有限公司”变更为“双飞人制药股份有限公司”。根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的除“消毒纸巾”外其余复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。以上事实，有诉争商标及引证商标商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定，“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先商标。诉争商标申请注册日期为2015年4月21日，引证商标申请注册日期为2005年8月24日，故相对于诉争商标，引证商标为在先申请商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标指定使用的“消毒纸巾”商品在《类似商品和区分表》上被划分在0506（一）类似群，引证商标核定使用的商品被划分在0501；0502；0504；0507类似群，故诉争商标指定使用的“消毒纸巾”商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和区分表》上未被划分为类似商品。且诉争商标指定使用的“消毒纸巾”商品与引证商标核定使用的“卫生消毒剂”等商品在商品的功能、用途、销售渠道和消费对象等方面存在一定差异，未构成同一种或类似商品。故诉争商标指定使用的“消毒纸巾”与引证商标核定使用的商品未构成相同或类似商品。此外，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的除“消毒纸巾”外其余复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由数字“1838”及天使图形组成，引证商标由英文“PEPPERMINTCURE”及天使图形组成，两者占据主要位置的图形部分的构图元素及设计风格相似，在整体视觉效果上近似，构成近似商标。故诉争商标在除“消毒纸巾”商品外的其余复审商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，在“消毒纸巾”商品上与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期宣传使用已具有较高知名度和影响力，并与其建立了唯一对应关系。综上，被诉裁定认定事实部分有误，本院应予撤销。原告双飞人制药股份有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第0000138676号关于第13693212号“1838及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后，针对原告双飞人制药股份有限公司就第13693212号“1838及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，原告双飞人制药股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人哈瑞堡里凯利斯泽恩股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  王立群人民陪审员  任奋兰二〇一九年十二月二十七日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯