wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1735号之一 申请执行人：蒲明君，男，汉族，1975年1月22日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：邱春，男，汉族，生于1966年8月27日，住四川省南充市顺庆区。 关于蒲明君与邱春借款合同纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初1471号民事判决书确定：邱春向蒲明君偿还借款200000元并以200000元为基数从2019年5月8日起按照年利率6%计附利息至借款还清之日止。该判决书已经发生法律效力，因邱春未履行生效法律文书确定的义务，权利人蒲明君向本院申请强制执行，申请执行标的为200000元及利息，本院于2019年10月22日立案执行。 执行中，本院已向被执行邱春发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未申报财产。本院通过网络查控系统、传统调查等方式查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商信息、理财产品、有价证券等财产情况，查明：一、被执行人邱春登记有的位于南充市嘉陵区第一套（权证号：00××64）及位于南充市嘉陵区第二套（权证号：00××67）房产，本案轮候查封，无法处置；二、被执行人邱春银行仅有零星存款余额，申请执行人表示不予冻结；三、被执行人邱春登记有2007年川Ｒ×××××金杯车、2011年川Ｒ×××××号长安车，未控制，申请执行人表示不予查封；四、其他未发现被执行人有财产可以执行。本院已将被执行人邱春纳入失信被执行人名单并限制消费进行了信用惩戒。执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。被执行人邱春名下未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人蒲明君尚未实现的债权200000元及利息，被执行人邱春应当继续清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇一九年十二月十八日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执3052号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人:郎陈，男，汉族，1991年3月13日出生，住重庆市丰都县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人郎陈借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003677996号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年11月19日向本院申请强制执行，请求被执行人郎陈偿还人民币2920.65元及利息，仲裁费85.1元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月27日通过司法专邮形式向被执行人郎陈发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人郎陈的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月16日向被执行人郎陈户籍地调查了解到被执行人郎陈外出多年未归。4、本院于2019年12月27日依法将被执行人郎陈纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人郎陈的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的2920.65元及利息，仲裁费85.1元，到位标的0元，被执行人郎陈尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司2920.65元及利息，仲裁费85.1元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人郎陈暂无财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人郎陈的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执3052号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十七日书记员  袁晨峰
广东省汕头市濠江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0512刑初185号公诉机关汕头市濠江区人民检察院。被告人谢某某，男，汉族，1994年03月06日出生，广东省汕头市人，初中文化程度，户籍登记地址广东省汕头市龙湖区珠池街道华美庄北区******，公民身份号码440************015。因本案涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年8月9日被刑事拘留，2019年9月11日被逮捕。现羁押于汕头市看守所。汕头市濠江区人民检察院以汕濠检未检刑诉〔2019〕11号起诉书指控被告人谢某某犯故意毁坏财物罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市濠江区人民检察院指派检察员李光旭出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月7日晚10时许，黄某某在汕头市濠江区格林豪泰酒店停车场与被害人杨某某发生纠纷，并被被害人杨某某殴打。随后，在2017年10月8日凌晨，被告人谢某某通过电话指使同案人吴和强损毁被害人杨某某的商务车，同案人谢某1提供伸缩棍并指使同案人吴和强用伸缩棍对被害人杨某某停放在该停车场的别克牌GL8商务车的前挡风玻璃、中门玻璃等部位进行砸打。经鉴定，被损坏的别克牌GL8商务车的损失价格价值为人民币7757元。被告人谢某某到案后自愿如实供述自己的罪行，取得被害人杨某某谅解。公诉机关认为，被告人谢某某故意毁坏他人公私财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条的规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人谢某某到案后能如实供述自己的罪行，取得被害人杨某某的谅解，自愿认罪认罚，可给予从轻处罚。建议对被告人谢某某判处拘役四个月至拘役六个月。公诉机关提交了物证别克牌GL8商务车（附照片）；发破案经过、到案经过、户籍证明、前科证实材料、刑事判决书、谅解书、具结书等书证材料；被害人杨某某陈述；证人谢某2、黄某某、邱某某等人的证言；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；同案人谢某1、吴和强的供述；被告人李洪燕的供述和辩解等证据证实。被告人谢某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人谢某某无视国法，故意毁坏他人公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人谢某某犯故意毁坏财物罪的罪名成立。被告人谢某某取得杨某某的谅解，可酌情给予从轻处罚；被告人谢某某归案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法给予从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人谢某某的犯罪性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人谢某某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年2月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。肖少光员判审二〇一九年十二月九日黄绿茵员记书附：本判决适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1088号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告李成蓉，女，29岁（1990年9月2日出生），公民身份号码×××，出生地重庆市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市南岸区。因涉嫌犯组织卖淫罪于2019年7月21日被羁押，同年8月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人李秀利，北京市诚实律师事务所律师。被告秦文林，男，22岁（1997年9月10日出生），公民身份号码×××，出生地重庆市，土家族，初中文化，农民，户籍所在地重庆市石柱土家族自治县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2019年7月21日被羁押，同年8月23日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人翟珊珊，北京振持律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]665号起诉书指控被告人李成蓉犯组织卖淫罪，秦文林犯协助组织卖淫罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨速出庭支持公诉，被告人李成蓉及其辩护人李秀利，被告人秦文林及其指定辩护人翟珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年3月至2019年7月期间，被告人李成蓉在北京市昌平区天通东苑三区33号楼12单元301室以提供住所、联系嫖客、收取提成等手段，组织何某、彭某、熊某从事卖淫活动。被告人秦文林介绍熊某给李成蓉从事卖淫活动，又伙同他人招募、运输冯某、范某给被告人李成蓉欲从事卖淫活动。2019年7月21日，被告人李成蓉、秦文林被公安机关抓获。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据材料，认为被告人李成蓉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款之规定，应当以组织卖淫罪追究其刑事责任；认为被告人秦文林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款之规定，应当以协助组织卖淫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。建议判处被告人李成蓉有期徒刑五年，并处罚金；建议判处被告人秦文林有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人李成蓉、秦文林对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，表示自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人李秀利认为：被告人李成蓉自愿认罪；系初犯、偶犯，犯罪持续时间较短，社会危害性不大；李成蓉家庭困难，文化水平低，不懂法律，主观恶性小；李成蓉父母年事已高，身体多病，孩子需要照顾，愿意缴纳罚金，希望对其从轻处罚。辩护人翟珊珊认为：对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。被告人秦文林仅限于介绍行为，并不实际控制、管理卖淫女，犯罪情节相对轻微；秦文林未有获利行为，参与犯罪行为的时间较短；秦文林认罪态度好，具有坦白情节；秦文林系初犯，家境窘迫，生活经济压力大，尚有幼女需要抚养，建议减轻处罚。经审理查明：2019年3月至2019年7月期间，被告人李成蓉在北京市昌平区天通东苑三区33号楼12单元301室以提供住所、联系嫖客、收取提成等手段，组织何某、彭某、熊某从事卖淫活动。被告人秦文林明知被告人李成蓉实施组织卖淫犯罪活动而为其招募熊某，又伙同他人招募、运送冯某、范某给被告人李成蓉欲从事卖淫活动。2019年7月21日，被告人李成蓉、秦文林被公安机关抓获。后公安机关依法冻结被告人李成蓉名下中国建设银行账户（尾号1572）内钱款。上述事实，有经庭审质证的证人彭某、熊某、何某、陈某、金某、胡某、叶某、范某、冯某的证言，辨认笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，接受证据清单、微信截图，接报案经过、到案经过，行政处罚决定书，鉴定意见书，被告人李成蓉、秦文林的身份证明材料及被告人李成蓉、秦文林的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人李成蓉组织他人卖淫，其行为已构成组织卖淫罪；被告人秦文林为组织卖淫的人招募、运送人员，其行为已构成协助组织卖淫罪；依法均应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李成蓉犯组织卖淫罪，被告人秦文林犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人李成蓉系初犯、自愿认罪认罚，建议从轻处罚的意见，本院予以采纳。辩护人关于被告人秦文林系初犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳；其他辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李成蓉犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2024年7月20日止。罚金于本判决后生效后十日内缴纳）。二、被告人秦文林犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月21日起至2021年1月20日止。罚金于本判决后生效后十日内缴纳）。三、在案扣押黑色iPhone手机一部，退回公安机关处理；在案扣押其他物品及在案冻结被告人李成蓉名下中国建设银行账户（尾号1572）内的钱款，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王向南人民陪审员  屈广玉人民陪审员  刘志宝二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 尧
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11912号原告：贺某1，男，1951年11月18日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区××村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：李某1，主任。原告贺某1与被告北京市延庆区××村民委员会（以下简称××村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某1，××村委会的法定代表人李某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺某1向本院提出诉讼请求：要求法院判令××村委会支付贺某1劳务费1200元。事实和理由：2017年11月至2019年2月，贺某1在××村清理垃圾，当时约定月工资1000元。因为村里垃圾增多，2018年1月份，贺某1与其他几名工人一同找到上届村书记马某1和主任马某2要求增加工资，当时的村主任答应每人每月增长200元。最终2018年1月至6月份的工资按照每月1000元发放，2018年7月至12月期间的工资按照每月1200元支付，现××村委会拖欠贺某12018年1月至6月的工资1200元，故贺某1诉至法院，请求法院支持贺某1的诉讼请求。××村委会辩称，不同意贺某1的诉讼请求。2019年1月15日，××村委会正式换届，1月24日，两届村委正式交接相关手续。上一届村书记马某1在交接工作时告知现任村主任李某1，贺某1等八名人员2018年上半年的工资已经支付，2018年下半年的工资每月增加200元。关于贺某1等人2018年上半年工资是否增加200元，两届村委交接工作中没有相关材料。现××村召开两委会，各村民代表均不同意支付贺某1主张的2018年上半年增加的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：贺某1为××村村民，2017年11月，贺某1等人开始在××村从事保洁员工作，为××村清理垃圾，月工资1000元。经查，××村委会均按照每月1000元的标准为贺某1发放了2017年11月至2018年6月的工资。2019年6月，××村委会为贺某1发放了2018年7月至12月及2019年1月至2月的工资，同时又按照200元/月的标准补发了2018年7月至12月的工资。经查，××村委会补发贺某1工资是××村委会换届后，为解决遗留问题，经协商同意按照每月200元的标准补发2018年7-12月的工资。庭审中，为了证实××村委会拖欠贺某12018年1月至6月的应补工资，贺某1提交马某2和马某1的书面证明，内容为“2018年本村村民谢某1、徐某、贺某2、贺某1、岳某、贺某3、马某3、谢某2共8人,大队委派拉村内垃圾，年初党支部、村委会研究，定每人每月工资壹仟元整，后因村内暂住人口多、垃圾多、冬季取暖煤灰多，大队决定每人每月增加贰佰元整，年终开工资已发7-12月底补的每月贰佰元，差1-6月未补，特此证明，由现任二委研究后补齐所差工资。”××村委会不认可上述证明，认为该证明是2019年9月2日补签的，没有证明效力。上述事实，有当事人陈述、马某1和马某2的书面证人证言在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，××村委会雇佣贺某1从事村内保洁员的工作，贺某1与××村委会之间建立了劳务关系。现贺某1起诉要求××村委会补发2018年1-6月每月200元的工资，但贺某1未能举证证明××村委会同意2018年1-6月期间按照每月200元的标准为其涨工资，且有关涨工资的事宜亦没有村委会相关的会议记录讨论决定。另外,××村委会换届后为贺某1补发了2018年7-12月每月200元的工资，该情况属于协商的结果，并不必然证实××村委会应当为贺某1补发2018年1-6月每月200元的工资，且经新一届两委会民主讨论，不同意对2018年1-6月的工资进行补发。因此，依据现有证据，不能证实贺某1的主张，故对于贺某1的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贺某1的诉讼请求。案件受理费25元，由贺某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇一九年十二月三十一日法官助理 王希希书 记 员 夏昕光
文书内容重庆市垫江县人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0231刑初403号公诉机关垫江县人民检察院。被告人胡建，男，1983年9月8日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，务工，住垫江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年6月6日被垫江县公安局取保候审。垫江县人民检察院以渝垫检刑诉〔2019〕380号起诉书指控被告人胡建犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派检察官王洪斌出庭支持公诉。被告人胡建到庭参加诉讼。现已审理终结。垫江县人民检察院起诉指控,2019年5月8日22时许，被告人胡建酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车至垫江县渝巫路172km+100m处时与王某驾驶的车辆发生碰撞，致胡建受伤、二轮摩托车受损。民警接到王步建报警后赶到现场，将在现场等待的被告人胡建查获，并带至垫江县中医院抽取血液待检。经重庆市法医验伤所鉴定，被告人胡建静脉血液中乙醇含量为247.1mg/100ml。经垫江县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人胡建在本次事故中承担全部责任。被告人胡建到案后，如实供述了上述犯罪事实。2019年7月23日，垫江县公安局交通巡逻警察大队对被告人胡建无证驾驶摩托车的违法行为给予罚款200元的行政处罚。公诉机关认为，被告人胡建违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人胡建明知他人报警后，仍留在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；其无证驾驶无号牌机动车发生交通事故，并负事故全部责任，可酌定从重处罚；被告人胡建自愿认罪认罚，并签署具结书，可依法从宽处理。建议以危险驾驶罪判处其拘役三个月，并处罚金人民币三千元。上述事实，被告人胡建在庭审中亦无异议，且有户籍信息、到案经过、发还清单、驾驶人信息查询结果单等书证，证人李某、熊某的证言，被害人王某的陈述，被告人胡建的供述和辩解，重法[2019]乙检字第2019-F-115号司法鉴定意见书，查获及抽血视频等证据证明，足以认定。本院认为，被告人胡建醉酒后机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。垫江县人民检察院指控被告人胡建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡建明知他人报警后仍留在现场等待，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；其无证驾驶无号牌机动车发生交通事故，并负事故全部责任，可酌定从重处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:被告人胡建犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后的第二日起十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉,书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 员  曾 洋二〇一九年十二月二十七日法官助理  刘 燚书 记 员  刘鑫星
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28158号原告：杨彪，男，1980年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王小兵，男，1967年12月1日出生，汉族。原告杨彪与被告王小兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨彪到庭参加诉讼，王小兵经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨彪向本院提出诉讼请求：1.请求判令王小兵偿还杨彪欠材料款本金24600元；2.王小兵支付杨彪逾期利息损失（以24600元为基数，自2017年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.王小兵承担本案诉讼费。事实和理由：王小兵于2016年9月1日前欠杨彪货款29600元，约定于2016年12月30日前还清，欠款条出具后王小兵还款5000元，尚欠货款24600元未还，杨彪多次催要未果，故诉至法院。王小兵既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2016年9月11日，王小兵向杨彪出具欠款条一张，载明：今兹有王小兵向杨彪欠款（大写）贰万玖仟陆佰元，（小写）：￥29600元。该欠款于2016年12月30日前全部归还。欠款人签字：王小兵。每次5000元转账分批转账。欠款人身份证号：×××。杨彪称，其向王小兵供应板材，王小兵在出具欠款条后还款5000元，剩余欠款24600元至今未付。上述事实，有欠款条及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王小兵经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据已查明的事实，王小兵向杨彪出具欠款条，对欠款金额29600元予以确认，并约定2016年12月30日前归还欠款。杨彪认可王小兵已支付5000元，尚欠24600元未付。王小兵未依约给付上述欠款，应承担继续履行的违约责任。现杨彪要求王小兵给付24600元及逾期付款利息损失（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王小兵给付原告杨彪24600元及逾期付款利息损失（以24600元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告王小兵负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费415元，由被告王小兵负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  鲁长芹人民陪审员  谢继强二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨海萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24990号原告：潘永平，男，1968年7月20日出生，汉族，无业，住顺义区。委托诉讼代理人：张浩，男，四川省达县洛车乡高顶子村村民委员会推荐。被告：北京逸天泰德新型建材有限公司，住所地丰台区西三环南路201号院1号楼10层1006。法定代表人：张涛，经理。原告潘永平与被告北京逸天泰德新型建材有限公司（以下简称逸天公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告潘永平委托诉讼代理人张浩，被告逸天公司法定代表人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘永平向本院提出诉讼请求：1、逸天公司给付劳务费41679元；2、诉讼费用由逸天公司负担。事实及理由：2017年2月，逸天公司承揽了案外人西府大院内商住楼塑钢门窗的制作安装工程（以下简称诉争工程）。2017年3月，逸天公司与我口头约定由我带人实施安装，并指派杜久赢在现场指挥、监督施工。2017年12月，我的工作完工后，经杜久赢核算，劳务费总额617953.5元，再加上我在其余工地的费用48120元，共计应付666073.5元。逸天公司先后给付593497.5元，扣除30897元质保金后，剩余41679元未付。综上，我诉至法院提出上述诉讼请求。被告逸天公司辩称：我公司认可与潘永平有劳务关系，双方未签订书面劳务合同。杜久赢确实是我公司员工，但权限仅限于管理工人干活，主要就是传达指令，并没有权限对账和出具欠条。因工程质量有问题，故潘永平的劳务费并没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月12日，杜久赢出具《文件》（以下称《欠条》）“1-2#楼面积5359.27x48元=257247.84元，3-8#楼面积9492.33x38元=360708.54元，共计617956.38元。6.2香河去年尾款4800元，香河帮忙维修18120元，北京工地零工25200元，扣除北京质保金30897元，已付418500元。按95%应付211679元。今北京逸天泰德新型建材有限公司欠安装队潘永平工程款61679元，与2018年4月30日前结清”。潘永平主张其与逸天公司系劳务关系，杜久赢系逸天公司工作人员，其出具《欠条》后仅给付了20000元，故基于《欠条》要求逸天公司给付剩余款项。逸天公司认可与潘永平之间存在劳务关系，亦认可杜久赢系公司员工，但逸天公司称杜久赢仅是负责诉争工程现场协调、质量核查和进度，并没有进行结算和出具欠条的权利。逸天公司另称杜久赢出具文件系由于潘永平带工人围堵公司办公室，杜久赢在被胁迫的情况下才出具了《欠条》，且即使杜久赢在诉争工程工作，也无权对其他工程上的费用进行结算。逸天公司对上述主张提交视频、照片予以佐证，但称无法提交原始载体。潘永平对上述证据真实性不予认可。潘永平称不存在胁迫的情形，当时杜久赢与公司法定代表人张涛进行了电话沟通，沟通后才出具了《欠条》。且，杜久赢在出具《欠条》后，逸天公司还给付了20000元，可见其对《欠条》予以认可。另，潘永平主张杜久赢系工地负责人员，并提交《工程联系单》等证据予以佐证。《工作联系单》上载明工程名称为西局项目塑钢门窗分包工程，联系单大意为对1#、2#楼因工程质量罚款进行沟通，杜久赢在逸天公司负责人处签字。逸天公司否认杜久赢出具《欠条》前得到张涛许可。逸天公司认可在出具《欠条》后曾给付潘永平20000元，但称“当时有活找潘永平，潘永平称有钱没有给他，公司就决定先给20000元，之后再核算，让他先干活……公司直到本案诉至法院才知道《欠条》存在”。2019年10月14日庭审中，潘永平称文件上提到的香河工地、北京工地零工均非诉争工程。另，潘永平称“不知道杜久赢是否是上述三个工程中的负责人，对此亦无法提交证据”。逸天公司称杜久赢并非上述工程的负责人。庭审结束后，潘永平提交《劳务分包合同》，称该合同上的项目就是《欠条》上提到的“香河去年尾款4800元”的项目。经查，该合同发包方为逸天公司，承包方为潘永平，但没有逸天公司签章，仅有杜久赢签字。逸天公司对该合同不予认可。本院审理过程中前往西府大院项目监理公司进行调查，监理公司称杜久赢系逸天公司在项目上的生产经理、驻场负责人。本院认为：因逸天公司认可杜久赢系公司职员，亦认可文件系杜久赢出具，故本院对上述内容予以认定。本案争议焦点在于杜久赢出具的《欠条》对于逸天公司是否有约束力。首先，逸天公司称杜久赢系在被胁迫的情形下出具的《欠条》，但逸天公司提交的视频资料、照片均无法提供原始载体，且经本院观看上述证据，即使认定其真实性，上述证据尚不足以证明潘永平存在胁迫情形。因此，本院对逸天公司上述主张，不予采信。其次，虽然逸天公司称杜久赢的工作仅系在诉争工程负责现场协调、质量核查和进度，但结合对监理公司的调查结果，本院有理由相信杜久赢在诉争工程系主要负责人员，进而本院认定杜久赢就诉争工程的工程款结算与潘永平签订的文件对逸天公司有约束力。第三，如前所述，杜久赢系逸天公司在诉争工程的负责人，而杜久赢出具的文件中不仅对诉争工程进行了结算，还涉及其他三个工程的款项共计48120元。潘永平未提交证据证明杜久赢有权对“香河帮忙维修”“北京工地零工”两个工程进行结算。同时，依据潘永平所述可以认定其在杜久赢出具《欠条》时并不知道杜久赢是否负责其他工程。因此，在现有证据下，杜久赢对上述两个工程的结算行为既不构成职务行为亦不构成表见代理。潘永平称杜久赢签订文件前曾经与逸天公司法定代表人沟通，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。虽然逸天公司在签订文件后曾给付20000元，但结合逸天公司的解释后，本院认为仅凭该情节尚不足以认定公司对文件中其余工程的款项结算内容予以追认。综上，本院认定杜久赢所签《欠条》中“香河帮忙维修”、“北京工地零工”的43320元对逸天公司不具有约束力。因潘永平持杜久赢出具的文件作为主张权利的依据，而依潘永平所述逸天公司已给付大部分款项，尚欠41679元，故即使本院认定杜久赢承诺的欠付“香河去年尾款4800元”对逸天公司有约束力，逸天公司已付数额仍然超过本院在现有证据下认定的应付数额，故本院对潘永平基于欠条向逸天公司主张权利，要求继续给付欠款，不予支持。需要指出的是，本案的处理不影响潘永平基于双方间的基础法律关系另行向逸天公司主张其他工程的劳务费用。据此，判决如下：驳回潘永平的诉讼请求。受理费842元，由潘永平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  奚绍清人民陪审员  王定年二〇一九年十二月二十七日书 记 员  辛明明
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终4488号 上诉人(原审原告)：上海鸿利投资有限公司。住所地：上海市徐汇区宜山路805号3号楼307室。 法定代表人：姜南海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄赛丽，浙江金汉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：姜席军，男，1984年5月27日出生，汉族，无业，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：陈良种，象山县民信法律服务所法律工作者。 上诉人上海鸿利投资有限公司为与被上诉人姜席军债权转让合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初5985号民事裁定之一，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上海鸿利投资有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：2011年5月，由姜南海等五人合伙成立的鸿利投资合作基金（以下简称原基金），以姜席军名义向案外人李夏飞、汤海锋出借160万元，并由借款人提供房产抵押担保，该借款利息由姜席军收取后上交原基金，并由姜席军在原基金账册上予以记载。同年年底合伙人对原基金进行清算，但当时该笔出借款未能收回。清算时，姜南海等十余人在原基金基础上新成立鸿利典当投资合作基金（以下简称新基金），拟对以姜席军名义出借的160万元转入新基金。具体操作方法：于2012年2月14日，由新基金出纳练淑通过工商银行上海藏中行的账户汇给姜席军160万元，姜席军当即又汇给原基金的负责人姜南海，作为归还给原基金，并与姜席军签订了《债权转移证明》，约定该款由新基金享有，由此该笔借款转到了新基金。2012年3月3日，新基金全体合伙人委托上海鸿利投资有限公司经营管理。之后，姜席军向借款人李夏飞、汤海锋收取的利息也上缴给新基金，一直到2014年4月6日，姜席军收到2万元利息开始，隐瞒事实，未上缴款项。2017年7月，经上海鸿利投资有限公司同意，以姜席军名义起诉李夏飞、汤海锋，法院判决后，姜席军领取了170万元执行款，但一直隐瞒未上缴新基金。上海鸿利投资有限公司作为新基金的管理人，于2012年3月3日受新基金全体合伙人授权，以自己名义对基金进行管理。对属于新基金的应收款进行催收及提起诉讼系上海鸿利投资有限公司的权限，该应收款只要属新基金所有，进行催收均属于上海鸿利投资有限公司职责，况且新基金的资本金均要求在2012年2月29日前汇入，一审认为上海鸿利投资有限公司对2012年3月3日之前的款项无管理权不当。上海鸿利投资有限公司提起诉讼，系新基金全体合伙人的授权，系维护全体合伙人合法利益，主体适格。 姜席军答辩：出借给李夏飞、汤海锋的160万元系姜席军所有。2012年2月14日，新基金应登记未登记，姜席军、姜南海、练淑、张祖高却作为股东或股东代表在《债权转移证明》上签名，2012年3月3日，姜席军、姜南海、史婷燕等17人才签订新基金合作协议，仅委托姜席军经营管理，因此债权转让的行为人不是姜席军。姜席军不能将此债权转让给新基金，姜席军也没有作为债权转让方在《债权转移证明》签名，其他人也不存在支付姜席军债权转让对价，姜席军从未通知李夏飞、汤海锋债权转让。姜南海等人对该债权仍属于姜席军无异议。综上，姜席军与本案没有直接利害关系，上海鸿利投资有限公司的原告主体不适格。请求驳回上诉，维持原裁定。 上海鸿利投资有限公司向一审法院诉讼请求：1.姜席军按约履行《债权转移证明》将收取的债权款项共计192.8万元归还上海鸿利投资有限公司；2.姜席军支付逾期付款滞纳金（按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算利息，分别以22.5万元为基数自2014年11月8日起，以170.3万元为基数自2019年7月12日起计算至判决确定付款之日止，现均暂计算至2019年7月24日，分别为76549.22元、3704.03元，共计80253.25元）。 一审法院认为，根据上海鸿利投资有限公司提供的《债权转移证明》证实姜席军将案外人李夏飞、汤海峰的债权转移给新基金的时间为2012年2月14日，而新基金委托上海鸿利投资有限公司经营管理的时间为2012年3月3日。上海鸿利投资有限公司无权对新基金委托经营管理之前的债权债务提起诉讼，故上海鸿利投资有限公司的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回上海鸿利投资有限公司的起诉。 本院认为，新基金各股东与上海鸿利投资有限公司签订的《合作协议》约定新基金各股东委托上海鸿利投资有限公司经营管理，但并未授权上海鸿利投资有限公司可以该公司名义对新基金的有关债权提起诉讼，故上海鸿利投资有限公司只是受新基金委托经营管理的受托人，在未明确获得新基金授权的情况下，无权以上海鸿利投资有限公司名义对新基金的债权提起诉讼，故上海鸿利投资有限公司作为原告主体不适格。上海鸿利投资有限公司认为其作为原告提起诉讼，系经新基金各股东的授权，主体适格，无事实依据，不予支持。一审以涉案《债权转移证明》早于《合作协议》签订时间为由，认为上海鸿利投资有限公司无权对新基金委托经营管理之前的债权提起诉讼不当，但一审裁定驳回上海鸿利投资有限公司起诉正确。 综上，上海鸿利投资有限公司的上诉请求不能成立，其要求一审继续审理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 赵文君 审 判 员 方资南 审 判 员 朱 静 二〇一九年十二月五日 代书记员 袁 琳
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终7351号上诉人（原审被告）：张乃荣，男，1976年3月29日出生，彝族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人:黄森林，贵州拓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李定刚，男，1981年5月23日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：杨恩国，贵阳市云岩区延中法律服务所法律工作者。上诉人张乃荣因与被上诉人李定刚民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019)黔0102民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张乃荣上诉请求：撤销（2019）黔0102民初205号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定“借条”与“录音”的证据效力，违背民事诉讼证据规则。本案中，被上诉人提供的证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系的借条不是原件，而是一份照片复印件，其提交的录音都是其与上诉人以外的第三人所形成的，没有与上诉人直接肯定借贷关系的录音，这些录音无法作为借条的佐证材料，录音与借条之间不能形成完整的证据锁链。2.一审法院认定上诉人与被上诉人之间借贷关系存在的事实错误。首先，根据上面的论述可知，原告所提供的证据之间根本没有形成完整的证据锁链，故不能证实借贷关系的存在。其次，假设该份借条是真实存在的，也只能证实上诉人与被上诉人之间曾经产生过借贷关系。被上诉人手中没有借条原件，只能证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系早已不存在。其一审中陈述上诉人以归还借款为由拿走了借条，按正常借款习惯，借款人要拿回借条，需要先向出借人交付借款，出借人才会向借款人交付借条，故其该陈述明显不符合常理。李定刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用正确。张乃荣是承包中新公司的工程，李定刚是张乃荣介绍去拉货的，李定刚的货款是上诉人和中新公司结算的，中新公司将货款支付给张乃荣，张乃荣以办厂的名义将该货款中的5万元留置作为借款，双方的债务关系转换为借款关系。因在另一案件中，李定刚的妻子与张乃荣的妻子因打架产生诉讼后双方关系紧张，李定刚去找张乃荣要该笔借款5万元，张乃荣打了借条后又以马上还为由将该借条要回之后就没有给李定刚，但李定刚已将借条拍照，有相关证人作证及张乃荣的妻子、侄儿、堂姐、岳母的录音证明借款5万元的事实，虽然该借条不是原件，但不能掩盖该借款事实是真实存在的，一审中请求驳回上诉人的上诉请求。李定刚向一审法院起诉请求：1.被告向原告归还借款5万元，支付资金占用费5750元（资金占用费暂计自2017年1月24日至2018年12月24日止，共23个月，以年利率6%计算）；2.被告支付原告资金占用费至借款本金归还完毕时止；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告在贵阳中新玻璃销售有限公司花溪牛郎关项目处工作。2015年被告介绍原告去贵阳中新玻璃销售有限公司牛郎关项目处工作。在工作期间原告的劳务费系由贵阳中新玻璃销售有限公司和被告结算，由贵阳中新玻璃销售有限公司交给被告，再由被告转给原告。2017年1月被告从贵阳中新玻璃销售有限公司领取原告的劳务费后未转给原告，而是向原告提出借用上述款项，原告予以同意。原告称2017年3月16日，其妻子与被告妻子打架，其担心被告不归还欠款，遂于次日要求被告出具了份《借条》，载明：“借到李定刚伍万元（￥50000元）”，借条落款2017年元月24日。之后，被告以归还原告借款为由从原告处拿走了《借条》，却未将5万元归还原告。为此，原告于2018年12月25日遂诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张乃荣从第三人处领取原告的劳务费后，向原告提出借用该款，原告予以同意，被告张乃荣并出具过借款凭证给原告，原、被告之间形成借贷关系。该借贷关系未违反我国相关法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，予以确认。本案虽无被告出具给原告的《借条》原件，原审法院从以下方面认为本案借款关系存在：其一、被告从第三人处领走原告的劳务费这一事实，原、被告及第三人陈述一致；其二、被告提出其从第三人处领走原告的劳务费已支付给原告，并未提供证据予以证实；其三、被告欠原告劳务费5万元及被告出具过《借条》给原告及被告从原告处拿走《借条》原件，有相关录音录像予以证实。上述三点与原告所述形成证据锁链，因此，原审法院认为被告张乃荣与原告李定刚之间的借款关系存在。同理，被告的辩称不予采信。原、被告未约定具体的还款日期，原告有在合理期限内要求被告还款的权利，故原告要求被告归还借款5万元，予以支持。原告诉请要求被告支付资金占用费，因原、被告双方未约定还款之日，且至原告起诉之日，被告仍未归还原告借款本金，故原审法院从原告向法院提起起诉之日起按年利率6%予以支持原告资金被占用期间的利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告张乃荣于本判决生效之日起十日内归还原告李定刚借款本金5万元并支付利息（以借款本金5万元为基数，按年利率6%从2018年12月25日起计算至本金还清之日止）；二、驳回原告李定刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597元中的25元由原告李定刚负担，572元由被告张乃荣负担。。二审中，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本案中，被上诉人虽未提交上诉人出具的《借条》原件，但根据上诉人从第三人处领走被上诉人劳务费的事实及被上诉人一审庭审时提交的录音录像，可证实上诉人与被上诉人之间存在借款关系并向被上诉人出具《借条》，后又拿走《借条》原件的事实存在。而上诉人主张其从第三人处领取的劳务费已支付给被上诉人，其一、二审均未提交证据予以证实，对于被上诉人提供的录音录像亦未提交相反证据予以反驳。综上，一审法院认定被上诉人提交的证据形成证据锁链，从而认定双方借款关系存在并无不当，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人的上诉理由不予采信。综上所述，张乃荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1144元，由张乃荣负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇一九年十二月十日法官助理戴蔚书记员高丽梅
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初27604号 原告：杜桂玲，女，1958年8月17日出生，汉族，住北京市房山区。 被告：谷连春，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地河北省唐山市迁西县。 被告：唐山金信新能源科技有限公司，住所地河北迁西经济开发区东区（新集镇西岗村）。 法定代表人：谷春艳，职务不详。 原告杜桂玲与被告谷连春、唐山金信新能源科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，在本院向原告杜桂玲送达交纳诉讼费用通知后，其拒绝交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杜桂玲撤回起诉处理。 审判员  张树华 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 婷
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3595号之一 申请执行人:石宝凤，女，1947年2月23日出生汉族,住浙江省象山县。 被执行人:象山丹城芳亚针织厂(组织机构代码L09632445)，住所地浙江省象山县丹西街道董何碶村胡家碶。 法定代表人:王云华。 申请执行人石宝凤与被执行人象山丹城芳亚针织厂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初9665号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山丹城芳亚针织厂未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人石宝凤向本院申请强制执行。本院于2019年08月19日立案执行。执行标的为被执行人象山丹城芳亚针织厂向申请执行人石宝凤支付18000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月19日向被执行人象山丹城芳亚针织厂发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人象山丹城芳亚针织厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人象山丹城芳亚针织厂逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山丹城芳亚针织厂的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下无财产可供执行。截至2019年12月17日，被执行人象山丹城芳亚针织厂尚应履行执行款18000元及利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人象山丹城芳亚针织厂拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人象山丹城芳亚针织厂法定代表人王云华作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人象山丹城芳亚针织厂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人石宝凤并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人象山丹城芳亚针织厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3595号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 刚 二〇一九年十二月十七日 书记员 徐蓉盈
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0828民初4063号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓8#楼3单元4层,统一社会信用代码：91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，经理。委托诉讼代理人：刘芬芬（特别授权），女，1987年5月27日出生，济宁荣泰物业管理有限公司工作人员，住金乡县。被告：姜海涛，男，1979年8月16日出生，汉族，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司(以下简称荣泰物业公司)与被告姜海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣泰物业公司的委托诉讼代理人刘芬芬到庭参加诉讼。被告姜海涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣泰物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告交纳物业费1054元和违约金211元，合计1265元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告荣泰物业公司为金乡县春秋社区物业管理公司，被告为春秋社区40号楼2单元2楼东室业主，居住面积121.96平方米。被告应于每年10月份交纳物业管理费，被告已拖欠原告2017年10月1日至2019年10月1日物业费共计1054元，违约金211元，合计1265元。原告曾多次向被告催要，被告无理拒不交纳。为此，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。姜海涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告荣泰物业公司是具有二级资质的物业服务企业。2017年10月1日，金乡县金乡街道春秋社区居民委员会在金乡县金乡镇春秋社区没有成立业主委员会的情况下与原告荣泰物业公司签订了《春秋社区物业服务合同》，合同约定由荣泰物业公司为春秋社区提供物业服务。被告姜海涛为春秋社区40号楼2单元2楼东室业主，于2012年11月1日签订业主承诺书后入住，其所居住房屋为多层住宅，建筑面积为121.96平方米。《春秋社区物业服务合同》第七条业主应于物业交付之日起交纳物业服务费用(物业服务资金)。物业服务费用(物业服务资金)按年度交纳。金乡县金乡街道春秋社区居民委员会与原告荣泰物业公司签订的《春秋社区物业服务合同》约定的多层住宅收费标准为每平方米每月0.4元，原告荣泰物业公司按照每平方米每月0.36元的标准收取被告姜海涛物业费。被告姜海涛未向原告荣泰物业公司交纳2017年10月1日起至2019年10月1日止2年的物业费，共计1054元。原告荣泰物业公司多次催要，被告姜海涛一直未交纳，双方发生纠纷，原告荣泰物业公司提起诉讼。本院认为，原告荣泰物业公司在金乡县金乡镇春秋社区没有成立业主委员会的情况下与代表小区广大业主的金乡县金乡街道春秋社区居民委员会签订的《春秋社区物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对金乡县金乡镇春秋社区的全体业主具有约束力，金乡县金乡街道春秋社区居民委员会将春秋社区的物业服务委托给原告荣泰物业公司，原告荣泰物业公司在签订《春秋社区物业服务合同》后为春秋社区提供物业服务至2019年10月1日。春秋社区业主已接受原告荣泰物业公司的物业服务，依法依约应履行交纳物业费的义务。个别业主不交或者拒交物业服务费，违反了合同约定，不仅损害原告荣泰物业公司的合法权益，影响了原告荣泰物业公司本身的正常运营以及原告荣泰物业公司对小区进行正常的管理、服务，而且还影响了小区内按时缴纳物业费的其他业主所应享有的物业服务，其行为亦不能得到法律的保护。业主与物业公司之间应按照合同约定行使权利，履行义务，双方在履行合同的过程中，应当及时沟通，积极配合、互相理解、支持，共同促进物业公司不断提高物业服务水平。如果个别业主认为物业公司的服务存在不当行为，损害了自己的权益，可依法依约采取合法的方式主张权利，维护自身的合法权益。被告姜海涛未向原告荣泰物业公司交纳2017年10月1日至2019年10月1日期间的物业费，共欠原告荣泰物业公司2年的物业费1054元，事实清楚，原告荣泰物业公司要求被告姜海涛支付欠交的物业费，理由正当，合法有据，本院予以支持。原告荣泰物业公司诉求被告姜海涛支付违约金211元，但原告荣泰物业公司并未提交相应证据证明其完全履行了合同约定的义务，因此对于原告荣泰物业公司要求被告姜海涛支付违约金的诉求，本院不予支持。被告姜海涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜海涛于本判决生效之日起十日内支付原告济宁荣泰物业管理有限公司2017年10月1日至2019年10月1日期间的物业服务费1054元。二、驳回原告济宁荣泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告姜海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周运生二〇一九年十二月十日书记员  李亚茹
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7664号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘清，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：邓德赞，男，1967年8月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邓德赞保证保险合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人刘清到庭参加诉讼，被告邓德赞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付理赔款45606.01元（包括本金44665.26元和利息940.75元）；2.判令被告支付逾期保费3968.32元；3.判令被告支付违约金34275.73元（以保险理赔款45606.01元为基数，自2016年5月23日起按年利率24%的标准暂计至2019年7月11日，实际计算至付清时止）；4、本案的律师费用、诉讼费用和保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月4日，被告向中国光大银行股份有限公司重庆分行贷款8万元，借款年利率为6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔贷款向原告投保信用保证保险，每月保费率为1.9%。2014年9月4日，中国光大银行股份有限公司重庆分行按约向被告发放了贷款8万元。被告从2016年2月4日开始再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告于2016年5月23日向被保险人理赔45606.01元。根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数从保险人理赔当日开始计算按毎日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后,原告多次向被告进行催收,被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此，截至起诉之日，被告除未付理赔款和保费外，还应向原告支付违约金。为维护原告的合法权益，起诉如前。被告邓德赞未作答辩。原告中国平安财产保险股份有限公司围绕诉讼请求举示了《个人贷款合同》、借款借据、《平安个人贷款保证保险保险单》、还款信息、代偿债务确认书、代偿债务通知书等证据，被告邓德赞未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并载卷佐证。据此本院认定事实如下：2014年9月4日，被告邓德赞与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》，约定被告向该行贷款8万元，贷款利率为基准利率上浮40%，贷款期限36个月，还款方式为等额还本付息。被告就该笔贷款向原告投保信用保证保险，双方签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费为1.9%即1520元，按月缴纳。该合同特别约定“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等”。上述合同签订当天，中国光大银行股份有限公司重庆分行向被告发放了贷款8万元，被告从2016年2月4日开始未按合同约定履行还款义务，截至2016年5月23日积欠贷款本息合计45606.01元，另欠保费3968.32元未付。2016年5月23日，原告向中国光大银行股份有限公司重庆分行理赔45606.01元，该行向原告出具了《代偿债务确认书》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《平安个人贷款保证保险保险单》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按约履行各自义务。被告未能按约还款，原告依照保险单的约定，在代偿了贷款本息的情况下，有权向被告追偿全部理赔款项、缴纳未付保费，故对原告要求被告支付理赔款45606.01元、未付保费3968.32元的诉讼请求应予支持。《平安个人贷款保证保险保险单》中约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，现原告主动降低违约金计算标准，主张以理赔款45606.01元为基数从代偿之日起按年利率24%的标准计算，该标准未超出法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告未举示证据证明律师费的产生，故对其要求被告承担律师费的诉请不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓德赞在本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款45606.01元；二、被告邓德赞在本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3968.32元；三、被告邓德赞在本判决生效后五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款45606.01为基数，从2016年5月23日起按照年利率24%计算至款项付清之日止）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896.26元，公告费300元，由被告邓德赞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗仁军人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  陈 阳二〇一九年十二月十一日书 记 员  李思瑶
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0110刑初1174号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人王某，男，汉族，1975年5月11日出生，2018年5月22日，因未随车携带驾驶证、饮酒后驾驶机动车被绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队暂扣机动车驾驶证六个月，并处罚款人民币一千七二十百元。因本案于2019年12月21日被刑事拘留。现押于杭州市余杭区看守所。 公诉机关以杭余检二部刑诉[2019]232号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人何建国出庭，指控：2019年12月20日23时30分许，被告人王某饮酒后驾驶浙Ｅ×××××号重型厢式货车途经杭州市余杭区时，与路边花坛发生碰撞后导致车辆侧翻，造成车辆及花坛和交通设施不同程度损毁的交通事故。事发后，经群众报警，被告人王某被民警查获。经呼气酒精测试，被告人王某呼气酒精含量为153mg/100ml。经杭州华硕司法鉴定中心鉴定后，确认其血液中乙醇含量为196.1mg/100ml。经杭州市公安局余杭区公安分局交通警察大队认定，被告人王某负事故的全部责任。案发后，肇事车辆所属公司已赔偿被害单位损失。 公诉机关认为，被告人王某具有如实供述、赔偿的处罚情节，自侦查阶段起自愿认罪认罚，建议判处被告人王某拘役五个月十日，并处罚金人民币一万六千元。 被告人王某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月十日，并处罚金人民币一万六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁锋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  骆萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初69895号原告：谷雨蒙，女，1984年8月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：何轩琪，女，1985年6月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，北京鹏凯律师事务所实习律师。原告谷雨蒙与被告何轩琪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷雨蒙，被告何轩琪之委托诉讼代理人徐扬、王森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷雨蒙向本院提出诉讼请求：要求判令何轩琪退还押金220810元。事实和理由：自2017年8月2日起，谷雨蒙与何轩琪合作经营广州十三行新中国大厦8楼151档口。后谷雨蒙因身体原因于2017年9月12日退出经营并与何轩琪签署了终止合作协议。因何轩琪独自继续经营档口，故约定何轩琪于2018年5月将档口、打版室、仓库及员工住房四处押金中的30%退还谷雨蒙。后何轩琪拒绝归还谷雨蒙押金，经催要未果，现谷雨蒙诉至法院。何轩琪答辩称，不同意谷雨蒙的诉讼请求，谷雨蒙要求退还押金没有依据，且谷雨蒙违反诚实信用原则。谷雨蒙单方提出终止合作，严重损害合伙正常经营。双方终止合作签署书面证明，明确约定分配租金的前提是房屋出租人实际退还租金。谷雨蒙虽然做了各种努力，但是最终档口未能转租成功，2018年1月初，因无力支撑经营，档口不再经营。因提前退租，房屋押金没有退还，谷雨蒙无权主张分配退还的押金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年7月，谷雨蒙与何轩琪协商共同于广州市十三行新中国大厦8楼151档口投资经营服装生意。谷雨蒙实际出资105万元，何轩琪实际出资245万元。2、为共同经营档口，何轩琪对外签订4份协议，承租用于经营的场地，协议签订情况如下：2017年4月23日，甲方（陈某某）与乙方（何轩琪）签订《联营协议书》，约定甲方提供新中国大厦8楼151档口与乙方承包经营服装生意，承包期从2017年8月1日至2018年7月31日，每月承包金额为228000元；乙方在承包前先向甲方缴交3个月承包费作为押金和1个月承包费（租金），共684000元，每月1日前缴交租金228000元，逾期不交或未交清的除应如数交清者，每天收取滞纳金（按欠数总额3%），逾期3天不交清款项作自动弃权，押金不退还，并退出经营档口；押金在合同期最后3月扣除，当作承包费；承包期间，如乙方自己中途退场，甲方不退回押金。2017年6月7日，甲方（广州xx房地产发展有限公司）与乙方（何轩琪）签订《大同商业大厦物业租赁合同》，约定乙方承租广州市越秀区晏公路34路301房之3005号商铺，该物业租赁期限自2017年7月1日至2018年7月31日止，月租金13070元，乙方在签订本合同当日前，须向甲方缴纳履约保证金32587元及开业营运保证金（金额详见附件《承租费用明细表》），甲方应向乙方开具相应金额的收据；因乙方于租赁期内违反本合同的条款而导致本合同终止、解除或单方提前终止本合同的，乙方已付之当月租金及履约保证金不予退还，且乙方须支付剩余房租期内总租金的10%作为违约金给甲方。2017年7月5日，甲方（张某某）与乙方（何轩琪）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租房屋给乙方，该房屋租赁期自2017年7月10日至2018年7月9日，押金为7600元，月租金为3800元；在租赁期内，乙方未经甲方同意，中途擅自退租的，甲方有权没收全部保证金，乙方未租满一年退租，需支付一个月租金作为违约金。甲方（何某某）与乙方（何轩琪）签订《房屋租赁合同》，约定甲方出租房屋给乙方，租赁期自2017年5月1日至2018年4月30日，租金为每月7000元，本合同签订后当日内，乙方向甲方支付租赁押金14000元，甲方向乙方开具押金收据，若乙方违反本合同的约定未承租该物业，或提前退租，甲方有权没收乙方所支付的租赁押金，并有权将该物业另行出租。3、2017年9月10日，谷雨蒙向何轩琪出具《承诺书》，载明：本人谷雨蒙于2017年8月10日郑重承诺，在与何轩琪共同经营广州市十三行新中国大厦8楼151档口期间，如再违背共同经营初衷，私自退出或变更合作关系，本人将会放弃原有30%股份以及一切利益所得，自愿净身退出双方合作。4、2017年9月12日，谷雨蒙和何轩琪签署《证明》，载明：谷雨蒙与何轩琪于2017年9月12日终止合作，何轩琪已将所占股份30%现金部分归还谷雨蒙（392080.5元），最后所涉及金额为档口押金30%（205200元）到档口转让或继续承租时退还谷雨蒙当时所占30%的费用，以此证明（日期是2018年5月）；另有仓库押金30%（9310元）退仓库时退还、板房押金30%（4200元）、住房押金30%（2100元），所有的押金都以当时实退金额为准的30%。5、2017年11月17日，何轩琪向谷雨蒙支付2万元。6、庭审中，何轩琪称其签署《证明》时没想过干不下去了要退租，其自2017年11月开始转租档口，但是最终未能转租，押金被房东没收，何轩琪未收到任何退还的押金；何轩琪给付谷雨蒙20000元系出于同情，并非为了退还押金。谷雨蒙称，双方签订《证明》后何轩琪自愿继续经营档口，无论何轩琪是否收到退还押金，都应当按照约定给付谷雨蒙款项。本院认为：谷雨蒙和何轩琪共同协议经营服装档口系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。谷雨蒙与何轩琪签订《证明》，协议终止合作后，双方已就现金部分进行了清算，仅留有承租的档口、仓库、板房、员工住房押金未进行清算。双方于《证明》中明确约定“到档口转让或继续承租时退还”“所有的押金都以当时实退金额为准”，现无证据证明档口由何轩琪转让或继续承租，亦无证据证明押金已实际退还，故谷雨蒙主张退还押金的诉讼请求不符合双方的清算约定，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谷雨蒙的全部诉讼请求。案件受理费4612元，由原告谷雨蒙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  王俊青人民陪审员  王继英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  单星辰
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7561号原告：胡建月，男，1978年12月8日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。被告：钱福林，男，1966年5月31日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。被告：朱秋芳，女，1967年3月12日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。原告胡建月与被告钱福林、朱秋芳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡建月到庭参加诉讼，被告钱福林、朱秋芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告代偿款本金300000元，利息3792.63元，合计303792.63元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年7月12日，两被告向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款300000元，并由原告担保300000元。两被告借款到期后，未能归还贷款及利息，原告按约向浙江长兴农村商业银行股份有限公司支付担保款300000元，利息3792.63元。原告多次向两被告催讨代偿款未果。被告钱福林、朱秋芳未作答辩。原告向本院提交的证据材料为：1、借款借据一份，证明被告钱福林向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款的事实；2、借款申请、确认书一份，证明被告朱秋芳在借款人配偶一栏签字，原告为借款作连带保证担保的事实；3、个人保证借款合同一份，证明借款人一栏有两被告签字，原告为借款作连带保证担保的事实；4、收贷收息凭证一份，证明原告代两被告偿还303792.63元的事实；5、承诺书一份，证明被告钱福林承诺还款。被告钱福林、朱秋芳未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，本院对原告提交证据材料的证明效力予以确认。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2018年7月12日，两被告向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款300000元，并由原告作连带责任保证担保。两借款到期后，被告未能归还贷款及利息，原告按约向浙江长兴农村商业银行股份有限公司支付担保款300000元，利息3792.63元。原告多次向两被告催讨代偿款未果。本院认为：两被告向案外人浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款，借款到期后，经催讨，其未归还，原告作为保证人承担连带责任保证担保后，有权向两被告追偿。原告代为偿还借款本息303792.63元，应由两被告承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱福林、朱秋芳支付原告胡建月代偿款303792.63元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5857元，减半收取2928.5元，由被告钱福林、朱秋芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇一九年十二月十一日书记员  徐小燕
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5713号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省武陟县文化路47号。法定代表人：罗新生，董事长。委托诉讼代理人：王佳，男，系公司员工。被告：赵小枝，女，1968年6月6日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：乔小生，男，1969年7月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：赵改新，女，1973年10月11日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：许小军，男，1975年10月2日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：张明涛，男，1978年9月12日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：李新平，女，1979年1月1日出生，汉族，住河南省武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告赵小枝、乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人王佳到庭参加诉讼，被告赵小枝、乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令赵小枝向农商银行偿还借款本金100000元，利息66404.6元，本息合计166404.6，以及起诉日2019年11月11日至借款归还完毕之日止的利息及罚息；2、判令乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平就上述借款本金、利息、罚息等向农商银行承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由赵小枝、乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平承担。在审理过程中，农商银行明确诉讼请求中的利息计算方式为：100000元×11.34‰×725天+100000元×17.01‰（11.34‰加罚50%）×688天-10元=66404.6元。事实和理由：2015年12月29日，农商银行与赵小枝、乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平签订了《个人借款合同》及《保证合同》。合同约定：赵小枝作为借款人向农商银行借款100000元，借款期限自2015年12月29日至2017年12月23日，借款利率为固定月利率11.34‰，合同有效期内利率不变，但对逾期本金在贷款利率基础上上浮50%计收罚息。现借款期限已届至，赵小枝未偿还本金。乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年，但乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平也未按照合同约定向农商银行承担连带清偿责任。根据上述合同的约定及我国《担保法》第18条的规定，农商银行有权要求赵小枝立即偿还上述借款本息，也有权要求乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平对上述借款本息承担连带清偿责任。为维护农商银行的合法权益，故提起诉讼。赵小枝、乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平未答辩，也未到庭参加诉讼。赵小枝、乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平未出庭答辩，也未对农商银行所举证据发表质证意见，系自行放弃答辩和质证权利，视为其对农商银行举证未提出质疑和反驳意见，本院确认农商银行所举证据本身的证明效力。本院经审理确认事实如下：2015年12月29日，赵小枝作为借款人，农村信用社作为贷款人，双方签订了一份合同编号为2881016320151229001号的《个人借款合同》，合同约定：赵小枝向农村信用社借款100000元用于借新还旧，借款期限为23个月，自2015年12月29日至2017年12月23日，贷款利率为固定月利率11.34‰，按月结息，借款期限内利率保持不变，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平提供保证担保。于签订《个人借款合同》当日，乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平作为保证人，农村信用社作为债权人，签订合同编号为2881016320151229001-1的《保证合同》，合同约定：本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为100000元的授信，债务履行期为2015年12月29日至2017年12月23日；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2015年12月29日，赵小枝给农村信用社出具合同号码为145000359011的借款借据一张，载明赵小枝于2016年4月30日支付利息10元。2015年12月29日，农村信用社将借款100000元转至赵小枝账户。借款本金100000元未偿还，利息已支付10元。武陟县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）于2017年更名为河南农商银行股份有限公司。本院认为，农商银行与赵小枝之间形成借款合同关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中赵小枝向农商银行借款100000元，约定还款期限为2017年12月23日，现借款期限已届满，赵小枝未按合同约定偿还本息，构成违约，故农商银行要求赵小枝偿还借款本金100000元，本院应予支持。借款合同中约定贷款利率为固定月利率11.34‰，现赵小枝已支付利息10元，故赵小枝应按月利率11.34‰向农商银行支付从2015年12月29日起至2017年12月23日止借期内的利息，经计算为27405元，扣除赵小枝已支付的利息10元，剩余为27395元。双方约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，故赵小枝应以100000元为基数，按照月利率17.01‰（11.34‰加罚50%）从2017年12月24日起向农商银行支付罚息。乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平作为本次借款的保证人，承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，即2017年12月23日起至2019年12月22日，农商银行于2019年11月26日起诉，属在保证期间内主张权利，故乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平应对赵小枝所负债务承担连带清偿责任。乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平承担保证责任后，有权向赵小枝追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵小枝于判决生效后十日内偿还原告河南农商银行股份有限公司借款100000元；二、被告赵小枝于判决生效后十日内支付原告河南农商银行股份有限公司借期内利息27395元；三、被告赵小枝于判决生效后十日内支付原告河南农商银行股份有限公司逾期罚息，以100000元为基数，按月利率17.01‰从2017年12月24日起计算至实际清偿完毕之日止；四、被告乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3628元，减半收取计1814元，由被告赵小枝、乔小生、赵改新、许小军、张明涛、李新平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张海滨法官助理张晓二〇一九年十二月二十七日书记员  张嘉成
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3584号原告：高锦琴，女，1974年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。被告：葛剑飞，男，1972年8月29日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告高锦琴与被告葛剑飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告高锦琴的委托诉讼代理人王尚斌到庭参加诉讼。被告葛剑飞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高锦琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛剑飞偿还借款本金60000元及利息（自2019年6月2日按照年利率10%计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告葛剑飞承担。事实和理由：2010年7月，葛剑飞需要资金短期周转为由向高锦琴借款人民币50000元，高锦琴从表嫂王梅红处转借了3万元现金，连同自有2万元现金，共出借给葛剑飞现金5万元，葛剑飞向高锦琴出具了借条。后葛剑飞未能及时还款，其多次更换借款条据，最后一次于2015年给高锦琴更换了借款条据并承担利息1万元，合并向高锦琴出具了6万元借条，并承诺定于2016年4月一次还清，但到期后葛剑飞未能按期还款，经高锦琴催要无果。葛剑飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年，葛剑飞向高锦琴出具借条一份，载明：“今借到高锦琴人民币（60000.00）元定于2016年4月一次还清。（陆万整）原借条作废，身份证葛剑飞”。后高锦琴向葛剑飞多次催还该款未果。据以认定上述事实的的证据有身份证复印件、借条等在卷予以做佐证。本院认为：债务应当清偿。葛剑飞应当在双方约定的期限内偿还欠高锦琴的借款，但其久拖不负，显属失当。因双方并未在借条上约定利息，根据相关法律规定，本院支持的利息为：以60000元为基数，自2019年7月4日起按照年利率6%计算至还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛剑飞于判决生效后十日内偿还原告高锦琴借款本金60000元及利息（自2019年7月4日起按照年利率6%计算至还清为止）；二、驳回原告高锦琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告葛剑飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞人民陪审员  单标霞人民陪审员  宋 方二〇一九年十二月十六日法官助理黄爱玲书记员陈雯附所引用法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15214号原告：沈清，男，1984年10月9日生，汉族。被告：胡永利，男，1991年4月30日生，汉族。原告沈清与被告胡永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈清，被告胡永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金192000元及逾期利息（从2019年11月5日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告称资金周转困难，向原告借款20万元，约定于2019年7月30日归还，借款期间按月付息，借款利息为月息2%，并出具借条。原告于2019年5月5日、5月6日将20万元借款汇入被告名下招商银行账户。借款后，被告至今未按期给付利息及本金，原告多次催要无果，故诉至法院。被告胡永利辩称，其本金借了20万，其10月28日给原告3万，当时双方约定还的是本金，8月12日给原告2000元是偿还利息，对原告主张的利息标准和计算期间无异议。本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，被告胡永利向原告沈清出具借条一张，载明“本人胡永利（身份证号：）今借到沈清（身份证号：）人民币贰拾万元整（200000.00）借款期限自2019年5月5日至2019年7月30日，借款利息为月息2%。（百分之二）此款已汇入本人招商银行南京城东支行（卡号：62×××75）如到期不能归还借款，本人愿意负一切法律责任，并承担由此产生的律师费、诉讼费、保全费及其他损失”。沈清分别于2019年5月5日、2019年5月6日通过其名下招商银行62×××66账户向胡永利名下招商银行62×××75转账15万元、5万元，合计20万元。借款后，胡永利分别于2019年8月12日、2019年10月28日向沈清还款2000元、3万元，合计32000元。审理中，胡永利陈述其2019年10月28日还款3万元系归还本金，2019年8月12日还款2000元系偿还利息。沈清不认可，认为扣除利息后剩余部分系偿还本金。胡永利提交其与沈清的2019年10月28日微信聊天记录予以佐证，微信中其询问沈清“先给你三元，还转你招商吗”。沈清对微信聊天记录真实性无异议，对证明目的不认可，沈清认可胡永利偿还了利息24000元，本金偿还了8000元。审理中，因双方意见分歧，致调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡永利向原告沈清借款20万元，有借条、转账记录及当事人陈述等予以佐证，双方之间借贷关系合法有效。双方约定了还款时间，胡永利应当按期返还借款。关于沈清主张胡永利偿还本金192000元。法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务先还利息。本案中，双方约定借款利息为月利率2%，截至2019年10月28日，胡永利应支付利息23466.67元，胡永利已支付32000元，多出部分款项8533.33元应视为偿还本金，扣除该金额，本金剩余191466.67元，故对沈清的该项诉讼请求，本院予以部分支持。关于沈清主张胡永利自2019年11月5日按照月息2%的标准支付利息至付清之日止，因胡永利利息已支付支2018年10月28日，沈清该项诉请，不违反法律规定，本院予以支持。胡永利辩称2019年10月28日还款3万元系偿还本金，其虽提交有微信聊天记录，但不能达到其证明目的，故对其该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告胡永利于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告沈清借款本金191466.67元及利息（以191466.67元为基数，按照月息2%的标准自2019年11月5日开始计算至实际给付之日止）。二、驳回原告沈清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取2270元，由原告沈清负担6元，由被告胡永利负担2264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  黄祝祯二〇一九年十二月十六日书记员  刘 星
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12158号 原告:中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人:陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙姗，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：马俊林，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告马俊林信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人龙姗到庭参加了诉讼，被告马俊林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还信用卡借款本金98994.95元，以及支付从信用卡逾期之日起至实际还款之日止的利息及费用，暂计算至2019年9月6日止，利息为4639.13元、费用(即违约金)为1691.78元；2、依法判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费3500元以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）由被告承担。事实和理由：被告于2015年1月20日向原告申请办理“民生白金理财”信用卡，并领取信用卡领用合约和填写信用卡申请表，信用卡领用合约和申请表中明确了该信用卡的收费标准及使用说明。原告通过审核后向被告开立账户和核发信用卡，被告将信用卡激活后开始使用。被告使用信用卡后未按期还款。由于被告经原告催收后仍未偿还透支款项及费用，原告有权根据信用卡领用合约约定要求被告承担催收欠款所引起的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。 被告马俊林未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2015年1月20日，被告向原告申请办理民生白金理财信用卡，填写了民生白金理财信用卡申请表，确认已阅知《民生白金理财信用卡领用合约》的全部内容，愿意遵守领用合同的各项规则。《民生白金理财信用卡领用合约》约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或民生银行信用卡中心规定的相关业务，须按民生银行信用卡中心依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，民生银行信用卡中心有权向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且民生银行信用卡中心有权要求持卡人全额偿还所欠款项，民生银行信用卡中心向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及民生银行信用卡中心为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担；本合约构成对章程的解释与补充，本合约与章程发生冲突时应以本合约的约定内容为准。本行对本合约进行修改或增减/变更服务内容，方式、收费项目及/或费率标准的，自本行公布之日起45个自然日后生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容。持卡人如对本合约变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续。公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。白金信用卡收费项目和标准为，主卡年费为1500元、附属卡年费为750元；透支利率每日0.5‰，所有交易自记账日起计算；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行信用卡中心在其官方网站上发布公告，从2017年1月1日起取消超限费以及滞纳金，对每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。 被告在使用白金信用卡的过程中存在多次透支逾期未还款行为，截止2019年9月6日，被告使用的白金信用卡欠本金98994.95元、利息4639.13元、违约金1691.78元。 原告与重庆百君（成都）律师事务所签订了《委托代理协议》，协议约定原告委托重庆百君（成都）律师事务所代理诉讼案件，并约定了收费标准。 以上事实，有原告提交的原被告的身份信息、民生白金理财信用卡申请表、《民生白金理财信用卡领用合约》、公告、信用卡账单、交易明细、催收记录、《委托代理协议》以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，原告与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《民生白金理财信用卡领用合约》对合同双方当事人均具有法律约束力，被告作为持卡人，在使用信用卡透支消费后，未按约定还款，构成违约，其应承担违约责任。故原告要求被告偿还原告信用卡欠款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。根据本院查明的事实，截止2019年9月6日被告所持有并使用的白金信用卡累计欠本金98994.95元、利息4639.13元、违约金1691.78元，对该欠款数据本院予以确认。关于2019年9月7日起至清偿之日止的利息，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的每日万分之五计算。关于2019年9月7日以后的违约金，按照《白金理财信用卡收费标准》的约定以最低还款额未还部分的5%计算至清偿之日止。前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限。 原告没有提供律师费发票或付款凭证，证明律师费已经实际发生，故对原告律师费的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告马俊林于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金98994.95元、违约金1691.78元、利息4639.13元（上述利息和违约金截止至2019年9月6日，自2019年9月7日起至付清之日止，利息以尚欠的本金为基数，按日万分之五计收，违约金以最低还款额未还部分的5%计收），前述利息和违约金相加以不超过年利率24%为限； 二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1239元，由被告马俊林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月四日 书记员 高若梅
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1325刑初686号公诉机关内乡县人民检察院。被告人谢海波，男，1976年12月16日出生，汉族，小学毕业，务工，户籍所在地河南省内乡县，住内乡县。因酒后驾驶机动车，于2018年5月22日被内乡县公安局罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月16日被内乡县公安局刑事拘留。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2019）343号起诉书，指控被告人谢海波犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王保才出庭支持公诉，被告人谢海波到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年11月15日21时44分许，被告人谢海波酒后驾驶豫Ｒ×××××号普通两轮摩托车，由西向东行驶至内乡县新达红绿灯路口处，被执勤民警当场查获。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，谢海波血液中乙醇含量为138.02mg／100ml。上述事实，被告人谢海波当庭无异议，且有公诉机关提供的被告人谢海波供述、证人袁向波证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、认罪认罚具结书等证据予以证实。本院认为，被告人谢海波违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。被告人多次酒驾，无视国家法律，危害公共安全，依法从重处罚。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪，依法可以从轻处罚。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人谢海波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2019年11月16日起至2019年12月15日止。罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 曹 群二〇一九年十二月十三日书记员 来刚阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8041号 上诉人（一审被告）：泰禾集团股份有限公司。住所地：福建省三明市梅列区徐碧。统一社会信用代码：91350000155584573M。 法定代表人：黄其森，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：福州泰佳实业有限公司。住所地：福建省福州市晋安区连江北路与化工路交叉处东二环泰禾城市广场四期2号楼27层2701室。统一社会信用代码：91350100MA3453BT93。 法定代表人：林可舟，该公司执行董事。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘璐，北京大成（福州）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：华夏富通（天津）商业保理有限公司。住所地：天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6865号金融贸易中心北区1-1-1804-5。统一社会信用代码：91120118MA05LLKC9A。 法定代表人：张钧波。 委托诉讼代理人：尹拱平，浙江圣约翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史鄞镇，浙江圣约翰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：厦门联创微电子股份有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区中国（福建）自由贸易试验区厦门片区港中路1726号02单元402。统一社会信用代码：91350200705427936A。 法定代表人：梁旭。 被上诉人（一审被告）：杭州谷惠科技有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区民安苑14幢6号107室。统一社会信用代码：91330102MA27X4CF7E。 法定代表人：张晓磊。 上诉人泰禾集团股份有限公司、福州泰佳实业有限公司为与被上诉人华夏富通（天津）商业保理有限公司、厦门联创微电子股份有限公司、杭州谷惠科技有限公司票据追索权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 在审理过程中，上诉人泰禾集团股份有限公司、福州泰佳实业有限公司于2019年12月31日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人泰禾集团股份有限公司、福州泰佳实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许泰禾集团股份有限公司、福州泰佳实业有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费31279元，减半收取15639.5元，由上诉人泰禾集团股份有限公司、福州泰佳实业有限公司负担。泰禾集团股份有限公司、福州泰佳实业有限公司在收到本裁定书之日起十五日内向本院申请退回预交二审案件受理费中的余额部分。 本裁定为终审裁定。 审判长  李洁瑜 审判员  沈 斐 审判员  章保军 二〇一九年十二月三十一日 书记员  韩景挺
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初5109号原告：马余粮，男，1973年12月1日生，汉族，江苏省徐州市人，住江苏省常州市钟楼区。被告：毕正伟，男，1982年1月13日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：毕桂福，男，1956年11月2日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：周国凤，女，1957年12月20日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。以上三被告共同委托诉讼代理人：胡旻，江苏天择律师事务所律师。原告马余粮诉被告毕正伟、毕桂福、周国凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日第一次公开开庭进行了审理,原告马余粮、被告毕正伟、毕桂福、周国凤三人共同诉讼代理人胡旻到庭参加诉讼;于2019年12月27日第二次公开开庭进行了审理,原告马余粮、被告毕正伟、毕桂福、周国凤及其委托的共同诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马余粮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告毕正伟、毕桂福立即归还借款本金130万元；2.请求依法判令被告毕正伟、毕桂福承担借款利息，自2016年9月11日起到还款日按年息24%计算；3.请求依法判令被告周国凤对上述借款本金承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告毕桂福系朋友关系，被告毕正伟系被告毕桂福之子，被告周国凤系被告毕桂福之妻。自2016年以来，被告毕正伟、毕桂福以资金周转为由陆续向原告借款。2016年8月11日，被告毕正伟、毕桂福向原告出具借条一份，被告周国凤作为担保人在借条上签字。后原告多次向三被告催要，但是三被告以种种理由推脱。原告为维护自身的合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告毕正伟、毕桂福、周国凤辩称，1.对借条真实性有异议，借条正面确实是三被告共同向原告出具的，该借条是由毕正伟书写，毕桂福、周国凤本人签字。但借条反面备注内容真实性有异议，该内容系原告在借条形成后自行添加，且该内容三被告均不知情。2.对原告提供的五张银行转账凭证真实性没有异议，确实收到原告借款1020000元，但原告所述现金支付不是事实，三被告均没有收到原告除银行转账外的借款。3.原、被告系朋友关系，借款未约定利息，借款后三被告已陆续归还原告借款20万元左右。本院经审理认定事实如下：原告与被告毕桂福系朋友关系，被告毕正伟系被告毕桂福之子，被告周国凤系被告毕桂福之妻。自2016年以来，被告毕正伟、毕桂福以资金周转为由陆续向原告借款。原告于2016年7月26日转账给被告毕桂福80000元；于2016年8月10日转账给被告毕正伟40000元；于2016年8月11日转账给被告毕桂福50000元、450000元。2016年8月11日，被告毕正伟、毕桂福向原告出具借条一份，载明：“今借到马余粮人民币壹佰叁拾万元整，1300000元整。”被告周国凤作为担保人在借条上签字。借条出具后，原告于2016年8月17日转账给被告毕桂福150000元，于2016年8月25日转账给被告毕桂福250000元。以上事实，有借条、中国建设银行转账凭条、招商银行户口历史交易明细表和出庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张向被告毕正伟、毕桂福出借了1300000元的借款本金，但根据其提供的证据，仅能证明原告向被告毕正伟、毕桂福交付了1020000元，其余款项因证据不足，本院不予支持。三被告抗辩称其已还款200000元左右，但其未提供证据予以证明，原告在庭审中认可被告还款10000元，故本院认可被告已还款10000元。因此，被告毕正伟、毕桂福还应当向原告偿还1010000元的本金。关于借条反面载明的“借款期限1个月，即到2015年9月11日还款，否则按银行利息：年息24%计算。另，若有起诉情况，借款方应负责起诉费、保全费等一切费用。”三被告辩称该内容系原告在借条形成后自行添加，三被告均不知情，借款未约定还款期限和利息，因借条背面无三被告签字确认，且三被告不予认可，本院对被告的抗辩予以支持。原告主张被告按年利率24%自2016年9月11日起至实际付清之日止支付利息，因双方在借款时尚未约定还款期限、借款利率及逾期利率，故根据法律规定，被告应按年利率6%自起诉之日（2019年7月1日）起至实际付清之日止支付逾期利息。被告周国凤在借条上作为担保人签字确认，且双方未约定保证方式，应当承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告毕正伟、毕桂福于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告马余粮借款本金1010000元和逾期还款利息（自2019年7月1日起至实际还清之日止按年利率6%计算）；二、被告周国凤对被告毕正伟、毕桂福的上述借款本金1010000元承担连带清偿责任，周国凤承担保证责任后可在保证责任范围内向毕正伟、毕桂福追偿；三、驳回原告马余粮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告毕正伟、毕桂福、周国凤共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  匡 阳人民陪审员  吴仲南二〇一九年十二月三十日法官 助理  尤烨佳书 记 员  金智涵附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2426号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人许瑨，男，1982年7月16日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，某网络技术（北京）有限公司IDG战略运营部自动驾驶车队队长，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪，于2019年4月26日被羁押，同年5月31日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人郑洪涛，北京颖周律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2019〕243号起诉书指控被告人许瑨犯非国家工作人员受贿罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邓超、代理检察员王宏晔出庭支持公诉，被告人许瑨及其辩护人郑洪涛到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：一、2018年1月至5月间，被告人许瑨在本市海淀区利用担任某网络技术（北京）有限公司IDG战略运营部自动驾驶车队队长的职务便利，为北京某1汽车测试技术服务有限公司在百度无人驾驶测试服务中提供便利，收取该公司给予的钱款共计人民币74600元（以下币种同）。二、2018年1月至6月间，被告人许瑨利用担任某网络技术（北京）有限公司IDG战略运营部自动驾驶车队队长的职务便利，为北京某2汽车测试技术有限公司在百度无人驾驶测试服务中提供便利，收取该公司给予的钱款共计77400元。2019年4月26日，被告人许瑨被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人许瑨亲属代为退缴涉案钱款152000元。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人许瑨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百六十三条之规定，已构成非国家工作人员受贿罪，提请本院依法对被告人许瑨定罪处罚。被告人许瑨对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人许瑨认罪悔罪，此次犯罪系初犯，且案发后通过亲属退缴了全部赃款，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明,2016年8月31日，被告人许瑨入职某网络技术（北京）有限公司，后在IDG战略运营部负责无人驾驶测试服务中的招聘、考核、巡视路测司机工作。一、2018年1月至5月间，被告人许瑨在本市海淀区利用上述职务便利，为北京某汽车测试技术服务有限公司在百度无人驾驶测试服务中提供便利，收取该公司给予的钱款共计74600元。二、2018年1月至6月间，被告人许瑨利用上述职务便利，为北京某2汽车测试技术有限公司在百度无人驾驶测试服务中提供便利，收取该公司给予的钱款共计77400元。被告人许瑨于2019年4月26日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人许瑨亲属代为退缴涉案钱款152000元,现扣押在案。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人许瑨的供述，证人张某1、张某2、秦某、王某、张某3的证言，汽车测试技术服务合同，交易明细，人数统计表，付款申请单，微信聊天记录，账户历史交易明细，微信转账截图，银行卡交易明细，情况说明，退赔证明，受案登记表，到案经过及被告人许瑨的身份信息等证据证实。经法庭质证，被告人许瑨及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人许瑨身为公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人许瑨犯非国家工作人员受贿罪的事实清楚,证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人许瑨到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且家属已代为退缴全部赃款，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许瑨犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月26日起至2020年1月25日止。）二、在案扣押的赃款人民币十五万二千元依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  张四清人民陪审员  魏 莉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  方一鸣
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3722号 原告：李元，男，1966年2月28日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：张宗银，绵阳市天一法律服务所法律工作者。 被告：聂尚全，男，1968年5月1日出生，住四川省德阳市旌阳区。 被告：德阳市喜铭劳务有限公司，住所地四川省德阳市泰山北路三段309号，统一社会信用代码91510600660284192X。 法定代表人：张喜明。 原告李元与被告聂尚全、德阳市喜铭劳务有限公司（以下简称喜铭劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元及其委托诉讼代理人张宗银到庭参加诉讼。被告聂尚全、喜铭劳务公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席审理。本案现已审理终结。 李元向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费用27150元;2.判令被告赔偿损失3000元；3.本案诉讼费、代理费由被告承担。（庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为劳务费18000元、房租费650元、机械材料费8500元；将第3项诉讼请求的代理费明确为4000元；并明确由被告聂尚全承担支付责任，由喜铭劳务公司承担连带责任。）事实和理由：2016年7月9日，原告经朋友介绍到喜铭劳务公司承包的陕西宁强中铁三局工地从事劳务至2016年11月20日，后与被告聂尚全结算，被告应付原告各项费用27150元。原告多次追收，至今未付，故向人民法院提起诉讼。 聂尚全未作答辩。 喜铭劳务公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月20日，原告与被告聂尚全进行结算，《结算单》上载明：陕西中铁三局工地焊支架，李元，60天×300元，聂尚全在下方签字并注明：工天60天，房租650元（以上内容位于左侧）。60天×300元=18000元+房租650元=18650元+8500元=27150元。另：焊机1台2400元；电缆线5×8型100米，3000元；进线电缆3×6型50米，1500元；出线手把铜芯线30M，900元；漏电保护器1个700元，合计8500元（以上内容位于右侧）。庭审中，原告当庭陈述《结算单》上述左侧内容皆系被告聂尚全书写，右侧所有内容系被告本人书写。 庭审中，原告另述：原告向被告聂尚全提供了劳务，被告聂尚全是被告喜铭劳务公司的项目经理，挂靠在喜铭劳务公司名下。由于两被告未支付费用，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，狭义的劳务合同一般指雇佣合同，即是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，原告提供了由被告聂尚全签字确认的《结算单》，且原告自认接受劳务的一方为被告聂尚全，故被告聂尚全应向原告支付劳务费18000元、房屋租金650元。关于原告主张的机械材料费8500元，并未得被告聂尚全的认可，且其提交的证据不足以证明其遭受了该损失，故本院不予支持。关于原告主张的损失费用3000元，其所举的住宿费、车费和打印费票据总金额仅为2136元，且单凭该些票据无法确认与本案的关联性，故本院不予支持。关于原告主张的代理费4000元，因其未提供证据证明已产生了该笔代理费，且未举证证明双方约定该部分费用应由被告聂尚全承担，故本院不予支持。关于原告主张由喜铭劳务公司承担连带责任，因被告喜铭劳务公司并非本案劳务的接受方，且《结算单》上载明的内容亦未得到被告喜铭劳务公司的认可，故对其无约束力，其在本案中不应承担责任。被告聂尚全、喜铭劳务公司未到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告聂尚全于本判决生效之日起十日内向原告李元支付劳务费用和房屋租金共计18650元； 二、驳回原告李元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费277元，由原告李元负担106元，被告聂尚全负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 范荣书 二〇一九年十二月十九日 法官助理 侯 萱 书 记 员 刘斌冰