北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28255号原告：营口市站前区乐高源轮胎销售中心，住所地辽宁省营口市站前区辽河大街东85-33号。经营者：孙晓东，经理。委托诉讼代理人：唐剑峰，辽宁睿智律师事务所律师。被告：乐高源（北京）汽车科技有限公司，住所地北京市海淀区，实际经营地北京市朝阳区建外大街24号华侨村2门1601。法定代表人：李海燕，董事长。被告：山东丰源轮胎制造股份有限公司，住所地山东省枣庄峄城区经济开发区。法定代表人：刘永安，董事长。委托诉讼代理人：鲍允琳，女，山东丰源轮胎制造股份有限公司员工，住山东省枣庄峄城区。委托诉讼代理人：王小漫，女，山东丰源轮胎制造股份有限公司员工，住山东省枣庄峄城区。原告营口市站前区乐高源轮胎销售中心（以下简称乐高源销售中心）与被告乐高源（北京）汽车科技有限公司（以下简称乐高源公司）、山东丰源轮胎制造股份有限公司（以下简称丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。乐高源销售中心的委托诉讼代理人唐剑峰，乐高源公司的法定代表人李海燕到庭参加了两次庭审，乐高源销售中心的经营者孙晓东，丰源公司的委托诉讼代理人赵新到庭参加了第一次庭审，丰源公司的委托诉讼代理人鲍允琳、王小漫到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。乐高源销售中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除乐高源销售中心与乐高源公司签订的《配送与销售合同》；2、请求判令乐高源公司向乐高源销售中心返还退轮胎款152673元，丰源公司承担连带给付责任；3、请求判令乐高源公司向乐高源销售中心支付违约金217340元（合同第10.2条约定），丰源公司承担连带给付责任；4、请求判令乐高源公司赔偿乐高源销售中心已向轮胎购买者赔偿的1770元赔偿金，丰源公司承担连带给付责任；5、请求判令乐高源公司向乐高源销售中心返还保证金50000元、运输费7445元。事实与理由：2016年10月15曰,乐高源销售中心的经营者孙晓东与乐高源公司签订了《配送与销售合同书》，合同约定乐高源公司向乐高源销售中心提供乐高源型号防爆轮胎，承诺该轮胎耐扎防漏，但乐高源销售中心收到乐高源公司配送的轮胎后发现，该轮胎不是乐高源品牌，并且轮胎不能达到耐扎防漏的使用目的。在乐高源公司配送的轮胎外包装上的商标是“乐高源安全轮胎”，但拆开外包装后，轮胎本身的商标是丰源公司生产的“福瑞驰”品牌轮胎，因轮胎内外商标不相符，并且存在严重的质量问题，时常出现漏气的现象，并且有的轮胎内部胶体脱落，乐高源销售中心不得不向购买轮胎者进行赔偿，造成了乐高源销售中心在销售时极大的困难，致使乐高源销售中心无法再继续经营，截止至乐高源销售中心起诉之日，乐高源公司共向乐高源销售中心配送轮胎500条，合计价值为217340元，现剩余轮胎326条，总价值为152673元。乐高源销售中心认为，乐高源公司向乐高源销售中心配送的轮胎既不符合合同的约定，又不符合国家标准，并进行虚假宣传，属于假冒伪劣产品；丰源公司与乐高源公司合谋生产假冒伪劣产品，应当承担连带责任。乐高源公司、丰源公司的行为给乐高源销售中心造成了巨大的经济损失，应连带向乐高源销售中心支付217340元的违约金（因乐高源公司、丰源公司合谋生产假冒伪劣产品，违约金的计算标准按购入轮胎价值计算）、返还轮胎款152673元，支付乐高源销售中心已向轮胎购买者赔偿的1770元赔偿金，并乐高源公司应向乐高源销售中心返还保证金50000元、运输费7445元。乐高源公司辩称：第一，乐高源公司和乐高源销售中心签订协议约定授权销售区域是盘锦。第二，乐高源销售中心没有达到合同7.1条约定所要达到销售额。第三，乐高源销售中心所说的轮胎质量问题没有进行公证并非事实。故不同意乐高源销售中心的诉讼请求。丰源公司辩称：乐高源销售中心要求丰源公司承担连带责任没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对乐高源销售中心提交的证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年10月15日，乐高源公司（甲方）与乐高源销售中心经营者孙晓东（乙方）签订《配送与销售合同书》，约定甲方向乙方提供防爆轮胎，并授权乙方在盘锦区域内向终端服务商批发或自己直接销售。乙方确认接受甲方授权，成为甲方约定轮胎在辽宁省盘锦销售中心，期限三年。甲方授权乙方的区域配送经销权利，但甲方有权根据市场需要在乙方区域内在任何地点建立技术维护、服务保障、客户体验为内容的“防爆轮胎中心”，甲方在乙方配送经销区域内建立的防爆轮胎中心，须遵从与乙方一致的销售、服务政策与条件，并列入乙方的销售体系。乙方有权依照本合同约定的条件在辖区内设立分支机构或发展其他分销商。本合同签订三日内，乙方交纳保证金。甲方给予乙方正式授权书，乙方才可进行区域的配送销售。乙方的进货价格，执行甲方盖章的《防爆轮胎全国统一价格表》。产品宣传：不得擅自夸大轮胎的安全功能范围，必须客观说明：半钢轮胎的侧面没有防漏功能、严寒的冬季，轮胎的防爆功能降低或失效。付款与发货：订单确认后，款到15天到20天发货。物流方式：数量500条以上由甲方免费运输到配送商所在城市。低于500条由甲方代为运输，运费由乙方承担。甲方有权监督和管理乙方的销售及经营情况，有权提出改进的意见和建议，甲方开展防爆轮胎各项产品的广告宣传、业务推广等活动的，有权要求乙方予以配合；甲方应根据乙方的实际情况，不定期向乙方提供技术支持和技能培训；甲方应向乙方提供防爆轮胎品牌的策划及市场方案，如乙方自行定制市场方案，应向甲方以书面形式提交备案，甲方有权对相关方案提出改进意见直至否定有关方案；甲方要根据乙方的产品订单，根据双方约定及时供货，甲方对产品质量负责，经第三方机构确认，非人为因素造成的产品问题，甲方必须及时解决。乙方有权依照本合同约定，在其配送销售的区域内地推广和销售防爆轮胎各种型号，自合同签订之日起，第一年销售量：按照当地车辆管理所的统计，当地汽车保有量的1%条，第二年销售量为2%条，当地汽车保有量的3%条。乙方有权从甲方获得必要的技术支持和技能培训。乙方应保证在协定的经销区域和渠道内合法合规经营，不得出现跨区域跨领域经营的情形。乙方应按照本合同的约定支付甲方货款和其他应付款项。乙方保证遵守甲方制定的各项防爆轮胎的经销管理规定，并遵守甲方制定及修订的临时性或长期性的市场新策略、新规程等文件，包括营销模式、产品包装、产品宣传、产品定价等内容。乙方在签订合同后三日内交纳保证金5万元，以确保双方合法权益。保证金是确保乙方区域独家配送销售权利，并按约履行的保证。保证金按合同期限以货品形式返还给乙方。合同期满全额以货品形式返还。乙方主动要求解除合同的，保证金不退；甲方主动解除合同的，保证金按合同约定进行退还。合同的解除约定为：当乙方发生以下任何一种情况时，甲方有权单方解除本协议，自解除通知到达乙方时解除：1，乙方在本合同签订之后未能按照约定时限支付相关款项；2，乙方在区域配送销售过程中，不能按照约定比例增长销售业绩；3，乙方经营假冒或其他防爆轮胎的；4，乙方不按本合同的约定或甲方制定的管理规定从事配送经销业务的；5，乙方被政府机关责令停业、没收财产或被查封超过30日仍未解除的。当甲方发生以下任何一种情况时，乙方有权单方解除本协议，合同自解除通知到达甲方时解除：合同解除后，乙方有权要求甲方返还保证金。1，甲方因经营不善或违法经营，被当地政府部门责令停业或没收财产的；2，甲方向乙方提供虚假的检测报告或资质文件，影响双方合作目的的；3，甲方破产、无偿还能力或开始进行清算程序的；4，甲方产品质量出现严重问题，影响到乙方正常销售的；5，经质检等权威部门确认，甲方产品存在严重质量问题，影响乙方销售。本协议解除或终止的，乙方应在当日内停止使用与甲方防爆轮胎各项产品相关的任何资料，包括但不限于证书、商标、名称、标识、符号、营业术语、广告文字、广告媒体、印刷品、信纸等。违约责任约定为：守约方可要求违约方支付人民币二十至二百万元的违约金，并有权依照有利于守约方的原则要求继续履行或撤销本合同。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，孙晓东向乐高源公司支付保证金50000元，并于2016年10月22日支付货款217340元，乐高源公司于2016年11月向孙晓东交付轮胎500条。诉讼中，乐高源销售中心主张乐高源公司向其提供的轮胎存在严重质量问题，并向本院提出质量鉴定申请。本院在2019年2月27日庭审中征求各方当事人意见，各方均表示要求对乐高源销售中心处现存的300条未拆封轮胎中抽取30条作为检材进行质量鉴定，本院于当日确定由三方工作人员于2019年3月22日下午13:30，至乐高源销售中心位于营口市城南公馆进行检材抽取并对抽取检材的过程进行现场录像及签字确认。后乐高源公司及丰源公司均按照要求到营口市城南公馆，但后三方未能成功抽取检材，导致本案鉴定工作无法继续进行。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，孙晓东与乐高源公司签订的《配送与销售合同》内容未违反国家强制性、禁止性法律规定，应属有效。根据双方合同关于权利、义务以及经营模式的约定，涉案合同系乐高源公司授权孙晓东使用其经营资源，并进行营业指导和援助，在统一经营体系下开展经营活动的合同，属特许经营合同性质，而非单纯的买卖合同关系。本案中，乐高源销售中心主张乐高源公司提供的轮胎存在严重质量问题，并据此起诉要求解除合同、返还货款、赔偿损失、返还保证金并要求丰源公司承担连带责任，本院认为，孙晓东与乐高源公司所签销售合同中，明确了涉案轮胎“侧面没有防漏功能、动机防爆功能降低或失效”，乐高源销售中心提交的轮胎照片及视频不足以直接认定轮胎存在质量问题，其应进一步对其主张承担举证责任。现乐高源公司未能提交其他证据证明轮胎存在质量问题导致其正常销售，故本院对于乐高源销售中心的前述诉讼请求均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回营口市站前区乐高源轮胎销售中心的全部诉讼请求。案件受理费7738元（营口市站前区乐高源轮胎销售中心已预交3869元)，由营口市站前区乐高源轮胎销售中心负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一九年十二月二十三日书 记 员  赵 跃