河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行终260号上诉人(一审原告)原告黎刘峰，男，汉族，生于1972年10月10日，住河南省鹿邑县。委托代理人周军伟，河南众望律师事务所律师。委托代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）鹿邑县公安局穆店派出所。负责人吴玉峰，所长。委托代理人史振宇，河南仙源律师事务所律师。委托代理人刘炜，鹿邑县公安局穆店派出所工作人员。一审第三人黎伯伟,男,1965年11月27日生,汉族，住河南省鹿邑县。委托代理人马海彦，河南江河律师事务所律师。上诉人黎留峰因治安管理行政处罚一案，不服郸城县人民法院作出的（2019）豫1625行初45号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人黎刘峰及委托代理人周军伟、王鹤连，被上诉人鹿邑县公安局穆店派出所委托代理人史振宇、刘炜，一审第三人黎伯伟及委托代理人马海彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明：原告黎刘峰与第三人黎伯伟均系河南省鹿邑县穆店乡程刘行政村黎庄村民。2018年2月21日11时左右，黎伯伟和黎伯奇两家因两棵树的归属问题在两家南十字路口附近发生争吵，在争吵、互骂的过程中双方发生打架。其中，黎伯奇、黎志红、黎刘峰三人与黎伯伟发生争执，黎刘峰用砖头把黎伯伟头部砸伤。2018年2月24日鹿邑县公安局物证鉴定所作出（鹿）公（物）鉴（伤）字[2018]160号法医学人体损伤程度鉴定意见书，该意见书载明：“二、检验：检验所见：伤者黎伯伟自述：头痛。查体：右额顶部有3.0㎝×3.5㎝范围内软组织肿胀，伴有0.8㎝×1.6㎝挫伤，颞顶部有2.5㎝×3.5㎝软组织肿胀伴头皮擦伤。三、…四、鉴定意见为：伤者黎伯伟目前损伤程度属轻微伤。”。事发后，由于被告鹿邑县公安局穆店派出所一直联系不到黎刘峰，被告随于2019年6月13日以张贴公告的方式向黎刘峰告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及黎刘峰依法享有的陈述和申辩权之后，于2019年6月22日被告作出鹿公(穆)行罚决字[2019]10064号行政处罚决定书，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对黎刘峰以故意伤害罚款伍佰元。2019年6月22日，黎刘峰的委托代理人张小芬（其与黎刘峰、黎伯奇系本次纠纷的一方）代为签收了该处罚决定书。后原告黎刘峰不服，向本院提起行政诉讼。鹿邑县公安局行政处罚决定罚款伍佰元，原告黎刘峰现未缴纳。一审判决认为，黎刘峰作为鹿邑县公安局行政处罚决定的当事人（违法行为人），对鹿邑县公安局行政处罚决定不服，在法定期限内，可以自己的名义向人民法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，鹿邑县公安局穆店派出所对本行政区域内违反治安管理的行为人黎刘峰给予治安处罚，依法享有职权。2018年2月21日11时左右，黎伯伟和黎伯奇两家因两棵树的归属问题在两家南十字路口附近发生争吵，进而发展为打架，原告黎刘峰作为纠纷当事人黎伯奇的一方参与到本次打架纠纷中，并致黎伯伟头部受伤。经鹿邑县公安局物证鉴定所作出法医学人体损伤程度鉴定意见书，鉴定意见为：伤者黎伯伟目前损伤程度属轻微伤。上述事实，通过违法行为人陈述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见、现场照片、户籍证明等证据，彼此之间形成证据链条，能够证实黎刘峰殴打黎伯伟的事实。鹿邑县公安局穆店派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对黎刘峰以故意伤害罚款伍佰元，事实清楚，证据充分，适用法律正确。鹿邑县公安局穆店派出所受理报案后，传唤了黎刘峰并对其进行询问，调查了相关证人，鹿邑县公安局穆店派出所在向黎刘峰公告告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及黎刘峰依法享有的陈述和申辩权之后，作出行政处罚决定，办案程序合法。综上，鹿邑县公安局行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告黎刘峰的诉讼请求，本院不予支持。一审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告黎刘峰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黎刘峰负担。上诉人黎刘峰上诉称，一、原审判决和被诉行政行为认定事实的证据之间互相矛盾,系认定事实不清。1、被诉行政行为认定上诉人把黎伯伟头部打伤,但是根据原审黎伯伟本人的陈述,在案件发生时,上诉人就没有与黎伯伟发生任何冲突。并且该案被诉行政行为认定是黎伯奇与黎伯伟两家发生矛盾而引起的肢体冲突,上诉人与黎伯伟之间没有任何矛盾,也没有发生争吵,上诉人也没有任何的理由把黎伯伟头部打伤,更没有打伤被害人黎某的可能性。2、被上诉人提供的据以作出被诉行政行为的证人证言,均是不在案发现场的人员,并且被诉行政行为认定的证人证言的证人均与黎伯伟有直接的利害关系。证人王某、李某均系被害人黎伯伟的直接亲戚,黎萍萍系被害人的女儿,并且证人王某证明被害人黎伯伟被打伤的时间与李某证明被害人黎某被打伤的时间相差甚远,且地点不一致,参加的人员也不一致,同时黎伯伟陈述自己被打伤的时间、地点以及参加的人员均不一致,并不能互相印证。原审第三人被上诉人并没有作出合理的排除,原审对被诉行政行为证据之间的互相矛盾之处却视而不见,系典型的原审认定事实不清证据不足。3、原审第三人黎某陈述称殴打被害人黎某的参加人员有:黎伯奇、黎致红、黎刘红;证人王某证明殴打被害人黎某的人员有:黎留峰、黎伯奇(小名老垛子)、黎伯奇的儿子;李某证明殴打被害人黎某的人员有:黎留峰。并且除了上述两个证人外,其他与上诉人以及原审第三人均没有利害关系的现场目击证人均证明上诉人没有殴打本案原审第三人。4、假如按照原审中被上诉人提供的证人证言以及被害人的陈述,证明参加殴打被害人黎某的人员有黎伯奇、黎志(致)红和上诉人黎刘峰，对没有认定黎伯奇、黎志(致)红参与殴打原审第三人黎某的理由和原因没有作出任何的认定和说法,被上诉人在被诉行政行为中仅仅认定上诉人殴打了被害人黎某，显然系认定事实错误。5、被诉行政行为的作出,与该案被上诉人作出的另一行政行为相矛盾。(1)、被上诉人就本案已经作出了《行政处罚决定书》(鹿公(穆)行罚决字[2018]62号),在该行政处罚决定书中,被上诉人并没有认定上诉人将黎某打伤。(2)、被上诉人作出鹿公(穆)行罚决字[201862号《行政处罚决定书》后,黎某持鹿公(穆)行罚决字[2018]62号《行政处罚决定书》向鹿邑县人民法院黎伯奇、张小芬赔偿其医疗、误工、护理等费用,经鹿邑县人民法院审理后,没有支持黎某的诉讼请求。二、被诉行政行为程序违法。1、《公安机关办理伤害案件规定》第十二条规定,对已经发生的伤害案件,先期到达现场的民警应当做好以下处置工作:(一)组织救治伤员;(二)了解案件发生经过和伤情;(三)及时登记在场人员姓名、单位、住址和联系方式,询问当事人和访问现场目击证人;(四)追查嫌疑人;(五)保护现场;(六)收集、固定证据。第十三条规定,公安机关办理伤害案件,现场具备勘验、检查条件的,应当及时进行勘验、检查。第十四条伤害案件现场勘验、检查的任务是发现、固定、提取与伤害行为有关的痕迹、物证及其他信息,确定伤害状态，分析伤害过程，为查处伤害案件提供线索和证据。办案单位对提取的痕迹、物证和致伤工具等应当妥善保管。第十五条规定,公安机关对伤害案件现场勘查，检查不得少于二人。勘验、检查现场时,应当邀请一至二名与案件无关的公民作见证人。第十六条规定,勘验、检查伤害案件现场,应当制作现场勘验、检查笔录,绘制现场图,对现场情况和被伤害人的伤情进行照相,并将上述材料装订成卷宗。本案中,被上诉人作出被诉行政行为并没有按照上述法定程序予以办理,导致该案事实不清,证据不足。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定,公安机关办理治安案件的期限,自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的,经上一级公安机关批准,可以延长三十日。办理其他行政案件,有法定办案期限的,按照相关法律规定办理。本案中,本案于2018年2月21日受案,于2019年6月21日作出被诉行政行为,显然该案已经远远超过法定的办案期限。系程序严重违法。3、《公安机关办理伤害案件规定》第二十二条规定,人身伤情鉴定文书格式和内容应当符合规范要求。鉴定文书中应当有被害人正面免冠照片及其人体需要鉴定的所有损伤部位的细目照片。对用作证据的鉴定意见，公安机关办案单位应当制作《鉴定意见通知书》,送达被害人和违法犯罪嫌疑人。和《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条规定,办案人民警察应当对鉴定意见进行审查。对经审查作为证据使用的鉴定意见,公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。医疗机构出具的诊断证明作为公安机关认定人身伤害程度的依据的,应当将诊断证明结论书面告知违法嫌疑人和被侵害人。违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请,经县级以上公安机关批准后,进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。本案中,被上诉人作出被诉行政行为认定的对黎某的伤情鉴定意见复印件并没有依法送达给上诉人。显然,该案被上诉人作出被诉行政行为程序严重违法。但是原审对被上诉人作出被诉行政行为程序违法不作出任何的认定和评价,直接认定称程序违法，不符合我国行政诉讼的审判的基本原则。4、本案以被上诉人告知了上诉人享有的权利和义务为由,认为被上诉人作出被诉行政行为程序合法,系认定事实错误,根据被上诉人提供的对上诉人在行政处罚程序中的告知书所告知的内容并不包括,本案鉴定结论的告知和告知“对鉴定意见有异议的,可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出申请重新鉴定的权利。”被上诉人作出被诉行政行为前的告知仅仅是将拟处罚的结果和享有陈述和申辩的权利,并不包括和代替将认定事实的鉴定意见书面告知以及如对鉴定意见有异议有权申请重新鉴定或者补充鉴定的权利。并且被诉行政行为该程序的违法直接剥夺的了上诉人申请重新或者补充鉴定的实体权利,属于被诉行政行为程序严重违法,而不是轻微违法,且对上诉人的实体权利产生了实际影响。假如被上诉人将认定事实的对原审第三人轻微伤鉴定意见书面告知了上诉人,上诉人通过申请重新鉴定或者补充鉴定,对被害人伤情的形成机理、致伤物、伤情形成的时间,是否存在诈伤等等进行重新鉴定或者补充鉴定完全可以查清楚,但是就是因为被上诉人未将认定第三人轻微伤的鉴定意见告知上诉人,才导致上诉人无法申请进行重新鉴定或者补偿鉴定,剥夺了上诉人申请重新鉴定或者补充鉴定的权利,并且原审对被诉行政行为的该程序违法未作任何的认定和评价,系典型的认定事实错误。综上所述,原审判决和被诉行政行为认定事实不清,证据之间互相矛盾,且被诉行政行为程序违法,原审对此不予理睬和视而不见的做法系典型的认定事实错误。为维护上诉人的合法权益,特提起上诉。上诉请求：一、请求依法撤销原审判决,改判为依法判决撤销被上诉人作出的“鹿公(穆)行罚决字[2019]10064号行政处罚决定”;二、请求依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人鹿邑县公安局穆店派出所答辩称，一、一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。答辩人一审提供的证据彼此相互链接，足以证实黎刘峰殴打黎伯伟的事实。二、被答辩人上诉理由没有事实和法律依据，不应支持。1、在第一次报案材料中，虽然将黎刘峰的名字错写成“黎刘红”，但是在2019年5月20日的笔录中，已经证实黎伯伟控告的就是黎刘峰。2、虽然证人王某、李某存在一定的亲属关系，但是二人均证明黎刘峰将黎伯伟用砖头打伤这一事实，也与黎萍萍、寇彩勤证言一致。包括张小芬、宋新芝、刘春玲、尹玉梅等均能证实黎伯伟现场头部受伤的事实，证言应该予以采信。3、答辩人曾经就本案张小芬殴打黎萍萍案件作出鹿公（穆）行罚决字【2018】10062号行政处罚决定书，虽然是因一件事引发的行政处罚，但处罚的是张小芬殴打黎萍萍一事，并不是处罚黎刘峰打伤黎伯伟一事。4、关于被答辩人称公安机关办案超期问题，这个期限是为了保护受害人的合法权益。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第141条第三款之规定：对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。结合本案，本案的发生是因为邻里纠纷，之前就有矛盾，违法嫌疑人不承认殴打事实，案件复杂，证人众多且不好取得，而且违法嫌疑人不在家，相关手续还是公告送达，所以办案时间才超出正常办案时间，已经向被害人说明了情况，通过一审开庭中第三人对此事认可就可以证实。这并不违反《公安机关办理行政案件程序规定》的法律规定，不属于程序违法。5、伤情鉴定付一件没有送达这是因为黎刘峰自身原因导致的，因为黎刘峰不在家，不配合公安机关办案，无法联系到黎刘峰，有处罚公告继而委托书可以证实这一事实。综上几点，答辩人所作处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。一审第三人黎伯伟陈述称，公安机关对上诉人作出的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，2018年2月21日，第三人黎伯伟和黎伯奇两家因琐事发生争吵进而发展为打架，上诉人黎刘峰作为黎伯奇一方参与打架，并致黎伯伟头部轻微伤。上述事实有被害人陈述、公安机关询问笔录、鉴定意见等证据在卷佐证，能够证实黎刘峰殴打黎伯伟的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，出五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，出五日以下拘留或者五百元以下罚款”，第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。据此，被上诉人鹿邑县公安局穆店派出所对上诉人作出“罚款五百元”的行政处罚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，裁量适当。上诉人虽然否认殴打黎伯伟的事实，但未能提供有效证据证实。上诉人提供的顾秀兰、孔秀荣、李杰、刘桂勤等证人证言，属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予采纳。综上，上诉人黎刘峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案件受理费50元，由上诉人黎刘峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇一九年十二月五日书记员  孙龙辉