北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初13094号原告：李X，女，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：王戈，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇珂，北京市鑫诺律师事务所实习律师。被告：北京京通万达儿童娱乐有限公司，住所地北京市通州区新华西街58号1号楼2层2FA。法定代表人：高益民，总裁。委托诉讼代理人：胡X，男，住北京市通州区。被告：张X，女，住北京市通州区。被告：王X，女，住北京市朝阳区。二被告共同的委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。原告李X诉被告北京京通万达儿童娱乐有限公司（以下简称万达儿童公司）、张X、王X公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王戈、王宇珂，被告万达儿童公司的委托诉讼代理人胡X，被告张X、王X的委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李X向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿我医疗费61636.33元、交通费2985元、残疾赔偿金115583元、误工费20712.33元、护理费29116.44元、营养费9000元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费1253元、残疾辅助器具费（拐杖）158元；2.本案诉讼费及鉴定费由三被告负担。事实和理由：2018年8月18日17时许，我进入万达儿童公司经营的位于北京市通州区新华西街58号的万达广场一层儿童娱乐场所照看我孙女。该儿童娱乐场所的一部滑梯由万达儿童公司组织顾客分批次乘坐。当日下午17时45分左右，张X、王X在滑梯下滑入口处打闹，万达儿童公司未制止，王X将张X从滑梯推下，将我严重撞伤。我当时被送到北京市通州区中西医结合医院接受治疗，次日凌晨转入首都医科大学附属北京潞河医院住院接受治疗。我的伤情被诊断为：左胫骨平台骨折、左股骨内侧髁撕脱骨折等。事发至今，三被告拒不露面，我住院后的所有医疗费用均由我自行负担。虽经治疗，我的左腿至今仍不能行走。三被告的侵权行为严重损害了我的身体健康，给我造成了巨大的精神痛苦。为维护我的合法权益，故诉至法院。万达儿童公司辩称，不同意李X的诉讼请求。理由如下：1.在李X入场购票时，工作人员已经将“60岁以上的老人禁止入内”的须知明确向李X明示，但是李X的女儿坚持要去买衣服，让李X在围栏边上看着，不进入中心区域，所以让李X进去了。2.滑梯的四周都有工作人员帮助滑滑梯的人从海洋球中出来，而且滑梯的设计是合理的，也有出厂合格证。3.小孩是在滑梯上排成一排，下滑的过程中有统一的工作人员指挥，听到工作人员指令后再从上往下滑，而张X、王X没有听从指令。4.我方只是经营儿童娱乐场所，我公司所承担的责任是安全保障责任，请法院依法判决。张X、王X共同辩称，1.我们认为李X自身存在过错，经营场所的售票处入场须知中明确60岁以上的老年人慎入，6岁以下的儿童需要家长全程陪同游玩，李X作为60岁以上的老人，带着需要陪同的孩子入场，本身就存在着极大的风险性，对于一些特殊的玩乐场所，李X应该慎重的进入，甚至不进入。一旦带着孩子进入游玩，更要加倍小心注意自身和孩子的安全。现场视频显示是一个大概6、7岁左右的孩子抱着李X的孙女从滑梯上滑下，李X过去接孙女，男孩将其孙女交给李X以后转身就离开了，李X去抱孙女停在那里没有走，才有了后面的被撞事件。因此，李X在现场滑梯的缓冲区驻足停留，自身存在着极大的过错。2.我们认为万达儿童公司也存在过错，经营场所的入场须知中明示60岁以上老人慎入，李X在带着孙女入场时，万达儿童公司没有尽到劝阻义务。在李X入场后，也没有尽到相应的告知义务，告知其哪些场所不适宜老人和孩子玩耍或者是哪些场所对于他们来说更要加倍小心。在现场的视频中显示李X在缓冲区停留，万达儿童公司并没有工作人员上前劝离。在滑梯的缓冲区随时会有人从上边滑下来，是非常危险的，一般情况下都是没有人在此停留的。此外，我们认为滑梯的设计存在缺陷，存在视觉盲区。滑梯类似商场的扶梯，两边有非常高的挡板，我们当时紧靠挡板，看不到下方是否有人。综合以上万达儿童公司也是存在过错的。3.我们对此事不存在过错。我们是正常的滑滑梯，不存在打闹情形。现场的视频可以看见旁边的一些小孩都是坐到滑梯的边缘才能顺势滑下去，当时我们坐的位置是比较靠后的，要想滑下去还要调整姿势，后边的王X推了前边的张X一下，实际上是一个善意的助推，这样二人就不用往前挪就可以滑下去。所以我们不存在过错。综上，我们不存在过错，不应该承担赔偿责任，也不同意对李X进行赔偿。如果法院判决我方承担责任，我方要求对责任大小进行划分，区分责任比例。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日17时许，在北京市通州区万达广场一层万达儿童公司经营的“海底小纵队移动城堡”儿童娱乐场所的一部滑梯处，在滑滑梯过程中，王X对张X进行助推，张X自滑梯下滑后撞到李X，导致李X受伤。事发后，李X被送往北京市通州区中西医结合医院进行救治。后李X于2018年8月19日至2018年8月27日在首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗8天，并于2018年8月22日行左胫骨平台骨折切开复位内固定+同种异体骨植骨术，其伤情经诊断为：左胫骨平台骨折、左股骨内侧髁撕脱骨折等。在本案审理过程中，李X申请对其因此次事故造成的损伤是否构成伤残、伤残等级、赔偿指数及护理期、误工期、营养期进行鉴定。经本院报请北京市高级人民法院摇号确定由法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定所于2019年8月6日出具鉴定结论：1.被鉴定人李X的伤残等级为十级；2.被鉴定人李X的伤后误工期考虑以120～180日，护理期考虑以60～120日，营养期考虑以30～90日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。李X支付鉴定费3150元。对于该鉴定结论，原、被告双方均未提出异议。另查，李X的户籍地址为四川省合江县X号，户籍性质为家庭户。原、被告对责任的承担及赔偿项目的计算标准存在争议。对于责任的承担，李X主张万达儿童公司并未禁止60岁以上老人进入，且未告知李X滑梯缓冲区不能停留，事发时滑梯下方亦无工作人员清理逗留人员或维持秩序，未尽到安全保障义务，张X、王X在滑梯上方打闹，王X将张X推下滑梯致李X受伤，故万达儿童公司与张X、王X应共同承担赔偿责任。张X、王X则认为李X在现场滑梯的缓冲区驻足停留，自身存在极大过错；万达儿童公司未劝阻60岁以上的李X入场，在李X在滑梯缓冲区停留时该公司工作人员亦未劝离，且设计的滑梯存在缺陷，存在视角盲区，未尽安全保障义务。而张X在王X助推下滑过程中存在视角盲区，并未看到李X，故不存在过错，不应承担赔偿责任。万达儿童公司则表示其经营“海底小纵队移动城堡”儿童娱乐场所主要是针对儿童，但亦允许成年人玩耍。12周岁以下的需要监护人陪同，对60岁以上及患有心脑血管及高血压疾病的人有限制，该场地符合相应安全标准，经过了报批，并采取了相应安全措施，如城堡设有围挡，围档外圈有两名保安，并张贴了入园须知；在滑梯上方有两名工作人员管理，统一指令向下滑，滑梯下方有两名工作人员去扶小孩，家长基本在工作人员身后，工作人员将孩子扶起后交给家长。该事故系李X和王X、张X没有听从同一指挥，王X、张X没有看清滑梯下方有人所致，其公司不存在过错，不应当承担赔偿责任。为此，万达儿童公司提交事发时的视频、北京市公安局通州分局内部单位保卫支队出具的《无需许可活动报备决定书》、微信聊天记录及张贴入场须知的照片予以证明。该监控视频显示：事发时李X在滑梯下方缓冲区靠边的位置接其孙女，接到后未立即离开且未观察滑梯上方人员情况，缓冲区内无工作人员维持秩序，王X助推张X下滑后撞倒李X。对于赔偿项目，李X主张其在成都全为物业管理服务有限公司（以下简称全为物业公司）担任清洁工，月工资为3500元，以货币形式发放，故按此标准主张误工费损失，并要求按照城镇标准计算残疾赔偿金数额。为此提交其与全为物业公司签订的劳动合同予以证明。对于护理费，李X主张由其子宋帮平护理154天，故护理费按照宋帮平的日工资230.14元计算120日，并提交宋帮平与成都超网实业有限公司签订的劳动合同、误工证明及宋帮平的社保缴纳记录予以证明。万达儿童公司及张X、王X对李X的上述主张均不予认可，李X未向本院提供宋帮平的银行流水以证明宋帮平因护理其母产生的误工损失，亦未就宋帮平实际护理李X长达154天提供证据证明。此外，李X未提交其它证据证明其收入来源主要来源于城镇。经询问，万达儿童公司认可其并未张贴告示亦未告知过李X滑梯下方的缓冲区不能停留，且对成年人和儿童同时滑滑梯时并无有特殊的管理或提示，但表示滑滑梯时禁止助推行为。张X、王X则称万达儿童公司并未告知其二人滑滑梯时禁止助推。经核实，李X的合理损失为医疗费61636.33元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费10800元、交通费500元、残疾赔偿金42384元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费158元，共计127428.33元。本院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李X在万达儿童公司儿童娱乐场所内被滑滑梯的张X、王X撞倒以致受伤，张X、王X作为完全民事行为能力人，在儿童娱乐场所内滑滑梯时尤其应当注意自身及其他活动参与人的安全，其在滑梯下滑前未仔细观察滑梯下方是否有人员停留的情况，且王X助推张X的行为无疑会增加张X下滑后的冲力，二人的共同行为导致李X受伤，对此，张X、王X均存在过错，应当承担侵权责任。万达儿童公司作为儿童娱乐场所管理人虽然在滑梯上方及海洋球池内均配有工作人员，但鉴于高度较高的滑滑梯运动本身具有一定的危险性，其在主要供儿童娱乐的场所允许成年人玩耍却未对儿童及成人分别管理，亦未进行相应安全提示，滑梯下方亦无专人进行人员疏导及管理，故其未尽到安全保障义务。但李X作为完全民事行为能力人，其应对自身安全承担相应的注意义务，现其在滑梯下方缓冲区内接到孩子后驻足停留且未观察滑梯上方人员情况，其自身对事故的发生亦存在一定过错。对于各方责任比例，由本院根据本案案情酌定李X自负承担20%的责任，张X、王X对李X的损失承担80%的侵权责任，万达儿童公司承担相应的补充责任，对于其补充责任的比例，本院酌定为30%。对于张X、王X承担责任的方式，根据法律规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。本案张X、王X共同行为导致李X受伤，二人应当承担连带责任。关于李X主张的医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费的数额与本院核定数额一致，本院不持异议；关于李X主张的交通费，因其提供的票据与其就医时间、地点及人员不相符，故本院结合其就诊距离、次数等酌定为500元；关于李X要求按照城镇标准计算残疾赔偿金的主张，其仅提交劳动合同，未提交工资发放明细等其他证据予以佐证，不足以证明其主要收入来源于城镇，故对其该主张本院不予采纳。对于李X主张的残疾赔偿金，由本院按照上一年度北京市农村居民人均可支配收入标准计算；关于李X主张的误工费，事发时李X63岁，其未就其现仍在职并存在误工损失提供充分证据证明，故本院对其该项诉讼请求不予支持；关于李X主张的护理费，虽李X主张由其子宋帮平护理并存在误工损失，但其并未提交宋帮平的工资明细以证明宋帮平的误工损失，亦未提供证据证明宋帮平实际对其护理154天，且未提供证据证明其支付的住院期间的护理费数额，故本院根据鉴定结论酌定其护理期为90日，并根据护工平均收入水平酌定护理费为每日120元；关于李X主张的营养费，由本院根据鉴定结论及其伤残等级酌定为营养期为60日，按照每天50元的标准予以计算；关于李X主张的住院伙食补助费，本院根据其住院天数并按照每天100元的标准予以计算，对于其主张的护理人员的饭费353元部分，于法无据，本院不予支持；关于李X主张的精神损害抚慰金，本院根据其伤情予以酌情确定。上述赔偿项目，由本院根据张X、王X的赔偿比例予以核算，超过本院核算部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张X、王X连带赔偿原告李X医疗费、交通费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计124278.33元的80%，即99422.66元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京京通万达儿童娱乐有限公司在被告张X、王X不能履行或不能完全履行本判决第一项的赔偿义务时，对原告李X承担不超过赔偿总额百分之三十即29826.8元的补充赔偿责任；三、驳回原告李X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由原告李X负担630元（已交纳），由被告张X、王X负担2520元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费5104元，由原告李X负担2765元（已交纳），由被告张X、王X负担2339元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周 婷人民陪审员 李 岩人民陪审员 杨继青二〇一九年十二月二十八日书 记 员 芦 辛