北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5839号原告四川巨人好儿郎酒业有限公司，住所地四川省成都高新区天府二街269号26栋16层1601号。法定代表人**军，董事长。委托代理人焦延峰，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被告北京市知识产权局，住所地北京市西城区德胜门东大街8号东联大厦2层。法定代表人汪洪，局长。委托代理人张秋实，北京市知识产权局干部。委托代理人陈健，北京市知识产权局干部。第三人北京金源茂丰新技术开发有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院6号楼1层102。法定代表人王仕杰，董事长。委托代理人李燕，北京易聚律师事务所律师。委托代理人韩兴谦，北京易聚律师事务所律师。第三人《中国质量**行》杂志社，住所地北京市朝阳区育慧南路3号3层3031号。法定代表人汪鹤林。原告四川巨人好儿郎酒业有限公司（以下简称好儿郎公司）因“产品质量追溯防伪系统及追溯防伪方法”发明专利行政纠纷一案，不服被告北京市知识产权局于2017年7月11日作出的京知执字（2017）1016-27号专利侵权纠纷处理决定书（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月2日受理后依法组成合议庭，通知北京金源茂丰新技术开发有限公司（以下简称金源茂丰公司）、《中国质量**行》杂志社作为本案的第三人参加诉讼，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告好儿郎公司的委托代理人焦延峰，被告北京市知识产权局的委托代理人张秋实，第三人金源茂丰公司的委托代理人李燕、韩兴谦到庭参加了诉讼。第三人《中国质量**行》杂志社经本院合法传唤未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系北京市知识产权局针对金源茂丰公司就好儿郎公司、《中国质量**行》杂志社侵犯其拥有的第201310058356.6号、名称为“产品质量追溯防伪系统及追溯防伪方法”的发明专利（以下简称本专利）提出的请求而作出的，该决定认定：金源茂丰公司拥有的“产品质量追溯防伪系统及追溯防伪方法”（专利号为201310058356.6号）发明专利合法有效，应受我国法律保护。本案争议的焦点一是好儿郎公司主张的现有技术抗辩是否成立；二是被控侵权技术是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；三是好儿郎公司和《中国质量**行》杂志社否存在侵权行为。关于焦点一：《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六十二条规定，在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。好儿郎公司主张现有技术抗辩，需要证明：（1）其主张的技术在涉案专利的申请日之前公开；（2）该技术与被控侵权技术相同或实质相同。针对（1），好儿郎公司未能证明相关技术在涉案专利申请日之前已经公开。首先，对于好儿郎公司提交的第二组证据的技术服务合同书中，第十条为合同的保密条款，其第8项要求“双方未经对方书面许可，有关本系统的技术信息和资料不得泄露给第三方”，由于保密条款的约定，使得合同涉及的追溯防伪技术处于保密状态，好儿郎公司没有提交其他证据表明双方未履行保密义务，因此，该合同所附溯源防伪标签和相关信息不处于公众想得知就能得知的状态，不能成为涉案专利的现有技术。其次，好儿郎公司主张，通过将标签贴附于产品一起销售，一旦产品售卖流通后，公众即可获知标签和相应的追溯防伪技术，但是好儿郎公司并没有提供任何证据证明该销售行为实际发生，该组证据中的发票也无法体现其与技术服务合同书的唯一对应关系，不能证明合同已经被实际履行。好儿郎公司提交的第三组证据的技术服务合同书中，第十条第7项同样要求“双方未经对方书面许可，有关本系统的技术信息和资料不得泄露给第三方”，与上述第二组证据相同，好儿郎公司也不能证明第三组证据的技术服务合同所涉及的追溯防伪标签和技术处于申请日前公众想要得知就能得知的状态。针对（2），好儿郎公司未能证明该技术与被控侵权技术相同或实质相同。首先，好儿郎公司提交的第二组证据的技术服务合同书第3页中，记载有“以‘中国商品质量追溯管理查询系统’为技术平台，通过无线数据扫描设备进行产品信息的采集及上传，对产品物流身份信息进行全程跟踪追溯监管……”，“物流套标中的防伪码与物流码一一对应，并且在物流防串货平台的互查识别功能可相互验证”，“数码防伪技术是由计算机规律与随机接合生成的唯一的身份密码，消费者通过……互联网输入产品标签上的防伪数码鉴别真假”，根据这些记载，尚无法直接地、毫无疑义的确定，其中提及的产品信息、产品物流身份信息、物流码、身份密码各自的准确含义，也无法与防伪标识定稿中的“二维物流条码”相关联和对应，并且也无法直接地、毫无疑义地确定该追溯防伪技术中，消费者在购买后通过消费验证码验证购买产品，并自动上传该产品已消费的产品终止流通信息到数据处理中心等等，因此，第二组证据不能证明其公开了与被控侵权技术相同或实质相同的技术。其次，好儿郎公司主张防伪标识定稿以及标签图样体现的技术与被控侵权技术相同，然而，防伪标识定稿以及标签图样的纸件中只体现两个码，“数码防伪+二维物流条码”，没有体现作为信息码的二维码，以及消费者在购买后通过消费验证码验证购买产品，并自动上传该产品已消费的产品终止流通信息到数据处理中心等。另外，好儿郎公司的技术人员扫描了防伪标识定稿以及标签图样，并没有展示出产品身份信息等相关信息，也即，防伪标识定稿以及标签图样上的几个码的作用与功能并不清楚，更无法确定与被控侵权技术一致。好儿郎公司提交的第三组证据的技术服务合同书正文中，仅记载“多媒体数码防伪查询技术”，未记载“物流条码跟踪管理识别技术”，其附件“防伪标识定稿”也仅显示有“数码防伪”和“物流一维码”，同样没有体现作为信息码的二维码，更没有体现采用数据库服务器通过网络连接有产品信息登记终端和公众查询终端，以及消费者在购买后通过消费验证码验证购买产品，并自动上传该产品已消费的产品终止流通信息到数据处理中心等技术内容。综上所述，好儿郎公司不能证明，其主张的技术在涉案专利的申请日之前已公开，也不能证明该技术与被控侵权技术相同或实质相同，因此，好儿郎公司关于现有技术抗辩的主张不成立。关于焦点二：专利法第五十九条规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。涉案专利权利要求1的技术方案可以划分为7个技术特征，具体为：1、一种产品质量追溯防伪方法，包括采用数据库服务器（1）和数据库服务器（1）中的数据处理中心（9）；2、所述数据库服务器（1）通过网络连接有产品信息登记终端（5）和公众查询终端（6）；3、在被追溯产品上设有产品追溯防伪凭证（3），在产品追溯防伪凭证（3）上设有信息码（8）、唯一性标志（2）和消费验证码（10）；4、其特征是首先通过产品信息登记终端（5）对应该产品追溯防伪凭证（3）登记该产品在生产过程中的产品身份信息，并将该产品身份信息上传到数据库服务器（1）中的数据处理中心（9）；5、再通过产品信息登记终端（5）对该产品在流通过程中的流通信息进行登记，并上传到数据库服务器（1）中的数据处理中心（9）；6、在消费验证时，消费者通过与数据库服务器（1）联网的公众查询终端（6），利用附着在被追溯产品上的产品追溯防伪凭证（3）上的信息码（8）读取数据处理中心（9）所存储的该产品身份信息和流通信息，并通过产品追溯防伪凭证（3）上的消费验证码（10）进行验证，在消费验证过程中，同时利用在数据库服务器（1）中的数据处理中心（9）中所记录的带有唯一性标志（2）的该产品的产品身份信息和各流通过程中的流通信息，消费者在购买或执法检查时，通过公众查询终端（6），核实唯一性的该产品的流通过程的流通信息，根据对该产品的唯一性标志（2）、该产品的流通过程的流通信息和消费验证码（10）的唯一对应的核对，实现对该产品是否假冒伪劣识别；7、消费者在购买时，也可以销售商进行销售出库登记，将销售信息上传到数据处理中心，以完成该带有产品追溯防伪凭证（3）的产品已消费的产品终止流通信息储存；或者消费者在购买后通过消费验证码（10）验证购买产品，并自动上传该产品已消费的产品终止流通信息到数据处理中心（9），实现产品质量防伪。其中技术特征7，金源茂丰公司仅主张被控侵权的防伪溯源方法与第二并列技术特征相同。针对技术特征1，首先，金源茂丰公司提供的第二组证据公证书第44-48页，57-62页所示，被控侵权的防伪溯源方法在使用时，用手机扫描防伪标签上的二维码，并输入“验正码”时，产品的身份信息、物流追溯查询模块以及被扫描次数、首次扫描时间、产品是正品还是假冒产品等反馈在手机页面上，可见扫描过程中以及扫描后伴随着信息交互的产生。由于二维码只是一个图形，其作为扫描时信息识别的入口，扫描后出现的网页页面表明上述信息交互必然发生在作为公众查询终端的手机与数据库服务器以及数据处理中心之间，据此，可以确信，被控侵权方法必然包括采用数据库服务器和数据库服务器中的数据处理中心。其次，根据好儿郎公司提供的视频影像证据2可知，好儿郎公司使用的防伪溯源系统是先在数据库中建立唯一性的产品身份信息（即防伪溯源明暗码），再将身份信息以防伪标签的形式分配到产品上，再通过手机APP录入物流信息上传数据库，消费者购买后刮开“验正码”涂层，扫描防伪二维码链接，跳转到手机查询平台，输入“验正码”查询辨别真假。上述内容进一步表明，被控侵权方法必然包括采用数据库服务器（1）和数据库服务器（1）中的数据处理中心（9），以实现信息的记录、加工、交互和反馈。因此，被控侵权方法与技术特征1相同。针对技术特征2，根据金源茂丰公司提供的第二组证据公证书第44-48页，57-62页所示的内容以及好儿郎公司提供的视频影像证据2显示的内容可知，被控侵权方法的数据库服务器同样通过网络连接有产品信息登记终端和公众查询终端。针对技术特征3，金源茂丰公司提供的第二组证据公证书第17、18、43-47页所示，好儿郎公司生产的好儿郎酒上使用了防伪标签，该防伪标签上设置有二维码，二维码的下方设置有一数字串，该数字串的下方设置有覆盖层，揭开覆盖层可见四位数字的“验正码”。用手机扫描防伪标签上设置的二维码后，页面跳转至中国质量**行产品溯源平台，点击进入则展示出产品的身份信息（包括生产厂家）、物流追溯查询模块、一数字串以及四位“验正码”添加框等信息，由此可见，该二维码就是产品信息的识别入口，其为信息码；经过比对，该数字串与防伪标签表面上位于二维码下方的数字串完全相同，并且，不同产品防伪标签上具有的数字串不同，数字串在每一个产品上均具有唯一性，通过验证防伪凭证表面上位于二维码下面的数字串与扫描后出现的数字串是否相同，可以进行防伪验证，因此，防伪标签表面上位于二维码下方的数字串就是产品的唯一性标志。在四位“验正码”添加框中添加四位数字“验正码”后，展示出产品被扫描次数、首次扫描时间、产品是否为正品的相关信息，进行防伪验证，则该被覆盖层遮盖的“验正码”就是消费验证码。并且，从上述防伪验证过程中可以看出，通过二维码（信息码）、数字串（产品的唯一性标志）以及消费验证码不但可以进行防伪，还可以追溯产品的生产厂家等信息，也即，还可以进行追溯，因此，上述防伪标签是集防伪与追溯为一体的防伪凭证，为产品追溯防伪凭证。由此可见，被控侵权方法相同地再现了技术特征3。针对技术特征4，好儿郎公司提供的视频证据2中展示：通过作为产品信息登记终端的电脑对应每个防伪凭证的号码录入产品身份信息，并将产品身份信息（四川好儿郎酒业有限公司）上传到数据库服务器中的数据处理中心。可见，被控侵权方法相同地再现了技术特征4。针对技术特征5，好儿郎公司答辩状中记载“答辩人所使用的防伪溯源系统产品身份信息是先建立在数据库中”，“再通过手机APP将物流信息上传数据库”，并且，其答辩状中展示的流程框图中认可通过手机APP对产品在流通过程中的物流信息进行登记，并上传到数据库服务器中的数据处理中心；其视频影像证据3也显示了好儿郎公司的职员以管理员身份进入产品信息登记终端，可以进行产品流通信息的登记，并上传到数据库中。由此可见，被控侵权方法已经相同地再现了技术特征5。针对技术特征6，金源茂丰公司提供的第二组证据公证书展示的产品追溯防伪验证过程显示，在消费验证时，通过扫描二维码，显示产品的身份信息（包括生产厂家以及与产品唯一对应的产品的唯一性标志）进行一次验证，再通过输入防伪码进行二次验证。在进入产品溯源查询界面后，显示有物流追溯查询模块，点击该模块提示输入用户名和密码，也即提供查询端口，可以查询物流信息。信息码、产品的唯一性标志、消费验证码、物流追溯相互关联、对应，上述验证过程再现了“在消费验证时，消费者通过与数据库服务器联网的公众查询终端，利用附着在被追溯产品上的产品追溯防伪凭证上的信息码读取数据处理中心所存储的该产品身份信息和流通信息，并通过产品追溯防伪凭证上的消费验证码进行验证，在消费验证过程中，同时利用在数据库服务器中的数据处理中心中所记录的带有唯一性标志的该产品的产品身份信息和各流通过程中的流通信息，消费者在购买或执法检查时，通过公众查询终端，核实唯一性的该产品的流通过程的流通信息，根据对该产品的唯一性标志、该产品的流通过程的流通信息和消费验证码的唯一对应的核对，实现对该产品是否假冒伪劣识别”。由此可见，被控侵权方法相同地再现了技术特征6。针对技术特征7，根据金源茂丰公司第二组证据公证书第46、47、60、61、74、75、79、80页所示，消费者在购买后刮开消费“验正码”进行验证，在四位消费“验正码”添加框中第一次输入消费“验正码”后，页面显示产品被扫描一次、首次扫描时间，并提示产品是正品，第二次输入消费“验正码”后，页面显示产品被扫描两次、首次扫描时间，并提示谨防假冒，以进行防伪验证。因此，消费验证码的第一次输入，就是产品被消费的标志，首次扫描时间就是“产品终止流通”的标志，在消费验证过程中，第一次扫描和第二次扫描均能展示首次扫描时间，因此，第一次扫描时必然自动向数据处理中心登记了第一次扫描的时间，也即登记了“产品终止流通”的信息。可见，被控侵权方法再现了上述技术特征7。综上所述，被控侵权方法与涉案专利权利要求1的技术方案的全部技术特征相同，落入涉案专利权利要求1的保护范围。关于焦点三：根据前述分析可知，好儿郎公司在其好儿郎酒包装上使用的溯源防伪方法落入涉案专利权利要求1的保护范围，该行为侵犯了涉案专利权。根据金源茂丰公司提供的第二组证据公证书显示，好儿郎公司使用的防伪溯源方法使用的防伪凭证上显示有“好儿郎”，“中国质量**行产品溯源平台”，“www.315wlx.com查溯源真伪”字样，公证书45、55、59、68、73页均显示“技术支持：中国质量**行产品溯源平台”。金源茂丰公司提供的第三组证据显示，《中国质量**行》杂志社是网址为www.315wlx.com的主办单位。综合第二、三组证据可以确认，好儿郎公司在其好儿郎酒的包装上使用防伪凭证，该防伪凭证的具体防伪溯源方法由中国质量**行产品溯源平台提供技术支持，中国质量**行产品溯源平台即www.315wlx.com网站的主办方为《中国质量**行》杂志社，因此，《中国质量**行》杂志社与好儿郎公司实施了共同侵权行为。《中国质量**行》杂志社辩称，《中国质量**行》杂志社与江苏五岳生辉文化传媒有限公司存在合作协议，后者对电子杂志的经营进行转型，打造中国质量**行产品溯源平台，实际经营“中国质量**行产品溯源平台”的是江苏五岳生辉文化传媒有限公司，而不是《中国质量**行》杂志社，《中国质量**行》杂志社未实施侵权行为，不侵权。正如上述第二、三组证据显示，《中国质量**行》杂志社作为“中国质量**行产品溯源平台”网站的主办单位，其应该对其网站的正常、合法经营进行监督与管理，并对其不法行为承担责任。因此，“中国质量**行产品溯源平台”实际经营人是谁，以及《中国质量**行》杂志社与江苏五岳生辉文化传媒有限公司关于责任承担的约定，并不影响《中国质量**行》杂志社作为网站主办单位的侵权责任的承担。因此，《中国质量**行》杂志社不侵权抗辩理由不成立。口头审理结束后，好儿郎公司于2017年6月16日和19日提交了浙江勿忘农种业股份有限公司出具的《防伪追溯技术使用证明》、防伪标识定稿以及《中国防伪10年》复印件5页，但好儿郎公司未说明这些证据的使用目的。2017年6月27日和29日，好儿郎公司又分别提交了国家知识产权局专利检索咨询中心提供的《检索报告》复印件，以及《口头审理申请书》，认为好儿郎公司已经收集对本案结果产生重大影响的证据，申请安排第二次口头审理。对此北京市知识产权局认为，首先，好儿郎公司提供的《检索报告》并非国家知识产权局出具的《专利权评价报告》，该单方委托出具的《检索报告》尚不足以证明对案件结果将会产生重大影响；其次，《专利行政执法办法》第二十一条规定，管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起3个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月。也就是说，北京市知识产权局在处理专利侵权纠纷案件中，有严格的时限要求，当事人在口头审理之前有充分的时间提交证据，口头审理当庭也提交了大量证据，口头审理之后提交的对案件结果无实质性影响的证据和理由，北京市知识产权局不予考虑。综上，北京市知识产权局作出被诉决定，决定：一、责令《中国质量**行》杂志社停止使用产品质量溯源防伪方法；二、责令好儿郎公司停止使用产品质量溯源防伪方法。原告好儿郎公司不服被诉决定向本院提起诉讼，其诉称:第一，其涉案被诉侵权的追溯防伪方法是将数据处理中心的防伪凭证号码分配至产品，与本专利将产品身份信息上传至数据处理中心的路径相反；此外，其涉案追溯防伪方法在消费验证时，并未“读取数据处理中心所存储的该产品身份信息和流通信息”，也没有登记或验证流通信息，销售商亦不会“进行销售出库登记，将销售信息上传到数据处理中心，以完成该带有产品追溯防伪凭证”。因此，涉案追溯防伪方法不具备本专利技术特征4-7，未落入本专利权的保护范围。第二，好儿郎公司在行政程序的口头审理结束后提交了《防伪追溯技术使用证明》《检索报告》等证据，被告对此未予以质证和采纳，属于程序瑕疵。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定。被告北京市知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人金源茂丰公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人《中国质量**行》杂志社未到庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：金源茂丰公司是“产品质量追溯防伪系统及追溯防伪方法”（专利号为201310058356.6）的发明专利权人，该专利至今有效。该发明专利授权公告显示：申请日为2013年2月25日，优先权日为2012年7月23日，授权公告日为2016年8月3日。涉案专利权利要求1为“一种产品质量追溯防伪方法，包括采用数据库服务器（1）和数据库服务器（1）中的数据处理中心（9），所述数据库服务器（1）通过网络连接有产品信息登记终端（5）和公众查询终端（6），在被追溯产品上设有产品追溯防伪凭证（3），在产品追溯防伪凭证（3）上设有信息码（8）、唯一性标志（2）和消费验证码（10），其特征是首先通过产品信息登记终端（5）对应该产品追溯防伪凭证（3）登记该产品在生产过程中的产品身份信息，并将该产品身份信息上传到数据库服务器（1）中的数据处理中心（9），再通过产品信息登记终端（5）对该产品在流通过程中的流通信息进行登记，并上传到数据库服务器（1）中的数据处理中心（9），在消费验证时，消费者通过与数据库服务器（1）联网的公众查询终端（6），利用附着在被追溯产品上的产品追溯防伪凭证（3）上的信息码（8）读取数据处理中心（9）所存储的该产品身份信息和流通信息，并通过产品追溯防伪凭证（3）上的消费验证码（10）进行验证，在消费验证过程中，同时利用在数据库服务器（1）中的数据处理中心（9）中所记录的带有唯一性标志（2）的该产品的产品身份信息和各流通过程中的流通信息，消费者在购买或执法检查时，通过公众查询终端（6），核实唯一性的该产品的流通过程的流通信息，根据对该产品的唯一性标志（2）、该产品的流通过程的流通信息和消费验证码（10）的唯一对应的核对，实现对该产品是否假冒伪劣识别，消费者在购买时，也可以销售商进行销售出库登记，将销售信息上传到数据处理中心，以完成该带有产品追溯防伪凭证（3）的产品已消费的产品终止流通信息储存；或者消费者在购买后通过消费验证码（10）验证购买产品，并自动上传该产品已消费的产品终止流通信息到数据处理中心（9），实现产品质量追溯防伪。”2017年1月19日，金源茂丰公司到河南省郑州市惠济区长兴路好儿郎文化广场购买好儿郎公司出品的“52度好儿郎酒雅韵15”和“52度好儿郎酒雅韵6”白酒各五箱，并查看购买产品上“中国质量**行产品溯源平台”标签及产品溯源平台的有关内容，并对购买过程进行公证保全。公证员对购买的“52度好儿郎酒雅韵15”白酒包装上的“中国质量**行产品溯源平台”的标签进行拍照，标签标注有“好儿郎”的商标图案、二维码区、“13207001001127574”串码、覆盖涂层的“验正码”区、“拨4006307500查真伪或登录中国质量**行产品溯源平台www.315wlx.com查溯源真伪”；刮开标签内“验正码”涂层，显示数字“9953”；用移动电话微信“扫一扫”功能对标签内的二维码进行扫描，进入“中国质量**行产品溯源平台”界面，点击“点击进入”，进入“好儿郎国际集团有限公司的查询界面”，在该界面“13207001001127574”串码右侧的“验正码”栏输入“9953”，点击“防伪查询”，点击“查询”，进入“防伪查询结果-超级码系统”界面，界面显示“该码已被扫1次”、“您所查询的是好儿郎国际集团生产销售的好儿郎品牌产品，是正牌产品的身份码”；退出防伪查询界面，点击“物流追溯”，进入界面显示“13207001001127574”串码、“请输入用户名”、“请输入密码”；再次进入防伪查询界面，输入“9953”“验正码”，“防伪查询结果”界面显示“该码已被扫2次”，并提示“该码已被首次查询，谨防假冒”。对“52度好儿郎酒雅韵6”白酒包装上的标签进行防伪溯源的过程与前述过程类似。好儿郎公司防伪标签技术应用流程的视频影像1-3显示，好儿郎公司使用的防伪溯源系统是通过数据库后台系统填写生码信息，生成100个凭证，并对该凭证填写防伪信息，包括查询链接、查询结果、标签图片、企业名称等，点击“确定”完成防伪信息并上传至数据库后台。再将身份信息以防伪标签的形式分配到产品上，再通过手机APP录入物流信息上传数据库，消费者购买后刮开“验正码”涂层，扫描防伪二维码链接，跳转到手机查询平台，输入“验正码”查询辨别真假。经查询企业ICP备案主体信息，域名为“315wlx.com”的网站名称为“质量**行”，为中国质量**行溯源平台，其主办单位为《中国质量**行》杂志社，备案许可证号为“京ICP备13012862号-2”。2017年7月11日，北京市知识产权局作出被诉决定，决定：一、责令《中国质量**行》杂志社停止使用产品质量溯源防伪方法；二、责令好儿郎公司停止使用产品质量溯源防伪方法。本案诉讼期间，原告好儿郎公司向本院提交了最高人民法院（2019）最高法知行终4号案件庭审光盘及庭审中金源茂丰公司陈述的文字内容，用以证明本专利权利要求1的技术特征6存在三重验证，第一重验证指唯一性标识的验证，第二重验证指读取验证码，实现唯一性标识、身份信息和流通信息、消费验证码的唯一性对应的核对，第三重验证指防伪验证结果。被告北京市知识产权局向本院提交了答辩通知书，其中2017年3月24日向好儿郎公司送达的答辩通知书载明，好儿郎公司应当在收到请求书副本之日起15日提交答辩书及相关证据。第三人金源茂丰公司向本院提交了最高人民法院作出的（2019）最高法知行终4号行政判决书，北京知识产权法院作出的（2018）京73行初2911号行政判决书和国家知识产权局作出的第34413号无效宣告请求审查决定，用以证明本专利合法有效。庭审中，原告好儿郎公司明确表示对被诉决定关于本专利权利要求1的技术方案划分为7个技术特征不持异议，对被诉决定认定涉案追溯防伪方法落入了本专利权利要求1的技术特征1-3的保护范围不持异议。另外，原告好儿郎公司认可涉案追溯防伪方法与本专利权利要求1的技术特征6的第一重验证和第三重验证相同，但主张不存在第二重验证步骤。上述事实，有本专利授权公告文本、被诉决定、各方当事人提交的证据等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案诉讼期间的争议焦点是涉案追溯防伪方法是否落入本专利权利要求1技术特征4-7的保护范围。关于本专利权利要求1的技术特征4，好儿郎公司在行政程序中提交的影像证据2显示，通过数据库后台系统填写生码信息，生成100个凭证，并对该凭证填写防伪信息，包括查询链接、查询结果、标签图片、企业名称等，其中企业名称“四川好儿郎酒业有限公司”属于产品身份信息，点击“确定”完成防伪信息并上传至数据库后台。因此，涉案追溯防伪方法落入了本专利权利要求1的技术特征4的保护范围。关于本专利权利要求1中的技术特征5，好儿郎公司在行政程序中提交的答辩状记载，好儿郎公司所使用的防伪溯源系统产品身份信息是先建立在数据库中，再通过手机APP录入物流信息上传数据库，其流程图第五步显示“APP录入物流信息并上传数据库”；此外，好儿郎公司在行政程序中提交的影像证据3显示，好儿郎公司的职员以管理员身份进入产品信息登记终端，可以进行产品流通信息的登记，并上传至数据库。因此，涉案追溯防伪方法通过手机APP对产品的物流信息进行登记，并上传至数据库，落入了本专利权利要求1的技术特征5的保护范围。关于本专利权利要求1中的技术特征6，原告好儿郎公司认可涉案追溯防伪方法与本专利权利要求1的技术特征6的第一重验证和第三重验证相同，本院对此予以确认。关于第二重验证，金源茂丰公司提交的第二组证据公证书展示的产品追溯防伪验证过程显示，在消费验证时，通过扫描二维码，显示产品的身份信息与二维码下方的17位号码进行验证，刮开“验正码”进行第二次验证。原告好儿郎公司主张本专利是“读取验证码”，不同于涉案追溯防伪方法输入涂层覆盖的“验正码”，并且涉案追溯防伪方法不存在流通信息。对此本院认为，涉案追溯防伪方法虽然是输入涂层覆盖的“验正码”，但该“验正码”只有和扫描二维码读取的“验正码”一致方能显示防伪信息，因此涉案追溯防伪方法与本专利权利要求1的技术特征6的第二重验证相同。关于流通信息，涉案追溯防伪方法进入产品溯源查询界面后，显示有物流追溯查询模块，点击该模块提示输入用户名和密码，提供了物流信息查询端口。原告好儿郎公司在庭审中认可“执法检查”时会提供前述物流追溯查询模块的用户名和密码，因此涉案追溯防伪方法在执法检查时，能够核实产品的流通信息。综上，涉案追溯防伪方法落入了本专利权利要求1的技术特征6的保护范围。关于本专利权利要求1中的技术特征7，消费者在购买时，也可以销售商进行销售出库登记，将销售信息上传到数据处理中心，以完成该带有产品追溯防伪凭证（3）的产品已消费的产品终止流通信息储存；或者消费者在购买后通过消费验证码（10）验证购买产品，并自动上传该产品已消费的产品终止流通信息到数据处理中心（9），实现产品质量防伪。技术特征7对“销售商”、“消费者”上传消费信息至数据处理中心的方式采用“或者”连接，故二者为并列技术特征。根据金源茂丰公司提交的第二组证据公证书展示的产品追溯防伪验证过程显示，消费者在购买产品后刮开“验正码”进行验证，输入“验正码”后，页面显示产品被扫描一次、首次扫描时间，并提示产品是正品。第二次输入“验正码”之后，显示产品被扫描两次和首次扫描时间。因此，“验正码”的第一次输入表明“产品已消费”，首次扫描时间表明“产品终止流通”，并且第二次扫描显示的首次扫描时间表明，第一次扫描时向数据处理中心登记了第一次扫描的时间。因此，涉案追溯防伪方法落入了本专利权利要求1的技术特征7的保护范围。鉴于原告好儿郎公司对被诉决定认定涉案追溯防伪方法落入了本专利权利要求1的技术特征1-3的保护范围不持异议，本院予以确认。综上，涉案追溯防伪方法与本专利权利要求1的技术方案的技术特征相同。落入了本专利权利要求1的保护范围。关于原告主张被告对其口头审理后提交的证据未进行质证属于程序瑕疵的问题，对此本院认为，被告北京市知识产权局向原告好儿郎公司依法送达答辩通知书并给予了15天答辩期和举证期，对好儿郎公司在举证期满后提交的证据未质证并无不当，且该证据不影响本案的最终结论，被告据此作出的被诉决定亦无不当，因此原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，被告北京市知识产权局作出的被诉决定主要证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告好儿郎公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川巨人好儿郎酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川巨人好儿郎酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  仝连飞人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  杜文婷技术调查官季晓晖书记员张秋影-2--1-