四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0192行初130号 原告王礼彬，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告徐仁春，女，1986年2月3日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 共同委托代理人曾欢，四川宪恒律师事务所律师。 共同委托代理人钟琴，四川宪恒律师事务所律师。 被告成都天府新区大林镇人民政府。住所地：四川省成都天府新区大林镇中顺路62号。 负责人朱时建，镇长。 委托代理人李品怀，四川恒和信律师事务所律师。 委托代理人许晓，四川恒和信律师事务所律师 原告王礼彬、徐仁春因诉被告成都天府新区大林镇人民政府（以下简称大林镇政府，即原双流县大林镇人民政府）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月18日立案受理，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭审理本案。原告王礼彬、徐仁春及其委托代理人钟琴，被告大林镇政府负责人朱时建及其委托代理人许晓出庭应诉。本案现已审理终结。 原告王礼彬、徐仁春起诉称，由何自习与原双流县大林镇五台村村民委员会（即现成都市天府新区大林镇五台村村民委员会，以下简称五台村委会）签订的《农村土地承包合同》及《承包土地权证》可知“何自习、王礼彬、徐仁春、王智平、王潇熠共5人，承包双流县大林镇五台村7组土地共计5.1亩”。2010年被告针对征收大林镇五台村4、5、6、7组土地事宜作出《成自泸高速公路（大林段）工程补征地协议》，于2010年3月15日征收原告土地1.54亩、2010年10月15日征收原告0.072亩。依据双府发[2010]25号及双府函[2010]247号可知“…各镇…实行‘一把手’负责制…”、“因政府统一征收农村集体土地而导致失去全部或部分土地，且在征地时享有农村集体土地承包权的年满16周岁的原在册农业人口，按城镇人口安置的应按以下规定将建立社会保险…”、“…该户参保人数按照征收面积除以该户总承包地面积再乘以该户符合参保条件的集体经济组织成员人数予以确定，不足1人的按1人算…”。但被告在计算原告家中符合参加社会保险的名额时，将被告的承包面积故意按照6.64亩进行计算，将符合参加社会保险的名额少算，被告仅为原告所在承包家庭中的何自习一人购买社会保险。原告多次找到相关机关要求解决该问题，但均被推诿。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，特向本院起诉，请求：1.依法判决被告不履行法定职责，不将符合参加社会保险条件的失地农民王礼彬、徐仁春的名单予以上报的行为违法；2.依法判决被告履行法定职责，将符合参加社会保险条件的王礼彬、徐仁春的名单予以上报，并将原告二人的社保资金支付给双流区社保局；3.判决本案诉讼费由被告承担。经法院释明，原告当庭撤回第二项诉请中要求被告将社保资金支付给双流区社保局的诉请。 原告王礼彬、徐仁春为证明自己的主张，在法定期限内向本院提交主要证据材料如下： 第一组：1.原告王礼彬、徐仁春身份证复印件、2.被告大林镇政府主体资格，拟证明原、被告主体资格适格； 第二组：3.《成都市农村土地承包合同》（编号070107119）及《承包土地权属证明》，拟证明何自习、王智平等5人共同承包大林村的土地共计5.1亩。 第三组：4.《成自泸高速公路（大林段）工程补征地协议》、5.《双府发[2009]30号》、6.《双府发[2010]25号》、7.《双府函[2010]247号文件》、8.《双流县征地及社会保险基本情况统计表（占谁保谁）》，拟证明被告于2010年3月15日征收原告土地1.54亩，2010年10月15日征收原告土地0.072亩，应当为原告王礼彬、徐仁春所在的家庭共同购买三个人的社会保险； 第四组：9.与被告工作人员的对话录音，拟证明被告承诺如果查明清楚则会按照2010年的政策来执行。 被告大林镇政府辩称，1.大林镇政府不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，法律并没有授权县级以下人民政府或者乡（镇）人民政府、街道办事处对集体土地实施征收的职责；2.原告的起诉超过了法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，结合成都天府新区社会保险管理中心已于2012年12月24日给何自习购买了社保，起诉期限应从此时起开始计算，即便按照最长的五年计算，本案也已超过了法定起诉期限；3.根据双府发[2010]25号《双流县人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》第一条的规定，大林镇政府只负责提供被征地农民基础资料、人员名册等辅助性工作且该义务已经履行，依法应驳回其起诉；4.原告王礼彬户仅有1人符合参保条件，且已对其办理了社保，原告的诉请没有事实依据，依法应予驳回；5.被告已根据原告所在村组提供的社保人员名单提交了参加社会保险人员名册，原告的诉请没有事实依据，依法应当驳回起诉。 被告大林镇政府为证明其主张，在法定期限内向本院提交的主要证据材料和依据如下： 第一组：1.双国土资函[2010]69号《拆迁委托函》、2.《成自泸高速公路(大林段)道路工程征地协议》、3.《大林镇五台村7组“成自泸高速公路建设征地补偿花名》、4.四川省集体经济组织专用票据(第一次征地)、5.《成自泸高速公路(大林段)工程补征地协议》、6.《“成自泸”高速公路建设五台村补征地补偿花名》、7.四川省集体经济组织专用票据、情况说明(补征地)，拟证明被告大林镇政府与原告王礼彬、徐仁春所在集体经济组织签订了征地协议，合计占用土地1.612亩，并依法向原告户发放了征地补偿金。 第二组：8.双社险[2010]126号《关于大林镇“成自泸高速公路”被征地农民社会保险补贴的确认函》、9.《大林政府关于土地承包经营权长久不变后成自泸高速路被征地相关情况的说明》、10.《大林镇五台村农村产权制度改革回头看动员大会记录》、11.《大林镇五台村土地确权颁证土地实测实施方案》、12.大林镇五台村村、组议事会成员大会签到册、13.大林镇五台村议事会审定土地实测方案大会影像、14.大林镇五台村村民代表审定土地实测方案会议记录、15.大林镇五台村村民代表审定土地实测方案会议签到册、16.双社险[2012]35号《关于大林镇“成自泸高速公路”土地承包经营权长久不变被征地农民社会保险补贴的确认函》、17.《大林镇五台村7组(原五台8社)关于“成、自、沪”高速公路建设征地费的使用决议》、18.大林镇五台村村民委员会的《情况说明》、19.《关于对成自泸高速公路双流段三星镇及大林镇红线外补征用地拆迁社保资金进行审核测算的函》、20.双社险[2014]84号《双流县社会保险事业管理局关于大林镇“成自泸补充征地”被征地农民社会保险的确认函》、21.《成都市被征地农民参加社会保险人员名册(项目名称：成、自、泸高速公路征地)》、22.双流县征地及社会保险基本情况统计表(占谁保谁)、23.成都市农村土地承包流转台账、24.成都市农村土地承包合同、25.户主声明书、26.双流县农村土地承包土地登记表、27.何自习购买社保基本情况、28.《关于委托办理被征地农民参保手续的函》、29.双府函[2010]247号《双流县人民政府关于实施农村集体土地承包经营权长久不变后被征地农民参加社会保险有关问题的补充通知》、30.双府发[2010]25号《双流县人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知》，拟证明被告大林镇政府两次征地中，第二次征地不另行计算购买社保人员名单，只按第一次计算；在成自泸高速公路项目征地时，原告王礼彬户家庭总承包面积应为证载土地承包面积5.1亩加征用面积1.54亩，共计6.64亩；原告户仅有1人符合参保条件，且已对其办理了社保；购买社保人员名单系由原告所在村组按照政策和社员大会讨论的分配方案确定公示后报被告；被告仅仅负责提供被征地农民基础资料等辅助性工作；被告是根据原告所在村组的名单进行上报。 经审理查明，2010年3月29日，大林镇政府与大林镇五台村7社（原五台村8组）签订了《成自泸高速公路（大林段）道路工程征地协议》，征地面积为6.668亩，其中集体土地1.157亩，征地补偿金合计186704元。后因该项目需补充征地，2010年11月17日，大林镇政府又与大林镇五台村村委会签订了《成自泸高速公路（大林段）工程补征地协议》，征地面积为2.1977亩，征地补偿金合计61535.6元。两次征地中，第一次征地占用原告户土地1.54亩，第二次征地占用原告户土地0.072亩，共计占用土地1.612亩。协议签订后，大林镇政府依法向原告发放了征地补偿金。 双府函[2017]247号《双流县人民政府关于实施农村集体土地承包经营权长久不变后被征地农民参加社会保险有关问题的补充通知》第三条载明“参保人数和参保人员的确定（一）以承包经营户为单位确定参保人数和人员……（三）承包经营户的承包地被征收的，该户参保人数按照征收面积除以该户总承包地面积再乘以该户符合参保条件的集体经济组织成员人数予以确定，不足1人的按1人计算；（四）承包经营户的参保人数确定后，具体参保人员由该户自行确定”。成都天府新区社会保险管理中心已于2012年12月24日给原告户成员何自习购买了社保。 本院认为，原告以被告不履行报送王礼彬、徐仁春的社保参保人员名单为由，起诉被告不履行法定职责，并要求责令被告履行报送职责。《四川省被征地农民养老保障实施办法》第二条第三款规定，需纳入养老保障的被征地农民名单，按“人地对应”原则，由被征地的农村集体经济组织根据市（州）、县（市、区）人民政府批准的征地补偿安置方案商定后，经乡（镇）人民政府（街道办事处）审核、公示、报送。被告报送征地农民参保名单的前提是农村集体经济组织确定王礼彬、徐仁春为社保参保人员，但是本案无证据予以证明，不具备原告起诉被告未履行报送法定职责的受案条件，起诉无事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的受案条件。 因成自泸高速公路（大林段）道路工程建设需要，共征收原告所在集体经济组织土地近9亩，在2010年大林镇政府与原告所在大林镇五台村7社（原五台村8组）签订了《成自泸高速公路（大林段）道路工程征地协议》，作为原告家庭成员的何自习因此次征地已在2012年12月参加社会保险，并已经开始享受社保待遇，原告至迟于2012年12月已知道权利受到侵害，知道被告作出所诉行政不作为，其于2019年10月起诉本案，明显超过5年法定起诉期限。综上，原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第四十六条第二款规定的要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王礼彬、徐仁春的起诉。 案件受理费50元，退还原告王礼彬、徐仁春。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  曹春林 人民陪审员  甘 林 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘彩霞