天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津行终259号 上诉人（原审原告）刘洪梃，男，1963年10月3日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托代理人刘洪标，男，1965年11月14日出生，汉族，住天津市静海区。 上诉人（原审原告）刘洪标，男，1965年11月14日出生，汉族，住天津市静海区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，区长。 委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。 委托代理人刘莹，天津旗帜律师事务所律师。 上诉人刘洪梃、刘洪标因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘洪标（亦为上诉人刘洪梃的委托代理人），被上诉人天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年5月8日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，决定对东至新红桥，南至津浦铁路，西至子牙河南路，北至子牙河南路范围内的房屋实施征收。登记在刘洪亭（刘洪梃）名下的私产平房住宅（使用人刘洪标）位于天津市红桥区，建筑面积10.56平方米，该房屋位于红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2018年5月8日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并予以送达。在签约期限内，因房屋所有权人与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2018年7月11日作出津红政房征补〔2018〕285号《房屋征收补偿决定书》并予以送达。津红政房征补〔2018〕285号《房屋征收补偿决定书》主要内容为：被征收房屋地址为天津市红桥区，建筑面积10.56平方米，系私产平房住宅房屋，该房屋坐落在红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》确定的范围内。房屋所有权人刘洪亭与被征收人刘洪梃系同一人。房地产价格评估机构对该房屋进行了评估，评估总价为388144元。该房屋的使用人是刘洪标，与刘洪梃系兄弟关系。因该户具有低保救助情况，经申请核实，按照每份《征收补偿协议》可给予50000元特殊困难补助费。房屋征收部门与该户在《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被告天津市红桥区人民政府作出房屋征收补偿决定。为维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十六条、第二十七条和《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第四条、第十九条、第二十一条、第二十九条、第三十条第二款以及《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》的有关规定，决定：一、对坐落在天津市红桥区登记在刘洪梃名下的房屋予以征收。二、补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费388144元，室内装饰、装修价值补偿费2112元，设施迁移补偿费（含电话、燃气及一户一表等）1000元，搬迁补偿费1000元，特殊困难补助费50000元，共计442256元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市北辰区。以被征收房屋评估价值补偿费388144元，室内装饰、装修价值补偿费2112元，共计390256元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人设施迁移补偿费（含电话、燃气及一户一表等）1000元，搬迁补偿费1000元，特殊困难补助费50000元。三、被征收人刘洪梃应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋移交手续，完成搬迁。逾期未完成搬迁的，视为选择产权调换，被告天津市红桥区人民政府将依法申请人民法院强制执行。被征收人、使用人应配合履行搬迁义务。二原告不服《房屋征收补偿决定书》向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销被告天津市红桥区人民政府作出的津红政房征补〔2018〕285号《房屋征收补偿决定书》；2.诉讼费用由被告承担。 原审法院另查，2010年6月25日，天津市津源投资发展有限公司（以下简称津源公司）取得《房屋拆迁许可证》，对快速路西纵联络线立交工程（西段）项目依法实施拆迁，涉案房屋在拆迁范围内。在规定的搬迁期限内，因刘洪梃、刘洪标与津源公司没有达成协议，津源公司于2010年12月9日向原天津市红桥区房地产管理局（以下简称红桥房管局）提出裁决申请，请求:“申请人对被申请人的补偿安置方式为产权调换。其中被拆迁房屋的货币补偿金额为：补偿金额=建筑面积×评估单价=10.56×10200元=107712元（壹拾万柒仟柒佰壹拾贰元整）。产权调换地点为：北辰区方舟温泉花园49-3-402壹居室单元壹套，产别为私产，建筑面积为47.02㎡，产权调换后原权属使用关系不变，被申请人应按被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的市场价格结清产权调换差价。”2010年12月29日，红桥房管局作出（2010）津红房拆裁字第3575号《房屋拆迁裁决书》，裁决：一、津源公司对刘洪梃、刘洪标实行房屋产权调换方式，产权调换的房屋为天津市北辰区方舟温泉花园49-3-402号，建筑面积47.02㎡，津源公司与刘洪梃、刘洪标应当按照被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的价格结清差价，多退少补。产权调换后原权属使用关系不变。二、刘洪梃、刘洪标自接到裁决书之日起15日内自行搬迁腾房，过渡期限、临时安置补助费等按照本片拆迁安置办法执行。逾期未自行搬迁的，红桥房管局将申请强制拆迁，由津源公司提供临时周转用房。三、拆迁当事人的其他请求不予支持。刘洪梃、刘洪标在规定期限内未自行搬迁，红桥房管局向天津市红桥区人民法院提出强制执行申请，天津市红桥区人民法院于2011年4月6日作出（2011）红非诉行审字第0079号《行政裁定书》，裁定准予对刘洪梃、刘洪标涉案房屋实施强制拆迁执行。后，二原告未交付涉案房屋，涉案房屋亦未被强制拆迁。 原审法院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告所举证据能够证实因天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，登记在刘洪亭（刘洪梃）名下的天津市红桥区私产平房住宅位于红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因房屋所有权人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出了津红政房征补〔2018〕285号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 关于二原告提出的按照快速路项目进行补偿的主张，涉案房屋曾于2010年被列入快速路西纵联络线立交工程（西段）项目的拆迁范围。同年，经津源公司的申请，红桥房管局作出《房屋拆迁裁决书》，该《房屋拆迁裁决书》虽经人民法院审查并准予强制执行，但实际并未被执行。2018年，涉案房屋被列入天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目的征收范围，因房屋所有权人与房屋征收部门未达成补偿协议，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》作出了被诉《房屋征收补偿决定书》，补偿内容“补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，被征收人可选择下列其中一种方式：1.货币补偿方式，给予被征收房屋评估价值补偿费388144元，室内装饰、装修价值补偿费2112元，设施迁移补偿费（含电话、燃气及一户一表等）1000元，搬迁补偿费1000元，特殊困难补助费50000元，共计442256元。2.房屋产权调换方式，产权调换的房屋坐落在天津市北辰区。以被征收房屋评估价值补偿费388144元，室内装饰、装修价值补偿费2112元，共计390256元，抵扣产权调换房屋价值，超过或不足部分多退少补。另给予被征收人设施迁移补偿费（含电话、燃气及一户一表等）1000元，搬迁补偿费1000元，特殊困难补助费50000元”优于裁决内容“产权调换的房屋为天津市北辰区方舟温泉花园49-3-402号，建筑面积47.02㎡，津源公司与刘洪梃、刘洪标应当按照被拆迁房屋的补偿金额与所调换房屋的价格结清差价，多退少补。”被诉《房屋征收补偿决定书》明显有利于二原告，已经充分保障了二原告的合法利益。故二原告的上述主张不成立。 关于二原告提出的补偿面积与实际面积不符的主张，被告以《房屋所有权证》记载的建筑面积为依据确定补偿面积，符合《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》的规定。故二原告的该主张不成立。 综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。二原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘洪梃、刘洪标的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘洪梃、刘洪标负担。 刘洪梃、刘洪标不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决书；2.改判支持上诉人的诉讼请求；3.两审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由：1.上诉人房本面积虽标注为10.56平方米，但1988年购买后按照14.5平方米纳税，并有该部分房屋面积的使用证，即国家承认了上诉人对14.56方拥有合法的使用权，现在对房屋进行拆迁补偿，应当按照14.56平方米进行补偿。2.房屋补偿标准明显过低，房地产评估机构出具的评估报告不具有公平性。3.根据上诉人房屋所处位置，应当按照西站快速路占地项目补偿标准进行补偿，否则相同位置不同标准，有违公平原则。4.在原审期间，被上诉人以上诉人房屋为危房为由，强制上诉人撤出房屋并拆除房屋的行为，严重侵害了上诉人的人身权利和财产权利。 被上诉人天津市红桥区人民政府辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 二审中，上诉人补充提交以下证据材料：1.《危险房屋通知书》，用以证明上诉人的涉案房屋在一审诉讼期间被违法强制拆除；2.照片若干，用以证明上诉人所拍摄其涉案房屋在原审判决之前的情况；3.《房屋租赁合同》（共三页），用以证明上诉人的房屋被强制拆除后，上诉人只能租房子住。本院经审查认为，上诉人上述补充证据不属于法定“新的证据”，且与本案待证事实不具有关联性，本院不予接纳。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查，涉案红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，已经本院（2019）津行终131号行政判决确认其合法性。 本院认为:本案焦点是被上诉人所确定上诉人被征收房屋的征收补偿利益是否合法。被上诉人的证据能够证实，因天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，上诉人刘洪梃所有的坐落在天津市红桥区私产平房住宅房屋，在红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》确定的征收范围内，由上诉人的兄弟刘洪标使用。房屋征收部门与该户在《红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，房屋征收部门报请被上诉人作出了津红政房征补〔2018〕285号《房屋征收补偿决定书》，履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据充分，其内容符合法律、法规规定及涉案房屋征收补偿安置方案，能够保障上诉人的合法权益。 关于上诉人主张其被征收房屋应当按照14.56平方米进行补偿。本院认为，上诉人主张其被征收房屋自1988年购买就有未登记建筑4平方米，被上诉人应当按照14.56平方米的房屋面积予以补偿。按照《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》“五、对未登记建筑认定和处理”的内容，上诉人应当在行政程序中提交其未登记建筑已取得建设工程规划许可审批手续、建筑施工执照或房管局进件单等材料，经被上诉人审核认定为合法建筑的，方可按有证房屋获得补偿。上诉人不否认其行政程序中未按照上述《方案》要求提交认定合法未登记房屋的申请材料，故被上诉人未对上诉人所主张的未登记建筑按照有证房屋予以补偿符合规定。被上诉人在二审中明确，针对上诉人的未登记建筑，按照涉案《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》，上诉人能够获得其有证房屋证载建筑面积（10.56平方米）每平方米8000元的补偿，据此，被上诉人对上诉人涉案未登记建筑给予适当补偿，能够保障上诉人的合法权益。 关于上诉人主张涉案房屋征收补偿标准明显过低，房地产评估机构出具的评估报告不公平。本院认为，被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告》及其《送达回执》等证据符合法定形式，能够证明房屋征收单位向上诉人送达了涉案被征收房屋的《天津市房屋征收评估分户报告》，《天津市房屋征收评估分户报告》中已告知对评估结果有异议的救济途径。上诉人在收到评估分户报告单后未向房地产价格评估机构申请复核评估，属于自动放弃了相关的救济权利。上诉人诉讼中主张评估结果不公平，但没有证据证明涉案评估分户报告存在重大明显违法情形，该评估分户报告依法应予采纳。 上诉人主张涉案房屋征收补偿标准明显过低，系对涉案《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》主张异议。房屋征收补偿安置方案是房屋征收决定的前置要件，本院对被上诉人天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》的合法性，已经本院（2019）津行终131号行政案件中进行审查，确认了红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》的合法性。上诉人主张涉案房屋征收补偿标准明显过低，缺乏根据。 关于上诉人主张应当按照西站快速路占地项目补偿标准对其进行征收补偿。本院认为，原审法院关于被诉房屋征收补偿决定明显优于涉案房屋拆迁裁决、明显有利于上诉人的审查结论正确。二审庭审中，上诉人亦明确其不接受涉案（2010）津红房拆裁字第3575号《房屋拆迁裁决书》所确定的安置补偿内容。上诉人主张按照当年西站快速路占地项目拆迁工作人员与上诉人达成的协商意向对其进行安置补偿，缺乏事实根据和法律依据，难以支持。 上诉人关于涉案房屋被强制拆除等异议主张，不属于本案被诉房屋征收补偿决定合法性的审查范围，上诉人可依法另行救济。 综上所述，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人刘洪梃、刘洪标负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …