河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6913号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，营业场所河北省保定市复兴西路209号，统一社会信用代码911306050509798784。主要负责人：张鹏，该服务部经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娜，女，1979年2月15日出生，汉族，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人李娜财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人李娜的委托诉讼代理人左迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.一审法院认定对案件部分事实认定不清，请二审法院查明事实后依法改判；2.本案诉讼费用由李娜承担。事实和理由：1.一审法院对车辆损失的认定存在错误。本案涉案车辆经汇新保险公估有限公司评估损失金额为80723元。但该评估金额过高，人保公司对此不予认可。评估报告所载明的损失金额仅为对车辆损失的预估，李娜应当提供车辆的维修发票、维修清单，证实车辆的实际损失。一审法院依据公估报告认定车辆损失存在错误。2.李娜的车辆损失应由案外有责方承担。在本案交通事故中，李娜在此次事故中无责，李娜的车辆损失应由全责一方的驾驶员及保险公司承担赔偿责任。李娜若主张人保公司赔偿后代位追偿，应当提供全责方驾驶员、机动车及车辆保险信息，使得人保公司在核实后可以行使追偿的权利。3.公估费根据保险合同的约定不属于保险赔偿责任，法院判令人保公司承担存在错误。李娜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人保公司的上诉请求，维持原判，李娜不承担上诉费。李娜向一审法院起诉请求：判令人保公司赔付133586元（包括冀Ｆ×××××小型轿车的车辆损失130086元、评估费3500元）并承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月1日，李娜为其所有的冀Ｆ×××××号轿车在人保公司投保机动车商业保险与机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），商业保险包括机动车损失险及车损不计免赔险，其中机动车损失险保险金额418000元，保险期间均为2018年9月1日至2019年8月31日。2018年10月15日19时40分许，杨淑杰驾驶车牌号为冀Ｆ×××××的小型客车，沿瑞兴路由西向东行驶与任庄街交叉口东行50米处时，与停在路边的李娜的冀Ｆ×××××的小型客车发生追尾碰撞，致两车受损。2018年11月7日，保定市公安局交通警察支队第五大队，出具130603420180002010号道路交通事故认定书，认定杨淑杰负事故全部责任，李娜无责任。审理过程中，法院委托汇新保险公估有限公司对冀Ｆ×××××号车辆损失进行评估，该公司于2019年7月1日作出汇新车评字[2019]HX201907645号公估报告，确定冀Ｆ×××××号车辆损失金额为80723元。本次评估李娜支付公估费5700元。一审法院认为，首先，李娜作为投保人在人保公司处为冀Ｆ×××××号车辆投保了车辆损失险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间，人保公司应依照合同约定承担相应的赔偿责任。根据汇新保险公估有限公司出具的公估报告，李娜的冀Ｆ×××××号车辆损失为80723元，该损失未超过保险合同约定的损失赔偿限额，人保公司依法应赔偿李娜保险金80723元。其次，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保公司依法应承担本次公估费5700元。第三，诉讼费用是诉讼当事人向法院交纳为进行诉讼所必需的法定费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二条规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”，第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，因此，交纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务，人保公司提出不承担诉讼费用的主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，人保公司应赔偿李娜车辆损失80723元并承担本案的公估费5700元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部给付李娜保险金80723元、公估费5700元，以上共计86423元，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回李娜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担980元，李娜担负506元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，李娜与人保公司之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、承担义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，一审法院委托汇新保险公估有限公司对涉案车辆损失情况出具公估报告，人保公司虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，故一审法院根据该公估报告确定车辆损失数额并无不当。人保公司主张李娜应当提交修车发票及清单证实车辆实际损失情况，但其未提交证据证实诉讼双方约定车辆进行实际维修并取得维修清单及发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是李娜对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故人保公司的此项上诉主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，对人保公司关于李娜的车辆损失应由全责方驾驶员及保险公司赔付的主张，不符合上述法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保公司在赔偿后方可依法行使代位求偿权，其在本案中要求李娜提供全责方驾驶员、机动车及保险信息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案中将涉案公估报告作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，应当由人保公司承担。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月九日法官助理盛莉婷书记员崔瑱