wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7065号原告：京华文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号。法定代表人：左亦，董事长。委托诉讼代理人：崔彦彦，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：武寒放，北京市康达律师事务所律师。被告：华树波，男，1963年3月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：石立秋，北京市君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兵涛，河南举直律师事务所律师。原告京华文化传播有限公司（以下简称原告）与被告华树波（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔彦彦、武寒放，被告委托诉讼代理人张兵涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原被告2012年5月24日至2013年9月1日以及2014年5月31日至2017年12月6日期间不存在劳动关系；2、判令原告不支付被告2017年5月1日至2017年12月5日工资17500元；3、判令原告不支付被告2016年1月1日至2016年12月31日未休年假工资2298.85元；4、判令原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金15000元；5、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2013年9月2日，双方签有劳动合同书，约定期限自2013年9月2日至2015年9月1日。2014年5月，原告因经营业务调整，由案外公司承接原告全部发行业务，同时接收包括被告在内的全部员工，原被告双方的劳动关系已于2014年5月31日起解除。因此，原告无法支付仲裁仲裁的相关费用。被告辩称，不同意原告全部诉求，认可裁决结果，仲裁认定事实清楚适用法律正确。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第02741号裁决书，裁决：确认双方于2012年5月24日至2017年12月6日存在劳动关系；原告支付被告2017年5月1日至12月6日工资17500元、2016年1月1日至12月31日未休年假工资2298.85元、解除劳动关系经济补偿金15000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告入职及工作情况，被告主张其于2012年5月24日入职原告公司，任投递员，正常工作至2017年12月6日；因原告拖欠工资，其以此为由与原告解除劳动关系。被告就其主张出示了解除劳动合同通知书及快递物流详情予以佐证。原告对被告主张不予认可，主张被告入职时间为2013年9月2日；2014年5月，原告因经营业务调整，由案外公司承接原告全部发行业务，同时接收包括被告在内的全部员工，原被告双方的劳动关系已于2014年5月31日起解除；原告就其主张出示了与被告签订的劳动合同（显示：本合同于2013年9月2日生效，2015年9月1日终止）、2014年5月31日《协议书》（显示：甲方即原告、乙方即被告；由于甲方经营业务的调整，甲方已将涉及乙方的发行业务交由京华亿家物流（北京）有限公司......，为了明确甲乙双方的权利义务，根据相关法律规定达成以下一致内容：劳动合同解除：甲乙双方均同意于2014年5月31日解除双方的劳动合同，劳动合同解除后双方不再存在劳动关系，甲方不向乙方支付经济补偿，关于乙方在甲方的劳动工作年限（工龄）在亿家公司合并计算的事宜由亿家公司与乙方单独签订相关的书面法律文书……；合同落款处有原告公司盖章、被告方签字）、案外公司与乙方“华树波”字样签订的《协议书》予以佐证。被告对上述劳动合同真实性认可，不认可证明目的；认可与原告签订《协议书》签字真实性，不认可内容及证明目的；对与案外公司签订的《协议书》真实性及证明目的均不予认可。本院认为，关于入职时间，被告主张时间为2012年5月24日，但就此未予举证；原告主张入职时间为2013年9月2日，有双方签订劳动合同予以佐证，故本院对原告主张予以采信。关于双方劳动关系存续的时间，原告出示的有被告签字的《协议书》显示双方劳动关系已于2014年5月31日，被告虽不认可该协议内容及证明目的，但就此未提供相反证据予以反驳，故本院对原告主张予以采信，故被告要求原告支付2014年5月31日双方劳动关系解除之后的款项请求，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2013年9月2日至2014年5月31日期间存在劳动关系；二、原告京华文化传播有限公司无需支付被告华树波2017年5月1日至12月6日工资17500元；三、原告京华文化传播有限公司无需支付被告华树波2016年1月1日至12月31日未休年假工资2298.85元；四、原告京华文化传播有限公司无需支付被告华树波解除劳动关系经济补偿金15000元；本案受理费10元，由被告华树波负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  戚俊杰审判员  杨晓娥审判员  李 静二〇一九年十二月三十日书记员  陈思露
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2600号之三申请执行人：天长市釜山生态旅游发展有限公司，住所地天长市釜山镇林场，统一社会信用代码913411817627853859。法定代表人：宋春雨，该公司总经理。委托诉代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。被执行人：李义贵，男，1972年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：费春海，男，1950年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院在执行天长市釜山生态旅游发展有限公司与李义贵、费春海房屋租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人费春海银行存款310200元，现因申请执行人天长市釜山生态旅游发展有限公司与被执行人李义贵、费春海达成执行和解协议，申请执行人天长市釜山生态旅游发展有限公司申请对被执行人费春海银行账户解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对费春海银行存款310200元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇一九年十二月二十六日书记员  王 羽附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初1610号 原告：杜金刚，男，1998年1月9日出生，满族，职业不详，住河北省承德市。 委托诉讼代理人：盛磊，内蒙古安民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张飞，内蒙古安民律师事务所律师。 被告：**，男，1985年10月25日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古乌海市。 委托诉讼代理人：刘永伟，内蒙古睿华律师事务所律师。 被告：申同儿，男，1957年3月14日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市。 被告：王彩梅，女，1958年10月20日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市。 被告：王某，女，1986年1月20日出生，汉族，无固定职业，住宁夏回族自治区银川市。 被告申某1，男，2013年7月10日出生，汉族，系学龄前儿童，住宁夏回族自治区银川市。 被告：申某2，女，2014年6月22日出生，汉族，系学龄前儿童，住宁夏回族自治区银川市。 被告5、6法定监护人：王某，系申某2、申某1母亲。 被告2、3、4、5、6共同委托诉讼代理人：马建英，宁夏黄河志律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司。 负责人：张振理，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯俊峰，系中国平安财产保险股份有限公司阿拉善中心支公司职工。 原告杜金刚诉被告**、中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司、申同儿、王彩梅、王某、申某2、申某1机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年5月16日立案后。原告申请对其伤残等级，误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，本案依法中止审理。现因原告不配合，鉴定被退回，本案恢复审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛磊、张飞，被告**的委托诉讼代理人刘永伟，被告申同儿、王彩梅、王某、申某2、申某1的委托诉讼代理人马建英，被告中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司的委托诉讼代理人冯俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜金刚向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告1、2、3、4、5、6向原告支付伤残赔偿金71340元，误工费2891.5、营养费1500元、住院伙食补助费1500元、护理费共计1629.6元，以上暂计78861.1元；2、请求贵院判令被告七在保险赔偿责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月31日死者申某驾驶×××小型普通客车与**驾驶的×××小型越野车两车发生碰撞，造成申某死亡，原告7人受伤的交通事故。后经阿拉善左旗交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定死者申某在本次交通事故中承担主要责任，被告**在本次交通事故中承担次要责任，原告无责任。本案事故死者申某系主要责任承担者，虽然其死亡，但是被告申同儿、王彩梅、王某、申某1，作为死者申红明的法定继承人，应当在死者申某财产的限额内，依法向原告进行赔偿。其次，被告**因自身驾驶不当给原告身体造成了损伤，理应向原告履行赔偿义务。此外，被告**驾驶的×××小型越野车在被告中国平安财产保险股份有限公司乌海市中心支公司投保了交强险、第三者责任险。被告中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司应当在保险赔偿限额内向原告进行赔偿。综上，请求贵院依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 被告**辩称，请求法院审核证据后依法判决。 被告申同儿、王彩梅、王某、申某2、申某1辩称，一、被告王某、申某2并非本案的适格被告，被告王凤敏与死者申某并未办理结婚登记。申某2并非系死者身申某的子女。二、原告的各项诉讼请求当庭提交证据。被告予以质证，其费用以当庭证据予以计算。 被告中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司辩称，被告**在平安保险公司投保了三者30万，而且是承担次要责任。七个伤者远远超过了保额。具体项目待举证。 本院经审理认定事实如下，申同儿、王彩梅系死者申某的父母，申某1系申某之子。2018年7月31日12时30分许，杜金刚乘坐申红明驾驶的×××小型普通客车（车上乘坐刘瑞东、候运霞、文军、殷波、杜金刚）沿阿拉善左旗额通公路由北向南行驶至阿左旗境内额通公路27km+854m处路段时，适遇被告**驾驶的×××号小型越野客车沿此路段由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成×××小型普通客车的驾驶人申某当场死亡，石菊苹、刘瑞东、候运霞、文军、殷波、杜金刚及**受伤，两车不同程度受损的严重交通事故。阿拉善左旗公安局交通警察大队作出152921120180000047号道路交通事故认定书，认定申某在本次事故中承担主要责任，**在本次事故中承担次要责任。乘车人石菊苹、刘瑞东、候运霞、文军、殷波、杜金刚无责任。事故发生后，杜金刚被送往医院救治，剧组交了医疗费等费用。在诉讼期间，原告申请对其因此次交通事故造成的残疾程度，营养期、误工期、护理期进行鉴定。本院委托宁夏法庭科学司法鉴定中心对原告进行鉴定，宁夏法庭科学司法鉴定中心作出[2019]第0050号不受理鉴定委托告知书，载明，因杜金刚不配合鉴定，致使无法鉴定。被告**驾驶的×××号车辆，在被告中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车损险及30万元保险限额的第三者责任保险。本次事故均发生在保险期间。双方当事人对上述事实无异议，本院对以上事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。责任人应当根据相应的过错承担民事责任。阿拉善左旗公安局交通警察大队作出第152921120180000047号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，程序合法，且双方当事人对此无异议，本院依法予以采信。被告申某及被告**应当按责任比例向原告承担赔偿责任。被告王某与申某不是夫妻关系，不是申某的继承人，故王某在本案中不承担法律责任。被告申某2非申某子女，不是申某的继承人，故申某2在本案中不承担法律责任。被告**驾驶的×××号车辆，在被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车损险、第三者责任保险，被告中国平安财产保险股份有限公司乌海中心支公司在本案中应当在保险的限额内承担赔偿责任。但原告未出示证据证明其损失，以及治疗等相关证据，故本案对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告杜金刚的诉讼请求。 案件受理费886元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  王立东 二〇一九年十二月四日 书记员  胡丽娜
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初3812号 原告：吴杏婷，女，1969年10月20日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：潘燕均，浙江九联律师事务所律师。 被告：兰溪市溪西商圈开发建设有限公司，住所地兰溪市兰江街道岭西路202号营业房。 法定代表人：金峰，董事长兼经理。 被告：兰溪市建业房屋拆迁有限公司，住所地兰溪市体育场路75号。 法定代表人：吴滨，董事长兼经理。 二被告共同委托诉讼代理人：陈静，浙江一剑律师事务所律师。 原告吴杏婷为与被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司、兰溪市建业房屋拆迁有限公司劳动合同纠纷一案，于2019年7月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因审判员胡格赢临时有急事，变更为由审判员祝晓丹公开开庭进行了审理。原告吴杏婷及其委托诉讼代理人潘燕均、二被告共同委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴杏婷向本院提出诉讼请求：1.确认原告与二被告间的劳动合同已解除；2.二被告向原告支付工资、奖金共计51789元（第一被欠付奖金36320元，第二被告欠付2月到4月的工资7773元、奖金7696元）；3.二被告向原告支付经济补偿金87543元（第一被告7527元*6=45162元，第二被告4986*8.5=42381元）。事实与理由：原告于2011年1月开始在兰溪市建业房屋拆迁有限公司上班，从事财会工作。后因工作需要，经主管部门指示，于2013年9月16日开始在兰溪市溪西商圈开发建设有限公司兼职财会工作，并依法领取二被告处的工作报酬。2019年2月份，被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司无故停发2018年度年终奖，被告兰溪市建业房屋拆迁有限公司无故停发2018年度部分年终奖及二月份以后工资。后经兰溪市劳动人事争议仲裁委员仲裁，原告不服该仲裁裁决。综上，原告为维护合法权益，提起诉讼。 被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司、兰溪市建业房屋拆迁有限公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称，原、被告双方的劳动合同已于2019年4月18日解除。解除的主体是原告，其于2019年4月18日向被告邮寄了单方解除劳动关系通知书。因原告本身存在违法违规领取双份工资的行为，基于劳动关系，原告是在兰溪市建业房屋拆迁有限公司工作，原告要求领取2月到4月份的工资，建业公司是愿意支付的。但原告本身存在领取双份工资的行为，对于奖金应予驳回。并且基于原告的行为，商圈公司保留向起追回已发放工资、年终奖的权利。关于第三项诉请，是原告单方解除合同，不存在适用经济补偿金说法。对于事实与理由部分，二被告停发年终奖等，是因为市委第四巡查组发现，原告存在双重领取工资的现象，二被告基于巡查组的反馈意见，停发了双份工资，但商圈公司的工资依然在发放。综上，请求驳回原告第1.2项诉请。 原告吴杏婷围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、二被告公司登记信息、个人社会保险参保信息、国资委文件复印件、2018年考核奖发放表复印件、个人账户流水、仲裁决定书及送达回证复印件、证人丁某证言。 被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司、兰溪市建业房屋拆迁有限公司解除劳动合同通知书、短信截屏、市委第四巡查组对市住建局党委巡察情况的反馈意见（部分）、纪检监察信息第四期（专刊）及附件、关于北京市国有企业领导人员兼职若干问题的暂行办法、关于广东省国有企业领导人员兼职、报酬问题的暂行规定。 原、被告双方提交的证据经当庭举证、质证，对无争议部分予以确认，对有争议部分及事实认定如下：原告吴杏婷自2011年1月始在被告兰溪市建业房屋拆迁有限公司从事财会工作，后为监事（职工代表），被告为原告支付养老保险至2019年4月，自2018年7月始，工资实发数为2491元，年终考核奖另算。被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司在筹备阶段时，原告已进入公司指挥部工作。2014年7月25日，兰溪市国有资产监督管理委员会委派原告为兰溪市溪西商圈开发建设有限公司董事（职工代表），月工资4500元，年终考核另算。被告兰溪市建业房屋拆迁有限公司原为兰溪市住房和城乡建设局下属国有企业。兰溪市委第四巡察组对市住建局党委2013年至2017年间的情况进行巡察，包括下属子公司，并在反馈意见中载明：“滥发津补贴现象突出。部分下属单位存在重复发放考核奖的问题”“市住建局原下属单位……切实担负起巡察整改主体责任”。后被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司停发原告2018年度考核奖36320元，被告兰溪市建业房屋拆迁有限公司停发2018年度部分考核奖7696元及2019年2月到4月的工资7473元。原告吴杏婷于2019年4月18日以二被告未及时足额支付劳动报酬为由，要求解除与二被告之间的劳动关系，后未返回工作。原告吴杏婷向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年5月30日作出裁决，由兰溪市建业房屋拆迁有限公司支付2019年2月至4月的工资人民币7473元以及2018年度部分考核奖7696元。原告不服该裁决，故而成讼。 本院认为，国有资产应受纪律监督和政策规范。2018年5月13日，国务院下发《国务院关于改革国有企业工资决定机制的意见》，提出了改革工资总额决定机制、健全工资分配监管体制机制等，并明确“工资总额，是指由企业在一个会计年度内直接支付给与本企业建立劳动关系的全部职工的劳动报酬总额，包括工资、奖金、津贴、补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资等”“加强与出资人监管和审计、税务、纪检监察、巡视等监督……”。中央纪委也规定国有企业领导人员“不准擅自兼任下属企业或其他企业的领导职务，经批准兼职的不得领取兼职工资或其他报酬”。原告吴杏婷与被告兰溪市建业房屋拆迁有限公司建立劳动关系，又经批准在被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司兼职，同时领取双份工资报酬。兰溪市委第四巡察组对二被告巡察后发现了“滥发津补贴现象突出，部分下属单位存在重复发放考核奖的问题”，二被告对原告吴杏婷作出了停发年终考核奖、工资的举措。原告为此于2019年4月18日提出了解除劳动合同，原、被告双方所订立劳动合同解除。被告兰溪市建业房屋拆迁有限公司未按时足额支付原告吴杏婷工资及2018年度考核奖，已侵犯了原告合法权益，但因其系依据政策调整所作整改举措，要求其支付经济补偿金依据不足。被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司系原告兼职单位，原告要求其支付依据不足。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下： 一、确认原告吴杏婷已与被告兰溪市溪西商圈开发建设有限公司、兰溪市建业房屋拆迁有限公司解除劳动合同； 二、被告兰溪市建业房屋拆迁有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴杏婷工资7473元、考核奖金7696元； 三、驳回原告吴杏婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元（已减半），由被告兰溪市建业房屋拆迁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 祝晓丹 二〇一九年十二月三十日 代书记员 吴霄雨
河南省濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0902执1120号申请执行人：穆亚荣，女，汉族，1990年3月29日出生，住濮阳市。被执行人：张京卫，男，汉族，1972年12月11日出生，住濮阳市华龙区。申请执行人穆亚荣与被执行人张京卫民间借贷纠纷一案,濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初4887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年03月28日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务，本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取下列措施：一、向被执行人公告发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向法院申报财产。二、经过我院调查被执行人张京卫名下有房产一套，有抵押，目前该房产处于案外人异议阶段，暂时无法处置。三、经我院调查被执行人张京卫名下无车辆登记信息。四、经我院查控，被执行人张京卫名下无股权无证券等资产。五、被执行人张京卫无固定工作，申请人不要求查询住房公积金。六、我院已告知申请人可以采取公告悬赏等措施，申请人不要求悬赏。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施。被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人主动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  冯志刚审判员  刘江涛审判员  张喜超二〇一九年十二月十日书记员  杨明明
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民终4614号上诉人（原审原告）：马林森，男，1957年9月19日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：何光安，男，1962年11月26日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：李玉军，河南正安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱进勇，男，1957年3月6日出生，汉族，住河南省。上诉人马林森因与被上诉人何光安、朱进勇确认合同无效纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年10月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。马林森上诉请求：1、撤销（2019）豫0711民初1827号民事判决；2、朱进勇、何光安承担诉讼费用。事实和理由：1、马林森、何光安、朱进勇于2017年8月19日签订的债权转让协议有重大瑕疵，与事实严重不符；2、一审庭审中何光安证明60000元系其转给了娄淑敏，朱进勇不是实际借款人；3、新乡市正大门窗有限公司为新乡市中天塑胶有限公司提供担保借款70万元（根据口头协议正大公司可用30万元），新乡市中天塑胶有限公司便经银行转账借给了正大公司27万元，马林森只是代为出具借款手续，马林森与朱进勇之间并不存在借贷关系。朱进勇答辩称:一审判决正确，马林森上诉理由不能成立，朱进勇有欠条，证据确凿。何光安答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。马林森上诉请求没有事实及法律依据，综上，请求驳回上诉，维持原判。马林森向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认马林森、何光安、朱进勇于2017年8月19日签订的债权转让协议无效或不能成立；2、要求何光安、朱进勇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月3日马林森向朱进勇借款27万元，马林森向朱进勇出具了借条。2015年11月11日朱进勇向何光安借款6万元，朱进勇向何光安出具了借款条。2017年8月19日马林森、朱进勇与何光安三方签订了债权转让协议。现马林森来法院起诉要求确认三方签订的债权转让协议无效。一审法院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，2017年8月19日马林森、朱进勇与何光安三方签订的债权转让协议，马林森认为协议中的签名虽系其本人所签，但认为当时何光安只是让其在一张白纸上签字，其不知道协议内容，而且认为其与朱进勇之间不存在27万元的借贷关系，但马林森并未提供足够有效证据证实其与朱进勇之间不存在债权债务关系，也不能证实三方签订的债权转让协议存在无效的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回马林森的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由马林森负担。在本院二审庭审期间，马林森向本院提交新证据:银行交易流水存款凭证及五份证明委托书，据此证明正大门窗公司借朱进勇的27万元是正大门窗公司工程用款，马林森只是代理人。朱进勇质证意见如下：对证据真实性有异议，朱进勇随上诉状收到的委托书显示为中天塑胶有限公司，而现在委托书的公司变成了天风海洋塑料厂，对账单是现金存入，个人存款与朱进勇无关，对账单和证明都没见过。何光安质证意见如下：对该情况不清楚，证据真实性无法核实，以朱进勇质证意见为准。本院认为:该证据材料中公司名称前后不一致，且该材料与本案争议焦点并无直接关联性，故本院对上述证据材料的证据效力不予采信。本院经审理查明：何光安于2019年4月2日向原审人民法院提起诉讼，要求马林森立即偿还其借款60000元。原审法院受理该案后分别于2019年4月23日和5月6日开庭审理该案，马林森在该案庭审答辩中称其与何光安不存在借款关系和案涉的债权转让协议无效。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，何光安于2019年4月2日向一审法院提起诉讼【即（2019）豫0711民初1050号民事案件）】，在该案庭审中，何光安依据马林森、何光安、朱进勇三方签订的债权转让协议要求马林森立即偿还欠款60000元，马林森在答辩中对案涉债权转让合同效力予以明确否定。2019年5月24日马林森以案涉三方签订的债权转让合同无效为由向一审法院提起了本案诉讼【即（2019）豫0711民初1827号民事案件】。由于前案与本案当事人相同，主要事实及证据相同，前案系给付之诉，本案系确认之诉，因给付之诉的前提是协议合法有效，即对案涉债权转让协议的效力评判是给付之诉能否得到支持的前提和基础，因此在一审法院已经受理前案（即何光安诉马林森给付之诉）且马林森在该案中已经明确否定案涉债权转让协议效力的情况下，马林森再单独提起确认案涉协议效力之诉，属于重复起诉，应予以驳回。另外，本案驳回马林森起诉后，马林森的实体权利和诉讼权利在前案【（2019）豫0711民初1050号民事案件】中可以一并主张并得到保证，且该种处理方式能够维护法院裁判统一，防止出现相互矛盾的法律文书及节约司法资源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2019）豫0711民初1827号民事判决；二、驳回马林森的起诉。一审案件受理费100元，退还马林森；上诉人马林森预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十日书记员  徐 坤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初35657号原告：北京金山云网络技术有限公司，住所地北京市海淀区小营西路33号3F02室。法定代表人：王育林，执行董事、经理。委托诉讼代理人：景怡，女，北京金山云网络技术有限公司员工。被告：北京新娱兄弟网络科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路12号1层D区106室。法定代表人：**元，行政经理。原告北京金山云网络技术有限公司与被告北京新娱兄弟网络科技有限公司技术服务合同纠纷一案，本案于2019年7月3日立案。原告北京金山云网络技术有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金山云网络技术有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金山云网络技术有限公司撤诉。案件受理费4332元，减半收取计2166元，由原告北京金山云网络技术有限公司负担。审判长 张 璇审判员 尹 斐审判员 李莉莎二〇一九年十二月三十一日书记员 李思頔
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0823民初3831号原告：**，男，1951年3月20日生，汉族，住河北省平泉市。原告：柳春奇，男，1965年6月28日生，汉族，住河北省平泉市。被告：中铁五局集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区枣山路23号。法定代表人：许中义，董事长。委托诉讼代理人：倪国峰，河北运达律师事务所律师。原告**、柳春奇与被告中铁五局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告**、柳春奇于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告**、柳春奇撤诉。案件受理费32462.00元，减半收取计16231.00元，由原告**、柳春奇负担。审判员  纪宪新二〇一九年十二月五日书记员  左雅光
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3649号之一 申请执行人:马英鹤，女，1954年11月8日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人:陈亚军，女，1965年8月11日出生，汉族，住慈溪市。 被执行人：祝元强，男，1955年10月22日出生，汉族，住慈溪市。 申请执行人马英鹤与被执行人陈亚军、祝元强民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0282民初11922号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马英鹤于2019年7月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人陈亚军、祝元强给付申请执行人款项1200000元及相关利息，并缴纳案件受理费16194元、申请执行费14400元。 执行立案后，本院于2019年7月24日向被执行人陈亚军、祝元强发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人陈亚军、祝元强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈亚军、祝元强的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托慈溪市公证处对被执行人陈亚军、祝元强的下落及财产状况进行了调查。现查明：（1）被执行人陈亚军、祝元强的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（2）对被执行人陈亚军、祝元强的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年12月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费16194元、申请执行费14400元。本院暂未发现被执行人陈亚军、祝元强有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人陈亚军、祝元强拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人陈亚军、祝元强作出各罚款1000元的决定。同时已对被执行人陈亚军、祝元强采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人马英鹤。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈亚军、祝元强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3649号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 罗少丹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初46706号原告：简敏，女，1982年1月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市铜梁区。委托诉讼代理人:王新广，北京国舜律师事务所律师。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010859234165XX。法定代表人：吴华伟，部门经理。委托诉讼代理人：杨静，女，该单位人事顾问。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02，统一社会信用代码911101057351000884。法定代表人：罗志云。委托诉讼代理人：李佳佳，女，该单位行政专员。原告简敏与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联汇富公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。简敏向本院提出诉讼请求：1、中联汇富公司支付本金100000元，利息8000元，律师费15000元，共计123000元；2、力升公司对诉讼请求第一项承担连带责任，并支付自2019年4月10日至实际清偿日的违约金，按每日万分之五计算；3、本案诉讼费用由中联汇富公司、力升公司承担。事实与理由：我和中联汇富公司于2018年4月9日签订信用咨询与管理服务协议，产品名称为中联月鑫C，返息日为每月10号和25号，协议约定中联汇富公司将其正在提供服务的个人债权转让给我，出借期届满时中联汇富公司在3个工作日内将出借本金和投资收益划入我资金回款专用账户，我受让的债权在该笔资金出借满一年后，我将该笔资金对应的债权资产转让给中联汇富公司，中联汇富公司在三个工作日内支付；协议签订后中联汇富公司将其服务的客户原债权人北京众信保险公估有限公司将其名下100000元债权转让给我，双方约定年收益率为12%，期限为2018年4月9日至2019年4月9日。力升公司对上述债权转让出具了连带责任担保保函，承诺债权到期，借款人不能按期偿还，我要求其承担担保责任的，公司在3个工作日内无条件承担转让协议约定的本金和利息，逾期按每日万分之五承担违约责任。现债权转让期限已至，中联汇富公司尚欠8个月利息未付，本金也没有按照约定承担，力升公司也未按约定回购，经催告无果，故我提起本案诉讼，请求依法判决。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案所涉的案件事实，北京市公安局房山分局已经于2019年10月29日对中联汇富公司以非法吸收公众存款罪立案侦查，现上述刑事案件在刑事侦查中，故根据“先刑后民”的原则，简敏现诉讼请求及事实不宜由民事审判部门进行认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回简敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月二十七日书记员  杨萧菁
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初2248号原告：刘基恩，男，1954年10月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：姜希扬，山东中亚顺正律师事务所律师。被告：高源，男，1972年7月4日出生，汉族，户籍所在地蓬莱市，现住址。原告刘基恩与被告高源民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姜希扬到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金17万元、利息81905.25元（两次借款均计息至2019年6月26日）；并自2019年6月27日至两次借款还清之日，分别按本金10万元年利率20%、本金7万元年利率10%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，被告向原告借款10万元，期限一年，利息20%；2017年11月26日，被告又向原告借款7万元，期限一年，利息10%。上述两笔借款到期后，被告没有依约偿还本息。诉至法院，请判如所请。被告未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、借条两张。一张载明：“今借刘基恩人民币拾万元整，期限壹年，利息20%，共计人民币拾贰万元整。2016.1.10借款人：高源。”另一张载明：“今借刘基恩人民币柒万元整，用期壹年，利息10%。身份证370622197207046935高源2017.11.26。”2、原告名下中国建设银行卡交易明细。载明：2015年1月13日，原告分两笔向被告转账5万元、3万元；2015年4月18日，原告向被告转账5万元。关于借款经过，原告称，原、被告是朋友关系，2015年被告以做生意为由向原告借款，原告于2015年1月13日向被告转账8万元，2015年4月18日又向被告转账5万元，当时被告在南方做生意，2016年1月10日，被告来到原告家中，双方商量打借条，因为汇款的时间比较长，原告忘记了具体的汇款数额，所以让被告先出具了一个10万元的借条；2017年11月26日，被告又向原告借款4万元，这4万元原告是给的现金，因2015年转账的款项中有3万元没有打借条，加上这次借的4万元，被告在2017年11月26日出具了7万元的借条。原告主张的81905.25元利息为：2016年1月10日借条中的10万元，自2016年1月11日起按照年利率20%计算利息至2019年6月26日为70821.92元，2017年11月26日借条中的7万元，自2017年11月27日起按照年利率10%计算利息至2019年6月26日为11083.33元，合计81905.25元。因被告未到庭，上述证据无法进行质证，本院依法对上述证据进行审查，并予以确认、在卷佐证。本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实，可以确认原、被告之间系民间借贷法律关系，原告累计出借本金170000元的事实清楚。原告要求被告偿还借款本金170000元于法有据，本院对此予以支持。原、被告关于借期内利息在借条中有明确约定，此系当事人的真实意思表示，本院对此予以确认。根据相关法律规定，“未约定逾期利息或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按照借期内利率支付自逾期之日起至借款实际付清之日止的逾期利息于法有据，本院对此予以支持，但原告计算数额有误，本院对此予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩权和对证据质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，本院对原告主张的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高源于本判决生效之日起十日内偿还原告刘基恩借款本金100000元，利息、逾期利息69150.68元，并继续支付自2019年6月27日起至借款实际付清之日止的逾期利息（以本金100000元为基数，按照年利率20%计算）。二、被告高源于本判决生效之日起十日内偿还原告刘基恩借款本金70000元，利息、逾期利息11065.75元，并继续支付自2019年6月27日起至借款实际付清之日止的逾期利息（以本金70000元为基数，按照年利率10%计算）。三、驳回原告刘基恩的其他诉讼请求。如果被告高源未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5079元，由原告刘基恩负担34元，被告高源负担5045元；公告费1270元由被告高源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘晓婷人民陪审员  初善本人民陪审员  贺业猛二〇一九年十二月三十一日书 记 员  任裕华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40035号原告：郭霈然，女，1971年7月25日出生，汉族，北京宝岛妇产医院康复师，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。被告：北京三鼎家政服务有限公司玉蜓桥分公司，营业场所北京市丰台区蒲黄榆二里10楼底商2-1东01。负责人：牛忠新。原告郭霈然与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）、北京三鼎家政服务有限公司玉蜓桥分公司（以下简称三鼎玉蜓桥公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭霈然到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。郭霈然向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司、三鼎玉蜓桥公司返还剩余服务费38300元。事实和理由：我于2017年12月在三鼎公司办理了家政卡5万元，使用到2018年3月31日剩余38300元。之后，三鼎公司就单方停止服务。三鼎公司、三鼎玉蜓桥公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年12月，郭霈然在三鼎公司办理会员储值卡，储值5万元，现剩余38300元。本院认为：郭霈然与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还郭霈然尚未使用的服务费。郭霈然主张三鼎玉蜓桥公司承担返还责任，本院不予支持。三鼎公司、三鼎玉蜓桥公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告郭霈然三万八千三百元；二、驳回原告郭霈然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）280元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告郭霈然已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告郭霈然）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  李淑意人民陪审员  刘秀琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初6010号原告：史旭治,男,1975年11月14日出生,汉族，住江苏省仪征市。被告：李俊强,男,1991年8月13日出生,汉族，住福建省龙海市。原告史旭治诉被告李俊强民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告史旭治于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告史旭治撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告史旭治负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年十二月二日法官助理 朱 建书 记 员 包莉莎
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1439号 申请执行人甘美娥，女，1969年3月15日出生，住所地南宁市青秀区。 申请执行人梁碧娥，女，1962年9月25日出生，住所地广西隆安县。 被执行人广西万润东风投资管理有限公司，住所地钦州市南珠西大街。 法定代表人雷子玲。 申请执行人甘美娥、梁碧娥与被执行人广西万润东风投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）桂0702民初2337号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院已依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、已向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，符合纳入失信被执行人名单的条件，本院依法将被执行人列入失信人名单并限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人其他有可供执行或适宜执行的财产。 3、通过现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 本院已依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）桂0702执1439号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陆善权 审判员  陈威宏 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月二十日 书记员  郑秋萍
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1396号公诉机关：江西省兴国县人民法院刑事审判庭。被执行人：郭福根，男，1980年9月5日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，郭福根盗窃罪一案，本院依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732刑初179号判决书于2019年8月27日向本院申请执行。本院于2019年8月27日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人郭福根未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年9月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为罚金0.1万元，截至2019年12月17日已执行0元，未执行标的为罚金0.1万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十七日书记员  刘志强
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11476号原告：微量矿物质研究有限公司，住所地美利坚合众国犹他州奥格敦市南纬3300西经1996，邮编：84401。法定代表人：斯考特??派克斯，管理人。（未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000083314号关于第27120006号“CONCENTRACE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院立案时间：2019年9月17日。开庭时间：2019年10月9日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告微量矿物质研究有限公司申请注册的第27120006号“CONCENTRACE”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告微量矿物质研究有限公司诉称：诉争商标与引证的第16130701号“ConcenTrace”商标（以下称“引证商标”）具有一定差异，未构成类似商品上的近似商标，诉争商标的使用和注册未违反商标法第三十条的规定，依法应予以核准注册。引证商标涉嫌恶意抢注，原告已于2019年6月5日对该商标提出无效宣告，引证商标效力待定，依法应予撤销，不应阻碍诉争商标注册，恳请法院中止审理本案，等待引证商标无效宣告审查结果出来后，再对本案作出公正裁决。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告微量矿物质研究有限公司；2.申请号：27120006；3.申请日期：2017年10月27日；4.标识：5.指定使用商品：矿物质食品补充剂，营养补充剂，蛋白质膳食补充剂，膳食纤维，维生素制剂，医用营养品。（第5类0501、0502类似群）二、引证商标1.注册人：案外人天津乘帆国际贸易有限公司；2.注册号：16130701；3.申请日期：2015年1月12日；4.专用权期限至2027年10月27日；5.标识：6.核定使用商品：补药，药物饮料，赖氨酸冲剂，医用白朊食品，医用营养食品，医用营养饮料，矿物质食品补充剂，营养补充剂，婴儿食品，婴儿奶粉。（第5类0501、0502类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品实际并不属于同一种或类似商品。2019年6月6日，引证商标被请求宣告无效，现该案尚在审理中，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标虽被请求宣告无效，但截至本案判决之日止，引证商标未被宣告无效，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品有异议，对被诉决定认定诉争商标与引证商标构成商标近似亦有异议。类似商品是指在功能、用途、主要原料、生产部门、销售渠道、销售场所、消费群体等方面相同或者具有较大关联性或特定联系，具有一定共同性的商品。类似商品的判定应当综合考虑商品的功能、用途、主要原材料、成分、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等各项因素,以相关公众对商品的一般认识综合判断，同时可参考《类似商品和服务区分表》。对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品是否属于同一种或类似商品的问题，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上均属于第5类0501、0502类似群商品，对依此表划分类似商品原告并无异议，综合考虑相应商品的功能、用途、主要原材料、成分、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等各项因素后,以相关公众对商品的一般认识综合判断可知，二者均属于同一类相同性质的商品，在商品的功能、用途、主要原材料、成分、销售渠道、销售场所、生产者、消费者、消费习惯等方面具有一定共同性，属于相同或类似商品。故被诉决定认定诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品并无不妥；而原告提未能供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故其该项主张没有事实和法律依据，理由并不充分，本院不予支持。所谓商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似，同时考虑商标本身显著性、在先商标知名度及使用在同一种或者类似商品（服务）上是否易使相关公众对商品（服务）来源产生混淆误认等因素综合判断。对于诉争商标与引证商标是否构成近似商标的问题，因本案诉争商标与引证商标均为外文字母文字商标，且构成外文文字的字母及其排列顺序、读音含义均相同，在整体认读上亦相近，仅存在大写与小写的区别，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定情形的近似商标。故被告国家知识产权局作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当，本院对此应予维持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由并不充分，主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告微量矿物质研究有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告微量矿物质研究有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告微量矿物质研究有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  郭丽双人民陪审员  于 飞二〇一九年十二月十九日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1812号 申请执行人：魏庆华，男，1955年4月17日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 申请执行人：魏庆祥，男，1949年4月4日生，汉族，现住邯郸市丛台区。 申请执行人：魏鹏，女，1961年8月9日生，汉族，现住石家庄市新华区。 被执行人：王春起，男，汉族，1955年3月29日生，现住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人魏庆华、魏庆祥、魏鹏与被执行人王春起为民间借贷纠纷一案中，申请人撤回申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）冀0403执1812号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 于 宙 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郭如宁
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1321民初4613号原告：邢国坡，男，1970年4月5日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师。被告：张洪奇，男，汉族，1966年11月19日出生，住南召县。原告邢国坡与被告张洪奇合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后依法适用简易程序，于2019年12月28日公开开庭对本案进行了审理。原告邢国坡及委托诉讼代理人乔军勇到庭参加了诉讼，被告张洪奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合同欠款73953.05元；2、判令被告支付原告合同违约金35497元（自2017年6月30日至法院判决生效前一日的违约金，按月息2％计算）；3、判令被告支付原告拖欠期间的利息（立案之日起至欠款还清之日止，按年息6％计算）；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年11月4日，原、被告在位于南阳市南新路翟庄高速口南“南阳市龙基混凝土有限公司办公室”借用南阳市龙基混凝土有限公司格式合同，签订了《商砼买卖（供需）合同》，合同约定由原告（原告购买原材料在“龙基商混站”加工商品砼）向被告交付商品砼，付款期限为“经双方（即本案原、被告）协商二层半封顶付款”，违约责任为违约方承担5％日的经济损失（以未付的商砼总价款，按日利率5％利率计算利息）。原告按合同约定已经履行了全部义务，被告拖欠原告商品砼和泵费共73953.05元，该款经原告催要，被告于2017年5月15日立下保证，保证在6月30日前给出解决办法，但该款被告至今未还，故诉至法院。被告张洪奇辩称：1、拉南阳市龙基混凝土有限公司18车混凝土239立方米，单价275元（包括气泵费用），费用合计68323元属实，多余的泵费5630元不属实，且该款有三万多元已通过银行转账、现金等方式支付给龙基公司的工作人员姚磊了；2、合同是对准龙基公司签订的，不是对准原告签订的，故钱应该对准龙基公司还，不应该对准原告邢国坡还。经审查本院认为：该案系购销合同纠纷。2013年11月4日，被告张洪奇与南阳市龙基混凝土有限公司签订《商砼买卖（供需）合同》，该公司与张洪奇形成购销合同关系。邢国坡不是合同相对方，故其以个人名义起诉，不具备原告主体主体资格，因此原告的起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告邢国坡的起诉。本案案件受理费1244.5元，退还原告邢国坡。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  焦太升二〇一九年十二月三十日书记员  董 坤
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）冀0802执1481号 刘瑞明、彭新裴、丰宁佳欣房地产开发有限公司： 你们与胡凌超民间借贷纠纷一案，河北省承德市双桥区人民法院作出的（2019）冀0802民初793号民事调解书已发生法律效力。申请执行人胡凌超于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院于2019年07月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你们履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务。 (2)负担本案执行费及执行中实际支出的费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：中国工商银行股份有限公司承德太平桥支行 账户名称：承德市双桥区人民法院 账号：04×××12 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二〇一九年七月十六日 联系人：王春明联系电话：218×××5 本院地址：承德市双桥区下营房路南 邮编：067000
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23594号 原告：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路64号，统一社会信用代码91350203855018687P。 主要负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：詹斯宁，福建问尔律师事务所执业律师。 被告：郭玲灵，男，1983年3月31日出生，回族，住福建省厦门市湖里区。 原告中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行与被告郭玲灵金融借款合同纠纷一案，中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行诉请：判令郭玲灵立即偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金251187.82及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日利息2052.21元、罚息23.85元、复利6.23元，之后以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）（暂合计：253270.11元）。本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 郭玲灵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行主张的下列事项予以认定。 一、借款合同名称：《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年11月23日。 三、借款人：郭玲灵。 四、借款本金：300000元。 五、借款期限：自2018年11月23日至2023年11月22日。 六、还款方式：等额本息。 七、借款利率：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定。 八、罚息、复利约定：按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%再加收50%计算罚息；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放贷款、提高贷款执行利率、提前收回已发放的借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。 十、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十一、放款日期：2018年11月23日。 十二、实际到期日期：2023年11月22日。 十三、逾期还款日期：2019年9月20日。 十四、欠款最新截至时间：2019年12月12日。 十五、欠款本金：251187.82元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：利息2052.21元、罚息23.85元、复利6.23元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭玲灵应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金251187.82元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月12日的利息、罚息、复利为2082.29元，之后的罚息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计收；对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2736元，由郭玲灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十二日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2671号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城），统一社会信用代码：9151072420560289XA 法定代表人：肖友洁，该行行长。 委托诉讼代理人：龚先明，该公司职工。（特别授权） 被告：刘佳佳，男，1986年5月5日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行与被告刘佳佳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人申请撤诉是民事诉讼当事人处分自己诉权的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行撤诉。 案件受理费1384.50元，由原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行负担。 审判员 梁 睿 二〇一九年十二月二十日 书记员 文彩霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39816号原告：闫保爱，女，1963年3月15日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告闫保爱（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人路井江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年5月的劳务费5000元。事实和理由：2017年11月，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。2018年5月被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，我公司由于当地负责人经营不善加上管理问题导致2018年7月5日被员工聚众围堵哄抢被迫停运，在此之前总经理牛xx失联，原告起诉的金额无法认定及核对。我公司与员工均签有用工合同，凭合同确认为公司家政服务人员，如果没有合同我公司不予认可。原告在案件中提到的所欠工资期间，公司每月都有不同金额的借支作为生活费，从2018年6月开始每天结算当天工资，故对原告主张的金额不予认可。此外，我公司一年多以来处于停运状态，公司账上没有资金已无力支付任何费用。我公司至今经历了很多困难，我们做了很多努力依然无力挽回，故将请求法院启动破产清算程序。本院经审理认定事实如下：2017年12月，原告入职被告的望京分公司工作，担任家政服务员，为被告客户提供服务，至2018年7月未再提供劳务。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。10月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，工资表显示2018年5月欠付原告劳务费金额为5001元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，该工资表金额能够证明原告的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告闫保爱支付劳务费五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费9.3元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曹春静
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20289号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3868号之一 申请执行人：俞雪花，女，1964年10月28日出生汉族，住象山县。 被执行人：石伟国，男，1963年10月17日出生汉族，住象山县。 申请执行人俞雪花与被执行人石伟国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初4323号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人石伟国未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人俞雪花向本院申请强制执行。本院于2019年09月09日立案执行。执行标的为被执行人石伟国向申请执行人俞雪花支付101250元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月09日向被执行人石伟国发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人石伟国履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人石伟国逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人石伟国的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人石伟国名下现无财产可供执行。截至2019年12月13日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人石伟国尚应履行执行款101250元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人石伟国拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人石伟国作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人石伟国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月11日，本院约谈了申请执行人俞雪花并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人石伟国暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3868号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十三日 代书记员  罗鹏峰
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）湘0304刑初447号 自诉人（附带民事诉讼原告人）曾述德，男，汉族，1963年5月7日出生，家住湘潭市岳塘区宝塔街道云盘花园。 被告人张招明，男，汉族，高中文化，1956年4月11日出生，无业，户籍地醴陵市。经本院决定，2019年11月6日被湘潭市岳塘分局依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。 自诉人曾述德以被告人张招明犯侵占罪，于2019年10月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员罗吉湘担任审判长，人民陪审员陈学军、孙灵芝参加评议的合议庭，代理书记员裴千榕担任记录，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。自诉人曾述德、被告人张招明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 自诉人曾述德诉称： 自诉人曾述德在湘潭市某鸿食品有限公司的工程款账户内原有工程质保金388179元，经申请，某鸿公司退还了78179元至曾述德的账户，剩下31万元质保金未退还。被告人张招明在2016年6月受曾述德的委托，找某鸿食品有限公司退还剩余工程质保金31万元，并于2016年6月7日写下承诺书，承诺质保金到账二十四小时内即转账给曾述德。2016年某鸿公司分批退还了质保金至被告人张招明账户，被告人张招明私自挪用退还的31万元，并未给付曾述德，曾述德多次讨要未果。被告人张招明于2019年3月19日又写下一份承诺书，承诺还款事项，但至今仍未还款。 自诉人曾述德认为，被告人张招明将代为保管的他人财物非法占为己有，其行为已构成侵占罪，请求依法追究其刑事责任，责令其清偿欠款并赔偿损失。 自诉人曾述德为证明其诉求，向法庭提交证据如下： 1.自诉人曾述德的身份证复印件，拟证明自诉人的身份信息； 2.被告人张招明的身份证复印件，拟证明被告人的身份信息，且具有完全刑事责任能力； 3.被告人张招明承诺书二份，拟证实被告人张招明代领工程质保金的事实； 4.委托书一份，拟证实自诉人曾述德委托被告人张招明代领工程质保金的事实； 5.某鸿食品有限公司转账记录，拟证实某鸿食品有限公司已于2016年分批将工程款转到张招明账户的事实； 被告人张招明对自诉人曾述德的诉讼请求及证据没有异议。 以上证据经庭审质证认证，本院认证如下： 自诉人提供的证据均经查证属实，且被告人张招明未提出异 议，本院予以认可。 经审理查明，自诉人曾述德在湘潭市某鸿食品有限公司的工程款账户内原有工程质保金388179元，经申请，某鸿公司退还了78179元至曾述德的账户，剩下31万元质保金未退还。被告人张招明在2016年6月受曾述德的委托，找某鸿食品有限公司退还剩余工程质保金31万元，并于2016年6月7日写下承诺书，承诺质保金到账二十四小时内即转账给曾述德。2016年某鸿公司分批退还了质保金至被告人张招明账户，被告人张招明私自挪用退还的31万元，并未给付曾述德，曾述德多次讨要未果。被告人张招明于2019年3月19日又写下一份承诺书，承诺还款事项，但至今仍未还款。 本院认为，被告人张招明将明知是代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还，其行为构成侵占罪，自诉人曾述德指控的罪名成立，本院予以确认。本案系被告人张招明侵占罪而引发的附带民事诉讼，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，附带民事诉讼仅赔偿因犯罪造成的直接损失，本案自诉人提出的利息赔偿请求不属于直接损失，故该诉讼请求本院不予支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张招明犯侵占罪，判处有期徒刑一年六个月； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月6日起至2021年5月5日止。） 二、责令被告人张招明退赔自诉人曾述德人民币31万元； 三、驳回自诉人曾述德的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 罗    吉    湘 人民陪审员 陈学军人民陪审员孙灵芝 二〇一九年十二月三日 代理书记员 裴    千    榕 附《中华人民共和国刑法》： 第二百七十条将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。 将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款的规定处罚。 本条罪，告诉的才处理。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初1790号 原告：王昌顺，男，1981年11月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：刘春光，福建图傲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈成宾，福建图傲律师事务所实习律师。 被告：王志伟，男，1968年9月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 原告王昌顺与被告王志伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年8月8日裁定转换为普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告王昌顺及其委托诉讼代理人刘春光到庭参加诉讼，被告王志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王昌顺向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决王志伟偿还王昌顺借款本金人民币150000元并支付逾期还款利息（逾期还款利息以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算，计息时间自2016年12月28日起至还清借款本金之日止）。事实和理由：王昌顺与王志伟系北京某部战友。2016年7月28日，王志伟以公司经营周转需资金为由，向王昌顺借款人民币150000元，约定借款期限三个月，利息按月息2%计算，双方同日签订一份《借款协议》对上述借款内容予以确认。同日，王昌顺通过范晓春中国民生银行的账户以转账的方式将上述150000元借款汇入王志伟建设银行的账户。王志伟借款后，分别于2017年5月18日、2017年9月20日、2018年6月19日以微信转账的方式向王昌顺支付利息款7000元、3000元、5000元。上述借款期限届满后，王昌顺要求王志伟偿还借款，但王志伟却以种种理由拒绝还款。基于以上事实，王昌顺现依据《民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，具状起诉，望人民法院依据《合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，支持王昌顺的诉讼请求，以维护王昌顺的合法权益。 王志伟未作答辩。 王昌顺围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、中国民生银行流水单、王志伟身份证复印件、范晓春身份证复印件以及范晓春自行录制的视频等证据，王志伟未予质证。对王昌顺提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 王志伟未提供证据。 根据王昌顺的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王昌顺与王志伟系战友。2016年7月28日，王志伟以公司经营周转需资金为由，向王昌顺借款人民币150000元，同日双方签订《借款协议》一份，载明：王昌顺贷给王志伟壹拾伍万元整，于2016年7月28日交付给王志伟，用于梦想辉腾飞行俱乐部（北京）有限公司，经营周转。利息月息2%，借款期限3个月。同日，王昌顺指示范晓春通过其中国民生银行账户以转账的方式将上述150000元借款汇入王志伟中国建设银行账户。王志伟借款后，分别于2017年5月18日、2017年9月20日、2018年6月19日以微信转账的方式向王昌顺支付利息款7000元、3000元、5000元，共计五个月利息15000元。上述借款期限届满后，王昌顺要求王志伟偿还借款，但王志伟却以种种理由拒绝还款。王昌顺多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，王昌顺与王志伟之间的民间借贷关系有王昌顺出具的《借款协议》、中国民生银行流水单在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。王昌顺在出借借款后有依法主张债权的权利，王志伟在使用借款后有归还借款的义务。王志伟未归还借款，应承担相应的民事责任。故王昌顺主张王志伟偿还借款本金150000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”王昌顺要求王志伟支付按月利率2%计算的利息诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。 王志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王志伟应于本判决生效之日起十日内向王昌顺偿还借款本金150000元，并支付自2016年12月28日起至借款清偿之日止，按月利率2%计算的利息。 如果王志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，公告费400元，均由王志伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林敏华 人民陪审员  黄须德 人民陪审员  张 霞 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈冬晴 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终620号 上诉人（原审原告）冯传畅，男，1948年8月20日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托代理人陈海峰（特别授权代理），北京万典律师事务所律师。 委托代理人刘云刚（特别授权代理），北京万典律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）宁海县人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁海县桃源街道气象北路778号。 法定代表人胡小锋，局长。 委托代理人胡光明（特别授权代理），宁海县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈启勇（特别授权代理），浙江中汇律师事务所律师。 上诉人冯传畅因诉被上诉人宁海县人力资源和社会保障局（以下简称宁海人社局）不履行办理被征地人员养老保障法定职责一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初143号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，冯传畅于2018年11月8日向宁海人社局邮寄申请材料，要求宁海人社局落实被征地人员基本生活保障。宁海人社局于同月10日收到上述申请材料。冯传畅认为宁海人社局收到申请后未履行法定职责，故提起诉讼。 原审法院认为，《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条第二款规定，参加基本生活保障对象的名单，由被征地的农村集体经济组织依法确定，并经乡（镇）人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，报当地人力资源和社会保障、国土资源部门。根据上述规定，宁海人社局作为人力资源和社会保障部门，其虽具有办理被征地农民基本生活保障的法定职责，但宁海人社局为冯传畅办理参保手续的前提是冯传畅所在集体经济组织确定冯传畅为参保对象，并经所在街道办事处审查、公示、确认。在上述前提条件尚未成就前，冯传畅直接向宁海人社局申请办理参保手续，并据此起诉宁海人社局不履行法定职责，缺乏事实根据，冯传畅的起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回冯传畅的起诉。 上诉人上诉称，国发[2006]31号文件有“社会保障费用不落实的不得批准征地”的精神。劳社部发[2007]14号文件规定，各地要严格按国办发29号文件关于保障项目和标准的要求，尽快将被征地农民纳入社会保障体系，确保被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障，并建立相应的调整机制。根据《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第四条规定，市、县人力资源和社会保障部门具有负责被征地农民基本生活保障资金的测算、参保业务办理和就业促进工作。《宁海县征地补偿安置暂行规定》第三条规定，劳动保障部门负责被征地人员的养老保障工作。根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》的规定，建设用地批准后6个月内，市县国土资源部门应将被征地农民安置及社会保障落实等情况报送省级国土资源部门和国土资源部。根据上述规定，落实被征地农民基本生活保障是被上诉人应当依职权作为的事项，不同于其他依申请行政程序。原审法院将集体经济组织确定上诉人为参保对象，并经所在街道办事处审查、公示、确认作为履职前提的观点与上述规定不符。原审法院应直接判令被上诉人为上诉人办理被征地农民基本生活保障参保手续，至于该参保手续涉及的内部流程应由被上诉人协调其他职能部门共同办理。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《浙江省征地补偿和被征地农民基本生活保障办法》第十五条第二款规定，参加基本生活保障对象的名单，由被征地的农村集体经济组织依法确定，并经乡（镇）人民政府、街道办事处审查、公示、确认后，报当地人力资源和社会保障、国土资源部门。因此，被上诉人履行办理被征地农民基本生活保障法定职责的前提条件是参加基本生活保障对象的名单由被征地的农村集体经济组织依法确定，并经乡（镇）人民政府、街道办事处审查、公示、确认。上诉人所列举的文件规定并未与原审法院的观点相矛盾。上诉人提出的被上诉人应协调其他职能部门共同办理参保手续且该协调行为属于被上诉人履行办理被征地农民基本生活保障职责一部分的主张于法无据，本院不予支持。综上，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长 贾红霞 审 判 员 秦 峰 审 判 员 汪佳娜 二〇一九年十二月十八日 法官助理陈凯 代书记员 林璐蕾
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执恢1174号申请执行人：黄沛，男，1987年12月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：被执行人胡祥波，男，1986年4月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：贺春凤，女，1987年1月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人黄沛与被执行人胡祥波、贺春凤借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）渝0110民初2382号民事判决向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年11月27日，以（2019）渝0110民再8号《民事裁定书》撤销本院（2016）渝0110民初2382号民事判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结本院(2016）渝0110民初2382号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月九日书记员  张少阳
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16985号之一 被执行人：唐秋平，女，1988年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区昭平县。 关于唐秋平刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4419号刑事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终880号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人唐秋平犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元。因唐秋平未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年11月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并扣划被执行人唐秋平银行存款合计3557.57元，已上缴国库；查明被执行人名下登记有粤Ｘ×××××号汽车一辆，该车辆现去向不明，未能实际扣押，已依法查封。 此外，未发现被执行人唐秋平名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人唐秋平负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员 李嘉璇
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5362号原告：王建生，男，1962年1月10日生，汉族，住泰兴市。被告：陆洪贵，男，1978年3月22日生，汉族，户籍地靖江市，现下落不明。原告王建生与被告陆洪贵为不当得利纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建生到庭参加诉讼，被告陆洪贵经本院依法公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王建生向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告人民币4.5万元，并承担以4.5万元为基数自2017年11月3日起至实际还清款止按年利率24%计算的利息。事实和理由：原、被告经人介绍相识。被告称泰兴张桥镇张褚村有一条路面需要拓宽，是政府工程，可以由被告承包下来再转包给原告，转包费用20多万元。时被告称张桥政府要押金，要求原告先交押金4.5万元，原告分两次交付了现金4.5万元给被告，一次2.5万元、一次2万元。被告承诺原告进场的时候预付工程款4万元给原告，到年底付至95%，剩余5%留作质保金。给钱之后被告并未转包工程给原告。后经原告催要，被告分别于2017年11月3日、2018年9月9日出具了还款承诺，但未履行承诺。原告曾多次向被告催要此款被告以各种理由推诿。原告认为，1.被告未有工程给原告承建，应当退还原告押金。2.被告长时间不退还给原告给原告造成了利息损失，应当承担违约责任。陆洪贵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月3日，被告向原告出具承诺一份，载明：“承诺王建生泰兴褚长路定金于2017年11月10日前付清。共计45000元。”2018年9月9日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“我拿老王建生工程款45000元止，2018年9月15日归还，如果不还，承担2%利息、律师费。如果是张桥工程款甲方承担由老王建生自己拿钱，如果甲方不承担，由我负责。如果十五了不见面，一切后果由我负责。”后被告未付款，致起讼争。本院认为，被告陆洪贵经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，应视为放弃了抗辩原告主张的权利。根据原告的陈述及举证，可以认定被告收到原告交付的现金4.5万元，但是被告口头承诺的转包工程给原告没有依据，实际被告虚构了总承包工程的事实，因此被告占有款项没有法律依据，且后来被告出具了两份承诺书，同意返还，但拖延履行，违背了诚实信用原则，故原告要求被告返还4.5万元，本院予以支持。被告在2018年9月9日承诺书中约定了逾期归还承担2%利息，不违反法律规定的限制标准，按照通常理解应当是月利率，原告主张从2017年11月3日开始起算，符合被告承诺，应当支持，被告应当支付至实际付清之日止以4.5万元为基数按月利率2%计算的利息损失。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆洪贵返还原告王建生4.5万元，并承担以4.5万元为基数自2017年11月3日起至实际付清之日止按年利率24%计算的利息损失，于本判决生效后五日内履行。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由被告负担（该款原告已交纳463元，被告于判决生效后五日内直接返还原告，被告另应承担的463元于判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐劲松人民陪审员  张志刚人民陪审员  顾俊杰二〇一九年十二月九日法官助理吉国庆书记员陈天本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2284号原告王景江，男，汉族,1962年11月15日出生，住固始县。委托代理人**,男,汉族,1979年11月22日出生，住固始县,系固始县蒋集镇牛庙村村民委员会推荐。被告肖从琳，女，汉族，1971年5月11日出生，住新县。被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市羊山新区新六大街与新七大道交叉口博林国际广场D区2号楼一楼。法定代表人安建伟,系该公司总经理。委托代理人韩滢滢,系该公司员工。原告王景江与被告肖从琳、中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景江及其委托诉讼代理人、被告肖从琳、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等费用共计49010.55元。2、请求被告承担与本案有关的一切诉讼费用。事实与理由：2019年8月3日13时21分许，被告肖从琳驾驶车牌号为豫Ｓ×××××的小型轿车由东向西进入新县城关将军路时，与原告王景江驾驶二轮电动车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经新县公安交通警察大队第411523420190085726号道路交通事故认定书认定，本起事故被告肖从琳负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告因受伤，被送往新县人民医院住院治疗。经查，被告肖从琳所驾驶的豫Ｓ×××××的小型轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，投保了交通事故强制保险和商业险。原告诉至法院。被告肖从琳承认原告在本案中所主张的交通事故的事实，但认为事故发生后为被告垫付了1000元，原告的相关损失应当在保险公司赔偿原告后退还垫付的医疗费。被告保险公司承认原告在本案中所主张的交通事故的事实，但认为在交强险、商业险保险期间内，本次事故不存在免赔情形下，依法核实行驶证、驾驶证有效前提下，保险公司对原告合理的诉讼请求予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不予承担。本院认为，公民的合法权益受到法律保护。二被告承认原告在本案中所主张的交通事故的事实，故对原告所主张的事实本院予以确认。本次事故，被告肖从琳负全部责任，原告王景江无责任。被告肖从琳驾驶的豫Ｓ×××××的小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险，且该起事故发生在保险期间内，故，原告的相关损失应当由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。结合原告提供的证据、各方质证意见及原告请求的赔偿清单，可认定：医疗费4461.05元、住院伙食补助费1150元（50元/天23天）、营养费460元（住院23日×20元/日）、护理费2490.43元（住院23日×39522元÷365天）、施救费100元；关于原告请求的误工费，原告住院23天，出院医嘱建议出院后休息3个月，故误工期为113天，原告提供误工的相关证据并请求按145.65元/天计算误工费，本院予以支持，故误工费计算为16458.45元；原告要求交通费1000元,结合原告住院地、住院时间、门诊就医等实际需要，对交通费酌定为600元；关于原告要求住宿费1000元，原告未提供相关住宿费的证据，故本院不予支持；关于原告要求的精神抚慰金1000元，没有事实依据，本院不予支持；关于原告要求住宿费1000元及原告直系亲属产生的交通费、误工费、住宿费3000元，没有提供任何证据,本院不予支持；关于原告请求的财产损失手表费用2899元，没有事实依据，本院不予支持。上述各项损失共计25719.93元。被告先期垫付的1000元，与本案一并处理，超出被告肖从琳应予赔偿的部分，原告应予退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险、商业险限额内赔偿原告王景江各项损失共计25719.93元；二、原告王景江退还被告肖从琳先期垫付款1000元；三、驳回原告王景江其他诉讼请求。上述第一、二项限判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告肖从琳承担269元，原告王景江承担243.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 霞二〇一九年十二月十三日书记员 徐庆钟
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2396号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：李朝红，男，1972年11月7日出生，汉族，住聊城市冠县。被执行人：谢玉川，男，1978年5月1日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：山东冠县瑞福源食品有限公司，住所地聊城市冠县桑阿镇西白塔。社会统一信用代码：792458537。法定代表人：谢玉川，该公司总经理。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与李朝红、谢玉川、山东冠县瑞福源食品有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初423号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为200000元及利息等、案件受理费1831元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初423号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄振波审判员  赵天鹏审判员  张洪臻二〇一九年十二月六日书记员  孟令斌
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初4338号原告：王新安，男，汉族，1975年7月8日出生，住河南省。被告：新乡市重工业局供销总公司，住所地新乡和平路103号。法定代表人:孙玉明。诉讼代表人：新乡市重工业局供销总公司管理人。负责人：肖德民，清算组组长。委托诉讼代理人：王月秀，清算组组员。原告王新安与被告新乡市重工业局供销总公司（以下简称“供销总公司”）劳动争议一案。本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员公开开庭进行了审理。原告王新安及被告供销总公司管理人负责人肖德民、委托代理人王月秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告与被告之间存在事实的劳动关系，恢复原告供销总公司的合法职工身份；2、为原告缴纳（补齐）各项社会保险等费用；3、依法判决原告按国家政策享受破产职工安置待遇；4、为原告补发待岗期间的企业职工个人最低生活保障金。事实与理由：原告在不知情的情况下，供销总公司违反劳动法私自将原告放置到了社保的特殊账户，并且自停保之日起至今未给原告交纳过任何基本养老保险、基本医疗保险以及企业待岗职工最低生活费用等，无论从生活上和精神上都给原告造成了极大的伤害。目前被告供销总公司已被列入僵尸企业处置且已经进入法定破产程序，致使原告的合法权益受到侵害无法得到保障。综合上述情况，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决供销总公司的违法行为无效，维护原告的合法权益。被告辩称，原告所称属实，对原告所述没有异议。原告向本院提交的证据有：1、保险信息查询单一份；2、技能工资制变动表一份；3、岗位变动工资审定表一份；4、职工花名册一份；5、招收合同制工人的请示一份；6、招收全民合同制工人通知一份；7、职工代表的权利与义务、情况说明一份，证明原告和被告存在劳动关系及原告调入被告单位的时间。被告对原告提供的证据没有异议。被告向本院提交的证据有：（2018）豫07破82号决定书、（2018）豫07破82号之四民事裁定书各一份，证明2018年10月11日新乡市中级人民法院受理了供销总公司的破产申请，并同时指定了破产管理人。于2019年9月6日裁定宣告终结破产程序。原告对被告提供的证据无异议。本案经开庭审理，组织当事人进行了证据交换、质证及庭审调查。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述及有效证据，认定事实如下：王新安于1994年11月调入供销总公司，任单位司机。因公司经营不善，于2000年停交职工保险，王新安回家长期待岗，2009年供销总公司在王新安不知情的情况下，将其社保关系转入特殊账户，王新安的人事档案至今仍在供销总公司。另查明，供销总公司系1962年成立的国有企业，自1998年起停止经营，长期处以歇业状态，属于“僵尸”企业。2018年10月11日供销总公司以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向新乡市中级人民法院申请破产清算，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号民事裁定书，受理供销总公司的破产申请，同日作出（2018）豫07破82号民事决定书，指定供销总公司清算组为管理人。2019年6月25日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之一民事裁定书，裁定：“宣告新乡市重工业局供销总公司破产。”2019年9月6日，新乡市中级人民法院作出（2018）豫07破82号之四民事裁定书，裁定：“终结新乡市重工业局供销总公司破产清算程序。”2019年11月20日，王新安向新乡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该委下达了不予受理通知书，王新安遂起诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”。原告主张自1994年11月即与被告建立劳动关系，根据原告提供的证据可证明其于1994年11月调入被告供销总公司工作，本院确认自此时原告与被告单位之间建立劳动关系。因被告未能提供与原告终止劳动关系的证据，故应认定双方之间的劳动关系延续至被告企业破产之日止即2019年6月25日。因补交社会保险不属于民事案件受案范围，故对原告该项诉讼请求本院不予受理，鉴于被告供销总公司已破产并终结程序，原告的其他诉讼请求本院亦不予支持，被告应依据破产企业相关法律规定按职工破产债权进行确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、确认原告王新安自1994年11月起至2019年6月25日与被告新乡市重工业局供销总公司存在劳动关系；二、驳回原告王新安的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：侯丽芳二〇一九年十二月二十四日书记员 ：李佳影
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4528号原告：中国农业银行股份有限公司淮滨县支行。统一社会信用代码：9141152703680XU。住所地：淮滨县北城乌龙大道中段。法定代表人：唐涛，男，汉族，1988年9月23日生。委托诉讼代理人：王臻，系该公司员工。系特别授权。被告：孙献民，信息不详。被告：程振夺，信息不详。原告中国农业银行股份有限公司诉被告孙献民、程振夺借款合同纠纷一案，经查，原告所提供被告孙献民、程振夺的身份信息不详，无法确定被告身份，故本案被告不明确，原告可在明确被告信息后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行的起诉。案件受理费25元免予收取。审判员 李 锦二〇一九年十二月二十六日书记员 刘振里
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申476号 再审申请人（原审被告）：孙伟清，男，1962年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：潘财荣，浙江龙剑律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：方国娟，女，1968年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原审被告：叶勇，男，1962年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 再审申请人孙伟清因与被申请人方国娟及原审被告叶勇民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙伟清申请再审称，（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定方国娟与叶勇存在2018年2月7日的借款关系与事实不符。事实上，2018年2月7日，方国娟没有向叶勇出借钱款。民间借贷合同是实践性合同，方国娟与叶勇之间没有发生实际的借贷，双方之间的借贷关系不存在。原审认定借条是叶勇对方国娟在2017年为叶勇的生活支出了相关款项进行结算，并出具借条的方式予以确认的依据，只有方国娟辩称的孤证，没有其他证据证明，方国娟应当承担举证不能的不利后果。原审认定方国娟与孙伟清之间的保证关系成立且有效，与事实和法律不符。保证借贷关系，借贷关系是主合同，保证关系是从合同，依赖于主合同，主合同不存在，从合同就失去存在的基础。方国娟与叶勇的借贷关系不存在，方国娟与孙伟清之间的保证借贷关系不能成立。（二）原审判决适用法律确有错误。原审判决援引担保法相关规定进行判决，这些条文适用的前提是担保成立并生效。而本案中，因方国娟未实际出借款项。方国娟与孙伟清之间的保证借贷关系未成立生效。因此原审适用法律错误。即使借条上的款项是方国娟与叶勇对2017年发生的债权债务进行结算的欠款，因没有借款的实际交易，在性质上仍属于借新贷还旧贷。孙伟清不知道借条中的款项是方国娟以叶勇对2017年发生的债权债务进行结算的欠款的事实。因此根据担保法司法解释的规定，保证人不需承担民事责任，孙伟清不应对叶勇的债务承担连带清偿责任。孙伟清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 方国娟提交意见称，方国娟跟叶勇之间确实有经济往来，通过结算10万元的借款是确实存在的，10万元借款的借条出具后，2018年的2月7日之前的借条全部作废。孙伟清需要承担担保责任。 本院经审查认为，首先，原审法院根据方国娟提交的叶勇作为借款人、孙伟清作为担保人签字出具的借条以及方国娟、孙伟清的陈述，认定方国娟在与叶勇交往过程中，为叶勇的生活支出了款项，双方于2018年2月7日经过结算确认叶勇尚欠方国娟10万元，这一认定，并无不当。孙伟清主张借款关系借贷关系不存在，不能成立。孙伟清在借条上作为担保人签名，应当对叶勇的债务承担担保责任。原审法院适用担保法相关规定判决孙伟清对叶勇的债务承担连带责任，适用法律并无不当。其次,本案中，方国娟和叶勇是经过结算以借条方式确认叶勇尚欠方国娟10万元，而孙伟清在原审答辩时称当时是叶勇称其与方国娟有纠纷，让孙伟清签字提供担保。因此，本案不构成《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人不知道或不应当知道而不承担民事责任的情形。孙伟清主张其不应承担担保责任，本院不予支持。综上所述，孙伟清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回孙伟清的再审申请。 审判长  陈洁雅 审判员  寿俊峰 审判员  张喜妹 二〇一九年十二月二十七日 书记员  胡 丁