贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初8094号 原告：遵义市播州区苟江镇红山村东山村民组。住所地：苟江镇红山村。 负责人：张道光，组长。 委托诉讼代理人：张勇，专职律师。执业机构：贵州名城（播州）律师事务所。地址：遵义市播州区。 被告：成都贵强商贸有限公司遵义市播州区矿业分公司。住所地：贵州省遵义市播州区苟江镇同心路。统一社会信用代码：91520321080690354J。 负责人：程楠，总经理。 委托诉讼代理人：王海岗，公司员工。 被告：遵义县苟江经济开发矿产有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区苟江镇。统一社会信用代码：91520321622454656N。 第三人：遵义市播州区苟江镇红山村回龙一组。住所地：苟江镇红山村。 负责人：张兴中，组长。 委托诉讼代理人：张旭东，村民。 第三人：遵义市播州区苟江镇红山村回龙二组。住所地：苟江镇红山村。 负责人：王举刚，组长。 委托诉讼代理人：王玉伦，村民。 原告遵义市播州区苟江镇红山村东山村民组（以下简称东山组）诉与被告成都贵强商贸有限公司遵义市播州区矿业分公司（以下简称成都贵强播州矿业分公司）、遵义县苟江经济开发矿产有限责任公司（以下简称苟江矿产公司），第三人遵义市播州区苟江镇红山村回龙一组（以下简称回龙一组）、遵义市播州区苟江镇红山村回龙二组（以下简称回龙二组）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东山组负责人张道光及其委托诉讼代理人张勇，被告成都贵强播州分公司委托诉讼代理人王海岗，第三人回龙一组负责人张兴中及其委托诉讼代理人张旭东，回龙二组负责人王举刚及其委托诉讼代理人王玉伦到庭参加诉讼；被告苟江矿产公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东山组向本院提出诉讼请求：1、判决原告、第三人与被告苟江矿产公司2006年1月5日签订的《荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书》无效；2、判决二被告立即将《荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书》的土地（地名为枫香坡）返还给原告；3、二被告承担案件受理费。事实和理由：原告、第三人1996年1月8日共同与原遵义县苟江镇人民政府、遵义县苟江镇林业站、遵义县苟江镇土地管理所签订《占地补偿合同书》，约定合同期限为20年。合同期满后，被告苟江矿产公司与原告和第三人签订《荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书》，约定被告补偿原告及第三人每亩1500元的林木款后，永久使用该幅林地。被告从2006年至今，在没有相关部门审批的合法手续情况下，擅自改变土地用途，用于铝土矿开采。现原告与第三人多次要求未果，被告不但不予以返还，甚至要约被告成都贵强播州分公司一并在林地内进行违法开采活动。为维护原告村民的土地权利，特向贵院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。 被告成都贵强播州矿业分公司辩称，原告不具备主体资格；公司开采经过审批，有合法开采手续，不存在违法开采。 第三人回龙一组辩称，一、原告东山组不具备诉讼的主体资格。因为2016年以来，原告与第三人因“四坪”林地（包含本案诉讼标的“枫香坡林地”）发生权属争议，后经播州区人民政府依法确权、遵义市人民政府复议、人民法院一审、二审，最终确认“四坪”林地属第三人所有。所以，本案原告的诉讼标地“枫香坡林地”与原告并无任何关系，故原告无权提起诉讼。二、原告所述不实。1、原告诉称的《占地赔偿合同书》，实际上与本案诉讼标的“枫香坡林地”毫无关联，因为《占地赔偿合同书》所指的林地与争议地不是同一块地，相隔很远；2、原告所述的“签订《荒山残次薪炭林次性补偿合同书》后，被告补偿原告及第三人每亩1500元的林木款”与事实不符。原告与第三人该合同签订之后，按照每亩1500元的标准（共计60150元）对第三人予以补偿，并未对原告进行补偿，而原告所得款项（所持1996年1月17日、2012年4月23日的领条）并非其林地补偿款，而是第三人林地被铝矿公司占用后，原告到企业和苟江政府胡搅蛮缠，政府和企业以及村委会为了化解矛盾协调给他们的，但并未影响第三人林地权属（政府处理、法院审理案已经予以认定）。综上所述，原告的诉讼理由与客观事实不符，其诉求应依法予以驳回。 第三人回龙二组表示其答辩意见与回龙一组的答辩意见一致。 经审理查明，1996年1月8日，遵义县苟江镇人民政府、地管所、林业站（甲方）与回龙村回龙一、二、东山组（乙方）签订《占地赔偿合同书》载明，为发展地方经济，起动苟江工业小区的建设，加速奔朝小康步伐，根据县政通（94）38号、遵县乡企字95（25）号、遵县土复字95（01）号文件批复立项，并同意在苟江镇回龙村选址。一次办理用地和租地手续，总占地面积1095亩作“遵义苟江联办矿”矿山用地。联办矿第一期工程占地面积674.9亩，其中山地587.26亩，耕地87.64亩（田61.46亩，土26.18亩）。经甲乙双方协商，甲方占用乙方山地（薪炭林）40.10亩，每亩150元，计6015元。同年1月17日，东山组张道龙，回龙一、二组王玉科、张兴忠共同出具收条收到苟江镇政府联办矿厂薪炭林地一次性赔偿款6015元。 2010年1月5日，苟江矿产公司（甲方）与苟江镇回龙一、二、东山村民组（乙方）签订《荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书》载明，在苟江联办建矿时，甲方对占用乙方的荒山/残次薪炭林地已进行赔偿，为彻底解决被占荒山/残次薪炭林地的遗留问题，便于被占荒山/残次薪炭林地的开发利用，以发挥更好的经济效益和社会效益，甲乙双方在平等互利的前提下，经充分协商就被占用荒山/残次薪炭林地达成如下一次性补偿协议：一、补偿标准。甲方对乙方荒山/残次薪炭林地的一次性补偿标准为1500元/亩。二、补偿付款依据。被占荒山/残次薪炭林地的面积以原双方签订的补偿协议/合同为准（若原合同遗失的以本次合同签订面积为准）。三、对双方原签订协议/合同的约定。双方原签订的所有关于矿山征占荒山/残次薪炭林地协议/合同作废，乙方并应把持有的原协议/合同交还给甲方，关于苟江联办矿矿山占用荒山/残次薪炭林地的所有事宜以本合同书为准。四、对被占用荒山/残次薪炭林地的处置。1、对甲方已给乙方已进行一次性补偿的荒山/残次薪炭林地，该荒山/林地的管理权和使用权永久性地全部流转给甲方，乙方不得以任何借口干涉甲方对该荒山/残次薪炭林地的使用和管理；2、此后乙方不能就已一次性补偿过了的荒山/残次薪炭林地要求甲方再进行任何补偿；3、在本合同签订生效后，即甲方已把在自身矿区内占用的乙方的所有荒山/残次薪炭林地都进行了一次性补偿，此后乙方不得要求在矿区有未补偿的荒山/残次薪炭林地再进行补偿。五、甲方责任。按照本合同书的本次标准，在合同书签订后3天内足额付款给乙方。六、乙方责任。1、乙方不得以任何借口在甲方已进行补偿的荒山/残次薪炭林地范围内进行各种生产活动；2、按照本合同书第四款规定，乙方不得干涉甲方的生产经营活动，否则造成甲方的全部损失由乙方承担。（无第七）八、甲乙双方应严格遵守本合同书的规定，否则将承担对方损失的经济责任和法律责任。九、未尽事宜须经双方协商一致后签订补充协议，补充协议与本合同书具有同等效力。十、合同书在双方签字并加盖公章后生效。十一、本合同书一式三份，甲乙双方各一份，红山村民委员会一份。十二、一次性补偿计算表载明：位置/地名“回龙一二、东山”，面积40.10亩，金额60150元。甲方加盖公章，乙方张兴中、王玉兴签名，东山村民委员会加盖公章。同日，张兴中、王玉兴出具领条，领到苟江矿产公司荒山/残次薪炭林地一次性补偿款60150元（40.10亩×1500元）。但两次订立合同均没有载明40.10亩荒山/残次薪炭林地的具体位置、地名及四至界限。2012年4月23日，东山组张道龙出具领条：今领到苟江镇红山村委会代“遵义县苟江经济开发矿产有限责任公司”付来原“苟江镇人民政府、土管所、林业站”用于“遵义苟江联办矿”矿山用地，一九九六年元月签订的《占地赔偿合同书》有效期限为二○一六年元月，期满后一次性补偿款大写贰万元整（小写：￥20000.00元）。同时红山村民委员会在该领条上批注，“根据东山组提出，该补偿款应按1996年元月签订的《占地赔偿合同书》与回龙一二组各1/2共有苟江联办矿一次性补偿叁万元，但鉴于苟江联办矿已根据原合同一次性向回龙一二组作出了赔偿款陆万元，现需再次支付东山组赔偿款的实际情况，经东山组同意，特此实收款贰万元（小写：￥20000.00元）。” 上述事实，有当事人陈述，合同书、领条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”就1996年1月8日《占地赔偿合同书》载明的薪炭林地40.10亩，当时东山组、回龙组已得赔偿款6015元，2010年1月5日签订《荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书》时，张兴中、王玉兴代表回龙一、二组领得赔偿款60150元，后因东山组提出意见，2012年4月23日张道龙代表东山组领得赔偿款20000元。因此，本案《荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书》是被告苟江矿产公司与回龙一、二、东山组对1996年1月8日《占地赔偿合同书》中关于40.10亩荒山/残次薪炭林地使用权、管理权流转以及补偿标准、金额等相关内容的再确认，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。但该合同中关于“该荒山/林地的管理权和使用权永久性地全部流转给甲方”的约定，不符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三条“农村土地承包经营权流转不得改变承包土地的用途，流转期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，故该“永久性”流转管理权和使用权的约定无效。原告主张被告苟江矿产公司对案涉合同标的40.10亩薪炭林地擅自改变土地用途、未经审批用于铝土矿开采，请求确认案涉合同无效，但原告未提供证据予以证明，也无事实根据和法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告将成都贵强播州矿业分公司诉为被告，因该公司并非案涉合同相对人，故该诉不符合起诉条件，对其起诉，予以驳回。被告苟江矿产公司经传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认2010年1月5日《荒山/残次薪炭林地一次性补偿合同书》中，“该荒山/林地的管理权和使用权永久性地全部流转给甲方”的约定无效。 二、驳回原告其余诉讼请求。 案件受理费60元，由原告负担30元，被告苟江矿产公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  何德华 人民陪审员  余胜霞 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李丽莎 书记员刘玉