wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5281民初1778号原告：田佳洵，女，1996年5月19日出生，汉族，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：生燕辉，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：许骅杰，广东南山律师事务所律师。被告：许雄钦，男，1994年6月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告田佳洵与被告许雄钦民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，审理中发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年9月3日变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田佳洵的委托诉讼代理人许骅杰到庭参加诉讼，被告许雄钦经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田佳洵向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币（下同）68000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计至实际还款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月份，原告在打工时认识了被告。2018年4月份开始与被告相处。刚确定男女朋友关系没几天，被告就以今后结婚要贷款买房为由，让原告帮其申请信用卡以卡养卡，用来提高今后的贷款额度，并承诺所有的借款由其自行还贷。原告信以为真，申请了三张信用卡供被告使用。之后在恋爱期间，被告又多次通过原告的手机下载各种网贷软件，以原告的名义贷款。直到2019年2月份，被告跟原告分手，并承诺此前所有以原告名义借的款项都由其自己还清。但过了没多久，原告就开始陆续收到网贷公司的催款短信，这才知道被告在网上贷款欠了很多钱逾期未还。原告把所有欠款还清后，找被告讨要欠款。被告于2019年3月6日亲笔写了一张欠条。经双方结算，被告总共结欠原告68000元。双方约定由被告于2019年3月6日先还款5000元，于2019年3月7日还款5000元，剩余的款项每月还款4000元，直至还清为止。被告签订还款协议后，一直没有履行还款义务。原告向被告催讨，被告直接关机。被告的行为已经构成逾期违约，应承担一次性付清全部欠款的义务。现原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告许雄钦未作答辩，也没有向法庭提交证据。原告田佳洵在举证期限内向法庭提交的证据有：1.原告身份证1份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2.被告身份证复印件1份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。3.借款单据1份，证明被告使用原告的信用卡和以原告的名义在网上贷款共计68000元。被告许雄钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等相关权利，本院对原告田佳洵所提交的证据认定如下：证据1、2系诉讼主体方面的证据，能证明原、被告的身份信息，本院予以采信；证据3是原件，有被告签名及捺指模确认，能客观反映借贷关系，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告原系男女朋友，2018年4月份之后，被告借用原告身份证开通信用卡使用及进行网络贷款。2019年2月，原告与被告分手，被告未偿还借用原告身份证所开通信用卡透支及网络贷款的款项。原告收到催款信息后偿还了欠款。经原告向被告催讨，被告于2019年3月6日出具借款单据1份，确认其借用原告身份证开通信用卡透支及网络贷款合计68000元，并在该单据上作出还款计划，即2019年3月6日22点之前还5000元，2019年3月7日22点前还5000元，2019年4月30日至2020年3月30日每月还4000元。被告在借款单据上签名及捺印确认。被告未依约还款且无法联系。本院认为，被告借用原告身份证开通信用卡进行透支及以原告名义进行网络贷款后，无力自行偿还信用卡透支额度及网络贷款，原告代为偿还了欠款，经原、被告结算，被告确认结欠原告68000元，并以借款单据形式确认事实，本案应认定为民间借贷纠纷。被告结欠原告68000元，有被告签名并捺印确认的借款单据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案借款约定分多期付还，被告自向原告出具借款单据后，从未付还过任何一期款项，以自己的行为表明不履行合同义务，对于其他履行期限尚未届满的债务已构成预期违约。现原告请求被告付还全部借款68000元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案借款未约定利息，但原告起诉后，被告未返还借款，占用原告资金，应当向原告支付资金占用期间的利息。现原告请求被告按年利率6%支付自起诉之日（即2019年7月3日）起至还清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许雄钦应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告田佳洵付还借款本金68000元及该款自2019年7月3日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，公告费650元，合计2150元，由被告许雄钦负担。上述案件受理费原告田佳洵已预交并表示同意代为垫付，被告许雄钦应在履行本判决确定的还款义务时迳付原告田佳洵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  伍喜坤人民陪审员  李钦武人民陪审员  陈 敏二〇一九年十二月十八日法官助理陈钦禄书记员陈东焕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3608号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区 被执行人：郭功明，男，1973年1月7日生，汉族，住南充市嘉陵区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初2882号民事判决书，于2019年11月6日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行郭功明借款合同纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年11月19日向被执行人郭功明邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人郭功明名下的财产信息，于2019年11月11日冻结了被执行人郭功明的银行存款标的为49212.53元，全国网络查控系统查询被执行人郭功明无车辆。 3、本院通过南充市不动产登记中心，南充市房管局查询被执行人郭功明有房产，本案已查封，因该房产有其他抵押权人，暂不便处置。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人郭功明有住房公积金，本案已冻结。 5、本院依法将被执行人郭功明限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额49212.53元，已实现债权金额0元，未实现债权492121.53元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年十二月二日 书记员  李仁
陕西省千阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0328民初349号 原告：卢会兰，女，生于1970年9月13日，住陇县。 原告：王洋，男，生于1991年12月13日，初住陇县。 原告：王倩，女，生于1997年10月06日，住陇县。。 原告委托诉讼代理人：杨沛玺，陕西永佳律师事务所律师。 被告：宋雅勐，男，生于1984年10月16日，住千阳县。 被告：师云芳，女，生于1983年10月2日，住千阳县。 委托诉讼代理人：宋雅勐，系师云芳丈夫。 原告卢会兰、王洋、王倩与被告宋雅勐、师云芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王洋、王倩及原告卢会兰、王洋、王倩委托诉讼代理人杨沛玺，被告宋雅勐及师云芳委托诉讼代理人宋雅勐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢会兰、王洋、王倩向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠原告赔款316000元，并按照年利率6%支付2019年7月1日起至款清之日止的利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月9日18时15分许，被告师云芳驾驶登记在其丈夫宋雅勐名下的陕C1M595号小轿车由东向西行驶至千阳县文化路燕伋小学门前左转弯掉头时其车右前侧与王建东驾驶的由西向东直行的陕CKH035号普通两轮摩托车车前部相撞肇事，致王建东受伤，两车受损。2019年5月13日，王建东经抢救无效死亡。2019年5月20日，原、被告双方就交通事故处理达成赔偿协议，约定二被告赔偿原告经济损失505000元，其中189000元被告在签订协议时已经支付，交强险赔偿110000元由保险公司赔付后支付原告，剩余206000元在2019年6月30日前支付。该协议签订后，被告未按照协议约定履行给付金钱的义务，故诉至法院。 被告宋雅勐、师云芳辩称，对交通事故的发生无异议。原、被告双方签订赔偿协议时约定被告向原告赔偿505000元，现被告已向原告支付189000元。协议签订后，事故经千阳县交通警察大队认定，师云芳与王建东负事故同等责任。按照相关法律规定，原、被告约定的赔偿数额高出法律标准约12万元，被告认为赔偿协议内容显失公平，认为应当按照法定标准赔偿原告损失。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日18时15分许，被告师云芳驾驶陕C1M595号小轿车由东向西行驶至千阳县文化路燕伋小学门前左转弯掉头时其车右前侧与王建东驾驶的由西向东直行的陕CKH035号普通两轮摩托车车前部相撞肇事，致王建东受伤，两车受损。2019年5月13日，王建东经抢救无效死亡。2019年5月14日，原、被告双方协商赔偿事宜。经过原告方王洋及其伯父、叔父、姑父和村支书、村主任，被告方委托人师江涛、罗建强、崔小红多次协商后，双方于2019年5月20日达成赔偿协议，约定二被告赔偿原告经济损失死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项费用共计505000元。2019年5月20日下午6时前支付150000元，原告方在交警队领取丧葬费39000元，合计189000元。原告向被告提供交强险理赔材料，被告方向保险公司理赔后，于20个工作日内将交强险赔款110000元给付原告。剩余206000元在2019年6月30日前一次性付清。以上任何一笔赔款，被告方未按约定时间给付即构成违约，该协议不再履行，原告方有权提起诉讼。该协议签订后，被告方仅给付原告方赔款189000元。2019年6月6日，千阳县交通警察大队出具交通事故认定书，认定被告师云芳与死者王建东承担事故同等责任。二被告以责任比例为依据，认为双方达成的赔偿数额高于国家标准12万余元，拒绝继续履行赔偿协议。原告方向本院提起诉讼，要求被告方继续履行。案件审理过程中，被告方另行起诉要求撤销双方达成的赔偿协议，案件经过一审、二审程序，已驳回二被告的诉讼请求。 另查，被告师云芳驾驶的陕C1M595号小轿车所有人为师云芳丈夫宋雅勐，被告师云芳具有驾驶资质。陕C1M595号小轿车事发时投保有机动车强制保险。事故发生后，保险公司已将赔款110000元交付二被告，二被告拒绝向原告方支付。受害人王建东驾驶的陕CKH035号普通两轮摩托车登记在其本人名下，检验有效期为2019年7月31日，其本人持有D型驾驶证。 上述事实有原告向法庭提交的证据：1、原告方户籍证明、身份证复印件叁份。2、宝鸡市三陆医院死亡通知单壹份。3、交通事故赔偿协议书壹份。4、宝鸡市中级人民法院生效民事判决书壹份。被告方提交道路交通事故认定书壹份。经原、被告双方质证后合法有效，足以认定。 本院认为，王建东因机动车交通事故死亡，应当依照侵权责任法及道路交通安全法的相关规定，由二被告承担赔偿责任。原、被告经多次协商达成的赔偿协议，约定二被告赔偿原告经济损失死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金等各项费用共计505000元，是双方真实意思表示，符合相关法律规定。二被告起诉要求撤销赔偿协议的诉讼请求经法院一、二审审理后已被驳回。现原告按照协议约定要求被告给付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付剩余赔偿金利息的诉讼请求，因双方当事人未在协议中约定相应内容，不符合相关法律规定，本院不予支持。二被告辩称双方所签订的交通事故赔偿协议存在重大误解，显失公平的情形，应当予以撤销的意见已经两级人民法院审理不能成立，本院不予采纳。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告宋雅勐、师云芳赔偿原告卢会兰、王洋、王倩道路交通事故损失死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计人民币505000元。诉前已给付189000元，剩余316000元，于判决生效后三十日内一次付清。 二、驳回原告卢会兰、王洋、王倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，减半收取3020元，被告宋雅勐、师云芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  李建辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  宋 月
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1119号罪犯符江玉，男，1990年5月8日出生，汉族，海南省洋浦经济开发区人,小学文化，无业，捕前住海南省洋浦经济开发区共鸣居委会符上居民组。现在海南省美兰监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）海南二中刑初字第123号刑事判决，以被告人符江玉犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。被告人符江玉不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2013年4月23日作出（2013）琼刑一终字第63号刑事判决，维持一审法院对被告人符江玉的刑事判决。刑期自2011年9月17日起至2024年9月16日止。罪犯符江玉于2013年6月5日入监服刑,在服刑期间,该犯获二次减刑,累计减刑一年三个月，剥夺政治权利改为二年，减刑后刑期执行至2023年6月16日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯符江玉在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为一年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯符江玉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符江玉自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共计获得5个表扬。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯符江玉在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯符江玉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行自2011年9月17日起至2022年11月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 冯 路附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民初1461号原告：北京德康莱健康安全科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座201-1室。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：李士强，北京市海勤律师事务所律师。被告：北京鼎誉通科技发展有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院7号楼2层116号。法定代表人：秦红梅，总经理。委托诉讼代理人：刘爱君，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。第三人：北京工商大学，住所地北京市海淀区阜成路33号。法定代表人：孙宝国，校长。委托诉讼代理人：徐康平，北京市新元律师事务所律师。委托诉讼代理人：许继平，男，汉族，1979年4月2日出生，北京工商大学副教授，住北京市海淀区。原告北京德康莱健康安全科技股份有限公司与被告北京鼎誉通科技发展有限公司，第三人北京工商大学计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，北京德康莱健康安全科技股份有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京德康莱健康安全科技股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告北京德康莱健康安全科技股份有限公司撤诉。案件受理费9650元，减半收取4825元，由原告北京德康莱健康安全科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  冯 刚审 判 员  崔宇航二〇一九年十二月十一日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初10933号 原告：田家虎，男，1989年11月28日出生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：章志强，绍兴市越城区东方法律服务所法律服务工作者。 被告：张柏仁，男，1964年7月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 本院在审理原告田家虎与被告张柏仁买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告田家虎撤回起诉。 本案案件受理费依法减半收取25元，由原告负担。 审判员  何鲁峰 二〇一九年十二月十八日 书记员  王诗诗
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17862号原告：刘淑媛，女，1957年10月12日出生。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。被告：苏君启，男，1959年11月8日出生。原告刘淑媛与被告苏君启房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑媛及委托诉讼代理人徐凤明到庭参加了诉讼。被告苏君启经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑媛向本院提出诉讼请求：1、依法判令我与被告于2003年4月25日签订的房屋买卖合同有效；2、依法判令被告限期将位于北京市房山区××号（京房权证房私字第××号）房屋过户给我。诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2003年4月份在房屋中介认识，被告称他有一套房屋要出售，之后我与被告于2003年4月25日签订了房屋买卖协议，被告将坐落于北京市房山区××号房屋，建筑面积48.96平方米出售给我。合同价款33000元，定金2000元。之后，被告在原房价的基础上又将房价上涨了15000元，购房款共计50000元。我按约定给付被告50000元的购房款，被告于当日将房屋钥匙及购房手续和房产证交付给我。之后我对房屋进行了装修并入住。经多次协商过户事宜，被告均不配合。2009年10月30日被告将我诉至法院要求返还房屋，后被告撤诉。现与被告失去联系，特向法院起诉，望依法裁判。苏君启未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案审理中，刘淑媛提供如下证据：1、房屋买卖协议，该协议载明：经买卖双方友好协商，房屋卖方（甲方）苏君启与房屋买方（乙方）刘淑媛关于××（建筑面积48平方米）的买卖达成协议，房款为33000元（为现有房屋包括空调一台、防盗门及厨卫用具）。房屋过户时发生的费用由乙方负担（除超标处理费）。签定协议时支付乙方定金2000元给甲方。其余房款在办理过户手续后一次付清。该协议还对双方其他权利义务进行了约定。落款签名为：苏君棋，4月25日。刘淑媛，2003年4月22日。2、付款收条，载明：今收到孙某1购房款三万元整。落款：苏君棋，2003年4月25日。3、已购公有住房和经济适用住房上市出售申请确认表。4、房屋所有权证书（房屋所有权证号：京房权证房私字第××号）。5、2009年11月30日开庭笔录（复印件）、民事裁定书，证明苏君启曾在2009年起诉孙某1，要求确认苏君启与孙某1签订的房山区××号房屋买卖合同无效。后本院准予苏君启撤回起诉。6、离婚协议书（复印件），记载苏君棋与孙某2于1997年10月31日协议离婚。7、户籍薄（复印件），记载苏君启曾用名为苏君棋。根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：2003年4月25日,刘淑媛与苏君启签订房屋买卖协议，约定刘淑媛购买苏君启所有的位于房山区××号房屋，房屋价款为33000元（为现有房屋包括空调一台、防盗门及厨卫用具），定金2000元。房屋过户时发生的费用由乙方负担（除超标处理费）。签定协议时支付乙方定金2000元给甲方。其余房款在办理过户手续后一次付清。协议签订后，孙某1代刘淑媛向苏君启支付了购房款3万元，苏君启交付了房屋及房屋相关手续，但至今未办理所有权变更登记。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，根据刘淑媛提供的房屋买卖协议，可以证明刘淑媛与苏君启存在房屋买卖合同关系，该合同不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，现刘淑媛要求确认该房屋买卖合同有效，本院予以支持。刘淑媛依据该房屋买卖合同，要求办理涉案房屋过户手续，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，苏君启经本院合法传唤，未到庭应诉及质证，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘淑媛与苏君启于2003年4月25日签订的房屋买卖合同有效；二、苏君启于本判决生效之日起十日内协助将位于房山区××号（房屋所有权证号：京房权证房私字第××号）房屋所有权人变更登记为刘淑媛。案件受理费625元及公告费260元，由苏君启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  张永宏人民陪审员  孙 勇二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 静
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2600号之一申请执行人：天长市釜山生态旅游发展有限公司，住所地天长市釜山镇林场，统一社会信用代码913411817627853859。法定代表人：宋春雨，该公司总经理。委托诉代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。被执行人：李义贵，男，1972年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：费春海，男，1950年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。申请执行人天长市釜山生态旅游发展有限公司与被执行人李义贵、费春海房屋租赁合同纠纷一案，申请人天长市釜山生态旅游发展有限公司于2019年11月8日依据本院（2019）皖1181民初3346号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的为租金2050000元、垫付保证金和执行费190965元、垫付电话费58500元、代垫诉讼费26796元（其中李义贵、费春海共同负担5800元），合计2326261元，费春海仅对其中30万元租金部分承担共同偿还责任。另本案执行费25663元（费春海最多负担4400元）。本案在执行过程中，经查，被执行人李义贵、费春海有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李义贵银行存款22496元或等额财产划拨被执行人费春海银行存款3167元或等额财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘绪凯二〇一九年十二月二十六日书记员  王 羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28032号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈红霞,女,汉族,1979年12月15日出生,住所地广东省深圳市南山区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈红霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告陈红霞经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：46×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金22304元、利息602.57元、违约金1114.54元、手续费420元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金22304元、利息602.57元、违约金1114.54元、手续费420元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈红霞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22304元、利息602.57元、手续费420元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费411元，由原告负担18.74元,被告负担392.26元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85272号原告：王若斌，男，1959年5月14日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京市京师律师事务所，住所地北京市朝阳区。负责人：张凌霄，主任。委托诉讼代理人：高金英，北京市京师律师事务所律师。原告王若斌（以下简称原告）与被告北京市京师律师事务所（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人高金英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告三个月的工资损失45000元。事实和理由：2019年6月之前，原告在北京昌运律师事务所（以下简称昌运律所）任专职律师，从事土地房屋征收拆迁方面的法律事务。由于打算换一家更大的律所平台，2019年5月13日，原告到被告从事同样专业的高级合伙人胡xx律师处面试，胡律师对原告的履历比较满意，交谈不到15分钟就希望原告能够尽快加入其团队，薪资条件为磨合期每月15000元，磨合期过后每月20000元。原告同意加入胡律师团队，但提出两个条件，一是从6月份正式加入，二是在6月份一个月的时间内如果昌运律所需要原告出差，原告可以请假为原律所出差，胡律师满口答应，并称原告很有责任感。当天中午原告回到原律所即向负责人提出辞职。6月3日，原告按照双方的约定到被告处报到，胡律师的助理接待了原告并做了相关交代。6月4日下午原告接到原律所的电话，询问原告6月5日能不能帮助他们去青岛平度出差。原告向被告负责管理的人员请假并征得了同意。6月5日上午，原告在高铁上接到了胡律师助理的微信通话，称合伙人认为原告不适合其团队，决定不聘用原告。当天下午原告联系胡律师助理和人力资源部主管，希望其对解聘原告的理由给一个正式的书面说明，但被告至今未答复原告。由于原告已年满60周岁，与被告建立的应当是劳务合同关系，虽然没有签订书面劳务合同，但已经在被告处上班两天，且未违反被告的劳动纪律和规章制度，双方已成立事实劳务合同关系。原告至今依然未找到合适的相关专业的律所。因为被告的违约行为，给原告造成了严重的精神和物质损失，为维护原告的合法权益，提起本次诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告并未入职被告处工作，双方并未建立劳务合同关系，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。从原告与人力资源部工作人员代xx的聊天记录来看，双方从始至终未提及关于决定录用以及办理入职手续等相关内容，不能证明原告已经办理了入职手续。原告与其他人的聊天记录中也并没有任何关于劳务合同以及工作安排的相关内容，不能证明双方已就劳务合同的内容达成了一致，而且在原告与岳xx的聊天记录中，岳xx也明确告知需签转正审批单才能到人力资源部办理入职手续，说明原告知晓需要到人力资源部办理入职手续，然而实际上原告并未到人力资源部办理任何入职手续。原告提供的微信聊天记录中的联系人，除代xx外，其他人仅是我律所的普通工作人员，无权对外代表我律所招聘人员，即便原告与之私下达成了某种约定，但在未与我律所签订相关协议并办理入职手续的情况下，与我律所无关。昌运律所官网中的律师团队介绍以及律协官网的律师信息均显示原告一直在昌运律所执业，并未离职，而且原告未向法院提交其已经离职的证据。原告也从未向主管司法局递交过任何转所申请手续，所以从客观上讲，原告不可能与被告建立劳务合同关系，否则会因违反律师法的相关规定而受处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2019年5月13日，原告与被告人力资源二部主管代xx通过微信约定在京师律师大厦见面沟通，后代xx将原告介绍给胡xx律师。2019年5月28日，胡xx律师的助理岳xx向原告发送微信：“王律师，您6月3日（下周一）入职即可，到楼下联系我。9:30就可以。”原告询问：“带什么材料？哪个门？”岳xx回复：“您入职后，人力资源部会通知您需要带的材料，不着急准备。”2019年6月3日，岳xx向原告发送微信：“王律师，您随时可以找刘xx律师和荣xx律师签转正审批，签字后我找人力资源部给您办入职手续。”同时，岳xx向原告发送转正审批表，并邀请原告加入“京师team”微信群。2019年6月4日，原告向被告的律师刘xx发送微信：“我得向您请两天假，为原所到青岛出趟差，来以前和胡律说过的，六月份如果原所有要我出差的活，还得帮他们一下，他们有本的不多，刚来就请假，真是不好意思。”刘xx回复：“好的。”同日，原告向被告的律师荣xx发送相同微信内容，荣xx未回复。2019年6月5日，岳xx通过微信语音通话的方式向原告告知合伙人认为原告不适合该律师团队，决定不录用原告。原告回复：“我认为这个本身就是一个双向选择的事，没必要强求，但是我认为这对我是一个关系到个人生活的重大问题，不应该简单的一个电话就了结了，应该有一个书面的通知，这样才规范正规，咱们好聚好散。”另查，原告现登记的执业律所为昌运律所，执业类别为专职律师，执业状态为执业。昌运律所官网中介绍原告为该律所律师团队成员之一。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，根据原告提供的证据可以看出，正式入职前应先由被告律师团队负责人及合伙人在转正审批单上签字同意，然后在人力资源部办理入职手续。律师助理岳xx虽向原告告知可以办理入职并推荐其加入律师团队微信群，但被告并未决定录用原告，未办理入职手续，双方也未签订劳务合同，现原告提交的证据不足以证明双方之间存在劳务合同关系，就提供劳务的事实，原告亦未进一步举证，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告赔偿工资损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王若斌的全部诉讼请求。案件受理费463元，由原告王若斌负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇一九年十二月三十日法官助理 梁 远书 记 员 夏甜甜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4445号之一 原告：杭州三花研究院有限公司，住所地浙江省杭州市杭州经济技术开发区12号大街289-2号。 法定代表人：张亚波，董事长。 委托诉讼代理人：周建中，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。 被告：鲜明，男，1989年7月3日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告杭州三花研究院有限公司与被告鲜明侵害商业秘密纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。2019年12月10日，原告杭州三花研究院有限公司以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州三花研究院有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州三花研究院有限公司撤诉。 案件受理费人民币14192元，减半收取人民币7096元，由原告杭州三花研究院有限公司负担。 原告杭州三花研究院有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张书青 审 判 员  李 程 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月十二日 法官助理李涵 书记员姚陈波
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行申10940号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：西宁和则宏建材有限公司。住所地：青海省西宁市城北区二十里铺镇小寨村。 法定代表人：陆建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：张衍光，江苏锡海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楠，江苏锡海律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省西宁市城北区人民政府。住所地：青海省西宁市城北区朝阳西路27号。 法定代表人：杨占仓，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：李志强，青海启晨律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省西宁市城北区城乡建设局（原青海省西宁市城北区建设局）。住所地：青海省西宁市城北区门源路启程大厦2号楼。 法定代表人：沈国安，该局局长。 委托诉讼代理人：李志强，青海启晨律师事务所律师。 再审申请人西宁和则宏建材有限公司（以下简称和则宏公司）因诉青海省西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）、原青海省西宁市城北区建设局（以下简称原城北区建设局）行政赔偿一案，不服青海省高级人民法院（2019）青行赔终6号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 和则宏公司向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持其一审相应诉求。主要事实和理由为：1.城北区政府、原城北区建设局强制拆除案涉房屋的行政行为已被青海省西宁市中级人民法院（2018）青01行初49号行政判决确认违法。2.其并非相关行政处罚事先告知书和行政处罚决定书的相对人，对其无法律效力。3.其虽不能证明案涉房屋的合法性，案涉房屋不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，但案涉房屋可再次利用的建筑材料、附属设备属于其合法财产。城北区政府、原城北区建设局未提供相关证据证明在强制拆除的过程中，依法妥善处理并保全，应承担不利后果。应根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，酌定赔偿其可利用建筑材料、设备的经济损失。 城北区政府和青海省西宁市城北区城乡建设局均向本院提交书面意见，请求驳回和则宏公司的再审申请。主要事实和理由为：1.和则宏公司承租西宁穆斯林矿产资源开发有限公司的划拨土地，出租行为未经县市土地主管部门批准，行为违法。依据《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，和则宏公司未经批准擅自搭建的厂房属于违法建设。2.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第五条第二项的规定，和则宏公司的违法建设不属于国家赔偿范围。虽因拆除行为程序违法导致和则宏公司主张赔偿建筑材料损失有据可依，但该公司提供的证据无法证明其损失。3.其在实施强制拆除前已书面向和则宏公司下达了行政处罚事先告知书和行政处罚决定书，但该公司不在规定期限内自行拆除，应视为放弃建筑材料的所有权。 本院认为，本案系再审申请人和则宏公司在行政行为的违法性经行政诉讼确认之后提起的行政赔偿诉讼。在另案诉讼中，青海省西宁市中级人民法院一审以（2018）青01行初49号行政判决确认城北区政府、原城北区建设局强制拆除再审申请人厂房的行政行为违法。在该判决生效后，再审申请人继而提起本案行政赔偿诉讼，请求判决二再审被申请人就该违法行政行为对其造成的损害承担行政赔偿责任。因一、二审法院对其行政赔偿诉讼请求未予支持，再审申请人向本院申请再审。本案现阶段的核心问题是再审申请人的再审申请是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展，必须加强城乡规划管理。一方面,建设单位或个人进行建设活动，均应依照城乡规划法律、法规而行。在全民守法的时代背景下，进行违法建设的单位或个人理应积极消除违法状态，而非漠然处之，更不应对有权机关作出的行政命令置若罔闻。另一方面，有权机关竭诚尽职查处违法建设，恢复城乡规划秩序，亦应依法进行，遵循《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规的规定，坚持严格规范公正文明执法。这两个方面都将影响对二再审被申请人是否应当承担行政赔偿责任问题的审查。 二再审被申请人是否应对违法强制拆除案涉厂房承担赔偿责任是本案的焦点。违法建设不属于合法财产权益，行政机关对违法建设的拆除自然不会产生行政赔偿。建筑材料虽系当事人的合法财产，但若当事人因不易拆除、价值不大、拆除成本较高等原因而明示或暗示放弃，则亦不产生行政赔偿。若当事人未放弃建筑材料的所有权，行政机关违反法定程序及采取不适中、不正当的手段、方式强制拆除违法建设，导致建筑材料受到明显不合理、过度毁损的，则行政机关应承担相应的赔偿责任。经一、二审法院查明，2017年7月31日，再审被申请人城北区政府形成《城北区北川河“小散乱污”企业整治专题会议纪要（第33次）》，责成原城北区建设局牵头组织区相关部门和单位，对经催告拒不履行自行拆除的“小散乱污”企业依法实施强制拆除。同日，原城北区建设局制定《关于依法拆除“小散乱污”企业违法建设工作实施方案》，牵头组织区属各成员单位对包括和则宏公司在内的违法建设、环境污染企业实施查处。2017年8月3日，二再审被申请人对案涉房屋及设施实施了强制拆除。一、二审判决载明，案涉厂房系违法建设。在向本院提出的再审申请中，再审申请人并未否认案涉厂房系违法建设。另据一、二审判决所载，二再审被申请人在一、二审法院审理中均辩称其已要求再审申请人在规定时间内自行拆除违法建设，但再审申请人未在规定期限内拆除，应视为放弃建筑材料所有权。鉴此，对于再审申请人是否放弃建筑材料所有权的问题，及若再审申请人未予放弃，则二再审被申请人在强制拆除该违法建设的过程中是否对建筑材料造成明显不合理、过度毁损的问题,应予审查。一、二审法院未予审查，以《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条为据，认定再审申请人未完成初步证明责任，驳回再审申请人就案涉厂房的强制拆除提出的赔偿请求，构成认定事实的主要证据不足与适用法律错误。 综上，和则宏公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形，应当再审。在再审程序中，应当结合再审申请人案涉厂房系违法建设、二再审被申请人违法实施强制拆除等相关因素，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”的规定，依法作出赔偿判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 一、指令青海省高级人民法院再审本案; 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 岐
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2125号上诉人（原审原告）：刘爱萍，女，1970年11月22日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司昌吉市建国西路支行，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路35号。负责人：王丽波，该支行行长。上诉人刘爱萍因与被上诉人中国银行股份有限公司昌吉市建国西路支行信用卡纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5983号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘爱萍上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。在刑事案件与民事案件涉及“同一事实”的情况下，原则上应通过刑事诉讼方式解决，本案与涉嫌信用卡诈骗的事实并非同一事实，应属一审法院受案范围。二、一审裁定适用法律错误。本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。中国银行股份有限公司昌吉市建国西路支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，且该案上诉人已经向昌吉市公安局报案，应由公安局先行处理。请求驳回上诉人上诉请求，维持一审裁定。刘爱萍向一审法院起诉请求：1.被告承担原告被盗刷的28312元；2.被告承担自2019年8月6日至款项付清的利息（按照日利率万分之五，按月计收复利的方式计算，具体以被告要求原告支付数额为准）；3.被告承担给原告造成的交通损失300元。一审法院认为，2019年8月5日，昌吉市公安局决定对原告刘爱萍被信用卡诈骗案立案侦查。裁定：驳回原告刘爱萍的起诉。本院审理查明，上诉人在被上诉人处办理信用卡一张，信用额度为28000元。2019年6月26日，该卡发生两笔交易共计28312元，上诉人称其在单位上班，没有消费行为，信用卡也在自己身上，两笔交易发生在海口市树博教育培训中心。原告遂向昌吉市公安局报案，昌吉市公安局于2019年8月5日向上诉人出具立案告知书，对上诉人被信用卡诈骗立案侦查。现上诉人认为被上诉人信用卡系统存在安全漏洞，因被上诉人的过错导致上诉人信用卡被盗刷，造成的28312元本金及相关利息的损失应由被上诉人承担，遂提起本案诉讼。本院认为，上诉人就其被信用卡诈骗的事实向公安机关报案，公安机关认为符合刑事立案条件，并向上诉人出具了立案告知书。同时，上诉人在本案中以被上诉人信用卡系统存在安全漏洞导致其信用卡被盗刷，给其造成了损失，上诉人提起本案诉讼。本案民事案件与刑事案件系因不同事实引发，上诉人作为受害人请求涉嫌犯罪的行为人之外的本案被上诉人承担民事责任，一审法院应当对本案进行审理。综上，一审法院裁定驳回刘爱萍的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5983号民事裁定；二、本案指令新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑洪彪审 判 员 李静蓉审 判 员 孙青莲二〇一九年十二月十一日法官助理 孟 颖书 记 员 武 帆
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初14689号 原告：时和平，男，汉族，1955年12月1日出生，退休，住西安市新城区。委托诉讼代理人：肖元康，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小星，陕西德伦律师事务所律师。 被告：西安旅游股份有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：谢平伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李天光，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：西安木材总厂，住所地：西安市新城区。法定代表人：李忠，职务不详。 原告时和平诉被告西安旅游股份有限公司（以下简称西旅公司）、西安木材总厂股东资格确认纠纷一案，本院于2019年 9月25日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时和平委托诉讼代理人肖元康，孙小星，被告西旅公司委托诉讼代理人李天光、刘蓉到庭参加诉讼，被告西安木材总厂经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告时和平提出如下诉讼请求：1.请求法院确认原告为西安旅游股份有限公司股东，持股3400股；2.请求确认原告享有的股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权等；3.确认原告所持西安旅游股份有限公司3400股的分红为原告所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年12月，原告与原西安市木材总厂加工一厂林产品经销部（以下简称经销部）员工共计十一人签订协议，分别出资，以经销部名义购买西安旅游股份有限公司股份并得到经销部认可，其中，原告持股3400股，后西安市木材总厂因连续三年未年检于2004年被吊销营业执照，其下属单位经销部也随之解散。此前由经销部持有的法人股实际为个人出资所有的股份。因此，为了确认实际股东和其享有的权利，请求法院支持原告诉讼请求。被告西旅公司辩称：对股东资格认可，认可诉请1-3项。被告西安木材总厂未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：1993年11月30日，西安旅游服务（集团）股份有限公司发布《招股说明书》，该说明书载明：本说明书为本公司向境内法人机构募集法人股而编制。面值每股1元，发行价每股1.50元。募集周期为1993年11月30日起到1994年1月26日止。随后，西安旅游服务（集团）股份有限公司更名为西安旅游股份有限公司，即本案被告。1993年12月13日，时和平与王某某、王锡斌、时和平等十一人签署《协议》一份，该协议载明：本合伙人一致同意借时和平名义集资购买西安旅游服务（集团）股份有限公司法人股一万三千股。其中王喜斌1000股，王某某600股、王世华1000股、牛宗萍1000股，李爱玲1000股，李平才1000股、张西林1000股，张继成1000股、南志坚1000股，吴国顺1000股、任冬梅3400股。大家一致同意由时和平代为保管，在上市前不得随意提出退款要求，待上市后大家商议在交易市场卖出股票按股数多少分得红利，股金。无论盈亏均按股数平摊。本次合伙购股与西安市木材公司加工一厂林产品经销部没有任何关系，仅限于以法人名义募集的款项，一切经济责任属于本合伙人共同承担。资金属于共同所有。该协议在尾部由张西林、王某某、王锡斌、时和平、王世华、牛宗萍、李平才、张吉成、南志坚、吴国顺、李爱玲签字确认。在该协议尾部还注明：10月13日办理办理分户将王明斌的同时和平办在一起，由时代管。庭审中，被告西安旅游提交西安中信股权托管有限公司出具的《股东汇总表》。该汇总表显示：时和平3400股、吴国顺1700股、孙菊爱3400股份、张吉成1700股、李平才1700股、王世华1700股、李爱玲1700股、刘阳3400股。上述股份登记在市木材一厂林产品经销部***名下，但上述股份均分别备注在上述八人为代理人。原告时和平持有本案诉争股份的权属证书，该证书载明：公司名称：西安旅游（集团）股份有限公司；股东名称：市木材一厂林产品经销部***。持有卡号码：10001。时和平已领取2002、2005、2007、2012、2013年分红，且西安江洋商贸公司受西旅公司委托支付本案分红。另查明，西安市木材公司加工一厂林产品经销部属于西安市木材公司加工一厂下属单位。西安市木材公司加工一厂于1993年4月28日变更为西安木材总厂。2000年4月27日，西安木材总厂出具便条一份，该便条载明：兹有我单位吴国顺、李平才、孙菊爱等同志，在西安旅游公司购买的法人股股票是个人出资，特此证明。注：市木材一厂林产品经销部原系我厂下属单位。2019年12月24日，原告申请撤回要求被告承担本案诉讼费的请求。本院认为，公司股权登记载明的股权持有人与实际出资人不一致，且实际出资人取得上述股权不违反国家法律强制性规定的，应予支持。本案原告时和平借用西安市木材公司加工一厂林产品经销部的名义购买被告西旅公司股份，且多年红利也发放至个人，个人亦持有股权证书；西安木材总厂亦出具便条说明在西安旅游公司购买的法人股股票是个人出资；被告西旅公司所出具的《股东汇总表》虽显示股东为市木材一厂林产品经销部***，但均备注了相应的个人为代理人，而各代理人对应的股份数额与原告所主张的数额一致；综合上述信息应认定登记在市木材一厂林产品经销部***名下的3400股应由时和平个人持有。故对于原告时和平要求确认其为西安旅游股份有限公司股东，持股3400股的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告主张其享有的股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权及享有分红等，是股东依法享有的权利，本院依法予以支持。被告西安木材总厂未到庭应诉，应认为放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、依法确认原告时和平为西安旅游股份有限公司股东，持股3400股，原告时和平享有股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权等；二、依法确认上述西安旅游股份有限公司3400股的分红为原告时和平所有；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，公告费390元，诉讼费合计978元，由原告时和平负担（已缴纳）。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       杜  飞人民陪审员       周  萍人民陪审员       邓小玲                           二〇一九年十二月三十日  书  记  员       张玉婷   1
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3549号之二 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波市海曙区和义路95号，统一社会信用代码:91330200734271133H。 法定代表人：李昆红，该公司总经理。 委托代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被执行人：孔祖军，男，1976年10月31日出生，汉族，住宁海县。 本案在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司与被执行人孔祖军为保证保险合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，和解长期履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0226执3549号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 童文辉 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 何 山
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30023号原告：北京顺亚邦物流有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇太平辛庄村遂太路2号，统一社会信用代码911101135530576567。法定代表人：朱静，总经理。委托诉讼代理人：张池，男，1993年9月22日出生，汉族，北京顺亚邦物流有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：张淑华，女，1964年1月9日出生，满族，户籍地吉×省永吉县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈菁，北京智勇律师事务所律师。第三人：北京杰森通达企业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场南路29号-1，统一社会信用代码91110113699596505N。法定代表人：李生福，总经理。委托诉讼代理人：王某欣，北京首润律师事务所律师。原告北京顺亚邦物流有限责任公司（以下简称顺亚邦物流公司）诉被告张淑华、第三人北京杰森通达企业管理有限公司（以下简称杰森通达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺亚邦物流公司委托诉讼代理人张池、被告张淑华委托诉讼代理人陈菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺亚邦物流公司诉称：被告为北京杰森通达企业管理有限公司（以下简称：杰森通达）职员，于2011年被派遣至我单位提供劳动。仲裁庭审中，原告提交了杰森通达公司盖有公章的情况说明。情况说明中，杰森通达公司已经认可了与被告存在劳动关系，且据原告所知，被告与杰森通达公司签订有劳动合同，但原告无法取得。仲裁委仅凭原告为被告发放工资就认可原告与被告存在劳动关系，显然不符合劳动关系确立的三大要素。因此，原告不认可与被告2011年6月8日至2014年1月9日存在劳动关系。故诉至法院，请求判令：一、原告与被告2011年6月8日至2014年1月9日不存在劳动关系；二、本案诉讼费由被告负担。被告张淑华辩称：认可仲裁结果，不同意原告诉讼请求。本院经审理查明：被告张淑华2011年6月8日入职顺亚邦物流公司，2014年1月9日离职。张淑华在职期间接受顺亚邦物流公司的管理，在生产车间工作。顺亚邦物流公司为张淑华发放工资，顺亚邦物流公司未给张淑华缴纳社会保险。因就确认存在劳动关系事项发生劳动争议，张淑华向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认自2011年6月8日至2014年1月9日与顺亚邦物流公司存在劳动关系。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第5808号裁决，裁决结果为：张淑华自二〇一一年六月八日至二〇一四年一月九日与北京顺亚邦物流有限责任公司存在劳动关系。顺亚邦物流公司不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；张淑华未就仲裁结果提起诉讼。为证明双方不存在劳动关系，顺亚邦物流公司申请追加杰森通达公司作为第三人参与庭审。庭审中，顺亚邦物流公司提交杰森通达公司出具的情况说明、物流辅助承包合同、职工花名册作为证明，用以证明张淑华与顺亚邦物流公司不存在劳动关系。张淑华对上述证据的真实性、证明目的均不认可，认为物流辅助承包合同日期真实性无法确认，合同日期是2019年5月1日起，与本案无关。花名册真实性不认可，没有被告签字确认。杰森通达公司庭审中认可与张淑华存在劳动关系，之前与张淑华签订过劳动合同，但已经找不到了。杰森通达公司认可张淑华是由其公司派遣至顺亚邦物流公司。杰森通达公司认可未给张淑华缴纳过社会保险。为证明双方存在劳动关系，张淑华提交银行流水作为证据，用以证明是由顺亚邦物流公司为其发放工资。顺亚邦物流公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。上述事实，有双方当事人陈述、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、情况说明、物流辅助承包合同、职工花名册、银行流水等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案事实及双方陈述来看，张淑华提供的劳动是顺亚邦物流公司业务的组成部分，顺亚邦物流公司制定的各项劳动规章制度适用于张淑华，张淑华受该公司的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动，故本院对于张淑华所称双方存在劳动关系的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。顺亚邦物流公司、杰森通达公司主张张淑华与杰森通达公司存在劳动关系，是由杰森通达公司派遣至顺亚邦物流公司工作，但未提交充足证据予以证明，对顺亚邦物流公司、杰森通达公司该项主张，本院不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、张淑华自二〇一一年六月八日至二〇一四年一月九日与北京顺亚邦物流有限责任公司存在劳动关系；二、驳回原告北京顺亚邦物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告顺亚邦物流公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇一九年十二月十八日法官助理 周家辉书 记 员 张宏阳
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民特57号申请人：赵宝玉，男，1957年6月9日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。被申请人：赵志强，男，1982年11月4日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。本院在审理申请人赵宝玉申请认定被申请人赵志强无民事行为能力一案中，申请人赵宝玉于2019年12月9日由向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人赵宝玉提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人赵宝玉撤回起诉。审判员  耿鸿雁二〇一九年十二月九日书记员  任美琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14733号原告：李文宽，男，1958年4月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：杜宝石，男，68岁，汉族，住北京市房山区。被告：张道富，男，50岁，汉族，住北京市房山区。被告：陈伯海，男，1964年6月14日出生，住河北省涿州市。本院在审理原告李文宽与被告杜宝石、张道富、陈伯海提供劳务者受害责任纠纷一案，原告李文宽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文宽的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李文宽撤回起诉。审 判 长  连春祥人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王 祎
湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0523民初1985号原告颜加连，男，1963年12月6日出生，汉族，党员，住邵阳县。被告林跃云，男，1966年12月26日出生，汉族，住邵阳县。被告林海娟，女，1988年9月16日出生，汉族，现住广东省东莞市。被告林海南，男，1987年7月12日出生，汉族，住邵阳县。上述被告共同委托诉讼代理人：伍利松，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。原告颜加连与被告林跃云、林海娟、林海南民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月23日与2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告颜加连、三被告的共同委托诉讼代理人伍利松两次均到庭，被告林海娟第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜加连向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令三被告共同偿还原告欠款本金3.2万元及利息1.6万元（利息算至2019年8月14日止，后期利息按月息2%算至欠款还清之日止）；二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告颜加连与被告林跃云之妻聂淑萍系同村邻居，关系较好，被告林海娟与聂淑萍系母女关系、林海南与聂淑萍系母子关系。2017年聂淑萍因其子林海南办厂亏损向原告借款3.2万元还债，并在借款当时出具借条，约定利息为月息2分。2018年农历12月聂淑萍突然去世。此后原告多次向被告林跃云追讨债务，被告林跃云拒不还款。且被告林跃云于2019年7月将原属于聂淑萍名下的房产转给被告林海娟，以此规避债务。被告所借原告欠款应系夫妻共同债务，现聂淑萍已亡故，被告林跃云、林海娟、林海南作为聂淑萍的第一顺序继承人，三被告应共同承担偿还义务。为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告林海娟答辩称，一、本案民间借贷事实不能成立，直系亲属对聂淑萍生前借款之事不知情，也未曾受益；二、原告所述借款用途不实，死者聂素萍身为农村妇女，不存在短期内向周围邻里借款数十万元的动机；三、借款用途是否合法、是否本人真实意思均不确定；四、借款是否支付了实际现金存疑；五、聂淑萍名下房屋所有权的变更，本质是购买，而非继承，更非转移财产；六、婚姻存续期间的债务由夫妻双方共同承担，因林跃云尚在，故法庭不应支持将林海南、林海娟列为本案共同被告。三被告共同委托诉讼代理人在被告林海娟答辩的基础上提出，债务即便存在，也不属于夫妻共同债务，借条上没有被告林跃云的签名，所借款也没有用于共同生活与经营。原告围绕诉请和主张依法提交借条一张，拟证明被告之妻聂淑萍向原告借款32000元，利息约定一年6400元的事实。被告虽对该证据的三性质疑，但未提供反驳证据，本院结合庭审对该证据予以采信。本院经审理查明如下法律事实：被告林跃云、聂淑萍夫妇与原告系隔壁邻居，2017年2月14日，聂淑萍向原告借款32000元，约定年息6400元（即年息20%），2018年农历12月聂淑萍突然去世，此后原告向被告林跃云催讨无果，遂诉至本院。另查明，聂淑萍去世后，第一顺序继承人为丈夫林跃云、儿子林海南、女儿林海娟、母亲陈德秀，留有一座房产位于邵阳县，已于2019年4月过户至被告林海娟名下，陈德秀已声明放弃对聂淑萍的遗产继承权利。本院认为，被告林跃云之妻聂淑萍在夫妻关系存续期间以个人名义向原告颜加连借款，无论是否认定为夫妻共同债务，在聂淑萍去世后，应首先从其遗产中偿还所欠债务，现三被告已经对聂淑萍的遗产予以处置，则理当对其所欠债务予以偿还，原告的诉请成立，本院予以支持；利息计算为【32000元本金×20%年息×2.5年（2017年2月14日至2019年8月14日）】=16000元。被告虽提出反驳的主张，却未能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告林跃云、林海南、林海娟在本判决生效后十日内向原告颜加连支付借款本金32000元，利息16000元（利息按照年息20%自2017年2月14日计算至2019年8月14日，后期利息顺延照计至本息全部清偿之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈明慧二〇一九年十二月三十一日书记员  唐 婷
浙江省丽水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙11执130号之一 被执行人:李东阳，男，1993年10月2日出生，住吉林省四平市双辽市。 被执行人:查璐，女，1992年2月16日出生，住安徽省滁州市明光市。 被执行人:吴小飞，男，1980年8月12日出生，住浙江省丽水市莲都区。 被执行人李东阳、查璐、吴小飞犯贩卖、运输毒品罪一案，本院于2015年8月3日作出的（2015）浙丽刑初字第10号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人李东阳、查璐、吴小飞未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年8月13日立案执行。执行标的为处没收李东阳个人财产人民币100000元,被执行人查璐缴纳罚金50000元,被执行人吴小飞缴纳罚金30000元,合计人民币180000元。 执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人李东阳、查璐、吴小飞发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人李东阳、查璐、吴小飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人查璐已缴纳罚金50000元，吴小飞已缴纳罚金30000元，被执行人李东阳逾期未履行且未报告财产。 执行中，因被执行人查璐、吴小飞已已将（2015）浙丽刑初字第10号刑事判决涉财产部分确定的义务履行完毕本院于2019年10月21日、2019年11月1日作出（2019）浙11执130号结案通知书，解除对被执行人查璐、吴小飞涉财产部分的执行。本案已委托吉林省双辽市人民法院调查被执行人李东阳的房地产登记、车辆登记等相关财产，未查到被执行人李东阳有可供执行的财产。另外，本院通过网络执行查控系统对被执行人李东阳的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并向被执行人李东阳服刑所在监狱发送协助执行函，请求协助提供被执行人的财产状况，并敦促被执行人及时履行生效法律文书所确定的义务。查明，被执行人李东阳已无任何其他可供执行财产。现本院已依法对李东阳采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。 现本院认为，本案已穷尽执行措施，可以依法先予终结本次执行程序，待发现有可供执行的财产再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙11执130号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈伟平 审 判 员 傅 皖 审 判 员 叶 坚 二〇一九年十二月十二日 法官助理吴斌 代书记员 章琳琳
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0781民特413号 申请人沈山龙，男，1965年1月3日出生，汉族，住兰溪市。 申请人盛兴地，男，1968年2月27日出生，汉族，住兰溪市。 申请人盛丽君，女，1974年10月22日出生，汉族，住兰溪市。 申请人沈山龙与申请人盛兴地、盛丽君买卖合同纠纷一案。双方于2019年12月11日经兰溪市马涧镇人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议： 一、申请人盛兴地、盛丽君共欠申请人沈山龙货款29855元，盛兴地、盛丽君于2019年12月22日前支付沈山龙货款5000元，2020年1月24日前盛兴地、盛丽君再支付沈山龙5000元货款，剩余货款盛兴地、盛丽君于每月底前支付沈山龙1000元直至货款清偿之日止； 二、如申请人盛兴地、盛丽君有任何一期未按上述约定履行，则沈山龙可按30000元本金按年利率6%从2017年1月1日起计算利息至实际履行完毕之日止，沈山龙可就盛兴地、盛丽君未支付的货款及利息一并向法院申请执行； 三、其他事项双方互不追究。 本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  张国臣 二〇一九年十二月十二日 书记员  马 超
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2419号申请执行人：冉贵，男，1975年8月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：梁超群，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：徐兴兰，女，1968年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。冉贵与梁超群、徐兴兰借款合同纠纷一案，本院2019年7月29日作出的（2019）渝0230民初3032号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人梁超群、徐兴兰未按期履行法定义务，申请执行人冉贵于2019年9月5日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人梁超群达成执行和解协议，约定“一、被执行人梁超群在2020年1月23日支付申请执行人曾世英、冉贵、何小波、彭容、梁淑维、陈红、黄序、孙明英垫付的案件受理费（金额以判决书为准）；二、被执行人梁超群自2020年3月起每月31日前偿还申请执行人曾世英、冉贵、何小波、彭容、梁淑维、陈红、黄序、孙明英不低于10万元至清偿时止（该款由被执行人梁超群直接打入丰都法院案款专户，由法院按照申请执行人判决本金比例分配，先本后息）；三、若被执行人按期或者提前履行上述义务，申请执行人自愿放弃剩余全部请求，生效判决全部执行完毕；若被执行人未按期履行上述义务，申请执行人有权恢复按原判决执行同时被执行人梁超群自愿将所有的渝A5****奥迪车交与法院评估拍卖”。申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二日书记员  徐 帆
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执2940号之一 申请执行人：杨红峰，女，1971年2月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：金文盛，男，1968年8月8日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 申请执行人杨红峰与被执行人金文盛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）柯民花初字第301号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月23日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人250000元及利息、公告费650元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户；本院已另案拍卖被执行人名下的不动产，扣除执行申请费等相关费用后，本案参与分配得85966.78元。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月15日,本案已执行到位85966.78元，剩余标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执2940号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘道平 二〇一九年十二月十五日 书记员  余施润
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3703号之一申请执行人:蔡日和，男，1977年11月8日出生，住平阳县。被执行人:陈正光，男，1956年2月29日出生，住平阳县。申请执行人蔡日和与被执行人陈正光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6845号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年09月16日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款13000元及利息，并承担案件受理费125元、申请执行费95元。执行立案后，本院于2019年09月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人13000元及利息，并承担案件受理费125元、申请执行费95元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3703号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月十二日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初8501号 原告：张金泽，男，1992年10月21日出生，汉族，住山西省右玉县。 委托诉讼代理人：闫世强，石家庄市桥西明镜法律服务所法律工作者。 被告：河北联拓人力资源服务有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路42号1405室，统一社会信用代码：91130100083766860E。 法定代表人：耿辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿振清，男，该公司员工，住河南省新蔡县。 原告张金泽与被告河北联拓人力资源服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告张金泽于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张金泽撤诉。 案件受理费减半收取计200元，由原告张金泽负担。 审判员  周涛涛 二〇一九年十二月四日 书记员  曲婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57959号原告：吕长林，男，1969年5月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何巧丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：龚善旺，男，1978年2月7日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告吕长林与被告龚善旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕长林到庭参加了诉讼，被告龚善旺经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告吕长林向本院提出诉讼请求：1、判令龚善旺偿还借款本金10万元；2、判令龚善旺支付利息（以10万元为基数，自2017年1月25日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：2017年1月25日，龚善旺因资金周转向吕长林借款10万元，借款期限2个月，约定2017年3月24日归还。后吕长林履行了出借义务，龚善旺未偿还借款本金及利息，故吕长林诉至法院。被告龚善旺未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年1月25日，龚善旺向吕长林出具借据，载明龚善旺因北京市早歌宾馆应急周转向吕长林借款10万元，借款期限自2017年1月25日至2017年3月24日，借期内利息按银行同期贷款利率4倍计算，逾期还款龚善旺应按借款总额的20%向吕长林支付违约金。同日，吕长林向龚善旺名下银行账户转款9万元。经询，吕长林称其与龚善旺系朋友关系。2017年1月25日，龚善旺向吕长林借款10万元。同日，吕长林向龚善旺名下银行账户转款9万元，并给付龚善旺现金1万元，共计出借款项10万元。关于还款情况，吕长林称龚善旺未偿还任何款项。上述事实，有吕长林提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：吕长林主张龚善旺向其借款，并提交借据、银行电子回单为证，结合吕长林陈述的借款过程，本院对双方借贷关系予以认定，借款本金10万元。龚善旺未举证证明已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果。吕长林要求龚善旺偿还借款本金10万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息，双方约定借款期限内利息、逾期违约金有明确约定，现龚善旺逾期未还款，吕长林主张龚善旺按照年利率24%的标准支付利息于法有据，本院予以支持。龚善旺经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龚善旺于本判决生效之日起十日内偿还原告吕长林借款本金10万元；二、被告龚善旺于本判决生效之日起十日内给付原告吕长林利息（以10万元为基数，自2017年1月25日至实际给付之日止日，按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元、公告费260元，由被告龚善旺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  薛培丽人民陪审员  吴金英二〇一九年十二月三十日书 记 员  边美琛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23953号原告：刘美辉，女，1983年1月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：郭桂斌，男，1972年2月4日出生，汉族，职业不详，住福建省莆田市。原告刘美辉与被告郭桂斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘美辉到庭参加诉讼。被告郭桂斌经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘美辉向本院提出诉讼请求：1、判令郭桂斌偿还借款本金20万元；2、判令郭桂斌偿还利息（以欠款本金为基数，利息分两部分计算：第一部分自2018年5月22日计算至2019年3月22日，按照月利息4000元标准计算；第二部分自2019年3月23日计算至全部本息还清之日，利息按照月利息6000元标准计算。）；3、本案诉讼费由郭桂斌承担。事实和理由：郭桂斌因资金周转需要于2018年5月22日向刘美辉借款20万元，约定于2019年3月22日前还款，并付利息。还款日到期后，经多次与郭桂斌联系均未获偿还，故诉至法院。被告郭桂斌经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘美辉围绕诉讼请求提交以下证据:借条、银行转账记录、公告费收据。经本院庭审质证及审查核实，因郭桂斌未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘美辉提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2018年5月22日，刘美辉（甲方）与郭桂斌（乙方）签订借条，约定借款用途为乙方资金周转，借款金额为20万元，借款期限为10个月，自2018年5月22日至2019年3月22日，利息按每月4000元向甲方支付利息，延迟还款利息按月提高2000元计算利息额。同日，刘美辉通过银行转账分四笔支付郭桂斌共计20万元。庭审中，刘美辉主张自己的丈夫与郭桂斌系朋友关系，郭桂斌称借款的原因系生意周转，且郭桂斌尚未向其偿还过借款本息。本院认为，郭桂斌经本院公告送达起诉状和开庭传票在公告期满后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，刘美辉向本院提交借条证明其与郭桂斌系借款合同关系，同时提交银行转账凭证证明其实际履行了出借义务，故就刘美辉主张的借款本金20万元，本院予以支持。因借条中明确约定了借款期间利息及逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故就刘美辉主张的利息部分，本院支持以借款本金为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月22日起计算至全部本息还清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郭桂斌于本判决生效后十日内偿还原告刘美辉借款本金200000元；二、被告郭桂斌于本判决生效后十日内支付原告刘美辉借款利息（以借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2018年5月22日起计算至全部本息还清之日止）；三、驳回原告刘美辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，均由被告郭桂斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  林树影人民陪审员  解秋艳二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘振芳书 记 员  贯 菲
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初6337号 原告：浙江建院建筑规划设计院。住所地：浙江省杭州市下城区新德胜中路369号。 法定代表人：徐召儿，院长。 委托诉讼代理人：项良杰，浙江泽大律师事务所律师。 被告：江苏国戬食品有限公司。住所地：江苏省盐城市大丰区大丰港晤士港路1号（国土分局四楼408）。 法定代表人：高俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴驿律师事务所律师。 本院受理原告浙江建院建筑规划设计院与被告江苏国戬食品有限公司建设工程施工合同纠纷中，原告浙江建院建筑规划设计院于2019年12月11日向本院申请撤回对被告江苏国戬食品有限公司的起诉。 本院认为，原告浙江建院建筑规划设计院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江建院建筑规划设计院撤回起诉。 案件受理费50元，因当事人申请撤诉减半收取25元，由原告浙江建院建筑规划设计院负担。 审 判 员  陈 丹 二〇一九年十二月十一日 代书记员  董一涵
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19635号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街XX号（北科置业大厦XXXA）。法定代表人：薛德权，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：于红日，男，19XX年XX月XX日出生，身份证住址：石佛营东里XX号院XX号楼XX号。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称天海益泰公司）诉被告于红日供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告天海益泰公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告于红日经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天海益泰公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费7735．5元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2011年至2016年一直为北京市通州区潞苑南大街XX号澜花语岸小区提供供暖服务。被告系该小区XX号楼XX室的业主，房屋建筑面积为XX平方米，采暖价格为30元（燃气）。但自2013年至2016年的供暖费被告从未交纳。现双方之间已经形成事实供用热力合同关系，原告特向贵院提交诉状，请求法院公正判决。被告于红日未答辩。本院经审理认定事实如下：于红日系北京市通州区潞苑南大街澜花语岸小区XX号楼XX室的业主，该房屋建筑面积XX平方米。2011年10月，天海益泰公司接受澜花语岸小区物业公司的委托，为小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为2011年11月1日至2016年7月31日，供暖方式为燃气供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。经核实，被告于红日未向天海益泰公司交纳2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于红日经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，天海益泰公司接受小区物业公司的委托为涉案小区提供供暖服务，于红日亦实际享受了天海益泰公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，于红日应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向天海益泰公司交纳相应的供暖费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于红日给付原告北京天海益泰能源技术有限公司2013年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费7735．5元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告于红日负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告于红日负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告于红日负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  叶福勇审判员  佘亚妮审判员  张 立二〇一九年十二月二十五日书记员  孟令蕊
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1988号   原告：刘某1，男，1996年1月9日出生，汉族，山西忻州神达卓达煤业有限公司职工，现住原平市。   委托诉讼代理人：刘某2，1962年10月12日出生，汉族，原平钢铁厂职工，现住原平市。系原告之叔。   被告：董某，男，1975年3月15日出生，汉族，忻州市人，现住忻州市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司，住所地：忻州市忻府区建设北路9号。   负责人：王浩，该公司总经理。   委托诉讼代理人：申某，男，1981年11月3日出生，汉族，该公司员工。   原告刘某1与被告董某、中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司（以下简称人保财险忻州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人刘某2，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司的委托诉讼代理人申某到庭参加诉讼，被告董某、李海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司及董某、李海连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失94505.54元（详见附表)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月5日，忻州市公安局交通警察大队作出×××号事故认定书，2019年6月30日15时19分，董某驾驶车牌号为×××小型货车由东向西行驶至山西省忻州市原平市S206芦庄村村口附近路段时，因操作不当，与同向前方的刘某1驾驶的车牌号为×××小型汽车追尾于同向前方的靳高峰驾驶车牌号为×××大型汽车并且同时与对向车道驶来的贾国柱驾驶车牌号为×××大型汽车发生碰撞，致使刘某1受伤，四车不同程度受损，造成交通事故。当事人董某的行为违反道路交通安全法的规定负事故全部责任，刘某1以及靳高峰、贾国柱无责任。为此，请求判准原告以上请求事项。   被告董某未提交答辩、未提供证据、未出庭。   被告人保财险忻州市分公司辩称，1、肇事车辆在被告保险公司投有交强险及50万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内，对事故发生经过及责任认定无异议。2、对原告合理合法的损失同意依照保险合同进行赔偿。3、诉讼费不承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于误工费，被告保险公司对原告工资证明无异议，本院对误工费标准予以认可，误工期应按原告实际住院天数计算原告主张的误工费。2.关于护理费，被告保险公司对原告母亲工资证明无异议，护理期为原告实际住院天数。3.关于交通费，确系原告因本次事故必然发生的费用，本院酌定为600元。4.关于原告主张的施救费，被告保险公司认为该费用偏高，但未能提供相反证据予以反驳，故以原告提供的施救费票据为准。5、关于车辆损失费，被告保险公司对原告支付的车辆维修费25291元无异议，本院予以认可。6.关于手表、手机、眼镜及裤子的损失费，被告保险公司不予认可并提供机动车保险报案记录两份，证实在事故发生后四车受损、一人受伤、无其他三者财物损失，本院认为原告未提供证据证实其手表、手机、眼镜、裤子的损坏程度及维修所支出的费用，故本院不予支持。7.关于精神抚慰金被告保险公司不予认可，本院认为原告在本次交通事故不构成伤残等级，故本院不予支持。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年6月30日15时19分许，被告董某驾驶车牌号为×××小型货车由东向西行驶至原平市S206芦庄村村口附近路段时，因操作不当，与同向前方的原告刘某1驾驶的车牌号为×××小型汽车追尾于同向前方的靳高峰驾驶车牌号为×××大型汽车并且同时与对向车道驶来的贾国柱驾驶车牌号为×××大型汽车发生碰撞，致使刘某1受伤，四车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，原告刘某1被送往原平市第一人民医院进行治疗，支付救护车费160元、急救出诊费34元、门诊费986.71元。2019年6月30日至8月20日原告在原平市第一人民医院住院治疗51天，被诊断为：左小腿皮肤裂伤、全身多处损伤，住院期间支付住院医疗费3631.86元。原告住院期间由其母亲裴效荣护理。同年7月5日，忻州市公安局交通警察大队出具第×××号交通事故认定书，认定被告董某负事故的全部责任，原告刘某1无责任。事故发生后，原告支付施救费1500元、更换机动车号牌费130元、车辆维修费25291元。   另查明，原告系山西忻州神达卓达煤业有限公司职工，月工资3500元。   另查明，被告董某驾驶的×××东风厢式运输车在被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险限额为122000元；投保有第三者责任保险并不计免赔，保险限额为50万元，保险期间是2019年6月3日至2020年6月3日。事故发生时，该投保车辆尚在保险期内。   本案在庭审过程中，原告申请撤回对李海的起诉，本院依法予以准许。   本院认为，被告董某驾驶的×××东风厢式运输车与原告刘某1驾驶的车牌号为×××小型汽车相撞发生交通事故，经原平市公安局交通警察大队认定，被告董某负事故的全部责任，原告刘某1无责任。双方对此均无异议，本院予以确认。被告董某驾驶的×××东风厢式运输车在被告人保财险忻州市分公司投有机动车交通事故责任强制险与50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期内，故被告人保财险忻州市分公司应首先在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失，不足部分在第三者险的责任范围内进行赔偿。结合本案查明的事实，原告刘某1在本次事故中的合理损失有：医疗费4652.57元、住院伙食补助费5100元（51天×100元）、营养费1530元（51天×30元）；误工费5950元（3500元÷30天×51天）、护理费5877元（3457.20元÷30天×51天）、救护车费160元、交通费600元、车辆施救费1500元；车辆损失费25921元、更换机动车号牌费130元，共计51420.57元。因被告人保财险忻州市分公司在其责任限额内对原告的损失可以足额赔付，故被告董某不再承担赔偿责任。被告董某经本院传唤拒不到庭，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告刘某1医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、救护车费、交通费、车辆施救费、车辆损失费、更换机动车号牌费，合计51420.57元。   二、驳回原告对被告董某的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1081元，被告中国人民财产保险股份有限公司忻州市分公司公司负担543元，原告刘某1负担538元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 王 瑛     二〇一九年十二月二十三日   书记员 **晶
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终1911号 上诉人（一审被告）西林县人民医院，住所地西林县八达镇新兴路003号。 法定代表人谭力，院长。 委托诉讼代理人林有锦，广西金桂北斗律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人江以叶，广西金桂北斗律师事务所律师，一般代理。 被上诉人(一审原告)黄绪平，男，1971年1月27日出生，汉族，无业，住重庆市万州区。 上诉人西林县人民法院因医疗损害责任纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初355号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。 本院认为，本案中，被上诉人黄绪平的第二次伤害与医院的诊疗行为是否存在因果关系的事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销西林县人民法院（2019）桂1030民初355号民事判决。 二、本案发回西林县人民法院重审。 上诉人西林县人民医院预交的3160元予以退回。 审 判 长 农良邦 审 判 员 马崧翔 审 判 员 张力夫 二〇一九年十二月三日 法官助理 罗翠航 书 记 员 黄秋玲
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初3806号原告：蔡克荣。委托诉讼代理人：闫学龙。被告：廊坊市煜邦房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇南甸村。法定代表人：刘希成，总经理。委托诉讼代理人：邱梅。委托诉讼代理人：陈昭妍，河北则阳律师事务所律师。原告蔡克荣与被告廊坊市煜邦房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡克荣及其委托诉讼代理人闫学龙，被告廊坊市煜邦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邱梅、陈昭妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡克荣向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告退还契税6,170.67元，抵押登记费80元。2、要求被告向原告支付原告未在规定期限内取得房地产权属证书的违约金137,618元（自2015年1月14日起至2018年7月11日止，以617,067元为基数，按中国人民银行同类贷款利率上浮30%计算）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年2月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的盛世嘉豪小区1幢1单元13层1303室。合同总价款为617,067元；被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第二项处理：原告不退房的，被告按已付房款的0.01%向原告支付违约金。2014年1月，被告将房屋交付原告，同时原告向被告支付契税6,170.67元，公共维修基金7,601.55元，抵押登记费80元。交付房屋360日天后，被告未给原告办理房产证，原告自行负担了契税于2018年7月12日取得了产权证书。合同约定的违约金明显低于原告损失，且约定系被告的格式条款，应属无效。被告廊坊市煜邦房地产开发有限公司辩称，涉案合同是国家房屋主管机关指定的示范性文本，不属于一方当事人拟定的格式条款，合同是双方当事人真实的意思表示，应对双房当事人有约束力。被告代收的契税6,170.67元、抵押登记费80元，同意退还。逾期办证的违约金计算应以合同为准。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年2月26日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的盛世嘉豪小区1幢1单元13层1303室房屋，合同总价款为617,067元。被告应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房款的0.01%向原告支付违约金。上述条款有关违约金计算的比例进行了加黑和下划线方式标注。合同签订后，原告依约履行了付款义务。2014年1月，被告将房屋交付给原告，同时原告向被告支付契税6,170.67元，抵押登记费80元。2018年7月12日，原告自行缴纳契税办理上述房屋的产权登记。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告按照合同约定交付了购房款，并在交付房屋时交纳了契税、抵押登记费等相关费用，被告应按约定在交付房屋后360日内将办理权属登记需要由出卖方提供的相关资料报产权登记机关备案以办理产权登记手续。被告未举证证明履行上述义务，应承担违约责任。原、被告在《商品房买卖合同》中约定了违约金计算方式，违约金数额应按合同约定计算。由于此合同为国家示范文本，合同中不存在排除被告义务、侵害原告权益的情形，且被告已通过加黑和下划线的方式尽到提示原告注意的义务，原告称该条款系格式条款应属无效的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条之规定，判决如下：被告廊坊市煜邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告蔡克荣契税款6,170.67元、抵押登记费80元，并支付以逾期办证违约金61.71元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,180元，减半收取1,590元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判员  张晓芳二〇一九年十二月二十三日书记员  逯初宸
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初18529号原告：王祥，男，1991年9月10日出生，汉族，户籍所在地：山东省枣庄市峄城区，现住杭州市余杭区。委托代理人：付强，杭州市余杭区政邦法律服务所法律工作者。被告：杨磊，男，1990年12月7日出生，汉族，户籍所在地：山东省兰陵县，现住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：夏爱芬，四川泰仁（杭州）律师事务所律师。原告王祥（以下简称原告）为与被告杨磊（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2019年10月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人付强，被告的委托代理人夏爱芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告在杭州市物流中心蔬菜批发市场经营蔬菜批发生意，原告长期向被告供货。2018年11月6日，经原、被告结算，被告尚欠原告40700元；同年12月5日，经结算又欠原告3980元，现共计尚欠原告44680元整。原告多次催促，被告拒绝支付。原告认为已经交付了货物，履行了义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告却以各种理由拒绝支付，严重侵害了原告的合法权益。为此原告特向法院起诉，诉讼请求：1、判令被告支付44680元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张向法庭提交微信聊天记录及结算凭证（共9份，打印件），用以证明2018年11月6日至12月5日，被告尚欠原告货款44680元的事实。被告答辩称：原、被告双方发生买卖关系是事实，但款项均已结清。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张向法庭提交中国农业银行个人账户明细47组，用以证明原、被告间的交易很多是现金支付的，没有收条，原、被告双方的货款已结清的事实。被告对原告提供的证据三性均有异议，认为微信记录不完整，因被告手机已更换，无法提供被告的聊天记录；本院认为，原告提供的微信记录完整，被告未能提供其本人的微信记录证明其主张，该证据符合证据的形式要件，故本院予以确认。原告对被告提供的证据认为只能证明被告向银行取钱，该证据与本案无关；本院认为，被告提供的证据仅能证明被告在银行有取现记录，无法证明被告以现金方式支付原告的事实，对该证据本院不予确认。根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院查明事实如下：原、被告系山东老乡，自2018年始，被告向原告购买蔬菜，双方不定期进行结算，原告通过微信告知其货款数额并发送清单，被告通过微信支付货款。2018年11月6日，原告向被告发送清单，表示总货款40700元，按40000元结算，要求被告先行支付部分，被告未回复。2018年11月20日，原告向被告微信发送“手里方便吗？给我结下账”，被告回复“24号”。2018年12月5日，原告向被告微信发送新账单，表明新增货款3980元。此后，原告多次在微信中向被告催款，2019年1月29日，被告微信回复原告“明天我给你两万。钱没下来。过年才下来。”。此后，原告多次微信联系被告，被告均未回复，2019年8月14日，原告微信联系被告，已无法联系。庭审中，原告表示双方结账一般会将货款的零头抹去，2018年11月6日的实际货款为40700元，当时零头抹去所以在微信中要求被告按40000元结算。本院认为，原、被告之间自2018年始发生蔬菜买卖关系事实清楚，对此双方当事人均无异议，本院予以确认。被告对原告提供的微信聊天记录存在异议，但其以原手机已更换为由表示无法提供其本人的微信聊天记录，本院认为原告提供的微信聊天记录真实可信。原告在微信中分别在2018年11月6日和12月5日两次向被告发送账单，被告虽未在微信中确认数额，但未对原告的数额提出异议，并多次承诺付款，故本院认为被告对原告要求其支付货款的数额是没有异议的。关于2018年11月6日货款数额，因原告已按惯例明确零头抹去按40000元结算，现又要求按40700元来结算缺乏依据，应以40000元结算为宜，故本院认为被告尚欠原告货款43980元。被告认为双方已结算清楚，被告多次以现金方式支付货款，其抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求中合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨磊于本判决生效后十日内支付原告王祥货款43980元；二、驳回原告王祥的其他诉讼请求。如果被告杨磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费918元，减半收取459元，由原告王祥负担8元；被告杨磊负担451，于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇一九年十二月六日书记员  朱少梅
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2268号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行，住所地：四川省梓潼县长卿镇文昌路南段365-375号，统一社会信用代码：915107252056506720。 负责人：白忠华。 被告：汪伟，男，生于1989年8月15日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行与被告汪伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行撤回起诉处理。 审判员  魏宗久 二〇一九年十二月二十四日 书记员  敬 芮 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初3481号原告：许辉，男，1979年10月18日生，汉族，个体，住格尔木市。被告：晁海青，男，1978年11月6日生，汉族，个体，住青海省刚察县。本院在审理原告许辉诉被告晁海青民间借贷纠纷一案中，原告许辉于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许辉撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告许辉负担（已交纳）。审 判 员 赵 琰 二〇一九年十二月六日法官助理 段瑜君书 记 员 胡静静
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初4630号 原告：许寿飞，男，1980年9月18日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：何晓威，浙江天城律师事务所律师。 被告：彭少加，男，1973年2月6日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。 原告许寿飞与被告彭少加买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年9月30日，本院裁定转为普通程序审理。之后，于2019年12月30日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告许寿飞的诉讼代理人何晓威到庭参加诉讼，被告彭少加经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许寿飞向本院提出诉讼请求：判令被告彭少加支付货款96155元并支付逾期付款利息（利息自起诉日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告彭少加因经营需要陆续向原告许寿飞购买轮胎，2017年4月7日经双方结算，被告尚欠原告货款47380元，由被告出具欠条一份。2017年4月8日，被告彭少加又向原告许寿飞购买轮胎、输送带等，货款计68775元，由被告出具欠条一份。合计货款116155元被告彭少加仅支付2万元，尚欠货款96155元至今未付。 被告彭少加未答辩，亦未向本院提交证据。 原告许寿飞为证明其主张的事实向本院递交欠条二份，证明被告彭少加尚欠原告许寿飞货款96155元的事实。被告彭少加经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告许寿飞提供的证据符合证据的“三性”规定，对其证明效力，依法予以确认。 本院经审理查明的事实与原告许寿飞诉称的一致。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告彭少加尚欠原告许寿飞货款96155元，事实清楚，证据充分，有被告彭少加出具的欠条为证，被告彭少加应当依约履行给付货款的义务。现被告彭少加拖欠货款未付，给原告许寿飞造成一定的利息损失，故原告许寿飞要求被告彭少加支付货款96155元并支付逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 彭少加在本判决生效之日起十日内支付许寿飞货款96155元并支付逾期付款利息（利息自2019年9月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2500元，由彭少加负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 长 陈    国    良 人民陪审员 何文相人民陪审员范行贤 二〇一九年十二月三十日 代书 记员 陈         萍