wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔01行终434号上诉人（原审原告）陶兰兰，女，1968年11月28日出生，汉族，住贵州省修文县。委托代理人兰希飞，北京盛廷律师事务所律师。执业证号：11101200110244598被上诉人（原审被告）修文县龙场镇人民政府，住所地贵州省修文县民主路63号。法定代表人王明德，镇长。上诉人陶兰兰因其他行政行为行政赔偿一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113行初195号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。原审查明，2018年3月29日，被告对原告户案涉房屋实施了强制拆除。原告不服，向法院提起诉讼，贵阳市白云区人民法院经审理后作出（2018）黔0113行初191号行政判决书，判决确认修文县龙场镇人民政府于2018年3月29日对原告陶兰兰户的房屋实施的强制拆除行为违法。该判决生效后，原告陶兰兰于2018年12月20日向被告邮寄《国家赔偿申请书》，被告在法定期限内未作出答复。原告陶兰兰遂于2019年2月27日向贵阳市白云区人民法院提起行政赔偿诉讼。在法院审理过程中，因原告陶兰兰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，贵阳市白云区人民法院依法作出（2019）黔0113行赔初3号行政裁定书，裁定该案按照撤诉处理。2019年4月16日，原告陶兰兰以同一事实和理由再次向法院提起行政赔偿诉讼，贵阳市白云区人民法院于2019年4月5日作出（2019）黔0113行赔初7号行政裁定书，驳回原告陶兰兰的起诉。现原告以被告于2019年2月28日作出的龙府行决（2019）1号不予赔偿决定书向法院提起要求撤销该决定书的诉请，并表示其目的是为了行政赔偿。原审认为，原告陶兰兰针对修文县龙场镇人民政府于2019年2月28日作出龙府行决（2019）1号不予赔偿决定书提起行政诉讼，该不予赔偿决定书仅系赔偿义务机关对赔偿请求人的赔偿请求进行先行处理的程序性行为，并非独立可复议和诉讼的行政行为，原告陶兰兰向法院提出撤销不予赔偿决定书的实质就是行政赔偿，原告也表示其目的是为了获得国家赔偿。我国《国家赔偿法》第十四条第二款对单独提起行政赔偿诉讼作了规定，原告对赔偿义务机关作出的不予赔偿决定书，应向人民法院提起行政赔偿诉讼，其要求撤销不予赔偿决定书缺乏法律依据。关于行政赔偿问题，法院于2019年3月28日作出（2019）黔0113行赔初3号行政裁定书，裁定按照撤诉处理。事后，原告陶兰兰又以同一事实和理由重新起诉，贵阳市白云区人民法院已于2019年4月25日作出（2019）黔0113行赔初7号行政裁定书，裁定驳回原告陶兰兰的起诉，因此，原告陶兰兰行政赔偿诉讼已审理完毕。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告陶兰兰的起诉。宣判后，陶兰兰不服，以“原审裁定认定事实不清、法律适用错误，上诉人房屋被违法拆除，被上诉人依法应对上诉人进行国家赔偿，被上诉人却作出不予赔偿决定书，应予撤销；一审法院未厘清行政赔偿与行政撤销之间的关系，上诉人的诉请为撤销不予赔偿决定书，该决定书撤销后，上诉人可以向被上诉人再审申请国家赔偿，而一审法院以行政赔偿诉讼审理完毕为由，未撤销该不予赔偿决定书，剥夺了上诉人向被上诉人再次申请赔偿的权利”等为由，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，裁定由一审法院进行实体审理。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”本案上诉人陶兰兰不服被上诉人作出的不予赔偿决定书已向法院提起行政赔偿诉讼，法院亦已于2019年3月28日作出（2019）黔0113行赔初3号行政裁定书，裁定按照撤诉处理。现上诉人再次提起诉讼要求撤销该不予赔偿决定书，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第六十九条第一款第六项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……”之规定，对上诉人陶兰兰的起诉，依法应予以驳回。综上，原审裁定驳回陶兰兰的起诉并无不当，本院依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，其诉讼请求本院亦不予支持。另，本案应为行政赔偿诉讼案件，原审法院以行政诉讼案件立案，本院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 俞 蕾审判员 鲜友谊审判员 刘 静二〇一九年十二月三十日法官助理吴冬梅书记员陈阿娟
扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）内2223执4775号申请人：万家翻，男，内蒙古扎赉特旗。被执行人：李苏日嘎拉图，内蒙古扎赉特旗你与李苏日嘎拉图借款合同纠纷一案，本院已根据万家翻申请，依据（2019）内2223民初4682号判决书，于2019年12月13日执行完毕。特此通知承办人王忠二〇一九年十二月十三日
河北省遵化市人民法院   民事裁定书   （2019）冀0281民初4565号   原告：汤翠霞，女，1971年2月4日出生，满族，农民，现住遵化市。   委托诉讼代理人：刘述生，遵化市城关大源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市舒春房地产开发有限公司，住所地遵化市。   法定代表人：肖伯利，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵春青，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   原告汤翠霞与被告遵化市舒春房地产开发有限公司劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告汤翠霞于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告汤翠霞撤回起诉。   案件受理费10元减半收取5元，由原告汤翠霞负担。   审 判 员 王 宝     二〇一九年十二月四日   法官助理 张艳华   书 记 员 席 芳
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2052号上诉人（原审被告）：董文静，男，1983年10月13日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：刘妍，新疆引法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈巧霞，女，1967年11月9日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人董文静因与被上诉人陈巧霞民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人董文静于2019年12月18日申请撤回上诉。本院认为，董文静在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许董文静撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费585元，减半收取292.5元，由上诉人董文静负担。本裁定为终审裁定。审判长 赵瑞琴审判员 李静蓉审判员 孙青莲二〇一九年十二月十八日书记员 马百慧
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初1346号原告：王伦刚，男，1975年3月12日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：袁军，贵阳市息烽县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号32401031100901，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄厚勤，贵阳市息烽县中心法律服务所法律服务工作者，执业证号32401152100904，特别授权代理。被告：张军，男，1970年11月13日生，住贵州省息烽县。原告王伦刚与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伦刚的委托诉讼代理人黄厚勤到庭参加诉讼，被告张军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伦刚向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金10万元、利息13.8万元（2013年9月13日算至2019年6月12日）合计金额23.8万元；从2019年6月13日开始以借款本金10万元为基数按月息2%计算利息至息随本清时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2013年9月12日，被告向原告借款10万元作周转资金，原告当日以现金支付的方式将10万元给付被告，被告在收到10万元现金后出具了一张借条给原告，借条中约定借款本金10万元，从借款之日起每月按银行利率的四倍支付借款期间的利息，但借款至今已5年零9个月，被告从未向原告支付过利息和本金，原告多次向被告催要未果现诉至法院。被告张军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条予以佐证，被告未到庭质证，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告王伦刚与被告张军系朋友关系。2013年，被告张军因急资金周转先后共向原告王伦刚借款10万元，后于2013年9月12日签署了借条一张给原告，借条载明“今借到王伦刚人民币壹拾万圆整，每月按银行利息4倍计算月息”。借款后，被告张军一直未向原告王伦刚偿还借款本息，原告遂诉至法院请求判令支持其诉讼请求。本院认为，被告张军因有资金周转需求向原告王伦刚借款10万元并约定了利息，但在借款后未及时向原告清偿借款本息，现理应承担向原告偿还借款本息的民事责任。对于原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，因借条上所载明的利息为“每月按银行利息4倍支付月息”，按照借款当时的中国人民银行同期贷款基准利率来看，该约定确高于年利率24%，故本院对该诉讼请求予以支持。综上所述，被告张军现应偿还原告借款本金10万元，并支付利息13.8万元（暂算至2019年6月12日），从2019年6月13日起至借款本金还清之日止的利息以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：由被告张军于本判决生效之日起十五日内偿还原告王伦刚借款本金10万元、利息13.8万元（暂算至2019年6月12日），并以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准支付自2019年6月13日起至借款本金清偿完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，公告费620元，合计5490元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  付相莉人民陪审员  徐玉琴人民陪审员  李 茜二〇一九年十二月二十三日法官助理陈春美书记员唐惠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保662号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：杨某，总经理。被申请人：某公司2，住所地北京市顺义区。法定代表人：于焕贤。申请人某公司1与被申请人某公司2承揽合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款人民币730400元予以保全冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2在北京xx银行账户内存款人民币730400元整。案件申请费4172元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十三日书记员  路小娜
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异176号案外人：刘圣琪，男，1945年12月8日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人刘圣琪向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘圣琪称，其原系莱州市塑料厂职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了18号楼2单元3层东户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权［土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米］，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；另一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明,案外人刘圣琪经房改购买涉本案住18号楼2单元3层东户房产，该房产证号为莱房改字第××号，面积72.72平方米，登记时间为1997年11月13日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给刘圣琪，并办理了该房产的所有权证书，刘圣琪的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中刘圣琪名下莱房改字第1××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十三日书记员  潘姝卉
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙06行终641号 上诉人（原审原告）罗壹，女，1969年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区斗门街道世纪街107号。 法定代表人项万林，局长。 出庭行政机关负责人陈国良，副局长。 委托代理人杨尧康，男，绍兴市公安局越城区分局工作人员。 委托代理人傅顺洋，男，绍兴市公安局越城区分局工作人员。 上诉人罗壹因治安行政处罚一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人罗壹向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人罗壹申请撤回上诉，是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人罗壹撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十二月二十三日 书记员  谈亚红
浙江省玉环市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1021行审94号 申请执行人玉环市综合行政执法局，住所地玉环市玉城街道长康路201号。 法定代表人陈绪统，局长。 被执行人江自学，男，1971年8月25日出生，汉族，住湖北省郧县。 申请执行人玉环市综合行政执法局于2019年12月20日向本院申请强制执行玉综执罚决字[2018]3102号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2018年11月14日上午8时45分，被执行人的运输车辆（浙Ｊ×××××）在玉环市菜场口运输海鲜过程中密闭、覆盖不严密导致污水泄漏。2018年11月16日，被执行人到申请执行人处接受询问调查，承认自己的运输车辆（浙Ｊ×××××）于2018年11月14日从玉环市坎门街道应东行驶至海港菜场，因该车辆密闭、覆盖不严密，导致污水泄漏的事实。被执行人于2018年11月14日上午8点45分运输海鲜过程中密闭、覆盖不严密导致污水泄漏的行为违反了《台州市城市市容和环境卫生管理条例》第三十条第二款之规定，已经构成密闭、覆盖不严密，导致泄漏、散落的行为。依据《台州市城市市容和环境卫生管理条例》第三十条第三款之规定，决定责令被执行人改正违法行为，并作出如下行政处罚：处罚款人民币贰仟元整。申请执行人于2019年4月2日送达了处罚决定书，被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期间内不提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人玉环市综合行政执法局于2019年12月20日向本院申请强制执行，罚款人民币贰仟元整的行政处罚。 经审查，本院认为申请执行人作出的玉综执罚决字[2018]3102号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序并无不当。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 对申请执行人玉环市综合行政执法局于2019年3月8日作出的玉综执罚决字[2018]3102号行政处罚决定书中对被执行人作出罚款人民币贰仟元整的行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长 倪孔波 审 判 员 方玲艳 审 判 员 林必贵 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 江振鹏
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初90号原告：吴某，男，汉族，1965年5月13日出生，初中文化程度，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。委托代理人：周某，甘肃德言盛律师事务所律师被告：刘某，男，汉族，1990年3月29日出生，本科文化程度，甘肃省民乐县人，住兰州市。原告吴某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人，被告刘某均到庭参加了诉讼。原告吴某诉称，原、被告系亲戚关系，2016年3月17日，被告刘某因投资向原告借款人民币100000元，同日被告给原告出具借条一张，口头约定月息2分。2018年1月20日，被告刘某向原告出具金额为24000元的借条一张，注明该款为借款100000元的利息。后原告多次向被告催要借款，被告未履行还款义务。现原告起诉要求：1、被告偿还原告借款100000元，利息24000元，合计124000元。2、本案诉讼费由被告承担。被告刘某向本院提交答辩状并在庭审中辩称：借条是我写的，但借条是当时原告吴某、伙同吴得斌、王崇斌、寇才礼、王三存五人威胁我写的。案子涉嫌敲诈勒索，现在正由张掖市扫黑办处理。刚开始案子是甘肃省扫黑办接收，因我的户籍在民乐县，甘肃省扫黑办把案子移交到了民乐县扫黑办，民乐县扫黑办是由民乐县公安局承办，因对民乐县公安局办案有异议，现提审至张掖市扫黑办。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认证如下：对被告刘某辩称借条是当时原告吴某、伙同吴得斌、王崇斌、寇才礼、王三存五人威胁我写的，案子涉嫌敲诈勒索的答辩理由，本院根据被告刘某提交的答辩材料中的陈述，依法调阅了民乐县公安局扫黑除恶专项斗争“吴某涉嫌违法犯罪线索”线索卷宗第一、第二册以及民乐县人民检察院民检控申控复字〔2018〕4号答复函。被告对其向民乐县公安局控告原告吴某涉嫌敲诈勒索、盗窃案，由民乐县公安局作出民公（刑警大队）不立字（2018）12号““不予立案通知书”后不服向民乐县人民检察院申请立案监督，民乐县人民检察院作出予以维持的“民乐县人民检察院民检控申控复字〔2018〕4号答复函”的事实在其提交的答辩材料中均予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条事实自认和证据认可的效力规则，对上述事实本院予以确认。被告刘某的答辩理由不能成立，本院不予采信。2、对原告吴某提交的借条两张，结合本案其他证据以及原、被告的当庭陈述，本院予以认定，作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年3月17日，被告刘某向原告吴某借款100000元，并于当日向原告出具借条一份。借条中未约定还款期限及利息。2、2018年1月20日，被告刘某向原告吴某出具金额为24000元的借条一份，借条中注明该款为2016年3月17日借款100000元的总计利息。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借款人作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在借条上签名确认的法律后果。对原告主张要求被告偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；被告于2018年1月20日在给原告出具的金额为24000元的借条中注明该款为2016年3月17日借款100000元的总计利息，该约定不违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对原告主张要求被告偿还借款利息24000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告辩称的借条是当时原告吴某、伙同吴得斌、王崇斌、寇才礼、王三存五人威胁我写的。案子涉嫌敲诈勒索的答辩理由，因无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定判决如下：一、被告刘某偿还原告吴某借款本金100000元，利息24000元，共计124000元。限于判决生效后六个月内付清。二、案件受理费2780元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 马志军人民陪审员 苏志国人民陪审员 宋开沧 二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王玉珊附：判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5271号 上诉人（原审被告）：宁波公众信息产业有限公司,住所地：宁波高新区创苑路750号D座5楼。 法定代表人：郑峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄媛媛，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江磊，浙江甬策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社）,住所地：宁波市海曙区灵桥路768号。 法定代表人：李浙闽，该社社长。 委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人宁波公众信息产业有限公司与被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）著作权权属、侵权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12391号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）于2019年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，其请求经上诉人宁波公众信息产业有限公司的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12391号民事判决； 二、准许被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）撤回起诉。 一审案件受理费1165元，减半收取582.50元，由被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）负担;二审案件受理费374元，减半收取187元，由上诉人宁波公众信息产业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  朱代红 审判员  毛明强 审判员  马 宁 二〇一九年十二月二十四日 法官助理孙建英 书记员柯敏巧
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初13850号原告濮阳市安诚汽车运输有限公司，统一社会信用代码91410900MA40U25133，住所地濮阳市中原路与安凯路交叉口向南100米路东。负责人卓慧玲，该公司总经理。委托诉讼代理人宗德民，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，统一社会信用代码914109026688969511，住所地濮阳市市辖区京开大道与开州路交叉口西北角1-3层。负责人连军，该公司经理。委托诉讼代理人陈冰洁，该公司员工，联系。原告濮阳市安诚汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宗德民，被告的委托诉讼代理人陈冰洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月18日，原告在被告处为自己的豫Ｊ×××××牌号车辆投保了机动车交强险、商业车损险、三者险并附加不计免赔等险种。2018年6月19日，原告司机马亚强驾驶该车，沿213省道由南向北行驶至杞县老八一加油站时，因下雨视线不好，不慎撞到路面隔离设施，造成隔离设施、绿化树、路灯杆及车辆等损坏的交通事故。经杞县公安局交警大队交通事故认定：马亚强负事故的全部责任。事发后，原告为便于事故的及时处理，赔偿三者损失20030元。事后，与被告协商未果诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失23235元，三者损失18230元，鉴定费1800元，施救费1700元，共计44965元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，肇事车辆在我公司投保有车损险、交强险、商业三者险情况属实，在核实事故认定书以及驾驶证、行驶证、资格证无异议后同意对原告的合理合法损失予以赔偿。保险公司非本案的实际侵权人，对于本案的任何间接损失我公司不予承担。经审理查明，2017年，豫Ｊ×××××车辆在被告处投保有交强险及机动车损失险（保险金额为235200元）、第三者责任险（保险金额为100万元）及不计免赔率等险种，保险期间自2017年8月19日至2018年8月18日止。2018年6月19日01时40分，马亚强驾驶豫Ｊ×××××重型仓栅式货车，沿213省道由南向北行驶至杞县老八一加油站时，因下雨视线不好，不慎撞到路面隔离设施，造成隔离设施、绿化树、路灯杆及车辆等损坏的交通事故。2018年7月2日杞县公安局交警大队出具事故证明，认定：马亚强负事故的全部责任。杞县公安交通警察大队委托河南至公价格评估有限公司对S327省道杞县文化广场门口路灯杆、绿化树及警用水泥离墩的损失价值进行鉴定。该鉴定机构于2018年6月26日作出豫至公杞[2018]价评字第0364号鉴定意见书，结论损失为18230元。后在杞县交通事故纠纷人民调解委员会的调解下，原告赔付赔偿因事故造成路面路灯杆、绿化树及警用水泥离墩的损失共计18230元。因本次事故，原告还支出施救费1700元。对于被保险车辆损失，经被告申请，本院委托濮阳正大资产鉴定评估有限公司对豫Ｊ×××××车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年3月14日作出濮正大评估（2019）1016号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××损失损失价值为23235元。被告支付该次鉴定费。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、维修费票据、评估费、施救费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了交强险、第三者责任险、车损险不计免赔等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，豫Ｊ×××××车辆损失数额为23235元，在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内。施救费1700元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。因本次事故造成隔离设施、绿化树、路灯杆损坏，原告因此赔偿隔离带设施、道路绿化、路灯、电线杆损失共计18230元，在杞县交通事故纠纷人民调解委员会的调解下已经赔付，本院予以确认，该损失属于被告承保的交强险责任限额财产损失赔偿限额2000元及第三者责任险赔偿范围，应由被告赔偿。原告称支出第三者损失的评估费1800元，仅提供收款收据为证，不足以证明原告是否实际支出，对要求被告赔付的请求本院不予支持。综上，被告应在各险种保险金额内赔付原告保险金43165元（23235元+1700元+18230元=43165元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于判决生效后10日内赔付原告濮阳市安诚汽车运输有限公司保险金43165元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费462元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月二十五日书记员 王秋雨
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5550号之一 申请执行人：宁波市海曙梅园砖瓦厂，组织机构代码:144441163，住所地：宁波市海曙区鄞江镇梅园大桥。 经营者：唐国民。 委托诉讼代理人：贾丹丹，浙江正清和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晨，浙江正清和律师事务所律师。 被执行人：唐君定，男，1957年12月8日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人宁波市海曙梅园砖瓦厂与被执行人唐君定买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4813号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人唐君定支付申请执行人货款520000元。 本院于2019年9月20日立案执行，并于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人唐君定有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人唐君定拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人唐君定暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 汪杰峰 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 张俊淦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81205号原告：楚素芹，女，1982年1月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县三义镇集东社区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告楚素芹与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告楚素芹向本院提出诉讼请求：1、判令解除楚素芹与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款99750元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以109750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。楚素芹支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司285000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向楚素芹出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告楚素芹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初1277号原告：李晓东，男，1985年12月27日出生，汉族，住张家口市桥西区。被告：李春旺，男，1973年3月12日出生，汉族，住张家口市万全区。原告李晓东与被告李春旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李晓东、被告李春旺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李晓东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李春旺归还原告李晓东借款67万元及相关利息；2、判令被告李春旺承担该案的一切费用。事实与理由：从2015年起，被告李春旺为经营工程陆续向原告李晓东借款筹措周转资金，截止2017年12月底，经双方对账，被告李春旺总欠原告李晓东67万元。2017年8月14日，经原、被告双方协商，在中证人张某见证下，原被告达成猪场转租协议，原告以被告欠款67万元抵顶猪场转让金，为原告开出今收到李晓东转租猪场土地款：陆拾柒万元整的收据。并言明，被告于同年年底可以以原价67万元赎回。但被告李春旺在猪场转租协议签订后，拒不履行腾迁义务，严重侵害原告的合法权益。无奈，现诉至贵院，依法判令李春旺归还原告李晓东借款67万元及逾期利息，并让其承担该案的一切费用。被告李春旺辩称，我没有借原告那么多钱，我只借了原告33万元，月利息是按5分计算，从2012年夏天我就跟原告陆续借款，当时约定利息月利率5分，一直到2016年8月份，我一共借了原告33万元，利息是按5分计算。2016年之前的利息全部结清，之后的利息没有给。2017年原告找到我，把我和张某叫一起，不让我们走，让我给他写个条子。写了一个欠款67万元的条子。写这个条子的时候原告让我写上把猪场抵顶给原告的协议，让我陆续还他钱，如果还不了，就拿猪场抵顶。当时我的猪场已经转让出去了。从2016年以后我没有还过原告钱。本院经审理认定事实如下：被告李春旺于2012年开始陆续向原告李晓东借款，截止2017年8月14日，被告李春旺共欠原告李晓东借款本金33万元。原、被告双方于2017年8月14日签订猪场转租协议，约定如果被告不能按期偿还原告借款，就用被告的猪场抵顶借款，但未约定还款期限。协议签订后双方未办理抵押登记手续。庭审中，原告李晓东主张33万元的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。上述事实，有原告的陈述及其提供的猪场转租协议一份、收据一份，被告的陈述、证人张某、霍某、王某的证人证言证实，本院予以认定。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，原、被告的陈述以及双方签订的协议证实了被告李春旺向原告李晓东借款的事实，双方债权债务关系明确。故原告李晓东要求被告李春旺偿还借款330000元理由正当应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息或者约定利息不明的，出借人主张支付利息的，不予支持。本案中，原、被告双方未约定利息，原告李晓东要求被告李春旺按照中国人民银行同期贷款利率偿还其利息，本院不予认定。原告主张被告不能按期偿还借款用被告的猪场抵顶借款，于法无据，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李春旺于判决生效之日起十日内偿还原告李晓东借款本金330000元；二、驳回原告李晓东的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，减半收取5250元，保全费2170元，共计7420元。由被告李春旺负担5295元，原告李晓东负担2125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  常鸿明二〇一九年十二月三十日书记员  王思雯附相关法律条款：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5347号申请执行人：中信银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市供销路28号如意大厦北侧1-3层。负责人：李文利，行长。被执行人：王磊，男，1986年6月10日出生，汉族，住汶上县。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司济宁分行与被执行人王磊金融借款一案中，本院于2019年8月30日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的89941元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月二十六日书记员  张 杰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3633号 原告：黄享岳，男，1965年4月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：李海香、谢冬雪，江苏振泽律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨婷、黄一洲，北京市金杜律师事务所律师。 原告黄享岳与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄享岳的委托诉讼代理人李海香，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显、苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人黄一洲到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 黄享岳向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司、赵薇赔偿宋德国经济损失7378.30元（投资差额损失7360元、佣金和印花税损失各7.36元，利息损失3.58元）；2.本案诉讼费用由祥源文化公司、赵薇承担。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、黄享岳于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买入祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 交易时间 （2017） 买入数量 （股） 买入价格 （元） 卖出数量 （股） 卖出价格 （元） 1月24日 21.71 1月26日 21.10 1月26日 20.91 2月3日 19.695 2月16日 18.12 2月17日 17.98 2月17日 17.43 3月15日 15.58 3月15日 15.51 3月15日 15.51 二、黄享岳在本案中的平均买入价为17.84元，其于揭露日至基准日期间卖出祥源文化公司股票3200股，平均卖出价为15.54元，投资差额损失为（17.84元-15.54）×3200=7360元。投资差额损失的佣金、印花税分别按总损失差额的千分之一计算合计为14.72元；利息损失按中国人民银行同期活期存款利率计算为1.94元。以上合计为7376.66元。 本院认为，黄享岳的主张事实和法律依据充分，对其诉讼请求合理部分依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄享岳7376.66元； 二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任； 三、驳回原告黄享岳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担2519元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周天阳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0705民初6212号 原告：孙启升，男，1988年1月1日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：皮庆汉,山东隆远律师事务所律师。 被告：李强，男，1972年9月12日出生，回族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：宋育红，女，1968年5月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告孙启升与被告李强、宋育红买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启升的委托诉讼代理人皮庆汉到庭参加诉讼，被告李强、宋育红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙启升向本院提出诉讼请求：李强、宋育红返还孙启升货款6万元及利息（从2019年10月7日起计算至法院判决确定履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费、保全费620元及保全保险费1000元。事实与理由：2019年8月，孙启升与李强、宋育红联系购买一批石子，由孙启升先行付款。2019年9月3日，孙启升向宋育红转账支付2万元。2019年9月28日，孙启升向李强转账支付4万元。同日，李强以微信方式出具收条，确认收款6万元，定于2019年10月5日至6日发货，如近期不能装货，则退还货款6万元。此后，李强、宋育红始终没有按照约定时间发货，也未按照约定向孙启升返还货款。 李强、宋育红均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，孙启升与李强联系购买一批石子，由孙启升先行支付货款。2019年9月3日，孙启升向宋育红转账支付2万元。2019年9月28日，孙启升向李强转账支付4万元。同日，李强在微信聊天中进行了确认，载明：收到孙启升定瓜子片货款6万元，定于2019年10月5日-6号装。李强帮忙找船到泗阳，运费38以内。如近期装不了瓜子片，李强退还孙启升定货款6万元。此后，李强始终没有按照约定时间发货，也未按照约定向孙启升返还货款。 本院认为，孙启升要求李强提供一批石子，并按照双方约定预付了货款，双方之间的买卖合同法律关系明确。作为买受人，孙启升依据双方约定支付了货款后，作为出卖人，李强未能按照双方约定提供货物，其行为已构成违约，孙启升要求李强返还货款6万元的诉讼请求符合法律规定与双方约定，本院予以支持；孙启升要求李强从2019年10月7日起开始计算利息，但因双方在微信聊天记录中对返还时间未作明确约定，利息依法应从孙启升起诉之日起开始计算。孙启升要求李强承担保全费620元，该请求符合法律规定，本院予以支持；孙启升要求李强承担保全保险费1000元，但因双方对此未作明确约定，该费用应由孙启升自行承担。孙启升要求宋育红承担共同还款责任，但未能提供相关的证据证明，本院不予支持。李强、宋育红经合法传唤未到庭，视为对孙启升的诉讼主张放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李强于本判决生效之日起十日内返还原告孙启升货款6万元及利息（利息以6万元为基数，从2019年12月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）； 二、被告李强支付原告孙启升保全费损失620元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告孙启升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取计650元，由被告李强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  孙国兵 二〇一九年十二月三十日 书记员  方 燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条----被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条——当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2019）浙72执644号 本院立案执行的申请执行人王文兴与被执行人叶辉船员劳务合同纠纷一案，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2019）浙72民初245号民事调解（执行依据）已经执行完毕，特此结案。 二〇一九年十二月二十六日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民申329号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄冀中鑫源科贸有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区红旗大街与建国路交叉口翰林观天下21号楼1702室。 法定代表人：熊兴安，该公司执行董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康中田，男，1956年9月30日出生，汉族，住石家庄市新华区。 一审被告:吕素平，男，1958年8月12日出生、汉族，住赞皇县。 一审第三人:京鑫建设集团有限公司（原河北京鑫建业集团有限公司），住所地石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人:马志强，该公司执行董事。 再审申请人石家庄冀中鑫源科贸有限公司因与被申请人康中田、一审被告吕素平、一审第三人京鑫建设集团有限公司合伙纠纷一案，不服本院（2013）石民六终字第00470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 石家庄冀中鑫源科贸有限公司申请再审称，2010年8月27日申请人与第三人签订了赞皇县垃圾填埋场的《项目施工协议及内部承包责任合同》，申请人在施工过程中因资金紧张，于2011年7月27日与吕素平、康中田签订了一份三方协议书，该协议第二条是约定了工程款的支取条件，但在具体施工当中因资金手续繁琐且又不利于施工进度，故此申请人经理刘建群代表申请人与康中田、吕素平三方又在2011年10月24日签订《包干施工协议》，该协议第一条约定“城建局拨入的款项统归甲方统一安排使用”。该协议明显是对2011年7月27日三方协议工程款的支取条件进行了变更，根据《合同法》第77条“当事人协商一致可以变更合同”之规定申请人有权利统一安排使用该工程款，且在实际施工当中也是按照变更后的约定来执行的。如果该协议不是申请人与被申请人、吕素平三方协议，那么该协议中甲方刘建群代表谁乙、丙(康中田、吕素平)两方能否代表冀中公司与第三人签订协议，而从协议内容来看仍是涉案工程，明显是三方协议，故此证实了申请人的主张。申请人为了明确工程款的使用权于2013年2月22日向第三人河北京鑫建业集团有限公司（现京鑫建设集团有限公司）发出《函告书》，该函告书并没有侵害任何人的权利，相反的正是申请人根据变更后的协议行使权利。而一审二审判决书认定申请人经理刘建群所签2011年10月24日三方协议未提供公司授权的证据，回头我们再看一二审判决的审理查明部分和本院认为部分的2011年4月27日刘建群与马志杰、康中田的三方协议，在这个协议中刘建群也是个人签字怎么就能代表冀中公司，该协议当时也没有书面的冀中公司授权，为什么能认定该协议有效，反之相同形式的2011年10月24日刘建群代表冀中公司所签的三方协议就称证据不足呢可见一二审判决的两面性，该判决书明显失去了法律的严肃性、严谨性难以使人信服。况且2013年5月17日另一合伙人吕素平退出合伙，2011年7月27日三方协议第二条也无法履行。综上，请求依法撤销石家庄市中级人民法院作出的(2013)石民六终字第00470号民事判决书、赞皇县人民法院(2013)赞民一初字第246号民事判决书，恳请石家庄市中级人民法院依法对本案进行审理；一审、二审、再审费用等由再审被申请人承担。 本院经审查认为，刘建群、马志杰、康忠（中）田于2011年4月27日签订了《合伙经营协议书》，2011年7月27日，冀中公司、吕素平、康中田对前述合伙经营协议书达成了补充协议，签署了《协议书》，冀中公司加盖了印章，冀中公司的行为系对刘建群签署《合伙经营协议书》代表本公司的追认，但2011年10月24日刘建群签署的《包干施工协议》，在诉讼之前无冀中公司追认的证据，也无冀中公司的明确授权，故本院二审认为刘建群在签署该包干施工协议时代表冀中公司的证据不足认定事实清楚。即使刘建群的行为再审时被冀中公司追认，《包干施工协议》第一条载明“城建局拨入的款项统归甲方统一按排使用”，该规定对外于河北京鑫建业集团有限公司（现京鑫建设集团有限公司）无可厚非，但对内部康中田、吕素平而言，是归冀中公司按照三方2011年7月27日的《协议书》安排使用还是由冀中公司全部占有使用，约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。故《包干施工协议》不产生对2011年7月27日冀中公司、吕素平、康中田三方《协议书》的变更效力，《函告书》违背了《协议书》的约定，未经吕素平、康中田同意，对该二人无效，一、二审认定《函告书》的效力适用法律正确。 综上，再审申请人石家庄冀中鑫源科贸有限公司申请再审的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人石家庄冀中鑫源科贸有限公司的再审申请。 审判长  赵宗辉 审判员  王彦松 审判员  高玉坡 二〇一九年十二月二十五日 书记员  裴研洁
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院          民 事 裁 定 书                      （2019）陕0103民初16121号 原告：陕西鑫通建筑制品有限公司，住所地：西安市。法定代表人：童新顺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余艳斌，男，系该公司法务，住西安市。 被告：江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：姜殿龙，系该公司总经理。                                                                                    原告陕西鑫通建筑制品有限公司诉被告江苏建兴建工集团有限公司陕西分公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月26日向法院申请撤回起诉。本院认为，原告陕西鑫通建筑制品有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陕西鑫通建筑制品有限公司撤回起诉。案件受理14430元，本院减半收取7215元，由原告陕西鑫通建筑制品有限公司负担（已缴纳）。    （此页无正文）      审  判  员      杜  飞    二〇一九年十二月二十六日                           书  记  员      张玉婷  1
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初4710号 原告：叶蓓莉，女，1960年1月8日出生，汉族，无业，住浙江省青田县。 被告：陈晓峰，男，1962年12月23日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 被告：季秀芬，女，1965年4月18日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 原告叶蓓莉与被告陈晓峰、季秀芬民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月2日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告陈晓峰偿还给原告借款本金170万元及利息（利息自2015年2月1日起至还清款项之日止按月利率1.8%计算）；二、被告季秀芬对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员周崇媚适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶蓓莉到庭参加诉讼，被告陈晓峰、季秀芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定如下事实：2013年2月1日，被告陈晓峰因需要资金周转向原告叶蓓莉借款人民币170万元，被告陈晓峰出具了借条，写明利息月利率为1.8%，每月付息，借期一年。被告季秀芬以担保人名义在借条上签名，未写明保证方式。借款后，被告陈晓峰仅支付利息至2015年1月31日止，至今未清偿借款本息。 以上事实有借条、银行转账凭证、原告陈述等证据予以证实。 本院认为：被告陈晓峰向原告叶蓓莉借款170万元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告陈晓峰在借款期限届满之后仍未清偿借款的行为已构成违约，应承担继续履行还款义务的违约责任。原告叶蓓莉要求被告陈晓峰清偿借款本息之诉请于法有据，本院予以支持。被告季秀芬以担保人名义在借条中签字，保证合同成立并生效。借条中未约定保证方式和保证范围，被告季秀芬依法应对全部债务承担连带责任保证。被告季秀芬承担保证责任后，有权向被告陈晓峰追偿。被告陈晓峰、季秀芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈晓峰于本判决生效后十日内归还给原告叶蓓莉借款本金人民币170万元，并支付利息（利息自2015年2月1日起至款项实际清偿之日止按月利率1.8%计算）； 二、被告季秀芬对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34598元，减半收取17299元，由被告陈晓峰、季秀芬连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周崇媚 二〇一九年十二月二十日 代书记员 尹培东 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初32112号原告：孙星星，女，1989年5月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。委托代理人：张建伟，北京市京锐律师事务所律师。被告：河南省锦赫企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路33号一层103号。法定代表人：付姗姗。原告孙星星诉被告河南省锦赫企业管理咨询有限公司（以下简称锦赫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙星星及其委托代理人张建伟到庭参加诉讼；被告锦赫公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙星星向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币9万元整，自2016年11月1日起至起诉之日的借款利息（按照银行同期贷款利息率年息4.75%计算）12825元，后续利息按同期银行贷款年利息率4.75%计算至实际清偿之日止，合计102825元；2.判令被告负担诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日，锦赫公司因添置办公用品，由付姗姗向孙星星借款人民币9万元并出具借条一张，仅出具借条金额为9万元，付姗姗承诺借款分三个月归还原告，每月月底之前即2016年8月31日前归还3万元、9月30日前归还3万元和10月31日前归还3万元。余下款项约定还款期届满后，经多次催要，付姗姗以各种理由与借款迟迟不予偿还，故原告提起诉讼。被告锦赫公司未答辩。经审理查明，2016年8月1日，付姗姗出具借条一张，载明，孙星星为河南省锦赫企业管理有限公司垫资添置办公用品费用玖万圆整。现河南省锦赫企业管理咨询法人代表付姗姗承诺收款分三个月归还孙星星，每月月底之前付清三万（即8月31日之前、9月30日之前、10月31日之前），此借条仅限于双方知晓，不得告知第三方，如有不满，双方协议解决，在双方遵守承诺的情况下不得采取过激手段，以免对公司造成名誉影响，该借条一式两份，双方各执一份，此借条还清之后需销毁。庭审中，原告孙星星说孙星星是被告公司的办公室主管（从2016年1月初到2016年8月1日），公司购买东西，原告都是先自己垫付，然后向被告公司法定代表人付姗姗报账，报销，垫付情况如下：2016年3月4日被告公司维修材料原告孙星星垫付880元、锁芯240元、抽纸90元；2016年3月7日购买茶叶750元；2016年3月13日购买保险柜1500元、文件柜500元；2016年3月13日购买公司前台办公桌3680元；2016年3月17日购买烟酒25280元、晚上吃饭6790元；2016年3月16日装修玻璃门隔断尾款3000元；2016年3月17日购买电脑花费3890元；2016年3月18日替被告交车位管理费1920元；2016年3月19日购买电脑花费3880元、资料柜1500元、办公桌3700元；2016年3月21日支付被告公司水费600元；2016年3月25日替付姗姗办学生上学之事花费5893元、招聘费2000元；2016年4月5日被告公司宽带费1296元、固定电话费1000元；2016年4月6日赶集网招聘费3500元；2016年4月8日在CBD展会招聘3600元；2016年4月10日垫付管理费用420元、业务招待费140元；2016年4月11日更换车钥匙电池178元；2016年4月12日垫付水费35元；2016年4月13日购买电脑4000元、办公费66元、通讯费300元；2016年4月14日客户的招待住宿费228元、办公用品指纹机168元；2016年4月21日电信费用400元、办公桌540元、运费50元；2016年4月22日装修费和卷帘费4700元；2016年4月26日电脑38250元、彩印机3400元、U盘和鼠标195元；2016年5月5日购买订书机79元；2016年5月10日通讯费1260元、加长拖把84元；2016年5月11日垫付通讯费300元，共计130282元。还有其他的通讯费和打车费大概600元左右。付姗姗和被告公司股东刘春江，还有刘春江妻子秦新红让原告把办公用品卖了2.5万元，付姗姗让原告去美豪酒店前台拿了一万元现金，股东刘春江妻子秦新红给了我1000元现金，还有500元忘了是现金还是转账，最后还剩9万多元，付姗姗给原告打了个9万元的借条。被告至今没有偿还过借款。以上事实有原告提交的借条一张、2018年10月7日通话记录截图打印件一份、财务记账凭证一份、付姗姗、刘春江户籍信息照片打印件各一份、锦赫公司公示信息打印件一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当偿还。原告系被告工作人员，垫付款项为被告购买物品，被告法定代表人出具借条，本院认定，原被告之间存在民间借贷法律关系，借款金额为9万元。被告未按约偿还借款，应当承担违约责任。故原告诉请判令被告偿还借款9万元，本院予以支持；结合原告诉请，被告并应按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自2016年11月1日起至实际付款之日止的利息。被告锦赫公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南省锦赫企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙星星返还9万元，并按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）支付自2016年11月1日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元（已减半收取），由被告河南省锦赫企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇一九年十二月三十日书记员 段葳蕤
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初7897号 原告：林阿岳，男，1960年12月13日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍炜炜，浙江之星律师事务所律师。 被告：康福，男，1983年10月12日出生，汉族，住象山县。 原告林阿岳与被告康福民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告于2019年10月11日申请冻结被申请人康福在史晓勇处的债权。经审查，本院于次日作出裁定予以冻结。本院依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告林阿岳的委托诉讼代理人吕运来、被告康福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林阿岳诉请判令：1.被告立即返还原告借款1600万元；2.被告支付截止2019年10月15日止的利息2424876元，前100万从2019年1月15日，剩余从2019年2月22日按月利率2%计算；3.被告支付1600元借款自2019年10月16日起至实际归还之日止的月2%的利息。原告于开庭审理时变更诉讼请求为：1.被告立即返还原告借款1600万元；2.被告支付原告利息损失（以1600万元基数，自2019年2月23日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。庭后原告变更第2项诉讼请求为被告支付原告利息损失（以1600万元基数，自2019年3月23日起按月利率2%计算至实际归还之日止）。 被告康福答辩称，其对借款没有异议，但认为其于2019年4月向原告支付过30万元。 本院查明的事实如下：被告因需陆续向原告借款，原告于2018年3月19日、2018年12月25日、2018年12月29日、2019年1月4日、2019年1月9日通过银行向被告转账500万、500万、100万、350万、450万。后经结算，被告于2019年2月22日向原告出具借条一份，确认借款共计1600万元，月利息3%，并约定于2019年3月30日前一次性还清。借款后，被告仅于2019年4月支付原告30万元。此后被告未履行还本付息义务，故原告诉至法院，望判如所请。 以上事实由原告提供的借条、转账凭证、银行流水及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立生效。被告未按照借条约定履行还本付息义务，原告要求被告归还借款本金的请求，依法有据，本院予以支持。借条约定月利率3%，现原告自愿以2%主张利息损失，未违反法律规定，本院予以支持。至于利息起算点，原告认可被告支付的30万作为第一个月利息，并主张从2019年3月23日开始计算，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下： 被告康福于判决生效后十日内归还原告林阿岳借款 16000000元； 二、被告康福于判决生效后十日内支付原告林阿岳利息损失（以16000000元基数，自2019年3月23日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费132349元，保全费5000元，合计137349元，由被告康福负担。 审 判 长  蒋晓瑜 人民陪审员  王美华 人民陪审员  郑存祥 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  张丹珍
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初2294号之一 原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号，2幢213/214/215室。 法定代表人：苏增幅，董事长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。 被告：詹进勇，男，1974年9月22日出生，汉族，住玉环市。 被告：陈建强，男，1973年4月20日出生，汉族，住玉环市。 原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与被告詹进勇、陈建强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月6日立案。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司于2019年12月31日向本院提出撤回对本案的起诉。 本院认为，原告撤诉之申请，系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司撤回对本案的起诉。 案件受理费21660元（原告已预交），减半收取10830元，由原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担。 审 判 员  陈华辉 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  胡梦婷
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1403刑初707号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。被告人赵某，男，1989年12月25日出生，汉族，河南省商丘市人，初中毕业，农民，住河南省商丘市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月24日被商丘市公安局刑事拘留；于2019年7月31日被商丘市公安局取保候审。2019年12月20日被逮捕。商丘市睢阳区人民检察院以商睢检一部刑诉[2019]205号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院指派检察员张保亮、乔凤梅出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2019年7月24日6时34分许，被告人赵某宿醉后驾驶一辆车牌号为云Ｊ×××××白色丰田牌小型越野客车，沿商丘市睢阳区南京路由西向东行驶至南京路与神火大道交叉口红绿灯处时被执勤民警当场查获。经检测，被告人赵某的血样中乙醇含量为142.515mg/100ml。上述事实，被告人赵某在庭审过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、查获证明、查获经过、证明、证人证言、理化检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年1月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱国强二〇一九年十二月二十四日书记员  陆春宇
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2693号之一 申请执行人：黄兆宣，男，1978年10月23日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：王雪芬，女，1965年3月31日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人黄兆宣与被执行人王雪芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初89号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人黄兆宣向本院申请强制执行。本院于2019年7月1日立案执行。执行标的为被执行人王雪芬应偿还申请执行人黄兆宣30000元及利息，并负担案件受理费346.50元、申请执行费350元。 执行立案后，本院于2019年7月9日向被执行人王雪芬发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王雪芬的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人王雪芬名下有可供执行的财产。 截至2019年12月12日，被执行人尚欠申请执行人30000元及利息，也未交纳案件受理费346.50元、申请执行费350元。 鉴于被执行人王雪芬拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人王雪芬作出司法拘留的决定，同时已对被执行人王雪芬采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境[限制出境案号：（2019）浙0326执2586号]的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人黄兆宣。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人王雪芬暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2693号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初8155号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：李鸥，辽宁君盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春柳，辽宁君盈律师事务所律师。被告：刘东晖，男，1968年10月16日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘东晖金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭缺席进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人李鸥到庭参加诉讼，被告刘东晖经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告刘东晖偿还原告贷款本金72000元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2018年11月18日欠息合计人民币37030.35元,本息合计人民币109030.35元(自2018年11月19日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算），判决生效后延迟给付的按民事诉讼法253条执行；二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费、律师费10800元、公告费800元。事实与理由：2016年2月15日,原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘东晖签订了《银联商务天天富POS贷个人投信合同》。合同约定:本合同相关的第三方信息平台为行内POS;授信额度总额为人民币72000元(柒万贰仟元整);授信额度有效期为1年,自2016年2月15日起至2017年2月15日止。2016年2月15日,原告与被告签订了《银联商务天天富POS贷个人借款合同》,约定被告向原告贷款人民币72000元(柒万贰仟元整)年利率12.1%,贷款用途为“生产经营",约定合同贷款期限为6个月,自2016年2月15日起至2016年8月15日,还款方式为“分期付息,到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2016年2月15日向被告发放了全额贷款,但被告刘东晖在合同到期后未按合同约定偿还贷款,经我行多次催收未果。截至2018年11月18日欠息合计人民币37030.35元,本息合计人民币109030.35元。根据原、被告签订的《银联商务天天富POS贷个人借款合同》第10.2条约定,被告刘东晖不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括担保但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。现请求人民法院依法查明事实，支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告刘东晖未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院采信的证据及原告陈述，本院认定事实如下：2016年2月15日,原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告刘东晖签订了《银联商务天天富POS贷个人投信合同》。合同约定:本合同相关的第三方信息平台为行内POS;授信额度总额为人民币72000元;授信额度有效期为1年,自2016年2月15日起至2017年2月15日止。2016年2月15日,原告与被告签订了《银联商务天天富POS贷个人借款合同》,约定被告向原告贷款人民币72000元(柒万贰仟元整)年利率12.1%,贷款用途为“生产经营",约定合同贷款期限为6个月,自2016年2月15日起至2016年8月15日,还款方式为“分期付息,到期一次还本”。逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行按照合同约定于2016年2月15日向被告发放了全额贷款,但被告刘东晖未按合同约定偿还贷款,截至2018年11月18日尚欠本金72000元及利息37030.35元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告的借贷关系依法成立，合法有效，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，故原告要求被告偿还欠款本息是对自己合法权益的保护，本院予以支持。关于欠款的本金和利息，依据原告提交的证据，本院予以确认。关于原告主张律师费的诉讼请求，因原告提供证据不足，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东晖于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行借款本金72000元及利息37030.35元（含罚息、复利，截至2018年11月18日，自2018年11月19日起至债务实际清偿之日止，按合同约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元，公告费800元，由被告刘东晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 芳人民陪审员  杨赐惠人民陪审员  王 清二〇一九年十二月十六日书 记 员  张青楠
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初777号原告张名松，男，汉族，1978年8月6日出生，北京金辉瑞松金属材料有限公司法定代表人，住河北省香河县。委托代理人张志勇，河北厚天律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街267号。法定代表人韩非，局长。委托代理人庞慧哲，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人李建昇，北京市东城区市场监督管理局干部。第三人北京金晖瑞松金属材料有限公司，住所地北京市东城区天坛东里乙48号6021房间。法定代表人张名松，执行董事。原告张名松不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城市场监管局）工商登记，于2019年6月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月1日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京金晖瑞松金属材料有限公司与被诉工商登记有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人出庭参加诉讼。因第三人下落不明，本院以公告方式向其送达了起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。被告的委托代理人庞慧哲、李建昇到庭参加诉讼。原告收到开庭传票后，无正当理由拒不到庭。本案因公告送达等原因扣除审限。经审查，本院认为，原告经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为申请撤诉，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭的，可以按照撤诉处理”之规定，裁定如下：本案按照原告张名松撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）；公告费260元由原告自行负担（已交纳）。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  王书文人民陪审员  刘 会二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王晴雪
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1224号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行，住所地：孝感市乾坤大道18号。注册号：420900100001497。负责人：余永清，系该行行长。被执行人：文红兵，男，1966年7月13日出生，汉族，住址：湖北省孝昌县周巷镇合群村文家祠堂，现住孝感市。被执行人：姜金仙，女，1966年9月10日出生，汉族，住址同上。系文红兵之妻。本院依据已发生法律效力的（2018）鄂0902民初3194号民事判决书,于2019年7月1日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行与被执行人文红兵、姜金仙金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0902民初3194号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周良文审判员  冷炳勇审判员  董洪胜二〇一九年十二月二十七日书记员  刘华军
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初677号原告郑建庚，男，1970年11月25日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处，住所地温州市瓯海区娄桥上汇工业区中汇路87号1幢。法定代表李新坚，主任。本院在审理原告郑建庚诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处其他（城建）政府信息公开一案，原告于2019年12月26日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月30日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郑建庚撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告郑建庚负担。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月三十日代书 记员  黄彬彬
巴中市恩阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1903执908号 赵琼华、王总： 赵琼华与王总机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计51300.00元。执行过程中，双方自愿达成长期履行和解协议。至此，赵琼华向本院申请执行的(2019)川1903民初224号民事调解书终结执行，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
陕西省西安市长安区人民法院     结案通知书    （2019）陕0116执恢807号   单某某、徐某某：     申请执行人单某某与被执行人徐某某民间借贷纠纷一案，西安市长安区人民法院作出的（2017）陕0116民初8980号民事判决书已发生法律效力，被执行人徐某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人单某某向本院申请强制执行，请求被执行人徐某某支付申请执行人单某某借款本金110000元、利息20000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、诉讼费1450元，并承担本案执行费1872元，本院依法受理。   在执行过程中，被执行人徐某某前妻张某某愿意一次性向申请执行人单某某支付140000元，代其前夫徐某某偿还该笔借款后，其另行向其前夫追讨该笔借款。申请执行人单某某对此表示认可，现140000元款项已履行完毕，由申请执行人单某某领取，执行费1872元已由张某某代为支付。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：   本院（2019）陕0116执恢807号案件执行完毕，于2019年12月31日结案。     二〇一九年十二月三十一日      1
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初2898号 原告：汪先绪，男，1934年1月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。 被告：汪军民，男，1969年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：安庆市宜秀区大桥街道办事处，住所地安徽省安庆市龙眠山路70号，统一社会信用代码1134081177738893XG。 负责人：李何惧，该办事处主任。 第三人：陈升林，女，1970年8月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 原告汪先绪与被告汪军民、安庆市宜秀区大桥街道办事处、第三人陈升林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案在使用简易程序审理的过程中，因案件审理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审 判 长  卓胜龙 审 判 员  吴青花 人民陪审员  丁学军 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  韩丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院使用特别程序审理的案件，应当在连之日起三十内或者公告期满三十日内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长审批。但审理选民资格的案件除外。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执4814号之六申请执行人何某某，男，汉族，1954年3月5日出生，住汝州市。被执行人王某某，男，汉族，1984年11月25日出生，住汝州市。关于申请执行人何某某申请执行王某某买卖合同纠纷一案，本院（2019）豫0482民初2572号民事判决书已经生效并进入执行程序，但被执行人王某某至今未能全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王昆鹏在中国建设银行账户内存款人民币39485.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭志军二〇一九年十二月四日书记员  赵乐乐
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2487号上诉人（原审原告）曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社。地址：曲靖市麒麟区潇湘街道办事处潇湘生态园平坡村委会。负责人：李光柏，系该信用社主任。委托代理人左钏琴，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）袁宝生，男，汉族，1966年8月23日生，曲靖市麒麟区人，住曲靖市麒麟区。上诉人曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社因与被上诉人袁宝生金融借款合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院(2019)云0302民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据最高院[2001]民二他字第2号《关于贷款人从借款人银行账户中扣息行为是否引起诉讼时效中断问题的请示的答复》：债权人工行大同路支行直接从债务人省计经委劳司在该行的账户上扣划贷款利息，系以自己的行为向省计经委劳司主张权利，该账户属省计经委劳司所有，应视为省计经委劳司对此扣划事宜明知。根据《民法通则》第140条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”。工行大同路支行的上述扣息行为应引起诉讼时效的中断。从最高院的答复中可以明确，贷款人从借款人账户中扣款的行为能引起诉讼时效中断。本案中上诉人在2015年11月12日、2018年8月29日从被上诉人账户中扣款用于支付利息，并余2019年7月12日向麒麟区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被上诉人袁宝生未向本院提交书面答辩状。曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社一审起诉请求：1、被告袁宝生偿还原告借款本金10万元，及自2011年3月25日起至本金清偿之日止的利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2010年2月5日，被告袁宝生与原告签订“借款合同”合同约定：借款金额为人民币10万元；借款期限自2010年2月5日起至2012年1月20日止，实际借款期限、利率、具体用途等以借款借据为准；贷款利率为月利率8.725‰；逾期利息在合同利率基础上加收30%计收；还款方式为按季结息，到期还本。原告于2010年2月8日向被告袁宝生发放了贷款10万元，但被告自2011年3月25日起未按约履行偿还义务。后原告于2015年11月12日、2018年8月29日分别从还款账户中扣划利息50.98元、615.65元。原告现以被告未偿还下欠借款本息为由诉至法院，提出如前诉请。一审法院认为，金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同所产生的权利义务纠纷。本案中，原告与被告袁宝生签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，系合法有效的。原告按约向被告袁宝生提供借款，被告应当按约定向原告偿还借款、支付利息。但本案借款期限届满之日为2012年1月20日，虽原告于2015年11月12日、2018年8月29日分别从还款账户中扣划到利息50.98元、615.65元，但被告不认可该两笔利息是其本人偿还，且自本案借款期限届满后至起诉之日原告也未向被告追要过该笔借款本息，故原告的起诉已超过诉讼时效，被告的辩解成立，原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元由原告承担（原告已预交）。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的诉请是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案上诉人与被上诉人签订的《借款合同》约定的借款期限为2010年2月5日起至2012年1月20日止，上诉人行使权利的诉讼时效期间为2012年1月21日至2014年1月20日。该事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，上诉人在借款期限届满后两年内未向人民法院起诉，也未提供充分证据证明在此期间发生了诉讼时效的中止、中断、延长等情况，故上诉人的起诉已超过两年的诉讼时效期间。上诉人于2015年11月12日、2018年8月29日分别从被上诉人还款账户中扣划利息时该笔借款诉讼时效已经届满，故上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人曲靖市麒麟区农村信用合作联社潇湘信用社负担。审判长  杨美琼审判员  谭永慧审判员  徐 坤二〇一九年十二月二十七日书记员  张叶涵
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初10300号原告：赵玉玲，女，1972年5月15日出生。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A105室。统一社会信用代码91110304102798957Y。法定代表人：朱国祥，总经理。原告赵玉玲与被告北京实创装饰工程有限公司（以下简称：实创公司）装饰装修合同纠纷一案，北京市西城区人民法院移送本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉玲到庭参加诉讼。被告实创公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉玲诉称：2016年12月，实创公司在密云区x小区宣传并推出“完美家装VR数据采集活动”，凡是参与活动的消费者可获得“装修款全额返”的优惠，即装修款分期分批返还，分５年、10年、15年；5年返还装修款的50%；10年全返，且期限越长，所用的装修材料越好；装修完成后的2个月内，业主方对乙方上门拍摄VR展示予以配合。在实创公司销售的大力宣传下，我与实创公司于2016年12月24日签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同约定，实创公司承包位于北京市密云区x房屋的装饰装修工程，工程总造价为20万元；由于乙方责任延误工期的，应向甲方支付工程造价总金额千分之二的违约金，但累计不超过工程造价总金额的20%。乙方延误工期，甲方有权解除合同。我于签订合同当日按照“10年返现”的交款比例（即工程款总金额的40%）向实创公司支付了工程款8万元。交付首期款后，我与实创公司无法取得联系。2018年5月13日，实创公司密云店的经理王小俊通知我，合同无法按照原计划履行。经我与王小俊沟通，不再履行合同，实创公司同意退款。2018年11月14日，实创公司以办理退款手续为由，将我的收据收走，但至今未将款项退还给我。我多次索要装修款未果，故诉于法院。诉讼请求：1.解除我与实创公司于2016年12月24日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.实创公司返还装修款8万元；3.实创公司支付违约金4万元；4.诉讼费由实创公司负担。被告实创公司经本院合传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：赵玉玲系费国利之妻。2016年4月26日，出卖人北京新博城房地产开发有限公司与买受人费国利签订《北京市商品房现房买卖合同》。合同约定，费国利购买由北京新博城房地产开发有限公司开发建设的密云区x号房屋。赵玉玲称，因费国利系贷款购房，故上述房屋房产证现存放于抵押银行。2016年12月24日，发包方（甲方）赵玉玲与承包方（乙方）实创公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同约定，乙方委托代理人为袁满，工程设计师为李超，施工负责人为王志华。工程施工地点为北京市密云区x，工程造价为20万元。甲方委托乙方设计，工程款支付方式为签订合同当日甲方支付工程款的80%，中期工程验收通过3日内支付工程款的18%/15%，竣工验收通过3日内支付工程款的2%/5%。违约金责任，一方无法继续履行合同的，应当书面通知对方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总额千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。乙方延误工期超过日的，甲方有权解除合同。本合同发生争议的，双方向西城区人民法院起诉。经查，合同内开工日期及竣工日期处未填写具体日期。合同落款处有赵玉玲及实创公司委托代理人袁满的签字，有实创公司家装合同专用章。同日，赵玉玲通过银行转账向实创公司支付8万元。赵玉玲向本院提交装修款为8万元的收据复印件一份，该收据交款人处有赵玉玲签字，收款单位处有实创公司收据专用章。赵玉玲称，在签订合同并支付首期款8万元后，实创公司曾对房屋进行了测量，但一直未对其房屋实际进行装修。赵玉玲向本院提交退单申请表复印件一份，该退单申请表中记载：“退款原因：十年返活动取消，不想装了，申请日期2018年11月14日。”赵玉玲称，其在申请退款后，实创公司一直未向其退款。多次索要退款未果，故诉至北京市西城区人民法院，要求判令解除双方签订的合同、实创公司退还其装修款并向其支付违约金。后北京市西城区人民法院作出（2019）京0102民初19477号民事裁定书，裁定将该案移送至北京市密云区人民法院处理。本院审理过程中，赵玉玲称因签订合同，实创公司曾赠送其一个电饭锅，电饭锅价值139元，同意在退款中予以扣除。被告实创公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。上述事实，有当事人陈述、《北京市商品房现房买卖合同》、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、（2019）京0102民初19477号民事裁定书等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，实创公司与赵玉玲于2016年12月24日签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，赵玉玲向实创公司支付了装修款8万元，实创公司理应按照合同约定对房屋进行装修。但实创公司至今未按照合同约定履行装修之义务，导致赵玉玲未能实现房屋装修之合同目的。现赵玉玲主张解除双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。实创公司收取了赵玉玲支付的装修款8万元，现双方合同解除，实创公司应当把该公司赠送给赵玉玲电饭锅的价值扣除后，将剩余装修款返还于赵玉玲。赵玉玲要求实创公司返还装修款，本院予以支持，返还的具体数额，应为79861元。赵玉玲依据合同约定：“由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总额千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。”要求实创公司向其支付违约金，因赵玉玲与实创公司在装修合同中并未约定具体开工与竣工日期，且考虑到赵玉玲在退单申请表中的退款原因为“十年返活动取消，不想装了”，即赵玉玲本人亦有合同不再继续履行之主观意愿，故对赵玉玲请求实创公司支付违约金之请求，本院不予支持。被告实创公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及辩论的权利，依照法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵玉玲与被告北京实创装饰工程有限公司于二〇一六年十二月二十四日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。二、被告北京实创装饰工程有限公司返还原告赵玉玲装修款七万九千八百六十一元，限本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告赵玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告赵玉玲已预交），由被告北京实创装饰工程有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费二千七百元（原告赵玉玲已预交一千三百五十元），由原告赵玉玲负担九百元（已交纳）；由被告北京实创装饰工程有限公司负担一千八百元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  魏明山人民陪审员  冯元芬人民陪审员  刘桂琴二〇一九年十二月三十一日法官 助理  王 静书 记 员  孙 洋
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执26949号之一 申请执行人：谢威林、男、汉族、1985年11月19日出生，住广东省连江县。 委托代理人：叶永文，系广东邦顺律师事务所律师。 被执行人：莫顺阳，男，1966年1月8日出生，瑶族，住湖南省永州市零陵区。 关于申请执行人谢威林与被执行人莫顺阳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初10540号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人莫顺阳应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金111069.62元，并应以111069.62元为本金按年利率24%自2019年1月23日起至实际清偿之日止计付利息给申请执行人谢威林，息随本清。因被执行人未按期履行民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月25日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人户籍地址邮寄本案的执行通知书、传票等法律文书，但被退回本院。后本院多次致电及发送短信予被执行人，依法传唤被执行人到庭，但被执行人至今没有到庭，亦没有向本院申报财产。同时，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，发现被执行人名下的银行账户仅有少量的存款，本院没有冻结及扣划。对于被执行人名下位于佛山市南海区的车位，因本案非上述不动产的首封案件及抵押权案件，故本院无法处理。对于被执行人名下位于佛山市南海区的不动产，因该房产现由佛山市禅城区人民法院处理，本院已向该院发函参与分配。对于被执行人名下的粤Ｅ×××××的车辆，本院已依法查封，但为轮候查封，且本院没有实际扣押，暂无法进行处理。此外，本院没有发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并对其发布了限制消费令。后本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示现暂无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 房观桃 二〇一九年十二月二十八日 书记员 黄宛亭
陕西省宝鸡市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕03执271号之一 被执行人：罗亚民，男，汉族，生于1955年3月11日，户籍所在地为陕西省西安市未央区。 本院受理的被执行人罗亚民受贿罪、巨额财产来源不明罪财产刑执行一案，本院刑二庭依据已经发生法律效力的（2019）陕03刑初30号刑事判决书移送强制执行，本院于2019年8月14日立案执行。 在执行中，本院于2019年9月11日依法扣划了罗亚民之妻在中国建设银行西安金水湾支行账号的存款710000元；同年9月18日扣划了罗亚民在招商银行西安分行账号的存款48000元；9月18日提取了罗亚民以其外甥女名义在长安国际信托股份有限公司购买的长安宁.交投集团流动资金贷款集合资金信托计划（第一期）资金2338550.42元及相关收益400656.16元；同年10月22日提取了罗亚民以其外甥女名义在长安国际信托股份有限公司购买的长安宁-府谷交建大石路项目贷款集合资金信托计划（一期）资金及收益3204029.17元；同日本院依法提取了罗亚民以其外甥女名义在上海景林资产管理有限公司购买的直销私募子基金B1号（基金代码：SCR235）理财产品资金及收益12816100元。另被执行人罗亚民妻子于2019年11月27日主动缴纳82.9万元，截止目前为止上述执行到位款项共计20346335.75元，与申请执行标的相差5550435.9元。另查，被执行人罗亚民在长安国际信托股份有限公司分别购买信托产品共计555万元，本院已依法向长安国际信托股份有限公司发出执行裁定和协助执行通知要求提取，因上述信托产品尚未终止，根据《中华人民共和国信托法》相关规定，目前无法按照执行文书要求完成划转，须待2020年信托计划终止时方可。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序. 终结本次执行程序后，待上述信托产品符合划转条件后本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 刘长春 审 判 员 孙永涛 审 判 员 刘正平 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 卫广瑞 书 记 员 董 健