云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2450号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安宁支公司。负责人：李欣荣，职务：经理。地址：昆明市安宁市大屯新区珍泉路云南天宁矿业有限公司办公楼一楼。委托代理人：尹旭，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李凤菊，女，1983年1月19日生，汉族，小学文化，农民，云南省宣威市人，现住宣威市。委托代理人：包广培，云南铭徕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：叶瑞兴，男，1986年11月27日生，汉族，大学文化，三农科技股份有限公司员工，云南省宣威市人，现住宣威市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称平安财保安宁公司）因与被上诉人李凤菊、叶瑞兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2019）云0381民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保安宁公司上诉请求：一、依法撤销(2019)云0381民初3267号民事判决；依法改判由上诉人在交强险和商业第三者险限额内赔偿二被上诉人各项损失共计37246.45元。二、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。一审认定被上诉人李凤菊住院天数为92天不符合实际情况，通过一审法院的庭审活动，上诉人提交了被上诉人李凤菊在宣威市中医院住院期间的体温单14张，从体温单上所反映的情况看，被上诉人李凤菊自2019年2月6日--5月8日住院期间不间断的不假外出，且其病情不严重，住院长达92天与实际伤情不符，存在挂床治疗的情况。据此一审法院仅凭李凤菊的出院证上所载明的住院天数92天来计算住院伙食补助费、误工费、护理费显示公平，由于被上诉人李凤菊的挂床治疗拖延出院导致上诉人的赔偿增加，属于被上诉人李凤菊有意拖延导致的损失，应当自行承担。因此，李凤菊的实际伤情与住院天数不相符，存在挂床治疗的情况，上诉人请求二审法院委托有资质的鉴定机构对被上诉人李凤菊自2019年2月6日--5月8日共92天住院治疗情况的合理性和必要性进行鉴定。如不能进行鉴定上诉人认为被诉人李凤菊的住院伙食补助费、误工费、护理费计算天数按照45天进行计算较为适宜也较为公平。（二）一审法院适用法律错误。从被上诉人李风菊提交的所有证据来看，并没有相关收入依据或者实际收入减少的证据，一审法院就依据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资584945元即l60.25元／天的标准进行计算误工费、护理费实属适用法律错误，从被上诉人李凤菊提交的身份证信息来看其属于城镇居民，同时未提供从事相应职业的证据。据此，上诉人认为被上诉人李凤菊的误工费、护理费只能按照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算》，2018年全年城镇常住居民人均可支配收入33488元即91.74元／天的标准计算。对于后期治疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，后续治疗费、赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。被上诉人李凤菊的后期医疗费评估，由于实际未产生，也不确定必然能产生该笔费用，因此，后续治疗费上诉人在本案中不应承担，同时所产生的鉴定费也不应当由上诉人承担。（三）诉讼费700元，依据被保险人与保险人签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第(六)项约定，诉讼费保险人不负责赔偿。故一审法院判令由上诉人承担700元诉讼费违反了合同约定。请二审法院依法纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，实体裁判不公正。请求二审人民法院依据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)、(三)项之规定，依法撤销一审判决，改判由上诉人在交强险和商业第三者险限额内赔偿二被上诉人共计人民币37246.45元(其中医疗费23249.85元、救护车费400元、住院伙食补助费4500元=100元／天×45天、误工费4128.3元=91.74元／天×45天、护理费4128.3元=91.74元／天×45天、交通费300元)，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。李凤菊辩称：一、上诉人上诉称一审法院认定事实不清。答辩人认为一审认定事实正确、客观。（一）上诉人称：“被上诉人李凤菊住院天数为92天不符合实际情况，通过一审法院的庭审活动，上诉人提交了被上诉人李凤菊在宣威市中医院住院期间的体温单l4张，从体温单上所反映的情况看，被上诉人李凤菊自2019年2月6日--2019年5月8日住院期间不间断的不假外出，且病情不严重，住院长达92天与实际伤情不符，存在挂床治疗的情况。”这些都是上诉人为了逃避该承担的责任，纯属于鸡蛋里挑骨头!答辩人在宣威市中医院共计住院92天，是有理有据的，是有宣威市中医院正规的出院记录证明单。至于体温单，是因为被上诉人叶瑞兴、平安财保安宁公司对答辩人迟迟不交住院费，答辩人自己又没钱交住院费。从而导致答辩人欠医院费用，医院就不再给答辩人测量体温。假设上诉人与医院有恶意串通行为，故意不给答辩人测体温或者不给答辩人挂针吃药，又因医疗终结时间是三至十二个月，怎么办?难道不符合治疗期限吗？总之，答辩人并没有有意拖延，属于常规住院期间。上诉人称：“一审法院法律适用错误，应按照2018年全年城镇常驻居民人均可支配收入33488元即91.74元／天的标准计算。”答辩人认为一审法院依据《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算》判决的误工费、护理费是正确的，属适用法律正确。纵观整个曲靖市法院的判决，都是按照《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算》判决的，上诉人阐述的理由实属班门弄斧。另本案的赔偿标准及计算住院天数：是符合交通事故中保护弱者的社会主义核心司法价值观来判决的，因司法审判涉及到误工费的标准裁决都按l60.26元／天执行，这是常规，曲靖、宣威法院的每份判决都是按该标准去判决。作为李凤菊的诉请误工费计算标准。答辩人认为不管李凤菊做的是什么工作及工资是多少?按常规的城镇在岗职工农、林、牧、渔业平均每日工资160.26元／天判决支持原告诉请，并无不当。（二）上诉人称，一审法院判决700元部分诉讼费由保险公司承担错误”。答辩人认为一审认定事实正确、客观。上诉人说诉讼费不应该由其承担，并引用了《机动车综合商业保险条款》第二十六条第(6)项约定，作为上诉理由这也是班门弄斧。上诉人引用的是下位法，是保险公司行业的内部规定，该规定不是法律、法规，约束不了上位法，约束不了法庭，只约束保险合同当事人。《人民法院诉讼费用管理办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担韵诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。（三）上诉人上诉称“后期治疗费可以另案起诉”。该观点不正确。作为依法评估鉴定的后期治疗费，一审判决并无不当。如果按上诉人的要求另案起诉，则浪费司法资源，增加当事人诉累。一审判决后期治疗费是合情合理合法的；同时也符合司法精神和司法原则；更体现了的社会主义核心司法价值观。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李凤菊向一审法院起诉请求：一、判决被告平安财保安宁公司在交强险限额内全额赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，余下部分由被告叶瑞兴承担；二、判决被告分赔偿原告：1.医疗费12000元（其余部分已由叶瑞兴支付）；2.住院伙食补助费：92天×100元/天=9200元；3.护理费：92天×160.25元/天=14743元；4.营养费：92天×50元/天=4600元；5.误工费：123天（2019年2月6日——2019年6月9日，计算至评后期治疗费的前一天）×160.25元/天=19710.75元；6.后期治疗费：5000元；7.鉴定费：800元；8.交通费：500元；9.精神抚慰金5000元。合计：71553.75元。三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：云Ａ×××××号车的所有人为叶瑞兴，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为人民币50万元），保险期限自2018年11月30日0时起至2019年11月29日24时止。2019年2月6日16时30分，叶瑞兴驾驶云Ａ×××××号车，行驶至宣威市米处时，刮擦着李凤菊，导致李凤菊受伤，该事故经宣威市公安局交通警察大队认定，叶瑞兴负事故的全部责任，李凤菊无责任。原告李凤菊受伤后被送往宣威市中医医院住院治疗，其伤情经医院诊断为：1.头皮撕脱伤；2.双肺挫伤；3.左侧肋骨骨折；4.右膝外侧副韧带部分撕裂；5.右股骨内侧髁骨挫伤。宣威市中医医院出院证上载明，住院天数92天（2019年2月6日-2019年5月8日）。2019年6月10日经云南利民司法鉴定中心鉴定为：李凤菊后期医疗费评估为人民币5000元，原告支付鉴定费800元。为此，原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。被告叶瑞兴垫付11500元的医疗费，原告受伤后从西泽到宣威市中医医院支付救护车费400元，支付了1550元的护理费，住院期间的生活费200元，共计13650元。一审法院认为，被告叶瑞兴驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告叶瑞兴负事故的全部责任，被告保险公司依法应在交强险和第三者责任商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足，再由被告叶瑞兴承担相应的责任。原告的伤情构成伤残，未造成其严重精神损害，要求赔偿精神抚慰金的诉讼请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，本院不予支持。原告要求赔偿营养费未提供相关证据予以证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，因此，被告保险公司关于“鉴定费不属于保险赔偿范围”的抗辩主张，依法不能成立，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。在本案中，被告保险公司依法应对原告承担相应的赔偿责任，就应负担一定数额的诉讼费用。被告保险公司主张原告的后期治疗费待实际产生再主张权利的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》的相关规定，原告本次交通事故的损失为：1.医疗费23249.85元（李凤菊支付11749.85元，叶瑞兴支付11500元）；2.住院伙食补助费：92天×100元/天=9200元（含叶瑞兴支付的200元）；3.护理费：92天×160.25元/天=14743元（含叶瑞兴支付的1550元）；4.误工费：92天×160.25元/天=14743元；5.后期治疗费：5000元；6.鉴定费：800元；7.交通费：500元。合计：68235.85元。当事人的诉辩主张与上述计算标准不一致的部分，本院不予支持。（一）交强险死亡伤残赔偿限额项下：护理费14743元+误工费14743元+交通费500元=29986元。李凤菊的损失未超过交强险责任限额110000元，由保险公司在交强险范围内赔偿29986元。（二）医疗费赔偿限额项下：医疗费23249.85元+住院伙食补助费9200元+后期治疗费5000元=37449.85元。保险公司在交强险范围内赔偿10000元，余27449.85元，并入商业三者险处理。（三）鉴定费800元，并入商业三者险处理。据此，被告保险公司应承担的赔偿责任为，在交强险项下29986元+10000元=39986元；在商业三者险中，（27449.85元+800元=28249.85元）。综上所述，原告李凤菊获得的赔偿款为，在交强险项下共计39986元，在商业三者险项下为28249.85元。保险公司的赔偿未超出保险责任限额，因此，被告叶瑞兴在本案中不承担赔偿责任。被告叶瑞兴已垫付的医疗费11500元、住院期间的生活费200元、护理费1550元，共计13250元，包含在原告获得的赔偿款中，应在原告获得的赔偿款中予以扣减，并由保险公司直接赔偿给叶瑞兴。被告叶瑞兴已垫付的救护车费400元，不包含在原告获得的赔偿款中，因此，应由保险公司直接理赔给叶瑞兴。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、除叶瑞兴垫付的13250元外，由被告中国平安财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效后十五日内在交强险责任限额内赔偿原告李凤菊医疗费、误工费、护理费、交通费、后期治疗费、住院伙食补助费等费中的人民币39986元；在商业三者险限额内赔偿原告李凤菊医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费中的人民币14999.85元。上述两项共计人民币54985.85元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司安宁支公司于本判决生效后十五日内赔偿叶瑞兴所垫付的费用共计人民币13650元。三、被告叶瑞兴在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告李凤菊的其他诉讼请求。案件受理费人民币1589元，减半收取794.50元，由原告李凤菊负担94.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司安宁支公司负担700元。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审法院根据庭审查明的案件事实，结合证据，依法认定本案事实，并无不当。上诉人平安财保安宁公司若对被上诉人李凤菊住院期间的治疗行为或治疗费存疑，应该在一审指定的举证期限内提出抗辩或申请对存疑的事项进行鉴定。而上诉人平安财保安宁公司未在一审指定的举证期限内提出抗辩或申请鉴定。视为放弃权利。现在二审阶段提出该上诉理由，本院不予审查。上诉人平安财保安宁公司虽提出了上诉请求及理由，但不能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人平安财保安宁公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人平安财保安宁公司的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1589元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安宁支公司负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年十二月十八日书记员  马铭忆