广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10869号上诉人（原审原告）：周继琼，女，汉族，1969年7月6日出生，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：广东成泰米业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘勤威，经理。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。上诉人周继琼因与被上诉人广东成泰米业有限公司（以下简称“成泰公司”）劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初10326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:“驳回周继琼的全部诉讼请求。本案免收受理费”。上诉人周继琼不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、原审判决对周继琼请求成泰公司支付拒不开具终止协议证明、关系转移手续，造成周继琼无法入职的经济损失145000元的问题认定有误。在成劳人仲委裁字(2018)第2618号案中，周继琼的第一项仲裁请求为成泰公司未给周继琼办理终止劳动合同证明、未给周继琼申办失业登记手续，造成周继琼无法入职的实际损失从2017年2月10日起至2018年3月21日终审判决生效日止。按照周继琼新岗位的实际工资每月5000元计算，共计65000元。该案周继琼请求成泰公司支付未为周继琼办理手续造成的经济补偿；而成劳人仲案[2019]00292号案中，周继琼请求成泰公司支付因其拒不开具终止合同证明和申办就业失业登记转移手续,造成其无法入职的实际损失，共计145000元。两案诉求不一样，一个是经济补偿，另一个是成泰公司未为周继琼办理相关手续，对其侵权行为造成的实际损失进行赔偿。二、原审判决因为周继琼没有离职证明，对其请求2018年3月21日以后无法入职的经济损失的问题认定错误。周继琼一直都没有要求成泰公司开具离职证明，需要开具的是终止证明，离职证明不能代替终止证明。离职证明与终止证明两者的区别如下：第一，成泰公司当庭出示的离职证明上面没有注明周继琼因为工伤10级无法负重的原因而导致终止合同，只有终止证明与《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》上才能体现。第二，终止证明是由用人单位依法出具的书面解除劳动合同的证明，离职证明是由劳动者提出的。第三，离职证明仅能证明周继琼已经从原单位离职，与原单位解除或终止了劳动关系；终止(解除)劳动关系证明不仅可以证明公司与职工之间已经终止或解除劳动关系，终止内容还可以体现出双方终止合同的原因并加盖公章，转移存档，办理失业登记。周继琼于2017年4月20号入职成都市武侯区**火锅店，5月中旬被店长询问要上一单位证明查看，调查后就可以于6月份签订劳动合同。因为周继琼无法证明与上一用人单位已经解除劳动合同，违反聘用书的规定，只好放弃工作。周继琼因为加班14个小时发生工伤10级，成泰公司拖延时间，超过30天才向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，造成保险公司拒绝报销，工伤期间700元的医疗费也拒绝支付。三、原审判决对周继琼请求成泰公司出具终止协议证明、一次性就业补偿明细、财务明细盖章手续，完善社保就业失业登记问题认定错误。原审判决认为根据《中华人民共和国社会保险法》第五十条第二款的规定，办理失业登记是周继琼的权利和义务，应由周继琼申请办理。但是由于周继琼没有成泰公司出示的加盖公章的终止或者解除劳动关系证明，无法办理退工手续。成泰公司违反《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十九条的规定，应当承担赔偿责任。四、关于周继琼请求成泰公司支付诉讼期间往返广东到成都的车费3000元、住宿费500元、精神损失费5000元、咨询律师费6500元的问题原审判决应做处理而不做处理是错误的。从2017年2月9日双方正式终止劳动关系，因成泰公司拒绝赔付就业补助金、扣押终止证明、拒绝办理终止协议、拒绝办理退工手续入档等侵权行为，导致周继琼两年时间多次辗转于仲裁、诉讼。综上，周继琼请求：1、成泰公司支付拒不履行合同义务开具终止协议证明、关系转移手续，造成周继琼无法入职的实际经济损失，合计29个月共145000元；2、成泰公司履行出具终止协议证明、一次性就业补偿明细、财务明细盖章手续，完善周继琼社保就业失业登记的义务。3、成泰公司向周继琼支付诉讼期间往返广东到成都的车费3000元、住宿费500元、精神损失费5000元、咨询律师费6500元；4、成泰公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。此外，周继琼在本案法庭调查中要求增加诉讼请求，即请求成泰公司支付2019年7月-10月的退休工资，按照2445.89元/月计算8月、9月两个月。针对周继琼的上诉，成泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周继琼于法庭调查中增加的诉讼请求，未经过仲裁及一审程序，不应在二审阶段进行审理。二审期间，上诉人周继琼向本院提交新的证据材料如下：第一组证据是《终止劳动合同协议书》的照片，拟证明成泰公司应在2017年2月10日之后的15日内出示终止证明，但是一直被成泰公司扣押，直到2019年9月19日后第一次出示；第二组证据是《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》的照片，拟证明周继琼于2019年9月19日办理退休手续需要成泰公司出示的资料;第三组证据是周继琼与赵清的聊天记录,拟证明周继琼在今年继续催促成泰公司提交其退休所需的资料,时间分别是2019年4月22日、7月6日、7月23日、9月3日；第四组证据是《成都市企业退（离）休人员养老保险信息》复印件，拟证明周继琼应该于2019年7月31日办理完退休手续。针对上诉人周继琼提交的新证据材料，被上诉人成泰公司质证如下：对于第一组证据的真实性无异议。该协议书出具的背景是2019年8月15日，周继琼向成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“成都仲裁委”）提起仲裁，案号为成劳人仲委裁字(2018)第2618号，要求成泰公司在《5-10级工伤职工终止工伤保险关系协议书》上盖章。在成都仲裁委的主持下，周继琼与成泰公司达成口头调解，即成泰公司协助周继琼办理退休手续后，周继琼撤销该仲裁申请，并在《终止劳动合同协议书》上签名。周继琼于2019年9月19日成功办理退休手续，撤销该仲裁申请，但是拒绝在《终止劳动合同协议书》上签名。《终止劳动合同协议书》与成泰公司在成劳人仲案[2019]00292号案中出具的离职证明性质是一致的，都属于解除或终止劳动关系的证明。但是周继琼在已经有生效裁判文书证明双方已经解除或者终止劳动关系的前提下，不但拒收离职证明，还拒收《终止劳动合同协议书》，其行为与所要办理的事项相违背。对于第二、第四组证据的真实性无异议，对于证明内容和关联性有异议，该两组证据与本案无关。周继琼已经成功办理退休手续，与其陈述的要求成泰公司出具材料才能办理退休手续的事实不符。对于第三组证据的真实性不予确认，内容与本案无关。本院对上述证据认证如下：第一组证据《终止劳动合同协议书》上的内容与周继琼的主张无关联性。第二组证据《成都市社会保险综合业务办理结果通知单》内容上没有显示周继琼办理退休手续所需要的材料，无法证明周继琼的主张。第三组证据与本案的争议焦点无关联性。第四组证据仅能证明周继琼的退休时间，无法证明周继琼应该于2019年7月31日办理完退休手续的主张。本院对上述四组证据均不予采纳。二审期间，被上诉人成泰公司未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议。结合双方的诉辩意见、举证及查明的事实，本院对本案的争议焦点综合分析如下：关于周继琼请求成泰公司支付2019年7月-10月的退休工资。因该请求为周继琼在二审期间新增加的诉讼请求，未经过劳动仲裁前置，本院不予审查。关于周继琼请求成泰公司支付拒不开具终止协议证明、关系转移手续，造成周继琼无法入职的经济损失145000元的问题。在成劳人仲委裁字(2018)第2618号仲裁案件中，周继琼的第一项仲裁请求为成泰公司未给周继琼办理终止劳动合同证明以及申办失业登记手续，造成周继琼无法入职的实际损失从2017年2月10日起至2018年3月21日终审判决生效日止共计65000元。双方均没有对成劳人仲委裁字(2018)第2618号仲裁裁决提起诉讼，故该仲裁裁决已经生效。原审判决认定周继琼在本案中请求成泰公司支付其无法入职的经济损失，违反了一事不再理的民事诉讼原则，不予审查正确，本院予以维持。对于周继琼请求2018年3月21日以后无法入职的经济损失。周继琼无法举证因成泰公司没有出具解除或者终止劳动关系的证明导致其无法入职产生的实际经济损失，且在成劳人仲案[2019]00292号仲裁案件中，成泰公司在仲裁庭审中当庭向周继琼出示《离职证明》，周继琼拒绝签收该《离职证明》。故原审判决认定周继琼主张依据不足，不予支持正确，本院予以维持。关于周继琼请求成泰公司出具终止协议证明、一次性就业补偿明细、财务明细盖章手续，完善社保就业失业登记的问题。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十条的规定“失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记”，办理失业登记系周继琼的权利和义务，应由周继琼申请办理。成泰公司已经为周继琼出具了《终止劳动合同协议书》以及《离职证明》，周继琼本人拒绝签收。周继琼主张因为成泰公司没有为其出具终止或者解除劳动关系的证明等相关材料，所以无法办理失业登记缺乏事实和法律依据。原审判决不予支持正确，本院予以维持。关于周继琼请求支付诉讼期间往返广东到成都的车费3000元、住宿费500元、精神损失费5000元、咨询律师费6500元的问题。周继琼在成劳人仲委裁字(2018)第2618号仲裁案件中已经提出请求成泰公司支付周继琼从2017年2月起往返广东、成都市社保局、三方公司所产生的车旅费、文本费、律师咨询费等直接经济损失8000元，而双方没有就成劳人仲委裁字(2018)第2618号仲裁裁决提起诉讼，该仲裁裁决已经生效。故周继琼在本案中再次请求成泰公司支付2017年2月至2018年8月13日[即周继琼提起成劳人仲委裁字(2018)第2618号仲裁之日]期间的往返广东到成都的车费、咨询律师费，违反了一事不再理的民事诉讼原则，原审判决不予审查正确，本院予以维持。而周继琼主张的住宿费、精神损失费以及2018年8月13日之后的车费、咨询律师费，因未经过劳动仲裁的前置程序，原审判决不予审查正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周继琼承担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄春英审 判 员  周 嫄二〇一九年十二月九日法官助理  邓拔萃书 记 员  刘钟婷