北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6040号原告：吴献龙，男，1984年8月2日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：李则平，男，1993年7月15日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市。被告：李维亭，男，1971年2月12日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市。被告：刘玉贵，女，1942年12月16日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市。被告：李孝芬，女，1968年6月18日出生，汉族，农民，住山东省潍坊市。被告：吴卫忠，男，1963年7月30日出生，汉族，农民，住山东省诸城市。被告：北京普田物流有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇桃山村768号雷萨重机办公楼2层。法定代表人：李福训，董事长。委托诉讼代理人：祁辰，女1989年5月7日出生，汉族，北京普田物流有限公司法务。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告吴献龙与被告李则平、李维亭、刘玉贵、李孝芬、吴卫忠、北京普田物流有限公司（以下简称普田公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴献龙到庭参加诉讼，被告李则平、普田公司的委托诉讼代理人祁辰、平安财保北京分公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加诉讼。被告李维亭、刘玉贵、李孝芬、吴卫忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴献龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付吴献龙车辆修理费14613元；2.判令被告支付吴献龙车辆拖车费200元；3.判令被告支付吴献龙交通费1000元；4.判令被告向吴献龙支付车辆折损费5000元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年2月3日19时30分，在北京市怀柔区京沈路庙城路口，李则平驾驶轻型货车（×××）由北向南行驶，与吴献龙由东向西行驶的小型客车（×××）发生交通事故，造成两车损坏，吴献龙车上乘车人苏丹、苏月景受伤。此事故经交通队认定，李则平负事故全部责任，吴献龙无责任。事故发生后，吴献龙对其受损车辆进行了维修，产生相关费用。李则平驾驶的肇事车辆（×××）所有人为北京福田智科物流有限公司，实际承运人为诸城市富邦运输有限公司，现该公司已注销。肇事车辆在平安财保北京分公司投保了交强险和商业三者险。吴献龙已在交强险范围理赔了车辆修理费2000元，超出交强险范围外的损失未得到赔偿。故诉至法院请求维护合法权益。李则平辩称，认可交通事故发生的时间、地点、责任划分比例。事发时，我从密云驾送车辆送往青岛的途中，在怀柔庙城桥东红绿灯处发生了交通事故。事发后，我向保险公司报案了。我的驾送行为系履行职务。当时，我是诸城市富邦运输有限公司的员工。对于吴献龙的损失，应由公司承担赔偿责任。普田公司辩称，涉案车辆的所有人为北京福田汽车股份有限公司。我司与北京福田汽车股份有限公司签订框架协议，约定我司承运该公司名下的各种类型车辆，我司再将承运业务发包给诸城市富邦物流运输有限公司，由该公司作为实际承运人。我司和平安财保北京分公司签订了商品车运输保险协议书，投保了平安物流责任综合保险，包含了货差货损责任（车辆损失责任）；第三者责任，每辆车每次事故赔偿限额为200000元；自然灾害责任。保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日。每次驾送车辆前，我司均与平安财保北京分公司通过发送邮件确认所驾送车辆的车架号、发动机号、下游承运商及驾送司机，双方对邮件认可后，该批次保险合同即生效。通过邮件往来，我司与平安财保北京分公司按月度或季度结算保费，平安物流责任综合保险是与交强险绑定交费的。事故车辆既然已经理赔了交强险，那么说明事故车辆所在批次的车辆投保了商业险。我司在此次驾送中，没有过错，不同意承担赔偿责任。因此，吴献龙的相应损失应先由平安财保北京分公司在商业险范围内赔偿，超出部分，由诸城市富邦运输有限公司或李则平赔偿。平安财保北京分公司辩称，北京福田智科物流有限公司（普田公司）与我司签订的商品车运输保险协议书实质为保险合同关系，与本案侵权纠纷不是同一法律关系，应该分开处理。商品车运输保险协议书约定了总的保险期，北京福田智科物流有限公司（普田公司）在每次发车前，会把每批次车辆的车架号、车型、临时车牌号通过邮件发送给我司，我司会与发车单进行核对，并根据里程数计算保险费，交强险与综合保险绑定在一起交纳一笔保费。涉案车辆的承保情况需要提供发车单、车架号等信息核实商业险的投保情况。吴卫忠未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交答辩意见，1.我不是诸城市富邦运输有限公司的股东，山东诸城法院一审已有判决；2.该起交通事故责任人为李则平，应由其承担赔偿责任，如肇事车辆已投保，可由保险公司与李则平共同承担赔偿责任。刘玉贵、李维亭、李孝芬未到庭参加诉讼，但庭前向本院提交答辩意见，1.本案的交通事故侵权人为李则平，其与原诸城市富邦运输有限公司签订了承揽合同，按照承揽法律关系，李则平应承担赔偿责任；2.原诸城市富邦运输有限公司各股东之间存在确认纠纷，吴卫忠是否为公司股东有待生效法律文书确认；3.肇事车辆只在平安财险北京分公司理赔了交强险，未就商业险部分得到理赔，应由平安财险北京分公司全额赔款。本院经审理认定如下事实：2016年2月3日19时30分，李则平驾驶临时牌照为×××的轻型普通货车，由北向南行驶，吴献龙驾驶的车牌号为×××的小客车，由东向西行驶，苏月景与苏丹为×××小客车的乘车人，两车在怀柔区京沈路庙城路口相撞发生交通事故，造成两车损坏，苏月景与苏丹受伤。此事故经北京市公安局交通管理局出具简易程序处理交通事故认定书，认定李则平全责，吴献龙无责。事故发生后，吴献龙支出车辆修理费14613元。庭审中，吴献龙称其支付拖车费200元，有手撕发票为证；支付替代性交通工具费用1000元，有加油IC卡充值发票为证。另查一，2015年8月16日，北京福田智科物流有限公司与诸城市富邦运输有限公司签订北京福田智科物流有限公司商品车运输合同（2015年密云业务），约定北京福田智科物流有限公司委托诸城市富邦运输有限公司运输北京密云发往全国各地的奥铃、欧马可、拓陆者等品牌商品车。2016年1月1日，北汽福田汽车股份有限公司北京欧马可汽车销售分公司作为发运方与北京福田智科物流有限公司作为承运方签订了商品车承运合同书，约定由北京福田智科物流有限公司承运欧马可车驾送业务。本案中，李则平驾驶的×××轻型普通货车系欧马可商品车，由北京福田智科物流有限公司委托诸城市富邦运输有限公司负责实际驾送，由北京市密云区驾送至山东省青岛市。另查二，北京福田智科物流有限公司与平安财险北京分公司签订了商品车运输保险协议书，为驾送的车辆投保了平安物流责任综合保险，保险责任为1.货差货损责任（车辆损失责任）；2.第三者责任，每辆车每次事故赔偿限额为200000元；3.自然灾害责任。协议期限为2015年11月1日0时至2016年10月31日24时止。另查三，2018年1月10日，吴献龙以平安财险北京分公司为被告起诉至本院，本院出具（2018）京0116民初691号民事调解书，已就车辆维修费在机动车第三者责任强制保险范围内得到2000元的赔偿。另查四，诸城市富邦运输有限公司作为甲方与李则平作为乙方签订了商品车驾送承揽运输合同，约定了乙方将交接单号为青岛87724，VIN为诸城8535485525，福田品牌车3辆，自北京运送至山东……凡是由于事故造成商品车损毁或人员伤亡，按照国家相关《物流运输安全管理办法》，由乙方承担全部责任及其相关连带责任，造成商品车买断或退库的，由乙方赔偿甲方违约金共计15000元。诸城市富邦运输有限公司现已注销，根据工商登记显示，该公司经变更后最终的股东为李本池、吴卫忠。李本池于2019年8月21日去世。吴卫忠在答辩意见中所述其并非为该公司股东，但截至本案庭审结束时，无生效法律文书予以确认。另查五，2017年11月14日，北京福田智科物流有限公司名称变更为北京普田物流有限公司。上述事实，有当事人当庭陈述意见、交通事故责任认定书等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依责赔偿；本案中，李则平驾驶×××轻型普通货车与吴献龙驾驶小客车发生交通事故，经北京市公安局交通管理局认定，李则平负全责。吴献龙因本次交通事故造成的车辆损失已由平安财险北京分公司在交强险范围内赔偿2000元，对于超出部分由谁承担是本案的争议焦点。根据商品车运输保险协议书可知，北京福田智科物流有限公司在平安财保北京分公司投保了平安物流责任综合保险，该综合保险包含第三者责任险，每辆车每次事故赔偿限额为200000元。庭审中，北京福田智科物流有限公司与平安财保北京分公司一致认可交强险与综合保险绑定后支付一笔保费。本起交通事故发生后，平安财险北京分公司已就吴献龙的车辆维修费在交强险范围内赔偿2000元。由此可以推出，×××在平安财保北京分公司投保了交强险，相应地，北京福田智科物流有限公司亦在平安财险北京分公司投保了与交强险绑定的综合保险，且本起事故发生在保险期限内。因发生交通事故系保险理赔的前提要件，为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理，由平安财险北京分公司在第三者责任险范围内对吴献龙的损失予以赔偿。对于车辆维修费，根据维修发票，扣除交强险理赔的2000元，本院核定为12613元；对于拖车费200元，系吴献龙维修车辆的合理支出，本院予以支持；对于交通费，吴献龙提供了加油IC充值卡发票，不能证明此充值费用确系合理必要，本院不予支持；对于车辆折损费，吴献龙未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后15日内赔偿在第三者责任险范围内吴献龙车辆维修费、拖车费共计12813元；二、驳回吴献龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由李则平负担115元（于本判决生效后7日内交纳）；由吴献龙负担205元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔小东人民陪审员  李沙沙人民陪审员  李红茹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邵皖玉