河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1761号上诉人（原审原告）：闫梅英，女，1965年7月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）：常海鹏，男，1991年2月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。二上诉人共同委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：李海军，男，1973年10月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：任建文，河南豫龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街东段31号。法定代表人：王保文，该公司经理。委托诉讼代理人：范广顺，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。代表人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振华，河南译达律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。委托诉讼代理人：王伟峰，河南译达律师事务所实习律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人闫梅英、常海鹏因与被上诉人李海军、鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司(以下简称远通公司)、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司(以下简称人民财险郑州市分公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。闫梅英、常海鹏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求；2、本案诉讼费由李海军、远通公司、人民财险郑州市分公司承担。事实和理由：李海军对受害人常文生疏于安全驾驶管理，远通公司没有进行安全驾驶培训，也是造成事故发生的原因之一，二者均存在过错，应承担相应责任，一审判决适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定。李海军辩称，原审判决认定事实清楚。事故认定书显示常文生死亡是其自身和案外人共同过错造成，李海军没有过错，不应承担赔偿责任。原审中，李海军提供了涉案车辆的相关证件能够证明车辆不存在技术故障。事故发生时，作为雇主的李海军并不在现场，闫梅英、常海鹏所称在驾驶过程中的提醒和教育义务，没有任何依据，在事实上也不可能。李海军在一审提交了常文生合法的驾驶证和从业资格证，足以说明常文生经过了安全培训，有驾驶资格。关于本案第三人应该承担责任部分，已经得到了赔偿，不足部分，是由于自身过错造成，应该自己承担。请求维持原判。远通公司辩称，涉案车辆不存在技术故障，事故也不是因为车辆技术故障造成。事故发生时，交警部门已经对该事故发生原因，和车辆进行了鉴定和确认，明确事故发生原因是常文生未按操作规范安全驾驶机动车，闫梅英、常海鹏也未对该事故认定书提出异议。常文生驾驶车辆时证件齐全，完全符合驾驶条件要求。因其操作不当，引发事故，与远通公司的管理无关。请求维持原判。人民财险郑州市分公司未作答辩。闫梅英、常海鹏向一审法院起诉请求：判令李海军、远通公司、人民财险郑州市分公司赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、常文生尸体施救、运送、存放费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失、医疗费，共计257846.79元，并承担诉讼费。一审法院认定事实：李海军雇佣常文生（系常海鹏父亲、闫梅英丈夫）从事司机工作。2017年6月28日23时07分许，常文生驾驶豫Ｆ×××××号凤凰牌重型厢式货车沿京港澳高速公路西半幅由北向南行驶至641公里加600米处，追尾碰撞在车道内因故障停车的由驾驶人王随利驾驶的豫Ｈ×××××-豫H536F挂号解放牌重型半挂牵引货车，造成豫Ｆ×××××号凤凰牌重型厢式货车驾驶人常文生死亡、乘车人付文广受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2017年7月16日，经河南省交通厅高速公路交通警察总队八支队处理认定驾驶人常文生、王随利对事故的发生均存在过错，承担事故的同等责任。豫Ｆ×××××号风凰牌重型厢式货车实际所有人为李海军，该车挂靠在远通公司名下经营。豫Ｆ×××××号风凰牌重型厢式货车在人民财险郑州市分公司投保有车上人员责任险（司机），保险限额为1万元，且不计免陪，保险期间为2016年9月23日00时至2017年9月22日24时。2017年10月27日，河南省原阳县人民法院作出（2017）豫0725民初2364号民事判决书，认定闫梅英、常海鹏因涉案交通事故产生的合理损失（即丧葬费22960元、死亡赔偿金544658.4元、精神损害抚慰金50000元、常文生尸体施救、运送、存放费用3050元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费1840元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费1330元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失1855.18元、医疗费990.7元）共计626684.28元,判决英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿闫梅英、常海鹏经济损失110990.7元，济源环球运输有限公司博爱分公司、李焦东连带赔偿闫梅英、常海鹏经济损失257846.79元;驳回闫梅英、常海鹏的其他诉讼请求。济源环球运输有限公司博爱分公司、李焦东不服一审判决提起上诉，2018年6月6日新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终1034号民事判决书，驳回上诉维持原判。济源环球运输有限公司博爱分公司、李焦东不服申请再审，2018年12月26日，河南省高级人民法院作出（2018）豫民申9013号民事裁定书，裁定驳回济源环球运输有限公司博爱分公司、李焦东的再审申请。2017年10月8日，闫梅英、常海鹏以用人单位责任纠纷起诉李海军、远通公司、人民财险郑州市分公司，因闫梅英、常海鹏未按通知预交案件受理费，2017年12月11日鹤壁市淇滨区人民法院作出（2017）豫0611民初4371号民事裁定书，裁定按闫梅英、常海鹏撤回起诉处理。一审法院认为，关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。涉案事故发生日即2017年6月28日至民法总则施行之日即2017年10月1日仍然在民法通则规定时效1年期间内，应按3年诉讼时效期间计算，闫梅英、常海鹏于2019年5月16日提起本案诉讼，不超3年诉讼时效。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。该条款涉及的实体问题是不真正连带之债，即受害人在执行职务中受到雇佣关系以外的第三人侵害，既可以直接向第三人请求赔偿损失，也可以请求雇主按照雇主责任的规定承担赔偿责任，两者责任的原因一是基于侵权，一是基于雇佣关系，发生原因不同，但给付对象、给付内容一致。按照不真正连带之债的原理，其中一个责任人承担责任后，受害人的请求权获得满足，实体权利已经得到保护，受害人不能就同一损害向另一责任人主张权利，即不能获得双重赔偿。由于两者诉因不同，法律关系各自独立，所以在诉讼程序上受害人仅能选择其中一个诉因提起诉讼，判决予以支持后，受害人不能就同一损害事实对另一责任人提起诉讼。本案中，闫梅英、常海鹏已起诉雇佣关系之外的侵权人，侵权人应承担部分的责任已经生效民事判决予以确定，由济源环球运输有限公司博爱分公司、李焦东承担。故闫梅英、常海鹏就同一损害事实又对另一责任人提起诉讼要求赔偿，不予支持。关于二人要求人民财险郑州市分公司承担赔偿责任之诉请，车上人员责任险（司机）是被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客（司机）人身伤亡，依法应由被保险人承担赔偿责任的保险。本案中实际车主李海军不承担赔偿责任，故其要求人民财险郑州市分公司承担赔偿责任，于法无据，不予支持。一审法院判决：驳回闫梅英、常海鹏的诉讼请求。案件受理费5167元，由闫梅英、常海鹏负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人闫梅英、常海鹏所提出的李海军对受害人常文生疏于安全驾驶管理，远通公司没有进行安全驾驶培训，也是造成事故发生的原因之一，二者均存在过错，应承担相应责任，一审判决适用法律错误，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定的上诉理由。本案中，死者常文生受李海军雇佣从事司机工作，常文生在雇佣过程中驾驶诉争车辆追尾碰撞在车道内因故障停车的王随利车辆尾部,造成常文生死亡、车上乘车人付文广受伤，两车不同程度损坏。交警部门出具的事故认定书对事故成因原因分析认为，驾驶人常文生未按操作规范安全驾驶机动车辆,是造成事故的一方原因;驾驶人王随利驾驶尾部反光条污损缺失的机动车辆在高速公路上行驶且在车辆发生故障后未按规定在故障车辆后方设置故障车警告标志牌是造成事故的另一原因，并认定二人对事故承担同等责任。闫梅英、常海鹏认为李海军对受害人常文生疏于安全驾驶管理，远通公司没有进行安全驾驶培训，也是造成事故发生的原因之一，但并未提交充分有效证据予以证明其主张成立，上诉人闫梅英、常海鹏所提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于法律适用问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。根据上述法律规定，在提供劳务者受害责任纠纷案件中，雇员在雇佣活动中受到雇佣关系以外的第三人损害的，应当适用《人身损害赔偿解释》第十一条规定。本案中，常文生在雇佣活动中受到雇佣关系以外的第三人损害，其可选择向侵权人或者雇主主张赔偿，但雇主承担赔偿责任后可以向侵权人追偿。因闫梅英、常海鹏已向侵权人请求赔偿，生效民事判决对该部分责任也予以确定，一审法院适用《人身损害赔偿解释》第十一条规定处理本案，并判决驳回诉讼请求符合法律规定，闫梅英、常海鹏的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，闫梅英、常海鹏的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5167元，由闫梅英、常海鹏负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  祁 祎审判员  苗国庆二〇一九年十二月二十二日书记员  王 琦