广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2643号 上诉人(原审原告)：曾佩娟，女，1969年6月4日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县。 委托诉讼代理人：蒙建强，广西源厚律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司田阳支公司，住所地广西壮族自治区田阳县田州镇兴华路19号。统一社会信用代码：91451021900640695C。 负责人：黄海，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓荔，广西济文律师事务所律师。 上诉人曾佩娟因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司田阳支公司（以下简称“中国人寿保险田阳支公司”）劳动争议一案，不服田阳县人民法院（2019）桂1021民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年12月17日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人曾佩娟及其委托诉讼代理人蒙建强，被上诉人中国人寿保险田阳支公司的委托诉讼代理人邓荔到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 曾佩娟上诉请求：一、撤销田阳县人民法院（2019）桂1021民初1434号民事判决，依法改判由被上诉人支付上诉人企业退休人员基本养老金192000元或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人1988年1月至2010年3月15日期间与被上诉人存在劳动关系已经被田阳县劳动人事争议仲裁委员会予以确认，但一审认定事实中却认定上诉人1991年3月28日开始在被上诉人处上班，属于事实认定错误。田阳县劳动人事争议仲裁委员会的阳劳人仲〔2019〕第4号仲裁裁决书认定上诉人与被上诉人的劳动关系自1988年1月至2010年3月15日止，在1988年1月至2005年12月期间上诉人与被上诉人存在劳动关系（详见仲裁裁决书第3页第12、13行），虽然仲裁裁决最终以超过仲裁时效为由驳回仲裁申请，裁决书认定的事实被上诉人并没有提起诉讼。因此，仲裁裁决书认定的事实已经产生法律效力。一审法院应当以已经产生法律效力的事实认定作为认定本案的依据。但在一审判决中，一审法院认定的事实是上诉人1991年3月28日开始在被上诉人处上班，与已经发生效力的仲裁认定不符，实属事实认定错误。二、一审法院以上诉人没有提供充分的证据为由驳回上诉人的诉讼请求，属于法律适用错误。1.首先，关于养老金待遇的计算方式，上诉人在一审诉讼请求中，提出了20年养老金计算方式为2019年6月4日原告达到退休年龄50岁起算20年×12月×800元/月=192000元，同时，上诉人在一审提交了编号为12的证据：广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，财政厅关于调整企业退休人员基本养老金最低标准有关问题通知的政策解读。而且被上诉人对该证据没有异议。上诉人在一审阶段按照最低的退休人员标准计算养老保险待遇，是在田阳县人社局无法核算出上诉人应当享受的养老保险待遇的情况下作出的最大限度的退让，按照公平原则，上诉人的诉讼请求符合法律规定，依法应当得到支持。2.按照《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定，劳动者和用人单位必须参加社会保险，缴纳社会保险费；上诉人在被上诉人单位工作期间，应当参加社会保险，被上诉人未为上诉人缴纳养老保险，导致上诉人在年满50周岁已经达到退休年龄时不能补办社会保险手续，无法享受养老保险待遇。上诉人的损失客观存在。但该损失的计算方法目前我国法律没有明确的规定，法院应依据法律法规及相关政策精神予以确定。可参照依据2019年田阳县离退休人员人均养老金水平标准计算，该标准可以向田阳县社保局调查核实即可得到数据。因此，一审法院未核实该情况，属于法律适用错误。三、一审法院以原告的诉讼请求没有法律依据为由驳回原告的诉讼请求，违反了社会公平正义原则。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险手续经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而引发争议的，人民法院应当予以受理。该司法解释的规定，赋予了劳动者的诉权，对于如何赔偿的问题，目前法律没有明确的规定，目前通行的司法惯例是适用社会公平的原则进行处理。目前类似案件在全国引发的诉讼很多，人民法院在审理类似案件中，绝大多数是适用公平原则支持劳动者的诉求。因此，一审法院的判决，违反了社会公平正义的原则。综上所述，一审法院存在事实认定错误和法律适用错误，导致了判决违反了社会公平正义的原则。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 中国人寿保险田阳支公司辩称，一、上诉人主张一审认定事实中认定上诉人1991年3月28日开始在被上诉人处上班属于事实认定错误的理由不能成立。上诉人一审时提供的《计划外临时工审批通知》、《花名册》最原始最直接的证实了，1991年3月28日，田阳县劳动局审批同意县保险公司使用曾佩娟为计划外临时工，这是保险公司使用曾佩娟的起算点。而上诉人引用的涉案仲裁裁决，却忽略了该原始证据的证明力，该证据直接否定了涉案仲裁裁决书有关从1988年1月起作为计划外临时用工的起算点的认定。因此，一审判决对该认定事实的认定无误。二、一审判决适用法律正确。1.涉案生效的仲裁裁决书已驳回上诉人有关从1988年1月至2005年12月与被上诉人存在劳动关系的仲裁请求，显然，在该期间内上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人因此无权主张基于劳动关系的存在而产生的财产收益。2.本案实为养老保险待遇纠纷案件，法律基础应为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定。2006年1月至2010年3月被上诉人已为上诉人办理社会保险手续并足额缴纳社会保险费，上诉人的主张不符合该条款的要件要求，其上诉的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 曾佩娟向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告支付企业退休人员基本养老金共计192000元（计算方式：自2019年6月4日原告达到退休年龄50岁之日起×20年×800元／月=192000元）；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1991年3月28日，田阳县劳动局审批同意县保险公司使用曾佩娟为计划外临时工，使用期为壹年。2003年8月30日，中国人寿保险公司田阳支公司与曾佩娟签订《劳动合同》，曾佩娟按公司工作需要，安排在收付费岗位，合同期限壹年。2010年3月15日，曾佩娟向中国人寿保险公司田阳支公司提交辞职书。2006年1月至2010年3月，中国人寿保险股份有限公司田阳支公司为曾佩娟办理企业职工养老保险并足额缴费。2019年4月初，申请人曾佩娟向田阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：确认申请人1988年1月至2005年12月与被申请人中国人寿保险股份有限公司田阳支公司存在劳动关系。同月，田阳县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲字［2019］第4号仲裁裁决书，判决驳回申请人的仲裁请求。2019年5月10日，田阳县社会保险事业局向中国人寿保险股份有限公司田阳支公司作出《社会保险稽核情况告知书》。2019年5月13日，中国人寿保险股份有限公司田阳支公司向田阳县社会保险事业局书面回复，认为仲裁结论最终未确认劳动关系，所以公司未欠缴曾佩娟的社会养老保险金。2019年8月13日，田阳县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲不字［2019］第12号不予受理案件通知书，对2019年8月13日曾佩娟所送仲裁材料，经审查，曾佩娟已达到退休年龄，不在劳动人事争议仲裁受理范围，不符合受理条件，决定不予受理。庭审时，原告自述其属于公司缴费的养老金，补缴需要单位申请，个人不能申请补缴以前的养老金，只能从现在开始继续交养老金够15年才能领取养老金。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。庭审时，原告自述其属于公司缴费的养老金，补缴需要单位申请，个人不能申请补缴以前的养老金，只能从现在开始继续交养老金够15年才能领取养老金。在本案，原告诉请被告向原告支付20年企业退休人员基本养老金共计192000元，没有提供充分的证据证实，没有法律规定，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决：驳回原告曾佩娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曾佩娟负担。 经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人申请仲裁时是否否超过一年的仲裁时效。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，上诉人于2010年3月15日向中国人寿保险公司田阳支公司提交辞职书，此时，上诉人有解除劳动合同的意思表示，而被上诉人虽未将解除劳动合同关系材料送达上诉人，但对此无异，亦未曾要求上诉人回公司上班，同时也不再给上诉人发放工资，可视为双方达成解除劳动合同的一致意见，据此，上诉人认为被上诉人因至今仍未将解除劳动合同的材料送达其本人，因此双方之间的劳动关系至今尚未解除的理由不成立。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据上述法律规定及本案的实际情况，上诉人与被上诉人既于2010年3月15日解除劳动关系，上诉人应于2011年3月15日前向仲裁委申请劳动仲裁，但其至2019年方向田阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过一年的仲裁时效。 综上所述，曾佩娟的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人曾佩娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  马崧翔 审判员  何双安 二〇一九年十二月十八日 书记员  潘增毅