wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初4576号 原告：黄秋云，女，1988年11月23日出生，壮族，个体工商户住南宁市武鸣区。 被告：覃卓军（曾用名：覃永福），男，1983年12月23日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告黄秋云与被告覃卓军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄秋云到庭参加诉讼。被告覃卓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄秋云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告覃卓军向原告黄秋云支付货款19081元；2、判令被告覃卓军支付逾期货款损失费（以货款19081元为基数，按年利率18%计算至清偿之日止，暂计算至2019年8月30日韦2860元）2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2018年4月29日至2018年8月7日累计向原告柴油3234升，金额总计19081元，并签订字据，双方约定2018年9月30日付清。到期后，被告一直推脱付款。因此，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 原告黄秋云为证实其主张，向本院提交以下证据：1、身份证、户籍证明，拟证明原告与被告身份情况；2、收款收据十五张，拟证明被告向原告购买柴油欠款的事实。 被告覃卓军未答辩和提交相关证据。 本案的调查重点是：原告黄秋云与被告覃卓军之间是否存在买卖合同关系？被告覃卓军是否应当支付原告黄秋云柴油货款19081元并支付逾期货款利息？ 经本院审理查明：黄秋云向柴油批发资质的广西路路鑫石油化工有限公司进购柴油，出售给覃卓军。2018年4月29日覃卓军购买200升，未付1140元；2018年5月11日232升1345元；2018年5月15日252升1460元；2018年5月19日224升1300元；2018年5月31日234升1400元；2018年6月8日215升1290元；2018年6月17日241升1400元；2018年6月30日258升1500元；2018年7月9日212升1230元；2018年7月12日210升1240元；2018年7月15日283升1670元；2018年7月19日198升1368元。到期后，覃卓军一直未能支付欠款16343元，黄秋云遂于2019年10月8日诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告覃卓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。债务应当清偿。黄秋云从有柴油批发资质的公司进购柴油并出售给覃卓军，覃卓军赊账购买柴油，覃卓军因未结清柴油款而向黄秋云口头约定还款，黄秋云出具多笔有覃卓军签字确认的收款收据佐证其赊购柴油的事实，故本院对原告黄秋云陈述的案件事实予以认定。据此，覃卓军与黄秋云之间应为柴油购销关系，双方存在买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”黄秋云主张覃卓军拖欠柴油款未付清，并提交收款收据等证据佐证，本院予以采信。覃卓军未提交证据佐证其已付清部分或者全部欠款，应承担举证不能的不利后果，故对黄秋云提出的诉讼请求，本院予以支持。至于黄秋云主张的货款利息，因双方没有就逾期付款有合同约定，不存在逾期付款须支付违约金的合同要求，故对黄秋云的诉请，不予认可。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告覃卓军向原告黄秋云支付货款16343元； 二、驳回原告黄秋云的其他诉讼请求。 案件受理费349元，由被告覃卓军负担。 上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘知兴 人民陪审员  林忠善 人民陪审员  吴庆华 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黎艳艳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执1158号之一 申请执行人：黄某某，男，汉族，1957年12月28日生，住广西桂林市临桂区。 被执行人：黄某某，男，汉族，1969年11月6日生，住广西桂林市平乐县。 黄某某依据本院（2018）桂0312民初2550号民事判决书申请执行黄某某民间借贷纠纷一案，申请执行标的266800元及利息、案件受理费29860元、保全费5000元、公告费560元。本院于2019年8月16日立案执行。 本案在执行过程中，于2019年8月20日向被执行人黄某某发出执行通知书及报告财产令等文书，因被执行人未按执行通知书履行义务，本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、土地等财产进行了查询，发现在案件审理阶段查封了被执行人黄某某名下位于平乐县平乐镇安良街的房产和土地使用权，但该房产和土地使用权已被其他法院首封并已处置。另外本院还查封了被执行人黄某某名下位于平乐县××镇××房产及土地使用权，但该房产和土地使用权已经设置抵押，平乐县法院已经函请我院将该财产移送其执行拍卖，申请执行人可以申请对拍卖款依法进行分配。此外未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案申请执行人申请执行标的266800元及利息、案件受理费29860元、保全费5000元、公告费560元未执行到位。 本院认为，被执行人被查封的财产已由其他法院处置，且无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0312民初2550号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产线索的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一九年十二月十九日 书记员  倪桂琼
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3902号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：王会，男，1987年2月9日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告王会物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费5223元及延期给付的滞纳金3813元，合计9037元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2012年7月7日，原被告签订了林海景天林枫苑xx号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业费3948元，电梯费1275元，并应承担自违约之日起的滞纳金3813元，共计9037元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理50元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月五日书记员  张璐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初11606号原告：南京昌辉环境工程有限公司，统一社会信用代码91320115135570799D，住所地南京江宁滨江经济开发区绣玉路1号。法定代表人：卜如琴，总经理。委托诉讼代理人：韦海明，公司监事。被告：南京苏耐格风力发电设备厂，住所地南京市江宁滨江经济开发区地秀路。投资人：刘明一，厂长。被告：刘明一，男，1956年10月23日生，汉族。被告：姜希龙，男，1983年7月5日生，汉族。委托诉讼代理人；史和萍，南京市建邺区南湖法律服务所法律工作者。原告南京昌辉环境工程有限公司（以下简称昌辉公司）诉被告南京苏耐格风力发电设备厂（以下简称苏耐设备厂）、刘明一、姜希龙民间借贷、租赁合同、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌辉公司的委托诉讼代理人韦海明，被告苏耐设备厂的投资人暨被告刘明一，被告姜希龙及其委托诉讼代理人史和萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏耐设备厂、刘明一支付欠款122.5万元及利息（自2015年1月1日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）；2.被告姜希龙对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年4月10日，原被告就所欠房租、借款事宜达成《补充协议》，约定还款时间及逾期违约责任，姜希龙自愿承担保证责任。刘明一系个人独资企业苏耐设备厂的投资人。《补充协议》系双方真实意思的表示，被告未按约履行，应承担违约责任。为维护其合法权益，故诉至法院。被告苏耐设备厂、刘明一共同辩称，昌辉公司主张的债权属实，其无异议，确实拖欠了昌辉公司的租金和借款。请求法院依法判决。被告姜希龙辩称，其不应承担保证责任。2012年5月的结算中未约定利息。2014年4月的《补充合同》中约定了利息。双方确认原《补充合同》延期2年支付，即2016年12月底。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中主债务履行期限届满为2016年12月，保证期间于2018年12月届满，昌辉公司要求其承担保证责任已过保证期间。对于租金部分，昌辉公司已超过诉讼时效。请求法院驳回昌辉公司对其的诉讼请求。本院经审理查明：2010年11月至2011年4月期间，苏耐设备厂、刘明一共计向昌辉公司借款合计38.5万元。2012年5月10日，刘明一出具结算单，载明：昌辉公司与苏耐设备厂房租结算，租房共10个月23天，租金12万/月，租金合计129.2万元，昌辉公司认为应按144万元计算，已付房租60万，欠84万元；借款38.5万元，合计122.5万元。手写备注“以上账目核对无误，预计2012年年底支付”。2014年4月10日，昌辉公司和苏耐设备厂签订《补充合同》，约定：经2012年5月10日双方核对，苏耐设备厂共欠房租84万元及借款38.5万元（通过昌辉公司关联公司南京力霸起重设备机械有限公司支付），共计122.5万元。原计划于2012年底支付房租及还款，现因苏耐设备厂在外投资受阻，双方协商将此欠款延期到2014年底支付，逾期按中国人民银行同期贷款利率4倍支付昌辉公司违约金及资金成本，双方无其他争议。姜希龙作为代表人签字盖章，并备注“担保期限到还清款为止”。后，双方确认原2014年4月10日签订的《补充合同》延期2年支付，姜希龙在苏耐设备厂及担保人处签字确认，备注2016年12月24日。另查明，苏耐设备厂系个人独资企业，投资人为刘明一。案件审理中，昌辉公司主张其在2018年冬天向姜希龙主张要求承担保证责任，期间也多次电话催要，但对此未能提交证据。上述事实，有借条、支付凭证、《补充合同》、结算单、确认单及当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，苏耐设备厂与昌辉公司之间的借贷合同、租赁合同关系以及《补充合同》系双方真实意思的表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方经结算，苏耐设备厂、刘明一欠昌辉公司借款38.5万元、租金84万元，合计122.5万元未能归还，应当承担相应的违约责任。个人独资企业的投资人对企业债务承担责任，故对昌辉公司要求苏耐设备厂、刘明一归还欠款并自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，《补充合同》备注“担保期限到还清款为止”，同时根据确认单中双方确认原2014年4月10日签订的《补充合同》延期2年支付，故主债务履行期限届满为2016年年底，保证期间于2018年年底届满，昌辉公司要求姜希龙承担保证责任已过保证期间。昌辉公司主张其在2018年冬天向姜希龙主张要求承担保证责任，期间也多次电话催要，但对此未能提交证据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十二条第二款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京苏耐格风力发电设备厂、刘明一于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京昌辉环境工程有限公司偿还122.5万元并支付利息（自2015年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准计算）；二、驳回原告南京昌辉环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18525元，由被告南京苏耐格风力发电设备厂、刘明一负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩文涛人民陪审员  王乔明人民陪审员  余发宝二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 伟
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     (2019)陕0122民初2457号     原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县。    法定代表人：韩刚，系该公司执行董事。    委托诉讼代理人：袁旭辉，系该公司工作人员。   被告：李某某，男，1980年8月10日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。   被告：余某某，女，1984年12月20日出生，汉族，住西安市蓝田县，农民。   原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被告李某某、余某某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司委托诉讼代理人袁旭辉到庭参加诉讼，被告李某某、余某某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   陕西蓝田农村商业银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李某某、余某某立即偿还借款本金50000元；2.要求被告李某某、余某某清偿利息9164元（按月利率7.8‰计算至2019年5月18日），逾期利息794.3元（按月利率10.14‰从2019年5月19日计算至2019年7月4日），共计9958.3元，及至实际清偿之日的利息；3.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告明确第2项诉讼请求为：要求被告李某某、余某某清偿利息（2019年5月18日前的利息为9164元，2019年5月19日至实际清偿之日的利息按照月利率10.14‰计算）。事实和理由：2017年5月20日，原告和被告李某某、余某某签订了《农户小额借款合同》，被告李某某、余某某在原告下属的小寨支行借款50000元，合同约定借期为24个月，自2017年5月20日至2019年5月18日，借期月利率为7.8‰，还款方式为按季结息。当日，原告向被告交付了借款。后被告未按照合同约定按期偿还本金及利息，其行为已经构成违约，损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求依法判处。   被告李某某、余某某未作答辩。   原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司向本院提交以下证据：1.金融许可证一份、陕银监复[2017]36号文件一份、原告公司章程一份，拟证明原告主体资格适格；2.两被告的身份证、户口本、结婚证复印件各一份，借款申请书、借款借据、农户小额借款合同、客户谈话备忘录、借款发放记录各一份，拟证明被告向原告借款的事实；3.还款记录一份，拟证明被告于2017年7月29日曾偿还利息300元的事实。上述证据均来源及形式合法，内容真实，能够证实原告主张的事实，依法综合予以认定。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某某、余某某系夫妻关系。2017年5月20日，被告李某某、余某某与蓝田县XX社XX社签订陕农信蓝小户借字[2017]第052002号《农户小额借款合同》一份，约定被告李某某向该社借款50000元，借期为24个月，自2017年5月20日至2019年5月18日，借期月利率为7.8‰，还款方式为现金一次还清，逾期按日计收万分之30的罚息。当日，原告向被告交付了借款50000元。2017年7月29日，被告向原告偿还利息300元，后被告再未偿还本金及利息。2019年7月18日，原告诉至本院，请求如前所述。   另查明，2017年6月22日，原蓝田县农村信用合作联社各营业网点变更为陕西蓝田农村商业银行有限责任公司辖属支行或分理处，原小寨分社更名为小寨支行。2017年6月28日，陕西蓝田农村商业银行有限责任公司办理营业执照，公司章程第三条规定原蓝田县农村信用合作联社的债权债务由陕西蓝田农村商业银行有限责任公司承担。   本院认为，原告下设的小寨支行与被告李某某、余某某签订的《农户小额借款合同》出于双方自愿，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告方依约履行了交付借款50000元的义务，借款期限届满，被告未按照合同约定还本付息，已构成违约，应承担还本付息的民事责任。借期利息，原告主张的9164元符合法律规定，依法予以支持；逾期利息，合同约定的按日计收万分之三十罚息过高，原告主张按照月利率10.14‰计算未超出法定限额，依法予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：   本判决生效之日起十日内，被告李某某、余某某偿还原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司借款本金50000元并支付利息（2019年5月18日前的利息为9164元，2019年5月19日至实际清偿之日的利息按照月利率10.14‰计算。）   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1298元（原告已预交），由被告李某某、余某某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长  惠文娟   人民陪审员  张淑玲   人民陪审员  张    扬     二〇一九年十二月九日        （院印）   书 记 员  刘婧娜               1
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1642号 申请执行人：吴家辉，男，汉族，2001年1月2日生，住邯郸市。 被执行人：邯郸市凌锐贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路219号金世纪大厦1211号。 法定代表人：陈启壮。 申请执行人吴家辉与被执行人邯郸市凌锐贸易有限公司劳动争议纠纷一案，劳动仲裁委作出的邯丛劳人仲案[2019]19号裁决书已经发生法律效力。申请执行人吴家辉于2019年7月23日向本院申请执行，要求被执行人邯郸市凌锐贸易有限公司履行判决内容 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人邯郸市凌锐贸易有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市凌锐贸易有限公司名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的49300元未能执行。 3.本院干警前往保险公司调查，未发现被执行人邯郸市凌锐贸易有限公司有收益类保险。 4.本院于2019年8月20日作出执行决定书，将被执行人邵晨辉纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人邯郸市凌锐贸易有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人吴家辉释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 然 审 判 员  李道方 审 判 员  郭建新 二〇一九年十二月二十二日 代书记员  苏江平
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8111民初2204号原告：王世民，男，1943年9月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王艳玲（系王世民女儿），女，1964年12月25日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省。被告：葛风珍，女，1967年5月12日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省，现下落不明。原告王世民与被告葛风珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告王世民的委托诉讼代理人王艳玲到庭参加诉讼，被告葛风珍经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世民向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛风珍偿还原告王世民借款125000.00元，并按月利率1.2%自2018年8月20日起支付利息至借款实际给付之日止；2.诉讼费由被告葛风珍负担。事实和理由：葛风珍于2017年3月9日向王世民借款125000.00元用于种植人参，约定借款期限1年，于2018年3月9日还款。借款到期葛风珍只给付部分利息13000.00元，又续借一年，原借条不变。借款到期后，葛风珍于2019年3月9日付王世民部分利息13000.00元，后王世民多次找葛风珍索要借款，葛风珍称暂时没有能力给付，之后下落不明，因此，王世民起诉至法院。被告葛风珍未作答辩，亦未提交证据。原告王世民围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明葛风珍欠王世民借款本息的事实。本院认证意见为：被告葛风珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应当视为其对举证、质证权利的放弃。经本院对原告王世民提供的证据进行审查，认为该证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，葛风珍向王世民借款125000.00元，双方约定月息1分2厘，借款期限1年，于2018年3月9日还款。葛风珍为王世民出具借条一份。借款到期葛风珍给付王世民利息13000.00元，双方约定上述借款续借一年，未重新出具借条。借款到期，葛风珍向王世民支付利息13000.00元，未偿还借款。其后，葛风珍下落不明，为此，王世民诉至本院。本院认为，王世民与葛风珍之间借款合同关系依法成立并有效，葛风珍应按约定向王世民返还借款和足额支付利息。葛风珍未按约定履行给付义务，应承担继续履行和支付逾期利息的违约责任。王世民要求葛风珍返还借款和按年利率14.4%从2018年8月20日起支付利息、逾期利息，并支付逾期利息至借款实际给付之日止的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。葛风珍经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不行使答辩和质证等权利，应承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告葛风珍于本判决生效后十日内返还原告王世民借款125000.00元，并支付利息、逾期利息（以125000.00元为基数，按年利率14.4%从2018年8月20日起计付至借款实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800.00元、公告费300.00元，合计3100.00元，由被告葛风珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李 波审 判 员  黄利国人民陪审员  李鸿修二〇一九年十二月二十七日书 记 员  罗 微
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12075号原告:温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂，住所地浙江省温州市鹿城仰义渔藤路2号-2五楼。法定代表人：陈时区，厂长。(未到庭)委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北街道双塔路2357号。法定代表人：钱金波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：程珺霞，女，1977年1月11日出生，汉族，浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司员工，住浙江省永嘉县。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第0000182160号关于第19636571号“DRAGONFLYDRAGON”商标（以下称诉争商标）不予注册复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月6日。本院受理时间：2019年10月8日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第三十条的规定，故决定不予核准注册。原告诉称：诉争商标是原告对已注册商标的权利延审，与第三人第905213号“红蜻蜓hong及图”商标（以下称引证商标一）、第941576号“Reddragonfly”商标（以下称引证商标二）、第1776902号“REDDRAGONFLY”商标（以下称引证商标三）无关。诉争商标未与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：19636571。3.申请日期：2016年4月14日。6.标识：7.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装等。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：905213。3.申请日期：1995年1月12日。4.注册公告日期：1996年11月28日。5.专用权期限至：2026年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2507）：皮鞋。(二)引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：941576。3.申请日期：1996年6月1日。4.注册公告日期：1997年2月7日。5.专用权期限至：2027年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。(三)引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：1776902。3.申请日期：2001年3月5日。4.注册公告日期：2002年5月28日。5.专用权期限至：2022年5月27日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2506-2508；2510-2512）服装；帽等。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：商标注册资料、再有其他商标信息及公告的光盘。在行政阶段，第三人提交以下主要证据：1、第三人及其产品所获荣誉证书、2011-2013年纳税证明。2、引证商标在电视广告、报纸、网络、户外公交等媒体上的广告宣传资料。3、经公证的民事裁定书、浙江省著名商标证书、为相关公众所熟知商标证书等。4、第三人全国营销网络分布图、专卖店档案、广告宣传费用、广告合同资料。5、第三人部分维权及受保护资料。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：诉争商标与引证商标信息；诉争商标英文翻译；原告在先注册商标信息；原告“蜻蜓龙”系列注册商标使用证据；商标使用许可合同。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标一、二、三是否构成2014年商标法第三十条规定的情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，第三人提交的证据可以证明，第三人注册使用在皮鞋等商品上的“红蜻蜓及图”系列商标经过宣传和使用具有了一定知名度。“DRAGONFLY”系一含义明确的常用单词，含义为“蜻蜓”。诉争商标与引证商标一至三均含有“DRAGONFLY”(蜻蜓）词汇，二者在整体外观、含义等方面均相近。故诉争商标与引证商标一至三已构成近似商标。诉争商标指定使用的“服装；成品衣；鞋；运动鞋；帽；围巾；手套(服装）；皮带（服饰用）；婴儿全套衣”商品与引证商标一至三核定使用的“服装、皮带、领带”等商品在功能、用途及消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。因此，在第三人“红蜻蜓及图”系列引证商标具有较高知名度的情形下，诉争商标的注册使用易使普通消费者认为诉争商标为引证商标一至三的系列商标或它们之间存在某种联系，从而对商品的来源产生混淆误认。综上，诉争商标与引证商标一至三已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  梁 京人民陪审员  牟桂玲二〇一九年十二月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执33号申请执行人印阿国被执行人宁波市奉化和源房地产开发有限公司本院在执行申请执行人印阿国与被执行人宁波市奉化和源房地产开发有限公司案由合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45646号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：吴海霞，女，1973年2月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告钟永勇（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2012年11月15日至2016年3月15日，2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费35663．4元；2．判令被告向原告支付违约金1000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区X01室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付我公司2012年11月15日至2016年3月15日，2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费35663．4元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付原告2012年11月15日至2016年3月15日，2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费35663．4元。涉案房屋建筑面积198．13平方米。供暖费收费标准为每平方米每供热季30元。原告就其主张提供供热证明予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应当向原告支付供暖费。关于违约金，双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。吴海霞经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴海霞于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2012年11月15日至2016年3月15日，2017年11月15日至2019年3月15日的供暖费35663．4元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担22元（已交纳）；由被告吴海霞负担703元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告吴海霞于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告吴海霞负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告吴海霞于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初11616号原告：三亚江南学校，住所地三亚市崖城镇。法定代表人：王国和，该校校长。2019年12月3日，本院收到三亚江南学校的起诉状。三亚江南学校向本院提出诉讼请求：1.判决冉建返还三亚江南学校学费11500元；2.判决冉建自三亚江南学校起诉之日起以本金11500元按照年利率6％向三亚江南学校支付逾期还款利息；3.本案诉讼费由冉建负担。事实与理由：冉建的孩子冉清华在三亚江南学校就读，当时冉建表示暂时无力支付学费，请求向三亚江南学校欠学费11500元用于小孩冉清华读书，三亚江南学校遂表示同意，2007年2月28日、2007年9月1日、2008年2月25日冉建分别向三亚江南学校出具了三张借据。此后，冉建一直未向三亚江南学校还款，经三亚江南学校多次催收，冉建均未向三亚江南学校偿还借款。三亚江南学校向冉建出借资金虽然没有约定利息，但是根据《最高人民法院审理民间借贷司法解释》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此冉建应当向三亚江南学校支付相应利息，综上，请求人民法院支持三亚江南学校的诉讼请求。本院经审查认为，提起民事诉讼起诉必须符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。三亚江南学校虽在民事起诉状中对冉健身份信息作了“冉建，男，汉族，住三亚市崖州区。”的表述，但未提供有效身份信息查询记录、无准确居住地址，根据三亚江南学校提供的电话联系方式亦不能有效传唤冉建到庭接受询问，本院无法确认“冉建”真实身份信息。因此，三亚江南学校起诉冉建，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对三亚江南学校的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴浩艺 二〇一九年十二月四日
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督984号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，统一社会信用代码91331023684515194C，住所地天台县赤城街道飞霞路68号。 负责人：杨伟青，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陆烨，系该行职工。 委托诉讼代理人：屠吟，系该行职工。 被申请人：鲍作余，男，1983年12月6日出生，汉族，住天台县。 被申请人：朱丽丽，女，1976年3月26日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行于2019年12月11日向本院申请支付令。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行称，2016年11月10日，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行与被申请人鲍作余签订了“随贷通”借款合同一份。合同约定：1、申请人向被申请人提供伍万元整的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被申请人可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限自2016年11月2日至2019年10月止；4、被申请人在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率12‰；6、被申请人不如期归还借款的，申请人有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被申请人未按时足额支付利息或罚息的，原申请人有权计收复利；8、被申请人应承担律师费等原告实现债权的费用2016年11月10日，申请人浙江泰隆商业银行与被申请人朱丽丽签订了“随贷通”最高额保证合同一份。合同约定：1、被申请人朱丽丽对被申请人在自2016年11月2日至2019年10月（含起止日当日）期间所形成的主债权贷款本金余额在捌万元整的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为，自约定的借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。2016年11月16日，被申请人鲍作余申领了卡号为62×××65的随贷通卡并使用。2019年2月8日至3月21日期间，被申请人鲍作余通过随贷通卡贷款6笔；2019年5月8日至6月21日，该6笔贷款陆续到期，被申请人鲍作余尚欠本金余额41032.38元；截止2019年11月11日，被申请人鲍作余未按约定归还借款本金41032.38元，利息1301.29元，罚息3990.56元，共计46324.23元，被申请人朱丽丽也未承担担保责任。现要求被申请人鲍作余立即归还借款本金41032.38元及利息、罚息（利息、罚息按月利率18‰计算至款项履行完毕之日止）；被申请人朱丽丽对上述欠款本息承担连带偿还责任；被申请人承担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人鲍作余应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金41032.38元及相应利息、罚息（利息、罚息按月利率18‰计算至款项履行完毕之日止）； 二、被申请人朱丽丽对上述款项承担连带清偿责任。 案件申请费320元，由被申请人鲍作余、朱丽丽负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 齐慧霞 二〇一九年十二月十二日 代书记员 陈晶晶
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执889号 申请执行人：廖世涛，男，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托代理人：邱苹（系原告之妻），女，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。特别授权。 被执行人：邱胜江，男，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 申请执行人廖世涛依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初1136号民事判决书，于2019年7月8日向本院申请强制执行，要求被执行人邱胜江支付挖机费36000元及利息（自2017年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，至付清欠款时止）,受理费413元。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，经过网络执行查控系统及传统调查，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，申请执行人未受偿。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。本院将执行情况及被执行人的财产情况告知了申请执行人，经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  计大姝 二〇一九年十二月二日 书记员  马 利
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2870号之二 申请执行人：宁波金元宝汽车服务有限公司。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路589号1123室。 法定代表人：吴赞伟，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：俞珊珊，该公司员工。 被执行人：周伟飞，男，1966年5月22日出生汉族，住象山县。 申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司与被执行人周伟飞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初897号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周伟飞未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人周伟飞支付执行款189684.8元及利息。本院于2019年07月02日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2019年07月02日向被执行人周伟飞发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人周伟飞逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人宁波金元宝汽车服务有限公司执行款189684.8元及利息，并承担执行费2745.27元。2019年12月12日，被执行人周伟飞已支付执行款24000元，执行费2745.27元，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执2870号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年十二月十二日 代书记员 罗鹏峰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16300号原告：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云县。委托诉讼代理人：高长忠，男，1988年8月16日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司法律事务部职员，住山东省曹县。被告：谭立，男，1988年1月10日出生，汉族，住北京市密云区。原告乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称乐购金星公司）起诉被告谭立劳动争议纠纷一案，本案于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐购金星公司的委托诉讼代理人李丽、高长忠，被告谭立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐购金星公司向本院提出诉讼请求：1.乐购金星公司不支付谭立2017年1月至2018年12月员工福利基金640元；2.诉讼费由谭立承担。事实与理由：关于福利基金，根据乐购金星公司员工手册中的规定，该福利基金的用途为团队建设活动，并非发放给员工个人，不属于谭立必发薪酬项目，不应支付。谭立辩称，同意仲裁裁决结果。关于福利基金，在员工手册当中有明确记载，乐购金星公司应当按照员工手册内容予以执行，请求驳回乐购金星公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：谭立于2012年9月7日入职乐购金星公司。后谭立向大兴仲裁委申诉，要求：1.乐购金星公司支付谭立2015年1月1日至2018年12月31日期间员工福利基金1280元；2.乐购金星公司支付谭立2018年健康证费用108.5元；3.乐购金星公司支付谭立2015年1月1日至2018年12月31日期间周一至周五延时加班费25130.35元。2019年4月11日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2019]第2835号裁决书，裁决：一、乐购金星公司支付谭立2017年1月至2018年12月员工福利基金640元；二、乐购金星公司支付谭立2018年度健康证费用108.5元；三、驳回谭立的其他仲裁请求。乐购金星公司不服上述裁决书，诉至本院。庭审中，乐购金星公司向本院提交了《员工手册》第34-35页及《员工手册确认书》，证明谭立知悉《员工手册》的内容，《员工手册》规定员工团队建设福利基金用于团队活动。《员工手册》附件二员工福利金额标准表载明：员工团队建设福利基金，金额80元，备注每人每季，团队建设活动包括以下费用：团队餐，员工生日庆祝活动和礼物，员工告别活动和礼物。《员工手册确认书》载明：我已收到并阅读了乐购Tesco《员工手册》（版本号：YGSC1110）。我理解乐购Tesco《员工手册》的内容，并愿意接受其约束。在乐购Tesco全国各门店、物流统仓、公司范围内工作时认真遵守之。谭立在该确认书上签名处签字。谭立对该两份证据的真实性及证明目的均认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乐购金星公司与谭立均未对仲裁裁决的第二项提起诉讼，应视为认可该项仲裁裁决，且双方均认可该项裁决已经履行，对此本院不持异议。本案中，乐购金星公司与谭立均认可《员工手册》中规定了每人每季80元的员工福利基金的事实，双方仅针对该福利基金是否应发放给谭立产生争议。乐购金星公司提交的《员工手册确认书》可以证明谭立已经知悉并承诺遵守《员工手册》（YGSC1110），《员工手册》（YGSC1110）中对员工福利基金的规定未明确约定该款项系向员工个人发放，谭立虽主张乐购公司应向其直接发放员工福利基金，但就其主张未提交证据予以证明，结合乐购金星公司提交的提交的团队活动报销单等证据，乐购金星公司要求不支付谭立2017年1月至2018年12月期间员工福利基金的主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司支付谭立2018年健康证费用108.5元（已履行）；二、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司无需支付谭立2017年1月至2018年12月员工福利基金640元。案件受理费5元，由谭立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李慧茁二〇一九年十二月三十日法官助理 周 莹书 记 员 王秋实
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初23435号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：沈琳莹、张冬琴，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：郭海强，男，1987年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告郭海强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平安银行股份有限公司厦门分行撤诉。 案件受理费25元，由平安银行股份有限公司厦门分行负担。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十四日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执390号 申请执行人：张振，男，1991年11月8日出生，住山东省泰安市泰山区。 被执行人：范新行，男，1989年7月28日出生，住新泰市。 申请执行人张振与被执行人范新行民间借贷纠纷一案,泰安仲裁委员会（2018）泰仲字第579号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年7月22日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人范新行的住所地及财产所在地位于新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 泰安仲裁委员会（2018）泰仲字第579号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郄延亮 代理审判员  张泽宇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李明馨
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0827执1094号 申请执行人：王东生，男，1980年10月30日出生，汉族，住安庆市怀宁县。 被执行人：金百如，男，1972年05月18日出生，汉族，住望江县。 上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2016）皖0827民初1883号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经本院调查了解，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请人无法提供被执行人财产或财产线索，故本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘友宝 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 婕
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3629号 原告：吴峰，男，1956年12月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：安徽瑞诚汽车零部件有限公司，住所地安徽省当涂县年陡工业园，统一社会信用代码91340521553279347C。 法定代表人：袁道财，该公司总经理。 原告吴峰与被告安徽瑞诚汽车零部件有限公司（以下简称瑞诚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴峰到庭参加诉讼、被告瑞诚公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴峰向本院提出诉讼请求：1.归还油款59400元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：瑞诚公司长期在其经营的年陡加油站加油，每次用瑞诚公司印制的加油票加油。2012年8月31日至2013年1月13日，瑞诚公司累计拖欠油款59400元。经多次催要未果，故依法提起诉讼，请求判如所请。 瑞诚公司未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：瑞诚公司长期在吴峰经营的年陡加油站加油，以瑞诚公司印制的加油票加油，然后以加油票进行结算。2012年8月31日，双方对之前的加油款进行了结算，瑞诚公司向吴峰出具欠条一张，内容为：“今欠到年陡加油站油款36500元。到2012年9月30日前结清，逾期按月息2分结算。瑞诚公司吕明生，2012.8.31.”。2012年8月31日至2013年元月13日，瑞诚公司继续在吴峰处加油，加盖瑞诚公司印章的129张加油票累计加油款为22900元。吴峰自认瑞诚公司分别于2012年9月30日付款10000元，2013年春节前后付款6000元,2014年11月5日付款5000元，2015年4月30日付款10000元，2015年7月3日付款7000元，2015年11月21日付款5000元。后经多次催要未果，以致成讼。在本院向瑞诚公司法定代表人袁道财送达吴峰的起诉书副本、证据及应诉材料时，袁道财认可在吴峰处加油并拖欠加油费的事实，确认吴峰提交的欠条上的签名人吕明生是公司合伙人，加油票上的签名人吕维、李丽虹等人都是公司会计，具体欠款数额尚需进一步核对。 上述事实，有吴峰、袁道财的陈述、吴峰提交的瑞诚公司出具的欠条、加油票在卷佐证，经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。吴峰与瑞诚公司间虽未签订书面的买卖合同，双方对瑞诚公司以加油票在吴峰处加油欠款的事实均未提出异议，双方的买卖合同关系依法成立。瑞成公司应当按照双方约定的结算方式，根据加油票确认的油款，及时向吴峰支付，久拖不付，构成违约。吴峰依法主张债权，应当予以支持。吴峰自认瑞诚公司自2012年9月30日起陆续归还43000元，主张按照双方约定的月息2分按59400元计付利息至起诉之日，欠款本息已达100000余元，已付43000元抵扣逾期付款的利息，现仅主张归还59400元。双方当事人2012年8月31日结算时，在瑞诚公司出具的欠条中约定了36500元的支付期限为2012年9月30日，及逾期付款按月息2分计付利息，该约定应视为双方对36500元油款的付款期限及逾期付款违约金的约定。2012年8月31日之后，至2013年元月13日累计拖欠的22900元，双方未约定结算、还款期限，也未约定支付利息。吴峰按总欠款59400元计付逾期利息，缺乏依据。2012年8月31日之后的22900元债务，应为不定期无息债务。瑞诚公司在2012年9月30日之后归还了43000元。按照合同法的司法解释，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；在同等条件下，应当优先得到抵充的是负担较重的债务。吴峰与瑞诚公司之间存在两笔债务，一笔有还款期限，且约定支付逾期利息的债务，另一笔是不定期不计息债务。因此，无论是从付款期限是否届满，还是是否负担欠款利息考量，瑞诚公司在2012年9月30日之后归还的款项，应当优先偿还2012年8月31日形成的有利息约定的到期债务36500元，超出部分才用以归还负担更轻、期限未明确的22900元的债务。按照双方约定的月息2分计付的逾期付款违约金，应为欠条约定的付款期限届满日2012年9月30日之后未清偿的欠款。瑞诚公司在2012年9月30日归还了10000元，即应当自2012年10月1日起，按月息2分，本金26500元计付逾期付款违约金。根据瑞诚公司2013年2月1日（春节前）至2015年11月21日分期偿还的数额，按照先支付逾期利息，后归还本金，分段计算至吴峰起诉之日2019年8月6日，瑞诚公司尚欠欠款本息合计24853元，另加2012年8月31日至2013年元月13日所欠22900元，确认瑞诚公司应支付吴峰欠款本息47753元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 安徽瑞诚汽车零部件有限公司偿付吴峰油款本息合计47753元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1288元，由吴峰负担294元，安徽瑞诚汽车零部件有限公司负担994元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈 康 人民陪审员  孙海亮 人民陪审员  郭茂盛 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  吴丽华
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初15843号 原告：仲利国际租赁有限公司,住所地：上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元，统一社会信用代码为91310000717854863X。 法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞晓云，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘云云，该公司员工。 被告：王理兴，男，1977年3月23日出生,汉族，户籍所在地：浙江省天台县三州乡岭头朱村6-1号。 原告仲利国际租赁有限公司为与被告王理兴融资租赁合同纠纷一案，于2019年11月4日向本院起诉，请求判令：1.被告支付未付租金64502元、违约金18051.60元、逾期利息84.20元（暂计算至2019年10月29日）。本院依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘云云到庭参加诉讼，被告王理兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理并当庭宣判。 本院经审理认定以下事实： 2019年6月14日，原告与被告签订合同编号为AA190601392AM-0230的《车辆融资租赁合同》一份，约定：原告与被告合作往来融资租赁回租业务，被告将其合法拥有所有权的浙Ｊ×××××号众泰牌客车（车架号：LJ8F5D5D5GE080355）出售给原告后，原告再回租给被告；原告向被告交付车辆的方式为占有改定，自原告支付车辆转让价款之日，视为原告取得车辆所有权，被告原则上应将车辆变更登记至原告名下，但如因被告自身原因或行业特殊性未办理变更登记的，被告确认无论车辆登记在原告、被告或者其他第三方名下，原告都享有完整的所有权；租赁期间内，为方便被告对车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在被告名下，同时，原告授权被告将租赁车辆抵押给原告，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质；鉴于原告因被告申请融资租赁服务而向被告提供了融资租赁财务方案、租赁车辆GPS安装等一系列服务，被告应向原告支付服务费，该费用一经收取均不予退还，为便于结算，被告同意原告得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费；被告发生未按合同约定按期足额支付租金及其他应付款项等的违约情形的，原告有权选择请求被告支付全部未付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失，无论原告作出何种选择，原告均有权要求被告支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；浙Ｊ×××××号牌车辆买卖价格为46000元，租赁期限为36个月，各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，具体金额为第1-12期每期租金为2165元，第13-24期每期租金为1912元，第25-36期每期租金为1659元；服务费460元（包括但不限于GPS及委托第三方扣款等费用），履约保证金2300元（被告按本合同约定按期足额支付全部租金及其他应付款项后，原告应无息返还本保证金）。原告于2019年6月18日将43240元款项（扣除服务费及履约保证金）汇入被告王理兴账户。被告于2019年7月、8月各支付租金2165元，之后未支付租金。 以上事实，由原告提供的《车辆融资租赁合同》、机动车登记证书、业务回单及原告的陈述予以证明。 本院认为：原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约全面履行。在合同履行过程中，原告支付了价款及出租车辆，被告亦支付了部分租金，双方的行为符合融资租赁的表现形式。被告未按期支付租金，已构成违约，原告依约有权要求被告立即支付全部租金。涉案《融资租赁合同》尚余未付租金64502元，因被告提供过履约保证金2300元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，即为其按约履行债务提供质押担保，在被告不履行债务时，原告有义务减少损失，以该保证金抵充未付租金，故扣除该笔履约保证金后，被告尚需支付原告剩余租金62202元。被告未按期支付到期租金，应当依约承担相应的违约责任。原告主张的违约金计算标准过高，结合被告的履约情况、未付金额和违约情形，本院酌情调整违约金为3000元。原告请求以未付租金为基数主张逾期利息，本院认为，逾期利息旨在补偿非违约方及惩戒违约方，原告要求被告王理兴支付所有未付租金总额，可视为原告所受损失已经全部获得补偿，被告王理兴支付3000元违约金，已经受到惩戒，且原告作为非违约方也不应取得超过双方依约履行合同所能取得的收益，故对于原告提出的逾期利息主张，本院不予支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告王理兴无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告王理兴支付原告仲利国际租赁有限公司未付租金62202元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告王理兴支付原告仲利国际租赁有限公司违约金3000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费1866元、减半收取933元，由原告仲利国际租赁有限公司负担197元，被告王理兴负担736元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十二月十八日 代书记员 戚丹燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25660号原告：仲群伟，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住河南省尉氏县。被告：星月英，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告仲群伟与被告星月英劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲群伟到庭参加诉讼。被告星月英经传票传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。仲群伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告星月英给付原告仲群伟劳务费5400元；2．诉讼费由被告星月英承担。事实和理由：2019年3月，星月英雇佣仲群伟开车，当时口头约定每月工资8000元，次月15日发放工资，直到现在星月英也没有支付仲群伟上述劳务费。星月英未到庭参加诉讼，其在庭前辩称，不同意仲群伟的诉讼请求。星月英雇佣仲群伟去开旅游大巴，当时约定劳务费淡季5000元每月，旺季8000元每月。每年的11月开始到3月底属于淡季。认可3月份尚欠仲群伟劳务费400元。星月英认为4月份不应按照旺季标准给付劳务费。仲群伟造成了一次交通事故，还有违章、投诉以及因个人物品掉落砸伤乘客的情况。仲群伟4月份在导游处拿走了应该给星月英的3000元，干到了2019年4月30日就不再继续在星月英这里干活了。经计算星月英不应该再给仲群伟钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月17日，星月英雇佣仲群伟驾驶旅游大巴，约定次月15日发放劳务费。星月英认可3月份劳务费尚欠400元。对于4月份劳务费应按照淡季还是旺季计算，双方存有分歧，经星月英申请，证人殷某出庭作证，其述称：当时是殷某介绍双方认识的，仲群伟给星月英开车，工资标准分淡旺季，淡季6000元每月，旺季8000元每月，旺季指的是每年的4月到10月底，殷某跟仲群伟说得干完旺季，要不钱没法算，要不只能按淡季算了。仲群伟认可殷某曾告知其“得干够了旺季才能按照旺季的价格算”一事。星月英主张仲群伟工作期间发生交通事故、违章被扣分、被投诉、因个人物品掉落砸伤乘客应扣减其劳务费，仲群伟认可上述事实，但不同意扣减劳务费。双方均认可，仲群伟已领取4月份劳务费3000元，亦均认可仲群伟工作至2019年4月30日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中星月英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告双方之间虽未签订书面劳务合同，但从双方口头约定的内容来看，仲群伟系星月英所雇佣的司机，负责驾驶旅游大巴，星月英按月给付报酬，可视为双方已达成口头劳务合同。劳务提供人向接受人提供劳务合同，接受人应依约向提供人支付相应报酬。双方对于2019年3月劳务费尚欠数额并无异议，本院予以确认。证人殷某称若干不满旺季则只能按照淡季计算报酬，仲群伟认可知晓此事，结合双方陈述，故2019年4月应按照6000元标准计算劳务费。双方均认可仲群伟已领取劳务费3000元，应予扣除。对于剩余劳务费，考虑到仲群伟在工作中发生交通事故等情况，势必对日常工作的开展造成一定影响，法院酌情支持2700元。星月英还应给付仲群伟劳务费共计3100元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：星月英于本判决生效之日起10日内给付仲群伟劳务费3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告星月英负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇一九年十二月二十四日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初619号原告：北京圣特基业科贸有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇下屯村村西路20号。法定代表人：高春祎，董事长。委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩润生，北京市盈科律师事务所律师。被告：贡合房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：林森，董事长。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。原告北京圣特基业科贸有限公司（以下简称圣特基业公司）与被告贡合房地产开发（北京）有限公司（以下简称贡合房地产公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，组成合议庭，依法进行审理。原告圣特基业公司提出诉讼请求：1.贡合房地产公司支付装修工程费用13349126元；2.贡合房地产公司支付拖欠的购房款1500万元、购房补充价款71647168元，融资成本7800000元、其他损失赔偿款1800000元；3.诉讼费由贡合房地产公司负担。事实和理由：2015年10月30日，圣特基业公司与贡合房地产公司签订《房屋买卖合同书》及补充协议，贡合房地产公司向圣特基业公司购买坐落于北京市密云区X号的房产，贡合房地产公司应在三个月内付清全部房款。但因贡合房地产公司尚未全部付清房款，迄今仍拖欠圣特基业公司15000000元购房款，房屋尚未交付。贡合房地产公司对房屋的二次改造装修拖延时间长，并拖欠施工队工程款，严重影响圣特基业公司的正常经营活动。合同签订后，贡合房地产公司根据自己的需要对房屋进行了装修改造，并由圣特基业公司代其垫付工程款共计人民币13349126元。2016年6月1日，贡合房地产公司承诺在一个月内将该款项偿付给圣特基业公司，还清拖欠的购房款15000000元、购房补充价款71647168元、融资成本7800000元、其他损失赔偿款1800000元。但至起诉之日，仍未履行。被告贡合房地产公司辩称：第一，贡合房地产公司并非本案的真实权利主体，圣特基业公司提出本次诉讼的依据是2016年2月29日和2016年6月1日的补充协议3、4，该两份协议系圣特基业公司伪造，双方没有签署过两份补充协议。圣特基业公司涉嫌伪造证据，提出本次诉讼，试图以虚假诉讼赚取巨额利益，属于恶意诉讼，应予驳回。圣特基业公司伪造证据，无权益依据，也谈不上合法的权益。第二，根据最高人民法院1990年4月9日《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》涉案房屋系贡合房地产公司向圣特基业公司出资所购。因圣特基业公司恶意违约，不履行合同相关房屋过户手续的约定，迫使贡合房地产公司于2016年9月26日对圣特基业公司提起诉讼，请求圣特基业公司履行合同义务，为涉案房屋办理过户手续，并返还定金四千万元。该案由北京市第三中级人民法院审理。而根据贡合房地产公司的了解，早在2016年5月圣特基业公司已经将涉案房屋过户至北京美域高晟国际置业有限公司名下。涉案房屋一房二卖，涉嫌合同诈骗。圣特基业公司提起本次诉讼，明显是妨碍司法秩序，恶意阻碍贡合房地产公司与2016年9月26日提起诉讼的正常进行。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据现有证据，本案有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由公安机关侦查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告北京圣特基业科贸有限公司（以下简称圣特基业公司）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇一九年十二月三十一日法官助理 王苗苗法官助理 何 平书 记 员 左 爽
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初5234号原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路101号。（以下简称仪征农商行）法定代表人：顾曙光职务：董事长。委托诉讼代理人：王晓祥，朴席支行客户经理。委托诉讼代理人：韩俩仟，该公司员工。被告：江苏特成机械有限公司，住址：江苏省扬州市开发区瓜洲镇建华村。（以下简称特成公司）法定代表人：方志军被告：扬州创日机械有限公司,住址：江苏省扬州市开发区瓜洲镇建华村。（以下简称创日公司）法定代表人：冯德利被告:冯大勇，性别：男，民族：汉,住址：江苏省扬州市邗江区。被告：方志军，性别：男，民族：汉，住址：江苏省扬州市邗江区。被告：余嘉晴，性别：女，民族：汉，住址：江苏省扬州市开发区。被告：张银锁，性别：男，民族：汉，住址：江苏省扬州市邗江区。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告江苏特成机械有限公司、扬州创日机械有限公司、冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓祥、韩俩仟到庭参加诉讼，被告江苏特成机械有限公司、扬州创日机械有限公司、冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仪征农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏特成机械有限公司立即归还借款本金300万元及利息39647.98元，利息算至2019年9月5日，之后产生的利息按借款合同约定给付。2、判令被告扬州创日机械有限公司、冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁对上述借款本息承担连带给付责任。3、判令原告对抵押物享有优先受偿权，优先受偿抵押物拍卖价款。4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年11月29日，江苏特成机械有限公司向原告分支机构朴席支行申请借款300万元，以扬州创日机械有限公司的房地产抵押担保，同时扬州创日机械有限公司、冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁提供连带责任担保，双方签订了《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，合同期限至2023年11月29日。现该合同下有借款2笔，1、200万元，期限至2019年12月5日；2、100万元，期限至2019年12月25日，现上述借款已欠息并经多次催收未果，为此，今诉至你院，请求依法予以判处。被告特成公司、创日公司、冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月29日，仪征农商行与特成公司签订《流动资金循环借款合同》一份，约定：仪征农商行向特成公司发放贷款300万元，合同期限自2018年11月29日起至2023年11月29日止。为保证《流动资金循环借款合同》的履行，被告创日公司、冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁与原告签订了《最高额保证合同》，为特成公司向原告的借款提供连带责任担保；同时创日公司还与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以位于的房产为其借款作抵押，同时办理了抵押登记。合同签订后，仪征农商行按约向特成公司发放了贷款两笔共计300万元，其中200万元，期限自2018年12月7日起至2019年12月5日止；100万元，期限自2018年12月29日起至2019年12月25日止。现上述借款已欠息数期。上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、不动产登记证明、利息计算清单等证据证实。本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案原告仪征农商行与被告特成公司签订《流动资金循环借款合同》后，依约向被告特成公司发放了借款300万元，被告特成公司应依约按月结息。因现有数期未能付息，原告主张被告特成公司违约，宣布提前收回借款的请求有事实和法律依据。被告特成公司未依约定按月还息，被告创日公司、冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁也未能承担连带保证还款责任，应承担本纠纷的全部责任。被告特成公司、创日公司、冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告江苏特成机械有限公司自本判决生效后十日内返还原告贷款本息3039647.98元（利息算至2019年9月5日，之后产生的利息按借款合同约定给付到实际支付之日止）。二、被告冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁、扬州创日机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告冯大勇、方志军、余嘉晴、张银锁、扬州创日机械有限公司在承担保证责任后，有权向江苏特成机械有限公司追偿，或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。三、原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司有权对被告扬州创日机械有限公司抵押给原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司的位于的房产的处置款享有优先受偿权（不动产登记证明为：苏（2018)扬州市不动产证明第0150483号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31117元，依法减半收取15559元，由被告江苏特成机械有限公司负担，此款原告已垫付，由被告江苏特成机械有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  王庆斌二〇一九年十二月三日书记员  任珂瑶
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13925号之一 被执行人：刘双喜，男，1977年12月15日出生，汉族，住湖北省石首市。 关于刘双喜刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初2173号刑事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06刑终965号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人刘双喜犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。因刘双喜未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年10月9日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并扣划被执行人刘双喜银行存款合计2865.91元，已上缴国库。 此外，未发现被执行人刘双喜名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人刘双喜负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员 李嘉璇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初571号原告：吴红，女，1945年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告吴红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告吴红在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告吴红诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初4313号 原告：安吉盛洲焊管厂，住所地安吉县阳光工业二区，统一社会信用代码91330523661704072B。 投资人：卢珍凤。 委托诉讼代理人：谷延飞，浙江裕丰律师事务所律师。 被告：安吉国瑞建设有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）1幢10楼，统一社会信用代码91330523069228468G。 法定代表人：王欢。 委托诉讼代理人：陈石，浙江浦源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈栎倩，浙江浦源律师事务所实习律师。 第三人：安吉县国土资源储备中心，住所地安吉县昌硕街道安吉大道168号，统一社会信用代码12330523731993675L。 法定代表人：陈志文。 委托诉讼代理人：李少青，男，1984年10月30日出生，汉族，住安吉县，系单位职工。 原告安吉盛洲焊管厂（以下简称“盛洲焊管厂”）与被告安吉国瑞建设有限公司（以下简称“国瑞公司”）、第三人安吉县国土资源储备中心（以下简称“国土资源中心”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法适用简易程序分别于2019年11月14日、2019年12月17日公开开庭进行了审理。盛洲焊管厂投资人卢珍凤的委托诉讼代理人谷延飞，国瑞公司法定代表人王欢的委托诉讼代理人陈石、陈栎倩，国土资源中心法定代表人陈志文的委托诉讼代理人李少青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛洲焊管厂向本院提出诉讼请求：1.确认2018年8月8日国瑞公司与国土资源中心签订的《不动产转让合同》无效；2.本案诉讼费由国瑞公司承担。事实与理由：2016年6月16日，盛洲焊管厂以卢珍凤的名义与安吉金鹏家居制造股份有限公司（以下简称“金鹏公司”）签订《租房协议》，约定盛洲焊管厂租用金鹏公司内第二幢，面积1300平方米，租期五年，自2016年7月1日至2021年6月30日止，盛洲焊管厂有优先租赁的权利。签订《租房协议》后，盛洲焊管厂按时向出租方缴纳了房租租金。2019年9月5日，盛洲焊管厂得知国瑞公司向法院提起诉讼，2018年8月8日，国瑞公司通过国土资源中心摘牌灵峰南路818号土地使用权及建筑，登记不动产权证为浙（2018）安吉县不动产第13482号。盛洲焊管厂认为其是案涉房屋的合法租赁人，依法对该厂房享有优先购买权和优先租赁权。国土资源中心未提前三个月通知盛洲焊管厂，亦未征求盛洲焊管厂是否行使优先购买权的前提下，擅自将案涉厂房转让给国瑞公司，损害了盛洲焊管厂的合法权益，故诉至法院。 国瑞公司答辩称：1.国瑞公司与盛洲焊管厂之间无租赁关系，盛洲焊管厂是从金鹏公司租赁案涉房屋，国瑞公司不予认可；2.金鹏公司既不是案涉房屋的所有权人，也不是案涉房屋的合法承租人，无权将案涉房屋租赁给盛洲焊管厂。盛洲焊管厂主张其享有优先购买权并不能成立，其占用案涉房屋属于无效民事行为，不受法律保护，故请求驳回盛洲焊管厂的诉讼请求。 国土资源中心答辩意见与国瑞公司相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。盛洲焊管厂提交的民事起诉状、浙江省二手房买卖合同、退二进三合作协议、国瑞公司登记信息，国瑞公司提交的拍卖公告、拍卖成交公告、（2014）湖安民初字第1392号民事判决书，双方当事人对上述证据形式真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据作如下认定：租房协议，盛洲焊管厂据此证明2016年6月16日，其向金鹏公司承租案涉房屋，盛洲焊管厂是合法承租人的事实；国瑞公司、国土资源中心质证对真实性无异议，对合法性和关联性均有异议，称金鹏公司不是案涉房屋的所有权人，也不是合法承租人，金鹏公司无权在2016年之后将房屋租赁给盛洲焊管厂。本院认为，国瑞公司与国土资源中心对该份租房协议的真实性未提出异议，故对该租房协议的真实性本院予以认定，至于盛洲焊管厂是否享有承租人的优先购买权，本院将在下文予以阐述。 经审理，本院认定本案事实如下：2016年6月16日，金鹏公司与盛洲焊管厂签订《租房协议》，约定金鹏公司将位于金鹏公司内第二幢厂房租赁给盛洲焊管厂，总面积1300平方米，租金140400元/年，租期暂定5年，自2016年7月1日至2021年6月30日止。 2014年12月2日，安吉县国土资源储备与交易中心诉至本院，要求金鹏公司将其占有的土地及房屋返还给安吉县国土资源储备与交易中心，本院审理后认为金鹏公司占有案涉房产、土地无法律依据，遂于2015年6月3日作出（2014）湖安民初字第1392号民事判决书，判决金鹏公司于判决生效之日起二十日内向安吉县国土资源储备与交易中心返还登记于安房权证递铺字第××号、第××号、第××号、第××号的房屋及登记于安吉国用（2013）第01776号、第02138号、第02139号的土地共计44758.98㎡。后金鹏公司对该判决不服，提出上诉，但未在法定期间交纳上诉案件受理费，又未提出减免、缓交诉讼费用的申请，湖州市中级人民法院于2015年8月5日作出裁定按金鹏公司自动撤回上诉处理，（2014）湖安民初字第1392号民事判决自裁定送达之日起发生法律效力。 2018年6月27日，安吉县国土资源局在浙江省土地使用权网上交易系统发布拍卖出让公告，以拍卖方式出让七个地块的国有建设用地使用权，其中位于的地块包括（2014）湖安民初字第1392号民事判决书所涉房产即案涉房屋。2018年7月26日，国瑞公司以20925万元的价格成功竞买该地块的国有建设用地使用权。2018年8月8日，国瑞公司与安吉县国土资源储备与交易中心签订《浙江省二手房买卖合同》，约定安吉县国土资源储备与交易中心将位于安吉县房屋（不动产权证号为01a63987）出卖给国瑞公司。 另查明，安吉县国土资源储备与交易中心于2019年3月15日更名为安吉县国土资源储备中心。 本院认为，出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。承租人优先购买权的行使必须同时具备以下条件：1.承租人与出租人之间必须存在合法有效的租赁合同；2.承租人必须在一定期限内行使优先购买权；3.承租人只能在同等条件下行使优先购买权。本案中，金鹏公司将案涉房屋租赁给盛洲焊管厂，而金鹏公司在缔约时对案涉房屋没有所有权或处分权，因金鹏公司缺乏合法的权利来源，故盛洲焊管厂的占有属于无权占有，金鹏公司与盛洲焊管厂签订的《租房协议》未得到所有权人国土资源中心的追认，故对国土资源中心不产生效力，因此不符合承租人优先购买权的行使条件。国瑞公司与国土资源中心签订的《浙江省二手房买卖合同》合法有效，盛洲焊管厂主张确认合同无效，无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条之规定，判决如下： 驳回安吉盛洲焊管厂的诉讼请求。 本案受理费40元（已减半），由安吉盛洲焊管厂负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  卞子彦 二〇一九年十二月三十日 书记员  顾 秀
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民申20号申诉人（原审被告):杨太成，男，生于1990年5月12日出生，汉族，住南阳市宛城区。申诉人（原审被告):张丽，女，生于1989年1月19日出生，汉族，住南阳市宛城区。被申诉人(原审原告):曹轲，女，生于l983年7月5日出生，汉族，住南阳市宛城区。申诉人杨太成、张丽因与被申诉人曹轲房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)豫1302民初1416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨太成、张丽申诉称，原审程序违法、认定事实错误、判决适用法律错误，请求撤销本院(2019)豫1302民初1416号民事判决。本院经审查认为，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨太成、张丽的再审申请。审判长  崔国强审判员  李 炎审判员  丁心然二〇一九年十二月十六日书记员  吴 岳
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3574号申请执行人吴海娜被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人吴海娜与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由劳动争议仲裁一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
四川省万源市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1781执569号 申请执行人：余建丰，男，1990年2月10日出生，汉族，住四川省万源市。 被执行人：袁开强，男，1984年4月6日出生，汉族，住四川省万源市太平镇。 申请执行人余建丰与被执行人袁开强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月3日作出的（2018）川1781民初2914号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人余建丰向本院申请执行，要求被执行人袁开强支付下欠工资共计21000元及利息，负担案件受理费5元。本院于2019年8月16日立案执行。 执行过程中查明： 1.2019年8月30日，本院通过邮寄方式向被执行人袁开强送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行。 2.2019年8月19日、9月22日、12月4日，本院多次通过全国网络查控系统查询被执行人袁开强名下财产信息，经查，被执行人名下仅有少量银行存款，本院已采取冻结措施；无车辆登记、证券交易、保险购买及工商登记等信息；。 3.2019年7月9日，本院因另案已经前往被执行人袁开强户籍所在地万源市太平镇庙沟河社区调查，经查，未发现被执行人可供执行的财产。 4.2019年9月16日，本院前往万源市房管局调查，经查，被执行人袁开强无房屋登记记录。 5.2019年9月10日、16日，本院前往万源市不动产登记中心调查，经查，被执行人袁开强无不动产登记记录。 6.2019年9月16日，本院前往万源市社会保险事业管理局调查核实，经查，被执行人袁开强无社保缴纳记录。 7.2019年9月16日，本院前往达州市住房公积金管理中心调查，经查，被执行人袁开强无住房公积金缴纳记录。 8.2019年9月16日，本院前往万源市市场监督管理局调查，经查，被执行人袁开强无工商登记记录。 9.2019年4月29日，被执行人袁开强因另案被本院拘留15日，但未有履行义务。 10.本院已对被执行人袁开强采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。 11.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人袁开强名下暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人余建丰，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，暂不能提供有效财产线索。本案执行标的21000元及利息、案件受理费5元未能执行到位。 本院认为，因本案被执行人袁开强名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人余建丰释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂提供不出被执行人可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  曾上峰 审判员  陈武雄 审判员  薛红兵 二〇一九年十二月二十七日 书记员  李作友
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0107执恢894号申请执行人:唐某，女，1988年11月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：胡某，男，1985年5月18日出生，汉族，住四川省岳池县。被执行人：蒋某，女，1987年2月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。本院在执行申请执行人唐某与胡某、蒋某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0107民初17395号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院查封了被执行人胡某、蒋某名下位于四川省广安市XXXXXX房产，涉及抵押，申请执行人同意暂不处置上述房产；冻结并扣划了被执行人胡某银行存款5554.15元；查询到被执行人胡某名下有渝XXXXXX车辆，但前往车辆登记机关核实，该车辆于2018年11月2日已过户给他人，不具备处置条件。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有其他可供本院执行的财产线索。本院已将胡某、蒋某纳入失信被执行人名单，并向胡某、蒋某发出限制消费令。截止2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人74万元及利息，案件受理费及保全费11408元，还应承担执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初17395号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十二月二十五日书记员  薛 磊
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10452号原告：朱喜瑞，女，1964年10月7日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈根房，郑州市荥阳市正义法律服务所法律工作者。被告：李金岭，男，1968年7月25日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：魏冬花，女，1971年12月29日生，汉族，住河南省荥阳市。原告朱喜瑞诉被告李金岭、魏冬花民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱喜瑞及其委托诉讼代理人陈根房到庭参加诉讼，被告李金岭、魏冬花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还原告借款本金6.9万元及利息（以6.9万元为基数，按月息二分，自2019年2月26日起计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告以做生意为由，于2019年2月26日借原告现金15万元，约定月息2分，有被告书写的借条为凭。借款后被告魏冬花用车位抵借款8.1万元，余款6.9万元原告催要多次，被告至今未还。被告李金岭、魏冬花未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告李金岭系同学，被告李金岭系郑州金山游乐设备机械制造有限公司的法定代表人，被告魏冬花系郑州金山游乐设备机械制造有限公司的前任法定代表人。2019年2月26日被告李金岭向原告借款15万元，双方约定借款月息2分。原告向被告李金岭指定的林世洁的银行帐户转款15万元后，被告李金岭向原告出具借条一份，二被告作为借款人在借条上签名。2019年11月15日原告与被告签订《车位转让协议》一份，约定被告魏冬花自愿将自己购买的河南亚星置业集团有限公司亚星江南小镇项目B10号楼下C028号车位以原价81000元转让给原告使用。使用年限与该车位所占的土地使用年限相同。双方签字转让生效。余款及利息经催要，二被告未付款，原告向本院提起诉讼。本院认为，二被告欠原告借款6.9万元未还的事实，有二被告签名的借条、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细、当事人陈述等证据予以证明，本院予以认定。债务应当清偿。双方关于利息的约定不违反法律规定，原告请求被告偿还所欠借款本金6.9万元并按约定利率支付欠款利息，合法、正当，本院予以支持。被告李金岭、魏冬花经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李金岭、魏冬花于本判决生效之日起三十日内偿还原告朱喜瑞借款69000元及利息（以69000元为基数，自2019年2月26日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取763元，由被告李金岭、魏冬花负担，诉讼财产保全费1270元，由原告朱喜瑞负担560元，被告李金岭、魏冬花负担710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  田淑平二〇一九年十二月三十日书记员  张 凯
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1304民初3020号 原告：苟永和，男，1963年2月17日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：张罗，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。 法定代表人：谭冰林，总经理。 委托诉讼代理人：袁新梅，女，1986年9月3日出生，汉族，住河北省张家口宣化县，系公司员工。 被告：南充经济开发区投资集团有限公司，住所地南充市嘉陵区文峰大道企业服务中心九楼。 法定代表人：弋学强，董事长。 委托诉讼代理人：何春，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴青松，四川惠博律师事务所律师。 第三人：南充市炜达建筑劳务有限公司，住所地南充市顺庆区仪凤街32号2幢3层3号。 法定代表人：何春绘，总经理。 委托诉讼代理人：李果，南充市嘉陵区法院服务所法律工作者。 原告苟永和诉被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称“黄浦公司”）、南充经济开发区投资集团有限公司（以下简称“经投公司”）、第三人南充市炜达建筑劳务有限公司（以下简称“炜达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苟永和及其委托诉讼代理人张罗，黄浦公司的委托诉讼代理人袁新梅，经投公司的委托诉讼代理人何春、吴青松，炜达公司的委托诉讼代理人李果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苟永和向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告黄浦公司支付工程款557916.64元，并支付逾期利息（计算方式:从2015年5月起，以557916.64元为基数按中国人民银行同期贷款利率计息至款清之日）；二、请求判令被告黄浦公司立即向原告支付原告垫付的赔偿款221609.57元，并承担利息（计算方式：自2016年3月起，以221609.57元为基数按照年利率24%计算，至付清之日止）；三、请求判令被告黄浦公司立即向原告赔偿因停工所造成的损失3932053.00元，并承担利息（计算方式：自2018年8月起，以3932053.00元为基数按中国人们银行同期同类贷款利率计付利息，至付清之日止），被告经投公司承担连带支付责任；四、请求判令被告经投公司在欠付的ＢＴ项目回购款范围内承担直接支付责任；五、本案的诉讼产生的一切费用由二被告承担。事实和理由:2014年6月28日，原告以炜达公司的名义与被告黄浦公司签订《罗家山还房工程二期工程劳务分包合同》，该合同约定:被告将总承包款的ＢＴ项目位于四川省南充市嘉陵区劳务分包给炜达公司，并对工程款的计算方式以及支付方式等做了约定。签订合同后，原告便组织班组人员进场施工，施工中所有的一切权利义务均属原告，原告系实际施工人，炜达公司系名义上的分包人。原告在施工过程中，至2015年4月24日，由于二被告之间发生争议导致原告无法继续施工。经核实，原告应当完成的工程价款为17783618.00元，因被告的原因未完成的工程造价为33,14529.5元，原告实际已完成的工程价款为14469088.5元，另外新增加的工程量为691978.58元；停工期间，原告为了减少损失，要求拆除相关机械设施，被告不允许，造成赔偿损失为6970316.9元，扣除已支付的9256276.00元，被告尚欠工程款5904797.08元，损失6970316.90元。原告及其委托的谢顺武多次要求二被告支付，均未果。2018年8月，政府为了尽快完工该项目，强行将原告清理出场，但至今未履行付款义务，已构成违约。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告黄浦公司辩称，一、原告主体不适格。2013年4月15日我司与炜达公司签订《劳务分包合同》，将罗家山还房工程二期16万平（即22﹟、23﹟、24﹟、25﹟、26﹟、27﹟、28﹟、29﹟、37﹟、38﹟、40﹟、41﹟、42﹟、44﹟、45﹟、46﹟、47﹟）作为一个合同标的整体发包给炜达公司。案涉工程的劳务分包人为炜达公司，并非原告苟永和。劳务合同加盖炜达公司印章，并由其法定代表人何春烩签字。我司没有和原告苟永和发生合同关系，原告苟永和无权向我司主张权利，因此原告苟永和不是本案适格原告。二、原告苟永和不是案涉项目的实际施工人。在施工过程中，苟永和都是作为炜达公司的一个班组，其要求代付班组工资，未表明其实际施工人的身份，也未出示过其与炜达公司签订的合同，并履行实际施工人对班组的先行支付责任。三、我公司不是适格被告。案涉工程的劳务分包方是炜达公司，炜达公司和原告苟永和之间的关系我司不知情。按照合同相对性原告也应该向炜达公司主张不是我司，我司不是适格被告。四、案涉工程至今未竣工，各方之间尚未进行工程决算及财务结算。五、我司已向炜达公司支付145,721,715.30元，已经严重超付。六、炜达劳务公司所做的情况说明无效，即《劳务分包合同》涉及的权利义务（债权债务）概况性转移无效。施工合同涉及的资质要求是建筑法律规定强制性管理要求，严禁将施工作业分包给资质个人。合同债权债务对外转移的前提是有明确的债权债务金额，权利义务的概况性对外转移的条件是合同相对方相互协商一致，不是一个单方行为，否则，无法转移。炜达公司明知案涉罗家山二期工程施工是一个合同，无法分割。在炜达公司的劳务公司分包中，存在多个班组，有多个施工管理人，根本无法确认究竟谁是实际施工人。七、原告苟永和应对其主张的工程款、垫付赔偿款、停工损失承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。八、原告苟永和主张的利息无任何法律及事实依据。九、项目业主不应承担连带责任。 本院经审查认为，所谓实际施工人是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人；非法转包人、违法分包人、无施工合同关系的农民工、建筑工人或者施工队、班组成员不能认定为实际施工人。案涉劳务合同是被告黄浦公司与第三人炜达公司签订的，原告苟永和不是合同相对人，且原告苟永和是自然人，不具备劳务分包的资质，原告苟永和未提供充分证据证明其与炜达公司存在挂靠关系。情况说明中虽然载明炜达公司将案涉合同的一切权利义务均交由本院原告，但是该情况说明是案涉工程停工后作出的，且未经过合同相对方黄浦公司的同意，其效力本院不予认可。故原告提供的证据不能证明其在案涉工程中实际投入资金、材料和劳力，不能依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告苟永和的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员 杨小华 二〇一九年十二月十九日 法官助理 杨 煦 书 记 员 周 瑞
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初17968号原告：史桂荣，女，1978年1月17日出生，汉族，住广东省五华县******上鹿，公民身份号码为410************026。被告：陈林，男，1981年10月21日出生，汉族，住河南省南阳市新野县*******陈河6组，公民身份号码为411************619。原告史桂荣与被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史桂荣到庭参加诉讼，被告陈林经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款11200元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月24日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为2900元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月24日向原告借款现金11200元，当时承诺1个月内还清借款。但被告后来一直拖欠借款，且处于失联状态。因被告不履行还款义务，原告故向法院提起诉讼，要求被告支付借款本金及利息。原告为证明其主张提交了以下证据：欠条。被告没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明：原告提交的《欠条》载明“今有陈林欠史桂荣现金人民币11200元正”，《欠条》落款的“欠款人”处有“陈林”字样签名，落款日期为2014年4月24日。原告主张其于2014年4月24日以现金方式将该11200元出借给被告，被告承诺两、三个月内还款,双方没有约定借款利息和逾期利息，被告并未归还过借款。本案起诉状和证据副本等应诉材料于2019年10月2日送达被告。以上事实，有原告提交的前述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。《欠条》有被告作为欠款人签名确认，本院予以采纳。原告主张该11200元以现金方式出借，结合《欠条》表述及借款金额不高等因素，在被告没有提出抗辩意见的情况下，本院对原告该主张予以采信。原、被告之间具有借贷合意且原告已实际出借款项，故双方已形成合法有效的借款合同关系。被告未按期还款，构成违约，原告有权要求被告归还该借款本金11200元。关于借款期限，原告主张其与被告口头约定借款期限为两个月至三个月，但并未提供证据予以证明，现有证据不能显示原、被告有就借款期限进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。本案起诉状和证据副本等应诉材料送达被告之日，应视为原告已催告被告还款。因双方没有约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，原告主张被告支付借期内利息，本院依法不予支持。但被告没有偿还借款，原告有权依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，要求被告自2019年10月3日起支付逾期利息。关于逾期利率，原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因双方没有约定借期内利率和逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，结合原告的主张，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付逾期利息，但逾期利率应以年利率6%为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告陈林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告史桂荣偿还借款11200元并支付逾期利息（以借款11200元为本金，自2019年10月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止，但逾期利率以年利率6%为限）；二、驳回原告史桂荣的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元（原告已预交），由原告史桂荣负担16元，由被告陈林负担60元。本判决为终审判决。审判员  陈韵菲二〇一九年十二月一日书记员  王嘉怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。