湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终2008号上诉人（原审被告）：华玉兰，女，1957年8月18日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：华天亮，男，1953年7月10日出生，汉族，住湖北省应城市。系华玉兰哥哥。被上诉人（原审原告）：**伢，男，1952年5月10日出生，汉族，住湖北省应城市。实际住址：湖北省应城市三合镇南正街89号。委托诉讼代理人：陈顺华，女，1974年12月10日出生，汉族，住湖北省应城市。系**伢女儿。被上诉人（原审被告）：曹文华，男，1967年5月14日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人华玉兰因与被上诉人**伢、曹文华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院(2019)鄂0981民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华玉兰上诉请求：一、撤销原判决，改判**伢所受损伤损失由二被上诉人承担；二、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应承担**伢所受损伤损失赔偿责任。其一、上诉人建房是以包工不包料全托方式给曹文华承建。其二、上诉人只承担该房屋建设中建筑材料不合格造成损失的风险责任。曹文华说上诉人购买的建筑材质预制板存在质量问题，缺乏证据证实。对于上诉人所购买预制板是否存在质量问题，曹文华还亲口肯定过其预制板没有质量问题。其三、上诉人有证据证明导致**伢受伤事故发生的预制板块折断，与建房施工中起吊建筑材料的起吊装备安装要求不严和安保措施不力有关联，起吊设备的承重和震动是导致该预制板折断的重要原因。二、二被上诉人的雇佣关系不合法，曹文华雇佣**伢参与建房施工和**伢接受曹文华的雇请的行为，是违反《劳动法》相关规定的，双方对其存在的高风险依法应当承担相应的风险责任。**伢辩称，我只是在农村打零工不存在法律上年龄的限制，普通板有11根钢筋，出事的预制板是不合格的才导致断裂损伤。请求维持原判。曹文华辩称，一、一审判决认定事实清楚。二、事故发生后，答辩人垫付了医疗费27169.62元，支付了住院期间护理费和生活费。三、本案因多因一果的原因导致**伢损害。四、上诉人华玉兰的上诉理由不成立。**伢向一审法院起诉请求：1.判令曹文华和华玉兰连带赔偿**伢的损失98800元(已扣除曹文华支付的医疗费)；2.曹文华、华玉兰承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：曹文华在应××三合镇从事建筑包工作业，**伢受其雇佣从事建筑施工工作，曹文华于2019年5月承接了华玉兰民房建筑工作，双方未签订书面合同，口头约定为包工不包料，房屋建筑施工由曹文华负责，建筑材料由华玉兰提供。2019年5月16日上午九点许，**伢在该建筑施工活动中，因建筑预制板断裂从二楼坠落至半空的石柱上受伤，被送到应城市人民医院住院治疗23天，共支出住院费26588.26元，门诊治疗费用581元，合计27169.62元，该费用均由曹文华垫付，住院期间曹文华雇请人员护理**伢。2019年7月15日，**伢委托应城正源法医司法鉴定所对其损伤进行司法鉴定，鉴定意见为:**伢所受损伤可评定为伤残ⅹ（十）级，赔偿指数为12%；今后如发生与本次外伤相关并发症，可另行鉴定；建议自受伤之日起给予误工期120天;建议给予后续康复性诊疗费1000元；出院后与此次外伤相关的检查治疗费凭就诊医院收据支付；营养期90天;1人护理60天。**伢为此支出1900元鉴定费。事故发生后**伢因与曹文华、华玉兰协商赔偿事宜未果，于2019年8月20日诉至法院。证实上述的证据有：**伢、曹文华、华玉兰的一致陈述，**伢身份证复印件、应城市人民医院住院费发票复印件、诊断证明书、出院记录、检查报告单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，曹文华提交的医疗费发票原件5张、施工现场照片等，一审法院已收集并附卷。一审法院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。案件的焦点，一是**伢因从事建筑施工活动造成的损失有哪些？二是曹文华、华玉兰的责任应如何确定？关于**伢的损失。**伢为农村户口，其损失应按照2019年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的相关统计数据计算。**伢受伤后的损失有：医疗费27169.62元（已由曹文华垫付），后续康复性诊疗费1000元，住院伙食补助费23天×50元/天﹦1150元，营养费90天×30元/天﹦2700元，扣除曹文华已提供的护理天数23天后，护理费38897元/年÷365×（60－23）天﹦3943元，误工费34280元/年÷365×120天﹦11270元，伤残赔偿金14978元/年×13年×12%﹦23365.68元，精神抚慰金酌定6000元，鉴定费1900元，上述损失总计78498.30元。扣减曹文华已垫付的医疗费27169.62元，**伢的损失余额为51328.68元。关于曹文华、华玉兰的责任问题。曹文华雇请**伢在其承建的建筑工地从事吊运工作，**伢在施工过程中受到人身伤害，**伢本人在本次事故中无故意或重大过失，**伢不应承担责任，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，**伢请求雇主曹文华承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。华玉兰将其房屋交由曹文华承建，双方口头约定包工不包料，建筑施工所需材料由华玉兰提供。本案中涉案房屋为两层以下，依照我国建筑法第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。以及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三项规定：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。可知农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的，不受建筑法的调整。因此华玉兰将其民房承包给曹文华，不存在选任上的错失。但由于本次事故是因预制板断裂造成**伢受伤，该建筑材料由华玉兰提供，曹文华在房顶加盖预制板时未对该预制板进行检查验收，未尽到审慎义务，一审法院认为造成本次事故属于“多因一果”的情形，而目前就现有证据无法确定各自原因力大小，故一审法院认定曹文华、华玉兰应对此次事故承担共同赔偿责任，互负连带责任，对**伢要求曹文华、华玉兰共同赔偿其受伤后的损失的诉讼请求，予以支持。综上，对**伢诉讼请求中合理的部分予以支持，对于过高部分依法予以调整。判决：一、曹文华、华玉兰共同赔偿**伢损失51328.68元，两人互负连带责任；二、驳回**伢的其他诉讼请求。案件受理费588元，由**伢负担475元，由曹文华、华玉兰共同负担113元。本院二审期间，华玉兰向本院提交制作成U盘的现场录像（手机上的视频无法打开），证明板的质量问题，曹文华说板是可以的。曹文华经质证称，我又不是质检站的人只是凭借经验说的，既然能卖应该是合格的。**伢质证称，凭肉眼都无法看清楚板的问题。本院认为，该视频的真实性无法核实，本院依法不予采信。曹文华、**伢向本院提交现场照片，证明发生事故的板里面没有钢筋，确实存在质量问题。华玉兰经质证称，照片是真实的，但是不能证明板不合格。本院认为，照片具有真实性，但不能达到其证明目的，本院依法不予采信。关于华玉兰上诉称起吊设备的承重和震动是导致该预制板折断的重要原因，对该主张因华玉兰未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其该理由依法不予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，曹文华承接华玉兰民房建筑工作是包工不包料，案涉事故的发生正是因为华玉兰提供的建筑材料预制板断裂所致，曹文华对预制板的质量验收未尽到审慎义务，因此，一审法院认定华玉兰与曹文华对此次事故承担共同赔偿责任并无不当。我国宪法赋予了每个人具有劳动的权利，法律对于劳动关系有年龄的规定，但对于雇佣形成的劳务关系并无年龄的规定。因此，一审法院认定**伢与曹文华之间形成雇佣关系并无不当。故华玉兰上诉称曹文华与**伢之间雇佣关系不合法，双方应对**伢存在的高风险承担相应责任的主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，华玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由华玉兰负担。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十二月十七日书记员 胡羽青