wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70361号原告：北京克洛光年文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村一区9号楼6号二层。法定代表人：林崎洲，经理。委托诉讼代理人：任秀玲，北京仁杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈怡娜，北京仁杜律师事务所实习律师。被告：北京光影华视文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1127-1号。法定代表人：管晓杰，董事长。原告北京克洛光年文化传媒有限公司（以下简称克洛光年公司）与被告北京光影华视文化传媒有限公司（以下简称光影华视公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。克洛光年公司委托诉讼代理人任秀玲、沈怡娜到庭参加了诉讼，光影华视公司经我院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。克洛光年公司向本院提出诉讼请求：1.判令光影华视公司向我公司支付2017年11月至2018年5月期间的分成款267607.66元；2.判令光影华视公司向我公司支付逾期利息损失（以267607.66元为基数，自2018年10月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年7月7日，我公司与霍尔果斯星图影业有限公司（以下简称星图影业公司）签订《项目合作协议书》，授权星图影业公司的新媒体播放渠道之独占专有信息网络传播权，案涉影片在国内外互联网传播平台产生的收益收入，按照我公司80%，星图影业公司20%的比例进行收益分成。2019年1月25日，我公司、星图影业公司、光影华视公司签订了《关于影片发行项目的变更协议》，约定将星图影业公司的全部权利义务转让给光影华视公司，由光影华视公司向我公司履行结算义务。光影华视公司向我公司发送了2017年11月至2018年5月的结算单，结算单显示结算金额为267607.66元，但光影华视公司至今未向我公司支付结算金额，故我公司诉至法院，请求法院判如所请。光影华视公司经我院合法传唤，未到庭应诉。经审理查明：2017年7月7日，克洛光年公司与星图影业公司签订《项目合作协议书》，授权星图影业公司《灵魂剪辑师》（以下简称涉案影片）的新媒体播放渠道之独占专有信息网络传播权，涉案影片在国内外互联网传播平台产生的收益收入，按照克洛光年公司80%，星图影业公司20%的比例进行收益分成，结算时间为星图影业公司向克洛光年公司提供收益结算单，克洛光年公司向星图影业公司提供税率为6%的增值税专用发票，并经星图影业公司确认有效后30个工作日内向克洛光年公司支付分成款。2019年1月25日，克洛光年公司、星图影业公司与光影华视公司签订了《关于影片发行项目的变更协议》，约定将星图影业公司的全部权利义务转让给光影华视公司，由光影华视公司向克洛光年公司履行结算义务。关于结算金额，光影华视公司与克洛光年公司签订了《光影华视结算单》，该结算单显示结算金额为267607.66元。截止庭审，涉案影片仍然在爱奇艺APP上播放。克洛光年公司主张迟延支付期间的利息损失是以2018年10月19日起计算，依据为2018年10月18日光影华视公司员工在微信中“有钱就给你”的答复应视为还款的承诺。经当庭询问克洛光年公司，其表明并未向光影华视公司交付过发票。光影华视公司未提交证据证明其已经支付涉案影片的分成款。以上事实，有《项目合作协议书》《关于影片发行项目的变更协议》《光影华视结算单》、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，克洛光年公司与星图影业公司自愿签订《项目合作协议书》，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。之后，克洛光年公司、星图影业公司与光影华视公司签订了《关于影片发行项目的变更协议》将星图影业公司的权利义务概括转让给光影华视公司，并明确了光影华视公司的付款义务，《关于影片发行项目的变更协议》合法有效，对光影华视公司具有拘束力，光影华视公司应当履行付款义务。通过本院查明的事实，光影华视公司与克洛光年公司签订了《光影华视结算单》，光影华视公司应当按照结算单上的金额267607.66元向克洛光年公司支付分成款。关于克洛光年公司主张的逾期支付的利息损失，因按照合同约定克洛光年公司负有先交付增值税专用发票的义务，光影华视公司应当在收到增值税专用发票后向克洛光年公司付款，因克洛光年公司已经明确表示并未向光影华视公司交付过增值税专用发票，因此其主张的迟延支付利息本院不予支持。光影华视公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京光影华视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京克洛光年文化传媒有限公司支付2017年11月至2018年5月期间的分成款267607.66元；二、驳回原告北京克洛光年文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5314元，由被告北京光影华视文化传媒有限公司承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 乔 迪人民陪审员 李 凯人民陪审员 陈利霞二〇一九年十二月十一日书 记 员 韩心洁
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1581刑初506号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人彭国川，男，1989年7月13日出生于四川省广安市广安区，汉族，初中文化，农民，住广安市广安区。2013年8月20日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年9月3日、2019年5月23日、同年10月29日分别被取保候审，12月20日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。被告人陈春林，男，1988年3月3日出生于四川省广安市广安区，汉族，小学文化，农民，住广安市广安区。2014年1月17日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年1月27日、2019年5月26日、同年10月29日分别被取保候审，12月20日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。山东省临清市人民检察院以临检公刑诉[2019]374号起诉书指控被告人彭国川、陈春林犯故意伤害罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员苏春雷、孙卫群出庭支持公诉，被告人彭国川、陈春林均到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，2013年1月3日3时许，被告人彭国川、陈春林伙同他人在临清市新华街道荣食坊饭店内，因琐事与黄某发生争执并继而打斗，致黄某受伤。经法医鉴定属轻伤二级。案发后，公安机关上网追逃二被告人，彭国川、陈春林分别于同年8月16日、2014年1月14日被公安机关抓获归案。后二被告人与被害人就民事赔偿部分达成和解并取得谅解。公诉机关认为，被告人彭国川、陈春林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定处罚。被告人彭国川、陈春林对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。经审理查明，被告人彭国川、陈春林伙同他人于2013年1月3日3时许，在临清市饭店内，因琐事与本市新华街道颐清园小区居民黄某发生争执继而打斗。其间，二被告人用铁管将被害人打伤，致黄某左前顶部挫裂创口5.5cm、5cm，右额顶部挫裂创口3.5cm，左下肢皮下出血，经法医鉴定，属轻伤二级。案发后，二被告人被公安机关上网追逃，彭国川于同年8月16日在安徽省合肥市庐阳区安庆路被当地公安机关抓获归案；陈春林于2014年1月13日在四川省广安市广安区石笋街被当地公安机关抓获归案。被抓获后，二被告人分别与被害人就民事赔偿部分达成和解协议，已赔偿经济损失并自愿认罪认罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某的陈述，证人沙某、杨某1、杨某2、李某的证言，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见补充说明，接受刑事案件登记表，立案决定书，抓获经过，办案说明，在逃人员登记撤销表，调解协议书，收到条，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭国川、陈春林未能正确处理与被害人之间发生的矛盾，故意损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立。在共同犯罪中，虽不宜区分主、从犯，但在人员召集、具体实施伤害行为等方面，被告人陈春林的作用相对较小，予以从轻处罚。案发后，二被告人如实供述犯罪事实，积极与被害人达成赔偿协议，已赔偿经济损失且自愿认罪认罚，故均予以从轻处罚。据此，视本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人彭国川犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年7月31日止。）二、被告人陈春林犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月20日起至2020年6月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王秋霞人民陪审员  付艳芹人民陪审员  许凤姣二〇一九年十二月二十日书 记 员  孙 凡
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终768号上诉人(一审起诉人)熊啟江，男，苗族，1957年8月12日生，住云南省昭通市盐津县。上诉人(一审起诉人)熊洪东，男，苗族，1982年11月19日生，住云南省昭通市盐津县。二上诉人的委托代理人王强、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人熊啟江、熊洪东因诉盐津县人民政府（以下简称县政府）、盐津县盐井镇人民政府(以下简称镇政府)行政强制一案，不服云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初134号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2019年9月16日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。熊啟江、熊洪东起诉称，其是盐津××盐井镇水田村村民，依法取得了位于盐津××盐井镇水田办事处团山包社合计约2.84亩的农地承包权证。县政府在未查明本案基本事实且未经有效公示的情况下，违反实体法和程序法规定，作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》的行政行为违法，侵害其合法权益。县政府及镇政府在不具备任何合法手续的情况下，带领大量人员及工程机械强行征收其土地，给其造成了巨大的经济损失。其认为县政府及镇政府的征收行为没有经过法定程序，属于严重违法，应当确认其行政行为的违法性。同时，县政府及镇政府的违法行为给其造成严重的经济损失，以致无法耕种，无经济来源，生活困难，理应赔偿。请求：1.确认县政府及镇政府实施的强制征收土地的具体行政行为违法；2.本案诉讼费由县政府及镇政府承担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织对征收、征用决定及其补偿决定不服提起的诉讼。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案熊啟江、熊洪东请求确认县政府作出的盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》违法并予撤销的诉求，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应当向批准征收土地的人民政府反映。综上，熊啟江、熊洪东的起诉不符合行政诉讼法规定的提起诉讼应当符合的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对熊啟江、熊洪东的起诉不予立案。熊啟江、熊洪东上诉称，本案县政府违反法律规定作出盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》后，镇政府在不具备合法手续的情况下多次组织大批人员强行将其土地推平，并损毁地上农作物（简称“清表行为”），严重侵害其农村土地承包经营权。行政机关采取的强制清表并收回土地的行为属于可诉讼可复议的行政行为。上诉人并非对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》有争议，一审法院以其对补偿标准有争议应当向批准征收土地的人民政府反映为由，认定不属于行政诉讼受案范围属于认定事实及适用法律错误。县政府、镇政府实施本次强制行为时程序违法，但一审法院并未审查，认定事实不清，程序违法。请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人熊啟江、熊洪东以县政府、镇政府为被告，就涉及自身承包地的行政强制行为提起本案诉讼符合上述法律规定的起诉条件形式要求。本案一审法院释明过程中，熊啟江、熊洪东将诉讼请求明确为：“请求确认被告强制收回土地的行政行为违法”，二审过程中熊啟江、熊洪东进一步明确其诉求为“请求确认被告实施的强制推地行为（清表行为）及侵占土地具体行政行为违法”，而一审法院未准确确定熊啟江、熊洪东的诉讼请求，认为熊啟江、熊洪东系针对盐政办发〔2015〕15号《水田新区土地征收补偿方案》提起诉讼，并以熊啟江、熊洪东的起诉不属人民法院行政诉讼受案范围为由裁定不予立案属适用法律错误，一审裁定应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06行初134号行政裁定；二、本案指令云南省昭通市中级人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长 桂 蕾审判员 邹 倩审判员 惠 琼二〇一九年十二月十一日书记员 林珊珊
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初6133号原告：孔智伟，男，1979年7月26日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：李瀚，男，1996年8月12日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。被告：萧穗平，女，1995年3月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告孔智伟与被告李瀚、萧穗平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔智伟的委托诉讼代理人周思颖到庭参加诉讼，被告李瀚、萧穗平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔智伟向本院提出诉讼请求：1.判令立即解除原告与被告李瀚之间的《借款合同》关系；2.判令被告李瀚立即向原告偿还借款本金人民币10000元，并以10000为本金，按照年利率24%的标准，自2019年4月29日起算至还清全部欠款之日止的利息;3.判令被告立即向原告支付原告因实现债权所需的律师费1000元；4.判令被告萧穗平对被告李瀚的上述债务承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费用全部由两被告承担。事实和理由：被告李瀚因经济周转原因，向原告借款人民币10000元，双方签订《借款合同》，合同约定若被告李瀚不能如期还本付息的，原告可以单方面解除合同，要求被告李瀚立即偿还本金并承担违约责任。被告萧穗平在借款合同中承诺对被告李瀚的债务承担连带清偿责任。原告认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，现被告无正当理由拒不还本付息，已严重损害原告的财产利益。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告李瀚、萧穗平未作答辩。原告孔智伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《借款合同》；2.《收款收据》；3.银行卡交易明细清单；上述三份证据拟证明原告与被告李瀚之间存在借款关系，原告已依约履行付款义务；4.《经济/民事委托代理合同》；5.广东增值税普通发票；上述两份证据拟证明原告为实现债权产生了律师代理费用。被告李瀚、萧穗平对原告的诉讼请求未作答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院依法认定事实如下：原告孔智伟经其朋友被告萧穗平介绍认识被告李瀚。2019年4月28日，原告孔智伟（甲方、出借人）与被告李瀚（乙方、借款人）、被告萧穗平（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款10000元；借款期限为12个月，自2019年4月28日起至2020年4月27日止；借款用途为消费；借款利息为3%每月，由借款人向出借人支付借款利息；借款支付方式为银行转账10000元，乙方指定借款收款账户为李瀚名下的6222620730002833180账号；还款方式为乙方应于每月30日向甲方偿还当期本金，利息按月计收，收息日为每月的30日；乙方未按合同约定如期还款，甲方有权单方面解除合同，宣布借款提前到期，要求借款人偿还本金以及承担违约责任[乙方向甲方每月按借款金额的3%支付违约金，直至全部借款本金清偿完毕；并承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于律师代理等费用）]；丙方自愿为乙方向甲方借款提供连带担保，在乙方未按合同约定还款时有义务向甲方承担还款义务等。同日，原告孔智伟依约通过其中国农业银行62×××71账户向被告李瀚的6222620730002833180银行账号转账10000元。收到该借款后，被告李瀚向原告孔智伟出具《收款收据》，载明：本人李瀚向出借人孔智伟借款10000元，现于2019年4月28日收到银行转账10000元等。庭审中，原告孔智伟陈述其向被告李瀚出借借款后，被告李瀚自始至终并未依约向其清偿过任何本息；因《借款合同》中约定的利息为月利率3%，超过法律规定的范围，故其主张利息按年利率24%计算；其于2019年7月19日与案外人广东鸿蒙律师事务所签订《经济/民事委托代理》，委托该所处理本案纠纷；因委托广东鸿蒙律师事务所处理其五件民事纠纷案件，故其向该所支付了律师费5000元，本案的律师费为1000元等。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孔智伟与被告李瀚、萧穗平签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性禁止性规定，故该合同合法有效，双方当事人应严格履行合同义务。原告孔智伟依约向被告李瀚交付了借款，被告李瀚收款后没有按期还款，构成违约。现《借款合同》尚处于借款期限内，故原告孔智伟要求解除《借款合同》以及要求被告李瀚偿还借款10000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息，原告孔智伟与被告李瀚在《借款合同》中约定的利息为月利率3%计算，现原告孔智伟主张要求被告李瀚从出借款项之日的次日（即2019年4月29日）起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计算，具有事实依据，并未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于律师费，《借款合同》中约定被告李瀚向原告孔智伟承担违约责任，包括承担原告孔智伟为实现债权而产生的费用。现原告孔智伟委托了案外人广东鸿蒙律师事务所处理本案纠纷，故原告孔智伟要求被告李瀚向其支付律师费1000元，符合双方约定，本院予以支持。关于被告萧穗平的责任问题，被告萧穗平在《借款合同》中承诺对被告李瀚的借款承担连带担保责任，故原告孔智伟要求被告萧穗平对被告李瀚所欠的借款本息承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。对于原告孔智伟要求被告萧穗平对被告李瀚向其支付律师费承担连带责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。被告李瀚、萧穗平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孔智伟与被告李瀚、萧穗平于2019年4月28日签订的《借款合同》;二、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告李瀚向原告孔智伟清偿借款本金10000元及支付利息（利息以10000元为计算基数，从2019年4月29日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告李瀚向原告孔智伟支付律师费1000元；四、被告萧穗平对被告李瀚的上述第二项判决确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告孔智伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告李瀚、萧穗平负担（受理费原告孔智伟已预交，本院不予退回，由被告李瀚、萧穗平于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告孔智伟）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李燕清人民陪审员  关玉桃人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月二十七日书 记 员  梁晓明黄凯旋
山西省长子县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0428执476号申请执行人：山西长子农村商业银行股份有限公司，住所地长子县漳源中路65号。法定代表人：晋荣，职务董事长。委托代理人：张泽宇，男，1993年5月10日出生，汉族，系山西长子农村商业银行股份有限公司职工，代理权限：特别授权。被执行人：襄垣县宏涛洗选煤有限公司，住所地：襄垣县古韩镇南田漳村。法定代表人：赵利飞，职务总经理。被执行人：屯留县金海工贸有限公司，住所地：长治市屯留县渔泽镇北岗村。法定代表人：任利军，职务经理。申请执行人山西长子农村商业银行股份有限公司与被执行人襄垣县宏涛洗选煤有限公司、屯留县金海工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0428民初645号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2019年11月7日申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令被执行人在规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院对被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、税务、民政、保险、工商信息进行查询，2019年11月15日向不动产登记中心查询被执行人不动产登记情况，其名下无可供执行财产。现已将被执行人襄垣县宏涛洗选煤有限公司、屯留县金海工贸有限公司列入失信名单，发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）晋0428执476号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王瑞安人民陪审员  李素云人民陪审员  韩小芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  刘 超
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执恢824号被执行人：田广超田广超与罚金一案，申请执行标的共计21850.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位21850元。本院已于2019年12月5日将该款转付给南阳市宛城区财政局。至此本院执行的(2016)豫1302刑初506号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  史新珍二〇一九年十二月六日书记员  王冠杰
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2189号之四十 申请执行人：吴乾利，男，1979年12月12日出生，汉族，现住昌乐县。 被执行人：安丘市华安房地产开发有限公司。住所地：安丘市潍徐南路250号。 法定代表人：江秀玲。 本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0784民初3215号民事判决，于2019年11月7日向被执行人安丘市华安房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安丘市华安房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安丘市华安房地产开发有限公司在山东省农村信用社联合社9070107092642050001727,0账户内存款人民币687.91元。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李占宇
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0111刑初1253号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人张文革，男，1966年10月28日出生于北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月3日被羁押，次日被刑事拘留,现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2019〕1158号起诉书指控被告人张文革犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市博维律师事务所律师王峰到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人张文革于2019年12月3日20时许，饮酒后驾驶“别克”牌小型轿车行驶到北京市房山区某路口被交警查获。经检验，被告人张文革血液中酒精含量为118.5mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人张文革醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张文革到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人张文革拘役一个月，并处罚金。被告人张文革对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人张文革犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张文革到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条之规定，判决如下：被告人张文革犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陈艳飞二〇一九年十二月二十三日书记员  任红岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22898号原告：连娟，女，汉族，1982年2月9日出生，住湖南省攸县。被告：徐毅，男，汉族，1968年6月17日出生，住北京市东城区。原告连娟与被告徐毅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连娟到庭参加了诉讼。被告徐毅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告32000元及利息，利息自2017年12月6日起，按年利率6%计算至实际给付之日止；2.请求判令被告支付原告借款本金100000元及利息，利息自2017年12月6日起，按年利率6%计算至实际给付之日止；3.请求判令被告支付原告借款本金350000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年12月6日起被告陆续向原告借款，2017年12月6日被告向原告出具100000元借条一张，32000元借条一张，2018年2月9日被告向原告出具350000元借条一张，原告将借款支付给被告后，被告未按期还款，原告经多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日被告向原告出具借条一张，约定被告向原告借款100000元，于2018年12月1日前偿还，利息按15%的利率计算；同日，被告另向原告出具借条一张，约定被告向原告借款32000元，于2018年12月1日前偿还，利息按10%的利率计算；2018年2月9日被告向原告出具350000元借条一张，约定被告向原告借款350000元，于2019年2月9日前偿还。2017年12月7日原告向被告账户汇款100000元；2017年11月29日至2017年12月3日案外人梁某账户内发生取款8笔，共计22000元，2018年2月4日原告工商银行账户取款130000元，2018年2月8日原告平安银行账户取款150000元，2018年5月17日原告平安银行账户取款34500元，2018年5月31日原告名下平安银行信用卡在北京苏余宝商贸中心刷卡支出29300元。庭审中，原告陈述称与被告经其表妹梁某介绍相识，出借给被告的32000元借款中，有22000元是原告从梁毛毛处借的，10000元是原告的工资收入；350000元借款中，150000元是原告在平安银行办理的消费贷款，130000元是原告在友金所办理的130000元小额贷款，40000元是原告办理的百度贷网络贷款，30000元是被告持原告信用卡刷卡进行的消费。原告通过现金方式支付给被告借款是由于被告的要求。被告借款后没有偿还过原告本金和利息，现原告由于贷款逾期被平安银行起诉。上述事实，有原告提交的借条、平安银行个人账户明细、工商银行借记卡账户明细、梁某名下邮储银行账户明细、个人贷款确认书、工商银行活期取款凭证、传票、民事调解书、信用卡账单及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的借条是其真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方借贷关系合法有效。原告已按约支付了借款本金，被告未能按期还款已构成违约，原告要求被告偿还本金的诉讼请求具有事实依据，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告提供的借条中，100000元借条约定了15%的利息，32000元的借条约定了10%的利息，原告主张按年利率6%计算利息于法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐毅于本判决生效后十日内偿还原告连娟借款32000元及利息（自2017年12月6日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告徐毅于本判决生效后十日内偿还原告连娟借款100000元及利息（自2017年12月6日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、被告徐毅于本判决生效后十日内偿还原告连娟借款350000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4265元，由被告徐毅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 黄莹荧二〇一九年十二月二十四日法官助理 邵一峰书 记 员 杨凯怡
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0402民初2144号原告：安顺市鑫智成实业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区中小微工业企孵化园。统一社会信用代码：9152049030889272XD。法定代表人：陈进榕。委托诉讼代理人：郑锦秀，男，系安顺市鑫智成实业有限公司工作人员。代理权限：特别授权。被告：潘贵运，男，1981年3月1日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：唐友，男，1975年11月8日生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：杨成万，男，1975年10月11日生，汉族，住贵州省绥阳县。原告安顺市鑫智成实业有限公司诉被告潘贵运、唐友、杨成万买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用简易程序。本院在审理中因被告潘贵运下落不明，需公告送达法律文书，故依法于2019年6月19日下达（2019）黔0402民初2144号民事裁定书，决定本案由简易程序转为普通程序进行审理。并依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告安顺市鑫智成实业有限公司的委托诉讼代理人郑锦秀到庭参加诉讼。被告潘贵运、唐友、杨成万经本院合法（公告、传票）传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告连带支付钢材款83700元并承担逾期支付利息（利息以货款本金83700元为基数按年利率24%自2017年3月31日起计算至全部货款本息偿清之日）。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告因建设龙卷风赛车基地工程于2016年9月分两次向原告购买钢材，总计拖欠原告钢材款83700元，2017年2月，原告与被告潘贵运、唐友达成还款协议，约定被告需在2017年3月30日前向原告支付货款，逾期每月按本金的4%计算欠款利息，但被告支付5万元后便未按期履行还款协议确定的支付义务。故原告特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告潘贵运、唐友、杨成万未答辩，亦未出庭核对原告提供的证据。经本院审理查明：原告分别于2016年9月27日、9月29日分两次向被告供应钢材，在两份销售单上的收货单位经手人为杨成万、向泽明；两份销售单上均有唐友签名，且在2016年9月27日的销售单上还注明有“该款项：在2016.12.15号付清：共计138000元。如杨成万没付，由唐友来付清。唐友：2016.12.8”及“原件已收回。潘贵运2017.1.19”等。2017年，原告与潘贵运、唐友签订《还款计划书》，该计划书上载明债务人为潘贵运、唐友；债务金额为133700元；还款时间为2017年3月30日前（协议签订之日起24小时内先支付伍万元）。并约定如潘贵运、唐友不能按期归还，潘贵运、唐友每月需承担拖欠本金的4%的逾期利息。协议签订后，被告仅支付50000元给原告，余款83700元至今未付，原告遂诉来本院。上述事实，有原告陈述，原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证，被告的身份证，两份销售单及《还款计划书》等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：债务应当清偿。被告向原告赊购钢材，原告亦向被告提供了钢材，且被告在原告的销售单上签名，双方的买卖关系成立，受法律保护，各方均应按照合同约定履行自己的义务。事后原告与潘贵运、唐友签订《还款计划书》，系双方的真实意思表示，该《还款计划书》载明的债务人为潘贵运、唐友，故原告要求被告潘贵运、唐友偿还货款有理，本院予以支持。杨成万只是在销售单上经手人处签名，并未在《还款计划书》上签名，故原告要求杨成万承担偿还责任没有事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付的违约金，因双方系买卖合同关系，本院认为应按最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2017年3月31日起计付较为适宜。被告潘贵运、唐友、杨成万不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告潘贵运、唐友在本判决生效后十日内支付原告安顺市鑫智成实业有限公司货款83700元及逾期付款违约金（违约金以83700元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%从2017年3月31日起计算至本金还清之日止）。二、驳回原告安顺市鑫智成实业有限公司对被告杨成万的诉讼请求。案件受理费1892元，公告费600元，共计2492元，由被告潘贵运、唐友承担（此款原告已预交，由二被告在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告不再向本院退取）。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 长  李 净人民陪审员  蔡吉艳人民陪审员  朱红艳二〇一九年十二月三日法官助理**书记员韩佶阳（代）
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执9470号龚树兵：本院作出的（2019）粤0105刑初310号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人龚树兵没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年7月10日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9470号。经本院执行，龚树兵已履行了（2019）粤0105执9470号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执9021号阳建：本院作出的（2019）粤0105刑初463号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人阳建没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年6月24日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9021号。经本院执行，阳建已履行了（2019）粤0105执9021号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7672号 张某、李某、童某： 本院于2019年10月29日立案受理张某申请执行李某、童某房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为【2019】川01民终8799号《民事判决书》，现被执行人李某、童某已自动履行完毕，现（2019）川0106执7672号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初21055号原告：上海建玮物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：葛克申，董事长。委托诉讼代理人：马志樑。被告：张华芳，女，1952年2月26日出生，住上海市。案由物业服务合同纠纷原告上海建玮物业管理有限公司与被告张华芳物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海建玮物业管理有限公司撤诉。案件受理费免收。审判员  唐寅二〇一九年十二月十日书记员  王健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6390号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：石更午，男，汉族，1970年04月29日生，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告石更午金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费11652元，减半收取5826元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1430号申请执行人赵美玲，女，1968年12月10日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人郭红霞，女，汉族，生于1977年6月1日，住河南省郑州市金水区。申请执行人赵美玲与被执行人郭红霞为借款合同纠纷一案，唐河县人民法院作出的（2018）豫1328民初434号民事调解书已发生法律效力，由于郭红霞未履行法律文书确定的义务，申请执行人赵美玲于2019年7月24日向本院申请强制执行，要求被执行人郭红霞履行（2018）豫1328民初434号民事调解书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人郭红霞在规定的期限内未实际履行；本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人郭红霞名下的工商登记、证券、车辆、不动产登记信息和银信部门存款信息，查明并查封了郭红霞名下房产三处，现两处房产已依法拍卖、另一房产正在另案处理中，待房产处置完毕后统一分配案款。后本院将被执行人郭红霞纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；上述执行情况及信息，本院通过电话约谈告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人表示提供不出被执行人其他可供执行的财产。综上，因本案被执行人名下的房产在另案处置中，除此无其他可供执行财产，经本院向申请执行人赵美玲释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他的财产或财产线索，同意本院对此案做终结本次执行程序处理，待房产处置完毕后统一分配案款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 尹 浩执行员 王书凯执行员 胡祥成二〇一九年十二月二十六日书记员 刘 亮
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19824号原告：吴永树，男，1968年9月18日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔鸿强，北京市安悦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告吴永树与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴永树的委托诉讼代理人崔鸿强，被告人保北分公司委托诉讼代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴永树向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付保险金44548元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月8日，原告为名下车牌号为×××混凝土搅拌运输车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期限为2018年4月9日至2019年4月8日。2018年6月25日凌晨4时，原告的司机王海兵驾驶该车辆途经北京市通州区漷小路小殿屯检查站时，车辆罐体与廊坊经济技术开发区综合执法局（以下简称廊坊开发区执法局）建设安装的漷小路南侧乃自房村西限高相撞，造成限高受损。该交通事故经北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故认定书认定，王海兵负此次事故的全部责任。后廊坊开发区执法局因该起事故将王海兵起诉至河北省廊坊经济技术开发区人民法院（以下简称廊坊开发区法院）。2018年11月9日，廊坊开发区法院判决王海兵赔偿廊坊开发区执法局限高修理费43550元，并承担案件受理费444元。该案判决书生效并进入执行程序后，原告吴永树作为王海兵的雇主，已将执行款、案件受理费和执行费交至廊坊开发区法院。原告车辆在被告处投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，被告应当对原告上述损失予以赔偿，但被告在该案诉讼前怠于履行赔偿义务，在该案发生后不予理赔保险金，答复称只能通过到法院起诉解决。故原告将被告起诉至法院，希望法院依法作出判决。被告人保北分公司辩称，原告名下经×××车辆在我公司投保有交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期间内。关于原告主张的损失，事故发生后，我公司曾委托了公估公司北京安诚保险公估有限公司对该事故的损失情况进行了评估，定损金额是26000元，我公司同意在此范围内承担赔偿责任，超出部分属于原告怠于应诉以及原审法院不予追加我公司作为共同被告导致的扩大损失，不应由我公司负担。关于案件受理费和执行费不属于保险理赔范围，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：交通事故的经过和责任认定与原告所述一致。廊坊开发区执法局于2018年7月23日向廊坊开发区法院以侵权纠纷提起诉讼，要求判令被告北京民佳新型建材有限公司和王海兵向原告赔偿该起事故造成的损失43550元并承担诉讼费用。北京民佳新型建材有限公司和王海兵未应诉，该院通过公告方式向二被告送达了传票。2018年11月9日，该法院做出（2018）冀1091民初1184号民事判决书：一、被告王海兵于本判决生效之日起7日内赔偿原告廊坊经济技术开发区综合执法局限高修理费43550元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取为444元，由王海兵负担。该判决于2019年1月26日生效。廊坊开发区执法局于2019年5月29日就该判决申请执行。王海兵在执行阶段履行了该生效判决书，交纳了修理费43550元、诉讼费444元和执行费554元。本案审理过程中，王海兵称上述执行款项均系其雇主吴永树代为向法院交纳，同意由吴永树向人保北分公司主张理赔。庭审中，关于该生效判决书的效力问题系双方争议焦点。原告认可该判决书，认为被告应当按照该判决书认定的金额进行理赔；被告对该判决书的关联性和合法性提出异议，认为廊坊开发区法院的判决书存在严重瑕疵，该判决认定案由有误，应为机动车交通事故责任纠纷；应当依法追加我公司作为共同被告参加诉讼，但未追加，剥夺我公司应诉权利；该案件在给王海兵送达程序存在瑕疵的情况下不应直接公告并缺席判决，判决书未载明该修理费合理性的依据，适用法律也有错误，故该判决书不能作为确定被告方承担责任的唯一依据。关于修理费金额，被告认为原告方司机未及时应诉导致损失扩大，应以被告方定损核定的损失金额为准；原告则认为应以生效判决书认定的金额为准，原告方并未怠于行使权利，是法院未通知到原告应诉，同时，该案之所以产生是因为被告怠于向第三方及时理赔所致，与原告无关。经释明，被告未在本院指定期限内就该案启动再审程序。本院认为，保险合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本案原告车辆在被告处投保有交强险和100万元商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间，被告应当在保险限额内对事故给第三方造成的损失承担赔偿责任。在该起事故发生后，被告对第三者财产进行了定损，但未及时跟进理赔，是前案诉讼产生的原因。被告虽对该生效判决书认定的事实不服，但未提交足以推翻该事实认定的相反证据，亦未在本院指定的期限内针对该判决启动审判监督程序，该抗辩意见本院不予采纳。廊坊开发区法院生效判决书已确认该事故给廊坊开发区执法局造成限高修理费损失43550元。吴永树业已按照该生效判决书确定金额交纳了赔偿款、诉讼费和执行款，故被告应当按照双方保险合同的约定履行赔偿义务。被告认为超出公估定损金额部分属于扩大损失的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴永树保险金44548元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费457元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十三日法官助理 朱迺迪书 记 员 王卓琳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初22414号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，住所地北京市石景山区。负责人：张琳琳，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，该行资产保全岗员工，住公司宿舍。委托诉讼代理人：李长正，男，1991年10月2日出生，该行资产保全岗员工，住公司宿舍。被告：丛成典，男，1991年2月7日出生，住山东省安阳县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行(以下简称：邮储银行)与被告丛成典信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行之委托诉讼代理人段淼、李长正到庭参加了诉讼，被告丛成典经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人丛成典归还原告截至2019年6月30日的信用卡消费本金24550．95元、利息3271．51元、费用3994．76元及自2019年7月1日起至被告名下信用卡透支款项结清期间产生的利息、滞纳金等按照信用卡领用合约等相关约定另行计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费、执行费用等）。事实与理由：丛成典于2017年3月18日向我行申请办理信用卡，我行于2017年4月21日向其核准发信用卡，卡号（×××）信用卡授信额度为25000元。丛成典激活该信用卡日期为2017年4月26日。丛成典从2017年8月14日之后开始逾期不还款，我行已多次催缴，目前逾期未向我行还款。被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，并与原告签订《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，自愿遵守该合约。合约对信用卡的使用、利息、收费、对账单、还款、违约责任、管辖等作了约定。被告领卡后激活使用，用卡过程中未按照约定的到期日归还欠款，原告多次与被告沟通联系还款事宜，要求其归还欠款本息。但被告至今仍未履行还款义务，已经构成违约，故诉至法院。被告丛成典经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2017年3月18日，丛成典向邮储银行申请办理信用卡。丛成典在申请信用卡的过程中，已阅读并签字确认申请表所附《中国邮政储蓄银行领用合约》，声明已详尽阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》约定：乙方在免息还款期内偿还账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自交易入账日起至偿还全部欠款为止按日息万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额时，还需按最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；领用合约还约定了信用卡申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期等内容；《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》载明总则、功能及使用范围、申领、使用、计息、还款及账户管理、发卡行的权利和义务、申请人、持卡人的权利与义务、附则等内容。后邮储银行批准丛成典申请，于2017年4月21日向其核准发放信用卡，卡号×××，授信额度为25000元。丛成典激活该信用卡日期为2017年4月26日，后自2017年8月14日开始逾期不还款。截至2019年6月30日，丛成典欠付信用卡本金24550．95元、利息3271．51元、费用3994．76元。上述事实，有信用卡申请表、身份证复印件、社会保险查询系统截图、工作单位企业信息、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡交易明细、中国邮储银行资产风险管控系统截图及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为：邮储银行与丛成典之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系，双方均应按照合同约定履行各自义务。丛成典在享受到邮储银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现丛成典未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故邮储银行要求丛成典偿还透支本金、利息及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。丛成典经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，不影响本院依据现有证据进行判决。若判决后丛成典有证据证明另有还款，可另行与邮储银行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：丛成典于本判决生效后七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行信用卡欠款本金24550．95元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止的利息及相关费用，按《中国邮政储蓄银行信用卡章程》和《中国邮政储蓄银行领用合约》规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由丛成典负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以实际发生数额为准），由丛成典负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  滕恩荣审判员  杨小花审判员  曾 扬二〇一九年十二月二十六日书记员  金 辉
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执4264号 申请执行人许光满根据（2019）浙1023民初4981号调解书申请执行被执行人杨国华为劳务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人杨国华已向申请执行人许光满履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十二月三十一日
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0114执异589号申请人：安徽良亿工程设备有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区工业园区天河路70号。法定代表人：孙国良，董事长。委托诉讼代理人：杨成亮，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路19号3层318。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：昌正东，湖南邦卓律师事务所律师。被执行人：长丰强大商品混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡。法定代表人：郑丹平，董事长。被执行人：杨俊，女，1968年1月29日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市长丰县。被执行人：郑丹平，男，1968年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。本院在执行中国康富国际租赁股份有限公司与长丰强大商品混凝土有限公司、杨俊、郑丹融资租赁合同纠纷一案中，申请人安徽良亿工程设备有限公司于2019年12月20日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了（2017）京0114民初12064号民事判决书、民事权利转让协议、权利转让和变更申请执行人通知书等证据。本院查明，中国康富国际租赁股份有限公司与长丰强大商品混凝土有限公司、杨俊、郑丹平融资租赁合同纠纷一案，本院（2017）京0114民初12064号生效民事判决书判决如下：一、中国康富国际租赁股份有限公司与长丰强大商品混凝土有限公司签订的编号为KFZL2011-449的《融资租赁合同》于二〇一七年九月十一日解除；二、中国康富国际租赁股份有限公司对产品编号为11HL01800426的搅拌站享有所有权，长丰强大商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内向中国康富国际租赁股份有限公司返还上述搅拌站；三、长丰强大商品混凝土有限公司于本判决生效后十日内向中国康富国际租赁股份有限公司支付截止二〇一七年五月十日的赔偿金1055227.52元；四、如长丰强大商品混凝土有限公司未能按本判决指定期限返还租赁物，则其须按每月55505.2元的标准向中国康富国际租赁股份有限公司支付违约金；五、杨俊、郑丹平就长丰强大商品混凝土有限公司应承担的本判决第三、四项所确定的给付款项义务向中国康富国际租赁股份有限公司承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向长丰强大商品混凝土有限公司追偿；六、驳回中国康富国际租赁股份有限公司的其他诉讼请求。后中国康富国际租赁股份有限公司向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执5835号立案执行。另查，2019年11月25日，中国康富国际租赁股份有限公司与安徽良亿工程设备有限公司签订《民事权利转让协议》，该协议约定中国康富国际租赁股份有限公司将上述判决书所确定的债权转让与安徽良亿工程设备有限公司。后中国康富国际租赁股份有限公司出具《权利转让和变更申请执行人通知书》，将上述债权让与的情况通知了安徽良亿工程设备有限公司、杨俊与郑丹平。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中国康富国际租赁股份有限公司与安徽良亿工程设备有限公司签订债权转让协议，安徽良亿工程设备有限公司受让中国康富国际租赁股份有限公司对长丰强大商品混凝土有限公司、杨俊、郑丹平的上述债权，并通知了债务人长丰强大商品混凝土有限公司、杨俊、郑丹平。据此，安徽良亿工程设备有限公司申请变更己方为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更安徽良亿工程设备有限公司为本案申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  冯 新审判员  安玉霞二〇一九年十二月二十六日书记员  柳金丽
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0122民初6928号原告：吴立芳，女，1977年12月7日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈杰，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。被告：张小坤，男，1988年6月19日出生，汉族，居民，住安徽省肥东县。被告：叶玲玉，女，1990年11月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。营业场所安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。统一社会信用代码91340000849023631G（1-1）。负责人：程航，总经理。委托诉讼代理人：周婷婷，公司员工。委托诉讼代理人：杨汝绅，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告吴立芳与被告张小坤、叶玲玉、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告吴立芳于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吴立芳的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴立芳撤回起诉。本案受理费438元，减半收取219元，由吴立芳负担。审判员  王卫东二〇一九年十二月十三日书记员  王兴蕾
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民事判决书 （2019）桂0205民初4548号 原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地：广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码：91450200198602460P。 负责人：郭劲军，该行行长。 委托诉讼代理人：尹艳，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗本标,广西万铭律师事务所律师。 被告：章坚，女，1963年11月22日出生，回族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 原告中国建设银行股份有限公司柳州分行(以下简称建行柳州分行)与被告章坚信用卡纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行柳州分行的委托诉讼代理人罗本标到庭参加诉讼。被告章坚经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 建行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡透支本金68886.8元，利息和费用15008.48元，透支本息费合计83895.28元（利息、费用暂计至2018年12月31日，以后利息、费用按信用卡领用协议约定计算至本息付清时止）；2.判令被告承担本案律师费1000元。以上合计：84895.28元；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费及其他相关费用。事实与理由：被告于2011年8月8日向中国建设银行股份有限公司柳州分行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，经中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡部审批通过后，原告向被告发卡。被告根据所申请的信用卡类型使用信用卡，进行信用消费、交易。截止至2018年12月31日，被告所持卡号为62×××06的龙卡信用卡欠款本金、利息和费用合计83895.28元，其中本金68886.8元，利息和费用15008.48元。被告使用龙卡信用卡交易后，本应遵照领用协议规定按期还款，但是被告并没有按期还款，且欠款后对原告的催告置之不理。其行为不仅违反了诚信原则，也构成违约。为维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉请。 章坚未作答辩。 建行柳州分行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，章坚经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃质证的权利。建行柳州分行提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对建行柳州分行提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年8月8日，章坚向建行柳州分行申请开设了卡号为62×××06的建行财政预算单位公务卡。开卡成功后，章坚开始陆续使用，并于2017年3月25日又申请办理了分期通业务。建行柳州分行于2017年4月6日审批同意给予章坚8万元的授信额度。2017年4月14日，建行柳州分行将该笔8万元款项转入章坚卡号为62×××57的建设银行账户。透支款项逾期后，章坚未能按期归还。截止2018年12月31日，章坚透支信用卡本金68886.8元，利息及费用15008.48元。因章坚未按照约定履行还款义务，经建行柳州分行追索未果，故酿成本诉。建行柳州分行为本次诉讼支出律师费1000元。 另查明，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中载明：在适用法律许可的范围内，因甲方（龙卡信用卡申请人）未按约定履行本协议项下义务，乙方（中国建设银行股份有限公司柳州分行）为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。章坚自愿向建行柳州分行申领使用建设银行龙卡信用卡并办理分期通业务，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。章坚向建行柳州分行申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用，并按期向建行柳州分行承担还本付息之义务。现章坚透支款项逾期未能归还，显属违约。故建行柳州分行要求章坚归还所欠透支本金、利息及费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于律师费，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》对律师费的承担已作约定，且建行柳州分行已提供《司法诉讼委托代理协议》及《收据》予以证实，故建行柳州分行要求章坚支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告章坚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡透支本金68886.8元、利息及费用15008.48元（利息及费用暂计算至2018年12月31日，此后按信用卡领用协议约定计至本息清偿完毕之日止）； 2、被告章坚于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司柳州分行律师费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1922元、公告费560元，合计2482元（原告中国建设银行股份有限公司柳州分行已预交），由被告章坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦凤泉 人民陪审员  滕丽容 人民陪审员  石红灵 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张宇晖 书 记 员  李春莹
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1181民初3424号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码9144003007109307208。 法定代表人:孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 被告：余波，男，1971年6月26日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告余波保证保险纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用普通程序审理。本院于2019年12月6日向原告送达了交纳诉讼费用通知书，并限原告于七日内交纳诉讼费用。原告中国平安财产保险股份有限公司在收到交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  唐建伟 人民陪审员  祝建伟 人民陪审员  马加林 法官 助理  彭洪洋 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  梁晓梅 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0922民初1415号原告：张有祥，男，彝族，1957年1月8日出生，高中文化，个体户，住云南省临沧市云县。原告：李余勇，男，汉族，1961年7月27日出生，住云南省临沧市云县。原告：周祖武，男，汉族，1960年6月26日出生，初中文化，个体户，住云南省临沧市云县。共同委托诉讼代理人：倪志刚，云南任通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：丁友青，男，汉族，1963年6月2日出生，住浙江省台州市玉环县。原告张有祥、李余勇、周祖武诉被告丁友青租赁合同纠纷一案,本院于2019年7月10日立案后，因被告丁友青下落不明无法送达，本院依法公告向其送达有关诉讼文书，告知其开庭的时间地点。现公告期届满，本院依法适用普通程序，公开进行了审理。原告张有祥、周祖武及共同委托诉讼代理人倪志刚到庭参加诉讼，被告丁友青公告期届满仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将租赁原告的新兴街212号的土地房屋交还原告；2.判令被告立即支付租赁原告新兴街212号土地及房屋2017年4月1日至2018年3月30日拖欠的租金6万元，以及2018年4月1日至2019年3月30日的租金15万元，共计21万元；3.判令被告支付2019年4月1日至土地房屋交还之日止的租金，按410元/日计算；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：1.判令被告立即将租赁原告的新兴街212号的土地房屋交还原告；2.判令被告立即支付租赁原告新兴街212号土地及房屋2017年4月1日至2018年3月30日拖欠的租金6万元，以及2018年4月1日至2019年3月30日的租金15万元，共计21万元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月9日，被告丁友青与原告张有祥、李佘勇、周祖武租赁新兴街212号土地及房屋，双方约定租期5年，即2014年4月1日至2019年3月30日。租金为15万元/年，在每年4月1日前付清。在租赁期间被告欠原告2017年4月1日至2018年3月30日租金6万元及2018年4月1日至2019年3月30日租金15万元未付，现租赁于2019年3月30日到期，但被告丁友青却未将租赁原告新兴街212号的土地及房屋交还原告，原告多次追讨未果，特提出诉讼解决。被告丁友青未到庭，也未提交答辩意见。三原告为证明其诉讼主张，向本院提交了：土地房屋租赁合同书1份，该合同来源真实、合法，与待证事实有关联，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告丁友青未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2014年3月9日，被告丁友青与原告张有祥、李佘勇、周祖武租赁新兴街212号的土地及房屋，双方约定租期5年，即2014年4月1日至2019年3月30日。租金为15万元/年，在每年4月1日前付清。在租赁期间被告拖欠原告2017年4月1日至2018年3月30日租金6万元以及2018年4月1日至2019年3月30日租金15万元，共计21万元。被告丁友青自2019年1月份回老家后再也没有回来过，电话也无法联系上。现租赁于2019年3月30日到期，被告既未支付拖欠的房屋租金，也未将租赁原告新兴街212号土地及房屋交还原告，三原告为维护其合法权益，遂诉至本院。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间的租赁合同依法成立并生效，对双方均具有法律约束力，原告方按约交付了租赁物，被告应按约定的数额和期限交付租金。现被告未按约履行支付租金以及租期届满后返还租赁物的义务，已构成违约，故三原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条规定，判决如下：一、被告丁友青于本判决生效之日起十日内将新兴街212号的土地及房屋交还原告张有祥、李余勇、周祖武；二、被告丁友青于本判决生效之日起十日内支付租赁原告张有祥、李余勇、周祖武租金21万元。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告丁友青负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  杨彦安人民陪审员  赵 俊人民陪审员  者林文二〇一九年十二月三十日法官助理彭丹书记员李星丽
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初95027号原告：郭超，男，1989年9月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨朝泓，男，1990年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告郭超与被告杨朝泓民间借贷一案中，原告郭超于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郭超申请撤诉(未缴纳案件受理费)，于法无悖，可予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：准许原告郭超撤回起诉。(此页无正文)审判员  金剑二〇一九年十二月十一日书记员  吴钧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1756号罪犯黎俊杰，男，1997年2月7日出生，汉族，出生地广东省海丰县，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠东县人民法院于2016年12月12日作出(2016)粤1323刑初第813号刑事判决，以被告人黎俊杰犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月6日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯黎俊杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯黎俊杰减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯黎俊杰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并220分。2018年4月30日受到一次性扣50分处罚；2018年10月17日受到一次性扣50分处罚。本次在原审履行缴纳罚金人民币5000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黎俊杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯黎俊杰予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年1月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初6899号原告：杨胜容，女，土家族，1983年8月24日生，住贵州省印江县。委托诉讼代理人：任州，身份信息同原告任州。系杨胜容丈夫。原告：任州，男，土家族，1985年9月13日生，住贵州省印江县。被告：贵阳云城置业有限公司，住所地：贵阳市白云区云城尚品A3-3组团19栋数字内容产业园，统一社会信用代码：91520113356397467H。法定代表人：任红军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘小林，男，1995年4月21日生，系该公司法务。被告：贵阳大川房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区龙井路289号，统一社会信用代码：91520113050846266T。法定代表人：张宏,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，女，1993年2月20日生，住重庆市沙坪坝区。系该公司法务。原告杨胜容、任州与被告贵阳云城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法追加贵阳大川房地产开发有限公司作为本案被告参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任州(同时系原告杨胜容的委托诉讼代理人)、被告贵阳云城置业有限公司的委托诉讼代理人刘小林及被告贵阳大川房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜容、任州向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告收取二通费人民币3185元及资金占用利息(时间自2013年11月9日至起诉之日止,按中国人民银行年利率6％计算,直至付清为止)；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年11月9日，原告与贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了住房一套，后贵阳大川房地产开发有限公司贵阳分公司向原告收取二通费共计3185元。后原、被告及贵阳大川房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定了相应的权利义务。按照相关规定，被告应退还原告二通费，但被告不予退还，故诉来法院，诉请如前。被告贵阳云城置业有限公司辩称，1、被告公司仅仅是接收大川公司资产，并没有收取原告交的两通费；2、原告所诉请的两通费本金以及资金占用利息已经过诉讼时效并且利息按照利率计算方式是没有法律依据的。被告贵阳大川房地产开发有限公司辩称，我公司已经将包含此案的所有资产以及商品房买卖合同约定的权利义务均转让给了贵阳云城置业有限公司，故该费用应该由贵阳云城置业有限公司退还给此案原告。本院经审理认定事实如下：2013年11月9日，原告杨胜容、任州与贵阳大川房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买贵阳大川房地产开发有限公司“云城尚品”小区商品房，同日，由被告贵阳云城置业有限公司向原告出具两通费收据一张，收取原告费用为3185元/户（燃气开户费2920元，有线电视开户费265元）。后原、被告签订《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》，约定由贵阳云城置业有限公司承继贵阳大川房地产开发有限公司在涉案《商品房买卖合同》中的权利义务等。现原告认为根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第31条规定，商品房的销售价格已包括了供水、供电、燃气、通讯等配套实施的建设安装费用，被告收取该笔费用违反了前述规定，理应退还，上述收费对原告的资金形成了占用，应当支付资金占用费。另，案外人汪丽曾于2018年向本院起诉要求被告贵阳云城置业有限公司退还其交纳的二通费3185元并以3185元为基数，自2014年5月2日起按年利率6％支付其资金占用费到此款付清时止等。本院于2018年12月14日作出（2018）黔0113民初7838号民事判决书，判决被告贵阳云城置业有限公司退还汪丽燃气开户费、有线电视开户费共计3185元及资金占用损失（以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2014年5月2日起计算到款项实际退还之日止等；被告贵阳云城置业有限公司不服该判决并提起上诉，贵阳市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）黔01民终1690号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判。以上事实，由原、被告的陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同之主体变更三方协议书》、收款收据、贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初7838号民事判决书、贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终1690号民事判决书等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告向原告收取独立煤气使用费2920元，有线电视初装费265元，是否有合法依据。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用；贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。综上，原、被告约定向原告收取独立煤气使用费、有线电视初装费已违反以上规定，故原告诉请被告贵阳云城置业有限公司返还该费用，符合法律规定，本院予以支持。被告收取该费用缺乏合法有效的依据，客观上对原告交纳的该费用形成资金占用，必然会给原告造成一定的损失，但原告未举证证明其资金被占用期间的具体损失及其金额，其主张按月利率6%计算缺乏事实及法律依据，本院酌情判决从收取之日起按中国人民银行公布的同期存款利率标准计付资金占用损失至款项实际退还之日止。关于被告贵阳云城置业有限公司辩称其未收取原告交纳两通费不应由其退还问题，因该两通费的收据上加盖有贵阳云城置业有限公司的印章，且本院生效法律文书判决的承担退还涉案款项的主体也是贵阳云城置业有限公司，故其该辩解理由不能成立。对于贵阳云城置业有限公司主张已过诉讼时效的问题，因被告收取该费用违反前述规范性文件的规定,且该费用双方并未约定退还时间，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：一、被告贵阳云城置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨胜容、任州燃气初装费、有线电视初装费共计3185元及资金占用损失（资金占用损失以3185元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率从2013年11月9日起计算至款项实际退还之日止）；二、驳回原告杨胜容、任州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告贵阳云城置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  胥 勇二〇一九年十二月六日法官助理  陈美姣书 记 员  秦芝芝
满城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0607执741号申请人李连进，男，1978年10月15日出生，住所地保定市清苑区，联系被执行人史金柱，男，1972年7月6日出生，住所地满城区，联系李连进申请史金柱劳动争议一案，满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初2115号，已发生法律效力。申请执行人于2019年10月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李连进与被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初2115号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李维二〇一九年十二月三十一日书记员  高坷
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1627民初6149号原告：贾照林，男，汉族，1960年9月17日出生，住河南省太康县。被告：张显峰，男，汉族，1970年11月29日出生，住河南省太康县。被告：李克胜，男，汉族，1976年12月19日出生，住河南省太康县。原告贾照林与被告张显峰、李克胜民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告贾照林、被告李克胜到庭参加诉讼，被告张显峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾照林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张显峰偿还原告借款50000元及利息，被告李克胜承担连带责任。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日被告张显峰做生意需要资金，被告李克胜作为担保人，向原告借款50000元，现已逾期，经数次催要未偿还，为此向人民法院提起诉讼，请求依法判决。张显峰未答辩。李克胜辩称，1、原告首先应该证明借款合同为生效的合同后，再说担保责任，如果借款合同无效，担保合同必然无效。2、担保已经超过担保期限，被告二不应当承担连带责任。3、借条上未约定利息，应视为无利息约定。4、借款人被告一已向原告偿还金额，应该视为偿还的借款本金，依法应予以扣除。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日被告张显峰向原告贾照林借款50000元，被告张显峰出具借条一份，内容为“今借到贾照林现金伍万元正（50000元）期限三个月借款人张显峰2019.1.28号”。后来被告张显峰找到被告李克胜，被告李克胜在上述借条下方签字“担保人李克胜”。随后被告张显峰把该借条交给原告。后经原告向被告张显峰催要，被告张显峰至今未偿还。上述事实有当事人陈述、借条、庭审笔录在卷为证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还此借款。原告提交的借条上未约定利率，原告诉称口头约定利率4分，未提供证据，且被告不予认可，故本院对原告要求被告按约定支付逾期利息的诉讼请求不予支持。被告李克胜在借条上签名“担保人李克胜”的行为是对担保行为的认可，其担保行为合法有效；当事人对保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任，被告李克胜应当承担连带担保责任。原、被告约定借款期限三个月，原告起诉时未超过法定保证期间；故被告李克胜依法应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告李克胜的其他辩称未提供证据，且原告不予认可，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（2019）被告张显峰于本判决生效之日起五日内偿还原告贾照林借款50000元；（2019）被告李克胜对上述款项承担连带清偿责任；在履行上述保证责任后有权在其履行保证责任范围内向被告张显峰行使追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，由被告张显峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王向阳二〇一九年十二月三十日书记员  张 鹏
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更822号 罪犯张剑，男，1986年9月23日出生，汉族，广西东兴市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区防城港市中级人民法院于2016年4月1日作出(2016)桂06刑初1号刑事附带民事判决，以被告人张剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人张剑不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院经过二审审理，于2016年10月15日作出(2016)桂刑终226号刑事判决，维持对被告人张剑的判决。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯张剑在改造期间确有悔改表现，建议减刑九个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯张剑在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年8月份已获得七个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯张剑在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯张剑减去有期徒刑八个月二十五天（刑期从2015年6月14日起至2027年9月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27920号原告：北京富达永升科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A1812。法定代表人：高红线，经理。被告：北京达通丰华数码科技有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇西南吕村88号。法定代表人：王和平，总经理。委托诉讼代理人：闫秀玲，女，1966年1月27日出生，汉族，该公司员工。原告北京富达永升科技有限公司与被告北京达通丰华数码科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经人民调解员毛永调解，原告北京富达永升科技有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京富达永升科技有限公司撤回起诉。审判员  刘宁二〇一九年十二月十八日书记员  于淼
河北省秦皇岛市海港区人民法院民事裁定书（2019）冀0302民初1767号原告：于某，男，1981年10月21日出生，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托代理人：李某，河北秦海律师事务所律师。被告：代某，女，1982年9月13日出生，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托代理人：江某、周某，河北谦恩律师事务所律师。被告：秦皇岛隆德房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91130300092295765H。法定代表人：裴某，执行董事。委托代理人：姚某，现住河北省秦皇岛市。本院在审理原告于某与被告代某、秦皇岛隆德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月31日申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告于某撤回起诉。案件受理费1866元，由原告于某负担，已缴纳。审 判 员 莫军 二〇一九年十二月三十一日代理书记员 张皓
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初1692号 原告：杨丽青，女，1973年5月6日出生，汉族，山西省平遥县人，住。 被告：薛文伟，男，1977年10月1日出生，汉族，馆陶县人，住本村。 原告杨丽青与被告薛文伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽青到庭参加诉讼。被告薛文伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨丽青向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款6500元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事卖老倪膏药活动，于2017年在全民K歌认识被告，被告说其母亲有腰痛病，向原告买了一盒膏药，后双方见面认识，被告向原告借款，原告分别于2017年10月29日、2017年11月22日、2018年4月3日、2018年7月25日通过手机微信向被告转款共计6500元。经原告多次催要，被告至今拒不返还，故依法提起诉讼。 被告薛文伟未答辩。 原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：原、被告之间微信聊天记录，微信转账记录，手机通话录音等证据，证明被告向原告借款情况。 经审查，原告提交的证据能够相互印证，被告向原告借款的事实。 被告薛文伟未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，原、被告通过全民K歌相识。被告于2017年10月29日向原告借款2000元，2017年11月22日借款900元，2018年4月3日借款3000元，2018年7月25日借款300元，以上借款共计6200元均是原告通过微信转账支付给被告。原告当庭陈述，2018年10月3日原告通过微信红包向被告借款300元，未提供证据证明。被告于2019年11月12日通过微信转账偿还原告借款500元。原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款6000元。 另查明，在原告提交的起诉之前与被告的微信聊天记录中，原告多次提到被告欠原告5800元借款内容。 本院认为，被告向原告借款有微信转账记录、通话录音资料为证，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。经原告催要，被告未及时履行还款义务，依法应当承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法予以支持。关于被告欠原告借款金额，因在起诉前双方微信聊天记录中，原告本人认可被告剩余借款为5800元，本院确认在原告起诉之前，被告欠原告的借款金额为5800元。扣除被告诉讼期间偿还原告的借款500元，需再偿还原告借款5300元。被告未到庭，视为放弃权利，应承担不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛文伟于本判决生效之日起十日内偿还原告杨丽青借款6000元。 二、驳回原告杨丽青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨丽青负担3元，被告薛文伟负担22元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申会民 二〇一九年十二月十七日 书记员  孙慧静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2019）甘0422民初1722号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省会宁县会师镇长征南路。法定代表人：马建荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：化金辉，甘肃法钰律师事务所律师。被告：张志勇，男，1984年11月29日出生，汉族，农民，住甘肃省会宁县。被告：张苗，女，1993年1月15日出生，汉族，住甘肃省会宁县。被告：马宏武，男，1984年7月20日出生，东乡族，会宁县太平店镇人民政府职工，现住甘肃省会宁县。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司(以下简称会宁农商行)与被告张志勇、张苗、马宏武借款合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的委托诉讼代理人化金辉，被告张志勇到庭参加诉讼，被告张苗、马宏武经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告张志勇立即向原告偿还借款本金200000元，利息20308.17元（截至2019年4月12日），合计220308.17元及2019年4月13日之后按合同约定逾期年利率10.47％计算，直至借款本金还清为止；2.请依法判令被告张苗、马宏武对上述借款本息承担连带偿还责任；3.请依法判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2017年11月4日，被告张志勇向原告借款共计200000元。被告张苗、马宏武提供身份证、工资证明等为该笔贷款进行担保。同日，原告与被告签订了《个人借款／保证担保合同》，借款期限为2017年11月4日起至2019年11月3日止，借款年利率为6.98%，逾期年利率10.47%，该合同对双方的权利义务进行了明确约定。该合同成立且生效后，原告按合同约定履行了付款义务，但被告至今尚未清偿到期利息。被告张志勇辩称：2015年5月，张维功借用被告的名义贷款，实际用款人是张维功，被告只使用了30000元。借款到期后，又将该笔贷款100000元和张虎名下的100000元转贷到被告名下。张维功也承认实际使用了贷款。现被告只承担自己实际使用30000元本息的还款义务。被告张苗、马宏武未答辩。原告会宁农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.营业执照、法人证明、各被告的身份证复印件各1份；2.借款申请书、还款承诺书各1份；3.客户面谈记录4份；4.担保人工资证明2份；5.担保承诺书1份；6.借款担保合同1份；7.照片；8.贷款发放通知单1份；9.借款借据1份；10.利息截图1份。上述证据，被告张志勇对证据1、3、4、5表示不知情，对其他证据无异议。原告提供的证据，相互印证，能够证明借款担保事实，对该证明目的，予以采信。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月4日，原告会宁农商行与被告张志勇、张苗、马宏武签订《个人借款／保证担保合同》，合同约定：被告张志勇向原告申请借款200000元，用于转贷其名下100000元贷款和张虎名下100000元贷款；借款期限为2017年11月4日起至2019年11月3日止；借款年利率为6.98%,借款人未按期还款导致贷款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率在贷款合同利率的基础上加收50%；被告张苗、马宏武提供保证担保。同日，原告发放借款200000元至被告张志勇863030121001553336账户，并用于偿还被告张志勇及张虎名下各100000元贷款。因未按期偿还利息，原告在借款到期之前向本院提起诉讼，现该借款已逾期。本院认为：原告会宁农商行与被告张志勇、张苗、马宏武签订的《个人借款／保证担保合同》，是当事人真实意思的表示，该合同成立并生效。因被告张志勇未按照约定的期限偿还借款利息，原告依照合同约定可提前收回借款，现该借款已到期，被告张苗、马宏武在贷款担保承诺书中明确同意为借新还旧提供担保，故对原告要求被告张志勇返还借款本金、支付利息，被告张苗、马宏武承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。对原告主张利息计算至本息清偿之日的诉讼请求不予支持，逾期利息应计算至本判决指定的履行期限届满之日止。被告张志勇只承担自己实际使用30000元贷款本息偿还义务的辩解意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志勇于本判决生效后三十日内返还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，按年利率6.98%支付借期内利息，并按年利率10.47%支付自2019年11月4日至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告张苗、马宏武对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费4606元，由被告张志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 张军德人民陪审员 张爱清人民陪审员 贾世武 二○一九年十二月二十六日法官 助理 韩菲菲书 记 员 牛泽毕
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0304执恢164号之一申请执行人：赖纯平，男，1957年1月15日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：白益涛，男，1962年9月1日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在受理赖纯平申请执行白益涛借款合同纠纷一案，依据本院作出（2019）川0304民初651号民事判决书，判决被执行人白益涛偿还赖纯平借款93500元。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了多次查询，查询到被执行人白益涛有银行卡余额1398元，本院已依法扣划，申请人已受偿。除此之外，被执行人无其他可供执行的财产。本院于2019年11月25日已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 鸣审判员 王 引审判员 张 俊二〇一九年十二月二十五日书记员 宋珈路
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行申411号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张俊儒，男，1946年2月17日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：苏明，陕西汉廷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：子洲县自然资源和规划局（原子洲县国土资源局）。法定代表人：高提文，该局局长。一审第三人：**如，男，1954年7月5日出生，汉族，农民。再审申请人张俊儒诉子洲县自然资源和规划局及一审第三人**如土地行政许可一案，不服榆林市中级人民法院（2018）陕08行终32号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张俊儒申请再审称：一、二审法院认定事实错误。一、二审认定第三人**如修建涉案房屋系拆旧建新与事实不符。**如并非拆旧建新，而是修建第二处住宅。一、二审法院关于申请人坡底途经第三人**如住宅通向乡村道路现有一条通行路的认定不符合客观事实。一、二审法院认为被申请人的土地行政许可行为对申请人不产生实质影响、没有法律上的利害关系，属于事实认定错误。一审审理程序违法且适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。本院经审查认为，一审第三人**如在旧宅基地上拆旧翻新修建房屋是经过子洲县驼耳巷乡驼耳巷村民委员会、子洲县驼耳巷乡人民政府的逐级审核、盖章同意后，报被申请人批准的，申请人称**如并非拆旧建新的理由不能成立。根据申请人认可的其住宅四至管理范围，被申请人批准**如修建住宅所占用土地不在申请人住宅的四至管理范围内，且申请人的住宅与**如住宅不相邻，距离约三四百米远，申请人以其与他人达成的有关出路的调解书主张被申请人的审批行为侵犯其权益的理由不能成立。根据一审法院查看现场，张俊儒坡底途经**如住宅通向乡村道路现有一条通行路，该事实客观存在。故一、二审认定被申请人的土地行政许可行为与申请人张俊儒没有法律上的利害关系，并裁定驳回申请人的起诉，并无不当。申请人主张本案一审审理程序违法及适用法律错误的申请再审理由亦不能成立。综上，张俊儒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张俊儒的再审申请。  审  判  长   贾 黎 明审  判  员   马 宇 舟审  判  员   杨 宗 信  二O一九年十二月十六日 书  记  员   关 晓 佳1
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异953号 案外人：佛山市顺德区赛格电子市场管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山中路12号首层商场B之二。 法定代表人：刘东。 委托诉讼代理人：吴烈豪，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：陈璐璐，女，系该公司员工。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行，住所地广东省佛山市顺德区容桂容奇大道中64号。 负责人：梁新华。 委托诉讼代理人：许仙杨，北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵松岗，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被执行人：柯科，男，1962年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 本院在执行（2017）粤0606执10560号申请执行人中国工商银行股份有限公司佛山容桂支行与被执行人柯科、广东雄风电器有限公司、佛山市顺德区联合电子有限公司、广东高骏实业投资集团有限公司、江门市雄风天雪电器实业有限公司、胡智恒、胡兆京、江怀英、李诺金融借款合同纠纷一案过程中，案外人佛山市顺德区赛格电子市场管理有限公司向本院提出异议，本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 案外人佛山市顺德区赛格电子市场管理有限公司述称，柯科公证委托佛山市顺德区远见投资管理有限公司代为出租其所有的位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会凤山中路12号首层商场B，房地产权证号码分别是粤房地权证佛字第××、03××91、03××92号。2012年10月31日，佛山市顺德区远见投资管理有限公司与案外人的母公司深圳赛格股份有限公司签订合同，租赁了包括粤房地权证佛字第××号房产在内的商铺，租赁范围包括涉案被法院查封的权属人为柯科86个配套使用车位，租赁期从2013年1月1日至2024年12月31日。后案外人经工商登记成立后，承接了案外人母公司与佛山市顺德区远见投资管理有限公司的上述合同全部权利，并签订租赁合同。柯科同意将该86个车位作为商铺配套设施由佛山市顺德区远见投资管理有限公司出租给案外人使用，并在相关补充协议上签名认可，也从未就案外人承租该86个车位提出过任何异议。故案外人拥有该86个车位的合法租赁使用权，现请求法院带租拍卖。 本院经审查查明，本院在执行（2017）粤0606执10560号案件过程中，依法查封被执行人柯科所有的包括位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会凤山中路凤岭名都的86个车位在内的房产一批，并拟拍卖、变卖，异议人以涉案车位已由其在查封前租赁为由向本院提出执行异议，请求法院带租拍卖。异议人向本院提交了租赁合同、公证书、补充协议、询问笔录、公共设施维护协议、房地产权证、消防设施维修保养合同、标价牌监制使用文书等证据以证实其主张。其中佛山市顺德区远见投资管理有限公司与柯科委托出租管理的公证书显示，柯科将位于佛山市顺德区大良街道办事处金榜居委会凤山中路12号首层商场B，房地产权证号码分别是粤房地权证佛字第××、03××91、03××92号的商铺委托佛山市顺德区远见投资管理有限公司出租管理，案外人与佛山市顺德区远见投资管理有限公司的租赁协议显示，案外人租赁了包括粤房地权证佛字第××号房产在内的商铺。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，本案中，案外人提交的证据显示，首先，涉案的86个车位属柯科个人所有，柯科在与佛山市顺德区远见投资管理有限公司签订的委托出租公证书载明的委托出租房产并不包括该涉案的86个车位。其次，案外人与佛山市顺德区远见投资管理有限公司双方签订的租赁合同并未包括涉案的86个车位，虽然其双方签订的补充协议载明的“租赁范围…商场配套地下停车场区域，包含86个产权停车位”，但由于未有证据证明佛山市顺德区远见投资管理有限公司取得了柯科的授权对涉案的86个车位进行出租管理，因此，案外人不能证明其与柯科之间就涉案的86个车位签订了合法有效的书面租赁合同。综上，案外人的异议主张缺乏法律与事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，裁定如下： 驳回案外人佛山市顺德区赛格电子市场管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长 甘 坚 审判员 李洁锋 审判员 王晓娜 二〇一九年十二月六日 书记员 黎彩德
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0303民初6900号之二 原告：山东金达管业有限公司。住所地，山东省淄博市张店经济开发区。 法定代表人：刘福忠，董事长。 委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。 被告：山西省工业设备安装集团有限公司。住所地，山西省太原经济技术开发区新化路8号。 法定代表人：耿鹏鹏，董事长。 原告山东金达管业有限公司与被告山西省工业设备安装集团有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东金达管业有限公司撤诉。 案件受理费14，252元，减半收取计7,126元，保全申请费5,000元，由原告山东金达管业有限公司负担。 审判员  石秉红 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 蕊
河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初67号原告：李锋，男，汉族，1973年10月29日生，住河南省通许县。原告：李伟，男，汉族，1976年7月13日生，住河南省通许县。原告：李丽，女，汉族，1975年2月4日生，住河南省通许县。三原告共同委托诉讼代理人：崔海杰，系河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：通许县中医院，住所地通许县行政路1号、12号、解放路北段。登记号282784410222514051。法定代表人：孙子雯，任院长职务。委托诉讼代理人：徐志刚，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告李锋、李伟、李丽诉被告通许县中医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李锋及其三原告共同委托诉讼代理人崔海杰、被告通许县中医院委托诉讼代理人徐志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锋、李伟、李丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿原告方死亡赔偿金354694.32元、丧葬费30000元、精神抚慰金100000元，办理丧葬费事宜的交通费、误工费3000元；2.要求被告退还医疗费6000元；3.要求被告承担一切诉讼费用。上述费用共计493694.32元。庭审过程中原告变更诉求为：要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等共计216305.7元。事实与理由：2018年10月14日上午9点左右，三原告的母亲边加梅因出现上腹疼痛入院到被告医院住院治疗，被告医院初步诊断为1.上腹部疼痛待查、心绞痛、急性胆囊炎、急性胰腺炎，2.××，3.2型糖尿病，4.××3级。在被告医院治疗一天后，原告的母亲于2018年10月15日19时出现呼吸心跳停止经抢救无效死亡。后经了解，原告的母亲死亡原因是在被告医院住院期间，被告医院未及时发现原告母亲心肌梗塞致病情加重是导致死亡的根本原因。因此，原告认为被告医院在为其母亲治疗期间，没有及时准确发现病情，耽误治疗的最佳时机，导致三原告的母亲死亡，给三原告造成精神上的极大痛苦，被告医院应当承担全部赔偿责任。为此，向法院提起诉讼，请求判令如诉。被告通许县中医院辩称，我们整个治疗过程符合医疗规范，不存在过错，原告的起诉没有事实根据及法律依据。原告按城镇标准和总损失额的40%主张损失没有事实根据和依据。本院经审理认定事实及证据如下：边加梅于2018年10月14日因心慌伴剑突下疼痛一天入住通许县中医院，初步诊断为1.上腹部疼痛待查：心绞痛？急性胆囊炎？急性胰腺炎？2.××。3.2型糖尿病。4.××3级（极高危）。于2018年10月15日被补充诊断为急性心梗，于2018年10月15日18：35时突然出现呼吸心跳停止，后经抢救无效死亡，共住院2天，支出医疗费13812.27元，其中自付金额为4796.88元。通许县公安局邸阁派出所出具的注销证明，证明边加梅（身份证号）的户口因死亡注销。通许县邸阁乡牌路村民委员会于2018年10月27日出具证明一份，证明边加梅与李锋、李伟系母子关系，与李丽系母女关系。苏州大学司法鉴定中心于2019年9月30日出具司法鉴定意见：通许县中医院在对边加梅的诊疗过程中存在过错，其过错行为与边加梅死亡之间存在一定的因果关系，其过错参与度考虑为次要因素。原告为此支出鉴定费9500元，交通费390.5元。以上事实及证据，予以确认。本院认为，公民的生命健康权应得到保护。行为人因过错侵害他人人身权益的，应当承担侵权责任。患者诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担责任。根据苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告在对边加梅的诊疗过程中存在过错，其过错参与度考虑为次要因素。本案中，结合具体案情，酌定被告承担35%的赔偿责任。对原告的损失认定如下：医疗费4796.88元、住院伙食补助费100元（50元/天×2天）、营养费40元（20元/天×2天）、护理费216.4元（108.2元/天×2天）、误工费3246元（108.2元/天×10天×3人）、交通费390.5元、死亡赔偿金：350616.09元（31874.19元/年×11年）、丧葬费27998.5元（55997元/年÷2）、鉴定费9500元。以上合计396904.37元，被告承担35%的赔偿责任即138916.53元。关于精神损害抚慰金，结合具体案情、当地生活水平等因素，酌定30000元。对原告超出本院认定的诉求，不予支持。综上，被告应赔偿原告各项损失共计168916.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告通许县中医院于本判决生效之日起五日内赔偿原告李锋、李伟、李丽各项损失共计168916.53元；二、驳回原告李锋、李伟、李丽的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4544.59元，由原告李锋、李伟、李丽负担995.65元，被告通许县中医院负担3548.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  翟国强人民陪审员  黄海燕人民陪审员  景富仙二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李瑾瑾
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执4051号 移送执行人广州市荔湾区人民法院。 被执行人刘汉桢，男，1961年10月9日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人广州市隆煌投资咨询有限公司，住所地广州市荔湾区逢源路151号3176房。 法定代表人：潘振宗，职务：执行董事兼总经理。 被执行人刘汉桢、广州市隆煌投资咨询有限公司受理费一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）粤0103民初6312号民事判决书，于2019年8月20日移送执行，要求两被执行人交纳受理费1957元、执行费50元。 在执行过程中，本院依法向两被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但两被执行人没有履行。经本院向证劵、保险、工商、不动产、银行、车管等部门查询被执行人财产情况，本院依法轮候查封了被执行人刘汉桢占有的广州市荔湾区逢源路151号1162房20%的产权份额，暂未发现两被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 何 清 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈文斌