浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初9583号 原告：杭州汇和食品有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道银杏路13号2幢一层。 法定代表人：于克选，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张锁鑫，浙江民禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈剑，浙江民禾律师事务所律师。 被告：洛阳正大食品有限公司，住所地：河南省洛阳市洛阳工业园区秦岭西路18号。 法定代表人：王学斌，总裁。 委托诉讼代理人：付扬，河南新企合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金明，河南新企合律师事务所律师。 被告：青岛正大农牧食品有限公司，住所地：山东省青岛市即墨市龙泉街道办事处张家小庄村南一级路东侧。 法定代表人：于建平，董事长。 委托诉讼代理人：付扬，河南新企合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金明，河南新企合律师事务所律师。 原告杭州汇和食品有限公司（以下简称汇和公司）诉被告洛阳正大食品有限公司（以下简称洛阳正大公司）、青岛正大农牧食品有限公司（以下简称青岛正大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告洛阳正大公司在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查后于2019年6月3日裁定驳回其管辖异议，洛阳正大公司不服，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告汇和公司的委托诉讼代理人张锁鑫、被告洛阳正大公司、青岛正大公司的共同委托诉讼代理人付扬、张金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇和公司向本院提出诉讼请求：1.判令洛阳正大公司向原告支付货款105670元以及逾期付款的利息损失（以105670元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%的1.5倍计算，自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2.判令被告青岛正大公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告与洛阳正大公司于2018年8月1日签订了《框架合同》，合同约定：原告向洛阳正大公司供应猪肉产品，合同期限从2018年8月1日起至2019年7月30日止。供货期间，原告共向洛阳正大公司交付了322170元的货物，然洛阳正大公司在收到货物后，未及时支付应付货款，仅向原告支付了216500元货款。为此原告多次与洛阳正大公司沟通要求其支付剩余货款105670元，均无果。另洛阳正大公司为一人有限责任公司，青岛正大公司为洛阳正大公司股东，对公司债务应承担连带清偿责任。综上，原告认为被告未及时支付所欠货款的行为已经构成了违约，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。 被告洛阳正大公司答辩称：一、原告的拒绝供货行为构成根本违约。双方合同没有约定发生非洲猪瘟可以中断供货，故原告应当继续履行供应90吨猪肉产品的合同义务。2018年8月1日，原告与洛阳正大公司签订《框架合同》，该合同附件是洛阳正大公司与佛山市麦点食品有限公司（以下简称麦点公司）的合同附件。约定由原告直接向麦点公司供货。合同第二条第二款规定：订货周期：洛阳正大公司提前7-10天将书面订单交于原告，原告需按照具体订单生产，并按时按量交货，若因断货造成的索赔由原告承担。原告应当依据订单履行合同。原告不能依据订单及时足额地供应货物，甚至出现客户投诉反映，脊骨段色黑且有异味。期间洛阳正大公司连续通过电话、微信等与马昭、于克选、张俊畅等原告工作人员沟通供货事宜，但最终无果。2018年12月马昭以正大生产负责人的名义到麦点公司与采购总监盛总面谈，客户表示要按合同执行，马昭也答应客户尽快供货，也多次给客户送小批量货，客户确认可以供货，最终原告没有完成供货。根据原告与洛阳正大公司的约定，原告应当在2018年8月-10月份，每月供30吨，合计90吨。但原告8-9月只供应了21.54吨，中间因质量问题客户退货1.44吨，12月-1月供货测试0.81吨，合计20.91吨。原告一直没有依据订单及时足额向洛阳正大公司供货。2019年1月15日，洛阳正大公司书面通知原告继续履行合同，要求原告交付订单完成90吨猪肉产品供应的合同义务，2019年1月18日，原告称缺货是由于发生一起非洲猪瘟，导致供货中断。原告无法履行合同，缺货原因竟是浙江省畜牧局的新闻，而且没有正式的政府文件，洛阳正大公司不予认可。原告在没有任何书面证据的情况下，拒绝向洛阳正大公司供货。原告违约的根本问题是猪肉价格上涨，原告不履行合同，应当承担违约责任。双方合同没有约定发生非洲猪瘟可以中断供货，故原告应当履行继续供货90吨猪肉产品的合同义务。对此，洛阳正大公司已提起诉讼。 二、由于原告的违约行为，导致洛阳正大公司被麦点公司索赔10万元。根据原被告签订的《框架合同》第二条第二款规定：“若因断货造成的索赔由原告承担。”原告应当承担因拒绝履行合同造成的索赔10万元。原告中断向麦点公司供货。2019年3月11日，麦点公司出具供应商处罚函，要求洛阳正大公司承担缺货的违约责任，经洛阳正大公司多次与麦点公司协商，将违约金降为10万元，实际违约金为30万元。麦点公司与洛阳正大公司冲抵了10万元货款。根据2018年8月1日，原告与洛阳正大公司签订的《框架合同》，该合同是由原告直接向麦点公司供货，并且合同第二条第二款规定：若因断货造成的索赔由原告承担。故原告应当承担该10万元违约金。 三、原告的送货单没有麦点公司的签收，洛阳正大公司对原告的送货数量无法确认，原告开具的发票金额不能确定为货款数额。根据《框架合同》第四条第三款约定，原告的送货单不能作为洛阳正大公司收货的依据。 综上所述，原告拒绝供货的行为构成根本违约，洛阳正大公司已经提起诉讼，原告应当继续履行2018年8-10月每月供货30吨合计90吨的合同义务。原告应当承担违约责任，应承担麦点公司的索赔10万元，并承担本案的诉讼费用。 被告青岛正大公司答辩称，洛阳正大公司、青岛正大公司系独立法人，不存在财产混同的情况，原告诉请要求青岛正大公司承担连带责任无依据，法院应驳回原告对青岛正大公司的诉讼请求。 原告汇和公司、被告洛阳正大公司、青岛正大公司围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织双方进行了质证。结合双方质证意见，本院对证据认证如下： 原告汇和公司提交的证据1《框架合同》复印件、证据3增值税专用发票原件、证据4洛阳正大公司付款凭证原件、证据5洛阳正大食品有限公司企业信用信息公示报告打印件，被告洛阳正大公司对真实性无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证；证据2汇和公司销售单、退货单原件，因被告洛阳正大公司对其真实性有异议，单据上亦无收货方签字，故本院不予确认，但洛阳正大公司认可收货20.1吨，该数量与汇和公司开具的发票上记载的货物数量一致，本院对该事实予以确认；证据6洛阳市西工区人民法院开庭传票原件、证据7洛阳正大公司诉汇和公司民事起诉状原件，洛阳正大公司对其真实性无异议，本院对洛阳正大公司诉汇和公司要求其支付违约金10万元的事实予以确认。 被告洛阳正大公司提交的证据1《框架合同》原件，本院予以确认并在卷佐证；证据2，其中洛阳正大公司财务人员与原告公司马昭、于克选微信聊天记录打印件，因原告对其真实性有异议，洛阳正大公司亦未提供原始聊天记录的载体，聊天双方身份无法核实，本院不予确认；其中履行合同通知书，原告有异议，本院认为可与洛阳正大公司提供的证据3相互印证，本院予以确认；证据3原告出具的关于脊骨段产品供应问题函，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据4洛阳正大公司与麦点公司签订的供货合同原件、证据5麦点公司出具的供应商处罚函原件，本院对洛阳正大公司因未按时供货导致被麦点公司扣罚10万元违约金的事实予以确认。 被告青岛正大公司提交的证据洛阳正大公司审计报告原件，无法达到证明目的，本院不予确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2018年8月1日，洛阳正大公司作为甲方与汇和公司作为乙方签订《框架合同》一份，约定乙方向甲方供应猪肉产品，价格以双方确认的价格为准，供货产品以具体客户需求为准，另单独签订合同附件。订货周期为甲方提前7-10天将书面订单交予乙方，乙方需按照具体订单生产，并按时按量交货，若因断货造成的索赔由乙方承担。交货方式及地点为乙方负责将货物运送到甲方指定收货地点。付款方式为预付款，每批货款预留总金额的5%作为质量保证金，在下批付款时补齐。乙方按照甲方要求及时开具增值税专用发票。合同有效期自2018年8月1日至2019年7月30日。双方另约定了产品包装标准、验收、质量保证、其他条款等，合同附件包括麦点公司的《质量保证协议》、《供应商送货单模板》、《供应商送货指引》、《产品验收标准》、《产品价格确认函》等。洛阳正大公司确认2018年8月-9月，汇和公司向其供应猪肉产品共计21.54吨，因质量问题退货1.44吨，故共收到货物20.1吨。汇和公司就该20.1吨货物开具了增值税发票，金额共计316500元，洛阳正大公司支付了216500元，尚余100000元未支付。 2019年1月15日，洛阳正大公司向汇和公司发送《履行合同通知书》，载明：“贵公司与我公司签订的标书中关于供货冻脊骨段事宜约定：2018年8-10月份每月供30吨，合计共计90吨。贵公司8-9月供应21.54吨，中间因质量问题客户退货1.44吨，12-1月份供货测试0.81吨，合计20.91吨，目前欠货69.09吨尚未提供。贵公司未按时供货，口头答复是因为杭州爆发瘟疫没有生猪，请贵公司提供由当地畜牧局或者相关部门出具的关于瘟疫的政府证明文件，如没有政府证明文件，为保证双方的合作关系，请贵公司收到该通知书后三日内，继续履行框架合同，并书面予以我公司答复。” 2019年1月18日，汇和公司向洛阳正大公司回复《关于脊骨段产品供应问题函》，载明：“2019年1月15日接到贵公司关于《履行合同通知书》，对于贵公司提出的问题做以下回复及情况说明：一、缺货问题：浙江省8月22日发生一起非洲猪瘟事件（下附通报）后因浙江猪瘟形式越来越严峻，浙江省畜牧局于10月5日规定，浙江省所有猪产品不再开具《动物检疫合格证明A证》，无正式政府文件，可随时与浙江省杭州市畜牧局核实。所有的猪产品无法出省，直接导致给贵公司供货中断。二、欠款问题：2018年8月1日与贵公司所签署的框架合同第五款第2条规定付款方式为预付款，截止2018年9月6日最后一批货结束，共计欠款322170元，多次沟通贵公司于2018年10月12日支付货款216500元，至今仍有105670元货款未付，此类情况已违背我们共同签订的合同条款。三、贵公司与我司有着长期稳定的合作关系，为了以后的合作，也希望贵公司对于猪瘟环境下造成的缺货问题给予理解。请贵公司收到此函三日内，对于欠款问题给予书面回复。” 因洛阳正大公司未能按时按量向麦点公司供应猪脊骨段产品，麦点公司从其货款中扣除10万元作为违约处罚。 另查明，洛阳正大公司成立日期2012年5月25日，经营范围包括生猪屠宰、销售、速冻食品、肉制品生产、销售等等，其唯一股东为青岛正大公司。 本院认为：汇和公司和洛阳正大公司之间的买卖合同关系合法有效，洛阳正大公司未能及时支付货款，构成违约，依法应承担支付货款及赔偿逾期付款损失的民事责任，因本案于2019年5月15日立案，逾期付款损失自该日起算。根据双方提供的证据，本院对汇和公司要求洛阳正大公司支付货款100000元及相应逾期付款损失的诉请予以支持；汇和公司主张的其余部分货款，未提供充分证据，本院不予支持。青岛正大公司作为洛阳正大公司的唯一法人股东，未能举证证明其财产独立于洛阳正大公司财产，应对洛阳正大公司的上述债务承担连带清偿责任。至于洛阳正大公司关于因汇和公司未按时按量供货致其对麦点公司的违约而被扣除违约金10万元，应由汇和公司承担该违约金的抗辩，因洛阳正大公司已另行对汇和公司提起诉讼，本院在本案中不予评判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告洛阳正大食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州汇和食品有限公司货款100000元； 二、被告洛阳正大食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州汇和食品有限公司逾期付款损失（以100000元为基数，自2019年5月15日起按年利率6.5%计算至款项付清之日止）； 三、被告青岛正大农牧食品有限公司对上述（一）（二）项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告杭州汇和食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2413元，由原告杭州汇和食品有限公司负担129元，由被告洛阳正大食品有限公司、青岛正大农牧食品有限公司共同负担2284元。财产保全申请费1049元，由被告洛阳正大食品有限公司、青岛正大农牧食品有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  楼志明 人民陪审员  徐 蔚 二〇一九年十二月二十六日 法官助理郎梦佳 书记员王梦露