山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终3004号上诉人（原审原告）：段成宁，男，1983年5月21日生，汉族，住临汾市。被上诉人（原审被告）：成建伟，男，1980年9月1日生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：李江涛，山西宝契律师事务所律师。委托诉讼代理人：李妍洁，山西宝契律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成建莉，女，1985年1月26日生，汉族，住临汾市。上诉人段成宁因与被上诉人成建伟、成建莉民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人段成宁，被上诉人成建伟的委托诉讼代理人李江涛、李妍洁，被上诉人成建莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段成宁诉讼请求：1、请求撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初1162号民事判决，改判被上诉人成建伟偿还上诉人借款13万元及利息。2、被上诉人成建莉对上述借款承担连带还款责任。3、本案一审、二审诉讼费及担保费由被上诉人承担。上诉理由：成建伟与段成宁有经济往来，成建伟借段成宁款项用于开专卖店，并使用段成宁的信用卡。2018年4月8日，经双方结算，成建伟尚有10万元借款本金及部分利息未归还，经双方充分协商，段成宁同意成建伟继续借用该10万元本金，利率仍按以前的约定支付。当日，成建伟向段成宁出具借条：借款人今因开专卖店急需资金周转，特向段成宁借到人民币10万元，并约定借款人每月20日按时结还借款利息。借款期限自2018年4月8日至2019年4月7日。担保人成建莉自愿作为本笔借款的经济担保。2018年4月18日，成建伟又向段成宁借款3万元。2018年4月12日成建伟按约定支付10万元利息3000元；2018年5月1日成建伟支付4200元；2018年5月18日按约定支付3万元的利息900元。2018年7月11日至15日成建伟支付10万元的利息3000元，2018年7月19日，成建伟支付3万元的利息900元。2018年9月18日及23日，成建伟支付10万元的利息3000元。2018年11月1日，成建伟支付13万元的部分利息3500元。剩余本金及利息至今未偿还。被上诉人成建伟辩称：1、段成宁对10万元本金的陈述相互矛盾。自一审至今，段成宁对10万元本金的来源陈述三种不同的事实，陈述相互矛盾。本案10万元借款的实际情况是：段成宁和成建伟对2016年8月和2017年9月的两笔借款新续了借条，把两个5万元的借条合并成一个10万元的借条，但当时段成宁称2017年9月10日5万元的借条丢失，成建伟出于信任，只抽回了2016年8月出具的5万元的借条，另外一张5万元的借条没有抽回。所以10万元借条是把当时已经结算过的2017年9月10日的5万元重复计算后得来的，并不是段成宁所说对之前所有款项的结算。2、双方没有约定利息，段成宁对于偿还利息的陈述不属实。段成宁称成建伟支付了3万元本金的利息，是其利用了成建伟给其部分转账数额与其主张的利息数额相同的巧合，将与3万元借款利息等同的转账摘录出来认定为利息。从3万元借条明确可见，双方没有约定利息，因此成建伟支付给段成宁的款项不可能含有该笔借款利息。段成宁所提及成建伟支付10万元本金的利息的时间，若按照段成宁主张，成建伟应当从2018年5月20日支付10万元的利息，并非是在2018年4月12日、2018年5月1日、2018年7月11日及15日、2018年9月18及23日以及2018年11月1日，这显然与其证据及交易习惯不符。3、一审事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。被上诉人成建莉辩称：我所担保的只有10万元，这10万元成建伟已经还清了，我不应该承担责任。2、段成宁说的借款没有约定利息，就算有利息，利息的数额也很少，成建伟已经还的钱已经把我担保的本金还清了。3、我虽然是成建伟借款的担保人，当时我在欠条上签字的意思是：拿房子做的抵押，如果成建伟不能还款，可以拿我的房子还款，这并不是说我承担连带还款责任。一审法院判决我不承担责任是正确的。段成宁向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告成建伟偿还原告借款本金13万元及利息；2、判令被告成建莉对上述借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告提供借据、银行明细清单等相关证据证明由被告成建莉担保，被告成建伟向原告借款18万元，借款后偿还本金5万元、偿还利息53260元，共计偿还103260元，尚欠借款本金13万元，要求被告成建伟、成建莉连带偿还借款本金13万元，并要求自2018年10月1日起按照月息2分计算利息。被告成建伟认可借款本金为173060元，其中转账支付163060元，现金支付10000元，并表示其已经偿还借款本金135700元、偿还利息17460元，共计偿还153160元，目前只认可欠原告借款本金37360元。经该院组织双方对账，双方存在分歧的有三笔款项，分别为：2017年5月1日被告成建伟通过手机银行转给原告的2万元；2017年5月29日被告成建伟通过手机银行转给原告的19900元；2018年5月18日被告成建伟通过微信转给原告1万元。对于上述三笔款项，原告表示该三笔款项是因为被告成建伟使用原告的信用卡而偿还的刷信用卡的钱，与本案无关。被告成建伟认可刷过原告的信用卡，但表示已经偿还。被告成建莉主张其担保的数额是10万元，10万元已经偿还完毕，担保人不再承担担保责任。经该院主持调解，原、被告未能达成一致意见。一审法院认为，关于借款本金数额，原告主张借款本金为18万元，被告成建伟主张借款本金为173060元，双方对于转账支付163060元、现金支付10000元，共计173060元，均不持异议，原告主张剩余款项为利息转化为了本金，共计18万元，对此主张，原告证据不足，该院不予支持，借款本金应为173060元。关于原告认可偿还的103260元，2018年4月8日的10万元借据上虽然没有体现具体的利息计算标准，但体现了利息的约定，结合原告提供的相关证据，以及被告认可偿还部分利息的事实，原告关于被告成建伟偿还的103260元中有本金5万元、利息53260元的主张，该院予以支持。关于双方存在分歧的三笔款项：即2017年5月1日被告成建伟通过手机银行转给原告的2万元；2017年5月29日被告成建伟通过手机银行转给原告的19900元；2018年5月18日被告成建伟通过微信转给原告1万元。原告主张上述三笔款项系被告成建伟偿还的信用卡的钱，与本案无关，但对此主张，原告并未提供相关证据予以佐证，该院不予支持。根据先付利息、后还本金的交易习惯，原告认可被告成建伟偿还的103260元中并非全部为利息，其中有本金5万元，故上述三笔款项共计49900元，应作为本金从借款总额173060元中扣除。综上所述，现被告成建伟所欠原告借款本金应为173060元减去50000元、再减去49900元，为73160元。被告成建伟关于共计偿还的153160元中有本金135700元、利息17460元、现尚欠原告借款本金37360元的主张，证据不足，该院不予支持。关于被告成建莉的保证责任，根据原告提供的两张共计13万元的借据原件，只有2018年4月8日的10万元借据上有保证人成建莉的签字，被告成建莉关于担保数额为10万元的主张，该院予以支持；总借款数额为173060元，已经偿还的借款本金数额为99900元，已近10万元，被告成建莉关于不再承担保证责任的主张，该院予以支持。因借据上并未体现利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告关于利息的主张，应自借款逾期之日2019年4月7日起按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告成建伟在本判决生效后十五日内偿还原告段成宁借款本金73160元并支付利息（利息自2019年4月7日起按照年利率6%计算）。二、驳回原告段成宁对被告成建莉的诉讼请求。如果被告成建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告成建伟负担。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳双方当事人争议的焦点为：一、成建伟尚应归还段成宁借款本金数额是多少，利率如何计算。二、成建莉在本案中是否应当承担保证责任。本院认为，一、关于成建伟尚应归还段成宁的借款本金数额是多少，利率如何计算的问题。段成宁上诉主张成建伟尚应归还其本金为13万元及相应利息。支持其主张的证据为2018年4月8日成建伟出具的10万的借据及2018年4月18日的借据。关于2018年4月8日成建伟出具的10万的借据，双方均认可是对以前借款结算后所出具，但双方对此10万元款项的来源陈述不一致。此借据上双方约定借款利率不明确。原审判决结合双方陈述在组织双方对账的基础上认定成建伟尚欠段成宁借款本金73160元并无不当；关于利息，因借据上未明确载明利息计算标准，原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决利息应自借款逾期之日2019年4月7日起按照年利率6%计算并无不当。二、关于成建莉是否应当承担保证责任的问题。经查，成建莉在成建伟于2018年4月8日向段成宁出具的10万元的借据上签字，因段成宁与成建伟均认可此借条是对以前借款结算出具，成建莉认可系对借款10万元借款本金担保，在认定成建伟已向段成宁归还本金10万的情形下，原审判决成建莉不再承担保证责任并无不当。综上所述，上诉人段成宁上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1221元，由上诉人段成宁负担。本判决为终审判决。审判长  吴东红审判员  遆海鹏审判员  董 云二〇一九年十二月二十三日书记员  赵静娟