浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初8754号 原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行。住所地杭州市萧山区城厢街道文化路208号。 代表人章关甫，该支行行长。 委托代理人谢波、陆凯，交通银行股份有限公司浙江省分行员工。 被告浙江索美智能表开发有限公司。住所地杭州市萧山区河庄街道同一村。 法定代表人顾建永，该公司执行董事。 被告浙江索美科技集团有限公司。住所地杭州市萧山区河庄街道同一村。 法定代表人顾建永，该公司执行董事。 被告浙江萧然工贸集团有限公司。住所地杭州市萧山区通惠中路218号5楼519室（浙江金马饭店内）。 法定代表人徐建初，该公司执行董事。 被告杭州萧山放心食品配送中心有限公司。住所地杭州市萧山区新塘街道五联村。 法定代表人顾建永，该公司执行董事。 被告金马控股集团有限公司。住所地杭州市萧山区通惠中路218号3楼。 法定代表人徐建初，该公司执行董事。 被告徐建初，男，1948年7月7日出生，汉族，住址杭州市萧山区。 被告沈素云，女，1949年10月15日出生，汉族，住址同上。 七被告委托代理人胡边、阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。 原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称交行萧山支行）为与被告浙江索美智能表开发有限公司（以下简称索美智能表公司）、浙江索美科技集团有限公司（以下简称索美科技公司）、浙江萧然工贸集团有限公司（以下简称萧然公司）、杭州萧山放心食品配送中心有限公司（以下简称放心公司）、金马控股集团有限公司（以下简称金马公司）、徐建初、沈素云金融借款合同纠纷一案，于2019年9月18日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月28日、12月10日公开开庭进行了审理。原告交行萧山支行委托代理人陆凯、七被告委托代理人阮梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告交行萧山支行基于与被告索美智能表公司签订的流动资金借款合同、与被告索美科技公司签订的抵押合同、与被告索美科技公司、萧然公司、放心公司、金马公司、徐建初、沈素云签订的保证合同起诉，提出以下诉讼请求： 一、判令被告索美智能表公司归还借款本金24391201.34元、利息489770.92元（暂计算至2019年8月18日）及至借款清偿之日的全部欠息。 二、判令被告索美科技公司、萧然公司、放心公司、金马公司、徐建初、沈素云对被告索美智能表公司的债务在各自的最高额担保范围内承担连带清偿责任。 三、判决确认原告交行萧山支行对抵押物的优先受偿权，抵押物位于杭州市萧山区。 被告索美智能表公司、索美科技公司、萧然公司、放心公司、金马公司、徐建初、沈素云辩称，一、签订流动资金借款合同、抵押合同，保证合同的情况属实。涉案的借款是从2014年索美科技集团出现资金链风险前延续至今的，2014年5月，根据《杭州市萧山区人民政府关于重组索美科技集团的协调会议纪要》要求，金马集团对索美科技集团进行债务重组并接盘。当时作为索美集团债务重组的条件，交行萧山支行作为债权银行之一参加了萧山区政府专项协调会议，并在会上作出了“给予3年基准利率优惠”等承诺。但直到目前交行萧山支行仍未兑现纪要中作出的给予3年基准利率优惠的承诺，而纪要对3年基准利率优惠的时间也并没有做出限制，现接盘方出现资金困难并向交行萧山支行提出兑现承诺的要求，交行萧山支行理应兑现承诺。请求法庭考虑纪要精神，从公平原则出发，按照基准贷款利率标准调整涉案借款的利率，合理保护各方当事人合法权益。二、交行萧山支行未明确其所主张的利息的计算方法，不能判断其主张有没有依据，如交行萧山支行主张对罚息计收复利，其请求没有法律依据和合同依据，相关请求应当予以驳回。三、金马集团因资金链风险，萧山区和新塘街道2级政府已经在积极帮扶和寻求化解资金链风险的途径，被告也在积极地处置资产以争取尽快回笼资金、清偿债务，故请求法庭能够配合政府帮扶进程，暂缓对本案做出处理。 经审理本案事实认定如下： 借款人：索美智能表公司。 借款本金：2500万元。 借款期限：2019年3月5日至6月30日。 约定利率：年利率5.0025%（固定利率）。 逾期利率：约定利率上浮50%。 还款方式：按月付息，一次还本。 实际履行情况：索美智能表公司已支付了截至2019年4月20日的借款利息，此后未再支付借款利息、未归还借款本金。2019年7月2日，交行萧山支行从索美智能表公司的保证金账户扣取款项608798.66元用作归还借款本金。索美智能表公司至今尚欠借款本金24391201.34元、借款利息240644.61元，截至2019年8月18日的逾期利息为249118.01元。 担保情况：（1）最高额保证人、债务发生期间、担保的主债权本金余额最高额分别为：索美科技公司，2016年6月8日至2019年6月8日，3000万元；萧然公司，2019年3月4日至2022年3月4日，3000万元；放心公司，2016年6月8日至2019年6月8日，3000万元；金马公司，2016年6月8日至2019年6月8日，3000万元；徐建初，2016年6月8日至2019年6月8日，3000万元；沈素云，2016年6月8日至2019年6月8日，3000万元。 （2）最高额抵押人索美科技公司，债务发生期间为2019年2月25日至2022年2月25日，抵押担保的最高债权额为2472万元，抵押物为坐落于萧山区新塘街道东瑞二路25号、萧山区新塘街道五联村的不动产权证书号分别为杭萧国用（2003）字第4300120号／杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号的不动产，方式为余值抵押，已于2019年3月1日办理抵押登记。 上述事实，有原告交行萧山支行提交的借款额度使用申请书、流动资金借款合同、抵押合同、不动产登记证明、保证合同、还款回执、本案庭审记录证实。 本院认为，交行萧山支行与索美智能表公司之间的借款合同关系合法有效，索美智能表公司未按约定期限支付借款利息、归还借款本金已构成违约，交行萧山支行有权要求索美智能表公司归还借款本金、支付借款利息、逾期利息。七被告要求按基准利率调整涉案借款利率，本院认为，七被告所主张的纪要并不构成涉案借款合同的条款，即使交行萧山支行违反纪要项下的承诺亦与本案处理无关，七被告的理由不能成立。交行萧山支行诉请的利息中的逾期利息计算有误，本院予以减少，交行萧山支行对索美智能表公司的其他诉讼请求，本院予以支持。 索美科技公司、萧然公司、放心公司、金马公司、徐建初、沈素云为索美智能表公司的债务提供最高额保证，涉案借款发生在约定期间，所欠借款本金亦不高于约定的主债权本金余额最高额，因此索美科技公司、萧然公司、放心公司、金马公司、徐建初、沈素云应对索美智能表公司上述款项的支付承担连带责任。 索美科技公司以其不动产的余值为索美智能表公司的债务提供最高额抵押担保，涉案借款发生在约定期间，因此就上述款项中的2472万元，交行萧山支行有权就在先抵押权人就抵押物优先受偿后的余值优先受偿。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告浙江索美智能表开发有限公司向原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行归还借款本金人民币24391201.34元、支付借款利息人民币240644.61元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告浙江索美智能表开发有限公司向原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行支付逾期利息人民币249118.01元（暂计算至2019年8月18日，此后以尚欠的借款本金为基数按年利率7.50375%计算至借款本金还清之日止），于本判决生效后十日内付清。 三、浙江索美科技集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、杭州萧山放心食品配送中心有限公司、金马控股集团有限公司、徐建初、沈素云对上述第一、第二项款项的支付承担连带责任。 四、对上述第一、第二项款项中的人民币2472万元的支付，原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行有权就在先抵押权人就浙江索美科技集团有限公司所有的坐落于萧山区新塘街道东瑞二路25号、萧山区新塘街道五联村的不动产权证书号分别为杭萧国用（2003）字第4300120号／杭房权证萧字第××号、杭房权证萧字第××号的不动产优先受偿后的余值优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 五、驳回原告交通银行股份有限公司杭州萧山支行其他诉讼请求。 案件受理费人民币166205元，财产保全申请费人民币5000元，由被告浙江索美智能表开发有限公司、浙江索美科技集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、杭州萧山放心食品配送中心有限公司、金马控股集团有限公司、徐建初、沈素云负担。 被告浙江索美智能表开发有限公司、浙江索美科技集团有限公司、浙江萧然工贸集团有限公司、杭州萧山放心食品配送中心有限公司、金马控股集团有限公司、徐建初、沈素云于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费、财产保全申请费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶文军 人民陪审员  邵智强 人民陪审员  钱荫生 二〇一九年十二月十二日 代书 记员  陈亚红