黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑12民终1693号上诉人（原审被告）：孟佰秋，男，1969年10月10日出生，汉族，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：杜英文，黑龙江光明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于云龙，男，1964年2月26日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：王磊，男，1973年2月25日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：田野，男，1967年4月14日出生，汉族，住黑龙江绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：刘杨，男，1974年3月11日出生，汉族，住黑龙江绥化市。被上诉人（原审被告）：王洪武，男，1958年11月13日出生，汉族，住黑龙江绥化市北林区。被上诉人（原审被告）：孟凡军，男，1963年12月23日出生，汉族，住黑龙江绥化市北林区。六被上诉人共同委托诉讼代理人：李慧波，黑龙江继东律师事务所律师。原审原告：陶可忠，男，1969年7月28日出生，汉族，住绥化市北林区。上诉人孟佰秋因与被上诉人刘杨、于云龙、王磊、田野、王洪武、孟凡军、原审原告陶可忠买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2019）黑1202民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟佰秋及其委托诉讼代理人杜英文、六被上诉人共同委托诉讼代理人李慧波、原审原告陶可忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟佰秋上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并改判上诉人与各被上诉人对原审原告的货款承担连带责任；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未认定上诉人与各被上诉人系合伙关系，属事实不清。上诉人与各被上诉人于2016年10月份开始共同合伙经营“食涞运转”饭店，每人各出资十万元，做为启动资金(包括出兑的房租费，购买酒店的应用原材料等费用)。上诉人与各被上诉人做为合伙人，同意同等出资，风险同担(利润平分)。虽然没有签订书面合伙协议，但事实上存在合伙关系。一审庭审调查过程中，证人魏某、宋某二人为酒店经营期间聘请的经理，罗全超为酒店聘请的厨师长，三人在一审庭审时已经证实了上诉人与各被上诉人合伙经营酒店时各自出资13万元，以及被上诉人作为酒店股东多次参加股东会议的事实。一审原告向法庭提供了其与王洪武、王磊、孟佰秋、田野之间的谈话录音，上述证据已经形成了完整的证据链条，能够充分证实上诉人与各被上诉人之间合伙经营酒店的事实。虽然各被上诉人代理人在一审庭审时，陈述该13万元不是合伙出资，而是借给上诉人的，主张其与上诉人不是合伙关系，而是借贷关系，但却未能提供任何证据证明。而一审法院却对上诉人和一审原告提供的证据不予采信，即不能说明理由，又不顾被上诉人各自出资13万元的事实，对上诉人与各被上诉人之间的合伙关系不予认定，结果导致作出错误的判决。2.一审法院认为该案系买卖合同纠纷，上诉人应对被上诉人以合伙纠纷为案由另案起诉，属适用法律错误。根据《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”该条第二款规定，“合伙人对合伙债务承担连带责任，但法律另有规定的除外。”合伙债务，是指合伙关系存续期间，合伙以其字号或全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任。本案上诉人与各被上诉人合伙经营的“绥化市老船长平价海鲜店”营业执照已经注销，一审原告有权要求酒店的各合伙人对合伙经营期间的债务承担连带责任，其诉讼请求于法有据，应当得到支持。另外该案原本可以通过一审原告的起诉，来解决因买卖合同所产生的合同之债，却偏要上诉人以合伙合同纠纷另行起诉，无疑是增加了当事人的诉累，不利于矛盾的解决，请求二审法院对一审法院的错误予以纠正。六被上诉人辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。六被上诉人与原审原告之间不存在合同关系，上诉人突破合同相对性原则要求六被上诉人承担责任没有法律依据。上诉人与六被上诉人之间并非合伙关系，不具备合伙的要件。原审原告陶可忠辩称，他们7位确实是合伙关系。于云龙在我这买的货，我去追账时他们正在开股东会。陶可忠向一审法院起诉请求：要求七被告共同给付拖欠的货款98,800元。案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月28日，绥化市北林区食涞运转中式餐厅以罗全超为经营者，经绥化市北林区市场监督管理局注册成立。2017年12月8日更名为绥化市北林区老船长平价海鲜店，经营者仍为罗全超，2019年3月14日该海鲜店经绥化市北林区市场监督管理局注销。原告陶可忠经营北林区陶六海鲜干调商行。自2017年3月3日至2018年3月7日期间，为“食涞运转”饭店（后更名为老船长平价海鲜店）供应海鲜干调等商品，饭店欠原告货款98,800元，老船长平价海鲜店于2018年3月7日出具欠条一份，欠条上标注饭店股东为于云龙、王磊、田野、刘杨、王洪武、孟凡军、孟佰秋，但仅有被告孟佰秋在股东欠款代表人处签字确认，由罗全超签名并书写“情况属实”，由魏某签名并书写“2018年3月7日”，同时，加盖了绥化市北林区老船长平价海鲜店的印章。此款经原告多次索要，至今未给付，故原告诉讼来院。审理中，被告孟佰秋对原告拖欠货款事实无异议，称与其他六被告系合伙关系，应与其他六被告共同承担给付货款的责任；被告于云龙、王磊、田野、刘杨、王洪武、孟凡军称未在欠条上签字，各被告之间不是合伙关系，不同意承担共同给付责任。此案经调解未果。一审法院认为，原告提供的欠条，可证实绥化市北林区老船长平价海鲜店拖欠原告货款的事实成立，且被告孟佰秋在股东欠款代表人处签字确认，其对拖欠原告货款的事实亦无异议，欠条中虽标注该海鲜店的股东为被告并加盖了绥化市北林区老船长平价海鲜店印章，但现有证据无法证实海鲜店系七被告共同出资成立的合伙企业。同时，本案系买卖合同纠纷，七被告是否构成合伙关系，应由七被告另案诉讼。因此，在该海鲜店已被注销，且被告孟佰秋对拖欠货款的事实自认的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告孟佰秋应承担给付原告陶可忠货款的责任。综上，原告诉讼请求中有理部分，本院予以确认。依照依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告孟佰秋给付原告陶可忠货款98,800元。此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告陶可忠其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人出庭作证。证人张某证实：“于云龙、王洪武、孟凡军、孟佰秋、田野媳妇张晓红、刘洋媳妇、王磊媳妇7人于2016年10月16日合伙在金岛宾馆2楼餐厅合伙研究开饭店的事，研究他们同意每人出10万元开饭店，三日内交齐钱，共承担风险。10月20日证人拿了他们给我的10万元钱到内蒙古拉牛羊肉，回来后于云龙找的冷库，并亲自过的数，开业的时候于云龙收礼时我在场。本院组织当事人进行了质证。上诉人孟佰秋质证意见：证人陈述属实，证人证实了上诉人与各被上诉人之间存在合伙关系的事实。六被上诉人质证意见：证人陈述不属实。首先，上诉人与被上诉人召开的“股东”会议，以证人的身份不可能在场；其次，证人此次证言内容与上次在审理案涉系列案件时所证实内容不一致，证人只是通过被上诉人在饭店吃饭、开车拉过被上诉人这些事情来推测上诉人与被上诉人之间是合伙关系的，并不能证明上诉人与被上诉人是如何融资、通过什么形式分配。故证人证言不属实，证言不应被采纳。原审原告陶可忠无质证意见。根据双方当事人的质证意见，本院对证据综合审查认证认为：仅凭证人证言，不能充分证明上诉人与被上诉人之间合伙关系成立，故本院对该证人证言不予采信。经审理，本院对前述一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案是原审原告陶可忠持加盖绥化市北林区老船长平价海鲜店公章、由孟佰秋签字的欠条主张买卖合同拖欠货款纠纷案件。因绥化市北林区老船长平价海鲜店已被注销，故一审法院依据孟佰秋出具的欠条，判令其承担给付责任并无不当。孟佰秋上诉主张其与本案六被上诉人系合伙经营，此债务应当由各合伙人对合伙的债务承担连带责任，对此事实六被上诉人予以否认。因孟佰秋亦未能提供其与六被上诉人存在合伙关系的直接证据，且根据《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”即只有在确认合伙关系成立、合伙债务清晰、各合伙人对债务承担约定明确的情况下，各合伙人才应对合伙债务对外承担清偿责任。本案中，上诉人孟佰秋未提供其与六被上诉人之间存在合伙关系的充分证据，且本案债权人陶可忠对一审法院判决由孟佰秋个人给付货款并未提出异议。故一审法院判决由孟佰秋个人承担货款给付责任并未损害债权人利益。对于上诉人孟佰秋主张其与六被上诉人存在合伙关系，孟佰秋可在证据充分后另行主张权利。综上所述，孟佰秋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，270.00元，由上诉人孟佰秋负担。本判决为终审判决。审判长  石云丽审判员  赵 明审判员  葛久华二〇一九年十二月十九日书记员  李 鑫