贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10207号原告：兴义市广太建筑物资租赁站，住所地兴义市桔山办笔山社区双朝村一组。经营者：裴道林，男，1972年10月21日生，汉族，武汉市黄陂区人，户籍地武汉市黄陂区，现住兴义市桔山办笔山社区双朝村一组。委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴传兴，男，1965年5月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：赵德英，女，1967年6月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。第三人：骆科伦，男，1974年6月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告兴义市广太建筑物资租赁站(以下简称“兴义广太租赁站”)诉被告吴传兴、赵德英租赁合同纠纷一案，本院2019年9月16日立案受理后，根据被告吴传兴的申请依法追加第三人骆科伦参加诉讼，并适用简易程序由审判员黄金龙于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告兴义广太租赁站的经营者裴道林、委托诉讼代理人付光禄，被告吴传兴、赵德英均到庭参加诉讼，第三人骆科伦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告兴义广太租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的租赁合同；2、判令二被告连带支付原告截止至2019年6月1日的租赁费26093.33元，并承担违约金7828元；3、判令二被告十日内归还原告租赁物资钢管3301.8米、扣件1800套、套管400个、顶托76根，如不能归还上述材料，则应按照钢管23元/米、扣件7.5元/套、套管5元/个、顶托38元/根计价赔偿原告（合计赔偿金额95621.40元）；4、判令二被告连带从2019年6月2日起按每天51.01元支付占用原告未还材料的租金损失至材料归还或赔偿完毕之日止；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年12月8日，被告因需要使用建筑材料，与原告签订了《架料租赁合同》一份，被告吴传兴作为承租人签名捺印，被告赵德英作为合同担保人签字捺印。该合同约定由原告出租钢管、扣件等建筑材料给被告使用，约定了租赁期限、单价、架料赔偿价、维修费用等内容，合同中约定租金按月支付，当月的租金在次月8号前付清，最迟不得超过10天，并约定若乙方未按约定交纳租金，甲方有权解除合同，并由乙方承担承租架料总价值20%的违约金。租金合同签订后，原告按被告的要求分4次提供建筑材料给被告，经统计分别有钢管6115米、扣件1800套、顶托110个、套管400个，但被告仅归还了一部分架料，至今尚有3301.8米、扣件1800套、套管400个、顶托76根未归还，且未按约定支付租金。截止至2019年6月1日，被告租赁原告材料产生租金、维修费、装卸费等共计39093.33元，扣除被告已支付的租金11000元与押金2000元，现尚欠原告26093.33元。被告未按时付清租金，应当承担承租架料总价值20%的违约金，现原告只要求按未付租赁费的30%承担支付原告违约金7828元（26093.33元×30%），被告承租尚未归还材料有钢管3301.8米，扣件1800套、套管400个、顶托76根，被告若不能如数归还，则应该按合同约定价格折算赔偿原告，赔偿金额合计95621.40元（钢管3301.8米×23元/米＋扣件1800套×7.5元/套＋套管400个×5元/个＋顶托76根×38元/根），对于被告承租材料，因租赁费只计算至2019年6月1日，故从次日起，被告仍应按合同租赁单价承担后续租金，每日按51.01元（钢管3301.8米×0.007元/米＋扣件1800套×0.007元/套/日＋套管400个×0.03元/个/日＋顶托76根×0.03元/根/日）支付至材料归还或赔偿完毕之日止。因被告赵德英作为担保人对租赁合同提供担保责任，故其应与被告吴传兴共同承担连带责任。望人民法院支持原告诉请。被告吴传兴辩称，原告诉称我与其签订租赁合同属实，原告所述我向其分4次租赁材料不属实，签订合同前我向原告租赁过1次材料，签订合同后我仅仅向原告租赁1次材料，以前向原告租的材料与本案合同无关，且都付清租赁费，只有少部分材料没有归还。我向原告租赁的钢管现在在原告与第三人骆科伦那里。我也是经营租赁建筑材料的，骆科伦向我租赁建筑材料，因为我自己的材料不够，我向原告租赁的材料我又转租给第三人骆科伦，后我委托骆科伦直接还给原告，骆科伦把向我租的材料还给原告了。骆科伦还了材料后，原告叫我们去算账，但是因为算不清，我就要求骆科伦把属于我的部分材料拉回来给我，但原告不同意。多的材料是指骆科伦向我租赁的材料。我不清楚骆科伦是否与原告签订合同租赁材料。我不同意解除合同，不同意返还原告租赁物，也不同意支付原告租金及违约金，因为我的材料在原告与第三人手里。我向原告租材料后给付了原告11000元，没有给付过租金，因为骆科伦没有支付租金给我。我与赵德英系合伙经营材料租赁，向原告租赁材料也是我与赵德英合伙承租。被告赵德英辩称，吴传兴所述属实。我与吴传兴系合伙经营建筑材料租赁生意，出租的场地在兴义市。向原告租赁材料也是我与吴传兴合伙承租。第三人骆科伦经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。本案争议的焦点：1、原告要求解除租赁合同的诉讼请求应否得到支持？2、原告要求二被告支付租赁费、违约金，返还租赁物，未还材料的租金损失等应否支持？3、第三人是否应当承担责任？本院经审理认定的法律事实为：原、被告均系经营建筑材料租赁的经营者，二被告系在兴义市合伙经营建筑材料租赁。2016年12月8日，二被告向原告租赁建筑材料用于转租给他人，并与原告签订了《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》一份，在该合同中，原告为甲方，被告为乙方。该合同对上下车费的约定为：“一、……，材料上、下车费各收费（下车费包括分类堆码上架）23元吨。”该合同对租赁期限约定为：“二、……：1、租赁时间：……，从领取租赁架料之日起至归还完毕之日止，最短租赁期限不得低于贰个月（即不足贰个月按贰个月计算，超过贰个月按实际天数计算），公休日、节假日不扣除；退还材料，若有差欠，未赔偿前，租金一律继续。”该合同对租金支付时间和结算方式的约定为：租赁费计算以甲方“租赁物发料单和收料单”并经双方经办人签字为准，同时作为租金结算的凭据，以物资发放当日起按每月月底为租赁结算日，乙方必须在下月八日前派人前往甲方处缴纳上月租金，最迟不得超过十天，如乙方对结算的租金及费用数额有异议，可在下月六日前到甲方处核对，超期视为认可，乙方必须向甲方办理付款，不得无理拒绝，否则，甲方将收取乙方所欠租金总额4%的每日滞纳金。甲方有权收回乙方所租用材料，并拒绝发放乙方材料。该合同对租赁单价的约定为：架管（钢管）日租金0.007元/米、扣件日租金0.007元/套、顶托日租金0.03元/根。未约定套管日租金。该合同对赔偿单价的约定为：钢管23元/米、扣件7.5元/套、顶托38元/根。未约定套管赔偿单价。该合同对租赁物重量（理论吨位）的约定为：架管（钢管）260米/吨、扣件800套/吨、顶托200根/吨。该合同对归还材料时的架料维修和保养费的约定为：架管校正1元/根、扣件维修洗油0.2元/套、扣件缺螺丝0.5元/个、顶托维修洗油0.5元/根、顶托缺螺母2元/个、顶托缺底板3元/个。该合同对违约责任的约定为：如乙方有下列情形之一者，甲方有权解除合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。1、乙方未按本合同第二条规定向甲方支付租金的；……。合同签订后，二被告分三次共给付原告押金及租金13000元。原告分4次共出租给被告钢管6115米、扣件1800套、套管400套、顶托110套。具体为：1、2016年12月18日，原告向被告提供钢管1200米、扣件510套；2、2016年12月26日，原告分二次共向被告提供钢管275米；3、2017年7月13日，原告向被告提供钢管4640米、扣件1290套（其中十字1200套、接头90套）、套管400套、顶托110套。被告吴传兴、赵德英租到原告的建筑材料后，分3次共返还原告建筑材料钢管2813.2米。具体为：1、2017年2月18日，返还钢管878.5米；2、2017年7月29日，返还钢管362.5米；3、2017年9月28日，返还钢管1572.2米(该次材料系由第三人骆科伦代二被告返还)。二被告将上述材料还给原告后，欠原告钢管3301.8米（6115米－2813.2米）、扣件1800套、套管400套、顶托110套至今未退还给原告，也未给付租赁费，原告遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。庭审中，原告提出二被告实欠原告顶托110根未还，但其在本案中只要求二被告退还顶托76根，并按76根计算租金和租金损失。庭审中，原告提出第三人骆科伦向原告租有建筑材料，所租建筑材料已还清，骆科伦在返还其向原告所租的建筑材料时，向原告多还了钢管408米、扣件917个、顶托131套、套管313套，对第三人多退还原告的建筑材料，如果第三人同意也认可是代被告还给原告的，原告同意从被告向原告所租的建筑材料中扣减，如果第三人不同意不认可是代被告还给原告的，原告就不同意扣减，原告直接还给第三人。庭审中，原告对其第四项诉讼请求进行说明：每日51.01元的租金损失是按照租赁合同约定租金计算所得。开庭过后，本院对被告吴传兴进行了询问，被告吴传兴陈述其向兴义广太租赁站承租的套管的日租金为0.009元/套、赔偿单价为6元/套。兴义广太租赁站对该询问笔录进行质证时表示同意按日租金0.009元/套计算套管租金和租金损失，同意按5元/套计算套管赔偿费。以上法律事实，有原、被告陈述，原告提交的证据《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》原件一份、《租赁物资发料单》原件4张、《租赁物资退料单》原件3张、《租金费用结算表》打印件一张、收条原件2张、原告与第三人骆科伦签订的架料租赁合同复印件一份，被告提交的《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》复印件一份、租赁物资发料单复印件一份、租赁物资退料单复印件一份，本院对吴传兴的询问笔录一份等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，兴义广太租赁站与吴传兴、赵德英签订的《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。对兴义广太租赁站要求解除合同的诉讼请求是否应支持的问题。因吴传兴未按约定支付租金、也未返还全部租金物，吴传兴存在违约，导致兴义广太租赁站不能实现合同目的，依据双方所签合同约定的“如乙方有下列情形之一者，甲方有权解除合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。1、乙方未按本合同第二条规定向甲方支付租金的；……。”这一内容，及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，因吴传兴未按合同约定支付租金，也未返还全部租赁物，故对兴义广太租赁站要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对兴义广太租赁站要求吴传兴返还租赁物、支付租赁费及未还材料的租金损失、违约金等诉讼请求应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后，兴义广太租赁站有权要求吴传兴按照合同约定及相关法律规定履行支付租金、返还租赁物、承担上下车费、赔偿损失等义务，故对兴义广太租赁站的该部分诉讼请求，其中合法部分，本院予以支持。对兴义广太租赁站要求吴传兴返还钢管3301.8米、扣件1800套、套管400套、顶托76根的诉讼请求，因其要求返还的钢管、扣件、套管的数量与实欠数量一致，要求返还的顶托未超过实欠数量，故本院予以支持。对兴义广太租赁站要求在吴传兴不能返还时，要求按钢管23元/米、扣件7.5元/套、套管5元/套、顶托38元/根的单价折价赔偿的诉讼请求是否应支持的问题。兴义广太租赁站主张的钢管、扣件、顶托的赔偿单价，与合同约定单价一致，故本院予以支持；对兴义广太租赁站主张的套管赔偿单价，未超出吴传兴在接受本院询问时陈述的6元/套的赔偿单价范围，故本院予以支持。对兴义广太租赁站要求吴传兴、赵德英给付2019年6月1日起以前的租赁费26093.33元的诉讼请求是否合法的问题。本院根据双方承租和返还租赁物的情况和合同约定，确认如下：一、2019年6月1日起以前的钢管租金为18062.49元。1、2016年12月18日，兴义广太租赁站向吴传兴提供钢管1200米，从2016年12月18日算至2016年12月25日为8天，双方约定日租金为0.007元/米，该8天的租金为67.20元（1200米×0.007元/米×8天）；2、2016年12月26日，兴义广太租赁站向吴传兴提供钢管275米，加上此前在租钢管1200米，合计1475米，从2016年12月26日算至2017年2月18日为55天，双方约定日租金为0.007元/米，该55天租金为567.88元（1475米×0.007元/米×55天）；因双方约定租金算至租赁物归还完毕之日止，故归还租赁物之日应算租金；3、2017年2月18日，赵德英归还兴义广太租赁站钢管878.5米，故从2017年2月19日起，在租钢管数为596.5米（1475米-878.5米），从2017年2月19日起至2017年7月12日为144天，双方约定日租金为0.007元/米，该144天的租金则为601.27元（596.5米×0.007元/米×144天）；4、2017年7月13日，兴义广太租赁站向赵德英提供钢管4640米，加上此前在租钢管596.5米，合计5236.5米，从2017年7月13日算至2017年7月29日为17天，双方约定日租金为0.007元/米，该17天的租金为623.14元（5236.5米×0.007元/米×17天）；5、2017年7月29日，赵德英归还兴义广太租赁站钢管362.5米，故从2017年7月30日起，在租钢管数为4874米（5236.5米-362.5米），从2017年7月30日起至2017年9月28日为61天，双方约定日租金为0.007元/米，该61天的租金为2081.20元（4874米×0.007元/米×61天）；6、2017年9月28日，赵德英归还兴义广太租赁站钢管1572.2米，故从2017年9月29日起，在租钢管数为3301.8米（4874米-1572.2米），从2017年9月29日起算至2019年6月1日为611天，双方约定日租金为0.007元/米，该611天的租金为14121.80元（3301.8米×0.007元/米×611天）。以上6项租金合计为18062.49元。二、2019年6月1日起以前的扣件租金为9420.40元。1、2016年12月18日，兴义广太租赁站向赵德英提供扣件510套，从2016年12月18日起算至2017年7月12日为207天，扣件日租金0.007元/套，该207天的租金则为739元（510套×0.007元/套×207天）；2、2017年7月13日，兴义广太租赁站向赵德英提供扣件1290套，加上此前在租扣件510套，合计1800套，从2017年7月13日算至2019年6月1日为689天，扣件日租金0.007元/套，该689天的租金则为8681.40元（1800套×0.007元/套×689天）。以上2项合计9420.40元。三、2019年6月1日起以前的顶托租金1570.92元。2017年7月13日，兴义广太租赁站向赵德英提供顶托110根，未还数额为110根，因兴义广太租赁站表示在本案中只要求吴传兴返还76根，租金亦按76根进行计算，故按76根进行计算，从2017年7月13日算至2019年6月1日为689天，顶托日租金0.03元/根，租金则为1570.92元（76根×0.03元/米×689天）。四、2019年6月1日起以前的套管租金2480.40元。2017年7月13日，兴义广太租赁站向吴传兴提供套管400套，从2017年7月13日算至2019年6月1日为689天，因双方所签合同未对套管的日租金和赔偿单价进行约定，本院遂依法对吴传兴进行询问，吴传兴陈述套管日租金为0.009元/套，兴义广太租赁站亦同意按日租金0.009元/套进行计算，套管租金则为2480.40元（400套×0.009元/套×689天）；五、2017年9月28日，赵德英返还兴义广太租赁站钢管时，有弯管33根，约定钢管校正费1元/根，校正费为33元；六、上、下车费854.20元。1、兴义广太租赁站出租给吴传兴的钢管总数为6115米，约定理论吨位为260米/吨，上车费为23元/吨，钢管上车费则为540.94元（6115米÷260米/吨×23元/吨）；2、兴义广太租赁站出租给吴传兴的扣件为1800套，约定理论吨位为800套/吨，上车费为23元/吨，扣件上车费为51.75元（1800套÷800套/吨×23元/吨）；3、兴义广太租赁站出租给吴传兴的顶托为110根，约定理论吨位为200根/吨，上车费为23元/吨，顶托上车费则为12.65元（110根÷200根/吨×23元/吨）；4、赵德英共归还兴义广太租赁站2813.2米，约定理论吨位为260米/吨，下车费（含分类码费）为23元/吨，下车费则为248.86元（2813.2米÷260米/吨×23元/吨）。以上4项共计854.20元。兴义广太租赁站提交的计算清单未列明套管上车费，依法应视其对自己的民事权利的处分，不违反法律规定，故套管不计算上车费。综上，截止2019年6月1日，兴义广太租赁站应收取吴传兴的租赁费（租金及其他费用）共为32421.41元。该32421.41元扣减已付定金和租金共13000元后，吴传兴欠兴义广太租赁站租赁费19421.41元（32421.41元-13000元）。即：对兴义广太租赁站主张的截止2019年6月1日的合法部分租赁费，本院确认并支持19421.41元；其余部分，不予支持。对于2019年6月2日起以后的租金损失，本院根据合同约定和合同履行情况，以及兴义广太租赁站的诉讼请求，支持分别以钢管3301.8米、扣件1800元、套管400套、顶托76根为基数按钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.007元/套、套管日租金0.009元/套、顶托日租金0.03元/根的比例从2019年6月2日起计算至本判决生效之日止；对兴义广太租赁站的其余租金损失请求，因本院已支持兴义广太租赁站要求返还建筑材料的诉讼请求，故本院不予支持。对兴义广太租赁站的违约金请求7828元，因双方约定“如乙方有下列情形之一者，甲方有权解除合同，同时收取承租架料总价值20%的违约金。1、乙方未按本合同第二条规定向甲方支付租金的；……。”兴义广太租赁站系要求按实欠租赁费的30%计算违约金，该计算方法计算所得结果未超过合同约定数额，且吴传兴也未提出该违约金请求过高，根据该计算方式，本院支持违约金5826.42元（19421.41元×30%）；其余部分，不予支持。对于赵德英是否应承担责任的问题。首先，合同约定赵德英为担保人，未约定保证方式和保证范围，兴义广太租赁站主张权利时未超过保证期间，依法赵德英应对本案全部合法债务承担连带责任；其次，合同约定承租人虽然是吴传兴，但事实上吴传兴与赵德英系合伙共同经营建筑材料租赁，本案所涉建筑材料实系赵德英与吴传兴共同承租后合伙经营（转租给他人），据此，本案债务实系赵德英与吴传兴合伙经营产生的债务，依法赵德英亦应承担连带责任。综上，对兴义广太租赁站要求赵德英承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。吴传兴、赵德英辩称“我们将从兴义广太租赁站承租的材料转租给骆科伦后，全部被骆科伦还给了兴义广太租赁站，要求兴义广太租赁站将材料还给骆科伦，骆科伦还给我们后，我们再还给兴义广太租赁站，……。”等辩解，因吴传兴、赵德英未举证证实，骆科伦又拒不到庭参加诉讼，导致本院无法查实骆科伦是否存在代吴传兴、赵德英向兴义广太租赁站返还材料的具体事实，且吴传兴、赵德英转租材料给骆科伦系另一法律关系，吴传兴、赵德英应另案向骆科伦主张权利，故对吴传兴、赵德英的辩解，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除兴义市广太建筑物资租赁站与吴传兴、赵德英于2016年12月8日签订的《兴义市广太建筑物资租赁站架料租赁合同》；二、由吴传兴、赵德英连带返还兴义市广太建筑物资租赁站钢管3301.8米、扣件1800套、套管400套、顶托76根；若不能归还，则按钢管23元/米、扣件7.5元/套、顶托38元/根、套管5元/套的单价计价赔偿；三、由吴传兴、赵德英连带给付兴义市广太建筑物资租赁站2019年6月1日起以前的租赁费19421.41元，并分别以钢管3301.8米、扣件1800元、套管400套、顶托76根为基数按钢管日租金0.007元/米、扣件日租金0.007元/套、套管日租金0.009元/套、顶托日租金0.03元/根的比例从2019年6月2日起计付租金损失至本判决生效之日止；四、由吴传兴、赵德英连带给付兴义市广太建筑物资租赁站违约金5826.42元；五、驳回兴义市广太建筑物资租赁站的其余诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由兴义市广太建筑物资租赁站负担52元，由吴传兴、赵德英共同负担1393元。上述义务，限于本判决生效之日起十日内自动履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄金龙二〇一九年十二月十三日书记员  谭姣娇