广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21835号原告：韦凤媚，女，1975年3月6日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张建国，广东高裕律师事务所律师。被告：佛山市金涞骏源汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：叶杰珠。被告：叶杰珠，男，1965年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列两被告共同委托诉讼代理人：吴楠茜，广东金舵律师事务所律师。被告：佛山市君旭汽车销售服务有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：梁培伟。被告：梁培伟，男，1976年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：湖南江南汽车制造有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。法定代表人：金浙勇。委托诉讼代理人：朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳叶青，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。原告韦凤媚与被告佛山市金涞骏源汽车销售服务有限公司（以下简称金涞骏源公司）、叶杰珠、佛山市君旭汽车销售服务有限公司（以下简称君旭公司）、梁培伟、湖南江南汽车制造有限公司（以下简称江南汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告韦凤媚及其委托诉讼代理人张建国、被告金涞骏源公司、叶杰珠的共同委托诉讼代理人吴楠茜、被告君旭公司法定代表人暨被告梁培伟、被告江南汽车公司的委托诉讼代理人朱利兵、欧阳叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦凤媚向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告金涞骏源公司于2019年6月15日签订的《汽车销售合同》；2.被告金涞骏源公司、君旭公司、江南汽车公司立即向原告退回购车款128000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；3.被告金涞骏源公司、君旭公司、江南汽车公司立即向原告赔偿三倍购车款384000元；4.被告叶杰珠、梁培伟对上述第2、3项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告与被告金涞骏源公司于2019年6月1日达成购车意向，6月15日签订《汽车销售买卖合同》，拟购买4S店被告君旭公司经营的君马汽车S70，车辆识别代码:LJ8***。合同签订后，原告支付购车首付款8999元，并购买了保险，办理了50期的汽车金融。被告君旭公司于2019年6月10日向原告出具购车发票。原告定好提车日为6月22日。原告提车时发现车子的里程数为81公里，因为是新手也没有在意。原告提车第七天即2019年6月29日车子的制动系统和防滑系统出现故障。为消除安全隐患，原告随即到被告君旭公司经营的4S店维修。2019年7月2日车子再次出现制动系统和防滑系统故障，2019年7月4日车子出现“机油灯亮”即烧机油现象，2019年7月5日再次维修“机油灯”传感器，2019年7月10日原告发现购车使用不到20天君马S70汽车居然方向盘下面的转向球头生锈，这是严重影响消费者驾车安全的配件。原告认为该车大部分配件可能已经生锈包括底盘。2019年6月22日当天提车后原告与被告金涞骏源公司去4S店上牌且送了脚垫，当时铺脚垫的时候作为销售方应当发现转向球头生锈的问题。现原告对被告金涞骏源公司、被告君旭公司销售的车辆失去信心，如继续驾驶该车辆将严重影响原告的生命健康安全。发生上述事件后，原告多次找被告金涞骏源公司、被告君旭公司协商，但是都未果。原告认为，涉案车辆是新车，被告隐瞒该车行驶公里数达81公里的事实及该车明显出现转向球头生锈的事实等等，表明被告金涞骏源公司和被告君旭公司作为销售商和代理商应该告知原告购买新车的状况，但是两被告并没有如实告知而是有意隐瞒作为新手的原告，已构成涉嫌欺诈。如原告购车当日知道涉案车辆上述事实，绝不会购买该车辆。该车购买价是128000元，现原告面临每月需支付2416.92元的供车压力，但是该车实际上又不能正常使用，因此造成了原告巨大的损失。按照《消费者权益保护法》规定，原告作为消费者，购买该车主要用于日常的上下班，因此被告故意隐瞒车辆底盘及转向球头生锈的事实违反了《消费者权益保护法》第2条、第23条、第55条的规定，五被告应向原告退回购车款，并赔偿原告购车款三倍的损失。据查，原告购买的车辆是由被告江南汽车公司生产，该公司是汽车生产厂家。被告金涞骏源公司是被告叶杰珠独资的企业，被告梁培伟是被告君旭公司的股东，其占股70%并没有实缴。因此需对被告金涞骏源公司、君旭公司的债务承担相应的责任。截止起诉之日，被告君旭公司已经在撤场，不再履行保修单上的承诺，包括整车三年或六万公里保修，超值三包责任承诺：零部件超长保修期7年或15万公里等。被告金涞骏源公司、叶杰珠共同辩称，1.金涞骏源公司与原告之间的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，不存在法律上可撤销的情形。原告韦凤媚在购买涉案车辆及签订涉案合同前，已向金涞骏源公司及被告君旭公司(即车辆的4S店)充分了解涉案车辆的状况，金涞骏源公司亦如实告知其关于车辆的所有信息，同时带其前往君旭公司的展厅处详细查看车辆状态。即金涞骏源公司与原告签订的《汽车销售合同》是在双方通过充分沟通的情况下所签订的，系双方真实意思表示。同时，原告在接收车辆时亦详细对涉案车辆进行相应验收等，金涞骏源公司在销售过程中不存在任何隐瞒车辆信息或是欺诈原告的行为，且原告并未举证证明金涞骏源公司存在欺诈、隐瞒车辆信息的情况。根据《合同法》规定，基于重大误解或一方以欺诈手段的情况下使得行为作出错误意思表示，所签订的合同属于可撤销合同，但涉案合同不符合上述规定情形，合法有效，不应当撤销。2.原告提出退回购车款及主张赔偿三倍购车款没有任何事实及法律依据。首先，涉案车辆符合出厂检验标准，车辆状况良好，原告使用至今未出现任何问题。金涞骏源公司从君旭公司处提车后即交付原告，相关车辆状况系经君旭公司出厂时详细检验验收的。与原告办理完相关手续后即将车辆交付给原告。原告将车辆开走时并未出现任何问题，原告称其系新手，不排除原告没有遵循车辆使用手册使用车辆或者因其他操作不当导致车辆出现问题。原告于起诉状称车辆提车时涉案车辆里程数为81公里，是正常合理的里程数范围内，车辆从检测到出厂到运输，均需要经过正常的行驶，而这恰恰也说明了原告所交付的车辆就是按原始出厂状态，也并未隐瞒该里程数。另外，其提出涉案的制动灯和防滑灯亮、机油灯亮及出现锈粉问题，亦经君旭公司在免费调整及更换零件后恢复完全正常状态。原告亦使用至今也未反馈过任何问题。其次，涉案车辆出现上述问题不符合退、换货责任范围内。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货:（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的。涉案车辆并无出现上述任一条款问题，另外，根据原告的证据显示君旭公司系一直并且愿意在合同及法律规定范围内履行保养义务，且每次调整、更换的时间也仅是在一小时左右即可完成并没有影响原告的正常使用，所以原告无权要求退回购车款及三倍赔偿损失。3.金涞骏源公司系君旭公司的一处经销点，本案责任不应由金涞骏源公司承担。金涞骏源公司与君旭公司签订了《佛山君马汽车狮山区域网点合作协议》，约定由金涞骏源公司代理君旭公司在狮山区域经销君马汽车，并缴纳2万元保证金。即金涞骏源公司仅负责在狮山区域进行销售君马车辆，但购车款以及所涉及的贷款手续等均由君旭公司负责跟进，金涞骏源公司所收取的每一辆购车款预付款等均径直缴纳给君旭公司，后君旭公司再根据双方合同约定进行相应返点、结算服务费。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》规定，汽车三包责任由销售者依法承担，属于生产者或者其他经营者的问题依法由生产者及其他经营者承担。涉案车辆系在君旭公司提车交付给原告，关于车辆的出厂情况、验收情况应当是由君旭公司负责。如涉案车辆确实存在本身的质量问题，按照法律规定亦应由生产者承担。综上，原告所主张的各项诉请无事实及法律依据，请求法院依法查明后予以驳回。被告君旭公司、梁培伟共同辩称，同意被告金涞骏源公司、叶杰珠的答辩意见。被告江南汽车公司辩称，1.原告韦凤媚要求被告湖南江南汽车制造有限公司退回购车款及利息没有任何事实和法律依据。理由：第一，江南汽车公司并非涉案《汽车销售合同》的当事人，与原告不存在买卖合同法律关系。首先，涉案合同是原告韦凤媚与被告金涞骏源公司所签，涉案合同形式上的主体为原告韦凤媚与被告金涞骏源公司；其次，案涉车辆是在被告君旭公司所提，购车款发票也是被告君旭公司所开，因此涉案车辆实质上的交易主体为原告韦凤媚和被告君旭公司。无论从形式上，还是实质上看江南汽车公司均非涉案合同主体，本案案由为买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，即便涉案合同履行过程中存在纠纷，原告也应当向合同的相对方主张权利，而不是向与涉案合同没有任何利害关系的江南汽车公司主张权利。第二，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条之规定，消费者只有因商品缺陷造成人身、财产损害的，才可以选择向销售者或生产者要求赔偿；否则，只能向销售者主张赔偿，销售者赔偿后，属于生产者的责任的，销售者有权向生产者追偿。而本案中，原告韦凤媚并无任何证据证实其人身或财产受到损害，不符合该条款适用情形。第三，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款之规定:因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。而涉案车辆并不存在产品缺陷，更不存在因产品缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的情形。原告提交的《维修车辆问诊/预检记录表》显示更换制动开关传感器、机油压力传感器、除锈后车辆正常，且原告己将车辆提走，即涉案车辆并无任何固有质量问题，且原告亦无证据证明涉案车辆因上述问题造成了其人身、涉案车辆以外的其他财损害。第四、即便原告韦凤媚依据涉案车辆三包凭证主张退车，但涉案车辆也不符合三包凭证约定的退车条件。原告提交的《维修车辆问诊/预检记录表》显示涉案车辆主要问题是制动灯、防滑灯和机油灯亮、转向球头有锈粉，这些问题并非《君马S70维修保养手册》质量服务条款约定的可免费退车的情形。第五、即便江南汽车公司需要退赔原告韦凤媚购车款，购车款的数额也应认定为106900元，而非128000元。原告与金涞骏源公司签订的《汽车销售合同》显示，涉案车辆净车价为106900元，128000元为包含车价、购置税、上牌费、刑侦、照相拓印等费用。即便是要退赔购车款，购车款的数额也为106900元，原告将车辆退回的，车辆购置税可以向主管税务机关申请退还，而不是由江南汽车公司承担。2.原告韦凤媚要求江南汽车公司赔偿三倍购车款没有任何事实和法律依据。理由：第一，江南汽车公司作为生产者，严格依照相关国家标准、行业标准及企业内部质量控制流程生产车辆。车辆出厂前质量部整车评估团队进行了PDI检查，且涉案车辆取得了《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》，完全符合上市流通的条件。第二，江南汽车公司并非涉案合同的主体，在原告韦凤媚的购车过程中江南汽车公司全程没有参加，根本不存在所谓的欺诈行为。本案中，原告韦凤媚没有任何证据证实江南汽车公司存在故意告知其涉案车辆虚假情况，或者故意隐瞒涉案车辆真实情况，诱使其作出错误的意思表示的欺诈行为。第三，原告韦凤媚购买涉案车辆后出现了部分零件故障问题，销售商依照三包规定及时对零件进行了更换与维修，目前涉案车辆依然能购满足原告韦凤媚的正常使用，并没有导致原告韦凤媚购车目的无法实现。因此，本案不存在适用《消费者权益保护法》退一赔三的情形。综上，原告韦凤媚要求江南汽车公司承担退还购车款及利息，赔偿三倍购车款的诉请严重缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对江南汽车公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诉讼中，原告申请对案涉车辆的质量进行鉴定，但未能明确具体鉴定项目，本院对其鉴定申请不予准许。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合证据与本案的关联性在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月初，原告韦凤媚在被告金涞骏源公司销售人员介绍和陪同下，到被告君旭公司展厅查看展车并确定购车意向。2019年6月15日，原告韦凤媚与金涞骏源公司签订《汽车销售合同》，约定：原告向金涞骏源公司购买“君马汽车S70”1辆，车辆官方指导价为106900元，双方交易净车价为106900元，包牌价为128000元，金涞骏源公司负责车辆购置税、车辆牌证费、刑侦、照相拓印等费用，付款方式为签订合同时支付预付款8999元，余款119901元交付时间为2019年7月10日前，余款交付方式为按揭厂家金融。原告通过汽车抵押贷款的方式向君旭公司付清了购车余款。2019年6月22日，经原告短暂试驾确认后，金涞骏源公司向原告交付“君马汽车S70”1辆，车辆识别代号为：LJ8N***，车辆行驶里程为81公里。在车辆使用过程中，原告因发现车辆制动灯及防滑灯亮起，于2019年6月29日到君旭公司处维修，维修人员重启车辆后故障消除；原告因同一故障于2019年7月2日到君旭公司处维修，君旭公司更换传感器后故障消除；原告因发现车辆机油灯亮起，于2019年7月4日到君旭公司处维修，君旭公司更换传感器后故障消除；原告因发现车辆转向球头有锈粉于2019年7月10日到君旭公司处维修，君旭公司进行了除锈处理，车辆能够正常使用。原告确认截至2019年10月15日，案涉车辆已经登记上牌，行驶里程约1600公里。金涞骏源公司与君旭公司存在合作经销关系，君旭公司是君马汽车4S店，金涞骏源公司是君旭公司的合作经销网点，案涉车辆购车款由君旭公司收取，并按一定比例返还给金涞骏源公司。案涉车辆由被告江南汽车公司生产制造，制造日期为2018年7月23日，车辆经出厂检测合格。金涞骏源公司系有限责任公司，被告叶杰珠是其唯一股东兼法定代表人。君旭公司系有限责任公司，被告梁培伟是其股东之一兼法定代表人。本院认为，原告诉请撤销合同并主张车价三倍的惩罚性赔偿，本案争议焦点为：1.被告向原告销售车辆是否存在欺诈行为；2.被告应否向原告承担赔偿责任。关于第1个争议焦点。原告主张被告金涞骏源公司、君旭公司在销售过程中隐瞒真实情况，存在欺诈行为，主要理由有两点：一是两被告隐瞒了车辆行驶里程；二是两被告隐瞒了转向球头生锈的情况。本院分析认为，判断两被告行为是否构成欺诈，应综合考虑相关信息是否影响到原告缔约的根本目的，以及两被告是否存在隐瞒相关信息的主观故意等因素。对于原告上述两点理由，本院分述如下：一、关于车辆行驶里程问题。首先，案涉《汽车销售合同》没有对新车交付时的行使里程范围作出约定，两被告交付行使里程为81公里的车辆，并不违反双方合同约定；其次，现行法律法规或行业标准对新车交付时的里程数上限并无明确规定，考虑到案涉车辆从生产到销售间隔时间较长，其间因运输及检测等原因导致里程增加，亦属合理；再次，案涉车辆交付前，原告进行过短暂试驾，对车辆里程已明确知晓，并且根据原告的陈述，其当场对车辆行驶里程提出疑问，而经被告销售人员解释后，原告并未拒绝提车。综上，两被告不存在隐瞒车辆行使里程的主观故意，且新车交付里程为81公里，并不影响原告购买该车辆的根本目的，原告据此主张两被告存在欺诈行为，理据不足，本院不予采信。二、关于转向球头生锈问题。首先，转向球头生锈属于案涉车辆本身的质量瑕疵之一，且该瑕疵位于车辆较为隐蔽的位置，本案并无证据表明该瑕疵系被告金涞骏源公司、君旭公司的行为所致，抑或两被告在车辆交付前已经或应当知晓该瑕疵的存在；其次，从瑕疵的严重程度来看，案涉车辆维修情况表明该瑕疵经过简单除锈处理即可修复，并不会对车辆的安全及性能造成实质影响；再次，汽车属于零部件众多、构造复杂的消费品，按照通常理解，消费者购买“新车”并非指购买质量毫无瑕疵的车辆，对于车辆使用过程中出现的质量问题，原告可通过售后维修的方式解决。综上，原告以车辆交付后发现转向球头生锈为由，主张两被告存在欺诈行为，理据不足，本院不予采信。关于第2个争议焦点。如上所述，被告金涞骏源公司、君旭公司在销售案涉车辆过程中不存在欺诈行为，因此原告主张撤销案涉《汽车销售合同》并由两被告退回购车款128000元及利息、赔偿三倍购车款384000元，缺乏理据，本院不予支持。被告金涞骏源公司、君旭公司虽然不存在欺诈行为，但纵观本案交易过程，两被告作为经营者，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条的规定，负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务，包括可能影响消费者财产利益的重要信息。案涉《汽车销售合同》对车辆生产日期虽无约定，但案涉车辆从生产制造到交付给原告，时间间隔将近12个月。依照生活常理，机动车在出厂之后到出售之前，其质量及性能受存放时长的影响较大，车辆生产日期属于对消费者选择权及议价能力具有重要影响的信息。原告在提车后所发现的故障，如个别传感器失效、零件表面有锈粉等，亦能佐证案涉车辆存放时间较长造成的不良后果。本案中，两被告负有明确告知原告车辆生产日期的义务但未能证明其已履行该义务，再结合两被告按车辆指导价原价出售车辆的事实，本院认定两被告并未如实告知原告案涉车辆的生产日期及相应不利影响。原告在本案中主张“退一赔三”的诉请虽然不能得到支持，但其诉请中实际包含了要求被告赔偿因不当行为造成其损失的内容。两被告作为商品经营者，没有履行全面告知商品真实情况的义务，损害了原告的知情权，依法应当赔偿原告相应的损失。本院综合考虑案涉车辆的价值、被告侵犯原告知情权的内容、对原告财产利益受损的补偿等因素，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，酌定赔偿金额为15000元。被告金涞骏源公司、君旭公司共同实施了销售行为，属于案涉交易的共同卖方，应当对上述赔偿义务承担共同清偿责任。金涞骏源公司系一人有限责任公司，被告叶杰珠是其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故叶杰珠亦应当对金涞骏源公司的上述赔偿义务承担连带责任。君旭公司系有限责任公司，被告梁培伟是其股东之一，本案无证据表明被告梁培伟在案涉交易中存在个人财产与公司财产混同的情形，故梁培伟对君旭公司上述赔偿义务不承担清偿责任。被告江南汽车公司是案涉车辆的生产者，与原告并无合同关系，本案亦不存在应当由生产者承担责任的法定情形，被告江南汽车公司对上述赔偿义务不承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市金涞骏源汽车销售服务有限公司、佛山市君旭汽车销售服务有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿15000元予韦凤媚；二、叶杰珠对上述第一项中佛山市金涞骏源汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任；三、驳回韦凤媚的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8920元，减半收取计4460元（原告已预交），由韦凤媚负担4329.34元，由佛山市金涞骏源汽车销售服务有限公司、佛山市君旭汽车销售服务有限公司、叶杰珠负担130.66元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。韦凤媚多交纳的诉讼费用130.66元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇一九年十二月三日书记员  黎小敏