北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17783号原告：胡学柱，男，1975年7月15日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。委托诉讼代理人：葛怀灵，河北新滦律师事务所律师。被告：张巨，男，1979年4月2日出生，汉族，户籍所在地：山西省天镇县。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅。被告：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市二堰街道办上海路１２号第三层（３－５）＃。负责人：鲜应龙，总经理。委托诉讼代理人：吕敏，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：南和县宏达汽车运输有限公司，住所地：河北省邢台市南和县郝桥镇东薛屯村。法定代表人：张勇超，职务：总经理。被告：安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区钢铁路东团结路北天合嘉园（燕云台）小区第31号综合楼办公904号。负责人：吴明祥。原告胡学柱诉张巨、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安财险北分公司）、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称：阳光财险十堰支公司）、南和县宏达汽车运输有限公司（以下简称：宏达运输公司）、安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称：安邦财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡学柱的委托诉讼代理人葛怀灵、被告阳光财险十堰支公司的委托诉讼代理人吕敏到庭参加，被告张巨、被告华安财险北分公司、被告宏达运输公司、被告安邦财险邢台支公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡学柱向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项经济损失435969.36元，保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月4日23时22分-25分许，在北京市六环路外环169公里+400米处，刘志勇驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号：×××）、“华劲”牌重型仓栅式半挂车（车号×××）由东向西行驶时，李长江驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车号：×××，内乘胡学柱）、“华劲”牌中心仓栅式半挂车（车号：×××）由后驶来，“解放”牌重型半挂车前部与刘志勇驾驶的重型半挂车后部相撞，造成李长江、胡学柱受伤被卡车内，两车损坏。事故发生以后，适有张巨驾驶“红岩”牌重型自卸货车（车号：×××）同方由后驶来，其车前部与李长江驾驶的重型半挂牵引车后部相撞的交通事故。经北京市公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，京公交昌（马）认字【2017】第1101142201700330-1号，李长江承担本次事故的全部责任，刘志勇不承担责任；京公交昌（马）认字【2017】第1101142201700330-2号，张巨承担本次事故的全部责任，李长江不承担责任。因本次事故原告已经赔付李长江经济损失，医药费91320.46元、伙食补助费1200元、营养费7200元、误工费31383元、陪护费10200元、伤残赔偿金105960元、鉴定费3600、精神抚慰金10000元、抚养费108328.5元（父李国有37620元、母姜秀莲37620元、长子李阳明15046元、次子李明磊30096元，主张金额共计108328.5元）、交通费2000元，共计371191.96元，胡学柱的医疗费184.4元，×××车辆损失53970元，公估费1620元，施救费9000元，共计以上435969.36元，请贵院依法判处。安邦财险邢台支公司答辩称：一、原告诉讼涉及两起事故，其中【2017】第1101142201700330-1号事故与我司承保车辆有关，该事故经交警认定我司承保车辆驾驶员刘志勇不承担事故责任，×××号车辆在我司投保有一份交强险，保险期限为2017年5月28日至2018年5月27日，事故发生在保险期限内，在核实被保车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，对于原告方主张的合理合法的损失我公司同意在交强险无责任赔偿限额12000元内进行赔偿（其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元）。二、【2017】第1101142201700330-1号事故造成胡学柱、李长江两名人伤，请法院依法核实原告胡学柱的主体资格，是否需要为李长江预留交强险赔偿份额。三、诉讼费、鉴定费、公估费等其他相关费用属于交强险责任免除范围，我公司不负责赔偿。华安财产保险股份有限公司北京分公司答辩称：一、发动机号为1608E008476、车架号为LZFF31M648D001367、车牌号为×××的车辆（以下简称：被保险机动车）在我司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称：交强险），保险期间自2017年3月1日零时起，至2018年2月28日二十四时止；未投保商业险。二、请法院依法核实本案交通事故认定书、被保险机动车的行驶证和被保险机动车驾驶人的驾驶证，依法核实确定本案事故是否属实、是否在保险期间内；依法确定被保险机动车驾驶人具有合法的驾驶资格且不存在醉驾情形，以确保不存在保险免责情形。三、请法院依法认定原告的合理合法损失，并由法定证据支持：1、医疗类费用：（1）医疗费：对于原告的诉讼请求，根据交强险条款我司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可。另外，原告还应提供住院医院的证实发票原件、诊断证明、住院明细等证据，否则我司不认可。我司同意在交强险限额内赔付10000元。（2）住院伙食补助费：已超交强险医疗费类赔偿限额，我司不认可。（3）营养费：已超交强险医疗费类赔偿限额，我司不认可。2、护理费：要有需要护理的医嘱，护理期限应根据医嘱确定；护理人数原则上为1人，否则要有医疗机构或者鉴定机构出具的明确意见；请护工护理的需要正式护理发票，家人护理的，要有护理人员的收入证明、扣款证明、完税证明等予以佐证，否则我司不认可。依据三期鉴定结果，认可护理期60天，未见原告提交护理人完税证明，认可日均100元。共计6000元。3、误工费：误工损失需要医嘱证明，此外原告还应提供就职单位出具的误工损失证明，劳动合同、工资发放明细、工资扣发明细，若超过纳税起征点的还应提供纳税证明，否则我司不予认可。（持续误工的，误工期计算到定残前一日）依据三期鉴定结果，认可误工期150天，未见原告提交伤者误工证明，认可日均100元，交强险限额内赔付，共计7040元。4、关于残疾赔偿金和被扶养人生活费：首先伤残等级必须与伤情一致且必须是有法定资质的鉴定机构做出的，否则我司不认可；其次，请法院根据伤残等级、户籍性质、年龄、当地标准等依法确定残疾赔偿金，否则我司不认可。按照2018年北京农村居民人均纯收入24240元/年，20年计算，累计伤残指数20%，我司认可伤残赔偿金96960元。关于被抚养人生活费，我司单保交强险，超赔偿限额，不予认可。5、鉴定费：不属于保险的赔偿范围，我司不承担赔偿责任。6、交通费：我司单保交强险，超赔偿限额，不予认可。7、精神抚慰金：我司单保交强险，超赔偿限额，不予认可。8、其他损失部分，我司单保交强险，超赔偿限额，不予认可。四、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除中明确规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。故，本案因诉讼所发生的相关费用包括诉讼费、鉴定费等不属于保险偿范围，我司依法不应承担，应由实际侵权人承担。阳光财险十堰支公司答辩称：本案是两起事故，事故认定书也出了两份，我方认为本案的诉讼主体错误，从事故认定书来看，原告与我方无关，应当驳回原告对我公司的诉讼请求，张巨驾驶的车辆有超载的行为，在认定书中也有体现，张巨驾驶的车辆在我公司投保有商业险100万元。张巨、宏达运输公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月4日23时20分,在北京市六环路外环169公里处+400米处，刘志勇驾驶“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号：×××）、“华劲”牌重型仓栅式半挂车（车号×××）由东向西行驶时，适有李长江驾驶“解放”牌重型半挂牵引车（车号：×××，内乘胡学柱）、“华劲”牌重型仓栅式半挂车（车号：×××）同方向由后驶来，“解放”牌重型半挂车前部与刘志勇驾驶的重型半挂车后部相撞，造成李长江、胡学柱受伤被卡车内，两车损坏。当日23时25分，张巨驾驶“红岩”牌重型自卸货车（车号：×××）同方向由后驶来，其车前部与李长江驾驶的重型半挂牵引车后部相撞的交通事故。事故发生后，经北京市公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，京公交昌（马）认字【2017】第1101142201700330-1号，李长江承担本次事故的全部责任，刘志勇不承担责任；京公交昌（马）认字【2017】第1101142201700330-2号，张巨承担本次事故的全部责任，李长江不承担责任。事故发生后，李长江被送往北京市红十字会急诊抢救中心接受治疗，在该院住院时间为2017年12月5日至2017年12月13日，诊断证明书显示出院诊断为腹部闭合性损伤、双侧胸腔积液、双肺挫伤伴局部不张、2型糖尿病、高血压3级（很高危）、全身散在皮擦伤、胸部软组织损伤、痛风，住院期间陪护一人，李长江在北京市红十字会急诊抢救中心共计花费医疗费88380.81元。后李长江又到滦南县医院住院接受治疗，住院期间为2017年12月14日至2017年12月18日，实际住院4天，在该院住院期间共计花费2939.65元。胡学柱因本次事故受伤支出医疗费187.4元。经滦南司法医学鉴定中心鉴定，李长江属X级伤残，误工期评定为150日、护理期评定为60日、营养期评定为90日，李长江支出鉴定费共计3600元。户籍信息显示，李长江出生于1985年4月27日，长子李明阳出生于2007年11月21日，次子李明磊出生于2015年1月14日。滦南县公安局长凝派出所出具的《证明》和滦南县马城镇翟庄村民委员会出具的《证明》显示，李有国与姜秀莲均为农民，共生育两个子女，长子李长江，长女李娜，李有国出生于1957年9月25日，姜秀莲出生于1958年5月27日。滦南县丰源纺纱厂出具的《误工证明》显示，马常美系其厂职工，2017年12月4日李长江发生事故后受伤住院，由马常美护理，期间扣发工资共计10200元。经河北骏天机动车鉴定评估有限公司出具评估意见，李长江驾驶的×××在鉴定评估基准日（2018年8月15日）的损失评估金额为53970元。维修发票显示，胡学柱因事故维修车辆向滦南县瑞恒进口汽车修理厂支付维修费用共计55970元。发票显示，胡学柱因本次事故向北京市供交清障服务中心支付拖车费9000元。另查，刘志勇驾驶的“欧曼”牌重型半挂牵引车（车号：×××）在安邦财险邢台支公司处投保有交强险和商业险，该车登记在宏达运输公司名下；张巨驾驶的“红岩”牌重型自卸货车（车号：×××）在华安财险北分公司处投保交强险，在阳光财险十堰支公司处投保有商业第三者责任险100万元，该车登记在北京金路乘风运输有限公司名下，事故发生在该保险期间内。根据公安机关的询问笔录载明，胡学柱称李长江为其雇佣的司机，追尾前车后，李长江卡住出不来，李长江当时昏迷，在二人还没从车里出来时，又被张巨驾驶的候车追尾，胡学柱陈述称“我们车先追尾前车后，发生事故后，没有多长时间，我们车后部又被后面来的车给追尾了……后车追尾我们车时，我们追尾的前车已经靠边停了，没有连环追尾”，关于两起事故时间间隔，胡学柱称“大概有几分钟”。现场图片显示，李长江驾驶的解放牌重型半挂牵引车车头挤压变形，损坏严重，张巨驾驶的重型自卸货车车头变形，损坏严重。经询问，李长江驾驶的车辆车主为胡学柱，其同意由胡学柱向本案的相关当事人主张权利。故胡学柱的各项经济损失，在不考虑责任划分的情况下，本院计算如下：关于医疗费，根据票据核算，共计91507.86元。关于住院伙食补助费，原告主张1200元，结合住院情况，本院予以支持。关于营养费，结合营养期，本院酌情确定为4500元（50元/天×90天）。关于残疾赔偿金，结合其伤情，经核算为105960元（26490元/年×20年×20%）。关于被扶养人生活费，原告主张108328.5元，经核算，并未高于法定标准。关于护理费，经鉴定护理期为60日，当事人并未提交护理人员的工资标准，故本院酌定为7000元[3500元/月×2个月]。关于误工费，当事人并未提交收入的相关证据，经鉴定，误工期为150日，本院酌情确定为17500元（3500元/月×5个月）。关于交通费，结合就医复查情况，本院酌定确定为1500元。关于精神损害抚慰金，结合伤情情况，本院酌定为10000元。关于“华劲”牌重型仓栅式半挂车（×××）的财产损失，有鉴定报告和维修发票在案佐证，金额为53970元。公估费1620元，有发票在案佐证。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、鉴定意见书、医疗费票据、发票、户口本、户籍证明、误工证明、修理费发票及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，李长江所驾驶车辆先后与刘志勇驾驶的车辆和张巨驾驶的车辆发生碰撞，经公安部门认定，刘志勇在事故中不承担责任，李长江、张巨在各自追尾事故中承担全部责任。李长江为胡学柱雇佣的司机，且认可相关损失胡学柱已经垫付，故本案由胡学柱主张相应权利符合法律规定。关于本案中各方主体的责任划分，本院认为，从事故现场来看，胡学柱的车辆先追尾刘志勇的车辆，胡学柱的车辆在该次追尾中承担全部责任，追尾发生后，李长江已经被卡住出不来，并且“有些昏迷”，因此可以看出该次追尾发生后，李长江和胡学柱已经受伤，因其追尾自负全责，故该部分损失除了刘志勇车辆的交强险无责赔付外，主要应当由胡学柱自行承担。胡学柱车辆发生追尾后，人员尚未救出时，张巨驾驶的车辆又追尾了胡学柱车辆，张巨对本次追尾负全责，关于张巨的追尾行为是否应当对胡学柱车辆内人员受伤承担赔偿责任，本院认为张巨追尾时胡学柱车辆内人员尚未救出，李长江被卡住且有昏迷，从现场来看，张巨所驾驶车辆车头损坏严重，可以推断当时撞击力度较大，从李长江的损害部位来看，主要是腹部、胸腔、肺等，因此，综合以上情况，本院认为，虽然无法准确确定胡学柱车内人员的损伤是否与张巨车辆的二次追尾有关，但从一般情形来看，在张巨车辆追尾前，胡学柱的车辆头部已经变形，内部人员被卡住，加之张巨车辆二次追尾产生的冲击力，高度盖然性可能加重先前被卡人员的损害后果，结合车辆的特点，本院酌情确定张巨车辆的相关主体对胡学柱车内人员人身损害承担30%的赔付责任。关于胡学柱“华劲”牌重型仓栅式半挂车的车损，损失清单显示，半挂车的大梁、后轴、大箱底板、大箱底横梁、大箱底挡板、大箱立柱、大箱侧挡板、大箱后横梁、尾灯、轮胎、后弓子板、后弓子卡子、摇臂等进行更换，本院认为，从评估报告书中所附照片和更换项目可以看出，上述损失均为牵引车后面半挂车的损失，应当主要是由张巨追尾造成的，故该部分车损应当由张巨车辆的相关主体承担赔付责任。刘志勇在事故中无责，故刘志勇所驾驶车辆仅就在交强险无责范围内承担赔付责任，包括死亡伤残类赔偿金11000元、医疗费用类赔偿金1000元。因本院认定张巨车辆的相关主体对胡学柱车内人员受伤承担30%的责任，经本院核算，胡学柱车内人员因本次事故受伤共造成损失347496.4元，故人身损害的赔偿总额为104248.92元，华安财险北分公司应当在交强险限额内承担赔付责任，其中医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金75086.55元，阳光财险十堰支公司应在商业险责任限额内赔付19162.37元。因本院认定“华劲”牌重型仓栅式半挂车（×××）的车损主要是由张巨的追尾行为造成的，故华安财险北分公司应当在交强险限额内承担财产损失类赔偿金2000元，阳光财险十堰支公司应在商业险责任限额内赔付53590元。关于施救费，本院认为，在胡学柱车辆第一次追尾后，牵引车已经严重损坏，全车断电，即无论是否有张巨的第二次追尾，施救费在其第一次追尾时已经产生，故该部分损失由胡学柱自行承担（无责赔付100元除外）。因张巨未到庭，本院无法确定张巨与其驾驶车辆登记的所有权人北京金路乘风运输有限公司之间的关系，故本案中张巨所分担的案件受理费、鉴定费等费用，其可基于与相关主体的关系向相关主体主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付胡学柱（无责任）医疗费用类赔偿金1000元、（无责任）死亡伤残类赔偿金11000元、（无责任）财产损失类赔偿金100元；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付胡学柱医疗费用类赔偿金10000元、死亡伤残类赔偿金75086.55元、财产损失类赔偿金2000元；三、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额内给付胡学柱各项经济损失72752.37元；四、驳回胡学柱的其他诉讼请求。如果安邦财产保险股份有限公司邢台中心支公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由胡学柱承担2374元，已交纳，由张巨承担1546元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3600元，由胡学柱承担2180元，已交纳，由张巨承担1420元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十二月二十四日法官助理 李 耀书 记 员 张思维