广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终3089号上诉人（一审原告）：王平，男，1974年11月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区********************，居民身份证号码432************033。委托诉讼代理人：康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海市横琴建基土石方工程有限公司，住所地广东省珠海市*************，统一社会信用信息代码91440400********197。法定代表人：汤立明，总经理。委托诉讼代理人：胡新玉，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。上诉人王平因与被上诉人珠海市横琴建基土石方工程有限公司（以下简称横琴建基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初7428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、横琴建基公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案审理中，横琴建基公司和珠海市川城建筑工程有限公司（以下简称川城公司）未向法院提供王平退场后横琴建基公司继续对工程进行施工的证据，客观上，王平先行退场后，不久横琴建基公司也退场，但横琴建基公司直到2016年才和川城公司结算，横琴建基公司也未提供其他单位施工的证据，本案事实上争议的施工工程全部是王平和陈久林完成。二、本案中横琴建基公司出具的欠条未过诉讼时效。王平从2014年10月10日以后多次向横琴建基公司催讨，并催横琴建基公司进行工程结算，横琴建基公司的法定代表人汤立明因和王平关系较好，且还有其他业务合作，汤立明答复川城公司未与其工程结算，待结算后将工程款一并付给王平，直到本案一审开庭时王平才知道2016年川城公司和横琴建基公司工程已结算，在2016年王平与汤立明就一起合伙办理其他项目时，王平就当场催讨，因此横琴建基公司2014年9月1日出具的欠条未过诉讼时效。三、本案的证据已具备结算条件。王平与横琴建基公司签订的合同中的施工工程，只有王平和陈久林进行了施工，横琴建基公司从未安排其他单位进场施过工，2016年川城公司和横琴建基公司的工程结算内容全部是王平和陈久林施工完成的，该结算依据应当认定为王平和横琴建基公司结算的依据。横琴建基公司答辩称：一、王平上诉称川城公司与横琴建基公司于2016年8月4日的结算工程内容全部是王平与陈久林完成，并主张以该结算金额作为王平施工的结算依据，无任何事实和法律依据。首先依据一审法院2019年5月7日的庭审笔录中川城公司的陈述，由于王平施工扰民而退场，王平退场后，横琴建基公司在改变施工方案后对案涉工程继续进行施工，于2015年退场，最终在2016年8月横琴建基公司与川城公司进行了工程款的结算，结算价为169万元。其次川城公司在一审中陈述其发包给横琴建基公司施工的工程范围包括石方工程和土方工程，且根据川城公司提供的《财富四期土石方（曾水强班组）分包结算》显示：横琴建基公司承包的工程项目及工程量也包含了石方工程和土方工程，但根据王平提供的《财富世家四区土石方工程施工合同》的约定，王平承包的工程范围只是“财富世家四区地下室石方静爆工程”，并不包括土方工程。再次王平退场后，横琴建基公司仍继续对案涉工程予以施工，王平在一审中也是予以认可的。如：2019年5月17日的庭审笔录第6页，法院询问王平：“在你撤场后横琴建基公司有无找人施工？”，王平回答：“有”。由此可见，王平在一审庭审中是认可自己其撤场后，横琴建基公司有继续施工的事实。二、王平的起诉已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。根据横琴建基公司于2014年9月1日向王平出具了《欠条》载明“案涉工程款在2014年10月10日前结清”，即自2014年10月11日起王平就应知其民事权利受到侵害，本案的诉讼时效期间应自该日起算两年。退一步讲，即便是诚如王平所述，横琴建基公司拖欠工程结算款未付清，根据本案的证据显示，横琴建基公司向王平支付最后一笔工程结算款10万元是2015年2月15日，故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二、三条的规定，本案的诉讼时效应从2015年2月16日起算两年，即王平应在2017年2月16日前向横琴建基公司主张权利，但在本案中王平并未就本案涉案工程结算款曾向横琴建基公司进行过催收或提出过任何支付要求。因此，王平于2018年7月26日提起本案诉讼，其已超过了诉讼时效。横琴建基公司已与王平以《欠条》的形式对案涉工程中王平施工的部份进行了结算。本案中，横琴建基公司于2014年9月1日出具的《欠条》明确载明“现欠到王平前山财富世家四期工程结算款壹拾玖万元”，由此可见，双方已于2014年9月1日对案涉工程进行了结算，双方的债权债务应以此为准。王平向一审法院起诉请求：1.横琴建基公司向王平支付拖欠的工程款119万元，并承担自2014年11月1日开始至今全部工程款付清之日止的延迟利息损失314160元；2.由横琴建基公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：川城公司承包了珠海市财富世家四区基坑土石方工程，并将石方爆破和土方开挖工程分包给横琴建基公司，横琴建基公司和川城公司签订合同后，又将工程发包给王平。对于发包的范围，双方有争议，王平主张横琴建基公司将其承包的工程全部转包给王平；横琴建基公司主张仅将石方爆破分包给王平，不包含土方开挖，而且在王平施工前曾安排其他单位施工。2014年，王平为承包方（乙方）、横琴建基公司为发包方（甲方）签订了一份《财富世家四区项目土石方工程施工合同》，约定乙方承包施工财富世家四区工程的石方静爆工程；承包范围为施工图内基坑及基坑边坡及地下室的石方工程，施工图内基坑及基坑边坡支护挖基坑、承台、地梁、底板土、石方等所有石方工程（以甲方的施工图纸不变更的情况下进行大包干）；承包方式为乙方以包工包料、包施工设备、包质量、包安全、包工期、不包税的方式进行大包干，包括石方静爆（人工、机械）、机械进出场费、给所有施工人员购买意外保险、施工期间不可预见的费用（包括但不限于各种原因的停工损失、夜间施工补贴、工期相应顺延的费用）等所有费用，且包质量、包工期、包安全（含劳资安全），乙方以机械设备作为进场的保证金或押金。第四条约定，本工程包干总价为450万元整，扣除陈久林前期费用85万元整，余款365万元整；在施工过程中，遇不明障碍物如陨石等，入岩增加费不予考虑，包含在包干总价内，此造价不因工程变更而调整。第五条约定付款方式，1、在本协议签订后两天内乙方先行支付甲方20万元保证金，如不交现金或转款，则用乙方的炮机、挖机等所有工程设备做抵押，乙方必须签字认可，等工程开工一个月后七天内一次性无息退还乙方；2、本工程无预付工程款，乙方垫资施工至工程量进度达到100万元以后，甲方开始支付乙方工程进度款；3、甲方按乙方当月已完工程量的80%支付工程进度款（不含垫资100万元）；4、石方工程全部完成时，且拿到基坑支护验收合格证后，甲方支付至合同价的90%给乙方作为工程进度款；5、施工完工，竣工验收合格且拿到基坑支护验收合格证后办理工程结算，结算后7日内甲方支付至结算总价的95%给乙方；6、余款5%在地下室顶板浇筑完毕且地下室基坑周边回填完毕后7日内一次付清。第六条约定工程工期，本工程施工总工期为18、19栋37个日历天，20栋57天（含法定节日，不含桩检测时间），石头规格为80cm以下；开工日期以现场项目经理书面通知为准（必须具备开工条件：一切相关手续办理完备，道路疏通等）；竣工日期以施工完毕并达到双方验收合格为准。第八条约定甲方派代表石卓东在工地进行技术、质量监督、检查、协调解决与各家施工单位的工作衔接、配合等问题。第九条违约责任第2款约定，乙方在施工过程中，不按规范进行施工，造成工程质量不合格，甲方及建设方现场代表有权通知乙方停工整顿，如乙方拒绝整改或发现乙方偷工减料，甲方有权单方终止本合同，乙方应对由此造成的损失进行赔偿并无条件退出甲方施工现场，所完成的工程量甲方不给予办理结算。第十一条第4款约定本合同未尽事宜参照甲方与建设方所签订合同条款执行。合同附件：财富世家四区基坑支护施工图纸一份。该合同落款处，王平签名并按指模，横琴建基公司委托人曾水强签名并加盖单位公章，但均未签署日期。在施工过程中，案涉工程因施工噪音扰民被政府责令停工，横琴建基公司通知王平退场。王平退场时，横琴建基公司与川城公司对已施工的工程量进行测量，王平在现场但未参与测量。其后，横琴建基公司与川城公司签署补充协议，并继续对工程进行施工。横琴建基公司和川城公司于2016年对案涉工程所在财富世家四区基坑土石方工程进行结算，其中土方工程1276500元，石方工程521001元，合计1797501元，扣除税金后造价1698638.45元，最终双方以169万元结算工程。川城公司已向横琴建基公司付清全部工程款。财富世家四区工程已全部竣工验收并交付使用。关于上述合同的签订时间和施工时间，双方说法不一。王平陈述，在2014年7月，干了一个月以后，与王平合伙的陈久林要退伙，并且给了第一笔进度预付款，甲方的曾水强叫王平过去修改合同，把陈久林与王平合作完成的大概工程量进行了结算，当时结算已完成的工程款是85万元，最后完成工程以后才将款项付给王平和陈久林，85万元工程款横琴建基公司付了一部分，王平拿了40万元，陈久林拿了多少王平记不清了，没有付完所以在2014年9月1日给王平和陈久林打了欠条，9月1日打了欠条以后王平仍在工地施工，将近2014年10月份国庆节左右，测量完王平完成的工作量后王平退场。横琴建基公司陈述，工程从2014年年初开始施工，在开工后不久就签订了合同，但具体时间不清楚了；工程刚开始是另外的爆破公司施工，其后陈久林入场施工，一段时间后又拉王平合伙承接工程，再后陈久林退出合伙，具体时间记不清楚，2014年8月底王平退场，横琴建基公司于2014年9月1日分别与王平和陈久林进行了结算。2014年9月1日，横琴建基公司向王平出具一份《欠条》，载明“现欠到王平前山财富世家四期工程结算款19万元，此款在2014年10月10日前结清”。同日，横琴建基公司还向陈久林出具一份《欠条》，载明“现欠到陈久林前山财富世家四期工程结算款16万元，此款在2014年10月10日前结清”。对于上述《欠条》的结算目的，双方各执一词。王平主张因陈久林退出合伙，王平和陈久林与横琴建基公司对已完成的工程量进行结算，且双方重新签订了上述施工合同。横琴建基公司主张该《欠条》系王平退场时，横琴建基公司与王平和陈久林结算时出具的。2019年1月23日，曾水强手写一份向王平和陈久林付款的明细：2014年7月18日预支给陈久林前山财富世家工程款（转账）20万元；2014年11月3日付给陈久林、唐胜前山财富世家静爆石头工程款（直接转账给陈久林账户，收据当时已给严白）7.4万元；2014年11月6日付给王平前山财富世家工程款（现金）3万元；2014年12月11日付给陈久林前山财富世家工程款（现金）0.5万元；2014年12月25日付给陈久林前山财富世家工程余款（由建行4167卡转账给彭涛建行账户）8.1万元，合计39万元。横琴建基公司主张曾水强是其付款经手人，并举证相应付款凭证：①2014年7月18日的收款收据（NO.0001388），载明陈某向横琴建基公司出具收到预支工程款20万元；②王平于2014年11月6日出具的收据，载明“今收到财富世家工地工程款30000元”；③2014年12月11日收据（NO6894867），载明收款单位陈久林收到强哥预支前山财富世家四期工程款5000元；④2014年12月25日收据（NO324774），载明陈久林收到前山财富世家四期工程余款81000元。另外，横琴建基公司还举证一份2015年2月15日收款收据（NO361401），显示经手人王平收到财富世家工程款10万元。在2019年5月7日庭审笔录中，王平委托诉讼代理人认可收到横琴建基公司给付工程款13万元；但在2019年5月17日笔录中，王平本人仅认可2014年11月6日收到横琴建基公司3万元，否认2015年2月15日收到10万元。根据一审法院要求，王平提交如下证据证明其为案涉工程支出的各项费用：①财富世家四区项目土石方工程王平施工队费用清单，系王平于2019年5月11日自行制作，王平称支出3台挖机租赁费45万元、王平自己用挖机扫尾3个多月共17.8万元、民工工资32万元、管理人员工资3.1万元、油料款20万元、炸药费4.15万元、民工及管理人员生活费6.21万元、交通费4.5万元、工地小型机具费23万元、设备调运费3.2万元，合计158.96万元。关于支付凭证，王平解释只有部分银行转账凭证，因为工程总价450万元，施工方要垫资100万元甲方才付款，在施工中只预支了一些费用，施工到9月份，建设方改变了施工方案，甲方要求乙方中途退场，退场后甲方没有支付一分钱给乙方，乙方借钱支付工程款，并经过银行转账和现金支付，没有开收据，所以只提供主要收款人的联系方式。②工商银行进账明细表《投资款》以及2014年6月1日至2014年10月16日王平名下卡号为622*************504工商银行借记卡账户明细清单，王平主张该银行账户2014年6月4日至2014年10月13日清单中有45笔入账共1335406元都用于支付案涉工程，是王平支出的投资款，没有一分钱是甲方支出的，仅在出具欠条后横琴建基公司才给了王平3万元。③王平名下建设银行2014年6月20日至2015年3月1日个人活期账户交易明细（卡号为621*************183），王平主张该期间为案涉工地开支289751元。④小型机具购买清单7页，其中2014年7月25日发货清单2张，发货单位为安徽凯强力工程机械有限公司，一张没有收货单位和收货地址，一张收货单位为孙英、收货地址为珠海市斗门区；深圳市凯强力科技有限公司制作部件清单2张、物料清单2张、挖改液压凿石机检验报告1张，王平主张2014年7月为案涉工程购买的工具和小型配件。⑤收款收据3张，载明2014年7月1日黄天旺收到财富世家四区工程钻孔费90000元、2017年8月5日樊小平收到财富世家四区工程钻孔费146000元、2014年10月6日黄天旺收到财富世家四区工程钻孔费87003元，王平主张该收据是其向农民工支付的钻孔费用。⑥证人出具证明及韩钢、谭远安的身份证复印件，《证明》显示由韩钢作为证明人于2014年10月10日出具，证明财富世家四区项目土石方工程，王平施工队有4台挖机同时施工3个月（2014年6月5日至2014年9月15日），我们退场后有王平的305挖机扫尾之后退场，具体是韩钢460型3个月共22.5万元租金、黄军华360型3个月共16.5万元租金、谭远安200型3个月共6万元租金、王平305型3个月又10天共17.8万元，合计租金628000元。⑦王平自己挖机照片，王平主张其自己有一台挖机在工地工作，直到横琴建基公司工人进场才撤场。横琴建基公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。王平作为个人无施工案涉工程的资质，故双方签订的《财富世家四区项目土石方工程施工合同》违反上述法律规定，应属无效。又根据上述《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，案涉工程所在的财富世家四区工程已竣工验收合格并交付使用，王平作为承包人有权参照合同请求横琴建基公司支付工程款。本案争议的焦点在于⑴双方是否就合同内施工工程进行结算；⑵如未结算，本案是否具备结算条件；⑶王平是否能以横琴建基公司和川城公司的结算款为请求基础。一审法院根据王平、横琴建基公司诉辩、举证和陈述作出如下认定：⑴双方是否就合同内施工工程进行结算。王平主张双方对案涉工程尚未结算；横琴建基公司主张双方已进行结算，并举证横琴建基公司于2014年9月1日向王平出具的一份“现欠到王平前山财富世家四期工程结算款19万元，此款在2014年10月10日前结清”的《欠条》。王平主张该《欠条》是陈久林退出合伙时，横琴建基公司分别与王平和陈久林进行的结算，横琴建基公司同样也给陈久林出具一张除金额不同以外，内容基本相同的《欠条》。横琴建基公司主张该《欠条》是王平退场时，横琴建基公司与王平、陈久林对案涉工程工程款分别进行的结算。从《欠条》的文字内容来看，双方的说法均不矛盾；从《欠条》出具的时间来看，王平称陈久林在2014年7月签订《财富世家四区项目土石方工程施工合同》时退伙，王平的证人韩钢证明挖机施工期间2014年6月5日至2014年9月15日，《欠条》于2014年9月1日出具，更接近于王平退场时间。但是，横琴建基公司举证的《欠条》仍不足以证明双方已对案涉工程进行的结算。关于《欠条》中的19万元欠款，横琴建基公司举证已向王平支付13万元，王平仅认可收到3万元。横琴建基公司抗辩王平起诉已超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。一审法院认为，《欠条》载明案涉工程款“在2014年10月10日前结清”，根据王平认可的证据，横琴建基公司最后一次付款时间为2014年11月6日，即使如横琴建基公司主张，横琴建基公司最后一次付款时间为2015年2月15日，计算两年的诉讼时效最迟至2017年2月15日，王平向法院请求保护其《欠条》所载民事权利的诉讼时效期间已届满。王平直至2018年7月27日才起诉请求横琴建基公司支付《欠条》内的款项，已超过诉讼时效，一审法院不予支持。⑵本案是否具备结算条件。王平主张双方尚未对案涉工程进行结算，横琴建基公司举证不足以证明双方已对案涉工程进行结算，但是根据双方的举证和已查明的事实来看，本案不具备对案涉工程进行结算的条件。理由如下：其一，王平无法提供施工签证单，也未举证证明已将施工签证单交付给横琴建基公司，即王平未举证证明已完成案涉工程的工程量；其二，王平退场时未与横琴建基公司测量已完成工程量，案涉工程无继续结算的基础；其三，王平施工的工程属于隐蔽工程，在王平退场后已被后续工程覆盖，无法以现场测量方式核定工程造价；其四，王平举证其为案涉工程支出的费用系王平自行制作或王平与案外人之间款项往来，未得到横琴建基公司的确认，不能成为结算的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。王平举证不足以证明双方曾就案涉工程达成结算，亦无法在本案继续结算，导致本案无法认定横琴建基公司欠付王平的工程款，王平应承担相应的举证责任。王平称退场时横琴建基公司不同意与王平结算，根据《财富世家四区项目土石方工程施工合同》第九条第2款约定，乙方在施工过程中，不按规范进行施工，造成工程质量不合格，甲方及建设方现场代表有权通知乙方停工整顿，如乙方拒绝整改或发现乙方偷工减料，甲方有权单方终止本合同，乙方应对由此造成的损失进行赔偿并无条件退出甲方施工现场，所完成的工程量甲方不给予办理结算。王平因其施工噪音扰民被要求退场，相应导致横琴建基公司被川城公司要求停止施工，横琴建基公司有可能依约不与王平结算，即使双方未结算，责任也在于王平。关于王平以横琴建基公司曾向其支付工程款为由主张根据合同约定其垫资施工在100万元以上的说法，一审法院认为，王平曾施工案涉工程，横琴建基公司在2014年9月1日向王平出具《欠条》，并在王平退场后才支付第一笔工程款，横琴建基公司并非在合同履行过程中向王平支付工程款，王平以《财富世家四区项目土石方工程施工合同》第五条第2款之约定，主张其已垫资工程量进度款达到100万元以上，不符合合同约定和事实基础。⑶王平是否能以横琴建基公司和川城公司的结算款为请求基础。根据合同的相对性原则，横琴建基公司和川城公司对工程结算的价款仅对横琴建基公司和川城公司具有约束力，不能约束双方，王平不能以横琴建基公司和川城公司之间的结算款为其请求基础。事实上，在王平退场以后，横琴建基公司继续对案涉工程的后续内容进行施工，横琴建基公司和川城公司结算款所涉及的工程范围大于王平实际施工工程范围，不能作为双方结算的参考。综上，王平根据《欠条》对横琴建基公司所享有的债权已超过诉讼请求，一审法院不予支持；即使如王平所述双方未对案涉工程进行结算，但是王平举证无法在本案进行结算，王平诉请横琴建基公司支付工程款理据不足，应承担举证责任，一审法院驳回王平关于100万元工程款的诉讼请求。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王平的诉讼请求。一审案件受理费18338元，由王平负担。本院二审期间，王平提交了2016年1月10日王平与横琴建基公司的法定代表人汤立明就另案工程进行结算的结算单；横琴建基公司提交《退场函》一份。本院查明，2015年1月3日，川城公司向曾水强、汤立明班组发出《退场函》，主要内容为：收到你班组提交的申请解除合同报告，经公司审批，同意你班组解除合同，但是由于你班组未按要求完成合同规定的内容，我司保留追究你班组违反合同的一切权利，并责令你班组所有人员、机械在2015年1月6日之前全部退场，否则处以1万元/天的处罚。在2019年5月17日一审第二次庭审中，王平与横琴建基公司均确认在王平撤场后，横琴建基公司又找来其他人员进行施工。二审调查中，王平主张其在2014年6月进场施工，2014年10月底退场。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、2014年9月1日《欠条》所涉欠款的诉讼时效；2、王平能否以川城公司与横琴建基公司之间的结算主张结算款。关于争议焦点一。首先，关于已支付工程款数额。《欠条》载明横琴建基公司拖欠王平工程款19万元，横琴建基公司主张已经全部支付完毕，但仅提供两张合计为13万元的收据；王平仅认可收到其中3万元，对另一张载明收到10万元工程款的收据上“王平”的签名，主张并未非其本人签名，却未在一审法院要求的时限内提出书面鉴定申请，故本院对该收据予以采信。依据两份收据，可确认横琴建基公司已向王平支付工程款13万元，尚欠6万元工程款。其次，关于诉讼时效。《欠条》载明案涉工程款应于“2014年10月10日前结清”，上述13万元已付款中，横琴建基公司收到最后10万元付款的时间为2015年2月15日，则计算两年的诉讼时效最迟至2017年2月15日，王平直至2018年7月27日才起诉请求该欠条所拖欠工程款，已超过诉讼时效，一审法院不予支持正确，本院予以维持。王平二审提交另案工程结算单，无法证明王平曾对本案欠条所拖欠工程款进行主张，故无法证明诉讼时效中断，本院不予采信。关于争议焦点二。从施工范围来看，王平与横琴建基公司的施工合同名称虽然为“财富世家四区项目土石方工程施工合同”，但是合同中约定的承包范围仅为石方工程，未含土方工程。而根据《财富四期土石方（曾水强班组）分包结算》可知，川城公司与横琴建基公司之间施工合同的施工范围既含土方工程，又含石方工程，且土方工程量明显超过石方工程量，即王平和横琴建基公司之间施工合同的施工范围与川城公司和横琴建基公司之间施工合同的施工范围不一致。退一步讲，即使王平的施工范围如其主张的既包含石方工程，又包含土方工程，但从施工时间来看，王平主张其施工期间为2014年6月至2014年10月底；而根据横琴建基公司二审提交的《退场函》和王平的一审陈述可知，横琴建基公司在王平退场后仍安排人员施工，至2015年1月才退场，即横琴建基公司和川城公司结算款所涉及的工程范围大于王平实际施工工程范围，王平以川城公司与横琴建基公司之间的结算主张结算款，缺乏事实依据，本院不予支持。王平另申请本院调取派出所的出警记录以查明王平的退场时间，申请本院调取川城公司与横琴建基公司之间的相关工程结算资料，本院认为，如前所述，即使王平的退场时间确为其主张的2014年10月底，仍早于横琴建基公司的退场时间2015年1月；且横琴建基公司和川城公司结算款所涉及的工程范围大于王平实际施工工程范围，上述调查的内容不影响本案的审处结果，故本院不予准许。综上所述，王平的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费18338元，由王平负担。本判决为终审判决。审判长  廖世娟审判员  朱 玮审判员  牟宏微二〇一九年十二月十七日书记员  王 莉