wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初8239号 原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店 经营者贺其迎贵，男，1977年12月16日出生，蒙古族，个体。 委托诉讼代理人斯日古楞(与原告经营者夫妻关系)，女，1982年2月14日出生，蒙古族，个体。 被告美生，男，1977年2月3日出生，蒙古族，农民。 原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店与被告美生买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店委托诉讼代理人斯日古楞到庭参加诉讼，被告美生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款300元及违约金150元,合计450元；2、自2019年7月9日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。 事实与理由：被告美生于2017年6月9日从原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店赊购一个水泵欠款300元，定于2017年7月1日前偿还，约定如违约，自欠款之日起按月利率2%计算支付违约金，并向原告出具一枚欠据。到期后经原告多次派员催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款300元及违约金150元（2013年7月20日至2019年7月9日止，共25个月，按月利率2%计算），合计450元；自2019年7月9日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。 被告美生未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。 在庭审中，原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了被告美生向原告出具的一枚欠据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店与被告美生之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告未在约定的期限履行偿还欠款义务，已违约，应承担违约责任。原告依约定要求被告按月利率2%计算支付违约金的请求符合法律规定，予以支持。故原告的诉讼请求予以支持并确认其提交的证据。被告应偿还所欠货款，按约定支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告美生于本判决生效之日起十日内偿还原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店欠款300元； 二、被告美生支付原告科尔沁左翼后旗巴嘎塔拉苏木伊胡塔志强水暖店，自欠款之日起即2017年6月9日起，按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。 案件受理费50元，由被告美生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长 包 丁 山 审 判 员 朝 鲁 门 人民陪审员 张格日勒图 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 伊和白乙拉 适用法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。······ 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。 对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 注： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2474号 被执行人：张晓峰，男，汉族，1997年1月25日出生，住浙江省建德市。 被执行人张晓峰盗窃罪一案，本院作出的（2016）浙0182刑初00034号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年9月18日立案执行，执行标的为罚金人民币1000元。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人张晓峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张晓峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张晓峰逾期未履行又未报告财产情况，但被执行人在本案立案前曾向本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张晓峰的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人名下无银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。被执行人在立案前报告财产情况与本院调查情况一致。 鉴于被执行人张晓峰拒不履行，本院已对被执行人张晓峰采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 截至2019年12月19日，被执行人张晓峰尚应缴纳罚金人民币1000元。 综上，被执行人张晓峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2474号案本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 王 毅
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民初3312号之四 原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行，住所地浙江省天台县赤城街道工人西路2号，统一社会信用代码9133102308167089XP。 负责人：叶善焱，系行长。 委托诉讼代理人：徐俊，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王微，浙江天城律师事务所律师。 被告：钟满璋，男，1955年7月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：章颖枫，浙江卓颂律师事务所律师。 被告：黄伟国，男，1949年11月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市 被告：钟涛，男，1969年5月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：天台县平桥镇人民政府，住所地天台县平桥镇朝阳西路24号，统一社会信用代码11331023002683538T。 法定代表人：汤坚志，系镇长。 委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行与被告钟满璋、黄伟国、钟涛、天台县平桥镇人民政府损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行以双方拟自行协商解决纠纷为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行撤回起诉。 案件受理费14230元，保全申请费5000元，合计19230元，由原告浙江天台农村商业银行股份有限公司银安支行负担。 审 判 长  梅明赞 人民陪审员  曹建成 人民陪审员  陈哲标 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  许薇敏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初14367号 原告：成都康普雷斯物业服务有限公司。住所地：成都市高新区紫荆北路86号。 法定代表人：罗毅，总经理。 委托诉讼代理人：丁勇，该公司员工。 被告：冯伟奇，男，1992年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都康普雷斯物业服务有限公司与被告冯伟奇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，2019年11月8日，原告成都康普雷斯物业服务有限公司申请撤回对被告冯伟奇的起诉。 本院经审查认为，原告成都康普雷斯物业服务有限公司申请撤回对被告冯伟奇的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下： 准许成都康普雷斯物业服务有限公司撤回对被告冯伟奇的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告成都康普雷斯物业服务有限公司负担。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月二十六日 书记员  肖岳森
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初14359号 原告:张某1,男,1987年11月25日生,汉族,住山东省临沂市河东区。 委托诉讼代理人:雷鹏,临沂河东元立法律服务所法律工作者。 被告:张某2,女,1988年11月1日生,汉族,住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:崔允飞,山东鸿之恒律师事务所律师。 原告张某1与被告张某2离婚后财产纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷鹏、被告委托诉讼代理人崔允飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张某1向本院提出诉讼请求：一、依法责令被告履行离婚协议,协助原告办理河东区盛世花城小区272号车位价值9万元的不动产权证过户等相关手续;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于××××年××月××日依法登记结婚,婚后因感情不和,于2019年5月20日依法办理离婚手续。离婚协议中约定,位于河东区盛世××小区××272车位归男方所有,该车位价值9万元,离婚后原告多次要求被告协助办理该车位不动产权证过户手续,被告以各种理由拒不出面签字,拒不履行离婚协议,现原告诉至人民法院,以实现诉讼请求。 被告张某2辩称:1.被告无需配合办理,该车位买卖时由原告一人签订买卖合同并独自办理相关手续,被告未参与其中;2.被告未收到原告要求协助办理变更登记的要求;3.原告应通过提起确认之诉维护自己的合法权益,办理登记一事无需提及给付之诉。 本院经审理认定事实如下：原告张某1与被告张某2原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。2019年5月20日，原、被告在兰山区民政局办理协议离婚，离婚协议中关于财产处理约定如下：“1.位于河东区盛世××小区××272车位归男方所有；2.双方均无债务”。后原告要求被告协助其办理过户手续，被告不予配合，为此原告诉至本院要求被告协助办理过户手续。 上述事实，主要根据原、被告陈述、离婚协议书、离婚证等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力”。本案中，原、被告协议离婚时在兰山区民政局所签订的离婚协议中关于位于河东区盛世花城小区1D号楼-1层-1272车位所有权归原告张某1的约定系原、被告真实意思表示，且该约定不违反相关法律、法规的强制性规定，该约定合法有效，本院予以确认，被告张某2应当配合原告张某1办理房屋过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、第九条的规定，判决如下： 位于临沂市××盛世××小区××楼××-1272车位的所有权归原告张某1所有，被告张某2应当配合原告张某1办理房屋过户手续。 案件受理费1025元（已减半），由被告张某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇一九年十二月三十日 书记员 李彦铮
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1381号原告：郝洪博，男，1985年03月24日生，汉族，住山东省博兴县。被告:韩克坤，男，1997年08月26日生，汉族，住山东省博兴县。原告郝洪博与被告韩克坤民间借贷纠纷一案，本院2019年05月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告郝洪博到庭参加诉讼。被告韩克坤经本院公告送达传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝洪博向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金6000元及利息（以6000元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告均从事物流生意，2017年09月07日，被告以支付运费为由向原告借款6000元，并向原告出具借条，被告在借条上签字按印。该笔借款被告至今未偿还，故诉至贵院，望判若所请。韩克坤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郝洪博提交借条一份，证实被告于2017年09月07日向原告借款6000元。经审核，上述证据客观真实，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年09月07日，韩克坤以支付运费为由向郝洪博借款6000元，并出具借条证实借款事实。韩克坤在借条上签字按印。该借款至今未还。本院认为，郝洪博与韩克坤之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予以保护。郝洪博依约向韩克坤交付借款，韩克坤应及时偿还借款，郝洪博要求其偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于借款利息。双方对借款利息未作约定，根据案件情况，可自立案之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩克坤于本判决生效之日起十日内偿还郝洪博借款6000元及利息（利息计算方式：以6000元为基数，自2019年05月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回郝洪博的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由韩克坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  高向明审判员  倪瑞林审判员  王佳佳二〇一九年十二月三十日法官助理王兆伟书记员韩琦
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0421民初3247号 原告：纪树波，男，1967年12月28日生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。 被告：孔维周，男，1967年12月27日生，住安徽省凤台县。 原告纪树波与被告孔维周民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告纪树波及其委托诉讼代理人孙方桃到庭参加诉讼。被告孔维周经公告送达，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。 原告纪树波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告及时归还原告借款本金40万元，利息30万元，本息合计70万元（2015年3月22日至2019年5月22日，以后利息仍按月息1.5分，算至借款本金还清时止）;2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：被告因经营玻璃厂急需资金周转，于2015年3月22日从原告处借款40万元现金。被告于借款当天给原告出具了一份借据，约定了月利息1.5分。被告未有支付利息，后经原告每年都数次催要，被告总以没钱为由一直推脱不还。请求法院依法支持原告的诉求。 被告孔维周未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月22日，被告向原告借款40万元，约定月利率1.5%。被告向原告出具了借条：今借到纪树波（泼）现金40万元，用1年整，利息1分5厘，孔维周。 本院认为，原告纪树波与被告孔维周之间的借贷关系有被告孔维周出具的借条证实，该借贷关系不违反法律强制性规定，应认定有效。原告主张被告孔维周偿还尚欠借款本金40万元，本院予以支持。原告主张的利息30万元（2015年3月22日至2019年5月22日），及利息按月利率1.5%计算至本金还清止的诉讼请求，符合双方的约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告孔维周于本判决生效后十日内偿还原告纪树波借款本金40万元，利息30万元，合计70万元； 二、被告孔维周从2019年5月22日至本金40万元还清止，向原告纪树波按未还本金数额，承担月利率1.5%的利息； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，由被告孔维周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  童维义 人民陪审员  孙 敏 人民陪审员  葛灵鸽 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 瀚 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3758号之一 申请执行人:张长春，男，1958年6月6日出生，住安徽省宿州市泗县。 被执行人:平阳亿家商业管理有限公司，住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇环城路248号，组织机构代码:MA29A06B1。 法定代表人:张其森。 申请执行人张长春与被执行人平阳亿家商业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3900号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人张长春向本院申请强制执行。本院于2019年09月18日立案执行。执行标的为被执行人平阳亿家商业管理有限公司偿还申请执行人张长春工资款15916元，并负担申请执行费139元。 执行立案后，本院于2019年9月25日向被执行人平阳亿家商业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人平阳亿家商业管理有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年11月26日，被执行人尚欠申请执行人工资款15916元及利息，也未交纳申请执行费139元。 鉴于被执行人平阳亿家商业管理有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人平阳亿家商业管理有限公司法人代表张其森作出司法拘留的决定。同时已对被执行人平阳亿家商业管理有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人张长春。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人平阳亿家商业管理有限公司无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3758号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈建乐
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3874号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：王译，男，1977年1月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告大洼事事灵物业有限公司与被告王译物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告大洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼，被告王译经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费6088元及延期给付的滞纳金4445元，合计10533元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2012年6月27日，原告与被告签订了林海景天林枫苑x号楼x单元xxx室的业主手册，协议第四条中约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业费4813元，电梯费1275元，并应承担自违约之日起的滞纳金4445元，共合计：10533元，以上款项经原告多次催要被告一直没有给付，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付物业费及滞纳金并承担本案的涉诉费用。被告王译未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告大洼事事灵物业有限公司是盘锦市大洼区田家镇林海景天林枫苑的物业服务公司，被告王译是林海景天林枫苑x期x-x-xxx的业主。2012年6月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《业主手册》，约定甲、乙双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及物业管理服务费等内容。甲方按年度向乙方收取物业管理费，收费标准为：物业服务费按建筑面积：1.5元/平方米/月，协议约定原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费及其他各项费用的，应按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。王译是林海景天林枫苑x期x-x-xxx的业主，房屋建筑面积104.83平方米。被告自2014年9月1日至2017年3月20日拖欠原告物业费共计人民币4813元（104.83平方米×1.5元/月/平方米×30个月19天），电梯费1275元，自违约之日起滞纳金4445元，共计10533元，上述款项被告至今未交纳。能够确认上述事实的证据有原告的庭审陈述及《业主手册》在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。以上证据材料，经本院审查，确认为有效证据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王译经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告陈述的案件相关事实予以认定。原告与被告双方签订的《业主手册》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。现原告依据签订的物业服务合同为被告所有的坐落于林海景天林枫苑x期x-x-xxx房产提供物业服务后，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告交纳2014年9月1日至2017年3月20日物业费及电梯费的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，该主张不符合法律规定，另因原告对涉诉小区进行管理的过程中确有部分瑕疵，且被告迟延交纳物业费是因原告的物业服务存在瑕疵，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王译于本判决生效后十日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业管理费及电梯费人民币6088元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告大洼事事灵物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费63元（已预交），减半收取计31.5元，由被告王译负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民再39号原审原告：国创控股集团有限公司，住所地北京市丰台区丽泽路18号院1号楼801-26室。法定代表人：崔凯，董事长。委托诉讼代理人：田永杰，男，1992年12月19日出生，汉族，国创控股集团有限公司员工。原审被告：王巧兰，女，1970年4月24日出生，汉族，无业，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。委托诉讼代理人：程瑶，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞长娟，北京市尚公律师事务所律师。原审被告：王再岚，女，1964年8月9日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。原审被告：智颖飙，男，1965年9月9日出生，汉族，内蒙古大学鄂尔多斯学院教师，住内蒙古呼和浩特市新城区。上述二原审被告委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。原审被告：金士伟，男，1982年1月5日出生，回族，无业，住北京市通州区。国创控股集团有限公司与王巧兰、王再岚、智颖飙、金士伟保证合同纠纷一案，本院现已立案。国创控股集团有限公司向本院提出撤诉申请，申请撤回本案起诉，其撤诉理由系仍需收集相关证据材料。本院认为，国创控股集团有限公司的撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许国创控股集团有限公司撤诉。原审案件受理费4536元，减半收取2268元，由国创控股集团有限公司负担。审 判 长  赵燕滨审 判 员  王 晓人民陪审员  张渝江二〇一九年十二月二十七日法官 助理  杨 希书 记 员  王玥珺
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2104号原告：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，住所地四川省自贡市大安区大安街新村4组。负责人：**，该支行行长。委托诉讼代理人：陈强，男，该支行工作人员。被告：龚年洪，男，1955年6月1日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与被告龚年洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行在收到本院依法向其送达的交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行撤回起诉处理。审 判 员 肖翔月二〇一九年十二月九日法官助理 莫 敏书 记 员 罗 丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12123号原告：苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺苹果公园大道1号。法定代表人：汤玛士·R·拉伯尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第112117号关于第27483721号“聚焦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月29日。开庭审理时间：2019年11月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12875201号“聚焦新能源FOCUSNEWENERGY及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第1033448号“FOCUSTRADE”商标（简称引证商标四）、第13758372号“微聚焦”商标（简称引证商标五）不构成近似商标，认可诉争商标与第13674588号“聚焦”商标（简称引证商标二）、第17634306号“聚焦”商标（简称引证商标三）构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品在0901、0905、0906群组上与引证商标一、二、三核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标四已被撤销并公告，诉争商标注册在0905、0906群组上已无在先权利障碍。四、诉争商标经使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。五、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。综上，原告请求撤销被诉决定并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1667期）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标四因连续三年不使用被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，足以影响案件结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第112117号关于第27483721号“聚焦”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告苹果公司针对第27483721号“聚焦”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告苹果公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  宫朝红人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0512民初458号 原告：叶国泰，男，1968年6月4日出生，汉族，住北海市。 委托诉讼代理人：苏日生，广西汇百川律师事务所律师。 被告：吴振良，男，1973年8月1日出生，汉族，住北海市铁山港区。 原告叶国泰与被告吴振良民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏日生到庭参加诉讼。被告吴振良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶国泰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款25000元给原告；2、判令被告支付逾期借款利息1354元（以25000元为本金从2019年1月4日起至2019年11月25日止按年利率6%计算，2019年11月26日至本案判决之日的利息另计）。 事实理由：2018年12月下旬，原告经朋友介绍认识被告，被告以帮另一个朋友赎回抵押的车辆缺乏资金为由，于2018年12月27日向原告借款25000元，约定借款期限为7天。被告口头承诺，原告借款25000元给被告帮朋友赎回车辆后，支付3000元给原告作为答谢。借款期限届满后至今，原告曾多次催被告还款，但被告均已种种借款拖延。至今仍未换过一分钱给原告。为此，原告特提起诉讼，请判如诉讼请求。 被告吴振良未作书面答辩，在举证期限内亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月下旬，原告经朋友介绍认识被告，被告以帮朋友赎回抵押的车辆缺乏资金为由，于2018年12月27日向原告借款25000元，双方约定借款期限为7天。原告于当日通过银行转账25000元给被告，被告出具了借据。 以上事实有原告提交的证据：原、被告的身份证、借据、银行交易明细在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应予保护，被告吴振良向原告叶国泰借款，原告通过银行转账方式向被告出借了款项，被告出具了借据，双方已形成合法的债权债务关系，被告逾期不还借款，原告请求被告偿还借款，于法有据，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原、被告没有约定借期内利息也没有约定逾期利息，原告请求被告支付资金占用期间利息自逾期还款之日即2019年1月4日起按年利率6%计算至判决之日止，于法有据，本院予以支持。被告吴振良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和答辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴振良偿还原告叶国泰借款本金25000元及利息（利息以25000元为本金，按年利率6%自2019年1月4日起至判决之日止）。 被告吴振良应于本案判决书生效之日起十日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212.5元，由被告吴振良负担；案件受理费原告已预交，由被告吴振良在履行债务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十二月十六日 法官助理 余宙霖 书 记 员 陈叶穗
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初6569号原告：时翠翠，女，1990年3月14日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告:李运来，男，1988年11月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。原告时翠翠与被告李运来民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告时翠翠到庭参加了诉讼，被告李运来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时翠翠向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告因急需用钱，向原告借款20000元，原告将20000元交付被告后，被告出具借条：“本人李运来，身份证号，于2018年3月25日向出借人时翠翠借款人民币20000元，现已收到借款”，被告本人在借条上签字按手印予以确认。还款期限届满后，被告一直不予偿还。原告依法提起诉讼，望判如所请。李运来未作答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案被告李运来因资金需要，向原告时翠翠借款20000元并出具借据的事实清楚，双方之间的借款合同成立并生效，双方虽未书面约定还款期限，但被告应当在原告催要后的合理期限内履行还款义务。故原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。综上所述，原告时翠翠的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限李运来于本判决生效后十日内偿还时翠翠借款20000元。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李运来负担。本判决为终审判决。审判员  周长义二〇一九年十二月十六日书记员  唐启元
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36707号原告：全勇杰，男，1968年10月3日出生，朝鲜族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张洪（原告之妻），1983年9月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：金迪，男，1958年7月1日出生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区。原告全勇杰与被告金迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告全勇杰委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼，被告金迪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结原告全勇杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款300000元及利息75000元（以300000元为基数，按年利率20%，自2018年1月30日至2019年3月30日）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告（借款方）于2017年7月10日因个人资金需求向原告（出借方）借款人民币贰拾万元整（200000元），并承诺一年内偿还全部本金和利息，原告于2017年7月12日通过手机银行向被告转账人民币200000元。2018年1月20日，被告再一次向原告请求借款人民币100000元。原告于2018年1月25日通过手机银行向被告转账人民币100000元。双方就以上合计300000元借款达成协议。被告最晚于2019年3月30日前偿还全部借款本金总额300000元及利息75000元。至今被告未履行，故起诉至法院。被告金迪未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，原告全勇杰以银行转账的方式分三笔给付被告金迪200000元。2018年1月25日，原告全勇杰以银行转账的方式分两笔给付被告金迪100000元。原告全勇杰称，2018年7月，双方补签了落款日期为2018年1月30日的借款合同，约定借款用途：用于个人资金使用需求；借款本金数额300000元；借款期限、借款起止日期：15个月。自2018年1月30日起至2019年3月30日止。在借款期限内，上述借款资金的利率为年利率20%。借款方在本合同借款到期日向出借方以下指定银行账户一次性还本，按月支付利息，每月应支付出借人利息5000元。经询问，原告全勇杰称其出借第一笔200000元时，双方曾口头约定每月支付2000元利息，后被告金迪分别于2017年8月18日给付2000元，于2017年9月24日给付2000元，于2017年10月25日给付2000元。于2017年11月25日给付2000元，于2017年12月25日给付2000元，于2018年1月25日给付2000元。在原告全勇杰出借第二笔100000元后，被告金迪分别于2018年2月25日给付5000元，于2018年5月30日给付5000元，于2018年6月28日给付5000元，此后被告金迪未再有还款。据此核算，原告全勇杰认可被告金迪已支付了2017年的借款利息，同时亦认可被告金迪已支付借期内3个月的利息。上述事实，有借款合同、银行转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，原告和被告之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。原告全勇杰已履行了出借义务，被告金迪应按期履行还款义务，现双方约定的还款期限已过，被告未按约还款，故对原告主张被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的利息标准符合相关法律规定，但原告计算借款期限有误，2018年1月30日至2019年3月30日应为14个月，且被告金迪已给付3个月的利息，据此计算被告金迪应支付的借期内的利息为55000元。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告金迪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金迪于本判决生效后七日内偿还原告全勇杰借款本金300000元并给付借期内利息55000元；二、驳回原告全勇杰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6925元，由原告全勇杰负担125元（已交纳）；由被告金迪负担6800元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告金迪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  杨 照人民陪审员  吕红梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杜 硕
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11181号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：叶铭聪，男，汉族，1985年8月20日出生，住广州市白云区。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉叶铭聪犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2018）粤0111刑初2247号刑事判决书及广州市中级人民法院作出的（2019）粤01刑终1143号刑事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行没收财产义务，本院于2019年11月13日移送执行，立案标的20000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执11181号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  **强 审判员  肖志辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  许选绵
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初6496号原告：雷光辉，男，汉族，1991年4月5日生，住河南省商水县。委托代理人：张亚辉，河南睿东律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。负责人：石卫东，系该公司总经理。委托代理人：朱田田，系该公司员工。原告雷光辉诉被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷光辉的委托代理人张亚辉，被告人寿公司的委托代理人朱田田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷光辉向本院提出的诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计146760元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月4日8时许，陈鹏超驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车沿219省道由北向南行驶至正阳县刘岗超限站时，因疏于观察操作不当，行车为确保安全，本车撞到限高杆，导致本车及限高杆损坏，无人员受伤，经交通警车作出事故责任认定，陈鹏超负事故全部责任。另查实，豫Ｐ×××××号车辆在周口顺行物流服务有限公司，原告为实际车主，车辆在被告处购买车辆损失险，事故发生在保险期间，申请人的车辆损失价格经司法鉴定机构作出鉴定结论为135260元，支付评估费6500元。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告人寿公司向本院提出的答辩意见：第一涉案车辆及驾驶员应当提供合法有效的驾驶证、行车证、营运证及从业资格证，在驾驶员具备合法驾驶资质车辆正常年检，不存在保险免责情形下对原告方的合理损失，在保险责任范围内按照保险合同约定承担赔偿责任；第二本次事故的发生是因为限高杆设立高度过低车车辆无法正常通行，否则视为非法设置限高杆，设立限高杆的单位应当对车辆损失承担赔偿责任，限高杆设立单位应当作为本案被告参与诉讼；第三本案评估价格过高，驾驶室配件鉴定金额过高，要求对车辆损失进行重新鉴定，关于本案的鉴定费及诉讼费根据保险合同约定不属于我公司赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证，本院认定以下案件事实：2019年6月4日8时22分4许，陈鹏超豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××半挂牵引车行驶至2019省道正阳县刘岗超限站时，因操作不当，观察不仔细，撞到限高杆，导致车辆损坏及限高杆损坏的交通事故。经正阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定陈鹏超负该事故全部责任。事故发生后，原告为此支付豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××半挂牵引车施救费5000元，经原告申请本院委托河南周口瑞丰财务咨询服务有限公司对事故车辆豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××半挂牵引车损失进行评估，评估结果为135260元，评估费6500元。涉案车辆在周口顺行物流服务有限公司公司挂靠，原告为实际车主。另查明：豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××半挂牵引车在被告处投保有机动车损失保险、第三者责任保险，且不计免赔，保险期间为2018年12月20日至2019年12月19日，本案事故发生在保险期间内。本院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反有关法律禁止性规定，合法有效。本案原告雷光辉投保车辆在保险期间内发生交通事故，作为保险人的被告人寿公司应当依照法律规定及双方合同约定，在保险责任范围内承担赔付保险金的责任。河南周口瑞丰财务咨询服务有限公司对豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××半挂牵引车车辆损失进行评估，程序合法，对其评估结果，本院予以采信。故本院依法确认豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××半挂牵引车因本次事故造成损失为135260元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告雷光辉主张的施救费、评估费系原告雷光辉所支付的必要、合理的费用，被告人寿公司应当赔偿原告雷光辉，故对于原告雷光辉请求施救费5000元、评估费6500元的请求，本院予以支持。关于被告人寿公司抗辩称，本次事故发生系限高杆设立高度过低导致车辆无法正当通行，被告人寿公司未向本院提供任何证据予以证明，待被告人寿公司赔偿原告雷光辉损失后有权利向其设立限高杆的有关单位进行追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告雷光辉车辆损失、施救费、评估费共146760元。二、驳回原告雷光辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1618元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  楚凯亮二〇一九年十二月十八日书记员  靳一凡
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢195号之五申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：张厚跃，行长。被执行人：熊仕容，女，1973年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行与熊仕容借款合同纠纷一案，本院(2005）丰法民初字第1245号民事调解书已发生法律效力，但熊仕容至今未履行生效法律文书确定的义务。重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行于2019年4月11日向本院申请执行，要求熊仕容支付重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行993200元及利息、案件受理费12235元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年4月13通过司法专邮形式向被执行人熊仕容发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年4月13日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人熊仕容的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人有银行存款43400元已扣划并兑现完毕，船舶一艘已拍卖完毕、拍卖款334608.45元已兑现完毕，被执行人无其他财产可供执行。3、本院于2019年12月18日到被执行人熊仕容户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人熊仕容在村上无财产。4、本院于2019年12月18日依法将被执行人熊仕容限制高消费、纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人熊仕容的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月18日告知申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求熊仕容支付重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行993200元及利息、案件受理费12235元。已执行兑现378008.45元，被执行人熊仕容尚欠申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行627426.55元及利息。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人熊仕容的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执恢195号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月十八日书记员  秦东东
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1004民初8606号原告：王道根，男，1977年2月1日出生汉族，住台州市路桥区。被告：吴方平，男，1987年11月10日出生汉族，住江西省丰城市。原告王道根为与被告吴方平为买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月28日向本院提起诉讼，后变更诉请为：判令被告吴方平支付货款人民币6895元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。案件受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王道根到庭参加诉讼，被告吴方平经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告王道根与被告吴方平之间存在鞋子买卖业务往来。2018年3月18日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠人民币6895元”。尔后，经原告多次催讨，被告未予以支付上述款项。为此，原告诉至本院。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴方平于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王道根货款人民币6895元，并支付自2019年11月28日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴方平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  谢舒二〇一九年十二月十八日书记员  杨欣附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书(2019)浙1004民初8606号王道根、吴方平：原告王道根与被告吴方平为买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用50元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月十八日?
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初9193号原告：北京华鑫锐志印刷机械有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：肖延平，总经理。委托诉讼代理人：孙振存，男，1955年9月25日出生。委托诉讼代理人：何娟，北京市问为律师事务所律师。被告：北京鑫海金澳胶印有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇良种场院内。法定代表人：邱香军，总经理。委托诉讼代理人：李玉华，北京市世纪律师事务所律师。原告北京华鑫锐志印刷机械有限公司（以下简称华鑫锐志公司）与被告北京鑫海金澳胶印有限公司（以下简称鑫海金澳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫锐志公司之法定代表人肖延平及委托诉讼代理人孙振存、何娟，被告鑫海金澳公司之法定代表人邱香军、委托诉讼代理人李玉华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华鑫锐志公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付我公司货款35000元；2、依法判令被告给付我公司以35000元为基数，自2018年8月18日至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期利率计算）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年4月我公司与被告协商，被告以自己的旧机器更换我公司的新机器，被告支付我公司以旧换新差价35000元，由我公司负责机器安装调试。2018年8月11日，我公司将新机器交付给被告，并为被告安装调试机器一周，机器符合被告使用要求后，被告至今未向我公司支付所约定的差价35000元，我公司经理孙振存曾向邱香军借款35000元，实为机器差价款的先行支付，但后经法院调解由孙振存偿还。我公司多次向被告要求支付该差价，被告拒绝，为维护我公司的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鑫海金澳公司辩称：不认可原告所述事实，原被告之间不存在买卖合同关系，双方之间没有以旧换新的交易行为，不存在差价问题。原告是将我公司的机器拉走进行维修，然后又给我公司送回，因机器没有修好，故钱也没给原告。我公司法人邱香军曾借给原告之委托诉讼代理人孙振存35000元，借款原因系孙振存爱人发生交通事故急需用钱。后孙振存未按照约定偿还借款，邱香军在法院起诉孙振存要求其偿还借款，案件经本院调解解决，现邱香军已申请执行。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告称2018年4月其与被告协商，被告以自己的旧机器更换原告的新机器，被告支付原告以旧换新差价35000元，由原告负责机器安装调试，2018年8月11日原告将新机器交付给被告，并为被告安装调试机器一周，机器符合使用要求后，被告至今未向其支付所约定的差价款35000元。被告不认可双方之间存在买卖合同关系，称双方没有以旧换新的交易行为，不存在35000元差价问题，原告是将其公司的机器拉走进行维修，然后又将机器送回，因机器没有修好，故维修的钱也没给原告。另查，邱香军诉孙振存民间借贷纠纷一案，我院出具（2019）京0118民初128号民事调解书，由孙振存偿还邱香军借款35000元。上述事实，有双方当事人陈述、微信聊天记录、电话录音、银行进账单、（2019）京0118民初128号民事调解书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告应当对其主张的买卖合同关系成立负举证责任，但原告举证无法达到高度盖然性的证明程度，其提交的微信聊天记录、送货记录等证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同关系，且原告未能提交其他证据予以证明，被告亦不认可，故本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京华鑫锐志印刷机械有限公司的诉讼请求。案件受理费六百七十六元，由北京华鑫锐志印刷机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王迎新人民陪审员  田德状人民陪审员  李秋玲二〇一九年十二月二十七日法官 助理  徐文静书 记 员  果清鑫
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初351号 起诉人：袁笃实，男，1957年9月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人袁笃实的行政起诉状，诉称，2017年，王家坞村被列入城中村改造范围，被告作出拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，于2019年3月19日发布腾空公告，并在2019年5月7日强制停电。原告认为：被告擅自停电的行为显属违法。因此请求：1、依法确认被告《关于要求对瓯北街道王家坞、前牌两村停止供电的函》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼，本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对袁笃实的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初259号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司（原孟津县农村信用合作联社），地址:河南省孟津县城关镇小浪底路29号。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：卢延民，河南孟津农村商业银行股份有限公司职工。被告：张炎伟，男，汉族，1976年05月30日出生，住孟津县。被告：张建邦，男，汉族，1958年07月07日出生，住河南省孟津县。被告：：卫风云，女，汉族，1971年05月18日出生，住孟津县。被告：张炎利，女，汉族，1984年12月12日出生，住河南省孟津县。被告：孙文举，男，汉族，1978年08月25日出生，河南省洛阳市涧西区。被告：李说兵，男，汉族，1979年01月08日出生，住河南省孟津县。被告：丁杰乐，男，1977年02月05日出生，住河南省孟津县。被告：李巧锋，女，汉族，1971年12月25日出生，住河南省孟津县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司诉被告张炎伟、张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人卢延民到庭参加诉讼，被告张炎伟、张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司诉称，2017年9月25日原告与借款人张炎伟签订《个人借款合同》，双方约定由原告向被告发放1500000元贷款，借款期限自2017年09月25日起至2018年09月13日止，月利率10.152‰，并规定有违约责任等条款。同日原告与张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋签订了《最高额保证合同》，为此笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向借款人张炎伟发放了150万元贷款。贷款到期后，原告现依据相关法律规定，请求：1、依法追回张炎伟于2017年9月25日在河南孟津农村商业银行股份有限公司麻屯支行担保贷款本息1625574元（利息算止2018年11月25日），2018年11月25日之后利息按合同约定利率10.152‰的150%计算至此笔借款还清之日,张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋负连带责任清偿责任；2、诉讼费用等全部由被告方承担。被告张炎伟、张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋缺席,无答辩。审理查明，原告河南孟津农村商业银行股份有限公司原名称为孟津县农村信用合作联社，于2016年1月12日变更为现名称河南孟津农村商业银行股份有限公司。2017年9月25日，原告下属河南孟津农村商业银行股份有限公司麻屯支行与借款人张炎伟签订借款合同。合同约定借款金额：150万元；借款期限：2017年09月25日起至2018年09月13日；借款月利率：月利率10.152‰；按月结息，结息日固定为每月的第20日；并约定：逾期贷款利息按原借款利率基础上加收50%；还款方式：贷款到期前归还全部贷款本息。当日原告将150万元借款打入借款人张炎伟的账户。同日，原告与被告张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋签订《最高额保证合同》，被告张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋为借款人张炎伟的上述借款提供连带责任保证，保证期间为贷款期限届满之日二年。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等。贷款到期后，借款人张炎伟没有还过本金，支付过106367.2元的利息。上述查明的事实，有原告提供的借款合同、保证合同、贷款借据、贷款发放通知单等予以证明，足以认定。本院认为，原告与借款人张炎伟、保证人张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋签订的借款合同及保证合同不违背法律规定，合法有效，双方均有遵守该合同的义务。原告依约向发放了贷款，贷款到期后借款人未按照约定履行全部还款义务，属于违约，应承担违约责任。被告张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋自愿为借款人提供担保，应依照保证合同的约定承担连带保证责任。现原告要求被告承担保证责任偿还借款本息，不违背相关法律规定，本院予以支持。被告张炎伟、张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告张炎伟于本判决生效之日起十日内清偿原告河南孟津农村商业银行股份有限公司借款本金及利息共计1625574元（利息计算至2018年11月25日）；2018年11月25日之后的利息按月利率15.228‰计算至此笔借款还清之日；二、被告张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋对上述付款责任承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费19430元，由被告张炎伟、张建邦、卫风云、张炎利、孙文举、李说兵、丁杰乐、李巧锋负担。被告负担部分限其于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  谢群星人民陪审员  杜万寿二〇一九年十二月十日书 记 员  张莹莹
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2600号原告：何尔华，男，1948年10月4日生，汉族，住泰州市高港区永安洲镇永兴村七组26号，现住泰州市高港区。被告：江苏新华龙调速电机有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。统一社会信用代码91321203140771982N。法定代表人：刘万秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭勇华，该公司股东。原告何尔华与被告江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何尔华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款243000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于被告股东是邻居，截止2016年8月8日，被告累计向原告借款243000元。现还款期限已过，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求依法判决。本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿返还借款案件共计50件，金额达5258360元，出借方均为不特定对象。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告何尔华的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告何尔华的起诉。案件受理费免交。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  叶 飞二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 蕾书 记 员  徐承澍附：裁判所依据法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民初2561号之一 原告：卞裕建，男，1944年12月26日出生，汉族，住泰兴市。 被告：江苏新华龙调速电机有限公司，统一社会信用代码91321203140771982N，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。 法定代表人：刘万秀，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杭勇华，该公司员工。 原告卞裕建与被告江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告卞裕建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款47000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告江苏新华龙调速电机有限公司因生产经营资金紧缺，向原告借款47000元，后经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。 本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿还借款案件共计50件，金额逾520万元，出借方均为不特定对象。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告卞裕建的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告卞裕建的起诉。 案件受理费490元，退还给原告卞裕建。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 冀小燕 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 邱嘉翊 书 记 员 钱 琪 附：裁判所援引法律条文 一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初2578号原告：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人：王玉峰，总经理。委托诉讼代理人：孙翼，男，北京万科物业服务有限公司员工。委托诉讼代理人：朱录飞，男，北京万科物业服务有限公司员工。被告：王丽，女，1973年11月5日出生，住北京市房山区。原告北京万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告王丽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人孙翼、朱录飞，被告王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万科物业公司提出诉讼请求：1.被告支付自2015年11月21日至2017年12月31日的物业费6448.83元；2.被告支付违约金500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告拖欠2015年11月21日至2017年12月31日的物业管理服务费，根据《物业管理条例》第二章第七条第五项的规定，按时交纳物业服务费用是业主的义务。原告认为，被告违反业主义务，妨害物业管理秩序，损害业主的共同利益。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付物业服务费，赔偿违约金并承担本案的全部诉讼费用。被告王丽辩称，不同意原告诉求。因为没有达到2.9元的收费标准；小区绿化不平等；公共设施不健全；原告不安装自动售水机，高价售水且不具有售水资质；装修时收取押金不退；地上停车场严重威胁小区内老人和儿童的安全；物业擅自改装16号楼地下作为物业工作人员休息室；小区内电梯广告的费用应属于全体业主的公共收益，不应充当物业其他费用；物业改装进门设施没有公示也没有通知业主；南门没有开放只有西门；小区内通信信号不好；二期、三期施工的时候应该给我们扰民费（6月/1000元，2014年11月24日至2016年3月31日共计16个月计2666元）；两限房交房时是毛坯房无法入住，应按照空置房收费。经审理查明，2013年1月12日，被告与北京万筑房地产开发有限责任公司（以下简称万筑房地产公司）签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》及《补充协议》，约定被告购买万筑房地产公司位于金域缇香家园xx号楼x单元xxx房屋；前期物业费自万筑房地产公司向被告交付其所购房屋，或根据双方签署的《北京市商品房预售合同》约定的视为万筑房地产公司向被告交付其所购房屋之日起计算，另有规定的除外；如买受人在合同约定交付日内未收房，视为合同项下限价商品房已交付买受人;万筑房地产公司与被告签订《面积差补充协议》，确定涉案房屋住宅单位建筑面积为87.78平方米；万筑房地产公司与原告万科物业公司签有《金域缇香家园前期物业服务委托协议》，委托万科物业公司对金域缇香家园提供前期物业服务；万筑房地产公司与被告签有《北京市前期物业服务合同》，约定了物业服务费标准为每月每平方米2.9元和逾期缴费应支付的违约金标准（自应缴费之日起每逾期一日按欠费总额3‰计算）；在《交付使用通知书》中载明：预收2014年11月21日至2015年11月20日的物业服务费用，标准2.9元/平方米，合计3054.74元，交付使用手续集中办理时间为2014年11月16日至2014年11月20日。王丽签收万筑房地产公司发出的《交付使用通知书》后，预交了2014年11月21日至2015年11月20日期间的物业服务费3054.74元。庭审中，原告万科物业公司认可被告王丽已交2018年度物业费3054.72元。2015年11月21日至2017年12月31日期间的物业服务费，被告王丽尚未向原告万科物业公司交纳。另,《面积差补充协议》中，被告购买的金域缇香家园xx号楼x单元xxx号房屋更换楼号为北京市房山区长韩路10号院xx号楼xx单元xxx号房屋。上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》及《补充协议》、《交付使用通知书》、《面积差补充协议》、《金域缇香家园前期物业服务委托协议》、《北京市前期物业服务合同》等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力。万筑房地产公司与万科物业公司签订的《金域缇香家园前期物业服务委托协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，对小区内的业主产生约束力，王丽应当依约履行交纳物业费的合同义务。关于物业费收费的起算时间，被告未充分举证证明物业费起算时间的例外情况，故应按照《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》及《补充协议》的约定，从开发商向业主交付房屋之日开始计算。被告签署的《交付使用通知书》虽未注明收房日期，但按照《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》及《补充协议二》的约定，被告收房日期可认定为2014年11月20日。关于被告辩称物业服务质量未达到约定标准等问题，其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。经本院核算，2015年11月21日至2017年12月31日期间的物业服务费6448.83元，被告应予交纳。关于原告要求支付违约金的诉求，经核算，该违约金没有超出双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告王丽于本判决生效后十日内向原告北京万科物业服务有限公司支付2015年11月21日至2017年12月31日期间的物业服务费6448.83元；二、被告王丽于本判决生效后十日内向原告北京万科物业服务有限公司支付违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张明星人民陪审员  朱维元人民陪审员  白荣连二〇一九年十二月二十七日书 记 员  董建平
四川省威远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1024执异41号 申请人（申请执行人）：四川威和商贸有限责任公司，统一社会信用代码91511024MA6311MP3M，住所威远县严陵镇凉竹路商贸8幢2号。 法定代表人：曾品聪，总经理。 委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梅，四川听天律师事务所律师。 被执行人：黔东南黔源沥青路面有限公司,住所贵州省黔东南苗族侗族自治州台江县革一镇经济开发区革一园区。 法定代表人：杨仁勇，执行董事。 第三人：杨鹏，男，苗族，住贵州省凯里市。 在本院执行申请执行人四川威和商贸有限责任公司与被执行人黔东南黔源沥青路面有限公司其他合同一案中，申请执行人四川威和商贸有限责任公司向本院提出申请，请求追加第三人杨鹏为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人四川威和商贸有限责任公司称，第三人杨鹏系被执行人（自然人独资有限公司）股东，根据公司注册登记档案显示，被执行人系认缴出资500万元，出资时间为2016年12月7日，至今未缴纳。申请人因相信被执行人注册资本的公信力，才在2018年6月与被执行人发生买卖合同。但第三人未在认缴时间内足额缴纳出资，致被执行人不能清偿债务。请求依法追加杨鹏为共同被执行人，对被执行人黔东南黔源沥青路面有限公司在（2019）川1024民初935号民事判决书中确定的债务在认缴出资范围内承担责任。 申请人四川威和商贸有限责任公司提供了本院（2019）川1024民初953号《民事判决书》、（2019）川1024执864号《执行裁定书》、黔东南黔源沥青路面有限公司《申请登记书》、营业执照、《章程》、附表3《股东（发起人）出资情况》及第三人身份证复印件等证据。 被执行人黔东南黔源沥青路面有限公司未提交书面意见。 第三人杨鹏未提交书面意见。 经审查查明，四川威和商贸有限责任公司与黔东南黔源沥青路面有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出（2019）川1024民初953号《民事判决书》，判决黔东南黔源沥青路面有限公司支付四川威和商贸有限责任公司货款及利息。因黔东南黔源沥青路面有限公司未履行本院生效法律文书确定的支付义务，四川威和商贸有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月15日以（2019）川1024执864号立案，并于11月6日以“执行中，本院调查了被执行人证劵、工商登记、房地产登记、银行存款、互联网银行存款、车辆登记等财产情况，并委托当地法院对被执行人的不动产、债权等情况进行实地调查，均未发现可供执行的的财产。申请执行人不能向本院提供被执行人的财产线索”终结了本次执行程序。2019年10月23日，申请执行人四川威和商贸有限责任公司向本院提出追加黔东南黔源沥青路面有限公司股东即第三人杨鹏为被执行人的申请。并在《申请书》中将追加依据明确为《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，即在未缴纳或未足额缴纳出资的范围内追加第三人杨鹏为被执行人，对被执行人黔东南黔源沥青路面有限公司在（2019）川1024民初935号民事判决书中确定的债务在认缴出资范围内承担责任。 本院认为，依法追加被执行人必须严格依照法律规定，经法律程序进行。被执行人为有限责任公司，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”、第三十七条“股东会行使下列职权（一）决定公司的经营方针和投资计划；……（十）修改公司章程；（十一）公司章程规定的其他职权……”之规定，公司的注册资本为认缴制，股东只需认缴出资即可设立公司，不违反相关法律规定。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本案中，申请人四川威和商贸有限责任公司所举证据不足以证明自己的主张，故申请人要求追加被执行人的股东或发起人即本案第三人杨鹏为被执行人，并要求被追加人杨鹏在认缴的出资范围内承担责任的请求，本院不予支持。 依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第三十七条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人四川威和商贸有限责任公司要求追加第三人杨鹏为本院（2019）川1024执864号案件的被执行人，并要求被追加人杨鹏在认缴的出资范围内承担责任的请求。 当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 詹 敏 审判员 潘春川 审判员 李 虹 二〇一九年十二月十九日 书记员 徐小绘
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45548号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：林鹏，男，1965年7月27日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告林鹏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告林鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令林鹏立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金234477.65元，利息自2017年11月15日起计算至实际清偿之日止；2.林鹏承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林鹏签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林鹏未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.林鹏身份证复印件。林鹏未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：林鹏与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为236000元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求林鹏承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，林鹏尚欠贷款本金共计234477.65元，构成违约。上述事实，有林鹏身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与林鹏之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，林鹏应当依约按时足额偿还贷款本息。现林鹏逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求林鹏偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：林鹏于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金234477.65元及自2017年11月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告林鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4817元、公告费（以实际发生为准），由被告林鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十日书记员 赵天聪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13865号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02，统一社会信用代码91110105057328066B。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆广播电视集团（总台），住所地重庆市龙溪街道龙山大道333号，统一社会信用代码12500000450388313W。负责人：牟丰京，职务不详。原告北京拾全影源影像有限公司与被告重庆广播电视集团（总台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。在诉讼过程中，原告北京拾全影源影像有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担。审 判 长  曹 柯审 判 员  樊雯龑审 判 员  贺海艳二〇一九年十二月十八日法官助理  周相杜书 记 员  张 强
结 案 通 知 书 关于林某与沈某1、沈某2、沈某3的（2019）浙0206执2553号被继承人债务清偿纠纷一案，被执行人沈某1、沈某2、沈某3已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年十二月十日
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1381民初3665号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，男，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓圣陶，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：赵洁梅，女，1990年5月7日出生,汉族,住四川省西充县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司）与被告赵洁梅追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法由审判员叶腾博担任审判长，与人民陪审员范恒义、唐怡君组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人邓圣陶到庭参加了诉讼，被告赵洁梅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告代其支付的代偿款8188.11元；2.被告支付原告代偿款资金占用利息，以8188.11元为本金，按年利率6%为标准，从原告代偿之日2018年5月8日起计算至清偿之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告为购买南充市顺庆区天诚通讯器材经营部的手机苹果6plus而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称深圳普惠公司）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠公司以被告名义借款。依据被告授权，深圳普惠公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称弘合柏基公司）经营的“有利网”平台，签署《借款协议》进行借款，约定借款5535元，其中商品价款4100元由商家收取，借款管理费1435元由深圳普惠公司和第三方服务方收取，并由原告承担连带担保责任。2016年4月19日，被告从商户处领取商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款8188.11元（代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数）。 被告赵洁梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月19日,被告拟购买南充市顺庆区天诚通讯器材经营部的手机苹果6ｐｌｕｓ,因资金不足而寻求借款。经与借款服务中介公司深圳普惠公司协议,双方于2016年4月19日签订了《授权委托书》、《个人借款申请表》和《个人借款合同条款与条件》（编号：51130201604190414）等文件,约定由被告授权深圳普惠公司帮助被告借款，为被告寻找出借人,代签借款合同,由被告支付借款管理费和客户服务费。《个人借款申请表》载明：被告购买苹果手机一部,商品单价5300元,首付金额1200元，借款金额4100元；分24期还款,月还款金额355元,首次还款日为2016年5月19日,指定还款账户为12×××02（户名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司）,客户个人账户62×××01（户名为赵洁梅），银行代扣还款。《个人借款合同条款与条件》载明：借款人同意就深圳普惠公司提供的服务支付“客户服务费”和“借款管理费”,“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中,“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。深圳普惠公司取得被告授权后,将被告推荐至互联网金融“有利网”平台,该平台的运营商为弘合柏基公司。“有利网”在互联网上匹配好出借人后,与出借人、被告（借款人）、深圳普惠公司、担保人深圳诚信祥公司、弘合柏基公司五方共同签订《借款协议》。约定：出借人向被告提供借款本金5535元，借款年化利率11%，每月偿还本息数额为257.97元，分24期还款，原告对被告相关债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金以及借款人提前还款产生的提前结清补偿金和为实现该等权利所支出的全部费用，原告向出借人授权的弘合柏基公司承担保证责任。“有利网”平台根据出借人委托及被告的授权,支付了被告购买手机的借款本金及相关管理和服务费等费用。2016年4月19日,被告从手机经销商处取得苹果手机一部，并签署《商品交付确认书》和《还款提示单》。后被告仅偿还了第一个月的借款，其余借款均未偿还。原告作为保证人于2018年5月8日向弘合柏基公司四川分公司代偿了被告名下的借款本金5535元、利息2653.11元，合计8188.11元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《授权委托书》、《个人借款申请书》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并取得购买的手机，故被告应当按照上述协议约定履行还款义务。现被告未按约定履行还款义务，构成严重违约。原告深圳诚信祥公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照担保法及担保法解释的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，但保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。根据被告签署的《个人借款申请书》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金为4100元，并非原告主张的5535元。现原告请求被告偿还代偿款8188.11元，包含了借款本金及利息、客户服务费、借款管理费、逾期罚息、违约金等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告请求的借款本金之外的利息、逾期罚息、违约金及借款管理费、客户服务费等费用金额明显超出了借款利率的合法保护范围，故原告仅能在法律规定的利息范围内向被告追偿。即被告应支付的代偿金额为6041元（借款本金4100元+以4100元为基数，按照年利率24%计算从2016年5月19日起至2018年5月8日止的利息、逾期罚息、违约金等合计1941元）。原告请求代偿日之后的利息，本院确定以6041元为基数，按照年利率6%计算至清偿之日止。原告主张的实现债权的费用，因无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告赵洁梅于本判决发生法律效力后十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6041元，并从2018年5月9日起至还款之日止按照年利率6%计付资金占用期间利息； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，由被告赵洁梅负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  叶腾博 人民陪审员  范恒义 人民陪审员  唐怡君 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张 旦
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初4559号 原告：承德银行股份有限公司丰宁支行，住所地：河北省承德市丰宁满族自治县大阁镇宁丰路东万丰小区1号楼。统一社会信用代码：911308260581805856。 法定代表人：于荣鑫，职务：支行长。 委托诉讼代理人：白静宇，系公司员工。 被告：付金辉，男，1981年1月29日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：何立宏，女，1979年12月5号出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：高东明，男，1985年3月6日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：付岩海，男，1970年6月18日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：曲成瑞，女，1968年4月6日出生，蒙古族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告承德银行股份有限公司丰宁支行（以下简称承德银行丰宁支行）与被告付金辉、何立宏、高东明、付岩海、曲成瑞借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德银行丰宁支行委托诉讼代理人白静宇、被告高东明、付岩海到庭参加诉讼，被告付金辉、何立宏、曲成瑞经法院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告承德银行丰宁支行诉称：请求人民法院判令1、被告付金辉、高东明、付岩海立即偿还原告借款本金每人80000.00元及本金全部清偿之日止的利息、罚息，以上合计269420.07元；2、被告付金辉、何立宏、高东明、付岩海、曲成瑞五人彼此互保对以上债务承担连带保证责任；3、案件律师费1万元、受理费、保全费等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：2018年4月21日，原告与被告付金辉、高东明、付岩海分别签订了编号为13082101181205002、13082101181205003、13082101181205004号《个人借款合同》，合同约定：经被告付金辉、高东明、付岩海申请，原告同意向被告发放每人金额8万元，期限12个月的贷款用于购买草料等流动资金周转。原告为实现债权产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由三被告承担。同日，五名被告付金辉、何立宏、高东明、付岩海、曲成瑞签署了《联保协议》，合同约定：五名被告付金辉、何立宏、高东明、付岩海、曲成瑞五人彼此互保对所借款贷款债务承担连带保证责任。担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。以上合同签署完毕后，原告向被告付金辉、高东明、付岩海三人每人发放了8万元贷款。目前三人因经营不善，拖欠我行利息5个月，足以影响原告债权的实现，故原告依据双方签署的《个人借款合同》第十三条的约定宣布该笔贷款提前到期，要求借款人立即偿还贷款本息，保证人立即履行保证责任。至今五被告均未向原告清偿债务，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院提起诉讼，望贵院判如所请。 承德银行丰宁支行为支持自己的主张，向本院提交个人借款合同三份、借款凭证（信贷存根）三份、联保协议一份。 被告付岩海、高东明辩称，借款合同和联保协议的字是我们签的，但是我们就是给付金辉顶的名，我们不符合借款条件，家中生活困难。 被告付金辉、何立宏、曲成瑞未到庭亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，原告与被告付金辉、高东明、付岩海签订《个人借款合同》，合同约定被告为购买草料等资金周转向原告分别借款8万元，期限12个月，按月结息，月利率10‰，如未按期偿还本息，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定。《个人借款合同》第十三条约定：“甲方连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，乙方有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求甲方提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。”为保证原告债权的实现，原告又与被告付金辉、何立宏、高东明、付岩海、曲成瑞签订了《联保协议》，约定保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权项下的全部本金、利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告向被告付金辉、高东明、付岩海每人发放了8万元贷款，被告付金辉、高东明、付岩海按月结息至2019年1月25日。因被告付金辉、高东明、付岩海连续三个月未按时足额偿还原告利息，原告按约定主张该笔贷款到期，要求借款人偿还贷款本息，保证人履行保证责任。对于以上事实，有当事人陈述和书证为证，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间的借贷行为是双方真实意思表示，借贷法律关系真实存在，合法有效，依法应受法律保护。被告付金辉、高东明、付岩海与原告签订借款合同后，原告履行了贷款义务，因被告付金辉、高东明、付岩海未按约定偿还原告利息的行为已经影响了原告债权的实现。按照双方签订的借款合同约定，被告连续三个月未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期并解除合同，故原告诉请被告付金辉、高东明、付岩海提前偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告付金辉、何立宏、高东明、付岩海、曲成瑞对所借贷款债务彼此互保，依法应承担连带保证责任。综上所述，原告诉请被告偿还借款本息并承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。原告要求被告支付律师费1万元，未提供证据证明，本院不予支持。被告付金辉、何立宏、曲成瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告付金辉、何立宏、高东明、付岩海、曲成瑞应于本判决生效后十日内偿还原告承德银行股份有限公司丰宁支行贷款本金240000.00元及此款自2018年12月5日至付清之日止按合同约定利率计付的利息、罚息。 案件受理费5342.00元，减半收取计2671.00元由被告付金辉、何立宏、高东明、付岩海、曲成瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  彭明宏 二〇一九年十二月二十日 书记员  佟 苗 ——
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19413号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：黎杏懿，女，1993年5月1日出生，系原告公司员工。委托诉讼代理人：陈光宁，男，1987年11月4日出生，系原告公司员工。被告：谢科强，男，1979年6月16日出生，汉族，住湖南省邵东县************，公民身份号码430************218。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告谢科强信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法变更为适用普通程序审理，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黎杏懿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金15468.52元及至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费（暂计至2019年7月10日，尚欠利息1433.65元、违约金2817.09元、分期手续费129.6元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为申领信用卡向原告提交《恒通贷记卡申请表》，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审批向被告发放贷记卡，被告持卡进行透支消费。截至2019年7月10日，被告尚欠透支本金15468.52元，产生利息1433.65元、违约金2817.09元、分期手续费129.6元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据均予以采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：被告于2017年4月6日向原告申请开立恒通贷记卡，经原告审批同意后向被告发放贷记卡。此后，被告将上述贷记卡激活，并用于消费，截至2019年7月10日，被告共计透支本金15468.52元，产生利息1433.65元、违约金2817.09元、分期手续费129.6元。另查明，信用卡领用合约中约定，贷记卡透支利息日利率为万分之五；对被告未能按时归还的款项按月计收复利，复利利率为日万分之五；对被告违约逾期未还款的行为，原告有权收取违约金，违约金按每月最低还款额未偿还部分的5%计算。本院认为，被告向原告申领恒通贷记卡并进行消费，出现透支后，未能及时归还欠款，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚、证据充分，被告应负向原告清偿所欠款项的责任。原告诉请被告清还本金15468.52元、分期手续费129.6元、违约金及利息（暂计算至2019年7月10日的利息为1433.65元、违约金为2817.09元，此后利息按照每日万分之五计算至实际清偿之日止，按月计收复利，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）符合双方约定，也未违反法律规定，本院予以支持，但透支利息、违约金、分期手续费、复利总计不得超过年利率24%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谢科强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡本金15468.52元、分期手续费129.6元、违约金及利息（暂计算至2019年7月10日的利息为1433.65元、违约金为2817.09元；自2019年7月11日起至实际清偿之日止以透支本金为基数按日万分之五计收透支利息，以上述尚欠的透支利息为基数按日万分之五计收复利，以每月最低还款额未还部分的5%计收违约金；透支利息、违约金、分期手续费、复利总计以不超过年利率24%为限，超出部分不予计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为296.22元（原告已预交），由被告谢科强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长  樊二彦人民陪审员  黄嘉茵人民陪审员  黄絮霞二〇一九年十二月十三日法官 助理  黄 筠书 记 员  赖纬国
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初2947号原告：宫玉群，男，1980年4月28日出生，汉族，农民，现住桦南县。被告：宋贵彬，男，1976年1月15日出生，汉族，农民，现住桦南县。原告宫玉群与被告宋贵彬买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宫玉群到庭参加了诉讼，被告宋贵彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宫玉群向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告一次性偿还原告欠款90000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年7月份在桦南县××××路时，原告给被告拉石头子，共计拉石头子半个多月，当时被告答应拉完石头子后就给付款，拉完后原告向被告要钱，被告不给，双方共同算账是被告欠石头子款90000元，在2019年8月21日被告给原告打了90000元欠据一张，当时在场见证人张某作证，双方约定到2019年8月31日不还此款，被告可以起诉。到约定期限，原告又向被告索要，被告一拖再拖不给付款，无奈，原告起诉。被告宋贵彬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张提供了如下证据：被告宋贵彬于2019年8月21日出具的借据一张，证明宋贵彬欠款的事实。见证人张某的证词，证明了宋贵彬欠款的事实及条据问题。本院经审查认为：原告提供的证据客观、真实，且能相互佐证，形成完整证据链，关联本案，本院予以确认。被告宋贵彬未到庭参加诉讼，视其放弃举证、质证权利。根据以上经本院依法审查采信的证据，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：在被告2018年7月份修桦南县大八浪乡胡头沟路段时，原告给被告拉石子，共拉了半个多月，被告答应拉完后付款，但原告接完后，原告向被告索要，被告未付，后经双方结账确定价款为9万元，被告于2019年8月21日给原告出借据一张，并约定2019年8月31日还款，如不还，原告可以起诉，有在场见证人张某作证。而后，又经原告索要，被告仍未予偿还，现原告诉讼来院。本院认为，原告有充分证据证实给被告运送石子，被告未能按约定付款，违背法律和契约原则，应负相应的法律责任。综上所述，原、被告间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。原告的诉讼请求有理，应予以支持；被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干问题的意见》的通知，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告宋贵彬于判决生效后立即给付原告宫玉群运送石子款人民币9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取为1025元，由被告宋贵彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  刘国华二〇一九年十二月三十日书记员  刘文超
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1624民初6380号原告：河南省沈丘县农村商业银行股份有限公司，住所地：沈丘县阳光路与群贤路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411624875798959L。法定代表人：张永政，董事长。委托诉讼代理人：李勇，公司员工。被告：张佰言，男，汉族，1960年7月26日出生，住沈丘县。被告：赵啟兰，女，汉族，1958年7月20日出生，住址同上。被告：赵万超，男，汉族，1987年2月11日出生，住沈丘县。原告河南省沈丘县农村商业银行股份有限公司与被告张佰言、赵啟兰、赵万超金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，原告河南省沈丘县农村商业银行股份有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的规定，裁定如下：本案按河南省沈丘县农村商业银行股份有限公司撤诉处理。审判员  马广富二〇一九年十二月十日书记员  邵艳娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7426号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：比利斯福圣塔尼国际有限公司。住所地：毛里求斯共和国伊本市数码城来福士塔3层。 法定代表人：维斯马·达尔辛尼·博约纳特，该公司董事。 委托诉讼代理人：魏晓萍，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。 委托诉讼代理人：梁翠翠，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：陈雪青，该局审查员。 再审申请人比利斯福圣塔尼国际有限公司因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3670号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院再审审查查明，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，比利斯福圣塔尼国际有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月十日 书记员  张晨祎