北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初31025号原告：高家贤，男，1995年11月23日出生，汉族，广东华誉品智律师事务所实习律师，住广东省广州市越秀区。被告一：东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司，住所地东兴市浙江路三巷五号。法定代表人：彭彩云，总经理。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告高家贤与被告东兴市圣泰国际进出口贸易有限公司（以下简称东兴圣泰公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高家贤，被告东兴圣泰公司法定代表人彭彩云到庭参加诉讼，被告京东公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高家贤向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除合同并退货，二被告退还原告货款19.87元，并向原告支付赔偿金1000元；2.二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6月5日从东兴圣泰公司在京东公司平台开设的网店处购买了红东革阿里片1份，共计19.87元。在销售页面有推荐食用方法，包括泡水、炖汤、泡酒。原告认为，东兴圣泰公司销售的产品违反了食品安全标准，《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”而《浙江省食品药品监督管理局办公室关于“东革阿里”食用或药用有关问题的复函》中提到:“三、同意你局关于‘东革阿里既不属于新食品原料，也不属于药食同源物品，其不可以作为食品食用’的处理意见”，可见东革阿里既不属于新食品原料，也不属于食药同源物品，其不可以作为食品食用。东兴圣泰公司将不可作为食物的物品当作食品销售，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款的规定。在食品标签标识上，产品的包装上未标注任何生产者，销售者名称，即便作为农产品也违反了《农产品包装和标识管理办法》第十条的规定。综上所述，该产品根本不可食用，不符合食品安全法的上述规定，应该属于不符合食品安全的产品，应按照《食品安全法》第一百四十八条的规定对原告进行赔偿。被告东兴圣泰公司辩称，原告自认案涉产品系适用农产品，东兴圣泰公司无需举证。依据《民诉法解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明......”。自认人在诉讼中，对不利己事实的自认，意味着双方当事人对此事实不存在争议，那么无需对方当事人对此事实举证。也就是说，由于诉讼上自认，限定了当事人对于案件事实的争执范围和举证的范围，所以，诉讼上自认实际上是一种证明规则或诉讼规则，是当事人对事实的处分行为，而不属于证据的范畴。本案中，原告诉状中陈述“即便做为农产品也违反了《农产品包装和标识管理办法》第十条的规定”。构成了诉讼上的自认，认为案涉产品系食用农产品，无需东兴圣泰公司举证。《食品安全法》第二条第二款：供食用的源于农业的初级产品(以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。根据农业部食品药品监督总局《关于加强食用农产品质量安全监督管理工作的意见》（农质发（2014)14号）规定第一部分，和《食用农产品市场销售监督管理办法》第六十四条，均指出：食用农产品是指来源于农业活动的初级产品，即在农业活动中获得的、供人食用的植物、动物、微生物及其产品。“农业活动”既包括传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，也包括设施农业、生物工程等现代农业活动。“植物、动物、微生物及其产品”是指在农业活动中直接获得的以及经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。经查有关资料东革阿里是指为苦木科东革阿里属植物，野生灌木，生长于赤道附近原始热带雨林潮湿砂质土壤中，主要生长在马来西亚、印度尼西亚及越南等东南亚国家，市场销售的东革阿里是这种东革阿里采挖后经过毛处理加工而成，药用根、根皮、果实和叶，鲜用或切片晒干备用，未改变其自然性状和化学性质。因此，符合上述农产品的定义，应认定为食用农产品。综上，案涉东革阿里系食用农产品，不是食品，不应适用《食品安全法》的有关规定，应适用《农产品质量安全法》相关规定。案涉产品不仅可以食用，还具有多种对人体健康的功效。SGS是全球领先的检验、鉴定、测试和认证机构，是公认的质量和诚信的基准。SGS全名瑞士通用公证行，创建于1878年，是目前世界上最大、资格最老的民间第三方从事产品质量控制和技术鉴定的跨国公司。2019年6月24日和8月26日，东兴圣泰公司委托通标标准技术服务有限公司广州分公司（SGS检测机构）对案涉产品（袋装样品）进行检测，检测结果案涉的袋装东革阿里均符合产品的安全性，可以放心食用。东兴圣泰公司提供的2014年1月24日，湖北省新华医院药剂科、武汉市普仁医院药剂科对“东革阿里提取物抗疲劳作用的实验研究”。结论：东革阿里提取物对小鼠具有良好的抗疲劳功效，其中高剂量组效果最好。2014年6月天津药物研究所对“东革阿里对小鼠肾阳虚的影响”进行研究。结论：东革阿里可增强机体活力，具有明显的滋补作用。2014年10月19日，安徽医科大学第一附属医院泌尿外科对“东革阿里对性功能影响及相关功效研究进展”。结论：东革阿里的健康功效（一）增强性欲及性能力，提高睾酮水平；（二）刺激男性肌肉生长，提高免疫力，补充体力；（三）抗炎、抗肿瘤、抗疟疾。2017年12月24日，梅州市中医医院泌尿科对“东革阿里治疗更年期男性勃起功能障碍的临床研究”。结论：东革阿里能明显提高更年期男性ED患者的性欲和性功能。上述，科研机构结论一致认为：东革阿里不仅可以安全食用，而且对人体健康的多种功效。被告京东公司提交书面答辩状辩称，涉案商品由东兴圣泰公司销售，原告要求网络交易平台承担连带责任无事实和法律依据。京东公司作为网络交易平台，只为买卖双方搭建了一个虚拟的交易空间，利用计算机网络技术为双方交易的达成提供一些技术支持，京东公司本身并不参与实际买卖双方中任何一方的交易。仅为入驻平台的各销售商提供互联网展示平台。商品销售商通过京东平台自行上传其商品信息，展示、介绍及销售其商品。被告作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务作为网络交易平台提供者而言，既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，也不以自己的名义出具发票，京东平台并未参与制作、编辑或者给予推荐，而是按照一般操作规则对商品经营者提供的信息进行技术性的数据处理。商家作为商品经营者发布的商品信息，网络交易平台对此并无预见能力。若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将极大的增加了运营成本。在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，京东公司未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错，不存在知道或应当知道卖家利用网络交易平台侵害消费者合法权益的情形，且并无法律规定或协议约定对网络交易平台负有主动的交易审查义务，根据《网络交易管理办法》第二十三条的规定，在商家入驻平台时，已审核商家的营业执照，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照，尽到了平台经营者的审核义务，网络交易平台不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高家贤主张涉案商品不可食用，且产品的包装上未标注任何生产者，销售者名称，属于不符合食品安全的产品。高家贤提交如下证据对其主张予以证明1.实物照片2张；2.销售页面截图；3.交易详情截图；4.浙食药监办函[2018]7号复函复印件。被告对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为其实际发货的商品有外包装及标签，浙食药监办函[2018]7号复函复印件与本案无关。被告东兴圣泰公司答辩称本案所涉商品为农产品，且是符合食品安全的，并提交如下证据予以证明：1.通标标准技术服务有限公司广州分公司出具的检测报告（以下简称SGS报告）二份；2.关于东革阿里的研究论文及视频；3.商品实物照片及当庭展示；4.入境货物检验检疫证明（收货人为黄兆智等1名中国边民，发货人为越南边民）；5.广西出入境检验检疫局检验检疫中心检测报告；6.防城区里火兆智药材收购部营业执照复印件。原告对证据1真实性无法确认，认为该机构并非经过认证授权的检验机构，检测结果所示只是农药和菌种的检测，不能证明涉案产品无毒无害；对证据2的真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据3的真实性认可，但是主张与其购买的本案所涉产品包装不一致且不是同一批次；对证据4的真实性无法确认，对关联性不认可，不能证明检疫证明与被告的货物有关；对证据5的真实性无法确认，对关联性不认可，委托单位及检测时间均与本案无关；对证据6的真实性认可，对关联性不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日,高家贤在东兴圣泰公司开设的京东店铺购买“正品原装进口纯野生红东革阿里原片红片马来西亚原片黄东哥阿里肾虚泡酒材料食材养生男性滋补男人茶熬夜补品红东革阿里试用装”1件，支付货款19.87元。订单编号为：973XXXXXXXX被告使用韵达快递发货，运单号码：3817150445414。高家贤于2019年6月8日收到涉案产品。庭审中，被告东兴圣泰公司陈述本案所涉商品是在广西与越南交界处通过布局边民互市点贸易取得。另查，高家贤曾多次购买食品然后进行索赔，在本院也提起数起诉讼。本院认为，高家贤在东兴圣泰公司于京东公司平台上经营的店铺购买涉案商品，各方之间建立了网络购物合同关系，是各方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”该法第二十八条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售农产品，按照规定应当包装或者附加标识的，必须包装或者附加标识后方可销售。”《农产品包装和标识管理办法》第七条规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，用于销售的下列农产品必须包装：（一）获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品，但鲜活畜、禽、水产品除外。（二）省级以上人民政府农业行政主管部门规定的其他需要包装销售的农产品。符合规定包装的农产品拆包后直接向消费者销售的，可以不再另行包装。”可见，食用农产品，是指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品，是指在农业活动中直接获取的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。结合本案所涉商品介绍详情界面的内容描述及产品性状分析，本案所涉东革阿里作为植物，在农业活动中获取后，经过处理，并未改变产品的自然性状和化学性质，符合食用农产品的基本特征，且原告高家贤亦未提交证据证明该产品并非初级农产品，或涉案产品属于必须包装出售的农产品。对原告主张涉案商品无标签违反相关食品安全标准的主张，本院不予采纳。本案中，原告举证不足以证明涉案商品不可食用，及存在有毒有害或其他对人体造成危害的食品安全问题，亦未举证证明其因购买涉案商品遭受其他实际损失。故，原告要求退货退款并支付十倍价款赔偿金，依据不足，本院不予支持。原告高家贤根据被告东兴圣泰公司的当庭陈述，主张销售页面中涉案商品的产地存在欺诈，即使不按照《食品安全法》的规定，也应当按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定对原告进行赔偿，但综合本案情况，不足以证明存在欺诈的情形。故，对原告的上述主张，本院不予支持。本案中，京东公司作为网络交易的第三方平台提供者，已履行提供入网经营者的真实名称、地址和有效联系方式的义务及进入平台时的营业资质审核义务，原告要求京东公司与东兴圣泰公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高家贤全部诉讼请求。案件受理费25元，由高家贤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。审判长 张 倩审判员 刘书涵审判员 刘更超二〇一九年十二月二十七日书记员 王博垚