安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖11民终3563号上诉人（原审被告）：陈东，男，1982年11月15日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县,经常居住地安徽省全椒县。被上诉人（原审原告）：全椒县襄河闸管理处，住所地安徽省全椒县襄河镇建设路原政法楼。法定代表人：黄海，该单位主任。委托诉讼代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。上诉人陈东因与被上诉人全椒县襄河闸管理处租赁合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2019）皖1124民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈东上诉请求：1.撤销一审判决，维持租赁场地现状；2.请求二审法院查清前因后果，追究全椒县襄河闸管理处违法拆迁、违法评估和不兑现土地安置的违法责任；3.请求法院依法判令全椒县襄河闸管理处给陈东造成的一切经济损失和精神伤害赔偿。事实和理由：全椒县襄河闸管理处提出的支付租金、诉讼费等要求，已被一审法院驳回，免得重述。但一审判决未采信陈东在开庭期间的所有辩护词，说陈东无证经营，仅在第2页上首一笔代略：“从2013年至今政府没有支付其任何补偿款。并且土地安置事宜没有履行，”，显失公正性。现就补偿款和土地安置等事项，简述如下：陈东在不知情的情况下，全椒县襄河闸管理处把陈东企业的征迁款已领取，在无《拆迁许可证》、无拆迁协议书、无企业法人签字的情况下进行拆迁属于违法拆迁。全椒县襄河闸管理处在无评估资质情况下，无权作为评估依据。陈东房屋为钢结构夹心板厂房，跟其他铁皮瓦相比，铁皮瓦的价格反而比陈东的钢结构夹心板的高的多，各项补偿都比陈东的高。关于土地安置，全椒县襄河闸管理处当时欺骗说：“土地已经批下来，在襄河镇工业园徐塘桥附近，准予购置20亩土地继续办厂。”并在陈东的《关于要求购置土地报告》上签字盖章，但至今仍未兑现。1.未接受补偿原因是在陈东不知情的情况下，水利局没有任何评估资质下，对陈东所建厂房作为评估依据，在陈东不知情情况下，全椒县襄河闸管理处将陈东的征迁补偿款领取。2.未安置土地，毁坏陈东的企业，造成陈东六年企业营业损失，每年厂房被大雨淹，使机器损坏。3.陈东在重病期间，全椒县襄河闸管理处多次威逼要求征迁。综上所述，陈东与全椒县襄河闸管理处签订的《场地租赁协议》尚未到期，全椒县襄河闸管理处违反《中华人民共和国合同法》第三条规定，以行政权力在无《拆迁许可证》、无资质评估、所得超低违法评估下，以欺骗性的土地安置虚假承诺下，毁灭了陈东的企业，导致造成现状，应承担赔偿损失。全椒县襄河闸管理处辩称，按照陈东与全椒县襄河闸管理处签订的租赁协议以及依据《中华人民共和国合同法》的规定，陈东应当将租赁全椒县襄河闸管理处的场地返还给全椒县襄河闸管理处。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，陈东的上诉事实和理由没有事实和法律依据，与本案也不具有关联性。应当驳回陈东的上诉，维持原判。全椒县襄河闸管理处向一审法院起诉请求：1.判令陈东立即将位于全椒县襄河镇建设中路原大桥构件厂院内的场地腾空、恢复原状后交还全椒县襄河闸管理处;2.判令陈东支付租金10000元,并自2014年1月10日起按照每日13.7元的标准支付占有使用费至场地交还时止;3.本案诉讼费由陈东承担。一审法院认定事实：2011年1月6日，全椒县襄河闸管理处与其职工陈东签订一份《场地租赁协议》，约定全椒县襄河闸管理处将全椒县襄河镇原大桥构件厂院内面积约300平方米的场地（西至西院墙、南至锅炉房南边线、北至北院墙、东至院墙拐角）出租给陈东，期限为三年（2011年1月10日起至2014年1月9日止），租金为每年5000元，陈东需每年的元月付清当年的租金。协议签订后，陈东支付了5000元租金，全椒县襄河闸管理处将场地交给了陈东使用。2013年,因陈东所租赁的场地被政府纳入征迁范围，后全椒县襄河闸管理处要求陈东清理其搭建的简易工棚等临时建筑物及其它财物，并返还场地，双方一直协商无果。一审法院认为，陈东与全椒县襄河闸管理处签订的《场地租赁协议》系当事人的真实意思表示，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。全椒县襄河闸管理处依约将出租的场地交给陈东使用，陈东应履行支付租金的义务，双方约定租金按年支付，于每年的元月付清当年的租金，陈东的支付期限已超过法律规定的诉讼时效时间，故对全椒县襄河闸管理处要求全椒县襄河闸管理处支付租金的诉请，不予支持。因租赁的场地于2013年已被纳入政府征迁范围，全椒县襄河闸管理处不能继续正常使用，故全椒县襄河闸管理处要求陈东自2014年1月10日起支付占有使用费，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。租赁场地虽已被纳入政府征迁范围，但国有土地使用证尚由陈东持有，且《场地租赁协议》约定的租赁期限已届满，陈东应将场地返还给全椒县襄河闸管理处,全椒县襄河闸管理处要求陈东返还租赁场地，予以支持。租赁场地已被纳入征迁范围，该场地上的临时建筑物等财物陈东已无自行拆除、恢复原状的必要。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决：一、陈东于本判决生效之日起十日将其租赁的全椒县襄河镇建设中路原大桥构件厂院内的场地返还给全椒县襄河闸管理处；二、驳回全椒县襄河闸管理处的其它诉讼请求。本案受理费752元，减半收取计376元，由全椒县襄河闸管理处负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：全椒县襄河闸管理处要求陈东返还租赁的全椒县襄河闸管理处位于全椒县襄河镇建设中路原大桥构件厂院内的场地的请求能否成立。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。陈东与全椒县襄河闸管理处签订的《场地租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故为有效合同。由于陈东与全椒县襄河闸管理处在《场地租赁协议》中对租赁期间进行了明确约定，且租赁期已届满，陈东应按合同约定返还涉案租赁场地。一审法院根据本案所查明的案件事实，依法判决陈东返还涉案租赁场地符合双方所签订的合同约定，亦不违反法律规定，本院对此予以确认。陈东上诉要求继续租赁涉案租赁场地的请求于法无据，本院不予支持。对于陈东上诉要求二审法院查清事实后，追究全椒县襄河闸管理处违法拆迁、违法评估、不兑现土地安置的违法责任及要求判令全椒县襄河闸管理处给陈东造成的一切经济损失和精神伤害赔偿问题，因陈东的上述上诉请求与本案不属同一法律关系，故本院在此对陈东的上述上诉请求不作具体的分析认定。由于涉案租赁标的物为土地使用权，并不涉及房屋租赁，故一审法院所定案由欠当，本案案由应为租赁合同纠纷，本院在此予以纠正。综上所述，陈东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费752元，由上诉人陈东负担。本判决为终审判决。审判长  孔德敬审判员  李 刚审判员  付广永二〇一九年十二月十九日书记员  曹琰玲二审附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。