wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8897号原告杭州余杭区加金调料酱品厂，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道良渚村李家塘23号。法定代表人汪加金，总经理。（到庭）委托诉讼代理人田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈思，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人安徽华安食品有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县盛家口经济开发区。法定代表人王浩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘东阳，北京市京师律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2018]第118274号关于第15626144号“老榨坊”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年7月4日本院受理时间：2018年8月28日开庭审理时间：2019年6月20日被告针对第三人就原告拥有的第15626144号“老榨坊”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求，作出被诉裁定，认为：一、诉争商标在“调味品、芝麻调味油（调味品）；五香油”商品上与第三人的第3373756号“老榨坊”商标、第12972686号“老榨坊及图”商标（简称引证商标一、二）构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所规定的情形。二、诉争商标未违反商标法第三十二条规定。三、诉争商标的注册不属于商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标在“调味品；芝麻调味油（调味品）；五香油”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与引证商标核定使用的商品类别不同，不属于相同或类似商品上的近似商标，不会造成消费者混淆。二、第三人曾就诉争商标所涉芝麻油商品提起不正当竞争等纠纷，均被法院驳回，法院同时认定第三人的芝麻调和油商品不是知名商品，原告“老榨坊”商品未侵害第三人外观专利及名称和装潢。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼请求和理由不能成立。本院审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：156261443.申请日期：2014年11月2日4.专用期限至：2025年12月20日5.标志：老榨坊6.核定使用商品（第30类，类似群3001-3009；3012；3016-3019）：可可；芝麻调味油（调味品）；茶；家用嫩肉剂；糖；谷粉制食品；蜂蜜；米；调味品；酵母；食用芳香剂；五香油二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：33737563.申请日期：2002年11月19日4.专用期限至：2023年11月6日5.标志：老榨坊6.核定使用商品（第29类，类似群2908）：食用油脂；食用菜籽油；玉米油；芝麻油；食用棕榈油；食用橄榄油；食用骨油；食用猪油；食用葵花籽油；椰子油。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：129726863.申请日期：2013年7月25日4.专用期限至：2025年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第29类，类似群2908）：食用油脂；食用菜籽油；玉米油；芝麻油；食用棕榈油；食用橄榄油；食用骨油；食用猪油；食用葵花籽油；椰子油。2017年7月31日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提供了第三人在先注册商标信息、第三人专利及外观设计证书、企业资质及荣誉，引证商标销售情况、宣传使用情况等证据。原告向被告辩称：诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标；“老榨坊”并非第三人独创词语并且第三人提供的证据形成时间晚于诉争商标申请日，并向被告提供了百度百科关于“食用油”的词条解释网页打印件及民事判决书等证据。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了百度百科关于“食用植物油脂”、“调味品”的词条解释；国家标准GB/T4754-2017国民经济行业分类中关于“食用植物油加工与调味品发酵制品制造属于不同行业”的认定；中国植物油行业协会与中国调味品协会简介；食品质量安全市场准入审查指南；芝麻油国家标准；原告在第三十类商品上已经注册的“老榨坊”、“佬榨坊”、“佬作坊”商标信息等证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序和诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品是否类似时，应以相关公众对商品的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。本案中，诉争商标核定使用的“调味品；芝麻调味油（调味品）；五香油”商品与引证商标核定使用的“食用油脂；芝麻油”等商品在原料、消费对象、销售渠道等方面相类，均属于日常烹调用品，二者构成类似商品。诉争商标与引证商标一均为“老榨坊”文字商标，高度近似，诉争商标与引证商标二中的汉字部分“老榨坊”亦构成近似，以上均易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标在“调味品；芝麻调味油（调味品）；五香油”商品上的注册与引证商标一、二已构成商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州余杭区加金调料酱品厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州余杭区加金调料酱品厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  郭灵东人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十二月三十一日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执9122号 申请执行人：卿娴，女，汉族，住成都市高新区。 被执行人：刘贵，男，汉族，住成都市高新区。 卿娴依据生效的(2019)川01民终11419号民事判决书，申请执行刘贵借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案执行，申请执行的标的是352271.02元，另被执行人应承担本案执行费5184.00元。 本院在执行申请执行人卿娴与被执行人刘贵借款合同纠纷一案中，查找到被执行人名下房产，该房屋已被本院于2018年9月18日保全查封，查封期限为3年。但本院对案涉房产为轮候查封，且案涉房产设有他人抵押权，本院暂无处置权。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定时间内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2019)川01民终11419号民事判决书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 鹏
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初1857号 原告：沛然制衣（贵港）有限公司，住所地：贵港市江南工业园工商联小区8#厂房。 法定代表人：王启光。 委托诉讼代理人：罗小娟（系该公司职员），女，1985年1月21日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告：吴丽琼，女，1973年3月18日出生，汉族，住贵港市港南区。 原告沛然制衣（贵港）有限公司与被告吴丽琼劳动合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。 经审查，本案与本院2019年11月14日受理的（2019）桂0803民初1831号吴丽琼诉沛然制衣（贵港）有限公司劳动合同纠纷一案属于双方当事人对同一仲裁裁决不服提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”的规定，本案应当与（2019）桂0803民初1831号吴丽琼诉沛然制衣（贵港）有限公司劳动合同纠纷一案并案审理。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下： 本案与（2019）桂0803民初1831号案件并案审理。 案件受理费5元（原告已预交），由原告沛然制衣（贵港）有限公司负担。 审 判 员 刘愉平 二〇一九年十二月六日 法官助理 廖子标 书 记 员 潘思倪
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2318号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路中段200号。 负责人：王翼帆。 被告：罗伟，男，生于1986年5月12日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行与被告罗伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行撤回起诉处理。 审判员  白杨 二〇一九年十二月三十一日 书记员  范鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执2583号申请执行人：娄义宇，女，1977年11月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：梁光凤，重庆市万盛经开区万盛法律服务所法律工作者。被执行人：陈勇，男，1978年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。娄义宇申请执行陈勇机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人陈勇逾期未履行重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终2346号民事判决书确定的义务，申请执行人娄义宇于2019年7月3日向本院申请执行，本次申请执行标的190317.72元。本案在执行中本院依法查明并采取如下措施：一、向被执行人陈勇送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人立即向申请执行人娄义宇履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人陈勇至今未履行义务且未向本院申报财产，同时亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人陈勇名下银行存款、车辆、房产、证券等财产进行调查，冻结、划拨了被执行人的银行存款356.28元。此外，未能查找到其他可供执行的财产。三、本院到被执行人陈勇户籍地调查核实，未能查找到可供执行的财产及被执行人行踪。四、由于被执行人陈勇拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将陈勇纳入失信被执行人名单，并限制其消费。五、本院依法约谈了申请执行人娄义宇，告知其本案的执行情况、采取的强制措施，被执行人陈勇的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等事宜。上述事实，有执行调查笔录、财产查询反馈汇总表、财产控制反馈信息表等证据材料在卷佐证。本案截至目前为止执行到位356.28元，收取执行费0元，尚有债务本金189961.44元及迟延履行期间加倍债务利息未能清偿。本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0110执2583号案件本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 代桂林审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇一九年十二月三十一日法官助理 罗 超书 记 员 张琪浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39535号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张奎营，男，1975年3月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省诸暨市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张奎营金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张奎营经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令张奎营偿还借款本金73202.7元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月10日的逾期利息11917.92元、逾期罚息2835.83元、逾期滞纳费6482.26元、账户管理费7540元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月12日，张奎营向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息方式还款；若张奎营逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月16日，北银公司依约向张奎营发放贷款，在合约书履行期间，张奎营没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。张奎营未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，张奎营向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月16日，张奎营就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向张奎营发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年6月16日。在合同履行期间，张奎营未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张张奎营自逾期还款日起至2019年4月10日止的欠付借款本金73202.7元、逾期利息11917.92元、逾期罚息2835.83元、逾期滞纳费6482.26元、账户管理费7540元及自2019年4月11日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后张奎营产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张奎营签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向张奎营发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张奎营作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求张奎营偿还截至欠款统计日的借款本金73202.7元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。张奎营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张奎营于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金73202.7元、逾期利息11917.92元、逾期滞纳费6482.26元、账户管理费7540元及逾期罚息（截至二〇一九年四月十日的逾期罚息为2835.83元，自二〇一九年四月十一日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金73202.7元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由张奎营负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26943号原告：唐艳菊，女，1978年11月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告唐艳菊与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳菊的委托诉讼代理人杨杰、被告汇金公司的委托诉讼代理人付春美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐艳菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年1月1日至2019年10月31日的逾期交房违约金84660.68元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月8日，原、被告签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》(以下简称预售合同)，约定由原告购买位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xx层xx单元xxx号房屋，被告应于2016年12月31日前向原告交付房屋。后原告按照合同约定向被告支付了购房款，但涉案房屋因未能通过主管部门的验收，被告至今未能向原告交付涉案房屋，构成违约。为维护原告权益，特起诉。被告汇金公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间签订的合同是双方真实意思表示。合同约定由于政府行为导致的不能如期交房视为不可抗力，由于不可抗力导致的履行不能原告无需承担责任。被告所建房屋是由于政府行政审批的不断变更致使被告多次反复提交手续最终未能完成审批工作，所以不能交房的责任是由于政府行政行为导致的，并非被告自身原因导致，故被告不应承担违约责任。但是基于诚信原则，被告同意按照合同约定承担违约责任给付原告违约金，原告要求的违约金明显过高，请求法院驳回原告不合理及过高的请求。当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同（合同编号Y1943255），约定原告向被告购买位于房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期D组团燕都世界名园xxx楼xx层xx单元xxx号房屋一套，预测建筑面积95.76平方米，总价款1512762元，付款方式为首付款加贷款。预售合同第十二条交付条件约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付该商品房，房屋交付时应符合的条件为：已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质的房产测绘机构出具的面积实测技术报告书；满足被告承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件；被告还应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》及《住宅工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺条款约定：2016年12月31日，上水、下水达到通水标准（中水系统除外），市政双路供电/过渡性供电达到通电标准（包含临时用电），自采暖系统具备正常运行标准，燃气达到正常使用标准，电话通信线、有线电视线敷设到户，公共绿地、小区非市政道路、公共停车场达到基本使用条件。预售合同第十四条逾期交房责任条款的约定为：除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在180日之内，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起180日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过180日，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之次日起180日内退还全部已付款（首付款加贷款本金部分），并一次性按照买受人全部已付款的万分之一向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人一次性按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金，并于该商品房实际交付之次日起90日内向买受人支付违约金。“买受人全部已付款”为买受人已交首付款加每月实际已经向银行累计还款额（买受人采用贷款方式的，本金部分）。该条款中对于“买受人全部已付款”的解释以下划线着重标注。该预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。诉讼中，双方确认：签订预售合同后，原告向被告支付了合同约定的全部购房款。涉案房屋所在楼栋至今未办理完毕工程竣工验收备案，被告至今未能向原告交付房屋。此外，原告认为双方合同对于逾期交房违约责任约定不合理，要求被告按照租金标准向原告支付违约金。本院认为，原告与被告签订的预售合同为双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。预售合同约定，被告应当在2016年12月31日前向原告交付符合合同约定和法律规定的房屋。被告未按期交付房屋且未提供证据证明存在合同约定和法律规定的免责事由，其行为构成违约，应当承担违约责任。对于逾期交房，预售合同约定了违约金责任。该条款中对于“买受人全部已付款”的确定、违约金计算标准等事项做了明确的约定。原告主张逾期交房违约金约定标准过低，不足以弥补其损失，要求予以增加。原告未提供证据证明其实际遭受损失的情况，本院结合同地段同类房屋的租金标准等因素，综合考虑原告因被告违约行为遭受的损失，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对逾期交房违约金予以调整。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐艳菊给付逾期交房违约金74884元。二、驳回原告唐艳菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由原告唐艳菊负担111元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担848元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十六日书记员  孔博浩
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初8841号 原告：韩云军，男，1970年7月7日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告：邢素艳，女，1974年2月15日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。 共同委托诉讼代理人：田春良，通辽市科尔沁区大林镇法律服务所法律工作者。 被告：关春艳，女，1973年4月17日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：谢德权，男，1971年12月18日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告韩云军、邢素艳诉被告关春艳、谢德权民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理，依法由审判员宋殿贵适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人田春良到庭参加诉讼，被告关春艳、谢德权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告韩云军、邢素艳向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还借款本金43442.00元，给付利息2823.73元（43442.00元×13个月×0.5%，2018年7月11日至2019年8月11日），本息合计46265.73元；2、判决二被告给付以43442.00元为基数，按照月利率0.5%计算从2019年8月11日到借款全部还清日止的利息；3、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月11日，二被告因为生活用款在原告处借款本金43442.00元，约定还款日期为2019年3月1日，但是二被告至今没有偿还借款本息分文，原告多次找二被告索要，至今未果。 被告关春艳未答辩。 被告谢德权未答辩。 经本院审理认定事实如下：被告关春艳、谢德权与原告韩云军、邢素艳经原告邢素艳的姐姐邢淑杰介绍相识，并由其担保向二原告借款，期间偿还部分借款，后于2018年7月11日为二原告重新出具金额为43442.00元的借据一枚，约定还款日期为2019年3月1日，未约定借款利率。此款到期后经二原告催要，二被告至今未偿还。庭审中，经本院依法释明，原告自愿以还款期限届满后按中国人民银行同期贷款利率向二被告主张逾期利息。 另查明，原告韩云军与原告邢素艳系夫妻关系；被告关春艳与被告谢德权系夫妻关系。 上述事实，有原告的当庭陈述及出示的借据予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。借贷合同一经成立，对借贷双方即具有法律约束力，双方应依合同约定及诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，二被告在二原告处借款，为二原告出具借据，与二原告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，双方的债权债务法律关系明确，二被告应依诚实信用原则及合同约定向二原告履行还款义务。二原告的合法诉请，本院予以支持。被告关春艳、谢德权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，不利后果自负。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告关春艳、谢德权于本判决发生法律效力后立即偿还原告韩云军、邢素艳借款43442.00元； 二、被告关春艳、谢德权于本判决发生法律效力后向原告韩云军、邢素艳支付自2019年3月1日起至借款清偿之日止，以借款43442.00元为基数，按照年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费479.00元，由被告关春艳、谢德权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  宋殿贵 二〇一九年十二月三日 书记员  刘北辰
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6759号 原告：郑海云，女，1986年10月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：高岚雄（系郑海云的丈夫），男，1984年4月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高洪琴，女，1991年9月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告郑海云诉被告高洪琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑海云及其委托诉讼代理人高岚雄到庭参加诉讼，被告高洪琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 郑海云向本院提出诉讼请求：1.判令高洪琴偿还郑海云借款本金35万元（人民币，下同）及相应利息（利息均按月利率1.7%计算，其中10万元自2014年1月23日起算、10万元自2014年7月29日起算、10万元自2014年8月30日起算、5万元自2014年12月29日起算，均计算至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费由高洪琴承担。事实与理由：郑海云与高洪琴系同村。高洪琴以家庭投资、资金周转为由分别4次向郑海云借款共35万元，2014年1月23日借款10万元，2014年7月29日借款10万元，2014年8月30日借款10万元，2014年12月29日借款5万元，均约定按月利率1.7%计息。经多次催讨，剩余部分高洪琴仍未偿还，故诉至法院。 高洪琴未作答辩，也未向本院提供证据。 郑海云围绕诉讼请求依法提交了证据借条及中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，高洪琴经本院依法传唤未到庭，也未提交书面质证意见，视为对郑海云所提交证据不持异议，本院予以附卷佐证。经法庭审理，本院认定事实如下：2014年1月23日高洪琴向郑海云借款10万元，郑海云通过高存国（系郑海云的公公）中国农业银行账户向高洪琴转账10万元，后高洪琴向郑海云出具借条一份。2014年7月29日高洪琴向郑海云借款10万元，郑海云通过高存国中国农业银行账户向高洪琴转账10万元，后高洪琴向郑海云出具借条一份。2014年8月30日高洪琴向郑海云借款10万元，郑海云通过高存国中国农业银行账户向高洪琴转账10万元，后高洪琴向郑海云出具借条一份。2014年9月14日郑海云通过高存国中国农业银行账户向高洪琴转账10万元，2014年12月29日高洪琴还清5万元本金及5800元利息后向郑海云出具一张金额为5万元借条。以上借款均约定利息按月利率1.7%计算。2014年12月30日高洪琴向郑海云偿还5800元。2019年1月份高洪琴偿还2万元。 本院认为，郑海云与高洪琴之间的借贷关系有相应的借条及中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单为证，高洪琴对此未提异议，本院予以确认。郑海云主张按月利率1.7%计算利息，高洪琴未提异议，本院对该主张予以支持。郑海云主张高洪琴所偿还2万元优先抵扣利息，高洪琴对此未提异议，本院予以支持。高洪琴经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 高洪琴应在本判决生效之日起十日内偿还郑海云借款35万元及相应利息（利息均按月利率1.7%计算，其中10万元自2014年1月23日起算、10万元自2014年7月29日起算、10万元自2014年8月30日起算、5万元自2014年12月29日起算，均计算至款项实际还清之日止，但应扣除已还利息2万元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11091元减半计收5545.5元由高洪琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十二月二日 法官助理林晓春 书记员梁双杨
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执3326号之一申请执行人：彭浩，男，1987年10月21日生，汉族，住遵义市红花岗区。被执行人：董洪全，男，1973年5月28日生，汉族，住遵义市红花岗区。本院受理的彭浩与董洪全不当得利纠纷一案，执行中，被执行人董洪全向本院提交了遵义市中级人民法院于2019年12月5日作出的（2019）黔03民申246号民事裁定书，裁定本案由遵义市中级人民法院提审，再审期间中止原判决的执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行本院（2019）黔0302执3326号申请执行人彭浩与被执行人董洪全不当得利纠纷一案。本裁定送达后立即生效。审判员  卢松二〇一九年十二月十七日法官助理陈果书记员刘国冰
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更876号罪犯张人夫，男，生于1981年12月3日，汉族，甘肃省兰州市城关区人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。兰州市城关区人民法院于2017年4月11日作出（2016）甘0102刑初1725号刑事判决，以被告人张人夫犯诈骗罪，判处有期徒刑五年（刑期自2015年12月31日起至2020年12月30日止）,并处罚金5000.0元。宣判后，张人夫不服，提出上诉，经甘肃省兰州市中级人民法院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯张人夫在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，已履行财产性判项（该犯已于2017年11月11日缴纳罚金5000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯张人夫在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张人夫减去有期徒刑九个月(刑期自2015年12月31日起至2020年03月30日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41538号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：运城市阳光文化传媒有限公司，住所地运城市盐湖区红旗街北侧（原武警支队东）B单元12层1202号。法定代表人：张利东。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告运城市阳光文化传媒有限公司、北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11179号原告深圳蓝猫均祥动漫科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道洪田金源工业区A25栋、A27栋。法定代表人王雅麟，总经理。（未到庭）委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人许建明，该局审查员。（未到庭）委托代理人李紫牧，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第152876号关于第22430724号“BLUER及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年8月24日本院受理时间：2018年11月1日开庭审理时间：2018年11月15日被告以原告申请注册的第22430724号“BLUER及图”商标（简称诉争商标）与第16679868号“BLUBER”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标与引证商标在整体视觉效果、呼叫、含义等方面存在差异，不应构成近似商标。二、诉争商标与引证商标共存市场，相关公众不会产生混淆，且诉争商标经过使用，已经与原告建立对应关系。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：224307243.申请日期：2016年12月28日4.标志：5.指定使用复审服务（第41类，类似群4101-4102；4104）：学校（教育）；组织文化或教育展览；电子书籍和杂志的在线出版；广播和电视节目制作；游乐园服务二、引证商标1.注册人：深圳市虚拟现实科技有限公司2.注册号：166798683.申请日期：2015年4月10日4.专用期限：至2026年5月27日5.标志：BLUBER6.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：教育；培训；教学；教育信息；辅导（培训）；职业再培训；组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览；提供在线电子出版物（非下载）；电影放映；娱乐；提供娱乐设施；娱乐信息（消遣）；游戏厅服务；在计算机网络上提供在线游戏三、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用复审服务与引证商标核定使用服务相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会相关职责由国家知识产权局统一行使。再查，原告在评审及诉讼中提交了“蓝猫”百度百科打印件、蓝猫动漫官网打印件、产品以及出版物图片、展会宣传图片等证据，意在证明诉争商标经过使用，已经与原告建立了对应关系。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审及诉讼中提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告明确认可诉争商标指定使用复审服务与引证商标核定使用服务类似，本院经审查，对此予以确认。诉争商标为图文组合商标，其中显著识别的文字部分“BLUER”与和引证商标标志文字“BLUBER”，仅相差一个字母，排列组合方式相似，外观相似，呼叫近似，使用在复审服务上，已构成类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人没有作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标使用情况和知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标使用情况和知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标通过实际使用已为消费者所了解并与原告建立对应关系从而能够与引证商标相区分，原告的上述主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳蓝猫均祥动漫科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳蓝猫均祥动漫科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  宋巧丽人民陪审员  郝峥嵘二〇一九年十二月六日法官 助理  卢爱媛书 记 员  梁 雪
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1285号罪犯**，男，生于1965年9月12日，汉族，重庆市人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省嘉峪关市城区人民法院于2018年5月15日作出（2018）甘0271刑初231号刑事判决，以被告人**犯妨害公务罪，判处有期徒刑二年（刑期自2018年3月19日起至2020年3月18日止）,宣判后，**服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑一个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯**在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯**在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯**减去有期徒刑一个月(刑期自2018年3月19日起至2020年02月18日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 牛彩锋审 判 员 胡 琳审 判 员 李向荣二〇一九年十二月二十五日法官助理 曾春云书 记 员 佟 晓
广东省化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0982执保127号 关于申请人吕土英与被申请人张殷睿定金合同纠纷一案，该案已保全完毕，现该案已结案。 二〇一九年十二月十九日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14616号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：李金莲，重庆索通律师事务所律师。被告：黄文峰，男，1990年4月10日生，汉族，住福建省南安市柳城。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告黄文峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人李金莲到庭参加了诉讼。被告黄文峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告截至2019年5月15日的信用卡透支本金11997.58元、利息1646.89元、逾期还款违约金684.43元、费用137.4元；2.被告支付原告自2019年5月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金（其中，利息以尚欠本金11997.58元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。被告黄文峰未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月14日，被告黄文峰向原告申请办理信用卡，并承诺遵守章程和领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、滞纳金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按时还款的，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告确认，截至2019年5月15日被告尚欠原告信用卡透支本金11997.58元、利息1646.89元、逾期还款违约金684.43元、费用137.4元。原告陈述，无法确定2019年5月16日起最低还款额未偿还部分的具体金额；原告主张的费用137.4元，是被告向原告申请透支本金分期偿还所产生的按月利率0.6%计收的分期手续费。另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告黄文峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约和章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还截至2019年5月15日的透支本金11997.58元、利息1646.89元、逾期还款违约金684.43元，以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。因原告无法确定2019年5月16日起最低还款额未偿还部分的具体金额，故对原告主张被告支付自2019年5月16日起的逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按每月0.6%的标准支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付消费手续费137.4元的诉讼请求，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以利息及违约金为基数计算的复利的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费1050元，已提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文峰于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年5月15日的透支本金11997.58元、逾期还款违约金684.43元、分期手续费137.4元及利息（该利息截至2019年5月15日为1646.89元，之后的利息以本金11997.58元为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告黄文峰于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计94元，由被告黄文峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡小涛二〇一九年十二月十三日法官助理 徐 颖书 记 员 幸灵媛
河北省昌黎县人民法院刑事判决书（2019）冀0322刑初455号公诉机关河北省昌黎县人民检察院。被告人赵某1，男，1968年9月26日出生于河北省昌黎县，居民身份号码×××，家庭住址河北省秦皇岛市昌黎县新集镇崖上二村16号。2019年8月21日因涉嫌故意伤害罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2019年9月4日经河北省昌黎县人民检察院批准逮捕，同日由河北省昌黎县公安局执行逮捕。现羁押于河北省昌黎县看守所。辩护人杨某，河北律捷律师事务所律师。河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2019〕440号起诉书指控被告人赵某1犯故意伤害罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开进行了审理。河北省昌黎县人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人赵某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河北省昌黎县人民检察院指控，被告人赵某1原系被害人刘某雇佣的货车司机，赵某1与刘某解除雇佣关系时将驾驶员从业证、衣服等物品遗落在刘某的车上。2019年2月17日，在河北省××县，刘某给被告人赵某1送从业证、衣服时，二人发生口角，进而互相殴打，致二人受伤。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定：刘某的损伤为轻伤二级。经审理查明，被告人赵某1原系被害人刘某雇佣的货车司机，二人解除雇佣关系时，被告人赵某1的驾驶员从业证、衣服等物品遗落在被害人刘某的车上。2019年2月17日，被害人刘某到××县被告人赵某1家中给其送从业证、衣服时，二人发生口角并互相殴打，致二人受伤。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定：刘某的损伤为轻伤二级。2019年8月21日，河北省昌黎县公安局新集派出所民警将被告人赵某1传唤到案。审理过程中，被告人赵某1家属已经赔偿被害人全部经济损失，被害人刘某对被告人的行为表示谅解。上述事实，被告人赵某1在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供经庭审举证、质证的被告人赵某1供述与辩解，被害人刘某陈述，证人赵某2、赵某3、赵某4、徐某证言，法大法庭科学技术鉴定研究所法大（2019）医鉴字第974号司法鉴定意见书，户籍证明、现实表现、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，河北省昌黎县人民检察院指控被告人赵某1犯罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立。被告人赵某1故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人赵某1能够如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人经济损失并得到谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵某1犯故意伤害罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2012年12月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 陈小芳人民陪审员 张 玲人民陪审员 朱海霞 二〇一九年十二月二十日代理书记员 陈广奇
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7541号原告：王雪宾，男，1984年10月15日出生，汉族，住内黄县党校路南段中央特区。被告：苏建峰，男，1984年1月12日出生，汉族，住内黄县。原告王雪宾诉被告苏建峰民间借贷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪宾到庭参加诉讼，被告苏建峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪宾向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还我借款本金200000元及利息（利息按借条约定一分二厘从2019年5月2日计算至借款还清为止，现暂时计至起诉之日利息为14400.5元）；2、涉案一切费用由被告承担。事实与理由：2019年5月2日被告因做生意向我借款20万元，约定月息一分二厘，并承担涉案一切费用，出具了借条一张。因我购房需要现金，向被告多次催要，至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉，望判决。被告苏建峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、原、被告之间有生意往来，亦系朋友关系。2019年5月2日，被告苏建峰因做生意需要资金周转，向原告借款200000元，并于当天向原告出具借条一份，约定借款利息为月利率1.2%，被告苏建峰在借条上签名并按有手印。2、原告为追回借款，向内黄县人民法院申请诉前财产保全，内黄县人民法院作出了一份内容有“查封被申请人苏建峰名下位于安阳市文峰区弦歌大道478号华强城2.2期B区1单元27层2704号（合同编号为AY201805001817）房产，保全金额为20万元，查封期限为三年”的（2019）豫0527财保1141号民事裁定书，原告为此缴纳保全申请费1520元。上述事实，有原告提供的借条、（2019）豫0527财保1141号民事裁定书、缴费票据及当庭陈述为证，且所有证据经过质证、认证，可以作为定案根据。本院认为，合法的借贷受法律保护。被告苏建峰向原告王雪宾借款的事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金200000元的请求，有借条为证，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2019年5月2日起按月利率1.2%计算至还清借款之日止的利息请求。借条上明确写明了借款日期为2019年5月3日，借款利率为月利率1.2%，该约定不超过法律规定的月利率，原告要求被告支付利息自2019年5月2日起按月利率1.2%计算至借款还清之日止的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求涉案一切费用由被告苏建峰承担的请求。借条上写“因本诉讼产生一场费用由苏建峰承担”，处于常理考虑，应认定被告写借条时，将“一切”写错成了“一场”。原告为追回借款200000元支付了诉前保全申请的费用1520元，该款项是原告为追回借款所支付的必要费用，且双方约定了诉讼费用由被告苏建峰承担，该约定不损害他人利益，亦不违反法律强制性规定，该约定有效，原告又提供了缴纳申请保全费用的票据证明该费用的实际发生，故原告要求被告苏建峰承担保全费的请求，于法有据，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。被告苏建峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未对原告诉请提出异议，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告苏建峰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王雪宾借款人民币200000元及以200000元为本金自2019年5月2日起按月利率1.2%计算至还清款之日止的利息；二、限被告苏建峰于本判决生效之日起十日内给付原告王雪宾为申请保全所缴纳的费用1520元；三、驳回原告王雪宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由被告苏建峰共同负担2161元，由原告王雪宾负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十二月二十三日书记员  李鸿斌
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3641号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码为91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系董事长。 委托诉讼代理人：林思思，女，系原告职工。 被告：叶朝东，男，1964年8月9日出生，汉族，户籍所在地为浙江省文成县，现住浙江省文成县。 被告：陆美莲，女，1968年8月15日出生，汉族，户籍所在地为浙江省文成县，现住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告叶朝东、陆美莲金融借款合同纠纷一案，于2019年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告叶朝东偿还原告借款本金250000元、期内利息6217.16元及逾期利息（从2019年9月3日起以本金250000元按月利率5.075‰加收50%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；2、判令被告叶朝东、陆美莲共有的坐落于浙江省文成县巨屿镇华盛西路8号《房产证号为温房权证文成县字第××号、土地使用权证号为文国用（2014）第05257号）》的担保财产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在借款本金250000元及合同约定的利息范围内优先受偿，以最高额420000元为限；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年12月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年9月13日，被告陆美莲以财产共有人身份在叶朝东填写的《抵押财产清单》中签名。案涉合同及履行情况作如下表示： 案涉合同：8621120180022539个人借款合同； 8621320170001023最高额抵押合同 贷款人 浙江文成农村商业银行股份有限公司 借款人 叶朝东 签订时间 二〇一八年九月三日 借款额度 人民币250000元 额度有效期 2017年9月13日起至2020年9月12日止 担保方式 最高额抵押 抵押人 叶朝东、陆美莲 抵押物 浙江省文成县巨屿镇华盛西路8号 抵押登记 2017年9月13日办理抵押登记[浙(2017）文成县不动产证明第0003330号不动产登记证明] 担保的债务最高余额 人民币420000元 借款金额 人民币250000元 借款日期 2018年9月3日 借款到期日 2019年9月2日 借款利率 5.075‰ 逾期利率 7.6125‰ 还款方式 按季结息，到期还本。每季末月20日为结息日。 贷款支付 于2018年9月3日支付给叶朝东（农商行账户62×××22） 还款情况 已偿还利息9177元 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶朝东于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金人民币250000元、期内利息6217.16元及逾期利息（以本金250000元为基数从2019年9月3日起按月利率7.6125‰计算至本金还清之日止）； 二、如被告叶朝东未按期履行上述第一项判决确定的债务，则原告浙江文成农村商业银行股份有限公司有权以对被告叶朝东、陆美莲所有的坐落于浙江省文成县巨屿镇华盛西路8号《房产证号为温房权证文成县字第××、10××66号、土地使用权证号为文国用（2014）第05257号》的房屋拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权，以最高额420000元为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5211元，减半收取2605.5元，由被告叶朝东、陆美莲负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员陈炜 二Ｏ一九年十二月十六日 书记员赵丽霞
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初305号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李霖，男，1978年6月13日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，大学肄业，户籍所在地为北京市东城区。因涉嫌犯受贿罪，于2018年5月31日被留置，2018年11月29日被刑事拘留，后因涉嫌犯行贿罪，于2018年12月7日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人周若琪，北京蔚来律师事务所律师。辩护人梁延昊，北京市东卫律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检职检刑诉[2019]3号起诉书指控被告人李霖犯行贿罪，向本院提起公诉。本院于2019年1月24日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘岩绅出庭支持公诉，被告人李霖及其辩护人周若琪、梁延昊到庭参加诉讼。期间，因案件需要补充侦查，公诉机关建议延期审理两次，本院依法重新计算审理期限；因本案涉及面广、案情复杂，经北京市第一中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2016年9月至2017年3月间，被告人李霖为帮助他人违规办理个人所得税补缴事宜，找到时任北京市海淀区地方税务局羊坊店税务所科员于某1（另案处理）提供帮助，并给予于某1好处费人民币111．5万元。2018年5月31日，被告人李霖经北京市海淀区监察委员会工作人员电话通知到案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李霖的行为已构成行贿罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款之规定，对被告人李霖定罪处罚。被告人李霖对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人李霖系初犯，有自首情节，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2016年9月至2017年3月间，被告人李霖为帮助他人违规办理个人所得税补缴事宜，收取他人钱款后找到时任北京市海淀区地方税务局羊坊店税务所科员于某1（已判决）并给予于某1人民币111．5万元。2018年5月31日，北京市海淀区监察委员会工作人员到被告人李霖家中找李霖进行调查，但李霖未在家中。工作人员给李霖打电话要求其回到家中配合调查，李霖接到电话后立即回到家中，工作人员遂将被告人李霖带至北京市海淀区监察委员会接受调查。同日，被告人李霖被立案调查并被留置。上述事实，被告人李霖及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人李霖的供述，证人于某1、牛某、张某1、冯某、张某2、郭某1、赵某、梁某、刘某1、费某、康某、郑某、刘某2、张某3、杨某1、史某、张某4、姜某、张某5、陈某1、王某、强某、于某2、刘某3、张某6、李某、郭某2、程某、项某、魏某、杨某2、陈某2等证言，银行账户交易明细，营业执照，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人李霖伙同国家工作人员，利用国家工作人员职务上的便利，非法收受他人财物，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李霖犯罪的事实清楚，证据确凿，惟指控罪名有误，本院依法予以更正。关于被告人李霖行为的定性问题，经查，被告人李霖明知补缴个人所得税必须通过国家工作人员于某1才能完成，其在收取下线人员钱款时已经形成了与于某1共同受贿的故意，故其行为应以受贿罪追究刑事责任。关于辩护人提出的被告人李霖有自首情节的辩护意见，经查，监察机关在掌握本案线索后要求被告人李霖配合调查，虽然被告人李霖主动回到家中并被带至监察机关，但其在监察机关的调查谈话中不仅未交待收取下线钱款办理补税事宜的事实，亦未如实供述给予于某1受贿款的事实，依法不能认定为自首，故对于辩护人该辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人李霖能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人其余部分相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款第（二）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人李霖犯受贿罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币六十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月31日起至2022年5月30日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张小平人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杜 鹃
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2500号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人徐航，男，1987年8月20日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 我院依据已经发生法律效力的(2019)川1402刑初552号刑事判决，强制执行徐航危险驾驶罪一案，执行标的：支付罚金5000元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人长期外出，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初552号刑事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员 段宇星
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10474号原告：关祖耀，男，汉族，1960年5月8日出生，住广东省佛山市禅城区。（未到庭）委托诉讼代理人：钱国斌，广东泽康律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李绍均，广东泽康律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：叙福楼餐饮有限公司，住所地香港特别行政区九龙九龙湾宏照道38号企业广场5期1座22楼03室。委托代理人：黄杰龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第146475号关于第7869586号“叙福楼及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2019年12月10日被诉决定认定：原告提交的证据不能形成完整的证据链证明诉争商标在2014年12月25日到2017年12月24日期间（简称指定期间）内在核定使用的饭店、备办宴席等服务上进行了商业使用，诉争商标在核定使用的所有服务上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。原告提交的证据可以证明在指定期间内诉争商标在核定的所有服务上进行了真实、有效、公开的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：佛山市禅城区南庄叙福楼海鲜酒家（后转让至本案原告）2.注册号：78695863.申请日期：2009年11月27日4.核准日期：2011年9月28日5.标志：6.核定使用商品（第43类，类似群：4301-4306）：饭店；备办宴席；酒吧；茶馆；餐厅等。二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据（均为复印件）：1.佛山市禅城区南庄叙福楼海鲜酒家（简称佛山叙福楼酒家）营业执照；2.诉争商标转让证明；3.佛山叙福楼酒家月饼宣传单、菜单、消费证明、结算清单、饭店照片等；4.网络平台上消费者对佛山叙福楼酒家的评价；5.佛山叙福楼酒家的公众号信息截图。原告为证明诉争商标于指定期间内在复审商品上进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院提交了如下主要证据（均为复印件）：1.经过公证的“中山大学新华学院学生会”微信公众号于2017年7月27日发布的关于“前往叙福楼海鲜酒家进行餐饮业社会调研”文章；2.经过公证的“佛山美食攻略”微信公众号于2015年9月3日发布的关于叙福楼海鲜酒家的美食点评；3.经过公证的“醉美南庄”微信公众号于2017年7月22日发布的关于叙福楼海鲜酒家早茶的文章；4.经过公证的佛山叙福楼酒家于2014年12月7日至2019年8月13日期间在“大众点评”网站进行的宣传推广，以及消费者在此期间对佛山叙福楼酒家所做点评；5.佛山叙福楼酒家企业档案、诉争商标使用许可通知书，证明原告系佛山叙福楼酒家的合伙人之一，原告通过经营佛山叙福楼酒家的形式使用诉争商标；6.案外人公司于2015年至2017年间为佛山叙福楼酒家提供电梯维修保养服务的合同及相关发票；7.佛山叙福楼酒家分别于2015年、2016年、2017年签订的广告播出合同及相应发票；8.佛山叙福楼酒家签订的关于2015年10月21日至2016年10月21日购买软件的服务协议书及相关服务内容表；9.佛山市禅城区城市综合管理局于2016年12月22日对佛山叙福楼酒家作出的违法行为通知书、佛山市禅城区食品药品监督管理局于2017年7月18日对佛山叙福楼酒家作出的监督意见书，证明佛山叙福楼酒家在此期间一直从事经营活动；10.佛山叙福楼酒家于2015年1月1日至2018年1月31日的电子缴款凭证、2017年9月至11月的税收完税证明；11.佛山叙福楼酒家于指定期间内所获荣誉及捐赠文物证书。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的服务上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。本案中，原告在行政审查阶段提交的证据1、证据2与诉争商标的使用情况无关；证据3宣传单、菜单、饭店照片等未显示形成时间，且多为自制证据，证明力较弱，在无其他证据佐证的情况下难以认定对诉争商标进行了商业使用；证据4网络平台截图未经过公证，难以确认该份证据的真实性；证据5为自制证据，证明力较弱。原告在诉讼阶段补充提交的证据均为佛山叙福楼酒家的经营证据，未体现诉争商标“叙福楼及图”，即使在案证据能够证明佛山叙福楼酒家于指定期间内持续经营，使得相关消费者能够将“叙福楼”与该饭店建立起联系，但文字“叙福楼”与诉争商标“叙福楼及图”在外观、构成要素、整体效果等方面均具有较大差异，故难以认定原告于指定期间内对“由文字与图形共同构成的本案诉争商标”在核定服务上进行了商业使用。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告关祖耀的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告关祖耀负担（已交纳）。如不服本判决，原告关祖耀、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人叙福楼餐饮有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  范红雁人民陪审员  贾亚慧二〇一九年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民初1121号原告：北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司，住所地北京市海淀区金沟河3号820楼一层。负责人：袁晓光。委托诉讼代理人：李茹，女，住北京市海淀区，北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司员工。被告：北京爱克斯系统技术有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区16号。法定代表人：迟海宁，总经理。委托诉讼代理人：叶建明，男，住北京市海淀区，北京爱克斯系统技术有限责任公司员工。原告北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司（简称航天长峰计算机分公司）因与被告北京爱克斯系统技术有限责任公司（简称爱克斯公司）计算机软件开发合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告航天长峰计算机分公司的委托诉讼代理人李茹，被告爱克斯公司的委托诉讼代理人叶建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天长峰计算机分公司向本院提出诉讼请求：判令爱克斯公司支付合同款160万元。事实与理由：2005年3月，我公司与爱克斯公司签订了《网络安全探测器研制（防火墙）技术开发合同》（简称涉案合同），约定由我公司提供技术开发服务，爱克斯公司需支付合同款210万元。我公司依约履行了交付产品的义务，且已经验收合格并交付使用。但爱克斯公司并未依约履行付款义务，经我公司多次催收，爱克斯公司均以各种理由拒付合同价款。截止我公司起诉之日，其仍拖欠合同款160万元。综上，我公司认为爱克斯公司的行为已构成严重违约，给我公司造成了重大经济损失，特提起诉讼。爱克斯公司答辩称，我公司已经履行了付款义务。此外，航天长峰计算机分公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院审理过程中，航天长峰计算机分公司向本院提交了以下证据：1.涉案合同，证明双方签订的合同合法有效，双方存在合同关系，爱克斯公司应当履行合同义务。2.记账凭证、发票、和入账单，证明爱克斯公司已经支付了合同款50万元，尚有160万元未支付。3.验收报告，证明项目已于2005年8月31日验收。爱克斯公司对上述证据的真实性无异议。爱克斯公司未向本院提交证据。本院经审理查明：爱克斯公司（委托人、甲方）与航天长峰计算机分公司（受托人、乙方）于2005年3月6日就网络安全探测器系统（防火墙）项目技术开发签订了涉案合同。涉案合同第四条约定，项目研究开发经费和报酬为210万元，支付方式为分期支付。其中，2005年6月应支付50万元，2005年8月应支付160万元。2005年8月31日，涉案项目完成验收。爱克斯公司于2005年12月28日向航天长峰计算机分公司支付了100万元,航天长峰计算机分公司其中50万系涉案合同项下合同款，其余款项系双方签订的其他合同项下合同款。以上事实，有涉案合同、记账凭证、发票、入账单、验收报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，航天长峰计算机分公司与爱克斯公司签订的涉案合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约全面履行义务。现有证据显示涉案项目已于2005年8月完成验收，对于已付款情况，爱克斯公司虽主张其已支付全部合同款，但未向本院进行举证，亦未说明具体支付时间、金额及针对的具体合同，故本院采信航天长峰计算机分公司的主张，认定爱克斯公司尚有合同款160万元未支付。根据涉案合同的约定，该款项应于2005年8月支付。但由于航天长峰计算机分公司未提供证据证明存在其主张的债务存在诉讼时效中断或中止的情形，而在《中华人民共和国民法总则》施行前，相应债务自履行期限届满已超过两年诉讼时效期间，故爱克斯公司主张的诉讼时效抗辩成立，对航天长峰计算机分公司要求支付该笔款项的主张，本院不予支持。综上所述，对于航天长峰计算机分公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司的诉讼请求。案件受理费19200元，由北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  肖霖之人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十二月六日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执异1127号申请人（申请执行人）：李志民，男，1976年2月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被执行人：德银瑞丰资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号D座05A-5048。法定代表人：陈康。被申请追加人：复和投资控股（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里99号2号楼1503。法定代表人：杜刚刚。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）作出的京海劳人仲字[2018]第13261号裁决，在执行李志民与德银瑞丰资产管理（北京）有限公司（以下简称德银瑞丰公司）工资等劳动争议一案过程中，申请执行人李志民向本院提出申请，请求追加复和投资控股（北京）有限公司（以下简称复和控股公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李志民述称，请求追加复和控股公司为被执行人，在法律规定的范围内承担连带责任。事实与理由如下：李志民与德银瑞丰公司工资等劳动争议一案，海淀仲裁委作出京海劳人仲字[2018]第13261号裁决书。李志民根据生效的裁决书向法院申请强制执行，因执行中未发现被执行人德银瑞丰公司可供执行的财产线索，法院裁定终结本次执行程序。自2015年12月8日至2017年8月21日，复和控股公司为德银瑞丰公司的法人股东，德银瑞丰公司拖欠李志民工资一案发生在2016年7月至2017年5月31日期间，正是复和控股公司100%控股德银瑞丰公司期间。因此，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，申请追加复和控股公司为本案共同被执行人并执行其名下的财产。经审查查明：李志民与德银瑞丰公司工资等劳动争议一案，海淀仲裁委于2018年11月12日作出京海劳人仲字[2018]第13261号裁决书，裁决：德银瑞丰公司于本裁决书生效之日起十日内，支付李志民2016年7月1日至2016年11月30日期间工资95924.59元。李志民持上述生效裁决，向本院申请强制执行。本院于2019年5月9日以（2019）京0108执10692号立案执行。因未发现被执行人可供执行的财产线索，本院裁定终结本次执行程序。另查，德银瑞丰资产管理（北京）有限公司于2015年5月5日登记设立，注册资本5000万元，其中，曾璐璐认缴出资2000万元，上海复和投资控股有限公司认缴出资3000万元。2015年12月8日，德银瑞丰公司通过股东会决议，同意增加新股东复和控股公司，上海复和投资控股有限公司、曾璐璐分别将德银瑞丰公司3000万元和2000万元货币出资转让给复和控股公司。根据修改后的公司章程，复和控股公司成为德银瑞丰公司唯一股东，认缴出资5000万元。2017年7月28日，德银瑞丰公司通过股东决定，同意增加新股东陈康，复和控股公司将其持有的出资5000万元转让给陈康。根据修改后的公司章程，陈康成为德银瑞丰公司唯一股东，认缴出资5000万元。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向复和控股公司的住所地发送传票，邮件显示未妥投退回。李志民未能向本院提供复和控股公司的其他有效联系方式。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。可见，一人有限责任公司股东对公司债务承担责任的认定，需要适用举证责任的有关规定查明公司股东是否具有财产混同情况，而非仅因股东身份原因即应被追加为被执行人。本案中，本院通过申请执行人提供的联系方式无法与复和控股公司取得联系并进行有效送达，在执行程序难以保障当事人充分行使答辩、举证、质证和辩论等程序权利的情况下，不宜在一方当事人缺席时对尚未查明的事实予以认定。故本院对李志民提出的追加复和控股公司为被执行人的申请，不再予以审查，李志民可另行通过诉讼程序寻求救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：（2019）京0108执异1127号案件的审查程序终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭丽娜
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执488号申请执行人：陈国胜，男，1978年1月30日出生，汉族，住曲周县。被执行人：关振洗，男，1978年7月11日出生，汉族，住曲周县。被执行人：刘丽卿，女，1979年6月29日出生，汉族，住曲周县。关于申请执行人陈国胜与被执行人关振洗、刘丽卿借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初368号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈国胜于2019年08月06日在本院申请立案执行，要求被执行人关振洗、刘丽卿偿还本金13万元并负担案件受理费1550元和保全费1220元和执行费1891元。1、在执行过程中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。2、本院于2019年8月7日、2019年12月09日通过全国总对总网络查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有零星存款，对其账户进行全部冻结，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、证券和工商信息并通过线下传统查询。查封被执行人名下冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号车辆，轮候查封被执行人名下曲周县教师新村小区5号楼6单元302室。但因车辆未被控制，故无法处置。因被执行人因病瘫痪在床，故未采取拘留措施。4、本院于2019年12月14日至被××人居住地安寨镇××村进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人关振洗现因病瘫痪在床，其妻子在家照顾他，无其他收入，且在外有负债，履行能力较差。5、在执行过程中，本院于2019年12月09日将被执行人关振洗、刘丽卿纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本案申请执行人陈国胜尚有134661元未能执行到位。上述执行情况及信息，本院于2019年12月4日通过面谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李俊福审判员  杨鹏飞审判员  王仲雷二〇一九年十二月十一日书记员  侯瑞亮
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9532号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，该支行员工。委托诉讼代理人：郑光豪，该支行员工。被告：赵昆坡，男，1980年3月28日出生，汉族，住河南省开封市杞县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告赵昆坡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告温州银行股份有限公司郭溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉处理。审判员  黄智敏二〇一九年十二月三十日书记员  周依茹
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1480号 申请执行人：丛台区人力资源和社会保障局，住所地丛台路甲45号。 法定代表人：陈立涛。 被执行人：河北一卡通电子支付服务有限公司邯郸分公司。住所地：邯郸市丛台西路鹿城商务大厦A单元21层A2106号。 法定代表人徐建新。 申请执行人丛台区人力资源和社会保障局与被执行人河北一卡通电子支付服务有限公司邯郸分公司行政非诉纠纷一案，丛台区人力资源和社会保障局作出的丛人社监罚字【2018】第71号《劳动保障监察行政处罚决定书》已经发生法律效力。申请执行人丛台区人力资源和社会保障局于2019年7月4日向本院申请执行，要求被执行人河北一卡通电子支付服务有限公司邯郸分公司履行判决内容 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人河北一卡通电子支付服务有限公司邯郸分公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人河北一卡通电子支付服务有限公司邯郸分公司名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的8000元未能执行。 3.本院干警前往保险公司调查，未发现被执行人河北一卡通电子支付服务有限公司邯郸分公司有收益类保险。 4.本院于2019年8月2日作出执行决定书，将被执行人河北一卡通电子支付服务有限公司邯郸分公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人河北一卡通电子支付服务有限公司邯郸分公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人丛台区人力资源和社会保障局释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 然 审 判 员  李道方 审 判 员  郭建新 二〇一九年十二月二十二日 代书记员  苏江平
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3817号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：柳州市立新路33号农行办公大楼一、二、三层，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：于永军，该支行行长。 委托诉讼代理人：周云革，该支行员工。 委托诉讼代理人：杨海，该支行员工。 被告：梁祚安，男，1975年10月3日出生，汉族，住柳州市柳北区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告梁祚安信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的委托诉讼代理人周云革到庭参加诉讼，被告梁祚安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁祚安归还原告信用卡透支金额人民币11170.94元。（其中：本金9350元、利息1291.34元、逾期还款违约金473.17元，消费手续费56.43元。以上计算截止至2019年7月14日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁祚安于2017年12月13日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：40×××51，被告自从开始透支取现及消费以后，但透支款项到期后，部分按期归还。截止2019年7月14日，被告仍拖欠原告信用卡透支人民币11170.94元。（其中：本金9350元、利息1291.34元、逾期还款违约金473.17元，消费手续费56.43元）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。在审理过程中，原告补充确认以下事实：原告确认本案诉请中的利息不包含复利，签订领用合约（个人卡）时虽然有计收复利的约定，但根据中国人民银行2017年11月的新规定，信用卡利息不能再计收复利，故诉请中的利息都不包含复利；逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%支付，如果被告一直未还清最低还款额，则每个记账周期都会产生逾期付款违约金，但最多计收8期，8期后作为坏账计入损失，不再继续计收。最低还款额是按照上月消费至本月账单期间产生的本金的10%计算，不包含利息；今后欠款包括利息，是否包括逾期还款违约金要看是否已计收了8期。在证据账户详细信息中可以看出计收了几期，该账户详细信息中的“账户CD值”会显示期数，如果该期数大于8（含8），则今后欠款只包含利息不包含逾期付款违约金，小于8则今后欠款包含利息和逾期付款违约金。消费手续费在起诉时已经包含了全部，今后欠款中不会再有。综上，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了贷记卡申请表、被告身份证复印件、领用合约（个人卡）、信用卡章程、账户详细信息、交易明细、催收记录、账单分期规则等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告提供的证据账户详细信息中的“账户CD值”为9。 本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款和支付利息等相关费用。被告使用金穗贷记卡后，未能按照金穗信用卡领用合约的约定偿还借款本息，构成违约。故，被告应根据金穗信用卡领用合约的约定，向原告归还本金，支付利息、消费手续费、逾期还款违约金。 综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告梁祚安向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还信用卡透支本金9350元，支付利息1291.34元、逾期还款违约金473.17元、消费手续费56.43元（上述款项暂计至2019年7月14日止，之后的利息按照金穗信用卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费40元（原告已预交，已减半收取），由被告梁祚安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  廖茜雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79612号原告：秦桂予，女，1977年3月8日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：杨飞，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告秦桂予（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告提现款22709元。事实和理由：原、被告系服务合同关系，原告大约于2017年1月通过被告APP注册成为被告网约车司机，乘客向被告支付车费后，由被告扣除交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项给付原告，由原告在APP司机端直接提现至绑定银行账户。后被告APP于2017年2、3月无法登陆、运营至今，导致部分提现款无法体现，被告应予支付。此外，合同履行过程中，被告为了作出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额22709.52元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示尾号7718的账户给付款项即提现款。本院认为，原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额22709.52元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付提现款15442元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告秦桂予提现款一万五千四百四十二元。二、驳回原告秦桂予的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担186元（于本判决生效之日起七日内给付原告秦桂予）；由原告秦桂予负担164元（已交纳）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告秦桂予）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付瑞洁审 判 员  宋培海人民陪审员  闫召峰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张 茜
四川省自贡市自流井区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0302执1226号案件来源：本院刑事审判庭移送。被执行人：肖文钊，男，1973年3月21日出生，汉族，住四川省自贡市。被执行人：罗丹，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。本院在执行肖文钊、罗丹刑事罚金纠纷一案中，依据已经发生法律效力的自贡市自流井区人民法院的(2019)川0302刑初172号刑事判决书，被执行人肖文钊缴纳刑事罚金XXX元，被执行人罗丹缴纳罚金XXX元。执行过程中，查询了被执行人的不动产、银行存款、证券等财产，扣划了被执行人罗丹银行存款XXX元。现查明被执行人无可供执行的财产或暂不具备执行条件。将被执行人纳入失信人员名单，并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定书送达之日起六十日内向本院提出书面异议。（以下无正文）审 判 长 牟高泉审 判 员 郭礼平审 判 员 李辛玉二〇一九年十二月十三日法官助理 何 山书 记 员 温罗娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初29362号之二原告（反诉被告）：北京润秦远程医学影像科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十五区15号楼1层101（园区）。法定代表人：房丽明，执行董事。委托诉讼代理人：孙芳，北京市纵横律师事务所律师。被告（反诉原告）：于都县梓山镇中心卫生院，住所地江西省于都县梓山镇梓山圩。法定代表人：张飞华，院长。委托诉讼代理人：刘小峰，江西至中律师事务所律师。原告（反诉被告）北京润秦远程医学影像科技有限公司与被告（反诉原告）于都县梓山镇中心卫生院服务合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案。北京润秦远程医学影像科技有限公司自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳案件受理费。于都县梓山镇中心卫生院自收到交纳诉讼费用通知之日起七日内无正当理由未交纳反诉案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：一、本案本诉按北京润秦远程医学影像科技有限公司撤诉处理；二、本案反诉按于都县梓山镇中心卫生院撤诉处理。审判员  郑娟二〇一九年十二月二十七日书记员  高桐
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初504号原告：温州沙通资产管理有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区滨海三道4699号108室。法定代表人：涂金连，经理。委托诉讼代理人：曹涤，辽宁盛竹律师事务所律师。被告：西藏天易隆兴投资有限公司，住所地西藏拉萨市达孜县工业园区。法定代表人：王承波。被告：千城智联（上海）网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：滑保林。被告：深圳隆徽基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张一鹤。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗。被告：储小晗，男，1969年12月2日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被告：李佳蔓，女，1970年12月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：吴志伟，男，1981年1月26日出生，汉族，住北京市亦庄开发区。原告温州沙通资产管理有限公司因与被告西藏天易隆兴投资有限公司、被告千城智联（上海）网络科技有限公司、被告深圳隆徽基金管理有限公司、被告北京金丰科华房地产开发有限公司、被告储小晗、被告李佳蔓、被告吴志伟借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案。原告温州沙通资产管理有限公司以需进一步组织证据材料为由，于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，温州沙通资产管理有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许温州沙通资产管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由温州沙通资产管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 尚晓茜审 判 员 胡新华审 判 员 郑吉喆二〇一九年十二月十六日法官助理 刘 衍书 记 员 郑海兴
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0128民初4561号 原告：陈明强，男，1975年4月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：吴前安，男，1970年2月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈明强与被告吴前安民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈明强的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼，被告吴前安经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明强向本院提出诉讼请求：判令吴前安立即偿还陈明强借款本金2.6万元及相应利息（按月利率1.5%自2004年3月1日起计至实际还清款项之日止）。事实和理由：2004年3月1日，吴前安向陈明强出具借条确认借款本金2.6万元，约定月利率1.5%。嗣后，吴前安经催讨，未还款。 吴前安未作答辩。 陈明强围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，吴前安经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对陈明强提供的证据予以确认并在卷佐证，对其主张的事实予以认定。 本院认为，陈明强请求吴前安偿还其借款本金2.6万元及相应利息，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴前安应在本判决生效之日起十日内一次性偿还陈明强借款本金2.6万元及相应利息（按月利率1.5%自2004年3月1日起计至实际还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2254元，由吴前安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁才华 人民陪审员  蒋秀莲 人民陪审员  郑辉强 二〇一九年十二月三十日 法官助理陈燕琴 书记员施如楠
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1976号 申请执行人：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：陆斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕文英，浙江啸天律师事务所律师。 被执行人：吕约梅，男，1956年1月1日出生汉族，住新昌县。 申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人吕约梅信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初964号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行,本院于2019年11月15日立案执行。执行标的为被执行人吕约梅偿付申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司卡号62×××80的丰收贷记卡截至2018年9月1日的透支款本金、利息、滞纳金、违约金合计86722.92元，并支付自2018年9月2日起至款项付清之日止按双方合同约定计算的相应利息、违约金，缴纳受理费984元。 执行立案后，本院于2019年11月19日向被执行人吕约梅发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求吕约梅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吕约梅逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕约梅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落和财产情况进行了实地调查。查明，被执行人吕约梅名下已无不动产、银行存款、公积金、证券和理财产品等财产。被执行人吕约梅名下浙Ｄ×××××别克牌轿车系2004年5月登记上牌，较为破旧且残值不高，申请执行人不要求处置。截至2019年12月30日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人吕约梅有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人吕约梅拒不履行又未报告财产,本院已对被执行人吕约梅采取限制高消费、列入失信人员名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人吕约梅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1976号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  陈祥敏 审判员  潘志平 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐 锦
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执878号之二申请执行人:吴万青，男，1955年7月18日出生，汉族,住仪征市。被执行人:吴明华，男，1966年6月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。吴万青与吴明华买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)苏1081民初3026号民事调解书已发生法律效力，因义务人吴明华未按照生效法律文书确定的义务履行，权利人吴万青向本院申请执行。本院于2019年4月22日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款、公积金余额等财产线索进行了调查。被执行人吴明华自动履行10000元,此外未能查获被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查。被执行人吴明华自动履行10000元,此外未能查获被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序,故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏1081民初3026号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可向本院申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  蔡抗美审判员  龚正斌二〇一九年十二月十一日书记员  谈蓉蓉
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11386号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟官春，男，汉族，1951年2月9日出生，地址：河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟官春房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）9号楼1单元10号、17号楼3单元5号房屋，房产建筑面积79.47平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金14690.52元。并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟官春系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初10561号原告：昆山市淀山湖宝波树脂涂料厂，住所地江苏省昆山市淀山湖镇钱华路西侧，统一社会信用代码913205837140474255。法定代表人：朱瑞彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：马剑，江苏鹿鼎律师事务所律师。被告：鲍康，男，汉族，1989年10月18日出生，住山东省博兴县。原告昆山市淀山湖宝波树脂涂料厂与被告鲍康买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理，并于2019年11月13日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人马剑到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市淀山湖宝波树脂涂料厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款95900元及拖延货款利息损失（以95900元为基数，按年利6%计算，从2018年9月26日起算至实际支付货款日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告存在货物买卖关系，2018年9月由原告向被告供应7吨环氧树脂609-40，每吨13700元，共计95900元，被告承诺2018年9月26日前付清货款，但至今被告分文未付，原告多次催要货款未果。为了维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，恳请法院依法公正判决。被告鲍康未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录，被告未向本院提供证据亦未进行质证，视为对举证质证权利的放弃，本院根据原告的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2018年9月6日，被告通过微信向原告购买树脂并要求发货至京博工业园。2018年9月7日原告通过微信告知被告送货的609-40树脂单价为每吨13700元，共7吨合计95900元，并将收款账户发送给了被告，被告予以确认。后原告多次通过微信向被告催款，但被告未能及时付款。2018年9月17日被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告609-40树脂7吨，每吨13700元，共计95900元，因被告资金未到位未能及时付款，现承诺于2018年9月26日前付给原告，如有延误造成损失，由被告承担。此后被告拖延未付款，原告为此诉诸本院，引发本案纠纷。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的欠条、微信聊天记录可证明原告依约向被告送货95900元，被告逾期未付，属违约，原告主张被告支付相应的货款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，原告主张以95900元为基数，按年利6%计算，从2018年9月26日起算至实际支付货款日止的逾期付款利息，被告承诺于2018年9月26日前支付原告相应货款，双方对逾期付款违约责任未约定，故本院支持以尚欠货款95900元为基数，自2018年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止。综上，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍康于本判决生效后十日内向原告昆山市淀山湖宝波树脂涂料厂支付货款95900元并支付相应逾期付款利息（以95900元为基数，自2018年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，公告费690元，合计2960元，由被告鲍康负担。其中，原告昆山市淀山湖宝波树脂涂料厂预交的案件受理费2270元，本院予以退还，被告应当负担的2270元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：3225019XXXXX3261，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应负担的690元直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  刘 宽人民陪审员  何金芳二〇一九年十二月三日书 记 员  姚勇明