wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0213刑初988号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人吴某某，男，1978年9月18日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，无锡泓洋智能装备有限公司员工，住江苏省无锡市锡山区，户籍在江苏省无锡市锡山区。2007年9月10日因饮酒驾驶机动车被无锡市公安局交通警察支队锡山大队暂扣机动车驾驶证一个月，并处罚款人民币五百元。2019年9月17日被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2019]940号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院立案后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月30日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人吴某某于2019年9月8日2时48分许，醉酒后驾驶号牌为苏Ｂ×××××的小型轿车，行驶至本市梁溪区县前东街高墩桥时，被民警查获。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所检验，被告人吴某某血液中的乙醇含量为103mg（乙醇）/100ml（血液）。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中无异议，有公安机关出具和收集的刑事案件侦破经过、查获经过、机动车行驶证、驾驶证复印件、人员基本信息表、驾驶人信息查询结果单等书证；证人盛某的证言、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书；公安机关制作的呼气酒精含量检测笔录、呼气测试单、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人吴某某犯罪后如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人吴某某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。根据被告人吴某某的犯罪情节，认罪态度和悔罪表现，符合缓刑适用条件，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吴爱华二〇一九年十二月三十日书记员  陈 焱本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3501号 申请执行人维仕担保有限公司。住所地，杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 被执行人李娜，女，1977年5月2日生，汉族，住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303民初3353号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款75000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十二月十七日 书记员  孙 钥
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24925号原告：重庆**通道路设施设备有限公司，住所地重庆市江北区建新东路55号17-6号，统一社会信用代码915001057688580394。法定代表人：周小平，职务总经理。委托代理人：张家胜，重庆鼎之律师事务所律师。委托代理人：李林华，重庆仁政律师事务所律师。被告：重庆建工第一市政工程有限责任公司，住所地重庆市渝中区人和街17号，统一社会信用代码91500000202800874X。法定代表人：程世龙，职务董事长。委托代理人：黄志勇，男，汉族，1970年8月28日生，住重庆市沙坪坝区，系公司员工。原告重庆**通道路设施设备有限公司诉被告重庆建工第一市政工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼独任审判，适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李林华与被告委托代理人黄志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆**通道路设施设备有限公司诉称，2016年4月20日，原被告签订道路路网工程施工合同，合同就工程总额、价款支付方式、质保金退还、双方权利义务等进行了约定。根据已生效的法院民事判决书，2018年12月28日质保期已届满，被告未及时返还质保金，被告应履行并按约定承担违约责任。原告遂起诉请求判决：（一）被告向原告返还质保金72500元；（二）被告向原告支付逾期返还质保金的违约金（以72500元为基数，自2018年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至款项付清之日止）。被告重庆建工第一市政工程有限责任公司辩称，原告诉请的质保金金额属实，质保期是否届满不清楚。原告未办理工程税费的相关手续，也未向被告移交相关资料，质保金返还条件不具备，不应返还。被告不存在逾期返还质保金的行为，不应承担违约金。经审理查明，2016年4月20日，原告重庆**通道路设施设备有限公司（乙方）与被告重庆建工第一市政工程有限责任公司（甲方）签订《高新区拓展区含谷先进制造园道路路网工程含青路（K2+600-K4+821.67）施工合同》，约定：甲方将高新区拓展区含谷先进制造园道路路网工程含青路（K2+600-K4+821.67）道路信号灯安装工程委托乙方制作安装；工程合同总额145万元（包干价：包施工、包原材料资料、包施工安全、包验收等，交给甲方一个合格工程），以上管线等配件不作为验收核对依据，合同价款不因该部分数量变化及施工现场环境变化而调整；本合同约定的工程内容所需设备及材料由乙方提供；施工完毕后甲方收到乙方竣工通知书三日内支付合同总金额的55%，乙方收到甲方工程款后工程开始投入使用，余款待工程主管部门验收合格后6个月内支付合同总金额的95%，工程验收合格后，乙方免费2年期质保，余款质保期满后支付，工程竣工后15个工作日内未组织验收视为工程验收合格；逾期支付合同价款，以合同应付未付工程款按银行同期利息两倍支付违约金。2016年12月28日，涉案工程通过竣工验收合格。2018年，原告向本院起诉被告，请求被告向原告支付工程款732080元及违约金。本院审理过程中，原告认可被告已支付工程款75万元。本院认定涉案工程合同价款为145万元，扣除尚未到期的5%质保金，被告应支付工程款627500元，遂判决被告向原告支付工程款627500元及违约金。被告不服判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告具备交通安防工程设计、施工、维修壹级资质。庭审中，原告称，案涉工程税费承担没有书面约定，口头约定由被告承担；案涉工程相关资料已移交给交警部门，无需移交给被告，该工程已投入使用，如果未移交不可能投入使用；原告施工的工程没有质量问题。被告称，案涉工程税费承担没有书面约定，应由原告承担；原告未将工程资料移交给被告，被告作为合同相对方，原告应向被告移交资料，案涉工程已投入使用属实；原告施工的工程目前未发现质量问题。上述事实，有当事人陈述、施工合同、一、二审民事判决书、安防工程从业资质证书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告签订的道路路网工程施工合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。案涉工程已于2016年12月28日竣工验收合格，被告应按约支付工程款及质保金。案涉工程质保期为两年，质保期于2018年12月28日届满，按合同约定，被告应于质保期届满次日向原告支付合同价款5%的质保金72500元。被告称原告未办理工程税费相关手续，也未向被告移交相关资料，质保金支付条件不成就，因合同未将上述事由作为质保金支付条件，故被告的抗辩理由不能成立。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。被告未按约定期限向原告履行质保金支付义务，构成违约，应当继续履行，并应按合同约定的逾期付款违约条款承担逾期付款违约金。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案逾期支付质保金的违约金应表述为以72500元基数，从2018年12月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆**通道路设施设备有限公司支付质保金72500元；二、被告重庆建工第一市政工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆**通道路设施设备有限公司支付逾期支付质保金的违约金（以72500元基数，从2018年12月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算）；三、驳回原告重庆**通道路设施设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取888元，由被告重庆建工第一市政工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  谭 炼二〇一九年十二月十八日法官助理  岳 唯书 记 员  夏溢璘
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3243号原告：丁永胜，男，1973年9月19日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省同江市。被告：马宁，男，1980年6月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省富锦市。原告丁永胜诉被告马宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告丁永胜到庭参加诉讼，被告马宁经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告丁永胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数按月利率2%计算利息，自2018年3月29日起至本金实际还清时止）；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年12月30日，被告在原告处借款本金20万元，约定月利率2%，还款日期为2018年3月29日，并为原告出具借据一份，原告通过银行转账方式将20万元转入被告账户。借款到期之日，被告只偿还了3个月的利息，未偿还本金。现还款日期已过，被告仍未偿还借款本息。被告马宁提交书面答辩称:被告于2017年12月30日向原告借款20万元、利息2%的事实属实。被告于2018年4月4日偿还原告1.6万元，三个月的利息按2%计算为1.2万元,剩余0.4万元应冲减本金。原告丁永胜向本院提交以下证据：证据1.中国农业银行转账凭证，证明2017年12月30日，原告丁永胜将20万元转入被告马宁的账户。证据2.借据一份，证明被告马宁向原告丁永胜借款20万元，利率2%，借款期限3个月，从2017年12月30日至2018年3月29日。原告提交的证据具有合法性、客观性、关联性，予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年12月30日，被告马宁向原告丁永胜借款人民币20万元，出具借据一份，约定月利率2%，期限三个月，还款日期为2018年3月29日。同日原告通过中国农业银行向被告的账户转入20万元。2018年4月4日，被告偿还了1.6万元，剩余欠款一直未偿还。本院认为，原告丁永胜与被告马宁之间的民间借贷关系成立并生效，双方约定的利率不违反国家限制借款利率的规定。借款到期后，被告马宁于2018年4月4日偿还了16000元，应认定为偿还利息12000元，本金4000元，故尚欠本金196000元，逾期利息应从2018年4月5日计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告马宁于判决生效之日起十日内给付原告丁永胜本金196000元，并自2018年4月5日起以196000元为基数，按月利率2%给付至借款本金实际还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告马宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨嘉萍二〇一九年十二月二十二日书记员  路 阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32809号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，该公司员工。被告：李征，男，1981年10月9日出生，满族，户籍地辽宁省葫芦岛市南票区。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告李征借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告李征经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉运集团向本院提出诉讼请求：1.被告李征偿还吉运集团借款30000元；2.诉讼费和其他费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，李征与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2%。2015年12月4日，我公司将款项付到李征账户（有打款明细），合同自2015年12月4日起到2016年1月3日止，到期一次性偿还30000元借款，但被告并未如期履行。李征未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月4日，吉运集团以银行转账方式支付李征29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“李征（乙方）向吉运集团（甲方）借款30000元；月管理费90元；手续费为融资金额的2%，集团付款时扣除；借款期限为1个月；乙方如未按合同约定向甲方偿还借款，逾期天数除应支付本合同第三条规定的利息外，每逾期一日，应按照逾期未偿还的借款金额每日利息的百分之一计付罚息，直至全部借款归还为止。”上述合同无李征签名。以上事实，有吉运集团提交的《借款合同》、网上银行交易电子凭证、照片及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李征经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，依据吉运集团提供的现有证据缺席裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无李征签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李征于本判决生效之日起七日内偿还吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉运集团股份有限公司负担13元（已交纳），由李征负担537元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由李征负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  吕艳丽审判员  梁 艳审判员  赵 乾二〇一九年十二月三十日书记员  郭珈瑄
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0623执618号 申请执行人漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，该联社理事长。 被执行人陈智北，男，1971年1月10日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人漳州市聚信房地产开发有限公司，住所地漳浦县绥安镇湖滨花园1号楼二层，统一社会信用代码913506237706877260。 被执行人陈妙卿，女，1963年10月8日出生，汉族，住漳浦县。 被执行人林洪，男，1960年5月6日出生，汉族，住漳浦县。 申请执行人漳浦县农村信用合作联社和被执行人陈智北、漳州市聚信房地产开发有限公司、林洪、陈妙卿金融借款合同一案，被执行人陈智北至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈智北、漳州市聚信房地产开发有限公司、林洪、陈妙卿所有的银行存款1222507.00元，或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张丽国 审 判 员  胡于军 代理审判员  杨福财 二〇一九年二月二十六日 书 记 员  商英珍
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初5281号 原告：成都宇汇装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金堂县三星镇学府大道279号11栋1层101号。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：黄斌，四川华敏律师事务所律师。 被告：李江南，男，1986年4月15日出生，汉族，住四川省通江县。 原告成都宇汇装饰工程有限公司与被告李江南装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告李江南下落不明，需要公告向其送达相关文书，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  雷山权 人民陪审员  廖振义 人民陪审员  叶忠英 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  薛 霜
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2438号 原告：朱敏，女，1955年10月1日出生，汉族，201血站退休干部，住辽阳市白塔区。 被告：王艳，女，1957年4月21日出生，汉族，辽阳市公安局退休干部，住辽阳市白塔区。 委托代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。 原告朱敏为与被告王艳保证合同纠纷一案，于2019年8月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘明贺独任审判，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。原告朱敏、被告王艳及其委托代理人张维志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱敏诉称：2018年5月18日，在被告的劝说下购买北京中普利诚投资管理有限公司在辽阳办公区出借的双季盈产品，封闭期6个月。由于原告对该公司及此产品完全不了解，购买意愿完全出于对被告的信任。在购买前要求被告做原告的担保人，被告答应原告的要求，原告在被告的协助下，将工商银行卡的5万元转出。同时被告给原告出具一份担保书，以示承担未能回款的责任。隔日，被告代替原告签了一份出借合同。2018年11月18日，原告未能按照预期还（回）款。按照合同规定，原告向石家庄仲裁委员会申请仲裁，2019年4月22日，石家庄仲裁委员会裁决书石裁字［2019］第256号裁决结果，自本裁决之日起10日内被申请人给付申请人57367.92元。现该裁决已生效，但北京中普利诚投资管理有限公司拒不履行裁决书所确定的法律义务，为维护原告权益诉至法院，请求依法判令被告王艳承担连带担保责任，偿还原告57367.92元，诉讼费由被告承担。 被告王艳辩称：我只是中普利诚公司的临时业务员，为公司工作挣劳务费，不可能为公司担保，对公司上亿的资金流动承担不了保证，原告认为我为公司担保不可能，担保书只是在原告的要求下就5万元的出资款的封闭期进行担保，出借期是6个月，封闭期担保不等同于还款责任担保；原告在石家庄仲裁委提起仲裁，当时只是把公司列为被申请人，没有把担保人列为被申请人，可见原告明知我没有还款责任担保；石家庄裁决已发生法律效力，该裁决生效后本案原告应依法申请强制执行走执行程序，本案的诉求理由起诉被告没有事实依据及法律依据，原告起诉被告无理无据，法院应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，被告王艳系北京中普利诚投资管理有限公司辽阳办公区客户经理，经王艳介绍，原告朱敏于2018年5月18日与北京中普利诚投资管理有限公司签订出借咨询与服务协议，出借资金5万元，起止日期为2018年5月至2018年11月，出借回收方式为双季盈。同时约定在履行协议过程中如发生纠纷，提交石家庄仲裁委员会仲裁。被告王艳于上述协议签订当日给原告朱敏出具担保书一份，内容为：“2018年5月18日在我公司出借双季盈5万元钱，封闭期6个月，到2018年11月18日到期。出借人朱敏，担保人王艳。”上述期限届满后，原告未收回出借款。2019年3月5日，朱敏向石家庄仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年4月22日作出石裁字［2019］第256号裁决书，裁决：（一）被申请人北京中普利诚投资管理有限公司偿还申请人出朱敏借款50000元；（二）被申请人偿还申请人利息2,250元；（三）被申请人偿还申请人拖延还款期间本金的利息930.4212元；（四）被申请人支付申请人住宿费153元、交通费279.5元；（五）仲裁费3,755元，由被申请人承担。上述第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项裁决款共计57367.92元，自裁决作出之日起10日内由被申请人给付申请人。逾期，加倍支付迟延履行期间的利息。仲裁裁决作出后，北京中普利诚投资管理有限公司未向朱敏给付上述款项。现原告朱敏诉至本院，要求被告王艳按担保书内容承担连带保证责任，偿还原告57367.92元，并承担本案诉讼费。 经查询沈阳互联网金融行业协会官方网站，2018年9月，因存在金融风险，辽宁中普利诚投资咨询有限公司目前正在相关部门监督下退出线下业务。资产归集、统计工作尚未完成，对出借人的最终返还数额无法确定。 本院所确认的上述事实，有原告提供的出借咨询与服务协议、委托扣款授权书、担保书、仲裁裁决书，及原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，原告朱敏经北京中普利诚投资管理有限公司辽阳办公区客户经理王艳介绍，与北京中普利诚投资管理有限公司签订出借咨询与服务协议。因存在金融风险，辽宁中普利诚投资咨询有限公司账户被冻结，目前正在相关部门监督下退出线下业务，资产归集、统计工作尚未完成，对出借人的最终返还数额无法确定。因被告王艳系北京中普利诚投资管理有限公司辽阳办公区客户经理，其为原告出具担保书的行为与其工作职责存在关联，故原告应通过上述程序最终确定返还出借款数额后，再依据担保法的相关规定对不能返还的部分另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告朱敏的起诉。 案件受理费617.00元（已减半收取），退还原告朱敏。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘明贺 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘美君 附录： 本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6550号原告：孙华，女，1982年3月12日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王蕾蕾，山东昀明律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛名芳，山东昀明律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市花园南路58号。负责人：**，总经理。委托诉讼代理人：于杰，山东星望律师事务所律师。委托诉讼代理人：高东，山东星望律师事务所律师。原告孙华与被告中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙华及其委托诉讼代理人王蕾蕾、丛名芳，被告中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司之委托诉讼代理人于杰、高东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙华向本院提出诉讼请求：1.判令中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司支付原告保险金50000元，并以此为基数承担自2016年11月14日起至实际还款之日止按照合同约定的年3.5%的收益；2.本案的案件受理费等由中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司负担。事实和理由：其通过中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司的工作人员王夕洪在该保险公司处购买了保证收益型人保寿险团体年金险，保险公司为其出具了个人保险凭证。约定年金领取方式为一年期，年3.5%的收益等事项，其交纳保险费50000元。购买的保险到期后，中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司未按约定支付保险金及收益，给其造成损失。据此，孙华为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司辩称，一、原告支付的保费，其已经退还给原告，双方之间的保险合同关系已经履行完毕；二、伪造的个人保险凭证，不足以证明其与原告之间存在保险合同关系。其从没有与原告签订任何形式的书面保险合同，原告也没有和其建立保险合同关系的意思表示；涉案的款项没有实际支付给其公司，案涉的个人保险凭证系王夕洪私自去打印店打印的虚假保险凭证；三、其没有返还义务，案涉款项被王夕洪采取欺骗的手段私自购买了理财产品或是支付给其他客户了，并没有实际支付给其公司；四、原告存在严重过错，不属于善意的相对人。王夕洪自2015年便与其解除了代理关系，该案系王夕洪的个人行为。原告将涉案款项交给王夕洪是为了赚取高额的利息，存在重大过错；五、原告在诉状中明显存在虚假陈述；六、按照《保险法》的相关规定，保险合同为要式合同，必须采取书面的形式，其与原告之间不存在保险合同关系，原告的诉请没有依据。本院经审理认定事实如下：2010年9月10日，王夕洪受中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司文登营销服务部的工作人员的推荐使用于自言与中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司签订的保险营销员保险代理合同的工号及银行卡开展相关的保险代理业务。在保险业务开展过程中，为了让客户有信任感，自2010年起，王夕洪按照中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司文登营销服务部的相关负责人的安排为投保的客户到美佳广告店打印个人保险凭证，作为投保的凭证。2016年11月14日，王夕洪为孙华出具加盖中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司业务专用章的个人保险凭证一份，载明：保险合同号370000067086089，合同生效日2016年11月14日零时，被保险人名称孙华，性别女，出生日期1982-03-12，被保险人序号1，证件类型身份证，证件号码371081198203124046，身故受益人姓名法定，险种名称人保寿险团体年金，年金领取方式一年期，个人账户中个人交费50000.00元，大写伍万元整，收益保证收益3.5%，中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司，经办人王夕洪。本院认为，保险合同虽然是要式合同，但并不属于必须采取书面形式签订的合同，且涉案个人保险凭证载明的内容明确具体，具备保险合同成立的要件，该保险凭证上加盖了中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司业务专用章，孙华作为善意相对人，有足够的理由相信该凭证系保险公司印制并具有合同效力，故涉案保险合同成立且生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。尽管被告抗辩案涉的个人保险凭证系王夕洪伪造的，其没有与原告签订过书面的保险合同，并提交中国人民人寿股份有限公司、中国人民人寿保险股份有限公司山东省分公司的文件证明其公司在2011年7月1日起，中国人民人寿保险股份有限公司及下属各公司已经停止销售案涉的人保寿险团体年金险，但不能用以对抗善意的相对人，孙华作为自然人对保险公司内部的文件并不知情，其抗辩孙华在投保时有重大过错，无事实依据。孙华在投保时有理由相信王夕洪系被告的员工，被告主张其与王夕洪解除劳动合同关系，证据不足，故王夕洪做为保险公司员工开展保险业务的行为后果应当由被告承担。另，被告中国人寿保险股份有限公司威海中心支公司为证明其与原告孙华之间的保险合同关系已经履行完毕且原告孙华并非善意的，提交了人身保险简易投保单、人身保险投保提示、金鼎富贵两全保险（分红型）产品说明书、孙华的银行卡复印件及存折的复印件、保险费收据等证据，但是其提交的证据中所载明的保险的险种、期限及数额等与案涉个人保险凭证中所记载的均不一致，不能证明与本案的关联性，本院不予采信。故涉案保险合同应对投保人孙华及保险人中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司产生约束力，应由中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司承担相应的给付保险金的义务。原告主张收益的起算时间及计算标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内支付孙华保险金50000元，并承担以50000元为本金自2016年11月14日起至实际还款之日止按照年利率3.5%计算的收益。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由中国人民人寿保险股份有限公司威海中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  卫志海二〇一九年十二月二十四日书记员  杨 柳
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2019）津0111刑初1017号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人赵忠男，男，1972年8月13日出生于吉林省和龙县，朝鲜族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省尚志市，现住天津市西青区。该被告人因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年2月27日被刑事拘留，于2019年2月28日被取保候审。天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉[2019]269号起诉书指控被告人赵忠男犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉，适用认罪认罚从宽制度并建议适用简易程序。本院经审查于2019年11月18日受理立案，于2019年12月2日决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员张玉振出庭支持公诉，被告人赵忠男到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2018年6月30日23时45分许，被告人赵忠男酒后驾驶津Ｎ×××××号“长城”牌小型客车，在天津市西青区与广秀路交口时，遇被害人王某驾驶津Ｅ×××××号“丰田”牌小型客车载乘被害人高某沿津涞道由东向西行驶至广秀路交口停车等待放行信号灯，津Ｎ×××××号“长城”牌小型客车前部左侧与津Ｅ×××××号“丰田”牌小型客车后部右侧接触，造成被害人高某受伤、两车受损的交通事故。经鉴定，送检的被告人赵忠男血液中检出乙醇，含量为271.5ｍｇ／100ｍｌ。经责任认定，被告人赵忠男承担交通事故的全部责任，王某不承担交通事故责任，高某不承担交通事故责任。后被告人赵忠男经公安机关电话通知到案。现双方当事人已就民事赔偿问题达成协议并履行完毕。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人赵忠男犯危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定进行处罚。被告人赵忠男供认公诉机关指控的事实，未辩解，并自愿认罪认罚。经审理查明，2018年6月30日23时45分许，被告人赵忠男酒后驾驶津Ｎ×××××号“长城”牌小型客车，在天津市西青区与广秀路交口时，遇被害人王某驾驶津Ｅ×××××号“丰田”牌小型客车载乘被害人高某沿津涞道由东向西行驶至广秀路交口停车等待放行信号灯，津Ｎ×××××号“长城”牌小型客车前部左侧与津Ｅ×××××号“丰田”牌小型客车后部右侧接触，造成被害人高某受伤、两车受损的交通事故。经鉴定，送检的被告人赵忠男血液中检出乙醇，含量为271.5ｍｇ／100ｍｌ。经交管部门认定，赵忠男承担交通事故的全部责任，王某不承担交通事故责任，高某不承担交通事故责任。后被告人赵忠男经公安机关电话通知到案。双方当事人已就民事赔偿问题达成协议并履行完毕，被告人赵忠男取得了被害人的谅解，现被告人赵忠男自愿与公诉机关签署认罪认罚具结书。另查，被告人赵忠男患有乙肝疾病。上述事实，有道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、被害人高某的陈述、被害人王某的陈述、辨认笔录、案件来源、抓获经过、情况说明、户籍证明、现实表现、身份证、驾驶证、驾驶证信息、行驶证、车某、道路交通事故认定书、公安交通管理行政强制措施凭证、检验报告单、诊断证明、血样提取登记表、呼气式酒精检测结果、人民调解协议书、人民调解赔偿凭证、谅解书、视听资料、鉴定意见及被告人赵忠男的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵忠男违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵忠男犯危险驾驶罪事实清楚，定性准确，应予认定。被告人赵忠男案发后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人赵忠男醉酒驾驶机动车，在驾驶中与他人车辆发生交通事故，并负事故全部责任，应酌情从重处罚。被告人赵忠男积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人赵忠男自愿认罪认罚，可依法从宽处罚。公诉机关对被告人赵忠男的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条，第七十六条之规定，判决如下：被告人赵忠男犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一万元，于判决生效后一个月内缴纳。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 斌人民陪审员  李宏杰人民陪审员  翁长来二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘菁菁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。2.《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。3.《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。4.《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。5.《中华人民共和国刑法》第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初15517号原告：陈伟，男，1986年7月6日生，汉族。被告：王修进，男，1995年4月22日生，汉族。原告陈伟与被告王修进民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，因陈伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。本案案件受理费减半收取50元，由原告陈伟负担。审 判 长  朱 斌人民陪审员  郑锦华人民陪审员  张武平二〇一九年十二月十八日法官 助理  简恩华书 记 员  贺 笑
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1429号之一 申请人帅学兰，女，1970年1月8日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被执行人王学文，男，1963年4月3日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 帅学兰与王学文民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)川1402民初1703号民事判决已发生法律效力，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2019年7月15日向本院申请强制执行，执行内容为：借款本金125000元及利息（利息的计算方式为：以本金125000元为基数，从2019年4月10日起按年利率6%计算至借款本金实际付清之日止）、案件受理费1400元、迟延履行期间的债务利息。 执行中，本院已向被执行人发出执行通知书，并责令其申报财产，被执行人至今未履行生效法律文书确定的债务。本案经本院网络查控和传统调查，发现并查封了被执行人的小车一辆，但未实际扣押，不具备处置条件。此外，未发现被执行人有其他财产可供执行，故本次执行程序无法继续。本案已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402民初1703号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周晓君 审判员  曾淑华 审判员  覃建伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张婉瑜
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初6409号原告：刘长印，男，1974年11月19日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。执业证号13412200210105549。委托诉讼代理人：邹庆贤，安徽皖太律师事务所律师。执业证号13412201010889289。被告：河南省苏洋机械有限公司。住所地：沈丘县付井镇东经济开发区。统一社会信用代码91411624097543617Y。法定代表人：李文里，总经理。委托诉讼代理人：田坦，河南裕恒律师事务所律师。执业证号：14116201710677439。原告刘长印与被告河南省苏洋机械有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长印及其委托诉讼代理人刘问清，被告河南省苏洋机械有限公司的委托诉讼代理人田坦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘长印向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费及其他损失共计82415.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月8日，原告到被告河南省苏洋机械有限公司厂区内装运货物，被告单位工作人员因对机械操作不当，突然启动航车造成原告左脚受伤，原告住院治疗。事后，原告曾和被告就赔偿问题进行协商，但被告一直不同意赔偿。现原告提起诉讼。河南省苏洋机械有限公司辩称，原告所述事实不符，原告系被告客户雇佣的司机，受被告客户委托到被告厂区拉货，根据雇佣关系原告的损失应由雇主承担，原告无视厂区安全规定，擅自走到安装货物的塔吊下，被告并非突然启动航吊，而是在被告工作人员装载第四台货物时，原告未听从旁边工作人员警告，边打电话边走到吊车轨道上才导致本次事故发生，并非原告所诉工作人员对机械操作不当，被告厂方工作人员尽到了安全提醒义务。本院经审理认定事实如下：原告刘长印系云龙机械厂业务员李传杰所找拉货的司机。2018年11月8日，原告刘长印受业务员指派，到被告河南省苏洋机械有限公司厂区内拉货，被告厂区内航车双轨道为南北走向，原告货车停放在双轨道中间。上午十点左右，原告车辆上已装载好两台输送机，在等待装载第三台输送机时，原告站在货车东北角、航车东边轨道上接打电话。被告工作人员刘玉杰站在货车西南角、航车轨道西侧，二人不能相互看到，刘玉杰操作航车由南向北移动装载第三台输送机过程中，将站在轨道上的原告左脚轧伤。原告受伤后，被送往安徽省太和中医药集团界首中医院治疗，原告的伤情经诊断为：左足第5跖骨骨折。原告为此住院至2018年11月28日，住院20天，花去医疗费5323.50元。出院证上建议为：1、继续石膏固定，出院带药，一月复查，根据复查情况指导下一步治疗；2、骨折未愈合前禁止负重，不适我科随诊。被告方为原告垫付医疗费2800元，其中800元系购买石膏夹板的费用，无医疗费票据。原告因赔偿事宜，诉至本院。原告的伤情经原告委托安徽正宇司法鉴定所鉴定，安徽正宇司法鉴定所于2019年9月9日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘长印因在装运货物时不慎被压伤致左足第5跖骨骨折，本次外伤后，建议其误工期120日、护理期60日、营养期90日；2、被鉴定人刘长印本次外伤后，建议其后续治疗费为人民币3000元。原告为此支付鉴定费2000元。原告刘长印为农业家庭户。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’,是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告刘长印在到被告河南省苏洋机械有限公司厂区内拉货时，被被告工作人员刘玉杰操作的航车轧伤，因刘玉杰的行为系从事雇佣活动，故应当由被告承担赔偿责任。原告刘长印作为成年人，其明知航车装货时需要移动，且受伤时车上已装载两台输送机，航车移动速度较慢，在航车移动中会发出响声的情况下，在装车时站在轨道上接打电话，原告受伤自身存在明显过错。被告工作人员刘玉杰在航车轨道西边，因货车停放在轨道内，在不能看到货车周边环境是否安全的情况下，操作航车装载货物，未尽到职业上的安全注意义务，也存在明显过错。综合上述因素，本院考虑原告自行应承担50%的责任，被告承担50%的责任。安徽正宇司法鉴定所的鉴定意见书，因鉴定意见系原告单方委托，且未申请重新鉴定，对该鉴定意见，本院不予采信。原告刘长印的赔偿项目及数额为：1、医疗费5323.50元，有医疗费票据为证，本院予以认定。2、原告主张的雇佣司机费用57460元，因原告提交的证据不足以证明其实际损失情况，本院按照误工费的标准计算其误工损失，原告的误工期限因无证据证明，且无医嘱，根据常识伤筋动骨100天，本院酌情认定误工期限为100日。原告主张其常年从事交通运输，但未提交从业资格证和道路运输许可证，本院不予支持。原告的误工费可按2018年度河南省农林牧渔业纯收入每年40990元的标准计算，40990元÷365天×100天＝11230元。3、护理费2165元（按2018年度河南省居民服务业和其他服务业收入每年39522元的标准，住院20天计算，39522元÷365天×20天＝2165元）。4、营养费400元（按每天20元的标准计算，住院20天计）。上述损失共计19118.50元，原告主张超出部分，本院不予支持。住院伙食补助费、交通费，因原告未主张，本案中不予处理。原告主张的鉴定费2000元，因系原告单方委托，鉴定费应由原告自行承担。原告主张的后续治疗费因无证据证明，原告可待实际发生后另行主张。被告河南省苏洋机械有限公司主张其垫付的医疗费2900元，因原告仅认可2800元，其中垫付医疗费2000元，另外800元是石膏夹板费用，无票据且原告未予主张，本院认定垫付医疗费为2000元，应从被告应付赔偿款中扣除。综上，被告应赔偿原告各项损失19118.50元中的50%，即9559.25元，扣除已垫付的2000元，还应赔偿7559.25元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告河南省苏洋机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘长印医疗费、误工费、护理费、营养费、等共计7559.25元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002。案件受理费824元，减半收取计412元，由原告刘长印负担387元，被告河南省苏洋机械有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  代志军二〇一九年十二月二十七日书记员  陈嘉启
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申2425号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺兰，女，1963年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王远义，贵州北斗星律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟元兴，男，汉族，1972年3月18日出生，住贵州省福泉市。 被申请人（一审被告）：贵州贺达财瑞商贸有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区富源南路1号。 再审申请人贺兰因与被申请人钟元兴、贵州贺达财瑞商贸有限公司（以下简称贺达商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27民终450号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 贺兰申请再审称，（一）原判决认定贺兰应承担还款责任的理由不成立，属认定事实错误，适用法律错误。本案借款是公司借款，不是贺兰的个人借款，原判决认定公司财产与贺兰个人财产产生混同，适用《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，判决贺兰应对本案借款承担连带责任错误。（二）原判决认定钟元兴诉讼主体适格错误。本案借款并非钟元兴的款项，实际借款人是贵州宏耀投资有限公司，钟元兴诉讼主体不适格。据此，贺兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。贺兰主张案涉借款的债权人应为案外人贵州宏耀投资有限公司，不是钟元兴。经查，案涉《借款合同》及《借款延期补充协议》上载明的借款出借方均为钟元兴，且转账银行卡（卡号：62×××67）也是由钟元兴管理使用，案外人贵州宏耀投资有限公司在二审审理过程中也出具《证明》证实案涉借款不属于该公司所有，故原判决认定本案案涉借款的债权人是钟元兴，其是本案适格主体并无不当。贺兰此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 关于原判决适用法律是否错误的问题。贺兰主张其不应当承担本案还款责任。经查，贺兰以贺达商贸公司的名义与钟元兴签订《借款合同》及《借款延期补充协议》，后借款汇入贺兰的个人账户，借款利息由贺兰通过其个人账户予以支付，贺达商贸公司的财产与贺兰的个人财产存在混同的现象，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，贺兰的行为严重损害了钟元兴作为债权人的利益，故原判决认定贺兰应对本案借款承担连带清偿责任并无不当。另，本案二审判决也不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。贺兰此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 综上，贺兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贺兰的再审申请。 审判长  张永成 审判员  刘珊涌 审判员  刘 晖 二〇一九年十二月九日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78920号原告：崔晓立，女，1982年1月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。法定代表人：张勇。原告崔晓立与被告北京中合农发企业管理有限公司（以下简称中合农发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，人民陪审员王艳杰、王福银参加的合议庭，公开开庭进行了审理。崔晓立到庭参加了诉讼。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔晓立提出诉讼请求：要求中合农发公司向崔晓立支付1万元。事实和理由：中合农发公司于2016年7月28日成立，张勇为法人代表，百龙宏力（北京）投资有限公司持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙）持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙）持股30%。中合农发公司于2016年12月6日与崔晓立签订《股权回购协议书》，该协议书承诺：1.崔晓立实际出资1万元认购中合农发公司原始股权；2.自本协议签订之日起满两年后，崔晓立可要求中合农发公司按照上述认购实际出资额的四倍予以回购；3.任何因本协议的履行而产生纠纷双方应先友好协商解决，协商无果，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。崔晓立为了维护自身合法权益，无奈之下起诉至贵院，请求贵院依法查明事实，公正判决支持崔晓立的全部诉讼请求，被告中合农发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中合农发公司于2016年7月28日成立，类型为其他有限责任公司，注册资本1亿元，法定代表人为张勇，股东为：百龙宏力（北京）投资有限公司，持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙），持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙），持股30%。2016年12月6日，中合农发公司（甲方）与崔晓立（乙方）签订《股权回购协议书》，约定：鉴于甲方企业暨中合农发公司的30%股权现作为市场激励手段按不同比例发放与购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户（乙方）的权益，特订立本股权回购协议，作如下承诺：一、乙方实际出资1万元认购甲方企业的原始股；二、自本协议签订之日起满二年后，乙方可要求甲方按照上述认购的实际出资额的4倍予以回购；三、股权回购过程中发生的相关费用（包括但不限于公证、评估、审计、工商登记）全部由甲方承担。四、任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担相应违约责任。五、任何因本协议的履行而产生的纠纷，甲、乙双方应先友好协商解决，协商无果则任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。六、本协议经甲方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并且经乙方签字后生效。七、本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。2016年11月25日，中合农发公司向崔晓立出具收据，上载：今收到崔晓立交来服务费1万元。庭审中，对于《股权回购协议书》中所说的中合农发公司的原始股是什么，崔晓立称其并不清楚，其签署合同的目的就是因为两年之后能够要求中合农发公司4倍回购，获得4倍的收益。崔晓立称对于合同中所说的软件产品特许经营权其没有获得过，合同签署后其没有行使过任何股东权利，没有取得中合农发公司的股权证，也没有被登记为中合农发公司的股东，并且从2017年起就无法联系上中合农发公司。上述事实，有《股权回购协议书》、收据、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案《股权回购协议书》的性质及效力。关于《股权回购协议书》的性质问题。《股权回购协议书》中双方仅就崔晓立的入股金额、投资回报、费用分担、违约责任及纠纷解决等方面进行了约定，就股权投资中需要明确的具体股权比例、回购条件等并无约定。而且，根据《股权回购协议书》的约定，崔晓立认购的是“中合农发公司原始股”，《股权回购协议书》对于“原始股”的定义不明并且也无法通过协议书的其他内容予以明确，亦无证据证明“原始股”的存在。实际上，双方并无股权转让的事实。综上，中合农发公司签订《股权回购协议书》是以占有崔晓立的资金为目的，崔晓立签订《股权回购协议书》也是为了获得固定回报，并非获得股权。因此，本院认为，上述协议虽名为股权回购协议，实际属于“名股实债”。所谓“名股实债”是指投资人将资金以股权投资的名义支付目标公司，并在一定期限内收回投资本金并获得固定回报的模式。崔晓立与中合农发公司之间并非股权投资关系，而属于民间借贷关系。崔晓立依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为崔晓立向中合农发公司的借款。关于《股权回购协议书》的效力问题。崔晓立与中合农发公司之间的《股权回购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。二、中合农发公司是否应当向崔晓立返还1万元。前文已述，崔晓立依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为崔晓立向中合农发公司的借款。《股权回购协议书》第二条约定，自协议签订之日起满2年后，崔晓立可以要求中合农发公司予以回购。因此，借款期限应视为自2016年12月6日起至2018年12月5日止，自2018年12月5日起，崔晓立有权要求中合农发公司返还其支付的款项。现崔晓立要求中合农发公司返还其支付的1万元，有事实和合同依据，本院予以支持。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京中合农发企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告崔晓立返还1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京中合农发企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王艳杰人民陪审员  王福银二〇一九年十二月二十七日书 记 员  哈笑棣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47471号原告：北京佰能电气技术有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城东路18号。法定代表人：赵庆锋，董事长。委托代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京汉雅特商贸有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡通泰小区E2综合楼331室。法定代表人：周自南，职务不祥。原告北京佰能电气技术有限公司(以下简称佰能公司)与被告北京汉雅特商贸有限公司（以下简称汉雅特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佰能公司之委托代理人李长青到庭参加了诉讼。被告汉雅特公司经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。佰能公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令汉雅特公司向我公司支付货款共计82855.92元及逾期利息（以82855.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2016年10月30日起至实际交付之日止）。事实理由：2015年8月17日，我公司与汉雅特公司在北京市海淀区签订《工业品买卖合同》（编号：XX），约定我公司为汉雅特公司提供5套设备，交货日期为2015年9月30日，总价为834400元，其中10%为质保金，设备质保期满后30日内支付。产品质量保证期自产品运行后12个月或出厂后18个月内，合同签订地法院有管辖权。我公司于2015年9月30日交货完毕，汉雅特公司支付了90.07%的货款，共计751544.08元，12个月质保期内汉雅特公司未提出异议。其应于2016年10月30日向我公司支付质保金82855.92元，我公司多次催要，汉雅特公司拖延支付至今。汉雅特公司未到庭，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明：佰能公司提交2015年8月17日双方签订的编号为XX《工业品买卖合同》（以下简称买卖合同），约定：“佰能公司为汉雅特公司提供设备，汉雅特公司应支付货款834400元；本合同在双方代表签字之日起15日内，买受方向出卖方支付合同总价30%货款作为预付款；设备制造完毕后，买受方支付总价60%货款作为提货款；设备质保期满后30日内，支付10%的质保金……”。佰能公司提交北京增值税专用发票、银行承兑汇票，证明其已完全履行合同义务，汉雅特公司在12个月质保期内未提出异议，但仅履行部分付款义务，应当支付剩余货款82855.92元及相应利息。庭审前，本院依法向汉雅特公司送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，汉雅特公司无正当理由未到庭应诉。本院认为，汉雅特公司对佰能公司的起诉享有答辩的权利，现其经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。依法成立的合同受法律保护。本案中，佰能公司与汉雅特公司签订买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。佰能公司依约向汉雅特公司交付了货物，汉雅特公司作为买受方，应当按照合同中的约定履行支付货款的义务。现佰能公司主张汉雅特公司未在合同质保期内提出异议，根据合同约定应于2016年10月30日支付剩余货款82855.92元，在无相反事实及证据的情况下，本院依法予以支持。关于利息，属于可预见的损失，佰能公司主张的计算方法亦符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京汉雅特商贸有限公司于本判决生效之日起7日内向北京佰能电气技术有限公司支付剩余货款82855.92元以及逾期利息（以82855.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，自2016年10月30日起至实际交付之日止）。案件受理费1871.4元（北京佰能电气技术有限公司已预交），由北京汉雅特商贸有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费260元（北京佰能电气技术有限公司已预交），由北京汉雅特商贸有限公司负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十二月十三日书 记 员  周宇蕾
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1312民初5706号 原告：朱某（曾用名：朱孔花），女，1981年5月26日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：曾洁，山东鲁蒙律师事务所律师。 被告：曹某，男，1981年5月2日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告朱某诉被告曹某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人曾洁、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认位于临沂市河东区的房屋归原告所有；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻，于2016年6月20日登记离婚，离婚协议书中约定在将原告名下的位于临沂市河东区的房屋归原告所有，现涉案房屋可以办理不动产权登记，但被告拒绝配合，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，依法提起诉讼，恳请依法判决。 曹某辩称，1.不同意朱某的诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求。朱某违约在先，当时离婚协议中约定鲁Ｑ×××××北斗星车辆归曹某所有，朱某未给予办理过户手续，导致车辆无法年检及购买保险。2.虽然离婚协议约定位于临沂市河东区的房产归朱某所有，在曹某与朱某唯一的孩子小升初需要提供房产居住证明时，曹某多次与朱某联系，要求其提供孩子上学的手续，但都被拒绝，给孩子升学带来很多的麻烦，朱某应对自己的所作所为负责。3.位于临沂市河东区的房产升值大于临沂市河东区凤凰岭办事处王家黑墩村的房产4倍多，多出的部分应赠与给孩子。4.曹某与朱某离婚时，朱某隐瞒婚外情的事实，属于过错方，财产应少得或不得。综上，请求法院依法驳回朱某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及审查确认，本院认定事实如下： 朱某与曹某原系夫妻关系，二人于2016年6月20日协议离婚，离婚协议书中对财产作如下约定：婚前财产归各自所有。婚后位于住房一套归男方所有。婚后位于产归女方所有，婚后北斗星车一辆车号鲁Ｑ×××××归男方所有，婚后位于干洗店转让后双方共同平分财产……。现因涉案房屋可以办理不动产权登记，曹某拒绝配合，朱某遂诉讼来院。 本院认为，朱某与曹某之间的离婚协议书合法有效，现双方已登记离婚，离婚协议中关于财产分割的协议对双方具有约束力，双方在协议中约定诉争房产即位于临沂市河东区归朱某所有，现朱某请求确认涉案房产归其所有，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 位于临沂市河东区的房产归原告朱某所有。 案件受理费8900元，减半收取计4450元，由被告曹某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  褚丽英 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 伟
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执947号之二 申请执行人郑怡旎，女，汉族，1982年10月10日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人吴凤，女，汉族，1981年8月1日出生，住所地汕头市金平区。 关于申请执行人郑怡旎与被执行人吴凤民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初293号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人吴凤应付还申请执行人郑怡旎借款本金684528元、律师费20000元、案件受理费5423元。根据申请执行人的请求，本院于2019年4月1日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，查封被执行人名下粤Ｄ×××××汽车，但上述车辆下落不明，暂时无法处置。本院依法裁定查封、拍卖被执行人吴凤名下位于汕头市××星××花园××、××地下室地下××号车位，该车位于2019年11月29日以人民币149500元拍卖成交。上述款项扣除评估费1100元，执行费3267元，余款145132元发还申请执行人。另查被执行人名下无其他可供执行财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执947号之二案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：张福明 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇一九年十二月二十日 书记员 ：李格莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13659号原告李金铿，男，1979年8月8日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人谢清海，北京营天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人刘建平，北京营天律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第216862号关于第32998174号“TIMIX”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年9月11日。本院受理时间：2019年11月6日。开庭审理时间：2019年11月20日。被告以第32998174号“TIMIX”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经原告长期使用，已经与原告形成了一一对应关系。二、第13061749号“TIMMIX”商标（简称引证商标）的权利人成都添美意商贸有限公司在2017年9月已被注销，且其注销前与原告的经营范围和地域明显不同，不会造成混淆误认。三、诉争商标与引证商标在呼叫、字母构成、排序等方面存在明显差异，不构成近似商标。四、引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，其不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：李金铿。2.申请号：32998174。3.申请日期：2018年8月20日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第14类，类似群：1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；钟；手表；表带等。二、引证商标1.注册人：成都添美意商贸有限公司。2.注册号：13061749。3.申请日期：2013年8月9日。4.专用期限至：2025年2月6日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第14类，类似群：1401-1404）：手镯（首饰）；银制工艺品；装饰品（珠宝）；手表等。三、其他事实经查，引证商标的注册人成都添美意商贸有限公司已于2017年9月14日注销，且原告提交的引证商标商标流程信息中未显示有引证商标转让记录。诉讼过程中，原告对诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的企业信用信息等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分商品和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，只有使用商标的商品进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分商品和服务来源的功能亦随之丧失。因此，对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其因无法在市场上流通，则相关公众通常不会将该商标与其他商标相混淆。本案中，虽然引证商标目前仍为有效的注册商标，但因其注册人成都添美意商贸有限公司已经于2017年9月14日注销，且无证据显示引证商标已由其他权利人继受，对于无权利人使用的引证商标而言，通常情况下相关公众不会将本案诉争商标与引证商标相混淆。引证商标不构成诉争商标申请注册的权利障碍，关于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条规定情形已无评述必要。需要指出的是，引证商标权利人注销的证据系原告在诉讼阶段新提供的证据，在被告作出被诉决定前并未提供，本院亦因采信原告诉讼阶段新提交的上述证据判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，原告的诉讼理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项及《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2019]第216862号关于第32998174号“TIMIX”商标驳回复审决定书。二、国家知识产权局就原告李金铿针对第32998174号“TIMIX”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告李金铿承担（已交纳）。如不服本判决，原告李金铿、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12549号原告：杨凤彪，男，1973年11月5日出生，汉族，个体户，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张国翀，北京市齐致律师事务所律师。被告：北京亚奥之星汽车服务有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇北京北辰亚运村汽车交易市场中心3-1、3-2号。法定代表人：颜健生，总经理。委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。原告杨凤彪与被告北京亚奥之星汽车服务有限公司（以下简称亚奥公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告杨凤彪及其委托诉讼代理人张国翀、被告亚奥公司的委托诉讼代理人贾建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤彪向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失20万元。事实和理由：原告在2018年1月9日从被告处购买梅赛德斯牌AMGGLE434MATIC型号越野汽车一辆，双方签订《租售合同》，约定价款是918000元（价税合计），原告支付了全部购车款后从被告处提取车辆，被告承诺该车是新车，没有维修过。当月16日原告购买的车辆出现左前气囊故障，原告不得已将车送往修理厂维修。2018年2月1日修理完毕后，原告发现该车在2017年12月21日有维修记录。原告认为，原告是为家庭生活消费购买的汽车，提车后，被告承诺所提车辆是新车，没有维修过。汽车销售者承诺向消费者出售没有使用或维修过的新车，消费者购买后发现系使用或维修过的汽车，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈，根据消费者权益保护法第二和第五十五条第一款的规定，原告有权要求被告赔偿损失，故起诉。被告亚奥公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，被告所售车辆为新车，没有任何质量问题，没有进行过维修，原告请求无合同依据。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2018年1月9日，买方杨凤彪（甲方）与卖方亚奥公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定乙方从甲方处订购梅赛德斯-AMGGLE434MATIC轿车一辆，车架号WDCDA6EB9JA997274，发动机号27682130669658；车辆为戴姆勒汽车公司出品的中国规格新车，并符合甲方要求，进口车辆质量以中国进出口商品检验检疫局出具的进口机动车随车检验单为准；合同总价款918000元；乙方将上述车辆交予甲方前，须为该车辆做交车前检查PDI及养护之工作。杨凤彪向亚奥公司支付购车款后，亚奥公司将车辆交付给杨凤彪，随车交付的进口机动车辆随车检验单中的检验情况显示，一般项目检验合格、安全性能检验合格。2018年1月16日，杨凤彪将涉案车辆送回亚奥公司维修，主要维修项目“ZM检查左前气囊故障报警，更换套管开关模块”。索赔账单显示上次维修日期为2017年12月21日。对此亚奥公司表示该检查为PDI检查日期。亚奥公司提交的经销商新车移交前检查单显示，2017年12月21日对涉案车辆进行过新车移交前检查，检查项目包括：基本检查及发动机舱检查、功能及状况检查、装备检查。准施工单及施工单显示2017年12月21日对涉案车辆进行了PDI售前检查并出具终检报告。案件审理过程中，杨凤彪申请对涉案车辆在2018年1月16日之前是否有过维修即除了在索赔账单中的维修内容外是否还有其他维修内容进行鉴定，后变更鉴定内容为对涉案车辆发动机舱的螺丝是否拧动过以及发动机舱是否有过维修进行鉴定。对此亚奥公司表示不同意鉴定，理由为杨凤彪自2018年1月9日购车后涉案车辆一直由其控制使用，其随时可以打开发动机舱、拧动螺丝，即使鉴定显示发动机舱及螺丝有维修痕迹，亦不能证明系亚奥公司所为。对该鉴定存在的问题及风险，本院依法对杨凤彪进行了释明，杨凤彪坚持要求鉴定。经杨凤彪及亚奥公司协商确定，本院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。鉴定过程中杨凤彪向本院提出撤回鉴定申请。上述事实，有订车单及销售合同、机动车销售统一发票、进口机动车辆随车检验单、货物进口证明书、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车维修竣工出厂合格证、索赔账单、经销商新车移交前检查单、准施工单、施工单、内部账单、终检报告及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，杨凤彪与亚奥公司签订的《销售合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院依法予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现杨凤彪主张所购涉案车辆并非新车而要求亚奥公司赔偿，其依据首先为索赔账单显示的上次维修日期2017年12月21日，对此亚奥公司抗辩称2017年12月21日的维修记录系PDI检查，并提交了相应的检查记录予以佐证，结合本案情况及相关证据，本院对亚奥公司的该项抗辩意见予以采信。杨凤彪主张提车时车内有红色维修牌以及发动机舱有维修痕迹，其亦未提供充分证明予以证明，且其申请鉴定后又放弃鉴定，杨凤彪未能提供证据证明发动机舱存在维修痕迹及维修发生在车辆交付前。综上，杨凤彪未能提供证据证明亚奥公司所售车辆为维修过的车辆，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用驳回杨凤彪的诉讼请求。案件受理费4300元，由杨凤彪负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李红霞人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  李 平二〇一九年十二月三十一日法官 助理  朱志磊书 记 员  张文燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79088号原告：北京宜车美客品牌管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院10号楼4层0413。法定代表人：孙铁军，经理。委托诉讼代理人：李燕雷，北京市普贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蒙蒙，北京市普贤律师事务所实习律师。被告：**宁，男，1984年6月2日出生，汉族，住山东省冠县。原告北京宜车美客品牌管理有限公司（以下简称原告）与被告**宁（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李燕雷、张蒙蒙，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金56000元；2.判决原告无需向被告出具解除劳动合同证明；3.判决原告无需支付被告未休年休假工资2574.71元。事实和理由：被告2018年12月27日向原告辞职，并于2018年12月31日离职，原告不应支付违法解除劳动关系赔偿金。原告亦未被告开具离职证明，但被告未来领取。原告对仲裁裁决计算的年休假工资数额无异议，但认为因被告行为造成原告损失，应予以扣除。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2015年4月1日。2、月工资标准：7000元。二、劳动关系解除被告填写有离职审批单，勾选离职原因为“辞职”，签字日期为2018年12月31日。三、年休假情况被告年休假标准为每年5天。四、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10933号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金56000元、未休年休假工资2574.71元，原告为被告出具解除劳动合同证明，驳回被告的其他仲裁请求。以上事实，有双方当事人陈述、离职审批单在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京宜车美客品牌管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告**宁未休年休假工资2574.71元；二、原告北京宜车美客品牌管理有限公司于本判决生效之日起七日内为被告**宁出具解除劳动合同证明；三、原告北京宜车美客品牌管理有限公司无需支付被告**宁仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金56000元；四、驳回原告北京宜车美客品牌管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京宜车美客品牌管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14769号上诉人(原审被告)：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山工业科技工业园A区。统一社会信用代码914************240。法定代表人：柴某1。被上诉人(原审原告)：中山市鸣冠实业有限公司，住所地广东省中山市***********。统一社会信用代码91442000MA4WBDRU6B。法定代表人：邓桂森，该司总经理。上诉人广东雪莱特光电科技股份有限公司（以下简称雪莱特公司）因与被上诉人中山市鸣冠实业有限公司（以下简称鸣冠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17322号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。鸣冠公司于2019年7月24日向一审法院起诉请求：1.判令雪莱特公司支付货款24554.93元，及从起诉日起至清偿完毕日止按年利率6%计算的资金占用费；2.诉讼费用由雪莱特公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：雪莱特公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款24554.93元以及支付以24554.93元为计算基数并按年利率6%计算的从2019年7月24日起至实际清偿日止的资金占用费予鸣冠公司。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413.88元，减半收取计206.94元，由雪莱特公司负担。雪莱特公司上诉请求：1.撤销一审判决主文中关于“支付以24554.93元为计算基数并按年利率6%计算的从2019年7月24日起至实际清偿日止的利息”之判项内容；2.二审诉讼费用由鸣冠公司承担。事实与理由：一审认定事实有误，应予纠正。双方当事人没有约定货款利息，鸣冠公司亦无举证证明存在损失，一审判令雪莱特公司支付自2019年7月24日起计之利息，缺乏依据。按照同类判决，如应承担利息，也应自诉讼材料送达日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。鸣冠公司未作答辩。双方当事人二审期间均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合雪莱特公司提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为案涉欠款的利息计付问题。双方当事人签订的《物料采购合同》第六条第（二）款约定：“乙方（鸣冠公司，下同）交付给甲方（雪莱特公司，下同）的物料经甲方初步检验合格并月结30天，甲方开6个月承兑给乙方。乙方迟延交付发票的，甲方将延迟付款。”；第十二条第（三）款约定：“如甲方逾期付款，应按照中国人民银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的利息。”鸣冠公司本案起诉主张的欠款为2018年6月及9月的交易货款，该司在诉讼期间举证证明其已向雪莱特公司交付了相关发票，但雪莱特公司并未按照约定的时间结付前述货款，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，雪莱特公司应当承担偿付欠款及赔偿损失等违约责任。欠款或逾期付款造成接受款项一方的损失主要体现为利息的期待利益的丧失。一审法院判令雪莱特公司支付自2019年7月24日起按照年利率6%计算的资金占用费，合法合约，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。雪莱特公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广东雪莱特光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林炜烽审 判 员 禤 君审 判 员 贾小平二〇一九年十二月十七日法官助理 黄燕芝书 记 员 骆静霖
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1402民初4188号原告葫芦岛海顺德石化有限公司，住所地葫芦岛市连山区锦郊街道杨屯村。法定代表人张帅，系该公司经理。被告秦皇岛同申泰商贸有限公司，其他信息不详。原告葫芦岛海顺德石化有限公司与被告秦皇岛同申泰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称2017年开始，原、被告建立了经营往来关系，被告在原告处购买润滑油。至2019年10月8日止被告尚欠原告货款250000元。该款虽经原告多次催要，被告一直未予给付。原告无奈，特诉至贵院，请求：1、判令被告及时给付货款250000元；2、自2019年7月1日起至全部给付货款之日止，按同期银行贷款利率给付滞纳金；3、由被告承担本案诉讼费用。经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告,原告起诉提供的被告的姓名、性别、年龄、住所等项目应该明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下:驳回原告葫芦岛海顺德石化有限公司的起诉。案件受理费5050.00元，退还原告葫芦岛海顺德石化有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判长  马文胜审判员  张 捷审判员  王晶晶二〇一九年十二月十六日书记员  刘 帅
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初12069号原告：杨顺根，男，1975年4月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。被告：张森，男，1988年8月10日出生，住北京市延庆区。原告杨顺根与被告张森建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告杨顺根于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨顺根撤诉。审判员  马家欣二〇一九年十二月三十日书记员  昝 彤
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4369号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郁雷，男，1977年10月20日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市永达工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区徐庄镇太平村。法定代表人：李荣军，该公司经理。再审申请人郁雷因与被申请人徐州市永达工程机械有限公司（以下简称永达公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03民终4481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。郁雷申请再审请求：撤销二审民事判决，依法改判永达公司支付拖欠劳动报酬283332元。事实与理由：一、二审判决对郁雷4个月工作期限没有认定，对节假日加班费也没有判决支付，不符合相关法律规定。二审审判脱离了永达公司的上诉理由，采信了永达公司提供的虚假证据，其实是已经结算过的单据，作出了错误的判决。本院经审查认为，郁雷的再审申请理由不能成立。（一）关于郁雷工作年限的认定问题。本案中，郁雷在上诉时主张其工作年限应为2年零10个月，但郁雷一审起诉时述称，其自2010年8月1日至2012年2月底在永达公司工作了2.5年，对其工作年限予以了自认，一审判决也支持了郁雷2.5年工作年限的主张，且郁雷提供的证据不足以证明其上诉主张成立，故二审法院对其该主张不予支持并无不当。（二）关于郁雷主张的加班费问题。本案中，郁雷担任永达公司售后服务部经理，主张其工资年薪10万元，在永达公司没有提供证据证明郁雷工资标准的情况下，一、二审法院均予以采信。郁雷属公司管理人员，实行的是年薪制和不定时工作制，其单独制作的加班工资计算明细不能证明其存在加班的事实，在其主张约定的年薪得到支持的情况下，又主张加班工资，缺乏事实根据和法律依据。故一、二审法院对其主张的加班费不予支持并无不当。（三）关于永达公司欠付郁雷工资数额的计算问题。本案中，双方当事人均认可永达公司通过银行汇款、郁雷出具借支条和收条三种方式向郁雷支付各种款项。郁雷通过上述三种方式收到永达公司的钱款既包括郁雷为永达公司支出的业务费用和郁雷为李荣军个人支出的费用，也包括郁雷的工资。对于郁雷为永达公司支出的业务费用，郁雷用相应的支出票据进行抵扣，故对于郁雷没有抵扣的款项，应当认定永达公司支付给郁雷的工资。对于郁雷主张驾驶员领走配件51791.6元和仓库余下的配件55076.3元是否应予以抵扣，永达公司举证证明购买该配件的款项没有经过郁雷，与郁雷无关。因郁雷没有举证证明配件款是其所支付，二审法院不予抵扣并无不当。对于郁雷主张的孙怀林出具的4254元收条是否应予以抵扣，二审法院认为，郁雷应当持销售部门给其出具的相应票据或者转款凭证予以抵扣，而不应当用孙怀林出具商品收条进行报销或抵扣，本院予以支持。郁雷明确永达公司付款但未抵扣的款项为221000元，但永达公司目前持有郁雷没有抵扣、结算的收条、借条和银行转款凭证合计216000元。二审法院认定永达公司已支付郁雷工资216000元，本院予以支持。故永达公司应支付郁雷拖欠的劳动报酬为34000元。若郁雷另有付款但未予以抵扣的票据凭证，可另行主张。综上，郁雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郁雷的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇一九年十二月二十日书记员  黄晶焱
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初8350号原告：绍兴经济开发区祥英石材陶瓷销售部，住所地绍兴市建材城一楼西区13号营业房。经营者：尉爱娟，女，1963年4月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：孟林峰、郦祥，浙江纳森律师事务所律师。被告：绍兴市上品越府大酒店有限公司，住所地绍兴市环城北路406号一至三层。法定代表人：任勇钢。被告：任勇钢，男，1976年3月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴经济开发区祥英石材陶瓷销售部与被告绍兴市上品越府大酒店有限公司、任勇钢买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月22日向本院提起诉讼，诉请：一、判令两被告向原告支付货款人民币29641元，并赔偿损失（损失计算：自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同类同档次贷款利率计算）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因两被告无法以其他方式送达，本院依法转为普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郦祥到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：原告持有时间为2013年1月25日的“上品越府大酒店收货清单”一份，载明：供应商为“石全石美”，“2012年1月21日已汇农行郦正江￥50000元整尚欠￥29641元”。收货清单落款处加盖被告绍兴市上品越府大酒店有限公司公章，公章旁写有类似“任！”字样。原告陈述，原告与被告绍兴市上品越府大酒店有限公司之间存在瓷砖、地砖买卖往来，收货清单出具后，被告方未支付任何款项；被告任勇钢签字的行为系债务加入。本院认为，根据原告提供的证据及其庭审陈述可以证明原告与被告绍兴市上品越府大酒店有限公司之间存在买卖合同关系，且被告绍兴市上品越府大酒店有限公司尚欠原告货款29641元的事实，原告据此要求该被告支付货款29641元及相应损失，符合法律规定，本院予以支持，但因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院对计息标准作出相应调整。原告关于被告任勇钢系债务加入，故亦应承担付款责任的主张，首先，案涉清单落款处类似“任！”的字样，未能直接推定系被告任勇钢签署了其个人姓名；其次，即使该书写方式为被告任勇钢的签名习惯，任勇钢作为被告绍兴市上品越府大酒店有限公司的法定代表人，就公司事务在具有确认债权债务关系性质的清单上签字亦符合交易习惯，现原告未能举证证明被告任勇钢具有债务加入的意思表示，故其要求该被告就被告绍兴市上品越府大酒店有限公司的案涉债务承担共同付款责任，依据不足，本院对该项诉请不予支持。二被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告绍兴市上品越府大酒店有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴经济开发区祥英石材陶瓷销售部货款29641元及该款自2019年8月22日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；驳回原告绍兴经济开发区祥英石材陶瓷销售部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法收取541元，由被告绍兴市上品越府大酒店有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇一九年十二月二十七日法官助理林玲书记员寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初155号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人胡绍祥，男，1965年7月14日生，汉族，大专文化，四川省泸州市泸县人，户籍地四川省泸县，现住文山，因本案于2017年5月2日被富宁县公安局取保候审，2019年2月22日被广南县人民检察院取保候审。 辩护人韦天发，云南玉泉律师事务所律师。 广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2019〕128号起诉书指控被告人胡绍祥犯诈骗罪，于2019年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2019年5月31日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李孟琼、书记员农学敏出庭支持公诉，被告人胡绍祥及其辩护人韦天发到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2015年9月份，被告人胡绍祥伪造离婚协议书并加盖伪造的富宁县人民法院公章，用伪造的协议书到富宁县房地产管理所将法院判归其前妻任某所有的水务局住宿楼房屋过户到自己名下。后被告人胡绍祥将房屋过户给韦某，由韦某用该房屋到中国建设银行富宁支行抵押贷款270000元人民币。经评估，该房产在2015年11月4日的价值为386000元。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人胡绍祥的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究刑事责任，建议判处有期徒刑六年至八年。 被告人胡绍祥对公诉机关指控的事实无异议，提出其只是为了借贷款而将房屋过户给韦某，该房一直是其前妻任某使用，其的行为不构成诈骗罪，应该构成伪造国家机关印章罪。 被告人胡绍祥向法庭提交了个人贷款结清证明、还款凭证，用以证明用任某房产所借贷款已于2019年9月11日还清。 辩护人韦天发提出的辩护意见是，对公诉机关指控的事实无异议，提出被告人胡绍祥的行为不构成诈骗罪，因为本案一直是胡绍祥一个人在操作，房屋也一直是任某使用。本案没有造成严重后果，请求对被告人胡绍祥在三年有期徒刑以下判处刑罚并适用缓刑。 经审理查明，2015年9月份，被告人胡绍祥伪造富宁县人民法院公章并伪造离婚协议书加盖了该伪造的印章，用伪造的离婚协议书到富宁县房地产管理所将其与其前妻任某（离婚及案发时任某在服刑）离婚时归任某所有的富宁县水务局职工住宿楼房屋一套过户到自己名下，后将该房屋过户给韦某，由韦某用该房屋到中国建设银行富宁支行抵押贷款人民币270000元，所借贷款已于2019年9月11日还清。经评估，该房产在2015年11月4日的价值为386000元。 上述事实，被告人胡绍祥在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；户口证明、网上对比工作记录；小龙潭监狱证明；抓获经过；调取证据清单、真实富宁县人民法院印章样本、胡绍祥制作的盖有假富宁县人民法院印章的协议书；房屋所有权登记申请书、房屋所有权证、房屋共有权证、房地产买卖契约、税票；民事调解书；借款合同、个人贷款申请申报表、收入证明、个人信用报告、房地产买卖契约、收款收缴书、发票、房权证委托划款申请书等贷款材料；贷款对账单、催款通知书；房产价值评估表；个人贷款结清证明、还款凭证；证人任某的证言；被告人胡绍祥供述和辩解；鉴定意见等证据证实，足以认定。 关于本案如何定性的问题。控辩双方对被告人胡绍祥伪造国家机关印章并伪造虚假离婚协议将其前妻任某所有的房屋过户到自己名下又过户给韦某的事实不存在争议，本案争议的焦点是被告人胡绍祥对涉案房屋是否具有非法占有的目的，伪造国家机关印章后所实施的行为是否构成诈骗罪。被告人胡绍祥在公安机关的供述中称因欠工程款需要贷款偿还，以其的名义贷不了款，所以将房屋过户给韦某以韦某的名义贷款，其将房屋过户的目的是为了抵押借款，该房屋现在还是任某使用。经查，被告人胡绍祥转卖涉案房屋给韦某的买卖协议上的转让价为10万元，该价格明显低于市场价太多，房屋转让的真实性比较可疑，而属于为了抵押贷款而进行虚假转让较为合理，该房屋在过户给韦某后也确实进行了抵押借款，并且目前所借贷款已还清，故被告人胡绍祥的辩解具有一定的合理性，本案现有证据不能证明被告人胡绍祥主观上具有非法占有涉案房屋的目的，故公诉机关指控被告人胡绍祥构成诈骗罪的事实不清，证据不足，本院不予支持。被告人胡绍祥的行为应以伪造国家机关印章罪定罪处罚。 本院认为，被告人胡绍祥伪造国家机关的印章，其行为已构成伪造国家机关印章罪。被告人胡绍祥到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，依法可从轻处罚并适用缓刑。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人胡绍祥犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  杨正才 人民陪审员  秦瑞云 人民陪审员  陈灵敏 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张佳佳
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初7278号 原告：姜苗菊，女，1965年9月10日出生，汉族，住宁海县。 被告：俞金华，男，1966年12月5日出生，汉族，住宁海县。 原告姜苗菊与被告俞金华民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月18日向法院提出诉讼，诉请：一、判令被告俞金华立即归还原告姜苗菊借款37000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、本案诉讼费、财产保全损失由被告承担。本院依法适用简易程序于2019年12月30日公开开庭进行审理。原告姜苗菊到庭参加诉讼，被告俞金华经本院依法传唤未到庭参加诉讼。庭审中原告姜苗菊放弃逾期利息诉请。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告俞金华于2011年向原告姜苗菊借款75000元，约定借款利息为月利率1.5%，后被告偿还部分本金，并支付利息。2019年9月22日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金37000元，并出具借条一份，口头约定还款日期为2019年11月30日，不再计算利息。该款至今未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告俞金华于本判决生效后十五日内归还原告姜苗菊借款37000元； 二、被告俞金华于本判决生效后十五日内赔偿原告姜苗菊的诉前财产保全损失390元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告俞金华负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 童文辉 二〇一九年十二月三十日 法官助理方萍 代书记员 陈威柱 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5964号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道80号观山水小区3号楼负10、负11层，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：谭春妮，该公司员工。被告：唐江洪，男，1971年4月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告唐江洪物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案。原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆海源物业管理有限公司负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月十九日书记员  黄丽丽
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0702执恢366号申请执行人邓俊东，男，1969年3月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人张斌，男，1975年11月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被执行人刘娟，女，1981年5月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初2727号民事判决书，本院于2018年1月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  郭振明审判员  赖国海审判员  徐章平二〇一九年十二月二十二日书记员  刘昌晖
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0784民初5608号 原告：安丘龙伟通信工程有限公司，住所地：安丘市经济开发区天地家园2-109铺。统一社会信用代码：91370784MA3PB5XH8P。 法定代表人：李龙刚，董事长。 委托诉讼代理人：裴伟瑜，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区香港西路47号。统一社会信用代码：91370200863623756W。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 原告安丘龙伟通信工程有限公司（以下简称“龙伟公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙伟公司的委托诉讼代理人裴伟瑜、被告太平洋保险公司委托诉讼代理人孟凡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告24120元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月21日13时30分许，孙志滨驾驶鲁Ｕ×××××(鲁Ｂ×××××)号重型半挂货车，沿安丘市汶水路由南向北行驶，行驶至事故地点时，与上方的光缆相刮，致使光缆等受损。该事故经安丘市公安局交警大队勘查认定，孙志滨承担事故的全部责任。鲁Ｕ×××××(鲁Ｂ×××××)号重型半挂货车登记车主系青岛昌骏物流有限公司，在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，现诉至本院，要求依法判如所请。 被告太平洋保险公司辩称，事故发生后并未向该公司报案，事故是否属实不清楚。如事故属实，肇事司机的驾驶证、行驶证、上岗证及运输证等合法有效的情况下，该公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任比例及保险合同条款约定依法承担。诉讼费、评估费等间接损失不属于保险公司承担范围。对原告提交的事故认定书真实性无异议，但认定书没有载明受损光缆的主体。对原告提交的移动通信公司的证明真实性无异议，但没有单位负责人及其证据制作人的签字，不符合证据的形式要件，不能确认受损光缆属于移动公司所有。对原告提交的价格评估书真实性无异议，但数额过高。 本院经审理认定事实如下：2019年8月21日13时30分许，孙志滨驾驶鲁Ｕ×××××(鲁Ｂ×××××)号重型半挂货车，沿安丘市汶水路由南向北行驶，行驶至常青藤彩印股份有限公司门口处右转弯时，与上方的光缆相刮，致使光缆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，孙志滨承担事故的全部责任。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对涉案通信光缆的损失价值进行评估。经该公司评估涉案通信光缆的损失价值为22120元。为此，原告支出评估费2000元。 孙志滨持A2驾驶证，有效期限自2016年7月15日至2022年7月15日。孙志滨驾驶的鲁Ｕ×××××(鲁Ｂ×××××)号重型半挂货车，登记车主系青岛昌骏物流有限公司。该车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔200万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。原告曾以孙志滨、青岛昌骏物流有限公司为共同被告向本院起诉，审理中，原告又自愿申请撤回对该被告的起诉。 本院认为，被告孙志滨驾驶的重型半挂货车将原告维修维护的通信光缆相刮，致使原告维护的财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定孙志滨承担事故的全部责任，本院对此予以确认。 关于原告主张的通信光缆损失费。潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告，系本院依法委托具有鉴定资质的机构及人员按规定作出的，被告虽提出异议，但未提交反驳证据，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故对该价格评估报告，本院依法予以采信。本院据此确认，原告通信光缆的损失价格为22120元。原告主张的评估费2000元，合法有据，应予支持。 综上，原告因本次交通事故造成的各项损失本院依法核定为24120元。 因孙志滨驾驶的鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由该保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失22120元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，根据孙志滨在本次事故中的责任及过错，本院依法确定孙志滨对原告的上述损失承担全部民事赔偿责任。因孙志滨驾驶的鲁Ｕ×××××号重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投保机动车第三者责任商业保险，故由孙志滨承担的原告上述损失，应由被告太平洋保险公司赔偿。 原告自愿申请撤回对被告孙志滨、青岛昌骏物流有限公司的起诉，系对自己诉讼权利的合法处分，本院依法予以准许。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有规定外，由保险人承担。”故被告太平洋保险公司辩称诉讼费、评估费等间接费用不属保险公司赔偿范围，保险公司不予承担，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额内赔偿原告安丘龙伟通信工程有限公司财产损失2000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在商业险合同限额内赔偿原告安丘龙伟通信工程有限公司各项损失22120元。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费403元，减半收取202元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇一九年十二月十六日 书记员  李卫水