北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初22059号原告：北京锦盛亿发建筑设备租赁站，住所地北京市昌平区马池口镇土楼村西。法定代表人：李运锋，男，1962年7月13日出生，汉族，北京锦盛亿发建筑设备租赁站总经理，住北京市顺义区。被告：冯斌（兼被告冯相凯的委托诉讼代理人），男，1973年5月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：冯相凯，男，1986年8月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京锦盛亿发建筑设备租赁站（以下简称锦盛亿发租赁站）与被告冯斌、冯相凯建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦盛亿发租赁站的法定代表人李运锋及被告冯斌（兼被告冯相凯的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦盛亿发租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令冯斌、冯相凯偿还我方在2018年1月11日以及以前所欠的周转材料租赁费和周转材料赔偿费631684.25元；2.判令冯斌、冯相凯偿还我方在2018年1月31日至2018年12月31日所欠的周转材料租赁费和周转材料赔偿费55093.43元；3.判令冯斌、冯相凯偿还我方在2019年1月31日至2019年7月31日所欠的周转材料租赁费和周转材料赔偿费5444.75元；4.判令冯斌、冯相凯偿还我方在2018年1月11日以及以前所欠的周转材料租赁费和周转材料赔偿费的延期付款利息358796.65元（自2018年1月11日至2019年7月31日，以631684.25元为基数，按照日千分之一计算）；5.判令冯斌、冯相凯偿还我方在2018年1月31日至2018年12月31日所欠的周转材料租赁费和周转材料赔偿费的延期付款利息11789.99元（自2019年1月1日至2019年7月31日，以60538.18元为基数，按照日千分之一计算）；6.判令本案诉讼费由冯斌、冯相凯负担。事实与理由：2017年9月23日，我方与冯斌、冯相凯签订了《周转材料租赁合同》。2018年4月20日我方与冯斌、冯相凯签订了截止至2018年1月11日及之前的所有工地的周转材料租赁费和周转材料赔偿费结算单，小计631684.25元。2018年1月31日至2018年12月31日的所有工地的周转材料租赁费和周转材料赔偿费小计55093.43元。2019年1月31日至2019年7月31日所有工地的周转材料租赁费和周转材料赔偿费为20444.75元，2019年冯斌付款了15000元，尚欠5444.75元。根据合同规定冯斌、冯相凯还应支付我方未付租赁费的逾期利息。为维护我方的合法权益，故我方诉至法院，请求法院支持我方的诉讼请求。被告冯斌辩称：锦盛亿发租赁站主张的租赁费不属实，我需要和锦盛亿发租赁站对账。我一直找锦盛亿发租赁站调解对账，但是锦盛亿发租赁站一直不和我对账。锦盛亿发租赁站要求按照日千分之一计算利息没有依据。合同是锦盛亿发租赁站和第三方签订的，我只是担保人，那个项目不欠租赁费，锦盛亿发租赁站现在拿那份合同来起诉我，那份合同的承租方是冯相旭，锦盛亿发租赁站给划掉了。我和锦盛亿发租赁站没有书面合同，我和锦盛亿发租赁站合作十多年了，每年发生的租赁费我都付款，好几年的账累积到一起总共欠60余万元，这是十多个项目总计欠的钱，都是欠的尾款。被告冯相凯辩称：我和锦盛亿发租赁站没有合同关系，我不应该是被告，我是工地的管理员，是给冯斌管理工地的。本院经审查认定事实如下：冯斌与冯相凯系堂兄弟关系，冯相凯为冯斌看管工地。冯斌自2016年开始租赁锦盛亿发租赁站的建筑物资，双方未签订书面的租赁合同。2017年7月1日冯斌（承租方）与锦盛亿发租赁站（出租方）签订《截止至2016年12月31日冯斌周转材料租赁费赔偿费结算清单》，内容为：一、2016年周转材料租赁费：通州北关华峰17306.58元、良乡石楼镇夏村5021.1元、亦庄金茂悦53900.66元、望京绿地中心1217.96元、盈坤世纪3892.26元、宵云桥2016年度93050.52元、天津东丽湖3872.4元、亦庄金茂悦X871152.32元、冯斌2016年1月26日之前2016年1月26日—2016年12月31日28082.74元。二、2016年良乡石楼镇夏村、亦庄金茂悦、望京绿地中心、盈坤世纪、天津东丽湖、亦庄金茂悦X87六个工地的周转材料丢失赔偿费合计6541元。三、2016年1月26日之前未结租赁费1081772.58元。四、2016年已付款26万元（2016年2月7日付款伍万元，2016年5月15日付款贰拾万元，2017年1月付款壹万元）。合计欠款：1035810.12元。以上租赁费、赔偿费、未结租赁费、已付款、合计欠款金额经双方核对确认，截止2016年12月31日之前的一切单据皆以此单为准（冯斌2016年1月26日之前工地尚欠材料、通州北关华峰、宵云桥2016年度未计算材料丢失赔偿费）。2018年1月8日锦盛亿发租赁站（乙方、出租方）与冯斌（甲方、承租方）签订《北京锦盛亿发建筑设备租赁站租赁合同》，约定：甲方向乙方出租建筑物资。合同第一条对租赁物资的名称、规格、数量、租赁价格作出了约定。第二条租赁期限约定：租赁期限自2018年1月8日起至2019年1月7日止。租赁期届满，如甲方继续使用租赁物，应在租赁期满前60日提出，征询乙方同意方可继续使用，否则视为违约，乙方有权终止合同并要求退还租赁物。第三条租金的计算及其支付方式约定：租赁物自到施工现场之日起开始计算租金，至退租赁公司之日停止计租。具体租赁日期以乙方出具的提货单、退货单为准。租赁价格以甲乙双方约定的合同价格为准。自甲方承租乙方物品的当月起，乙方于每月向甲方提供当月租赁费用清单，日期区间为每月一号至每月月底，甲方人员签字生效。甲方自收到乙方清单五日内确认当月所发生租费，超过五日视为默认，并作为租费的结算依据。甲方给乙方每月结清当月所发生的租赁费一次，否则视为违约，应向乙方支付月租赁费千分之三的滞纳金。第四条租赁物交付时间、地点、方式及验收方法约定：租赁物以乙方开具的《提货单》在施工现场验货，经双方签字确认为准。物资使用地点为通州北关华峰、中建金茂、宵云桥等不限工地。甲方确定由冯相凯、冯红波等人签字生效。双方还约定了其他事项。2018年4月20日冯相凯（承租方）与锦盛亿发租赁站（出租方）签订《截止至2018年1月11日冯斌周转材料租赁费赔偿费刷漆费结算清单》，内容为：一、截止至2018年1月11日周转材料租赁费：通州北关华峰93748.97元、中建金茂19529.11元、宵云桥2016年度69946.01元、冯斌2016年1月26日之前：2017年1月31日—2017年12月31日8470.04元。二、中建金茂、宵云桥2016年度两个工地的周转材料丢失赔偿费合计238元。三、中建金茂工地刷漆费用3942元。四、2016年12月31日之前未结租赁费1035810.12元。五、2017年已付款60万元（2017年1月26日付承兑支票壹拾万元，2017年10月31日付款伍拾万元），合计欠款631684.25元。以上租赁费、赔偿费、刷漆费、未结租赁费、已付款、合计欠款金额经双方核对确认，截止2018年1月11日之前的一切单据皆以此单为准（冯斌2016年1月26日之前工地尚欠材料、通州北关华峰工地未计算材料丢失赔偿费）。冯相凯签字下方注明：数量已核实，费用需审核。上述结算清单签订后，冯斌继续承租使用锦盛亿发租赁站的建筑物资。锦盛亿发租赁站主张截止至2018年12月31日，冯斌共欠其租赁费、赔偿费、刷漆费686777.68元，明细为：通州北关华峰27638.09元、中建金茂广场21010.78元、2018年1月31日至2018年12月31日的租赁费6745.56元、中建金茂、宵云桥2016年度两个工地的周转材料丢失赔偿费-4913元、中建金茂工地刷漆费用4612元、2018年1月11日之前未结租赁费631684.25元。因冯斌一直未向锦盛亿发租赁站结清租赁费，锦盛亿发租赁站继续计算租金至2019年7月31日，锦盛亿发租赁站主张截止2019年7月31日冯斌欠付其租赁费、赔偿费共计692222.43元，明细为：2019年1月31日至2019年7月31日租赁费3664.75元、2016年1月26日之前周转材料丢失赔偿费16780元、2019年1月31日之前未结租赁费686777.68元，冯斌已付款15000元，合计欠款692222.43元。庭审中，双方确认双方的租赁协议已经解除，锦盛亿发租赁站现已没有建筑物资在冯斌处，冯斌未能返还的物资均在本案中以赔偿的方式解决。双方同意在锦盛亿发租赁站主张的截止2019年7月31日冯斌欠付的租赁费、赔偿费692222.43元中扣除刷漆费4612元、通州北关华峰租赁费中的报废赔偿费930元、中建金茂广场租赁费中的报废赔偿费1630元及中建金茂、宵云桥2016年度两个工地的周转材料丢失赔偿费4913元。经询，锦盛亿发租赁站称其是将冯斌自2016年至2019年7月31日期间产生的全部未付租赁费、赔偿费一起主张，冯斌同意在不支付滞纳金的情况下一并解决上述期间欠付的全部租赁费问题。锦盛亿发租赁站同意就双方于2018年1月8日签订合同之前的租赁费，不再要求冯斌支付滞纳金即利息，对于双方签订合同之后产生的租赁费要求冯斌按照日千分之一的标准支付利息。冯斌主张双方合同约定的滞纳金标准过高，其同意自2018年1月8日起以其欠付的2018年至2019年7月31日期间的租赁费为基数，按照中国人民银行同期存款利率支付利息，对于2018年之前欠付的租赁费仅同意支付本金。上述事实，有《截止至2016年12月31日冯斌周转材料租赁费赔偿费结算清单》、《北京锦盛亿发建筑设备租赁站租赁合同》、《截止至2018年1月11日冯斌周转材料租赁费赔偿费刷漆费结算清单》、《截止至2018年12月31日冯斌周转材料租赁费赔偿费刷漆费明细表》、《截止至2019年7月31日冯斌周转材料租赁费赔偿费明细表》、《北京锦盛亿发建筑设备租赁站发货单》、《北京锦盛亿发建筑设备租赁站退货单》及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。冯斌与锦盛亿发租赁站自2016年起建立租赁关系，双方在2018年1月8日之前虽未签订书面的租赁合同，但锦盛亿发租赁站为冯斌提供了租赁物资，冯斌向锦盛亿发租赁站支付了部分租赁费，双方在此期间形成了事实上的租赁关系。双方于2018年1月8日签订了书面的租赁合同，租赁合同合法有效，锦盛亿发租赁站将冯斌自2016年至2019年7月31日期间欠付的全部租赁费一起主张，冯斌同意在不支付滞纳金的情况下一并解决上述期间欠付的全部租赁费，本院对此不持异议，现锦盛亿发租赁站同意就2018年1月8日之前欠付的租赁费不再要求滞纳金，故本院就锦盛亿发租赁站主张的冯斌欠付的2016年至2019年7月31日期间的全部租赁费一并解决。因冯相凯系为冯斌管理工地的负责人，并未与锦盛亿发租赁站形成租赁关系，故锦盛亿发租赁站要求冯相凯支付欠付租赁费及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据锦盛亿发租赁站提交的证据及双方在庭审中的对账结果，本院确认截止至2018年1月11日冯斌欠付锦盛亿发租赁站租赁费、赔偿费等共计631684.25元，截止至2019年7月31日冯斌欠付锦盛亿发租赁站租赁费、赔偿费共计680137.43元，即自2018年1月12日至2019年7月31日期间冯斌欠付锦盛亿发租赁站的租赁费数额为48453.18元。因双方在2018年1月8日前并未签订书面的租赁合同，未对欠付租赁费的利息作出约定，且锦盛亿发租赁站与冯相凯于2018年4月20日签订的《截止至2018年1月11日冯斌周转材料租赁费赔偿费刷漆费结算清单》并未对冯斌欠付的租赁费利息作出约定，且锦盛亿发租赁站明确表示对2018年1月8日之前产生的租赁费不再主张滞纳金即利息，故对于631684.25元产生的利息，本院不予支持；双方于2018年1月8日签订的《北京锦盛亿发建筑设备租赁站租赁合同》约定锦盛亿发租赁站应当于每月向冯斌提供当月租赁费用清单，由冯斌一方工作人员签字生效，冯斌给锦盛亿发租赁站结清当月所发生的租赁费一次，否则视为违约，应向锦盛亿发租赁站支付月租赁费千分之三的滞纳金，但锦盛亿发租赁站在本案中并未提交证据证明其于每月向冯斌提供了当月租赁费用清单且冯斌未按月支付其租赁费，故锦盛亿发租赁站要求冯斌按照日千分之一的标准向其支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。现冯斌同意自2018年1月8日起以其欠付的2018年至2019年7月31日租赁费为基数，按照中国人民银行同期存款利率支付锦盛亿发租赁站未付租赁费的利息，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯斌于本判决生效后十日内支付原告北京锦盛亿发建筑设备租赁站二○一八年一月十一日之前的周转材料租赁费、赔偿费等共计631684.25元；二、被告冯斌于本判决生效后十日内支付原告北京锦盛亿发建筑设备租赁站自二○一八年一月十二日起至二○一九年七月三十一日期间的周转材料租赁费、赔偿费等共计48453.18元及利息，利息以48453.18元为基数，自二○一八年一月八日起至二○一九年七月三十一日止，按照中国人民银行同期存款利率计算；三、驳回原告北京锦盛亿发建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7183元，由原告北京锦盛亿发建筑设备租赁站负担2586元，已交纳；由被告冯斌负担4597元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一九年十二月三十日书记员  高 曼