安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0304民初3529号 原告：孔令文，女，1969年8月31日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。 被告：杨超，男，1989年12月6日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县，现住安徽省。 原告孔令文诉被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日作出（2019）皖0304民初678号民事判决，原告孔令文不服提起上诉。2019年8月14日，蚌埠市中级人民法院作出(2019)皖03民终1698号民事裁定，将该案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔令文及其委托诉讼代理人尹斌到庭参加了诉讼。被告杨超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孔令文向本院提出诉讼请求：1、判令杨超支付孔令文借款本金97600元，利息12400元（2014年5月至2016年3月借款247600元利息），诉讼费用1120元，律师费3000元，合计114120元；2、保留利息、违约金等各项费用计算至杨超偿清之日止的诉权；3、判令杨超承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月15日，杨超向孔令文借现金247600元，购买货车一辆。杨超向孔令文出具借条一份，并自愿签订了“借款合同”，合同约定：1、杨超自愿借款本金及每月支付2200元利息，分12个月偿还给原告；2、同意如连续两个月未还清本息，愿承担所欠利息一倍的违约金；3、同意购买牌号为皖Ｃ×××××自卸车作为抵押；4、同意承担本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。2016年3月9日，在杨超未如约履行的前提下，孔令文在取得杨超同意后，将牌号皖Ｃ×××××自卸车以抵款时二手车市场价150000元卖给刘玉明，该款用于折抵本金后，杨超尚欠孔令文97600元。截至2016年3月，杨超分四次支付给孔令文36000元，依据“借款合同”约定，至利息结算期2014年5月至2016年3月止，计48400元，扣除36000元后，杨超尚欠利息12400元。2018年9月20日，孔令文以民间借贷纠纷为由诉至于孔令文所在地法院即蚌埠市禹会区法院，案号：（2018）皖0304民初3332号。因孔令文诉求有待明确，特提出撤诉，并得到准许。综上，孔令文为了维护其合法权益，故诉至法院。 原告孔令文为支持其诉请向本院提交以下证据： 1、身份证，证明原被告诉讼主体资格； 2、借条，证明被告借原告金额为247600元； 3、借款合同，证明被告借款用途，若不按期还款，原告有权卖车（皖Ｃ×××××）抵扣，抵扣的价款以二手车的价款。借款金额为247600元。双方签订合同，到期不还还要承担本金、利息、诉讼费、律师费； 4、刘玉明的情况说明，证明原告将车卖给刘玉明，价款为15万（车牌号皖Ｃ×××××）； 5、中国农业银行卡交易明细单，证明被告于2014年、2015年分4次支付利息36000元； 6、裁定书，证明原告曾在2018年起诉，产生的诉讼费1120元，需要被告承担； 7、机动车登记证书，证明涉案的牌号皖Ｃ×××××与牌号皖Ｃ×××××系同一车辆，牌号皖Ｃ×××××是登记在蚌埠市旭元汽车运输有限公司名下，牌号皖Ｃ×××××是登记在蚌埠保顺运输公司名下； 8、委托代理合同、律师费发票、转款凭证，证明原告和律师所签的代理合同支出的律师费1500元； 9、营业执照、法人代表身份证明，证明孔令文是车辆出卖前的产权所有人，同时也是蚌埠保顺运输公司的法定代表人，具有车辆的处置权； 10、机动车销售统一发票，证明新车的价格是367100元，不含车辆购置附加税，挂户在蚌埠市旭元汽车运输服务有限公司名下，保顺运输公司是在2014年6月6日成立的，2014年9月这个车转入孔令文公司； 11、收条、收据，证明原告是皖Ｃ×××××车辆的所有人，挂户在蚌埠市旭元汽车运输有限公司名下； 12、发票（复印件）、终端安装单、车辆融资租赁合同（复印件），证明原告是皖Ｃ×××××车辆的所有人； 13、原被告之间的微信记录，证明被告欠款的事实； 14、挂靠协议，证明原告将车辆卖给被告杨超，杨超是车辆的实际车主。 被告杨超未作答辩，亦未到庭举证、质证。 经审查，本院对原告孔令文提交的证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、13、14的真实性、合法性、关联性依法予以认定；证据4属于证人证言，且原告孔令文未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据在该案中不予认定；证据6因与本案不具有关联性，故本院依法不予认定；证据12中的发票、合同因系复印件，且原告孔令文未提供原件予以核对，本院依法不予认定。终端安装单因与本案不具有关联性，本院亦依法不予认定。 根据上述证据的认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2012年1月，孔令文购买重型自卸货车一辆并挂户在蚌埠市旭元汽车运输服务有限公司名下经营，车辆登记车牌号为皖Ｃ×××××。2014年5月15日，孔令文将上述车辆出售给杨超，购车款为247600元，因杨超购买车辆未支付购车款给孔令文，双方协商后签订了分期付款的借款合同，杨超出具了借条，借款合同载明：“甲方孔令文，乙方杨超，乙方向甲方一次性借款人民币（大写）贰拾肆万柒仟陆佰元整（￥247600.00）,月利息按月利率1%计算。二、双方约定乙方借款及利息在且12个月内还清，每月偿还本金贰万元整，月利息贰仟贰佰元整。乙方应按月偿还本息，如乙方连续两个月未还清本息，乙方应按以上所欠利息的一倍承担违约金。三、以上借款乙方以皖Ｃ×××××自卸汽车作为抵押，乙方逾期不能偿还本息，甲方有权要求乙方以车抵款（以二手车市场价为准），乙方承担本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费等费用。双方发生纠纷协商不成，任何一方有权在甲方所在地法院起诉……”；借条载明：“今借到孔令文人民币贰拾肆万柒仟陆佰元整（247600.00）。借款人杨超2014年5月15日”。2014年9月23日，案涉自卸车转移登记至蚌埠保顺运输公司名下，车牌号变更为皖Ｃ×××××。当日，杨超（乙方）与蚌埠保顺运输有限公司（甲方）签订货运汽车挂户经营合同一份，载明：“乙方有黄牌重型16吨，车牌为皖Ｃ×××××号货运车辆一辆，自愿挂靠在甲方名下经营……”。此后，杨超分别于2014年8月12日支付给孔令文20000元，2014年10月15日支付8200元，2014年10月25日支付7000元，2015年1月19日支付10000元，2015年4月16日支付4000元，2015年4月19日支付2000元。孔令文向杨超催要借款未果，遂于2018年9月8日向本院提起诉讼。2018年11月2日，孔令文向本院申请撤回起诉。当日，本院作出（2018）皖0304民初3332号民事裁定，裁定：准许孔令文撤诉，案件受理费2240元，减半收取1120元，由孔令文负担。后孔令文于2019年2月13日再次诉至本院，并为本次诉讼支付律师代理费1500元。 另查明，蚌埠保顺运输有限公司成立于2014年6月6日，法定代表人为孔令文。 诉讼中，孔令文称杨超因经营不善遂委托其出卖案涉车辆以偿还借款，其遂将案涉车辆出卖给刘玉明，并提供刘玉明出具的情况说明一份，证明刘玉明从蚌埠保顺运输有限公司购买了案涉车辆，购车款150000元。 本院认为，债务应当清偿。本案中，孔令文原为案涉车辆的实际所有权人，其诉称在2014年5月15日将案涉车辆出卖给杨超，虽未提供书面的买卖合同，但通过借款合同中杨超将案涉车辆抵押给孔令文的约定及案涉车辆挂户在蚌埠保顺运输有限公司名下时杨超与蚌埠市保顺运输有限公司签订的挂户经营协议，可以确认在2014年5月15日后杨超即为案涉车辆的实际所有权人，故本院对孔令文诉称的该项事实依法予以确认。杨超向孔令文购买案涉车辆，双方之间发生的法律关系为买卖合同关系。因杨超无法一次性付清购车款，双方经协商后签订了分期还款的借款合同，杨超出具了借条，实际上双方通过约定将买卖合同欠款法律关系转化为民间借贷法律关系，这种约定并不违反法律、行政法规的强制性规定,对双方当事人均有法律约束力。借款合同约定了分期付款期限、数额及利息，且利率约定不违反法律规定，杨超应当按照约定偿还借款本金及利息。借款合同中约定按月偿还借款本息，签订合同及出具借条的时间为2014年5月15日，故杨超应当在每个月14日前支付上个月15日至当月14日期间的借款本息。双方在借款合同中约定月利率为1%，同时也约定了逾期偿还借款的违约金，孔令文在诉讼中主张利息时均按每月利息2200元主张，本院将根据杨超的还款情况分析该利息主张是否符合约定及法律规定。1、2014年8月12日，杨超支付给孔令文20000元，此时其应当支付2014年5月15日至2014年7月14日期间的借款本息，借款本金247600元，利息4400元，按照先息后本的还款顺序，该20000元还款中首先应扣除利息4400元，其余15600元作为本金予以扣除后，本金还剩余232000元。2、2014年10月15日，杨超支付给孔令文8200元，虽孔令文在2019年12月19日向本院陈述为杨超交纳的案涉车辆保险款，但未向本院提交任何证据，且庭审时其已自认为偿还案涉借款，故本院依法认定该笔款项为杨超偿还案涉借款。此时，杨超应支付2014年7月15日至2014年10月14日期间的借款本息。剩余本金232000元，孔令文按每月2200元主张利息，未超过月利率1%的标准，三个月利息为6600元。8200元扣除利息6600元后，剩余1600元作为本金扣除，本金剩余230400元。3、2014年10月25日，杨超支付给孔令文7000元，虽孔令文在2019年12月19日向本院陈述为杨超交纳的案涉车辆保险款，但未向本院提交任何证据，且庭审时其已自认为偿还案涉借款，故本院依法认定该笔款项为杨超偿还案涉借款。此时，杨超不欠孔令文利息，故该笔款项应作为本金予以扣除，本金剩余为223400元。4、2015年1月19日，杨超支付给孔令文10000元。此时，杨超应支付2014年10月15日至2015年1月14日期间的借款本息。剩余本金223400元，孔令文按每月2200元主张利息，未超过月利率1%的标准，三个月利息为6600元。10000元扣除利息6600元后，其余3400元作为本金扣除，剩余本金为22000元。5、2015年4月16日和4月19日，杨超分别支付孔令文4000元和2000元，共计6000元。此时，杨超应支付2015年1月15日至2015年4月14日期间的借款本息。剩余本金220000元，孔令文按每月2200元主张利息，未超过月利率1%的标准，三个月利息为6600元。故该两笔还款为偿还利息，且截至2015年4月14日杨超尚欠利息600元，本金220000元。对于以上几笔还款，孔令文在计算时均作为借款利息予以扣除，不符合法律规定，本院依法不予支持，对此产生的不利后果应由其自行承担。孔令文陈述杨超委托其出卖案涉车辆得价款150000元，并在诉请时在本金中扣除了该150000元。本院认为，双方之间的委托卖车行为系另一法律关系，故本院在本案中对该事实不予审查认定，但孔令文自愿将150000元作为还款本金予以扣除，不违反法律规定，本院依法予以准许。剩余本金220000元，扣除150000元后，杨超还应当偿还孔令文借款本金70000元。截至2015年4月14日，杨超尚欠孔令文利息600元，孔令文在本案中主张利息至2016年3月14日，经计算共计为24800元。现孔令文主张利息为12400元，不违反法律规定，本院依法予以准许。 对于孔令文主张的本院（2018）皖0304民初3332号案件的诉讼费1120元，因该案以孔令文撤诉结案，故该项诉讼费1120元应由其自行承担，其要求杨超支付该项费用，于法无据，本院依法不予支持。对于孔令文主张的律师费3000元的问题，根据其提交的委托代理合同、律师费发票及转账凭证等证据，可以认定孔令文支出的律师代理费为1500元。因借款合同约定了如杨超逾期还款应承担相应的律师费用，且律师代理费的收费数额符合《安徽省律师服务收费标准》的规定，故本院对孔令文的该项诉讼请求，予以部分支持。对于孔令文诉状中诉讼请求第二项列明的内容，即保留利息、违约金等各项费用计算至杨超偿清之日止的诉权，本院认为诉权系法律赋予当事人的法定权利，是保留或是行使可由其自行决定，无须人民法院审查认定，故该项内容不属于诉讼请求的范畴，本院依法不予处理。杨超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨超于本判决生效之日起十日内偿还原告孔令文借款本金70000元及计算至2016年3月14日的利息12400元； 二、被告杨超于本判决生效之日起十日内支付原告孔令文律师代理费1500元； 三、驳回原告孔令文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2582元，由原告孔令文负担682元，被告杨超负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  刘新成 审 判 员  常启彪 人民陪审员  程红霞 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  朱 帅