北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5084号原告：诺誓集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国路77号4层401内16、17室。法定代表人：蒲易，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张潇文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：上海野派电子商务有限公司，住所地上海市虹口区东大名路687号1幢4楼466室。法定代表人：相海齐，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟鸽，北京多禾律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李盛兰，女，1993年2月1日出生，北京多禾律师事务所实习律师，住湖北省长阳土家族自治县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第10830号关于第13186252号“野兽派THEBEAST”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年1月15日本院受理时间：2019年5月6日开庭审理时间：2019年12月13日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服该裁定，提起诉讼称：原告申请注册诉争商标的行为并未扰乱商标注册管理秩序，并未损害市场竞争秩序和社会公共利益，不违反2014年商标法第四十四条第一款之规定。第一，诉争商标具有合法、合理的创意来源。第二，原告申请注册的其他商标均有各自合理合法的创意来源，并且与其他知名品牌的商标标志不近似，系出于企业实际经营的正当需要。第三，原告所申请的千余件商标都是对自身的主商标进行的全类别注册、品牌扩展注册和防御性保护，这种商标注册行为是常规做法，而且第三人自身也申请注册了1348件商标。第四，被诉裁定中并未指明所谓的“其中多件商标与同行业者在先已使用的标志相同或近似”究竟是哪些商标、哪些经营者，被诉裁定以这样一句模糊的表述就认定原告的行为扰乱商标注册管理秩序纯属主观臆断。适用2014年商标法第四十四条第一款规定应在具体案件中考察，其他商标的注册情况与本案无关。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并重新就本案作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人意见陈述称：原告与第三人是同期知名鲜花电商品牌，诉争商标系原告抢注而来，除了诉争商标以外，原告还抢注了“花里”“魔幻主义”“prestonbailey”“themoment即刻花礼”“花艺课”“永生花”等商标，其抢注竞争对手核心商标的行为扰乱了商标注册秩序，其抢注行业内通用名称的行为不正当占用了公共资源，损害了同业竞争者的利益，属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标依法应当予以宣告无效。因此，第三人认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标的基本情况：1.注册人：诺誓集团有限公司2.注册号：131862523.申请日期：2013年9月4日4.专用权期限至：2024年12月27日5.标志：“野兽派THEBEAST”6.核定使用商品（第21类）：蜡烛架（烛台）、瓶、玻璃瓶（容器）、瓷器、花和植物用固定物（插花用具）、茶具（餐具）、酒具、水晶（玻璃制品）、化妆用具、花瓶。二、评审阶段的相关事实：2018年1月31日，第三人针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，其主要理由为：1.诉争商标与第三人第10519196号“野兽派”商标相同、与第11044340号“THEBEAST及图”商标含义相近，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。2.原告作为同行业竞争者，在明知第三人及他人互联网络花店知名商标的情况下，仍申请注册与之相近的商标，系“以不正当手段”取得的注册，具有明显的主观恶意，其行为违反了诚实信用原则。诉争商标的注册和使用易引起相关公众的混淆误认，扰乱商标管理秩序。综上，第三人请求依据2014年商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条的规定，宣告诉争商标无效。评审中，第三人提交了以下主要证据：1.对“THEBEAST”一词的词典检索和互联网检索结果；2.“野兽派THEBEAST”品牌知名度证据；3.“野兽派THEBEAST”店面的租赁合同、分布情况、照片证据；4.“野兽派THEBEAST”产品销售证据；5.“野兽派THEBEAST”产品宣传证据；6.原告及其关联企业登记资料；7.“花里”“魔幻主义”花店的介绍资料；8.本院（2017）京73行初9025号行政判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终4831号行政判决书。评审中，商标评审委员会向原告寄送的答辩通知及相关材料被邮局退回，故通过《商标公告》进行公告送达，原告在规定期限内未予答辩。三、诉讼阶段的相关事实：原告向本院补充提交了以下主要证据：1.百度百科关于“野兽主义”词条的网页打印件；2.（2019）京长安内经证字第35412号公证书，关于“roseonly”商标的使用证据；3.（2019）京长安内经证字第35411号公证书，关于“roseonly”“魔幻主义”等商标的使用证据；4.北京智德创辉网络科技有限公司与海宁嘉行天下影视文化有限公司就“最美花开”鲜花品牌委托开展市场推广活动签订的服务合同书；5.北京智德创辉网络科技有限公司与爱国者数码科技有限公司就受让“ONEANDONLY”等系列商标签订的商标转让协议书及商标注册证；6.中国商标网查询第三人申请注册的商标列表；7.百度百科关于《美人鱼》电影的网页打印件；8.北京智德创辉网络科技有限公司与北京冲击力影视投资有限公司就电影《美人鱼》广告植入签订的合作协议，北京智德创辉网络科技有限公司与广州有好戏网络科技有限公司就“roseonly美人鱼电影”项目签订的广告发布业务合同；9.电影《美人鱼》中展示“roseonly”产品的剧照；10.百度网关于“PrestonBailey”的查询页打印件；11.原告与上海刘诗诗影视文化工作室签订的合作协议；12.搜狐网“搜狐娱乐”：《法国花艺大师打造Ah婚礼野兽派圆baby公主梦》一文的网页打印件；13.第三人将其花艺总监“EricChauvin”申请注册为商标的第13630866号“EricChauvin及图”商标查询页打印件。第三人亦向本院补充提交了以下主要证据：1.诉争商标的流程档案、诉争商标注册人名称变更公告、针对诉争商标的无效宣告答辩通知公告、针对诉争商标无效宣告裁定文书的送达公告；2.无效宣告评审阶段第三人提交的关于原告“Roseonly”和第三人“野兽派”，其他鲜花电商“魔幻主义”“花里”品牌的媒体报道具体内容摘录；3.本院（2019）京73行初5114号行政判决书；4.原告注册“Fauvism”“THEBEAST”“野兽派”“野兽花园”“野兽主意”等商标的商标档案；5.原告注册商标被国家知识产权局以违反2014年商标法第四十四条第一款的规定为由而宣告无效的裁定；6.原告注册“魔幻主义”商标的商标档案；7.原告注册“花里”商标的商标档案；8.原告注册“PrestonBailey”商标的商标档案，“PrestonBailey”品牌官方微博及介绍；9.原告注册“themoment时刻花礼”商标的商标档案，“时刻花礼”品牌运营者致爱时刻（北京）文化传播有限公司的商标申请列表、工商信息、官方微博；10.原告注册“艾斯米尔elsmeer”商标的商标档案，“艾斯米尔elsmeer”品牌官方微博；11.原告注册行业内通用名称“花艺课”“永生花”等商标的商标档案、“花艺”及“永生花”的百度百科介绍。另查，诺誓有限公司于2017年12月28日变更为诺誓集团有限公司，诺誓（北京）商业股份有限公司系原告的关联公司，该公司曾用名为北京智德创辉网络科技有限公司。根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有诉争商标、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”上述条款中的“其他不正当手段”，是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，原告及其关联公司在多个类别的商品和服务项目上申请注册了千余件商标。其中“野兽派”商标已被在先生效判决认定为抢先注册第三人已经使用并有一定影响的商标。此外，根据在案证据显示，原告申请注册的商标中还包含了多枚他人在先使用且具有较强显著性的商标，如“魔幻主义”“themoment时刻花礼”“艾斯米尔elsmeer”等。原告及其关联公司与包括第三人在内的其他在先商标使用者均为互联网花店的同业经营者，原告应当知晓上述在先商标，却仍然申请注册多件与在先且已经使用的标志相同或近似的商标，属于大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标的行为，该行为扰乱了正常的商标注册秩序，有损于公平竞争的市场秩序，应予制止。因此，被诉裁定认定诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形，并无不当。原告的相关诉讼主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告诺誓集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诺誓集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 王 鹏人民陪审员 牛金镭二〇一九年十二月二十四日法官 助理 郑 达书 记 员 于天娇