重庆市荣昌区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝0153行初66号 原告重庆佳灯汇新能源科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道47号，统一社会信用代码91500226MA5UMQ5Q9X。 法定代表人娄飞，董事长。 委托代理人宋维震，该公司员工。 委托代理人晏文辉，重庆荣升律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码11500226009341119M。 法定代表人唐敏，局长。 出庭应诉负责人朱祥国，副局长。 委托代理人唐淼，该局工作人员。 委托代理人金朝伟，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告重庆市荣昌区人民政府，住所地重庆市荣昌区迎宾大道26号。 法定代表人李中武，区长。 委托代理人李帆，重庆市荣昌区人民政府工作人员。 委托代理人徐海，重庆川伟律师事务所律师。 第三人唐承宽，男，1976年2月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告重庆佳灯汇新能源科技有限公司（以下至判决主文前简称“佳灯汇公司”）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称“荣昌人社局”）作出的劳动保障监察行政处理决定，及被告重庆市荣昌区人民政府（以下至判决主文前简称“荣昌区政府”）作出的行政复议决定，于2019年11月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐承宽与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告佳灯汇公司的委托代理人宋维震、晏文辉，被告荣昌人社局的出庭应诉负责人朱祥国及委托代理人唐淼、金朝伟，被告荣昌区政府的委托代理人李帆、徐海及第三人唐承宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告荣昌人社局于2019年7月8日作出《劳动保障监察行政处理决定书》（荣昌人社监理〔2019〕3号），责令原告佳灯汇公司在收到该处理决定书之日起7日内支付第三人唐承宽2018年3月18日至2019年3月31日的工资共计XX元。被告荣昌区政府于2019年10月29日作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕32号），维持了被告荣昌人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（荣昌人社监理〔2019〕3号）。 原告佳灯汇公司诉称，被告荣昌人社局作出的行政处理决定及被告荣昌区政府作出的复议决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。第三人唐承宽系原告单位员工，担任副总经理职务，并签有书面劳动合同，月工资XX元，从2018年3月起，原告均向其足额支付了工资。2019年4月，第三人唐承宽以去巴基斯坦出差为由向原告借资XX元，因第三人怠于履行工作职责，该XX元借支款转为预支工资。此外，薪资欠条系第三人此次出差前自行打印后威逼原告公司总经理刘小刚签字盖章，故该欠条内容不客观真实，且被告荣昌人社局并没有向原告公司财务科室相关人员进行调查询问。鉴于原告与第三人之间存在劳动争议，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，应当按照劳动争议程序处理。被告荣昌区政府在没有查明是否欠薪以及欠薪数额的情况下，作出了维持的复议决定。综上，请求法院依法判决撤销被告荣昌人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》（荣昌人社监理〔2019〕3号）及被告荣昌区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕32号）。 原告佳灯汇公司向本院提交了以下证据：1.《劳动保障监察行政处理决定书》（荣昌人社监理〔2019〕3号）；2.《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕32号）；3.劳动合同；4.唐承宽2018.3.19-2019.3.19月份工资表；5.借款申请单及银行回单。 被告荣昌人社局辩称，被告荣昌人社局于2019年5月9日收到第三人唐承宽的投诉，要求“发放2018年3月至2019年3月31日期间工资XX元”，并附欠条一份。被告荣昌人社局于2019年5月15日依法立案。经对原告佳灯汇公司行政工作人员询问核实，确认原告未支付薪资的事实。2019年6月20日，原告向被告荣昌人社局提交关于解除唐承宽劳动合同前因后果的情况说明，被告荣昌人社局经进一步调查核实，于2019年6月25日作出行政处理告知书，并听取了原告的陈述和申辩。2019年7月8日，被告荣昌人社局作出行政处理决定书，责令原告在收到行政处理决定书之日起7日内支付第三人2018年3月18日至2019年3月31日的工资共计XX元。综上，被告作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荣昌人社局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明；2.重庆市荣昌区劳动保障监察投诉登记表及送达方式确认书、身份证复印件；3.薪资欠条；4.立案审批表；5.宋维震调查询问笔录；6.唐承宽2018.3.19-2019.3.19月份工资表；7.劳动合同书；8.关于解除唐承宽劳动合同的通知；9.关于解除唐承宽劳动合同前因后果的情况说明；10.唐承宽调查询问笔录；11.劳动保障监察行政处理告知书及送达回证；12.重庆佳灯汇新能源科技有限公司被唐承宽投诉欠薪一事的陈述与申辩；13.工资表及员工刷卡记录表；14.劳动保障监察案件处理审批表；15.《劳动保障监察行政处理决定书》（荣昌人社监理〔2019〕3号）、国内标准快递及查询记录；16.《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《重庆市劳动保障监察条例》。 被告荣昌区政府辩称，被告荣昌区政府具有涉诉行政复议案件的复议权限。2019年9月5日，被告荣昌区政府收到原告的行政复议申请书，并依法受理。2019年9月9日，被告荣昌区政府向被告荣昌人社局送达提出答复通知书及复议申请书。被告荣昌人社局于2019年9月16日提交行政复议答复书及证据、依据。2019年9月11日，被告荣昌区政府通知第三人唐承宽参加行政复议。经审理，被告荣昌人社局作出的处理决定事实清楚、程序合法、证据充分，被告荣昌区政府遂于2019年10月29日作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕32号），维持了被告荣昌人社局的处理决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告荣昌区政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、法定代表人身份证明、委托手续；2.提出答复通知书及送达回证；3.行政复议答辩书、证据清单；4.第三人参加行政复议通知书、邮政快递存根；5.委托书及入职登记表、微信聊天记录、薪资欠条；6.《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕32号）及送达回证。 第三人唐承宽辩称，第三人同意被告荣昌人社局及被告荣昌区政府的答辩意见。原告佳灯汇公司未按时足额支付第三人2018年3月18日至2019年3月31日的工资XX元，事实清楚，证据确凿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人唐承宽未向本院提交证据。 经庭审质证，原告佳灯汇公司对被告荣昌人社局提交的1号、6-9号、11-14号、16号证据、依据均无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到其证明目的；对3号证据有异议；对4号证据的真实性无异议，但对合法性有异议，且认为与本案无关，承办人邹贤春未参与案件办理；对5号证据有异议，认为调查时未核实宋维震的身份，笔录中宋维震陈述“具体金额不清楚”，其后的内容系调查人员补写；对10号证据真实性无异议，但认为不具有合法性和关联性，第三人作了虚假陈述；对15号证据中的行政处理决定有异议，对其他证据无异议。原告对被告荣昌区政府提交的1-4号证据均无异议；对5号、6号证据有异议，认为被告荣昌区政府错误采信被告荣昌人社局及第三人唐承宽的证据，导致认定事实不清。被告荣昌人社局对原告提交的1号证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告证明该处理决定违法的目的；对2号证据的真实性、合法性无异议；对3-5号证据的关联性有异议，且认为不能达到原告的证明目的。被告荣昌人社局对被告荣昌区政府提交的证据均无异议。被告荣昌区政府对原告提交的1号证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对2号证据的真实性和合法性无异议；对3号证据的关联性有异议，且认为不能达到原告的证明目的；对4号证据的真实性有异议，认为系原告单方面制作；对5号证据的关联性有异议。被告荣昌区政府对被告荣昌人社局提交的证据、依据均无异议。第三人对原告提交的1号、2号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对4号证据的真实性有异议，认为第三人未签字，只收到工资表中的部分款项；对5号证据的关联性有异议。第三人对被告荣昌人社局及被告荣昌区政府提交的证据、依据均无异议。 本院对上述证据、依据认证如下：原告提交的1-3号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的4号、5号证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告荣昌人社局提交的1-16号证据、依据及被告荣昌区政府提交的1-6号证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2018年5月17日，原告佳灯汇公司与第三人唐承宽签订书面劳动合同，合同期限两年，从2018年3月19日至2020年3月18日，试用期两个月。2019年4月30日，原告与第三人解除劳动关系。2019年5月9日，第三人唐承宽向被告荣昌人社局投诉，其提交的投诉登记表载明的受侵害事实为“2018年3月19日到该公司任公司常务副总，入职签订有书面劳动合同，2018年3月18日至2019年3月31日未发放工资XX元”，投诉请求事项“请求发放工资2018年3月18日至2019年3月31日XX元”，并提交了落款日期为2019年4月16日的薪资欠条一份。该薪资欠条载明“唐承宽，系我公司管理人员，常务副总经理，我公司尚积欠唐承宽自2018年3月18日至2019年3月31日薪资共计人民币XX（大写：XX元整）。根据公司资金情况，公司同意2019年4月30日前支付XX元，2019年5月31日前支付XX元。公司承诺在2019年5月31日前以银行转账形式（转工资卡）向唐承宽付清上述拖欠的薪资”。经办人刘小刚签字并加盖原告公司印章。2019年5月15日，被告荣昌人社局立案。2019年6月3日，被告荣昌人社局对原告公司职工宋维震进行调查询问。之后，原告向被告荣昌人社局提交了情况说明等。2019年6月25日，被告荣昌人社局作出劳动保障监察行政处理告知书，告知原告拟责令其在收到告知书之日起7日内支付第三人2018年3月18日至2019年3月31日的工资共计XX元，并告知其有提出陈述和申辩的权利。原告遂提出陈述与申辩，并提交了唐承宽2018年3月19日-2019年3月19日工资表。2019年7月8日，被告荣昌人社局作出《劳动保障监察行政处理决定书》（荣昌人社监理〔2019〕3号），责令原告在收到该处理决定书之日起7日内支付第三人2018年3月18日至2019年3月31日的工资共计XX元，并于次日送达原告。原告不服，于2019年9月5日申请行政复议。被告荣昌区政府于同日受理后，于2019年9月9日作出提出答复通知书，被告荣昌人社局提交了答辩书。2019年10月11日，被告荣昌区政府向第三人发出参加复议通知书。第三人提交了相应证据。2019年10月29日，被告荣昌区政府作出《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕32号），维持了被告荣昌人社局于2019年7月8日作出的劳动保障监察行政处理决定书，并分别送达原告及第三人。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”及第十一条第（六）项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况”的规定，被告荣昌人社局作为荣昌区劳动保障行政部门，依法具有对其辖区内企业拖欠职工工资进行监察的职责。第一，关于原告称应按劳动争议程序处理的问题。《劳动保障监察条例》第二十一条规定，“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。该条规定应告知投诉人按照劳动争议处理的前提条件系对劳动者造成损害的，承担赔偿责任的用人单位与劳动者就赔偿发生争议。本案原告佳灯汇公司与第三人唐承宽之间不存在损害及赔偿争议的事实，原告仅引用该条第二款从而认为该案应按劳动争议程序处理，理解错误。第二，关于被告荣昌人社局作出的劳动保障监察行政处理决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。第三人唐承宽提交的薪资欠条加盖有原告公司公章及总经理签字，原告称该证据系第三人威逼的情形下产生，但并未提交充分的证据予以证明，对原告的陈述本院不予采信。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定”。《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项规定，“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的”。被告荣昌人社局经过调查核实，作出被诉劳动监察行政处理决定，并无不当。被告荣昌区政府作为被告荣昌人社局的上一级行政机关，受理行政复议申请符合法律规定。被告荣昌区政府在复议程序中履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求。综上，被告荣昌人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（荣昌人社监理〔2019〕3号）及被告荣昌区政府作出的《行政复议决定书》（荣昌府复〔2019〕32号）证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆佳灯汇新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆佳灯汇新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  魏 东 审 判 员  卞立跃 人民陪审员  胡汉英 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  江 焱 书 记 员  张晓敏