四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初5299号 原告：成都锦江区中小企业融资担保有限公司，住所地成都市锦江区东大街紫东楼段35号1栋1单元21楼2104号。 法定代表人：居垠，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李俊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都猎马科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区柏合镇长河村三组。 法定代表人：陈大勇。 被告：吕永宗，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省高州市。 二被告共同委托诉讼代理人：张险，四川兴睿峰律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。 原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司（简称中小企业融资担保公司）诉被告成都猎马科技有限公司（简称猎马科技公司）、吕永宗追偿权纠纷一案，本院2019年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月2日、11月1日公开开庭进行了审理。原告中小企业融资担保公司的委托诉讼代理人张亮，被告猎马科技公司、吕永宗的委托诉讼代理人张险、许军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中小企业融资担保公司向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告猎马科技公司偿还原告代偿款2811440元；2、请求判令被告猎马科技公司向原告支付违约金398031元及资金利息265354元（违约金按照年利率6.525%自2016年6月15日、2016年12月29日、2017年2月28日、2017年5月16日起至代偿款项清偿为止，暂计算至起诉之日为398031元；资金利息按年利率4.35%自2016年6月15日、2016年12月29日、2017年2月28日、2017年5月16日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计至起诉之日为265354元）；3、请求判令被告猎马科技公司支付担保费50000元及违约金43920元（违约金按日利率0.06%自2015年3月17日起计算至代偿款项实际清偿为止，暂计至起诉之日为43920元）；4、请求判令被告吕永宗支付反担保款项10%的违约金，即500000元；5、请求判令被告吕永宗对被告猎马科技公司所欠全部债务承担连带清偿责任；6、请求判令被告支付原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）。事实与理由：2015年3月17日，被告猎马科技公司同交通银行股份有限公司华西支行签订了《流动资金借款合同》合同约定了以下内容：1、借款人为猎马科技公司，贷款人为交通银行股份有限公司华西支行，2、借款金额为500万元，3、贷款期限为12个月，自2015年3月19日起至2016年3月18日止。2015年3月17日，原告与交通银行股份有限公司华西支行签订《保证合同》，主要约定原告就猎马科技公司向交通银行股份有限公司华西支行借款承担连带保证责任。2015年3月17日，原告与猎马科技公司签订《委托担保合同》，主要约定猎马科技公司委托原告为其与交通银行股份有限公司华西支行签订《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保，同时，合同约定担保费50000元，猎马科技公司在原告与债权人签订保证合同之前按照原告要求一次性支付。猎马科技公司未履行还款等义务，还应按照原告已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向原告支付违约金。同日，原告与吕永宗签订《反担保保证合同》，主要约定吕永宗委托原告为猎马科技公司与交通银行股份有限公司华西支行签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供保证担保，吕永宗就原告上述担保提供保证形式的反担保。同时，合同约定任何一方违反合同部分或全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额10%的违约金。借款合同签订后，交通银行股份有限公司华西支行根据《流动资金借款合同》约定履行了全部义务。但猎马科技公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务，2016年6月15日、2016年12月29日、2017年2月28日、2017年5月16日，原告按照交通银行股份有限公司华西支行要求，履行了保证人代偿义务。 被告猎马科技公司、吕永宗辩称，猎马科技公司只是名义借款人，并没有实际使用交通银行案涉资金，实际用款人和借款人是原告和案外人黄先国、成都时分秒科技有限公司。2015年3月19日，成都猎马科技有限公司收到交通银行案涉资金后立即就将500万元资金以委托支付转账至成都时分秒科技有限公司名下，每月利息是由成都时分秒科技有限公司偿还。原告实际控制和托管了成都时分秒科技有限公司名下的账户，案涉贷款实际也是原告使用，而原告法人居垠因涉嫌职务犯罪被立案调查，因此，被告请求法院驳回原告的起诉，将本案移送有关机关或者终止审理，待居垠调查终结后再审理本案。 本院经审理认定事实如下：2015年3月17日，被告猎马科技公司同交通银行股份有限公司华西支行签订了《流动资金借款合同》，约定借款人猎马科技公司向贷款人交通银行股份有限公司华西支行以授信方式贷款500万元，用于购买原材料，授信期限自2015年3月18日起至2016年3月17日止，每笔贷款放款时的贷款利率在约定的“基准利率适用日期”的基准利率基础上，根据利率上（下）浮幅度/加（减）点数值确定。逾期贷款的罚息利率按本约定利率上浮50%。同日，原告与交通银行股份有限公司华西支行签订《保证合同》，约定原告就猎马科技公司向交通银行股份有限公司华西支行的上述借款承担连带保证责任，保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务发行期限分别计算。每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日。同日，原告与猎马科技公司签订《委托担保合同》，约定猎马科技公司委托原告为其与交通银行股份有限公司华西支行签订《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保，担保费50000元，本合同所涉及的费用由猎马科技公司在原告与主合同债权人签订保证合同之前按照原告要求一次性支付。猎马科技公司未按本合同约定向原告按时、足额支付上述费用的，猎马科技公司应按支付金额的万分之六/日计算向原告支付违约金。如猎马科技公司未履行还款等义务，向原告偿还全部代偿款项，应当按照银行同期贷款利率向原告支付上述代偿款项的利息，还应按照原告已支付代偿款项总额以主合同约定的逾期利率计算向原告支付违约金。同日，吕永宗与原告签订《反担保保证合同》，约定鉴于上述《委托担保合同》、《流动资金借款合同》，吕永宗自愿向原告提供保证形式的反担保。保证范围为原告在前述合同中所约定的担保内容以及实现债权的费用等向债权人履行担保责任后所享有的债权，即原告因向债权人履行担保责任而代偿前述合同中贷款本金500万元、利息、违约金、损害赔偿金及原告因履行担保责任行使追偿权、实现反担保权利等债权或向债权人承担民事责任而发生的一切费用，包括但不限于如原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利发生的各类诉讼及非诉的诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等。保证期间自原告承担担保责任之日起二年。任何一方违反本合同即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。 上述合同签订后，交通银行股份有限公司华西支行根据《流动资金借款合同》约定履行了放款义务，但猎马科技公司未按约履行偿还本金和利息的合同义务，交通银行股份有限公司华西支行于2016年6月15日扣划原告保证金661440元、2016年12月29日扣划原告保证金1500000元、2017年2月28日扣划原告保证金300000元、2017年5月16日扣划原告保证金700000元，共计3161440元。2017年2月27日，猎马科技公司向原告归还代偿款250000元，2017年5月3日，猎马科技公司向原告归还代偿款100000元，尚欠2811440元。 另查明，2018年10月15日，吕永宗、猎马科技公司向成都市武侯区人民法院起诉黄先国、成都时分秒科技有限公司民间借贷纠纷案件，其起诉状陈述黄先国、成都时分秒科技有限公司委托吕永宗、猎马科技公司向银行借款，吕永宗与黄先国签订了《借款协议》，猎马科技公司向交通银行贷款500万元后转账至成都时分秒科技有限公司。在该案庭审笔录中，黄先国抗辩成都时分秒科技有限公司账户由原告监管并使用，借款与成都时分秒科技有限公司无关。原告法人居垠因涉嫌职务犯罪刑事案件已由公诉机关起诉至本院，该案起诉事实中不涉及本案民事纠纷。 以上事实，有原、被告当庭陈述及以下有效证据予以佐证：原告提交的原告、被告身份信息、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、进账单、银行回单、收据、业务凭证、履行保证责任通知书及代偿证明；被告提交的向成都市武侯区人民法院起诉黄先国、成都时分秒科技有限公司民间借贷纠纷案件的相关证据、庭审笔录及本院调取的刑事起诉书等。 本院认为，中小企业融资担保公司与猎马科技公司签订的《委托担保合同》、中小企业融资担保公司与吕永宗签订《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。被告猎马科技公司、吕永宗辩称，猎马科技公司只是名义借款人，并没有实际使用案涉资金，本院认为涉案《流动资金借款合同》是猎马科技公司与交通银行股份有限公司华西支行签订，为双方真实意思表示，猎马科技公司明知签订合同的法律后果，且合同已实际履行，猎马科技公司贷款的资金用途并不影响《流动资金借款合同》的效力，当事人均应当按照约定全面履行各自的合同义务。被告猎马科技公司、吕永宗提出原告法人居垠因涉嫌职务犯罪被立案调查，请求法院将本案移送有关机关或者中止审理，本院认为居垠刑事案件中并不涉及本案民事纠纷，对被告的该请求不予支持。 猎马科技公司未按约向交通银行股份有限公司华西支行偿还借款本金，中小企业融资担保公司按《委托担保合同》和《保证合同》的约定，向交通银行股份有限公司华西支行履行了保证义务。现中小企业融资担保公司诉请猎马科技公司偿还代偿款2811440元，符合《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。此外，根据《委托担保合同》的约定，猎马科技公司应按照银行同期贷款利率，自代偿之日起至代偿款实际清偿为止，向中小企业融资担保公司支付代偿款的利息。关于逾期支付代偿款的违约金，《委托担保合同》约定猎马科技公司以主合同约定的逾期利率计算向中小企业融资担保公司支付违约金，主合同约定贷款利率为基准利率，即年利率4.35%，逾期利率按主合同约定的利率加50%计收罚息，即猎马科技公司应从代偿日起至代偿款实际清偿之日止，按年利率6.525%向中小企业融资担保公司支付违约金。 《委托担保合同》约定的担保费为5万元，猎马科技公司未向中小企业融资担保公司支付，故猎马科技公司还应向中小企业融资担保公司支付担保费5万元。双方约定的未按时足额支付担保费的违约金过高，本院确定未付担保费的违约金从2015年3月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 吕永宗与中小企业融资担保公司签订《反担保保证合同》，自愿向中小企业融资担保公司提供连带责任保证反担保。根据《反担保保证合同》约定，保证范围为原告在履行担保责任代偿的主债权及相应利息罚息、违约金、损害赔偿金等；自代偿之日起相应的利息；行使追偿权及实现反担保权利而产生的费用等。吕永宗应对猎马科技公司应付的代偿款、自代偿之日起的利息及实现债权的费用承担连带清偿责任。吕永宗承担连带清偿责任后，有权向猎马科技公司追偿。《反担保保证合同》中约定的保证范围不包括《委托担保合同》中约定的猎马科技公司应支付中小企业融资担保公司的逾期支付代偿款的违约金，对逾期支付代偿款的违约金，吕永宗不承担连带清偿责任。原告请求的猎马科技公司应付的担保费及违约金亦不属于反担保范围，吕永宗不承担连带清偿责任。 中小企业融资担保公司请求吕永宗支付反担保金额10%的违约金，本院认为，被告吕永宗承担的保证责任是主债务的从债务，保证人承担的保证责任不应超过主债务的范围，吕永宗承担的清偿责任不应超过猎马科技公司承担的还款责任，故对原告的上述请求，本院不予支持。中小企业融资担保公司未提交证据证明其为实现债权产生的费用，故对其主张的该项费用，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告成都猎马科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款2811440元，并支付利息（2016年6月15日起至2016年12月28日以代偿款661440元为基数、2016年12月29日起至2017年2月26日止以代偿款2161440元为基数、2017年2月27日以代偿款1911440元为基数、2017年2月28日起至2017年5月2日止以代偿款2211440元为基数、2017年5月3日起至2017年5月15日止以代偿款2111440元为基数、2017年5月16日起至代偿款清偿之日止以代偿款2811440元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）； 二、被告成都猎马科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付代偿款违约金（2016年6月15日起至2016年12月28日以代偿款661440元为基数、2016年12月29日起至2017年2月26日止以代偿款2161440元为基数、2017年2月27日以代偿款1911440元为基数、2017年2月28日起至2017年5月2日止以代偿款2211440元为基数、2017年5月3日起至2017年5月15日止以代偿款2111440元为基数、2017年5月16日起至代偿款清偿之日止以代偿款2811440元为基数，按年利率6.525%的标准计算）； 三、被告成都猎马科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司支付担保费50000元，并支付担保费违约金（以50000元为基数，2015年3月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，2019年8月20日起至担保费实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告吕永宗对被告成都猎马科技有限公司的上述第一项债务向原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告吕永宗承担连带清偿责任后有权向被告成都猎马科技有限公司追偿； 五、驳回原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取19675元，由原告成都锦江区中小企业融资担保有限公司负担2675元，被告成都猎马科技有限公司、吕永宗负担17000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇一九年十二月十日 书记员  李媛媛