北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16312号原告：吴后珍，男，1962年11月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号。法定代表人：季雪松，总经理被告：北京祥筑房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇京良路2号。法定代表人：张建新，董事长委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥律师事务所律师。原告吴后珍与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强公司）、北京祥筑房地产开发有限公司（以下简称祥筑公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴后珍、被告祥筑公司之委托诉讼代理人孙无为到庭参加了诉讼。南通卓强公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告吴后珍提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告连带支付装修劳务费71589元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月30日，原告订立了北京万科中央城项目12.13地块精装修工程1.2.3.4号楼瓦工劳务协议，双方约定劳务款支付等条款，合同签订后原告依约完成了合同的工程。2018年12月1日，双方决算，原告劳务费合计431369元。截止2018年10月前，被告已经支付359780元，共欠原告劳务费71598元。原告多次催促无果。南通卓强公司在房山区长阳承接的北京万科天地1202地块1号楼装修工程及北京万科中央城项目12.13地块精装修工程，均为被告祥筑公司开发项目。因长阳天地项目资金周转不足，从中央城项目调配。故请求依法判决支持原告诉讼请求。被告南通卓强公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。被告祥筑公司辩称：我公司是中央城项目的开发商，第一被告南通卓强是这个项目的精装修的总承包商，南通卓强与三原告之间的分包协议、结算情况我们不清楚，他们之间约定的工程量、单价、总价需要由南通卓强确认，再由法庭核准。我公司与南通卓强所有应付工程款已经付清，依据施工合同的司法解释，我公司不承担在欠付工程款范围内的给付责任。南通卓强公司中途退场，双方结算款为1558.84万元，祥筑公司已经付清款项，南通卓强公司在祥筑公司没有工程款可供支付，请求驳回原告对被告祥筑公司的请求。具体理由如下：一、祥筑公司是万科长阳12.13地块的开发商发包人。南通卓强公司是12.13地块的精装修工程承包人。2017年3月，双方签订的装修工程施工合同约定12，13地块精装修工程固定合同总价5168.2087万元。合同工期2016年5月1日至2018年9月30日。二、南通卓强公司涉及重大担保诉讼和执行无法开票收款，无力履行合同，供应商和劳务分包工人停工、讨薪维权万科解除了上述施工合同，双方办理了1558.84万元的退场结算。2008年2月，南通市通州区法院下发冻结五和万科公司长阳天地项目700万应收工程款协助执行函，随后，得知南通卓强公司涉及重大金融担保诉讼，经营状况持续恶化，银行账户被冻结。多个工程应收工程款被冻结，无法开具发票并收款，也无法按照祥筑公司要求提供履约保函。2018年3月，祥筑公司正式发出合同解除函后，下发现现场停工通知书，随后，南通卓强公司在京所有供货商及劳务班组长、工人代表到中央城工地讨薪，导致中央城现场自2018年4月1日开始停工。祥筑公司将未完工工程发包给其他三家新单位，2018年5月31日恢复施工。南通卓强公司上报结算及索赔金额约2600万元，经过多次协商，2018年6月7日实际施工人丁卫斌代表南通卓强公司签字确认，中央城项目同意按照1558.84万元进行结算。三、施工中，祥筑公司支付南通卓强公司三笔进度款。1323.9378万元（2017年9月1日付款218.9378万、2017年9月13日付款900万、2018年1月19日付款205万）。为了解决停工后南通卓强公司无法开发票收款及中央城现场南通卓强公司的滞留工人问题，2018年6月13日南通卓强公司委托长阳天地项目总承包人中兴建设有限公司代为开发票，并代收款235万。退场结算涉及的工程款1558.84万元，已经全部结清。综上，南通卓强公司中途退场，双方结算1558.84万元，祥筑公司已经全部付清，卓强公司在祥筑公司没有工程款可供支付，原告请求祥筑公司付款，没有依据。审理中，原告提交证据如下：提交北京万科中央城项目12.13地块精装修工程供货及安装合同及结算单复印件。证明拖欠的劳务费用。被告祥筑公司质证称：我公司和原告之间没有合同关系，不是合同相对人。即使是原件，合同无法确认，由法庭审核，更何况现在合同是复印件，复印件没有原件作为凭证，无法作为证据。被告南通卓强公司未提供证据。被告祥筑公司提供证据如下：1.中央城项目12、13地块精装修工程供货及安装合同原件1份。证明祥筑公司将中央城项目12、13地块精装修工程供货及安装工程发包给南通卓强公司。2.2018年6月7日退场结算书复印件1份。证明因南通卓强公司原因无法开票无法付款，万科解除合同，双方办理退场结算，同意按照1558.84万元退场结算。3.付款发票复印件3张。证明施工中祥筑公司支付卓强三笔进度款1323.9378万元。（2017年9月1日付款218.9378万、2017年9月13日付款900万、2018年1月19日付款205万）原告质证称，不认可祥筑公司的证据，不认可证明目的。本院经审理认定事实如下：2017年3月，祥筑公司（甲方）与南通卓强公司（乙方）签订《北京万科中央城项目12.13地块精装修工程供货及安装合同》，工期517天，合同固定总价51682087元，税款1505303.5元。2018年2月之后，因南通卓强公司经营状况原因，祥筑公司向南通卓强公司发出合同解除函。2018年6月7日，丁卫斌签字确认该项目按照1558.4万元进行结算。原告吴后珍在北京万科中央城项目12.13地块精装修工程的1.2.3.4号楼带领瓦工班组为南通卓强公司提供劳务。审理中原告提交一份2018年12月1日的《长阳中央城12.13地块南通卓强建设集团有限公司结算单（12-1.12-2.12-3.13吴后珍班组）》，显示剩余工程款71589元。班组负责人处吴后珍签字，项目经理处有许水平签字字样。审理中，本院依法向许水平进行了调查询问，许水平不认可该结算单，称“许水平”签字并非其本人所签。经向原告追问，原告认可该“许水平”签字系原告本人所签，称当时跟许水平电话核对后，自己签字。审理中，许水平向原告发送有其签字的加盖南通卓强北京万科中央城项目1213地块精装修工程资料专用章的《长阳中央城12.13地块南通卓强建设集团有限公司结算单（12-1.12-2.12-3.13吴后珍班组）》，原告吴后珍认可该结算单，称同意按照该结算单显示的49086元计算。另在薛晓娜诉祥筑公司、南通卓强公司、许水平劳务合同纠纷一案中，许水平针对祥筑公司提供的与本案一样的证据发表质证意见称，对合同真实性认可，证明目的也认可。对退场结算书不清楚，丁卫斌是卓强公司的项目经理。对三张发票，218.9378万元的票我记不起来了，对900万和205万的两张票我有印象。另外该案审理中，许水平认可南通卓强公司委托长阳天地项目总承包人中兴建设有限公司代为开发票，并代收款235万的事情。本院认为：原告与被告南通卓强公司之间构成劳务合同关系，另经查，许水平为现场管理人，其不认可原告依据的结算单真实性以及请求的数额，原告明确表示同意按照许水平提供的结算单计算其请求，本院不持异议，被告南通卓强公司应当支付原告劳务费49086元。对于被告祥筑公司提供的证据，虽然被告祥筑公司并未提供其与南通卓强公司正式的加盖各自公章的清算单，但其提供的南通卓强公司项目经理丁卫斌签字的结算清单，具有一定的证明力，结合被告祥筑公司提供的票据及许水平的证言，被告祥筑公司的主张具有相应依据，原告请求祥筑公司承担连带责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。被告南通卓强公司未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告劳务费49086元。二、驳回原告吴后珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由原告吴后珍负担246元（已交纳），由被告南通卓强建设集团有限公司负担549元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇一九年十二月二十四日书记员  孙震颐