北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5091号原告：中山市宣威涂料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南村。法定代表人：刘薇，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：大自然投资控股有限公司，住所地澳门特别行政区宋玉生广场249-255号中土大厦13楼L及M座。法定代表人：谭伟华，行政管理机关成员。（未到庭）委托诉讼代理人：王琼琼，北京市中迈律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第47178号关于第16129372号“清新大自然”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月12日本院受理时间：2019年5月6日开庭审理时间：2019年12月13日被诉裁定认定：第16129372号“清新大自然”商标（简称诉争商标）与第8643453号“大自然宜家”商标、第8608788号“大自然·德狮堡”商标、第8599815号“大自然德狮堡”商标、第10246923号“大自然美西”商标（简称引证商标一、二、三、四）已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。据此，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服该裁定，提起诉讼称：一、诉争商标与各引证商标在词汇构成、表达含义、呼叫效果、字体形态、整体视觉印象等方面区别明显，并不构成近似，被诉裁定认定事实错误。二、被诉裁定违背了《商标审查及审理标准》和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。三、无论第三人的“大自然”商标在第19类地板商品上的知名度如何，都不能改变诉争商标与引证商标在词汇构成、字体形态、含义、首字读音、前置词汇、呼叫、整体外观及视觉印象等方面均存在明显不同的客观事实。第三人曾以上述理由针对诉争商标提出异议申请，被原国家工商行政管理总局商标局依法驳回。四、“大自然”词汇是极为常用通俗的固有词汇。第三人将“大自然”注册为商标原本不具有独创性，作为商标显著性很弱。第三人借“大自然”牌地板所谓驰名为由，借机对他人在其他商业领域善意使用与“大自然”相关词汇妄加限制，试图垄断与“大自然”有关的所有词汇。五、原告是专营油漆涂料等化工产品的公司，为了生产经营需要注册使用诉争商标是合理善意行为，而引证商标在油漆涂料产品上并无知名度，也未见相关产品面世，诉争商标的注册使用根本不会导致相关消费者对产品来源的混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。第三人意见陈述称：同意被告及被诉裁定的意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：中山市宣威涂料有限公司2.注册号：161293723.申请日期：2015年1月12日4.专用权期限至：2026年9月6日5.标志：诉争商标6.核定使用商品（第2类）：着色剂、涂料（油漆）、印刷油墨、颜料、食用色素、防水粉（涂料）、木材防腐剂、天然树脂、立德粉（锌钡白）、稀料。二、引证商标一1.注册人：大自然投资控股有限公司2.注册号：86434533.申请日期：2010年9月6日4.专用权期限至：2021年9月20日5.标志：“大自然宜家”6.核定使用商品（第2类）：木材染色剂、颜料、食品色素、复印机用碳粉、油漆、木材防腐剂、天然树脂、白色（染料或涂料）、油漆用粘合剂、杀菌漆。三、引证商标二1.注册人：大自然投资控股有限公司2.注册号：86087883.申请日期：2010年8月25日4.标志：“大自然·德狮堡”5.指定使用商品（第2类）：木材染色剂、颜料、食品色素、复印机用碳粉、油漆、木材防腐剂、天然树脂、白色（染料或涂料）、油漆用粘合剂、杀菌漆。四、引证商标三1.注册人：大自然投资控股有限公司2.注册号：85998153.申请日期：2010年8月23日4.专用权期限至：2021年9月6日5.标志：“大自然德狮堡”6.核定使用商品（第2类）：木材染色剂、颜料、食品色素、复印机用碳粉、油漆、木材防腐剂、天然树脂、白色（染料或涂料）、油漆用粘合剂、杀菌漆。五、引证商标四1.注册人：大自然投资控股有限公司2.注册号：102469233.申请日期：2011年11月29日4.专用权期限至：2023年2月6日5.标志：“大自然美西”6.核定使用商品（第2类）：油漆、木材涂料（油漆）、着色剂、染料、颜料、色母粒、防腐剂、天然树脂、食用色素、复印机用墨（调色剂）。六、其他事实2017年12月11日，第三人针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据（复印件）：1.引证商标注册证及相关转让证明；2.商标驰字[2009]第108号文件；3.相关行政判决书、裁定书；4.第三人及其商标所获荣誉证书；5.第三人广告合同、发票及实际广告宣传资料；6.其他商标裁定书；7.第16863146号“Daziranqi”商标档案。诉讼中，第三人向本院补充提交了（2017）京73行初2507号行政判决书、（2017）京行终5368号行政判决书、原告申请的其他商标图样与第三人商标图样的对比等三组证据。庭审中，原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或者类似，以及诉争商标与引证商标是否构成相同或者近似。在判定商品或者服务是否类似时，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中分属于同一种或类似群组，且在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相近，已构成类似商品，原告对此亦不持异议，本院予以确认。关于商标近似问题。本案中，诉争商标为书法体文字“清新大自然”，引证商标一至四均为文字商标，分别为“大自然宜家”“大自然·德狮堡”“大自然德狮堡”“大自然美西”。虽诉争商标在文字构成及首字等方面与四引证商标存在一定差异，但“清新”一词用于修饰“大自然”，并未使诉争商标文字形成有别于“大自然”的其他含义，且诉争商标与四引证商标均完整包含了“大自然”，故上述商标在文字构成、整体外观、含义、呼叫等方面相近，已构成近似商标。若允许诉争商标与四引证商标使用在同一种或类似商品之上，将导致相关公众误认为上述商标标注的商品来源于同一主体，或商品提供者之间存在某种关联，从而产生混淆和误认。综上，诉争商标与四引证商标已分别构成2014年商标法第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形，被诉裁定的相关认定无误。此外，关于原告提出的“大自然”一词显著性较弱、原告注册诉争商标出于合理善意等主张，皆缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中山市宣威涂料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中山市宣威涂料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告中山市宣威涂料有限公司，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人大自然投资控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  牛金镭人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月二十四日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇