河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3605号 上诉人（原审被告）：许登顺，男，出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人（原审被告）：许小丁，女，1984年6月15日出生，汉族，住邢台市桥西区。 共同委托诉讼代理人：贾凯旋，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢振平，女，1955年11月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：田涛，河北领航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：匡蕊，河北领航律师事务所律师。 上诉人许小丁、许登顺因与被上诉人邢振平确认合同效力纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许登顺及与许小丁共同委托代理人贾凯旋，被上诉人邢振平及其委托代理人田涛、匡蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 许登顺、许小丁上诉请求：撤销原判，裁定发回重审或依法改判确认许登顺与许小丁对坐落于邢台市桥西区泉西路属家阳光园（证号：邢房权证桥西字第××号、冀（2018）邢台市不动产权第000××××号）转让行为有效，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决“被告所提供证据不能证实原告邢振平与被告许登顺之间存在夫妻财产的约定。双方在婚姻关系存续期间所购买的案涉房产，应为夫妻共同财产，被告许登顺未经原告邢振平同意将房产登记在许小丁名下行为损害了原告利益，该行为无效”认定事实错误，适用法律错误，判决错误，依法应当予以纠正。 （一）案涉房产是上诉人许小丁以其父亲许登顺名义为自己购买的结婚用房，当时与出卖人签订购房合同办理手续后，随即将该房交付给了许小丁使用。无论该房屋首付款，还是该房屋装修，偿还后续的月供贷款均由实际购房人许小丁承担。故案涉房产属于上诉人许小丁个人的合法财产，与被上诉人邢振平无关。一审判决认定案涉房屋属于夫妻共同财产错误。 上诉人许登顺与被上诉人邢振平在被上诉人的姑姑邢盛改（已故）和姑父宋增群牵线促成再婚，双方约定婚后分别财产制。2010年7月上诉人许小丁与许登顺、包括被上诉人在内三人在购买案涉房屋前曾有约定，案涉房屋系许小丁为结婚需要而购买等等的二手房，因许小丁个人公积金贷款条件不够，为降低贷款利率和购房成本，许小丁借父亲许登顺名义与出卖人签订购房协议，并利用父亲许登顺公积金申请银行贷款。该房首付款是由许小丁以多年积蓄的工资支付，购房于续办理后，随即将该房交付给了许小丁，由许小丁和其丈夫共同装修，并结婚使用至今。以后该房屋的贷款也是由许小丁及丈夫共同支付。虽然房屋登记在许登顺名下，但根据上诉人与被上诉人的约定，以及房款的支付情况来看，房屋应依法属于许小丁个人的合法财产。因此在办理产权时便临时登记为许登顺“单独所有”，被上诉人对此知情，并无异议。上诉人许登顺将该房屋转给许小丁是履行当初的约定和承诺，将房屋返还给许小丁，被上诉人无权干涉，一审法院无视上述事实认定为许登顺和邢振平夫妻共同财产错误，应予纠正。 （二）上诉人许登顺与被上诉人邢振平二人均为丧偶后再婚。根据当地乡约民俗，两人在共同生活前已经就婚姻关系存续期间的财产等事项口头约定达成一致。各自收入和财产归各自所有，自行支配，互不干涉的分别财产制。对此上诉人许登顺提供大量的证据能够充分证明，被上诉人提起的上诉人之间变更登记无效诉讼请求不能成立。 2007年上诉人、被上诉人再婚共同生活。最初，邢盛改向上诉人介绍被上诉人时就主张“你们结合共同生活，就是老了有个伴，能够相互照顾，各自的财产和收入还是你们个人的，你工资高，生活费用日常开支就以你为主就行了”。邢盛改、宋增群专门组织原被告及原告的哥哥、弟弟等人在一起吃饭，明确了二人再婚后分别财产制的基本意见，内容：二人同命相连，丧偶后走在一起为伴生活，过世之后各自仍与早年过世的原配合葬在一起；两人各自子女的赡养关系不变，各自子女要负责为自己老人养老送终；二人各自名下的所有财产将由各自的子女继承；共同生活后，生活费用开支以登顺为主；二人生活费用之外的各自收入和存款出各自存放及支配或资助子女购置财产，双方互不干涉。对此，上诉人一审提交了上诉人与被上诉人婚姻介绍人宋增群的录音录像，双方共同的朋友路振芳、白旭光、宋书伏、李敏、张博广、鄂玉鹏等证人的书面证言足以证实上述事实客观存在。 （三）上诉人许登顺将案涉房屋变更登记到女儿许小丁名下，系履行最初买房时的约定。将房屋从登记形式上交给实际购房人许小丁，上诉人许登顺没有恶意转移财产，该变更登记行为并不损害被上诉人的利益，不属于合同法第52条规定的合同无效的情形，一审法院判决认定“被告许登顺未经原告邢振平同意将房产登记在许小丁名下行为损害了原告利益，该行为无效”属认定事实不清，适用法律错误。 （四）在上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，被上诉人在其女儿马婧两次买房时从上诉人许登顺处拿走110000元现金至今未还，故被上诉人有权要求其偿还该两笔款项。 综上，上诉人认为案涉房屋属于上诉人许小丁个人合法财产，上诉人许登顺与被上诉人邢振平再婚前约定婚姻关系存续期间采取夫妻分别财产制的事实清楚，证据充分，应依法予以认定，变更登记行为也不损害被上诉人的利益。原判认定事实错误，适用法律错误，判处不当。望贵院能在查清事实的基础上，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 邢振平提交书面答辩状，主要辩称：（一）涉案房产为答辩人与许登顺婚后购买，并登记在许登顺名下，许小丁并未出资，该房产为答辩人与许登顺的夫妻共同财产，许登顺与许小丁恶意串通转让该房产的行为无效。（二）许登顺与答辩人之间从未就婚姻关系期间分别财产制达成过任何协议。我国《婚姻法》第十九条规定，夫妻对于婚姻关系存续期间有关财产的约定约定采取书面形式。本案双方没有关于分别财产制的书面约定，双方婚姻关系存续期间所购房产依法属夫妻共同财产。《房地产管理办法》第38条，共有房地产未经其他共有人书面同意的，不得转让。许登顺无权擅自对夫妻共同所有的房产作出处理。（三）许登顺未经答辩人同意，擅自将涉案房产过户至许小丁名下属无权处分。根据《物权法》第一百零六条、《婚姻法解释三》第十一条规定，二上诉人虽办理了房产过户，但许小丁不属于善意第三人，答辩人有权追回。（四）二上诉人仅提交了几份未出庭作证的证人证言，除此之外未提供任何证据证明其主张，且都是上诉人一方的朋友、同事，与上诉人关系密切，均是听许登顺所说。依法不能单独作为认定案件事实的依据。还转移其名下大量存款，以达到隐藏、转让夫妻共同财产的目的，该行为应确认无效。另，被上诉人女儿买房均是马婧夫妇二人积蓄，与许登顺无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 邢振平向一审法院起诉请求：确认二被告对坐落邢台市桥西区泉西路凰家阳光园房屋（证号：邢房权证桥西字第××号、冀（2018）邢台市不动产权第000××××号）转让行为无效；本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。 一审法院认定事实：原告邢振平与被告许登顺于2007年3月9日登记结婚，二人均系再婚。被告许小丁系许登顺与其前妻之女。2010年7月20日，原告邢振平与被告许登顺购买了坐落于邢台市桥西区，并进行了登记，房产证记载：房屋所有权人为许登顺，共有情况为单独所有。该房交易价款约30多万元，首付款12万元，余款以许登顺公积金贷款支付，期限3年，贷款已经偿还完毕。2018年被告许登顺在没有与原告协商的情况下私自将上述房产登记到被告许小丁的名下并办理了不动产权证，产权证号：冀（2018）邢台市不动产权第000××××号。此后因原告邢振平与被告许登顺产生矛盾，提起离婚诉讼，诉讼中原告发现上述房产已经过户到许小丁名下，原告遂诉至法院。 一审法院认为，被告所提供证据不能证实原告邢振平与被告许登顺之间存在夫妻财产的约定。双方在婚姻关系存续期间所购买的案涉房产，应为夫妻共同财产，被告许登顺未经原告邢振平同意将房产登记到许小丁名下行为损害了原告利益，该行为无效。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，原审判决：被告许登顺将坐落于邢台市桥西区泉西路凰家阳光园（原证号：邢房权证桥西字第××号；现证号：冀（2018）邢台市不动产权第000××××号）登记到被告许小丁名下的行为无效。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费3520元由两被告承担。 本院二审查明，许登顺与邢振平婚后各自管理自己工资卡，所购房产系以许登顺名义出资购买，双方对本案房产登记的法律事实均认可。二审对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，因不动产权属引起的纠纷应当首先适用《中华人民共和国物权法》，依据物权登记的权属和内容审查确定；适用物权法不能确定的，可依据合同法、婚姻法、继承法等法律规定确定；仍不能确定的，依据实际出资等事实确定。 根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，不动产登记簿是物权归属和内容的根据；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案上诉人许登顺与被上诉人邢振平于2007年3月9日登记结婚，均有各自子女，2010年7月20日购买本案房产时，登记房产所有人为许登顺，共有情况为单独所有。证实该房产权属具有确定性、唯一性，物权排他效力决定了该房产权属可排除登记所有人之外的任何人，该登记并不违反《中华人民共和国婚姻法》第十九条关于夫妻可以约定婚姻存续期间所得财产各自所有的法律规定。二审庭审邢振平陈述对该房产不动产登记信息其是知情的，且未向登记机构提出过异议或申请变更。基于双方所述事实不一，邢振平对否认许登顺房产单独所有登记效力的事实负证明责任。 根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，本案争议二手房购买后一直是许登顺女儿许小丁婚后生活居住，2018年许登顺将个人单独所有的房产过户到其女儿许小丁名下，属有权处分，登记变更完成即具法律效力。该房产在父女之间系因赠与转让时，许小丁是否属善意取得法院无需审查。依二审庭审双方陈述，许登顺与邢振平婚后各自管理个人工资卡，购买该二手房产时房款均系以许登顺名义出资购买，在许小丁对单独所有登记无异议时，所支付房款中是否包括许小丁工资收入，法院无需审查。答辩人邢振平没有提交购买该房产其个人出资的相关证据，其主张该房产系夫妻共同财产，与本案房产不动产登记的法律事实不符，主张二上诉人恶意串通转让房产损害其权益，转让行为无效，无事实和法律根据。 基于上述事实和法律规定，原判将登记为许登顺单独所有的房产认定属夫妻共同财产，认定事实不清，适用法律错误。许登顺上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503民初1849号民事判决； 二、驳回被上诉人邢振平的原审诉讼请求。 一审案件受理费40元，保全费3520元，由邢振平负担；二审案件受理费80元，由邢振平负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨拥军 审判员  张庆安 审判员  尚好勇 二〇一九年十二月十八日 法官助理范晓晓 书记员李晓敏