北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9092号原告:周虎，男，1972年5月8日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：雷茜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。原告周虎因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年11月24日作出的第134485号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告周虎、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人雷茜、赵鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告周虎就其申请号为201510403509.5、名称为“一种水下打桩装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出，该决定认定：权利要求1与对比文件1的的区别在于，权利要求1反冲座安装有助燃进气系统，燃料与助燃气体在爆燃腔爆燃产生打桩冲击力。然而，本领域技术人员知道，产生爆燃的条件之一是燃料和助燃气体的积存，即爆燃时往往需要助燃气体的存在。结合此公知常识便可推知，打桩冲击力是源于燃料与助燃气体爆燃后所产生的冲击力。同时，为了补充助燃气体，通常需要设置助燃进气系统，而在反冲座上设置助燃进气系统便于混合燃料和助燃气则是本领域的常规技术手段。由此可知，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2-4、7、10均引用了权利要求1，对反冲座、系缆装置、助燃气体、燃料储存装置等作了进一步的限定。在权利要求1不具备创造性时，权利要求2-4、7、10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。而权利要求5和6引用了权利要求4、权利要求8和9引用了权利要求7，并对燃料作了进一步的限定，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5、6、8、9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年2月13日作出的驳回决定。原告周虎不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为本领域公知常识的认定，没有事实根据，缺乏证据支持。本申请权利要求1具备创造性。二、专利复审委员会拒绝了原告的口头审理申请，违反了《专利审查指南》中关于公正执法原则的要求。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。被告国家知识产权局辩称：1、由于燃料与助燃气体燃烧的公知常识简单明确，因此被诉决定中仅进行了说理而未举证。2、由于事实清楚、理由充分，无需进行口头审理即可作出审查决定，因而未进行口头审理。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本复审请求涉及申请号为201510403509.5，名称为“一种水下打桩装置”的发明专利申请，申请人为周虎，申请日为2015年7月12日，公开日为2015年10月14日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年2月13日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1相对于对比文件1和本领域常规技术手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所依据的文本为申请日提交的权利要求第1-10项、说明书第[0001]-[0011]段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种水下打桩装置，主要由打桩头及反冲座组成，其特征在于反冲座安装有助燃进气系统、燃料进料系统、点火系统、控制系统，打桩的动力来源于燃料与助燃气体在爆燃腔爆燃产生的冲击力。2.根据权利要求1所述的水下打桩装置，其特征在于反冲座安装有扩展装置，扩展装置可以加大反冲座的反冲阻力。3.根据权利要求1所述的水下打桩装置，其特征在于反冲座的系缆装置通过绳缆与水面装置相连，绳缆包含有通信控制线缆。4.根据权利要求1所述的水下打桩装置，其特征在于助燃进气系统的助燃气体为压缩空气。5.根据权利要求4所述的水下打桩装置，其特征在于燃料进料系统的燃料为汽油。6.根据权利要求4所述的水下打桩装置，其特征在于燃料进料系统的燃料为天然气。7.根据权利要求1所述的水下打桩装置，其特征在于助燃进气系统的助燃气体为氧气。8.根据权利要求7所述的水下打桩装置，其特征在于燃料进料系统的燃料为氢气。9.根据权利要求7所述的水下打桩装置，其特征在于燃料进料系统的燃料为乙醇。10.根据权利要求1所述的水下打桩装置，其特征在于燃料进料系统的燃料储存装置为软壳包装袋。”其中驳回决定引用的对比文件为：对比文件1：WO0006834A1，公开日为2000年2月10日。该文件涉及一种用于将桩12置于水下地层中的水下打桩装置10，并具体公开了以下技术特征，包括活塞24，以及与活塞同轴安装的缸16，缸16的上端安装有一组为装置10提供动力的燃料缸30，燃料缸30的内膛56容纳燃料57，燃料缸30的最外端埋置有燃料点火器62，燃料点火器62通过各自的点火线缆64与点火控制箱66连接，点火控制箱66与燃料缸30安装在缸16的上部，为了产生向下的打桩推力，需点燃火药57非常迅速地产生大量的膨胀气体，通过单向阀58和通道60进入缸16的内膛腔体42。由于燃料缸30内有燃料57，并且水下打桩装置需要反复的点燃燃料消耗燃料以形成膨胀气体推动活塞24。周虎对上述驳回决定不服，于2017年2月24日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。专利复审委员会于2017年3月23日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会于2017年8月22日向周虎发出复审通知书，指出：权利要求1相对于对比文件1和本领域常规技术手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并针对周虎在复审请求书中的意见进行了答复。针对该复审通知书，周虎于2017年8月28日、2017年9月2日分别提交了意见陈述书，未修改申请文件。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年11月24日作出被诉决定。在本案审理过程中，被告国家知识产权局向本院提交了对比文件1及以及审查文本，包括2015年7月12日提交的原始申请文件、权利要求第1-10项、说明书第[0001]-[0011]段、说明书附图、说明书摘要及摘要附图。在本案庭审过程中，原告周虎明确表示，在权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持从属权利要求2-10具备创造性。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本申请权利要求书、说明书、对比文件1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于口头审理《专利审查指南》第四部分第四章第2节规定，在复审程序中，复审请求人可以向专利复审委员会提出进行口头审理的请求，并且说明理由。请求应当以书面方式提出。复审请求人可以依据下列理由请求进行口头审理：（1）需要当面向合议组说明事实或者陈述理由；（2）需要实物演示。复审请求人提出口头审理请求的，合议组根据案件的具体情况决定是否进行口头审理。本案中周虎主张，被告拒绝了其口头审理的请求，违反了公正执法原则，程序违法。然而依据专利审查指南的上述规定，在复审程序中，合议组可以根据案件的具体情况决定是否进行口头审理，可见口头审查并非复审案件的必要程序，被告可以根据案件具体情况决定是否进行口头审理。因此，本案中被告未进行口头审理并不违反专利审查指南的相关规定。亦不能因此构成对公正执法原则的违反。原告周虎的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。二、关于创造性创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。权利要求1要求保护一种水下打桩装置，对比文件1涉及一种用于将桩12置于水下地层中的水下打桩装置10，其中，活塞24相当于本申请权利要求1中的打桩头；与活塞同轴安装的缸16相当于本申请权利要求1中的反冲座；燃料点火器62相当于本申请权利要求1中的点火系统；点火控制箱66相当于本申请权利要求1中的控制系统；点火控制箱66与燃料缸30安装在缸16的上部，相当于权利要求1中两者都安装在反冲座上；为了产生向下的打桩推力，需点燃火药57非常迅速地产生大量的膨胀气体，相当于权利要求1中产生爆燃；通过单向阀58和通道60进入缸16的内膛腔体42，相当于权利要求1中打桩的动力来源于爆燃腔爆燃产生冲击力。此外，由于燃料缸30内有燃料57，并且水下打桩装置需要的点燃燃料消耗燃料以形成膨胀气体推动活塞24，因此隐含公开了有燃料进料系统与燃料缸30连接以补充燃料，即反冲座上安装有燃料进料系统。权利要求1与对比文件1的区别在于：反冲座安装有助燃进气系统，燃料与助燃气体在爆燃腔爆燃产生打桩冲击力。然而，本领域技术人员周知，爆燃是剧烈的氧化反应，需要燃料和助燃气体氧气的积存，打桩冲击力即是源于燃料与助燃气体爆燃后产生的冲击力，因此，燃料燃烧将热能转化为机械能提供打桩动力时，通常采用燃料和助燃气体的燃烧形式。为了补充助燃气体，通常需要设置助燃进气系统以便于燃料和助燃气，这是本领域的常规技术手段。因此，本领域技术人员在看到对比文件1公开的水下打桩机通过燃烧将热能转化为机械能提供打桩动力时，容易想到在反冲座上设置助燃进气系统，以便于混合燃料和助燃气体以实现燃烧。综上，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。原告周虎明确表示，若权利要求1不具备创造性，则不再坚持从属权利要求2-10具备创造性。故本院对被诉决定中的相关认定予以确认。综上，被诉决定认定事实和适用法律并无不当，原告周虎请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周虎的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周虎负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  宫朝红人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠