北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初287号原告（反诉被告）：金融街控股股份有限公司，住所地北京市西城区金城坊街7号。法定代表人：高靓，董事长。委托诉讼代理人：杨伟国，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人：邓天志，董事长。委托诉讼代理人：汪贻祥，北京市至元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。第三人：北京华融基础设施投资有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路46号院1号楼一层、二层。法定代表人：黄旭明，董事长。委托诉讼代理人：战永红，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭澈，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人：北京华融综合投资有限公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座11层东区。法定代表人：白力，董事长。委托诉讼代理人：战永红，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：任欢，北京观韬中茂律师事务所律师。原告金融街控股股份有限公司（以下简称金融街公司）与被告北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）、第三人北京华融基础设施投资有限责任公司（以下简称华融基础公司）、北京华融综合投资有限公司（以下简称华融综合公司）合同纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）京02民初342号民事判决。富饶公司不服该判决，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院于2019年3月21日作出（2018）京民终229号民事裁定，将本案发回重审。本院于2019年4月3日立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金融街公司的委托诉讼代理人杨伟国、任欢，富饶公司的委托诉讼代理人汪贻祥、张红利，华融基础公司的委托诉讼代理人战永红、谭澈，华融综合公司的委托诉讼代理人战永红、任欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金融街公司向本院提出诉讼请求：1.确认金融街公司与富饶公司于2015年3月10日签署的《协议书》合法有效；2.判令富饶公司按照《协议书》的约定履行收房义务；3.由富饶公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月，金融街公司通过招拍挂方式，从华融基础公司取得金融街（月坛）中心项目的建设开发权。根据“月坛”项目招挂牌文件的规定，为富饶公司还建房屋地上建筑面积12000平方米，地下建筑面积3000平方米。2015年3月10日，金融街公司与富饶公司签订《协议书》，约定将还建房屋的面积调整为“地上建筑面积12606.44平方米和地下建筑面积3434.57平方米”。明确了还建房屋部位，装修标准、房屋交付及产权办理等事宜。2015年9月11日，金融街公司向富饶公司发出了《房屋交付通知》，但富饶公司收到通知后，并未在通知日期办理还建房屋的交付手续。虽经金融街公司多次催促，仍拒绝办理还建房屋的交付手续。富饶公司否认《协议书》效力，拒绝收房，已构成违约。富饶公司辩称，1.《协议书》不是债务转移协议，金融街公司并非《合作开发合同书》、《补充协议》的合同当事人，其无权签订变更合作开发合同权利义务的协议，该协议有关免除华融公司违约责任的内容不具有法律效力。2.邓天志代表富饶公司签字的《协议书》对富饶公司不具有法律效力。《合作开发合同书》附件十三“甲方股东会决议”明确载明富饶公司全部三个股东北京成大房地产开发有限公司、邓天志、祖宜生授权“邓天志代表公司与西城区金融街扩展办公室指定的北京华融综合投资公司、北京华融基础设施投资有限公司就南礼士路46号院房改带危改项目进行谈判、签约以及办理各项手续等事宜”，按照上述约定，邓天志虽然是富饶公司的法定代表人、但就该项目需特别授权，否则该约定就没有意义了。3.《协议书》加盖的是失效的公章而非现行有效的公章。因此，《协议书》是效力待定的合同，有关免除华融公司违约责任的约定，不具有法律效力。富饶公司向本院提出反诉请求：1.撤销我公司与金融街公司2015年3月10日签订的《协议书》中鉴于条款、第一条、第二条第一款第3项、第四条、第五条。2.金融街公司承担本案诉讼费。事实和理由：《协议书》系富饶公司因重大误解订立的合同，富饶公司对《协议书》约定的多给1041.01平方米形成错误认识，误以为是在《合作开发合同书》及《补充协议》约定的规划面积的基础上多给1041.01平方米，于是签字并加盖了失效的旧章。后来发现《协议书》约定的是产权建筑面积，而《合作开发合同书》及《补充协议》约定的是规划建筑面积，因此《协议书》并非富饶公司的真实意思，属于重大误解。综上，依据《中华人民共和国合同法》第54条第1款第1项，请求法院撤销该《协议书》的部分条款。金融街公司针对富饶公司的反诉请求辩称，富饶公司在答辩时主张《协议书》属于效力待定的合同，现又反诉主张撤销合同，前后矛盾。对于合同的撤销权应当在一年内行使，《协议书》签订于2015年，撤销权已经灭失，请求法院驳回富饶公司的反诉请求。华融基础公司、华融综合公司述称，项目入市，富饶公司明知还建义务由第三方承担，《协议书》的签订也说明富饶公司认可还建义务由金融街公司履行。富饶公司与金融街公司于2015年3月10日签订《协议书》，合法有效，不存在无效的情形。签约人邓天志系富饶公司的法定代表人，该协议加盖的公章与富饶公司提交的补充协议的公章一致，邓天志全程参与了整个协商的过程，完全知晓还建面积是如何约定的，不存在重大误解。2015年11月18日一审诉讼时，富饶公司就已经提出华融基础公司提交的面积不含公摊，应当就知道面积是否存在不足，现在其又主张2018年8月30日才知道这一情况不能成立。综上，同意金融街公司的诉讼请求，不同意富饶公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：富饶公司系西城区南礼士路46号院房改带危改项目（以下简称46号院项目）的土地使用权受让人。华融基础公司获得了西城区月坛南街项目（以下简称月南项目）的土地一级开发权。46号院项目与月南项目相邻，两个项目统一规划、开发有利于土地利用最大化，符合金融产业规划，更好地服务于金融街区域。2010年5月15日，富饶公司、华融基础公司和华融综合公司签订《合作开发合同书》，约定的主要内容：1.富饶公司将46号院项目转让给华融基础公司。华融基础公司向富饶公司提供的借款与项目转让款折抵。2.按照规划主管部门重新核发的46号院项目《建设工程规划许可证》及附图，如《设计方案》改变，富饶公司有权在最终实施的《设计方案》及《建设工程规划许可证》颁发后五日内在临南礼土路一侧优先选择待交付安置房楼座位置。富饶公司挑选楼座前，项目管理部必须向其详尽披露46号院项目的规划设计情况。富饶公司选中楼房后，双方确认富饶公司选中的楼房号及地上12000平方米和地下3000平方米的位置，作为华融基础公司向富饶公司交付安置房的依据。3.富饶公司在选中的楼房内自地上首层（含首层）往上分得12000平方米的建筑面积，自地下一层（含地下一层）往下分得3000平方米的建筑面积。4.富饶公司分得的地上建筑面积12000平方米部分由以下两部分组成：按《建筑工程规划许可证》附件/图，自待交付安置房所在楼栋首层（不含首层公共大堂）其向上各层逐层相加后的建筑面积（面积一）；富饶公司应分摊的首层大堂面积按照“（面积一/该栋楼地上建筑面积）×该栋楼首层大堂的面积”计算。5.富饶公司分得的地下3000平方米建筑面积按《建筑工程规划许可证》附件/图，自待交付安置房所在楼栋地下一层（含地下一层）起向下各层逐层相加后的建筑面积。6.富饶公司分得地上2500平方米建筑面积的住宅商品房，有权按照规划主管部门核发的46号院项目《建筑工程规划许可证》附件/图，如设计方案改变，富饶公司有权在最终实施的设计方案及《建筑工程规划许可证》颁发后五日内优先选择待交付安置房住宅楼楼座位置。富饶公司选中楼房后，双方书面确认选中的楼房号及地上2500平方米的住宅商品房的位置，作为华融基础公司交付安置房的依据。富饶公司选定的2500平方米住宅商品房尽量以单元为单位集中。7.富饶公司分得写字楼地上12000平方米的建筑面积及地下3000平方米的建筑面积以及住宅楼地上2500平方米的商品房以项目竣工后的实测建筑面积为准。2012年5月8日，富饶公司、华融基础公司和华融综合公司签订《补充协议》。约定主要内容：富饶公司同意协助华融基础公司办理46号院项目立项变更、划拨宗地土地使用权人变更、出让宗地国有土地使用权出让合同解除等手续。待46号院项目实施主体变更为华融基础公司且46号院项目土地入市交易后，双方不再签订原合同书约定的《项目转让协议》。华融基础公司已提供的借款及本息和项目建成后向富饶公司提供的1号写字楼楼座地上12000平方米建筑面积和地下3000平方米建筑面积以及地上2500平方米建筑面积商品房与46号院项目转让款折抵。项目建成后，华融基础公司无偿提供1#写字楼楼座地上12000平方米建筑面积和地下3000平方米建筑面积以及富饶公司选定的住宅楼2500平方米建筑面积商品房。以上富饶公司所选定房屋的建筑面积为图纸预测面积，最终以建成后的实测建筑面积为准。经政府批准46号院项目、月南项目合并入市，项目实施主体为华融基础公司。政府相关批准手续完备。经招投标程序，2012年9月28日，北京市国土资源局向金融街公司发出《中标通知书》，确定金融街公司为北京市西城区月坛南街地块二商业金融用地项目国有建设用地使用权出让招标的中标人。中标价为295000万元。2012年10月31日金融街公司与北京市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》及补充协议，约定该项目需无偿还建回迁办公及商业用房51214.78平方米（其中地上建筑面积45123.13平方米，地下建筑面积6091.65平方米），具体为富饶公司15000平方米（其中地下3000平方米）及其他四家单位的还建面积。2012年10月16日，华融基础公司与金融街公司签订《北京市西城区月坛南街地块二商业金融用地项目土地开发建设补偿协议》，约定，项目土地开发补偿费为185500万元。金融街公司无偿予以还建51214.78平方米的办公及商业用房，其中富饶公司为15000平方米（其中地下3000平方米）。在违约责任条款中约定，就金融街公司回迁房建设义务，金融街公司需承担由于未尽配合区政府组织还建工作或逾期交房达不到竣工验收标准等原因造成华融基础公司违约及由此产生的全部损失。2014年12月29日，涉案项目取得《竣工验收备案表》。2015年3月10日，富饶公司与金融街公司签订《协议书》（以下简称“310协议”）。约定：鉴于：富饶公司与项目的一级开发单位华融基础公司分别于2010年5月15日、2012年5月8日签订了《合作开发合同书》、《补充协议》及有关本次还建事宜的全部协议，其中约定了华融基础公司的责任义务。2012年10月，金融街公司通过招拍挂方式成为金融街（月坛）中心项目的二级开发单位，按照挂牌文件规定，由金融街公司履行有关对富饶公司的还建义务。双方协商一致，达成协议如下：1、还建房屋面积调整，鉴于《合作开发合同书》、《补充协议》及有关本次还建事宜的全部协议中对于还建房屋面积的相关约定，考虑富饶公司对于金融街公司在开发建设过程中给予了必要的支持及配合。双方同意将原协议约定还建面积，在不破坏现有房屋单元划分的前提下，依据该项目现有房间的自然分隔进行调整，即地上建筑面积12000平方米，地下建筑面积3000平方米，调整为：地上12606.44平方米，地下建筑面积3434.57平方米（建筑面积以经北京市住房及城乡建设委员会备案后实测报告数据为准）。2、双方对还建房屋的位置进行了明确，即1号写字楼地上1-4层的商业、办公空间12606.44平方米。裙房地下一层的办公空间，建筑面积3434.57平方米。若最终实测面积有差异，差异在30平方米内，不结算。超过的，按照1―4层每平方米80000元，地下每平方米35000元结算。3、鉴于富饶公司委托金融街公司就还建房屋进行该资产运营服务，所有的还建房屋由金融街公司按统一标准进行装修。4、还建房屋交付应不晚于2015年9月30日。若因金融街公司的原因未能按期交房，每延期一日，金融街公司按照还建房屋评估价值的万分之二支付违约金。房屋交付之日起十八个月内为富饶公司办理产权过户手续，相关费用按照富饶公司与华融基础公司签订的全部相关约定执行。5、其他条款的约定：（1）本协议自双方的法定代表人或授权委托人签字及加盖公章之日起生效。（2）本协议是经双方协商一致，针对月坛项目挂牌文件以及本次还建事宜的全部协议规定的金融街公司及华融基础公司还建义务作出的变更及补充。鉴于本协议项下金融街公司增加了还建房屋面积并提高了还建房屋的装修标准，因此双方同意富饶公司与华融基础公司、华融综合公司签订的原《合作开发合同书》、《补充协议》及有关本次还建事宜的全部协议中规定的违约责任不再适用。富饶公司不得按照原《合作开发合同书》、《补充协议》及有关本次还建事宜的全部协议追究金融街公司及华融基础公司的任何违约责任。（3）双方同意本协议履行完毕后，即视为金融街公司完全履行月坛项目挂牌文件、《合作开发合同书》、补充协议及有关本次还建事宜的全部协议等文件中规定的金融街公司及华融基础公司的全部责任义务。（4）本协议与月坛项目挂牌文件、《合作开发合同书》、《补充协议》及有关本次还建事宜的全部协议中条款不一致的情况，以本协议为准。富饶公司法定代表人邓天志在该协议上签字并加盖有富饶公司公章。2015年5月6日，富饶公司向华融基础公司、华融综合公司发出，要求履行《合作开发合同书》及《补充协议》交付写字楼及商品房的函。该函称：根据合同及补充协议的约定，我司已选定1号写字楼的首层1170平方米（含公摊面积），2至5层每层2600平方米共计10400平方米（不含公摊面积）。地下一层3000平方米（不含公摊面积），同时选定了住宅楼2508.03平方米的商品房。根据贵司提供的数据，1号楼并没有按《补充协议》附件二表明的设计图施工。我司认为在我公司已选定房屋的前提下，贵司再次调整设计方案，亦未依约披露设计情况，现我公司要求变更原选定的房屋重新确定。同时依约贵公司应支付自2014年7月15日以后的逾期交房租金损失。2015年5月13日，华融基础公司收到该函，并于5月26日回函，称：华融基础公司将充分考虑富饶公司提出的问题，尽快与回迁楼宇的开发建设单位进行沟通，与富饶公司进一步协商，共同确定解决方案。2015年7月28日，富饶公司与华融基础公司签订《合作开发合同书》之补充协议六，约定：目前46号院回迁楼已竣工，华融基础公司在为富饶公司办理回迁楼住宅商品房产权过程中，北京市住房保障办公室告知，该回迁楼不能办理商品房产权，产权性质只能为参照经适房产权管理。双方对此表示同意。关于房屋产权性质差异所产生的可能经济影响，华融基础公司同意支付补偿金。华融基础公司为富饶公司办理完毕上述21套房屋产权证，并在双方完成上述房屋面积误差结算、补偿金支付后，双方关于《合作开发合同书》及2012年5月《补充协议》以及涉及住宅楼楼座地上2500平方米商品房的相关协议项下的全部责任义务履行完毕。关于项目结算等事宜，双方仍按《合作开发合同书》及相关补充协议的约定继续履行。该份协议中加盖的富饶公司公章与310协议所盖公章一致。2015年9月11日，金融街公司向富饶公司发出《房屋交付通知》，要求富饶公司于2015年9月18日办理还建房屋的验收及移交手续。该函件已签收。2016年4月14日、2016年4月27日，富饶公司向金融街公司发送《律师函》，表示同意于2016年4月18日办理还建房屋的验收及移交手续。2016年5月，华融基础公司、金融街公司向富饶公司发送《律师函》，表示因富饶公司否认310协议效力且双方尚在诉讼中，如富饶公司拟接受有关房屋，应在法院主持下且全面确认310协议效力下进行。2017年3月21日，富饶公司向华融基础公司、华融综合公司、金融街公司发送《律师函》，要求交房并赔偿相应损失。2017年3月31日，金融街公司向富饶公司回函，并申请在本院主持下进行交房。2017年4月6日，华融基础公司向富饶公司回函，表示还建义务已经转移给金融街公司承担，在富饶公司否认310协议且尚在诉讼中的情况下，损失应由富饶公司承担。2017年8月10日，金融街公司再次函告富饶公司，要求按照310协议交房。富饶公司收到该函件。2017年9月14日，金融街公司与富饶公司在本院见证下进行交房，但因双方对车位问题未达成一致，未实际进行交接。2018年1月15日，富饶公司与金融街公司签订《房屋交接单》和《结算协议》，交接房屋实测建筑面积为地上12606.43平方米，地下3434.57平方米。关于合同协商过程，富饶公司提供经公证的与华融基础公司之间往来邮件，邮件中所发送的合同相关讨论稿内容反映出双方在协商签订合同过程中曾明确约定富饶公司分得的地上建筑面积只分摊该栋楼房首层大堂中应分摊的面积，富饶公司分得的地上建筑面积约10000平方米与该楼座的分摊系数无关，且产权证上载明的建筑面积应大于10000平方米，拟证明双方签约的本意是富饶公司分得的房屋除大堂外不参与分摊。华融基础公司对此证明目的不认可，认为双方最初确有过不含分摊面积这一协商内容，但后期因增加了还建面积，双方又重新进行了约定，故富饶公司应参与正常的公摊面积分摊，双方之间的约定应以最终签署合同文本为准。审理中，本院进行了现场勘验。应富饶公司申请，本院向北京市规划和自然资源委员会、北京市住房和城乡建设委员会发送调查函。北京市规划和自然资源委员会回函称：根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）和《房产测量规范》（GB/T17986），建筑工程和房产测量对建筑物面积的界定和计算标准不同。建设工程建筑面积是计算是用于新建、扩建、改建的工业和民用建筑工程建设。房产面积测算是指水平面积测算。分为房屋面积和用地面积测算两类，其中房屋面积测算包括房屋建筑面积、共有建筑面积、产权面积、使用面积等测算。房产测量中共有共用面积的分摊方法按照《房产测量规范》（GB/T17986）“附录B成套房屋的建筑面积和共有共用面积分摊”规定执行。关于分摊比例产权人自行约定问题建议向住房建设部门核实。北京市住房和城乡建设委员会回复：《国标》3.3.1规定：房产测量主要是采集和表述房屋和房屋用地的有关信息，为房产产权、产籍管理、房地产开发利用、交易、征收税费、以及为城镇规划建设提供数据和资料。我市与产权有关的测量工作为房产测绘工作，因此，《国标》规定的房屋建筑面积概念适用于产权测绘阶段。一般情况下，房屋面积测算人员获取房屋边长、墙体厚度数据后，采用几何公式法计算房屋建筑面积。在《北京市商品房预售合同》中，如房屋买卖双方约定“（以）项目竣工后实测建筑面积为准”一般均指以房产测绘机构按照《国标》测量计算的房屋实测面积为准。其他合同可视其具体约定参考理解。审理中，应富饶公司申请，本院委托鉴定机构对涉案房屋的市场租金价格和房产价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定北京北方房地产咨询评估有限责任公司进行评估。2019年9月27日，北京北方房地产咨询评估有限责任公司出具《房地产估价报告》三份，评估结果如下：1.涉案房屋在2019年9月3日的市场价值单价为，-1层53523元/㎡，1层146672元/㎡,2-4层107046元/㎡；2.涉案房屋在2015年1月22日的市场价值单价为，-1层43231元/㎡，1层118452元/㎡,2-4层86462元/㎡；3.涉案房屋在2014年7月16日的市场租金单价为，-1层9.87元/㎡.天，1层24.87元/㎡.天,2-4层19.74元/㎡.天。按310协议所交付的房屋在2015年1月22日的市场价值为1271914108元，在2019年9月3日的市场价值为1574739644元。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点有如下三点：一、310协议的效力；二、金融街公司要求判令富饶公司按照310协议的约定履行收房义务能否得到支持；三、富饶公司是否可以基于重大误解要求撤销合同部分条款。一、关于310协议的效力。法定代表人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《中华人民共和国公司法》第16条等法律对其职权有特别约定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以所盖之章与备案公章不一致为由否定合同效力的，人民法院不予支持。本案中，富饶公司的法定代表人邓天志在310协议上签字并加盖有富饶公司的公章，表明其是以富饶公司名义签订协议，应由富饶公司法人承担相应的法律后果。富饶公司以该公章系已经失效的旧章为由主张310协议对富饶公司不发生法律效力，本院不予支持。《合作开发合同书》附件十三已经对邓天志的签约权限予以授权，邓天志签署310协议无明显超越该授权的情形。综上，310协议系金融街公司、富饶公司真实意思表示，且不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该协议真实、有效，双方均应依约履行。二、关于金融街公司要求判令富饶公司按照310协议的约定履行收房义务。庭审中，双方均认可310协议中记载的内容已经履行完毕，金融街公司再要求富饶公司履行收房义务缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于富饶公司基于重大误解要求撤销合同部分条款的反诉请求。基于重大误解事实的民事法律行为，行为人有权要求人民法院予以撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，富饶公司认为对310协议约定的还建房屋面积存在重大误解，故申请撤销合同部分条款，对此本院不予支持，理由如下：首先，2016年4月6日，富饶公司在原一审审理中变更诉讼请求，要求华融基础公司赔偿房屋面积不足损失350360700元，其依据的理由即为310协议中约定的面积对比《合作开发合同书》中约定减少，故应当认定富饶公司在提起该项诉讼请求时即对其主张的重大误解情形知道或应当知道，其再于2019年7月2日提出反诉请求，已经超过法定除斥期间。其次，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。该错误认识不要求包括前述“行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等”的全部内容，仅具备其中一项或几项即可。富饶公司认为直到2019年8月8日才得知金融街公司少交付面积的准确平米数，对该具体数额的知晓并非其知道自身存在错误认知的必备内容，且其在2016年4月6日主张的地上、地下少交付面积数均大于其在2019年11月22日最终确定的诉讼请求中依据的地上、地下少交付面积数，故对其该项主张不予采信。最后，富饶公司主张重大误解的具体内容系对还建房屋面积是规划建筑面积还是产权建筑面积的错误认知，但其却对310协议中关于还建房屋面积、面积的确定方式、位置以及相应的附件未主张撤销，故其主张的重大误解内容与主张撤销的条款不能对应。另富饶公司主张《合作开发合同书》及补充协议中约定的建筑面积系规划建筑面积，不应按办理产权时的建筑面积进行分摊。本院注意到在签约协商过程中，富饶公司曾经明确在合同条款中约定不含分摊面积的部分内容，但在最终合同版本中对该部分内容予以了变更。富饶公司称系采纳更简洁明了的表达方式表述不含分摊面积的内容。华融基础公司称系增加了交付面积而修订了合同内容。分析合同文本内容，结合本院对房地产管理部门的咨询意见及富饶公司在310协议中对含有分摊的建筑面积的确认，本院对富饶公司的该部分主张不予支持。综上所述，金融街公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。金融街公司的其他部分诉讼请求、富饶公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十条、第五十五条之规定，判决如下：一、金融街控股股份有限公司与北京富饶房地产开发有限公司于2015年3月10日签署的《协议书》有效；二、驳回金融街控股股份有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京富饶房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费3041800元，由金融街控股股份有限公司负担1520900元（已交纳），北京富饶房地产开发有限公司负担1520900元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费1520900元，由北京富饶房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 蒋春燕审 判 员 陈 妍审 判 员 陈雨菡二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘 佳书 记 员 徐方烁