辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14823号上诉人（原审被告）：沈阳盛朗餐饮服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲南路。法定代表人：李欢，该公司经理。委托诉讼代理人：周冬，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫典农产品销售有限公司，住所地沈阳市皇姑区白云山路。法定代表人:闫亚文，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨忠强（该公司工作人员），男，汉族，住址沈阳市皇姑区。上诉人沈阳盛朗餐饮服务有限公司因与被上诉人沈阳鑫典农产品销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人沈阳盛朗餐饮服务有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。被上诉人在一审提供的“欠条”这份证据是伪造的，不能证明双方间存在买卖合同关系。一审对上诉人公司的性质认定错误，辛利军虽然与上诉人的法定代表人李欢是夫妻，但是辛利军本人不是上诉人公司的员工，也从未被授权代理上诉人业务。一审以被上诉人提供的银行流水认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误。就“欠条”中的自营部分9470元，上诉人已经支付给被上诉人，应从一审判决的数额中扣除。被上诉人沈阳鑫典农产品销售有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沈阳鑫典农产品销售有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付菜款118165元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：原告为被告承包的传媒学院食堂、养老院食堂送菜，截止2018年12月中旬被告欠款共计118165元，并由被告负责人辛利军代表单位签字出具欠条。一审法院组织原、被告进行证据交换证据并组织质证。原告提供证据：1、辛利军签名的对账单，证明被告欠原告菜款118165元。该对账单载明：“总欠食堂大餐42345元，自营9470元，养老院66370元，辛利军”；2、对辛立君的通话录音和谈话录音及与辛立君微信聊天记录，证明辛立君是被告员工，与原告洽谈业务，并与原告结算的事实，被告与原告存在买卖关系；3、银行进账流水一份，证明被告法定代表人李欢为原告转款三笔，原、被告间存在买卖关系。经被告质证，被告认为对账单上的“辛利军”与李欢爱人“辛立君”不是一个人，“总欠”两个字是后加上去的，证明不了原、被告间存在买卖关系。对辛立君的录音和聊天记录真实性和关联性均有异议，辛立君不是被告单位的员工，单位也未对辛立君授权，辛立君的录音对其不起任何作用。对银行流水的真实性无异议，对关联性有异议。被告与学校是承包关系，承包后将各摊位分包，李欢转给原告的款项是各经营业户在经营期间的收入经被告扣除水电费、管理费后，应学校要求代业户转给原告的款项。被告提供证据：1、被告与各业户之间的流水账，证明向被告结算的款项，是代各业户转给原告的款项；2、证人胡某、王某的证言，证明原告与谁发生买卖关系和如何结算。二位证人均证明其与被告系承包关系，与原告存在买卖关系，并与原告结算。经原告质证，原告认为流水账是人为记录，不能反映真实情况，与本案无关。对证人证言的真实性和关联性均有异议，无法证明证人与被告是承包关系还是雇佣关系，无法证明原、被告间不存在买卖关系，也无法证明证人与原告间存在买卖关系。一审法院认定如下：被告系自然人独资企业，李欢为出资人，李欢与辛立君为夫妻关系，因此，在承包相关食堂进行经营活动中，辛立君所为行为相对人有理由相信系被告行为或李欢的行为，辛立君在对账单上签名确认的行为构成表见代理。通过辛立君与原告的通话录音，亦能够印证此事实。因此，李欢为原告结算的事实和辛立君为原告出具对账单的事实及与辛立君的通话录音中所述事实，能够相互印证，形成了完整的证据链，对待证事实具有证明效力，因此对原告提供的三份证据的合法性、真实性、关联性予以确认。故应认定原、被告间的买卖合同关系成立。被告主张此“辛利军”非彼“辛立君”，这仅是书写习惯问题，“辛利军”签名的对账单所载内容，在与“辛立君”的通话录音中能够得到印证，由此应认定“辛利军”与“辛立君”为同一个人，对被告此“辛利军”非彼“辛立君”的辩解，不予采信。被告主张“总欠”两字为后加上去的，但无证据证明，对此主张不予支持。被告提供的证据1属被告自己制做的单方证据，在真实性要件方面欠缺，不予认证。被告提供的证人与被告具有利害关系，所作证言的真实性及可信度较低。根据我国食品安全法的规定，国家对食品生产经营实行许可制度，从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。本案证人均未取得许可，是无法从事经营活动的，因此不可能从被告处取得分包经营权而进行独立经营活动。二证人如确实存在经营活动，只能理解为是在使用被告的经营许可从事经营活动，在此种情况下二证人与被告的承包关系，属内部承包关系，证人与被告对采购、费用承担、结算等项所作的约定，对第三人不具有约束力，因此，证人的采购行为和向原告结算的行为，应视为是被告的行为。另外，即使二证人与原告间存在买卖合同关系，也不必然就排除被告与原告间存在买卖关系的事实，被告以他人与原告存在买卖合同关系，反正其与原告不存在买卖关系，不符合证明逻辑。综上，对被告提供的证据，不予确认。在审理中，原告增加诉讼请求，但在法定期限内对增加请求部分未缴纳诉讼费。一审法院认为：原、被告间买卖合同关系的事实成立，且合法有效，被告欠原告货款118165元属实，应给付，故对原告要求被告给付货款118165元的诉讼请求，应予支持。被告主张与原告间不存在买卖合同关系，但支持其主张的证据未得到有效确认，故对被告此主张不予支持。因原告未在法定期限内缴纳诉讼费，按其自动撤回增加的诉讼请求处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳盛朗餐饮服务有限公司于本判决发生法律效力后5日内给付原告沈阳鑫典农产品销售有限公司货款人民币118165元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2664元，减半收取1332元，由被告承担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求依法提交了以下证据：1.辽宁传媒学院一楼食堂食品安全责任公示卡照片两张、学校档案拍照照片两张，证明：被上诉人提供的并非对账单，而是确认单，上面没有“总欠”二字，被上诉人在辛立君签字后，曾拿该份证据找到学校协调，学校一楼食堂负责人王洪志留下复印件，申请法院到学校食堂找王科长核实在王科长处的对账单与现在被上诉人起诉的对账单内容不一致。食品安全责任公示卡照片两张证明学校王科长身份，因学校档案不允许带来原件，故留下电话，申请法院电话核实。被上诉人质证意见：该两份证据不能证明上诉人所述的王科长的身份，上面的文字也看不清楚。2.上诉人的工商档案信息，证明：上诉人是一人有限公司，不是自然人独资企业，辛立君不是公司股东，也不是实际经营人。被上诉人质证意见：上诉人是有限责任公司，自然人独资，不能排除其承担付款义务。3.被上诉人在一审提交的证据，证明：辛立君并没有要替陈宏远承担债务的意思表示，陈宏远等与上诉人不是劳动合同关系，上诉人就自营部分所欠的9470元已经支付。被上诉人质证意见：这些证据都是一审卷中的证据。4.证人赵某出庭所作的证人证言，证明：承包人陈宏远自行向供应商订货，陈宏远和上诉人是承包合同关系，证人的工资由陈宏远开，学生在食堂所有的柜台都可以吃饭。被上诉人质证意见：证人所述不真实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案被上诉人提起本案诉讼，要求上诉人给付菜款118165元，其向法院提供了一份由签有“辛利军”的对账单，该对账单载明“总欠食堂大餐42345元，自营9470元，养老院66370元，辛利军”，虽然上诉人在二审否认在辛立君签字时存在“总欠”二字，但是上诉人并不否认辛立君是上诉人的投资人李欢的丈夫，而且在一、二审中均承认“辛利军”是辛立君所签，只是主张就自营9470元部分已偿还，故应当认定该对账单是双方间的对账单。而且在起诉之前，被上诉人还与辛立君就账目问题进行通话，且留有录音，因此本院认定辛立君与被上诉人对账的行为系代表上诉人的行为。虽然在本院第二次审理中，上诉人主张2019年4月15日转给被上诉人的10000元是偿还9470元自营部分，李欢于2019年6月12日给被上诉人单位的吕秋娟微信转账10000元是应学校的要求代其他业户给付被上诉人的货款，但是，被上诉人主张这20000元是上诉人偿还对账单上半部分的盛京大冷面9145元、黄焖鸡米饭1157元、百合包饭6648元、巴西烤肉48018元中的一部分，并在一审中提供了与辛立君的通话录音加以证明。在这份通话录音中，辛立君承认这四家的欠款，都与其有关系，且由其负责。现上诉人没有证据否定该通话录音的真实性，故本院只能认定这20000万是偿还对账单上半部分的盛京大冷面9145元、黄焖鸡米饭1157元、百合包饭6648元、巴西烤肉48018元中的一部分。现上诉人没有证据证明在2019年3月份以后偿还了辛立君签字确认的对账单下半部分的“食堂大餐42345元，自营9470元，养老院66370元”的货款，故原审法院根据被上诉人的诉讼请求，判决上诉人偿还这三部分货款正确，本院对上诉人提出的上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人沈阳盛朗餐饮服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，664元，由上诉人沈阳盛朗餐饮服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 刘春杰二〇一九年十二月六日法官助理李国楠书记员关瑞婷