中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初3715号原告：埃·雷米马丹公司。法定代表人：让－克里斯蒂安·朗博莱尔，法务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：何雪芳，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：车旭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中山市人头鸟涂料有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市东升镇长和路顷一西一巷2号第一卡。法定代表人：杨璐。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第7256号关于第12627218号“RENTOUMA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年5月19日被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与原告在先注册的“人头马”“人頭馬”系列商标构成类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定。诉争商标构成对原告引证商标一至三的摹仿和翻译，其注册和使用会误导公众，损害原告及消费者的合法权益，淡化或贬损原告的驰名商标，诉争商标违反了2014年商标法第十三条第三款的相关规定。诉争商标系以不正当手段恶意注册，以期达到“搭便车、傍名牌”的不法目的，在对外宣传时亦有意误导消费者认为其与原告有关联关系，其产品为源自原告的关联产品，故意使消费者对商品的产地产生误认，如果继续维持注册，会鼓励抢注之风，造成不良社会影响，诉争商标违反了2014年商标法第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：中山市人头马涂料有限公司（后更名为中山市人头鸟涂料有限公司）2.注册号：126272183.申请日期：2013年5月22日4.专用权期限至：2024年10月13日5.标识：“RENTOUMA”6.核定使用商品（第2类）：白色（染料或涂料）、木材涂料（油漆）等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10531763.申请日期：1993年9月24日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：“人頭馬路易十三LOUISXIIIDEREMYMARTIN”6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（不含啤酒）三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：8906413.申请日期：1995年1月6日4.专用权期限至：2026年10月27日5.标识：“人頭馬”6.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：9927423.申请日期：1995年10月31日4.专用权期限至：2027年4月27日5.标识：“人头马”6.核定使用商品（第33类）：含酒精的饮料（啤酒除外）五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：766543.专用权期限至：2028年12月1日4.标识：“REMY-MARTIN”5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、烈性酒、利久酒、白兰地酒六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：766553.专用权期限至：2028年12月1日4.标识：5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒烈性酒、利文酒、白兰地酒七、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交的证据主要包括：1.原告在中国大陆、香港和台湾地区的部分广告宣传资料；2.2013年、2012年和2011年胡润百富排名榜；3.原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定原告“人头马”商标为驰名商标；4.北京市高级人民法院作出的(2014)高行（知）终字第3557号行政判决书、本院作出的(2015)京知行初字第1202号行政判决书；5.REMY-MARTIN系列商标世界各国注册清单、台湾商标注册证复印件和1963年至1996年关于“人头马”商标的宣传报道资料；6.原告在先权利“REMYMARTIN”商标、“人头马”商标、图形商标的注册申请资料；7.经上海图书馆盖章证明的原告及其在先商标的媒体报道资料、经国家图书馆盖章证明的2010年至2014年在中国大陆、香港和台湾地区的部分广告宣传资料；8.商标局和商标评审委员会下发的关于“REMYMARTIN”“人头马”和“雷米马丹”等商标异议裁定书。诉讼阶段，原告向本院提交的证据主要包括：1.第三人工商注册信息；2.商标评审委员会作出的部分裁定书；3.公证书；4.第三人行政处罚相关材料；5.法院作出的部分判决书。行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定本案中，诉争商标核定使用的“白色（染料或涂料）、木材涂料（油漆）”等商品与引证商标一至五核定使用的“含酒精饮料（不含啤酒）、葡萄酒”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异，不属于同一种或类似的商品。因此，诉争商标与引证商标一至五未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反2014年商标法第三十条之规定。二、诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十三条第三款的规定本案中，诉争商标核定使用的“白色（染料或涂料）、木材涂料（油漆）”等商品与引证商标一至三核定使用的“含酒精饮料（不含啤酒）、葡萄酒”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大差异。即使引证商标一至三构成驰名商标，诉争商标也不易使相关公众认为使用诉争商标的商品与原告存有某种特定联系，从而导致误认，或者存在不当利用原告对引证商标一至三建立起来的良好商誉，致使原告的合法利益可能受到损害的情形。因此，原告提出诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第三款规定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形本案中，诉争商标所表示的内容并没有故意夸大商品或服务功能、作用等情形，不易使相关公众对商品或服务的质量、产地等特点产生误认，也不具有贬义或其他消极含义，不会产生2014年商标法第十条第一款第（八）项所指的有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。因此，原告对于2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的诉讼主张不成立，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款之规定2014年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告埃·雷米马丹公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃·雷米马丹公司负担（已交纳）。如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人中山市人头鸟涂料有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，原告埃·雷米马丹公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李志峰审 判 员 刘 辉审 判 员 章 瑾二〇一九年十二月二十日法官助理 刘 琳书 记 员 屈 伟