河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初12653号原告：王平军，男，1977年2月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：连宏生，新郑市新华路法律服务所法律工作者。被告：郑州兴业房地产开发有限公司，住所地新郑市新华路西段，统一社会信用代码914101846688720449。法定代表人：刘建华。委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，总经理。被告：郑冠军，男，1978年2月2日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。被告：杜震麟，男，1993年5月6日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：金革，河南亚太人律师事务所律师。被告乔冰冰，男，1989年12月19日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：金革，河南亚太人律师事务所律师。原告王平军与被告郑州兴业房地产开发有限公司（简称兴业公司）、中太建设集团股份有限公司（简称中太公司）、郑冠军、杜震麟、乔冰冰劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王平军及其委托诉讼代理人连宏生、被告杜震麟、乔冰冰的委托诉讼代理人金革到庭参加诉讼，被告兴业公司、中太公司及郑冠军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务款72562元及利息。2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：2016年10月，被告兴业公司承建位于新郑市××××镇扶贫搬迁安置项目一期工程1#、3#内粉工程，该工程分包给中太公司，中太公司又将该工程分包给郑冠军，被告郑冠军又将该工程分包给被告杜震麟、乔冰冰。被告杜震麟、乔冰冰因缺人施工，让原告王平军介绍施工队前往1#、3#做内粉工程，现该工程已经验收合格，正式投入使用。被告还欠施工队72562元劳务费，因是原告介绍的关系，又临近春节，施工队没钱回家过年，原告王平军就把被告拖欠施工队的劳务费先垫付出来。2017年1月25日，被告杜震麟、乔冰冰向原告支付6万元，并出具证明一份，证明被告至今仍欠72562元劳务费没有给付。经原告多次催要，被告至今以各种理由推诿。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告中太公司向本院提交的答辩状称：1、中太公司不应列为本案被告。2、杜震麟、乔冰冰既非中太公司员工，也非中太公司授权人员，其与原告签订的欠款凭证的行为与中太公司无关，中太公司不应承担还款责任。被告杜震麟、乔冰冰辩称，1、其二人从涉案工地承包的是外墙保温真石漆工程，并与中太公司签订有《外墙保温真石漆施工合同》，另案已查明，非原告方所述的内粉工程，两者属于不同的施工项目。2、内粉工程是郑冠军从中太公司承接的，郑冠军长期外出不在工地，委托其二人帮忙照看工地并监工，其二人每月从郑冠军那里领取工资，应原告方要求，征取郑冠军意见后在欠款证明上签字。3、其二人只是涉案工程的监工，并未向原告方支付过任何工程劳务价款。其二人在欠款证明中签字是应原告方要求所为，证明内容是原告方单方起草，其二人对上述工程劳务价款的相关情况并不知情。4、其二人与原告方并不存在劳务合同关系。其二人既非涉案工程的承包方、转包方、分包方，或其他应当承担给付义务的责任主体，依法不应向原告支付剩余工程款。被告兴业公司及郑冠军未提交答辩状，也未提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：王平军提交证明一份，显示新郑寺扶贫搬迁安置1#、3#内粉，总工程款：422562.00元（肆拾贰万贰仟伍佰陆拾元整），已支付工程款：350000元（叁拾伍万元整），下欠工程款：72562.00元（柒万贰仟伍佰陆拾元整），日期2017.1.25杜震麟、乔冰冰签字捺印。证明杜震麟、乔冰冰承包的涉案工程1#、3#内粉工程的工程款支付情况以及下欠工程款72562元。杜震麟、乔冰冰认为其二人承包的工程为外墙保温真石漆工程，并未向原告分包涉案工程，且原告已获得的35万元工程款并非由二被告支付，被告杜震麟、乔冰冰也不属于其他应当承担义务的责任主体，内粉工程由被告郑冠军承包，被告杜震麟、乔冰冰与郑冠军关系不错，帮忙郑冠军照看工作，应原告方要求请示郑冠军后在欠款证明上签字确认，对欠款证明中的工程款数额并不知情。关于该证明是如何形成的，王平军陈述，2017年1月25日晚上1点左右，在新郑市××××镇的大拇指园林，当时有张留朋、杜震麟、乔冰冰、朱会杰和王平军在场，杜震麟、乔冰冰先给王平军6万元钱，王平军不愿意，然后杜震麟、乔冰冰带着6万元现金走了，张留朋让王平军先把6万元钱现金先拿着，然后张留朋又打电话让杜震麟、乔冰冰回来，把这6万元钱给王平军，并打了证明条，该证明条是王平军写的，证明条是依据原告和杜震麟、乔冰冰的管理员核对工程量，事先结算的情况下形成的，出具证明后，结算手续由杜震麟、乔冰冰收回。杜震麟、乔冰冰对其陈述有异议，认为其二人是给郑冠军打工的，原告已获得的工程款是项目部直接向其支付的，与其二人无关。杜震麟、乔冰冰提交郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18209号判决书，证明其二人承包的工程为涉案工地外墙保温真石漆工程与原告方诉请的内粉工程分属于不同的施工项目，且内粉工程为郑冠军承包，郑冠军常年不在工地，杜震麟、乔冰冰与郑冠军关系不错，帮助郑冠军照看工地并监工，每月从郑冠军处领取工资，且原告方已取得的350000元工程款并非被告方支付。杜震麟、乔冰冰与原告方并不存在劳务合同关系，并非其他应当承担给付义务的责任主体，依法不应当支付剩余工程款。原告王平军认为该判决仅认定判决书所涉及的工程，并不能排除二被告同时承包了本案所涉及的1＃、3＃楼的内粉工程，原告同样也是2、4楼的管理人员，内粉工程由谁承包原告清楚，杜震麟、乔冰冰作为承包方，对工程价款也在证明上认可，该判决并未认定1、3号楼由郑冠军承包。另查明，原告王平军不具备劳务施工资质。以上事实由当事人的陈述、《证明》、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终18209号判决书及本案的庭审笔录为证。本院认为，虽然原告王平军与被告杜震麟、乔冰冰没有签订书面劳务合同，但根据王平军提供的《证明》，结合双方庭审中陈述及原告王平军对该《证明》形成过程，可以认定原告王平军与被告杜震麟、乔冰冰形成事实劳务合同关系。被告杜震麟、乔冰冰提供的证据并不能排除其二人将1＃、3＃楼的内粉工程交由原告王平军施工。故其二人抗辩称其二人承包的工程与王平军施工的工程并非同一项目，原告施工的1＃、3＃楼的内粉工程是郑冠军承包，其二人是受郑冠军的委托到工地进行管理，其与原告签订的证明，只是证明人的抗辩意见，与庭审查明事实不符，不予采信。故原告提交的2017年1月25日的《证明》可以作为双方对劳务款的最终结算，该结算是双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采信，据此认定杜震麟、乔冰冰下欠原告王平军工程款72562元未付，其二人应予以支付。现原告要求其二人支付劳务款72562元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求兴业公司、中太公司、郑冠军对上述劳务工程款承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，原告王平军与被告杜震麟、乔冰冰形成事实劳务合同关系，该合同主体系原告王平军与被告杜震麟、乔冰冰，该合同只约束原告王平军与被告杜震麟、乔冰冰。原告王平军与被告杜震麟、乔冰冰均不能举证证明杜震麟、乔冰冰是受中太公司或兴业公司或郑冠军委托签订口头合同，亦不能举证证明双方的结算系杜震麟、乔冰冰受中太公司或兴业公司或郑冠军委托而为，该结算所产生的行为后果应当由杜震麟、乔冰冰承担，不能由中太公司、兴业公司或郑冠军承担。关于原告要求被告向其支付利息的诉讼请求。本院认为，由于双方未约定利息，且对结算下欠工程款也未约定支付时间，故利息的起算点应从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至工程款付清之日止。被告中太公司、兴业公司及郑冠军经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩质证权利，但不影响本院依据现有证据依法做出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜震麟、乔冰冰应于本判决生效后十日内支付原告王平军劳务工程款72562元及利息（以72562元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年12月3日起至付清欠款之日止）。二、驳回原告王平军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取807元，由被告杜震麟、乔冰冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇一九年十二月二十日书记员  王靖源