四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初4369号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：徐发芳，资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：敖翔，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 被告：纪连波，男，1987年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告纪连波追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人敖翔到庭参加诉讼，被告纪连波经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告纪连波偿还由原告代被告支付的代偿款3,899.93元；2、判令被告纪连波支付原告资金占用利息，以3,899.93元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计2018年5月20日，7.8元，1、2项合计3,907.73元）；3、判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月11日，被告为购买乐山世纪华鑫通讯设备有限公司的手机vivo7（64G玫瑰金）而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款2,740元，其中商品价款2,298元（由商家收取），借款管理费442元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2016年7月11日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）3,899.93元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。 被告纪连波未提交答辩意见，未到庭，也未举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，对原告提交的证据认定如下：原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件、《授权委托书》、《个人借款申请表》、《商品交付确认书》均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；对《个人借款合同条款与条件》、《借款协议》、还款提示单、代偿通知书、代偿证明、附件复印件、代偿转账凭证复印件，除服务费和所有利息、滞纳金、违约金等合计超出了民间借贷利率的合法保护范围部分的合法性不予认定外，其余部分的真实性、合法性、关联性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，被告为购买乐山世纪华鑫通讯设备有限公司的手机ｖｉｖｏ7（64Ｇ玫瑰金）而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》《还款提示单》等相关协议，申请借款2298元，首付200元，分6期，每期489元偿还借款，首次还款日为2016年8月11日，每月还款日为11日；授权普惠快信以被告名义借款，代其接收借款本金并将借款本金直接支付至借款申请文件项下的商户，按照借款申请文件的内容直接扣除本人应支付的费用。同日，被告与深圳普惠快信金融服务有限公司签订《个人借款合同条款与条件》，载明：“鉴于：（1）深圳普惠快信金融服务有限公司（“客户服务供应商”）与互联网理财服务平台“有利网”（××）的所有人北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下称“有利网”）建立有合作关系，负责审核并向有利网推荐借款人……一、借款基本条款和定义1.借款本金：以个人借款申请表所列“借款金额”及客户供应商根据下述第二条约定一次性收取的借款管理费之和为准……二、客户服务……2、就上述服务，客户服务供应商向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取并包含在每一期期款中；“借款管理费’收取方式为在借款发放时一次性收取……五、逾期还款1.如果借款人未履行本合同项下的还款义务，其应立即偿还拖欠款项并应按照本条规定向出借人支付滞纳金。滞纳金按照逾期天数计算，逾期天数是指最早一笔未全额支付的期款已逾期的天数。2.逾期5天，产生30元人民币滞纳金；逾期30天，在已产生的滞纳金基础上产生80元人民币的滞纳金；逾期60天，再额外产生130元人民币的滞纳金；逾期90天，再额外产生130元人民币的滞纳金……5、甲方逾期支付任意一笔约定款项到60天，还需支付全部款项的19%作为公司额外支出费及损失费”。被告纪连波在借款人处签名捺印，深圳普惠快信金融服务有限公司在客户服务供应商处盖章。被告纪连波于2016年7月11日确认借款合同项下放款义务已实际履行，已经取得ｖｉｖｏ7（64Ｇ玫瑰金）手机1部，并确认该手机可以正常使用。2016年7月12日签订《有利网借款协议》，载明：“甲方（借款客户）：纪连波……乙方（出借人）：有利网用户名……丙方：深圳普惠快信金融服务有限公司……丁方：深圳市诚信祥融资担保有限公司……戊方：北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司……就甲方通过戊方运营管理的有利网平台向乙方借款，并由丁方承担连带保证责任等事宜，各方根据平等、自愿的原则。达成协议如下：一、借款金额及期限借款本金数额为2740元，每期还款468.73元……七、担保及服务7.1…丁方同意在甲方未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任……7.2如在约定还款日甲方未按时还款，丁方应立即向戊方银行监管账户转账等同于甲方当期应还的借款本金及利息的金额，以及根据本协议9.2款计算的逾期罚息（定义见下）和逾期违约金（定义见下）……”后“普惠快信”通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出借2740元，其中商品价款2298元，借款管理费1393元。被告纪连波借款并未依约还款。北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司发出《代偿通知书》，要求原告履行代偿义务。原告于2018年5月8日代被告偿还借款本息合计3899.93元。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国担保法》的规定向人民法院起诉，请如诉所判。 本院认为，本案系追偿权纠纷。被告纪连波自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，此后被告已获得借款并确认收到购买手机，故被告纪连波应按上述协议约定履行还款义务。现因被告未按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人根据双方协议约定代其履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品确认书》、《还款提示单》等证据，被告的借款本金应为2,298元，并非原告主张的2,740元。原告现请求被告偿还代偿款3,899.93元，该代偿款中包含了借款本金及利息、客户服务费、管理费等其他费用。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告请求的借款本金之外的管理费等其他费用金额明显超出了民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及合同约定、法律规定的利息范围内向被告追偿。即被告应支付代偿借款本金2,298元，并以2,298元为基数，按照年利率24%从2016年7月11日计算至原告主张的2018年5月8日代偿之日止，按年利率24%计算利息为2,298元x2%x19月+2,298元x2%/30x27天=914.6元，本息合计为3,212.6元。原告请求从代偿之日起按年利率6%计算代偿款利息的请求，符合《最高人民法院》第二十九条的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，未提交答辩意见，未举证，其放弃答辩和举证，是对其自身权益的处分，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告纪连波于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿本息共计3,212.6元； 二、被告纪连波于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付以代偿本息金额3,212.6元为基数，从2018年5月8日起按年利率6%计算至本金付清之日止的利息； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告纪连波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  邓 海 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  杨红英 二〇一九年十二月四日 书 记 员  杨彦玲