wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执3565号 申请执行人：福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲东支行，住所地福建省龙岩市新罗区南城莲东北路13号莲东经济适用房二期B组团8幢1层03-06号店，统一社会信用代码913508000503461738。 负责人：傅明宇，行长。 委托代理人：杨金桂，男，汉族，1984年11月28日出生，福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲东支行员工，住龙岩市新罗区。 被执行人：郭婷婷，女，1990年3月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年8月27日立案受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司莲东支行与被执行人郭婷婷信用卡纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初409号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人透支本金48414.76元及利息、违约金。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。以上情况，均与申请执行人进行了约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 智 俊 审判员 陈   进 审判员 林 爱 芸 二〇一九年十二月二十日 书记员 邓玥（代）
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初5015号原告：杭州银行股份有限公司闸口支行，住所地：浙江省杭州市上城区复兴路407-1号。负责人：马明闽，行长。委托诉讼代理人：郑逸凡，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国勇，浙江铁诚律师事务所律师。被告：梅相位，男，1976年11月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：蓝美华，女，1980年3月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：洪陈秀，男，1978年7月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：陈小清，女，1987年1月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：王海宁，男，1980年2月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：王玲平，女，1986年1月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：林育铃，男，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：胡淑玲，女，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告杭州银行股份有限公司闸口支行诉被告梅相位、蓝美华、洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、林育铃、胡淑玲金融借款合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨国勇、被告王海宁、梅相位、洪陈秀到庭参加诉讼，被告王玲平、蓝美华、陈小清、林育铃、胡淑玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告梅相位、蓝美华共同偿还原告本金439806.2元，并支付所欠利息14937.02元（暂计算至2019年9月4日，此后至实际付清之日止的利罚息按照合同约定另行计付）；2.被告梅相位、蓝美华支付原告律师费5000元；3.被告洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、林育铃、胡淑玲上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由八被告承担。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年5月8日，原告与被告梅相位签订编号为087P426201800018号的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份。2.借款金额：440000元。3.借款期限：自2018年4月12日至2019年3月21日。4.合同执行利率：月利率3.9875‰。5.逾期利率标准：约定的利率水平上浮50%计收逾期利息。6.还款方式：月度计息，每月的20日为结息日，贷款结清时利随本清。7.欠款情况：截止至2019年9月4日，借款人共欠本金439806.2元、逾期利息14731.92元。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年5月8日，被告洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、林育铃、胡淑玲与原告签订《杭州银行股份有限公司保证合同》一份。2.主债务：原告与被告梅相位签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》项下的债权。3.担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。4.保证责任方式：连带保证责任。5.保证期间：自借款发放之日起至借款到期后两年止。三、需要说明的其他情况：1.2018年5月8日，被告蓝美华出具《共同还款承诺书》一份，约定其自愿作为连带共同债务人对被告梅相位的上述借款的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2.为本案诉讼，原告与浙江铁诚律师事务所签订了《委托代理合同》，并实际支出律师代理费5000元。本院认为，原告与被告梅相位签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，与被告洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、林育铃、胡淑玲签订的《杭州银行股份有限公司保证合同》及被告蓝美华向原告出具《共同还款承诺书》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告梅相位、蓝美华未按期还本付息，已构成违约，原告有权要求被告梅相位、蓝美华归还全部本息并支付律师费，亦有权要求保证人在保证额度范围内承担连带保证责任。但原告主张的利息数额有误，经计算，本院确认至2019年9月4日的利息数额为：逾期利息14731.92元。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梅相位、蓝美华于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州银行股份有限公司闸口支行归还借款本金439806.2元、逾期利息14731.92元（暂计至2019年9月4日，此后至实际履行之日止的逾期利息，以未付本金为基数，按照月利率3.9875‰上浮50%的标准另行计付）；二、被告梅相位、蓝美华于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州银行股份有限公司闸口支行支付律师代理费5000元；三、被告洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、林育铃、胡淑玲对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；被告洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、林育铃、胡淑玲承担保证责任后，有权向被告梅相位、蓝美华追偿；四、驳回原告杭州银行股份有限公司闸口支行其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8196元，减半收取4098元，由被告梅相位、蓝美华、洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、林育铃、胡淑玲共同负担。原告杭州银行股份有限公司闸口支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梅相位、蓝美华、洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、林育铃、胡淑玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一九年十二月十一日书记员  许博文
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7567号原告：唐文军，男，1968年7月22日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：苏文武，北京贵通律师事务所律师。被告：田红菊，女，1979年10月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告唐文军与被告田红菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐文军、被告田红菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还拖欠原告的借款20000元整及利息（利息以20000元为基数自2018年9月起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂估100元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年8月，被告因资金周转为由向原告借款20000元，原告以现金方式出借，被告口头承诺尽快还款。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今未还，故诉至法院。被告田红菊辩称，对原告起诉我的事实不认可，我与原告是客户关系，我未向原告借款20000元。不同意原告的诉讼请求。唐文军为证明其主张，向本院提交的证据有：1.微信聊天截图照片17张，证明催款的事实。2.2018年4月1日至2018年10月1日的银行交易明细清单1份。证明取款、借款的事实。对于证据1，田红菊不予认可。对于证据2，田红菊认可真实性，但认为聊天记录中的有些内容不完整。经本院释明，田红菊并未向本院提交相关的微信聊天记录。田红菊为证明其主张向本院提交的证据有：1.被保险人为唐文军的中国平安财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》复印件1张；2.被保险人为唐文军《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）》复印件1张；3.购买方名称为唐文军的北京增值税电子普通发票复印件及2019年号牌号码为×××的强制保险标签复印件各1张；4.平安寿险保单信息截图复印件1张。证明其并未向唐文军借款，20000元钱是唐文军通过其投保的车险、寿险的保费。唐文军对上述证据真实性不持异议，但认为与本案无关。经唐文军申请，本院依法通知徐立祥出庭作证。徐立祥与唐文军、田红菊系朋友关系。徐立祥出庭陈述，2018年11月上旬，我与唐文军、田红菊在田源鸡一起喝茶，一开始唐文军与田红菊一起讨论保险的事。唐文军让田红菊还他20000元钱，田红菊说只有2000元，但是唐文军没要，后来我们就散了。对于何时借的钱，怎么借的我不清楚。唐文军对上述证言予以认可，田红菊对上述证言不认可，称其忘了。本院经审理认定如下事实：唐文军与田红菊系朋友关系。唐文军与田红菊的微信聊天记录显示：2018年11月6日，田红菊称：“保单给你，那钱尽快”；2018年11月20日，田红菊称：“保单下午给你拿过去……我没有啊，就几千，还贷款了……”，唐文军称：“啥时候给我，两点了”，田红菊称：“给你时你不要，说先在我这放着，这会儿你要拿就得马上拿到”。唐文军称：“你想想办法啊，你不是两万块也没有，你是不想还给我，我明白……”。2018年11月21日，唐文军称：“我去哪找你啊”，田红菊称：“我去宰相庄有点事，周五下午吧，明天后天去顺义培训周五下午回来”。2018年11月23日，唐文军称（语音转文字）：“你要是不方便的话……你给我打个电话，卡号给你发过来，你给我打过来，你看可以吗。”，田红菊称：“我刚回来，你在哪，……一会儿完事，我找你”，唐文军称（语音转文字）：“……我在这里喝茶，等你”，田红菊称：“哪里呢，我到田源鸡”。2018年11月26日，唐文军称：：保单我也不要了，两万块钱也还给我，急着用钱”，田红菊称：“在医院，这会儿我没有啊，中医院。”唐文军称：“你想想办法啊，你不是两万块也没有，你是不想还我，我明白。（语音转文字）我借给你钱，我也很痛苦……”，田红菊称：“我现在没有，有给你不要，这儿2000都没有看病呢”。另查一，2018年8月13日，唐文军从其中国农业银行银行卡内分四笔，共取出20000元现金。经本院释明，田红菊表示不向本院提交其本人名下2018年8月13日至8月14日的信用卡还款记录或储蓄卡存款明细。另查二，2018年8月21日，唐文军通过其名下中国农业银行银行卡缴纳了平安寿险的保费13995.8元。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依法律的规定履行义务。本案中，根据现有证据可以认定唐文军与田红菊之间存在债权债务关系。田红菊虽辩称其与唐文军之间不存在债权债务关系，20000元系唐文军通过其购买保险的保费，但其未提供充足的证据予以证明，故本院对其辩称意见难以采纳。针对唐文军主张债务利息的部分，因其并未提交证据证明双方之间存在利息约定，故对唐文军主张的利息部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、田红菊于本判决生效之日起十五日内返还唐文军20000元；二、驳回唐文军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由唐文军负担51元（已交纳），由田红菊负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇一九年十二月五日法官助理 赵 琳书 记 员 赵东月
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39020号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：赵宸梓，北京德恒律师事务所律师。被告：张辉，男，1989年6月30日出生，汉族，住江苏省淮安市盐化新材料产业园区。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告张辉融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人赵宸梓到庭参加诉讼，被告张辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金101933.1元；2.判令被告偿付原告逾期租金的滞纳金175.17元（按照千分之零点八每日，自2019年6月22日至2019年7月22日，共2期逾期）；3.判令被告支付原告律师费2800元；4.判令被告向原告支付违约金20981.65元（前三项诉讼请求合计金额的20%）；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4至5月间，原告与汽车销售方上海申晟名威汽车销售服务有限公司签订《车辆采购合同》《补充合同》《补充合同二》以及《服务协议》。双方约定原告向汽车销售方采购147台上汽荣威I62018款20T自动旗舰车辆。原告于2018年4月20日支付首付款，2018年5月16日付清尾款。2018年8月22日，原被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告融资租赁车辆详情、被告违约情形、相应违约责任纠纷解决方式及管辖法院。同日原被告和案外人天津同铭金石汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称同铭金石公司）签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵融资租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），三方同意将车辆登记在名义登记人同铭金石公司名下。该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权。同日被告确认收到原告交付的车辆，签署车辆交接单。自2018年9月22日起，被告应按照还款计划表支付共计36期租金。被告已正常支付2018年9月22日至2019年5月22日共计9期租金，但自2019年6月22日至原告起诉之日，被告再未付任何租金。被告逾期不支付租金的行为，违反了相关合同约定。原告有权要求被告支付租金、滞纳金，承担原告支出的律师费，支付违约金，并承担本案诉讼费，故原告诉至法院。被告张辉未作答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、补充协议、车辆采购合同及补充协议与补充协议Ⅱ、付款回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。根据上述证据和当事人陈述，本院认定如下事实：2018年8月22日，沣邦公司（出租人）与张辉（承租人）签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照张辉的要求购买荣威牌汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给张辉使用，张辉按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额111250元，租赁期限36个月，每期租金3775.30元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，沣邦公司、张辉和案外人同铭金石公司签订补充协议，三方约定将车辆登记在名义登记人同铭金石公司名下。该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权。同日，沣邦公司与张辉签署车辆交接单，张辉确认收到《汽车融资租赁合同》中约定的租赁车辆，并验收合格。此后，张辉仅支付了9期租金，每期3775.3元，剩余租金101933.1元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将张辉诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与张辉之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，张辉应按照约定支付租金。现张辉未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部租金并要求被告偿付滞纳金、律师费、违约金。但沣邦公司在主张滞纳金、律师费的基础之上，再行主张违约金，数额明显超出其实际损失，本院予以调整。故对沣邦公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。张辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张辉于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金101933.10元；二、张辉于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司滞纳金175.17元、律师费2800元；三、张辉于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金20386.62元；四、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司其他诉讼请求。如张辉未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1409元，由张辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇一九年十二月二十六日法官助理 黄昊书 记 员 张佳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0204刑初729号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人覃韦建，男，1992年7月18日出生于广西壮族自治区柳州市，壮族，初中文化，无固定职业，户籍所在地广西柳州市柳南区之一。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年7月24日被柳州市，2019年12月24日被本院继续取保候审。 立案日期2019年12月20日 开庭日期2019年12月24日 指控意见公诉机关根据柳南检公诉刑诉〔2019〕715号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，建议判处拘役一个月至二个月，并处罚金。 查明事实2019年7月13日04时08分许，被告人覃韦建饮酒后驾驶桂Ｂ×××××牌号“吉利”牌小型轿车，行驶至柳州市柳南区潭中西路时被执勤民警查获。经鉴定，被告人覃韦建案发时血液酒精浓度为98mg/100ml。被告人覃韦建经公安人员电话通知后于2019年7月24日自行前往公安机关办理取保候审手续，并如实供述了自己的犯罪事实。 本院意见被告人的行为构成危险驾驶罪，其具自首、自愿认罪认罚等从轻情节。 判决主文被告人覃韦建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王玮 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周冬 附：本判决援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 “有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。” 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较； （二）有悔罪表； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所69在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0107刑初1425号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人李龙三，曾用名李龙立，男，1988年10月6日生于四川省渠县，汉族，高中文化，重庆某五金厂员工。因本案于2019年5月22日被取保候审。经本院决定，于2019年12月24日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2019]1412号起诉书指控被告人李龙三犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官陈勇出庭支持公诉，被告人李龙三到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2018年11月25日23时许，被告人李龙三在未取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶一辆无牌照二轮摩托车行驶至本市九龙坡区渝州路接渝州支路路口时，与张某驾驶的一出租车发生追尾，造成两车受损的交通事故。民警在处警过程中发现被告人李龙三有酒后驾驶机动车的嫌疑，遂将其带至医院抽血送检。经检验，被告人李龙三的血液中乙醇含量为283.6mg/100ml。经交警部门认定，被告人李龙三承担此事故的全部责任。案发后，被告人李龙三已赔偿对方的损失。上述事实，被告人李龙三在开庭审理过程中亦无异议，且有接警单，受案登记表，立案决定书，抓获经过，酒精呼气测试现场笔录，血样提取记录，血样提取登记表，辨认血样笔录，辨认现场笔录，辨认笔录，指认照片，检验报告，司法鉴定意见书，车辆查询结果材料，道路交通事故认定书，机动车驾驶证限制/重复办证核对证明，信息查询记录，情况说明，户口材料，强制措施材料，被害人张某的陈述，证人张某的证言，被告人李龙三的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李龙三在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。被告人李龙三自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李龙三犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币七千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月24日起至2020年5月23日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 青雪梅二〇一九年十二月二十四日法官助理 王叶芹书 记 员 李雪敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14641号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000240664号关于第32052106号“车聊帮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052106号“车聊帮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“车聊帮”是原告独创的臆造词汇，“车”、“聊”、“帮”在含义上并无任何关联，表意上也与第35类的任何服务无关，并未直接表示服务的内容特点，使用在指定服务上并不缺乏显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052106。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用服务：广告；商业信息等服务。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“车聊帮”，指定使用在广告、商业信息等服务上，直接表明了该类服务的服务方式及内容等，缺乏商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1171号申请人：张兵杨，男，汉族，1991年3月15日生，住漯河市召陵区。被申请人：付存金，男，汉族，1989年3月1日生，住漯河市召陵区。本院在执行张兵杨与付存金借款合同纠纷一案中，漯河市召陵区人民法院作出的（2018）豫1104民初2325号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人付存金于本判决生效后十日内偿还原告张兵杨借款本金400000元。因被执行人付存金未按上述生效法律文书履行义务，张兵杨向本院申请强制执行，本院于2019年7月18日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人付存金发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人付存金未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人付存金名下的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人付存金履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱明旭审判员  张 辉审判员  张俊峰二〇一九年十二月九日书记员  李 宣
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12284号 原告：陈桦，女，1985年2月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告：马柯，男，1985年3月1日出生，回族，住四川省成都市金牛区。 被告：成都立程商务服务有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街27号1栋2单元6层218号。 法定代表人：任晓满。 原告陈桦与被告马柯、成都立程商务服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。2019年12月11日，陈桦向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈桦提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告陈桦撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈桦负担。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月十一日 书记员  郭周妹
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执1950号 申请人：明光市美联购物中心，住所地明光市车站路与四马路交汇处，统一社会信用代码92341182MA2Q3ERK47。 经营者：刘道芹，业主。 被执行人：戴金忠（曾用名戴忠），1986年12月18日出生，汉族，住安徽省明光市。 本院在执行原告明光市美联购物中心(以下简称美联购物)诉被告戴金忠买卖合同纠纷一案，因原被告达成和解，执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）皖1182执1950号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二十四日 书记员  崔琪琪
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4144号之一 申请执行人：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：象山县丹东街道丹河东路858号8楼。 法定代表人：张徐忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范虹，该公司员工。 被执行人：宁波润亚制衣有限公司。住所地：象山县丹东街道陆家村。 法定代表人：张亚萍，该公司经理。 被执行人：象山冶金电器设备厂。住所地：象山县象山县经济开发区滨海工业园金城路1号。 投资人：陆文光，该厂董事长。 被执行人：陆文光，男，1961年6月21日出生汉族，住象山县。 被执行人：张亚萍，女，1967年8月18日出生汉族，住象山县。 被执行人：陆华明，男，1964年1月23日出生汉族，住象山县。 申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司与被执行人宁波润亚制衣有限公司、象山冶金电器设备厂、陆文光、张亚萍、陆华明追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初5782号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宁波润亚制衣有限公司、象山冶金电器设备厂、陆文光、张亚萍、陆华明未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人宁波润亚制衣有限公司、象山冶金电器设备厂、陆文光、张亚萍、陆华明支付执行款1770404.92元及利息。本院于2019年09月19日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2019年09月19日向被执行人宁波润亚制衣有限公司、象山冶金电器设备厂、陆文光、张亚萍、陆华明发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人宁波润亚制衣有限公司、象山冶金电器设备厂、陆文光、张亚萍、陆华明逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司执行款1770404.92元及利息，并承担执行费20104.05元。2019年10月10日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，但履行期限较长（详见和解协议书）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4144号案的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 丁 霖 审 判 员 黄 欢 二〇一九年十二月十三日 代书记员 罗鹏峰
江西省九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0402民初3066号原告：九江银行股份有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区长虹大道619号，统一社会信用代码：9136040070552834XQ。法定代表人：刘羡庭，该公司董事长。被告：戴金敏，男，1975年7月10日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：熊永梅，女，1976年6月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：尹雄辉，男，1975年12月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被告：贺家云，男，1966年8月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告九江银行股份有限公司诉被告戴金敏、熊永梅、尹雄辉、贺家云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告九江银行股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告九江银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告九江银行股份有限公司撤诉。案件受理费2351元，由原告九江银行股份有限公司负担。审判员 朱 凯二〇一九年十二月二十六日书记员 苏雅珊
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2982号原告：陈广，男，1974年11月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。被告：陈俊馀，男，汉族，1996年11月27日出生，广东省廉江市人，户籍：广东省廉江市，住廉江市，被告：梁健龙，男，1995年8月8日出生，汉族，广东省廉江市人，户籍：廉江市，住廉江市，原告陈广诉被告陈俊馀、梁健龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，因无法向被告陈俊馀送达诉讼材料，该案由简易程序转为普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈广及其委托代理人吴春勇到庭参加了诉讼，被告陈俊馀、梁健龙经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，逾期后仍不到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告陈广向本院提起诉讼请求：1.判令两被告连带向原告偿还借款本金人民币30000元和支付约定利息（按月利率3%计算，以30000元为基准自2018年9月7日计至还清之日止）；2.由两被告承担本案诉讼费用和2000元律师费。理由是：原告与被告是朋友关系，2018年9月7日，被告陈俊馀立据向原告借款现金30000元，约定按月利率3%计算利息，定于2018年10月7日一次性还清，被告梁健龙提供担保，期限届满后，两被告一直没有偿还借款。因此，原告向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其诉讼请求向本院提供的证据有：1、身份证，证明原、被告的身份和诉讼主体资格；2、《借据》，证明被告立据向原告借款现金30000元、约月利率为3%和还款期限等事实；3、票据，证明原告支出2000元的律师费。被告陈俊馀、梁健龙不作答辩，亦不提供证据。经庭审质证，被告陈俊馀、梁健龙不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告的证据予以审核，对原告的证据的真实性予以确认。经审理查明：2018年09月07日，被告陈俊馀立下一份《借据》借到原告现金30000元，《借据》载明：“兹借到陈广人民币30000元，订于2018年10月7日一次性还清。约定事项：一、借款人未按照约定日期还该借款所造成债权人的一切损失（包括诉讼费、差旅费等有关费用），全部由借款人负贵承担，特此立据。借款人陈俊馀。2018年9月7日”（附注说明：事后原告在持有的《借据》上单方写上“二、月息三分”文字），被告梁健龙在担保人处签名按捺。此后，被告陈俊馀没有按约定偿还借款，被告梁健龙亦未履行担保义务，原告追偿未果诉至本院。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。被告陈俊馀立据借到原告人民币30000元，被告梁健龙为该笔借款保证人，事实清楚，本院应予确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告请求被告陈俊馀偿还拖欠的借款本金30000元，本院予以支持。关于利息如何计算的问题。原告《借据》原来没有写明计付利息，原告后来在该份《借据》上补写“二、月息三分”，因原告未能举证“月息三分”计息为两被告的真实意思表示。因此，本院对原告按月利率3%计息的主张不予支持，但可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持．……”的规定计息，被告应从借款逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息给原告。关于被告梁健龙承担连带清偿责任的问题。被告梁健龙在《借据》的“担保人”处签名按捺，对保证方式亦无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带贵任的，为连带贵任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证贵任”及第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告主张被告梁健龙对被告陈俊馀的债务承担连带清偿责任，本院应予支持。关于原告请求的律师费应否支持的问题。本案属合同纠纷，原、被告借据中并没有约定律师费由被告承担，原告请求被告支付律师费证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院不予支持。被告陈俊馀、梁健龙经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、笫二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》笫十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈俊馀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈广偿还借款本金30000元及利息（利率以本金30000元为基准自2018年10月7日起至债务清偿之日止按年利率6%计）。二、被告梁健龙对被告陈俊馀的债务承担连带清偿责任。上列一至二项判决，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费600元，由被告陈俊馀、梁健龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  黄坤亮二〇一九年十二月二十七日法官助理吴尔贝书记员揭宇红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初33374号原告：北京海大富林融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区光华路8号B座5层502室。法定代表人：种海林，董事长。委托诉讼代理人：张笑为，男，北京海大富林融资担保有限公司职员。被告：刘作城，男，1978年1月18日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告北京海大富林融资担保有限公司（以下简称海大富林公司）与被告刘作城追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海大富林公司的委托诉讼代理人张笑为到庭参加诉讼。被告刘作城经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告海大富林公司向本院提出诉讼请求：1、刘作城偿还代偿本金15万元；2、刘作城支付代偿利息3750元；3、刘作城支付违约金（以15万元为基数，自2018年11月6日起至实际给付之日止，按2％/30天的标准计算）；4、诉讼费用由刘作城承担。事实和理由：2017年10月19日，刘作城与北京美锦互联网金融信息有限公司（以下简称美锦公司）、海大富林公司以及出借人共同签订《借款及担保协议》，约定：借款本金15万元，借款期限12个月，借款利率为6％/12个月；海大富林公司为刘作城前述借款提供连带保证责任，若刘作城未在海大富林公司代偿之日起3个自然日内按期、足额偿还代偿款项，则应于第4个自然日起，以2％/30天的标准，向海大富林公司支付违约金。2017年11月2日，刘作城收到出借人的借款15万元。此后，刘作城未依约还款，海大富林公司代刘作城向出借人偿还借款本金15万元、利息7792.5元，共计157792.5元。因刘作城未依约向海大富林公司偿还代偿款，故海大富林公司诉至法院。被告刘作城未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月19日，刘作城（甲方、借款人）与美锦公司（乙方、平台方）、海大富林公司（丙方、担保人）签订《借款及担保协议》，约定：甲方有意通过乙方“链链金融”平台向出借人借款用于向装修公司支付装修款，并由丙方对该笔借款提供担保；借款金额15万元，借款期限12个月，自甲方的资金存管账户收到借款之日起算；甲方指定收款账户，甲方的资金存管账户收到借款之日即授权乙方向易智付科技（北京）有限公司（以下简称易智付公司）发出指令，易支付公司可将借款划至甲方指定收款账户；借款用途为家庭装修；借款利率6％/12月，借款利息9000元；平台服务费收费标准为借款总额的3.384％/12月，担保费收费标准为借款总额的0.216％/12月；本协议项下平台服务费以每个月为1期，共计12期，共计5076元；本协议项下担保费以每个月为1期，共计12期，共计324元；还款方式及费用支付为分期付费，到期还本，自起息日起，每月为1期，本协议项下共12期，每期费用（包括息费、平台服务费、担保法）共计1200元，本协议签署当日，甲方应当向其还款专用账户存入1期费用，之后每期费用应于起息日对应的次月相应的日期（或之前）存入其还款专用账户，且应在借款到期日15：00之前将本金存入其还款专用账户，甲方授权乙方在每期交费当日向易智付公司发出指令，由易智付公司将平台服务费、担保费支付至乙方的资金存管账户，且甲方同意由易智付公司在甲方偿还本金前将每期息费冻结至甲方资金存管账户，借款到期后授权乙方向易智付公司发出指令，由易智付公司结算相应本息；就甲方对出借人所负借款债务，丙方为甲方向出借人提供担保，担保范围为借款本金、利息，担保方式为连带责任保证，保证期间为自甲方借款期限届满之日起2年；如借款期限届满或每期应付款日，甲方未按协议约定偿还出借人借款的，丙方应于甲方还款期限届满或每期应付款日次日起3个工作日内代偿；丙方向出借人履行担保代偿义务后，就代偿款项、甲方因逾期还款而应向丙方承担的违约金及其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、诉讼财产保全责任保险费用）对甲方享有债权；自丙方代偿之日起甲方应偿还丙方代偿款项，且甲方应自代偿之日起至实际还款之日止按未偿还款项的2％/30天向丙方支付违约金。2017年11月2日，刘作城收到出借人的借款共计15万元。美锦公司、海大富林公司扣收了相应息费。借款期限届满后，刘作城未依约还款。2018年11月5日，美锦公司向海大富林公司发出《担保代偿通知书》，载明：贵公司与我司及出借人、借款人刘作城签署了《借款及担保协议》，现该笔借款已届清偿期，而借款人未按时履行还款义务，依据《借款及担保协议》约定，贵司应当在收到此通知书次日起3个工作日内代偿，贵司履行担保代偿义务后将依法取得对借款人的追偿权。2018年11月6日，海大富林公司向出借人代偿刘作城的借款本金15万元、利息7792.5元。诉讼中，海大富林公司对刘作城已预缴的利息进行了抵扣，抵扣后刘作成尚欠本金15万元、利息3750元未偿还。本院认为：海大富林公司与刘作城、美锦公司签订《借款及担保协议》，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。各方均应依约履行各自的合同义务。刘作城收到出借人出借的款项，但未依约还款，海大富林公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向出借人承担了保证责任，代偿了刘作城的借款本息。海大富林公司代偿后，有权就代偿款项向刘作城追偿。海大富林公司要求刘作城偿还代偿本金的诉讼请求，本院予以支持。合同约定刘作城应自海大富林公司代偿之日起至实际还款之日止，按未偿还款项的2％/30天向海大富林公司支付违约金，海大富林公司主张的违约金基数、起算日、标准均有相应合同依据，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。刘作城经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘作城于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司偿还代偿本金15万元；二、被告刘作城于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司偿还代偿利息3750元；三、被告刘作城于本判决生效之日起十日内向原告北京海大富林融资担保有限公司支付违约金（以15万元为基数，自2018年11月6日起至实际给付之日止，按2％/30天的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元、公告费260元，由被告刘作城负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  胡卿鹤人民陪审员  费 珉二〇一九年十二月十日书 记 员  尹 鹏
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初6384号原告：魏艳玲，女，1984年12月6日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：陈卓，重庆典柯律师事务所律师。被告：重庆锟玥食品有限公司，住所地重庆市合川区工业园区涪江路26至29幢，统一社会信用代码91500117588920333X。法定代表人：刘建国,执行董事兼总经理。被告：陈明中，男，1969年06月09日出生，住重庆市合川区。被告：刘建国，男，1963年03月10日出生，住重庆市合川区。原告魏艳玲与被告重庆锟玥食品有限公司（以下简称“锟玥公司”）、陈明中、刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏艳玲的委托诉讼代理人陈卓到庭参加诉讼，被告锟玥公司、陈明中、刘建国经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告魏艳玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告锟玥公司、陈明中、刘建国共同偿还借款本金50万元及利息(利息的计算方式:从起诉之日起，以50万元本金为基数，按年利率6%计算至实际偿还借款之日止，利随本清)；2、判令被告锟玥公司、陈明中共同偿还借款本金90万元及利息(利息的计算方式:从2019年7月4日起，以90万元本金为基数，按年利率6%计算息至实际偿还借款之日止，利随本清)；3、判令被告刘建国对第二项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任；4、由被告承担诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求2变更为：判令被告锟玥公司、陈明中共同偿还借款本金50万元及利息(利息的计算方式:从2019年7月4日起，以50万元本金为基数，按年利率6%计算息至实际偿还借款之日止，利随本清)。事实和理由：原告的母亲刘世玉与被告系亲戚朋友关系。2011年至2013年期间，被告因做生意资金周转困难，共向原告借款100万元。在该笔借款中:有50万元借款系三被告共同向原告借款;有50元借款系被告锟玥公司、陈明中作为借款人，被告刘建国作为担保人向原告借款。目前，被告借款未偿还，经原告多次催收未果。被告锟玥公司、陈明中、刘建国未作答辩。原告魏艳玲围绕诉讼请求，举示了借条、客户付款回单等证据。被告锟玥公司、陈明中、刘建国未到庭质证，也未向法院举示任何证据，视为对举证、质证权利的放弃。经审查，原告所提交的证据，本院认定事实如下：2012年7月15日，被告锟玥公司、陈明中向原告借款，原告通过其母亲刘世玉的账号向被告指定收款人王莞朝的账号转账50万元，同日，被告锟玥公司、陈明中向原告出具借条一张，载明“今借到魏艳玲人民币伍拾万元正（小写500000元），借款人：陈明中（签字）重庆锟玥食品有限公司财务专用章（印章），担保人：刘建国2012年7月15日”。2013年2月7日，被告坤玥公司、陈明中、刘建国向原告借款50万元，原告通过其母亲刘世玉的账号向被告陈明中的账号转账50万元，次日，被告坤玥公司、陈明中、刘建国向原告出具借条一张，载明“今借到魏艳玲人民币伍拾万元正（小写500000元），借款人：重庆锟玥食品有限公司财务专用章（印章）、陈明中（签字）、刘建国（签字）2013年2月8日”。上述借条出具后，被告至今未履行还款义务。2019年7月4日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。审理中，原告对2011年12月1日的借款金额为40万元借条（借款人为陈明中、重庆市合川区建民食品，担保人刘建国），申请撤回起诉，本院予以准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告支付了借款，被告向原告出具了借条，故原告与被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。被告应按约履行还款义务。2012年7月15日的借款50万元（借款人被告锟玥公司、陈明中，担保人刘建国）和2013年2月8日的借款50万元（借款人被告锟玥公司、陈明中、刘建国），均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故对原告诉请要求被告陈明中、锟玥公司共同返还原告2012年7月15日的借款50万元的诉讼请求以及被告陈明中、锟玥公司、刘建国共同返还原告2013年2月8日的借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，上述两笔借款均未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告诉请的要求被告对上述两笔借款的利息均以50万元为基数，从起诉之日（2019年7月4日）按年利率6%支付利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于被告刘建国的担保责任。2012年7月15日的借款50万元，被告刘建国作为担保人在借条上签字，但未约定担保方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，该借款50万元未约定还款期限，故该担保并未超过保证期限，故原告诉请被告刘建国就该借款50万元承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆锟玥食品有限公司、陈明中、刘建国于本判决生效后十日内向原告魏艳玲返还借款本金50万元，并支付利息（利息以借款本金50万元为基数，从2019年7月4日起，按年利率6%计算利息至付清之日止）二、被告重庆锟玥食品有限公司、陈明中于本判决生效后十日内向原告魏艳玲返还借款本金50万元，并支付利息（利息以借款本金50万元为基数，从2019年7月4日起，按年利率6%计算利息至付清之日止）；被告刘建国对该借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告重庆锟玥食品有限公司、陈明中、刘建国负担，此款原告已自愿垫付，限三被告于本判决生效后十日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王红玉人民陪审员  马 源人民陪审员  黎宗庆二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张明凤书 记 员  罗 乐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保829号申请人：张春鹏，女，1989年2月26日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：白宝恩，北京市京都律师事务所律师。被申请人：北京鑫博泰来房地产开发有限公司，住所北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路。法定代表人：汤敏。张春鹏诉北京鑫博泰来房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请人张春鹏向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京鑫博泰来房地产开发有限公司价值人民币800万元的银行存款或者保全等额的其他财产，张春鹏以中华联合财产保险股份有限公司保单保函提供担保。本院经审查认为，张春鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京鑫博泰来房地产开发有限公司价值人民币800万元的银行存款或者保全等额的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 叶福勇二〇一九年十二月十七日法官助理 田小雨书 记 员 孟令蕊
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执679号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:林垚海，男，1981年9月29日出生，住浙江宁波。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人林垚海信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初981号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月5日立案执行。执行标的为118102.84元。 执行立案后，本院于2019年11月5日向被执行人林垚海发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求林垚海履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林垚海逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林垚海的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人林垚海住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林垚海名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人林垚海有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林垚海未履行又未报告财产，本院已对被执行人林垚海作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人林垚海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人林垚海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执679号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初20236号原告：王昌林，男，1967年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：杨绍新，男，1966年6月6日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告王昌林与被告杨绍新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王昌林到庭参加了诉讼。被告杨绍新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昌林向本院提出诉讼请求：1、判令杨绍新偿还我借款本金18万元；2、判令杨绍新向我支付逾期利息15.12万元（逾期利息按照月息2%的标准自2016年2月7日至2019年8月7日共计算42个月）；3、判令杨绍新赔偿我因其长期欠款未还造成的误工费、交通费等各项损失共计8.7万元；4、由杨绍新承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月5日，杨绍新以要向工人发工资急需用钱为由，向我借款30万元，约定2016年2月17日前一定归还。我于2016年2月6日通过银行转账借给杨绍新28万元，在我的不断催促下杨绍新于2016年3月4日归还了10万元。此后我多次联系杨绍新，从2017年7月初不再接我电话，且至今仍未还款，故诉至法院以维护本人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2016年2月6日，王昌林向杨绍新银行账户转账28万元。2019年6月18日，杨绍新（借款人）与王昌林（出借人）签订《还款协议书》一份，主要内容为：杨绍新于2016年2月7日向王昌林借到28万元整，并承诺于2月15日归还，四年间除2016年3月4日归还10万元外，尚欠款18万元未归还。现双方约定如下：1、逾期月利息按2%计，40个月利息为14.4万元，本息合计共32.4万元整；2、赔偿因长期未归还造成出借人各种经济损失（误工费、交通费等）共8.7万元整；3、上述两项合计41.1万元整，此款项由杨绍新在2019年6月25日前还清；4、因借款用于公司经营，故上述款项由杨绍新及其公司（北京博瑞泰通路桥技术有限公司）承担连带责任。2019年8月6日，杨绍新（借款人）与王昌林（出借人）再次签订《还款协议书》一份，主要内容为：杨绍新于2016年2月7日向王昌林借到28万元整，并承诺于2月15日归还，但逾期未归还。四年间经多次催收，分别于2016年3月4日归还10万元、2019年7月18日归还17万元外，尚欠1万元本金未还。现双方约定如下：1、逾期利息按每月2%计，18万元42个月利息共计15.12万元，尚欠1万元本金，本息合计16.12万元；2、补偿因长期占用资金、经多次催收不归还，而造成出借人各种经济损失（误工费、交通费、贷款等）共计8.7万元；3、上述两项合计24.82万元，此款项杨绍新承诺在2018年8月7日前全部还清，如逾期按欠款总额每月2%计算违约金；4、因借款用于公司经营，故上述款项由法定代表人杨绍新及其公司（北京博瑞泰通路桥技术有限公司）承担连带偿还责任。经询，王昌林称当时双方约定的借款期限是8天，自2016年2月7日至2016年2月15日。王昌林认可杨绍新已于2016年3月4日偿还借款本金10万元、于2019年7月18日偿还借款本金17万元，目前尚欠借款本金1万元，一直未偿还过利息。审理中，王昌林将借款本金的诉讼请求变更为1万元。另查明，杨绍新经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨绍新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据王昌林提交的证据可以认定，王昌林与杨绍新之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，杨绍新尚欠王昌林借款本金1万元，审理中王昌林亦根据杨绍新的偿还情况将借款本金的诉讼请求变更为1万元，故对该项诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，逾期利率以不超过年利率24%为限；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对王昌林主张的逾期利息及误工费、交通费等各项损失，本院以实际欠款金额为基数，按照年利率24%的标准自2016年2月16日计算至2019年8月7日，对超出部分不予支持。具体计算方式为：2016年2月16日至2016年3月4日共计18天，以28万元为计算基数，逾期利息为3313.97元；2016年3月5日至2019年7月18日共计1231天，以18万元为计算基数，逾期利息为145696.44元；2019年7月19日至2019年8月7日共计20天，以1万元为计算基数，逾期利息为131.51元。另，因双方未约定借期内利息，故王昌林主张自2016年2月7日至2016年2月15日期间的利息，本院不予支持。杨绍新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨绍新于本判决生效后七日内偿还王昌林借款本金1万元；二、杨绍新于本判决生效后七日内给付王昌林逾期利息149141.92元；三、驳回王昌林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费520元（王昌林已预交），由杨绍新负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费5023元（王昌林已预交），由王昌林负担1802元，已交纳；由杨绍新负担3221元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  **鸽审判员  冯京晶二〇一九年十二月二十七日书记员  王梓霖
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执6277号申请执行人：重庆龙江钢管有限公司。法定代表人：张天涛。被执行人：重庆品良钢铁有限公司。法定代表人：覃凤莲。申请执行人重庆龙江钢管有限公司与被执行人重庆品良钢铁有限公司不当得利纠纷一案，本院2019年3月16日作出的(2019)渝0107民初133号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年7月12日向本院申请执行，申请执行标的为16621.2元及利息，负担本案执行费149元等。本案在执行中，经查询被执行人房管、车管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年12月5日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款16621.2元及利息，负担本案执行费149元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初133号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月五日书记员 李 亚 军
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初10997号原告：三亚江南学校，住所地三亚市崖州区江南学校。法定代表人：王国和，该学校董事长。被告：孟家中，男，汉族，住三亚市，公民身份信息不详。原告三亚江南学校与被告孟家中教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告三亚江南学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴浩艺 二〇一九年十二月十三日书记员 陈一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
长沙铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘8601行初719号 原告周梓新，男，1942年10月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。 委托代理人刘建军，湖南金州律师事务所律师。 被告长沙市天心区卫生健康局，住所地长沙市天心区湘府中路298号。 法定代表人张长生，该局局长。 行政机关负责人朱静，该局副局长。 委托代理人刘炜伦，湖南清枫律师事务所律师。 被告长沙市天心区人力资源和社会保障局，住所地长沙市天心区湘府中路258号。 法定代表人贺红云，该局局长。 行政机关负责人任福辉，该局社保中心主任。 委托代理人邓瑛，该局工作人员。 第三人长沙南湖医院有限公司，住所地湖南省长沙市天心区南湖路270号。 法定代表人李国富，该医院院长。 委托代理人黄勇龙，该医院副院长。 原告周梓新诉被告长沙市天心区卫生健康局（以下简称天心区卫健局）、长沙市天心区人力资源和社会保障局（以下简称天心区人社局）、第三人长沙南湖医院有限公司（以下简称长沙南湖医院）不履行支付退休工资差额及抚恤金损失法定职责一案，原告于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告周梓新、被告天心区卫健局行政机关负责人朱静、委托代理人刘炜伦、被告天心区人社局行政机关负责人任福辉、委托代理人邓瑛、第三人长沙南湖医院的委托代理人黄勇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告妻子刘根全生前系原长沙市天心区学院街卫生院的公卫医师，于2001年10月1日退休，退休时月工资679.6元。2002年初，长沙市天心区学院街卫生院进行改制重组，整体并入长沙南湖医院。按照国人部发（2006）60号、国办发（2008）133号文件精神，原告妻子刘根全的退休待遇包括离退休费和生活补贴两部分，但长沙南湖医院只是代发了天心区人社局支付的退休费，并没有按规定发放退休生活补贴。2015年8月，原告妻子刘根全每月退休工资只有1229.6元，明显偏低，遂于2015年5月8日向长沙市天心区人民法院起诉，要求长沙南湖医院按照政策规定发放退休生活补贴。长沙市天心区人民法院以发放离退休员工生活补贴不属于人民法院受理人事争议案件的范围为由，裁定驳回原告妻子刘根全的起诉。之后，原告妻子刘根全多次向天心区卫健局、天心区人社局反映情况。2017年4月，天心区人社局作出调整决定：从2017年1月起，原告妻子刘根全的退休工资由1229.6元调整为1388.6元，从2017年4月起，每月发放生活补贴2283元。但是，原告妻子刘根全只领取了一个月的新工资，就于2017年5月15日因病去世。原告因此提起本案诉讼，请求法院依法判令：1.被告按照国家政策规定足额补发原告之妻刘根全自2001年10月-2017年5月期间的退休工资（包括基本退休费和生活补贴两部分）的差额部分；2.被告赔偿原告之妻因退休工资低所造成的抚恤金损失；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告天心区卫健局辩称：一、本案不属于行政诉讼。原告诉请被告补发原告之妻自2001年10月至2017年5月期间的退休工资的差额部分，被告既不是社会保险费征收机构也不是社会保险经办机构。二、被告天心区卫健局不是本案适格主体。被告与原告之妻没有劳动人事关系，不是原告之妻退休工资的发放主体。故被告与原告之妻并无直接的法律关系。原告的诉求于法无据，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。 被告天心区人社局辩称：一、本案已超过法定起诉期限。原告对被告的具体行政行为已过起诉期限。本案涉及原告的具体行政行为有两个：一是2001年10月，原告之妻刘根全办理退休审批，当时的天心区劳动局(机构改革后，职能由被告天心区人社局履行)对刘根全的退休费依据相关规定进行逐月发放；二是2017年5月原告之妻刘根全去世，被告对刘根全的抚恤金及丧葬费进行审批。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告对被告的上述两项具体行政行为提起行政诉讼均已超过法定起诉期限，被告请求人民法院依法驳回原告的起诉。二、原告起诉状提到的国办发(2008)133号和国人部发(2006)60号文件，没有规定被告应当向原告之妻刘根全支付生活补贴。《国务院办公厅转发人力资源社会保障部财政部教育部关于义务教育学校实施绩效工作指导意见的通知》(国办发[2008]133号)的实施范围是按国家规定执行事业单位岗位绩效工资制度的义务教育学校正式工作人员。《关于机关事业单位离退休人员计发离退休费等问题的实施办法》[国人部发(200)60号]规定的是机关事业单位离退休人员离退休费计发办法。上述规定与原告主张的刘根全生活补贴没有关联性。综上，本案中被告对原告的具体行政行为，均已超过法定起诉期限。请求法院裁定驳回原告的起诉。 第三人的陈述意见为：一、原告妻子在原卫生院退休，第三人在2002年改制后变更为个体工商户，刘根全属于原卫生院的职工。二、第三人作为第三方对于刘根全的退休工资只有代发义务，且到2006年止，第三人已经停止对刘根全退休工资的代发。根据天心区人民法院（2015）天民初字第01742号民事裁定，对原告作出了公正判决，第三人根据该民事裁定书的内容进行答辩。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法定的起诉期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告天心区人社局涉及原告的具体行政行为有两个，一是2001年10月，对原告之妻刘根全办理退休审批；二是2017年5月，对原告之妻刘根全的抚恤金和丧葬费进行审批。原告周梓新在《抚恤金审批表》上注明其于2017年12月10日收到，应当视为其已知道具体行政行为。但原告周梓新迟至于2019年10月30日向本院提起行政诉讼，已超过上述规定的六个月起诉期限。故对周梓新的起诉应当予以驳回。 综上，原告周梓新无正当理由超过起诉期限，也无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告周梓新的起诉。 案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告周梓新。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  汪 琼 人民陪审员  周泽英 人民陪审员  杨纪美 二〇一九年十二月十八日 法官助理张雅静 书记员周依洁 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5532号原告：灵宝市农村信用合作联社，住所地灵宝市金城大道东段，确认送达地址同住址。法定代表人：吴江波，该社理事长。委托诉讼代理人：焦丽、张明权，该社工作人员，代理权限为特别授权。被告：李红星，男，汉族，1980年10月15日出生，住河南省灵宝市。被告：梁芳丽，女，汉族，1979年9月16日出生，汉族，住址同上。被告：李世斌，男，汉族，1968年11月14日出生，住河南省灵宝市。被告：李娟锋，女，汉族，1967年7月11日出生，住址同上。原告灵宝市农村信用合作联社与被告李红星、梁芳丽、李世斌、李娟锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张明权，被告梁芳丽到庭参加诉讼，被告李红星、李世斌、李娟锋经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告灵宝市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李红星、梁芳丽偿还原告借款本金564565元及利息244506.68，共计809071.68元（利息算至2019年3月30日，之后利息按借款合同约定逾期借款罚息计算至款付清之日止）；2、被告李世斌、李娟锋对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2016年3月30日，被告李红星、梁芳丽从我社借款58万元，约定月利率11.88‰，还款期限为2019年3月30日，被告李世斌、李娟锋对上述款项提供连带责任保证，现本金余额为564565元。合同约定被告李红星、梁芳丽若不能按期归还借款，逾期借款罚息按约定利率上浮50％。此笔借款到期后，被告李红星、梁芳丽未能偿还。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁芳丽辩称，信用社的字是我们四人签的，但是只是走个程序，钱给李高军用了，我们没用。被告李红星、李世斌、李娟锋未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告李红星、李世斌、李娟锋未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李红星与被告梁芳丽系夫妻关系。2016年3月30日，被告李红星、梁芳丽与原告灵宝市农村信用合作联社签订一份《最高额个人借款合同》，约定借款人向贷款人申请从2016年3月30日至2019年3月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）伍拾捌万元整。同日，被告李世斌、李娟锋与原告签订一份《最高额保证合同》，为被告李红星、梁芳丽的借款提供担保，约定本合同保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。同日，被告李红星、梁芳丽与原告签订一份《个人借款合同》，约定借款金额为伍拾捌万元整，借款期限为36个月，自2016年3月30日起至2019年3月30日，借款期限内固定利率为11.88‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50％即17.82‰计算。同日，被告李红星在原告的借款借据上签名。同日，原告按照约定向被告李红星账户发放580000元。同日，被告李红星向原告偿还借款本金15435元，剩余借款本金564565元。现因被告李红星、梁芳丽在合同到期后未偿还借款本金及利息，引起诉讼。审理中，因被告李红星、李世斌、李娟锋未到庭，致本案调解未予进行。本院认为，原告灵宝市农村信用合作联社与被告李红星签订的借款合同及借款借据合法有效，原被告均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告已按照合同约定的时间和金额将款支付给被告李红星，被告李红星未在约定期限内偿还借款本息，其行为属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告李红星偿还借款本息和逾期还款的罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告梁芳丽在借款合同上签字，具有共同借贷的意思表示，且被告李红星的借款行为发生在与被告梁芳丽婚姻关系存续期间，因此该借款应为被告李红星、梁芳丽的共同债务，被告梁芳丽依法应承担共同还款责任。被告李世斌、李娟锋作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，自愿对被告李红星、梁芳丽的借款提供连带责任保证，按照约定在保证期间依法应承担连带还款责任。故原告要求被告李世斌、李娟锋承担连带还款责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告李世斌、李娟锋在承担保证责任后，有权向主债务人即被告李红星、梁芳丽追偿。关于被告梁芳丽辩称系顶名借款，并非实际借款人的答辩意见，本院认为，根据合同相对性原则，被告李红星、梁芳丽作为合同的相对方即借款人，应当承担偿还责任，至于其是否实际占有、使用了借款，不能成为其免责的法定事由，因此,被告梁芳丽的辩解意见，理由不足，没有法律依据，本院不予支持。被告李红星、梁芳丽可向实际借款人另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李红星、梁芳丽于本判决生效后十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社借款本金564565元及利息、罚息（以564565元为基数，自2016年3月30日起至2019年3月30日期间按月利率11.88‰计算；自2019年3月31日起至款付清之日止，按月利率17.82‰计算）；二、被告李世斌、李娟锋对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11891元，由被告李红星、梁芳丽、李世斌、李娟锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  王项锋人民陪审员  冯 丽人民陪审员  王 辉二〇一九年十二月十一日书 记 员  董 滨履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执5732号之一 申请执行人：张祖明，男，汉族，1977年6月16日出生，户籍所在地重庆市万州。 被执行人：李成洪，男，汉族，1969年9月21日出生，户籍所在地重庆市开州区。 本院在执行申请执行人张祖明与被告李成洪民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）渝0101民初7104号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行。申请执行人于2019年8月15日向本院申请执行，申请执行标的5525元、诉讼费2763元。 本院在执行过程中经过财产查询、银行，房管，车管，未发现被执行人名下可供执行财产。申请人亦未向本院提供其他财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十九日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2254号原告：江勇，男，1968年12月14日出生，汉族，住云南省红河哈尼族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。被告:李顶文，男，1974年5月14日出生，汉族，住云南省文山州砚山县，现下落不明。原告江勇诉被告李顶文合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告江勇到庭参加诉讼，被告李顶文经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江勇诉称：1、判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的货物损失费60000元；2、判令被告支付违约金：6000元，两项共计：66000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月29日，原告的货物由昆明泽淑货运倍息部联系发货，由被告驾驶云Ｈ×××××号大型汽车运输从昆明市运输到金平县。在运输过程中，车辆行驶到宜良县境内汕昆高速公路K2072十100米处时，车辆侧翻发生交通事故，造成车辆所运货物毁损，经交警部门认定被告李顶文承担此次事故的全部责任，原被告双方为货物赔偿一事，双方自愿协商一致，车上的货物损失由被告李顶文赔偿原告江勇60000元，协议约定在2019年8月1日前支付，如到期不还愿意支付违约金6000元，结果到期后，原告多次打电话催讨赔偿款时，被告不按协议履行赔偿义务，用各种理由推迟拒绝支付，原告为了自己的合法权益特向法院起诉，请求法院支原告的全部诉讼请求维护原告的合法权益，依法判决。被告李顶文经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。原告江勇为证实自己的诉讼主张，提交了交通事故责任认定书、货物受损赔偿协议书各一份。本案经庭审举证、质证，对本案法律事实查实与原告起诉事实一致，本院亦予以确认。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务并应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原被告均具备民事行为能力，双方2019年7月1日签订的《货物受损赔偿协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属于合法有效协议。对于该协议原被告应当自觉履行。被告李顶文于2019年8月1日前未按照协议支付原告江勇财产损失60000元，就还应当承担双方在协议第四条约定的违约金6000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、由被告李顶文于本判决生效后5日内支付原告江勇货物损失折价款人民币60000元、违约金人民币6000元，两项合计人民币66000元。二、驳回原告江勇的其他诉讼请求。案件诉讼费1450元，由被告李顶文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  黄晓荣人民陪审员  陈兴文人民陪审员  任 波二〇一九年十二月十一日书 记 员  李航燕
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执21484号 申请执行人：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京街8号院3号楼5，统一社会信用代码：9111000058772601001。 法定代表人：欧拓嘉（TOLGAOKTAY），董事长。 委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。 委托代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。 被执行人：萧彦男，1965年9月21日出生，汉族，住：广州市天河区。 被执行人：梁金华女，1978年9月17日出生，汉族，住：广州市从化区。 上列当事人融资租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)粤0106民初28835号民事判决书已发生法律效力。申请执行人梅赛德斯-奔驰租赁有限公司于2019年9月27日向本院申请执行，请求强制两被执行人清偿租金270469.5元及滞纳金、律师费12000元、案件受理费5485元等费用合计287954.5元。案件应收执行费4219元。 本案在执行过程中，本院于2019年9月29日向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在限期内履行。 2019年10月14日，本院依法将两被执行人列入失信被执行人名单，并发布限制高消费令。 2019年10月22日，本院依法查封了被执行人萧彦所有的粤Ｌ×××××号小型汽车（档案）由于没有该车的具体下落，本院暂时无法作出进一步处理。 两被执行人共有的广州市越秀区中山三路36号地下1层99B号铺，已被广州市花都区人民法院查封，本院暂时无法作出进一步处理。 本院依法向银行、房管、车管等部门调查两被执行人的银行存款及其它财产情况，未能查找到两被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法告知了申请执行人上述执行情况，申请执行人表示无法提供两被执行人的下落及可供执行的财产线索，并同意法院依法终结本案的本次执行。 本院认为：经本院穷尽执行措施，无法查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供相关执行线索，本案暂不具备继续执行的条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执21484号案件本次执行。 具备执行条件时，申请执行人可以重新申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赵青松 执行员  陈 新 执行员  刘小刚 二〇一九年十二月十二日 书记员  潘嘉琦
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初22090号 原告：重庆市信泰家具有限公司，住所地重庆市九龙坡区经纬大道1409号5层1-13-1号商铺，统一社会信用代码91500107MA5YPUTE4J。 法定代表人：曹仕平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：詹庆君，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。 被告：重庆蔚鑫商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路8号附15号17-2，统一社会信用代码91500106MA5URWQM3U。 法定代表人：李红，该公司总经理。 原告重庆市信泰家具有限公司（以下简称信泰公司）与被告重庆蔚鑫公司有限公司（以下简称蔚鑫公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信泰公司的法定代表人曹仕平、委托诉讼代理人詹庆君，被告蔚鑫公司的法定代表人李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款17343元；2.判令被告支付资金占用利息（以17343元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从对账之次日2019年9月6日起计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告公司的员工郑某某多次代表被告在原告处定作了三批货物。2019年9月5日，经双方对账确认被告尚欠原告货款17343元。对账后被告一直未支付货款，经原告多次催收未果。 被告蔚鑫公司辩称，1.被告并未清点原告所供货物的数量，故对其要求的供货数量及所欠货款金额不予认可；2.原告所供货物存在质量问题，导致了被告的损失，且损失远大于货款金额，被告将保留提起质量纠纷的诉讼权利。 原告信泰公司围绕其主张举示了国家知识产权局商标局商标综合查询结果、报价单、设计图纸、银行交易明细、微信聊天记录、对账单等证据，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。据此，本院认定事实如下： “泽姆曼”是被告蔚鑫公司注册的商标。2019年4月，被告蔚鑫公司的员工郑某某代表蔚鑫公司向原告信泰公司定作家具。双方没有签订书面合同，双方的交易习惯是郑某某通过微信、电话告知信泰公司法定代表人所需定作家具的数量、规格、送货地址以及载明“泽姆曼全屋家居”的家具设计图。原告将报价单发给郑某某，被告蔚鑫公司支付货款的60%定金后，原告再制作、配送、安装，安装完成后支付尾款40%。 2019年4月25日至2019年6月23日，被告蔚鑫公司在原告信泰公司处陆续定作了四批家具，并向原告提供“泽姆曼全屋家居”设计图纸，原告按照设计图纸出具《信泰家具有限公司产品报价单》载明产品名称、材料、规格、价格。 根据原告提供的《信泰家具有限公司产品报价单》显示： 2019年4月25日，客户名为陶老师，地址：某国际某府某栋某单元,定金60%即7723元，尾款10%（应为40%）即5149元，货款总计12872元。 2019年5月2日，客户名为章老师，地址：某水云间某区某栋，定金60%即1034元，尾款40%即689元，货款总计1723.14元。安装费372元（8.642*35=302元，拉篮安装费50元）。 2019年5月21日，客户名为陶老师，地址：某国际某府某栋某单元（第二批），定金60%即12341元，尾款40%即8228元，安装费902元，货款总计20569元。 2019年6月23日，客户名为刘某老师，地址：凤凰湾某期某城某栋某室，定金60%即3560元，尾款40%即2374元，货款总计5934元。 被告蔚鑫公司按约通过其该公司股东代某某的银行账户向原告转账支付了定金60%货款。其中2019年5月2日支付1033元（某水云间定金）；2019年5月21日支付7723元（某国际某府定金）；2019年6月5日支付12341元（某国际某府定金第二批）；2019年6月23日支付3560元（凤凰湾某期定金），共计24657元。 此后原告信泰公司按约履行了合同义务。 2019年9月5日，原告信泰公司出具《对账单》，载明：截止2019年9月5日止，原告与被告发生的各类定制家具，被告拖欠原告货物尾款17343元（大写：壹万柒仟叁佰肆拾叁元整）。《对账单》尾部“重庆蔚鑫商贸有限公司确认签字盖章”处有员工郑某某、设计师陈某签名捺印。 对账单出具后，被告蔚鑫公司一直未支付尾款。原告信泰公司多次催收未果。 本院认为，虽然原告信泰公司与被告蔚鑫公司之间并未签订书面的定作合同，但结合原告举示的“泽姆曼全屋家居”设计图、《信泰家具有限公司产品报价单》、《对账单》及原被告双方的陈述，可以证明原告信泰公司与被告蔚鑫公司建立了定作合同关系，且截至2019年9月5日，被告已拖欠货款17343元未付。被告蔚鑫公司未提供证据证明拖欠货款金额与《对账单》中载明的金额不一致的相关证据，故对其抗辩意见，本院不予采纳。 对账后，被告便应立即支付货款，现被告拖欠货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，被告除应支付货款外，原告还可以要求被告赔偿资金占用损失。故，对原告要求被告支付货款17343元及赔偿自对账之次日起计算的资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆蔚鑫商贸有限公司支付原告重庆市信泰家具有限公司货款17343元。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 二、被告重庆蔚鑫商贸有限公司赔偿原告重庆市信泰家具有限公司资金占用损失（以17343元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月6日起计算至付清之日止）。此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取计119元，由被告重庆蔚鑫商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 赵咏梅 二〇一九年十二月十一日 法官助理 杜 园 书 记 员 李欣欣
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0323民初2814号原告：邓志强，男，汉族，1958年11月28日出生。被告：裴武宾，男，汉族，1971年9月11日出生。原告邓志强诉被告裴武宾维修合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，于2019年12月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓志强到庭参加了诉讼，被告裴武宾经本院公告送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告邓志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆维修费3050元及利息暂计518元（利息自2016年9月26日起按年利率6%计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告开办大型运输车辆维修保养门市，被告从事长途货物运输，2014年左右，被告开始将其名下的两辆大型货车在原告处进行日常保养维护。2015年9月25日，被告车辆在原告处保养后称最近资金周转困难，请求赊欠保养费3050元，并承诺次日再行支付。原告基于信任同意其请求，被告在需支付费用清单处签字确认。此后，原告多次找被告要求支付欠款，被告均以种种理由推拖，拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告裴武宾缺席未答辩，也未向本院递交书面答辩状。经审理查明：原告邓志强在开办一大型运输车辆维修保养店，被告裴武宾从事长途车辆运输行业，时常在原告店内对其车辆进行维修保养。2016年9月25日，被告裴武宾两辆运输车在原告处维修保养即一辆东风车更换机油两桶，每桶机油460元，更换机油滤芯两个共100元；一辆解放车更换机油1桶490元，另加一小桶机油130元，更换机油滤芯两个共40元以及一个空气滤芯100元，以上共计1760元。保养后因被告资金紧张没有付款，结合之前在原告处欠维修费1300元，给原告出具清单一份，内容为“东风460×2=920元，机油滤2个100，解放490+130+40+100，共计1760元，上欠1300元，共计3050元。裴武宾2016.9.25”。该欠款清单出具后，被告至今未支付。以上事实有原告提交的被告为其出具的维修清单一份以及证人出庭作证的证言予以佐证。本院认为：当事人应当按照约定及时履行自己的义务。被告裴武宾在原告处维修车辆因未支付相应的维修费用给原告出具维修清单欠款凭证，该款经原告催要后，被告应当及时履行自己的付款义务。现因被告在原告催要后仍未付款，原告持相关凭证诉至本院要求被告支付维修费3050元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉求的利息，虽然该维修清单上并未载明具体的付款时间，但被告未及时付款给原告造成有相应的损失，故该损失可自原告起诉之日即2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。被告裴武宾经本院合法传唤，无故缺席，视为对原告所举证据质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告裴武宾于本判决生效之日起五日内向原告邓志强支付欠款3050元及利息（利息以3050元为基数，自2019年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告邓志强的其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）本案受理费50元（原告已预交），公告费600元，共计650元，由被告裴武宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赵玲玲人民陪审员  王向辉人民陪审员  黄 印二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李 乐
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 渝0101民初15644号 原告:吴忠良，男，汉族，1954年8月14日出生，住福建省连江县。 委托代理人：王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 委托代理人：王燕妮，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 被告:毛文君，女，汉族，1973年7月5日出生，住重庆市万州区。 委托代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。 被告:徐小平，男，汉族，1961年8月30日出生，住重庆市万州区。 被告:郭成宾，男，汉族，1958年2月14日出生，住重庆市两江新区。 本院在审理原告吴忠良诉被告毛文君、徐小平、郭成宾合同纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告吴忠良撤回对被告毛文君、徐小平、郭成宾的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 员 曾维怡 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民终1659号上诉人（原审被告）：赵继成，男，1953年8月28日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：易云中，男，1967年12月5日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人赵继成因与被上诉人易云中劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，赵继成于2019年12月4日以双方已达成和解为由，申请撤回上诉。本院认为，赵继成在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许赵继成撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵继成负担，退回赵继成25元。本裁定为终审裁定。审判长  周凤环审判员  王丽英审判员  印 帅二〇一九年十二月六日书记员  吴 双附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”。
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初2551号 原告：黄周益，男，1967年6月10日出生，汉族，住广西灵山县。 原告：滕允康，男，1986年10月10日出生，壮族，住广西横县。 原告：张仲和，男，1983年3月3日出生，壮族，住广西南宁市江南区。 以上三原告的委托诉讼代理人：肖云翔，广西万通律师事务所律师。 被告：陈凤亿，男，1976年05月10日出生，汉族，住广西灵山县。 委托诉讼代理人：黄飞，广西冠能律师事务所律师。 原告黄周益、原告滕允康、原告张仲和与被告陈凤亿租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告于2019年12月12日以其与被告自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄周益、原告滕允康、原告张仲和撤诉。 案件受理费25元，由原告黄周益、原告滕允康、原告张仲和负担。 审判员  林子焜 二〇一九年十二月十二日 书记员  陆晓宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39426号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘连福，男，1965年11月22日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省长春市二道区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘连福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘连福经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令刘连福偿还借款本金61757.41元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息5394.61元、逾期罚息4358.18元、逾期滞纳费7743.21元、账户管理费4060元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，刘连福向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，利率为11.25‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款还款法还款；若刘连福逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年4月11日，北银公司依约向刘连福发放贷款，在合约书履行期间，刘连福没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。刘连福未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，刘连福向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为24个月，利率为13.5%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年4月11日，北银公司依约向刘连福发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为11.25‰，期限为24个月，账户管理费为每期收取290元，还款方式为等额本息还款，到期日为2018年4月11日。在合同履行期间，刘连福未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，刘连福尚欠借款本金61757.41元、逾期利息5394.61元、逾期罚息4358.18元、逾期滞纳费7743.21元、账户管理费4060元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘连福签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向刘连福发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘连福作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求刘连福偿还借款本金61757.41元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。刘连福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘连福于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金61757.41元、逾期利息5394.61元、逾期滞纳费7743.21元、账户管理费4060元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为4358.18元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1883元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由刘连福负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉