北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60247号原告：金干线投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：关宇，执行董事。委托诉讼代理人：陈桢，北京群科律师事务所律师。被告：北京华创联合担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼19层22A。法定代表人：刘润祥，董事长。委托诉讼代理人：魏劲松，男，北京华创联合担保有限公司员工。委托诉讼代理人：侯惠英，女，北京华创联合担保有限公司员工。被告：华创联合财富（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘润祥，总经理。委托诉讼代理人：魏劲松，男，华创联合财富（北京）企业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：侯惠英，女，华创联合财富（北京）企业管理有限公司员工。被告：金策通（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭夏。被告：天津市金威创展投资有限公司，住所地天津市武清区王庆坨工贸园同旺路2号。法定代表人：刘润祥，董事长。委托诉讼代理人：魏劲松，男，天津市金威创展投资有限公司员工。委托诉讼代理人：侯惠英，女，天津市金威创展投资有限公司员工。被告：北京合创百祥投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路甲52楼19层22A。法定代表人：郭夏。原告金干线投资基金管理（北京）有限公司（以下简称金干线公司）与被告北京华创联合担保有限公司（以下简称华创联合担保公司）、被告华创联合财富（北京）企业管理有限公司（以下简称华创联合财富公司）、被告金策通（北京）科技有限公司（以下简称金策通公司）、被告天津市金威创展投资有限公司（以下简称金威创展公司）、被告北京合创百祥投资管理有限公司（以下简称合创百祥公司）企业兼并合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金干线公司的委托诉讼代理人陈桢，被告华创联合担保公司、被告华创联合财富公司、被告金威创展公司的共同委托诉讼代理人魏劲松、侯惠英到庭参加诉讼。被告金策通公司、被告合创百祥公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金干线公司向本院提出诉讼请求：判令解除金干线公司与华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司于2015年9月19日签订的《并购、重组之框架协议》（以下简称《框架协议》）。事实和理由：2015年9月19日，金干线公司作为甲方与乙方华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司签订《框架协议》，约定甲方金干线公司以承债式并购方式并购重组乙方，同时受让乙方的所有资产（包括有形及无形资产），并购价款为零元，金干线公司根据业务发展的需要对乙方五公司的资产及债权债务进行重组，并成立xxx（北京）国际控股有限公司（以下简称xxx控股公司），以解决乙方资不抵债的情况。协议履行过程中，金干线公司发现华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司的资金缺口与各公司陈述不符，并非其述称的470万元，据金策通公司的审计公司的口述，仅2015年5月即产生资金缺口2700万元。华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司的实际控制人刘润祥亦认可前述资金缺口不实的情况，并提出向金干线公司转让房产，但其提供的房产均存在产权纠纷、法院查封等问题。前述情况导致金干线无法按照《框架协议》继续进行整体的并购重组计划，导致合同目的无法实现，其有权依据合同法第九十四条第（四）项之规定要求解除《框架协议》。被告华创联合担保公司、华创联合财富公司、金威创展公司答辩称，同意解除《框架协议》，但提出《框架协议》签署后，金干线公司实际虽受让了华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司的资产，但未依约履行《框架协议》项下义务，仅在2016年1月给了一次慰问金，xxx控股公司的实际控制人刘某因刑事犯罪在监狱服刑，导致华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司无法正常经营管理，金策通公司、合创百祥公司亦已被工商局吊销营业执照。被告金策通公司、合创百祥公司未答辩。经本院组织庭审举证，原告金干线公司依法向本院提交以下证据：1.《框架协议》；2.《情况说明》；3.（2015）朝民（商）初字第9354号民事判决书（以下简称9354号民事判决书）及执行公告、被执行人报告财产登记表。被告华创联合担保公司、华创联合财富公司、金威创展公司共同提交以下证据：1.（2017）京0105刑初1169号刑事判决书、（2018）京0105刑初53号刑事判决书、（2019）京03刑终308号刑事判决书；2.《框架协议》（同金干线公司证据1）；3.《华创联合担保公司投资人债权的清偿方案》（复印件）；4.《解除的协议》（金干线公司法人关宇手书签名，未加盖金干线公司公章）；5.刘润祥签字的《解除》；6.金干线公司法定代表人关宇出具的情况说明。被告金策通公司、合创百祥公司未提交证据。经本院组织当事人进行举证质证并审查，各方对金干线公司证据1、2、证据3中9354号民事判决书、执行公告及华创联合担保公司、华创联合财富公司、金威创展公司证据2、5的形式要件均不持异议，本院予以确认。金干线公司提出，华创联合担保公司、华创联合财富公司、金威创展公司的证据3非原件，证据4、6真实性无法核实。本院认为，金干线公司证据3中《被执行人报告财产登记表》上无报告人签名或盖章，华创联合担保公司、华创联合财富公司、金威创展公司证据1与本案争议焦点欠缺关联性，证据3非原件，证据4无金干线公司公章，证据6证言的出具人未到庭接受质询，前述证据材料无其他证据佐证，本院均不予认定。本院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下事实：2015年4月24日，本院就案外人张某起诉华创联合财富公司抵押合同纠纷一案作出9354号民事判决书。该案中，本院经审理查明：甲方（出借人、抵押权人）张某与乙方（借款人）刘润祥、丙方（保证人）华创联合担保公司、丁方（保证人）、华创联合财富公司签订借款抵押担保合同及相应补充合同，约定乙方向甲方借款，保证人自愿为乙方借款提供连带保证责任，为确保借款合同履行，丁方以其有处分权的财产（位于北京市朝阳区大郊亭中街，房屋所有权证号分别为X京房权证朝字第XXXX号和X京房权证朝字第XXXX号）作抵押；诉讼中张某与华创联合财富公司确认刘润祥向张某借款4785万元，后偿还25万元，尚欠本金4760万元。法院认为，张某和华创联合财富公司签订的借款抵押合同、补充合同是当事人的真实意思表示，内容不违背我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，张某和华创联合财富公司确认刘润祥向张某借款尚有4760万元未还，亦就前述抵押房屋办理了最高额抵押登记。故判令：华创联合财富公司偿还张某借款本金4760万元及利息，张某就前述抵押房屋的拍卖或变卖价款在前述应付金额在最高额抵押限额范围内按抵押登记顺序优先受偿，华创联合财富公司承担保证责任后，有权向刘润祥追偿。9354号民事判决书生效后，张某向法院申请执行，法院作出执行公告责令华创联合财富公司自公告之日起七日内腾空前述抵押房屋并交法院评估、拍卖，逾期不履行，将依法强制执行。2015年9月19日，金干线公司作为甲方与乙方（目标公司）华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司签订《框架协议》，约定：（第一条）鉴于甲乙双方经友好协商就甲方以承债式并购、重组乙方事项达成协议，即甲方承担乙方所有债权、债务，同时受让乙方的所有资产（包括有形资产和无形资产），资产及债权债务清单见附件二（后括号内备注“请提供附件二”）；甲方以“零”元的价款并购乙方；在并购重组过程中，乙方将与甲方积极配合完成资产及债权、债务的过户工作；并购协议签订后，甲方将对乙方根据业务发展的需要进行资产及债权、债务进行重组，重组后组建新的企业xxx控股公司；甲方将根据业务发展的需要，向重组企业xxx控股公司注入企业发展所需要的资金；对于乙方所有的债务，xxx控股公司将根据具体情况分别与债权人进行沟通，制定出具体的债务清偿计划；甲方及新设立的xxx控股公司保证在偿还完全部债务前，乙方所有的有形资产及无形资产不得以任何方式造成贬值和灭失；甲方同意其处置目标公司资产（有形及无形）拟投入的项目（资产）权益为乙方动用资产提供项目合同担保等。2016年4月18日，刘某、刘润祥、吕某某、巩某某向金干线公司出具《情况说明》，上载：由于金策通公司在2015年5月遇到无法兑付理财客户的严重状态，华创联合担保公司已经负债6个多亿元，资不抵债故申请金干线公司承债式并购，在紧急情况下，尽管没有完成尽调和审计事务，在刘润祥用天津武清房产作保证的条件下，双方同意先由金干线公司支付金策通公司的兑付资金，但在实际运营中，资金缺口自470万元逐渐变为1950万元；故金干线公司组织四人召开会议讨论停止继续投入终止合作事宜，为保证金干线公司的投资安全，刘润祥同意将金威创展公司位于天津武清的房产网签到金干线公司指定人员名下作为金干线公司投资资金的保证，并于2015年8月前将金威创展公司房产部分变现以弥补金策通公司的资金缺口；现前述房产纠纷、诉讼、查封占比极大，严重阻碍了房产变现速度，打破了金干线公司投资的整体规划；截至2015年5月，金策通公司资金缺口（理财客户余额）多达2700余万元。2018年11月16日，刘润祥出具《解除》，表示应广大投资人要求，同意解除《框架协议》，保留追溯刘某的权利。诉讼中，金干线公司称：《框架协议》签订前未对华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司债权债务进行尽调，故于《框架协议》第一条中针对资产、债权、债务注明“请提供附件二”；《框架协议》洽商过程中，华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司述称以金威创展公司名下位于天津市武清区王庆坨的房产、华创联合财富公司名下位于北京市朝阳区大郊亭中街的房产等为金干线公司履约提供保证；《框架协议》签订后，金干线公司已向xxx控股公司入资340万元。华创联合担保公司、华创联合财富公司、金威创展公司称：xxx控股公司曾向“华创项目投资人”作出《华创联合担保公司投资人债权的清偿方案》，承诺原则上三年内完成对投资人的所投资金本金及利息的债务清偿工作，最迟五年内完成；金干线公司法定代表人关宇曾于2018年4月26日向部分投资人代表出具《解除的协议》，表示同意解除《框架协议》和《华创联合担保公司投资人债权的清偿方案》，金干线公司返还华创联合担保公司、华创联合财富公司和金威创展公司的营业执照、公章、证件。另查明，xxx控股公司成立于2015年8月14日，注册资本30000万元；2016年3月23日该公司工商登记信息变更，变更前，吕某某为该公司法定代表人、股东、执行董事兼经理，后退出，刘某新增成为该公司股东；同年5月12日，刘某退出，截至目前，巩某某仍系该公司股东。2015年4月14日至2016年3月14日期间，刘润祥、巩某某为金策通公司历任法定代表人；刘某系金策通公司的实际控制人。本院认为，金干线公司与华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司签订的《框架协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现无证据表明该协议非各方真实意思表示或损害社会公共利益，《框架协议》应为真实有效，各方均应依约履行各自的义务。依据《框架协议》第一条之约定，金干线公司以0元为对价，承债式并购华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司，重组后成立新的目标公司。即金干线公司承担五家被并购公司的所有资产及债务，履行向目标公司出资的义务；华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司则需履行向金干线公司清点并转让各方名下资产的义务。从《框架协议》的约定来看，载有乙方资产及债权债务的清单即附件二并未实际形成，现无证据表明华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司已积极履行《框架协议》项下的自有资产审计、盘点、披露、转让、登记等义务，被并购公司的法定代表人、高管或实际控制人出具《情况说明》亦就资金缺口不实的情况予以书面确认，生效判决亦证明华创联合担保公司提供的用于对协议的履行增信担保的房产因存在债务纠纷导致无法实际变更产权或进行抵押登记。在金干线公司已依约成立目标公司xxx控股公司的前提下，应认为华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司在履行《框架协议》过程中存在违约。现被并购公司的法定代表人、主要实际控制人刘润祥、刘某均因被羁押无法履职，金策通公司、合创百祥公司亦已被工商行政管理部门依法吊销营业执照，华创联合担保公司、华创联合财富公司、金策通公司、金威创展公司、合创百祥公司对《框架协议》的履行未做准备，《框架协议》的合同目的已无实现的可能，金干线公司要求解除《框架协议》，华创联合担保公司、华创联合财富公司、金威创展公司表示同意，本院就此予以确认，对金干线公司的相关诉讼请求予以支持。金策通公司、合创百祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃就此答辩的权利，现无证据表明金策通公司、合创百祥公司对此持有异议，《框架协议》于本案起诉状公告送达金策通公司、合创百祥公司之日解除（2019年7月29日）。需要指出的是，从内容上看，《框架协议》仅为各方为重组、并购事项签订的原则性、预约性的初步意向，其中未有对于重组并购方式、步骤、权利义务、违约责任等内容的明确约定，其目的在于推动各方通过进一步协商达成细化的、具备可履行性的正式协议性条款或文件。现《框架协议》已确认解除，相应重组、并购不再推进，各方需相互配合处理后续事项，有关资产证照的返还、登记备案信息的变更等亦需另行妥善处置，以便保护相关债权人的合法权益不受侵犯。被告金策通公司、被告合创百祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实，依法做出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告金干线投资基金管理（北京）有限公司与被告北京华创联合担保有限公司、被告华创联合财富（北京）企业管理有限公司、被告金策通（北京）科技有限公司、被告天津市金威创展投资有限公司、被告北京合创百祥投资管理有限公司于二〇一五年九月十九日签订的《并购、重组之框架协议》于二〇一九年七月二十九日解除。案件受理费70元，由被告北京华创联合担保有限公司、被告华创联合财富（北京）企业管理有限公司、被告金策通（北京）科技有限公司、被告天津市金威创展投资有限公司、被告北京合创百祥投资管理有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告被告金策通（北京）科技有限公司、被告北京合创百祥投资管理有限公司连带负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李增辉人民陪审员  赵翠霞人民陪审员  李桂茹二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨成成