上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初15565号原告：上海羽润建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张碧，执行董事。委托诉讼代理人：金波，男。委托诉讼代理人：成超，上海知者律师事务所律师。被告：黄立军，男，1980年3月2日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。被告：上海湘麟铝业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄春水，执行董事。上列两被告共同委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。原告上海羽润建筑装饰工程有限公司与被告黄立军、上海湘麟铝业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院于同年10月16日第一次对本案公开开庭进行了审理，原告上海羽润建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人金波、成超，被告黄立军、上海湘麟铝业有限公司的共同委托诉讼代理人王利芳到庭参加诉讼。本院于同年12月6日第二次对本案公开开庭进行了审理，原告上海羽润建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人金波、成超，被告黄立军、上海湘麟铝业有限公司的共同委托诉讼代理人王利芳到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解时间在审限内扣除。本案现已审理终结。原告上海羽润建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款本金人民币50万元并支付利息(以50万元为基数，按照月息2%，自2015年4月10日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2015年1月10日，两被告向原告借款50万元，原告向两被告交付50万元银行承兑汇票。两被告向原告支付了2015年1月至3月的利息，被告上海湘麟铝业有限公司向原告出具支票一张，金额为50万元用于还款，现该支票已被银行退票。两被告至今未归还原告借款，故原告为维护其自身合法权益，诉诸法院。被告黄立军、上海湘麟铝业有限公司辩称：两被告不同意原告的诉讼请求。两被告没有收到原告诉请款项。关于利息，双方之间不存在借贷基础，且对利息没有书面约定。原告就其主张向本院提交以下证据：1、被告黄立军在汇票复印件上签名的原件1份，证明两被告向原告借款50万元的事实；2、支票原件1份，借款当日两被告向原告出具该支票用于承诺该笔借款随时可还款，证明两被告共同向原告借款的事实；3、退票通知书原件1份，证明原告于2019年4月23日收到银行退票通知；4、朱梅风名下银行交易明细原件1份，证明被告分别于2015年2月10日、2015年3月12日、2015年4月29日支付给原告公司股东朱梅凤各12,500元，该款项是被告支付给原告的借款三个月的利息，按照双方约定的50万元为本金，月利率2.5%计算的；5、原告名下对公账户交易明细原件1份，证明被告黄立军于2014年4月21日通过孙萍萍账户转账给原告60万元、30万元，原告随即转账给了案外人，这两笔款项性质为原告代付货款；6、汇票复印件2份，一份金额为30万元、20万元，证明被告向原告转账的6万元对应的汇票，双方之前的款项已经结清，只剩下本案系争借款。被告黄立军、上海湘麟铝业有限公司对原告提供的证据质证意见如下：对于证据1三性均有异议，签名确认为黄立军所签，为何签名的原因记不清了，但两被告并未收到该银行承兑汇票，也未就该汇票达成借款50万元的合意；证据2真实性无异议，是被告上海湘麟铝业有限公司出具的支票，但支票上仅有金额为被告上海湘麟铝业有限公司填写，支票实际出具时间为2014年，用于原、被告之间过账的担保，所担保过账款项已返还原告；证据3真实性无异议，关联性不认可；证据4真实性无异议，关联性及证明目的不认可，原告与两被告之间长期有大量资金往来，被告支付的并非利息而是过账往来款；证据5真实性无异议，但该转账并非让原告代付货款；证据6无异议，被告黄立军收到过该汇票，但对应款项已向原告支付。被告黄立军、上海湘麟铝业有限公司为证明其主张提供证据：被告黄立军名下民生银行交易明细原件3份、孙萍萍名下民生银行账户交易明细1份，证明原、被告之间存在经济往来。原告对该证据真实性无异议，但与本案主张借款金额无关。对于当事人无异议的证据，并经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1，结合当事人陈述，本院对其真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的银行承兑汇票复印件显示，银行承兑汇票，号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，出票日期为2014年11月28日，出票人全称为沈阳远大铝业工程有限公司，收款人为原告，被背书人处有原告印章及名章。被告黄立军在该银行承兑汇票复印件上签名。被告上海湘麟铝业有限公司交付原告号码为XXXXXXXXXXXXXXXX支票一份，并填写金额为50万元，加盖两枚印章。该支票记载出票日期为2019年4月22日，收款人为原告，用途为还借款，被背书人处有原告印章及名章，并有委托收款字样。2019年4月24日，中国建设银行出具退票通知书，退票凭证号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，退票理由为无密码。审理中，原告描述借款经过为：原告的股东金波、朱梅凤与被告黄立军系朋友关系，朱梅凤是金波的妻子，金波是原告公司的实际控制人。黄立军是被告上海湘麟铝业有限公司的实际控制人。被告上海湘麟铝业有限公司的法定代表人是被告黄立军的父亲。2015年1月10日左右，原告在黄立军的公司交付50万元的汇票给黄立军，在场的有原告的两个股东、被告黄立军和被告上海湘麟铝业有限公司的财务。原告本来将承兑汇票给被告是想让被告帮原告换现金，被告说承兑汇票让他先用，并口头约定支付给原告月息2.5%的利息，并当场给原告一张50万元的支票。原告将汇票给黄立军后，没有核对过该汇票由谁承兑，但黄立军也没有提出过未承兑出钱款，并且向原告支付了3个月的利息。被告黄立军确认认识原告的股东，但两被告否认与原告存在借贷关系。因原告与两被告就借贷关系存在争议，遂涉诉。本院认为，借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证。就借贷合意方面，原告并未提供书面证据证明原告与两被告之间存在借贷合意，就原告所述的借款经过，亦未有充足证据予以证明原告与两被告之间发生借贷合意的时间、借款方式、借期、利息等借贷合意的具体内容，且两被告对与原告之间的借贷关系亦不予认可。原告虽提供了银行承兑汇票复印件、被告黄立军向原告的转账记录及被告上海湘麟铝业有限公司开具的支票等证据用以证明原告与两被告之间存在借贷合意，但原告与被告黄立军之间除本案原告所述借款外亦存在其他经济往来，支票上记载用途为还借款亦为原告自行填写。故原告提供的证据不足以证明原告与两被告之间存在借贷合意。就借款交付方面，被告黄立军在银行承兑汇票复印件上签名，但未载明确认收到该银行承兑汇票及其相关权益，原告提供的证据不足以证明原告将该复印件所涉银行承兑汇票交付给了两被告，且该复印件不能体现两被告为所涉银行承兑汇票当事人，原告亦未提供证据证明其将该复印件所涉汇票的票据利益转让给两被告，未提供证据证明两被告已获得该复印件所涉汇票的财产权益。故根据本案证据及当事人陈述，无法证明原告将系争借款向两被告交付的事实。故本院认为，原告主张的借款事实没有充分的证据予以佐证，原告主张双方间存在借贷关系的意见，本院不予采纳，原告据此要求被告归还钱款及利息，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海羽润建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告上海羽润建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 唐 诗 婕二〇一九年十二月二十七日书记员 牛子yan附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……第十六条……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。