河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21504号上诉人(原审被告):徐长海，男，汉族，1970年11月8日出生，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：牛晓明，北京市华联律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人(原审原告)：河南阿拉丁物流有限公司，住所地郑州市经济技术开发区前程办事处前程大道与启航路交叉口西北角A栋1层。法定代表人：岳文。委托诉讼代理人：林文文，该公司员工。徐长海与河南阿拉丁物流有限公司（以下简称阿拉丁物流）合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐长海上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初19922号民事判决书，在查明案件事实的基础上依法予以改判驳回阿拉丁物流全部诉讼请求或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费全部由阿拉丁物流承担。事实和理由：1.徐长海与阿拉丁物流经过充分沟通与协商后于2016年3月18日签订《聘任合同书》，该合同第五条第一款明确约定“经双方签字盖章且自乙方缴纳货款全额保证金之日起正式生效”。该合同签订后徐长海根据合同约定，当日通过邮政储蓄银行向阿拉丁物流指定的银行账户足额缴纳了保证金伍万元整，并开始信阳段的物流配送业务。经过几个月的经营，阿拉丁物流的物流业务明显萎缩，市场客户占有量并非合同签订前阿拉丁物流承诺的那么多。2016年8月8日，阿拉丁物流通知徐长海前往公司，以另外一家物流公司“河南德信通物流有限公司”（系与阿拉丁物流同一法定代表人岳文名下设立的公司）的名义又签订一份《聘任合同书》，并按照合同约定通过建设银行和兴业银行分别向被上诉人缴纳保证金捌万元整。两次保证金合计13万元整，阿拉丁物流曾向徐长海保障，该保证金在双方业务合作期限终止时，全额退还给徐长海。后合同合作期届满，加之物流业务量不足造成徐长海严重亏损，徐长海提出与阿拉丁物流进行结算，双方于2018年2月9日进行对帐后，徐长海用缴纳的13万元保证金抵扣拖欠阿拉丁物流的代收货款和运费，剩余部分徐长海用在2018年初经营物流业务期间应得的回扣进行抵扣。最后双方达成一致，双方债务一笔勾销，互不追责。不料阿拉丁物流利用徐长海法律意识淡薄，蓄意分别以阿拉丁物流及河南德信通物流有限公司的名义起诉徐长海要求返还代收货款和运费，属于重复诉讼，应依法予以驳回诉请。2.阿拉丁物流依据2018年3月6日与徐长海签订的《聘任合同书》向原审法院提起诉讼，该合同与徐长海向一审法院提交的双方于2016年3月18日签订的《聘任合同书》是内容完全不同的两份合同，合同应以2016年3月18日签订的合同所约定的“经双方签字盖章且自乙方缴纳货款全额保证金之日起正式生效”，该合同系徐长海真实意思表示，内容合法有效，具有法律约束力，应该受到法律保护。经徐长海核对后表示2018年3月6日与阿拉丁物流签订的《聘任合同书》并非徐长海的真实意思表示，不具有法律效力。该合同系阿拉丁物流蓄谋已久的为侵害徐长海合法权益的恶意诉讼，虚假诉讼，其起诉主张返还代收货款和代收运费，无事实及法律依据，应予以驳回。3.徐长海在阿拉丁物流提供的对账明细表上签字，不能证明徐长海收到了阿拉丁物流的代收货款151091元及代收运费10116元，也不能证明拖欠上诉款项的事实。退一步讲，即使存在拖欠事实，徐长海也依据用给阿拉丁物流缴纳的保证金和应得的回扣予以全部抵扣，双方已全部清算，徐长海不存在拖欠阿拉丁物流货款及运费的事实，徐长海提交了保证金收据及转账凭证予以佐证。4.原审法院认为“对于原告要求被告支付违约金48362.1元的请求，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，本院对15000元的部分予以支持。”系严重的法律适用错误，徐长海严格按照合同约定的内容履行，并不存在任何违约情形。阿拉丁物流主张违约金无事实与法律依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以纠正，支持上诉请求。阿拉丁物流辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。河南阿拉丁物流有限公司向一审法院起诉请求：一、请求判令徐长海返还代收货款151091元和代收运费10116元；二、请求判令徐长海支付违约金48362.1元；三、案件的诉讼费用由徐长海承担。一审法院认定事实：2018年3月6日，徐长海与阿拉丁物流签订了《聘任合同书》，约定徐长海承包河南阿拉丁物流有限公司的信阳分公司的物流业务并出任信阳分公司的经理。徐长海全权负责阿拉丁物流在信阳网点的货物收集，配送及该区域代收货款的收发等工作，阿拉丁物流按照托运费收入提取一定比例给徐长海。若徐长海私自挪用、侵占、滞留阿拉丁物流代收货款及运费的，除应返还全部款项还应当支付全部款项30%的违约金。2019年3月19日，阿拉丁物流向徐长海出具欠款明细表，核算确认徐长海应支付阿拉丁物流货款及运费总计161207元，徐长海在欠款明细表签字确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。本案中，阿拉丁物流与徐长海签订的《聘任合同书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效。对于阿拉丁物流要求徐长海返还代收款151091元及代收运费10116元的请求，根据徐长海签字确认的欠款明细表，一审法院予以支持。对于阿拉丁物流要求徐长海支付违约金48362.1元的请求，根据双方的合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，一审法院对15000元的部分予以支持。综上，一审法院判决如下：徐长海于该判决生效后十日内返还河南阿拉丁物流有限公司代收款及运费161207元、违约金15000元，共计176207元。驳回河南阿拉丁物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取2222元，由徐长海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。徐长海提交了两份2019年9月24日对阿拉丁物流公司王新飞的现场录音。证明目的是双方合作结束的时候，徐长海与阿拉丁物流工作人员沟通办理了交接手续，算账时关于代收货款阿拉丁物流多收了徐长海1150元，现已支付给徐长海；双方已交接完毕不存在违约情况；阿拉丁物流以针对徐长海同样的方式起诉了很多人，实为其经营不善，扣保证金。阿拉丁物流质证称，徐长海确实去过公司，应该有录音这个情形，时间太久不确定当时所说内容是否与录音一致；另一段录音跟本案也没有什么关系。本院认定：该证据不能证明保证金缴纳、代收的运费及代收款抵扣等事实。本院二审查明事实同一审查明事实一致。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。阿拉丁物流与徐长海签订的《聘任合同书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效。徐长海主张阿拉丁物流拖欠其保证金13万元，并主张该保证金予以抵扣，但并未提供足够证据证明阿拉丁物流收取过该13万元保证金，故对其上诉理由，本院不予采纳。根据徐长海签字确认的欠款明细表，一审法院确认徐长海返还代收款161207元并无不当，本院予以维持。根据双方的合同约定及案件审理情况，一审法院酌定支持阿拉丁物流15000元的部分的违约金请求合理。综上所述，徐长海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2222元，由徐长海负担。本判决为终审判决。审判长  邢彦堂审判员  陈丕运审判员  王东黎二〇一九年十二月二十四日书记员  王斌巍