云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8783号上诉人（原审被告）：李红春，男，汉族，1969年2月13日出生，住云南省昆明市。上诉人（原审被告）：昆明宏腾磷化工有限公司，住所：云南省昆明市晋宁区二街镇松林庄。法定代表人：李红春。上诉人（原审被告）：李红梅，女，汉族，1974年2月16日出生，住云南省昆明市。上诉人（原审被告）：罗英，男，汉族，1971年6月24日出生，住云南省昆明市。四上诉人共同委托诉讼代理人：马玲芬、普天萍，云南晋航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南中铭融资担保有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区北京路金江小区融苑9幢1单元202。法定代表人：陈飞龙。委托诉讼代理人：陈德红，男，汉族，1987年10月4日出生，住云南省宣威市，系云南中铭融资担保有限公司员工。原审被告：杨加云，男，汉族，1964年10月2日出生，住云南省昆明市。上诉人李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英因与被上诉人云南中铭融资担保有限公司以及原审被告杨加云追偿权纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审对已归还的款项认定有误。一审抵扣方式有误，双方协商达成先本后息的归还方式。借款时被扣的押金30万元应当扣除。被上诉人云南中铭融资担保有限公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。原审被告杨加云未到庭陈述。云南中铭融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告连带偿还代偿资金5075382.36元，并以上述金额为准按24%/年向原告支付逾期风险违约金，自2016年1月29日起直至全部债务清偿时为止，暂算至2017年6月22日为1725629.88元；2、判令被告昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、杨加云、罗英共同对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告有权对被告李红春持有的昆明宏腾磷化工有限公司57%的股权折价或者进行拍卖、变卖，并就处置所得价款优先受偿；4、确认原告有权对被告罗英持有的昆明宏腾磷化工有限公司23%的股权折价或者进行拍卖、变卖，并就处置所得价款优先受偿；5、确认原告有权对被告杨加云持有的昆明宏腾磷化工有限公司20%的股权折价或者进行拍卖、变卖，并就处置所得价款优先受偿；6、本案诉讼产生的受理费、担保费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月28日，被告李红春与案外人北京乐融多源信息技术有限公司签订《借款服务合同》，约定被告李红春通过案外人北京乐融多源信息技术有限公司的平台“积木盒子”进行借款，借款金额为人民币500万元，期限为12个月、到期日为2016年1月28日（借款交付日期迟于合同签订日的，还款日不顺延），借款利率为年利率12.5%，借款用于被告昆明宏腾磷化工有限公司的经营周转补充流动资金。2015年1月28日，被告李红春与案外人云南世银投融资担保有限公司签订《委托担保合同》，约定案外人云南世银投融资担保有限公司为被告李红春的前述借款向案外人北京乐融多源信息技术有限公司提供担保，并约定：“甲方（李红春）不按照主合同约定的期限偿还债务的，甲方应自主债务逾期之日起，至乙方（云南世银投融资担保有限公司）实现追偿债权之日止，按主合同约定的逾期贷款利率（年利率12.5%）的4倍计算向乙方支付债务逾期风险违约金。”2015年1月28日，案外人云南世银投融资担保有限公司向案外人北京乐融多源信息技术有限公司出具《保证担保函》，载明为被告李红春的前述借款提供保证担保，保证范围包括本金、利息、违约金、罚息及债权人为实现债权而发生的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年。2015年1月28日，被告昆明宏腾磷化工有限公司与案外人云南世银投融资担保有限公司签订《保证反担保合同》，约定被告昆明宏腾磷化工有限公司为被告李红春的借款事宜向案外人云南世银投融资担保有限公司提供保证反担保，反担保保证范围包括代偿的本金、利息、罚息、违约金，被告李红春与案外人云南世银投融资担保有限公司签订《委托担保合同》约定的含逾期风险违约金在内的全部费用，及实现债权发生的费用等；反担保保证方式为连带责任保证；反担保保证期间为两年。2015年1月28日，被告李红梅、罗英共同与案外人云南世银投融资担保有限公司签订《保证反担保合同》，约定被告李红梅、罗英为被告李红春的借款事宜向案外人云南世银投融资担保有限公司提供保证反担保，反担保保证范围包括代偿的本金、利息、罚息、违约金，被告李红春与案外人云南世银投融资担保有限公司签订《委托担保合同》约定的含逾期风险违约金在内的全部费用，及实现债权发生的费用等；反担保保证方式为连带责任保证；反担保保证期间为两年。2015年1月28日，被告李红春与案外人云南世银投融资担保有限公司签订《股权质押反担保合同》，约定被告李红春以其持有的被告昆明宏腾磷化工有限公司57%的股权（出质股权数额为191.63万元）向案外人云南世银投融资担保由公司提供质押反担保，质押反担保范围包括代偿的本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用等。2015年2月3日，被告李红春与案外人云南世银投融资担保有限公司就股权质押事宜在工商行政管理部门办理了出质登记。2015年1月28日，被告罗英与案外人云南世银投融资担保有限公司签订《股权质押反担保合同》，约定被告罗英以其持有的被告昆明宏腾磷化工有限公司23%的股权（出质股权数额为77.81万元）向案外人云南世银投融资担保由公司提供质押反担保，质押反担保范围包括代偿的本金、利息、罚息、违约金及实现债权发生的费用等。2015年2月3日，被告罗英与案外人云南世银投融资担保有限公司就股权质押事宜在工商行政管理部门办理了出质登记。后，被告李红春向案外人北京乐融多源信息技术有限公司的借款到期，被告李红春未按约定全面履行还款义务。2016年1月15日，案外人云南世银投融资担保有限公司向案外人北京乐融多源信息技术有限公司代偿利息人民币53082.19元；2016年1月28日，案外人云南世银投融资担保有限公司向案外人北京乐融多源信息技术有限公司代偿本金人民币500万元、利息人民币22300.17元。2016年1月29日，原告云南中铭融资担保有限公司与案外人云南世银投融资担保有限公司签订《债权转让协议》，约定案外人云南世银投融资担保有限公司将其对被告李红春的可追偿的代偿款人民币5075382.36元及逾期风险违约金等权利转让给原告云南中铭融资担保有限公司，并通知了被告李红春。被告昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英亦知晓债权转让事宜。原告云南中铭融资担保有限公司受让债权后，通过各种形式于2017年3月15日收到还款人民币9万元、于2017年7月28日收到还款人民币10万元、于2017年8月30日收到还款人民币6万元、于2017年8月31日收到还款人民币10万元、于2017年9月27日收到还款人民币5万元、于2017年9月29日收到还款人民币10万元、于2017年10月31日收到还款人民币10万元、于2017年10月31日收到还款人民币5万元、于2017年11月29日收到还款人民币4万元、于2017年12月6日收到还款人民币10万元、于2017年12月20日收到还款人民币6万元、于2018年2月10日收到还款人民币20万元、于2018年8月28日收到还款人民币619596.93元，共计人民币1669596.93元。一审法院认为，依法成立并生效的合同，当事人应当遵照履行。本案中，原、被告签订的《借款服务合同》《委托担保合同》《保证反担保合同》《股权质押反担保合同》等，均系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，案外人云南世银投融资担保有限公司代替被告李红春偿还借款本息5075382.36元后，取得对被告李红春的追偿权。《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”案外人云南世银投融资担保有限公司将其对被告李红春的可追偿的代偿款人民币5075382.36元及逾期风险违约金等权利转让给原告，并通知了被告李红春，被告昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英亦知晓债权转让事宜。故，被告李红春应当偿还原告该代偿款5075382.36元并支付逾期风险违约金；被告昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英作为连带责任保证人，应当承担连带责任，与被告李红春一起连带偿还原告代偿款5075382.36元并支付逾期风险违约金。关于原告主张的逾期风险违约金，依照合同约定，按借款合同的年利率即12.5%的四倍计算，现原告自行调整为按年利率24%计算，并无不当，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于原告通过不同形式于不同时间收到的还款共计1669596.93元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应确定为先行支付逾期风险违约金，有多余的，冲抵本金。根据原告收到还款的时间节点和金额，以代偿款5075382.36元为基数，自2016年1月29日起，按年利率24%计算，原告收到的还款1669596.93元均为支付逾期风险违约金（支付至2017年6月15日），未有可冲抵本金的款项。关于原告主张的被告李红春、罗英分别以持有的被告昆明宏腾磷化工有限公司57%、23%的股权出质的质权，根据合同约定，并办理了出质登记，质权设立，本院予以确认。至于被告杨加云，根据鉴定意见，原告提交的证据中凡有被告杨加云签名或者捺印的，均不是被告杨加云本人所为，故本院确认被告杨加云在本案中不承担责任。同时，被告杨加云垫付的鉴定费19600元，应由原告支付给被告杨加云。据此，原判依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，遂判决：一、被告李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英于本判决生效之日起十日内偿还原告云南中铭融资担保有限公司代偿款人民币5075382.36元，并支付自2017年6月16日起至实际还清之日止按年利率24%计算的逾期风险违约金；二、如被告李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英未履行上述义务，则原告云南中铭融资担保有限公司对被告李红春持有的被告昆明宏腾磷化工有限公司57%的股权（出质股权数额为191.63万元）就折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英未履行上述义务，则原告云南中铭融资担保有限公司对被告罗英持有的被告昆明宏腾磷化工有限公司23%的股权（出质股权数额为77.81万元）就折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告云南中铭融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币59407元、保全费人民币5000元，由被告李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英共同负担；鉴定费人民币19600元，由原告云南中铭融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告杨加云。二审中，昆明宏腾磷化工有限公司依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。昆明宏腾磷化工有限公司提交的还款明细表及附件系一审已提交的证据，本院不重复评判。昆明宏腾磷化工有限公司提交的微信聊天记录及还款清单，并不能证实双方已就还款金额及债务清偿顺序达成一致，故本院不予采信。昆明宏腾磷化工有限公司提交的还款承诺无法证明系李红春在被胁迫的状态下出具，本院不予采信。本案的争议焦点是：本案债权本金应当如何认定？本院认为：四上诉人对一审法院未认定以下还款持有异议，本院逐一进行评判。1、高畅于2016年4月19日、5月10日、6月10日、6月23日分别向陈飞龙账户的转款42465.75元、41095.89元、22465.75元、20000元。二审中，高畅到庭陈述，其向陈飞龙转款系受李红春指示，转款用途系用于归还李红春欠款。而被上诉人受让案外人云南世银投融资担保有限公司享有的追偿权时间是2016年1月29日，前述转款行为发生在此之后。且陈飞龙系被上诉人的法定代表人，故前述款项与本案之间具有关联性，应当在本案中予以抵扣。被上诉人抗辩前述款项系上诉人偿还案外人北京乐融多源信息技术有限公司欠付的利息，与转款的时间节点不符，且无证据予以证实，故本院不予采信。2、王云于2017年3月15日向陈飞龙账户转款310000元。二审中，王云到庭陈述，其向陈飞龙转款系受李红春指示，转款用途系用于归还李红春欠款。且陈飞龙系被上诉人的法定代表人，被上诉人抗辩该款项系另外的法律关系，因其未提交证据证实其与王云之间存在其他的法律关系，故对于其抗辩，本院不予采信。此310000元应当作为本案还款予以抵扣。3、2017年4月26日，案外人云南立隆化工有限公司向云南道融通富经贸有限公司通过转账支票交付的500000元，案外人陈丽珠出具收条，载明收到此500000元款项。因张丽珠曾是被上诉人员工，于2018年8月28日、9月4日两次代表被上诉人到晋宁区人民法院执行局领取返还给李红春的执行款项用于清偿本案借款，鉴于此，被上诉人否认张丽珠收到500000元转账支票系用于清偿本案借款，应当提交相反证据予以反驳，但被上诉人并未提交确实、充分的证据，应当承担举证不利的法律后果。此500000元应当作为本案还款予以抵扣。4、昆明宏腾磷化工有限公司于2017年4月26日、6月26日、7月27日向云南道融通富经贸有限公司分别转账的400000元、100000元、200000元。此三笔款项被上诉人否认收到，因无证据证实云南道融通富经贸有限公司代表被上诉人收取此三笔款项，故不能作为本案还款进行抵扣。5、李文富于2017年12月6日向云南道融通富经贸有限公司转账100000元，此笔款项被上诉人亦否认收到，李文富虽认可此款项系受李红春指示所转，但无证据证实云南道融通富经贸有限公司代表被上诉人收取此款项，故不能作为本案还款进行抵扣。6、郭芳瑜于2018年2月10日向陈飞龙转账200000元。二审中，郭芳瑜到庭陈述，其向陈飞龙转款系受李红春指示，转款用途系用于归还李红春欠款。且陈飞龙系被上诉人的法定代表人，被上诉人抗辩该款项系另外的法律关系，因其未提交证据证实其与郭芳瑜之间存在其他的法律关系，故对于其抗辩，本院不予采信。此200000元应当作为本案还款予以抵扣。7、上诉人主张其收到案外人北京乐融多源信息技术有限公司出借款项时被扣除了30万元押金，因其无证据予以证实，故本院不予支持。加之一审法院业已认定的还款，上诉人还款情况如下：2016年4月19日还款42465.75元、2016年5月10日还款41095.89元、2016年6月10日还款22465.75元、2016年6月23日还款、20000元、2017年3月15日还款400000元（310000元+90000元）、2017年3月31日还款100000元、2017年4月26日还款500000元、2017年7月28日还款100000元、2017年8月30日还款60000元、2017年8月31日还款100000元、2017年9月27日还款50000元、2017年9月29日还款100000元、2017年10月30日还款50000元、2017年10月31日还款100000元、2017年11月29日还款40000元、2017年12月6日还款100000元、2017年12月20日还款60000元、2018年2月10日还款200000元、2018年8月28日还款617128.05元、2018年9月4日还款2468.88元，共计2705624.32元。因上诉人李红春与被上诉人在《委托担保合同》约定了逾期风险违约金为借款合同的年利率即12.5%的四倍，被上诉人自行调整为24%/年不违反法律规定，本院依法予以维持。因四上诉人并无证据证明其与被上诉人达成了先还本金、再还利息的履行方式，故一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定确定为“先行支付逾期风险违约金，有多余的，冲抵本金”履行方式符合法律规定，本院依法予以维持。根据上诉人的还款时间，本院计算如下：1、2016年4月19日还款42465.75元，2016年1月29日至2016年4月19日的风险违约金276434.52元(5075382.36元×24%/年÷12月×2月＋5075382.36元×24%/年÷365天×22天)，抵扣部分当期风险违约金共42465.75元后，尚欠风险违约金为233968.77元(276434.52元-42465.75元);2、2016年5月10日还款41095.89元，2016年4月20日至2016年5月10日的风险违约金70081.99元(5075382.36元×24%/年÷365天×21天)，抵扣前期累计风险违约金41095.89元后，尚欠风险违约金为262954.87元(233968.77元+70081.99元-41095.89元);3、2016年6月10日还款22465.75元，2016年5月11日至2016年6月10日的风险违约金103454.37元(5075382.36元×24%/年÷365天×31天)，抵扣前期累计风险违约金22465.75元后，尚欠风险违约金为343943.49元(262954.87元+103454.37元-22465.75元);4、2016年6月23日还款20000元，2016年6月11日至2016年6月23日的风险违约金43384.09元(5075382.36元×24%/年÷365天×13天)，抵扣前期累计风险违约金20000元后，尚欠风险违约金为367327.58元(343943.49元+43384.09元-20000元);5、2017年3月15日还款400000元，2016年6月24日至2017年3月15日的风险违约金885480.41元(5075382.36元×24%/年÷12月×8月＋5075382.36元×24%/年÷365天×22天)，抵扣前期累计风险违约金及部分当期风险违约金共400000元后，尚欠风险违约金为852807.99元(367327.58元+885480.41元-400000元);6、2017年3月31日还款100000元，2017年3月16日至2017年3月31日的风险违约金53395.8元(5075382.36元×24%/年÷365天×16天)，抵扣前期累计风险违约金100000元后，尚欠风险违约金为806203.79元(852807.99元+53395.8元-100000元);7、2017年4月26日还款500000元，2017年4月1日至2017年4月26日的风险违约金86768.18元(5075382.36元×24%/年÷365天×26天)，抵扣前期累计风险违约金500000元后，尚欠风险违约金为392971.97元(806203.79元+86768.18元-500000元);8、2017年7月28日还款100000元，2017年4月27日至2017年7月28日的风险违约金309806.9元(5075382.36元×24%/年÷12月×2月＋5075382.36元×24%/年÷365天×32天)，抵扣前期累计风险违约金100000元后，尚欠风险违约金为602778.87元(392971.97元+309806.9元-100000元);9、2017年8月30日还款60000元，2017年7月29日至2017年8月30日的风险违约金110128.84元(5075382.36元×24%/年÷365天×33天)，抵扣前期累计风险违约金60000元后，尚欠风险违约金为652907.71元(602778.87元+110128.84元-60000元);10、2017年8月31日还款100000元，2017年8月31日至2017年8月31日的风险违约金3337.24元(5075382.36元×24%/年÷365天×1天)，抵扣前期累计风险违约金100000元后，尚欠风险违约金为556244.95元(652907.71元+3337.24元-100000元);11、2017年9月27日还款50000元，2017年9月1日至2017年9月27日的风险违约金90105.42元(5075382.36元×24%/年÷365天×27天)，抵扣前期累计风险违约金50000元后，尚欠风险违约金为596350.37元(556244.95元+90105.42元-50000元);12、2017年9月29日还款100000元，2017年9月28日至2017年9月29日的风险违约金6674.48元(5075382.36元×24%/年÷365天×2天)，抵扣前期累计风险违约金100000元后，尚欠风险违约金为503024.85元(596350.37元+6674.48元-100000元);13、2017年10月30日还款50000元，2017年9月30日至2017年10月30日的风险违约金103454.37元(5075382.36元×24%/年÷365天×31天)，抵扣前期累计风险违约金50000元后，尚欠风险违约金为556479.22元(503024.85元+103454.37元-50000元);14、2017年10月31日还款100000元，2017年10月31日至2017年10月31日的风险违约金3337.24元(5075382.36元×24%/年÷365天×1天)，抵扣前期累计风险违约金100000元后，尚欠风险违约金为459816.46元(556479.22元+3337.24元-100000元);15、2017年11月29日还款40000元，2017年11月1日至2017年11月29日的风险违约金96779.89元(5075382.36元×24%/年÷365天×29天)，抵扣前期累计风险违约金40000元后，尚欠风险违约金为516596.35元(459816.46元+96779.89元-40000元);16、2017年12月6日还款100000元，2017年11月30日至2017年12月6日的风险违约金23360.66元(5075382.36元×24%/年÷365天×7天)，抵扣前期累计风险违约金100000元后，尚欠风险违约金为439957.01元(516596.35元+23360.66元-100000元);17、2017年12月20日还款60000元，2017年12月7日至2017年12月20日的风险违约金46721.33元(5075382.36元×24%/年÷365天×14天)，抵扣前期累计风险违约金60000元后，尚欠风险违约金为426678.34元(439957.01元+46721.33元-60000元);18、2018年2月10日还款200000元，2017年12月21日至2018年2月10日的风险违约金171589.64元(5075382.36元×24%/年÷12月×1月＋5075382.36元×24%/年÷365天×21天)，抵扣前期累计风险违约金200000元后，尚欠风险违约金为398267.98元(426678.34元+171589.64元-200000元);19、2018年8月28日还款617128.05元，2018年2月11日至2018年8月28日的风险违约金661051.17元(5075382.36元×24%/年÷12月×5月＋5075382.36元×24%/年÷365天×46天)，抵扣前期累计风险违约金及部分当期风险违约金共617128.05元后，尚欠风险违约金为442191.1元(398267.98元+661051.17元-617128.05元);20、2018年9月4日还款2468.88元，2018年8月29日至2018年9月4日的风险违约金23360.66元(5075382.36元×24%/年÷365天×7天)，抵扣前期累计风险违约金2468.88元后，尚欠风险违约金为463082.88元(442191.1元+23360.66元-2468.88元)。故截止2018年9月4日，上诉人李红春尚欠被上诉人债权本金5075382.36元、风险违约金463082.88元。综上所述，一审法院对还款金额认定有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4797号民事判决第二、三、四项，即：“二、如被告李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英未履行上述义务，则原告云南中铭融资担保有限公司对被告李红春持有的被告昆明宏腾磷化工有限公司57%的股权（出质股权数额为191.63万元）就折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英未履行上述义务，则原告云南中铭融资担保有限公司对被告罗英持有的被告昆明宏腾磷化工有限公司23%的股权（出质股权数额为77.81万元）就折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告云南中铭融资担保有限公司的其他诉讼请求。”；二、撤销昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初4797号民事判决第一项，即：“一、被告李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英于本判决生效之日起十日内偿还原告云南中铭融资担保有限公司代偿款人民币5075382.36元，并支付自2017年6月16日起至实际还清之日止按年利率24%计算的逾期风险违约金；”三、由上诉人李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英于本判决生效后十日内偿还被上诉人云南中铭融资担保有限公司代偿款人民币5075382.36元、风险违约金463082.88元并支付自2018年9月4日起至实际还清之日止按24%/年计算的风险违约金。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币59407元、保全费人民币5000元，由上诉人李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英共同负担；鉴定费人民币19600元，由被上诉人云南中铭融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原审被告杨加云。二审案件受理费21324.25元，由上诉人李红春、昆明宏腾磷化工有限公司、李红梅、罗英共同负担7200元，由被上诉人云南中铭融资担保有限公司负担14124.25元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长 姚 丹审判员 龚 庆审判员 古维贤二〇一九年十二月十九日书记员 李 欣