北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初23197号原告：刘松，男，1975年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：刘燕，女，1973年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘松，男，1975年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京市地铁运营有限公司运营一分公司，住所地北京市东城区永定门东街。法定代表人：高利军，负责人。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付明，男，1980年9月23日出生，公司法务。被告：北京地铁六号线投资有限责任公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴一街。法定代表人：郑毅，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：王忠诚，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪川，北京市环球律师事务所律师。被告：北京市轨道交通建设管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街。法定代表人：吴宏建，董事长。委托诉讼代理人：李青栩，北京市善邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。原告李某与被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司（下称地铁运营一分公司）、被告北京地铁六号线投资有限责任公司（下称六号线投资公司）、北京市轨道交通建设管理有限公司（下称轨道建设公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某于案件审理中死亡，本院依法追加其继承人刘松、刘燕（以下分别简称姓名）作为共同原告继续诉讼。刘松（同时为刘燕委托诉讼代理人），地铁运营一分公司委托诉讼代理人延志文，六号线投资公司委托诉讼代理人汪川，轨道建设公司委托诉讼代理人贾敬伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘松、刘燕向本院提出诉讼请求：1、地铁运营一分公司、六号线投资公司和轨道建设公司共同在地铁六号线青年路C出口的排风设备和北京建材贸易公司宿舍46号楼之间加装隔音设备，确保排风设备的噪声降至构成噪声污染的标准以下；2、地铁运营一分公司、六号线投资公司和轨道建设公司共同赔偿我损失200000元。事实及理由：李某是北京市朝阳区青年路x号房屋的所有权人，李某、刘松、刘燕同时也在此长期居住。地铁六号线青年路站是由轨道建设公司负责承建，自2012年12月运行以来，排风设备运行时发生的噪声与异味，严重影响了附近46号楼居民的身体健康，2013年9月，我们自行委托了北京市环境保护局检测执法大队进行测量，噪声检测结果为61分贝，超过国家标准，随后执法大队要求其整改，改造以后他们也没有让居民参与重新检测。2016年8月，我们再次委托朝阳环保局检测大队进行了测量，结果比上次更严重，我认为地铁建设单位和运营公司对此负有责任，故起诉。地铁运营一分公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。一、我公司不是适格的被告。原告提交的证据和被检测单位是轨道交通建设管理有限公司，我公司只是运营单位，设备的管理和维修都是有轨道建设公司负责，所以我公司不是实际侵权人，是否构成侵权与我公司无关，我公司无法承担法律责任。二、对于原告所提出的诉讼请求要求降噪处理，通过2015年国家部委的协调，2016年被告一协同其他单位已经就原告所提出的噪音问题进行了防噪处理，但是原告以加装的隔声屏影响其采光为由要求我们拆除了降噪设备，故目前的噪声是原告自己行为造成。三、目前的声音排放不构成噪声污染：本案的检测报告与政府文件所产生的数值仅仅是参考数值，依据报告得出的结果，和公司出具的说明，得出的结果仅仅是预算值，还有背景值等不同数值，均已经超出国家数据，对于本案检测结果，即使是没有风亭，也依然超标，我方与另外两位被告的参与度是多少是不清楚的，因此仅凭检测报告无法确定噪声排放构成侵权；对于本案是属于4A类还是2类功能区的界定，我们无法得出官方明确意见，双方各执一词，依照被告三依据的2004年文件，本案居民楼均为4A类，涉案声屏障修建于2012，设计规划采用的都是2004年文件标准，不构成噪声污染。四、原告主张经济补偿的理由，无法成立。首先没有客观基础和事实条件存在，第二在原告要求拆除隔音屏以后造成的损害责任在于原告，不在于我方。六号线投资公司辩称，我公司是地铁的产权单位，地铁六号线的运营维护是由运营一分公司负责。我们公司认为目前不构成噪声污染，检测机构出具的报告没有办法对风亭产生的声音数额与背景值区分，数值由多方面构成；我们不是污染者，设计规划是符合国家标准，也经过了政府部门的审批；原告所主张的损失并未提出实际损失凭证，故不予认可。轨道建设公司辩称，我公司是地铁六号线连同其出口等设施的建设单位，我公司是按照规划建设的，并已经过验收，交付之后我公司就不再负责。根据委托建设管理合同，我方是属于受委托方，在委托期限内，代表六号线公司负责工程建设管理工作，在轨道公司接受委托进行全过程工作中，我方严格按照建设工程规划许可证及其附件图纸以及相关的设计规范要求等进行建造，因此一期工程完全符合城乡规划的要求，符合环境设计等规范的要求，原告所述的青年路站的噪音问题，我们认为我方作为建设管理单位没任何责任，该噪声从对噪声报告的解读来看，是属于混合责任，不仅仅有六号线运行过程中的噪声问题，也有朝阳北路噪声影响的问题和楼下商业人员聚集区对原告的噪声影响，因此上述影响不仅仅是六号线运行的问题，也有其他主体承担责任。原告的起诉的诉讼请求可能涉及将来轨道公司接受建设方的委托进行改造的问题，但是改造不能解决原告噪声污染的问题，即使没有六号线，原告所处的环境，根据检测报告也是噪声超标的，故叠加影响中三被告的责任是无法确认的，故在这种条件下，抛去不同侵权方造成影响，不符合侵权责任法的相关规定，我方不予认可。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：李某因拆迁安置于1989年入住朝阳区青年路x号房屋，于2004年1月6日取得房屋所有权登记，房屋性质为商品房，规划用途为住宅。刘松、刘燕系李某之子女，随李某一起居住于此。李某2018年3月14日提起本案诉讼，因病于2019年10月4日死亡，刘松、刘燕申请参加诉讼并要求继续审理。2004年北京市人民政府国有资产监督管理委员会下发京国资改发字﹝2004﹞26号文件，将地铁建设管理有限责任公司变更为轨道建设公司，负责轨道交通新建线路的设计、施工，车辆设备的招标、评标、决标，轨道新线路的土建、建筑装修、设备安装及相应市政配套工程的实施、新建线路系统调试、开通、验收等工作；将北京地铁运营有限责任公司变更为北京市地铁运营有限公司，负责对受托地铁线路进行运营管理及广告、商贸等经营活动。2007年11月30日，六号线投资公司注册成立。2008年2月20日，六号线投资公司作为委托方，和轨道建设公司签订了《北京地铁六号线工程委托建设管理合同》，约定委托方为地铁六号线工程的业主单位，是地铁六号线资产的所有者，受托人同意依照本合同的规定接受委托人的委托，对地铁六号线工程进行建设管理，委托期限自工程初步设计至通车试运营后两年止；受托方负责六号线工程的设计管理工作，负责施工、监理、设备采购的招标、评标和决标；组织地铁六号线工程的土建结构、车站装修、设备安装工程及相应市政配套工程的实施；负责地铁六号线工程的设备联调、竣工验收及备案等工作，控制和降低建设成本，确保优质、安全、按期完成建设任务；受托方对工程的质量、安全全面负责，确保工程质量符合国家、地方及行业的相关规范、标准的要求。地铁运营一分公司是地铁六号线的运营管理单位。青年路地铁站C出口位于北京市朝阳区青年路46号楼北侧，出站口上方建有进风机、再生能源室和冷却塔等，排风口正对着46号楼。因噪声、气味污染等问题，原告和46号楼其他居民曾于2013年委托北京市朝阳区环境保护局执法监察大队对青年路46号楼3单元202卧室北侧1米点的噪声（夜间）进行了检测，主要声源为风机和冷却塔运行，检测的测量值61分贝，背景值为59分贝，报告值为56.7分贝，原告等人曾以此为据向项目建设方轨道建设公司第四项目管理中心进行投诉。2016年8月19日，北京市朝阳区环境保护局环境执法监察大队再次根据申请对地铁排风口地面对应位置进行了噪声检测，结果为夜间报告值为68分贝。双方对本案房屋所在的声功能范围发生争议。北京市朝阳区人民政府于2014年4月14日发布的《北京市朝阳区人民政府关于调整朝阳区声功能区划的通告》（朝政发﹝2014﹞3号）对朝阳区辖区进行了声环境功能区划分，根据该规定，朝阳北路两侧一定距离范围内的区域，因距离远近而形成不同的声功能区，朝阳北路作为城市主干道，其两侧20米-30米之间为3类区，30米-50米之间为2类区，50米以外为1类区。关于两侧距离的确定，《北京市朝阳区人民政府关于调整朝阳区声功能区划的通告》第二部分第3条规定，地面段公路和城市道路以最外侧非机动车道路或机非混行道路外沿为边界。经运营一分公司、轨道建设公司及六号线投资公司共同申请，本院委托沐城测绘（北京）有限公司对北京市朝阳区青年路46号楼外墙距离朝阳北路南侧辅路路沿的距离进行了测量，结果为：1、北京建材贸易公司46号楼西北角与朝阳北路南侧辅路路沿之间的垂直距离为36.89米；2、北京建材贸易公司46号楼东北角与朝阳北路南侧辅路路沿之间的垂直距离为43.73米。双方对该测量成果均表示认可，并确认测量成果中“北京建材贸易公司46号楼”即本案原告所居住的房屋所在楼宇。地铁运营一分公司、六号线投资公司和轨道建设公司共同交纳了测量费5000元。根据该结果，结合上述规定，本院确定涉案房屋属于2类区域。另查，中华人民共和国环境保护部2008年第44号《工业企业厂界环境噪声排放标准》，2类声环境功能区噪声排放限值为昼间60分贝，夜间50分贝。原告称，长期的噪声污染给其身体健康造成严重影响，要求赔偿损失，但未对其主张的损失发生情况举证。本院认为：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。根据本案查明的事实，地铁六号线青年路C出口安装的排风及冷却设备，在夜间的声音排放超出国家规定标准，属于噪声污染，污染者依法应承担侵权责任。本案争议的首要问题是污染者的认定。本案噪声产生于地铁的排风、冷却设备，系该设备在运行中发出的噪声，地铁运营一分公司既是地铁站通风设备的管理人，也是该设备运行的受益者，依法应当对地铁站排风设备的噪声污染承担赔偿责任。六号线投资公司系地铁及相关设备设施的所有权人，其通过招投标方式选定并委托有资质的建设单位建设，并委托有资质的单位运营，根据现有证据难以认定对于噪声的产生有过错，故原告主张六号线投资公司承担侵权责任欠缺依据，本院不予支持。轨道建设公司是地铁站及相关设备包括排风冷却设备的建设安装人，其未向法庭提交相关设备通过环评验收的相关证据，本院认为其建造存在相应过错，应当与地铁运营一分公司共同承担侵权责任。其虽辩称系按照规划要求和相关规范建设，并提交了相关规划、建设批准文件，但该证据并不足以证明其建造、安装的设备在运行中符合国家噪声排放规定，对其该意见本院不予采纳。侵权责任的承担方式。根据查明的事实，原告要求地铁运营公司加装隔音设备、降低噪声的请求有事实及法律依据。关于加装隔音设备需要达到的效果，本院认为被告提到的其他污染源，非被告责任，但被告有义务对自己建造、管理运营的设备确保其排放值达到国家规定的标准以下，故对原告关于加装隔音设备所要达到的标准，本院予以支持。长期噪声超标的住宅生活环境严重干扰和影响了原告一家的正常生活、工作、学习、休息和身心健康，对原告的环境权益造成损害，即使没有造成实际经济损失或医疗仪器暂时检测不出原告身体的损害后果,亦应作出相应赔偿，故依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，被告并应赔偿原告精神损害抚慰金，具体数额由本院根据侵害时间、噪声强度酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款，第十六条、第十九条、第六十五条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第十条第二款、第四十四条第二款之规定，判决如下：一、被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司与被告北京市轨道交通建设管理有限公司于本判决生效后二十日内在地铁六号线青年路C出口的排风设备和北京建材贸易公司宿舍46号楼之间加装隔音设备，确保排风设备的噪声降至构成噪声污染的标准以下；二、被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司与被告北京市轨道交通建设管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘松、刘燕精神损害抚慰金四万元；三、驳回原告刘松、刘燕的其他诉讼请求。如被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司、被告北京市轨道交通建设管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告刘松、刘燕负担3500元（已交纳）；由被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司与被告北京市轨道交通建设管理有限公司共同负担800元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费（噪声检测）3750元，由被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司与被告北京市轨道交通建设管理有限公司共同负担，鉴定费（距离测量）625元，由被告北京市地铁运营有限公司运营一分公司与被告北京市轨道交通建设管理有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈建斌人民陪审员  白 玉人民陪审员  朱泽虎二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 兵