河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6896号上诉人（原审被告）：贵州平水机械有限责任公司，住所地：贵州省安顺市平坝区。法定代表人：**。管理人：贵州贵达律师事务所。委托诉讼代理人：罗政，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：现代农装科技股份有限公司保定分公司，住所地：河北省保定市涞水县永安大街南侧。负责人：张永建，该公司经理。委托诉讼代理人：韩增德，该公司员工。委托诉讼代理人：刘甜甜，北京市忠慧律师事务所律师。上诉人贵州平水机械有限责任公司（以下简称平水机械公司）因与被上诉人现代农装科技股份有限公司保定分公司（以下简称现代农装保定分公司）定作合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平水机械公司上诉请求：1.依法撤销涞水县人民法院（2019）冀0623民初545号《民事判决书》，依法查明案件事实后驳回原告的起诉；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实不清。1.被上诉人能提供未经核对原件的复印件，一审判决将其作为认定案件事实的依据违反法律规定；2.被上诉人未能提供证据证明所主张质量问题的事实。二、一审判决认定部分事实错误。1.上诉人提供的20套采棉头不存在质量问题；2.双方已就2015年9月24日前的业务往来进行清算，确认双方之间无质量争议。被上诉人现代农装保定分公司辩称：1.复印件与其他事实证据吻合，足以认定案件事实；2.上诉人已经明确采棉头存在质量问题，并就此问题与被上诉人沟通，足以证实彩棉头存在质量问题；3.被上诉人主张的权利损失在质保期内。现代农装保定分公司向一审院提出诉讼请求：1.判令平水机械公司赔偿现代农装保定分公司经济损失6094452.2元；2.判令平水机械公司承担造成损失产生的利息自2015年9月11日起至实际赔付之日止按照同期贷款利率计算；3.判令平水机械公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月30日，现代农装保定分公司（定作人）与平水机械公司（承揽人）签订《采购合同》一份，由现代农装保定分公司向平水机械公司支付合同价款人民币7443848元，平水机械公司为现代农装保定分公司制作采棉头、风机总成、输棉系统、水路配件等产品（附有清单），其中，采棉头20套（共60台），每台112800元，共计6768000元。合同第四条约定“加工物的技术标准质量要求：按合同、技术要求生产，承揽人对材料、加工部件质量负责”。合同第七条约定“加工物的验收标准、方法、期限及地点：按合同、技术要求验收，承揽人提供质检合格单；定作人10日内可提出异议，否则视为合格”。合同第八条约定“承揽人对加工物质量负责的期限及条件：正常使用下，质保期为一个采季，全款的5％为质保金。此期间，采棉机正常作业，采棉头总成、风机总成、及水路系统出现问题，承揽人负责现场维修服务与损坏件更换及技术支持，并及时解决问题，售后服务费用自理。质保期满后，没有大的质量问题质保金付清”双方在合同中还对其他权利、义务做了约定。合同第十三条约定“定作人违约责任：赔付承揽人的直接经济损失。承揽人违约责任：赔偿定作人的直接经济损失”。合同签订后，现代农装保定分公司如约给付货款，平水机械公司按约定的产品规格、型号、数量向现代农装保定分公司提供了定作产品，但现代农装保定分公司在使用过程中发现平水机械公司供应的20套采棉头存在严重的质量问题，给现代农装保定分公司造成经济损失6094452.2元，故诉至人民法院。一审法院认为，双方签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应依约切实履行合同。现代农装保定分公司如约给付平水机械公司合同价款，平水机械公司亦应按合同约定履行其按时供货、现场维修服务、损坏件更换及技术支持等合同主义务及附随义务。通过双方的举证质证，双方曾就平水机械公司提供的采棉头质量问题多次进行沟通、协商，可以综合认定平水机械公司提供的采棉头存在质量问题，平水机械公司应承担违约之责。故现代农装保定分公司要求平水机械公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。现代农装保定分公司主张因平水机械公司的违约行为造成自身损失共计6094452.2元，但其向法庭提供了10位用户退机损失、赔偿协议、明细，赔偿协议中确定的赔偿原因为“用户经济收入不理想”、“未取得农机补贴”等，且现代农装保定分公司生产的采棉机是多系统、多配件组装的机器，采棉机出现质量问题可能是多种原因，现代农装保定分公司应就赔偿用户损失和采棉头质量之间的因果关系向法庭举证，但现代农装保定分公司未能举证证明，应承担举证不能的责任。故法庭不能确定现代农装保定分公司对用户的赔偿是因采棉头质量引起。同时合同中违约责任部分明确约定，如违约，赔偿对方的是直接经济损失，故现代农装保定分公司因采棉头质量问题造成6094452.2元损失的主张，一审法院不予采信。因双方在合同中对违约责任有明确约定，违约责任是赔偿对方的直接经济损失，因此，对于间接损失部分，一审法院亦不予支持。因平水机械公司提供的采棉头存在质量问题，平水机械公司赔偿损失的数额应以合同中定作采棉头的数量及价款为准，采棉头数量为60台，每台112800元，共价值6768000元，平水机械公司赔偿现代农装保定分公司彩棉头价款，同时现代农装保定分公司应返还彩棉头（定作物）给平水机械公司，但通过法庭审理，现代农装保定分公司明确表示已有部分采棉机或折抵或降价处理给客户，已经不能完全返还，故应当减轻平水机械公司的赔偿责任，结合本案实际情况，平水机械公司赔偿原告彩棉头价款的60％（6768000元×60％＝4060800元）为宜。现代农装保定分公司主**水机械公司承担造成损失产生的利息，因其未能向法庭提供证据证明该主张的合法性、合理性，现代农装保定分公司的该主张没有相应的法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条，《中华人民共和共公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：“一、被告贵州平水机械有限责任公司赔偿原告现代农装科技股份有限公司保定分公司实际损失4060800元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54461元，由原告现代农装科技股份有限公司保定分公司负担10000元，被告贵州平水机械有限责任公司负担44461元。”本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。其他事实，本院查明与一审无异。本院认为，关于本案所涉采棉头是否存在质量问题。被上诉人提交的证据能够相互印证，一审判决综合本案案件事实认定采棉头存在质量问题并无不当。关于质量问题造成的损失数额，因被上诉人已无法完全返还定作物，一审法院结合案件实际情况认定的赔偿数额亦无不妥。上诉人虽称被上诉人未在异议期及质保期内提出质量异议。结合本案事实和被上诉人的举证，上诉人有权依据《采购合同》约定向上诉人主张赔偿责任，对上诉人该上诉理由，本院不予支持。上诉人称双方已就2015年9月24日以前的业务往来进行了结算，确认双方无质量争议，但其提供的证据无法证实与本案具备关联性，上诉人应承担举证不能的法律后果，对上诉人该上诉理由，本院不予采信。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，平水机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54461元，由上诉人贵州平水机械有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 祁 峰审判员 王 琦审判员 马 媛二〇一九年十二月三十日书记员 田益佳