重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初26496号 原告：陈小利，女，1985年1月31日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：韩伟，重庆百君律师事务所律师。 被告：潘亚琴，女，1986年8月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：姜建翔，重庆法洋律师事务所律师。 原告陈小利与被告潘亚琴名誉权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月13日开庭进行了审理。原告陈小利及其委托诉讼代理人韩伟和被告潘亚琴及其委托诉讼代理人姜建翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告名誉权的侵害，删除其在抖音号57989XXXX、其本人朋友圈及梨视频（拍客:LesleyXXXX）上发布的相关侵权视频；2.判令被告向原告书面道歉，并将道歉内容连续7天刊登在其本人微信朋友圈、上游新闻公众号平台及都市热报；3.判令被告向原告支付因侵权行为而支出的合理开支27000元（含公证费6000元、律师代理费20000元、交通费1000元）；4.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为要求被告删除在抖音号57989XXXX、其本人微信朋友圈及梨视频（拍客:LesleyXXXX）上发布的相关侵权视频，撤回要求停止侵权的请求。事实及理由：2019年8月24日，原告作为上海金可儿床垫重庆代理商的工作人员，在送货中发现被告所购买的金可儿床垫疑似假货。原告本着对品牌及消费者负责的态度，希望被告配合原告拍照取证，以便查验真伪，保障消费者合法权益。但因当时被告本人未在现场，未能进行良好的沟通，故原告提前报了警，在警方未到之前，被告在场人员开始搬动床垫。原告便请求对方允许我们进行拍照取证，对方未表示反对，因入户大厅灯光灰暗，需移动至外面进行拍照，原告将床垫移动至空地正准备拍照时，被告到达现场，言辞激烈训斥原告，并拍摄了视频。警方到达现场后，在警方的见证下，原告对未经被告本人同意移动床垫位置进行了诚恳的道歉。警方了解情况后对该纠纷予以了处理。在警方处理后，被告将自己拍摄的包含有原告清晰正面的视频以及在物管公司调取的部分视频予以处理，添加与事实不符的陈述及标题，采用“入室”、“到我家”、“抢东西”、“抢床垫”、“第二次抢床垫”、“搬床垫离开”等叙述，恶意歪曲事实对原告进行诽谤，并在抖音、被告自己的朋友圈、梨视频、上游新闻公众号平台及都市热报等互联网及纸质媒体大肆传播，甚至采用了买热搜、请求转发等恶意扩散行为，导致其中一条抖音视频点赞已超5.8万次。被告恶意传播侵权视频的行为，致使原告名誉严重受损，亦给原告造成了极大的精神损害。为维护合法权益，原告提起诉讼。 被告潘亚琴辩称，本案系上海金可儿重庆代理商与被告之间的矛盾，被告知道原告是上海金可儿重庆代理商的员工，其行为受单位安排。被告一直针对上海金可儿重庆代理商没有经过任何法定程序径行认定被告经合法途径购买的私人物品为假货，擅自扣留原告物品，拿走进行鉴定的行为。被告并未针对原告个人有过激言行。被告不论是自行发布视频，发表评论还是接受媒体采访，均是如实陈述发生的事实，并没有贬低、侮辱原告人格的行为。从现场视频看，原告在其公司安排下将被告购买的床垫从入户大厅强行搬出，并且任意倒放在小区道路地上。被告这边只有搬运床垫的工人，被告是接到工人电话后赶到现场。被告认为，该行为就是抢床垫，较为客观。这个抢字也符合重庆民众语言习惯的表述。被告在微信、抖音上自行发布的影像资料和评论，是在要求上海金可儿重庆代理商给个说法无果的情况下发布的，从内容上看均是针对上海金可儿重庆代理商为独占市场份额而对消费者使用粗暴的行为予以谴责。虽然视频中有原告的头像，但并无原告姓名、住址等个人信息。原告的行为代表上海金可儿重庆代理商，其后果应当由代理商承担。这一过程中，原告的个人名誉显然不会受到不利影响。 《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定，撰写、发表文章中反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。依照上述规定，被告的行为不应认定为侵权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第七条，因被动采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权。媒体采访被告时，被告在不同媒体采访时的陈述是基本一致的，完全是陈述客观事实，没有任何侮辱、诽谤性语言，也没有虚构事实。原告主张的各项损失没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈小利系重庆明宣家具有限公司的客户经理。该公司系金可儿床垫的重庆代理商。 被告潘亚琴通过其朋友在北京购买了四张金可儿牌的床垫后，于2019年8月24日将床垫搬至其位于重庆市渝北区宝环路隆鑫鸿府小区3幢3单元1-1的家中。当天，原告陈小利等人在该小区送货时，发现了该床垫。原告认为被告购买的金可儿床垫疑似假货，需要对被告所购买的床垫真伪进行鉴定。被告潘亚琴当时未在现场。原告陈小利等人未经被告允许的情况下，将放在入户大厅内的床垫搬到楼外空地上。之后，被告潘亚琴赶到现场，认为对方无合法有效的证件或文件，就擅自搬动自家床垫。双方发生纠纷，被告用手机录下当时的情况。 2019年8月24日，被告潘亚琴在自己的朋友圈发布小视频，视频内容为事发当时的录像，有原告陈小利的正面影像，并配有文字“这两个人入室抢我家东西，物业居然就在旁边站着看着，也不晓得物业啷个放进来的，并且这个女的自己打电话还在说什么他们没有手续！好吓人，好怕怕，第一次遇到跑到家里抢东西，还自称什么金可儿……”，随后又发了一个朋友圈短视频，内容为大厅的监控录像，显示原告陈小利等人在搬床垫，并配有文字“视频来了！这个女的直接在我家门口找人抢床垫，搬走”。 被告潘亚琴还在自己的抖音短视频APP个人账号上发表短视频五段，第一段视频内容为大厅的监控录像，显示原告等人在搬床垫，并配有文字“家里正在搬家，这个女的不知道从哪里来的，直接叫这几个人开始搬我家床垫，吓死人了！这个就是最开始”。第二段视频内容也是大厅的监控录像，显示原告等人在搬床垫，并配有文字“第二次抢床垫的时候，业主趁机就把大门关了，这波人才没有抢成功，这段视频物业怎么也不给”。第三段视频内容为在床垫搬出后，当事人发生纠纷的场景，并配有文字“正在搬家，一群莫名其妙的人闯入小区，搬我家床垫还在质问我在哪里买的，强行搬我家床垫走！已报警等结果”。第四段视频内容为手机截图和照片，截图为手机备忘录记录的整个事情的经过，照片为报警回执和购买床垫的合同，并配有文字“完善资料！不跟风希望大家冷静地看待此事，谢谢，我也相信咱们民警会给出公平公正的处理结果”。第五段视频内容为手机截图和照片，手机截图为整个事件的过程，照片为报警回执，并配有文字“因为大家都比较关注我家这个事情，所以我把我自己的过程以及派出所的回执单贴出来给大家看看”。微博上的梨重庆拍摄的梨视频内容为大厅监控视频、微信聊天记录截图、对被告潘亚琴的采访视频、现场纠纷的拍摄录像以及潘亚琴的录音。这个账号并不属于被告潘亚琴，视频也不是被告潘亚琴上传。被告潘亚琴在个人抖音账号上发布的几个视频，在发布不久之后该账号就被封了，现在该账号无法登陆，其他人也搜索不到这些视频。 原告陈小利为搜集证据，支付公证费6000元。原告委托律师代理本案，支付代理费20000元。 上述事实，有重庆市公安局案（事）接报回执、公证书、报道截屏、都市热报刊登的上游新闻关于本案的报道、重庆市公证处处开具的增值税普通发票、视频和截图、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。侵害名誉权是指行为人因为故意或者过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并造成受害人社会评价的降低。作为一种新的言论载体，微信朋友圈和抖音短视频等社交软件提供了信息发布、传播和自由评论的平台，成为公众生活中重要的信息承载和言论传播工具，给言论自由带来极大便利。但是社交平台上的言论自由同样应建立在遵守法律基础之上，他人之权利即为言论自由之边界。本案的争议焦点为被告潘亚琴将整个事件的拍摄视频和相关文字发布在微信朋友圈和抖音短视频等社交媒体上是否侵害原告的名誉权。 本案，原告作为金可儿床垫重庆代理商的工作人员，认为被告所购买的床垫可能系假冒伪劣产品，没有向公安和工商管理等部门求助，就在未获得被告允许的情况下，将床垫从住宅楼大厅搬到室外，这种行为实属不当。被告赶到现场后认为，未经其允许将床垫搬离入户大厅的行为就是抢床垫，较为客观。被告在社交平台上发布的视频均是现场纠纷的记录和小区监控所拍摄的视频，并没有歪曲事实，其配有的相关文字也是对视频基本事实的描述，并没有侮辱、诽谤等行为。因此，本院认定，被告的行为并未侵害原告的名誉权。此外，原告陈述由于被告的行为给其生活造成了极大的不便，精神造成了极大的打击，致使出现神经性呕吐的病症，但是原告并未提供任何证据予以证明。该事实，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 驳回原告陈小利的诉讼请求。 本案受理费200元（已减半计算），由原告陈小利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 张 行 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈志房