wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26593号原告：谭石生，男，1982年3月14日出生，壮族，身份证住址广西荔浦县，委托诉讼代理人：张兴浪，广东德纳律师事务所律师，执业证号14403201810074630。被告：黄波，男，1998年12月16日出生，汉族，身份证住址广西省荔浦县，原告谭石生与被告黄波民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭石生及其委托诉讼代理人张兴浪到庭参加诉讼。被告黄波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谭石生向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告支付借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，按照月利率2%，从2017年1月31日起至还清之日止，现暂计至2019年7月31日为12173.33元）；2、本案的受理费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告系老乡关系，被告因工作需要多次向原告借款，累计20000元，原告均是以现金的方式交付，2017年1月31日原、被告经协商确认，被告向原告出具《借条》、《收据》各一张，其中《借条》约定，借款月利率为4%，被告需于2017年12月1日，向原告一次性还清借款本息。但借款期限届至，被告却并未按照约定返还借款本金及利息，被告的此种行为已经严重违反了我国法律的相关规定，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告黄波未答辩，亦未举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证认定如下事实：一、2017年1月31日，被告出具《借条》，其上载明，被告因工作需要向原告借款，原告以现金向被告出借20000元，月利率4%，被告承诺2017年12月1日到期向原告还本付息，未能按时还款，按月息8%支付逾期利息。该《借条》系被告手写并摁有指印。二、2017年1月31日，被告出具《收条》，其上载明，被告收到原告出借的20000元。该《收条》系被告手写并摁有指印。本院认为，本案系民间借贷纠纷。就原告主张的各项损失，本院分析如下：关于借款本金，原告庭审陈述“被告都是隔三差五地向我借钱，借钱的金额都不一定，有借现金500元、1000元、4000元不等”、“在我回广西的时候就找到被告补签的借条”，该陈述符合常理，结合被告出具的《借条》及《收条》，相互之间形成印证，则原、被告双方之间存在借贷合意，被告到期后应向原告偿还借款本金20000元；关于利息，虽双方在《借条》中约定了计息的方式，但不符合法律规定，原告主动调整为按照月利率2%的标准计息，本院予以支持，则被告应以借款本金20000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月31日起至款项还清之日止，向原告支付利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄波应于本判决生效之日起十日内向原告谭石生偿还借款本金20000元及支付利息（以借款本金20000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月31日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，公告费500元，均由被告黄波负担。上述费用原告已预付，被告应负担之数应在本判决生效之日起十日内一并迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  巩新丽人民陪审员  邓泽佐二〇一九年十二月十二日书 记 员  古学梅
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1787号原告：李潇潇，女，1983年3月29日生，汉族，现住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所实习律师，特别授权。被告：高三磊，男，1983年5月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市滩上区。原告李潇潇诉被告高三磊借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潇潇委托诉讼代理人何志永、曹原到庭参加诉讼。被告高三磊经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李潇潇向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金59411元及利息（按照年利率6%计算至实际清偿之日止），自2018年7月9日起暂计算至2019年11月9日为4753元，共计64164元；2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月9日，被告称因资金周转，需向原告借款75000元。经原告同意后，双方于当日签订借款合同，约定原告出借给被告75000元，借款期限自2018年7月9日起至2020年7月8日，借款利息为年利率10.2%，还款方式为等额本息，并在违约责任部分约定若被告迟于合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，被告还应另向原告支付违约金(按照未还本金的10%收取)及罚息(每日按照未还本金的0.5%收取罚息，直至欠款全部偿清为止)且被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期。合同签订后，原告于2018年7月13日分两笔向被告打款75000元，但合同签订后至今，被告仅还款15589元，而后续欠款被告始终未履行自己的还款义务，经原告多次催促，被告均拒不支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告高三磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2018年7月9日，被告高三磊因资金周转向原告李潇潇借款，双方签订《借款合同》一份，约定（包括但不限于以下内容）：1、借款金额为75000元，借款期限自2018年7月9日起至2020年7月8日，共计730天，具体借款起始日期以实际收到借款资金时间为准。2、借款利率为年利率10.2%，共计借款利息8227.2元。还款采用等额本息方式。3、借款本金支付至高三磊指定账户，账户名高三磊，账户卡号62×××49，开户行名称中国建设银行安徽省蚌埠市万达支行。4、若迟于本合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，应另支付违约金及罚息。还款逾期确认标准：借款方未能在约定还款日14：00前将本合同中约定的应还款总额存入出借人指定还款账户的，视为还款逾期。出借人有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。二、合同签订后，原告李潇潇于2018年7月13日向被告高三磊指定账户分两笔转款共计75000元。三、原告李潇潇认可被告高三磊已偿还15589元。四、原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，金额达数百万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。本院认为，原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案中李潇潇向被告高三磊出借资金的行为发生在上述期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效，高三磊应当返还借款本金。鉴于高三磊已向李潇潇偿还15589元，本院认定高三磊应偿还的借款本金为59411元。关于利息，本院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高三磊于本判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金59411元及利息（以本金59411元按照年利率6%自2019年11月21日起计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告高三磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404元，减半收取702元，由被告高三磊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  雷海花二〇一九年十二月二十四日法官助理孙彬书记员任晓娣
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38315号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：潘立雄，男，1966年7月6日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告潘立雄金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告潘立雄经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：潘立雄，合同约定起止日：2016年12月13日至2018年12月13日。贷款金额：29000元，贷款执行利率：年利率5.225%。还款期数（月）：24，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2016年12月13日，原告向被告名下银行账户转账29000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2017年12月14日逾期还款。合同已于2018年12月13日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金15700.28元、利息494.45元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金15700.28元、利息1616.6元及罚息、复利;2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金15700.28元、利息494.45元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告潘立雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金15700.28元、利息494.45元及罚息、复利（自2017年12月14日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年12月13日；自2018年12月14日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费116元，由被告潘立雄负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1766号申请执行人：马国强，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区温泉镇。被执行人：李丙军，男，汉族，住庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人马国强与被执行人李丙军民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2017）甘1002民初3822号民事判决书：被告李丙军向原告马国强归还借款8万元，并按月利率0.18%承担自2015年8月23日起至归款之日止的利息。案件受理费2963元，由被告李丙军负担。执行中，本院向被执行人李丙军送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人李丙军未在限定期限内履行法律文书确定的义务。经查：被执行人李丙军名下无银行存款、房产登记信息，其名下甘*号“长安”牌汽车、甘*号“开瑞”牌汽车、甘*号“比亚迪”牌汽车已被本院另案查封，目前车辆下落不明，暂无法处置。现被执行人李丙军再无其他财产可供执行。申请执行人马国强亦未能向本院提供出被执行人李丙军其它可供执行的财产线索。本院已对被执行人李丙军采取限制高消费措施，同时决定对其予以拘留，移送公安机关查找其下落，并执行拘留决定。本院向申请执行人马国强告知其案件执行情况及财产查控情况后，经征求申请执行人马国强的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院通知》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1766号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 金 波二〇一九年十二月九日书记员 邢启蕊
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4289号原告：周彬，男，汉族，1991年1月28日，住淮滨县。被告：黄俊飞，男，汉族，1993年11月10日生，住淮滨县。本院在审理原告周彬诉被告黄俊飞买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周彬申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周彬撤回起诉。案件受理费113.24元减半收取56.62元，由原告周彬负担。审判员 李 锦二〇一九年十二月十九日书记员 刘振里
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5895号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：谭春妮，该公司员工。被告：徐小芳，女，1975年8月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司（以下简称海源物管公司）诉被告徐小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序中小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海源物管公司的委托诉讼代理人谭春妮，被告徐小芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。海源物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决徐小芳支付重庆海源物业管理有限公司物业服务费1704.50元、公摊费55.50元，共计人民币1760元，滞纳金以未交物业服务费1704.50元为基数，从起诉之日按照每月百分之一支付至缴清物业服务费为止；2.判决徐小芳承担本案诉讼费。事实和理由：原告与丰都县三合街道办事处滨江小区业主委员会于2016年1月30日签订《滨江小区物业服务合同》，合同约定了物业服务费、水电公摊费等收费标准及违约责任等。被告自2016年10月1日至2019年8月31日期间尚欠原告物业服务费、公摊费共计人民币1760元。经海源物管公司多次催收无果，遂诉至法院。徐小芳答辩称，门面外面的下水管经常堵水，导致下雨天倒灌进门面内，海源物管公司未予解决。本院认为，海源物管公司给徐小芳提供了物业管理服务，徐小芳应当支付物业服务费。但从原被告举示的证据的来看，海源物管公司在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护、管理和维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故对海源物管公司主张的滞纳金不予以支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由徐小芳按本案应付物业服务费的85%支付给海源物管公司，即从2016年10月1日至2019年8月31日期间，以海源物管公司主张的物业服务费1704.50元按85%计算为1448.83元。关于公摊费55.50元，属据实分摊，且海源物管公司已垫付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐小芳在本判决生效后3日内给付原告重庆海源物业管理有限公司物业服务费1448.83元、公摊费55.50元，共计1504.33元；驳回原告重庆海源物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐小芳负担（重庆海源物业管理有限公司已垫交，徐小芳在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆海源物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月十八日书记员  文小华
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异166号案外人：宿旭平，男，1977年4月2日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人宿旭平向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人宿旭平称，1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了18号楼3单元3层东户的住房（莱房权证市区字第××号）,系从莱州市塑料厂的职工处受让取得。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅被查封的土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明，案外人宿旭平购买的涉本案18号楼3单元3层东户，房产证号为莱房权证市区字第××号,面积59.81平方米。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，此后莱州市塑料厂按照房改政策将其中的一套宿舍楼出售给本厂职工，该职工又将该房屋转让给宿旭平，并办理了该房产的所有权证书，宿旭平合法取得该套房产，该套房产与其所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除与该房产相关的土地使用权的执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中宿旭平名下莱房权证市区字第××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月九日书记员  潘姝卉
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0604民初6468号 原告：俞佳美，女，1986年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾坤荣，绍兴市上虞区虞诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：任洪标，男，1973年4月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被告：任水芳，女，1976年4月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：顾凌枫，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 第三人：俞霞，女，汉族，1978年8月8日出生，住绍兴市上虞区。 第三人：丁黎爽，女，汉族，1974年5月8日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李璐露，浙江大公律师事务所律师。 原告俞佳美诉被告任洪标、任水芳合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。案件审理过程过程中，原告申请追加案外人俞霞、丁黎爽作为本案第三人参加诉讼，本院审查后依法予以准许。2019年12月31日，原告向本院申请撤回对被告任洪标、任水芳、第三人俞霞、丁黎爽的起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告俞佳美撤回对被告任洪标、任水芳、第三人俞霞、丁黎爽的起诉。 本案受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告俞佳美负担。 审 判 长  耿红建 人民陪审员  潘惠林 人民陪审员  陈培峰 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  朱文金
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8745号 申请执行人：临沂天马灯饰有限公司，住所地：兰山区育才路与临西七路交汇处临沂灯具城C2区118号。 被执行人：临沂欧尚电器有限公司，住所地：兰山区陶然路与启阳路交汇处西500米。统一社会信用代码91371302683245786F 法定代表人：欧斌元，总经理。 被执行人：欧斌元，男，1974年5月23日生，汉族，住兰山区。 本院在申请执行人临沂天马灯饰有限公司与被执行人临沂欧尚电器有限公司、欧斌元民间借贷纠纷一案，本院依据作出的（2018）鲁1302民初12791号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年11月19日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务861150元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月三十日 书记员  关 强
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5898号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人张嵱，董事长。委托诉讼代理人：谭春妮，该公司员工。被告：传宪烽，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告传宪烽物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。在审理过程中，原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月五日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1345号罪犯杨贵林，男，生于1979年10月18日，汉族，甘肃省白银市白银区人，专科毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。白银市白银区人民法院于2017年5月8日作出（2017）甘0402刑初80号刑事判决，以被告人杨贵林犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2016年5月14日起至2020年11月13日止）,宣判后，杨贵林不服，提出上诉，经本院二审审理，裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯杨贵林在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯杨贵林在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨贵林减去有期徒刑八个月(刑期自2016年5月14日起至2020年03月13日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 牛彩锋审 判 员 李向荣审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 赵昶昉书 记 员 佟 晓
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2599号之一 申请执行人:李小娜，女，1965年1月21日出生，住平阳县。 被执行人:余小苗，女，1978年1月6日出生，住平阳县。 被执行人:方祥锡，男，1976年11月12日出生，住平阳县。 申请执行人李小娜与被执行人余小苗、方祥锡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）温平鳌商初字第00551号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李小娜向本院申请强制执行。本院于2019年06月20日立案执行。执行标的为被执行人余小苗、方祥锡偿还申请执行人李小娜借款120000元及利息，并负担案件受理费2700元、申请执行费1700元。 执行立案后，本院于2019年6月28日向被执行人余小苗、方祥锡发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人余小苗、方祥锡的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人方祥锡所有的浙Ｃ×××××东风牌小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年11月22日，被执行人尚欠申请执行人借款120000元及利息，也未交纳案件受理费2700元、申请执行费1700元。 鉴于被执行人余小苗、方祥锡拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人余小苗、方祥锡作出司法拘留的决定。同时已对被执行人余小苗、方祥锡采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李小娜。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人余小苗、方祥锡无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2599号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈建乐
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0522民初9925号 原告玉山，男，1965年5月23日出生，蒙古族，医生。 被告朝伦巴干（常用名朝鲁），男，1965年3月2日出生，蒙古族，农民。 原告玉山诉被告朝伦巴干民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告玉山于2019年12月30日，以被告朝伦巴干已偿还借款及利息为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告玉山自愿撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告玉山撤诉。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由原告玉山负担。 审判员  包丁山 二〇一九年十二月三十日 书记员  王琴玲
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3930号申请执行人刘某1，女，1972年9月7日出生，汉族，住聊城经济开发区。被执行人王某，男，1970年4月16日出生，汉族，住聊城经济开发区。申请执行人刘某2，婚姻家庭纠纷一案，本院（2018）鲁1502民初4118号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘某1本院申请强制执行，本院于2019年10月14日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人至今未履行法律义务。本院在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，经查，除被执行人名下有车辆已查封外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产状况或线索。本院已将被执行人王某纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。本案被执行人应承担债务25000元及利息，已执行0元，尚欠债权为25000元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  曲立明审判员  杜 鹃审判员  白 玮二〇一九年十二月十四日书记员  王 斐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11642号原告：亮风台（上海）信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：廖春元，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈少兰，上海百一慧智律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓岩，上海百一慧智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第159405号关于第32562560号“HiAI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月12日。本院立案时间：2019年9月20日。开庭时间：2019年10月10日。被告以原告申请注册的第32562560号“HiAI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18957585号“HiAII”商标(以下简称引证商标)不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标持有人的经营范围不同，商标共存不会引起混淆误认。三、引证商标持有人经营异常，虽尚未注销，但名存实亡。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年7月30日。3．标识：4．指定使用服务（第35类、待删类似群3501-3502）：广告；市场分析等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：北京纽哈斯科技股份有限公司。2．申请日期：2016年1月21日。3．专用权期限至2027年2月27日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501-3502；3504；3508）：商业信息等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定不持异议，并提交了诉争商标驳回复审决定书复印件、原告公司介绍、营业执照、官网信息及媒体报道复印件、引证商标持有人的年度报告打印件、原告注册的商标信息打印件、原告与引证商标持有人的协商情况打印件等证据，以证明其诉讼请求。经查询，引证商标持有人已更名为北京大象健康管理股份有限公司，登记状态为开业。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至一审判决作出之时，引证商标仍为有效的在先商标。鉴于原告对被诉决定关于服务类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标“HiAI”与引证商标显著认读部分“HiAII”在文字、呼叫、视觉效果等方面相近，构成近似商标。因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条的规定并无不当，本院予以支持。引证商标持有人登记状态为开业，虽被列入经营异常名录，但该状态亦可通过申请移出异常名录等方式进行解除。企业的经营范围可能随着市场而变动，且原告提交的资料不足以证明诉争商标权利人与引证商标权利人的业务领域完全没有关联。原告提交的材料亦不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与引证商标相区分，故对原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亮风台（上海）信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告亮风台（上海）信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  王 鹏人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执445号之一 申请执行人罗奎，男，1969年3月17日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人梅州市德丰源实业发展有限公司。 住所地广东省梅州市梅江区团结路17号。 统一社会信用代码：91441400068454893U。 法定代表人：石焕青。 被执行人林柳辉,男,1970年7月4日出生,汉族,住广东省梅州市梅江区。 被执行人丰顺金溪源投资有限公司。 住所地广东省丰顺县汤坑镇金溪村太平楼。 统一社会信用代码：914414230812398804。 法定代表人：罗福兰。 被执行人罗福兰,男,1971年9月5日出生,汉族,住广州市东山区。 申请执行人罗奎与被执行人梅州市德丰源实业发展有限公司、林柳辉、丰顺金溪源投资有限公司、罗福兰借款合同纠纷一案。2019年8月21日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初587号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人梅州市德丰源实业发展有限公司、林柳辉、罗福兰支付人民币2000000.00元及相关利息，或强制执行被执行人丰顺金溪源投资有限公司名下位于XX小区X区X栋X座XX房、X区X栋X座XX房、X区X栋X座XX房、X区X栋X座XX房共四套房产，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，轮候查封了丰顺金溪源小区X区X栋X座XX房、X区X栋X座XX房、X区X栋X座XX房、X区X栋X座XX房共四套房产及查封了林柳辉名下的位于梅江区XX房[不动产权证号：粤（XX）梅州市不动产权第XX号]的房产和车牌号为粤XX别克牌汽车一辆；冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户和证券账户并扣划了相关银行账户中的存款57454.66元（已发放给申请人）；之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院于2019年8月29日依法对被执行人梅州市德丰源实业发展有限公司、林柳辉、丰顺金溪源投资有限公司、罗福兰发出限制消费令以及将其纳入全国失信被执行人名单；2019年12月27日，经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结被执行人无足额可供执行的银行存款账户、证券账户冻结和扣划部分款项外以及查封但暂时无法处置变现的被执行人的房产、车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院现已依法向被执行人梅州市德丰源实业发展有限公司、林柳辉、丰顺金溪源投资有限公司、罗福兰发出限制消费令以及将其纳入全国失信被执行人名单,经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  李永锋 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初701号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人衣高波，男，1983年8月23日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地山东省即墨市。因涉嫌犯传播淫秽物品罪，于2018年8月16日被羁押，同年9月11日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人张九思、范震，北京市百瑞律师事务所律师。被告人孙慧，女，1986年12月6日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地吉林省抚松县。因涉嫌犯传播淫秽物品罪，于2018年8月16日被取保候审。辩护人李倩，北京龙佑律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检科技刑诉［2019］40号起诉书指控被告人衣高波、孙慧犯传播淫秽物品牟利罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，因案件涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邢芳出庭支持公诉，被告人衣高波及辩护人张九思、范震，被告人孙慧及辩护人李倩均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月至6月间，被告人衣高波、孙慧以牟利为目的，利用直播平台和QQ群组，向包括本市海淀区居民赵某在内的QQ群组成员传播淫秽物品。经鉴定，该群内共有淫秽视频211部。被告人衣高波、孙慧于2018年8月16日被民警抓获，后二人均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人衣高波、孙慧的行为构成传播淫秽物品牟利罪，情节严重，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对其二人定罪处罚。被告人衣高波及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人衣高波此次犯罪系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其在到案后及在庭审过程中均能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好；其真诚悔改，自愿认罪认罚，未来再犯的可能性不大；涉案淫秽视频时间短，社会危害性不大。综上，请求法院对被告人衣高波能从轻处罚。被告人孙慧及辩护人对起诉书指控的事实及罪名均无异议。辩护人发表的辩护意见为：被告人孙慧此次犯罪系初犯偶犯，之前并无前科劣迹；其在到案后及在庭审过程中均能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好；其主要负责以直播的方式吸引群成员，而且直播时并未进行淫秽表演，淫秽视频的制作、上传等工作并非由其负责，群主亦并非其本人，故应认定为其系从犯；其此次涉案的淫秽视频时间短，传播范围有限，所造成的社会影响较小；其家中尚有年幼子女需要抚养。综上，请求法院对被告人孙慧能从轻处罚。经审理查明，2018年4月至6月间，被告人衣高波、孙慧以牟利为目的，利用直播平台和QQ群组，向包括本市海淀区居民赵某在内的QQ群组成员传播淫秽物品。其中，被告人孙慧负责直播刷礼物和吸引群成员，被告人衣高波作为群主主要负责审核通过群成员以及在群内上传淫秽物品。经鉴定，该群内共有淫秽视频211部。被告人衣高波、孙慧于2018年8月16日被民警抓获，后二人均如实供述了上述主要事实。庭审过程中，公诉机关当庭宣读并出示了被告人衣高波、孙慧的供述，证人赵某的证言，手机照片，远程勘验检查工作记录，淫秽物品审查鉴定书，搜查手续，扣押手续，微信转账记录截图，收据，到案经过，受案登记表，工作说明等证据。经庭审质证，被告人衣高波、孙慧及各自辩护人对上述证据均无异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，且与本案事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人衣高波、孙慧以牟利为目的传播淫秽物品，其二人行为均已构成传播淫秽物品牟利罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人衣高波、孙慧犯传播淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。二被告人在本案中传播的淫秽视频虽然达到200余部，但本案淫秽视频系通过QQ群传播，传播范围有限，所造成的社会影响亦相对较小，且二被告人的违法所得数额根据现有证据无法确认，故本院对公诉机关就二被告人涉案系情节严重的指控不予认可。而二被告人在共同犯罪中所起作用相当同时具有不可替代性，故本院认为对其二人不宜区分主从犯，可视实际作用大小在量刑时酌予体现。鉴于二被告人在到案后及在庭审过程中均能如实供述主要涉案事实，认罪态度较好，本院依法对其二人均从轻处罚，并对被告人孙慧宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人衣高波犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月16日起至2020年8月15日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、被告人孙慧犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年，罚金人民币一万元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙 蕾人民陪审员 姜 毅人民陪审员 高秀明二〇一九年十二月三十一日书 记 员 张晓萌
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初25814号原告：重庆长城医院有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路79号后工.星座商业综合楼B座-1层、B座1层A号、B座2层、B座3-6层，统一社会信用代码91500107065697179B。法定代表人：陈捷，职务院长。被告:陈光涛，男，汉族，1969年7月8日出生，住重庆市江津区。原告重庆长城医院有限责任公司诉被告陈光涛医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告重庆长城医院有限责任公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告陈光涛的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆长城医院有限责任公司撤诉。本案案件受理费减半收取计2600元，由原告重庆长城医院有限责任公司负担。审 判 员 侯珊美二〇一九年十二月十二日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3707号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市市府大道379号赤龙大楼3楼。法定代表人黄阳波。被执行人叶华富，男，1972年6月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人叶华富为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初6698号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月06日向本院申请强制执行，要求被执行叶华富履行生效法律文书确定的债务2074.52元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人叶华富履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶华富逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人叶华富的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶华富拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人叶华富采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3707号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张熙远二〇一九年十二月二十四日代书记员 潘柳含
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14074号原告：成都恒坤光电科技有限公司，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区物联网产业园区内。法定代表人：霍永峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：曹晋玲，四川力久律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张苗苗，四川力久律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第241745号关于第34078759号“HercuLux”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在显著识别部分、含义、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告使用，已经具备一定的行业影响力及较高知名度，截至目前并未实际造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34078759。3.申请日期：2018年10月17日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0911）：物镜（光学）;光学灯;光学镜头;放大镜（光学）;镜（光学）;三棱镜（光学）;光学器械和仪器;光学玻璃;分光镜;聚光器。二、引证商标1.注册人：嘉兴子函商贸有限公司。2.注册号：10805988。3.申请日期：2012年4月20日。4.专用权期限至：2023年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0911）：物镜(光学);目镜;光学镜头;光学品;镜(光学);折射望远镜;分光镜;双筒望远镜;望远镜;天文学仪器及装置。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交百度百科词条释义、订货单、发票、照片、证书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为有效商标。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由字母“HercuLux”构成，无固定含义。引证商标由中文“黑锐”与英文“HERCULES”组成，虽然“HERCULES”是古希腊神话中的大力神，但该含义未被中国的相关公众所普遍知晓。诉争商标与引证商标在字母构成、读音上相近，两商标使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标经原告使用，已经具备一定的行业影响力及较高知名度，截至目前并未实际造成混淆误认，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑。且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都恒坤光电科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都恒坤光电科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宫朝红人民陪审员  刘 芳二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初1656号原告:李某，男，1985年10月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：景海竞，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春辉，北京京云律师事务所律师。被告：宋某，女，1990年9月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：林宗兵，北京市浩盛律师事务所律师。原告李某与被告宋某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人景海竞和李春辉、被告宋某及其委托诉讼代理人林宗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1、北京市房山区拱辰街道16-03-04地块（翠堤清苑）4号住宅楼（自住型商品房）3层1单元304号房屋由李某单独享有使用权；2、宋某向李某支付收房税费13985.02元（房屋契税11727元、公共维修基金13424元、物业费2819.04元，宋某负担一半）；3、宋某向李某支付银行贷款30000元（2017年12月至2019年9月共计20个月，每月1500元）；4、宋某协助办理不动产登记手续；5、诉讼费由宋某负担。事实与理由：李某与宋某于2013年登记结婚，2016年8月14日与北京恒隆兴置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购得北京市房山区拱辰街道16-03-04地块（翠堤清苑）4号住宅楼（自住型商品房）3层1单元304号房屋，该房屋总价款为1183700元，首付款系李某母亲所出，其余730000元以李某的公积金贷款支付。2017年4月5日李某与宋某经北京市东城区人民法院调解离婚。双方针对涉案房屋的共同还贷时间为2017年4月至11月。2018年9月25日，北京恒隆兴置业有限公司向双方发出收房通知，现涉案房屋已经交付给李某，李某收房时支付了房屋契税、公共维修基金及物业费等。宋某辩称，不同意李某的诉讼请求，宋某认为涉案房屋属于双方共有，不属于离婚后债权债务纠纷，不动产登记由开发商办理，宋某愿意配合。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李某与宋某于2013年9月27日登记结婚，2014年7月26日育有一子李艾冉，2017年4月5日双方经北京市东城区人民法院调解离婚，婚生子由李某抚养。2016年8月14日与北京恒隆兴置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购得北京市房山区拱辰街道16-03-04地块（翠堤清苑）4号住宅楼（自住型商品房）3层1单元304号房屋，该房屋总价款为1183700元。宋某和李某共同归还了2017年4月至11月期间的贷款，李某归还了2017年12月至2019年9月的贷款。每月均为3000元。2018年9月25日，北京恒隆兴置业有限公司向双方发出收房通知，2019年6月26日，李某进行了收房，并支付了房屋契税11727元、公共维修基金13424元、物业费2819.04元。本院认为，夫妻共同财产是指婚姻关系存续期间取得的合法财产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，因涉案房屋尚未取得房屋产权证书，结合双方离婚后贷款主要有李某偿还及李某支付房屋契税、公共维修基金的事实，房屋现由李某居住使用为宜，待房屋具备上市交易条件后双方另行分割。因房屋属于夫妻共同财产，对于李某主张宋某支付交房时产生的房屋契税11727元、公共维修基金13424元、物业费2819.04元中二分之一的诉讼请求，因房屋实际由李某使用，物业费用不宜分担，房屋契税11727元、公共维修基金13424元由双方共同分担，经计算为12575.50元；对于李某主张宋某支付其2017年12月至2019年9月房屋贷款的诉求，结合收房后房屋由其实际居住使用的实际情况及房屋能够产生租金及租金属于夫妻共同财产的实际情况，对于收房后的贷款还款暂不予处理，待房屋具备上市交易条件后双方结合租金共同清算，双方离婚后至2019年6月，李某单独还贷19个月，故宋某应当给付李某归还贷款数额为28500元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、位于北京市房山区拱辰街道16-03-04地块（翠堤清苑）4号住宅楼（自住型商品房）3层1单元304号房屋暂由原告李某居住使用；二、被告宋某给付原告李某房屋契税和、公共维修基金款12575.50元（于本判决生效后十日内履行）；三、被告宋某给付原告李某已归还银行贷款28500元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费2532元，由原告李某负担1266元（已交纳）；由被告宋某负担1266元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张凤华人民陪审员  梁秀丰人民陪审员  王志刚二〇一九年十二月五日法官 助理  韩 冰书 记 员  王卿雯书 记 员  张国倩
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0103民初7003号原告：上海文化银湾物业管理有限公司。住所地：上海市仁德路100弄13号。法定代表人：胡祝帮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金立钢，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：王如庆，女，1966年12月20日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告上海文化银湾物业管理有限公司诉被告王如庆物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告上海文化银湾物业管理有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海文化银湾物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海文化银湾物业管理有限公司负担。审 判 员 张丹鹰二〇一九年十二月二日代书记员 周 忞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初33823号原告：王铁军，男，1983年4月7日出生，汉族，住河南省淅川县，身份证号：×××。委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。被告：北京博师育才教育咨询有限公司，住所地北京市海淀区地锦路7号院14号楼二层201（B-188）。法定代表人:刘国铭，总经理。委托诉讼代理人:修博，北京盈科（天津）律师事务所律师。本院在审理原告王铁军诉被告北京博师育才教育咨询有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告王铁军向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王铁军撤回对被告北京博师育才教育咨询有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告王铁军负担（已交纳）。审 判 长  王宏丞人民陪审员  赵 齐人民陪审员  段鸿奎二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张立刚
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2080号 原告：李文斌，男，1966年10月14日生，汉族，贵州省福黄平县人，现住贵州省黄平县。 委托代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 住所：贵州省贵定县。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告李文斌诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文斌向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资97000元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年7月招聘原告在其工地上做挖机驾驶员。双方口头约定原告的工资为每天400元。至2019年4月，原告在该工地共工作268天，应得工资107200元，但刘荣洪仅支付原告生活费10200元，尚欠原告97000元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付。原告提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资97000元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年7月，刘荣洪聘请原告到其工地做挖机驾驶员，双方口头约定原告每天的工资为400元。至2019年4月，原告在刘荣洪的工地工作268天，应得工资107200元。刘荣洪已经支付原告10200元，余款97000元未付。 本院认为：合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做汽车驾驶员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬97000元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的向对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告李文斌劳务报酬九万七千元（￥97000.00）； 二、驳回原告李文斌的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2226元，减半收取1113元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 宋凌峰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初14041号原告：雷旺，男，苗族，1996年12月24日生，住重庆市秀山县。被告：重庆御榜科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号附77-1号，统一社会信用代码915001073458832678。法定代表人：乐令。本院在审理原告雷旺与被告重庆御榜科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告雷旺于2019年12月11日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷旺撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。（此页无正文）审 判 长  王朝辉人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月十一日法官 助理  王 超书 记 员  向恺霖
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0522执4903号 申请人：吴俊生，男，61岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：伊宝山，男，60岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院执行吴俊生申请伊宝山买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2017）内0522民初4553号民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后，于2019年10月24日移送至本院执行局。 本案在执行过程中申请人提出撤销申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 科左后旗人民法院作出的（2017）内0522民初4553号民事判决书结执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 慧 敏 二〇一九年十二月二十六日 书记员 图拉古日
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0326民初2750号原告：洛阳轩烨商贸有限公司，住所地：汝阳县城杜康大道东段。法定代表人：王二其，该公司经理。委托诉讼代理人：朱少军，河南大鑫（郑州）律师事务所律师，一般代理。被告：洛阳市鑫事发建筑工程咨询有限公司，住所地：汝阳县涧河路南段。法定代表人：陈颜，该公司经理。委托诉讼代理人：李晖，河南永晖律师事务所律师，特别授权代理。原告洛阳轩烨商贸有限公司与被告洛阳市鑫事发建筑工程咨询有限公司合同纠纷一案,本院于2019年10月23日立案后,依法进行审理。原告洛阳轩烨商贸有限公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还2017年4月1日之后的利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等3405139.47元。2、判令第一项在担保物拍卖、变卖范围内优先受偿。3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年2月21日洛阳市鑫事发建筑工程咨询有限公司（下称鑫事发公司）与河南汝阳农村商业银行股份有限公司（下称汝阳农商银行）签订了《流动资金借款合同》，约定鑫事发公司借款500万元，借款期限11个月26天，自2014.2.21日至2015.2.19日止。同日，双方又签订了《抵押合同》，鑫事发公司自愿以其有权处分的土地及房产为抵押物，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用。双方就鑫事发公司名下位于汝阳县××高速路引线南××西××10537.75平方米房产及相应的土地使用权办理了抵押登记。汝阳农商银行按约定放款，借款到期后，被告没有按期还款。2015年3月31日，汝阳农商银行就上述借款与原告签订了《债权转让协议》，原告向汝阳农商银行支付了相应的款项，并通知了被告，原告依法取得债权人身份，有依法起诉和享有债权的权利。2017年4月汝阳农商银行就鑫事发公司担保向汝阳县人民法院申请实现担保物权，汝阳县人民法院做出了（2017）豫0326民特字8号民事裁定书，鑫事发公司不服提出异议，汝阳县人民法院又做出了（2017）豫0326民特监1号民事裁定书，第一项：准许拍卖、变卖鑫事发公司名下位于汝阳县××高速路引线南××西××10537.75平方米房产及33331.87平方米的土地使用权（证号汝国用2012第2012GY2号，土地他项权证号：汝他项（2014）第006号）。第二项：前款房产拍卖、变卖所得价款，由汝阳农商银行在借款本金500万元，和截止2017年3月31日的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的费用范围内优先受偿。该裁定在本院认为中表述，2017年4月1日之后的债权及享有的债权数额应当通过诉讼解决。被告在（2017）豫0326民特监1号民事裁定书生效后，于2017年11月22日偿还了4646455.73元，2018年4月8日偿还353544元。现在原告根据与汝阳农商银行签订的《债权转让协议》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、（2017）豫0326民特监1号民事裁定书，依法起诉鑫事发公司支付2017年4月1日之后的利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等3405139.47元，并且在担保物拍卖、变卖范围内优先受偿。本院经审查认为，2017年6月1日，申请人汝阳农村商业银行起诉本案被告洛阳市鑫事发建筑工程咨询有限公司实现担保物权纠纷一案中，汝阳农村商业银行明确表示与洛阳轩烨商贸有限公司“债权转让无效”。汝阳县人民法院（2017）豫0326民特8号民事裁定书裁定“准许拍卖、变卖被申请人洛阳市鑫事发建筑工程咨询有限公司名下位于汝阳县××高速路引线南××西××10537.75平方米房产”由申请人汝阳农村商业银行优先受偿。被申请人不服申请复议。2017年11月24日，汝阳县人民法院（2017）豫0326民特监1号民事裁定书认定“准许拍卖抵押物，由汝阳农村商业银行就双方无争议的2017年3月31日前的债权优先受偿，关于2017年4月1日之后汝阳农村商业银行是否享有债权以及享有债权的数额，应通过诉讼解决”。因此，本案洛阳轩烨商贸有限公司向洛阳市鑫事发建筑工程咨询有限公司主张债权的主体资格不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三项）规定，裁定如下：驳回洛阳轩烨商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  潘艳丽二〇一九年十二月三十日书记员  武娜娜
本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）辽0503民初1410号原告：崔英文，女，1979年1月16日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无职业，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：孙玲，系本溪市明达法律服务所法律工作者。被告：范俊礼，男，1965年6月15日出生，汉族，辽宁省朝阳市人，无职业，现住辽宁省沈阳市于洪区。被告：战立波，男，1971年12月10日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，无职业，现住辽宁省沈阳市皇姑区。原告崔英文诉被告范俊礼、战立波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔英文已到庭,被告战立波、范俊礼未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告借款250000元；2、请求法院判令二被告给付原告借款本金250000元利息，从2018年12月31日起至给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告崔英文与被告战立波有亲属关系，2014年被告战立波找到原告，因认识的朋友范俊礼承包工程急用钱，从原告处借款19万元，并给付利息。自借款后，被告未按约定时间内还款，经原告多次找两名被告催要借款，于2016年7月1日被告向原告出具借款协议书，约定在2017年6月30日还清，给付利息按月息3%。但到期后，被告又一再拖欠，2018年7月份，经找到被告后，被告同意给付原告本金和利息共为25万元,并约定2019年6月30前全部付清，但到期后，被告仍再拖欠。现原告无奈，诉到法院。被告战立波未答辩。被告范俊礼未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告崔英文与被告战立波的父亲相识，原告崔英文在溪城丽景工地担任出纳时，被告战立波是该项目负责人，被告范俊礼是溪城丽景工程的承包人。2016年7月，被告范俊礼工程急需周转资金，通过被告战立波向原告崔英文借款190000元，利息3分并出具借据。2018年7月原告崔英文（乙方）与被告范俊礼（甲方）、被告战立波（担保方）签订借款协议，内容为：一、乙方同意借款给甲方现金人民币250000元做工程施工款，借款期限2018年7月1日至2019年6月30日截止；二、还款协商于2018年12月31日前先给付100000元，其余款项余额150000元于2019年6月1日前结清；三、本协议一式三份，甲、乙、担保人各执一份，具有同等法律效力；四、如溪城丽景小区由甲方继续施工，利息仍收取参照2016年原借款协议。嗣后，被告范俊礼到期未偿还借款，作为担保人的战立波为未偿还，现原告崔英文诉至本院，要求被告范俊礼、战立波偿还借款250000元及利息，被告范俊礼、战立波表示法院判决。本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律和法规强制性规定，合法、有效，应受法律保护。借贷双方应按照约定全面履行自己的义务。原告崔英文已将借款借给被告范俊礼，因此被告范俊礼应当履行还款的义务，故对原告崔英文的诉讼请求，本院予以支持。关于原告崔英文要求被告范俊礼给付利息（从2018年12月31日起）的诉讼请求，因原、被告双方约定借期内利息，本院予以支持。被告战立波是借款担保人，因此被告战立波对借款负连带清偿责任。被告范俊礼、战立波经本院传票传唤未到庭应诉，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范俊礼于本判决生效后5日内偿还原告崔英文借款250000元；二、被告范俊礼承担自2019年1月1日起至付清之日止利息给付本金100000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告范俊礼承担自2019年6月2日起至付清之日止给付本金150000元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；四、被告战立波对以上款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，适用简易程序减半收取即2525元，由被告范俊礼、战立波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员  刘兆君二〇一九年十二月四日法官助理王一博书记员关雨婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55882号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：汤恩卿，女，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告汤恩卿信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告汤恩卿经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金109,283.09元，利息31,897.48元，滞纳金(违约金)及其他费用共计2,723.72元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计143,904.29元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金109,283.09元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告汤恩卿未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤恩卿应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金109,283.09元；二、被告汤恩卿应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金109,283.09元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,485.66元，减半收取计1,242.83元，由被告汤恩卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627财保149号申请人：张国帅，男，汉族，1982年5月10日出生，住河南省太康县。被申请人：李宝鑫，男，汉族，1983年8月18日出生，住河南省太康县。申请人张国帅于2019年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法对查封被申请人李保鑫名下价值100000元的豫Ａ×××××丰田牌轿车一辆。申请人已向法院提供担保。本院经审查认为，申请人张国帅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人名下价值100000元的豫Ａ×××××丰田牌轿车予以查封。案件申请费1020元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇一九年十二月二十五日书记员  周来鹤
福建省尤溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0426刑初400号 公诉机关尤溪县人民检察院。 被告人陈天斌，男，1987年1月3日出生于福建省尤溪县，汉族，大学本科文化，个体户，住福建省尤溪县，户籍所在地福建省尤溪县。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2019年9月12日被尤溪县公安局刑事拘留，2019年9月12日被尤溪县公安局取保候审，2019年11月26日被尤溪县人民检察院取保候审，2019年12月6日被本院取保候审。现在家。 尤溪县人民检察院以尤检一部刑诉（2019）31号起诉书指控被告人陈天斌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员林巧文出庭支持公诉，被告人陈天斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年10月26日，尤溪县人民法院作出（2017）闽0426民初846号民事判决书，判决被告人陈天斌于判决生效之日起十日内偿还辛树来股权转让款300000元（人民币，下同）及逾期付款利息。陈天斌不服尤溪县人民法院判决，上诉至三明市中级人民法院。2018年3月底，陈天斌与张某达成车辆转让协议，约定陈天斌以115000元的价格将闽Ｋ×××××号宝马牌小轿车转让给张某，张某随后支付订金。2018年3月31日，三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终100号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年4月8日生效。2018年4月13日，陈天斌在明知三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终100号民事判决书已经生效的情况下，仍将闽Ｋ×××××号宝马牌小轿车过户给张某，最终得款115000元，但未将变卖车辆所得钱款用于履行法院的判决。经尤溪县发展和改革局认定，该宝马牌小轿车于2018年4月13日的市场零售价格为76000元。 2019年9月12日，被告人陈天斌在尤溪县拘留所被尤溪县公安局民警带至尤溪县公安局刑侦大队。同年12月2日，陈天斌向尤溪县人民法院缴纳执行款76000元。 公诉机关认为被告人陈天斌对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任；陈天斌如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚；建议判处陈天斌有期徒刑九个月至十个月。公诉机关提交了书证户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、接受证据材料清单、情况说明、执行案件立案登记表、申请执行书、福建省尤溪县人民法院（2017）闽0426民初846号民事判决书、法律文书生效证明书、尤溪县人民法院财产查询反馈信息表、（2018）闽0426执952号协助执行通知书、（2018）闽0426执952号执行裁定书、送达回证、辛树来提交的与陈天斌情况说明、机动车信息查询结果单、公安交通管理综合应用平台信息查询单、二手车销售统一发票、执行和解协议、执行笔录、协助查询财产通知书、账户交易明细、银行卡对账单、银行交易记录、账单、证明等，证人张某、时某等人的证言，被告人陈天斌的供述和辩解，鉴定意见尤溪县发展和改革局尤发改价认［2019］52号关于被转卖的宝马小轿车认定结论书证实。 被告人陈天斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈天斌于2019年12月6日向本院继续缴纳执行款39000元。 本院认为，被告人陈天斌对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。陈天斌在判决宣告前履行部分执行义务，可以酌情从轻处罚；陈天斌如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 被告人陈天斌犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。缓刑考验期间，依法实施社区矫正。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴启燊 二〇一九年十二月十日 书记员  杨文娟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》 第六条拒不执行判决、裁定的被告人在一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务的，可以酌情从宽处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1657号上诉人（原审被告）：陈学文，男，1977年8月20日出生，汉族，住湖北省汉川市（马口孝武电器）。委托诉讼代理人：顾祖成，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志红，男，1966年1月9日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：何国元，汉川市襄江法律服务所法律工作者。上诉人陈学文因与被上诉人吴志红追偿权纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吴志红向本院提交了撤回起诉申请书、陈学文向本院提交了撤回上诉申请书，分别请求撤回起诉、上诉。本院认为，吴志红、陈学文在本案审理期间，分别提出撤回起诉与撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初1004号民事判决；二、准许吴志红撤回起诉；三、准许陈学文撤回上诉。一审案件受理费减半收取5400元、二审案件受理费减半收取5400元，均由吴志红负担。本裁定为终审裁定。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月十七日书记员  李晨
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4823号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，组织机构代码:786713482，住所地：上海市浦东新区来安路686号。 代表人：张东。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹维，浙江欧硕律师事务所律师。 被执行人：谢和平，男，1979年3月11日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人谢和平信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初6976号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人谢和平返还申请执行人借款本金及利息等185342.61元。 本院于2019年8月20日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人谢和平有银行存款，本院已冻结，并扣划余额1050元。 此外，因被执行人谢和平拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到1050元，优先偿付罚款、执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人谢和平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 张 磊 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张俊淦
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0108刑初1223号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人黄某，户籍所在地：河北省沧州市青县，现住址：河北省沧州市运河区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年10月24日被石家庄市公安局裕华分局决定取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公诉刑诉〔2019〕1563号起诉书指控被告人黄某犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员李绍军出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2019年10月20日0时5分许，被告人黄某酒后驾驶冀Ｊ×××××机动车，行驶至石家庄市裕华区，被石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队执勤民警查获。经鉴定，被告人黄某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为：158.19ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人黄某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了：公安机关受案登记表，现场笔录，呼出气体酒精含量检测告知单，公安交通管理行政强制措施凭证，接受交通违法处理期限告知单，当事人血样提取登记表，鉴定意见书，鉴定意见通知书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，查获经过，证人叶某的证人证言，被告人黄某的供述和辩解，公安机关执法记录仪拍摄视频，政治面貌证明信，户籍证明信及无违法记录证明等证据证实，足以认定。 被告人黄某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并当庭认罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人黄某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。庭审中，被告人黄某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。结合案件性质、犯罪情节及被告人悔罪表现，本案被告人黄某属于犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第三十七条之规定，判决如下： 被告人黄某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建科 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马夏云
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                         （2019）陕0103民初14686号 原告：张吉成，男，1935年6月5日出生，汉族，退休，住西安市新城区。委托诉讼代理人：肖元康，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小星，陕西德伦律师事务所律师。 被告：西安旅游股份有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：谢平伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李天光，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘蓉，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：西安木材总厂，住所地：西安市新城区。法定代表人：李忠，职务不详。 原告张吉成诉被告西安旅游股份有限公司（以下简称西旅公司）、西安木材总厂股东资格确认纠纷一案，本院于2019年 9月25日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张吉成委托诉讼代理人肖元康，孙小星，被告西旅公司委托诉讼代理人李天光、刘蓉到庭参加诉讼，被告西安木材总厂经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张吉成提出如下诉讼请求：1.请求法院确认原告为西安旅游股份有限公司股东，持股1700股；2.请求确认原告享有的股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权等；3.确认原告所持西安旅游股份有限公司1700股的分红为原告所有；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年12月，原告与原西安市木材总厂加工一厂林产品经销部（以下简称经销部）员工共计十一人签订协议，分别出资，以经销部名义购买西安旅游股份有限公司股份并得到经销部认可，其中，原告持股1700股，后西安市木材总厂因连续三年未年检于2004年被吊销营业执照，其下属单位经销部也随之解散。此前由经销部持有的法人股实际为个人出资所有的股份。因此，为了确认实际股东和其享有的权利，请求法院支持原告诉讼请求。被告西旅公司辩称：对股东资格认可，认可诉请1-3项。被告西安木材总厂未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：1993年11月30日，西安旅游服务（集团）股份有限公司发布《招股说明书》，该说明书载明：本说明书为本公司向境内法人机构募集法人股而编制。面值每股1元，发行价每股1.50元。募集周期为1993年11月30日起到1994年1月26日止。随后，西安旅游服务（集团）股份有限公司更名为西安旅游股份有限公司，即本案被告。1993年12月13日，时某某与王某某、王锡斌、时某某等十一人签署《协议》一份，该协议载明：本合伙人一致同意借时某某名义集资购买西安旅游服务（集团）股份有限公司法人股一万三千股。其中王喜斌1000股，王某某600股、王世华1000股、牛宗萍1000股，李爱玲1000股，李平才1000股、张西林1000股，张继成1000股、南志坚1000股，吴国顺1000股、任冬梅3400股。大家一致同意由时某某代为保管，在上市前不得随意提出退款要求，待上市后大家商议在交易市场卖出股票按股数多少分得红利，股金。无论盈亏均按股数平摊。本次合伙购股与西安市木材公司加工一厂林产品经销部没有任何关系，仅限于以法人名义募集的款项，一切经济责任属于本合伙人共同承担。资金属于共同所有。该协议在尾部由张西林、王某某、王锡斌、时某某、王世华、牛宗萍、李平才、张吉成、南志坚、吴国顺、李爱玲签字确认。在该协议尾部还注明：10月13日办理办理分户将王明斌的同时某某办在一起，由时代管。庭审中，被告西安旅游提交西安中信股权托管有限公司出具的《股东汇总表》。该汇总表显示：时某某3400股、吴国顺1700股、孙菊爱3400股份、张吉成1700股、李平才1700股、王世华1700股、李爱玲1700股、刘阳3400股。上述股份登记在市木材一厂林产品经销部***名下，但上述股份均分别备注在上述八人为代理人。原告张吉成持有本案诉争股份的权属证书，该证书载明：公司名称：西安旅游（集团）股份有限公司；股东名称：市木材一厂林产品经销部***。认购号码253，持有卡号码：10231。张吉成已领取2002、2005、2007、2012、2013年分红，且西安江洋商贸公司受西旅公司委托支付本案分红。另查明，西安市木材公司加工一厂林产品经销部属于西安市木材公司加工一厂下属单位。西安市木材公司加工一厂于1993年4月28日变更为西安木材总厂。2000年4月27日，西安木材总厂出具便条一份，该便条载明：兹有我单位吴国顺、李平才、孙菊爱等同志，在西安旅游公司购买的法人股股票是个人出资，特此证明。注：市木材一厂林产品经销部原系我厂下属单位。2019年12月24日，原告申请撤回要求被告承担本案诉讼费的请求。本院认为，公司股权登记载明的股权持有人与实际出资人不一致，且实际出资人取得上述股权不违反国家法律强制性规定的，应予支持。本案原告张吉成借用西安市木材公司加工一厂林产品经销部的名义购买被告西旅公司股份，且多年红利也发放至个人，个人亦持有股权证书；西安木材总厂亦出具便条说明在西安旅游公司购买的法人股股票是个人出资；被告西旅公司所出具的《股东汇总表》虽显示股东为市木材一厂林产品经销部***，但均备注了相应的个人为代理人，而各代理人对应的股份数额与原告所主张的数额一致；综合上1700股应由张吉成个人持有。故对于原告张吉成要求确认其为西安旅游股份有限公司股东，持股1700股的诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告主张其享有的股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权及享有分红等，是股东依法享有的权利，本院依法予以支持。被告西安木材总厂未到庭应诉，应认为放弃诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、依法确认原告张吉成为西安旅游股份有限公司股东，持股1700股，原告张吉成享有股东各项权利如知情权、查阅权、名册记载权等；二、依法确认上述西安旅游股份有限公司1700股的分红为原告张吉成所有；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，公告费390元，诉讼费合计584元，由原告张吉成负担（已缴纳）。   如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       杜  飞人民陪审员       周  萍人民陪审员       邓小玲                           二〇一九年十二月三十日  书  记  员       张玉婷   1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14866号原告：李文水，男，1954年8月5日出生，汉族，住河北省保定市定兴县肖村乡东肖村幸福街第一区。委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。被告：卢淑文，女，1950年11月18日出出生，汉族，住北京市房山区。被告：张松，男，1977年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。原告李文水与被告卢淑文、张松农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文水及其委托诉讼代理人李绍辉，被告卢淑文、张松的委托诉讼代理人卫东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李文水向本院提出的诉讼请求：给付原告剩余的10万元施工款。诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系。2016年10月17日，原告与被告卢淑文签订了一份农村建房施工合同（实际出资人为张松），由原告以包工包料的方式为被告在琉璃河二街村建造房屋一栋，约定工程价款按照建筑外墙面积计算，每平米1380元，合同对其他事项也做了相应约定。施工完毕后，经实际测量，外墙面积为487平方米，被告应付工程款672060元，鉴于施工中被告自行提供了63吨水泥，按每吨290元计算，应扣除款项18270元，同时，由于被告要求放弃对内墙刮腻子的工作，扣除相应款项3600元，实际发生工程款650190元。此外，在所建房屋主体完工后，原告为被告垫付12000元外墙弹涂工料钱。在合同约定的房屋施工完毕后，应被告的要求，双方商定由原告继续安排工人为被告建造了西配房、为院子镶嵌了大理石、修建了大门口、修建了院子外下水管道、装修了良乡“青春志”小区楼房，以及被告工厂里的院子铺地砖、栽树木等零散活，全部施工完毕后，据统计，被告应支付该部分工料钱35537元。被告仍欠10万元未给付，故诉至法院。被告卢淑文、张松辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的活没有干完，如踢脚线有问题、门窗没有抹灰、风帽没有安装等。有些材料是被告出的原告也没有给扣除，如水泥、瓷砖、腻子等。被告支付给原告的钱已经超出了实际费用。而且，原告的施工存在客厅和卧室地面裂口子、阳台外保温开裂、瓷砖空鼓、门垛倾斜等质量问题。经本院审理查明，李文水与卢淑文于2016年10月17日签订了《农村建房施工合同》，该协议约定李文水为卢淑文建设位于琉璃河二街村西街139号甲乙房屋一栋，承包方式为大包，每平米1380元。建筑面积按每层楼结构外墙计算。合同签订后，李文水开始施工。在施工过程中，除合同约定的内容，李文水还为卢淑文完成了西配房、大门口、青春志楼房装修等施工。楼房施工基本完成，尚有部分穿线、墙涂料工作未完成。卢淑文已支付工程款634000元，李文水认为加上增加的施工项目，去掉卢淑文、张松提供的水泥、刮腻子等费用，尚欠部分施工款未给付，要求卢淑文、张松给付施工款10万元。卢淑文、张松认为李文水没有完成施工且施工存在地面裂口子、阳台外保温开裂、瓷砖空鼓、门垛倾斜等质量问题，故不同意李文水的诉求。另查明，2017年10月，双方在中间人的调解下，达成了协议。双方同意由卢淑文、张松给付李文水剩余施工款8万元。卢淑文称，当时协议是由李文水将未完成的电路及墙面等施工完毕，之后给付剩余的施工款8万元。李文水称协议不包括未完成的部分。该八万元卢淑文、张松已给付李文水50000元，尚欠30000元未给付。本院在审理中，调取了琉璃河镇派出所在解决双方纠纷时的执法仪录制内容。该内容可证实，双方曾达成了由卢淑文、张松给付李文水80000元的协议，卢淑文应许先给50000元，余款待李文水全部干完后给付李文水，剩余施工量至少20000余元。李文水家人认为剩余施工量也就合款2000余元。另李文水称在中间人调解给付8万元后，李文水已经提出不同意只给付八万元，应当按照施工量测算给付。本院审理中，李文水向本院提出评估申请，并增加诉讼请求，要求给付10万元。卢淑文曾提出反诉，后撤回了反诉。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的建房施工合同、架子管收条、防水等收据，被告提交的现场照片，法庭调取的派出所出警记录仪视频，法庭的现场勘验笔录等证据在案佐证，经庭审质证可以作为本案认定事实的依据。本院认为：原被告达成的建房施工协议是双方真实意思表示，且不违反发法律规定，应属于有效协议。双方曾在中间人调解之下达成了协议，由卢淑文给付李文水剩余施工款80000元。该协议说明卢淑文给付剩余施工款80000元是双方能够接受的，且基本公平合理。因李文水确实存在少量的工作量未完成，该部分应当由李文水完成。本院考虑双方之间已产生纠纷，由李文水去完成已不现实，故应在剩余的30000元施工款中酌情扣除。本院应当依据该调解内容进行解决。根据当地派出所的录像，该工程款应当扣除未完成的工作量。对于卢淑文、张松应给付李文水的施工款，由本院考虑确实存在未完工部分且施工质量存在一定的瑕疵因素，由本院酌情确定。2019年1月15日李文水到卢淑文处索要施工款时，当地派出所在处理李文水与卢淑文之间纠纷时的录像可以证实这一事实。从双方的谈话中可以确定，卢淑文、李文水双方已经达成了卢淑文给付李文水剩余施工款8万元的协议，该工程款应当扣除未完成的工作量。而未完成的工作量，本院依据剩余工作量的情况，酌情确定。之后确定卢淑文应当给付李文水的剩余施工款的数额。另因双方已经达成协议，双方应当按照协议履行，故要求评估本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告卢淑文、张松于本判决书生效后七日内给付原告李文水施工款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告李文水负担1840元（已交纳）；由被告卢淑文、张松负担460元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 祎