wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55134号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：华勇，男，1979年2月4日出生，汉族，住四川省自贡市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告华勇信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告华勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计129,303.32元(截止至2019年9月2日的欠款本金55,876.40元、利息64,145.36元、滞纳金1,901.42元、其他费用7,380.14元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告第二项诉讼请求变更为：诉讼费由被告承担。事实和理由：被告华勇于2012年11月28日在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金55,876.40元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告华勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡章程》、《平安银行信用卡领用合约》、交易明细证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年11月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年11月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华勇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金55,876.40元；二、被告华勇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年11月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金55,876.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,197元，减半收取计599元，由被告华勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十四日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初1626号原告：张子江，男，汉族，1968年3月18日出生，住廊坊市安次区。诉讼委托代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。被告：于志利，男，汉族，1961年7月3日出生，住天津市武清区。原告张子江与被告于志利买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告于志利经法庭合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告张子江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告建材款25000元；2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在安次区杨税务村经营有一建材经销部。被告在自己搞建筑施工期间，使用原告建材共计25000元。原告多次找到被告催要建材款，被告均未支付，故诉至法院。被告于志利未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实及证据认定如下：1、原告自营一家建材经销部，后因被告需要建材施工，与原告建立买卖合同关系，被告向原告购买建材，原告积极履行了供货义务，被告并未及时进行付款；2、2017年9月14日被告为原告出具欠条一张，写明于志利欠张子江料款25000元。被告至今未支付上述欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于志利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原被告在平等自愿的基础上确定了买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定。原告积极履行了向被告供货的义务，被告亦应积极履行向原告给付货款的义务。故原告诉请被告应向原告给付拖欠建材款25000元，本院予以支持。综上所述，被告于志利应向原告张子江给付建材款25000元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于志利于判决生效之日起十日内向原告张子江给付建材款25000元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告于志利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  柴清暄人民陪审员  郭春兰人民陪审员  李凤侠二〇一九年十二月六日书 记 员  官学倩注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57436号原告：汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏达思，经理。委托诉讼代理人：闫玮，北京市京师律师事务所律师。被告：双创普惠（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李其聪。原告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司（以下简称汉美共创公司）与被告双创普惠（北京）科技有限公司（以下简称双创公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汉美共创公司的委托诉讼代理人闫玮到庭参加诉讼。双创公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。汉美共创公司向本院提出诉讼请求：1、判令汉美共创公司与双创公司签订的《办公室租赁合同》、《关于〈办公室租赁合同〉之补充协议》于2017年11月14日解除；2、判令双创公司给付汉美共创公司违约金763196.75元。事实和理由：2017年10月25日汉美共创公司与双创公司签订《办公室租赁合同》及《关于〈办公室租赁合同〉之补充协议》，约定汉美共创公司将北京市朝阳区丽泽东园308号博泰嘉华大厦2层（以下简称涉诉房屋）出租给双创公司，租赁期限36个月，月租金254398.917元，支付方式为押三付三，双创公司应在2个工作日内支付首期租金763196.75元及保证金763196.75元，如因双创公司原因提前解除合同的，应提前三个月告知，且须向汉美共创公司支付相当于三个月租金的违约金。后双创公司未按照合同履行支付首期款项的义务，并在2017年11月14日向汉美共创公司发出《致歉函》提出解除合同。因双创公司无故提前解除的违约行为，汉美共创公司不得不另行寻找承租人，导致发生房屋空置、租金、租赁中介服务费等损失，故汉美共创公司就确认合同解除及给付违约金诉至法院。双创公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对汉美共创公司提供的证据认定如下：1、汉美共创公司与双创公司于2017年10月25日签订的编号为BJBTJHZL1700041-1的《办公室租赁合同》及《关于〈办公室租赁合同〉之补充协议》（以下并称《租赁合同》），约定双创公司向汉美共创公司承租涉诉房屋，租赁期限为2017年11月15日至2020年11月14日共计36个月，租金为254398.917元/月，保证金相当于三个月租金为763196.75元；于合同签订后2个工作日内双创公司应向汉美共创公司支付保证金及首期租金；如因双创公司原因解除合同，则双创公司应向汉美共创公司支付相当于三个月租金的违约金及损失。2、双创公司于2017年11月14日向汉美共创公司发出的《致歉函》，内容为“我司与贵司于2017年10月25日签订《办公室租赁合同》，合同编号为：BJBTJHZL1700041.我司承租贵司房屋，2017年10月26日，我司已电话告知贵司解除本协议，上述协议作废，故我司未进行业务对接，房屋交割，款项支付等流程，贵司予以认可。后我司对接本协议及房屋租赁事宜的经办人于2017年10月28日离职。致使我司至今未收到贵司相关催告函，因此给贵司造成的困扰和不便深表歉意”。3、（1）2017年11月28日汉美共创公司与案外人有车（北京）新能源汽车租赁有限公司（以下简称有车公司）签订的编号为BJBTJHZL1700046号《办公室租赁合同》，约定租赁期限为2017年12月15日至2020年12月14日，租金为237986.08元/月。（2）2017年12月10日汉美共创公司与北京华宇嘉业房地产经纪有限公司（以下简称华宇嘉业公司）签订的《客户租赁确认书》，约定因华宇嘉业公司参与并促成汉美共创公司与有车公司签署租赁合同，汉美共创公司应向华宇嘉业公司支付相当于1个月净租金的代理佣金。（3）2017年12月7日华宇嘉业公司为汉美共创公司开具的金额为186012.11元的经纪代理服务费发票。本院对以上证据的真实性均予以采信。汉美财富世纪（北京）投资管理有限公司于2017年11月1日名称变更为汉美共创公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，双创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。依法成立的合同关系受法律保护。汉美共创公司与双创公司自愿签订《租赁合同》，内容不违悖相关法律法规禁止性规定，为有效合同，对签署双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。《致歉函》证实双创公司存在未按约定时间支付首期租金及保证金且单方提出解除合同的行为，该行为构成违约，故汉美共创公司请求确认双方的《租赁合同》于该函发出之日解除，于法有据，本院支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。《租赁合同》中约定因承租方原因提前解除合同的，承租方应向出租方支付相当于三个月租金的违约金。现双创公司无故提出解除合同，应按照合同约定向汉美共创公司支付违约金；根据汉美共创公司举证，涉诉房屋空置、以低于原租金标准另行签署租赁合同、向华宇嘉业公司支付佣金等均为实际损失，合同约定的违约金标准相较实际损失并无明显过高，故本院对汉美共创公司主张的违约金予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十条第（四）项、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司与被告双创普惠（北京）科技有限公司签署的编号为BJBTJHZL1700041-1的《办公室租赁合同》及《关于〈办公室租赁合同〉之补充协议》于二〇一七年十一月十四日解除；二、被告双创普惠（北京）科技有限公司于本判决书生效后十日内给付原告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司违约金763196.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11431.97元，由被告双创普惠（北京）科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告双创普惠（北京）科技有限公司负担（因原告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司已交纳，被告双创普惠（北京）科技有限公司于本判决书生效后七日内给付原告汉美共创世纪（北京）商务服务有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  汪雪明人民陪审员  刘金华人民陪审员  刘永涛二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈思彤
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11402号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：张敬斌，男，1968年2月3日生，汉族，农民，住邳州市。被告：石萍，女，1972年8月2日生，汉族，农民，住邳州市。被告：曹晶晶，男，1986年4月3日生，汉族，农民，住邳州市。被告：石曼，女，1964年10月5日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告张敬斌、石萍、曹晶晶、石曼商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告张敬斌、石萍、曹晶晶、石曼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张敬斌、石萍偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2017年5月25日至2018年5月20日，按年息11.0689%计算；以10万元为本金，自2018年5月21日至实际付清为止，按年息14.38975%计算，扣除已经收回利息4534.83元）。2、判令曹晶晶、石曼对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：被告张敬斌与石萍系夫妻。2017年5月24日，被告张敬斌在原告下属单位支行与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2019年5月20日向借款人提供借款5万元支持，被告曹晶晶、石曼签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2017年5月25日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2018年5月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告张敬斌、石萍、曹晶晶、石曼未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额担保个人借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2017年5月24日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告张敬斌申请贷款10万元，其配偶石萍同意申请贷款，并在贷款申请书签字的事实。后原告因催收未果起诉。因被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2017年5月24日，被告张敬斌作为借款人，被告曹晶晶、石曼作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2017年5月24日至2019年5月20日期间向被告张敬斌提供10万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告曹晶晶、石曼提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2017年5月24日，被告张敬斌以经营需资金向原告申请贷款10万元，石萍表示对贷款知悉，同意借款人申请贷款，并在申请书上签字承诺共同还款。2017年5月25日，签订了借据，借据载明发放贷款金额10万元，借款利率约定为年息11.0689%，按季结息，期限至2018年5月20日，到期后，原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。原告自认到期后累计收回利息4534.83元，并已经要求在诉讼主张中予以扣除本院认为，原告邳州农商行与被告张敬斌、曹晶晶、石曼签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金10万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。被告石萍作为借款人配偶对借款人借款知悉并同意贷款，因此该笔贷款应属于其夫妻共同债务，其应与借款人共同承担还款义务。关于担保人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告张敬斌、石萍、曹晶晶、石曼经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张敬斌、石萍于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2017年5月25日至2018年5月20日，按年息11.0689%计算；以10万元为本金，自2018年5月21日至实际付清为止，按年息14.38975%计算，扣除已经收回利息4534.83元）。二、被告曹晶晶、石曼对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由被告张敬斌、石萍、曹晶晶、石曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月十四日书记员  郑 晨
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1111执2307号申请执行人：中信银行股份有限公司镇江分行，统一社会信用代码913211005652584984，住所地镇江市。法定代表人：汤效勇。被执行人：郝爱君，男，1971年12月23日生，汉族，住镇江市。中信银行股份有限公司镇江分行与郝爱君信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)苏1111民初1738号民事判决书已经发生法律效力，郝爱君未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行并依法对被执行人采取了如下的执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、被执行人财产申报表、执行决定书、限制高消费令等法律文书，责令被执行人向本院如实申报可供执行的财产，并履行生效法律文书确定的义务，即支付欠款9723.07元及相应利息，并承担本案执行费50元；2、通过网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记等信息，未发现可供执行的财产线索；3、前往镇江市不动产登记中心，查询被执行人名下的不动产登记信息，未发现可供执行的财产线索；4、前往被执行人住所地查找，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索；5、限制被执行人进行高消费；6、联系申请执行人，告知其本案财产调查情况及执行情况，申请执行人暂无其他可供执行的财产线索提供。本院认为，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，符合终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月二十日书记员 魏涛涛
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56899号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张钰铮，女，1971年3月31日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，住浙江省温州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张钰铮信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张钰铮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,067.92元(截止至2019年6月6日，欠款本金50,692.26元，利息6,032.32元，年费900元，分期手续费4,443.34元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,067.92元(截止至2019年6月6日，欠款本金50,692.26元，利息6,032.32元，年费900元，分期手续费4,443.34元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张钰铮向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计62,067.92元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张钰铮未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张钰铮应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金50,692.26元；二、被告张钰铮应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金50,692.26元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,067.31元，减半收取计533.66元，由被告张钰铮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫01刑终1400号原公诉机关河南省郑州市惠济区人民检察院。上诉人（原审被告人）许村学，男，1963年9月9日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，住郑州市惠济区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年5月1日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年6月6日被逮捕。辩护人李光，河南林东律师事务所律师。河南省郑州市惠济区人民法院审理惠济区人民检察院指控原审被告人许村学犯诈骗罪一案，于二〇一九年十一月十五日作出（2019）豫0108刑初405号刑事判决。宣判后，原审被告人许村学不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2019年1月至3月期间，被告人许村学在郑州市惠济区信基调味食品城，因欠大量债务，在明知自己无偿还能力的情况下，使用他人身份信息和伪造的河南增益信基供应链有限公司与他人签订的商铺租赁合同和冷库仓储服务合同，在上述伪造的合同上加盖伪造的“河南增益信基供应链有限公司合同专用章”，骗取被害人孟某的信任，先后四次以借款的方式骗取被害人孟某人民币共计1764000元，并将所骗款项用于偿还个人债务等。1.2019年1月31日，被告人许村学在郑州市惠济区信基调味食品城，使用汪某的身份信息和伪造的信基调味食品城1区1109号商铺租赁合同和G542号冷库仓储服务合同，在上述伪造的合同上加盖伪造的“河南增益信基供应链有限公司合同专用章”，用G542号冷库内的货物作抵押，以借款的方式骗取被害人孟某人民币295500元，并将上述款项用于偿还本人债务。2019年2月28日，被害人孟某分别收到通过ATM交易还款3900元和600元的借款利息。2.2019年2月18日，被告人许村学在郑州市惠济区信基调味食品城，使用柯某的身份信息和伪造的信基调味食品城摊位转租协议和E107号冷库仓储服务合同，在上述伪造的合同上加盖伪造的“河南增益信基供应链有限公司合同专用章”，用E107号冷库内的货物作抵押，以借款的方式骗取被害人孟某人民币493500元，并将上述款项用于偿还本人债务。2019年3月14日，被害人孟某收到通过ATM交易还款6500元的借款利息。3.2019年3月8日，被告人许村学在郑州市惠济区信基调味食品城，使用刘某2的身份信息和伪造的信基调味食品城B508号冷库仓储服务合同，在上述伪造的合同上加盖伪造的“河南增益信基供应链有限公司合同专用章”，用B508号冷库内的货物作抵押，以借款的方式骗取被害人孟某人民币493500元，并将上述款项中的40万元用于偿还本人债务。2019年5月28日，被害人孟某收到朱某代还刘某2借款人民币504109元。4.2019年3月11日，被告人许村学在郑州市惠济区信基调味食品城，使用许村明的身份信息、伪造的信基调味食品城B105号冷库仓储服务合同和自己的B308号冷库仓储服务合同，用上述冷库内的货物作抵押，并由其本人作为担保人，以借款的方式骗取被害人孟某人民币492500元，并将上述款项用于偿还本人债务。原判认定上述事实的证据，有人口基本信息表，到案经过，支付宝账号、微信账号及转账记录截图，调取证据通知书、接收证据清单，借款合同、身份证复印件、商铺租赁合同及冷库仓储服务合同复印件、银行转账记录，伪造的房产证原件，郑州市个人房屋交易信息表及不动产登记资料查询结果证明，资金流向明细表，利息明细清单、转账汇款交易明细、银行账户交易明细流水等，固始县人民法院应诉通知书、举证通知书、传票、民事诉状、民事裁定书，收条和谅解书，鉴定意见，辨认笔录及照片，证人段某、刘某1、柯某、汪某、刘某2的证言，被害人孟某陈述，被告人许村学供述等。根据以上事实和证据，原判认定被告人许村学犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十五万元；被告人许村学的违法所得人民币一百二十七万零五百元（扣除许村学以利息形式偿还的一万一千元、朱某已退赔的四十九万三千五百元），责令退赔被害人孟某。上诉人许村学上诉及其辩护人辩护称，被害人对假合同、假公章明知，在该食品城内以伪造合同和公章的方式借贷的情况普遍存在，许村学不具有非法占有的目的，本案系民间借贷纠纷；刘某2个人使用的193500元及许村学归还的100000元均应扣除，原判认定犯罪数额有误；许村学主动到公安机关投案，构成自首。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，本院审核无误，予以确认。关于许村学的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，许村学在欠大量外债无力归还的情况下，使用他人名义，以伪造的合同骗取他人钱财，用于偿还其他债务，后失去联系，其主观上具有非法占有的目的，符合诈骗罪的犯罪构成；许村学使用刘某2的身份信息和伪造合同骗取孟某493500元，该数额应全部计入犯罪数额，他人于案发后代为归还的部分不应扣除，其辩解称个人归还10万元无证据证明；到案经过显示，许村学系被被害人孟某扭送至公安机关，依法不构成自首。故其上诉理由及辩护人的辩护意见均不能成立。本院认为，上诉人（原审被告人）许村学以非法占有为目的，多次骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人许村学的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 哲审判员 钱基伟审判员 高慧敏二〇一九年十二月三十日书记员 白凯丽赵祖祯
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0331民初1484号 原告：余太新，男，1948年2月9日生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 被告：荔浦市修仁镇四育村寺村屯第一村民小组。住所地：荔浦市修仁镇四育村。 负责人：余恒毕，村民小组长。 被告：余恒毕，男，1961年12月13日生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告余太新与被告荔浦市修仁镇四育村寺村屯第一村民小组、余恒毕排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月1日立案，原告余太新于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在案件宣判前申请撤诉，没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告余太新撤诉。 案件受理费150元，减半收取75元，由原告余太新负担。 审 判 长 洪 平 人民陪审员 苏 英 人民陪审员 何 芬 二〇一九年十二月十八日 法官 助理 李周珍 书 记 员 唐清霞
福建省平和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0628民初2763号 原告：吴秀菊，女，1959年9月4日出生，汉族，住平和县。 委托诉讼代理人：蔡永顺，男，1959年11月17日出生，汉族，住平和县。 被告：何朝阳，男，50岁，汉族，住平和县。 原告吴秀菊与被告何朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法进行审理。 吴秀菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告何朝阳立即偿还原告借款17000元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息；2、由被告何朝阳负担受理费。事实和理由：2014年6月16日，被告何朝阳出具借条向原告借14000元；2014年8月14日，被告何朝阳再出具借条向原告借3000元；合计17000元，经原告催讨，被告何朝阳未还款。 本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案被告何朝阳的身份信息不明确，特别是被告的居民身份证号码，经询问，原告表示“无法提供被告的准确身份信息”，因此，本案不符合“有明确的被告”。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定规定，裁定如下： 驳回吴秀菊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  曾祥紫 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李舒敏
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7433号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：任某，女，1992年8月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7440号民事判决书，于2019年10月26日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人任某民间借贷纠纷一案，执行标的金额8732.58元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人任某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人任某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人任某的财产状况进行查询。经查，任某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对任某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36199号原告：杜振泉，男，1970年12月19日出生，汉族，北京通安出租汽车服务公司驾驶员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李秋云（杜振泉之妻），北京曼奇特服装有限公司员工，住北京市通州区。被告：马成龙，男，1982年9月7日出生，汉族，北京飞跃教育有限责任公司员工，住河北省廊坊市大厂回族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。原告杜振泉与被告马成龙、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜振泉及其委托诉讼代理人李秋云，被告马成龙到庭参加诉讼，被告北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜振泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令赔偿医疗费4634．21元、交通费1537元、120救护车费360元、误工费20493．08元、护理费5262．32元、营养费5000元、运营承包费7084元、损坏的衣服（上衣和裤子）500元、电瓶车3000元、并返还车号为×××的电瓶车车牌，共计47870．61元；2．涉诉费用由马成龙、北京分公司承担。事实和理由：2019年5月7日15时45分，马成龙驾驶车牌号为×××的小型轿车行驶至北京市通州区通香路杜店村村口时，与骑电瓶车（车牌号：×××）的杜振泉发生交通事故，事故导致杜振泉受伤、车辆及财物损坏。杜振泉被120急救车送往北京潞河医院治疗，被诊断为“头部、右肩、右足、左小腿多处外伤及软组织损伤”。因伤势原因，杜振泉遵医嘱向所在单位北京通安出租汽车服务公司请假44天，导致杜振泉的出租车（×××）承包运营及误工的损失，李秋云因对杜振泉进行护理，休息44天，同样导致收入受损。此外，杜振泉驾驶的电瓶车由保险公司收回并报废。北京分公司系×××小型轿车的交强险、第三者责任险的承保单位，应当在保险限额内承担保险责任。事故经北京市公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，马成龙负事故的全部责任。马成龙辩称：对于事故经过和责任认定无异议，我在保险公司投保了交强险和商业三者险，我认为杜振泉的损失应当由保险公司赔偿。北京分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故发生的概况：2019年5月7日15时45分，马成龙驾驶车牌号为×××的小型轿车行驶至北京市通州区通香路杜店村东口时，与骑其它非机动车（车牌号：×××）的杜振泉发生交通事故，造成两车损坏，杜振泉受伤。二、交警部门的责任认定结果：马成龙负事故的全部责任。三、受害人概况：杜振泉，39岁，北京通安出租汽车服务公司驾驶员，户籍所在地北京市通州区，农村居民户籍。四、医疗费：4634．21元。五、交通费：1560元。六、误工费：20493．08元。七、财产损失构成：电动自行车1800元、衣物200元。八、受害方已获赔偿情况：400元。九、保险合同主体（机动车交通事故责任强制保险）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。十、保险合同主要内容（机动车交通事故责任强制保险）：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费限额10000元、财产损失限额2000元，保险期间：2019年3月14日0时至2020年3月14日0时。十一、保险合同主体（第三者责任险）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。十二、保险合同主要内容（第三者责任险）：1000000元，保险期间：2019年3月14日0时至2020年3月14日0时。十三、其他必要情况：受损的×××号电动自行车现已损毁，车辆号牌现已遗失、无法返还。对于马成龙已给付杜振泉的400元，系对杜振泉因此次交通事故的慰问，该款项不需再另行扣除。双方对以上事项均无争议。综上所述：本院认为，当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。公民的人身健康权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。现北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利。本案中，马成龙驾驶车辆与杜振泉发生交通事故，事故经公安机关交通管理部门认定马成龙负事故的全部责任，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。因事故车辆在北京分公司分别投保了交强险和商业三者险，故北京分公司应当首先在交强险限额内赔偿此次交通事故给杜振泉造成的合理损失。对于交强险限额不足的部分，由北京分公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由马成龙承担赔偿责任。对于杜振泉的误工天数，由本院根据北京潞河医院出具《诊断证明书》中的天数确认为误工44天，并根据杜振泉提供的事故发生前六个月的运营收入、运营天数计算出日平均收入后确定杜振泉的误工费。因出租车的运营承包费包括在出租司机的运营收入（误工费）中，故本院对杜振泉另行要求运营承包费的请求不予支持。对于其就医的交通费，由本院结合杜振泉的伤情，就医次数、就医里程予以酌定，并将120救护车费的支出计算在交通费之中，对于过高的部分本院不予支持。由于杜振泉未向本院提供受损电动自行车及衣物的正式原始发票，故对于电动车及衣物的损失由本院酌定。现北京潞河医院未就杜振泉受伤后做出需要营养及护理的医嘱，故本院对杜振泉要求营养费、护理费的请求不予支持。电动自行车号牌的目的是便于公安交通管理部门对该类车辆进行管理，现该号牌已经遗失，且受损的电动自行车已经损毁，再行返还号牌并无实际意义，故本院对杜振泉要求返还号牌的请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿杜振泉医疗费、误工费、交通费、财产损失费，共计28687．29元，于本判决生效日起七日内执行清；二、驳回杜振泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由杜振泉负担239元（已交纳），马成龙负担259元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇一九年十二月十二日书记员  武 晗
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0105刑初1043号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人胡某秀，女，1966年x月x日出生，汉族，湖北省监利县人，文化程度小学，户籍地湖北省监利县。因本案于2018年4月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月4日被取保候审，2019年5月16日被逮捕，现被羁押于广州市海珠区看守所。辩护人郭秀桂，广东洋三律师事务所律师。辩护人李增和，广东粤鑫律师事务所律师。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2019]1019号起诉书指控被告人胡某秀犯失火罪，于2019年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员柴姝出庭支持公诉，被告人胡某秀及其辩护人郭秀桂、李增和均到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2016年起，被告人胡某秀租用违章搭建且没有通过消防验收的本市海珠区黄埔村绿洲围自编9号，作为广州广交装饰工程有限公司的厂房。琶洲派出所多次告知被告人胡某秀该建筑没有通过消防验收，不具备从事生产、经营的消防安全条件，但被告人胡某秀仍然继续经营使用，并一直怠于管理。2018年4月20日，该厂房发生火灾，并波及绿洲围自编7号、自编8号、吉祥围自编3号、自编4号、自编4号之一、自编6号的仓库和厂房，总火灾面积约930平方米。经鉴定，广州广交装饰工程有限公司厂房北侧电气线路故障引燃可燃物引发火灾，火灾造成的直接经济损失高达人民币927645元。同日，被告人胡某秀被抓获归案。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人胡某秀在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人胡某秀表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。本院认为被告人胡某秀无视国家法律，过失引起火灾，致使公私财产遭受重大损失，危害公共安全，情节较轻，其行为已构成失火罪，依法应予惩处。惟被告人胡某秀当庭自愿认罪，酌情对其从轻处罚。辩护人据此请求从轻处罚的相关辩护意见有理，本院予以采纳。被告人胡某秀自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，判决如下：被告人胡某秀犯失火罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，之前因本案被先行羁押的15日予以折抵，即自2019年5月16日起至2020年10月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  陈文玲人民陪审员  区均庭人民陪审员  何稀璇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  佘淑钰黄韩琳
西安市鄠邑区人民法院   民 事 裁 定 书   (2019)陕0118民初5685号    原告：朱玉微，女，1985年7月19日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：孙海英，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。   被告：王战涛，男，1979年3月6日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：訾磊，男，1982年10月24日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托代理人：王希武，西安市鄠邑区甘亭法律服务所法律工作者。   原告朱玉微与被告王战涛、訾磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。2019年12月18日，原告朱玉微于向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告朱玉微撤回起诉。    本案诉讼费1050元，予以退还。           审判员  卜凯丰   二〇一九年十二月十八日    书记员  苏浣         1
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执他26号 申请执行人：张惠宝，女，1949年4月26日出生，汉族，退休护士，住安徽省旌德县。 被执行人：吕乃军，男，1971年11月2日出生，汉族，私营业主，住安徽省旌德县。 被执行人：安徽旌德宏聪金属制造科技有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新桥工业园华翔路17号，统一社会信用代码91341825573018216F。 法定代表人：吕乃军，该公司经理。 申请执行人张惠宝与被执行人吕乃军、安徽旌德宏聪金属制造科技有限公司民间借贷纠纷一案，旌德县人民法院于2019年6月17日立案执行。现因执行需要，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下： 旌德县人民法院（2017）皖1825民初794号民事判决由泾县人民法院执行。 旌德县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送泾县人民法院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇一九年十二月十九日 法官助理钟康 书记员张翀鸣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12681号原告：重庆市江津区虎跃酒业有限公司，住所地重庆市江津区德感下河街世纪新村A幢121号。法定代表人：刘明智，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第158062号关于第31833789号“仪狄御”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月15日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第256774号“仪狄及图”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标没有知名度，不会造成混淆误认。三、诉争商标具有较高知名度，形成稳定市场格局，实际使用中未产生混淆。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：318337893、申请日期：2018年6月26日。4、标识：5、指定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；白酒；黄酒；米酒等。二、引证商标1、申请人：鹤壁市奥亚酒业有限责任公司。2、申请号：2567743、申请日期：1985年9月13日。4、专用期限：2016年7月20日至2026年7月19日。5、标识：6、核定使用的商品（第33类3301群组）：酒。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了3份证据，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“仪狄御”构成，引证商标由汉字“仪狄”及图组成，显著识别部分为汉字“仪狄”。诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标知名度不高而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆市江津区虎跃酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆市江津区虎跃酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  马玉萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2747号 原告：马荣花，女，1944年3月15日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：顾海双，河北冀晓律师事务所律师。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路9号，统一社会信用代码91130500401880926E。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，男，1985年8月17日出生，汉族，该公司员工，现住邢台市。 委托诉讼代理人：张东来，男，1960年8月7日出生，汉族，该公司员工，现住邢台市。 原告马荣花与被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）物件损害责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马荣花的委托诉讼代理人顾海双、被告邢台市政建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人宋斌、张东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马荣花向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、自行车损失、轮椅费用、后续治疗费用等共计140024.58元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月18日上午，原告骑自行车沿开元路由南向北靠右侧正常行驶至原桥东区医院北约30米处时，被告在路边设置的施工挡板突然倾倒，将原告砸伤导致左侧股骨粗隆间骨折、颈3-4椎间盘中央型突出、颈4-7椎间盘膨出、腰3-4椎间盘膨出、腰4-5椎间盘膨出并左侧旁中央型膨出、腰3椎体压缩性骨折、腰2椎体骨折、腰5、骶1椎间盘膨出并右侧旁中央型膨出等多处伤情，入住邢台市人民医院治疗74天，产生医疗费66012.42元、住院伙食补助费4050元、营养费5400元、护理费39398.4元、交通费1500元、轮椅费用1450元、自行车损失100元。目前虽已出院，但仍需要护理和继续治疗，费用持续发生，被告至今未能实际足额赔偿，因此原告诉至法院，望依法判如所请。 被告邢台市政建设集团股份有限公司辩称，对摔伤的事实没有异议，但是事发当时突然发生飓风而刮倒被告公司设置的挡板，造成原告受伤，该事件属于不可抗力，依法被告不应承担责任；但考虑到原告年龄较大及家庭情况，被告同意适当补偿原告一部分损失，具体数额根据证据另行确定。 本院经审理认定事实如下：2019年4月18日上午，原告骑自行车沿开元路由南向北靠右侧正常行驶至原桥东区医院北约30米处时，被告在路边设置的施工挡板突然倾倒，将原告砸伤。事发后原告被送往邢台市人民医院住院治疗74天，产生医疗费66012.42元。经原告申请本院委托，2019年11月18日河北省邢台桥东司法医学鉴定中心对原告伤情鉴定为，十级伤残；护理期150天；营养期120天；住院期间需2人护理，出院后需1人护理；后续治疗费约10000-15000元，花费鉴定费2800元。现原告主张被告赔偿各项损失向本院起诉，形成本讼。 以上事实有原告提交的报警案件登记表及现场视频、现场照片、住院病历、诊断证明、收费票据、居委会证明、身份证复印件、户口本复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系物件损害责任纠纷，物件损害责任是建筑物、构筑物、抛掷物、坠落物、堆放物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。物件损害责任的归责原则为过错推定原则，马荣花被市政公司所有的施工挡板砸伤，被告没有证明其对此没有过错，故应对原告的损害承担赔偿责任。原告的损失有：医疗费66012.42元；住院伙食补助费3700元（74天×50元）；营养费3600元（30元×120天）；护理费24416元（上一年度居民服务业109元×224天）；残疾赔偿金7015.5元（14031元×5年×10%）；精神损失赔偿3000元；交通费酌定为1000元；轮椅费用1450元；自行车损失100元；鉴定费2800元；后续治疗费参照鉴定意见酌定为12000元，以上共计125094元由被告向原告赔付。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 自本判决生效后十日内，被告邢台市政建设集团股份有限公司赔付原告马荣花医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、自行车损失、轮椅费用、后续治疗费用等共计125094元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费807元，减半收取计403.5元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王宏伟 二〇一九年十二月二十五日 书记员  袁莉莉 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78840号原告：李骞骞，女，1978年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼A座17层1708号。法定代表人：张文莉。原告李骞骞（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费46800元。事实和理由：2018年10月26日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计87984元。被告提供服育儿师服务至2019年6月12日，后因被告不支付育儿师工资，致使育儿师不再提供服务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月26日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为婴、幼儿护理。服务天数为312天，费用共计87984元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之育儿师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告按约向被告支付了服务费。被告提供育儿师服务至2019年6月12日，后未再提供服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之育儿师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之育儿师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未提供后续服务，故应退还相应期间的服务费。关于退还金额，原告主张标准合理，数额得当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李骞骞与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一八年十月二十六日签订的《北京市家政服务合同》及《之育儿师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李骞骞服务费四万六千八百元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告李骞骞已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李骞骞）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月十七日书 记 员  胡琪汶
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执1316号 申请执行人：李再田，男，1976年6月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：李高明，男，1963年9月12日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市，现住址不详。 被执行人：葛玉贞，女，1962年12月3日出生，汉族，居民，住所地：山东省安丘市，现住址不详。 本院2017年3月23日作出的（2016）鲁0784民初3581号民事判决发生法律效力后，申请执行人李再田于2019年7月1日向本院申请执行，要求被执行人支付货款22226.00元，案件受理费606元，财产保全费383元。本院于2019年7月1日依法立案执行，执行立案标的额为23215.00元。 本案立案后，依法向申请执行人送达执行风险告知书，并告知其应当向本院提供被执行人的财产线索、因客观原因无法自行查明财产的，可以申请本院调查。但申请执行人既未提供被执行人可供执行的财产线索，亦未向本院申请财产调查。 本院于2019年7月3日向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令其收到执行通知后当即履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，逾期未履行的3日内向本院申报财产。但上述被执行人在本院指定期限内未履行（2016）鲁0784民初3581号民事判决确定的和法律规定的义务，亦未申报财产。 本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 一、通过执行网络查控系统分别于2019年7月3日、2019年8月8日、2019年9月2日、2019年9月28日、2019年10月16日及2019年11月12日，分别向金融机构、不动产、互联网银行、证券机构、车辆登记部门、工商总局等部门发出总对总查询： 1、查明，被执行人有银行存款合计571元，本院已扣划571元，并已支付给申请执行人。 2、查明，在被执行人名下无登记的房产。 3、未发现被执行人在证券机构、工商总局有登记备案的证券、营业机构。 二、2019年11月8日，本院到被执行人住所地现场调查，未查询到有可供执行的财产。 三、因被执行人违反财产报告制度，本院决定对被执行人李高明、葛玉贞拘留十五日。现因被执行人下落不明，本院已向公安机关发出协助查找被拘留人手续，要求公安机关依法予以查找、控制。 四、因被执行人未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已分别向其发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的为23215.00元，已执行到位571.00元，已支付给申请执行人本案债权尚余22644.00元未能实现。申请费被执行人未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院依职权采取的执行情况、财产调查措施等，已采取公开告知方式向当事人进行了公开，并释明了案件执行不能的风险、案件终结本次执行程序的形式要件及实质要件、终结本次执行程序的依据及法律后果等、案件终本后的后续管理等规定。申请执行人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人名下的多项财产进行调查，但未发现有可供执行的财产线索。本案中，本院已经穷尽执行措施，未发现被执行人现在有能够可供执行的财产，故本案继续执行已无必要，应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）鲁0784执1316号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式3份，向本院提出异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  于德江 二〇一九年十二月四日 书记员  李 燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0104民初21039号原告：金春香，女，汉族，1973年2月9日出生，身份证住址：湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：张利水,广东金桥百信律师事务所律师。被告：周炳贤，男，汉族，1967年10月26日出生，居住地址：广西壮族自治区平南县。本院在审理原告金春香诉被告周炳贤买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告金春香撤回起诉。本案受理费383元减半收取191.50元，由原告金春香负担。审 判 长  朱晓惠人民陪审员  钟穗英人民陪审员  刘文珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈 渝
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初41413号原告：朱XX，女，1972年4月6日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘智昌，安徽远致律师事务所律师。被告：黄美友，男，1970年1月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：唐明亚，上海俊豪律师事务所律师。被告：王日根，男，1972年3月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告朱XX与被告黄美友、王日根民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告朱XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄美友立即偿还原告借款本金100万元及利息732,500元(计算至2019年9月8日)，合计XXXXXXX元，并自2019年9月9日起以本金100万元为基数，按月息2分，计算至被告实际清偿之日；2.判令被告王日根对被告黄美友的借款及利息承担连带责任。事实和理由：2016年8月9日，被告黄美友向上海融丰典当有限公司(以下简称融丰典当)借款250万元用于资金周转，约定月利率3%，黄美友向融丰典当出具借条一份，担保人**、王日根承诺对上述借款进行担保。2019年7月2日，融丰典当将该笔债权及利息全部转让给原告，融丰典当依法通知了债务人及担保人。原告在债权转让后，多次催讨未果，故按照原告的经常居住地即货币接收一方所在地为合同履行地向闵行法院起诉。如果闵行法院认定对本案没有管辖权，同意将本案移送至原债权人融丰典当的注册地上海市奉贤区人民法院管辖。被告黄美友辩称，如果闵行法院认定对本案没有管辖权，同意将本案移送至上海市奉贤区人民法院管辖。被告王日根未应诉答辩。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，债务人被告黄美友、保证人王日根住所地均位于浙江省温岭市，原告朱XX系债权受让人，应以原民间借贷合同确定本案合同履行地，故本案合同履行地为原合同接收货币一方即融丰典当住所地，但融丰典当住所地位于上海市奉贤区。因此，本案被告住所地或者合同履行地均不在本院辖区，本院对本案无管辖权，结合原、被告双方的意见，本院依法将本案移送至合同履行地上海市奉贤区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：本案移送上海市奉贤区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘文燕二〇一九年十二月三日书记员  施绮丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初11856号原告：熊红丽，女，1976年10月22日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：明明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡国庆，北京市京师律师事务所律师。被告：王斌，男，1963年1月6日出生，回族，住北京市西城区。原告熊红丽（以下简称原告）与被告王斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人明明、胡国庆，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金25万元；2、判令被告支付原告自起诉之日起，按照年利率6%的标准计算的资金占用期间的利息。事实和理由：2017年1月25日，被告以现金形式向原告借款25万元，被告出具借条。原告出借款项后，多次向被告催促还款，被告均未予以偿还，导致原告合法权益遭到严重损害。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告和被告不存在借贷关系。本院经审理查明：原、被告曾系生意上的合作伙伴。原告持有《借条》一张，内容为：“王斌于熊红丽个人借现金250000元整（贰拾伍万元整）王斌2017.1.25”。该《借条》内容及签字系铅笔书写。原告称被告以父亲住院且要过春节用钱为由向其借款，其于2017年1月25日晚在车上给付被告现金25万元，原告书写了该借条内容，被告签字确认，因双方很熟，比较信任，且车上正好有铅笔，故用铅笔书写了《借条》。原告称其家中有较多的现金，故未通过转账形式给付借款。被告否认向原告借款，否认该借条签字系其所签。经询，被告要求就借条上的签字进行鉴定。又询，被告称不清楚该签字是否为其所签。经本院释明后，被告不就上述《借条》进行鉴定，并称签字可能是其所签，看着笔迹像，但其并未写过借条，其可能在其他纸上写过名字，后由原告取得。被告提交2017年1月25日《合伙协议》，并提交微信聊天记录一组，证明双方于2017年1月25日沟通合伙协议内容，双方并未见面，且双方一直在对合伙协议进行修改和确认，原告陈述虚假。原告认可证据的真实性，对其关联性不予认可，称2017年1月25日被告通过微信将合作协议发给原告后，双方进行了电话沟通和见面沟通。被告还提交了退休证，称其父亲系退休干部，看病都是报销，不存在原告所述借钱去给父亲看病的问题。原告称证据与本案无关，当时被告就是陈述说给父亲看病，双方之前关系也很好。另，原告称双方未约定借期及利息，被告未偿还过款项。上述事实，有当事人提交的《借条》、《合伙协议》、微信聊天记录、退休证、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间存在民间借贷法律关系，为此提交了《借条》，该《借条》意思表示明确，能够证明原、被告之间形成民间借贷关系。被告否认向原告借款，否认出具该《借条》，经本院释明后，其仍不申请鉴定，其亦未就其主张提供相反证据，应当承担举证不能的不利后果；且其作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解《借条》的内容及出具《借条》之后应承担的法律后果，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《借条》中未约定还款期限，现原告诉至法院要求被告偿还，于法有据，被告应当偿还。故对于原告要求被告偿还借款本金25万元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。现原告主张利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效后七日内偿还原告熊红丽借款本金25万元；二、驳回原告熊红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告王斌负担（原告熊红丽已交纳，被告王斌于本判决生效后七日内支付给原告熊红丽）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一九年十二月十日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1722号罪犯钟某，男，1977年2月10日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅县区，高中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅县区人民法院于2018年6月13日作出(2018)粤1403刑初第58号刑事判决，以被告人钟某犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币1020000元。宣判后，本人及同案均上诉。经广东省梅州市中级人民法院于2018年9月11日作出(2018)粤14刑终第137号刑事判决，以被告人钟某犯生产、销售伪劣产品(未遂)罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币30000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年4月11日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯钟某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯钟某减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯钟某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得1次表扬并442分。本次在原审履行缴纳罚金人民币30000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯钟某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯钟某予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2020年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初5699号 原告：王云贞，女，1956年9月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞燕，福建名仕律师事务所律师。 被告：王振国，男，1967年3月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：刘敏，女，1963年7月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：魏琴，女，1967年7月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：朱柏涛，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严浩，福建谨而信律师事务所律师。 原告王云贞与被告王振国、刘敏、魏琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。 本院经审查认为，因本案与本院同日立案受理的（2019）闽0111民初5697号民间借贷纠纷一案的原、被告相同，所涉及诉讼标的是同一种类且当事人同意一并调解，依法两案可以合并审理，属于共同诉讼的案件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案并入本院（2019）闽0111民初5697号案件审理。 审 判 长  林 敏 人民陪审员  魏凡新 人民陪审员  廖林宏 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  陈沁鸿
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执21687号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:黄清泽,男,1958年8月21日出生,汉族,住址海南省海市。 在被执行人黄清合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初2247号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初2247号民事调解书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执21687号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十八日 书记员  赖燕楣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初9020号原告：吴海燕，男，1981年11月17日出生，汉族，住山东省高青县。委托诉讼代理人：林慧，北京市融道律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹小敏，北京市融道律师事务所律师。被告：嘉逸国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张博。被告：杨柳，女，1990年4月30日出生，汉族，住河南省。原告吴海燕与被告嘉逸国际文化传媒(北京)有限公司（以下简称嘉逸公司）、杨柳合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴海燕及其委托诉讼代理人林慧、尹小敏到庭参加诉讼。被告嘉逸公司、杨柳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海燕向本院提出诉讼请求：1.嘉逸公司立即返还吴海燕投资款10万元，并支付吴海燕利息（以10万元为基数，自2016年7月15日起至实际还清之日止，按照年利率4%计算）；2.杨柳对嘉逸公司的上述付款义务承担连带责任；3。诉讼费由嘉逸公司、杨柳承担。事实与理由：2016年6月26日，吴海燕与嘉逸公司签订《电影投资合作合同》，约定吴海燕向嘉逸公司享有80％收益处分权的电影《女高怪谈》投资10万元，从嘉逸公司受让其中10％的收益权，嘉逸公司保证有能力让该片《女高怪谈》保证不亏损的前提下合作共赢，如有亏损，或因其他因素导致该片亏损，嘉逸公司愿意承担吴海燕的亏损部分。合同签订后，2016年7月14日，吴海燕向嘉逸公司指定的杨柳名下的银行账户汇款10万元。现该电影未能成功上映，嘉逸公司同意返还吴海燕投资款，但至今未能履行。杨柳作为嘉逸公司指定的收款方，应当与嘉逸公司承担连带还款责任。被告嘉逸公司、杨柳未作答辩。经审理查明：2016年6月26日，嘉逸公司作为甲方、吴海燕作为乙方签订了《电影投资合作合同》。该合同约定：甲方负责网络大电影《女高怪谈》（暂定名）的预算、制作团队、摄制日程以及剧本开发、拍摄制作、宣传、发行等各项工作；甲方投资100万元拥有该影片80%整片收益的完全处分权，现愿意将该影片10%的整片收益权有权转让给乙方，转让后甲方拥有该影片70%的整片收益权，乙方拥有该影片10%的整片收益权；作为上述受让的对价，乙方须投资10万元用于影片的摄制、宣传和发行等用途；甲方保证有能力让该片不亏损、合作共赢，如有亏损或因其他因素导致该片亏损，甲方愿意承担乙方的亏损部分；甲方如不能按约定履行自己的义务，逾期30天不能完成阶段性工作计划，或者发生可能导致不能保证该片如期拍摄完成并投放市场的情形，或在已经完成发行并回收发行款项后不能给乙方按时返还投资款并支付应得利润，均属甲方违约，乙方有权向甲方索赔。该合同另约定有其他内容。2016年7月14日，吴海燕经嘉逸公司指示，向杨柳名下的银行账户汇款了投资款10万元。2017年7月，在嘉逸公司法定代表人张博、吴海燕和案外人鹿晓凤（另一投资人）同在的微信群中，张博表示：“我们去成都上不了我钱退转给你们。”吴海燕表示，因涉案电影一直未能上映，张博当时去成都上为期四天的北京电影学院影视金融班并寻找电影上映的机会，但未能成功。庭审中，吴海燕另主张杨柳是嘉逸公司的合作方，但未有相关证据提交。上述事实，有《电影投资合作合同》、微信记录、银行电子回单、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《电影投资合作合同》系吴海燕和嘉逸公司的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当履行合同义务。现吴海燕履行了支付投资款的义务，但无证据可以证明嘉逸公司按期履行了涉案电影的制作、发行等义务。合同中明确约定，嘉逸公司愿意承担吴海燕的亏损部分，以及嘉逸公司如不能按约定履行义务，吴海燕有权向嘉逸公司索赔。根据2017年7月的微信记录，嘉逸公司的法定代表人张博亦同意向吴海燕退还投资款。因此，吴海燕要求嘉逸公司返还投资款并支付利息的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。杨柳作为嘉逸公司指定的收款账户的持有人，并非涉案合同的相对方，且无证据证明其与嘉逸公司存在应负连带责任的法律关系，故吴海燕对杨柳的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告嘉逸国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴海燕返还投资款100000元；二、被告嘉逸国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告吴海燕支付利息（以100000元为基数，自2016年7月15日起至实际还清之日止，按照年利率4%计算）；三、驳回原告吴海燕的其他诉讼请求。。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，由被告嘉逸国际文化传媒（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告嘉逸国际文化传媒（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 高 笛人民陪审员 张 峰人民陪审员 韩玉林二〇一九年十二月五日法官 助理 程新淼书 记 员 付琛琛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31019号原告：李立功，男，1952年1月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：沈阳南北通实业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区文萃路103甲-2号。法定代表人：俞乾华。原告李立功与被告沈阳南北通实业有限公司民间借贷纠纷一案，因原告李立功经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告李立功撤诉处理。审 判 员  王 多人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十二月十日书 记 员  张艺凡
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初7590号原告：冯某1，女，1984年3月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：英雄心，湖北金楚律师事务所律师。被告：冯某2，女，1993年7月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告冯某1与被告冯某2继承纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告冯某1的委托诉讼代理人英雄心，被告冯某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某1向本院提出诉讼请求：1.确认汉阳区××楼××房屋属于冯某某的遗产；2.原、被告各继承该遗产的二分之一，即原、被告分别依法享有汉阳区××楼××房屋50%的份额或被告向原告支付征收补偿款的50%，即人民币204523元；3.本案的诉讼费用由原、被告分别承担。事实与理由：1992年原告的父亲冯某某与母亲潘某某经武汉市江汉区人民法院调解离婚，原告由母亲潘某某直接抚养。原告的父亲2012年12月14日病故。2018年底，原告委托律师调查发现：1993年冯某某与杨某某再婚，并于当年生育被告，2002年经武汉市汉阳区人民法院调解离婚。2008年经武汉市汉阳区人民法院调解，原告的父亲享有位于汉阳区××路××单元××室房屋50%的份额。之后该房屋被征收，被告恶意办理虚假公证，擅自与武汉市汉阳区房屋征收管理办公室签订“国有土地上房屋征收补偿安置协议书”，房屋征收总补偿款为409046元，被告选择产权调换房屋地址为汉阳区××楼××房屋。原、被告对其父位于夹河路房屋的遗产属于按份共有，考虑到案件实际情况，原告依法对被告擅自处分共同财产的行为予以追认，要求享有相应产权调换房屋的50%份额，故原告起诉至法院。被告冯某2辩称，父亲冯某某生前将其遗产直接留给被告，被告当时不知道父亲留有遗嘱，所以办理了公证。在原告起诉后，被告才知道父亲留有遗嘱，所以涉案房屋与原告没有关系，原告没有权利继承这个房屋。双方当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述以及提交的证据，本院认定事实如下：被继承人冯某某与案外人潘某某原系夫妻关系，双方婚后生育一女冯某1（即本案原告）。1992年7月9日，冯某某、潘某某经武汉市江汉区人民法院调解离婚，婚生女冯某1由潘某某抚养。××××年××月××日，被继承人冯某某与案外人杨某某登记结婚，婚后生育一女冯某7（即本案被告冯某2）。位于武汉市汉阳区夹河路××号×楼房屋（建筑面积68.53平方米）系被继承人冯某某原所在单位于1997年分配的福利房，冯某某、杨某某于1999年购买了该房屋完全产权。2002年10月21日，冯某某、杨某某经武汉市汉阳区人民法院调解离婚，婚生女冯某2由冯某某抚养，双方未处理上述房屋。2008年，经武汉市汉阳区人民法院调解，原、被告达成协议，位于武汉市汉阳区夹河路××号×楼房屋由冯某某、杨某某共同所有，各自享有该房屋50%所有权份额。2012年12月10日，被继承人冯某某立下代书遗嘱一份，由冯某5代书，遗嘱内容为：“立嘱人冯某某现已患重病，将其后事特委托受权弟冯某6、姐冯某3全权处理安排我的后事及房产事宜。房产归于其女冯某7。本人所发生的看病、护理及其后事所发生费用全由房产中扣除。处理完后，根据剩余情况，酌情补偿大女儿冯某1……”该遗嘱证明人处由冯某6、陈某1、冯某3、万某1、冯某4、冯某5、郭某1签名并捺印。2012年12月14日，被继承人冯某某去世。2017年7月19日，经被告冯某2申请，湖北省武汉市琴台公证处出具（2017）鄂琴台内证字第24297号公证书，确认位于武汉市汉阳区夹河路××号×单元×层×室房屋（建筑面积68.53平方米）的二分之一份额为冯某某的遗产，由冯某2继承。之后，武汉市汉阳区房屋征收管理办公室与被告签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，对上述房屋进行征收，被征收建筑面积34.265平方米，被告选择产权调换方式进行安置补偿，安置房屋位于汉阳区××楼××房。因对被继承人冯某某遗产继承事宜发生争议，原告于2019年3月25日起诉至本院，后于同年9月20日申请撤诉。2019年11月11日，原告再次起诉至本院。诉讼过程中，经被告申请，证人冯某6、冯某5、冯某3、郭某1、冯某4出庭作证。五名证人均确认冯某某立遗嘱时意识清醒，遗嘱落款处“冯某某”为本人签名，原、被告均不在场。证人冯某6、冯某5、冯某3称该遗嘱由冯某5代书，冯某某签名后遗嘱由冯某6保管，被告并不知晓该遗嘱。本院认为，位于武汉市汉阳区夹河路××号×单元×层×室房屋（建筑面积68.53平方米）的二分之一份额为冯某某的遗产，各方当事人并无异议。现该房屋已被征收，冯某某在上述房屋的份额已调换为汉阳区××楼××房。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十六条第二款规定：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，被继承人冯某某去世前立下代书遗嘱，遗嘱指定其房产份额由其女冯某2继承。该代书遗嘱由冯某6、陈某1、冯某3、万某1、冯某4、郭某1见证，由冯某5代书，代书人、见证人、立遗嘱人均有签名捺印，符合上述法律规定，应按该遗嘱进行继承。原告虽对该遗嘱提出质疑，但无充分证据予以推翻，亦不申请笔迹鉴定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告冯某1的诉讼请求。案件受理费7436元，减半收取计3718元（原告冯某1已交纳），由原告冯某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林健二〇一九年十二月二十三日法官助理张月琴书记员刘嘉琦
庆云县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1423执919号申请执行人：张士强,男,1977年10月30日出生,汉族,住山东省庆云县城区；被执行人：杨月珍,女,1966年3月17日出生,汉族,住河北省盐山县城区；被执行人：徐兆亮,男,1965年7月3日出生,汉族,住河北省盐山县城区。庆云县人民法院作出的（2019）鲁1423民初1175号判决已发生法律效力，于2019年8月26日，以(2019)鲁1423执919号执行裁定书查封了被执行人徐兆亮名下所有的不动产（产权证号：鲁房权证庆字第××、4××0、5××0），并责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人徐兆亮名下所有的不动产（产权证号：鲁房权证庆字第××、4××0、5××0）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  崔志刚二〇一九年十二月二十三日书记员  何晓阳
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3322号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭元明，男，1963年8月7日生，汉族，住四川省长宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗平县精厦建筑实业有限责任公司，住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄镇松岗小区。组织机构代码：75065177-7。法定代表人：李存华，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭学华，男，汉族，1978年12月4日生，住四川省长宁县。再审申请人郭元明因与被申请人罗平县精厦建筑实业有限责任公司（以下简称精厦公司）、郭学华劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终2560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭元明申请再审称：郭学华为精厦公司提供劳动，而不是为申请人提供劳务，申请人和郭学华都是提供劳动的劳动者，精厦公司是用人单位和用工主体。申请人及另外三十多名农民工为精厦公司打工，应得工资为1102080元，已领取558234元，尚欠543846元（含本案所欠费用）。郭学华与精厦公司的纠纷是劳动合同纠纷，应适用《中华人民共和国劳动合同法》，而不应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》。原判认定事实错误，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。申请人郭元明主张其本人及郭学华与精厦公司存在劳动关系，二者都是为精厦公司打工，但不能举证证实，对此应不予支持。郭元明组织工人在精厦公司承建的相关工程建设工地上进行施工并负责现场指挥管理。郭学华受郭元明邀约到郭元明分包的建筑工地上为郭元明提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原判根据相关证据认定郭元明应向郭学华支付尚欠劳务费及其他相关费用并无不当。一审已查明，施工期间精厦公司共向郭元明支付了工程进度款等各种费用558234元，郭元明与精厦公司至今未就工程承包款项进行结算。郭元明对此并未提出异议。郭元明关于“申请人及另外三十多名农民工为精厦公司打工，应得工资为1102080元，已领取558234元，尚欠543846元（含本案所欠费用）”的主张无证据证实，应不予支持。如郭元明认为精厦公司侵害其权利，可以另循法律途径解决。综上，郭元明申请再审的理由均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭元明的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月二十三日书记员 张 锐
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初9065号原告：轩渡企业管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：高杨，总经理。委托诉讼代理人：张鹿鸣，北京道宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈田成，北京道宸律师事务所实习律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔东大街5号。法定代表人：陈少武，执行董事。委托诉讼代理人：杨倩，女，该公司工作人员。原告轩渡企业管理咨询（北京）有限公司（以下简轩渡公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。轩渡公司向本院提出诉讼请求：1.判令汉能公司向轩渡公司支付剩余合同款695166元；2.判令汉能公司向轩渡公司支付以逾期尚未支付的合同款为基数自2019年1月16日、4月16日、7月16日、10月16日的违约金32244元，及2019年10月16日起至款清之日止按照相应合同款的万分之三计算的违约金，共计727410元；3.判令汉能公司承担本案的诉讼费。事实和理由：轩渡公司与汉能公司于2018年6月5日签订《框架合同》，合同有限期为2018年6月1日至2019年5月31日。根据合同约定，由轩渡公司为汉能公司提供“员工背景调查”服务项目。合同签订后，轩渡公司依照合同约定履行了相关合同义务，其服务成果得到汉能公司认可，但汉能公司却未全部履行支付合同款之义务。截止目前为止，汉能公司仅向轩渡公司支付134205元，尚拖欠合同款共计695166元。根据合同约定，汉能公司逾期支付合同款项的，每逾期一日，应按逾期合同支付总额的万分之三向轩渡公司支付违约金，但违约金数额累计不超过对应支付总额的5%，故汉能公司除应支付拖欠的合同款外，汉能公司还需依约向轩渡公司支付逾期利息。经多次催款无果，故轩渡公司向本院提起诉讼。汉能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，汉能公司与轩渡公司在双方签署的《框架合同》中明确约定：“本合同的解释和执行适用中华人民共和国法律法规，双方在履行本合同中出现的争议首先通过友好协商的方式解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼”。因此，本纠纷应由申请人汉能公司即甲方所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释（2015）5号）第三条的规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。北京市怀柔区杨宋镇凤仅为汉能公司的注册地，北京市朝阳区为汉能公司的主要办事机构所在地。因此本纠纷应当由汉能公司主要办事机构所在地北京市朝阳区人民法院审理，故申请将本案移送至有管辖权的北京市朝阳区人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，轩渡公司与汉能公司签订的《框架合同》中约定发生争议协商不成的，由甲方即汉能公司所在地法院管辖。本案中，轩渡公司提出要求汉能公司支付剩余合同款695166元及违约金的诉讼请求，该诉讼请求所依据的事实基础即双方签订的《框架合同》，因此本案的管辖权确定依据应以签订该协议时汉能公司的住所地为准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。汉能公司的注册地虽然在北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街5号，但经本院审查，汉能公司在北京市怀柔区并没有实际办公地点，仅为注册地。通过汉能公司提举的分租协议等证据证明，在签订《框架合同》之时其主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故本院对该案没有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款规定，裁定如下：北京汉能光伏技术有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇一九年十二月五日法官助理 赵 欢书 记 员 刘 进
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初9636号原告：广州市番禺区大石雅电电器商行，住所地广州市番禺区洛浦街海珠路10号恒生商贸批发市场北区五街28、30号。经营者：林涌龙。被告：王玉贤，男，1972年8月14日出生，汉族，住四川省西充县。被告：谢玉碧，女，1972年8月7日出生，汉族，住四川省西充县。原告广州市番禺区大石雅电电器商行诉被告王玉贤、谢玉碧买卖合同纠纷一案，2019年12月25日，原告广州市番禺区大石雅电电器商行、被告谢玉碧经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，被告王玉贤到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告广州市番禺区大石雅电电器商行撤诉处理。案件受理费125元，由原告广州市番禺区大石雅电电器商行负担。审 判 长  胡 林人民陪审员  曾淑文人民陪审员  陈伟桂二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王雅佩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9956号原告：林子焜，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘瀛，河南九格律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：索菲亚家居股份有限公司，住所地广东省广州市增城区永宁街郭村仙宁路2号。法定代表人：江淦钧，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：方苗，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第119168号关于第7627072号“SOGAL”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年8月13日开庭审理时间：2019年11月13日被诉决定认定：原告提交的在案证据或为单方证据而无其他证据佐证，或无法证明已经进入实际流通领域，或未显示形成时间，或未显示本案诉争商标，上述证据不足以证明诉争商标于2014年6月28日至2017年6月27日期间（简称指定期间）内在核定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告系河南省索菲亚智能科技有限公司（简称河南索菲亚公司）的创办人，多年来在河南省从事室内装饰设计及工程、建材销售业务，诉争商标由原告许可给河南索菲亚公司经营使用，使用诉争商标的楼梯、镜子等相关商品由河南索菲亚公司委托相关厂家贴牌生产，并用于原告及河南索菲亚公司承接各种装饰工程中，在案证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内实际投入商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：76270723.申请日期：2009年8月18日4.专用权期限至：2021年5月20日5.核定使用商品（第20类）：镜子(玻璃镜)；木或塑料梯；竹木工艺品；软垫二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1.原告与河南索菲亚公司签订的商标授权书资料；2.河南索菲亚公司与郑州经济开发区芙瑞伽家具厂签订的贴牌生产合作协议；3.部分产品外观图片资料；4.原告产品销售发票资料等。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的证据1仅能证明河南索菲亚公司有权使用诉争商标，需要结合其他证据证明待证事实；证据2并无相应的收款凭证、发票等证据佐证其真实履行情况，且内容仅反映河南索菲亚公司委托他人生产相关产品的情况，无法确认是否进入商业流通领域；证据3并无形成时间，且为自制证据证明力较弱，亦未体现诉争商标核定使用的商品；证据4发票均无法在国家税控系统中查到相关信息，上述发票在形式上与普通增值税发票存在较大差异，并无证据证明上述发票的开具行为已在有关行政管理部门备案或受到有效管控，进而具有较高的证明力，且上述发票均无对应的合同、协议，在本院释明原告提交有关上述发票的补充证据之后，原告亦未提供，故仅凭上述发票不足以证明诉争商标的使用事实。此外，原告主张体现诉争商标核定商品的三张发票中，涉及“仿古镜；红木楼梯；枕头、垫枕”三类商品的交易，上述每类商品的交易均仅有一笔，数量分别为2、4、6，金额亦较低，在无其他有效证据佐证的情况下，即使上述发票真实，亦不能排除上述使用属于维持商标注册为目的的象征性使用。故现有证据未形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林子焜的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林子焜负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王洪泊人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  于汭鑫
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0302执恢520号之一申请执行人：聂承涛,男,1973年5月14日出生,汉族，住十堰市茅箭区。被执行人：湖北民盛国际酒店管理有限公司。住所地：湖北省十堰市天津路民政局福利中心。法定代表人：何进平，该公司经理。被执行人：何进平，男，1976年1月5日出生，住湖北省潜江市。申请执行人聂承涛与被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)鄂茅箭民二初字第02131号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人聂承涛于2019年4月26日向本院申请恢复执行，要求被执行人何进平、湖北民盛国际酒店管理有限公司履行生效法律文书确定的偿还借款98万元及利息的义务。本院于2019年4月26日立案。在执行过程中:1.本院于2019年8月13日通过人民法院网络查控系统对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平的存款、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，未发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平可供执行的财产。2.本院通过十堰市不动产登记中心查询，被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平无不动产登记。3.经查，包括本案在内的被执行人为湖北民盛国际酒店管理有限公司的执行案件共有40余件，执行标的达3000余万元。本院委托相关评估机构对被执行人所有的车辆、厨房用具、酒店用品等动产进行评估，评估价为1717018.16元，后经两次拍卖均因无人竞买而流拍，本院又以第二次拍卖的保留价1164500元进行变卖，也无人竞买，包括本案和其他案件在内的所有申请执行人均不接受以物抵债。4.本院于2019年11月29日对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平住所地进行了现场调查，未发现可供执行的财产线索。5．本院已于2019年12月26日将被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平纳入全国法院失信被执行人名单；于2019年12月26日对被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司法定代表人何进平采取了限制高消费措施。6.上述案件的执行情况，本院于2019年12月27日约谈申请执行人，将被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人聂承涛。申请执行人聂承涛认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平有可供执行的财产，申请执行人聂承涛亦不能提供被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2015)鄂茅箭民二初字第02131号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人聂承涛发现被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人湖北民盛国际酒店管理有限公司、何进平有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  朱新祥审判员  罗 军审判员  宋 岗二Ｏ二Ｏ一九年十二月二十八日书记员  王 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82480号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：袁晓蓓，女，1983年5月14日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告袁晓蓓借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告袁晓蓓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、袁晓蓓偿还借款本金10000元;2、袁晓蓓偿还借款期限内利息792元；3、袁晓蓓支付自2019年11月26日起至实际给付之日的罚息（以10000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告袁晓蓓承担。被告袁晓蓓未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月2日，借款人袁晓蓓与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金15000元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1670元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向袁晓蓓约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称袁晓蓓自2018年8月3日开始逾期，截至2019年3月2日，袁晓蓓尚欠借款本金10000元，利息792元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了袁晓蓓应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由袁晓蓓与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明袁晓蓓应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与袁晓蓓签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，袁晓蓓应当按期支付利息并偿还本金。现袁晓蓓逾期还款，国美公司要求袁晓蓓偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。袁晓蓓经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁晓蓓于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10000元、借款期限内利息792元；二、被告袁晓蓓于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月26日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费260元，均由被告袁晓蓓负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨 帆审判员  宋学亮二〇一九年十二月十二日书记员  柏振芳