四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1825民初724号 原告：杜德桂，男，1973年4月7日出生，汉族，住天全县。 委托诉讼代理人：高益伦,天全县城厢法律服务所法律工作者。 被告：银广厦集团有限公司，住所地：深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103室。统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人：陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周劲松，该公司员工，1972年12月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：高敏，女，1966年10月19日出生，汉族，住天全县。 被告：天全县仁义镇人民政府。 法定代表人：林强，该镇镇长。 委托诉讼代理人：羊仁全，男，生于1966年5月2日，汉族，系天全县仁义镇人民政府工作人员，户籍地天全县，现住天全县。 原告杜德桂与被告银广厦集团有限公司(以下简称银广厦公司)、高敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日受理后，依法由审判员吴国庆独任审判。银广厦公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出(2019)川1825民初724号民事裁定书，驳回其对本案提出的管辖权异议。银广厦公司于2019年12月7日向本院申请追加原天全县仁义乡人民政府(以下简称仁义乡政府)为共同被告，仁义乡政府于2019年12月变更为天全县仁义镇人民政府(以下简称仁义镇政府)。本院依法予以准许，并通知仁义镇政府参加诉讼。因案涉项目工程引发的纠纷为系列案，双方当事人同意庭外和解，故本案自2019年9月10日起暂停审限，2019年12月19日恢复审理。本案于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告杜德桂的委托诉讼代理人高益伦，被告银广厦公司的委托诉讼代理人周劲松，被告高敏，被告仁义镇政府的委托诉讼代理人羊仁全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜德贵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付桂花树款61200元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2012年9月被告银广厦公司中标承包了天全县仁义乡基础设施建设工程，被告因工程绿化需要，向原告购买了桂花树用于工程建设中。银广厦公司安排被告高敏在现场负责管理。工程完工后银广厦公司于2017年5月6日向原告出具了一份欠绿化树款90000元的欠条。期间，被告已支付了28800元，现欠原告桂花树款61200元。后原告经多次催收未果，故依法起诉，请求人民法院支持原告的请求。 原告杜德桂向本院提交以下证据： 1.委托书，证明高军出具的欠条是代表银广厦公司的行为。 2.高敏身份证复印件，证明高敏身份情况。 3.派住天全县仁义乡基础设施工程项目管理人员协议书，证明高敏是银广厦公司的工作人员。 4.工程项目内部管理协议书。 5.银广厦公司工商信息。 6.银广厦公司经营范围。 7.欠条一份（原件），证明银广夏公司欠到原告桂花树款。 8.杜德桂的身份证复印件，证明原告主体资格。 被告银广厦公司辩称：一、银广厦公司并非案涉买卖合同关系的合同主体，不是本案的适格被告。原告与银广厦公司之间没有口头约定买卖合同，没有履行行为、结算行为，本案与银广厦公司无关，原告诉请没有事实依据，高敏、高军才是本案买卖合同关系的相对人。从合同履行的情况看，原告主动与高敏、高军建立合作关系，结算模式、材料使用的结算只与高军对接，高敏也是通过其个人账户向原告支付部分货款，银广厦公司并非该货物的买受人，因此银广厦公司不应当承担支付货款的责任。二、高敏、高军的行为不是职务行为。高敏、高军既不是银广厦公司的员工，且银广厦公司也未为其购买社保，没有获得银广厦公司的授权，无权代理银广厦公司，银广厦公司对高敏、高军与原告之间的买卖关系亦不予追认，因此高敏、高军的行为对银广厦公司没有约束力。三、高敏、高军的行为系无权代理，不构成表见代理。《欠条》、《委托书》上的印章系高敏伪造，请求法院对该文件上印章印文的真伪性进行鉴定。四、银广厦公司对《欠条》上记载的时间、欠付金额均不认可。高敏、高军个人与原告订立的买卖合同不能约束银广厦公司。由于《欠条》系杜德桂单方制作，且杜德桂没有提供其他证据予以佐证，不排除杜德桂与高敏互相恶意串通制造虚假债务损害银广厦公司的利益。恳请法院对案涉欠款形成金额及时间等予以查明。原告主张银广厦公司承担责任，违反合同相对性原则。五、本案涉及伪造印章，原告应通过报案追究相关人员伪造印章的途径来追索材料款。本案所涉证据《工程项目内部管理承包协议》落款处明显标有“深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司”字样的公章及《欠条》上所盖的“银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目专用章”涉嫌伪造，依据最高人民法院《审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的决定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移交公安机关或检察机关。”的规定，故原告对银广厦公司的起诉应依法予以驳回。六、仁义乡政府欠付银广厦公司工程款5762209.00元，理应在欠付工程款范围内承担支付责任。七、本案虽然是发生在建设工程背景下的买卖合同纠纷，但这并不改变买卖合同纠纷的本质，即合同的相对性原则。本案不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定来判处银广厦公司承担责任，因为该解释仅适用于建设工程施工合同纠纷。八、根据成都市青羊区人民法院审理的四川永翕光电科技有限公司诉银广厦公司买卖合同纠纷一案［(2019）川0105民初1478号生效判决书］，上述判例与本案案情相同、当事人相同，由四川人民法院作出驳回原告要求银广厦公司支付材料款责任的诉讼请求。为保障司法的权威性，保持统一裁判标准，本案亦应予驳回原告对银广厦公司的全部诉讼请求。 综上，本案买卖合同关系的主体是原告与高敏，银广厦公司并非合同相对人，且根据《合同法》第四十八条的规定，无权代理人实施的行为应由行为人承担责任，原告应向合同相对人高敏主张权利，银广厦公司不应承担责任，请求法院依法驳回原告对银广厦公司的诉讼请求。 被告银广厦公司向本院提交以下证据： 1、社保清单，证明高敏、高军非银广厦公司员工。 2、（2019）川0105民初1478号生效民事判决书，证明本案与判决书上的案情和当事人相类同，本案亦应驳回原告对银广厦公司的全部诉讼请求。 3、中标通知书，证明我司于2014年4月15日中标该项目负责人且项目负责人是邹杰而非高军。 4、账户变更函。证明我司于2016年6月7日向仁义乡政府发送了《账户变更函》，且变更函上有仁义乡书记张扬签收，请求仁义乡政府将工程款支付至函述唯一账户，否则不予认可。该证明显示我司并未书面授权高敏收取工程款，事实上也没有授权其收取工程款。 被告高敏辩称：所欠原告桂花树款的金额属实，是银广厦公司委托我做的工程，本案应该由银广厦公司承担责任。 被告高敏未向本院提交任何证据。 被告仁义镇政府辩称：没有与原告签订过任何合同，不存在买卖合同关系，不承担责任。与银广厦公司结算后差500多万元工程款，按银广厦公司出具的授权委托书支付给高敏和代付材料款和民工工资等，现在这500多万已支付完了，都是有依据的。 被告仁义镇政府向本院提交财政资金支付凭证四份、电汇凭证一份，审计报告、授权委托书四份及支付材料款和管理人员工资等花名册、领条、天全法院执行裁定书及支付往帐专用凭证凭证等证据。 经审理查明：被告银广厦公司因中标修建天全县仁义乡基础设施项目。2014年5月，发包方原仁义乡政府与被告银广厦公司签订《天全县仁义乡基础设施项目建设工程施工合同》，约定的合同价为23777548元。2014年11月7日，银广厦公司在成都设立的分公司，即深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司与被告高敏签订《工程项目内部管理承包协议》，将银广厦公司承建的工程让与被告高敏组织施工建设，成立银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目部，高敏是该项目部负责人。该协议载明“八条，3．银广厦公司成都分公司向施工现场派驻人员，代表银广厦公司成都分公司监督检查……；九条1．高敏负责项目的经营……；5．银广厦公司成都分公司给项目部配项目章一枚，由银广厦公司成都分公司人员管理”;2012年9月28日，深圳市银广厦公司建筑工程有限公司成都分公司与高敏签订《派住天全县仁义乡基础设施工程项目人员协议书》载明“银广厦公司成都分公司要严格保管好该项目的项目章，项目章只限于……”;“派往项目上工作人员的工资从2014年8月1日计起”。实际施工中，被告高敏自己或委托其兄弟高军全权处理天全县仁义乡基础设施项目在建设过程的一切事宜。 该案涉项目工程在施工中购买了原告杜德贵出售的桂花，2017年5月6日，高军向杜德桂出具了一份欠到杜德桂绿化树款90000元，该欠条加盖银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目专用章。原仁义乡政府从案涉工程款中代付杜德桂绿化树款28800元。2019年7月31日，原告杜德桂起诉来院，提出前述诉讼请求。 庭审中，银广厦公司提出对“银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目专用章”及“深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司”两印章进行鉴定，本院当庭驳回其鉴定申请，告知银广厦公司如果认为上述印章系伪造，可以向公安机关报案，但不影响本案审理。 另查明： 1、2014年深圳市银广厦建筑工程有限公司成都分公司更名为银广厦集团有限公司成都分公司。 2、被告银广厦公司承包的涉案工程于2016年6月29日完成竣工验收。2018年11月29日，天全县仁义乡基础设施项目经审计核实工程结算价款为15134879元。原仁义乡政府支付银广厦公司该项目四笔工程款共计9372670元；银广厦公司委托原仁义乡政府支付高敏300万元，用于支付民工工资；2018年12月26日，银广厦公司委托天全县财政局将工程款2762209元拨入原仁义乡政府账户，由其代发民工工资和材料款，原仁义乡政府已将涉案工程案支付完毕。 以上事实，有身份证明、欠条、被告高敏出具的授权委托书、工程项目内部管理承包协议、工程项目管理人员协议书、帐户变更函、财政资金支付凭证四份、电汇凭证一份，审计报告、授权委托书四份及支付材料款和管理人员工资等花名册、领条、天全法院执行裁定书及支付往帐专用凭证凭证等以及双方当事人陈述等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，涉案工程以银广厦公司名义中标承建，该公司成都分公司与高敏签订《工程项目内部管理承包协议》，约定由高敏负责涉案工程项目的经营。原告杜德桂向该项目出售了绿化树，在货款结算中，高军向原告出具了欠条一份，欠到原告绿化树款90000元，原仁义乡政府代为支付28800元后，尚欠原告61200元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。 如何确定民事责任主体是本案争议焦点。在涉案工程产生的款项结算中，高敏委托人高军出具的欠条中加盖了“银广厦集团有限公司雅安市天全县仁义乡基础设施项目专用章”。结合《工程项目内部管理承包协议》、《派住天全县仁义乡基础设施工程项目人员协议书》约定有项目章的内容，可以认定涉案工程使用了项目章的事实。在工程实际施工中，高敏以银广厦公司的名义组织施工，并以项目部名义出具欠条，让合同相对方有理由相信高敏在涉案工程中的行为能代表银广厦公司，故高敏在该案中的行为后果应由银广厦公司承担。虽然签订《工程项目内部管理承包协议》的主体是银广厦公司成都分公司而非银广厦公司，但按照法律规定，分公司对外的行为由设立该分公司的主体承担，故涉案工程中产生的法律后果应由银广厦公司承担，银广厦公司对原告承担付款责任后，可依照双方之间的约定向被告高敏进行结算和追偿。银广厦公司对本案提出的辩解意见本院不予采纳。 银广厦公司申请追加仁义镇政府参与诉讼，要求仁义镇政府在未付工程款范围内承担责任，本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷，银广厦公司不能根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求仁义镇政府在欠付工程款范围内承担民事法律责任，且根据本案查明的案件事实，仁义镇政府也按银广厦公司要求将工程款进行了支付和代付完毕，仁义镇政府在本案中不承担民事责任。 庭审中，因双方各持己见，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告银广厦集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告杜德桂货款61200元； 二、驳回原告杜德桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费665元，由被告银广厦集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  吴国庆 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨骁旭 附适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。……。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外