wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32133号原告：杨忠萍，女，1951年1月16日出生，汉族，华都中医医院医生，住北京市丰台区。被告：万吉林，男，1990年8月10日出生，汉族，户籍地四川省江县。原告杨忠萍与被告万吉林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨忠萍到庭参加诉讼，被告万吉林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨忠萍向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告本金5万元；2．被告支付原告利息，以本金5万元为基数，按照年息12%计算，从2016年10月22日至实际给付之日止；3、被告支付原告违约金，以本金5万元为基数，按照日息万分之五计算，从2016年10月22日至实际给付之日止。事实与理由：2016年10月21日至2016年10月28日，原告以转账及现金方式先后共向被告出借本金5万元。2016年10月22日，被告向原告出具证明书载明：借款期限自2016年10月22日起至2017年10月21日止；双方约定利息标准参照年息12%；同时，双方约定：若被告到期未归还原告本金，被告将按照日息0.5/1000补偿原告。现借款期限己届满，但被告未按照约定按时向原告返还本息。经原告多次催讨未果，为了维护原告自身的合法权益，诉至本院。万吉林未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及其陈述，本院认定事实如下：2016年10月22日，万吉林因需向杨忠萍借款5万元。同日，杨忠萍以银行转账方式向万吉林出借借款2万元，并通过银行取款2万元给付万吉林。2016年10月28日，杨忠萍以银行转账方式向万吉林出借借款9100元。以上共计49100元。万吉林向杨忠萍出具“富汇通证明”（以下简称证明），其上载明:“今收到杨忠萍女士/先生伍万元整（大写）进行富汇通项目战略性投资。经甲乙双方达成一致约定时间起始于2016年10月22日至2017年10月21日截止，到期返还其投资本金及利息（利息参照合同）。若到期未归还其本金，甲方将按照日息0.5/1000补偿给乙方。注：1、以上内容中甲方：富汇通公司乙方：原始投资人2、以上证明确认签字即刻生效”。证明落款甲方代表签字处有万吉林签字字样，未加盖富汇通公司公章，乙方签字处有杨忠萍签字。落款日期为2016年10月22日。借款后，万吉林分别于2019年11月20日、2019年12月10日偿还杨忠萍借款本金3500元、2000元。诉讼中，杨忠萍表示，万吉林曾系富汇通公司员工，其通过万吉林介绍向北京富汇通投资管理有限公司（以下简称富汇通公司）投资，投资收益为年利率12%。另杨忠萍表示，其于2016年10月22日向万吉林转账款项系向万吉林提供的借款，并非投资。为证明上述主张，杨忠萍提交微信聊天记录予以证明。万吉林未到庭发表质证意见。另查，在该笔借款前，万吉林亦曾向杨忠萍借款3万元，该借款已还清。本院认为，万吉林经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依据现有证据依法缺席裁决。合法的民间借贷关系受法律保护。万吉林向杨忠萍出具的证明，其抬头虽标注为富汇通证明，且载明的款项用途为进行富汇通项目战略性投资。但是该落款甲方处仅有万吉林的签字，并未加盖有富汇通公司的公章，也没有富汇通法定代表人的签字，杨忠萍亦未与富汇通公司另行签订协议，因此可以视为万吉林的个人行为。另结合双方的微信聊天记录，并综合考虑杨忠萍与万吉林的资金往来情况以及杨忠萍与富汇通公司过往的交易习惯，可以认定涉案款项性质为借款。故万吉林应当对其尚未偿还部分的借款负有偿还义务。关于借款数额，杨忠萍根据万吉林向其提供的证明主张借款数额为5万元，但杨忠萍实际提供借款数额为49100元，且杨忠萍不能合理说明差额的900元系实际借款，对此其应当承担举证不利的后果，故本院确认杨忠萍实际提供借款数额为49100元。关于利息，证明明确约定“到期返还本金及利息（利息参照合同）”，但杨忠萍与万吉林就涉案借款并未另行签订合同，故该笔借款关于利息约定不明，故对于杨忠萍关于借款期间的利息的主张，本院不予支持。关于违约金，证明明确载明“若到期未归还本金，甲方将按照日息0.5/1000补偿对方”，该约定可以视为双方就违约责任的约定，且该约定不违反法律法规的有关规定，本院予以确认。借款到期后，万吉林未按约定偿还借款，故杨忠萍有权要求万吉林支付违约金，但杨忠萍主张的违约金计算基数及起算时间有误，本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、万吉林于本判决生效之日起七日内偿还杨忠萍借款43600元；二、万吉林于本判决生效之日起七日内支付杨忠萍违约金（以本金43600元为基数，按照日万分之五计算，从2017年10月22日始至实际给付之日止）；万吉林于本判决生效之日起七日内支付杨忠萍违约金2107.25元；三、驳回杨忠萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由杨忠萍负担160元（已交纳），由万吉林负担943元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由万吉林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晔人民陪审员  易献平人民陪审员  贾洪玮二〇一九年十二月三十日法官 助理  史 艳书 记 员  袁 楠
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙11民初78号 原告：浙江龙泉创美文化影视传媒有限公司。住所地：浙江省龙泉市华楼街238号（育才学校综合楼四楼）。统一社会信用代码：91331181313589565L。 法定代表人：张丽珍，任执行董事。 委托诉讼代理人：叶志英，元建光，浙江金铿律师事务所律师。 被告：北京长委影业文化传媒有限公司。住所地：北京市海淀区北清路68号院24号楼D座3层109。实际经营地址：北京市石景山区老山西街19号院文鼎轩二楼。统一社会信用代码：91110108MA006DARX3。 法定代表人：张年胜，任执行董事。 原告浙江龙泉创美文化影视传媒有限公司（以下简称龙泉创美公司）与被告北京长委影业文化传媒有限公司（以下简称北京长委公司）著作权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。原告龙泉创美公司的委托诉讼代理人叶志英到庭参加诉讼，被告北京长委公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙泉创美公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付版权费人民币150万元及利息（利息从2018年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止，利息暂计至2019年5月30日为5.3万元）。事实与理由：2018年8月15日，原告与被告签订《电影〈飞天窑女〉版权购买意向书》（以下简称《意向书》）。根据双方签订的协议约定，被告买断原告出品的电影作品《飞天窑女》的版权，费用为150万元，该款最迟应于2018年10月30日前一次性付至原告指定账户。经原告多次催讨，被告至今仍未支付《飞天窑女》版权转让费。原告认为，原告与被告签订的《意向书》合法有效，被告没有按约支付版权费用已经构成违约。综上，原告根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，提出如上诉请。 被告北京长委公司于2019年7月22日向本院寄送答辩状，辩称：被告法定代表人张年胜与《飞天窑女》的作者、编剧叶放是好朋友，为了分担叶放的压力，答应等被告电影《老公去哪儿了》公映大卖后，愿意出资150万元人民币买断《飞天窑女》的版权，所以签订的是意向书。后因多种原因，被告电影《老公去哪儿了》到2019年3月15日才全国公映，且票房惨淡，才86万元，被告目前没有能力购买。 原告龙泉创美公司围绕诉讼请求依法提交了两份证据：1.《意向书》，待证原告就电影《飞天窑女》与被告签订购买协议的事实；2.收条，待证原告已经将《飞天窑女》的电影素材硬盘、公映许可证、提审合格证等原件材料交被告，被告出具收条确认收到前述材料。被告北京长委公司未对证据发表质证意见。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案处理具有关联性，本院依法予以采信。 本院经审理查明，原告龙泉创美公司系电影《飞天窑女》的出品单位。2018年8月15日，被告北京长委公司（甲方）与原告龙泉创美公司（乙方）签订《意向书》，其中主要内容有：一、甲方买断乙方出品的电影《飞天窑女》作品的版权；二、甲方应付给乙方买断电影《飞天窑女》的版权费用人民币150万元，该款项在甲方自己的院线电影《老公去哪了》全国公映后的15天内（最迟时间不能超过2018年10月30日）一次性付至乙方指定的账户；三、乙方收到甲方的款项后，有义务协助甲方就该影片的发行等工作，但不能干涉甲方的各项工作；四、甲方答应乙方，该影片发行完成后，若有利润，甲方自愿拿出该影片纯利润的10%作为乙方的利润分红支付给乙方；五、自本协议签订之日将上述作品的版权登记证书及《摄制电影许可证》、《电影片公映许可证》交付甲方；六、乙方保证转让的电影作品不会侵犯第三方的任何权利（包括但不限于著作权、肖像权、名誉权）或者存在其他权利瑕疵导致法律纠纷的情形，否则乙方应承担全部的违约责任；七、本协议的变更、续签及其他未尽事宜，由双方另行商定后签订书面补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；八、本协议自双方签字盖章之日起生效，双方前期签订的协议均继续有效，若有部分条款与本协议条款冲突的，以本协议为准。因被告北京长委公司未按照合同约定支付转让款，原告龙泉创美公司向本院起诉，请求判如诉请。 另查明，被告北京长委公司于2016年10月1日出具收条一份，其中载明收到电影《飞天窑女》素材硬盘一份、公映许可证一份、技审合格证一份。 本院认为，意向书的法律含义并不明确，其性质及效力不能一概而论，应结合具体情形判断。如果意向书已经具备正式合同的主要内容，且具备受意向书约束的条款的，或者一方当事人已经履行该意向书项下的部分义务的，对方当事人亦予以接受的，该意向书的性质应当认定为正式合同。 根据《中华人民共和国著作权法》第二十五条第二款规定，著作权转让合同包括下列主要内容：（一）作品的名称；（二）转让的权利种类、地域范围；（三）转让价金；（四）交付转让价金的日期和方式；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。本案中，双方当事人签订的《意向书》已经具备前述法律规定的合同内容，即《意向书》已经具备著作权转让合同的实质性条款；且《意向书》中约定对协议的变更、续签及其他未尽事项由双方商定后签订书面补充协议，说明《意向书》的内容对双方当事人具有约束力，因此《意向书》的性质应当认定为正式合同。 双方当事人签订的《意向书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。根据《意向书》约定，被告北京长委公司应在2018年10月30日前支付给原告龙泉创美公司150万元，现被告北京长委公司并未按约付款，已构成违约，原告龙泉创美公司诉请要求被告北京长委公司继续履行付款义务并赔偿因被告北京长委公司逾期付款产生的损失，于法有据，本院予以支持。被告北京长委公司应当按约支付给原告龙泉创美公司转让款150万元，并自逾期付款的第二日即2018年10月31日起以150万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（或者全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算逾期付款损失。 被告北京长委公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国著作权法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告北京长委影业文化传媒有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告浙江龙泉创美文化影视传媒有限公司转让款1500000元及逾期付款损失（以1500000元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告浙江龙泉创美文化影视传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18777元，由被告北京长委影业文化传媒有限公司负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  毛向东 审 判 员  苏伟清 人民陪审员  韩黎明 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  王 芳
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0122刑初521号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：林海林，男，1980年11月4日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地福建省漳浦县。2019年5月8日因涉嫌拒不执行判决、裁定罪由连江县公安局决定取保候审，同年11月25日由连江县人民检察院决定取保候审。 公诉机关以连检一部刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人林海林犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年12月9日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员林志出庭支持公诉，被告人林海林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年12月15日，连江县人民法院作出（2017）闽0122民初4758号民事判决书，判决被告人林海林在判决生效之日起十日内偿还张某货款人民币55000元（币种，下同）并支付利息。被告人林海林于2017年12月25日签收该民事判决书，但在判决生效后未履行判决确定的义务。张某于2018年1月29日申请强制执行。2018年2月5日，连江县人民法院向被告人林海林发出执行通知书，限令其在指定期限内自动履行义务，但被告人林海林未按执行通知书规定履行义务。经查，被告人林海林于2018年2月7日在中国农业银行漳浦古雷石化支行尾号9510账户上存款120694.66元，连江县人民法院采取冻结强制执行措施冻结其上述银行账户存款57110元时，只冻结1959.56元，被告人林海林将该账户其余存款予以转移。连江县人民法院通知被告人林海林履行尚欠债务，但被告人拒绝履行。2019年1月4日，被告人林海林偿还张某80000元，双方达成和解。 2019年5月8日，被告人林海林向连江县公安局投案，并如实供述上述事实。 公诉机关认为被告人林海林对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任，被告人林海林具有认罪认罚、自首等处罚情节，建议判处被告人林海林拘役一个月缓刑二个月。公诉机关提交了户籍基本信息、违法犯罪经历查询记录、到案经过、连江县人民法院民事判决书、生效证明书、执行申请书、执行通知书、执行告知书、报告财产令、限制消费令、财产查询反馈信息表、执行裁定书、事项委托函、协助扣划存款通知书、连江县人民法院函、执行和解协议书、执行笔录、案件结案审批表；证人张某证言等证据予以证实。 被告人林海林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人林海林犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人林海林犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役一个月缓刑二个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。 审判员  周鸣杰 二〇一九年十二月九日 法官助理郑聪敏 书记员林秋丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28036号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨秀勇,男,汉族,1983年7月17日出生,住所地贵州省万山特区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨秀勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告杨秀勇经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金47570.58元、利息1696.45元、违约金1730元、手续费1122.08元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金47570.58元、利息1696.45元、违约金1730元、手续费1122.08元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨秀勇在本判决生效之日起十日内清还欠款本金47570.58元、利息1696.45元、手续费1122.08元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1103元，由原告负担32.15元,被告负担1135.85元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2396号申请执行人：殷志祥，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。申请执行人：舒仕洪，男，1971年6月7日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：邱代军，男，1979年10月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。殷志祥、舒仕洪与邱代军劳务合同纠纷一案，本院2019年4月15日作出的（2019）渝0230民初984号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人邱代军未按期履行法定义务，申请执行人殷志祥、舒仕洪于2019年8月28日向本院申请执行。要求被执行人给付26729元及利息、案件受理费234元，并承担本案申请执行费300元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量存款、车辆一辆，无房屋、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，因实际控制金额过小未予以扣划。4、本院已查封被执行人邱代军所有的车牌为渝G8****的小型越野客车一辆，但未能实际扣押。5、本院已向被执行人户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。6、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。7、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。8、本院已将被执行人邱代军所有的车牌为渝G8****的小型越野客车一辆采取临控措施。9、本案执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年11月21日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位0元。本案执行费300元未交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2396号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十日书记员  徐 帆
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁06执他33号申请执行人：王振，女，1986年5月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被执行人：侯景林，男，1972年11月28日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院受理的申请执行人王振与被执行人侯景林居间合同纠纷一案，因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：烟台仲裁委员会（2019）烟仲字第360号调解书，由烟台市芝罘区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月十日书记员  王 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87994号原告：张某，男，1981年10月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：高xx，女，1955年5月7日出生，汉族，北京重型电机厂退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：许某，女，1959年2月25日出生，汉族，北京重型电机厂退休职工，住北京市朝阳区。原告张某（以下简称原告）与被告许某（以下简称被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高xx、李丽，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告北京市朝阳区xx号房屋（以下简称涉案房屋）居住使用权补偿款1444800元。事实与理由：原告与被告原系继子与继母关系。2007年12月，被告以住房面积小、两人居住、家庭困难为由申请经济适用房，被告为申请人，原告和被告为共同居住成员。2008年11月，被告购买了涉案房屋。原告认为双方共同申请涉案房屋，原告享有房屋的居住使用权，现原告无法使用房屋，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告辩称，我于2008年11月申请购买经济适用房，原告现在主张权利，已经超过诉讼时效。2007年12月，我与原告父亲因感情破裂离婚，我与原告继母子关系也就此结束，并告知原告应该把他的户口从我的户口本里迁出并从我婚前承租的房屋内搬出，原告拒绝了我的要求。我完全具备申请条件，有资格购买经济适用房，但办事人员要求我必须按照户口本里的内容填写，无奈把原告的名字也加了上去。2008年11月，我个人出资购买了涉案房屋，办理和缴纳了房屋相关的全部手续和费用，并取得了房屋所有权证，该房屋属于我个人所有，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：原告系张xx与高xx之子，张xx与高xx于1995年8月25日经北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）调解离婚。后张xx与被告登记结婚，2007年12月7日，二人办理离婚手续。被告名下有北京市石景山区xx号承租公房一间（以下简称永乐小区房屋），为被告与张xx婚前承租，该房屋户口登记为原告、被告二人。2007年12月11日，被告递交《申请经济适用房申请书》，以永乐小区房屋面积较小、两人居住、家庭经济困难为由申请经济适用房。申请人为被告，共同家庭成员为原告。经北京市石景山区八宝山街道住房保障办公室审核，配售该家庭一套两居室。2008年11月25日，被告与北京城市开发集团有限责任公司签署《商品房预售合同（经济适用住房）》，购买涉案房屋，房屋总价285391元。合同签订当日，被告支付了首付款115391元，余款17万元以贷款方式支付。2010年11月19日，被告将全部贷款一次性还清。2011年6月1日，被告交纳专项维修资金13564元，2012年4月16日，被告交纳契税2841．6元。2012年9月3日，涉案房屋产权证下发，登记所有权状态为被告单独所有，建筑面积67．82平方米。现涉案房屋由被告及其女儿一家居住。庭审中，原告主张因无法在涉案房屋居住，要求被告按照每月2800元的标准支付43年的居住使用权补偿款1444800元。被告表示不同意原告在涉案房屋居住，原告对涉案房屋没有任何权利，不同意支付补偿款。另查一，2013年2月，原告向本院起诉被告物权确认纠纷一案，要求确认其与被告每人享有涉案房屋50%的份额。2013年9月10日，本院作出（2013）朝民初字第09698号民事判决书，驳回了原告的全部诉讼请求。后原告不服，提起上诉。2014年3月12日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第00428号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在该案中，经本院向北京市石景山区住房保障办公室核实，经济适用房的申请与户口内人数无关，由申请人自行决定一人申请或者以家庭为单位申请。根据被告申请时经济适用房相关规定，申请人两人如为夫妻只能申请一居室，如为单亲异性且孩子在十周岁以上的，可以申请两居室。被告申请经济适用房时名下已有一间房屋，所以虽然其与原告为单亲异性，仍然只能申请一居室。但因被告名下房屋系承租公房，按照当时政策承租公房在审批时可以不算面积，加之当年房源充足且距石景山区较远，为鼓励申请人购买，故在配售时将一居室升档为两居室。法院又询问目前情况下原告是否能再次申请经济适用房，该办工作人员答复无法再申请。另查二，2017年10月，被告向石景山法院起诉原告物权保护纠纷一案，要求原告返还永乐小区房屋，并支付房屋占用费。2017年11月10日，石景山法院作出（2017）京0107民初19991号民事判决书，判令原告将永乐小区房屋返还给被告，并按照每月400元的标准，支付被告自2008年1月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占用费。后原告不服，提起上诉，后又撤回上诉。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。根据本案查明的事实可知，涉案房屋系被告个人出资购买，登记在被告个人名下，由被告长期居住使用，故涉案房屋的所有权人为被告。考虑到原告作为房屋购房指标的共同申请人，现无法在涉案房屋内居住，且由于本次申请导致原告以后不再具有申请经济适用房的资格，故被告应当向原告支付适当补偿款。因原告未对涉案房屋出资，且涉案房屋为经济适用房与商品房在出租、出售等方面所适用政策亦不相同，故原告主张的补偿款数额过高，本院根据全案情况酌情确定补偿款为20万元。被告提出超过诉讼时效的抗辩，因原告系以分家析产提出分割主张，不适用诉讼时效的限制，故本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告许某于本判决生效后七日内支付原告张某补偿款二十万元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17803元，由原告张某负担15339元（已交纳35元，余款于本判决生效后七日内交纳），由被告许某负担2464元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁审 判 员  孙 赫审 判 员  周 墨二〇一九年十二月三十一日法官助理  梁 远书 记 员  辛丽颖
浙江省金华市金东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0703执2719号之三 申请执行人何炜，男，1975年12月2日出生，住金华市东市。 被执行人楼沛霖，男，1987年9月25日出生，住金华市金东区。 申请执行人何炜与被执行人楼沛霖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0703民初2722号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人楼沛霖未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何炜向本院申请强制执行。本院于2019年10月29日立案执行。本案申请执行标的金额为20000元及利息。 执行立案后，本院于2019年10月30日向被执行人楼沛霖发出执行通知书、报告财产令，要求楼沛霖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人楼沛霖逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过法院网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人楼沛霖下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产和有价证券。登记在被执行人楼沛霖名下的机动车，本院已登记查封，但未实际扣押；本院冻结了被执行人楼沛霖的银行存款，并扣划了136.17元，扣除执行费136.17元，申请执行人何炜未受偿。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人楼沛霖采取了纳入失信被执行人名单和限制消费（不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为）的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过约谈方式告知了申请执行人何炜。申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0703执2719号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  胡茂弟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  薛来竞
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2499号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。被执行人：麦间芳，女，1979年3月20日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************22X。申请执行人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）向本院申请强制执行中山自然资执法决字[2019]106号行政处罚决定。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市自然资源局于2019年5月17日作出中山自然资执法决字[2019]106号行政处罚决定，认定麦间芳于2018年3月始，占用位于中山市************处面积为315.3平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的315.3平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除在非法占用的不符合规划的315.3平方米土地上新建的建（构）筑物和铁围栏及水泥硬底化场地设施，恢复土地原状；3.罚款9459元。市自然资源局于2019年5月27日向麦间芳送达了中山自然资执法决字[2019]106号行政处罚决定书。麦间芳在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，麦间芳逾期仍未履行。现市自然资源局申请强制执行的内容为责令麦间芳履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。本院认为：市自然资源局作出的中山自然资执法决字[2019]106号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市自然资源局中山自然资执法决字[2019]106号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市东凤镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨雪军
太原市小店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0105执3469号 申请执行人刘永敏，女，1971年12月12日出生，汉族，太原市居民，无固定职业，住太原市。 被执行人山西天翼达房地产开发有限公司，住所地太原经济技术开发区龙盛街18号孵化基地5号楼4层D区003，统一社会信用代码×××。 法定代表人：纪虎伴，董事长。 本院在执行刘永敏与山西天翼达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初2629号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、原告刘永敏与被告山西天翼达房地产开发有限公司于2010年12月26日签订的《房屋认购协议》无效。二、被告山西天翼达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘永敏购房款107597元，并支付该款自2010年12月27日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告刘永敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2632元（原告已预交），由原告刘永敏负担950元，由被告山西天翼达房地产开发有限公司负担1682元。 本院于2019年8月21日立案执行申请执行人刘永敏与山西天翼达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但被执行人名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆和房产登记信息。本院依法对被执行人山西天翼达房地产开发有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。 本院在执行申请执行人刘永敏与被执行人山西天翼达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人山西天翼达房地产开发有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许福臣 审判员  李雪菲 审判员  陈 明 二〇一九年十二月十二日 书记员  李晓宇
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1449号申请执行人杨某，男，汉族，生于1993年7月15日，住河南省唐河县。被执行人李某，女，汉族，生于1996年7月20日，住河南省南阳市唐河县。申请执行人杨某与被执行人李某为婚姻家庭纠纷一案，唐河县人民法院作出的（2019）豫1328民初3128号民事判决书已发生法律效力，由于李某未履行法律文书确定的义务，申请执行人杨某于2019年7月29日向本院申请强制执行，要求被执行人李某履行（2019）豫1328民初3128号民事判决书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人李某在规定的期限内未实际履行；本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人李某名下的工商登记、证券、车辆、不动产登记信息和银信部门存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后本院将被执行人李某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。申请人表示提供不出被执行人可供执行的财产。综上，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人杨某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 尹 浩执行员 王书凯执行员 张 阳二〇一九年十二月二十三日书记员 刘 亮
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3403号 被执行人何伟，男，1994年10月17日出生，汉族，住岑巩县。 被执行人何伟盗窃罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初842号刑事判决书，判处罚金1000元、退赔赃款200元返还被害人谢某。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人何伟的财产情况，扣划被执行人何伟名下银行存款665.49元，其中退还被害人200元，上缴国库465.49元，未发现被执行人何伟的其它财产。 截止2019年12月20日，被执行人何伟未缴纳罚金534.51元。 因被执行人何伟在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人何伟履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人何伟发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人何伟名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3403号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方宏斌 二〇一九年十二月二十三日 书记员  涂一波
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申578号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号12-1至12-6、13-1、13-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭璞，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋文武，男，1975年10月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋雪梅，女，1976年11月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖瑾，女，1955年6月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜杰，男，1958年2月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆新世纪投资（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：吴至一，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆软智商务信息咨询有限公司，住所地重庆市江北区红黄路9号帝豪丽都2号19-5，统一社会信用代码91500105660886716C。法定代表人：杨淑媛，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。一审第三人：重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司，住所地重庆市江北区建新东路249号B座3-1，统一社会信用代码915001056786886707。法定代表人：刘兰若，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彦佑，重庆百君律师事务所律师。再审申请人长安汽车金融有限公司（以下简称长安公司）因与被申请人蒋文武、蒋雪梅、赖瑾、姜杰、重庆新世纪投资（集团）有限公司（以下简称新世纪投资公司）、重庆软智商务信息咨询有限公司（以下简称软智公司）及一审第三人重庆新世纪恒通非融资性担保有限公司（以下简称恒通公司）执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终4016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。长安公司申请再审称，蒋文武、蒋雪梅等被申请人利用“过账”的银行流水虚构重庆大业兴置业顾问有限公司（以下简称大业兴公司）在2012年11月12日偿还恒通公司4954.98万元的事实。上述款项来源于重庆捷升投资有限公司等四个公司，恒通公司在2012年11月14日将该4954.98万元支付给重庆金博德建材有限公司（以下简称金博德公司），金博德公司按照重庆捷升投资有限公司等四个公司提供的款项金额将上述款项分别退回重庆捷升投资有限公司等四个公司。恒通公司的原股东蒋文武、蒋雪梅利用大业兴公司抽逃其二人在恒通公司的4954.98万元出资款，大业兴公司没有归还恒通公司该4954.98万元，故蒋文武、蒋雪梅抽逃出资的行为处于持续状态，其二人应当承担相应的法律责任，该责任不因蒋文武、蒋雪梅转让恒通公司股权而免除。长安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。再审审查中查明软智公司系由重庆软智投资咨询有限公司变更名称而来。本院经审查认为，根据长安公司的申请再审理由，本案的审查焦点是大业兴公司向恒通公司支付的涉案4954.98万元是否用于偿还欠款的问题。经查，2012年11月8日，蒋文武将其持有的恒通公司98.53%股权全部转让给新世纪投资公司、软智公司、赖瑾、姜杰，蒋雪梅将其持有的恒通公司1.47%股权全部转让给姜杰。2012年11月9日，蒋雪梅、蒋文武将恒通公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证、经营许可证、预留印鉴卡、网银管理员U盾、网银操作员U盾、转账支票、公司印章、财务印章以及中国工商银行账户上存款余额106426.92元移交给新世纪投资公司、软智公司、赖瑾、姜杰，新世纪投资公司、软智公司、赖瑾、姜杰确认此后由其实际控制恒通公司。2013年5月13日，工商行政管理部门核准恒通公司股东、注册资本、名称等变更登记。另查明，2012年11月12日，大业兴公司向恒通公司转账支付4954.98万元。2012年11月14日，恒通公司向金博德公司转账支付共计4954.98万元。长安公司主张恒通公司向蒋文武、蒋雪梅的关联公司大业兴公司所转款项是蒋文武、蒋雪梅抽逃的出资，大业兴公司未将蒋文武、蒋雪梅的抽逃出资款4954.98万元偿还给恒通公司，大业兴公司向恒通公司支付的涉案4954.98万元不是用于还款的款项，故蒋文武、蒋雪梅抽逃出资4954.98万元。本案中，新世纪投资公司、软智公司、赖瑾、姜杰认可2012年11月12日大业兴公司向恒通公司支付的4954.98万元，来源于赖瑾等新股东为了向蒋文武、蒋雪梅支付股权转让款而支付给大业兴公司的款项。由此可见，大业兴公司支付给恒通公司的上述4954.98万元实际上来源于赖瑾等人支付给蒋文武、蒋雪梅的股权转让款，大业兴公司因欠付恒通公司4954.98万元而向恒通公司支付4954.98万元，故二审法院认定大业兴公司支付的上述款项系用于向恒通公司偿还欠款，并无不当。因新世纪投资公司、软智公司、赖瑾、姜杰在2012年11月8日从蒋文武、蒋雪梅二人处受让恒通公司的全部股权，在2012年11月9日接收恒通公司印章、银行存款等资产并实际控制恒通公司，加之长安公司没有证据能够证明在2012年11月9日蒋文武、蒋雪梅转让恒通公司股权之后，恒通公司向大业兴公司等蒋文武、蒋雪梅的关联公司转移财产，故不能因恒通公司在2012年11月14日向金博德公司支付4954.98万元而认定大业兴公司在2012年11月12日向恒通公司支付的4954.98万元不是用于偿还欠款，亦不能认定蒋文武、蒋雪梅在2012年11月12日之后仍抽逃在恒通公司的出资4954.98万元。综上，长安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回长安汽车金融有限公司的再审申请。审判长  陈福辉审判员  黄娅娟审判员  王周瑜二〇一九年十二月三十日书记员  刘治江
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执10682号 申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省义乌市工人北路509，组织机构代码:571718753。 法定代表人潘亮。 被执行人张腾飞，男，1992年11月17日出生，住河南省沁阳市。送达地址：义乌市金福源地下2楼51号。 被执行人司凯凯，男，1987年5月29日出生，住河南省沁阳市。送达地址：义乌市兴中小区18幢16号。 申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行与被执行人张腾飞等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初3952号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人张腾飞等归还申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款本金81536.69元及利息等。 执行立案后，本院于同日向被执行人张腾飞等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人张腾飞等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张腾飞等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张腾飞等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人张腾飞等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张腾飞等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张腾飞等作出司法拘留15天的决定，同时已对被执行人张腾飞等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，其没有异议。 综上，被执行人张腾飞等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执10682号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 巍 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  陈明亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81221号原告：徐凤娟，女，1972年8月10日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告徐凤娟与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告徐凤娟向本院提出诉讼请求：1、判令解除徐凤娟与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款12000元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以22000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。徐凤娟支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向徐凤娟出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告徐凤娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执5018号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区。主要负责人：姜正红，总经理。委托诉讼代理人：陈海霞，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：张炼风，男，1975年4月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与被执行人张炼风信用卡纠纷一案的（2018）苏0102民初1733号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心根据上述民事判决书向本院申请执行，本院于2019年11月1日立案执行。案件执行过程中，申请执行人撤销了对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2019）苏0102执5018号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月五日书记员  赵家勉
江西省莲花县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0321刑初75号公诉机关江西省莲花县人民检察院。被告人陈某恩，男，1963年4月8日出生于江西省莲花县，汉族，小学文化，户籍所在地江西省萍乡市莲花县，现住莲花县。因犯故意伤害罪，于2017年4月被莲花县人民法院判处免于刑事处罚。因涉嫌故意伤害罪，于2019年3月29日被莲花县公安局刑事拘留，同年4月11日被执行逮捕，同年9月4日被取保候审。现在家。江西省莲花县人民检察院以莲检公诉刑诉[2019]75号起诉书指控被告人陈某恩犯故意伤害罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。莲花县人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人陈某恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2019年3月28日14时许，被告人陈某恩在位于莲花县城飞碟风尚小区后面的家门口与被害人陈某1发生冲突，陈某恩拿一把斧头砸中了陈某1左手小臂，随后陈某恩又抓伤陈某1胸部。2019年3月29日经江西萍乡司法鉴定中心鉴定陈某1的左尺骨中段粉碎性骨折，伤情为轻伤一级。针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录、视听资料等证据。据此，公诉机关认为被告人陈某恩故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陈某恩自愿认罪认罚，建议对其判处管制十一个月。提起依法判处。被告人陈某恩对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。经审理查明：2019年3月28日14时许，被告人陈某恩在位于莲花县城飞碟风尚小区后面的家门口与被害人陈某1发生冲突，陈某恩拿一把斧头砸中陈某1左手小臂，后陈某1从陈某恩手上将斧头抢走，陈某1拿着斧头朝飞碟风尚方向走，并打电话告诉其哥哥陈某2其被陈某恩用斧头砸伤的事，陈某2拨打了110报警。期间陈某恩也拨打了722110，但未打通。后民警在陈某恩家门口将陈某恩传唤至派出所。经鉴定：陈某1左尺骨中段粉碎性骨折，损伤程度为轻伤一级。案件审理过程中，被害人陈某1提起刑事附带民事诉讼，要求被告人陈某恩赔偿各项损失共计9966.16元。开庭后，被告人陈某恩赔偿被害人陈某110000元，陈某1撤回附带民事诉讼。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证明，本院予以确认：1、涉案斧头一把（附照片15张）。2、黄色两轮摩托车一辆。证实：案发时，摩托车朝右侧倒地，可排除陈某1左手是摩托车倒地时摔伤的可能性。3、本院（2016）赣0321刑初115号刑事判决书。证实：陈某恩因犯故意伤害罪于2017年4月11日被判处免于刑事处罚。4、常住人口信息，证实：陈某恩案发时已经具有完全刑事责任能力。5、莲花县公安局琴亭派出所出具的情况说明两份、归案说明一份。证实：案发时间段被告人陈某恩拨打过722110，但没有打通。本案的报案人是陈某2。民警在案发现场将陈某恩传唤至派出所。6、证人陈某2的证言。证实：2019年3月28日14时17分，陈某1打电话给其说“狗仔里”（陈某恩）用斧头打了他的手，其挂了电话后就报警了。7、证人刘头姬的证言。证实：案发前十多天，其看到陈某恩家又将污水排到其家院子来了，其就拿两块砖头堵住了陈某恩家围墙的出水口，陈某恩的妻子就出来与其吵架，后其儿子陈某1将其劝回去了。8、证人柒红的证言。证实：2019年3月28日下午二点多，有人将一串钥匙从围墙外面扔进来，其捡起后到围墙外看了一下，看到一辆摩托车倒在地上，一个男子坐在旁边的路上。9、证人吴某的证言。证实：案发前十多天，其在家洗被子的时候刘头姬用砖头堵住了其家围墙的水管，陈某1与刘头姬骂其，第二天晚上其将这个事情告诉了其老公陈某恩。10、被害人陈某1的陈述、辨认笔录。证实：其与陈某恩系邻居，2019年3月28日下午其去飞碟风尚小区后的新房看一下卫生情况，后其骑摩托车从新房出来，经过陈某恩家门口时，陈某恩拿斧头向其砸过来，其用左手挡了一下，左前臂被打中，因重心不稳，连人带车往右边倒下去。陈某恩又拿斧头砸了几下，其都躲开了，后其趁陈某恩停下的时候冲过去抓住斧头柄和陈某恩争抢斧头，其拉着斧头柄带着陈某恩往319国道走，陈某恩用手在其胸前乱抓，一直拉扯到319国道和去其家路的交界处，因陈某恩力气没其大，就松手了，其就拿着斧头往飞碟风尚走，陈某恩在后面骂了几句就回去了。其看到陈某恩回去了就把斧头扔在地上，然后就打电话给其哥哥陈某2，过了十多分钟，派出所的人就来了，其带着民警在陈某恩家门口找到他。三年前其家与陈某恩家因土地纠纷打了架，经派出所调解，陈某恩赔偿了一万多元。十多天前，因陈某恩家污水流到其家院子里，其母亲与陈某恩老婆吴某对骂，其把他们劝开。经陈某1辨认，2019年3月28日用斧头打他的人是陈某恩。11、被告人陈某恩的供述与辩解、辨认笔录。证实：2019年3月28日下午14时左右，其拿了一把斧头准备上山砍木桩，出门后走了几米，其被摩托车撞倒，其往左边摔倒，斧头掉在其左边的地上，摩托车和驾驶员一起往右边倒在地上。其回头一看是陈某1。陈某1过来捡斧头，其怕陈某1捡斧头对其不利，就捡起斧头向陈某1砸过去，打中了陈某1，估计打中了他的左手前臂。陈某1被砸后就用手抓住斧头前面的木柄，其抓住木柄末端，双方争抢斧头，后因其力气没陈某1大，斧头被陈某1抢走。陈某1往319国道跑，其就打电话报警，但没有打通，后派出所的人就来了。经陈某恩辨认，被害人是陈某1。12、江西萍乡司法鉴定中心[2019]临鉴字157号司法鉴定意见书。证实：被害人陈某1左尺骨中段粉碎性骨折，损伤程度为轻伤一级。13、萍乡市公安司法鉴定中心出具的（萍）公（司）鉴（DNA）字[2019]137号法医物证鉴定书，证实：陈某恩左拇指指甲擦拭物及斧头上均有被害人陈某1及被告人陈某恩的DNA，两人均接触了涉案斧头木柄，两人有肢体接触。14、萍乡市公安司法鉴定中心出具的公（萍）鉴（损伤）字[2019]10号人体损伤程度鉴定书。证实：陈某1左臂伤痕照片中损伤致伤物为：质地较硬、作用面带有类直角形态的钝性物；办案单位提取送检斧头的斧背可以作用形成送检照片中陈某1左臂损伤。15、视听资料。证实2019年3月28日14时左右，陈某1、陈某恩出现在莲花县飞碟风尚小区的监控范围。本院认为，被告人陈某恩故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某恩案发后拨打了报警电话，虽未打通，但其未离开案发现场，到案后如实供述了其犯罪事实，应认定为自首，依法可从轻处罚。案发后，被告人陈某恩赔偿了被害人的经济损失，可酌情从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议予以采纳。根据本案的性质、情节、危害后果、被告人的悔罪表现及莲花县社区矫正工作领导小组办公室的调查评估意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下:被告人陈某恩犯故意伤害罪，判处管制十一个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李建锋审 判 员  甘茹兰人民陪审员  陈玉清二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘丽芹
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执1949号之一申请执行人：徐鹏，男，汉族，1988年10月9日出生，户籍地：江西省南昌市进贤县，现住南昌市南昌县。被执行人：徐金根，男，汉族，1983年1月21日出生，住址：江西省南昌市进贤县。申请执行人徐鹏依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年6月14日作出的（2019）赣0121民初2453号民事判决书，于2019年7月22日向本院申请执行。本院于2019年8月8日立案执行，向被执行人徐金根发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人徐金根发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询没有房产登记信息。车辆管理部门被执行人徐金根有两辆江铃牌小汽车，车牌号码为赣Ｍ×××××、赣Ａ×××××，已查封，但年份老旧且无法控制。2019年8月20日，本院已向被执行人徐金根发出限制消费令，并将被执行人徐金根纳入失信被执行人名单。本案申请执行人徐鹏申请执行262440元，截至2019年12月2日已执行0元，未执行262440元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月2日向申请执行人徐鹏告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人徐鹏对终结本次执行程序的意见，申请执行人徐鹏同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月二日书 记 员  彭 明
湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6414号 原告：浙江品骏物流有限公司，住所地：浙江省湖州市 区府路1188号总部自由港B幢22楼。 法定代表人：王幼文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋为、柯诗民，该公司职员。 被告：赵以俊，男，1992年11月19日出生，汉族，住址：安徽省六安市裕安区。 原告浙江品骏物流有限公司（以下简称品骏公司）与被告赵以俊劳动争议一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告品骏公司的委托诉讼代理人蒋为到庭参加诉讼，被告赵以俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品骏公司起诉称：原告与被告的工伤待遇纠纷，经杭州市大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会审理并做出浙杭大江东劳人仲案第60号裁决书，其中认定原告需向被告支付停工留薪期工资9291.89元、护理费3900元以及一次性伤残就业补助金20366,32元。原告认为:工伤职工与用人单位就工伤赔偿的争议仲裁时效为一年。根据《劳动争议仲裁调解法》第二条、第二十七条规定，工伤职工与用人单位就工伤保险待遇的争议属于劳动争议，申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《劳动争议仲裁调解法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；……第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据申请人提供的工伤认定决定书所示，杭州市大江东人社局在2016年9月26日便认定了工伤，且申请人己于2017年7月16日离职，在离职后的一年内也没有向公司主张一次性伤残就业补助金和停工留薪期的工资，根据法律的相关规定，被告的请求权己经过了诉讼时效，原告无需支付。被告在仲裁阶段诉求的护理费为3725元，而杭州市大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会裁定的护理费为3900元，超出了当事人的诉求，裁决书明显不合理。根据双方劳动合同的约定，被告的工资标准为1860元每月。被告受伤后，原告己经按照此标准足额支付了停工留薪期的工资。请求判令：一、判令原告无需向被告支付停工留薪期工资、护理费及一次性伤残就业补助金。二、判令由被告承担本案的诉讼费用。 经审理查明：2016年7月20日，被告赵以俊入职原告品骏公司，2016年8月7日被告在工作中受伤，于2016年9月26日被认定为工伤，2018年7月16日的鉴定结论为玖级伤残。受伤期间，被告住院两次，分别为：2016年8月11日至2016年8月29日共计19天、2018年2月6日至2018年2月11日共计6天。受伤后，被告没有再回原告处上班。原告为被告依法缴纳社保至2017年8月，支付工资至2017年8月，支付工资共计18900.61元。被告向杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决解除双方之间的劳动关系，原告支付停工留薪期的待遇、护理费、一次性伤残就业补助金等合计146474元，其中停工留薪期待遇为按每月6000元计算6个月为36000元，护理费3725元，一次性伤残就业补助金22348元。杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会经仲裁作出浙杭大江东劳人仲案（2019）60号仲裁裁决书，认定停工留薪期为6个月，并裁决如下：一、确认申请人（本案被告）与被申请人（本案原告）劳动关系于2018年7月16日解除；二、被申请人（本案原告）自本裁决书生效之日起五日内支付申请人（本案被告）停工留薪期待遇9291.89元、护理费3900元、一次性伤残就业补助金20366.32元，合计33558.21元。 品骏公司不服仲裁第二项裁决，遂诉至本院。 另查明，原、被告于2016年7月20日签订的劳动合同约定，双方合同固定期限为2016年7月25日至2019年9月30日，试用期为2016年7月25日至2016年20月24日，试用期期间的月工资为1860元。双方未对试用期满后的工资作出约定。 以上事实由品骏公司提交的仲裁申请书、仲裁裁决书、送达回执、工伤认定决定书、工资表、劳动合同，结合原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：依法成立的劳动合同关系受法律保护，原、被告双方均应受该劳动合同的约束。被告于2016年7月25日入职品骏公司，在合同约定的试用期内因工作受伤，于2016年9月26日被认定为工伤，依法应当享受工伤待遇，原告应支付自被告受伤之日起六个月（至2017年2月6日）的停工留薪待遇。由于被告的试用期于2016年10月24日期限届满，停工留薪待遇应分两部分：自2016年8月7日至2016年10月24日期间，按照试用期工资待遇享受停工留薪期的待遇，即1860元/月×2.56个月=4761.6元；自2016年10月25日至2017年2月6日期间，由于双方未约定试用期满后的工资待遇，故应当按照受伤时浙江省在岗职工月平均工资标准计算被告应享受的停工留薪期的待遇，即56385元÷12个月×3.44个月=16163.7元，合计20925.3元。由于双方均确认原告已支付18900.61元，故原告还应向被告支付停工留薪期的待遇2024.69元。关于住院护理费，根据被告在申请仲裁时提交的仲裁申请书，其主张住院护理费为3725元，浙杭大江东劳人仲案（2019）60号仲裁裁决书认定为3900元，超过了被告申请的数额，故本院调整为3725元。关于一次性伤残就业补助金，因被告伤残等级为玖级，在原、被告于2018年7月16日解除劳动合同关系的情况下，原告应按照上年度浙江省在岗职工月平均工资标准支付四个月，即5091.58元/月×4=20366.32元。原告关于被告申请仲裁时已超过了法律规定的申请仲裁时效的主张，由于被告于2018年7月16日完成伤残等级鉴定，在此之前其停工留薪期待遇、一次性伤残就业补助金数额尚无法确定，被告的权益是否受到侵害亦无法确定，故申请仲裁时效应当自被告伤残等级鉴定完结之日起计算，即2018年7月16日至2019年7月15日，由于杭州大江东产业集聚区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书的时间为2019年6月20日，可以推定被告于2019年6月20日前即申请了仲裁，故对于原告的主张，本院不予采信。由于原、被告双方在仲裁程序中对于劳动关系解除的时间均无异议，故浙杭大江东劳人仲案（2019）60号仲裁裁决书关于原、被告劳动关系于2018年7月16日解除的认定，本院予以确认。 据此，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告浙江品骏物流有限公司与被告赵以俊的劳动关系于2018年7月16日解除； 二、原告浙江品骏物流有限公司应当向被告赵以俊支付停工留薪期待遇2024.69元、护理费3725元、一次性伤残就业补助金20366.32元，合计26116.01元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告浙江品骏物流有限公司的其他诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取5元，由原告浙江品骏物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张俊 二〇一九年十二月五日 书记员  叶静
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特287号 申请人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：姚伟巍，男，1975年1月30日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李乃奕，男，1990年1月6日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工。住江苏省建湖县。 被申请人：李苾菲，女，1988年8月20日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 申请人陈硕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日组织听证，申请人陈硕的委托诉讼代理人李乃奕、被申请人李苾菲的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加听证。本案现已审查终结。 陈硕向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第970号裁决书。事实与理由：1.仲裁员在裁决时存在枉法裁判行为。首先，根据双方签订的《分红权转让协议》内容，分红权不是共建人的唯一权利，仅是一小部分。案涉项目在投资期内因政府规划调整等不可抗拒的风险而延期属于共建人应当预见到的风险，该风险与经营性亏损风险相比明显更小，故共建人无权因项目延期而提前退出。案涉《分红权转让协议》是商事合同，应当严格按照意思自治原则处理，不能轻易解除。仲裁庭无视协议对双方权利义务、投资期限、退出条件等的明确约定，断章取义，违背事实和法律，将分红权认定为合同唯一目的，无视入住权和回购权等其他权利，背离了分红权的自身特点。其次，裁决书中称项目建设何时重新开工无法预测，该表述不是陈硕的原意，系仲裁庭故意曲解。双方签署协议时候的公示开工期间本是正常预期，并非承诺，所有相关方在签协议时候明确约定了投资期限，本就包括了延期、亏损等各种意外，作出仲裁裁决时投资期限未满，项目延期也是因为当地政府规划调整的不可抗力的客观原因而非陈硕违约，故仲裁庭以“远远超出共建人可预见或应当预见的合理期限，其合同目的无法实现”为由裁决陈硕支付回购款违背事实和法律，系枉法裁决行为。2.案涉仲裁裁决违背公共利益。案涉项目——“溧阳市天目湖御宇之谜度假村项目”为当地重点旅游项目，众筹建造，各方及当地政府都投入了大量的人力物力推动此项目完成，只是因为政策和环保等原因而导致暂停，与相关部门协调处理需要时间，但最终必然能顺利完成。仲裁庭的枉法裁决导致部分共建人提前退出，产生资金缺口，影响项目稳定，对陈硕、其他共建人及当地政府均会产生无可估量的损失，违背公共利益。 被申请人李苾菲答辩称：一、陈硕申请撤销仲裁裁决的依据不足。陈硕认为仲裁员枉法裁决，但是并没有提交证据证明仲裁员存在徇私舞弊等枉法行为。按照法律规定和仲裁规则，仲裁员有权按照其认为正确的理由做出裁决结果，有关事实认定和法律适用不属于本案司法审查的范围。二、本案双方之间的合同纠纷不涉及社会公共利益，仲裁裁决结果也没有违背社会公共利益。陈硕申请撤销仲裁裁决的理由都不成立，应当驳回。 本院审查查明，2017年3月21日，陈硕与李苾菲签订《分红权转让协议》一份，约定陈硕转让其持有的溧阳市天目湖御宇之谜度假村有限公司的股权对应的分红权给李苾菲以寻求李苾菲对公司进行投资的相关事宜。《分红权转让协议》第十二条约定“因本合同发生的争议，协议各方应当友好协商解决；协商不成的，协议各方一致同意将争议提交杭州仲裁委仲裁”。后双方在履行中产生争议，2019年6月17日，李苾菲以陈硕为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.裁决陈硕向李苾菲支付回购款人民币50000元；2.裁决陈硕向李苾菲支付自协议签订之日起至款项实际还清之日止的利息损失；3.仲裁费用由陈硕承担。杭州仲裁委员会受理李苾菲的申请后，于2019年8月1日组成仲裁庭，于2019年8月29日开庭审理，李苾菲、陈硕均委托代理人到庭参加。2019年9月19日，仲裁庭作出（2019）杭仲裁字第970号仲裁裁决，裁决：一、陈硕于裁决书送达之日起十日内向李苾菲支付回购款人民币50000元；二、驳回李苾菲的其他仲裁请求；三、仲裁费3840元（李苾菲已预交），由李苾菲承担366元，陈硕承担3474元，陈硕承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给李苾菲。 2019年10月21日，陈硕向本院申请撤销（2019）杭仲裁字第970号裁决书。 本院认为：李苾菲与陈硕因《分红权转让协议》发生的纠纷，依据双方达成的仲裁协议，由杭州仲裁委员会仲裁解决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。陈硕主张其本案申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁庭存在枉法裁判的行为及仲裁裁决违背公共利益。关于是否存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈硕认为本案仲裁员存在枉法裁决，但并没有提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”。陈硕主张仲裁庭理解合同条文有误及裁决结果违反法律规定，实际是针对实体处理提出的异议，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。关于是否违反公共利益问题，本院认为，社会公共利益是属于社会全体成员的整体利益。本案中陈硕与李苾菲之间的纠纷是两个平等主体之间因合同引发的民事权利义务纠纷，是特定民事主体之间利益的调整与分配，并未延伸及合同当事人以外的不特定主体利益，陈硕主张案涉裁决违背社会公共利益，无事实依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，陈硕提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对陈硕要求撤销（2019）杭仲裁字第970号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈硕要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第970号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由陈硕负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  程静静
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0503民初2808号原告：邓英，女，1967年1月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张德慧，河南上合律师事务所律师。被告：高保军，男，1972年4月12日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：史俊宝，河南殷都律师事务所律师。原告邓英与被告高保军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓英及其委托诉讼代理人张德慧、被告高保军及其委托诉讼代理人史俊宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年以来，被告因做生意先后向原告借款共计20万元，2017年9月3日承诺一年内还清并写有还款计划，一年后被告未能按时偿还借款，原告多次打电话，找被告要求还款，被告一直推脱，至今未还。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。被告高保军辩称，原告诉称20万元借款，其中有12万元涉嫌非法集资，集资单位是安阳鑫荣置业有限公司，该12万元原告已向处置办进行登记，该12万元在2014年7月31日通过处置办分别登记在原告本人名下6万元、原告女儿刘楠名下6万元，被告同意偿还原告8万元。原告在专案组进行登记的行为，应当视为原告认可安阳鑫荣置业公司欠原告12万元借款，该12万元应当从20万元中扣除。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邓英与被告高保军系熟人关系，被告多次向原告借款共计200000元。2017年9月3日，被告更换借款手续，向原告重新出具借据并签订还款计划。还款计划约定，借款人高保军自2017年9月3日起至2018年9月3日前还清邓英人民币200000元。被告高保军未按时还款。上述事实，有原告邓英提交的借据、还款计划，以及当事人的庭审陈述等证据，予以证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告高保军向原告邓英借款200000元，借贷关系合法有效，依法受法律保护。高保军未按时偿还邓英借款，是形成本案纠纷的原因，原告邓英要求被告高保军承担偿还借款200000元的请求，于法有据，本院予以支持。被告高保军辩称，200000元中有120000元并非借款，而是原告通过被告向安阳鑫荣置业有限公司存入的集资款，该款涉嫌非法集资。被告高保军提供的安阳鑫荣置业有限公司2014年7月31日出具的借据2张，纸面右上角均残缺毁损，依稀可辨似有字迹，借据不能完整的反映真实内容，故本院对该证据不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告高保军于本判决生效后十日内偿还原告邓英借款200000元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告高保军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭永革二〇一九年十二月十日书记员  赵 青
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初3890号申请人：刘散心，男，汉族，1957年5月29日出生，住灵宝市。被申请人：卢治生，男，汉族，1958年10月25日出生，住灵宝市（南楼）9楼东户。本院在执行申请人刘散心与被申请人卢治生民间借贷纠纷一案中，申请人刘散心向本院申请诉讼保全，请求对被申请人卢治生的银行存款729600元或同等价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人刘散心的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人卢治生银行存款729600元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  何冠军二〇一九年十二月二十日书记员  彭钿惠
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初4382号原告：孙中奇，男，汉族，1963年10月8日，住河南省开封市龙亭区。被告：开封市中民智慧养老服务有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区金明西街铂金瀚宫9号楼（7、8、9号门面房）。统一社会信用代码：91410296MA4456M289。法定代表人：刘遂林。原告孙中奇诉被告开封市中民智慧养老服务有限公司承包合同纠纷一案,于2019年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐跃独任于2019年12月5日公开开庭进行了审理，原告孙中奇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙中奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告方支付承包费、保证金共计47526元及自2019年1月19日至还款日银行利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年5月3日，原、被告双方签订了一份《食堂承包合同》，承包期限从2018年5月3日至2019年5月2日。原告向被告缴纳保证金5000元整，合同约定“餐费的比例为：甲方（被告）占食堂消费积分总额的20%，乙方（原告）占食堂消费积分总额的80%”，每月的1号，16号为甲方向乙方的结账日期。承包合同履行到2018年12月，因被告原因该承包合同无法履行。在合同履行期间，除了2018年5月被告按时结算外，其余月份均未按时结算。2019年1月19日经双方算账确认，自原告承包至2019年1月19日算账日，被告累计欠付原告承包费42526元、押金5000元，共计47526元。双方算账确认后，原告多次要求被告支付该款项，但被告就是久拖不付。无奈，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法裁判支持原告的诉讼请求。原告祁建中为支持其诉讼请求，向本院提交证据：1、收据一张，证明被告于2018年5月2日收到原告孙中奇支付食堂承包押金5000元；证据2、中民智慧社区欠食堂承包明细一份，证明原、被告于2019年1月19日双方核算后共欠42526元；证据3、食堂承包合同一份，证明承包期限从2018年5月3日至2019年5月2日。被告未到庭，本院视为其放弃质证、举证、发问及答辩的权利。原告提交的证据，因证据间相互关联，可以证明本案的事实，对原告提交的证据效力，本院予以确认。经审理查明：2018年5月3日，原、被告双方签订《食堂承包合同》一份，该合同约定：承包期限从2018年5月3日至2019年5月2日；原告向被告缴纳保证金5000元整，餐费的比例为：甲方（被告）占食堂消费积分总额的20%，乙方（原告）占食堂消费积分总额的80%”，每月的1号，16号为甲方向乙方的结账日期。合同签订后，原告即于当日向被告缴纳保证金5000元，被告为原告出具收据一份。该合同履行至2018年12月。2019年1月19日经原、被告双方算账确认，被告累计欠付原告承包费42526元。现原告起诉来院请求解决。本院认为，原、被告双方签订的《食堂承包合同》未违反法律规定，真实有效。根据法律规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告已经按照合同约定履行义务，被告亦应按照合同约定向原告及时结账。因被告未向原告结清承包款项，导致双方发生纠纷，被告应负全部责任。原告请求被告支付承包费、保证金，共计47526元及利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告开封市中民智慧养老服务有限公司本判决生效后十日内支付原告承包费、保证金共计47526元及利息（以47526元为本金，按照中国人民银行同期银行贷款利息计算自2019年1月19日起至该款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为494元，由被告开封市中民智慧养老服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 徐 跃二〇一九年十二月十一日书记员 孙思婷
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初5189号 原告：新昌县城关金明喷塑厂（统一社会信用代码92330624MA29E50D5W）,住所地新昌县羽林街道拔茅村何尚书。 经营者：徐全球，男，1961年6月2日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吴长征，浙江新希望律师事务所律师。 被告：新昌县友谊标准件有限公司（统一社会信用代码913306247896800229），住所地新昌县城关镇江北路1号。 原告新昌县城关金明喷塑厂与被告新昌县友谊标准件有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县城关金明喷塑厂撤诉。 审判员  石伯灿 二〇一九年十二月十二日 书记员  胡双英
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4164号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。法定代表人:黄明云。被执行人:吴魁剪，男，1978年5月13日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吴魁剪信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初648号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人吴魁剪支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司9192.64元及利息，并负担案件受理费50元、执行费50元。执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人吴魁剪发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴魁剪的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆及有价证券。现已冻结被执行人吴魁剪享有的在平阳县吴大果蔬专业合作社占有的60.00%，投资额为600万元；冻结被执行人吴魁剪享有的在昆府投资有限公司占有的90%股权，投资额为450万元，上述股权无实际价值，申请人同意暂不执行上述股权，冻结日期为2019年11月07日至2022年11月06日，冻结期限届满需续行查封的，申请人必须在冻结有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人吴魁剪有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴魁剪拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人吴魁剪作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。综上，被执行人吴魁剪暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4164号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  谢作概二〇一九年十二月十三日书记员  金 鑫
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执846号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮,执行董事。 被执行人：安东，男，1990年9月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人安东借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003675556号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年12月12日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人安东的住所地位于泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003675556号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李明馨
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初2124号 原告刘江波，男，1989年9月11日出生，汉族，住湖北省沙洋县。 委托诉讼代理人：黄小龙，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，统一社会信用代码91420500X155634557，住所地宜昌市夷陵大道202-6号。 代表人：刘媛，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。 原告刘江波与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加诉讼。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致意见。本案现已审理终结。 刘江波向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项经济损失共计84943.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月25日，金传海驾驶鄂Ｈ×××××号红岩牌重型自卸货车从仙桃市通海口镇至监利县网市镇，当车行驶至215省道300M处路段时，自卸货车与前方同向的刘峰驾驶的鄂Ｈ×××××东风牌重型仓栅式半挂车相撞，造成重型自卸货车受损的道路交通事故。经仙桃市公安局交通警察支队出具的事故认定书认为：金传海负全部责任，刘峰无责任。后经湖北荆门盛世楚风保险咨询有限公司鉴定鄂Ｈ×××××重型自卸货车事故损失金额为79630元。更换配件残值金额为1143.45元。金传海驾驶的车辆系刘江波所有，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司处购买相关保险，应由被告保险公司承担赔偿责任。 中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险伍家公司）辩称，原告请求的修理费是根据原告的单方评估，应该由双方共同协商来确定，保险公司定价前主要配件的价格只有33292元，原告评估的价格变成70000多元，评估报告与实际价格不符，我们要求重新鉴定。关于请求的配件残值不属于原告请求范围，应该予以扣除。鉴定属于单方鉴定，我们也不同意鉴定结论，所以不予支持。诉讼费不应该由我们承担 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月25日23时许，金传海驾驶鄂Ｈ×××××号“红岩”牌重型自卸货车从仙桃市通海口镇至监利县网市镇。当车行至215省道45KM+300M处，自卸货车与前方同向由刘峰驾驶的鄂Ｈ×××××号“东风牌”重型仓栅式半挂车尾部追撞，造成重型自卸货车受损的道路交通事故。经交警部门认定，金传海负此次事故的全部责任，刘锋无责任。金传海驾驶鄂Ｈ×××××号“红岩”牌重型自卸货车车主系刘江波。事故发生后刘江波向人保财险伍家公司报案，并于2018年8月29日与荆门市万诺汽车服务有限公司签订《汽车维修合同书》，约定由该公司为其修复车辆，维修时间为30个工作日。后该公司于2018年9月21日出具维修费发票，载明因修理上述车辆，实际用去修理费79800元，维修清单中载明刘江波的车辆维修项目包括左后翻转直接总成150元、驾驶室总成73500元、左保险杠520元、左转向灯80元、左上一级脚踏板480元、左下二级踏板360元、左下三级踏板150元、右上一级踏板480元、右二级踏板360元、右下三级踏板150元、工时费4300元。2018年9月20日，经刘江波委托，荆门盛世楚风保险咨询有限公司对鄂Ｈ×××××车辆因此次事故所致损失及车辆更换配件残值进行价格评估，并为此作出《交通事故财产损失价格评估结论书》一份，认为：1、车辆损失修复评估金额为79630元，维修的项目及金额与荆门市万诺汽车服务有限公司出具的维修清单一致；2、更换配件残值评估为1143.45元。刘江波为此用去鉴定费4000元。 刘江波持有道路运输证，经营范围系道路普通货运，金传海系经营性道路货物运输驾驶员。刘江波为其车辆在人保财险伍家公司购买了机动车损失保险，保险金额为390000元。事故发生在保险期间内。人保财险伍家公司接到报案后，仅对车辆驾驶室壳进行了定损为33292元。双方无法对刘江波的车辆损失达成一致意见。庭审过程中，人保财险伍家公司申请对刘江波车辆的损失进行鉴定。 本院认为，原告在被告处购买了机动车损失保险，双方形成保险合同关系。原告的车辆发生事故后即马上找到汽车维修公司进行维修并向人保财险伍家公司报案。原告已经尽到了保险合同义务，原告为修复车辆实际用去79800元，属于已经发生的费用，且与其提交的评估结论相符，虽被告认为评估结论不真实，但其未提交充分、确实的证据予以证实，且投保人为了防止损失扩大及时进行修复，符合我国保险法规定，被告在原告进行实际修复后申请对原告车辆损失进行重新鉴定，与事实相悖，且无必要，本院对其鉴定申请不予准许。虽被告提交其定损的记录截屏，但根据该截屏内容，被告仅对原告车辆的驾驶室壳进行了定损，对于驾驶室内部及其他应修复的部位并未进行定损，且被告定损亦系其单方意思表示，并不足以证实原告实际为修理车辆而实际花费的费用系伪造，本院对其该主张不予采纳。原告车辆系营运型车辆，而被告拒绝理赔系基于其向本院提交的《非营业专用汽车损失保险条款》，被告应当承担举证不能的后果。综上，本院对原告要求被告赔偿其车辆修理费用79800元的请求，予以支持。根据原告提交的鉴定意见及鉴定费发票，更换配件的残值为1143.45元，鉴定费为4000元，但其未提交证据证实残值和鉴定费应当由被告直接赔偿，其应承担举证不能的后果，本院对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法法》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司于本判决生效之日起十日内向原告刘江波赔偿车辆修理费79800元。 二、驳回原告刘江波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取962元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担903元，由原告刘江波负担59元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 左 荷 二〇一九年十二月三十一日 书记员 钟圆媛
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0607民初6013号原告：王攀勇，男，1990年12月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。被告：汪全，男，1984年12月23日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告王攀勇与告汪全民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林聚明独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告王攀勇及其委托诉讼代理人范成伟、被告汪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王攀勇诉称，2018年2月27日被告向原告出具借条一份，该借条载明“今有汪全向王攀勇借到190000元。上述借款约定于2018年4月27日还清，逾期不还，借款人应承担违约金0.0005%。借款人汪全，借款日期2018年2月27日”。该借款系从2017年11月份起被告累计向原告贷款，于2018年2月27日经双方结算后出具欠据。到期后原告多次索要，被告至今未付。故请求人民法院依法判令：被告及时偿还原告借款190000元，并承担自2018年4月27日至偿还之日止按年利率6%支付利息损失。被告汪全辩称，其没有向原告借钱，也没有向原告出具借条，原告转账给被告的款项系用于赌博。故请求驳回原告的诉讼请求。以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：一、原告王攀勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：借条一份，证明被告向原告借款190000元的事实。经庭审质证，被告称该借条不是其书写及按的手印。在本院指定的期间内，被告汪全未申请鉴定。本院对借条予以采信。证据二：原告的银行交易明细五张，黄某建行活期交易明细三张，印证被告借款190000元的事实。经庭审质证，被告称不属实，承认原告向其转过一些钱，但后面转的钱不是借款而是用于原告网上赌博。本院对真实性予以采信。证据三：原告申请证人黄某出庭作证。经庭审质证，原告无异议；被告认为证人陈述不属实。本院结合其他证据综合认定。证据四：原告手机录音，拟证明被告借款的事实。经庭审质证，被告对真实性无异议，认为其在录音中已经说过只欠黄某钱。本院对真实性予以采信。二、被告汪全未庭审后提交了其个人建行交易明细两张，拟证明原告向其转账的钱用于赌博。经质证，原告认为19万元是被告向原告借款，与赌博没有关系。本院对该交易明细的真实性予以采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告王攀勇与被告汪全经黄某介绍认识。被告因资金周转困难向原告借款。自2017年11月至2018年1月，原告陆续通过微信转账、银行转账、案外人黄某代为转账等多种方式向被告转款190000余元。2018年2月27日，经双方结算，被告向原告出具借条，载明今有汪全向王攀勇借到190000元，上述借款约定于2018年4月27日前还清，逾期不还，借款人应承担违约金0.005%。后原告索要无果，遂引发诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告举证的借条、银行交易明细、证人黄某的证言与原、被告之间的录音能够相互印证，被告因资金周转向原告借款190000元的事实清楚，其应当向原告承担清偿责任。原告诉请被告按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称部分转账系赌博及黄某的转账系其与黄某之间借款，但其未提供充分证据证实，对该辩解意见，本院不予采信。被告辩称借条不是其书写，其在本院指定的期间内未申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告汪全于本判决生效后十日内偿还原告王攀勇借款190000元并按年利率6%支付该款自2018年4月28日至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4407元，减半收取2203.5元，由被告汪全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  林聚明二〇一九年十二月二十六日书记员  李 灿
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1440号 申请执行人：何廷根，男，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：朱迎春，男，1977年1月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 申请执行人何廷根与被执行人朱迎春运输合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初1685号民事判决书已经发生法律效力。因朱迎春未履行生效法律文书确定的义务，何廷根于2019年7月12向本院申请强制执行。被执行人朱迎春应给付申请执行人何廷根运输费100000元，并按照年利率6%支付自2019年3月1日起至实际付清之日止的利息。案件受理费1150元、执行费1400元由被执行人负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的银行账户、财付通账户存款进行冻结。后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人朱迎春拉入失信名单、限制高消费名单。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初1685号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐为蛟
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行终934号上诉人（原审原告）陈国法，男，汉族，1954年9月30日出生，住赵县。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵县人民政府。住所地：赵县赵州镇府前街1号。法定代表人高楠，该县县长。委托代理人张建军，赵县自然资源和规划局工作人员。上诉人陈国法因诉被上诉人赵县人民政府行政补偿安置方案一案，不服石家庄市中级人民法院（2018）冀01行初240号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月4日作出（2019）冀行终12号行政裁定，撤销一审裁定，指令该院继续审理。该院于2019年8月26日作出（2019）冀01行初130号行政裁定，陈国法仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，赵县人民政府于2018年5月8日作出《赵县东晏头城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》，该方案的主要内容是明确了拆迁主体、范围、补偿原则、签约期限、补偿方式及奖励办法等事项。陈国法主要是对补偿方案中的所涉补偿标准不服，认为补偿标准不合理，补偿太低。向该院提起行政诉讼，请求撤销上述补偿安置方案。原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。原国务院法制办公室国法(2011)35号《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》规定，被征地集体经济组织和农民对有关市县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。陈国法对赵县人民政府作出的《赵县东晏头城中村棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》提起诉讼，实质是对补偿标准有异议。根据上述规定，陈国法应当申请政府协调，协调不成应申请复议，对复议结果不服，可以提起行政诉讼的路径寻求救济，现陈国法直接向人民法院提起诉讼不符合法律规定，依法不应受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定驳回陈国法的起诉。上诉人陈国法提起上诉称，一、一审裁定认定事实错误。上诉人的起诉状及与一审法院沟通时均明确提出，案涉拆迁补偿安置方案的作出，不符合法律规定，包括实体上、程序上，以及被上诉人主体上均违法，请求予以撤销。一审法院认定上诉人主要是针对补偿标准不服，与事实不符。二、本案并不存在集体土地征收这一事实，案涉拆迁补偿安置方案也不是土地管理法及其实施条例等法律规定的集体土地征收过程中的征地安置、补偿方案，一审裁定适用法律错误。三、河北省高级人民法院已经作出生效裁定对案涉拆迁补偿安置方案的性质进行了认定，并明确属于行政诉讼受案范围。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法(2011)35号）的相关规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。被征收土地的农村集体经济组织和农民对有关市县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服，应当先依照行政复议法律法规的规定向上一级地方人民政府提出复议申请。一审法院在未查明上诉人所在村集体土地是否被依法批准征收，赵县人民政府是否组织实施集体土地征收行为的情况下，即适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定驳回陈国法的起诉，适用法律错误，依法应予撤销。综上，上诉人陈国法的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01行初130号行政裁定；二、本案指令石家庄市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  李冠华审判员  张丽平审判员  邱振刚二〇一九年十二月三十一日书记员  梅玉涛
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书   (2019)陕0702执614号     申请执行人：刘代会，女，汉族。   被执行人：聂永兴，男，汉族。   本院在执行申请执行人刘代会与被执行人聂永兴民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令：1、偿还刘代会借款2万元；2、2019年12月31日前偿还申请执行人借款本金7万元及利息（本金自2019年1月1日起每两个月偿还1.2万元至欠款全部清偿之日止；利息按同期银行贷款利率分段计算至欠款清偿之日止）；3、承担本案受理费1329元、执行费1276元。被执行人聂永兴未履行生效法律文书确定的义务。   执行过程中：   1、本院依法通过网络查控系统查询被执行人聂永兴银行存款、车辆、房屋、工商登记信息等，未发现被执行人聂永兴名下可供执行财产；   2、经向汉中市不动产登记交易中心调查，被执行人聂永兴名下无房屋登记信息；   3、因被执行人聂永兴未履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费措施；   4、本院于2019年12月20日约谈申请执行人，向其告知了本院对被执行人的财产查控情况、采取惩戒措施情况，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的查证情况表示认可，但提供不了被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。   经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出被执行人的可供执行财产且对本院的查证情况表示认可，对本案依法终结本次执行程序无异议。终结本次执行程序后，被执行人聂永兴应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为92605元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长  徐 亮   审 判 员  苟汉生   审 判 员  王和平     二〇一九年十二月二十三日     执 行 员  崔 岩   书 记 员  杨 阳
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初2192号原告：陶冬花，女，1979年11月28日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：赵亚萍，河北宁昌律师事务所律师。被告：廊坊市宗盛房地产经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区新世纪步行街。法定代表人：王立，经理。委托诉讼代理人：王素珍，河北段长烁律师事务所律师。原告陶冬花与被告廊坊市宗盛房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶冬花及其委托诉讼代理人赵亚萍，被告廊坊市宗盛房地产经纪有限公司委托诉讼代理人王素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶冬花向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告52000元及相应利息；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告在荣盛房地产南皮咨询处了解到唐山荣盛房地产开发有限公司开发的荣盛未来城商铺正在出售，由于当时推出的活动承诺是“6万抵10万”，原告遂于2017年3月31日、2017年4月2日、2017年4月3日分别在荣盛房地产南皮咨询处、唐山荣盛未来城售楼处通过银行转账方式交纳157984元购房预付款，60000元的房款中有52000元支付给了被告，8000元支付给了北京意家科技有限公司。后因开发商原因未能办理商业贷款，遂于2018年6月1日通过唐山市丰南区人民法院调解解除房屋买卖关系，开发商已承诺返还全部费用，北京意家有限公司也返还8000元，但被告却扣留52000元作为“参团费”，为维护原告权益，望判如所诉。廊坊市宗盛房地产经纪有限公司辩称，我公司不同意返还原告52000元参团费，该参团费为中介费。双方未签订正式的买卖合同并非我公司原因导致，在本次购房行为中，我公司已经履行了自身的服务，该费用合法合理，不应予以返还。本院经审理认定事实如下：2017年4月，原告陶冬花购买了唐山荣盛房地产开发有限公司荣盛未来城2-2171号商铺，并向唐山荣盛房地产开发有限公司支付购房款94428元，向廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司支付房屋公共维修基金3556元，向北京意家科技有限公司支付电商团购费8000元，同时在2017年4月3日向被告廊坊市宗盛房地产经纪有限公司支付参团费52000元。后因无法办理商业贷款，原告向唐山市丰南区人民法院提起诉讼。2018年6月1日，经唐山市丰南区人民法院调解，陶冬花与唐山荣盛房地产开发有限公司解除了双方之间的买卖合同关系，同时唐山荣盛房地产开发有限公司返还陶冬花购房款84985元，廊坊荣盛物业服务有限公司唐山分公司协助陶冬花办理公共维修基金退费手续，北京意家科技有限公司返还陶冬花电商团购费8000元。另查明，原告陶冬花与唐山荣盛房地产开发有限公司之间仅签订了《认购协议书》，并未签订正式的《商品房买卖合同》。本院认为，原告陶冬花从唐山荣盛房地产开发有限公司购买荣盛未来城2-2171号商铺过程中向被告廊坊市宗盛房地产经纪有限公司支付了参团费52000元，现陶冬花与唐山荣盛房地产开发有限公司之间的商品房买卖关系已经解除，且双方之间并未签订正式的买卖合同，廊坊市宗盛房地产经纪有限公司作为中介方，其并未履行完中介服务事项，其中介服务的目的已经无法实现，应将从原告处收取的参团费予以退还。对于原告陶冬花主张的利息损失，无相应法律依据，本院不予支持。综上所述，原告主张被告退还参团费，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第四百二十六条的规定，判决如下：被告廊坊市宗盛房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陶冬花中介费52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元减半收取计550元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  邵罗霞二〇一九年十二月十日书记员  王 晶