湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1761号上诉人（原审被告）：安心财产保险有限责任公司。住所地：北京市延庆区东外大街109号1幢。统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。法定代表人：黄胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨书彬，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永丽，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁群英，女，1955年12月24日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：万文杰，男，1982年1月19日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审原告）：万应杰，男，1983年12月14日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。上诉人安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）因与被上诉人袁群英、万文杰、万应杰人身保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安心财保公司上诉请求：1.依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初2194号民事判决，改判驳回袁群英、万文杰、万应杰的诉讼请求；2.诉讼费用由袁群英、万文杰、万应杰承担。事实和理由：一、袁群英、万文杰、万应杰从2018年5月23日出具《声明》到6月15日收到赔款前，从来没有撤销要约，且是在近一年后于2019年5月才提起诉讼。从出具《声明》到收到赔款前，袁群英、万文杰、万应杰从未向安心财保公司提出撤销《声明》。安心财保公司根据袁群英、万文杰、万应杰的《声明》、授权书等索赔资料，汇款完成了赔付。该《声明》本身载明为不可撤销要约，且安心财保公司接受要约并已作出承诺，支付了款项，合同已经履行不可撤销。二、一审判决违反《中华人民共和国合同法》第十七条、第十八条、第十九条和《中华人民共和国保险法》第五条的相关规定，为违法判决、必须撤销。三、本案不存在显失公平的情形，一审判决曲解法律解释，剥夺安心财保公司与袁群英、万文杰、万应杰之间核赔、协商赔付的权利。1.公开公平协商赔付是双方当事人的权利，不存在显失公平的情形。2.《声明》内容合法、有效，且袁群英、万文杰、万应杰已收到赔付款项。袁群英、万文杰、万应杰一致同意出具《声明》，要求协商赔付12万元，且了结此案，永不反悔。之后出具《领取赔款授权书》，声明愿意承担相应的法律责任。安心财保公司收到该不可撤销的要约后，经审批同意赔付，作出承诺接受要约，支付了赔款。现袁群英、万文杰、万应杰就已放弃的权利向安心财保公司主张，于法无据、不能成立，应当驳回其诉讼请求。四、本案一审判决适用法律错误。1.公安派出所出具的死亡原因证明为非法证据，不能采纳。根据公安部办案程序规定，以及公安部等12部门联合出台《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》的规定，对于公民非正常死亡的，公安派出所不得单方面出具证明以证明死亡原因，必须有相关公安部门调查和鉴定报告，才能认定死亡原因。本案中，公安派出所应袁群英、万文杰、万应杰要求出具的单方证明，为非法证据，不应当被法庭采纳。2.本案应当适用《中华人民共和国合同法》。一审判决适用了《中华人民共和国民法通则》第一百五十一条规定，认为本案协商赔付存在乘人之危和显失公平。但是，上位法优于下位法，特殊法优于一般法，这是解决法律冲突的一般原则。《中华人民共和国合同法》是民法的特殊法，也可以说是专业法，而《中华人民共和国民法通则》是调整民事事务的一般法，制定在前。《中华人民共和国合同法》制定在后，又是特殊法，所以本案应适用《中华人民共和国合同法》。根据《中华人民共和国合同法》第十七条、第十八条、第十九条及第五十四条的相关规定，案涉《声明》为合同法规定不可撤销的情形。袁群英、万文杰、万应杰并无举证存在合同法规定可撤销的情形，证人出庭恰恰证实双方对死亡原因存在争议，要求法医进行鉴定，不认可公安派出所出具的非法证明。3.根据本案证人出庭情况，以及本案赔付的数额达到60%等方面来看，本案不存在乘人之危和显失公平的情形。4.安心财保公司在全国有许多类似案例。袁群英、万文杰、万应杰出具不可撤销的声明，且收到安心财保公司支付的款项，即使达不到60%以上，再反悔起诉，法院均不予以支持其诉求。袁群英、万文杰、万应杰辩称，一、涉案《团体人身意外伤害保险合同》成立、有效。依据该保险合同，被保险人万新明因灌溉农田时触电落水身亡的事故符合该保险合同的赔付条件，安心财保公司应当按照保险合同的约定足额向袁群英、万文杰、万应杰支付赔偿金20万元。二、安心财保公司在死者万新明已经火葬后，要求袁群英、万文杰、万应杰提供尸检报告的行为，不符合合同约定，违反公序良俗。1.公安局依据法定程序作出的死亡证明已经能够证明万新明的身故原因系意外死亡，涉案保险合同条款中没有涉及袁群英、万文杰、万应杰应当提供尸检报告的合同条款，安心财保公司单方增加理赔条件的行为违反合同约定。2.依据国务院颁发的殡葬管理条例第13条的规定，公安局是具有出具死亡证明的职责，并非安心财保公司所述的出具死亡证明的授权。3.发生事故后，公安机关带着法医对死者万新明的遗体进行现场勘验。结合尸体的手指被触焦及现场的其他环境作出的死亡证明，能够证实万新明系灌溉农田时落水身亡。该死亡事故符合涉案保险合同条款约定死亡赔偿金支付条件。4.安心财保公司在明知死者已火葬不可能再做尸检的情况下，向袁群英、万文杰、万应杰下达《告知函》要求对死者万新明进行尸检的行为违反公序良俗。综合以上，袁群英、万文杰、万应杰有理由认为，安心财保公司恶意制造袁群英、万文杰、万应杰无法提供尸检报告将造成理赔困难的假象，诱导袁群英、万文杰、万应杰违背真实意愿签订《声明》，放弃40%的保险赔偿金，以达到减轻或免除安心财保公司合同责任的目的。三、《声明》不是要约，不适用《中华人民共和国合同法》第十九条要约不得撤回的规定。1.依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，撤销权应当在一年内行使，《声明》签署日期为2018年5月26日，本案一审于2019年5月21日立案，袁群英、万文杰、万应杰行使撤销权的时间符合法律的规定。2.本案《声明》并非要约，本案的《声明》系依据安心财保公司提出的内容，由安心财保公司直接拟定好，再由袁群英、万文杰、万应杰在不得已的情况下签署的文件，《声明》从签署过程到内容均与要约有实质性区别。①一审庭审中出庭作证的证人能够证明，安心财保公司的理赔人员向袁群英、万文杰、万应杰下达《告知函》，说如不能提供尸检报告则影响理赔，会造成理赔困难，进而提出仅赔付60%保险金的要求，该《声明》的内容在签署前已由安心财保公司通过口头方式向袁群英、万文杰、万应杰发出该意思表示。②从《声明》的格式上可以看出，该《声明》系安心财保公司直接拟定好的可以重复使用的格式化版本，以安心财保公司的意志填写内容后交由袁群英、万文杰、万应杰签署。③从结果上看，袁群英、万文杰、万应杰在明知保险合同中载明死亡身故保险金为20万元的前提下，不可能自愿、主动的放弃40%，要求安心财保公司仅赔付60%保险赔偿金。故此，赔付60%的条件系安心财保公司向袁群英、万文杰、万应杰提出的要求，体现安心财保公司的意志，《声明》上的文字内容也由安心财保公司拟定，袁群英、万文杰、万应杰只是被迫签署，该《声明》不是要约。四、《声明》因显失公平，依据相关法律规定，应予撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利、义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”的规定。1.《声明》的签署过程显失公平，安心财保公司在公安局依据法医勘查现场后已经作出《死亡证明》，证实万新明系意外死亡且万新明已经火化、入土为安后，仍要求袁群英、万文杰、万应杰提供尸检报告。该《声明》系袁群英、万文杰、万应杰对安心财保公司提出要求客观不能的情况下，对安心财保公司作出的妥协。2.《声明》签署时，安心财保公司的理赔人员与袁群英、万文杰、万应杰对涉案合同条款的理解及对法律专业知识的掌握程度来看，安心财保公司的理赔人员具有明显的优势地位。安心财保公司明知死者万新明的死亡事故符合涉案保险合同的理赔条件，仍提出尸检报告的要求，意在减少40%保险赔偿金的目的明显。且从《声明》安心财保公司制成格式样版的情况看，安心财保公司利用该方法减少保险赔偿金已经是安心财保公司的惯用经验性做法，该做法违背诚实信用原则，侵害众多被保险人的权益。反观袁群英、万文杰、万应杰，从来没见过涉案保险合同的具体条款，也不具备法律专业知识，对于保险理赔的程序无任何经验，明显处于弱势地位，其担心不按安心财保公司的要求提供尸检报告将造成无法获得理赔的后果，所以才会违背真实意愿签署《声明》。3.从《声明》的内容及结果上看，安心财保公司本应赔偿20万元赔偿金，但仅赔付12万元，无故减轻了安心财保公司40%的赔偿责任。安心财保公司与袁群英、万文杰、万应杰在此过程中的权利、义务明显不对等，有违公平原则。4.从常理上讲，袁群英、万文杰、万应杰不可能在应当获得20万元保险赔偿金的情况下，主动、自愿的要求安心财保公司仅赔付12万元。综上，袁群英、万文杰、万应杰要求撤销《声明》的行为，符合《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定，该《声明》显失公平，应当予以撤销。袁群英、万文杰、万应杰向一审法院起诉请求：1.判令安心财保公司依据保险合同向袁群英、万文杰、万应杰支付保险金8万元；2.判令撤销袁群英、万文杰、万应杰于2018年5月26日向安心财保公司作出的《声明》；3.诉讼费用由安心财保公司承担。一审查明，被保险人万新明生前系孝感市车站环境卫生管理站清运工，住本市××××组，袁群英、万文杰、万应杰分别系万新明的妻子、长子和次子。2018年2月9日，该站在安心财保公司为万新明等清运工投保了团体人身意外伤害保险（2016版），每人保险金为20万元，保险期限自2018年2月19日起至2019年2月18日止。保险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的……我司按本保险合同载明的保险金额，承担身故保险金给付责任。第十二条约定：向我司申请给付意外身故保险金的，应提交以下材料：1.保险金申请人的身份证明；2.公安部门出具的被保险人户籍注销证明；3.保险金申请人的银行账户；4.保险金申请人所能提供的其他有关证明和资料。2018年5月23日，万新明在家抽水灌溉农田时不慎触电落水身亡。24日，袁湖村村委会通过新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司通知了安心财保公司。当日，孝感市公安局孝南分局陡岗派出所出具了“死亡证明”一份，载明：2018年5月23日19时09分，我所接到陡岗镇袁湖村村民电话报警：袁湖村一村民触电身亡。我所民警会同孝南公安分局法医赶至事故××××村袁家湖湾，经现场走访和勘查，确认死者万新明系抽水灌溉时不慎触电落水身亡。25日，万新明的遗体根据习俗进行火化。26日，安心财保公司派员来到孝感，向袁群英、万文杰、万应杰发出《告知函》一份，内容：我司接到您报案称被保险人万新明于2018年5月23日死亡，为了有效地确定身故原因，配合您顺利理赔，我司要求具有司法鉴定资质的司法鉴定机构（需双方共同书面认可）进行尸检并提供尸检报告。索赔时如无法提供双方共同确认的司法鉴定机构出具的尸检报告，将会影响你后续理赔事宜。因万新明的遗体业已火化，袁群英、万文杰、万应杰遂向安心财保公司出具《声明》一份，内容：“兹有向贵公司投保人身意外险的被保险人万新明，保额为20万元人民币。2018年5月23日因触电死亡，现被保险人家属（合法受益人）特向贵公司协商，自愿赔付壹拾贰万元人民币了结此案，永不反悔。”28日，孝感市公安局孝南分局陡岗派出所注销了万新明的户口。同年6月15日，安心财保公司将12万元保险金汇入万文杰的银行账户。嗣后，袁群英、万文杰、万应杰认为该《声明》内容显失公平、应予撤销，安心财保公司还应依据保险合同支付保险金8万元，遂于2019年5月21日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系人身保险合同纠纷。投保人孝感市车站环境卫生管理站与安心财保公司订立人身保险合同时,对被保险人万新明具有保险利益，故该合同有效。万新明身故后，袁群英、万文杰、万应杰作为继承人、人身保险合同的受益人，在依照保险条款第十二条的约定提交了相关材料后，有权依照该条款第五条的约定获得全额保险金。安心财保公司要求袁群英、万文杰、万应杰提供死者的尸检报告，因保险合同并无相关约定，故该要求缺乏合同依据。如果安心财保公司怀疑万新明系其他原因致死，并拒绝给付部分或全部保险金，应举证证明，而不是反过来要求袁群英、万文杰、万应杰证明万新明系触电身亡。纵观全案，安心财保公司没有提交相关证据。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。安心财保公司利用自己的信息优势、专业知识优势和地位优势，在袁群英、万文杰、万应杰处于危困状态、缺乏判断能力的情况下，诱导袁群英、万文杰、万应杰签署《声明》、放弃40%的保险金，显失公平，袁群英、万文杰、万应杰有权请求人民法院予以撤销。因安心财保公司负有向袁群英、万文杰、万应杰支付全额保险金20万元的义务，故该《声明》被撤销后，安心财保公司已支付的保险金12万元无需返还，且还应向袁群英、万文杰、万应杰支付剩余保险金8万元。安心财保公司的抗辩理由均不成立，依法均未予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、撤销袁群英、万文杰、万应杰于2018年5月26日向安心财保公司作出的《声明》；二、安心财保公司于判决生效之日起三日内向袁群英、万文杰、万应杰支付保险金8万元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由安心财保公司承担。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，《安心财产保险有限责任公司团体人身意外伤害保险条款（2016版）》第六条（不能获得赔偿的情形）：因下列原因造成被保险人身故或伤残的，我司不承担给付保险金责任：（一）投保人、被保险人的故意行为及违法犯罪性行为；（二）被保险人自致伤害或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；（三）因被保险人挑衅、故意行为而导致的打斗、被袭击或被谋杀；（四）任何生物、化学、原子能武器，原子能或核能装置所造成的爆炸、灼伤、污染或辐射、恐怖袭击；以及战争、军事行动、暴动或武装叛乱期间；（五）被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏时；（六）未遵医嘱，私自服用、涂用、注射药物以及被保险人接受整容手术、其他医疗诊疗活动过程中发生的医疗意外和医疗损害；（七）被保险人醉酒或受毒品、管制药物的影响期间；（八）被保险人从事潜水、跳伞、攀岩运动、探险活动、武术比赛、摔跤比赛、特技表演、赛马、赛车等高风险的活动期间。发生上述情形，被保险人身故的，本保险合同终止，我司按日计算退还未满期保险费。第十二条（保险金的申请）：保险金申请人向我司申请给付保险金时，应提交以下材料：（一）意外身故保险金：1.保险金申请人的身份证明；2.公安部门出具的被保险人户籍注销证明、二级以上（含二级）或保险人认可的医疗机构出具的被保险人身故证明书。若被保险人为宣告死亡，保险金申请人应提供人民法院出具的宣告死亡证明文件；3.保险金申请人的银行账户；4.保险金申请人所能提供的其他有关证明和资料。第十八条释义，本保险合同具有特定含义的名词，其定义如下：意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。本案二审争议焦点：一、案涉《声明》是否应当予以撤销；二、安心财保公司应否向袁群英、万文杰、万应杰支付剩余身故保险金8万元。本院认为，投保人孝感市车站环境卫生管理站以万新明等清洁工为被保险人在安心财保公司投保了团体人身意外伤害保险（2016版），保险人安心财保公司向投保人孝感市车站环境卫生管理站出具了保险单，该人身保险合同未违背法律的禁止性规定，未损害国家、集体、第三人的利益，依法成立、有效。被保险人万新民自该人身保险合同生效之时享有合同中约定的保险利益。本案系案涉人身保险合同的理赔引发的纠纷，故本案应定性为人身保险合同纠纷。一审法院定性准确，本院予以确认。保险合同的相对方应遵循诚实信用原则，严格按照保险条款约定内容履行自己的义务。针对本案争议焦点，本院现评析如下：一、派出所出具《死亡证明》非“毒树之果”，依法应予以采信。孝感市公安局孝南分局陡岗派出所出具《死亡证明》确认“我所民警会同孝南公安分局法医赶至事故××××村袁家湖湾，经现场走访和勘查，确认死者万新明系抽水灌溉时不慎触电落水身亡”。众所周知，根据国务院《殡葬管理条例》第十三条的规定，公安派出所出具公民的《死亡证明》是其法定职责，出具的《死亡证明》具备公信力。根据法的渊源分类，国务院颁布的《殡葬管理条例》与公安部等12部门联合出台的《关于改进规范公安派出所出具证明工作的意见》之间的关系属于行政法规和部门规章之间、上位法与下位法之间的关系，在法的适用过程中两者发生冲突时，应优先适用上位法，即行政法规。安心财保公司将公安派出所出具的《死亡证明》视为“非法证据，不能采纳”的理由本院不予采纳。故本院认为，造成万新明的身故原因系抽水灌溉时不慎触电落水身亡。案涉保险条款第六条免责条款详细列明了安心财保公司不承担给付保险金责任的八种情形，被保险人万新明造成身故的原因并不满足该免责条款的适用条件。被保险人万新明符合案涉保险条款第十八条释义所定义的“意外伤害”造成的身故，故其在保险期间内因遭受意外事故导致身故符合案涉保险条款第五条第一款约定的身故保险金给付的条件。安心财保公司应在保险合同约定的范围内对被保险人万新明的身故承担给付身故保险金的责任。二、本案中，是否尸检不属于理赔的必经程序。1.2018年5月23日万新明身故，24日袁湖村村委会通过案外人新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司通知了安心财保公司。根据本地三日入土为安的风俗习惯，万新明于25日火化。26日安心财保公司发出《告知函》要求进行尸检并提供尸检报告。保险理赔如果必须经过尸检程序，安心财保公司应当依照当地的风俗习惯，在万新明身故后遗体火化前三日内提出尸检要求。安心财保公司在万新明尸体火化后次日，提出要求对万新明“进行尸检并提交尸检报告”作为理赔的条件，“创造”一个“协商赔付”的条件协商理赔，达到减少全额赔付身故保险金的目的。2.《安心财产保险有限责任公司团体人身意外伤害保险条款（2016版）》第十二条保险金的申请要求的四个条件中，“进行尸检并提交尸检报告”不在其中、不属于申请保险金的条件之一。因此，袁群英、万文杰、万应杰不必因未能“进行尸检并提交尸检报告”而出具《声明》。三、袁群英、万文杰、万应杰请求人民法院对《声明》予以撤销本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。故袁群英、万文杰、万应杰关于“案涉《声明》签署日期为2018年5月26日，本案一审于2019年5月21日立案，袁群英、万文杰、万应杰行使撤销权的时间符合法律的规定”的辩论意见于法有据，本院予以采信。安心财保公司关于“袁群英、万文杰、万应杰从来没有撤销要约，且是在近一年后于2019年5月才提起诉讼。……已经履行不可撤销”之上诉理由，于法相悖，本院不予采信。本案中投保人、被保险人、受益人均没有违约行为，申请理赔过程中亦无过错，袁群英、万文杰、万应杰作为继承人、人身保险合同的受益人，根据保险条款第五条第一款的约定应当获得全额保险金20万元。安心财保公司具备专业保险知识及丰富理赔经验，运用自己的信息优势、专业知识优势和地位优势出具《告知函》，要求受益人提交不属于申领理赔金条件的“尸检报告”、死亡原因证明等，利用袁群英、万文杰、万应杰无保险理赔专业知识及经验、缺乏判断能力急于获得理赔的心理状态，诱导袁群英、万文杰、万应杰向安心财保公司出具《声明》“自愿赔付壹拾贰万元人民币了结此案”，其行为违背诚实信用原则。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十二条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，该《声明》显失公平，应当予以撤销。该《声明》撤销后，安心财保公司应遵循诚实信用原则，向保险受益人袁群英、万文杰、万应杰支付剩余的保险金8万元。四、安心财保公司全额理赔具有宣传保险、发展保险的示范效应。就个案而言，案件的裁判寻求的是个案的公平正义；本案的裁判，应当促进保险业的发展，引导保险业的经营秩序、社会秩序和社会价值。投保人购买保险的目的是为了防范风险，抗灾防损，保障其生活质量、环境不因自然灾害、意外事故或疾病而产生重大落差。保险本身具有救济功能，对社会的和谐、稳定具有重要的作用。作为从事保险业的安心财保公司不能仅享有权利，而不履行自己的义务。相对于宣传保险、发展保险的示范效应，安心财保公司强调《声明》的不可撤销所获利益只不过是“蝇头小利”,却是失去了投保人对安心财保公司的信任、失去了保险本身具有的救济功能、失去了保险对社会的平衡稳定功能。对安心财保公司而言，因此而失去投保人的信任；对保险业而言，产生的负面效果是对保险的不信任、阻碍的是保险业的发展；对全面改革开放后外资全面进入的保险业，不利于民族资本与外资在保险业的平等竞争、共同发展。保险业的信誉一定是积极的“赔”出来的，艰难的“理赔”结果一定是相反；商鞅变法“立木为信”，只有坚持诚实信用原则才能促进保险业的普及、发展、壮大。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。安心财保公司关于“本案不存在显失公平的情形，一审判决曲解法律解释，剥夺安心财保公司与袁群英、万文杰、万应杰核赔、协商赔付的权利”的上诉理由本院不予采信，其上诉请求本院予以驳回。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由安心财产保险有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月二十六日书记员  董艳乐