中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7391号原告：因思特格拉姆有限责任公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街1601号。法定代表人：迈克尔·约翰森，副秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：张妍，北京市东权律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：于卿，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京木北北美发店(个体工商户)，经营场所中华人民共和国北京市西城区西单北大街180号西单文化广场一层G11号。法定代表人：张东生。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第22651号关于第14307503号“Instagram”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2018年7月20日开庭审理时间：2019年11月4日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条诚实信用原则、《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第二条相关规定，其立法精神已经体现在商标法的具体条款中，商标法第四十五条第一款为程序性条款。鉴于引证商标一在诉争商标申请注册日前尚未初步审定故诉争商标与引证商标一是否构成近似商标应适用商标法第三十一条的规定进行审理。本案中诉争商标核定使用的健身指导课程、为艺术家提供模特服务等服务与引证商标一核定使用的娱乐信息等服务在功能、用途等方面不同，不属于类似服务，故诉争商标与引证商标一未构成商标法第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案中原告主张的是在先商号权和企业名称权，原告提交的大部分证据为“INSTAGRAM”作为软件在相关商品或服务上的使用情况，在无其他证据佐证的情况下，在案证据不足以证明在诉争商标申请日前，在大陆地区原告将“INSTAGRAM”作为商号使用在为艺术家提供模特服务、健身俱乐部（健身和体能训练）等行业领域，并且具有一定的知名度。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。在案证据能够证明其“INSTAGRAM”商标在网络社交等服务上具有一定知名度，但尚不足以证明在诉争商标申请日之前在上述服务上已经达到驰名程度。且诉争商标核定使用的健身指导课程等服务与原告引证商标据以知名的网络社交等服务在服务的内容、特点等方面关联程度较弱，故诉争商标的注册使用应不致误导公众，从而使原告利益可能受到损害。原告关于在中国认定其驰名商标的请求不予支持。在案证据未能证明诉争商标的申请注册采取了欺骗或不正当手段违反了诚实信用原则，未违反商标法第四十四条第一款的规定。原告关于诉争商标的申请注册违反了商标法第四条、第十条第一款第（七）、（八）项规定的主张缺乏事实依据，其他理由缺乏证据佐证，不予支持。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标的申请注册违反了商标法第七条、第三十条、第三十一条、第十三条三款、第三十二条前半段、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）、（八）项。诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：143075033.申请日期：2014年4月3日4.专用期限至：2025年9月6日5.标识6.核定使用服务（第41类）：类似群4105-(二)游戏厅服务，提供娱乐设施，俱乐部服务（娱乐或教育）；类似群4105-(三)健身俱乐部（健身和体能训练），体育野营服务，运动场出租，私人健身教练服务，健身指导课程，体育设备出租（车辆除外）。类似群4107-为艺术家提供模特服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：131863473.申请日期：2013年9月4日4.专用期限至：2025年5月27日5.标识6.核定使用服务（第41类）：类似群4104为他人提供在线电子出版物（非下载），为他人提供在线电子书籍和杂志的出版；类似群-4105（二）娱乐信息。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：106146903.申请日期：2013年6月14日4.专用期限至：2023年6月13日5.标识6.核定使用服务（第42类）：提供用户可以上载照片的网站;技术支持服务,即通过电子邮件和在线文章就使用可下载应用软件提供操作指南和建议;计算机服务,即提供在技术上允许用户可以管理其账户的网站。(三)引证商标三1.注册人：原告2.注册号：131863453.申请日期：2013年9月4日4.专用期限至：2024年12月27日5.标识6.核定使用服务（第45类）：在线社交网络服务；网络社交；交友服务。三、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据：1．原告公司注册证明、获奖证明、原告及网站信息；2．网络检索资料及媒体报道；3.“INSTAGRAM”程序在苹果应用商店的详情介绍、评分、评论、相关数据统计等资料；4.第三方网站关于原告流量、照片分享量等数据统计资料；5．原告在其官方上推广程序的宣誓词；6.国家图书馆检索报告中关于原告及其商标的媒体报道；7.Facebook收购原告的媒体报道；8.原告商标在中国的申请及注册信息、全球注册清单及部分注册证明；9.在先受保护的裁决、裁定书和判决书；10.诉争商标与引证商标的注册信息；11.应用软件上传的有关美容、美妆照片网页截图；12.第三人的企业信息注册商标信息；13.原告应用上关于第三人的截图；14.其他证据材料。原告在诉讼阶段提交了以下证据：1.原告应用上有关第三人的截图。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第七条为原则性条款其立法精神已经体现在商标法具体条款中。本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的服务上申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条、第十三条三款、第三十二条前半段、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）、（八）项。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条、第三十一条的问题。原告主张诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标一申请在先但是初步审定在诉争商标申请日之后，故应依据商标法第三十一条进行审理。诉争商标由英文字母“Instagram”组成，引证商标一由英文字母“Instagram”组成，二者构成标识近似。诉争商标核定使用服务与引证商标一核定使用服务在服务对象、性质等方面差距较大，不属于同一种或类似服务，故诉争商标与引证商标未构成商标法第三十一条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标情形。关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条三款的规定。商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款调整的是驰名商标的商品跨类保护的问题。适用该条款的前提是原告提供证据证明其在先注册的商标为驰名商标。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素如市场份额、该商标的持续使用时间等。评审阶段提交的原告公司注册证明是原告公司的客观情况；百度词条等检索结果并非各引证商标的直接使用情况；“INSTAGRAM”程序在苹果应用商店的详情介绍、评分、评论、相关数据统计等资料、第三方网站关于原告流量、照片分享量等数据统计资料可以证明原告公司在网络社交领域具有一定知名度但并非直接指向诉争商标；原告在其官网上推广程序的宣誓词并非引证商标的使用情况；国家图书馆检索报告中关于原告及其商标的媒体报道、Facebook收购原告的媒体报道可以证明原告公司的知名度但大多为“INSTAGRAM”程序的报道并非全部直接指向引证商标；原告商标在中国的申请及注册信息、全球注册清单及部分注册证明、诉争商标与引证商标的注册信息是诉争商标和引证商标的客观情况；在先受保护的裁决、裁定书和判决书可以显示原告引证商标受保护记录；应用软件上传的有关美容、美妆照片网页截图不足以认定其在美容美发行业的驰名程度；第三人相关信息及上传图片不足以认定其驰名度；诉讼阶段提交的第三人上传图片亦不足以认定其在美容美发行业的驰名度，上述证据可以证明引证商标二、三在诉争商标申请注册日前于核定使用的网络社交、交友服务、计算机等服务上具有一定知名度但尚不足以达到驰名程度，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。关于诉争商标是否违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。在先商号权的保护范围应当限于其所使用的相同或类似的服务，以混淆可能性为保护前提。原告提交证据都是“INSTAGRAM”作为网络社交程序的使用情形，在案证据不足以证明引证商标在诉争商标申请注册日前于诉争商标核定使用的服务上经过使用具有一定知名度，使消费者将诉争商标与原告商号相联系从而对服务来源产生误认损害原告商号权。故诉争商标的申请注册未违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。在案证据未能证明第三人采取欺骗或其他不正当手段申请注册诉争商标，故诉争商标的申请注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。诉争商标本身不具有欺骗性质对消费者产生误导，且诉争商标的申请注册未对我国社会秩序和公共利益造成负面影响和损害，故诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）、（八）项。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告因思特格拉姆有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告因思特格拉姆有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告因思特格拉姆有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京木北北美发店可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存人民陪审员  姚文斌人民陪审员  王素绵二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 森