四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0421民初1044号 原告：张云，男，1984年5月20日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：张洪富，男，1979年11月27日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：张发云﹙系张洪富之父，特别授权﹚，男，1954年8月28日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：张洪贵，男，1981年9月14日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：米易县攀莲镇水塘村十四组。 负责人：李胜军，系该组组长。 原告张云与被告张洪富、米易县攀莲镇水塘村十四组﹙以下简称水塘村十四组﹚相邻关系纠纷一案。本院于2019年9月12日立案受理后，张云于2019年10月16日向本院提出申请，请求追加张洪贵作为本案被告参加诉讼，对此本院依法予以准许。2019年10月16日，依法由审判员唐永华适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告张云、被告张洪富及其委托诉讼代理人张发云、被告张洪贵、被告水塘村十四组负责人李胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张云向本院提出诉讼请求：1.判令张洪富、水塘村十四组停止对其包产田的侵害，恢复其包产田的原状；2.判令张洪富、水塘村十四组赔偿其损失15000元；3.本案诉讼费由张洪富、水塘村十四组承担。诉讼中张云将其请求变更为：1.判令张洪富、张洪贵用水泥砂石打一长约60米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米的堡坎对其案涉包产田进行保护；2.判令张洪富、张洪贵赔偿其损失15000元；3.本案诉讼费由张洪富、张洪贵承担。事实和理由：2007年水塘村十四组将该组大地鱼塘发包给张洪富、张洪贵养鱼，张洪富、张洪贵承包该鱼塘后，对鱼塘坝埂进行了加高蓄水，致其与该鱼塘相邻的包产田田埂常年被水浸泡而持续垮塌60M×2M，难以种植农作物，对此其多次找张洪富、张洪贵协商打堡坎事宜，但张洪富、张洪贵置之不理。此事曾经乡、村、社多次调解也未达成协议，故诉至法院，请求依法支持其诉求。 被告张洪富、张洪贵共同辩称，鱼塘是其二人向水塘村十四组承包的，承包时水塘村十四组的负责人及党小组长明确表示公路、水路保持上一届承包时的原样，鱼塘背坎的问题由水塘村十四组负责，且其二人一次性向水塘村十四组交清了承包期间的承包费，水塘村十四组收到该费后从中拿出500元支付给张云之父张加献作维修涉案包产田田埂的费用，鱼塘是生产队的不是其二人的，张云要求其二人恢复涉案包产田原状，应出示原始包产田地点、地址、位置，张云主张的15000元损失无证据佐证。综上，不认可张云主张的15000元损失，堡坎应由水塘村十四组负责。 被告水塘村十四组辩称，水塘村十四组将案涉鱼塘发包给张洪富、张洪贵及张云家的涉案包产田田埂被水浸泡垮塌属实，水塘村十四组与张洪富、张洪贵签订的合同没有约定维修该生产队维修，案涉鱼塘虽是水塘村十四组，但已发包给张洪富、张洪贵，根据相关法律规定水塘村十四组对案涉事宜不应担责。 原告张云围绕其诉求，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件。拟证明其身份信息。对此证据张洪富、张洪贵、水塘村十四组均无异议，本院予以确认并在卷佐证； 2.村委会调解意见、现场照片。拟证明其涉案包产田面积为8.3亩，现已垮塌60M×2M。张洪富、张洪贵对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张涉案包产田面积为8.3亩没有依据。水塘村十四组对此证据无异议。本院认为，该证据的真实性、合法性已得到张洪富、张洪贵、水塘村十四组的认可，故对其真实性、合法性本院予以采信。对其关联性将在说理部分予以分析认定； 3.承包土地登记表、承包土地空间位置示意图。拟证明涉案包产田包含在0668地块中。张洪富、张洪贵对此证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，主张看不出0668地块中涉案包产田的具体面积。水塘村十四组对此证据无异议。本院认为，该证据的真实性、合法性已得到张洪富、张洪贵、水塘村十四组的认可，故对其真实性、合法性本院予以采信。对其关联性将在说理部分予以分析认定。 被告张洪富、张洪贵围绕其辩称，向本院提交了以下证据： 1.身份证复印件。拟证明其二人的身份信息。对此证据张云、水塘村十四组均无异议，本院予以确认并在卷佐证； 2.渔塘承包协议、签名书复印件。拟证明案涉渔塘是其二人从水塘村十四组承包来养鱼的及其二人与水塘村十四组约定相关事宜。张云对此证据有异议，主张渔塘承包协议不合理不合法。水塘村十四组无异议。本院认为，渔塘承包协议载明的承包期限40年虽有违相关法律的规定，但不影响张洪富、张洪贵在法律规定的承包期限内行使经营权和管理权，张云虽对签名书有异议，但未提交反驳证据，且该证据已得到相对人水塘村十四组的认可，故本院对该证据予以采信； 3.照片五张、米水务﹙2011﹚38号文。拟证明案涉渔塘的原始水位线及案涉渔塘垮塌后与水务局签订了维修协议。张云对此证据主张虽真实但与本案无关。水塘村十四组无异议。本院认为，因照片上未载明拍摄时间和地点，且无其他证据印证，故本院不予采信。米水务﹙2011﹚38号文虽为相关职能部门出具，但与本案确无实质上的关联性，故本院只作参考。 被告水塘村十四组未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 张云与张洪富、张洪贵系同一村社村民。2009年3月17日，水塘村十四组将本组大地山坪塘发包给张洪富、张洪贵，该塘西面与张云家一承包田相邻。近年来张云家这一承包田田埂因受大地山坪塘蓄水浸泡和鱼钻已垮塌多次，对此张云曾多次找张洪富、张洪贵，要求张洪富、张洪贵对这一承包田田埂浆砌水泥堡坎，但遭张洪富、张洪贵拒绝。为此，张云曾找水塘村人民调解委员会调解，但因双方分歧过大而未达成协议。 同时查明，2011年张洪富、张洪贵曾对大地山坪塘进行了维修。水塘村人民调解委员会在调解该涉案纠纷时，曾对涉案承包田田埂垮塌情况进行过丈量，经丈量涉案承包田南至芭蕉树、北至张加明承包田已垮塌60M×2M。本院在审理该案时，也对涉案承包田田埂垮塌情况进行过丈量，经丈量涉案承包田南至芭蕉树、北至张加明承包田的田埂垮塌的长度为65.5M、垮塌的最宽处为3.5M、垮塌的最窄处为2.6M、垮塌的高度为1.8M。 本院认为，不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人应当对自己提出的诉讼请求及所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或提出的证据不足以证明其事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张云系案涉承包田的管理人和经营人，在其案涉承包田田埂被案涉水塘蓄水浸泡和塘中鱼钻垮塌时，有权向该塘的所有权人、管理人和经营人主张权利。张洪富、张洪贵虽以案涉水塘的所有，在承包案涉水塘时水塘村十四组负责人、党小组长曾承诺由水塘村十四组负责该塘背坎，垮塌的案涉承包田田埂是水塘村十四组在第一轮土地承包时留在案涉承包田东方的四沟苕地等为由，主张水塘村十四组应对案涉承包田田埂垮塌一事负责。但，一因张洪富、张洪贵在2009年3月17日承包该塘时，已取得对该塘管理权和经营权；二因其二人未向本院提交确实充分的证据佐证；三因张洪富、张洪贵向本院提交的渔塘承包协议载明的是“甲方负责承包期内矛盾的调解，保证乙方承包期内的正常养殖运输﹙承包期内乙方可以自由改变用途﹚”。故，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，本院对其二人的上述抗辩主张不予支持。张云称其涉案包产田包含在0668地块中，但其提交的承包土地登记表、承包土地空间位置示意图未能具体载明涉案包产田面积，故综合水塘村人民调解委员会及本院对案涉承包田田埂垮塌的现场勘验情况，本院将案涉承包田垮塌的长度确定为65.5Ｍ、垮塌宽度为2Ｍ、高度为1.8Ｍ。根据实地勘查，案涉承包田确需用块石、砂石、水泥砌一堡坎保护，否则尚有垮塌的隐患，损失将进一步扩大。综上，对张云关于由张洪富、张洪贵用块石、沙石、水泥长砌一长约60米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米的堡坎对其案涉承包田进行保护的请求本院予以支持。张云虽主张其因案涉承包田田埂垮塌损失15000元，但其未向本院提交确实充分的证据佐证，故对张云关于由张洪富、张洪贵赔偿其损失15000元的请求本院不予支持。 案件易结，心结难解，同为一村社村民，应遵循远亲不如近邻、远水解不了近火的古训，冷静下来，少一分埋怨、多一分体谅，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。故，希望本案判决后被告及时履行法律文书确定的义务。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由张洪富、张洪贵在本判决生效后三十日内在其二人承包的米易县攀莲镇水塘村十四组大地山坪塘西面、张云承包田东面、距张云承包田现有田埂2米处用块石及C20砂浆，南至芭蕉树、北至张加明承包田砌一条长65.5米、下底宽0.8米、上底宽0.3米、高1.8米的堡坎； 二、若张洪富、张洪贵不履行上述条款，则由张云自行浆砌堡坎，产生的费用由张洪富、张洪贵承担。 三、驳回张云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由张洪富、张洪贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  唐永华 二〇一九年十二月十日日 书记员  杨 淋