山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7471号上诉人（原审被告）：马秋，男，1959年9月25日出生，汉族，农民，住龙口市。委托诉讼代理人：任贺，山东鲁信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张之年，男，1955年1月18日出生，汉族、农民，住龙口市。委托诉讼代理人：张卫东（系张志年之子），男，1980年6月19日出生，住龙口市。上诉人马秋因与被上诉人张之年房屋买卖合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。马秋的委托诉讼代理人任贺，张之年及委托诉讼代理人张卫东参加诉讼。本案现已审理终结。马秋上诉请求：1、请求依法撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681民初1989号民事判决，裁定发回重审或依法改判。2、一、二审案件受理费、鉴定费等由张之年承担。事实与理由：一、一审审理程序违法，适用法律错误，应裁定发回重审。针对涉案房屋价值评估机构的选择问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”的规定，赋予了当事人自主协商和选择的权利。一审中，在马秋与张之年均同意在烟台市行政区域以外选择鉴定机构的情况下，一审法院并未遵循当事人意思自治的原则，而强行指定本应依法回避的原审鉴定机构进行评估，属于程序违法；同时，一审法院依据《最高人民于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定驳回马秋的重新鉴定申请，属于适用法律错误，损害了马秋的诉讼权利。因此，应依法裁定发回重审。二、关于鉴定报告的效力、评估对象的范围和房屋增值问题。第一，关于鉴定报告的效力。马秋认为，烟台天平价格评估事务所出具的评估报告不具有法律效力，不应做为定案依据。因本案系发回重审案件，且双方当事人一致对鉴定机构的选择范围进行了排除，一审法院不应再委托天平事务所进行价值评估。同时，评估标的物作为农村房屋，按照其属性和法律法规规定，不属于允许上市交易的普通商品房，其价值评估标准或方法不应以广义的市场价值或在广义的市场范围中进行评估，而应以本集体经济组织范围内其它同类房屋的历史交易价格作为评估参考依据。第二，关于评估对象的范围。农村宅基地的所有权归村集体所有，其使用权也仅是村集体成员基于成员身份而享的专属权利，马秋作为使用人，无权进行转让，张之年也无权通过买卖的方式获得宅基地使用权，无论其是否产生增值，该部分权益均不属于马秋和张之年。烟台天平价格评估事务所作出的评估结论，不应将宅基地使用权作为评估对象，一审法院对此认定事实错误。第三，关于房屋增值问题。涉案房屋属于农村房屋，地理位置偏僻，且无开发或拆迁规划，在短短不到三年的时间里增值幅度不可能如此之高，评估结论严重背离客观价值。综上，涉案房屋价值作为本案主要争议焦点，一审法院本应严格按照法律法规规定、尊重客观事实的基础上进行审查和认定，但一审法院在对外委托鉴定程序存在违法、鉴定结论不真实、不客观的情况下，仍然将该评估结论作为定案依据，损害了马秋的合法权益。请求二审法院依法依法公断。张之年辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。张之年向一审法院起诉请求：1、判令马秋赔偿张之年房屋增值部分的损失92560元；2、案件受理费由马秋承担。一审法院认定事实：张之年系龙口市诸由观镇西羔村村民，马秋系诸由观镇河崖马家村村民。2012年10月20日，张之年与马秋达成房屋买卖协议，张之年以91000元的价格购买了马秋所有的位于诸由观镇河崖马家村的房屋一套（房产证号为：龙房权证诸由观字第××号），后马秋诉至一审法院，请求确认双方的买卖合同无效。2015年3月18日,一审法院作出（2013）龙诸民初字第178号民事判决书，确认张之年与马秋的房屋买卖合同无效，判令张之年于判决生效后十日内将房屋返还马秋，马秋于判决生效后十日内将购房款91000元返还张之年。因房屋增值部分未予处理，张之年再次诉至一审法院。另查明，（2013）龙诸民初字第178号民事判决书于2015年4月14日送达马秋，2015年4月13日一审法院对张之年方面进行了留置送达，双方均未上诉，故该判决书的生效之日为2015年4月30日。本案在原审过程中，经张之年申请，一审法院委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案房屋2017年6月22日的市场价值进行鉴定，因鉴定基础日确定有误，该案发回重审。本案重审中，一审法院再次委托烟台天平价格评估事务所有限公司对涉案房屋的市场价值进行鉴定，鉴定基准日确定为（2013）龙诸民初字第178号民事判决书生效之日，即2015年4月30日，鉴定结果为：2015年4月30日，位于龙口市诸由观镇河崖马家村，房产证号为龙房权证诸由观字第××号房屋的市场价值为183560.00元。张之年在本案原审过程中预交鉴定费7000元，重审中未再行交纳。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案张之年与马秋针对涉案房屋签订的买卖合同已经被（2013）龙诸民初字第178号生效判决书确认无效，且判决双方相互返还房屋、购房款，但因该合同无效给张之年带来的损失该案中未予处理，现张之年要求马秋赔偿涉案房屋的增值损失，于法有据，一审法院予以支持。本案中房屋的升值数额，为原购房价与合同被确认无效后市场价值之间的差价，现烟台天平价格评估事务所有限公司对2015年4月30日涉案房屋市场鉴定价值为183560元，扣除原购房款91000元后即为92560元。关于张之年与马秋的责任分担问题。一审法院认为，马秋作为房屋卖方，在将房屋卖给张之年后，又以双方非同一集体经济组织成员为由，于2013年向法院起诉要求确认合同无效，其行为有违诚实信用原则，应承担主要责任。张之年违反国家政策，购买非同一集体经济组织的房屋，亦应承担相应的责任。综合本案实际情况，一审法院酌情认定张之年承担20%的过错责任，马秋承担80%的过错责任为宜。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决：一、马秋于判决生效后十日内给付张之年房屋增值款74048元。二、驳回张之年的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由张之年负担549元，由马秋负担1651元。二审中，关于本案过错责任比例的认定问题，马秋称其要求解除房屋买卖合同的原因，并不是基于拆迁或财产利益要求解除的，而是因为张之年与马秋的兄弟之间产生矛盾，将马秋兄弟打成重伤，才不得已与张之年解除购房合同。关于对重新出具的鉴定报告本身在实体和鉴定程序上有无过错，马秋称鉴定机构两次出具的报告基准日相差两年多，但是两次鉴定结论的数据相差仅3000余元，马秋认为在如此长的时间跨度内，评估结论也相应的有较大差距，并推断评估机构评估方法和结果的客观性并不准确，对于其该主张，未提交书面证据。双方当事人均认可烟台天平价格评估事务所，是原一审审理期间，双方通过摇号确定的鉴定部门。二审审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的焦点问题有三个：一是马秋主张一审关于涉案房屋评估机构的选定及鉴定报告的效力等程序违法是否成立；二是一审认定双方过错比例是否正确；三是马秋应否向张之年支付房屋使用费。针对第一个焦点问题，本院认为，马秋称对重新出具的鉴定报告本身在实体和鉴定程序上有错误，未向本院提交书面证据证明其主张，其称鉴定机构两次出具的报告基准日相差两年多，但是两次鉴定结论的数据相差仅3000余元，其认为在如此长的时间跨度内，评估结论也相应的有较大差距，并推断评估机构评估方法和结果的客观性并不准确，系其个人根据时间跨度进行的推断，没有书面证据证明鉴定报告本身存在过错。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”，本案一审中，鉴定委托方系一审法院，并非一方当事人，依据上述法律规定，本案鉴定结论可通过补充鉴定，重新质证解决，不属应予重新鉴定情形，该鉴定报告的作出机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。一审法院对该鉴定报告予以采信，并无不当。故，对马秋该上诉主张，依据不足，本院不予支持。针对第二个焦点问题，马秋在二审的调查中称关于本案过错责任比例的认定。马秋要求解除房屋买卖合同的原因，并不是基于拆迁或财产利益要求解除的，而是因为张之年与马秋的兄弟之间产生矛盾，将马秋兄弟打成重伤，才不得已与张之年解除购房合同。本院认为，马秋上诉称其请求解除房屋买卖合同的原因，是因为张之年与马秋的兄弟之间产生矛盾，将马秋兄弟打成重伤，与本案系不同的法律关系，马秋以该理由认为一审确定双方过错责任比例明显过高，理由不成立，本院不予支持。针对第三个焦点问题，本院认为，马秋在二审中主张张之年应向其支付房屋使用费，经本院审查，在一审诉讼中，马秋并未提出由张之年向其支付房屋使用费这一主张，对于该主张双方不能协商达成一致，本院不予审理。综上所述，马秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1565元，由马秋负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  杨 霞审判员  李 安二〇一九年十二月十九日书记员  杨晓丹