北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初34968号原告：陈斌，男，1988年9月27日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小杰，北京储正律师事务所实习律师。被告：德州启通电子商务有限公司，住所地山东省德州市武城县古贝春大街西首。法定代表人：张秀娥，执行董事。委托诉讼代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，公司职员。原告陈斌与被告德州启通电子商务有限公司（以下简称启通公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈斌之委托诉讼代理人柴可、被告启通公司之委托诉讼代理人刘新到庭参加诉讼。被告京东公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。陈斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告一退还原告购车款30800元；2.判令被告一赔偿原告购车款三倍92400元；3.被告二承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月27日，原告在京东商城上被告一德州启通电子商务有限公司开设的赫速旗舰店，购买了“赫速（HESU）新能源铁壳全封闭老年代步车电动四轮车油电轿车电动汽车成人45座货到定金”一辆（商品编号：22553347430），总价款为30800元（订单编号：70770902888）。当日，原告通过京东白条支付被告5000元定金，双方约定余款货到付款。2018年1月10日，原告收到了上述车辆，并按照被告一工作人员的要求将余款25500元转到被告一工作人员王通的支付宝账户。同涉案车辆送达原告的还有合格证一张、收款收据一张、机动电动休闲车使用保养说明书一份。其中，《合格证》载明：“1.合格证编号SDDZ201712998；2.发证日期2018年1月1日；3.车辆制造企业名称德州新能源车业，车辆制造日期2018年1月1日。车辆制造企业信息：本产品经过检验，符合《德州新能源车业有限公司》的要求，准予出厂，特此证明。车辆生产单位名称：德州新能源车业有限公司。车辆生产单位地址：德州。”该合格证下方加盖了山东省新能源车业有限公司产品检验合格专用章。《收款收据》载明：“收款日期：2018/1/1：客户名称：陈建良：N0.03118060197：产品名称：低速四轮代步车，收款单位处加盖了鲁泰新能源车业有限公司的财务专用章。原告在收到上述车辆后，经在国家工商信息网站上查询，上述德州新能源车业有限公司、德州新能源有限公司、山东省新能源车业有限公司、鲁泰新能源车业有限公司等均不存在，上述证照均为伪造，故涉案车辆为三无产品。另外，被告一的工作人员曾跟原告承诺其出售的车辆配有超威150A的原装电池，但原告收到车辆后发现该车辆实际配备的是lOOA电池，而且也不是被告一承诺的超威电池。原告认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条及第二十条的规定，被告二作为经营者应如实向作为消费者的原告提供商品的产地、生产者、生产日期、检验合格证明等真实情况，并不做虚假及引人误解的宣传。但是，在本案中，被告一向原告提供的电动车与店铺宣传的“赫速”品牌没有任何关系，其提供的合格证、收款收据上的单位信息均查询不到，且装车电池完全达不到承诺的标准，故其己构成欺诈。原告有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，向被告一主张退还购车款并按照购车款三倍的数额赔偿原告的损失。另，被告二作为网络服务平台没有尽到应有的审查义务，在被告一的销售网页上为其销售的车辆进行正品承诺，并且在原告多次联系其客服反映商品问题时，其没有采取积极有效的措施解决问题，反而仍然为被告一的商品进行辩护。启通公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、答辩人出售的产品并非三无产品，有产品的名称，并有赫速商标的使用权；二、被答辩人支付答辩人的30500元中，并非全部属于货款，其中2300元为运费，如法院认定被答辩人构成欺诈行为，应将叉车费300元及运费2300元扣除，以28200元作为货款计算基数。京东公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。一、涉案商品由德州启通电子商务有限公司（以下简称“卖家”）销售，原告要求网络交易平台承担连带责任无事实和法律依据；二、被告作为网络交易平台已履行了平台经营者对入驻商家经营主体身份的审核义务；三、在网页中对其商品的说明与描述系卖家的独立商业行为，被告并未参与相关信息的制作及发布过程，对此并不知情也无过错。本院经审理认定事实如下：2017年12月27日陈斌下单在启通公司在京东商城经营的店铺中购买“赫速（HESU）新能源铁壳全封闭老年代步车电动四轮车油电轿车电动汽车成人45座货到定金”一辆，订单编号：707XXXXXXXX陈斌共向启通公司支付30500元，涉案车辆附有一张合格证，该合格证上显示车辆制造企业名称为德州新能源车业，车辆生产单位名称：德州新能源有限公司。另，经国家企业信用信息公示系统查询，未查询到德州新能源车业、德州新能源有限公司。被告提交武城县老城镇广通物流中心运输合同以证实涉案商品的运费为2300元。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。启通公司提供给陈斌的合格证上的车辆生产企业均查询不到，属于虚构生产者的行为，在此种情况下，产品的生产标准、性能、安全性、售后服务等均无法得到保障，尤其是车辆系特殊商品，其安全性关系到消费者的生命和财产，启通公司将生产者不明的涉案车辆销售给原告，构成欺诈，故本院对陈斌要求退还车款并三倍赔偿的诉讼请求予以支持。启通公司提出陈斌交付的货款中有2300元系运费的答辩意见，经查，双方于购买商品时并未约定运费，原告支付的价格为商品价格。关于陈斌要求京东公司承担连带责任的诉讼请求，经查，现有证据并不能证明京东公司明知或应知启通公司的涉案行为，不存在过错，故要求京东公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告德州启通电子商务有限公司退还原告陈斌购物款30500元，原告陈斌于本判决生效之日起十日内向被告德州启通电子商务有限公司退回相应商品；二、被告德州启通电子商务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈斌91500元；三、驳回原告陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1382元，由原告陈斌负担14元（已交纳），由被告德州启通电子商务有限公司负担1368元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 员 张连勇二〇一九年十二月二十七日法官助理 刘万琨法官助理 赵 琪书 记 员 王博垚