北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12711号原告：东软集团股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区新秀街2号。法定代表人：刘积仁，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赖致澄，国浩律师（上海）事务所律师。(到庭)委托诉讼代理人：方诗龙，国浩律师（上海）事务所律师。(未到庭)被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第206691号《关于第33026995号“NEUSOFTREACH及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月15日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在单词构成、整体外观及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、原告与各引证商标权利人所处行业领域不同、客户群体不同，诉争商标与各引证商标共存于市场不会引起消费者混淆误认。三、经过原告长期的使用与推广，诉争商标已经具有较高知名度和影响力，与原告建立了稳定唯一的对应关系。四、引证商标二权利人存在恶意囤积商标行为，故引证商标二不应构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。五、引证商标二、四并未在商业运营中进行实际使用，目前处于连续三年不使用撤销申请程序中，其权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标二、四权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33026995。3.申请日期：2018年8月21日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901;0910;0913；0922）：计算机；已录制的计算机程序；计算机程序（可下载软件）；可下载的手机应用软件；数据处理设备；测量仪器；电子芯片；运载工具用电池；电池。二、引证商标一1.注册人：深圳锐取信息技术股份有限公司。2.注册号：11534602。3.申请日期：2012年9月24日。4.专用权期限至：2024年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901）：电脑软件(录制好的)；计算机程序(可下载软件)；计算机存储装置；计算机软件(已录制)；已录制的计算机程序(程序)；监视程序(计算机程序)；监视器(计算机硬件)；数据处理设备；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备。三、引证商标二1.注册人：马克贸易集团有限公司。2.注册号：15160390A。3.申请日期：2014年8月15日。4.专用权期限至：2025年11月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0913）：遥控装置；印刷电路。四、引证商标三1.注册人：深圳锐取信息技术股份有限公司。2.注册号：7145141。3.申请日期：2009年1月4日。4.专用权期限至：2020年11月27日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0908）：计算机外围设备；计算机周边设备；计算机软件(已录制)；笔记本电脑；摄像机；收音机；DVD播放机。五、引证商标四1.注册人：瑞晨国际发展有限公司。2.注册号：13086934。3.申请日期：2013年8月15日。4.专用权期限至：2025年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0906；0922）：防交通事故用穿戴式反射盘；闪光灯标(信号灯)；闪光信号灯；发光标志；车辆故障警告三角牌；交通信号灯(信号装置)；发光或机械路牌；光伏电池；太阳能电池。六、引证商标五1.注册人：成都瑞迪机械实业有限公司。2.注册号：14904210。3.申请日期：2014年6月4日。4.专用权期限至：2026年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0910；0914）：运载工具用自动转向装置；整流用电力装置。七、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告官方网站截图、原告所获荣誉的网络截图、原告的产品信息、原告推广、使用诉争商标的活动截图，原告荣获的奖项证书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标二、四仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标；上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用在商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中字母部分“NEUSOFTREACH”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与各引证商标均包含“REACH”，在字母构成、呼叫及含义等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与各引证商标所有人所处行业等不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与各引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与各引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告另主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告引证商标二、四并未进行实际使用，均处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二、四仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张引证商标二属于恶意囤积商标，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东软集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东软集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李黎东人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月二十六日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰