北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77094号原告：王兴文，男，1966年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：林大谦，男，1979年2月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王兴文、原告林大谦共同委托诉讼代理人：王欣，北京市中合律师事务所律师。被告：白真花，女，1963年9月22日出生，朝鲜族，户籍地哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：刘树臣，北京杜威律师事务所律师。原告王兴文、原告林大谦（以下统称二原告，分别称姓名）与被告白真花（以下简称姓名）相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林大谦及二原告共同委托诉讼代理人王欣、白真花及其委托诉讼代理人刘树臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求白真花赔偿漏水导致的租金损失391293.12元。事实和理由：坐落于北京市朝阳区广泽路6号院某号楼S5号房屋1、2层归二原告共同共有。S5号房屋3层归白真花所有。2017年，白真花的房屋出现漏水问题。二原告曾将白真花起诉至法院，法院判令白真花修复漏水问题。案件审理期间，白真花表示漏水问题已经进行了修复。2018年10月30日，二原告将自己的房屋出租给周继政，租金为每平方米每天8元，装修免租期自2018年10月30日至2018年12月29日。2018年12月11日，白真花的房屋出现漏水，大量的水流至二原告的房屋内，致使周继政被迫停止了装修。漏水问题出现后，二原告向白真花反映问题，要求白真花修复漏水问题，但白真花一直未能修复。之后周继政于2019年1月2日提起诉讼，要求解除与二原告的租赁合同，并要求二原告返还房屋租金、赔偿利息损失以及房屋装修损失共计120万余元。二原告与周继政在法院主持下达成调解，双方继续履行房屋租赁合同，将免租期变更为2018年10月30日至2019年6月20日。二原告认为白真花未尽到对房屋的维护义务，致使房屋漏水，至今未履行修复义务，给二原告造成了经济损失。因此，二原告要求白真花赔偿未履行修复义务期间的租金损失。白真花辩称：不同意二原告的诉讼请求。首先，二原告起诉我相邻关系的案件已经作出生效判决，我已经履行完毕。现二原告再次起诉违反了一事不再理的原则。其次，判决书下达后，我第一时间要求承租人停止营业，并与物业公司一起切断了3层水闸，确保停止用水。我还在2018年12月初将我房屋的水管全部拆除，恢复成毛坯房。所以自2018年11月底以来，我的房屋始终处于停水状态，不可能发生漏水。第三，二原告未举证证明因漏水使其财产受到了损害。即便我房屋再次发生了漏水，赔偿范围也应该以二原告所受的直接损失为限。但是租金损失是间接损失，不属于赔偿的范围。而且二原告出租房屋的时间早于判决作出的时间，说明二原告明知涉案房屋存在漏水的可能性，却违背诚信、隐瞒真相将房屋再次出租，违背了防止损失扩大的原则。因此，即便损害再次发生，也是二原告故意造成的。第四，二原告提交的关于漏水和损失的证据均是间接证据，约定的租金标准远高于市场一般水平，不排除案外人与二原告恶意串通的可能。而且案外人要求解除合同的理由为无法实现合同目的，如何能通过调解方式延长免租期，继续履行租赁合同。这些在逻辑上是相互矛盾的。本院经审理查明：位于北京市朝阳区广泽路6号院某号楼S5号房屋（以下简称S5号房屋）的产权人为二原告，建筑面积为284.37平方米。S5号房屋分为上下两层，二层位于3层商业房屋楼下。3层商业房屋登记在孙镇锡名下。孙镇锡与白真花原系夫妻关系，于2018年3月2日登记离婚，离婚协议约定3层商业房屋归白真花所有。2018年，因3层商业房屋漏水，二原告将白真花、北京千雅酒店管理有限公司（以下简称千雅公司）、北京格林秀休闲健身有限公司（以下简称格林秀公司）、北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）诉至本院，要求白真花对S5号房屋的楼上漏水部位进行修复，并要求白真花赔偿装修损失、物品损失及经营损失。2018年11月23日，本院作出（2018）京0105民初57818号民事判决书，判令白真花对漏水问题进行修复（以达到不漏水为标准），并赔偿二原告装修损失10000元。判决生效后，二原告申请强制执行。二原告称该执行案件因白真花未履行修复义务尚未终结。白真花则称其已于2018年11月底会同物业公司将3层商业房屋的水闸关闭，之后将房屋出租给案外人，案外人在2019年2月左右开始装修，装修时将房屋内的水管全部进行了拆除，应视为白真花履行了修复义务，执行案件已经终结。2018年10月30日，二原告作为出租方（甲方）与承租方（乙方）周继政签署了《房屋租赁合同》，约定甲方将S5号房屋出租给乙方，用途为美容、护肤、培训等相关业务，租期自2018年10月30日至2023年12月29日，其中2018年10月30日至2018年12月29日期间为装修免租期，租金为每天每建筑平米8元。2018年12月12日，3层商业房屋又出现漏水。2018年12月20日，物业公司员工崔大庆基于前一日白真花出具的授权委托书将3层商业房屋的总水闸门关闭。2019年，周继政将二原告诉至本院，要求解除与二原告的《房屋租赁合同》，要求二原告返还已支付的房屋押金、租金，赔偿利息损失及装修损失。经本院主持调解，双方达成调解协议如下：双方继续履行房屋租赁合同，免租期变更为2018年10月30日至2019年6月20日。本案中，二原告认为白真花房屋漏水导致其延长了免租期，产生了2018年12月30日至2019年6月20日期间的租金损失，白真花应予赔偿。白真花称二原告在（2018）京0105民初57818号案件未作出判决之时便将S5号房屋出租给他人，属于自行扩大损失，无权要求白真花赔偿。二原告则称其出租房屋是因为白真花口头承诺房屋不再漏水。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。（2018）京0105民初57818号案件判决后，白真花作为3层商业房屋的产权人有义务及时履行判决，修复漏水问题。在漏水问题修复之前，二原告无法正常使用S5号房屋所产生的合理的租金损失，属于因漏水导致的直接损失，应当由白真花予以赔偿。另一方面，二原告在漏水问题解决之前亦负有保持房屋原状的义务，避免损失的扩大。本案中，二原告在（2018）京0105民初57818号判决书作出之前便将房屋出租，对于租户因此受到的损失存在主要过错。白真花于2018年12月20日通过关水闸的方式解决了漏水问题，直至今日再未出现漏水，若二原告在2018年12月20日之后着手出租房屋，租户的装修费等相关损失完全可以避免。因此，本院考虑上述情形以及双方过错，酌定白真花赔偿二原告租金损失20万元。二原告称其出租房屋是基于白真花的承诺，未提交证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告白真花于本判决生效之日起七日内赔偿原告王兴文、原告林大谦租金损失二十万元；二、驳回原告王兴文、原告林大谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3585元，由原告王兴文、原告林大谦负担1435元（已交纳），被告白真花负担2150元（原告王兴文、原告林大谦已垫付，被告白真花于本判决生效之日起七日内给付原告王兴文、原告林大谦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二十四日书记员  赵洪方