北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11111号原告北京卡博洛服饰有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街168号1幢15层1-1805。法定代表人钱侨华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人商孟军，北京市嘉佑律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第168227号关于第29409715号“CAPEL”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年7月19日。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2019年9月24日。被告以第29409715号“CAPEL”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、原告在2002年即申请注册了第3076804号“卡博尔CAPEL”商标（简称在先商标），后原告为扩大经营范围，申请注册诉争商标，在先商标和诉争商标经原告长期使用，已为相关公众所知悉。二、第4584311号“骆驼CAMEL”商标（简称引证商标二）、第7977769号“CAMEL”商标（简称引证商标三）、第20152640号“CAMELSPORTS”商标（简称引证商标五）、第24867328号“CAMEL”商标（简称引证商标六）的权利人为广东骆驼服饰有限公司，于2005年成立进入市场，而原告于2002年成立并申请注册在先商标，引证商标二、引证商标三、引证商标五、引证商标六晚于原告的在先商标获准注册，不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。三、第12680799号“CAMEL”商标（简称引证商标四）和引证商标六处于商标驳回复审阶段，其权利状态不稳定。如果引证商标四和引证商标六被核准注册，证明其与原告在先商标不近似，也就不构成诉争商标核准注册的权利障碍。四、诉争商标与引证商标二至六在字母构成、读音、含义等方面均不相同，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。五、被诉决定中所述“原告复审的主要理由：二、引证商标二权利状态不确定”有误，原告主张的是引证商标四权利状态不稳定。六、被诉决定违反审查标准一致性原则，在引证商标二、引证商标三可以与原告的在先商标共存的情况下，诉争商标也应当予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：北京卡博洛服饰有限公司。2.申请号：29409715。3.申请日期：2018年3月2日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2509；2511-2512）：服装；皮衣；领带；衬衫；针织服装；童装；男式套装；袜；围巾；大衣；T恤衫；帽子（头戴）；腰带；鞋（脚上的穿着物）。二、引证商标二1.注册人：广东骆驼服饰有限公司。2.注册号：4584311。3.申请日期：2005年4月5日。4.专用期限至：2028年12月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第25类，类似群：2507）：鞋；靴；鞋(脚上的穿着物)；凉鞋；运动鞋；拖鞋；鞋和靴的金属附件；鞋面；鞋跟；鞋垫。三、引证商标三1.注册人：广东骆驼服饰有限公司。2.注册号：7977769。3.申请日期：2010年1月8日。4.专用期限至：2024年8月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第25类，类似群：2501）：T恤衫；衬衫；裤子；内衣；皮衣；童装；羽绒服装；运动衫；针织服装等。四、引证商标四1.注册人：美国骆驼国际集团有限公司。2.注册号：12680799。3.申请日期：2013年5月30日。4.标识：引证商标四5.核定使用商品（第25类，类似群：2503；2510）：游泳衣；连指手套；手套(服装)等。五、引证商标五1.注册人：广东骆驼服饰有限公司。2.注册号：20152640。3.申请日期：2016年5月31日。4.专用期限至：2027年10月20日。5.标识：引证商标五6.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2507-2509；2511-2512）：鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；围巾；皮带（服饰用）；童装；成品衣；上衣等。六、引证商标六1.注册人：广东骆驼服饰有限公司。2.注册号：24867328。3.申请日期：2017年6月19日。4.标识：引证商标六5.核定使用商品（第25类，类似群：2508-2513）：帽子；袜；手套（服装）；披肩；领带；围巾等。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“CAPEL”。引证商标二为纯文字商标“CAMEL骆驼”，其显著识别文字为“CAMEL”。引证商标三为纯文字商标“CAMEL”。引证商标四为纯文字商标“CAMEL”。引证商标五为图形文字组合商标，其显著识别文字为“CAMEL”。引证商标六为纯文字商标“CAMEL”。诉争商标与引证商标二的显著识别文字、引证商标三、引证商标四、引证商标五的显著识别文字、引证商标六在字母构成、呼叫发音等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“服装；皮衣；领带；衬衫；针织服装；童装；帽子（头戴）；腰带；鞋（脚上的穿着物）”等商品与引证商标二核定使用的“鞋；靴；鞋(脚上的穿着物)；凉鞋；运动鞋；拖鞋；鞋和靴的金属附件；鞋面”等商品、与引证商标三核定使用的“T恤衫；衬衫；裤子；内衣；皮衣；童装”等商品、与引证商标四核定使用的“游泳衣”等商品、与引证商标五核定使用的“鞋（脚上的穿着物）；帽子；袜；围巾；皮带（服饰用）”等商品、与引证商标六核定使用的“帽子；袜；披肩；领带；围巾”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述商品与引证商标二至六核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标二至六同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二至六构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至一审判决结束前，引证商标四、引证商标六仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提供的证据不足以证明其在先注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。商标授权审查因个案事实不同可能结论各异，其他商标核准注册的具体情况与本案不同，不是诉争商标应当核准注册的当然依据。被诉决定与申请复审中关于引证商标的顺序不同不影响本案结论。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京卡博洛服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京卡博洛服饰有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  张亚光二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌