北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初25735号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路甲28号。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李轩，北京市资略律师事务所律师。被告：周维，男，1962年5月23日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市东城区。委托诉讼代理人：孙征，北京敦行律师事务所律师。原告中国财政经济出版社（以下简称财政出版社）诉被告周维劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财政出版社之委托诉讼代理人李轩与被告周维及其委托诉讼代理人孙征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财政出版社向本院提出诉讼请求：请求判令：1、确认财政出版社与周维于2003年3月12日至2013年3月12日期间不存在劳动关系；2、确认财政出版社与周维于2013年3月12日至2018年11月30日期间不存在无固定期限劳动合同关系；3、本案诉讼费用由周维承担。事实和理由：财政出版社与周维之间长期存在的只是口头劳务合同关系，而非劳动合同关系。周维未经过我社招聘正式员工必经的考核录用程序，不符合与我社签订劳动合同的条件。周维只是我社根据出版工作的特殊性聘用的部分业务校对人员之一。我社只是根据周维提供的校对劳务工作量按月或跨月向其支付劳务报酬，该报酬并非固定工资，且周维无需遵守我社上班等工作制度，不享有社保、年假等劳动者相关权益，双方不存在劳动管理与用工的劳动隶属关系，双方关系的法律性质属于平等主体间的劳务关系，而非劳动关系。周维辩称，不同意财政出版社的诉讼请求，同意仲裁裁决。我多年来与财政出版社存在劳动关系，我长期在财政出版社处工作，由财政出版社给我发放工资，根据工资多少缴纳税金，我从事的校对工作是财政出版社业务的重要部分，双方符合签订劳动合同的特征。财政出版社主张双方不存在劳动关系缺乏法律及事实依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。财政出版社没有为周维缴纳过社会保险，双方未签署过劳务合同或劳动合同。周维主张其于2003年3月12日经财务处的孙处长介绍入职财政出版社从事校对工作，工资按校对量计算，开始时现金签字领取，后改为银行转账支付。其在财政出版社工作期间，每周工作五天，休息两天，每天八点半上班，下午四点半下班，其在财政出版社有固定的校对场所，其平时最早受杜珊管理，后由倪某的管理，需要遵守财政出版社的规章制度，请假需要告知倪某。2017年之前，财政出版社不对校对人员考勤，在2017年时将在编人员拉入钉钉系统，没有将周维拉入钉钉系统，这属于财政出版社的单方行为，其依然正常上班。因在2018年底财政出版社要求与其签署一份2018年的劳务合同和2019年的劳动合同，但双方未就签署事宜达成一致意见，财政出版社停止向其安排校对工作，其自2019年1月2日开始请假。为证明其主张，周维提交了以下证据：1、银行明细，显示财政出版社在2016年10月至2018年11月期间每月向周维转账，其中2016年10月至2017年5月的摘要均备注为“工资”；2、校对量统计，统计涉及的时间几乎均为每周一至周五的校对量；3、出版服务中心集团社庆照片，集体照片中包含周维；4、工作照片，显示其工作环境；5、合同，包括期限为2018年1月1日至2018年12月31日的劳务合同，以及2019年1月1日至2021年12月31日的劳动合同，含试用期3个月，甲乙双方分别为财政出版社和周维；6、周维与财政出版社其他工作人员谭某、康某、倪某的录音，录音中财政出版社让周维、赵某补签一份2018年的劳务合同，签一份2019年的劳动合同，双方对签署什么性质的合同及签署何种期限的劳动合同存在分歧，财政出版社告知周维、赵某如果不签劳动合同会导致信息报不上，进而导致无法开支，工作也不会往下推进。财政出版社多次找周维、赵某谈及签合同事宜，从未提起签署劳动合同前后，对二人工作或对二人的管理会发生变化，仅是告知福利待遇会有所改善。2019年1月2日，倪某告知二人因为没有签订合同开不了活，二人就跟倪某口头请假，倪某均答复“行”；财政出版社对上述证据的真实性均无异议，但对证明目的不认可，主张其单位与周维建立的是劳务关系，周维在2003年3月12日经人介绍进入其单位，周维为其单位提供业余校对服务，其单位向周维提供工作场所，劳务费按实际校对产量计算，周维无需遵守上下班、考勤等工作制度，请假口头打招呼就可以，不享受社会保险和年假。为证明其单位的主张，财政出版社提交了业余校对费发放表（其中2003年4月至2010年12月的表格中领取人签字处有周维的手写签名）、情况说明（显示：“国家税务局北京市东城区税务局：周维、赵某2人不是我社劳动合同签约人员，也不是我社正式职工。该2人曾受聘为我社业务校对人员，为我社提供业务校对服务，我社为其支付了相关劳务报酬，双方已在劳务费支付凭证上签字……由于我们工作不够严谨，在报税时没有要求其留下纸质身份证复印件，并误将其劳务报酬所得按工资薪金所得报税。我单位现确认按其正确的身份信息和劳务报酬项目修改其错误的个人所得税申报信息”）、贾某及陆某的职工卡予以佐证。周维对情况说明的真实性不认可，主张为财政出版社单方制作，对其余证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。周维以要求确认与财政出版社存在劳动关系及存在无固定期限劳动合同关系，要求财政出版社支付工资及未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、确认周维与财政出版社于2003年3月12日至2013年3月12日存在劳动关系；2、确认周维与财政出版社于2013年3月13日至2018年11月22日存在无固定期限劳动合同关系；3、驳回周维的其他仲裁请求。财政出版社不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于周维与财政出版社之间存在的是劳务关系还是劳动关系。其一，双方均符合法律、法规规定的主体资格，且周维从事财政出版社安排的有报酬的劳动，其提供的校对工作是财政出版社业务的组成部分；其二，财政出版社为周维长期提供较为固定的工作场所，将周维纳入拍摄集体照片的范畴；其三，在本次诉讼之前，财政出版社为赵某按照“工资、薪金所得”缴纳个人所得税；其四，财政出版社向周维每月转账发放的款项均备注为“工资”；其五，通过录音可知，财政出版社要求财政出版社在2018年签署劳务合同，在2019年签署劳动合同，但多次的谈话中从未提及前后两年签署不同性质的合同会对周维的工作和管理会有变化，仅是告知福利待遇会改善，且告知不签署劳动合同会导致信息无法录入进而导致无法开支。由此本院认为财政出版社虽然要求周维签署前后两种不同性质的合同，但对周维的要求是没有变化的；其六，在周维未签署合同的情况下，倪某不再为周维派活，周维亦是向倪某进行了请假。综上，本院对周维所持的双方存在劳动关系的主张予以采信。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同，现双方均确认周维于2003年3月12日进入财政出版社，故对于周维请求确认双方自2003年3月12日至2013年3月12日存在劳动关系及双方自2013年3月13日至2018年11月22日期间存在无固定期限劳动合同关系的请求，本院不持异议，对于财政出版社的全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、确认周维与中国财政经济出版社于二〇〇三年三月十二日至二〇一三年三月十二日期间存在劳动关系；二、确认周维与中国财政经济出版社于二〇一三年三月十三日至二〇一八年十一月二十二日期间存在无固定期限劳动合同关系；三、驳回中国财政经济出版社的全部诉讼请求。案件受理费十元，由中国财政经济出版社负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 晓人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  **萍二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁诗晨书 记 员  彭利婷