北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初23802号原告（反诉被告）：缪金献，男，1975年6月13日出生，住北京市石景山区。（公民身份号码：×××）被告（反诉原告）：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。（统一社会信用代码：91110114101646767U）法定代表人：杨建勋，董事长。委托诉讼代理人：高亮，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。原告（反诉被告）缪金献与被告（反诉原告）北京金房暖通节能技术股份有限公司供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员蔡景光独任审判，公开开庭进行了审理。2019年12月6日庭审时，原告缪金献到庭参加了诉讼，被告北京金房暖通节能技术股份有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉。2019年12月19日庭审时，原告（反诉被告）缪金献，被告（反诉原告）北京金房暖通节能技术股份有限公司委托诉讼代理人叶海波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）缪金献向本院提出诉讼请求：1.判令被告收取2019-2020年度供暖费，为原告开通供暖；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实理由：2014年6月27日，原、被告签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由被告向原告供暖，供暖地点为石景山区燕堤西街7号院5-1-2705。2017年10月14日，原告向被告申请暂停供暖，被告提出，“即使不供暖，原告也需缴纳全部供暖费用的60％”。因该费用无法律依据且明显违反合同公平原则，故原告明确拒绝。2017-2018、2018-2019两个供暖季，被告均未向原告供暖，原告房屋处于空置状态。2019年10月27日，被告开始在原告所在小区进行2019-2020供暖季供暖试压，但被告拒绝收取原告供暖费并拒绝为原告开通试压，并明确表示不为原告提供供暖。被告上述行为违反合同约定，严重影响原告生活，原告根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告权益，判令被告收取原告2019-2020供暖季供暖费并为原告开通供暖。被告（反诉原告）北京金房暖通节能技术股份有限公司辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方曾就暂停用热行为，已经达成一致。原告不要求被告提供供暖服务，该小区系热计量计费的小区，小区按照流量表热量表进行计费，使用多少热交纳多少费用，原告没有用热的情况下，被告依照合同的约定收取热基础费有法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告家中的阀门已经处于开机状态，不存在为原告停止服务，即原告的诉讼请求不存在，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）北京金房暖通节能技术股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被反诉人向反诉人给付2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季供暖费2688.12元；二、判令被反诉人按中国人民银行同期贷款利率向反诉人支付自2018年月1日至被反诉人向反诉人支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计算至2019年12月12日的违约金为178.78元；三、本案诉讼费由被反诉人承担。事实理由：被反诉人所有位于北京市石景山区燕堤西街7号院5号楼1单元2705室商品房一套，一直由反诉人为被反诉人提供供暖服务，且双方已经签订供暖服务合同，被反诉人于2017年10月14日申请停暖，故被反诉人应当依据政府规定的按照基本热价标准18/元建筑平方米/采暖季向反诉人支付基础热费，但至今被反诉人仍拒绝向反诉人给付2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季的供暖基础热费2688.12元。综上所述，反诉人为维护自身合法权益，根据民事诉讼法的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持反诉人的请求并维护反诉人的合法权益。反诉被告（原告）缪金献辩称，根据最高人民法院证据规定第三十四条第三款反诉提出时间为举证期限届满前，本案法院已于2019年12月6日开庭审理完毕，举证期限已经届满，被告提出反诉时间为2019年12月10日，违反证据规定，请求法院依法驳回；被告主张原、被告就暂停用热达成一致与事实不符，原、被告从未就暂停用热达成一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和有争议的证据及事实，本院认定如下：缪金献系北京市石景山区燕堤西街7号院5号楼1单元2705房屋业主。北京金房暖通节能技术股份有限公司系该小区的供热服务单位。2014年6月27日，缪金献（用热人、甲方）与北京金房暖通节能技术股份有限公司（供暖人、乙方）签订《北京市居民供热采暖合同》，约定：供热设施地点为石景山区燕堤西街滨河馨园；采暖地点：石景山区燕堤西街7号院；采暖计费面积为74.67建筑平方米；执行本市法定的采暖期，即：每年11月15日至次年3月15日。缴费办法：根据《北京市居住建筑供热计量管理办法（试行）》的规定，甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费。乙方应当于采暖期结束后365日内进行清算。当按热计量计费的采暖费少于按面积计费时，以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费由乙方返还给甲方或在收取下一个采暖期采暖费时予以抵扣，当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差价。热计量采暖费计费标准：（1）法定采暖期、市人民政府决定调整采暖期的缴费标准：甲方的采暖费=基本热费+计量热费。其中基本热费=基本热价（元/建筑平方米*采暖期）*建筑面积（平方米）。计量热费=计量热价（元/千瓦时或元/吉焦）*用热量（千瓦时或吉焦）。法定采暖期按121天计算。计量热价为0.16元/千瓦时或元/吉焦；采暖费直接由甲方向乙方支付；合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期壹年，自2014年11月15日至2015年11月14日，合同有效期届满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。合同还约定了其他事项。庭审中，缪金献表示其于2014年、2015年、2016年每年交供暖费2240.1元，因2017、2018年涉案房屋处于空置状态，因而向北京金房暖通节能技术股份有限公司申请停止供暖停止计费，但是北京金房暖通节能技术股份有限公司明确拒绝。缪金献表示2019年10月27日北京金房暖通节能技术股份有限公司在涉案房屋小区进行供暖试压，北京金房暖通节能技术股份有限公司拒绝收取缪金献的供暖费并拒绝为其开通试压。庭审中，北京金房暖通节能技术股份有限公司表示按照合同约定和法律规定缪金献均应交纳2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季的基础热费2688.12元及按中国人民银行同期贷款利率向其支付自2018年月1日至支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计算至2019年12月12日的违约金为178.78元。缪金献表示2017年11月15日至2019年3月15日两个供暖季均不应该收取供暖费，因两个供暖季北京金房暖通节能技术股份有限公司并未与其协商如何暂停供暖事宜，北京金房暖通节能股份有限公司属于先行违约，其履行合同抗辩权，不应交纳供暖费，包括基础供暖费。缪金献表示其交纳2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费应扣除2019年12月12日之前的未开通供暖期间的费用，其应交纳2019-2020期间的费用1725.43元。北京金房暖通节能技术股份有限公司表示按照合同约定应该先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费，乙方应当于采暖期结束后365日内进行清算，因而不同意缪金献的诉讼请求。本院传唤北京金房暖通节能技术股份有限公司于2019年12月12日到庭谈话，北京金房暖通节能技术股份有限公司提出反诉并提交反诉状，经法庭协调，北京金房暖通节能技术股份有限公司于当日晚20时左右为缪金献开通供暖。上述事实，有供热合同、照片、电费截屏、供热收费通知书及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原、被告双方签订的书面供热合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力，应为合法有效，双方均应遵约履行。北京金房暖通节能技术股份有限公司作为为涉案房屋提供供热的单位，应按照合同约定提供供热服务，现缪金献作为涉案房屋的业主，要求北京金房暖通节能技术股份有限公司按照合同约定收取2019年-2020年度的供暖费，并为其开通供暖，有事实及法律依据，因供暖在审理过程中已经开通，故对缪金献主张北京金房暖通节能技术股份有限公司收取七供暖费的诉讼请求，本院予以支持。对于供暖费的数额，缪金献表示应交纳供暖费1725.43元，北京金房暖通节能技术股份有限公司表示应先行交纳供暖费2240.1元，本院认为按照合同约定“甲方应当在采暖期开始前（最迟在当年12月31日前），先以按面积计费方式一次性向乙方支付本采暖期的采暖费。乙方应当于采暖期结束后365日内进行清算。当按热计量计费的采暖费少于按面积计费时，以按热计量计费的采暖费为准，甲方多交的采暖费由乙方返还给甲方或在收取下一个采暖期采暖费时予以抵扣，当按热计量计费的采暖费多于按面积计费时，甲方无需补交相应差价”，缪金献应按照双方签订的合同约定交纳供暖费2240.1元。缪金献表示本案不应受理北京金房暖通节能技术股份有限公司反诉，其认为反诉提出的时间应为举证期限届满前，且2019年12月6日已经开庭缺席审理完毕，本院认为本案虽于2019年12月6日因北京金房暖通节能技术股份有限公司缺席而审理，但在基本事实并未查明的情况下与北京金房暖通节能技术股份有限公司再次确认基本案件事实并无不妥，后本院决定再次开庭审理亦有合理正当的理由，故本院为减少当事人诉累接受北京金房暖通节能技术股份有限公司的反诉合法合理，对缪金献提出驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司反诉的抗辩意见不予采纳。北京金房暖通节能技术股份有限公司主张缪金献给付2017-2019两个供暖季的基础供暖费2688.12元显然属于按照合同约定收取基本热费，因而对于缪金献主张的双方并未按照合同约定达成一致意见且北京金房暖通节能技术股份有限公司先行违约的抗辩意见无事实及法律依据，本院对此不予采纳，缪金献应交纳2017-2019两个供暖季的基础供暖费2688.12元。北京金房暖通节能技术股份有限公司主张缪金献按中国人民银行同期贷款利率向其支付自2018年月1日至支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计算至2019年12月12日的违约金为178.78元；本院认为双方因供暖费产生争议，在争议未解决的情况是否给付上述费用显然属于处于不明确状态，故对北京金房暖通节能技术股份有限公司上述诉讼请求不予支持。需要指出的是，就算业主不按时交纳供暖费，北京金房暖通节能技术股份有限公司也不应该不为业主开通供暖，在寒冷的冬天不为业主开通供暖的行为显然错误，本院对此行为予以严厉批评。北京金房暖通节能股份有限公司在业主不交纳供暖费的情况下可通过司法途径解决，通过不开供暖的手段逼迫业主交纳供暖费亦属不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、北京金房暖通节能技术股份有限公司于本判决生效之日起三日内收取缪金献2019年度至2020年度供暖费2240.1元；二、缪金献于本判决生效之日起三日内向北京金房暖通节能技术股份有限公司交纳2017-2019两个供暖季的供暖费共计2688.12元；三、驳回缪金献其他诉讼请求；四、驳回北京金房暖通节能技术股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35元，由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担（缪金献已交纳，北京金房暖通节能技术股份有限公司于本判决生效之日起三日内直接给付缪金献）。反诉案件受理费35元，由缪金献负担（北京金房暖通节能技术股份有限公司已交纳，缪金献于本判决生效之日起三日内直接给付北京金房暖通节能技术股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 蔡景光二〇一九年十二月二十日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽