广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初20483号之一原告邹萍，女，汉族，1971年10月24日出生，住址广东省深圳市福田区，原告张华丹，女，汉族，1971年8月19日出生，住址广东省深圳市福田区，二原告共同委托代理人张年柱，广东鹏乾律师事务所律师。被告李凤梅，女，汉族，1963年1月2日出生，住址北京市东城区，上列原告邹萍、张华丹与被告李凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告邹萍及二原告共同委托代理人张年柱，被告李凤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告共同诉称，原告邹萍、张华丹与被告李凤梅于2018年9月3日签订了借款合同，合同约定被告李凤梅作为借款人向原告邹萍（出借人）借款120万元、向原告张华丹（出借人）借款60万元，借款期限十二个月，借款月利率为1.3%，被告李凤梅以登记在其名下北京市朝阳区房产（以下简称涉案房产）作为抵押物为该笔借款提供担保。合同双方于2018年9月3日办理不动产抵押登记，担保数额180万元，不动产登记证明号。因借款人逾期支付2019年3月的利息，经二原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付至今，二原告决定提前终止本协议，并要求被告偿还所有本金、利息和逾期违约金。故二原告共同诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金180万元；2、被告支付自2019年3月3日起至实际给付日止按合同约定利率计算的利息和逾期违约金（月利率1.3%，逾期违约金日0.1%）；3、诉讼费和律师费由被告负担；4、执行费由被告负担；5、其他实现债权的相关费用全部由被告负担。庭审中，二原告请求撤回上述第4、5项诉讼请求，本院予以准许。被告辩称，被告不认可二原告的起诉，其没有借款需求，也不认识二原告，其不可能通过向陌生人抵押房产来借款。被告参加的是北京中安民生资产管理有限公司（以下简称中安民生公司）的“资产养老”计划，将被告名下的房产委托给中安民生公司进行金融运作，运作产生的收益作为养老金向被告返还。中安民生公司自始至终没有跟被告提过房产抵押和借款。被告第一次见到二原告是当时中安民生公司称涉案房产需要第三方机构评估价值，并通知被告去北京市朝阳区不动产中心办理房产评估等相关手续，被告到达时中安民生公司已与原告在那里等候，被告以为二原告是评估人员。中安民生公司的专员刘某拿出一叠材料指引被告签字，刘某不让被告看材料，称其翻到哪里被告就签到哪里。签完后刘某就将材料收走了，没有给被告副本，被告找他拿，他说没关系，就是走个流程。被告签完字就走了，其与二原告不认识，不清楚二原告后面有无签字，亦不清楚二原告分别出借给被告的金额。中安民生公司的专员称涉案房产经第三方评估的价格是180万元，中安民生公司会按照180万元的价格给被告发放养老金。经审理查明，二原告与被告互不相识，二原告称其通过朋友介绍认识中介孟某，得知被告为了给儿子搭影视棚急需用钱。2018年9月3日，被告与原告邹萍签订了一份《借款协议》，约定被告向原告邹萍借款120万元，借款月利率为1.3%，借款期限12个月，借款用途为资金周转。同日，被告与原告张华丹签订了另一份《借款协议》，约定被告向原告张华丹借款60万元，借款月利率为1.3%，借款期限12个月，借款用途为资金周转。原告邹萍及张华丹分别于签订合同当日向被告尾号2901的交通银行账户转账120万元及60万元，被告收到款项当日即将上述180万元全部转至案外人张喆账户。二原告向本院提交一份《不动产登记证明》，显示被告名下的涉案房产已于2018年9月3日设立了抵押登记，权利人为邹萍，担保数额180万元，债务履行期限12个月，债务人为李凤梅。庭审中，被告表示其没有借款需求，只是参加了中安民生公司的“以房养老”项目，即将涉案房产交给中安民生公司进行金融运作以获取养老金；其签订上述两份《借款协议》及办理涉案房产抵押事宜均是在中安民生公司业务员的安排下进行的，其完全不清楚该两份《借款协议》的具体内容；被告称上述180万元的收款方张喆为中安民生公司的员工。被告为证明其参加中安民生公司“以房养老”项目，另向法庭提交了一份其于2018年9月4日与中安民生公司签订的《协议》，该协议约定被告李凤梅通过资产抵押方式向资金出借方即原告邹萍借款，根据《借款合同》，被告每月应向邹萍还本付息；被告以资产抵押借款所获资金购买中安民生公司的养老产品180万元；被告按照《借款合同》每月应向出借方邹萍支付的借款本息，均由中安民生公司代被告向原告邹萍支付，被告无需以自有资金向原告邹萍还本付息；被告与原告邹萍之间的《借款合同》作为该协议附件，中安民生公司应按照《借款合同》规定的时间、金额及方式代被告履行还款义务。该协议尾部甲方处有中安民生公司法定代表人李佳豪的签字并加盖公司公章、乙方处有被告李凤梅的签字。二原告对该《协议》的真实性不予认可，同时表示其与被告签订《借款协议》时并不知道中安民生公司的存在。被告称涉案房产抵押后，中安民生公司通过张喆或者法定代表人李佳豪的账户，自2018年9月至2019年1月期间每月向被告转账9000元，案发后就未再转账。原告邹萍称《借款协议》约定的利息均是通过中介孟某微信转账，按照其出借本金120万元、月利率1.3%计算，每月支付利息15600元，孟某微信转账时备注“李凤梅”字样；最后一笔利息支付系2019年2月2日。本案审理过程中，北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队向本案邮寄《情况说明》及《立案决定书》，《情况说明》内容为：“现中安民生资产管理有限公司和养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款已被立案侦查，立案决定书编号：京公海经立字（2019）号。法定代表人李佳豪被海淀区检察院以集资诈骗罪正式批准逮捕。李凤梅是该案受害人，中安民生公司业务员向其介绍了出资方张华丹、邹萍。李凤梅将涉案房产抵押给了邹萍。现已查明，出资方张华丹、邹萍的资金被用于中安民生公司的‘以房养老’项目，中安民生公司向出资方支付借款本金及利息，同时向房产抵押人李凤梅支付养老金，现本案涉案房产已由公安机关查封，案件正在审查起诉中。建议贵方驳回起诉或中止审理。”《立案决定书》显示北京市公安局海淀分局已于2019年3月28日对中安民生养老服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。另查明，涉案房产已被北京市公安局海淀分局以“京公海经封通字（2019）0237号”案件查封。以上事实，有《借款协议》、不动产登记证明、《协议》、银行流水、情况说明、《立案决定书》等证据及庭审笔录证实。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队向本院邮寄的《情况说明》及《立案决定书》，公安机关已对中安民生公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，本案被告李凤梅为受害人之一，且其名下涉案抵押房产已被公安机关查封。因本案借贷关系与中安民生公司涉嫌非法吸收公众存款行为是否存在牵连尚不确定，本案不排除涉嫌经济犯罪，故应依法裁定驳回二原告的起诉。若公安机关立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，二原告可就本案事实另行向人民法院提起诉讼。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告邹萍、张华丹的起诉。本案案件受理费21183元（已由原告邹萍预交），待本裁定生效后本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  童琳琳人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇一九年十二月三十日书 记 员  张晓芬