北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0102行初718号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路2-68号12楼。法定代表人王蓉萍，董事长。委托代理人富敏荣，上海市新文汇律师事务所律师。委托代理人苏悦，上海市新文汇律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市北京西路99号。法定代表人徐毅松，局长。委托代理人周晓峰，上海市规划和自然资源局干部。委托代理人郭亚林，上海市规划和自然资源局干部。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱征铮，中华人民共和国自然资源部干部。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司（以下简称紫澜门大酒店）不服被告上海市规划和自然资源局（以下简称上海规自局）所作信息公开答复及被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告紫澜门大酒店之委托代理人苏悦，被告上海规自局的委托代理人周晓峰、郭亚林，被告自然资源部的委托代理人朱征铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年4月1日，上海规自局就紫澜门大酒店提出的政府信息公开申请作出沪规划资源信公(2019)第0122号《政府信息公开申请告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“本机关于2019年2月19日收到您（单位）提出的申请，内容为：位于南京西路2-88号，由原先的新世界商厦、远东娱乐广场、新世界大饭店、扬州饭店、88娱乐总汇组建为一体化的商业面积为20万平方米的新世界城（见附件3份）的规划批准文件（2005年5月1日之前）。于3月5日收到您（单位）的补正，内容为：原先的新世界商厦、远东娱乐广场、新世界大饭店、扬州饭店、88娱乐总汇是各自独立的建筑并分别属于不同的单位，现要求公开这五个建筑合并为一个位于南京西路2-88号一体化的商业面积为20万平方米的新世界城整体建筑的规划批准文件，包括：上述5个建筑合并为新世界城整体建筑的《建设项目选址意见书》及其附件，《建设用地规划许可证》及其附件、《建设工程规划许可证》及其附件、《建设工程竣工规划验收合格证》及其附件、《国有建设用地土地核验合格证明》及其附件。依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，答复如下：经审查，您（单位）要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您（单位）向黄浦区规划资源局咨询相关情况。”紫澜门大酒店不服被诉告知书，提起行政复议申请。自然资源部于2019年7月17日作出自然资复议〔2019〕784号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为上海规自局作出的被诉告知书事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，决定予以维持。紫澜门大酒店不服，诉至本院。原告紫澜门大酒店诉称，根据《上海市城市规划条例》以及上海规自局的法定职责，涉及历史文化风貌的建设工程项目规划属于上海规自局的职责范围。上海新世界城地处人民广场历史文化风貌区内，其规划审批依法属于上海规自局的职责范围。原告申请的政府信息属于上海规自局的公开职权范围，被诉告知书及被诉复议决定认定事实错误，适用法律错误。故提起诉讼，请求判决撤销被告上海规自局作出的被诉告知书和被告自然资源部作出的被诉复议决定，并责令上海规自局对原告申请的政府信息予以公开，诉讼费用由二被告承担。为证明自己的主张，紫澜门大酒店向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证；2、《政府信息公开申请补正告知书》；3、《政府信息公开申请表》（补正）；4、《延期答复通知书》；5、被诉告知书及邮寄凭证；6、行政复议申请书；7、被诉复议决定书；8、上海规自局官网“机构概况”截图；9、《上海市城市规划条例》（2003年11月13日）、《上海市历史文化风貌区和优秀历史建筑保护条例》（2003年1月）；10、中国历史建筑保护网关于“人民广场历史文化风貌区”的介绍截图；11、上海新世界城所在地方位地图截屏、宗地图；12、上海市人民广场历史文化风貌区保护的范围。上海规自局质证称，对证据材料的真实性、合法性没有异议，对证明目的不认可，依据上海市城市规划条例、历史文化风貌区管理条例以及我局对上海市建设工程规划管理职责划分的相关规定，03年前的项目应当由区规划管理部门负责实施。自然资源部质证称，对证据材料1-7没有异议，但对其证明目的不认可；对证据材料8-12的关联性、证明目的均不予认可。被告上海规自局辩称，我局依法履行了政府信息公开答复职责。经查，原告申请内容中提及的相关建筑的规划许可由黄浦区规划资源局审批，我局答复原告相关政府信息不属于本机关公开，建议其向黄浦区规划资源局咨询相关情况。综上，上海规自局作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序，已依法履行信息公开的法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。上海规自局在答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《政府信息公开申请表》；2、《政府信息公开申请补正告知书》及邮寄凭证；3、政府信息公开申请补正材料；4、《延期答复通知书》及邮寄凭证；5、被诉告知书及邮寄凭证。紫澜门大酒店质证称，对证据材料的真实性没有异议，对证据材料的证明目的不予认可。自然资源部对上海规自局提交的证据材料均无异议。被告自然资源部辩称，自然资源部负有行政复议的法定职责，本案复议程序符合法律规定，所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。自然资源部在法定答辩期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1、《行政复议申请书》及邮寄记录；2、《通知书》及邮寄凭证；3、《行政复议答复书》；4、被诉复议决定书邮寄凭证；5、《政府信息公开申请表》及邮寄凭证；6、《政府信息公开申请补正告知书》；7、《政府信息公开申请表》（补正）；8、《延期答复通知书》；9、被诉告知书及邮寄凭证。紫澜门大酒店质证称，对自然资源部提交的证明复议程序合法性的证据材料没有异议，但认为自然资源部未履行法定职责，被诉复议决定事实不清。上海规自局对自然资源部提交的证据材料均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的被诉告知书及被诉复议决定系本案被诉行政行为载体，其内容不作为证据采纳。原告及两被告提交的其他证据，符合证据形式上的真实性、合法性要求，可以证明本案涉案项目的相关事实，本院予以接纳。根据当事人的当庭陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：上海规自局于2019年2月19日收到紫澜门大酒店邮寄的信息公开申请，上海规自局于2019年2月21日作出《政府信息公开申请补正告知书》并向申请人紫澜门大酒店邮寄送达。经补正，上海规自局于2019年3月5日收到申请人紫澜门大酒店补正后的申请材料，其申请事项涉及：“原先的新世界商厦、远东娱乐广场、新世界大饭店、扬州饭店、88娱乐总汇是各自独立的建筑并分别属于不同的单位，现要求公开将这5个建筑合并为一个位于南京西路2-88号一体化的商业面积为20万平方米的新世界城整体建筑的规划批准文件，包括：上述5个建筑合并为新世界城整体建筑的《建设项目选址意见书》及其附件，《建设用地规划许可证》及其附件、《建设工程规划许可证》及其附件、《建设工程竣工规划验收合格证》及其附件、《国有建设用地土地核验合格证明》及其附件。”2019年3月20日，上海规自局作出《延期答复通知书》并寄送紫澜门大酒店。2019年4月1日，上海规自局作出被诉告知书并向紫澜门大酒店邮寄送达。紫澜门大酒店不服被诉告知书，向自然资源部申请行政复议。自然资源部于2019年5月20日收到行政复议申请书后，于2019年5月28日向上海规自局作出《行政复议通知书》（自然资复议〔2019〕784号（答））。上海规自局于2019年6月6日作出复议答复并提交相关证据材料。自然资源部经审理后于2019年7月17日作出被诉复议决定并向紫澜门大酒店邮寄送达。本院认为，根据原《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称原《条例》）第四条的规定，上海规自局负有受理政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，自然资源部作为上海规自局的上一级主管部门，负有受理相关行政复议申请的法定职责。根据原《条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，上海规自局在2019年2月19日收到紫澜门大酒店的政府信息公开申请后，于2019年2月21日作出补正告知书，在2019年3月5日收到补正后的政府信息公开申请后，于2019年3月20日作出延期答复通知并于2019年4月1日作出被诉告知书。上海规自局作出被诉告知书的期限符合上述法规规定，且依法向紫澜门大酒店送达被诉告知书，故上海规自局所作被诉告知书在步骤、期限、形式等方面程序合法。根据原《条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。最高人民法院信息公开案件若干规定第十二条第（一）项的规定，依法不属于被告公开或信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，紫澜门大酒店申请公开的信息涉及位于南京西路2-88号新世界城由5个建筑合并为整体建筑的相关规划批准文件。原上海市城市规划管理局作出的《上海市建设工程规划管理市、区（县）分工事实意见（暂行）》第六条第（六）项规定：“本实施意见施行前已取得《建设用地规划许可证》或经核定规划设计要求的建设工程，经对照总体规划、分区规划及批准的详细规划复核后无矛盾的，仍由原审批部门继续审批。”紫澜门大酒店主张的涉案项目合并为整体建筑时的相关规划审批文件，依照当时的规定不属于市级规划主管部门制作或者保存。根据上海规自局提交的证据以及当庭陈述意见，被诉告知书已经尽到了告知义务，符合上述法律及司法解释的规定，亦具有相应的事实及法律依据。综上，上海规自局已履行了信息公开的法定职责，作出的被诉告知书认定事实清楚，符合法律法规规定，程序合法。自然资源部作出的被诉复议决定维持了被诉告知书，认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。紫澜门大酒店的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  王立统人民陪审员  安 然二〇一九年十二月三十日书 记 员  李艳萍