河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0106民初3768号原告：何永先（又名何伍），男，1966年3月8日出生，汉族，住郑州市，现住。委托诉讼代理人：张欣，郑州市上街区利君法律服务所法律工作者。被告：河南水建集团有限公司，住所地郑州市政六街27号。法定代表人：克金良，董事长。委托诉讼代理人：李亨，系公司员工。委托诉讼代理人：杨培柯，河南仟问律师事务所律师。被告：任龙阳，男，1988年6月1日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：郑州市上街区农业农村工作委员会，机构地址河南省郑州市上街区新310国道政府南院。负责人：刘毅，主任。委托诉讼代理人：张福权，河南辰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：许鑫，河南辰中律师事务所律师。原告何永先与被告河南水建集团有限公司（以下简称水建公司）、被告任龙阳、被告郑州市上街区农业农村工作委员会（以下简称上街区农委）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何永先及其委托诉讼代理人张欣、被告水建公司的委托诉讼代理人李亨、被告任龙阳、被告上街区农委的委托诉讼代理人张福权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何永先向本院提出诉讼请求：1.判令被告水建公司和被告任龙阳向原告支付工程款5万元和利息5145.83元，共计55145.83元；2.判令被告上街区农委在欠付工程数额范围内向原告支付5万元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告与被告水建公司就承包方顶提灌站管道工程施工签订协议一份。2017年7月，被告水建公司在原告正在施工时不让原告继续施工，因此双方产生纠纷，协商由被告任龙阳自愿承担原告工程款7万元。2017年7月24日，由于被告水建公司不能及时向原告支付7万元经济损失，经该工程建设方被告上街区农委调解并承诺，先向原告支付2万元，余款5万元，由被告上街区农委在15个工作日内向被告水建公司支付5万元并监督向原告支付。然而时至今日，被告上街区农委仅支付2万元，其余5万元未能支付，被告水建公司和被告任龙阳亦未向原告支付剩余的5万元。综上，被告欠付原告工程款5万元，拖延至今，属不诚信行为。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，被告还应向原告支付利息，故依法提起诉讼，望人民法院依诉讼请求判决。被告水建公司辩称，水建公司没有与原告签订过方顶提灌站管道工程施工承包协议，张辉不是水建公司员工，水建公司没有授权张辉签订任何合同，且水建公司也没有在合同上加盖印章。水建公司不欠原告工程款，双方未签订过任何协议，从未结算，也从未向原告支付过工程款。根据原告提供的证据“证明”显示，张辉所欠的工程款债务已由任龙阳承担，并经原告认可。“证明”明确表示该款项为欠款，有明确的债务人，应由债务人承担还款责任。被告上街区农委出具的承诺及客观事实证明其仍有5万元工程款未向水建公司支付，这个5万元的性质是农民工工资的问题。综上，即使水建公司要承担还款责任，也应当由农委支付，由于农委违约，造成延迟付款利息应由农委承担。被告任龙阳辩称，原告的民事诉状很草率，原告起诉任龙阳是南水北调配套上街泵站站长，不知道这个职位他从哪里知道的，没有这个岗位，另外住址也不符。任龙阳也是个受害者，从接手这个项目以后，是在张辉和原告何永先他们已有欠款的前提下最后来接手这个项目，才有了后续的一个证明，这个证明的由来是因为原告何永先去工地现场进行阻工，然后在上街区农委胁迫的情况下，任龙阳签订了这个证明，责任不在任龙阳，因为水建公司当时承诺任龙阳干这个活的时候，已经支付合同价款120万元，但是任龙阳去干的时候，水建公司对任龙阳说的是还有60万元的工程款未支付。现在查明这个项目已经支付120万元，余下的工程款不足30万元，这个项目的收入远远不能填补任龙阳的投入。任龙阳在这个项目上投入了将近50万元的现金，现在一分钱没有拿到，而且现在外边还有好多外账，为什么这个150元万的项目支付到120万元的时候，应该是已经进行了一个竣工验收，但是现在已经支付了120万元，任龙阳又投入了50万元来干这个活，这个工程远远没有达到验收的标准，这个矛盾任龙阳不知道从哪里来的。而且任龙阳现在即使把上街区农委的20多万元的工程款结过以后，还要亏损。上街区农委辩称，上街区农委不应向原告支付工程款，上街区农委与第一被告签订了施工合同，根据合同相对性原则，上街区农委与第一被告建立了法律关系，该工程与原告无关。原告所说的承诺书是上街区农委与第一被告之间的承诺，也就是说承诺书的主体是第一被告水建公司，不存在所谓上街区农委承诺向原告支付工程款的事实。本工程至今也未经过验收、审核、结算，上街区农委事实上也不欠第一被告的工程款。综上所述，请法院依法驳回原告对上街区农委的起诉及其诉讼请求。经审理，本院认定以下事实：2013年11月27日，被告上街区农委作为发包方与被告水建公司（原河南水利建筑工程有限公司）作为承包方签订了《郑州市上街区方顶提灌站工程第一标段施工合同》，双方约定合同价款为1491588.88元。2014年7月8日，甲方上街区方顶提灌站工程施工一标代表张辉与乙方方顶村施工队代表何伍签订《方顶提灌站管道工程施工承包协议》，双方约定甲方将管道工程承包给何伍即本案原告何永先。2017年7月17日，任龙阳手写证明一份，载明：“今有方顶提灌站项目第一标段未支付何永先施工工程款7万元，现所有债务转至任龙阳名下，待上街区农委拨付余款后，7万元支付何永先”。被告任龙阳及原告何永先签字摁指印予以确认。2017年7月24日，上街区农委出具承诺书一份，载明：“方顶提灌站工程为上街区五云湖供水项目，德宝公司因建设用地冲突等问题将管线拆除约300米，目前需对该段进行修复重建。为保证供水工程顺利完成，实现管线通水，特提前支付河南水利建筑工程有限公司部分工程款，用于支付所欠农民工工资。本次支付共计2万元，剩余5万元我单位将于15个工作日内支付到河南水利建筑工程有限公司账户，我单位将对此款项进行专项监督，保证资金用于工资支付”。其中2万元款项，任龙阳通过上街区农委支付给原告何永先，原告已收到该2万元现金。剩余5万元，原告至今没有收到。上述事实，有当事人陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。本院认为，原告何永先系方顶提灌站工程第一标段管道工程的实际施工人，其所干工程未支付款项有被告任龙阳出具的《证明》为凭，表明任龙阳承担了该债务的转让，且被告任龙阳已经履行了其中的2万元，任龙阳称其受上街区农委胁迫，没有证据证明，不足以抗辩其应承担的责任。因此，被告任龙阳对该剩余5万元工程款负有实际偿还义务。因原告何永先系与案外人张辉签订了《方顶提灌站管道工程施工承包协议》，从双方提交的证据无法显示被告水建公司与原告何永先存在直接的合同关系，根据合同相对性原则，对于该5万元欠付工程款被告水建公司不负偿还责任。被告上街区农委系方顶提灌站工程第一标段发包方，被告水建公司系承包方，上街区农委出具的承诺书承诺剩余5万元支付给水建公司，保证资金用于工资支付，该5万元承诺的对象是被告水建公司，而不是原告，故被告上街区农委亦不负偿还责任。关于原告何永先要求被告任龙阳向原告支付工程款利息5145.83元的诉讼请求，因双方未明确约定利息，视为不支付利息，但自原告何永先起诉之日主张利息的，被告任龙阳应支付相应利息（以50000元为基数，自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告任龙阳应于本判决生效之日起十日内向原告何永先支付工程款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年10月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告何永先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元（已减半收取），由被告任龙阳负担（与上述判决金额一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韦鹏二〇一九年十二月十八日书记员  王佳