北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63944号原告：许金炉，男，1960年7月12日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：郑榕辉，上海锦天城（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭政，上海锦天城（福州）律师事务所律师。被告：大信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地北京市海淀区知春路1号学院国际大厦1504室。执行事务合伙人：吴卫星，胡咏华。委托诉讼代理人：朱金峰，北京安生律师事务所律师。委托诉讼代理人：周博，北京安生律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：汉威科技集团股份有限公司，住所地郑州高新开发区雪松路169号。法定代表人：任红军，董事长。委托诉讼代理人：祖国涛，河南昌浩律师事务所律师。原告许金炉与被告大信会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称大信事务所）、汉威科技集团股份有限公司（以下简称汉威公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许金炉之委托诉讼代理人郑榕辉、郭政，被告大信事务所之委托诉讼代理人朱金峰、周博，被告汉威公司之委托诉讼代理人祖国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许金炉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币1291642.56元及相应利息损失（按照银行同期贷款利率计算自实际损失发生之日起至损失补足之日止，其中299391.28元自2019年4月17日起算，992251.28元自2019年5月16日起算）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年9月汉威公司与案外人福建嘉园环保有限公司（以下简称嘉园公司）的原股东（包括我在内）签订《发行股份及支付现金购买资产协议》，约定由汉威公司收购嘉园公司80%股权，并与原股东签订《利润承诺补偿协议》。我作为原股东之一，应承担补偿比例为全部补偿金额的3.2451%。《利润承诺协议》第五条“减值测试及补偿”约定，嘉园公司原股东承诺在利润补偿期限2014年至2016年三年届满时，由汉威公司的年报审计机构即被告大信事务所对嘉园公司进行减值测试，并出具专项审核意见。若嘉园公司期末减值额大于利润补偿期内补偿责任人（包括我在内的7名嘉园公司股东）已经支付的补偿额，则补偿人需另行补偿，补偿金额为期末减值额-利润补偿期内补偿责任人已支付的补偿额。该协议第五条第一款对“期末减值额”的计算方法进行了特殊约定，即“期末减值额为标的资产（即嘉园公司）在本交易中的估值减去期末标的资产的评估值并排除利润补偿期限内的股东增资、接受赠与以及利润分配对资产评估值的影响数。”汉威公司委托北京中企华资产有限责任公司于2014年5月14日出具报告书确认嘉园公司本次交易的基准日2013年12月31日的全部权益价值的评估值为53673.08万元；利润补偿期限届满后，2017年3月28日该公司再次接受汉威公司委托出具评估报告，确认截止2016年12月31日嘉园公司股东全部权益价值为59413.68万元。嘉园公司在利润补偿期内没有发生股东增资、接受赠与以及利润分配等影响资产评估值的事由，故根据上述评估及协议约定的计算方式，在利润补偿期间未发生减值情形。2017年4月24日，汉威公司董事会编制了《河南汉威电子股份有限公司发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金事项之标的资产股东权益价值减值测试报告》（以下简称《减值测试报告》），针对本次交易所涉及的嘉园公司的股东权益价值进行减值测试，但该报告未按照约定的计算方式进行减值测试，由此最终得出股权减值4344.92万元的错误结论。同日大信事务所接受汉威公司委托对该《减值测试报告》进行审核，但该事务所也未将《利润承诺补偿协议》作为审核依据，故大信事务所最终做出的《专项审核报告》也错误得出“《减值测试报告》已按照《利润承诺补偿协议》的规定编制、在所有重大方面公允反映了汉威公司2014年度发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金事项之标的资产减值测试”的结论，对此我多次要求大信事务所撤销其所作出的错误的《专项审核报告》，但其均未予以回复。后汉威公司依据该《专项审核报告》提起诉讼，要求包括我在内的股东承担相应减值补偿及利息，并最终获得法院生效判决的支持，导致我因此遭受减值补偿款及违约利息、案件受理费、执行费、财产保全费等各项损失共计1291642.56元。我认为我的上述损失系因被告作出错误《专项审核报告》导致，其已侵害了我方合法权益，故我现提起本诉，请求判如所请。被告大信事务所辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告未举证证明本案符合侵权责任的构成要件，应承担举证不能的后果，我所不存在侵权行为，不应承担侵权责任。原告诉称的我所的侵权行为，系指我所作出的《专项审核报告》不符合《利润承诺补偿协议》约定的“减值测试”计算标准，就该问题，河南省高院作出的裁判文书已确认我所的《专项审核报告》符合《利润承诺补偿协议》约定，故我所行为合法，不存在侵权。且原告诉称的损害后果与我所行为之间不具有因果关系，其所谓的实际损害后果系其依据生效判决需要履行的给付义务，与我所之间并无关联。第二，我所作出的《专项审核报告》符合法律规定，原告诉称的两份评估报告仅起到参考作用，不能作为直接依据，我所有权依据汉威公司的委托独立作出审核报告。第三，原告依据其诉称的两份评估报告主张其期末未发生减值，反而增值的主张，与事实不符，该差额计算方式并非减值测试，其主张我所报告有误缺乏依据。第四，嘉园公司2016年存在明显业绩下滑的现象，嘉园公司犯单位行贿罪并被判处罚金500万元，嘉园公司的全资子公司犯单位行贿罪并被判处罚金50万元，该情形显然会对公司正常生产经营造成严重不良影响，同时我所审核时还发现嘉园公司存在其他明显业绩下滑迹象，故以上情形也进一步佐证我所出具的《专项审核报告》具有事实及法律依据。综上，我所不存在任何侵权行为，故不同意原告的全部诉讼请求。被告汉威公司辩称，我司答辩意见同大信事务所，不同意原告的全部诉讼请求。我司与许金炉在签订协议时就约定按照会计师事务所的审核结果来处理权利义务关系，现原告提起本诉违背了诚实信用原则，其诉求没有任何依据，应予以驳回。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，对于双方当事人认可的事实和证据，本院予以采信并在卷佐证。2014年5月14日，许金炉等15人与汉威公司签订《发行股份及支付现金购买资产协议》一份，约定购买该15人所持有的嘉园公司80%的股权的相关事宜。同日，汉威公司与许金炉在内的七人签订《利润承诺补偿协议》一份，约定汉威公司拟通过发行股份及支付现金的方式购买嘉园公司80%的股权，目标公司股东同意将上述股权出售给汉威公司。在利润补偿期限届满时，由汉威公司年报审计机构对目标公司进行减值测试，出具专项审核意见：如果目标公司期末减值额大于利润补偿期内补偿责任人已经支付的补偿额，补偿责任人还需另行补偿；期末减值额应为标的资产在本交易中的估值减去期末标的资产的评估值并排除利润补偿期限内的股东增资、接受赠与以及利润分配对资产评估值的影响数。应补偿金额=期末减值额-利润补偿期内补偿责任人已支付的补偿额。2017年4月24日，大信事务所出具大信专审字[2017]第xxx号专项审核报告，载明嘉园公司股东全部权益价值减值4344.92万元，对应嘉园环保80%股权部分减值为3475.94万元。汉威公司因此诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，要求许金炉支付汉威公司现金补偿款1334487.97元及违约利息。在该案审理过程中，许金炉向法院提出大信事务所作出的《专项审核报告》中所附的《减值测试报告》测试主体不符合《利润承诺补偿协议》约定，根据汉威公司和许金炉的约定，“期末减值额应为标的资产在本交易中的估值减去期末标的资产的评估值并排除利润补偿期限内的股东增资、接受赠与以及利润分配对资产评估值的影响数。上述期末减值测试的结果应经汉威公司股东大会审议批准”。许金炉认为应直接依据中企华评报字（2014）第xxx号报告中确认的评估值53676.08万元和中企华评报字（2017）第xxx号评估报告中确认的59413.68万元的差额作为期末减值额。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院经审理认为，中企华资产评估公司是对目标公司股东全部权益进行评估，并非双方约定的减值测试，大信会计师事务所在中企华评估公司评估报告的基础上对目标公司进行减值测试分析，出具了《专项审计报告》，符合双方利润补偿承诺的约定。判决如下：“被告许金炉于本判决生效后十日内支付原告汉威科技集团股份有限公司各项补偿款共计1334487.96元及违约利息（以1334487.96元为基数，按照日万分之五自2017年7月16日计算至被告实际还清之日）。案件受理费17981元及诉讼保全费5000元，由被告许金炉负担”。许金炉对上述判决不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，该院审理后，判决如下：“驳回上诉，维持原判”。许金炉不服河南省郑州市中级人民法院作出的判决，向河南省高级人民法院提出再审，高院再审认为：“关于《减值测试报告》是否能够作为确定嘉园公司减值依据的问题。双方签订的《利润承诺补偿协议》中约定‘在利润补偿期限届满时，由甲方（汉威集团公司）年报审计机构对目标公司进行减值测试，并出具专项审核意见。’2017年4月24日，大信会计师事务所出具的大信专审字[2017]第xxx号《专项审核报告》载明：‘汉威电子管理层编制的《减值测试报告》，在所有重大方面公允反映了汉威电子2014年度发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金事项之标的资产减值测试的结论’。在该《专项审核报告》中，大信会计师事务所确认了《减值测试报告》的内容，在其确认后，《减值测试报告》即成为《专项审核报告》的一部分，生效判决依据《减值测试报告》载明的股权减值金额确定补偿金额并无不当。二、关于许金炉提出的中企华评报字（2014）第xxx号评估报告和中企华评报字（2017）第xxx号评估报告，嘉园公司期末不仅未发生任何减值，还增值了5740.6万元，生效判决认定许金炉‘未提供相应证据进行反驳’有误问题。双方在《利润承诺补偿协议》中明确约定由汉威集团公司年报审计机构对目标公司进行减值测试，而许金炉提供的中企华评报字（2014）第xxx号评估报告和中企华评报字（2017）第xxx号评估报告是对嘉园公司股东全部权益进行评估，而非双方约定的减值测试。大信会计师事务所作为汉威集团公司的年报审计机构，在中企华评估公司评估报告的基础上，专项对嘉园公司进行减值测试分析，出具了《专项审计报告》，符合《利润承诺补偿协议》的约定……”综上，河南省高级人民法院驳回许金炉的再审申请。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据。许金炉要求大信事务所承担侵权赔偿责任，理由为大信事务所制作的《专项审核报告》的审计方法存在错误，即：“期末减值额应为标的资产在本交易中的估值减去期末标的资产的评估值并排除利润补偿期限内的股东增资、接受赠与以及利润分配对资产评估值的影响数”，而“期末减值额”计算方法应为“（2014）第xxx号评估报告中的评估值53676.08万元和（2017）第xxx号评估报告中的全部权益价值59413.68万元相减的数值”，大信事务所未采用这个计算方法，而是错误的采用其他审计方法制作《专项审核报告》，致使其向汉威公司支付了现金补偿款和违约利息。大信事务所是否采用错误的审计方法致使许金炉因错误的《专项审核报告》造成财产损失。根据已生效的河南省法院一审、二审判决和再审裁定，许金炉在与汉威公司的上述案件中就《专项审核报告》的审计方法多次提出与本案一致的异议，但经审理后均认定，在中企华评估公司评估报告的基础上，大信事务所专项对嘉园公司进行减值测试分析，出具了《专项审核报告》，符合许金炉和汉威公司关于《利润承诺补偿协议》的约定。大信事务所制作的《专项审核报告》已经法院作为有效的证据加以采用，即大信事务所制作的《专项审核报告》的审核结果并无过错，故许金炉要求大信事务所赔偿其损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回许金炉的诉讼请求。案件受理费8212元，由许金炉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  蒋凯宇二〇一九年十二月十九日书记员  孙悦桐