宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初3087号   原告：宁夏昊伟源房地产开发有限公司。   法定代表人：马某。   委托诉讼代理人：王某，北京德恒（银川）律师事务所律师。（特别授权代理）   被告：宁夏汇达置业集团有限公司。   法定代表人：豆某。   被告：豆某，住宁夏回族自治区吴忠市。   上列二被告共同委托诉讼代理人：黄某，宁夏天纪律师事务所律师。（特别授权代理）   原告宁夏昊伟源房地产开发有限公司（以下简称昊伟源公司）与被告宁夏汇达置业集团有限公司（以下简称汇达公司）、豆某合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）宁0303民初1294号民事判决，被告汇达公司在法定期间提起上诉，吴忠市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）宁03民终840号民事裁定，发回重审。本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊伟源公司法定代表人马某及其委托诉讼代理人王某、被告汇达公司法定代表人豆某、被告豆某及二被告共同委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告昊伟源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的合同；2.判令被告向原告返还本金75万元及利息270750元（利息以75万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2017年5月17日暂计算至2019年4月3日，支付至实际履行之日），本息共计1020750元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月15日通过招拍挂程序从宁夏回族自治区国土资源厅交易中心挂到位于吴忠市××区西侧、劳动街南侧、保障房东侧的18亩商住用地。原告在挂地前，时任吴忠市红寺堡区红寺堡镇镇长王忠强督促原告与被告商谈合作开发该地事宜。被告提出其在该宗地上已经做了“三通一平”以及管道等基础设施，以此向原告主张150万元的“三通一平”及管道等基础设施费用。原告于2017年5月17日给被告支付了75万元，剩余75万元由原告法定代表人马某向被告出具了欠款凭证。原告对该宗地进行开发建设时才发现被告说的“三通一平”及管道设施一样都没有实际建造，原告这才发现上当受骗，原告多次要求被告退还已支付的75万元，但被告不承认其没有做“三通一平”及管道设施，也不返还原告这笔费用。   被告汇达公司、豆某辩称，希望法庭驳回原告的诉讼请求，双方是合同纠纷。按照原告的陈述其存在被欺骗的情形，要求被告返还已经支付的75万元应当属于合同撤销范围，不存在解除合同。原告自支付75万元起到起诉之日已经超过了一年的诉讼期间。原告支付被告150万元是被告对涉案18亩土地的“三通一平”（通水通电通路及场地平整）已经支付的费用。在对涉案18亩土地实际勘察后，被告开发建设罗山福邸小区时原告挂到的18亩土地属于沙丘，被告方投入了机械进行外运，水电的相应管道均已铺设完毕，路也进行了平整和修复，主要是施工费用被告进行了投入。罗山福邸小区已经政府代建并正常使用，被告在建设过程中，因为原告要与政府进行土地置换，原、被告协商进行土地置换，也明知这18亩土地已经进行了场地平整，所以在2017年达成了协议，原告向被告支付150万元费用，已经支付了75万元，剩余75万元也出具欠条。对于被告所做的“三通一平”项目，被告与原告进行了现场确认。原告开发建设时，没有向被告提出过上述“三通一平”工程存在问题。因此，被告建设开发和对“三通一平”施工投入在先，原告已支付部分款项和以借条认可下欠款项，现提出的事实和理由违背双方真实意思表示，被告方也不存在隐瞒的情形，对于原告在建设开发中不使用被告前期已经具备的“三通一平”，属于原告单方放弃的行为。本次诉讼以解除合同为诉讼请求，因为150万元是对现场勘察后，双方对已经投入的、已有设施形成的价格，被告方不存在继续对上述已经确认事项继续履行，原告方对于场地平整、水电路已经投入事实的确认，而且双方通过简易的方式履行，分别是支付75万元以及出具75万元借条。对于原告提出解除合同的诉请既不符合法律条件，也不符合约定条件。   一、协议原因和背景   涉案土地开发本属于被告在罗山福邸和政府保障性用房开发建设过程中已进行了“三通一平”的投入和实施并且已平整完毕，上述两小区在与原告签订协议时已投入使用，并且涉案土地所处位置属于两小区中间。无论从开发时间和地理位置而言，客观事实决定了属整片开发而不可能分割。由于原告与红寺堡镇涉及拆迁安置，故经时任红寺堡镇镇长王忠强协调，进行了土地置换，原告选定涉案土地，但因被告已进行前期投入，因此经现场勘察和确认后，形成150万元的对价，后原告按土地商业开发程序进行招拍挂并建设。关于“净地”问题。原告与红寺堡国土局签订国有土地出让合同原因系为解决土地取得程序合法，规避被告已先投入的问题。从双方签订的协议即2017年5月17日的欠条和原告与国土局于2017年8月21日签订的出让合同的时间先后顺序而言，也印证其从政府取得净地的前提是已向被告进行了补偿，否则，不可能以净地性质获得土地。被告提交的国土部门2013-2016年期间卫星图进一步证实，涉案土地在原告投标和签订合同及开发过程中，是由被告陆续进行投入和整平成为“净地”，而非政府行为。关于“三通”问题。被告开发和代建的保障性用房和罗山福邸两个小区建设和建成均在原告开发前，已投入使用和国土部门的卫星图片证实水电路已由被告投入并具备使用条件。原告若不对现场确认，作为开发企业违背开发常识，且形成150万元费用确认明显违背常理。至于原告建设中放弃被告已具备的水电设施另行投资，既属于自行单方行为又属商业开发中部门规定的行政行为造成，与双方行为无牵连和关联。   法律适用   关于合同目的的认定。涉案协议的合同目的或对价目标是原告在取得涉案土地开发前，就被告已投入在涉案土地的三通一平既成事实的认可和确认，与原告与国土部门签订土地出让合同及另行投入水电费用并非同一事实和同一时间，也并非同一合同目的。双方签订的合同，是对既有事实的确认而非对未来事实的履行。因此，双方签订欠条并支付75万元时，合同目的已实现并成就。解除合同条件不具备。被告不存在欺诈，隐瞒情形，且系原告现场确认交易的事项和价款性质。解除合同适用于履行目的无法实现，而本案签订欠条和支付75万款项时，被告已履行完合同义务，不存在继续履行合同义务问题，更具体和贴切地说，是对被告先期投入的结算。   罗山福邸政府保障性用房是主体规划项目，之前是桑树林，罗山福邸是被告通过土方块全部填起来，包括施工的临时用水、用电全由被告负责完成，后政府出面协调，让被告把罗出福邸18亩土地交给原告挂牌，被告不再参与，被告当时提到前期投入的费用问题，政府让马某与被告协调，经双方协商之后，由马某向被告支付150万元作为前期费用的补偿，协商好后原告向被告转账支付74万元，现金付1万元，下剩75万元原告向被告出具了借条并由案外人作为担保人在借条上签字。至于原告所做的水电工作是在工程完工以后，正常用电才做的，被告做的是建设施工过程中临时用水用电。被告已经按双方约定完成了合同约定的义务，不应向原告退还已经支付的75万元。   本案虽然是以合同纠纷进行审理，但双方争议的事实双方存在买卖的性质，买卖的标的包含三通一平及土地让与。从开发和时间而言最后是被告开发涉案土地的盛世佳园，生地的填平等工作不应进行割裂，对于土地的投入使用也是客观自然形成，红寺堡镇政府出具的卫星图对双方是否进行了投入记载很清楚，双方约定的内容明确，收条等对既有事实进行了结算。原告接手之前的净地，填平工作是由被告前期完成的，所以才达到政府出让时为净地，对于被告是否应该向政府追偿，是两个法律关系。关于重复支付的问题，既不存在重复支付也不存在竞合的问题。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告昊伟源公司提交的证据收条、黄河农村商业银行个人业务交易凭证，能够证明被告汇达公司法定代表人暨被告豆某收到原告的75万元款项后向原告出具了收条，来源合法有效，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证；手机通话录音及微信聊天记录，被告对真实性和合法性无异议，故对真实性和合法性予以认定。10KV配电工程承揽合同、高压供电方案答复单、宁夏电力公司电费专用收据、宁夏水投红寺堡水务有限公司用户新开口新（改）装自来水管线（水表）申请表、供用水协议、收费收据，来源合法，内容客观真实，能够证明原告开发建设位于××区水电系原告另行接入，并产生相应的水电费，本院予以确认并在卷佐证。盛世佳园变增及乙方所干项目费用结算单，原告未提交相应的支付凭证佐证，故对于原告的证明目的不予认定；国有建设用地交地确认书、国有建设用地使用权出让合同系原告取得盛世佳园普通商品住房用地使用权的合法依据，本院予以确认并在卷佐证。   被告汇达公司、被告豆某提交的证据影像图、照片、施工图纸、场地整平土方运输施工合同及结算单、2014年保障房项目给水管道施工合同及结算单、2014年城区保障性住房项目施工电铺设安装承包合同及结算单、汇达酒庄红酒申请单、发货单、销货单，上述证据相互结合，能够证明被告汇达公司具有先期投入花费的事实，本院予以确认并在卷佐证；企业信息、建筑工程施工许可证复印件，能够证明原告的身份信息，本院予以确认并在卷佐证；借条系原告法定代表人向被告汇达公司法定代表人就本案中双方约定的另外75万元出具的借条，本院予以确认并在卷佐证；汇达罗山福邸小区规划总平面图，对其真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   被告豆某系被告汇达公司法定代表人。2017年8月21日，原告昊伟源公司与原吴忠市红寺堡区国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，原告从原吴忠市红寺堡区国土资源局受让位于吴忠市××区的涉案土地国有建设用地使用权。在原告取得涉案土地建设使用权之前，原告与被告汇达公司商谈合作开发事宜，被告汇达公司以其已对涉案土地做了通水、通电、通路、土地平整（“三通一平”）及管道设施为由，要求原告支付前期费用150万元，双方达成合意。2017年5月18日，原告向被告汇达公司法定代表人暨被告豆某账户转入74万元，交付现金1万元，被告豆某出具75万元收条一张，收条落款时间为2017年5月17日。2017年5月18日，原告法定代表人马某就下剩的75万元向被告豆某出具借条一张。后原告在开发建设涉案土地时，原告另行通水、通电、通路、平整土地并铺设了管道设施。原告要求被告汇达公司返还已支付的75万元款项，被告汇达公司不予返还，原告遂诉至法院。   本院认为，关于本案责任主体，原告昊伟源公司与被告汇达公司法人暨被告豆某虽未签订书面合同，但双方就“三通一平”及管道设施达成口头协议，由原告向被告汇达公司支付150万元，原告向被告豆某支付了75万元，并就下剩的75万元向被告豆某出具借条，因被告豆某系被告汇达公司法定代表人，被告豆某上述行为系履行被告汇达公司法定代表人职务行为，故应由被告汇达公司承担责任，被告豆某不承担责任。   关于原告要求解除原、被告之间的合同，返还本金75万元及利息的诉讼请求，被告汇达公司先期的投入，为原告后期的开发节约了成本，原告经过协商与被告汇达公司达成支付150万元先期费用的协议并已经部分履行，视为原告对于被告前期投入的认可和结算。关于原告所述“三通一平”的问题，原告作为专业的房地产开发公司，没有认真履行审查审核义务，对于可能造成的风险进行评估，自身没有做好商业风险的防范，存在过错，故对于原告的诉讼请求，不予支持。   综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：   驳回原告宁夏昊伟源房地产开发有限公司的诉讼请求。   案件受理费13346元，由原告宁夏昊伟源房地产开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审 判 长 刘成波   人民陪审员 金耀林   人民陪审员 刘慧霞     二〇一九年十二月二十六日   书 记 员 苏占梅   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。