云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初8496号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人:董娜，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈碎松，男，汉族。被告：云南浙商担保有限公司，住址云南省昆明经开区云大西路39号创业大厦3楼315A。法定代表人：王国云，系公司执行董事。委托诉讼代理人：冯强，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告陈碎松、云南浙商担保有限公司（以下简称“浙商公司”）信用卡纠纷一案,本院于2019年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董娜，被告浙商公司的委托诉讼代理人冯强到庭参加了诉讼。被告陈碎松经本院寻找未果，刊登公告期满后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈碎松偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡本金75660.76元，利息25276.39元，违约金4000元，共计欠款104937.15元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金。2、判令被告陈碎松偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5246.86元（以上二项合计110184.01元)。3、判令被告浙商公司对上述第1、2项债权承担连带清偿责任。4、判令被告陈碎松、被告浙商公司承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实和理由：被告陈碎松向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹云南浙商担保联名卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡。根据前述相关章程、领用合约的规定，被告陈碎松如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告浙商公司就被告陈碎松申领的牡丹卡出具了担保函，对该卡项下发生的透支本金及其所产生的透支利息、罚息、违约金及追索的相关费用承担连带保证责任，保证期间为两年。被告陈碎松开卡时，原告告知其还款方式及利息、违约金计算标准。被告陈碎松开卡后，原告全面履行了约定的义务，但其在使用牡丹卡消费后未按约还款，后原告多次向两被告催收，其均拒绝履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告陈碎松未到庭，亦未提交书面答辩状。被告浙商公司辩称：1、领用合约没有约定律师费，原告主张的律师费应当驳回。2、原告未在担保期限内向被告浙商公司主张过权利，担保期限已经届满，被告浙商公司无需承担责任。而且，原告和被告陈碎松重新签订了合同，未经得浙商公司的同意。3、领用合约没有约定财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等费用的承担问题，原告主张的以上费用应当驳回。原告为了证明自己的诉讼请求向本院提交了证据，被告陈碎松和浙商公司并未向本院提交证据。经本院对原告提交的证据进行审查，认证如下：被告身份证、中国银行牡丹卡申请表、领用合约、担保函、查询卡片信息表、交易流水、催收历史、余额构成表、委托诉讼代理协议、通知、公告，上述证据形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信，但是否能够证明原告的待证目的，本院待后综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，被告陈碎松向原告申请办理云南浙商担保联名信用卡，并与原告签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。领用合约约定：透支利息为日万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%等内容。合约第九条约定“本合约由原告负责制定和修改，原告有权根据政府有关部门的相关规定调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他相关法律法规、监督规定决定或调整。原告如对上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准进行调整的，将进行公告，公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内，被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡，被告如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续。公告期满，视为被告同意有关变更。”同时，被告浙商公司于2010年4月8日向原告出具《担保函》，记载浙商公司为陈碎松的信用卡款项提供连带责任担保，担保额度为50万元，担保范围包括透支及透支利息、罚息及追索的相关费用，保证期间为陈碎松所申请的信用卡有效期届满之次日起两年。2010年4月23日，原告向被告发放了卡号为62×××53的信用卡一张，原告激活后开始使用，使用中被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2019年5月31日，被告欠信用卡本金75660.76元、利息25276.39元。本院认为：本案的争议焦点一是被告陈碎松应当向原告归还的款项金额。一、本案中，被告陈碎松作为信用卡关系中的借款人，应当向原告归还信用卡欠款本金75660.76元。二、本案中，领用合约中约定透支利息为日万分之五，按月计收复利，故本院支持被告向原告支付截止至2019年5月31日的利息25276.39元及2019年6月1日起至款项实际还清之日止的利息（日利率万分之五）。三、关于原告主张的违约金4000元及后期的违约金，因均产生于2017年1月1日之后，本院认为，中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新通过协议约定，故本院不予支持。原告陈述，自己已经依据领用合约第九条的约定在网站上进行了公告，公告自2017年1月1日起适用新的信用卡章程，且章程中规定原告可以收取违约金，本院认为，领用合约第九条系格式条款，该条款无效，故本院对原告的该观点不予采纳。四、对原告要求被告陈碎松支付律师费及涉及诉讼保全等其他主张债权的相关费用的诉讼请求，因未提交证据证明上述费用实际产生，故本院对该费用不予支持。本案的争议焦点二是被告浙商公司是否应当对以上款项承担保证责任。本案中，被告浙商公司向原告出具《担保函》，记载浙商公司为陈碎松的信用卡款项提供连带责任担保，担保额度为50万元，担保范围包括透支及透支利息、罚息及追索的相关费用，保证期间为陈碎松所申请的信用卡有效期届满之次日起两年。庭审中，被告浙商公司辩称，涉案信用卡的有效期届满之日系2015年4月，自己承担保证责任的时期系截止至2017年4月，原告于2019年7月4日才向法院提起诉讼，故保证期间已经经过，被告浙商公司无需再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告浙商公司是涉案信用卡债务的连带责任保证人，保证期间为陈碎松所申请的信用卡有效期届满之次日起两年。根据原告提交的证据中《查询卡片信息表》上显示，涉案信用卡发卡日期为2010年4月23日，根据换卡日期2015年4月30日的登记，本院推断涉案信用卡的有效期为5年，即有效期截止至2015年4月22日，按照“保证期间为信用卡有效期届满之次日起两年。”的约定，涉案信用卡债务的保证期间截止至2017年4月22日。原告并未提交证据证明自己在保证期内向保证人浙商公司主张过权利，故本院认为原告于2019年7月4日向本院提起诉讼，保证期间已经经过，被告浙商公司无需承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告陈碎松于判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2019年5月31日尚欠的信用卡本金75660.76元、利息25276.39元，及自2019年6月1日起至全部款项付清之日止的利息（日利率万分之五）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元由被告陈碎松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  周艳君人民陪审员  周一丹二〇一九年十二月二十八日书 记 员  沈 涛