浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初9453号 原告：梁德明，男，1958年10月18日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：江金伟，浙江磊鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫香娟（梁德明妻子），住温岭市。 被告：陈正法，男，1963年12月6日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林新华，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被告：王冬连，男，1965年1月2日出生，汉族，住温岭市。 被告：颜宝明，男，1971年12月29日出生，汉族，住温岭市。 被告：颜友平，男，1966年2月17日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：颜林红（颜友平女儿），住温岭市。 被告：李雪才，男，1973年11月18日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：林丽君，温岭市商汇法律服务所法律工作者。 被告：叶卫平，男，1973年8月9日出生，汉族，住温岭市。 被告：江君祥，男，1977年4月22日出生，汉族，住温岭市。 原告梁德明与被告陈正法、王冬连、颜宝明、颜友平、李雪才承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告梁德明及其代理人莫香娟、江金伟，被告陈正法的代理人林新华，被告王冬连，被告颜宝明，被告颜友平的代理人颜林红，被告李雪才及其代理人林丽君到庭参加诉讼。后原告申请追加江君祥、叶卫平为被告，本院予以准许。本院于2019年11月28日第二次公开开庭进行了审理，原告梁德明的代理人莫香娟、江金伟，被告陈正法的代理人林新华，被告王冬连，被告颜宝明，被告颜友平的代理人颜林红，被告李雪才的代理人林丽君，被告江君祥，被告叶卫平到庭参加诉讼。双方向本院申请庭外和解一个月，但未达成一致意见。本案现已审理终结。 梁德明向本院提出诉讼请求：依法判令五被告共同赔偿原告各项经济损失共计155104.05元（其中医疗费84772.05元、误工费37674元、后续治疗误工费5460元、护理费12740元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金109208元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1200元、营养费3000元、交通费300元，合计280104.05元，已由中国人民财产保险公司支付125000元，剩余155104.05元）。诉讼过程中，原告变更诉请为要求七被告共同赔偿原告各项经济损失共计155104.05元事实。和理由：原告梁德明长期从事贴大理石工作。被告颜宝明、颜友平、李雪才因造房需要将大理石工作承包给陈正法，陈正法通过王东连雇佣原告等人。2018年11月4日，原告等人在被告颜宝明、颜友平、李雪才新建的6间小洋房外墙贴大理石。下午1点左右，在西边第一间外墙贴大理石的时候，由于房东提供的毛竹搭建的毛竹棚断裂，原告及王冬连从四米左右高处坠落。之后，房东将原告就近送往台州市肿瘤医院抢救，后转台州骨伤医院治疗，经诊断为右髋臼粉碎骨折、腰1椎体压缩骨折、右桡骨远端粉碎骨折等多处受伤。原告经过住院及多次门诊治疗共花费医疗费84772.05元，后续取内固定需要15000元。原告的伤情经浙江光华司法鉴定中心温岭分所鉴定，其伤残已构成九级，并支付鉴定费1200元。之后，中国人民财产保险公司就原告建筑施工人员意外伤害赔偿了125000元，余款双方无法达成一致意见，遂成讼。 陈正法辩称，颜宝明、颜友平、李雪才向其购买大理石，价格为395元/平方，该价格包括安装大理石的费用；后陈正法把安装大理石的工程承包给王冬连，价格为106元/平方；原告的各项赔偿项目存在不合理之处；陈正法与原告不认识，事故应由原告承担主要责任，陈正法仅与王冬连存在承揽关系，不应承担责任；其已通过王冬连支付给原告15000元，如法院判决陈正法承担责任，则该款应在本案中扣除。 王冬连在第一次庭审中辩称，其向陈正法承包颜宝明等三户的大理石干挂工程，由其与梁德明、江君祥、叶卫平共同施工，价格为106元/平方，四人之间对于工程收取的款项是平分的，其没有从中抽取利益，其不应当承担责任。第二次庭审中，王冬连辩称其与陈正法只谈了价格，为105元/平方，并没有签订承包合同，不清楚是否为承包。 颜宝明、颜友平辩称，其已将贴大理石的工程承包给陈正法，其与陈正法约定的395元/平方价格中已包括贴大理石的费用，本次事故与其无关，不应当承担责任，且颜宝明、颜友平、李雪才为所建的6间房屋共同购买建筑施工人员团体意外伤害保险，原告已通过该保险获赔125000元。 李雪才辩称，原告诉称毛竹由房主提供不属实，该毛竹是放在附近废弃不用的，原告等人自己使用毛竹搭建脚手架，而未用其提供的铁制脚手架，故其不应当承担赔偿责任，另原告主张的各赔偿项目存在不合理之处。 江君祥辩称，其与陈正法不是承包关系，都是给陈正法打工的，其与原告的工资都是一样的，是合伙关系，不应当承担责任。 叶卫平辩称，安装大理石的业务是跟陈正法按105元/平方计算的，其与原告、王冬连、江君祥四个人之间是按工头数算工资的，一天计一个工头，多劳多得。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的住院及门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、中国人民财产保险股份有限公司意外健康赔款/费用计算书，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告李雪才提供的人民调解协议书，被告陈正法质证认为人民调解协议书中“安全事故由乙方陈正法自负，甲方不负任何负担”系事后添加，不予认可，原告及其他被告对该协议无异议，本院认为陈正法与颜宝明等人之间即使有关于安全事故的责任约定，也不能对抗第三人，故无论协议书中有无上述条款，均不影响本案中对陈正法及颜宝明、颜友平、李雪才的责任认定，上述条款与本案并无关联性，对协议书中的其他内容本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于陈正法与王冬连之间的关系及原告与王冬连、江君祥、叶卫平之间的关系问题。第一次庭审中，陈正法与王冬连均认可陈正法以106元/平方的价格将本案大理石安装业务承包给王冬连，结合王冬连所称安装大理石的工具都是其自带，应认定陈正法与王冬连之间为承揽关系。王冬连在第二次庭审中予以否认，又未提供证据推翻上述事实，本院不予采纳。至于原告与王冬连等人的关系，王冬连、江君祥、叶卫平一致陈述四人之间是合伙关系，挣来的钱按照各自的工数平分，原告称2018年的工资本来说好是470元或480元一天，但在结算的时候只有450元一天，说明王冬连等人有从中抽取利益，且王冬连与叶卫平、江君祥是舅甥关系，四人之间不可能平分。江君祥因此向本院提交账簿一份，原告质证认为对三性均有异议，原告及其家属没有参与收账与结算，该账簿没有相关人员签字，不能证明合伙关系，其他被告无异议。本院认为，该账簿载明江君祥等人在2018年共计收款154100元（包括陈正法支付的20000元），减去点工的工资、打胶费等剩余140300元，四人工数共计311工（做一天按一工计算），故平均每天为450元，梁德明的工资按其工数为30600元，结合王冬连等人的陈述，能够证明原告等四人的工资按工数结算，日工资相同的事实。原告已收取结算工资，其称未参与结算不符合常理，本院不予采纳。综上，本院认定原告与王冬连、江君祥、叶卫平之间为合伙关系。江君祥、叶卫平认为其给陈正法做小工，但江君祥等人的结算工资为450元/天，远高于账簿上江君祥等人支付给他人的点工工资350元/天、200元/天，结合王冬连与陈正法之间的关系，应认定原告与王冬连、江君祥、叶卫平共同承揽本案大理石安装业务。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告颜宝明、颜友平、李雪才将位于温岭市间房屋的门面大理石承包给被告陈正法，由被告陈正法出售大理石给三被告，并完成大理石的安装，双方约定总面积为273平方米，价格为395元/平方，外加驻脚老师工7950元，双方于2018年10月5日签订《人民调解协议书》一份（其中颜友平由其兄弟颜友方代为签字、李雪才由其妻子朱萍代签）。后被告陈正法将大理石安装业务承包给被告王冬连，双方约定价格为106元/平方。被告王冬连与原告梁德明、被告江君祥、叶卫平一起到上述地址安装大理石。2018年11月4日，原告梁德明在安装大理石的过程中，因毛竹断裂（该毛竹棚由被告叶卫平搭建），从高处摔下受伤。原告随即被送往台州市肿瘤医院治疗，并于同日转入台州骨伤医院住院治疗25天，并多次门诊治疗。2019年5月30日，经浙江光华司法鉴定中心温岭分所鉴定，原告因外伤致右髋臼粉碎骨折、腰1椎体压缩骨折，右桡骨远端粉碎骨折，其损伤后遗症为腰1椎体骨折畸形愈合，腰部活动度大于等于25%，构成九级伤残。原告为此支付鉴定费1200元。另查明，被告颜宝明、颜友平、李雪才共同向中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司购买建筑施工人员团体意外伤害保险一份，该保险公司已赔偿给原告125000元。被告陈正法通过被告王冬连支付给原告15000元。 本院认为，颜宝明、颜友平、李雪才向被告陈正法购买大理石，并将大理石的安装业务承包给被告陈正法，双方之间成立承揽合同关系。陈正法将上述安装业务承包给王冬连后，王冬连及原告、江君祥、叶卫平作为合伙体，系共同承揽人。本案大理石安装属于在2米及以上有可能坠落的高处进行的作业，系特种作业，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得特种作业操作证方可上岗作业，而原告及王冬连等四人均无相应证书，故被告陈正法在选任上存在过错，被告颜宝明、颜友平、李雪才将安装业务发包给被告陈正法，而被告陈正法作为大理石老板，并没有安装大理石的资质，故被告颜宝明等人作为房主亦存在过错，考虑到房主已通过购买保险分担了部分风险，故本院酌情确定被告颜宝明、颜友平、李雪才共同承担10%的责任，被告陈正法承担20%的责任。同时，原告及被告王冬连、江君祥、叶卫平作为合伙体，应当为施工提供安全保障，本案断裂的毛竹棚虽为叶卫平所搭建，但搭建的义务和在毛竹棚上作业的风险及于全体合伙人，故应由全体合伙人承担70%的责任，即原告与被告王冬连、江君祥、叶卫平各承担17.5%的责任。原告认为毛竹系由颜宝明等人提供，但根据叶卫平陈述，当时房东的脚手架不够用，其就在安装大理石现场附近找到一根毛竹，搭建上去，故毛竹并非房东提供。原告的合理损失有：医疗费发票总额为84760.09元，扣除伙食费及陪客躺椅费722元，合理的医疗费为84038.09元，被告认为应扣除医保报销费用和人血白蛋白的费用并无依据，本院不予采信；误工费被告认为原告已满60周岁不应当支持，本院认为原告在工作中受伤，应认定其仍参加劳动，根据原告提供的疾病诊断证明书，原告的误工期为25天加3个月，原告主张计算至定残前一天并无依据，本院不予采纳，故误工费为20930元（182元/天×115天）；护理费根据疾病诊断证明书应为12740元（182元/天×25天+91元/天×90天）；住院伙食补助费根据原告住院天数为750元（30元/天×25天）；残疾赔偿金根据原告伤残等级为109208元（27302元/年×20年×20%）；鉴定费1200元；营养费本院根据原告伤残等级酌情确定为900元；交通费本院根据原告住院天数及门诊次数确定为300元；后续治疗费及后续误工费，被告不予认可，原告可待实际发生后另行主张。上述费用共计230066.09元，扣除原告已从保险公司获赔的125000元，剩余105066.09元应由被告颜宝明、颜友平、李雪才共同承担10506.61元，被告陈正法承担21013.22元，被告王冬连、江君祥、叶卫平各承担18386.57元。精神抚慰金按照原告伤残等级及双方过错，被告颜宝明、颜友平、李雪才共同承担1000元，被告陈正法承担2000元，被告王冬连、江君祥、叶卫平各承担1750元。综上，被告颜宝明、颜友平、李雪才共计应赔偿给原告11506.61元，扣除陈正法已支付的15000元，被告陈正法尚应赔偿给原告8013.22元，被告王冬连、江君祥、叶卫平各应赔偿给原告20136.57元。综上，原告合理的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、被告陈正法于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁德明8013.22元； 二、被告颜宝明、颜友平、李雪才于本判决生效之日起十日内共同赔偿给原告梁德明11506.61元； 三、被告王冬连、江君祥、叶卫平于本判决生效之日起十日内各赔偿给原告梁德明20136.57元。 案件受理费1176元，减半收取588元，由原告梁德明负担286元，被告陈正法负担32元，被告颜宝明、颜友平、李雪才负担60元，被告王冬连、江君祥、叶卫平各负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  郑艳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  李洁