浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0203行初100号 原告宁波海曙和拓电子科技有限公司，统一社会信用代码91330203551148706Q，住所地浙江省宁波市海曙区苍水街79号苍水大厦8-1-8室。 法定代表人施群，总经理。 委托代理人胡涛涛（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区老实巷70号基威大厦7楼。 法定代表人钟金龙，局长。 出庭应诉负责人王唯微，副调研员。 委托代理人沃晓峰（特别授权代理），该局工作人员。 委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 第三人吴宇靖，男，1995年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告宁波海曙和拓电子科技有限公司（以下简称和拓公司）诉被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙人社局）、第三人吴宇靖工伤行政确认一案，本院于2019年7月11日受理后，于法定期限内向被告海曙人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年9月29日公开开庭审理了本案。原告和拓公司的委托代理人胡涛涛，被告海曙人社局的出庭应诉负责人王唯微、委托代理人沃晓峰、张帅，第三人吴宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海曙人社局于2019年5月16日作出甬海人社工认〔2019〕W014《认定工伤决定书》，认为第三人吴宇靖是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人吴宇靖的右尺骨茎突骨折为工伤。 原告和拓公司诉称：2019年5月原告收到甬海人社工认〔2019〕W014《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人吴宇靖于2018年8月21日发生事故为工伤事故。原告认为该决定没有事实依据，认定错误。原告与第三人之间并不存在劳动关系，被告仅凭劳动合同的复印件以及证人证言就判定双方之间存在劳动关系且发生受伤为工伤，原告要求被告出具第三人工伤认定时的材料原件，包括劳动合同、证人证言，被告却拒绝提供并直接作出工伤决定。原告认为被告作出的工伤认定没有事实和法律依据，请求判令撤销被告作出的甬海人社工认〔2019〕W014号认定工伤决定。 原告和拓公司为证实其主张，向本院提供如下证据： 证1.甬海人社工认〔2019〕W014《认定工伤决定书》一份，拟证明工伤认定的内容。 被告海曙人社局答辩称：一、被诉行政行为所依据的事实查明清楚。经查明，第三人吴宇靖与原告和拓公司存在劳动合同关系。2018年8月21日10时30分左右，第三人在外出驾驶电瓶车送餐途中，经过上海市武宁支路下坡路段时不慎滑倒，致右手腕受伤。后经上海华东医院诊断为右尺骨茎突骨折。2019年3月20日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2019年3月28日、4月5日，被告两次向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在期限内并未提交第三人所受伤害不属于工伤的证据。被告遂依据工伤认定申请表、劳动合同、医疗记录、证人证言、调查笔录等证据材料，认为第三人系在工作时间、工作场所中，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人右尺骨茎突骨折属于工伤。被诉行政行为事实查明清楚。二、被诉行政行为作出的程序合法。被告于2019年3月20日受理第三人认定工伤的申请后，依程序对本案事实进行调查。结合被告制作的调查笔录、第三人提交的劳动合同、证人证言、医疗记录等证据，被告认为第三人系外卖配送员，其在送外卖期间摔伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，应属工伤。被告遂于2019年5月16日作出甬海人社工认〔2019〕W014《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达该决定。被诉行政行为事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告诉请。 被告海曙人社局为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据： 证1.第三人提交的《不予受理决定书》一份、劳动合同一份、原告工商登记情况一份、证人证言二张、医院诊疗记录二页、路线图一张、通话记录一张、微信聊天记录八张，被告对吴宇靖、周长付、何喜秀调查笔录各一份，原告辩解一张，拟证明第三人与原告存在劳动合同关系，第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，原告并未提交第三人所受伤害不属于工伤的证据，被诉行政行为事实查明清楚。 证2.工伤认定申请表一份、补正材料告知书一份、受理决定书一份、举证通知书二份、认定工伤决定书一份、送达地址确认书一份、邮寄面单四张、送达回证二张，拟证明被告受理工伤认定申请后，依程序作出被诉行政行为。 第三人吴宇靖陈述称：第三人和原告存在劳动关系，被告所作涉案工伤认定正确，应驳回原告诉请。 第三人吴宇靖为证实其主张，向本院提供如下证据： 证1.保单一份、李安的证人证言一份、通话录音一份，拟证明原告与第三人之间存在劳动关系。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 1.被告、第三人对原告提供的证据没有异议，本院予以认定。 2.对被告提供的证1，原告对真实性有异议，认为公章并不是原告公司的公章；对证人证言有异议，原告认为是传来证据，证人并非在现场亲眼看到第三人受伤的整个过程，无法证明第三人受伤是工作期间发生的；对其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，被告提交的证据已形成完整的证据链，能证明其抗辩主张，本院予以认定。 3.原告对第三人提供的证据的真实性有异议。被告对第三人提供的证据没有异议。本院认为，第三人提交的证据已形成完整的证据链，能证明其主张，本院予以认定。 经审理查明：原告与第三人于2018年3月12日签订了劳动合同，约定合同有效期为2018年3月12日至2019年3月11日；工作内容为根据工作需要，在上海市从事配送员工作；劳动时间为非全日制工作制。2018年8月21日10时30分许，第三人驾驶电瓶车外出送餐时，途经上海市武宁支路下坡路段时不慎滑倒，造成右尺骨茎突骨折。2019年2月19日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理申请后，向原告发送工伤认定举证通知书，原告答复“该员工不是本公司员工，请员工列举相应证据证明该员工为我公司员工”。经调查，被告于2019年5月16日作出甬海人社工认〔2019〕W014《认定工伤决定书》，并送达原告、第三人。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告海曙人社局具有工伤认定的职权。本案争议焦点在于原告与第三人是否存在劳动关系以及工伤认定是否正确。关于劳动关系问题，本院认为原告对第三人提交的保单没有异议，结合调查笔录、微信记录等证据，形成完整的证据链可以确认第三人为原告公司的员工，负责上海地区的美团外卖运送工作。因此可以认定原告和第三人存在劳动关系。关于工伤认定问题，第三人为非全日制用工，系根据外卖接单的工作需要，完成配送的工作。第三人在运送外卖的路途上滑倒摔伤，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的工伤认定条件，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。被告海曙人社局对该事故认定为工伤，并无不当。原告对该认定持异议，本院认为，在第三人已提供初步证据证明双方存在劳动关系及因工作受伤的情况下，原告对其抗辩主张负有举证责任，在工伤认定的调查期间和本案诉讼时均未提出证据予以反驳，应承担不利之法律后果。 综上，本院认为涉案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波海曙和拓电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波海曙和拓电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。 审 判 长  袁永达 人民陪审员  夏丽清 人民陪审员  杨建国 二〇一九年十二月二日 代书 记员  章潮琳 ? 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； ……