河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1627民初6931号原告：李军辉，男，1990年7月15日出生，汉族，居民，住河南省太康县。原告：李广播，男，1969年5月12日出生，汉族，居民，住河南省太康县。二原告委托诉讼代理人：李旭，河南阳夏律师事务所律师。被告：李广学，男，1947年7月11日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李秀灵，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住河南省杞县，系被告李广学的女儿。被告：李秀灵，女，1972年8月16日出生，汉族，居民，住河南省杞县。被告：刘春光，男，1984年5月15日出生，汉族，居民，住河南省杞县。委托诉讼代理人：白春光、李佳（实习），河南阳夏律师事务所律师。原告李军辉、李广播与被告李广学、李秀灵、刘春光不当得利纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李旭、被告李广学的委托诉讼代理人即被告李秀灵、被告刘春光的委托诉讼代理人白春光、李佳（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军辉、李广播向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告婚姻介绍不当取得的各项费用160000元及利息10000元，共计170000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月份左右，被告李秀灵主动找到原告，承诺与合伙人被告刘春光有途径可以在越南给原告李军辉找到结婚对象，并且多次许诺保证娶到家的新娘经过其严格把关，一年内结婚的新娘不会离家出走。否则被告全额退还给原告收取的婚介费用。为此，原告分三次给付被告上述费用，被告李广学也为此事做了担保。原、被告之间没有签署任何正规的服务合同，并且被告在事先也未告知原告有任何的婚介公司，原、被告之间是自然人之间的行为。正是被告的担保许诺，才使原告轻信并且实际给付了这些巨额费用。但是被告并未对联系的越南女孩进行严格的把关审核，为了挣到中介费用就匆匆介绍了一个越南女孩与原告李军辉认识。双方结婚一个月左右，该女孩就不辞而别，从而导致原告人财两空。被告收取巨额费用，与婚姻法规定的严禁买卖婚姻的原则相违背，并且被告也没有按照事先承诺对涉外婚姻介绍对象严格把关。被告应该按照之前的承诺，全额退还不当得利以及相应利息。现原、被告无法达成一致意见，望判如所请。被告李广学辩称，其是原告李广播的堂哥，不知道婚介上的事。没有拿钱，不愿意还原告170000元。被告刘春光和李秀灵去原告家拿60000元的时候，其在场，出了个证明，证明那60000元是被告刘春光和李秀灵拿走了。被告李秀灵辩称，其只是个经手人，钱全部转给被告刘春光了。不同意返还。被告刘春光辩称：一、本案应为服务合同纠纷，而非不当得利纠纷。本案被告与原告协议约定，用160000元包干的方式，由被告为原告提供婚姻介绍服务，双方形成了服务法律关系。被告在履行服务合同过程中，遵循服务合同约定，通过多次协商并征得原告的同意，且已经按照要求完成了各项服务。从未多收取服务费用。所以双方系服务法律关系，形成的纠纷应为服务合同纠纷，不是不当得利纠纷。二、被告已经完成合同约定义务，不应当返还劳务费。被告为原告李军辉介绍对象，是经原告李军辉父母同意，实行160000元包干的方式，包括彩礼金、路费、吃饭住宿、购买三金、办理护照、签证等所有与相亲有关的费用，只要相亲成功，就要将160000元全部转给被告，再由被告将部分费用转给越南一方的中间人。原告提出办理完结婚证、媳妇娶到家，才能将剩下的费用交给中间人，被告也表示同意。被告收到原告家庭转交的费用合计152500元，不是160000元。该费用绝大部分已经用于原告李军辉到越南相亲产生的所有费用支出，且由被告李秀灵、李广学代收、代转和代为支出实际费用。在越南经过十几天多次相亲，最终相亲成功。并通过出入境、公安部门、大使馆、民政部门等办理了合法的各种证照，包括两个国家的结婚证。两人按照当地习俗又举行了结婚仪式，开始共同生活。两人生活的时间近三个月。因没有培养好夫妻感情，且原告李军辉拒绝到机场去接从娘家走亲戚回来的妻子，双方产生纠纷，女方赌气出走。原、被告之间不但有约定，而且被告也完成了原告的各项要求，预留费用有合同依据、事实根据，符合法律规定。原告也并未因此遭受任何损失。双方未约定有关退还费用的问题，原告要求被告按照不当得利返还，与本案事实不符，不符合法律规定，依法应当驳回原告的诉讼请求。三、被告为原告介绍对象提供服务，扣除垫付的本应由原告支付的费用，有合同依据，不违反法律规定。被告为原告到越南介绍对象，费用由被告代为支付或垫付的。其中包括彩礼金、越南一方中间人的介绍费在内，一次性给付越南一方中间人100000元；在越南相亲的十余天里，为原告介绍多个相亲对象，吃、住等花费36000余元；给女孩购买“三金”首饰16000元。往返越南机票费用、因办理签证、单身证明认证等往返越南驻上海大使馆、因办理结婚证往返郑州等地，实际支出的加油过路费、餐饮费、机票、证照工本费、翻印费；给付被告李秀灵9000元，以上合计支出150000余元。原告给付的152500元，已经全部用于上述项目，被告并没有非法占有，还耽误了很多收入。法律并未禁止公民为他人介绍对象。被告为原告李军辉提供相亲服务，最终让二人结为夫妻，符合现有法律规定，支出的费用合理合法，也没有超出双方约定的范围。原告主张的利息更没有事实根据和法律依据，依法也不应当得到支持。如果原告认为需要返还彩礼金等费用，应当通过解除婚约、离婚或到公安机关控告的方式解决。其要求中间人返还不符合相关规定，与案件事实不符，是违背诚信的行为，与交易习惯和正常人的行为习惯相悖。我国实行“婚姻自由”制度和原则，严禁买卖和包办婚姻。被告总共为原告李军辉介绍四位越南女孩，原告对前三个均不满意，被告还因此多支付了前三个相亲对象的相关费用。第四个相亲对象，其本人及父母均同意后，原告才支付下余部分费用，办理了结婚登记并共同生活。原告以被告为其选择对象把关不严，要求承担责任，没有任何事实根据和法律依据，依法不应支持。综上所述，原告的诉讼请求违背客观事实，不符合法律规定，应依法驳回。本院经审理认定事实如下：原告李广播系原告李军辉之父。被告李广学系原告李广播堂哥，被告李秀灵系被告李广学之女。2019年6月8日，原告李军辉经被告李秀灵、刘春光介绍，由董爱菊陪同赴越南社会主义共和国相亲，并于2019年7月13日返回。原告李军辉去越南国相亲期间的机票、吃住等费用由被告刘春光支付。被告李秀灵分别于2019年6月12日、6月13日，收取原告李广播及其妻子银行转账70000元、10000元。2019年7月11日，被告刘春光在原告家拿走60000元，被告刘春光、李秀灵出具了收条，内容为：“今收到刘庄村李广播现金陆万元整，收款人李秀灵，担保人李广学，2019年7月11日，收款人刘春光”。2019年8月11日，原告在其家中给付被告李秀灵现金12950元。被告李秀灵将收到原告的款项给付被告刘春光92590元，被告刘春光共收到原告涉外婚姻介绍费用152590元。上述费用被告刘春光给付被告李秀灵9000元，被告刘春光陈述转给了中间人付道旺100000元。原告李军辉与被告介绍的越南籍女子TRANTHIHUE（身份证件号C7651980）于2019年7月23日在河南省民政厅办理了结婚登记手续，并开始共同生活，原告李军辉称该女子中文名字为陈氏惠，2019年9月26日，陈氏惠从原告家离开。本院经审查认为：《国务院办公厅关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》（国发办［1994］104号）规定，任何个人不得采取欺骗手段或者以盈利为目的从事或者变相从事涉外婚姻介绍活动。因此，被告刘春光、李秀灵通过中间人付道旺为原告李军辉从事涉外婚姻介绍的行为不符合国家政策规定。最高人民法院《关于审理拐卖妇女儿童犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，以介绍婚姻为名，与被介绍妇女串通骗取他人钱财，数额较大的，应当以诈骗罪追究刑事责任。结合本案案情，被告刘春光、李秀灵收取原告涉外婚姻介绍费用152590元，除支付原告相亲费用外，被告李秀灵得款9000元，被告刘春光陈述转给了中间人付道旺100000元。陈氏惠（TRANTHIHUE）在原告家生活2个多月后，已从原告家离开。因此，本案以介绍涉外婚姻为名，收取钱财的行为涉嫌诈骗犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李军辉、李广播的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 子二〇一九年十二月三十日书记员 魏峥嵘