四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初3735号 原告：郑剑斌，男，1980年1月9日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：朱丽君，四川仟鼎律师事务所律师。 被告：祥昇建工有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段399号7栋3单元6层607、610号。 法定代表人：陈应庚，总经理。 委托诉讼代理人：张昌银，四川及第律师事务所律师。 被告：郑杨，男，1986年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：罗治国，男，1979年3月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告郑剑斌与被告祥昇建工有限公司（以下简称祥昇公司）、郑杨、罗治国买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑剑斌的委托诉讼代理人朱丽君、被告祥昇公司的委托诉讼代理人张昌银到庭参加诉讼。被告郑杨、罗治国下落不明，本院依法向其公告送达了起诉书副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告郑杨、罗治国无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑剑斌向本院提出诉讼请求：1请求判令三被告向原告支付工程欠款26000元及资金占用利息（利息以26000元为基数，按照中人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2017年4月30日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告祥昇公司（曾用名：四川祥昇建设工程有限公司）于2016年中标承建了成都天府新区正兴镇场镇风貌提升一期工程，原告负责为该工程提供石材，该工程于2016年11月已全面竣工验收，并已结算审计完毕。祥昇公司项目负责人罗治国于2017年1月20日向原告出具承诺书，承诺部分余款（18000元）于2017年4月30日前支付，但原告多次催讨被告至今未付，被告共计拖欠原告工程款26000元。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告祥昇公司辩称，一、双方不存在买卖合同关系，祥昇公司主体不适格。祥昇公司与郑杨签订了《项目内部承包管理协议》，祥昇公司已将涉案工程转包给郑杨，即使存在买卖合同关系，也系郑杨或罗治国与郑剑斌之间的买卖合同关系。二、郑杨、罗治国的行为不构成职务行为。郑杨、罗治国不是祥昇公司员工，未在祥昇公司担任任何职务，无祥昇公司的授权，无权代表祥昇公司对外进行买卖等行为。综上，请求法院依法驳回郑剑斌对祥昇公司的诉讼请求。 被告郑杨、罗治国未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月8日，祥昇公司从成都天府新区正兴街道办事处中标“正兴镇场镇风貌提升工程（一期）”项目工程，并与成都天府新区正兴街道办事处签订工程施工合同。 2016年7月15日，祥昇公司（甲方）与郑杨（乙方）签订《项目内部承包管理协议》，协议约定，工程名称：正兴镇场镇风貌提升工程（一期），建设单位：成都天府新区正兴街道办事处，承包范围：与本项目施工合同内容一致。项目管理方式为，甲方监督与乙方自主管理相结合；由乙方自主经营、独立核算、自负盈亏、单独承担项目的一切责任和享有项目的收益，乙方聘请陈宏良为工程项目执行经理；项目利润分配：乙方按工程造价2%向甲方缴纳项目利润，甲方在收到建设单位第一次拨款时一次性全额扣除，按合同金额计算，超出合同金额部分另行协商；乙方按每次2000元承担公司人员项目检查差旅补贴费；本工程所涉一切费用由乙方自行承担。同日，郑杨出具《安全质量连带赔偿责任的承诺书》。后郑杨在施工过程中，向郑剑斌采购石料，郑剑斌向该工程项目提供石材，石材签收单上载明收货人为“陈华明”、“陈宏良、”“蒋徽国”等。该项目工程竣工验收后，郑剑斌催收石料款未果，诉至法院。 另查明，2018年1月18日，郑杨、罗治国出具《欠条》一份，欠条载明：“本人承诺欠正兴镇风貌提升工程（一期）项目，郑建斌（花岗石）材料款26000元（贰万陆千元整），承诺该项目工程款到四川祥昇建筑工程有限公司时，由公司及时支付所欠全部工程款，承诺在2018年2月5日前支付。欠款人：郑杨、罗治国。2018年1月18日”。 庭审中，郑剑斌陈述称其向正兴镇风貌提升工程（一期）项目提供石材，系与郑杨、罗治国联系接洽的，发货单上项目的收货人是谁的工人不清楚；欠条上的“郑建斌”系笔误，实质为“郑剑斌”。祥昇公司陈述称，欠条系郑杨与罗治国单方出具的；发货单的收货人“陈华明”是郑杨的工人、“陈宏良”是郑杨聘请的项目执行经理；祥昇公司代郑杨向其他供货商支付过款项，但系受郑杨的委托而做出，并非祥昇公司应当支付的款项；郑剑斌系与郑杨之间建立的买卖关系，跟祥昇公司并无关联。 上述事实，有原、被告举出的经过双方质证的原、被告身份信息、石材出库单、工程施工合同中标通知书、项目内部承包管理协议、竣工验收报告、付款清单、付款委托、转款凭证、欠条等证据以及原告、被告祥昇公司的当庭陈述予以证实。因原告郑剑斌举出的申请书、承诺书及承诺均为复印件，且被告祥昇公司不予认可，本院对原告郑剑斌举出的该证据不予采信。 本院认为，原告郑剑斌与被告郑杨、罗治国之间虽未签订书面买卖合同，但原告郑剑斌向被告郑杨、罗治国提供石材，被告郑杨、罗治国欠原告郑剑斌石材款26000元的事实，有欠条、发货清单、出库单等证据予以证实，本院对该事实依法予以确认。被告郑杨、罗治国欠付原告郑剑斌货款，原告郑剑斌有权按照欠条上约定的时间要求被告郑杨、罗治国支付，按照欠条的约定，被告郑杨、罗治国应在2018年2月5日前支付，现被告郑杨、罗治国未按时支付，构成违约，故对原告郑剑斌要求被告郑杨、罗治国支付其货款26000元及资金占用利息（以中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算至款项付清之日止）之诉讼请求，本院依法予以支持。但因被告郑杨、罗治国出具的欠条中约定的还款时间为2018年2月5日，原告郑剑斌主张从2017年4月30日起开始计算资金占用利息，缺乏事实与法律依据，本院将原告郑剑斌主张的利息计算起算时间调整为2018年2月6日。另因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将原告郑剑斌主张的按中国人民银行同期贷款基准利率的利息计算标准，依法调整为自2018年2月6日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算；从2018年8月20日起至款项付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 关于原告郑剑斌要求被告祥昇公司共同向其支付前述货款26000元之诉讼请求，本院认为，原告郑剑斌系与被告郑杨、罗治国之间接洽的石材买卖事宜，货物的签收人亦非被告祥昇公司的相关工作人员，出具货款欠条也系被告郑杨、罗治国；虽欠条上被告郑杨、罗治国载明由被告祥昇公司支付该26000元货款，但被告祥昇公司并未在该欠条上盖章予以确认，事后亦未予以追认，故该欠条上载明的内容仅为被告郑杨、罗治国的单方意思表示，对被告祥昇公司不具有约束力。故根据合同的相对性原则来看，与原告郑剑斌达成货物买卖合同关系的应为被告郑杨、罗治国，而非被告祥昇公司，原告郑剑斌要求被告祥昇公司承担支付货款义务，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑杨、罗治国于本判决生效之日起十日内向原告郑剑斌支付货款26000元及资金占用利息（资金占用利息以26000元为基数，自2018年2月6日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率予以计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）； 二、驳回原告郑剑斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费512元，由被告郑杨、罗治国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  刘翔宇 人民陪审员  彭亚伦 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  黄青青 书 记 员  蒲 陈