贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2423号 原告:陶先英，女，1959年2月17日生，汉族，贵州省贵定县人，农民。 原告：彭德珍，女，1928年1月15日生，汉族，贵州省贵定县人，农民。 原告：宋聚莲，女，1982年11月8日生，汉族，贵州省贵定县人，农民。 三原告委托诉讼代理人：宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。 被告：宋聚光，男，1989年11月19日生，汉族，贵州省贵定县人，农民。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司。 统一社会信用代码：91520100914475061H。 营业场所：贵州省贵阳市云岩区省府路6号。 负责人：金颖，公司经理。 委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告陶先英、彭德珍、宋聚莲诉与被告宋聚光、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原告陶先英、彭德珍、宋聚莲的特别授权委托诉讼代理人宋培宇，被告保险公司的特别授权委托诉讼代理人王义奇到庭参加诉讼，被告宋聚光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告陶先英、彭德珍、宋聚莲向本院起诉提出诉讼请求：1、判令第一被告赔偿原告各项损失425441.50元；2、判令第二被告在保险期限内代第一被告向原告支付赔偿款，其中精神抚慰金优先支付；3、诉讼费由被告承担。 赔偿清单如下：死亡赔偿金按照贵州省2018年度农村居民人均可支配收入支出9716元/年×（20-5）年=145740元、丧葬费34839元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费（彭德珍）9170元/年×5年÷4=11462.50元、被扶养人生活费（陶先英）9170元/年×20年=183400元。共计425441.50元。 事实和理由：2019年6月24日3时30分许，三原告的亲人宋某在家门口行走时，被第一被告驾驶的贵Ｊ×××××号小型普通客车撞伤，经抢救无效死亡。经贵定县交警大队认定：第一被告承担事故全部责任，宋某无责任。经查，贵Ｊ×××××号小型普通客车在第二被告处投保有交强险和50万元商业保险，因第二被告拒绝承担赔偿责任，请求如诉判决。 被告宋聚光未提交答辩意见，亦未提交证据。 被告保险公司辩称：事故车辆在我公司购买有交强险和第三者商业险50万元，事故发生在保险期内。事故经过及责任划分以认定书为准；2、被保险人投保时已经收到相应条款的约定：被保险人及其家属在事故中造成的损失不应赔付，死者是被保险人父亲，所以在商业险中不应赔偿；死亡赔偿金无异议、丧葬费按法定标准计算，精神抚慰金过高，彭德珍被抚养人生活费按其子女情况确认份额；陶先英与死者没有结婚证，身份关系不能认定为夫妻，且其没有提供证据证实陶先英已经丧失劳动能力，其被扶养人生活费不应赔偿。原告未提供尸检报告证实死者是因交通事故而死亡，不排除死者生前有重大疾病，而事故只是其死亡的诱因，出于人道主义同意在交强险范围内赔偿。 本院根据双方当事人的陈述及提交的证据，认定的事实与双方的陈述基本一致。 另查明，死者宋某系原告陶先英之夫（事实婚姻），系原告彭德珍之子，系原告宋聚莲之父，系被告宋聚光之父；原告陶先英与宋某共有成年子女三人，即：大儿子宋聚德（已死亡）、本案原告宋聚莲、被告宋聚光；原告彭德珍与其夫宋广昌（已死亡）共有成年子女四人，即：本案死者宋某、大妹宋培玉、二弟宋培贤、三妹宋培慧。事故发生后，宋某经抢救于事故发生后5分钟死亡，被告宋聚光驾驶的车辆登记所有人为被告宋聚光，该车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。 上述事实，有原告提交的《身份证》、《户口簿》、贵定县盘江镇红旗村委会出具的《证明》、《交通事故认定书》、《火化证明》、《保单》等在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告宋聚光未按操作规范安全驾驶车辆，是造成本次事故的直接原因，交警部门认定其承担事故全部责任，宋某无责任，符合本案的实际，与被告的违法责任相当，且双方对于交警部门对事故责任的划分均无异议，本院依法予以认定。被告宋聚光对于本次事故给原告造成的损失应当承担侵权赔偿责任；被告保险公司认为原告未提供尸检报告证实宋某是直接死于本次事故，不排除其自身存在重大疾病导致死亡，只应出于人道主义对原告进行赔偿。从交警部门的认定来看，死者宋某在事故发生后仅五分钟便不治身亡，应当认定其是直接死于本次事故，现保险公司不能提供证据证实其主张的事实，对其辩解理由，本院不予采纳。原告请求赔偿死亡赔偿金9716元/年×15年=145740元，被告保险公司表示无异议，本院予以支持。原告请求赔偿葬丧费34839元，符合法律规定，本院亦予以支持。原告请求赔偿精神抚慰金50000元，从本次事故的损害后果来看，死者宋某在事故中直接死亡，确实会给作为原告的母亲、妻子、女儿带来极大的精神损害，但本次事故发生在亲人之间，且由被告宋聚光承担全部事故责任，而其既是侵权人，又是被害人，为此，对于原告的该项请求，本院酌情支持30000元。原告请求赔偿被扶养人彭德珍生活费9170元/年×5年÷4人=11462.50元，被告保险公司对原告该项请求亦表示无异议，请求本院对原告彭德珍子女情况进行核查，经本院核实，原告请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求赔偿被扶养人陶先英生活费9170元/年×20年=183400元。从原告提供的证据来看，死者宋某在事故发生时已经年满65周岁（生于1954年4月2日），其生前并没有固定收入来源，需要其扶养义务人为其提供生活来源，虽然夫妻之间具有法定的扶养义务，但原告未提供证据证实宋某在生前具有扶养能力，亦未提供证据证实原告陶先英已经丧失劳动能力，为此，对其该项请求，本院不予支持。 综上所述，因此次交通事故给原告陶先英、彭德珍、宋聚莲造成的实际经济损失为222041.50元。由于被告宋聚光驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业险，原告请求被告保险公司在承保责任范围内承担赔偿责任并在交强险责任限额范围内先行赔偿精神抚慰金，符合最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内对原告包括精神抚慰金在内的损失先行赔偿12万元；剩余102041.50元，未超出被告保险公司承保的商业第三者责任保险的赔偿限额，为此，由保险公司直接向原告进行赔偿。被告保险公司认为根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（三）项“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或者代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”不属于商业险赔偿范围的约定，保险公司不应对宋某的死亡结果承担赔偿责任。就该条约定的内容来看，仅是对被保险人及其家庭成员的“财产损失”进行约定，而不是对于“人身伤亡损失”进行约定，死者宋某确系被保险人宋聚光的父亲，但其死亡的情况与被告主张的合同约定免责情形不相符，对其抗辩理由，本院不予采纳。被告宋聚光经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明情况，视为其自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任强制保险伤残赔偿限额内赔偿原告陶先英、彭德珍、宋聚莲死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计人民币一十二万元（￥120000.00）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告陶先英、彭德珍、宋聚莲死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计人民币十万二千○四十一元五角（￥102041.50）； 三、驳回原告陶先英、彭德珍、宋聚莲的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2628元，减半收取1314元，由被告宋聚光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  杨先茂 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗 杰