河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1712号原告：孙立波，男，1964年6月15日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区，委托诉讼代理人：孙丹凤（系原告之女），女，1988年10月29日出生，汉族，河北省衡水市冀州区周村镇边庄村119号，现住衡水市冀州区。被告：南世宁，男，1965年2月15日出生，汉族，河北省衡水市冀州区人，现住衡水市冀州区，被告：南星，男，1991年8月21日出生，汉族，现住河北省衡水市冀州区。委托诉讼代理人：王伏稳（系南星之母），女，1967年8月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区，被告：孙娜，女，1991年8月16日出生，汉族，河北省衡水市冀州区冀州镇十里铺村129号，现住河北省衡水市冀州区。被告：刘玉峰，男，1968年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，被告：南玲伏，女，1967年11月23日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区，原告孙立波与被告南世宁、南星、孙娜、刘玉峰、南玲伏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙立波的委托诉讼代理人孙丹凤、被告南世宁、孙娜、刘玉峰、南玲伏、被告南星的委托诉讼代理人王伏稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙立波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金1385000元及利息（利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2019年7目21日计算至起诉之日即2019年9月，按借条约定利息，共计80450元）；2、由被告承担本案的诉讼费用、保全费、保全担保费。事实与理由：被告南世宁因需资金周转，利用其在中国农业银行冀州区周村镇支行借贷科主任职务之便，从2016年2月14日向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己的积蓄借给被告，截止2019年7月21日止，原告累计借款1385000元给被告，被告出具了借条三张。借条载明：借现金40万元，月利息百分之三点九；借现金65万元，月利息百分之二点五；借现金33万5千元，月利息百分之二点五；借款时被告曾承诺以富居丽景3号楼1单元202室和富力湖小区7-1-1902单元楼做抵押，被告承诺这两栋楼房都是被告出资购买如果借款不能及时归还，原告有权处理这两处房产。被告从2016年至2019年7月借款期间，让原告分别将借款打到王梅玲、高春月、孙娜、刘玉峰名下，借款期间的利息也是分别从王梅玲、高朋娟、刘凤金、刘凤媛、刘玉峰、南晓洋、南世泽名下转出；截止2019年7月21日，在原告多次催要下被告支付了截止此日期的全部利息，并承诺一星期内归还借款，后原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。原告发觉被告没有还款诚意，诉诸法院维护原告的合法权益。被告南世宁辩称，因为帮朋友倒银行贷款借孙立波1385000元，一直催朋友还钱，本人也一直在努力筹钱，至于孙立波提及承诺的两处房产，本人没有承诺也无权处置。由于工作上的不便，我借用别人的卡转钱，借的卡和网银一直有我掌管，出借人没有使用，他们与本案无关。根据民间借贷相关法律规定和合同相对性原则债务人应是出具借条的人而非名义收款人。这笔钱由本人全部承担，本金分期偿还。被告南星辩称，我不是借款人，也没有出借银行卡，从不知道此笔借款的存在，所以不应该承担任何责任。被告孙娜辩称，南世宁向孙立波借款一事我不知道，南世宁也无权主张我的房产。我的卡和网银自己从没有使用，一直是南世宁在使用，因为一家人也一直没有要回。借款合同对借条上载明的借款人和出借人具有约束力。本人与此借贷一事无关，应驳回原告对我的请求。被告刘玉峰辩称，我从不知道此笔借款存在，出于帮忙将卡借给南世宁，且卡和网银一直在南世宁手中，我与原告并不认识，更不知道借款的事，我与此案无关，南世宁也无权承诺我的房产抵押，原告起诉我应予驳回。被告南玲伏辩称，我不是借款人，南世宁也无权承诺我的房产抵押，我不应该承担任何责任。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日至2019年6月15日期间被告南世宁多次向原告孙立波借款并指定收款账户。2016年10月19日原告孙立波通过其中国农业银行卡，卡号：62×××36向南世宁指定的被告孙娜中国农业银行账户，卡号62×××63转款250000元，同日，原告孙立波通过其女儿孙丹凤中国工商银行卡，卡号：62×××21向南世宁指定的被告孙娜中国工商银行账户，卡号62×××17转款250000元；2017年8月15日原告孙立波通过其中国农业银行卡，卡号：62×××14向南世宁指定的高春月中国农业银行账户，卡号：62×××64转款200000元；2018年7月9日原告孙立波通过其中国农业银行卡，卡号：62×××14向南世宁指定的王梅玲中国农业银行账户，卡号：62×××77转款200000元；2018年8月31日原告孙立波通过其中国农业银行卡，卡号：62×××14向南世宁指定的王梅玲中国农业银行账户，卡号：62×××77转款100000元；2018年12月1日原告孙立波通过其中国农业银行卡，卡号：62×××14向南世宁指定的王梅玲中国农业银行账户，卡号：62×××77转款50000元；2019年1月21日原告孙立波通过孙世贺向南世宁指定的被告孙娜河北省农村信用社农业商业（合作）银行的账户：账号62×××43转款100000元；2019年3月22日原告孙立波通过其中国农业银行卡，卡号：62×××14向南世宁指定的王梅玲中国农业银行账户，账号：62×××77转款80450元；2019年6月15日原告孙立波通过其中国农业银行卡，卡号：62×××14向南世宁指定的王梅玲中国农业银行账户，账号：62×××77转款100000元；以上借款共计1330450元。在审理中，双方一致认可对借款利息作出约定，被告南世宁通过户名刘凤媛，账号：62×××67，户名刘凤金，账号：62×××74，户名王梅玲，账号：62×××77，户名高春月，账号：62×××64，户名南晓洋，账号：62×××67，户名南世泽，账号：62×××61，户名刘玉峰，账号：62×××64偿还原告孙立波利息，截止2019年7月21日南世宁尚欠借款利息54550元，本金1330450元，共计1385000元。2019年7月21日被告南世宁将利息54550元计入借款本金向原告出具了三张借条，借条一载明：“今借到孙立波现金叁拾叁万伍仟元正（￥335000），利息2500元/月/拾万元”，借条二载明：“今借到孙立波现金陆拾伍万元正（￥650000），利息人民币2500元/月/拾万元”，借条三载明“今借到孙立波现金肆拾万元正（￥400000），利息3900/月/拾万元”，上述三张借条落款日期均为2019.7.21，被告南世宁均签字按印。另查明，2017年6月21日，被告南世宁向原告孙立波出具授权书，该授权书载明“南世宁从孙立波处借款叁拾万元，以富居丽景3号楼1单元202室，单元楼证号（2014-3-04）名字，南星，作抵押。若贷款不能及时归还，债权人孙立波有权处理该房产”，被告南世宁在授权书上签字按印。另被告南世宁将刘玉峰、南玲伏与衡水东泰房地产开发有限公司签订的《关于购买富力湖小区7-1-1902商品房的补充协议》、《关于购买富力湖地下31车库/车位的使用权的协议书》、《关于购买富力湖7号楼地下二层人防储藏间04号使用权的协议书》交付原告孙立波。审理中，上述房产登记所有人均否认对被告南世宁借款担保抵押，亦没有与原告签订担保抵押合同，该房产亦均未办理抵押登记。原告以其他被告出借银行账户和房产抵押为由要求对被告南世宁借款承担连带清偿责任，诉至本院。上述事实由借条、授权书、购房协议（房、车库、储间）、手机录音、微信聊天记录、打款明细、银行转账凭证、银行卡交易明细等证据并经庭审质证和当事人庭审陈述及笔录予以佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告向被告南世宁转款共计1330450元，原告履行了出借义务，被告南世宁对借款数额不持异议，本院对原告出借款项本金数额，予以确认；庭审中，被告南世宁对案涉借款截止2019年7月21日尚欠利息54550元，不持异议，并对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金计1385000元，重新出具债权凭证，该事实，原告孙立波与被告南世宁无异议，本院予以确认；故原告要求被告南世宁偿还借款本金1385000元的请求，理据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”。第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案案涉借款重新出具的借据，依据上述规定，借款人在借款期间届满后应支付的本息之和，不能超过最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故原告要求支付的利息，本院调整为以最初借款本金1330450元为基数，按年利率24%计算，自2019年7月21日起至实际付清之日止的利息，超出部分的利息，本院不予支持。关于被告孙娜应否承担责任的问题。借款合同双方当事人对借款金额、利息、履行对象、履行方式等事项的意思表示一致达成合意即成立。出借人的义务是款项的出借与支付，借款人的义务是按照约定返还借款和利息，合同的履行对象、履行方式只要借款合同的双方当事人意思表示一致即可，法律未作强制性或禁止性规定。本案案涉借款合同双方为原告孙立波与被告南世宁，原告孙立波按借贷双方约定，向被告南世宁指定孙娜账户履行出借义务，被告南世宁作为合同借款人应履行还款义务，被告孙娜非合同当事人，仅将自己银行账户提供供他人使用，其未从中获取任何利益，其出借行为虽违反了金融管理法规规定，但原告孙立波出借款项到期未能收回的后果与被告孙娜账户无必然因果关系，孙娜无过错，不符合《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关规定，故原告以被告孙娜出借账户承担清偿责任的请求，理据不足，本院不予支持；关于被告南星、刘玉峰、南玲伏是否应对南世宁借款承担抵押担保责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。第一百八十七条规定：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。本案被告南星、刘玉峰、南玲伏并未对案涉房产与原告订立抵押合同，即便案涉借款被告南世宁对原告孙立波承诺抵押，但南世宁与孙立波的约定对南星、刘玉峰、南玲伏不具有法律约束力，故原告要求被告南星、刘玉峰、南玲伏以其房产对案涉借款承担抵押清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持；关于原告主张的被告支付其诉前财产保全担保费的请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十五条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告南世宁于本判决生效之日起十日内偿付原告孙立波借款本金1385000元及利息（以1330450元为基数，按年利率24%标准计算，自2019年7月21日至实际付清之日止）。二、驳回原告孙立波对被告孙娜、南星、刘玉峰、南玲伏的诉讼请求。三、驳回原告孙立波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17990元，减半收取计8995元,由被告南世宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王立正二〇一九年十二月十二日法官助理薛娜书记员武晨冉