河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23875号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：司萍萍，河南佳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴保彬，男，1973年9月23日出生，汉族，住河南省延津县。被上诉人（原审被告）：齐胜，男，1988年1月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘二林，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：马振华，河南威鼎律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：廖文常，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人吴保彬、齐胜及原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保公司）健康权纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初8929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人蔡含青，被上诉人齐胜的委托诉讼代理人刘二林到庭参加诉讼。被上诉人吴保彬及原审被告人保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初8929号民事判决，查清事实后依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为健康权纠纷，属于安全生产责任事故，不属于机动车交通事故责任纠纷案件，应由直接侵权人承担赔偿责任。本案一审应查明本案不属于交通事故，上诉人不应在交强险范围内对吴保彬的损失承担赔偿责任；二、一审判决适用法律错误。一审法院依据中国保险管理监督委员会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》答复，该答复不能作为人民法院判决的依据。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。齐胜辩称，起重车辆基于本身特殊性，其作业过程就是一种常态。齐胜购买保险就是为了转嫁风险，涉案起重车辆在作业过程中造成他人受伤，保险公司应承担相应的保险责任。一审法院根据2008年12月份中国保险监督管理委员会的复函，根据机动车交通事故责任保险条例第43条的立法精神，用于起重特种机动车在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。而机动车交通事故责任强制条例于2012年12月曾修改，修订后的机动车交通事故责任强制保险条例的第44条与修改前的机动车交通事故责任强制保险条例43条是一致的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴保彬未到庭，未答辩。人保公司未到庭，未陈述意见。吴保彬向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告检查费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等共计39816元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月14日，报警人齐胜为河南五建外籍子女学校工地事故吊车（绿灰色，豫Ａ×××××）车主，发生事故时，吊车操作司机为冯亚恒，冯亚恒操作豫Ａ×××××吊车吊装管桩，在起吊过程中造成起勾人员吴保彬、吴保彬受伤。随即，原告被送往河南大学附属郑州颐和医院住院治疗33天，住院期间为2018年10月14日至2018年11月16日，出院医嘱为：出院后继续治疗；绝对卧床休息，加强营养，加强护理；建议定制胸腰部支具，伤后3-4月视骨折愈合情况解除腰背支具外固定，加强腰背肌功能锻炼；加强双下肢功能活动。2019年4月12日河南省医疗门诊收费票据显示原告支出共计1113元。协议书中载明，原告及吴保彬驾驶机动运输车在现场由齐胜吊车吊装过程中由于齐胜司机因操作失误造成原告及吴保彬受伤。2019年5月15日，河南唯实司法鉴定中心出具三期鉴定意见书显示原告损伤后误工期限为150日，护理期60日，营养期60日；原告为鉴定支出600元。庭审中，被告齐胜称已向原告垫付住院期间医药费，原告予以确认。另查明：原告为个体工商户，经营范围为普通货物运输。冯亚恒持有建筑机械施工作业操作证，操作项目为汽车式起重机操作，冯亚恒为被告齐胜雇佣的司机，被告齐胜系豫Ａ×××××号车的登记车主。涉案豫Ａ×××××号车在被告平安公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且事故发生在保险期内。以上案件事实由接处警登记表、病历、协议书、营业执照、行驶证、河南省医疗费票据、鉴定意见书、建筑机械施工作业操作证、询问笔录、保险单及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，原告在吊车司机冯亚恒操作起吊管桩的过程中受伤，冯亚恒系被告齐胜雇员，且协议书中被告齐胜承认系因操作失误导致原告受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，故被告齐胜承担赔偿责任。对于本案是否属于交通事故，因仅有接处警登记，并未出具交通事故认定书，故本案案由应定性为健康权纠纷。该院认为，交强险属于强制性保险，其立法本意是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的社会保障性。中国保险管理监督委员会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》答复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。众所周知，起重车作为一种昂贵的大型机械，购买目的是用来作业施工而不会仅作为交通工具或家庭生活工具使用。根据立法精神和中国保险管理监督委员会保监厅的答复，其在作业时造成他人损害，被告齐胜要求平安公司在交强险责任范围内予以赔偿，故涉案车辆应比照适用机动车在道路通行时发生交通事故的有关规定，由被告平安公司在交强险范围内承担赔偿责任。关于赔偿数额问题，对检查费1113元、误工费22801.5元、护理费6057元、评估费600元，经审查并无不当，本院予以支持。对住院伙食补助费，按照50元/日标准计算，共1650元。对营养费，按照20元/日标准计算，共1200元，本院予以支持。以上原告各项损失共计34421.5元，经计算，本案与（2019）豫0191民初8274号判决书中，本案原告与吴孝国应得赔偿金均不超出交强险各分项限额，被告平安公司应承担全部赔偿责任。综上，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴保彬各项损失34421.5元；二、驳回原告吴保彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由被告齐胜负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，交强险具有社会保障性，系以其强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿。一审法院依据中国保险管理监督委员会保监厅的答复，综合认定涉案车辆应比照适用机动车在道路通行时发生交通事故的有关规定，由上诉人平安公司在交强险范围内承担赔偿责任，于法有据，并无不当。上诉人提出的其不应承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费661元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇一九年十二月四日书记员  张 悦