四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初4639号 原告：四川瀚华融资担保有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼第19层1901、1902单元。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被告：四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司，住所地丹棱县杨场镇杨坝村6组。 法定代表人：宋友强，董事长。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：四川联发陶瓷有限责任公司，住所地丹棱县杨场镇石马村六组。 法定代表人：宋勋，董事长。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：四川祥瑞陶瓷有限责任公司，住所地丹棱县杨场镇会灵村5社。 法定代表人：宋勋。 被告：眉山市丹棱县恒源小额贷款有限责任公司，住所地丹棱县丹棱镇端淑大道66号（中泰花园二期）。 法定代表人：宋友强。 被告：黎爱君，女，1968年11月1日出生，汉族，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：夏冲，男，1970年10月6日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：宋友强，男，1962年8月16日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：杨秀华，女，1963年4月21日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：宋勋，男，1986年8月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：彭家孝，四川邦睿律师事务所律师。 被告：杨朝利，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈炳全，四川江洋律师事务所律师。 被告：干明华，男，1968年7月18日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。 原告四川瀚华融资担保有限公司（简称瀚华融资公司）与被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司（简称强华瓷业公司）、四川联发陶瓷有限责任公司（简称联发陶瓷公司）、四川祥瑞陶瓷有限责任公司（简称祥瑞陶瓷公司）、眉山市丹棱县恒源小额贷款有限责任公司（简称恒源小贷公司）、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华追偿权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告瀚华融资公司的委托诉讼代理人曾敏，被告强华瓷业公司、联发陶瓷公司、黎爱君、夏冲、宋勋的共同委托诉讼代理人彭家孝，被告黎爱君，被告杨朝利及其委托诉讼代理人陈炳全，被告干明华及其委托诉讼代理人张明雷到庭参加诉讼。被告祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、宋友强、杨秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。现已审理终结。 原告瀚华融资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告强华瓷业公司立即向原告瀚华融资公司归还代偿款3063400.19元，资金占用费暂计612680元（以3063400.19元为基数，按照年利率24%从2018年4月28日计算至全部清偿之日止，暂计算至起诉之日）；2、判令诉讼费、公告费、律师费等行使追偿权所支付的全部费用由强华瓷业承担；3、判令联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华对上述1、2项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年9月1日，强华瓷业公司向乐山市商业银行股份有限公司眉山分行贷款450万元，双方在《乐山市商业银行流动资金借款合同》中约定：借款期限为12个月，到期日为2017年8月25日，瀚华融资公司、宋友强、杨秀华、宋勋对上述贷款本息提供连带责任担保。同日，强华瓷业公司与瀚华融资公司签订《融资担保委托合同》，约定瀚华融资公司就上述融资债务提供连带担保，承担担保责任后向强华瓷业公司追偿。联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华基于《融资担保委托合同》分别与瀚华融资公司签订《保证反担保合同》，为担保瀚华融资公司因承担担保责任后顺利实现追偿权，提供连带责任保证。强华瓷业公司在2017年8月25日贷款到期前累计归还150万元贷款本金，2017年8月25日乐山市商业银行股份有限公司眉山分行对剩余贷款本金300万元进行了展期，展期期限一年。2017年8月23日，强华瓷业公司与瀚华融资公司签订《融资担保委托合同补充协议》，约定瀚华融资公司对展期贷款本金300万元提供连带责任担保。黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、联发陶瓷公司、恒源小贷公司、祥瑞陶瓷公司与瀚华融资公司签订《关于继续提供保证反担保的协议书》同意继续提供连带责任担保。2018年4月28日，因强华瓷业公司违反还款的约定，乐山市商业银行股份有限公司眉山分行发出《提前代偿通知书》。同日，原告代强华瓷业公司向乐山市商业银行股份有限公司眉山分行偿还本金300万元及利息63400.19元。 被告强华瓷业公司、联发陶瓷公司、黎爱君、夏冲、宋勋共同辩称，借款及委托原告担保的情况是事实。原告代偿的贷款本金及利息以原告举证证实的数额为准；不同意支付原告按年息24%的比例支付资金占用费，强华瓷业公司与乐山市商业银行股份有限公司眉山分行签订的借款合同的利息的约定为年息8.7%，原告作为营业性的担保公司收取了贷款金额4.5%的费用，原告代偿本金及利息是基于担保人的责任，强华瓷业公司客观上没有占用原告的资金，故不能按照年息24%的比例计算，可以按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。 被告杨朝利辩称，2017年8月25日乐山市商业银行股份有限公司眉山分行与强华瓷业公司签订300万元贷款展期合同，2017年8月23日经各方当事人协商统一，强华瓷业公司与原告重新签订融资担保委托合同补充协议，黎爱君、夏冲等五人以及联发陶瓷公司等与原告签订继续提供保证反担保的协议书，而杨朝利不再承担保证反担保责任。这是经过各方当事人协商统一的，杨朝利没有与原告继续签订保证反担保的协议书，被告杨朝利不应承担原告追偿权的保证责任。请求法庭驳回原告的对杨朝利的诉讼请求。 被告干明华辩称，其与杨朝利答辩意见、答辩理由一致，干明华不应当承担责任。 被告祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、宋友强、杨秀华未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，2016年9月1日，瀚华融资公司与强华瓷业公司签订《融资担保委托合同》，约定：瀚华融资公司同意为强华瓷业公司向乐山市商业银行股份有限公司眉山分行申请的450万元融资债务提供担保，资金使用期限不超过12个月；瀚华融资公司因担保合同而承担担保、赔偿责任后，可向强华瓷业公司追偿的范围包括但不限于瀚华融资公司向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项、因向强华瓷业公司及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费等）和以前述款项为基数按照年利率24%计算的资金占用费，计算期间为瀚华融资公司支付相应金额之日起至瀚华融资公司获得全部清偿之日止。同日，联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华分别与瀚华融资公司签订《保证反担保合同》，约定：联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华为强华瓷业公司与瀚华融资公司签订的《融资担保委托合同》向瀚华融资公司提供连带责任保证；保证反担保责任的范围包括但不限于主合同项下瀚华融资公司有权要求强华瓷业公司支付的代偿款（瀚华融资公司向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项）、资金占用费、违约金、履约保证金、损害赔偿金、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费等）；保证期间为两年，自主债务履行期限届满之日的次日起算。主合同双方协商变更主合同的，无需征得保证人同意，保证人仍对委托人在变更后的主合同项下的债务承担担保责任；但因此加重保证人责任却未经保证人同意的，保证人对加重部分不承担担保责任（委托人在融资合同、主合同项下的债务到期后不能偿还而展期的，均不属于加重保证人的责任）。 同日，强华瓷业公司与乐山市商业银行股份有限公司眉山分行签订《流动资金借款合同》，约定：乐山市商业银行股份有限公司眉山分行向强华瓷业公司发放贷款450万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；合同还对贷款利率、还款方式、违约责任等进行了约定。2016年9月1日，乐山市商业银行股份有限公司眉山分行向强华瓷业公司指定的账户划款450万元。 同日，瀚华融资公司与乐山市商业银行股份有限公司眉山分行签订《保证合同》，约定瀚华融资公司为强华瓷业公司向乐山市商业银行股份有限公司眉山分行的450万元借款提供连带责任担保，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。 强华瓷业公司取得借款后未按约定向乐山市商业银行股份有限公司眉山分行归还全部贷款本息，乐山市商业银行股份有限公司眉山分行对300万元贷款进行了展期。2017年8月23日，强华瓷业公司与瀚华融资公司签订《融资担保委托合同补充协议》，约定：因强华瓷业公司资金紧张无法按照贷款到期日归还本金及利息，特向融资银行申请展期360日（即展期后的贷款到期日为2018年8月25日），展期的贷款本金为300万元，瀚华融资公司同意继续为强华瓷业公司的融资债务提供连带责任保证担保。本协议是原合同的修订和补充，除本协议所做调整外，原合同的约定继续有效。同日，联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋分别与瀚华融资公司签订《关于继续提供保证反担保的协议书》，约定：因强华瓷业公司就与乐山市商业银行股份有限公司眉山分行《流动资金借款合同》申请融资展期（展期的融资金额300万元），并与贷款人及瀚华融资公司签订了《借款展期偿还协议书》，联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋对强华瓷业公司的上述贷款展期完全同意，并自愿继续为强华瓷业公司的前述融资向瀚华融资公司提供连带责任保证反担保，保证期间现延长为主债务展期后最后到期之日起再计算两年，如因前述融资担保向贷款人承担了担保责任，瀚华融资公司有权依据反担保合同及本协议书要求联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋承担反担保责任。 因强华瓷业公司未按约定向还款，2018年4月28日，乐山市商业银行股份有限公司眉山分行向瀚华融资公司发出《提前代偿通知书》，要求瀚华融资公司为强华瓷业公司履行连带担保责任。瀚华融资公司于2018年4月28日代偿了贷款本息共计3063400.19元，2018年5月2日，乐山市商业银行股份有限公司眉山分行对上述代偿向瀚华融资公司出具了《代偿证明》及《解除担保责任的函》。 以上事实有原告瀚华融资公司提交的《融资担保委托合同》、《保证反担保合同》、《流动资金借款合同》及贷款借据、《保证合同》、《融资担保委托合同补充协议》、《关于继续提供保证反担保的协议书》、《代偿通知书》、付款回单、《代偿证明》、《解除担保责任的函》及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，瀚华融资公司为强华瓷业公司在乐山市商业银行股份有限公司眉山分行的450万元借款本息等提供连带责任担保，并与强华瓷业公司签订了《融资担保委托合同》、《融资担保委托合同补充协议》，该合同的签订是双方的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该《融资担保委托合同》、《融资担保委托合同补充协议》合法有效。 强华瓷业公司未按约向乐山市商业银行股份有限公司眉山分行履行返还借款的义务。瀚华融资公司为强华瓷业公司代偿3063400.19元。根据《融资担保委托合同》中“瀚华融资公司向强华瓷业公司追偿的债权范围包括但不限于瀚华融资公司向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项、因向强华瓷业公司及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费等）和以前述款项为基数按照年利率24%计算的资金占用费，计算期间为瀚华融资公司支付相应金额之日起至瀚华融资公司获得全部清偿之日止”之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，强华瓷业公司应向瀚华融资公司给付上述代偿款，并按照约定支付资金占用费。瀚华融资公司要求强华瓷业公司给付代偿款3063400.19元，并按照年利率24%从2018年4月28日计算至全部清偿之日止支付资金占用费，本院予以支持。 联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华为强华瓷业公司的借款向瀚华融资公司提供保证反担保，并分别与瀚华融资公司签订了《保证反担保合同》，联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋分别与瀚华融资公司签订了《关于继续提供保证反担保的协议书》，上述合同的签订也是当事人的真实意思表示，且合同约定的内容也不违反法律、行政法规的禁止性规定，故《保证反担保合同》、《关于继续提供保证反担保的协议书》合法有效。瀚华融资公司要求联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华对强华瓷业公司上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持，联发陶瓷公司、祥瑞陶瓷公司、恒源小贷公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华承担清偿责任后，有权向强华瓷业公司追偿。被告杨朝利、干明华辩称没有与原告继续签订《关于继续提供保证反担保的协议书》，不应承担原告追偿权的保证责任。本院认为强华瓷业公司与瀚华融资公司签订《融资担保委托合同补充协议》是对原合同的修订和补充，被告杨朝利、干明华签订的《保证反担保合同》中约定，主合同双方协商变更主合同的，无需征得保证人同意，保证人仍对委托人在变更后的主合同项下的债务承担担保责任；但因此加重保证人责任却未经保证人同意的，保证人对加重部分不承担担保责任，并明确委托人在融资合同、主合同项下的债务到期后不能偿还而展期的，均不属于加重保证人的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债权人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。强华瓷业公司与瀚华融资公司签订《融资担保委托合同补充协议》并未加重原告合同的债务，且瀚华融资公司起诉也在原《保证反担保合同》的保证期间内，故杨朝利、干明华仍应承担反担保责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第三十条规定，判决如下： 一、被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川瀚华融资担保有限公司代偿款项3063400.19元，并给付资金占用费（从2018年4月28日起以3063400.19元为基数，按年利率24%计算至给付清结之日止）； 二、被告四川联发陶瓷有限责任公司、四川祥瑞陶瓷有限责任公司、眉山市丹棱县恒源小额贷款有限责任公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华对四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司的上述债务向原告四川瀚华融资担保有限公司承担连带清偿责任，被告四川联发陶瓷有限责任公司、四川祥瑞陶瓷有限责任公司、眉山市丹棱县恒源小额贷款有限责任公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华承担清偿责任后，有权向被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费36209元，由被告四川省丹棱县强华瓷业有限责任公司、四川联发陶瓷有限责任公司、四川祥瑞陶瓷有限责任公司、眉山市丹棱县恒源小额贷款有限责任公司、黎爱君、夏冲、宋友强、杨秀华、宋勋、杨朝利、干明华承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陆岩林 人民陪审员  谢洪浪 人民陪审员  刘文惠 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李媛媛