大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初4857号原告：李易涛，男，1989年5月5日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：滑东明、王奇全，均系辽宁哲盛律师事务所律师。被告：大连华龙湾休闲山庄，住所地辽宁省大连市普兰店区。统一社会信用代码91210282594415245H。法定代表人：赵钰玲，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘继人，男，系公司法定代表人赵钰玲丈夫，1967年2月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：刘继人，男，1967年2月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：赵钰玲，女，1963年10月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：刘继人，男，系赵钰玲丈夫，1967年2月25日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：大连万邦建工机电安装工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街1号大港办公楼10层。统一社会信用代码912102026914194594。法定代表人：高顺喜，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯建军，田鑫，均系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：吕建明，男，1960年11月28日出生，汉族，住大连经济技术开发区。原告李易涛与被告大连华龙湾休闲山庄（以下简称华龙湾山庄）、刘继人、赵钰玲、大连万邦建工机电安装工程有限公司（以下简称万邦公司）、吕建明为建设工程施工合同纠纷一案，原告李易涛向本院提起诉讼，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李易涛委托诉讼代理人滑东明，被告华龙湾山庄及被告赵钰玲委托诉讼代理人刘继人，被告万邦公司委托诉讼代理人冯建军、田鑫均到庭参加了诉讼。被告吕建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李易涛向本院提出诉讼请求：判令被告共同向原告支付工程款1923600元及迟延履行利息合计2067870元，后期计算至工程款支付完毕，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告华龙湾山庄是被告刘继人与赵钰玲共同创办的，二人系夫妻关系。后华龙湾山庄为了开发建设将工程发包给被告万邦公司进行施工，后万邦公司将工程的毛石砌筑事项分包给原告进行施工，并于2017年9月14日签订《建设基础施工合同协议书（毛石基础施工项目）》，协议约定：工程包括园区毛石砌筑施工（挡土墙），工程造价每立方270元。原告依约履行毛石砌筑工程且符合质量要求并于2017年10月末按照合同履行完毕。对于工程量有以下为证：1、2017年11月5日，被告万邦公司与原告父亲（李明会）签订了《大连钰龙园挡土墙确认单》，确认了已完成工作量，即基础部分：550.33立方米，墙体部分：2994.93立方米。2、2017年11月6日，被告万邦公司与原告父亲李明会签订《工程量签证单》，签证内容为：1、±零以上土石方场地平整，1）履带式挖掘机挖土，2）土石方工程量：合计10270.9立方米。2、大桥北侧土石方回填。1）、土方回填合计1436.76立方米。三、2017年11月6日，被告万邦公司与原告父亲签订《工程量签订单》，签证内容：1、经甲方与我方协商，调用我方机械进行施工，所产生机械台班费用如下：300挖掘机，9小时*300/h元＝2700元，120挖掘机，12小时*22/h元＝2640元，铲车25小时*200/h元＝5000元，合计10340元。四、变电房工程量造价，合计金额32558.15元。以上自2017年9月4日至12月30日工程量及费用明细如下：1、挡土墙工程费用如下：1）毛石砌筑：6083.11立方米*270/立方米＝1642500元（包工包料、含搅拌机、50铲车及小型机具）。2）土石方挖土：12062.9立方米*16元/立方米＝193000元（含机械、挖掘机日立300），3）合同之外增量土方回填等：17319.28立方米*13/立方米＝225200元（含机械、挖掘机日立300），4）甲方借用机械费用：10300元（挖掘机和铲车），5）变电房：32600元，上述合计2103600元。工程履行完毕后，原告迟迟未得到相应工程款。原告向被告万邦公司催要，其以被告华龙湾山庄未向其支付工程款且没有钱为由，未向原告支付任何工程款。2019年春节前，原告通过政府信访、政府协调得到工程款180000元，尚未支付工程款为1923600元。被告华龙湾山庄、刘继人、赵钰玲辩称：不同意原告的诉讼请求，原告起诉被告华龙湾山庄主体错误，而且原告所诉与被告刘继人、赵钰玲个人没有关系，本案应该承担付款责任的主体应该是被告吕建明，与答辩三被告没有关系。被告万邦公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告与我被告公司无任何权利义务关系，我公司也从未参与原告所述的工程，应该依法驳回原告的诉讼请求。被告吕建明未具答辩。围绕诉讼请求，原告依法提交了证据1、建设基础施工合同协议书（毛石基础施工项目），证明存在施工关系；2、工程量签证单（土方机械凭证、回填）及图纸；3、大连钰龙园挡土墙确认单及图纸（2017年11月5日）。4、工程量签证单（机械费用）及图纸；5、变电房工程量造价；6、大连钰龙园挡土墙确认单及图纸（2017年11月5日）；7、大连钰龙园挡土墙回填图确认单；8、工程决算书；以上证据证明原告完成了工作量；9、快递邮寄单，证明原告催要工程款；10、刘继人户籍证明、赵钰玲、万邦公司、华龙湾山庄相关主体信息，证明被告的身份信息。被告华龙湾山庄、刘继人、赵钰玲质证意见：所有证据中没有刘继人与赵钰玲本人的签字，也没有华龙湾山庄和钰龙生态园的印章，所以与我公司及本人没有任何关系。被告万邦公司质证意见：证据1协议书中的尾页虽然盖有我公司名称的印章，但是该印章是伪造的印章，不是我公司的行为，我公司也没有过案涉项目，后续其他的所有证据既没有我公司的印章也没有我公司负责人的签字，均无法证实与我公司存在关联，从实体角度证据当中的决算书也没有任何人签字，快递单也没有回执，因此该组证据与被告万邦公司不存在权利义务关系。被告万邦公司提供证据如下：1、被告吕建明出具的声明材料，确认了由其本人与本案的原告签订的施工协议，该施工协议我万邦公司不知情也没有参与，所涉及的法律责任均由其本人承担，与我公司无关；2、本院的三份民事调解书，分别为（2019）辽0214民初4370号、4368号、6730号，该调解书案涉的内容与原告诉求的内容基本是一致的，经过本院组织调解，吕建明承认并承担了相应的施工责任及给付劳务费的义务，与证据1的内容相吻合；3、提供公司印章，证明原告提供的施工合同协议书中万邦的印章是虚假的。原告李易涛对被告万邦公司证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，因为吕建明既没有到庭在庭上说也未向原告作出类似的声明，所以这里面不排除被告万邦公司与吕建明之间有恶意串通，所以不认可。在声明中吕建明承认了用万邦公司的印章和华龙湾山庄签订过项目合作协议，在实际施工过程中，所有的施工手续均是万邦公司的。对证据2真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为本案和其他的案件有不同之处没有可比性；对证据3的真实性没有异议，对我们合同中的印章也没有异议，如果被告认为合同中使用的印章是假印章，那么万邦公司应该通过公安报警解决或者在本案中申请鉴定，或是万邦公司应该举证印章备案的证据。被告华龙湾山庄、刘继人、赵钰玲质证意见：没有异议。被告华龙湾山庄、刘继人、赵钰玲提供证据如下：1、录音光盘一份，证明吕建明与原告之间的合作与我及赵钰玲、华龙湾山庄没有关系；2、《项目合作协议书》和补充协议，证明原告所诉主体错误。原告李易涛质证意见：对证据1光盘录音的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，不是说吕建明说没有关系就没有关系的，现在事实很清楚，就钰龙湾这个项目就是刘继人夫妇二人所承办的公司，但在本案中原告所列华龙湾主体存在问题，但是这个项目确实属于刘继人夫妇名下的公司，项目确实是他们夫妇二人开发的，而且项目使用的手续也是万邦公司，吕建明又将这个项目以万邦公司的名义转包给了原告，所以原告是项目的实际施工人。证据2恰恰证明了万邦公司是大连钰龙生态园公司项目的承包人。被告万邦公司质证意见：证据1光盘的内容与我公司提供的证据内容相吻合，证实了吕建明与原告个人之间的法律关系，与我万邦公司无关。同时就原告代理人所陈述的案涉工程使用了我公司的手续，不是仅凭证据中有我公司的名字就推断我公司的行为，这是没有事实和法律依据的。证据2经代理人跟公司负责人确认，该协议确实曾经签署过，但未履行，同时鉴于原告也认可该协议的真实性，该协议所盖的我公司印章与原告提供的施工合同协议书当中的印章是不相一致的，显然原告提供的施工合同协议书的印章应该系伪造，也印证了我方的抗辩观点。经审查，原、被告提供的证据形式合法，可以采信，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，结合本案证据，本院认定事实如下：2017年3月24日，被告吕建明以被告万邦公司名义与案外人大连钰龙生态园有限公司（以下简称钰龙生态园）签订《项目合作协议》，合作双方就钰龙生态园所属的欲进行生态农业产业升级结构调整的1500余亩农业用地，协议由被告万邦公司负责光伏农业大棚建设及光伏发电系统安装。合同协议中双方责任：乙方（万邦公司）以光伏发电系统建设、设计、施工、运营的形式来完成该项目的建设；甲方（钰龙生态园）享有光伏发电系统的使用和光伏发电系统农业生态大棚的使用权；乙方享有国家对产业园区20年的光伏发电系统补贴政策。在此期间，乙方负责光伏发电系统的运营管理及经济管理（用于设备投资成本回收）；乙方在光伏发电运营期收回成本期满后，将光伏发电系统的运营管理权交给甲方管理（含运维管理、包括运营经济管理、包括光伏设备）；光伏发电系统农业生态大棚基础建设乙方垫付费用。同日，就农业生态光伏大棚基础施工工程，双方签订《补充协议》，约定：甲方以整个生态园区按首年全年利润的30%，第二年全年利润的35%，第三年全年利润的40%，之后逐年按全年利润的40%直到基础工程垫付费用全部结清后止。上述合作协议及补充协议，均加盖了钰龙生态园及万邦公司的合同专用章，被告万邦公司对该合同专用章的真实性没有异议。上述合同签订后，2017年9月4日，被告吕建明以被告万邦公司名义与原告李易涛签订《建设基础施工合同协议书（毛石基础施工项目）》（以下简称《施工协议书》），工程概况及范围：1、园区毛石砌筑施工（挡土墙），2、工程面积：按实际施工工程量为准，3、工程内容：按施工项目和甲方工程项目部下发施工项目及范围通知单确认。同时，甲乙双方对项目范围作补充协议条款。工程造价：按实际施工标准结算（按图纸结算），结算价格以实际测量方量和甲乙双方共同约定（包工包料含机械）：每立方270元。工程款的拨付：工程开工后，承包人须审定的施工图及时上报工程预算及月结结算书。工程施工产值确认：承包人每月25日前上报发包人已完成施工产值，发包人在收到承包人上报的资料后，3－7个工作日予以审核（同时发包人与承包人到实际施工现场确认、验收、复合施工设计标准后方可确认）。工程款结算：结算价确定：每立方270元（包工包料含机械），施工工程量完成该项目施工总量的50%，甲方给予承包人结算已完成工程形象进度的70%结算工程款。等工程验收完毕，扣除质保金5%，给予承包人结算95%的工程款。被告吕建明作为代理人在《施工协议书》上签字，并加盖被告万邦公司合同专用章（2）。该合同专用章（2）与《项目合作协议》中被告万邦公司的合同专用章不相符，印章编码也不一致。被告万邦公司对该印章真实性不予认可，原告李易涛对该印章的真伪不申请司法鉴定。原告李易涛在《施工协议书》签订后即按协议约定开始施工。施工过程中，被告吕建明陆续在原告李易涛提供的工程量签证单上对原告李易涛施工工程量等签字予以确认。至2017年12月30日施工结束，原、被告双方未结算工程款。2019年2月11日，原告李易涛根据工程量签证单，结合结算标准，制作工程决算书，确认自2017年9月4日至同年12月30日，原告李易涛已累计完成工程量的工程款合计为2103600元。工程决算书中，原告李易涛载明了计量款明细及计算依据，并要求应付款甲方于2019年2月19日前支付。2019年春节前，经相关部门协调，原告李易涛收到工程款180000元，尚有工程款1923600元未能结算。2019年4月5日，被告吕建明出具书面声明，证明案涉《项目合作协议》签订后，合同并未实际履行，而是由吕建明与李易涛签订《施工协议》，该分包协议被告万邦公司不知情，也未参与任何施工，由此所产生的法律责任，由被告吕建明承担。另查，被告吕建明为履行《项目合作协议》，以与原告李易涛签订协议同样的方法与案外人刘世仁等签订施工合同，将案涉工程外的其他工程发包给刘世仁等。在刘世仁雇员因索要劳动报酬提起民事诉讼的（2019）辽0214民初4368号、4370号、6730号等案件中，被告吕建明认可《项目合作协议》中相关工程由其实际投资并承建的事实，并在相关案件中对工程款的给付自愿承担连带付款责任。本院认为：本案的争议焦点如下：一、被告华龙湾山庄、刘继人、赵钰玲、万邦公司、吕建明是否应承担给付原告李易涛工程款义务。二、原告李易涛所主张的工程款1923600元及利息是否合法。对争议焦点一，本院认为，原告李易涛据之施工的《施工协议书》，合同相对方为原告李易涛及被告万邦公司与吕建明，案涉工程亦不属被告华龙湾山庄所发包，故原告李易涛以工程属被告华龙湾山庄，且华龙湾山庄系被告刘继人与赵钰玲共同创办为由，要求被告华龙湾山庄及刘继人、赵钰玲承担给付工程款义务，没有事实及法律依据，本院不予支持。有关被告万邦公司是否应承担给付工程款义务问题。被告万邦公司虽与案外人钰龙生态园签订了《项目合作协议》，但协议签订后，相关工程并非由被告万邦公司实际履行。理由如下：首先，《施工协议书》中被告万邦公司的合同专用章（2），系被告吕建明加盖，该印章与被告万邦公司备案的合同专用章包括编号均不相符，在被告万邦公司对该印章真实性不予认可且原告李易涛对该印章真伪亦不申请司法鉴定的情况下，《施工协议书》对被告万邦公司不产生约束力，由该合同所产生的权利与义务均与被告万邦公司无关，应由被告吕建明个人承担。其次，被告吕建明非被告万邦公司员工，案涉《项目合作协议》，系被告吕建明以被告万邦公司名义所签订。为履行《项目合作协议》，除案涉工程外，被告吕建明将其他工程亦发包给刘世仁等人施工。在刘世仁雇员诉被告万邦公司、刘世仁、吕建明等劳务合同纠纷案件中，被告吕建明认可其是《项目合作协议》中实际投资人及建设者，并自愿对所欠工资报酬承担连带给付责任。综上，本院认为，被告吕建明虽以被告万邦公司名义与钰龙生态园签订《项目合作协议》，但在合作协议履行过程中，被告万邦公司并不实际享有案涉协议的权利，也未参与协议的履行，而是由被告吕建明实际投资并发包建设，故就案涉工程款，被告吕建明作为投资人及建设者，应当承担给付承包人工程款的义务。原告李易涛现要求被告万邦公司承担给付工程款义务，于法无据，本院不予支持。对争议焦点二，本院认为，原告李易涛组织人员施工后，对已施工工程量，被告吕建明已在相应工程签证单上签字确认。2017年12月30日，案涉工程已施工完毕，但被告吕建明并未与原告李易涛进行结算，在此情况下，原告李易涛依据《施工协议书》结算条款及被告吕建明签字确认的工程量签证单，决算案涉工程款合计为2103600元，在被告吕建明未有相反证据反驳的情况下，本院对该工程款金额予以认可。扣除已收到工程款，原告李易涛要求被告吕建明继续支付工程款1923600元主张合法，证据充分，本院予以支持。有关利息问题。原、被告双方在所签订的《施工协议书》中对违约结算没有约定，2019年2月11日，原告李易涛制作工程决算书时也未主张欠款利息，据此，原告李易涛要求被告吕建明自2017年12月1日始承担违约付款责任没有事实及法律依据，本院不予支持。原告李易涛在工程决算书中要求付款甲方于2019年2月19日前付款，被告吕建明作为付款义务人未能支付，应自2019年2月20日始承担逾期付款责任，对原告李易涛所主张的超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吕建明欠原告李易涛工程款1923600元及利息（以1923600元为基数，自2019年2月20日至2019年8月19日止，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日始至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告李易涛其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取23342元（原告已预交），由被告吕建明于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  郑美艳人民陪审员  张彦萍人民陪审员  于海霞二〇一九年十二月三十日书 记 员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。