湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初1445号 原告：卢仗，男，1972年8月8日出生，汉族，住株洲市芦淞区。 委托诉讼代理人：黄太斌，湖南杰联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。 被告：王小红，女，1975年8月3日出生，汉族，住株洲市天元区庐山路庐山恋小区1栋1505号，户籍地湖南省攸县。 被告：欧福康，男，1964年6月27日出生，汉族，住株洲市天元区。 被告：株洲绿惠绿色肥料有限公司，住所地株洲市天元区长江南路9号。 法定代表人：欧福康，董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。 第三人：张雪莉，女，1988年10月29日出生，汉族，住株洲市石峰区青石路锦云2栋212号，户籍地湖南省古丈县。 原告卢仗与被告王小红、欧福康、株洲绿惠绿色肥料有限公司（以下简称株洲绿肥公司）、第三人张雪莉债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢仗及委托诉讼代理人黄太斌、被告王小红、欧福康、株洲绿肥公司共同委托诉讼代理人刘国强、第三人张雪莉均到庭参加诉讼。诉讼中，三方当事人申请庭外和解，但未能达成调解协议。本案现已审理终结。 原告卢仗向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金人民币1500000元；2、判令三被告共同向原告偿还自欠付利息之日起至实际清偿借款本息之日止的利息（暂计算2014年7月5日至2019年8月4日止的利息为1830000元）；3、判令被告承担本案律师费130000元及诉讼费等费用。事实和理由：被告王小红、欧福康以株洲绿肥公司因生产需资金周转为由向张雪莉借款1500000元，约定月利率2%。张雪莉分两次向王小红指定的账户转账支付1500000元。借款合同约定2014年6月2日归还。借款到期后，张雪莉多次催收未果。2019年2月12日，张雪莉将本案债权转让给原告，四方签署了债权转让协议。原告多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。 被告王小红、欧福康、株洲绿肥公司辩称，1、原告起诉要求被告偿还借款本金1500000元与事实不符。本案原告就借款问题进行洽谈的是案外人于辉，在借款关系发生时，于辉要求以张雪莉的名义签订借款合同，而且在第一次张雪莉向王小红汇款1000000元以前，于辉就要求王小红先行支付60000元的利息，在第二次2004年4月4日由张雪莉账户向王小红账户汇款500000元以前，就要求王小红向于辉账户汇款40000元的“砍头息”，且在从张雪莉向王小红账户汇款500000元当日又要求王小红向于辉账户汇款35000元，上述135000元，应当从本金中扣除；2、在双方借款关系发生时，有收取“砍头息”的行为。在被告未按时支付利息的过程中，于辉多次带人到被告公司阻止公司的生产经营，到被告法定代表人家里实施暴力威胁。于辉等人强迫欧福康签订协议，将被告公司办公楼北面3楼近700平方米交付于辉使用，强占至今，且未向被告支付租金水电费，符合强拿硬要的条件，时间长达5年多，造成被告公司重大损失。对于于辉、卢仗的违法行为，被告已经向株洲市天元公安分局举报，在借款发生时，于辉是要求欧福康到神农公园附近名为“实实在在”的一个投资公司发生的一个借贷关系，该投资公司已被立案侦查。卢仗明确告知于辉、张雪莉系卢仗自己雇请的打工人员。综上，原告卢仗以借款为常业，双方之间的借贷合同应依法认定为无效合同。本案涉嫌刑事犯罪，请求移送公安机关立案侦查。 第三人张雪莉述称：我没有陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各方当事人对证据的真实性均无异议，本院将其作为认定本案客观事实的证据予以确认并在卷佐证。对部分证据的合法性的争议，在本判决说理部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案民事法律事实如下： 原告卢仗与第三人张雪莉系姻亲关系，被告欧福康与被告王小红系夫妻关系。原告、第三人与三被告在本案借款关系发生前并不熟识。2014年3月，因被告株洲绿肥公司需资金周转，经他人介绍被告王小红、欧福康与案外人于辉认识，王小红、欧福康向于辉提出需要借款1000000元。经于辉介绍，第三人张雪莉于2014年3月13日向王小红银行账户转账支付1000000元。在上述1000000元转账发生前，被告王小红应出借方的要求，先行转账支付60000元预收利息至张雪莉的银行账户内。2014年4月，被告方又提出借款500000元，同年4月2日，第三人张雪莉（出借人、甲方）与被告王小红（借款人、乙方）、欧福康（借款人配偶）订立《借款合同》一份，约定：借款金额1500000元（其中1000000元已于2014年3月13日转账支付）；借款用途为公司生产资金周转；借款利息为月利率2%，借款期限为2个月。此外，合同还对双方权利、义务进行了约定，其中，“乙方权利和义务”中约定：“……若有不足抵偿部分，乙方夫妻应承担无限连带责任，甲方有权向乙方及其配偶或连带责任担保人追偿，直至乙方还清甲方全部借款本息和违约金、罚息等为止。”同日，被告王小红、欧福康作为借款人向张雪莉出具借款金额为1500000元、借款期限为2个月、借款月利息为2%（即30000元）的《借据》一份。2014年4月4日，王小红先向于辉银行账户内转账支付40000元，之后张雪莉向王小红银行账户内转账支付500000元，其后，王小红又向于辉银行账户内转账支付35000元。2014年7月4日，王小红向于辉银行账户内转账支付3000元。庭审中，原告卢仗及被告方均确认前述王小红转账支付张雪莉、于辉共计138000元中的135000元为借款预先收取的利息，另3000元为借款付息行为，第三人张雪莉对此亦无异议。 2018年2月23日，三被告出具《还款承诺书》一份，载明：“本人在2014年期间先后借到张雪莉人民币壹佰伍拾万元整，截止到2018年2月24日，尚欠张雪莉借款本金壹佰伍拾万元整，利息已支付至2014年7月4日，2014年7月4日至2018年3月3日期间没有支付利息，鉴于本人及绿惠绿色公司的实际情况，承诺于2018年6月30日之前连本带息分批次还清。” 2019年2月12日，原告卢仗（新债权人，甲方）、第三人（原债权人，乙方）、被告王小红、欧福康（债务人，丙方）、被告株洲绿肥公司（债务连带责任担保人，丁方）订立《债权转让协议书》一份，约定：四方一致确认丙方尚欠乙方借款1500000元，利息已付至2014年7月5日，利息按每月2%计算，丁方为丙方向乙方借款提供连带责任担保；四方均同意乙方将丙方1500000元借款及2014年7月5日后未付利息的债权全部转让给甲方行使，丁方继续为丙方借款及利息承担连带担保责任；丙方如不履行还款义务，甲方可向株洲市石峰区人民法院提起诉讼，丙方承担由此产生的诉讼费、律师费等费用。此外，协议还对其他相关事项进行了约定。协议签订后，三被告未履行付款义务，原告遂诉至本院，请求裁决。 本院认为，本案系债权转让纠纷。本案的争议焦点问题是：1、本案借贷行为是否涉嫌犯罪，应否裁定驳回起诉；2、案涉借款合同及债权转让协议是否合法有效。 关于第一个争议焦点问题，本院认为，本案三被告虽辩称原告及案外人在催索案涉债权时对被告方实施了暴力威胁、强占被告公司财产的行为，但未提供有效证据及相应证据线索予以证实其主张；本院在诉讼过程中到有关公安机关核实，亦未发现原告及相关人员涉嫌犯罪。根据民事诉讼的举证责任承担及证明标准，本院无法认定本案借贷行为涉嫌犯罪，被告方应当承担举证不能的不利后果。关于第二个争议焦点问题，首先，关于本案借款合同的效力，本院认为，本案被告方与出借人张雪莉在借贷关系发生前并不熟识，张雪莉又不能合理说明出借款项来源；张雪莉等人在支付借款前后向借款人预先收取高额利息，又在借款合同中约定借款本金为1500000元，且以该借款本金为基数，按月利率2%的标准计算的利息，在本案中属于非法高利放贷行为，其行为亦符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的情形，案涉借款合同依法应当认定为无效合同。根据无效合同的处理原则，结合本案的实际情况，借款人应当向出借人返还借款本金并支付资金占用期间的利息损失。其中，借款本金应当以实际出借的金额为准，即第三人支付给被告方款项1500000元扣除预先收取的利息数额135000元后，剩余1365000元作为实际出借金额。资金占用期间的利息损失的计算方式为：2014年3月13日借款的利息以940000元实际借款本金为基数，自2014年3月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2014年4月4日借款的利息以425000元实际借款本金为基数，自2014年4月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告方2014年7月4日支付的利息3000元应予冲减。其次，关于本案债权转让协议的效力，本院认为，如前所述，案涉借款合同虽为无效合同，但出借人对借款人享有本院确认的借款本金及利息损失的债权，出借人对该债权转让给本案原告，各方意思表示真实，不违反法律规定，债权转让行为有效，但债权数额应以本院依法确认的金额为准。根据协议的约定，并结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定以及原告的诉讼请求，本院确认由被告王小红、欧福康、株洲绿肥公司对前述债务承担共同清偿责任。 关于原告要求被告方承担本案律师费的主张，本院认为，被告方对该主张不予认可，原告仅提交其与受托律师事务所的委托协议，而无相应票据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。 至于被告方主张案外人于辉等人强迫欧福康签订协议，强占被告公司部分办公楼的问题，本院认为，被告方对主张的事实在本案中未举证证明，且被告方该主张与本案法律关系有别，不宜在本案中一并处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条、第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条之规定，判决如下： 一、被告王小红、欧福康、株洲绿惠绿色肥料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告卢仗清偿借款本金1365000元及利息损失（2014年3月13日借款的利息损失以940000元实际借款本金为基数，自2014年3月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2014年4月4日借款的利息损失以425000元实际借款本金为基数，自2014年4月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款本金实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告方2014年7月4日支付的利息3000元应从中冲减。） 二、驳回原告卢仗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费33440元，减半收取16720元，由原告卢仗承担8000元，被告王小红、欧福康、株洲绿惠绿色肥料有限公司共同承担8720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部支行，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 员 吴登高 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 万佳炜 书 记 员 李丹丹