北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初12722号原告：张某1，男，1971年10月3日出生，汉族，广州原石有限公司职员，住广东省广州市天河区。原告：张某2，男，1997年2月8日出生，现役军人。原告兼张某1、张某2委托诉讼代理人：阎某1，女，1970年11月27日出生，汉族，广州原石有限公司职员，住广东省广州市天河区。阎某1委托诉讼代理人：赵春玲，北京京云律师事务所律师。被告：闫某，女，1968年12月25日出生，汉族，无业，住丰台区。被告：赵某，男，1990年12月8日出生，汉族，学生，住丰台区。被告：李某，女，1993年7月19日，汉族，住丰台区。被告兼赵某、李某委托诉讼代理人：王某，男，1963年7月6日出生，汉族，无业，住丰台区。闫某、王某、赵某委托诉讼代理人：张斓，北京市盛廷（上海）律师事务所律师。被告：阎某2，女，1974年1月12日出生，汉族，无业，住丰台区。被告：董某1，女，1998年4月28日出生，汉族，住丰台区。被告兼董某1委托诉讼代理人：董某2，男，1968年3月8日出生，汉族，北京市司达旅行车公司职员，住丰台区。被告：阎某3，男，1955年4月10日出生，汉族，丰台区花乡羊坊村农民，住丰台区。被告：阎某4，男，1960年3月8日出生，汉族，无业，住丰台区。被告：阎某5，女，1964年4月30日出生，汉族，户籍地丰台区。原告阎某1、张某1、张某2与被告闫某、王某、赵某、李某、阎某2、董某2、董某1、阎某3、阎某4、阎某5分家析产纠纷一案，本院于2018年4月9日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼张某1、张某2委托诉讼代理人阎某1，阎某1委托诉讼代理人赵春玲，被告闫某，被告兼赵某、李某委托诉讼代理人王某，被告闫某、赵某、王某委托诉讼代理人张斓，被告阎某2，被告兼董某1委托诉讼代理人董某2，被告阎某3，被告阎某4，被告阎某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎某1、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、确认我们对丰台区某地1002号房屋（以下简称1002号房屋）享有排他性居住使用权；2、诉讼费用由闫某等被告负担。事实及理由：阎兆堃与曹凤琴系夫妻关系，育有阎某3、阎某4、阎某5、闫某、阎某1、阎某2六个子女。2005年，阎兆堃死亡。2015年，曹凤琴死亡。2011年11月26日，闫某与北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会就丰台区某地603号院（以下简称603号院）签订《丰台区花乡羊坊村腾退补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）。协议签订后，闫某领取了全部补偿款。闫某按照阎某1和张某2户口在603号院处给了我们一套97.34平米房屋。2011年12月30日，双方基于上述情形进行了结算并签订了协议。但2016年我们才知道依据安置政策，我们三人每人享有48平米优惠购房指标，但闫某却没有如实告知我们上述权利。因双方就安置利益协商未果，故诉至法院提出上述诉讼请求。被告闫某、王某、赵某、李某、阎某2、董某2、董某1、阎某3、阎某4、阎某5辩称：1、周转补助费已经全额给付阎某1等原告；2、1002号房屋与阎某1等原告无关，房子是李某的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阎兆堃与曹凤琴系夫妻关系，育有阎某3、阎某4、阎某5、闫某、阎某1、阎某2六个子女。2005年，阎兆堃死亡。2015年，曹凤琴死亡。阎兆堃、曹凤琴的父母分别先于二人死亡。2011年11月26日，闫某（乙方）与北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会（甲方）就603号院签订《安置协议》，在册人口7人，应安置人口10人（闫某、曹凤琴、赵某、王某、阎某1、张某2、张某1、阎某2、董某1、董某2）。第四条约定“……15、周转补助费（1500/人/月，支付一年180000元）”；第五条约定“腾退补偿款合计4466651元”；第六条约定“1、在册人口7人，优惠购楼指标每人48平米，回购指标共计336平米。购楼款共计1444800元。2、未在册应安置人口3人。优惠购楼指标每人48平米，回购指标共计144平米，购楼款619200元”。协议签订后，闫某领取了补偿款。此次拆迁共安置7套房屋：1、丰台区某地903号房屋，80.1平米；2、丰台区某地1002号房屋，67平米；3、丰台区某地601号房屋，98.21平米；4、丰台区某地1002号房屋，67平米；5、丰台区某地703号房屋，80.24平米；6、丰台区某地901号房屋，97.34平米；7、另有期房一套。上述房屋均未取得房屋所有权。审理过程中，本院前往羊坊村委会进行调查，羊坊村委会称虽然《安置协议》上的应安置人口为10人，但实际上在购买安置房屋时也是考虑了闫某的儿媳李某，她也有48平米的购房指标和相应的安置款。2011年12月30日，张某1与闫某签订结算协议，回迁房已扣补偿费：独生子女费50000元、租房费54000元、结构户10000元、一间房补偿费130000元共计244000元，已收补交150000元，还差20000元。阎某1等原告主张已经全额给付上述款项，但闫某等被告予以否认。双方当事人在庭审中均认可上述协议的签订背景和目的是“原告在外地工作，拆迁工作主要由闫某负责，双方把原告应该获得的拆迁补偿款和应该支付的购房款做了一个抵扣结算”。阎某1等原告主张依据相关政策，三人应有144平米优惠购房指标，现仅分得一套97平米的房屋，说明其他人占用了原告的房屋，因此要求结合房屋面积及优惠购房指标情况确认三人对1002号有排他的居住使用权。闫某等被告对阎某1等原告上述主张不予认可，闫某等被告称从结算协议可以看出，阎某1等原告已经放弃了优惠购房指标，现在1002号房屋与他们无关。阎某1等原告主张签订结算协议时并没有告知其有三个人的指标，只是说有阎某1与张某2两个人的指标。闫某否认上述情形。闫某称依据相关政策，张某1应出具原户籍所在地相关部门出具的《未在当地享受拆迁安置指标证明》才能享受回迁指标，而张某1恰好开具过该类证明，故可以推定阎某1等原告知道张某1享有安置指标。且，依据上述协议就可以看到阎某1等原告只愿意购买相当于两个人购房指标的房屋，另一个人也就是张某1的指标就应当认定为放弃。审理过程中，本院依阎国美申请前往羊坊村委会进行调查，腾退档案中有一说明，大意为“我叫刘红军，现住郑州市某房屋，该房屋是河南广播大学周转房，所有权归河南广播大学。妻弟张某1，2004年迁入我家暂住，张某1对该房屋既无所有权又无居住权”。阎某1等原告认为该证明无法证明张某1知晓其享有安置指标。经询问，阎某1等原告明确表示1、在本案中不要求处理阎兆堃、曹凤琴的遗产；2、在本案中均不要求对三人之间份额予以析产。闫某等被告明确表示在本案中不要求处理析产、继承问题，相关问题另行解决。本院认为：虽然《安置协议》中的应安置人口不包括李某，但依据羊坊村委会调查结果，李某在此次拆迁中亦享有安置利益，故本院追加李某作为本案当事人参与诉讼。依据当事人陈述及相关证据，此次腾退闫某等11人共安置了七套房屋。首先，截止法庭辩论终结时七套房屋均未完成转移登记；其次，依据安置政策，被安置人口每人有48平米安置指标，基于上述指标所购买的安置房在析产前权利应当属于全体被安置人口；再次，依照每人48平米的安置指标，阎某1等三人应得144平米购房指标，小于阎某1等原告已经占有的901号房屋和阎某1等原告主张的1002号房屋的面积，即不能直接认定1002号房屋未包含闫某等被告的指标。综合上述三点，本院无法认定阎某1等原告对1002号房屋享有排他的居住使用权。据此，判决如下：驳回阎某1、张某1、张某2的诉讼请求。案件受理费1230元，由阎某1、张某1、张某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  侯春华人民陪审员  张静君二〇一九年十二月三十一日书 记 员  辛明明