广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初5559号原告（反诉被告）：谭国英，男，1950年10月7日出生，居住广东省开平市。委托诉讼代理人：张巨欢、邝思衡，广东知成律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇周郡村海滩围4号1幢第二层之一。法定代表人：杨雪飞。委托诉讼代理人：杨健强、刘淳昊，广东中权律师事务所律师。关于原告谭国英诉被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司（以下简称“展宏公司”）借款合同纠纷一案，原由广东省开平市人民法院受理，后由江门市中级人民法院（2019）粤07民辖终58号民事裁定书裁定由本院管辖。本院于2019年7月2日立案受理后，被告展宏公司提起反诉，本院决定合并审理，依法适用普通程序，于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告谭国英及其委托诉讼代理人张巨欢和邝思衡、被告展宏公司委托诉讼代理人杨健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭国英在本诉中向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行《关于借款建设4#厂房协议》，向原告出借90万元款项；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谭国英是开平市沙塘镇锦平工业区锦环南路2-2号土地的使用权人。2017年1月10日，原、被告双方签订《租赁主合同》，约定将上述土地租赁给被告使用，由于被告要求原告在土地上建设厂房，但建设厂房所用资金较大，故被告同意出借款项给原告建设厂房。2017年2月28日，原、被告双方签订《关于借款建设4#厂房协议》，约定被告向原告借款470万元，用于建设出租地块内4#厂房。按照《协议》约定该470万元借款共分三期借出，首次借出170万元；30天后或框架材料进场后，借出第二期160万元；工程收尾结算借出第三期140万元。至今，被告仅借出第一、二期全部款项及第三期50万元，合共借出380万元给原告，仍有90万元至今未予出借。而原告为了完成4#厂房的建筑工程，自行另筹资金将厂房建好，并于2017年8月10日交付给被告使用至今。原告已如约全部履行《协议》的义务，被告却未完全按照《协议》约定出借470万元给原告。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。谭国英在本诉中向本院提交的证据有：原告的香港永久性居民身份证、港澳居民开往内地通行证、被告的企业信用信息公示报告、国有土地使用证、《关于借款建设4#厂房协议》、钥匙交接签名条等。被告展宏公司辩称，1.我方对于事实和理由在我方反诉状中有陈述；2.借款合同是属于实践合同，根据法律规定出借人是把货币交付的合同才能成立，所以原告起诉要求被告继续借款不符合法律的规定；3.根据双方签订的协议，被告所借的款项必须是专款专用，而现在被告已经建成了厂房，现在借出已不符合合同的目的。被告展宏公司在本诉中向本院提交证据有：两被告身份证明材料、租赁主合同及附件土地使用权证、合作协议、补充协议、借款协议、借款汇出凭证及收据、2018年10月28日回复、2018年11月27日停水停电通知、2018年12月16日停水停电通知、2018年12月16日回复通知、2018年12月17日回复通知等。被告展宏公司向本院提出反诉请求：1.判令谭国英偿还借款人民币1267526.8元及支付相应利息（利息自2018年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止）;2.判令本案的诉讼费用由原告全部承担。事实和理由：2017年1月10日，原、被告签订《租赁主合同》，约定由谭国英出租开平市沙塘镇锦平工业区锦环南路2-2号土地给展宏公司使用。后双方约定由展宏公司借款给谭国英建设厂房，厂房建成后租赁给展宏公司使用，展宏公司于2017年1月16日向谭国英支付借款人民币170万元。后展宏公司与谭国英于2017年2月28日签订《关于借款建设4#厂房协议》，协议约定展宏公司分三期借款合共470万元给谭国英，并约定谭国英应在收到首期借款次日起计125个晴天内交付4#厂房给展宏公司。签订上述协议后，展宏公司按约定逐期借款给谭国英，但谭国英收到借款后却不将资金专用于厂房工程建设，导致厂房建设严重延期，直到2017年8月10日才将新建厂房交付给展宏公司，距离展宏公司首次借款日期达7个月之久，超出双方约定的交付时间两个多月。在此期间，鉴于谭国英违约在先，所以表明展宏公司不再借出款项。在展宏公司一直催促谭国英交付厂房的情况下，展宏公司自筹资金建好厂房，由于之前展宏公司已投入大量资金作生产准备，急需开工生产，无奈之下展宏公司后续又在2017年11月4日借款20万元，2017年11月20日借款20万元，2017年12月15日借款10万元给谭国英，至此，展宏公司合共借款人民币470万元给谭国英。在双方签订的《关于借款建设4#厂房协议》约定展宏公司的借款在4#产房交付日起在厂房租金逐月抵扣，谭国英告知展宏公司到2018年10月15日止，扣除租金数人民币1719151.2元。根据展宏公司与谭国英、开平兴国纺织工业有限公司于2017年1月10日签订的《补充协议》约定，若谭国英不能提供10吨锅炉指标，谭国英不能收取租金，直到办到指标为止。谭国英一直未向展宏公司提供锅炉指标，根据该协议约定，谭国英不应收取租金，也不应在借款中抵扣租金，因该协议的纠纷已形成另一案件，目前正在审理，为此，展宏公司对该部分已抵扣的租金保留追索的权利。但2018年10月15日，谭国英将合法取水口封闭，导致展宏公司无法取水无法生产，展宏公司向谭国英提出异议却遭到无理拒绝。2018年11月、12月谭国英又以各种借口对展宏公司停止供电，至2018年12月16日起停止所有工业园区的供电，12月21日关闭园区大门拒绝让展宏公司工人进厂，至今复工遥遥无期。由于谭国英擅自违约，展宏公司无法正常生产及使用租赁物，根据法律规定，谭国英无权收取此阶段的租金，为此，剩余的借款应为人民币1267526.8元，该部分借款由于谭国英违约，展宏公司有权要求谭国英立即归还。被告展宏公司提交的反诉证据有：与本诉部分提供的证据一致。原告谭国英针对反诉答辩称，一、不管4号厂房是否延迟交付，被告已违约在先。2017年2月28日原、被告双方签订的《关于借款建设4#厂房协议》第二条约定470万元借款分三期借出，首次人民币170万元，30天后或框架材料进场后，借出第二期人民币160万元，工程收尾阶段借出第三期人民币140万元。根据我方提交的《收据》显示，原告于2017年1月16日收到被告的借款170万元；2017年3月8日收到第二期的部分借款60万元、5月8日收到第二期的部分借款80万元、6月20日收到第二期部分借款20万元。至此，被告已违反《关于借款建设4#厂房协议》“30天后或框架材料进场后，借出第二期人民币160万元”的约定。二、原告没有违约行为。根据实际情况，开平市2017年1月16日至2017年8月10日晴天的天数仅为21天，即使加上晴/多云、多云、阴、多云/阴等非下雨天气，也是仅仅86天。原告于2017年8月10日交付4号厂房给被告时，远远早于《协议》约定的125个晴天的时间。故原告非但没有违约行为，反而还提早交付厂房给被告使用。三、2017年1月10日签订的《合作协议》、《补充协议》与本案无关。2017年1月10日签订的《合作协议》、《补充协议》的合同主体是案外人开平兴国纺织工业有限公司和被告展宏公司，与本案原告无关。被告在本案中提出按照上述两合同的约定，主张要求原告偿还借款1267526.8元没有事实及法律依据。四、导致被告停工的根本原因，是由于被告本身的违法行为所致。被告由于违规排放废水、废气、擅自修建取水设施和在镇海干渠取水等违法行为，导致污水及废气排放超标，污染周边环境，被开平市环保局罚款及责令停产整治。被告的违规行为，才是导致其自身停工的根本原因。综上所述，原告认为被告的反诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回被告反诉的全部诉讼请求。原告谭国英提交的反诉证据与本诉部分提供的证据一致。经本院查明：原告谭国英与被告展宏公司于2017年2月28日签订《关于借款建设4#厂房协议》一份，双方约定：1.应甲方（谭国英）要求，乙方（展宏公司）借款470万元人民币给甲方建设4#厂房，此款必须专款专用；2.借款进度及交期：此项借款按工程进度分三期借出，首次人民币170万元，30天后或框架材料进场后，借出第二期人民币160万元，工程收尾结算借出第三期人民币140万元；3.交货日期：甲方收到首期借款次日起计125个晴天内交付4#厂房给乙方使用；4.此项借款（乙方不计利息）在4#厂房交付日起在乙方应缴甲方4#厂房租金逐月扣除，直到扣完为止。协议签订后，被告展宏公司就4号厂房合共出借了380万元给原告。2017年8月，4号厂房完工，原告并于8月10日交付场地给被告使用。之后，原告以租金抵扣借款。现原告以被告未履行出借90万元借款义务为由诉至法院。庭审中，被告主张截止2018年10月15日抵扣总额为2528204.33元，原告则主张按其租赁的涉案厂房租金进行扣款，并表示被告向原告出借的380万元已于2019年6月抵扣完毕，不存在需要偿还借款的问题。另外，被告在提起反诉后在庭审中提供证据证明原、被告与开平兴国纺织工业有限公司就涉案厂房发生租赁合同纠纷，现由江门市中级人民法院审理【（2019）粤07民初243号】。本院认为，本案属借款合同纠纷。原、被告在庭审中确认涉案4号厂房约定出借470万元实际出借380万元，以及4号厂房2017年8月已交付使用，本院对此予以认定。本案的争议焦点有二：一为原告主张被告继续履行合同出借90万元的问题；二为被告反诉要求原告还款的问题。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”，原、被告签订的《关于借款建设4#厂房协议》是双方真实意思表示，内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告主张该合同是实践合同理据不足，本院不予采纳。由于本案借款的用途是用于建设4号厂房，但现在厂房已完工并已交付使用，原告要求继续履行合同理据不足。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告可选择要求对方承担的违约责任，经本院释明后，原告仍坚持要求被告继续履行合同，本院对此不予支持。关于争议焦点二。原、被告约定还款方式为以租金抵扣借款，被告在提起反诉后，在庭审中才提供证据证明其与谭国英、开平兴国纺织工业有限公司就涉案厂房发生租赁合同纠纷，现由江门市中级人民法院审理，由于其与本案不属同一法律关系，当事人也不相同，本案依法不调整该租赁关系。故被告展宏公司在本案中以未确定的租金要求原告返还借款人民币1267526.8元及支付相应利息，证据不充足，理由不充分，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告谭国英的全部诉讼请求；二、驳回被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司的全部反诉请求。本案本诉受理费12800元，由原告谭国英负担；本案反诉受理费12800元，由被告江门市蓬江区展宏针织梭织布有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。审 判 长  谭海明人民陪审员  黎剑樱人民陪审员  苏慧敏二〇一九年十二月十六日法官助理聂淑婷书记员何顺长