wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11327号 原告：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路31号。 负责人：彭松，行长。 委托诉讼代理人：刘义，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王甜甜，四川拓越律师事务所律师。 被告：李姣菊，女，1965年3月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行（简称农行成都总府支行）与被告李姣菊信用卡纠纷一案，本院2019年10月11日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告农行成都总府支行的委托诉讼代理人刘义、王甜甜到庭参加诉讼。被告李姣菊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行成都总府支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李姣菊归还信用卡透支本金73571.64元、并支付利息、复利、逾期还款违约金、消费手续费至本金结清之日止（截止2019年8月7日，利息为470.57元、逾期违约金119元，消费手续费300元）；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费、律师费等原告实现债权产生的费用。事实和理由：2016年12月26日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，被告填写了《房贷客户专属信用卡申请表》同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（客人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》等内容，并签署了名字，原告经审核，同意了被告的申请，并向其发放卡号为62×××51的金穗卡，被告领取该卡后，自2017年12月30日开始透支消费，其间被告多次出现透支未能及时清偿借款本息的情形。 被告李姣菊未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2016年12月26日，李姣菊向农行成都总府支行申请农业银行金穗贷记卡，并填写相应申请表。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》关于利息和费用条款载明，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方(即信用卡申领人)在到期还款日前（含）偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中的《收费标准》载明，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。李姣菊在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中签字确认“本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定”。 李姣菊向农行成都总府支行申请办理信用卡后，经农行成都总府支行审核，农行成都总府支行向李姣菊签发了信用卡，卡号为62×××51。农行成都总府支行提供的《账户详细信息》及交易流水载明：李姣菊从2017年12月30日起开始启用信用卡消费，截止2019年11月18日，李姣菊尚欠农行成都总府支行本金34878.66元、利息292.54元、消费手续费300元、违约金73.38元。 以上事实，有原告农行成都总府支行提交的原、被告的身份信息材料、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、账户详细信息、信用卡交易流水等在案佐证。 本院认为，李姣菊向农行成都总府支行申请信用卡，知悉并自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，该约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对签约双方均具有约束力。李姣菊取得农行成都总府支行签发的信用卡后，进行透支消费，但未按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向农行成都总府支行归还透支款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。截止2019年11月18日，李姣菊尚欠农行成都总府支行本金34878.66元、利息292.54元、消费手续费300元、违约金73.38元。农行成都总府支行要求李姣菊给付上述信用卡透支本金、利息、消费手续费符合约定，本院予以支持。关于违约金，原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予认。对该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告李姣菊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行偿还截止2019年11月18日的透支本金34878.66元、消费手续费300元、利息292.54元（从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息，以透支本金为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司成都总府支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取831元，由被告李姣菊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十九日 书记员  付 莎
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23813号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：胡安洲，男，1970年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告胡安洲金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令胡安洲立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金297567.09元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月11日的利息及罚息为13758.88元，复利为386.22元；之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）；2.判令胡安洲承担本案的案件受理费。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 胡安洲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年3月15日。 三、借款人：胡安洲。 四、借款本金：500000元。 五、借款期限：自2018年3月16日至2021年3月16日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年3月16日。 十二、实际到期日期：2021年3月16日。 十三、逾期还款日期：2019年9月16日。 十四、欠款最新截至时间：2019年12月11日。 十五、欠款本金：297567.09元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：14145.1元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 胡安洲应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金297567.09元及利息、罚息、复利（暂计至2019年12月11日的利息、罚息、复利为14145.1元，之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5893元，减半收取计2947元，由胡安洲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月十八日 代书记员        （王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执6138号之一 申请执行人劳俊瑞，男，1954年3月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人颜铭，男，1982年7月13日出生，壮族，住南宁市青秀区。 劳俊瑞与颜铭民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院作出（2018）桂0103民初9013号民事裁定书保全查封了被告颜铭名下位于南宁市青秀区茶花园路6-1号南湖翠苑8层：0802B、0802C共2处不动产权。现本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初9013号民事判决书，颜铭未按照生效判决履行相应义务，权利人劳俊瑞于2019年11月20日向本院申请强制执行。因被执行人颜铭至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人颜铭名下位于南宁市青秀区茶花园路6-1号南湖翠苑8层：0802B、0802C共2处不动产权。 审 判 长 黄  郁 审 判 员 欧阳鹏善 审 判 员 卢 雁 飞 二〇一九年十二月二日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 李 东 晓
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初755号 起诉人陈琳，男，1964年7月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 起诉人沈琳，女，1964年11月17日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 起诉人陈琳、沈琳于2019年12月23日以杭州钱塘新区管理委员会（原杭州经济技术开发区管理委员会）为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称，在（2017）浙01行初379号庭审过程中，被告提交了原杭州经济技术开发区管理委员会下属的杭州经济技术开发区金沙湖中央商务征地拆迁指挥部于2015年10月向原下沙街道集镇供销合作社地块被征迁户发布的征迁公开信。在这份实际名称为签约公告的公开信中说，因开发建设需要，供销社地块内各户房屋需进行搬迁。根据经开区管委会的统一安排，该项工作由金沙湖指挥部负责。起诉人房屋被列为征迁及征迁补偿对象。根据政府信息公开申请答复书的回复，起诉人被征迁房屋所在地为国有土地，被告不具有实施发布该签约公告的主体资格。故提起诉讼，请求判决被告于2015年10月发布的征迁公开信（签约公告）程序违法；判决公开信（签约公告）无效。 本院认为，被诉的公开信（签约公告）属于通知行为，未对起诉人创设新的权利义务，不会对起诉人的合法权益产生实际影响。起诉人不服该行为提起诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对陈琳、沈琳的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 徐 彦 审判员 危 薇 审判员 李晓丽 二〇一九年十二月二十七日 法官助理马文波 书记员李妮佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81386号原告：吴婷婷，女，1964年1月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：钱彦成，男，1986年1月2日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告吴婷婷与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、钱彦成合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告吴婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司、钱彦成退还代理费及保证金144750元；2、判令卡瘦公司、钱彦成赔偿律师费3000元；3、判令卡瘦公司、钱彦成支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年6月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；4、本案诉讼费用由卡瘦公司、钱彦成承担。事实和理由：2018年6月，吴婷婷成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向吴婷婷颁发了授权书。卡瘦公司承诺向吴婷婷提供客户渠道和培训课程，以帮助吴婷婷销售货物，并确认能够快速盈利。吴婷婷向卡瘦公司指定代理商钱彦成及卡瘦公司的工作人员累计交纳了144750元代理费、保证金。在销售卡瘦产品过程中，卡瘦公司、钱彦成没有兑现承诺且吴婷婷也未收到任何卡瘦产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴婷婷的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初22030号原告：北京天顺盛源供热科技发展有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路179号院2号楼1层220103。法定代表人：马艳君，总经理。委托诉讼代理人：周欣，北京市元甲律师事务所律师。被告：李春林，男，1960年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司（以下简称天顺盛源供热公司）与被告李春林供用热力合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天顺盛源供热公司的委托诉讼代理人周欣，被告李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天顺盛源供热公司向本院提出诉讼请求：李春林向我公司支付2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费23136.30元，违约金9159.12元。案件受理费由李春林负担。事实和理由：我公司系海淀区建清园小区的供暖单位，李春林系该小区×号楼×单元×室房屋的业主（以下简称涉案房屋），房屋面积为85.69平方米。我公司为小区提供了供暖，但李春林未交纳2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费，经我公司多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告李春林辩称，天顺盛源供热公司所述的房屋面积不属实，按照我们的租赁合同，房屋面积仅为55.7平方米；我是自金融街拆迁而取得涉案房屋的，也是与金融街房管签订的合同，天顺盛源供热公司应向单位主张相关的费用；供热单位前后有变化，其未将债权债务的转移告知我，其没有履行告知义务。另，供暖温度不达标，都要穿棉衣、棉裤。综上，不同意支付供暖费。天顺盛源供热公司向我主张违约金也没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：李春林与北京市金融街房产经营管理公司签订《公有住宅租赁合同》承租位于北京市海淀区建清园×号楼×单元×室房屋（原地址为海淀区马家沟小区×号楼×单元×）房屋，总使用面积55.7平方米。2010年9月1日，北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司向北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）出具《证明》，内容为：北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司与北京城建四建设工程有限责任公司签订的《锅炉供用热力合同》于2010年8月30日终止。北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司在城建四公司供热运行中，所有的债权和债务均由北京天顺盛源供热科技发展有限公司享有，承担。2010年9月8日，城建四公司（甲方）与天顺盛源供热公司（乙方）签订《锅炉供用热力合同》，甲方将包括北京市海淀区建清园小区在内的三个区域的锅炉房、供暖建筑总面积约20万平方米交乙方进行运行管理，乙方按2元/平方米向甲方支付管理费，合同履行期自2010年8月31日至2017年4月30日。甲方负责提供完好的锅炉房设备及供热管网系统及其图纸、技术资料等交付给乙方使用，并负责锅炉房大型设备（锅炉本体、水处理、热交换器）及热力管网系统的大修、折旧及更新改造，同时协调乙方与用热方在供用热方面的联系工作及协助乙方的供热费收缴工作；乙方负责锅炉房设备的维护、保养及室外热力管网、楼口到散热片的日常维护，负责供暖期间运行的一切费用，确保供热质量达到国家、北京市人民政府规定的供暖时间、室温标准的要求，并负责与用热方分别签订《供暖协议书》，向用热方收缴供暖费，并自行承担收缴风险。李春林未交纳2009年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于房屋的面积，李春林提供了《北京市公有住宅租赁合同》，天顺盛源供热公司对该证据的真实性认可，但不认可其上记载的面积，主张应按照小区物业记载的建筑面积计算供暖费。天顺盛源供热公司对其主张的房屋面积未提交证据，故本院按照《北京市公有住宅租赁合同》记载的房屋面积计算供暖费；2.李春林主张室温不达标，提供了2019年2月小区部分业主联名签字的说明及（2015）海民初字第29160号民事判决书及（2016）京01民终469号民事判决书，天顺盛源供热公司对该证据的真实性认可，但不认可与本案的关联性。对此，本院认为，在建清园小区前述案件审理期间，法院对诉争小区和基层组织进行了实地走访和调查后认定天顺盛源供热公司提供的供暖服务未达标，现天顺盛源供热公司未提交证据对生效判决认定的事实予以推翻，故本院对李春林主张2009年至2015年区间的供暖情况予以确认。现李春林提交的业主联名声明，因为孤证，且无非涉诉业主到庭作证，故本院对该证据不予采信。本院认为，供用热力合同是指供热方向用热户提供供热服务，用热户按照国家有关规定或当事人约定及时交纳供暖费的合同。根据《北京市供热采暖管理办法》第十七条规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费；未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。根据《锅炉供用热力合同》，天顺盛源供热公司对李春林居住的建清园小区提供供热服务，其与李春林虽未签订供暖协议书或合同，但双方间已形成了事实上的供用热力合同关系，故李春林作为涉案房屋承租人，应按照有关规定的标准向供热单位天顺盛源供热公司交纳供暖费。天顺盛源供热公司自北京天瑞鸿远供热科技发展有限公司承接2009年的债权债务，故天顺盛源供热公司要求李春林支付2009年度的供暖费，有事实和法律依据。现经生效判决认定2009年至2015年期间涉案房屋所在小区确实存在供暖不达标的情形，故本院对供暖费的额度酌情判定。李春林主张2015年度至2017年度的不达标，举证不足，故本院对其该抗辩意见不予采信。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，天顺盛源供热公司按建筑面积主张供暖费，但未就其主张的建筑面积进行举证，故其供暖费的收费标准应根据《北京市公有住宅租赁合同》中标明的使用面积55.7平方米及相关使用面积采暖季价格标准，即每使用平方米、每采暖季单价40元计算。另需指出的是，希望天顺盛源供热公司在今后的供暖服务工作中，本着人文关怀的精神宗旨，及时、切实地为用热户解决供暖温度问题；而用热户在问题反映未予解决时，适时地固定相关证据，利于相关问题的解决。天顺盛源供热公司的主张违约金一节，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李春林于本判决生效后十五日内向北京天顺盛源供热科技发展有限公司支付2009年度至2017年度供暖费14704.80元；二、驳回北京天顺盛源供热科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元（原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司已预交），由原告北京天顺盛源供热科技发展有限公司负担331元，已交纳；由被告李春林负担276元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  李 霞二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杨秋丽
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15975号上诉人（原审被告）：王晓杰，女，1987年3月14日出生，满族，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）：张国民，男，1983年4月25日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：高艳玲，女，1971年10月2日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：陈驰，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。上诉人王晓杰、张国民因与被上诉人高艳玲买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初13956号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国民上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人间不存在买卖合同关系，上诉人是沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司的员工，负责购买建筑材料。2016年公司在铁西区浑河十五街有工程派我到被上诉人处购买钢材，是职务行为，并非上诉人个人购买，上诉人不欠被上诉人22000元。上诉人的公司曾向被上诉人出具转账支票，上诉人的同事也为上诉人出具证明证明是公司员工。王晓杰上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与被上诉人间不存在买卖合同关系，上诉人不曾在被上诉人处购买钢材。上诉人在2016年11月15日受张国民委托从浑河十五街台北城项目处退回钢材给上诉人的经销处，退回的价格与当时购买的不符。之后的事情上诉人与被上诉人不再联系，是张国民与之对接。二、被上诉人用威胁强迫的方式要求上诉人出具欠条。高艳玲二审辩称，请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：依法订立的合同受法律保护。张国民及王晓杰向高艳玲出具欠条，确定欠款钱数，应当依约支付欠款。上诉人主张的事实并不能提供证据加以证明，故其主张事实没有依据，应当按照一审法院的判决结果履行自己的义务。高艳玲向一审法院起诉请求：1.被告给付原告欠款22000元及利息（以本金22000元为基数，从2018年7月20日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：2016年6月24日，张国民在高艳玲出具的出库单上签字，确认因购买材料欠款28650元。2016年7月3日，张国民在出库单上签字确认欠款56360元。2016年8月24日，张国民出具欠条，记载今欠高艳玲钢材款85000元。2016年11月1日，王晓杰出具欠条，记载王晓杰欠钢材款85000元，2016年11月15日前还款，否则将车抵户。2016年11月15日，王晓杰再次出具说明，记载王晓杰将尾款61000元于2016年12月5日前归还。此后，张国民向高艳玲支付了部分款项，截止庭审时，张国民和高艳玲确认欠款22000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。张国民及王晓杰向高艳玲出具欠条，确定欠款数额，应当依约支付欠款。关于张国民辩称，出具欠条及出库单是代表公司的职务行为，但未提供证据证明其与公司存在劳动关系及公司对其授权等证据，无法证明上述事实存在，对其此项抗辩，不予采纳。关于王晓杰辩称欠条是在高艳玲的胁迫下出具，但其未提供证据证明存在胁迫的事实，对其此项抗辩，不予采纳。王晓杰作为完全行为民事能力人，应当对其行为承担法律后果，应与张国民共同支付欠款。关于利息问题，张国民在出具欠条后多次偿还欠款，但高艳玲无法确认还款的具体时间，故无法确认最终还款日期，从而确认利息的起算点，只能依起诉之日起算利息，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。判决：一、被告张国民、王晓杰于本判决发生法律效力之日起15日内共同向原告高艳玲支付欠款22000元；二、被告张国民、王晓杰于本判决发生法律效力之日起15日内共同向原告高艳玲支付欠款利息，具体标准为：以22000元为本金，自2019年7月12日至实际付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告高艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告张国民、王晓杰共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，根据王晓杰二审提供的收据，其在2016年12月12月5日签署欠条后，共计给付高艳玲22000元，交款人签名为王晓杰。本院认为，本案的争议焦点之一为张国民是否为案涉买卖合同关系的相对人，张国民二审经传票传唤，无正当理由未到庭。且其在一、二审均未举证证明其行为系代表公司的职务行为，故一审法院认定张国民为本案买卖合同关系的相对人正确。因王晓杰两次签署欠条并承诺还款，且此后也向高艳玲支付了部分货款，故王晓杰虽非本案买卖合同关系的相对人，但其出具欠条及付款的行为系债务加入。在其并未举证证明签署欠条系受胁迫的情况下，一审法院认定张国民、王晓杰为本案货款的给付义务主体正确。关于本案货款数额，根据王晓杰署名的2016年12月5日的欠条及之后王晓杰的付款，高艳玲主张的货款数额在欠款数额范围内，一审法院判决张国民、王晓杰给付高艳玲欠款22000元正确。综上所述，王晓杰、张国民的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费王晓杰预交的350元，由王晓杰负担；张国民预交的350元，由张国民负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月二日书记员 吴晓彤
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事判决书   （2019）甘0923民初243号   原告：周某，现住甘肃省肃北蒙古族自治县。   委托诉讼代理人：殷某，甘肃河西律师事务所律师。   被告：肃北县德泰矿业开发有限责任公司，统一社会信用代码916209237677171382。   法定代表人：邹某，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，甘肃正天合律师事务所律师。   原告周某与被告肃北县德泰矿业开发有限责任公司（以下简称德泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人殷某，被告的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000000元；2、依法判令被告按照年利率24%支付原告自2017年2月14日至被告实际向原告支付借款本息之日止的利息；3、本案诉讼费、保全费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告周某与被告德泰公司口头约定，由原告向肃北蒙古族自治县农村信用合作联社贷款2000000元，原告使用其中1000000元，剩余1000000元由被告使用。2013年11月15日，原告与肃北蒙古族自治县农村信用合作联社签订了《个人借款/保证担保合同》一份，由肃北蒙古族自治县农村信用合作联社向原告借款2000000元，由被告提供连带保证责任，2013年11月25日，肃北蒙古族自治县农村信用合作联社向原告打款2000000元。2013年12月2日，原告周某与被告签订借据一份，约定原告向被告借款1000000元，被告向原告支付原告贷款年息192000元整，支付方式为按月将利息汇入原告的银行卡。同日，原告向被告转账1000000元。至2017年2月，被告无故不在向原告支付贷款利息，并且不偿还借款本金。为维护原告的合法权益，现诉之法院，请求法院支持原告的诉求请求。   德泰公司辩称，周某与德泰公司是共同借款的合作关系，并不是单纯的民间借贷，且周某要求承担24%的利息于法无据，双方并没有这样的约定，请求驳回原告的诉讼请求。   原告周某为证明自己的主张及诉称的事实，向本院提交了如下证据：   1、借据一张，证明被告于2013年12月2日向原告借款1000000元，并约定了由被告承担利息的事实；   2、肃北蒙古族自治县农村信用合作联社客户交易明细三页，证明了肃北蒙古族自治县农村信用合作联社向原告发放2000000元以后，原告用银行转账方式向被告转账1000000元，并证实了原告用自己的银行卡支付利息的事实；   3、德泰公司出具的收据一张，证实了被告收到原告支付的1000000元且收款事由为借款的事实。   4、《个人借款/保证担保合同》及《借款展期协议》，证实了截止2018年12月12日原告尚欠肃北蒙古族自治县农村信用合作联社贷款1440000元，展期至2018年12月12日，贷款现已逾期的事实。   5、民事裁定书及诉前保全的材料，证实了原告向肃北县法院申请保全了被告公司位于甘肃省××县、115号采矿点价值为1500000元的8吨原矿石。   德泰公司质证认为：证据1、4都证实了双方为共同借款的合作关系，该笔钱本质上是向银行所借，不是向周某个人所借，原、被告之间并无借贷关系，且合同及借据的利息不是原告所诉的24%；证据2只能证明原告卡上进出账情况，不能证实向我公司打过款；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据5无异议。   被告德泰公司未提交证据，本院对原告出具的证据做如下认定，原告提交的证据1、4有当事人的签名及盖有公司公章，本院予以认定；证据2、3中银行转账明细中贷款发放的时间、原告向被告转账的时间、双方签订借据的时间及被告公司开具收据的时间均相互印证，本院予以认定；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   经审理查明：2013年11月15日，原告与肃北蒙古族自治县农村信用合作联社签订了《个人借款/保证担保合同》，由肃北蒙古族自治县农村信用合作联社向原告发放2000000元贷款，贷款利率为9.6%，德泰公司为贷款保证人。2013年11月25日肃北蒙古族自治县农村信用合作联社向原告的账户发放贷款，同日被告向原告出具借据，约定由原告向被告借款1000000元，每年192000元的贷款利息由被告按月向原告支付。签订借据后原告同日向被告转账1000000元，被告为原告出具收据一张。被告一直支付利息至2017年1月24日就再未支付贷款利息。后因原告无法按期还款，2017年12月13日原告与肃北蒙古族自治县农村信用合作联社签订《借款展期协议》，以年利率9.26%的利息将借款展期至2018年12月12日，截止目前原告尚欠肃北蒙古族自治县农村信用合作联社1440000元贷款未还且贷款已逾期。   另，原告申请诉前保全花费保全费5000元。   本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告以自己的名义向肃北蒙古族自治县农村信用合作联社贷款2000000元，被告在该笔贷款中为担保人，原、被告之间并非共同借款人，被告承担的是担保责任，被告辩称其为共同借款人的辩论意见，本院不予支持；被告向原告出具的借据和收据均加盖公章，从借据、收据及原告向被告转账的记录可以认定原被告之间的借贷关系成立，原告要求被告偿还本金的主张，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付24%的利息的主不符合法律规定，被告应按照双方在借据上的约定，依据《个人借款/保证担保合同》确定的利率支付原告利息；原告要求被告承担保全费的主张，本院依照法律规定处理；原告要求被告支付律师费的主张，因双方未予约定，本院不予支持。   综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：   一、被告肃北县德泰矿业开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周某借款本金1000000元及利息（利息自2017年1月25日起以1440000元为基数，按肃北蒙古族自治县农村信用合作联社确定的利率支付，至借款还清为止）；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费13800元，简易程序审理，减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告肃北县德泰矿业开发有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。   审判员 雪 花     二0一九年十二月四日   书记员 周旭德
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2235号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行。住所地：四川省梓潼县长卿镇文昌路南段365-375号。统一社会信用代码：915107252056506720。 负责人：白忠华。 被告：邓仕才，男，生于1968年2月12日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县，居民。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行与被告邓仕才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按四川梓潼农村商业银行股份有限公司长卿支行撤回起诉处理。 审判员  魏宗久 二〇一九年十二月二十六日 书记员  敬 芮 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0325执851号之五申请人：王贞才，男，1980年3月25日出生，苗族，住贵州省道真自治县玉溪镇淞江村瓦子坪组。被执行人：四川夏秋建设工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南四段51号3栋14层24号。法定代表人：何施念，该公司总经理。被执行人：丁仕森，男，1971年6月27日出生，汉族，住重庆市綦江县郭扶镇平等村10组。本院作出的（2019）黔0325民初1237号民事判决书明确：丁仕森、四川夏秋建设工程有限公司给付申请人王贞才现金62168元及相应利息。因被执行人未履行，王贞才于2019年10月17日向本院申请执行。本院在执行过程中，本院依法采取了以下措施：一、向被执行人丁仕森、四川夏秋建设工程有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令其在规定期限内履行义务并报告财产。二、被执行人四川夏秋建设工程有限公司已依法传唤到本院接受调查询问；丁仕森拒不到本院接受询问，并未能查找到其下落。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人四川夏秋建设工程有限公司仅有3300.17元存款。本院依法划拨并发放至申请人王贞才银行账户中。除此之外未能查询到被执行人有可供执行的财产。四、本院委托被执行人住所地法院对被执行人所在地相关单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的可供执行财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人丁仕森纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，另申请人与被执行人四川夏秋建设工程有限公司达成执行和解：夏秋建设工程有限公司承诺于2020年10月31日之前对申请人履行完全部债务。经征询申请人意见，其同意终结本次执行程序。申请执行人债权部分未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。被执行人四川夏秋建设工程有限公司与申请人达成的和解协议履行期限较长，申请执行人对本院调查结果予以认可并同意本院裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）黔0325执851号案件终结本次执行程序。被执行人丁仕森、四川夏秋建设工程有限公司负有继续向申请执行人王贞才履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判员  程联智二〇一九年十二月十二日书记员  邹林志
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3601号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区 被执行人：陈再荣，男，1970年9月16日生，汉族，住南充市高坪区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初2897号民事判决书，于2019年11月6日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行陈再荣银行卡纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年11月19日向被执行人陈再荣邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈再荣名下的财产信息，于2019年11月11日冻结了被执行人陈再荣的银行存款标的为27511.21元，全国网络查控系统查询被执行人陈再荣无车辆。 3、本院通过南充市不动产登记中心，南充市房管局查询被执行人陈再荣无房产信息。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人陈再荣无住房公积金。 5、本院依法将被执行人陈再荣限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额27511.21元，已实现债权金额0元，未实现债权27511.21元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年十二月一日 书记员  李仁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14424号原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司,住所地上海市浦东新区上丰路700号8幢101室B9。法定代表人蔡宏仁，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人景博文，北京国标律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人丁秀丽，北京国标律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第239692号关于第33352249号“四云奶盖”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月12日。本院立案时间：2019年11月25日。开庭时间：2019年12月10日。被告以原告申请注册的第33352249号“四云奶盖”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第30185716号商标（简称引证商标）构成共同使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标存在恶意抢注行为，目前在无效宣告程序中，不应构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。三、诉争商标享有在先权利，经过原告长期宣传使用，可以与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年9月6日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0906；0908；0922；0924；0901-0902；0907）：收银机等。二、引证商标1．注册人：东莞市虎门贡享饮品店。2．申请日期：2018年4月11日。3．专用权期限至2029年3月6日。4．标识：5．指定使用商品（第9类、类似群0901-0904；0907）：考勤机等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似的认定、被诉决定关于商标近似的认定均不持异议，并向法院提交引证商标无效宣告申请材料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效在先申请状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系,从而可以与引证商标相区分。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贡茶（上海）餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郝 萍人民陪审员  李黎东二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘月庆书 记 员  徐 丹
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执3395号之二 申请执行人：宁波兴融担保有限公司，组织机构代码:56701557X，住所地：浙江省宁波市海曙区东渡路55号。 法定代表人：毛雷杰。 委托诉讼代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。 被执行人：李登军，男，1991年5月25日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。 被执行人：李生元，男，1970年11月26日出生，住甘肃省天祝藏族自治县。 申请执行人宁波兴融担保有限公司与被执行人李登军、李生元金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初2990号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年6月19日立案执行,责令被执行人李登军、李生元返还申请执行人借款本金及利息等70377.77元。 执行立案后，本院于2019年6月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人李登军有牌号为甘Ｈ×××××车辆，本院已拍卖，得款27000元。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人李登军、李生元拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。本案执行到27000元，优先偿付诉讼费、执行费等后，申请执行人实现债权21614.83元。 综上，被执行人李登军、李生元暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 黄佳荣 二〇一九年十二月十二日 代书记员 张俊淦
四川省广安市前锋区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）川1603刑更2号 罪犯何胜李（曾用名何浩），男，1982年1月13日出生，汉族，文化程度大专，无业，户籍地四川省广安市广安区，居住地四川省广安市前锋区。 2017年9月5日本院作出了（2017）川1603刑初73号刑事判决，以开设赌场罪，判处被告人何胜李有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关四川省广安市前锋区司法局于2019年12月25日以前锋撤缓字[2019]2号撤销缓刑建议书书面建议本院撤销对罪犯何胜李的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省广安市前锋区司法局认为：罪犯何胜李在社区矫正期间未按规定履行报告义务，经教育仍不改正，违反《社区矫正实施办法》和《四川省社区矫正实施细则》之规定，于2019年5月23日被广安市前锋区司法局以前锋矫警字[2019]3号给予其警告处分。 2019年12月20日，前锋区司法局联合广安市公安局前锋区分局观阁派出所，对观阁片区社区服刑人员进行涉毒吸毒尿检。此次尿检检测出社区服刑人员何胜李尿液结果呈阳性，涉嫌吸毒，经观阁派出所进一步核实，社区服刑人员何胜李吸毒无误。经查，2019年12月10日18时许，社区服刑人员何胜李、张旭、以及何胜李的朋友刘川在广安市广安区沿线刘川的车内以烫吸的方式吸食毒品冰毒，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条之规定，2019年12月20日广安市公安局前锋区分局以广前公（观阁）行罚决字［2019］行政处罚决定书对社区服刑人员何胜李处以行政拘留五日。 鉴于吸毒具有反复性，持续性、依赖性、成瘾性、难以戒除性等特性，社区服刑人员何胜李再犯风险高，社会危害性大，且其行为违反了法律、社区矫正监督管理规定，仍不改正。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百八十五条第一款第（五）项、《社区矫正实施办法》第二十五条第一款以及《四川省社区矫正实施细则》第一百二十五条第（六）项之规定，建议对社区服刑人员何胜李撤销缓刑，收监执行。 经审理查明：罪犯何胜李因犯开设赌场罪于2017年9月5日被四川省广安市前锋区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币30000元，缓刑考验期限自2017年9月19日起至2020年9月18日止。罪犯何胜李在社区矫正期间未按规定履行报告义务，经教育仍不改正，违反《社区矫正实施办法》和《四川省社区矫正实施细则》之规定，于2019年5月23日被广安市前锋区司法局以前锋矫警字[2019]3号给予其警告处分。 2019年12月20日，前锋区司法局联合广安市公安局前锋区分局观阁派出所，对观阁片区社区服刑人员进行涉毒吸毒尿检。此次尿检检测出社区服刑人员何胜李尿液结果呈阳性，涉嫌吸毒，经观阁派出所进一步核实，社区服刑人员何胜李吸毒无误。经查，2019年12月10日18时许，社区服刑人员何胜李、张旭、以及何胜李的朋友刘川在广安市广安区沿线刘川的车内以烫吸的方式吸食毒品冰毒，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条之规定，2019年12月20日广安市公安局前锋区分局以广前公（观阁）行罚决字［2019］行政处罚决定书对社区服刑人员何胜李处以行政拘留五日。 本院认为：罪犯何胜李于缓刑考验期间，与张旭在刘川的车内吸食冰毒，被公安机关处以行政拘留五日，其行为违反了治安管理处罚法规定，情节严重，依法应当撤销缓刑。综合考虑罪犯何胜李的违法情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下： 一、撤销本院(2017)川1603刑初73号刑事判决中对罪犯何胜李宣告缓刑三年的执行部分； 二、对罪犯何胜李收监执行原判有期徒刑二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈 敏 审 判 员  颜 飞 人民陪审员  陈孝秋 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 珂
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初9981号原告：贵州越和置业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区绍兴路江南一品展销中心。统一社会信用代码9152030069274822X2。法定代表人：金兴全。破产管理人：贵州子尹律师事务所。委托诉讼代理人：谢凯，贵州子尹律师事务所律师。被告：王远波，男，1987年10月1日生，汉族，遵义市人，户籍地贵州省遵义市播州区。被告：周方锦，女，1988年12月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地贵州省桐梓县。原告贵州越和置业有限公司与被告王远波、周方锦商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州越和置业有限公司自愿撤回对被告王远波、周方锦的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州越和置业有限公司撤回起诉。案件受理费420元（已减半收取），由本院退回原告贵州越和置业有限公司。审判员  刘俊森二〇一九年十二月十二日法官助理张婕书记员任雅旭
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12151号原告：南京天数智芯科技有限公司，住所地南京市雨花台区宁双路19号云密城2号楼第11层。法定代表人：李云鹏，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第174845号关于第29271358号“天数智芯”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月25日。本院受理时间：2019年10月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一核定使用的“芯片（集成电路）、配电箱（电）”商品已被撤销注册并公告，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一、二在商标构成要素、含义指向、整体视觉效果等方面存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以做出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标；三、经原告查询，在其他相关商品项目上存在诸多包含“天数”的商标被核准注册，根据商标审查标准一致性原则，诉争商标应予初步审定；四、诉争商标是原告重点打造的品牌，对原告均有极强重要的品牌价值和商业价值，在实际的市场识别中，诉争商标已经由原告投入使用和宣传，与原告已经建立了稳定的指向关系，形成了相对稳定的客户群体，并未导致混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“芯片（集成电路）；配电箱（电）”等商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1675期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“芯片（集成电路）；配电箱（电）”等商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第174845号关于第29271358号“天数智芯”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告南京天数智芯科技有限公司针对第29271358号“天数智芯”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告南京天数智芯科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十二月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执387号 申请执行人：牛建龙，男，汉族，1994年5月26日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人：张杰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。 被执行人：刘春朋，男，汉族，1982年4月20日出生，住山东省新泰市。 申请执行人牛建龙与被执行人刘春朋借款合同纠纷一案,泰安仲裁委员会作出的（2018）泰仲裁字第581号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年7月22日立案执行。现因被执行人刘春朋的住所地及财产所在地均位于新泰市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《山东省高级人民法院关于统一管理全省法院执行工作的暂行规定》第十四条第二款规定，裁定如下： 泰安仲裁委员会作出的（2018）泰仲裁字第581号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月三日 书记员  田 健
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13881号原告:广东韩江轻工机械有限公司，住所地广东省汕头市澄海区岭海工业园澄莱路。法定代表人：黄锐龙，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈秀媚，广东翰锐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邱斌斌，广东翰锐律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第198131号《关于第31846724号“韩江智造”商标（简称诉争商标）的驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2019年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第12776306号“韩江”商标（以下简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在“金属密封盖；容器用金属盖”商品上的使用并已公告。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“金属密封盖；容器用金属盖”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1674期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“金属密封盖；容器用金属盖”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第198131号《关于第31846724号“韩江智造”商标的驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告广东韩江轻工机械有限公司针对第31846724号“韩江智造”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东韩江轻工机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  于 飞人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月十日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
宁波市北仑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0206刑初903号 公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 被告人明亮，男，1975年3月16日出生于江西省遂昌县，汉族，初中文化，公司职员，住宁波市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月25日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年12月2日被该局取保候审。 宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉[2019]933号起诉书指控被告人明亮犯危险驾驶罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员单亚飞出庭支持公诉，被告人明亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年11月24日18时45分许，被告人明亮（准驾车型A2）饮酒后驾驶浙Ｂ×××××小型普通客车在宁波市北仑区附近路段，与浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（后挂浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成两车受损的交通事故（被告人明亮负事故主要责任）。民警至现场处理事故时，发现被告人明亮有醉酒驾驶的嫌疑。经检测其呼吸酒精含量为194mg/100ml，后公安机关及时提取其血样。经鉴定，被告人明亮的血液酒精含量为175mg/100ml。 公诉机关认为被告人明亮自愿认罪认罚，建议判处被告人明亮拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人明亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人明亮在法庭审理过程中亦无异议，且有证人人闫华荣的证言，宁波市公安司法鉴定中心的理化检验鉴定报告，呼吸酒精含量检测记录表，提取涉酒驾驶机动车嫌疑人血样笔录，车辆驾驶证与行驶证的复印件，道路交通事故现场图及现场照片，道路交通事故认定书，驾驶人及机动车信息查询结果单，认罪认罚具结书，到案经过陈述笔录，情况说明，全国常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人明亮在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人明亮到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法予以从轻处理。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人明亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孟雪丛 二〇一九年十二月十九日 法官助理吴问娟 代书记员 王 莹
河南省沁阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0882民初3593号原告：杨永强，男，1982年5月26日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：周鸿，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙永周，河南良承律师事务所实习律师。被告：沁阳市建发置业有限公司，住所地：沁阳市河内路西段。法定代表人：侯慧香，系公司经理。委托诉讼代理人：李志勇，河南合祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：范文涛，河南合祥律师事务所律师。第三人：苗红旗，男，1969年1月5日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：郭晨阳，系所在单位推荐人。原告杨永强诉被告沁阳市建发置业有限公司（下称建发置业）、第三人苗红旗为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法公开进行审理。原告杨永强向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《商品房买卖合同》，并向原告交付位于河内南侧，沁园路东侧，人和路西侧，南临总干河的界线的泊景湾小区1号楼2单元13层东南户房屋。2、判令被告协助原告办理产权登记等相关手续。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，原被告经协商达成合意，原告购买被告开发的位于河内南侧，沁园路东侧，人和路西侧，南临总干河的界线的泊景湾1号楼2单元13层东南户房屋，并向被告支付房屋契税4646.33元、天然气初装费3640元、有线电视初装费300元、维修基金3094元、测绘费80元。上述款项被告均向原告出具收款收据。经被告同意，原告将房屋购房款325243元交付给第三人苗红旗，苗红旗出具收条一张，载明收到原告购房款并承诺如因我造成所有损失我愿承担所有经济损失，包括借款协议，违约金，补贴。同日被告也出具收款收据一张，载明收到原告购买上述房屋的购房款。2017年1月3日，原被告在泊景湾售楼中心签订《商品房买卖合同》（编号为201701030003）。经原告多次催促，被告均以各种理由拒不履行合同。综上请判如所请。被告建发置业辩称，1、原告向第三人所缴房款，已于2019年1月份左右以第三人苗红旗涉嫌犯罪向沁阳市公安局报案，公安机关正在侦查当中，现原告又以民事纠纷起诉，属重复立案。退一步讲，即便原告可以起诉，也只有在刑事案件定性后，本案才可以继续审理，根据《民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，本案应中止审理。2、被告和第三人无业务关系，原告称被告让其将房款支付给第三人，纯属天方夜谭，除其陈述之外，没有任何依据。3、原告和被告之间不存在《商品房买卖合同》。退一步讲，即便《商品房买卖合同》成立，原告也无权请求被告向其履行交房义务。《借款协议》第四条约定：“乙方收楼前须将所借款剩余款项全部付清，若交房前乙方暂时无法还清借款，则由甲方暂管本协议约定房屋”，因此，根据《合同法》第六十七条规定，原告在没有履行还款义务的情况下，不享有要求被告先履行义务的请求权，因此，原告的请求无事实和法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人苗红旗述称，原告所述属实。本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案第三人苗红旗涉嫌合同诈骗案，沁阳市公安局已经立案侦查，现案件仍在侦察中，本案原告及其他受害人对其所交款项接受了公安机关调查询问，刑事案件尚没有结论，现原告作为民事案件起诉，不符合法律规定，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨永强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇一九年十二月二十七日书记员  淮建勇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34444号原告：北京世纪铭洋知识产权代理有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院2号楼6层3门602。法定代表人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：席宇昕，该公司员工。委托诉讼代理人：闫海廷，北京允阔律师事务所律师。被告：爱国者数码科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层06-18。法定代表人：冯军。原告北京世纪铭洋知识产权代理有限公司（以下简称世纪铭洋公司）与被告爱国者数码科技有限公司（以下简称爱国者公司）法律服务合同纠纷一案，本院受理以后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告世纪铭洋公司的委托诉讼代理人席宇昕到庭参加诉讼，被告爱国者公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告世纪铭洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同欠款95923元，并分段支付利息至实际给付之日止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告原名北京华旗数码资讯科技有限公司，于2010年更名为爱国者公司。2009年10月29日原告与被告签订《商标业务合作框架协议》，约定原告为被告提供商标注册申请、异议等知识产权法律服务，框架协议书中列明了部分具体服务收费标准，并约定对于未包括在其中的业务，由原告提出方案和报价，被告确认后，原告开展工作，被告在收到原告工作报告后向原告支付费用。原告按照合同约定，为被告提供了各项法律服务，但被告未按照合同约定支付款项。原告多次催促，被告以各种理由拖延。至2019年3月，被告拖欠原告款项共计人民币95923元。原告认为，合同应当履行，原告依约提供了法律服务，被告应当向原告支付上述款项。为保护原告的合法权益，现提起诉讼。被告爱国者公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2009年10月29日，北京华旗资讯数码科技有限公司（甲方）与世纪铭洋公司（乙方）签订《商标业务合作框架协议》，约定乙方的服务内容为根据甲方委托，协助甲方处理甲方及其关联公司商标法律事务，包括但不限于：1、为甲方提供日常商标法律咨询，关注甲方及关联公司的商标申请、注册情况及商标实际使用情况，从专业角度提出法律建议；2、及时向甲方传达最新商标法律法规及商标主管部门规章政策；3、对《商标公告》定期监测，就发现的甲方及关联公司的商标初审信息，与甲方或关联公司商标存在一定关联性，需要提出异议的商标信息，甲方或关联公司指定竞争对手或其他主体初审公告的商标信息，以及其他可能涉及甲方权益的商标信息，及时向甲方汇报，并出具解决方案；4、接受甲方委托，办理商标国内查询、注册、续展、转让、变更、许可备案、异议、驳回复审、异议复审、争议及相关答辩等业务；5、接受甲方委托，办理涉外商标查询、注册及维权业务；6、接受甲方委托，办理相关知识产权洽谈转让、许可及商标行政案件、侵权案件调查、诉讼相关事宜；7其他知识产权法律事务。前述1-3项服务内容免费，第4项服务项目收费标准见本合同附件，第5-7项服务收费标准，双方另行确认。本协议为框架协议，根据委托事项的具体情况，双方另行签署《确认书》或《委托代理协议》，并以其约定的内容为准。2010年8月2日，北京华旗资讯数码科技有限公司经核准，名称变更为爱国者数码科技有限公司。后爱国者公司（甲方）与世纪铭洋公司（乙方）又签订了一份《商标业务合作框架协议》，约定生效日期为2010年11月1日，有效期4年。上述协议中“合作流程”第6项约定，乙方将委托事项提交官方后的5日内，向甲方出具代理报告；第7项约定，甲方收到乙方代理报告并审核无误后的7日内，以支票或银行汇款等方式，向乙方支付相关款项。2013年12月4日，世纪铭洋公司向爱国者公司发出账单号为13475的收费通知，金额为124410元。本案审理中，世纪铭洋公司认可爱国者公司已支付了上述费用中的47937元，尚欠服务费76473元。2014年7月22日，世纪铭洋公司向爱国者公司发出账单号为14511的收费通知，金额为4900元。2015年9月11日，世纪铭洋公司向爱国者公司发出账单号为14514的收费通知，金额为7000元。2016年12月28日，世纪铭洋公司向爱国者公司发出账单号为162544的收费通知，金额为7550元。对于上述欠款数额，世纪铭洋公司提交了与爱国者公司相关工作人员的往来电子邮件作为证据，并提交了其完成服务事项的相关证据。对于利息的计算，世纪铭洋公司主张按上述欠款数额计算，自收费通知发出之日，计算至实际给付之日。本案审理中，爱国者公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本院认为，北京华旗资讯数码科技有限公司与世纪铭洋公司签订了《商标业务合作框架协议》，后北京华旗资讯数码科技有限公司更名为爱国者公司，爱国者公司又与世纪铭洋公司签订的《商标业务合作框架协议》。双方所签订的上述协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方应按照约定履行各自权利义务。现根据世纪铭洋公司提供的证据可以证明，世纪铭洋公司为爱国者公司提供了商标业务方面的法律服务，爱国者公司尚欠世纪铭洋公司服务费用95923元。现世纪铭洋公司要求爱国者公司支付上述拖欠的服务费用，本院予以支持。对于世纪铭洋公司主张的利息损失，因根据世纪铭洋公司提交的相关证据无法确定爱国者公司应当支付服务费的具体日期，故世纪铭洋公司要求爱国者公司从其发出收费通知单之日起计算利息，缺乏事实依据，对世纪铭洋公司的该部分诉讼请求，本院不予支持。爱国者公司经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、爱国者数码科技有限公司于本判决生效后七日内给付北京世纪铭洋知识产权代理有限公司服务费九万五千九百二十三元。二、驳回北京世纪铭洋知识产权代理有限公司其他诉讼请求。如被告爱国者数码科技有限公司未按照本判决书内容履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元、案件受理费二千一百九十八元，由爱国者数码科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  翟 彦人民陪审员  商凤鸣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  朱 珺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22646号原告：马国欣，女，1958年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告：李尤，男，1987年1月21日出生，汉族，住北京市通州区。二原告委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告马国欣、李尤与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行了审理。原告马国欣、李尤向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年2月27日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款453800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费12000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知马国欣、李尤房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为453800元，另交服务费12000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年2月27日，亿兆公司（出租人）和本案原告（承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款453800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回马国欣、李尤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十二月十九日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0311民初709号 原告：桂林鑫隆建筑安装工程有限公司，住所地：广西平乐县平乐镇盐仓街159号。 法人代表：吴小英。 被告：广西爱施德旅游开发有限公司，住所地：桂林市雁山区大埠乡腊山村园艺场。 法人代表：姜卫平。 原告桂林鑫隆建筑安装工程有限公司与被告广西爱施德旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告桂林鑫隆建筑安装工程有限公司在本院依法送达预交案件受理费通知后，未按规定预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告桂林鑫隆建筑安装工程有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 银小平 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 廖 勇 代书记员 廖咏雪
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初12359号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行。负责人：董选职务：行长。住所地：滑县赵营乡赵营村。委托诉讼代理人魏巍，系该行副行长。被告张学星，男，1956年8月11日出生，汉族，住滑县。被告李得兴，男，1972年3月20日出生，汉族，住滑县。被告张国领，男，1963年9月16日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行与被告张学星、李得兴、张国领金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行的委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼，被告张学星、李得兴、张国领经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行诉称，被告张学星于2016年7月24日向滑县赵营支行借款50,000元，借款用途为种植，月利率11.25‰，到期日为2017年7月24日。被告于2017年4月30日至2018年9月14日期间共分3次归还3,677.71元利息，剩余贷款本息至今未归还。我行工作人员多次通知及前去催收被告，要求归还所欠贷款本息，借款人拒不还款，保证担保人也不履行连带担保还款责任，显然违反了双方所签合同约定，为依法维护我行资金不受损失，特向贵法院提起诉讼，1、要求被告张学星立即偿还原告借款50,000元及利息；2、要求被告李得兴、张国领承担连带还款责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。被告张学星缺席未答辩。被告李得兴缺席未答辩。被告张国领缺席未答辩。经审理查明：2016年7月24日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行与被告张学星签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50,000元，借款期限为2016年7月24日至2017年7月24日，借款月利率为11.25‰。同日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行与被告李得兴、张国领签订《保证合同》，约定被告李得兴、张国领为被告张学星的上述50,000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行向被告张学星发放借款人民币50,000元，借款到期后被告张学星偿还利息5,347.64元，下余借款本息未予偿还，被告李得兴、张国领亦未提供连带担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行与被告张学星签订的《个人借款合同》，与被告李得兴、张国领签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。借款后原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行向被告张学星发放借款人民币50,000元后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告张学星偿还下欠借款本息合法有据，应予以支持，被告已支付的本金及利息应予扣除。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行在担保期间内向被告李得兴、张国领主张了债权，在诉讼时效内起诉，被告李得兴、张国领依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张学星追偿。被告张学星、李得兴、张国领经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张学星于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行借款人民币50,000元及利息，利息按合同约定月利率11.25‰计算，自2016年7月24日起计算至被告实际履行完毕之日止，被告已偿还利息5,347.64元予以扣除；二、被告李得兴、张国领对被告张学星上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告李得兴、张国领承担保证责任后，有权向被告张学星追偿；三、驳回原告河南滑县农村商业银行股份有限公司赵营支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，减半收取525元，由被告张学星、李得兴、张国领共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇一九年十二月十九日书记员  周云龙
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0112民初3818号原告陈安发，男，1956年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告范时明，女，约72岁左右，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。本院在审理原告陈安发诉被告范时明财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告陈安发于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告陈安发撤回对被告范时明的起诉。案件受理费131元，由原告陈安发负担。审判员  朱晓辉二〇一九年十二月二日书记员  袁素红
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执2285号 申请执行人：吕朝民，男，1981年10月9日生，汉族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 被执行人：徐建军，男，1970年2月8日生，满族，农民，住河北省丰宁满族自治县。 申请执行人吕朝民与被执行人徐建军借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初2298号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月18日向本院申请执行。本院于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付30,000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年9月19日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年12月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初2298号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈冀宁
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初5754号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，该支行行长。委托诉讼代理人：王秀梅、张冰，重庆祥永律师事务所律师。被告：谢佳易，男，1972年1月7日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政南川支行）与被告谢佳易信用卡纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员罗富贵、侯真芳适用普通程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告中国邮政南川支行的委托诉讼代理人张冰到庭参加诉讼，被告谢佳易经本院传票合法传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告谢佳易立即偿还原告截止2019年8月9日止信用卡透支逾期本金8566.83元、利息184.24元、费用1807.07元，合计10558.14元，并从2019年8月10日起按领用合约约定“透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金至还清上述款项时止。2、被告承担本案的律师费800元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2015年7月19日向原告申请办理了信用卡，并填写了信用卡申请表，提交了相关资料。按照个人信用卡领用约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。原告有权就实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。被告在使用信用卡期间，从2019年4月开始逾期至今，被告一直未按照约定履行每期消费的全款或者最低还款额还款，经原告多次催收无果。综上，原告诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告谢佳易未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，被告谢佳易于2015年7月19日向原告申请办理信用卡，并分别填写了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，在被告谢佳易签署的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》中载明，其已阅读并了解该信用卡产品的相关信用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同时，被告签署的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》的背面载明了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》，领用合约第三条利息及费用约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。收费标准约定：透支取现费，境内（普卡）：交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。该合约还约定了挂失费、换卡费等费用及标准。后原告向被告发放了信用卡。另查明，被告从2019年4月开始逾期偿还信用卡，截止2019年8月9日，被告信用卡透支逾期本金8566.83元、利息184.24元、费用1807.07元，逾期次数为5次。上述事实，有原告的陈述和原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、章程、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统明细表、法律事务委托合同、律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。故，本院对原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、章程、信用卡逾期情况表的真实性予以采信。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告谢佳易未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息和相关费用的责任。原告提交的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中对透支利息、滞纳金、取现手续费、补卡费等相关费用作出了明确约定，由于被告逾期还款，已经构成违约，原告要求被告谢佳易立即偿还截止2019年8月9日信用卡的欠款本金8566.83元、利息184.24元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付截止2019年8月9日的费用1807.07元的主张，原告陈述费用主要包括违约金、手续费等，因领用合约的收费标准中均有明确约定，本院予以支持；对于原告要被告从2019年8月10日起按照领用合同约定支付利息和违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。同时，领用合约中也明确约定了被告违约的情况下，应当承担原告为实现其债权产生的律师费等费用，故被告应当支付原告律师费800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢佳易在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行截止2019年8月9日止的信用卡欠款本金8566.83元、利息184.24元、费用1807.07元，并由被告谢佳易从2019年8月10日起按《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付原告重庆农村商业银行股份有限公司南川支行利息和违约金（其中利息按日息万分之五，按月计收复利计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）至上述款项还清为止。二、由被告谢佳易在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，公告费390元，合计470元（原告已缴纳），由被告谢佳易负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  侯真芳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 珑
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初7441号原告：郭秀清，女，1954年2月7日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：武爱民，女，1956年1月19日出生，汉族，住北京市延庆区。原告郭秀清与被告武爱民买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭秀清、被告武爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀清向本院提出诉讼请求：判令武爱民支付牛奶款3844.8元。事实和理由：郭秀清系北京市延庆区×××村民，在郭秀清承包的×××养牛，郭秀清自2014年开始将自己养殖奶牛收获的牛奶出售给武爱民，并且在2014年12月23日与武爱民签订了鲜奶收购合同，双方约定武爱民收购郭秀清鲜奶，按照市场价给付。截至2015年武爱民拖欠牛奶款3844.8元。郭秀清每次向武爱民交奶时武爱民都为郭秀清出具了收奶凭证，有鲜奶收购合同和奶票为证。共计1068斤，时至今日武爱民均以各种理由推拖，拒绝支付牛奶款，为维护自身的合法权益，故诉至本院。武爱民辩称，郭秀清所述与事实不符，因为郭秀清给水投毒，导致武爱民的牛奶全部含毒，因为此事也报警了。每次化验牛奶都含毒，一个月不准收奶，奶户越来越少，养殖规模必须达到三吨以上才收，因为奶少达不到数量没有送到乳制品公司，自己的奶都是自己销售的。郭秀清的起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，甲方武爱民与乙方郭秀清签订《收购鲜奶合同》，合同约定：1.乙方自愿入住武爱民养殖小区，甲方不准收取牛棚费用。乙方搬走或卖牛甲方不得干涉。2.如乙方的奶含抗，甲方及时通知乙方验奶，双方确认责任后，全部损失由责任人负责赔偿。（按延庆市场价赔偿）甲方承担水电费及人工费。3.甲方收购乙方鲜奶价格按延庆市场价格确定。4.乙方使用的水电费从奶款中扣除，电费每度1元，水费按上奶台每头牛2元/月收取。5.甲方支付乙方奶款时间为本月27日之前，甲方把上月奶款打到乙方存折中。6.如甲方不按时发放奶款，乙方有权不出售给甲方鲜奶。如甲方继续收购乙方鲜奶，需赔偿收购日前给乙方造成鲜奶的全部损失。7.在合同期履行期内，所欠奶款全部由甲方承担，双方发生争议应协商解决，协议不成任何一方均有权起诉到法院解决。8.在合同履行期内，遇自然灾害或国家征地拆迁，本合同自行终止，互不承担赔偿责任。9.本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章之时生效。2019年6月10日，郭秀清诉至本院，要求武爱民、陈光林支付牛奶款3844.8元。审理中，郭秀清撤回对陈光林的起诉，变更诉讼请求为判令武爱民支付牛奶款3844.8元。本案审理过程中，郭秀清向本院提交了陈光林出具的奶票及收据，出具时间在2015年1月18日至2015年4月4日之间，用于证明郭秀清向武爱民出售鲜奶的数量。武爱民认可陈光林系其雇佣的计奶员，但对郭秀清提交的上述奶票及收据不予认可。经本院与陈光林本人核实，陈光林表示其系武爱民雇佣的计奶员，郭秀清所提供的奶票及收据系陈光林出具。本院认为，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，郭秀清据以起诉武爱民支付奶款的证据为2014年12月23日郭秀清与武爱民签订的《收购鲜奶合同》、陈光林出具的奶票及收据。根据上述证据，郭秀清最后一次向武爱民交付鲜奶的时间为2015年4月4日，根据合同约定，武爱民最晚应于2015年4月27日之前支付鲜奶款，该日期距郭秀清递交起诉状的时间2019年6月10日已经超过三年，故武爱民抗辩郭秀清的起诉已经超过诉讼时效，于法有据，本院予以采信。郭秀清的主张已经超过诉讼时效，其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回郭秀清的诉讼请求。案件受理费50元，由郭秀清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  赵秀英人民陪审员  吴志娟二〇一九年十二月三十日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初283号 原告王秀玲，女，1973年2月21日出生汉族，住瑞安市。 委托代理人潘南南，浙江联冠律师事务所律师。 被告瑞安市东山街道办事处，住所地瑞安市瑞光大道555号。 法定代表人葛孝胜，主任。 委托代理人黄万儒、余伟，浙江瑞越律师事务所律师。 被告瑞安市自然资源和规划局，住所地瑞安市万松东路146号。 法定代表人陈哲，局长。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 第三人瑞安市东山街道下埠村股份经济合作社，住所地瑞安市东山街道下埠村人民路。 法定代表人吴丽明。 原告王秀玲诉被告瑞安市东山街道办事处、瑞安市自然资源和规划局一案，在审理过程中，原告于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王秀玲撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告王秀玲负担。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  薛宽妹 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  万顺顺
广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂10行初308号 起诉人：百色市万鑫矿业有限责任公司。住所地：百色市右江区东增路城市花园香榭宫7幢801室。 法定代表人:叶金山，该公司总经理。 本院于2019年12月13日收到起诉人百色市万鑫矿业有限责任公司（以下简称“万鑫矿业公司”）的行政补偿起诉状。 起诉人万鑫矿业公司起诉称，请求依法判令百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局补偿起诉人因右江区阳圩镇岩峨屯路至平况中下锦公路工程压覆起诉人百色市右江区百伟钛铁矿(以下简称“百伟钛铁矿”)的矿产资源而造成的经济损失人民币48501476元。事实与理由:起诉人于2014年6月13日依法取得百伟钛铁矿采矿许可证，有效期限为20年(自2014年12月16日至2034年12月16日)，开采矿种为铁矿，开采方式为露天开采，矿区面积为1.4805平方公里。2016年12月，被告百色市右江区交通运输局根据被告百色市右江区人民政府安排，负责组织实施右江区阳圩镇岩峨屯路至平况中下锦公路工程，在起诉人取得采矿权的百伟钛铁矿矿区范围内修建了永久性混凝土路面四级公路。该公路对于起诉人在先取得的百伟铁铁矿矿体形成压覆，导致该矿基本失去开采价值，给起诉人造成严重经济损失。起诉人认为，百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局的行政行为，给起诉人造成经济损失，应当依据矿产资源以及建设项目压覆矿产资源有关法律法规规章的规定进行补偿。因此，起诉人特提起行政补偿诉讼，请求判决百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局依法补偿起诉人因矿产资源被压覆而遭受的经济损失人民币48501476元。 本院经审查认为，起诉人在本案起诉时一并提交三份不同的起诉状（确认百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局在起诉人取得采矿权的矿区范围内修建公路行为违法；对上述行政违法行为造成损失赔偿；对上述行政行为造成损失补偿），本院对起诉确认百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局在起诉人取得采矿权的矿区范围内修建公路行为违法和对上述行政违法行为造成损失赔偿已经分别立案登记，案号为（2019）桂10行初306、307号。关于本案（对百色市右江区人民政府、百色市右江区交通运输局在起诉人取得采矿权的矿区范围内修建公路行为造成损失补偿）的起诉，案件的当事人、事实和诉讼标的都与（2019）桂10行初307号的行政赔偿相同，只是理由不同，属于重复诉讼。本院已向起诉人释明，起诉人坚持行政赔偿和行政补偿同时起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）。重复起诉的。”之规定，本案属于重复诉讼，本院不予立案。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，裁定如下： 对起诉人百色市万鑫矿业有限责任公司起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长 曲 静 审判员 张力夫 审判员 周 玲 appoint 二〇一九年十二月十七日 书记员 王俞傅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29517号原告北京长久物流股份有限公司，营业场所北京市顺义区南彩镇彩祥东路3号，统一社会信用代码91110113754691792L。法定代表人薄世久，董事长。委托代理人杨威，北京远亚律师事务所律师。委托代理人张一博，女，1987年12月10日出生，汉族，北京长久物流股份有限公司员工，公民身份号码。被告李成峰，男，1991年3月8日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖市，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告北京长久物流股份有限公司（以下简称长久物流公司）与被告李成峰劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告长久物流公司委托代理人杨威、张一博，被告李成峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长久物流公司诉称：周鑫及家人和王红艳、任涛共同弄虚作假，欺上瞒下，捏造病假事实，骗取病假工资及社保共计7911元，给我公司造成了7911元的现实重大损失，这一事件简称周鑫一事。李成峰在周鑫一事中受王文娇和王鹏的指使删除举报邮件，严重违反公司奖惩制度5．11条、5．11．1．8条中弄虚作假、欺上瞒下、损害公司利益。李成峰删除举报邮件的行为是对周鑫一事的帮助行为，该帮助行为导致公司利益持续被侵害的后果，二者之间有因果关系，故李成峰的帮助行为违反了我公司的奖惩制度5．11条、5．11．1．8条关于解除的条款，根据劳动合同法严重违反公司制度可以解除劳动关系，我公司合理合法解除劳动关系，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。现我公司不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，故诉至法院请求判令：1．无需支付违法解除劳动合同赔偿金20000元；2．案件受理费由李成峰负担。被告李成峰辩称：不同意长久物流公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明：2018年8月20日李成峰入职长久物流公司，双方签订书面劳动合同，约定劳动合同存续期间为2018年8月20日至2023年8月19日，试用期至2019年2月19日，担任运维工程师。2019年6月12日，长久物流公司作出解除劳动合同通知书，载明你于2018年8月20日与长久物流公司签订了劳动合同，劳动合同期限自2018年8月20日至2023年8月19日，现因你违反公司规章制度，通知如下：1、公司自2019年6月20日起与你解除劳动合同；2、最后工作日为2019年6月14日，请于最后工作日履行完工作交接义务，2019年6月17日至2019年6月19日期间为倒休时间；3、工资结算至2019年6月19日，并于2019年6月工资发放日发放，社会保险及住房公积金缴纳至2019年6月，于2019年7月初办理减员；4、无经济补偿金。李成峰于2019年6月20日签收。因就支付年假工资、违法解除劳动关系赔偿金等事项发生劳动争议，李成峰将长久物流公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、支付2018年8月20日至2019年6月19日违法解除劳动合同赔偿金21667元；2、支付2018年8月20日至2019年6月19日延时加班费29417元；3、支付2018年8月20日至2019年6月19日双休日加班费5976元；4、支付2018年8月20日至2019年6月19日未休年假工资7471元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2019]第4717号裁决，裁决结果为：一、长久物流公司于本裁决生效之日起三日内，支付李成峰解除劳动合同赔偿金二万元；二、驳回李成峰其他仲裁请求。长久物流公司均不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。关于双方解除劳动关系事宜，长久物流公司提交《奖惩制度》、李成峰的《邮件删除说明》、被删除刘博的举报邮件内容、《关于刘博举报调查结果与处理通报》、王红艳和任涛与长久物流公司劳动仲裁一案的仲裁裁决书，证明刘博在2019年3月22日向公司主管领导们发送过举报邮件，李成峰将该邮件删除的行为严重违反公司的规章制度，故公司与李成峰解除劳动关系系合法解除。《奖惩制度》第5．11给予解除劳动关系中规定：员工具有以下事件之一者，给予解除劳动关系：5．11．1．9规定在生产经营活动中，弄虚作假、欺上瞒下、营私舞弊、瞒报、谎报突发事件、重大事故，损害公司利益；李成峰的《邮件删除说明》载明应人力王鹏要求，对刘博的邮箱账号进行了禁用操作，然后针对涉诉邮件进行了删除操作，删除时间为2019年3月22日13:25:22，随后恢复了邮箱账号；被删除刘博的举报邮件内容显示2019年3月22日11:31:58刘博用长久物流公司邮箱向公司多位高管发送举报情况说明；2019年5月30日《关于刘博举报调查结果与处理通报》显示针对周鑫一案，华北大区综合部经理王文娇，擅自要求人力中心员工关系经理王鹏删除刘博的举报邮件，王鹏又擅自要求技术研发中心系统运维部李成峰删除举报邮件，李成峰擅自把刘博举报的邮件删掉，以上行为导致举报信息中断，情节恶劣，故依据公司规章与李成峰解除劳动关系；裁决书显示长久物流公司对任涛和王红艳的解除劳动合同决定系合法解除。李成峰对《奖惩制度》的真实性认可，主张其行为未违反制度的规定；对《邮件删除说明》真实性认可，但主张删除邮件有备份操作；对被删除刘博的举报邮件内容、《关于刘博举报调查结果与处理通报》真实性认可；对王红艳和任涛与长久物流公司劳动仲裁一案的仲裁裁决书不认可，主张与本案无关。关于李成峰的月工资标准，长久物流公司提交李成峰在职期间的工资收入明细，证明其工资标准。李成峰对收入明细真实性认可。以上事实，有双方当事人陈述、解除劳动关系通知书、社会保险个人权益记录、工资表、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，长久物流公司解除双方劳动关系的依据为《奖惩制度》第5．11，员工具有以下事件之一者，给予解除劳动关系：5．11．1．9在生产经营活动中，弄虚作假、欺上瞒下、营私舞弊、瞒报、谎报突发事件、重大事故，损害公司利益，现长久物流公司主张李成峰在周鑫一案中受王鹏指示删除举报邮件，违反了上述规定，故公司系合法解除，但是在此次事件中，李成峰系运维工程师，只是执行相关的工作指示，并非存在主观故意欺上瞒下等行为，且长久物流公司亦认可其公司存在专门的举报投诉途径，故长久物流公司以此为由解除双方劳动关系依据不足，系违法解除，应当支付违法解除劳动关系赔偿金，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：一、原告北京长久物流股份有限公司于判决生效之日起七日内，支付被告李成峰违法解除劳动关系赔偿金一万八千六百六十七元七角；二、驳回原告北京长久物流股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京长久物流股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇一九年十二月二十三日法官助理 王利侠书 记 员 王 东