wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初8335号 原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。 法定代表人：陈小军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄星，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：辛仁辉，男，该公司职工。 被告：陈鸿旭，男，1995年12月28日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：陈香娟，女，1972年6月14日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：汪冬青，男，1957年2月10日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告台州银行股份有限公司与被告陈鸿旭、陈香娟、汪冬青为信用卡纠纷一案，原告于2019年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈鸿旭立即偿还原告信用卡透支款本金40598.53元、截至2019年9月1日的利息17882元，及自2019年9月2日起至实际偿还日止按月利率2%计算的利息、违约金、其他费用；2.判令被告陈香娟、汪冬青对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人黄星到庭参加诉讼，被告陈鸿旭、陈香娟、汪冬青经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年3月20日，被告陈鸿旭向原告申请信用额度为50000元的信用卡，根据信用卡领用合约及章程约定：被告陈鸿旭持卡消费透支从记账日至到期还款日为免息还款期；支取现金发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；现金透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按最低还款款未偿还金额的5%支付违约金（超过5万元的按5万元收取，最低收取1元）。同日，被告陈香娟、汪冬青分别与原告签订信用卡保证合同，约定：被告陈香娟、汪冬青对被告陈鸿旭使用上述信用卡在透支本金200000元及产生的利息、滞纳金、手续费等费用提供连带责任保证，保证期间自该透支债务当期账单到期还款日起五年止。后被告陈鸿旭向原告领取了信用卡。截至2019年9月1日，被告陈鸿旭尚欠原告信用卡透支款本金40598.53元、利息17882元，被告陈香娟、汪冬青亦未代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈鸿旭于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支款本金40598.53元及截止2019年9月1日的利息17882元，并支付自2019年9月2日起按本金40598.53元、月利率2%计算至实际履行之日止的利息、违约金、其他费用等；被告陈香娟、汪冬青对上述款项负连带清偿责任，被告陈香娟、汪冬青承担保证责任后，有权向被告陈鸿旭追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1270元，减半收取计635元，由被告陈鸿旭、陈香娟、汪冬青负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈丽红 二〇一九年十二月二日 代书记员 王秀秀 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3722号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地台州市市府大道359号。法定代表人楼数。被执行人刘凯凯，男，1989年4月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司与被执行人刘凯凯为保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初9587号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司于2019年09月09日向本院申请强制执行，要求被执行刘凯凯履行生效法律文书确定的债务811800元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人刘凯凯履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘凯凯逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人刘凯凯的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人刘凯凯所有的车牌号为皖Ｓ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人刘凯凯拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人刘凯凯采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3722号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈金玲二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书     （2019）陕71行终1438号     上诉人（原审原告）郭萍萍，女，1981年11月13日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市灞桥区。   上诉人（原审被告）西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处,住所地西安市灞桥区。   负责人郭胜刚，主任。   委托代理人杨欢欢，该街办工作人员。   委托代理人王文茜，陕西丰瑞律师事务所律师。   上诉人郭萍萍因诉上诉人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处（以下简称红旗街办）不履行政府信息公开法定职责一案，均不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2628号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院认定，2019年5月30日，被告告知原告，原告申请获取的政府信息因正在进行国家开发银行贷款审核，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，对于原告申请公开的政府信息，被告决定不予公开。   一审法院认为，行政机关应当严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，履行政府信息公开的法定职责。本案中，原告曾向被告提出政府信息公开的申请，被告未予答复。后经生效判决确定，责令被告依法作出答复，被告才作出涉案《信息公开告知书》。告知书称“您所申请获取的政府公开信息因正在进行国家开发银行贷款审核，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于您所申请公开的政府信息，本机关决定不予公开。”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据…”另《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。”被告辩称原告申请公开的《拆迁安置协议书》原件正在进行国家开发银行贷款审核，其暂时未能保存，故不能公开，但未能提交证据支持。因此，该院对被告的辩称不予采信。被告于2019年5月30日向原告作出的信息公开告知书内容违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依法应予撤销。原告的请求具有事实和法律依据，应予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处于2019年5月30日向原告郭萍萍作出的信息公开告知书；二、责令被告西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处于本判决生效后二十个工作日内重新作出答复。案件受理费25元，由被告西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处负担。   上诉人郭萍萍上诉称，一审判决中的第二项判决内容与上诉人的诉讼请求有异。一审诉讼中，上诉人请求“公开原告与被告签订的《拆迁安置协议》”，而一审法院作出判决是让被上诉人“重新作出答复”，二者在概念上是不相同的内容，应属裁判内容错误。根据一审法院在判决中对事实的认定和对上诉人诉讼请求合法性的肯定，该判决内容实属错误，请求二审法院：1.依法变更西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2628号行政判决书第二项内容为“责令红旗街办于判决生效后二十个工作日内向原告公开原、被告于2017年7月签订的拆迁协议书”；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。   上诉人红旗街办上诉称，一审法院认定事实错误。1.被上诉人要求撤销被诉信息公开告知书，没有法律依据。上诉人作出的政府信息公开告知书程序、内容均符合法律规定。2.上诉人实际暂未保存被上诉人所申请的政府信息，尚不具备公开的条件。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2628号行政判决书；2.驳回被上诉人的全部诉讼请求。   本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证”。经查，本案中，对于上诉人郭萍萍提出的政府信息公开申请，上诉人红旗街办作出的被诉政府信息公开告知书称“因正在进行国家开发银行贷款审核，……对于您所申请公开的政府信息，本机关决定不予公开”，上诉人红旗街办在上述告知书中表明了拒绝向申请人公开涉案政府信息的意思表示，但其在此次诉讼中并未对不予公开的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。据此，一审法院判决撤销上诉人红旗街办作出的被诉告知书，并责令其重新作出答复，并无不当。故对于红旗街办的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人郭萍萍提出“一审判决未责令红旗街办公开涉案拆迁协议书，属于裁判内容错误”的上诉意见，本院认为，人民法院审理行政案件，是对行政行为是否合法进行审查；人民法院对行政案件依法进行审理，但不对行政机关在法律、法规规定范围内的行政行为进行干预，不能代替行政机关行使权力，即法院不代替行政机关行使行政权通常体现为法院不会直接作出决定，以保障行政机关依法有效地进行行政管理。故郭萍萍要求判决责令红旗街办公开涉案拆迁协议书的诉请，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   案件受理费各50元，由上诉人西安市灞桥区人民政府红旗街道办事处、郭萍萍分别负担。     本判决为终审判决。             审判长 蒋蒙蒙    审判员 张博   审判员 侯斌                             二〇一九年十二月十九日       书记员 李荣        1
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23179号原告：何全，男，1979年8月27日出生，汉族。被告：麻赟，男，1989年9月30日出生，汉族。原告何全与被告麻赟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何全到庭参加了诉讼，被告麻赟应诉，但经本院合法传唤未参加本案庭审。本案现已审理终结。原告何全向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告麻赟偿还原告借款13300元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原被告以前是同事关系。被告麻赟于2018年1月17日以资金周转为由向原告借款17500元，称当天就能偿还，但当日仅偿还6000元。2018年3月17日、3月25日、5月2日、7月1日，被告又以各种理由分别向原告借款5000元、300元、1000元、500元。被告分别于2019年2月18日、3月15日、4月24日、6月17日、10月16日向原告还款，每次1000元。至今仍欠13300元未还，故诉至法院。被告辩称：借款情况属实，认可尚欠原告13300元未还清，但现在没有经济能力一次性还清上述欠款，计划每月20日发工资后还两千元，尽快还清。经审理查明：双方微信聊天记录可以反映原被告之间存在借贷的事实，且原告主张的借款、还款金额均与双方提交的微信转账记录能够一一对应，被告对此亦表示认可，本院对欠款数额为13300元予以确认。经询，双方未签订书面借款合同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告实际支付了借款，被告对双方之间存在借贷的事实予以认可，原被告之间的借款合同关系合法有效。被告未按照承诺还款，原告据此要求被告偿还拖欠的借款，未与法相悖，本院予以支持。被告以经济困难为由拒绝偿还借款的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告麻赟于本判决生效之日起十日内偿还原告何全借款本金13300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告麻赟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月三十日法官助理 王 凯书 记 员 王卓琳
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0303破43号之一 申请人：中瑞富泰铜业有限公司管理人。 近日，中瑞富泰铜业有限公司（以下简称“中瑞富泰公司”）管理人向本院提出申请，称管理人接受指定后分别于2019年8月3日在《温州都市报》、于2019年8月7日在《浙江法制报》上刊登了（2019）浙0303破43号公告。公告载明债权申报、第一次债权人会议，要求中瑞富泰公司的股东林建明、林旭阳以及实际控制人应自公告之日起15日内向法院或管理人提交企业会计凭证、会计账簿、财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及公司印章、证照、财产等。管理人接受指定后，结合向工商部门及公安部门查询到的信息，向中瑞富泰公司股东林建明、林旭阳邮寄了（2019）浙0303破申31号民事裁定书、决定书、公告及（2019）浙0303破43号之一通知书，上述邮件均被退回。后管理人走访债务人股东林建明的户籍地，因家中无人，管理人在其小区公告栏张贴公告、通知书、裁定书、决定书，并拍照存档；管理人向林旭阳户籍所在地天津市尖山街道办事处邮寄了函、通知书、裁定书、决定书、公告，并请尖山街道办事处代为送达，如无法送达，则将所附通知书、裁定书、决定书、公告等材料张贴于街道公告栏。后尖山街道办事处收件后回复，已前往林旭阳户籍地查看，该住处已贴上封条，无人接收材料，并将裁定书、决定书、公告等材料退回至管理人处。经管理人多番通知，中瑞富泰公司股东未向管理人移交债务人的任何资料，致使管理人无法接管债务人各类证照、印章、账簿及财产。截止2019年11月19日，除管理人的报酬外，本案已实际发生公告费、公章制作费等破产费用1490元，均尚未支付，另预期还将有相关的破产费用发生。债务人中瑞富泰公司可供清偿的财产为零，已经不足以清偿破产费用。故管理人申请人民法院宣告中瑞富泰公司破产并终结破产程序。 本院查明，管理人通过邮寄、走访、公告等方式通知中瑞富泰公司及其法定代表人、股东，告知其应移交中瑞富泰公司印章、账簿、财产、证照等，但中瑞富泰公司相关人员均未向管理人移交，导致本案无法清算。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现中瑞富泰公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告中瑞富泰公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告中瑞富泰铜业有限公司破产； 二、终结中瑞富泰铜业有限公司破产清算程序。 本裁定自即日起生效。 审判员  李曙光 二〇一九年十二月二日 法官助理谷顺乾 书记员张赛雯
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0902民初2997号 原告：南京斯易特建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。 法定代表人：张龙斌。 委托诉讼代理人：黄丽镔，上海华天成（宁德）律师事务所律师。 被告：吴思味，男，1984年1月23日出生，汉族，住福建省柘荣县。 原告南京斯易特建筑装饰工程有限公司与被告吴思味民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人黄丽镔到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 南京斯易特建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令吴思味偿还借款本金201637元并支付利息（从2019年6月5日起算至实际还清借款之日止，按月利率2%计算）；2.判令吴思味支付律师费等合计20000元;庭审中，其变更诉讼请求为：1.判令吴思味偿还借款本金201637元并支付利息（从2019年6月17日起算至实际还清借款之日止，按年利率6%计算）；2.判令吴思味支付律师费1万元。事实和理由：2019年5月4日，原告与被告签订宁德春风里一期干挂石材工程协议，双方确认截止2019年5月2日被告已完成工程量3909平方米，计工程劳务款80%的金额为294308元，另点工单计29030元。原告已支付劳务工程款524975元，超出应支付工程劳务款201637元。超出的工程劳务款201637元为被告个人借款。同日，双方签订借款合同一份，约定被告向原告借款201637元，借款用途为支付宁德春风里一期干挂石材劳务工程工人工资。同时双方约定，被告应于2019年6月4日前向原告偿还上述借款，逾期未还被告应承担原告实现债权之费用，包括律师费、诉讼费、差旅费等。然，被告未依约履行还款义务。南京斯易特建筑装饰工程有限公司多次催讨未果，故诉至法院。 吴思味未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。南京斯易特建筑装饰工程有限公司为证明其主张，向本院提交了证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体身份；2、工程协议、借款合同、宁德春风里施工队已完成工程量汇总、工人工资付款明细、农民工身份证，证明被告结欠原告借款本金201637元的事实，且约定逾期未还，被告应承担原告实现债权之费用；3、劳务分包合同、电子回单、阮某等人微信转账，证明原告指示阮某等人支付被告工程款（包括结欠工人的工资款）总额524975元；4、证人阮某证言，证明阮某有根据南京斯易特建筑装饰工程有限公司的指示将款项汇入工人工资账户的事实；5、聘请律师合同、汇款电子回单、律师费发票，证明原告因本案花费律师费1万元。 经审查，本院认为，南京斯易特建筑装饰工程有限公司出示的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性；吴思味经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，可视为放弃了对证据的质证权利；故对南京斯易特建筑装饰工程有限公司出示的证据予以采信，上述证据与南京斯易特建筑装饰工程有限公司的陈述能互相印证，根据上述经审查确认的证据，并结合南京斯易特建筑装饰工程有限公司的陈述，本院对诉称的上述事实予以确认。 另查明，南京斯易特建筑装饰工程有限公司为实现本案债权支出律师费1万元。 综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。南京斯易特建筑装饰工程有限公司与吴思味之间的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，吴思味未按约返还借款已构成违约，应承担违约责任。南京斯易特建筑装饰工程有限公司诉请吴思味偿还尚欠借款201637元并支付利息，有事实和法律依据，予以支持。吴思味经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告吴思味应于本判决生效之日返还原告南京斯易特建筑装饰工程有限公司借款201637元，并支付相应利息（自2019年6月17日至实际还清借款之日止，按年利率6%的标准计算）； 二、被告吴思味应于本判决生效之日支付原告南京斯易特建筑装饰工程有限公司为实现债权支出的律师费1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4625元，由吴思味负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  戴志雄 审 判 员  黄 芳 人民陪审员  石晓霞 二〇一九年十二月十日 书 记 员  蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6880号之一 申请执行人张玉兄，男，1971年11月7日出生，住温州市龙湾区。 被执行人瑞安市金和陶砖有限公司，住所地瑞安市飞云街道东垟村桥头路9号，组织机构代码:L27760109。 法定代表人林日明。 申请执行人张玉兄与被执行人瑞安市金和陶砖有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙03民再48号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月24日向本院申请执行，要求被执行人瑞安市金和陶砖有限公司向申请执行人偿付货款55720元并赔偿利息损失（从2016年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人瑞安市金和陶砖有限公司名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人瑞安市金和陶砖有限公司另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结；六、在执行中，申请执行人申请被执行人瑞安市金和陶砖有限公司移送破产清算。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6880号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月三十一日 （代）书记员  韩伟伟
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3309号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪清华，男，1979年1月20日生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈文，男，1980年10月27日生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：无锡市鑫涌管业有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区鸿山街道鸿运路208号。法定代表人：张月华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张景旭，北京德恒（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建明，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山佳奕儿童用品有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇孔巷东路158号。法定代表人：胡嘉。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡强，男，1971年5月13日生，汉族，住江苏省昆山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李云龙，男，1968年6月27日生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人倪清华、沈文因与被申请人无锡市鑫涌管业有限公司（以下简称鑫涌公司）、昆山佳奕儿童用品有限公司（以下简称佳奕公司）、胡强、李云龙买卖合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2018)苏02民终682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。倪清华、沈文申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.2013年6月21日，佳奕公司与鑫涌公司签订《钢材购销合同》，约定最后一期货款于2013年9月30日前全部付清，再审申请人为该货款提供担保。2013年10月1日至2014年3月31日期间，鑫涌公司从未向再审申请人讨要过欠款。鑫涌公司于2015年1月1日起诉前，从未要求再审申请人承担担保义务。该案中，鑫涌公司根本不知道再审申请人的单位地址，其所陈述的催讨货款的事实根本不存在。鑫涌公司担心该案败诉，后向法院撤诉。2016年，鑫涌公司再次提起本案诉讼，举证了一些车辆高速公路通行记录及2016年1月胡强出具的《对账协议》、《说明》。《说明》载明鑫涌公司曾自2013年10月起每月向再审申请人催讨货款。但胡强陈述其被无锡市鸿山派出所以涉嫌诈骗为由带至派出所，被关押了一天后，鑫涌公司工作人员带着《对账协议》、《说明》要求其签字，其看了大概内容就签了字，关于向再审申请人催要货款也是鑫涌公司自己说的。为此，再审申请人提交了胡强对该事实出具的证词。鑫涌公司庭审中对其曾向再审申请人追讨过货款的事实无法作出具体描述。二审中，胡强前往法院陈述《对账协议》、《说明》是其被关在派出所时形成的，明确其并不知晓鑫涌公司是否向再审申请人催讨过货款。二审庭审中，沈美萍出庭陈述向再审申请人催讨货款的过程，沈美萍系鑫涌公司的员工及一审代理人，其陈述前后矛盾，再审申请人要求对沈美萍进行测谎，二审未予采纳错误。二审法院以胡强与再审申请人为合伙关系而否定对再审申请人有利的证词，不符合常理。胡强在法院的陈述与《说明》形成过程吻合，足以证明其陈述的真实性。即使胡强的陈述前后矛盾，也应以其最后在法院的当场陈述为准；如果法院认为胡强的陈述前后矛盾，应均不予采信。2.佳奕公司单方面认可先前债务，扩大了担保范围，对再审申请人不公平。请求撤销一、二审判决，改判驳回鑫涌公司对再审申请人的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审及再审诉讼费用由鑫涌公司承担。本院经审查认为，1.关于倪清华、沈文的保证期间是否已经届满的问题。案涉《钢管购销合同》约定倪清华、沈文对佳奕公司结欠的货款承担连带保证责任，但未约定保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，《钢管购销合同》约定佳奕公司应在2013年9月30日之前付清货款，根据上述规定，倪清华、沈文的保证期间应为此后的六个月。胡强系佳奕公司的实际控制人和案涉债务的担保人，鑫涌公司提供的佳奕公司盖章、胡强签字的《说明》载明鑫涌公司自2013年10月起每月向佳奕公司和倪清华、沈文催讨货款。虽然胡强一审中出具书面材料及二审中称其不清楚鑫涌公司是否向倪清华、沈文催讨货款，但根据胡强的陈述及《入股协议书》的记载，倪清华、沈文和胡强实际系合伙关系，胡强出具的《说明》中的内容具有合理性。沈美萍二审中出庭陈述了向倪清华、沈文催讨的过程，因沈美萍系鑫涌公司业务员，二审将其陈述认定为鑫涌公司的陈述，不具有证人证言性质，故对倪清华、沈文提出的测谎申请不予准许，并无不当。2.关于倪清华、沈文的担保范围的问题。案涉《钢管购销合同》约定，鑫涌公司供货期限为2013年6月－8月（具体供货时间、数量及规格按佳奕公司实际定作量需要为准），佳奕公司承诺在2013年7月10日前应将之前结欠鑫涌公司的货款22万元付清，倪清华、沈文为本协议内所涉货款提供担保。2016年1月15日，鑫涌公司与佳奕公司、胡强签订的《对账协议》载明：鑫涌公司与佳奕公司于2013年6月21日签订《钢管购销合同》约定钢管买卖事宜，后鑫涌公司陆续向佳奕公司供货，至2013年9月鑫涌公司已完成交货合计货款1017561.28元，另有原斯凯沃公司欠鑫涌公司货款220658.75元，佳奕公司在签订《钢管购销合同》愿意一并承担。故《对账协议》系对《钢管购销合同》履行情况所做的确认，并未扩大倪清华、沈文的保证范围。倪清华、沈文主张佳奕公司单方面认可先前债务，扩大了担保范围不能成立，本院不予采信。综上，倪清华、沈文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回倪清华、沈文的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇一九年十二月二十七日书记员  陈婷婷
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16387号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：沈才周，男，1959年5月2日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于广东顺德农村商业银行股份有限公司与沈才周信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初12762号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告沈才周于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金1940.1元、滞纳金400元及利息（计至2018年5月25日的利息为1037.61元，之后按日利率万分之五计至清偿完毕之日止）；二、案件受理费50元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担19元，由被告沈才周负担31元。因义务人沈才周未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为4029.29元（含执行费50元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人沈才周负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 杨越强
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2026号原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。被告：贺明卉，女，1984年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告中国银行股份有限公司衡阳分行（以下简称中国银行衡阳分行）与被告贺明卉信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司衡阳分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告贺明卉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金共计54713.47元（截止2019年7月7日）；2、判令被告按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式支付自2019年7月8日起至债务全部清偿之日止的利息和相关费用；3、判令被告支付原告按欠款总额的5%计提律师费；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告于2010年3月19日向原告申请信用卡，授信额度2万元（爱家分期10万元），被告于2010年5月3日开始使用该卡。2018年10月15日出现欠款逾期，未按约还款，截至2019年7月7日，被告拖欠原告本金、利息及违约金共计54713.47元，原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告贺明卉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原告中国银行股份有限公司衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡逾期明细、交易历史查询、中国银行系统电子证据调取过程视频影像等证据。贺明卉拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。经核实中国银行衡阳分行提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据中国银行衡阳分行的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月19日，贺明卉填写《中国银行信用卡申请表》，向中国银行衡阳分行申领信用卡。中国银行衡阳分行审核后，向贺明卉发放了信用卡（卡号为62×××66）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。贺明卉于2010年5月3日启用该卡，2018年10月15日出现欠款逾期，截止2019年7月7日，贺明卉拖欠中国银行衡阳分行本金37940.50元、利息4267.32元，合计42207.82元。中国银行衡阳分行诉请的违约金12505.65元实为双方在信用卡领用合约中约定的滞纳金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。贺明卉向中国银行衡阳分行申领信用卡，中国银行衡阳分行经审核后发卡给贺明卉使用，双方已形成信用卡合同关系。贺明卉使用该卡进行透支消费，却未及时向中国银行衡阳分行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担偿还透支款，并支付利息的民事责任。故对中国银行衡阳分行要求贺明卉承担欠款本息42207.82元的诉请，本院予以支持。对于中国银行衡阳分行诉请的违约金12505.65元，庭审中，中国银行衡阳分行陈述其诉请的违约金为信用卡领用合约中约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案审理过程中，中国银行衡阳分行未向本院提交证据证实双方就违约金的收取达成合意，故其诉请违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国银行衡阳分行诉请的律师费，因未提供律师费用的相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺明卉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行信用卡透支本息42207.82元(其中本金37940.50元，利息4267.32元），并以未偿还欠款本金为基数，按日利率万分之五支付自2019年7月8日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由被告贺明卉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  王俊林人民陪审员  田丽萍二〇一九年十二月二十六日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李     劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初18142号原告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：环球众鑫（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：陈凤江。被告：陈凤江，男，1964年3月24日出生，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：安军，北京市华联律师事务所律师。被告：单宝思，男，1983年9月23日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）诉被告环球众鑫（北京）供应链管理有限公司（以下简称环球公司）、陈凤江、单宝思民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法进行审理。锋之行公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金；2、判令被告以本金为基数自借款之日起支付罚息、违约金直至偿付为止；3、判令被告向原告支付为实现债权己支付的律师费；4、请求除借款人以外其他被告对上述债务承担连带清偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费以及为促使被告履行合同而发生的全部成本和费用。事实与理由：原告与借款人签订了《借款合同》，双方约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。合同签订后，原告向借款人指定账户支付了全部出借款项。履行合同过程中，借款人未按时清偿借款，按合同约定应支付罚息及违约金至清偿之日止。其余被告以《借款合同》为主合同，与原告签订了《最高额连带保证担保合同》，约定其余被告对主合同项下债务提供担保，对包括本息、罚息以及实现债权所产生的费用承担连带责任保证。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，涉案《借款合同》系甲方（出借人）、乙方（借款人）、丙方（咨询服务人、债权收购人）锋之行公司、丁方（平台服务人）深圳先行永信金融服务有限公司（以下简称先行永信公司）共同签订，合同约定了借款金额、利息、借款期限及相关违约条款。其中合同存在债权收购条款，基本内容为：乙方未按时还款，丙方按合同约定承担债权收购责任后，由丙方向乙方追索。审查中，甲方（出借人）处标明“见丁方确认后的《出借人名单》”，但丁方提供《出借人名单》显示出借人为锋之行公司，形成了甲方（出借人）与丙方（咨询人、债权收购人）均为锋之行公司，与合同内容、目的不符。现原告未提供已完成债权收购的证据，故本院无法确认原告已取得债权人即出借人的法律地位，原告按民间借贷纠纷起诉，与本案无直接利害关系，并非适格主体。原告可待依法取得债权后，另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海锋之行汽车金融信息服务有限公司的起诉。公告费（具体数额以实际发生为准）由原告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 史立新审 判 员 王华伟审 判 员 陈仪佳二〇一九年十二月三十日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初3073号原告：宁陵县农村信用合作联社，住所地宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411423175217922H。法定代表人：贺建军，该联社理事长。委托诉讼代理人：赵方莉，上海方锐律师事务所律师。被告：许某，男，汉族，1989年6月26日出生，住河南省宁陵县。被告：魏某，女，汉族，1992年10月11日出生，住址同上。系许某之妻。被告：乔某，男，汉族，1966年11月6日出生，住河南省宁陵县。原告宁陵县农村信用合作联社与被告许某、魏某、乔某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6立案。原告宁陵县农村信用合作联社于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁陵县农村信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取3005元，由原告宁陵县农村信用合作联社负担。审判员  马建学二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 凯
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申113号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人贾伟产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初1255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初8098号原告：国药控股贵州意通医药有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区。法定代表人：易正军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周天将，贵州贵友律师事务所律师，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：蔡国春，贵州贵友律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：方勇，男，1973年3月26日出生，苗族，住安顺市西秀区。原告国药控股贵州意通医药有限公司诉被告方勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告国药控股贵州意通医药有限公司及委托诉讼代理人周天将、蔡国春到庭参加诉讼，被告方勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款、逾期付款损失合计19712.7元，其中货款本金15645元，逾期付款损失4067.7元（逾期付款损失自2015年5月25日至2019年9月25日共计4年4个月，按年利率6%计算），后期逾期付款损失继续计算至上述款项全部支付完毕之日止；2、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方达成口头买卖协议，由原告向被告方勇经营的个体工商户织金县众联大药房提供药物。后原告如约于2015年5月23日向被告交付价值15645元的药物，但被告因未能按时支付货款，于2015年5月25日向原告出具欠条，确认被告尚欠原告货款共计15645元。织金县众联大药房虽于2018年12月21日注销，但其债务应由被告方勇承担。时至原告起诉之日，上述货款经原告多次催要，被告均未支付，故特起诉至法院。被告方勇未到庭参加诉讼，但在庭审后到本院接受询问，表示认可欠付该笔款项。经审理查明：原、被告双方达成口头买卖协议，由原告国药控股贵州意通医药有限公司向被告方勇经营的织金县众联大药房提供药物。原告按约于2015年5月23日给织金县众联大药房供应药物，织金县众联大药房未按时支付药品货款。2015年5月25日，织金县众联大药房向原告出具欠条一张，欠原告货款人民币15645元。经查，织金县众联大药房为个体工商户，经营者为被告方勇，织金县众联大药房于2018年12月21日注销。上述事实，有原告在法庭上的陈述及提供的证据，有原、被告工商信息材及身份证复印件、药品销售出库单、欠条等证据佐证，可作为本案定案的依据，本院予以认定。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中的原告向被告方勇经营的织金县众联大药房供应了货物，同时织金县众联大药房也向原告出具了欠条，欠货款人民币15645元，而织金县众联大药房已注销，被告方勇作为个体经营者应支付原告货款及逾期付款利息，故原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。被告方勇经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方勇于本判决生效之日起十五日内支付原告国药控股贵州意通医药有限公司货款人民币15645元及逾期付款利息（利息从2015年5月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日后应按全国银行间同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还完货款之日止）；二、驳回原告国药控股贵州意通医药有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币292元，减半收取人民币146元（原告已预交），由被告方勇负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年十二月二十四日书记员 王杉杉
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2008号 申请执行人：王茜，男，1985年9月27日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：袁能，男，1979年8月3日出生，汉族，现住河北省辛集市。 本院在执行王茜与袁能借款合同纠纷一案中,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王亚飞 二〇一九年十二月三日 书记员  张天傲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12546号原告：美商普世国际有限公司，住所地美利坚合众国华盛顿州98103西雅图斯通北路3400号5层。法定代表人：小托马斯·J·罗斯，财务副总裁,秘书总监兼审计长。（未到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈琳，女，北京市万慧达律师事务所实习律师，住辽宁省瓦房店市复州城镇古城社区。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李硙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第112899号《关于国际注册第1373301号“RUNSIGNATURE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2019年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫、含义以及整体视觉效果等方面均有差异，不够成近似商标。二、原告与引证商标权利人处于不同行业领域，诉争商标与引证商标共存于市场不会造成消费者的混淆误认。三、引证商标已被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1373301。3.申请日期：2017年11月2日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：用于评估跑者步态及选择合适跑鞋的可下载移动应用软件。二、引证商标1.注册人：深圳市威富多媒体有限公司。2.注册号：12652291。3.申请日期：2013年5月27日。4.专用权期限至：2024年10月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907；0922）：计算机；用于云计算的计算机硬件；用于云计算的计算机软件；笔记本电脑；无线电设备；导航仪器；可视电话；手提电话；电池充电器；原电池。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“RUNSIGNATURE”与引证商标“E-signature”均包含“SIGNATURE”，二者在字母构成、排列顺序及呼叫等方面相近。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标所有人所处行业不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美商普世国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美商普世国际有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告美商普世国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  高 睿人民陪审员  宫朝红二〇一九年十二月二十四日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4105号之一 申请执行人：陈杰，男，1993年8月1日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：吴建祥，男，1963年3月3日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人陈杰与被执行人吴建祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初13204号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人吴建祥返还申请执行人借款及逾期利息84800元。 本院于2019年7月17日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人吴建祥有银行存款，本院已冻结，并扣划余额15007元，经分配本案得2750.39元。 此外，因被执行人吴建祥拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到15007元，经分配本案得2750.39元。 综上，被执行人吴建祥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 顾财祥 二〇一九年十二月十日 代书记员 张俊淦
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢525号申请执行人邬贞被执行人吴林赞本院在执行申请执行人邬贞与被执行人吴林赞案由加工合同纠纷一案中，另案拍卖了被执行人吴林赞名下财产，经分配，本案分得案款3125元、诉讼费442元、执行费550.67元，本恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执4651号申请执行人：王志权，男性,1966年3月23日生，汉族，住扎赉特旗。；王鹏，男性,1989年1月11日生，汉族，住扎赉特旗。被执行人：于野，男性,1962年7月8日生，汉族，住扎赉特旗。；白淑华，女性,1967年3月2日生，汉族，住扎赉特旗。王鹏、王志权与于野、白淑华借款合同纠纷一案，本院已根据王鹏、王志权申请，依据（2019）内2223民初3788号民事判决书，被执行人于2019年12月25日给付申请人100万元，余款申请人放弃。本案于2019年12月27日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十七日
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5984号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：谭春妮，该公司员工。被告：许明胜，男，1973年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司（以下简称海源物管公司）诉被告许明胜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序中小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海源物管公司的委托诉讼代理人谭春妮，被告许明胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海源物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决许明胜支付重庆海源物业管理有限公司物业服务费1984.40元、公摊费58.10元，共计人民币2042.50元，滞纳金以未交物业服务费1984.40元为基数，从起诉之日按照每月百分之一支付至缴清物业服务费为止；2.判决许明胜承担本案诉讼费。事实和理由：原告与丰都县三合街道办事处滨江小区业主委员会于2016年1月30日签订《滨江小区物业服务合同》，合同约定了物业服务费、水电公摊费等收费标准及违约责任等。被告自2016年4月1日至2019年8月31日期间尚欠原告物业服务费、公摊费共计人民币2042.50元。经海源物管公司多次催收无果，遂诉至法院。许明胜辩称，海源物管公司在提供服务过程中存在安保工作不到位、未及时解决房屋外墙漏水、门禁系统不能正常使用等问题，故不愿意交纳物业服务费。本院认为，海源物管公司给许明胜提供了物业管理服务，许明胜应当支付物业服务费。但从原被告举示的证据来看，海源物管公司在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护、管理和维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故对海源物管公司主张的滞纳金不予以支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由许明胜按本案应付物业服务费的85%支付给海源物管公司，即从2016年4月1日至2019年8月31日期间，以海源物管公司主张的物业服务费1984.40元按85%计算为1686.74元。关于公摊费58.10元，属据实分摊，且海源物管公司已垫付，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告许明胜在本判决生效后3日内给付原告重庆海源物业管理有限公司物业服务费1686.74元、公摊费58.10元，共计1744.84元；二、驳回原告重庆海源物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告许明胜负担（重庆海源物业管理有限公司已垫交，许明胜在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆海源物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员  谭 健二〇一九年十二月十三日法官助理  文小华书 记 员  周红艳
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初8084号原告：叶秋勤，女，1966年8月10日生，汉族，住靖江市。原告：孙洋，女，1991年2月5日生，汉族，住靖江市。两原告共同委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。被告：靖江市红光兴元新型建筑材料厂，统一社会信用代码91321282MA1R9T8TXW，住所地靖江市生祠镇地藏村二圩埭头。投资人：张松平，厂长。原告叶秋勤、孙洋与被告靖江市红光兴元新型建筑材料厂为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费2086元减半收取计1043元，由原告负担。（此页无正文）审判员  徐劲松二〇一九年十二月十七日法官助理吉国庆书记员陈天
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初366号 原告林松云，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告叶秀莲，女，19xx年xx月x日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 以上两原告共同委托代理人朱林岐，浙江金克明律师事务所律师。 被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区聚源路1号。 法定代表人陈滢冰，主任。 原告林松云、叶秀莲诉被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处房屋拆迁行政合同一案，本院于2019年12月17日受理。在审理过程中，原告林松云、叶秀莲于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，意思表示真实，不违反法律禁止性规定，不损害公共利益或他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告林松云、叶秀莲撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告林松云、叶秀莲负担。 审 判 长  林玉喜 人民陪审员  李云娟 人民陪审员  金 和 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  李芳芳 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初3058号原告李俊锋，男，生于1974年1月14日，汉族，住禹州市。被告李许，男，生于1970年4月9日，汉族，住禹州市。原告李俊锋诉被告李许买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告李俊锋到庭参加诉讼，被告李许经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊锋向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告煤款18396元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月30日被告购买原告原煤计29.2吨，每吨630元，共计18396元，有被告出具证明条为凭，后经多次追要，被告推托不还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告李许缺席无答辩。原告李俊锋向本院提供的证据有：1、证明一份，证明被告欠原告煤款18396元的事实。2、证人藏悍伟、詹某、杨某证言各一份，证明被告购买原告原煤及出具证明条欠原告煤款未还的事实。被告李许未提供证据。经审查，本院对上述证据的效力作如下认定：原告李俊锋提供的证据1客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据2，与证据1可相互印证，且与本案有关联，本院予以采信。经审理查明：被告李许于2017年8月份向购买原告李俊锋原煤，原告李俊锋将货物送至被告李许指定的地点。之后经原告李俊锋多次讨要无果，于2017年12月30日在原被告等多人同时在场的情况下，由被告李许指定他人代其书写证明一份，其中明确了原告送原煤的数量29.2吨、每吨价格630元、款项计18396元和该款项由证明人李许负责偿还等情，原告于2019年6月11日以被告未支付上述煤款为由来院提起本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告李许下欠原告李俊锋煤款18396元未支付，有被告出具的证明为凭，上述欠款事实清楚，足以认定，因此原告要求被告支付欠款18396元的请求应当予以支持。另被告还应支付原告自2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止的逾期付款损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：限被告李许于本判决生效后三日内支付原告李俊锋欠款18396元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260元，由被告李许负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博人民陪审员 ：冉慧锋人民陪审员 ：张红杰二〇一九年十二月五日法官助理：李志军书 记 员 ：苏浩锋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6139号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州丰联建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区福兴大道70号。 法定代表人：**才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江安南，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。 法定代表人：田卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常胜，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第五工程局有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇西庄支路健康商汇综合楼1号楼4层4A。 负责人：胡永深，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。 再审申请人福州丰联建材有限公司（以下简称丰联公司）因与被申请人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称第五工程局）、中国建筑第五工程局有限公司福建分公司（以下简称五建分公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终521号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 丰联公司申请再审称，一、丰联公司在案涉买卖合同中仅为中间商，按“先本后息”的方法计算，违反法律法规，也不符合双方签订买卖合同的本意。丰联公司从五建分公司指定的厂家处垫资购买钢材后交给五建分公司，相当于提供了融资服务，故案涉买卖合同还具有借贷合同的性质，二审法院认为丰联公司的合同目的是货物差价而非贷款利息错误，丰联公司两者兼具。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及相关司法解释，五建分公司已付款不足以支付货款利息的，应当先行偿付利息，二审法院认定合同性质、合同目的错误，适用法律错误。二、“先息后本”有利于惩罚恶意违约者，维护合法债权，督促按约履行，而“先本后息”在一定程度上就是对恶意违约者的纵容。商事裁判意义重大，要发挥规范引导和警示作用，增强社会公众的按约履行意识。三、参照执行程序，本案也应适用“先息后本”顺序。最高人民法院对在执行程序中，生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序作出明确规定，在执行款不足以清偿全部债务时，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再支付迟延履行利息。如果不足以支付生效法律文书确定的全部金钱债务，则应按照一般民法债权抵充顺序原则进行支付，即为费用、利息、原本债权的“先息后本”顺序。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 五建分公司提交书面意见称，一、2011年4月29日的《丰联、榕盛供货数量、货款及付款情况》充分证明丰联公司已经书面确认，第五工程局所有已付款的性质系货款而非违约金，否则不可能得出欠款15672612.49元的结论。二、诸多案涉证据均证实已付款性质为货款，相反却没有证据证明是违约金。如丰联公司出具的收款收据载明为“钢材款”“材料款”、开具的增值税普通发票上均记载“螺纹钢”而非“价外费用”、对第五工程局在付款凭证上载明的款项性质为“货款”从未提出过异议。三、丰联公司主张“先息后本”的清偿方式与处理本案没有关联。（一）丰联公司诉请支付的是违约金而非利息，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十一条的清偿顺序，何况双方已对已付款性质作出约定。（二）即使已付款性质不明，也应适用《合同法解释二》第二十条规定，优先抵充已到期债务和负担较重债务，即先抵充货款。（三）对已付款性质的认定，不能适用《合同法》第一百一十四条规定，该条文仅规定违约方在支付违约金后应当继续履行合同债务，并无它意。综上，请求驳回丰联公司的再审申请。 第五工程局未提交书面意见。 本院经审查认为，根据原审已查明的事实，丰联公司与五建分公司签订《钢材采购合同》，约定由丰联公司向五建分公司供应钢材，此后，双方依照采购合同实际履行钢材的供货与货款结算，明确显示双方之间已形成钢材买卖合同关系，丰联公司以其作为中间商提供融资服务为由主张以借贷关系还本付息有违双方约定。在买卖合同项下，五建分公司主张其向丰联公司支付的款项均为货款有相应依据，而丰联公司在原审中作为证据自行提交的《丰联、榕盛供货数量、货款及付款情况》已明确表明其系将第五工程局、五建分公司所付款项作为货款计算，相应的收款收据、银行进账单、增值税普通发票上亦均记载为钢材款、材料款、螺纹钢等。由此表明，丰联公司在自行清理双方未结货款时，已经以实际履行行为确认了第五工程局、五建分公司的已付款均作为欠付的货款结算。其在再审审查程序中亦表示2011年4月29日《丰联、榕盛供货数量、货款及付款情况》出具之前的付款应抵充本金。二审法院在双方已经以实际履行行为达成还款结算合意的情况下，结合案涉合同性质、履约事实及交易惯例，采信审计报告中按已付款项先本金后利息计算的结论符合本案实际情况。丰联公司主张的抵偿顺序与双方已经形成的结算依据不符，原审法院未予支持并无不当。 综上，丰联公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州丰联建材有限公司的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇一九年十二月三十日 书记员 王薇佳
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保195号申请人：润兴融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江新区大港港南路401号。法定代表人：王天宇，董事长。委托诉讼代理人：王彬，北京市国联律师事务所律师。委托诉讼代理人：童元玲，北京市国联律师事务所律师。被申请人：北讯电信（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：陈岩。被申请人：北讯电信（天津）有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：陈岩。被申请人：田文军，男，1973年9月4日出生，汉族。被申请人：赵晶，女，1982年3月1日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被申请人：赵培林，男，1974年8月2日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。被申请人：龙跃实业集团有限公司，住所地山西省晋中开发区迎宾西街162号泰鑫商务A座217室。法定代表人：杨波。被申请人：北讯集团股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道大新路马家龙创新大厦A座10层。法定代表人：陈岩。申请人润兴融资租赁有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人北讯电信（上海）有限公司、北讯电信（天津）有限公司、田文军、赵晶、赵培林、龙跃实业集团有限公司、北讯集团股份有限公司名下银行存款人民币76366015.94元依法冻结或者查封、扣押其相应价值的财产。北京仲裁委员会将申请人润兴融资租赁有限公司的财产保全申请提交本院。申请人润兴融资租赁有限公司向本院提供了中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单保函进行担保。本院经审查认为，申请人润兴融资租赁有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北讯电信（上海）有限公司、北讯电信（天津）有限公司、田文军、赵晶、赵培林、龙跃实业集团有限公司、北讯集团股份有限公司名下的财产，限额人民币76366015.94元。案件申请费5000元，由申请人润兴融资租赁有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十二月十九日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26569号原告:北京律动守猎科技有限公司，住所地北京市顺义区军营街16号院10号楼10层1020。法定代表人：张金洋，经理。被告：北京汇德广源投资管理有限责任公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C910。法定代表人：余静，经理。被告：北京华盈美唐科技有限公司，住所地北京市房山区辰光东路16号院4号楼1层103号-6室。法定代表人：王坤模，经理。第三人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南121b号。法定代表人：李长河，董事长。北京律动守猎科技有限公司诉北京汇德广源投资管理有限责任公司、北京华盈美唐科技有限公司及第三人北京合生北方房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，北京律动守猎科技有限公司于2019年12月20日向本院申请撤回对北京汇德广源投资管理有限责任公司、北京华盈美唐科技有限公司、北京合生北方房地产开发有限公司的起诉。本院认为：北京律动守猎科技有限公司提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京律动守猎科技有限公司撤回起诉。审判员 付 雪二〇一九年十二月二十日书记员 瞿叶娟
浙江省丽水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙11执129号之一 被执行人：项海光，男，1974年4月20日出生，住浙江省丽水市青田县。 被执行人项海光犯贩卖、运输毒品罪一案，本院作出的（2015）浙丽刑初字第10号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人未在法定期限内履行刑事裁判涉财产部分确定的义务。本院于2019年8月13日立案执行。 执行立案后，本院于2019年8月22日向被执行人项海光发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人项海光履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人项海光已报告财产但逾期未履行。 本院在执行过程中查明，被执行人项海光尚在监狱服刑。本院依法将项海光中国工商银行12×××73账户内存款67.44元全部扣划到位并上缴国库。另外，本院通过网络执行查控系统对项海光的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，到丽水市不动产登记中心、丽水市车辆管理所、丽水市住房公积金管理中心等部门查询,委托浙江省第三监狱协助提供被执行人的财产情况，并敦促被执行人及时履行，均未发现被执行人有其可供执行的财产。 本院经审查认为，被执行人项海光被判处没收个人全部财产，现经执行机构穷尽调查措施，均未发现被执行人名下有可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙11执129号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈伟平 审 判 员 傅 皖 审 判 员 叶 坚 二〇一九年十二月二日 法官助理吴斌 代书记员 章琳琳
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0304民初2215号原告：自贡农村商业银行股份有限公司大安支行，营业场所四川省自贡市大安区大安街新村4组。负责人：**，该支行行长。委托诉讼代理人：陈强，男，该支行工作人员。被告：郭泽九，男，1972年4月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行与被告郭泽九金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行在收到本院依法向其送达的交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告自贡农村商业银行股份有限公司大安支行撤回起诉处理。审 判 员 肖翔月二〇一九年十二月二十四日法官助理 莫 敏书 记 员 罗 丽
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4044号移送单位汝州市人民法院，住所地广育路108号。被执行人程某，男，1973年1月5日出生，汉族，住汝州市。案由：财产刑。关于汝州市人民法院与程某财产刑纠纷一案，2017年2月29日作出的（2017）豫0482刑初29号刑事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人程某缴纳财产刑20000元。因被执行人程某未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人无存款。2.查明被执行人无房产。3.查明被执行人无汽车。4.查明被执行人无持有股权。5.查明被执行人无住房公积金。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已向被执行人发出执行决定书。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人程某负有继续履行判决书的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月十日书记员  陈鹏磊
西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书 (2019)陕0111民初7819号  原告：李某某，男。 被告：陕西智胜达建设工程有限公司。本院在审理李某某与陕西智胜达建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告以“原、被告达成协议”为由，于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李某某撤回起诉。 案件受理费10元，原告已预交，由原告负担。                               审  判  员  刘爱芳                          二〇一九年十二月十九日                              书  记  员  马娟娜 1
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3348号之一申请执行人吴志章，男，1969年1月30日出生，汉族，住台州市椒江区。被执行人林继岩，男，1954年12月4日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人吴志章与被执行人林继岩为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初7号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴志章于2019年08月16日向本院申请强制执行，要求被执行林继岩履行生效法律文书确定的债务19950元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人林继岩履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林继岩逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人林继岩的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林继岩拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林继岩采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人吴志章，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3348号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年十二月二十四日代书记员 潘柳含
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执1529号申请执行人谷明存，男，1955年12月16日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被执行人李金峰，男，1981年8月24日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人张进彪，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。本院在执行谷明存与被执行人李金峰、张进彪民间借贷纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初3671号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人李金峰、张进彪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人谷明存向本院申请强制执行，本院于2019年9月18日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年9月18日向被执行人李金峰、张进彪发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。三、通过实地走访调查张进彪村委会，其村委会出具证明材料，证明被执行人长期不在家，下落不明，且家中无财产。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩罚。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人再不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，其同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初3671号民事调解书的本次执行程序。被执行人李金峰、张进彪负有继续向申请执行人谷明存履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  余永军二〇一九年十二月二十日书记员  赵寒露
甘肃省庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1002执恢254号关于申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被执行人赵百利、王大龙借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）甘1002民初1281号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人赵百利、王大龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行于2018年9月21日向本院申请强制执行，请求被告赵百利归还原告中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行的借款50000元，并按逾期年利率11.7%支付自2015年12月6日起至归款之日止的利息。被告王大龙承担连带责任。案件受理费1050元，由被告赵百利承担。本院依法受理。原案执行中，王大龙履行案款本金5000元、诉讼费1050元及执行费666元后，双方达成和解协议长期履行，故本案终结（2018）甘1002执2026号案件。恢复执行中，被执行人王大龙自动履行剩余借款60051.78元。现本案执行完毕。本院认为，本院作出的（2017）甘1002民初1281号民事判决书确定的申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行与被执行人赵百利、王大龙之间的执行标的款已履行完毕，申请执行人中国农业银行股份有限公司庆阳西峰支行基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费666元，已由被执行人王大龙在原案执行中交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区人民法院作出的（2017）甘1002民初1281号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月三十日
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执2201号申请执行人:大冶市鑫和物业管理有限公司法定代表人：周国胜被执行人：王有武本院在执行申请执行人大冶市鑫和物业管理有限公司与被执行人王有武物业服务合同纠纷一案中，申请执行人大冶市鑫和物业管理有限公司于2019年12月27日向本院提交了撤销执行的申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执2201号案件的执行。申请执行人在案件终结执行后，申请恢复执行的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇一九年十二月三十日书记员  周 瑞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14755号原告：株式会社奥碧虹，住所地日本国东京都中央区银座一丁目7番10号。法定代表人：小林章一，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李蕾，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨昆，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第140743号关于第29199431号“SkinConditionerALBION”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项和第三十条的规定,驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告仅就诉争商标指定使用在第2110群组“梳妆盒、化妆用海绵、化妆用具、专用化妆包、粉扑、卸妆器具”商品上的注册申请提起诉讼，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以放弃，因此第19434150号商标（简称引证商标）不再构成诉争商标获准注册的障碍。二、诉争商标并未构成《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。三、诉争商标经过使用具有较高的知名度。四、原告有在先类似的商标已经获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。五、诉争商标在其他国家也已经获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：291994313、申请日期：2018年2月8日。4、标识5、指定使用的商品（第21类2101-2115群组）：化妆用具；梳妆盒；专用化妆包；粉扑；化妆用海绵；卸妆器具；厨房用具；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；瓷器装饰品；茶具（餐具）；盥洗室器具；喷水壶喷头；喷壶；香炉；梳；指甲刷；制刷用毛；牙刷；牙签；保温瓶；手动清洁器具；水晶（玻璃制品）；鸟笼；室内水族池；除蚊器。二、引证商标1、申请人：邱齐珉。2、申请号：194341503、申请日期：2016年3月25日。4、专用期限：2017年8月21日至2027年8月20日。5、标识6、核定使用的商品（第21类2101；2105-2106；2111群组）：杯；水壶；水瓶；运动用饮水瓶；盥洗室器具；保温瓶；隔热瓶；隔热容器；饮用器皿；暖水瓶。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了34份新证据，证据1证明原告删减了部分商品的注册申请。证据2-5是证明“skinconditioner”不具有皮肤调节剂的含义。证据6-8证明网络检索“skinconditioner”，直接指向原告化妆品。证据9证明化妆品本身具有保养护肤作用，诉争商标不具有欺骗性。证据10-22、25-28证明诉争商标经使用已具有较高知名度。证据23-24为原告在先商标。证据29-32为其他国家注册的情况。证据33-34为类似商标获准注册的情况。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项和第三十条的规定。一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由英文“SkinConditionerALBION”构成。其中“SkinConditioner”并非英文固定短语搭配，并无固定含义，字母组合“ALBION”也无固定含义。诉争商标指定使用在“化妆用具；梳妆盒”等商品上，公众基于日常生活经验不会对商品的质量等特点产生误认，不具有欺骗性，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。被诉决定对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告放弃在部分商品上的注册申请，诉争商标现在指定使用在第21类2110群组“梳妆盒、化妆用海绵、化妆用具、专用化妆包、粉扑、卸妆器具”商品上与引证商标核定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异明显，未构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标在上述非类似商品上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定有误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第140743号关于第29199431号“SkinConditionerALBION”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社奥碧虹针对第29199431号“SkinConditionerALBION”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告株式会社奥碧虹可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  宫朝红人民陪审员  陈月英二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王嗣卓法官 助理  王子豪书 记 员  高 阳
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3431号之一申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A801号。法定代表人包功。被执行人张端东，男，1985年4月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司与被执行人张端东为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2435号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年08月22日向本院申请强制执行，要求被执行张端东履行生效法律文书确定的债务95181元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人张端东履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张端东逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人张端东的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张端东拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张端东采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3431号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇二〇一九年十二月十三日代书记员 潘柳含
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1306号陈在福与陈广实、杜仁美、赵兵、王香、汤永平、仪征市长城土工复合材料有限公司民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为430248元，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要和解长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请人有权恢复执行。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9561号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：孟举，男，1972年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市上蔡县。被告：徐金芬，女，1976年7月1日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告孟举、徐金芬金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张宪武二〇一九年十二月三十日代书记员 邱琪琦
湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0526民初665号原告：陈丽,女,1957年9月4日出生,汉族,住兴山县。被告：张选定，男，1963年6月24日出生，汉族，住兴山县。原告陈丽和被告张选定民间借贷纠纷一案，本院2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员袁作枝担任审判长，与审判员夏昌运、人民陪审员邹学艳组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈丽到庭参加诉讼，被告张选定经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告张选定偿还原告借款本金19500.00元；2.由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告自起诉之日起按银行同期存款利率支付利息。事实和理由：2017年12月16日，被告找原告借款22500.00元，并约定2018年6月28日前还清，但时至今日，被告共计还款3000.00元，剩余19500.00元一直未偿还。后经多次催要，至今未还，并不知下落。原告为维护自身合法权益特诉至法院。被告张选定经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和综合本案的证据，本院认定事实如下：被告张选定原经营装饰材料行业，原告陈丽因房屋漏水，在被告处看装饰材料时同被告相识。2016年被告张选定以需要资金周转用于进原材料为由，向原告陈丽借款30000.00元，到2017年12月16日，被告尚欠22500.00元未还。同日，被告张选定给原告陈丽出具借条一份载明：“今借到陈丽现金：22500.00元定于2017年农历腊月二十以前还现金2500.00元余现金20000.00元从2018年农历二月十五日以前每月还4000.00元5个月还清。借到人：张选定2017年12月16日。”之后，被告张选定偿还部分借款，至起诉时尚余19500.00元未还。原告陈丽多次向被告张选定催要借款，被告未还，且现在再未联系上被告，不知下落。本院认为，原告陈丽与被告张选定之间系民间借贷，双方依法成立借款合同法律关系，该借款合同合法有效，应受法律保护；被告张选定应按合同约定全面履行自己的还款义务。原告陈丽提供借条上借款金额虽为22500.00元，但其自认被告张选定已经偿还部分借款，现其仅要求被告张选定偿还借款19500.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”。本案原借贷双方并未约定逾期利息，现原告陈丽主张按照银行存款利率自起诉之日起支付利息未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：限被告张选定自本判决生效之日起十日内偿还原告陈丽借款19500.00元；并自2019年9月2日起以19500.00元为基数，按中国人民银行同期存款利率支付利息至借款偿清为止。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288.00元，由被告张选定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  袁作枝审 判 员  夏昌运人民陪审员  邹学艳二〇一九年十二月九日法官助理郭小君书记员韩弘旭
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审694号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人张红玉，男，汉族，1976年3月1日出生，住。申请人沂水县综合行政执法局于2019年7月9日向本院提出申请，要求强制被申请人将非法占用的土地退还给龙家圈街道后马荒村委会，没收被申请人在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2018年11月15日，申请人对被申请人未办理用地审批手续，擅自于2017年10月20日占用龙家圈街道后马荒村集体土地建设家具店的行为，进行立案查处。经调查核实，申请人认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，申请人于2018年12月28日对被申请人作出沂执法行处字[2018]第1305号行政处罚决定书：1、责令将非法占用的土地退还给龙家圈街道后马荒村委会；2、没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施；3、按非法占地面积1924平方米，处以每平方米罚款15元，计28860元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。该行政处罚决定书于2018年12月28日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年1月3日被申请人向申请人缴纳罚款28860元。2019年6月28日申请人向被申请人送达沂执法催（法）字（2018）第1305号催告通知书后，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的第1、2项义务。本院认为，申请人作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：准予执行申请人沂水县综合行政执法局申请执行的沂执法行处字[2018]第1305号行政处罚决定书中规定的第1、2项内容。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  吕 云人民陪审员  张翠荣二〇一九年十二月二十七日法官助理于燕燕书记员黄俊雅
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2641号 原告：中国建设银行股份有限公司辽阳分行，地址辽阳市白塔区民主路49号。 法定代表人：卢铁水，该行行长。 委托代理人：赖国志，该行法律顾问。 被告：佟毳，男，汉族，住辽阳市白塔区。 本院在审理原告中国建设银行股份有限公司辽阳分行与被告佟毳借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分。原告中国建设银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告中国建设银行股份有限公司负担。 审判员  曾玥 二〇一九年十二月二日 书记员  王硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14574号原告：冯明兰，女，1964年7月18日出生，汉族，无业，住四川省江油市。委托诉讼代理人：郭云廷，男，1962年9月26日出生，汉族，无业，住四川省江油市。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告冯明兰（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭云廷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费7600元。事实和理由：我2017年入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告拖欠支付劳务费，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告入职被告公司，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务。原告提供了劳务，被告工作人员通过银行转账方式向原告支付了部分劳务费。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。7月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。上述工资表中显示欠付冯明兰的工资数额为7159.8元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告冯明兰劳务费七千一百五十九元八角；二、驳回原告冯明兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  王秋莹人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李丽花
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初9787号 原告：郑素芬，女，1964年8月4日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：陈燕君（系原告女儿），住福建省龙海市。 被告：林清河，男，1984年11月5日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：孙武辉，福建簪华律师事务所律师。 被告：吴伟兵，男，1988年8月15日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告郑素芬与被告林清河、吴伟兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告郑素芬于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑素芬以需进一步收集证据为由自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告郑素芬撤诉。 案件受理费5867.5元，减半收取计2933.7元，由原告郑素芬负担。 审判员  林宝平 二〇一九年十二月十日 书记员  彭紫玲
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2662号之一 申请执行人:陈爱武，女，1986年11月5日出生，住平阳县。 被执行人:金琳雪，女，1971年6月17日出生，住平阳县。 申请执行人陈爱武与被执行人金琳雪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1116号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈爱武向本院申请强制执行。本院于2019年6月26日立案执行。执行标的为被执行人金琳雪偿还申请执行人陈爱武借款50000元及利息，并负担案件受理费525元、申请执行费650元。 执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人金琳雪发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金琳雪的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年9月6日，被执行人尚欠申请执行人借款50000元及利息，也未交纳案件受理费525元、申请执行费650元。 鉴于被执行人金琳雪拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人金琳雪作出司法拘留的决定。同时已对被执行人金琳雪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈爱武。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人金琳雪无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2662号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  谢作概 二〇一九年九月六日 书记员  陈建乐