浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4387号 上诉人（原审原告）：孙美英，女，汉族，1931年11月25日出生，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：南虹，浙江宇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周文娟，女，汉族，1954年3月18日出生，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张帅，浙江共业律师事务所律师。 上诉人孙美英因与被上诉人周文娟赠与合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙美英上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持孙美英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由周文娟负担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误。涉案《房地产转让合同》中孙美英的签名系他人伪造，并非孙美英亲笔所写，印章也并非孙美英一直使用的印章。周文娟没有提供支付房款的凭证，其对支付房款的陈述前后不一致。本案实际并非房屋买卖合同关系，而系附条件赠与合同关系。如涉案房屋不是以周文娟负主要赡养义务为前提，孙美英不会将房屋赠与给周文娟，实际上周文娟和孙美英及其他子女包括其他亲戚也就赡养和涉案房屋事宜多次进行了协商。二、一审法院采纳证据矛盾，在未查清事实的情况下作出错误判决。一审法院对孙美英一方的证人证言不予采纳，却对周文娟一方提供的录音等证据竭力圆说，周文娟通常意义上的关心并不能等同于履行赡养义务。三、一审裁判文书存在文字错误，逻辑矛盾，超越审理范围。 周文娟辩称，孙美英和周文娟之间系房屋买卖法律关系，并非赠与合同关系，房屋转让合同上孙美英的签名非其本人签名，但系孙美英加盖印章，亲自到房管部门办理过户手续，周文娟也支付了房款。请求驳回上诉，维持原判。 孙美英向一审法院起诉，请求判令：一、撤销孙美英将宁波市海曙区狮子街129弄9号506室房屋赠与周文娟的行为；二、周文娟向孙美英返还宁波市海曙区狮子街129弄9号506室房屋，并承担过户税费并协助办理不动产过户手续。 一审法院认定事实：孙美英丈夫于1995年去世，孙美英共育有5个子女，分别为周文娟、周文定、周文丽、周文光和周文萍。1999年6月，孙美英按照公房购买政策购得位于宁波市海曙区狮子街129弄9号506室房屋一套，其中购房款为16986.51元，公共维修金为366.73元。2001年5月22日，双方签订《房地产转让合同》一份，约定周文娟以85000元的价格向孙美英购买上述房屋。2001年6月22日，周文娟取得上述房屋的房屋产权证。 一审法院审理认为，本案的争议焦点：一、孙美英转让涉案房产给周文娟的形式是赠与还是买卖？二、如是赠与，孙美英主张撤销赠与是否有事实和法律依据？ 一审法院认为，关于争议焦点一：合同性质问题。法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，孙美英主张该房产系赠与周文娟，但根据当事人提交的《房地产转让合同》可见，该房屋的权属变更并非通过赠与的方式，孙美英也未能提供任何有关房屋赠与的书面证明材料等，同时庭审中周文娟亦否认涉案房屋系通过赠与的方式取得。根据法律规定，主张法律关系存在的一方应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，孙美英提供的证据无法对双方之间存在赠与的法律关系、意思表示等进行充分有效的证明，故对孙美英主张的赠与法律关系依法不予认定。关于争议焦点二：退一步讲，即便涉案房屋交易属于赠与，该赠与是否可予以撤销的情况。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”这一规定是法律赋予赠与人的法定撤销权，受赠人有上述情形之一的，赠与人即可行使该权利。上述法律规定的“扶养”，是指一定亲属之间的相互供养和扶助的法定义务，赡养扶助的主要内容是指在现实经济和社会条件下，成年子女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、情感上给予父母尊敬、关心和照顾。本案中，孙美英虽称涉案房屋赠与给周文娟所附条件和义务，但孙美英并未提供证据证明双方达成了诸如“周文娟拿走房子、周文娟承担老人的全部或主要赡养责任”等条件，同时从本案纠纷起因来看，系因今年1月份孙美英因疾病住院引发的偶然事件所致，且有前因后果，不足以证明周文娟严重侵害赠与人或有不履行抚养义务的情形，故本案不具有撤销赠与的法定情形。根据案件事实情况，自孙美英将讼争房屋过户给周文娟十余年来，母女双方一直相安无事，周文娟对孙美英给予了通常意义上的关心、照料，在法律和事实层面尽到了相应的赡养责任，不可否认，因双方脾气、性格、习惯等差异，生活中难免发生言行摩擦，但即便如此其亦能自行化解，母女双方并无不可调和的矛盾和根本的利益冲突。作为家庭成员之间，在日常生活中应本着相互容忍、宽厚相待的姿态，设身处地地正确处理和解决好家庭纠纷。从倡导诚信、秉持诚实、钝化家庭矛盾纠纷角度出发，谆告双方当事人以及其家庭成员，只要各自保持冷静与克制，搁置争议，言行上多自我检点，定能消除隔阂，重修亲情之好，共建美好。家庭生活。综上，孙美英的诉讼请求于法无据，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百八十五条、第一百九十二条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回孙美英的全部诉讼请求。本案案件受理费9800元，减半收取4900元，由孙美英承担。 二审举证期限内，周文娟没有提交新证据。孙美英向本院提供如下证据：1.《租赁国家经管理房屋契约》，用以证明涉案《房屋转让合同》中印章并非孙美英一直使用的印章；2.郡庙社区企业退休人员社保认证名单（复印件）、宁波市商业银行代收收据、孙美英签名纸各一份，并申请对孙美英的笔迹进行鉴定，用以证明涉案《房屋转让合同》中孙美英的签名并非其本人签名，双方之间的《房屋转让合同》系形式实质系赠与关系；3.事情经过陈述一份（复印件），用以证明周文娟与孙美英及其他子女就涉案房屋权利分配进行协商的事实。经质证，周文娟对证据1的真实性、合法性无异议，但认为不能否认孙美英在合同中使用印章的事实；对证据2中名单复印件真实性不予认可，对其他证据真实性予以认可，合同中孙美英的签名并非孙美英本人签名，但房屋买卖合同关系系真实的，房屋已经过户到周文娟名下；对证据3的签名真实性不予认可。经审查，本院对孙美英提供的上述证据中提供原件核对的证据真实性予以确认，对未提供原件核对的证据真实性不予确认。审理中，双方确认涉案房屋转让合同中孙美英的签名并非本人所签，孙美英申请撤回鉴定，本院予以确认。孙美英提供的契约可以证明其曾使用过该印章，同时又表示该印章已遗失无法提供，与涉案《房屋转让合同》中的印章不一致并不矛盾，双方对周文娟根据涉案《房屋转让合同》取得房屋产权并无异议，孙美英提供的证据并不能证明双方之间系房屋赠与合同的法律关系。另，孙美英提出一审裁判文书有关文字错误，本院依法予以纠正。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案孙美英诉请所依据的请求权基础为赠与合同关系，其主张涉案《房屋转让合同》形式上系房屋买卖关系，实质系附条件赠与合同关系，现周文娟拒不履行赡养义务，故要求撤销赠与，但其提供的证据不足以证明双方曾就附条件赠与达成一致意思表示，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上，孙美英之上诉，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人孙美英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴节祥 审 判 员 倪春艳 审 判 员 张 敏 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 沈文怡