wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初1652号原告：凌慧玲，女，1995年2月14日出生，汉族，住五华县。委托诉讼代理人：张学超，男，1981年9月23日出生，汉族，住五华县。被告：陈慧娴，女，1994年12月8日出生，汉族，住广东省阳山县。原告凌慧玲与被告陈慧娴民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凌慧玲及其委托诉讼代理人张学超到庭参加诉讼，被告陈慧娴经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌慧玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告还本金223789元，利息从借款之日起按年利率6%计算至款清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告是同学关系，被告以其父亲生病、帮前夫还债、卖车还钱、借款还钱等理由于2018年2月11日开始向原告请求借款223789元并承诺会尽快还钱。原告同意借款给被告，并于2018年2月11日至2019年5月29日向被告转账支付上述借款，被告未向原告出具《借据》。上述借款经原告多次催收，被告仍拒不归还。原告要求被告补写《借据》确定一个归还日期遭被告拒绝。被告拒不归还借款行为已经严重侵害了原告的合法权益，为此，原告根据法律规定向法院起诉。被告陈慧娴未作答辩。本案诉讼中，原告凌慧玲提交以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原被告的主体资格；2、婚姻登记审查处理表，证明被告与梁明生的夫妻关系；3、东莞农村商业银行储蓄对账单转账2笔合计30000元，证明原告转账30000元给被告；4、微信转账记录，证明从2016年6月29日至2019年5月3日共110笔合计152689元，证明原告从微信转账给被告共152689元；5、支付宝转账记录，证明从2018年2月6日至2019年5月29日原告转账16笔合计41100元给被告；6、微信聊天记录，证明被告向原告借款的经过及事实，且梁明生知情、参与及用于家庭开支的事实；7、汇总清单，证明被告向原告借款总数。被告陈慧娴未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告为同学关系，自2016年6月29日至2019年5月29日，被告以各种理由向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、东莞市农村商业银行转账方式向被告转款共219889元，其中微信转账110笔共148789元，支付宝转账16笔共41100元，东莞市农村商业银行转账2笔共30000元。期间，被告亦通过微信及支付宝转账方式向原告转账60922元，其中微信转账60622元，支付宝转账300元。出借款项后，原告多次向被告催收，但未有结果。为此，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。庭审后，本院传唤原告到庭核对支付数据，原告委托代理人与原告沟通后认为，当时庭审时计算有误，除了已经偿还的60922元外，现仍欠158967元。诉讼过程中，原告申请追加被告丈夫梁明生为本案被告参加诉讼，后于2019年10月18日书面撤回该追加申请。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告向被告出借219889元的事实，有原告提供的转账记录及微信聊天记录证实，本院予以认定。诉讼过程中，被告未提供其他还款记录，根据原告提供的款项往来记录，经核算，原告共向被告出借款额219889元，减去被告向原告转账60922元，被告仍有158967元未还。涉案借款未约定借款期限及利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告经催收被告未果后，以诉讼方式主张被告偿还本金依据充分，本院予以支持，但超出158967元部分不予支持。至于原告主张的从借款之日起至借款还清之日止按年利率6%计算利息的问题。因涉案借款未约定借款期限及利率，被告经催收未履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张的利息应从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算。被告陈慧娴经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，其不到庭不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈慧娴应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告凌慧玲偿还借款本金158967元及利息（从2019年6月17日起至借款还清借款之日止按年利率6%计）；二、驳回原告凌慧玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4656.83元，公告费600元，合计5256.83元，由原告凌慧玲负担1303元，被告陈慧娴负担3953.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张思东审 判 员  周懂征人民陪审员  曾爱文二〇一九年十二月六日书 记 员  庞玉容
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初8078号原告：大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路88号。负责人：崔磊，系公司董事长。委托诉讼代理人：王晓强，系辽宁晓余律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，系辽宁晓余律师事务所律师。被告：被告：关明辉，女，1984年7月5日生，满族，住大连市金州区。原告大连银行股份有限公司诉被告关明辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。被告关明辉经本院公告送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告关明辉立即偿还信用卡本金111,863.24元、利息11,947.77元、违约金17,814.39元、分期手续费12,142.31元，以上合计153,767.71元（截止2019年7月18日）；2、判令被告关明辉承担本案诉讼费用和公告费用。事实与理由：被告关明辉于2014年7月29日与原告签订了《大连银行信用卡个人领用合约》，随后被告关明辉领取了62×××37信用卡开始使用。截止2019年7月18日，被告关明辉尚欠本金111,863.24元、利息11,947.77元、违约金17,814.39元、分期手续费12,142.31元，以上合计153,767.71元，经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院，望法院判如诉请。被告关明辉未到庭应诉、亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月29日，被告关明辉填写信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，卡号为62×××37，并签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。在《信用卡个人领用合约》中，约定了信用卡收费标准：利息为日息万分之五并按月计收复利，最低收费人民币1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的百分之五，最低收费为人民币1元。被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还给原告，选择最低还款额方式不享受免息还款待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日的应付利息。领用合约同时规定，原告对收费项目和标准进行变更后按监管要求通知乙方即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属持卡人均由约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。原告于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，公告取消滞纳金收费项目，对于违约逾期未还款行为收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币1元。被告关明辉使用信用卡后未按期还款，截至2019年7月18日，尚拖欠原告本金111,863.24元、利息11,947.77元、违约金17,814.39元、分期手续费12,142.31元。另查，被告关明辉信用卡已于2019年7月18日停卡停息，已不再继续计算利息和违约金。本院确认的上述事实，有《大连银行信用卡个人申请表》、《大连银行信用卡领用合约》、《大连银行现金分期产品告知书》、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》、余额构成表及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应予采信。本院认为，被告关明辉填写信用卡申请表并签字确认，系其真实意思表示，原告审核同意并发放信用卡，双方之间的信用卡合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。根据合同约定，被告关明辉持卡消费后应按期还款，未按期还款系违约行为，应承担违约责任，故原告诉请被告关明辉立即偿还透支款本金111,863.24元、利息11,947.77元、违约金17,814.39元、分期手续费12,142.31元，以上合计153,767.71元的诉讼请求，符合双方约定，于法有据，应予支持。被告关明辉经本院公告送达起诉状副本和开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，依法应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关明辉偿还原告大连银行股份有限公司信用卡透支款本金111863.24元；二、被告关明辉给付原告截至2019年7月18日的利息11947.77元、违约金17814.39元、分期手续费12142.31元；上列一至二项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4280元（含案件受理费3380元，公告费900元），由被告关明辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 军人民陪审员  王秀丽人民陪审员  盛 君二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈婉婷
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0527民初7599号原告：杜素军，女，1971年11月21日生，汉族，农民，住内黄县。委托诉讼代理人：张肖帅，河南高陵律师事务所律师。被告：赵社强，男，1971年7月6日生，汉族，农民，住河南省浚县。被告：赵社龙，男，1968年7月15日生，汉族，农民，住濮阳市华龙区。原告杜素军与被告赵社强、赵社龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告杜素军的委托诉讼代理人张肖帅到庭参加了诉讼，被告赵社强、赵社龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜素军向本院提出诉请：1、判令被告赵社强偿还原告借款人民币50000元及利息（从起诉之日至还清全部借款之日止按照年利率6%计算的利息）；2、判令被告赵社龙对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告赵社强在2018年2月25日借原告人民币50000元，被告赵社龙对该笔债务承担连带保证责任。后原告多次向被告催要，被告不断推诿，为保护原告合法权益，特诉至贵院，望法院查明事理。被告赵社强、赵社龙均未答辩，也均未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：被告赵社强因做生意资金周转借原告杜素军现金50000元，于2018年2月25日向原告杜素军出具借条1张，未约定利息和借款期限；被告赵社龙于2018年2月25日向原告杜素军出具担保书，载明“我自愿担保现金伍万元正，如赵社强不还我还。”双方未约定保证方式和保证期限。经原告催要，二被告至今未还。庭审中，原告诉请二被告给付利息，按年利率6%计算，自2019年6月16日起至还清款之日止。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告杜素军出示被告赵社强出具的借条，证明借款事实，原告要求被告赵社强偿还借款，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，本案中，双方未约定还款期限和利息，原告诉请二被告给付借款本金的利息，按年利率6%计算，自起诉之日即2019年6月16日起至还清款之日止，于法有据，本院予以支持。关于被告赵社龙是否承担责任的问题。被告赵社龙向原告出具本人签字的担保书，并向原告承诺“我自愿担保现金伍万元正，如赵社强不还我还。”被告赵社龙的行为系对该借款的担保；双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告赵社龙对该笔借款负连带责任保证。该借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告据此要求被告赵社龙承担连带保证责任，本院予以支持。综上所述，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告赵社强给付原告杜素军借款人民币50000元及利息（按借款本金50000元、年利率6%，自2019年6月16日起至还清款之日止）；二、被告赵社龙对第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告赵社强、赵社龙承担。本判决为终审判决。审判员  张永杰二〇一九年十二月二十四日书记员  董思静
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2724号 奚国英： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
汉中市汉台区人民法院     民事裁定书     (2019)陕0702民初4898号     原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行，住所地陕西省汉中市汉台区，统一社会信用的代码91610700698433253D。   负责人：王岚，该行行长。   委托诉讼代理人：薛力，该行员工。   被告：李勇，男，1987年3月19日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住四川省射洪县。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法进行审理。    本院经审查认为，根据原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行提供的被告信息无法向被告送达诉状及开庭传票等法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行的起诉。   案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。     审判员 李祎     二〇一九年十二月三十日     书记员 肖倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81214号原告：刘锡坤，男，1970年6月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县维明西路国利新区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告刘锡坤与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告刘锡坤向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘锡坤与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款85500元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以95500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。刘锡坤支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向刘锡坤出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘锡坤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69146号原告：霍永光，男，1975年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:宋一祺,北京高福骊律师事务所律师。被告：北京住总房地产开发有限责任公司,住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人:李作扬,董事长。委托诉讼代理人:马金伟,男,1992年11月7日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:赵敏,女,1986年11月2日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：北京方宏置业有限责任公司，住所地北京市朝阳区道家村6号楼。法定代表人：彭华，董事长。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涛，北京市九洲律师事务所律师。原告霍永光（以下称原告）与被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，追加北京方宏置业有限责任公司（以下简称方宏置业公司）为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋一祺，住总公司的委托诉讼代理人马金伟、赵敏，方宏置业公司的委托诉讼代理人张丑俊、邵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令二被告为原告办理位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2005年11月8日，原告与住总公司签订《房屋转让协议书》，购买位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋（以下称涉案房屋），购房款276000元。住总公司须于2006年4月10日将涉案房屋交付给原告，原告根据协议约定已向住总公司支付了全部购房款，住总公司按照约定应该向原告交付涉案房屋，但住总公司此后始终未能配合原告办理房屋所有权证。根据我国合同法等相关法律规定，双方当事人本着公平自愿的原则签订合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，原告已经履行协议约定的全部义务，涉案房屋已经交由原告实际使用多年，但由于住总公司未能配合原告办理涉案房屋的的所有权登记，有违协议约定，故诉至法院，望判如所请。住总公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据,我公司不负有协助办证的合同义务，我公司和原告就涉案房屋签订的是《房屋权益转让协议书》，并不是房屋买卖合同，协议书中转让的仅为房屋使用权，而并不是房屋的所有权；2、涉案房屋并未办理不动产初始登记（房屋大产权证），不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件。方宏置业公司辩称：1、我公司并非本案适格被告，我公司并非《房屋权益转让协议》的一方主题，与原告之间就涉案房屋没有任何权利义务关系，根据合同相对性原则，协议书对我公司没有任何约束力；2、我公司没有为涉案房屋办理所有权转移登记手续的义务，涉案协议书为房屋权益转让协议，即住总公司将涉案房屋居住使用权益转让给答辩人，从协议条款中无法看出住总公司有为原告办理所有权转移登记手续的义务，我公司不是涉案协议一方主体，更没有为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续的义务；3、原告所依据的案由有误，根据涉案协议书约定，住总公司系以签订涉案协议书当时涉案房屋权益现状出让涉案房屋的现有权益，涉案协议并非房屋买卖协议，而只是房屋居住使用权益的转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：住总公司系由北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部改制而来。北京市纺织建设承发包公司于2004年1月9日名称变更为方宏置业公司。2005年11月8日，原告（受让方、乙方）与住总公司（转让方、甲方）签订《房屋权益转让协议书》（以下称涉案协议），约定原告一次性付清全部转让房款29．8万元，受让涉案房屋，涉案房屋坐落地点是朝阳区延静东里X号楼，房号X，建筑面积63．69平方米。房屋的交付时间为2006年1月1日。涉案协议约定，本协议所涉及的房屋是甲方通过合法自建（或购买）而形成的资产。鉴于甲方经营等业务的调整，决定不再对本协议所涉及房屋进行投入及承担任何费用，并按房屋的现状，一次性转让房屋的所有权益，同时，甲方保证甲方是该房屋权益的唯一所有人，不会有第三方主张权利。乙方对受让的房屋权益已全面了解清楚，并同意受让。乙方承诺：在受让甲方房屋权益后，如乙方认为使用需要，则将继续完善本协议所涉及房屋的法律手续，并承担因此而产生的任何费用（含按届时规定中甲方应承担的费用）。涉案协议签订后，原告向住总公司一次性交纳了29．8万房款，北京三元物业管理公司出具《居住证明》以证明原告自2005年11月8日至今一直在涉案房屋居住。就涉案房屋的来源，庭审中，住总公司提交了《合建住宅协议书》，该协议书内容为：甲方（北京市纺织建设承发包公司）、乙方（北京市明光世纪投资咨询有限公司）、丙方（北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部），三方合建位于朝阳区朝外金台路朝阳北路南侧高层纺织工程大学东侧的住宅楼，合建方式为甲方提供住宅楼建筑用地，约占总投资的40%，负责工程项目前的一切报批手续，由乙丙方承担该项建设资金约占总投资的60%。甲乙丙三方按4:6比例分成甲方所得占总建筑面积的40%，乙方和丙方所得占总建筑面积的60%，三方所得面积产权，归各自所有。就上述协议书，住总公司称无法找到原件，向法庭提交复印件。方宏置业公司对上述协议真实性不认可，称其仅和北京市明光世纪投资咨询有限公司签订了合建协议，并没有和住总公司签订三方合建协议，至于属于北京市明光世纪投资咨询有限公司的房屋如何和住总公司分配，其对此不清楚。诉讼中，本院到北京市朝阳区不动产事务登记中心了解涉案房屋能否办理房屋所有权转移登记手续的相关事宜。据该中心查询，北京市纺织建设承发包公司于1999年10月18日、2000年9月1日、2001年12月10日、方宏置业公司于2004年8月30日提交北京市房屋所有权登记申请书，申请对延静东里X号楼部分房屋进行所有权登记，上述申请的部分房屋目前已经取得房屋所有权证书。根据调取的资料显示，涉案房屋不在上述申请登记的房屋分配单中。目前无法在不动产事务中心无法查询到涉案房屋的任何信息。涉案房屋所在的延静东里X号楼尚未取得初始登记,在涉案房屋所在楼未取得初始登记的情况下，无法办理房屋所有权证。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。原告与住总公司签订的《房屋权益转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案协议签订时，涉案房屋并未取得房屋所有权证，现根据涉案协议的表述，住总公司一次性转让房屋的所有权益，原告所交纳的亦为房款，故本院认定涉案协议的实质为房屋买卖合同。依照合同目的，原告已经一次性交纳了房款，住总公司应该为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续，办理产权登记手续的相关责任方亦应给予协助、配合。根据查明情况，涉案房屋所在的延静东里X号楼并未取得初始登记，现不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件，故原告的诉讼请求本院难以支持。原告可在涉案房屋具备办证手续后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告霍永光的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告霍永光负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  尹 航二〇一九年十二月二十六日书记员  赵帛妍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37757号原告：北京电力设备总厂有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街12号。法定代表人：杨悦民，执行董事。委托诉讼代理人：沈桂花，该单位法务。委托诉讼代理人：赵智慧，该单位项目经理，住北京市房山区。被告：北京三得普华科技有限责任公司，住所地北京市海淀区四季青乡曙光花园望山园1号楼8F。法定代表人：王志泳。原告北京电力设备总厂有限公司（以下简称电力公司）与被告北京三得普华科技有限责任公司（普华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告电力公司委托诉讼代理人沈桂花、赵智慧到庭参加了诉讼。被告普华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电力公司向本院提出诉讼请求：1、确认解除我方与普华公司于2016年11月2日签订的编号为×××的《采购合同》；2、诉讼费普华公司承担。事实和理由：2016年11月2日，我方与普华公司签订《采购合同》，约定我方向普华公司提供动态电压恢复装置等设备,合同金额32万元。合同签订后，因普华公司经营困难，该项目并未实际启动，并且普华公司也不具备实际履行的能力。但根据普华公司的要求我方向其开具了32万元的增值税发票，给我方造成了46495.73元的损失。我方已经于2017年12月22日以书面形式通知普华公司解除合同并赔偿损失，但普华公司一直未予理会。故我方诉至法院，请求依法判决。普华公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过电力公司提交的证据可查明，电力公司原名北京电力设备总厂。2016年11月2日，电力公司（供方）与普华公司（需方）签订编号为×××的《采购合同》，约定：乙方向甲方提供MCR型补偿装置一套，2016年11月3日货到现场；结算方式发货70%，调试20%，质保金10%；质保期为到货后1.5年或验收合格后1年。电力公司确认：上述合同签订后普华公司经营状况很差，履行能力出现问题，故其未交付货物。2017年12月22日，电力公司向普华公司发送了《协议解除通知书》，主要内容为：普华公司已无实际履行合同的能力，经多次协商未果，故通知普华解除本案合同。电力公司确认其要求解除合同的理由为：双方均未实际履行，普华公司没有履行能力。在本案审理过程中，普华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，电力公司与普华公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现电力公司表示双方均未实际履行本案合同，且普华公司不具备履行能力，故电力公司要求解除合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，普华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除北京电力设备总厂有限公司与北京三得普华科技有限责任公司于2016年11月2日签订的编号为×××的《采购合同》。公告费260元（北京电力设备总厂有限公司已预交），由北京三得普华科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费7070元（其中3050元北京电力设备总厂有限公司已交纳），由北京三得普华科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张晓晨
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执890号 申请执行人：王思远，男，1988年2月8日出生，汉族，住安徽省和县。 被执行人：李明，男，1986年7月15日出生，汉族，住安徽省和县。 本院在执行王思远与李明建设工程合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年12月30日撤回执行申请，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0523执890号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵晓军 审判员  马 俊 审判员  高 雄 二〇一九年十二月三十日 书记员  何小龙
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执4119号 张涛、田茂琴 申请执行人诚晟实业发展有限公司与被执行人张涛、田茂琴追偿权纠纷一案，龙湾区人民法院（2019）浙0303民初4409号判决书已经发生法律效力，申请执行人诚晟实业发展有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月13日依法立案执行。在执行过程中，被执行人张涛、田茂琴已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执4119号案件执行完毕。 二〇一九年十二月九日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25553号原告：袁恩清，男，1965年7月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码XXX。被告：桂立乾，男，1981年8月29日出生，汉族，户籍地河南省罗山县，公民身份号码XXX。原告袁恩清与被告桂立乾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁恩清到庭参加诉讼，被告桂立乾经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁恩清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：被告原在石门市场经营调料生意，原告因采购调料与被告结识。2019年5月16日，被告以调料店需要资金周转为由自原告处借款，原告当日于银行支取现金5万元交付被告，被告为原告书写欠条一张，并承诺利息比银行贷款利率高。现因原告急需资金，多次向被告催讨欠款未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告桂立乾经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告袁恩清提交借据、取款凭证拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，桂立乾从袁恩清处借款5万元，并出具借据，载明“欠袁恩清人民币伍万元整。桂立乾，XXX，2019.5.16。135XXXXXXXX。”袁恩清主张其于2019年5月16日在北京农商银行支取了5万元现金直接交付给桂立乾，桂立乾直接在取款凭证上出具了借据，借据上没有写借款期限，桂立乾承诺就用一两个月，但桂立乾一直未偿还过借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告桂立乾经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据袁恩清提交的证据及当庭陈述，能够认定袁恩清与桂立乾之间的借贷关系存在，且袁恩清已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人虽未书面约定借款期限，但袁恩清已通过诉讼方式向桂立乾催告还款，桂立乾应当偿还借款。故，袁恩清主张桂立乾偿还借款5万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告桂立乾自本判决生效之日起七日内偿还原告袁恩清借款五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元、公告费五百六十元，均由被告桂立乾负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月二十六日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申121号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：贾伟，男，1994年10月16日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人贾伟产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初1258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12630号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告：李建飞，男，1995年10月6日出生，汉族，住河南省安阳县。 被告：李平林，男，1986年7月1日出生，汉族，住河南省安阳县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告李建飞、李平林追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷田怡公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟、郑云飞到庭参加诉讼，被告李建飞、李平林经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令李建飞偿还腾铭惠商公司代偿款16370.71元及违约金3274.14元，共计19644.85元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令李平林承担连带清偿责任；3.判令李建飞、李平林承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年11月，李建飞因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但李建飞并未按约履行还款义务，截至今日李建飞已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年10月7日通过公司员工衡家朋为其代偿了2193.39元，于2018年12月6日通过公司员工吴中华为其代偿了2117.51元，于2019年2月25日通过公司保证金账户结清剩余款项12059.81元，共计16370.71元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与李建飞沟通协商，要求其偿还代偿款，但李建飞拒不配合，且拒绝偿还银行贷款，李平林亦拒绝履行其反担保义务。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。 李建飞、李平林均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月26日，李建飞因购买轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。腾铭惠商公司为其贷款提供担保，并与李建飞签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定李建飞委托腾铭惠商公司对车辆购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款,并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；李建飞未按时向东大支行偿还分期款，视为李建飞违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，李建飞应承担腾铭惠商公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因李建飞未按时向东大支行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，李建飞应立即向腾铭惠商公司返还垫付款……；李建飞未按时向东大支行偿还分期款，李建飞应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。李平林为贷款人李建飞的上述债务向腾铭惠商公司分别出具了《反担保函》，载明由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及李建飞在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 上述合同签订后，东大支行按约向李建飞发放了购车透支资金,后东大支行出具《情况说明》，李建飞在该行的上述贷款产生逾期，已经通知腾铭惠商公司承担担保责任。腾铭惠商公司于2018年10月7日通过公司员工衡家朋为其代偿了2193.39元，于2018年12月6日通过公司员工吴中华为其代偿了2117.51元，于2019年2月25日通过公司保证金账户结清剩余款项12059.81元，共计3次代李建飞向东大支行支付16370.71元。至今李建飞、李平林未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有当事人主体资格证明、企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《反担保函》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，李建飞、李平林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 腾铭惠商公司与李建飞签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。李建飞未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用16370.71元，腾铭惠商公司要求李建飞支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。李建飞未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张李建飞按剩余未还代偿款20%支付违约金即3274.14元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于李建飞违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对该项诉讼请求予以支持。 李平林出具《反担保函》，表明对李建飞承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求李平林对李建飞的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李建飞于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款16370.71元及违约金3274.14元； 二、被告李平林对被告李建飞承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告李建飞追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291元，减半收取145.5元，由被告李建飞、李平林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒲 洁
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3653号之一申请执行人台州市路桥区闪亮水晶标牌厂，住所地路桥区横街镇环镇南路17号。法定代表人管彦荣。被执行人浙江欧耀机械有限公司，住所地台州市路桥区蓬街镇金联村。法定代表人钟新富。申请执行人台州市路桥区闪亮水晶标牌厂与被执行人浙江欧耀机械有限公司为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初956号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市路桥区闪亮水晶标牌厂于2019年09月04日向本院申请强制执行，要求被执行浙江欧耀机械有限公司履行生效法律文书确定的债务119159.96元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人浙江欧耀机械有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江欧耀机械有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人浙江欧耀机械有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。发现被执行人浙江欧耀机械有限公司已于2019年823日被台州市中级人民法院受理破产清算申请。其名下车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××的车辆均被本院实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人浙江欧耀机械有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人浙江欧耀机械有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州市路桥区闪亮水晶标牌厂，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3653号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚执 行 员 于学潮二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2327号原告：卢希亭，女，汉族，1974年1月2日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张会卿，嵩县法律援助中心指派律师。特别授权代理。被告：洛阳金达利鞋业有限公司。住所地：河南省嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房，统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R。法定代表人：张建文。原告卢希亭诉被告洛阳金达利鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢希亭的委托诉讼代理人张会卿到庭参加了诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢希亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资1200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2019年2月10日进入被告洛阳金达利鞋业有限公司工作，每月工资1500元（底薪），双方未签订劳务合同。被告于2019年3月以放假为由，至今未发放工资，故依法提起诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告洛阳金达利鞋业有限公司出具的欠付工资情况《证明》一份。因被告洛阳金达利鞋业有限公司未到庭参加诉讼，本院经审查认为该证明加盖有被告的公司财务专用章，对真实性应予采信。据此本院认定被告拖欠原告2019年2月10日至2019年3月31日期间工资1200元的事实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告洛阳金达利鞋业有限公司出具的欠付工资情况《证明》一份是原被告之间存在劳务合同的证据，该合同未发现违法情形，应认定为有效。原告已履行了劳务合同约定的义务，被告应当按照约定及时足额向原告支付劳动报酬。因此原告的诉讼请求，符合合同及法律的规定应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告卢希亭工资1200元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  程晓玉人民陪审员  关海波二〇一九年十二月三日书 记 员  李 楠
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初6390号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。 负责人：陈国旺，行长。 委托诉讼代理人：邓莹莹，福建扬都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉良，福建扬都律师事务所律师。 被告：郑四生,男,1975年4月17日出生，汉族,住福建省诏安县。 原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告郑四生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓莹莹到庭参加诉讼。被告郑四生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行股份有限公司漳州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑四生立即偿还原告借款本金20418.62元、尚欠利息285158.63元及复利164843.04元（暂计至2019年6月10日）；并自2019年6月11日起至还清之日止，以本金253625.34元为基数，按合同约定的逾期贷款利率计算利息、罚息，并计收复利；2、判令被告何加平承担原告的律师代理费1500元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年1月13日，被告何加平与原告签订编号为平银漳州个信贷字2015第RL20150113000713号的《个人信用贷款合同》。《个人信用贷款合同》的主要内容有：被告何加平向原告贷款290000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月；贷款利率按固定月利率1.8%；还款方式采用等额还本付息还款方式；借款人若逾期，贷款人有权按合同约定的利率加50%计收罚息；借款人不能按时支付利息的，贷款人有权按逾期罚息利率计收复利；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；若发生纠纷由贷款人所在地法院管辖。2015年1月13日，原告依约向被告何加平发放贷款290000元，贷款于2018年1月13日到期。然而被告何加平并未依约及时足额还款，截止到2019年6月10日，欠借款本金253625.34元、利息285158.63元及复利164843.04元未付。 郑四生未作答辩。 平安银行股份有限公司漳州分行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务客户还款清单》、《委托代理清收协议》及律师费发票。郑四生未到庭参加诉讼，未对证据作出质证，对平安银行股份有限公司漳州分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2013年7月29日，被告向原告申请个人信用贷款，并向原告提交一份“个人信用贷款申请表”，申请信用额度为50000元。2013年7月31日，郑四生（甲方）与平安银行股份有限公司漳州分行（乙方）签订编号为平银漳州个信贷字2013第RL20130731000418号《个人信用贷款合同》，约定（摘要）“乙方向甲方贷款金额50000元、贷款用途房屋装修，贷款期限为36个月；贷款月利率1.89%；还款方式采用等额还本付息还款方式，贷款期限36个月，第五条违约条款5.1下列任一事件均构成本条款所称违约事件：（2）甲方拖欠本金或利息、费用。5.2有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：（3）立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；5.3甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息……，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。5.4甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），若发生争议协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼”等内容。合同签订后，2013年8月1日，平安银行股份有限公司漳州分行将贷款50000元发放至郑四生指定账户内。郑四生借款后至2015年7月28日，共归还本金29581.38元，从2015年8月28日就开始违约，没有按约定归还本息，至今尚欠原告借款本金20418.62元及利息、罚息、复、利。平安银行股份有限公司漳州分行为实现本案债权支出律师代理费1500元。 本院认为，平安银行股份有限公司漳州分行与郑四生之间借款合同关于利息、罚息、复利的约定合计不得超过年利率24%，超过部分，不予保护。除此之外，平安银行股份有限公司漳州分行与郑四生之间的金融借款合同关系合法有效，受法律保护。郑四生借款后应按期还款，未按期还款应承担违约责任。因此，郑四生应当偿还平安银行股份有限公司漳州分行贷款本金20418.62元及按《个人信用贷款合同》的约定计付利息、罚息、复利，但合计不得超过年利率24%；平安银行股份有限公司漳州分行请求郑四生支付因实现本案债权而支出的律师代理费1500元，本院予以采纳。郑四生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告郑四生应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司漳州分行借款本金20418.62元并从2015年8月28日开始以逾期贷款本金为基数，按《个人信用贷款合同》的约定每期贷款本金逾期偿还之日起至实际还清贷款本金之日止，按约定计付利息、罚息、复利（但合计不得超过年利率24%）； 二、被告郑四生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司漳州分行支出的律师代理费1500元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司漳州分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1410元，由被告郑四生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  林宝平      人民陪审员  王海龙 人民陪审员  胡 颖 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  彭紫玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初7407号原告：袁路，男，1985年8月10日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陆忆向，女，1952年4月16日生，汉族，住郑州市金水区，与原告系母子关系。被告：郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会，统一社会信用代码：54410108B64060010P，住所地：郑州市惠济区迎宾路街道青寨村。法定代表人：王平军。委托诉讼代理人：刘晓玲、徐伟（实习），河南修谨律师事务所律师。原告袁路与被告郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁路、被告委托诉讼代理人刘晓玲、徐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令依照双方之前约定，向原告交付其所购买的郑州市惠济区青寨村城中村改造项目中的房产；2.判令若被告无法向原告交付所购房产，则一次性向原告赔偿相应损失，损失额为截至本案受理之日所购房产的相应市场价格；3.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2016年3月，原、被告双方就原告购买郑州市惠济区青寨村城中村改造项目房产达成协议。协议约定：原告一次性向被告支付人民币31.5万整，用于购买该村改造项目建筑面积为90㎡的房屋一套。2016年3月11日，原告依约向被告支付购房款31.5万元，但被告至今未向原告交付房屋。为维护合法权益，原告起诉来院。被告辩称：1.原、被告双方并不存在买卖合同关系，被告不是本案适格诉讼主体，被告从未与原告签订过任何购房合同或达成任何协议。根据原告陈述，其买卖的标的物为安置房屋，根据众所周知的事实，安置房屋不同于商品房，具有特殊性，系按本村户口人数所建造并分配给村集体经济组织成员，且需签订拆迁安置协议，对房屋的面积、户型等进行进一步的约定。且该安置房屋涉及广大青寨村村民集体利益，根据《村民委员会组织法》的有关规定，必须经村民会议讨论决定方可办理。而本案中原告并不是青寨村集体经济组织成员，被告也从未召开过任何村民会议讨论此事，被告从头到尾对此事均不知情，更不可能也从未与原告达成任何协议，原告起诉被告主体错误。2.原告所称于2016年3月11日向被告交付购房款31.5万元，但根据被告提交的2016年上半年银行流水显示，被告从未收到过上述款项，且从未向任何人出具过任何收据。经查询，2016年郑州市平均房价为10445元/平方米，而根据原告所持收据载明的金额27万元，其购买的90平米房屋单价仅为3000元/平方米，连正常市场价的30%都不到，明显不符合常理，不排除有恶意串通的嫌疑。3.原告主张其于2016年3月与被告订立买卖合同，约定以31.5万元的价格购买青寨村城中村改造安置房一套，但被告从未对外宣传或销售过所谓城中村改造安置房，所谓城中村改造安置房时至今日都并不存在，故被告没有也不可能与原告订立房屋买卖合同。原告作为完全民事行为能力人，其作出购买房屋这一重大决定既未签订书面购房合同，亦未核实房屋存在或建造情况便交付全款，其主张明显不符合正常逻辑，其自身应当对自己的行为进行预见并承担相应的法律后果。另原告不但自己提供的收据与其主张不服，且不能举证履行房款交付的任何证据，应当由其承担不利法律后果。综上，被告并未与原告发生过任何买卖合同关系，亦未收到过任何原告支付款项，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月11日，被告向原告出具收据一份，内容载明“今收到袁路交来房款（城中村改造安置）27万元”，该收据中加盖有“郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会”的印章。另查明，2016年3月11日，原告通过银行转账的方式向董红勇账户转账31.5万元。庭审中，原告称“当时被告向我开具收据是在被告处的办公室向我开具，村里的村支书、会计都在场，我所有的汇款行为均是在村委会的指导下完成……”。本院认为，当事人对自己的主张应提供充分的证据予以证明。关于原告要求被告交付其所购买的郑州市惠济区青寨村城中村改造项目中的房产或一次性按照现有市场价格赔偿原告因无法交付所购房产而产生的损失的诉讼请求，原告并非被告集体经济组织成员，无权购买集体土地上的房屋。被告作为基层组织向原告出具了加盖该组织印章的收据，收据中明确载明款项系房款，证明原、被告之间存在房屋买卖法律关系，但双方之间的房屋买卖行为因违反行政法规的强制性规定而无效，故原告要求被告交付房屋的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。另原、被告双方在交易时对房屋的产权性质均为明知，对导致合同无效均有过错，故原告要求被告一次性按照现有市场价格赔偿原告因无法交付所购房产而产生的损失的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。原、被告之间的房屋买卖行为无效后，被告因此取得的财产，应当予以返还，本案原告主张购房款为31.5万元，但被告出具的收据中载明房款为27万元，故结合全案，被告应基于收据向原告返还房款27万元。关于被告辩称未收取相应房款，但其未提供充分的证据予以证明，故对该辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告袁路房款27万元；二、驳回原告袁路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由被告郑州市惠济区迎宾路街道青寨村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吴琼琼二〇一九年十二月二十三日书记员  王 婷
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0921民初2165号 原告：潘勇光，男，1985年6月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：龚凡(潘勇光之妻)，女，住址同上。 被告：闵喜增，男，1967年4月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县, 原告潘勇光与被告闵喜增劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘勇光的委托诉讼代理人龚凡到庭参加诉讼，被告闵喜增经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘勇光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的劳务费共计30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月间，被告请我到其承包的工地上务工(河北唐山),完工时经结算，被告欠我劳务费30000元，此后经我多次催要，被告总是借故推诿，不接电话，敷衍，态度极其恶劣，以各种借口推脱不予给付，也不露面。我于2019年3月3日在周巷镇找到被告，要求他给付拖欠的劳务费，被告说无钱给付，但出具了一份欠条证明尽快给付我劳务费，现因我家里急需用钱，为维护我合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。 被告闵喜增未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、欠条等证据，被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月至2014年11月间，潘勇光在闵喜增承接的位于河北唐山的建筑工程工地从事抹灰工作，完工后经结算，闵喜增尚欠潘勇光劳务费30000元未付，后经潘勇光多次催要，闵喜增于2019年3月3日向潘勇光出具欠条一份，欠条载明：“今欠到潘勇光工资款叁万元整，闵喜增。”因该款至今未付，以致成讼。 本院认为，潘勇光受闵喜增雇请到其承包的建筑工程工地务工，双方形成劳务合同法律关系，合同依法成立，受到法律保护。潘勇光提供了劳务，闵喜增应当按照约定履行支付劳务费的义务，其欠潘勇光劳务费30000元未付，侵犯了潘勇光的合法权益，应当承担相应的法律责任，故对潘勇光请求闵喜增支付劳务费30000元的诉请予以支持。闵喜增未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告闵喜增于本判决书生效后十五日内支付原告潘勇光劳务费30000元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告闵喜增负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  陈晓强 人民陪审员  刘公华 人民陪审员  闵晓华 二〇一九年十二月十九日 法官助理汪汉池 书记员魏忠东
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41470号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：杨红莲，女，1997年11月8日出生，汉族，职业不详，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告杨红莲追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼，被告杨红莲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨红莲支付代偿借款本金10745元、利息141.03元；2.判令杨红莲支付逾期利息（自2019年2月12日起至实际清偿本息之日止，以10886.03元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.杨红莲承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年12月2日，杨红莲向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款10745元。同日，浦发银行天津分行依约向杨红莲发放了借款，杨红莲未依约还款。2019年2月12日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了杨红莲所欠款项，但杨红莲未偿还代偿款项，故诉至法院。杨红莲未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年12月2日，杨红莲与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为杨红莲，贷款金额10745元，贷款期限12个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为杨红莲在兴业银行账号为×××的账户。还款方式为等额本金的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与杨红莲就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年12月2日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向上海恒企教育培训有限公司名下账号为×××的账户转账付款10745元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给杨红莲。2019年2月19日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年12月2日向借款人（姓名：杨红莲，身份证号：×××）发放贷款10745元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年2月12日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计10886.03元（包括本金：10745元，利息：141.03元）。截止2019年2月12日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月20日杨红莲未曾还款。本院认为，杨红莲与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，杨红莲作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在杨红莲未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代杨红莲偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与杨红莲形成了新的债权债务关系，杨红莲应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求杨红莲支付代偿本金10745元及利息141.03元的诉讼请求予以支持。杨红莲没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求杨红莲自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。杨红莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杨红莲于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金10745元、利息141.03元并支付利息（以10886.03元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由杨红莲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由杨红莲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初8587号原告：南阳市鑫发运输有限公司，住所地南阳市北京大道与中州路交叉口男100米昌泰小区一楼，统一社会信用代码91411303685671041H。法定代表人：沈如文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永喜（系该公司员工），男，汉族，1980年12月29日出生，住安徽省凤阳县。代理权限为特别授权。被告：丁超，男，汉族，1972年5月16日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：段显成，河南浩誉律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告南阳市鑫发运输有限公司（以下简称南阳鑫发运输公司）与被告丁超合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告南阳鑫发运输公司的委托诉讼代理人赵永喜，被告丁超的委托诉讼代理人段显成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南阳鑫发运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的挂靠合同关系，将车辆豫Ｒ×××××和豫Ｒ×××××挂过户至被告名下；2.依法判令被告支付原告挂靠费、违约金等10700元，并计付利息至其付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月21日，原告与被告签订了《车辆挂靠合同》，约定将被告个人所有的豫Ｒ×××××，豫Ｒ×××××挂挂靠在原告公司进行经营，每年支付挂靠费2000元，并对其经营期间的注意事项进行约束，被告同意并签名，双方在合同中约定管辖法院为南阳市卧龙区人民法院。自2018年3月之后，原告方多次催促被告进行费用缴纳、配合原告方车辆年检，被告均以各种理由推脱,不予配合原告办理豫R479972，豫Ｒ×××××挂营运证，北斗服务费等费用被告也未支付，被告的行为已经构成违约，给原告方车辆管理带来诸多不便，给原告乃至社会带来重大安全隐患。后原告多次要求被告承担责任，均被拒绝，故诉至本院。被告丁超辩称，同意解除挂靠合同，过户时需要原告配合。对原告的第二项诉请应依法驳回，原告所说不属实。本案诉讼费应由原告自行承担。经审理查明，2013年11月21日，原告（甲方）南阳市鑫发运输有限公司与被告（乙方）丁超签订了一份车辆挂靠合同，合同约定：……一、乙方自愿将产权属于自己的牌照号：豫Ｒ×××××，挂车牌号豫Ｒ×××××，型号：大运牌，车架号：662DALH0A8201927，发动机号：16106162107，货车壹辆挂靠在甲方经营。二、甲方的权利义务……乙方车辆需甲方办理营运手续、驾驶员及车辆的年度审验和车辆技术评定，处理行车安全及商务事故等一切手续费用均由乙方承担。……三、乙方的权利义务……2、按时足额缴纳管理费用。3、车辆办理手续由甲方办理，费用由乙方承担。手续到期必须及时到公司办理，否则出现一切罚款由乙方承担。4、合同期内，乙方未经甲方同意不得私自将车辆转让，不得从事侵犯甲方利益的行为。如有违反乙方需向甲方缴纳违约金伍仟元。5、乙方挂靠经营中发生交通事故或货物损失，其一切损失及费用由乙方自己承担。6、乙方必须参加规定的各种机动车法定保险，三者险不低于50万，费用由乙方承担，自挂靠期内不得脱保。保险合同快到期时，乙方应到甲方公司统一购买保险及时续保，由公司统一出单，否则甲方有权停办一切手续。……四、自签订合同起，车辆挂靠期限为捌年。车辆挂靠费每年2000元。五、合同的解除1、车辆达到国家指令性报废或特损报废。2、经双方协商无异议。六、乙方必须严格按合同规定的期限足额上缴各种费用款，否则，按拖欠额的10%计交日滞纳金，如超过两个月仍不能补交欠款，甲方有权终止合同，并向乙方索赔经济损失。七、乙方三个月不到甲方缴纳服务费，可视为乙方违约，甲方有权到车管所、运管部门注销其车辆营运等一切手续，由此而引起的一切后果由乙方承担。八、合同期限内，因特殊情况一方要求解除合同并办理过户手续，必须提前一个月书面通知另一方，经双方协商一致，并结清所有经济利益及挂靠手续，方可解除合同。九、合同一经签订生效，双方应自觉遵守，不得违约，否则出现经济纠纷，可提交南阳市卧龙区人民法院裁定，同时处以违约方违约金伍仟元。十、合同未尽事宜，甲乙双方可以其他形式约定。十一、本合同一式两份，自签字之日起生效，甲、乙双方各一份。甲方：南阳市鑫发运输有限公司乙方：丁超2013年11月21日。双方分别在该合同上盖章和签名。合同签订后，双方一直按照合同约定履行。原告称自2018年3月开始，被告未再向原告支付挂靠费，原告替被告垫付了北斗GPS服务费1200元、办理营运证500元，被告均未支付原告，因被告未能按时支付原告每年2000元的挂靠费，应按照合同约定，向原告支付违约金5000元。原告向本院提交的一份收据显示，2018年4月4日，鑫发公司向河南中交兴路信息科技有限公司南阳分公司为车牌号豫Ｒ×××××提供GPS开放服务缴费1200元。被告则称，被告已于今年7月年检时向原告缴纳过挂靠费，原告所称的北斗服务费和营运费也不属实，原告并未替被告办理，也不存在垫付的事实，双方约定的违约金过高，请求法院予以调整。上述事实由当事人陈述、身份证、双方签订的车辆挂靠合同、河南中交兴路信息科技有限公司南阳分公司向原告出具的收据等证据予以证实。上述证据已经庭审质证并记录在卷。本院认为，原、被告签订的车辆挂靠合同系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应当按照合同履行各自的权利义务。现原告要求解除与被告签订的车辆挂靠合同，将被告所有的车辆豫Ｒ×××××和豫Ｒ×××××挂过户至被告名下，被告当庭表示同意，本院予以准许。关于挂靠费问题，原告主张被告自2018年3月至今未支付挂靠费，被告虽予以否认，但未能提供证据证明，故对该被告该辩称本院不予支持。双方明确约定每年挂靠费为2000元，则自2018年3月计算至2019年12月，共计3500元。原告提交的收据能够证明，为被告垫付了GPS服务费1200元，故对原告要求的该1200元服务费，本院予以支持。关于原告要求被告支付垫付的办理营运证500元，因被告不予认可，原告也未能提交证据证明，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。关于违约金问题，被告未能按时支付挂靠费，已构成违约，虽然双方在合同中约定违约金为5000元，但该约定过高于原告的实际损失，本院予以调整为1000元。因原告已经主张了违约金，本院已部分支持，原告的损失已得到赔偿，故对原告主张的逾期利息部分，本院不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告南阳市鑫发运输有限公司与被告丁超签订的车辆挂靠合同，被告丁超需协助原告南阳市鑫发运输有限公司将车辆豫Ｒ×××××和豫Ｒ×××××挂过户至被告丁超名下；二、自本判决生效之日起十日内，被告丁超支付给原告南阳市鑫发运输有限公司挂靠费3500元、GPS服务费1200元、违约金1000元，以上共计5700元；三、驳回原告南阳市鑫发运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34元，由原告南阳市鑫发运输有限公司负担16元，由被告丁超负担18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王万萍二〇一九年十二月十一日书记员  曾 松
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1204民初5295号之一 原告：吴慧，女，1963年9月18日出生，汉族，住泰州市姜堰区，到庭。 委托诉讼代理人：顾书圣，泰州市姜堰区法律服务所法律工作者。 被告：孙治北，男，1959年11月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：单照榴，泰州市姜堰区张甸法律服务所法律工作者。 被告：泰州市姜堰区张甸镇敬老院，统一社会信用代码：52321204510991641R，住所地:泰州市姜堰区张甸镇张甸村。 法定代表人：吴永章，该院院长。 委托诉讼代理人:项伯辉,江苏列宿律师事务所律师。 被告：泰州市姜堰区张甸镇尹庄村村民委员会，统一社会信用代码：54321204ME24264012，住所地:泰州市姜堰区张甸镇尹庄村。 法定代表人：刘绍家，该村村主任。 委托诉讼代理人：吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。 被告：姜堰市中亚树脂砂轮厂,住所地:泰州市姜堰区张甸镇尹庄村5组。 经营者：孙治北，系厂长。 委托诉讼代理人：单照榴，泰州市姜堰区张甸法律服务所法律工作者。 原告吴慧诉被告孙治北、泰州市姜堰区张甸镇尹庄村村民委员会（以下简称尹庄村委会）、姜堰市中亚树脂砂轮厂（以下简称中亚砂轮厂）、泰州市姜堰区张甸镇敬老院（以下简称张甸敬老院）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法由审判员符爱梅适用简易程序于2019年9月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定将本案转成普通程序并组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人顾书圣、被告孙治北、被告张甸敬老院委托诉讼代理人项伯辉、被告尹庄村委会委托诉讼代理人吴荣来、被告孙治北与被告中亚砂轮厂共同委托诉讼代理人单照榴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认四被告于2019年4月26日签订的协议书无效；2.请求确认原告吴慧与被告孙治北在夫妻关系存续期间对被告中亚砂轮厂以夫妻名义投资的资产范围及价值。审理中，原告表示对第2项诉讼请求在本案中不予主张。事实和理由：原告与被告孙治北于1986年1月10日登记结婚，1988年2月8日生育一女孙倩，2003年被告孙治北被任命为被告中亚砂轮厂厂长。被告孙治北在原告与被告孙治北婚姻关系存续期间，对中亚砂轮厂进行了投资。2009年1月12日，原告与被告孙治北登记离婚，约定夫妻存续期间的所有财产均归婚生女孙倩所有。原告与被告离婚后，中亚砂轮厂被依法吊销。后因政府建设，中亚砂轮厂投资新建的厂房被拆迁，被告孙治北与被告张甸敬老院于2018年10月15日签订《土地收储整理房屋拆除补偿协议书》一份，约定对中亚砂轮厂的厂房进行拆迁，拆迁补偿款及奖励资金合计1922082元。后原告为维护自身及婚生女孙倩的权益，于2019年1月29日向泰州市姜堰区人民法院提起婚后财产纠纷，在该案审理过程中，因泰州市姜堰区人民法院作出了（2019）泰姜法建第C1号司法建议书，后四被告在未对中亚砂轮厂进行清算且未对被告孙治北在原告与其婚姻存续期间的投资资产进行确认和剔除的情况下签订《协议书》一份，该协议书损害了原告及孙倩的合法权益，应为无效协议。 四被告共同辩称，原告非案涉协议的当事人，与本案无直接利害关系，非本案适格原告；案涉协议书系在当地镇政府指导下，按照人民法院司法建议纠正之前错误行为而签订的，系各方当事人的真实意思表示，未损害国家、集体或第三人利益，亦未损害社会公共利益，不违法法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。 本院经审理查明事实如下： 1.被告敬老院与被告孙治北于2018年10月15日签订《土地收储整理房屋拆除补偿协议书》一份，约定拆除孙治北坐落于的房屋，并对补偿款及拆除房屋及土地的交付等进行了约定。 2.2019年3月20日，本院向泰州市姜堰区张甸镇人民政府出具（2019）泰姜法建第C1号司法建议书一份，司法建议书指出，被告敬老院与被告孙治北于2018年10月15日签订的上述协议可能存在将集体财产错误补偿给个人的情形，建议调查核实相关情况。 3.2019年4月26日，被告敬老院、孙治北、尹庄村委会、中亚砂轮厂签订《协议书》一份，约定：敬老院与孙治北同意立即终止2018年10月15日签订的《土地收储整理房屋拆除补偿协议书》的履行；鉴于《土地收储整理房屋拆除补偿协议书》约定的1905.97平方米企业用房属于中亚砂轮厂所有的不动产，故补偿款（含奖励资金）应归中亚砂轮厂所有；孙治北负责对中亚砂轮厂的债权债务进行清理，中亚砂轮厂因企业用房被拆除所得补偿款应用于清偿其债务（包含中亚砂轮厂因厂房购置或建设所欠孙治北债务），等。 4.原告吴慧与被告孙治北于1986年1月10日登记结婚，于2009年1月12日签订离婚协议书并登记离婚，协议书约定婚后所有财产包括泰州市住房一套等全归婚生女孙倩所有，婚姻关系存续期间所有债权债务由男方享有和承担，等。 5.泰州市姜堰区市场监督管理局资料查询表显示，被告中亚砂轮厂系集体所有制企业，其主管部门（出资人）系原梅垛乡政府，该厂于2017年5月5日被吊销营业执照。2003年2月27日，原姜堰市张甸镇人民政府决定被告孙治北任中亚砂轮厂厂长。 6.被告中亚砂轮厂系案涉被拆迁房屋的所有权人。 上述事实有《土地收储整理房屋拆除补偿协议书》、《协议书》、企业登记资料查询表、姜堰市张甸镇人民政府文件、村镇房屋所有权证、离婚协议书及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告应为与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案所涉协议系对中亚砂轮厂所有的房屋进行拆迁及相关补偿所进行的约定，孙治北系该厂厂长，原告作为孙治北前妻，主张中亚砂轮厂已经改制，被拆迁房屋有部分系原告与被告孙治北夫妻关系存续期间共同出资所建，该部分财产应为其与孙治北的夫妻共同财产。本院认为，不管案涉被拆迁房屋是否有部分系原告与被告孙治北夫妻关系存续期间共同出资所建，本案所涉合同效力与否并不直接影响原告的权益。原告吴慧非本案所涉合同当事人，与案涉合同亦无法律上的利害关系，故本案原告吴慧非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吴慧的起诉。 原告已经向本院预交的案件受理费2300元，待本裁定生效后依法退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  符爱梅 人民陪审员  韩 愈 人民陪审员  袁春玲 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  许 钱 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… （十一）其他需要裁定解决的事项。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0125民初2247号原告：严艳明，男，1977年7月19日出生，汉族，云南省宜良县人，身份证登记住址宜良县，现住宜良县。被告：梅南，男，1987年2月3日出生，汉族，云南省宜良县人，住宜良县。原告严艳明诉被告梅南民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告严艳明到庭参加诉讼，被告梅南经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、判令被告归还借款50000元及利息（还款之日至履行完毕之日），利息按中国银行同期利率3倍计算，合计为62000元（陆万贰仟元整）；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月23日，被告梅南因资金周转向原告借款50000元（伍万元整），约定2017年2月23日还清。可借款后，被告言而无信，没有按约定履行还款义务，后原告多次向被告催要无果。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决准上列诉讼请求。被告梅南未到庭也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告严艳明起诉的本案法律事实与本院认定一致，故予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告严艳明向被告梅南发放借款是原、被告双方的真实意思表示，双方之间的借贷关系成立。被告梅南应当在双方约定的还款期限返还借款，因被告梅南违反合同的约定，故对原告严艳明的诉讼请求，本院予以支持。对于原告借款合同约定“按银行同期货款利率（年息6%，月息0.5%）四倍计（月息2%）”不违反法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，判决如下：由被告梅南在本判决生效之日起5日内偿还原告严艳明人民币50000元及利息12000元，两项合计62000元。案件诉讼费1350元，由被告梅南负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  黄晓荣人民陪审员  陈兴文人民陪审员  任 波二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李航燕
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保446号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的彭亮申请保全黄劲、李言财产一案，我局依据（2019）川1402民初5326号民事裁定书确定的内容，于2019年12月10日对被申请人黄劲、李言位于眉山市东坡区天盛.长岛15幢3单元11-12层2号的住房予以查封，查封期限为三年。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年十二月十日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初19229号 原告：王恩杰，男，1960年12月25日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：孔宝，男，1978年6月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告王恩杰诉被告孔宝劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王恩杰于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王恩杰申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王恩杰撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告王恩杰负担。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 李秀爱
甘肃省金昌市中级人民法院行政裁定书（2019）甘03行初64号原告：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司。住所：兰州市城关区皋兰路123号。负责人：杨宝宏，副总经理。委托诉讼代理人：谭震，项目经理。委托诉讼代理人：卫强，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：古浪县人民政府。住所：甘肃省武威市古浪县世纪路1号。法定代表人：苏国波，代县长。委托诉讼代理人：刘杰，古浪县司法局干部。委托诉讼代理人：银万邦，甘肃万邦律师事务所律师。被告：古浪县自然资源局（原古浪县国土资源局）。住所：甘肃省古浪县世纪路。法定代表人：胡瀚，局长。委托诉讼代理人：郑永达，古浪县自然资源局干部。委托诉讼代理人：李能兴，古浪县自然资源局干部。第三人：古浪鑫淼精细化工（集团）有限公司。住所：甘肃省武威市古浪县土门镇。法定代表人：张长庆，总经理。委托诉讼代理人：刘重庆，办公室主任。原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司起诉请求撤销被告古浪县人民政府、古浪县自然资源局注销古浪鑫淼精细化工有限公司的古国用（2013）第8-30号国有土地使用权行为一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案，原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的委托诉讼代理人谭震、卫强，被告古浪县人民政府的委托诉讼代理人刘杰、银万邦，被告古浪县自然资源局的委托诉讼代理人郑永达、李能兴，第三人古浪鑫淼精细化工（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘重庆到庭参加诉讼。本院在审理过程中，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司于2019年12月27日以古浪县人民政府、古浪县自然资源局已承诺尽快恢复古国用（2013）第8-30号国有土地使用权为由，申请撤回起诉。本院认为，中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不违反相关法律、法规禁止性规定，属依法处分其诉讼权利的行为，该行为不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：准许中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司负担。审判长 石建民审判员 叶志卫审判员 张 霖 二〇一九年十二月三十日书记员 王 荣
浙江省绍兴市上虞区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2019）浙0604刑更33号罪犯贾永利，男，1982年6月7日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，农民，住安徽省涡阳县。2019年10月29日本院作出了（2019）浙0604刑初638号刑事判决，以聚众斗殴罪判处罪犯贾永利有期徒刑一年十个月。判决生效后，罪犯贾永利以患有严重疾病需要保外就医为由，向本院申请暂予监外执行。本院依法进行了审查。经查，罪犯贾永利经绍兴市上虞区人民医院医学司法鉴定，确诊罪犯贾永利患有慢性肾功能不全，CKD-V期，肾移植状态，其疾病符合保外就医严重疾病范围第六条，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯贾永利暂予监外执行。二〇一九年十二月二十日
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初927号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：白志刚，男，生于1988年3月29日，汉族，住四川省荥经县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告白志刚追偿权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  卢一锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 丽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34912号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：何云，男，1972年04月10日出生，汉族，住福建省建阳市，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告何云借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年03月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:43000元；交付时间：2016/3/18。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9624.80元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9624.80元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年02月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告何云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9624.80元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年02月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97.00元，由被告何云负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3459号之一申请执行人：文健，男，1987年1月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人：邹瑜，重庆高助律师事务所律师。被执行人：刘贵林，男，1987年9月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。关于申请执行人文健与被执行人刘贵林借款合同纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初601号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于2019年9月5日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款103320元及相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人有渝D9X629哈弗牌汽车和渝A598L1雪佛兰汽车各一辆，本院于2019年10月30日依法予以查封，查封期限二年，因车辆未实际控制而不能处置。查明被执行人有位于綦江区安稳镇渝阳二路703号3单元5－1房屋一套，因该房屋上有查封，本院依法于2019年10月30日进行了轮侯查封，未查到被执行人有其余可供执行的财产。根据申请执行人的要求已对被执行人采取限制消费措施并将被执行人纳入失信人员名单。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0110执3459号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月五日书记员  张少阳
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6516号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：马栋，该公司工作人员。委托代理人（特别授权）：黄哲，该公司工作人员。被告：郭俊平。被告：郭素霞。被告：蔡改英。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告郭俊平、郭素霞、蔡改英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商银行的委托代理人马栋到庭参加诉讼，被告郭俊平、郭素霞、蔡改英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告郭俊平返还借款本金70万元及利息、逾期利息；被告郭素霞、蔡改英承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年6月29日，被告郭俊平与原告签订个人借款合同，约定郭俊平可向原告借款70万元，借款按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告郭素霞、蔡改英与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对郭俊平的债权最高额105万元承担连带责任保证。2015年6月29日、30日，原告向郭俊平的账户分别转入借款45万元、25万元，约定借款月利率均为9.625‰，到期日均为2018年6月28日。但被告未按合同约定期限返还借款本息。郭俊平、郭素霞、蔡改英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，被告郭俊平与原曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，合同约定：被告郭俊平可向该社借款70万元，借款期限自2015年6月29日至2018年6月28日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告郭素霞、蔡改英与该社签订最高额保证合同，合同约定：被告郭素霞、蔡改英自愿自2015年6月29日起至2018年6月28日止的决算期间，为债权人与被告郭俊平办理约定的各类业务所形成的债权最高余额105万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2015年6月29日、30日，原曹县农村信用合作联社向郭俊平的账户分别转入借款45万元、25万元，约定借款月利率均为9.625‰，到期日均为2018年6月28日。至2019年12月16日，被告郭俊平尚欠原告借款本金70万元，利息320189.13元。2015年11月30日，经山东银监局作出批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，山东银监局批复系有权机关作出的批准文件，对两份证据的效力，均予以确认。被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、放款结清清单，能够证明原告的证明目的，被告放弃答辩权利，未到庭进行质证，未提出反驳意见。对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原曹县农村信用合作联社与被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告郭俊平返还借款本金70万元并支付利息（含逾期利息），由被告郭素霞、蔡改英承担保证责任，符合上述法律规定。2019年12月16日之前的利息共计320189.13元，2019年12月17日起的利息按本金70万元、个人借款合同约定的方法计算。被告郭素霞、蔡改英承担保证责任后，有权向被告郭俊平追偿。综上所述，原告请求被告郭俊平返还借款本金70万元并支付利息，被告郭素霞、蔡改英承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭俊平返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金70万元并支付利息（2019年12月16日之前的利息共计320189.13元，2019年12月17日起的利息按本金70万元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告郭素霞、蔡改英对上述借款本息在105万元的限额内承担连带保证责任；三、被告郭素霞、蔡改英承担保证责任后，有权向被告郭俊平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，由被告郭俊平、郭素霞、蔡改英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  崔 航附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0802执2153号 申请执行人：尹文华，女，1969年12月29日出生，汉族，现住河北省承德市双桥区。 被执行人：邹凤桐，男，1968年10月3日出生，汉族，现住承德市双桥区。 本院在执行尹文华与邹凤桐民间借贷纠纷一案中，依职权对被执行人名下银行存款、房产（土地）、证券、车辆、保险、住房公积金、金融理财产品、股息红利进行了查询。经查询未发现被执行人有其他可供执行财产。经本院询问申请执行人，申请人无其他被执行人可供执行财产线索，且认可法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程志献 人民陪审员  康凤茹 人民陪审员  蔡晓荣 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  张 诚
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初8713号 原告：徐平飞，男，1969年1月8日出生，汉族，住余姚市。 被告：陈挺，男，1989年8月15日出生，汉族，住余姚市。 原告徐平飞与被告陈挺民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，因无法以其他方式送达，依法向被告公告送达诉讼文书，并依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告徐平飞到庭参加诉讼，被告陈挺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐平飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款290000元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告归还原告借款270000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告向原告借款290000元，被告说好因有事困难，每月还款5000元，并出具了借条。可被告失信违约。经原告多次催讨，被告仍不归还。故原告诉至法院。 被告陈挺未作答辩，亦未提交证据。 原告徐平飞为证明其主张，向本院提交借条一份，拟证明被告向原告借款290000元，并承诺每月还款至少5000元，3年还清的事实。原告提交的证据在庭审中出示，被告缺席，视为放弃质证权利。该证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。 经审理，结合原告庭审陈述，本院查明以下事实：被告因缺少资金，曾向原告借款。2015年1月1日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款290000元，承诺每个月还款至少5000元，3年还清。但被告未按约归还借款。原告经催讨无着，遂诉至本院。另查明，庭审中，原告自认起诉后，被告已经归还借款20000元。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告未按约履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈挺归还原告徐平飞借款270000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。 如银行汇款，可将履行款项汇至以下账户，开户银行：中国农业银行股份有限公司余姚市支行；户名：余姚市人民法院执行款专户；账号：39×××42；汇款时一律注明案号。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 案件受理费5350元，由被告陈挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁金琴 审 判 员  舒琦毅 人民陪审员  陈尧根 二〇一九年十二月十八日 代书 记员  张建辉
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初7363号原告：廖跃，男，1978年8月4日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：乔林，男，1974年6月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：汤余，男，1981年10月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告廖跃与被告汤余民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖跃及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告汤余经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告廖跃向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告33600元借款本金及约定利息（月息1%）计算至借款付清时止（2018年12月15日至2019年4月10日以60000元为基数计算；2019年4月11日后以33600元为基数计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，被告向原告借款60000元，借期为6个月（2018年6月15日至2018年12月14日），约定利息为月息1%，共计利息3600元，约定全部本息共计63600元于2018年12月14日一次性偿还。原告于2018年6月22日通过中国工商银行向被告转款完成该笔借款交付，但是约定还款期限到期后，经原告多次催促被告归还借款本息，被告于2019年4月10日归还30000元（包含利息3600元、本金26400元）后拒不归还剩余本金及利息。原告特向法院提起诉讼。被告汤余未答辩。经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年6月15日，被告向原告出具借款条，载明“借款人汤余向出借人廖跃借款人民币陆万元整，即￥60000元，自2018年6月15日至2018年12月14日，期限6个月，利率为每月1%，利息共计人民币叁仟陆百元，即￥3600元，全部本息于2018年12月14日一次性偿还，如不能按时偿还，愿承担所产生的一切法律责任。特此为据。借款人：汤余，身份证号码510××57。”原告于2018年6月22日通过中国工商银行向被告转款完成该笔借款交付。后被告于2019年4月10日归还原告30000元，其中利息3600元，本金26400元。后被告未归还其余本金及利息，原告特起诉来院，诉请如前。上述事实,有身份证复印件，原告的陈述，借条，银行转款凭证等证据证明,并经当庭质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告汤余向原告廖跃借款60000元的事实，有借条、转款凭证及原告的陈述等证据证实，因此，原告与被告之间形成了金额为60000元的合法借贷关系，被告汤余负有偿还借款的义务，除去已归还借款本金26400元外，还应承担偿还33600元本金及利息的民事责任。关于利息，原、被告约定60000元借款利息为月利率1%，未超过法律规定的利率上限，现原告要求按上述利率计算逾期利息，本院予以支持，因被告已经支付借款之日起至2018年12月14日的借款利息3600元和借款本金26400元，故逾期利息应从2018年12月15日至2019年4月10日以60000元为基数；2019年4月11日后以33600元为基数，按照月利率1%计算。被告汤余经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告汤余于本判决生效后五日内偿还原告廖跃借款本金33600元及利息（利息应从2018年12月15日至2019年4月10日以60000元为基数；2019年4月11日后以33600元为基数，按照月利率1%计算至本息付清之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费640元，由被告汤余负担（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨文超人民陪审员  邓春林人民陪审员  彭 忠二〇一九年十二月十九日书 记 员  唐琨璐
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执3469号 申请执行人：刘荣鹏，男，汉族，1973年10月17日生，住南充市顺庆区。 被执行人:曹耀元，男，汉族，1986年7月25日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初3290号民事判决，受理刘荣鹏申请执行曹耀元民间借贷纠纷一案。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人曹耀元在银行的存款132022.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇一九年十二月九日 书记员  张弥