北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初1号原告:胡宝祥，男，1952年5月29日出生.委托诉讼代理人:王建英（原告之妻），1955年10月9日出生.。委托诉讼代理人：高洪利，北京市高贤律师事务所律师。被告:吴帮，男，1973年11月12日出生.。委托诉讼代理人:赵贵，男，1975年5月19日出生，汉族，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。原告胡宝祥与被告吴帮农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡宝祥及其委托诉讼代理人王建英，被告吴帮的委托诉讼代理人赵烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡宝祥向本院提出诉讼请求：请确认被告为我所建楼房须加固，令其赔偿我加固施工费1万元，赔偿我地面重做的损失2万元，合计3万元。庭审中变更为：1、判令被告对两山墙地基承担拆除重建的责任和费用；2、判令被告赔偿原告拆除和重建东侧墙体的费用，包括拆墙费用2100元、清运垃圾1200元、垒墙用水泥500元、沙子600元、补砖750元；3、判令被告赔偿重做地面费用6800元。事实与理由：2014年2月，我和被告签有建房施工合同，约定被告为我建二层住宅楼。被告未按合同约定施工，其地基未挖80厘米深、打混凝土和放钢筋。室内地面比室外地面低，院内地面低洼不能正常排水，地面工程须重做，地基不合格须对楼房进行加固。被告吴帮辩称,双方纠纷已于2016年11月29日由北京市第三中级人民法院审理终结，其诉我未将地基下挖80厘米、地面积水等问题，中院已判决酌减原告胡宝祥应付被告吴帮的工程款一万元，双方纠纷已经解决完毕。本案中原告要求对东西山墙地基加固费用，但两次鉴定都没有说山墙地基需要加固；现在没有证据证明房屋质量不合格，不存在重建的问题，故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：2014年2月，原告胡宝祥与被告吴帮签订建房施工合同，约定被告为原告建设二层住宅楼，拆旧建新，承包方式为包工包料。双方约定以每平方米1190元的标准，依据建筑面积计算建房款。吴帮于2014年4月开始施工，2015年8、9月完工。后双方因工程款问题发生纠纷，吴帮将胡宝祥诉至本院，要求支付工程款44613元。胡宝祥认可欠款事实，但主张吴帮未按合同标准建房，其所建房屋为危房为由，拒绝给付所欠工程款。2016年8月26日，本院作出（2016）京0117民初548号民事判决书，判决胡宝祥给付吴帮建房款44613元。胡宝祥不服一审判决，提出上诉。北京市第三中级人民法院认为：关于胡宝祥上诉称房屋漏雨、地面排水问题，其未提供充分证据予以证明，不予采信。根据双方签订的建房合同，明确约定“地基深度80公分深”，现吴帮认可建房时没有按照合同约定去做，吴帮主张系与胡宝祥协商所致，而胡宝祥表示只认可同意旧房的前后地基可以不挖,并未同意不挖东西山墙的地基,现吴帮就其所述东西山墙地基建造是经胡宝祥同意一节未提供充分证据予以证明,故本院对吴帮的该项主张不予采信。吴帮为胡宝祥建设了房屋，胡宝祥应当给付相应建房款，因吴帮未完全按照合同约定履行建房义务，故对其要求胡宝祥给付建房款的数额，本院根据建房合同、房屋实际建设情况、双方举证情况等予以酌减。2016年11月29日，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终11138号民事判决书判决：一、撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初字548号民事判决；二、胡宝祥给付吴帮建房款三万四千六百一十三元，于本判决生效后七日内付清；三、驳回吴帮的其他诉讼请求。2017年2月13日，胡宝祥将吴帮诉至本院，要求确认吴帮为其所建楼房须加固，令吴帮赔偿其加固施工费1万元（估算，准确数额待鉴定结果确定后再另行主张）、地面重做的损失2万元。该案审理中，胡宝祥提出鉴定申请：吴帮建楼房两山墙没有下挖80公分做混凝土工程，工程存在不合格的质量问题，故申请建筑工程不合格的质量司法鉴定（请确定两山墙存在质量问题）。双方通过协商确定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心为本案鉴定机构。2017年5月12日，该机构出具说明函：现场勘查时，鉴定申请人认为涉案房屋两山墙是否下挖80cm，应以涉案房屋建设时的室外地坪为准进行测量。因涉案房屋建设于2014年，涉案房屋建设施工时的原室外地坪无法确定，故无法对鉴定事项进行鉴定，并出具相应鉴定意见。2017年6月16日，本院作出（2017）京0117民初1646号民事裁定书，认为胡宝祥与吴帮之间的农村建房施工合同纠纷已于2016年11月29日由北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终11138号民事判决书，已经发生法律效力。该判决对“地基深度80公分深”的问题，明确说明因吴帮未完全按照合同约定履行建房义务，故对其要求胡宝祥给付建房款的数额予以酌减。关于胡宝祥提出的院内地面低洼不能正常排水、地面工程须重做、地基不合格须对楼房加固”等事实，因无证据，不予采信。本诉中胡宝祥没有提交新证据，仍以同样事实为依据提起诉讼，根据“一事不再理”的原则，胡宝祥起诉的事实、理由和诉讼请求有明确的判决结论，具有约束力和执行力，非经法定程序不得被撤销或更改。故胡宝祥再次提起诉讼，不符合法律规定，故裁定驳回了胡宝祥的起诉。胡宝祥不服一审裁定，提出上诉。北京市第三中级人民法院审理认为，该案不符合相关法律、司法解释规定的重复起诉的构成要件，具体原因为：1、（2016）京03民终11138号案件系吴帮诉胡宝祥索要工程欠款，胡宝祥在该案中系被告，并未提起过诉讼请求，因此本次诉讼与前诉的诉讼请求并不相同；2、（2016）京03民终11138号判决根据胡宝祥的答辩意见对建房款的数额予以酌减，但酌减的原因系双方在建房合同中明确约定“地基深度80公分深”，而吴帮未完全按照合同约定履行建房义务。对于未按约定施工是否产生房屋质量问题，是否需要修复、加固并未认定，因此酌减的一万元并不包含胡宝祥本次诉讼主张的加固施工费。3、（2016）京03民终11138号判决关于胡宝祥提出的“房屋漏水、地面排水问题”，以其未提供充分证据予以证明为由，未予采信。本次诉讼，胡宝祥主张“院内地面低洼不能正常排水、地面工程须重做、地基不合格须对楼房加固”，胡宝祥对其主张有无新的证据予以支持，应以判决的方式进行实体审理，不应予以裁定驳回。故于2017年10月25日作出（2017）京03民终8359号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0117民初1646号民事裁定书，指令本院继续审理。本次诉讼审理过程中，胡宝祥提出鉴定申请，申请：1、对已建成房屋东西两山墙按有80公分深混凝土基础的坚固程序进行加固，其加固的费用标准进行鉴定；2、对楼房西山墙地梁下方的水泥柱进行鉴定，确定该水泥柱在施工中没有进行震动，若比照有震动的施工程序同等水泥柱的坚固程序进行加固，其加固的费用进行鉴定；3、对吴帮铺设院内地面瓷砖中心低洼，积水不能正常流出进行确认，对该地面须重建及重建的费用进行确定。经摇号确定，本院委托北京筑标建设工程咨询有限公司进行鉴定。2018年7月4日，该鉴定机构出具鉴定意见：1、东西山墙利用原基础造价为3942.99元；西山墙未做垫层部分造价为478.21元。2、地面重建部分造价为4528.39元。3、对楼房西山墙地梁下方的水泥柱加固费用的鉴定需专业机构出具的修复方案方能确定有关费用，故本次鉴定意见中暂未包括此项费用。胡宝祥对该鉴定意见提出异议认为，第一条鉴定意见与其申请鉴定的事项不符，坚持要求对其申请的鉴定事项进行鉴定。鉴定机构对此回复认为，经与双方共同勘验现场，发现东西山墙仅部分新砌砖基础，其余部分利用原基础施工；新砌砖基础未做基础垫层。因进行加固费用鉴定需提供专业机构出具的加固方案，本案没有专业机构出具的加固方案，对此综合考虑各方面情况，法院与我司鉴定人员及原被告共同确定，就东西山墙基础未按合同约定施工的费用进行鉴定，我司据此出具了第一项鉴定意见。2018年9月28日，胡宝祥提出鉴定申请，申请：1、对楼房东西东西两山墙按有80公分混凝土地基的坚固程度进行加固，确定加固方案和加固施工的费用；2、确定西山墙地梁下中间一根水泥柱在施工中没有进行震动，若此，按有震动施工程序同等水泥柱的坚固程度进行加固，对加固方案和加固费用进行鉴定。如加固方案和施工费用标准不能由同一鉴定单位完成，可先后分别鉴定。本院将该鉴定申请上报后，2018年10月9日，审核结论不通过，审核意见认为是否有震动造价机构无法评估，请先行委托工程质量鉴定。后经双方协商确定委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定。2018年11月5日，该鉴定所出具退回委托的函，认为该房屋缺少设计施工图纸及相关施工材料，且原被告双方签订的承包协议书相关信息不全，该所不能开展后续的房屋质量鉴定工作，因此退回该委托。对此，胡宝祥提出，其向平谷区质量技术检测站进行过咨询，检测站提供过检测的方法、费用，可以出具相关检测结果，故申请由该检测站继续进行鉴定。本院经向北京恒基筑嘉建设工程质量检测所询问，该所答复其职能针对混凝土的强度进行检测，对是否存在缺陷，因其不具备相关资质，无法做出评判。后本院对胡宝祥申请的鉴定事项上报选择鉴定机构，审核结论不通过，审核意见认为加固方案不属于工程造价机构范围，请自行委托北京市建设工程设计研究院司法鉴定或中电投司法鉴定。对此，胡宝祥选择中电投司法鉴定所进行鉴定，吴帮同意。鉴定过程中，胡宝祥于2019年7月22日最后提出书面鉴定申请：吴帮为胡宝祥建二层自住楼房，双方争执的要点：一、楼房西山墙北段（约二分之一）建在原平房的基础上，南段山墙基础没有向地下深挖够80公分，同时没有做有钢筋10公分混凝土垫层。二、西山墙地梁下方中间一根水泥柱在施工中没有进行震导。三、东山墙北段（约二分之一）建在原平房的基础上。上述三种情况吴帮既未按合同约定，又未经胡宝祥同意进行施工。胡宝祥申请鉴定的请求是：请鉴定西山墙地梁下，中间一根没有进行震导的柱脚的密实度和混凝土的强度，鉴定是否需要加固，并且提供加固方案、加固费用。如加固方案和施工费用标准不能由同一鉴定单位完成，可先后分别鉴定。2019年11月11日，中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所出具鉴定意见为：涉案建筑物西山墙地梁下，中间一根没有进行振捣的柱脚的混凝土芯样内部有直径5mm左右气孔，未见较大空洞及不密实情况。根据芯样检验结果，芯样混凝土强度最小为26.6MPa，根据《钻芯法检测混凝土强度技术规程》（JGJ/T384-2016）第6.3.4条的有关规定，该柱脚混凝土强度取值达到C25混凝土强度等级。由于该房屋建筑无相关设计文件，根据《建筑抗震设计规范》（GB50011-2010）第3.9.2.2条的有关规定，该柱脚混凝土强度符合国家相关规定，因此该柱脚不需要采取加固措施。胡宝祥对该鉴定意见提出异议，认为鉴定过程中选取的点位有问题，因此对该鉴定意见不予认可。庭审过程中，胡宝祥提出筑标鉴定公司的鉴定费用价格是按照2012年的价格标准计算的，与现在的价格标准相差悬殊，并提交了有“付显文”签字的计算拆除、重建的费用表，要求依据现在的相关价格计算吴帮应负责的各项费用。被告对此不予认可。庭审程序结束后，胡宝祥再次提出增加诉讼请求：认可东西山墙利用原基础造价为3942.99元；请求补加在楼房东西山墙地梁下挖的沟里垒地基运料比正常顺序施工多用3个工的费用为1057.01元，因此回填东西山墙地梁下的地基费用共计5000元；认可地面重做部分造价为4528.39元；请求补加解决排水需拆硬层找平、重建硬层找平所需的水泥沙子人工等费用2285.61元，因此重建地面的费用总计为6814元；认可西山墙未做的垫层部分为478.21元；请求判令吴帮承担鉴定费10000元；不认可中电投司法鉴定所的鉴定意见。本院认为，原、被告双方就涉诉房屋签订的施工合同，对双方均具有法律约束力。被告作为施工方，对其施工的工程负有相应的法律责任。诉讼过程中，北京筑标建设工程咨询有限公司在对原告申请的鉴定事项进行鉴定和现场勘验过程中，经过询问双方意见，对东西山墙利用原基础造价、西山墙未做垫层部分造价、地面重建部分造价作出鉴定意见；中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所根据原告申请对地梁下柱脚混凝土强度作出鉴定意见，原告虽对此提出异议，但经审查，鉴定过程及鉴定意见并无违反法律规定的情形，双方亦未提供充足证据足以推翻鉴定意见，故对两份鉴定意见，本院予以采信，作为裁判依据；但对于东西山墙利用原基础建设一节，因本次诉讼原告对此主张的系加固费用，对于被告未按合同约定对地基进行施工的问题生效判决已经作出处理，故本次诉讼中对该部分费用不予认定。被告对原告主张增加的费用以及费用清单不予认可，但经现场勘验，原告为进行鉴定做了较多的准备工作，应有相应的费用支出，本院结合现场勘验的实际情况酌情确定1000元。原告于庭审结束后另行提出增加诉讼请求，不符合法律规定，本院亦不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告吴帮于本判决生效后七日内赔偿原告胡宝祥工程费用5528.39元；二、驳回原告胡宝祥的其他诉讼请求。首次鉴定费10000元，由原告胡宝祥负担5000元（已交纳）；由被告吴帮负担5000元（限本判决生效后七日内交纳）；第二次鉴定费用20000元，由原告胡宝祥负担（已交纳）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元，由原告胡宝祥负担49元（已交纳）；由被告吴帮负担50元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  刘雅芬人民陪审员  张月明二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈胜杰