wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂02刑终502号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 上诉人（原审被告人）韦石雄，男，1978年2月21日出生于广西鹿寨县，壮族，小学文化，无固定职业，住柳州市鹿寨县。曾因犯容留卖淫罪，于2015年12月28日被判处有期徒刑九个月，2016年6月2日刑满释放；又因犯诈骗罪，于2017年9月25日被判处有期徒刑十个月，2017年11月19日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月24日被刑事拘留，同年8月22日、2019年9月29日被取保候审。 上诉人（原审被告人）黄波，男，1988年10月2日出生于柳州市，壮族，中专文化，无固定职业，住柳州市柳江区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年7月24日被刑事拘留，同年8月22日、2019年9月29日被取保候审。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院审理广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控被告人韦石雄、黄波犯寻衅滋事罪一案，于2019年9月30日作出（2019）桂0204刑初469号刑事判决。被告人韦石雄、黄波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭审理了本案。柳州市人民检察院指派检察员赵礼出庭履行职务，上诉人韦石雄、黄波到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2018年3月23日22时25分许，被告人黄波、韦石雄乘坐同一车辆离开柳州市柳南区城站路锦业华城校门门口时，因不满保安亭收费员曾某的服务态度，对被害人曾某进行殴打，致曾某身体各部位不同程度受伤。经鉴定，被害人曾某伤情鉴定为轻伤一级。2018年7月24日上午，被告人黄波、韦石雄接到公安人员电话通知后前往派出所投案。 被告人黄波、韦石雄已因本案被羁押30日。被告人黄波、韦石雄二人已经向受害人赔偿经济损失人民币152000元，并取得被害人的谅解。 原判认定的上述事实，被告人黄波、韦石雄在开庭审理过程中无异议，并有案件受理登记表、被告人户籍材料、抓获经过、证人黄某的证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、现场指认笔录、照片、场地租赁合同、证明、劳动合同、住院救治材料、谅解书、协议、收据、前科材料等证据证实。 原判认为，被告人黄波、韦石雄随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。黄波、韦石雄主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。二被告人积极赔偿被害人全部经济损失，可以酌情从轻处罚。韦石雄曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。综上，决定对黄波从轻处罚，对韦石雄从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）、（四）项的规定，判决：一、被告人黄波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月；二、被告人韦石雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。 韦石雄上诉称，二审期间，被害人曾某再次对其二人行为予以谅解，并请求法院给予其二人适用缓刑；原判量刑过重，请求依法改判并适用缓刑。 黄波上诉称，二审期间，被害人曾某再次对其二人行为予以谅解，并请求法院给予其二人适用缓刑；原判量刑过重，请求依法改判并适用缓刑。 出庭检察员认为，原判认定事实清楚、证据确实充分、定性准确、量刑适当、审判程序合法。韦石雄系累犯，不符合适用缓刑的法律规定；黄波符合适用缓刑的法律规定，请二审法院根据本案的事实和情节依法裁判。 经二审审理查明的事实、证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证，本院予以确认。另查明，二审审理期间，被害人曾某再次对韦石雄、黄波予以谅解，并请求给予韦石雄、黄波适用缓刑。 本院认为，上诉人韦石雄、黄波不能正确处理矛盾纠纷，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。原判认定事实清楚、证据确实充分，但定性错误，本院予以纠正。在共同犯罪中，韦石雄、黄波均起主要作用，地位和作用相当，均系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。韦石雄曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。黄波、韦石雄主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。韦石雄、黄波积极赔偿被害人全部经济损失，可以酌情从轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十四条规定，累犯不适用缓刑，故韦石雄请求适用缓刑的上诉理由不能成立。综上，根据本案的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，本院决定对韦石雄从轻处罚；对黄波从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳南区人民法院（2019）桂0204刑初469号刑事判决； 二、上诉人（原审被告人）韦石雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押的30日予以抵扣）。 三、上诉人（原审被告人）黄波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。） 本判决为终审判决。 审判长  薛胜进 审判员  李 玲 审判员  谭贵勇 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄小哲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保476号申请人：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，住所地北京市顺义区西辛南区乙62号楼一至二层，统一社会信用代码91110000567463938C。法定代表人：陈小军，行长。委托诉讼代理人：张津麒，男，1985年9月6日，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。被申请人：崔秀军，男，1966年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被申请人：郑宝莲，女，1970年1月12日出生，满族，户籍地北京市顺义区。本院受理申请人北京顺义银座村镇银行股份有限公司（以下简称银座村镇银行）与被申请人崔秀军、郑宝莲申请诉前财产保全一案，申请人银座村镇银行要求对被申请人崔秀军、郑宝莲名下价值502464元的财产予以保全，并已经提供担保。经审查，本院认为，申请人银座村镇银行的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人崔秀军、郑宝莲名下价值502464元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李二焕二〇一九年十二月十三日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0426民初3156号 原告：福建尤溪成功村镇银行股份有限公司，住所地：福建省尤溪县城关镇闽中大道2号闽中豪庭1幢，统一社会信用代码：913504000797774449。 法定代表人：陈友源，该公司董事长。 委托诉讼代理人:朱炜，男，福建尤溪成功村镇银行股份有限公司职员。 被告：韩明清，男，1979年9月28日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：孙兰珠，女，1978年1月23日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：潘莹沁，女，1985年12月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈照镜，男，1984年12月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告福建尤溪成功村镇银行股份有限公司与韩明清、孙兰珠、潘莹沁、陈照镜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。福建尤溪成功村镇银行股份有限公司于2019年12月3日向本院提出对韩明清、孙兰珠、潘莹沁、陈照镜的撤诉申请。 本院认为，福建尤溪成功村镇银行股份有限公司自愿向本院申请撤回对韩明清、孙兰珠、潘莹沁、陈照镜的起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许福建尤溪成功村镇银行股份有限公司撤回对韩明清、孙兰珠、潘莹沁、陈照镜的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由福建尤溪成功村镇银行股份有限公司负担。 审判员  苏新耀 二〇一九年十二月三日 法官助理曾玉水 书记员吴鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初998号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人黎自沛，男，1968年7月19日出生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，公民身份号码432************438，高中文化程度，务工人员，户籍所在地湖南省**瑶族自治县**************。因本案于2019年11月25日被羁押，因无有效的机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶于同月26日被广东省汕头市公安局处以行政拘留十五日，因本案于同年12月11日被刑事拘留。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检二部刑诉[2019]136号起诉书指控被告人黎自沛犯危险驾驶罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员张晓溢、被告人黎自沛到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2019年11月25日20时27分许，被告人黎自沛酒后无证驾驶一辆达到报废标准的普通二轮摩托车，途经汕头市龙湖区****时，被民警查获。经汕头市*********检验，被告人黎自沛的血液样本中检出乙醇成分，含量为92mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人黎自沛的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人黎自沛自愿认罪认罚，建议判处被告人黎自沛拘役一个月至二个月并处罚金。被告人黎自沛对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议及所提交的证据均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人黎自沛在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黎自沛犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人黎自沛归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，应予采纳。综上，本院根据被告人黎自沛犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黎自沛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前于2019年11月25日先行羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年1月9日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员 蔡 荣二〇一九年十二月十九日书记员 林佳岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26401号原告：丁广华，男，1948年3月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：何士兰（丁广华之妻），1946年11月11日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：田万基，男，1948年9月1日出生，汉族，住北京市顺义区。原告丁广华与被告田万基排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁广华及其委托诉讼代理人何士兰，被告田万基均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁广华向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除搭建在原告宅基地西侧50厘米范围内的彩钢房及北房东山墙，拆除建在原告宅基地南侧120厘米范围内的东西院墙；2.判令被告将原告宅院西侧的排水管道予以恢复。事实和理由：原告与被告东西为邻，原告居东，被告居西。被告在建造北房、东院墙及搭建彩钢房时，占用了原告宅基地50厘米，南院墙占用了120厘米。后经村委会及镇土地科调解未果，故原告依法诉至法院。被告田万基辩称，第一，我家北正房是1985年所建，宅基地确权是在1992年，确权的时候我家的房子就有了，2015年我在老北正房后又建了一排新的正房，此新建的房屋与原告没有关系，原告的房屋是从他人处购买的；第二，2015年我将我自己的南北向东院墙拆除了；第三，关于排水管问题，原告欺骗我说就留一个小细管子，铺设水管的时候我不在家，原告排水用的管子是排厕所的水，我切断排水管的前一天找过原告，是经过原告同意的，我第二天才切断的，原告的排水管是暗管，我切断以后用水泥堵死了，原告的污水就排不出来了；第四，关于南院墙的问题，我1985年建房的时候就与原告的南院墙相连，虽然现在南北向院墙没有了，但是东西向院墙的痕迹还在，彩钢棚子是今年搭建的，与原告建筑不挨着，而且我做了天沟，排水不往原告院子流。综上所述，我不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：丁广华与田万基东西为邻，丁广华居东，田万基居西。丁广华所居宅院的《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×乡×村集建（证）字第119号，登记的土地使用者为郑永明，登记的宅基地尺寸为东西14.5米，南北32.55米。田万基所居宅院的《集体土地建设用地使用证》编号为：顺-×乡×村集建（证）字第118号，登记的土地使用者为田万基，登记的宅基地尺寸为东西10.95米，南北43.33米。审理中，丁广华提供1993年9月14日其与郑永明签订的《房产转让书》、（2018）京0113民初8110号民事判决书等，证明其所居宅院及房屋系其从郑永明处购买所得。田万基认可上述证据的真实性和证明目的。经现场勘验，现丁广华宅院内建有三排正房，其北数第一排正房后檐墙东西长约14.3米，其南院墙东西长约13.35米；田万基宅院内建有二排正房，其北数第一排正房东西长约11.79米，北数第二排正房东西长约11.27米，其南院墙东西长约12.16米，其宅院东侧、北数第二排正房南侧另建有彩钢棚子一排（东侧房檐建有排水天沟）。审理中，田万基提供村委会证明，证明其宅院内北数第二排正房建于1985年。丁广华认可该证明的真实性和证明目的。关于丁广华所述排水管，田万基称其在切断排水管前找过丁广华，当时丁广华并未反对，也没有提出任何异议。丁广华称田万基在切排水管之前确实来家里找过，当时是没有反对，但是田万基在切排水管的时候，其并不在现场。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、《房产转让书》、（2018）京0113民初8110号民事判决书、村委会证明、现场照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，田万基所建正房及东院墙并未对丁广华的宅院及房屋造成侵害，其所建彩钢棚子东侧的房檐已做排水设施，对丁广华的宅院及房屋亦不构成侵害，故丁广华的第一项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于田万基是否侵占了丁广华的宅基地使用面积，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案无法处理。关于丁广华所述排水管，根据双方当庭陈述，田万基在切断排水管前告知过丁广华且丁广华当时并未提出反对，现其要求田万基恢复原状，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：驳回原告丁广华的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告丁广华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月二十五日书记员  冯 月
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20255号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4853号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：林昕，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：赖太升，男，1985年10月16日出生，汉族，住江苏省常州市天宁经济开发区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与赖太升信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2074号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金101573.63元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年3月27日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2579元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查封了被执行人名下牌号为赣Ｂ×××××车辆（未实际控制），但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十五日书记员  赵家勉
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初10036号 原告：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地浙江省临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082764740322U。 主要负责人：茅朝阳，行长。 委托诉讼代理人：梁薇，浙江易特纳律师事务所律师。 被告：何金芳，女，1991年5月4日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告中国工商银行股份有限公司临海支行（以下简称临海工行）与被告何金芳信用卡纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院提起诉讼，诉请：判令何金芳偿还临海工行牡丹贷记卡透支本金8805.64元及利息、违约金（截至2019年12月1日利息为883.30元、违约金1996.52元、手续费276元），合计人民币11961.46元，此后利息按本金的日万分之五计算至履行完毕之日止。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年12月23日开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，何金芳于2017年9月15日向临海工行申领牡丹贷记卡，并填写了工商银行信用卡申请表，并签字承诺愿意遵守牡丹信用卡章程、履约牡丹卡信用卡领用合约（个人卡）等相关条约。经临海工行审核同意，何金芳向临海工行领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：46×××30。《牡丹卡信用卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。按最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五计收单利，透支利息、费用等按月计收复利，每期违约金最高为500元。何金芳在使用牡丹贷记卡中，未遵守上述章程和领用合约的有关规定。从2019年3月23日至2019年12月1日，尚欠透支本金8805.64元、利息883.30元、违约金1996.52元、手续费276元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 何金芳于本判决生效之日起三十日内返还中国工商银行股份有限公司临海支行透支款本金8805.64元，并支付利息883.30元、违约金1996.52元、手续费276元（利息、违约金等已计算至2019年12月1日止，之后的利息按透支本金8805.64元的日万分之五计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由何金芳负担。 本判决为终审判决。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 廖志敏 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 潘玲莉
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302宛民申18号申诉人（原审被告):河南安好金融服务有限公司，法定代表人：王峰，任公司经理。住所地：南阳市独山大道与汉冶路交叉口鸿源小区10号楼15楼1510室。申诉人(原审被告):河南安好实业有限公司。法定代表人：王峰，任公司经理。住所地：南阳市独山大道与汉冶路交叉口鸿源小区10号楼15楼1510室。申诉人(原审被告):王峰，男，汉族，生于1976年11月8日，住新野县。被申诉人（原审原告）：王志惠。女，汉族，1967年8月11日出生，住南阳市。申诉人河南安好金融服务有限公司、河南安好实业有限公司、王峰与被申诉人王志惠民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)豫1302民初3204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申诉人河南安好金融服务有限公司、河南安好实业有限公司、王峰申诉称，原审程序程序违法、认定事实不清，适用法律错误，请求撤销本院(2017)豫1302民初3204号民事判决。本院经审查认为，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南安好金融服务有限公司、河南安好实业有限公司、王峰的再审申请。审判长  崔国强审判员  李 炎审判员  邢**二〇一九年十二月十八日书记员  吴 岳
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4397号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，地址：重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，职务：行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：赵霞，女，1982年1月11日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告赵霞信用卡纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭，适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼。被告赵霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵霞偿还原告信用卡透支本金24571.03元，以及截止2019年5月12日的利息6890.04元，逾期还款违约金1384.66元，共计32845.73元。2、判令被告立即偿还自2019年5月13日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以透支本金24571.03元为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息6890.04元为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、本案律师费1050元、诉讼费由被告赵霞承担。事实和理由：2014年12月25日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠费的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。经审查批准，原告向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后以消费、取现等方式从该信用卡透支，却未按约履行还款义务，截至2019年5月12日，被告尚欠原告透支本金24571.03元，利息6890.04元，逾期还款违约金1384.66元，共计32845.73元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告赵霞未到庭，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2014年12月15日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）主要约定：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的帐户中直接扣收或依法追款因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。原告经审查向被告发放了信用卡。后被告以消费等方式使用该信用卡。截至2019年5月12日，被告已欠拖欠原告信用卡本金24571.03元，利息6890.04元，逾期还款违约金1384.66元，共计32845.73元未偿还。还查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所就原告与被告赵霞等信用卡纠纷案件为代理人，原告就诉被告赵霞一案已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有当事人陈述、被告身份信息、中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准、账户详细信息和信用卡历史交易明细、委托代理合同和律师费发票等证据佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、章程的约定全面认真履行义务。被告未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利、分期手续费、违约金的责任。双方在《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》中对利息、复利、滞纳金的计算方式有明确约定。而滞纳金属违约金的一种。因此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金24571.03元,支付截止2019年5月12日的利息6890.04元、逾期还款违约金1384.66元，并支付自2019年5月13日起至欠款付清之日止的利息、复利、违约金的主张（即利息以未还欠款本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分金额的5%计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告赵霞于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行欠款本金24571.03元，支付截止至2019年5月12日的利息6890.04元、逾期还款违约金1384.66元，共计32845.73元。二、被告赵霞于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行从2019年5月13日起至欠款付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以欠款本金24571.03元为基数，按日利率万分之五按月计收；复利以利息6890.04元为基数，按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）。三、被告赵霞于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行律师代理费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费620元，公告费390元，合计1010元（原告已交纳），由被告赵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  田 娅二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 珑
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执4843号申请执行人赵锋，男，1977年4月8日生，汉族，户籍地安徽省利辛县，现住江苏省江阴市。被执行人庞卫忠，男，1979年8月14日生，汉族，住江阴市。申请执行人赵锋与被执行人庞卫忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0281民初5085号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：庞卫忠应给付赵锋货款28500元，案件受理费257元由庞卫忠负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵锋向本院申请执行，本院于2019年7月19日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查,被执行人名下位于长寿镇史家巷东周家巷私产为宅基地房产且另案查封在先不便处置，依法扣划被执行人银行存款并为申请执行人发放2354.05元，除此之外未发现被执行人有可供执行的财产。执行中本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意本案依法程序终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，除依法扣划被执行人银行存款执行到位2354.05元外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索,且同意本案程序终结执行，本次执行程序应予终结。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0281民初5085号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  巴益军审判员  杨 奕审判员  闵永刚二〇一九年十二月十四日书记员  吴悠悠
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4798号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：林昕，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：殷福头，男，1963年2月18日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与殷福头信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2648号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金51558.21元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年8月4日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费1253元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，查封了被执行人名下牌号为苏Ｇ×××××车辆（未实际控制），但未发现被执行人名下有其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十五日书记员  赵家勉
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3395号原告：郭某某，男，1955年2月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：高某，男，1989年11月25日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告郭某某与被告高某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郭某某到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款18万元和2019年10月25日起至原告实现债权之日的利息，按月息2%计算；2.请求法院确认原告主张实现抵押物权，将抵押房产拍卖所得价款享有优先受偿权；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告高某先后两次以餐饮生意周转为由向原告借款18万元，其中2019年2月25日借款16万元，借期6个月，月利息1.3%，如借款人不按时还本息，自违约之日起，月利率上浮至2%，并承担法律责任。2019年5月14日借款2万元，借期3个月，月利息2%，当场书写了借据并签订了抵押借款合同，原告自愿以其单独所有的一套房产作为抵押担保债务的偿还，并办理了抵押登记。后原告多次向被告讨要，被告拒不偿还。被告高某未作答辩。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告高某向原告郭某某借款16万元，并于2019年2月25日向原告郭某某出具借据一份，并于当日签订抵押借款合同，约定月利率1.3%，借款期限从2019年2月25日至2019年8月25日，逾期次日起，月利率上浮至2%，并且每天再承担借款总额0.5%的违约金，借款人自愿以其所有并拥有处分权的位于河南省安阳市××区××路街道办事处铁××路环卫处家属院6号楼1单元1层2号房产抵押给出借人，作为履行本合同的担保；被告高某向原告郭某某借款2万元，并于2019年5月14日向原告郭某某出具借据一份，约定月息2%，上述借款于2019年8月13日前还清，逾期不还，借款人另承担违约金1000元。借款发生后，被告高某向原告足额支付了16万元借款的三个月的利息及2万元借款的一个月的利息。上述事实有原告出具的借据、银行转账回单、抵押借款合同及原告当庭陈述予以证实，以上证据经认证，可以作为认定案件事实的证据。本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案中被告高某向原告郭某某借款18万元，未履行还款义务，损害了原告郭某某的合法权益，构成违约，故对原告郭某某要求被告高某偿还18万元借款的诉讼请求予以支持。关于利息方面，因本案16万元的借据中明确约定“逾期次日，月利率上浮至2%”，且原告当庭陈述被告向其足额支付了三个月的利息，故本案利息应从2019年5月26日起按年利率24%计算，关于借据中“每天再承担借款总额0.5%的违约金”的约定，超出法律规定，本院不予支持；本案2万元借款的利息，应从2019年6月15日起按年利率24%计算，关于借据中“逾期不还，借款人另承担违约金1000元”的约定，于法无据，本院不予支持。被告高某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效之日起十日内偿还原告郭某某借款18万元及利息（其中16万元的利息应从2019年5月26日起至本判决限定履行期限届满之日止按月利率24%计算；2万元的利息应从2019年6月15日起至本判决限定履行期限届满之日止按月利率24%计算）；二、驳回原告郭某某其他诉讼请求。如未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，减半收取2055元，由被告高某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  周子善二〇一九年十二月十八日书记员  李正阳
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初3854号 原告：刘德庆，男，1984年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：史永霞（原告刘德庆之妻），2012年7月27日出生，汉族，住重庆市武隆区。 被告：胡蓉，女，1991年1月30日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 被告：夏菁，女，1989年6月7日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 被告：代璐璐（曾用名代露），女，1988年9月18日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：代洪（代璐璐之父），1963年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。 原告刘德庆诉被告胡蓉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。依照被告胡蓉的申请，本院依法追加夏菁、代璐璐为本案被告参加诉讼。本案于2019年11月28日、2019年12月17日两次公开开庭审理，原告刘德庆的委托诉讼代理人史永霞、被告代璐璐的委托诉讼代理人代洪、应远华到庭参加了第一次庭审活动，原告刘德庆、被告代璐璐及其委托诉讼代理人代洪、应远华到庭参加了第二次庭审活动，被告胡蓉、夏菁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘德庆向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款4098元并承担本案诉讼费。审理中，原告刘德庆变更其诉讼请求为由被告胡蓉、夏菁和代璐璐共同支付货款4098元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月15日至2019年7月10日期间，被告胡蓉在原告处购买冻货用于XXX餐馆经营，货款共计为5098元，被告胡蓉于2019年6月23日支付了货款1000元给原告，余下货款4098元一直未付，原告2019年7月24日找到被告胡蓉要求支付货款，被告胡蓉向原告出具了欠条，但欠条出具后，被告胡蓉仍然一直未向原告支付货款。原告遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告胡蓉、夏菁均未作答辩，也未提交书面答辩意见。 被告代璐璐辩称，代璐璐曾向夏菁经营的XXX餐馆出资合伙属实，但代璐璐是受到胡蓉、夏菁二人的欺骗，并未实际参与经营。原告系与胡蓉形成买卖合同关系，代璐璐对此并不知情。胡蓉向原告出具的欠条，根据合同相对性原则，即使三被告系合伙关系，也不代表原告与代璐璐形成买卖合同关系，故代璐璐不应承担货款支付责任。 经审理查明，2019年4月15日至2019年7月10日期间，胡蓉与刘德庆联系，要求刘德庆向位于武隆区XX小区的“XXX”餐馆提供鸭肠、红腰豆、毛肚、黄喉等冷冻食品。刘德庆每次送货时都将所送货品的数量和价格记载于《冻品汇销货单》上，交由胡蓉或“XXX”餐馆的员工签收，其中2019年6月2日配送的货品由代璐璐以“代璐”的名义签收。2019年7月24日，刘德庆与胡蓉就货款进行结算后，胡蓉向刘德庆出具了一份欠条，载明：“今欠刘德庆XXX冻货欠4098元未付”，欠条上备注了胡蓉的手机号码和身份证号码。2019年10月22日，刘德庆向本院提起诉讼，请求胡蓉、夏菁、代璐璐支付货款4098元并承担诉讼费。 另查明，本院在审理刘忠碧、周朝林、李春林等人起诉胡蓉、夏菁、代璐璐追索劳动报酬纠纷案件后，作出（2019）渝0156民初3176、3846、3848号民事判决，确认胡蓉、夏菁、代璐璐合伙经营“XXX”餐馆，经营期间差欠刘忠碧等人的工资属三人的合伙债务，故判令三人对刘忠碧等人的工资承担连带支付责任。 上述法律事实，有到庭原、被告双方当事人的当庭陈述，原告提交的《欠条》《冻品汇销货单》以及本院依职权调取的（2019）渝0156民初3846号民事判决及庭审笔录等证据材料在案为凭，上述证据经庭审质证、认证，真实合法，且与本案事实具有关联性，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。庭审已查明，胡蓉在2019年4月15日至2019年7月10日期间数次与刘德庆联系，要求刘德庆提供冷冻食品，双方并未订立书面的买卖合同，之后双方于2019年7月24日对货款进行了结算。本院认为，买卖合同的买受人，不应仅以“由谁联系、与谁结算”来判断，还应当结合实际接受货物方来确定。本案中，虽然夏菁和代璐璐并未直接与刘德庆联系，也未参与最后的货款结算，但“XXX”餐馆系由胡蓉、夏菁、代璐璐三人合伙经营，虽胡蓉出面联系刘德庆供货并向刘德庆出具欠条，但刘德庆陈述的事实及其提供的《冻品汇销货单》，能够证明胡蓉要求刘德庆提供货品的配送地点为“XXX”餐馆，且签收货品的人员除了胡蓉之外，也包括为“XXX”提供劳务的李春林，以及共同经营“XXX”的代璐璐。同时，胡蓉向刘德庆出具的欠条中，“XXX冻货欠4098元未付”的表述应当是胡蓉对“XXX”餐馆因购买冷冻货品欠刘德庆货款4098元事实的确认。综上，本院认为，刘德庆向胡蓉、夏菁、代璐璐合伙经营的“XXX”餐馆提供冷冻食品，胡蓉、夏菁和代璐璐均为买受人，双方据此形成买卖合同法律关系，刘德庆已完成供货义务，胡蓉、夏菁、代璐璐作为“XXX”餐馆的经营者在收到货物后应当依约支付货款。代璐璐辩称其对刘德庆供货一事毫不知情，不是买卖合同的相对方，与客观事实不符，本院对其辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对刘德庆主张胡蓉、夏菁、代璐璐支付货款4098元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告胡蓉、夏菁、代璐璐于本判决生效之日起三日内向原告刘德庆支付货款4098元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取25元（原告已预交），由被告胡蓉、夏菁、代璐璐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李林妍 二〇一九年十二月十八日 法官助理 周之平 书 记 员 黄 翠
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1321执异48号 异议人：**，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：刘纪国，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：王成伟，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：张希祥，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：高兴荣，男，汉族，住沂南县经济开发区。 申请执行人：徐录封，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：王成明，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：王成明，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：李民，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：代遵涛，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：宁纪利，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：韩飞，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：丁元东，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：张希发，男，汉族，住沂南县。 申请执行人：冯其业，男。 被执行人：戚兴锋，住沂南县。 本院在执行申请人刘纪国等人与被执行人戚兴锋建设工程施工合同纠纷一案中，异议人**对本院（2019）鲁1321执1457号之一执行裁定书扣留戚兴锋以江西省群力建设有限公司资质施工的工程款不服，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 **向本院提出异议请求：解除**在江西省群力建设有限公司名下的工程款40万元。事实与理由：2018年6月，江西省群力建设有限公司与大庄镇人民政府签订水利工程施工合同。之后，江西省群力建设有限公司又与**签订工程分包合同。该工程的实际施工人为**，与戚兴锋无关。 本院查明，本院在执行执行申请人刘纪国等人与被执行人戚兴锋建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年8月19日作出（2019）鲁1321执1457号之一执行裁定书，扣留（提取）被执行人戚兴锋以江西省群力建设有限公司资质所干的（农业综合开发高标准农田建设项目）的工程款40万元。同日，本院向沂南县农业综合开发高标准农田建设项目办公室送达了协助执行通知书。 本院认为，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定；采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。本案中，（2019）鲁1321执1457号之一执行裁定书所扣留的财产为戚兴锋以江西省群力建设有限公司资质施工的工程款。至于**以江西省群力建设有限公司资质施工的工程款，本院并未裁定查封、扣押、冻结。故**提出解除对江西省群力建设有限公司工程款查封的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 驳回异议人**的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘玉兴 人民陪审员  杜纪国 人民陪审员  朱立志 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  刘英洁
浙江省杭州市余杭区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0110执7722号 朱宗文： 花明亮： 关于申请执行人朱宗文与被执行人花明亮买卖合同纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日 附联系方式： 杭州市余杭区人民法院执行局承办人王经国，0571-89170525。 杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8883号 原告：嘉兴友墨化工有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区七星街道兴星路湘湖苑4幢12室，统一社会信用代码：91330402MA29F0YG84。 法定代表人：刘洪淼。 委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：邹邦友，男，1972年12月4日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，现住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：申海洋，绍兴市柯桥区兴贤法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周天翔，绍兴市柯桥区兴贤法律服务所法律工作者。 原告嘉兴友墨化工有限公司因与被告邹邦友买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年12月11日受理后，依法由审判员康文怡独任审判，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘洪淼及委托诉讼代理人张云、被告的委托诉讼代理人申海洋到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付货款175810元。事实与理由：原、被告之间素有化工原料的买卖业务往来，截至2018年11月19日，被告欠款175810元未付。 被告答辩称，双方不存在买卖合同关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了对账单一份，经质证被告不予认可，认为对账单的“邹邦友”字样并非其亲笔所签。本院依据被告的申请，委托杭州华硕司法鉴定中心对“对账单上落款处‘邹邦友’自己是否邹邦友本人所签”进行司法鉴定，因被告在书写实验样本字迹时，降低书写速度，改变书写习惯和字体形态，使得实验样本呈现出非正常笔迹的书写特征，无法判断二者是否同一人的笔迹，鉴定意见为“无法判断是否为同一人笔迹”，经质证，原、被告对鉴定意见均没有异议。本院认证如下：综合分析以上证据，可以依证据规则对原告所提交的对账单予以认定。 经审理，本院认定的案件事实与原告的陈述一致。 本院认为，根据谁主张、谁举证的证据规则，原告需对买卖合同的成立生效进行举证，就此，原告提交了记载有欠款金额的送货单一份，被告抗辩认为双方之间系委托代销合同关系，但既未提交相应的证据证明，也不能清楚陈述双方合同的主要条款，本院对该抗辩意见不予采纳。关于欠款金额，被告虽抗辩认为对账单上的签字并非其本人所签，但未提交充分的反驳证据，本院对其抗辩意见亦不予采纳。因此，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告邹邦友于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴友墨化工有限公司货款175810元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1908元、财产保全申请费1420元，由被告邹邦友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 鉴定费2400元，由被告邹邦友负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  康文怡 二〇一九年十二月三十日 书记员  沈继刚 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初5865号原告：王淑秀，女，1971年8月2日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：赵宏民，男，1973年5月3日出生，汉族，农民，住宁城县。原告王淑秀与被告赵宏民民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案，原告王淑秀于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王淑秀提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告王淑秀撤回起诉。案件受理费20元，邮寄费22元，合计42元由原告王淑秀负担。审判员 台利平 二O一九年十二月二十七日书记员 陈晓明
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1750号 金华市画丽社服饰有限公司、吕辉： 申请执行人黄昉与被执行人金华市画丽社服饰有限公司、吕辉合同纠纷执行案件，（2015）金婺商初字第03459号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄昉向本院申请强制执行。本院于2019年12月30日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1750号案件执行完毕。 二〇一九年十二月三十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30141号原告：冀长青，男，汉族，1973年1月30日出生，户籍地河北省承德市××县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省××，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省××，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市××，公民身份号码×××。原告冀长青诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀长青之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀长青向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告冀长青2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费1632元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工16天，劳务费应为2720元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费1088元，至今尚欠剩余60%的劳务费1632元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告冀长青劳务费一千六百三十二元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7546号原告：朱锐，男，1974年2月7日生，汉族，住南京市浦口区。被告：南京东驰企业管理咨询有限公司，住所地在南京市玄武区长江路111号长江路九号大厦B座506室。法定代表人：常彪，南京东驰企业管理咨询有限公司总经理。被告：诸葛文博，男，1992年10月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告朱锐与被告南京东驰企业管理咨询有限公司（以下简称东驰公司）、诸葛文博委托合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱锐到庭参加了诉讼。被告南京东驰企业管理咨询有限公司、诸葛文博经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锐向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的委托协议书；2、判令两被告退还原告缴纳的费用7500元；3、判令两被告赔偿原告损失7500元。事实与理由：原告（乙方）与南京昆至泰企业管理咨询有限公司（现更名为：南京东驰企业管理咨询有限公司，甲方）签订了委托协议书1份，约定：乙方向甲方交纳学费7500元，甲方保证乙方能在2017年底前毕业获取大专学历毕业证。但至今被告没有将文凭交付给原告，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告东驰公司、诸葛文博未到庭应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：一、2014年2月，原告（乙方）与南京昆至泰企业管理咨询有限公司（甲方）签订了委托协议书1份，协议的主要内容为：乙方委托甲方代理办理报考××大学××专业，学制为期2.5年，毕业时间2017年7月，教育性质自考；乙方委托甲方办理学历共人民币7500元，一次性付清，后期不牵扯任何费用；自委托事宜开始报名至颁发毕业证书，确保能够进行公务员对专业申报；甲方保证乙方能在2017年7月底前毕业获取大专（学历）毕业证；在委托期限内，甲方负责乙方学员的考试申报组织相关事项，乙方应积极配合甲方，一切考试由甲方负责安排；所颁发的专科学历毕业证书，必须是本校网站以及国民教育认可、国家学信网（××）能查到的，如果毕业证书无效，我方将双倍退还所收的学费。二、协议签订后，原告于2014年2月25日交纳了7500元。被告安排原告进行了入学考试，学籍在网上能够查到。但之后被告未按协议约定安排原告参加学习和考试。协议约定的获取毕业证书的时间2017年7月到期后，原告去被告东驰公司的办公地点，但东驰公司已不在此处办公，未找到被告东驰公司。三、原告称被告诸葛文博是东驰公司的工作人员，诸葛文博称其是南京人，如果原告拿不到文凭，可以起诉诸葛文博，并给了原告一份诸葛文博的身份证复印件，所以原告将诸葛文博列为被告。四、南京昆至泰企业管理咨询有限公司于2013年12月12日登记成立，于2015年9月15日变更名称为东驰公司。本院认为，原告与被告东驰公司签订的委托协议书，该协议是原告委托被告代为办理国家认可的大专学历的报考工作，不违反法律和行政法规的强制规定，应为有效。协议签订后，被告未按协议履行，导致原告无法实现合同目的，现原告要求解除合同并退还7500元学费，并按协议约定赔偿原告损失7500元，于法有据，应予支持。被告诸葛文博不是协议签订人，原告也未能提供诸葛文博应在本案中承担责任的证据，故原告对诸葛文博的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱锐与被告南京东驰企业管理咨询有限公司（原名称为：南京昆至泰企业管理咨询有限公司）签订的委托协议书自即日起予以解除。二、被告南京东驰企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告7500元，赔偿原告损失7500元，共计15000元。二、驳回原告朱锐对被告诸葛文博的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由被告南京东驰企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 俊人民陪审员  李卫华人民陪审员  常玉琦二〇一九年十二月五日书 记 员  朱礼杨
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3409号 申请执行人：舒庆兵，男，1972年10月21日出生，汉族，住湖南省郸城县。 被执行人：唐庆安，男，1985年9月11日出生，汉族，住贵州省赤水市。 申请执行人舒庆兵依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4073号民事判决书，于2019年9月20日向本院申请执行，申请执行的标的为28000元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月23日向被执行人唐庆安发出执行通知书、报告财产令。 被执行人唐庆安未向本院报告财产情况；申请执行人舒庆兵未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人唐庆安的财产情况，并委托贵州省赤水市人民法院了解被执行人的财产线索，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人28000元及利息，也未缴纳本案执行费320元。 因被执行人唐庆安在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人唐庆安发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月24日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 潘 雷
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初738号原告：深圳市几素科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道广达路38号3栋二楼201。法定代表人：梁美玉，董事长。委托诉讼代理人：李亦海，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。被告：宿迁澹雅商贸有限公司。原告深圳市几素科技有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告宿迁澹雅商贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，深圳市几素科技有限公司于2019年11月19日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告深圳市几素科技有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市几素科技有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告宿迁澹雅商贸有限公司的起诉。案件受理费一千三百元，减半收取六百五十元，由原告深圳市几素科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 林鸿姣审 判 员 肖玲玲二〇一九年十二月六日法官助理 李春锦书 记 员 张 然
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执10602号之一 移送执行人:重庆市万州区人民法院环境保护审判庭。 被执行人：张坤奉，男，土家族，1971年7月28日生，住重庆市奉节县。 重庆市万州区人民法院环境保护审判庭移送执行的张坤奉罚金一案，本院作出的(2017)渝0101刑初1198号刑事判决已经发生法律效力，本院于2019年7月23日受理执行，执行标的400000元。 本院在执行过程中，冻结被执行人张坤奉银行帐户，帐户余额不足；另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47763号原告：黎来芳，女，1976年6月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23-4。法定代表人：庄晓琳。原告黎来芳与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎来芳到庭参加诉讼，被告奥琳公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎来芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与奥琳公司之间的《英语课程协议》；2.判令退回我剩余学费18000元；3.判令由奥琳公司承担诉讼费用。事实与理由：我在奥琳公司购买了英语课，按约定向奥琳公司支付了课时费，2019年5月起，奥琳公司未正常上课，已不具备履行合同的条件，多次协商退费未果，故诉至法院。奥琳公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，黎来芳与奥琳公司签订《英语课程协议》，为其孩子在奥琳公司购买了300课时的英语课，由奥琳公司提供英语教学培训服务，黎来芳向奥琳公司支付课时费3.6万元。奥琳该公司出具了收据，收到课时费3.6万元。庭审中，黎来芳称，在奥琳公司共上了150课时，之后因奥琳公司无法正常提供服务，未再上课。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，但当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，根据黎来芳提供的证据及其陈述可以确认黎来芳与奥琳公司之间存在教育培训合同关系，该合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。黎来芳依约履行了交纳相应费用的合同义务，但奥琳公司未按照约定提供相应的服务，致使黎来芳的合同目的无法实现，黎来芳可以解除其与奥琳公司之间的合同，并要求奥琳公司返还其已交纳的费用，故本院对黎来芳要求解除其与奥琳公司之间的《英语课程协议》并要求退还剩余课时费的诉讼请求予以支持。本案在审理过程中，奥琳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黎来芳与北京奥琳国际文化交流有限公司之间的《英语课程协议》于本判决生效之日解除；二、北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效后七日内退还黎来芳课时费18000元。如果北京奥琳国际文化交流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（黎来芳已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（黎来芳已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  许京文审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十日书记员  张艳萍
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0504执恢584号 申请执行人：陈道英，女，1963年7月21日生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：刘文博，男，1983年7月9日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 申请执行人陈道英与被执行人刘文博民间借贷纠纷一案，本院在执行中查明：被执行人刘文博无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结马鞍山市雨山区人民法院(2014)雨民一初字第00759号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方雪峰 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年十二月十八日 书记员  王星辰
四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川19民终1381号 上诉人（原审被告）：严昌荣（曾用名严冬），男，1975年11月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：何家永，四川同善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜德山，男，1976年8月5日出生，汉族，住陕西省镇巴县。 上诉人严昌荣因与被上诉人杜德山追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人严昌荣的委托代理人何家永、被上诉人杜德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严昌荣上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初4318号民事判决，判决驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误。上诉人严昌荣与被上诉人一样都是农民工，没有向被上诉人支付工资的义务。从呼和浩特市人力资源和社会保障局2015年5月18日作出《关于严昌荣反映拖欠农民工工资信访事项的处理意见》呼人社信字[2015]65号文件中载明：“你等工人是恒泰盛都14#楼钢筋组工人，据劳务公司提供的材料显示，欠您所在的钢筋组劳务费60万元，经市、区两级政府部门的努力，筹集资金3000万元，用于发放恒泰盛都项目工人工资。其中14#楼您所在的钢筋组拿到工资26万元，剩余34万元工资，开发商、重包方、劳务公司承诺今年开工后逐步付清”。该证据显示，上诉人严昌荣仅仅只是恒泰盛都14#楼钢筋组工人，故上诉人严昌荣没有义务向被上诉人杜德山支付下欠工资13140元。2.一审法院对欠条性质认定错误。上诉人严昌荣系内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司的钢筋组组长，根据法律规定，该民事行为应由该公司承担。上诉人严昌荣手中的欠条是上诉人为了帮助被上诉人而出具的一张结算依据，并非真欠钱，上诉人与被上诉人之间没有任何劳动关系。被上诉人手中的欠条，其真实意思表示是结算依据，一审法院法律适用错误，事实认定错误。3.一审法院适用法律错误。根据《远鹏星河国际钢筋班组工资发放表》显示，上诉人没有拿到开发商内蒙古恒盛泰集团、恒泰盛都房地产开发有限公司的剩余工程款，也没有占用被上诉人杜德山的任何工资报酬，没有向被上诉人支付工资报酬的义务。 被上诉人杜德山辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审原告杜德山向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告严昌荣拖欠原告杜德山劳动工资13140元；2.被告严昌荣承担原告经济损失1000元；3.由被告严昌荣承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告杜德山于2014年到内蒙古自治区被告严昌荣承包的建筑钢筋绑扎工程从事钢筋绑扎工作。工作结束后，原被告经结算，被告严昌荣下欠原告劳动报酬费13140元,并于2014年12月3日向原告杜德山书立欠条一张“今欠到杜德山现金壹万叁仟壹佰肆拾元正（13140元），欠款人：严昌荣，2014.12.3”。庭审中，原告陈述欠条中的“张光荣”系本案原告“杜德山”。被告立据后未向原告支付欠款。 一审法院认为，原告杜德山向被告严昌荣提供劳务，被告严昌荣应向原告杜德山支付劳动报酬，被告严昌荣向原告杜德山书立了欠条，故原告请求被告支付劳动报酬13140元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的经济损失，原告在庭审中陈述为实现债权所产生的差旅费，但未向本院提交证据予以佐证，对于该项请求，本院不予支持。被告辩称其系案涉项目承建公司的项目经理，出具欠条系职务行为，应由公司承担责任，但欠条上无公司印章，被告亦未向本院提交相关证据予以佐证，故被告该抗辩本院不予采信。被告辩称出具欠条是便于向政府索要工程款但实际上并不欠原告工资，亦未向本院提交相关证据予以佐证，其抗辩本院不予采信。被告辩称本案属于追索劳动报酬纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定应先经过劳动仲裁而不能直接向法院起诉，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”其抗辩本院亦不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告严昌荣于本判决生效后十日内支付下欠原告杜德山的劳动报酬13140元；二、驳回原告杜德山的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元,由被告严昌荣负担。 二审中，上诉人严昌荣提交了呼和浩特市人力资源和社会保障局呼人社信字[2015]65号《关于严昌荣反映拖欠农民工工资信访事项的处理意见》复印件，旨在证明严昌荣与杜德山等人一样也是农民工，也没有拿到钱，没有支付劳动报酬的义务。被上诉人杜德山质证认为，上诉人提交的文件与我们没有关系，严昌荣是包工头，不是工人，他是工人的话就不会给我们打欠条。 本院采证意见：上诉人严昌荣提交的证据虽不属于新证据，但与本案的基本事实有一定的关联，故本院将结合案件事实综合予以认定。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杜德山在严昌荣承包的建筑工地务工，严昌荣应当向被上诉人支付劳动报酬，严昌荣在不能按期支付劳动报酬的情况下向杜德山出具的欠条，是双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。一审法院判决严昌荣向杜德山支付下欠工资13140元，符合法律规定，本院予以支持。严昌荣上诉虽然称自己也是农民工，案涉欠条是自己为了帮助杜德山而出具的结算依据，但提交的证据不足以证明自己的主张，且从其提供的呼和浩特市人力资源和社会保障局《关于严昌荣反映拖欠农民工工资信访事项的处理意见》内容看，是严昌荣承包了钢筋班的劳务，劳务公司根据钢筋班所做的劳务工程量向严昌荣出具了工程量清单，故对严昌荣上诉称自己与杜德山一样是农民工，没有义务向杜德山支付下欠工资的主张，本院不予支持。 综上，上诉人严昌荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人严昌荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇一九年十二月十八日 法官助理  王丽珍 书 记 员  白茂松
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11764号原告：方大俊，男，1970年5月28日出生，土家族，住遵义市红花岗区。被告：黄启文，男，1954年12月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告：汪义友，男，1972年4月21日出生，汉族，户籍地重庆市铜梁县。原告方大俊与被告黄启文、汪义友民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方大俊、被告黄启文到庭参加诉讼。被告汪义友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方大俊向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还借款本金600,000元，并支付利息（按月息2%计算，从2017年1月25日起至款项付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年1月25日，被告黄启文、汪义友因承建香奈国际1、2号项目工程发放2016年终春节工人工资，于是向原告借款722,000元，2017年1月25日，原告将款项汇入黄启文账户上，当时约定月息2%，还款时连本带息一次性支付，截止2019年10月15日止，利息共计396,000元，合计金额996,000元，此事当时相关政府职能部门工作人员参与见证，被告黄启文、汪义友虽表示偿还，但一直未能履行偿还义务，迟迟不能还款。原告经过和被告一再协商，但始终无果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告黄启文辩称，本人于2013年12月9日受四川省华城建筑有限公司委托与遵义万大房地产开发公司签订建筑香奈国际工程的合同，但本工程实际出资承包修建及自负盈亏人属汪义友和唐可维。在2017年临近春节，由于遵义万大房开公司没有拨付工程款，为维护民工春节回家过年，龙坑镇党委副书记政法委书记刘瑞国和综治办主任冯松及劳动监察大队长张道金及司法局主任付庭辉共四位领导于2017年元月24日和25日在镇政府会议室开会要求我们工程负责人必须马上拨款发放工人工资。如没有拨到工程款就是借款都要发放工人工资，当时房开公司负责人贺启成回避不到政府来，因万大房开公司账户被查封，所以2017年24日、25日两天向刘成权和方大俊两人各借款600,000元，共计1,200,000元。政府四位领导签字证实发放工人工资1,200,000元。当时方大俊本人也在镇政府会议室，方大俊本人因属为该项目工程的股份人员之一。万大房地产开发公司负责人贺启成当时2017年元月24日电话通知我帮助他借款解决发放工资，他用手机发信息给我本人用5个门面任由我黄启文处理。24号和25号两天的借款属于高利息，借款人由黄启文和汪义友签字，唐可维从本工程开始开工至现在任何一年年终发放工人工资时，他都提前回重庆过年，不负责任的对待工人工资。为了让方大俊的私人款项还清有保障，现经我们双方债权债务人之间友好协商，原借款高利息作废，共还款陆拾万元整，按月息2%计算，当时借款双方也表示属本工程款拨款来还清借款，我施工方已向遵义市中级人民法院起诉遵义万大房地产开发公司的工程款18,000,000元，该案在审理中，等待判决。以上借款实属本工程年终发放工人工资所用。如私人借款用，不可能镇政府四位领导给我们签字，可调查为实际。被告汪义友未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告方大俊围绕诉讼请求向本院提交了借条、银行转款凭证。被告依法提交了内部协议书。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。对被告提交的领条、借条复印件、施工合同复印件，对其真实性、关联性，本院不予确认。根据原告的陈述、被告的答辩、经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告黄启文、汪义友和案外人唐可维合伙承建香奈国际1、2号项目工程。2017年1月25日，由于急需发放2016年终工人工资，二被告向原告方大俊借款，并出具两份《借条》载明：“今借到方大俊人民币472,000元，借款期限三个月，注：此款用于香奈国际1、2号楼工程2016年终春节发放工人工资用款”和“今借到方大俊人民币250,000元，借款期限三个月。如提前还款按实际借款时间计算。注：此款用于2016年终春节发放工人工资用款。并有四位见证人签字。2017年1月25日，原告将600,000元汇入黄启文账户中，庭审中，双方认可两份《借条》中，含有利息，实际借款本金600,000元。被告黄启文、汪义友一直未能履行偿还义务，双方酿成诉争。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、银行转款凭证证实，二被告向原告实际借款本金为600,000元，原告方大俊和被告黄启文对该事实予以认可，本院确认双方民间借贷关系成立，合法有效。关于原告主张的利息问题。双方在借条中虽未有利息的约定，但在借条载明的借款金中含有部分利息，且被告黄启文对原告主张的2%的利息予以认可，故对原告要求被告支付利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，二被告经原告追要未及时还款，已构成违约，对原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告汪义友经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。关于被告黄启文辩称的上述借款是用于承建工程年终发放工人工资所用，并非私人借款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，……；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，本案是民间借贷案件，二被告向原告借款负有清偿全部债务的义务，原告向被告主张权利，符合法律规定，故对其辩解，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄启文、汪义友于本判决生效之日起十日内偿还原告方大俊借款人民币600,000元及利息（从2017年1月26日起按月息2%计算至实际付清借款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费6,880元（已减半收取），由被告黄启文、汪义友承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。审判员  王继霞二〇一九年十二月十三日法官助理李碧婷书记员梁廷松
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初12401号原告：童顺林，男，1989年7月14日出生，住湖北省监利县。被告：刘计，男，住河北省赤城县。原告童顺林与被告刘计承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告童顺林于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告童顺林自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许童顺林撤诉。案件受理费63元，由童顺林负担（已交纳）。审判员  沈计永二〇一九年十二月三十日书记员  曹立群
大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0293民初1632号原告：大连蓝乾能源科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区广贤路131号科创大厦13层1309-1310室，统一社会信用代码：91210231MA0U709856。法定代表人：邹恩义，该公司董事长。委托诉讼代理人：李树艳，辽宁昭明律师事务所律师。被告：中储能（大连）能源科技股份有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区广贤路131号科创大厦13层1307-1308室，统一社会信用代码：91210200MA0UN3RG0N。法定代表人：陈喜乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛鹏，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅竹君，北京德恒（大连）律师事务所实习律师。原告大连蓝乾能源科技有限公司与被告中储能（大连）能源科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连蓝乾能源科技有限公司的委托诉讼代理人李树艳、被告中储能（大连）能源科技股份有限公司的委托诉讼代理人葛鹏、梅竹君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连蓝乾能源科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付款项451,878元；2.判令被告给付以451,878元为基数，自2018年12月29日至实际返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年2月1日至2018年10月9日止，被告因经济需要向原告借款1,094,680元，被告偿还了857,270元，截止起诉之日被告尚欠原告237,410元。2018年10月10日到2018年12月29日止，被告从原告账户扣划款项272,468元，仅归还了58,000元，尚欠原告资金214,468元。被告未归还原告借款侵犯了原告的合法权益。原告因此诉至法院。被告中储能（大连）能源科技股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先从原告的证据来看，原、被告双方有往来款差额是451,878元。第二，被告现可提交证据证明被告与案外人赵友淳、刘静达成债权转让协议。案外人赵友淳、刘静将其对原告的债权323,450转让给被告。被告现主张债务抵销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年2月1日起至2018年12月29日止，原告大连蓝乾能源科技有限公司向被告中储能（大连）能源科技股份有限公司转账合计1,367,148元，被告向原告转账合计915,270元，双方差额451,878元。对于该差额，原告主张系借款，被告对此没有异议。庭审中，被告提交其与案外人签订的债权转让协议，主张案外人赵友淳、刘静将对原告的323,450元债权转让给被告，被告主张原、被告双方的债权予以抵销。庭审后，案外人赵友淳、刘静又另案起诉原告大连蓝乾能源科技有限公司，要求大连蓝乾能源科技有限公司返还借款323,450元。本院已于2019年10月23日受理此案。对此，原告主张因案外人已另案起诉，被告主张抵销没有依据。被告表示知晓案外人已另案起诉，同意不在本案中主张抵销。本院认为，原、被告双方均认可自2018年2月1日起至2018年12月29日止，原告大连蓝乾能源科技有限公司向被告中储能（大连）能源科技股份有限公司转账合计1,367,148元，被告向原告转账合计915,270元，双方差额451,878元。对于该差额部分，原告主张系被告向原告的借款，要求被告返还。被告对此没有异议，仅主张债权债务的抵销。但因案外人已另案起诉要求原告偿还借款，被告亦同意不再主张抵销。故原告要求被告偿还借款451,878元，有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息一节。原、被告双方对还款时间没有明确约定，本院仅支持自提起诉讼之日（即2019年5月24日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中储能（大连）能源科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告大连蓝乾能源科技有限公司借款451,878元及利息（自2019年5月24日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告大连蓝乾能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,078元，保全费2,779元，合计10,857元，由被告中储能（大连）能源科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  张金霞人民陪审员  李洁沁人民陪审员  伦玉淑二〇一九年十二月十二日书 记 员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初94065号原告：纪颖，女，1980年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区新源街45号楼。法定代表人：李建文，董事长。委托诉讼代理人：黄娜，北京市中产律师事务所律师。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司华安店，住所地北京市朝阳区安华西里一区十二楼。负责人：王斌，经理。委托诉讼代理人：黄娜，北京市中产律师事务所律师。原告纪颖与被告北京京客隆商业集团股份有限公司（以下简称京客隆公司）、北京京客隆商业集团股份有限公司华安店（以下简称京客隆华安店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张春光担任审判长，与人民陪审员闫荣、王秀英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪颖，被告京客隆公司、京客隆华安店委托代理人黄娜到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告纪颖起诉称：1．判令京客隆公司、京客隆华安店退货退款1357元；2．京客隆公司、京客隆华安店承担诉讼费用。事实与理由：纪颖于2017年12月21日在京客隆华安店购买乐惠牌寿司紫菜30克，46袋，单价29.5元，共计1357元，后经检测发现涉案产品不符合食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》规定。故纪颖诉至法院。被告京客隆公司与京客隆华安店答辩称：不同意纪颖所有诉讼请求，其销售产品质量过硬不存在质量问题，且由于纪颖购买的产品现在已经过期，无法实现退货退款。经审理查明，2017年12月21日，纪颖在京客隆华安店购买乐惠30g寿司紫菜46袋，单价29.5元，共计1357元，涉案产品背面营养成分表中印有“钠197毫克/100克”字样。庭审中，纪颖提交青岛市产品质量监督检验研究院2018年7月10日出具的QTC-811002273号检验报告载明：产品名称为寿司紫菜，规格型号30克（10枚装），委托单位为纪颖，生产日期为2017年05月11日，检验项目钠含量，检验依据GB28050-2011、GB5009.91-2017，检验结论为所检项目不符合GB28050-2011标准，报告附页显示检验项目钠含量，技术要求≤标签标示值的120%（标签标示值：197mg/100g），检验结果570mg/100g，单项判定不符合。经释明，京客隆公司与京客隆华安店表示不对涉案产品提交鉴定申请。上述事实，有购物小票、发票、检验报告及当事人陈述等在案佐证。本院认为：纪颖从京客隆华安店购买涉案商品并支付价款，双方成立真实有效的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。我国食品安全法第二十六条规定，食品安全标准包括对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。现行食品安全国家标准GB28050-2011《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。《预包装食品营养标签通则》6.4条表2规定能量和营养成分含量的允许误差范围，其中钠含量允许误差范围为≤120%标示值。本案中，京客隆公司与京客隆华安店明确表示不申请鉴定，亦未提交其他反证，故本院对纪颖提交的《检测报告》予以采信，涉案产品钠含量标识与检测报告显示的钠含量误差值超过《预包装食品营养标签通则》规定的允许误差范围，违反我国现行食品安全标准，经营者有义务对不符合食品安全标准的食品采取无害化处理、销毁等措施，故京客隆公司、京客隆华安店辩称纪颖购买的涉案产品已经超过保质期故不能同意退货退款的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故纪颖要求京客隆公司、京客隆华安店退货退款的诉讼请求，本院予以支持。纪颖应将所购货物退回，京客隆公司、京客隆华安店应将退回的货物依法处理。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京京客隆商业集团股份有限公司、被告北京京客隆商业集团股份有限公司华安店于本判决生效之日起七日内向原告纪颖退还货款1357元；二、原告纪颖于本判决生效之日起七日内向被告北京京客隆商业集团股份有限公司、被告北京京客隆商业集团股份有限公司华安店返还46袋乐惠牌寿司紫菜（每袋30克，10枚装，单价29.5元），如不能退还则按单价折抵应退货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京客隆商业集团股份有限公司与被告北京京客隆商业集团股份有限公司华安店共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张春光人民陪审员  闫 荣人民陪审员  王秀英二〇一九年十二月二十九日书 记 员  刘强燕
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2797号 原告：美丝可股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区论岘路653，2楼（论岘洞，A&A大厦） 法定代表人：徐汶成，董事长。 委托诉讼代理人：刘韵遥，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知桥律师事务所实习律师。 被告：冼土周，男，1993年7月9日出生，汉族，住中华人民共和国广东省湛江市坡头区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告美丝可股份有限公司与被告冼土周、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告美丝可股份有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院依法审查后予以准许。2019年12月23日，原告美丝可股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告美丝可股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告美丝可股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告美丝可股份有限公司负担。 原告美丝可股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张书青 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李涵 书记员姚陈波
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0181执5473号之一申请执行人：中国银行股份有限公司巩义支行，住所地巩义市人民路43号。统一社会信用代码：914101811704937688。法定代表人：霍少辉。被执行人：丁鹏飞，男性，汉族，1988年4月14日出生,住河南省巩义市。被执行人：李志晓，女性，汉族，1985年9月15日出生,住河南省巩义市。本院在执行中国银行股份有限公司巩义支行与丁鹏飞、李志晓借款合同纠纷一案中，于2019年11月21日以（2019）豫0181执5473号执行裁定书查封了被执行人丁鹏飞名下所有的位于巩义市石河路北17号楼1单元14层1404（GY14001850487）房产一套。本院依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初6974号民事判决书，于2019年11月11日向被执行人丁鹏飞、李志晓发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、第四条第一款的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人丁鹏飞名下所有的位于巩义市石河路北17号楼1单元14层1404（GY14001850487）房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张小雨审判员  李喜昌审判员  李敬宾二〇一九年十二月五日书记员  徐淑红
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1802执异263号 异议人（申请执行人）：黎炽明，男，1944年11月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：清远市飞来峡管理区升平镇运输公司，住所地清远市清城区飞来峡镇。 法定代表人：黄天发。 本院在执行（2016）粤1802执1331号申请执行人黎炽明与被执行人清远市飞来峡管理区升平镇运输公司（以下简称升平运输公司）委托合同纠纷一案中，异议人黎炽明于2019年10月31日向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人黎炽明称，要求：1、撤销(2016)粤1802执1331号清远市清城区人民法院执行裁定书，恢复强制执行；2、把升平运输公司实际拥有的康乐西街8号、10号地下门面110平方作价“抵偿债务”。事实和理由:2015年8月8日，升平运输公司法定代表人黄天发、财务江水友、职工代表冯树荣依据清远市清城区人民法院民事裁定书(2015)清城法峡民初字第22号给黎炽明签名写下了《欠款与还款承诺书》，一致确认欠下申请执行人96594元债款，明文承诺以各种办法积极配合筹款归还。其中第三点明确承诺规定:“把本公司的办公室作价抵偿归还给黎生”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释(2015)5号文件第四百九十二条:“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意……人民法院可以将该项财产作价后交付申请人抵偿债务”的明文规定，申请执行人强烈要求法院支持“以物抵债”把升平镇运输公司原来的办公室:康乐西街8号、10号地下门面交付给为抵偿债务。第二、据升平运输公司内部员工透露:飞来峡枢纽工程动工建设，升平镇(即横圩)整体搬迁，当地政府用国家补偿款给升平公司建造了八、九座五层步梯楼房。康乐西街8号、10号地下面积110平方米，就是公司原来当做办公室的场所，实实在在为升平运输公司所拥有，现在只是用作养鸡和停放单车、堆放台椅杂物的两处闲屋。正像升平居委会书记谢翠花说的样:“升平镇的房屋大都没有办理《房屋产权证》，严格地说:“大都是违章建筑”。职工代表冯树荣还说可以出封屋公示，若无主张权利者，即可确认为该公司的财产，至于作价出卖，在飞来峡是很容易成交的。综上所述，我的请求是合情合理又合法的，敬请法院领导根据实际情况帮助解决实际问题，支持我恢复强制执行为盼。 本院查明，关于（2016）粤1802执1331号申请执行人黎炽明与被执行人升平运输公司委托合同纠纷一案，本院于2015年6月18日作出的（2015）清城法峡民初字第22号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决书的确定：被执行人升平运输公司应于本判决生效之日10日内支付报酬95500元给申请执行人黎炽明。案件受理费1094元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行。 案件执行过程中，经向房管、车管、国土、银行等部门查询，未发现被执行人有可供执行之财产。2017年5月24日，本院作出（2016）粤1802执1331号执行裁定书，裁定（2016）粤1802执1331号案件终结本次执行。申请执行人黎炽明向本院提供财产线索称，被执行人有位于飞来峡镇××、××号房产未处置，经本院核实，清远市不动产登记中心及清远市房产交易中心没有任何关于被执行人的房屋和土地登记信息，清远市清城区飞来峡镇人民政府向本院出具的《情况说明》载明：“康乐街8号和10号未在我镇规划建设部门办理过相关的报建手续”。2019年10月17日，本院作出（2016）粤1802执1331号《通知》，告知黎炽明，因未查询到飞来峡镇××、××号的任何权属登记信息，该房屋没有报建手续，权属存疑，因此无法通过拍卖或变卖变现或者抵债。 本院认为，对于异议人黎炽明要求撤销（2016）粤1802执1331号执行裁定书的异议请求，经查，本院在执行过程中，经向房管、车管、国土、银行等部门查询，未发现被执行人有可供执行之财产，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，本院依法裁定终结本次执行，符合法律规定，对该异议请求，本院不予支持。对于异议人黎炽明提出要求将康乐西街8号、10号地下门面110平方作价“抵偿债务”的异议请求，经查，飞来峡镇××、××号房产并未办理报建手续，亦未办理不动产权登记，申请执行人提供的证据并不能证明该房产为被执行人所有，本院依法作出（2016）粤1802执1331号《通知》，告知申请执行人该房产无法拍卖、变卖或抵债，并无不妥。在无法确定该房产权属的情况下，异议人要求将该房产抵偿（2016）粤1802执1331号案件之债务，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回异议人黎炽明的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向清远市中级人民法院申请复议。 审判长  仝艳荣 审判员  黄 睿 审判员  黄金荣 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄书华
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢529号之三申请执行人：曾素琼，女，1969年4月28日出生，住重庆市丰都县。被执行人：白发胜，男，1967年5月10日出生，住丰都县。被执行人：陈在林，男，1970年9月8日出生，住丰都县。被执行人：陆德荣，男，住丰都县。曾素琼与白发胜、陈在林刑事附带民事纠纷一案。申请执行人于2019年9月20日向本院申请恢复执行，现因双方当事人已达成和解协议，申请执行人申请撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行人曾素琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月十八日书记员  秦东东
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初3642号 原告：重庆致成合混凝土有限公司，住所地重庆市荣昌区龙集镇人和街，统一社会信用代码915002260971239892。 法定代表人：黄裴，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告：四川省永晟建筑工程有限公司，住所地四川省达州市通川区马房坝村6组团包梁社区办公楼3层，统一社会信用代码91511700590477828G。 法定代表人：**，总经理。 委托诉讼代理人：罗玉杰，重庆志同（北京）律师事务所律师。 原告重庆致成合混凝土有限公司（以下简称致成合公司）与被告四川省永晟建筑工程有限公司（以下简称永晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，被告提出了管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议。被告不服裁定，上诉于重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院驳回上诉，维持原裁定，本案继续审理。原告委托诉讼代理人杨先，被告委托诉讼代理人罗玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告致成合公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款331878.80元；2.判令被告按未付货款的10%向原告支付违约金33187.88元；原告在庭审中将货款本金变更为331506元，违约金变更为33150.60元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，约定原告为被告提供混凝土，并详细约定了单价、付款时间、违约责任等。合同签订后，原告在2015年8月至2019年2月期间，总共为被告提供混凝土77303.2m³，总金额26688780.2元。至今被告仅支付了26357274.2元，剩余331506元一直未支付。被告的行为已严重侵害原告的合法权益，原告特向法院提出前述请求，请求法院依法判决。 被告永晟公司辩称，被告已向原告付清全部货款，不应支付违约金。 本院经审理查明认定事实如下：2015年6月23日，原、被告签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，编号：RC-ZDXB-CK-005。合同约定被告向原告购买混凝土拌合物，工程地点重庆市荣昌区北部新区，工程名称红星美凯龙生活广场及商业配套（中迪广场）。合同中明确了混凝土强度等级，基本单价等。合同约定的付款方式月结，每月结账一次，次月1-5日双方对账。...当余款累计达到300万时，被告支付原告300万余款的60%，余下40%货款计入下一个支付周期（未付款项为质量及供货保证金），直到该工程项目主体封顶并经相关职能部门综合验收合格后3个月内将原告使用的所有混凝土量款付清。合同还约定了如发生争议由工程项目所在地法院管辖；如在履约过程中一方违约，违约方向守约方支付违约金，违约金为累计已供货总金额的10%。2018年10月11日，红星美凯龙生活广场及商业配套（中迪广场）开发商重庆市荣昌区中迪星邦置业有限公司作为甲方，与项目承包方永晟公司（乙方），项目混凝土供应商致成合公司（丙方），致成合公司委托代理人及指定收款人马淋沁、肖文龙（丁方），共同签订了《材料结算款核对及以房抵款协议》，该协议确认混凝土结算价款26626273元，该协议签署之日永晟公司未付混凝土材料款1214866元。未付材料款中的779440元，按照以房抵款方式由中迪星邦向致成合公司支付，约定签署协议当日即视为履行完毕。抵房协议履行完毕后，剩余款项435426元，致成合公司与永晟公司仍按照RC-ZDXB-CK-005《预拌（商品）混凝土购销合同》执行。该协议约定如发生争议，由重庆市荣昌区人民法院管辖。原告在庭审中称协议签订后，被告又支付了一部分欠款，尚欠331506元未支付。 被告在庭审中对《材料结算款核对及以房抵款协议》被告公章真实性表示异议，但未在法庭规定期限内申请书面鉴定。 本院认为，原、被告签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》，以及包括原被告在内共同签订的《材料结算款核对及以房抵款协议》，原、被告之间形成买卖合同关系，合同及协议均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，应按照合同及协议约定履行各自的义务。协议已明确被告永晟公司未付原告材料款1214866元，通过以房抵款视为被告已支付原告779440元，剩余435426元未支付。原告在庭审中称协议签订后，被告又支付了一部分欠款，尚欠331506元未支付。被告辩称已付清原告材料款，但未提交相应证据，故被告的该项意见本院不予采纳。合同约定的付款期限早已届满，原告请求被告支付货款331506元，本院予以支持。 关于违约金的计算。按购销合同约定如在履约过程中一方违约，违约方向守约方支付违约金，违约金为累计已供货总金额的10%。原告已供货金额为26626273元，原告请求被告按未支付货款331506元的10%计算违约金33150.60元，符合合同约定，且33150.60元相对于已供货金额26626273元并不属于明显过高，故原告请求被告支付违约金33150.60元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告四川省永晟建筑工程有限公司应于本判决生效之日起15日内支付原告重庆致成合混凝土有限公司货款331506元，违约金33150.60元。 如被告四川省永晟建筑工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3388元，由被告四川省永晟建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 余广键 二〇一九年十二月十八日 法官助理 周 阳 书 记 员 胡 亮