wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29000号原告：王俊生，男，1943年11月29日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王春生，男，1962年9月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王俊生与被告王春生相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊生与被告王春生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊生向本院提出诉讼请求：判令王春生立即将原告宅基地内散水底下的空洞予以填实封好或按照市场价给予原告现金补偿800元，收到补偿款后原告自行修复，王春生不得干涉。事实和理由：原告与被告东西为邻，王俊生居东，王春生居西。王俊生于2013年建房前两院房山相挨。建完房后，王俊生宅院留出散水，两房后沿相距80厘米，前沿相距68厘米。2017年王春生翻建房屋时，因其所建房屋系二层，故将地基挖深扩建，且未与我方协商。2018年，王俊生发现自家房屋西侧地基散水走上去发出咚咚的响声，才知道王春生建楼房时将我家散水掏空了。后王俊生找村委会协商解决，经协商王春生同意将散水下面的空洞给予填埋砌实。但迄今已过去一年多，王春生未采取任何措施，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告王春生辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所述不属实，我没有挖原告的散水。我的房东边有一米是我的地方，原告现在房还占着我的地方。本院经审理认定事实如下：王俊生与王春生东西为邻，王俊生居东，王春生居西。王俊生宅院内建有北正房一排。王春生宅院内建有正房两排，其中后排正房为二层楼房。经现场勘验，王俊生院内北正房与王春生院内后排楼房之间的空隙内地面已用水泥硬化，但存在空洞现象。上述事实，有勘验笔录、照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王俊生主张其北正房西房山底部散水出现空洞现象系王春生建房造成，但其并未提供证据予以证明且王春生对此不予认可，故王俊生应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王俊生的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王俊生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6132号原告：北京宜信科创技术有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号8层811号。法定代表人：陈钢，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：常亚春，北京市康达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海衡方知识产权代理有限公司，住所地上海市青浦区华纺路69号317室。法定代表人：卞孜真，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：虞文隆，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000073141号关于第8760747号“宜信”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月12日。本院受理时间：2019年5月27日。开庭审理时间：2019年10月31日。被诉决定认定：在案证据能够证明诉争商标在2014年6月22日至2017年6月21日期间（简称指定期间）对“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务进行了公开、真实的商业使用。在案证据不足以证明诉争商标在“广告”等其余服务上进行了使用。故被诉决定依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定诉争商标在“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上的注册予以维持，在其余服务上予以撤销。原告诉称：一、原告原名为“兴良汇（北京）贸易发展有限公司”2017年8月29日，公司名称变更为“北京宜信科创技术有限公司”。二、被诉决定认定原告提交的证据不足以证明诉争商标在“广告”等其余复审服务上进行了使用，认定错误。2014年兴良汇（北京）贸易发展有限公司与重庆京东海嘉电子商务有限公司签署了《京东广告服务框架合同》。2014年12月，又与四川古蔺郎酒销售有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司针对上述合同签署了三方补充协议。原告所提交的证据足以证明在三年指定期间，诉争商标在“广告”等其余服务上进行了使用。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未到庭，但提交了书面答辩意见。辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：8760747。3.申请日期：2010年10月20日。4.核准日期：2011年12月7日。5.标识：6.核定使用服务：商业调查；替他人推销等服务。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，北京宜信科创技术有限公司在撤销阶段提交了如下主要证据：1.兴良汇（北京）贸易发展有限公司与北京世良宜信贸易有限公司签订的商标使用许可合同原件；2.被许可人营业执照及公司章程复印件；3.经公证的被许可人与北京京东世纪贸易有限公司签订的《店铺服务协议》；4.“宜信酒汇”店铺后台信息及店铺首页图片复印件；5.2015至2017年四川古蔺郎酒销售有限公司授权经销委托书公证件，与兴良汇公司签订的经销合同、部分进货发票及“宜信酒汇”店铺中销售古井贡酒产品的图片；6.2015年安徽金阙电子商务有限公司与兴良汇公司签订的电商销售合同的公证件、部分进货发票公证件及“宜信酒汇”店铺中销售古井贡酒产品的图片；7.2017年北京红星酒业有限公司与兴良汇公司签订的电商销售合同的公证件、部分进货发票公证件及“宜信酒汇”店铺中销售红星二锅头系列产品的图片；8.经公证的兴良汇（北京）贸易发展有限公司与重庆京东海嘉电子商务有限公司签署了《京东广告服务框架合同》；9.经公证的兴良汇（北京）贸易发展有限公司与四川古蔺郎酒销售有限公司、北京京东世纪信息技术有限公司签署的三方补充协议；10.经公证的2015至2017年兴良汇公司用于购买广告空间投放郎酒广告的发票；11.经公证的2015年9月郎酒在兴良汇公司购买的广告空间中投放广告的广告服务单；12.经公证的兴良汇公司为北京真露海特酒业有限公司开具的广告费发票等。第三人主要提交了第5544635号“万色WANSE”商标撤销案的行政判决书复印件。本案诉讼阶段，原告提交了如下主要证据：1.商评字[2019]第0000073141号关于第8760747号“宜信”商标撤销复审决定；2.《京东广告服务框架合同》；3.2015年郎酒京东网络广告补充协议。被告提交了如下主要证据：诉争商标档案;第三人提交的争议申请书、补充理由、质证意见及证据目录；答辩通知书、证据交换通知书、证据再交换通知书。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第五十四条的规定，诉争商标于指定期限内在除“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”之外的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。《商标法》第四十九条第二款规定，“注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标局应当自收到申请之日起九个月内做出决定。有特殊情况需要延长的，经国务院工商行政管理部门批准，可以延长三个月。”商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权利人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权利人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。本案中，原告在行政阶段所提交的：经公证的被许可人与北京京东世纪贸易有限公司签订的《店铺服务协议》；“宜信酒汇”店铺后台信息及店铺首页图片复印件；2015至2017年四川古蔺郎酒销售有限公司授权经销委托书公证件，与兴良汇公司签订的经销合同、部分进货发票及“宜信酒汇”店铺中销售古井贡酒产品的图片等证据，只能证明原告在指定期间内在“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”服务上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，无法证明诉争商标在“广告”等其余复审服务上进行了真实、合法、有效使用。原告在诉讼阶段所提交的《京东广告服务框架合同》（简称服务合同）；2015年郎酒京东网络广告补充协议（简称补充协议）等证据，其并未体现出诉争商标标识。根据服务合同和补充协议的内容，原告并非广告服务的提供者，同时，原告所提交的证据也不足以证明服务合同和补充协议得到了履行。服务合同和补充协议无法证明原告在复审服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，原告提交的证据不能形成完整的证据链，不能证明其在指定期间内在除“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”之外的复审服务上对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。被告的相关认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京宜信科创技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京宜信科创技术有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
陕西省汉中市汉台区人民法院   执行裁定书     (2019)陕0702执64号之一       申请执行人：朱新贵，男，汉族，生于1956年12月13日，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉台区。   申请执行人：朱斐，男，汉族，生于1986年8月5日，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉台区。   被执行人汉台区XX园，住所地：汉台区XX镇XX村。   民办学校办学许可证号：教民XXXXXXXXXXX0450号。   法定代表人：李磊，系该校校长。   被执行人李磊，男，汉族，生于1986年11年27日，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉中市汉台区。   上列双方当事人因合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0702民初3583号民事调解已发生法律效力。申请执行人朱新贵于2018年12月1日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列义务：一、向申请执行人朱斐、朱新贵支付工程款80337.6元；二、支付拖欠工程款利息14056元（自2018年5月20日起每月支付2008元，暂计至2018年12月20日）；三、自2018年12月1日起支付迟延履行债务利息至清偿完毕止；四、本案受理费1083元、执行费1143.80元由李磊、汉台区XX园负担。本院同日依法立案执行。   在执行过程中，   1、本院向被执行人李磊、XX园送达了执行通知书、司法公开告知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡等法律文书。被执行人未履行。   2、本院通过法院网络“总对总”查控系统冻结了李磊名下7个银行账号，账号余额不足。无住房公积金，被执行人李磊、XX园现暂无可供执行财产。   3、本院多次通过法院网络“总对总”及“点对点”查控系统，对被执行人李磊、XX园名下财产信息查询，均无工商登记、银行存款、房产、股权等登记信息。   4、本院于2019年2月1查封了被执行人李磊名下位于西安市高陵区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX室房产一套，（建筑面积：103.75平方米，合同编号：GY201600832号）因未实际控制，暂无法处置。   5、本院于2019年11月12日前往汉台区行政审批服务局发出协助执行通知书，停止办理汉台区XX园（民办学校办学许可证：教民XXXXXXXXXXX0450转移、变更、抵押等相关手续）；   6、本院依法对被执行人李磊、XX园采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。   7、 本院于2019年12月5日约谈了申请执行人朱新贵，告知了本院对被执行人李磊、XX园的财产调查情况、查控情况、采取惩戒措施情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况表示认可，但不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。   综上所述，经本院向申请执行人朱新贵释明被执行人的财产情况后，申请执行人表示提供不出有效的被执行人财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人李磊、XX园应当继续履行生效法律文书确定的义务。本案未履行标的为96620.4元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长刘延林                                审 判 员苟汉生                               审 判 员曹星                          二〇一九年十二月十日                                书 记 员齐志国
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3607号 原告：高中元,男,1962年10月24日出生,汉族,住葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：李光，兴城市海河法律服务所法律工作者。 被告：辽宁兴城经济开发区管理委员会。 住所地：兴城市。 法定代表人：袁国相，男，1967年9月26日出生，汉族，住建昌县。 委托诉讼代理人：张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。 被告：兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司。 住所地：兴城市。 法定代表人：彭丙信。 被告：彭丙信，男，1959年9月18日出生，满族，住绥中县。 被告：武建军，男，1972年10月18日出生，汉族，住凌海市。 委托诉讼代理人：黄德恩，辽宁劲声律师事务所律师。 原告高中元与被告辽宁兴城经济开发区管理委员会（以下简称“兴城经济开发区管委会”）、兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司（以下简称“鑫达艺墅公司”）、彭丙信、武建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告高中元及其委托诉讼代理人李光、被告兴城经济开发区管委会的委托诉讼代理人张丽荣、被告鑫达艺墅公司的法定代表人彭丙信、被告彭丙信、被告武建军的委托诉讼代理人黄德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高中元向本院提出诉讼请求：一、给付拖欠工资款19000元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月份，我为被告干活，被告拖欠我3个月工资，经营期间，又将该企业转给了兴城滨海经济区管委会。被告彭丙信出具给我欠据一张，被告彭丙信将该企业转给了被告武建军，武建军在向被告主张还款，四被告互相推脱，无奈，原告只好向人民法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 兴城经济开发区管委会辩称，我们认为原告诉请不能成立。理由是：1、原告诉请是给付工资款，原告是为彭丙信工作所拖欠，因此本案是原告与彭丙信之间的纠纷，其他人与原告并不具有劳务关系，因此也不应当承担偿还责任；2、管委会不是本案适格主体，2019年1月22日，武建军与彭丙信达成执行和解协议，彭丙信施工院内的一切建筑归武建军所有，以此抵顶彭丙信欠武建军的工程款。2019年3月20日，葫芦岛市建军建筑工程有限公司、武建军与兴城盛达置业有限公司签订协议书，武建军、建军公司将鑫达艺墅公司附着物相关设施转让给盛达公司，因此本案管委会不是适格被告；3、兴城盛达置业公司与武建军之间是转让关系，而且全部款项已经付清，因此该公司对原告的工资欠款不存在任何法律关系。 鑫达艺墅公司、彭丙信辩称，原告起诉我欠工资款的事实是存在的，数额也准确。关于管委会说的鑫达艺墅公司与建军公司执行和解并不是和解，只是我在执行局和建军公司达成了相应的意见，我给武建军签了字，然后武建军给我打了一张欠条，欠条内容大概就是武建军欠我50万元。我不承担这个责任，因为这是在公司建设过程中产生的费用，这个费用应该由武建军承担，如果武建军不承担我也不会签这个字。 武建军辩称，原告诉求就是给付工资，作为工资纠纷基于劳动关系、雇佣关系或者聘用关系而发生，事实上在原告与我之间没有上述几种关系。实际聘用人是彭丙信，诉状也说明了彭丙信打的欠据，这个债权债务关系非常清楚，也就是原告与彭丙信之间的纠纷，现在把我列为被告没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告彭丙信系被告鑫达艺墅公司的法定代表人。2016年12月7日，被告鑫达艺墅公司为原告高中元出具欠工资凭证一份，载明：“高中元2016年月工资7000元2个月14000元2016年月工资5000元1个月5000元合计19000元大写壹万玖仟元正当事人：高中元欠款人：鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司法人代表：彭丙信2016年12月7日”。 另查明，2017年5月9日兴城市人民法院作出（2017）辽1481民初7号民事判决书，判决内容：“一、被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛市建军建筑工程有限公司工程款3403964.13元……”。葫芦岛市建军建筑工程有限公司的法定代表人为本案被告武建军。2019年1月22日，申请执行人葫芦岛市建军建筑工程有限公司与被执行人被告鑫达艺墅公司经法院主持调解达成如下执行和解协议：“1、武建军给彭丙信施工的院内一切建筑（含围墙、门卫）归武建军所有抵偿所欠武建军全部债务。2、彭丙信出具退园手续使武建军顺利接收。3、由武建军给付彭丙信各种费用50万元。4、建筑院内厂房基础、围墙、债务由武建军负责（如协商成功按协商价给付，如协商不成按法院判决数额给付）。5、法院所收执行费用由武建军负担。6、如将此院出售（一切建筑）由武建军全权处理，彭丙信不进行任何干涉。” 本院认为，根据原告高中元提供的欠工资凭证，原告高中元主张的劳务合同关系发生在其与被告鑫达艺墅公司之间，与被告兴城经济开发区管委会、被告武建军不形成劳务合同关系。2019年1月22日，葫芦岛市建军建筑工程有限公司与被告鑫达艺墅公司经法院主持调解达成的执行和解协议，未体现出被告鑫达艺墅公司将其债权债务关系转移给被告武建军，故原告高中元主张的给付劳务报酬的诉请与被告兴城经济开发区管委会、被告武建军无关。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案被告彭丙信作为被告鑫达艺墅公司的法定代表人，其代表公司从事民事活动，法律后果由法人承受。故原告高中元主张支付劳务报酬的诉请由被告鑫达艺墅公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告高中元劳务报酬19000元； 二、驳回原告高中元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元（已减半收取），由被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王珂 二〇一九年十二月十八日 法官助理任建慧 书记员张兵
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初2363号原告：中原银行股份有限公司鹤壁分行，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与朝歌路交叉口东北角金融大厦。代表人：沈德胜，该行行长。被告：袁国红，男，1969年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：吴兰画，女，1968年11月3日出生，汉族，住河南省滑县。被告:杨艳芳，女，1979年12月17日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：耿联军，男，1972年3月28日出生，汉族，住河南省淇县。被告：魏梅玲，女，1968年8月12日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：王朝阳，河南裕达律师事务所律师。被告:王孝勤，男，1966年10月12日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告:冯景连，女，1966年6月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告:黄伟杰，男，1981年10月24日出生，汉族，住河南省内黄县。被告:焦利娜，女，1981年4月10日出生，汉族，住河南省内黄县。被告:王建峰，男，1974年12月1日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告:秦玉凤，女，1975年10月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告:刘振伟，男，1985年12月12日出生，汉族，住河南省内黄县。被告:王贺利，女，1988年3月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁市淇滨开发区华美家具厂，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路东段民营工业园。经营者：袁国红，男，1969年6月20日出生，汉族，个体工商户，住鹤壁市淇滨区淇河路合友花园15号楼西单元5楼独户。被告：鹤壁市森泽商贸有限公司，住所地淇县朝歌镇环城东路南段路东。法定代表人：耿联军，该公司经理。被告：鹤壁市乾鑫轩商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区东海路天泰建材市场2区3环1号商铺。法定代表人：王孝勤，该公司总经理。被告:鹤壁市钜轩商贸有限公司，住所地鹤壁市淇滨区庞村经济园淇山南路西侧。法定代表人：刘振伟。被告:河南永基门业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区吕庄村（车管所西南）。法定代表人:王建峰。本院在审理原告中原银行股份有限公司鹤壁分行与被告袁国红、吴兰画、杨艳芳、耿联军、魏梅玲、王孝勤、冯景连、黄伟杰、焦利娜、王建峰、秦玉凤、刘振伟、王贺利、鹤壁市淇滨开发区华美家具厂、鹤壁市森泽商贸有限公司、鹤壁市乾鑫轩商贸有限公司、鹤壁市钜轩商贸有限公司、河南永基门业有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，本院向原告中原银行股份有限公司鹤壁分行送达预交诉讼费通知书。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行无正当理由未按期补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告中原银行股份有限公司鹤壁分行撤回起诉处理。原告中原银行股份有限公司鹤壁分行已交纳的案件受理费10930元，减半收取5465元，由原告中原银行股份有限公司鹤壁分行负担。审 判 长  王丽芳审 判 员  温 丽人民陪审员  李国良二〇一九年十二月二十日书 记 员  王亚凡
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初492号原告：王锐，男，1947年1月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告王锐诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王锐在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王锐诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4433号原告：秦性铁，女，生于1967年10月2日，满族，住河南省南召县。被告：田广军，男，生于1971年12月11日，汉族，住河南省南召县。被告：黄金全，男，生于1973年10月24日，汉族，住河南省南召县。原告秦性铁与被告田广军、黄金全民间借贷纠纷一案，本院2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告秦性铁，被告黄金全到庭参加了诉讼，被告田广军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦性铁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金50000元及截止2019年10月30日的利息25500元，并自2019年10月31日起按月息1分5厘支付利息至款清之日止。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年12月30日，被告田广军向原告借款50000元，约定利息月息1分5厘，被告黄金全提供担保，并出具借条一份。后经原告催要被告未归还借款本息，为此原告诉至本院。被告黄金全辩称：借款属实，担保属实，我与田广军系同学。借款时田广军说最迟2017年5月1日就还款了。2018年原告联系让帮忙找田广军，我通知原告田广军在司法局进行社区矫正，但原告错过时机。现原告称找不到田广军，我的担保期限已过，不应当承担还款责任。被告田广军未应诉、答辩，也未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2016年12月30日，田广军向秦性铁借款50000元，黄金全提供担保，并向秦性铁出具借条一份，其主要内容为：“借条今借秦性铁现金人民币伍万（50000.00）元整，月息1.5分。借款人：田广军担保人：黄金全2016年12月30日”。借款后，经原告催要，被告未归还借款本金及利息。为此引发纠纷，形成本案诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告田广军向原告秦性铁借款，并出具了借条，债权债务关系明确，现原告持借条和银行转账凭证要求被告田广军归还借款本金的请求，事实清楚，证据充分，原告的该项诉讼请求本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”；第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。本案中，双方约定的利率月息1分5厘未超过国家关于借款利率的限制性规定，故原告要求按月息1分5厘支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院也予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”综上，原告要求被告黄金全承担连带还款责任的请求，与法有据，本院也应予以支持。被告黄金全辩称该笔借款约定有还款期限，本人也已超过担保期限，因未提交相关证据予以证实，且原告均不予认可。故被告黄金全辩称理由不足，本院不予采信。因被告田广军未到庭，本案无法调解。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田广军于本判决生效之日起十日内归还原告秦性铁借款本金人民币50000元，并自2016年12月30日起按月息1分5厘计付利息至款清之日止。二、被告黄金全对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费844元，由被告田广军负担。如不服本判决，可自收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姬春侠二〇一九年十二月三十日书记员  张林森
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽行赔终66号上诉人（一审原告）：张财，男，汉族，1962年1月2日出生，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：李伟奇，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：绥中县人民政府，住所地辽宁省绥中县绥中镇中央路一段十二号。法定代表人：郭彩学，该县政府县长。委托诉讼代理人：王壮，该县司法局工作人员。委托诉讼代理人：周红伟，辽宁卓辰律师事务所律师。张财因诉绥中县人民政府（以下简称绥中县政府）行政赔偿一案，不服大连海事法院（2019）辽72行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2019年11月26日组织双方当事人进行询问。上诉人张财的委托诉讼代理人李伟奇，被上诉人绥中县政府的委托诉讼代理人王壮、周红伟到庭参加了询问活动，本案现已审理终结。张财向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令绥中县政府依照《绥中县人民政府关于调整海洋区划的通告》（以下简称《通告》）中的一次性买断标准赔偿原告投资损失。2、依评估结果赔偿原告2013年至2018年的养殖损失。事实与理由：2013年5月26日，绥中县政府在事先没有告知的情况下，委托辽宁东戴河新区管理委员会（以下简称东戴河管委会）对原告在新民港的养殖生产基地采取强制措施，进行断水、断电，并封堵养殖基地的道路和港口，禁止原告从事合法的海产品养殖。原告为此多次与绥中县政府进行交涉，但均没有给出合理、合法的理由，也没有出示合法的书面依据，并于2013年11月18日、19日，又委托东戴河管委员会进一步采取不合法的强制措施，将原告养殖基地的房屋、船只等养殖物资、设备、设施迁移到沿海路北。绥中县政府的上述行为均是依据其2012年11月23日下发的《通告》作出，前述行为的实施不仅导致原告所养殖的海产品无法捕捞回收，更造成了房屋、船只等养殖物资、设备、设施的损坏，完全丧失了使用价值，故提起本案诉讼。一审法院认为：行政诉讼应在法定期限内依法提起，超过法定期限诉讼则不符合行政诉讼的起诉条件。本案赔偿诉讼是以绥中县政府下发《通告》的行为及2013年5月26日及11月18、19日行政强制行为被确认违法为前提。行政强制行为发生时间分别为2013年5月26日及11月18、19日，且行政发生当时，原告便已知晓，并于2013年5月26日同时知悉绥中县政府下发《通告》，则依据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第二款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”据此，原告对于2013年5月26日的行政强制行为及同时知悉的绥中县政府下发《通告》的行为，均应于2015年5月26日之前向人民法院提起确认行为违法并赔偿的诉讼，对2013年11月18、19日的行政强制行为应于2015年11月19日前向人民法院提起确认违法并赔偿的诉讼。原告于2019年向人民法院提起行政诉讼，明显超过了起诉期限。原告主张其于2013年至今始终通过信访形式寻求救济，但原告出具的信访答复函件并不符合法定的起诉期限扣除及延长的理由，且2013年的《答复意见书》已明确告知应进行诉讼等法定途径予以解决，因此，对原告提出的本案诉讼未超过起诉期限主张，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告张财的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告。张财上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。程序上：被上诉人分别于2013年5月26日、11月18、19日对上诉人采取两次违法强迁行为，上诉人在2013年11月20日开始采取信访途径进行维权，并于2013年12月23日、2016年7月6日、2018年7月6日收到绥中县信访局、绥中县东戴河管委会辽东管处、绥中县东戴河信访工作联席会议出具的三份信访回复，至此上诉人通过信访途径未得到合理的回复，随之对被上诉人提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第二款的规定，上诉人并未超过2年的起诉期限。同时，一审法院对实体问题并未作出裁判。综上，请求：1、撤销大连海事法院（2019）辽72行赔初6号行政裁定，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。绥中县政府答辩称：一、上诉人对本案提起诉讼已超过法定起诉期限，不符合行政诉讼的起诉条件。二、上诉人主张绥中县政府对其采取强迁行为与事实不符，并不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为：本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第4项规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。根据上述规定，单独提起行政赔偿之诉，应以行政机关作出的行政行为被确认违法为前提，且应针对被确认违法的行政行为造成的损害而申请赔偿。本案中，上诉人据以提起赔偿诉讼的行政行为是2013年5月26日、2013年11月18、19日的两次强制行为及绥中县政府2012年发布《通告》的行为。针对上述行为，本院已经作出（2019）辽行终1427号行政裁定，以超过起诉期限为由维持一审驳回上诉人起诉的裁定。故上诉人提起本案赔偿诉讼，不符合提起行政赔偿诉讼的条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，一审裁定适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇一九年十二月十八日法官助理张廓书记员鞠林
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执2443号 周林： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1523民初2057号原告：河南新县农村商业银行股份有限公司。地址：河南省新县城关京九北路168号。法定代表人：李勇，该行董事长。委托代理人：杨瑞，该公司职工，田庆勇，河南庆勇律师事务所律师。被告：甘成，男，汉族，1987年8月17日，住新县。被告：金晓娟，女，汉族，1989年10月24日生，住新县，系甘成妻子。原告河南新县农村商业银行股份有限公司与被告甘成、金晓娟借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告甘成、金晓娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2018年7月8日二被告以建加油站自有资金不足为由向我单位提交了借款申请，申请借款300万元，借款期限为三年，被告甘成自愿以其位于新县城区新S213线大别山干部学院南（不动产权证号为：豫（2018）新县不动产权第0000184号，面积为1627平方米）的土地使用权为为该笔借款提供抵押担保。经核实被告情况属实，符合借款条件。2018年8月24日经协商一致，我单位与二被告分别签订了《最高额个人借款合同》和《最高额抵押合同》，合同约定我单位借给二被告300万元人民币，借款期限为三年，自2018年8月24日起至2021年8月24日止，付息方式为按月结息，被告甘成以其位于新县城区新S213线大别山干部学院南（不动产权证号为：豫（2018）新县不动产权第0000184号，面积为1627平方米）的土地使用权为为该笔借款提供抵押担保。并办理了抵押权登记（不动产登记证明：豫（2018）新县不动产证明第0001626号）。2018年9月7日我单位将300万元借款发放给了二被告，合同履行期间，由于二被告不按合同约定结算利息，自2019年3月7日后不再支付利息，违反了合同约定，经我单位多次催收无果，只能诉至法院。被告甘成、金晓娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面材料。经审理查明，2018年8月24日原告与被告甘成、金晓娟签订了《个人借款合同》及《抵押合同》。合同约定原告借给被告甘成、金晓娟3000000元人民币，借款期限自2018年8月24日至2021年8月24日，担保方式为被告甘成以其位于新县城区新S213线大别山干部学院南（不动产权证号为：豫（2018）新县不动产权第0000184号，面积为1627平方米）的土地使用权为该笔借款提供抵押担保，合同签订后上述抵押物办理了抵押权登记（不动产登记证明：豫（2018）新县不动产证明第0001626号）。2018年9月7日原告将借款发放给了二被告。借款合同约定：如果借款人不按时付息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期未到期债务本金、利息和费用。截止2019年3月7日后被告未再支付利息，原告多次催收无果后于2019年10月12向被告短信通知债务提前到期告知函，被告仍未还款，原告诉至法院要求被告依据借款合同立即偿还全部借款本金及利息。本院受理后于2019年10月31日向被告甘成、金晓娟邮寄开庭传票等材料，被告于2019年11月4日签收，庭审中被告通过电话向法庭表示人在外地无法到庭，未对原告主张提出异议。上述事实有原告营业执照、被告身份证复印件、结婚证、河南省新县农村商业银行《个人借款合同》、《抵押合同》、欠息清单、债务到期告知函及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，债务应当偿还。本案中，被告甘成、金晓娟与原告河南新县农村商业银行股份有限公司签订河南省新县农村商业银行《个人借款合同》，原被告双方贷款合同依法成立有效，应受法律保护。借款期限自2018年8月24日至2021年8月24日，截止2019年3月7日后被告未再支付利息，原告多次催要且向被告发放了债务提前到期告知函，本院受理后于2019年11月4日向被告邮寄送达开庭传票等材料，2019年11月20日庭审中本院通过电话与被告金晓娟联系，向其说明《借款合同》条款：“如果借款人不按时付息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期未到期债务本金、利息和费用”，被告表示人在外地无法到庭，未对原告主张提出异议，故原告依据合同约定要求被告甘成、金晓娟偿还借款本金3000000元及利息的主张，本院予以支持，利息自2019年3月7日起按照合同约定标准计算至本息还清止，利随本清，已支付利息在结算时予以扣除；被告甘成、金晓娟与原告河南新县农村商业银行股份有限公司签订《抵押合同》，自愿以其位于新县城区新S213线大别山干部学院南（不动产权证号为：豫（2018）新县不动产权第0000184号，面积为1627平方米）的土地使用权为该借款做担保，合同签订后上述抵押物办理了抵押权登记（不动产登记证明：豫（2018）新县不动产证明第0001626号），故原告起诉要求对被告贷款抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。因被告未到庭，本院无法组织调解，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘成、金晓娟于本判决生效后30日内偿还原告河南新县农村商业银行股份有限公司借款本金3000000元及利息（利息自2019年3月7日起以双方借款合同约定标准计算至本息还清为止，利随本清，已支付利息在结算时予以扣除）；如被告甘成、金晓娟未按上述期限还清所欠贷款本金及利息，原告有权向法院申请执行全部债权并以被告甘成、金晓娟抵押物土地使用权（不动产权证号为：豫（2018）新县不动产权第0000184号，面积为1627平方米）折价、拍卖、变卖的价款优先受偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，由被告甘成、金晓娟负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 陈 朝 柱人民陪审员 刘  娟人民陪审员 上官林英二〇一九年十二月二日书 记 员 周  青
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0203民初3217号原告：丁秀云，女，汉族，1941年11月17日出生，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：李圣双，黑龙江永青律师事务所律师。被告：齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区南苑路1号。法定代表人：李彦明，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。法定代表人：李志勇，董事长。原告丁秀云与被告齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司在机动车乘运人客运险限额范围内赔偿原告医疗费40,296.89元；2.超过乘运人客运险限额外的费用由齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司承担；3.诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年7月30日下午13时30分许，原告乘坐齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司8路公交车，车辆行驶到建华区海德公园站点时，由于驾驶员在乘客还未下车完毕就启动车辆，将原告甩出车外，造成原告手臂骨折。后经调查肇事8路车辆实际所有权人为齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司，且肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司处投保了机动车乘运人客运险，应由保险公司赔偿原告，超出保险限额部分由齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司赔偿。故原告诉至本院。本院经审查认为，按照丁秀云提供的齐齐哈尔中通公共交通有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司送达地址及联系方式，无法送达，经调查，仍无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告丁秀云的起诉。案件受理费404.00元（已减半），在本裁定生效后，退回原告丁秀云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  黄俊山二〇一九年十二月二十日书记员  马朝敏
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0526民初11584号原告：闫国传，男，1951年2月20日生，汉族，住河南省滑县，系受害人闫海兵父亲。原告：杨东滑，女，1976年12月8日生，汉族，住河南省滑县，系受害人闫海兵妻子。原告：闫晓康，男，2000年1月1日生，汉族，住河南省滑县，系受害人闫海兵长子。原告：闫晓楚，男，2007年11月13日生，汉族，住河南省滑县，系受害人闫海兵次子。法定代理人：杨东滑，女，1976年12月8日生，汉族，住河南省滑县留固镇东尖庄村19号，系原告闫晓楚母亲。共同委托诉讼代理人：王泽晶，山西化晴律师事务所律师。被告：王振庄，男，1955年8月10日生，汉族，住河南省滑县。被告：周朝产，男，1967年4月21日生，汉族，住河南省滑县。原告闫国传、杨东滑、闫晓康、闫晓楚诉被告王振庄、周朝产机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫国传、杨东滑及原告方的共同委托诉讼代理人王泽晶、被告周朝产到庭参加了诉讼，被告王振庄经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫国传、杨东滑、闫晓康、闫晓楚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告王振庄、周朝产共同按事故主要责任赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、办理闫海兵丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他费用、精神损害抚慰金等各项损失共计370667.27元；2.本案涉诉费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月12日20时30分许，在滑县××镇东尖庄村××东尖庄村××段，闫海兵驾驶电动二轮车沿东尖庄村南北路自北向南行驶中，被自南向北行驶的被告王振庄无证驾驶的无号牌普通正三轮摩托车相撞倒地后，与被告周朝产无证驾驶并且超载的三轮汽车左后轮接触。滑县公安交通警察大队作出第41052612019000080号《道路交通事故认定书》，认定闫海兵负此事故的同等责任，被告王振庄负此事故的次要责任，被告周朝产负此事故的次要责任。原告因对该事故认定书不服，于2019年9月9日向安阳市公安局交通管理支队提出书面复核申请，安阳市公安局交通管理支队经复核，作出安公交复字结论[2019]第462号《道路交通事故复核结论》，认为滑县公安交通警察大队作出的第41052612019000080号道路交通事故认定书，责任划分不当，决定予以撤销。但滑县公安交通警察大队既未予以重新调查，对于原告提出的书面申请也未提出合理解释，于2019年10月14日重新作出的第4105261201900009801号《道路交通事故认定书》，认定闫海兵负此事故的同等责任，王振庄、周朝产共同负此事故的同等责任。原告对此结论不服，请人民法院结合本案证据，依法重新认定本案被告王振庄、周朝产应承担本次事故的主要责任。综上，提起诉讼，请人民法院依法支持原告诉请，判决被告依法赔偿原告各项损失，维护原告合法权益。被告王振庄缺席未答辩。被告周朝产辩称，发生事故责任的划分以交警队为准，合理部分愿承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月12日20时30分许，在滑县××镇东尖庄村××东尖庄村××路段，闫海兵无机动车驾驶证驾驶电动二轮车沿东尖庄村南北路自北向南行驶超前方同向行驶的周朝产无机动车驾驶证驾驶的无号牌三轮汽车时，与自南向北行驶王振庄无机动车驾驶证驾驶的无号牌普通正三轮摩托车相撞，后闫海兵驾驶的电动二轮车与自北向南行驶的周朝产驾驶的无号牌三轮汽车相撞，造成闫海兵当日死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队于2019年9月6日作出第410526120190000980号道路交通事故认定书，认定闫海兵负此事故的同等责任，被告王振庄负此事故的次要责任，被告周朝产负此事故的次要责任。原告因对该事故认定书不服，向安阳市公安局交通管理支队提出书面复核申请，安阳市公安局交通管理支队于2019年9月27日作出安公交复字结论[2019]第462号道路交通事故复核结论，认为滑县公安交通警察大队作出的第41052612019000080号道路交通事故认定书，责任划分不当，决定予以撤销。滑县公安交通警察大队于2019年10月14日作出第4105261201900009801号道路交通事故认定书，认定闫海兵负此事故的同等责任，王振庄、周朝产共同负此事故的同等责任。受害人闫海兵，男，1974年1月8日出生，河南滑县留固镇东尖庄村人，有兄弟姐妹4人。原告支出停尸费3650元。被告王振庄、周朝产在事故发生后分别支付原告方15000元。本院认为，该案为机动车交通事故责任纠纷。该事故经公安交通警察管理部门认定闫海兵负此事故的同等责任，王振庄、周朝产共同负此事故的同等责任。虽然原告对该认定不服，但并没有举证证明自己的主张，故本院对该事故责任的划分予以确认。结合本案情况，原告闫海兵驾驶机动车与二被告驾驶机动车发生碰撞，本院确定被告王振庄、周朝产各负25%的责任，闫海兵负50%的责任。因二被告王振庄、周朝产驾驶的均为机动车且未投保交强险，故原告方的合理损失应首先在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分，由二被告各承担25%的责任。原告的合理损失有：死亡赔偿金276614.8元（13830.74元/年×20年）；丧葬费32074元（64148元/年÷2）；精神抚慰金酌定25000元；被扶养人生活费56116.85元（10392.01元/年×12年÷5＋10392.01元/年×6年÷2）；停尸费3650元；办理丧葬事宜的误工费酌定1000元，共计394455.65元。被告王振庄、周朝产在事故发生后分别支付原告方15000元已计算在内。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王振庄、周朝产于本判决生效后十日内在交强险限额内分别赔偿原告闫国传、杨东滑、闫晓康、闫晓楚死亡赔偿金97500元、精神抚慰金12500元，共计110000元；被告王振庄、周朝产于本判决生效后十日内分别赔偿原告闫国传、杨东滑、闫晓康、闫晓楚死亡赔偿金81614.8元、丧葬费32074元、被扶养人生活费56116.85元、停尸费3650元、办理丧葬事宜的误工费1000元，共计174455.65元的25%为43613.91元，扣除分别已支付的15000元，实际应分别支付28613.91元；驳回原告闫国传、杨东滑、闫晓康、闫晓楚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6860元，减半收取3430元，由原告闫国传、杨东滑、闫晓康、闫晓楚负担490元，被告王振庄、周朝产分别负担1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇一九年十二月三日书记员  于英豪
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5432号上诉人（原审原告）：赵记奎，男，1964年8月3日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：王振红，男，1970年10月20日生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：卢建华，女，1977年1月20日生，汉族，住滑县。上诉人赵记奎因与被上诉人王振红、卢建华追偿权纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初4427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵记奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付代偿款266700元及利息60000元或发回重审。事实和理由：一审上诉人已提交证据证明向出借人归还本金和利息共计326700元，而被上诉人提交的录音不能证明上诉人没有支付利息，且出借人不收取利息不符合情理，请求二审法院支持上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求。王振红未答辩。卢建华辩称，一审判决正确，请求维持。赵记奎向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告本金共计人民币326700元及利息（利息算至履行完毕之日止）；2、涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实：被告王振红、卢建华曾通过原告赵记奎的妻子赵贵云向他人借钱，并向赵贵云出具了借条，借款本息共计266700元。因他人向赵贵云催讨欠款，赵贵云无力偿还，原告赵记奎与被告王振红便找到案外人李敬鲁，由李敬鲁于2015年5月8日向被告王振红出借现金266700元，约定月息2%，被告王振红以其和被告卢建华的名义向李敬鲁出具了借条，原告赵记奎作为担保人在借条上签字。被告王振红向李敬鲁出具借条后，经被告王振红同意，李敬鲁将借条上约定的266700元现金交付原告赵记奎夫妻，用于偿还被告王振红、卢建华通过原告赵记奎的妻子赵贵云向他人的借款，原告赵记奎夫妻将被告王振红、卢建华向赵贵云出具的借条交给了王振红。被告王振红向李敬鲁出具的借条到期后，没有偿还借条上约定的欠款266700元及利息，李敬鲁便要求担保人赵记奎承担担保责任，原告赵记奎作为担保人偿还了李敬鲁借款本金266700元。原告赵记奎偿还李敬鲁款项后，被告王振红、卢建华未偿还原告赵记奎代偿款。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。被告王振红、卢建华通过原告赵记奎的妻子赵贵云向他人借款并向赵贵云出具借条后，在赵贵云无力偿还的情况下，被告王振红向李敬鲁出具借条借款266700元，经被告王振红同意，李敬鲁将借条上约定的266700元现金交付原告赵记奎夫妻，用于偿还被告王振红、卢建华通过原告赵记奎的妻子赵贵云向他人的借款，应视为李敬鲁已实际向被告王振红出借了现金266700元，在被告王振红未按借条约定偿还李敬鲁借款本息时，原告赵记奎代被告王振红向李敬鲁偿还借款本金266700元后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告赵记奎有权向被告王振红行使追偿权，被告王振红应当偿还原告赵记奎代偿款266700元，原告赵记奎诉讼请求中超出266700元的部分，不予支持。被告卢建华没有在被告王振红向李敬鲁出具的借条上签字，原告赵记奎也没有证据证实卢建华是共同借款人，故对原告赵记奎要求被告卢建华偿还代偿款的诉讼请求，不予支持。关于利息，因原、被告双方未约定代偿款的利息，故应自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王振红于本判决生效后十日内支付原告赵记奎代偿款266700元及利息（利息自原告起诉之日即2019年4月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告赵记奎的其他诉讼请求。案件受理费6200元，由原告赵记奎负担1140元，被告王振红负担5060元。本院二审期间，上诉人申请李敬鲁出庭，李敬鲁称上诉人于2015年10月支付10万元现金，2016年3月支付12万元现金，2016年4月支付46700元现金，2016年5月5日支付6万元利息。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。有关赵记奎支付李敬鲁利息的情况，两人的陈述及李敬鲁在一、二审中的陈述均存在矛盾之处：1、李敬鲁在一审给赵记奎出具的证明中称2016年以来多次找王振红、卢建华未果，2016年5月5日赵记奎把借款本金及利息共计326700元给了李敬鲁，但李敬鲁在二审中称赵记奎2015年10月就开始分期还款，相互矛盾；2、赵记奎在一审庭审中称2016年1月底给过李敬鲁利息2万元，李敬鲁在出具的证明中及在二审中从未提到，与赵记奎在二审中称一次性现金给付利息亦矛盾。此外，在卢建华与李敬鲁的录音中，李敬鲁称中间赔了六万块钱，没有见到利息。综上，本院认为，赵记奎提交的证据不足以证明向李敬鲁支付过利息，其要求王振红给付6万元利息，无依据，不予支持。综上所述，赵记奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人赵记奎负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇一九年十二月二十七日书记员  何 瑶
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1690号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市广安区东方街百业巷63号。 负责人：周克虎。 被告：谢云莲，女，1968年7月14日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川广安建设集团有限公司管理人与被告谢云莲请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院立案受理后，于2019年5月9日作出（2019）川16民初34号民事裁定书，裁定指定本院审理。本院于2019年12月5日立案后，原告四川广安建设集团有限公司管理人于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广安建设集团有限公司管理人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告四川广安建设集团有限公司管理人撤诉。 案件受理费463元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 审判员  罗升超 二〇一九年十二月六日 书记员  张文杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45618号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：谢昊霖，男，1980年7月15日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告谢昊霖金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告谢昊霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令谢昊霖立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金130609.83元，利息自2019年2月23日起计算至实际清偿之日止；2.谢昊霖承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与谢昊霖签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，谢昊霖未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.谢昊霖身份证复印件。谢昊霖未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：谢昊霖与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为21万元，贷款用途为进修，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求谢昊霖承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，谢昊霖尚欠贷款本金共计130609.83元，构成违约。上述事实，有谢昊霖身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与谢昊霖之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，谢昊霖应当依约按时足额偿还贷款本息。现谢昊霖逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求谢昊霖偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：谢昊霖于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金130609.83元及自2019年2月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告谢昊霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元、公告费（以实际发生为准），由被告谢昊霖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月十日书 记 员  侯雅晖
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8902号原告：温州格美特建材有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道梅屿村宁屿路4弄18号。统一社会信用代码：91330304780485722R。法定代表人：徐海鸣，董事长。被告：林家中，男，1973年1月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告温州格美特建材有限公司与被告林家中买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告温州格美特建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按温州格美特建材有限公司撤回起诉处理。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十二月四日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初3690号原告：祁则克，男，回族，1984年1月5日生，青海省民和县人。被告：杨成跃，男，汉族，1969年1月26日生，江苏省徐州市丰县人，个体。本院在审理原告祁则克诉被告杨成跃合同纠纷一案中，本院于2019年12月19日立案，原告祁则克于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，其申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告祁则克撤诉。案件受理费58元，减半收取计29元，由原告祁则克负担（已交纳）。审判员 孙晓东 二〇一九年十二月十九日书记员 陈 歌
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3651号申请执行人：王智惠，女，1976年5月31日出生，汉族，现住重庆市江津区。被执行人：重庆诺玛农业开发有限公司皇家码头假日酒店，营业场所：重庆市綦江区文龙街道北渡大桥道班房，统计一社会信用代码：915002220548209010。负责人鄢铭宏。关于申请执行人王智惠与被行人重庆诺玛农业开发有限公司皇家码头假日酒店劳动争议纠纷一案，渝綦劳人仲案字[2019]第166号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于2019年9月23日向本院申请执行，要求被执行人支付经济补偿4600及相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。根据申请执行人的要求，已对执行人采取限制消费措施。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0110执3651号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月二十三日书记员  万香君
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2810号 原告：刘元栋，男，1972年8月30日出生，满族，住辽宁省辽阳县。 委托代理人：张羽，辽宁泽人律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司，住所地：辽阳市白塔区青年街65号。 负责人：李峰，该公司总经理。 委托代理人：孙明远，辽宁诚信泰律师事务所律师。 原告刘元栋为与被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司（以下简称“人保辽阳分公司”）保险合同纠纷一案，于2019年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，本案依法由审判员刘明贺独任审判，于2019年9月16日、12月27公开开庭审理了本案，原告刘元栋委托代理人张羽、被告人保辽阳分公司委托代理人孙明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘元栋诉称：原告系辽Ｋ×××××号车辆所有人、被保险人，在被告公司投保车辆损失险，保险限额为55000元，保险期间为2018年7月17日16时至2019年7月17日24时。2019年5月22日零时四十分，原告驾驶辽Ｋ×××××号车辆在鞍山市米处，因操作不当与大树相撞，造成车辆损坏。经鞍山市公安局交通管理局事故处理大队认定，原告负事故全部责任。事故认定作出后，原告将车辆送至辽阳市太子河区站式汽车服务中心进行维修，花费维修费52465.00元、施救费1000.00元，为确定维修费合理性支付鉴定费2000.00元。现因被告不能按照保险合同履行车辆损失的赔偿义务，原告诉至法院，请求判令被告按照保险合同给付原告维修费52465.00元、施救费1000.00元。 被告人保辽阳分公司辩称：原告在我公司投保5.5万元不计免赔，合理损失同意在保险限额内赔偿，施救费不予赔偿，因鉴定并非法院程序，我公司申请重新司法鉴定，应按司法鉴定数额赔偿。 本院经审理查明，被告刘元栋为辽Ｋ×××××号车辆所有人，其为该车辆在被告人保辽阳分公司投保机动车损失保险5.5万元（不计免赔）。2019年5月12日0时40分，刘元栋驾驶该车沿金家岭由西向东行驶至鞍山市米处时，因操作不当撞在树上，造成车辆损坏的交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队出具道路交通事故认定书认定，刘元栋负全部责任。该车辆被送至辽阳市太子河区站式汽车服务中心维修，支出拖车费1000.00元。2019年8月8日，原告在辽宁鑫弘二手车鉴定评估公司鉴定该车辆损失为52465.00元，支出鉴定费2000.00元。本案审理过程中，被告人保辽阳分公司申请对该车辆损失进行司法鉴定，2019年12月27日，经辽阳市价格评估有限公司评估：辽Ｋ×××××大众牌小型轿车车辆损失为48155.00元，残值200.00元。被告人保辽阳分公司支付鉴定费2400.00元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的事故认定书、身份证、驾驶证、行驶证、车辆登记证书、商业保险单、车辆购置税完税证明、拖车费发票、维修明细、维修费发票，经被告人保辽阳分公司申请车辆损失评估报告书、鉴定费收据，以及原、被告双方当庭陈述笔录在卷佐证，经当庭举证、质证，并经本院审查，可以采信。 本院认为，原告刘元栋在被告人保辽阳分公司投保车辆损失险，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。事故发生在保险期限内，符合保险合同约定的保险责任。原告刘元栋负该起事故的全部责任，原告按保险合同约定要求被告履行保险理赔责任有事实依据，本院予以支持。经辽阳市价格评估有限公司评估，原告车辆损失为48155.00元，被告人保辽阳分公司应据此向原告刘元栋给付车辆损失，修理、更换配件残值部分应归被告人保辽阳分公司所有。对原告单方委托形成的车辆损失鉴定报告，因被告未参与鉴定机构的选定，对此本院不予采信。原告主张的施救费，系为减少损失而支出的合理费用，应由被告人保辽阳分公司赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司在车辆损失险范围内给付原告刘元栋车辆损失48155.00元、施救费1000.00元；在给付上述车辆损失后，修理、更换配件残值部分归被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司所有； 二、驳回原告刘元栋的其他诉讼请求。 案件受理费556.00元（已减半收取），由原告刘元栋承担42.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担514.00元；鉴定费2400.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽阳市分公司承担2203.00元，原告刘元栋承担197.00元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  刘明贺 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘美君 附录： 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初7967号 原告：台州市昱达电梯工程有限公司，住所地台州市椒江区凤凰铂金广场7幢503室。 法定代表人：郑雷震，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。 被告：浙江宝宇汽车有限公司，住所地台州市路桥区路南街道东迎宾大道155号。 法定代表人：徐宝春。 原告台州市昱达电梯工程有限公司与被告浙江宝宇汽车有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律法规禁止性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告台州市昱达电梯工程有限公司撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告台州市昱达电梯工程有限公司负担。 审 判 员 周晓瑶 二〇一九年十二月二日 代书记员 张佳妮
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）新23执恢40、41号之二申请执行人：昌吉州国有资产投资经营集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年南路72号华东公寓一号楼。法定代表人：朱建新，该公司董事长。委托代理人：苗萍，该公司职员。被执行人：新疆印象西域国际文化旅游产业园开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边路32号。法定代表人：陈恩罡，该公司董事长。委托代理人：周立军，该公司法务。被执行人：新疆西域实业集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边路32号。法定代表人：陈恩罡，该公司董事长。委托代理人：周立军，该公司法务。第三人：新疆缔森地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路147号。法定代表人：马军，该公司董事长。委托代理人：周立军，该公司法务。昌吉州国有资产投资经营集团有限公司与新疆印象西域国际文化旅游产业园开发有限公司、新疆西域实业集团有限公司借款合同纠纷案，申请执行标的分别为76095374.59元、25606828.56元，总计101702203.15元（不含逾期利息及执行费）。执行中，第三人新疆缔森地产开发有限公司承诺以自己名下位于昌吉市29区2丘（新天地酒店）44栋屯河路商业12168.07平方米房地产偿还债务。本院于2019年8月1日以(2019)新23执恢40、41号执行裁定书查封了第三人新疆缔森地产开发有限公司名下位于昌吉市29区2丘（新天地酒店）44栋屯河路商业12168.07平方米房地产，经委托评估，新疆宏昌房地产评估有限责任公司于2019年10月15日出具评估报告，评估价值为92012400元。本院于2019年11月13日委托网络拍卖，保留价92012400元，因无人竞买流拍。2019年12月23日，申请执行人申请按照流拍保留价以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、将第三人新疆缔森地产开发有限公司名下位于昌吉市29区2丘（新天地酒店）44栋屯河路商业12168.07平方米房地产作价92012400.00元（详见评估报告），交付申请执行人昌吉州国有资产投资经营集团有限公司抵偿债务（其中执恢40号案76095374.59元，执恢41号案15917025.41元）。二、该不动产所有权(或其他权利)自本裁定送达申请执行人昌吉州国有资产投资经营集团有限公司时起转移。三、申请执行人昌吉州国有资产投资经营集团有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 朱险峰审 判 员 闫 旭审 判 员 朱光荣二〇一九年十二月二十三日法官助理 贝 克书 记 员 李凤芹
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1028民初4074号 原告：隆昌贵龙物业管理有限公司，住所地：隆昌市。 法定代表人：廖厚才。 被告：马清华，男，1959年7月17日出生，汉族，住隆昌市。 原告隆昌贵龙物业管理有限公司诉被告马清华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案受理后，隆昌贵龙物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告隆昌贵龙物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告隆昌贵龙物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告隆昌贵龙物业管理有限公司负担。 审判员 李 红 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李自强
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0621民初2967号原告寿好梅，女，1964年6月22日出生，汉族，住浚县。系已故张丰来之妻。被告河南贤坤实业有限公司。住所地：河南濮阳市中原路7号院。法定代表人：许保山，职务：总经理。委托诉讼代理人：侯艳峰，男，1972年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。系该公司员工。被告：侯艳峰，男，1972年6月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：浚县小河镇刘庄中心校。住所地：浚县。负责人：李彦杰，职务：校长。被告：李敬霞，女，1959年8月29日出生，汉族，住浚县。被告：蒋园园，女，1984年9月9日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：蒋利阳，女，1988年10月15日出生，汉族，住浚县。原告寿好梅与被告河南贤坤实业有限公司、侯艳峰、浚县小河镇刘庄中心校、李敬霞、蒋园园、蒋利阳追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理，在审理过程中，原告寿好梅于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：本案在审理过程中，原告自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告寿好梅撤回起诉。本案受理费25元，由原告寿好梅负担。审判员  单朝民二〇一九年十二月十三日书记员  杨风云
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5814号 原告：陈佳佳，女，1995年12月15日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：俞霞，国浩律师（福州）事务所律师。 被告：陈炜，男，1988年8月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告陈佳佳与被告陈炜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳佳委托诉讼代理人俞霞到庭参加诉讼，被告陈炜经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈佳佳向本院提出诉讼请求：1.判令陈炜偿还陈佳佳借款本金4.7万元元及相应利息（利息按月利率2%自2019年3月7日起计至还清款项之日止）；2.判令陈炜偿还陈佳佳律师费5000元。事实和理由：2018年11月，吴陶经肖莉君介绍向陈佳佳借款5万元，按月利率3%计息。11月28日，陈佳佳扣除两个月的利息3000元后将4.7万元转账至肖莉君账户中。肖莉君分别于11月28日、30日转账4万元、5000元至吴陶账户。肖莉君于2018年12月3日向陈炜微信转账2000元。后吴陶和陈佳佳确认，该款项实际是其合作伙伴陈炜所借，并由陈炜向陈佳佳出具了借条。经陈佳佳多次催讨，陈炜仅于2019年2月9日偿还利息1500元，于2019年6月1日偿还利息3000元。后陈佳佳多次向陈炜催讨，未果，遂成讼。 陈炜未进行答辩及提交材料抗辩。 陈佳佳围绕其诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录、电话录音记录、银行流水清单、微信转账记录、委托付款确认书、委托代理协议及律师费发票。经陈佳佳申请，本院传唤肖莉君出庭作证。肖莉君主要证明如下事实：其系陈佳佳朋友。吴陶说陈炜系九牧公司的工作人员，陈炜想借5万元。吴陶经肖莉君介绍向陈佳佳借款5万元，按月利率3%计息。事实上该款项系陈炜所借。11月28日，陈佳佳扣除砍头利3000元后将4.7万元转账至肖莉君账户中。肖莉君分别于11月28日、30日转账4万元、5000元至吴陶账户。12月3日通过微信转账陈炜2000元。后由陈炜出具借条一份。陈炜经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，故对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈佳佳于2018年11月28日转账4.7万元至肖莉君账户。肖莉君分别于11月28日、11月30日转账4万元、5000元至吴陶账户。肖莉君于2018年12月3日向陈炜微信转账2000元。吴陶通过微信于2018年11月25日转账3笔1万元，于12月1日转账5000元，加上其于2018年11月25日转账的1万元，共计4.5万元至陈炜账户。陈炜于2018年12月1日向陈佳佳出具借条1张，内容载明：“兹本人陈炜（身份证号码：3505021988××××××××）（电话：159××××8583），现住址：泉州市丰泽区向（此处空白）借到款项人民币（大写）伍万元整，借款期限：2018年12月01日至2019年，月利息3%，利息按月支付，本金一次偿还。逾期还款的逾期天数除按原定利息收取外，另按逾期金额加收每日千分之二的违约金，借款人不按期还款除造成贷款人利息损失外，还将造成贷款人资金利用，投资出现问题，造成贷款人严重损失，借款人确认不得对上述违约金提出异议，并且应当承担贷款人催讨款项过程中产生的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、公证费、保险费等。争议由贷款人所在地法院管辖。特立此据！。借款人：（手印）陈炜。2018年12月01日。担保人（或单位）：（手印或公章）（此处空白。），年月日。注：担保人（或单位）提供无限连带责任保证是一种完全的自愿行为，是不可撤销，放弃对物的担保的抗辩权，保证时间：债务履行期届满之日起两年”。陈炜分别于2019年2月9日、6月1日偿还陈佳佳1500元、3000元。 本院认为，本案双方的借贷关系，有陈佳佳提交的借条、微信聊天记录、电话录音记录、银行流水清单、微信转账记录、委托付款确认书及肖莉君的证人证言为凭，且陈炜经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的诉讼权利。原、被告双方虽约定借款5万元，但3000元作为借款利息在本金部分直接予以扣除，陈炜实际仅收到陈佳佳4.7万借款。据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款本金应当认定为4.7万元。为此，陈佳佳主张陈炜向其借款4.7万元的事实可予以认定。案涉借款虽约定按月利率3%计息，但陈佳佳主张已偿还的利息4500元按月利率3%进行扣减（即陈炜已支付利息至2019年3月6日），此后自愿按月利率2%计收利息。本院认为，据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，陈佳佳的上述主张未违反法律的强制性规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，对陈佳佳的上述债权予以保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿”，故陈佳佳诉请陈炜偿还借款本金47000元及按月利率2%自2019年3月7日起的相应利息，本院予以支持。陈佳佳尚主张陈炜承担律师费5000元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，如前所述，陈佳佳已主张按月利率2%计息。其关于律师费的诉请已超过法律强制性规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、陈炜应于本判决生效之日起十日内偿还陈佳佳借款本金4.7万元及相应利息（利息按月利率2%自2019年3月7日起计至还清款项之日止）。 二、驳回陈佳佳其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1259元，减半收取计629.5元，其中570.5元由陈炜负担，59元由陈佳佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑 群 人民陪审员  蒋秀莲 人民陪审员  杨 虹 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  何 艳
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1121号罪犯韦鸿固，男，1994年3月29日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县人，初中文化，农民，捕前住海南省乐东黎族自治县九所镇抱荀村一队17号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省第二中级人民法院于2015年4月23日作出(2015)海南二中刑初字第16号刑事判决，以被告人韦鸿固犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年九个月，并处罚金人民币10000元,剥夺政治权利三年，继续追缴赃款赃物发还被害人。该判决已发生法律效力，刑期自2014年7月2日起至2028年4月1日止。罪犯韦鸿固于2015年5月25日入监服刑,在服刑期间,该犯于2017年11月24日获一次减刑,减刑五个月,剥夺政治权利三年不变，减刑后刑期执行至2027年11月1日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯韦鸿固在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为二年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯韦鸿固在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯韦鸿固自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共计获得5个表扬。另查明，罪犯韦鸿固应交纳罚金人民币10000元，赃款、赃物应继续追缴，该犯已全部履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯韦鸿固在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯韦鸿固减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为二年。减刑后刑期执行自2014年7月2日起至2027年4月1日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12984号原告：闫克富，男，1961年3月15日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区康庄镇郭家堡村村民委员会，住北京市延庆区康庄镇郭家堡村。法定代表人：段秀成，村主任。原告闫克富与被告北京市延庆区康庄镇郭家堡村民委员会农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告闫克富于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以由政府确权为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫克富撤诉。审判员  陈小红二〇一九年十二月二十五日书记员  王柳青
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执恢665号申请执行人：邹克刚，男，1978年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：张承俊，男，1979年6月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。邹克刚与张承俊借款合同纠纷一案，本院2016年8月9日作出的（2016）渝0230民初2256号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人张承俊未按期履行法定义务，申请执行人邹克刚向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十二日书记员  徐 帆
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25292号原告：聂织锦，女，1968年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：高光，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曦希，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京佳片有约酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区万芳园二区3号楼3层301-426号。法定代表人：赵光耀，执行董事、经理。原告聂织锦（以下简称原告）与被告北京佳片有约酒店管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高光、李曦希到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠租金8233元（自2019年3月1日起至2019年5月6日止）及占有使用费10766元（自2019年5月7日起至2019年8月1日止）；2、被告赔偿违约金17760元（总租金的20%）；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年11月16日，原告与被告签署房屋租赁合同，约定原告将位于北京市通州区房屋出租给被告，被告自2019年3月1日起拒不支付租金，经催告后仍不支付租金，且拒不返还房屋，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月16日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议书》（以下分别简称《租赁协议》），约定由被告承租坐落于北京市通州区房屋（以下简称涉案房屋），租赁期限为2年，自2017年11月16日起至2019年11月15日止，月租金标准为第一年月租金3600元，第二年月租金3800元，其中2017年11月16日至2017年11月30日为空置期，不计算租金，租金支付方式为每月5日前转到甲方指定银行卡上。《租赁协议》第六条“合同解除”第（四）款第（4）项约定，乙方拖欠房租累计一个月以上的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应向甲方支付合同总租金20%的违约金。上述合同签订后，原告向被告交付涉案房屋，被告亦按照合同约定标准向原告支付了截止到2019年2月28日的租金，后未再支付租金。2019年5月5日，原告向被告法定代表人邮寄《解除通知》，后被拒收。2019年5月6日，原告通过微信再次向被告法定代表人发出了《解除通知》。原告称其于2019年8月9日更换门锁强制收回了涉案房屋，并提交了照片予以佐证。本案审理过程中，经本院释明，原告表示其认为合同已经解除，故其不要求判令解除合同。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原被告签订《租赁协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现被告未按合同约定支付租金，并早已逾一个月，原告依照合同约定享有合同解除权。原告实际于2019年5月6日向被告送达了解除合同通知，故该合同已于当日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告按照合同约定支付拖欠租金、占有使用费和赔偿违约金，理由正常，证据充分，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京佳片有约酒店管理有限公司支付原告聂织锦二〇一九年三月一日起至二〇一九年五月六日止的租金8233元及二〇一九年五月七日起至二〇一九年八月一日止的占有使用费10766元，以上共计18999元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京佳片有约酒店管理有限公司赔偿原告聂织锦违约金17760元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以人民法院报出具的正规公告费票据为准），由被告北京佳片有约酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费719元，由被告北京佳片有约酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  王敬波人民陪审员  肖素兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张佳怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初17183号原告：张静辉，男，1973年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：史金帅，男，1991年12月13日出生，汉族，户籍地河南省商水县。委托诉讼代理人：史石头，史金帅之父，住北京市海淀区。原告张静辉与被告史金帅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张静辉，被告史金帅的委托诉讼代理人史石头到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静辉向本院提出诉讼请求：1.史金帅赔偿我医疗费130033.39元，复印费60.50元，辅助用具费135元，护理费3200元，住院伙食补助费1900元，营养费3600元，误工费16200元，残疾赔偿金475930元、精神抚慰金20000元及被抚养人生活费175281.17元；2.被告史金帅承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日3时30分许，史金帅与他人发生纠纷，我在劝阻过程中被打伤。随即，我被送至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，确诊为肋骨骨折、脾破裂，手术切除脾脏，期间共住院19天。出院后，医嘱我全休。我认为史金帅的侵权行为导致我身体受损，发生各项损失，故我诉至法院，望判如所请。被告史金帅辩称，我同意赔偿，但我因此事被判处有期徒刑三年，现在服刑期间，只有出狱后进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日2时30分许，张某酒后与史金帅等人因琐事发生争执，后张某纠集张静辉等人到本市海淀区西三旗宝盛里小区北门附近与史金帅互殴。互殴中，史金帅持铁棍殴打张静辉，致张静辉腹部闭合性损伤、脾破裂、胰尾破裂、创伤性脾蒂血管破裂、腹腔积血，脾脏手术摘除，失血性休克，左侧肋骨骨折等伤。史金帅因此判处有期徒刑三年。本院向西三旗派出所调取了相关询问笔录，张静辉在接受询问时称：“2018年5月8日2时许，我在单位宿舍睡觉，突然听见上面有人叫救命，紧接着我弟弟张某跑下来，说被打了。然后我光着上身跑出来了，张某说外面坐在地上的那两个男人把他打了。我就上前给了其中一名长头发的男子两拳，然后这名男子就拿出一根棍子，然后我跑了，但是对方还是用棍子打了我左侧一下，我当时就蹲在地上了，之后对方跑了，过了一会医院救护车把我拉医院了。”当日，张静辉被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，住院19天，花费医疗费130915.90元。审理中，经张静辉申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对张静辉伤残等级（赔偿指数）、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年3月25日，该鉴定结构出具北天司鉴【2019】临鉴字第0167号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1.张静辉脾切除伤残程度为八级，胰尾破裂缝合修补术后伤残等级程度为十级，累计伤残赔偿指数为35%；2.被鉴定人张静辉人身损害误工期为90-180日，护理期为30-60日，营养期为60-120日。张静辉为此支付鉴定费3150元。另查，张静辉有一子一女，儿子张某于12007年6月9日出生，张某2于2014年9月10日出生。对双方争议的证据及事实，本院认定如下：1.张静辉主张误工费按照2700元/月的标准计算6个月，即16200元，提交了《工作证明书》。该证据载明：张静辉同志于2018年5月1日至2018年5月8日在我公司安保部从事保安员工作。工资标准为2700元/月，史金帅对该证据予以认可；2.张静辉主张营养费按照30元/月的标准计算120日，即3600元；3.张金辉主张住院伙食补助费100元/日的标准计算19日，即1900元；4.张静辉主张护理费3200元，一部分为按照50元/日的标准计算60日，即3000元。另一部分则为200元护理费票据。庭审中，张静辉提供了护理费票据400元，而史金帅对该证据予以认可，故本院对张静辉依据票据主张200元的费用予以采信；5.张静辉主张复印费60.50元，提供了票据；主张辅助器具费135元，提供了158元的收据。6.张静辉主张事发时其在城镇居住生活，史金帅对此予以认可，但认为不能据此按照城镇居民计算残疾赔偿金；7.张静辉主张其有父（现年69岁）、母（现年71岁）需要赡养，并陈述其父母共有三个子女，史金帅对此予以认可。本院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张静辉与史金帅因琐事发生争执并互殴，史金帅持械将张静辉打伤，史金帅应承担相应的民事责任。但事发时，张静辉与史金帅之间因琐事发生争执，双方产生互殴，双方的行为并非系史金帅对张静辉单方面实施殴打。加之，张静辉在公安机关询问笔录中陈述其在知晓张某被打后而对史金帅动手，故其对伤害结果的发生亦具有过错，本院综合考虑本案案情及双方当事人的过错程度，酌情认定史金帅应对张静辉的损失承担50%的赔偿责任。张静辉主张医疗费130033.39元提供了130915.90元的医疗费票据，本院对其该部分损失依据票据金额予以确定。张静辉主张护理费3200元、住院伙食补助1900元、营养费3600元、误工费16200元，有事实和法律依据，本院对此数额予以确认。张静辉主张的辅助器具费虽非购买残疾辅助器具，但确系因此事受到的损失，现其提供158元的票据，但仅主张135元，本院对此不持异议。关于残疾赔偿金一节，庭审中双方均认可事发时张静辉在城市居住生活，故本院依照城镇标准计算其残疾赔偿金475930元。庭审中，史金帅认可张静辉被抚养人的情况，本院依据双方确认的被抚养人的人数、年龄及赡养人人数计算被抚养人生活费242889元，张静辉主张175281.17元，本院对此无异议，并将该款项并入残疾赔偿金计算。张静辉主张精神抚慰金，有事实和法律依据，但主张的数额较高，本院根据伤残等级酌情予以判定。张静辉主张复印费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告史金帅于本判决生效后十五日内赔偿原告张静辉医疗费、护理费、住院伙食补助、营养费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神抚慰金共计413139.78元；二、驳回原告张静辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元（原告张静辉已预交），由被告史金帅负担，于本判决生效后七日内给付给原告张静辉。案件受理费12095元（原告张静辉已预交），由原告张静辉负担6047.50元，已交纳；被告史金帅负担6047.50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨秋丽
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初4447号原告：陈介喜，男，汉族，1967年8月15日生，住息县。被告：李超锋，男，汉族，1971年2月26日生，住息县。原告陈介喜与被告李超锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈介喜、被告李超锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈介喜向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款90万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李超锋原系陈棚乡财政所会计，其因做工程向我借款。我于2010年10月27日向其邮政储蓄卡汇款壹拾万元，于2011年1月17日向其农行账户汇款捌拾万元。不久之后，被告就开始玩消失，多年来，我四处寻找无果。无奈，特具状起诉。原告在庭审中述称：于2010年10月27日向被告汇款10万元系被告因为其儿子当兵向原告借款，于2011年1月17日取款80万元交给被告，系因工程用款。被告李超锋辩称：转款是事实，原告给我的钱是因工程需要买材料和交保证金的。我和原告以及冯玉有、陈广发四人合伙在郑州建学校，当时是口头约定，也没有签订书面的协议。工程是2011年开工的，现工程结束了，但我们之间还没有算账，还有90万元的保证金没退。经审理查明：原告陈介喜与被告李超锋原均系息县陈棚乡政府工作人员，关系密切。2010年10月27日，被告因事用钱向原告借款，原告于当日向被告汇款10万元。后因被告出面在郑州承建工程，又吸收原告陈介喜带资金入伙，原告于2011年1月17日取款80万元，汇入被告账户。现该工程已结束，原、被告之间尚未进行结算。上述事实，有原、被告的陈述、证人证言及书证等证据证明，足以认定。本院认为，合法的债权受法律保护，被告李超锋向原告陈介喜借款十万元，有转账记录及证人证言为证，其应当偿还原告借款十万元。因原、被告之间的工程系在2011年开始承包的，被告主张该笔10万元系原、被告合伙的投资款的辩解意见，本院依法不予采信。原告于2011年1月17日取款80万元汇给被告，因原被告之间于2011年合伙承包工程，被告亦不认可该笔款项为借款，故对原告陈介喜述称该笔80万元款项系借款，本院依法不予采信，该笔款项原、被告可通过合伙清算解决。因原、被告未约定借款利息，对原告要求被告支付借款利息的主张，本院依法不予支持，但从原告起诉之日（2019年7月17日）起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李超锋于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈介喜借款100000元（利息按年利率6%计算，从2019年7月17日起至欠款全部还清之日止）；二、驳回原告陈介喜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12800元，由原告承担8000元，被告李超锋承担4800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费12800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。。审 判 长  李 欣人民陪审员  尹为友人民陪审员  付青海二〇一九年十二月十日书 记 员  杨 达
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执恢1143号 申请执行人郑能欢，男，汉族，1966年2月28日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人深圳市淞瑞贸易有限公司。住所地：深圳市罗湖区红岗路红岗大厦2210，统一社会信用代码9144030066851567XC。 法定代表人陈晓华。 申请执行人郑能欢与被执行人深圳市淞瑞贸易有限公司股权过户一案，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终7639号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2019年10月22日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人报告财产，（写明曾采取的措施）（或被执行人自动履行）依法对被执行人深圳市淞瑞贸易有限公司的财产进行查证，强制扣划被执行人XXX名下银行账户人民币XX元，并转付申请人，申请执行人书面向本院申请结案，本案执行完毕。 本院认为，（2017）粤03民终7639号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币【执行费】元已由被执行人交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人深圳市淞瑞贸易有限公司名下XXX财产的查封（冻结）； 二、（2017）粤03民终7639号执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  陈林申 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈家富
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1223号 申请执行人：陈成，男，1981年7月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：黎涛，男，1993年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 本院在执行陈成与黎涛买卖合同纠纷一案中，现因被执行人无可供执行财产，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2019）川0724民初1950号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 应
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019）鄂0281执1808号申请执行人：下陆区兴达彩钢夹芯板厂经营者：葛宇华被执行人：刘原福关于申请执行人下陆区兴达彩钢夹芯板厂与被执行人刘原福买卖合同纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2018）鄂0281民初5898号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人下陆区兴达彩钢夹芯板厂于2019年7月10日申请强制执行，要求被执行人刘原福支付价款104282元及迟延履行金。1.在执行过程中，本院已向被执行人刘原福送达了执行通知书、财产申报表。被执行人刘原福未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人刘原福名下的相关财产信息，发现被执行人名下有东风日产牌小车一辆（申请执行人不要求处置），未发现被执行人刘原福有其他可供执行的财产；3.本院已将被执行人刘原福纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人下陆区兴达彩钢夹芯板厂，并要求其提供财产线索，申请执行人下陆区兴达彩钢夹芯板厂未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人刘原福经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人下陆区兴达彩钢夹芯板厂释明被执行人刘原福的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可,并同意对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执1808号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三十日书 记 员  周 瑞
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1539号   申请人中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街21号。   负责人王琳，行长。   被执行人张宝成，男，1974年6月14日出生，汉族，住太原市。   被执行人高丽燕，女，1974年4月6日出生汉族，住太原市。   被执行人山西事婧成贸易有限公司，住所地太原市小店区狄村南街南一巷3号。   法定代表人张宝成，该公司总经理。   被执行人田志强，男，1975年10月24日出生，汉族，住太原市。   被执行人高瑞芳，女，1978年5月12日出生，汉族，住太原市。   本院（2018）晋0107民初2198号民事调解书已发生法律效力。申请人于2019年10月9日向本院申请强制执行。   本院在执行过程中，申请人已在审判阶段保全了被执行人名下的房产，申请人暂不申请评估拍卖房产。经我院查询被执行人名下无其他可供执行的财产及线索，我院已将被执行人列入限制高消费名单，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产及线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。待被执行人有财产可供执行，可向我院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2019）晋0107执1539号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋 力   执行员 马 勇   执行员 薄镜明   二〇一九年十二月十一日   书记员 弓晓洁
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1211号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人**，男，33岁（1986年12月22日出生），公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，出生地北京市，住北京市昌平区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年7月23日被羁押，同年8月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张春月，北京张春月律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]718号起诉书指控被告人**敲诈勒索罪、诈骗罪于2019年12月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员宛霞出庭支持公诉，被告人**及其辩护人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人**于2016年10月至2018年7月间，在北京市昌平区北七家镇等地，以去环保局举报、12345热线举报等相要挟，多次向张某1索要人民币共计29000余元。被告人**于2016年间，在北京市昌平区某学校内，以举报、干扰施工等相要挟，向高某索要人民币4000元。被告人**于2017年6月至2018年5月间，在北京市昌平区北七家镇等地，多次以请人吃饭帮助办事等为由，骗取张某2人民币共计8000余元。上述事实，被告人**在庭审中均未提出异议，且有被害人张某1、张某2及被害单位高某的陈述，证人范某、梁某、寇某、竹某的证言，辨认笔录，鉴定意见，调取证据通知书、调取证据清单、微信聊天记录、微信转账记录、加装楼顶申请书、举报材料、环保举报处理书，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、场地房屋租赁协议书、照片，接报案经过、到案经过及被告人的身份证明材料在案为证，足以认定。本院认为，被告人**以非法占有为目的，采用要挟等手段，索取他人财物，数额较大；虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已分别构成敲诈勒索罪、诈骗罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人**犯敲诈勒索罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人认为**此前没有前科，当庭自愿认罪，其亲属积极赔偿被害人的经济损失，得到部分受害人的谅解，建议对其从轻处罚的意见，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百六十六条，第六十九条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人**犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币一万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑二年，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2021年7月22日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、在案扣押赔偿款发还被害人张某1人民币二万九千二百七十九元；发还北京市昌平区某学校人民币四千元；发还被害人张某2人民币八千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  李来荣人民陪审员  王艳军二〇一九年十二月三十一日书 记 员  武宙鹏