山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0505民初2393号原告：东营中联混凝土有限公司，住所地东营市垦利区经济开发区（纬四路以南、经五路以北、规划经八路以西）。统一社会信用代码91370500050943947H。法定代表人：盛春德，职务：经理。委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。被告：杨玉勤，男，汉族，1972年7月3日出生，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：黄腾，山东端航律师事务所律师。原告东营中联混凝土有限公司（以下简称“中联混凝土公司”）与被告杨玉勤买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月27日、12月24日公开开庭进行了审理。原告中联混凝土公司的委托诉讼代理人李佳如、被告杨玉勤及其委托诉讼代理人黄腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联混凝土公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告货款494222元，并按中国银行同期贷款利率的1.5倍支付自起诉之日至实际履行完毕之日止的逾期付款损失；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年向海逸皇庭商住楼工程项目供应混凝土，本项目混凝土的买受人系被告。截至起诉之日，被告尚有494222元货款未付。为了维护自己的合法权益，原告向法院提出诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。杨玉勤辩称：买卖合同的成立必须经过邀约和承诺，合同双方当事人应当对合同的主要条款即当事人的名称、标的和数量达成一致，才能认定合同的成立。本案当中原被告双方并未就以上内容达成一致，结合原告在（2018）鲁0521民初2050号案件及（2019）鲁05民终18号案件中的陈述，原告自认与崇安公司、黄书平、周敏麟存在买卖合同关系，与本案被告并未就涉案混凝土买卖达成合意。杨玉勤并非此次买卖合同的买受人，涉案买卖合同的签订双方并非本案原、被告，原告亦未向被告交付货物，原、被告双方并不存在买卖合同法律关系及其他法律关系，被告不具有支付货款的义务。原告起诉被告要求被告支付货款的诉讼请求不能成立，应予以驳回。理由：1.根据垦利区人民法院作出的（2018）鲁0521民初2050号民事判决，原告自认涉案混凝土买卖合同是与崇安公司签订，并且在原告举证环节中也自认涉案混凝土的真正买方主体为湖南园艺建筑集团有限公司及其分公司。因此本案原、被告之间并无买卖合同关系。2.原告在（2018）鲁0521民初2050号所提交的《预拌混凝土买卖合同》中明确载明建设单位为东营崇安置业有限公司，施工单位为湖南园艺建筑工程有限公司东营市分公司，并且崇安公司予以盖章确认。与原告所提交的对账确认书中所载明的对账单位为湖南园艺建筑有限公司是相一致的，并且在对账确认书中也有黄田清、周敏麟的签字，而黄田清是黄书平的儿子，中联公司、崇安公司也认可黄书平、周敏麟实际施工人的地位，因此以上证据能够说明买卖合同双方，以及涉案混凝土的交付情况，均与本案被告无关，被告没有付款义务。同时原告所提交的增值税发票也能够说明涉案混凝土的付款义务方为湖南园艺建筑有限公司东营市分公司。原告因其未能提供合同履行的证据所产生的法律后果不应当由被告承担。3.黄书平、周敏麟在（2018）鲁0521民初2050号案件中提交的《证明》能够看出，涉案混凝土的购买方并非本案被告，本案被告从未向原告购买过任何混凝土，未签订任何买卖合同，原、被告之间没有任何法律关系。原告在（2018）鲁0521民初2050号案件中对该证据的质证中自认涉案混凝土的购买方就是黄书平和周敏麟，对于在该案中原告在起诉状及庭审中的陈述和认可的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人返还并由相反证据足以推翻的除外”人民法院应予以认可。4.原告要求支付中国银行同期贷款利率的1.5倍支付自起诉之日至实际履行完毕之日止的逾期付款损失没有事实和法律依据。综上所述，原、被告之间未签订买卖合同，原告也未向被告交付货物，原、被告之间并无法律关系，原告向被告主张货款没有事实与法律依据。应驳回原告的诉讼请求。中联混凝土公司围绕其诉讼请求依法提交了本院（2018）鲁0521民初2050号民事判决书、东营市中级人民法院（2019）鲁05民终18号民事判决书各一份，对账确认书8份及付款凭证14份，经质证，杨玉勤不认可中联混凝土公司提交的证据能够证明其与中联混凝土公司存在买卖合同关系；杨玉勤亦提交了本院（2018）鲁0521民初2050号民事判决书、东营市中级人民法院（2019）鲁05民终18号民事判决书各一份，中联混凝土公司收款收据9份，杨玉勤与王洪凯签订的协议书一份，经质证，中联混凝土公司认为，原、被告均提交了判决书两份，判决中已经确定了原、被告之间存在买卖合同关系。对收款收据和协议书不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，中联混凝土公司与崇安置业公司签订《预拌混凝土买卖合同》，中联混凝土公司为出卖人，崇安置业公司为买受人。双方约定：C15单价240元/立方米、C20单价250元/立方米、C25单价260元/立方米、C30单价270元/立方米、C35单价283元/立方米、C40单价300元/立方米。泵送费均为25元/立方米。抗渗混凝土P6级增加单价10元/立方米、P8级增加15元/立方米……；双方还对混凝土的交付，质量、数量标准以及验收方法，结算条款等进行了约定。崇安置业公司在买受人处加盖了合同专用章并由其工作人员周炳香签字，中联混凝土公司的经理辛光平在出卖人处签字。中联混凝土公司提交的6份欠款客户对账确认书中客户代表签字为：周敏麟、黄田清；中联混凝土公司提交的1份欠款客户对账确认书中客户代表签字为：周敏麟、**邦；中联混凝土公司提交的1份欠款客户对账确认书中客户代表签字为：黄田清。黄田清系黄书平儿子。黄书平、周敏麟提交的证明载明：崇安置业公司开发的“海逸皇廷商住楼”工程，施工中由杨玉勤向胜利油田营海实业有限公司、中联混凝土公司、东营顺通混凝土有限公司代购混凝土后向海逸皇廷工地供应混凝土，经购买方与杨玉勤对账证实：胜利油田营海实业有限公司供应混凝土11181.5立方，货款为4045735.5元，中联混凝土公司供应混凝土9014立方，货款为2561957.5元，东营顺通混凝土有限公司供应混凝土，货款为1000000元。三家共计货款7607693元。买方通过黄书平、张春花、黄田清、周敏麟、崇安置业公司共支付给杨玉勤混凝土总货款7531400元。杨玉勤收到上述货款后，分别支付给了胜利油田营海实业有限公司、中联混凝土公司、东营顺通混凝土有限公司。现中联混凝土公司因混凝土货款问题起诉黄书平、周敏麟，为证明涉案货款的支付情况，双方出具以上对账情况后，中联混凝土公司承诺不再向购买方以及黄书平、周敏麟主张涉案混凝土款的义务。当事人签名：杨玉勤，黄书平、周敏麟。中联混凝土公司提交9份的收款收据复印件，显示交款单位：湖南园艺建设有限公司东营分公司；杨玉勤提交9份的收款收据复印件，均有黄书平签字。中联混凝土公司提交付款凭证14份，财务记账显示：杨玉勤通过毕景亮于2015年7月30日付款30万元，2015年8月6日付款5万元，2015年8月26日付款15万元，2015年9月15日付款20万元，2015年12月22日付款20万元，2016年2月1日付款20万元，2016年2月6日付款30万元，2016年6月27日付款15万元，2016年8月19日付款91280元，2016年11月29日付款10万元，2016年12月21日付款95575.5元，2017年2月1日付款10万元，2017年4月6日付款10万元，2017年6月8日付款5万元，以上共计2086855.5元，均以承兑汇票方式支付。杨玉勤认可通过毕景亮向中联混凝土公司付款的事实。庭审中，中联混凝土公司主张逾期付款损失以494222元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%×1.5倍，自起诉之日（2019年8月28日）起计算至实际付款之日止。本院认为：民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。杨玉勤出具的证明载明：“买方通过黄书平、张春花、黄田清、周敏麟、崇安置业公司共支付给杨玉勤混凝土总货款7531400元。杨玉勤收到上述货款后，分别支付给了胜利油田营海实业有限公司、中联混凝土公司、东营顺通混凝土有限公司”，杨玉勤认可该份证明中的签名系其本人所签,称“没有收到，黄书平骗我写的”，杨玉勤前后矛盾的行为违反了民事诉讼“禁反言”原则,杨玉勤本人及其他诉讼参与人未提供证据证明杨玉勤出具的“证明”系在受欺诈、胁迫等足以使其违背自身真实意思的情形下作出,故对杨玉勤出具的“证明”予以采信。故杨玉勤应向中联混凝土公司承担付款责任。对于付款数额，杨玉勤称“不清楚”，根据中联混凝土公司提交的付款凭证，能够证实杨玉勤通过毕景亮已向中联混凝土公司付款2086855.5元，尚欠货款494222元未支付的事实。对于中联混凝土公司主张的逾期付款损失，本院认为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、杨玉勤于本判决生效之日起十日内一次性支付原告东营中联混凝土有限公司货款494222元及逾期付款损失（以494222元为基数，自2019年8月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东营中联混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8713.33元，减半收取4356.67元，由杨玉勤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  丁艾花二〇一九年十二月二十五日书记员  殷媛媛