wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初9977号 原告:魏大林，男，汉族，1987年03月12日出生，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。 被告：郑建华，男，汉族，1962年08月02日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。 原告魏大林与被告郑建华买卖合同纠纷一案，本院于2019年07月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏大林、被告郑建华及委托诉讼代理人李宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏大林向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告支付原告货款42000元；2.被告要支付从欠款之日到还款之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2015年08月29日欠原告货款共计50000元整，经原告多次讨要，被告于2019年02月04日支付8000元，尚欠42000元，双方商量在2019年05月付清。原告经多次催收无果。 被告郑建华辩称，原、被告之前有膨胀剂买卖交易，原告提供的证据只能证明原、被告在2015年08月29日有8吨膨胀剂的交易，被告已支付原告48000元，原告还应返还被告的钱，被告是不欠原告的货款，请求驳回原告的诉讼请求。即使如原告主张的被告2015年08月29日欠原告货款50000元，被告提供银行交易明细证明在2016年08月08日已通过银行转账支付40000元，2019年02月04日支付8000元，即使欠款也只欠2000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交接和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年08月29日、2015年09月16日，被告郑建华给被告出具欠条二张，内容为“膨胀剂肆吨未付款（4吨）”。原、被告当庭确认膨胀剂的价格加运费为1900元/吨。2015年02月12日，被告通过其中国农业银行XXXX账户给原告的弟弟魏小林XXXX账户转账支付47000元。2016年08月08日向魏小林账户XXXX转账支付40000元。2019年02月04日，被告通过ATM给原告存入8000元。 本院认为，原告自认被告于2016年8月8日转账给魏小林40000元，系支付原告的货款，2019年02月04日向其支付货款8000元，原告于2019年7月10日向本院起诉未过诉讼时效。被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。原、被告之间因购买膨胀剂形成了买卖合同关系，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告已向被告交付8吨膨胀剂，被告应按双方约定的价格1900元/吨向原告支付货款15200元，被告2019年02月04日给原告支付的8000元，原告自愿予以抵除，还应支付原告货款本金7200元。被告未及时支付货款已构成违约，应支付资金占用利息。关于资金占用利息的起算时间，欠条未约定付款时间，原告可以随时要求被告支付，但应给被告必要的准备时间，本院认定从2016年1月1日为付款期限届满。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍支付资金占用利息符合法律规定，本院予以支持，按相关规定予以分段计算。被告应支付资金占用利息，其中以15200元为基数从2016年1月1日起至2019年2月4日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算；以7200元为基数从2019年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算；以7200元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的4倍计算。原告提供的欠条（送货单）二张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、电话录音二份、证人证言等不能证明被告欠货款50000元的事实成立，原告未提供其他相关证据予以证明，对原告在本案中的其他诉讼请求，本院不予支持。被告明知购买膨胀剂时给原告出具有欠条二张，付款后未收回欠条，其主张先款后货，已超额支付货款的理由不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑建华在本判决生效后二十日内支付原告魏大林货款本金7200元，并支付资金占用利息，其中以15200元为基数从2016年1月1日起至2019年2月4日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算，以7200元为基数从2019年2月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的4倍计算，以7200元为基数从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准的4倍计算； 二、驳回原告魏大林在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1404元，由被告郑建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时上诉期届满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费或提交缓交诉讼费申请，按自动撤回上诉处理。 本判决书生效后当事人应自觉履行本判决书所确定的义务。如一方当事人不履行义务，另一方可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。 审 判 长  冯 静 人民陪审员  何贤林 人民陪审员  吴继涛 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  牟芳荭
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7553号原告：吴圣蔚，男，1983年9月6日出生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：袁利帆，温州市龙湾区光华法律服务所法律工作者。被告：温州鸿明汽车销售有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道蛟凤路（机动车交易市场A07、A08展示厅）。统一社会信用代码：913303007888147382。法定代表人：瞿斌。原告吴圣蔚与被告温州鸿明汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告吴圣蔚及其委托诉讼代理人袁利帆、被告温州鸿明汽车销售有限公司的法定代表人瞿斌及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴圣蔚向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告退还原车主的车辆损耗费3万元；2.判令被告赔偿原告损失合计27844.2元。事实与理由：原告从事二手车买卖。2019年8月23日，原告委托员工徐家展将价值35万元的保时捷卡宴车辆到被告处进行车辆检测。被告出具了车猫认证车辆检测认证专用单，认定车辆发动机、变速箱、大梁等无故障，并承诺对检测结果负责。故原告放心购买了该车辆，将35万元支付给原车主。原告将车辆开到安徽合肥办理车辆过户手续过程中发现车内有漏水现象。后经温州市德胜汽车服务有限公司检测维修，发现该车有过重大事故，车头有过强烈的撞击，导致车辆的缸体破裂，大梁变形，刹车总阀损坏，导致刹车不能归位，维修费用需要23万元。故原告与原车主协商将车辆退还，原车主同意退回但要求赔偿3万元车辆损耗费。经原被告多次协商，被告不同意赔偿原告的上述损失3万元及来回安徽、车辆过户、维修等费用损失27844.2元，故起诉至法院。被告温州鸿明汽车销售有限公司答辩称：原告的起诉没有依据，当初车辆打火启动正常，检测时没有原告所说的车辆问题。答辩人在检测结果单中已写明涉案车辆是事故车，车龄超过6年，答辩人不负责车辆检测的结果。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：原告系从事二手车辆买卖。2019年8月23日，原告委托其员工徐家展将一辆保时捷卡宴的车辆到被告处检测。被告经检测后出具车猫认证车辆检测认证专用单，检测内容：车辆配置（氙气大灯、电子助力转向、倒车雷达、定速巡航、多功能方向盘、全景天窗、座椅加热等）、登记日期（12年11月）、车架号（WP1AG2924CLA65760）、发动机排量（3.0L）、是否增压（增压）、燃油类型（汽油）、变速器类型（自动）、行驶里程（124298KM）、车辆颜色（黑色）；问题部位及问题描述：1.外观。右后叶子板右后门右前门叶子板钣金修复，前机盖更换，前后保左后门左后叶子板喷漆修复，大灯清洗失效。2.内饰及配置。收音机无效。3.发动机舱。高压汽油泵拆装，正时皮带拆装。4.底盘。右前轮左前轮右后轮减震拆装，元宝梁拆装，后左右连杆拆装。检测结果：事故车，无火烧泡水。备注：此三项一个月内复检存在失误，被告负责车辆回收，车辆超过六年不负责。该套餐检测价格为880元。以上事实由原、被告的陈述，原告提供的车猫认证车辆检测认证专用单、检测报告、机动车登记证书予以证实。上述证据均已经庭审出示质证，被告对原告提供的检测认证专用单、检测报告没有异议，对机动车登记证书不清楚。经审查，上述证据客观真实，本院予以认定。原告提供的证明、退车协议书、二手车买卖合同、费用清单真实性无法确定，本院不予认定。本院认为，原告委托他人将涉案车辆交由被告检测，原告主张被告在检测时未将车辆存在的气缸破裂、大梁变形等问题检测出来，但原告提供的证据不能证明涉案车辆在被告检测时存在发动机气缸破裂、大梁变形等问题，故原告以出售涉案车辆时由于被告未检测出车辆存在的问题而造成损失要求被告承担损失，依据不足，本院不予支持。即使如原告诉称，在被告检测时涉案车辆存在气缸破裂等问题而被告未检测出来，原告诉称的车辆能耗损失也是由于车辆本身存在质量问题造成，原告可向原车主主张赔偿。原告诉称与原车主达成协议，自愿赔偿原车主3万元能耗费损失，系原告自行处分自己的权利，并非是因检测而产生的直接损失，故要求被告承担该能耗费损失，依据不足，本院不予支持。鉴于上述情况及被告也已完成车辆的基本检测，涉案车辆的检测结论亦系事故车，原告系从事二手车辆买卖，对二手事故车应有一定的风险认识，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴圣蔚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，减半收取623元，由原告吴圣蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  王晓明二〇一九年十二月二十日书记员  王 舒?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初8380号 原告：白长春，女，1967年11月13日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：韩福权，男，1984年4月19日生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市，现下落不明。 原告白长春诉被告韩福权民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白长春到庭参加了诉讼，被告韩福权经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白长春向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩福权偿还借款本金20000元，利息17600，本息合计37600元；2要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告韩福权于2015年12月12日在我处借款20000元，约定按月利率2%计息，由被告韩福权签名、捺印出具借据一枚。此借款后经我多次索要，被告韩福权均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求法院依法判令被告韩福权偿还借款本金20000元，利息17600，本息合计37600元。 被告韩福权未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告韩福权于2015年12月12日在原告处借款本金20000元，约定按月利2%计息，并约定2016年10月12日前偿还，由被告韩福权本人签名、捺印出具借据一枚。此款逾期后经原告多次索要无果。被告外出打工多年，至今下落不明无法联系。故原告诉至本院请求法院依法判令被告韩福权偿还借款本金20000元，利息17600元[本金20000元X2%X44个月（2015年12月12日至2019年8月12日）]，本息合计37600元。 上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚、科尔沁左翼后旗查日苏镇公司塔班格日嘎查委员会证明一份，及原告的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告白长春诉被告韩福权民间借贷纠纷一案，原、被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告韩福权于本判决生效十日内偿还原告白长春借款本金20000元。 二、被告韩福权于本判决生效十日内支付原告白长春2015年12月12日至2019年8月12日按月利率2%计算的利息17600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理740元，由被告韩福权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  包哈达 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年十二月四日 书 记 员  王晓亮 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执784号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：韩亮，总经理。 委托诉讼代理人：徐阿祥，该公司员工。 被执行人：王颖，女，1992年4月25日出生，汉族，住宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人王颖借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003648108号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月20日立案执行。现因被执行人王颖的住址及财产所在地均位于宁阳县。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003648108号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1703民初1064号 原告（申请执行人）：朱兴进，男，汉族，1971年6月23日出生，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。 被告（案外人）：孟庆瑞，男，汉族，1973年6月24日出生，住河南省台前县。 第三人(被执行人)：山东红大地化肥股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区鲁花东路（烟台）工业园。 法定代表人：赵洪轩，公司经理。 原告朱兴进与被告孟庆瑞、第三人山东红大地化肥股份有限公司（以下简称红大地化肥公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月23日立案，2018年12月6日作出（2018）鲁1727民初1050号民事裁定，朱兴进不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终707号民事裁定撤销山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初1050号民事裁定，并指令菏泽市定陶区人民法院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱兴进的委托诉讼代理人鲍文佩到庭参加诉讼，被告孟庆瑞、第三人红大地化肥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱兴进向本院提出诉讼请求：准许执行山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727执异83号执行裁定书中涉及的两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器设备。事实和理由：原告与第三人红大地化肥公司买卖合同纠纷一案，经法院（2016）鲁1727民初2068号民事判决书，判令第三人于判决生效后十日内向原告支付人民币118140元。在执行过程中，原告申请查封第三人的两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器。2017年11月20日，被告对执行标的向法院提出执行异议，法院作出（2017）鲁1727执异83号执行裁定书,裁定中止对两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器的执行。原告认为，该执行裁定书裁定中止对执行标的的执行是错误的，被告与第三人签订的买卖合同是被告与第三人恶意串通签订的虚假合同，并不是真实的交易，也没有真实的支付对价，系第三人为逃避执行恶意转移财产的行为。被告与案外人菏泽市定陶区红大地新型建材有限公司、葛继光于同一天向法院提出书面执行异议申请，同时从其提交的证据材料来看，显然是在第三人一手操作下进行的财产转移行为及对抗法院执行的行为，为查清本案事实，依法维护申请人的合法权益，同时维护法院的公信力及法律的尊严，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 孟庆瑞未作答辩。 红大地化肥公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年8月8日山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2016）鲁1727民初2068号民事判决，判决山东红大地化工科技有限公司于判决生效后十日内支付原告朱兴进盐酸运输款118140元。山东红大地化工科技有限公司现已更名为山东红大地化肥股份有限公司。判决生效后，朱兴进向法院申请强制执行，山东省菏泽市定陶区人民法院作出（2017）鲁1727执1377号执行裁定，于2017年11月8日在红大地化肥公司对案涉两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器进行了查封。案外人孟庆瑞于2017年11月20日向本院提出书面异议称：2017年8月21日，案外人孟庆瑞与红大地化肥公司签订买卖合同，购买了红大地化肥公司两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器，并作价194000元，孟庆瑞同日向红大地化肥公司履行完毕支付义务，两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器归孟庆瑞所有；在孟庆瑞联系拆除过程中，法院查封行为侵害了异议人的合法权益；异议人所购案涉设备，由于国家环保部门督查检查，致使工程停建，造成设备购买后未能及时运走。本院于2017年12月17日作出（2017）鲁1727执异83号执行裁定，中止对案涉两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器的执行。申请执行人朱兴进不服裁定，于2018年3月23日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点是：孟庆瑞对案涉两套曼海姆炉设备是否享有足以排除强制执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，尽管孟庆瑞与红大地化肥公司已经就两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器的转让达成协议，但由于设备仍在红大地化肥公司的占有之下，并未交付给孟庆瑞，因此应认定所有权尚未转移。孟庆瑞作为案外人依据买卖合同提出的执行异议，其性质属于债权请求权，不能排除执行。 综上所述，案外人孟庆瑞就案涉两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器设备不享有足以排除强制执行的实体权益，原告诉请准予执行案涉两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器设备，本院予以支持。被告孟庆瑞、第三人红大地化肥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727执异83号执行裁定中涉及的两台硫酸钾冷却机和两台盐酸吸收器设备。 案件受理费300元，由被告孟庆瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 本院（2017）鲁1727执异83号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  徐 逍 人民陪审员  姚树青 人民陪审员  刘现报 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  谷怀振
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1809号上诉人（原审被告）：黄波，男，1967年8月28日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审原告）：董艮山，男，1967年12月3日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：曾令峰，云梦县隔蒲潭镇长林村村民委员会推荐。代理权限：代为出庭参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，和解、调解，代收代签法律文书。上诉人黄波因与被上诉人董艮山民间借贷纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2019）鄂0923民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，黄波以与董艮山在二审期间达成和解协议为由，于2019年12月24日向本院提出撤回对（2019）鄂0923民初1471号民事判决的上诉。本院认为，黄波在本案审理期间撤回上诉，是其行使诉讼权利的行为，不违反法律、法规的规定，本院予以准许。另根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费……”的规定，黄波预交的二审案件受理费10880元应予以退还。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许黄波撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。上诉人黄波预交的二审案件受理费10880元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月二十六日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3368号之二 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码914403007109307208）。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈峰，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：练金娣，女，1969年4月10日出生汉族，户籍地浙江省象山县，住浙江省象山县。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人练金娣保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人练金娣未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月08日立案执行。执行标的为被执行人练金娣向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付95027.86元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月08日向被执行人练金娣发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人练金娣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人练金娣逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人练金娣的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人练金娣名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，因无实际扣押，现无法处置。截至2019年12月11日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人练金娣尚应履行执行款95027.86元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人练金娣拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人练金娣作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人练金娣采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月11日，本院约谈了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人练金娣暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3368号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十一日 代书记员  罗鹏峰
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1181执935号申请执行人：江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行,住所地：天长市天康大道666号,组织机构代码：55921550-4。法定代表人：丁明宏,系该行行长。委托代理人：蒋达才，安徽世浩律师事务所律师。被执行人：天长市恒丰米业有限公司,住所地：天长市釜山镇中心村,统一社会信用代码：913411816614134864。法定代表人：彭国飞，该公司经理。被执行人:朱洪田,男,1963年12月16日出生,汉族，企业法人，住天长市。被执行人:胡平红,女,1962年3月25日出生,汉族，工人，住天长市。被执行人:潘恩江,男,1965年11月17日出生,汉族，企业股东，住天长市。被执行人:李广芳,女,1963年9月19日出生,汉族，工人，住天长市。本院在执行申请人江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行与天长市恒丰米业有限公司、朱洪田、胡平红、潘恩江、李广芳金融借款合同纠纷一案中，执行标的6541968.05元，未执结标的5314678.14元。具体要素：1.本院于2019年3月30日通过全国网络查控系系统查询了被执行人天长支行与天长市恒丰米业有限公司、朱洪田、胡平红、潘恩江、李广芳名下的银行存款，已冻结并扣划五被执行人名下银行存款152999.91元。2.本院于2019年3月30日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。3.本院于2019年4月17日通过法院协助机关查询了被执行人天长市恒丰米业有限公司、朱洪田、胡平红、潘恩江、李广芳名下的房产、车辆登记信息,已依法拍卖了被执行人天长市恒丰米业有限公司名下的位于天长市汊涧镇釜山社区天滁路南侧（汊涧工业园区B区）工业房地产【产权证号：房地权天汊2010字第091号、天汊国用（2010）第028号】房地产，拍卖成交价1134400元。被执行人天长市恒丰米业名下位于天长市汊涧镇釜山社区天滁路南侧（汊涧工业园区B区）工业房地产【产权证号：房地权证天字第××号、房地权证天字第××号、房地权证天字第××号、天国用（2013）第004380号】房地产经过两次拍卖、变卖，现已流拍，本院要求申请人申请以物抵债，申请人不同意以物抵债。4.本院于2019年4月17日通过协助机关查询了被执行人天长市恒丰米业有限公司、朱洪田、胡平红、潘恩江、李广芳的企业注册登记、对外投资及股权情况、企业养老保险待遇，未发现被执行人有可供执行的财产。5.在执行过程中，本院于2019年12月24日将被执行人天长支行与天长市恒丰米业有限公司、朱洪田、胡平红、潘恩江、李广芳纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.上述情况及信息，本院于2019年12月24日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。综上所述，经本院向申请执行人江苏江阴农村商业银行股份有限公司天长支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 文审判员 周家亮审判员 刘绪凯二〇一九年十二月二十四日书记员 谢学伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初5012号原告：杭州银行股份有限公司闸口支行，住所地：浙江省杭州市上城区复兴路407-1号。负责人：马明闽，行长。委托诉讼代理人：郑逸凡，浙江铁诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国勇，浙江铁诚律师事务所律师。被告：洪陈秀，男，1978年7月25日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：陈小清，女，1987年1月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：王海宁，男，1980年2月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：王玲平，女，1986年1月27日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：梅相位，男，1976年11月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：蓝美华，女，1980年3月7日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：林育铃，男，1974年11月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。被告：胡淑玲，女，1975年12月6日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告杭州银行股份有限公司闸口支行诉被告洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、梅相位、蓝美华、林育铃、胡淑玲金融借款合同纠纷一案，于2019年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人杨国勇、被告王海宁、洪陈秀、梅相位到庭参加诉讼，被告王玲平、陈小清、蓝美华、林育铃、胡淑玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告洪陈秀、陈小清共同偿还原告本金439899.1元，并支付所欠利息14940.14元（暂计算至2019年9月4日，此后至实际付清之日止的利罚息按照合同约定另行计付）；2.被告洪陈秀、陈小清支付原告律师费5000元；3.被告王海宁、王玲平、梅相位、蓝美华、林育铃、胡淑玲上述全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由八被告承担。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：一、贷款合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年5月8日，原告与被告洪陈秀签订编号为087P426201800020号的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》一份。2.借款金额：440000元。3.借款期限：自2018年4月12日至2019年3月21日。4.合同执行利率：月利率3.9875‰。5.逾期利率标准：约定的利率水平上浮50%计收逾期利息。6.还款方式：月度计息，每月的20日为结息日，贷款结清时利随本清。7.欠款情况：截止至2019年9月4日，借款人共欠本金439899.1元、逾期利息14734.54元。二、保证合同成立及生效情况：1.合同签订情况：2018年5月8日，被告王海宁、王玲平、梅相位、蓝美华、林育铃、胡淑玲与原告签订《杭州银行股份有限公司保证合同》一份。2.主债务：原告与被告洪陈秀签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》项下的债权。3.担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费用、律师代理费等全部费用。4.保证责任方式：连带保证责任。5.保证期间：自借款发放之日起至借款到期后两年止。三、需要说明的其他情况：1.2018年5月8日，被告陈小清出具《共同还款承诺书》一份，约定其自愿作为连带共同债务人对被告洪陈秀的上述借款的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。2.为本案诉讼，原告与浙江铁诚律师事务所签订了《委托代理合同》，并实际支出律师代理费5000元。本院认为，原告与被告洪陈秀签订的《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，与被告王海宁、王玲平、梅相位、蓝美华、林育铃、胡淑玲签订的《杭州银行股份有限公司保证合同》及被告陈小清向原告出具《共同还款承诺书》，系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告洪陈秀、陈小清未按期还本付息，已构成违约，原告有权要求被告洪陈秀、陈小清归还全部本息并支付律师费，亦有权要求保证人在保证额度范围内承担连带保证责任。但原告主张的利息数额有误，经计算，本院确认至2019年9月4日的利息数额为：逾期利息14734.54元。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪陈秀、陈小清于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州银行股份有限公司闸口支行归还借款本金439899.1元、逾期利息14734.54元（暂计至2019年9月4日，此后至实际履行之日止的逾期利息，以未付本金为基数，按照月利率3.9875‰上浮50%的标准另行计付）；二、被告洪陈秀、陈小清于本判决生效之日起十日内共同向原告杭州银行股份有限公司闸口支行支付律师代理费5000元；三、被告王海宁、王玲平、梅相位、蓝美华、林育铃、胡淑玲对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；被告王海宁、王玲平、梅相位、蓝美华、林育铃、胡淑玲承担保证责任后，有权向被告洪陈秀、陈小清追偿；四、驳回原告杭州银行股份有限公司闸口支行其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8198元，减半收取4099元，由被告洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、梅相位、蓝美华、林育铃、胡淑玲共同负担。原告杭州银行股份有限公司闸口支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告洪陈秀、陈小清、王海宁、王玲平、梅相位、蓝美华、林育铃、胡淑玲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一九年十二月九日书记员  许博文
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4810号 申请执行人：顾建新，男，1967年8月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：赵勇，男，1971年6月7日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被执行人：四川兆丰地产集团有限公司，住所地遂宁市船山区慈音路2号南瑞弗莱明戈10栋4层1-5号。 法定代表人：赵勇，该公司执行董事。 案由民间借贷纠纷 本院受理申请执行人顾建新申请执行四川省绵阳市涪城区人民法院作出的（2019）川0703民初4793号民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人赵勇、四川兆丰地产集团有限公司拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人赵勇、四川兆丰地产集团有限公司的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  王丽冰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  王建云
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1803执715号之三 申请执行人：雅安农村商业银行股份有限公司名山支行，住所地四川省雅安市名山区。 负责人：曾勇，该支行行长。 被执行人：刘建，男，1985年7月23日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被执行人：秦晓凤，女，1985年11月11日出生，汉族，住四川省荥经县。 本院在执行雅安农村商业银行股份有限公司名山支行与刘建、秦晓凤金融借款合同纠纷一案中，依法划拨了被执行人秦晓凤银行存款3413元，查封了被执行人刘建名下车牌号为川TYXXXX起亚牌汽车，但该车辆未实际扣押。此外，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产线索，案件受理费550元、借款本金46587元及利息未能执行到位。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑飞 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄微
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初7762号 原告:重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司，住所地：成都市金牛区银河北街198号208室。 负责人：郑征。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。 被告：袁小玉，女，1978年2月20日出生，汉族，住成都市温江区。 原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司（以下简称华宇公司成都分公司）与被告袁小玉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告华宇公司成都分公司的委托诉讼代理人曾敏到庭参加诉讼，被告袁小玉经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华宇公司成都分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费6639.6元（2013年7月至2018年12月）及违约金839元，共计7478.6元。事实和理由：被告为华宇·楠苑13栋3单元102号房屋业主，房屋面积为50.3平方米，每月物业服务费为100.6元，从2013年7月起被告欠交物业服务费，期间原告多次催缴，但被告仍拒绝支付。自2013年7月起至2018年12月止共欠66个月物业服务费6639.6元，按照合同约定被告应承担违约金。原告遂诉至法院，请求依法判决。 被告袁小玉未作答辩。 被告袁小玉经本院依法传唤未到庭陈述，视为放弃答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：袁小玉购买了成都市武侯区华宇·楠苑13栋3单元1层102号房屋，房屋面积为50.3平方米。原告作为华宇·楠苑前期物业管理企业，与成都华宇业瑞房地产开发有限公司于2010年9月30日签订《前期物业服务合同》，合同约定原告负责华宇·楠苑物业服务，住宅物业公共服务费用按建筑面积每平方米2元计算，每季度首月15日前支付当季度物业服务费，合同期限为该小区业委会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同时《前期物业服务合同》终止。若业主违反合同未按期交纳费用，按照未交费用的每日3‰累计收取违约金。2011年6月21日，被告与成都华宇业瑞房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》约定本合同附件七内容与《前期物业服务合同》一致。原告按合同约定提供了物业管理服务，因被告未按合同约定交纳物业服务费，原告分别于2013年12月10日、2014年6月10日、2014年12月10日、2015年6月10日、2015年12月10日、2016年6月10日、2016年12月10日、2017年6月10日、2017年12月10日、2018年6月10日、2018年12月10日多次向被告催收物业服务费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告与开发商签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方皆应按照合同约定享受权利，履行义务。本案中，被告有向原告支付物业服务费用的义务，但其违反合同约定未按时支付，故对原告要求被告支付物业服务费6639.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，原告主张被告依据《前期物业服务合同》相应条款支付违约金839元，本院酌定以被告所欠物业费总金额的10%为基数计算，也即在664元范围内，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告袁小玉于本判决生效之日起十日内向原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司支付物业服务费6639.6元； 二、被告袁小玉于本判决生效之日起十日内向原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司支付违约金664元。 三、驳回原告重庆华宇第一太平戴维斯物业服务集团有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告袁小玉负担。后续因裁判文书送达产生的公告费均由被告袁小玉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  代君秀 人民陪审员  陶 英 二〇一九年十二月九日 书 记 员  吕 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85908号原告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁，总经理。委托诉讼代理人：聂森，男，该公司法务专员。被告：王倩，女，1983年3月21日出生，汉族，住天津市和平区。原告安信卓越投资管理（北京）有限公司（以下简称原告）与被告王倩（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人聂森、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿45000元。事实和理由：被告因个人原因与原告解除劳动关系，原告不应支付经济补偿。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2016年7月25日。2、劳动合同期限：2016年7月25日至2019年7月24日。3、月工资标准：15000元。4、劳动者实际出勤至：2019年2月17日。5、用人单位工资支付情况：原告于2018年12月起按照2000元标准向被告支付工资。6、劳动关系解除时间：2019年2月18日。二、劳动关系解除被告以原告未及时足额支付工资提出解除劳动关系。三、劳动仲裁情况被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第12530号裁决书，裁决：原告支付被告2018年12月1日至2019年2月18日工资差额33125.15元、解除劳动关系经济补偿45000元。以上事实，有双方当事人陈述、解除劳动合同通知书在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告安信卓越投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王倩2018年12月1日至2019年2月18日工资差额33125.15元；二、原告安信卓越投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王倩解除劳动关系经济补偿45000元；三、驳回原告安信卓越投资管理（北京）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告安信卓越投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3618号之一 申请执行人：陈伟强，男，1972年12月20日出生汉族，住象山县。 被执行人：郑财宝，男，1963年5月12日出生汉族，住象山县。 申请执行人陈伟强与被执行人郑财宝劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初4575号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人郑财宝未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈伟强向本院申请强制执行。本院于2019年08月20日立案执行。执行标的为被执行人郑财宝向申请执行人陈伟强支付33000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月20日向被执行人郑财宝发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人郑财宝履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑财宝逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑财宝的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人郑财宝名下现无财产可供执行。截至2019年12月17日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人郑财宝尚应履行执行款33000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑财宝拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人郑财宝作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人郑财宝采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月13日，本院约谈了申请执行人陈伟强并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑财宝暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3618号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十七日 代书记员  罗鹏峰
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执1712号 申请执行人：丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇东苑小区2号楼1底商。统一社会信用代码：9113826MA07L36H38。 法定代表人：付振西，职务：董事长。 被执行人：左兆军，男，1985年2月20日出生，蒙古族，工人，住丰宁满族自治县。 被执行人：吴凤志，男，1984年2月18日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 被执行人：谭璋，男，1963年5月9日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 申请执行人丰宁满族自治县傅氏鑫通扶贫小额贷款有限公司与被执行人左兆军、吴凤志、谭璋借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初4284号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月22日向本院申请执行。本院于2019年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付1,500,000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年7月23日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年11月26日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初4284号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月十八日 书记员  陈冀宁
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初532号原告：卢德松，男，1973年4月18日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路65号1611号。法定代表人：陆湘苓，董事长。委托诉讼代理人：王青昱，男，中科云网科技集团股份有限公司员工。本院审理的原告卢德松诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告卢德松在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向相同被告提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。综上，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告卢德松诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初471号原告颜学由诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8165号 申请执行人：中信银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区柳青街道天津路与孝河路交汇处西南角，统一社会信用代码913713000590486666。 被执行人：徐改改，女，1988年12月7日生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 本院在执行中信银行股份有限公司临沂分行诉被执行人徐改改信用卡纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1302民初8165号民事判决书已经发生法律效力经申请执行人申请，本院于2019年10月24日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务26546.16元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月二十三日 书记员  关 强
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16134号原告：牛育斌，男，1973年7月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛永奎（原告牛育斌之父），男，1947年5月13日，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：祝云，北京勤弘律师事务所律师。被告：北京龙鑫房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇魏窑村南合木山庄51幢110室。法定代表人：李晓明，执行董事。委托诉讼代理人：李梓健，男，1993年4月29日出生，汉族，北京龙鑫房地产开发集团有限公司职员。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。原告牛育斌与被告北京龙鑫房地产开发集团有限公司（以下简称龙鑫开发集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告牛育斌的委托诉讼代理人牛永奎和祝云、被告龙鑫开发集团的委托诉讼代理人李梓健和曹凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛育斌向本院提出诉讼请求：判令龙鑫开发集团给牛育斌办理位于北京市昌平区东小口镇天鑫家园别墅东起××号院房屋所有权转移登记手续。事实与理由：2000年6月27日，牛育斌与北京中地科技经济贸易开发总公司（以下简称中地开发总公司）签订了《北京市中地小区房屋买卖契约》一份，约定牛育斌认购中地开发总公司开发的位于北京市昌平区东小口镇霍营村中地小区的别墅东起××号院一栋，房屋建筑面积为200平方米，总房款为400000元。当日，牛育斌支付了全部房款，因当时中地开发总公司不能开具正规发票，故中地开发总公司给牛育斌出具收据一张。牛育斌交完房款后，入住上述房屋至今。后中地开发总公司因债务问题，其所开发的涉案争议的房地产项目由龙鑫开发集团依法取得。2001年1月13日，龙鑫开发集团在小区内张贴公告称：“北京龙鑫房地产开发有限公司正处在接管中地总公司过程中，办理房产证所需的各项手续，龙鑫公司正在办理、变更。您所持的与中地公司签订的购房合同龙鑫公司均认可。……龙鑫公司承诺2002年6月30日之前给您办理完产权证。”据此，牛育斌多年来一直与龙鑫开发集团协商沟通，要求龙鑫开发集团给其办理产权证，但龙鑫开发集团一直未能履行其义务。被告龙鑫开发集团辩称，牛育斌购买的别墅位于天鑫家园小区内18号楼南侧，但该别墅系由原中地开发总公司于1995年左右开发建设。当时一共建设了7栋别墅，均为没有取得建设规划的违法建筑，其中4栋已经被拆除。该别墅自始至终为违法建设，并未转变为合法项目，更谈不上办理房屋所有权登记手续。该别墅系由中地开发总公司建设并出售给牛育斌，购房款亦交付给中地开发总公司。牛育斌应向中地开发总公司主张其权利，与龙鑫开发集团无关。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月27日，原告牛育斌与中地开发总公司签订《北京市中地小区房屋买卖契约》，主要约定：牛育斌购买中地开发总公司出售的坐落于北京市昌平区东小口镇霍营村中地小区别墅东起××号院，合同总价400000元。当日，牛育斌向中地开发总公司交付购房款400000元。之后，牛育斌入住该房屋至今。中地开发总公司在建设前述项目前未取得相应开发手续。之后，中地开发总公司因债务问题，无力继续开发。龙鑫开发集团由中地开发总公司各债权人处接收了该项目用于抵债的房屋及应收房款债。之后，龙鑫开发集团补办了该项目房地产开发手续和房产证。在该项目规划中，并不包含任何别墅建筑。龙鑫开发集团亦未取得涉案别墅的所有权初始登记。本院认为，原告牛育斌系与案外人中地开发总公司签订的房屋买卖合同，被告龙鑫开发集团并非该合同的当事人，牛育斌与龙鑫开发集团之间不存在合同关系。牛育斌无权向龙鑫开发集团主张合同权利。涉案别墅未能取得相应规划手续，龙鑫开发集团亦未取得该别墅的所有权初始登记。因此，牛育斌的相应诉讼主张也没有实现的可能。故对于牛育斌的相应诉讼请求，缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回牛育斌的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告牛育斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  陈利霞人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李峥艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23857号原告:张国强，男，1991年3月16日出生，汉族，北京京东方显示技术有限公司职工，住北京市大兴区。被告:刘建鹏，男，1990年10月15日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。原告张国强诉被告刘建鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张国强到庭参加诉讼。刘建鹏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国强提出诉讼请求:一、请求法院判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2018年7月29日起至实际清偿全部债务之日止，以50000元为基数，按年息5.6%计算）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:原告张国强与被告刘建鹏是同事关系,2018年7月29日，被告刘建鹏以急需资金周转为由向原告张国强借款50000元。同日，原告张国强通过银行转账形式向被告刘建鹏银行账号转账50000元，被告为原告出具借条一张，约定借款期限为7个月，期间借款的年息为5.6%，于2019年2月28日一次性还清。后还款期限已到，被告刘建鹏以各种理由推诿债务，故诉至法院。被告刘建鹏未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2015年间张国强与刘建鹏曾为北京京东方公司同事。2018年7月29日，刘建鹏以母亲生病以及父亲需要装修房屋为由向张国强借款50000元，并向张国强出具借条，约定“借款人刘建鹏向张国强借人民币50000元，期限为7个月，期间借款的年息为5.6%。于2019年2月28日一次性还清。”同日，张国强通过银行转账形式向刘建鹏名下的中国建设银行账号转账50000元人民币。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据张国强提交的借条，银行转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对刘建鹏拖欠张国强借款的事实予以确认，对要求刘建鹏偿还张国强借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借款当事人约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对张国强要求按照年利率5.6%主张逾期利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:刘建鹏于本判决生效后十日内偿还张国强借款50000元及利息（自2018年7月29日起至实际清偿全部债务之日止，以50000元为基数，按年息5.6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告刘建鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  田颖丽人民陪审员  李生陆二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初2514号之六原告：宋富佳，男，1985年11月21日出生，汉族，中国纺织信息中心工程师，住北京市门头沟区。被告：北京实创装饰工程有限公司，住所地北京市房山区A105室。法定代表人：朱国祥，执行董事。委托诉讼代理人：虞长娟，北京市尚公律师事务所律师。被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：邢乃叶，女，我们家网络科技（北京）有限公司法务。被告:实创实景家装（北京）有限公司，住所地北京市房山区A111室。法定代表人：孙威。原告宋富佳诉被告北京实创装饰工程有限公司、我们家网络科技（北京）有限公司、实创实景家装（北京）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。宋富佳于2019年12月2日提出财产保全申请，表示其于2019年11月11日申请对实创实景家装（北京）有限公司XXX的账户进行保全，由于对实创实景家装（北京）有限公司账户余额为0元，未能实际冻结存款，为保证案件顺利执行，申请对三被告的银行存款175231.1元予以冻结。宋富佳提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的担保书作为担保。本院经审查认为，宋富佳的申请符合法律规定，提供的担保有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结我们家网络科技（北京）有限公司名下、北京实创装饰工程有限公司名下、实创实景家装（北京）有限公司名下存款共计175231.1元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 源人民陪审员  李宝合人民陪审员  陈有芳二〇一九年十二月二日书 记 员  董 颖
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0329民初3190号原告：樊建斌，男，汉族，1962年12月10日生，住伊川县。被告：洛阳汇悦实业有限公司，注册号410329000020543，住所地洛阳市伊川县城关镇洛栾快速通道北段。法定代表人：任照立。被告：河南新隆建设工程有限公司洛阳分公司（已注销），住所地洛阳市西工区方林南路教师楼2-101。法定代表人：赵继刚。被告：任幸森，男，汉族，1970年5月8日生，住伊川县。被告：宋高卫，男，汉族，1966年11月21日生，住汝州市。原告樊建斌诉被告洛阳汇悦实业有限公司、河南新隆建设工程有限公司洛阳分公司、任幸森、宋高卫建设工程合同纠纷一案，原告樊建斌于2019年12月5日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告洛阳汇悦实业有限公司、河南新隆建设工程有限公司洛阳分公司、任幸森、宋高卫的起诉。本院认为，原告樊建斌申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告樊建斌撤回对被告洛阳汇悦实业有限公司、河南新隆建设工程有限公司洛阳分公司、任幸森、宋高卫的起诉。受理费1050元，减半收取525元，由原告樊建斌负担。审判员  方政伟二〇一九年十二月十日书记员  白银丹
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执2457号 钟明玲： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，在执行过程中，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0110执4130号申请人重庆龙居物业服务有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人何瑞陶，总经理。被执行人阮春显，男，1988年3月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行重庆龙居物业服务有限公司申请执行阮春显物业服务合同纠纷一案中。申请人向本院申请执行，申请人申请执行的标的为1900.4元。执行中，申请人向本院撤回执行申请，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）渝0110执4130号案件的执行，如被执行人未履行，申请人在两年内应恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 吴高丽审 判 员 杨 东审 判 员 刘利莉二〇一九年十二月五日法官助理 谭兴旺书 记 员 张少阳
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初2951号原告：曾庆，男，汉族，1980年12月9日出生，浙江省庆元县人，住浙江省庆元县。被告：熊志毅，男，汉族，1963年1月9日出生，江西省进贤县人，住江西省进贤县。原告曾庆与被告熊志毅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾庆到庭参加诉讼，被告熊志毅经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告曾庆向本院提出诉讼请求：（一）判决被告熊志毅归还原告曾庆借款本金720000元及利息款人民币633600元（该利息款以借款本金720000元为基数自2015年12月27日按月利率2%暂计算至2019年8月26日，后续利息以此标准计算至全部借款本金清偿之日止），共计人民币1353600元；（二）本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告熊志毅系江西进贤毅群制笔厂的股东、法定代表人，其在经营该厂期间，因经营需要资金周转为由经人介绍在原告处借款本金人民币950000元，约定借款月利率2%。原告于2014年1月27日通过银行转账方式分四笔向被告熊志毅指定账户（熊汉兴，系被告熊志毅儿子，工行，95588215020006xxx）转款人民币950000元。同日，被告熊志毅向原告出具了《借款》一张。其后，被告熊志毅归还了部分款项。截至2015年12月27日，经双方结算，被告熊志毅向原告重新出具了《借款条》一张，约定：“本人熊志毅因经营需要，特向曾庆借到人民币柒拾贰万元整，小写￥720000.00。期限至2015年12月27日至2018年6月27日。月利率按2%计算。利息自借款当日先付下月利息，逾期未付债权人可要求提前归还本金。…借款人：熊志毅身份证号：2015年12月27日”。借款期限届满至今，被告未向原告偿还分文借款本息，且已无法通过其预留在原告处取得与其的联系。原告为维护其合法权益，故依法提出如前诉请起诉至贵院，望判如所求。被告熊志毅未答辩、未举证。原告曾庆在举证期限内提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的基本信息和诉讼主体资格；2、借条二份、转账银行凭证，证明被告向原告借款95万元，2015年12月27日经双方结算本金尚欠72万元，利息按2分计算。被告熊志毅在法定举证期限内，未提交任何证据，视为放弃举证，本院经庭审核对，对原告所举的证据1、2形式与内容均合法，与本案有关联，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾庆与被告熊志毅经朋友介绍认识。2014年1月27日，被告熊志毅因做生意需要资金周转向原告借款95万元，原告曾庆分四次通过银行将95万元转账至被告熊志毅指定的尾号为7802的银行账户。后被告归还了部分本金及利息，2015年12月27日双方对借款进行结算后，被告熊志毅重新向原告出具了一份借款条，载明：“本人熊志毅因经营需要，特向曾庆借到人民币柒拾贰万元整，小写￥720000.00。期限至2015年12月27日至2018年6月27日。月利率按2%计算。…借款人：熊志毅身份证号：2015年12月27日”。借款到期后，原告多次向被告催讨未果。为此，原告向本院起诉，提出如前诉讼请求。本院认为，被告熊志毅向原告出具的《借条》系被告熊志毅真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，原告与被告熊志毅由此形成的借款合同关系受法律保护。原告曾庆向被告指定的账户转账，已经履行了出借款项的义务，而被告熊志毅作为借款人，依法负有及时清偿的义务，涉诉借款经原告催收，被告熊志毅应及时偿还原告借款，被告熊志毅未偿还的不作为，即构成迟延履行，应承担继续履行的违约责任，故原告要求被告熊志毅偿还借款本金72万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉请，因双方在借条上明确进行了约定，且不违反法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊志毅应在本判决生效后十日内偿还原告曾庆借款本金人民币72万元；被告熊志毅应在本判决生效后十日内偿还原告曾庆借款利息63.36万元（以72万元为本金从2015年12月27日暂计算至2019年8月26日，之后利息按月利率2%计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16982元，由被告熊志毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  卢伟峰人民陪审员  黄金兴人民陪审员  钟小明二〇一九年十二月三十日法官 助理  詹 巍书 记 员  周思玲
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3554号申请执行人：周书堂，男，1973年2月24日出生，汉族，住汝州市。被执行人：刘自红，男，1970年6月30日出生，汉族，住汝州市。被执行人：邢小亭，女，1970年12月28日出生，汉族，住汝州市。被执行人：潘国杰，男，1970年9月28日出生，汉族，住汝州市。案由：民间借贷纠纷申请执行人周书堂申请执行被执行人刘自红、邢小亭、潘国杰民间借贷纠纷一案，本案现已审理完结，（2019）豫0482民初3786号民事调解书已发生法律效力，并已进入执行程序。本院依周书堂的申请于2019年3月21日作出（2019）豫0482财保1264号民事裁定书，对刘自红名下的车牌号为豫Ｄ×××××号的五菱牌车辆予以查封。经本院执行，申请执行人向本院出具了结案证明，债务已经清偿。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：对被执行人刘自红名下的车牌号为豫Ｄ×××××号的五菱牌车辆予以解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇一九年十二月十二日书记员  王光辉
扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）内2223执3153号申请人：王治国，男，住扎赉特旗。被执行人：李志勇，男，住扎赉特旗。你与李志勇劳务合同纠纷一案，本院已根据王治国申请，依据（2019）内2223民初1147号判决书，于2019年12月30日执行完毕。特此通知承办人王忠二〇一九年十二月三十日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14630号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000231874号关于第32052101号“股聊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052101号“股聊”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、“股聊”是原告独创的臆造词汇，“股”与“聊”在含义上并无任何关联，表意上也与第9类的任何商品无关，并未直接表示商品的功能用途等特点，使用在指定商品上并不缺乏显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052101。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用商品：已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序等商品。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“股聊”，指定使用在已录制的计算机程序（程序）、已录制的计算机操作程序等商品上，直接表明了该类商品的功能用途等，缺乏商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0503民初3550号 原告：钱惠英，女，1968年11月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：王倩，浙江银湖律师事务所律师。 被告：湖州织里米棉制衣厂，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇景江路37号。 经营者：林宗平，男，1989年7月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：陆星星，男，1990年2月3日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告钱惠英与被告湖州织里米棉制衣厂（以下简称米棉厂）、陆星星加工合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法进行审理。2019年10月30日，钱惠英以调查取证为由申请延长举证期限一个月，本院予以准许。 钱惠英向本院提出诉讼请求：1.判令米棉厂、陆星星支付加工款508682元，按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息；2.本案诉讼费用由米棉厂、陆星星承担。在本案诉讼过程中，钱惠英对第1项诉讼请求变更为：判令米棉厂、陆星星支付加工款518682元，按照银行同期贷款利率计算自欠款次日2019年1月22日至实际清偿之日止的逾期付款利息。事实和理由：2018年，钱惠英与米棉厂签订《委托加工合同书》，米棉厂委托钱惠英加工“米闪”品牌服饰。陆星星为米棉厂的实际经营者。2019年1月21日，陆星星与钱惠英结算，拖欠加工款778682元，并口头承诺支付。钱惠英多次催讨，陆星星至今仅支付260000元，余欠518682元无果，故诉至法院。 本院经审查认为，钱惠英向本院提交了一份与米棉厂签订的《委托加工合同书》，该合同书第七条“合同争议解决”明确约定“合同出现纠纷时，由甲乙双方协商解决。如不能达成一致，应向甲方所在地的合同仲裁委员会申请合同仲裁”。根据该合同条款的约定，双方已选择仲裁作为合同纠纷的解决方式，故本院对本案没有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告钱惠英的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 叶 菁 二〇一九年十二月二十四日 书记员 胡陈丽
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执恢60号 申请执行人：方山县农村信用合作联社。 法定代表人：张兴平，职务，理事长。 被执行人：郭永平，男，1980年7月11日生，方山县马坊镇恢回村人，住。 被执行人：王永红，女，汉族，1982年10月28日生，方山县人。 被执行人：高有平，男，1986年12月19日生，方山县人，住。 被执行人：杨娟娟，女，1986年7月3日生，方山县人，住。 本院在执行申请执行人方山县农村信用合作联社与被执行人郭永平、王永红、高有平、杨娟娟的借款合同纠纷一案中，责令被执行人郭永平、王永红清偿申请人借款本金20万元及利息，被执行人高有元及杨娟娟承担连带责任，并由郭永平承担案件受理费4300元，被执行人郭永平、王永红、高有平、杨娟娟承担申请执行费2900元。现申请人方山县农村信用合作联社与被执行人达成执行和解协议且申请人方山县农村信用合作联社书面提出请求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）晋1128执恢60号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判员  刘海军 二〇一九年十二月十七日 书记员  周 琦
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执9813号申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，该中心总经理。被执行人：扶蕾，女，1987年12月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市云阳县。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人扶蕾信用卡纠纷一案，本院于2019年10月10日依据（2019）渝0106民初15156号民事判决书立案执行，并于2019年10月11日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人信用卡借款本金、利息、手续费、杂费66141.44元，以及受理费926元，但被执行人未按通知履行义务。本院依法将被执行人纳入限制高消费名单。执行中，本院依法通过执行查控系统对被执行人的银行存款、房屋、车辆、股票、联网银行等财产线索进行了查询。经查，被执行人名下无银行存款、房屋、车辆、股票、互联网存款等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2019年11月30日，被执行人仍欠申请执行人信用卡借款本金、利息、手续费杂费66141.44元，以及受理费926元，应向本院缴纳执行费893元。本院已将本案的财产调查措施，被执行人财产状况、拟终结本次执行程序的法律依据及后果告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有支付能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的必要，应终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统。从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、投资（股权）、证券、股票等财产定期自动查询一次，一旦发现可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人可供执行的财产，将不再依职权对财产进行查询，但申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执9813号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行可不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十六日书记员 刘 璐
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1457号 申请执行人：邯郸银行股份有限公司，地址邯郸市人民路508号。 法定代表人郑志英，该公司董事长。 被执行人：王建昭，男，1967年11月14日生，汉族，现住邯郸市。 被执行人：岳琳，女，汉族，1993年1月5日生，现住邯郸市。 被执行人：姚丽伟，女，汉族，1968年8月26日生，现住邯郸市。 被执行人：荣锦才，男，汉族，1959年2月6日生，现住邯郸市邯山区。 被执行人：梁丽红，女，汉族，1973年11月7日生，现住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人邯郸银行股份有限公司与被执行人王建昭、岳琳、姚丽伟、荣锦才、梁丽红为借款合同纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行。 具体要素：1、本院于2019年7月16日通过邮寄送达形式向被执行人王建昭、岳琳、姚丽伟、荣锦才、梁丽红送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示、被执行人未实际履行。 2、本院于2019年7月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人王建昭、岳琳、姚丽伟、荣锦才、梁丽红的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年7月5日通过法院执行办案系统查询了被执行人王建昭、岳琳、姚丽伟、荣锦才、梁丽红名下的房地产登记信息、企业注册登记、对外投资及股权情况和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院于2019年7月5日通过法院执行办案系统查询了被执行人王建昭、岳琳、姚丽伟、荣锦才、梁丽红名下的机动车登记信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 5、本院于2019年11月11日通过邯郸市住房公积金管理处查询被执行人王建昭、岳琳、姚丽伟、荣锦才、梁丽红缴存公积金信息，但未发现被执行人有可供执行的财产。 6、本院于2019年9月1日至被执行人王建昭、岳琳、姚丽伟住所地邯郸市，荣锦才住所地邯郸市邯山区，梁丽红住所地邯郸市丛台区调查寻找财产，未发现被执行人有可供执行财产。 7、在执行过程中，本院对被执行人均采取财产限制高消费措施。 8、本院于2019年11月12日到邯郸市不动产登记中心查询被执行人商品房预售及备案登记信息、房屋共有权证登记信息，未发现有可供执行财产。 9、本院于2019年11月12日到中国人寿财产保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人财产性保险收益情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 10、上述执行情况及信息，本院2019年12月9日告知了申请执行人，申请执行人邯郸银行股份有限公司明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 综上所述，因本案被执行人目前暂无财产可供执行，故本院依法终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人存在新的可供执行的财产线索，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 审判长 于 宙 审判员 张 刚 审判员 孙宏伟 二〇一九年十二月十九日 书记员 郭如宁
江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初8368号 原告：陈效徐，男，1936年4月11日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：余思英，女，1934年10月12日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：袁志华，男，1967年7月7日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：袁菁，女，1995年11月30日出生，汉族，住南通市通州区。 四原告委托诉讼代理人：施曦辉，江苏通衡律师事务所律师。 被告：徐洪城，男，1995年7月14日出生，汉族，住南通市通州区。 法定代理人：徐某（徐洪城父亲），男，系本案被告。 法定代理人：陶某（徐洪城母亲），女，系本案被告。 被告：徐某，男，1962年9月12日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：陶某，女，1972年6月24日出生，汉族，住南通市通州区。 原告陈效徐、余思英、袁志华、袁菁与被告徐洪城、徐某、陶芳华生命权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施曦辉，被告徐某、陶某（即被告徐洪城监护人）到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿四原告因陈秀云交通事故死亡的损失1293803.44元。2.本案财产保全责任险保险费由三被告承担。3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年10月8日14时35分许，徐洪城驾驶自行车由东向西行驶至桃李路南通市通州区五接镇老木厂村二十二组地段时，该车左前部与由南向北陈秀云驾驶爱玛电动自行车的右前部发生碰撞，造成陈秀云受伤于2018年10月22日死亡及双方车辆损坏的道路交通事故。事发后，徐洪城离开事故现场，后于2018年10月9日被公安机关查获。2018年12月25日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定徐洪城承担事故的全部责任，陈秀云不承担事故责任。经南通市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，被告徐洪城罹患精神发育迟滞（中-重度），癫痫大发作，无刑事责任能力，被告徐某、陶某系被告徐洪城的父母，为其监护人，应对原告方的损失承担赔偿责任。 被告辩称，被告徐洪城不应承担全部责任，陈秀云的速度太快，如果在20码以下不会有生命危险，如果戴了安全头盔也不会导致死亡。没有能力赔偿原告的损失，徐洪城从小就患有癫痫。2012年的时候徐洪城被车子撞了，家庭经济困难。 本院经审理查明事实如下： 关于原告诉称的事故事实及责任认定，有交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认。 2018年10月10日，南通市通州区公安局委托南通市精神卫生中心司法鉴定所对被告徐洪城有无精神疾病及有无刑事责任能力进行司法鉴定，该所于2018年12月19日作出鉴定意见：被鉴定者徐洪城1.罹患精神发育迟滞（中-重度），癫痫大发作。2.无刑事责任能力。 原告陈效徐与原告余秀英系夫妻关系，两人生育陈秀云，原告袁志华系陈秀云丈夫，生育原告袁菁。 被告徐某、陶某系被告徐洪城的父亲、母亲，为其监护人。事故发生后被告已给付原告16000元。 关于原告的损失，本院作如下评判： 原告主张：医疗费155562.77元、住院伙食补助费252元（18元/天×14天）、营养费140元（10元/天×14天）、护理费2800元（100元/天×14天×2人）、丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）、被抚养人生活费98206.67元[29462元/年×（5+5）年÷3人]，被抚养人是陈效徐和余思英，共有3个子女，精神损害抚慰金50000元、交通费（包含抢救期间和处理丧事交通费）3000元、处理丧事人员误工费3000元、物损费500元。原告为证明上述损失，提供五接镇复成圩村委会证明、户籍底册、户籍信息证明、出院记录、医药费发票。被告请求法院依法审核。 本院认为，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均有据可依，并无不当，可以支持。关于护理费，本院注意到，陈秀云在南通市第一人民医院重症监护室住院抢救，一般不需要另行雇请护工护理，且医疗费中包含的护理费为2726.10元，也高于一般住院的护理费，所以原告的护理费主张难以支持。关于交通费，根据陈秀云的治疗及丧葬需要，酌情支持300元。关于处理丧事人员误工费，按照每人每天100元的标准，计算三人三天，为900元。关于物损费，因原告未提供证据证明该项损失，该主张碍难支持。综上，本院认定，原告因陈秀云死亡造成的损失为医疗费155562.77元、住院伙食补助费252元、营养费140元、丧葬费36342元、死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费98206.67元、精神损害抚慰金50000元、交通费300元、处理丧事人员误工费900元，合计1285703.44元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。陈秀云因案涉交通事故死亡，四原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任，有交警部门出具的事故认定书为证，本院予以确认，可作为民事赔偿的依据。被告对事故责任持有异议，认为陈秀云车速过快及未佩戴头盔，但就此未提供证据，且事故认定书也未涉及，对被告该抗辩意见本院不予支持。四原告因陈秀云交通事故死亡造成的损失1285703.44元应由被告徐洪城根据事故责任全额承担。根据鉴定意见，被告徐洪成罹患精神发育迟滞（中-重度），癫痫大发作，无刑事责任能力，根据一般医学常识，被告徐洪成民事行为能力受限，对此被告陶某、徐某无异议，根据法律规定无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由其监护人承担侵权责任。在审理中，被告陶某、徐某表示被告徐洪城没有个人财产，故原告损失的1285703.44元应由被告徐某、陶某赔偿，扣除已经给付的16000元，尚须赔偿1269703.44元。原告为保全需要支出的保全保险费并非本院收取的费用，亦非原告必然发生的损失，对原告要求被告承担保全责任险保险费的诉讼请求本院不予支持。原告为保全需要支出的保全费5000元应由被告徐某、陶某承担。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告徐某、陶某赔偿原告陈效徐、余思英、袁志华、袁菁因陈秀云交通事故死亡造成的损失1285703.44，扣除已经给付的16000元，尚须给付四原告1269703.44元。 二、被告徐某、陶某承担原告陈效徐、余思英、袁志华、袁菁保全费5000元。 上述一、二项合并，被告徐某、陶某共需给付四原告1274703.44元，此款限被告徐某、陶某于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 三、驳回原告陈效徐、余思英、袁志华、袁菁其他诉讼请求。 案件受理费6870元，减半收取计3435元，由四原告负担51元，由被告徐某、陶某负担3384元。 如果被告徐某、陶某未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6870元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 刘 杨 二〇一九年十二月十六日 书记员 彭魁奎
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1721民初6395号原告:谢京环（曾用名谢京怀）。原告:黄中森。原告：王进东。共同委托诉讼代理人：杨大风（特别授权），曹县曹城法律服务所法律工作者。被告：曹县楼庄乡中义寨村民委员会，住所地曹县楼庄乡中义寨行政村。负责人：李贵奇。被告：曹县楼庄乡琉璃阁村民委员会，住所地曹县楼庄乡琉璃阁行政村。负责人：谢周果。原告谢京环、黄中森、王进东与被告曹县楼庄乡中义寨村民委员会（以下简称中义寨村委会）、曹县楼庄乡琉璃阁村民委员会（以下简称琉璃阁村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告谢京环、黄中森及三原告共同委托诉讼代理人杨大风到庭参加诉讼，被告中义寨村委会、琉璃阁村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢京环、黄中森、王进东向本院提出诉讼请求：判令被告支付土方款54000元及逾期利息；案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年2月份，二被告共同建设新农村，原告为其拉土填地基，约定每排拉土劳务费为12000元，原告共计拉土四排半，经结算，二被告共计欠原告劳务费54000元，经催要，至今未付。被告中义寨村委会、琉璃阁村委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告中义寨村委会、琉璃阁村委会进行新农村建设期间，原告谢京环、黄中森、王进东和案外人李某1共同为二被告拉土填地槽，双方约定每排劳务费18000元，原告谢京环、黄中森、王进东与李某1共计完成四排半，二被告应支付54000元，于2011年11月10日为四人出具欠据。后李某1放弃份额归三原告所有。三原告依法提交了二被告出具的欠据和李某1出具的声明，上述证据能够证明二被告拖欠三原告54000元劳务费的事实，二被告放弃答辩和质证权利，亦未提供反驳证据，对上述证据的效力，予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告谢京环、黄中森、王进东与李某1共同为二被告拉土填地槽，双方成立劳务合同关系，二被告应支付原告劳务费用。原告谢京环、黄中森、王进东和李某1四人系合伙关系，李某1放弃其应得得份额归三原告所有，故三原告要求二被告支付劳务费用54000元，符合法律规定，依法予以支持。原、被告之间未约定利息及违约金，故原告要求被告支付利息，于法无据，依法不予支持综上所述，原告谢京环、黄中森、王进东请求被告中义寨村委会、琉璃阁村委会支付劳务费54000元，依法予以支持。原告要求被告支付利息，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告曹县楼庄乡中义寨村民委员会、曹县楼庄乡琉璃阁村民委员会支付原告谢京环、黄中森、王进东劳务费54000元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由被告曹县楼庄乡中义寨村民委员会、曹县楼庄乡琉璃阁村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十日书记员  崔 航附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39372号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：洪文良，男，1971年1月23日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告洪文良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告洪文良经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令洪文良偿还借款本金80393.19元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年8月5日的逾期利息5357.53元、逾期罚息6179.9元、逾期滞纳费12964.49元、账户管理费7301.2元，自2019年8月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月28日，洪文良向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息还款法还款；若洪文良逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年1月4日，北银公司依约向洪文良发放贷款，在合约书履行期间，洪文良没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。洪文良未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月28日，洪文良向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，贷款用途为其他，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年1月4日，洪文良就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰；还款方式为按月等额本息还款，账户管理费每月支付580元，贷款用途为其他。同日，北银公司依约向洪文良发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年1月4日。在合同履行期间，洪文良未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年8月5日，洪文良尚欠借款本金80393.19元、逾期利息5357.53元、逾期罚息6179.9元、逾期滞纳费12964.49元、账户管理费7301.2元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，洪文良签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、贷款核准确认书，北银公司向洪文良发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，洪文良作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求洪文良偿还借款本金80393.19元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。洪文良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：洪文良于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80393.19元、逾期利息5357.53元、逾期滞纳费12964.49元、账户管理费7301.2元及逾期罚息（截至二〇一九年八月五日的逾期罚息为6179.9元，自二〇一九年八月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2544元（北银消费金融有限公司已预交）,由洪文良负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  魏运秀人民陪审员  冀国红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黑02刑终246号原公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民检察院。上诉人（原审被告人）赵德东，男，1969年5月16日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，小学文化，无职业，住梅里斯达斡尔族区,户籍所在地齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。2019年1月16日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于齐齐哈尔市看守所。辩护人刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院审理铁锋区人民检察院指控原审被告人赵德东犯诈骗罪一案，于2019年8月29日作出（2019）黑0204刑初92号刑事判决，认定：一、被告人赵德东犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零五个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币四十五万元。二、对被告人赵德东违法所得人民币919599.75元，依法继续予以追缴。三、对作案工具宝马740轿车一台及车钥匙一把、金色翻盖三星手机一部、白色苹果手机一部、赵德东机动车行驶证一本，依法予以没收。被告人赵德东不服，以一审判决认定犯罪金额有误，其具有自首情节，一审判决量刑过重为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为,一审判决认定上诉人赵德东犯诈骗罪的部分事实不清、证据不足、程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204刑初92号刑事判决;二、发回黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  **芳审判员  李 丽审判员  李 娜二〇一九年十二月十日书记员  商 旭本裁定引用的法律条文的内容：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05知初682号原告：苏州焕鑫精密模塑有限公司，江苏省苏州市吴中区横泾工业园上新路16号。法定代表人：王鹏孝，总经理。委托诉讼代理人：王艳红，该公司员工。委托诉讼代理人：陈炼，江苏绿象律师事务所律师。被告：苏州珍岛信息技术有限公司，江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号耀盛大厦8楼809、811、812室。法定代表人：王琨。委托诉讼代理人：余慧芳，该公司员工。原告苏州焕鑫精密模塑有限公司与被告苏州珍岛信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。2019年12月4日，原告苏州焕鑫精密模塑有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告苏州焕鑫精密模塑有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告苏州焕鑫精密模塑有限公司撤诉。案件受理费351元，减半收取为175.5元,由原告苏州焕鑫精密模塑有限公司负担。审判长  庄敬重审判员  张小全审判员  徐飞云二〇一九年十二月四日书记员  沈昕烨
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初8707号原告:杭州中骥汽车有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道城东路3号南区。法定代表人：谈祚龙，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，系公司员工。委托诉讼代理人：张锃磊、周惠琴，浙江惠崇律师事务所律师。被告:杭州虹达物流有限公司，住所地：杭州市经济技术开发区财通中心1110室。法定代表人：刘青。原告杭州中骥汽车有限公司（下称原告）为与被告杭州虹达物流有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法由审判员周新宇独任审判。因被告居住不明，采用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张锃磊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2017年9月4日，原、被告建立买卖合同关系。双方签订销售合同一份，约定原告向被告出售欧马可冷藏车一台，单价32000元，被告应于2017年9月6日付清全款。销售合同另约定:“需方逾期付款的，每逾期一天应按逾期付款额的1％向供货方支付违约金”。经多次催讨，被告于2018年5月30日支付20000元，剩余12000元至今仍未支付。原告认为，被告逾期不支付货款的行为给原告造成了利息损失，原告有权要求其立即支付货款，赔偿利息损失，并按合同约定承担违约责任。为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，诉讼请求:1、判令被告支付原告货款12000元并支付自逾期付款之日起至实际履行完毕之日止的利息(利息暂计算至起诉之日为1447.7元，另附明细)；2、判令被告支付自逾期付款之日起至实际履行完毕之日止的违约金(违约金暂计算至起诉之日为12148元，另附明细)；3、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉请主张，原告向本院提交如下证据：1、销售合同一份；2、厢体技术规范确认书一份，共同证明原、被告建立买卖合同关系及被告要求原告具体安装的事实。3、证人证言一份，证明证人赵某在安装完冷藏车中的制冷机后被告将原告提供的厢体提走的事实。4、微信聊天记录一份；5、电话录音一份，共同证明被告已将原告提供的厢体提走，但未支付任何款项，仍欠货款27600元的事实。6、被告企业信用信息报告一份，证明王波为被告公司监事及股东，且证明王波为被告指定的该合同项下的联系人的事实。7、支付宝收款记录、微信收款记录一份，证明证人赵某从被告处截留货款20000元支付给原告工作人员刘鑫的事实。被告未作答辩，也未向本院提交证据材料。原告提交的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院审查认为，上述证据材料对本案待证事实有证明力，本院予以认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致。另查明，原告因本案诉讼支出财产保全申请费280元。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系有效,双方均应按约严格履行。原告依约向被告交付标的物后，被告未按约及时付款，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失及违约金的诉讼请求，计算标准过高，本院依法调整为违约金按照年利率20%计算。其他部分，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州虹达物流有限公司支付原告杭州中骥汽车有限公司货款12000元，于本判决生效后十日内付清。二、被告杭州虹达物流有限公司支付原告杭州中骥汽车有限公司违约金6656元（暂计至2019年3月29日止；此后，以12000元为基数，按年利率20%计算至货款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告杭州虹达物流有限公司支付原告杭州中骥汽车有限公司因本案诉讼支出的财产保全申请费280元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告杭州中骥汽车有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费440元，由原告杭州中骥汽车有限公司负担119元，由被告杭州虹达物流有限公司负担321元。原告杭州中骥汽车有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州虹达物流有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年十二月二十四日书 记 员  马鑫彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11387号原告北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区7号楼4层W401。法定代表人薛鹏，董事长。（未到庭）委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）委托代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人李濛濛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第169651号《关于第29916669号“Flashex”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第5463321号商标（简称引证商标一）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标一已撤销，影响决定结果。本院经审理查明：引证商标一已被撤销，公告于第1674期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标一已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第169651号《关于第29916669号“Flashex”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告北京同城必应科技有限公司针对第29916669号“Flashex”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京同城必应科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐