北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初18650号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司项目经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：米栋梁，男，北京大海商务顾问有限责任公司职员。被告：弥勒市阿细蜜源蜂业有限公司，住所地云南省红河州弥勒市弥阳镇一心小区。法定代表人：查海涛，总经理。委托诉讼代理人：师海云，北京京师（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐银坤，北京京师（昆明）律师事务所律师。原告王海与被告弥勒市阿细蜜源蜂业有限公司（以下简称蜂业公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海的委托诉讼代理人米栋梁与被告蜂业公司的委托诉讼代理人师海云、唐银坤通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。王海向本院提出诉讼请求：1.退还原告货款3124元，原告将货物退还被告；2.因销售不符合食品安全标准的食品赔偿原告十倍价款31240元；3.判令被告承担原告误工费、交通费等共计1000元。事实和理由为：原告于2017年3月10日在阿细蜜源旗舰店购买商品“阿细蜜源香格里拉红豆杉纯正蜂蜜云南原生态天然野生无糖”，购买11件，实付款3124元。原告认为：红豆杉蜂蜜的食品原料来源不明，构成销售不符合食品安全标准的食品，违反食品安全法第二十六条第（四）款、第三十三条第（十一）款、第五十条、第五十三条、第七十一条，食品安全国家标准《预包装食品标签通则GB7718-2011》3.4等规定。综上所述，本案被告未履职查验食品原料来源，使用不符合食品安全标准的原料，构成销售不符合食品安全标准的食品。原告要求被告承担退货款和十倍价款赔偿的民事责任，望法院判如所请。庭审中，经本院释明，王海撤回主张被告构成虚假宣传并要求原告承担三倍赔偿的诉讼请求。蜂业公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、王海并不是《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的消费者。经蜂业公司查询得知王海系一名职业打假人，其打假案件的诉讼文书多达185份，并成立了自己公司，强力支持打假，并可开展跨省、跨地区的打假行动，其并非消费者权益保护法第二条规定的消费者，其购买商品的目的并不是为生活消费需要购买，而是为了打假牟利。二、涉案蜂蜜系合格产品，不存在质量问题。涉案蜂蜜系蜂业公司委托云南圣秘蜂产品开发有限公司生产加工，云南圣秘蜂产品开发有限公司的蜂蜜从元谋廖氏养蜂专业合作社采购，且专业的蜂蜜质检人员彭映人也证明红豆杉在花果期可以采集到甘露蜜，并非如王海自认为的只要不是在GH/T18796-2012《蜂蜜》标准附录A《常见单一花种蜂蜜的感官特性》中的蜂蜜都是假蜂蜜。附录A的名称是《常见单一花种蜂蜜的感官特性》，该附录中仅收录了26中常见单一花种蜂蜜，但是蜂业公司销售的蜂蜜并非是常见花种蜂蜜，而在云南蜜源植物多达500多种，能产单一花蜜的有50多种，红豆杉蜜因为产量稀少，不可能被收录进该附录之中。蜂蜜作为普通商品，人民群众对其有充分的认识，仅因为标签存在瑕疵，并不会误导消费者。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王海于2017年3月10日在“阿细蜜源旗舰店”购买“阿细蜜源香格里拉红豆杉纯正蜂蜜云南原生态天然野生无糖”11件（以下简称涉案商品），单价：589元，实付款3124元。涉案商品外包装正面载明：红豆杉蜂蜜，净含量：500g等。涉案商品外包装侧面载明：生产许可：QS532926010001，执行标准：GH/T18796-2012，配料：自然成熟红豆杉蜂蜜（常温过滤，去除巢蜡渣，萃取原蜜），保质期：24个月、密封、阴凉干燥低温处、忌高温，养蜂场：云南圣秘蜂产品开发有限公司、弥勒县阿细密源绿色养蜂场，蜜源产地：云南•高黎贡山；生产单位：云南圣秘蜂产品开发有限公司，运营服务：昆明西山美德生物制品科研所、弥勒县阿细蜜源蜂业有限公司，生产日期：2017.01.01等。蜂业公司是“阿细蜜源旗舰店”的经营者。蜂业公司提交全国工业产品生产许可证，载明：云南圣秘蜂产品开发有限公司的蜂产品（蜂蜜）符合食品生产许可证发证条件；提交食品委托加工合同，载明：蜂业公司委托云南圣秘蜂产品开发有限公司生产加工蜂蜜。蜂业公司提交云南圣秘蜂产品开发有限公司出厂检验报告，载明：商品名称：红豆杉蜂蜜，注册商标：阿细蜜源，生产日期：2017年01月01日，生产单位：云南圣秘蜂产品开发有限公司，生产数量：80瓶，检验数量：5瓶，检验依据：GH/T18796-2012，结论：合格、允许出厂。蜂业公司提交云南圣秘蜂产品开发有限公司销售出库单，载明：购货单位：蜂业公司，产品名称：红豆杉蜂蜜，数量：80瓶。蜂业公司提交昆明西山美德生物制品科研所出具的证明书，载明：云南圣秘蜂产品开发有限公司生产的红豆杉蜂蜜符合中华人民共和国国家蜂蜜标准和中华人民共和国供销合作行业标准。上述二个国家级蜂蜜标准附表中，简列了常见单一花种蜂蜜的感官特性（共26种），中国地大面扩、单云南植物就有6157种（目前已知的）、蜜源植物达500多种，能产单一花蜜的就达50多种，其中红豆杉蜂蜜（甘露蜜）产量稀少。国家标准和国家行业标准只能记载常见的部分，不可能将所有的都写在标准上。云南红豆杉在花果期间蜜蜂可以采集到少量的甘露蜜，特此证明。蜂业公司提交彭映人职业资格证书、中国管理科学研究院学术委员会特约研究员证和证明书，证明：彭映人系专业的蜂产品加工质量检验人员；提交彭映人出具的证明，载明：云南红豆杉树在花果期可采集蜂蜜（甘露蜜），产量较小。蜂业公司提交元谋廖氏养蜂专业合作社营业执照以及其出具的证明，载明：该合作社每年可采集红豆杉蜂蜜（甘露蜜）约500公斤；提交云南圣秘蜂产品开发有限公司的蜂蜜原料收购朔源记录表，载明：产品名称：红豆杉蜂蜜（甘露蜜），养蜂人名称：廖星荣，交货时间：2016年10月25日，所属合作社：云南楚雄元谋廖氏养蜂合作社。蜂业公司提交云南出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的05WT201800765检验报告，载明：样品名称：红豆杉蜂蜜，生产日期：2018-06-18，检验/判定依据：GH/T18796-2012《蜂蜜》，检验结果：经检验，该样品所检项目符合GH/T18796-2012《蜂蜜》的要求，检测项目：蔗糖，标准要求：≤5，检测结果：未检出，单项判定：合格。庭审中，王海表示其于2017年3月8日在蜂业公司处还购买10瓶同款蜂蜜，并以同样的理由于2019年4月4日诉至法院。以上事实有订单信息、交易快照、产品照片、生产许可证、食品委托加工合同、出厂检验报告、证明书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，王海提交的证据能够证明其在蜂业公司处购买了涉案商品，双方建立了合法有效的网络购物合同关系。本案争议焦点是涉案商品是否属于原料来源不明的问题。GH/T18796-2012《蜂蜜》标准仅收录了26种常见单一花种蜂蜜，无法涵盖自然界中所有的蜂蜜类型，仅以涉案商品的原料红豆杉蜂蜜并未记录在GH/T18796-2012《蜂蜜》就认定涉案商品的食品来源不明，实属不妥。同时，根据蜂业公司提交的元谋廖氏养蜂专业合作社营业执照以及其出具的证明、云南圣秘蜂产品开发有限公司的蜂蜜原料收购朔源记录表、昆明西山美德生物制品科研所出具的证明书、彭映人出具的证明书、元谋廖氏养蜂专业合作社出具的证明，均能够佐证涉案商品的原料红豆杉蜂蜜是可溯源的，且无其他证据证明涉案商品不符合安全标准。综上，王海以红豆杉蜂蜜来源不明主张涉案商品不符合食品安全标准，本院不予支持。关于王海主张蜂业公司退货退款并承担十倍惩罚性赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于误工费、交通费等维权费用的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王海的全部诉讼请求。案件受理费918元，由王海负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉人民陪审员  孙慧丽人民陪审员  孙 洁二〇一九年十二月二日法官 助理  李绪青书 记 员  孙 悦