安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2944号上诉人（原审被告）：王德彬，男，1973年1月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。上诉人（原审被告）：孔霞，女，1976年12月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：魏建华，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强，男，1971年5月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：徐应菲，女，1976年1月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。上诉人王德彬、孔霞因与被上诉人张强、徐应菲追偿权纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王德彬、孔霞上诉请求：依法撤销原判。事实与理由：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间的纠纷为追偿权纠纷，上诉人认为该纠纷应为借款纠纷，应适用借款纠纷方面的法律关系，二、同时，上诉人认为被上诉人不具有行使追偿权的权利。1.上诉人与被上诉人共同向安徽省舒城农村合作银行马河口支行（以下简称银行）贷款，双方平均使用，商定被上诉人提供担保，约定贷款期限为十年。第一次贷款190万元是上诉人与被上诉人平均使用，利息各自负担，其后的几次贷款，上诉人如期归还。2.被上诉人在担保保证期间单方面解除抵押担保合同，损害上诉人利益。上诉人贷款后均如期归还贷款，按银行约定支付利息，并不存在违约行为，也未影响被上诉人作为担保人的利益。即使在2018年贷款时，被上诉人经济好转，提出要求上诉人出具借条才提供担保时，上诉人根据自己的情况，向被上诉人出具360万元工程款欠条作为反担保，同时还向被上诉人出具没有给付款项的80万元借条。这些事实说明，上诉人没有损害被上诉人利益，而被上诉人却单方面解除和银行的抵押担保合同，事实是侵害了上诉人的利益。3.2019年8月份，单笔借款到期时，银行同意续贷，相关手续办理后，被上诉人没有提供担保，也没有告知上诉人，擅自将所谓的80万元归还。上诉人认为，这是被上诉人支付2018年借条金额，不应作为履行担保行为。原审判决对此事实没有说明，认为最高额抵押担保合同仅是被上诉人与银行之间的事，与上诉人无关，显然不符合最高额担保的立法本意。三、原审判决在判决书中遗漏了上诉人的答辩意见，对答辩人的意见陈述不完整。综上，上诉人认为，被上诉人与上诉人之间充其量是借款纠纷。被上诉人要求行使追偿权不符合法律规定，应予以驳回。张强、徐应菲答辩：一、被答辩人的事实与理由与客观事实不相符。1.答辩人与安徽舒城农村合作银行马河口支行办理《他项权证》(即房地产他证皖舒字第028776号)后当天，双方才签订《最高额抵押合同》，该两份合同的他项权利人、抵押权人均为安徽舒城农村合作银行马河口支行，房地产权利人、抵押人均为张强、徐应菲，故前述两合同仅对抵押权人与抵押人双方有约束力；至于自2013年6月20日起至2023年6月20日止的期间仅指《他项权证》中的最高额债权确定期间和《最高额抵押合同》中的抵押权人与债务人王德彬签署的“单笔合同”均属《最高额抵押合同》项下之主合同的期间，并非被答辩人《个人借款合同》的期间。《最高额抵押合同》是被答辩人每年能与银行签订《个人借款合同》的前提、保障，另外被答辩人每年所签订《个人借款合同》的期限仅为一年且五年内均为续签；2.自2013年至2018年连续5年中，银行每年给被答辩人办理续贷手续之前，必须在取得答辩人重新出具一份下一年度《担保承诺书》后才同意与被答辩人签订下一年度的《个人借款合同》，否则被答辩人即使获得所谓的《银行授信业务批复书》也无法续签下一年度的《个人借款合同》；3.本案《个人借款合同》中的借款人为被答辩人，出借人为安徽舒城农村合作银行马河口支行，所以《个人借款合同》仅对签订合同双方有约束力；可在《最高额抵押合同》中，合同的双方当事人是答辩人与银行之间，并非答辩人与被答辩人之间。4.2018年8月14日，被答辩人在答辨人出具(期限为2018年8月14日至2019年8月14日)的《担保承诺书》之前，虽然给答辨人出具了《借条》一张、《承诺书》一份，此条据仅为反担保手续，该类反担保符合《中华人民共和国担保法》第四条的规定，可被答辩人已失约于反担保《承诺书》中的承诺；5.2018年度被答辩人与银行之间所签订的《个人借款合同》期限为2018年8月15至2019年8月15日(即一年)，可答辩人以担保人名义将该贷款本金80万元、利息12186.14元(此事实在一审庭审中，被答辩人认可替代偿还款事实)的归还时间为2019年8月22日，也就是说被答辩人没有按期限内履行合同支付义务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，在这种情形下，银行随时可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。二、关于被上诉人有无具备行使追偿权的权利问题。答辩人认为：所谓担保就是指保证人与债权人的约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务；所谓担保责任追偿权就是指为债务人提供担保的第三人，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿后，即可取得对债务人的偿还请求权；依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条等规定，截止2019年8月22日被答辩人尚欠安徽舒城农村合作银行马河口支行贷款本金80万元、利息12186.14元是客观事实的，2019年8月22日答辩人以担保人名义将该贷款的本金80万元、利息12186.14元全部归还安徽舒城农村合作银行马河口支行也是客观事实，担保人在被答辩人不依法履行归还义务的前提下，依法承担担保责任是无过错的，所以被上诉人具有行使追偿权的权利，这既有法律依据也符合客观实际。张强、徐应菲向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还原告本金800000元及借款期间的利息12186.14元；2.判令被告承担本案诉讼、保全等费用。一审法院审理查明：2013年6月20日原告张强、徐应菲为帮助被告王德彬、孔霞向安徽舒城农村合作银行马河口支行借款1900000元，用其夫妻两人共同所有的房产[房地权皖舒字第00050720号](该房产预估价3110000元)作为抵押，与安徽舒城农村合作银行马河口支行签订了最高额抵押合同，并办理了《他项权证书》(即房地产他证皖舒字第028776号)。合同约定抵押期间为10年:自2013年6月20日起至2023年6月20日止；被担保最高债权额为1900000元等等；2013年6月26日被告王德彬、孔霞与安徽舒城农村合作银行马河口支行签订一份《个人借款合同》，合同约定借款金额1900000元、借款期限12个月即2013年6月26日至2014年6月26日。该借款到账后，两原告与两被告各使用950000元，对此，原被告双方均无异议。原告使用的950000元到期后已经归还，被告使用的950000元，按照以新贷还旧贷的方式，每年需要签订一次借款合同，并且每年需要两原告向安徽舒城农村合作银行马河口支行出具一份下一年度的担保承诺书。截止2018年8月14日被告王德彬尚欠马河口支行贷款800000元没有归还。2018年8月14日原告张强、徐应菲最后一次用其所有的房产[房地权皖舒字第00050720号]给被告王德彬出具一份下一年度担保承诺书，当日被告王德彬、孔霞给两原告出具一份800000元的借条，并承诺于2018年底归还300000元。2018年8月15日安徽舒城农村商业银行马河口支行与两被告签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额800000元、借款时间2018年8月15日至2019年8月15日，借款利率为年利率8.265%。该借款到期后，两被告没有归还贷款本息。2019年8月22日原告张强以担保人名义将该贷款本金800000元、利息12186.14元归还给安徽舒城农村商业银行马河口支行，2019年8月23日原告张强、徐应菲就该贷款追偿问题，将被告王德彬、孔霞诉至法院。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原被告双方原来系朋友关系，原告张强、徐应菲与安徽舒城农村合作银行马河口支行2013年6月20日签订的最高额抵押合同，其目的是为了被告王德彬、孔霞与安徽舒城农村合作银行马河口支行签订的个人借款合同，借款合同是主合同、抵押合同是从合同。被告王德彬、孔霞与安徽舒城农村合作银行马河口支行每年签订的借款合同，时间只有一年，并且每年被告王德彬、孔霞贷款到期后，都需要两原告重新出具一份下一年度担保承诺书，银行才放贷，两被告从2013年至2018年连续5年均是以新贷还旧贷的方式归还贷款，都是原告为其担保。两原告每年出具的下一年度担保承诺书，实际是原告作为保证人与债权人（银行）就单个主合同分别订立的保证合同，该单个主合同就是被告与债权人（银行）签订的个人借款合同。被告最后尚欠的800000元贷款承诺2018年底归还300000元，但是到期后被告没有归还，原告作为担保人为其向银行清偿了本金和利息，履行了担保人的保证责任，现原告依法向被告追偿，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告辩称“原告为被告提供借款担保形式是最高额抵押担保，担保的期限为10年，即2013年6月20日至2023年6月20日，目前担保期限未到，该合同未解除，原告仍然应承担保证责任”。一审法院认为，原告与银行签订的最高额抵押担保合同，合同的双方当事人是原告与银行之间，并不是原告与被告之间，对于被告的抗辩，没有约束力，虽然抵押担保的期限为10年，但是被告与银行之间每年签订借款合同都是1年时间，并且被告每年签订的借款合同都需要原告出具担保承诺书，即原告作为保证人与债权人（银行）就单个主合同再订立的保证合同，否则银行仍然不会给被告贷款。根据担保法规定，担保人行使追偿权，只需要其依据向债权人履行了担保债务的证据，担保人承担担保责任没有过错，就可以直接向债务人请求债权或者请求司法。据此，被告的辩称一审法院不予采信。综上，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第三十九条，判决：被告王德彬、孔霞于本判决生效后30日内归还原告张强、徐应菲已经归还的借款本金800000元、利息12186.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5937元、保全费5000元，由被告王德彬、孔霞负担。二审期间，被上诉人向法庭提交新证据，本院依法组织当事人进行了质证。张强、徐应菲举证：一份贷款逾期催收通知书，证明上诉人2018年借款到期后没有按个人借款合同履行偿还义务，马河口支行向担保人催要贷款及利息的事实。王德彬、孔霞质证：这份证据不应当作为新证据，在一审中我方提出了没有收到银行的任何催款通知这个事实，对方没有提交相应证据，现在提交这份证据我们认为其合法性待查。本院认证：对被上诉人所举新证据真实性认可，对其证明目的将结合本案查明事实综合予以认定。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点一、案涉争议是追偿权纠纷还是借款纠纷。本案被上诉人张强、徐应菲系主张己方因履行了案涉的《最高额抵押合同》中的担保义务，向王德彬、孔霞行使保证人追偿之权利，并非因借款提起诉讼，故本案所涉争议为追偿权纠纷，一审认定案由并无不当。本案争议焦点二、张强、徐应菲是否有权行使追偿权，王德彬、孔霞是否应偿还案涉争议的代还本金及利息。经过审理查明，当事人王德彬对其2018年8月15日在安徽舒城农村商业银行股份有限公司马河口支行所贷80万元及利息没有按期归还的事实，以及张强在2019年8月22日替其偿还前述80万元贷款及12186.14元利息的事实均不持异议。张强、徐应菲与安徽舒城农村商业银行股份有限公司马河口支行签订的《最高额抵押合同》第十条“担保责任”第一、二款约定“如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。前款所指的正常还款日为主合同中所约定的本金偿还日、利息支付日或债务人依据该等合同约定向抵押权人支付任何款项的日期。”第十一条“抵押权行使方式和期间”第一款约定“在担保责任发生后，抵押权人有权就已届清偿期的主债权的全部或部分、多笔或单笔，根据法律、法规中关于普通抵押权的规定，对抵押物行使抵押权”。安徽舒城农村商业银行股份有限公司2019年8月22日出具《结清证明》，证实张强担保的王德彬80万元借款已经结清本息，该行予以办理解除最高额抵押合同。综合以上查明事实，贷款银行在王德彬逾期未能支付80万元到期本息后，接受了张强以担保人身份代替偿还的贷款金额，该行为符合前述《最高额抵押合同》中约定的担保责任履行约定。本案所涉抵押合同，并未约定银行行使抵押权须先行通知主合同借款人，在王德彬逾期未还贷款的情况下，张强依据《最高额抵押合同》的约定条款，代替王德彬履行偿还贷款及利息并无不当，并就此取得保证人对债务人的追偿权，一审判决王德彬、孔霞归还张强、徐应菲代偿的本金和利息并无不当，本院予以维持。至于王德彬、孔霞认为被上诉人未按期签写《担保承诺书》导致未能续贷，以及认为被上诉人提前解除抵押合同，损害了其利益，属另案法律关系，本案不予处理。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11874元，由王德彬、孔霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵应军审判员  王 芸审判员  马 龙二〇一九年十二月十二日法官助理耿广玉书记员刘静附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原