北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6081号上诉人（原审原告）：太阳城集团有限公司，住所地澳门特别行政区宋玉生广场。法定代表人：周焯华，行政管理机关成员。委托诉讼代理人：李莎，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。上诉人太阳城集团有限公司（简称太阳城公司）因行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3631号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：太阳城公司。2.申请号：26000691。3.申请日期：2017年8月22日。4.标志：5.指定使用服务：（第43类，类似群4301）住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；临时住宿处出租；寄宿处；饭店；餐馆；寄宿处预订；旅馆预订；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；假日野营住宿服务；预订临时住所；汽车旅馆；食物雕刻；临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理）；日式料理餐厅；流动饮食供应；茶馆。二、引证商标一1.注册人：太阳剧团香港有限公司。2.注册号：13186214。3.申请日期：2013年9月4日。4.专用期限至2025年4月20日。5.标志：6.指定使用服务：（第43类，类似群4301-4306）餐馆；自助餐馆等。三、其他事实国家知识产权局于2019年1月18日作出商评字[2019]第16074号《关于第26000691号“太陽旅遊SUNTRAVRL及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。太阳城公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，太阳城公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并提交太阳城集团百度搜索页面、太阳城集团订阅号截图、太阳城集团公司资料等证据以支持其诉讼请求。北京知识产权法院认为本案的争议焦点为诉争商标是否违反2013年商标法第三十条的规定。诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；临时住宿处出租；寄宿处；饭店；餐馆；寄宿处预订；旅馆预订；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；假日野营住宿服务；预订临时住所；汽车旅馆；食物雕刻；临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理）；日式料理餐厅；流动饮食供应；茶馆”服务与引证商标一核定使用的“餐馆；自助餐馆”等服务同属于类似群4301，上述服务在消费群体、服务对象等方面相近，故被诉决定关于服务类似的认定并无不当。诉争商标的显著识别文字“太陽旅遊”与引证商标一的显著识别文字“太阳马戏团”在文字构成、呼叫等方面近似，构成近似商标。太阳城公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，可以与引证商标一相区分。故国家知识产权局认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当，予以支持。被诉决定证据确凿，审查程序合法。太阳城公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回太阳城公司的诉讼请求。太阳城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标源于太阳城公司的企业字号，设计独特。其与引证商标在字体构成、外观设计、表现形式和呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经太阳城公司投入宣传和使用享有较高知名度，诉争商标是太阳城公司商标的商誉延续，与引证商标一并存不会造成消费者混淆。一审判决没有对此问题进行审理，是审理程序错误。三、诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务存在差异，上述服务在消费群体与服务的对象、内容、目的等方面差别较大，不属于相同或类似服务。四、太阳城公司名下其他类似商标已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似服务是指服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；咖啡馆；自助餐厅；餐厅；临时住宿处出租；寄宿处；饭店；餐馆；寄宿处预订；旅馆预订；自助餐馆；快餐馆；酒吧服务；假日野营住宿服务；预订临时住所；汽车旅馆；食物雕刻；临时住宿的接待服务（抵达及离开的管理）；日式料理餐厅；流动饮食供应；茶馆”服务与引证商标一核定使用的“餐馆；自助餐馆”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或具有较大的关联性，且在《类似商品和服务区分表》同属于类似群4301，故国家知识产权局及原审法院关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务有事实和法律依据。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标由中文文字“太陽旅遊”、字母“SUNTRAWEL”及图形构成。其中的中文文字“太陽旅遊”为诉争商标的显著识别部分之一。引证商标一为纯文字商标“太阳马戏团”。将诉争商标与引证商标一相比较，诉争商标的显著识别部分之一的中文文字“太陽旅遊”与引证商标一在文字构成、呼叫等方面近似。若诉争商标与引证商标一共存于相同或类似服务上，容易使相关公众对服务来源产生混淆误认或者认为二者有特定联系，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。太阳城公司提交的证据并不能证明诉争商标经使用已具有一定知名度，能够与引证商标一相区分。因此，国家知识产权局及原审法院关于诉争商属于2013年商标法第三十条规定的不应予以注册的情形的认定并无不当。一件商标（下称基础商标）注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。现有证据不能证明太阳城公司持有的在先商标经使用产生了一定的知名度，相关公众能够将诉争商标与太阳城公司的在先商标产生对应关系。因此，太阳城公司的相关上诉理由不能成立。此外，太阳城公司并未在驳回商标注册申请复审申请书中提出诉争商标是太阳城公司商标的商誉延续，与引证商标一并存不会造成消费者混淆的复审理由。因此，原审判决未对此进行评述并无不当。商标授权案件适用个案审查原则，其他商标是否核准注册的与本案事实并不相同，不能成为本案诉争商标应否核准注册的当然依据。综上所述，太阳城公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由太阳城集团有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由太阳城集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十二月三十日书记员 郑皓泽