重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0106民初17597号 原告：余光凤，女，1987年6月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：向涛（余光凤之夫），住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：蒋聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：重庆诺金投资发展中心（有限合伙），住所地重庆市沙坪坝区。 执行事务合伙人：罗福林，重庆诺金投资发展中心（有限合伙）合伙人。 委托诉讼代理人：张宏，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩春，重庆四正律师事务所律师。 被告：罗福林，男，1987年3月10日出生，汉族，重庆诺金投资发展中心（有限合伙）合伙人，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：张宏，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。 被告：张馨月，女，1991年7月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：张宏，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。 第三人：向涛，男，1987年12月24日出生，汉族，无固定职业，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：蒋聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告余光凤与被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）、罗福林、张馨月、第三人向涛委托理财合同权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余光凤的委托诉讼代理人向涛、蒋聪，被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）的执行事务合伙人罗福林及其委托诉讼代理人张宏、韩春，被告罗福林及其委托诉讼代理人张宏，被告张馨月的委托诉讼代理人张宏，第三人向涛及其委托诉讼代理人蒋聪到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解期限2个月。本案现已审理终结。 原告余光凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）立即向原告支付投资损失349488元及资金利息损失（自2018年4月14日起以349488元为基数，按年利率8%的标准计算至款项付清时止）；2.要求被告罗福林对上述债务承担连带责任，被告张馨月在其认缴出资额100万元的范围内对上述债务承担责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月13日，第三人向涛和被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）签订《专户委托理财协议》，约定向涛提供资金和股票账户委托重庆诺金投资发展中心（有限合伙）对其进行炒股，收益向涛占70%，重庆诺金投资发展中心（有限合伙）占30%，最低预期年化收益率为8%，亏损不足部分由重庆诺金投资发展中心（有限合伙）补足。后因重庆诺金投资发展中心（有限合伙）操作股票账户亏损严重，双方于2018年4月13日终止该协议，双方结算后重庆诺金投资发展中心（有限合伙）应支付投资亏损共计349488元。向涛与原告余光凤系夫妻关系，向涛已于2017年7月31日将《专户委托理财协议》及相关补充协议中的权利义务全部转让给余光凤。原告多次催款，重庆诺金投资发展中心（有限合伙）只偿还了45000元。被告罗福林系重庆诺金投资发展中心（有限合伙）的执行事务合伙人，应对重庆诺金投资发展中心（有限合伙）的债务承担连带责任。被告张馨月系重庆诺金投资发展中心（有限合伙）的有限合伙人，在其认缴出资额100万元范围内承担责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）辩称，《专户委托理财协议》约定的预期年化收益率8%系保底收益条款，属于无效条款，保底收益不应得到保护；即使应向原告支付投资收益，本被告已陆续向原告归还本金和投资收益共计449619.50元，履行了全部义务。 被告罗福林辩称，同意重庆诺金投资发展中心（有限合伙）的意见；本被告只有在重庆诺金投资发展中心（有限合伙）不能清偿到期债务时，才需承担连带责任。 被告张馨月辩称，同意重庆诺金投资发展中心（有限合伙）的意见；本被告认缴出资金额为人民币1万元，认缴时间是2039年，现尚未至出资时间，现在无需承担责任；即使需要承担责任，也是在1万元限额内承担责任。 第三人向涛述称，原告余光凤所述属实，本人的相关权利义务已全部转让给原告；罗福林转账支付的款项总金额没有40多万元；委托理财合同的终止期限是2018年4月13日，此前的经济往来不属于本案的款项。 本院经审理认定事实如下：2015年4月13日，向涛（甲方）与重庆诺金投资发展中心（有限合伙）（乙方）签订《专户委托理财协议》一份，载明：甲方委托乙方为其在海通证券开立的账户进行有偿专户理财；甲方获得所属股票账户正收益70%，乙方获得管理甲方所属账户正收益30%；预期年化收益率8%，不足部分由乙方补足；本协议有效期1年，期满后双方无异议，自动顺延；中途结算或追加资金以文字记载表述，双方确认生效。 2017年6月7日，向涛（甲方）与重庆诺金投资发展中心（有限合伙）（乙方）签订《补充协议》一份，载明：原专户委托理财协议继续有效，现因已超过约定到期时间，经甲乙双方友好协商，特补充如下：1、原专户委托理财协议（以下简称原合同）延长至2018年4月13日终止。2、如至2018年1月16日甲方账户未能实现账户回本及盈利，乙方将于2018年1月16日前先支付甲方100000元，此次支付将以借款形式进行；如至2018年4月13日甲方账户未能实现扭亏为赢，则本次100000元借款作为甲方亏损的本金和投资收益冲抵，多退少补。3、原合同本金经过甲方资金追加后确认为520000元，约定投资收益为每年8%，三年利息总计124800元；现经双方友好协商，在乙方不违反补充协议条款的前提下，甲方同意将3年投资收益降至50000元；即甲方账户至2018年4月13日时应有资金为570000元及以上。本协议为原合同补充协议，与原合同具有同等法律效应。 2017年7月31日，向涛（甲方）与重庆诺金投资发展中心（有限合伙）（乙方）再次补充协议，载明：甲方因工作原因需要注销在重庆海通证券开设的股票账户，经甲乙双方确认，2017年8月1日账户余额为332181元；甲方在5个工作日内将海通证券账户余额332181元转移至余光凤账户内；甲乙双方于2015年4月13日所签署的专户委托理财协议以及上述补充协议中甲方所承担的权利与义务全部转让至余光凤。 2017年8月7日，向涛将其账户资金332100元转入余光凤的股票账户，该股票账户的资金余额为332100元。该股票账户由重庆诺金投资发展中心（有限合伙）继续代为理财。2018年4月16日，余光凤的该股票账户的资金余额为225312.92元。 另查明，余光凤与向涛系夫妻关系。重庆诺金投资发展中心（有限合伙）系合伙企业，成立于2013年12月16日。2013年12月9日的《合伙协议》中，载明：罗福林系普通合伙人，认缴出资额900万元，缴付期限5年，占比90%；张馨月系有限合伙人，认缴出资额100万元，缴付期限5年，占比10%。2019年7月29日，罗福林与张馨月形成决议，张馨月将所持9.9%的份额转让给罗福林，修改后的《合伙协议》载明：罗福林系普通合伙人，认缴出资额999万元，缴付期限至2039年，占比99.9%；张馨月系有限合伙人，认缴出资额1万元，缴付期限至2039年，占比0.1%。 审理中，余光凤、向涛认可2017年6月7日的《补充协议》签条后，在2017年9月29日（即2018年1月16日前）收到重庆诺金投资发展中心（有限合伙）预付的20000元。被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）、罗福林举示了罗福林的银行卡向向涛转账的明细，余光凤、向涛认可2017年9月29日至2019年5月10日，收到本案相关款项115000元，对2016年的转账的关联性不予认可。被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）、罗福林举示了罗福林通过微信于2016年5月20日至2017年3月31日期间向向涛转账的明细，罗福林主张均系借款，余光凤、向涛不予认可，向涛提出系其劳务收入。 本院认为，向涛与重庆诺金投资发展中心（有限合伙）签订的《专户委托理财协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，重庆诺金投资发展中心（有限合伙）应当按照上述协议约定的内容履行自身义务。被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）未按《补充协议》的约定履行于2018年1月16日前先行支付100000元的义务，仍应按“三年利息总计124800元”支付投资收益。原告余光凤受让取得向涛享有的相应权利，故本院对原告余光凤要求被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）赔偿投资损失的诉讼请求予以支持。 关于被告辩称协议中保底条款违反公平原则的问题。所谓显失公平，是指一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使合同订立时双方的权利、义务明显违背公平、等价有偿原则时，法律赋予处于劣势地位或没有经验的一方当事人的救济权。而委托理财关系中，受托人并非处于劣势或没有经验，而正是因为其有经验和优势，才能接受委托理财。故涉案的保底条款并不存在显失公平的前提条件，本院对被告的该项抗辩不予采纳。 关于投资损失的金额问题。《补充协议》已明确向涛投入的资金为520000元，三年利息为124800元。2017年8月1日向涛在海通证券账户余额为332181元，同日转入余光凤的股票账户金额为332100元。2018年4月16日余光凤的股票账户资金余额为225312.92元。向涛、余光凤认可2017年9月29日至2019年5月10日，共收到被告支付的115000元。据此，投资损失的本金应为520000+124800-（332181-332100）-225312.92-115000＝304406.08元。至于资金占用利息损失的标准，因双方委托理财关系已终止，本院按中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以主张。 关于被告举示的2017年3月31日前罗福林向向涛的银行转账及微信转账的性质问题。因向涛、余光凤不予认可该款项与本案的关联性，且罗福林主张该款项系借款而向涛认为是其劳务所得，本院注意到2017年6月7日的《补充协议》对该款项亦无任何表述，故本院对上述款项与本案的关联性不予确认。 被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）系合伙企业，被告罗福林作为普通合伙人，对合伙企业债务承担无限连带责任；被告张馨月作为有限合伙人，以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担债务。因本案债务形成时被告张馨月的认缴出资额为100万元且已到缴付期限，故本院对原告要求被告罗福林承担连带责任、被告张馨月在其认缴出资额100万元的范围内承担连带责任的诉讼请求予以支持。 综上，原告的诉请，理由正当部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，判决如下： 一、被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）于本判决发生法律效力后五日内支付原告余光凤投资损失304406.08元并支付资金占用损失；该资金占用损失以304406.08元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年4月14日起计算至款项付清时止。 二、被告罗福林对被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）的上述债务承担连带清偿责任。 三、被告张馨月对被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）的上述债务在100万元的范围内承担清偿责任。 四、驳回原告余光凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6544元，减半收取计3272元，由原告余光凤负担272元，被告重庆诺金投资发展中心（有限合伙）、罗福林、张馨月共同负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审判员  周莉华 二〇一九年十二月十日 书记员  钟 毅