河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4251号上诉人（原审被告）：四川涵天建筑有限公司。住所地:四川省渠县渠江镇后溪街8号。法定代表人：郑成文，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐华，男，羌族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵国杰，男，1971年2月2日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：范好学，河南黄池律师事务所律师。原审被告：王鹏飞，男，1985年4月12日出生，汉族，住河南省封丘县。原审被告:童光龙，男，1989年9月4日出生，汉族，住河南省。上诉人四川涵天建筑有限公司（以下简称涵天公司）因与被上诉人赵国杰、原审被告王鹏飞、童光龙买卖合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年10月14日公开开庭进行审理，上诉人涵天公司委托诉讼代理人刘钟蔚、唐华，被上诉人赵国杰及其委托诉讼代理人范好学，原审被告王鹏飞到庭参加诉讼，童光龙经本院依法传唤未按时到庭参加诉讼，但童光龙在二审庭审结束后到庭接受法庭询问。本案现已审理终结。涵天公司上诉请求：1、撤销原判、改判驳回赵国杰对涵天公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由赵国杰承担。理由如下：1、涵天公司“封丘县冯村乡淳于小学”工程的项目负责人是阮秀云，而不是赵国杰所说的童光龙；2、一审法院在没有查清欠条即《证明》上童光龙签名的真实性下，直接认定《证明》上童光龙的欠款行为归属于涵天公司，显然是错误的；3、根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证原则，赵国杰应当举证证明涵天公司和赵国杰之间存在买卖合同关系；4、通过赵国杰提交的全案证据看，赵国杰没有提交任何证据作证欠条即结算《证明》上童光龙签名的真实性。赵国杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涵天公司上诉主张缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。王鹏飞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涵天公司上诉主张缺乏事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。童光龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，但童光龙在二审庭审结束后参加法庭询问时表示其系涵天公司职工。赵国杰向原审法院提起诉讼请求：1、要求涵天公司、童光龙、王鹏飞支付钢筋款149000元及利息（利率按同期银行贷款利息计算，时间从2017年11月7日起至付清之日止）；2、要求王鹏飞承担连带清偿责任。3、要求涵天公司、王鹏飞、童光龙承担本案的诉讼费、赵国杰的律师代理费。原审法院查明：赵国杰经营钢筋销售生意，王鹏飞系封丘县住建局职工，“封丘县冯村乡淳于小学”工程涵天公司是中标施工单位，童光龙是涵天公司指派到该工程项目负责人，有淳于小学的证明及河南晟华工程管理有限公司指派的监理时敬宝等均可证明。2017年10月底，童光龙经王鹏飞介绍，以四川涵天建筑有限公司名义赊购赵国杰钢筋用于“封丘县冯村乡淳于小学”工程。2017年11月2日—11月4日，童光龙安排收料员韩福合收到赵国杰钢筋35.703吨，每吨4180元。2017年11月7日，在王鹏飞的见证下，赵国杰和童光龙进行了结算，四川涵天建筑有限公司共欠赵国杰钢筋款149238.54元，赵国杰主动放弃238.54元。故童光龙代表公司向赵国杰出具证明：“今欠赵国杰钢筋款149000元，壹拾肆万玖仟元整。淳于学校用四川涵天建筑有限公司童光龙2017年11月7日担保人：王鹏飞。”原审法院认为:买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在买卖合同履行过程中，当事人应当遵守诚实信用原则，切实履行各自的合同义务。本案中，童光龙以涵天公司名义欠赵国杰钢筋款149000元，并出具证明，王鹏飞作为担保人在证明上签名，封丘县冯村乡淳于小学、时敬宝证明相互印证，能证明童光龙系涵天公司的项目负责人，事实清楚，故对赵国杰要求涵天公司支付钢筋款149000元的诉讼请求，原审法院予以支持。赵国杰请求利息应当参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算。童光龙作为项目负责人，赵国杰请求其承担还款责任，于法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，赵国杰提出该货款多次催要，其保证期间远超六个月，赵国杰请求王鹏飞承担连带责任，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、四川涵天建筑有限公司于一审判决生效之日起10日内支付赵国杰钢筋款149000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算，时间自2017年11月7日起至一审判决确定的履行之日止）二、驳回赵国杰的其他诉讼请求。一审案件受理费1640元，由四川涵天建筑有限公司负担。本院二审庭审期间，涵天公司向本院提交新证据：1、证明一份，据此证明淳于小学于2019年4月10日向赵国杰出具的证明不是客观事实，并证明涵天公司城建项目实际负责人是阮秀云；2、证明两份，据此证明时敬宝于2019年4月4日向赵国杰出具的证明是在其醉酒后签订的，并不是其真实意思表示，项目负责人是阮秀云而非童光龙；3、监理单位出具的证明一份，据此证明2019年4月4日时敬宝向赵国杰出具的证明作废，同时也再次证明项目负责人是阮秀云。赵国杰质证意见如下：1、这三份证据不属于新证据，涵天公司在原审时已向原审法院提交相关证明，法庭也已采纳；2、涵天公司在二审时提交证据所要证明事实均与原审相反或声明原审证据作废，赵国杰对该证据真实性不认可；3、赵国杰请求法院对证据来源及真实性予以核实，依法制裁有碍民事诉讼的行为。王鹏飞质证意见如下：对该材料的真实性不认可，证据内容不符合实际事实。本院认为：对证据1,该材料的内容与一审中该单位出具材料内容完全冲突，涵天公司未在法院指定期限内通知该两份证明的出具单位负责人和经办人到法庭就两份证明内容作出说明，致使法院无法核实该证明材料的真实性和证明力，因此本院对该材料的证据效力不予采信。对证据2,时敬宝在二审庭审后到法院接受询问中明确表示对该证明的内容不知情,因证人对其签字的证明内容不认可,因此本院对该材料的证据效力不予采信。对证据3，该材料虽然加盖有河南晟华工程管理有限公司项目部印章，但该材料内容与时敬宝2019年5月10日内容基本一致，由于时敬宝对该内容的真实性不予认可，因此该材料亦不能达到其证明目的，故本院对该材料的证据效力不予采信。本院经审理查明：1、童光龙认可该欠款证明条中除"四川涵天建筑有限公司"、"担保人王朋飞王鹏飞"字样外的其余字体均为童光龙本人书写，赵国杰和童光龙均认可"四川涵天建筑有限公司"系赵国杰书写,理由是童光龙不会书写该公司名字。2、除童光龙与涵天公司关系外,本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为：本案系货款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，赵国杰以童光龙购买案涉钢材及出具欠条行为系履行涵天公司的职务行为为由要求涵天公司承担向其支付货款149000元及利息的责任;涵天公司则以童光龙出具欠条系其个人行为为由拒绝偿还案涉债务，故本案二审争议焦点是涵天公司应否承担向赵国杰支付货款的责任。首先，认定童光龙在本案中的购买钢材及出具欠条行为究竟是职务行为还是个人行为是判断涵天公司应否承担还款责任的关键。职务行为是指法人或其他组织成员在执行职务的过程中以单位名义对外行使职权的活动，其活动的利益和后果均由单位享有和承担，职务行为具有授权性、身份性和目的性等特点，即在具体行为中是以单位名义行使职权、行为的目的是为了单位的利益；个人行为则是个人与社会相互作用的结果，其活动利益和后果均由个人享有和承担。在本案中，赵国杰未向法院提交其与童光龙或者涵天公司签订的书面买卖合同，亦未向法院提交涵天公司收货凭证、结算凭证等能够证明合同履行情况的相关材料，仅向法院提交童光龙书写的欠款证明条一份和收货证明条六份予以证明钢材买卖合同履行情况。由于该欠款证明条并未加盖涵天公司公章或项目部印章或涵天公司法定代表人签字，且涵天公司截止本案二审庭审辩论结束前仍未追认童光龙出具欠条的行为,因此从该欠款证明条上无法判断涵天公司是案涉买卖合同买受人（或欠条的债务人）。其次，赵国杰和童光龙均未向法院提交童光龙的工作证、委托书或劳动合同或涵天公司向童光龙支付工资报酬等任何能够证明童光龙与涵天公司存在直接关联的证据材料，赵国杰亦未向法院提交证据证明涵天公司工作人员收货或涵天公司向其支付货款的相关证据材料,因此依据现有证据不足以认定童光龙在本案中行为系履行涵天公司的职务行为。童光龙主张其系涵天公司工作人员，但其在法庭询问时无法说明究竟是涵天公司何人委派其到案涉工地负责工作，赵国杰作为钢材出卖方亦分不清与其交易的相对方是童光龙还是童兴龙，从而致使其在本案诉讼前以童兴龙为被告提起了一次诉讼，童光龙和赵国杰的前述行为明显不符合常理。最后，赵国杰向原审法院提交了《河南省建设工程质量监督申请表》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》、证人证言等材料予以证明童光龙出具该欠条系履行涵天公司的职务行为。《中标通知书》等书面材料能够证明涵天公司中标承建了案涉工程，但建设工程招投标合同或承包合同关系与钢筋买卖合同关系并非同一法律关系，即建设项目中标单位并非一定是买卖合同的相对方，且该材料也不能证明童光龙系涵天公司职工或受涵天公司委托从事案涉钢材买卖活动。赵国杰和涵天公司在本案诉讼中分别向法院提交了封丘县冯村乡淳于小学出具的两份证明,该两份证明材料内容完全冲突,赵国杰和涵天公司均未在本院指定期限内通知出具该两份证明的单位负责人或经办人到庭接受询问，致使法院无法查明该两份证明材料的真实性及效力,因此本院对该两份证明材料的证据效力均不予采信。同理,赵国杰和涵天公司在本案诉讼中分别向法院提交了时敬宝出具的证人证言两份,时敬宝在二审庭审后到法院接受询问中明确表示两份证明内容均没有详细看,名字都是本人所写,但证人在法庭中明确陈述听说童光龙在县城赊欠赵国杰一批钢材和涵天公司中标案涉工程、童光龙在那施工，证人并未直接证明童光龙与涵天公司之间存在何种关系，因此本院对时敬宝的证人证言的证据效力不予采信。人民法院审理合同纠纷应坚持合同相对性的基本原则，不宜随意突破合同相对性。原审判决涵天公司承担支付货款的责任，突破了合同相对性的基本原则，判决存在不当，应予纠正。童光龙作为本案买卖合同相对方应承担向赵国杰支付货款149000元的责任，童光龙未及时支付货款显然已经构成违约，因此童光龙亦应向赵国杰支付逾期付款利息，利息计算方式:以149000元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率为标准，自2017年11月8日（出具欠条第二天）起计算至债务清偿完毕之日止。另外，涵天公司在上诉中并未主张王鹏飞承担本案付款或保证责任的问题,赵国杰在原审判决未判令王鹏飞承担保证责任的情形下亦未对此提出上诉,因此本案二审对王鹏飞应否承担担保责任的问题不予处理。综上，涵天公司上诉请求成立，予以支持；原审判决认定事实不当，判决结果亦存在不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2019）豫0727民初1822号民事判决；二、童光龙于本判决生效之日起十日内向赵国杰支付钢筋款149000元及利息（利息计算方式:以149000元为基数,按照中国人民银行同期同类人民币贷款基本利率为标准，自2017年11月7日起计算至债务清偿完毕之日止）;三、驳回赵国杰的其他诉讼请求。如果童光龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1640元和二审案件受理费3280元，均由童光龙负担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十四日书记员  徐 坤