北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65457号原告：黄盛，男，1971年11月30日出生，汉族，无业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘中校，北京市华泰律师事务所律师。被告：中植投资管理有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号。法定代表人：孙蔚恒，执行董事。委托诉讼代理人：杜岩，男，1983年1月31日出生，汉族，中植投资管理有限公司职员，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王伟伟，女，1983年11月1日出生，汉族，中植投资管理有限公司职员，住重庆市江北区。原告黄盛（以下称原告）与被告中植投资管理有限公司（以下称被告）姓名权纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘中校，被告委托诉讼代理人杜岩、王伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告连续三个月在全国范围发行的报纸上刊登道歉声明，向我公开道歉；2、被告赔偿经济损失180万元。事实和理由：2018年3月底，我在参与一家私募基金公司在中国基金业协会（以下简称中基协）官网上作为私募基金管理人高管提交申请材料时，发现我的姓名及相关信息材料已经被被告冒用，在未经我同意的情况下把我作为其公司的合规风控及信息填报负责人上报中基协备案，并在监管系统中公示。因为被告冒用我的姓名并虚假任命我为公司高管，使我在申请另一家基金管理人公司高管时入职审核未通过。为此我不仅丧失了自己中意的一份工作，更因为被告的侵权行为造成每年损失年薪一百余万元。被告作为全国知名的投资管理公司，未经我同意长期冒用我的姓名，不仅违反了国家法律法规及基金管理人行业的相关规定，更是严重侵害了我作为基金管理人行业一名资深高管人的姓名权，故我诉至法院，望判如所请。被告辩称，我公司并无对原告侵权的事实。原告在我公司的关联公司任职，即在我公司履职，双方存在事实上的履职关系。我公司的登记行为与原告进行过口头沟通并取得了认可，私募基金管理人的合规风控负责人在关联机构兼职是被中基协允许的情形，我公司不存在对原告姓名权的侵犯的主观故意和过错。原告并未因登记行为而遭受任何损失，其所陈述的损失与登记行为之间没有因果关系。综上，我公司并未侵犯原告的姓名权，即使侵权行为确实存在，也未给原告造成任何损害后果，故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，原告与湖州中植xxx有限公司（以下简称湖州中植公司）签署《劳动合同书》，约定湖州中植公司聘任原告担任公司总裁职务，合同有效期自2015年5月1日至2018年9月2日，工资为年薪120万元人民币。2017年，湖州中植公司与原告解除了劳动合同关系。2015年4月29日，被告在中基协进行私募证券投资基金管理人登记备案，登记的高管姓名为艾x，任法定代表人、董事长、总经理及其他，原告，任合规风控、信息填报负责人及其他。2018年7月1日，被告向中基协提出申请，将公司合规风控负责人由原告变更为袁xx。2019年5月27日，被告注销了私募证券投资基金管理人资质。另查，被告为湖州xxxx投资有限公司股东，湖州xxxx投资有限公司为湖州中植公司股东。庭审中，被告认为湖州中植公司为其孙公司，原告在湖中中植公司任职相当于在被告处履职，故将原告登记为合规风控负责人等是原告正常履职的一部分，并非侵权行为，且私募基金管理人的合规风控负责人在关联机构兼职被中基协允许。被告提供原告的差旅费报销单、交通费票据存根、出差申请单、住宿费发票等，时间自2015年4月至2015年9月，报销单位均为被告，用以证明原告系在被告处履职。原告对此不认可，称被告与湖州中植公司是两个不同的法人单位，其在为湖州中植公司做事期间为被告介绍项目，被告报销差旅费，不能证明其是被告的职工。另，被告主张将原告登记为合规风控负责人经过了原告的同意，但就此未提供证据证明。经询，原告认为被告的擅自登记行为给其造成的损失主要有三个方面：一是使用其姓名的三年致其损失了年薪，二是被告用其个人资质才取得了公司的私募基金管理人资质，该资质市场价值是100万元，三是被告取得资质后发行了四个基金，基金协议金额15亿，被告可以返点1500万元。综合上述三点原告主张经济损失180万元，但就损失的具体情况未提交证据证明。本院认为：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。姓名权是自然人依法享有的决定、变更和使用自己姓名并排除他人干涉或非法使用的权利，盗用姓名则是指未经权利主体的同意或授权，擅自以权利主体的名义进行民事活动的行为。本案中，被告将原告登记为其合规风控负责人及信息填报负责人并进行公示，从2015年一直持续至2018年，但原告并非被告员工，与被告之间并无劳动或劳务合同关系，亦非被告的股东、监事或者其他人员。被告与原告任职的湖州中植公司为两个独立的公司法人，即使湖州中植公司为被告的孙公司，亦不能改变两个公司相互独立的事实。被告虽辩称登记行为与原告进行沟通并取得了原告的同意，但未提交任何证据证明，本院无法采信。关于被告辩称的中基协允许合规风控负责人在关联机构兼职一节，根据中基协的相关规定，在私募基金管理人登记时，其合规风控负责人不得在非关联的私募机构兼职，在关联私募机构兼职的，协会需要求其说明合理性、胜任能力、如何公平对待服务对象等，并将重点关注在多家关联机构兼职的高级管理人员的履职情况，且不允许具备基金从业资格的外部人员进行“挂靠”。可以看出，中基协对于私募基金管理人的合规风控人员的任职要求极为严格，不允许该类人员在非关联公司兼职，对在关联公司的兼职也持审慎的保守态度，即不鼓励非必要的关联公司兼职。同时，对何为“关联公司”，并无法律上的明确规定，而即使允许在关联公司任职，前提亦应为取得本人的知情同意并符合本人主观意愿，故被告以中基协的该规定作为抗辩侵权的主张依据不足，本院不予采信。况且2017年原告与湖州中植公司已经解除劳动关系，被告仍在持续使用原告姓名，其未经原告同意擅自登记属于盗用原告姓名的行为，侵犯了原告的姓名权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告擅自将原告登记为合规风控三年有余，确实会给原告工作造成一定不便，原告要求被告基于侵权行为赔礼道歉，符合法律规定，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，原告要求被告在全国公开发行的报纸上赔礼道歉明显超出了其过错程度，本院综合被告的侵权行为判定由被告向原告书面道歉。关于经济损失，原告主张被告的擅自登记行为导致其年薪等各项损失，但未提供任何证据证明实际遭受了经济损失及经济损失的具体情况，原告的该项主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十条之规定，判决如下：一、被告中植投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告黄盛书面道歉，道歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告中植投资管理有限公司负担；二、驳回原告黄盛的其他诉讼请求。案件受理费9100元，由原告黄盛负担8800元（已交纳），由被告中植投资管理有限公司负担300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  邵栩婷人民陪审员  刘秀琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  曹春静