河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初620号原告:李某某，男，1969年6月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告:许某某，男，1971年10月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。二原告委托诉讼代理人:韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：柴耀莉，河南纳圣律师事务所实习律师。被告:王某军，男，1969年1月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告:王某，女，1974年12月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。二被告委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：殷亚娜，河南苍穹律师事务所实习律师。原告李某某、许某某诉被告王某军、王某合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2015）解民一初字第980号民事判决，王某军、王某不服该判决，向焦作市中级人民法院上诉。焦作市中级人民法院经审理作出（2016）豫08民终1170号民事判决，已经发生法律效力。后焦作市中级人民法院审判委员会经讨论决定，作出（2018）豫08民监3号民事裁定，再审本案。2018年7月5日，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民再12号民事裁定，撤销中院（2016）豫08民终1170号民事判决及本院（2015）解民一初字第980号民事判决，将本案发还本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某、许某某及其委托诉讼代理人韩知晓、柴耀莉，被告王某军及其委托诉讼代理人秦童、殷亚娜，被告王某的委托诉讼代理人秦童、殷亚娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某、许某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还二原告400000元、利息及迟延履行金257577元；2、依法判令二被告从2015年6月23日起支付二原告银行贷款四倍利息直至债务履行完毕；3.本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：由于侯某娥装修酒店需要资金，其亲戚熊某堂、王某1、熊某出面向二原告、被告王某军借款600000元，于2012年7月22日办理完借款及保证还款手续后，二原告通过建设银行转给侯某娥368000元和现金32000元，7月23日二原告与被告王某军签订出资证明。借款到期后，熊家和侯某娥拒不还款，被告王某军起诉到焦作市山阳区人民法院，法院判决后执行，已执行完毕。2015年6月23日，被告王某军领取法院执行款1000000元后，拒不归还二原告借款本金及利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王某军、王某辩称，一、二原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.原、被告之间不存在400000元的借款或者其他合同关系，二原告也没有向被告支付过任何款项，被告不应对原告承担偿还400000元本金的义务。二原告诉求的利息、迟延履行金2575677元没有合同以及法律依据，双方从来没有400000元本金利息和迟延履行金的约定，不存在合同的相对性。原告诉求从2015年6月23日起支付银行四倍利息直到债务履行完毕，没有合同和事实依据。被告从案外人处取得的款项与二原告没有关系，且该款项对被告而言只是一种债权，尚未实际获益；2.二原告诉请的400000元本金及利息，不是二原告的共同债权，系属于两个独立的法律关系，应分别立案审理。因为在本案的一、二审过程中，二原告均主张是各自出资了200000元，形成两个独立的法律关系，所以从程序上将，二原告应就各自的诉求分别起诉，法院也应该分别审理；3.原告李某某自认没有出资给被告王某军，但主张出资368000元给案外人，这与《证明》约定的200000元金额不相吻合，说明其并没有履行《证明》约定的义务。在被告、案外人均不知情的情况下，原告李某某主张的该368000元出资转给了案外人（在此期间，原告李某某与案外人有多笔持续的借款交易存在）。根据合同的相对性以及《证明》约定，原告李某某应向案外人主张权利。原告许某某自认没有出资给被告，也没有出资给案外人，其本人也没有资金来源。即使原告许某某私下向原告李某某出资，根据合同的相对性规定，在被告、案外人均不知情的情况下，原告许某某应向原告李某某主张权利，而非向被告主张。因为根据三方在《证明》中“分别出资，到期各自收回”的约定，出借款的相对方是案外人，而非原告李某某。原告许某某即使有向原告李某某付款，也不应认定是履行《证明》约定的义务的行为，只能认定该行为与《证明》载明的义务无关。二、《证明》是协议，而非出资证明，二原告没有履行《证明》载明的任何义务，且该《证明》约定的出借资金的相对方均是案外人而非被告。三、被告与案外人王某1的借贷权利义务，已经合法生效的判决予以确认，相关判决均显示，被告以自己的名义、自己的借款主张相应权利。判决证明，相关款项与二原告之间没有任何关联性。四、二原告的起诉已经超过法定的诉讼时效。被告与案外人约定的借款期限是6个月，借款期限届满日期为2013年1月22日。根据《证明》关于“到期各自收回”的表示，二原告应自2013年1月22日、1月23日向案外人主张权利。但本案的起诉时间为2015年7月6日，早已超过法律规定的两年的诉讼时效。五、原告与二被告之间不存在委托代理关系，二原告也没有证据证明曾委托或授权被告代为追回借款。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1.原告李某某、许某某与被告王某军签订的证明性质如何确定；2.原告李某某、许某某与被告王某军之间是否存在委托代理关系；3.原告李某某、许某某是否按照三方证明内容履行了各自出资200000元的义务；4.被告王某军取得的案外人1000000元的债权与本案是否有关联；5.本案是否已经超过诉讼时效；6.原告李某某、许某某要求被告王某军、王某返还本金400000元及相应利息、迟延履行金的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。原告李某某、许某某为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.2012年7月22日签的《证明》1份、同日签的《借据》（复印件）1份，证明原告李某某、许某某与被告王某军三人约定各出资200000元，以被告王某军个人名义出借给熊某堂、王某1、熊某等人的事实；2.原告李某某银行流水1份（2页），证明原告李某某连同原告许某某共同出资400000元的款项来源、款项流向及原告李某某账户的财产变动情况，原告李某某连同原告许某某的200000元共计400000元按三人签的《证明》约定，通过原告李某某的银行卡直接转给实际用款人侯某娥的事实；3.执行和解协议（复印件）、执行笔录（复印件）及执行款计算办法1份，证明该纠纷双方已达成和解协议，执行款数额经原、被告确认并执行完毕，根据《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第25条第3项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第402条第3项的规定，法院在立案审查阶段未发现双方当事人达成执行和解协议并且履行完毕的事实，再审进行实体审查后发现的，应当裁定终结本案审查；4.被告王某军在执行阶段提交的《关于李某某计算400000元的利息和执行费用说明的申请书》1份，证明被告王某军本人积极履行还款义务以及对本纠纷事实的认可。另外补充一点，本次发回重审程序违法，因为本案在执行阶段已经执行完毕，已经终结，当事人在和解协议中没有说明不放弃再审权利；5.2012年6月29日证明1份、（2016）豫0802民初783号民事判决书1份、（2016）豫08民终1799号判决书1份，证明原告李某某、许某某与被告王某军存在委托代理关系，且已经被生效判决确定；6.（2016）豫0811民初2801号民事调解书1份、协议书1份、借据6份，证明原告李某某可以和侯某娥发生单独借贷关系，2012年6月29日300000元中原告李某某出资的150000元，2012年7月22日，被告王某军及原告许某某共同出资600000元，其中原告李某某的200000元、原告许某某的200000元法庭应认定为共同出资，但2012年7月22日侯某娥只收到原告李某某、许某某转账的368000元及现金32000元，并且被告王某军应支付的200000元侯某娥并未收到，所以被告王某军起诉侯某娥等人，只能起诉原告李某某和许某某的400000元，被告王某军谎称自己以现金形式支付侯某娥600000现金一事纯属虚构，虽法庭判定600000元事实存在，但是法庭并未查清被告王某军600000元现金的事实来源，包括一审、二审均不能提供银行转账、取现，包括同学借款，所以600000元现金是虚构的，并能证明原告李某某和侯某娥2040000元和调解书中1150000元，均不包括2012年6月29日原告李某某出资的150000元以及2012年7月22日原告李某某出资的200000元；7.申请证人王某1、熊某、王某2出庭作证，证明600000元实际用款人是侯某娥，二原告已将该款项通过转账及现金的方式交给侯某娥，该款项也已实际到账；8.焦作市公安局定和分局经侦中队2017年1月18日询问笔录，证明熊某堂一家为担保人，实际用款人为侯某娥，被告王某军取得的案外人1560000元债权与本案借款有关，其本金计算含本案的400000元，故被告王某军应当返还属于原告的本金、利息及相应费用；9.2018年8月22日焦作市公安局定和分局经侦中队询问笔录1份，证明2012年7月22日借条形成过程，该笔借款是被告王某军、原告李某某、许某某三人共同出借的，仅在出具欠条时写了被告王某军一人的名字，结合证据2012年7月22日的证明可以看出，对内是三个人共同出借，借款人对此是知晓的，该笔借款的实际借款人为侯某娥，2012年7月22日的借款600000元中的400000元是原告通过建行卡转账给实际用款人侯某娥；10.2017年4月25日焦作市中级人民法院询问笔录1份、2016年5月16日焦作市中级人民法院庭审笔录1份、2018年3月20日焦作市中级人民法院再审开庭笔录1份，证明被告在原审时是认可借条出具当日已将款项转给实际用款人侯某娥的事实，原审已将事实查明清楚，被告应当返还属于原告的借款本金及利息和其他费用；11.（2013）山民二初字第00067号民事判决书及（2014）焦民二终字第00061号民事判决书、被告王某军与熊某堂、王某1、熊某等达成的执行和解协议书1份、中国工商银行业务回单2份、计算明细，证明在被告王某军申请执行熊某堂等人的执行案件中一直由原告李某某参与，且执行数额的具体计算办法也是由原告李某某提供的，一共执行了1567600元，其中涉及到本案的本金是600000元、利息345123.33元、起诉费8510元、财产保全费2679元、房屋评估费25000元、两次公告费600元、迟延履行金28980元，共计1010892.33元，剩余的另一个案件300000元的本金及其他费用；12.执行费收据1张、结案证明1张、财产保全申请书1份，证明因为被告王某军拿到1000000元执行款以后，就和原告失去了联系，原告认为自己受骗了，向焦作市山阳区人民法院起诉被告王某军，并申请了财产保全，扣下被告王某军未拿到手的567600元，从上述证据可以看出，应属于本案原告出借给熊某堂等借款的本金已经生效判决确定，并且被告王某军已拿到执行款，但没有将属于原告的本金及利息还给原告，故产生本案纠纷。被告王某军、王某对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证明属于“证明”，根据内容有对三人权利义务的约定，且三人各执一份。从内容讲应属于出资协议，但该出资协议并未实际履行，该协议后明确到期各自收回，在被告王某军追讨借款并起诉中没有任何证据表明原告李某某和许某某对被告王某军有过授权和委托，该证明被告王某军手中也有一份，是二原告追讨各自的200000元，对该证据来源有异议。对借据的真实性无异议，但该借据是被告王某军与借款人熊海棠等人所签，所借金额600000元也确系被告王某军单独筹措并出借。因为三人所签署的出资协议并未履行，故出借的600000元与二原告无关，且该借据已被生效的法律文书所确认。原告李某某在相关案件中曾出庭作证并出具三份证言，证言中未提到被告王某军的600000元包括二原告的400000元。对证据2的真实性无异议，但该368000元由原告李某某账户直接转至侯某娥账户，与之前未履行的证明内容不相符，且该账户在转账余额时显示还有84000多元，原告李某某根本没有必要像起诉事实理由中所陈述的转账368000元还支付32000元现金，说明原告李某某根本没有支付过所谓的32000元。从该银行流水中也不能看出许某某在任何时间，以任何方式支付过200000元，望法庭查清32000元的性质，及该款项是否实际交付。对证据3的真实性无异议，本案在二审生效之后因认定事实错误，被告王某军在积极申请再审，但根据法律规定，对已生效判定金额被告王某军在力所能及的范围内支付，不等于被告王某军放弃再审权利，在再审过程中，被告王某军的款项冻结在焦作市山阳区人民法院，不得不履行，均系不得已。原二审判决生效后，被告王某军被纳入失信名单，影响了被告王某军的正常生活，本案重审的过程及结果表明原审判决确有错误，体现了司法公正。对证据4的真实性无异议,但是在执行法官及二原告要求下书写的，若不写有可能会被司法拘留，暂时失去人身自由，不是被告的真实意思表示。对证据5的真实性无异议，但与本案无关，且该证明已被生效的法律文书确认，文书也驳回了原告李某某的无理要求，原告李某某举证6月29日证明与本案7月22日证明从内容形式及定性上不同。6月29日证明的证明人是被告王某军本人出具的，证明原告李某某和被告王某军曾出资的单方证明。而7月22日的证明是原告李某某告、许某某、被告王某军共同签署的，三人各执一份，明确约定有权利义务的“三人分别出资到期各自收回”。6月29日的证明不能类推7月22日的证明就实际履行。7月22日的证明应当认定为三人达成的出资协议，而并非单方证明。根据民诉规则，二原告应当对相关出资协议是否履行、二原告是否实际出资以及是否委托授权被告王某军追讨借款承担举证责任，否则将承担举证不能后果。对证据6中调解书及借据的真实性无异议，但该证据证明原告李某某和侯某娥等人存在多次借款及复杂的交易关系，原告李某某完全可以以自己的名义向侯某娥借款，不必以被告王某军名义出借。且在2013年2月20日原告李某某又出借给侯某娥97000元，被告王某军在采取极端手段后在2013年2月17日向焦作市山阳区人民法院提出诉讼，在款项要不回来需要诉讼的情况下，原告李某某依旧向侯某娥出借，说明被告王某军在起诉前没有和原告李某某商量，原告李某某对被告王某军起诉600000元并不知情。若其中有原告李某某400000元，被告王某军之前追讨借款包括起诉，二原告都未参与，不合理。焦作市山阳区人民法院（2016）2801号调解书原告李某某起诉的是2044000元，最后达成调解1150000元，说明原告李某某放弃了重大利益和侯某娥等人达成重大交易，也能解释本案原一审、二审中王某1的出庭作证涉嫌伪证。对证据7，证人证言虚假，证人王某1，王某2当庭陈述对借款不清楚，是听侯某娥所说，属于传来证据，王某2、侯某娥与原告李某某之间有重大利益交易，三位证人证言均不真实，王某1、熊某、王某2均因为被告王某军与其600000元借款的诉讼有异议，故对被告王某军充满怨恨，从出庭表现可以看出，建议不采纳。对证据8，该证据从形式上讲真实性无异议，但被询问人熊某堂在询问时刻意做了虚假陈述，其中熊某堂在询问时也曾提到过所借的900000元全部是被告王某军出借。对证据9的真实性无异议，被询问人侯某娥与本案原告李某某之间存在长期经济往来，系比较密切的朋友关系，被告王某军当初也是通过原告李某某认识的侯某娥，侯某娥在询问时刻意隐瞒了重要事实，进行了部分的虚假陈述。2012年7月22日，被告王某军单独向侯某娥出借了600000元，原告李某某所转账的368000元，与被告王某军出借的600000元不是同一笔借款，侯某娥在陈述的时候提到了被告王某军借的钱是刷王颖的信用卡，合议庭可以核实王颖名下信用卡在该时段的消费，充分说明侯某娥为了达到某种目的做了虚假陈述，被告有王颖名下所有信用卡，从2012年7月22日至8月份的消费明细。对证据10中2017年4月25日焦作市中级人民法院询问笔录的真实性无异议，原告有断章取义之嫌，该询问笔录第二页下方被告王某军明确陈述600000元是自己所借，与原告李某某的400000元无关。对2016年5月16日焦作市中级人民法院庭审笔录、2018年3月20日焦作市中级人民法院再审开庭笔录的真实性无异议，该证据不能证明原告的证明指向，也不能证明原告李某某在2012年7月22日所转账的368000元与被告王某军出借给侯某娥的600000元是同一笔借款，被告王某军、原告李某某、许某某三人之间的证明并没有实际履行，原告李某某在本案多次庭审过程当中均做了虚假陈述。对证据11、12的真实性无异议，但被告王某军、王某1、熊某堂等人的案件在焦作市山阳区人民法院执行的过程当中，本案原告李某某自称与执行局及执行法官非常熟悉，系朋友关系，执行案件一直是原告李某某在协调斡旋。另外对原告所称的资金构成中提到的保全费，该保全费系300000元案件的保全费，600000元案件没有保全，其他构成基本属实，认可。被告王某军与王某1等人的执行和解书，最后还款日是2015年7月16日，原告李某某等人在7月初就向焦作市山阳区人民法院要求保全被告王某军的银行账户，充分说明原告李某某在质证时所称被告王某军拿到1000000元后就失去联系系虚假陈述。对计算明细不认可，被告多次去焦作市山阳区人民法院了解执行款计算明细，执行法官称只是大概计算了一下，并没有详细计算过程，实际情况是在计算本金和利息时，被告王某军主张的利息较高，当时算的是1760000元，后来被告王某军与王某1、熊某三人协商计算利息为1567600元。被告王某军、王某为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.上诉状1份，证明被告王某军诉熊某堂、王某1、熊某、侯某娥、王某2民间借贷一案得到一审法院的认可；2.证人出庭作证申请，证明原告李某某作为证人在王某军诉熊某堂、王某1、熊某、侯某娥、王某2民间借贷案件中出庭作证600000元借款事实；3.证人李某某、连某的证明，证明二人的证言中从未提到600000元借款中有二原告的400000元；4.二审庭审笔录，证明600000元借款中并没有二原告的400000元；5.二审民事判决书，证明600000元借款得到生效判决的确认；6.被告王某军持有的出资协议《证明》1份，证明该《证明》虽以“证明”为抬头，但实质上三人各持一份，且对权利义务均有明确约定，应属于出资协议范畴；7.王某1的《民事申诉状》1份，证明被告王某军出借的600000元与原告李某某、许某某无关；8.李某某的三份证言，证明在被告王某军起诉王某1、侯某娥等过程中，原告李某某出庭作证时明确认可600000元是被告王某军出借的现金；9.证人连某在再审程序中出庭作证的证人证言及侯某娥向被告王某军支付利息的银行转账记录各1份，证明被告王某军出借给王某1等人的600000元与原告李某某转给侯某娥的368000元不是同一笔借款，侯某娥给原告李某某的是8%的月息，原告李某某预先扣除了32000元的利息；侯某娥给被告王某军的利息则是按照5%的标准，按月末结息以转账方式向被告王某军支付的；10.王某军与王某1等的起诉书、李某某与侯某娥的借款协议及委托书、协议书和民事调解书，证明原告李某某与侯某娥有非常频繁经济往来，侯某娥欠原告李某某巨额款项，原告李某某没有必要以被告王某军名义对外出借，且被告王某军起诉王某1、侯某娥等（2013年2月17日）之后，原告李某某仍将巨额款项出借给侯某娥（2013年2月20日），而侯某娥又将自己的大酒店交给原告李某某全权处置（2013年6月20日），充分说明被告王某军的600000元中不可能包含有原告李某某的款项；调解书中显示，原告李某某做出重大让步，从而将诉求的2044000元债权与侯某娥、王某2达成1150000元最终还款协议，充分说明原告李某某与侯某娥、王某2之间有重大的利益交易及利害关系，侯某娥、王某2及王某1等均有为原告李某某作伪证的主观动机；11.王某军的《营业执照》、《组织机构代码证》、《荣誉证书》和焦作日报的《感动焦作十大人物候选人简介》，证明被告王某军有着正当的职业，一直从事着合法的自行车、电动车批发和零售生意，每天都有大量的现金收入，并非原告李某某所说的职业放贷人员。被告王某军从1998年开始创业做生意，因为吃苦耐劳和诚实守信，多次被焦作市矿工报和焦作市日报报道表扬。并且在2009年焦作市学先进典型、数百名楷模中荣获了《十佳创业明星》和在2010年荣获了《2009年度感动焦作十大人物候选人》提名奖；12.王某军与熊某堂和熊某的《借款合同》、《房地产抵押合同》及和李某某与侯某娥的《借款合同》、《借据》（2012年6月8日，熊某堂一家人为了帮侯某娥开大酒店，以自己家的门面房作抵押向被告王某军借款600000元，借期一个月。借款到期后，熊某堂没有钱还，原告李某某便于2012年7月10日借给侯某娥600000元，让其还给了被告），证明原告李某某与熊某堂一家和侯某娥关系非常好，原告李某某没有必要通过关系疏远的被告王某军把钱出借给关系密切的侯某娥，这不符合常理；从原告李某某借给侯某娥600000元的《借款合同》和《借据》内容上来看，原告李某某的借款手续非常完整，内容约定的非常完善，远比被告王某军给王某1借款600000元的手续完善、完整。原告李某某完全没有必要以被告王某军的名义对外出借；13.王某军诉讼王某1一家600000元借款的《民事诉讼状》和李某某与侯某娥的《借款合同》、《借据》，证明在被告王某军穷尽一切手段没有办法要回600000元借款的情况下，不得已在2013年2月17日起诉王某1和侯某娥等人后，原告李某某却于2013年2月20日又出借给侯某娥94000元。如果600000元借款中包含有李某某的400000元，被告王某军在讨要600000元借款的过程原告李某某不可能不知情、不可能不参加；在被告王某军递交起诉状之前不可能不与原告李某某商量，原告李某某更不可能不知情；特别是在再审当中证人连某提交的与原告李某某的通话录音中，原告李某某不可能极尽其能对被告王某军在向侯某娥追讨600000元的过程中冷嘲热讽和谩骂侮辱。之所以有种种违反常理的行为，原因只有一个：被告王某军出借给王某1、侯某娥等人的600000元借款与原告李某某没有一点利益关系；14.侯某娥收到的开庭传票等法律文书和侯某娥与李某某的《委托协议书》，证明侯某娥在2013年5月29日收到开庭传票等法律文书后，仍然在2013年6月20日把她倾其所有、苦心经营的酒店委托给原告李某某的事情上来看：二人之间没有矛盾和纠纷；二人关系非同一般，关系密切，值得信赖；证明被告王某军诉讼王某1和侯某娥的600000元借款中不可能包含原告李某某所谓的400000元；15.一审庭审笔录和再审庭审笔录，以及李某某的银行转账记录，证明原告李某某在一审和再审中说“2012年7月22日下午熊某堂等人向王某军签订过借款协议后，我按照王某军的指示用我的银行卡去银行取款，下午快5点了，到银行取款来不及了，我用网银给侯转了368000元，扣除利息以后的钱。”可是，在原告李某某提交的《银行转账记录》中《具体交易时间》明确显示：原告李某某转给侯某娥368000元的时间是15：27分。也就是说在王某1、熊某堂，以及侯某娥三人还没有见到被告王某军的时候，在被告王某军还在考虑出借不出借600000元借款犹豫的时候，更为重要的是在王某1等人还没有签署借据借条的时候，原告李某某已经就把他的368000元已经出借给了侯某娥，并且已经扣除了月息8%的利息（注：李某某的这一行为，王某军完全不知情），同时证明原告李某某出借给侯某娥的368000元与被告王某军出借给王某1的600000元不是同一笔借款；16.被告王某军缴纳600000元案件的诉讼费、公告费和评估费票据（王某军从起诉到执行结案的所有费用均由王某军一个人经手和缴纳，所有票据均在王某军的手里），证明该案件与他人无关。原告李某某、许某某对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1-5的真实性无异议。因为当事人不在场，也没有转账凭证，法院才这样判的。二原告有转账凭证，很清楚，被告王某军说交给侯某娥600000元，是怎么支付的一直没有证据印证。对证据6的真实性无异议，但该“证明”就是一个三方共同出资证明，不属于出资协议范畴。同时该证明签订时间与600000元借款合同的签订时间及原告李某某与侯某娥转款时间都是在2012年7月22日，也就是说在该证明签订后，原告即完成了自己的出资义务，被告王某军以个人名义出资600000元借款合同各自收回并不可能存在，原告手中并未有与侯某娥的借款手续。原告李某某和被告王某军是同学关系，原告李某某爱人崔玉霞和被告王某军的妻子王某是好姐妹，并且被告王某军一直帮原告李某某往外放贷，虽对“证明”有书写争议，但碍于面子没有更改。对证据7的真实性无异议，指向有异议。7月22日，原告李某某和被告王某军及侯某娥在王某1家中签订手续后，原告李某某当日才转的账，与原告李某某有关，因为该600000元的借据是以被告王某军个人名义对外出借的，在焦作市山阳区人民法院诉讼时，原告便以出资人的名义直接出现，同时因为该借据没有原告的名字才导致在诉讼中只以被告王某军个人名义进行诉讼。在出借当初，原、被告为了防止一方把借款独吞的情况才有了三方共同签订该出资证明。对证据8中中院开庭证言的真实性无异议，其他均不记得，并且出庭作证是因为原告和被告王某军是内部共同出资关系。被告王某军说如果原告李某某拿出共同出资证明，那么原告李某某不可以出庭作证，所以一审已经有判决，二审庭上不能提及。对证据9证言的真实性有异议，内容是虚假的，被告王某军和连某是执行和被执行的关系，连某多次在庭上作伪证，连某并不是借贷关系的当事人，对于原、被告之间内部的关系以及原、被告对外的关系并不能作出准确的描述。对证据10的真实性无异议，对证明指向有异议。这些借款是原告李某某和侯某娥的单独借款，与本案共同出资没关系。调解书中2044000元调解为1150000元，不存在重大利益交易及利害关系，如果原告同意放弃近900000元的债权，那么对于400000元的债权更不会去追究，所以被告证明指向不符合逻辑判断，只是因为起诉费不同，侯某娥认定2044000元借款是要还的，其中1150000元有能力偿还才达成协议。对证据11的真实性无异议，但证据指向错误，该证据不能证明被告王某军有正当职业和合法来源。对证据12的真实性无异议，但与本案无关，其证据指向不能成立。该证据也不能证明原告李某某与熊某堂、侯某娥关系好，是被告的主观臆想。对证据13的真实性有异议，被告只提供了民事诉状，并不能证明人民法院是否处理此事，本笔款项熊某堂已向公安机关报案，目前属于待审查阶段，借款合同、借据与本案及被告没有关系。对证据14中送达回证，原告不清楚代表哪一个案件，不发表质证意见。《委托协议》因侯某娥欠原告其他款项，所以委托原告处理该酒店的相关资产，用来偿还债务，且该委托协议涉及的金额款项与本案所争议的无关，也不能证明原告与侯某娥没有矛盾关系好。对证据15的真实性有异议，被告只是截取庭审笔录中的一页，原告不能查清前后是否有联系，从证据内容中所涉及的金额款项与本案无关。对证据16的真实性无异议，但证据指向不能成立，因为当初对外放款是三人协商统一对外放款，对外是以被告王某军的名义进行出借的，所以在涉及相关的案件费用时有一部分费用是由原告支付，一部分由被告支付。且在执行阶段是由原告李某某一直在配合法院执行，并且相关的保全费用是由原告李某某支付，相关证据已经提交。本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提交的证据1-6，证据8-12的真实性，被告均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。原告提交的证据7，本院仅作为参考。关于被告提交的证据1-8，证据10-12，证据16的真实性，原告均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告提交的证据13、14、15，本院对真实性予以确认。被告提交的证据9，本院仅作为参考。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年7月22日，原告李某某、许某某与被告王某军共同签订《证明》，内容为：“王某军、李某某和许某某三人就熊某堂、王某1、熊某的借款共同出资六十万元整。其中王某军、李某某和许某某三人分别出资二十万元整。到期各自收回，特此证明”。同日，案外人熊某堂、王某1、熊某作为借款人，侯某娥、王某2作为保证人向被告王某军出具借据，载明:“今借到王某军人民币陆拾万元整（小写：600000.00）。借款期限陆月，自2012年7月22日至2013年1月21日止。如果逾期还款，应当付违约金；违约金数额为借款本金的30%；并且按日收取借款本金万分之五十的罚息”。也在同日，原告李某某通过银行转账的方式向侯某娥支付368000元。后因熊某堂、王某1、熊某、侯某娥、王某2未按时偿还借款，被告王某军将熊某堂等人诉至焦作市山阳区人民法院，焦作市山阳区人民法院经审理，于2013年8月30日作出（2013）山民二初字第00198号民事判决书，判决：一、熊某堂、王某1、熊某返还王某军借款600000元并自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止；二、侯某娥、王某2承担连带清偿责任；三、侯某娥、王某2承担保证责任后，有权向熊某堂、王某1、熊某追偿；四、驳回王某军的其他诉讼请求”。判决后，熊某堂、王某1、熊某不服，提出上诉至焦作市中级人民法院。2014年7月14日，焦作市中级人民法院经审理，作出（2014）焦民二终字第00061号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。焦作市山阳区人民法院的（2013）山民二初字第00198号民事判决书、焦作市中级人民法院的（2014）焦民二终字第00061号民事判决书均已发生法律效力，后被告王某军向焦作市山阳区人民法院申请强制执行。2015年6月17日，王某军与熊某堂、王某1、熊某签订执行和解协议书，约定：一、四方进一步确定熊某堂、王某1、熊某等三人支付王某军各项款项共计1567600元（含本金、利息、迟延履行期间的债务利息等），四方对确定的支付义务不持有异议。二、四方约定：熊某堂、王某1、熊某等三方于2015年6月17日向王某军支付100万元，2015年7月1日前再向王某军支付567600元。如果逾期还款，熊某堂、王某1、熊某自愿向王某军支付自2015年6月17日起至还款之日止银行同期贷款利息的四倍利息。但是最后还款日期不得超过2015年7月16日，如果熊某堂、王某1、熊某超过2015年7月16日不能把567600元和利息全部还给王某军。2015年6月17日，焦作市新家园装饰工程有限公司代替熊某堂、王某1、熊某向焦作市山阳区人民法院转账1000000元。2015年6月30日，焦作市新家园装饰工程有限公司代替熊某堂、王某1、熊某向焦作市山阳区人民法院转账567600元。2015年7月27日，被告王某军出具结案证明，内容为：“我申请执行侯某娥、王某2、熊某堂、王某1、熊某借款合同纠纷一案，双方已按照协议履行完毕，同意法院结案”。最终，被告王某军就600000元借款一案执行回来本金600000元、利息345123.33元、诉讼费8510元、房屋评估费25000元、公告费600元。2015年10月23日，李某某、许某某向本院起诉王某军、王某，要求：1.偿还本金400000元、利息及迟延履行金257577元；2.从2015年6月23日起支付二原告银行贷款四倍利息直至债务履行完毕；3.本案诉讼费及保全费由二被告承担。本院经审理作出（2015）解民一初字第980号民事判决，判决：一、王某军于本判决生效之日起十日内支付李某某、许某某400000元及利息（自2013年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决确定之日止）；二、驳回李某某、许某某的其他诉讼请求。王某军不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院经审理，作出（2016）豫08民终1170号民事判决，判决驳回王某军的上诉请求，维持原判。后李某某、许某某向本院申请强制执行。2016年8月22日，李某某、许某某与王某军签订和解协议，内容为：“关于申请人李某某、许某某与被执行人王某军民间借贷纠纷一案，双方自愿达成如下调解协议：1、被执行人王某军于2016年9月1日前支付给李某某、许某某执行款731203.5元（其中本金400000元、利息316997.5元、保全费3860元、诉讼费10376元）。2、被执行人王某军承担本案诉讼费6056元。3、如逾期未履行，按原判决书执行，并自愿接受法院强制措施。4、履行完毕后，该执行案件执行完毕。2016年9月1日，李某某、许某某向本院执行局申请结案，内容为：“双方达成和解协议并履行完毕，我已经收到全额执行款，再无任何纠纷，现在来结案。”另查明，被告王某军、王某系夫妻关系。本院认为，本案系因原、被告之间因为对外合伙出资借款后，收益分配问题产生的纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。原、被告之间签署的证明，其实质内容系原、被告三人共同向债务人出借款项，该约定的内容，不违反法律的禁止性规定，可以作为处理双方权利义务关系的基础。关于本案是否超过诉讼时效的问题。2015年6月17日，焦作市新家园装饰工程有限公司代替熊某堂、王某1、熊某向焦作市山阳区人民法院转账1000000元。2015年6月30日，焦作市新家园装饰工程有限公司代替熊某堂、王某1、熊某向焦作市山阳区人民法院转账567600元。2015年7月27日，被告王某军出借结案证明，内容为：“我申请执行侯某娥、王某2、熊某堂、王某1、熊某借款合同纠纷一案，双方已按照协议履行完毕，同意法院结案”。原告于2015年10月23日向本院起诉，并未超过法律规定的诉讼时效期间。在双方协议有效的前提下，各方是否履行了协议约定的义务，亦即本案争议焦点在于原告李某某、许某某与被告王某军于2012年7月22日签订《证明》是否已经实际履行：案涉600000元到底是被告王某军一人出资，还是原告李某某、许某某与被告王某军三人的共同出资。焦作市山阳区人民法院已经生效的（2013）山民二初字第00198号民事判决书认定，案涉600000元系被告王某军对王某1、熊某堂、熊某所享有的合法债权。但在庭审过程中，被告王某军认可其出借的600000元按照王某1等三人的指示，将出借款支付给了案外人侯某娥。案外人侯某娥在公安机关的陈述，也能与王某军的说法相互印证，能够佐证实际用款人系侯某娥。在侯某娥的陈述中，称该600000元借款包含了二原告转账的368000元，可以支持二原告履行了协议约定的出借款支付义务。被告王某军虽然主张该600000元出借款系个人单独完成支付，其陈述该600000元均系现金交付，但与侯某娥的陈述矛盾，且被告王某军在原一、二审和再审以及本次庭审过程中均未提供证据支持其主张。二原告实际出资368000元的事实与双方签订协议的日期完全吻合，与王某1等人向王某军出具的600000元借据相互印证，与侯某娥的陈述完全一致，相对于被告王某军仅仅是口头陈述而言，原告提供的证据具有明显的证据优势，原告的证据证明效力更高，达到了高度盖然性。故应当认定原告李某某、许某某已经按照证明约定履行了出借款项的义务。在确定了原告实际履行了出资义务的基础上，对二原告实际出资的金额进行确定。虽然三人协议各出资200000元，但经审理查明，二原告实际交付的出资为368000元，而非约定的400000元。因此，二原告在这个协议中享有的权益相对应的份额应以368000元占合伙协议约定出借总额600000元的61.33%来确定。原、被告之间就出借款项进行合伙，根据相关法律规定，各合伙人有约定的，应当按照约定的比例享有权益、分担风险。因此，二原告就合伙的收益可以分得的比例应为61.33%。至于合伙收益的认定。原、被告共同出借的款项为600000元，基于该共同出借行为所获得的收益，应为合伙人共有。经审理查明，被告王某军基于合伙事项获得的收入为945123.33元（其实现债权过程中支出的诉讼费8510元、房屋评估费25000元、公告费600元已经予以扣减）。在此基础上，二原告可以分得的金额为579644.14元。关于逾期利息，被告王某军于2015年7月27日向焦作市山阳区人民法院执行局出具结案证明，证明其已收到相关执行款。故从此时起，被告王某军负有向原告李某某、许某某返还相应份额的义务。被告王某军未按期返还，应按照年利率6%的标准向原告李某某、许某某支付资金占用期间的利息损失。由于原、被告在执行过程中，于2016年8月22日达成执行和解协议，对自己的权利进行了处分，因此该利息应截至此时间点，经计算为37193.83元。原告主张过高部分，本院不予支持。原告在起诉时，要求被告王某与被告王某军承担共同还款责任，其实质是认定该笔债务系二被告的夫妻共同债务。但协议的签订以及实际履行均系原、被告完成，未显示被告王某参与其中，且告并未提供证据证明基于该合伙所得收益用于了二被告的共同生活，因此不能认定案涉款项系二被告的夫妻共同债务，被告王某不应承担还款责任，二原告的该项主张本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某军于本判决生效之日起十日内支付原告李某某、许某某合伙收益579644.14元及利息37193.83元，以上合计616837.97元；二、驳回原告李某某、许某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10376元，由被告王某军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  郑连生审 判 员  原 琳人民陪审员  焦庆芬二〇一九年十二月三十日书 记 员  仝子越附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。