广西壮族自治区宁明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1422刑初86号 公诉机关广西壮族自治区宁明县人民检察院。 被告人何秋玲，女，1982年10月20日出生于广西宁明县，壮族，中专文化，原宁明县大明公馆酒店有限公司出纳，住所地宁明县。现因涉嫌犯挪用资金罪于2018年9月26日被宁明县公安局刑事拘留，同年10月9日被执行逮捕。现羁押于崇左市看守所。 辩护人何凯潮，广西广合律师事务所律师。 宁明县人民检察院以宁检刑诉[2019]47号起诉书指控被告人何秋玲犯挪用资金罪，于2019年5月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁明县人民检察院指派检察员刘宁桂出庭支持公诉。被告人何秋玲及其辩护人何凯潮到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁明县人民检察院指控，何秋玲自2017年8月起在宁某2县大明公馆酒店有限公司（以下简称大明公馆酒店）任出纳。因其进行网络数据投资亏本，遂萌生挪用其任职公司资金的念头。在2018年7月至9月，何秋玲利用职务上的便利，将其从公司前台收取的已入账但未存入公司指定银行账户的现金营业款173993元及从其保管的公司银行卡账户中提取现金用于支付公司日常开支的各项费用后剩余的款项66026元（除4545元存放于何秋玲专用保险柜外），剩余部分合计人民币235474元用于网络数据投资。何秋玲还多次从大明公馆酒店用于收取营业款的微信钱包中转走资金共计人民币137118.03元用于网络数据投资。何秋玲使用大明公馆酒店资金用于网络数据投资的金额共计人民币372592.03元。另查明，经对何秋玲经手保管的、由其登记核算的“现金”账与实物进行核对盘点，截止2018年9月25日，现金盘亏397932.72元。除被何秋玲挪用的用于网络数据投资的现金235474元外，仍亏盘人民币162458.72元。 案发后，何秋玲亲属代其退还大明公馆酒店人民币100000元。 对指控的事实，公诉机关提供了相关的证据材料。公诉机关认为，被告人何秋玲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人何秋玲对公诉机关指控其犯挪用资金罪的罪名及事实无异议。其辩护人辩称：1、何秋玲系主动投案自首的；2、张某1及张某2个人名下银行账户内转出的钱及微信转出的钱不能计入何秋玲挪用的数额内；3、无法确认何秋玲挪用数额；4、大明公馆酒店在管理公司资金过程中存在重大过错；5、何秋玲挪用的公司资金未超过三个月，2018年7月至9月期间挪用的公司资金不应列入挪用资金的犯罪数额；6、何秋玲已通过家属退还被害人100000元；7、何秋玲归案后能如实供述，认罪态度较好。综上，建议对何秋玲免于刑事处罚或适用缓刑。 经审理查明，何秋玲自2017年8月起在宁某2县大明公馆酒店有限公司（以下简称大明公馆酒店）任出纳。因其进行网络数据投资亏本，遂萌生挪用其任职公司资金的念头。截至2018年9月25日，何秋玲经手管理的宁某2县大明公馆酒店有限公司资金共短款535050.75元。其中2018年7月至9月，何秋玲利用职务上的便利，将其从公司前台收取的已入账但未存入公司指定银行账户的现金营业款173993元及从其保管的公司银行卡账户中提取现金61481元共计人民币235474元用于网络数据投资；何秋玲还多次从大明公馆酒店用于收取营业款的微信钱包中转走资金共计人民币137118.03元用于网络数据投资。综上，何秋玲挪用大明公馆酒店资金用于网络数据投资的金额共计人民币372592.03元。案发后，何秋玲亲属代其退还大明公馆酒店人民币100000元。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据证实，本院予以确认： 一、书证 1、受案登记表、立案决定书，证实2018年9月25日，张某1到宁某2县城中镇派出所报案称其酒店出纳挪用了大明公馆酒店资金，要求公安机关查处。宁明县公安局于当日立案侦查。 2、户籍证明，证实何秋玲出生于1982年10月20日，作案时已达到负完全刑事责任年龄。 3、抓获经过，证实2018年9月25日宁明县公安局接到张某1报警后，在大明公馆酒店内直接将被告人何秋玲传唤到宁某2县城中派出所。 4、大明公馆酒店现金日记账账页及据以记账的票据，证实现金日记账9月23日账面余额为323340.20元，记账人为何秋玲。其中7月30日账面余额为304657.24元，8月1日账面余额为161457元。 5、大明公馆酒店提供的农行银行卡交易明细清单，证实2018年3月27日至2018年9月27日，张某2农行卡号为62×××72（以下以尾号5072简称）的账户截至2018年9月23日余额9273.52元，有现支18笔，共计184000余元；2018年6月27日至2018年9月27日，张某1卡号为62×××70（以下以尾号9670简称）的账户截止2018年9月25日余额11431.19元，有现支5笔，共计20000余元。 6、宁某2大明公馆酒店有限公司2018年9月27日出具的《关于酒店出纳何秋玲挪用酒店款项的说明》，证实截止9月23日，酒店现金账余额为323341元，出纳现金结账余额为13818元，已经挪用309523元；微信转走数额137118元；8月31日、9月19日分别在尾号为9670的银行卡提取现金1笔2000元、4笔18000元；某些供应商的货款出纳已入账但实际未付款。 7、大明公馆酒店提供手机截图及《酒店前台微信直接转出明细表》，证实经大明公馆酒店统计，自8月12日至9月19日微信钱包转出金额为137118.03元。 8、大明公馆酒店提供的网上银行电子回单，证实何秋红代何秋玲归还宁某2大明公馆酒店资金100000元。 9、大明公馆酒店于2019年1月7日出具说明,证实保险柜内的现金4545元，是何秋玲被带到派出所后由大明公馆工作人员张某2、甘某从何秋玲专用保险柜清点出来。 10、大明公馆酒店于2019年3月8日出具的〈关于酒店“库存现金账”核算的说明〉，证实大明公馆酒店“库存现金账”包含两部分，出纳保险柜现金和5072卡存款；9670卡的存款需转入5072卡才记入库存现金账。 11、大明公馆酒店于2019年3月13日出具的〈关于酒店“库存现金账”核算后的疑问说明〉，证实何秋玲对张某2和甘某重新核对制作的“新库存现金账”存在疑问进行说明，新库存现金账没有重复登记收入，也未漏记何秋玲的归还款项。 12、大明公馆酒店现会计甘某与现出纳张某2于2019年1月4日根据何秋玲经手的收支票据与何秋玲现金日记账及银行流水明细单核对后制作的“新现金日记账”及附件，证实2018年9月23日库存现金账面结余为411751.24元。 13、大明公馆酒店于2019年4月17日出具的〈关于酒店资金管理的说明〉，证实张某2尾号为5072卡用于收存现金营业款、取现金支出或转账支出酒店日常开支费用；张某1尾数为9670卡用于微信提现收款，若要使用需要转账到5072卡，对公农行1179账户用于单位汇款收款；对公信用社0385账户用于还银行贷款利息。 14、大明公馆酒店于2019年4月17日出具的〈何秋玲基本情况说明〉及附件，证实何秋玲于2017年6月12日应聘酒店出纳工作，一个月后正式任酒店出纳。 15、何秋玲微信号×××账单数据打印制作的交易记录，证实何秋玲通过微信与上海银行成都分行、网联清算有限公司、广东华兴银行股份有限公司有关的交易金额为203463.99元。 16、张某1微信号×××账单数据打印制作的交易记录，证实通过该微信号钱包与上海银行成都分行、网联清算有限公司、广东华兴银行股份有限公司有关的交易金额为103818.03元，与×××的交易记录是33300元。 17、何秋玲微信及支付宝绑定银行卡交易明细单，证实何秋玲在银行卡中存入现金及通过微信和支付宝转出款项。 二、被害人陈述 被害人张某1陈述。证实2018年9月20日晚7点多钟，其发现其的一张尾号为9670的农行银行卡有18000元人民币转出去，因为这张银行卡是酒店专用卡，平时酒店收入的营业款是转入这张卡，就觉得有点异常，加之已有两个多月没有检查酒店的账目了，其就去会计那查账，发现酒店账目上有476795元人民币，但酒店专用的农行卡里却只有10000多元人民币。其就叫何秋玲和会计甘某对账，对账之后，何秋玲承认其挪用了酒店40多万元用于网络数据投资，但已经亏完了。其因担心何秋玲逃跑，就到城中派出所报警了。 三、证人证言 证人张某2、甘某证言，证实2018年9月底大明公馆酒店出纳何秋玲因挪用酒店营业额被公安机关抓进看守所之后，张某2就接手做酒店的出纳，酒店会计还是甘某。张某2和甘某对酒店2018年6至9月份的酒店营业额进行对账，发现截止2018年9月23日“库存现金账”结余数为411751元，原出纳何秋玲“库存现金账”实际结余为13818元，这13818元中包括何秋玲保管的保险柜中有现金4545元人民币，何秋玲保管的5072银行卡余额为9273元，所以何秋玲实际挪用库存现金账为397933元；何秋玲从酒店微信钱包挪用资金合计137118元。以上两项合计挪用535051元。以张某2名字开户的尾号为5072的农业银行卡，是酒店的现金卡，那张卡用来作为酒店的日常开支，酒店的转账开支其也用这张卡来开支，属于其开支的或何秋玲开支的都分清楚了。以张某1名字开户的尾号为9670的农业银行卡和酒店前台的微信收款绑定。 酒店前台微信转出明细表及微信截图是其和会计甘某整理制作。酒店微信里的微信钱包用于收取酒店营业款，保存在微信钱包里的“零钱”里。微信钱包“零钱”里的资金如果要使用，需先转到绑定的银行卡，即张某1尾号为9670的农行卡里，酒店的开支不会直接从微信钱包“零钱”中开支使用。所以在微信钱包的“零钱明细”中属于酒店转出的资金显示的是“提现”及“提现服务费”显示其他内容的应该是何秋玲私自转走的。张某1尾号为9670的农行卡原先由原会计黄燕萍保管，去年7月底黄燕萍辞职后，就交给何秋玲保管了。这张卡的密码一直是何秋玲管理。卡里的资金需要使用，就先转到其的尾号为5072的农行卡里才进行开支。尾号为9670卡是不允许直接提取现金。 四、现场勘验、检查笔录、现场示意图、现场照片、指认照片。证实案发现场位于宁某2县大明公馆酒店。 五、鉴定意见 1、司法会计鉴定意见书（桂某司某字[2019]第39号）。证实2018年9月20日结存现金余额为411751.24元，9月25日盘点的保险柜的现金为4545元，何秋玲保管的农行62×××72银行卡余额为9273.52元，何秋玲在宁某2县大明公馆酒店微信钱包中转出68笔共计137118.03元。鉴定意见：截至2018年9月25日何秋玲经手管理的宁某2县大明公馆酒店有限公司资金共短款535050.75元仍由其个人掌握的财务事实存在。 2、司法会计补充鉴定意见书（桂某司某补字[2019]第09号）。证实（1）2018年7月至9月，宁某2县大明公馆酒店有限公司未存入账户的前台现金营业额数额为173993元；何秋玲从张某2中国农行银行62×××72账户提取现金18笔共计184000元；何秋玲从张某1中国农业银行62×××70账户提取现金5笔共计20000元；何秋玲以现金支付各项费用及归还款项金额为137974元，当期现金应结余数额为240019元，2018年9月25日存于酒店保险柜现金4545元，当期现金短缺235474元（不含7月月初现金余额）；（2）2018年7月至9月期间，酒店微信钱包（ID：wxid_4gsd2qb93mim22）转到何秋玲微信号钱包（ID:×××）33300元；酒店微信钱包交易记录含有“上海银行成都分行”、“广东华兴银行股份有限公司”、“网联清算有限公司”等信息的交易支付金额为103818.03元，以上两项金额合计137118.03元；（3）2018年7月至9月期间，依据何秋玲供述其进行网络数据投资的交易记录的特征，酒店微信钱包（ID：wxid_4gsd2qb93mim22）、何秋玲微信号钱包（ID:×××）、何秋玲支付宝钱包（ID:2088802198388243）交易记录中包含有何秋玲供述的特征记录的交易支出金额共计416281.14元。 六、被告人供述 被告人何秋玲供述。证实其从2017年8月起负责宁某2县大明公馆酒店的出纳工作。2018年7月份其在网上开始玩一种数据投资，到了7月底，就已经输了几千元钱。因为没有钱继续买，其又想翻本，就想从酒店的营业款及前台微信钱包挪钱出来继续买那个网络数据。案发后，经其核对，其从尾号为5072的农行卡在2018年7至9月期间共提取现金18次，计184000元；其还从尾号9670农行卡里提取过现金，2018年8月31日提取2000元，9月19日分四次共提取了18000元；其从酒店微信转走的金额是137118.03元，也已经核对过酒店微信账户截图了。经其核对，在其支付宝手机账单中，尾号为5267的工行卡账单中显示有“商品”的支出记录是其进行网络数据投资的交易记录，金额合计37300元；其尾号为7251的交通银行卡账单中显示有“看云支付”的支出记录是其进行网络数据投资的交易记录，金额合计5495.50元；其尾号为4074的农业银行卡账单中显示有“商品”、“看云支付”的支出记录是其进行网络数据投资的交易记录，金额合计64683.94元。在手机微信“零钱明细”中显示有“雪糕”、“看云支付”字样的支出记录、在手机微信“支付中心—账单”中显示“上海银行”字样图标、八颗星组成的圆形图标、“平安银行”字样图标是其用微信钱包进行网络投资的交易记录，在腾讯公司提供的账单上显示有“上海银行成都分行”、“广东华兴银行股份有限公司”、“网联清算有限公司”的字样的支出记录是其进行网络数据投资的交易记录。其用微信进行投资的金额是202083.86元，用大明公馆酒店微信进行投资的的金额是103818.03元。其挪用酒店钱款投资的总金额合计是413381.33元。 其进行网络数据投资没有固定账户，都是通过支付宝和微信转钱进去的。其挪用的钱在网上买那个网络数据已经输完了。其还挪用大明公馆酒店的剩余资金用于生活开支和归还信用卡贷款了。 以上证据来源合法、且能形成完整的证据链，充分证实本案的事实存在，本院予以确认。 针对控辩双方争议的焦点，本院综合评判如下： 一、关于何秋玲挪用数额为多少的问题。本案中，根据证人张某2、甘某的证言、被害人张某1陈述及被告人何秋玲供述，均证实宁明县大明公馆酒店的前台营业款系存入张某1在中国农业银行62×××72账户及62×××70账号，平时酒店结算也是用上述两张卡进行结算，何秋玲从上述两张某5转走的钱为酒店的营业款而不是张某1个人财产。大明公馆酒店前台微信收取的钱财为酒店营业的收入，也是大明公馆酒店的营业款。根据司法会计鉴定，在2018年7月至9月，何秋玲用于网络数据投资的金额共计416281.14元，其中用宁明县大明公馆酒店前台营业款、张某2尾号为5072账户及张某1尾号为9670账户提取现金投资的数额为235474元，从大明公馆酒店用于收取营业款的微信钱包中转走资金为人民币137118.03元，何秋玲使用大明公馆酒店资金用于网络数据投资的金额共计人民币372592.03元。故其辩护人提出从两张银行卡中转出的钱及微信转出的钱不能计入何秋玲挪用的数额内及无法确认何秋玲挪用数额的辩护意见，本院不予采纳。 二、关于何秋玲挪用大明公馆酒店资金未超三个月是否构成挪用资金罪的问题。本案中，根据司法会计鉴定，认定截至2018年9月25日何秋玲经手管理的宁某2县大明公馆酒店有限公司资金共短款535050.75元。其中何秋玲挪用的372592.03元是用于数额投资，属于虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的情节，是挪用资金罪的数额，故其辩护人称何秋玲在2018年7月至9月期间挪用的公司资金不应列入挪用资金的犯罪数额的辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人何秋玲身为非国有公司的工作人员,利用职务上的便利,擅自挪用本单位资金归个人使用,数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十二条规定，构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。本案中，何秋玲是被害人报案后，公安民警到酒店将何秋玲带到公安机关讯问，系被动归案，故其辩护人辩称何秋玲系自首的辩护意见，本院不予采纳，但何秋玲归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；何秋玲归案后，其家属代其退还被害人人民币100000元，可酌情从轻处罚。据此，根据何秋玲犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告人何秋玲犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年零四个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月26日起至2020年1月25日止。） 二、责令被告人何秋玲退赔宁明县大明公馆酒店有限公司人民币272592.03元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  刘子源 审 判 员  黄秋玲 人民陪审员  农建东 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  陈启风 书 记 员  唐国韵 附法律条文及相关司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》 第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”： （一）挪用公款数额在二百万元以上的； （二）挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的； （三）挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的； （四）其他严重的情节。 第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。 刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。 刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。