湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初3262号原告：汨罗诚晟融资担保有限公司，住所地湖南省岳阳市汨罗市归义镇迎宾路4号。法定代表人：易君磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：高炜，男，汉族，1972年3月15日出生，住汨罗市，该公司法务。一般代理。委托诉讼代理人：李颖，男，汉族，1993年10月10日出生，住汨罗市，该公司法务。一般代理。被告：湖南平桂制塑科技实业有限公司，住所地湖南汨罗循环经济产业园区（汨新路）。法定代表人：许平桂，该公司董事长。被告：湖南五祥新材料科技有限公司。住所地湖南汨罗循环经济产业园区龙舟南路。法定代表人：许平桂，该公司董事长。被告：许平桂，男，汉族，1965年12月15日出生，住所地湖南省汨罗市。被告：谢艳，女，汉族，1971年6月12日出生，住所地湖南省长沙市岳麓区。原告汨罗诚晟融资担保有限公司（以下简称汨罗担保公司）与被告湖南平桂制塑科技实业有限公司（以下简称平桂公司）、湖南五祥新材料科技有限公司（以下简称五祥公司）、许平桂、谢艳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汨罗担保公司委托诉讼代理人高炜、李颖，被告平桂公司、五祥公司法定代表人许平桂，被告谢艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汨罗担保公司向本院提出诉讼请求称，一、判令平桂公司立即归还原告代为清偿的贷款7,575,749.15元；二、判令平桂公司向原告支付代偿款利息3,018,139.49元（代偿款利息按年利率10%计算，自2015年4月20日起计算至2019年9月20日止，后续利息依法判决）；三、判令被告五祥公司、许平桂、谢艳对平桂公司的上述债务承担连带清偿责任；四、判令被告共同承担本案的案件受理费。事实和理由：为建设再生塑料制品制造项目，平桂公司向国家开发银行股份有限公司（以下简称国开银行）、村镇银行申请贷款。国开银行作为牵头行、村镇银行作为参加行或代理行组成贷款银团，于2011年10月17日签订《再生塑料制品制造项目人民币资金银团贷款合同》（贷款总金额为80,000,000元，贷款期限自2011年10月19日起至2018年10月19日止，共计7年。原告为偿还上述银团贷款合同项下8,000,000元借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保。贷款分期还款期限到期后，平桂公司未能履行还款义务，导致原告履行保证人的责任于2015年4月20日向国开银行代为清偿贷款5,250,000元、向村镇银行代为清偿贷款750,000元；2016年10月25日向村镇银行代为清偿贷款1,250,000元；2016年12月30日向国开银行代为清偿贷款2,325,749.15元；四笔累计9,575,749.15元。根据2017年4月26日平桂公司与原告签订的《债权债务确认书》，原告代平桂公司代清偿的中长期贷款9,575,749.15元，自代偿之日起应按年利率10%向原告支付利息，同时约定由被告五祥公司、许平桂、谢艳为平桂公司的上述债务提供担保。后经原告多次催收，各被告均未履行义务。被告平桂公司、五祥公司、许平桂答辩称，答辩人不同意承担该代偿款利息。其理由是：1、答辩人于2012年从工业园区购置工业用地约有45.7亩，因土地纠纷问题至今已闲置达七年半之久，该宗土地不仅未产生任何效益，而且还给答辩人带来巨额经济损失和债务负担，导致这一结果的根本原因是政府和工业园区管委会没有为答辩人排忧解难，问题久拖不决。原告作为政府下属的融资性担保公司，对此应承担相应的经济责任；2、2017年初，政府及工业园区管委会多次召集原告和相关金融机构召开了关于支持答辩人发展的专题会议，并形成了《会议纪要》，提出的明确要求和具体实施步骤并未真正落实到位，所承诺的6000万元银行流动资金贷款仅发放1740万元，且全额归还了答辩人所欠国开银行的项目资金贷款，不仅未给答辩人增加分文流动资金，而且还因为提前还款和利率大幅上浮等原因给答辩人增加了更重的债务。该方案实施后未给答辩人带来任何生产订单，已取得的生产订单也因流动资金严重短缺而被迫取消，导致答辩人陷入更大的经营困境，还债方案无法落实。原告作为领导小组的成员单位和答辩人的债权人，并未发挥应有的协调和促进作用，对此应承担一定的责任；3、答辩人是原告的发起人和组建者之一，原为原告股东，入股资金5,000,000元，占比5%。而该股本金多年来原告就未给答辩人及所有股东分红，因此原告计收代偿款利息的理由不充分，答辩人不承担该笔代偿款利息。谢艳答辩称：1、答辩人不是自愿签字，是原告上门做工作要求答辩人支持许平桂的事业才签字的，答辩人没用一分钱；2、财产所有人为何变成了担保人；3、公司借款事实存在，有足够的抵押物偿还原告，不应该再追究答辩人的连带担保责任。原告汨罗担保公司向法庭提交了如下证据：1、《银团贷款合同》及国开银行、村镇银行贷款转存凭证，拟证明国开银行作为牵头银行、村镇银行作为参加行以银团贷款的方式向平桂公司提供了中长期贷款80,000,000元，用于再生塑料制品制造项目建设；2、《银团贷款保证合同》，拟证明原告为上述《银团贷款合同》项下8,000,000元借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保；3、代偿款结算凭据，拟证明原告为被告平桂公司代为清偿了到期贷款，合计金额为9,575,749.15元，依保证合同履行了担保责任，取得追偿权；4、《债权债务确认书》，拟证明被告平桂公司已知晓原告代为清偿贷款的事实，且已知晓原告代为清偿的贷款本金9,575,749.15元应按年利率10%向原告支付利息，被告五祥公司、许平桂、谢艳为平桂公司的上述债务承担连带清偿责任。被告平桂公司向法庭提交了如下证据：1、《关于请求解决土地使用有关遗留问题的报告》；2、《关于支持五祥公司发展的会议纪要》、五祥科技债务重组方案。经过法庭质证，对原告提供的证据，被告平桂公司、许平桂、谢艳对证据中本人所签名字的真实性均没有异议，平桂公司提出对年利率的约定有异议，原告已收取担保费，且许平桂原系原告公司股东未予分红、与其他企业或个人约定的利率均不一样显失公平等情况，对利息计算不予认可；对被告平桂公司提交的证据，原告质证对三性均有异议。经审查，对原告提交的证据，对合同中涉及年利率部分的约定本院根据实际情况予以调整；各方对真实性均没有异议且与本案处理有关联的证据，予以认定；对被告平桂公司提交的证据，因与本案处理没有直接的关联性，本案不作认定，平桂公司举证提出的问题只能通过其他途径另行处理。根据本院认定的证据及各方当事人陈述，本院确认如下事实：2011年10月，平桂公司为建设再生塑料制品制造项目，向国开银行、村镇银行申请贷款。2011年10月17日，平桂公司、国开银行、村镇银行签订《再生塑料制品制造项目人民币资金银团贷款合同》（合同编号：4300434612011540366），约定银团贷款成员行按本合同约定向平桂公司提供贷款总金额为人民币80,000,000元（其中国开银行70,000,000元、村镇银行10,000,000元），贷款期限自2011年10月19日起至2018年10月18日止，共计7年，本合同约定的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，本合同项下最后一期结息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。同日，原告、衡阳市企业信用担保投资有限公司与国开银行、村镇银行签订了《银团贷款保证合同》（4300434612011540336号银团贷款合同的保证合同），约定原告为平桂公司偿还上述银团贷款合同项下8,000,000元借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向贷款人提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下每笔债务履行届满之日起两年。2013年8月15日，原告与平桂公司、五祥公司、国开银行、村镇银行签订《4300434612011540336号银团贷款合同及其担保合同的变更协议》，对“争议解决”的约定进行变更，第五条载明“担保人同意借款合同进行上述变更后，继续就变更后的借款合同项下全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、赔偿金及实现债权的费用按担保合同的约定提供担保”，第六条载明“本协议是原贷款合同及原担保合同的变更协议，本协议未予变更的内容按原贷款合同及原担保合同的约定执行”。……2015年4月20日，贷款分期还款期限到期，平桂公司未能履行还款义务，原告代平桂公司向国开银行清偿贷款5,250,000元，向村镇银行清偿贷款750,000元；2016年10月25日，向村镇银行清偿贷款1,250,000元；2016年12月30日向国开银行清偿贷款2,325,749.15元；四次累计代平桂公司清偿贷款9,575,749.15元。2016年4月29日，五祥公司向原告偿还代偿款2,000,000元。2017年4月26日，原告（甲方、债权人）与平桂公司（乙方、债务人）、许平桂、谢艳（丙方）三方签署了《债权债务确认书》，确认：……，二、甲乙双方确认如下事实：1、甲方担保的国开银行中长期贷款分期分款金额到期，甲方于2015年4月20日代为清偿贷款6,000,000元、2016年10月25日代为清偿贷款1,250,000元；2016年12月30日代为清偿贷款2,325,749.15元；扣除乙方于2016年4月29日归还的2,000,000元。至2017年4月26日止甲方代为清偿国开银行中长期贷款本金为7,575,749.15元。……四、甲、乙、丙三方确定，对一、二、三项事实确认的乙方债务由丙方提供担保承担连带清偿责任，丙方担保期限至乙方所有债务履行完毕止。……另查明，原告原名汨罗市中小企业信用担保有限公司，2019年1月21日企业名称变更登记为汨罗诚晟融资担保有限公司。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案的法律关系；二、平桂公司应偿还原告的代偿款本金及利息如何认定；三、五祥公司、许平桂、谢艳是否对平桂公司应偿还的款项承担连带清偿责任。针对上述问题，本院评判如下：一、本案的法律关系。原告为被告平桂公司在国开银行、村镇银行的贷款提供担保，并签订了保证合同，双方依法形成保证合同关系。在被告平桂公司未及时履行贷款合同中约定的还款责任时，原告依保证合同的约定，为被告平桂公司清偿了部分贷款，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告基于履行保证人的保证责任代被告平桂公司偿还贷款，取得了向被告平桂公司追偿的权利，本案形成追偿权纠纷的法律关系。二、平桂公司应偿还原告的代偿款本金及利息如何认定。庭审中，平桂公司对原告代为清偿的事实没有异议，辩称双方签订的保证合同中，约定仅对主合同项下的8,000,000元承担保证责任，原告偿还的金额大于所担保的金额，对多支付的代偿款提出异议。经庭审查明，原告汨罗担保公司与国开银行、村镇银行签订的保证合同，约定原告为平桂公司偿还贷款合同项下8,000,000元借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供担保，后双方虽就争议的解决签订变更协议，双方在变更协议中对担保的范围未予明确变更，应按原生效的担保合同予以履行。但双方于2017年4月26日又签订《债权债务确认书》，平桂公司对原告代为清偿国开银行中长期贷款本金为9,575,749.15元的事实予以签字确认。故对平桂公司上述辩称意见本院不予采纳。扣除已归还的2,000,000元代偿款，平桂公司尚欠原告代偿款7,575,749.15的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。关于代偿款利息，平桂公司辩称不同意承担，其理由是基于购买工业用地闲置造成的损失及原系原告股东而没有分红的原因。对于许平桂辩称中提到的上述问题，系另一法律关系，只能通过其他途径另行处理，在本案中不作审查。本院认为，原告要求平桂公司承担的代偿款利息，是对平桂公司占用资金期间损失行为的一种责任承担方式，双方均认可在委托贷款过程中被告已向原告支付过担保费，同时本案原告并未对因被告违约造成的损失提供相关证据予以证明，根据损失补偿性原则及本案实际情况，本院认为原告请求的代偿款利息责任承担标准过高，应予适当调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以原告承担的保证责任支付的代偿款为基数，按年利率6%予以计算资金占用期间的利息符合当前经济下行的大环境，有利于中小企业的正常运行，保护市场经济秩序。原告代偿款是分期偿还，利息也应当分段计算。自代偿之日起即自2015年4月20日至2016年4月28日以6,000,000元为基数，按年利率6%予以计算；自2016年4月29日至清偿之日以4,000,000元为基数按年利率6%予以计算；自2016年10月25日至清偿之日以1,250,000元为基数按年利率6%予以计算；自2016年12月30日至清偿之日以2,325,749.15元为基数按年利率6%予以计算。三、五祥公司、许平桂、谢艳是否对平桂公司应偿还的款项承担连带清偿责任。2017年4月26日，五祥公司、许平桂、谢艳在债权债务确认协议中签名的真实性没有异议，为平桂公司尚未归还的7,575,749.15元贷款提供连带担保，双方形成新的保证合同关系，保证人对自己应承担的保证责任也知晓，对此本院予以认定；在被告平桂公司无法及时履行约定的还款责任时，原告有权要求为被告平桂公司的贷款承担连带保证责任的五祥公司、许平桂、谢艳对此承担担保责任。原告在保证期间内向保证人主张权利，于法有据，五祥公司、许平桂、谢艳应当对平桂公司偿还的上述款项承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、由湖南平桂制塑科技实业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还汨罗诚晟融资担保有限公司代偿款7,575,749.15元及利息（自2015年4月20日至2016年4月28日以6,000,000元为基数，按年利率6%予以计算；自2016年4月29日至清偿之日以4,000,000元为基数按年利率6%予以计算；自2016年10月25日至清偿之日以1,250,000元为基数按年利率6%予以计算；自2016年12月30日至清偿之日以2,325,749.15元为基数按年利率6%予以计算）；二、湖南五祥新材料科技有限公司、许平桂、谢艳对湖南平桂制塑科技实业有限公司承担的上述支付义务承担连带清偿责任。三、驳回汨罗诚晟融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85363元，由湖南平桂制塑科技实业有限公司、湖南五祥新材料科技有限公司、许平桂、谢艳共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严自凡审 判 员  贺志平人民陪审员  熊 汨二〇一九年十二月十八日书 记 员  李 娟附：相关法条《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。