四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民再5号 原审原告：梓潼县聚源融资担保有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇翠云街中段聚源首座13楼。 法定代表人：赵登平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师，特别授权。 原审被告：蒲万江，男，生于1978年9月9日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原审被告：陈巧艳，女，生于1984年3月7日，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市中水区。 原审被告：夏志伟，男，生于1965年7月10日，汉族，四川省梓潼县人，住绵阳市游仙区。 原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司与原审被告蒲万江、陈巧艳、夏志伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）川0725民初1503号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月18日作出（2019）川0725民监3号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司的委托诉讼代理人黄明钢、原审被告蒲万江到庭参加诉讼，原审被告陈巧艳、夏志伟经本院传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原审原告的再审请求：1、判令被告一和被告二支付原告代偿款5万元及相应资金利息；2、被告三对上述代偿款承担连带清偿责任；3、本案原审、再审诉讼费用全部由被告承担。陈述的事实及理由：被告一和被告二于2011年10月20日与原梓潼县农村信用社签订了《个人借款合同》，约定在2013年10月20日归还该款，原告提供了担保。同时，原告与被告三签订了《反担保合同》，约定被告三的担保期限为借款人还清全部债务后止。原告于2016年9月23日提起诉讼被驳回，现在追偿中发现新证据，故起诉望判如所请。在庭审过程中，原告表示已与被告达成调解意见：由被告一蒲万江偿还贷款5万元及利息20413.32元，并撤回对被告二、被告三的起诉。 原审被告蒲万江称，同意偿还这笔贷款本息合计70413.32元，但想分期还钱，每个月支付1000元至2000元，直到还清为止。 原审被告陈巧艳、夏志伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 原审原告的原审请求：1、请求人民法院判令第一、二被告支付原告代其偿还的信用贷款50000元及相应资金利息；2、第三被告对上诉还款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由第一、二被告承担。事实和理由：第一、二被告于2011年10月20日与原梓潼县农村信用社合作联社梓柏分社签订了《个人借款合同》，约定贷款使用期限为2011年10月20日起至2013年10月20日止，原告为该笔贷款向银行提供了贷款担保。同时，原告也与第三被告签署了《反担保合同》，约定第三被告的担保期限为借款人偿还清全部债务解除原告全部担保责任后止。现该还款期限已过，被告迟迟未履行还款义务。为维护原告合法权益，特诉至本院。 本院原审认定案件事实：被告蒲万江与被告陈巧艳系夫妻关系。2010年12月22日，被告蒲万江向原告提交小额贷款担保申请表，2011年10月13日该申请得到梓潼县小额担保连审小组的批准。2011年10月19日，原告与被告蒲万江达成委托担保的合意，担保的对象：被告蒲万江在四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行（原梓潼县农村信用合作联社梓柏分社）的借款，被告夏志伟错与原告签订了梓潼县创业就业人员小额担保贷款委托担保合同，但原告确为被告蒲万江提供了担保；同日，原告与被告蒲万江、夏志伟签订了梓潼县创业就业人员小额担保贷款反担保保证担保合同，反担保方式为连带责任保证。2011年10月20日，被告蒲万江、陈巧艳与四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行（原梓潼县农村信用合作联社梓柏分社）签订个人借款合同，贷款本金为50000元，借款期限为2011年10月20日至2013年10月20日。借款到期后，被告蒲万江未偿还借款。2014年12月8日，四川梓潼农村商业银行股份有限公司梓柏支行（原梓潼县农村信用合作联社梓柏分社）向原告发送了贷款催收通知书。2016年8月12日，四川梓潼县农村商业银行股份有限公司梓柏支行强制扣划原告70413.32元用于偿还上述贷款。现原告起诉向三被告追偿。 本院原审认为，原告为被告蒲万江、陈巧艳在四川梓潼农村商业银行股份有限公司的贷款提供担保，担保方式为连带责任担保，未约定担保期限。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。该笔贷款的借款期限为2011年10月20日至2013年10月20日，原告承担担保责任的期限为借款期限届满之日起六个月内，即2014年4月20日前。此后，原告的担保责任免除。四川梓潼农村商业银行股份有限公司于2016年8月12日强制扣划原告的资金，扣划资金时原告的担保责任已经免除，不能视为原告履行了对被告蒲万江、陈巧艳的担保责任，原告不能向三被告行使追偿权.本院原审判决：驳回原告梓潼县聚源融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取525元，由原告梓潼县聚源融资担保有限公司负担。 再审中，原审原告与原审被告蒲万江达成调解协议，且原审原告当庭申请撤回对被告陈巧艳、夏志伟的起诉。原审原告对自己权利的处置不违反法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，原审原告对原审被告陈巧艳、夏志伟的的撤诉，本院予以准许。 本院再审认定案件事实如下：2010年12月，原审被告蒲万江向原审原告申请小额担保贷款50000元，期限两年，用于扩大规模。2010年12月22日，梓潼县观义镇小学校教师夏志伟出具承诺书，作为该笔贷款的反担保人。2011年10月19日，原审原告与原审被告夏志伟、蒲万江签订《梓潼县创业就业人员小额担保贷款反担保保证担保合同》，原审原告同意为蒲万江在四川梓潼农村商业银行股份有限公司贷款50000元提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间：至丙方（即蒲万江）向主合同债权人清偿全部债务、解除甲方（即梓潼县聚源融资担保有限公司）全部担保责任后止，夏志伟自愿为蒲万江的借款向原审原告提供连带责任反担保保证。2011年10月20日，原审被告蒲万江、陈巧艳与四川梓潼农村商业银行股份有限公司（原梓潼县农村信用社合作联社）签订《个人借款合同》，借款50000元，贷款月利率8.375‰，借款期限2011年10月20日至2013年10月20日。借款到期后，原审被告蒲万江、陈巧艳未按约定向四川梓潼农村商业银行股份有限公司偿还全部借款本息。四川梓潼农村商业银行股份有限公司于2014年12月8日向原审被告蒲万江及原审原告送达了贷款催收通知书，原审原告签字盖章确认。2016年7月12日，四川梓潼农村商业银行股份有限公司向原审原告送达《关于请求梓潼县聚源融资担保有限公司代偿蒲万江等10户创业担保贷款的函》，其中表格中载明蒲万江贷款余额50000元，到期日期为2013年10月18日。函件尾部载明：“贵单位发出的催收函已收悉，我公司将继续对上述债务履行担保义务，承担担保责任，并及时起诉相关反担保人，确保贵行债权实现”，原审原告签字盖章确认，签收时间为2016年7月13日。2016年8月12日，四川梓潼农村商业银行股份有限公司扣划原审原告70413.32元用于偿还上述贷款。 另查明：2012年6月10日、2012年6月28日，梓潼县财政局、梓潼县人力资源和社会保障局、原审原告、四川梓潼农村商业银行股份有限公司四方签订《关于办理创业就业人员小额担保贷款合作协议》及该协议的补充协议，协议约定：梓潼县财政局负责创业就业人员小额担保贷款担保基金的筹措，并委托原审原告运作，原审原告在四川梓潼农村商业银行股份有限公司开立贷款担保基金账户，由四川梓潼农村商业银行股份有限公司向经审批符合条件的创业就业人员发放贴息贷款，原审原告向四川梓潼农村商业银行股份有限公司出具担保函，为贷款提供保证担保。 本院再审认为，本案的焦点：一、原审原告的担保期限是否过期，应否承担担保责任；二、原审原告是否享有追偿权；三、反担保人应否承担责任。首先，四川梓潼农村商业银行股份有限公司与蒲万江、陈巧艳签订的《个人借款合同》、梓潼县聚源融资担保有限公司与夏志伟签订的《梓潼县创业就业人员小额担保贷款委托担保合同》、原审原告与原审二被告签订的《梓潼县创业就业人员小额担保贷款反担保保证担保合同》系双方真实意思表示，且合同内容均不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，借款合同及担保合同、反担保合同均合法有效，应受法律保护。2016年7月13日四川梓潼农村商业银行有限公司向原审原告送达的代偿创业担保贷款的函中，原审原告在该函件尾部签署“我公司继续对上述债务履行担保义务，承担担保责任”的行为，属对四川梓潼农村商业银行有限公司提供了新的保证担保，因未约定担保期间，保证期间应当为重新提供担保之日起六个月内，即2016年7月13日至2017年1月13日。四川梓潼农村商业银行股份有限公司在有效的保证期间内要求原审原告承担原审被告蒲万江、陈巧艳贷款的代偿责任，故原审原告的担保期限未过，原审原告依法应承担担保责任。其次，在原审原告同意并已于2016年8月12日实际履行代偿义务后，原审原告又于同年9月23日向原审被告蒲万江、陈巧艳行使追偿权，具有事实依据，亦符合法律规定，应予支持。原审被告蒲万江、陈巧艳作为主债务人，不按合同约定履行义务，有违诚实信用原则，应承担偿还之义务。但在本案再审过程中，原审原告已放弃向被告陈巧艳追偿，原审被告陈巧艳不再承担偿还责任。再次，反担保人夏志伟是否承担反担保责任。一是反担保合同约定的担保期间：至丙方（即原审被告宋春林）向主合同债权人清偿全部债务、解除甲方（即原审原告）全部担保责任后止，原审被告夏志伟自愿为原审被告蒲万江的借款向原审原告提供连带责任反担保保证。该约定依法应认定为双方约定不明，其保证期间应为主债务履行期满之日起二年，反担保期限应为2013年10月20日至2015年10月20日，在保证期间内，原审原告与反担保人既未签订新的反担保合同，又未向反担保人主张权利，应承担举证不能之后果；二是原审原告虽与四川梓潼农村商业银行股份有限公司达成新的担保合同，但反担保人并未签名，而担保人的行为，并不当然及于反担保人，因此，反担保人的担保合同已届满，依法不承担反担保责任。 原审认定的事实，与再审查明的事实不符，应予纠正。庭审中，原审原告与原审被告蒲万江就还款金额70413.32元进行确认，并就偿还该笔款项约定如下：“一、原审被告蒲万江自2020年1月1日起每月偿还原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司1000元直至本息70413.32元付清时止。支付方式为从2020年开始每年6月30日、12月30日分别支付6000元直至付清为止。二、原审原告自愿放弃对原审被告陈巧艳、原审被告夏志伟权利的主张，不再要求其承担代偿费用；三、案件受理费1050元由原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司负担。”以上约定为原审原告在符合法律规定的范围内对权利的自由处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、四百零七条第二款、第四百一十二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）川0725民初1503号民事判决书； 二、原审被告蒲万江自2020年1月1日起每月偿还原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司1000元直至本息70413.32元付清时止（支付方式为从2020年开始每年6月30日、12月30日分别支付6000元直至本息70413.32元付清为止）； 三、原审被告陈巧艳、原审被告夏志伟不再承担偿还责任。 案件受理费1050元，由原审原告梓潼县聚源融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇一九年十二月十一日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 《中华人民共和国民事诉讼法》