湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0921民初1454号 原告（申请执行人）：湖北鑫达房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市孝昌县城区站前一路。 法定代表人：程智初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳永进、柳豪杰，湖北正堂律师事务所律师，代理权限：代为承认、变更或放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉，代收法律文书。 被告（案外人）：周国锋，男，1971年5月23日出生，汉族，孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：王建江，湖北中伟律师事务所律师，代理权限：一般代理。 第三人（被执行人）：徐书华，男，1974年5月4日出生，汉族，孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认诉讼请求，代为签收法律文书。 原告湖北鑫达房地产开发有限公司（以下简称“鑫达公司”）与被告周国锋、第三人徐书华执行异议之诉一案，本院2017年8月2日立案后，于2017年12月14日作出（2017）鄂0921民初1172号民事裁定书，驳回原告鑫达公司的起诉，原告鑫达公司不服该裁定，提出上诉。孝感市中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）鄂09民终401号民事裁定书，撤销本院（2017）鄂0921民初1172号民事裁定书，指令本院继续审理。2018年5月17日本院作出（2018）鄂0921民初422号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求，原告鑫达公司不服该判决，提出上诉，孝感市中级人民法院于2018年8月23日作出（2018）鄂09民终1195号民事裁定书，撤销本院（2018）鄂0921民初422号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依职权追加徐书华为第三人参加诉讼。本案于2018年10月15日裁定中止诉讼，于2019年9月23日恢复诉讼。于2019年9月27日公开开庭审理了本案。原告鑫达公司委托诉讼代理人柳永进、柳豪杰，被告周国锋及其委托诉讼代理人王建江，第三人徐书华的委托诉讼代理人罗玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令对孝昌县龙凤花苑19号楼1单元1302房屋【不动产编号为鄂（2016）孝昌不动产权第0002185号】许可执行；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年7月20日收到孝昌县人民法院送达的（2017）鄂0921执异15号执行裁定书，原告对该裁定书不服，特依法提出执行异议之诉。理由是：原告鑫达公司认为被告周国锋与第三人徐书华在2016年6月21日签订的《房屋买卖合同》属无效合同，依据合同法规定，损害他人利益的合同无效，且自始无效。原告与第三人签订商品房买卖合同，第三人支付8万余元的购房款，其取得不动产权登记书后，没有按合同约定支付剩余购房款33万元。原告将第三人起诉至孝昌县人民法院，已胜诉。第三人在对原告负有债务的情况下，低价处置房产，严重损害了原告利益。被告在房屋买卖合同签订及履行中存在与常理不符的行为，其所提的执行异议理由不能成立。原告为维护自身合法权益，特依据相关法律规定诉至法院，请求依法裁决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、（2016）鄂0921民初1122号民事判决书，拟证明原告已经胜诉，对标的房屋享有优先执行权。 证据二、孝感市中级人民法院作出的（2019）鄂09民终1004号民事判决书，拟证明被告与第三人签订的存量房买卖合同已被依法撤销。 证据三、孝昌县人民法院作出的（2017）鄂0921执异15号执行裁定书，拟证明该裁定书严重损害了原告的权利，作为本案提起诉讼的依据。 被告周国锋辩称：1.周国锋与原告没有债权债务关系。2.原告与徐书华之间系债权关系，被告与徐书华之间是物权关系，原告只能向徐书华主张债权，不能影响到周国锋的物权；3.原告认为徐书华低价处置其房屋没有证据支持，也不是事实；4.原告要求执行的房屋已再次出卖给案外人并且办理了不动产登记手续，该物权周国锋不再享有。原告要求执行的标的物与徐书华、周国锋均无关系。原告提出的异议之诉没有法律依据，请求依法驳回起诉。 被告周国锋为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据： 证据一、孝昌县人民法院作出的（2016）鄂0921民初774号民事调解书、（2016）鄂孝昌执字第288号执行裁定书，拟证明被告取得房屋依据充足，程序适当。 证据二、不动产证明复印件，拟证明被告在取得涉案房屋后，已将房屋出让给史欢欢，原告诉请不能实现。 第三人徐书华述称：对原告的起诉没有异议。 第三人并未向本庭提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的三份裁判文书证据的真实性、合法性、关联性本院均予以认可，证明目的亦予以采纳。对被告提交证据一、二的真实性予以认可，但第三人与被告之间就涉案房屋买卖合同纠纷案件的调解书，已被孝感市中级人民法院作出的（2019）鄂09民终1004号民事判决书认定“调解书对案涉《存量房买卖合同》的相关事实并无确认的法律效力”，故对被告证据的证明目的本院不予采信。 本院经审理查明：2015年12月23日，鑫达公司与徐书华签订商品房买卖合同，约定徐书华购买该公司开发的位于孝昌县城区站前××路××楼××单元××室即本案诉争房屋，合同价款41.8万元。合同签订当日，徐书华付款8.8万元，余款33万元徐书华承诺以住房公积金贷款方式支付。徐书华于2016年5月27日办理不动产登记。2016年6月21日，徐书华、胡玲与周国锋、孙菊英签订房屋买卖合同（存量房），约定房屋售价30万元，周国锋实际给付20万元，周国锋当日交纳了各项契税并办理了存量房买卖合同备案手续。2016年8月23日周国锋与徐书华、胡玲就房屋买卖合同诉讼达成调解协议，（2016）鄂0921民初774号民事调解书确认徐书华、胡玲应于2016年10月21日前返还周国锋购房款20万元，赔偿款损失5万元，周国锋将涉案房屋的相关证照返还给徐书华、胡玲，就此了结。若未能按期支付，则依双方签订的房屋买卖合同将涉案房屋过户给周国锋。2017年8月7日周国锋办理涉案房屋过户登记手续，同年8月28日周国锋以38万元将该房屋出卖给史欢欢并办理转移登记手续。因徐书华未按期向鑫达公司支付剩余购房款，鑫达公司遂向本院提起诉讼并申请诉讼保全，本院于2016年9月12日作出（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书，查封徐书华名下位于孝昌县城区站前××路××楼××单元××室房屋，查封期限为三年。同年12月7日作出（2016）鄂0921民初1122号民事判决书，判决徐书华向鑫达公司支付33万元及逾期付款利息。该判决生效后，鑫达公司于2017年1月20日向本院申请执行。周国锋于2017年6月28日以案外人身份对执行标的提出案外人执行异议，请求撤销（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书，本院审查后于2017年7月17日作出（2017）鄂0921执异15号裁定书，裁定中止对徐书华所有的位于孝昌县城区站前××路××楼××单元××室房屋的执行。鑫达公司于2017年8月2日提起申请执行人执行异议之诉。2019年4月4日，鑫达公司与徐书华、徐玲，周国锋、孙菊英撤销权纠纷一案，本院作出（2018）鄂0921民初1237号民事判决书，判决撤销徐书华、胡玲与周国锋、孙菊英于2016年6月21日签订的《存量房买卖合同》。周国锋不服该判决，提起上诉，孝感市中级人民法院作出（2019）鄂09民终1004号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，对第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。徐书华、胡玲与周国锋、孙菊英签订的《存量房买卖合同》已被生效的（2018）鄂0921民初1237号民事判决书予以撤销。（2019）鄂09民终1004号民事判决书中明确指出“周国锋与徐书华、胡玲房屋买卖合同纠纷案件的调解书，系法院对当事人之间调解协议的确认，调解书对案涉《存量房买卖合同》的相关事实并无确认的法律效力”。周国锋以与徐书华存在《存量房买卖合同》及生效民事调解书为由，提出执行异议，请求撤销（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书并阻却对案涉房屋的执行，无事实与法律依据，不能排除对案涉房屋的执行，其异议理由不能成立。本院裁定查封案涉房屋并无不当。本案执行异议之诉是对查封、拍卖等诉讼保全、执行措施的救济程序，是对作出上述诉讼保全、执行措施的裁定是否合法有据的审理。鑫达公司在本案执行异议之诉中的诉讼请求是请求对执行标的继续执行，该执行标的系其在诉讼过程中申请保全查封有效期的被执行人房屋，其提出对位于孝昌县城区站前××路××楼××单元××室房屋许可执行的诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。本院（2017）鄂0921执异15号执行裁定书裁定中止对案涉房屋的执行没有法律依据，应予失效。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 准许执行孝昌县城区站前一路龙凤花苑19栋1单元1302室房屋。 本案案件受理费50元，由被告周国锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶幼文 审 判 员  胡火明 人民陪审员  汪秀平 二〇一九年十二月十一日 法官助理周小妮 书记员晏杨微 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（一）项对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准予执行标的；