浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终422号 上诉人（原审原告）：浙江大地交通工程有限公司，住所地浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。 法定代表人：徐华根，该公司董事长。 诉讼代表人：吕宏真,浙江大地交通工程有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：庄洁茹、吴孙有，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安庆市来普建筑劳务有限公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场一期B5-10号。 法定代表人：章钱氏，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：贾斯水，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 被上诉人（原审被告）：陶炳剑，男，1961年5月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：倪静、丁悦，上海汉盛律师事务所律师。 上诉人浙江大地交通工程有限公司（以下简称大地公司）因与被上诉人安庆市来普建筑劳务有限公司（以下简称来普公司）、贾斯水、陶炳剑建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2016）浙0521民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 大地公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持大地公司一审诉讼请求;2.一审、二审诉讼费用全部由来普公司、贾斯水、陶炳剑承担。事实与理由：一、一审判决以检测报告超出本案审理范围，鉴定过程中来普公司、贾斯水、陶炳剑未派人参与及大地公司在鉴定之前和鉴定过程中均未告知一审法院已聘请案外人江苏翔宇建筑劳务工程有限公司（以下简称翔宇公司）对案涉工程进行维修的事实为由对检测报告不予认定，属认定事实不清，适用法律错误。1.大地公司作为案涉工程的总包方，根据与来普公司签订的分包合同约定，提出对来普公司施工范围出现的质量问题进行司法鉴定的请求，并未超过案件审理范围。一审法院在启动司法鉴定程序后也已依法通知来普公司参与鉴定程序，而来普公司决定是否参与鉴定系其对自己诉讼权利及鉴定权利的处分，亦没有法律规定案件当事人不参与鉴定过程形成的鉴定文书无效，因此对本案检测报告应予认定。2.在本案诉讼及司法鉴定程序启动前，因来普公司拒绝履行维修义务，大地公司迫于无奈及止损需要才聘请第三方翔宇公司对质量问题进行维修，且翔宇公司采取的均是临时应急措施，该类措施亦不会影响检测报告的准确性及质量责任的确定。3.案涉检测报告系依司法鉴定程序启动并委托具有司法鉴定资质的第三方鉴定机构出具的，均明确来普公司施工部分存在严重质量问题系来普公司施工原因造成，故案涉检测报告依法应予以采信，且相应的鉴定费用均应由来普公司承担。二、来普公司施工工程存在严重质量问题，应当支付维修款。贾斯水、陶炳剑依承诺应当承担连带担保责任。1.来普公司施工工程存在严重质量问题，且系来普公司施工原因造成。根据大地公司与来普公司的往来函件及双方庭审陈述，来普公司对案涉工程出现的渗漏水、外墙面砖脱落、地面空鼓(裂缝)、屋面露台积水、入房门头墙扭曲变形、楼梯变形、墙面腻子色差等工程质量问题的事实并不否认，其仅仅以不承担质量责任为由拒不对涉案工程的上述质量问题进行修缮。但根据浙江省建筑科学设计研究院有限公司出具的《莫干山生态园体育度假中心02区块房屋检测鉴定报告》《莫干山生态园体育度假中心02区块房屋检测鉴定报告（二）》确认：上述质量问题确实存在且系因来普公司施工原因造成。2.即便涉案工程于2015年1月7日通过了检测性合格验收，但来普公司仍应对本案中出现的工程施工质量问题承担保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。虽然来普公司主张在保修期内履行了保修义务，但其在一审庭审中对哪些质量问题进行了维修，履行了何种保修义务都无法回答及证明，该抗辩与事实不符。3.截至2017年6月，大地公司就涉案房屋维修已支付维修进度款4104000元。案涉维修工程的维修方为翔宇公司，翔宇公司已向大地公司出具了付款委托，委托个人俞江杰收取案涉工程维修款。翔宇公司亦出具了收到案涉维修进度款4104000元的证明，故上述证据已经能够充分证明，大地公司支付了维修进度款4104000元。4.根据贾斯水、陶炳剑出具的确认函，该二人应当对案涉工程质量承担连带担保责任。三、一审程序存在瑕疵，遗漏了必要的第三人，应当发回重审。本案是因德清县中大莫干山生态园开发建设有限公司（以下简称中大公司）的工程质量纠纷引起的诉讼，实际施工人和承包人需要对中大公司承担连带赔偿责任，因此本案的判决直接影响中大公司的权利主张，中大公司是本案必要的第三人，而一审没有依职权追加。二审应当通知该第三人参与调解，如调解不成则应发回重审。另外，中大公司与大地公司、来普公司、陶炳剑、贾斯水因质量问题产生的纠纷已经由仙居法院受理，仙居法院因立案较晚，目前已经裁定中止审理，并将根据本案的情况恢复审理。因此中大公司属于有独立请求权的第三人，应在一审中予以追加。 来普公司、贾斯水、陶炳剑辩称，一、一审未采信鉴定报告的原因，在于鉴定时大地公司已经聘请了第三方进行维修，该鉴定结论只能证明鉴定时涉案工程的质量，而无法证明来普公司施工的质量，更不能证明造成质量问题的原因在来普公司。一审中来普公司也提供了最高法院的相关判例，均是支持来普公司的观点。且在每一次的鉴定过程中来普公司也均向法院提出鉴定是没有必要的。竣工验收前的质量问题以及竣工验收后质量保修期结束前的质量问题可以通过司法鉴定来明确，但保修期结束后只能对工程的主体结构安全问题进行司法鉴定。涉案工程的主体结构安全问题应当由大地公司向业主单位承担，与劳务分包公司无关。况且大地公司自行聘请的翔宇公司维修并没有效果，也出现了严重的质量问题，所以大地公司才另行聘请了杭州东岄装饰工程有限公司（以下简称东岄公司）维修。涉案的翔宇公司尚未撤离现场时东岄公司就进行维修，大地公司向翔宇公司支付工程款没有合理性。二、来普公司不应承担维修费用。1.大地公司主张维修费用缺乏依据。双方合同明确约定了来普公司承担质量标准是通过竣工验收并履行保修义务。大地公司也认可工程已经竣工验收，来普公司也履行了保修义务。至于大地公司与中大公司关于涉案工程质量的约定，对来普公司不发生法律效力。2.出现质量问题时大地公司并没有做质量鉴定，后来又聘请了第三方维修，因此现在的工程已经不是来普公司当时施工的状态。大地公司始终未说明涉案工程存在的质量问题，也未说明质量问题是由来普公司的施工造成。大地公司自行聘请第三方对整个工程进行维修，再向来普公司主张维修费用缺乏依据。3.本案的维修主体是大地公司和中大公司共同聘请的，并非大地公司单独聘请。从一审证据来看，大地公司提交的打款记录并非是大地公司向翔宇公司支付的，款项支付的真实性、合法性、合理性都存在问题。大地公司提供的两次维修的证据存在大量矛盾冲突。另外，中大公司和大地公司本身就有利害关系，双方存在恶意串通损害第三人利益的可能。三、关于第三人的问题，一审中大地公司从未提出应追加中大公司为第三人。中大公司是案涉工程业主方，本案的双方当事人则是总包方和劳务分包方。本案纠纷的争议问题是劳务分包方对涉案房屋施工质量有无责任及责任如何承担。中大公司与大地公司之间的关系与本案没有任何关联，如工程有质量问题也应由大地公司向中大公司承担责任。 大地公司向一审法院起诉请求：1.判令来普公司支付大地公司房屋工程维修款2000000元[庭审中变更为4157647元（具体数额以司法鉴定机构出具的维修工程造价评估为准）]；2.判令贾斯水、陶炳剑对上述第一项诉请承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由来普公司、贾斯水、陶炳剑承担。 一审法院认定事实：大地公司与来普公司签署德清中大莫干山生态园B-6地块分包合同，双方约定由来普公司承包莫干山生态园B-6地块地基与基础工程（不包括桩基分项工程）、主体结构工程、建筑装饰装修工程（不包括金属门窗、卷帘门、外墙干挂石材等分项工程）、建筑屋面工程（不包括防水专业分项工程）、室外附属总体工程（除市政配套工程）；开工日期为2012年10月20日，竣工日期为2013年8月31日；分包形式为清包人工费，部分费用包干；四项费用(机械费、工具费、辅助材料费、文明施工措施费)实行费用包干，包含在人工单价内；质量目标及处罚依据为单位工程一次验收合格，若达不到一次验收合格标准，每平方米扣罚10元（按幢扣罚）；来普公司退场后负责一年的保修期善后服务（属于来普公司造成的质量问题，由其负责免费保修）；来普公司接到大地公司维修通知后24小时内作出响应，48小时内赶赴现场维修，如来普公司不按时到达，大地公司可另行安排维修，发生费用在来普公司保修金内扣除。该合同上代表来普公司签字的人员是陶炳剑，来普公司注明自己的地址为上海市宝山区水产路2399号1005室。大地公司与来普公司又签署补充协议一份，双方约定由来普公司承包莫干山生态园C-2地块的地基与基础工程、主体结构工程、建筑装饰装修工程（不包括金属门窗、卷帘门、外墙干挂石材等分项工程）、建筑屋面工程（不包括防水专业分项工程）、室外附属总体工程（除市政配套工程）；分包形式为清包人工费、部分费用包干；来普公司委派贾斯水为现场管理代表；未尽事宜，参照《德清中大莫干山生态园B-6地块分包合同》条款执行；本协议作为《德清中大莫干山生态园B-6地块分包合同》的补充，具有同等法律效力。该合同中，代表来普公司签字的人员是贾斯水。2014年3月10日，大地公司与来普公司签订了内外墙涂料工程施工分包合同，双方约定由来普公司承包莫干山生态体育度假中心C2区块建筑物外立面按设计要求刷涂料工程及建筑物室内饰面工程；承包方式为来普公司包施工、包进材料、包施工进度、包质量保证、包安全生产；质量标准为满足施工规范要求，符合和达到国家及浙江省对施工质量的验收标准，无色差、起皮、脱落、起鼓等质量通病，不污染周边环境，确保一次性验收通过；来普公司退场后负责一年的保修期善后服务（属于来普公司质量问题，由其负责免费保修）；来普公司接到大地公司维修通知后24小时内作出响应，48小时内赶赴现场维修，如来普公司不按时到达，大地公司可另行安排维修，发生费用在来普公司保修金内扣除。该合同中，代表来普公司签字的人员为贾斯水。莫干山生态体育度假中心C-2地块工程于2015年1月7日竣工验收，于2015年2月5日完成竣工验收备案。莫干山生态体育度假中心C-2地块工程在施工过程中，在主体结构分布工程验收记录、工程质量评估报告、主体工程质量缺陷处理及整改报告等文件中，均未发现该工程有质量问题。编制工程质量评估报告的监理公司为浙江中润工程管理有限公司。2015年1月13日，大地公司与来普公司签订补充协议，双方确认C2、B6地块的工程价款共计2850万元。大地公司与来普公司签订人工费付款协议，约定大地公司于2015年4月底前支付来普公司30万元；于2015年6月底前支付来普公司47.2万元；于2015年8月底前支付来普公司本金160万元和利息41.6万元（到2015年2月底产生的利息），小计201.6万元；2015年3月至8月本金产生的利息3.2万元/月和41.6万元所产生的利息0.832万元/月，具体结算按实际月份计取。2015年7月23日，大地公司向来普公司发出付款承诺，将人工费付款协议中的第二项付款时间由2015年6月底前调整为2015年8月10日前，其余条款按原协议履行。2015年4月10日，大地公司向来普公司发出函件，载明经建设单位、业主、物业反映和大地公司现场查看得知，C2区块室内发生大面积渗漏水现象，且情况十分严重及普遍，尤其是屋面、墙面、管道井处、窗台边等；经专家现场查看反馈为贵司施工期间屋面现浇板砼振捣不够密实、未浇水及草袋覆盖养护、窗台二次浇捣时基层清理不净、屋面局部导墙未做等原因导致室内渗漏水；来普公司现有几名维修人员在现场参与相关维修，但维修进度、质量远未达到开发公司的要求和标准；要求来普公司收到函件两周内派专业的人员将上述工程质量问题整改完毕，否则，一切相关责任由来普公司承担。2015年4月17日，来普公司向大地公司发出函件，载明来普公司春节上班后就派专业人员去现场维修，渗水现象是多种因素造成的，并非是来普公司施工所造成；屋面露台渗水由于落水管埋设过高，所以露台打开后有存水，屋面露台防水系其他单位施工，屋面露台结构混凝土不是抗渗混凝土；部分墙面渗水由于外墙面砖铺贴法无缝施工产生渗水通病，渗水部位已派专人进行维修，凿开渗水点用防水材料进行修复；窗台边由于门窗安装时，副框和结构之间没有发泡剂做填充，因此产生渗水，希望门窗安装单位协助处理窗台边渗水。2015年8月8日，大地公司向来普公司发出《关于存在工程质量严重问题及未按时修缮完成的催告函》，载明要求来普公司收到本函件3个工作日内提交相关维修方案，并保证于2015年8月31日之前全面完成修缮和整改工作；要求来普公司增派20名以上的专业维修人员进行修缮，制定整改措施和补救办法，妥善处理有关质量问题，确保质量达到建设方的标准和要求；维修和整改期间所需的维修材料、机械成本费用全部由来普公司承担；若来普公司在收到本函件3个工作日内未提交维修方案和组织人员到位，大地公司将自行组织维修，因此所产生的维修费用和其他经济责任由来普公司承担。2015年8月15日，来普公司向大地公司发回复函，载明来普公司分包施工的德清中大莫干山生态园体育度假中心项目C2、B6区块劳务清包工程已于2015年元月6日经各方主体及相关部门验收合格，完成竣工验收备案，该工程不存在严重质量问题，大地公司提出的质量严重问题内容属于房屋建筑质量通病范畴；来普公司自2015年4月10日收到大地公司的维修函起已积极响应配合，并于2015年4月11日委派专业维修技工8名，配合大地公司进行修缮工作，大面积修缮完成后撤回6人，至今仍有2人未回，并将继续配合修缮。2018年1月18日，陶炳剑、贾斯水在一份确认函上签字，该确认函载明由来普公司承担的《内外墙涂料工程施工分包合同》《德清中大莫干山生态园B-6地块分包合同》《补充协议》中所约定的相关法律经济责任（具体以法院判决为准），由实际施工人陶炳剑、贾斯水自愿承担连带担保责任。本案审理过程中，大地公司陈述了如下内容：涉案工程施工过程中，监理公司有人在现场的，出现的管理和质量存在问题的话开过会、开过单子，也让来普公司整改过，整改合格才能继续施工；来普公司退场后有专门的一批人在中大工地上常驻，2016年春节前离开的；来普公司维修人员在场的时候，大地公司是口头叫维修人员修缮的；大地公司并未记录来普公司维修的东西；C2质量问题清单是由监理公司、中大公司、大地公司及物业公司去现场看后制作的，看现场时监理公司没有表态；看现场时，监理公司是开发商找来的，与大地公司无关；C2质量问题清单形成前看现场的时间可能是在2015年7月份，反正是在天热的时候；2015年4月10日和8月8日寄给来普公司的函件是寄往上海的地址的。 一审法院认为，大地公司与来普公司签订了《内外墙涂料工程施工分包合同》《德清中大莫干山生态园B-6地块分包合同》《补充协议》等合同，应按照合同约定全面履行自己的义务。上述合同对工程质量的约定均为达到验收标准，保证验收一次性通过，而涉案工程已经于2015年1月7日竣工验收并于2015年2月5日完成竣工验收备案，故来普公司已经完成了合同约定的基本质量义务。大地公司与来普公司均表示无异议的函件共有四份，其中两份是大地公司发出的，另外两份系来普公司的回复函。大地公司于2015年4月10日和2015年8月8日发出的函件，内容里均有来普公司需达到中大公司标准和要求的内容，因中大公司并非是涉案合同的当事人，来普公司无需承担按照中大公司要求进行维修的义务，故来普公司在回复函中提出的异议，不能成为来普公司违约的依据。而且来普公司在回复函中提出的关于相应防水层并非是来普公司施工范围的内容，大地公司并未予以回应，对于大地公司与来普公司存有争议的公证书中载明的《关于存在工程质量严重问题及未按时修缮完成等事宜的再次催告函》（其中附C2区块工程质量问题暂列清单），大地公司未按照来普公司留在合同中的联系地址邮寄，也未按照前面两份函件（能确定来普公司已经收到）的地址（即上海的地址）邮寄，反而选择了来普公司的注册地地址（即安徽省安庆市光彩大市场一期B5-10号）进行邮寄。大地公司明知自己在函件中写明要求来普公司于2015年10月5日前完成修缮和整改工作，在邮寄凭证显示该函件于2015年10月12日才由他人签收的情况下，未与来普公司进行联系，直接认定来普公司违约。同一个监理公司对于施工过程中未发现质量问题，竣工验收后却发现大量质量问题的情况，也未予以说明。因此，该份双方有争议的函件并未能对来普公司发生法律效力。本案证据显示了很多不符合常理的情况。第一，大地公司确认来普公司退场后有专门的一批人在工地上常驻，该批人员于2016年春节前离开；同时，大地公司又确认中大公司、监理公司、大地公司共同去看现场并制作C2区块工程质量问题暂列清单时，并未让来普公司的人员参加，且大地公司在起诉状中陈述的在2015年12月（当时来普公司的维修人员尚未退场）与案外人翔宇公司签订维修合同，即大地公司在与其他人员确定质量问题及与案外人签订合同时均避开了来普公司。第二，大地公司自称与案外人翔宇公司签订了维修合同及补充协议，但出示的合同显示维修合同的甲方为案外人中大公司和大地公司，乙方为翔宇公司；来普公司提交的工程进度款支付申请表等，均显示最终是由中大公司作为甲方签字并同意支付款项的，即维修的主导者系中大公司，而非大地公司。第三，来普公司提交的支付凭证，与工程进度款支付申请表里的数额不符，大部分是个人对个人的转账凭证，还有中大公司及大地公司分别支付给个人的转账凭证，没有支付给翔宇公司的凭证，上述转账凭证时间跨度在2016年2月到2018年2月之间，却都没有放入账本，均是单张向法庭出示的，虽翔宇公司出具证明称自己收到了大地公司的维修款，但所有支付凭证非常混乱，超出了合理程度。第四，大地公司提交的工程进度款支付申请表中的监理公司就是来普公司施工时的监理公司，同一个监理公司在来普公司施工时未发现质量问题，在工程竣工验收后发现了大量质量问题，在此前提下，维修合同履行时依然选择了该监理公司，即中大公司及大地公司不在乎监理公司未发现质量问题的情况。中大公司与大地公司应签订有案外合同（如总承包合同等），中大公司与监理公司之间应也有相关案外合同，但大地公司在本案中提交的证据无法证明大地公司和监理公司曾经就各自的案外合同向中大公司进行过抗辩，而现有证据也无法证明中大公司曾经要求大地公司、监理公司承担相关责任。如无法确定大地公司、监理公司等是否应承担相应法律责任，则无法确定来普公司是否应承担相应法律责任。综上所述，大地公司要求来普公司需在涉案工程质量上达到中大公司标准，突破了大地公司与来普公司合同约定；虽大地公司举证与案外人中大公司、监理公司就涉案工程质量问题达成一致，但因在质量问题确定时来普公司未参与，也无证据证明来普公司未参与系归责于来普公司自身的原因，且中大公司、监理公司与大地公司均是涉案工程质量的相关利益方，故中大公司、监理公司与大地公司对上述质量问题的确认不能对来普公司发生法律效力；大地公司并非是与案外人翔宇公司之间的合同里的唯一甲方，大地公司也并非是支付维修款项的最终决定方，且也无足够证据证明大地公司支付了相关款项。故现有证据无法证明来普公司需对大地公司承担相应的违约责任，贾斯水、陶炳剑也无需承担相应的连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回浙江大地交通工程有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费减半缴纳20031元，由浙江大地交通工程有限公司负担。限判决生效后七日内交纳。 二审中，来普公司、贾斯水、陶炳剑向本院提交以下证据：证据1.民事起诉状；证据2.建筑工程施工合同；证据3.外立面改造工程施工合同补充协议（屋面改造工程）；证据4.外立面改造项目施工方案报审表；证据5.外立面改造施工方案；证据6.外立面屋顶改造项目施工方案。以上证据共同证明翔宇公司并未将涉案工程维修合格，大地公司向翔宇公司支付维修款不具有合理性，案涉工程质量问题并非来普公司造成，而是工程设计存在问题。大地公司经质证认为，上述证据不足以证明案涉工程质量问题系设计造成，且大地公司主张维修费用系依据鉴定结论确定，并非是实际产生的费用，因此上述证据与本案不具有关联性。本院经审查认为，上述证据反映的是案外人东岄公司对案涉工程进行维修的情况，与本案不具有关联性，同时也不能证明造成工程质量问题的原因在于设计，因此对上述证据的效力本院不予认定。 大地公司未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、来普公司、贾斯水、陶炳剑对案涉工程的质量问题应否承担相应的维修费用；二、一审程序是否违法。 关于争议焦点一，来普公司与大地公司之间存在劳务分包合同关系，双方约定的保修期为一年。该约定系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现大地公司认为案涉工程在竣工验收合格后一年内出现质量问题，来普公司未予以及时维修，故应当承担相应的维修费用。本院认为，大地公司的该项主张不能成立。首先，从2015年4月10日至2015年8月15日，大地公司和来普公司一直以往来函的形式协商工程质量及维修问题，但在此过程中大地公司和来普公司一直未对因来普公司施工原因造成的质量问题作出共同的确认。大地公司自认来普公司退场后有专门人员在工地上常驻，直至2016年春节前离开，在此情况下，大地公司仅与业主方及监理公司查看现场存在的质量问题，而未有与来普公司共同查看的记录，也未证明其曾要求来普公司查看而被来普公司予以拒绝的情况存在。大地公司对来普公司在回复函中提及的并非由来普公司施工造成的渗水等问题，也未予以解释。其次，在来普公司有人员参与维修的情况下，大地公司认为来普公司的维修不符合合同约定，并于2015年9月25日向来普公司发送《关于存在工程质量严重问题及未按时修缮完成等事宜的再次催告函》，明确要求来普公司应于2015年10月5日前完成修缮整改工作，否则将自行组织维修，相应费用由来普公司承担。但是，来普公司在合同中已经注明自己的地址为上海市宝山区水产路2399号1005室，且大地公司此前向来普公司寄送函件时也均使用了上海地址，但在2015年9月25日却改为向来普公司的注册地址（即安徽省安庆市光彩大市场一期B5-10号）寄送函件，且该函件直至2015年10月12日才由他人签收，已经超过大地公司给予来普公司的整改期限。在此过程中，大地公司也未提供证据证明其曾以其他方式联系、通知来普公司，因此，大地公司组织修复未尽到对来普公司的通知义务。最后，大地公司已经与案外人翔宇公司签订维修合同并由翔宇公司进行了长期的维修，对于来普公司施工是否存在质量问题的鉴定必然存在影响，况且C-2地块工程已经于2015年1月7日竣工验收，于2015年2月5日完成竣工验收备案，鉴定时已经超过双方约定的一年保修期。也即大地公司提供的检测鉴定报告系在超出保修期且已经他人维修施工后的工程基础上做出，已经无法还原来普公司的施工情况。因此，一审对检测鉴定报告未予采信并无不当。大地公司申请翔宇公司、浙江省建筑科学设计研究院有限公司、浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司出庭作证，但因检测报告已经超出保修期，本院对该申请不予准许。综上，大地公司不能证明保修期内出现的质量问题系来普公司施工造成，也未证明其在自行维修之前对来普公司尽到了通知义务，大地公司要求来普公司承担维修费用缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。对大地公司要求贾斯水、陶炳剑承担连带担保责任的上诉意见本院亦不予支持。 关于争议焦点二，大地公司起诉来普公司，系依据其与来普公司签订的《德清中大莫干山生态园B-6地块分包合同》《补充协议》《内外墙涂料工程施工分包合同》，即劳务分包合同关系主张相关权利。上述合同仅对大地公司和来普公司存在约束力，并不涉及中大公司。一审依据大地公司和来普公司提供的相关证据，对本案事实作出认定，并在此基础上对大地公司的诉讼请求作出判决，相应程序并不违法。至于中大公司因质量问题另行起诉大地公司、来普公司、陶炳剑、贾斯水，则应依据中大公司与大地公司之间的建设工程施工合同关系及相关法律法规另行主张，与本案属于不同的法律关系，也不影响本案的审理结果，故无须追加中大公司为本案的第三人，对大地公司要求将本案发回重审后追加中大公司为第三人的意见，本院不予支持。对案外人中大公司要求以第三人身份参加本案二审诉讼的申请，本院亦不予准许。 综上所述，大地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决结果得当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40062元，由上诉人浙江大地交通工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 周辰晨 审判员 赵哨兵 二〇一九年十二月二十七日 书记员 谢敏飞