北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初145号原告：刘某1，男，1964年3月1日出生。原告：刘某2，男，1968年3月12日出生。二原告委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张译文（2019年12月16日撤回对其委托），北京首润律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：曹惊雷（2019年12月16日增加其为委托诉讼代理人），北京首润律师事务所律师。被告：郭明伟，男，1997年12月25日出生。委托诉讼代理人：张连锁，北京市潮阳律师事务所律师。被告：张宇超，男，1986年4月27日出生。被告：张宝权，男，1969年8月15日出生。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告刘某1、刘某2与被告郭明伟、张宇超、张宝权、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2的委托诉讼代理人李长岗、张译文、曹惊雷，被告郭明伟的委托诉讼代理人张连锁，被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人张岩到庭参加了诉讼，被告张宇超、张宝权经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：平安财险北京分公司、郭明伟、张宇超、张宝权赔偿刘某1、刘某2死亡赔偿金132450元、丧葬费63553.5元、处理丧葬人员误工费10000元、处理丧葬人员交通费2000元，精神损害抚慰金50000元，以上共计258003.5元。事实和理由：2018年4月25日20时48分，在北京市平谷区顺平南线侯家庄，郭明伟驾驶车牌号×××小型普通客车（以下简称涉案车辆）由东向西行驶时，车前部与同方向行人吴某1接触，造成吴某1当场死亡。经北京市公安局平谷分局交通支队出具的道路交通事故认定书认定，郭明伟为主要责任，吴某1为次要责任。吴某1与丈夫刘某3共育有三子，长子刘某4、次子刘某1、三子刘某2。吴某1父亲吴某2、母亲吴某2、丈夫刘某3、长子刘某4均先于其去世，刘某4去世时未婚无子女。经查，涉案车辆在平安财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，涉案车辆登记在张宇超名下。郭明伟自称其受张宝权雇佣，事故发生时其正在履行公务，本案是否涉及雇主责任由法院核定。张宇超作为车主，允许郭明伟无证驾驶，应对损失承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，刘某1、刘某2诉至法院。郭明伟辩称，认可事故发生的过程及责任认定情况，其驾驶的涉案车辆在平安财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。郭明伟受雇于保安公司，事故发生时其在执行工作任务，该保安公司没有资质，是黑保安公司，张宝权系负责人，故应该由张宝权承担雇主责任，赔偿刘某1、刘某2损失。张宇超是张宝权亲戚，涉案车辆登记在张宇超名下，由保安公司使用，张宇超作为登记车主，对郭明伟无证驾驶具有过错，亦应承担责任。郭明伟在刑事阶段已经赔付了刘某1、刘某25万元，本案如果认定郭明伟也应承担赔偿责任，该5万元应从赔偿数额中予以扣除。赔偿数额方面，因吴某1在本次事故中负次要责任，故刘某1、刘某2损失不应完全由平安财险北京分公司、郭明伟、张宇超、张宝权负担。事故发生在2018年，故各项损失应以2017年标准核算。处理丧葬事宜误工费、交通费由法院根据相关标准确定，受害者具有过错，不同意给付精神损害抚慰金。平安财险北京分公司辩称，认可事故发生的过程及责任认定情况，涉案车辆在平安财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因郭明伟为无证驾驶，平安财险北京分公司不同意事后追偿，故其在交强险下拒绝赔付，刘某1、刘某2的合理合法损失应该由相应责任人进行赔偿。丧葬费数额过高，郭明伟已承担刑事责任，本案不应再进行精神损害赔偿。张宇超、张宝权经公告送达未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实为：2018年4月25日20时48分，在北京市平谷区顺平南线侯家庄，郭明伟无证驾驶涉案车辆由东向西行驶时，车前部与同方向行人吴某1接触，造成车辆损坏，吴某1当场死亡。经北京市公安局平谷分局交通支队出具的道路交通事故认定书认定，郭明伟为主要责任，吴某1为次要责任。郭明伟驾驶的涉案车辆登记在张宇超名下，在平安财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事后，平谷区人民法院判决郭明伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月。吴某1与丈夫刘某3共育有三子，长子刘某4、次子刘某1、三子刘某2。吴某1的父母吴某2、母亲吴某2、丈夫刘某3、长子刘某4均先于其去世，长子刘某4去世时未婚无子女。吴某1系农村居民，于1929年5月31日出生。本案有争议的事实一为郭明伟已向刘某1、刘某2赔付的5万元性质。刑事案件审理阶段，郭明伟与刘某1、刘某2达成和解协议书，内容为“被告人郭明伟一次性补偿吴某1家属补偿款共计人民币五万元。被害人吴某1的家属对被告人郭明伟予以谅解，不要求追究郭明伟的刑事责任”。对此郭明伟主张该5万元应在本案赔偿数额中予以扣除，刘某1、刘某2认为5万元的性质为补偿款，与民事赔偿无关，不应扣除。为查明事实，本院与处理该刑事案件的法官进行核实并调取了刑事和解时的笔录，显示，当时各方认为民事赔偿义务人应为保险公司及郭明伟雇主，此5万元系民事赔偿外补偿，民事赔偿另行解决。故本院认定该笔款项性质为补偿款，不在本案赔偿数额中予以扣减。本案有争议的事实二为郭明伟是否受雇于张宝权。本案立案后，郭明伟称雇主叫四哥，事故发生在其执行工作中。其不知道四哥真实姓名、住址，只知道电话号码为173XXXXXXXX。为此郭明伟向本院申请向中国电信调查该号码机主，经查机主为张宝权，电话号码已为空号。郭明伟根据本院调取的张宝权身份证明中的照片指认张宝权即是其雇主四哥。故刘某1、刘某2追加了张宝权为本案被告。庭审中，郭明伟提交了公安机关卷宗材料，本院也从公安机关调取了上述材料。卷宗中询问笔录显示，郭明伟称其从2018年3月在北京市京都保安公司工作，事发时其从北京市平谷区东寺渠市场拆迁现场执勤完返回驻地，车是公司的，其自己拿钥匙开的。事发时车上人员高某在公安机关调查时称，其自2018年2月到京都护卫保安有限公司工作，负责带队出勤。当日其与郭明伟及另一工友乘坐车辆从工地回通州驻地，当时车辆由郭明伟驾驶，该车是公司通勤车，谁都开，没有固定司机。事发时车上另一人员为郭某，其在公安机关调查时称，其在北京市通州区京都护卫保安公司上班，刚到公司5日，郭明伟是其队长。为查找郭明伟受雇单位及人员，2018年5月4日北京市平谷区交通支队警官到北京市通州区京都护卫保安公司地址调查，现场工作人员刘某5称，其2017年2月开始在公司工作，其负责人员调动。公司没有资质，负责人具体姓名不知道，官称四哥，半个月或一个月过来一次，电话173XXXXXXXX，郭明伟在该公司工作，事发时郭明伟驾驶的是公司的出勤车。庭审时本院拨打公安机关询问笔录中记载的高某、郭某、刘某5电话进一步核实，郭某、刘某5电话均为空号。高某电话能够接通，其称其早已不在那干了，当时受雇于京都护卫保安公司，只知道老板叫四哥，老板不是公司法定代表人，不知道其具体名字。郭明伟驾驶的车辆是公司的车，在四哥小舅子名下。其看了法官传给其的张宝权照片表示，张宝权就是四哥。据本院与负责郭明伟交通肇事罪的公安干警核实，其在侦查时打过四哥173XXXXXXXX这个电话，当时能够拨通，但四哥自称人在吉林，没来接受调查，公安机关多方查找也未找到他。公安机关去其公司调查过，该公司承租的北京市通州区农村临建民宅，没营业执照，也不像个公司，负责人不在，只有几个他们招的特勤人员。公安机关对北京市所有保安公司进行了筛查，全北京仅一家叫京都护卫的保安公司，该公司在北京市顺义区，与张宝权和郭明伟都没有关系。公安机关也去了当日郭明伟执勤的北京市平谷区东寺渠市场处调查，该单位称拆迁安保人员是临时雇用，就干了一两天，也不清楚郭明伟的老板情况。本院亦通过法院系统对法人信息进行查询，亦仅有一家叫京都护卫的保安公司，该公司在北京市顺义区，经本院与该公司核实，其不认识张宝权、郭明伟。综上，本院认为，张宝权的保安公司没有用工主体资格，郭明伟系张宝权雇用。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据查明的事实，行人吴某1在机动车道上行走是事故发生的重要原因，确有过错，本院适当减轻机动车一方责任，酌定机动车一方付70%赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，郭明伟受雇于张宝权，故其责任应该由张宝权承担。交强险设立的目的是保障受害人及时得到充分赔偿，道交法司法解释明确驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。道交法司法解释位阶高于交强险条例，颁布时间在交强险条例之后，故平安财险北京分公司依据交强险条例以驾驶人无证驾驶不予赔偿的抗辩理由本院不予采信。根据查明的事实，车辆由张宝权的公司实际控制使用，无法确定张宇超是否控制车辆，更无法确定张宇超对郭明伟无证驾驶是否具有过错，故本院对要求张宇超承担赔偿责任的诉求不予支持。经核算，刘某1、刘某2主张的死亡赔偿金、丧葬费于法有据，本院予以确认。根据法律规定，死亡赔偿金、丧葬费以受诉法院所在地区上一年度相关统计数据计算，郭明伟所持按照2017年标准核算于法无据，本院不予采信。刘某1、刘某2主张的处理丧葬人员误工费、交通费未提交证据佐证，且数额过高，本院根据其办理丧葬事宜实际需要酌定为共计2000元。根据刑诉法解释，对于被追究刑事责任的，不予赔偿精神损害抚慰金。因郭明伟已然承担刑事责任，故本院对刘某1、刘某2主张的精神损害抚慰金不予支持。刘某1、刘某2的各项损失中属于保险公司死亡伤残赔偿限额范围为110000元。剩余部分由张宝权根据责任比例赔偿70%，超出部分不予支持。张宇超、张宝权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费共计110000元；二、张宝权于本判决生效后七日内赔偿刘某1、刘某2死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员误工费、交通费共计61602.45元；三、驳回刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，由刘某1、刘某2负担910元（已交纳），由张宝权负担4260元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费820元由张宝权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **宏人民陪审员  苗润生人民陪审员  王 权二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑 坤9-2--1-