四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初2294号 原告：赖昌安，男，1964年5月22日出生，汉族，四川省三台县人，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）律师事务所律师。 被告：四川新阜建材有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区界牌镇石安村，统一社会信用代码：91510724669577063K。 法定代表人：赵德君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖发保，四川弘风律师事务所律师。 原告赖昌安诉被告四川新阜建材有限公司（以下简称新阜公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月20日、2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告赖昌安及委托诉讼代理人郑碧茂，被告新阜公司委托诉讼代理人廖发保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖昌安向本院提出的诉讼请求：被告支付原告佣金2047244.96元，并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月，被告委托原告为其承揽混凝土业务，承诺按合同方量10元每方支付佣金。原告为被告承揽了绵阳九华建设有限责任公司（以下简称九华建设公司）承担的兴发-龙溪谷（A、B地块）工程（以下简称龙溪谷项目）的混凝土供应业务。同年1月24日，被告与九华建设公司签订了《商品混凝土购销合同》，被告按合同为九华建设公司龙溪谷项目供应混凝土134922方，被告应向原告支付佣金1349220元。2014年2月23日，经原告居间介绍，被告与四川长兴建设工程有限公司（以下简称长兴建设公司）签订了《预拌混凝土买卖合同》，被告按合同为长兴星城供应混凝土211811.24立方米。被告公司法定代表人杨玉根承诺，按4元每立方向原告支付佣金，即847244.96元。2015年5月6日，被告的主要负责人余新良和其他所有高管人员与原告对混凝土款的支付和佣金进行了协商后达成一致意见形成《会议纪要》：长兴星城按4元每立方支付佣金；龙溪谷项目按10元每立方支付佣金。参会人员在纪要上签字确认。根据《会议纪要》，被告应当向原告支付佣金共计2196464.96元。原告多次催收无果，现诉来法院，提起以上诉求。 被告新阜公司辩称，2015年5月6日的《会议纪要》未经当时的法人代表张京涛签字，也未加盖公司印章，故《会议纪要》不具有法律效力；原、被告之间没有签订居间合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。另外，原告诉称的混凝土方量也不属实，龙溪谷项目混凝土方量大概为8.5万方，长兴星城项目的混凝土方量大概为11万方。 原告为支持诉讼请求，向本院提供了四川中联新航（2015）《会议纪要》、龙溪谷一期《商品混凝土购销合同》及《兴发.龙溪谷一期（A、B）地块项目商混货款支付补充协议》、《龙溪谷一期AB地块商混工程结算造价确认书》、长兴星城一期《商品混凝土购销合同》、《长兴.星城一期预拌混凝土质量事故赔偿协议》、《长兴星城混凝土结算表》、（2018）川07民终3510号民事判决书、《公证书》。被告为支持自己的辩称理由，向本院提供了新阜公司工商登记信息、《佣金协议》、《混凝土居间合同》。原、被告对以上证据的真实性均无异议。通过以上有效证据，本院认定事实如下： 2014年1月24日，九华建设公司、新阜公司及绵阳市升航建材有限公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定由新阜公司向九华建设公司龙溪谷项目供应混凝土；2015年5月6日，三方签订了《兴发.龙溪谷一期（Ａ、Ｂ）地块项目商混货款支付补充协议》，约定九华建设公司应向新阜公司支付的商混款，由九华建设公司支付给绵阳市升航建材有限公司，绵阳市升航建材有限公司用原告赖昌安所有的北京朝阳区商品房（建筑面积198.24㎡，含车位一个），总价值1400万元抵付给被告新阜公司作为龙溪谷项目的商砼款。2017年12月11日，九华建设公司与新阜公司就龙溪谷项目混凝土结算方量为81897立方米。 2014年3月，四川长兴建设工程有限公司与被告新阜公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定被告为四川长兴建设工程有限公司的长兴星城一期项目供应混凝土。原、被告在诉讼中核实被告向长兴星城一期项目供应混凝土为119560.24立方米。 2015年5月6日，四川中联新航﹝2015﹞四川新阜建材有限公司纪要，载明：“赖昌安同意以北京房产约6400万元（最终按商议价格）抵转给新阜公司，第一步先抵转1400万元，第二步按北京新航建材集团有限公司决定执行。赖昌安同意为新阜公司承接混凝土业务40万方，项目包括龙溪谷18万方，永兴国际20万方，协助新阜公司独家承揽长兴星城二期混凝土。长兴星城一期佣金4元每立方米。龙溪谷合同价格不变，新阜公司按10元每立方米支付佣金至20万方，总金额到200万元为止，后期无其他费用”。原告赖昌安、新阜公司的董事余新良及党杰、新阜公司的销售人员季连高及徐兴富在《会议纪要》上签字。2015年7月20日，原告赖昌安办理了公证委托书，委托新阜公司办理其所有的北京市朝阳区房屋的出售手续。现该房屋已经转移过户至新阜公司指定的第三方名下。 另查明：2011年9月2日至2014年9月11日，新阜公司的法定代表人为杨玉根；2014年9月12日至2017年5月24日期间，新阜公司的法定代表人为张京涛。 本院认为，原告赖昌安与被告新阜公司对2015年5月6日的四川中联新航﹝2015﹞《会议纪要》的真实性无异议，虽然该《会议纪要》没有新阜公司的法定代表人张京涛签字，也没有加盖公章，但在该《会议纪要》上签字的余新良、党杰为新阜公司的董事，季连高及徐兴富为新阜公司的销售人员，且该《会议纪要》的第一条“赖昌安以北京房产约6400万元（最终按商议价格）抵转给新阜公司，第一步先低转1400万元……”已经实际履行，故2015年5月6日的四川中联新航﹝2015﹞《会议纪要》是原、被告双方真实意思表示，是双方对《会议纪要》形成之前所发生的业务及承诺的书面确认，是合法有效的。被告新阜公司应当按照该《会议纪要》的内容向原告赖昌安支付业务介绍费，即居间服务费。九华建设公司与新阜公司就龙溪谷项目混凝土结算方量为81897立方米，按照《会议纪要》约定的10元每立方米的居间费，被告应当向原告支付818970元。长兴星城一期项目混凝土结算方量为119560.24立方米，按照《会议纪要》约定的4元每立方米的居间费，被告应当向原告支付478240.96元。原告主张长兴星城二期82200方，被告也应当支付4元每立方米的诉讼请求，因《会议纪要》第二条、第三条明确约定的是“赖昌安协助新阜公司独家承揽长兴星城二期混凝土”、“长兴星城一期佣金为每立方米4元”，并未约定长兴星城二期被告要向原告支付居间费，故原告这一诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条的规定，判决如下： 一、由被告四川新阜建材有限公司在本判决生效后十日内向原告赖昌安支付拖欠的居间费1297210.96元； 二、驳回原告赖昌安的其他诉讼请求。 本案案件受理费11589元，由原告赖昌安承担3837元，由被告四川新阜建材有限公司承担7752元。（原告垫交部分，待被告履行义务时一并向原告支付） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  邱 涛 二〇一九年十二月十日 法官助理  苏小鸿 书 记 员  周佩凝 附：相关法律条款 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。