wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初41543号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：张寅，北京仁创律师事务所律师。被告：谢玲，女，1989年11月23日出生，汉族，职业不详，住湖南省涟源市，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告谢玲追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人张寅到庭参加诉讼，被告谢玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢玲支付代偿借款本金17000元、利息225.33元；2.判令谢玲支付逾期利息（自2019年1月17日起至实际清偿本息之日止，以17225.33元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.谢玲承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年10月14日，谢玲向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款18000元。同日，浦发银行天津分行依约向谢玲发放了借款，谢玲未依约还款。2019年1月17日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了谢玲所欠款项，但谢玲未偿还代偿款项，故诉至法院。谢玲未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年10月14日，谢玲与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为谢玲，贷款金额18000元，贷款期限18个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.75%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为谢玲在建设银行账号为×××的账户。还款方式为等额本金的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与谢玲就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年10月14日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向上海恒企教育培训有限公司名下账号为×××的账户转账付款18000元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给谢玲。2019年2月12日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年10月14日向借款人（姓名：谢玲，身份证号：×××）发放贷款18000元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2019年1月17日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计17225.33元（包括本金：17000元，利息：225.33元）。截止2019年1月17日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月20日谢玲未曾还款。本院认为，谢玲与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，谢玲作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在谢玲未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代谢玲偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与谢玲形成了新的债权债务关系，谢玲应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求谢玲支付代偿本金17000元及利息225.33元的诉讼请求予以支持。谢玲没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求谢玲自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。谢玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：谢玲于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金17000元、利息225.33元并支付利息（以17225.33元为基数，自2019年1月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由谢玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由谢玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  周义忠人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民初86号原告：红旗渠建设集团有限公司，住所地为河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强，总经理。委托诉讼代理人：王智永，山西鸿翔盛律师事务所律师。被告：山西中信高科信息工程有限公司，住所地为山西省长治市北外环路高新区兴化钢材市场北。法定代表人：宋伟，总经理。原告红旗渠建设集团有限公司(以下简称红旗渠公司)与被告山西中信高科信息工程有限公司(以下简称中信公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告红旗渠公司的委托诉讼代理人王智永到庭参加诉讼,被告中信公司经传票传唤未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红旗渠公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款17475954.02元;2.判令被告支付原告欠款利息4881033元(以17475954.02元为基数,从2015年2月16日至2019年11月15日按照中国人民银行同期同类利率计算的利息),并支付原告以17475954.02元为基数,从2019年11月16日起至付清之日按照国人民银行同期同类利率计算的利息；3.案件受理费和其他费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求:依法解除原、被告签订的《建设工程施工合同》，确认原告就涉案工程折价或拍卖款在17475954.02元范围内享有建设工程价款优先受尝权。事实和理由:2012年9月5日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告的企业总部大楼及联体别墅1＃、2＃、3＃、5＃、9＃、10＃、15＃、17＃、18＃楼，2012年9月15日开工建设。原告按照双方合同约定及被告的要求组织施工。在工程施工过程中，由于被告不能按时支付工程进度款，致使工程因资金短缺多次被迫停工，直到2014年元月，工程被迫停工。由于被告建设资金不能到位，整个工程再没有施工。2014年5月6日，原告将已完工程的《结算书》交被告审核。2015年1月23日，被告审核工程造价为20008345元。2015年2月15日，原、被告双方确定结算外被告应付款450万元，其中包括300万元垫资利息，130万元施工产生费用和20万元的误工费。以上款项总计24508345元。被告已支付工程款及代付材料款7032390.98元，被告尚欠原告17475954.02元。原告多次向被告追要工程款，被告以无钱为由拒不支付。被告还应支付原告利息。被告中信公司未到庭，未答辩。原告为证明其主张，举证如下：1.原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证,被告的工商登记信息,证明原、被告主体适格。2.2012年9月5日签订的《建设工程施工合同》、2016年4月27日签订的《施工合同补充协议》，证明原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方成立建设工程施工合同关系。3.《长治市建设工程预拌砼分包合同》、《塔式起重机安装质量检验报告书》，证明原告依约履行了建设工程施工合同义务。4.2015年2月9日的《结算书》、2015年2月15日的《红旗渠工程款商签确认》，证明双方确认工程合同结算价款20008345元，其他决算外款项450万元。5.2019年11月29日的《情况说明》,证明原告一直在追要工程款，原告享有优先受偿权。被告中信公司未质证,未举证。本案的争议焦点：1.工程款的数额以及支付情况；2.被告是否逾期付款，应否承担逾期利息；3.原告要求解除合同的理由和依据；4.原告主张的建设工程价款优先受尝权应否支持。经审理查明，2012年9月5日，原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，由原告承建被告的企业总部大楼及联体别墅1＃、2＃、3＃、5＃、9＃、10＃、15＃、17＃、18＃楼。2014年1月，工程停工,停工后未再恢复施工。2014年5月6日，原告将已完工程的《结算书》交被告审核。2015年1月23日，被告审核工程造价为20008345元。2015年2月15日，宋伟、李力军确认结算外工程款450万元，其中包括300万元垫资利息，130万元施工产生费用和20万元的误工费，宋伟和李力军承诺由其二人负责支付。被告已支付工程款及代付材料款7032390.98元。本院认为，依法成立的合同,双方均应依约履行,否则应当承担违约责任。原、被告签订的《建设工程施工合同》和《施工合同补充协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，效力应予认定。该合同履行过程中，因被告的原因导致合同不能继续履行，双方对已建工程部分进行了结算，结算金额20008345元，系双方协商一致的结果，应予认定，扣除原告认可的已付工程款7032390.98元，被告尚欠原告12975954.02元。原告主张的结算外工程款450万元，是宋伟、李力军二人签字确认，确认书上明确由宋伟、李力军二人负责支付，不应计入原告欠款总额，故本院不予认定。原告要求解除合同，因双方已经结算，不存在继续履行合同的问题，故对原告的解除主张，本院不予支持。关于原告主张的建设工程价款优先受尝权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定应在竣工后六个月内提出，原被告于2014年1月23日进行了竣工结算，原告的该项主张，超过了法定期限，本院不予支持。关于原告主张的利息，经查，双方最终结算的时间为2015年1月23日，原告主张从2015年2月16日起算利息，符合法律规定，应予支持，至于利率，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、被告山西中信高科信息工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告红旗渠建设集团有限公司工程欠款12975954.02元并支付利息（以12975954.02元为基数，从2015年2月16日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至债务清偿完毕之日止）。二、驳回原告红旗渠建设集团有限公司的其他诉讼请求。被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153584.93元，由原告红旗渠建设集团有限公司承担38396.93元，被告山西中信高科信息工程有限公司承担115188元。当事人如不服本判决,可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提交副本,上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 张国刚审 判 员 郭玉霞审 判 员 姬国强 二○一九年十二月二十六日法官助理 冯 渊书 记 员 李颖铭
文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30721号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城荔城街挂绿路11号。负责人：邹建平，职务行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。被告：李亮辉，男，1988年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。原告中国银行股份有限公司广州增城支行（以下简称中国银行增城支行）与被告李亮辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行增城支行的委托诉讼代理人袁谦、被告李亮辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：李亮辉；循环贷款额度：89000元，循环贷款额度期限：1年；计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款及被告逾期情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，共向被告发放2笔贷款，现均已到期，被告未按期还款。该2笔贷款均约定贷款年利率为6.12%、贷款期数12期，还款方式为按月付息到期还本，其余要素约定情况及截至2019年11月5日被告逾期情况如下表所示：            序号              放款日期              逾期日期              到期日              放款金额（元）              尚欠本金（元）              尚欠利息（元）                  1              2017.9.20              2018.9.21              2018.9.20              80000                    79891.91              29.4                  2              2017.9.30              2018.10.1              2018.9.30              9000                    8043.75              0                  总计                                                        89000              87935.66              29.4      四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金88162.17元及利息29.4元、罚息（暂计至2019年8月5日罚息为7155.32元，自2019年8月6日起至欠款实际清偿之日的罚息按年利率9.18%计算）；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费用。五、被告的答辩意见：确认借款事实，对原告提出的应还贷款本金、利息、罚息的数额没有意见。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务，被告逾期还款,已构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金87935.66元、利息29.4元及罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李亮辉于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还第一笔贷款本金79891.91元、利息29.4元及罚息（罚息自2018年9月21日起，以实际未还本金及实际未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）；二、被告李亮辉于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还第二笔贷款本金8043.75元及罚息（罚息自2018年10月1日起，以实际未还本金为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由被告李亮辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十二月三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2039号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人皮文杰，男，汉族，1975年8月18日出生，大学文化，出生地黑龙江省汤原县，北京×××有限公司法定代表人，户籍所在地:黑龙江省汤原县；因涉嫌犯诈骗罪于2019年4月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月16日被取保候审。指定辩护人王江，北京市东元律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）2005号起诉书指控被告人皮文杰犯诈骗罪，于2019年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王杰出庭支持公诉，被告人皮文杰及其辩护人王江到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人皮文杰于2019年1月27日至4月间，以能帮助被害人崔某（男，22岁，山东省人）办理入学中国人民公安大学为由，将被害人崔某的人民币3万元（被害人崔某在北京市朝阳区×××家中给被告人皮文杰转账）骗走。被告人皮文杰于2019年4月13日被公安机关查获归案。被告人皮文杰已于2019年4月15日退赔赃款并取得被害人谅解。已签署《认罪认罚具结书》。对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：被害人陈述、证人证言、相关书证等，公诉机关认为被告人皮文杰的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人皮文杰对起诉书指控的犯罪事实没有提出异议，当庭认罪。其辩护人的辩护意见为：1、被告人皮文杰犯罪情节轻微；2、系初犯、偶犯，当庭认罪认罚；3、已退赔被害人经济损失并取得谅解。建议法庭对其免予刑事处罚。经审理查明：2019年1月27日至4月间，被告人皮文杰以能帮助被害人崔某（男，22岁）办理入学中国人民公安大学为由，骗取被害人崔某在北京市朝阳区×××的家中给被告人皮文杰转账人民币5万元，后被告人皮文杰退还2万元，余款被其挥霍。2019年4月13日，被告人皮文杰被公安机关抓获归案，扣押其华为牌移动电话机1部在案。案发后，被告人皮文杰退赔被害人经济损失人民币3万元，取得被害人谅解。上述事实，被告人皮文杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人崔某的陈述、证人盖某的证言、银行账户交易明细、微信聊天记录、谅解书及公安机关出具的被告人归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人皮文杰为谋私利，虚构事实骗取他人钱财，且数额较大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人皮文杰犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人皮文杰当庭认罪认罚，退赔了被害人的经济损失，取得谅解，故对其依法予以从轻处罚，并适用缓刑。其辩护人关于免予刑事处罚的辩护意见，本院不予采纳。在案物品一并处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人皮文杰犯诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、在案扣押之华为牌移动电话机一部，发还被告人皮文杰。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  王雅慧人民陪审员  丁亦民二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯文华
认罪认罚山东省青岛市即墨区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0282刑初940号公诉机关山东省青岛市即墨区人民检察院。被告人于某某，男，1994年7月14日出生于山东省青岛市汉族，大专文化，无业，住青岛市即墨区。2015年6月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月11日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于青岛市即墨区看守所。辩护人江志建、陈家孝，山东锦海盛律师事务所律师。被告人陆某某，男，1999年7月19日出生于山东省青岛市汉族，中专文化，无业，住青岛市即墨区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年3月5日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于青岛市即墨区看守所。辩护人赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。被告人于某，男，1993年1月25日出生于山东省青岛市汉族，中专文化，无业，住青岛市即墨区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年5月27日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押于青岛市即墨区看守所。辩护人黄立显，山东文鼎律师事务所律师。山东省青岛市即墨区人民检察院以即检一部刑诉［2019］388号起诉书指控被告人于某某、陆某某、于某犯寻衅滋事罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院受理后，于当日向三被告人送达了起诉书副本及诉讼权利义务告知书，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年12月19日公开开庭审理了本案。山东省青岛市即墨区人民检察院指派检察员李霞出庭支持公诉，被告人于某某及其辩护人江志建、被告人陆某某及其辩护人赵秀珍、被告人于某及其辩护人黄立显到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人于某某、陆某某、于某随意殴打他人，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，应以寻衅滋事罪追究其刑事责任。其中于某某系累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。鉴于三被告均自愿认罪认罚，积极赔偿并取得谅解，建议判处于某某有期徒刑一年，判处陆某某有期徒刑十个月，判处于某有期徒刑八至十个月。并提供书证、被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。被告人于某某、陆某某、于某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名、量刑建议均无异议。被告人于某某辩护人的辩护意见是，被告人于某某系自首，案发后积极赔偿，取得谅解，自愿认罪认罚，确有悔罪表现。请求法院从轻处罚。被告人陆某某辩护人的辩护意见是，被告人陆某某系初犯、偶犯，到案后认罪悔罪，积极赔偿取得谅解，请求法院从轻处罚。被告人于某辩护人的辩护意见是，被告人于某主动投案，到案后如实供述自己的犯罪行为，自愿认罪认罚，积极赔偿并取得谅解，且自愿认罪认罚，请求法院从轻处罚。经审理查明，2018年6月24日22时许，被告人于某某、陆某某、于某、刘某某（另案处理）、乔某某（另案处理）等与被害人孙某在青岛市即墨区即墨古城某某饭店房间吃饭喝酒，期间刘某借故生非持啤酒瓶殴打孙某面部，后被告人于某某、陆某某、于某及乔某先后持酒瓶、拳头殴打孙某，至孙某右侧眼眶下壁骨折；右前臂创口、肌腱断裂。经法医鉴定，上述损伤分别构成轻伤二级、轻微伤。另查明，被告人于某某于2019年3月11日投案自首,被告人陆某某于2019年3月5日被抓获,被告人于某于2019年5月27日主动投案。案发后，被告人于某某、陆某某、于某已赔偿被害人孙某的经济损失20000元、50000元、50000元，并取得谅解。上述事实被告人于某某、陆某某、于某在庭审过程中亦无异议，且有经当庭质证、认证的受案登记表，发破案经过，到案经过，被害人孙某的陈述，证人杨某、王某等的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，户籍证明等证据证实。上述证据相互印证，足以证实。本院认为，被告人于某某、陆某某、于某随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪，均应惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人于某某系累犯，予以从重处罚并不得假释；案发后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，予以从轻处罚。三被告人案发后积极赔偿被害人损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。关于于某辩护人所提出的于某为自首的辩护意见，经查，被告人于某到案后，虽供述自己的犯罪事实，但未如实供述所知的同案犯，故不能认定为自首，对其主动投案情节酌情考量。其他辩护人的辩护意见合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第八十一条第二款、第六十七条第一、三款、第四十七条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决如下：被告人于某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月11日起至2020年3月10日止。）被告人陆某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月5日起至2020年1月4日止。）被告人于某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月27日起至2020年1月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 涛人民陪审员  牟建民人民陪审员  常正华二〇一九年十二月十九日书 记 员  曲骏宇附相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。对累犯以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，不得假释。对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391财保625号申请人：广东海涵律师事务所，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道7188号万科大厦2402B，统一社会信用代码：314400000882713223。负责人：吴小波，主任。委托诉讼代理人：肖斐斐，广东海涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锦棠，广东海涵律师事务所实习律师。被申请人：林希宁，男，汉族，1967年2月6日出生，住广东省深圳市宝安区，申请人广东海涵律师事务所于2019年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人林希宁名下价值人民币609200元的财产，担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司以保单保函为本次诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人广东海涵律师事务所的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人林希宁名下的财产，以价值人民币609200元为限。案件申请费3566元，由申请人广东海涵律师事务所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 王 云审判员 刘 颖审判员 张 珂二〇一九年十二月十日书记员 刘慕奇
建平县人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1322刑初294号公诉机关辽宁省建平县人民检察院。被告人牛文超，男，1985年11月2日出生于内蒙古赤峰市宁城县，汉族，初中文化，务工，户籍地内蒙古赤峰市宁城县，现住址辽宁省建平县。曾因犯故意伤害罪于2008年3月7日被宁城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月30日被建平县公安局刑事拘留，同年10月3日被取保候审。2019年11月7日被本院取保候审。辽宁省建平县人民检察院以建检侦监刑诉[2019]308号起诉书指控被告人牛文超犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。建平县人民检察院指派检察员张宏磊出庭支持公诉，被告人牛文超到庭参加诉讼。现已审理终结。辽宁省建平县人民检察院指控，2019年9月29日14时35分许，被告人牛文超驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车至叶天线19km+180m处时，与张某驾驶的辽Ｎ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏。经检验，牛文超血液中的乙醇含量为238.07mg/100ml。经认定，牛文超承担本次事故的全部责任。2019年9月30日，被告人牛文超被建平县公安局依法传唤到案。据此认为，被告人牛文超违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。请依法判处。被告人牛文超对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，无辩解意见。经审理查明，2019年9月29日14时35分许，被告人牛文超驾驶辽Ｎ×××××号小型轿车至叶天线19km+180m处时，与张某驾驶的辽Ｎ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆不同程度损坏。经建平县医院法医司法鉴定所检验，牛文超血液中的乙醇含量为238.07mg/100ml。经建平县交警大队认定，牛文超承担本次事故的全部责任。2019年9月30日，被告人牛文超被建平县公安局依法传唤到案。案发后，被告人牛文超与张某达成调解，并取得谅解。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：一、书证：（一）案件来源、抓捕经过，证实案件来源和被告人牛文超到案经过。（二）驾驶人信息查询结果单，证实被告人牛文超有B2型机动车驾驶证，所驾车辆登记在李春山名下。张某有C1型机动车驾驶证，所驾车辆登记在其名下。（三）当事人血样提取登记表，证实被告人牛文超案发后被提取了血液样本。（四）交通事故认定书，证实被告人牛文超负事故的全部责任。（五）常住人口基本信息，证实被告人牛文超及证人张某的身份信息情况。二、证人张某证言：证实2019年9月29日14时30分许，其驾驶辽Ｎ×××××号小型普通客车至事故地点时，一辆黑色本田车和其车相撞。其发现对方驾驶员身上有酒味就报警了。发生事故时两车相距有二百米，对方车辆逆向行驶。三、被告人牛文超供述：证实2019年9月29日14时30分许，其驾驶辽Ｎ×××××号黑色本田车至事故地点时，与对方一辆白色尼桑牌小型汽车相撞。其有B2型机动车驾驶证，所驾车辆系其朋友李彩国的。案发当天中午，其在盛源饭店用餐，喝了两杯白酒、一瓶啤酒。四、道路交通事故现场勘查笔录、平面图照片：证实公安机关对交通肇事现场进行了勘查。五、建平县医院法医司法鉴定所血液中乙醇含量司法鉴定检验报告书：证实被告人牛文超血液中的乙醇含量。上述证据已形成完整的证据链条，能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人牛文超违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人牛文超如实供述，依法可从轻处罚。被告人牛文超取得张某的谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人牛文超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 岩人民陪审员  张建平人民陪审员  李德林二〇一九年十二月十三日书 记 员  袁 野
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终1723号上诉人（一审被告、一审反诉原告）：丁晓娟，女，1989年11月10日出生，汉族，四川省成都市人，大学文化，自由职业，住四川省达州市通川区。被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：李双七，男，1989年8月8日出生，汉族，四川省达州市通川区人，大专文化，无业，现住四川省达州市通川区。原审被告（原审反诉原告）：张芸硕，男，1988年11月25日出生，汉族，四川省达州市通川区人，中专文化，自由职业，住四川省达州市通川区。上诉人丁晓娟因与被上诉人李双七等民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2019）川1702民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人丁晓娟在收到交纳第二审案件受理费通知书后，未在规定的期限内交纳第二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人丁晓娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  陈 洁审判员  谭 兴二〇一九年十二月二十日书记员  冯 谦
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事裁定书   （2019）甘0923民初163号   原告:中国农业银行股份有限公司肃北支行，统一社会信用代码91620923925190539R。   法定代表人:乌某。   委托诉讼代理人:孙某1。   被告：孙某2，住肃北县。   被告：宁某（系孙某2妻子），住肃北县。   被告:马某，住肃北县。   以上三被告共同委托诉讼代理人：谈某，酒泉市世纪法律服务所律师。   原告中国农业银行股份有限公司肃北支行诉被告孙某2、宁某、马某借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司肃北支行于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告中国农业银行股份有限公司肃北支行撤诉。   本案案件受理费2423元，简易程序撤诉结案，减半收取计1211.50元，由原告中国农业银行股份有限公司肃北支行承担。   审判员 呼   娜     二Ｏ一九年十二月二十六日   书记员 宝力德巴图
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初4688号 原告：台州中昌水处理设备股份有限公司，住所地玉环市玉城街道城中路121号。 法定代表人：倪士忠，董事长。 委托代理人：徐绍嘉，上海平霄律师事务所律师。 被告：大连宏博水科技有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭火炬路1号。 法定代表人：秦文跃，执行董事。 原告台州中昌水处理设备股份有限公司与被告大连宏博水科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，其意思表示真实，没有违反法律法规强制性规定，故予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告台州中昌水处理设备股份有限公司撤诉。 案件受理费1174元，减半收取587元，由原告台州中昌水处理设备股份有限公司负担。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  苏新水 人民陪审员  周钦斌 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  林铭鸿
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初27466号原告：牛卫东，男，1955年7月14日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：祝永鹏，河南陆达律师事务所律师。.被告：中国国际文化传播中心，住所地北京市朝阳区建国路99号。法定代表人：龙宇翔，执行主席。委托诉讼代理人：**，北京公元博景泓律师事务所律师。原告牛卫东（下称原告）与被告中国国际文化传播中心（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给原告办理退休手续。事实和理由：本人1987年转业，2011年4月30日前在河南省发展和改革委员会任稽查特派员，同时担任京广铁路客运专线河南有限责任公司副总经理。2011年4月30日，原告由河南省发展和改革委员会调入被告处。调入后，被告一直没有为原告安排工作，也没有为原告开过工资，没有为原告上过五险一金。大约2011年年底，被告考虑原告的事情怕担责任，以组织名义要求原告办理辞职手续，辞职书是被告事先拟好的，让原告照抄，还让原告写入向组织保证的一些话。同时被告答应安排原告到一家与被告有关的私营影视公司工作，这家公司名称大概为北京江山传媒，负责人罗玉文。后来这家公司也没有为原告安排工作，也没有为原告发工资并上五险一金，被告仅是将原告的人事档案转到了这家公司。2015年7月14日，我到了国家法定退休年龄，没有人为原告办理退休手续。为此原告多次找到被告及这家北京江山传媒，但没有人接待原告。两单位要么不管不问，要么互相推诿。原告认为，原告不能享受退休待遇都是被告造成的，被告作为一级组织必须对原告退休事宜负责。为此，原告于2018年1月30日到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为原告办理退休手续。当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会向原告发出不予受理通知书，不受理原告的仲裁申请。原告不服该不理通知书，特提起本诉。本院认为：原告在本案中的诉讼请求为要求被告为其办理退休手续，但办理退休手续并非法院的受案范围，原告起诉不符合法院受案条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告牛卫东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  宋秀云人民陪审员  张 云二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈思露
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1503民申27号再审申请人（原审被告）：陶正静，男，汉族，1984年10月4日生，住信阳市高新区。委托代理人：曹俊，河南冠南律师事务所律师。被申请人（原审原告）：闵光强，男，汉族，1977年3月8日生，住信阳市平桥区。再审申请人陶正静因与被申请人闵光强民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年8月26日作出的（2019）豫1503民初4248号民事判决书，于2019年11月26日向本院申请再审。再审申请人陶正静向本院提出再审请求：1、请求依法撤销信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初4248号民事判决书，依法再审；2、请求依法判令本案一审、二审诉讼费用由再审被申请人闵光强承担。事实与理由：一、原审判决认定再审申请人陶正静欠款本金为17万元所依据的主要证据不足，该部分事实明显不清。1、本案一审庭审中，再审被申请人闵光强认可申请人累计还款12万余元的事实；根据双方原始借款金额计算，申请人陶正静目前所欠本金明显不到17万元。2、根据再审被申请人闵光强庭审时提交的证据，申请人偿还借款金额超过8万元，也足以印证申请人陶正静还款12万元的事实，一审判决认定申请人欠款本金为17万元明显不当。二、一审判决中12万元以月利率两分计算明显不当，且利息自2016年1月20日起算没有任何事实依据。1、申请人于2016年10月7日出具的《借条》上注明“同上”不能视为双方对于利息的约定。该借条上明确注明借款金额、期限、借款人，但并未就借款期间内利率进行任何形式的约定，“同上”字眼应当视为对于利率约定不明，按照相关法律规定，依法应当认定双方该12万元借款没有约定利率。2、2016年10月7日，申请人向被申请人闵光强出具5万元借条和12万元借条时，双方已经进行过结算，对于其中5万元借款利息应当从借条出具之日起算；另外，12万元借条中没有约定借款利率及逾期利率，依法不应当认定双方借款月利率为两分，更不应当从2016年1月20日开始计算利息，因此，申请人陶正静认为一审判决从2016年1月20日开始计息没有事实和法律依据，系明显的事实认定错误。综上所述，申请人陶正静认为原审判决认定事实不清，判决所依据的主要证据明显不足；申请人陶正静欠款本金不足17万元，其中12万元双方没有约定利息，且借款本金利息自2016年1月20日起算没有任何事实依据。本院经审查认为，一、再审申请人欠款本金是否为17万元。2016年10月7日，再审申请人给被申请人出具两份“借条”分别显示借款数额为12万元和5万元。2019年1月3日，再审申请人又在两份借条上签字确认“以上借款有效”。再审申请人不能提供证据证明其在出具借条后或签字确认后还款的事实。原审认定欠款本金17万元并无不当。二、12万元以月利率2分计算是否适当，利息自2016年1月20日起算是否有依据。再审申请人于2016年10月7日给被申请人出具两张借条，其中本金为5万元的借条约定月息2分，另一借条未注明利息，但注明为“同上”。从借条以及原始的“理财管理协议书”综合来看，均约定月息为2分，故对本金为12万元的借条上的“同上”，可以推定当事人的意思表示指向的是本金为5万元借条上关于利率的约定。原审通过综合分析判断认定“同上”依据另一借条上约定的月息2分，更符合当事人的意思表示。关于利息自2016年1月20日起算问题，原审查明，再审申请人支付利息至2016年1月20日，其后再未支付利息，只支付8万元本金，再审申请人未提供证据证明其主张。综上所述，再审申请人申请再审的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶正静的再审申请。审判长  潘弢审判员  李华审判员  张晓二〇一九年十二月十八日书记员  刘洋
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初1996号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高海，男，1974年9月15日出生于河北省永清县，公民身份号码×××，汉族，高中文化，户籍所在地为河北省廊坊市永清县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月25日被羁押，后因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，2019年4月30日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李海壮，北京青葵律师事务所律师。被告人裴学芬，女，1973年11月28日出生于河北省永清县，公民身份证号×××，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为河北省廊坊市永清县。因涉嫌犯包庇罪，于2019年3月31日被羁押，次日被取保候审。指定辩护人董飞龙，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]566号起诉书指控被告人高海犯交通肇事罪、被告人裴学芬犯包庇罪向本院提起公诉。本院于2019年9月30日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员段冉出庭支持公诉，被告人高海及其辩护人李海壮，被告人裴学芬及其辩护人董飞龙，被害人刘某1近亲属委托的诉讼代理人罗春利到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控:2019年3月25日7时20分许，被告人高海酒后驾驶一辆奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）搭载被告人裴学芬在本市海淀区北坞村路北京太和妇产医院门前十字路口自东向西行驶时，因未按交通标志指示通行，导致车辆撞倒隔离护栏驶入对面车道，与被害人刘某1（男，歿年47岁）驾驶的丰田牌小型普通客车（车牌号：×××）相撞，致使丰田车向西侧翻与被害人贾某（男，37岁）驾驶的本田牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，本田车继而与被害人李某（男，55岁）驾驶的尼桑牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，事故造成被害人刘某1颅脑损伤死亡，被害人贾某第五肋骨骨折（经鉴定构成轻微伤），上述四车损坏。事故发生后，被告人高海指使被告人裴学芬做虚假证明，被告人裴学芬同日向公安机关作假证称其系肇事车辆驾驶人。2019年4月19日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具交通事故认定书认定：高海醉酒后驾驶机动车、未确保安全、未按交通标志指示通行的违法行为，是导致此道路交通事故的全部原因和过错，且高海存在驾车发生交通事故后逃逸的违法行为，刘某1、李某、贾某、裴学芬无与事故发生有关的过错行为；高海为全部责任，刘某1、李某、贾某、裴学芬均为无责任。被告人高海于2019年3月25日经公安机关电话传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。被告人裴学芬于2019年3月31日向公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人高海的行为已构成交通肇事罪、被告人裴学芬的行为已构成包庇罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条之规定，对被告人高海、裴学芬定罪处罚。被告人高海对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人高海有自首情节，已赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，提请法庭对其从轻处罚。被告人裴学芬对起诉书的指控事实和指控罪名没有提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人裴学芬系初犯，有自首情节，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年3月25日7时20分许，被告人高海酒后驾驶一辆奥迪牌小型轿车（车牌号：×××）搭载被告人裴学芬在本市海淀区北坞村路北京太和妇产医院门前十字路口自东向西行驶时，因未按交通标志指示通行，导致车辆撞倒隔离护栏驶入对面车道，与被害人刘某1（男，歿年47岁）驾驶的丰田牌小型普通客车（车牌号：×××）相撞，致使丰田车向西侧翻与被害人贾某（男，37岁）驾驶的本田牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，本田车继而与被害人李某（男，55岁）驾驶的尼桑牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，事故造成被害人刘某1颅脑损伤死亡，被害人贾某第五肋骨骨折（经鉴定构成轻微伤），上述四车损坏。事故发生后，被告人裴学芬向公安机关做虚假证明称其系肇事车辆驾驶人。2019年4月19日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具交通事故认定书认定：高海醉酒后驾驶机动车、未确保安全、未按交通标志指示通行的违法行为，是导致此道路交通事故的全部原因和过错，且高海存在驾车发生交通事故后逃逸的违法行为，刘某1、李某、贾某、裴学芬无与事故发生有关的过错行为；高海为全部责任，刘某1、李某、贾某、裴学芬均为无责任。2019年3月25日,被告人高海经公安机关电话传唤到案。2019年3月31日,被告人裴学芬向公安机关投案。在本院审理期间，被告人高海在家属的帮助下赔偿贾某人民币1万元并取得谅解。本案其他民事问题另行解决。上述事实，被告人高海、裴学芬及各辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人高海、裴学芬的供述，被害人贾某、李某的陈述，证人古某、加某、徐某、杨某、刘某2、蔡某的证言，辨认笔录，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，司法鉴定意见书，居民死亡医学证明（推断）书，道路交通事故认定书，照片，道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场图，车辆勘验记录，道路勘验检查笔录，心电图检测结果，机动车交通事故强制保险单，机动车商业保险单，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，视听资料，受案登记表，办案说明，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人高海违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。被告人裴学芬明知是犯罪的人而作假证明包庇，其行为已构成包庇罪，亦应惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高海犯交通肇事罪、被告人裴学芬犯包庇罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于本案的定性问题，经查，虽然二被告人均供认过被告人高海在案发前曾饮酒及其二人在车上发生争吵的事实，但从仅发生一次碰撞及二被告人在发生事故后立即下车等待处理的表现看，被告人高海主观上对造成不特定人员的伤亡持否定态度，仅凭被告人高海饮酒、争吵及驾车超速穿越隔离带造成的伤亡后果推断其主观上具有放任危害社会不特定人员生命安全的故意，并无事实与法律依据。被告人裴学芬并无陷害他人的意图，更无隐匿罪证的行为，只是在公安机关询问过程中作假证明包庇被告人高海，故其行为应以包庇罪追究刑事责任。鉴于被告人高海、裴学芬犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；且被告人高海在家属的帮助下赔偿部分被害人经济损失并取得谅解，本院依法对其二人从轻处罚并对被告人裴学芬适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第三百一十条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人高海犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月25日起至2023年3月24日止。）二、被告人裴学芬犯包庇罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张小平人民陪审员  姜 毅人民陪审员  赵成芳二〇一九年十二月三十一日书 记 员  杜 鹃
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执10637号申请执行人：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，职务行长。被执行人：陈明，男，汉族，住重庆市璧山区。本院在执行中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人陈明信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行我院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院在银行、车辆、房屋、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2019年12月24日，被执行人尚欠中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、手续费及诉讼费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇一九年十二月二十四日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
湖北省荆州市荆州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1003刑初372号公诉机关荆州市荆州区人民检察院。被告人陈兵，男，1986年4月19日出生于湖北省枝江市，汉族，小学肄业，荆州市荆州区太湖农场圆通快递快递员，户籍地湖南省常德市汉寿县，住湖北省荆州市荆州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年11月12日被荆州市公安局决定取保候审。荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检二部刑诉〔2019〕156号起诉书指控被告人陈兵犯交通肇事罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月7日15时许，被告人陈兵驾驶鄂Ｄ×××××轻型普通货车，沿荆州市万草线由南向北行驶至荆州区菱湖农场保障分场路段时，与前方同向行驶由被害人张某无证驾驶的正三轮电动轻便摩托车尾随相撞，造成张某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发后，陈兵电话报警，并在现场等候处理。经荆州市公安局交通管理局一大队认定，陈兵承担此事故全部责任。被告人陈兵到案后如实供述了自己的罪行。案发后，陈兵与被害人近亲属达成赔偿协议，并取得谅解。公诉机关认为，被告人陈兵违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡的严重后果，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人陈兵自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，建议判处被告人陈兵有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。被告人陈兵对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈兵犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定，判决如下：被告人陈兵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李江龙二〇一九年十二月三十日法官助理郑文华书记员王雅群
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初14146号原告杭州萧山新塘杜郎五金商行，统一社会信用代码92330109MA280QFQ7D，住所地杭州市萧山区新塘街道萧绍路498号-4。经营者吕建琴。委托代理人陈乔麒，杭州市萧山区商海法律服务所法律工作者。被告赵狄明，男，1981年9月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告杭州萧山新塘杜郎五金商行诉被告赵狄明买卖合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2019年9月3日立案受理后，由审判员严潇丹适用简易程序进行审理，因无法向被告送达诉讼材料，裁定转为普通程序审理，依法由审判员严潇丹担任审判长，与人民陪审员王条珍、宣莉文组成合议庭进行审理，后因工作原因，人民陪审员王条珍、宣莉文变更为沈艳艳、周永清，依法组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山新塘杜郎五金商行的委托代理人陈乔麒到庭参加诉讼。被告赵狄明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州萧山新塘杜郎五金商行诉称：被告以做装修工程为名，2013年1月在原告处购买移门等，共欠原告货款13829.40元。2014年1月28日，被告向原告出具欠条一份予以确认。之后，原告不断催讨，被告认欠不付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付货款13829.40元，并赔偿该款自2014年4月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期付款损失。被告赵狄明未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实由原告在庭审中的陈述以及原告提交的欠条予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立，且合法、有效，被告作为买受人，未按约支付货款，应承担民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵狄明于本判决生效之日起十日内向杭州萧山新塘杜郎五金商行支付货款13829.40元，并赔偿该款自2014年4月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止的逾期利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由赵狄明负担。该款项已经由杭州萧山新塘杜郎五金商行预交，由赵狄明于本判决生效之日起十日内将应负担的受理费直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  严潇丹人民陪审员  沈艳艳人民陪审员  周永清二〇一九年十二月三十一日书 记 员  汤婷婷
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3599号之一申请执行人李建华，男，1967年12月9日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人韩景文，男，1965年11月13日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人李建华与被执行人韩景文为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初330号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李建华于2019年09月03日向本院申请强制执行，要求被执行韩景文履行生效法律文书确定的债务91150元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人韩景文履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人韩景文逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人韩景文的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人韩景文拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人韩景文采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人李建华，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3599号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张熙远二〇一九年十二月二十四日代书记员 潘柳含
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8352号 原告：浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司，住所地浙嘉兴市南湖区中山名都小区物业配套营业用房，统一社会信用代码：91330402792058517P。 责任人：谢玉勇，经理。 委托代理人：金媛媛、韩娟,浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：李清元，男，1992年7月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 本院在审理原告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司与被告李清元物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告以被告已付清本案所欠借款为由自愿要求撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告浙江赞誉物业管理有限公司嘉兴分公司撤回起诉。 案件受理费减半后收取87元，由原告负担。 审判员 陈 前 二〇一九年十二月二日 书记员 徐佳凤
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初11225号之一 原告：林秉琴，男，1947年4月23日出生汉族，户籍地浙江省苍南县。 被告：吴方豹，男，1977年11月6日出生汉族，户籍地浙江省瑞安市。 被告：张裕红，女，1977年3月24日出生汉族，户籍地浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：王学美，浙江云邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄达，浙江云邦律师事务所律师。 原告林秉琴与被告吴方豹、张裕红股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序。 原告林秉琴向本院提出诉讼请求：一、判令确认两被告对瑞安市天威机械有限公司所拖欠原告债务（货款）587900元及利息损失（利息损失暂计186338元，利息按年利率5.6％，从2013年12月30日起计算至2019年9月6日）承担连带清偿责任。二、判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与瑞安市天威机械有限公司系买卖关系，两被告系夫妻关系，被告吴方豹原系瑞安市天威机械有限公司的法定代表人、股东，被告张裕红原系瑞安市天威机械有限公司的股东，2015年2月2日，原告诉瑞安市天威机械有限公司买卖合同纠纷一案，业经浙江省瑞安市人民法院作出（2014）温瑞商再字第8号民事判决书判决瑞安市天威机械有限公司于本判决生效后十日内支付林秉琴货款587900元并赔偿利息损失（利息按年利率5.6％计算，从2013年12月30日起计算至判决确定偿还之日止）。之后，原告林秉琴向浙江省瑞安市人民法院申请执行，浙江省瑞安市人民法院作出（2015）温瑞执民字第5152号受理申请执行案件通知书，2016年7月28日，瑞安市天威机械有限公司管理人向浙江省瑞安市人民法院提出申请，称瑞安市天威机械有限公司已停止经营，其会计账册、凭证均未移交，导致无法进行清算，请求浙江省瑞安市人民法院终结瑞安市天威机械有限公司的破产清算程序，2016年7月28日，浙江省瑞安市人民法院作出（2016）浙0381民破13号之一民事裁定书裁定：一、宣告瑞安市天成机械有限公司破产；二、终结瑞安市天威机械有限公司破产程序。故原告认为被告作为瑞安市天威机械有限公司的股东和控股股东，因怠于履行相应义务，以致瑞安市天威机械有限公司的会计帐册、凭证均未移交，导致无法进行清算，已然侵害原告的合法权益。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形的，可由破产案件管理人向其主张权利，因此取得的财产属于破产财产，按照破产程序的规定进行分配。综上，本案中债权人林秉琴在债务人瑞安市天威机械有限公司破产程序终结后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定主张权利，要求债务人瑞安市天威机械有限公司的原股东吴方豹、张裕红就债务人欠其债务向其承担连带责任，不符合起诉条件，依法应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林秉琴的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 戴亦蕾 人民 陪 审员 余建东 人民 陪 审员 王 肖 二〇一九年十二月三十日 （代）书记员 郑星伟
安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫05民终5745号上诉人（原审被告）：宋冉，女，1979年1月22日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭万鑫，男，1985年4月17日生，汉族，住滑县。上诉人宋冉因与被上诉人彭万鑫民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2019）豫0526民初7372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人宋冉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人宋冉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费862元，减半收取431元，由上诉人宋冉负担。本裁定为终审裁定。审判长  李亚锟审判员  徐宏阁审判员  刘永刚二〇一九年十二月三日书记员  尉晓珑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初22305号原告：刘伟，男，1987年2年15日出生，汉族，住四川省苍溪县。被告：王彦凯，男，1959年11月5日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。被告：北京华盛顺达运输有限公司，住所北京市昌平区昌平镇东关清秀园北区6号楼7单元102。负责人：岳宗运。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司，营业场所张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：丁黎，经理。委托诉讼代理人：罗杰，男，该公司职工。原告刘伟与被告王彦凯、被告北京华盛顺达运输有限公司（以下简称运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟，被告保险公司的委托诉讼代理人罗杰到庭参加了诉讼。被告王彦凯、运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告急救费用4490元、医疗费10792．08元、住院伙食补助费700元、营养费4000元、误工费18000元、护理费18000元，合计55982．08元；2．被告保险公司在交强险及商业险的范围内承担赔偿责任；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月24日1时15分，被告王彦凯驾驶重型厢式货车（车牌号为×××）由南向北行驶至昌平区G6辅路臭泥坑村处，与原告驾驶的小型面包车（车牌号为×××）发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。经认定，王彦凯负全部责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望法院查明事实，判如所请。被告王彦凯未到庭答辩，提交书面答辩状称：对事故发生时间、地点、责任划分没有异议。答辩人系运输公司雇佣的驾驶人员，事故发生时系履行职务行为。应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。被告运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万，不计免赔，事发时在保险期。合理合法部分同意赔偿，并请求法院结合本事故其他案外人的情况按损失比例予以综合认定。急救车费票据没有日期，有异议；医疗费以正式票据金额为准，伙食补助费不认可，根据提交的病历中住院3天为准，标准法院认定；营养费金额不认可，没有加强营养的医嘱；误工费标准没有证据支持，天数认同医嘱意见；护理费标准没有证据支持，天数只同意住院期间的。经本院审理查明，2018年9月24日1时15分，在北京市昌平区G6辅路臭泥坑村处，王彦凯驾驶重型厢式货车（车牌号为×××）由南向北行驶，刘伟驾驶的小型面包车（车牌号为×××）由北向南行驶，王彦凯驾驶车辆前部与刘伟驾驶的车辆接触，导致刘伟驾驶的车辆与路侧水泥墙接触，两车损坏，刘伟车辆六人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王彦凯承担事故全部责任，刘伟无责。事故发生后，原告刘伟在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，住院3天，经诊断为右尺骨茎突骨折；全身多处软组织损伤；脑外伤后神经反应；左上肢及颜面部皮擦伤；右手舟骨骨折；右肘肌损伤；右腕关节积液；右肘关节积液；右腕三角纤维软骨复合体损伤。建议：全休一个月，一个月后门诊复查，不适随诊。2018年11月6日，原告到医院复查，医院建议全休一月。2018年12月11日，医院再次建议全休一个月。另查一，被告王彦凯驾驶的车辆（车牌号为×××）登记的所有权人为被告运输公司，该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业三者险，保险金额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。经本院传唤，王彦凯仅提供了答辩状，未提交其与运输公司的相关合同等证据。运输公司未到庭就其与王彦凯的关系作出说明。另查二，被告保险公司在交强险项下赔偿案外人郑建军医疗费1万元。本院在审理刘伟等人起诉要求相关赔偿案件过程中，释明原告，已有任继祥、郑建军、王安祥三人起诉相关赔偿，刘伟、吴广法、杨永金明确不要求保险公司在交强险项下为其预留份额，亦未申请相关伤残鉴定。北京市昌平区人民法院已依法对同车另三名伤者任继祥、郑建军、王安祥三案作出判决。另查三，事发后，刘伟为同车其他伤者垫付了急诊抢救期间产生的医疗费共计4103．73元。原告刘伟的经济损失，经本院核实确认为：医疗费10792．08元、急诊期间医疗费4103．73元、住院伙食补助费300元（100元/天，住院3天）、营养费1500元（50元/天，30天）、护理费7200元（120元/天，60天）、误工费10500元（3500元/月，3个月）。上述事实，有事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王彦凯、运输公司经本院传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次事故，被告王彦凯负事故全部责任，刘伟不承担事故责任。被告王彦凯驾驶的机动车在被告保险公司处投保交强险，故应由保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。原告刘伟的经济损失，交强险保险不足的部分，由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担，仍有不足的部分，因王彦凯和运输公司均未举证双方关系，应由二被告承担连带责任。原告刘伟主张的医疗费，本院凭票核算。原告刘伟主张的住院伙食补助费、护理费、营养费，本院根据其受伤及恢复情况，酌情支持。原告刘伟主张的误工费过高，且未能提交完税证明等证据材料证明其收入及误工损失，故本院根据其工作性质及其伤情，认定其误工损失。刘伟为其他伤者垫付的急救期间的医疗费，本院依法核实确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内给付原告刘伟各项经济损失共计34395．81元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告刘伟负担270元，已交纳；被告王彦凯、被告北京华盛顺达运输有限公司负担330元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇一九年十二月三十一日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初353号 起诉人：吴志敏，男，1977年9月30日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人吴志敏的行政起诉状，诉称，2017年，王家坞村被列入城中村改造范围，原告房屋在改造范围内。被告作为拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，于2019年3月19日发布了《关于公布瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目房屋搬迁腾空公告》，该公告要求“房屋腾空截止时间为2019年5月10日20:00时整止。”原告认为：上述公告从公布之日到腾空房屋时间太过紧凑，根本无法正常完成搬迁、腾空工作，显属违法。因此请求：1、依法确认被告《关于公布瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目房屋搬迁腾空公告》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼，本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对吴志敏的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执7949号之一 申请执行人：深圳山源电器股份有限公司，住所地深圳市宝安区。 法定代表人：张广全。 委托代理人：王汇文，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。 被执行人：深圳市力加物流有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：侯磊乐。 申请执行人深圳山源电器股份有限公司与被执行人深圳市力加物流有限公司返还原物纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终1181号民事判决书［一审案号为（2015）深龙法民二初字第795号民事判决书］已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，责令被执行人：1、向申请执行人返还其留置的散热器等货物，武汉仓库返还526249个；其他地区返还1556573E货物1740个，型号尾号1213货物72个，共计1812个，上述两种货物单价分别为19.08元（人民币，下同）、13.79元；2、被执行人如不能按上述第一项返还货物的，应予以照价赔偿；经核实，武汉仓库返还526249个的价值为5352435.23元，其他地区返还共计1812个的价值为34192.08元，两项款项共计5386627.31元；3、承担一审本诉及反诉案件受理费、二审案件受理费共计30828.35元，并承担本案执行费54487元；以上款项共计5471942.66元。本院于2019年6月10日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了控制措施： 一、已查封被执行人深圳市力加物流有限公司名下所有的车辆，期限自2019年6月17日至2021年6月16日。 二、限制被执行人深圳市力加物流有限公司变更商事登记事项，期限自2019年6月19日至2022年6月18日。 三、本院依法从深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松执字第426号案件中扣划被执行人深圳市力加物流有限公司的所得执行款1936574.16元，该款扣缴执行费20000元后将剩余款项1916574.16元支付给你方。 四、本院工作人员于2019年12月19日到达被执行人的注册地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区盛宝路29号1#厂房5楼501，现场查看，现场建筑已拆除。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并表示暂不申请对上述具备处分条件的首位控制的财产进行处分或对符合法定商请条件的轮候控制的财产进行协调处分。 本院依法对被执行人（法定代表人侯磊乐、直接责任人侯淑芳）采取限制高消费措施。 本院认为，本案已执行到款项1936574.16元（含执行费20000元），本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 林宗伟 审判员 罗海雁 二〇一九年十二月二十七日 书记员 黄崇侨
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3373号之一申请执行人蔡官宝，男，1968年7月2日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人蔡官喜，男，1952年12月26日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人蔡官宝与被执行人蔡官喜为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3299号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蔡官宝于2019年08月19日向本院申请强制执行，要求被执行蔡官喜履行生效法律文书确定的债务705400元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人蔡官喜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡官喜逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人蔡官喜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蔡官喜拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人蔡官喜采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人蔡官宝，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3373号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 邱二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初4066号 原告：银川裕合顺铝塑制品有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：孙某，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：李某，住宁夏回族自治区平罗县。 委托诉讼代理人：蒋某、高某，宁夏言成律师事务所律师。 原告银川裕合顺铝塑制品有限公司与被告李某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川裕合顺铝塑制品有限公司的委托诉讼代理人孙某、被告李某及委托诉讼代理人高某、蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银川裕合顺铝塑制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其销毁的书面实验数据、商业机密恢复原状；2.判令被告向原告支付因其销毁书面实验数据、商业机密而给原告造成的损失69500.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告的违法事实。原、被告系劳务关系，2019年7月29日，因被告要求涨工资未果，在原告不知情的情况下，于2019年7月30日擅自销毁原告重要的书面实验数据、商业机密，造成原告重大损失。二、被告的违法行为与原告的损害后果有因果关系，应依法赔偿。1.被告实施违法行为。原告是在调取了监控视频才知道是被告销毁了原告重要的书面实验数据、商业机密，该视频证据可以证明是被告亲自实施的销毁上述重要的书面实验数据、商业机密的违法行为。2.被告的违法行为造成原告重大损害和损失的后果，违法行为与损害结果有因果关系。被告的违法行为不但严重侵害了原告重要的书面实验数据、商业秘密的财产权利，而且在重要资料被被告销毁的突发情况下，还直接导致原告生产的产品因实验数据、商业秘密数据不符，导致客户退回价值32500元货物，给原告造成重大经济损失。此外，另有客户因产品不符合实验数据、商业秘密数据，造成客户延误工期罚款37000元后找原告索赔，给原告造成损失。关于损失的事实有客户发来的相关书面证据可以证明。综上，被告的违法行为不但严重侵害了原告的财产权利，而且给原告造成了实际的巨大经济损失，其应依法恢复原状并赔偿损失。向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告李某辩称，一、原告诉被告擅自销毁原告重要的书面实验数据、商业秘密没有任何的事实依据。1.被告于2019年2月28日正式到原告处上班，是生产线上的一名操作工人，从事流水线的机尾打包封箱工作。被告从来没有持有原告的书面实验数据和商业秘密。2.原告向法庭提供的视频资料，被告在车间撕扯的是被告的个人信息资料。3.原告提供了冉彦伟的证明，但冉彦伟和被告都是操作工人，从来没有接触过实验数据和商业秘密，不知道实验数据和商业秘密为何物，他只看到了被告撕扯了一些纸张，怎么能认定被告撕毁的是重要的实验数据和商业秘密？二、原告诉被告支付因销毁书面实验数据、商业秘密而给原告造成的损失，既没有因果关系，也没有逻辑关系。1.原告生产出的产品不符合客户要求，原因是多种的，比如原材料、加工操作、模具、加工工艺、生产管理原因等等，原告只认定是实验数据和商业秘密丢失不符合唯一应对的因果关系。2.假如原告非常依赖实验数据和商业秘密，按照原告所述实验数据和商业秘密被销毁了，是无法生产出产品的，何来生产出不合格产品被客户退回。因此生产出不合格产品与实验数据、商业秘密不符合逻辑关系。因此，原告诉被告销毁原告的主要书面实验数据和商业秘密没有任何事实依据，生产不合格产品造成经济损失更是没有任何因果关系和逻辑关系。依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的客户订货记录单的真实性本院予以认定；2.原告提供的证明2份，因证人未出庭作证，本院不予采信；3.原告提供的通知2份、赔款账户交易明细单，只能证明原告生产的产品规格存在问题导致的赔偿，不能证明系被告造成，本院不予采信；4.原告提供的视频资料，证明被告撕毁纸张的事实，本院予以采信；5.被告提供的和冉彦伟的聊天记录，证明了被告有撕毁纸张的行为，部分证明内容本院予以采信；6.原告庭后提供的被撕毁的客户订货记录表，经质证，被告认可记录表内容为被告记载，但不承认为被告撕毁。本院认为，被撕毁的记录表与原告提供的记录表形式一致，但不能证明涉案记录表为实验数据或商业秘密，本院对证明目的不予采信。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年6月8日受聘到原告处工作，于2018年12月17日因原告生产受季节限制停产回家。2019年2月28日，被告再次到原告处工作，2019年7月30日因要求涨工资未果离职，离职时将车间内纸张撕毁。在被告两次到原告处工作期间，原告未与被告签订劳动合同。通过被告提供的视频资料看出，原告的生产车间生产产品是一个流水线作业过程，生产产品中技术人员按照原告负责人的要求，按照产品规格寻找适合的模具安装后即进行生产，由技术员对生产产品用胶类型、型号品名、数量以及模具型号进行记录。生产完产品以后由库管检查生产的产品数量入库。 本院认为，原告诉称被告离职时将原告重要的实验数据、商业秘密销毁，给原告生产的不合格产品造成了损失。但根据当事人的当庭陈述，原告的生产过程系流水线作业过程，被告无论是作为技术人员还是生产线上的工人，其主要工作是生产产品。按照原告陈述，原告产品生产的过程为负责人下达生产任务后，具体产品规格由被告寻找合适的模具安装后生产产品，由被告用表格形式作出记录。按照原告提供的客户订货记录表来看，正常情况下，应当由客户向原告订货，原告接受产品订单后根据订货的型号及品名指令技术人员进行生产，而客户订货记录表只是记录生产产品过程中规格及数量，并不是在生产过程对某个产品进行研发实验的数据记录，不能认定销毁的客户订货记录表的数据即为原告所述的实验数据。原告的模具及生产流水线是不变的，生产产品过程具有重复性，即使客户订货记录表销毁，并不能必然导致原告接收的下一笔订单产品不能生产或无法生产的情况。故对原告称被告销毁客户订货记录表造成损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告银川裕合顺铝塑制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费1538.00元，减半收取769.00元，由原告银川裕合顺铝塑制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  杨志华 二〇一九年十二月十八日 书记员  王海红 附本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执2152号之一申请执行人：薛思盈，女，1993年9月11日出生，汉族，住南昌县。被执行人：翁保平，男，1964年7月14日出生，汉族，住南昌县。申请执行人薛思盈依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年4月11日作出的（2019)赣0121民初1285号民事调解书，于2019年9月4日向本院申请执行。本院于2019年9月23日立案执行，向被执行人翁保平发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人翁保平发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年9月27日，本院已向被执行人翁保平发出限制消费令，并将被执行人翁保平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人薛思盈申请执行179555元，截至2019年12月13日已执行4000元，未执行175555元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月13日向申请执行人薛思盈告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人薛思盈对终结本次执行程序的意见，申请执行人薛思盈同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十三日书 记 员  彭 明
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执789号 申请执行人中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地：乐平市洎阳中路220号。统一社会信用代码：91360281705627495L，负责人陈文，该行行长。 被执行人马德龙，男，汉族，1971年10月20日出生，住 本院于2019年7月31日立案执行中国农业银行股份有限公司乐平市支行与马德龙借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人马德龙于本判决生效后十日内偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司乐平市支行借款本息41971.6元，后期利息以本金30000元按双方合同约定的利率自2016年4月12日起计算至本息还清之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由被执行人承担。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。 本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执867号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱保精
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院            民 事 裁 定 书                      （2019）陕0103民初15628号 原告：深圳汇德九州商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：靳学庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈斌，男，1989年10月20日出生，住西安市雁塔区。被告：西安郭氏商贸有限责任公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：郑丹娜，职务不详。被告：郑丹娜，女，1978年5月12日出生，汉族，西安郭氏商贸有限责任公司法定代表人，住安徽省利辛县。被告：郭天恒，男，1982年7月2日出生，汉族，职业不详，住西安市长安区。原告深圳汇德九州商业保理有限公司(以下简称九州保理)诉被告西安郭氏商贸有限责任公司（以下简称郭氏商贸）、郑丹娜、郭天恒合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告九州保理向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭氏商贸偿还借款97000元及利息4122.5元；2、被告支付违约金1940元（以97000元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年7月28日起至欠款还清之日止，暂计算至2019年8月28日）；3、上列被告承担连带担保责任；4、判令本案受理费、公告费、邮寄费、保全费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实及理由:被告郭氏商贸通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计97000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告郭氏商贸的借款向原告承担连带保证责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。原告系对被告享有前述债权的最终债权人。本院经审查认为，本案借款系被告郭氏商贸通过轻易贷平台借款，该平台提供借款格式合同。所出借的款项系在借款平台上向不特定人募集，在借款核算过程中有扣除服务费、履约保证金等行为，被告实际未取得借款协议约定的金额，结合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中第一条的规定，本案中的借贷行为有“套路贷”、“非法集资”经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关犯罪线索移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳汇德九州商业保理有限公司的起诉。案件受理费2361元，本裁定生效后退还原告深圳汇德九州商业保理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长       杜  飞                     人民陪审员   闫  玲                 人民陪审员       高丽娟   二〇一九年十二月二十三日                            书  记  员       张玉婷      1
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终3388号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地临海市城关崇和路246号。 主要负责人：彭海峰，该支行行长。 被上诉人（原审被告）：李狄，男，1993年10月21日出生，汉族，住临海市。 上诉人中国建设银行股份有限公司临海支行因与被上诉人李狄信用卡纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初9439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国建设银行股份有限公司临海支行收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国建设银行股份有限公司临海支行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅海波 审 判 员 梅矫健 审 判 员 陈 茜 二〇一九年十二月三十日 代书记员 王 旖
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初9175号原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负责人贾国军，任公司总经理职务地址郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层被告紫金财产保险股份有限公司南阳中心支公司负责人蓝飞,任公司总经理职务地址河南省南阳市宛城区长江路80号被告尹红茹，女，1981年9月15日出生，汉族，住址南阳市宛城区。本院在审理原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司诉被告紫金财产保险股份有限公司南阳中心支公司、尹红茹追偿权纠纷一案中，原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），原告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自愿负担。审判员 秦 柯二〇一九年十二月十六日书记员 刘亚南
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初12584号原告：沈惠英，女，1975年2月7日生，汉族，公民身份号码32052019750207072X，住所地常熟市虞山镇青莲花园角78号。委托诉讼代理人：蔡钟纯，江苏百年英豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈庆国，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市城北东路1188号江星商业广场1幢1201-1206、1209-1210室，统一社会信用代码91320594782056999M。责任人：陈宏波，总经理。委托诉讼代理人：田志刚，男，中国大地财产保险股份有限公司江苏分公司员工。原告沈惠英诉被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称大地财保）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后依法适用简易程序，由审判员丁晓峰独任审理，于2019年12月4日公开开庭审理了本案，原告沈惠英的委托代理人蔡钟纯、沈庆国及被告大地财保的委托代理人田志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈惠英诉称，2017年12月15日，原告所在单位江苏银行苏州分行在被告处投保员工团体重大疾病保险。2018年10月13日，原告因病住院治疗，后被确诊为“左侧甲状腺乳头状癌，（中央区淋巴结）见癌转移”被告拒绝承担保险责任。故请求判令被告向原告支付保险金30万元，被告承担本案诉讼费。被告大地财保辩称，对于原告主张的保险合同关系及原告患病的事实不持异议，但被告认为原告的疾病并非发生在保险期间内，在保险合同订立之前原告已查出甲状腺结节，在投保时未如实告知，故原告所患疾病不属于保险责任范围。经审理查明，2017年12月15日，江苏银行股份有限公司苏州分行向被告大地财保投保团体重大疾病保险，被告大地财保签发了保险单，约定被保险人数1132人，每人保额为30万元，保险期间自2017年12月16日至2018年12月15日，适用条款为大地团体重大疾病保险条款，保单特别约定“以往患过保险责任里上述35种重大疾病的或其他重大疾病的人员不在承保范围内，其他事项以附件条款为准，本保单无等待期”。保险合同条款中约定：在保险期间内，被保险人遭受意外伤害或者在等待期届满后患疾病，经保险人指定或认可的医疗机构的专科医生确诊为首次患本合同保障的重大疾病中列明的任意一种或者多种疾病的或者接受本合同保障的重大疾病中列明的任意一项或者多项手术了，保险人按本合同载明的该被保险人的重大疾病保险金额给付重大疾病保险金，同时本合同约定的对该被保险人的保险责任终止。同日，被告大地财保与江苏银行苏州分行签订员工团体重大疾病保险协议，约定本协议为大地团体重大疾病保险条款内容的补充书面文件，如本协议内容与上述险种条款不符之处，以本协议为准。该协议第六条约定：以往患过保险责任里上述35种重大疾病的或其他重大疾病的人员不在承保范围内，其他事项以附件条款为准，本保单无等待期。原告沈惠英系江苏银行职员，在上述保单所附的被保险人名册中，原告沈惠英位列第112号。2017年10月25日，原告沈惠英参加健康体检，体检报告中载明：甲状腺超声显示甲状腺左叶结节，建议行甲状腺功能检查，定期复查甲状腺彩超观察变化或专科诊治。2018年10月13日，原告沈惠英在常熟市第二人民医院就诊，病历载明：患者5月前B超检查发现左甲状腺低回声肿块，未予重视，未作诊治。近期至我院复查B超提示，左甲状腺低回声结节伴钙化。现入院拟手术治疗。入院诊断为左甲状腺癌，原告于2018年10月16日在全麻下行左甲状腺癌根治术，术后病理示：左甲状腺乳头状癌，（中央区淋巴结）见癌转移（2/2）。此后，江苏银行苏州分行就原告沈惠英的病患向被告大地财保提出理赔申请，被告大地财保发出拒绝给付保险金通知书，认为本案属于既往症范畴，不属于保险责任给付范围。上述事实，有当事人陈述、保单、保险合同条款、保险协议、体检报告、出院记录、病理检查报告单、通知书为证且双方当事人均不持异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本案当事人争议的焦点是原告沈惠英的病情是否属于保险责任范围。在庭审中，被告大地财保以原告未尽如实告知义务为由拒绝理赔，对此原告沈惠英表示，一方面如实告知应以保险人的询问为限，保险人在接受投保时并未向原告询问身体情况，另一方面保险人未行使解除权的情况下直接拒绝理赔不应支持。被告大地财保在庭审中向本院确认，由于本案所涉保险合同为团体险，被告在承保时并未逐个向被保险人进行单独的健康询问。本院认为，本案中，原告沈惠英在江苏银行投保前的体检中被查出超声显示甲状腺结节，该情节的披露与否的确可能与被告大地财保决定是否承保有关，但根据现行法律规定，投保人、被保险人的如实告知义务，仅以保险人所询问事项为限，投保人、被保险人并不负有无限告知义务，被告大地财保承认并未向原告询问健康事项，同时被告大地财保亦不能证明投保人江苏银行在投保时存在违背如实告知义务的行为，故依现有证据，本案中不存在投保人、被保险人故意或因重大过失不如实告知的情形，被告大地财保的该项抗辩理由不成立。被告大地财保与在其所签发的保单及其与江苏银行签订的保险协议中均作出了“以往患过保险责任里上述35种重大疾病的或其他重大疾病的人员不在承保范围内，其他事项以附件条款为准，本保单无等待期”的特别约定，该约定不违反法律规定，合法有效。但在本案中，被告大地财保以原告沈惠英所患疾病“属于既往症范畴”为由拒绝理赔不能成立。原因如下：首先，从生理方面来看，疾病的发生、发展、转归并非一蹴而就，必然有一个逐步渐进的进程，某一重大疾病究竟始发于何时在客观上是难以作出精准判断的。也正因为如此，保险合同条款中明确约定了以“经保险人指定或者认可的医疗机构的专科医生确诊为首次患……”作为判断标准。因此，根据保险合同条款的该项约定，是否属于既往症应以专科医生对疾病的首次确诊时间为判断依据，而非以被告保险公司自身的判断作为标准。其次，众所周知，对于癌症（恶性肿瘤）的确诊通常均应以病理检查为最终的确诊手段，保险合同条款的“释义”部分也明确载明，“恶性肿瘤指……。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于……”。根据现有事实，原告沈惠英然在体检中发现甲状腺结节，但并未被确诊为保险合同中约定的35种重大疾病中的任何一种，依据保险合同约定的诊断依据，原告沈惠英首次被确诊为“甲状腺乳头状癌”系在手术后通过病理检查作出，时间为2018年10月19日。因此，原告沈惠英的疾病发生于保险期间内，被告大地财保所主张的抗辩理由不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，被告大地财保与江苏银行苏州分行之间保险合同关系成立，被告大地财保应依约承担保险责任，原告沈惠英作为被保险人有权在发生保险事故后要求被告大地财保依约承担给付保险金的责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起15日内向原告沈惠英支付重大疾病保险金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告大地财保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十二月十三日书记员  周庄荣
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11810号原告：陈蜀，女，1949年8月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴楠、苏艳芳（实习），河南龙大律师事务所律师。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳市中原东路营业所。本院在审理原告陈蜀与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳市中原东路营业所储蓄存款合同纠纷一案中，原告陈蜀于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈蜀撤回起诉。本案诉讼费188元，由原告陈蜀承担。审判员  陈富申二〇一九年十二月九日书记员  朱少宁
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初3317号 原告：姚夏兰，女，1965年4月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：杨柳春，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。 被告：杨洋，男，1989年7月13日出生，汉族，住江西省丰城市。 原告姚夏兰与被告杨洋加工合同纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，诉请：一、被告归还原告欠款106000元，从2019年9月11日起至款清偿日止按年利率6％计付106000元的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月30日公开开庭进行审理，原告姚夏兰的委托代理人杨柳春到庭参加诉讼，被告杨洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，现已审理终结。 本院经审理认定，被告为原告加工产品，原告通过转账及现金方式预付被告加工费156000元。因被告加工的产品不合格，原告要求被告归还加工费，被告于2010年8月24日出具欠条一份给原告，载明“今欠姚夏兰现金人民币壹拾伍万陆仟圆整”。被告于2010年9月份归还原告50000元款项，剩余106000元款项至今未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨洋于本判决生效之日即归还原告姚夏兰加工款106000元，并从2019年9月11日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付106000元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，由被告杨洋负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴根伟 人民陪审员  王孙悦 人民陪审员  田旭平 二〇一九年十二月三十日 法官助理周虹利 代书 记员  丁思文 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更572号 罪犯冯超，男，1987年8月21日出生于广西浦北县，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西浦北县人民法院于2015年2月10日作出（2015）浦刑初字第14号刑事判决，以被告人冯超犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪、掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币一万五千元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2015年3月19日交付执行。本院于2017年11月28日减去有期徒刑期七个月，并处罚金人民币一万五千元不变。减刑后刑期至2024年8月5日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（359）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯冯超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯冯超予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯冯超的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯冯超在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计五个表扬，并评2018年度监狱级改造积极分子，该犯财产性判项履行未达二分之一。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯冯超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯冯超的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年1月5日止），并处罚金人民币一万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05