北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26193号原告：贾绍安，男，1949年7月20日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：贾玉凤，女，1988年1月17日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。被告：苏福祥，男，1972年5月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：贾玉芹，女，1976年4月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。原告贾绍安与被告苏福祥、贾玉芹民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾绍安的委托诉讼代理人贾玉凤，被告苏福祥、贾玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾绍安向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金59600元。2.诉讼费由二被告共同负担。事实和理由：2010年10月31日，被告因其家中盖房需要资金向原告借款59600元人民币，并出具借条一张。时至今日，已欠款8年有余，被告仍未及时归还借款，原告多次向被告催讨借款，被告苏福祥说其手头没有钱无法归还借款，多年来原告多次催讨未果。被告不守信誉，原告向其催讨，被告的态度一次比一次恶劣，之后被告苏福祥电话接通也匆匆挂掉，后来根本不接原告的电话。被告苏福祥辩称：不同意原告的诉讼请求，因为涉诉借款我方已经偿还过了，都是以现金形式还款的，不是一笔偿还的，是分几次偿还的，时间长现在记不清了。因为我与原告是翁婿关系，作为女婿不能追着岳父要借条原件，而且原告说因为他家装修借条找不到了。因为已经偿还了，所以原告一直没有起诉。还有一个原因，被告贾玉芹是原告的女儿，所以他就一直没有想要跟我要。我与被告贾玉芹于2018年9月20日民政局协议离婚，因此原告才起诉的。因为我已经把钱还给原告了，所以才在与贾玉芹的离婚协议上写明婚内没有债权债务了。被告贾玉芹辩称：2010年是我与苏福祥一起跟我父亲贾绍安借的钱，当时因为贾绍安卖地手里有钱，我与苏福祥是家里盖房需要用钱，贾绍安从银行内一次性借我7万元，当时没有打借条，但是二被告已经还了1.14万元。我们在还完1.14万元后，给原告打了一个5.96万元的借条，至今未还。双方在离婚协议中确定没有债权债务，我认为这个含义是我没有对外偿还的债务了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：贾绍安提交2010年10月31日苏福祥出具的《欠条》、2019年4月4日的通话录音拟佐证苏福祥、贾玉芹欠款的事实。经查，该《欠条》载明“苏福祥欠贾绍安伍万玖仟六佰元。欠款人：苏福祥。”通话录音显示贾绍安于2019年4月4日向苏福祥主张还款，苏福祥称“我还给我妈了，把钱给我妈了。”苏福祥对上述证据的真实性均认可，但辩称借款已经偿还完毕。贾玉芹对该证据的真实性和证明目的均予认可，且表示苏福祥所述的还款还的是11400元。苏福祥提交2011年1月4日的《收条》《离婚协议书》拟证明其已还清涉诉款项。经查，该《收条》载明：“母亲的壹万壹仟肆佰元已还清、原条作废。2010年12月1日还清1万1千4百，张月琴记。2011.1.4”。苏福祥辩称其最后一笔还款是11400元，还清款项后贾绍安的爱人张月琴在《收条》中书写了“2010年12月1日还清1万1千4百，张月琴记”，《收条》的其他内容苏福祥主张系其自己所写。苏福祥认为《离婚协议书》确认苏福祥与贾玉芹婚后无债权债务，亦能说明苏福祥已经还清款项，否则就会写明欠款情况。贾绍安对两份证据的真实性均予认可，但贾绍安认为《收条》上的11400元并非偿还涉案借款，而是苏福祥偿还其自张月琴处借款的11400元，两份证据均与本案无关。贾玉芹对两份证据的真实性均予认可，但贾玉芹认为苏福祥分别从贾绍安处借款59600元，从张月琴处借款11400元，苏福祥仅偿还了借张月琴的11400元，借贾绍安的59600元未偿还，贾玉芹称其在签署《离婚协议书》时欠考虑，婚后无债权债务的含义是贾玉芹没有对外偿还的债务了。经查，2019年5月24日贾绍安以苏福祥、贾玉芹为被告向本院提起过民间借贷诉讼，案号为（2019）京0113民初19255号，贾绍安在该案中主张的诉讼请求、事实理由与本案相同，贾绍安于2019年7月12日撤回该案诉讼。诉讼中，贾玉芹对于涉诉《欠条》出具的背景及还款情况的陈述前后不一致。贾玉芹在（2019）京0113民初19255号一案中及本案答辩时均辩称因家里盖房需要用钱，从贾绍安处借款7万元，当时没有打借条，但是苏福祥、贾玉芹已经偿还了11400元，在偿还了11400元后，苏福祥给贾绍安出具59600元的欠条，至今未还该59600元。但在本案质证阶段，贾玉芹又述称苏福祥分别从贾绍安处借款59600元，从张月琴处借款11400元，苏福祥仅偿还了借张月琴的11400元，借贾绍安的59600元未偿还。庭审中，本院要求贾玉芹就其陈述前后不一致的原因进行解释说明，贾玉芹未作出合理解释。贾绍安解释称2010年苏福祥、贾玉芹向其借款7万元，贾绍安从农村信用社取了7万元现金，当时没有打欠条，后来因为还了10400元，才补签了59600元的欠条。经查，苏福祥与贾玉芹曾系夫妻关系，二人于1999年登记结婚，2018年9月20日协议离婚，《离婚协议书》财产处理部分二人约定：“婚后共同财产归男方所有：位于顺义区南彩镇道仙庄村东南新路31号院内所有房屋。婚后共同财产归女方所有的：无。婚后无债权债务”。本院认为：苏福祥与贾绍安之间就借贷关系没有异议，双方对还款数额存在争议，苏福祥主张借款已经全部偿还，贾绍安主张还剩5.96万元未偿还，故该5.96万元是否偿还，是本案争议的焦点问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，贾绍安已提交《欠条》证明苏福祥欠款56900元，苏福祥应当提供证据证明借款已经全部还清。本院认为，苏福祥提交的证据《收条》《离婚协议书》无法证明其已还清涉诉款项，理由如下：1.贾绍安不认可苏福祥偿还过涉诉借款且认为苏福祥偿还张月琴的11400元与本案无关，在此基础上，本院认为《收条》从收款对象、收款金额上均看不出与涉诉借款的关联。苏福祥辩称该11400元是59600元借款下的最后一笔还款，但未提交其他证据对此予以佐证。《欠条》显示出借人为贾绍安，如果苏福祥在2010年12月1日即还清该借款，其应当要求贾绍安出具收条或者将《欠条》取回，即使因为家庭成员关系原因，不方便收回《欠条》或者要求贾绍安出具《收条》，亦可在《收条》上载明欠贾绍安的59600元已还清。故，苏福祥提交的《收条》无法证明其已还清涉诉59600元借款。2.《离婚协议书》虽约定贾玉芹、苏福祥婚后无债权债务，但该约定系其二人的内部约定，不能对抗第三人。苏福祥辩称《离婚协议书》亦能说明苏福祥已经还清款项，否则就会写明欠款情况的意见，本院不予采信。借款人应当按照约定的期限偿还借款，未约定借款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据贾绍安提交的证据，其已催告苏福祥还款，苏福祥应当偿还借款59600元。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”涉诉借款虽系苏福祥以个人名义所借，但该债务发生在苏福祥、贾玉芹夫妻关系存续期间，贾玉芹亦认可是因为家里盖房才从贾绍安处借款，故涉诉债务系苏福祥、贾玉芹的夫妻共同债务，贾绍安有权要求苏福祥、贾玉芹共同偿还。贾玉芹关于借款金额为70000元还是59600元以及还款金额的陈述虽前后不一致，但双方当事人对于《欠条》金额为59600元并无异议，在苏福祥未提交证据证明其已还清贾绍安59600元款项的情形下，贾绍安要求苏福祥、贾玉芹偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苏福祥、贾玉芹自本判决生效之日起七日内共同偿还原告贾绍安借款五万九千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百四十五元，由被告苏福祥、贾玉芹共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇一九年十二月二十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢