浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4263号 上诉人（原审被告）：李国盛，男，1970年11月9日出生，汉族，农民,住象山县。 上诉人（原审被告）：卢裕祥，男，1966年7月25日出生，汉族，农民,住象山县。 上诉人（原审被告）：泮孝忠，男，1963年1月3日出生，汉族，农民,住象山县。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨根飞，浙江甬泰律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘虹，浙江甬泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童黎明，男，1966年1月4日出生，汉族，房产中介,住宁海县。 委托诉讼代理人：史挺帅，浙江诚航律师事务所律师。 原审被告：宁海县斌渊水产养殖有限公司。住所地：宁海县跃龙街道望海路44弄30号。 法定代表人：储为闹，该公司总经理。 原审被告：储为闹，男，1964年3月23日出生，汉族，住宁海县。 上诉人李国盛、卢裕祥、泮孝忠因与被上诉人童黎明及原审被告宁海县斌渊水产养殖有限公司（以下简称斌渊公司）、储为闹民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2019）浙0226民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李国盛、卢裕祥、泮孝忠上诉请求：撤销一审判决，驳回童黎明的起诉，将本案与同案的另45万元一并移送公安机关处理。事实和理由：一、一审判决对涉案50万元借款本息认定错误。借款人斌渊公司实际收到储为闹借款48万元，且斌渊公司、储为闹以月利率4%向童黎明支付了近9个月的利息，截止2018年8月7日总计18万元，而实际所需支付利息仅为123113.02元，尚欠利息25386.78元。一审判决认定截止2018年10月30日尚欠借款本金432045.34元、利息37700.67元错误；二、童黎明与案外人王海标的放贷行为应认定为“职业放贷人”。童黎明与王海标先后四次采用统一格式的借条向斌渊公司、储为闹发放借款总计255万元，每笔借款的实际利率都高达月息4%，并采用出借人空白、以实际汇款人为出借人的方式规避相关规定，且上述四笔借款均收取了“砍头息”，利息均汇入童黎明的银行账户；三、再退一步说，根据一审法院就同一案的另45万元作出的驳回起诉，移送公安机关处理的民事裁定，一审法院未将同属一案的50万元以虚假诉讼一并移送公安机关处理也明显不当。二审审理中，李国盛、卢裕祥、泮孝忠补充上诉理由，认为本案涉嫌“套路贷”犯罪，应移送公安机关处理。 童黎明辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持一审判决。 斌渊公司、储为闹未作陈述。 童黎明向一审法院起诉请求：一、斌渊公司、储为闹共同归还借款本金95万元，并支付利息6.8万元（暂算至2019年2月7日止）（自2018年9月7日起以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止；自2018年12月7日起以借款本金45万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金45万元及相应利息承担共同还款责任；三、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金50万元及相应利息承担连带保证责任；四、斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠支付童黎明为实现债权而支出的律师代理费3万元。一审诉讼中，童黎明变更诉请为：一、斌渊公司、储为闹共同归还借款本金45万元，并支付利息（自2018年12月7日起以借款本金45万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；二、斌渊公司归还借款本金50万元，并支付利息（自2018年9月7日起以借款本金50万元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金45万元及相应利息承担共同还款责任；四、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金50万元及相应利息承担连带保证责任；五、斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠支付童黎明为实现债权而支出的律师代理费3万元。一审庭审后，童黎明减少第二项、第四项诉请为：斌渊公司归还借款本金432045.34元，并支付利息37700.67元（本金、利息均算至2018年10月29日），2018年10月30日起的利息以借款本金432045.34元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止；储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述借款本金432045.34元及相应利息承担连带保证责任。其余诉请不变。 一审法院认定事实：2017年9月7日借款人斌渊公司向童黎明出具借条借款50万元，约定月利息4分。并约定如发生纠纷所产生的差旅费、诉讼费、执行费、律师费均由借款人与担保人承担。储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠提供连带责任保证。同日，童黎明向斌渊公司转账50万元。2018年12月7日斌渊公司向童黎明出具借条，载明向童黎明借到45万元，约定月利率2%，如发生纠纷所产生的差旅费、诉讼费、执行费、律师费均由借款人与共同借款人承担。储为闹在借款人及共同借款人处签字，同时李国盛、卢裕祥、泮孝忠在共同借款人处予以签字。当日，童黎明向储为闹转账45万元，储为闹将其中的44.8万元转账给案外人王海标，王海标将该44.8万元转账给案外人童雨阳。童雨阳系童黎明之子。童黎明为提起本次诉讼聘请律师支出律师代理费3万元。另查明：2017年9月7日斌渊公司向童黎明转账8万元，同年11月8日斌渊公司向童黎明转账12.2万元，12月9日斌渊公司向童黎明转账3.2万元。储为闹向童黎明转账如下：2017年11月3日转账6万元，2017年12月5日转账5万元，2018年1月8日转账7.2万元，同年2月13日转账8.2万元，2月28日转账2万元，3月8日转账8.2万元，3月16日转账2万元，4月7日转账10.2万元，2018年5月17日转账5万元，5月18日转账5.2万元，6月8日转账5万元，6月11日转账2万元，7月11日转账3.5万元，7月12日转账1.7万元，7月18日转账5万元，10月28日转账3万元，10月29日转账0.4万元，12月5日转账10万元。 一审法院对2018年12月5日转账10万元不是偿付涉案借款本息的事实予以认定。对双方确认的斌渊公司、储为闹为涉案50万元借款支付28万元的事实予以认定。对双方就涉案50万元借款本息经结算，并将斌渊公司为50万元借款支付的首笔2万元利息及超过年利率36%部分利息抵充本金后，截止2018年10月30日尚欠童黎明借款本金432045.34元，截止2018年10月30日尚欠利息37700.67元的事实亦予以确认。 一审法院认为，案件主要争议焦点在于：一、涉案借款的出借人是童黎明，还是童黎明及王海标；二、2018年12月7日45万元借款是否真实发生。关于争议焦点一，童黎明认为涉案款项的出借人系童黎明，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠认为出借人系童黎明及王海标，共同出借了255万元。一审法院认为，借条系证明借贷关系的直接证据，从涉案借条来看，借款金额系童黎明主张的金额，不是斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠辩称的255万元，款项也是由童黎明向斌渊公司交付，借条与交付凭证相互印证，能证明出借人系童黎明，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠的抗辩举证不足，难以采信。关于争议焦点二，童黎明主张系借款，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠认为2018年12月7日借条所涉45万元款项系童黎明及王海标的共同借款结算出的利息，不是借款，储为闹收到45万元款项后按童黎明要求将44.8万元打给王海标。一审法院认为，2018年12月7日斌渊公司向童黎明出具45万元借条，当天童黎明向储为闹交付45万元，储为闹将其中的44.8万元转给王海标，王海标将该44.8万元转给童黎明儿子，童黎明陈述其交付储为闹的45万元也系来源于其儿子。一审法院认为，根据双方的陈述及查明的事实，斌渊公司于2018年12月7日向童黎明出具的45万元借条涉嫌虚假诉讼，依法应移送公安机关处理，对此另行裁定。童黎明按照双方就涉案50万元借款结算金额进行主张，于法有据，予以支持。对此储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠按约应承担连带清偿责任。斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠按约应赔偿童黎明律师代理费损失3万元。斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠抗辩2018年6月7日现金支付利息5万元，依据不足，难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条规定，一审法院于2019年8月29日判决：一、斌渊公司于判决生效后十日内归还童黎明尚欠的2017年9月7日借款本金432045.34元，支付相应利息37700.67元（算至2018年10月30日），2018年10月31日起的利息以432045.34元为基数按照月利率2%计算至实际付清之日止；二、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向斌渊公司追偿；三、斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠于判决生效后十日内赔偿童黎明律师代理费损失3万元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费8796元，财产保全费5000元，由童黎明负担1980元，斌渊公司、储为闹、李国盛、卢裕祥、泮孝忠负担11816元。 二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案各方当事人在一审审理中就涉案50万元借条项下的实际借款金额及所支付利息金额进行了确认，即童黎明交付借款当日收到的2万元利息在50万元借款本金中进行扣除，实际借款本金为48万元，对该笔借款已按月利率4%收取的共计26万元利息，按月利率3%收取利息，剩余差额部分的款项作为归还本金进行扣除。各方在此基础上，经结算确认：截止2018年10月30日尚欠童黎明借款本金432045.34元、利息37700.67元。同时，童黎明明确表示其诉请按该结算金额来主张。本院认为，上述结算系各方当事人真实意思的表示，结算内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。现李国盛、卢裕祥、泮孝忠称涉案借款涉嫌虚假诉讼及“套路贷”相关犯罪，应移送公安机关处理，缺乏相应事实依据，本院难以采纳。涉案借条原件由童黎明持有，该借条项下的借款也是由童黎明以转账方式交付给斌渊公司，应当认定出借人为童黎明。李国盛、卢裕祥、泮孝忠称出借人为童黎明、王海标，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，李国盛、卢裕祥、泮孝忠的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8796元，由上诉人李国盛、卢裕祥、泮孝忠负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长  王家星 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月十九日 书记员  陈 冲