北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初46266号原告：袁歆，女，1954年10月15日出生，香港居民，自由职业，现住黑龙江省哈尔滨市道里区，香港永久性居民身份证号XXXXXXX。委托诉讼代理人：贾岩岩，北京嘉论律师事务所律师。被告：杨惠丹，女，1990年1月14日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：罗彬，北京市中政律师事务所律师。被告：周伟，男，1979年5月1日出生，汉族，北京市公安局第十二总队警员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。第三人：杨威，女，1966年3月27日出生，汉族，自由职业，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘翔鹰，北京想成律师事务所律师。原告袁歆与被告杨惠丹、周伟、第三人杨威（以下均各称姓名）合同纠纷一案，本院于2018年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。袁歆委托诉讼代理人贾岩岩、杨惠丹委托诉讼代理人罗彬、周伟委托诉讼代理人谭爽、杨威委托诉讼代理人刘翔鹰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁歆向本院提出诉讼请求：1、请求确认袁歆与杨惠丹、周伟之间就北京市朝阳区水岸庄园X号楼-X层X号房屋借名买房关系成立；2、请求杨惠丹、周伟赔偿袁歆北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋的损失1800万元。事实和理由：袁歆曾与杨威系夫妻关系，于2004年4月20日登记结婚，于2011年2月26日离婚。在2009年，袁歆与杨威婚姻关系存续期间，袁歆与杨威的共同朋友刘某向袁歆借钱，当时袁歆拿出自己的1300万元借给刘某，其后刘某无力偿还借款，向袁歆提出要以北京市朝阳区水岸庄园X号楼-X层X号房屋进行抵债，袁歆也同意刘某以房抵债的提议，袁歆当时经常不在国内，且袁歆与杨威协商离婚，当时也没有向亲友公开，刘某以房抵债的事宜都是由杨威出面办理。但在抵债房的过户手续办理过程中，遇上了北京房屋买卖的限购政策，无法将房子落在杨威或袁歆的名下，其后杨威告诉袁歆，杨威的女婿是北京人，将抵债房屋挂在她的女儿杨惠丹和女婿周伟的名下，让他们代持。现得知，杨惠丹和周伟想将他们代持的该房屋据为己有。其后，袁歆找到杨威让她对此作出合理解释，杨威解释说房屋就是让他们代持，从没同意过给他们。现杨惠丹和周伟不返还该房屋，且在离婚事将北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋以1800万元的价值进行了分割。特诉至法院。杨惠丹辩称，同意袁歆的诉讼请求。我与周伟原系夫妻关系，2011年4月18日结婚，2017年经法院判决离婚。涉案房屋本来是袁歆和我母亲杨威从案外人刘某以房抵债而来，属于他们的财产。2011年在准备过户的时候因北京限购，袁歆和杨威没有购房资格，房屋无法登记在其名下。我当时已经和周伟结婚，周伟有购房资格。杨威为了尽快兑现刘某的债权，遂有借周伟名义登记过户的想法，我和周伟也没啥意见和想法。涉案房屋就以周伟和我的名义办理的过户手续，实际上我俩并没有支付任何房款和费用。关于本案房屋在过户前早就已经交付给了杨威，我和周伟从没有居住和管理过该房屋。过户之前，杨威更没有说赠与我们，就是借周伟的资格登记，实现对刘某的债权。没想到的是，后我和周伟离婚，涉案房屋在离婚案件中被错误认定为夫妻共同财产，与事实不符，从没有过赠与的事情。从事实和公平角度出发，我和周伟应承担不能办理房屋过户而产生的赔偿责任。周伟辩称，不同意袁歆的全部诉讼请求。本案系杨威提起的虚假诉讼，在周伟与杨惠丹离婚后，杨威先后六次起诉周伟，目的是阻碍离婚生效判决的执行，加大其对杨惠丹的债权，其重复诉讼，浪费司法资源的行为应该查实和受到惩处。本案中，袁歆的诉讼请求与生效判决相悖，生效判决已经认定，北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋属于周伟和杨惠丹的夫妻共同财产，归双方共同所有，杨威起诉返还购房款的案件，也被法院确认属于对双方的赠与，如果袁歆或者杨威主张权利，应该采取审判监督程序解决，本案中无法处理。袁歆主张不能过户产生的损失，实际上是杨威造成的，法院首次对该房屋查封是基于杨威的申请，与周伟没有关系。法院生效判决已经判决杨惠丹将房款返还给杨威，袁歆本次起诉是重复诉讼，其如果认为自己有损失应该向杨威主张。袁歆诉讼请求的全部事实，没有相关证据予以支持。认可周伟与杨惠丹在离婚时以1800万元的价值对北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋分割。杨威述称，同意袁歆的诉讼请求。袁歆主张的事实和理由属实，北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋是袁歆和我在婚姻关系存续期间共同借钱1300万元给共同的朋友刘某，后来刘某无力偿还，于2011年2、3月份提出以其购买的该房屋抵债，4月刘某与杨威签订了买卖合同，然后发现北京出台了限购政策，无法登记。当时杨惠丹也没有购房资格，但是其夫周伟有购房资格，可以直接登记在杨惠丹和周伟名下，对此杨惠丹和周伟都是同意的。当时从未说属于赠与，杨惠丹和周伟从未在该房屋居住过。经审理查明：杨威与袁歆于2004年4月20日登记结婚，杨威系再婚。2011年2月26日，杨威与袁歆协议离婚，离婚协议关于财产处理事项约定为无争议，关于房屋产权事项约定为无房产，关于债务处理事项约定为无债权、债务，其他事项约定为无争议。杨惠丹系杨威之女。2011年4月18日，杨惠丹与周伟登记结婚。关于涉案北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋买卖及登记情况：2009年12月24日，案外人刘某与北京润泽庄苑房地产开发有限公司签订《商品房现房买卖合同》，以12174500元的价格购买北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋。2011年8月2日，刘某作为出卖人，周伟和杨惠丹作为买受人签订《存量房屋买卖合同》，以170万元的价格购买北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋。2011年8月3日，北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋登记为杨惠丹和周伟共同共有。2016年9月5日，刘恩彤（曾用名刘某）出具情况说明，称其于2009年由于急需用钱向杨威借款1300万元，后来因无钱还款，经与杨威协商并达成一致把北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房产过户给杨威用于抵偿债务，2011年其与杨威签订《二手房买卖合同》并办理了房屋交接手续，2011年8月3日之后办理过户时北京已限购，房产不能直接过到杨威名下，由杨威指定将房产过户到了周伟、杨惠丹名下代持，当时和周伟、杨惠丹的网签合同不是房屋的真实价格，仅为办理过户手续之目的。本案中，袁歆提交刘某作为卖方（甲方）与买方（乙方）杨威于2011年4月15日签订的《二手房买卖合同》一份，约定：乙方向甲方购买北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋，房屋价格为17070358元；本合同签订之前，乙方已向甲方付清本合同约定的部分房价款，即乙方受甲方委托于2009年12月24日向房屋开发商账户存入的12074500元款项折抵本合同约定的部分房价款，其他购房款450万元及购房时发生的税费合计495858元由乙方在2011年7月30日之前，该房产解除银行贷款时一次付清。经查，2009年12月24日，袁歆向其子袁皓东转账1217万元。袁歆称该款就是借给刘某1300万元的一部分，用于刘某购买北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋。周伟不认可袁歆的上述陈述。另查，北京市自2011年2月17日起，对已拥有1套住房的本市户籍居民家庭（含驻京部队现役军人和现役武警家庭、持有有效《北京市工作居住证》的家庭）、持有本市有效暂住证在本市没有住房且连续5年（含）以上在本市缴纳社会保险或个人所得税的非本市户籍居民家庭，限购1套住房（含新建商品房和二手住房）；对已拥有2套及以上住房的非本市户籍居民家庭、拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭、无法提供本市有效暂住证和连续5年（含）以上在本市缴纳社会保险或个人所得税缴纳证明的非本市户籍居民家庭，暂停在本市向其售房。周伟诉杨惠丹离婚纠纷案件审理中，周伟认可北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋购房款170万元由杨威全款付清。杨惠丹当时表示该房屋系抵债所得，抵偿的债权系杨威享有的17070358元。双方在该案中均认可该房屋被杨威作为仓库存贮物品。本院就该离婚案件于2016年12月21日作出（2016）京0105民初13882号民事判决，判决准予周伟与杨惠丹离婚，另判决北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋归杨惠丹所有，杨惠丹于判决生效之日起7日内支付周伟房屋折价款900万元。杨惠丹不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）京03民终2523号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年，杨威以不当得利纠纷将杨惠丹、周伟诉至本院，要求杨惠丹、周伟返还北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋房款及相关费用17215038元，并要求返还其他财产。本院于2017年7月13日作出（2016）京0105民初18540号民事判决，认为涉案房屋由杨威出资，登记在杨惠丹、周伟名下共同共有，可认定为系杨威对该二人的赠与，杨威主张周伟系不当得利事实依据不足，且与常理不符，不予支持，杨惠丹对杨威的主张均认可，构成诉讼上的自认，属于对自己权利的处分，故判决杨惠丹于判决生效之日起7日内返还杨威购买北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋房款及相关费用17215038元。杨威、周伟均不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）京03民终13207号民事裁定，准予杨威、周伟撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。2017年1月13日，北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋被本院司法查封。以上事实，有结婚证、离婚证、离婚协议、《商品房现房买卖合同》、《存量房屋买卖合同》、情况说明、《二手房买卖合同》、转账凭证、（2016）京0105民初13882号民事判决书、（2017）京03民终2523号民事判决书、（2016）京0105民初18540号民事判决书、（2017）京03民终13207号民事裁定书等书证及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，袁歆与杨威离婚时，协议约定财产处理事项无争议，无房产、无债权债务，其他事项均无争议。该协议系双方真实意思表示，如无证据足以推翻，应视为双方依据该协议处理相关财产事宜。从本案袁歆提交的证据材料来看，如其主张的借名买房系真实的，其实际为此发生以房抵债1300万元之巨，其无理由对相关房产不知情。从双方离婚后杨威的行为来看，北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋相关事宜均由杨威处理。综上，本院可以合理推定，袁歆所签离婚协议中无房产争议是真实的，袁歆对涉案北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋并未主张权利，退一步讲，即便袁歆与杨威协议处理上述房产，也应视为由袁歆同意杨威享有相关权利。根据查明的事实，北京市朝阳区水岸庄园X号楼-1至2层X号房屋已由生效法律文书认定系周伟与杨惠丹的夫妻共同财产，并在二人离婚案件中予以分割。杨威主张该房屋系借名买房，并以不当得利纠纷为由提起诉讼主张权利，生效判决亦认定该房屋出资系杨威对周伟、杨惠丹的赠与，并在此基础上依据杨惠丹的自认判决由杨惠丹返还杨威17215038元。综上，现杨威已通过诉讼解决其与周伟、杨惠丹的相关财产争议，在此情况下，本院对袁歆的相关诉讼请求不再支持。袁歆与杨威如另有离婚后财产争议，可另行解决。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决如下：驳回原告袁歆的全部诉讼请求。案件受理费129800元，由原告袁歆负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 蔡 峰审判员 杨 静审判员 禹 雷二〇一九年十二月三十日书记员 辛迎雪书记员 马 悦