安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0311民初3354号 原告：**，男，1972年1月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：史家尚，安徽治邦律师事务所律师。 被告：安徽中能涂装有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇农业机械化技术学校楼下，统一社会信用代码913403213280207771。 法定代表人：马玉梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凯，男，1969年11月18日，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系公司总经理。 被告：安徽蚌埠禹王学校，住所地安徽省蚌埠市淮上区双墩路朝阳桥北500米，统一社会信用代码523403113552019521。 法定代表人：王文年，该校校长。 委托诉讼代理人：王明明，男，1986年6月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系禹王学校员工。 第三人：陈军，男，1966年10月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 原告**与被告安徽中能涂装有限公司、安徽蚌埠禹王学校、第三人陈军消防工程施工合同纠纷一案，本院2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告**及其委托诉讼代理人史家尚，被告安徽中能涂装有限公司委托诉讼代理人张凯、安徽蚌埠禹王学校的委托诉讼代理人王明明、第三人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1、判令被告安徽中能涂装有限公司立即给付原告工程款930000元及逾期支付的利息自2015年8月20日起计算至款项支付完毕之日，计算标准按中国人民银行规定的流动资金利息计算；2、安徽蚌埠禹王学校对上述款项，在未支付工程款的范围内，承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月1日，原告与安徽中能涂装有限公司签订《消防工程合同书》，约定由原告对安徽蚌埠禹王学校的消防工程进行施工，并对工程的项目、双方权利义务、违约责任等进行了约定，现工程早已完工，并投入使用中。《消防工程合同书》约定工程款为人民币1480000元。至今，被告仍欠原告工程款人民币930000元。另，安徽蚌埠禹王学校系该工程的发包方，安徽中能涂装有限公司的承包方，安徽蚌埠禹王学校应在未支付工程款的范围内，与安徽中能涂装有限公司承担连带责任。后经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权利，特依法提起诉讼，望依法判决。 安徽中能涂装有限公司辩称：**在涉案工程中没有做过，他领了多少工程款也没有明确，真正领走的工程款不止诉状中这些，起诉金额是错误的，起诉理由也不正确。禹王学校和我方都不欠原告钱，请求法庭驳回原告诉请。**和陈军是合伙人，**在本案中没有做一点事情，中间陈军将各种款项算清，是经过他们双方同意的。 安徽蚌埠禹王学校辩称:同前两次庭审答辩意见：我们学校与原告方没有接触，也不认识他，我方是与中能涂装公司签的合同，我们付款也是70%打入中能公司账户，剩余30%由实际施工人支付给工人，实际在现场我们从来没见过原告，本案与我学校毫无关系。 陈军述称：该工程，我和原告**是合伙人，约定利益均分。我与**的合伙另行结算。 经审理查明：2015年5月1日，原告**与安徽中能涂装有限公司签订《消防工程合同书》，约定由原告**对安徽蚌埠禹王学校的消防工程进行施工，并对工程的项目、双方权利义务、违约责任等进行了约定。工程于2016年完工，2017年经竣工验收取得合格证，并投入使用中。《消防工程合同书》约定工程款为人民币1480000元。期间，安徽中能涂装有限公司由其法定代表人马玉梅账户向原告**于转账付款：2015年6月15日250000元；2015年8月20日250000元；2015年11月11日20000元；2015年11月24日30000元；向第三人陈军账户转款290,000元（2016年2月1日200,000元；2016年2月2日90,000元）。原告**向安徽中能涂装有限公司出具了收条四份，分别是：2015年6月15日250,000元，2015年8月20日250,000元；2015年11月24日70,000元；2016年2月1日290,000元。 2015年5月1日，安徽中能涂装有限公司与安徽蚌埠禹王学校签订《消防工程合同书》，约定安徽中能涂装有限公司对禹王学校消防工程进行施工安装。工程总价款1,580,000元。之后禹王学校根据合同约定于与分别于2015年6月3日付款316,000元；2015年8月10日付款500,000元；2016年1月25日付款290,000元；另外，安徽蚌埠禹王学校又经中能公司同意分三次向陈军支付计474,000元消防工程款（2017年1月19日210,000元；2017年6月21日100,000元；2018年5月17日164,000元）。至此，安徽蚌埠禹王学校累计支付工程款1,580,000元。 另查明，原告**与第三人陈军在安徽蚌埠禹王学校消防工程中系合伙关系，双方均认可，口头约定投资各半，利润均分。 上述事实,有合同书、转账明细、收条等书证、当事人陈述等证据经庭审举证、质证，本院予以认定。 当事人争议的事实为：1、原告**与被告安徽中能涂装有限公司合同签订前发生的31,200元工程费用是否包含在双方的合同总价款之中；2、原告**向安徽中能涂装有限公司出具的2015年11月24日70,000元收条与2015年11月11日20,000元和2015年11月24日30,000元两笔转账的关系。 对双方争议的事实，本院结合双方举证情况，综合认定如下： 1、首先，安徽中能涂装有限公司与安徽蚌埠禹王学校签订的《消防工程合同书》同安徽中能涂装有限公司与**签订的《消防工程合同书》，对工程范围均表述为“蚌埠禹王学校消防设计图纸内所包含的所有消防工程的施工与安装”；其次，第三人**的合伙人陈军认可签订合同时其在场，对前期中能公司已施工的工程款计31,200元，当时双方是认可包含在1,480,000元总价款之内。综上，本院认定，中能公司在与**签订合同之前已施工的工程款计31,200元，包含在1,480,000元合同总价款之内。 2、对原告**向安徽中能涂装有限公司出具的2015年11月24日70,000元收条与2015年11月11日20,000元和2015年11月24日30,000元两笔转账的关系。原告**陈述为：70,000元收条属实，但中能公司仅转款50,000元即2015年11月11日20,000元和2015年11月24日30,000元两笔转账，尚差20,000元未支付。中能公司则称：**70,000元收条，当时是支付的现金，转款的两笔计50,000元，**未出具收条。 对双方上述争议，本院认为，依照常理，当事人在发现出具收条但未收到足额款项后可以及时提出异议或因民事行为出现重大误解依法提起撤销之诉进行解决。而撤销权行使的期限《民法通则》及相关司法解释规定自行为成立之日起一年。**提交的账户明细证实，其2015年11月24日收款30,000元后，当日就从该账户支取现金30,000元。说明当日支取现金时其就应当发现有40,000元未转账到位。综合其在长达近4年的时间里并未提出异议亦未提起撤销之诉的事实，和本案中双方其他款项均为转账支付，且均为收条出具当日转账支付（其中290,000元款项分为当天转账200,000元次日转账90,000元）的交易习惯，运用逻辑推理和日常生活经验法则以及高度盖然性的证据认定规则，本院对双方争议事实认定如下：2015年11月11日转款20,000元与11月24日收条无关；11月24日70,000元收条出具后，中能公司分别现金支付40,000元和通过马玉梅银行账户向**转款30,000元方式支付。 对中能公司关于收条70,000元款项全部为现金支付的陈述无证据支持，本院不予采信。对**关于11月11日20,000元包含在70,000元之内的陈述，因其系完全行为能力人，在签署收条时应有持必要的严谨态度，对款项包含的内容、支付方式等重要事项加以注明。而转账20,000元有证据证实其确实已经收到，在无其他证据证实该20,000元包含在70,000元之内的情况下，本院对其该项陈述不予支持。 本院认为：**与安徽中能涂装有限公司双方签订的消防工程施工合同虽是双方当事人真实意思表示，但无证据证实作为施工方的自然人**具有相关资质，故合同应属无效。双方工程价款的支付可以依照约定价款进行结算，其主张欠付款项利息的诉讼请求，结合合同关于“余款5%作质保金一年后7个工作日内无息付清”的约定及陈军从安徽蚌埠禹王学校获得最后款项的时间（2018年5月17日），本院酌定安徽中能涂装有限公司应自2018年5月18日起支付利息。第三人陈军系**的合伙人，其领取的款项应视为安徽中能涂装有限公司已支付的工程款，综合本院认定的事实，安徽中能涂装有限公司已支付工程款计1,385,200元，尚有94,800元未支付。安徽蚌埠禹王学校已按约定支付了消防工程全部工程款，**关于安徽蚌埠禹王学校在未支付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。**与陈军合伙间的结算问题，可另行解决。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告安徽中能涂装有限公司于判决生效后10日内支付原告**工程款94,800元； 二、被告安徽中能涂装有限公司自2018年5月18日向原告**支付利息至工程款给付之日止（以94,800元为基数，按照中国人民银行一至三年期贷款年利率4.75%计息）； 三、驳回原告**的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,100元，减半收取6,550元，由被告安徽中能涂装有限公司负担655元，原告**负担5,895元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇一九年十二月九日 书记员  王露露 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。