山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0102行初421号 原告倪某某，男，1971年出生，住济南市天桥区。 被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。 法定代表人梅建华，厅长。 委托代理人周刚，山东省人力资源和社会保障厅事业单位人事管理处工作人员。 委托代理人赵德铸，山东辰静律师事务所律师。 第三人大众日报社，住所地济南市。 法定代表人梁国典，社长。 委托代理人陈建勇，大众报业集团职员。 原告倪某某不服被告山东省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）于2019年10月31日作出的访字2019[27]号《告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月4日立案后，依法向被告省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因大众日报社与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理完毕。 原告倪某某诉称，原告认为2019年7月23日由山东省人社厅作出的《关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见》非法无效，省人社厅没有尽到严格审查义务。大众日报社印务中心注册地在泰安，2002?年2月就被吊销营业执照，至今早已不存在。大众报业集团(大众日报社)也不是合法存在的单位没有营业执照。省人社厅批准不存在的单位转企，批准不存在的单位上报材料两者均为非法无效。另，原告是大众日报社的工作人员，不是上述改企人员，也没有签定转企合同，省人社厅将我列为转企人员名单，非法无效。大众日报社于2019年9月将我的各种保险转到山东大众华泰印务有限公司非法无效，请求一并解决相关民事争议，请求大众日报社转回我的缴费单位由大众日报社继续给我缴纳养老保险和住房公积金等各种保险福利。原告的诉讼请求：1、请求判决撤销访字2019?[27]?号文件；判决省人社厅2019年7月23核准的“关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见”文的行政行为违法，判决其行政行为无效；请求一并解决相关民事争议；请求大众日报社继续给我缴纳养老保险和住房公积金等各种保险福利。2、诉讼费由被告承担。 被告省人社厅辩称,?一、基本情况。1、关于信访处理情况。2019年10月17日，原告到我厅信访窗口来访，填写《来信群众登记表》，投诉2019年7月23日我厅关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见，请求我厅相关部门重新发文，将其从转企名单中撤除。2、关于履行法定职责情况。我厅信访于10月31日向原告出具了《告知书》(访字2019?[27]号)，告知其:??“2018年12月17日，省政府印发《关于同意大众日报社印务中心等单位转企改制方案的批复》(鲁政字[2018]?298号)，明确同意大众日报社印务中心改制为大众报业集团出资的国有或国有文化控股企业。根据《山东省人民政府办公厅印发关于省属事业单位转制为企业有关问题的处理意见的通知》(?鲁政办字[2019]18号)规定，大众日报社向我厅上报了《关于对大众日报社新闻研究所、印务中心转企改制在职人员身份转换及内部退养人员待遇审核的函》(?鲁省报函[2019]第7号)，我厅根据18号文件，对大众日报社上报的人员安置方案提出了审核意见。关于其提出的不是大众日报社印务中心人员，要求从转企名单中撤除的申请，按照干部人事管理权限，不属于我厅职责，建议其向主管单位提出”。《告知书》?邮寄送达，2019年11月2日由原告签收。二、对有关问题的说明。1、关于对我厅审核大众报业集团事转企审核行为的认定问题。我厅根据《山东省人民政府关于同意大众日报社印务中心等单位转企改制方案的批复》(鲁政字[2018]?298号)、大众报业集团报送的《关于对大众日报社新闻研究所、印务中心转企改制在职人员身份转换及内部退养人员待遇审核的函》(鲁省报函[2019]第7号)以及所附材料，于2019年7月23日下达的《关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见》，该行为是过程性行为，是事转企行为中的其中一个程序和阶段，该行为不属于人民法院的受案范围。2、关于原告是否是大众日报社印务中心的事业单位工作人员，是否应当列入该中心转企人员名单的职责主体认定问题。该问题不属于我厅的行政职责范围。3、关于我厅出具的访字2019?[27]号文件能否被提起行政诉讼的问题。信访事项不属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用的答复意见》(?[2005]行立他字第4号)，“一、信访工作机构是各级政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”综上所述，我厅对原告已经履行了法定职责，作出的《告知书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告起诉。 经审理查明，2019年10月17日，原告倪某某向被告提交《来访群众登记表》，主要诉求为：“投诉2019年7月23日人社厅“关于大众日报社印务中心转企后人员及相关待遇的审核意见”。我本人不是印务中心人员。我也没有与大众华泰签定转企合同。此文将我本人列入转企名单，是没有严格审查核对大众日报社提供的资料是否合法，请求人社厅相关部门重新发文，将我从转企名单中撤除。” 2019年10月31日，被告省人社厅作出访字2019[27]号《告知书》，主要内容为：“倪某某同志：你向我厅提出的问题，经研究回复如下：2018年12月17日，省政府印发《关于同意大众日报社印务中心等单位转企改制方案的批复》（鲁政字[2018]298号），明确同意大众日报社印务中心改制为大众报业集团出资的国有或国有文化控股企业。根据《山东省人民政府办公厅印发关于省属事业单位转制为企业有关问题的处理意见的通知》（鲁政办字[2019]18号）（以下简称18号文件）规定，大众日报社向我厅上报了《关于对大众日报社新闻研究所、印务中心转企改制在职人员身份转换及内部退养人员待遇审核的函》（鲁省报函[2019]7号），我厅根据18号文件，对大众日报社上报的人员安置方案提出了审核意见。关于你提出不是大众日报社印务中心人员，要求从转企名单中撤除的申请，按照干部人事管理权限，不属于我厅职责，建议您向主管单位提出。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……。”、第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查、或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”《中华人民共和国信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告作出的访字2019[27]号《告知书》，系被告省人社厅依据《信访条例》的规定对原告倪某某提出的信访诉求作出的处理回复意见，根据上述法律规定，行政机关根据信访条例针对信访事项作出的处理意见不属于人民法院的受案范围，原告的起诉依法应当予以驳回。关于原告申请一并解决相关民事争议的请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”，本案系因原告不服被告作出的信访告知而提起的诉讼，不属于可以申请一并解决民事争议的行政案件类型，鉴于原告提起的行政诉讼应当被驳回，其提出的民事争议应当通过其他合法途径救济，故本院对原告的起诉一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下: 驳回原告倪某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 文 人民陪审员  郭建忠 人民陪审员  马跃进 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  杨淑贤 书 记 员  黄晓斐