北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12447号原告新华通讯社，住所地北京市西城区宣武门西大街57号。法定代表人蔡名照，社长。（未到庭）委托诉讼代理人李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人孙红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第0000168688号关于第24132711号“新华丝路”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月14日。本院受理时间：2018年12月5日。开庭审理时间：2019年5月13日。被告以原告申请注册的第24132711号“新华丝路”商标（简称诉争商标）已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、***总书记在新华社调研时实地考察了“新华丝路”信息服务平台，给予了高度评价，并表示新华社有能力把这件事情办好。二、“新华丝路”是国家财政拨款的重点国家项目工程。三、诉争商标与引证商标呼叫不同、文字构成不同、整体含义不同，商标整体区别明显，共存使用不会造成消费者混淆误认，未构成类似服务项目上的近似商标，被诉商标决定事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。四、诉争商标是原告“新华”、“新华丝路网”、“新华丝路智讯”、“新华丝路数据库”的系列品牌之一，“新华丝路智讯”已取得注册，“新华丝路数据库”已通过审查，原告对“新华丝路”享有专有权，本案诉争商标应当被核准注册。五、“新华”是原告在第38类等服务项目上在先注册的驰名商标，本案诉争商标是原告“新华”驰名商标的延伸注册；其“云计算；电子数据存储；把有形的数据或文件转换成电子媒体”服务项目是原告的主营业务，诉争商标“新华丝路”应当予以核准注册。六、类似商标已并存注册，遵循审查标准一致性原则，诉争商标理应获得注册。七、诉争商标经原告广泛使用已同原告形成唯一对应关系，在实际使用中未与引证商标造成混淆误认。被诉决定事实认定不清，适用法律错误。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：新华通讯社。2.申请号：24132711。3.申请日期：2017年5月15日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群：4220）：把有形的数据或文件转换成电子媒体;电子数据存储;云计算。二、引证商标一1.注册人：新丝路(北京)文化传播有限公司。2.注册号：4678696。3.申请日期：2005年5月25日。4.专用期限至：2029年1月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群：4207;4209；4211;4214;4216-4218;4220;4224;4227）：服装设计;知识产权许可;技术研究;化妆品研究;替他人创建和维护网站;纺织品测试;包装设计;室内装饰设计;艺术品鉴定;书画刻印艺术设计。三、引证商标二1.注册人：新丝路(北京)文化传播有限公司。2.注册号：23624876。3.申请日期：2017年4月17日。4.专用期限至：2028年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群：4209;4211-4212;4214;4216-4218;4220;4224;4227;）：化妆品研究;室内装饰设计;替他人创建和维护网站;平面美术设计;包装设计;技术研究;服装设计;艺术品鉴定;生物学研究;纺织品测试。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了涉案商标具有较高知名度方面共计十二份证据。庭审中，原告对诉争商标指定使用的服务和引证商标一、引证商标二核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的相关证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“新华丝路”。引证商标一为图形文字组合商标“新丝路NEWSILKROAD及图”，其显著识别文字为“新丝路”。引证商标二为纯文字商标“新丝路NEWSILKROAD”，其显著识别文字为“新丝路”。虽然从文字构成上看，诉争商标与引证商标一、引证商标二的显著识别文字均包含“新丝路”三个汉字，但是判断商标标识是否近似不能仅考虑商标标识的文字构成，应该在综合分析标识构成、含义等基础上，结合相关公众的通常认识，以是否容易引起相关公众对商品或服务来源的混淆误认为标准进行整体判断。基于我国的历史文化背景，结合相关公众的一般认知，“丝路”常用于指代“丝绸之路”，“丝路”二字在我国语境下易被识别为“丝绸之路”的简称，显著性相对较低,诉争商标“新华丝路”的显著识别文字为“新华”二字。“新华”系原告新华通讯社的字号，且经较长时间的持续广泛使用，“新华”字号在我国大陆地区已经具备较高知名度。此外，原告新华通讯社在诉争商标申请日之前在“新闻社、信息传送”等服务上注册有“新华”商标,且具有较高知名度和影响力，“新华”二字亦是新华通讯社众多全国性刊物、网站、产品名称的重要组成部分。因此，经持续、广泛宣传使用，“新华”二字已经在客观上与新华通讯社建立了较为密切的对应关系。本案引证商标一、引证商标二的显著识别文字为“新丝路”，此处的“新”与“旧”相对应，通常可理解为“新的丝路”。如前所述，在“丝路”常用于指代“丝绸之路”，且“新华”二字已与新华通讯社建立较为密切对应关系的情况下，本院认为，诉争商标“新华丝路”与引证商标一、引证商标二的显著识别文字“新丝路”虽然均包含“新丝路”三个汉字，但是整体含义存在明显区别。因此，相关公众在看到诉争商标“新华丝路”时，通常会认为使用“新华丝路”标识的服务来源于新华通讯社或者与新华通讯社存在特定联系，而不会对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标。鉴于诉争商标与引证商标一、引证商标二不构成近似商标，故对于诉争商标指定使用服务与引证商标一、引证商标二核定使用服务是否构成类似服务已无论述之必要。被诉决定关于诉争商标与引证商标一、引证商标二构成《商标法》第三十条、第三十一条规定情形的认定有误，本院予以纠正。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第0000168688号关于第24132711号“新华丝路”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局就原告新华通讯社针对第24132711号“新华丝路”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局承担（于本判决生效七日内交纳）。如不服本判决，原告新华通讯社、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  杨淑兰二〇一九年十二月二十六日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌