福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初239××号 原告：周新秧（曾用名周新央），男，1969年6月27日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：周联津，男，1993年8月15日出生，汉族，住福建省大田县。 二原告委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所执业律师。 二原告委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所执业律师。 被告：林新花，女，1962年6月14日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：范五六，男，1982年8月13日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：范先吉，男，1986年7月7日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：范芳卿，女，1984年6月7日出生，汉族，住福建省大田县。 四被告委托诉讼代理人：蒋芳榴，福建协胜律师事务所执业律师。 第三人：林建招，男，1944年7月20日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：林廷华（系第三人林建招的儿子），住福建省大田县。 第三人：周联峰，男，1991年11月26日出生，汉族，住福建省大田县。 原告周新秧、周联津与被告林新花、范五六、范先吉、范芳卿、第三人林建招、周联峰物权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新秧及其与原告周联津的委托诉讼代理人林加生、李兴调，被告范先吉及其与被告林新花、范五六、范芳卿的委托诉讼代理人蒋芳榴，第三人林建招及其委托诉讼代理人林廷华到庭参加诉讼，第三人周联峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周新秧、周联津向本院提出诉讼请求：1.确认周新秧与林新花、范五六、范先吉、范芳卿于2018年10月27日签订的《协议书》（书面倒签日期4月13日）合法有效；2.确认位于大田县（建筑面积50.68㎡半层，价值152040元）归周新秧、周联津所有及该房屋所占用的土地使用权归属于周新秧、周联津；3.判令林新花、范五六、范先吉、范芳卿提供房产证、土地证原件等不动产权属登记所需材料给周新秧、周联津并协助办理上述房屋的不动产权属登记手续；4.本案诉讼费用由林新花、范五六、范先吉、范芳卿承担。事实和理由：周新秧系大田县第102室、104室、4层、5层、6层房屋的所有权人，于2009年办理房产证，房产证号为：田产权证字第17215-1、××号及第17216-1、××号。随后周新秧于2009年一人出资加盖建设第6层半层房屋。2018年4月13日，周新秧申请补办第6层半层房屋的建设工程规划许可证，并与各被告及范继委签订《协议书》，约定：6层补办工程规划证，产权面积50.68㎡范继委、林新花同意房产权证放弃，6层补办产权面积50.68㎡归周新秧、林连春所有。该协议签订后，周新秧办理建设工程规划许可证，并一人出资及缴纳罚款。2018年9月17日，大田县住房和城乡规划建设局颁发建字第350425018ＣＱ06××号建设工程规划许可证，说明该半层房屋不再属于违法建筑，可依法办理不动产权证。2018年10月27日，各被告到大田县不动产登记中心办理手续，拟将该半层房屋转移登记至周新秧、周联津名下。因范继委于2018年7月3日死亡，应大田县不动产登记中心的要求，双方再签订《协议书》一份（倒签日期4月13日，无范继委签名）。各被告均在二份《协议书》上签名捺印。2018年11月9日，范五六、范先吉、范芳卿办理放弃继承权的公证声明。林连春于2019年10月25日死亡，其生前留下遗嘱将其名下的所有财产交由次子周联津继承。林建招、周联峰分别系林连春的父亲、长子。 林新花、范五六、范先吉、范芳卿辩称，周新秧诉称四被告同意将涉案第六层半层房屋归其所有不是事实，四被告系在周新秧欺骗要求更换不动产权证的情况下签订《协议书》，四被告得知周新秧的目的系要求将该半层房屋归其所有后，立即从大田县不动产登记中心收回全部资料。四被告不是涉案第六层半层房屋的实际产权人，无权对该半层房屋作出处分，也未同意该半层房屋归周新秧所有。2019年3月18日，周新秧持签有范继委姓名的《协议书》提起诉讼，该《协议书》经过司法鉴定系伪造，因此，周新秧不得不撤回起诉。1997年11月15日，范继委将位于的土地使用权转让给周新秧及林建招，后由周新秧及林建招共同出资兴建，双方各享有一半产权，其中周新秧所有的产权已登记在周新秧名下，林建招所有的产权暂时登记在范继委名下，现正在办理产权过户登记手续。 林建招述称，房屋系其与周新秧共同出资向范继委购买土地使用权兴建，双方对半出资，并签订协议。因周新秧不提供相关材料，其所有的产权仍登记在范继委名下，现正在办理过户登记手续。 周联峰未作述称。 周新秧、周联津围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.周新秧、周联津的身份证复印件，证明其诉讼主体资格。2.××号、17××16号房产证及田国用（2009）第0507号、0508号土地证，证明第1、4、5、6层房屋归周新秧所有。3.建设工程规划许可证，证明周新秧补办第6层半层房屋建筑面积50.68㎡。4.2018年4月13日签订的《协议书》一份，证明各被告自愿放弃分摊的土地面积并承诺50.68㎡半层房屋归周新秧所有。该《协议书》系四被告的真实意思表示，如果系被欺骗，该《协议书》为可撤销合同，未被撤销前，该《协议书》仍为有效。且四被告辩解系被欺骗，应承担举证证明责任，四被告未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。5.放弃继承公证声明，证明范继委于2018年7月3日死亡，范五六、范先吉、范芳卿放弃对范继委遗产的继承。6.（2019）闽0425民初580号民事裁定书，证明周新秧、周联津因涉案房屋纠纷于2019年3月18日向大田县人民法院提起诉讼，于2019年10月18日撤回起诉。7.周新秧与范继委订立的契书、范继委出具的收条，证明林建招未实际履行义务，系周新秧与范继委签订转让土地使用权合同并履行。8.照片，证明2018年10月17日，四被告自愿到大田县不动产登记中心办理手续的事实。9.林连春出具的遗嘱，证明周新秧的妻子林连春于2019年10月2日订立遗嘱，林连春将其名下的财产交由其次子周联津继承。 林新花、范五六、范先吉、范芳卿对上述证据质证后认为：1.对身份证的真实性无异议。2.对国有土地使用权证、房屋所有权证的真实性无异议，对证明内容有异议，第一层、第六层房屋并非全部归周新秧所有，其中部分房屋为林建招所有。3.对建设工程规划许可证的真实性无异议，但该许可证并非由周新秧一人补办，该许可证有署名范继委，署名范继委的产权应属林建招所有。4.签有范继委姓名的《协议书》为虚假，未签有范继委姓名的《协议书》不是四被告的真实意思表示，系在周新秧欺骗下签订的，四被告无权对涉案第六层半层房屋进行处分。5.对放弃继承公证声明的真实性无异议，对证明内容有异议，范五六、范先吉、范芳卿在公证书中声明放弃对范继委遗产的继承，系为将登记在范继委名下的房产过户登记至林建招名下的需要，且公证费用也是由林建招支付。6.对民事裁定书的真实性无异议，系因周新秧提供虚假协议书，不得不撤回起诉。7.周新秧与范继委签订的契书系虚假的，的土地使用权属范继委的父亲范仁相所有，该土地使用权转让给周新秧、林建招时，订立的契书有范仁相、范继委及范继委的兄弟共同签名。订立契书后，周新秧、林建招同时支付转让款117000元，范继委出具的收条系事后应周新秧要求出具的。8.对照片的真实性无异议，2018年10月16日，四被告有到大田县不动产登记中心办理手续，但系在周新秧欺骗要求更换不动产权证的情况下签订《协议书》，该《协议书》不是四被告的真实意思表示。9.对遗嘱的真实性无法核实。 林建招的质证意见与四被告的质证意见一致。 四被告、林建招对周新秧提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、《协议书》、放弃继承公证声明、民事裁定书、收条、照片的真实性无异议。经审查，上述证据可以证明与证据相关的本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 林建招围绕述称依法提交了下列证据：1.周新秧、林建招与范仁相、范继委等人订立的契书，证明1997年11月15日，周新秧、林建招共同出资受让范继委位于100平方米的土地使用权，转让款117000元于当日付清。该份契书的原件在周新秧处，说明周新秧提供的契书为虚假。2.周新秧与林建招订立的契约，证明周新秧、林建招共同出资117000元受让100平方米的土地使用权，约定宅基地所有权和使用权为二人对半均分。3.（2014）大民初字第146号民事调解书，证明周新秧同意将多过户的5平方米土地使用权返还给林建招。4.（2018）闽0425民初执1076号之一执行裁定书，证明林建招向大田县人民法院申请执行将周新秧多过户的5平方米土地使用权过户登记在林建招名下。5.林连春出具的收条，林连春系其女儿，亦系周新秧的妻子，证明林建招向周新秧支付合作建房价款91600元。6.行政罚款收据，证明2009年3月16日，周新秧、范继委向大田县城乡规划建设局缴纳违章建筑罚款5507.3元，因房屋产权尚未过户登记至林建招名下，林建招以范继委名义缴纳。7.公证费发票，证明2018年11月9日，四被告为将房产过户登记至林建招名下，范五六、范先吉、范芳卿办理放弃继承范继委遗产的公证书，林建招支付公证费9860元。 周新秧对上述证据质证后认为：1.周新秧、林建招与范仁相、范继委等人订立的契书的原件原系在其处，后该契书原件被林建招拿走且不予归还，其找范继委另订立契书一份。2.周新秧与林建招订立的契约不是原件，对其真实性不予认可。林建招提供的契书及契约均未实际履行，实际履行的系周新秧与范继委订立的契书。3.民事调解书的内容仅具有合同效力，不产生物权效力，不发生物权变动。4.执行裁定书也未发生物权变动。5.对林连春出具的收条真实性无异议，但周新秧有退还20000元给林建招。6.该笔罚款系由周新秧一人缴纳。7.对公证费发票的真实性无异议。 四被告对上述证据质证后认为：1.对周新秧、林建招与范仁相、范继委等人订立的契书的真实性无异议，范继委系于1997年11月15日将100平方米的土地使用权转让给周新秧和林建招。2.该契约系周新秧与林建招订立的，其对真实性无法确认。3.对民事调解书的真实性无异议，说明的房屋系由周新秧、林建招共同兴建，周新秧也同意将多登记的5平方米土地使用权返还给林建招。4.对执行裁定书的真实性无异议。5.该收条系周新秧与林建招之间的经济往来，其对真实性无法确认。7.对行政罚款收据的真实性无异议，该收据上被处罚人范继委实为林建招。8.对公证费发票的真实性无异议，说明四被告为将房产过户登记至林建招名下而办理放弃继承范继委遗产的公证，林建招并因此支付公证费。 周新秧、四被告对林建招提供的契书、民事调解书、执行裁定书、行政罚款收据、公证费发票的真实性，以及周新秧对林建招提供的收条的真实性无异议。经审查，上述证据可以证明与证据相关的本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周新秧曾用名周新央，周新秧与林连春系夫妻关系，林连春系林建招女儿，林连春于2019年10月23日死亡。 林新花、范五六、范先吉、范芳卿分别系范继委的妻子、长子、次子、长女。范仁相系范继委的父亲，于2012年2月5日死亡。范继委于2018年7月3日死亡。 1997年11月15日，周新秧、林建招与范仁相、范继委等人订立契书，主要内容为：范继委愿将位于大田县城关滚地龙堂宅地一块面积100平方米出卖给周新央、林建招为业，价款117000元，即日付清等。上述滚地龙堂宅地位于大田县。后周新秧、林建招在该地块建房。 2009年6月24日，周新秧办理田国用（2009）第0507号、第0508号国有土地使用证，上述国有土地使用证均载明：土地使用权人为周新秧，使用权面积为27.5㎡。 2009年10月13日，周新秧、林连春分别办理田房权证字第××号、第××号房屋所有权证，该房屋所有权证附记中载明：2008年购地自建，公用面积分摊48.57平方米，所在层：第一层04、第四层01、第六层01的二分之一等。同日，周新秧、林连春分别办理田房权证字第××号、第××号房屋所有权证，该房屋所有权证附记中载明：2008年购地自建，公用面积分摊49.32平方米，所在层：第一层02、第五层01、第六层01的二分之一等。 因位于大田县露台部分被用于建房，大田县城乡规划建设局向被处罚人周新秧、范继委作出田城建2009罚字第6号处罚决定书，罚款金额5507.3元。该笔罚款于2009年3月16日缴纳。2018年9月17日，大田县住房和城乡规划建设局向周新秧、林边春、范继委、林新花颁发建字第3504252018ＣＱ06××号建设工程规划许可证，该许可证载明：建设项目名称住宅，建设位置，建设规模用地面积99.86㎡，补办半层（共六层），补办建筑面积50.68㎡。 2011年1月19日，林连春向林建招出具收条，主要内容为林建招支付款项91600元。 2014年2月28日，林建招诉周新秧、林连春所有权确认纠纷一案向本院提起诉讼，林建招提出诉讼请求：1.确认林建招、周新秧于1997年11月15日签订的契约合法有效；2.位于大田县所有权由双方按二分之一份额共有。周新秧提交答辩状辩称：1.林建招、周新秧共同受让范继委土地使用权的价款是117000元；2.周新秧办理的位于用地55平方米土地使用权过户登记手续，系范继委夫妻转让给周新秧，该转让合法有效；3.虽然大田县的土地使用权曾经约定对半均分，但对地面建筑物并没有约定对半投资对半均分。由于（共六层）均由周新秧申请准建手续和兴建，周新秧共计投资273440.67元（不包括六层装修）,林建招只付给周新秧91600元土地转让款和建房款，因此该房屋第六层系周新秧全额出资兴建，第六层房屋所有权应归周新秧所有，第六层房屋的所有权证办理在周新秧名下未侵犯林建招的房屋所有权；4.大田县房屋第一层对半均分，周新秧是同意的，双方口头约定第一层的02、04二间房屋归周新秧所有，01、03房屋归林建招所有，其他部分共同所有，因此周新秧办理房屋所有权证时，将02、04二间房屋办理在周新秧名下没有违反双方约定等。2014年8月5日，本院作出（2014）大民初字第146号民事调解书，双方达成协议：位于大田县的土地使用权林建招、周新秧对半均分，周新秧、林连春应将多过户5平方米的土地使用权返还给林建招。2018年9月6日，林建招向本院申请执行。因林建招未取得大田县房屋的所有权，无法办理土地使用权变更登记手续。2019年9月2日，本院作出（2018）闽0425执1076号之一执行裁定书，裁定终结（2014）大民初字第146号民事调解书的执行。 2018年10月16日，周新秧为办理位于大田县半层房产的登记手续，周新秧、林连春与林新花、范五六、范先吉、范芳卿在大田县不动产登记中心签订《协议书》，内容为：位于大田县权登记于2009年10月13日，底层101室、103室、二、三层证号：田产权证字第××号、第17214-××号楼房计面积252.14㎡产权归范继委、林新花所有。底层102室、104室、四、五、六层证号：田产权证字第××号、第××号、第17215-1号、第××号楼房计面积207.13㎡归周新秧、林连春所有，楼梯及公共部分按国家标准比例分摊。于2018年4月13日重新申请房屋建筑面积测量计算，申请六层补办面积为50.68㎡工程规划许可证。注明：六层补办工程规划许可证，产权面积50.68㎡范继委、林新花同意房产权证放弃，六层补办产权面积50.68㎡归周新秧、林连春所有。范继委、林新花原产权面积252.14㎡，重新分摊后同意变更为产权证面积247.46㎡。该《协议书》落款时间为2018年4月13日。后林新花、范五六、范先吉、范芳卿认为大田县的土地使用权已转让给周新秧、林建招，其不是位于大田县的实际所有人，遂向大田县不动产登记中心撤回签署的相关材料。 2018年11月9日，林新花、范五六、范先吉、范芳卿为将位于大田县的房产过户登记至林建招名下，范五六、范先吉、范芳卿在福建省大田县公证处办理放弃继承权声明书公证，福建省大田县公证处分别作出（2018）闽田证字第603号、第604号、第605号公证书，放弃继承权声明书内容均为：我的父亲范继委于2018年7月3日在大田县因病死亡，其生前与我母亲林新花共有的夫妻财产为房产﹝该房产坐落于福建省大田县1、2、3层，《房屋所有权证》证号：田房权证字第××号和第17214-××号，《国有土地使用权证》证号田国用（2008）第261××号﹞。根据法律规定，上述财产的一半应属范继委的遗产，且权属清楚，没有争议。范继委生前没有立遗嘱及签订遗赠扶养协议。根据《中华人民共和国继承法》的规定，我享有对范继委上述遗产的继承权。现就继承事宜，我声明如下：我自愿放弃对被继承人范继委上述遗产的继承，且决不反悔。同日，林新花、范五六、范先吉、范芳卿在福建省大田县公证处办理继承房产公证，福建省大田县公证处作出（2018）闽田证字第606号公证书，主要内容为：因范五六、范先吉、范芳卿均表示放弃对被继承人范继委上述遗产的继承权，兹证明被继承人范继委的上述遗产由林新花一人继承。同日，林建招支付上述公证费用9860元。 2019年3月18日，周新秧、林连春诉林新花、第三人林建招物权纠纷一案向本院提起诉讼，在诉讼过程中，因周新秧提供的签有范继委姓名的《协议书》经司法鉴定为不是范继委等人签名，周新秧、林连春于2019年10月18日申请撤诉。本院于2019年10月18日作出（2019）闽0425民初580号民事裁定，裁定准许周新秧、林连春撤诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，本案《协议书》是否有效，以行为人是否意思表示真实及协议书的内容是否违背公序良俗予以认定。根据（2014）大民初字第146号民事调解书及周新秧于该案中的答辩意见，可以证实周新秧、林建招共同出资受让范继委位于100平方米的土地使用权，及周新秧、林建招系房屋的共有人的事实。根据《协议书》的内容，周新秧签订该《协议书》的目的系为确认第六层半层房屋所有权归其所有。虽然的部分房屋产权登记在范继委、林新花名下，但四被告均确认其不是上述房屋产权的实际所有人并无权处分，且四被告为将产权过户登记至林建招名下办理放弃继承的公证，林建招并为此缴纳公证费，可以证实四被告未有将第六层半层房屋确认归周新秧所有的目的，因此，四被告关于签订《协议书》不是其真实意思表示的辩解，具有事实依据，予以支持。周新秧明知林建招系房屋的实际共有人，于本案以名义共有人林新花、范五六、范先吉、范芳卿为被告主张确认第六层半层房屋所有权归其所有，违反诚信原则，且在未与林建招协商的情况下，与名义共有人签订《协议书》处分共有财产，亦违背公序良俗。另外，四被告在庭审中同意于周新秧与林建招对产权协商后予以配合办理产权登记手续。因此，《协议书》不是四被告的真实意思表示，且《协议书》的内容违背公序良俗，周新秧、周联津主张《协议书》有效、确认第六层半层房屋所有权归其所有及主张四被告协助办理产权登记手续的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。周联峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回周新秧、周联津的诉讼请求。 案件受理费3341元，由周新秧、周联津负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗世辉 审 判 员  邓锦军 人民陪审员  池晓莲 二〇一九年十二月二十四日 法官助理范书海 书记员林玉春 附法律条文： 1．《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。