苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11462号原告：庞正页，男，1979年1月9日生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：姜壮志，江苏剑桥颐华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴铭晖，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：韩磊，江苏万拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歆卓，江苏万拓律师事务所实习律师。原告庞正页诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年11月5日、11月22日公开开庭审理了本案，原告庞正页的委托代理人吴铭晖及被告苏州太保的委托代理人韩磊、张歆卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庞正页诉称，2018年4月1日，原告车辆发生交通事故，原告车辆经损失经评估为92100元。故请求判令被告支付保险理赔款92100元、评估费用4605元并承担本案诉讼费。被告苏州太保辩称，对于存在保险合同关系的事实及发生保险事故的事实不持异议，被告愿意依法承担赔偿责任，原告车辆损失已经通过司法鉴定被认定为47700元，对于原告所主张的损失金额被告不予认可。经审理查明，苏Ｅ×××××车辆登记所有人为原告庞正页，2017年5月25日，原告庞正页为上述车辆在被告处投保了机动车损失险，保险金额392038元，附加不计免赔。保险期间自2017年6月14日至2018年6月13日。2018年4月1日，原告庞正页驾驶上述车辆在常熟市古里镇行驶过程中与案外人柯宇翔驾驶的车辆发生交通事故，该事故经交警部门认定，原告庞正页负主要责任，柯宇翔负次要责任。原告车辆在上述事故中受损。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。2019年1月25日，原告庞正页就本案所涉事故所致车辆损失理赔事宜向常熟市人民法院提起诉讼要求被告苏州太保承担理赔责任，在该案诉讼过程中，常熟市人民法院于2019年5月28日依法委托江苏娄江保险公估有限公司（以下简称娄江公估）对苏Ｅ×××××车辆损失进行评估，该公司于2019年7月1日核定苏Ｅ×××××车辆损失金额为47700元，该报告载明公估人陶宝华、程龙、杨某，复核人陶宝华、杨某，三名公估人均持有保险公估从业人员执业证。原告庞正页与被告苏州太保为此各支付评估、检验费3700元。2019年8月19日，原告庞正页向常熟市人民法院申请撤诉。上述事实，有常熟市人民法院（2019）苏0581民初1870号民事裁定书、公估鉴定报告为证，本院予以确认。另查明，2018年11月23日，泛华保险公估股份有限公司苏州分公司接受原告庞正页的委托对苏Ｅ×××××车辆的车损出具损失评估报告，结论为车辆定损评估金额为92100元，原告庞正页为此支付评估费4605元。又查明，2019年7月23日，在常熟市人民法院开庭审理过程中，被告苏州太保对娄江公估出具的公估报告予以认可，但认为其维修估损表中第三项、第十一项、第十六项存在计算误差，该三项内容估损表均载明数量为“2”，但实际金额仅计算了1个，故该三项费用应予调整，调整后总金额被告认可为57003.95元。该节事实，有（2019）苏0581民初1870号案件庭审笔录及庭审录像为证，本院予以确认。经双方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：娄江公估出具的公估报告是否应作为本案的定案依据。原告庞正页认为，依据《江苏省司法鉴定管理条例》第9条的规定，申请从事司法鉴定业务的由司法行政部门审核，符合条件的予以登记，并编入鉴定人和鉴定机构名册。未经登记的不得从事司法鉴定业务。第13条规定，机构和个人申请从事司法鉴定业务的，都应当向省司法行政部门提出申请，省司法行政部门经过审查后，符合条件的向个人颁发司法鉴定人执业证，依据司法部《司法鉴定程序通则》第18条规定，司法鉴定机构受理鉴定委托后，应当指定本机构具有该鉴定事项执业资格的司法鉴定人进行鉴定。本案娄江公估指派的鉴定人杨某未被列入司法鉴定人员名册，不具有司法鉴定资格，故娄江公估所出具的鉴定报告不具有法律效力，原告申请对苏Ｅ×××××车辆的损失进行重新评估。原告庞正页为了证实自己的主张，向本院提交了打印自江苏法院网的“江苏法院委托鉴定机构信息采集表”，拟藉此证实，杨某并非娄江公估取得司法鉴定资格的司法鉴定人员。原告庞正页还向本院提交了中国银保监会苏州监管分局作出的〔2019〕17号行政处罚决定书，拟藉此证实，娄江公估在从事业务过程中存在较多违规行为。对于原告庞正页所提交的证据材料的真实性，被告苏州太保不持异议，但被告认为不能证实原告的诉讼主张，与本案无关。原告庞正页还主张，本案所涉保险事故发生时，被告苏州太保委派的现场查勘员徐刚系娄江公估的工作人员，故娄江公估与被告之间存在利害关系。对此，被告苏州太保承认徐刚系被告定损员，被告苏州太保为此向本院提交了劳动合同及社会保险个人参保证明。本院在审理过程中，要求娄江公估对公估人杨某的身份问题及徐刚是否属于娄江公估职员作出书面回复。该公司回复称，杨某系该公司副总经理，系资深公估人，持有江苏省银保监保险公估从业人员执业证，执业区域全国。根据江苏省高院及江苏省银保监局关于司法鉴定的要求，公估鉴定报告必须由在省高院鉴定名录上有二人勘查签字，为保证每一份鉴定报告合法、公正、合理、科学及严格把关鉴定报告的质量，该公司每份公估鉴定报告均为三人勘验签字，其他两位公估人均是江苏法院网鉴定名录指定司法鉴定公估人。徐刚非该公司工作人员，与该公司无任何关系。在本院审理过程中，被告苏州太保向本院确认，本案事故发生后，被告查勘定损人员徐刚初步定损两万余元，与原告方差距较大。本院认为，由司法行政机构管理的司法鉴定机构主要包括法医、物证、声像资料类等传统鉴定机构，该类机构由司法行政管理部门核准并颁发相应的执业许可。在司法实践中，需要以司法鉴定程序解决的技术问题类型远远超出了传统“法医”范畴的鉴定门类，因此，在现行司法鉴定管理体制中，由行业管理部门管理的各类执业资格必然成为司法鉴定资格的必要补充。本案所涉的车辆损失评估正属于并非由司法行政管理机构管理的司法鉴定门类，该类鉴定人员目前无法取得司法行政管理机构核发的司法鉴定执业许可，但应持有相应行业管理部门核发的执业资格许可并在核定的执业范围内从事执业活动，该类人员从事与司法鉴定有关的执业活动的前提是，其本人具有执业资格许可，其所在执业机构属于人民法院司法鉴定信息平台核准载入的司法鉴定机构。本案中，娄江公估出具的公估报告中载明的三名公估人均持有合法有效的执业证，且其中两名均已在江苏法院委托鉴定机构信息采集表中列明，符合目前司法实践中对司法鉴定程序的基本要求，故原告以鉴定参与人杨某不具有“司法鉴定资格”为由否定公估报告缺乏依据，本院不予采信。至于原告主张的定损员徐刚系娄江公估工作人员的理由，与现有证据不符，缺乏事实依据，本院亦不予采信。综上，原、被告双方保险合同关系成立，被告苏州太保应依约承担相应理赔责任。原、被告双方在此前诉讼过程中对原告车辆损失的评估程序合法，应作为本案定案的依据，根据娄江公估出具的公估报告，结合被告苏州太保在此前诉讼过程中对该公估报告的核对意见，本院确认原告庞正页的车损金额为57003.95元。根据现行保险法规定，为确定保险标的损失程度所支付的必要费用应由保险人承担，原告庞正页要求被告苏州太保支付评估费4605元的诉讼请求因其单方委托的评估结论不能作为本案依据，故该项请求不成立，本院不予支持。但原告庞正页在前次诉讼中所支付的3700元评估检测费用应由被告苏州太保负担。故被告苏州太保累计应向原告庞正页支付保险理赔款60703.95元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起7日内向原告庞正页支付保险理赔款60703.95元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1109元，由原告庞正页负担450元，被告苏州太保负担659元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十二月十三日书记员  周庄荣