北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初2302号原告：北京豫闽龙发商贸有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村北。法定代表人：陈军，总经理。被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。法定代表人：朱建平，董事长。委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。原告北京豫闽龙发商贸有限公司（以下简称豫闽龙发公司）与被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豫闽龙发公司法定代表人陈军，被告浙江花园公司之委托诉讼代理人虞华华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫闽龙发公司诉称：2012年5月17日，豫闽龙发公司向浙江花园公司供应楼梯踏步板，供应地在秦皇岛海洋新城西岭安置区，2012年8月21日双方进行结算，货款共计459577.48元，2017年浙江花园公司还差275439元货款未支付，双方签订还款协议，约定2017年8月30日还100000元，余款在9月30日和10月30日分两批支付，如不履行则承担自2012年12月19日至2017年8月19日所欠货款的资金占用利息费（月息2分），现浙江花园公司还差175439元未付。为维护自身合法权益，豫闽龙发公司特诉至法院，请求法院依法判令：1.浙江花园公司支付货款175439元，利息按照月利率2%（自2012年12月19日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由浙江花园公司承担。浙江花园公司辩称，不同意豫闽龙发公司的诉讼请求。豫闽龙发公司所提供的买卖合同并未加盖浙江花园公司的公章，合同上签字的沈高华也不是浙江花园公司的员工，浙江花园公司也未授权沈高华签订涉案合同。豫闽龙发公司与浙江花园公司之间不存在买卖合同关系。浙江花园公司在2012年时是有一个项目部管理人员程生伟，但该项目部2012年即撤销。对于豫闽龙发公司所提供的还款协议是否是程生伟签署，浙江花园公司无法确认。同样，因为时间久远，该项目部已经撤销，相关人员无法联系上，对于涉案项目是否使用了豫闽龙发公司提供的材料，浙江花园公司无法确认。而且，涉案款项是2012年产生，豫闽龙发公司到2019年才起诉，有违常理。程生伟也无权代表浙江花园公司签订任何，还款协议也没有浙江花园公司签章，还款协议与浙江花园公司无关。本院经审理认定事实如下：豫闽龙发公司（出卖人）与浙江花园公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，载明：第一条：标的物楼梯踏步板，数量按实，单价85元；标的物楼梯踢脚板，数量按实，单价70元。第二条质量要求：按国家标准、图纸设计、甲方要求和业主要求供货。第七条交付（提取）标的物或提取标的物单证的方式、时间、地点：由买受人指定地点要求卸货码放整齐点货验收为准。第十二条结算方式、时间及地点：货后付至60%，验收合格付至95%，余款保修期满后结清。第十八条其他约定事项：按甲方（建设单位）定价单加一道防滑车，加价2元/m。合同还约定了其他内容。出卖人盖有“北京豫闽龙发商贸有限公司合同专用章”，买受人处盖有“浙江花园建设集团有限公司海洋新城西岭安置区项目部”。2012年8月21日，沈高华、林树根、王丽丽在《石材对账单》上签订确认，《石材对账单》上载明：以上总合计金额459577.48元，以上材料款为2012.6.12至2012.8.16期间，其间票据均已核对完。送货票据作废。以此单据为准。2012年12月9日，沈高华在《送货单》签订确认，其中载明：2012年9月10日到2012年11月20日合计石材款19862元情况属实，应扣除因材料延期补贴工人8人回家路费500元/人，合计4000元，实付材料款15862元。庭审中，豫闽龙发公司称：“程生伟跟我联系的合同，买卖合同上有项目部的章，但是因为随着时间的推移，项目部的章变模糊了。远洋地产将项目给了浙江花园”；“2012年12月还款30万元是程生伟的会计转给我的庭后5天向法院提交银行流水”；“程生伟代表浙江花园公司在远洋地产负责结算等，是公司欠我的钱，浙**源建设有限公司的章，记不太清楚了，合同复印件上确实没有公章，原件上面的公章有点模糊，不见得清晰”。浙江花园公司称：“程生伟是海洋星城西岭安置区项目的负责人”。2017年8月19日，程生伟出具《还款协议》，载明：2012年5月17日出卖人豫闽龙发公司供应买受人浙江花园公司在秦皇岛远洋地产回迁楼项目石材总货款计475439元。2012年12月份支付部分石材款20万元（注具体金额以汇款单据为准）。剩余275439元至今未还。经双方友好协商达成以下还款协议2017年8月30日前买受人需再支付欠款10万元。余款在9月30日和10月30日前分两批付清。如买受人不按此协议履行还款义务，买受人必须承担从2012年12月19日至2017年8月19日所欠货款的资金占有利息费（月息2分）立此协议共同遵守。上述事实有《工业品买卖合同》、《送货单》、《石材对账单》、《还款协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案焦点在于豫闽龙发公司与浙江花园公司是否存在买卖合同关系，双方是否存在欠付货款以及具体数额。豫闽龙发公司与浙江花园公司是否存在买卖合同关系。本院认为，建设工程领域中，买卖双方存在追求交易便利性而弱化交易规范性的倾向，若是严格解释合同成立与生效要件，则有可能导致交易双方利益的严重失衡，应结合具体案情认定是否构成表见代理。本案中，豫闽龙发公司（出卖人）与浙江花园公司（买受人）签订的《工业品买卖合同》买受人处盖有“浙江花园建设集团有限公司海洋新城西岭安置区项目部”章，豫闽龙发公司称涉案货物系供应浙江花园建设集团有限公司海洋新城西岭安置区项目部，而浙江花园公司并未否认存在浙江花园建设集团有限公司海洋新城西岭安置区项目部，亦称，“程生伟是海洋星城西岭安置区项目的负责人”。作为善意第三人而言，豫闽龙发公司查看了项目部公章，亦与项目部负责人进行了联系，亦将涉案货物送至现场，项目负责人亦支付了部分货款，因此有理由相信相关项目部负责人有代理权，本院认定豫闽龙发公司与浙江花园公司存在买卖合同关系。双方是否存在欠付货款以及具体数额。本案中，豫闽龙发公司《送货单》、《石材对账单》证明自己履行了送货义务并对货款进行了结算。2017年8月19日，程生伟亦出具《还款协议》确认了货款数额及还款计划。现豫闽龙发公司主张浙江花园公司支付货款175439元，浙江花园公司抗辩称“程生伟也无权代表浙江花园公司签订任何，还款协议也没有浙江花园公司签章，还款协议与浙江花园公司无关”，本院认为浙江花园公司与程生伟之间的内部关系并不能影响善意第三人的合法利益，对豫闽龙发公司主张浙江花园公司支付货款175439元，本院予以支持。豫闽龙发公司主张浙江花园公司支付自2012年12月19日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的货款利息。本院认为《还款协议》仅约定了从2012年12月19日至2017年8月19日按月2%计算利息，故本院以货款175439元为基数，按月利率2%标准计算2012年12月19日至2017年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算2017年8月20日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际付清之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告浙江花园建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京豫闽龙发商贸有限公司货款175439元及利息（以货款175439元为基数，按月利率2%标准计算2012年12月19日至2017年8月19日的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率计算2017年8月20日至2019年8月19日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际付清之日止的利息）；二、驳回原告北京豫闽龙发商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由被告浙江花园建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十二月十九日书记员  杨思涵