wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1426民初5777号原告：刘恩平，男，1990年11月10日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：班岩岩，女，1986年2月4日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：靳友训，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：宋建伟，河南栗城律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：顾小翠，女，1987年4月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被告：邵祥，男，1989年1月2日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：刘冰、李兴（实习），河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘恩平、班岩岩与被告顾小翠、邵祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日、12月13日公开开庭进行了审理。原告刘恩平、班岩岩及其委托诉讼代理人靳友训、宋建伟，被告顾小翠、邵祥的委托诉讼代理人刘冰、李兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘恩平、班岩岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款200000元及逾期还款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年12月起，被告邵祥以做生意资金周转困难为由多次向原告借款，原告通过银行转账向邵祥家属顾小翠账户汇入100000元，另给付邵祥现金100000元，2017年1月1日，邵祥给二原告出具200000元借款条一份，双方未约定还款期限。原告因急需资金多次催要未果，特提起诉讼。被告顾小翠、邵祥辩称，原告所诉借款被告已全部偿还，请求依法驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据材料有：1.中国邮政储蓄银行存款凭单一份，证明2016年12月25日原告向被告顾小翠银行卡内汇入100000元。2.借款条一份，证明2017年1月1日被告邵祥出具借款条，借原告刘恩平、班岩岩200000元，证明人为陈某。3.中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单及账户交易明细各一份，证明原告班岩岩2017年6月7日转给被告顾小翠30000元，2017年10月26日转给被告顾小翠50000元，2018年3月2日转入被告指定的王作英账户20000元，2018年8月29日转入被告指定的李丹账户30000元，共计130000元。4.2019年9月2日14时37分原告班岩岩与被告邵祥的电话录音文字记录一份，证明截止至2019年9月2日，邵祥自认欠原告现金170000元、物品折款14000元，共计184000元。5.证人陈某出庭提供的证言，证明原告刘恩平在火店邮政储蓄银行给被告邵祥汇款100000元，几天后，其和刘恩平一起到邵祥家，邵祥给刘恩平出具了一张200000元的借条，其在证明人处签名。被告顾小翠、邵祥为支持其抗辩主张向本院提交的证据材料有：1.转账记录四张，证明2018年2月12日至2018年6月6日，被告共偿还原告借款60000元，其中转给原告班岩岩50000元，转入原告指定的崔丹丹账户10000元。2.2019年9月1日被告顾小翠与原告刘恩平的微信聊天记录及文字记录一份，证明2019年4月份，被告在原告刘恩平母亲住院期间给原告60000元。3.证人程某出庭提供的证言，证明2018年7月份，其带着30000元现金到被告邵祥家，将现金放在桌子上就去厕所了，回来听邵祥说该30000元现金转给刘恩平了。经庭审质证，被告顾小翠、邵祥对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，认为证据4原告班岩岩与被告邵祥的通话录音与本案没有关联性，借款条上没有约定利息，原告要求被告偿还逾期还款利息不应支持；证据5证人陈某旁听了法庭审理，其所作的证言不能作为证据使用。原告刘恩平、班岩岩对被告提交的证据1、2的真实性无异议，认为证据3证人程某没有亲眼见到被告给原告30000根据原、被告的举证、质证意见，本院对双方认可真实的部分均予以采信。对其真实性不予认可的部分，本院分别作出如下认证：1.证人陈某旁听了法庭审理，其所作的证言不予采信。2.证人程某证实2018年7月被告偿还原告30000元，并非其亲眼所见，仅听被告邵祥说给原告30000元，原告不予认可，且无其他证据相佐证，对其证言不予采信。3.原告班岩岩与被告邵祥的通话录音，被告对其真实性没有提出异议，予以采信。被告在庭审中提出2017年8月份原告购买顾小翠姑妈的树木，顾小翠为原告垫付10000元，原告庭后认可，本院予以采信，应冲减原告的借款数额。被告庭后提交中国建设银行个人账户支出交易明细一份，证明2018年8月29日被告通过邵涛偿还原告借款30000元，原告亦认可，本院予以采信。根据以上采信的有效证据及庭审当事人陈述、庭后当事人自认，本院确认以下案件事实：2016年12月25日，原告刘恩平、班岩岩通过邮政储蓄银行转给被告顾小翠100000元，后原告又给付被告邵祥现金100000元，2017年1月1日，被告邵祥给原告刘恩平、班岩岩出具借款条一份，内容为“今从刘恩平、班岩岩处借款200000元。欠款人：邵祥，证明人：陈某”。被告邵祥出具借款条后，班岩岩又先后四次给被告转款共计130000元，其中2017年6月7日，班岩岩转给顾小翠30000元；2017年10月26日，班岩岩转给顾小翠50000元；2018年3月2日，班岩岩转给被告指定的王作英账户20000元；2018年8月29日，班岩岩转给被告指定的李丹账户30000元。2018年2月至2019年4月，被告先后归还原告共计160000元，其中2017年8月，被告为原告垫付买树款10000元，2018年2月12日，顾小翠转给原告指定的崔丹丹账户10000元；2018年4月3日，顾小翠转给班岩岩20000元；2018年4月5日，顾小翠转给班岩岩10000元；2018年6月4日、6月6日，被告通过邵显三次转给班岩岩20000元；2018年8月29日，被告通过邵涛转给班岩岩30000元；2019年4月，在原告刘恩平母亲住院期间，被告又偿还原告60000元。综上，被告顾小翠、邵祥共向原告刘恩平、班岩岩借款330000元，已归还160000元，下欠170000元，经催要，至今未还。本院认为，被告顾小翠、邵祥向原告刘恩平、班岩岩出具200000元借款条后，又多次向原告借款，归还后下欠170000元，有借款条、转账凭条、交易明细、微信聊天记录、手机通话录音等证据证实，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告应及时偿还借款。被告辩称借款已全部还清没有有效证据证明，不予采纳。原告要求被告支付逾期还款利息，因双方借款时对支付利息没有约定，视为不支付利息，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告顾小翠、邵祥于判决生效之日起十日内偿还原告刘恩平、班岩岩借款170000元。上述款项可在判决生效后在履行期限内汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后计2150元，由原告刘恩平、班岩岩负担323元，由被告顾小翠、邵祥负担1827元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  姬凤云二〇一九年十二月二十八日书记员  闫 然
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初9241号原告：李传平，男，1973年5月2日生，汉族。委托诉讼代理人：王双喜，南京市江宁区秣陵法律服务所法律工作者。被告：宋益英，女，1950年7月5日生，汉族。第三人：乔美芳，女，1972年6月22日生，汉族。原告李传平与被告宋益英、第三人乔美芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李传平及其委托诉讼代理人王双喜到庭参加诉讼，被告宋益英、第三人乔美芳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传平向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋益英、第三人乔美芳在2018年1月23日签订的房地产抵押合同无效，并依法注销抵押登记；2、本案诉讼费用由被告宋益英承担。事实和理由：2006年1月26日，其与被告宋益英、案外人张连才签订了《房屋买卖协议》，约定其以139000元价格购买被告位于南京市江宁区房屋一套。合同签订后，其付清了房款，双方办理房屋交接手续。现该房屋已经办理权属证书，后因张连才死亡涉及继承问题未办理过户手续，故其诉至法院，并由江苏省南京市江宁区人民法院作出（2017）苏0115民初18833号民事判决书，判令宋益英协助其办理案涉房屋过户手续，后由南京市中级人民法院判决维持原判，在该案执行阶段发现宋益英二审审理期间将案涉房屋抵押给第三人乔美芳，宋益英与乔美芳系恶意串通损害其合法权益，故案涉抵押合同应属无效，为维护其合法权利，故诉至法院。被告宋益英、第三人乔美芳均未应诉。本院经审理认定事实如下：（一）李传平与宋益英的房屋买卖情况宋益英与案外人张连才系夫妻关系。2006年1月26日，原告李传平（乙方）与被告宋益英、案外人张连才（甲方）签订《房屋买卖协议》，约定：甲方将位于南京市江宁区房屋（以下称案涉房屋）及储藏室出售给乙方，套型为中套，总价款139000元；如该房房产证下发后，乙方在办理该房过户时，需要甲方出具手续的，甲方应积极协助乙方办理。如遇其他特殊情况，双方另行协商，以书面记录为准；办理过程中产生的一切费用及契税等均由乙方承担。合同签订后，李传平已付清合同约定的全部购房款，宋益英、张连才也已向李传平交付了案涉房屋。2007年7月3日，案涉房屋取得房产证，登记在张连才名下，现已变更登记至宋益英名下。2017年12月5日，江苏省南京市公证处出具（2017）宁江证民内字第2765号公证书，载明：张连才于2011年11月4日因病去世；张连才与其妻宋益英共生育三名子女即张莉、张伟、张睿；张连才的父母张顺金、张顺英已分别于1988年、2004年先后去世；案涉房屋属宋益英、张连才夫妻共同财产；张莉、张伟、张睿放弃对上述房屋的继承权。2017年11月，本院依法受理李传平诉宋益英、张莉、张伟、张睿房屋买卖合同纠纷一案，并于2017年12月26日依法作出（2017）苏0115民初18833号民事判决，判令宋益英李传平将案涉房屋不动产产权变更登记至李传平名下。后宋益英不服一审判决，上诉于南京市中级人民法院。2018年3月26日，南京市中级人民法院依法作出（2018）苏01民终1381号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。（二）宋益英与乔美芳的借款、房屋抵押情况宋益英与乔美芳签订《借款合同》一份（未署日期），约定借款65万元，借款期限自2018年1月21日起至2038年1月21日止。2018年1月23日，宋益英和乔美芳签订《南京市江宁区房地产抵押合同》一份，以案涉房屋作为抵押，抵押担保数额65万元，并办理的抵押登记，抵押权人为乔美芳。审理中，李传平主张宋益英与乔美芳系恶意串通损害其合法权益，故案涉抵押合同应属无效，李传平对此未提供充分证据材料予以证实；李传平另陈述其买受案涉房屋后一直居住至今，乔美芳从未到案涉房屋来过，即使借款行为真实，乔美芳也未尽审查义务，因当承担相应责任。因宋益英、乔美芳下落不明，本院依法公告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、诉状及证据副本，逾期，宋益英、乔美芳无正当理由未到庭参加诉讼。上述事实，有（2017）苏0115民初18833号民事判决书、（2018）苏01民终1381号民事判决书、《借款合同》、《南京市江宁区房地产抵押合同》、不动产登记资料查询结果证明及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李传平主张被告宋益英与第三人乔美芳系恶意串通损害其合法权益，故案涉抵押合同应属无效，李传平对此未提供充分证据材料予以证实，本院对此不予支持。关于乔美芳是否取得抵押权，本院认为乔美芳向被告宋益英出借大额款项并办理借款抵押，应当对借款抵押存在的风险有所预见，应尽到审慎的注意义务，尤其针对本辖区内拆迁安置房的抵押借款，更应认真审查产权是否存在争议，但乔美芳在出借款项、办理抵押之前没有查勘案涉房屋，未履行审慎审查的义务，存在重大过失，不符合法律规定的善意取得的要件，不能被认定为善意第三人，无论借款合同、抵押合同是否有效，也不能取得案涉房屋的抵押权，因此乔美芳和宋益英应将案涉房屋的抵押登记予以注销。宋益英、乔美芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋益英、第三人乔美芳于本判决发生法律效力之日起十日内注销南京市江宁区秣陵街道秣欣路3号欣旺花苑38幢404室不动产的抵押登记；二、驳回原告李传平的其他诉讼请求。本案案件受理费10300元、公告费560元，合计10860元，由被告宋益英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 朱 斌人民陪审员 王 玲人民陪审员 胡其清二〇一九年十二月二十五日书 记 员 卞金玉
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2019）浙72执594号 本院立案执行的申请执行人慈溪市自然资源和规划局与被执行人陈志波行政非诉纠纷一案，经强制执行，全部标的已经执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2019）浙72行审15号行政裁定书已经执行完毕，特此结案。 二〇一九年十二月三十一日
湖南省浏阳市人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0181刑初1103号公诉机关浏阳市人民检察院。被告人唐招柏，男，1988年9月28日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住浏阳市。因吸毒，2013年7月16日被浏阳市公安局行政拘留十日，同年7月22日被浏阳市公安局责令接受社区戒毒三年；因犯贩卖毒品罪，2013年11月5日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元，2014年1月23日刑满释放。因本案，2019年6月3日被刑事拘留，同年6月6日由浏阳市公安局决定取保候审，同年11月14日被逮捕，现押浏阳市看守所。浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2019]1021号起诉书指控被告人唐招柏犯交通肇事罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员彭超，被告人唐招柏到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年3月18日0时23分许，被告人唐招柏饮酒后驾驶逾期未检验的号牌为湘Ａ×××××小型轿车搭乘本村村民黎某1（男，1982年12月27日出生）沿Ｇ319线由南往北行驶至1079ＫＭ＋300Ｍ路段左转弯掉头时，遇钟某驾驶逾期未检验的号牌为湘Ａ×××××小型普通客车相向行驶而来，由于被告人唐招柏驾车掉头时妨碍其他车辆通行，钟某驾车超过限速标志标明的最高时速行驶，致使两车相撞，造成黎某1当场死亡，钟某及被告人唐招柏受伤和两车受损的道路交通事故。经浏阳市公安局交通警察大队认定，被告人唐招柏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第二款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，钟某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十二条第一款的规定，被告人唐招柏承担本次事故的主要责任，钟某承担本次事故的次要责任，黎某1无责任。经湖南省龙人司法鉴定中心鉴定认为死者黎某1系交通事故致颅脑损伤而死亡。湘Ａ×××××小型轿车后保险杠碰撞缺失，后尾箱碰撞变形痕迹，右后翼子板碰撞变形痕迹，尾气管及后车轴架碰撞变形痕迹，右后车轮轮辋蓝色油漆物质加层刮擦痕迹，右后车门碰撞损坏及刮擦痕迹，车顶右后侧碰撞变形痕迹，右前车门挤压变形痕迹，符合与湘Ａ×××××小型普通客车发动机舱盖碰撞变形痕迹，左前翼子板碰撞变形及刮擦痕迹，左、右前大灯组合碰撞损坏，前保险杠碰撞碎裂痕迹，前号牌碰撞损坏痕迹处接触碰撞形成。经长沙市公安局物证鉴定所鉴定，被告人唐招柏的血液中检出乙醇，其血液中乙醇含量为112.6毫克／100毫升。湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所司法鉴定意见书认定：钟某所受损伤评定为重伤二级。事故发生后，被告人唐招柏受伤住院，民警到医院对被告人唐招柏进行了询问，2019年5月27日，被告人唐招柏被公安机关通过电话传唤后主动到公安机关投案并如实供述了上述事实。案发后，被告人唐招柏支付了死者黎某1的近亲属赔偿款2万元，死者黎某1的近亲属何某向本院提起民事诉讼，同年7月31日，本院判决被告人唐招柏赔偿何某经济损失人民币282142.25万元（含已付的2万元）。公诉机关指控被告人唐招柏犯交通肇事罪，建议在有期徒刑一年以上二年以下的幅度内对被告人唐招柏判处刑罚。被告人唐招柏于2019年9月18日自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人唐招柏在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表、立案决定书、公安行政强制措施凭证、收车凭证、责令社区戒毒决定书、责令社区戒毒执行回执、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、刑事判决书、刑满释放证明书、当事人血样提取登记表、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、病历资料、居民死亡医学证明书、户口注销证明、证明、道路交通事故认定书、到案经过、户籍证明、现实表现证明、民事判决书、请求从严处理报告等书证；证人黎某2、刘某的证言；被害人钟某的陈述；鉴定意见；道路交通事故现场图、现场勘查笔录、道路交通事故照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐招柏醉酒后驾驶机动车违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡、一人重伤，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人唐招柏主动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，且系自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人唐招柏案发后赔偿了被害人近亲属部分经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，合法、恰当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人唐招柏犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月14日起至2020年11月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周更生二〇一九年十二月十日书记员  李静璇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初65261号原告：彭学忠，男，1949年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：秦力，女，1963年10月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告彭学忠（以下简称原告）与被告秦力（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告在判决生效之日起十日内拆除北京市朝阳区房间窗户上方的水泥板。事实和理由：原告购买了北京市朝阳区地下一层库房房间使用，上述地下一层库房在规划设计及销售时均有窗户可以通风采光，*号房间位于被告房屋下方。原告购买地下库房后出借他人使用，未留心地下库房状况，近期收回自用时发现被告擅自将*号地下库房窗户上方原有的通风采光通道用水泥板封堵，影响了原告对该房间的正常使用，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。被告1998年买房，开发商称涉案房屋是商品房，收房时就是现状，对房子没有做任何改动。2018年国家统一将门脸房封掉，围上铁栅栏，小区内还有同状况的七、八户，拆掉水泥板不是被告个人能做到的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为北京市朝阳区地下一层库房*号（以下简称*号库房）使用人，被告为北京市朝阳区房屋（以下简称房屋）所有权人，房屋位于*号库房正上方，系相邻关系。2019年12月13日，本院现场勘验并录像、拍照，发现房屋靠近马路一侧窗户改造后对外经营，将窗户下方应悬空保留通风、采光的部位用构筑物封闭，与紧邻房屋的窗户下方构造明显不同，对*号库房采光、通风构成妨害。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据查明事实，房屋窗户改造后对*号库房通风和采光构成妨害，应予排除，故原告诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩理由，缺乏依据，本院不予采纳。如果对拆除部分发生争议，现场勘查录像和照片可以作为参考。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：被告秦力于本判决生效之日起十日内将北京市朝阳区房屋私自搭建的构筑物拆除，恢复原状，保证建筑物安全，不得妨碍北京市朝阳区地下一层库房*号通风、采光。案件受理费35元，由被告秦力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇一九年十二月三十日书记员  纪太恒
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初5069号原告范鑫宇，男，2002年3月12日出生，汉族，住容城县。法定代理人李某，女，1973年1月27日出生，汉族，住容城县。委托代理人祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。被告范小田，男，1945年2月10日出生，汉族，住容城县。委托代理人张铁占，容城县恒远法律服务所法律工作者。被告马国营，男，1964年8月2日出生，汉族，住北京市大兴区.被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，地址邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。负责人张永杰，职务经理。委托代理人梁立杰，河北典创律师事务所律师。原告范鑫宇与被告范小田、马国营、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范鑫宇、被告范小田、被告马国营、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为：第四至十二项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年6月8日10时16分许，被告范小田驾驶四轮电动车在岔路口处由南向西左转弯时，与马国营驾驶的由北向南行驶的冀Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告等三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：被告范小田负此事故的主要责任，马国营负次要责任，原告无责任；三、受害人概况：范鑫宇，男，2002年3月12日出生，汉族，住容城县。事故发生后，原告在保定市第一中心医院住院治疗，共住院15天，原告的伤残程度经涞水司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，护理期15日、营养期15日，后期医疗费15000元；四、医疗费36007.46元；五、护理费109.44元*15天=1641.6元；六、营养费50元*15天=750元；七、住院伙补100元*15天=1500元；八、残疾赔偿金32997元*20年*0.1=65994元；九、精神损害抚慰金5000元；十、后期治疗费15000元；十一、鉴定费2266元；十二、交通费1000元；十三、车辆及保险的有关内容：被告马国营驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司投有交强险，事故发生在保险期间。被告范小田为原告垫付医疗费16700元，被告马国营垫付16500元，均在原告诉求之内；十四、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计129159.06元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费均有证据证实且符合法律规定，本院予以支持；主张的营养费标准过高，本院按30元/天标准支持15天计450元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院参照其伤残等级并结合本地司法实践，酌情支持4000元；原告主张的交通费过高，本院考虑其看病就医的乘车需要酌情支持500元。综上，本院支持原告各项经济损失共计127359.06元。被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司应在交强险范围内赔偿原告82135.6元，余款45223元由被告范小田按承担事故主要责任即70%的比例赔偿原告31656元，其垫付的医疗费16700元应予以扣除。由被告马国营按承担事故次要责任即30%的比例赔偿原告13567元，因其已垫付16500元，本次诉讼不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计82136元；二、被告范小田于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计14956元。三、被告马国营不承担事故赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1442元，由被告范小田承担1009元，被告马国营承担433元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一九年十二月九日书记员 谢紫阳
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1423执1245号宁高波、郑贵英：关于宁高波申请执行郑贵英婚姻家庭纠纷一案，被执行人郑贵英已按（2019）豫1423民初570号民事判决书事项履行完毕。已于2019年12月23日将（2019）豫1423执1245号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知二〇一九年十二月二十三日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初22353号原告：刘昕，男，1974年2月28日出生，汉族，住山东省平邑县。被告：中青网络科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郝向宏，董事长。委托诉讼代理人：陈静，女，该公司员工。原告刘昕（以下简称原告）与被告中青网络科技（北京）有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告刘昕、被告委托诉讼代理人陈静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿损失10000元及精神损害抚慰金10000元，共计20000元。事实和理由：近日，原告在网上发现自己创作的“几种常见的电信诈骗伎俩揭秘”一文，在原告不知情的情况下被被告非法剽窃署名“作者乔向阳”使用在其网站用于盈利性宣传。原告认为：被告将作者姓名改成自己的姓名这种行为是赤裸裸的剽窃，在使用前没有与原告协商，并没有向其支付报酬。被告无视“著作权”法，被告应该为违法行为担责。原告发现后与被告联系被告拒不同意调解，并说删除就可以，原告为维护自己合法权利依法将被告诉到贵院，望法院给予支持，诉讼费由被告承担。被告答辩如下：一是“青年之声”网站是互动社交平台，答辩人只为这个平台提供技术服务，答辩人并非适格被告，实际的主办人是团中央；二是涉案作品出现在网友互动的区域，具体内容是否侵犯著作权超过了答辩人的审查义务，在接到原告的诉讼材料后十天左右，我方审核后第一时间就删除了涉案作品；三是答辩人也查明了上传涉案作品的用户信息，在隐私保护的范围内，答辩人已经披露了用户的信息，并且涉案平台没有商业用途。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《几种常见的电信诈骗“伎俩”》作者为原告，原告于2010年2月20日在自己的博客个人主页进行了发表。“青年之声”网络平台（以下简称涉案平台）的网页截图显示，涉案平台由共青团中央主办，中国青年报主管，中国青年网版权所有，该平台首页右上角写明了平台联系方式。该平台的网友互动区域有网友提出了“电信诈骗是怎么回事，常见的骗局是什么样的？”问题，用户“王晓辉”对此问题进行了回答，回答的内容（以下简称涉案文章）和原告享有著作权的文章相同，并且未署原告的姓名。经询，涉案文章已经删除。被告对王晓辉进行了披露，提供了其注册所用的手机号码。以上事实，有涉案作品发表截图、涉案平台网站截图、后台删除记录截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同、发表信息等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提供了发表证据，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有《几种常见的电信诈骗“伎俩”》包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告主张适用“避风港原则”，对此本院认为，《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”在接到侵权通知后，被告及时删除了涉案文章。本院认为被告作为提供信息存储空间的网络服务提供者，对于用户发布文章的行为，不具有主观过错，且及时履行了删除义务，披露了第三方用户的相关信息，被告不承担侵权责任。原告可向侵权人另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《信息网络传播权保护条例》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告刘昕的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘昕负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 赵长新审 判 员 张 博审 判 员 王 恒二〇一九年十二月三十一日法官助理 王 婵书 记 员 时俊萍
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6863号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市银恒房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区莲池路110号。 法定代表人：明银贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊宏，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗飞，男，1988年10月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪小燕，女，1988年11月17日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 再审申请人南充市银恒房地产开发有限公司（以下简称银恒公司）因与被申请人罗飞、汪小燕商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银恒公司申请再审称，一、有新证据。银恒公司有新证据证明“等待办理房屋所有权证”的约定系在罗飞、汪小燕明知项目调整规划的情况下达成的，属于双方真实意思表示。二、原审判决适用法律错误。1.罗飞、汪小燕办理房屋所有权证书的诉讼请求错误，原审法院应当释明而未释明，致使银恒公司对办理房屋所有权证书的判决内容无法履行；2.银恒公司并非办证义务人，原审判决银恒公司为罗飞、汪小燕办证并交付错误；3.罗飞、汪小燕至今未取得权属证书系当地政府行为导致，属于不可抗力或情势变更，银恒公司不应当承担违约责任；4.在银恒公司与罗飞、汪小燕已有约定的情况下，原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决银恒公司承担违约责任，违背了当事人意思自治的基本原则。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即便要承担违约责任，也应当为银恒公司预留足够的时间来完善必要手续，原审判决按365天计算违约期限缺乏证据证明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回罗飞、汪小燕的诉讼请求。 罗飞、汪小燕提交意见称，1.银恒公司提供的证据不属于再审新证据；2.原审法院适用法律正确；3.原审法院认定银恒公司违约并判决支付违约金有事实依据。请求驳回银恒公司的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对银恒公司的再审申请理由审查如下： 一、关于银恒公司提交的证据是否属于再审新证据的问题。银恒公司以有新证据为由，向本院提交了“相关证书、政府文件、公告、办理不动产证书相关证件”等证据，但因该证据属于在原审庭审结束前已经存在且应当由银恒公司所持有的证据，而相关政府文件亦系银恒公司已向一审法院提交，并在一审庭审中予以质证的证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于再审新证据的规定，不属于足以推翻原审判决的新证据。 二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。案涉《商品房买卖合同》系银恒公司与罗飞、汪小燕在《不动产登记暂行条例》实施前签订。因此，当时合同约定的办理房屋产权证书的内容并不会因政策调整使目前办理不动产权属证书产生障碍。《城市房地产开发经营管理条例》规定房地产开发企业应当协助商品房购买人办理相关不动产登记手续，并提供必要的证明文件，从而明确了房地产开发企业负有为商品房购买人办理不动产权属证书的相关义务。银恒公司虽称至今未取得权属证书系当地政府行为导致，但案涉《商品房买卖合同》的签订时间，系在银恒公司“大地˙景秀”项目增加建筑面积尚未被相关部门批准即开工建设之后，故银恒公司提出的致使至今未取得权属证书的原因并不符合不可抗力或情势变更的情形。同时，本案系商品房销售合同纠纷案件，原审法院根据审理查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定调整银恒公司与罗飞、汪小燕之间的权利义务关系并无不当。 三、关于原审判决认定银恒公司逾期办证违约的基本事实是否缺乏证据证明的问题。“等待办理房屋所有权证”并非无期限，条件成就即应当办理。在南充市城乡规划和测绘地理信息局于2016年11月28日同意增加“大地˙景秀”项目建筑面积后，银恒公司仍怠于履行相关义务，导致罗飞、汪小燕至今未取得权属证书，原审法院据此认定银恒公司存在违约行为正确。原审判决预留的银恒公司协助罗飞、汪小燕办理相关不动产权属证书的时间系根据不动产登记部门办理不动产权属证书的程序和流程所确定，酌定的违约期限既符合审理查明的案件事实，又兼顾了各方利益，故亦无不当。 综上，银恒公司的再审申请理由不能成立，对其请求本院不予支持。银恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南充市银恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 周力非 审 判 员 陈 珂 审 判 员 曹 文 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 龙希娥
福建省罗源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0123民初2954号 原告:王爱娟，女，1980年8月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：陈林，福建凯峰律师事务所律师。 被告：雷如进，男，1981年10月25日出生，畲族，住福建省罗源县。 被告：阮以丽，女，1988年1月21日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：雷传钗，女，畲族，1974年5月21日出生，住福建省罗源县。 原告王爱娟与被告雷如进、阮以丽、雷传钗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法进行了审理。 王爱娟向本院提出诉讼请求：1、判令雷如进、阮以丽偿还借款本金4万元及利息(从2018年9月10日起按月利率2%计算至还清借款之日止，暂计至2019年10月22日为10,720元）；2、判令雷传钗在担保责任范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：王爱娟与雷如进系朋友关系。2018年9月份，雷如进因生意周转向王爱娟借款。2018年9月9日，王爱娟通过其侄女账户向雷如进转账4万元。2018年9月10日，雷如进、阮以丽向王爱娟出具一张借条，并由雷传钗担保。同日，雷如进向王爱娟出具一张收条。借款至今，雷如进、阮以丽未归还借款本息。 本院经审查认为，根据王爱娟、阮以丽提供的证据及双方的庭审陈述，本案可能存在王爱娟与案外人郑可斌恶意串通损害借款人利益的情况，可能涉嫌经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,涉嫌经济犯罪的,本院应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。如能排除刑事犯罪,王爱娟可另行起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回王爱娟的起诉。 案件受理费1068元，退还王爱娟。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  李孝兴 二〇一九年十二月二十四日 法官助理聂金华 书记员陈培
中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初332号原告：李论，男，1988年12月19日出生。委托诉讼代理人：王伟，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢宇浩，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：范日旭（TOMCLITON），男，1951年12月23日出生。委托诉讼代理人：姜渤，男，1967年11月23日出生。第三人：范丽玲（CARUSOANGELISALAN），女，1965年4月6日出生。委托诉讼代理人：付林明，北京振邦（天津）律师事务所律师。原告李论与被告范日旭（TOMCLITON）、第三人范丽玲（CARUSOANGELISALAN）房屋买卖合同纠纷一案，原由北京市朝阳区人民法院立案受理，在案件审理过程中，范丽玲（CARUSOANGELISALAN）申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，北京市朝阳区人民法院予以准许。后北京市朝阳区人民法院将案件移送至本院管辖，遂形成本案。本院于2019年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李论的委托诉讼代理人王伟、卢宇浩，第三人范丽玲及其委托诉讼代理人付林明，均到庭参加诉讼。范日旭经本院合法传唤未到庭应诉，同意本案缺席审理。本案现已审理终结。李论向本院提出诉讼请求：1.判决确认李论与范日旭于2016年6月10日（落款时间）签订的《北京市存量房屋买卖合同》合法有效；2.判决范日旭为李论办理北京市朝阳区XX路X号104幢1至2层房屋的不动产权转移登记手续；3.判决范日旭承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：李论作为买受人与范日旭作为出卖人于2016年6月10日（落款时间）签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）,约定范日旭向李论出售坐落于朝阳区XX路X号104幢1至2层之房屋，建筑面积332.47平方米，房屋交易价格人民币2000万元，范日旭应当在2016年7月11日前将房屋交付李论，并在合同签订之日起60日内共同申请办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，范日旭已依约将房屋交付李论，李论亦于2016年7月4日向范日旭支付购房款2000万元。在办理房屋权属转移登记过程中，双方为了加快进程，曾另行签订一份《赠与合同》，并以赠与方式提出房屋权属转移登记申请。后因利害关系人范丽玲于另案起诉，该《赠与合同》被人民法院判决确认无效。但同时，该判决亦认定“二被告均认可双方就涉案房屋所形成的实际为房屋买卖合同关系，本院不持异议”。李论与范日旭之间签订的《买卖合同》是双方意欲通过支付对价款获得合同标的物所有权的真实意思表示，李论实际支付了购房款，充分履行了合同义务，范日旭收到购房款，并未提出任何异议，《买卖合同》应属合法有效，范日旭应当为李论就涉案房屋办理不动产权转移登记。据此，为了维护双方合法交易的稳定性，保护自身合法权益，李论向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实并支持李论的全部诉讼请求。范丽玲在本案审理过程中提出诉讼请求：1.确认李论与范日旭于2016年6月10日（落款时间）签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效；2.确认范日旭给张鹏飞出具的由范日旭签名的全部空白组合文件无效；3.判令李论返还范丽玲2016年7月11日李论侵占涉案房屋时侵占范丽玲的屋内物品；4.判令李论向范丽玲赔偿自2016年7月11日至今侵占范丽玲涉案房屋导致的损失总计7287万元。事实和理由：一、范日旭出具空白组合法律文件背景和汇款单据的由来。2016年5月6日，范日旭应北京百乘科技有限公司（以下简称房互网）副总裁张鹏飞的要求，被迫出具“关于借款延期及转让流程”的无名协议，签署《北京市存量房屋买卖合同》、《收条》、《委托租赁合同》、《未出租及有第二居所证明》、《自愿迁出承诺书》、《北京市房屋租赁合同》、《租金收据》等仅有范日旭签名的空白法律文件。上述强买强卖法律文件均欠缺合同生效的法律要件，不仅不产生法律效力，且于2016年6月12日“房互网”与范日旭到诉争房屋，在确认范丽玲具有权利人资格后，逼迫范丽玲与范日旭共同签署20天还款承诺，约定于2016年7月2日前由范丽玲售房还款的三方合意后，范日旭单方签署的空白组合法律文件同时作废。2016年7月1日，“房互网”因还款日期未到，向范日旭欺瞒范丽玲出售房产还款遭拒的事实，为保证绝无虚言，强迫范日旭将房屋过户其指定的员工李论名下，并出具书面“范日旭按照我们要求的形式办理房产过户手续，发生一切由我们负责”的保证书，“房互网”利用李论私人账户兑现保证金汇款。二、《北京市存量房屋买卖合同》系伪造。2018年9月8日，李论将作废的空白组合中的《北京市存量房屋买卖合同》、《空白收据》在买方一栏填上自己的名字，更有甚的是，竟然填上与范日旭并未见过面的2016年6月10日的日期，且覆盖日期范日旭并未在北京。李论企图诈骗范丽玲居住的房屋伪造《北京市存量房屋买卖合同》证据确凿。该虚假合同不仅直接侵犯了范丽玲的合法权益，且李论为诈骗房屋采取的诸多违法违规行为已经涉嫌“套路贷”诈骗被公安机关刑事立案侦查。三、李论利用出借私人账号协助“房互网”违法犯罪，再假充实际转款人企图诈骗范丽玲房屋。2016年7月4日，“房互网”向范日旭支付保证金，因“房互网”胁迫范日旭将诉争房屋转移登记在他们指定的员工李论名下，故而在支付保证金时借用李论之名汇款，而非李论实际出资，且在公安讯问笔录中，问“你是否出资购买此房产？”李论答“我没有出资”。事实证明，李论利用出借账号之机，持《汇款凭证》假充实际汇款人涉嫌诈骗。综上，为维护范丽玲的合法权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁决确认李论伪造的《北京市存量房屋买卖合同》无效；范日旭给张鹏飞出具的由其单方签署的全部空白组合法律文件无效；将李论涉嫌伪造合同，假充实际汇款人，继续诈骗的犯罪线索移送至公安机关，以保障范丽玲的合法权益，并对李论伪造合同继续诈骗新的犯罪线索移送至正在对李论涉嫌“套路贷”诈骗的侦办公安机关。本案审理过程中，原告李论向本院提交撤回起诉的申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，李论的诉讼请求及第三人范丽玲的诉讼请求均涉及就北京市朝阳区XX路X号104幢1至2层房屋所签《买卖合同》的效力问题，但就北京市朝阳区XX路X号104幢1至2层房屋所进行的买卖行为是否涉嫌犯罪，北京市公安局朝阳分局东风派出所已正式立案。本案属有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由公安机关侦查处理。基于上述理由，对李伦提出的撤回起诉的请求，本院亦不予准许。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：一、驳回原告李论的起诉；二、驳回第三人范丽玲（ANGELISALANCARUSO）的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  鲁 南审 判 员  张玉娜审 判 员  石 煜二〇一九年十二月三十一日法官助理  单海涛法官助理  马文远书 记 员  左 爽
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执919号 申请执行人：傅成军，男，1970年8月18日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人：傅飞儿，女，住舟山市定海区。 被执行人：方后忠，男，1965年5月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 本院在执行申请执行人傅成军与被执行人方后忠船员劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月31日提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙72执919号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 崔 毅 二〇一九年十二月三十一日 书记员 余滨言
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执515号之一 申请执行人吴有涛，男，1993年4月24日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人刘顺利,男,1993年12月7日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人吴有涛与被执行人刘顺利借款合同纠纷一案。2019年9月17日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初580号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人刘顺利支付人民币217600.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，扣划了被执行人的银行存款1649元用于申请执行费并冻结了被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人刘顺利有其他可供执行的财产；随后本院依法先后将被执行人刘顺利列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年12月19日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被本院扣划用于申请执行费的银行存款1649元及已冻结的其他无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人刘顺利有其他可供执行的财产；本院现已依法将被执行人刘顺利列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  林少萍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初7666号原告：科左中旗双利商贸有限公司经营场所：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街友谊路。法定代表人：冯永利，男，1973年7月2日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇科尔沁大街友谊路科左中旗双利商贸有限公司，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：卞秀娟，女，1976年2月13日出生，蒙古族，该公司职工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇建行小区西数1单元402室，公民身份号码：×××。被告：杨守仁，男，1969年2月2日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告科左中旗双利商贸有限公司与被告杨守仁买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科左中旗双利商贸有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科左中旗双利商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告科左中旗双利商贸有限公司负担。审判员  石秀梅二〇一九年十二月九日书记员  孙 博
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2019）藏0502执133号申请执行人：王海刚，男，1986年11月15日出生，汉族，经商，住西藏山南市。被执行人：李志平，男，1961年2月15日出生，汉族，经商，职业及现住址不详。王海刚申请李志平买卖合同纠纷一案，西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2018）藏0502民初391号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王海刚于2019年7月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人王海刚向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结山南市乃东区人民法院作出的（2018）藏0502民初391号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 格桑朗杰 二〇一九年十二月九日书 记 员 米玛次仁
西安铁路运输法院   行政裁定书      (2019)陕7102行初3396号     原告杨宪法，男，汉族，1951年5月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区。   委托代理人雷应利，陕西静远新言律师事务所律师。   委托代理人蒋钦红，陕西静远新言律师事务所律师。   被告西安市人力资源和社会保障局。住所地西安市未央区。   法定代表人杨庆，系该局副局长。   委托代理人康维铭，该单位工作人员。   委托代理人任怀君，该单位工作人员。   第三人中国电子科技集团公司第二十研究所。住所地西安市雁塔区。   法定代表人张修社，该所所长。   委托代理人杜晓勇，该单位工作人员。   委托代理人艾晓芹，该单位工作人员。   本院在审理原告杨宪法诉被告西安市人力资源和社会保障局不履行法定职责一案中，原告杨宪法于2019年12月26日当庭自愿撤回起诉。    本院认为，原告杨宪法当庭自愿撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告杨宪法撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨宪法负担。       审判长蒋漱玉   人民陪审员强智才   人民陪审员王建     二Ο一九年十二月二十六日                                  书记员郝建号   附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。              1
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2607号申请执行人:曹某，男，1971年11月1日生，汉族，住大冶市。被执行人:邓某，女，1933年9月1日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人曹某与被执行人邓某被继承人债务清偿纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2019年12月6日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2607号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月十八日书 记 员  曹艳妮
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执2893号申请人：高志，男，1973年7月7日出生，蒙古族，住黑龙江省泰来县泰来镇永胜村四组。被执行人：赖全钢，男，1983年12月29日出生，汉族，住扎赉特旗图牧吉镇乌鸦嘎查渔场艾里。本院在执行申请执行人高志与被执行人赖全钢借款合同纠纷一案中，经协商双方达成和解，申请人申请撤销执行申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)内2223执2893号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  杜明玉二〇一九年十二月三十日书记员  陈志鑫
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖民申3504号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行,住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路15号。负责人：邹廷风，该支行行长。委托诉讼代理人：杨祎，该支行员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄用前,男,1943年8月14日出生,汉族,住安徽省霍山县。再审申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行（以下简称邮储银行霍山支行）因与被申请人黄用前储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2017）皖15民终871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邮储银行霍山支行申请再审称：一、原判决认定事实错误。1.黄用前不是正常的存款储户，其将身份证和现金交于涂玲代办存款是为获取高额利息。二审判决认定黄用前基于对银行的信任将款项交给涂玲代存，黄用前没有过错不当。2.如因银行没有填写代理人的身份信息，导致追查不到代理人的真实身份,则由邮储银行霍山支行对黄用前的存款损失承担责任。本案中，生效的刑事判决已认定涂玲构成犯罪，并责令其退赔被害人的损失，不存在代理人身份不实问题。因此，邮储银行霍山支行的工作瑕疵，不是导致黄用前账户资金损失的直接原因，不能据此判令邮储银行霍山支行承担全部赔偿责任。3.黄用前未就涂玲高息揽储的行为向储蓄柜台核实，直接委托涂玲办理存款，存在过错。且涂玲将存折交给黄用前，黄用前未对存折上的有卡标志涂改、设有密码等不正常之处产生怀疑，表明其对可能产生的风险持放任态度，黄用前应对其过错承担相应的责任。二、原判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定:“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”《侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”依据上述法律规定，黄用前和涂玲均应对案涉损失承担相应的责任，但原判决却以《中华人民共和国合同法》第一百零七条等规定判令邮储银行霍山支行承担支付全部本息的责任，没有事实和法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，《个人存款账户实名制规定》第七条规定：在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示本人身份证件，进行核对，并登记其身份证件上的姓名和号码。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，金融机构应当要求其出示被代理人和代理人的身份证件，进行核对，并登记被代理人和代理人的身份证件上的姓名和号码。不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户。本案中，邮储银行霍山支行明知涂玲是其工作人员而非储户，仍在涂玲代客户开立个人存款账户时，违反上述规定，在未要求涂玲出示其身份证原件并进行登记的情况下，为其开立户名为黄用前的个人存款账户及相应的银行卡，邮储银行霍山支行存在内部管理不规范的过错。对于黄用前而言，其将款项交由涂玲代存，事实上涂玲也已将款项存入邮储银行霍山支行，故应认定黄用前与邮储银行霍山支行之间的储蓄存款合同关系成立，邮储银行霍山支行负有保障黄用前资金安全的义务。由于邮储银行霍山支行的内部管理问题，使涂玲在黄用前不知情的情况下办理了银行卡，并利用该银行卡盗取了上述账户内的存款，故原判决判令邮储银行霍山支行向黄用前支付15万元存款本息并无不当。综上，邮储银行霍山支行再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司霍山县支行的再审申请。审判长  余听波审判员  洪 平审判员  方 慧二〇一九年十二月十三日法官助理姜浩书记员孙多附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限.超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初10779号 原告：东阳市国丰小额贷款有限公司，住所地：东阳市人民北路1号。 法定代表人：金尧龙。 委托诉讼代理人：张雪芳，女，系原告公司员工。 被告：徐鸣，女，1987年6月16日出生，汉族，住东阳市。 被告：东阳市广丰建材有限公司，住所地：东阳市江北街道革成路。 法定代表人：张海高。 被告：张晓英，女，1963年1月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：张海高，男，1957年9月23日出生，汉族，住东阳市。 被告：胡更良，男，1963年3月18日出生，汉族，住东阳市。 被告：卢梅仙，女，1966年2月26日出生，汉族，住东阳市。 被告：顾海松，男，1963年2月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：张捷，男，1984年9月22日出生，汉族，住东阳市。 被告：方洁琼，女，1987年5月3日出生，汉族，住淳安县。 被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地：东阳市东阳江镇政府内。 法定代表人：张海高。 本院在审理原告东阳市国丰小额贷款有限公司与被告徐鸣、东阳市广丰建材有限公司、张晓英、张海高、胡更良、卢梅仙、顾海松、张捷、方洁琼、浙江广丰建设集团有限公司小额借款合同纠纷一案中，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告东阳市国丰小额贷款有限公司撤回起诉。 案件受理费650元（已减半收取），由原告东阳市国丰小额贷款有限公司负担。 审判员  楼敏娟 二〇一九年十二月四日 书记员  王群英
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2473号 原告：胡生，男，汉族，住吉林省梨树县。 委托代理人：倪维纯，吉林辅麟律师事务所律师。 被告：周辉，男，汉族，住辽阳市文圣区。 原告胡生为与被告周辉返还原物纠纷一案，于2019年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员曾玥独任审判，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告胡生及其委托代理人倪维纯，被告周辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告胡生诉称：原告于2018年6月26日经辽阳市文圣区人民法院拍卖所得该房的所有权，并且产权已经过户到原告名下。但该房一直被唐纪平占用，后经辽阳市白塔区人民法院审理时得知该房屋的实际占有人系本案被告周辉。为此，向法院提起诉讼，要求被告立即腾迁以维护原告的合法权益。诉讼请求：一、要求被告立即腾迁出位于辽阳市白塔区，房屋（网点）面积XX平方米；本案的一切诉讼费由被告承担。 被告周辉辩称：我不明白我没接触过原告，他凭啥让我腾空，我租谁房屋谁跟我说话，我租房的人叫唐纪平，我租房时间是2015年3月从唐纪平处承租案涉房屋并实际使用至今。 本院经审理查明：辽阳市文圣区人民法院于2014年3月21日查封唐纪平名下网点94.28平方米，位于白塔区，房证：XX号。（2016）辽1003恢执23号执行裁定书裁定如下：一、唐纪平所有的坐落于辽阳市白塔区网点（房证号：XX），面积XX平方米的所有权归申请人胡生所有；二、申请人胡生可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。原告胡生于2018年9月25日通过转移登记换发不动产证书，原告胡生取得坐落白塔区网点的所有权。 被告周辉与唐纪平于2015年3月8日签订《房屋租赁合同》约定被告周辉承租坐落在白塔区网点一处，双方约定租期为七年，从2015年3月8日至2022年3月7日止。被告周辉自2015年3月使用案涉房屋至今。 本院确认的上述事实有原告胡生出具的（2016）辽1003恢执23号执行裁定书、拍卖终结报告、房屋所有权证、民事裁定书，被告周辉出具的房屋租赁合同、收据、电费交费收据及原、被告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，案涉房屋因原告胡生与案外人唐纪平之间的债权债务关系于2014年3月21日被依法查封，后原告胡生于2018年9月通过转移登记取得该房屋所有权，现原告胡生对房屋享有所有并使用的权利，故其主张被告周辉返还房屋的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。被告周辉辩解其系从案外人唐纪平处承租案涉房屋并使用至今，且目前尚在租赁期限内，但该房屋自2014年3月被辽阳市文圣区人民法院依法查封，而被告周辉与唐纪平的租赁关系发生于2015年3月，故被告周辉现主张继续履行原租赁合同不符合法律规定，本院不予采纳其辩解理由。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告周辉于本判决生效后一个月内将位于白塔区建筑面积XX平方米，辽（2018）辽阳市不动产权第XX号网点腾空返还给原告胡生。 案件受理费8372.00元，减半收取4186.00元，由被告周辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员  曾玥 二〇一九年十二月十一日 书记员  王硕 附录： 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2151号上诉人（原审原告）：王世强，男，1984年10月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：刘晓丹，新疆联明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐大洋新鑫建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区京疆路72号呈信朗悦盛境小区（二期）3栋3层2单元301室。法定代表人：杨方勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡永东，新疆立业律师事务所律师。上诉人王世强因与被上诉人乌鲁木齐大洋新鑫建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初5416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人王世强于2019年12月23日提出撤回上诉申请。本院认为，王世强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王世强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1344元，减半收取672元，由上诉人王世强负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑洪彪审 判 员 孙青莲审 判 员 李静蓉二〇一九年十二月二十四日法官助理 马 恒书 记 员 俞 波
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初6552号 原告：柴泽华，男，1967年10月19日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：段飞龙，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓璐，浙**风律师事务所实习律师。 被告：黄良伟，男，1973年5月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：罗贤忠，男，1979年3月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：邬雷杰，男，1974年5月20日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。 被告：张健列，男，1971年9月15日出生，汉族，住浙江省奉化市。 邬雷杰、张健列的共同委托诉讼代理人：徐帅，浙江之星律师事务所律师。 原告柴泽华与被告黄良伟、罗贤忠、邬雷杰、张健列提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚冬琴独任审判，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告柴泽华及其委托诉讼代理人段飞龙，被告邬雷杰、张健列的共同委托诉讼代理人徐帅到庭参加诉讼，被告黄良伟、罗贤忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告柴泽华向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告医疗费32185.8元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费9917元、误工费44280元、残疾赔偿金133377.6元、精神损害抚慰6000元、交通费260元，合计229500.4元。事实和理由：2017年4月16日，宁波雅戈尔服饰有限公司衢州白云中大道专卖店因门店装修需要，将装修装饰工程承包给宁波市丹饰林建筑装饰工程设计有限公司（以下简称丹饰林公司），后丹饰林公司又将工程承包给不具备相应资质的被告黄良伟、罗贤忠，被告黄良伟、罗贤忠雇佣原告从事木工工作。当日12时30分许，原告在施工时因脚手架移动导致摔伤，现已治疗终结。经鉴定，原告受伤程度构成两处十级伤残。因各方对原告的损失相互推诿，故原告提起诉讼。 被告黄良伟、罗贤忠未答辩。 被告邬雷杰、张健列辩称，涉讼装修工程确实由丹饰林公司承接，将其中的木工分包给黄良伟、罗贤忠，是黄良伟、罗贤忠雇佣的原告。黄良伟、罗贤忠长期从事木工，有能力承接木工工程。对原告在施工时受伤的事实及伤情无异议，答辩人与原告并无法律上的关系，不应承担赔偿责任，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定：被告黄良伟、罗贤忠常年以木工为业，原告柴泽华经常跟着罗贤忠一起做小工，按天计付报酬。 2017年4月16日，被告黄良伟联系被告罗贤忠一起到吾悦广场的雅戈尔服饰店内做吊顶，罗贤忠经黄良伟同意带上了原告柴泽华做小工。施工过程中，原告及黄良伟、罗贤忠发现地面瓷砖已铺好，脚手架有轮子，在瓷砖上容易滑动，并不稳固，但三人均未设法改善。当日中午12时许，原告因脚手架滑动摔下受伤，当即被送往衢州市人民医院治疗，共住院26天，花费门诊及住院费31527.98元。2019年8月6日，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人柴泽华因本次事故致左桡骨远端骨折，左尺骨茎突撕脱骨折伴下尺桡关节脱位，左跟骨粉碎性骨折等，上述损伤符合在高处坠落、摔跌形成。2、被鉴定人柴泽华因钝性外力作用致：1）左尺桡骨远端骨折伴下尺桡关节脱位，愈后遗留左腕关节功能部分丧失，评定为致残程度十级；2）左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，评定为致残程度十级。3、被鉴定人柴泽华伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。 另查明，位于衢州市柯城区吾悦广场的雅戈尔服饰店内装修工程由丹饰林公司承建，丹饰林公司系有限责任公司，股东为被告邬雷杰、张健列，于2018年7月6日注销，在宁波市海曙区市场监督管理局登记的注销原因为：股东、股东会（股东大会）决议解散。 以上事实，有双方当事人的庭审陈述及原告提交的病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定意见书等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，丹饰林公司将雅戈尔服饰店内装修工程中的吊顶交给被告罗贤忠、黄良伟施工，被告罗贤忠、黄良伟雇佣原告柴泽华工作，原告在从事劳务活动中受伤，应当根据当事人的过错程度确定相应的责任。原告常年从事木工，明知地面铺瓷砖，脚手架容易滑动，仍未采取合理有效的措施，对自身安全未尽谨慎注意义务，应自行承担40%的责任，被告罗贤忠、黄良伟在接受劳务的过程中，未及时对原告进行提醒、警示和监督，应承担30%的赔偿责任，丹饰林公司将吊顶交由缺乏必要的管理能力和安全保障条件的被告罗贤忠、黄良伟施工，亦应承担30%的赔偿责任。丹饰林公司已注销，邬雷杰、张健列未提交证据证明丹饰林公司已依法进行清算，故由股东即邬雷杰、张健列承担相应责任。被告邬雷杰、张健列提出根据罗贤忠、黄良伟与丹饰林公司签订的施工承包合同，丹饰林公司无需承担用工责任的抗辩意见，因该施工承包合同违反法律法规强制性规定，为无效协议，故其抗辩意见不成立，本院不予采信。原告的损失依法核定。医疗费依票据计算，为31527.98元；护理费，住院期间按130元每天计算，非住院期间按80元每天计算，为8500元；误工费按每天182元计算；精神损害抚慰金，考虑各方过错及损害后果，本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费均合理，本院予以支持。被告黄良伟、罗贤忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系怠于行使自身诉权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告柴泽华因本次事故造成的损失：医疗费31527.98元、住院伙食补助费780元、营养费2700元、护理费8500元、误工费43680元、残疾赔偿金133377.6元、交通费260元，合计220825.58元，由被告罗贤忠、黄良伟赔偿30%即66247.67元；由被告邬雷杰、张健列赔偿30%即66247.67元；上述款项均于本判决生效后三日内付清； 二、驳回原告柴泽华的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3972元，减半收取1986元，由原告柴泽华负担530元，被告罗贤忠、黄良伟负担728元，被告邬雷杰、张健列负担728元，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  姚冬琴 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱云芳
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初15524号 原告:陈开玉，女，汉族，1972年5月16日出生，住重庆市万州区。 委托代理人：王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。 被告:利川市中兮房地产开发有限公司，住所地湖北省利川市谋道镇光明村二组，统一社会信用代码91422802074078943D。 法定代表人：史宗华。 本院在审理原告陈开玉诉被告利川市中兮房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月16日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告陈开玉撤回对被告利川市中兮房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审 判 员 曾维怡 二〇一九年十二月十六日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8572号 上诉人（原审被告）：陈业虎，男，1974年9月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被上诉人（原审原告）：谢朝东，男，1961年10月28日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：沈曾梁，浙江甄为律师事务所律师。 上诉人陈业虎因与被上诉人谢朝东房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初14835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2018年1月15日，谢朝东作为甲方，陈业虎作为乙方签订“房屋租赁合同”一份，合同主要约定：谢朝东将其所有的坐落于杭州市余杭区美致生活广场D座1721室房屋租赁给陈业虎使用，租赁期限为12个月，自2018年1月15日起至2019年1月14日止，租金为年租金18000元，月租金1500元；陈业虎在租赁期内，使用的水、电、管道煤气等其他费用（物业费除外），由陈业虎自行承担；陈业虎支付谢朝东水、电、管道煤气、家具、家电等押金1500元，租赁期满结清费用，家电、家具无损坏，押金退还；出租房屋内设施非正常使用造成的损坏由陈业虎原价赔偿谢朝东。合同签订后，陈业虎即入住租赁房屋。因陈业虎未按期支付房租，谢朝东向陈业虎催讨租金，2019年6月19日，陈业虎向谢朝东出具保证书一份，陈业虎保证在2019年6月22日前支付谢朝东2018年度所欠的租金4000元及2019年度租金18000元，合计22000元，并注明通过微信转账至谢朝东妻子翁娟弟微信，期间谢朝东、陈业虎双方未续签2019年度租赁合同。2019年6月21日，陈业虎通过微信向翁娟弟转账2000元。因陈业虎未按期付款，2019年6月23日谢朝东报警，此后谢朝东通知物业断水、断电，陈业虎搬离租赁房屋。2019年7月9日，谢朝东支付截至2019年6月30日止的水费1036.8元、电费269元、燃气费231.41元，物业费及能耗费1161元。 庭审中，谢朝东、陈业虎双方均认可陈业虎在2019年6月30日搬离租赁房屋，双方的租赁关系至此结束，谢朝东表示2019年6月21日收到的2000元微信转账系陈业虎口头承诺给谢朝东的路费开支，但其未提供相应的证据，而陈业虎表示该2000元系支付房屋租金，陈业虎表示在2019年6月24日以现金方式支付谢朝东租金11000元，当时未要求谢朝东出具收条，而谢朝东对此予以否认。另，谢朝东认可陈业虎有1500元押金，同意陈业虎应承担的水电等费用在押金中予以扣除。 原审法院认为：谢朝东、陈业虎在2018年1月15日签订的“房屋租赁合同”系双方当事人的真实意思表示，合法有效，该院予以确认。陈业虎未及时支付房租，致使双方产生矛盾，现双方均认可陈业虎已于2019年6月30日搬离租赁房屋，双方的租赁关系实际已终止，故谢朝东要求解除双方的房屋租赁关系已无必要，该院确认双方实际的租赁时间为2018年1月15日至2019年6月30日。关于陈业虎尚应支付的租金，因陈业虎在2019年6月21日向谢朝东出具的保证书中已确认尚欠2018年度租金4000元，2019年1月15日至2019年6月30日期间的租金按每月1500元计算为8250元（按5个半月计算），合计12250元，谢朝东所称陈业虎在2019年6月21日微信支付的2000元系其支付给谢朝东路费的主张缺乏依据，该院认为该2000元系陈业虎支付的租金，陈业虎辩称在2019年6月24日通过现金方式支付谢朝东租金11000元，但其未提供相应证据，而谢朝东对此予以否认，故对其抗辩意见该院亦不予采纳，综上，陈业虎尚应支付谢朝东租金10250元。谢朝东要求陈业虎赔偿装修损失2000元，从谢朝东所提供的照片来看，租赁房屋确有部分损坏，但谢朝东没有证据证明租赁房屋损坏系由陈业虎不当使用所造成，从照片中看租赁房屋存在霉变的情形，不能排除陈业虎正常使用所造成租赁房屋的损耗，故对谢朝东要求陈业虎赔偿装修损失2000元的诉讼请求该院不予支持。谢朝东要求陈业虎支付物业费及能耗费1161元，因双方在2018年的租赁合同中明确约定该部分费用应由谢朝东来承担，2019年度双方虽未签订合同，应参照上一年度所签合同条款执行，故该院认为该部分费用应由谢朝东自负，谢朝东要求陈业虎承担物业费及能耗费1161元的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。谢朝东要求陈业虎支付水费1036.8元、电费269元、燃气费231.41元，合计1537.21元，陈业虎没有异议，且双方均同意陈业虎在谢朝东处的押金1500元先予以抵扣，故陈业虎尚应支付谢朝东水电费、燃气费合计37.21元。综上，谢朝东诉讼请求中合理部分该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年9月20日判决：一、陈业虎于本判决生效后起十日内支付谢朝东房屋租金10250元；二、陈业虎于本判决生效后起十日内支付谢朝东水电费、燃气费37.21元；三、驳回谢朝东的其他诉讼请求。该案案件受理费236元，减半收取118元，由谢朝东负担49元；陈业虎负担69元。 宣判后，陈业虎不服，向本院提起上诉称：租金陈业虎已现金支付，苦于没有证据，房东没有达到陈业虎长期租赁的请求还存在房屋破损等问题。第一次庭审，谢朝东的诉讼状中标明的陈业虎搬离日期都弄不清楚，委托人在庭上回答法官提及的涉及陈业虎的有关问题都不能清晰表述，陈业虎其他上诉请求及事实理由如陈业虎在第一次庭审中作出的答辩状一致。综上，请求：1、驳回谢朝东对陈业虎的所有诉讼请求；2、一、二审费用由谢朝东承担。 针对陈业虎的上诉，谢朝东答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。陈业虎于2019年6月30日搬离租赁房屋的事实已经在一审庭审中予以确认，现陈业虎又提出不清楚何时搬离，有违诚实信用原则。陈业虎诉称已经用现金方式支付谢朝东11000元房租，没有任何证据证明，应当承担举证不利的后果。请求法院驳回上诉，维持原判。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点系陈业虎有无足额支付谢朝东租金，陈业虎主张其已经以现金方式支付了租金，而谢朝东则认为其没有收到过租金，对此，本院认为，陈业虎出具了一份《保证书》承诺在2019年6月22日前支付谢朝东房屋租金，现陈业虎虽主张其以现金方式支付了房租，但并未提供证据予以佐证，故原审法院仅认定陈业虎微信支付的2000元为租金并判令陈业虎支付剩余租金并无不当。关于水、电、燃气费，原审法院在抵扣陈业虎的押金1500元后判令陈业虎仍需支付37.21元并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57元，由陈业虎负担。（陈业虎于本判决生效之日起十五日内办理退费手续） 本判决为终审判决。 审判长 丁 晔 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员 刘婧函
文书内容土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0221执1574号贾某某、李某：贾某某与李某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计6070.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位，李某自动履行。至此，贾某某向本院申请执行的（2019）内0221民初1596号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月九日
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1831号平安银行股份有限公司徐州分行：平安银行股份有限公司徐州分行与彭永金融借款合同纠纷，申请保全标的230000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十日
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0483民初5665号原告：余凯平，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍所在地四川省营山县，现住浙江省桐乡市。被告：陈飞龙，男，1986年7月25日出生，汉族，住安徽省濉溪县。原告余凯平诉被告陈飞龙买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月5日向本院提起诉讼，本院受理后，因无法用其他方式向被告送达起诉材料，依法转为普通程序审理，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告余凯平到庭参加诉讼，被告陈飞龙经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉请判令：1.被告立即支付货款34000元；2.本案诉讼费由被告负担。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告供应复绒布料，2017年12月1日经对账，被告确认欠原告35500元，定于2018年1月30日全部付清，并当即出具欠条一份。后被告只支付了原告1500元，余34000元至今未付。本院认为，本案系一起买卖合同纠纷。根据原告提供的证据结合其庭审陈述，能够证明被告结欠原告34000元的事实，被告理应及时付清所欠货款，故对原告要求被告支付货款34000元的诉请予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈飞龙于本判决生效之日起十日内支付原告余凯平货款34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，由被告负担(应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：62×××67，逾期缴纳将移送执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  邹 丹人民陪审员  徐文珍人民陪审员  胡晓红二〇一九年十二月十六日法官助理周申恺书记员邹玮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85895号原告：张雷，男，1977年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。被告:北京博士山科技股份有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号。法定代表人：李佳怡，董事长。委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。原告张雷（以下简称原告）与被告北京博士山科技股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨默、被告委托诉讼代理人许硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2017年1月1日至2018年10月8日工资83335.9元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿220000元；3.被告为原告出具离职证明。事实和理由：原告2000年7月10日入职被告，被告自2017年开始拖欠原告工资，原告因此与被告解除劳动关系。被告辩称，不同意原告诉求。被告不拖欠原告工资。原告于2018年9月30日因个人原因提出离职。本院经审理认定事实如下：1、原告2000年7月10日入职被告，2016年1月起，原告月工资标准为税前20000元，实发15707元。2、原告主张被告自2017年1月起开始拖欠工资，部分月份未发工资、部分月份少发工资，并提交了工资发放统计表及银行交易明细。被告称当时经营困难，确有月份没有及时发放工资，但后均补发。原告和被告均提交有微信对话记录，显示原告曾数次向被告要求发放拖欠的工资和报销款。被告提交的微信转账记录显示被告法定代表人曾分别于2017年5月12日、2018年3月21日、7月10日、13日向原告转账10000元、30000元、20000元、20000元，被告称此即为补发的工资。原告称此部分款项系因当时原告妻子因病手术，被告法定代表人给原告的手术费用。另，被告于2018年11月30日向原告转账2018年9月工资13707元，被告称被告法定代表人既往补发的工资数额超出了原告应得的工资数额，故抵扣了一部分。3、原告于2018年9月30日向被告递交了辞职申请，内容包括“如今由于个人原因，无法继续为公司服务，现我正式向公司提出辞职申请”，同时，原告在辞职申请中亦要求被告补发拖欠的工资。4、原告主张2018年10月8日出勤工作，被告认为原告当日仅办理了工作交接。5、原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16510号裁决书，裁决：被告为原告出具离职证明，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张被告拖欠工资，但被告法定代表人通过微信转账向原告补发了工资，原告虽不认可被告法定代表人微信转账款项为工资，但未能提供反证，本院对原告主张不予采纳。被告作为用人单位向原告支付工资时应已对被告薪资进行过核算，故本院对被告以既往补发工资超过原告应得工资而于原告2018年9月工资中进行抵扣的意见不予采纳，被告应支付原告2018年9月工资差额2000元。原告主张2018年10月8日出勤工作，但原告已于2018年9月30日提出辞职，且办理工作交接亦为劳动者应尽的义务，故本院对原告主张的2018年10月的工资不予支持。原告于2018年9月30日向被告递交的辞职申请中表示因个人原因提出辞职，虽亦主张拖欠工资，但本院未认定被告在此时存在拖欠工资行为，故本院对原告诉求的解除劳动关系经济补偿不予支持。用人单位应在劳动关系解除后向劳动者出具离职证明，本院对原告此项诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条之规定，判决如下：一、被告北京市博士山科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张雷2018年9月工资差额2000元；二、被告北京市博士山科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内为原告张雷出具离职证明；三、驳回原告张雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告张雷负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12098号原告：金鸿雷，男，汉族，1982年3月19日出生，辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘玉荣，北京市华龙律师事务所律师。被告：李晓林（曾用名李林），男,1979年8月29日出生，汉族,现羁押于北京市第二监狱。原告金鸿雷诉被告李晓林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金鸿雷的委托诉讼代理人刘玉荣到庭参加诉讼，被告李晓林因羁押于北京市第二监狱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金鸿雷向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还借款20000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由:2019年2月26日，被告打电话说其母生病住院急需用钱，要求向原告借款。后原告通过微信和支付宝向被告微信和支付宝汇入各10000元，双方约定半个月内返还借款。可是被告不守承诺，未返还借款。为了维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。李晓林辩称，借款虽然发生在我与原告之间，但是款项是用于公司经营。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：金鸿雷与李晓林原系北京安盛园林绿化有限公司同事。2019年2月26日李晓林以家中有人生病为由，向金鸿雷借款20000元。后金鸿雷通过手机微信和支付宝方式各向李晓林转款10000元。本院认为，根据金鸿雷提交的微信、支付宝转账记录以及双方微信聊天记录等证据，结合本案查明情况，本院对李晓林与金鸿雷存在借款关系的事实予以确认。对金鸿雷要求李晓林偿还借款20000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:李晓林自本判决生效之日起十日内偿还金鸿雷借款20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李晓林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡建明审 判 员 刘 青审 判 员 彭 超二〇一九年十二月二十九日法官助理 刘天怡书 记 员 孙 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47368号原告：崔珊，女，1986年7月12日出生，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，住山东省青岛市四方区。原告崔珊与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔珊到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔珊向本院提出诉讼请求：判令奥琳公司、庄晓琳退还课时费13000元。事实与理由：2019年1月17日，崔珊与奥琳公司签订《英语课程协议》，双方约定：崔珊以130元／课时参加奥琳公司组织的小班英语课，共计100课时，学费13000元，崔珊以微信转账形式支付，奥琳公司开据了收款收据。合同签订地点为：北京市海淀区蓝靛厂春荫园12号楼2单元BIC。该合同预计于2019年10月左右开课；在此之前，优先消耗前一份合同的50节课时来进行上课授课。自2019年5月9日后，春荫园教室关闭。奥琳公司的客服人员以校区换教学场地、新装修教室需要空气净化、场地有限换授课地点、老师离职等种种理由，无法按约定的时间与频次授课，课程断断续续，根据庄晓琳的安排，5月30日在奥琳公司的万柳校区（新起点嘉园）上了最后一次课，之后就没有再上过课。5月30日后，联系奥琳公司、庄晓琳要求退费，未能得到答复。目前，经实地考察，奥琳公司的世纪城校区与万柳校区均已关闭，人员不知去向。目前，奥琳公司的校区微信号已不再回复信息，庄晓琳的电话打不通（不接电话）。由于合同未开课，奥琳公司、庄晓琳已失联，学费难以追回，故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甲方崔珊与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员提供小班英语教学服务，教学地址为世纪城，课时数为100，课程总费用为13000元，购买时间为2019年1月17日。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。崔珊于2019年1月17日通过微信支付13000元课时费，奥琳公司向其出具收据。诉讼中，崔珊陈述该合同约定的课时尚未使用，因奥琳公司无法继续上课，所以要求退费。本院认为，奥琳公司与崔珊签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现崔珊已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程,崔珊有权要求奥琳公司退还剩余课时费。崔珊的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，奥琳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效后七日内退还崔珊课时费13000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（崔珊已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（崔珊已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  **鸽审判员  游晓飞二〇一九年十二月十三日书记员  宋 阳
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7606号 原告：灵武市森淼物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市东塔镇东塔家园小区。 法定代表人：李秀，公司总经理。 委托诉讼代理人：李玲，公司项目经理。 被告：姚聪，男，1992年2月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告灵武市森淼物业服务有限公司与被告姚聪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，原告灵武市森淼物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告灵武市森淼物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市森淼物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告灵武市森淼物业服务有限公司负担。 审判员  张 旭 二〇一九年十二月二十九日 书记员  贺 超
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初1139号原告：郝淑芬，女，1954年11月27日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：董玲（系郝淑芬之女），女，1981年9月29日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：陈刚，村主任。被告：北京市延庆区八达岭镇岔道村股份经济合作社，住所北京市延庆区。法定代表人：陈刚，村主任。二被告共同委托诉讼代理人：程文峰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律服务工作者。二被告共同委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告郝淑芬诉被告北京市延庆区八达岭镇岔道村村民委员会、北京市延庆区八达岭镇岔道村股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，郝淑芬因主体不适格，于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郝淑芬撤诉。案件受理费462．5元由郝淑芬负担（已交纳）。审 判 长  冯立亭人民陪审员  白书霞人民陪审员  解春燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  沙 莎
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初12088号原告晁春岭，男，汉族，1973年9月6日出生，住址河南省濮阳县。委托诉讼代理人南慧铭，河南惠信律师事务所律师，联系。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，统一社会信用代码914109008739603343，住所地濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。负责人王建辉，该公司经理。委托诉讼代理人刘向阳，该公司员工。原告晁春岭与被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人南慧铭，被告的委托诉讼代理人刘向阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年05月04日10时30分，晁市委驾驶原告的豫Ｊ×××××号小型客车沿濮阳市石化路行驶至濮阳市科技大道口由南向北行驶至石化路交叉口处时，与沿石化路由西向东直行的崔秀磊驾驶的豫Ｊ×××××号小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故。后经濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出第410901420190001610号道路交通故认定书，认定晁市委负事故全部责任，崔秀磊不负事故责任。原告单方委托天津万达评估有限公司河南分公司评估车辆损失为43977元，后经濮阳市华龙区人民法院委托，原被告双方重新选定河南诺之舟资产鉴定评估有限公司进行评估，评估车损金额为32796元。豫Ｊ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳分公司投有机动车损失保险等险种，且事故发生在保险期间，故请求判令被告赔偿原告车辆损失费32796元，车辆损失评估费1700元，共计34496元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，车损数额过高，评估费不属于赔付范围不予承担。经审理查明，2018年，豫Ｊ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为127971.2元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2018年12月27日起至2019年12月26日止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，非经该公司拟书面同意，投保人不得对第一受益人的约定进行任何变更或修改。2019年05月04日10时30分许，晁市委驾驶豫Ｊ×××××小型客车沿濮阳市石化路行驶至濮阳市科技大道口由南向北行驶至石化路交叉口时，与沿石化路由西向东直行的崔秀磊驾驶的豫Ｊ×××××小型客车相撞，造成车辆受损的交通事故。2019年05月07日，濮阳市公安局交通管理支队对本次事故作出第410901420190001610号道路交通事故认定书，认定：1、当事人晁市委负事故的全部责任；2、当事人崔秀磊无责任。原告委托天津万达评估有限公司河南分公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年5月13日作出河南万达【2019】鉴字第A0141号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失为43977元。因本次事故，原告支付评估费1700元。被告对原告单方提供的【2019】鉴字第A0141号鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定。本院委托河南诺之舟资产鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月28日作出豫诺之舟[2019]第N1910号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失价值为32796元。被告支付该次鉴定费。另查明，原告提交上海通用汽车金融有限责任公司出具的保险理赔确认函，显示汽车消费贷款至2019年11月18日还款正常无逾期。同意将车架号为LSGGJ5450JS057565（豫Ｊ×××××号）车辆理赔赔偿金直接支付给晁春岭用于恢复抵押车辆价值。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定上海通用汽车金融有限责任公司为第一受益人，现该公司已出具保险理赔确认函同意将本次事故理赔权由原告行使，故本案中原告主体适格。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为32796元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，被告应予理赔。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费1700元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担432元，被告负担1268元。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金34064元（32796元+1268元=34064元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于判决生效后10日内赔付原告晁春岭保险金34064元。二、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费332元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月十六日书记员 刘晓玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14059号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王根芳，男，1948年3月2日出生，汉族，住陕西省大荔县。 委托诉讼代理人：张青侠，女，1953年4月17日出生，汉族，住址同上。系王根芳之妻。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省大荔县人民政府。住所地：陕西省大荔县府门前12号。 法定代表人：翟玉宝，该县人民政府县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省渭南市人民政府。住所地：陕西省渭南市车雷大街。 法定代表人：李毅，该市人民政府市长。 一审第三人、二审被上诉人：张进芳，男，1950年3月6日出生，汉族，住陕西省大荔县。 再审申请人王根芳因诉陕西省大荔县人民政府（以下简称大荔县政府）土地权属行政裁决、陕西省渭南市人民政府（以下简称渭南市政府）行政复议一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕行终416号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 王根芳向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，指令再审。主要事实和理由为：1.大荔县政府、渭南市政府及一、二审法院认定事实错误。其向大荔县政府提供了相应证据证明界墙在1978年的形成过程，并证明界墙的确是其私墙，当时其西邻是大队的空院。还提供了证据证明张进芳在2001年建造房屋时私自占用其私墙。2.大荔县政府处理程序违法。大荔县政府在处理过程中，未征求其意见，并未让其对证据进行质证和申辩。 本院认为，本案系因再审申请人王根芳不服再审被申请人大荔县政府应其确权申请所作《土地权属争议行政处理决定书》（荔政土权字〔2017〕1号，以下简称1号处理决定）而引发。一、二审法院认定再审被申请人大荔县政府在处理再审申请人与张进芳的案涉土地权属争议过程中，进行了调查、现场勘测，结合两户宅基地的历史演变过程、房屋及界墙现状、乡村民俗等，按照尊重历史、面对现实的原则，作出1号处理决定。一、二审法院对再审申请人提出的撤销1号处理决定及再审被申请人渭南市政府所作相应复议决定的诉讼请求，未予支持。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审判决有误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，王根芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王根芳的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 岐
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15802号 原告：长城物业集团股份有限公司成都分公司，住所地：成都高新区天长路6号。 法定代表人：陈耀忠，董事长。 委托诉讼代理人：岑诗雨，四川精伦律师事务所律师。 被告：池海，男，1987年10月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告长城物业集团股份有限公司成都分公司诉被告池海物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理，并通知原告长城物业集团股份有限公司成都分公司在收到《受理案件通知书》后7日内向本院预交案件受理费330元，但原告长城物业集团股份有限公司成都分公司未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告长城物业集团股份有限公司成都分公司自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，现裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月二十五日 书记员  肖岳森
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初12584号原告濮阳大丰冷链物流有限公司，统一社会信用代码914109002MA44DC423H，住所地濮阳市106国道与濮范高速交叉口北200米路东。法定代表人侯宪申，该公司经理。委托诉讼代理人耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所法律工作者，联系。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，统一社会信用代码91440900894951824L，住所地茂名市高凉中路22号。负责人戴光平，该公司经理。委托诉讼代理人赵志强，河南金谋律师事务所律师，联系。原告濮阳大丰冷链物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿继广，被告的委托诉讼代理人赵志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月28日，在日南高速G1511线409㎞+400M处，徐博学驾驶车牌号为吉Ａ×××××号重型特殊结构式货车与史金周驾驶车牌号为豫Ｊ×××××号重型厢式货车追尾碰撞后，豫Ｊ×××××号重型厢式货车与薛毓增驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车相撞，造成驾驶人徐博学、史金周、乘车人杨帅、王自瑞受伤、三方车辆及货物损坏的道路交通事故。菏泽市公安高速公路交通警察支队一大队出具认定书认定，徐博学负此次事故主要责任，史金周负此次事故次要责任，薛毓增无责任，杨帅无责任，王自瑞无责任。豫Ｊ×××××在被告处投有商业险、不计免赔。事故发生后，被告并未对原告进行过任何赔偿，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失296708元、评估费8500元、施救费7800元，共计313008元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，在核验被保险车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证、资格证、保险单、事故认定书后如果属于保险责任且不存在免责事由，同意对原告主张的合理损失承担保险责任。根据事故认定原告驾驶员承担次要责任，却在本案主张全额赔偿，前提是没有从对方获得损失赔偿，对此原告应当予以证明，同时依照法律规定应当配合保险公司行使追偿权，提供对方车辆驾驶证、行驶证、保险单等资料，否则应按照事故责任比例确定赔偿责任。经审理查明，豫Ｊ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为466500元）及不计免赔率特约等险种，濮阳市领航物流有限公司作为被保险人，保险期间自2017年12月26日起至2018年12月25日止。该保险单特别约定部分显示：本车车主为濮阳市大丰冷链物流有限公司，本保险第一受益人为濮阳市市区农村信用合作联社中原路分社。2018年5月28日04时30分许，在日南高速G1511线409㎞+400M处，徐博学驾驶车牌号为吉Ａ×××××号重型特殊结构式货车与史金周驾驶车牌号为豫Ｊ×××××号重型厢式货车追尾碰撞后，豫Ｊ×××××号重型厢式货车与薛毓增驾驶车牌号为鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车相撞，造成驾驶人徐博学、史金周、乘车人杨帅、王自瑞受伤、三方车辆及货物损坏的道路交通事故。2018年7月9日，菏泽市公安高速公路交通警察支队一大队对本次事故作出菏公交认字［2018］第0020号道路交通事故认定书，认定：1、当事人徐博学负事故主要责任；2、当事人史金周负事故次要责任；3、当事人薛毓增、杨帅、王自瑞无责任。王亚峰委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2018年10月10日作出豫忠托鉴【2018】损估字第20901号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失为400040元。因本次事故，原告支付评估费8500元、施救费7800元。被告对原告单方提供的豫忠托鉴【2018】损估字第20901号鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××号车辆损失进行重新鉴定。原、被告共同选择濮阳贵丰资产评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月23日作出濮贵丰资评字【2019】第01081号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失价值为296708元。被告支付该次鉴定费。另查明，原告提交濮阳领航物流有限公司出具的证明，显示豫Ｊ×××××号车辆实际车主为原告，并同意由原告向保险公司主张豫Ｊ×××××号车辆发生交通事故的理赔权利。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、评估费、拖车费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，被告签发了保险单，保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。濮阳市领航物流有限公司作为被保险人同意由原告主张权益，该车在濮阳市市区农村信用合作联社中原路分社贷款已经还清并办理车辆解除抵押登记，故本案中原告主体适格。豫Ｊ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为296708元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，被告应予理赔。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费8500元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担2196元，被告负担6304元。施救费7800元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。被告在向原告赔偿保险金后，在赔偿金额范围内可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利，原告应予协助。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金310812元（296708元+6304元+7800元=310812元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于判决生效后10日内赔付原告濮阳大丰冷链物流有限公司保险金310812元。二、驳回原告的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2998元，由被告负担2900元，原告负担98元。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  潘慧二〇一九年十二月九日书记员  燕晶