wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初3764号原告：张浩，男，1987年6月7日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：韩建平，河南昊宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向，河南昊宏律师事务所实习律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座6楼，统一社会信用代码：91410100683166332M。负责人：邓俊英，总经理。原告张浩与被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州公司）保险合同纠纷一案，本院2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人韩建平、杨向到庭参加诉讼，被告太平洋财险郑州公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险金151310元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月29日14时许，牛晓光驾驶豫Ｄ×××××号豪泺牌重型自卸货车沿国道234公路，由南向北行驶至叶县北高速口路段时，与由西向东行驶张浩驾驶的豫Ｒ×××××号别克牌小型客车相撞，造成豫Ｒ×××××号车严重受损的交通事故。叶县公安交通警察大队认定，牛晓光负此事故的全部责任。豫Ｒ×××××号车在太平洋财险郑州公司投保有交强险,商业三责险、车损险且不计免赔，保险期限为2017年11月15日至2018年11月14日，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判处。太平洋财险郑州公司辩称：豫Ｒ×××××号车车辆损失评估报告，不客观、不全面，要求重新鉴定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月29日14时许，牛晓光驾驶豫Ｄ×××××号豪泺牌重型自卸货车沿国道234公路，由南向北行驶至叶县北高速口路段时，与由西向东行驶张浩驾驶的豫Ｒ×××××号别克牌小型客车相撞，造成豫Ｒ×××××号车严重受损的交通事故。叶县公安交通警察大队认定，牛晓光负此事故的全部责任。豫Ｒ×××××号车在太平洋财险郑州公司投保有交强险,商业三责险、车损险且不计免赔，其中机动车损失险159000元，保险期限为2017年11月15日至2018年11月14日。事故发生后，豫Ｒ×××××号车辆经河南中泰资产评估事务所有限公司评估，该车损失价值为149310元，支出评估费2000元。本院认为，张浩向太平洋财险郑州公司投保交强险,第三者责任保险、机动车损失保险等机动车综合商业险，被告收取保险费并依约出具保险单，原、被告之间的保险合同依法成立，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。保险期间内，张浩所有的车辆因交通事故造成自身车辆损坏，张浩有权向太平洋财险郑州公司主张损失赔偿。太平洋财险郑州公司应按保险合同约定在保险责任限额范围内对张浩车辆损失予以赔偿。张浩因本次事故造成的损失有：1.豫Ｒ×××××号车车辆损失149310元；2.鉴定费4700元，以上共计151310元。太平洋财险郑州公司申请重新鉴定，但并未提供充分的证据证明其申请符合重新鉴定的法定情形，故对其重新鉴定申请本院不予认可。关于鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人和被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用有保险人承担。原告支出的鉴定费属于必要的合理的费用。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内向原告张浩支付车辆损失、评估费共计151310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326元，减半收取1663元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  谢为斐二〇一九年十二月二十五日书记员  邱文博
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1454号罪犯孙广彬，男。黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院于2017年9月12日作出（2017）黑0202刑初197号刑事判决，认定被告人孙广彬犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元，责令退赔各被害人经济损失人民币十六万六千七百零八元。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯孙广彬在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙广彬减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯孙广彬在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到2083.5分，获表扬奖励三次，其中年度积分1254分，结余积分283.5分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、财产性判项未执行原因证明、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯孙广彬自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯孙广彬的刑罚，减去有期徒刑七个月（减刑后刑期自2016年12月25日起至2022年5月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石玉芳审判员  关毅民审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  杨 淼
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初13074号原告：上海晟味浓生物科技有限公司。被告：上海杰醇生物科技有限公司。原告上海晟味浓生物科技有限公司与被告上海杰醇生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2019年8月20日作出判决。后被告不服判决而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2019年9月17日裁定发回重审。本院于2019年10月8日立案受理，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晟祺、被告委托诉讼代理人程晓川到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海晟味浓生物科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告尚欠货款人民币(以下币种同)57,750元及该款自逾期日即2019年2月3日起至还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%即罚息标准计算的利息；2、判令被告支付原告律师费9,000元。事实与理由：2018年12月29日，原告与被告签订一份刺槐豆胶买卖合同，货物共20包，每包500kg，合同总价82,500元。合同签订后，原告依约指示供应商向被告直接发货，后于2019年1月18日收到6包退货。被告多次推诿，至今未能依约支付货款。庭审过程中，原告表示合同约定的货物为20包，原告交货后被告退还6包，实际交易14包，尚欠货款系按照合同约定的总价和包数计算出的单价乘以实际交易包数得出；合同约定的付款日期为货到15天，被告收货日期为2019年1月18日，故逾期利息自2019年2月3日起算；合同未约定律师费，系被告未按期支付货款到账原告产生的费用。被告辩称：对于原告所述实际交易数量、金额无异议，但原告提供的货物并非合同约定的刺槐豆胶而是长角豆胶，要求退回所有的产品并由原告承担检测费；合同未曾约定罚息和律师费，被告不应支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，即原告提交的购销协议，本院经核对原件无异，且与本案待证事实存在关联，故本院予以确认，并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院论证如下：原告提供的出货单、物流单、证明，虽被告对此真实性不予认可，但被告确认收到相关货物，且这些证据相互验证能够证明待证事实，本院予以采信；原告提供的网页打印件、聊天截图及被告提交的网页打印件，与本案待证事实缺乏关联，本院不予采信；被告提供的检测报告和货物代管协议，原告对真实性有异议，且与本案待证事实缺乏关联，本院不予采信。本案审理过程中，被告表示：被告于2019年1月18日收到原告寄送的货物后即转发给客户，客户收到货物后反馈有质量问题并将货物退还被告处，被告收到退回货物后委托检测并与原告交涉，原告同意全部退货，但在退货过程中因部分外包装脏污，原告仅接收6包货物，退货前一周向原告提出质量异议，退货时间为2019年3月，具体日期记不清了。原告则表示2019年3月接收退货的原因系被告拖欠货款不付，提起本案诉讼前未曾收到过质量异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《购销协议》，合同约定甲方向乙方提供符合刺槐豆胶，产品品牌L200IDF，含税价格165元/KG，订货量500KG，订货金额82,500元。付款方式：货到十五天。送货方式：甲方收到乙方订单通知后,甲方负责按订单要求时间将产品送至乙方指定地址，运费由甲方承担，如若在运输中出现破损，将及时通过货运部解决，并及时通知甲方配送部。验收及异议：货到乙方公司后，乙方应当在7日内进行验收并书面提出对质量及数量的异议，否则视为质量和数量符合约定。如因乙方因储存、使用方法不当导致的问题，甲方不承担责任。合同签订后，原告于2019年1月18日将货物交付被告，被告于2019年3月委托物流公司将20包货物退给原告。原告收下6袋后，退回14袋。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。被告自原告处购买货物而未能及时支付价款，已构成违约，应当承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应于支持，至于逾期利息的计算标准，本院综合考虑原告的损失情况和被告的过错程度，且自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率标准已取消，本院酌情确定为2019年8月20日前按照银行同期贷款基准利率上浮30%、2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮30%计算。被告辩称原告提供的货物与约定不符，但未能提供有效的证据证明其抗辩，且根据合同约定，被告应当在货到后7日内进行验收并书面提出对质量及数量的异议，否则视为质量和数量符合约定，而根据查明的事实和当事人的当庭陈述，被告未能在约定的期限内履行检验义务，故此抗辩本院不予采纳。原告主张的律师费用并非必然发生的费用，且双方所签合同亦未曾约定该笔费用，故原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海杰醇生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晟味浓生物科技有限公司货款57,750元及该款自2019年2月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算、自2019年8月20日至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期利息；二、驳回原告上海晟味浓生物科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审减半收取的案件受理费634元，由被告上海杰醇生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  朱振毫审判员  刘红华审判员  谢荣华二〇一九年十二月三十一日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1329民初5606号原告：李国跃，男，1970年1月28日出生，汉族，住新野县。被告：高建业，男，1976年4月22日出生，汉族，住新野县。被告：吴成新，男，1977年11月20日出生，汉族，住新野县。被告：李彦林，男，1973年7月15日出生，汉族，住新野县。原告李国跃与被告高建业、吴成新、李彦林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，依法适用简易程序。原告李国跃向本院提出诉讼请求：1、请求三被告支付原告货款24920元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：原告经营水泥、砂浆生意。被告高建业因建筑房屋常年在原告处购买水泥及砂浆包，被告李彦林、吴成新一直跟随被告高建业看工地、收料。自2015年至2017年年底，三被告共欠原告水泥、砂浆款共计24920元，经原告多次催要，三被告推诿不还。故诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，原告李国跃因买卖合同纠纷请求被告高建业、吴成新、李彦林支付货款24920元并支付利息，但未能提供被告李彦林的准确信息，属被告不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李国跃的起诉。案件受理费235元，退还李国跃。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 欣二〇一九年十二月二十四日书记员 马雪松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14051号原告：杨嘉，男，1979年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋志华，北京市宝隆律师事务所律师。被告：夏玉泉，男，1989年6月1日出生，汉族，户籍所在地山东省蒙阴县云蒙湖生态区。被告：天津市兴泉汽车贸易有限公司，住所地天津市河西区解放南路创展大厦2708号。法定代表人：夏玉泉。原告杨嘉与被告夏玉泉、天津市兴泉汽车贸易有限公司（以下简称兴泉公司）民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员耿侃担任审判长，与人民陪审员齐淑萍、人民陪审员孙凤珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告杨嘉到庭参加了诉讼，被告夏玉泉、兴泉公司经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告杨嘉提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还欠款本金55万元；2.判令两被告共同按年利率24%以25万元为基数，自2017年9月6日起向原告支付逾期利息，请求至实际偿还完毕之日止；3.判令两被告共同按年利率24%以30万元为基数，自2017年9月16日起向原告支付逾期利息，请求至实际偿还完毕之日止；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨嘉与夏玉泉为朋友关系，兴泉公司为夏玉泉经营汽车销售的公司。2017年8月，夏玉泉以公司资金周转为由向杨嘉借款用于公司购进车辆。2017年9月6日，夏玉泉以公司名义同杨嘉签订《合作订车协议》，约定公司需在2017年11月24日前归还杨嘉本金25万元，利润（实为利息）45000元，协议指定的公司收款账号为夏玉泉的个人账号。杨嘉于协议签署当日向夏玉泉汇款25万元。2017年9月16日，双方再次以同样的方式签署了另一份《合伙订车协议》，约定公司需在2017年12月24日前归还杨嘉本金30万元，利润55000元。杨嘉于当日向夏玉泉汇款30万元。后二被告未按约定的期限偿还原告本金及利息。故诉至法院。被告夏玉泉、兴泉公司既未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，杨嘉提交的合作订车协议两份，汇款明细两份，微信聊天记录一份，原件与复印件一致；夏玉泉、兴泉公司未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，杨嘉与夏玉泉系朋友关系，夏玉泉系兴泉公司的股东、法定代表人。2017年9月6日，杨嘉与兴泉公司签订《合作订车协议》，约定双方合作订购2017款保时捷帕拉梅拉汽车一辆，合作方式为兴泉公司负责车辆订购、运输及销售，杨嘉于本合同签署之日向夏玉泉名下银行账户汇款车辆尾款及运费25万元，兴泉公司承诺在2017年11月24日前归还杨嘉本金25万元及利润45000元。杨嘉于当日向协议中指定的夏玉泉名下银行账户汇款25万元。2017年9月16日，杨嘉与兴泉公司再次签订《合作订车协议》，约定双方合作订购2017款日产途乐4.0汽车50辆，合作方式为兴泉公司负责车辆订购、运输及销售，杨嘉于本合同签署之日向夏玉泉名下银行账户汇款车辆尾款及运费30万元，兴泉公司承诺在2017年12月14日前归还杨嘉本金30万元及利润55000元。杨嘉于当日向协议中指定的夏玉泉名下银行账户汇款30万元。后经杨嘉以微信等方式向夏玉泉追讨欠款，但兴泉公司及夏玉泉至今未向杨嘉归还上述款项。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，夏玉泉及兴泉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对杨嘉的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。杨嘉与兴泉公司先后签订两份《合作订车协议》，约定双方合作订购进口汽车进行销售。但从合同约定的内容及实际履行情况来看，杨嘉的义务仅限于向兴泉公司一方支付一定数额的本金，并在约定的期限届满时收回本金及固定的利润，杨嘉与兴泉公司之间的法律关系符合民间借贷关系的特征，故杨嘉以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼请求并无不妥。涉案两份协议的签订方虽为杨嘉与兴泉公司，但夏玉泉系兴泉公司股东及法定代表人，实际履行亦是以杨嘉向夏玉泉个人银行账户汇款的方式进行，夏玉泉亦未到庭证明款项实际用以公司经营，现双方约定的还款期限已过，故杨嘉要求夏玉泉与兴泉公司共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。关于利息一节，根据有关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。两份协议中，双方约定的利润均超过年利率24%，现杨嘉要求二被告按照年利率24%支付至借款之日至实际偿还完毕之日的利息，与法不悖，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、天津市兴泉汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向杨嘉偿还欠款本金55万元及利息（按年利率24%计算，以25万元为基数自2017年9月6日起至实际偿还完毕之日止，以30万元为基数自2017年9月16日起至实际偿还完毕之日止）；二、夏玉泉对天津市兴泉汽车贸易有限公司前项支付义务负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元、公告费560元由夏玉泉、天津市兴泉汽车贸易有限公司共同负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  齐淑萍人民陪审员  孙凤珍二〇一九年十二月十日书 记 员  赵馨梓
台州市椒江区人民法院结 案 通 知 书李光怀：本院立案的（2019）浙1002执5730号，申请执行人台州路加担保有限公司与你追偿权纠纷执行一案，现申请执行人台州路加担保有限公司已向本院办理结案手续，本案执行完毕，特此通知。二〇一九年十二月十八日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23850号原告：广州市动益健健身有限公司，住所地广州市白云区西槎路96号6楼。法定代表人：欧晓方。委托代理人：宋娟丽，女，系公司员工，1998年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。委托代理人：喻凯，男，系公司员工，1986年10月9日出生，汉族，身份证住址湖南省冷水江市。被告：李甜甜，男，1997年1月13日出生，汉族，身份证住址陕西省安康市汉滨区。原告广州市动益健健身有限公司与被告李甜甜服务合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市动益健健身有限公司的委托代理人宋娟丽到庭参加了诉讼。被告李甜甜经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告广州市动益健健身有限公司诉称：2018年10月1日，被告与原告签订培训就业安置协议，约定岗前就业培训为两个月(2018年10月1日至2018年12月1日)，学费16000元，学期两个月毕业后遵从公司推荐就业单位并每个月25日前补还学费1000元给予原告，还款时间为2019年1月25日至2020年2月25日，如到期不还，则欠款由担保人承担，担保人为李余乾、李瑞雪，有字据为证。到期后经原告多次催要，被告均以种种不当理由拒绝履行还款义务且处于失联状态，为维护原告的合法叔益，特提起诉讼，请法院依法判决：被告李甜甜立即偿还原告欠款16000元，并按从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至清偿之日。被告李甜甜辩称：无答辩。经审理查明：2018年10月1日，原告与被告签订《动益健身学院学员岗位技术培训就业安置协议书》，协议约定：培训形式：为所有学员集中面授讲课和实操培训及实习培训，岗前就业培训共为2个月时间（2018年10月1日起至2018年12月1日)最后根据学员考核情况就业。二、就业方向：各健身俱乐部，健身会所，健身工作室等健身场所。三、被告向原告支付学习费用人民币16000元（百度有钱花分期模式支付共18期）。被告自愿参加原告举办的健身教练岗位培训班；被告在报名参加本培训时已经获得父母同意，且确保身体健康；被告在培训期间不得私自缺课、迟到早退，如培训期间累计旷课3天（18学时）以上，将视为自动放弃培训资格；原告如发生重大病因及意外事件休课在2天以上，自动转入下期培训再继续；协议的生效和终止自签字之日起到2018年11月30日止，原、被告双方有责任遵守此协议条款，并对此协议内容保守合作秘密，如其中一方违反此协议之行为，将被视为违约，另外一方将保留追究违约责任的权利。上述协议签订后，被告参加了原告的培训，并于2018年11月28日培训结束。2018年11月26日，原告与被告签订一份《广州动益健健身有限公司签约私人教练合同》，合同约定：原告为被告提供“全能精英教练”培训，并提供国家健身教练职业资格证书考证，总课程为2个月，学费为16000元，被告需支付16000元，原告先行为被告入学培训，被告在学满2个月毕业，将遵从公司推荐就业单位，并于每个月25日前补交学费1000元给原告，一共分16期，被告需按日期将款项打到原告指定的账号；还款时间：2019年1月25日至2020年2月25日；被告需提供两位担保人信息，如被告没按时还款或丧失还款能力，则费用将转由担保人承担，担保人信息必真实有效，不能作假。第一担保人李余乾（父母），第二担保人李瑞雪（亲属）。上述协议有原告盖章及被告李甜甜签字、捺印。上述合同签订后，被告没有按照还款时间归还原告培训费。诉讼后，被告于2019年9月1日向原告还款1000元、2019年9月24日还款1000元、2019年11月21日还款1000元，合计3000元。以上事实，有《动益健身学院学员岗位技术培训就业安置协议书》、《广州动益健健身有限公司签约私人教练合同》、健康问卷、毕业统计表、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的《动益健身学院学员岗位技术培训就业安置协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。原告为被告提供了培训服务，被告理应向原告支付培训费。根据原告与被告签订的《广州动益健健身有限公司签约私人教练合同》，被告应于2019年1月25日至2020年2月25日每月25日前支付拖欠原告培训费。但被告没有按上述约定履行其义务，故原告请求被告清偿拖欠的培训费合理合法，本院予以支持。但鉴于被告在起诉讼后，向原告清偿了3000元，故扣减后，被告尚欠原告培训费13000元。原告请求被告从双方约定的还款期限届满后即2020年2月26日起按照银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。但因从2019年8月20日开始，利率的计算标准已调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告的请求计算标准将随之予以调整。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李甜甜于本判决生效之日起五日内清偿原告广州市动益健健身有限公司培训费13000元及利息（利息从2020年2月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费252元，由被告负担；上述受理费252元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  白春爱人民陪审员  王素灶二〇一九年十二月十六日书 记 员  杜园园
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执6505号之一被执行人徐开学，男，1987年8月1日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被执行人徐开学盗窃罪一案，长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104刑初649号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月18日立案执行。2019年11月19日，本院向被执行人徐开学送达了执行通知书及报告财产令，于2019年11月19日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息、不动产、收益类保险等情况，于2019年11月19日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，发现被执行人名下有三台车辆，本院于2019年28日查封了上述车辆，因无法确定车辆位置，暂无法对车辆予以处置，未发现其他可供执行财产。2019年12月6日，本院对被执行人徐开学适用限制高消费措施。本院于2019年12月6日组织合议庭进行合议，经本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，合议本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2019年12月6日，本案应当执行的标的金额为55000元，已执行到位0元，尚有55000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。经本院合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  姚 俊二〇一九年十二月六日书记员  林 倩
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0291民初5507号原告：上海暖虫科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱卫中，总经理。委托诉讼代理人：刘平，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚钰婷，安徽吉和律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：陶宗富，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告上海暖虫科技有限公司（以下简称上海暖虫公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告上海暖虫公司委托诉讼代理人刘平、姚钰婷，被告人保上海分公司委托诉讼代理人陶宗富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海暖虫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告财产损失70539.69元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：沪ADXXXXX号车辆系为原告所有,并在被告处投保机动车损失险。2019年4月25日,案外人黄骥驾驶沪ADXXXXX号车辆,在万春大道路万春花园小区内道路行驶车辆碾压施工路面时,车辆底盘与砖石刮擦,造成车辆底盘及电池损坏的交通事故。后原告将车辆送修,并支付维修费用214000元,但被告尚有70539.69元未支付给原告,原告多次要求理赔未果。综上,被告作为事故车辆的承保保险公司,应当承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告人保上海分公司辩称，一、涉案车辆在我司投保机动车损失险1206627.6元，含不计免赔。本案原告延迟报案，长达11天之久，且非现场报案。根据行业示范条例的责任免除第14条第4款的规定投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事项的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。二、本案无法确认电池组穿孔如何产生，更无法确认16组电池是如何损毁。即便需要更换电池，更换下来的电池属于残值，残值损失应当予以计算。本案原告并未将残值具体数额予以扣除。三、本案前期，我方与原告达成口头协议，按照损失的70%予以赔付，并于2019年9月16日支付143460.31元。原告提交的转账记录，通过银行转账的是204500元，对该部分的真实性予以认可，但信用卡对账单的关联性不予认可，不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据部分，1.交通事故认定书，被告对其真实性无异议，可以证明事故发生的事实，本院依法予以确认。2.维修费发票、费用结算清单、汇款凭证、POS签购单及对账单，被告对其真实性予以认可，本院经审查认为，该组证据可以互相佐证，证明原告因案涉事故支付车辆维修费214000元的事实，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年4月25日,案外人黄骥驾驶沪ADXXXXX号车辆,在万春大道路万春花园小区内道路行驶车辆碾压施工路面时,车辆底盘与砖石刮擦,造成车辆底盘及电池损坏的交通事故。后原告将车辆送往南京铂星汽车服务有限公司维修,并支付维修费用214000元。被告已赔付143460.31元，尚有70539.69元未支付给原告,原告多次要求理赔无果。另查明，沪ADXXXXX号车辆系为原告所有,并在被告处投保机动车损失险1206627.6元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，原告与被告签订财产保险合同，形成了财产保险合同关系，双方均应按保险合同约定履行己方义务。本案中，原告因案涉事故支付车辆维修费214000元，案涉事故发生于保险期限内，保险公司应当依约履行赔付义务。被告人保上海分公司提出原告延迟报案，且非现场报案，依照保险条款属于故意或因重大过失未及时通知，致使保险事项的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。本院经审理认为，一方面，被告于庭审中并未提交其主张的该保险条款相关证据予以证明，在本院庭审中限其7日内提交关于延迟报案的条款材料，不提交法律后果自负的情况下，被告未提交相关材料，应承担举证不能的法律后果；另一方面，即使有被告所称的该条款，原告虽然在报案时间上有所迟延，但本案原告提交的道路交通事故责任认定书、维修费发票、费用结算清单、汇款凭证、POS签购单及对账单，可以相互印证，证明原告因案涉事故支付车辆维修费214000元，亦不属于被告辩解的延迟报案致使保险事项性质、原因、损失程度难以确定的情形，被告在支付143460.31元，拒绝其余70539.69元部分的赔付，理由不能成立。被告又称双方曾口头达成协议，案涉车辆维修费的赔付按照损失的70%予以赔付，但未提交证据证明，本院不予支持。故此，本案原告关于被告需支付原告财产损失70539.69元的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告上海暖虫科技有限公司经济损失70539.69元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取782元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司承担（被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决书生效之日起十日内缴纳至本院诉讼费账户，开户行：徽商银行芜湖开发区支行，账户名：芜湖经济技术开发区财政局，开户账号：11XXXXXXXXXXXXXXXX8）。如逾期不缴纳，法院将依法移送执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员 奚正荣二〇一九年十二月十三日法官助理 伍 昆书 记 员 汪嘉文附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终6832号上诉人张金凤，女，1940年10月1日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托代理人管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。上诉人一审法院不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京04行初960号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。一审法院以北京市石景山区人民政府（以下简称石景山区政府）为被告，向一审法院提出如下诉讼请求：判令石景山区政府继续履行2009年6月7日《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）及《关于对新建京石铁路客运专线（石景山段）项目部分已搬迁居民的信访答复意见书》（以下简称《信访答复意见书》）中的承诺，并支付其拆迁补偿差价款1092.15万元。主要事实和理由如下：2013年4月2日原北京市石景山区住房和城乡建设委员会曾向我们已搬迁户承诺与未搬迁的四十余户享受同样的拆迁政策和补偿标准，但2017年5月石景山区政府对未搬迁的四十余户按照棚户区改造政策进行拆迁，且补偿标准高于我们已搬迁户，故诉至人民法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经查，鉴于张金凤所诉《拆迁补偿协议》签订于2009年，当时施行的行政诉讼法并未将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故涉案争议不属于行政诉讼受案范围。另查，张金凤所诉《信访答复意见书》并非石景山区政府所作，张金凤针对《信访答复意见书》提起行政诉讼，应以行为作出机关为被告，依法向有管辖权的基层人民法院提起行政诉讼。综上，张金凤所诉事项均不符合法定起诉条件。同时，鉴于张金凤的委托代理人在一审法院指导和释明后仍坚持起诉，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项以及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）项之规定，裁定对一审法院的起诉不予立案。一审法院不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案予以受理。一审法院的主要上诉理由包括：一是石景山区政府授权的北京市石景山区重点工程建设中心与上诉人签订的《拆迁补偿协议》系一方当事人为政府部门、另一方为公民的典型的行政协议，上诉人据此协议提起诉讼，属于行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。二是一审裁定断章取义，割裂石景山区政府与其职能部门作出的行政行为系其授权，应由石景山区政府承受法律后果，亦属于认定事实不清。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的诉讼；第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，一审法院起诉请求判令石景山区政府继续履行《拆迁补偿协议》及《信访答复意见书》中的承诺，但涉案《拆迁补偿协议》系根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（现已废止）等有关文件签订。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十二条第一款“拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。实行货币补偿的，协议应当规定补偿金额、付款方式、付款期限、搬迁期限和违约责任以及当事人约定的其他条款；实行产权调换的，双方还应当就房屋位置、房屋面积、差价结算、原房屋承租人安置等订立协议”之规定，一审法院与北京市石景山区重点工程建设中心签订的《拆迁补偿协议》不属于行政诉讼法规定的行政协议，故一审法院因该《拆迁补偿协议》引发的争议不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件。另，一审法院认为《石景山区政府在信访答复意见书》中对其作出了相应的承诺，但该答复意见书中，仅载明“将加强监督，确保已搬迁户与未搬迁户补偿政策标准前后一致”等内容，一审法院未提供初步证据证明石景山区政府对其作出过相应的承诺，对其予以补偿，故其所提涉案之诉缺少事实根据，亦不符合法定起诉条件。综上，一审法院的起诉不符合法律规定的起诉条件，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，第四十九条第（三）项、第（四）项，第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执恢244号之一申请执行人：刘金河，男，1980年5月18日出生，汉族，现住东营市东营区。被执行人：王洪星，男，1975年8月30日出生，汉族，现住东营市广饶县。被执行人：丁琼莉，女，1976年10月26日出生，汉族，现住东营市广饶县。申请执行人刘金河与被执行人王洪星、丁琼莉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的山东省东营经济开发区人民法院（2019）鲁0591民特2号民事裁定书以及（2019）鲁0591执异56号执行裁定书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人丁琼莉名下有一处商品房预售登记信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：预查封被执行人丁琼莉房屋，查封期限为三年。预查封的效力等同于正式查封。被执行人丁琼莉负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要延长查封期限的，申请执行人应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期未申请的自行承担不利后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  高兴江二〇一九年十二月二十七日书记员  谭滨滨
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执12925号之一 申请执行人陈志辉，男，1996年11月9日出生，住浙江省义乌市。 被执行人陈锦涛，男，1991年12月1日出生，住浙江省义乌市。 申请执行人陈志辉与被执行人陈锦涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初5966号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人陈志辉向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人陈锦涛归还申请执行人陈志辉借款本金25000元及利息。 执行立案后，本院于2019年11月14日向被执行人陈锦涛发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈锦涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈锦涛逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈锦涛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈锦涛所有的车牌号为浙Ｇ×××××号车辆一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人陈锦涛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈锦涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈锦涛作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人陈锦涛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人陈志辉。 综上，被执行人陈锦涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执12925号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  路伟平 执行员  陈杭军 二〇一九年十二月十日 书记员  王子英
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初778号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人曹某，男，1978年3月16日出生于山西省灵石县，汉族，高中文化，住山西省灵石县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年7月18日被取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2019〕248号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，于2019年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员唐继刚出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2010年9月27日，被告人曹某初次领取机动车驾驶证，现准驾车型C1。   2019年7月17日8时许，被告人曹某酒后驾驶×××号长安牌小型普通客车，在本市杏花岭区沿北肖墙由南向北行驶至北肖墙华夏良子足疗店门口时，被太原市公安局交警支队杏花岭大队民警当场查获。经检测，被告人血液中酒精含量为90.57mg/100ml，属醉酒驾驶。   2019年7月19日，被告人曹某因2019年7月17日酒驾，被山西省太原市公安局交通警察支队决定吊销机动车驾驶证。   上述事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局交通警察支队杏花岭大队出具的受案登记表、立案决定书、查获经过；对被告人曹某提取的呼气酒精测试单、血样照片、血液（尿样）检验提取登记表；被告人曹某的机动车驾驶证复印件及信息查询、机动车行驶证复印件及信息查询；被告人曹某所驾驶车辆照片；太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心（并）公（交）检（酒）字[2019]0995号理化检验报告；山西省太原市公安局交通警察支队作出的晋公交决字[2019]第140100-2000072220号公安交通管理行政处罚决定书；被告人曹某的身份信息、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表及供述等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人曹某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；当庭认罪悔罪，并主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。本院委托被告人居住地社区矫正机构对其进行调查评估，其符合监管考验条件，适用社区矫正。综合被告人的犯罪事实、情节、悔罪表现及对社会的危害程度等因素，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：   被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金四千元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 王富平     二〇一九年十二月十七日   代书记员 石 鸿
河北省蠡县人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0635行审37号申请执行人：蠡县自然资源和规划局，住所地蠡县永盛大街515号。法定代表人：姚东风，该局局长。委托代理人：王二乐，该局工作人员。被执行人：张广仁。申请执行人蠡县自然资源和规划局于2019年12月19日向本院申请强制执行蠡自然资规处罚字10（2019）第29号行政处罚决定书。同日本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚行为的合法性进行了审查。申请执行内容：1.责令退还非法占用的土地；2.限15日内自行治理在非法占用的基本农田760平方米，恢复种植条件；3.限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。事实和理由：张广仁未经批准在东侧占用耕地760平方米（1.14亩）建住宅，其中建筑占地面积160平方米，未办理相关用地手续，不符合蠡县土地利用总体规划的行为，违反土地管理法第六十二条、基本农田保护条例第十七条的规定。根据土地管理法第七十七条、基本农田保护条例第三十三条规定，作出上述处罚决定。蠡县自然资源和规划局提交了询问笔录、现场勘测、规划证明、地籍证明、耕保证明等证据。本院认为，催告书送达回证中三个日期均有涂改痕迹，仅在张广仁签名处捺有指纹，涂改处均无指纹，不足以确定向张广仁送达的日期。综上，蠡县自然资源和规划局作出的行政处罚决定不符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：对蠡县自然资源和规划局作出的蠡自然资规处罚字10（2019）第29号行政处罚决定书不准予强制执行。如对本裁定有异议，可以在收到裁定书之日起十五日内，向河北省保定市中级人民法院申请复议。审判长  刘金永审判员  李正方审判员  和顺通二〇一九年十二月二十七日书记员  张天骄
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执2939号 重庆海尔小额贷款有限公司、王某： 本院于2019年04月19日立案受理重庆海尔小额贷款有限公司申请执行王某公证债权文书一案，执行标的金额664407.51元，执行费9044元。执行过程中，被执行人王某向申请人重庆海尔小额贷款有限公司履行完毕债务，申请人向法院递交结案申请书。现（2019）川0106执2939号案件已全部执行完毕。本案结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十三日
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0112民初5836号原告：高殿龙，男，1969年8月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：曹俊英（与高殿龙系夫妻关系），住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：高莲华（与高殿龙系姐弟关系），住哈尔滨市阿城区。被告：吴敏，男，1960年4月29日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。原告高殿龙与被告吴敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）黑0112民初3387号民事判决，吴敏不服提起上诉。2019年9月29日，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（2019）黑01民终7639号民事裁定撤销原判发回重审。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高殿龙及其委托诉讼代理人曹俊英、高莲华，被告吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高殿龙向本院提出诉讼请求：1.请求吴敏立即给付高殿龙借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年11月20日起，按月利率1.5%计算至实际给付之日止）。2.本案的诉讼费用由吴敏承担。事实与理由：吴敏系同村村民，2016年11月份，吴敏因种地需用钱通过中间人高启君，从高殿龙妻子曹俊英处借款20000元，约定月利1分5厘，后2017年11月20日吴敏将1年利息3600元偿还至高殿龙，并于当日重新为高殿龙补条一张。后高殿龙多次向吴敏主张还款，吴敏始终以种种理由推托拒绝履行还款义务，故诉至法院。吴敏辩称，不同意高殿龙的诉讼请求。2016年吴敏给高殿龙打电话借钱，高殿龙没在家，让去曹俊英那取，并说要有担保人，吴敏让高启军担保，借到了20000元。吴敏用款12个月零5天左右，吴敏给曹俊英打电话还钱，曹俊英没在家，让吴敏跟高殿龙算，条在高殿龙那里，一年利息3600元，当时吴敏没带够钱，就把20000元和1600元利息给高殿龙了。高殿龙让吴敏把剩下2000元利息年前还高殿龙。给高殿龙21600元以后重新出了个欠条，高殿龙说不合格，让补写欠高殿龙的，吴敏用手机拍照了欠条。后来吴敏给高殿龙凑了2000元再加上利息570元，微信转账给了曹俊英。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于高殿龙、吴敏分别举示的标注日期为2017年11月20日的租据金额为20000元还是2000元的问题。经查，高殿龙委托诉讼代理人曹俊英自认该租据系其改动，将原租据金额2000元该为20000元。本院对此事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月至11月间，吴敏打电话向高殿龙借款，高殿龙不在家，让吴敏去曹俊英处办理，并要求吴敏提供担保人，吴敏找案外人高启军提供担保，向曹俊英出具了金额为20000元的借条，借到现金20000元。此后曹俊英将借条交高殿龙保管。2017年11月20日，吴敏给曹俊英打电话还款，曹俊英让吴敏跟高殿龙结算，吴敏去高殿龙家结算，高殿龙将吴敏向曹俊英出具的20000元借条还给了吴敏，并为吴敏提供了纸笔和印泥，吴敏为高殿龙另行出具了租据，内容为吴敏欠高殿龙人民币2000元，种地用款，利息1分5厘，吴敏在该租据自己的姓名处按了指印。2019年6月20日，吴敏以微信转账的方式，向曹俊英给付了借款2000元及利息570元。2019年6月21日，曹俊英将吴敏于2017年11月20日出具的租据金额2000元涂改为20000元，高殿龙持涂改后的租据向本院提起诉讼。高殿龙与曹俊英于2018年7月6日办理结婚登记。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高殿龙主张吴敏欠其借款20000元未偿还，应当对其主张提供证据加以证明。其举示的20000元租据之债权凭证系伪造的证据，该债权凭证原本金额只有2000元，吴敏已经履行完毕给付该借款2000元及相应利息570元的义务。高殿龙主张吴敏于2017年11月20日偿还借款时只支付利息3600元，未偿还借款本金20000元，将吴敏出具给曹俊英的20000元借条交还了吴敏，对吴敏重新出具的2000元租据以为是20000元就没有查看。对此问题，从高殿龙在吴敏向其借款20000元时要求提供保证人的事实及为吴敏提供纸笔及印泥并加按指印的事实，可见其对借款过程的细节持有高度的谨慎注意态度，其上述主张的事实是放弃了保证人的担保，也未审查吴敏重新出具的债权凭证的金额，其主张的事实与其谨慎的借贷行为相矛盾，不符合常理。故高殿龙以伪造的债权凭证向吴敏主张20000元的欠款及利息，无事实及法律依据不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回高殿龙的全部诉讼请求。案件受理费442元，由高殿龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  宋国强人民陪审员  刘昭慧人民陪审员  刘 晖二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵 鑫
江苏省南京市溧水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0117民初3382号 原告：邱小红，女，1968年12月17日出生，汉族，住南京市溧水区。 被告：杨豪，男，1991年6月16日出生，汉族，住南京市溧水区。 委托诉讼代理人：朱超影，江苏宗域律师事务所律师。 原告邱小红与被告杨豪民间借贷纠纷一案,本院于2019年7月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邱小红、杨豪及委托诉讼代理人朱超影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱小红向本院提出诉讼请求：判令杨豪归还借款40000元及利息（按照月息1%的标准计算）。事实和理由：杨豪向邱小红借款40000元用于资金周转，现其不愿归还，故邱小红诉至法院，要求判如所请。 杨豪辩称：借条并非是杨豪真实意思表示，杨豪并未向邱小红借款60000元，邱小红应当对其交付的60000元承担举证责任，证明其交付的事实。杨豪并不需要向邱小红借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：邱小红与案外人钱海燕系母女关系，杨豪与钱海燕原系夫妻关系，杨豪、钱海燕于2019年2月3日协议离婚。 2018年8月23日，邱小红通过微信向钱海燕转账37000元，钱海燕随即将其中30000元转账给杨豪。同日，邱小红取款5000元交给钱海燕。邱小红陈述，因杨豪需要资金周转，其与钱海燕一同向邱小红借款，上述款项均系邱小红交付给杨豪的借款。 邱小红、杨豪之间另有款项往来如下： 1、2018年6月22日，邱小红向钱海燕转账35000元，另交付现金5000元。杨豪于2018年8月28日出具借条一份，内容为“今借邱小红人民币40000元整，以此为据”。该部分款项双方已另案处理。 2、2018年11月28日，邱小红向杨豪微信转账12000元，杨豪于2018年11月30日归还了12000元。 3、2018年12月17日，邱小红向钱海燕微信转账20000元，钱海燕将该款项微信转账给杨豪。邱小红认可，该部分款项已归还。 2019年3月11日，杨豪向邱小红出具借条一份，内容为“今借邱小红人民币现金60000元整，将于3月31日还20000元，剩余40000元将于4月底还清”。邱小红陈述，该借条上未归还的40000元即2018年8月23日的借款40000元。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。邱小红、杨豪之间存在借贷关系，借款本金为40000元，由借条、转账记录、取款记录佐证，足以证明邱小红已向杨豪交付借款40000元的事实，本院予以认定。杨豪主张，其向钱海燕支付了数十万元款项，其中部分为归还案涉借款。本院认为，杨豪所述向钱海燕支付款项的行为发生于二人婚姻关系存续期间，钱海燕否认上述款项中包含还款，杨豪向钱海燕付款的行为，不能推定为向邱小红还款；杨豪于2019年3月11日出具案涉借条时，明确认可剩余40000元未归还，其在本案中否认其已认可的事实，应提供充分的证据，现其未能提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。综上所述，杨豪尚欠邱小红借款本金40000元，其承诺于2019年4月底还清，现已逾期，邱小红有权要求杨豪归还借款本金40000元及逾期还款利息。因双方未约定还款时间、借款利息及逾期还款利息，本院依照法律规定，认定逾期还款利息应自2019年5月1日起按照年利率6%的标准计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨豪应于本判决生效之日起十日内一次性向原告邱小红归还借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年5月1日起计算至欠款实际给付之日止）。 二、驳回原告邱小红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员  任涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  方霞
武川县人民法院民事判决书（2019）内0125民初1224号原告：赵金满，男，现住内蒙古武川县。委托诉讼代理人：李强，武川县法律援助中心律师。被告：郭林权，男，现住内蒙古武川县。原告赵金满与被告郭林权追偿权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，于2019年12月6日依法公开开庭进行了审理。原告赵金满委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼，被告郭林权经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金满向本院提出诉讼请求：1.要求被告郭林权支付因交通事故造成原告及乘车人受伤，且由原告实际支出的医疗费合计6516.61元；2.判令被告郭林权承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月1日19时05分许，赵金满驾驶×××号“长安”牌小型面包车，沿内蒙古××县+300米处时，与由北向南郭林权驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，造成双方车辆受损，×××号“长安”牌小型面包车驾驶员赵金满、乘车人曲某布日、曲比曲依受伤。2019年10月15日，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理武川县大队作出第150125120190000083号《道路交通事故认定书》，认定赵金满承担此次事故的同等责任，郭林权承担此次事故的同等责任，乘车人曲某布日、曲比曲依不承担此次事故责任。事故发生后，曲某布日在武川县医院住院治疗7天，支出医疗费3359.79元（其中住院1997.79元，门诊1362元）；曲比曲依在武川县医院住院治疗7天，支出医疗费3156.82元（其中住院1984.34元，门诊1172.48元）；上述费用合计6516.82元全部由赵金满支付。因被告郭林权驾驶的无号牌拖拉机未投保任何保险，且双方协商未果，为此，向武川县人民法院提起民事诉讼，请求判令被告郭林权在交强险医疗费限额内支付原告实际支出的医疗费6516.61元。被告郭林权未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据。原告赵金满围绕诉讼请求提交了二组证据,1.呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理武川县大队出具的第150125120190000083号《道路交通事故认定书》，证明乘车人曲某布日、曲比曲依系因交通事故受伤，原被告分别承担事故同等责任，乘车人曲某布日、曲比曲依无责任。2.诊断证明、病历、用药清单、医疗费票据，证明乘车人曲某布日、曲比曲依的伤情及治疗经过，支出医疗费6516.61元。以上证据真实客观，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日19时05分许，原告赵金满驾驶×××号“长安”牌小型面包车，沿内蒙古××县+300米处时，与由北向南被告郭林权驾驶的无号牌拖拉机发生交通事故，造成双方车辆受损，×××号“长安”牌小型面包车驾驶员赵金满、乘车人曲某布日、曲比曲依受伤。2019年10月15日，呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理武川县大队作出第150125120190000083号《道路交通事故认定书》，认定赵金满与郭林权承担此次事故的同等责任，乘车人曲某布日、曲比曲依不承担此处事故责任。事故发生后，曲某布日在武川县医院住院治疗7天，诊断为：双膝挫伤、头部外伤、足挫伤，支出医疗费3359.79元（其中住院1997.79元，门诊1362元）；曲比曲依在武川县医院住院治疗7天，诊断为：右足面软组织损伤，支出医疗费3156.82元（其中住院1984.34元，门诊1172.48元）；上述费用合计6516.82元全部由赵金满支付。×××号“长安”牌小型面包车驾驶员赵金满与乘车人曲某布日、曲比曲依系雇佣关系，赵金满是雇主。本院认为,依据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人赔偿责任，也可以请求雇主赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因作为雇主的原告赵金满已垫付其雇员曲某布日、曲比曲依的医疗费6516.82元，故而原告赵金满有权向造成曲某布日、曲比曲依受伤的第三人郭林权进行追偿。又因呼和浩特市公安局交通管理支队交通管理武川县大队作出第150125120190000083号《道路交通事故认定书》，认定赵金满与郭林权承担此次事故的同等责任，故原告赵金满与被告郭林权因按责任划分，各自承担50%的赔偿责任。故原告赵金满向被告郭林权的追偿金额应为3258.41元（6516.82元×50%）。综上所述,依照《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:由被告郭林权于本判决生效之日起10日内给付原告赵金满支出的雇员曲某布日、曲比曲依的医疗费3258.41元。驳回原告赵金满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭林权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 郭立新 二〇一九年十二月二十五日书记员 王 丹附相关法律：《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人赔偿责任，也可以请求雇主赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初8503号 原告：招商银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街172号泰丰大厦，统一社会信用代码：91130100564852292E。 主要负责人：李月，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈雅娴，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。 被告：武中辉，男，1980年8月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：李彦品，女，1980年5月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 被告：王翠亮，男，1989年3月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告招商银行股份有限公司石家庄分行（以下简称招行石家庄分行）与被告武中辉、李彦品、王翠亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行石家庄分行委托诉讼代理人陈雅娴到庭参加诉讼，被告武中辉、李彦品、王翠亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告武中辉、李彦品共同偿还贷款本金226000元、利息8320.52元、罚息24153.75元及复息1031.53元，共计259505.8元（截至到2019年8月29日）以及2019年8月30日至款项还清之日按个人贷款借款合同约定利率计付的利息、罚息、复息；2.判令被告王翠亮对上述债务承担连带还款责任；3.诉讼费等实现债权的费用由三被告承担。 事实和理由：2014年4月7日，被告武中辉向原告申请贷款，并提交了《零售贷款申请表》，被告李彦品在借款人配偶栏处签字。后双方签订了《个人授信协议》，给予其40万元的授信额度，授信期限为36个月。2018年3月8日，二被告向原告申请借新还旧，被告王翠亮作为保证人同意提供不可撤销的连带保证担保。2018年3月15日，原告与被告武中辉、李彦品签订了《个人贷款借款合同》，贷款期限13个月，金额22.6万元。该笔借款为借新还旧，采用固定利率，利率为年利率19%，还款方式为按月结息到期还本。同时合同约定，若借款人未按约定足额偿还贷款的，原告有权对未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告与被告王翠亮签订《个人贷款不可撤销担保书》，王翠亮对该笔借款承担连带保证责任，范围为贷款本金及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间自担保书签订之日起至借款合同履行期满后另加两年。原告于2018年3月16日向被告放款22.6万元，被告自2019年3月5日出现逾期，后经原告多次催收，被告仍拒绝还款，且之后也不再还款，已构成违约。被告李彦品作为武中辉的配偶，知悉该笔借款，且在《零售贷款申请表》、《个人贷款借款合同》及《个人贷款借款借据》上签字确认，应承担共同还款责任。 被告武中辉、李彦品、王翠亮未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了：零售贷款申请表、个人授信协议、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、武中辉、李彦品结婚证复印件、个人贷款不可撤销担保书、欠款信息及还款明细等证据。上述证据形式要件齐全且能相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此，对原告主张的事实予以确认。另，截至到2019年4月16日，被告尚欠借款本金226000元，利息8320.52元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告武中辉、李彦品签订的个人授信展期协议书、个人贷款借款合同均合法有效。原告依约发放贷款后，被告武中辉、李彦品未按约履行还款义务，已构成违约，现贷款已到期，原告要求二被告立即偿还剩余借款本息并支付罚息及复利，合法有据，本院予以支持。个人贷款借款合同约定罚息利率为执行利率上浮50%，计年利率28.5%，并同时对未付的利息按罚息利率计收复利，上述约定的罚息、复利显著背离了原告的实际损失，故本院依法将罚息、复利之和调整为年利率24%，超出部分，本院不予支持。被告李彦品作为被告武中辉配偶，并在个人贷款借款合同、借据借款人处签字，故李彦品应承担共同偿还责任。被告王翠亮与原告签订《个人贷款不可撤销担保书》，对本案借款承担连带保证责任，故应对被告武中辉、李彦品的债务承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武中辉、李彦品于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司石家庄分行借款本金226000元、利息8320.52元及罚息、复利（自2019年4月17日起以所欠本息之和234320.52元为基数，罚息、复利之和按年利率24%计付至付清之日止）； 二、被告王翠亮对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告招商银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2596元，由被告武中辉、李彦品、王翠亮共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年十二月十七日 书记员  田丽颖
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0302执异5号异议人南国忠，男，汉族1953年1月11日生，现住吉林省四平市宏泰第一城商网19号。申请执行人四平市铭禹小额贷款有限公司法定代表人朱禹名，董事长。被执行人四平宏泰地产有限公司法定代表人李文顺，董事长。本院在执行四平市铭禹小额贷款有限公司与被执行人四平宏泰地产有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人南国忠提出书面异议，要求解除对本案执行标的物位于四平市宏泰第一城商业街面积为89.06平方米商网的查封，停止对该房屋的执行。本院依法组成合议庭，对异议人所提异议进行了审查，现已审查终结。异议人南国忠称：异议人于2009年7月16日向宏泰地产有限公司购买了案涉房屋，并于当日支付了全部房屋价款480,000元，四平宏泰地产有限公司向异议人出具了收据。四平宏泰地产有限公司交付了案涉房屋，异议人系案涉房屋合法占有人。2011年3月24日向宏泰公司交付了物业费，因宏泰公司的原因房屋一直未办理过户登记手续。申请执行人称：购房收据价格不明，要求对购房收据进行司法鉴定。被执行人（李文顺）称：自己不清楚当时的情况，自己不管理具体售楼事务。本院认为：异议人持有认购意向书、收款收据，并提交了转账记录作为证据，经核实转账数额与收据基本相符，且目前该房屋一直由异议人使用并已经装修，该房屋应认定已经出售给异议人南国忠，因客观原因无法办理房照，故异议人的请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定裁定如下：异议人南国忠的异议成立，应解除对四平宏泰第一城商业步行街19号商网89.06平方米商网的查封。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。执行员  徐中杰执行员  支大勇执行员  张 倩二〇一九年十二月二十二日书记员  李 鑫
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初9241号 原告:高继生,男。 被告:刘茂荣,又名刘小平，男。 原告高继生与被告刘茂荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高继生到庭参加了诉讼，被告刘茂荣经合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高继生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金5万元及利息（利息从2016年3月25日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月25日，被告刘茂荣向原告高继生借款5万元，双方口头约定月利率为3%，借款后被告将利息支付至2016年3月25日。后原告多次向被告催要剩余借款本息未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告刘茂荣既未到庭答辩亦未向法庭提交相关证据。 本院经审理查明：2012年6月25日，被告刘茂荣向原告高继生借款5万元，双方口头约定月利率为3%，借款后被告将2013年8月25日之前按月结清，之后被告又陆续支付利息3.1万元，按月利率2%计算，被告将利息支付至2016年3月25日。原告向被告催要上述借款未果，诉至法院。 本院认为，被告刘茂荣与原告高继生借款达成借款合意，原告交付借款，借款合同成立并生效。因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还。借款时双方口头约定借款月利率为3%，现原告要求借款本金按月利率2%计算利息，本院在法律规定的范围内予以支持。庭审中原告自认被告将利息支付至2016年3月25日，故借款本金的利息应从2016年3月26起算。被告刘茂荣既未到庭答辩，亦未提交相关证据，消极行使诉讼权利，不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借款适用法律问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘茂荣于本判决生效之日起十日内偿还原告高继生借款本金5万元及利息（利息从2016年3月26日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止）。 如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费530元。由被告刘茂荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 乔 俐 二〇一九年十二月二日 书记员 武晓梅
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55008号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：刘兴波，男，1982年2月23日出生，汉族，住江苏省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告刘兴波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告刘兴波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告刘兴波归还原告保险贷款本金3,028.56元，支付原告利息100.52元、逾期利息1,175.41元(上述利息暂计算到2019年10月8日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2017年1月，被告刘兴波于原告处贷款购买张家港市森茂汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告刘兴波向原告申请车辆增值贷款授信额度27,166元。据此，被告刘兴波向原告申请贷款7,000.00元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共12期，还款日期为自2017年2月起的每月24日；贷款利率为浮动利率，合同签订时，年利率为13.18%。浮动方式：中国人民银行基准利率是指本合同放款日、按照合同约定的利率调整日中国人民银行公布的同档次贷款基准利率。如果中国人民银行基准利率发生变动，在中国人民银行基准利率变动生效之月的下一季度的第一个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动。而借款人的每期还款数额将从该下一季度的第一个月的第一个还款日进行调整。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告刘兴波保险产品贷款自2017年9月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告刘兴波构成违约，截止至2019年10月8日，被告刘兴波尚欠原告贷款本金3,028.56元，利息100.52元、逾期利息1,175.41元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告刘兴波在签字表中注明的居住地址为江苏省张家港市杨舍镇东莱村三组。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告刘兴波未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告刘兴波支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告刘兴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘兴波应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金3,028.56元，支付至2019年10月8日止的利息100.52元、逾期利息1,175.41元，并以上述本金、利息之和为基数按《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  封惠忠二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2019）黔0402民初5680号原告：程开信，男，1967年6月6日生，汉族，贵州省安顺市人，包工头，住贵州省安顺市。被告：杨成万，男，汉族，1975年10月11日生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。原告程开信诉被告杨成万民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程开信到庭参加诉讼，被告杨成万经本院合法（传票）传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程开信向本院提出诉讼请求：一、判决被告杨成万偿还原告程开信借款人民币35000元及利息3860.54元(利息按年利率6％自2016年12月31日起计算自2109年9月23日，计算公式为:35000×6％/365天×671天)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年1月8日，被告杨成万向原告程开信借款35000，并签订《借条》。借条载明该款出具借条时己以现金的方式收取，借款人杨成万于2016年12月31日前还清上述借款。借条还约定由吴华承担连带担保责任，并在借条上注明了身份证号及住址。同时约定逾期还款，可在西秀区人民法院立案起诉。还款期限到期后，原告多次找到被告要求其偿还借款，但被告却以各种理由推拖，拒绝还款。为维护原告合法权益，特具状诉至人民法院，请求依法判决如前所请。被告杨成万未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。原告程开信围绕其诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件、借条原件在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。根据原告程开信的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过案外人翟华明结识后，被告因资金周转需要，于2016年1月8日向原告借款人民币35000元。被告杨成万向原告出具了欠条。该借条由翟华明书写，被告杨成万在借条上的借款人处签字并在金额处捺印，担保人吴华也在该借条上签名捺印。该借条载明借款人杨成万借原告35000元，该款出具该借条时已以现金方式收到，借款人杨成万于2016年12月31日以前还清上述借款，由吴华承担连带担保责任。逾期还款，在西秀人民法院立案起诉，还注明了吴华的身份证号及住址。该借条出具后被告未按期偿还原告借款，原告索要未果，致成诉讼。本院认为：原、被告之间的民间借贷关系明确。原、被告之间达成借款的合意，后原告将借款35000元以现金的方式支付了被告，付款事实已在借条中注明，被告收到原告现金借款人民币35000元后向原告出具借条，经原告索要被告杨成万未偿还借款，现原告诉请要求被告杨成万偿还借款35000元，本院予以支持。原告要求被告杨成万按年利率6%，从2016年12月31日起计算自2019年9月23日的利息，因原告未提供证据证明双方之间有利息约定，原告的诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，但利息应从被告逾期还款之日即2017年1月1日起计算，至被告主张的2019年9月23日，共计996天，原告现在只主张671天，系其对诉权的处分，金额为35000元×6%÷365天×671天＝3860.54元，本院予以支持。被告杨成万经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告杨成万在本判决生效后十日内偿还原告程开信借款本金人民币35000元及利息人民币3860.54元，共计人民币38860.54元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币772元，减半收取人民币386元，由被告杨成万负担（该款原告程开信已预交,由被告杨成万在本判决生效之日起十日内直接支付给原告，原告不再向本院申请退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  杨芳二〇一九年十二月十七日法官助理张彦书记员张宇
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初17444号原告：杨连风，女，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：梁矿辉，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭威，河南吉豫律师事务所律师。被告：杨建峰，男，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：丁红，河南银基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵虎森，河南银基律师事务所律师。被告：裕华生态环境股份有限公司，住所地郑州市金水区民航路15号7层716号。法定代表人：王永庆，董事长。委托诉讼代理人：李素鸟，河南超图律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海峰，河南超图律师事务所律师。被告：郑州市郑东新区建设开发投资总公司，住所地河南省郑州市郑东新区东风东路东康宁街北6号楼23层2301。法定代表人：张慧，董事长。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高慧，女，该公司员工。原告杨连风与被告杨建峰、裕华生态环境股份有限公司（以下简称：裕华公司）、郑州市郑东新区建设开发投资总公司（以下简称：建设开发公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法进行了审理。杨连风向本院提出诉讼请求：1．请求判令各被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费等各项费用暂计400000元；2．本案诉讼费用等相关费用由被告承担。事实和理由：2019年7月11日凌晨3时许，原告在郑州市郑东新区建设开发投资总公司“郑州市郑东新区圃田列子故里文化小镇御风台项目”施工现场被该项目施工方裕华生态环境股份有限公司所雇佣的特殊工程车辆碾压受伤，致使原告身体多处受伤，给原告造成了巨大的伤害和损失，后原告得知该特殊工程车辆车主为杨建峰。事故发生后，原告找各被告协商未果，遂诉至法院。裕华公司辩称，涉案特种车辆所干工程并非裕华公司所施工的项目工程，原告损失与裕华公司无关。原告诉称裕华公司雇佣所谓特种车辆致其受伤的说法缺乏事实依据，请求依法驳回原告对裕华公司的诉讼请求。本院经审查认为，原告起诉应当有具体的事实和理由。本案中，原告仅有受伤的事实和地点，并未明确侵权人、侵权车辆及侵权行为发生的具体情况，亦未明确各被告承担责任的事实依据。因此，原告的起诉缺乏具体的事实和理由，不符合民事案件的起诉条件，应当依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨连风的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  白卡娟二〇一九年十二月十七日书记员  臧文员
山东省商河县人民法院结 案 通 知 书(2019)鲁0126执1357号申请执行人刘云峰与被执行人张连春、唐其琛租赁合同纠纷一案，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初260号民事判决书已经发生法律效力。因张连春、唐其琛未主动履行生效法律文书确定的义务，刘云峰向商河县人民法院申请执行。商河县人民法院依法立案执行后，至2019年12月18日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初260号民事判决书执行完毕。二〇一九年十二月十八日
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初685号原告柏觐春，男，汉族，1982年2月26日出生，北京浩蓝行远投资管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。负责人张维，主任。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。负责人陈吉宁，市长。原告柏觐春不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）规划行政许可行为及被告北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告柏觐春诉称，柏觐春购买北京市朝阳区六里屯X1号房屋，根据其购买房屋《存量房屋买卖合同》房屋规划设计用途为住宅，但市规自委于2000年核发的2000-规建字-2008《建设工程规划许可证》（以下简称《规划许可证》）手写部分填写该处房屋规划用途为配套用房，且手写内容未加盖规划审批部门印章，该部分内容应当无效。后柏觐春向市政府申请行政复议，市政府作出的京政复字[2019]568号《行政复议决定书》（以下简称568号复议决定书）维持市规自委核发的《规划许可证》认定事实错误，请求法院依法判决确认市规自委作出的《规划许可证》违法并撤销市政府作出的568号复议决定书。经审理查明，市规自委于2000年向案外人北京华阳房地产发展公司核发《规划许可证》。本院认为，公民、法人或者其他组织不服行政机关作出的具体行政行为，应当在法定期限内提起行政诉讼，超过法定起诉期限已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。本案中，市规自委于2000年作出《规划许可证》，至本案起诉时已明显超过了5年的起诉期限，且无正当理由，应当裁定驳回起诉。本案中，尽管市政府受理了柏觐春申请并作出行政复议决定，但上述行政复议行为并不影响人民法院对于公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的最长起诉期限的审查与处理，柏觐春对于原行政行为的起诉超过最长起诉期限，对于被诉复议决定的起诉应当一并驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告柏觐春的起诉。案件受理费五十元，原告柏觐春已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告柏觐春。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 佟艳艳审 判 员 张 璐审 判 员 徐 晶二〇一九年十二月二十六日法官助理 郭伟娜书 记 员 管 骄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17585号原告：代全礼，男，1939年11月26日出生，汉族，住黑龙江省密山市八五五农垦社区。委托诉讼代理人：任福生（系北京市昌平区百善镇牛房圈村民委员会推荐之公民），男，1962年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京市昌平区百善镇牛房圈村民委员会，住所地北京市昌平区百善镇百葛路三号院1区。法定代表人：杨志德，主任。委托诉讼代理人：刘满云，北京市威正律师事务所律师。原告代全礼与被告北京市昌平区百善镇牛房圈村民委员会（以下简称牛房圈村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代全礼之委托诉讼代理人任福生，被告牛房圈村委会之委托诉讼代理人刘满云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代全礼向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有腾退安置房屋面积60平方米；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于1939年11月26日出生于北京市昌平区百善镇牛房圈村，文革时期，原告因历史原因户口错划入黑龙江。后原告回到牛房圈村，长期居住在村内，并且承包村里土地及果园等生产生活，按时缴纳承包费用及各项费用，与村内村民无异。2000年8月15日，原告继承牛房圈村第66号宅基地，为该宅基地的实际使用权人。无论是从时间上还是事实上，原告都和牛房圈的村民一样。原告认为在本次腾退过程中，被告应给予原告与本村村民同等腾退补偿待遇，获得腾退安置补偿房屋面积60平米，但被告并未给予，故提起诉讼，望判如所请。牛房圈村委会辩称，不同意原告诉讼请求，请求法院予以驳回。按照村委会拆迁政策，原告不符合安置标准，原告户口不在本村，只能给予一定的货币补偿，但不能享有安置房指标。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在文革时期将户籍从牛房圈村迁至现户籍地，至今未变更过，其配偶户籍亦从未在牛房圈村，且在拆迁前去世。后被告回到牛房圈村承包土地并居住在牛房圈村。2015年12月5日，代全礼与牛房圈村委会签订《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》及《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》。以上协议中，代全礼未被认定为被拆迁安置人。另查明，涉案宅基地拆迁依据的阿苏卫项目宅基地房屋腾退补偿安置政策，被安置人口的确认标准为：在腾退范围内有本市常住户口；在昌平区行政区域内未享受过拆迁安置；在腾退范围内有依法确认的宅基地和房屋；经户口所在地或搬迁所在地村民委员会审核及镇政府确认为被腾退安置人口。户口不在腾退范围内但具有安置房购买资格的人员确认标准为：户口是由腾退范围内直接转入学校的在校学生；参军前户口在腾退范围内服义务兵役的现役军人；夫妻双方中一人户口在腾退范围内，另一人因户籍政策限制（户籍在外省市）户口未迁入腾退范围内的人员；服刑、劳教前户口在腾退范围内的现服刑人员。本院认为，原、被告之间签订的《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目腾退补偿协议》及《阿苏卫循环经济产业园区周边村庄搬迁及东沙屯西部土地一级开发项目房屋安置协议》未违反法律法规的强制性规定，应属合法合法有效，双方应遵守诚实信用原则，依约全面履行合同义务。因以上协议中原告并未被认定为被拆迁安置人口及具有安置房购买资格的人口，且原告不符合政策规定的应享受安置房的条件，故其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回代全礼的全部诉讼请求。案件受理费6400元，由代全礼负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王慧霞二〇一九年十二月二十日法官助理 王 龙书 记 员 翟金萍
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0242执216号申请执行人：田某某，女，1970年3月5日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。申请执行人：张某某，男，2007年8月16日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。法定代理人：田某某，身份信息同上。申请执行人：张小波，女，2001年8月18日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。法定代理人：田某某，身份信息同上。申请执行人：张星，女，1998年5月7日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。申请执行人：张力鸣，女，1995年6月5日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。申请执行人：刘会香，女，1944年3月7日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。申请执行人：张峰，男，1972年1月17日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。申请执行人：张劲，男，1970年3月18日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。以上八申请执行人共同委托代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被执行人：龚晓波，男，1974年12月20日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。申请执行人田某某、张某某、张小波、张星、张力鸣、刘会香、张峰、张劲与被执行人龚晓波合伙协议纠纷一案中，酉阳土家族苗族自治县人法院作出的(2016)渝0242民初1945号民事判决书，判决如下：一、解除原、被告签订的《红子坨采石场投资协议书》；二、由被告龚晓波于本判决生效后二十日内支付原告田某某、张梽锋、张小波、张星、张力鸣、刘会香、张峰、张劲195020元；三、驳回原告田某某、张某某、张小波、张星、张力鸣、刘会香、张峰、张劲的其他诉讼请求。因被执行人在该判决书生效后未自觉履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年1月23日立案执行。本院受理后，向被执行人发出了执行通知书，财产申报令等法律文书。因被执行人未在规定期限内履行支付义务，本院依法对被执行人采取了限制消费措施及纳入失信被执行人名单等。经本院“总对总”及“点对点”网络查控系统查询，查明：被执行人龚晓波名下有车牌号为“渝HXXXXX”的揽胜极光牌汽车，本院于2019年11月20日依法进行了查封，但因未实际控制该车，无法进行处置。另查明：被执行人无银行账户余额、无房屋、无工商登记信息及其它可供执行财产。综上，本案暂时执行不能，经征求申请执行人意见，同意对本案作终结本次执行程序处理。综上，申请执行人在本案中的债权均未能实现，且被执行人尚有2825.3元执行费和3693元诉讼费未交纳。本院认为，因被执行人暂无可供执行财产，本案暂时执行不能，经征询申请人同意，本案符合法律规定的终结本次执行程序的条件，故本案作终结本次执行程序处理，待本案执行条件具备时，申请执行人可随时凭本裁定书向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审 判 长  田 彪审 判 员  杨金飞审 判 员  张文周二〇一九年十二月七日法官助理  陈长周书 记 员  王 俊
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20893号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：魏亚楠，男，1987年3月18日生，汉族，户籍地北京市西城区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告魏亚楠信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、审判员耿侃组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼，被告魏亚楠经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年2月2日的信用卡欠款总额，共计人民币60243.6元（其中本金44579.98元，利息6386.18元，违约金3335.36元，超限费0元，手续费5942.08元，年费0元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于原告为实现债权而在诉讼活动中产生的案件受理费、保全费、公告费等所有费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币60243.6元(截至2019年2月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。故广发银行北京分行诉至法院，诉如所请。被告魏亚楠既未作出答辩，也未参加庭审。本院经审理查明，魏亚楠向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该协议约定，本协议由银行负责制定、修改和解释。银行保留根据国家法律和规定修改本协议的权利。本协议的修改或调整，银行通过营业网点或银行网站进行公告，修改或调整后的协议自公告后即生效，无须另行通知。客户可以选择是否继续使用信用卡，客户如对协议变更有异议而决定不继续使用信用卡，可按照规定办理销户手续。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行之后向魏亚楠发放了卡号为×××的信用卡，之后魏亚楠开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年2月2日，魏亚楠的上述信用卡发生欠款本金44579.98元，利息6386.18元，违约金3335.36元，超限费0元，手续费5942.08元，年费0元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，魏亚楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。本案中，魏亚楠在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求魏亚楠履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，魏亚楠向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金44579.98元，利息6386.18元，违约金3335.36元，超限费0元，手续费5942.08元，年费0元；二、自本判决生效之日起十日内，魏亚楠向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年2月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元、公告费560元由魏亚楠负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十五日法官助理 成 竹书 记 员 岳 源
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事判决书（2019）内2201民初5919号原告：李丽平，女，1972年6月29日出生，汉族，保险公司职员，现住乌兰浩特市。身份证号码：×××被告：兴安盟中基融资担保有限公司。法定代表人：马福军，董事长。原告李丽平诉被告兴安盟中基融资担保有限公司保证合同纠纷一案。本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李丽平到庭参加诉讼。被告兴安盟中基融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李丽平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告担保借款本金500000.00元，自2019年8月29日起按照月利率1%给付利息至还清借款止）；2、诉讼费由和保全费用由被告承担。事实和理由，被告因经营所需，在原告处融资50.00万元，并为原告出具出资意向书及担保函，期限1年，并提供连带保证责任。该款到期之后，被告推脱未付，故原告诉至法院。被告兴安盟中基融资担保有限公司未作答辩。经本院审理认定事实如下：2018年11月29日，兴安盟中基融资担保有限公司为李丽平出具担保函1份，出借人代表张义于2018年7月10日与借款人冯向忠签订兴安盟中基融资担保有限公司担保借款合同，李丽平债权金额为20.00万元，合同约定月利率1%，期限6个月，自2018年11月29日至2019年5月29日；2019年3月25日，兴安盟中基融资担保有限公司为李丽平出具担保函1份，出借人代表姜丽华于2018年6月20日与借款人王丽红签订兴安盟中基融资担保有限公司担保借款合同，李丽平债权金额为30.00万元，合同约定月利率1%，期限6个月，自2019年3月25日至2019年9月25日。上述担保函均约定兴安盟中基融资担保有限公司为李丽平的资金提供连带责任保证，包括借款的本金、利息、违约金。并承诺上述担保借款合同到期后，如果借款人未按期足额偿还李丽平的本金、利息，兴安盟中基融资担保有限公司在借款到期之日起代为全额偿还本息。以上合计50.00万元。2018年11月29日、2019年3月25日，兴安盟中基融资担保有限公司客户经理王颖与李丽平签订2份出资意向书，共计50.00万元。另查明，另查明，兴安盟中基融资担保有限公司对上述款项已付2019年8月29日之前的利息3.30万元。上述事实，有原告李丽平提供的出资意向书2份、担保函2份及当事人庭审陈述在卷佐证，对其证据效力本院予以认定。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告王洪亮交付给被告兴安盟中基融资担保有限公司的50.00万元借款，该款到期之后，借款人未履行还款责任，担保人被告兴安盟中基融资担保有限公司应当履行保证义务，故对原告要求被告兴安盟中基融资担保有限公司给付借款50.00万元的诉讼请求，本院予以维护；原告主张的利息，符合法律规定，本院予以维护；被告兴安盟中基融资担保有限公司承担保证责任后，若有其他损失，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兴安盟中基融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李丽平借款50.00万元，自2019年8月29日起按照月利率1%给付借款利息至该款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850.00元、保全费3020.00元，由被告兴安盟中基融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人数提供副本，向兴安盟中级人民法院在全额缴纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。本判决生效后，负有义务方的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判长 唐 斌审判员 牛 力审判员 董 智 二〇一九年十二月二日书记员 王一鸣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60764号原告:高原，男，1956年12月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:张琦（高原之妻），住北京市通州区。委托诉讼代理人：方健，男，住北京市西城区。被告：薪福投资（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：911101087560403281。法定代表人：文跃然，总经理。委托诉讼代理人：刘成军，北京大成律师事务所律师。原告高原与被告薪福投资（北京）有限公司（以下简称薪福公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高原之委托诉讼代理人张琦、方健，被告薪福投资（北京）有限公司法定代表人文跃然及其委托诉讼代理人刘成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高原向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令薪福公司给付我薪福卡内全部余额2.83万元；2、诉讼费由薪福公司承担。事实和理由：2011年，我所在工作单位北京汽车集团有限公司为我办理薪福卡，将餐费补贴等员工福利存入卡中，员工可用卡内余额在薪福卡官网上兑换购物卡、体检卡或物品等。薪福卡无有效期限。2018年我曾在该网站兑换过两次购物卡，均正常收到。之后我于2019年1月23日和4月1日两次登录薪福卡官网兑换购物卡共计2.83万元整（收卡人为我爱人张琦），但至今薪福公司仍未予以兑换。这期间我多次致电薪福网客服咨询，客服人员确认我进行了上述兑换，在该网站上可以查到，但一再拖延寄卡时间，直至7月份我发现薪福网的兑换页面已经无法打开，致电客服热线也无人接听，这才意识到该公司出了问题。2019年7月25日我致电北京市消协热线96315投诉，要求该公司尽快为我兑换购物卡。7月31日收到消协回复：该公司不同意调解。消协建议我通过司法途径解决。综上所述，我认为薪福公司无故拒绝为我兑换我的薪福卡内余额行为。薪福公司辩称，不同意原告诉讼请求。高原不具有诉讼主体资格，我公司与高原不存在合同法律关系及事实法律关系。争议标的为福利账户余额，福利账户系我公司根据合同约定设立的员工福利充值账户，并不是预付卡或储值卡。退一步讲，即使法院认定高原由诉讼主体资格，其仅凭短信截屏来主张，我公司无法判断真实性和准确性。而且高原已经于2017年2月退休，我公司与北汽集团协议约定的是为其在职员工设立员工福利账户，不包括已退休员工。故请求法院依法驳回高原的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：北京汽车集团有限公司（甲方，以下简称北汽公司）与薪福公司（乙方）签订了《北京汽车集团有限公司薪福卡企业管理服务（北京）有限公司合作协议书》（以下简称合作协议书），合同约定：一、合作方式1、甲方授权乙方提供如下服务……甲方以单位名义申请员工福利总账户……并由乙方为甲方员工以员工工号（BQJT+员工工号）的形式设立个人福利账户，该福利账户包括员工午餐福利账户及其他福利账户，甲方委托乙方为甲方员工午餐福利账户和其他福利账户的进行管理……三、双方权利与义务……2、乙方权利与义务（1）为甲方提供员工账户开设、变更、挂失、注销、信息更新及技术支持等服务，保证甲方员工个人福利账户的正常使用……（5）确保薪福卡网站的正常、快速访问；确保提供的预付卡符合国家法律法规规定，商品的品质符合国家卫生要求；按照甲方原告的订单，在要求的时间内完成购物卡或商品的配送服务……高原提交其2018年7月10日用薪福卡购物清单，用于证明其曾使用自己的薪福卡成功兑换了永辉超市购物卡。高原提交了短信截图，其中一张上记载：1月23日，您的薪福投资账户[XXX]消费5000元，薪福投资账户余额23370元[薪福投资]；另一张上记载：4月1日，[薪福投资]您的薪福投资账户[XXX]消费23300元，薪福投资账户余额70元。高原主张自己并未消费上述短信截图中记载的金额。就诉讼主体问题，高原主张自己未消费而被薪福公司扣除消费金额的事实，实际上是其与薪福公司形成了新的事实合同关系。薪福公司对此不予认可。本院认为，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本案中，根据北汽公司与薪福公司签订的《合作协议书》内容来看，该协议为向第三人履行债务的协议，北汽公司员工仅为接受薪福公司服务的主体，薪福公司向北汽公司员工履行合同义务不合格的，应当由北汽公司主张违约责任。高原因原系北京汽车集团有限公司职工而取得薪福卡，其接受薪福公司提供服务及解决纠纷的基础均为北汽公司与薪福公司签订的合同，而其与薪福公司并无合同关系及其主张的事实法律关系。故现高原起诉薪福公司，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定规定，判决如下：驳回高原的全部诉讼请求。案件受理费254元，由高原负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王实二〇一九年十二月二十三日书记员  董玫
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12206号 原告：成都奎恩品牌管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路599号6栋5层505号。 法定代表人：刘文波，总经理。 委托诉讼代理人：秦睿，四川宏联威律师事务所律师。 被告：谢瑞，男，1982年11月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 原告成都奎恩品牌管理有限公司与被告谢瑞公司证照返还纠纷一案，本院于2019年11月27日立案。原告成都奎恩品牌管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都奎恩品牌管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  蒋登祝 二〇一九年十二月十八日 书记员  蒲 陈