河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3668号上诉人（原审被告）：陈祥化，男，汉族，1975年12月9日出生，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：崔炳杰，焦作市山阳区正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王随琴，女，汉族，1965年5月6日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：张海锋，河南河阳律师事务所律师。原审被告：杨桂芝，女，1980年8月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。上诉人陈祥化因与被上诉人王随琴民间借贷纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈祥化及其委托诉讼代理人崔炳杰，被上诉人王随琴的委托诉讼代理人张海锋到庭参加诉讼，原审被告杨桂芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。陈祥化上诉请求：1、请求撤销河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初3519号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在与被上诉人的通话录音中多次提到：上诉人只欠被上诉人代上诉人缴纳的保险费和车险费，借款已经还清，上诉人还款后没有收回借据，被上诉人没有反驳借款没有偿还，这足以证明上诉人已经归还了被申诉人的借款，上诉人的银行交易明细虽然没有显示对方（被上诉人）账户和名字，但并不能否定上诉人还款的事实；2、2013年被上诉人向上诉人的妻子借款5万元，该5万元已经冲抵了上诉人的借款；3、被上诉人诉上诉人偿还借款属于虚假诉讼，法院应当追究被上诉人虚假诉讼的法律责任。综上所述，上诉人借被上诉人的11万元已经还清，上诉人根本不欠被上诉人借款，一审认定上诉人借被上诉人11万元属于认定事实错误，上诉人不服一审判决，故提起上诉，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人诉讼代理人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人在一审中提交的录音，该录音中没有任何提及本案四笔借款的内容，只是上诉人针对两万多元的保险费的事与被上诉人进行的协商，上诉人作为一个成年人并且常年经商，应当知道四张借据，如果偿还要么收回借据，要么让对方出具收条，本案的四笔借款跨度时间长达两年半，但是上诉人仅以没有收回借条为由，抗辩其已偿还了该四笔借款，违反经验法则，一审中上诉人提交的银行明细无法显示与本案有关联性。2、上诉人称5万元的借款已经冲抵本案的借款，更能印证了上诉人并没有实际偿还本案四笔借款的情况，再有上诉人称的5万元借款是杨桂芝与被上诉人王随琴之间的另外一个法律关系，与本案没有关联性，如果需要冲抵是需要杨桂芝与王随琴结合上诉人的各方意见才能够冲抵，在本案上诉人以及杨桂芝与王随琴没有达成一致意见的情况下，被上诉人不同意冲抵该5万块钱。3、在一审中上诉人以及其妻子杨桂芝针对本案的借条以及借款事实予以认可不存在虚假诉讼的情形。因此请二审法庭依法查明事实，对本案予以认定。王随琴向一审法院起诉请求：一、请求依法判令二被告共同偿还原告借款110000元及利息（其中30000元自2011年3月9日起、20000元自2013年5月29日起、30000元自2013年9月17日起按照月息2%计算利息直至所有款项清结之日止）；截至起诉之日利息暂为145200元。二、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告陈祥化与被告杨桂芝系夫妻关系。原告王随琴自2017年9月起至今在焦作市解放区××办事处××社区艺术中学院××楼××单元××号居住。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告王随琴主张被告陈祥化偿还其借款本金110000元，提供了被告陈祥化向其出具的4张借据予以佐证。被告陈祥化经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了抗辩的权利。被告杨桂芝认可借款事实，但辩称借款已偿还完毕，并提交了其与原告的微信聊天记录、录音及被告陈祥化的银行流水予以证明，但经审查，微信记录及录音中并未明确提及4笔借款的偿还情况，银行转账明细亦未显示有向原告还款，被告的证据无法证明其抗辩意见，且庭审中被告杨桂芝称另须提交的还款证据经本院多次通知仍未提交，故对其该辩解意见，本院不予采信。因此，原告的该项诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告提交的2011年3月9日、2013年5月29日、2013年9月17日的三张借条中均明确约定了月息2分，故原告主张自2011年3月9日起以30000元为基数，自2013年5月29日起以20000元为基数，自2013年9月17日起以30000元为基数，均按照月利率2％的标准计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告提交的2012年9月2日的借条中未约定有利息，根据相关法律规定，未约定利息视为不支付利息，但原告有权要求被告自起诉之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。原告主张被告杨桂芝承担共同偿还责任，被告陈祥化以个人名义向原告借款虽发生在与被告杨桂芝婚姻关系存续期间，但由于本案借款金额较大，已经超出了家庭日常生活所需，而原告亦未能提供证据证实借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，且未得到被告杨桂芝的追认，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，该债务不应认定为夫妻共同债务，应属于被告陈祥化的个人债务。原告要求被告杨桂芝对该债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告陈祥化于本判决生效后十日内偿还原告王随琴借款110000元及利息；二、驳回原告王随琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由被告陈祥化负担。本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈祥化提交2013年4月13日王随琴向杨桂芝借款5万元的欠条一份，证明陈祥化分别于2013年5月29日、2013年9月17日向王随琴出具的2万元和3万元的借条，实为王随琴用于偿还杨桂芝的借款，双方的五万元借款已冲抵。被上诉人及其诉讼代理人质证称：对这个欠条真实性无异议，是王随琴给杨桂芝打的欠条，王随琴拿到钱后把钱给了陈祥化，陈祥化给王随琴打了两个欠条（共计五万元），但是对于陈祥化是否将钱归还于杨桂芝，王随琴并不清楚。同时对于王随琴向杨桂芝借款的事实与本案四笔借款是不同的法律关系，如果在双方同意调解的情况下，需经三方核实同意从本案借款中进行冲抵，否则该证据与本案没有关联性。本院认定如下：基于当事人的真实意思表示，三方当事人对该五万元的冲抵并未达成合意，故该组证据不能证明上诉人的主张，本院仅对该证据的真实性予以认可。本院查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案系民间借贷关系。上诉人陈祥化向被上诉人王随琴出具欠条，并约定利息，被上诉人交付了借款，双方构成合法的债权债务关系，上诉人理应承担还款责任。一审法院判决陈祥化归还王随琴借款并无不当，本院予以维持。关于陈祥化主张其与王随琴之间的借款已经还清，只是还款后没有收回借据，因其就该主张在一审中提供证据无法证明其已实际还款，在二审中未提交新证据予以证明，故对上诉人陈祥化的该项主张本院不予支持。关于陈祥化主张王随琴虚假诉讼问题，因其未提供证据证明其主张，故对该项主张本院不予支持。综上所述，陈祥化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5128元，由陈祥化负担。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一九年十二月二十七日书记员  张 杰