北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48689号原告：李雅丽，女，1987年4月6日出生，汉族，中国食品发酵工业研究院有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马芙俊，男，1983年11月12日出生，汉族，中国食品发酵工业研究院有限公司员工，户籍所在地天津市河北区,中国食品发酵工业研究院有限公司推荐。被告：北京和乔丽晶阳光国际健身俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区将台路2号B座1层H-101。法定代表人：秦铁运，经理。委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。原告李雅丽（以下简称原告）与被告北京和乔丽晶阳光国际健身俱乐部有限公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人马芙俊，被告之委托诉讼代理人唐薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付医药费3588.37元；2.被告支付误工费3160元；3.被告支付交通费2440元（按照上下班每日40元交通费，每周5天，按三个月计算共计61天）；4.被告支付护理费6000元（由原告父亲护理原告并且代替原告接送孩子，其父每月收入2000元，按三个月计算）；5.被告支付医疗器械费121.87元（拐杖和鞋套）；6.被告支付营养费900元（按照每天10元计算，计算3个月）；7.被告支付精神损失费5000元；8.被告负担鉴定费2600元。事实和理由：2018年12月30日15时许，原告到被告经营的壹健身国际健身中心和乔丽晶店游泳。游泳完出来去更衣室的途中，经过消毒池，踏入消毒池时滑倒，消毒池中盛有消毒水、其中未放置任何防滑垫措施，也未立有小心地滑之类的牌子。原告摔倒后有3至4名游泳馆教练见证，后游泳部经理也过来看到原告摔倒在地，并未对原告进行任何紧急救助措施。后原告忍痛穿好衣服，打电话请家属过来后陪同原告去望京医院急诊就诊。经过检查，原告被诊断为左脚第3、第4根趾骨基底部骨折，且第4根趾骨基底部骨折断端移位折处有错位。随即医生对原告进行了石膏固定等处理。后每隔一段时间需要去医院复查取药。原告受伤后共计休假8个工作日，后坚持带病上班，但近六个月不能进行实验工作，因此给工作项目进展带来很大影响。原告单位领导为此在年底奖金中扣除了原告3000元的项目补助。原告当月工资扣除了160元。因原告上下班是每周由家属开车或者电动自行车接送，按照每日40元标准要求被告支付3个月共计61天的交通费。因原告摔伤本人不能行走，只能休假在家，需要由家人照料日常，家中大女儿正在上幼儿园，上下学均需要人接送，受伤前，原告每日接送，受伤后不得不请原告的父母从老家过来负责接送和照顾原告，而原告的父亲在老家给人打零工，每月报酬2000元，因此被告应当赔偿原告3个月的护理费6000元。根据医生嘱托，原告需要补充营养，因此被告应当赔偿原告营养费，每日10元，3个月共计900元。由于原告受伤给原告的精神造成了严重的损害，故要求被告赔偿原告精神损失费5000元。因原告与被告无法就赔偿问题达成一致意见，故原告将被告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：第一，原告由于自身原因在健身场所不慎摔倒，被告尽到了场所管理者的安全保障义务，不应承担任何责任。第二，事发后被告积极协助原告进行保险理赔，因为原告的不合理要求，导致保险理赔未能成功。被告已经承担了场所管理者应尽的责任。第三，对于原告要求赔偿的误工费、交通费、护理费、营养费、精神损害赔偿，被告均不予认可。此外，原告受伤当时是因为抱着孩子自己不慎摔倒，被告放置了防护网垫，在场所里也有小心地滑的标语。另，被告不同意负担鉴定费。关于交通费，原告主张的是其正常上下班的费用，提供的也是加油票，不能证明关联性。关于护理费，原告陈述其父是接送孩子上学，而不是照料原告，其也没有提供其父的误工收入证明。庭审中，原告就其主张向本院提交了如下证据：1.医疗费票据及医院的诊断证明；2.原告与被告经理的微信经理截图；3.购买拐杖等物品的凭证；4.加油卡交易提醒信息截图；5.中国农业银行银行卡交易明细清单、税收完税证明；6.工资收入证明、原告部门领导出具的证明；7.办理健身卡的收据；8.被告企业信息中的行政处罚信息打印件、（2016）京0105行审71号行政裁决书。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，并称原告受伤不应由被告承担责任；对证据2的真实性、关联性以及证明目的均不予认可；对证据3的真实性未提出异议；对证据4的真实性、关联性以及证明目的均不予认可；对证据5的真实性认可，但对其关联性和证明目的不认可；对证据6的真实性认可，但对其证明目的不认可；对证据7的真实性认可，但并非原告交纳费用，与本案无关；对证据8的真实性、关联性以及证明目的均不予认可。被告向本院提交了如下证据：1.被告健身会所女更衣室内的照片；2.拍摄于2019年4、5月份的健身房视频资料。原告对被告提交的上述证据的真实性均不予认可，并称这不是事发当时的照片和视频，原告摔倒时并没有地垫，当时消毒池中只有水。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。根据双方的陈述以及提供的证据，本院依法认定如下事实：2018年12月30日下午15时许，原告到被告经营管理的壹健身国际健身中心和乔丽晶店游泳。原告游泳完毕后从泳池回更衣室的途中，原告抱着孩子经过消毒池时不慎滑倒受伤。原告至中国中医科学院望京医院门诊治疗。经诊断，原告的伤情为：左足3、4跖骨基底部骨折，骨折病。治疗处置为：左足石膏固定，药物治疗，一周复查，不适随诊。庭审期间，经原、被告核对，均确认原告的医疗费票据合计金额为3588.37元。本案审理期间，本院根据原告的申请，经北京市高级人民法院摇号确定，委托北京盛唐司法鉴定所对原告受伤后的误工期、护理期、营养期以及伤残定级进行鉴定。鉴定期间，原告向鉴定机构明确表示不再申请伤残等级的鉴定，并在本院庭审期间明确表示不再申请伤残定级鉴定。2019年11月19日，北京盛唐司法鉴定所向本院出具了京盛唐司鉴所[2019]临鉴字第4349号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李雅丽误工期建议为90～120日，护理期30～60日，营养期建议为60～90日。原告对该鉴定结论的真实性予以认可，并向本院提交了金额为2600元的鉴定费发票1张。被告对鉴定报告及发票的真实性认可，但对证明目的不认可，并称根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条和第二十一条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗证明确定，误工费根据其收入状况确定，需要赔偿的是因误工减少的收入。虽然鉴定报告中误工期是90～120日，但其在起诉状里自述仅休假8个工作日，且从其提交的完税证明及工资收入来看，个税扣缴等情况均没有变化。虽然鉴定结论中有误工期，但原告并未因此导致收入减少。关于护理期，原告自述是其父进行护理，但也陈述其父是接送原告女儿上下学，并不是护理原告，所以护理期不应认可。关于营养期，被告认为应该按照60日计算。另外，被告认为原告摔伤是因为抱着孩子自身不小心导致的，被告不应该承担责任，即便法院认为被告应该对原告进行补偿，结合原告实际情况，也应该以鉴定结论中较短的时间为准。本院认为：公民的合法权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”从以上法律规定看，违反安全保障义务的责任性质是过错责任。经营者只有在有过错的情况下，才应当承担相应的责任。根据查明的情况以及各方当事人的陈述，本案的争议焦点应当为：1.被告在为原告提供服务时是否存在过错？2.被告的过错是否与原告的损害结果之间存在因果关系？3.原告在此次事故中是否存在过错，是否对其损害结果负有责任？4.原、被告应当对原告的损害结果各自承担责任的比例？第一，被告在为原告提供服务时是否存在过错？庭审中，原、被告对被告健身场所内的洗脚池中是否放置有防滑垫的事实各执一词，作为公共场所的管理人，其有义务向本院提供其已经尽到安全保障义务的证据，此外，被告主张放置了防滑垫，系主张的积极事实，而原告所主张的是消极事实，被告对其所主张的积极事实负有举证的义务。然，被告仅提供了事发数月后的照片和视频，且原告对此不予认可，进而导致无法还原事发时的情况，亦无法认定被告所主张的事实，故被告应当承担举证不能的法律后果。由此本院认为，被告在为原告提供服务时存在过错。第二，被告的过错是否与原告的损害结果之间存在因果关系？庭审中，被告明确表示根据相关规定原告滑倒的位置应当放置防滑垫，但被告未能举证证明其履行了相应义务，并最终导致原告滑倒受伤的后果，因此，可以确定被告的过错与原告受伤结果之间存在因果关系。第三，原告在此次事故中是否存在过错，是否对其损害结果负有责任？根据本院查明之事实，原告系完全行为能力人，其在通过事发地点时应当尽到一定的注意义务，原告本应小心通过事发地点的水池，但其在通过时还抱着孩子，增加了发生危险的可能，由此可见，原告在此次事故的发生中具有一定的过错。第四，原、被告应当对原告的损害结果各自承担责任的比例？《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本院认为，根据现有证据以及查明之事实，分析损害结果的原因力问题，应当以认定原告对其损害结果承担60%的责任，被告承担40%的责任为宜。本院关于原告各项损失的认定以及具体赔偿数额的确定意见如下：关于原告所主张的医疗费一节，因原告向本院提交了医院的诊断证明以及相关的医疗费票据，且原告及被告均确认原告的医疗费票据的合计金额为3588.37元，故本院对此数额亦不持异议，依法对原告所支出的医疗费的金额予以确认。关于原告所主张的交通费，虽然原告向本院提交了中国石化北京加油会员的加油卡交易提醒记录截屏，但该证据不足以证明原告因就医所支出的交通费的金额，且原告要求被告赔偿上下班交通费的请求依据不足，但考虑到原告确实存在就医的交通费用，故本院结合原告所提交的票据以及就医情况，对原告的交通费金额予以酌情确定。关于原告所主张的营养费一节，虽然原告未向本院提交医院出具的受伤后需要补充特殊营养的证明，但根据司法鉴定意见书显示，原告所受伤情确有需要进行适当营养补充之必须，且原告所主张的数额尚属合理范围，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告所主张的护理费一节，虽然原告未向本院提交医院出具的受伤后需要护理的医疗证明，但根据司法鉴定意见书显示，原告所受伤情确有需要进行护理之必须，故本院对原告所称其需要护理的主张本院予以采信。另，虽然原告未向本院提供护理费发票或护理人员误工费用的证据，但结合案件的实际情况，本院认为因对原告之护理确有护理人员误工损失发生之情况，故本院对原告所主张的护理费（实际应为护理人员误工费）的诉讼请求予以支持，但具体数额，本院将根据原告的受伤情况以及鉴定结论等在案相关证据予以酌定。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，虽然原告所受伤害未达到伤残的程度，但原告所受伤害客观上确实会给原告造成一定的精神痛苦，因此，原告要求被告赔偿精神损害的主张本院予以支持，但原告所主张的数额过高，具体金额本院将依据原告的伤情予以酌定。关于原告要求的医疗器械费，虽然原告未提供医疗机构出具的必须购买相应的医疗器械的证明，但根据原告的伤情，本院认为原告购买的医疗器械确属必须，且尚属合理范围，故本院对原告的该项诉讼请求亦予以支持。关于原告要求被告支付误工费的诉讼请求，根据鉴定结论显示，原告的伤情确有休息不能工作之误工期限，在此期间原告确实存在收入减少之损失，故本院对于原告所主张误工费的诉讼请求予以支持。关于原告所主张的误工费数额一节，虽然原告向本院提交了工作单位出具的工作收入证明、银行交易明细清单、税收完税证明以及证明等证据，但上述证据中工作收入证明仅能证明原告的收入标准，不足以证明原告因此次事故导致的工资收入的损失数额，而证明系自然人个人所出具，并无原告用人单位加盖的印章，本院通过原告提交的银行交易明细清单亦不能推算出原告实际工资收入减少的数额，故本院对原告所主张的误工费的数额不予采纳，具体数额本院将根据现有证据以及案件的实际情况予以酌定。关于原告所主张的鉴定费损失，因鉴定系本案查明基本事实之必须，故该费用的支出属于原告的损失范围，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持。关于被告所承担的赔偿责任的金额，本院将在上述确定的原告各项损失的基础上，根据被告应承担的责任比例确定具体数额。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京和乔丽晶阳光国际健身俱乐部有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李雅丽医疗费、误工费、交通费、护理费、辅助器具费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计4764.10元；二、驳回原告李雅丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告李雅丽负担345元（已交纳），由被告北京和乔丽晶阳光国际健身俱乐部有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震人民陪审员  丁文心人民陪审员  范爱辉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邓嘉男