河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6553号上诉人（原审被告）：王x，男，1988年12月13日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，委托诉讼代理人：吴斌，河北妙策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海xx融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区，统一社会信用代码：91310000310xxxxxxxxxx。法定代表人：姜x,系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈福生，河北决策律师事务所律师。上诉人王x因与被上诉人上海xx融资租赁有限公司（以下简称xx公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初2669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王x上诉请求：一、撤销邯山区人民法院(2019))冀0402民初2669号民事判决，改判为上诉人承担本金39232.34元，并驳回被上诉人其他诉讼请求，或将案件发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决对案件的性质认定错误，上诉人与被上诉人之间不是融资租赁法律关系，而是民间借贷法律关系，被上诉人要求上诉人承担剩余的租金和利息没有事实依据与法律依据。（1）上诉人向xx公司融资所购买的车辆所有权均登记于王x名下，被上诉人xx公司的合同义务仅为上诉人王x提供融资资金并因此享有收取相应资金占用费的权利，而无购买租赁物并在租赁期间享有租赁物所有权和管理租赁物的权利和义务，故《汽车租赁合同》系名为融资租赁合同，实为借款合同。根据最高人民法院司法解释规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。（2）双方签订的《汽车租赁合同》中约定购车款122000元，而上诉人实际到账金额为85400元。借款的利息不得预先在本金中扣除，故双方约定的借款本金应是85400元。(3)上诉人与被上诉人在签订合同的过程中，没有对借款的利息做出明确的约定，根据相关司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。(4)合同中约定的日利率1.2‰的违约金，没有给上诉人特别的提示,属于格式条款中加重责任的条款，应视为无效条款。综上所述，双方为民间借贷法律关系，本金应以实际到账的85400元认定，不应支付利息。上诉人已归还借款本金46167.66元只需归还被上诉人剩余本金39232.34元。二、二审法院判决上诉人承担律师费2500元，没有事实和法律的依据。被上诉人提供的汽车租赁合同属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。在上诉人签订该合时，被上诉人没有明确告知上诉人，在发生诉讼的情况下，被上诉人的律师费由上诉人承担，没有尽到提示的义务，上诉人不应承担。xx公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立。xx公司向一审法院起诉请求：1.判决王x支付剩余租金72549.18元及违约金（自2018年12月18日起，以剩余租金为基数，按日利率1.2‰的标准计息至付清日止）；2.判决xx公司对王x名下的车辆享有优先受偿权；3.判决王x承担本案的律师费2500元；4.确认王x在付清上述1、2、3项款项之前，涉案车辆所有权归xx公司所有。一审法院认定事实：2017年9月8日，王x（承租人、乙方）和xx公司（出租人、甲方）签订合同编号为1709-670959的《上海xx融资租赁有限公司汽车租赁合同》，合同主要约定：承租人以租回为目的向出租人（xx公司）出售黑色奥迪汽车一辆（发动机号：0546xx，车架号：LFV3A28K5A300xxxx），租赁车辆不发生现实的占用转移，出租人向承租人交付租赁物的方式为占有改定，自出租人支付租赁物转让价款之日，视为占有改定完成，出租人取得车辆的所有权。本合同租赁车辆购车款总额122000元，融资总额为92650元，承租人同意将本合同第三条涉及的甲方支付的购车款中的36600元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款85400元则委托甲方支付至乙方指定的如下汽车经销商或者承租人账户：开户银行：邯郸银行石家庄华林国际支行户名：河北恒文汽车销售服务有限公司银行账号：87×××31.本合同租赁期限为36个月，每月为一期，共计36期，自出租人支付租赁物转让价款之日起算。每期租金为3297.69元，租金以出租人购买车辆全部成本（含GPS及其他车联网设备）及合理利润为基础。承租人同意授权出租人委托通联支付网络服务股份有限公司、上海银联电子支付服务有限公司或由甲方委托的其他第三方机构从以下指定的乙方银行借记卡中自动扣取租金。户名：王x开户银行：中国工商银行，账号：62×××34。租赁期内，承租人连续二期未向出租人支付租金或者累计三期未按时向出租人支付租金，则出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项，同时，出租人还有权按应付租金或款项的1.2‰/天的标准向承租人收取违约金。出租人基于本合同主张的租金、逾期违约金、实现债权的合同费用，包括但不限于诉讼费、律师费。同时，该合同通用条款约定：王x以融资租赁合同下租赁车辆作为抵押物，为其在融资租赁合同项下全部债务向出租人提供担保。抵押担保范围为融资租赁合同项下向出租人所负所有债务以及出租人为实现债权及担保权所发生的全部费用。合同签订后，xx公司于2017年9月18日将应付车辆款项转入王x指定的河北恒文汽车销售服务有限公司账户内。租赁车辆登记在王x名下，2017年9月14日，xx公司与王x就上述车辆办理了抵押登记，抵押权人为xx公司。租赁期限内，王x每期支付xx公司租金3297.69元，14期共支付46167.66元，后自2018年12月18日起不再向xx公司支付租金，导致诉讼。一审法院认为，xx公司和王x签订的融资租赁合同上盖有出租人xx公司的合同专用章，王x作为承租人和抵押人在该合同上签字确认，该合同不违反相关法律、法规规定，双方应当按照约定履行义务。xx公司依据合同约定履行了交付车辆款项的义务，王x未按合同约定支付租金，构成违约，xx公司依据合同约定要求王x支付所欠租金的请求符合法律规定，本院予以支持。xx公司要求对王x名下的抵押车辆享有优先受偿权，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款的规定：为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中xx公司与王x签订了汽车抵押合同并就抵押车辆进行了抵押登记，故对xx公司主张的优先受偿权，本院予以支持。xx公司主张王x每日按照欠租总额的1.2‰支付自2018年12月18日至实际清偿之日止的逾期违约金，数额过高。根据相关法律规定，结合本案案情，王x应按照年利率24%的标准支付xx公司自2018年12月18日起至实际清偿之日止的逾期违约金。xx公司主张的律师费2500元，符合双方合同约定及法律规定，予以支持。对xx公司要求确认涉案车辆所有权归xx公司所有的诉求，不予支持。综上，王x应支付xx公司全部剩余租金72549.18元及律师费2500元，并以72549.18元为基数按照年利率24%的标准支付xx公司自2018年12月18日至实际清偿之日的逾期违约金。xx公司对登记在王x名下的黑色奥迪汽车一辆（发动机号：054614，车架号：LFV3A28K5A3007255）享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、王x于本判决生效之日起十日内支付上海xx融资租赁有限公司租金72549.18元及违约金（违约金以72549.18元为基数按照年利率24%自2018年12月18日计付至实际清偿之日止）；二、上海xx融资租赁有限公司对王x名下的黑色奥迪汽车一辆（发动机号：054614，车架号：LFV3A28K5A3007255）享有优先受偿权；三、王x于本判决生效之日起十日内支付上海xx融资租赁有限公司律师费2500元；四、驳回上海xx融资租赁有限公司其他诉讼请求。案件受理费1676元，减半收取计838元，由王x承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,关于案涉合同性质，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定:“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”本案中,xx公司购买了租赁车辆提供给王x使用,王x依约向xx公司支付租金,符合以上法条中规定的融资租赁合同的特征。其次,虽然,xx公司系直接向王x购买案涉租赁物后再返租予王x,但该情形系融资租赁中的售后回租,依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”故王x以其在本案中同为承租人和出卖人为由,主张本案不构成融资租赁法律关系,缺乏依据。原审法院依照双方约定，判令上诉人支付被上诉人租金及相应的违约金并无不当。经查，该租金及违约金的认定，并未违反法律法规的强制性规定。关于律师费的问题，xx公司已举证证明其就本案诉讼支付了2500元律师费,依据双方合同约定，xx公司有权向王x追索因执行或保护该合同项下xx公司权利而产生的合理费用,包括但不限于律师费用,该条款是对因承租人违约造成出租人损失后，出租人主张权利所发生费用的承担方式的约定，不违反法律法规的禁止性规定，原审法院判令王x支付xx公司本案律师费用2500元并无不当。综上所述,王x的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人王x负担。本判决为终审判决。审判长  张曙辉审判员  陈德树审判员  白 燕二〇一九年十二月十六日法官助理王梦佳书记员王国庆