wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38287号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：赖林伟，男，1993年7月10日出生，汉族，住高州市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告赖林伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告赖林伟经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：赖林伟，合同约定起止日：2017年8月22日至2018年8月22日。贷款金额：10000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2017年8月22日，原告向被告名下银行账户转账10000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年6月23日逾期还款。合同已于2018年8月22日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2561.34元、利息43.84元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2561.34元、利息246.71元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2561.34元、利息43.84元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告赖林伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2561.34元、利息43.84元及罚息、复利（自2018年6月23日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年8月22日；自2018年8月23日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止，应扣除被告赖林伟已支付的罚息26.36元、复利0.9元）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告赖林伟负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5661号原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。法定代表人何春明，总经理。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：姚虹霞，女，1986年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：雷波，男，1980年12月1日出生，住重庆市丰都县。原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物管公司）诉被告姚虹霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三高物管公司的委托诉讼代理人胡武雄，被告姚虹霞的委托诉讼代理人雷波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三高物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告姚虹霞立即支付尚欠的物业管理服务费1667元和违约金270元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务。被告从2018年1月至2019年8月欠物业费1442元，从2018年1月至2019年7月欠路灯费225元，截止2019年8月欠物业管理服务费共计1667元，违约金270元，原告多次向被告催收仍不交纳，遂诉至本院。被告姚虹霞答辩称，原告三高物管公司管理不到位，存在其房屋里出现白蚂蚁，阳台晒的内衣裤被偷，动用大修基金没有通过业主同意等问题。本院认为，原告三高物管公司给被告姚虹霞提供了物业管理服务，被告姚虹霞应当支付物业服务费。但从原告举示的证据的来看，原告在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护或维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故原告请求的违约金不予支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由被告姚虹霞按本案应付物业服务费的90%支付给原告三高物管公司，即从2018年1月至2019年8月期间，以原告三高物管公司主张的物业服务费1441.92元按90%计算为1297.73元（保留两位小数）。关于从2018年1月至2019年7月欠路灯费225元，属据实分摊，且三高物管公司已垫付，姚虹霞理应支付，故本院对该费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告姚虹霞在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司物业服务费1297.73元、路灯225元，共计1522.73元；驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告姚虹霞负担（重庆三高物业管理有限公司已垫交，姚虹霞在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆三高物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月五日书记员  文小华
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初3116号原告:胡维国，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告:孙国全，男，1977年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告:李立娜，女，1981年1月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告胡维国诉被告孙国全、李立娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡维国到庭参加诉讼，被告孙国全、李立娜经法院公告依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡维国向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还本金16,307.00元及利息（月利息按1.5分从欠款之日起至还款日期止计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月3日，被告因生活用款在原告处借款本金16,307.00元，被告在借据上签字，有借据为证。逾期，经原告多次索要，被告以各种理由推托拒付，无奈到法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告孙国全、李立娜未出庭，故未答辩。原告胡维国围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告孙国全、李立娜未出庭，故未质证，亦未向法庭提供任何证据。本院经过开庭审理，认定事实如下，二被告孙国全、李立娜系夫妻关系。二被告在原告胡维国处赊购化肥，被告李立娜给原告胡维国出具欠据一张，原告将购货票据交给被告李立娜。欠据上金额为16,307.00元，约定月利息1.5分，被告李立娜在欠据上签名孙国全、李立娜并在欠据上三处按手印。因经原告向二被告索要欠款未果，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。被告孙国全、李立娜在原告胡维国处赊购化肥，并给原告出具欠据一张，证明双方之间已形成明确的债权债务关系。被告理应积极履行还款义务，其未能如此，属于违约行为。虽然欠据上的签名和手印都是李立娜的，但因孙国全、李立娜系夫妻关系，赊购化肥用途应属用于夫妻共同生活，故本院认为本案该笔欠款应为夫妻共同债务。因双方对买卖合同逾期付款约定月利息1.5分不违反法律规定，本院予以认可。为正确调整平等主体之间的财产关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙国全、李立娜于本判决生效之日起3日内共同给付原告胡维国货款本金16,307.00元，并以本金16,307.00元为基数，按照月利率15‰，从2014年2月3日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，公告费300元，均由被告孙国全、李立娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判长 高 云审判员 邹学慧审判员 李竞茹二〇一九年十二月四日书记员 徐 丽
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执恢757号 顺庆区筑源建筑设备租赁站、吴辉、刘艳： 顺庆区筑源建筑设备租赁站与吴辉、刘艳租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计59646.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，顺庆区筑源建筑设备租赁站向本院申请执行的(2016)川1302民初3376号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2513号被执行人许燕飞，男，1982年2月28日生，汉族，江西省抚州市人，初中文化，自由职业，住抚州市临川区。关于被执行人许燕飞罚金一案，本院于2019年6月18日作出（2019）苏1204刑初219号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：许燕飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院刑庭于2019年9月6日移送执行局执行。在执行过程中，1.本院于2019年9月6日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年9月9日通过全国网络监控系统查询了被执行人许燕飞名下的银行存款、车辆信息、股权、证券、其他金融产品，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股权、证券、其他金融产品。3.本院于2019年9月10日向被执行人住所地泰州市××区不动产登记中心查询了被执行人许燕飞名下的房产登记信息，未查找到被执行人许燕飞有可供执行的房产。4.执行过程中，本院发出限制被执行人消费令，限制被执行人许燕飞高消费及非生活或者经营必需的有关消费。5.执行过程中，本院于2019年10月18日委托抚州市临川区人民法院调查被执行人许燕飞的相关财产，经调查：被执行人许燕飞暂无财产可供执行。6.执行过程中，本院将被执行人许燕飞纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。7.本院于2019年12月12日通过全国网络监控系统再次查询了被执行人许燕飞名下的银行存款、车辆信息、股权、证券、其他金融产品，仍未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆、股权、证券、其他金融产品。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人现在监狱服刑，暂无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204刑初219号刑事判决书中缴纳罚金义务的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产时，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。（此页无正文）审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月十三日书记员  邵华健
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1191号申请执行人：梁燕。被执行人：山西六和泰投资有限公司。法定代表人：王保护，任董事长。住所地：阳城县凤城镇下芹村。申请执行人梁燕与被执行人山西六和泰投资有限公司劳动争议一案，晋城市中级人民法院于2018年12月26日作出的（2018）晋05民终1631号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，要求被执行人支付工资款22550元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月24日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月25日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无车辆、股权、房产等信息，3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  张晋尧人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十二日书 记 员  郭艳芳
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2356号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：冯建旺，男，1977年5月29日出生，汉族，住冠县。被执行人：陈红果，男，1965年5月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：冯建昌，男，1976年3月21日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘振刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与冯建旺、陈红果、冯建昌、刘振刚借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2015）冠商初字第493号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为39935元及利息等、案件受理费400元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2015）冠商初字第493号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海勋审判员  王永艳审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  程立明
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执3021号 申请执行人：任金涛，男，汉族，1965年8月15日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住临泉县。系本案被害人。 被执行人:马中洪，男，汉族，1962年2月14日出生于安徽省临泉县，小学文化，务农，住临泉县。 本院作出(2019)皖1221刑初397刑事附带民事判决书，已发生法律效力。该判决书马中洪未履行，任金涛于2019年11月05日申请执行。 本院(2019)皖1221刑初397刑事附带民事判决书确认： 被告人马中洪赔偿附带民事诉讼原告人任金涛经济损失40842.8元，于本判决生效后三十日内履行完毕 在执行过程中，本院依法于11月6日、12月13日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 诚 安徽省临泉县人民法院 执行裁定书 (2019)皖1221执3021号 申请执行人：任金涛，男，汉族，1965年8月15日出生于安徽省临泉县，小学文化，农民，住临泉县。系本案被害人。 被执行人:马中洪，男，汉族，1962年2月14日出生于安徽省临泉县，小学文化，务农，住临泉县。 本院作出(2019)皖1221刑初397刑事附带民事判决书，已发生法律效力。该判决书马中洪未履行，任金涛于2019年11月05日申请执行。 本院(2019)皖1221刑初397刑事附带民事判决书确认： 被告人马中洪赔偿附带民事诉讼原告人任金涛经济损失40842.8元，于本判决生效后三十日内履行完毕 在执行过程中，本院依法于11月6日、12月13日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长任兴军 审判员王福逊 审判员简晓云 二〇一九年十二月二十三日 书记员李诚 合议庭评议笔录 案由：刑事附带民事纠纷一案 评议时间：二〇一九年十二月二十三日上午 评议地点：法院执行局 参加人：审判长：任兴军审判员：王福逊审判员：简晓云 记录人：书记员：李诚 评议记录如下： 王福逊：本院作出(2019)皖1221刑初397刑事附带民事判决书，已发生法律效力。该判决书马中洪未履行，任金涛于2019年11月05日申请执行。 本院(2019)皖1221刑初397刑事附带民事判决书确认： 被告人马中洪赔偿附带民事诉讼原告人任金涛经济损失40842.8元，于本判决生效后三十日内履行完毕 在执行过程中，本院依法于11月6日、12月13日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 任兴军：同意。 简晓云：同意。 合议庭意见： 终结本次执行程序。
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5055号 原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司，住所地安吉县昌硕街道生态广场东侧南幢7号一层，统一社会信用代码91330523MA28CX4Q1D。 法定代表人：祁加彦。 委托诉讼代理人：赖丽婷，女，1994年7月23日出生，汉族，住浙江省建德市，系原告工作人员。 被告：罗志明，男，1968年2月10日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 被告：台州市恒创运输有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区东城街道黄椒路520号。 法定代表人：黄俊植。 原告杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司（以下简称“恒越公司湖州分公司”）与被告罗志明、台州市恒创运输有限公司（以下简称“恒创公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告恒越公司湖州分公司的委托代理人赖丽婷到庭参加诉讼，被告罗志明、恒创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年7月6日，原告与上述二被告就被告一罗志明（以下简称借款人）向杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行）贷款购车一事签订了一份《汽车按揭服务合同》。内容约定：原告为借款人向杭州银行借款提供担保。被告二承担连带还款责任直至借款本息、违约金、罚息和原告为实现债权所支出费用清偿完毕。同日，上述借款人与杭州银行签订了《信用卡透支分期付款合同》，原告也向杭州银行出具了《担保承诺函》，为借款人向杭州银行借款承担担保责任。上述合同签订后，杭州银行如期向借款人发放了贷款，但上述被告并未按合同约定按时归还借款。为此，原告按照合同约定履行担保代偿责任，于2019年1月9日支付人民币21245.4元，于2019年2月1日支付人民币21245.4元，于2019年3月6日支付人民币21245.4元，于2019年4月30日支付人民币43109.8元。代偿后，原告要求被告履行偿还责任，但被告至今未履行，遂诉至法院，诉请判令：1.被告罗志明偿还原告代偿款106846元；2.被告罗志明赔偿资金占用费13110.37元（资金占用费自原告代偿之日起暂计算至2019年9月30日，之后的资金占用费至被告实际清偿完毕之日止以代偿款为基数按每日万分之六计算的违约金）；3.被告恒创公司对上述债务承担连带还款责任；4.二被告承担本案的诉讼费用。 被告罗志明、恒创公司未作答辩。 原告为证明其诉称事实，向本院提交《汽车按揭担保服务合同》、《杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同》、《担保承诺函》、电子银行回单。 二被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告所举证据证明力予以确认，进而对原告诉称事实予以认定。 本院经审理查明：2018年1月15日，原告与被告罗志明、恒创公司共同签订《汽车按揭担保服务合同》一份，约定由原告为被告罗志明购车向银行贷款提供连带责任担保服务，车价贷款本金435000元，被告罗志明向原告支付担保服务费43500元，该费用以同时通过向银行贷款方式支付，即银行贷款总额为478500元；在银行发放贷款前，被告罗志明请求原告为其垫付购车款100000元，银行发放贷款后，被告罗志明不可撤销地授权贷款银行直接将全部贷款划入原告指定账户用于归还垫付款；被告恒创公司作为反担保人，就原告为罗志明车辆按揭贷款提供的担保事项向原告提供连带责任反担保，反担保范围包括原告因罗志明违约向银行支付的所有款项、资金占用费、违约金等本合同所有应承担的债务，担保期限为本合同签订之日起至罗志明清偿全部债务之日止；若原告所担保的债权同时存在债务人提供物或物的所有权担保的，原告有权要求恒创公司先于物或物的所有权担保承担保证责任；原告向银行承担代偿责任后，有权向被告罗志明追偿代偿本金及代偿后的资金占用费（自代偿之日起至偿还之日止按代偿金额每日4‰计算）。同日，被告罗志明与杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称“杭州银行”）签订《信用卡透支分期付款合同》一份，约定由罗志明以信用卡透支分期付款方式向清泰支行取得透支资金478500元，还款期数24期，每期偿还金额19937.5元，第一期还款日为2018年8月10日，手续费金额31389.6元，分期支付每期金额为1307.9元，第一期支付日为2018年8月10日；透支债务的担保方式为保证担保和抵押担保。原告同时向清泰支行出具《担保承诺函》一份，同意为被告罗志明上述《信用卡透支分期付款合同》项下透支资金478500元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务提供不可撤销的连带保证责任，保证期间为合同签订之日起至该合同下债务到期之日起二年。后罗志明未按期归还透支款项。杭州银行要求恒越公司湖州分公司履行保证责任，恒越公司湖州分公司遂于2019年1月9日支付人民币21245.4元，于2019年2月1日支付人民币21245.4元，于2019年3月6日支付人民币21245.4元，于2019年4月30日支付人民币43109.8元，合计代偿106846元，截止2019年9月30日的资金占用费为13110.37元。后恒越公司湖州分公司向罗志明、恒创公司追偿无着，故诉至法院。 本院认为，原告与被告罗志明之间的担保服务合同关系、与清泰支行之间的保证合同关系及与恒创公司之间的反担保合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。原告自愿为被告罗志明向清泰支行的借款提供连带责任保证，其在罗志明未履行还款义务后，依约承担了保证责任，履行了代偿义务，即取得了向主债权人罗志明追偿的权利。被告恒创公司作为反担保人在《汽车按揭担保服务合同》上签字，应按约就罗志明未清偿款项向原告承担保证责任。原告主张的资金占用费计算标准低于双方约定利率且在法律保护范围之内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗志明偿还原告杭州恒越汽车销售服务有限公司湖州分公司代偿款106846元及资金占用费13110.37元（资金占用费暂计算至2019年9月30日，自2019年10月1日起按日利率万分之六计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告台州市恒创运输有限公司对被告罗志明上述给付承担连带清偿责任，被告台州市恒创运输有限公司在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向被告罗志明进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1350元（已减半），由被告罗志明、台州市恒创运输有限公司共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  戴伟民 二〇一九年十二月十七日 法官助理陆婷 书记员应亚青
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2431号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。被执行人：杜锐民，男，1977年6月24日出生，汉族，住广东省中山市**********，公民身份号码442************151。申请执行人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）向本院申请强制执行中山自然资执法决字[2019]134号行政处罚决定。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市自然资源局于2019年5月17日作出中山自然资执法决字[2019]134号行政处罚决定，认定杜锐民于2018年6月始，占用位于中山市************处面积为327.9平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的327.9平方米土地；2.没收在非法占用的符合规划的372.9平方米土地上新建的建（构）筑物；3.罚款11187元。市自然资源局于2019年5月22日向杜锐民送达了中山自然资执法决字[2019]134号行政处罚决定书。杜锐民在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，杜锐民逾期仍未履行。现市自然资源局申请强制执行的内容为责令杜锐民履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。本院认为：市自然资源局作出的中山自然资执法决字[2019]134号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市自然资源局中山自然资执法决字[2019]134号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市东升镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨雪军
西安市灞桥区人民法院 西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2019)陕0111民初6175号  原告：刘博，男，1981年1月20日出生，汉族，西安市灞桥区村民，。委托诉讼代理人：李纯、常皓泽，陕西尚文律师事务所律师。被告：陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称“陕十建公司”），住所地：陕西省汉中市汉台区。法定代表人：孙海勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵江，陕西王炳森律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妮，女，1989年3月19日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。第三人：陕西恒基混凝土有限公司（以下简称“恒基公司”），住所地：陕西省西安市灞桥区南。法定代表人：张伟军。委托诉讼代理人：樊红梅，女，1970年10月20日出生，汉族，该公司员工，住西安市雁塔区。本院在原告刘博与被告陕十建公司、恒基公司合同纠纷一案中，原告刘博于2019年12月10日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律有关规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘博撤回起诉。本案案件受理费9428元，原告已预交，现减半收取，退付原告4714元，下余4714元由原告自行承担。 审  判  长   刘江蕾人民陪审员   郑长福人民陪审员   苏  锦   二〇一九年十二月十日 书  记  员   董肖娜 1
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执620号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：刘高峰,执行董事。 被执行人：张倩倩，女,1989年3月2日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人张倩倩借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第66409号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年9月30日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人张倩倩的住所地位于山东省肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第66409号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李明馨
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初8971号 原告：王元政，男，汉族，1954年12月6日出生，公民身份号码×××，住儋州市。 委托诉讼代理人：**，男，1982年9月16日出生，公民身份号码×××，住洋浦经济开发区新英湾区，系原告王元政之子。 被告：李应鹏，男，汉族，1978年7月15日出生，公民身份号码×××，住儋州市。 原告王元政诉被告李应鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理。在本案审理过程中，原告王元政于2019年12月19日向本院申请撤回对被告李应鹏的起诉。 本院认为，原告王元政向本院申请撤回对被告李应鹏的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于当事人对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王元政撤回对被告李应鹏的起诉。 案件受理费400元，由原告王元政负担。 审 判 员  胡 阳 二〇一九年十二月十九日 法官助理  王慧平 书 记 员  邱子龙 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6568号原告：孙继春，男，1974年6月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：马**，男，1984年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告孙继春与被告马**劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙继春到庭参加诉讼，被告马**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继春向本院提出诉讼请求：判决1、被告立即支付原告工资5600元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月，被告雇佣原告到重庆市茶园金科花园工地从事水泥工工作，约定工资实行按月结付。2018年9月，原告在工地完成约定的工作任务后向被告索要工资时，被告以暂时没钱为由拒绝支付。2019年1月27日，原告在工地要求被告支付工资，被告再次拒绝支付该笔工资。原告遂向当地派出所报警。在派出所的调解下，被告向原告出具了《欠条》，明确：2018年6月至9月所欠工资5600元在2019年7月1日前付清。时至今日，被告仍以各种理由拒付。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告马**未到庭应诉答辩，亦未提交证据。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告马**应当按照欠条约定的期限支付余欠劳务工资款。本案中，被告马**未按约支付已构成违约，其应承担支付原告孙继春余欠劳务工资款5600元的民事责任。故，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告马**在本判决发生法律效力后10日内支付原告孙继春尚欠劳务工资款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马**负担。本判决为终审判决。审判员  崔龙均二〇一九年十二月二十六日书记员  毛玉琼
江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初1360号原告：江西崇义农村商业银行股份有限公司，住所地：崇义县城中山北路56号。统一社会信用代码91360700MA35CMJ09A。法定代表人：邱小宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖继星，系该公司清收事业部科员。被告：肖西石，男，1994年1月10日生，汉族，崇义县人，住崇义县，被告：邱东华，女，1991年3月10出生，汉族，崇义县人，住崇义县，原告江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商行）诉被告肖西石、邱东华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人肖继星到庭参加了诉讼。被告肖西石、邱东华经本院依法传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告崇义农商行向本院提出诉讼请求：1、解除。被告肖西石与原告崇义农商行签订的《崇义农商银行农户小额信用贷借款合同》2、判令被告肖西石、邱东华向原告清偿借款本金人民币30000元，利息（截止到2019年9月25日止）计1685.79元，二项合计31685.79元，并判令被告邱东华对此借款本息承担共同清偿责任；3、判令被告肖西石、邱东华支付原告自2019年9月26日起至本金清偿之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月7日，被告肖西石、邱东华以开餐饮店为由与原告签订《农户小额信用贷款借款合同》，借款金额30000元，借款期限为３６个月，为取得借款，被告邱东华于２０１７年３月２５日，与原告签订《共同还款承诺书》，两被告共同承担清偿债务的责任。原告于2017年4月7日依借款合同约定，发放借款30000元给被告，原告已履行发放借款义务。被告肖西石取得借款后并未按合同约定的按月结息。截止2019年9月25日，被告肖西石结欠借款本金30000元分文未还，欠付利息及罚息1685.79元，被告肖西石的行为已违约。被告邱东华系被告肖西石之妻，对该30000元借款发生在该两人婚姻期内，且被告邱东华已签订了《共同还款承诺书》。因此，被告邱东华应该对30000元借款本息（含罚息）承担连带保证清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状呈致你院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告肖西石、邱东华未提交书面答辩及证据。本院经审查，原告提交的证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联，足以证明主张请求，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日，被告肖西石、邱东华以经营餐饮店为由向原告申请借款30000元，2017年4月7日，肖西石与原告签订了合同编号为[2017]崇农商行小借字第137282017040710010002号《崇义农商银行农户小额信用贷借款合同》。合同约定：借款金额：30000元，借款期限：自2017年4月7日起至2020年3月30日止，还款方式：到期还本，按月付息。被告邱东华于2017年3月25日与原告签订了《共同还款承诺书》，书面承诺愿意共同承担借款合同约定的还款责任。原告依合同约定向被告发放了借款，但被告在还本付息的期限内，未履行自己的还本付息义务，已违约。现仍欠原告借款本金人民币30000元，利息（2019年9月25日止）1685.79元，二项合计人民币31685.79元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告肖西石签订的《崇义农商银行农户小额信用贷借款合同》是双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律法规禁止性的规定，为有效合同，对原、被告具有法律的约束力，双方应当依约全面履行。依合同的约定，原告履行了合同义务，但被告未按期归还借款本金及利息已构成违约，应承担相应的民事责任。依合同的约定，因被告肖西石未按期归还借款本息造成违约，原告有权终止或解除合同，被告邱东华未按双方签订的《共同还款承诺书》承担还款付息责任，已构成违约。故，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告肖西石、邱东华经本院依法传票传唤未到庭应诉，视为对自己民事权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除被告肖西石与原告江西崇义农村商业银行股份有限公司于2017年4月7日签订的（2017）崇农商行小借字第137282017040710010002号《崇义农商银行农户小额信用贷借款合同》；二、被告肖西石、邱东华在本判决生效后十五日内向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司支付借款本金人民币30000元，利息1685.79元（截止2019年9月25日），合计31685.79元（利随本清）；三、被告肖西石、邱东华支付原告江西崇义农村商业银行股份有限公司自2019年9月26日起至借款本金给付清楚之日止的逾期利息（逾期利率按借款合同约定执行），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取296元，由被告肖西石、邱东华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘盛燕二〇一九年十二月四日书记员  林燕艳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初22821号原告：五常市大米协会，住所地黑龙江省五常市金山大街84号。法定代表人：常伟，会长。委托诉讼代理人：连云梦，北京市京师律师事务所律师。被告：北京昌盛联美商贸有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇松兰堡村村北1号综合楼一层。法定代表人：吴神木，执行董事兼经理。被告：北京博宇宏兴商贸有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇北宅村589号。法定代表人：阮春平，总经理。委托诉讼代理人：李敏，北京市盈科律师事务所律师。原告五常市大米协会诉被告北京昌盛联美商贸有限公司、北京博宇宏兴商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告五常市大米协会于2019年12月31日向本院提出撤诉申请，以双方达成和解为由，申请撤回对被告北京昌盛联美商贸有限公司、北京博宇宏兴商贸有限公司的起诉。本院认为，原告五常市大米协会的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告五常市大米协会撤回对被告北京昌盛联美商贸有限公司、北京博宇宏兴商贸有限公司的起诉。案件受理费2150元，由原告五常市大米协会负担（已交纳）。审判员  张冬二〇一九年十二月三十一日书记员  董琪
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申6969号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：夏海洋，男，汉族，1969年4月6日生，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：戴正义，福建厦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张阿惠，福建厦信律师事务所实习律师。再审申请人夏海洋因合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2019）辽02民终3041号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。夏海洋申请再审称,二审裁定认定事实错误，适用法律错误。（一）本案不存在只能先由行政机关处理的问题。（二）大连再生资源交易所有限公司处于清理整顿状态，并不影响法院查明事实并作出判决。（三）二审法院以“本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围”而作出驳回上诉的裁定是错误的。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，请求撤销二审裁定，依法改判或发回重审。本院经审查认为，本案再审申请人在原一审起诉的大连再生资源交易所有限公司，因该公司开展的业务属于国务院及中国证监会相关文件清理整顿范围，而相关行政部门对上述被起诉人亦列为清理整顿之中，目前尚无定论，故原审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼范围并裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回夏海洋的再审申请。审判长  娄秀娟审判员  林湧人审判员  陈 晨二〇一九年十二月二十六日法官助理骆英宏书记员韩笑
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15361号原告：戎怀力，男，1993年9月11日生，汉族。被告：南京顺通道路养护工程有限公司，统一社会信用代码91320115742385552J，住所地在南京市江宁区淳化街道104国道以北。法定代表人：梁军，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁春峰、王西屏，该公司员工。原告戎怀力与被告南京顺通道路养护工程有限公司（以下简称顺通公司）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戎怀力，被告顺通公司的委托诉讼代理人丁春峰、王西屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎怀力诉称：2019年9月1日，其骑残疾车行驶至被告顺通公司所管理的金桥路段时，因道路凹凸不平致其车辆侧翻，致其受伤及车损。交警部门认定其与顺通公司各负事故同等责任。其因本次交通事故损失35927.54元（其中医疗费1927.54元、住院伙食补助费455元、营养费525元、护理费2700元、误工费18000元、交通费1000元、财产损失11320元），现要求被告顺通公司赔偿17363.77元。被告顺通公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议，案涉路段由其司管理负责。对误工费、财产损失不认可，原告戎怀力各项损失由法院依法认定。经审理查明：2019年9月1日10时5分许，原告戎怀力骑残疾车沿江宁区金桥路行驶至金桥路段时，由于被告顺通公司所负责的道路凹凸不平，导致车辆侧翻，造成戎怀力受伤、车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定戎怀力与顺通公司各负事故同等责任。原告戎怀力受伤后至医院治疗，经诊断为头部外伤、胸廓畸形、脑瘫。戎怀力伤后产生医疗费1927.54元、住院伙食补助费390元（13天，每天30元）、营养费810元（27天，每天30元）、护理费1300元（13天，每天100元）、误工费3480.58元（30天，2017年江苏省畜牧业在岗职工平均工资42347元）、交通费100元。审理中，戎怀力提交收据、发票各一份，主张其手机购买价格为1820元、残疾车购买价格为9500元，事发后均损坏报废，其已自行将残疾车报废处理并获得200元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、费用清单、诊疗证明书、医疗费发票、营业执照、收据、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故中，被告顺通公司负同等责任，故原告戎怀力因事故造成的合理损失依法应由顺通公司承担50%的赔偿责任。戎怀力主张医疗费1927.54元，与其伤情相符，属合理费用，本院予以支持。戎怀力主张其每天工资600元，证据不足，根据其工作收入情况，本院参照2017年江苏省畜牧业在岗职工平均工资42347元计算其误工费为3480.58元。戎怀力主张交通费，本院根据其就诊情况酌定为100元。戎怀力主张手机损失1820元，证据不足，考虑其实际受损情况本院酌定为100元。戎怀力主张车损，根据该车的购买价格、使用年限及报废处理情况，本院计算该车损失价值为7400元【9500元÷5年×4年－200元】。经本院审核，戎怀力因本次交通事故造成损失15508.12元，由顺通公司赔偿7754.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告南京顺通道路养护工程有限公司赔偿原告戎怀力损失7754.06元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告戎怀力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告戎怀力负担100元，被告顺通公司负担100元（此款由戎怀力垫付，顺通公司支付上述赔偿款时应加付此垫付款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇一九年十二月二十三日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14030号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱银祖，女，1961年5月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：兰州市人民政府。住所地：甘肃省兰州市南滨河路637号。 法定代表人：张伟文，该市人民政府市长。 再审申请人朱银祖因诉兰州市人民政府（以下简称兰州市政府）政府信息公开一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终65号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 朱银祖申请再审称，二审裁定认定事实错误，法律适用错误。具体理由如下：1.兰州市政府作出的兰政公开申字〔2018〕6号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），告知其获取相关政府信息的方式途径，系对政府信息公开申请的实质性答复行为，而非简单的程序性补正告知内容，对其权利义务产生了实际的影响,故其具备诉讼主体资格；2.撤销《告知书》的诉讼请求应当属于政府信息公开案件的受案范围。再审请求：1.撤销甘肃省高级人民法院（2019）甘行终65号行政裁定的第二项内容；2.依法再审本案。 本院认为,本案中朱银祖向兰州市政府提起政府信息公开申请：“由于兰州市政府网站公布的《2017年兰州市政府信息公开工作年度报告》(以下简称《工作报告》)中部分政府信息数据存在不真实情况，请求核查后公开相关政府信息：1.2017年政府信息依申请公开办理情况;2.2017年政府信息依申请公开的收费和减免情况;3.2017年政府信息公开申请提起行政复议和诉讼情况。”兰州市政府作出被诉《告知书》，告知所申请的信息为主动公开信息，相关数据由各区县、市政府各部门年度报表汇总而成，相关信息已在市政府及各部门门户网站公开，可自行下载查阅；如有疑问可予以核实。 根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项的规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，政府信息系行政机关在履行职责过程中形成的现存信息，政府信息公开工作机构在处理申请人的申请过程中一般不承担为其加工、分析等义务。本案中，朱银祖起诉主张《工作报告》中数据不准确，但从申请内容看该项申请信息需要加工、梳理、汇总或者重新制作、搜集，虽兰州市政府对其申请已作出答复，但案涉申请更正事项并非政府信息公开的法定职责，原审法院对其诉请未予支持，裁判结果并无不当。另，如果申请人有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息不准确的，可以依法要求行政机关更正。 综上，朱银祖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱银祖的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初22401号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。法定代表人：赵一波，董事长。委托诉讼代理人：马春子，女，1995年12月25日出生，汉族，北京华远意通热力科技股份有限公司工作人员，住北京市丰台区。被告：王魁文，女，1960年10月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告王魁文供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司的委托代理人马春子到庭参加了诉讼。被告王魁文经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告华远意通公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告给付2010年11月15日至2019年3月15日九个供暖季的供暖费17658元；2．诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：被告王魁文所有位于北京市西城区南华里1号楼x单元x号房屋，建筑面积为65．40平方米，该房屋一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每建筑面积平方米每供暖季向原告交纳供暖费用。现被告尚欠2010年11月15日至2019年3月15日九个供暖季的供暖费17658元。为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告王魁文未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定如下事实：2010年，转让方即甲方鲁能英大集团有限公司（以下简称鲁能公司）与受让方即乙方北京华远意通供热科技发展有限公司（华远意通公司原名称）签订《陶然北岸小区供热经营权转让合同》，合同约定：转让经营权项目为南横街东口危改小区，项目内容为甲方向乙方转让南横街东口危改小区锅炉房及供热系统的经营权，经营权转让期间由乙方负责提供供热系统节能改造、供热运营、热费收缴服务；甲方向乙方转让锅炉房及供热系统的经营权期限20年，自2010年6月1日起至2030年5月30日止。王魁文系北京市西城区南华里1号楼x单元x号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，华远意通公司系涉诉房屋所在楼宇的供暖单位，南横街东口危改小区包含涉诉房屋，该房屋建筑面积为65．40平方米，供暖费收费标准为30元每平方米（建筑面积）每采暖季。至今，王魁文未给付华远意通公司2010年11月15日至2019年3月15日共五个供暖季的供暖费。本院认为：被告王魁文依本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证质证的权利，并不影响本院依据现有证据作出裁判。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。华远意通公司为王魁文所有的涉诉房屋提供了事实上的供暖服务，故可以认定华远意通公司与王魁文之间存在事实上的供用热力合同关系。按照“谁供热、谁收费、谁用热、谁交费”的原则，王魁文有支付供暖费的义务。故对华远意通公司的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告王魁文给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司2010年11月15日至2019年3月15日的供暖费共计17658元。如果被告王魁文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告王魁文负担（于本判决生效后7日内交纳）。送达起诉书公告费及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告王魁文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  陈书芳人民陪审员  **昌二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王 飞书 记 员  董鑫月
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初16842号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码9132050069789527XN，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房。法定代表人：杨懋劼，该公司董事长。委托诉讼代理人：施俊明，该公司员工。委托诉讼代理人：秦丽静，该公司员工。被告：祝仟，女，1970年12月29日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）诉被告祝仟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告祝仟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告贷款本金60万元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月28日利息、罚息、复利共计38826.19元，之后的利息、罚息、复利从2019年7月29日起计算至实际清偿之日）；2.原告对被告提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款具有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月5日，原告与被告签订了编号为7201XXXX的《最高额授信合同》，合同约定，合同项下授信额度为107万元，授信期间自2018年2月5日起至2023年2月4日，被告使用合同项下授信额度应向原告提出相应的用款申请，用款申请书为合同有效组成部分。合同还约定，借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，原告与被告签订了编号为72010XXXX的《最高额抵押合同》，合同约定，为确保原告与被告签订的编号为720105XXXX的《最高额授信合同》及该合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告愿意提供最高额抵押担保。将坐落于昆山市花桥镇XX路XX广场XX室作为抵押物提供抵押担保，并办妥了最高额抵押登记，不动产登记证明编号为苏（2018）昆山市不动产证明第000XXX号。在签订上述合同及办妥抵押登记后，2018年2月12日，被告向原告提交了《昆山鹿城村镇银行个人授信业务用款申请书》，向原告借款60万元，借款期限为2018年2月12日至2019年2月11日，年利率为8.526%，原告于当日制作《个人借款借据》并向被告实际发放了60万元借款，还款方式为到期一次还本，按月付息。贷款到期后，被告未能按期归还贷款，导致贷款逾期至今。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告祝仟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，原告作为甲方、被告作为乙方签订一份编号为720105XXXX《最高额授信合同》，该合同约定，原告经审查同意授予被告107万元授信额度，授信期间为2018年2月5日至2023年2月4日；实际借款利率以提款时提交的用款申请书记载事项为准；还款方式为到期一次还本，按月付息；如被告逾期还款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期的罚息利率为该笔借款借据记载的借款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利;如被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权。当天，原、被告还签订一份编号为7201052XXXX《最高额抵押合同》，该合同约定，为确保双方签订的编号为720105XXXX的《最高额授信合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告愿意以其所有的位于昆山市花桥镇XX路XX广场XX室房产提供最高额抵押担保。被告提供最高额抵押担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金以及原告为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）,其中主债权为2018年2月5日起至2023年24日止依据主合同由原告为被告办理具体授信业务而形成的全部债权本金即人民币107万元。2018年2月12日，被告向原告申请使用《最高额授信合同》项下授信额度，申请借款金额为60万元，借款期限为2018年2月12日至2019年2月11日，利率为浮动利率即8.526%，在借款期间内，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月（次月/次年）第一日按新的基准利率和《最高额授信合同》约定的上浮或下调幅度相应调整浮动利率。当日，原告向被告发放贷款60万元，并出具《个人借款借据》。被告按照合同约定支付利息至2019年1月20日，之后未再还本付息。经计算，截止至2019年7月28日，被告尚欠原告借款本金60万元、利息、罚息、复利38826.19元。上述事实由《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人授信业务用款申请书》、他项权证复印件、土地使用权证复印件、房屋所有权证复印件、个人借款借据、贷款余额表以及当事人在庭审中的陈述证实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的编号为720105XXXX《最高额授信合同》及编号为7201052XXXX《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自义务。原告依约向被告账户发放贷款，被告应当按照合同约定还本付息。借款到期后，被告未能还本付息，截止至2019年7月28日，被告尚欠原告借款本金60万元、利息、罚息、复利共计38826.19元，之后的利息、罚息、复利被告应当按照合同约定计算归还。因被告愿意以其所有的位于昆山市花桥镇三星路288号大上海国际商务广场1号楼602室房产为其所负债务提供最高额抵押担保，现被告未能按照合同约定归还借款，原告可就上述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告祝仟于本判决生效后十日内偿还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金60万元及利息、罚息、复利（截止至2019年7月28日的利息、罚息、复利共计38826.19元，之后的利息、罚息、复利按照编号为720105XXXX《最高额授信合同》、《个人授信业务用款申请书》的约定从2019年7月29日起计算至实际清偿之日）；二、如被告祝仟不履行上述第一项债务，原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司有权就位于昆山市花桥镇XX路XX广场XX房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10188元，减半收取计5094元，由被告祝仟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张志高二〇一九年十二月十七日法官助理 吴晓菲书 记 员 李志斌
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4876号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:龙少军（曾用名龙良军），男，1979年5月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省靖州苗族侗族自治县。关于杭州市富阳区人民法院移送执行被执行人龙少军盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0111刑初699号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院于2019年11月15日立案强制执行。执行标的为责令被执行人龙少军缴纳罚金1000元。案件立案后，本院于2019年11月15日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院于2019年11月20日委托被执行人户籍所在地法院调查其财产情况，经反馈被执行人在当地无不动产登记信息。截至2019年12月17日，本院暂未执行到位案款。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4876号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月十七日此件与原件核对无异代书记员 杨益明
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执386号 申请执行人浙江盛运融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇二期中区块南岸1号楼302室。 法定代表人：滕小颖，总经理。 被执行人农伟开，男，壮族，1989年12月3日出生，住所地广西德保县。 被执行人黄文雯，女，壮族，1991年8月7日出生，住所地广西德保县。 本院执行的浙江盛运融资担保有限公司与被执行人农伟开、黄文雯借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第13-782号裁决书已发生法律效力，因被执行人不履行法律文书确定的义务，申请执行人于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 该案在执行过程中，本院于2019年8月19日向被执行人农伟开、黄文雯送达执行通知书及财产报告令，责令被执行人向本院指定帐户履行借款等10.9987万元。本院通过执行网络查控系统对被执行人的银行、有价证券进行查询，并在被执行人所在地向公安交通警察、工商、不动产登记和公积金等部门进行现场查询，未发现有可供执行的财产，目前，该案的执行标的均未到位。本院已对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 以上财产查控情况，本院已于2019年12月15日以电话形式告知了申请执行人，申请执行人明确表示认可本院查询结果，但未能提供被执行人的其它财产或线索，申请执行人也同意本院终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的银行、有价证券、车辆、不动产和公积金等进行调查，发现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人的财产或线索。现申请执行人同意本院终结本次执行程序，本院的本次执行程序可以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李荣想 审 判 员 麻永彤 审 判 员 林超师 二〇一九年十二月十六日 法官助理 杨寿方 书 记 员 黄镜元
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执2722号之一 申请执行人：杭州银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800068352897L，住所地衢州市荷花中路2幢4号。 负责人：钱勇。 被执行人：刘金明，男，1972年8月13日出生，汉族，住浙江省开化县。 申请执行人杭州银行股份有限公司衢州分行与被执行人刘金明金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0802民初3120号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月6日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人299863.84元及利息、律师费损失3500元、迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、车辆、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月23日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执2722号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘道平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  余施润
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8875号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东莞市玖木通实业有限公司。住所地：广东省东莞市桥头镇邓屋村桥龙路(新湖工业区)1号A区。 法定代表人：袁俊，该公司财务总监。 委托诉讼代理人：黄伟兰，北京永新智财律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽佳，北京永新智财律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：徐金艳，该局审查员。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 再审申请人东莞市玖木通实业有限公司（以下简称玖木通公司）因与被申请人国家知识产权局、九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终5965号行政判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 玖木通公司申请再审称，（一）九牧公司提出无效宣告请求的时间不符合法律规定，不应予以受理。诉争商标经过异议程序，于2016年4月8日经第1498期商标公告予以公告。九牧公司提起无效宣告请求的时间为2015年11月23日，早于诉争商标注册公告的时间，不应予以受理。（二）诉争商标与引证商标在整体构成、外观、呼叫等方面存在明显区别，不构成近似商标，共存于市场不会产生混淆。（三）引证商标并未进行使用，无知名度，不应当给予引证商标过高的保护，而诉争商标经过玖木通公司多年的使用，已经具有一定知名度，与玖木通公司形成稳定对应关系，诉争商标的注册不会引起相关公众的混淆误认。据此，请求本院再审本案，撤销二审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。 国家知识产权局提交意见认为，（一）诉争商标经异议审查，于2015年7月21日准予注册，在该时间点上即已为注册商标。且异议裁定中的异议人九牧集团有限公司是本案无效宣告请求人九牧公司的股东，无效宣告请求人对该异议裁定理应知晓。九牧公司于2015年11月23日提出本案无效宣告请求，符合法律规定。（二）本案中，玖木通公司在一、二审中未对本案审查程序提出异议，其再审申请理由超出原审范围。（三）关于本案实体问题认定，同意二审判决。 本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定，以及被诉决定是否违反法定程序而应予撤销。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一类或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似；或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标由文字“玖木通”组成，其中“通”字用在“电缆、电线”等商品上，直接反映了商品的功能用途。引证商标由文字“久木”组成，与诉争商标中显著识别部分“玖木”的发音完全相同，容易造成相关公众混淆误认。而玖木通公司提交的证据不能证明诉争商标经过使用，已经具有一定知名度，足以使得相关公众区分。因此，若诉争商标与引证商标共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。玖木通公司的相关再审申请理由本院不予支持。 九牧公司提起无效宣告请求的时间虽然在诉争商标注册公告之前，但是由于在无效宣告请求裁定作出前，诉争商标已经获得了注册并予以公告，无效宣告请求提出时间的问题未对玖木通公司权利产生实质性影响，对玖木通公司有关提起本案无效宣告请求的时间不当的再审申请理由，本院不予支持。 综上，玖木通公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回东莞市玖木通实业有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月十七日 法官助理高瞳辉 书记员芦菲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保678号解除保全申请人：刘某，女，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被申请人：马某，女，汉族，汉族，无业，住北京市大兴区。解除保全申请人刘某与被申请人马某诉前财产保全一案，本院于2019年5月9日作出了（2019）京0115财保157号民事裁定书，查封了登记在申请人刘某名下的位于河北省xx县xx路xx号楼x单元xxx室的房屋并冻结了申请人刘某的银行存款人民币185万元。解除保全申请人刘某于2019年12月18日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人刘某的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：一、解除对登记在申请人刘某名下的位于河北省xx县xx路xx号楼x单元xxx室（产权证号：冀[2017]固安县不动产权第XXXX号）的查封；二、解除对申请人刘某在中国邮政储蓄银行股份有限公司xx营业所账号内的存款人民币100万元的冻结；解除对申请人刘某在北京农村商业银行账号内的存款人民币85万元的冻结。案件申请费30元，由申请人刘某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十八日书记员  路小娜
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28608号原告：赵祥江，男，汉族，1994年2月4日生，住重庆市璧山县八塘镇三元村。被告：高扬，男，汉族，1986年9月18日生，住重庆市南岸区梨花大道161号。原告赵祥江诉被告高扬民间借贷纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告赵祥江撤回起诉处理。本案已收取的案件受理费减半收取201元，由原告赵祥江负担。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 倩书 记 员  刘宏伟
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0304执1003号申请执行人：张彤，男，汉族，1964年9月24日出生。被执行人：简波，男，汉族，1969年10月31日出生。本院受理张彤申请执行简波合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初1991号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人简波所有的银行存款人民币275000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审 判 员 张鸣二〇一九年十二月三十日法官助理 郑磊书 记 员 刘霞
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初483号原告：王芸，女，1969年5月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告王芸诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王芸在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王芸诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初718号原告：严孝心，男，1990年5月19日出生，汉族，无业，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人:刘旭，安徽曙春律师事务所律师。被告：庄秋桐，男，1989年9月6日出生，汉族,无业，安徽省滁州市琅琊区室。委托诉讼代理人：童建秋，系庄秋桐妻子。原告严孝心与被告庄秋桐合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序审理。原告严孝心及其委托诉讼代理人刘旭、被告庄秋桐的委托诉讼代理人童建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严孝心向本院提出诉讼请求：1、判令庄秋桐立即清偿借款37500元及利息（自2018年7月5日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由庄秋桐承担。事实和理由：庄秋桐因资金周转需要向严孝心借款54000元,严孝心履行出借款项后,庄秋桐于2018年6月12日出具借条一份,载明“今2018年6月12日借到严孝心伍万肆仟元整,本人庄秋桐用途为个人装潢资金周转,还款日为2018年7月5日前如数还款,如违期本人庄秋桐愿承担所有法律责任,并按银行利率赔偿”。庄秋桐在借期届满后没有按约清偿本金,期间经严孝心多次催要,庄秋桐仅仅支付了16500元,尚欠37500元未还。严孝心诉至法院。庄秋桐在庭审中辩称：1、涉案借款是虚构的，当时因严孝心准备开酒吧，让庄秋桐装潢，装修合同上载明装修款32000元，但实际严孝心只支付了24000元左右。后工程没有在约定的期限内干完，双方也未核实具体延期天数，严孝心逼迫庄秋桐出具了金额为54000元的借条作为违约金，该54000元是依据合同装修金额32000元×5%（合同中违约责任条款）×34天（严孝心所述的延期天数）计算而来；2、2018年6月或7月，庄秋桐向严孝心支付了10000元现金，通过庄秋桐的妻子童建秋支付了6500元，通过庄秋桐的母亲支付了1000元。2018年5月份左右，庄秋桐再次向严孝心支付了6000元，合计已经支付23500元。本院经审理认定以下事实：2018年4月24日，严孝心与滁州市德瑞广告工程有限公司签订《合同协议书》一份，合同中载明：“发包人（甲方）：抖音吧（严孝心）承包人（乙方）：滁州市德瑞广告工程有限公司。一、工程概况工程名称：抖音吧工程地点：滁州学院工程内容：室内硬装软装。二、工程承包范围：根据建设单位提供的施工图纸、工程量清单、现场踏勘情况、使用材料说明及资料、工程性质、工程特点，由承包人包工、包料、包机械、包质量、包工期、包安全、包文明施工……三、合同工期开工日期:2018年4月24日竣工日期：2018年5月15日合同工期总日历天数：21天。四、质量标准工程质量标准：达到国家质量评定4A标准。五、合同价款金额人民币（大写）：叁万贰仟元整（小写）：￥32000……八、承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，如工程竣工交付时间未按合同签订时间交付完毕，则乙方需按合同工程总金额5%乘以违约天数，赔付甲方损失……发包人（甲方）：严孝心承包人（乙方）：滁州市德瑞广告工程有限公司签约代表：庄秋桐”。2018年6月12日，庄秋桐向严孝心出具借条一份，载明：“今2018年6月12日借到严孝心伍万肆仟元整（54000），本人庄秋桐（）用途为个人装潢资金周转，还款日为2018年7月5日前如数还款。如违期本人庄秋桐愿承担所有法律责任，并按银行利率赔偿。另查明，庄秋桐系滁州市德瑞广告工程有限公司法定代表人童建秋的丈夫。上述事实有严孝心提供的借条、庄秋桐提供的合同协议书复印件、结婚证复印件及双方在庭审中的陈述等证据在卷证实。本院认为：债务应当清偿。庄秋桐向严孝心出具借条，载明其欠严孝心54000元，该借条应视为庄秋桐替严孝心装修房屋期间，双方对装修期间内发生的经济往来进行结算从而达成的合意。庄秋桐辩称该借条系被严孝心胁迫出具，因其没有提供相应证据予以证明，故对庄秋桐的该辩称意见，本院不予采纳。庄秋桐另辩称已支付23500元未能提供证据予以证明，但严孝心自认已经支付17500元应当予以扣除，扣除后，庄秋桐尚欠严孝心36500元。因严孝心自认借条中双方结算的款项已经包含违约金及各项损失等，故对其要求庄秋桐自2018年7月5日起按年利率6%支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告庄秋桐于本判决生效后十日内给付原告严孝心欠款36500元；二、驳回原告严孝心的其他诉讼请求。如果被告庄秋桐未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740元，减半收取370元，由原告严孝心负担10元，由被告庄秋桐负担360元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  夏恒飞二〇一九年十二月十二日法官助理邓悦代理书记员  钱德银附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2341号申请执行人：中山市坦洲镇人民政府，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码114************749。法定代表人：陈晖东,镇长。委托代理人：杜玉允、许思和，该政府工作人员。被执行人：中山市坦洲镇群联股份合作经济联合社，住所地广东省中山市**镇********。主要负责人：陈桂权。申请执行人中山市坦洲镇人民政府（以下简称坦洲镇政府）向本院申请强制执行中坦调处字[2018]11号行政处理决定。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：2014年10月10日，冯金琼以南龙村召开的村民小组会议决定其不能享有分配为由，向坦洲镇政府申请行政处理，要求坦洲镇政府确认其享有与群联村南龙队集体收益的平等分配权利，且要求恢复其自2012年起的集体收益分配份额。坦洲镇政府受理后，收集了《南龙队村民家长会决定》、南龙队多年来的分配情况表、《关于坦洲镇群联村南龙队冯金琼的农村集体经济收益明细表》，同时对冯金琼、中山市坦洲镇群联股份合作经济联合社（以下简称群联经联社）原任社长暨群联村村委书记何少开、现任社长暨群联村村委书记陈桂权进行了调查并制作了调查笔录。其中，《南龙队村民家长会决定》、南龙队多年来的分配情况表涉及的均是南龙队的情况，并非群联村或群联经联社情况；冯金琼接受调查时陈述，其希望群联村南龙队尽快给回其土地收益分配，其一直是群联村南龙队的村民，应享有同等的集体收益分配权利；陈桂权接受调查时陈述，冯金琼是群联村南龙队村民，一直履行村民义务，一直享有群联村集体收益分配，但自2008年7月，群联村南龙队村民会议对承包土地重新调整分配，以冯金琼是“外嫁女”为由，不向其分配集体经济收益份额。期间，坦洲镇政府向中山市******民委员会（以下简称群联村委会）发出询问函，要求该村委会核实冯金琼的集体收益分配情况并提交相关资料。2018年1月28日，坦洲镇政府以冯金琼为申请人、群联经联社为被申请人作出中坦调处字[2018]11号行政处理决定，确认冯金琼享有中山市******南龙队农村集体经济组织成员资格，并责令群联经联社恢复冯金琼自2012年起的集体经济收益分配份额合计20458.3元。现坦洲镇政府向本院申请强制执行的事项为：强制执行坦洲镇政府中坦调处字[2018]11号行政处理决定书，1.责令群联经联社确认冯金琼的农村集体经济组织成员资格；2.责令群联经联社向冯金琼支付2012年至2017年的集体经济收益分配合计20458.3元。本院认为：冯金琼向坦洲镇政府申请的事项为要求坦洲镇政府确认其享有群联村南龙队农村集体经济组织成员资格，且要求恢复其自2012年起的集体收益分配份额。申请事项所涉主体为群联村的南龙队，结合坦洲镇政府收集的《南龙队村民家长会决定》、南龙队多年来的分配情况表涉及的均是南龙队的情况，并非群联村或群联经联社的情况。然而，坦洲镇政府虽曾向群联村委会发出询问函以核实情况，但却从未向南龙队核实该队的集体收益分配情况，同时，坦洲镇政府虽曾对群联经联社社长暨群联村村委书记进行调查，但根据调查笔录，被调查人亦陈述冯金琼是在2008年7月南龙队村民会议对承包土地重新调整分配后才没有享受集体经济收益分配的。换言之，对群联村的南龙队、群联经联社、群联村委会的主体关系以及各自集体收益情况、分配情况等，坦洲镇政府并未履行全面调查的义务。在此情况下，坦洲镇政府以群联经联社为被申请人作出中坦调处字[2018]11号行政处理决定，确认冯金琼享有中山市******南龙队农村集体经济组织成员资格，并责令群联经联社恢复冯金琼的南龙队集体经济收益分配份额，属主要证据不足。同时，坦洲镇政府申请强制执行事项的具体内容与行政处理决定的内容也有不一致之处。综上所述，坦洲镇政府的申请不符合申请法院强制执行的条件，本院不准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：不准予强制执行中山市坦洲镇人民政府作出的中坦调处字[2018]11号行政处理决定。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交复议申请书，复议于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十日书 记 员  杨雪军
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执470号 申请执行人：程发春，男，1957年3月11日出生，汉族，现住邯郸市曲周县。 被执行人：张艮磊（又名张银磊），男，1985年10月3日出生，汉族，现住邯郸市曲周县。 本院在执行申请执行人程发春与被执行人张艮磊（又名张银磊）民间借贷纠纷一案中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院主持，双方达成长期执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0435民初759号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨鹏飞 二〇一九年十二月九日 书记员  侯瑞亮
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7657号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李健。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：开平市缤纷钱柜娱乐城，地址为开平市三埠区***********、3*B区、4楼，注册号：440********1764。经营者：陈奕豪。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告开平市缤纷钱柜娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  冯兆京二〇一九年十一月二十三日书记员  谭金爱
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5822号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。住所地：阳江市江城区东风一路5号之一。负责人：黎杰，该行行长。委托代理人：谭英迪，广东众君法律师事务所律师。委托代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。被告：蔡子明，男，1965年4月25日出生，汉族，住阳江市阳东区，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行（以下简称邮政银行城区支行）诉被告蔡子明信用卡纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行城区支行的委托代理人林进福到庭参加诉讼；被告蔡子明经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行城区支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还信用卡透支款本金4903.08元、利息661.95元、违约金812.76元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日起至被告还清全部欠款本息时止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告；二、本案全部诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年7月19日被告向原告申请办理个人信用卡，并约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关权利义务约定。原告已向被告履行了发卡义务（卡号：62×××04），被告取得信用卡后激活使用，现透支款项多时仍未还款，经原告多次催收未果。截至2019年3月4日止，被告拖欠原告透支款本金4903.08元、利息661.95元、违约金812.76元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告蔡子明没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。本院查明：2011年7月19日，被告蔡子明向原告提交申请表，申请领用信用卡一张，并签名确认愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，其中约定：如果未能在到期日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；到期还款日未全额偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告经审核后向被告蔡子明发放了信用卡一张（卡号:62×××04）。领卡后，被告持卡进行透支消费，截至2019年3月4日止，尚欠原告信用卡透支款本金4903.08元、利息661.95元、违约金812.76元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告身份证、邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、交易明细、银行资产风险管理系统查询单和庭审笔录等证据证明。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃质证和抗辩权利；原告的陈述及提供的证据无表面上的瑕疵，本院对上述事实和证据予以确认。本院认为：原告邮政银行城区支行和被告蔡子明双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订信用卡申请表，双方一致同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定，是双方的真实意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效，原、被告之间形成了信用卡合同关系。原告已依约向被告蔡子明发放了信用卡，被告蔡子明应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2019年3月4日止，尚欠原告信用卡透支款本金4903.08元、利息661.95元、违约金812.76元,已构成违约。现原告请求被告蔡子明偿还尚欠的信用卡透支款本金4903.08元、利息661.95元、违约金812.76元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算]，合法合理，本院予以支持。被告蔡子明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告蔡子明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还尚欠的信用卡透支款本金4903.08元、利息661.95元、违约金812.76元[上述款项计至2019年3月4日止，从2019年3月5日起至付清款项之日止的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市城区支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（该款原告已预交），由被告蔡子明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  刘金成人民陪审员  关红英二〇一九年十二月二十四日法官助理姜虹书记员邹婷婷附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0230民初6080号原告：孙林，男，1990年2月18日出生，汉族，农民，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：陈万荣，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱菊，重庆承业律师事务所实习律师。被告：熊国庆，女，1989年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。原告孙林与被告熊国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。孙林向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款100000.00元及利息16933.00元（以100000.00元为基数，从2019年2月19日起按月息2%计算暂计至2019年10月31日），利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担；3.由被告支付原告为实现债权产生的律师费5000.00元。事实与理由：被告因个人原因向原告借款100000.00元，约定2019年3月19日前归还本息。原告依约向被告支付了借款，到期后原告经多次催收未果，特诉至人民法院。熊国庆在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的户籍地于2019年10月迁至重庆市渝北区湖红路56号28幢1单元4-2，且该房产已购买2年6个月；被告的户籍所在地和经常居住地均为重庆市渝北区湖红路56号28幢1单元4-2，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系民间借贷纠纷，原告孙林的住所地为重庆市巫山县，被告熊国庆的住所地为重庆市渝北区，涉案《借款合同》的签订地为重庆市渝中区，故本院对该案无管辖权。被告熊国庆的管辖异议申请成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：熊国庆对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员  刘 静二〇一九年十二月七日法官助理  湛 野书 记 员  陶袁瑶
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5177号 申请执行人徐金女，女，1972年11月11日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：赵宁，浙江甬港律师事务所律师。 被执行人：曾丹娜，女，1986年11月30日出生，住江西省常山县。 申请执行人徐金女与被执行人曾丹娜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14940号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人曾丹娜支付申请执行人价款67000元。 本院于2019年9月5日立案执行，并于2019年9月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人曾丹娜拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人曾丹娜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 刘海珍 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张俊淦
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1945号 张琼琼： 张琼琼与王坤机动车交通事故责任纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月十三日
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0312执919号 广西临桂某某某某银行股份有限公司城中支行、李某某： 申请执行人广西临桂某某某某银行股份有限公司城中支行依据本院（2018）桂0312民初2369号民事判决书申请执行被执行人李某某金融借款合同纠纷一案，申请执行标的300000元及利息，案件受理费6353元，公告费900元。本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人李某某名下的位于桂林市临桂区临桂镇金水路保利花园8幢1-5-2号房屋，拍卖所得420000元。扣除案件执行费4400元，支付拍卖服务费1680元，扣除被执行人李某某应缴纳的个人所得税12600元，申请人领取390235.49元，剩余11084.51元由另案申请人领取。申请人领取上述款项后同意本案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本院（2018）桂0312民初2369号民事判决书按执行完毕方式结案。 二〇一九年十二月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55832号原告：张秀芬，女，1971年7月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟，执行董事。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云，总经理。被告：北京众信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢2层205室。法定代表人：侯光辉，总经理。原告张秀芬与被告中联汇富资产管理（北京）有限公司（以下简称中联汇富公司）、北京力升非融资性担保有限公司（以下简称力升公司）、北京众信保险公估有限公司（以下简称众信公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告张秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令中联汇富公司、力升公司、众信公司共同偿还借款本金及利息56750元；2.判令中联汇富公司、力升公司、众信公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月15日，张秀芬与中联汇富公司签订《信用咨询与管理服务协议》约定，期限从2018年7月15日至2019年7月15日，借款金额为5万元，年化收益率13.5%。力升公司、众信公司承担连带保证责任。截至起诉之日，中联汇富公司未偿还本金及利息，故张秀芬诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中联汇富公司因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查，故对张秀芬提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张秀芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张辉人民陪审员  王艳人民陪审员  程燕二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邢娜
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6270号 原告：重庆禾丰牧业有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道53号1幢1-2单元，统一社会信用代码91500226MA606WXQOK。 法定代表人：金宏宇，总经理。 委托诉讼代理人：李自平，重庆市荣昌区双河法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吕凤莉，公司员工。 被告：刘宜亮，男，1970年12月3日生，汉族，住四川省成都市锦江区。 原告重庆禾丰牧业有限公司与被告刘宜亮买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆禾丰牧业有限公司的委托诉讼代理人吕凤莉、李自平到庭参加诉讼，被告刘宜亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 重庆禾丰牧业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款266686.6元，并自2019年10月1日起以266686.6元为基数按年利率24%支付违约金至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月至2019年1月期间，被告在原告处购买饲料，双方于2019年3月30日进行了结算，被告欠原告货款497998元，被告在对账单上签名并出具欠条一份，欠条中约定了违约责任。此后被告支付了部分货款，尚欠266686.6元至今未付。原告多次要求被告支付该款未果，故现原告起诉至法院，请求依法判决。 刘宜亮未到庭亦未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年1月，被告在原告处购买饲料，双方未签订书面买卖合同。2019年3月30日，原、被告双方经结算，被告共计在原告处购买饲料201.84吨，尚欠原告货款497998元。同日，被告向原告出具《欠条》一份载明：“今欠重庆禾丰牧业有限公司借款：497998.00元（大写肆拾玖万柒仟玖佰玖拾捌），还款时间约定如下：2019年9月30日之前。若超期不还，除归还本金外，欠款利息从欠款之日起按欠款额支付日息万分之五的利息，并支付欠款本金30%的违…”。被告在该欠条欠款人处签名并捺印。2019年7月1日，原告再次向被告发出了《客户往来对账单》，其中载明扣除双方其他债权债务后，被告尚欠原告饲料货款合计266686.6元，被告刘宜亮在对账单上欠款人处签名并捺印。 上述事实有原告的陈述、《欠条》、《客户往来对账单》为证，本院依法予以确认。 本院认为，原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但根据被告出具的欠条及被告签字确认的对账单，足以证明原、被告间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，合法有效，被告应当按照欠条及对账单约定履行。故被告应当支付原告货款266686.6元。欠条约定被告逾期未还，应当按日息万分之五支付利息及按欠款本金30%支付违约金，现原告将欠条中约定的利息及违约金合并计算后主张被告自逾期付款次日（即2019年10月1日）起按年利率24%支付违约金，符合法律规定及双方欠条约定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘宜亮于本判决生效之日起十日内支付原告重庆禾丰牧业有限公司货款266686.6元，并从2019年10月1日起以266686.6元为基数按年利率24%支付违约金至货款付清之日止。 如果被告刘宜亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6500元，减半收取计3250元（原告已预交），由被告刘宜亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员  邬 霞 二〇一九年十二月十八日 法官助理  朱俊亨 书 记 员  易江虹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39631号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郑雅英，女，1970年12月8日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省福州市台江区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郑雅英金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郑雅英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令郑雅英偿还借款本金66838.2元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息10661.63元、逾期罚息8469.18元、逾期滞纳费12531.05元及账户管理费6090元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月18日，郑雅英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为13.137042‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款方式还款；若郑雅英逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年3月14日，北银公司依约向郑雅英发放贷款，在合约书履行期间，郑雅英没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。郑雅英未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，郑雅英向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为15.76445%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年3月14日，北银公司实际向郑雅英发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为13.137042‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取290元，到期日为2017年3月14日。在合同履行期间，郑雅英未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，郑雅英尚欠借款本金66838.2元、逾期利息10661.63元、逾期罚息8469.18元、逾期滞纳费12531.05元及账户管理费6090元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，郑雅英签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向郑雅英发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，郑雅英作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求郑雅英偿还借款本金66838.2元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。郑雅英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑雅英于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66838.2元、逾期利息10661.63元、逾期滞纳费12531.05元、账户管理费6090元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为8469.18元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由郑雅英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉