北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初20189号原告：袁甄甄，女，1986年11月5日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹培培，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：曹春卫，男，1979年7月6日出生，住河南省柘城县。被告：北京恒昌永盛建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩祥东路16号6幢1层148室。法定代表人：董振华，经理。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。法定代表人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：高国辉，男，1984年11月28日出生，渤海财产保险股份有限公司北京分公司员工，住该单位宿舍。原告袁甄甄诉被告北京恒昌永盛建筑工程有限公司（以下简称恒昌公司）、被告曹春卫、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称渤海北分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，由法官徐莹莹独任审判，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告袁甄甄之委托诉讼代理人尹培培、被告渤海北分公司之委托诉讼代理人高国辉到庭参加了诉讼，被告曹春卫、被告恒昌公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁甄甄向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费80065．49元，住院伙食补助费2300元、营养费4500元、护理费18630元、残疾赔偿金166028．2元（包含被扶养人生活费30048．2元）、鉴定费4350元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1500元、财产损失4780元、交通费2000元，共计294153．69元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月21日10时10分，曹卫东驾驶恒昌公司所有的车牌号为×××的大货车由西向南行驶至石景山区石门南路网球馆路口，与由西向东骑行电动自行车的袁甄甄（吴霜为乘车人）相撞，造成车辆损坏，袁甄甄及吴爽受伤，经公安交通管理部门认定，曹春卫对本次交通事故负全部责任，袁甄甄无责。事故发生后，袁甄甄被送往石景山医院，经诊断事故造成袁甄甄多处骨折，并因此于2019年1月21日至2019年2月12日住院23天，进行手术治疗。涉案车辆×××事发时在渤海北分公司投保有交强险、商业险、均在保险期间内。2019年8月2日，经北京博大司法鉴定所鉴定：袁甄甄的伤情符合十级伤残，人体残疾率为10%，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。因被告至今未予赔偿，故诉至法院。被告渤海北分公司辩称，认可曹春卫在渤海北分公司投保了交强险和三者险100万不计免赔，事发时在保险期间内，渤海北分公司愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任。鉴定费、诉讼费及相关的间接损失不在保险范围内所以应该由曹春卫赔偿。本案中，同意赔偿医药费80065．49元，认可营养费认可每日30元的标准，伙食费全部不认可，护理费认可60天每天120元的标准，精神抚慰金认可5000元，财产损失认可2000元，残疾辅助器具认可1500元，交通费认可有票的，认可残疾赔偿金166028．2（含被扶养人生活费30048．2元），其他不认可。渤海北分公司前期已经在交强险项下垫付医疗费10000元，这部分应予扣除。被告恒昌公司未到庭，但其发表了书面答辩意见：×××货车系曹春卫于2018年10月18日向恒昌公司购买，双方约定待曹春卫付清购车款前，车辆仍然登记于恒昌公司名下，但车辆已交付曹春卫。涉案交通事故的实际侵权人系曹春卫，与恒昌公司无关，恒昌公司不应承担赔偿责任。被告曹春卫既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。但曹春卫在（2019）京0107民初20202号案件庭审中陈述，其认可涉案车辆属于其个人，仅是登记在恒昌公司名下。经审理查明：2019年1月21日，曹春卫驾驶车牌号为×××的大货车行驶至北京市石景山区石门南路网球馆路口右转时，与骑行电动自行车的袁甄甄发生碰撞，造成袁甄甄及电动自行车乘客吴霜受伤，电动自行车受损。该事故经交通队认定，曹春卫负事故全部责任。同日，袁甄甄前往石景山医院就诊，诊断为腓骨骨折、距骨骨折、跟骨骨折、舟状骨骨折、下肢骨筋膜室综合征、右足踇趾趾间关节半脱位、右足开放伤。袁甄甄于2019年1月21日至2019年2月12日住院治疗，共计23天。因此次事故，袁甄甄支付医疗费为80065．49元，其中出院后复诊日期分别为2019年2月18日、2019年2月25日、2019年3月4日、2019年3月11日、2019年3月25日、2019年4月8日、2019年4月22日、2019年5月27日、2019年8月12日，上述共计9次。经询问，双方均认可渤海北分公司在本案中已垫付医疗费10000元。袁甄甄提交了北京博大司法鉴定所于2019年8月2日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人袁甄甄的伤残等级为人体损伤致残程度十级伤残，人体致残率为10%，误工期180日，护理期90日，营养期90日。在鉴定过程中，袁甄甄支付鉴定费4350元。住院期间，袁甄甄支付24天护理费5040元，标准为210元/日。出院后，袁甄甄聘用护理人员自2019年2月20日至2019年3月22日期间对其进行护理，标准为180元/日，共计30日，支付护理费5400元。袁甄甄因涉案交通事故购买残疾辅助器具，支付费用1500元。袁甄甄主张其在涉案交通事故中骑行的电动自行车已经全损无法提供，并提交了2018年9月22日的购买收据，金额为2780元。庭审中，袁甄甄同意按照2000元标准赔偿其电动自行车损失。袁甄甄另主张衣物损失2000元，并主张其在涉案交通事故发生前不久刚刚购买了羽绒服、裤子、靴子，支付费用3000元，但无法提供相关证据。袁甄甄主张交通费，并提交了部分交通费票据，经双方确认，交通费票据总金额为819元。袁甄甄、吴霜育有一女吴婉婷，出生日期为2015年4月11日。另查，2018年10月18日，曹春卫作为买方向恒昌公司购买涉案车辆，车辆交付时间为2018年10月31日。涉案车辆在渤海北分公司投保了交强险及商业险，商业险包括（司机）车上人员责任险、第三者责任保险100万元（不计免赔）、车损险等，保险期间自2018年10月18日至2019年10月17日止。上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、机动车辆险出险信息表、汽车买卖合同劳动合同、银行流水、鉴定报告、户口本、证明及双方当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，机动车在发生交通事故时，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿。另，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此次交通事故中，袁甄甄、吴霜均受伤，故本院将对依法支持的原告各项损失，在交强险中按照比例予以确定。关于原告各项损失数额问题，审查原告提交的证据及双方陈述意见，依据相关法律规定，本院认定原告袁甄甄主张医疗费80065．49元（保险公司已赔付10000元）、住院伙食补助费2300元、营养费4500元、残疾辅助器具费1500元、鉴定费4350元、残疾赔偿金166028．2（含被扶养人生活费30048．2元）、精神损害抚慰金10000元符合法律规定，系合理损失，本院予以支持。袁甄甄主张护理费18630元，其中包括住院期间聘请护工24天护理费5040元，标准为210元/日。出院后，袁甄甄聘用护理人员自2019年2月20日至2019年3月22日期间对其进行护理，标准为180元/日，共计30日，支付护理费5400元。袁甄甄主张剩余护理期系家属护理，未提交护理人员误工证明。根据案涉鉴定结论，袁甄甄的合理护理期为90日，扣除前述聘请护工的护理期54日，剩余护理期为36日，本院结合鉴定结论及袁甄甄伤情，酌定以200元/天为标准支持其36天护理费7200元，本院共支持袁甄甄护理费17640元。袁甄甄主张交通费2000元，提交若干交通费发票为证，因二被告仅认可实际票据金额819元，袁甄甄未提交其他证据证明其他交通费支出，故本院认定袁甄甄的合理交通费为819元。袁甄甄主张财产损失4780元，除双方当事人认可的电动车损失2000元外，袁甄甄未提交证据证明其他财产损失，事故认定书中对此亦未有载明，故本院对袁甄甄此项诉讼请求之合理部分予以支持，超出部分不予支持。因恒昌公司并非本案实际侵权人，故其要求恒昌公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告袁甄甄残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计88187元、医疗费10000元（已赔付）、财产损失2000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁甄甄医疗费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费共计184665．69元；三、驳回原告袁甄甄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2856元（原告袁甄甄已预交），由原告袁甄甄负担52元，由被告曹春卫负担2804元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4350元，由被告曹春卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐莹莹二〇一九年十二月十七日书记员  张黎鹂