广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初33012号原告：许永植，男，1986年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：周德滨，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201710737953。被告：罗仲周，男，1982年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，被告：林嘉慧，女，1988年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省丰顺县，委托诉讼代理人：周环，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403201810074661。原告许永植诉被告罗仲周、林嘉慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永植及委托诉讼代理人周德滨，被告林嘉慧委托诉讼代理人周环到庭参加诉讼，被告罗仲周经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告许永植向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金220000元及未支付利息（利率以同期银行贷款利率的4倍计算，暂计至2019年6月30日为76058.88元，应继续计算至本息实际清偿之日止），以上暂合计为人民币296058.88元。2.判令二被告承担原告为实现债权而支出的律师费用12000元。3.判令二被告承担本案全部的诉讼费、保全费、公告费、担保费。事实与理由：原告与二被告为朋友关系，二被告在借款期间为夫妻，后二被告因资金周转困难，向原告提出借款请求，原告出于朋友间的情谊及对二被告的信任，同意出借资金予以帮助。2014年8月20日，原告通过银行转账的方式按二被告的要求将人民币100000元借款付至被告罗仲周的哥哥罗淼周名下银行账户，原被告签订了第一份借据并口头约定借款利息为月利率1.8%，期间二被告正常支付利息；2015年1月14日，二被告再次向原告提出借款请求，原告通过银行转账的方式按二被告的要求将50000元借款付至被告林嘉慧名下银行账户，原、被告签订了第二份借据并口头约定借款利息为月利率1.8%。2015年10月份之前，二被告均按时支付利息给原告，之后便再无支付本息。经原告多次催讨，原、被告就还款事宜达成一致意见，于2017年10月3日签订了《还款协议书》，通过《还款协议书》可知，截至该协议签订之日，被告罗仲周合计拖欠原告本息合计220000元，并承诺于2018年12月1日前还清，约定了延期支付的利息以及被告罗仲周违约时应承担原告主张债权所产生的所有费用。按照我国相关法律及司法解释的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故而在上述《还款协议书》约定的还款期限届满后，原告多次向二被告催要借款，二被告皆诸多推诿，消极应对，截至原告向法院提起诉讼之日，原告未曾收到二被告应偿还的任何本息。综上，为维护原告的合法权利不受侵犯，现原告特向法院提起诉讼，恳请法院在查明事实的基础上，判如所请。被告罗仲周提交书面答辩状称：一、原告在诉状中所称不符合事实。本人确实于2014年8月20日和2015年1月14日签署两份《借据》，但原告仅按照本人2015年1月14日签署的借条向本人前妻即被告林嘉慧银行账户转账50000元，另外100000元并未交付。二、本人与原告于2017年10月3日签订的《还款协议书》中称本人于2014年8月20日以银行转账方式向原告所借100000元，实际上原告并未向本人交付；本人也未要求原告将此笔借款转入罗淼周账户。原告提交的《还款协议书》载明两笔借款均是通过银行转账交付的，其应该举证证明其实际已经通过银行转账向本人交付借款的事实。三、由于我当时同时在使用本人和我前妻林嘉慧的银行卡，账目比较混乱，且原告要求本人签署《还款协议》时，本人已与林嘉慧离婚，不方便要求她共同对账，同时我也考虑到协议上注明了是通过银行转账借款会有纪录，如协议中所列明事实错误，日后打印流水核实后扣减即可，所以签署这份协议时并未打印流水仔细核实就签署了。收到原告起诉材料后，本人向林嘉慧核实，发现我跟她都没有收到过这笔借款。四、双方约定的利息及因违约应支付的费用过高，请法庭依法调整。被告林嘉慧答辩称：一、在与被告罗仲周婚姻存续期间我名下的涉案银行卡一直由被告罗仲周使用，但确实有收到原告转来的50000元，被告林嘉慧也按借据载明的利率按月偿还部分本息。二、原告主张其向案外人罗淼周所交付的100000元为被告罗仲周所借，并按被告罗仲周的要求转至案外人罗淼周账户，该主张没有事实依据，被告罗仲周也对此主张进行了否认，至于被告罗仲周未为何会在还款协议书上签字，其在答辩状中已进行了详细说明，被告林嘉慧从未向原告借过此笔款项，也从未听说被告罗仲周向原告借过此笔款项，如果原告真有出借此笔款项，其应向被告罗淼周主张还款义务。三、即使此笔100000元借款是被告罗仲周所借，我也从未知晓该笔借款存在，此笔款项也从未用于家庭开支，应属于被告罗仲周的个人债务，同时被告罗仲周与原告签订还款协议书时，两被告已解除婚姻关系，且截至原告起诉之日，此笔借款已超过诉讼时效，被告林嘉慧享有时效抗辩的权利，此权利不因原告与被告另行签订一份还款协议书而受到减损，被告罗仲周签订还款协议书的行为，对被告林嘉慧不具有法律约束力，不应产生任何法律效果。本院经审理查明：一、2014年8月20日，被告罗仲周向原告出具一份《借据》，载明被告罗仲周因生意周转需要向原告借款100000元，借款期限自2014年8月20日至2015年8月19日止，如逾期归还则按借款总额每日千分之五计算违约金。同日，原告通过银行转账方式向案外人罗淼周支付100000元。庭审中，原告及被告林嘉慧均陈述案外人罗淼周为被告罗仲周的哥哥。二、2015年1月14日，被告罗仲周又以生意周转需要向原告借款50000元，借款期限自2015年1月起至2016年1月止，借款期内利率为人民银行同期贷款利率的4倍。如被告逾期还款，除需承担逾期利息外，仍需承担原告因主张债权产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费、公告费等。同日，原告通过银行转账方式向被告林嘉慧名下平安银行账户（62×××02）支付50000元。庭审中，被告林嘉慧确认收到该笔款项。三、2017年10月3日，原告与被告罗仲周签署一份《还款协议书》，双方确认上述两笔借款期限已届满，被告罗仲周尚欠本息合计220000元，同时约定延长还款期限，被告罗仲周应于2018年12月1日前清偿债务，期间利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。如被告逾期还款，则需承担原告因主张债权所产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费、公告费等。四、庭审中原告确认收到被告林嘉慧名下银行账户（62×××02）转账支付的以下款项为涉案借款的还款：2014年9月21日转账2000元、2014年10月23日转账1600元、2014年11月21日转账1800元、2014年12月20日转账1800元、2015年1月21日转账1980元、2015年1月21日转账600元、2015年3月1日转账2700元、2015年3月25日转账2700元、2015年4月29日转账2700元、2015年5月22日转账2700元、2015年6月20日转账2700元、2015年7月22日转账2700元、2015年8月25日转账2700元、2015年9月24日转账2700元、2015年10月27日转账2700元。五、被告罗仲周、林嘉慧原为夫妻关系，后于2016年5月13日离婚。六、本院经向财付通支付科技有限公司核实，微信名为“cofejh”为被告林嘉慧实名注册使用。2017年10月10日原告在与被告林嘉慧的微信聊天中说到：“那15万的欠款今年年底能还给我了吗？”被告林嘉慧回复：“我尽量，这两年我也不好过。”七、原告为本案诉讼委托了上海市海华永泰（深圳）律师事务所指派律师作为委托诉讼代理人参加诉讼，并实际产生律师费12000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系有原告提交的《借据》、《还款协议书》及银行转账凭证为证，双方之间的借贷关系依法成立。本案的争议焦点有四：第一个争议焦点为原告向案外人罗淼周转账的款项是否为涉案借款；第二个争议焦点为被告林嘉慧是否应承担共同还款责任；第三个争议焦点为原告关于100000元借款的起诉是否超过了诉讼时效；第四个争议焦点为原告与被告罗仲周在2017年10月3日达成的《还款协议书》是否对被告林嘉慧产生约束力；第五个争议焦点为当事人是否约定了利息。关于原告向案外人罗淼周转账的100000元是否为涉案借款，原告主张其将涉案借款100000元转账支付至被告罗仲周指定收款账户即案外人罗淼周的银行账户，二被告均抗辩称未收到该笔款项。本院认为，被告罗仲周于2014年8月20日向原告出具《借据》借款100000元，原告于同日将100000元转账至案外人罗淼周账户，被告罗仲周后于2017年10月3日向原告出具《还款协议书》，内容确认向原告借款100000元的事实，且根据原告提交的银行交易明细显示，被告林嘉慧自2014年9月21日开始向原告进行还款。另外被告林嘉慧在与原告微信聊天记录中对150000元借款亦予以确认。二被告均抗辩称未收到该笔款项不符合正常逻辑，且二被告亦未举证证明其主张，对二被告该抗辩意见，本院不予采信。关于被告林嘉慧是否应承担共同还款责任，被告林嘉慧抗辩称其对涉案100000元的借款不知情，应属被告罗仲周个人债务，其本人名下平安银行卡（62×××02）一直系由被告罗仲周使用，对被告罗仲周向原告还款的情况也不了解，且被告罗仲周与原告签订《还款协议书》时二被告已离婚，其不应对此承担责任。本院认为，首先，被告林嘉慧对其抗辩主张并无提供证据证明；其次，被告罗仲周向原告借款时，二被告尚处于夫妻关系存续期间，期间也是通过被告林嘉慧名下的银行账户向原告还款；再者，从原告与被告林嘉慧于2017年10月10日的微信聊天记录中可以看出，被告林嘉慧对被告罗仲周向原告借款150000元一事是知晓的。故，本院认定涉案两笔借款为二被告夫妻共同债务。此外，被告林嘉慧抗辩称原告主张二被告偿还该100000元借款的诉讼请求已超过了诉讼时效，本院认为，被告林嘉慧向原告最后一期还款时间为2015年10月27日，之后原告于2017年10月10日通过微信方式向被告林嘉慧进行催要，诉讼时效应自此开始计算三年，原告该诉讼请求并未超过诉讼时效。综合以上，被告林嘉慧的抗辩意见均无事实和法律依据，本院不予采信。关于借款利息。原告主张涉案100000元的借款没有在《借据》约定借期利率，但双方口头约定了按月利率1.8%的标准计付利息，另外50000元的借款，双方在《借据》上对借期利息的约定为按人民银行同期贷款利率的4倍，但实际上该笔借款的利息也是按月利率1.8%的标准计付，被告实际也按月利率1.8%的标准向原告支付了自2014年8月至2015年10月期间的利息。根据原告提交的被告林嘉慧向其还款的银行账户交易明细表显示，被告林嘉慧自2014年9月21日起至2015年10月27日期间向原告支付的款项金额恰好能与原告主张的月利率1.8%计算所得金额一致，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定原、被告实际约定了借款利息按月利率1.8%计付，被告林嘉慧自2014年9月21日至2015年10月27日向原告支付的款项均为偿还利息。关于原告与被告罗仲周在2017年10月3日达成的《还款协议书》是否对被告林嘉慧产生约束力。被告罗仲周与被告林嘉慧于2016年5月13日离婚，被告罗仲周与原告于2017年10月3日将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订了《还款协议书》，协议双方确认被告罗仲周尚欠本金220000元，被告应于2018年12月1日全部还清，期间利率为人民银行同期贷款利率的四倍。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，基于本院认定当事人实际约定的利息标准为月利率1.8%，未超过法律规定的上限年利率24%，原告与被告罗仲周于2017年10月3日对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新签订了《还款协议书》的行为为签订双方真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以认可。由于涉案《还款协议书》仅为原告与被告罗仲周的双方意思表示，且是在二被告离婚之后重新达成的，故本院认定该协议对被告林嘉慧不产生法律约束力。关于原告与被告罗仲周重新签订《还款协议书》之后的本金和利息。原告与被告罗仲周于2017年10月3日重新达成了新的还款协议并重新出具了债权凭证，协议双方确认被告罗仲周尚欠本金220000元，原告同意被告罗仲周延期还款，延期还款期间即2017年10月3日至2018年12月1日期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。根据上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。即原告主张自2017年10月3日至2018年12月1日期间的利息与本金220000元相加之和，不得超过以最初本金即以150000元为基数，以年利率24%计算自2014年8月20日至2018年12月1日期间的利息与最初本金150000元相加之和（150000元×24%÷360×1565天+150000=306500元）。原告有权向被告罗仲周主张按双方约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计付利息，但利息与本金220000元之和不得超过306500元，超过部分（306500-220000=86500），本院不予支持，借款期限届满（2018年12月1日）之后的利息，仍应以最初本金150000元为基数计付。由于原告与被告罗仲周重新签订的《还款协议书》对被告林嘉慧不产生约束力，被告林嘉慧仅需对涉案借款本金150000元及自2015年10月27日起按月利率1.8%计算所得的利息范围内承担共同还款责任。关于律师费。被告在2015年1月14日出具的《借据》及原、被告在2017年10月3日达成的《还款承诺书》中均有约定，如被告逾期还款，除需承担逾期利息外，仍需承担原告因主张债权产生的诉讼费、保全费、律师费、差旅费、执行费、公告费等费用。原告因本次诉讼实际产生了12000元律师费，原告主张二被告承担律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗仲周应于本判决生效之日起十日内向原告许永植偿还借款本金220000元并支付利息（2017年10月3日至2018年12月1日期间的利息以220000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付，但不得超过86500元；2018年12月2日起的利息以150000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计至全部款项付清之日止）。二、被告林嘉慧应于本判决生效之日起十日内就上述第一项债务在本金150000元及自2015年10月27日起按月利率1.8%标准计至全部款项清偿之日的利息范围内承担共同还款责任。三、被告罗仲周、林嘉慧应于本判决生效之日起十日内向原告许永植支付律师费12000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告罗仲周、林嘉慧负担。该款项已由原告许永植预交，被告罗仲周、林嘉慧应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林显志二〇一九年十二月三十日法官助理蔡冰冰书记员李春平