九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1943号原告：江西龙德电气有限公司，住所地：江西省九江市九江经济技术开发区双创基地9号楼1楼西侧，统一社会信用代码：91360406MA3803RJ5U。法定代表人：张涛，该公司总经理。被告：乐清市远通电源设备厂，住所地：浙江省乐清市柳市镇朝阳村，统一社会信用代码：913303827964676418（1/1）。法定代表人：梁琦，该厂厂长。委托诉讼代理人：胡国庆，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201510608767，特别授权。被告：陈敬贵，男，1972年9月3日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：胡国庆，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201510608767，一般授权。原告江西龙德电气有限公司（以下简称龙德公司）与被告乐清市远通电源设备厂（以下简称远通设备厂）、被告陈敬贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张涛、被告远通设备厂（第一次开庭未到庭）和被告陈敬贵共同委托诉讼代理人胡国庆以及被告陈敬贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙德公司向本院提出诉讼请求：1．原告与两被告签订的《电力变压器购销合同》有效；2．依法判令两被告立即支付原告的货款82500元及其至2019年7月20日至实际支付之日的利息（按银行利率0.0075%），暂计算至2019年11月30日的利息为618.75元；3．本案诉讼费由被告远通设备厂承担，并承担原告因此诉讼造成的损失5000元。事实与理由：被告陈敬贵于2019年6月20日、2019年6月22日、2019年7月20日分别与原告签订电力变压器购销合同共三份，三次购销合同金额分别为人民币47000元、82800元（有一台S-9-125OKVA变压器没有拖走37000元）、39700元，共计169500元。减掉一台S-9-125OKVA变压器37000元，余款132500元。其中两份合同加盖了乐清市远通电源设备厂合同专用章，一份合同有被告陈敬贵的签字。合同签订后，电力变压器分别被被告陈敬贵请来的货车拖走（其中2019年6月22日签订的有一台S-9-125OKVA变压器没有拖走），而被告远通设备厂分别在2019年6月20日对公账号转账给原告对公账户人民币20000元元整、2019年6月22日对公账号转账给原告对公账户人民币20000元整、2019年7月17日对公账号转账给原告对公账户人民币10000元整，共人民币50000元整，余款82500元至今未支付。开始的时候一直拖着不给，到现在甚至拒不承认有这三笔交易。明明签订了合同，盖了被告远通设备厂的合同专用章，货款人民币50000元也是从被告远通设备厂对公账户转出的，而两被告居然以原告没有签收货清单相威胁，转头不承认这三笔交易合同。被告远通设备厂转发被告陈敬贵给原告法人代表张涛的短信是信口雌黄，现张涛提供当时拍摄的被告陈敬贵请来的货车司机（车牌赣Ｇ-×××××）在原告公司装货的照片为证。综上所述，两被告都是不讲诚信的公司及个人，其行为严重损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的合理诉求。被告远通设备厂辩称，1、原告起诉书所述买卖合同关系答辩人没有异议。原告在庭审中向贵院提交的三份买卖合同、一份转账证明和一组照片，用于证明答辩人及被告陈敬贵有82500元货款未支付，合同中加盖的本厂公章是真实的，转账证明的款项由本厂账户转出，设备由陈敬贵直接拿走的。2、原告主张的利息及损失没有法律依据，应予驳回。答辩人并没有违反合同约定，也没有给原告造成损失，原告该项诉请应予驳回。被告陈敬贵辩称，1、答辩人在2019年9月26日通过江西丰辉建设有限公司九江分公司向原告转入人民币4万元。2、原告诉请的第三项要求被告赔偿损失没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1．原告的证据5，原告与江西丰辉建设有限公司九江分公司（以下简称丰辉公司）签订的购销合同复印件二份，证明2018年12月原告与丰辉公司签订了《变压器和电缆购销合同》，约定的交货时间分别为2019年1月3日和2019年1月8日。丰辉公司与原告发生买卖关系，与两被告无关。两被告质证认为，该2份合同的真实性无法确认，丰辉公司是否与原告有买卖合同关系，两被告均不清楚，被告陈敬贵提供的证据所证明的这4万元，本属于被告陈敬贵的，是丰辉公司受被告陈敬贵的委托转账给原告公司替两被告偿还货款的。本院审理认为，原告提供的该份证据仅为复印件，缺乏真实性，该证据不能达到原告的证明目的，故对原告的证据5不予采信。2．原告的证据6，进项发票开具登记表、销售发票开具登记表、销售合同登记表各一份，证明被告陈敬贵欠原告公司增值税发票。被告远通设备厂质证认为该证据与本案无关。被告陈敬贵质证认为是因为别人还没有将税票开给本人。本院审理认为，从原告提供该证据内容及证明目的看，该证据与本案无关，故对原告的证据6不予采信。3．被告陈敬贵提供的证据一组，变压器买卖合同复印件（加盖江西丰辉建设有限公司九江分公司公章）、丰辉公司出具的说明一份（当庭提供原件），证明被告在第一次庭审中提出的转给原告公司的4万元实际是丰辉公司支付给被告陈敬贵的货款，与原告无关。原告质证认为，原告认可变压器买卖合同，丰辉公司出具的说明也认可，但被告陈敬贵没有将丰辉公司的税票给原告，有7万多元，另外还有63万元税票也没有给原告，所以丰辉公司转过来的4万元暂时放在这里。本院审理认为，从被告陈敬贵提供的该组证据内容看，该组证据足以证明由丰辉公司转至原告公司账户上的4万元系丰辉公司支付给被告陈敬贵的货款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月20日、2019年6月22日、2019年7月20日，被告远通设备厂（合同甲方）与原告龙德公司分别签订《电力变压器购销合同》三份，三份合同约定被告远通设备厂向原告龙德公司购买油式变压器的数量、价款分别为：数量3台、价款47000，数量4台、价款82800元，数量3台、价款39700元。三份合同约定付款方式均为：“1、签订合同后2个工作日内支付20000元的预付款；2、设备发货前，经甲方指定人员初步检验，甲方在检验符合合同附件所规定的数量、规格、型号后在发货日期30天内支付合同金额的余款。”三份合同还就产品的规格型号、质量要求、交货日期、交货方式、交货地点等进行了约定，三份合同中甲方一栏均由被告陈敬贵签字。合同签订后，被告远通设备厂于2019年6月20日、2019年6月22日、2019年7月17日通过银行转账支付给原告预付款分别为2万元、2万元、1万元，共计5万元。而被告远通设备厂（除有一台型号为59-1250KVA，价款为37000元的油式变压器被告远通设备厂并未从原告处购买外）实际向原告购买油式变压器9台，总价款为132500元。另查明，原告龙德公司曾与案外人丰辉公司签订了一份《变压器买卖合同》，由丰辉公司向原告购买电力电缆线，而实际向丰辉公司提供电力电缆线的是被告陈敬贵，为此，丰辉公司于2019年9月26日通过银行向原告账户上转账40000元，该40000元实际是丰辉公司支付给被告陈敬贵的货款，加上两被告已向原告支付的预付款50000元，被告远通设备厂和被告陈敬贵共向原告支付货款90000元，两被告尚欠原告货款42500元。本院认为，一是关于原、被告签订的合同效力问题。原告与两被告签订的《电力变压器购销合同》是双方当事人的真实意思，且合同内容并不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。二是关于两被告尚欠原告货款多少的问题。两被告在与原告签订合同后向原告已支付预付款50000元，另外，案外人丰辉公司因欠被告陈敬贵的货款，案外人丰辉公司通过银行汇入原告账户40000元系案外人丰辉公司支付给被告陈敬贵的货款，该40000元仍在原告账户上，应从两被告欠原告的货款中扣减，故两被告尚应支付原告货款42500元。三是原告要求两被告支付利息并赔偿损失的请求是否支持的问题。因两被告拖欠原告货款，给原告造成了一定的损失，从原告的诉讼请求中的本金和利息进行推算，原告要求两被告按年利率2.03%支付利息，符合法律规定范围应予支持，但应以所欠货款42500元为基数，以合同约定支付货款期限（2019年8月20日）起算。故对原告要求两被告支付2019年8月20日至2019年11月30日期间的利息244.45元以及自2019年12月1日至还清之日起的利息的诉讼请求应予支持。原告另要求两被告承担损失5000元，但未提供任何证据证实，故对原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告乐清市远通电源设备厂、被告陈敬贵于本判决书生效后十日内向原告江西龙德电气有限公司支付货款42500元及2019年8月20日至2019年11月30日期间的利息244.45元，并以所欠货款为基数，按年利率2.03%支付自2019年12月1日起至货款还清之日止的利息；二、驳回原告江西龙德电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2003元，减半收取1001.5元，由被告乐清市远通电源设备厂和被告陈敬贵负担518.5元，由原告江西龙德电气有限公司负担483元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曾庆胜二〇一九年十二月二十三日法官助理刘家奇书记员高放