湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0922民初2053号原告：大悟县瑞光纺织有限责任公司。住所地：孝感市大悟县经济技术开发区发展大道121号。统一社会信用代码：914209227739349215。法定代表人：付德胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘一纯，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：赵学诗，男，1962年3月9日出生，汉族，浙江省兰溪市人，居民，户籍所在地浙江省兰溪市，现在湖北孝感监狱服刑。委托诉讼代理人：陈亮、王华俊，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：蒋胜东，男，1961年7月4日出生，汉族，系大悟县教育局干部，住大悟县。被告：蔡运斌，曾用名蔡秀斌，女，1963年2月10日出生，汉族，湖北大悟县人，居民，住址同上，系蒋胜东之妻。共同委托诉讼代理人：高树忠，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告大悟县瑞光纺织有限责任公司(以下简称瑞光公司)与被告赵学诗、蒋胜东、蔡运斌损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告瑞光公司的委托诉讼代理人刘一纯、被告赵学诗及其委托诉讼代理人陈亮、王华俊，被告蒋胜东、蔡运斌的共同委托诉讼代理人高树忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞光公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告返还房产或赔偿540360元；2．判令三被告以540360元为基数向原告支付利息损失（按人民银行五年期贷款利率，自2011年9月6日起计算至生效判决书确定的履行期限届满之日）；3.案件受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赵学诗在担任原告总经理、董事长兼法定代表人期间，于2011年9月私自将原告所有的北面营业房第6栋第9号第1层门面房(面积60.04㎡)以450000元总价出售给被告蒋胜东、蔡运斌夫妇，并于2011年9月6日办理了房屋所有权转移登记手续，于2011年9月8日领取20112506号房屋所有权证。上述房产所有权变更登记情况在瑞光公司资产账簿中没有记载，瑞光公司账簿中未发现蒋胜东450000元购房款入账的记录。依据大悟县物价局价格认证中心悟价认定(2018)018号《价格认定结论书》，该房屋一楼门面当时的市场价值为9000元/平方米。据此，三被告侵犯原告的财产所有权，给原告造成经济损失540360元，并导致利息损失和房租损失。为此，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告赵学诗辩称：1.被告赵学诗因本案已于2014年9月10日被大悟县公安局立案侦查，且大悟县人民法院已通过(2017)鄂0922刑初164号《刑事判决书》将本案案涉事实定性为职务侵占犯罪，因此本案依法不属于民法及民事诉讼法调整的范围；2.瑞光公司在其民事起诉状内列明的内容与大悟县人民检察院鄂悟检公诉刑变诉[2018]1号《变更起诉决定书》内列明的内容为同一事实，提交的证据也均系刑事案件中的证据，鉴于本案目前作为刑事案件正处于孝感中院二审阶段，如果二审法院在对本案审理后，最终通过生效的判决或裁定认定被告赵学诗构成职务侵占罪，则原告在本案中主张的权利可以通过刑事追赃程序予以实现，而非民事诉讼程序；如果二审法院认定被告赵学诗不构成犯罪，则原告在本案中列明的事实与客观事实不符，主张的权利也得不到支持。综上，被告赵学诗在本案已作为刑事案件正处于人民法院二审阶段，又向人民法院提起民事诉讼，严重违反了程序的规定，请求人民法院依法裁定驳回起诉；3.涉案房屋系瑞光公司对被告赵学诗的抵债与分红，被告赵学诗有权处分，收取被告蒋胜东购房款与原告无关。被告蒋胜东、蔡运斌口头辩称：1.被告蒋胜东、蔡运斌支付450000元购房款是事实；2.被告蒋胜东、蔡运斌购买门面房支付了比较合理的对价，是善意取得，且已经办理了房屋过户手续；3.瑞光公司及其法定代表人积极协助被告办理房屋过户手续，货款没有入账是公司内部管理问题，与被告蒋胜东、蔡运斌无关；4.大悟县物价局价格认证中心没有取得司法部门的许可，不具有价格评估资格，我们不予认可，其价格也不符合市场行情，当时原告对外发售价是8000元每平方米；5.原告诉请利息及租金损失没有法律依据，综上，请法院依法驳回原告对被告蒋胜东、蔡运斌的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了五组证据：第一组证据：1.《房屋登记申请审批表》；2．蒋胜东、蔡秀斌《身份证》《户口卡》；3.《税收通用完税证》；4．蒋胜东、蔡运斌与瑞光公司《商品房买卖合同》；5．蒋胜东《购房说明》，用以证明涉案房屋系原告瑞光公司的财产，于2011年9月6日过户到被告蒋胜东、蔡运斌名下；房屋过户是被告赵学诗批准的，被告蒋胜东自述从赵学诗手中购得该门面房，购房款450000元交给赵学诗，但瑞光公司未收到该款。第二组证据：1.《价格认定结论书》；2.公安机关对颜泽军的《询问笔录》；3.赵学诗的《收据》《收条》各1张，用以证明原告瑞光公司遭受的经济损失。第三组证据：1.瑞光公司《工作联系函》《收集转款证据的方法》；2.《邮政特快专递详情单》；3.《邮政特快专递查询单》，用以证明瑞光公司要求被告蒋胜东提供其支付购房款450000元的凭据，蒋胜东未予理睬；瑞光公司的经济损失至今未挽回。第四组证据：1.鄂天会审字[2018]004号《关于赵学诗取得北面营业房事项专项审计报告》；2.大悟县人民检察院鄂悟检公诉刑变诉[2018]1号《变更起诉决定书》，用以证明涉案房屋所有权变更情况在原告瑞光公司资产账簿中没有记载，售房款没有入公司财务账；被告蒋胜东在刑事诉讼中未向公安机关补充提供其支付购房款的凭证，其是否支付购房款无法得到证明；因被告蒋胜东、蔡运斌没有配合提供支付购房款的证据，导致一审刑事判决未将蒋胜东所称的340000元购房款计入被告赵学诗职务侵占犯罪的数额中。第五组证据：孝感市中级人民法院（2018）鄂09刑终260号《刑事判决书》，用以证明因被告蒋胜东、蔡运斌没有配合提供支付购房款的证据，导致人民法院未将蒋胜东所称的340000元购房款计入被告赵学诗职务侵占的数额，原告有权通过民事诉讼维权；被告赵学诗关于北面营业房是分红和抵债取得的理由不成立；原告起诉并未超过诉讼时效。被告赵学诗为支持其抗辩理由，向本院提交了两组证据：第一组证据：关于赵学诗出售原告北面营业房已被定性为职务侵占刑事犯罪，本案不应再作为民事案件处理的证据。1.大悟县公安局悟公(经)697号《立案决定书》；2.大悟县人民检察院鄂悟检公诉变诉[2018]1号《变更起诉决定书》；3.大悟县人民法院[2017]鄂0922刑初164号《刑事判决书》，用以证明：1、本案案涉事实与大悟县人民检察院《变更起诉决定书》内指控事实相一致，且已经大悟县公安局立案侦查、大悟县人民检察院审查起诉、大悟县人民法院审判，被定性为刑事案件，依法不属于民法及民事诉讼法调整范围；2.本案赵学诗将原告北面营业房出售给蒋胜东、蔡运斌后获取的售房款，已被大悟县人民法院判决责令向原告退赔，原告再次以同一事实向人民法院主张权利，属重复主张。第二组证据：关于赵学诗出售北面营业房系依据被告股东会及董事会决议确定的结果，本案赵学诗不存在侵害原告利益的证据。4.2010年8月8日《股东会决议》；5.2011年10月15日《股东会决议》；6.2010年11月30日《北面营业房分配及结算明细表》；7.2010年11月30日《北面营业房预售账款明细表》；8.姚浩元2016年11月11日《讯问笔录》；9.大悟县人民法院(2018)鄂0922刑初51号《刑事判决书》，用以证明：1、被告北面营业房分配方案是客观存在的，且该事实已经湖北省大悟县人民法院以判决的形式予以确认；2、赵学诗销售的被告北面营业房系被告通过股东会决议以分红及抵债的方式分配给赵学诗的，被告的股东均对此知情；3、北面营业房分配及结算表与北面营业房预售账款明细表内容相互印证，并有公司财务章、时任瑞光公司法定代表人姚浩元的签字及会计胡东远的签章，赵学诗取得及销售被告北面营业房的行为未侵害被告利益。被告蒋胜东、蔡运斌提交了《商品房买卖合同》作为证据，用以证明蒋胜东夫妇2011年4月9日购买了原告的房屋，价款是450000元，合同中有约定。付款方式是一次性付全款。本院依法组织双方当事人进行了质证。原告对被告赵学诗提交第一组证据三份法律文书的证明目的有异议；对证据4、5、6、7的真实性、合法性有异议，认为瑞光公司没有存档这些材料，二审刑事判决书没有采信这些证据，不能达到证明目的；对证据8有异议，认为没有有效证据予以印证，不能起到其证明效力；对证据9证明目的有异议，认为已经被二审判决书取代；证据6与7内容与事实是相互矛盾的。被告赵学诗对原告第一组证据之5《购房说明》的关联性有异议；对第二组证据之1《价格认定结论书》的合法性及关联性有异议，对该组证据之2颜泽军的《询问笔录》和之3赵学诗的《收据》和《收条》的三性有异议，认为与本案无关；对第三组证据的关联性有异议，认为这进一步证明蒋胜东没有向赵学诗或者瑞光公司支付相应的购房款；对第四组证据、第五组证据的关联性有异议，认为蒋胜东购买瑞光公司购房款没有入账的原因是，蒋胜东没有支付相应购房款，与赵学诗无关。被告蒋胜东、蔡运斌对原告第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为货款没有入账是公司内部管理问题，与被告2和被告3无关，不能证明他们侵权；对第二组证据有异议，认为大悟县物价局价格认证中心没有取得司法部门的认可，不具有价格评估资格，并且价格是单方鉴定，不予认可；其鉴定价格也不符合市场行情，当时原告对外发售价是8000元/㎡；对第三组证据有异议，认为不能证明蒋胜东实际签收原告的联系函，更不能证明瑞光公司的经济损失无法挽回；对第四组证据的质证意见同第一被告；对第五组证据的证明目的有异议，认为已经超过诉讼时效。因庭审中被告赵学诗对原告民事起诉状上加盖的公章的真实性提出异议，原告在庭审结束后补充提交了如下两组反驳证据：第六组证据：1.潘玉芳《辞职申请》；2.《资料移交清单》；3.潘玉芳《印章遗失声明》；4.潘玉芳《担保书》；5.瑞光公司诉泰安公司、金瑞公司建设工程施工合同纠纷一案的《民事起诉状》，用以证明原告原董事长潘玉芳于2015年3月18日向原告辞职办理交接时，未移交瑞光公司原行政公章、合同专用章和财务专用章，潘玉芳称其保管的三枚印章遗失，并登报声明作废。原告启用新印章并无不当。第七组证据：2015年1月12日《湖北日报》、大悟县公安局双河派出所2019年10月12日《证明》，用以证明原告民事起诉状上所盖公章是经过公安机关批准刻制并在公安机关备案，是合法的。针对原告上述二组补充证据，本院无需组织当事人进行质证。本院经向公安机关核实认为，原告提交的上述二组补充证据客观真实，应予采信。被告赵学诗的抗辩理由不能成立，不予支持。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的第一组证据之5蒋胜东的《购房说明》、第二组证据之2公安机关对颜泽军的《讯问笔录》、之3赵学诗的《收据》和《收条》，因来自于鉴定报告的附件，系公安机关向蒋胜东调查时提取和向颜泽军调查取得，其证据效力已被赵学诗职务侵占一案二审刑事判决书所确认，因此，本院对该证据予以采信。2.对被告赵学诗提交的第一、第二组证据，因孝感市中级人民法院(2018)鄂09刑终260号《刑事判决书》只将有银行流水的蒋胜东汇款赵学诗账户110000元认定为赵学诗职务侵占犯罪的数额，而对其余340000元购房款并未认定为赵学诗职务侵占的数额，且该刑事判决第46页至48页认定“赵学诗关于房子是由分红和抵债名义取得的上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳”，故本院对赵学诗提交的证据不予采信。庭审中，因三被告均提出大悟县物价局价格认证中心无资产评估资格，原告瑞光公司当庭申请对涉案房屋的均价进行司法鉴定。经本院委托，湖北永业行资产评估咨询有限公司于2019年12月13日作出鄂永资评报字[2019]第XG0057号《大悟县人民法院拟案件办理涉及的位于大悟县城关镇迎宾大道特1号第1-2层房地产市场均价评估项目资产评估报告》，认定原告北面营业房均价为：第1层门面房均价为7773元/㎡；第2层门面房均价为3084元/㎡。本院组织各方当事人进行了质证。原告对该《资产评估报告》的三性均无异议。被告赵学诗认可《资产评估报告》的真实性和合法性，但对关联性有异议，认为本案瑞光公司与蒋胜东、蔡运斌签订有房屋买卖合同，应当按照合同约定单价计算，即使法院最终认定鉴定报告的单价，买受人作为房屋实际权利享有人，理应由其补足差价，与赵学诗无关。被告蒋胜东、蔡运斌对《资产评估报告》有异议，认为应当按照蒋胜东与瑞光公司签订的合同履行，已支付了全部购房款，并办理了房产证，房屋系合法取得，应受到法律保护。根据原告与被告蒋胜东的申请，本院依法到建设银行大悟支行营业部调取蒋胜东个人账户的流水清单，只发现蒋胜东6227002721130117338账户于2011年7月28日向赵学诗建行42×××23账户转账110000元的银行流水，未发现蒋胜东向赵学诗个人账户汇款340000元的流水。2019年11月20日，本院到孝感监狱询问被告赵学诗。赵学诗承认已经按照购房合同约定的金额收取蒋胜东、乐传文、卢云、张祥忠等人购房款，未交瑞光公司财务入账；但认为系出售瑞光公司抵账房，购房款与瑞光公司无关。而大悟县不动产登记中心存档的蒋胜东购买北面营业房的房屋登记档案资料中《商品房买卖合同》约定的房屋总价款为450000元，据此，本院认定被告赵学诗已经收取了被告蒋胜东夫妇的购房款450000元。经审理查明，被告赵学诗在担任瑞光公司总经理、董事长兼法定代表人期间，于2011年9月将原告所有的北面营业房第6栋第9号第1层门面房(建筑面积60.04㎡)私自出售给被告蒋胜东、蔡运斌夫妇，并于2011年9月6日办理了房屋所有权转移登记手续。2011年9月8日，被告蒋胜东、蔡运斌夫妇领取了20112506号房屋所有权证。上述房产所有权变更登记情况在瑞光公司资产账簿中没有记载，被告蒋胜东自述向被告赵学诗转账支付了购房款450000元，但目前只有被告蒋胜东向被告赵学诗个人账户转账支付110000元的银行流水。赵学诗收取该款后未交给原告瑞光公司。孝感市中级人民法院(2018)鄂09刑终260号《刑事判决书》认定该110000元为被告赵学诗职务侵占罪的犯罪数额，判决责令其对瑞光公司进行退赔；因只有蒋胜东支付赵学诗110000元的银行流水，缺乏蒋胜东向赵学诗支付其余340000元购房款的原始凭证，故该刑事判决未将蒋胜东支付给赵学诗的另外340000元列入赵学诗职务侵占犯罪数额中予以处理。另查明，原告瑞光公司2007年至2010年期间持续亏损，不具备分配利润的法定条件。瑞光公司财务资料显示，瑞光公司没有缴纳过企业所得税，没有提取法定公积金和法定公益金。经本院核实，公安机关确认瑞光公司重新刻制的印章得到公安机关的批准并在公安机关备案。原告瑞光公司民事起诉状加盖的公章印模具备真实性与合法性。还查明，本案诉讼期间，原告瑞光公司的法定代表人由付洁变更为付德胜。对本案争议的焦点问题，本院分析评判如下：1.关于被告赵学诗是否有权处分涉案房屋，其卖房行为是否侵犯瑞光公司合法权益的问题。本院认为，被告赵学诗出售的房屋所有权属于瑞光公司，没有证据证明赵学诗通过分红和抵债取得了涉案房屋的处分权，相反，孝感市中级人民法院(2018)鄂09刑终260号《刑事判决书》确认，被告赵学诗处分涉案房屋的行为构成职务侵占罪；赵学诗在未取得瑞光公司授权出售、个人未取得房屋所有权及其股东未同意的情况下，私自处分瑞光公司所有的房屋，且未将购房款交付给瑞光公司，其行为侵犯了瑞光公司的合法权益。2.关于大悟县物价局价格认证中心出具的(2018)018号《价格认定结论书》是否具有法律效力的问题。本院认为，大悟县物价局价格认证中心是受理司法机关、行政机关和仲裁机构的委托，对本辖区刑事、民事、行政、经济等案件中涉及的各类标的物进行价格鉴定的机构，故对大悟县物价局价格认证中心出具的《价格认定结论书》的法律效力应予以支持。但该《价格认定结论书》第六条第二款中明确指出其结论不作为民事赔偿依据，故本案涉案房屋价值不能以该《价格认定结论书》来确定，而应当以重新评估的价格认定。3.关于被告蒋胜东、蔡运斌购买该房屋的行为是否有效,房屋价值应当如何确定的问题。本院认为，涉案房屋系原告瑞光公司的财产，虽然原告瑞光公司未授权被告赵学诗出售，但因被告赵学诗时任原告瑞光公司法定代表人，被告蒋胜东、蔡运斌有理由认为被告赵学诗有权出售涉案房屋，故被告蒋胜东、蔡运斌购买该房屋的行为有效。但被告蒋胜东、蔡运斌未提供证据证明其已向原告瑞光公司支付全部购房款，且其为避税在《商品房买卖合同》中填写的房屋总价偏低。因此，被告蒋胜东、蔡运斌所购房屋价值应依司法鉴定认定的价格确定。根据湖北永业行资产评估咨询有限公司鄂永资评报字[2019]第XG0057号《资产评估报告》，该涉案房屋的价值应确定为7773元/㎡×60.04㎡=466690.92元。4.关于原告的主张是否已过诉讼时效，是否重复诉讼的问题。经查，本院于2018年8月15日作出(2017)鄂0922刑初164号《刑事判决书》，孝感市中级人民法院于2019年9月19日作出(2018)鄂09刑终260号《刑事判决书》。上述《刑事判决书》确认被告赵学诗私自出售瑞光公司涉案房屋的行为构成职务侵占罪，但未就被告赵学诗损害原告的财产的全部损失作出处理，故本案未过诉讼时效，亦非重复诉讼，原告有权通过民事诉讼主张其在刑事判决中未处理的财产权益。5.关于利息的计算问题。本院认为，原告主张利息损失的诉讼请求应予支持。对于2019年8月20日之前的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，因涉案行为迄今已经超过5年，应按5年期长期贷款利率计算；对于2019年8月20日之后的利息，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)的规定，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，三被告的行为侵害了原告财产所有权，严重损害了原告公司利益。被告赵学诗作为原告时任总经理兼法定代表人，明知该房屋系公司所有，自己并未取得其处分权，却擅自将其作价450000元出售给被告蒋胜东、蔡运斌夫妇，收取购房款450000元未交原告公司财务部门入账，该房产所有权变更登记在原告公司资产账簿中也没有记载，其行为已由人民法院生效判决认定构成职务侵占犯罪，对侵权行为应负相应侵权责任；被告蒋胜东、蔡运斌夫妇未尽注意义务，未向原告公司财务部门缴纳购房款，却将购房款汇入被告赵学诗个人账户，亦应承担相应补充责任。被告蒋胜东、蔡运斌拒绝向原告提供其支付购房款的凭证，在刑事诉讼中公安机关调查时亦不配合提供付款原始凭证，导致赵学诗职务侵占刑事犯罪案件中，未将其购房款340000元列入赵学诗职务侵占犯罪的金额。综上所述，原告瑞光公司所诉三被告损害公司利益，事实清楚，证据确实充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赵学诗向原告大悟县瑞光纺织有限责任公司赔偿340000元及相应利息(从2011年9月6日起至2019年8月19日按中国人民银行五年期贷款利率计算；从2019年8月20日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、被告蒋胜东、蔡运斌向原告大悟县瑞光纺织有限责任公司赔偿16690.92元及利息(利息计算方法与本判决第一项相同)；三、驳回原告大悟县瑞光纺织有限责任公司的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效之日起五日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9204元，减半收取4602元，原告大悟县瑞光纺织有限责任公司负担1564元，被告赵学诗负担2896元，被告蒋胜东、蔡运斌负担142元。评估费3750元，由被告赵学诗负担3500元，被告蒋胜东、蔡运斌负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 刘 桦二〇一九年十二月三十日书记员 石雅丽附：相关法律条文《中华人民共和国公司法》第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：(一)挪用公司资金；(二)将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；(三)违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；(四)违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；(五)未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；(六)接受他人与公司交易的佣金归为己有；(七)擅自披露公司秘密；(八)违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以承担责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。