安徽省泗县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1324行初147号原告：张根印，男，汉族，1976年6月26日出生，住安徽省宿州市泗县。委托代理人：梁克秀，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。委托代理人：阎筱萌，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。被告：泗县公安局，住所地泗县经济开发区汴河大道108号，统一社会信用代码11341324003202847J。法定代表人：邵江峰，该局局长。出庭负责人：王利，泗县公安局副局长。委托代理人：李刚，泗县公安局法制大队副大队长。委托代理人：陈通，泗县公安局瓦坊派出所民警。第三人：苌凤勤，女，汉族，1967年7月28日出生，住安徽省泗县。委托代理人：张露露，女，汉族，1988年4月20日出生，住安徽省泗县，系苌凤勤女儿。第三人：张露露，女，汉族，1988年4月20日出生，住安徽省泗县。原告张根印诉被告泗县公安局不服治安处罚一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告张根印及其委托代理人梁克秀、阎筱萌；被告泗县公安局出庭负责人王利、委托代理人李刚、第三人及苌凤勤委托代理人张露露到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2019年9月19日，泗县公安局作出泗公（瓦坊）行罚决字【2019】849号行政处罚决定书，以张根印殴打他人，对张根印给予行政拘留5日并处罚款500元处罚。原告张根印诉称：请求依法撤销被告作出的泗公(瓦坊)行罚决字[2019】849号行政处罚决定书，本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年7月31日,原告骑电瓶车在张机连家路口遇见路过的苌凤勤,因和苌凤勤说话提起水泥路边倒的碎砖头,等明天村里来人,让村里给水泥路边的砖头处理下,又提起过去少钱的事,原告和苌凤勤及其女儿张露露发生争吵,争吵过程中苌凤勤及张露露两人拽着原告双臂,僵持过程中原告父亲张朝举来到现场。张朝举看见苌凤勤、张露露拽着原告胳膊,就劝告她们二人不要再拽着原告,让原告回家。但是苌凤勤和张露露一直不放手,张朝举就去拽张露露手,让张露露不要拽原告,张露露就用拳头打张朝举,张朝举的眼睛、头、脸都被张露露打伤,左眼还被打出血。张朝举在被打过程中用手去推张露露,张露露趁机就说张朝举耍流氓。原告见状就让父亲先骑电瓶车离开现场回家,但是张露露却一直追着张朝举,同时辱骂原告父亲。没多久,张朝举、张露露又返回现场,苌凤勤见他们二人回来便睡在地上耍赖,张露露见状也睡在地上,随后二者报警。泗县公安局瓦坊派出所民警到达现场后,苌凤勤、张露露却假装成受害者,颠倒黑白,诬陷原告参与打架。自始至终,本案的原告都没有过错,事情是由苌凤勤、张露露的过错所引起的,是她们将碎石头堆于原告家地边水沟里,导致原告家的田里庄稼被淹、家中进水,才引发了之后的一系列争执。泗县公安局作出的行政处罚的依据是受害人陈述和证人证言。但是民警仅仅听取了张连机妻子和张机连妻子的证言,却没有听取证明原告没有参与打架的证人证言。原告与苌凤勤、张连机、张机连三家因土地纠纷曾多次发生争吵,苌凤勤、张露露、张连机妻子、张机连妻子与本案有直接利害关系,存在诬陷原告的嫌疑。而且,同在现场的侯某1等证人明确原告没有参与打架,但是处理纠纷的民警却不听取,径直认定原告参与打架,并对原告作出行政拘留五日并处罚款五百元整的行政处罚。之后,也有其他人说明了原告没有参与打架,面对出现矛盾的证据,行政处罚的时候仅采信了苌凤勤、张露露的陈述,明显不当。被告作出的处罚程序违法，处罚没有通知原告的亲属，未告知有陈述申辩的权利。没有给原告陈述和申辩的机会，也没有告知陈述申辩的期限。原告认为被告滥用职权,查明的事实证据不足,作出的行政处罚明显不当、适用法律、法规错误,应当被依法撤销。被告泗县公安局辩称：2019年7月31日20时许，陡张村张曾庄张根印骑着电瓶车在苌凤勤家门口水泥路上和苌凤勤因水泥路边倒的碎石块及欠账引发纷争，张根印殴打苌凤勤。张根印殴打他人，有被侵害人的陈述及证人证言等证据证实，互相印证，形成完整的证据锁链，即使原告没有陈述此情节，不影响对其作出行政处罚。根据违法情节和性质给予原告行政处罚定性准确，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被告的行政处罚不应该撤销，原告是打了苌凤勤，被告的处理是正确的。被告泗县公安局向本院提供如下证据：程序方面的证据：1、行政处罚决定书及处罚审批表、送达回执，证明公安机关对张根印、张朝举处罚的内部审批程序及作出行政处罚决定书法律文书，并在两日内送达相关当事人。2、受案登记表及受案回执各一份，证明公安机关依职权对案件进行受案登记，调查的合法。及时进行告知报案人案件进展情况。3、处罚告知笔录一份，证明在对被处罚人处罚前履行了告知和复核程序。4、延长办案审批表一份，证明延长办案期限的合法性。事实方面的证据：一、被处罚人陈述和申辩：5、张根印询问笔录及权利义务告知书各一份，证明与苌凤勤因清理路边砖头并称苌凤勤刚死去的丈夫欠帐发生争吵，并互相辱骂，苌凤勤女儿张露露也到场，张根印父亲张朝举到场，张露露与张朝举互相殴打，候云拉仗的，张根印拽张露露的。6、张朝举询问笔录及权利义务告知书各二份，证明看见苌凤勤与其女儿张露露拽着他儿子张根印胳膊，自己到场掰张露露的手遭到张露露殴打，他推了一下张露露，对方说他流氓，辩称自己没有打对方任何人。二、被害人陈述：7、苌凤勤询问笔录二份、权利义务告知书一份，证明因张根印说其刚死23天的丈夫欠他的帐，并说其丈夫该死，她拽着张根印要到丈夫坟上讨说法，其女儿张露露到场。张根印父亲张朝举到场拽张露露头发并殴打，张露露说张朝举耍流氓，本人想上去护女儿时，张根印踢了她后背一脚并搂住她，张朝举骑电瓶车离开，她去追撵到拐弯路口被张根印打倒在地。8、张露露询问笔录二份、权利义务告知书一份,证明因张根印和她母亲在一起拉扯,张根印说她父亲欠帐并说死了活该,她说父亲欠债她来还,张根印父亲张朝举到场拽她头发并殴打，并抓她前衣领,感觉不怀好意,喊对方耍流氓了。三、证人证言：9、候云询问笔录二份、权利义务告知书一份，证明张朝举殴打张露露,张根印用脚踢苌凤勤一下子。10、郑怡君询问笔录三份、权利义务告知书一份，证明张朝举殴打张露露,张露露喊耍流氓,苌凤勤转身,张根印踢苌凤勤一脚.后在拐弯路口又打一挙,苌凤勤倒地.张朝举到处找要告我们作证的人。11、许翠莲询问笔录三份、权利义务告知书一份，证明张朝举打张露露,张露露喊耍流氓,张根印用左脚踢苌凤勤一脚。候生光用手机在录像。因出来作证张朝举找村长陆敬斌要到处告我们作证的人。12、2019年8月11日张朝勤询问笔录、权利义务告知书各一份，证明因张根印与苌凤勤两家事，张根印家属找人打电话要她丈夫候生光作假证明，张根印又让侯某1将手机视频删除。13、侯生强询问笔录、权利义务告知书各一份，证明听家属史凤莲说张朝举殴打张露露的，本人与张朝举是表亲。14、刘志华询问笔录、权利义务告知书各一份，证明因离的远未看清如何打的。15、2019年9月5日侯某1询问笔录、权利义务告知书各一份，证明张朝举殴打张露露的，没看见张根印殴打苌凤勤，自己没有拍视频。16、史凤莲询问笔录、权利义务告知书各一份，证明张朝举殴打张露露的，本人与张朝举是亲戚，庄上人都知道张朝举好赖人。四、书证：17、伤情证明，出院小结，证明张露露、苌凤勤损伤情况。18、户籍证明、无前科证明，证明张朝举、张根印的户籍身份、无前科。19、执行行政拘留回执，证明张根印拘留已执行。原告质证认为：对程序方面的证据：行政处罚决定书没有异议，但是对内容有异议，原告并没有殴打苌凤勤。对原告陈述申辩方面没有告知原告权利，也没有告知陈述申辩的具体时间和如何进行陈述申辩。处罚也没有告知原告的家属。对事实方面的证据：通过原告的笔录可以证实他并没有殴打苌凤勤，事情的起因是因为苌凤勤等三家将碎石倒入原告家的庄稼水沟，导致矛盾的发生。过错人是第三人，在争执发生的过程中，是苌凤勤先动的手。张朝举的证言也可以对以上事实进行印证。对苌凤勤的证言没有真实性。张露露的证据也没有真实性，原告殴打苌凤勤，从张露露的证据可以看出，她没有看到原告殴打其母亲。今天当庭却说原告打了他母亲，可以看出她说的是不真实。也证实了是她的母亲先拽着原告的胳膊，让他到父亲的坟上要钱。以上的证人证言也可以证明张露露打了张朝举。侯某2和本案的第三人是同一个奶奶的亲属关系，侯某2在询问笔录里前后矛盾，在第一次笔录里问第三人和原告有没有在一起打，她说在一起吵的，在拐弯地方太远看不清。在第二份笔录中，又说原告打了第三人。可以证明其在说假话。郑怡君、许翠莲是本案的利害关系人，他们和第三人家一起将碎石倒入原告家的水沟里，也因为这件事，一直在上访，也经过村里进行调解。郑怡君的证言也是相互矛盾的，在第一份笔录里，她说看见了原告从第三人背后踩了他一脚。在后面又说用拳头推在路上，被告问她有没有看见原告用脚踹苌凤勤腹部的时候，她说时间太晚了，没有看清楚了。当时8点多天已经黑了，为什么她只看到部分的行为，有一部分行为又没有看到，所以其陈述是前后矛盾的。许翠莲的询问笔录，是和原告有利害关系的人。这样的证据在没有其他证据进行佐证的情况下，是不能作为定案的依据的。也没有其他的证人证言证明原告殴打了第三人，从而可以证明原告没有殴打苌凤勤。有侯某1的爱人张朝勤作证，证明当时没有看到原告打苌凤勤。侯生强的证言，没有看见原告打苌凤勤。侯某1也证明没有看到原告打苌凤勤。史凤连的证言：证明没有看到原告打苌凤勤。被告作出的行政处罚，依据的是跟本案有利害关系的人的证言，是不符合法律依据，不应该作为定案的依据。对医院的病历证据：苌凤勤的病情证明是在主述部分，入院的时间和发生争执的时间并不是同一时间，在时间上存在出入，根据法律规定，应该有治疗的医药费发票，出院小结，从苌凤勤的证据，没有出院小结和用药的明细以及病历，在本案中这些证据都没有，可见第三人说被殴打住院是没有证据证明的。综上，被告作出的处罚决定，事实不清，证据不足，应该予以撤销。另外瓦坊乡的治疗证据，有住院小结，可以证明张朝举也受伤并进行治疗，但是却没有对第三人进行处罚，可见被告的处罚是错误的。对于现场检测报告书，被告有偏袒一方的嫌疑，受伤的是张朝举，处罚的人确是原告和张朝举，第三人却没有处罚。被告说将处罚决定书告知了原告的家属是虚假的。第三人质证认为：被告的处罚没有异议，原告父子的确打了我们母女。原告向本院提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格。2、被告单位信息和负责人信息。3、行政处罚决定书。4、三张光盘（通话录音）以及文字说明，证明证人证言以证明原告并未打人，陈通在办案中有明显的偏袒。证人证言说没有看到原告殴打第三人。5、第三人、原告、许翠莲等三家的协议，处理了三家的纠纷。这个争议是2019年7月30日处理，31号双方又发生矛盾，和协议的内容是有关系，原告是在有协议的情况下，说31号会有人来处理这件事，可以证明许翠莲和原告家有矛盾。6、11月30日视频光盘一张，证明原告、第三人、许翠莲、郑怡君三家进行现场处理，因为水沟里倒入碎石，派出所和国土所和村里主持调解。因为这件事情，双方一直在上访。7、张根印被抓住的手腕红肿的图片，证明苌凤勤母女对张根印使用暴力。8、证人侯某1出庭作证。侯某1证明：他们吵架的时候我就过去了。吵架的时候，第三人拽着原告，原告就从电动车上下来了。原告就坐在那里，当时我就在原告旁边坐的，派出所来的时候我走的。我当时用手机拍摄视频，离得有4.5米，在门西边拍的。现场除了原告、第三人、张朝举还有很多人。视频录了有几十秒。我录了以后，随时删了，存不上去。我录视频的情况跟我家属说了。我没有看见原告打苌凤勤，原告也没有一手搂一个第三人。原告起来想回家的时候和第三人拉扯的。第三人母女在原告的旁边，我不知道是哪个拽原告手的，晚上我看不清楚。原告认为：证人证言证明了原告没有殴打苌凤勤，证人说他离原告的距离在一米之内，他们在刚开始吵架的时候，他就在了，整个过程他都在，具有真实性、关联性，可有证明原告没有殴打苌凤勤的事实。被告质证认为：对证据1、2、3无异议。对证据4，形式不合法，无制作过程和制作人，及声音内容文字的记录不全面不真实，从录音上无法判定双方当事人的身份信息，并且从内容看，打电话的人有胁迫纠缠等不正当手段获取的录音，不能作为证据使用。对证据6，结合之前协议书一份，从内容看都是原告主张本案的第三人和邻里清理路边水沟里的碎石，此块是公共地，也是原告在公共地上主张的要求，不能证实郑怡君等人与本案的原告和第三人有利害关系。对证人证言，证人只说没有看见原告殴打苌凤勤，也符合客观事实，证人到场后，就用手机拍摄视频，他的注意力放在手机的拍摄上，没有看到原告殴打苌凤勤是符合客观事实的。他说到家就没有注意原告，拍摄结束后看见原告坐在那里的。第三人质证认为：对上述质证意见同被告。对证人证言，认为证人说的是虚假的，我没有拽原告，原告一直坐在电动车上的，我站在电动车的车头的。第三人申请证人侯某2出庭作证，侯某2证明：证人和第三人是一大家。我们是一个老太的。我当时在现场，我听见吵架，就过去看了，看见他们在吵架，张露露和张朝举还没有过来。后来苌凤勤抱着张露露的孩子，张露露拉她妈回家，原告的话激怒了苌凤勤，苌凤勤拽着原告的手到其丈夫的坟上对质。他们在吵架的时候。张朝举来了，说因为路的事情，他们许凤莲、郑怡君、张露露家和原告家三家欺负他。原告的父亲先打张露露，我就在中间拉架，后来原告和苌凤勤也在后面拉扯，当时原告坐在电动车，后来他就下来了，当时我站在中间，给拉开了，后来张露露说耍流氓了，苌凤勤从后面就过来了，原告也就从车上下来。原告从后面踹了苌凤勤一下，我又回去一趟看小孩，回来的时候，第三人母女就倒在路上了。张露露当时睡在路上哭的，后来晕倒了，我掐了她的人中把她弄醒，后来救护车就来了。第三人认为：证人证明了原告打我母亲苌凤勤了。证人第一次不给我们作证，张朝举说谁要作证，就把谁家的丑事都抖出去。原告质证认为：证人和第三人是亲属关系，是与本案有利害关系的证人，其证言是虚假的。她在公安局第一次的询问笔录中，说没有看见原告打苌凤勤在第二份笔录中，说原告打了苌凤勤，说原告在电动车上踹了苌凤勤的背部，今天又说原告下了电动车，踹了其腰部，可见其证言是虚假的，不具有真实性。被告质证认为：证人证言可信，因为她在公安机关的两次笔录，第一次因为害怕对方不想得罪对方向公安机关陈述有所保留，从刚才原告手指着证人严厉的赌咒，可以看出证人向公安机关陈述真实客观。至于原告是坐在电动车上还是从车上下来，他用脚踢苌凤勤是客观真实的。证人与第三人的关系是一个大家庭，不能称为是与第三人有利害关系。他在现场也喊了原告二爷，张朝举为大爹，说明双方的关系都是相同的。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对被告所举程序性证据，该证据能够证明被告依法履行了行政处罚所规定的程序，程序合法。对事实方面的证据：对张根印殴打苌凤勤的事实，有苌凤勤、张露露陈述、侯某2的笔录、郑怡君、许翠莲的笔录予以证实，且证据之间能够相互印证，本院对被告认定上述事实予以确认。对原告所举证据1、2、3，本院予以认定。对证据4，该录音内容不全面、不客观，录音制作过程和录音对象身份不能确定，本院对该证据不予认定。证据5、6和本案没有关联性，本院不予认定。对证据7，该图片不能证明原告主张的事实。对证据8，证人侯某1证言中张根印一直坐在证人身边没有动的陈述和本案基本事实不符，本院对该证人证言不予采信。对第三人申请证人侯某2的当庭证言，该证言能够和其他证据相印证，本院对证人侯某2证言予以采信。经审理查明：2019年7月31日20时许，泗县瓦坊乡陡张村张曾庄村民张根印骑着电瓶车在苌凤勤家门口水泥路上和苌凤勤因水泥路边倒的碎石块及欠账引发纷争，在张根印和苌凤勤、张露露母女发生争吵时，张根印父亲到场对张露露实施殴打，随后张根印殴打了苌凤勤。泗县公安局对张朝举给予行政拘留5日并处罚款500元，因张朝举年龄超过70，不执行行政拘留。对张根印给予行政拘留5日并处罚款500元处罚。张根印不服处罚，向本院提起行政诉讼。本院认为：原告张根印殴打苌凤勤的事实，有苌凤勤、张露露的陈述，侯某2、郑怡君、许翠莲的笔录以及侯某2的当庭证言，上述证据能够相互印证，本院对被告认定张根印殴打苌凤勤的事实予以确认。原告认为郑怡君、许翠莲和本案有利害关系，其在公安机关的证言不应采信。本院认为，郑怡君、许翠莲的证言和本案其他证据能够相互印证，原告以郑怡君、许翠莲和张根印存在邻里纠纷据此认为其本案有利害关系的理由不足采信。原告以有其他证人没有看到张根印殴打苌凤勤，据此认为张根印没有殴打苌凤勤，在逻辑上是不能成立的。被告泗县公安局认定张根印殴打苌凤勤的事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张根印的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张根印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长 张 均人民陪审员 高 飞人民陪审员 李明荣二〇一九年十二月二十日书 记 员 王云青