wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13963号原告深圳市深红杉健身管理有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区南边头工业区旁商业楼南面209，统一社会信用代码91440300MA54EGC842Y。法定代表人华子君。委托代理人叶琼彪，广东法广律师事务所律师。被告深圳市霸龙健身管理有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区南边头工业区旁商业楼南面209，统一社会信用代码91440300MA5F938G9C。法定代表人潘美面。原告深圳市深红杉健身管理有限公司与被告深圳市霸龙健身管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏、人民陪审员袁继芳、项二妹组成合议庭，由审判员刘定宏担任审判长，公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶琼彪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按被告缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月28日，原告委托李忠泽作为甲方与作为乙方的被告签订了关于深红杉健身会所转让的《原深红杉转让协议》，协议约定被告向原告支付转让费100000元，而被告自2018年8月4日起就已正式接管原告的深红杉健身会所。但直至原告起诉之日，被告仍未按协议约定向原告支付转让费。因此，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决：1、判令被告向原告支付转让费人民币100000元；2、判令被告向原告支付转让费100000的逾期付款利息(利息以100000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止)；3、本案诉讼费由被告承担。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月1日，原告授权委托其公司员工李忠泽作为代理人，办理原告公司经营转让的相关事宜。2018年8月28日，原告公司员工李忠泽与被告公司法定代表人潘美面签订《原深红杉转让协议》，协议约定原告将原深红杉健身会所转让给被告，被告承接原告健身房场地的转让，协议约定2018年9月1日原告会正式将健身房场地及会所交予被告，由被告重新注册公司。被告实际正式接管健身会所的时间是2018年8月4日，2018年9月30日被告发布结业通知宣布结业。据转让协议约定被告需向原告支付转让费100000元，该协议落款处分别由李忠泽及潘美面签字确定并按捺指模予以确认。本院认为，原告以与被告协商一致签订转让协议，主张由被告接管原告的深红杉健身会所，要求被告向原告支付转让费，双方之间权利义务应受我国合同法调整。本案争议的焦点是转让协议是否成立。根据李忠泽与被告法定代表人潘美面签订的《原深红杉转让协议》约定，“甲方力巨人（原深红杉）健身会所转让给乙方（潘美面），乙方接管甲方健身房场地转让包括（健身房内所有器材属于乙方），甲方2018年9月1日正式将场地及设备交给乙方，并重新注册公司”。根据上述内容约定，李忠泽本人将原告名下的健身器材及场地经营权转让给潘美面个人，原告主张是将公司转让给案外人潘美面作为法定代表人的被告公司，本院认为，在转让协议中虽然签约人李忠泽取得原告的授权委托，但该授权委托书没有原告法定代表人签名确认，协议中并未约定原告公司股权处分情况，因此，本院根据原告提交的转让协议所表述的内容认定该转让协议约定的转让标的是健身器材及场地经营权。根据转让协议约定的“重新注册公司”，本院认为受让人是潘美面，而不是被告公司。基于以上事实，原告将公司名下的健身器材及场地经营权转让给案外人潘美面，其主张要求被告公司支付转让费及利息的诉求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市深红杉健身管理有限公司所有诉讼请求。本案案件受理费2300元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 定 宏人民陪审员 袁 继 芳人民陪审员 项 二 妹二〇一九年十二月十二日书 记 员 李博（兼）书 记 员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初9155号原告：万辉（广州）高新材料有限公司常州分公司，住所地常州市武进区洛阳镇工业集中区173号，统一社会信用代码91320412089378324G。负责人：薛建峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭东州，男，该公司经理。被告：昆山凯斯泾电子科技有限公司，住所地昆山市张浦镇南港开发区紫荆路15号，统一社会信用代码91320583MA1PX4U70K。法定代表人：贺伟江，该公司执行董事兼总经理。原告万辉（广州）高新材料有限公司常州分公司与被告昆山凯斯泾电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告万辉（广州）高新材料有限公司常州分公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万辉（广州）高新材料有限公司常州分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告万辉（广州）高新材料有限公司常州分公司撤诉。案件受理费213.5元（已减半收取），由原告万辉（广州）高新材料有限公司常州分公司负担。审 判 员  许 愿二〇一九年十二月二十四日法官助理  袁佳慧书 记 员  王露娇
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2940号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：杜玉,男,1980年9月12日出生,汉族，户籍地四川省仪陇县，现住重庆市丰都县。申请执行人丰都县人民法院与被执行人杜玉罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2018）渝0230刑初315号刑事判决书已经发生法律效力。丰都县人民法院刑事审判庭于2019年11月12日移送强制执行，要求被执行人杜玉缴纳罚金人民币20000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月21日通过司法专邮形式向被执行人杜玉发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杜玉的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月17日委托四川省仪陇县人民法院向被执行人杜玉户籍地进行传统调查。4、本院于2019年12月18日依法将被执行人杜玉纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币20000元，到位标的0元，被执行人杜玉尚欠罚金人民币20000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2940号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十八日书记员  袁晨峰
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7409号原告：杭州久邦电力建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区红垦农场红灿路358号。法定代表人：高毅雄，总经理。委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告：浙江中锂新能源科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县小浦镇郎山工业园区。法定代表人：周志超，经理。原告杭州久邦电力建设有限公司（以下简称久邦公司）诉被告浙江中锂新能源科技有限公司（以下简称中锂公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法由审判员杨建新独任审判，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告久邦公司的委托诉讼代理人袁晓秀到庭参加了诉讼，被告中锂公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，并已当庭宣判。原告久邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付承揽工程款164167元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月24日签订了高压供电设备项目的承揽合同，双方约定由原告提供高压供电设备材料，并且负责安装，合同约定价格为1606957元，并约定了付款方式等条款。原告严格按照合同的约定履行，并且项目完工后经过验收合格。被告于2017年1月9日、2017年6月1日、2017年7月31日分三次共计付款1442790元。余款164167元经原告多次催讨无果。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。原告久邦公司为证明其主张，向本院提交了《浙江中锂设备采购合同》原件一份，证明被告向原告采购高压供电设施的事实。被告中锂公司未答辩，亦未向本院提交证据材料。被告中锂公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告久邦公司提交的证据材料，经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年11月24日，原告久邦公司与被告中锂公司签订《浙江中锂设备采购合同》一份，约定由被告中锂公司向原告久邦公司采购高压供电设施（一期安装2000KVA），合同价1606957元，质保期一年。双方对付款方式约定为：合同签订生效后预付总合同价款的20%，原告久邦公司准备好设备和材料并运至被告中锂公司厂区后，由被告中锂公司进行初步验收合格（外表整装、零部件符合说明书）后再支付总全同价款的20%，工程安装完毕后，由被告中锂公司在试生产的一个月内进行实体验收，验收合格后付至总合同价款的90%，其余剩下的10%作为质保金并在质保期后（12个月）付清（不计息）。合同还对技术资料、质量保证与售后服务等内容作了约定。合同签订后，原告久邦公司按约履行义务，并经过验收合格。被告中锂公司于2017年1月9日支付642790元，于2017年6月1日支付500000元，于2017年7月31日支付300000元。总计付款1442790元，余款164167元经原告久邦公司多次催讨无果，双方遂纠纷成讼。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告按约提供高压供电设施（2000KVA），负责完成安装，并经过验收合格，被告中锂公司理应按照约定支付相应的承揽工程款。然，被告中锂公司对于余款164167元经原告久邦公司多次催讨后，至今仍未能支付，显属违约，应承担立即支付剩余承揽工程款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江中锂新能源科技有限公司支付原告杭州久邦电力建设有限公司承揽工程款164167元，限本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3584元，减半收取1792元，由被告浙江中锂新能源科技有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告杭州久邦电力建设有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  杨建新二〇一九年十二月十一日法官助理李敏书记员施爱峰
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1906号申请执行人：代名伟，男，2006年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。法定代理人：黄永会（系代名伟之母），女，居民，住重庆市丰都县。被执行人：向梁铧，男，1982年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人代名伟与被执行人向梁铧合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0230民初2163号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高明明于2019年8月2日向本院申请强制执行，请求被执行人向梁铧赔偿经济损失12000元及案件受理费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月2日通过司法专邮形式向被执行人向梁铧发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年8月至2019年12月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人向梁铧的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了多次查询。扣划了向梁铧银行存款3776元，此外查明被执行人向梁铧暂无其他财产可供执行。3、本院于2019年12月到被执行人向梁铧户籍地调查了解到向梁铧无财产可供执行。4、本院于2019年12月5日依法将被执行人向梁铧纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人向梁铧的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月5日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的12000元及案件受理费，到位标的3776元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人向梁铧暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人冯朝杰的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1905号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月六日书记员  向浩鹏
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6367号 原告：刘青山，男，1990年8月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：佛山市德欣木门有限公司，住所地广州省佛山市南海区里水镇和顺逢涌瑶边村土名山塘4号，统一社会信用代码91440605MA51DT1P8H。 法定代表人：林振宇，总经理。 委托诉讼代理人：周延平，重庆雷力律师事务所律师。 原告刘青山诉被告佛山市德欣木门有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘青山、被告佛山市德欣木门有限公司的委托诉讼代理人周延平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘青山向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告与被告于2019年3月28日通过阿里巴巴平台成立的购物合同；2、要求被告退还6890元给原告；3、要求被告赔偿三倍货款20670元；4、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月28日，原告出于自家使用目的，通过阿里巴巴购物平台，付全款6890元在被告处购买套装门三套，被告清楚明晰的标识交货期为25-30天。2019年6月1日，被告以影响自己发货速度为由骗取原告信任，虚假发货。后经原告多次催促，被告仍未履行发货义务，故诉至法院。 被告佛山市德欣木门有限公司辩称，1、被告不同意解除合同，双方并未约定合同解除的条件；原告起诉的事实及理由不符合法定解除的任何规定，被告不同意退还款项，被告已按约定完成了定制门的生产制造及交付义务；2、门于2019年8月25日发出，于8月31日到达荣昌，到达后及时通知原告提货，但原告拒不提货；3、被告不同意三倍赔偿，因为被告没有欺诈行为，在门的生产过程中，双方就门的发货时间有过协商，原告是询问过发货时间，但并不是催告，8月27日被告告知原告货已发出，原告也未拒绝；4、被告不清楚原告的请求权基础是解除合同还是撤销合同。 经审理认定的事实如下：被告佛山市德欣木门有限公司系阿里巴巴购物平台商家，提供木门定制产品，网店温馨提示载明：本店不支持自助下单，下单前请联系客服确认，尺寸材质颜色款式，定制产品周期为25-30日。2019年3月28日，原告刘青山在被告佛山市德欣木门有限公司处定制木门三扇并支付了货款6890元。2019年5月1日，被告佛山市德欣木门有限公司通过微信催促原告刘青山提供木门尺寸。2019年6月1日，被告佛山市德欣木门有限公司与原告刘青山的聊天记录显示：被告佛山市德欣木门有限公司提出“先点发货，给你迟延收货”，原告刘青山回复“没事反正都再你那里做”。同日，订单状态为“等待买家确认收货”。2019年7月2日，原告刘青山与被告佛山市德欣木门有限公司法定代表人林振宇微信聊天记录显示：原告刘青山向被告佛山市德欣木门有限公司提供了修改后的三个木门尺寸，同日被告佛山市德欣木门有限公司告知原告刘青山订单下车间了，需要30天左右。2019年7月17日，阿里旺旺沟通记录显示：原告刘青山向被告佛山市德欣木门有限公司询问“还要等多久哦”，被告佛山市德欣木门有限公司回复“8月5号吧”。原告刘青山问“不是说20天吗”，被告佛山市德欣木门有限公司回复“正常货期30天”，原告刘青山回复“恩恩，尽量快几天”。2019年7月26日，原告刘青山询问“大概还要等多少天，还是8月5号吗”，被告佛山市德欣木门有限公司答复称“8月10号左右”。2019年8月10日，被告佛山市德欣木门有限公司法定代表人林振宇微信回复原告刘青山“5-7天出货”。2019年8月8号、9号、10号、14号期间原告刘青山多次询问催促发货事宜。2019年8月25日，被告佛山市德欣木门有限公司通过物流向原告刘青山发出定制的3套木门。2019年8月31日，木门到货，但原告刘青山拒绝提货。 另查明，刘青山于2019年8月19日起诉佛山市德欣木门有限公司返还货款，后刘青山于2019年10月31日申请撤诉，法院予以准许。 以上事实有原、被告的陈述、微信聊天记录、阿里旺旺聊天记录、物流托运单、民事裁定书等证据予以证实。 本院认为，原告刘青山主与被告佛山市德欣木门有限公司通过网络购物平台订立的定作合同系双方当事人的真实意思表示，不违法法律法规的强制性规定，合法有效。关于被告是否存在欺诈行为，本院认为，合同订立前被告已经告知原告尺寸提供之后的产品定制周期，延期发货的违约行为不属于欺诈，被告据此要求被告赔偿三倍货款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于原告解除合同的主张，根据约定的定作期限以及原、被告的聊天记录，本院确认产品的发货时间为2019年8月5日，之后原告多次询问催促被告发货，但被告均未在其告知原告的发货时间内发货，被告实际发货时间为2019年8月25日。本院认为，被告迟延履行合同义务，经催告后在合理的期间内仍未履行交货义务，原告要求解除定作合同的诉讼请求，符合法律规定本院予以支持。合同解除之后，尚未履行的，终止履行，被告应当返还原告定作费用6890元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、原告刘青山与被告佛山市德欣木门有限公司订立的定作合同自本判决生效之日起解除； 二、被告佛山市德欣木门有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘青山定作款6890元； 三、驳回原告刘青山其他诉讼请求。 如果被告佛山市德欣木门有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费245元，由被告佛山市德欣木门有限公司负担25元，原告刘青山负担220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 陈琳琅 二〇一九年十二月十八日 法官助理 吴虹积 书 记 员 黄映月
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申4549号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘冠军，男，1964年8月25日出生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省登封市人民政府，住所地河南省登封市少林大道18号。 法定代表人：杨金军，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：冯书亮，该市自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人：董少俊，该市自然资源和规划局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市人民政府，住所地河南省郑州市中原西路233号。 法定代表人：王新伟，该市人民政府市长。 原审第三人：张瑞，女，1977年5月21日出生，汉族，住河南省登封市。 委托诉讼代理人：黄阳，河南久录律师事务所律师。 再审申请人刘冠军因诉河南省登封市人民政府（以下简称登封市政府）土地行政登记和河南省郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）行政复议决定一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终1193号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘冠军申请再审称：登封市政府为张瑞颁发宅基地使用证行为，程序违法，应予撤销。郑州市政府行政复议程序中，赵建勋明确表示《宅基地调整协议》上的签字并非本人书写，其宅基地位置亦与案涉宅基地使用证记载位置不同。河南省登封市规划管理局出具的《证明》《关于刘冠军反映问题的情况说明》可以证实从未给赵建勋出具过相关证明，案涉宅基地使用权归刘冠军。登封市嵩阳街道办事处长春园居民委员会（以下简称长春园居委会）出具的《证明》，载明案涉宅基地系调整给张某某，并非张瑞，与一、二审认定事实相矛盾。登封市政府即便认为张瑞从赵建勋处受让宅基地，在与刘冠军宅基地重叠的情况下，亦不应向张瑞颁发宅基地使用证。郑州市政府行政复议维持登封市政府颁证行为，一、二审裁定驳回起诉，均未查清案件事实，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法改判本案。 登封市政府答辩称：刘冠军1998年3月19日取得原登封市土地管理局颁发的用地许可证，该证上并未标明土地具体位置，登封市政府亦未对刘冠军《登封市区土地建筑市场清查整顿宅基地申报表》（以下简称《宅基地申报表》）予以审批。刘冠军系国有单位职工，在长春园居委会已取得一处国有住宅，不符合在农村申请宅基地的资格。案涉宅基地上房屋并非刘冠军所建，没有证据可以证明为张瑞颁发宅基地使用证侵犯其合法权利。案涉宅基地四至及使用情况经长春园居委会等单位确认，国土部门上报后，登封市政府颁证程序合法，适用法律、法规正确。刘冠军不具有提起本案诉讼的原告主体资格，请求裁定驳回其再审申请。 张瑞答辩称：根据长春园居委会和登封市嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳街道办）出具的《证明》，可以证实案涉宅基地1998年11月3日已调整给张某某使用。因农村1997年进行土地政策调整后，不再颁发《用地许可证》，张瑞与赵建勋签署《宅基地调整协议》，是为了使用赵建勋的《用地许可证》，上述《证明》与《宅基地调整协议》之间并不矛盾。笔迹鉴定结论未明确《宅基地调整协议》上赵建勋签字虚假，赵建勋认可宅基地调整事实，系真实意思表示。刘冠军与赵建勋均非农村户口，不能获得农村宅基地使用权。张瑞虽在2009年将户口迁入本村，但有证据证明2006年已开始出资建造房屋。经长春园居委会等单位确认宅基地具体位置后，登封市政府颁发宅基地使用证符合法定程序。刘冠军在一、二审和申请再审程序中，均未能提供证据证明案涉宅基地上房屋系其所建，与颁证行为并无利害关系，并非本案适格原告。一、二审裁定驳回刘冠军起诉正确，请求裁定驳回其再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，刘冠军诉请撤销登封市政府为张瑞颁发的登宅集用〔2012〕第00133号宅基地使用证，其一审提交的登封市规划管理局2007年12月10日《证明》、长春园居委会2008年8月20日《证明》，均记载刘冠军在长春园居委会有一处宅基地，四至与张瑞宅基地使用证载明土地位置一致。经本院组织询问，刘冠军的《用地许可证》虽未载明土地具体位置，但其《宅基地申报表》与张瑞《宅基地申报表》记载的土地四至、批准面积相同。两份《宅基地申报表》均经过村民小组、长春园居委会、嵩阳街道办、原登封市国土资源局和登封市市区土地建筑市场清查整顿指挥部审批、盖章同意。因此，本案涉及将同一块宅基地先后分别审批给刘冠军和张瑞的情形，刘冠军与登封市政府为张瑞就案涉宅基地颁证行为具有利害关系，具备原告主体资格，一、二审裁定驳回起诉错误。刘冠军申请再审的理由成立，本院予以支持。 综上，刘冠军的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下： 指令河南省高级人民法院再审本案。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  仝 蕾 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初7155号 原告：刘先英，女，羌族，1995年7月20日出生，住四川省汶川县。 被告：成都洪斌美容美发有限公司，住所地成都市郫都区郫筒镇科化一路21号附14号1层。 法定代表人：王洪斌。 原告刘先英与被告成都洪斌美容美发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，由审判员朱成均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘先英到庭参加诉讼，被告成都洪斌美容美发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘先英向本院提出诉讼，请求判令：被告支付工资、赔偿金并承担诉讼费和其他费用，应支付原告两个月工资4315元。事实与理由：原告在成都郫都区臻荟美共享店工作了5个月，被告支付了3个月工资，现欠原告两个月工资4315元。被告以别人欠付他的款项未收到和家中妻子掌握经济大权为由拒绝支付。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 被告成都洪斌美容美发有限公司未到庭参加诉讼，也未提交证据和答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的当事人身份信息、《欠条》等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘先英在成都郫都区臻荟美共享店工作，2019年12月6日，成都洪斌美容美发有限公司向刘先英出具《欠条》，载明：今欠到刘英在成都市郫都区务工的工人工资4315元。刘先英以成都洪斌美容美发有限公司未支付为由，诉至本院。另查明，欠条中的刘英的身份证号码与刘先英的身份证号码一致，即刘英为刘先英。以上事实，本院足以认定。 本院认为，刘先英在成都洪斌美容美发有限公司上班，成都洪斌美容美发有限公司也向刘先英出具了《欠条》，载明了其尚欠刘先英工资4315元的事实。但截至本案开庭时，成都洪斌美容美发有限公司尚未向刘先英进行支付。故刘先英要求成都洪斌美容美发有限公司支付尚欠4315元工资的主张，有事实依据，本院予以支持。关于刘先英主张的赔偿金的请求，因刘先英未提供证据证明其主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都洪斌美容美发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘先英支付工资4315元； 二、驳回原告刘先英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费5元，由被告成都洪斌美容美发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  朱成均 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈 茜
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0603执异189号 案外人：四川德阳锦虹建筑房产有限公司，住四川省德阳市市区华山南路8号。 法定代表人：江丙财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赖婷，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 申请执行人：四川德阳市万泰建筑有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区工业集中发展区东海路11号。 法定代表人：张友兴，该公司总经理。 申请执行人:唐鸿军，男，1964年10月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请执行人：四川省第一建筑工程公司，住四川省成都市马鞍西路1号。 法定代表人:谌**。 被执行人：四川久安房地产开发有限公司，住四川省德阳市区湘江街61号。 法定代表人:彭礼乾。 被执行人：彭巍，男，1979年1月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 本院在执行四川德阳万泰建筑有限公司、唐鸿军、四川省第一建筑工程公司与四川久安房地产开发有限公司民间借贷、债权转让、建设工程施工合同纠纷三案过程中，案外人四川德阳锦虹建筑房产有限公司向本院提出书面异议。案外人称，对本院拍卖的三套营业用房享有优先受偿权，请求停止拍卖行为。 经审查，四川德阳万泰建筑有限公司、唐鸿军、四川省第一建筑工程公司与四川久安房地产开发有限公司民间借贷、债权转让、建设工程施工合同纠纷三案在执行过程中，本院于2019年9月9日作出（2019）川0603执1118号之一、（2019）川0603执1577号之一、（2019）川0603执1475号执行裁定书，裁定：拍卖登记在被执行人四川久安房地产开发有限公司名下位于德阳市久安新坐标2栋2-1号、2栋2-2号、2栋商办3-1号的三套营业用房。 本院认为，根据《最高人民法院关于的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先授权。”的规定，本案案外人就优先受偿权只能就拍卖所得价款主张优先受偿的权利，而不能以其对被执行人财产享有优先权为由对抗法院的执行行为。据此，优先权人针对人民法院财产处置变现行为提出异议的，不予受理。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 对四川德阳锦虹建筑房产有限公司的异议申请，本院不予受理。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省德阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郭文东 人民陪审员  李道菊 人民陪审员  易秀兰 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  蒲文英
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初5340号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道108号，统一社会信用代码：913608008619734882。 负责人：徐斌。 委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。 被告：王法军，男，汉族，住吉安市青原区。 原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被告王法军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，在案件审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行撤回起诉。 案件受理费2676元，减半收取计1338元，由原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行负担。 审判员  杨济浪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭 雨
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7383号原告：梁烈辉，男，1973年10月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************056。被告：李法南，男，1972年12月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区************。公民身份号码：440************034。原告梁烈辉与被告李法南民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告梁烈辉于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁烈辉向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告梁烈辉撤诉。本案受理费减半收取为4650元（已由原告梁烈辉预交），由原告梁烈辉负担。审 判 员 王潇凝二〇一九年十二月三十一日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0203执34号之二申请执行人六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人成勇，系该社理事长。被执行人皮海欧，男，1978年11月13日生，汉族，农民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县丁旗镇四街村6组，公民身份号码522529197811130817。被执行人毛平方，女，1980年10月16日生，汉族，农民，住贵州省镇宁布依族苗族自治县丁旗镇四街村5组，公民身份号码522529198010160826。本院受理的六枝特区农村信用合作联社申请执行皮海欧、毛平方借款合同纠纷一案，执行标的本金240100元、利息37159元（计算至2018年1月28日）、执行费4059元。向二被执行人送达执行通知书等法律文书后，二被执行人未自动履行法定义务，本院于2019年7月31日依法查封了被执行人皮海欧名下坐落于贵州省镇宁布依族苗族自治县丁旗镇商业街房产一栋二层（面积167.94㎡、产权证号36001813），三次扣划了被执行人皮海欧银行存款133159元发放予申请执行人。经本院组织，2019年12月17日，申请人与被执行人皮海欧自愿达成如下执行和解协议：被执行人皮海欧自愿承担本案全部债务（本金106941元，截止2019年12月17日利息108477.28元）。自2020年1月份起，被执行人每月偿还申请人20000元，直至连同之后产生的利息全部付清；如被执行人的房屋拆迁款到位则一次性偿还本息。执行费4059元由被执行人皮海欧承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2018）黔0203民初1095号民事调解书的执行。如被执行人未按上述和解协议内容履行，申请人可在二年内申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈太刚二〇一九年十二月十七日书记员  卢 露
尉氏县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0223执2516号尉氏县启航加油站：尉氏县启航加油站与李大威买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1210.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1235.00元，其中，执行费50.00元。（未执行到位的25.00元，申请执行人申请放弃）。至此，尉氏县启航加油站（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0223民初3414号（原审情况案号）（原审情况结案方式）民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  马卫红二〇一九年十二月十八日书记员  孙 策
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0281刑初1328号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人柳某某，男，1999年7月7日出生于江西省湖口县，汉族，小学文化，务工，住湖口县。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月25日被余姚市公安局刑事拘留，同年10月11日被依法变更为取保候审。 余姚市人民检察院以余检二部刑诉（2019）446号起诉书指控被告人柳某某犯盗窃罪，于2019年12月23日向本院提起公诉，建议判处被告人柳某某有期徒刑六个月，并处罚金一千元，可适用缓刑。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宗华、被告人柳某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年9月8日至同月12日期间，被告人柳某某多次采用手拉铁丝网的手段，进入余姚市，窃得被害人胡某放养的白鹅四只。经抽样称重，涉案白鹅平均每只重4.81千克。经余姚市价格认证中心认定，每千克价值人民币40元。具体如下： 1、2019年9月8日早上，被告人柳某某至余姚市外，采用手拉铁丝网的手段进入该农庄，窃走被害人胡某放养在农庄内的白鹅一只，以人民币50元的价格卖与路人。 2、同月9日早上，被告人柳某某采用上述手段，窃走被害人胡某放养在撞钟山农庄内的白鹅一只，供自己食用。 3、同月10日早上，被告人柳某某采用上述手段，窃走被害人胡某放养在撞钟山农庄内的白鹅一只，以人民币50元的价格卖与路人。 4、同月11日早上，被告人柳某某采用上述手段，窃走被害人胡某放养在撞钟山农庄内的白鹅一只，以人民币60元的价格卖与路人。 5、同月12日中午，被告人柳某某进入该农庄欲实施盗窃时，被被害人胡某当场抓获并移交公安机关处理。 案发后，被告人柳某某已取得被害人谅解。 上述事实，被告人柳某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、发还清单、照片说明、谅解书、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留宣告笔录、撤销行政处罚决定书、提取记录、抓获经过、接警单详情、称重记录、人口信息、认罪认罚具结书，被害人胡某陈述，价格认定结论书及鉴定意见通知书，辨认笔录及照片说明，称重视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人柳某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人柳某某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。案发后，被告人柳某某已取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人柳某某自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人柳某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人柳某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人柳某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 (此页无正文) 审 判 员 吴丽奋 二〇一九年十二月三十日 代书记员 叶银迪
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初3262号原告：徐飞，男，1974年9月23日出生，汉族，宝清县总工会职员，住所：宝清县。被告：高敬波，男，1976年8月25日出生，汉族，住所：宝清县。被告：邓守涛，女，1976年8月29日出生，汉族，住所：宝清县。原告徐飞与被告高敬波、邓守涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐飞到庭参加诉讼。被告高敬波、邓守涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同给付原告借款本金200000元及利息（利息自2017年9月19日起计算至2019年11月5日止，按月息2分计算），截止起诉之日，借款利息为102000元，合计302000元；2.利息以200000元为本金，自2019年11月6日起计算至借款付清为止，按照月息2分计算；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017月9月19日，二被告通过邓丽霞向原告借款200000元，用于收购红小豆，约定利息为月息2分，双方约定还款期限为2018年9月18日，二被告为原告出具借据一份，但是还款期限过后，二被告没有还款，经过原告多次索要，二被告拖欠不还，为此，诉至法院。被告高敬波、邓守涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未提交答辩意见及证据。本院于2019年12月11日为被告高敬波做询问笔录，被告高敬波称对借款无异议，同意还钱，但因收购红小豆亏损，现在没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：原告通过案外人邓丽霞与二被告相识，被告邓守涛系邓丽霞的侄女。2017年9月19日，二被告以收购红小豆为由向原告借款200000元，并出具借据一份，载明：人民币贰拾万元整（￥200000.00元），用于收购红小豆，月利率为贰分整，用款时间为一年，被告高敬波、邓守涛在借款人处签字并捺印。借款到期后，二被告未偿还。本院认为，原、被告间的借款合同自原告提供借款时依法成立并生效，被告应按约定偿还原告借款本金并支付利息。针对原告主张被告给付借款利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告高敬波、邓守涛经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高敬波于本判决生效之日三十日内给付原告徐飞借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数自2017年9月19日起按月息2分计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2915元，由被告高敬波、邓守涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李晓丹二〇一九年十二月十七日书记员  邓琳琳
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9544号原告:温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，系原告工作人员。被告：余伟杰，男，1991年6月21日出生，汉族，住广东省开平市。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告余伟杰金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  柳佳佳二〇一九年十二月三十日书记员  张高翔
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36814号原告姚三伟，男，1976年2月14日出生，汉族，河南省鄢陵县柏梁镇姚家村农民，住北京市通州区。委托代理人杨久林，北京腾阳律师事务所律师。被告禚如昊，男，1989年7月3日出生，汉族，山东省郯城县新村乡新村二村农民。委托代理人马瑞远，山东沂河律师事务所律师。原告姚三伟诉被告禚如昊租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李想独任审判，公开开庭进行了审理。原告姚三伟的委托代理人杨久林，被告禚如昊的委托代理人马瑞远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚三伟诉称：2012年11月1日，原被告双方签订了《合作协议》，原告把转租取得的位于北京市通州区张家湾镇前南关村口土地承租给被告。合同约定每年租金102000元。同时约定，因甲方的权利人上涨地租，被告上涨的价格相同。2015年地租上涨，在原合同基础上，每亩每年增加400元，至2018年10月31日被告拖欠原告租金84000元。现我起诉至法院要求：1、判决被告支付我拖欠的租金84000元；2、诉讼费由被告承担。被告禚如昊辩称：双方签订涉案协议书后，原告交给我方的土地是60亩，不足68亩。到2015年原告提出上涨租金每亩400元，我不同意。后经协商双方一致同意于2018年11月1日提前两年结束双方租赁关系，原告在此后三年不再给我增加租金，后我在2018年11月没有按照双方约定的11月1日前将涉案土地苗木挖走，原告于2018年11月7日起诉，后我将涉案土地的苗木拉走后原告撤诉，涉案不存在租金纠纷，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。同时，本案已经超过了一年的诉讼时效。经审理查明：2010年11月1日，姚三伟、秦百瑞作为乙方（受让方）与李克良等人作为甲方（出让方）签订《土地流转协议书》，约定甲方采用出租方式将承包经营的土地流转给乙方，一年的流转费用1100元/亩。2012年4月20日，姚三伟与秦百瑞签订《退股协议书》，约定：“秦百瑞从2012年11月1日起退出在该共同承租的股份，由姚三伟一人独自享有在土地流转过程中所产生的各项权力与义务。自2012年11月1日起，秦百瑞不再享有对上述27份土地流转协议书中的权力和义务。”2012年11月1日，姚三伟（甲方）与禚如昊（乙方）签订《合作协议》，约定：“第一、该土地位置在张家湾镇前南关村西口。甲方于2010年11月1日开始租赁，期限为10年。在甲方租赁期间内，2012年11月1日起由乙方对此地块实际种植并管理。期限以甲方承租的到期日为本协议中甲乙双方合作的终止日期。第二、甲乙双方的合作方式为：由乙方实际对上述地块实际种植、管理、收获即：此地块产生的所有作物归乙方所有，乙方有权独自处置，乙方每年向甲方交付合作资金102000元，甲方负责向该土地权利人交付土地租赁费用。如果甲方未向土地权利人交付地租，造成的一切后果甲方承担。第三、本合作协议签订之日，乙方应向甲方一次性交付一年的合作费用102000元。此日期作为以后每年乙方向甲方交付合作费用的日期。第八、在甲乙双方合作期间内，如果甲方的权利人（村民或村民委员会）上涨土地承包费用，则乙方跟随上涨，上涨的价格同乙方上涨的价格相同，原有合作费用及其他一切不变。”《合作协议》还约定了其他内容。《合作协议》签订后，禚如昊开始占有使用涉诉土地。禚如昊自2012年11月1日起每年支付姚三伟合作费用105000元至2018年10月31日。姚三伟和禚如昊均认可合作费按照每亩1500元标准计算。为证明涉诉土地面积，姚三伟向本院提交禚如昊交纳2015年至2016年、2016年至2017年、2017年至2018年合作费用银行明细清单，银行明细清单上载明“转存北京前南关村70亩”。2018年11月1日，姚三伟与禚如昊解除《合作协议》。再查，2015年11月1日起，涉诉土地的原权利人将租金由每亩1100元上涨至1500元。为证明租金上涨情况，姚三伟提交北京市通州区张家湾镇前南关村村民委员会出具的《证明》一份，内容为：“2010年，村民对外流转土地价格为每年每亩1100元。由于地价上涨，2015年11月1日起，地价上涨400元。村民对外流转价格为每年每亩1500元。”2018年11月7日，姚三伟作为原告将禚如昊起诉至法院，要求其支付涉诉土地拖欠租金，后撤诉。2019年1月17日，姚三伟前妻徐会敏将禚如昊起诉至法院，要求其支付涉诉土地的拖欠租金，后撤诉。上述事实，有《合作协议》、《土地流转协议书》、银行交易明细清单、村委会证明、民事裁定书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案查明的事实，《合作协议》系姚三伟与禚如昊的真实意思表示，且《合作协议》并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。姚三伟已经依照《合作协议》约定将涉诉土地交付给禚如昊，禚如昊也应依照《合作协议》约定交纳合作费（租金），《合作协议》第八条明确约定如村民或者村民委员会上涨土地承包费用，则禚如昊跟随上涨，上涨价格同村民或者村民委员会上涨的价格。现涉诉土地租金自2015年11月1日起由每亩1100元上涨至每亩1500元，禚如昊应当将涉诉土地的合作费用（租金）每亩上涨400元。故对原告姚三伟主张支付拖欠租金的诉讼请求，理由正当，涉诉土地的面积应当按照70亩计算，但是2015年11月1日至2016年10月31日的租金应当自2015年11月1日由禚如昊支付给姚三伟，该笔拖欠的租金已经超过了诉讼时效，故禚如昊应当支付的拖欠租金数额为56000元，对其主张过高部分本院不予支持。在本案审理过程中，禚如昊称其与姚三伟已就增加的租金情况达成一致意见，其称双方同意提前解除《合作协议》，但是不再支付增加的租金。姚三伟对此予以否认，禚如昊也未提交证据进行佐证，本院对此意见不予采信。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告禚如昊支付原告姚三伟拖欠租金人民币五万六千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告姚三伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由原告姚三伟负担307元（已交纳）。由被告禚如昊负担613元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 想二〇一九年十二月十日书记员 凤双双
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19671号原告：赵亚丽，女，1986年10月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王英凤，女，1968年11月23日出生，汉族。被告：刘明秀，男，1979年9月13日出生，汉族。原告赵亚丽与被告王英凤、被告刘明秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亚丽到庭参加诉讼。被告王英凤、被告刘明秀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵亚丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金60000元；2、请求二被告支付原告自2016年8月27日起至实际全部清偿之日止的利息。（按月息2%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年8月，被告王英凤以生意需要资金周转为由向原告借款60000元，被告王英凤于2016年8月27日与原告签署了《借款合同》，约定借款金额为6万元，借款期限为2016年8月27日至2016年9月26日，约定被告王银凤如未按期还款需每月按借款本金的5%支付借款利息。原告将出借款支付了被告王英凤，被告王英凤于2016年8月27日为原告出具了借条及收条各一张，载明向原告借款60000元，且已经收到出借款。被告刘明秀作为担保人在原告与被告王英凤的《借款合同》、收条、借条上签名，表示愿意就此项借款承担担保义务。现就该笔借款及相应的利息，经原告向二被告多次索要均未果，故原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告所请。王英凤、刘明秀既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年8月27日，赵亚丽作为出借方，王英凤作为借款方，刘明秀作为共借方，签订借款合同。该借款合同约定，借款金额为60000元，借款期限为2016年8月27日至2016年9月26日止。其中在违约规定及处理中约定，“借款方如果借款期限到期日没有全额偿还出借方借款，则视为借款方违约。借款方需按月全部借款金额的5%作为利息向出借方支付，另外每月需按全部借款金额的%支付给出借方，作为对出借方的补偿及追还借款的费用，双方共同认可此违约责任。”合同中还约定了其他条款。赵亚丽在出借方签字，王英凤和刘明秀在借款方签字按手印；同日，王英凤、刘明秀共同书写收条：“今收到赵亚丽出借的人民币60000元（大写陆万元整）”；王英凤、刘明秀又共同书写借条，其内容为：兹本人（借款人）向赵亚丽（债权人）借贷款项（即借贷本金）人民币陆万元整，款项通过现金支付。借款期限为2016年8月27日至2016年9月26日，约1个月。上述事实，有借款合同、借条、收条、抵押合同、银行卡明细复印件等证据及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王英凤、刘明秀经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，王英凤、刘明秀共同向赵亚丽借款，现赵亚丽要求王英凤、刘明秀偿还借款60000元，合法有据，本院予以支持。借款合同中未约定借款期间利息，其中约定借款方到期日没有全额偿还出借方借款，则视为借款方违约。借款方需按月全部借款金额的5%作为利息向出借方支付，另外每月需按全部借款金额的%支付给出借方，作为对出借方的补偿及追还借款的费用，双方共同认可违约责任。故计算利息起始日应为借款期满后，即2016年9月27日开始计算。赵亚丽主张王英凤、刘明秀按每月2%的标准计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、王英凤、刘明秀自本判决书生效后十日内偿还赵亚丽借款60000元。二、王英凤、刘明秀自本判决书生效后十日内支付赵亚丽逾期还款利息（以60000元为基数，自2016年9月27日起计算至付清之日止，按月利率2%的标准计算）。三、驳回赵亚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元,由王英凤、刘明秀负担。公告费（以实际票据为准），由王英凤、刘明秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  路玉国人民陪审员  姚秀凤二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邵 恒
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1751号上诉人（原审被告）：徐姣凤，女，1970年9月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人（原审被告）:朱徐红，女，1996年1月8日出生，汉族，住湖北省汉川市。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：上诉、立案、出庭、和解、申诉、代收文书等。被上诉人（原审原告）：代菊明，女，1944年9月12日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：张芝华，女，1964年5月7日生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审原告）：张荣华，女，1967年7月28日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：张三华，女，1971年3月28日出生，汉族，住湖北省安陆市。被上诉人（原审原告）：张春华，女，1975年3月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：张艳华，女，1981年3月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。上述六被上诉人的共同委托诉讼代理人：张彩霞，湖北德淦律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉。上诉人徐姣凤、朱徐红因与被上诉人代菊明、张芝华、张荣华、张三华、张春华、张艳华物权确认纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初195号民事判决；二、本案发回湖北省汉川市人民法院重审。上诉人徐姣凤、朱徐红预交的二审案件受理费1000元予以退还。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月三十日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更575号 罪犯凌宗少，男，1982年10月9日出生于广西防城港市防城区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市防城区人民法院于2014年11月28日作出（2014）防刑初字第223号刑事判决，以被告人凌宗少犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2015年1月7日交付执行。本院于2017年11月28日减去有期徒刑期八个月，并处罚金人民币二万元不变。减刑后刑期至2024年9月28日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（362）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯凌宗少在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯凌宗少予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯凌宗少的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯凌宗少在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，并评2017年度优秀学员，该犯财产性判项部分履行未达二分之一。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯凌宗少在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯凌宗少的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年2月28日止），并处罚金人民币二万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4680号 原告：孙加红，女，1976年5月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：程和保，当涂县姑孰镇法律服务所法律工作者。 被告：合肥大维装饰工程有限公司当涂分公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白路353号。 负责人：孔维荣，该分公司经理。 被告：合肥大维装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区嘉山路18号合肥商豪材料经营部。 法定代表人：伍玉木，该公司经理。 原告孙加红与被告合肥大维装饰工程有限公司当涂分公司、合肥大维装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告孙加红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告孙加红撤回起诉处理。 审判员  章遵忠 二〇一九年十二月十日 书记员  陶忠清
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30620号原告：常秀芝，女，1948年5月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李振，北京市德达律师事务所律师。被告：北京世纪嘉诚房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街43号X060室。法定代表人：贾鲁星。被告：崔书军，男，1986年8月6日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省莘县。原告常秀芝（以下称姓名）与被告北京世纪嘉诚房地产经纪有限公司（以下简称世纪嘉诚公司，一并提起时称二被告）、被告崔书军（以下称姓名，一并提起时称二被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。常秀芝及其委托诉讼代理人李振到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。常秀芝向本院提出诉讼请求：1、要求世纪嘉诚公司给付租金36000元及利息（自2016年7月18日至实际给付之日止，以36000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、要求世纪嘉诚公司支付违约金8000元；3、要求崔书军承担连带给付义务。事实及理由：我与崔书军认识之后，崔书军称他是世纪嘉诚公司的员工。经协商，我与世纪嘉诚公司签订《房屋租赁合同》，约定由世纪嘉诚公司承租位于北京市朝阳区某房屋（以下简称涉案房屋）。我依约交付了房屋，但2016年7月18日至2017年4月18日的租金世纪嘉诚公司至今未付。为了维护我的合法权益，故我诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2005年9月9日，常秀芝作为被腾退人与北京市朝阳区三间房乡人民政府签订了《三间房绿化隔离地区集体土地腾退安置协议书》，实际腾退人口为7人，分别是户主常秀芝、之夫昆书林、之女昆丽荣、之外孙女刘祎；户主昆绘鼎、之妻任兰兰、之女昆若楠。涉案房屋系此次拆迁安置所得，现未办理房屋产权证书。2013年4月19日，常秀芝作为委托人（甲方）与世纪嘉诚公司作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，崔书军系租赁代理机构的经纪人。该合同约定常秀芝将涉案房屋委托给世纪嘉诚公司代理出租，出租代理期自2013年4月19日至2014年4月19日，租金3600元。2014年4月23日，双方就涉案房屋再次签订《北京市房屋出租委托代理合同》，出租代理期自2014年4月19日至2015年4月18日，租金3600元。关于违约责任，乙方未按约定划付租金达七日以上的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将涉案房屋恢复原状或赔偿相应损失。常秀芝表示世纪嘉诚公司一直代理出租涉案房屋直至2017年4月18日，但因为双方合作之后熟悉了，所以未再签订书面合同。为证明双方此段期间仍存在委托代理关系，常秀芝提交了崔书军于2016年1月31日书写的欠条，内容为“水岸双桥1-1-901房租（2015．4．19-2016．4．18）全年房租（肆万捌仟元圆）于2016年3月10日前交清。”常秀芝表示涉案房屋世纪嘉诚公司一直出租给案外人兰某，其因需要用房，便于2017年4月18日将涉案房屋从兰某处收回。其主张世纪嘉诚公司仍欠付其2016年7月18日至2017年4月18日的租金，并要求世纪嘉诚公司承担逾期支付租金的违约金。经询，常秀芝表示因其不会转账，世纪嘉诚公司支付租金均是按季度使用现金支付，不出具收据或收条。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据现有证据无法证明自2016年4月18日之后，常秀芝与二被告就涉案房屋存在租赁关系，常秀芝主张世纪嘉诚公司欠付其2016年7月18日至2017年4月18日的租金，缺乏事实依据，本院不予支持。对于利息及违约金，本院一并不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常秀芝全部诉讼请求。案件受理费900元，由原告常秀芝负担（已交纳）。公告费560元，由原告常秀芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  孙 赫人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月二十七日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11951号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师。 被告：李超，男，1971年2月16日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：李琴，女，1972年5月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（简称工行滨江支行）与被告李超、李琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告工行滨江支行的委托诉讼代理人杨静、游思、被告李超到庭参加诉讼。被告李琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告立即偿还原告截止2019年9月25日信用卡透支本金、利息、违约金合计69302.04元，及自2019年9月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按照信用卡章程及领用合约的约定）；2、请求判令原告对被告1名下车牌号川Ｙ×××××车辆（车辆品牌：北京牌）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡汽车分期付款担保合同》约定两被告通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款，被告1向原告申请办理了信用卡，原告向被告1发放信用卡，被告1领取并使用该卡，被告将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求两被告按照合同约定履行还款义务，但两被告置之不理，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院具文起诉，望贵院判如所请。 被告李超辩称，对起诉事实认可，对起诉金额无异议。我现在确实经济困难，希望过年后再挣钱还钱，争取一年之内还上，希望银行给予一定的还款期。 被告李琴未进行答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，李超向工行滨江支行申请办理信用卡，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。2018年7月5日李超及共同偿债人李琴向工行滨江支行申请办理汽车专项分期付款业务，并共同与原告签订分期付款合同，约定李超向成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司购买北京牌绅宝Ｘ65汽车，申请通过其在原告申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额88200元，分期36期，故每期偿还的金额为2678元，从透支次月起于每月15日前偿还；担保方式为本车抵押＋成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司担保；如李超没有按约定及时足额还款，工行滨江支行有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定收取透支利息、复利、违约金等；如未按合同约定履行按时足额归还透支本金等义务的，工行滨江支行有权要求李超立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金等，直至取消合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款一次性计入账户。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最高500元，附件中抵押物清单写明汽车抵押，车牌川Ｙ×××××。2018年6月27日，李超川Ｙ×××××汽车设立抵押登记，抵押权人为工行滨江支行。 根据工行滨江支行提交的交易明细，李超的信用卡于2018年7月11日开始记账。因李超未按约还款，2019年11月28日，工行滨江支行将剩余期款全部记账，此后未再记入分期手续费。截至2019年11月28日，李超的信用卡账户尚欠贷款本金67431.99元，利息2781.12元，违约金2333.08元未偿还。 以上事实有工行滨江支行提交的汽车专项分期付款业务申请表、分期付款合同、委托购车协议、收据、信用卡申请表、牡丹信用卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、交易明细、查询账户单、领卡签收清单、机动车登记信息以及工行滨江支行的陈述在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，李超、李琴与工行滨江支行签订分期付款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。分期付款合同签订后，工行滨江支行按约发放了贷款，但李超、李琴未按约还款，其行为已构成违约，工行滨江支行将剩余期款一次性计入账户符合分期付款合同的约定。工行滨江支行要求李超、李琴偿还截至2019年11月28日尚欠贷款本金67431.99元，利息2781.12元，违约金2333.08元，应当予以支持。2019年11月28日之后至本金实际付清之日止的利息，应以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算，违约金，按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。且上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，不超过年利率24%标准计算。 依据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。本案中，李超以其购买的川Ｙ×××××机动车为其借款设置了抵押担保，并办理了抵押物登记。工行滨江支行作为抵押权人要求对上述抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李超、李琴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还截至2019年11月28日的借款本金67431.99元，利息2781.12元，违约金2333.08元（2019年11月28日之后的利息以尚欠本金为基数，按日万分之五的标准计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，最高500元。上述利息和违约金总合，以尚欠本金为基数，以年利率24%为限）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告李超所有的川Ｙ×××××机动车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取766元，由被告李超、李琴负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  付 莎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22002号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区×号楼×层×××室。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：姜大力，男，1986年7月3日出生，汉族，该单位职工。被告：杨瑞云，女，1956年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业公司）与被告杨瑞云物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞物业公司之委托代理人杜素芬到庭参加了诉讼。被告杨瑞云经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国瑞物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2007年4月26日至2019年4月25日期间的物业服务费13287.6元。事实和理由：原、被告于2006年4月26日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×××号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2007年4月26日至今未交纳物业管理费，经原告多次催款仍未交纳，故原告诉至法院。被告杨瑞云经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。经审理查明：被告系北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×××号房屋（建筑面积79.84平方米）的产权人。2006年4月26日，原、被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定原告为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，但被告未向原告交纳2007年4月26日至2019年4月25日期间的物业服务费共计13287.6元。现原告持诉称理由诉至本院。另查，2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司。庭审中，北京国瑞物业服务有限公司出示《回迁房前期物业管理服务协议》，以证明双方之间存在物业服务合同关系，被告应依约向北京国瑞物业服务有限公司交纳物业服务费。另提交了欠费明细及物业费交纳通知单，以证明被告欠缴物业费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，其行为应视为对答辩及质证权利的放弃，应承担相应法律后果。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业费用。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨瑞云于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2007年4月26日至2019年4月25日期间的物业服务费共计13287.6元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由被告杨瑞云负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇一九年十二月二十七日书记员  牛欢
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12571号原告：昆山振昆纳米科技有限公司，住所地昆山开发区吴淞江路西侧、同丰路南侧，统一社会信用代码9132058356182750X9。法定代表人：阮佳龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗粉红，该公司员工。被告：昆山和凯五金加工厂，住所地昆山开发区兵希民营园区内京胡路19号，统一社会信用代码91320583682170882N。投资人：王建中。原告昆山振昆纳米科技有限公司（以下简称振昆公司）与被告昆山和凯五金加工厂（以下简称和凯加工厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序,于2019年10月24日公开开庭审理。原告振昆公司的委托诉讼代理人罗粉红到庭参加诉讼，被告和凯加工厂经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振昆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月起，被告开始向原告购买金属制品轴、锁块、阀块产品。至2018年7月，被告累计拖欠货款152570元整。经原告多次催讨，截至2018年12月31日，被告仍拖欠货款120000元整。原告为催讨上述货款，遂诉至法院。被告和凯加工厂未作答辩。本院经审理查明认定事实如下：2018年3月至7月期间，原告多次形成发货清单，载明向被告和凯加工厂交付的货物规格、数量及单价，上述发货清单上客户签收处，均有“王建中”签字予以确认。为此，原告并开具相应的增值税专用发票5张，金额合计152570元。2018年9月28日，被告和凯加工厂向原告出具承诺书，载明：和凯加工厂今天承诺，在2018年10月20日之前，将2018年与振昆公司发生的所有到期业务共计152570元，全部付清。上述承诺书，有被告和凯加工厂签章及“王建中”签字予以确认。此后，原告为催讨上述货款，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，王建中系被告和凯加工厂负责人，货物由被告自提；承诺书出具后，被告支付了32570元货款，余款未支付。上述事实，由发票、送货单、承诺书、转账支票、进账以及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告向原告采购货物，双方形成实际的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人都应按照合同约定履行义务。原告向被告提供了相应的货物，被告则应当依法及时支付相应的货款。原告主张货款金额合计152570元，有发票、承诺书为证，亦能与送货单相互印证，且原告对双方交易过程亦能进行合理陈述，同时被告和凯加工厂未予反驳，亦未提交相应证据反驳原告的主张，故本院依法对全部货款152570元予以确认。原告自认被告已支付货款32570元，本院依法予以确认。此后，被告未予付款，原告主张被告和凯加工厂支付剩余货款120000元，于法有据，本院依法予以支持。被告和凯加工厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山和凯五金加工厂于本判决生效之日起十日内支付原告昆山振昆纳米科技有限公司货款120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理2700元，保全措施申请费1170元，公告费690元,合计4560元，由被告昆山和凯五金加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  邓文琦人民陪审员  范 艳二〇一九年十二月十七日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38299号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：梁志豪，男，1994年1月8日出生，汉族，住茂名市电白区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告梁志豪金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告梁志豪经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：梁志豪，合同约定起止日：2018年1月2日至2019年1月2日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年1月2日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年9月3日逾期还款。合同已于2019年1月2日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2054.25元、利息34.74元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2054.25元、利息149.79元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2054.25元、利息34.74元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告梁志豪于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2054.25元、利息34.74元及罚息、复利（自2018年9月3日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年1月2日；自2019年1月3日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告梁志豪负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13316号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房。 法定代表人：张金婵。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：陈华香，女，1975年4月7日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：刘彦君，男，1967年8月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告陈华香、刘彦君借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费1975元（原告已预交），本院予以退回原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5193号原告：庞开莲，男，1987年9月1日生，汉族，住安徽省巢湖市和县。委托诉讼代理人：田荣新，江苏邦泽律师事务所律师。被告：顾群，男，1977年7月15日生，汉族，住南京市玄武区。原告庞开莲与被告顾群合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞开莲到庭参加诉讼，被告顾群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2012年9月14日签订的《服务协议》；二、判令被告退还原告已收取的服务费32500元，并支付损失10000元。事实与理由：原被告约定，原告委托被告为原告租用出租车经营权，原告支付被告服务费35000元，如没拿到车，补偿损失壹万元，并全额退款。因被告未能为原告租用到出租车的经营权，该协议的根本目的已经无法完成。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未在法庭期限内应诉答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2012年9月14日，原告庞开莲（乙方）与被告顾群（甲方）签订《服务协议》，其中：乙方委托甲方在出租公司为其租用出租车经营权，乙方支付服务费叁万伍仟元给甲方，2012年9月14日前先预付壹万元整。合同第九、十条系手写补充条款，第九条约定“如没拿（本院注：字迹潦草，结合文义，应为“拿”字）到车，补偿损失壹万元整，并全额退款，拿车时间一个月左右。”第十条约定，车款壹拾贰万元整（含押金），车型为现代。同日，顾群出具收条，“今收到庞开莲办理新出租车服务费壹万元定金，拿到车后此条作废”。2012年9月17日，顾群出具两张收条，一张记载“今收到庞开莲办理新出租车服务费贰万元整，拿到车后此条作废”，一张记载“今收到庞开莲服务费贰仟伍佰元整，多退少补。”2012年11月28日，被告出具手书《说明》，记载内容如下：“顾群保证庞开莲在2012年12月份左右拿，以公司面试时间开始。拿不到车，全额退款。”截至起诉时，被告未能完成委托事项。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原、被告之间以书面协议的形式确定了双方的权利义务，原告也已按合同约定履行了付款义务。现由于被告的违约行为，致使原告的合同目的不能实现，被告应按合同约定承担相应的法律责任。原告主张合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2012年9月14日签订的《服务协议》；二、被告顾群于本判决生效之日起十日内退还原告庞开莲的服务费32500元，并支付损失费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费863元、保全费445元、公告费600元，合计1908元，由被告顾群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  何 俊人民陪审员  徐莹莹人民陪审员  李卫华二〇一九年十二月三十一日法官 助理  鲁 威书 记 员  朱礼杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87980号原告：高少英，女，1966年7月9日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。被告：北京优乐居科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里1号院3号楼1层102。法定代表人：刘桂艳，总经理。原告高少英（以下称原告）与被告北京优乐居科技有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告退还我10万元及利息，利息以10万元为基数，按照年利率5.3%的标准，自2017年4月5日起计算至实际给付之日止。事实与理由：2017年4月，我通过被告购买一渡龙湾叠拼别墅，被告的工作人员李XX告诉我交纳10万元电商费总房款可以优惠20万元，双方没有签订任何书面合同，也没有开具发票。此后，我按照被告的指令支付给其10万元电商费，并购买了涞水县宋各庄乡龙安村一渡龙湾（二期）XXXX号房屋（以下简称涉案房屋），但是最后总房款中并未优惠，故被告收取10万元缺乏法律依据，且造成我的损失，故我诉至法院，要求被告返还。被告辩称，涉案房屋由原告购买，其向我公司交纳的100000元电商费，后来已经抵扣了200000元购房款。现房屋已经交付原告，原告也已经还了2年多房贷，故不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月2日，原告作为买受人与涞水聚亨房地产开发有限公司（以下简称涞水房地产公司）作为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买涉案房屋，预测建筑面积158.19平方米，单价每平方米12688.84元，总房款2007248元，首付款1007248元于2017年9月5日前支付，余款1000000元向农业银行申请贷款支付。此后，原告作为借款人与中国农业银行股份有限公司涞水县支行作为贷款人（抵押权人）、涞水房地产公司作为保证人签署《个人购房担保借款合同》，约定借款金额1000000元，借款用途为购买涉案房屋，借款期限180个月，购房总价2007248元，借款利率5.39%。2017年10月24日，上述借款打入借款人（指定）账户。诉讼中，原告表示其按照被告要求陆续支付款项，具体付款情况如下：2017年4月5日，其委托案外人高XX向被告业务员毛强转账100000元；2017年4月11日，委托高XX向涞水房地产公司付款600000元；2017年4月13日，委托高XX向涞水房地产公司付款357248元；2017年9月15日，原告通过被告POS机刷卡支付20000元，委托高XX向被告指定收款人朱景敏转账30000元，上述付款共计1107248元，原告提交转账记录加以证明。涞水房地产公司开具收据，载明收到原告交来的涉案房屋首付款1007248元；被告开具收据，载明收到原告交来的涉案房屋电商费100000元。经询，被告认可收到原告交纳的电商费100000元，表示原告在交纳该100000元后，享受了在购房款中以100000元抵扣200000元的优惠，就该主张，被告未提交任何证据加以证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原、被告达成合意，原告向被告交纳10万元电商费，被告承诺在原告交纳该10万元后购买涉案房屋时享受总购房款中抵扣20万元的优惠，该合同内容不违反法律规定，合法有效，双方均应当依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据查明的事实可以认定，涉案房屋总房款2007248元，原告向涞水房地产公司交纳首付款1007248元，余款1000000元办理银行贷款。现被告就原告在购买涉案房屋时总购房款中抵扣20万元优惠的主张未能进行举证，则应由被告承担举证不能的法律后果。因被告未履行合同义务，故原告要求被告退还10万元符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息，原告主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京优乐居科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告高少英电商费十万元；二、驳回原告高少英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京优乐居科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇一九年十二月二十四日书记员  王珊
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执7426号申请执行人:付某，女，汉族，1992年04月02日生，住重庆市合川区。被执行人：重庆市山地园林建筑工程（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人戴席建，职务总经理。本院在执行申请执行人付某与被执行人重庆市山地园林建筑工程（集团）有限公司仲裁纠纷一案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会2019年05月28日作出的渝九劳人仲案字〔2019〕第799号仲裁调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该仲裁调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有可供本院执行的财产线索。本院已将重庆市山地园林建筑工程（集团）有限公司纳入失信被执行人名单，并向重庆市山地园林建筑工程（集团）有限公司的法定代表人发出限制消费令。截止2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人21112元，还应承担执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字〔2019〕第799号仲裁调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十二月二十六日书记员  薛 磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88558号原告：韩友勇，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。被告：北京接地气餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里129号院10号楼1至2层118。法定代表人：李玥。原告韩友勇（以下简称姓名）与被告北京接地气餐饮管理有限公司（以下简称接地气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩友勇委托诉讼代理人周海强、接地气公司法定代表人李玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩友勇向本院提出诉讼请求：1、要求接地气公司向韩友勇支付货款31446元；2、要求接地气公司向韩友勇支付逾期付款利息损失，以31446元为基数，自2017年11月1日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：2016年初至2017年10月，韩友勇为接地气公司配送海鲜产品，双方通过韩友勇提供的送货单结算。经结算，接地气公司尚欠韩友勇货款31446元未支付。因此，韩友勇要求接地气公司支付拖欠货款及逾期付款违约金。接地气公司辩称：不同意韩友勇的诉讼请求。我公司对此事不知情。我公司的厨师长为彭玉礼，只有彭玉礼签字的收货单我公司才认可。双方没有签订过买卖合同，故我公司不认可与韩友勇之间存在买卖合同关系。本院经审理查明：2016年开始，韩友勇陆续向接地气公司供应海鲜。韩友勇自认2017年8月31日之前的货款均已结清，并提交2017年5月、6月、7月、8月的送货单以及接地气公司法定代表人刘玥向其汇款的凭证。接地气公司对送货单真实性不认可，但认可汇款凭证的真实性，称付款是基于当时法定代表人李丹妮的指示，不清楚付款原因。韩友勇提交2017年9月以及2017年10月的送货单，签收人大多为吴晓尧、许静，零星几张系程圆、舒兴余等人所签，金额合计31524元。韩友勇称每次都是接地气公司姓彭的厨师长通过微信向韩友勇下单，当月送货，次月付款，接地气公司尚欠2017年9月、2017年10月的货款未支付。接地气公司认可许静和吴晓尧为公司员工、彭玉礼为公司厨师长，但否认送货单的真实性和关联性。本院认为：本案的争议焦点之一为韩友勇与接地气公司之间是否存在着买卖合同关系。根据韩友勇提供的2017年5月至8月的出库单以及付款凭证，足以证明韩友勇与接地气公司存在着事实上的买卖合同关系。接地气公司否认合同关系，但未对付款的原因进行合理解释，本院对其抗辩意见不予采信。2017年5月至8月的出库单金额可以与付款凭证基本对应，本院对2017年5月至8月的出库单真实性予以采纳，进而对出库单上签字人员系接地气公司员工，有权代表接地气公司签收货物的事实予以认定。2017年9月、10月出库单上签字人员在2017年5月至8月的出库单上均有体现，因此，本院对2017年9月、2017年10月的出库单真实性亦予以采纳，据此认定接地气公司尚欠韩友勇货款31524元。韩友勇自愿按照31446元主张，本院不持异议。接地气公司未对自己的主张提供充分证据，本院对其意见不予采信。在接地气公司逾期付款的情况下，韩友勇有权要求其支付逾期之日至实际付款之日止的利息。双方未明确约定付款时间，根据往常交易习惯可以看出，双方是次月结算上月货款。因此，本院调整利息起算点为2017年12月1日。利息计算基数及利率标准，于法有据，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京接地气餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩友勇货款三万一千四百四十六元；二、被告北京接地气餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩友勇逾期付款利息（以三万一千四百四十六元为基数，按照年利率百分之六，自2017年12月1日计算至实际付清货款之日止）；三、驳回原告韩友勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由被告北京接地气餐饮管理有限公司负担（原告韩友勇已垫付，被告北京接地气餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩友勇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李瑶瑶二〇一九年十二月二十七日书记员  马添翼
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京04执异228号案外人：张茵，女，1963年8月30日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王娟，江苏良修律师事务所律师。申请执行人：中合中小企业融资担保股份有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街28号楼中海国际中心12层。法定代表人：黄焱，总经理。委托诉讼代理人：陈新平，北京市中伦律师事务所律师。被执行人：新沂市金邦农村小额贷款有限公司，住所地江苏省新沂市时集镇政府路北侧。法定代表人：徐召峰，董事长。被执行人：徐召峰，男，1969年5月23日出生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：范莉，女，1972年5月20日出生，汉族，住江苏省新沂市。被执行人：新沂市龙马湖农业发展有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路84号。法定代表人：徐召峰，执行董事。被执行人：新沂市华泰置业发展有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路84号。法定代表人：徐允，执行董事。被执行人：新沂市瑞城商贸有限责任公司，住所地江苏省新沂市瓦窑镇瓦窑街。法定代表人：乔成刚，执行董事。被执行人：新沂市亚新园林发展有限公司，住所地江苏省新沂市新安镇国际商贸城二期7幢98-2号。法定代表人：闫二抗，执行董事。被执行人：江苏弘伟纺织科技有限公司，住所地江苏省新沂市瓦窑镇瓦窑街27号。法定代表人：葛海孝，执行董事。本院在执行中合中小企业融资担保股份有限公司（以下简称中合融资担保公司）与新沂市金邦农村小额贷款有限公司、徐召峰、范莉、新沂市龙马湖农业发展有限公司、新沂市华泰置业发展有限公司（以下简称华泰置业公司）、新沂市瑞城商贸有限责任公司、新沂市亚新园林发展有限公司、江苏弘伟纺织科技有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，案外人张茵对本院查封华泰置业公司名下的车库不服，于2019年11月15日向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张茵称，本院在执行过程中查封了华泰置业公司名下位于江苏省新沂市新安镇花厅路16号的华泰豪庭X号楼X单元XXXX号车库（以下简称案涉车库），现请求本院解除对该车库的查封。事实和理由：1.案外人于2011年11月9日购买了案涉车库，支付了全部价款，并于本院查封前实际占有使用至今；2.申请执行人对华泰置业公司仅享有普通金钱债权，没有优先受偿权，且华泰置业公司承担的只是担保责任，与申请执行人之间不存在直接债权债务关系，故案外人的物权期待权应予优先保护；3.案涉车库依附于案外人购买的车库所在小区的房屋，该车库在功能上系完善房屋的使用价值，不具有独立性，应当属于所购房屋的附属物，并随着主物所有权的转移而转移，故案涉车库所有权已属案外人。中合融资担保公司称，案外人的异议请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。具体理由为：1.案涉车库在华泰置业公司名下，属于被执行人的责任财产，本院予以查封符合法律规定；2.案外人未提供其与开发商就案涉车库签订的书面买卖合同，发票和收据不足以证明双方之间存在买卖关系；3.案涉车库并非用于居住且案外人名下有其他用于居住的房屋，案外人提供的证据不足以证明其已支付价款超过合同约定总价款的50％，故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定；4.案外人提供的证据不足以证明其已支付全部价款，也不足以证明其对未能办理产权登记无过错，故也不符合上述司法解释第二十八条的规定。综上，案外人所享有的民事权益不足以排除执行。本院查明，本院依据（2018）京04民初88号民事判决书，对中合融资担保公司与新沂市金邦农村小额贷款有限公司、华泰置业公司等金融借款合同纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京04执33号。2019年5月28日，本院查封了华泰置业公司名下包括案涉车库在内的多个车库，查封期限为3年。经查询，案涉车库系具有独立产权的不动产，具备办理产权转移登记的条件，但截至目前，在当地房产管理部门未有该车库对外销售的备案信息。另查明，张茵于2009年6月与华泰置业公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉车库所在小区的房屋，后支付了购房款。2011年11月9日，其向华泰置业公司支付了购买车库款6万元，并于本院查封前实际占有了案涉车库，但双方至今未就该车库签订书面买卖合同，也未办理产权转让登记。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，不动产买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，同时满足下列四项条件的，其权益能够排除执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。综合本案的事实和证据，案外人的情形尚不符合上述规定，具体理由如下：首先，案外人就案涉车库未与华泰置业公司签订书面买卖合同，不符合《城市房地产管理法》等法律法规的相关规定。案外人虽提供了其购买案涉车库的发票或收据，但这仅能证明其与华泰置业公司存在买卖关系，由于发票或收据所记载的信息不能涵盖《商品房销售管理办法》第十六条所规定的商品房买卖合同应当载明的主要内容，故其尚无法替代书面买卖合同。案外人虽提供了其购买车库所在楼盘房屋的书面合同等材料，但该合同中并无案涉车库的内容，考虑到车库具有独立产权，故不能认定其与华泰置业公司就案涉车库已签订合法有效的书面买卖合同。其次，由于在案缺少案涉车库的书面买卖合同，无法确定车库的总价款、付款方式和付款时间等内容，故仅有发票或收据尚不能证明案外人支付全部价款，不符合上述司法解释所规定的“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款”的排除执行条件。最后，案涉车库虽然在功能和使用价值上，相对于房屋具有辅助性的特点，但由于该车库具有独立产权，故其在所有权上独立于所在楼盘的房屋。根据我国物权法的规定，未经依法登记，物权的转让不发生法律效力，故截至目前案涉车库仍属于被执行人的财产。综上所述，案外人所享有的民事权益尚不足以排除执行，故对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回张茵的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 靖审 判 员  贾丽英审 判 员  朱秋菱二〇一九年十二月二十七日法官助理  郭红佛书 记 员  刘 垚
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初15313号 原告：顾忠法，男，1956年10月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：顾锋军，系顾忠法儿子。 被告：徐浙明，男，1968年7月29日出生，汉族，户籍地杭州市萧山区，现住址不详。 被告：方天恩，男，1953年12月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人：季建刚，浙江虎跑律师事务所律师。 本院在审理原告顾忠法诉被告徐浙明、方天恩民间借贷纠纷一案中，原告顾忠法于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告顾忠法在本案宣判前自愿申请撤回对被告徐浙明、方天恩的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告顾忠法撤回对被告徐浙明、方天恩的起诉。 案件受理费1038元，减半收取519元，由原告顾忠法负担。 审 判 长  王 强 人民陪审员  边建芳 人民陪审员  许 丰 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  章 靖
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执453号之二 申请执行人徐顺和，男，1967年8月12日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人陈菅进,男,1940年3月19日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人赖笋英,女,1950年8月28日出生,汉族,住广东省丰顺县。 被执行人陈小英,女,1978年6月15日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人徐顺和与被执行人陈菅进、赖笋英、陈小英借款合同纠纷一案。2019年8月21日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2018）粤1423民初989号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人陈菅进、赖笋英、陈小英在继承陈泰显遗产范围内支付人民币59666.38元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务。被执行人陈菅进、赖笋英、陈小英先后向本院表示其没有继承到任何陈泰显的遗产，也愿意放弃对陈泰显的遗产的继承权。本院通过中国银行梅州丰顺支行、中国农业银行股份有限公司丰顺县支行、中国工商银行股份有限公司丰顺支行、中国建设银行股份有限公司丰顺支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司丰顺县支行、广东丰顺农村商业银行股份有限公司、丰顺县公安局交通警察大队车辆管理所、安信证券股份有限公司梅州丰顺证券营业部、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处、丰顺县市场监督管理局等相关机构对陈泰显的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，除本院已另案查封且已办理抵押登记正在处置变现的位于广东省梅州市丰顺县XX花园XX号（评估价：1087944元）以及申请执行人领取的从另案分配所得的执行款7750元外，之后未发现陈泰显有其他可供执行的财产；2019年11月18日，经本院电话询问申请执行人表示也没有陈泰显其他可供执行的财产线索。另外经本院调查发现陈泰显在本院仍有未履行执行标的合计3413960.14元及相关利息。 本院认为，因为被执行人陈菅进、赖笋英、陈小英已主动向本院表示其没有继承到任何陈泰显的遗产，也愿意放弃对陈泰显的遗产的继承权，申请执行人也没有证据证明被执行人陈菅进、赖笋英、陈小英已继承陈泰显的遗产。本院采取财产调查措施对陈泰显的财产信息进行查询，发现除陈泰显已办理抵押且另案正在处置变现的房产以及申请执行人已领取的执行款7750元外，未发现陈泰显有其他可供执行的财产；经本院询问申请执行人也表示没有陈泰显可供执行的财产线索。陈泰显现有可供执行的财产已明显完全不足于履行完毕申请执行的全部债权，因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1423执453号案的执行。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，申请执行人发现陈泰显有可供执行财产的，也可以向本院恢复申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  郑梅姜 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。