四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执异25号 异议申请人（原被执行人）：绵阳辰南科技有限公司（原绵阳川银化工有限公司），住所地：四川省绵阳市安州区迎新乡大溪村，统一社会信用代码：915017247866544192。 法定代表人：周玉珍，公司执行董事。 异议申请人（原被执行人）：四川洛澜建筑工程有限公司（原绵阳川银建筑有限公司），住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇胜果村1组，统一社会信用代码：91510724749623971P。 法定代表人：周玉珍，公司执行董事。 异议申请人（原被执行人）：罗兆银，男，1953年12月26日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县永安镇元门村2组，公民身份号码：5107241953××××××××。 异议申请人（原被执行人）：周玉珍，女，1956年6月16日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区安昌镇大东街18号，公民身份号码:5107241956××××××××。 异议申请人（原被执行人）：罗文保，男，1981年12月28日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县永安镇元门村2组，公民身份号码：5107241981××××××××。 异议申请人（原被执行人）：邓琳，女，1985年12月9日出生，汉族，住四川省绵阳市北川羌族自治县永安镇后庄村5组，公民身份号码：5107241985××××××××。 异议申请人的共同委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。（特别授权） 异议被申请人（原变更后执行申请人）：成都花雨实业有限公司，住所地：四川省成都市双流区协和街道华府大道二段265号，统一社会信用代码：9151012220236868XH。 法定代表人：高洋，公司执行董事。 委托诉讼代理人：何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。 异议被申请人（原执行申请人）：兴业银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区，统一社会信用代码：91510000746947356Ｐ。 法定代表人：叶向峰，分行行长。 委托诉讼代理人：张仁彬，公司员工。 异议被申请人（原被执行人）：绵阳川银房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇银河大道，统一社会信用代码：91510724786698606Y。 法定代表人：张光荣，公司董事。 委托诉讼代理人：袁成城，公司总经理。 异议申请人（原被执行人）绵阳辰南科技有限公司（原绵阳川银化工有限公司）、四川洛澜建筑工程有限公司（原绵阳川银建筑有限公司）、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳（以下简称罗兆银等）不服绵阳市安州区人民法院（2015）安执字第129号裁定恢复执行提出异议，请求：1、撤销（2015）安执字第129号执行裁定书和（2019）川0724执恢318号执行通知书；2、裁定异议申请人不承担本案的一切责任。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，现已审查终结。 异议申请人（原被执行人）绵阳辰南科技有限公司（原绵阳川银化工有限公司）、四川洛澜建筑工程有限公司（原绵阳川银建筑有限公司）、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳认为：绵阳市安州区人民法院在执行兴业银行股份有限公司成都分行（以下称兴业银行成都分行）与被执行人绵阳川银房地产开发有限公司（以下称川银房产公司）、异议申请人绵阳辰南科技有限公司（以下称辰南科技公司）、四川洛澜建筑工程有限公司（以下称洛澜建筑公司）、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳票据追索权纠纷一案中，异议被申请人成都花雨实业有限公司申请恢复该案的执行，异议申请人认为该案已按“执行和解协议”的约定履行完毕，请求裁定不予对异议申请人执行。 异议申请人原绵阳川银化工有限公司（以下称川银化工公司）与原申请执行人兴业银行成都分行的6,000万元债务已转移给了川银房产公司。川银化工公司已不是该笔债的债务人，不该再执行。 1、该笔债务转移给了川银房产公司。2013年12月31日，川银房产公司的新旧股东签订了《股权转让补充协议》。协议约定川银房产公司原股东川银建筑公司和罗兆银把川银房产公司的全部股份无对价转让给陈小宁等四位新股东。约定兴业银行成都分行与川银化工公司的6,000万元贷款由川银房产公司偿还。双方在银行债务表上签了字。 2、兴业银行成都分行同意该笔债务转移给川银房产公司。兴业银行成都分行与川银房产公司及监管方安县处理“涉高”办公室（以下称涉高办）签订了《关于对绵阳川银化工有限公司不良贷款的重组协议》。该协议中，约定川银化工公司向兴业银行成都分行的6,000万元贷款由川银房产公司提供偿债房源66,034,490.00元的商品房，偿还川银化工公司的6000万元债务。若未按时交房，川银房产公司向兴业银行成都分行按年利率8.4%补偿，对不足部分有权要求川银房产公司另行提供“银都宝座三期”房屋抵偿。 3、川银房产公司履行了该笔债务转移约定的义务。《重组协议》签订后，兴业银行成都分行、川银房产公司、川银化工公司和涉高办在《成都兴业银行选房明细表》盖章确认。并且把约定商品房办理了商品房预售备案登记。川银房产公司履行了《重组协议》确定的义务。以上“债务转移”符合《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三方，应当经债权人同意”的规定。债权人兴业银行成都分行同意川银房产公司提供的房源，用以偿还债务。并且已实际履行。 二、债权人兴业银行成都分行的债权转让给成都花雨实业有限公司，与异议申请人辰南科技（原绵阳川银化工有限公司）无关。2014年11月28日，川银房产公司与兴业银行成都分行签订的《备忘录》，约定川银房产公司把已经登记备案在兴业银行成都分行名下，价值66,034,490.00元的商品房，以55,216,000元的价值，变更备案登记到四川绿源商贸有限公司（以下称绿源商贸公司）的名下。兴业银行成都分行与川银房产公司把房屋降价抵偿给绿源商贸公司，这是债务转移后债权人行使对抵债房屋的处分权。2018年3月26日，债权人兴业银行成都分行把降价的差额以债权转让的方式转让给成都花雨实业有限公司，与异议申请人辰南科技公司（原绵阳川银化工有限公司）没有关联。 三、债务转移以后，兴业银行成都分行与川银房产公司形成债权债务关系。异议申请人洛澜建筑公司、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳没有为该笔发生了债务转移的6,000万元的贷款提供担保，不是担保人。恢复对异议申请人的执行没有事实依据。其法律依据是《中华人民共和国物权法》第175条“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任”的规定。本案担保人不该承担担保责任。该裁定继续把异议申请人列为被执行人错误。 四、该案在执行过程中已履行完毕。人民法院应作结案处理，请驳回执行申请人要求异议人承担责任的执行申请。撤销对异议申请人执行裁定。 1、申请执行人与被执行人已经签订了执行和解协议，并且按执行和解协议履行。申请人执行人兴业银行成都分行与被执行人绵阳川银房产公司签订的《关于对绵阳川银化工有限公司不良贷款的重组协议》是一份“执行和解协议”，并交到了安州区人民法院。《协议》约定了由川银房产公司提供66,034,490.00元的房源，用于偿还川银化工公司的该笔6000万元的债务。《协议》签订后，川银房产公司提供了价值66,034,490元的商品房。川银房产公司、川银化工公司、兴业银行成都分行，安县涉高办均在《成都兴业银行选房明细表》上盖章确认。这些房屋也在安州房产交易所办理了预售备案登记。被执行人川银房产公司履行了该和解协议的全部义务。 2、如果川银房产公司没有把《成都兴业银行选房明细表》全部房屋备案到兴业银行指定的承接人名下（只备案了价值55,216,000元的房产），应该由川银房产公司补足。如果兴业银行和川银房产公司同意把66,034,490.00元的商品房降价到55,216,000元抵偿，未经绵阳川银化工有限公司等其他被执行人书面同意，降价的10,818490元，应由盖章的兴业银行成都分行和川银房产公司承担责任，异议申请人不该承担责任。 3、利息也不该由异议申请人承担。川银房产公司、兴业银行成都分行和安县涉高办签订的《重组协议》是约定川银房产公司没有按时交房，由川银房产公司承担利息。这是一个新的法律行为。川银房产公司如果拒绝承担利息，属川银房产公司的违约行为，只能另行提起诉讼。 执行异议申请人，违反了中华人民共和国民事诉讼法第二百三十条和最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第二条，第八条、第十一条的规定。 异议申请人根据《民事诉讼法》第二百二十五条和《关于执行和解若干问题的规定》第十七条的规定向贵院提出异议。请求驳回对异议申请人的执行。 原案被执行人绵阳川银房地产开发有限公司答辩称：申请人成都花雨实业有限公司申请变更和恢复绵阳市安州区人民法院（2015）安执字第129号案（兴业银行股份有限公司成都分行与被执行人绵阳川银房地产开发有限公司、绵阳辰南科技有限公司、四川洛澜建筑工程有限公司、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳）票据纠纷一案，答辩人请求撤销该裁定，撤销恢复执行通知书，裁定不予对答辩人的执行。其理由和法律依据如下： 一、债权转让未生效，申请人未取得债权。申请人花雨实业公司称兴业银行成都分行把一笔债权转让给申请人雨花实业公司。申请人雨花实业公司就向安州区人民法院申请变更申请执行人。但答辩人并没有收到过兴业银行股份有限公司成都分行的《债权转让通知》。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。 二、申请人花雨实业公司也不是（2013）成民初字第1385号民事判决及根据该案申请执行的（2015）安执字第129号执行案的债权受让人。把花雨实业公司变更为（2015）安执字第129号执行案的执行申请人没有证据。 1、申请人花雨实业公司提供了兴业银行股份有限公司成都分行与成都雨花实业有限公司《债权转让协议》。但该协议的内容并没有把（2013）成民初字第1385号民事判决及根据该案申请执行的（2015）安执字第129号执行案的债权转让给申请人雨花实业公司。该《债权转让协议》第1.5.1约定转让的依据是《债权转让协议清单》，见附件。申请人提供的该《债权转让协议》的附件：《债权转让协议清单》写明转让债权的依据是主合同两份，从合同六份。该八份合同并不是法院生效判决和执行依据。凭八份合同，雨花实业公司申请变更执行申请人无证据，也无权恢复执行。 2、转让的债权数额也无任何法律文书确认。（2013）成民初字第1385号民事判决的债权是6000万元。债权人和债务人没有确认，也没有任何法律文书确认兴业银行成都分行还有川银房产公司4,778,183.39元债权。无债权依据。 三、兴业银行成都分行与答辩人已没有债权。也无债权可以转让。转让的标的不能。 1、兴业银行成都分行与川银房产公司及监管方安县处理“涉高”工作组办公室（以下称涉高办）签订了《关于对绵阳川银化工有限公司不良贷款的重组协议》。该协议约定川银化工公司与兴业银行成都分行的6,000万元贷款由川银房产公司提供偿债房源66,034,490.00元的商品房，偿还川银化工公司欠兴业银行成都分行的6000万元债务。 2、川银房产公司履行了约定的义务。《重组协议》签订后，交付给了安州区人民法院执行庭。然后兴业银行成都分行、川银房产公司、川银化工公司和涉高办在《成都兴业银行选房明细表》盖章确认，根据选房约定，川银房产公司与兴业银行成都分行签订了抵债商品房的《商品房买卖合同》，并且到房产交易所办理了商品房预售备案登记。川银房产公司履行了《重组协议》确定的全部义务。（见银都宝座三期商业备案房源明细表） 3、把兴业银行成都分行抵债的《商品房买卖合同》变更登记到了四川省绿然商贸有限责任公司名下，是根据兴业银行成都分行的委托进行了变更登记。因为签订了《商品房买卖合同》后，答辩人是没有权利变更的。答辩人如果需要变更，必须经买卖双方同意，起诉到人民法院，通过人民法院的法律文书，撤销原《商品房买卖合同》后，另行签订《商品房买卖合同》。2014年8月4日，兴业银行成都分行向安县处理“涉高”工作组办公室出具了《委托函》。该函特别说明“根据我行与贵办及川银房产公司签订的《重组协议》内容及保证资产购买人的权益，我行特委托贵办将备案到我行的偿债房源资产备案过户给四川省绿源商贸有限责任公司”。涉高办根据兴业银行成都分行的委托，撤销了兴业银行的《商品房买卖合同》，房屋买受人变更登记为四川省绿源商贸有限责任公司。所以变更登记及其价格是兴业银行成都分行决定的，是兴业银行成都分行处理自己资产的行为。不是川银房产公司办理的。 四、该案在执行过程中已履行完毕。人民法院应作结案处理，请驳回执行申请人要求被执行人承担责任的执行申请。撤销对答辩人执行裁定和恢复执行的通知书。 1、原申请执行人兴业银行成都分行与答辩人绵阳川银房产公司已经签订了执行和解协议，并且按执行和解协议履行完毕。原申请执行人兴业银行成都分行与答辩人签订的《关于对绵阳川银化工有限公司不良贷款的重组协议》，其内容是一份“执行和解协议”，并交到了安州区人民法院。《协议》约定了由川银房产公司提供66,034,490.00元的房源，用于偿还川银化工公司的该笔6000万元的债务。重组协议签订后，川银房产公司提供了价值66,034,490元商品房。川银房产公司、川银化工公司、兴业银行成都分行，安县涉高办均在《成都兴业银行选房明细表》上盖章确认。这些房屋也在安州房产交易所办理了预售备案登记。被执行人川银房产公司履行了该和解协议的全部义务。 执行申请人雨花实业公司申请恢复执行，违反了中华人民共和国民事诉讼法第二百三十条“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章”，和最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第二条“第二条和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的”，第八条“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理”和第十一条“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的”的规定，应该撤销。 被申请人（原变更后执行申请人）成都花雨实业有限公司答辩称：一、（2013）成民初字第1385号《民事判决书》为（2015）安执字第129号案件的执行依据，明确了辰南科技（原绵阳川银化工有限公司）等答辩人的责任 贵院立案执行的（2015）安执字第129号一案，系兴业银行依据成都市中级人民法院作出的（2013）成民初字第1385号《民事判决书》确定内容，向成都市中级人民法院申请执行后，由成都中院委托绵阳中院，绵阳中院指定贵院执行，故（2015）安执字第129号案件的执行依据为（2013）成民初字第1385号《民事判决书》。 根据成都中院（2013）成民初字第1385号《民事判决书》载明，辰南科技（原绵阳川银化工有限公司）、绵阳川银房地产开发有限公司等答辩人需履行下列义务： 1、辰南科（原绵阳川银化工有限公司）技于本判决书生效后10日内向兴业银行支付票款本金6000万元及利息（利息自2013年7月4日起至付清之日止，按年息8.4%）； 2、辰南科技（原绵阳川银化工有限公司）在本判决书生效后10日内向兴业银行支付代理费60万元； 3、兴业银行对辰南科技（原绵阳川银化工有限公司）提供抵押位于安县土地享有抵押权【安县他项（2012）第00805号】，对川银房地产提供抵押的位于安县花荄镇恒源大道土地享有抵押权【安县他项（2012）第00806号】，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款对本金6000万元以及相应利息、实现债权费用优先受偿。 4、川银房地产、洛澜建筑（原绵阳川银建筑有限公司）、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳对本判决第一项、第二项给付义务承担连带保证责任。 二、《重组协议》系偿还债务的保障措施，不属于债务转移，也不属于执行和解 （一）《重组协议》签订背景 在生效法律文书已经确定兴业银行对川银房地产提供的抵押土地享有优先权的情况下，因川银房地产涉及债务纠纷，为妥善化解川银房地产债务维护社会稳定大局考虑，中共安县县委、县政府多次协调各债权人、重组方，达成了解除查封、解除土地抵押，重组川银房地产，开发“银都宝座三期”项目回款清偿各方债务的整体方案，为保障各债权人特别是抵押权人的合法权益，制定了锁定房源并暂时备案予债权人，销售所得资金定向用于偿还川银房地产所欠债务的具体保障措施。 具体而言，即兴业银行解除了川银房地产的土地抵押，川银房地产与兴业银行签订商品房买卖合同，将“银都宝座三期”50套房产（住宅+商业）、212套车位“销售”给兴业银行，并进行备案锁定，以便在将来由川银房地产自行销售锁定房源后将款项用于定向偿还其尚欠兴业银行的债务。 其后因川银房地产无力自行销售上述锁定房源，双方在政府协调下达成一致意见，即兴业银行推荐客户购买锁定房源（具体购房价格双方自行协商），销售所得款项用于定向偿还川银房地产尚欠兴业银行的债务，为此兴业银行、川银房地产在监管方安县处理“涉高”办公室的监督下签订了《关于对绵阳川银化工有限公司不良贷款的重组协议》，约定引荐客户购买锁定房源相关事宜。 2014年11月28日，兴业银行、川银房地产在监管方安县处理“涉高”办公室的监督下签订了《备忘录》，明确了四川省绿然商贸有限责任公司以总价款55216000元购买锁定房源，购房款直接支付给兴业银行用于偿还借款。 （二）《重组协议》系偿还债务的保障措施，不属于债务转移，也不属于执行和解。 1、如上所述，《重组协议》仅是川银房地产作为连带清偿责任人还款来源的约定，川银房地产将相应房屋销售给第三方后，所得销售房款用于偿还案涉债务。 2、根据（2013）成民初字第1385号《民事判决书》载明，川银房地产系连带清偿责任主体，其本身就负有清偿案涉债务的义务，其与兴业银行签订的《重组协议》，其中既无债务转移的意思表示，更无兴业银行放弃对辰南科技等被答辩人主张权利的意思表示。 3、《重组协议》仅是针对一方债务人对当前偿还债务的还款来源的约定，不涉及该执行案件的其他任何权利义务，更不涉及变更权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容，明显不属于执行和解协议性质。 综上，《重组协议》系偿还债务的保障措施，不属于债务转移，也不属于执行和解，辰南科技被答辩人的执行异议无事实和法律依据，应予驳回；同时，鉴于案涉债权已转让给成都花雨实业有限公司，花雨实业应享有相关权利。 本院查明：四川省成都市中级人民法院受理（2014）成执字第258号）兴业银行有限公司成都分行执行被执行人绵阳川银化工有限公司、绵阳川银房地产开发有限公司、绵阳川银建筑有限公司、罗兆银、周玉珍、罗文宝、邓琳票据追索权纠纷一案，四川省成都市中级人民法院委托绵阳市中级人民法院执行，2015年1月5日绵阳市中级人民法院指定本院执行。2015年1月20日，本院出具（2015）安执字第129号执行裁定书，依法解除对被执行人绵阳川银房地产开发有限公司所有的位于绵阳市安县的国有土地使用权（面积26666.8平方米，国土证号为安县过用（2017）第××号）的查封。2019年6月25日，兴业银行成都分行出具《确认书》，明确兴业银行成都分行已与花雨实业公司于2018年3月26日就该案享有债权签订了《债权转让协议》。2019年7月25日，花雨实业公司向本院申请变更执行人，并提交变更申请执行人申请书、《债权转让协议》、确认书。2019年7月29日，安州区人民法院作出（2015）安执字第129号执行裁定书，裁定“变更成都花雨实业有限公司申请为本案申请执行人”。2019年8月26日作出（2019）川0724执恢318号执行通知书，载明“责令绵阳川银房地产开发有限公司、绵阳辰南科技有限公司、四川洛澜建筑工程有限公司、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳：1、向成都花雨实业有限公司支付案款4778183.39元；2、向本院加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、执行费50128.00元，由被执行人承担……”。2019年9月3日，异议异议申请人（原被执行人）绵阳辰南科技有限公司（原绵阳川银化工有限公司）、四川洛澜建筑工程有限公司（原绵阳川银建筑有限公司）、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳提出执行异议。 另查明，（2015）安执字第129号执行裁定书未向当事人告知“向上一级人民法院申请复议”的救济权利。 再查明，异议被申请人（原变更后执行申请人）成都花雨实业有限公司在（2015）安执字第129号执行案件申请变更为执行人的过程中，未提交已履行债权转让通知义务的相应证据。 以上事实有双方当事人身份证复印件、营业执照、工商登记信息复印件、（2013）成民初字第1385号成都中院民事判决书、股权转让补充协议、银行债务表、重组协议复印件、成都兴业银行选房明细表复印件、银都宝座三期备案房源明细表复印件、委托书复印件、确认书复印件、委托函、备忘录复印件以及听证笔录等在卷予以佐证。 本院认为，经查明，（2015）安执字第129号执行裁定书的裁定内容为“变更成都花雨实业有限公司为本案申请执行人”；此后，本院在此基础上进而作出（2019）川0724执恢318号执行通知书。因被申请人（原变更后执行申请人）成都花雨实业有限公司与异议被申请人（原执行申请人）兴业银行成都分行未尽到通知债务人的义务，结合异议申请人（原被执行人）罗兆银等、异议被申请人（原被执行人）川银房地产公司在听证中的“未接到过转让债权通知”的陈述，被申请人（原变更后执行申请人）成都花雨实业有限公司与异议被申请人（原执行申请人）兴业银行成都分行的债权转让不符合《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，依法不对债权指向的债务人产生效力。异议被申请人（原变更后执行申请人）成都花雨实业有限公司虽提交了异议被申请人（原执行申请人）兴业银行成都分行出具的有关债权转让的《确认书》，但不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“依法转让”之规定，故本院在执行过程中变更异议被申请人（原变更后执行申请人）成都花雨实业有限公司为申请执行人不符合法律规定，异议被申请人（原变更后执行申请人）成都花雨实业有限公司在本案中尚未具备申请执行人的主体资格，故（2015）安执字第129号执行裁定应予以撤销，则（2019）川0724执恢318号执行通知书随之失去成立基础，故异议申请人（原被执行人）罗兆银等的部分异议成立，但关于异议被申请人（原变更后执行申请人）成都花雨实业有限公司应否主张相应债权、双方所争议的是否履行完还款义务等事实，可通过诉讼予以解决。 依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定如下： 一、异议申请人（原被执行人）绵阳辰南科技有限公司（原绵阳川银化工有限公司）、四川洛澜建筑工程有限公司（原绵阳川银建筑有限公司）、罗兆银、周玉珍、罗文保、邓琳的部分异议成立； 二、撤销（2015）安执字第129号执行裁定书； 三、撤销（2019）川0724执恢318号执行通知书。 本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 梁 睿 审判员 刘 伟 审判员 杨 宁 二〇一九年十二月三日 书记员 文彩霞