广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终1885号上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：陈明皓，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广州胜洲投资有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路10号富力中心写字楼第26层03单元。法定代表人：贾绍连。被上诉人（一审被告）：中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新技术开发区桂溪工业区。法定代表人：孙圣杰，董事长。委托诉讼代理人：车驰，四川迪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜桦杨，该公司员工。被上诉人（一审被告）：贾绍连，男，1973年2月22日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被上诉人（一审被告）：上海焕宇投资有限公司，住所地上海市青浦区胜利路255号3幢东楼2095室。法定代表人：周正华，执行董事。被上诉人（一审被告）：青岛大广投资有限公司，住所地山东省青岛市市南区山东路1号2楼203户。法定代表人：张俊。被上诉人（一审被告）：广州君恒投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路65号16F之一房。法定代表人：徐增平。委托诉讼代理人：侯向京，该公司员工。被上诉人（一审被告）：兰绍君，女，1971年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。一审第三人：南洋商业银行（中国）有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场商场402单元及中信广场首层1431-143单元。负责人：曾轲。上诉人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）因与被上诉人广州胜洲投资有限公司（以下简称胜洲公司）、中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）、贾绍连、上海焕宇投资有限公司（以下简称焕宇公司）、青岛大广投资有限公司（以下简称大广公司）、广州君恒投资有限公司（以下简称君恒公司）、兰绍君、一审第三人南洋商业银行（中国）有限公司广州分行（以下简称南洋银行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，并于2019年9月23日对本案组织法庭调查。信达公司的委托诉讼代理人陈明皓、中铁二十三局的委托诉讼代理人杜桦杨、车驰、君恒公司的委托诉讼代理人侯向京参加了法庭调查。本案现已审理终结。信达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项并改判为：胜洲公司立即向上诉人偿还借款本金人民币2.5亿元并向上诉人支付利息（含罚息、复利）。其中，截至2017年2月16日利息为7254132.27元；自2017年2月17日起至全部借款本息清偿之日止的罚息，以应还未还本金为计算基数，按年利率10.5%计付；自2016年9月21日起至全部借款本息清偿之日止的复利以应还未还利息为计算基数，按年利率10.5%计付。2.本案一审、二审诉讼费用均由七被上诉人承担。事实与理由：一审法院在利息、罚息、复利的计算方面，认定事实不清，适用法律错误。具体如下:一、一审法院对“宣布贷款提前到期”事实的错误认定，导致了利息、罚息的计算期间的区分错误。根据《流动资金借款合同》中“一旦借款人未能按时偿还贷款及应付利息，从逾期之日起，贷款人有权向借款人按日计收逾期罚息”的约定，借款人一旦出现未按时偿还贷款及应付利息，贷款人就有权计算逾期罚息，宣布贷款提前到期并不是计算罚息的必要前提。另一方面，《流动资金借款合同》约定上诉人有权宣布贷款提前到期，但并没有约定宣布贷款提前到期的方式必须是向各被上诉人发送宣布贷款提前到期书面通知，因此，退一步讲，即便宣布贷款提前到期是计算罚息的必要前提，上诉人向一审法院提起诉讼（民事起诉状是2017年2月17日出具，广州市中级人民法院于2017年2月21日立案受理），对各被上诉人诉讼请求明确，即是向各被上诉人主张贷款提前到期，一审法院认为上诉人未在本案起诉书中向各被上诉人主张贷款提前到期与事实不符。综上，上诉人以2017年2月17日作为计算罚息的起算时点有充分的事实依据。二、对于复利的计算基数问题，在合同有明确约定对不能按期支付的利息及罚息按合同约定计收罚息，而法律无明确禁止对罚息计收复利的情况下，应当秉持私法自治原则，尊重各方约定，一审法院认为对罚息计收复利无异于对借款人实施双重惩罚没有事实依据，而罚息、复利法律性质并不属于损失赔偿，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条显然是法律适用错误。三、一审法院适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回上诉人对中铁二十三局的起诉，明显是在未查清事实的情况下错误适用法律。综上所述，一审法院判决存在事实认定及法律适用错误的情形，请求二审法院查明事实，公正审理，依法改判。中铁二十三局辩称，一、信达公司并未在上诉请求中对中铁二十三局提出任何主张，中铁二十三局仅对信达公司上诉请求中的部分错误进行陈述。关于罚息，信达公司并未在2017年2月16日向借款人宣布贷款提前到期，在起诉书中也没有主张贷款提前到期，且信达公司系在2017年3月31日才向借款人邮寄债权转让、担保权利转让及催收通知。因此，信达公司要求从2017年2月17日开始计算罚息，没有事实与法律依据。关于复利，信达公司在庭审期间已经明确表示对罚息没有计收复利。因此，信达公司请求对罚息计收复利，没有事实依据。二、关于一审法院驳回信达公司对中铁二十三局起诉的裁定，信达公司已经上诉。由于本案中，信达公司的上诉请求并不涉及该事项，中铁二十三局在另案中进行答辩。三、关于一审法院审理的事实，中铁二十三局从未向南洋银行出具过《承诺函》，判决书却表述为“2016年5月26日，被告中铁二十三局向第三人南洋银行出具《承诺函》”不当。同时，该事实查明部分并不完整，根据《承诺函》所载:“当广州胜洲投资有限公司不能按照《流动资金借款合同》及补充协议约定按期还款时，由我司负责向贵行承担《流动资金借款合同》及补充协议的全部还款义务……”这一部分并未在一审法院的事实查明中体现。由于上述事实涉及到《承诺函》的性质问题，希望二审法院对该事实部分进行更正。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法院依据，应当予以驳回；一审法院查明的事实不完整，希望二审法院予以更正。君恒公司辩称，不同意上诉人对利息、罚息计算方法的上诉请求。胜洲公司、贾绍连、焕宇公司、大广公司、兰绍君、南洋银行未陈述意见。信达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令胜洲公司立即向信达公司偿还借款本金人民币2.5亿元；2.判令胜洲公司立即向信达公司支付利息（含罚息、复利）。其中，截至2017年2月16日利息7254132.27元；自2017年2月17日起至全部借款本息清偿之日止的罚息，以应还未还本金为计算基数，按年利率10.5%计付；自2016年10月21日起至全部借款本息清偿之日止的复利以应还未还利息为计算基数，按年利率10.5%计付，暂计至2017年2月16日为104289.64元。截至2017年2月16日，上述利息、罚息、复利合计7358421.91元。3.判决中铁二十三局、贾绍连、焕宇公司、大广公司对上述第一、二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。4.判决信达公司对君恒公司提供的其持有的胜洲公司数额为2600万元的质押股权折价或拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。5.判决兰绍君在与贾绍连共同财产范围内对上述第一、二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任。6.本案的诉讼费、保全费等相关费用由上述七位被告共同承担。一审法院认定事实如下：2016年5月19日，胜洲公司（借款人）与南洋银行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，编号043460164000160000。约定：借款金额为人民币（大写）贰亿伍仟万元正（小写）25000万元。借款期限12个月。借款执行固定利率，年利率7%。按季借款到期计息及结息，并按实际发生的天数计算。结息日支付当期应付利息，每季度末月的二十日为结息日。借款人未能按时偿还贷款及/或应付利息，从逾期之日起，贷款人有权向借款人按日计收逾期罚息。逾期罚息为贷款人以本合同项下的贷款利率加收50%为利率按日对前述款项收取的利息。对不能按期支付的利息及罚息，按本合同约定的利息期及罚息利率计收复利，直至完全清偿为止。债务的担保方式为：1.由贾绍连与贷款人签订的编号为04346016400016MG000的《最高额保证合同》；2.由焕宇公司与贷款人签订的编号为04346016400016MG100的《最高额保证合同》；3.由大广公司与贷款人签订的编号为04346016400016MG200的《最高额保证合同》；4.由君恒公司与贷款人签订的编号为04346016400016MP000的《最高额质押合同》。同日，贾绍连（保证人）与南洋银行（债权人）签订《最高额保证合同》，编号04346016400016MG000。约定：为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。主合同为债权人与债务人胜洲公司之间自2016年5月19日起至2017年5月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同/协议/申请书，及其修订或补充。除依法另行确定或约定发生期间外，在2016年5月19日起至2017年5月31日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权。担保债权之最高本金余额为25000万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。兰绍君在附件中签署同意函，确认其是保证人贾绍连的配偶，同意以与保证人的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》项下的担保责任。同日，焕宇公司（保证人）与南洋银行（债权人）签订《最高额保证合同》，编号04346016400016MG100。约定：为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。主合同为债权人与债务人胜洲公司之间自2016年5月19日起至2016年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同/协议/申请书，及其修订或补充。除依法另行确定或约定发生期间外，在2016年5月19日起至2017年5月31日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权。担保债权之最高本金余额为25000万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，大广公司（保证人）与南洋银行（债权人）签订《最高额保证合同》，编号04346016400016MG200。约定：为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。主合同为债权人与债务人胜洲公司之间自2016年5月19日起至2017年5月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同/协议/申请书，及其修订或补充。除依法另行确定或约定发生期间外，在2016年5月19日起至2017年5月31日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权。担保债权之最高本金余额为25000万元。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。同日，君恒公司（出质人）与南洋银行（质权人）签订《最高额质押合同》，编号04346016400016MP000。约定：为担保主合同项下债务的履行，出质人自愿将其享有合法处分权、并列入质押物清单的质押物及/或其权利凭证为质权人的债权设立质押。主合同为质权人与债务人胜洲公司之间自2016年5月19日起至2017年5月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同/协议/申请书，及其修订或补充。除依法另行确定或约定发生期间外，在2016年5月19日起至2017年5月31日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权，构成本合同的主债权。担保债权之最高本金余额为25000万元。附件质押物清单载明质物为君恒公司持有的胜洲公司的100%股权，价值2600万元，权利凭证号码0120160530035001，登记机关广州市工商行政管理局。广州市工商行政管理局于同月31日向胜洲公司出具《股权出质设立登记通知书》（穗工商）股质登记设字【2016】第01201605300350号，质权登记编号0120160530035001，出质股权数额2600万元，出质人君恒公司，质权人南洋银行。2016年5月26日，中铁二十三局向南洋银行出具《承诺函》。承诺作为《流动资金借款合同》（编号：043460164000160000）及其补充协议项下债务的共同还款人，但中铁二十三局主张未曾出具上述《承诺函》。四川省成都市公安局青羊区分局已就该《承诺函》所涉相关问题立案，向中铁二十三局出具《立案告知书》，对于中铁二十三局印章被伪造一案，该局认为符合立案条件，决定依法立案侦查。2016年6月3日，南洋银行出具贷款账单，显示已向胜洲公司发放贷款25000万元，起息日期2016年6月3日，到期日期2017年5月31日。2016年11月，信达公司（收购方）与南洋银行（转让方一）、案外人南洋商业银行（中国）有限公司汕头分行签订《债权收购协议》，编号信粤-A-2016-028。约定：转让方同意将自基准日起资产包项下全部的权利、权益和利益转让给收购方，收购方同意收购。具体标的债权资产的账面金额将附件《资产明细表》。附件《资产明细表》列明的转让不良债权包含本案南洋银行对胜洲公司的25000万元及相应权益。2017年3月31日，信达公司分别向胜洲公司、君恒公司、中铁二十三局、焕宇公司、大广公司、兰绍君、贾绍连邮寄送达债权转让、担保权利转让及催收通知，上述邮件均已被各当事人签收。2017年5月3日，信达公司与南洋银行在《南方日报》上发布债权转让暨催收联合公告，公告列明债权包含本案南洋银行对胜洲公司的25000万元及相应权益。一审法院认为，对于中铁二十三局在本案中的担保责任问题。由于公安机关已经就案涉《承诺函》相关问题立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案关于中铁二十三局的担保行为中有关经办人员涉嫌经济犯罪，故一审法院对于信达公司针对中铁二十三局承担担保责任的诉请作驳回起诉处理，待该刑事案件有定论后，信达公司可依据相关事实再提起诉讼主张权利。本案为不良债权转让合同纠纷。案涉《流动资金借款合同》、三份《最高额保证合同》《质押合同》《债权收购协议》均是各方当事人在协商一致的基础上的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约享有合同权利并履行合同义务。信达公司与南洋银行签订《债权收购协议》，约定收购案涉债权，并相继通过邮寄权利转让通知及催收函、刊登债权转让暨催收联合公告等形式向各当事人履行了债权转让通知义务，案涉债务亦无依性质不得转让、当事人约定不得转让或者依法律规定不得转让的情形，故案涉债权转让合法有效，信达公司已继受取得南洋银行在案涉债权债务关系中的权利义务，有权以自身名义主张权利。根据案涉《流动资金借款合同》，胜洲公司确认已取得案涉贷款25000万元，故案涉金融借款合同关系成立并生效。胜洲公司取得借款后，未依约偿还借款本息，已构成违约。信达公司有权依据《流动资金借款合同》的约定要求胜洲公司偿还尚欠借款本息。关于本息问题。胜洲公司未曾归还借款本金，故信达公司主张本案借款本金为25000万元有事实依据，一审法院予以确认。信达公司主张利息以25000万元本金为基数，按年利率7%从2016年6月3日起计至2017年2月16日止，计息标准符合合同约定，一审法院予以确认。但对于计息期间，由于信达公司并未在2017年2月16日向各当事人宣布贷款提前到期，亦未在本案起诉书中向被告主张贷款提前到期，故本案利息应计至贷款账单载明的2017年5月31日。而对于罚息，则应从2017年6月1日起计至款项实际清偿之日止，计息标准应根据合同约定，按照贷款年利率7%基础上上浮50%计算。对于复利，根据双方合同约定，对不能按期支付的利息及罚息，按本合同约定的利息期及罚息利率计收。虽然该计收方式有合同约定，但是罚息是对借款人逾期还款造成损失的补偿，如对罚息再计收复利，无异于对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失”的规定，对借款人不公平，因此一审法院对罚息计收复利的诉请不予支持。本案复利应当以胜洲公司未按期支付的利息为基数，从2016年9月21日起按贷款年利率7%基础上上浮50%计算。信达公司自认胜洲公司于2016年10月28日偿还借款435万元，抵扣了部分借款利息及复利，一审法院予以确认，应在欠息中扣除。关于贾绍连、焕宇公司、大广公司的保证责任问题。根据上述当事人签订的案涉《最高额保证合同》的约定，为案涉《流动资金借款合同》项下胜洲公司所应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）以及实现债权的费用承担连带保证责任。本案所涉贷款本金25000万元并未超过该合同约定的贷款本金上限，故信达公司有权要求贾绍连、焕宇公司、大广公司针对案涉借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任，一审法院予以支持。贾绍连、焕宇公司、大广公司承担保证责任后，有权向胜洲公司追偿。关于兰绍君的责任问题。兰绍君在贾绍连签订的案涉《最高额保证合同》附加中签署《同意函》，确认其是贾绍连的配偶，愿意以其与贾绍连的夫妻共同财产承担担保责任，该意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故对于信达公司诉请兰绍君在其与贾绍连的夫妻共同财产范围内承担连带责任有合同依据，一审法院予以支持。关于君恒公司的质押担保责任问题。根据君恒公司签订的案涉《最高额质押合同》，为案涉《流动资金借款合同》项下胜洲公司所应承担的全部债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）以及实现债权的费用以质物承担质押担保责任。该合同签订后，各当事方已就案涉质物君恒公司持有的胜洲公司的100%股权在广州市工商行政管理局办理了质押登记，质权已经设立。本案所涉贷款本金25000万元未超过该合同约定的贷款本金上限，故信达公司要求就上述质物行使优先受偿权合理合法，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、胜洲公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向信达公司返还借款本金25000万元及利息、罚息、复利（利息以25000万元本金为基数，从2016年6月3日起至2017年5月31日止按年利率7%计算；罚息以25000万元本金为基数，从2017年6月1日起至款项实际清偿之日止按年利率10.5%计算；复利以未按期支付的利息为基数，从2016年9月21日起至款项实际清偿之日止按年利率10.5%计算，应扣减已偿还款项435万元）；二、贾绍连、焕宇公司、大广公司对本判决主文第一项确定的债务向信达公司承担连带清偿责任。上述各被告承责后，有权向胜洲公司追偿；三、兰绍君在其与贾绍连的夫妻共同财产范围内对本判决主文第一项确定的债务向信达公司承担连带清偿责任；四、当胜洲公司不履行本判决主文第一项确定的债务时，信达公司有权就君恒公司持有的胜洲公司的100%股权折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；五、驳回信达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1328592元、保全费5000元，均由胜洲公司、贾绍连、焕宇公司、大广公司、君恒公司、兰绍君负担。一审法院另于2018年9月14日作出（2017）粤01民初53号之二民事裁定，驳回信达公司对中铁二十三局的起诉。信达公司不服，向本院上诉，本院立为（2019）粤民终1886号案件进行审理。经审查，一审判决认定的事实除有关中铁二十三局的部分已经另案处理，本院在本案不作审查认定，以及南洋银行与胜洲公司签订的《流动资金借款合同》编号应为04346016400016C000，其余部分属实，本院予以确认。本院另查明：南洋银行与胜洲公司签订的编号04346016400016C000《流动资金借款合同》第十二条约定：借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务构成本合同项下违约事件；出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下本息和其他应付款项全部或部分立即到期。2016年9月21日，胜洲公司未依约偿还到期借款利息。信达公司在一审诉讼中自认胜洲公司于2016年10月28日偿还435万元，抵扣了部分借款利息及复利。信达公司在起诉状中指出：涉案《流动资金借款合同》约定，出现违约事件时，南洋银行有权宣布全部未到期债务立即到期，2016年9月21日，胜洲公司未依约偿还到期利息，严重违约。根据一审卷宗中的邮件查询信息，本案起诉状副本经一审法院两次邮寄于2017年4月5日送达到胜洲公司。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本案应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本案二审审理的焦点问题是：1.信达公司主张对本案贷款自2017年2月17日起计收罚息，应否支持；2.对罚息能否计收复利。关于第一个焦点问题，涉案《流动资金借款合同》约定的“一旦借款人未能按时偿还贷款及应付利息，从逾期之日起，贷款人有权向借款人按日计收逾期罚息”，应当理解为对逾期支付的本金或利息计收逾期罚息。当借款人逾期支付利息，而借款并未到期或宣布提前到期时，不能依据该约定要求借款人对借款本金支付逾期罚息。信达公司上诉主张其对本案贷款本金自2017年2月17日起计收罚息不以宣布贷款提前到期为前提，依据不足，本院不予支持。但信达公司在本案起诉状中已指出涉案《流动资金借款合同》约定出现违约事件时，南洋银行有权宣布全部未到期债务立即到期，并指出2016年9月21日胜洲公司未依约偿还到期利息，严重违约，基于以上事实，明确请求判令胜洲公司立即向信达公司偿还借款本金人民币2.5亿元及利息，并对各担保人主张相应担保权利。根据信达公司的诉讼请求和事实理由，应当认定信达公司已经通过起诉行为宣布贷款提前到期。起诉状副本送达到胜洲公司之日，该宣布贷款提前到期的意思表示对胜洲公司发生法律效力。胜洲公司应当向信达公司偿还借款本息，逾期还款则应当依照借款合同的约定支付罚息。因此，本案贷款应当自2017年4月6日起按照贷款年利率7%上浮50%，即年利率10.5%计收罚息。信达公司上诉主张其起诉即已宣布贷款提前到期，理由充分。但其请求自2017年2月17日起计收罚息，依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，由于罚息已经是对违约行为的惩罚，对罚息计算复利，导致重复惩罚，将过分高于因违约造成的损失，一审判决不予支持，并无不当。对于信达公司此点上诉理由，本院不予支持。综上所述，信达公司上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、变更广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初53号民事判决第一项为：广州胜洲投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司返还借款本金25000万元及利息、罚息、复利（利息以25000万元本金为基数，从2016年6月3日起至2017年4月5日止按年利率7%计算；罚息以25000万元本金为基数，从2017年4月6日起至款项实际清偿之日止按年利率10.5%计算；复利以未按期支付的利息为基数，从2016年9月21日起至款项实际清偿之日止按年利率10.5%计算，应扣减已偿还款项435万元）；二、维持广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民初53号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1328592元、保全费5000元，均由广州胜洲投资有限公司、贾绍连、上海焕宇投资有限公司、青岛大广投资有限公司、广州君恒投资有限公司、兰绍君负担。二审案件受理费26553.42元，由中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担16553.42元，由广州胜洲投资有限公司、贾绍连、上海焕宇投资有限公司、青岛大广投资有限公司、广州君恒投资有限公司、兰绍君共同负担10000元。审判长  秦红梅审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年十二月三十日书记员  陈悦颜