山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2237号上诉人（原审原告）：王子荣，女，1963年7月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李延军，女，1956年8月19日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：张克广，山东光岳律师事务所律师。原审第三人：王景旺，男，1963年5月30日出生，汉族，住山东省聊城市。上诉人王子荣因与被上诉人李延军、原审第三人王景旺案外人执行异议之诉一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2019）鲁15民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王子荣上诉请求：撤销一审判决，改判支持王子荣的诉讼请求，一审、二审诉讼费由李延军负担。事实和理由：1.一审法院对王子荣的诉讼请求和起诉理由审查不清。在（2014）聊民一初字第83号李延军与王庭海、王景旺等民间借贷纠纷一案中，王景旺因对涉案债务提供个人担保，被判令承担还款责任。王景旺与王子荣于1983年1月30日登记结婚，在婚姻关系存续期间内获取了位于聊城市××号××房产××套，该房产系夫妻共同财产，王子荣对该房产享有二分之一的产权。根据最高人民法院作出的[2015]民一他字第9号批复，夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。涉案房产中属于王子荣的产权份额，不应因（2014）聊民一初字第83号案件被执行。2.一审法院适用法律错误。王子荣享有涉案房产二分之一产权，法院执行王景旺的财产，应对案外共有人王子荣的利益予以保护。在依法确定王景旺份额的基础上，如财产可以分割，直接将财产分割后处分；如财产难以分割或分割后减损价值的，应将拍卖后的变价款对王子荣保留相应的份额。一审法院将王子荣与王景旺共有的房产径行作价抵偿给李延军，系违法行为。一审法院以自身的违法行为剥夺王子荣的诉权，与法律法规不符。3.一审法院在执行过程中违反法定程序。对李延军申请将涉案房产以第一次拍卖保留价50.45万元交付抵偿债务这一事实，一审法院未通知王子荣和王景旺，亦未告知其向聊城市不动产登记中心送达办理房产过户的协助执行通知书的事实。王子荣代王景旺签收裁定书，并不意味着裁定书的作出程序及依据的事实是合法的，不能以此剥夺王子荣提出执行异议的权利。综上，一审法院未查清事实，适用法律错误，请求二审法院支持王子荣的上诉请求。被上诉人李延军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予以维持。1.王子荣在执行过程中恶意串通刘焕霞提出执行异议之诉，严重扰乱了执行程序。在刘焕霞提起的执行异议之诉中，王景旺作为第三人参加诉讼，在王子荣和王景旺的夫妻关系存续期间，王子荣明知该案诉讼情况，不存在法院不给救济时间的问题。在查封和执行过程中，王景旺从未提及房产有王子荣的份额。自涉案房产2014年6月被查封，王子荣作为王景旺之妻从未主张过房产权利，其诉讼请求已超过诉讼时效。2.（2018）鲁15执异25号执行裁定已载明，抵债裁定书依法送达至王景旺，且由王子荣签收，不存在未进行告知的情形。3.王景旺对外提供担保，根据当时的法律规定，夫妻一方的债务应视为夫妻共同债务。4.王子荣的诉讼请求是在涉案房产的权属发生变更之后提出的，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，涉案房产已属于李延军所有，王子荣的诉讼请求不应得到支持。若王子荣的权益确实受到了侵害，应当由王子荣向王景旺主张权利，而非提起执行异议之诉。原审第三人王景旺陈诉意见称，涉案房产系王子荣和王景旺的夫妻共同财产，王子荣的诉讼请求应当得到支持。王子荣向一审法院起诉请求：1.撤销（2018）鲁15执异25号执行裁定；2.确认位于聊城市××房产证号为聊房产权证柳字第××号的房产为王子荣和王景旺的夫妻共同财产，将已被执行的二分之一房产执行回转。一审法院认定事实：李延军诉王庭海、聊城市新星铸管有限公司、聊城市谊顺钢管有限公司、宋纪芬、聊城华东工具制造有限公司、高廷贞、聊城市鑫淼铸管有限公司、王士安、山东聊城市四季青花生油脂有限公司、王景旺、聊城市新星汽车配件有限公司、赵有魁、聊城鑫通工贸有限公司、郑万芳、刘萍民间借贷纠纷一案，一审法院受理后于2014年8月4日依法查封了登记于王景旺名下的聊房权证柳字第××号房产证载明的房产。2015年4月5日，一审法院作出（2014）聊民一初字第83号民事判决，判令王庭海于判决生效后十日内偿还李延军借款本金300万元和利息以及李延军为实现债权支出的法律服务费9万元；王景旺等保证人对处置抵押物后不足清偿的债务承担连带还款责任。判决生效后，经权利人李延军申请，一审法院依据该判决于2015年7月29日立案执行。在执行过程中，一审法院于2016年1月26日对上述涉案房产委托评估，淄博齐正房地产估价事务所有限公司于2016年3月1日出具淄齐房估字（2016）103号房地产司法鉴定报告：涉案房产（含附属）的市场价评估总值为50.45万元。2016年6月9日，一审法院院裁定拍卖涉案房产，并于2016年7月15日在《聊城日报》发布拍卖公告。该房产拍卖保留价为50.45万元，第一次拍卖因无人报名竞买而流拍。案外人刘焕霞向一审法院提出执行异议，请求停止对涉案房产的执行，一审法院审查裁定驳回刘焕霞的异议请求。刘焕霞不服，向一审法院提起执行异议之诉，一审法院于2017年6月18日作出（2016）鲁15民初372号民事判决，驳回刘焕霞的诉讼请求。刘焕霞不服，提出上诉。山东省高级人民法院经二审审理，于2017年11月28日作出（2017）鲁15民终1742号民事判决，驳回上诉，维持原判。后李延军书面申请将涉案房产以第一次拍卖保留价50.45万元交付其抵偿涉案债务。一审法院于2018年4月23日作出（2015）聊执字第991-6号执行裁定，将登记在王景旺名下的涉案房产作价50.45万元交付李延军抵偿本案相应债务，该房产的所有权自抵债裁定送达李延军时转移。李延军的诉讼代理人陈希军于2018年4月24日签收了上述裁定书。王子荣于2018年6月4日代王景旺签收了裁定书。2018年7月2日，一审法院向聊城市不动产登记中心送达了办理涉案房产过户的协助执行通知书。王子荣与王景旺于1983年1月30登记结婚，现系夫妻关系。涉案房产的房产证填发日期为2000年6月16日，登记的建成时间为1993年3月，所有权人为王景旺，无共有人。一审庭审过程中，李延军陈述，涉案房产已经办理了转移登记并颁发了所有权人为李延军的不动产登记证书。作为执行依据的（2014）聊民一初字第83号民事判决至今尚未执行完毕。一审法院认为，本案争议焦点有两个：一、王子荣对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、王子荣要求确认涉案房产为其与王景旺共同财产的诉讼请求是否成立。关于第一个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，涉案房产由当事人李延军受让，且涉案执行依据未执行完毕，执行程序尚未终结，王子荣对涉案房产提出执行异议符合该法律规定。本案应就王子荣对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理认定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”王子荣主张涉案房产系其与王景旺的共同财产，并以此为由排除强制执行，没有法律依据，不予支持。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”本案所涉房产经一审法院裁定抵偿于李延军，自抵偿裁定送达李延军时所有权已发生转移。在此前提下，王子荣请求确认涉案房产是其与王景旺的共同财产，已不具备事实依据，不予支持。王子荣另请求执行回转其对涉案房产享有的二分之一份额，不属执行异议之诉案件审理范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，判决：驳回王子荣的诉讼请求。一审案件受理费5200元，由王子荣负担。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人执行异议之诉，是法院就案外人对执行标的是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断的案件。案外人提出的诉请应为明确的排除对执行标的的执行。本案中，从王子荣的诉讼请求及其起诉所依据的事实和理由看，王子荣系以涉案房产为其与王景旺的夫妻共同财产、法院在执行时应仅执行王景旺的财产份额、不得处分和损害其房产份额权利为由提起诉讼,其诉讼目的并非排除、阻却法院对涉案房产的拍卖执行，而系对法院未保留其财产份额持有异议。王子荣要求撤销执行异议裁定、要求对被执行二分之一房产予以回转的诉讼请求，系直接要求法院在诉讼案件中对执行行为、执行结果是否正确适当作出判断,不符合案外人执行异议之诉的诉请条件，王子荣的起诉不属于民事诉讼的受案范围。关于涉案被执行房产的产权归属问题。从王子荣、王景旺提交的证据及陈述看，涉案房产在被执行前，系该夫妻二人的共同财产。但（2015）聊执字第991-6号执行裁定作出后，涉案房产已交付申请执行人李延军抵偿（2014）聊民一初字第83号案的相应债务，该房产的所有权人为李延军。王子荣现再诉请要求确认该房产系其夫妻共同财产，本院不予支持。综上所述，王子荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5084元，由上诉人王子荣负担。本判决为终审判决。审判长  冯玉菡审判员  郑元文审判员  毕中兴二〇一九年十二月十六日法官助理李建伟书记员高颖