北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初534号原告：王旭涛，男，1986年5月18日出生，住河北省邯郸市大名县。被告：故城县保信建筑劳务有限公司，住所地故城县。法定代表人：张宝青，总经理。委托诉讼代理人：李栋，北京伦圣律师事务所律师。原告王旭涛诉被告故城县保信建筑劳务有限公司（以下简称故城保信公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后于2018年6月26日做出一审判决，王旭涛不服提出上诉，2018年11月1日北京市第一中级人民法院以原审法院未查清法律关系性质、基本事实认定不清为由，撤销了原一审判决，将此案发回本院重审。本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭涛与被告故城保信公司之委托诉讼代理人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王旭涛向本院提出诉讼请求：1、请求故城保信公司支付我垫付工人借支款159010.64元（施工过程中故城保信公司共给我材料款195000元，机具辅材工人生活费共花费189590.64元，剩余5409.36元，工人借支款花费164420元）；2、请求故城保信公司支付我己垫付宋某1剩余工资2800元，宋某2剩余工资2200元，田某剩余工资1660元，共计6660元；3、本案诉讼费由故城保信公司承担。事实与理由：我于2015年3月15日入职故城保信公司，在北京市海淀区温泉环保嘉苑项目工作，职务为水电班代班组长，负责该项目水电工程事务。项目负责人韩某要我为其找工人，并以种种借口诱骗我垫付工人日常支出共计164420元。施工过程中故城保信公司陆续给我工地所需辅料机具费用195000元，我实际花费189590.64元，我带领工人在温泉环保嘉园的项目工作至2015年9月15日。因故城保信公司一直拖欠工人的工资，后经海淀区劳动局调解，故城保信公司于2015年9月24日支付了大多数工人工资，当时有宋某1等几人没来北京，故城保信公司说要打至本人银行卡，但直至今日也没打，因此我把上述几人欠付的工资直接支付给了宋某1等人。我多次向故城保信公司催要我个人垫付的费用，但其总以种种理由推脱、拒绝给付。故城保信公司辩称，王旭涛与我公司是劳动关系，是我公司的水电工；根据劳动合同约定，王旭涛并不承担采购及代为发放工资的任务，故我公司对其垫付工资款项的情况并不知晓，且王旭涛没有证据证明为我公司垫付了上述费用，故不同意王旭涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，2017年8月王旭涛向本院提起诉讼，要求故城保信公司向其支付2015年3月15日至2015年9月15日期间的工资36000元。本院经审理后做出（2018）京0108民初36512号民事判决书，判决查明：2015年2月28日，故城保信公司与中铁城建集团北京工程有限公司（以下简称中铁城建公司）签署了《北京市房屋建筑工程劳务分包合同》，约定中铁城建公司将北京市海淀区环保科技园XXX地块实体工程（即环保嘉苑项目）的临水临电工程等劳务作业部分分包给故城保信公司，其中约定承包人委派的分包合同价款收取负责人为韩某，职务为经理。后王旭涛经韩某安排至上述工地担任水电班代班组长。2015年3月15日，王旭涛与故城保信公司签署了期限自2015年3月15日至本项目工作任务完成止的《劳动合同书》，工资标准为每日200元，工资计算方式为200元/日×出勤工日，出勤工日按照双方签字确认的出勤记录计算；双方还详细约定了其他事项。王旭涛在上述工地提供劳动至2015年9月15日，故城保信公司未以工资的名义支付过王旭涛任何钱款。判决书本院认为部分载明：故城保信公司承包了环保嘉苑项目临水临电工程等劳务作业，韩某担任该项目的经理，王旭涛经韩某招聘在该项目从事了水电班代班组长的劳动，接受韩某的用工管理，且与故城保信公司签署了劳动合同书。上述事实可以认定，王旭涛与故城保信公司之间存在管理与被管理的关系，双方存在劳动关系，现故城保信公司认可其未以工资名义支付过王旭涛任何欠款。因此,故城保信公司应该按照双方劳动合同的约定向王旭涛支付工资，具体数额由本院予以核算。据此本院判决故城保信公司向王旭涛支付2015年3月15日至2015年9月15日期间工资26300元。判决作出后，故城保信公司不服提起上诉，北京市第一中级人民法院做出（2019）京01民终2368号民事判决书，“驳回上诉，维持原判”。上述判决已发生法律效力。在本案审理过程中，王旭涛明确表示本案的诉讼请求是基于双方之间的劳动关系而主张。王旭涛主张其在故城保信公司工作期间，因施工项目需要，故城保信公司向其支付过195000元，让其买辅材、工具等，其实际为项目支出189590.64元。除此之外，项目负责人韩某还让其垫付工人工资164420元。经海淀区劳动局调解，故城保信公司结算了大部分工人的工资，但还有几人因未到北京没有结清，故其又垫付了宋某1工资2800元、宋某2工资2200元，田某工资1660元。王旭涛就其主张向本院提交了以下证据。一、北京法利莱移动板房有限公司收据及退箱结算单，王旭涛主张因公司不提供住宿，其租了移动集装箱，让工人居住。退箱结算单所涉租赁期间为2015年4月30日至2015年12月17日，总额共计16774元；收据金额与结算单总额一致，收款事由为“租用标箱壹间租金、返程运费、维修费用合计”，收据中加盖有北京法利莱移动板房有限公司财务专用章，收款时间为2015年12月18日。故城保信公司主张该组证据的真实性无法确认。二、收据，王旭涛向本院提交了大量单据，收据中载有时间、金额及货品名称；部分单据加盖有收款单位公章，部分仅有收款人的签字，并无公章，还有部分单据无任何人员的签字，亦无单位的印章。经核算，王旭涛提交的票据中加盖有收款单位公章的金额共计28123.20元。故城保信公司主张单据时间不在双方劳动关系存续期间以及未加盖公章的真实性不认可，在劳动关系存续期间并有公章的单据是否与涉案工程项目有关其也无法确认。三、宋某1、宋某2、田某身份证复印件及书写文字内容。内容为宋某1等三人认可王旭涛已经向其支付了工资，并委托王旭涛向故城保信公司追索，三人证明的支付金额与王旭涛主张的金额一致，王旭涛称其垫付三人的工资均是现金，未打收条。经王旭涛申请，本院调取了北京市海淀区人力资源和社会保障局的调查笔录，其中2016年3月31日对韩某的调查笔录中，韩某陈述：“王旭涛承包此项目涉及人数八十人左右，我单位发放给王旭涛19.5万元用于支付工人工资，但王旭涛实际支付工人工资16万元左右（具体数额记不清），王旭涛带领的工人工资我单位又支付了60多万元，至此王旭涛带领的工人工资全部结清。我单位与王旭涛不涉及工资问题，只涉及承包项目中的材料费和返工费纠纷”。王旭涛与故城保信公司对调查笔录的真实性均无异议。故城保信公司主张其与王旭涛之间系劳动关系，王旭涛在项目工地的工作时间以生效判决的确认为准。故城保信公司曾在项目施工过程中通过韩某支付给王旭涛预支款195000元，未区分是材料款还是人工费，王旭涛所述垫付的工资未经工人签字确认，也未经过公司授权，其对此不认可。王旭涛以要求故城保信公司向其支付垫付工人借支款、垫付工人剩余工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出海劳仲审字[17]第1664号不予受理案件通知书，决定对王旭涛的仲裁申请不予受理。王旭涛不服不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。本院认为，经人民法院生效判决确认，王旭涛与故城保信公司在2015年3月15日至2015年9月15日期间存在劳动关系。王旭涛作为劳动者在从事用人单位安排的工作中，因工作需要为用人单位垫付的合理费用，故城保信公司应当予以支付。根据本案查明事实，因工程项目施工需要，故城保信公司曾向王旭涛预支了195000元，故城保信公司项目经理韩某在接受劳动行政部门询问时认可王旭涛用预支款支付了工人工资16万元左右，上述情况与王旭涛所述其用预支款支付了工人工资164420元的主张相吻合，故本院认定预支款中有164420元用于了支付工人工资，抵扣后的剩余金额为30580元。王旭涛称其花费了189590.64元用于购买辅材、工具等，上述辅材、工具全部用于了涉案工程项目的施工，就上述主张王旭涛提交了移动板房的收据、结算单以及大量购买建材、器具的单据予以证明，其中北京法利莱移动板房有限公司收据及退箱结算单显示的租赁期间与项目施工时间相符，且收据加盖有北京法利莱移动板房有限公司的财务专用章，本院对该组证据的真实性予以确认，对王旭涛垫付该笔16774元款项的主张予以采信；购买建材、器具的单据中加盖有收款单位公章、且时间与王旭涛任职时间相符的本院予以采信，上述金额共计28084.20元；仅有收款人签字的单据，以及无任何收款人签字、盖章记录的单据，本院难以确认其真实性，王旭涛应承担举证不能的不利后果。王旭涛主张其为故城保信公司垫付了宋某1工资2800元、宋某2工资2200元、田某工资1660元，但王旭涛就此未提交有效的支付凭证，宋某1等人亦未出庭作证，故本院对王旭涛要求故城保信公司支付该笔垫付款项的请求不予支持。综合以上事实，扣除故城保信公司已向王旭涛支付的195000元之后，故城保信公司还应向王旭涛支付垫付款项14278.20元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、故城县保信建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内向王旭涛支付垫付款项14278.20元；二、驳回王旭涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由故城县保信建筑劳务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  **萍人民陪审员  刘文革二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 芳