浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初5046号 原告：戴焕凡，男，1963年10月8日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。 被告：新昌县回山镇人民政府，住所地新昌县回山镇。 负责人：俞浩芳，镇长。 委托诉讼代理人：何德政，浙江越州律师事务所律师。 被告：新昌县回山镇贤辅村村民委员会，住所地新昌县回山镇贤辅村。 负责人：杨文明。 原告戴焕凡与被告新昌县回山镇人民政府（以下简称回山镇政府）、新昌县回山镇贤辅村村民委员会（以下简称贤辅村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴焕凡的委托代理人吴法仁、被告回山镇政府的委托诉讼代理人何德政到庭参加诉讼，被告贤辅村委的负责人杨文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴焕凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款140810元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2014年9月，回山镇政府、贤辅村委会为本案工程的发包人，宁波市创绿园林建设有限公司中标承建新昌县回山镇贤辅村农村生活污水处理工程，原告系工程的实际承包施工人。2017年6月18日，原告与宁波市创绿园林建设有限公司签订协议书一份，该工程由原告自负盈亏，工程款由原告直接向回山镇政府结算。工程完工后于2019年1月31日，经审计结算工程款为1500810元，被告回山镇政府己付工程款1360000元，尚欠工程款140810元至今未付，致原告无法支付民工工资，经原告催讨无着，致纠纷发生。为此特向法院起诉，请求支持原告的诉请。 被告回山镇政府辩称：2014年9月23日，回山镇政府、贤辅村委作为本案的发包人与宁波市创绿园林建设有限公司作为承包人，通过招投标，签订《建设工程施工合同》，涉及的项目为新昌县回山镇贤辅村农村生活污水处理工程，该工程施工委托人为王贤静，合同工期2014年10月4日至2015年1月3日，完成后工程经审计造价核算为1500810元，己付工程款1360000元，尚欠工程款140810元事实。工程审计时由宁波市创绿园林建设有限公司施工负责人王贤静签字，作为回山镇政府，根据双方签订的合同，应当与宁波市创绿园林建设有限公司结算相关的工程款，现在原告以实际施工人主张相关工程款结算依据不足。按照相关的合同约定可以随时支付，但宁波市创绿园林建设有限公司未开具发票向回山镇政府主张权利，因此没有结算。请求依法判决。 被告贤辅村委未到庭答辩。亦未向本院提交证据。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1、新昌县回山镇工程建设项目中标通知书一份，证明新昌县贤辅村的污水处理工程由回山镇政府、贤辅村委为发包单位，由宁波市创绿园林建设有限公司作为中标单位的事实。被告回山镇政府质证无异议。 2、建设工程施工合同一份，证明回山镇政府、贤辅村委与宁波市创绿园林建设有限公司签订《建设工程施工合同》的事实。被告回山镇政府质证无异议。 3、工程造价咨询报告书一份，证明建设工程经过审计核算，总造价为1500810元的事实。被告回山镇政府质证对工程款金额无异议，但工程造价审定单中是宁波市创绿园林建设有限公司与被告签字的。 4、授权委托书（原件在回山镇政府）一份，证明宁波市创绿园林建设有限公司授权给原告为公司代理人，参加新昌县回山镇人民政府的新昌县回山镇贤辅村农村生活污水处理工程合同订立及施工管理活动。被告回山镇政府质证无异议。 5、协议书一份，证明宁波市创绿园林建设有限公司已明确工程的实际施工人为原告，工程款由原告直接向被告回山镇政府结算并支付民工工资。被告回山镇政府质证认为：协议书的时间为2017年6月18日，该时间工程已经完工，从时间上说是有问题的。施工相关资料表明实际施工单位是宁波市创绿园林建设有限公司，施工人为王贤静，协议内容与相关的资料不一致。协议书中的盖章与原来签订施工合同的印章有区别，现无法判断，但不申请鉴定，由法院依法审核。 原告所举证据，被告贤辅村委未到庭质证，视为放弃对原告所举证据的质辩权。原告所举证据，被告回山镇政府对证据1、2、3、4等四组证据的真实性无异议，且经本院审查，符合证据三性，能够达到原告的证明目的，本院予以认定。证据5，被告虽提出异议，但不申请鉴定，又无提交其他反驳证据，本院结合授权委托书等证据，可以认定协议的真实性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，宁波市创绿园林建设有限公司中标新昌县回山镇贤辅村农村生活污水处理工程。2014年9月23日，被告回山镇政府、贤辅村委会与宁波市创绿园林建设有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：工程名称：新昌县回山镇贤辅村农村生活污水处理工程；合同工期60天；合同价款1696000元；同时对其他条款进行了约定。2014年9月27日，宁波市创绿园林建设有限公司法定代表人王桂林出具授权委托书，授权原告戴焕凡为该工程的公司代理人负责处理该工程的合同签订及施工管理。该工程按期完工后，被告回山镇政府委托绍兴大统工程造价咨询有限公司对工程结算审核，2019年1月31日，绍兴大统工程造价咨询有限公司出具《新昌县回山镇贤辅村生活污水治理工程结算审核报告》，审定造价1500810元；被告回山镇政府己付工程款1360000元，尚欠工程款140810元。另查明，2017年6月18日，宁波市创绿园林建设有限公司与原告签订《协议书》一份，协议内容载明：该工程的实际施工人为原告；该工程由原告自负盈亏，工程款由原告直接向回山镇政府结算；民工工资由原告自行支付，不得拖欠，造成的后果由原告承担。为此，原告多次向被告回山镇政府催讨欠款支付民工工资，被告回山镇政府以合同相对人为宁波市创绿园林建设有限公司为由拒绝支付，致纠纷发生。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告回山镇政府、贤辅村委会与宁波市创绿园林建设有限公司签订《建设工程施工合同》主体适格，意思表示真实，权利义务关系明确，主要内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，被告应当按照合同约定履行付款义务。现本案原告依据宁波市创绿园林建设有限公司委托并认可原告为该建设工程的实际施工人，按照合同约定完成工程的施工建设及结算审核，因原告需支付实际施工人员工资，为此与宁波市创绿园林建设有限公司签订对被告尚欠的工程款支付进行协议约定，不违反法律、法规的强制性规定，且被告对尚欠工程款无异议，故本院无须追加宁波市创绿园林建设有限公司参加诉讼，本院可直接按照协议原告与宁波市创绿园林建设有限公司予以处理。故原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。被告贤辅村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二)第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下： 被告新昌县回山镇人民政府、新昌县回山镇贤辅村村民委员会在本判决生效后十日内支付尚欠工程款140810元给原告戴焕凡。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3116元，减半收取计1558元，由原告戴焕凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  舒建平 二〇一九年十二月二十六日 书记员  唐浏冰