湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0503民初1309号 原告：陈平，男，1970年9月4日出生，汉族，住枝江市。 原告：张祯凤，女，1970年4月21日出生，汉族,住枝江市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：罗媛媛，湖北民基律师事务所实习律师。 被告：中国银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市胜利四路10号，统一社会信用代码91420500882518193Y。 负责人：陈戎,该行行长。 委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。 被告：宜昌市泰江置业有限公司，住所地宜昌市沿江大道198号-98栋，统一社会信用代码914205007570191090。 法定代表人：陈筱根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王霄凌，湖北钧信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁彪，湖北钧信律师事务所实习律师。 原告陈平、张祯凤与被告中国银行股份有限公司三峡分行（以下简称中行三峡分行）、宜昌市泰江置业有限公司（以下简称泰江公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈平及与张祯凤共同委托的诉讼代理人肖发红、罗媛媛，被告中行三峡分行委托的诉讼代理人陈川川到庭参加了诉讼。被告泰江公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。 陈平、张祯凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告损失1666879.7（首付款2379060元+已还按揭款776671.8元+判决应偿还房款本息2931147.9元-抵偿价4420000元）元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年12月20日，原告陈平、张祯凤与被告泰江公司签订了《商品房买卖合同》，购房款总金额5879060元，原告按约履行了首付款2379060元的支付义务并于2013年12月27日办理了预购商品房预告登记。2014年3月20日，原告陈平、张祯凤与被告中行三峡分行签订了《个人一手住房贷款合同》，截止2016年6月1日原告共计还款776671.8元，后因原告与被告泰江公司房屋买卖合同纠纷一案便停止了按揭还款。期间，因为两被告未按约为原告所购房屋及时办理房屋所有权证，未及时办理按揭抵押登记，导致该房屋被枝江市人民法院以442万元低价拍卖抵偿他人，至此，原告才知道所购房屋一直未办理按揭抵押，且房屋所有权人已登记为被告泰江公司，两被告的行为给原告造成了重大损失，在被告中行三峡分行以金融借款合同纠纷将原告诉至法院时，原告以两被告因过错等原因造成损失为由提起反诉，法院以不符合反诉受理条件告知其另案诉讼。综上，为维护原告合法权益，依据《合同法》第113、406条诉至法院，请求判如所请。 中行三峡分行辩称，1、中行三峡分行无任何过错。2、陈平没有损失,陈平的诉讼请求无事实和法律依据,应驳回其诉讼请求。 泰江公司在庭后向本院提交书面答辩状，辩称，1、泰江公司在配合办证和办理抵押手续上没有任何过错。陈平购买的我公司开发的江山多娇三期30栋1单元010101号房，我公司通知陈平办理产权证时，陈平以面积超过约定为由要求退房，遂与我公司发生争议，故而其一直没有委托我公司办理产权证，没有缴纳办证费用，该纠纷经过伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初678号判决，驳回陈平诉讼请求（原告不服一审判决，提出上诉，2017年3月该案件二审中原告撤回上诉），此后陈平亦一直未缴纳办证费用和办证委托手续，直至枝江市人民法院执行。陈平与中行三峡分行办理抵押登记由陈平和抵押权人中行三峡分行共同办理，泰江公司没有办法参与，因此在办理抵押登记手续问题上泰江公司没有过错。2、江山多娇30栋1单元010101号房被枝江市人民法院依法变卖后全部款项由枝江市人民法院依法用于偿还陈平个人债务，陈平没有任何损失。3、若陈平认为枝江市人民法院变卖价格过低损害了其利益，其应通过司法监督程序进行救济，而不是向我公司主张赔偿。4、中行三峡分行是否有怠于办理抵押登记手续的过错，是否应向我公司承担赔偿（或者免除我公司担保责任）该部分事实我公司已在另案中向法院提出，该案件经伍家岗区人民法院一审、宜昌市中级人民法院二审、伍家岗区人民法院重审一审，目前在重审二审过程中，但即使中行三峡分行存在怠于履行合同的过错，其赔偿对象应是我公司，而非原告，原告的主张缺乏法律和事实依据。综上，请求人民法院依法驳回陈平对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月20日，陈平、张祯凤与泰江公司签订《宜昌市商品房买卖合同》，购买位于湖北省宜昌市××大道××号房屋，2013年12月27日办理了预购商品房预告登记，登记证号：宜市房预伍家区字第××号。2014年3月20日，陈平、张祯凤与中行三峡分行签订了《个人一手住房贷款合同》。合同约定，陈平、张祯凤向中行三峡分行申请贷款，金额为350万元整，贷款期限为240个月。借款担保方式为所购商品房抵押和开发商阶段性保证，抵押物为陈平、张祯凤在泰江公司处购买的宜昌市江山多娇三期30-1-010101号房屋；陈平、张祯凤应在合同签署后10日与中行三峡分行到有关部门办理预告抵押登记，在房屋竣工验收交付使用取得房屋所有权证书后30日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。合同还对逾期还款的违约责任等进行了约定。2014年3月28日，泰江公司向中行三峡分行出具《担保函》，愿意为购买江山多娇三期项目商住楼住房的客户在中行三峡分行申请的贷款提供担保，在担保函项下承担连带保证责任。担保期间为贷款合同生效之日开始至借款人所购房屋他项权证正本交付贵行之日止。上述合同签订后，中行三峡分行于2014年4月21日向陈平、张祯凤发放贷款350万元整。陈平、张祯凤偿还部分贷款本息后，未能按照合同约定继续还款，中行三峡分行扣划了泰江公司部分款项以代偿陈平、张祯凤借款，截止2017年9月5日，陈平、张祯凤尚欠中行三峡分行本金2919087.2元以及利息12060.7元。 另查明，泰江公司于2014年11月1日取得涉案房屋的初始登记，《房屋产权证明》字号为宜市房监字××号。2016年3月31日，因陈平欠付案外人彭家新债务，枝江市人民法院依据（2015）鄂枝江民初字第01523号生效民事判决书，向宜昌市产权登记交易中心作出枝江市人民法院（2016）鄂0583执保32号协助执行通知书，将涉案房屋查封，后又依据枝江市人民法院（2016）鄂0583民初942号、（2016）鄂0583执保字第82号、（2016）鄂0583执第122号之一号协助执行通知书相继于2016年7月13日、2016年8月4日、2017年10月16日将涉案房屋查封。2017年10月16日涉案房屋被湖北省枝江市人民法院以442万元的价格交付申请执行人彭家新，权属转移登记至案外人彭家新名下。 2016年5月9日，陈平、张祯凤以涉案房屋实际面积与合同约定面积有出入，将泰江公司起诉至本院，请求解除该商品房买卖合同、退还购房款并支付利息、赔偿房屋装修损失费等。2016年9月5日本院以（2016）鄂0503民初679号民事判决书驳回陈平、张祯凤的全部诉请，陈平、张祯凤不服上诉至宜昌市中级人民法院，后撤诉。 2017年10月31日，中行三峡分行以陈平、张祯凤未偿还借款为由将陈平、张祯凤、泰江公司诉至本院，请求解除《个人一手住房贷款合同》，陈平、张祯凤偿还借款本息等。2017年11月30日，本院作出（2017）鄂0503民初2142号民事判决书，后中行三峡分行不服提起上诉，2018年7月2日，宜昌市中级人民法院作出（2018）鄂05民终1260号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院重审后于2019年4月29日作出（2019）鄂0503民初90号民事判决书，判决解除中行三峡分行与陈平、张祯凤签订的《个人一手住房贷款合同》；陈平、张祯凤于判决生效之日起十日内向中行三峡分行清偿借款本金2919087.2元，利息12060.7元，共计2931147.9元，并自2017年9月6日起至债务全部履行之日止，以2919087.2元为基数，按照2014年北山房贷字035号《个人一手住房贷款合同》约定的利率支付逾期利息；泰江公司对判决书第二项所确定的债务承担连带清偿责任。后泰江公司不服上诉至宜昌市中级人民法院，2019年10月25日，宜昌市中级人民法院作出（2019）鄂05民终1977号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系陈平、张祯凤认为中行三峡分行、泰江公司未履行合同义务，造成其损失引起的纠纷，应当定性为合同纠纷。案涉《个人一手住房贷款合同》及《担保函》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据合同约定，中行三峡分行为涉案房屋的抵押权人，但在合同签订后，泰江公司在2014年11月1日取得涉案房屋的初始登记，至今未办理以陈平、张祯凤为产权人的房屋产权登记，中行三峡分行也无法办理抵押登记。因此，涉案房屋未办理抵押登记，系对抵押权人的权利造成影响，而陈平、张祯凤为涉案合同的债务人，非抵押权权利人，现其主张因未办理抵押权而造成损失，无法律依据。另，枝江市人民法院将涉案房屋查封，后通过司法程序拍卖，系因陈平、张祯凤下欠他人债务，未按法院的生效判决履行义务而导致，且在该案件执行过程中对案涉房屋的处置价格高于或者低于其购买价，并非中行三峡分行、泰江公司决定，若陈平、张祯凤认为在执行程序中，其房屋处置价格过低，损害了其利益，应通过司法监督程序进行救济。故该案涉房屋是否办理抵押与该房屋的拍卖价格高低不具有因果关系。综上，陈平、张祯凤诉称中行三峡分行、泰江公司造成其损失没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈平、张祯凤的诉讼请求。 本案案件受理费12343元（已减半收取），由原告陈平、张祯凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 宋 亮 二〇一九年十二月十日 书记员 乔曼丽