wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0226刑初146号 公诉机关浙江省宁海县人民检察院。 被告人刘爱定，男，1975年10月31日出生于浙江省宁海县汉族，初中文化程度，个体工商户，住浙江省宁海县。2003年11月3日因犯故意伤害罪被本院判处拘役二个月，2004年1月10日刑满释放。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2017年4月11日被宁海县公安局刑事拘留，同年4月19日变更为取保候审，2018年4月9日由宁海县检察院决定取保候审，2019年4月8日由本院决定取保候审。 辩护人郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。 被告人刘建定，男，1978年6月16日出生于浙江省宁海县汉族，初中文化程度，宁海县建定家庭农场投资人，住浙江省宁海县。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2017年4月11日由宁海县公安局决定取保候审，2018年4月9日由宁海县人民检察院决定取保候审，2019年4月8日由本院决定取保候审。 辩护人鲍玮琦，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。 浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉﹝2019﹞87号起诉书指控被告人刘爱定、刘建定犯非法占用农用地罪，于2019年4月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，经审查认为本案不宜适用简易程序，于2019年4月15日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2019年7月5日、2019年11月1日，宁海县人民检察院二次以本案需要补充侦查为由，建议延期审理，本院同意并决定延期审理，同年12月1日恢复审理。浙江省宁海县人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人刘爱定、刘建定及其辩护人郑益挺、鲍玮琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年8月1日，被告人刘爱定向宁海县西店镇香联村礼村承包香岩山山林用于种植香榧，并于同年12月1日转包给被告人刘建定。后被告人刘爱定、刘建定在不具备合法审批手续及林某同意的情况下，雇佣他人修建了一条从香岩山阆峰庵开始途径阆峰田档、风水岗头至香榧基地的道路。经鉴定，被占用林地面积为6.7785亩。林种为防护林，原有植被已完全灭失。 案发后，被告人刘爱定、刘建定主动向公安机关投案并如实供述了犯罪事实。 为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据。 公诉机关认为，被告人刘爱定、刘建定违反土地管理法规，非法占用防护林，改变被占土地用途，数量较大，造成林地等农用地大量毁坏，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，应以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人刘爱定、刘建定具有自首情节，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。建议判处被告人刘爱定拘役两个月，并处罚金。建议判处被告人刘建定拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金，适用缓刑。 被告人刘爱定、刘建定对起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人郑益挺提出被告人刘爱定具有自首情节，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚。辩护人鲍玮琦提出被告人刘建定具有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯，可以从轻、从宽处罚，并适用缓刑。 经审理查明，2016年8月1日，被告人刘爱定向宁海县西店镇香联村礼村承包香岩山山林用于种植香榧，并于同年12月1日转包给被告人刘建定。后被告人刘爱定、刘建定在不具备合法审批手续、未经部分林地使用权人同意的情况下，雇佣他人修建了一条从香岩山阆峰庵开始途径阆峰田档、风水岗头至香榧基地的道路，原有植被已完全灭失。被占用林地林种自2006年起登记为生态林，划定为生态公益林范围，并由林地使用权人领取生态公益林补助。经鉴定，被占用林地面积为6.7785亩。 案发后，被告人刘爱定、刘建定主动向公安机关投案并如实供述了犯罪事实。被告人刘爱定、刘建定取得被害单位宁海县西店镇香联礼村及被害人刘某1、刘某2的谅解。另查明，生态公益林是指生态区位极为重要或生态状况极为脆弱，对国土生态安全、生物多样性保护和经济社会可持续发展具有重要作用，以发挥森林生态和社会服务功能为主要经营目的的防护林和特种用途林。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人刘爱定、刘建定的供述和辩解，证人刘某3、刘某4、刘某5的证言，被害人刘某1、刘某2的陈述，现场勘查笔录及照片，司法鉴定意见书，承包合同，营业执照，浙江省人民政府办公厅关于公布省级以上公益林建设规模的通知，宁波市生态公益林保护管理合同及小班详表，宁海县农林局、财政局关于下达2016年度第二批市级以上公益林（水源涵养林）生态效益补偿资金的通知，宁海县西店镇人民政府生态公益林补助发放清单，宁海县延长山林承包责任制申请林权证审批表，统管山清册，自留山清册，谅解书，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明，到案经过，人口信息表等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘爱定、刘建定违反土地管理法规，非法占用防护林、特种用途林，改变被占土地用途，数量较大，造成林地等农用地大量毁坏，其行为均已构成非法占用农用地罪。公诉机关的指控成立。被告人刘爱定、刘建定均具有自首情节，自愿认罪认罚，可以从轻处罚；取得被害单位及被害人谅解，酌情从轻处罚。根据被告人刘建定的犯罪情节及悔罪表现，依法可以宣告缓刑。辩护人郑益挺、鲍玮琦提出的上述相关从轻处罚的辩护意见成立，予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。对被告人刘爱定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定；对被告人刘建定，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘爱定犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、被告人刘建定犯非法占用农用地罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵银芝 人民陪审员  周建胜 人民陪审员  竺文渊 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  蒋婷婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43314号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘洪，男，1962年8月7日出生，汉族，户籍地：贵州省贵阳市南明区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告刘洪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告刘洪经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘洪偿还截至2019年8月1日的欠款412579.21元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告刘洪承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2011年4月，被告刘洪在原告处申请办理了信用卡。2011年4月20日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月1日已发生欠款共计人民币412579.21元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告刘洪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告刘洪向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2011年4月20日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了牡丹白金信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，为双币卡，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月1日，被告刘洪涉案信用卡下的欠款共计412579.21元，其中本金391441.2元，利息19138.01元，其他费用2000元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告刘洪信用卡欠款为由起诉要求被告刘洪偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月1日的信用卡欠款共计412579.21元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告刘洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7489元以及公告费（以实际发生额为准），由被告刘洪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13175号原告：厦门五条人餐饮管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道2号806B。法定代表人：王钦江，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000187950号关于第32469108号“五条人及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月6日。本院立案时间：2019年10月25日。开庭时间：2019年11月12日。被告以原告申请注册的第32469108号“五条人及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第29334886号商标(简称引证商标一)、第29334892号商标(简称引证商标二)在整体视觉效果上差别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量使用已经具有较高知名度和影响力，诉争商标与引证商标一、二共存不会使相关公众对商品的来源产生混淆误认。三、引证商标一、二目前处在商标异议程序中，权利状态不稳定。恳请法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32469108。3.申请日期：2018年7月25日。4.标识：5.指定使用商品：甜食等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：吴清东。2.申请号：29334886。3.申请日期：2018年2月26日。4.标识：5.指定使用商品：咖啡；茶等商品。（二）引证商标二1.申请人：吴清东。2.申请号：29334892。3.申请日期：2018年2月26日。4.标识：5.指定使用商品：啤酒；乳清饮料等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用复审商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标一、二商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2018年7月25日，引证商标一申请日期为2018年2月26日，初审公告日期为2018年9月27日。引证商标二申请日期为2018年2月26日，初审公告日期为2018年9月27日。故相对于诉争商标，引证商标一、二为在先商标。本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“五条人”和图形构成。引证商标一、二均为图文组合商标，由中文“五条人”和图形构成。诉争商标的中文识别部分“五条人”与引证商标一、二的中文识别部分“五条人”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标一、二正处于异议程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的商标异议程序尚未结束，对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告厦门五条人餐饮管理有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告厦门五条人餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门五条人餐饮管理有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  耿小强人民陪审员  韩 洁二〇一九年十二月十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1978号申请执行人：徐某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：彭阳县建筑集团有限公司。法定代表人：徐某2。委托代理人：安某。被执行人：彭阳县城乡建设和环境保护局。法定代表人：王某。委托代理人：海某，宁夏茹河律师事务所律师。本院执行的徐某1依据（2018）宁0425民初1355号民事判决书申请执行彭阳县建筑集团有限公司、彭阳县城乡建设和环境保护局建设工程合同纠纷一案，申请执行标的47035.5元。执行过程中，申请执行人徐某1书面提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）宁0425民初1355号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 姬治杰人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十二月十八日书记员 董 武
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民初2945号原告贾中才，男，1956年9月4日生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人刘兵、轩鑫，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告张亚辉，男，1990年4月30日生，住河南省开封县。被告泰山财产保险股份有限公司河南分公司。统一社会信用代码：91410100MA3XET753N。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路28号中储粮大厦2单元13层。负责人赵峰，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。统一社会信用代码：91410100968106827Y。住所地：郑州市西太康路121号。负责人彭永恒，该公司总经理。原告贾中才诉张亚辉、泰山财产保险股份有限公司河南分公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2019年12月20日立案，原告贾中才在本院送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按贾中才撤回起诉处理。审判员 王 鹏二〇一九年十二月三十日书记员 楚晓倩
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初4114号原告：张峰，住宁夏回族自治区中卫市。被告：刘彦龙，住宁夏回族自治区中卫市。户籍所在地：中卫市。原告张峰与被告刘彦龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张峰到庭参加了诉讼，被告刘彦龙经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付货款16000元，支付2019年9月10日至2019年9月11日期间的违约金150元，2019年9月11日之后的违约金按每天150元标准计付至货款付清止；2.判决被告支付原告诉状代书费200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年上半年期间，原告购买被告天之源桶装水在自己经营的超市销售，原告先行支付货款，被告再向原告供桶装水。2019年9月7日原告向被告支付了16000元的货款，被告没有按约向原告提供桶装水，于是被告向原告出具欠条承诺16000元货款于2019年9月10日之前归还原告，如到期未还清按每天150元支付违约金，并且由被告承担原告实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费。被告没有按约定向原告付款，经原告多次催要，被告以各种理由推拖至今未付，故向人民法院起诉。被告刘彦龙经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现对原告提交的证据认证如下：欠条1份。经审查，欠条系书证原件，欠条上由被告刘彦龙签名按印，欠条的内容能够证明原告主张的事实，故本院对其证明的事实予以认定。经审理查明，被告因欠原告16000元货款没有支付，被告在2019年9月7日向原告出具欠条一份，欠条的内容为：本人刘彦龙尚欠张峰货款16000元，本人答应于2019年9月10日前归还，如到期未还清按150元/天支付违约金。双方约定出现纠纷由债权人所在地人民法院管辖，债权人为实现债权而产生费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）由欠款人承担。因被告没有按承诺向原告付款，为此原告向人民法院起诉。本案在审理过程中，原告要求被告按银行贷款利率的3倍承担违约金。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告欠原告货款16000元的事实，有原告向法庭提交的欠条予以证实，被告没有到庭举证证明已向原告支付了货款，故原告要求被告支付货款16000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付的违约金，经审查，欠条载明“本人答应于2019年9月10日前归还，如到期未还清按150元/天支付违约金”，被告违反约定应当承担违约责任。庭审中，原告要求被告按银行贷款利率3倍支付违约金适当，本院予以采纳。银行同期贷款年利率为4.35%，被告按此标准的3倍，即13.05%从2019年9月11日向原告承担违约金至货款付清止。原告要求被告支付的诉状代书费200元没有根据，本院不予支持。被告经合法传唤没有到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘彦龙于本判决生效之日起十日内向原告张峰支付货款16000元，并从2019年9月11日开始按年利率13.05%计付违约金至货款付清止；二、驳回原告张峰的其他诉讼请求。如被告刘彦龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，已减半收到104元，由原告张峰负担4元，被告刘彦龙负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 王希刚 二〇一九年十二月十七日书记员 王 蓓本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1727号原告：吕令奎，男，回族，1987年2月22日生。委托代理人：刘俊鹤，河南亚飞律师事务所律师。特别授权。被告：郭阳阳，男，回族，1992年4月3日生。原告吕令奎诉被告郭阳阳买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月12日向本院提起起诉，本院于同日作出受理决定，并于2019年11月13日向被告直接送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书、开庭传票等法律文书。本院于2019年12月18日依法对本案进行了公开开庭审理。原告吕令奎的委托代理人刘俊鹤、被告郭阳阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕令奎诉称，2019年7月4日，被告郭阳阳在开封市顺河回族区张庄村经营一家熟食店，原告向被告供应五香牛肉和酱牛肉，其中五香牛肉为312.4斤，每斤38元，共计11871元；酱牛肉为314.3斤，每斤40元，共计12572元，上述两种共计24445元。被告郭阳阳在销货单上签字确认。原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但被告却以各种理由，推辞支付所欠原告的货款，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，故诉至法院。请求判令被告支付货款24445元及逾期欠款利息（利息以24445元为基数，从原告向法院起诉之日起至判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；本案诉讼费由被告承担。被告郭阳阳辩称，郭东阳是其小名。欠原告货款24445元属实，但现在经济困难无法偿还。经审理查明，2019年7月14日，原告吕令奎出具销货清单一份，清单载明：酱牛肉314.3斤×40元/斤=12574元，五香牛肉312.4斤×38元/斤=11871元，合计24445元。郭东阳亲笔署名。上述货款计算有误，实际货款应是314.3斤×40元/斤=12572元，312.4斤×38元/斤=11871.2元。合计24443.2元。另查明，被告郭阳阳当庭认可郭东阳是其小名。庭后原、被告到庭，进行庭后调解未果。上述事实有销货清单、当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照协议的约定或者法律的规定履行义务。本案中，原告吕令奎多次向被告郭阳阳催要货款，被告未及时偿还货款具有过错，应承担相应法律责任。被告应对此承担还款义务，且被告当庭认可该笔欠付货款，故关于原告主张货款24445元及逾期利息（利息以24445元为基数，从原告向法院起诉之日起至判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）的诉讼请求，因货款计算有误，本院支持实际货款24443.2元及逾期利息（应以24443.2元为基数，自起诉之日即2019年11月12日起至货款清偿完毕之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：郭阳阳于本判决生效后七日内支付吕令奎货款24443.2元及逾期利息（以24443.2元为基数，自起诉之日即2019年11月12日起至货款清偿完毕之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由郭阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 张 炜二〇一九年十二月二十三日书记员 庞瑞霞
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8057号原告：戚好敏，女，1980年4月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：泰康人寿保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市。负责人：郭浩洋，该公司经理。委托诉讼代理人：刘华北，河南义和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝永生，该公司职工。原告戚好敏与被告泰康人寿保险股份有限公司商丘中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告戚好敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告履偿还原告110221元及利息，2、本案的诉讼费、律师费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告泰康人寿保险股份有限公司商丘中心支公司在没有原告同意的情况下先后七次在原告的银行卡60×××01扣款，并出具了七份保单，原告并没有在保险单上签字，依据《保险法》及其相关规定，人身保险投保书等文件，必须有投保人亲自签名，不得由他人代签。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为：原告称在不知情的情况下被告扣划原告存款，且原告也未与被告签字签订过任何保险合同。故双方并不存在保险合同关系，而本案的案由为保险合同纠纷，因为原告并非保险合同相对人，故原告戚好敏并非适格的主体，故对原告的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告戚好敏的起诉。一审案件受理费1253元，予以退还原告。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇一九年十二月二日书记员 郭志豪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17245号原告：北京芭隆禧纳餐饮管理有限公司，住所地北京市经济技术开发区。法定代表人：俞艾彤，总经理。委托诉讼代理人：刘申申，男，汉族，1997年8月2日出生，公司员工，住山西省洪洞县。被告：博源美佳木业（大厂回族自治县）有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人：董硕硕，执行董事。原告北京芭隆禧纳餐饮管理有限公司（以下简称：芭隆公司）与被告博源美佳木业（大厂回族自治县）有限公司（以下简称：博源公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任宝忠担任审判长，与人民陪审员刘学文、人民陪审员姜忠兴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芭隆公司的委托诉讼代理人刘申申到庭参加诉讼，被告博源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。芭隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令博源公司退还芭隆公司货款3075元及违约金4000元；2.判令本案的诉讼费用由博源公司承担。事实与理由：博源公司未按照合同日期于2018年8月15日把家具送到，现在也联系不到人了，总价11386元，已经付过3075元定金了，请求法院主持公道。芭隆公司向本院提交以下证据予以证明：1.木作加工协议；2.公告稿。博源公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因博源公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对芭隆公司提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明：双方于2016年9月8日，双方签订木作加工协议，约定：由双方提供两种规格的玻璃产品，最终按照实际采购数量结算，于2019年1月份支付50000元，12月份支付剩余款项，如未及时付款被告应当承担逾期付款每天0.03%的违约金。合同规定由原告按照被告的指定向河北粤华装饰工程有限公司开具发票，和天公司的合同履行人及项目经理为王宏博。合同签订后，原告按照对方要求分四次向被告交付共1726玻璃产品，共计货款88362.53元。后被告给付50000元。后出具对账单，确认南京公司已经履行供货义务，和天公司的工作人员董庆峰在对账单上签字确认，并加盖公章。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院公告送达，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。本院所涉玻璃购销合同、发货清单及对账单，证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，是双方真实意思表示，应为有效证明。双方签订书面合同，理应按照合同履行义务。关于违约金，双方在合同中明确约定：如果到期未及时付款，被告偿付原告货款逾期违约金。故本院对于被告给付原告货款3075元及违约金4000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：博源美佳木业（大厂回族自治县）有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京芭隆禧纳餐饮管理有限公司定金3075及违约金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，由博源美佳木业（大厂回族自治县）有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  任宝忠人民陪审员  刘学文人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈宇彤
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1253号            再审      申请人              （一审原告，二审上诉人）杨吉全，男，汉族，1970年2月5日出生，户籍地胶南市，现住青岛市市北区。                  被申请人              （一审被告，二审被上诉人）青岛市公安局，住所地青岛市市南区湖北路29号。      法定代表人闫希军，局长。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院（2019）鲁02行终217号行政裁定书                  案由              行政赔偿                  原生效      裁判主要内容              青岛市市南区人民法院一审裁定认为原告直接向法院提起行政赔偿，不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回原告的起诉。杨吉全不服提起上诉，青岛市中级人民法院判决驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判      （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （√）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （√）      其他理由：                                    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判      （√）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （√）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （√）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （√）      杨吉全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨吉全的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月九日书记员 徐颖格
宁陵县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）豫1423执1230号史金玉、商丘市华强置业有限公司关于史金玉申请执行商丘市华强置业有限公司合同纠纷一案，双方私下达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。二〇一九年十二月三十一日
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1645号申请执行人：李声斌，男，汉族，1966年2月9日出生，江西省兴国县人，住兴国县。被执行人：陈禄沐，男，汉族，1988年4月17日出生，江西省兴国县人，住兴国县。申请执行人李声斌与被执行人陈禄沐劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初2534号判决书于2019年10月16日向本院申请执行。本院于2019年10月16日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人陈禄沐未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为案款2万元及利息及案件受理费，截至2019年12月20日已执行0元，未执行标的为案款2万元及利息及案件受理费。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月二十日书记员  刘志强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35710号原告：孙恩玲，女，1983年1月2日出生，住河北省张家口市。委托诉讼代理人：刘海江，男，住北京市密云区。被告：北京丰林度餐饮文化管理有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄后街2号3栋107室。法定代表人：钱义伟，职务不详。原告孙恩玲与被告北京丰林度餐饮文化管理有限公司（以下简称丰林度公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙恩玲及其委托诉讼代理人刘海江到庭参加诉讼，被告丰林度公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙恩玲向本院提出诉讼请求:1、确认我与丰林度公司自2018年10月17日至2018年12月1日期间存在劳动关系；2、丰林度公司支付我解除劳动关系经济补偿金3500元；3、丰林度公司支付我2018年11月17日至2018年12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额11307.2元；4、丰林度公司支付我2018年10月17日至2018年10月31日期间工资差额325.5元；5、丰林度公司支付我2018年11月1日至2018年12月1日期间工资3634.6元；6、丰林度公司支付我2018年10月17日至2018年12月1日期间平日延时、休息日加班费2856.3元。诉讼费由丰林度公司承担。事实和理由：我于2018年10月17日入职丰林度公司，双方未签订书面劳动合同，2018年10月17日至2018年10月31日工资没有足额支付。2018年11月1日至2018年12月1日期间的工资没有发放。我正常出勤至2018年12月1日，当日，公司口头提出解除劳动关系。现我不服仲裁裁决，请求法院依法支持我的诉讼请求。丰林度公司未提交书面答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：丰林度公司原名称为北京老虎洞餐饮管理有限公司，2019年7月9日，经北京市海淀区市场监督管理局核准，名称变更为现名称。孙恩玲主张其于2018年10月17日入职丰林度公司，从事服务员岗位工作，月工资标准3500元，于2018年12月1日被迫离职，双方未签订书面劳动合同。为证明双方存在劳动关系，孙恩玲并提交微信记录予以佐证。孙恩玲主张微信记录为其与丰林度公司现法定代表人钱义伟（微信号：×××）的聊天记录，内容如下：“……孙：小钱儿，我家里有事儿想要离职！钱：你跟郝说一下。孙：好的！（2018年11月21日）孙：小钱，现在人到齐了，我明天就回家了，正好这几天特别不舒服，老头晕。钱：好明天什么时候走郝哥今天不在明天把工资算了让他给你结了。孙：明天早上我就不来店里了，起来就回去了。你让郝哥把工资转到我微信就行！祝你生意兴隆，财源广进。钱：谢谢那你路上注意安全身体不好检查一下身体重要（2018年12月1日）……”。孙恩玲认可丰林度公司已支付其2018年10月17日至2018年10月31日期间的工资1693.5元，但主张未足额支付，并要求丰林度公司支付上述期间的工资差额及2018年11月1日至2018年12月1日期间的工资。孙恩玲主张其2018年10月17日至2018年12月1日期间存在平日延时加班80小时、休息日10天，但未就主张的加班事实举证。另查，丰林度公司原股东为王静与钱义伟，2019年7月3日，原股东王静退出，并将股权转让给钱义伟，钱义伟为丰林度公司唯一股东。丰林度公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。孙恩玲以要求确认与丰林度公司存在劳动关系，要求丰林度公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、工资差额、解除劳动关系经济补偿金、工资、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决驳回孙恩玲的全部仲裁请求。孙恩玲不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告丰林度公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据孙恩玲与钱义伟之间的微信记录内容，足以证明孙恩玲与丰林度公司之间存在劳动关系。丰林度公司作为负有管理责任的用人单位应对员工的入职时间、工资标准、签订劳动合同情况及停止工作时间负有举证责任，现丰林度公司未就孙恩玲的入职时间、工资标准、签订合同情况及停止工作时间举证，故应承担不利的法律后果。结合孙恩玲所提交的微信记录，本院对孙恩玲关于其2018年10月17日入职丰林度公司，2018年12月1日离职，双方未签订书面劳动合同、月工资标准3500元的主张均予以采信。进而，本院依法确认孙恩玲与丰林度公司之间自2018年10月17日至2018年12月1日期间存在劳动关系。鉴于孙恩玲认可丰林度公司已支付其2018年10月17日至2018年10月31日期间的工资1693.5元，依据孙恩玲的工资标准，丰林度公司应支付孙恩玲2018年10月17日至2018年10月31日期间的工资差额77元及2018年11月1日至2018年12月1日期间的工资3500元。丰林度公司未与孙恩玲签订书面劳动合同，故应支付孙恩玲2018年11月17日至2018年12月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1609元。根据孙恩玲提交的微信记录显示，其系因个人原因离职，故其要求丰林度公司支付解除劳动关系经济补偿金之请求，本院不予支持。孙恩玲未就其主张的加班事实举证，故其要求丰林度公司支付2018年10月17日至2018年12月1日期间平日延时、休息日加班费2856.3元之请求，本院亦不予支持。丰林度公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认孙恩玲与北京丰林度餐饮文化管理有限公司自二Ｏ一八年十月十七日至二Ｏ一八年十二月一日期间存在劳动关系；二、北京丰林度餐饮文化管理有限公司于本判决生效后七日内支付孙恩玲二Ｏ一八年十月十七日至二Ｏ一八年十月三十一日期间的工资差额77元；三、北京丰林度餐饮文化管理有限公司于本判决生效后七日内支付孙恩玲二Ｏ一八年十一月一日至二Ｏ一八年十二月一日期间的工资3500元；四、北京丰林度餐饮文化管理有限公司于本判决生效后七日内支付孙恩玲二Ｏ一八年十一月十七日至二Ｏ一八年十二月一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额1609元；五、驳回孙恩玲的其他诉讼请求。如果北京丰林度餐饮文化管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（孙恩玲预交五元），由北京丰林度餐饮文化管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 鹏人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇一九年十二月三十日书 记 员  程艳晶
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1157号申请人：北京三象天和工程项目管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市通州区中街2号院3号楼A区104。执行事务合伙人：高航海。委托代理人：武涛，北京市一法律师事务所律师。委托代理人：刘文娇，北京市一法律师事务所实习律师。申请执行人：中国银行股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏。被执行人：康迪莱克公司（THECONTINENTALGROUPINC.），住所地美国旧金山市六十一大街30号。法定代表人：鲍勃•威尔逊。被执行人：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌。本院在执行中国银行股份有限公司北京市分公司（原名称中国银行北京市分行，以下简称中行北京分行）与康迪莱克公司、北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园别墅公司）借款合同纠纷一案[执行案号：（2004）二中执字第718号]过程中，申请人北京三象天和工程项目管理中心（有限合伙）（以下简称三象天和中心）向本院提出变更申请执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。三象天和中心称，（1999）二中经初字第848号民事判决书、（2002）高民终字第230号民事判决书确定了中行北京分行对康迪莱克公司、圆明园别墅公司所享有的债权（以下简称涉案债权），康迪莱克公司、圆明园别墅公司未履行还款义务，中行北京分行向法院申请强制执行，执行案号为（2004）二中执字第718号。2004年6月25日，中行北京分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名称中国信达资产管理公司北京办事处，以下简称信达北分公司）签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给信达北分公司。2005年1月20日，中国银行与信达北分公司在《金融时报》发布《债权转让暨催收公告》。2013年12月3日，信达北分公司与中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给中经信公司。2014年1月29日，信达北分公司与中经信公司于《金融时报》发布《债权转让暨催收公告》。2017年12月8日，中经信公司与三象天和中心签订《债权转让合同》，以北京产权交易所公开挂牌转让的方式，将涉案债权转让给三象天和中心。2018年2月7日，中经信公司与三象天和中心向债务人康迪莱克公司、圆明园别墅公司公证送达了《债权转让暨催收通知书》（以特快专递方式）。同年1月25日，中经信公司与三象天和中心在《人民法院报》发布《债权转让暨催收公告》。2019年7月10日，中经信公司与三象天和中心在《CHINADAILY》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。依据相关法律规定，请求变更我公司为（2004）二中执字第718号申请执行人。本院查明，中行北京分行与康迪莱克公司、圆明园别墅公司借款合同纠纷一案，本院于2000年12月28日作出（1999）二中经初字第848号民事判决书，判决：“一、解除中国银行北京市分行与康迪莱克公司、北京圆明园花园别墅有限公司签订的《楼宇按揭（抵押）外汇贷款合同》；二、康迪莱克公司应于本判决生效后十日内向中国银行北京市分行返还贷款本金二百三十万二千七百三十六美元及相应的利息（自一九九八年六月二十日起至二ΟΟΟ年九月二十日止，向中国银行北京市分行偿付利息四十三万四千三百七十五美元五十二美分；自二ΟΟΟ年九月二十一日起至款付清之日止，按照中国银行规定的同期五年以上六个月美元浮动贷款利率，计算贷款本金二百三十万二千七百三十六美元未偿付部分的利息，并向中行北京分行偿付）；三、北京圆明园花园别墅有限公司对上述判决主文第二项康迪莱克公司的债务向中国银行北京市分行承担物保以外的连带清偿责任。案件受理费人民币十万八千三百八十元，由康迪莱克公司、北京圆明园花园别墅有限公司负担（于本判决生效后七日内向中国银行北京市分行支付）；鉴定费人民币四千元，由中国银行北京市分行负担（于本判决生效后七日内向北京圆明园花园别墅有限公司支付）”。圆明园别墅公司不服上述判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2003年9月17日作出（2002）高民终字第230号民事判决书：驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，中行北京分行向本院申请强制执行，本院于2004年5月以（2004）二中执字第718号立案执行。另查明，2004年6月25日，中行北京分行与信达北分公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给信达北分公司。2005年1月20日，中国银行与信达北分公司在《金融时报》发布《债权转让暨催收公告》。2013年12月3日，信达北分公司与中经信公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给中经信公司。2014年1月29日，信达北分公司与中经信公司于《金融时报》发布《债权转让暨催收联合公告》。2017年12月8日，中经信公司与三象天和中心签订《债权转让合同》，以北京产权交易所公开挂牌转让的方式，将涉案债权转让给三象天和中心。2018年1月12日，中经信公司与三象天和中心向债务人康迪莱克公司、圆明园别墅公司作出《债权转让暨催收通知书》，北京市方圆公证处对上述通知书邮寄进行证据保全公证。同年1月25日，中经信公司与三象天和中心在《人民法院报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2019年7月10日，中经信公司与三象天和中心在《CHINADAILY》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。本院审查过程中，中行北京分行、信达北分公司、中经信公司分别向本院出具书面《确认函》，对上述债权转让事实予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2004）二中执字第718号案件执行过程中，执行依据所确定涉案债权的未履行部分，已由原债权人中行北京分行转让给信达北分公司，再由信达北分公司转让给中经信公司，最后由中经信公司转让给三象天和中心。上述债权转让，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且均依法对债务人履行了通知义务，应予确认。故三象天和中心申请变更其为（2004）二中执字第718号案件申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2004）二中执字第718号执行案件的申请执行人由中国银行股份有限公司北京市分公司变更为北京三象天和工程项目管理中心（有限合伙）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇一九年十二月二十七日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9955号原告：韩莲碧，女，1965年12月11日生，仡佬族，道真县人，户籍地：贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托诉讼代理人：石兴，重庆华升（道真）律师事务所律师。被告：胡光灿，男，1990年4月3日生，汉族，遵义市人，户籍地：贵州省遵义市红花岗区。被告：贵州祥润发工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳南路6号贵阳世纪城D组团购物中心（一）幢2单元11层5号，统一社会信用代码：91520190322309043N。法定代表人：张跃，任职公司总经理。原告韩莲碧与被告胡光灿、贵州祥润发工程劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，公开开庭进行了审理。原告韩莲碧及其委托诉讼代理人石兴到庭参加了诉讼，被告胡光灿、被告贵州祥润发工程劳务有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩莲碧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告劳动报酬9350元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年被告胡光灿挂靠在被告贵州祥润发工程劳务有限公司名下，修建寻沾四标的工程。原告为其提供劳务，经双方结算，被告尚欠原告9350元工资未付，无奈原告为维护自己的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的前列诉讼请求。被告胡光灿、被告贵州祥润发工程劳务有限公司未到庭参加诉讼作答辩，也未提供相关证据材料。根据原告提交的证据及到庭当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2018年被告胡光灿挂靠在被告贵州祥润发工程劳务有限公司名下，修建寻沾四标的工程。原告为其提供劳务，经双方结算，被告胡光灿出具给原告一张10350元的欠条，被告贵州祥润发工程劳务有限公司在欠条上加盖了公司印章，现原告陈述尚欠9350元工资未付。上述事实，有原告的陈述、欠条等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告贵州祥润发工程劳务有限公司在欠条上加盖了印章，表明该欠条真实有效，现原告主张9350元未支付，应由被告贵州祥润发工程劳务有限公司立即支付给原告。被告胡光灿与被告贵州祥润发工程劳务有限公司是挂靠关系还是是公司的管理人员原告未举证证明，但其陈述胡光灿在工地上是管理工人并支付工资，因此，胡光灿作为公司的管理人员更符合事实，故由胡光灿承担责任的诉请，本院不予支持。被告胡光灿与被告贵州祥润发工程劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州祥润发工程劳务有限公司在本判决生效后立即支付给原告韩莲碧劳动报酬9350元。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州祥润发工程劳务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  张祖华二〇一九年十二月三日法官助理封瑞涛书记员付洪莉
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保391号之一 解除保全申请人：陈品寅，男，1960年7月6日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：潘国鹏，浙江信泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高帆，浙江信泰律师事务所律师。 被申请人：邓祥云，男，1963年9月29日出生汉族，住安徽省合肥市庐江县。 申请人陈品寅与被申请人邓祥云申请诉前财产保全一案，本院于2019年12月13日作出（2019）浙0381财保391号民事裁定，冻结被申请人邓祥云名下的农村商业银行、中国农业银行、中国建设银行账户内的存款104000元。现申请人向本院申请解除对上述账户的保全措施。 本院经审查认为，申请人陈品寅的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除被申请人邓祥云名下的农村商业银行、中国农业银行、中国建设银行账户内的存款104000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 周昕昕 二〇一九年十二月十九日 代书记员 陈 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87614号原告：崔韵霞，女，1974年6月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：北京荣海鑫源投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号院2号楼7层2单元705。法定代表人：张涛。原告崔韵霞（以下简称原告）与被告北京荣海鑫源投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行协议，偿还本金13万元及逾期利息，逾期利息按照协议约定的利息计算，即13万*0.0370%*2018年8月31日至实际清偿债务之日的天数。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告一家门店在梅市口民岳家园12号院西底商，经同事介绍说她本人在该店多次购买产品且外甥女也在该公司上班，该公司是正规公司、有工商注册，产品没有风险，把我们的钱通过他们公司借贷给用房子作抵押的人，到期借贷的人不偿还就用其抵押的房子拍卖来偿还我们的钱，有事她也会提前通知我，我就相信了。于是我2017年8月31日买了3万、在2018年3月6日买了10万元，两次购买均由门店经理马丙超、业务员王雪具体承办，我的钱是从工商银行转给被告的，期限1年，年利息为13.5%，到期返本付息，到2018年8月31日没有返还本金，只支付利息4050元。目前我两次购买的理财产品早已到期，被告虽有还款能力，但经多次索要，至今未还款。为依法维护自身合法权益，诉至法院，希望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告因涉嫌经济犯罪行为，公安机关已立案处理，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告崔韵霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十二月三十日书记员  陈欣洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初80668号原告：杨立春，女，1967年2月11日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：夏亮，北京市瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：张xx（杨立春之女），女，1991年2月20日出生，汉族，中华人民共和国教育部职员，住北京市朝阳区。被告：成刚毅，男，1995年10月8日出生，汉族，无业，住昌平区。委托诉讼代理人：成洋（成刚毅之父），男，1960年12月3日出生，汉族，无业，住昌平区。委托诉讼代理人：李志勇，北京安博（天津）律师事务所律师。原告杨立春（以下简称原告）与被告成刚毅（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏亮、张xx，被告及其委托诉讼代理人成洋、李志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失58620.23元，并支付利息，以58620.23元为基数，按照年利率6%自2017年10月10日支付至实际支付之日止。事实与理由：2017年3月6日，原告购买奔驰牌轿车，车牌号×××（以下称涉案车辆）。车辆购买后，一直交由原告女儿张xx使用。2017年7月至9月期间，原告女儿张xx与被告交友过程中，被告多次借用涉案车辆。被告在驾驶涉案车辆过程中，致使车辆损坏。被告承诺2017年10月10日之前将原告维修车辆产生的费用支付原告，但时至今日，被告也并未履行承诺。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。凭估价单不能证明涉案车辆与被告之间存在因果关系。原告女儿张xx与被告于2017年7月相识，于2017年9月分手，期间被告确实使用过涉案车辆，但是被告使用期间没有发生过车辆剐蹭碰撞事故。估价单不能反映被告碰撞发生的事实，也不能证明实际维修的事实。估价单没有被告到场，没有得到被告的认可，也没有估价单位的盖章，不具有法律效力。估价的结论是车辆多处损害，应该是经过多次撞击及剐蹭造成，不可能一次都没有人报警或向保险公司报案，不合逻辑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系涉案车辆所有权人。2017年7月至9月，原告女儿张xx与被告交友期间，被告曾向张xx借用涉案车辆。原告称被告借用了不下十次，被告称其借用了仅有几次，使用了几天。原告表示被告每次借用车辆归还的时候，车辆都会有损伤，其造成车辆大约23处损伤，其中前保险杠和后备箱的门损伤最为严重，被告告知系与别人发生剐蹭造成。后原告多次要求维修，被告多次推脱。原告于2017年9月27日前往北京鹏龙瑞星汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙瑞星公司）进行了估价，估价金额为58620.26元（不含工时费），并于2017年10月前往北京波士瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称波士瑞达公司）进行维修，维修费金额高于估价金额，具体金额记不清了，按照估价金额主张。就此提交鹏龙瑞星公司于2017年9月27日就涉案车辆出具的估价单，记载维修项目有前保险杠喷漆、左前门喷漆、左后门喷漆、后杠喷漆、后杠修复、更换后备箱盖、拆装前杠/后杠及更换附件等，估价为58620.26元。原告称维修费发票因遗失无法提交。被告表示不认可该估价单，其并未签字认可，其借用涉案车辆期间没有发生过交通事故，也没有对车辆造成任何损坏，车辆返还给原告的时候也是完好的。原告表示其要求被告去4S店，但被告不敢去，原告也找不到被告，所以被告未在估价单上签字。原告提交被告于2017年9月24日通过微信向原告发送的语音，内容为：“本人成刚毅，欠张xx140100元，加修车钱，修车钱以定损单为准。年龄22。于2017年10月10日偿还。”被告表示其同意的是他造成事故的损坏部分的金额，并非承认损坏是被告造成的，被告之所以说以定损单为准，是因为被告知道自没有发生碰撞，但原告非要被告赔偿，话赶话，被告就说让原告去定损。原告提交其女儿张xx与被告于2017年9月、10月的几段微信聊天记录如下：1、张xx：“我车修车的费用怎么算，三个违章怎么算，既然算就算清楚。”被告：“讹人是吗，用不用我给你买个新车。”张xx：“谁讹你了，至于么。”被告：“你不就是这个意思吗，我给你修。不给钱，违章我处理。”张xx：“我会把车送到奔驰店定损。”被告：“行，可以。”张xx：“你去交钱就可以了。”2、被告：“我先按照五万八准备，十号等着吧”……原告：“我不送修我都不知道，一个月造了小一万公里，前保险杠下的地盘都撕裂了。”被告：“车的事情说完了，钱也说完了，我也答应按照五万八去准备”……张xx：“我会把车送到奔驰店定损。”被告：“行，可以。”张xx：“你去交钱就可以了。”被告：“OK，十号见钱”……张xx：“后门的坑由于你去修过且没修好只能换。”3、2017年9月27日，张xx：“5.8万，报价单给你看。”被告：“一共吗，是一共。”张xx：“有异议的你画出来”（张xx向被告发送估价单）4、2017年10月7日，被告：“哪个是你弄的，还是就是门。”张xx：“这里面不包含我弄的，后门一万四。”被告：“我先准备钱，如果有异议，咱们见面谈，行吗。”张xx：“那你就按5.8准备。”被告：“嗯，知道了。”对于上述微信聊天记录，被告表示其只是表示先按5.8万元准备，如果有异议见面谈，被告并未认可该5.8万元。被告提交其与张xx于2017年10月的微信聊天记录，张xx：“这里面不包含我弄的。”被告：“谁能保证。”张xx：“后备箱盖只能换不能修。你去店里看着他重新定损。”被告：“定损能证明是谁划的吗，定损能看见是谁弄的？”张xx：“又要耍赖是吧。车在我手里的时候就后备箱左侧一点，我告诉你，我不会占你一分便宜，是我的我自己修，我有保险。”被告：“车的事情谁都不知道，这些都没有保险是么？”张xx：“没有，保险只管划痕不管钣金。我的都是划痕，根本不花钱。”诉讼中，本院前往波士瑞达公司进行调查，发现涉案车辆于2017年10月在该公司无维修记录。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告称被告对涉案车辆造成损坏，发生了维修费损失，但未能提交其进行维修支出费用的证据。原告称其于2017年10月将车辆送往波士瑞达公司维修，且支付的维修费高于估价单的报价，但据本院调查的事实，涉案车辆在2017年10月并未在波士瑞达公司进行维修。原告所述与本院调查的事实不符，原告未举证证明其实际发生了维修费损失，其要求被告就此进行赔偿的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨立春的所有诉讼请求。案件受理费633元，由原告杨立春负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年十二月三十一日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1483号 原告：林照盘，男，1985年5月9日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：吴联对，福建融城律师事务所执业律师。 被告：严飚，男，1976年10月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告林照盘与被告严飚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告林照盘的委托诉讼代理人吴联对到庭参加诉讼，被告严飚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林照盘向本院提出诉讼请求:1.判令严飚偿还林照盘借款69900元及利息9955元（利息以借款29900元为基数，自2018年6月1日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息，暂计至起诉之日利息为7805元，以借款40000元为基数自2018年8月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息，暂计至起诉之日利息为2150元）；2.本案诉讼费由严飚承担。事实和理由:严飚因资金周转需要，分别于2018年4月10日、2018年6月1日、2018年7月9日累计向林照盘借款100000元。林照盘依约履行了出借义务，严飚出借了借款凭证。截止起诉之日，严飚仅偿还借款30100元。 严飚未作答辩。 林照盘围绕诉讼请求向本院提交了借条一份，《借款合同》二份，中国建设银行银行卡客户交易明细清单三份。严飚未到庭质证。对林照盘提交的上述证据材料，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年4月10日，严飚向林照盘借款30000元，并出具借条一份，约定：借款金额30000元，借款期限为2018年4月10日至2018年5月10日，月利率10%，并对收款账户等进行约定。同年6月1日，严飚再次向林照盘借款30000元，双方签订《借款合同》一份，约定：借款金额30000元，月利率10%，借款期限从2018年6月1日至2018年8月1日，借款用途为资金周转，还款来源为工程回款。同年7月9日，严飚再次向林照盘借款40000元，双方签订《借款合同》一份，约定：借款金额40000元，未约定借款利息，借款期限从2018年7月9日至2018年8月9日，借款用途为资金周转，还款来源为工程回款。上述三笔借款，林照盘均在借款当日通过其中国建设银行账户将借款汇至严飚的银行账户。借款后,严飚分别于2018年4月10日、同年5月11日、同年6月1日、同年6月11日、同年7月1日、同年7月9日、同年8月6日偿还借款本金3000元、3000元、4500元、3600元、3000元、12000元、1000元，合计30100元。 本院认为，林照盘与严飚之间因借贷而产生的债权债务关系明确，严飚应当偿还借款。林照盘的利息主张，不违反法律规定，予以支持。故林照盘要求严飚偿还借款29900元及利息7805元（以借款29900元为基数，从2018年6月1日至2019年7月4日止，按月利率2%计算，计利息7833.8元，林照盘主张7805元符合法律规定，予以支持），合计37705元，并支付从2019年7月5日起至借款还清之日止的利息（以借款29900元为基数，按月利率2%计算），同时偿还借款40000元及利息2150元（以借款40000元为基数，从2018年8月10日至2019年7月4日止，按年利率6%计算，计利息2160元，林照盘主张2150元符合法律规定，予以支持），合计42150元，并支付从2019年7月5日起至借款还清之日止的利息（以借款40000元为基数，按年利率6%计算）的诉讼请求，其理由成立，予以支持。严飚经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、严飚应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给林照盘借款29900元及利息7805元，合计37705元，并支付从2019年7月5日起至借款还清之日止的利息（以借款29900元为基数，按月利率2%计算）； 二、严飚应于本判决发生法律效力后三十日内偿还给林照盘借款40000元及利息2150元，合计42150元，并支付从2019年7月5日起至借款还清之日止的利息（以借款40000元为基数，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1796元，公告费560元，合计2356元，由严飚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈夏瑛 人民陪审员  林克旭 人民陪审员  范庭满 二〇一九年十二月十八日 法官助理范书海 书记员林玉春 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率的36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 为约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7563号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市花雨湖滨A区东段13号营业房。 负责人：叶思琦，公司总经理。 委托诉讼代理人：惠静，公司经理。 被告：王玉新，男，1953年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告王玉新物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初10345号 原告：重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司，住所地重庆市渝北区回兴街道翠屏二巷7号，统一社会信用代码91500112599229898Y。 法定代表人：邹学莉，董事长。 委托诉讼代理人：陈上，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被告：黄隽劼，男，1975年2月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。 原告重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司与被告黄隽劼买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司的委托诉讼代理人陈上到庭参加了诉讼。被告黄隽劼经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还货款22万元；2、被告支付原告资金占用损失（以22万元为计算基数，自2018年1月1日起，按照年利率6%计算至付清之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：自2015年12月起，被告开始为原告提供定制银元宝产品作为促销品，2016年9月起，被告停止供货，但已经收取原告支付的货款22万元整。现被告既不提供货物又拒不归还货款，经多次沟通未果。 被告黄隽劼未有答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告黄隽劼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告提交的《证明》、货物照片、《说明》、吴梦妮身份证复印件、银行流水、支付宝转款记录、微信转款记录、张杰出具的《说明》、张杰身份证复印件、张杰转款的银行卡银行流水、短信，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，被告出具《证明》，载明：本人黄隽劼自2015年12月开始为娃哈哈重庆分公司提供定制银元宝产品作为促销品，前期合作顺利。自2016年9月起，因本人工作原因导致后期供货停滞，截至2016年年底尚有价值人民币贰拾贰万元的货品未能按时交货，但娃哈哈重庆分公司已将全部货款汇入本人账户（2016年5月前已全部汇入）。现本人证明尚欠娃哈哈重庆分公司价值贰拾贰万元的货品，本人承诺自即日起至2017年年底前，一定将所有欠款以实物或现金的形式跟娃哈哈重庆分公司结清。该《证明》下方并写有被告身份证号码。 2016年6月2日，张杰向黄隽劼转款80960元。2016年6月13日，张杰向黄隽劼转款87450元。 2019年4月26日，张杰出具《说明》，主要载明：本人从2009年7月至今，一直在浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司重庆分公司上班任职。2016年5月本人时任重庆公司拓展部人员，5月30日当天本人接董良指示负责后续帮助重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司订购白银货物工作，接替吴梦妮与上海白银供应商黄隽劼联系以执行后续白银订购及打款工作。并于2016年6月2日和2016年6月13日先后向黄隽劼工商银行卡汇款80960元和87450元，合计168410元。 2016年2月1日，吴梦妮向黄隽劼转款50000元。2016年5月27日，吴梦妮向黄隽劼转款50000元。2016年2月2日，向黄隽劼支付宝转款10000元。2016年4月21日，分三笔向黄隽劼支付宝转款合计30000元。2016年5月18日，分二笔向黄隽劼支付宝转款合计20000元。2015年12月28日，向黄隽劼微信转款6000元。2016年1月8日，分二笔向黄隽劼微信转款合计19000元。2016年1月12日，向黄隽劼微信转款950.05元。2016年1月25日，向黄隽劼微信转款1261.26元。 2019年4月28日，吴梦妮出具《说明》，主要载明：本人从2014年11月至2016年5月在浙江娃哈哈食品饮料营销有限公司重庆分公司上班任职。2014年11月至2016年5月本人时任重庆公司拓展部人员，帮助重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司与上海元宝供应商黄隽劼联系负责元宝订购及打款工作。期间多次使用中国工商银行卡、支付宝及微信，向黄隽劼实施转款订货。从2015年12月28日至2016年5月，本人共计给黄隽劼转账元宝货款237210元。并载明具体转账方式及金额。 庭审中，原告称：“原告的员工宋涛与被告在2015年相识，听说被告可以提供银元宝产品，公司有此需求，因此向被告采购，原告的公司员工吴梦妮、张杰负责向被告账户转款，被告提供了部分货物，至2016年9月起被告停止供货，经过宋涛多次协商，被告出具证明一份，证明欠付原告22万元的货款的事实，并承诺尽快解决。但是截至起诉之日起被告未曾解决。当时谈的是一斤的银元宝2200元一个，一共100个，之前的都是按时送货了的，但是这100个没有送货，约定的送货时间是在2016年年底前，但是被告没有按时送货，才在2017年4月27日出具了《证明》”。 本院认为：当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄隽劼经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，故对原告重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司陈述的案件事实予以认定。被告黄隽劼尚欠原告重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司货款22万元未支付，有《证明》、货物照片、《说明》、银行流水、支付宝转款记录、微信转款记录、张杰出具的《说明》、张杰转款的银行卡银行流水、短信及原告当庭陈述为据，原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护，故对原告要求被告支付货款22万元的诉讼请求，本院予以支持。 至于资金占用损失部分，原告主张从2018年1月1日起计算，符合《证明》约定及法律规定，本院予以支持。结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本院酌定以22万元为计算基数，从2018年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%支付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付至付清之日止，前述损失计算标准同时应以年利率6%为限。对原告主张超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄隽劼在本判决生效之日起三日内支付原告重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司货款220000元及资金占用损失（以220000元为基数，从2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付至付清之日止；前述损失计算标准同时应以年利率6%为限）； 二、驳回原告重庆娃哈哈盛杰桶装水有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4860元，公告费600元，合计5460元，由被告黄隽劼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  徐玉凤 二〇一九年十二月九日 书 记 员  潘 晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14674号原告：桂海秀，女，1972年9月8日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告桂海秀（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人路井江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费6727元。事实和理由：2018年，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，2018年4月和6月劳务费被告迟迟不予给付，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告签署《三鼎家政服务协议》，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务，并于每月15日向原告结算上个自然月原告分成应得款项，代收款定义为原告为被告客户提供家政服务所得收入，协议有效期为一年。协议签订后，原告提供了劳务，被告工作人员通过银行转账方式按月向原告支付了部分劳务费。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。11月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至朝阳区劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至朝阳区劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。上述工资表中显示欠付桂海秀的工资数额为4774.7元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告桂海秀劳务费四千七百七十四元七角；二、驳回原告桂海秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  王秋莹人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李丽花
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7831号原告：浙江新峰物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市淳安县千岛湖镇紫荆湖滨公寓2幢101室。统一社会信用代码：913301277420383154法定代表人：宋超凡，经理。委托诉讼代理人：朱建良，长兴县丁新法律服务所法律工作者。被告：陈麒，男，1985年10月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江新峰物业管理有限公司诉被告陈麒物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江新峰物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江新峰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江新峰物业管理有限公司承担。审判员  沈小涛二〇一九年十二月三十日书记员  张 玮
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0605执13748号之三 申请执行人:黄廷林，男，1952年1月4日出生，汉族，住四川省开江县。 委托代理人：王虎生，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人:潘伟雄，男，1971年9月27日出生，汉族，住广东省电白县。 关于申请执行人黄廷林与被执行人潘伟雄建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初4633号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书：潘伟雄应于判决发生法律效力之日起十日内返还履行保证金2800000元及该款从2016年5月26日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予邓洪权。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。潘伟雄负担案件受理费及财产保全费合共36888元，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予邓洪权、黄廷林。因被执行人未按期履行义务，（2018）粤0605民初4633号案的原告邓洪权、黄廷林向本院申请执行，在申请执行过程中，邓洪权以本案所有投入均系黄廷林支付为由向本院申请变更申请执行人为黄廷林。经审查，本院于2018年9月18日立案执行，申请执行人为黄廷林。 本案执行过程中，本院向被执行人潘伟雄的户籍地邮寄本案执行令、传票等，其未到庭汇报财产及履行义务。本院致电被执行人，其称已清楚知悉本执行案件，但无能力一次性履行，因工作繁忙拒绝到庭汇报财产。后本院多次拨打被执行人电话号码，均已无法联系。 本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查被执行人的财产情况，冻结了被执行人的支付宝及财付通账户，并扣划了其财付通账户存款12.9元。因支付宝账户冻结金额过少，本院未实施扣划。对被执行人潘伟雄持有的广东盛鑫投资有限公司32%的股权份额，本院拍卖处置后得款3456600元。截止至2019年12月6日，在本院以潘伟雄为被执行人的执行案件及他院向本院参与分配的执行案件共有13件，分别为：（2018）粤0605执13748号案、（2019）粤0605执25998号案、（2019）粤0605执15110号案、（2019）粤0113执1905号案、（2016）粤1203执41号案、（2018）粤5322执841、495、494、189、746、747、875、744、869号案，本院依法对上述扣划得款及拍卖得款共计3456612.91元进行分配并向各债权人及被执行人邮寄送达分配方案。经分配，本案申请执行人得款723279.58元。另外，对被执行人潘伟雄持有的郁南县飞达房地产开发有限公司95%的股权、广东大达贸易有限公司94%的股权、茂名炜鹏投资置业有限公司51%的股权、郁南县飞腾房地产开发有限公司51%的股权、郁南县飞腾房地产开发有限公司51%的股权、广州市洲山贸易有限公司50%的股权、广州市伟山物业管理有限公司30%的股权，本院已委托当地法院进行冻结，但本案均为轮候冻结，本院无法处理。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 因被执行人未履行完毕本案债务，本院已对被执行人发布限制消费令，并将其列入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款723279.58元，此外被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  房观桃 执行员  李 喆 执行员  梁智栋 二〇一九年十二月三十一日 书记员  黄宛亭
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初498号原告刘贵，男，1947年6月28日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人刘雪松（原告之子），男，1978年12月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人赵夏北，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告刘贵不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）作出的公告，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告刘贵及其委托代理人刘雪松，被告窦店镇政府的委托代理人赵夏北、张建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告窦店镇政府于2019年9月2日向原告刘贵作出公告，主要内容为：为深入贯彻***总书记关于改善农村人居环境的重要指示精神，营造干净整洁的人居环境，提升农村村容村貌整体水平，自今年六月份以来，按照区委区政府统一部署，窦店镇党委、政府举全镇之力，开展人居环境集中整治。特别是下大力气重点整治了农村私搭乱建、侵街占道、私搭棚舍等行为，在全镇各村拆除清理了一大批各户、各经营门店的私搭乱建和在房前屋后建设的彩钢房、钢架棚、畜禽棚圈、车库、旱厕等不规范建设，环境整治取得了明显的效果，也得到了绝大多数群众的理解和支持。原告仍存在以上不规范行为，镇村已多次采取多种形式告知。请立即进行拆除整改，否则镇村将联合行动依法予以拆除和清理。原告刘贵诉称，2019年9月4日，原告收到被告的拆除和清理通知书，如不拆除镇村将联合行动拆除和清理。原告认为，原告及其家人一直居住该地，属祖宅，有该地的使用权，且原告有该地地契及该地的来源证明。原告所建附属房屋为自家宅基地范围内，不属于宅基地外私搭乱建，有权享有该地的使用权。故原告诉至法院，请求撤销被告于2019年9月2日对原告作出的公告。原告刘贵向本院提交了以下证据：1.排查清理通知书，证明被告将原告的宅基地认定为违法建设。2.2019年9月2日公告，证明原告建设的房屋不属于违建，该建设在宅基地范围内。3.河北省土地房产所有证；4.民国时期地契；证据3-4，证明原告的宅基地面积2亩。5.照片（1张），证明盖房面积不足2亩。被告窦店镇政府辩称，2019年5月8日，房山区美丽乡村建设指挥部办公室下发房美指办发〔2019〕2号房山区农村人居环境整治村庄清洁行动实施方案，要求包括被告在内的全区所有乡镇政府为实现美丽乡村建设对所属村庄内私搭乱建等行为进行治理，要求6月10日前完成整治，随后进行自评、区级初评、市级验收，如工作不到位将对主管领导启动问责机制。在治理过程中发现北京市房山区窦店镇大高舍村（以下简称大高舍村）村民原告在其宅基地之外有私搭乱建行为，经多次沟通，原告拒绝拆除整改，被告于2019年9月2日向其发出拆除整改公告。为了响应市政府提出的美丽乡村建设，提高村民的生活质量，在被告多次与原告沟通无果的情况下，依据房美指办发〔2019〕2号房山区农村人居环境整治村庄清洁行动实施方案，被告将私搭乱建设施拆除并无不妥，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告窦店镇政府向本院提交了以下证据：1.翻建房屋申请书、翻建房屋协议、意见书、宅基地草图，证明原告所建设设施超出其宅基地使用范围系私搭乱建。2.照片（4张），证明原告超出其宅基地使用范围外私搭乱建。3.房美指办发〔2019〕2号房山区农村人居环境整治村庄清洁行动实施方案，证明被告涉案行政行为合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3、4，不能证明其证明目的，本院不予采纳。原告提交的证据5及被告提交的证据2，形式不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告系大高舍村侯家坟31号村民。2017年7月14日，班香莲向大高舍村委会提交翻建房屋申请书，申请翻建位于大高舍村侯家坟31号的房屋。班香莲与大高舍村村委会签订翻建房屋协议后，原告家对涉案房屋进行翻建。2019年8月17日，大高舍村村委会对该村村民作出排查清理通知书，告知该村村民于2019年8月19日前自行整改房前屋后、宅基地外私搭乱建、乱堆乱放等问题，对于拒不整改和拒不拆除的，将报被告进行统一清理和拆除。2019年9月2日，被告对原告作出涉案公告。原告不服，故向法院提起行政诉讼。另查明，2019年9月7日，被告强制拆除了原告部分涉案房屋。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。本案中，被告对原告作出被诉公告，要求原告对涉案建筑物自行拆除整改，否则将依法予以拆除清理，且于同年9月7日拆除了原告的部分建筑物。由此可见，被诉公告对原告的合法权益产生了实质影响，具有可诉性。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。结合被告现有证据可见，被告在作出被诉公告之前，既未对涉案建筑物是否取得规划许可证或是否符合村庄规划进行核实，又未对涉案建筑物的建设情况进行调查询问，亦未对现场进行勘验检查，且被诉公告未引用法律依据、未载明行政相对人申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。故被诉公告明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于涉案建筑物已被拆除，涉案公告不具备可撤销内容，本院应予确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第七十四条第二款第一项规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇一九年九月二日对原告刘贵作出的公告违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  魏振山人民陪审员  周 宏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2346号之一申请执行人：黄燕,女，1981年6月27日生，汉族，住大冶市。被执行人：潘浩,男，1978年7月1日生，汉族，住黄石市。本院在执行申请执行人黄燕与被执行人潘浩债务转让合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月2日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2346号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月四日书 记 员  叶志鹏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初4549号原告：张硕聿，男，1954年7月12日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：林新富，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。被告：王素云，女，1960年4月14日生，居民，住所地江苏省宿迁市宿城区。原告张硕聿与被告王素云民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张硕聿的委托诉讼代理人林新富到庭参加诉讼，被告王素云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张硕聿向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金13600元及利息（按年利率6%自2018年9月24日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:被告因资金周转困难于2018年7月10日向原告借款13600元并出具借据一份，约定中秋节还款及违约条款，但经原告催要，被告至今未还款，故原告诉至法院。被告王素云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，被告王素云向原告张硕聿借款13600元并出具借条一份，借条载明：“借到张硕聿现金壹万叁仟陆佰元正还款日期中秋节愉期法律规定补偿……”。借款到期后，原告多次索要未果，因而成讼。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告张硕聿与被告王素云之间成立的借款合同合法有效，被告王素云应当按照合同约定向原告张硕聿偿还借款本金13600元，故对于原告要求被告偿还借款本金13600元的诉讼请求，本院予以支持。按照交易习惯，双方在借条中约定的“还款日期中秋节”应解释为2018年中秋节即2018年9月24日，因双方未约定借款利息，原告主张按年利率6%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息起算日应为2018年9月25日。被告王素云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王素云于本判决生效后立即向原告张硕聿偿还借款本金13600元及利息（以13600元为基数，自2018年9月25日起按年利率6%计算至实际给付之日）；二、驳回原告张硕聿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元、公告费600元，合计670元，由被告王素云负担（原告同意待被告履行义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  **青人民陪审员  张文平人民陪审员  王玉勇二〇一九年十二月十八日法官 助理  张婷婷书 记 员  沈 婧附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0683执3340号申请执行人韩明昌，男，1964年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人于海水，男，1994年2月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被执行人赵苑淇，男，1985年11月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。本院在执行申请执行人韩明昌与被执行人于海水、赵苑淇借款合同纠纷一案中，本院分别于2019年9月11日、12月22日通过法院执行办案系统查询了二被执行人名下的不动产、工商登记、对外投资、股权信息、证券,未发现其有不动产、工商登记、对外投资、股权、证券信息。赵苑淇名下无车辆登记，于海水名下有两辆汽车，但登记年限均久远，无查封价值。冻结赵苑淇名下银行账户3个，网络资金账户2个，但账户内资金余额较少，无扣划价值；冻结于海水名下银行账户3个，网络资金账户3个，但账户内资金余额较少，无扣划价值。上述执行情况及信息，本院分别于2019年11月13日通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。在执行过程中，二被执行人经本院送达执行通知书、报告财产令、传票，拒不到庭，后多次查找未果。申请人提供于海水名下别克车质押在其处，但因该车系报废车辆，无法拍卖、变卖，故本院不予处理。本院于2019年12月23日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序（经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定的被执行人无财产可供执行书面表示认可）。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓惠军审判员  宋尚东审判员  卫 伟二〇一九年十二月二十三日书记员  孙连俊
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执1947号申请执行人：赵广云，女，1956年2月12日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市福蔓工艺品厂，住所地仪征市。投资人：王荣义。被执行人：王荣义，男，1981年8月18日出生，汉族，住仪征市。申请人赵广云与被执行人仪征市福蔓工艺品厂、王荣义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）苏1081民初769号民事调解书已经发生法律效力。该调解书内容为：“被告仪征市福蔓工艺品厂、王荣义于2019年6月30日前给付原告赵广云12320元。案件受理费108元，减半收取计54元，由被告王荣义于2019年6月30日前向法院缴纳（已缴纳）。”该调解书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年9月17日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院依法向其发出限制消费令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询。查明另案正在处置仪征市月塘镇丁公村学校组的玩具厂厂房，本案可参与分配。此外未能查获有其他可供执行的财产线索。本院将上述案件执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行过程无异议，申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询。查明另案正在处置仪征市月塘镇丁公村学校组的玩具厂厂房，本案可参与分配。此外未能查获有其他可供执行的财产线索。申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人今后发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二十七日书记员  谈蓉蓉
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民申6号再审申请人(一审被告)：吴聪敏，女，生于1981年11月23日，汉族，住郑州市中牟县。被申请人（一审原告）：王晶晶，女，生于1984年11月23日，汉族，住禹州市。被申请人（一审被告）：马晓东，男，汉族，生于1983年6月3日，住禹州市。系马晓东之妻。被申请人（一审被告）：马晓华，男，汉族，生于1986年08月16日，住禹州市。再审申请人吴聪敏因与被申请人王晶晶起诉原审被告马晓东、马晓华、吴聪敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫1081民初5082号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人吴聪敏称：撤销（2016）豫1081民初5082号民事判决书，改判驳回王晶晶对吴聪敏的诉讼请求。理由如下：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。王晶晶不是涉案40万元款项的实际出借人，借款合同中并未有出借人王晶晶的签名，王晶晶称其该款经银行转入马晓东账户，并未提供凭证。王晶晶不是涉案20万元款项的适格原告。王晶晶称“其丈夫钟永生担保，马晓东、马晓华借杨俊刚现金20万元，”与借款合同的事实不符，其丈夫钟永生为借款人，并非担保人。原审未经传票传唤，缺席判决。一审法院在已知悉吴聪敏的详细住址和个人信息的情况下，未经传票传唤，径行公告送达，并缺席判决。公告2017年12月28日上午9时开庭审理，庭审笔录显示本案开庭时间为2017年11月20日，未经过六十日开庭。2019年3月4日，法院冻结吴聪敏名下的银行卡时，其才知道该判决相关内容。原判决适用法律错误。办案中涉案款未有吴聪敏的签字，未作事后追认，亦非为家庭日常生活需要所负的债务。王晶晶称该笔款项用于砖厂，但砖厂的法定代表人和股东均为马晓华，与马晓东无关。原判决认定事实的主要证据未经质证，剥夺辩论权利。本院认为，吴聪敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 ：赵风雷审判员 ：陈春阳审判员 ：齐鹏鹤二〇一九年十二月十日书记员 ：宋赛南
河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0923民初4470号原告：宋玉良，男，1935年2月2日出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：万雪亮，南乐县法律援助中心指派律师。被告：闫永党，男，1978年4月17日出生，汉族，住南乐县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司，住所地濮阳市中原东路与丽都路交叉口东100米路南，统一社会信用代码914109026688969511。主要负责人：连军，经理。委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。原告宋玉良与被告闫永党、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，原告申请撤回了对被告闫永党的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人万雪亮,被告保险公司委托诉讼代理人李杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计19374.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年01月20日，在南乐××××路段，闫永党驾驶豫Ｊ×××××小型普通客车与原告驾驶自行车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。原告损失与被告多次协商未果。闫永党驾驶车辆在保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。被告保险公司未提交书面答辩状，其委托诉讼代理人庭审口头辩称，对原告起诉的损失应举证证明事故发生的事实，且需提交证据证实与事故发生有关联性。经审理查明，2019年01月20日下午16时许，在南乐××××路段，闫永党驾驶豫Ｊ×××××小型普通客车与原告驾驶自行车相撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故后，双方均未报警，由中间人汪自磊进行调解处理，后调解未果，原告诉讼至本院。原告受伤后，当天到南乐××××乡卫生院进行X光检查，被诊断为右外踝骨折；次日，原告到近德固乡君泽村卫生所治疗。2019年3月9日，原告入南乐中兴医院住院治疗18天，被诊断为：右下肢腘静脉血栓，右侧外踝骨折。花医疗费共计44065.84元，南乐县新农合医保报销30401元，原告自费13664.84元。诉讼中，保险公司对原告该住院治疗与本次交通事故是否具有因果关系及参与度申请鉴定，本院予以准许，并依法委托山东德衡司法鉴定所予以司法鉴定，该鉴定所于2019年11月9日作出德衡司鉴所[2019]临鉴字第531号鉴定意见书，意见：原告住院治疗（右下肢腘静脉血栓）与本次交通事故具有直接因果关系，本次外伤参与度拟为80%。鉴定机构通知保险公司交纳鉴定费，保险公司拒绝交纳。本院遂通知原告向鉴定机构交纳，原告向该鉴定机构交纳了鉴定费2000元。闫永党驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险，保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）。该事故发生在保险期间内。另查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省居民服务业在岗职工日均工资为108.28元，营养费为每日20元，住院伙食补助费为每日50元，交通费为每日20元。上述事实，由当事人陈述，原告身份证、汪自磊证明、寺庄乡卫生院诊断证明、近德固乡君泽村卫生所证明、南乐中兴医院住院病历及医疗费票据、德衡司鉴所[2019]临鉴字第531号鉴定意见书和鉴定费票据，闫永党驾驶证、行驶证、保险单等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，闫永党与原告发生交通事故，致原告受伤，事实清楚，证据充分，足以认定。因双方均未报公安交警部门出警处理，事故现场无法查清，双方责任大小难以区分，考虑到双方均违反道路交通安全法规，未做到安全驾驶、文明驾驶，经综合分析认定，原告与闫永党应均负事故同等责任为宜。闫永党应对原告合理合法损失负赔偿责任，因闫永党驾驶的事故车辆在保险公司投保有交强险，故原告合法损失首先应由保险公司在交强险各分项限额内予以赔偿，不足部分由闫永党承担60%。因原告撤回了对闫永党的起诉，故交强险赔付不足部分属原告自愿放弃权利，不违反法律规定，本院予以准许。关于原告合法损失，根据原告诉请，经审查相关证据，结合各方当事人质证意见，依据相关法律规定，本院认为，医疗费用项下原告合法损失:医疗费13664.84元、住院伙食补助费900元[18天×50元]、营养费360元[18天×20元]，共计14924.84元，根据本院委托作出的因果关系参与度鉴定意见，原告合理损失应为11939.87元[14924.84元×80%]。故保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元。原告下余损失1939.87元，原告自愿放弃请求权，本院不予支持。伤残赔偿项下原告合法损失：护理费1949.04元[18天×108.28元]、鉴定费2000元、交通费360元[18天×20元]，共计4309.04元，根据本院委托作出的因果关系参与度鉴定意见，原告合理损失应为3447.23元[4309.04元×80%]。故保险公司应在交强险伤残赔偿项下限额内全额赔偿。综上，保险公司应在交强险限额内赔偿原告共计13447.23元（10000元+3447.23元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第五十七条、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋玉良各项损失共计13447.23元。二、驳回原告宋玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取142元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担68元，原告宋玉良负担74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  冯利敏二〇一九年十二月五日书记员  郭家鸣
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初2305号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人:张朋，行长。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：文学平，女，汉族，1981年11月4日出生，住河南省杞县。原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行与被告文学平信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行负担。审判员  李梦洁二〇一九年十二月五日书记员  刘 洋