浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初6638号原告：邱欣欣，男，1985年1月29日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。委托诉讼代理人：马程伟，浙江晓法律师事务所律师。被告：李永明，男，1971年4月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：李冬冬，男，1986年11月21日出生，汉族，住浙江省长兴县，系兄弟关系。原告邱欣欣与被告李永明合同纠纷一案，邱欣欣于2019年9月11日向本院起诉后本院编立引调字号，于2019年9月29日向李永明送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，并于2019年9月30日转立民初字号。本案依法由审判员徐荣方适用简易程序，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。邱欣欣及其委托诉讼代理人吴仙方、李永明的委托诉讼代理人李冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱欣欣向本院提出诉讼请求：1、判令李永明立即偿付邱欣欣2351018.63元，并赔偿自起诉之日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。2、本案诉讼费由李永明承担。事实和理由：邱欣欣与李永明之间存在买卖关系，由邱欣欣向李永明购买电池，交易方式是邱欣欣先付货款，李永明后发货。但是，在邱欣欣付款后，李永明存在未向邱欣欣发货的情况。在2016年3月17日，双方经结算，截止2016年1月18日发货止，李永明尚欠邱欣欣电池款人民币1427000元，由李永明出具欠条为据。但该欠款不包括邱欣欣已退货而李永明尚未退款的款项。从2014年至2016年，邱欣欣向李永明退货共计小电池24397只、大电池3917只，小电池价格为30.24元/只，大电池价格为47.55元/只，退货的金额共计924018.63元。综上，李永明尚欠邱欣欣电池款共计2351018.63元。现认为双方的买卖关系合法有效，受法律保护，为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。李永明辩称，首先本人出具的不是“欠条”，是“久条”，系双方的对账单；其次，“久条”中载明退货电池不包括在内是指应在1427000元中扣除退货电池价值，大约有100多万元；再次，双方存在加工关系，加工费按电池15元/只，2013年5月或6月邱欣欣转账支付一次，2014年至2016年三年未支付加工费和成本费，而不是买卖关系；再次，双方结算截止2016年1月18日发货止之后，李永明又陆续发货给邱欣欣电池100多万元；最后本案已过两年诉讼时效。请求依法驳回邱欣欣的诉讼请求。邱欣欣为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、身份证明一份，证明李永明的身份情况；2、欠条一份，证明双方于2016年3月17日经结算，截止2016年1月18日李永明欠邱欣欣电池款1427000元，退货电池不包括在内的事实；3、退货结算单及成本核算单一组，证明邱欣欣与李永明对退货电池进行结算，并按大电池价值47.55元/只，小电池价值30.24元/只计算，共计金额924018.63元的事实；4、通话录音一份，证明2019年9月2日邱欣欣向李永明催讨款项及李永明认可大电池、小电池价格并能与邱欣欣主张退货电池价格相印证的事实。针对邱欣欣提交的证据材料，李永明经质证，对证据材料1、3无异议；对证据材料2的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，认为此非“欠条”，而是“久条”，是双方的对账单，由李永明应支付邱欣欣的电池款，但退货电池因没有注明价格，应从应付款1427000元中扣除退货款项；对证据材料4的真实性有异议，通话的手机号码（138××××1111）非李永明本人所有而是其妻子的电话号码，且录音内容中李永明并未承认欠款问题。本院经审查认为，对证据材料1、3符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定，其中证据材料2的认定原因在本院认为中予以具体阐述。对证据材料4的通话录音，首先该手机号码138××××1111属李永明本人使用的号码，由本院向其作的询问笔录及庭审期间进行手机沟通所能证实，结合本案双方通话称呼方式及通话内容，可以证明本次通话系邱欣欣与李永明就本案结算货款及退货电池的数量、价格的一次交涉，故对该证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定。李永明为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、发货单一组，证明自2016年1月18日至2016年5月24日期间李永明仍继续向邱欣欣发货新电池，有的出库单标明价格，有的出库单未标明价格的事实；2、工资结算发放明细表一组，证明邱欣欣自2013年5月至2016年7月为止未支付加工费、人工工资费和成本费的事实。针对李永明提交的证据材料，邱欣欣经质证，对上述证据材料1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，证据材料1中无邱欣欣签字，且系李永明单方制作的，其中有二单（2016年3月1日）可以看出单价为29元/只、28.5元/只，且是发货给第三方的货物，证据材料2也无法证明双方系加工关系的事实。本院经审查认为，针对证据材料1发货单，因其系李永明单方制作且并无邱欣欣签字确认，且邱欣欣不予认可，况且2016年3月1日二份出库单分别载明付给赵起航和临沂刘总，尚不能证明李永明向邱欣欣发货的事实，故不予认定。针对证据材料2虽系李永明单方制作，但其内容仅仅说明李永明每月工资发放明细情况，不能证明李永明实际是为邱欣欣加工电池的事实，故对该证据材料不予认定。根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：邱欣欣与李永明系经人介绍相识，自2013年上半年双方发生业务关系，由邱欣欣向李永明购买电池，款项先按李永明的指令直接由邱欣欣打入第三方电池极板生产商，然后由第三方电池极板生产商发货给李永明，由李永明加工制作电池成品出售给邱欣欣。2016年3月17日，双方经结算后由李永明出具欠条一份，载明“今欠邱欣欣电池款到2016年1月18日发货为止共欠电池款计币壹佰肆拾贰万柒仟元（￥1427000.）退货电池不保扩在内。欠款人：李永明，2016年3月17日”。同日，李永明在电池退货结算单上签字，结算单上载明退货“小电平”共计24397只，“大电平”共计3917只。李永明向邱欣欣出具的电池成本核算表上显示，12V7安时（6片）成本为30.24元/只，12V7安时（7片）成本为32.70元/只，12V12安时（10片）成本为47.55元/只，12V12安时（11片）成本为50.01元/只，其中7安时6片、7片的是小电池，12安时10片、11片的是大电池。现邱欣欣在诉讼请求中关于电池退货按大电池价值47.55元/只，小电池价值30.24元/只，计算金额共计924018.63元。综上，邱欣欣认为李永明合计尚欠电池款2351018.63元，催讨无着，诉至本院。另查明，邱欣欣退还给李永明的电池为未经使用或质量不合极的电池。本院认为，本案的争议焦点：（一）邱欣欣与李永明业务往来之间形成何种法律关系即是买卖关系还是加工关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李永明虽辩称本案应属加工合同纠纷，经释明后其至今未向本院提交相关证据予以证明，且邱欣欣不予认可，为此，结合本案庭审中双方陈述业务发生的过程及本院所查明的事实及所认定的证据，可判断双方存在电池买卖关系，故涉案双方形成买卖合同法律关系。（二）李永明出具的结算凭证是“欠条”还是“久条”的问题。针对李永明在庭审中对邱欣欣提交的“欠条”持否定态度，认为该结算凭证是用于证明双方合作将永久性持续下去的“久条”。首先，李永明对该结算凭证真实性无异议，其也认可系双方的对账单，并由李永明应给付邱欣欣电池款1427000元；其次，根据合同法及相关法律法规的规定，当事人在从事民事活动的过程中，应当遵循诚实信用原则，本案邱欣欣与李永明在买卖关系中双方对其经济往来进行对账结算并由李永明向邱欣欣出具的结算凭证，无论是从一般交易习惯和日常生活经验还是从该结算凭证整体内容的意思表示来分析，应属于“欠条”，而非“久条”。（三）关于本案的诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法总则?》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，本案的诉讼时效期间为三年，故李永明提出已超过二年诉讼时效的抗辩理由不成立。同时依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，李永明出具的欠条未约定履行期限，综上，邱欣欣主张权利符合诉讼时效的法律规定。鉴于邱欣欣与李永明所发生的买卖关系系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行自己的义务。李永明至今未支付电池款的行为显属违约，应当承担支付电池款的民事责任，故对邱欣欣所主张的支付1427000元的电池款的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于退货电池结算单及成本核算单，双方均对此无异议，但因结算单中未注明大、小电瓶的电池片数量，故分别以大、小电瓶的最低成本进行计算较为合理，故对邱欣欣主张大电池按47.55元/只，小电瓶按30.24元/只的价格确定退货电池的总金额为924018.63元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综合上述两项金额共计2351018.63元。关于邱欣欣主张支付逾期付款利息损失即自2019年9月11日起以2351018.63元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的诉请，现参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》之精神，逾期付款利息损失应自2019年9月11日起以2351018.63元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则?》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：李永明支付邱欣欣电池款共计2351018.63元，限于本判决生效后十日内付清，逾期付款利息以2351018.63元为基数，自2019年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取12804元，保全费5000元，合计17804元，由李永明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  徐荣方二〇一九年十二月二十四日法官助理贺彬书记员张思媛