北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初13393号原告（反诉被告）：北京鑫汇志诚家用电器商店，住所地北京市房山区西潞街道苏庄二里甲七号七单元102室底商。经营者：隗永良，男，1968年10月11日，汉族。被告（反诉原告）：北京尧顺盛业科技发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼10层A座1016。法定代表人：黄磊，经理。委托诉讼代理人：马雪，北京若木律师事务所律师。原告（反诉被告）北京鑫汇志诚家用电器商店（以下简称鑫汇商店）与被告（反诉原告）北京尧顺盛业科技发展有限公司（以下简称尧顺公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鑫汇商店的经营者隗永良、被告（反诉原告）尧顺公司的委托诉讼代理人马雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫汇商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工人安装管理费壹拾万零叁仟陆佰元整(￥103600元);2、判令被告支付违约利息，自2017年4月19日起至款项支付完毕之日止，按照银行同等贷款利息四倍计算；3、判令被告支付原告本次起诉所有费用。事实和理由：2016年9月20日，原告法人隗永良与被告法人黄磊签订了空气源热泵安装合同，合同工期50天，自2016年9月21日至2016年10月31日。双方约定在工期完成后，被告支付给原告全部安装费用。工程安装结束后，被告没有按照合同约定结清全部款项，原告多次催促被告支付剩余安装管理费103600元，被告均以各种理由不予支付，故此诉至法院，请依法判处被告支付合同尾款103600元。尧顺公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方的确于2016年9月20日签订了一份合同书，但该合同未实际履行，而且合同书对于安装管理费并没有任何约定，原告依该合同要求被告支付合同尾款无事实和法律依据。尧顺公司向本院提出反诉请求：判令鑫汇商店返还多收取的费用8900元。事实与理由：2016年9月20日，双方订立了空气源热泵安装合同。该合同签订后并未实际履行，被反诉人仅向反诉人介绍了部分工人及参与了小董村空气源热泵安装工程的管理，双方约定就被反诉人参与管理的安装工程按照每台150元管理费的标准进行结算，同时反诉人同意就被反诉人介绍工人一事向其支付部分费用同算入安装管理费。2017年至2018年期间，反诉人分五次向被反诉人转账共计118300元，其中55800元系用于被反诉人向工人代付安装费，但经核实，被反诉人实际仅代付了5800元。2017年4月19日，反诉人在没有对账结算的情况下迫于压力向被反诉人出具了一份证明，其中记载：被反诉人应当获得的安装管理费共计103600元，待双方对完实际发生的材料费后剩余管理费结清。而之后经过对账，反诉人支付给被反诉人的现金就已达112500元，即反诉人已多付了8900元，该部分费用被反诉人应予以返还。关于材料费因经过时间较长材料分散尚未汇总完全，待账目核对清楚后，反诉人保留另行追索的权利。反诉人认为，对于被反诉人根据双方约定应获得的管理费，反诉人已全部支付给了被反诉人，多付的部分，被反诉人应当返还。鑫汇商店辩称，不同意反诉人的反诉请求，我们双方确认的工程总量为安装1245台，其中包括丰台区安装115台，房山区安装1130台，管理费每台150元认可，其中有188台应付工人每台650元安装费实付600元，差价50元为我方管理费，我付工人安装费25800元，剩余款项103650元与现尚欠管理费的金额相符，故不存在多付的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2016年9月20日，尧顺公司（甲方）与鑫汇商店（乙方）签订《合同书》一份，约定乙方为甲方提供空气源热泵安装服务，工程地点在丰台区、房山区，合同约定价款为800元一台。合同签订后，鑫汇商店组织工人对合同约定的部分工程进行了安装。2017年3月13日，双方形成煤改电安装工费结算单一份，载明：“房山共计：1130台*800=904000，丰台共计：115台*800=92000，调试：1130台*100=113000，接电（小董村）230台*50=11150，共计：1120150”，结算单下方注明“2017年4月5日前结清”，尧顺公司法定代表人黄磊在结算单上签名确认。2017年4月19日，黄磊出具欠款证明一份，载明：“与隗永良所有房山区海信科龙安装费以（已）全部结清，剩余管理费拾万零叁千（仟）陆等对完安装所发生实际（发生）材料费、剩余管理费全部结清”，黄磊在该证明上签名并按捺了手印。黄磊于2017年4月6日、4月7日、4月17日、2018年2月14日共计给付隗永良118300元，隗永良认可收到上述款项。双方均认可其中2017年4月17日的5800元系隗永良代黄磊支付给老吉的安装费。隗永良认可2018年2月14日黄磊支付的5000元系安装管理费。双方均认可尧顺公司应给付鑫汇商店的安装管理费为每台150元。本院认为，鑫汇商店与尧顺公司之间的承揽合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，《合同书》签订后，双方虽未严格按照合同约定履行合同义务，但双方均认可鑫汇商店履行了部分安装管理义务，并认可安装管理费为150元/台，本院认为双方只是在履行中对合同进行了部分变更，并非完全未履行，对于尧顺公司主张该合同未实际履行的答辩意见本院不予采信。关于2017年4月19日欠款证明载明的安装管理费数额是否准确的问题，该欠款证明载明的剩余安装管理费为103600元，尧顺公司主张该欠款证明出具时尚未与甲方（发包方）结算，欠款证明上载明的金额非尚欠鑫汇商店的金额，对此，本院认为，尧顺公司曾于2017年3月13日与鑫汇商店形成煤改电安装工费结算单，尧顺公司虽否认该结算单上黄磊签字的真实性，但未提交证据予以证明，故对该结算单的真实性本院予以确认，该结算单载明了鑫汇商店在房山和丰台共计安装的台数，据此可以计算出应结的安装管理费数额，尧顺公司与甲方（发包方）的结算与否并不影响涉案安装管理费的结算，故对于尧顺公司的此项主张本院不予采信。关于尧顺公司是否多付鑫汇商店安装管理费的问题，鑫汇商店主张安装管理费的依据为2017年4月19日黄磊出具的欠款证明，该证明明确载明“与隗永良所有房山区海信科龙安装费以（已）全部结清，剩余管理费拾万零叁千（仟）陆…”，据此可知，鑫汇商店主张的103600元安装管理费系安装费已结清的情况下剩余的未付管理费，双方除了该管理费之外应该还存在安装费的结算。尧顺公司主张其已多付鑫汇商店安装管理费8900元，并提供了黄磊给隗永良转账记录予以证明，从转账记录中可以看出，黄磊陆续支付给隗永良118300元，尧顺公司主张该118300元中除去给老吉的5800元外均为支付给鑫汇商店的安装管理费，但未提供证据予以证明，并且这种支付完安装管理费后仍就安装管理费向对方出具欠款证明的行为有悖常理，故本院认为尧顺公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于2018年2月14日黄磊支付的5000元，隗永良认可为安装管理费，且该时间在欠款证明出具时间之后，故该部分金额应从鑫汇商店的诉讼请求中予以扣除，本院认定尧顺公司应支付鑫汇商店的安装管理费数额为98600元。尧顺公司迟延付款，理应支付逾期付款利息，因双方实际履行中对合同进行了变更，且未重新约定安装管理费的支付时间，故该利息应自起诉之日起计算，超出部分，本院不予支持，尧顺公司未及时付款给鑫汇商店造成的损失实为利息损失，故该利息标准应以中国人民银行同期贷款利率标准计算，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京尧顺盛业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫汇志诚家用电器商店安装管理费98600元；二、北京尧顺盛业科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫汇志诚家用电器商店利息（以98600元为基数，自二〇一九年三月二十六日起至二〇一九年八月十九日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算计算至实际付清之日止）；三、驳回北京鑫汇志诚家用电器商店的其他诉讼请求；四、驳回北京尧顺盛业科技发展有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2372元，由北京鑫汇志诚家用电器商店负担114元（已交纳），由北京尧顺盛业科技发展有限公司负担2258元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费50元，由北京尧顺盛业科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李新利人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  魏爱军二〇一九年十二月二十四日书 记 员  苏 娜