wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57128号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：李树朋，男，1982年3月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告李树朋信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告李树朋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金59,320元，支付利息4,526.08元、逾期还款违约金1,948.85元，分期付款手续费66元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2010年3月16日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金59,320元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告李树朋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月3日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李树朋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金59,320元；二、被告李树朋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,320元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,283元，减半收取计641.50元，由被告李树朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初6586号原告：耿雪山，男，1970年6月27日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵素霞，辽宁方兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘燕洁，女，1991年8月6日生，汉族，住北京市海淀区，北京清大华亿科技有限公司员工，同事关系。被告：付曼，女，1988年7月9日生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：梁涛，北京市中视律师事务所律师。原告耿雪山与被告付曼民间借贷纠纷一案,本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。耿雪山及委托诉讼代理人潘燕洁、赵素霞，付曼的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿雪山向本院提出诉讼请求：1．判令付曼返还耿雪山借款本金214700元;2．判令付曼支付耿雪山逾期付款利息（分别以借款本金110000元为基数，自2014年4月3日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；以借款本金50000元为基数，自2014年8月31日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；以借款本金9700元为基数，自2014年11月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；以借款本金20000元为基数，自2014年12月5日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算；以借款本金25000元为基数，自2015年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算）；3．判令付曼承担本案诉讼费等费用。事实理由：付曼与耿雪山是好友，以出国、学习外语、交付房租等理由先后向耿雪山借款共计5次，合计借款本金为214700元。耿雪山多次催告付曼返还借款，付曼至今未支付。付曼辩称，不同意耿雪山的诉讼请求。耿雪山说的事实不符合常理，付曼与耿雪山之间存在年龄差，相识的时候，付曼还在上大学，耿雪山多次利用交往机会，用财物方式控制付曼。双方分手后，耿雪山多次向付曼索要交往过程中馈赠的财物，并向付曼主张双方的共同开销。耿雪山在诉状中说付曼学习外语、交房租向其借款的事实不存在，也不存在耿雪山多次向付曼催要还款的事实。另，耿雪山曾向付曼借款250万元，耿雪山设定借款的目的也是在财产上控制付曼。耿雪山称公司向付曼支付款项系公司分红，自始至终双方不存在耿雪山所说的借贷关系。耿雪山围绕诉讼请求依法向本院提交了转账汇款记录、聊天短信、微信记录、（2013）海民初字第3948号判决书、借条、公证书等证据材料。付曼围绕答辩意见向本院提交了财产支配协议书、借条、（2015）三中民终字第01682号判决书、行程单等证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下：2014年4月3日，耿雪山向付曼转款110000元；2014年8月31日，耿雪山向付曼转款50000元，备注出国费用；2014年11月5日，耿雪山向付曼转款9700元；2014年12月5日，耿雪山向付曼转款20000元，备注用途系付曼借款；2015年4月30日，耿雪山向付曼转款25000元。经核算，耿雪山共向付曼转款214700元，付曼认可收到耿雪山上述款项。2017年2月3日，付曼发给耿雪山的短信中提到“我尽快把钱还你，不要发愁了，没事的”；2017年3月20日，付曼发给耿雪山的短信中提到“我没有说要你帮，我不少你一分钱，不会让你亏的，事情总是要解决的吧，我不想拖你钱”。另查，2014年10月20日，耿雪山向付曼出具借条一张，载明“今向付曼借款2500000元，备注耿雪山与付曼共同向张华利借款”。2014年10月24日，借款人耿雪山、付曼与贷款人张华利就借款事宜作了债权文书公证。2014年11月19日，耿雪山已向张华利还款2500000元。以上事实，有上述证据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是耿雪山与付曼之间是否存在借贷关系。本案中，耿雪山提交了转账汇款明细证明其向付曼转款的事实，付曼主张双方系男女朋友关系，耿雪山向其转账汇款系赠与及公司分红，但耿雪山提交的双方短信记录中，付曼明确表示还钱，故本院认为付曼与耿雪山之间存在合法有效的借贷关系。付曼应及时向耿雪山返还借款，其逾期不还应承担相应的违约责任。关于逾期利息利率问题。本院认为双方未约定还款利率，耿雪山主张按照中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算，于法无据，本院对其利率调整为按照年利率6%计算。关于逾期利息的起算点问题。本院认为双方未约定还款期限，故本院将逾期利息的起算点调整为耿雪山起诉立案之日，即2019年3月8日。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：付曼于本判决生效后七日内返还耿雪山借款本金总计214700元；付曼于本判决生效后七日内支付耿雪山逾期付款利息（以借款本金214700元为基数，自2019年3月8日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；驳回耿雪山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4521元，由付曼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 越人民陪审员  许艳玲人民陪审员  李新立二〇一九年十二月二十七日书 记 员  曹成旭
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20134号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托诉讼代理人：梁舒聪、梁绵，广东慕诚律师事务所律师。被告：邓庆辉，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告邓庆辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁绵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年5月4日，被告尚欠本金22868.54元、利息2856.4元、逾期违约金1329.39元、手续费210.63元。四、原告提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金22868.54元、利息2856.4元、滞纳金及逾期违约金1329.39元、手续费210.63元（暂计至2019年5月4日，之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿日止、逾期违约金按最低还款额的百分之五计付、后续的分期手续费根据《中国农业银行信用卡账单分期付款业务条款及细则》、中国农业银行官网公布的账单分期业务概述的规定计付）；2.本案诉讼费用由被告负担。五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、庭审中，原告表示手续费是指分期手续费，诉请中滞纳金及逾期还款违约金仅有逾期还款违约金，不存在滞纳金；原告曾以网站公告方式通知将原来的滞纳金改成违约金，计算方式与原来的滞纳金一致。原告提交的官网账单分期规则记载，各期业务基准手续费率为1期1%、2期0.9%、6期-24期的每期基准利率均为0.6%。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支本金、利息、手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据。对该诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓庆辉在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行清偿透支本金22868.54元、利息2856.4元、分期手续费210.63元，并从2019年5月5日起至实际还清之日止按每日万分之五计算透支利息（按月计收复利）、按每期基准利率0.6%计算分期手续费给原告；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费482元，由原告负担23.50元，被告负担458.50元。上述受理费482元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费458.50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  简扬生人民陪审员  杨二梅人民陪审员  胡绮琨二〇一九年十二月二十三日书 记 员  贾东宁莫丽桐
四川省宜宾市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）川15刑辖51号 四川省宜宾市南溪区人民法院： 关于曾从胜涉嫌受贿罪案，宜宾市人民检察院以宜检诉商指【2019】44号商请指定管辖函商请指定你院审理。为便于及时有效的打击犯罪，节约诉讼成本。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，本院决定该案由你院审理。 二〇一九年十二月二十三日 抄送：宜宾市人民检察院
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11358号原告：约翰逊信托，住所地南非共和国豪登省鲁德普特区。授权代表：约翰·帕金·坦勃利，受托人。（未到庭）委托诉讼代理人：魏广林，北京云亭律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000078113号关于第28243009号“F1O”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月15日。本院受理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，在众多的国家或地区获得了注册。诉争商标通过使用、宣传和推广，已经与原告建立起一一对应关系，能够起到区分和识别来源的作用，具备商标应有的显著特征，应被核准注册。二、有很多与诉争商标相同形式的商标均被核准注册，被告应保持审查标准的一致性。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：28243009。3．申请日期：2017年12月21日。4．标识：5．指定使用商品：兽医用制剂；医药制剂；消毒剂等商品。二、其他事实被告经复审查明，第22944378号“F1O”商标于2018年7月31日经驳回复审程序予以驳回，已属无效商标，已不能成为诉争商标的在先注册障碍。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著性的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为普通印刷字体“F10”，使用在消毒剂等商品上易使相关消费者将其认知为对商品型号等特点的描述性字词，难以起到区分商品来源的识别作用，缺乏商标应有的显著性。故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项所规定之情形。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经取得显著特征，故对于原告的相关主张本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的注册申请违反了《商标法》第十一条第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告约翰逊信托的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告约翰逊信托负担（已交纳）。如不服本判决，原告约翰逊信托于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  耿小强人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月二十日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏-2--1-
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11012号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：王克敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：冯西永，男，1965年6月23日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王夫云，女，1963年10月4日生，汉族，农民，住邳州市。被告：禚洪浩，男，1982年6月11日生，汉族，农民，住邳州市。被告：张卫锋，男，1974年12月25日生，汉族，农民，住邳州市。被告：马海芳，男，1973年12月21日生，汉族，农民，住邳州市。被告：冯士芳，男，1976年9月10日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告冯西永、王夫云、禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告冯西永、王夫云、禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯西永、王夫云偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2018年2月27日至2019年2月20日，按年息10.5971%计算；以10万元为本金，自2019年2月21日至实际付清为止，按年息13.77623%计算）。2、判令禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：2017年3月7日，被告冯西永在原告下属单位支行与原告签订《最高额个人担保借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2019年2月20日向借款人提供借款10万元支持，被告禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2018年2月27日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2019年2月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告冯西永、王夫云、禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额个人担保借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2018年2月27日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告冯西永申请贷款，其配偶王夫云在申请书上签字承诺共同还款的事实。借款到期后，原告通过诉讼方式向被告主张权利。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2017年3月7日，被告冯西永作为借款人，被告禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2017年3月7日至2019年2月20日期间向被告冯西永提供10万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2017年3月5日，被告冯西永以经营收银杏果需资金向原告申请贷款10万元，王夫云以借款人配偶身份在申请书上签字，承诺共同还款。2018年2月27日，签订了借据，借据载明发放贷款金额10万元，借款利率约定为年息10.5971%，按季结息，期限至2019年2月20日，到期后，原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。本院认为，原告邳州农商行与被告冯西永、禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金10万元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。关于原告起诉王夫云承担还款责任的主张本院予以支持，理由是王夫云以借款人配偶名义在申请书上签字承诺共同还款，其系共同还款义务人。被告冯西永、王夫云、禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯西永、王夫云于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及利息（以10万元为本金，自2018年2月27日至2019年2月20日，按年息10.5971%计算；以10万元为本金，自2019年2月21日至实际付清为止，按年息13.77623%计算）。二、被告禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告冯西永、王夫云、禚洪浩、张卫锋、马海芳、冯士芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月五日书记员  郑 晨
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执3100号之五申请执行人:聊城市焱宝汽车销售服务有限公司，住所地:聊城市东昌府区光岳路北段路东。法定代表人:黄广同，经理。被执行人:王庆柱，男，1958年5月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院于2019年4月16日作出的（2019）鲁1502民初1458号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自动履行法律文书确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人王庆柱的银行存款4000元至聊城市东昌府区人民法院（开户银行：中国农业银行股份有限公司聊城湖西支行;账号：15×××88)。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 赵 利二〇一九年十二月七日书记员 于其国
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23130号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：康小文，男，1980年4月18日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告康小文信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告康小文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币43,164.55元、利息3,207.93元、违约金11,005.46元、分期手续费5,127.34元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币43,164.55元、利息3,207.93元、违约金等其他费用16,132.80元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计62,505.28元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告康小文未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金43,164.55元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告康小文应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金43,164.55元；二、被告康小文应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,362.63元，减半收取计681.32元，由被告康小文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46485号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵郁，女，1973年5月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告赵郁金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告赵郁经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵郁偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金108730.04元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告赵郁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告赵郁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告赵郁既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日,原告平安银行作为乙方与被告赵郁作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为180000元，贷款用途为婚庆,贷款期限为12个月,贷款利率为月利率1.45%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年4月28日，原告平安银行将贷款180000元发放账户为被告赵郁指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月12日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告赵郁尚欠借款本金108730.04元，利息及罚息57321.84元、复利14606.30元。截至本案开庭之日止，被告赵郁未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告赵郁签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告赵郁发放贷款，被告赵郁应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告赵郁主张剩余借款本金108730.04元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告赵郁承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告赵郁经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵郁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金108730.04元、截至2019年11月12日的利息及罚息57321.84元、复利14606.30元，及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告赵郁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2475元、公告费（以实际发生额为准），由被告赵郁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月九日书 记 员  侯雅晖法官 助理  王 鑫
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1680号之一申请执行人:闫某某，男。申请执行人:闫某某1，女。法定代理人:闫某某，男，系闫某某1父亲。被执行人:咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第八村民小组。负责人:吕某某，系该组组长。本院在执行闫某某、闫某某1与咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第八村民小组所有权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2019)陕0404民初3242号民事判决书，责令:1.被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第八村民小组向申请人闫某某给付24604.35元，向申请人闫某某1给付24604.35元；2.承担案件受理费515元，案件执行费646元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第八村民小组送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书。经在银行多次查询被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第八村民小组银行存款，反馈显示无财产，现被执行人咸阳市渭城区周陵街道办事处某某村第八村民小组暂无财产可供执行，并已告知申请执行人闫某某、闫某某1。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 正审 判 员  段边区人民陪审员  秦 虹二〇一九年十二月十三日书 记 员  王天怡
成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初164号 原告：魏方理，女，汉族，1969年8月4日出生，住址成都市成华区。 被告：成都市成华区社会保险事业管理局，住所地成都市一环路东三段148号。 法定代表人：崔鸿雁，局长。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师，一般代理。 原告魏方理诉被告成都市成华区社会保险事业管理局（以下至判决主文前简称区社保局）社会保险行政确认一案，本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告魏方理，被告区社保局的副局长李殿利、委托诉讼代理人刘晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告区社保局于2019年9月23日向原告魏方理出具《办理结果通知单》，认定原告魏方理视同缴费年限为0个月。 原告魏方理向本院提出诉讼请求：望成华区社会保险事业管理局承认我1986年5月至1992年6月视同缴费年限。事实与理由：1986年由于国家需要征用土地，原告魏方理被安排至成都市工农制鞋厂工作。1989年又被市二轻局下属的服装鞋帽公司安排至成都市布鞋研究所工作，工作至1999年6月下岗实业。由于原告魏方理现已达到退休年龄，但被告区社保局不认同其1986年至1992年期间的工作经历，不视同缴费年限，现向法院提起诉讼，并要求被告区社保局承担本案诉讼费。 被告区社保局辩称，原告魏方理在被告区社保局处参加城镇职工基本养老保险，并于2019年9月23日在被告区社保局处办理领取养老金手续。被告区社保局根据原告魏方理的档案资料、工作履历情况及相关政策文件规定，认定原告魏方理视同缴费年限为0个月，并据此核定其养老保险待遇。同日被告区社保局向原告出具了其本人的基本养老金待遇核定《办理结果通知单》，原告魏方理签字确认后于2019年9月开始在被告区社保局处享受养老保险待遇。根据成都市参加城镇职工养老保险人员认定视同缴费年限现行文件《成都市劳动和社会保障局成都市财政局关于印发的通知》（成劳社发[2006]134号）第四十八条、第四十九条及成都市社会保险事业管理局《关于进一步规范破产改制企业分流人员社保关系接续、养老保险一次性趸缴、视为缴费年限认定、养老保险关系转移等业务经办工作有关问题的通知》（成社办[2013]47号）关于视为缴费年限认定中对所需材料和经办流程的详细规定，正式招工需经县以上计划、劳动、人事等主管部门批准，个人档案中附招工表、转正定级表、历年调资表等相关材料。但原告魏方理在被告区社保局办理领取养老金手续时，其提供的人事档案资料仅有公司印章，并无主管部门及劳动部门盖章，缺失招工表、转正定级表等主要认定资料。根据现有资料，原告魏方理不满足上述政策文件中关于视同缴费年限的规定。被告区社保局认定原告魏方理视同缴费年限为0个月事实清楚、依据充分、符合相关规定，请求人民法院依法判决驳回原告魏方理的全部诉讼请求。 经审理查明，1992年7月原告魏方理所在公司为其购买社保至其1999年6月离职；离职后，原告魏方理自行购买社会保险；2019年8月31日，原告魏方理达到退休年龄，并到被告区社保局处办理退休手续。被告区社保局根据原告魏方理的相关档案资料及政策文件规定，于2019年9月23日向原告魏方理作出了《办理结果通知单》，认定原告魏方理视同缴费年限为0个月，并在庭审中陈述，原告魏方理2012年11月27日在被告区社保局处打印缴费清单，该清单上载明视为缴费年限74个月等信息可以系用人单位填写上报，实际结果应以原告魏方理达到退休年龄后，被告区社保局对原告魏方理出具的《办理结果通知单》为准。原告魏方理的档案资料显示，1986年5月，原告魏方理在工农鞋厂参加工作；1990年服装工业集团公司兼并该厂后，原告魏方理被安排到成都服装工业集团公司制鞋研究所工作；1999年6月，原告魏方理与成都服装工业集团公司解除劳动合同关系。原告魏方理档案资料中有简历表、工作证、独生子女证、结婚证明、结婚登记申请书、职工履历表及解除劳动合同通知书，上述资料盖有印章的仅有公司印章，未盖有主管部门或劳动部门印章。原告魏方理在庭审中陈述，其系因为1986年5月农转非，被安排至成都市工农制鞋厂工作。同时，根据被告区社保局提供《成都市劳动和社会保障局成都市财政局关于印发的通知》（成劳社发[2006]134号）第四十八条、第四十九条及成都市社会保险事业管理局《关于进一步规范破产改制企业分流人员社保关系接续、养老保险一次性趸缴、视为缴费年限认定、养老保险关系转移等业务经办工作有关问题的通知》（成社办[2013]47号）关于视为缴费年限认定的规定，职工或个体参保人员按规定应实际缴纳基本养老保险费之前，符合国家有关政策规定的连续工龄或连续工作年限，视同缴费年限。国有企业（含改制后的企业）原固定职工及经原劳动部门批准办理了招工手续的城镇集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，符合国家和省规定计算的连续工龄的，视同缴费年限；国有企业原劳动合同制工人（包含机关事业单位劳动合同制工人）、非公有制企业或单位的职工及个人参保人员，原有军龄或有知青年限的，视同缴费年限。视为缴费年限认定所需材料：经县以上计划、劳动、人事等主管部门批准，县属以上国有、集体企业招收、录用为正式职工的参保人员，需认定视为缴费年限的，应提供本人人事档案及相关佐证材料，包括有招工表、转正定级表、历年调资表、四川省企业职工标准工资审批表、解除劳动关系手续复印件。 上述查明事实，有原、被告的身份信息，《办理结果通知单》、简历表、工作证、独生子女证、婚姻证明、解除劳动合同通知、相关政策文件等及原、被告的陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”被告区社保局作为本辖区内的社会保险行政部门，负责本行政区域的社会保险管理工作，对本地区的社会保险费征缴进行管理和监督检查，具有作出被诉行政行为的法定职权。根据相关文件规定，本案中，原告魏方理不具有军龄或知青年限，要认定其1986年至1992年期间视同缴费年限，则需证明其系国有企业（含改制后的企业）原固定职工或经原劳动部门批准办理了招工手续的城镇集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，但庭审中原告魏方理提供的档案材料均系雇佣单位自行出具的证明材料，所有材料中均未加盖任何相关行政主管部门的公章，无法证明其系经过国家有关部门批准，发放相关招工指标，系指标范围内，经正式招工手续入职的职工。故，被告区社保局根据现有证据认定原告魏方理视同缴费年限为0个月，事实清楚、符合相关政策文件规定。原告魏方理提出的诉讼请求，缺乏相应的证据予以支持，依法应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏方理的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏方理承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  袁宝珠 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  肖艳辉 附相关法律法规： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初4356号被告：广州市从化鸿厚木制品厂，住所地广东省广州市从化区城鳌大道东路764号，统一社会信用代码91440101085923161D。投资人：朱献忠，职务为总经理。委托诉讼代理人：马妙云、徐良帅，均系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：潘建福，男，1983年3月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告广州市从化鸿厚木制品厂与被告潘建福买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告潘建福向本院提出管辖权异议，本院于2019年10月8日裁定驳回其对本案的管辖权提出的异议，其对该裁定不服提起上诉后经广东省广州市中级人民法院于2019年11月20日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，故本案裁定转为适用普通程序，组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告广州市从化鸿厚木制品厂的委托诉讼代理人马妙云到庭参加诉讼，被告潘建福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市从化鸿厚木制品厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款130460元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类基准利率，自2016年8月31日起计付至全部货款付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2015年向原告购买一批价值130460元的阻燃板，但一直未支付货款。经原告催促，被告于2016年5月17日出具货物《收条》一份，后于2016年7月8日出具《欠条》一张，确认拖欠原告货款130460元，并承诺于2016年8月30日前以现金或银行转账方式归还。然而，被告并未按《欠条》约定时间归还欠款，虽经原告多次催告，被告置之不理。为此，请求判如所诉。原告为证明其主张，依法向本院提交了以下证据:1.欠条;2.收条;3.律师函、寄件单、签收记录（打印件）。被告潘建福未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，视为放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证的权利。经审理查明：原告提交的欠条证据显示，今欠到鸿厚木业公司朱献忠货款130460元。货品名称如下：恒鸿阻燃板12厘/1260（张）/66元每张--合计83160元。恒鸿阻燃板15厘/550（张）/86元每张--合计47300元。以上货款将于2016年8月30日前以现金或银行转账归还清。欠款人处签有“潘建福”，身份证号与被告一致，落款日期为2016年7月8日。原告提交的收条证据显示，今收到鸿业木业公司阻燃板（货物明细见下）：恒鸿阻燃板12厘/1260（张）/66元每张--合计83160元。恒鸿阻燃板15厘/550（张）/86元每张--合计47300元。以上货物总金额：130460元。收货人处签有“潘建福”，身份证号与被告一致，收货时间为2016年5月17日。该收条上手写注有“此单已写欠条”。2019年8月7日，原告向被告寄送律师函，催告被告支付拖欠的货款及违约金。本院认为，本案为买卖合同纠纷。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出任何答辩意见，视为放弃举证、质证、辩证的权利，应由被告承担举证不能的法律后果。原告提供了《欠条》《收条》证据证实其与被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告货款130460元，事实清楚，双方债权债务关系明确。原告向被告主张支付货款130460元，被告未依约还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担清偿责任。故原告主张被告支付货款130460元，有理有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院酌定逾期利息以130460元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年8月31日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部货款清偿之日止。被告潘建福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（2019）被告潘建福在本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州市从化鸿厚木制品厂支付货款130460元及利息(利息以130460元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年8月31日起计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部货款清偿之日止）；（2019）驳回原告广州市从化鸿厚木制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3382元，由被告潘建福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄丽平人民陪审员  叶 萍人民陪审员  陆惠宜二〇一九年十二月二十三日书 记 员  谢晓颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78348号原告：王颖，女，1984年12月4日出生，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。委托诉讼代理人：李锐，江苏省瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彤，江苏省瀛镇律师事务所律师。被告：赵艳红，女，1977年2月9日出生，汉族，深圳汉泓实业发展有限公司董事长，住深圳市前海深港台合作区。被告：深圳汉泓实业发展有限公司，住所地深圳市前海深港台合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人赵艳红，董事长。被告：北京鼎顺互联商务顾问有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营路8号新华科技大厦5层508室。法定代表人王开成，董事长。原告王颖与被告赵艳红（以下简称被告一）、被告深圳汉泓实业发展有限公司（以下简称被告二）、北京鼎顺互联商务顾问有限公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。王颖向本院提出诉讼请求：一、判令被告一及被告二连带向原告归还借款本金5万元，并给付从2018年12月26日起至实际给付之日按年利率9%计算的利息。二、判令被告三在违反合同义务过错范围内对原告承担赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由:2018年9月26日，经被告三居间，原告与三原告与被告一签订《个人出借居间服务协议》一份（合同编号：DSHL-1702556），约定被告一向原告借款5万元，期限为3个月，年利率9%，合同签订后原告依约转款至被告二账户，但到期后被告一未按期偿还本金及支付利息，被告三怠于对被告一、被告二的借款资质进行评估，导致原告资金风险，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。被告三的多家分公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事立案。本案可能涉及刑事犯罪，本院对本案不宜继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告王颖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇一九年十二月二十三日书记员 孙媛媛
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初4810号 原告：泉州市天祥塑料五金有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区浔美工业区泉州市天祥塑料五金有限公司厂房,统一社会信用代码91350503749083645A。 法定代表人陈清风，该公司总经理。 被告：张志刚，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告泉州市天祥塑料五金有限公司与被告张志刚房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案。原告泉州市天祥塑料五金有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市天祥塑料五金有限公司向本院申请撤回起诉，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市天祥塑料五金有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市天祥塑料五金有限公司负担。 审 判 长  张丽娥 审 判 员  郭锡锋 人民陪审员  王少红 二〇一九年十二月九日 法官助理康璐 书记员张雅倩 -1-
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18925号原告：刘震，男，1993年8月5日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：彭兵兵，河南良承律师事务所律师。被告：郑州市第三建筑工程有限公司，住所地，郑州市二七区京广中路56号。统一社会信用代码：914101037794378386法定代表人：郑银钟，董事长兼总经理。原告刘震与被告郑州市第三建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘震的委托诉讼代理人彭兵兵到庭参加诉讼。被告郑州市第三建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘震向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金暂计127365.05元（自2017年12月31日起暂计至2019年11月12日），2019年11月13日起至被告按合同约定标准实际交房之日止的逾期交房违约金按每天187.03元标准根据实际逾期天数进行计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月5日，原被告签订了《商品房买卖合同》，约定由被告将位于郑州市二七区京广南路东航海路北商住楼3单元18层1801房屋出售给原告，房屋总价款1870265元，交房时间2017年12月30日前。被告应按照《商品房买卖合同》第八条约定的交房标准进行交付，逾期交房的，根据《商品房买卖合同》第九条第一款第二项约定，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告却至今未向原告交付涉案房屋，逾期时间长达681天，其行为已构成违约，被告的行为违反了诚实信用原则，应当按照《商品房买卖合同》约定承担违约责任。故原告诉至法院。被告郑州市第三建筑工程有限公司未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据认定事实如下：2016年4月5日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定：被告将位于郑州市二七区京广南路东、航海路北商住楼3单元18层1801号房产出售给原告，房屋总价款1870265元；被告应当在2017年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房建设竣工验收合格，并向建设行政主管部门报送备案材料，取得建设行政主管部门竣工备案表；配套的基础设施和公共设施按照本合同第十四条约定内容已完成；前期物业管理已落实，并符合本合同约定的商品房交付原告使用；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以顺延：1、遭遇不可抗力，且被告在发生之日起30日内告知原告的；2、原告逾期付款的，除按合同第七条承担违约责任，交房日期相应顺延。被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告，逾期交房超过60日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约向被告交付了购房款1870265元，被告至今未向原告交付涉案房屋，故原告诉至本院。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定全面履行各自的义务。因双方在合同中对逾期交房的违约责任进行了明确约定，且该约定中涉及的违约金计算标准并未超出法律规定的范围，原告要求被告按照合同约定的已交付房价款的日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金，本院予以支持，被告应以房屋总价款1870265元为基数，按照日万分之一的标准支付原告自2017年12月31日起至实际交房之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州市第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘震支付逾期交房违约金（以房屋总价款1870265元为基数，按照日万分之一的标准计算，自2017年12月31日起至实际交房之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取712元，由被告郑州市第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张卫青二〇一九年十二月十一日书记员  张 丽
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3360号申请执行人：柳婷婷被执行人：河南豪盛商贸有限公司柳婷婷与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计29909.00元。经本院立案执行，现已执行到位29909.00元。本院已于2019年12月26日将该款转付给柳婷婷。至此，柳婷婷向本院申请执行的（2018）豫1302民初7235号判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十七日书记员  李放
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4145号 申请执行人：练胜，男，1960年11月3日出生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：曾连生，男，1960年12月12日出生，住江西省赣州市经开区。 被执行人：肖金兰，女，1961年12月30日出生，住江西省赣州市经开区。 本院依据已发生法律效力的赣州市章贡区人民法院（2019）赣0702民初4372号民事判决书，本院于2019年11月25日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统调查了被执行人的银行、车辆、证券、互联网银行、保险等财产情况,线下调查了被执行人的不动产、公积金等财产,经穷尽调查措施，现暂未发现被执行人有可供执行财产，被执行人下落不明。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。本院已向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭振明 审判员  赖国海 审判员  徐章平 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘昌晖
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26759号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：杨丽香，女，1974年8月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨丽香信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金22163.13元、利息1896.43元、逾期还款违约金1109.92元（均产生于2017年1月1日后）、手续费267.63元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年7月31日止的信用卡消费欠款本金22163.13元、利息1896.43元、逾期还款违约金1109.92元、手续费267.63元，并支付从2019年8月1日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告在2017年1月1日后申请开卡，双方在《领用合约》中第4.3条约定了逾期还款违约金计算。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告杨丽香在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金22163.13元、利息1896.43元、逾期还款违约金1109.92元、手续费267.63元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理436元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭智媚吴晓菁
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1927号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张鹏，男，1992年2月22日出生于北京市，汉族，大专文化，户籍所在地北京市丰台区，案发时系北京市丰台区槐房万达广场1027A号CARTELO服装店导购员。因涉嫌职务侵占，于2019年8月20日被羁押，同年9月20日被北京市公安局丰台分局取保候审。辩护人张振，北京熙瑞律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉[2019]1846号起诉书、京丰检一部刑变诉[2019]37号变更起诉决定书指控被告人张鹏犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员唐晓庆出庭支持公诉，被告人张鹏及其辩护人张振到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2019年7月至8月，被告人张鹏在本市丰台区南苑槐房万达广场1027A号，作为“CARTELO”服装店的一名导购，多次私自以让顾客支付现金或扫描张鹏个人微信、支付宝付款码收取货款的方式窃取店内货款，共计人民币64613.99元。2019年8月20日，被告人张鹏经电话传唤后主动到北京市公安局丰台分局南苑镇派出所投案。2019年8月23日，被告人张鹏父亲张某1代为赔偿被害单位人民币69000元。上述事实，被告人张鹏在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、张某2、张某1、宋某证言，上海新和兆企业发展有限公司北京丰台第一分公司出具的委托书、盘货损失清单、证明，劳动合同书，银行账户交易明细，支付宝转账记录，收据，张鹏手机中网贷APP的截图，微信交易记录，北京京评价格评估有限公司出具的价格鉴定报告书，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，照片，监控录像，人员基本信息，公安机关破案报告、到案经过、到案情况说明等证据证明，足以认定。被告人张鹏的辩护人认为：张鹏接派出所电话后主动投案，并如实供述犯罪事实，有自首情节；张鹏家属已代为向被害单位赔偿损失，并取得谅解；张鹏一贯表现良好，此次犯罪系初犯；张鹏一直认罪悔罪，自愿认罪认罚。综上，建议法庭对张鹏减轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人张鹏无视国家法律，多次秘密窃取公司财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人张鹏犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张鹏经公安机关电话传唤后主动到案，并如实供述犯罪事实，依法可认定为自首，且其积极退赔被害单位的经济损失，取得谅解，故对其减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人张鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、在案扣押浦发银行卡一张、手机一部，均予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  李红华人民陪审员  何 静人民陪审员  孙 斌二〇一九年十二月二十五日书 记 员  王伟娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55658号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张丽媚，女，1972年3月31日出生，汉族，住广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张丽媚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张丽媚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金157,901.47元，利息54,211.63元，滞纳金(违约金)及其他费用共计8,935.08元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计221,048.18元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金157,901.47元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张丽媚未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年2月28日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年2月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽媚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金157,901.47元；二、被告张丽媚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年2月28日起至实际清偿之日止，以欠款本金157,901.47元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,458.03元，减半收取计1,729.01元，由被告张丽媚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初22150号原告：北京厨邦盛世厨房设备有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街1号院2号楼13层1604。法定代表人：王丽凤，经理。被告：北京金泰食美汇餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区军留庄村怡和北路3号四层409、410、411、412。法定代表人：靳奇峰。原告北京厨邦盛世厨房设备有限公司与被告北京金泰食美汇餐饮管理有限公司承揽合同纠纷一案，于2019年5月30日受理。2019年12月23日，北京厨邦盛世厨房设备有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京厨邦盛世厨房设备有限公司撤诉处理。审 判 长  肖 婧审 判 员  李新利人民陪审员  蔡琳菁二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李圆君
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1327财保640号 申请人：胡某某，男，1968年4月22日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：胡某某，男，1992年8月13日出生，汉族，住莒南县。 被申请人：程某，男，1977年4月8日出生，汉族，住山东省宁阳县。 申请人胡某某于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人程某驾驶的鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车予以保全，申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函。 本院经审查认为，申请人胡某某因交通事故受伤，请求保全被申请人程某驾驶的鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人程某驾驶的登记在程某某名下的鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车一辆，查封期限为2年； 二、将被申请人程某驾驶的登记在程某某名下的鲁Ｊ×××××号重型半挂牵引车一辆予以扣押，扣押于莒南县某某汽修有限公司停车场。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  黄秀芬 二〇一九年十二月十八日 书记员  孙 青
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0115执6890号申请执行人吴华友，男，1971年10月3日生，汉族。被执行人张发其，男，1966年8月1日生，汉族。原告吴华友诉被告张发其建设工程施工合同纠纷一案，本院（2019）苏0115民特250号民事裁定书发生法律效力后，逾期，张发其未按民事裁定书履行，吴华友向本院申请执行，本院于2019年10月22日立案执行。执行过程中，双方当事人自愿协商达成如下执行和解协议：一、经双方确认本案未付案款90000元;被执行人张发其于2019年12月23日支付申请执行人吴华友案款20000元（此款已支付,申请执行人吴华友已收到）；余款70000元被执行人张发其自2020年1月20日支付案款40000元、于同年3月底前支付案款30000元。以上案款由被执行人张发其直接支付给申请执行人吴华友。二、如被执行人张发其未按执行和解协议按时足额给付，则本案恢复原生效法律文书执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、和解协议等证据证实。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。在本次执行程序中，因双方达成长期履行的执行和解协议，故本案可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院(2019)苏0115执6890号一案终结执行。如果被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  霍 翔审判员  刘建民二〇一九年十二月二十七日书记员  朱雨欣
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5125号原告：于某，男，1975年8月3日出生。被告：郑某，男，出生年月不详，民族不详。本院在审理原告于某与被告郑某承揽合同纠纷一案中，原告于某于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为原告于某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告于某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告于某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十六日书记员 **
江苏省泰兴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏1283刑初732号 公诉机关泰兴市人民检察院。 被告单位泰州市某公司，统一社会信用代码91321283MA1MJENB7U,住所地泰兴市城东高新技术产业园区戴王路西侧，法定代表人黄某。 诉讼代表人李某某。 被告人黄某，男，住泰兴市。因本案，于2018年3月16日被泰兴市公安局取保候审；2019年3月14日经泰兴市人民检察院决定取保候审并由泰兴市公安局执行取保候审；2019年12月30日被逮捕。现羁押于泰兴市看守所。 泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2019]675号起诉书指控被告单位泰州市某公司、被告人黄某犯虚开增值税专用发票罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员顾莹、被告单位泰州市某公司、被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年6月至8月，被告单位泰州市某公司为了少交税款，虚增进项，在无真实交易的情况下，以支付5.5%的开票费用，向杨某（另案处理）、“李生”等人购买了榆林市某纺织销售有限公司等公司向泰州市某公司虚开的增值税专用发票122份，价税合计人民币8819459.87元，税款合计人民币1281459.88元，被告人黄某是直接责任人。上述增值税专用发票均已被认证抵扣。 2016年以来，被告单位泰州市某公司在无真实交易的情况下，以6.5%的开票费用，共计向东莞市某鞋材有限公司等公司虚开增值税专用发票12份，价税合计人民币1290144元，税款合计人民币187456.79元，被告人黄某是直接责任人。上述增值税专用发票均已被受票单位认证抵扣。 案发后，被告单位泰州市某公司、被告人黄某自动投案，并如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告单位泰州市某公司、被告人黄某在开庭审理过程中均无异议，且有证人王某某、左某、郭某某等的证言，泰州市国家税务局泰州市税务局第一稽查局提供的相关税务稽查情况，东莞市税务局提供的情况说明、增值税认证情况，陕西省榆林市公安局调查的关于榆林市某纺织销售有限公司、榆林市某纺织销售有限公司、榆林市某商贸有限公司虚开增值税专用发票的有关情况，公安机关依法调取的常住人口登记表、营业执照、泰州市某公司的发票号为NO01342461等共122页增值税专用发票复印件（进项票）、发票号为NO10509358等共12页的增值税专用发票复印件、购销合同、送货单、付款回单、相关工商登记信息、客户付款入账通知，出具的归案情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位泰州市某公司，虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，被告人黄某系被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，且系单位犯罪，依法应分别予以惩处。被告单位泰州市某公司、被告人黄某犯罪后自动投案，并如实供述了全部犯罪事实，是自首，依法均可以减轻处罚。被告单位泰州市某公司、被告人黄某自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，均可以依法从宽处理。 依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告单位泰州市某公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十五万元。 （罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。 二、被告人黄某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月30日起至2022年6月29日止）。 三、责令被告单位泰州市某公司补缴偷逃的税款人民币1468916.67元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  秦晓林 人民陪审员  陆余珍 人民陪审员  耿文婷 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  蔡沁怡 附录： 《中华人民共和国刑法》 第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。 第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。 第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0903民初6775号 原告：周烽，男，1980年2月3日出生，汉族，居民，住所地在江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：陈思文、管中建，江苏传统律师事务所律师。 被告:无锡尚容金属制品有限公司，住所地在江苏省无锡市惠山区洛社镇群胜路9号。 法定代表人：薛一云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓长春、杜音，江苏双汇律师事务所律师。 原告周烽诉被告无锡尚容金属制品有限公司票据追索权纠纷一案，本院2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月9日对本案公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告周烽于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周烽撤回起诉，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周烽撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告周烽负担 审 判 长  姚德祥 人民陪审员  张玉斌 人民陪审员  沈定才 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  吴 帆
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30740号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：孟庆振，北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王英娟，北京市中迈律师事务所律师。被告：苗承民，男，1969年3月22日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市西安区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告苗承民金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人孟庆振到庭参加诉讼，被告苗承民经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.苗承民立即偿还贷款本金、利息、复利，其中截至2019年4月25日贷款本金387289.62元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、律师费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：2017年8月11日，应被告申请，原告同意并与之签订了编号为RL20170811001297的《个人信用贷款合同》，并根据合同向被告发放了500000元贷款。贷款发放后，被告未按时足额偿还借款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.还款记录。被告苗承民未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、苗承民签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：平安银行向苗承民出借500000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，苗承民未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如苗承民违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求苗承民返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但苗承民未按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2019年4月25日，苗承民尚欠平安银行贷款本金387289.62元及利息(含罚息)、复利。本院认为，平安银行与苗承民签订的《个人信用贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向苗承民发放贷款，苗承民应依约偿还借款本息。现苗承民逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告苗承民偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金387289.62元，以及自2018年7月11日至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告苗承民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7109元及公告费（以实际票据金额为准），由被告苗承民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营人民陪审员  李桂芳人民陪审员  张晓青二〇一九年十二月二十五日法官 助理  舒 琳书 记 员  侯雅晖
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0117执异204号申请人北京天宇聚丰商贸有限责任公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区305-15号。统一社会信用代码×××。法定代表人王晓明，总经理。委托代理人鲁冰，北京德和衡律师事务所律师。委托代理人高鹏娟，北京德和衡律师事务所律师。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街293号。统一社会信用代码×××。负责人张健。委托代理人夭平，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司员工。被执行人北京东晓玉成建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号(建委院内)。统一社会信用代码×××。法定代表人王永财。被执行人北京市东晓工贸有限责任公司，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街111号。统一社会信用代码×××。法定代表人王树明。本院在执行中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与北京东晓玉成建筑工程有限公司、北京市东晓工贸有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，申请人北京天宇聚丰商贸有限责任公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了以下证据：1、（2012）平民初字第1857号民事调解书；2、(2017)京0117执异54号执行裁定书；3、产权交易合同；4、产权交易凭证；5、交易结算单；6、付款回单（保证金、债权转让款、手续费）；7、债权转让暨债务催收公告。被执行人北京东晓玉成建筑工程有限公司、北京市东晓工贸有限责任公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院查明，2012年3月8日本院做出的（2012）平民初字第1857号民事调解书载明：“一、被告北京东晓玉成建筑工程有限公司于二○一二年四月十五日之前给付原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行借款本金七百万元；并按照借款合同约定的利率标准支付自二○○六年九月二十八日起至款实际付清之日止的利息。二、原告中国农业银行股份有限公司北京平谷支行对被告北京市东晓工贸有限责任公司所有的位于北京市平谷区平谷镇乐园西小区17号10953.69平方米的抵押房产享有优先受偿权。案件受理费四万七千八百六十元，由被告北京东晓玉成建筑工程有限公司负担（于本调解书生效后七日内交纳）”。后中国农业银行股份有限公司北京平谷支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为2012年平执字第03217号。2017年6月22日，本院做出(2017)京0117执异54号执行裁定书，裁定变更中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司为该案的申请执行人。另查，2018年6月22日，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司（甲方）与北京天宇聚丰商贸有限责任公司（乙方）签订《上海市产权交易合同》，约定甲方将其标的债权（详见合同所附《标的债权清单》）转让给乙方，上述协议所附《标的债权清单》中包含本案债权，后北京天宇聚丰商贸有限责任公司分多笔将债权转让价款支付完毕。2019年1月8日，《中国企业报》载《中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，对前述债权转让进行了公告，其中包含本案债权。申请执行人中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司同意申请人的变更申请，认可前述债权转让情况。以上事实，有当事人提交的证据材料、执行卷宗、谈话笔录等在案佐证。本院认为，中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司、北京天宇聚丰商贸有限责任公司签订的产权交易合同系双方真实意思表示，合同价款已支付完毕，债权转让行为亦不违反法律规定，本院予以确认。债权转让协议签订后，已通过《中国企业报》予以公告，应当视为债权转让已通知债务人及担保人。现申请人北京天宇聚丰商贸有限责任公司提出变更其为申请执行人的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：变更北京天宇聚丰商贸有限责任公司为本院2012年平执字第03217号案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 孙 瑜审判员 张振宇审判员 郑飞飞二〇一九年十二月十一日书记员 赵爱国书记员 贾小颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异990号 异议人（被执行人）：林伟雄，男，1944年5月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：沈志耕，北京市纵横律师事务所律师。 申请执行人：陈牛根，男，1962年8月20日出生，汉族，住广东省增城市。 委托诉讼代理人：卢国亮，广东泛邦律师事务所律师。 被执行人：邱丽娟，女，1953年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：广东伟雄集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道环安路13号。 法定代表人：林昌华。 被执行人：广东松本电工电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道环安路13号。 法定代表人：林超群。 关于本院（2019）粤0606执恢2098号申请执行人陈牛根申请执行被执行人邱丽娟、林伟雄、广东伟雄集团有限公司、广东松本电工电器有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，异议人林伟雄向本院提出执行异议，本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 异议人林伟雄述称，异议人因不服本执行案件的执行依据顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第903号民事调解书，已经依法定程序提出申诉，佛山市顺德区人民检察院已依法受理，鉴于该调解书存在违反法律程序之嫌，为保障异议人的合法权益不受侵害，请求法院中止（2019）粤0606执恢2098号案件的执行程序。另一方面，异议人年事已高，身患重病，工作期间没有社保，现没有生活保障，请求法院解除对异议人中国建设银行储蓄卡（卡号为62×××65）的冻结，保障异议人的基本生活。 本院经审查查明，本院在执行（2019）粤0606执恢2098号案件过程中，依法查封、冻结了包括异议人在中国建设银行储蓄卡（卡号为62×××65）账户在内的财产一批。佛山市顺德区人民检察院于2019年7月3日向异议人发出佛顺检诉监控民受[2019]13号民事监督案件受理通知书，就异议人不服本院（2014）佛顺法容民初字第903号民事调解书和不服佛山市中级人民法院（2018）粤06民申302号民事裁定书而提出的民事监督申请予以受理。该院于2019年11月7日向异议人发出佛顺检民（行）监[2019]44060600027号通知书，通知恢复审查。 本院认为，异议人提交的证据显示，佛山市顺德区人民检察院就本执行案件的执行依据受理了异议人的民事监督审查，但该审查程序并非案件中止执行的法定依据，因此，异议人据此请求中止执行的异议缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定，人民法院不得查封、扣押、冻结被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用，该费用按当地最低生活保障标准确定。本案中，本院冻结异议人中国建设银行储蓄卡账户系依法对异议人财产采取的法定执行措施，该执行措施并无不当，异议人要求解除对该账户冻结的异议请求缺乏法律依据，本院不予支持。但结合异议人的实际生活状况，应保留维持其最低生活标准所需生活费用。目前本市规定的最低生活保障标准为1060元/人月，在执行时，应按该标准保留异议人的最低生活费用，对超出部分予以执行。若日后本市最低生活保障标准有所调整，则对保留的款项应随之调整。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条第（二）项规定，裁定如下： 一、按照每月1060元的标准保留异议人林伟雄自2019年12月1日起的生活必需费用； 二、驳回异议人林伟雄的其他异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长 甘 坚 审判员 李洁锋 审判员 王晓娜 二〇一九年十二月六日 书记员 黎彩德
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽0521民初8734号 原告：泉州中闽泉莱传媒有限公司，住所地泉州市丰泽区沉洲路凤凰国际创意园二楼201室。 法定代表人：王采华，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：付巍巍，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：陈小青，男，1990年10月19日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李会梅，北京中银（泉州）律师事务所实习律师。 原告泉州中闽泉莱传媒有限公司与被告陈小青合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。2019年12月23日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告泉州中闽泉莱传媒有限公司撤诉处理。 案件受理费1689元，减半收取845元，由原告泉州中闽泉莱传媒有限公司负担。 审判员  陈玲玲 二〇一九年十二月二十三日 书记员  岳晓萍
山东省昌邑市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0786刑初500号                            公诉机关                       昌邑市人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人禹某某，住潍坊市坊子区。2012年6月27日因饮酒后驾驶机动车被罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月。2019年11月12日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉             机关             指控             情况                       起诉书             文号                       昌检二部刑诉〔2019〕65号                               指控事实                       2019年6月25日22时40分许，被告人禹某某酒后无证驾驶鲁VRXXXZ号小型轿车，沿下小路（昌邑段）由北向南行驶至北孟镇李家埠村西路段处，被执勤民警查获。经潍坊市某某研究所检验，禹某某静脉血中检出乙醇成分，含量为140.06mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金人民币4000元。                               被告人             意见                       被告人禹某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               辩护人             意见                       无                               判决理由                       公诉机关指控被告人禹某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。禹某某无驾驶资格驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，均应从重处罚。禹某某到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第（七）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人禹某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。             （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 董恩科                                     二○一九年十二月二十五日                         书 记 员 宋巧云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22847号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陈玉丽，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秉南，广东安华理达（北京）律师事务所律师。被告：赵红全，男，1985年11月19日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市抚宁区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告赵红全信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告截至2019年2月20日的信用卡欠款本金35109.14元、利息3502.17元、违约金7912.86元、分期手续费3407.22元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。事实和理由：2016年1月30日，被告在原告处申请办理了广发信用卡。截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金35109.14元、利息3502.17元、违约金7912.86元、分期手续费3407.22元。原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月30日，被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。后，被告的申请获得申批，原告为被告办理了信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月20日，被告已经拖欠本金35109.14元、利息3502.17元、违约金7912.86元、分期手续费3407.22元。本院认为：被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告赵红全于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年2月20日的信用卡欠款本金35109.14元、利息3502.17元、违约金7912.86元、分期手续费3407.22元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月21日起至实际付清上述欠款之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047元、公告费560元均由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李成博审 判 员 康 洪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月十七日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5927号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李沈生，男，1963年1月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳东森房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区正阳街285号。 诉讼代表人：王珩，辽宁盛恒律师事务所律师，沈阳东森房地产开发有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：李明远，辽宁盛恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖清华，辽宁盛恒律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：辽宁昊宇房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区教场路24号。 诉讼代表人：郑可心，辽宁开宇律师事务所律师，辽宁昊宇房地产开发有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈莎莎，辽宁开宇律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：吴增卫，男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 再审申请人李沈生因与被申请人沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称东森公司）、辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇公司）、吴增卫民间借贷纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）辽民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李沈生申请再审称：（一）昊宇公司以案涉46套房屋为东森公司欠付李沈生的借款提供担保，该担保合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，在东森公司不能按约定偿还借款时，李沈生有权申请拍卖案涉46套房屋并优先受偿。（二）辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终10346号民事判决和（2018）辽01民终10358号民事判决均确认李沈生与昊宇公司签订的《商品房买卖合同》及备案行为的法律效力，妨碍李沈生行使优先受偿权的事由已经消除，李沈生有理由申请拍卖案涉46套房屋清偿债权。（三）李红军与昊宇公司之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，其签订案涉《商品房买卖合同》的目的也是为解决双方之间的债务纠纷。而昊宇公司与李沈生已经就所签订的《商品房买卖合同》办理了备案登记，该登记具有公示性和公信力，可以对抗第三人，该担保的效力优于昊宇公司为李红军担保的效力。（四）李沈生对东森公司有两笔借款债权，分别由沈阳中基房地产开发有限公司（以下简称中基公司）和昊宇公司提供房屋作为担保。在由中基公司提供房屋担保的另案中，法院生效裁判已确认李沈生对中基公司提供担保的34套房屋有优先受偿权。李沈生对昊宇公司提供担保的46套房屋也应享有优先受偿权。（五）李沈生在一审中曾以书面形式向一审法院提出就该46套房屋拍卖所得优先受偿的诉求，并提供相应证据，二审法院认定李沈生没有提出就案涉46套房屋优先受偿的诉求错误。综上，李沈生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。 吴增卫提交书面意见认为：生效判决已认定吴增卫只是东森公司员工，未实际使用案涉借款，因此其与本案没有法律上的利害关系，也不应承担责任。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据李沈生的再审申请理由，本案审查的重点是李沈生是否有权申请对案涉46套商品房进行拍卖并优先受偿以及一、二审法院未予支持李沈生的此项主张是否属遗漏诉讼请求。 （一）关于李沈生是否有权申请对案涉46套商品房进行拍卖并优先受偿 李沈生与东森公司、昊宇公司于2008年7月签订《借款协议》，约定昊宇公司向李沈生借款1105万元，东森公司为担保人。昊宇公司以其所有的46套商品房与李沈生签订《商品房买卖合同》，约定上述借款视为李沈生的购房款，如昊宇公司依约还款，上述《商品房买卖合同》自动解除；如昊宇公司未能偿还借款，则该46套商品房归李沈生所有。根据各方当事人提供的证据，昊宇公司虽与李沈生签订46套商品房的买卖合同，但双方的真实意思并非买卖案涉46套商品房，而是以签订《商品房买卖合同》作为对李沈生1105万元债权的担保，其性质应认定为让与担保。参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条关于抵押合同中双方约定债务到期未清偿时，抵押物的所有权归债权人所有的约定无效的规定。双方当事人约定到期不能清偿债务，46套商品房归李沈生所有的内容应认定为无效，但该部分内容无效不影响昊宇公司以该46套商品房的价值为李沈生提供担保的效力。 一、二审法院已查明昊宇公司在案涉《商品房买卖合同》办理登记备案期间已陆续将案涉46套商品房销售给案外人。李沈生与昊宇公司之间关于以46套商品房担保李沈生1105万元债权的约定内容，不能对抗善意第三人。李沈生要求将案涉房屋拍卖，并以拍卖价款优先受偿的主张实际上已无法实现。李沈生主张另案中与本案同样情况的34套房屋已由法院判决李沈生可优先受偿。经查，另案中担保人为中基公司，该公司并未将其与李沈生签订《商品房买卖合同》所约定的34套商品房对外销售，该案所涉34套商品房并无其他权利负担，李沈生要求拍卖该34套商品房并以拍卖价款优先受偿的主张具有现实可能性。由此可知，另案与本案的基本事实存在重大差异，另案裁判结果不能作为李沈生在本案中申请再审的参考依据。 （二）一、二审法院未予支持李沈生要求拍卖46套商品房并优先受偿的主张是否属遗漏诉讼请求 李沈生在一审中提出的诉讼请求为：东森公司偿还1105万元借款本息；吴增卫、昊宇公司对借款本息承担连带责任。该诉讼请求实际上是要求昊宇公司承担保证责任。李沈生在其诉讼请求中并未主张对案涉46套商品房进行拍卖，并以拍卖所得价款优先受偿。李沈生虽在一审中向法院提交了《关于优先清偿借款的申请》，但该申请中并未明确提出变更诉讼请求的主张，不符合变更诉讼请求的形式要件，一审法院不予审理并无不当。李沈生在二审中请求对案涉46套商品房进行拍卖并优先受偿，已超出其一审诉讼请求范围，二审法院不予支持，亦无不当。一、二审法院均对李沈生与昊宇公司之间的担保法律关系进行了审理，并依法判令昊宇公司在案涉46套商品房价值范围内向李沈生承担赔偿责任，并未遗漏李沈生的诉讼请求。 综上，李沈生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李沈生的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  丁俊峰 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张娜 书记员隋欣
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39916号原告：李广城，男，1995年5月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：新都康颜食品商行，经营场所新都区新中路77号4D-01号。经营者：邹骏，男，1980年4月1日出生，汉族，住成都市新都区新都镇蓉都大道北一段187号。委托诉讼代理人：陈剑薇，女，1987年8月27日出生，汉族，新都康颜食品商行店长，住四川省成都市新都区斑竹园镇旃檀10组。原告李广城与被告新都康颜食品商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案。原告李广城于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李广城自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李广城撤诉。案件受理费25元，由原告李广城负担（已缴纳）。审判员 王 然二〇一九年十二月二十四日书记员 唐晓红