山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0124民初2077号原告：谢记永，女，1980年6月11日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：韩娟娟，平阴玫城法律服务所法律工作者。被告：闫允军，男，1973年11月27日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：刘婷婷，女，1983年6月15日出生，汉族，住山东省平阴县。被告：刘娜，女，1990年5月7日出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，山东科创律师事务所申请律师执业实习人员。原告谢记永与被告闫允军、刘婷婷、刘娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序。后因采用邮寄送达、直接送达等方式不能向被告闫允军送达应诉手续，需公告送达，不宜适用简易程序，于2019年8月21日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告谢记永的委托诉讼代理人韩娟娟，被告刘婷婷、被告刘娜及其委托诉讼代理人苏道金、**到庭参加诉讼，被告闫允军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢记永向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫允军、刘娜、刘婷婷共同偿还原告谢记永欠款11万元及利息（以11万元为基数，自2018年1月31日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、诉责保险费由被告承担。事实和理由：原告谢记永与被告闫允军系朋友关系，经闫允军介绍与刘婷婷、刘娜认识。2016年1月初，闫允军称与刘婷婷、刘娜合伙做生意缺少流动资金向谢记永借款2万元，后刘婷婷、刘娜多次向谢记永借款。闫允军于2017年12月初向谢记永出具借条一份，载明“今借到谢记永现金11万元正，于2018年1月31号前归还，借款人闫允军、刘娜娜、刘亭亭”。借款到期后，经谢记永多次催要未果。现谢记永诉至法院，诉求同前。被告闫允军未作答辩。被告刘婷婷辩称，刘婷婷没有借过钱也没打过借条，不认识谢记永、刘娜和闫允军，也没和谢记永吃过饭。被告刘娜辩称，1.刘娜从未向谢记永借过任何款项，也没有向谢记永出具过借据，申请对谢记永提交的借据上“刘娜娜”签字是否为刘娜本人所签进行司法鉴定。2.刘娜与闫允军当时系男女朋友关系，闫允军称在法院有诉讼案件，便借用刘娜的建设银行储蓄卡和农业银行储蓄卡各一张，期间的资金来往都是闫允军操作的，与刘娜无关。综上所述，请求驳回谢记永对刘娜的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.谢记永主张闫允军于2016年1月11日向其借现金2万元。谢记永分别于2016年1月11日、2016年2月16日通过其名下6236****8708号银行账户向刘婷婷名下6217****6008号银行账户转账存入15000元、8000元，合计23000元。谢记永分别于2016年1月12日、1月26日、2月1日、2月4日、2月23日通过其名下6236****8708号银行账户向刘娜名下6217****9920号银行账户转入1万元、1万元、5000元、3000元、39900元，合计67900元。以上转账共计90900元（23000元+67900元）。谢记永在庭审中认可上述转账是闫允军与其电话联系后，谢记永将款项转给刘娜和刘婷婷名下银行账户的。2.刘娜名下支付宝账户分别于2016年1月11日、2月4日向谢记永名下6236****8708号银行账户转入9500元、1万元，合计19500元。刘娜名下6217****9920号银行账户于2016年1月25日向谢记永名下6236****8708号银行账户转入5000元，以上转账合计24500元（19500元+5000元）。3.闫允军于2017年12月初出具借条一份，载明：“借条，今借到谢记永现金拾壹万元正（?110000.00），与2018.1.31号前归还。借款人闫允军（指印），。”在闫允军签字右侧另有“刘亭亭”“刘娜娜”签名字迹及押名指印各一枚。谢记永在庭审中自认该借条是由闫允军书写完成后直接交给谢记永，其并未看到刘婷婷、刘娜本人在借条中签字、捺印。上述事实，由当事人庭审陈述及谢记永提交的借条一份、银行账户交易明细一份等证据在卷为凭。本院认为，被告闫允军向谢记永出具借条一份的事实清楚，证据充分，本院予以确认。现谢记永主张闫允军偿还欠款并支付利息，于法有据，本院予以支持。本案争议的主要焦点为：一、借条中“刘亭亭”“刘娜娜”的签名字迹及押名指印是否为刘婷婷、刘娜本人所签、所按，刘婷婷、刘娜是否应当承担还款责任；二、剩余欠款数额应如何认定。关于第一个争议焦点，谢记永主张刘婷婷、刘娜作为借款人在借条上签字、捺印，且谢记永通过银行转账方式直接向刘婷婷名下银行账户转入23000元，向刘娜名下银行账户转入67900元，而刘娜又通过支付宝转账及银行转账方式偿还欠款24500元，故认为刘婷婷、刘娜系共同借款人，应承担共同还款责任。刘婷婷、刘娜均不予认可，辩称借条中的“刘亭亭”“刘娜娜”签名字迹及押名指印并非其本人所签、所按，其从未向谢记永借过任何款项；因闫允军与刘娜原系男女朋友关系，闫允军自称在法院有诉讼案件，为防止款项被扣划自2015年11月份左右便借用了刘娜的两张银行卡用于资金往来，谢记永转入的资金其并未使用。本院认为，涉案借条是由闫允军自行书写后直接交给谢记永的，谢记永并未目睹刘婷婷、刘娜本人签字、捺印，且借条中签署的姓名为“刘亭亭”“刘娜娜”，而非刘婷婷、刘娜；在刘婷婷、刘娜对该签名字迹及押名指印均有异议的情况下，经本院释明，谢记永并未申请司法鉴定，故无法认定该借条中的“刘亭亭”“刘娜娜”签名字迹及押名指印是刘婷婷、刘娜本人所签、所按，谢记永应当承担举证不能的法律后果。虽然谢记永曾根据闫允军的电话通知多次向刘婷婷、刘娜名下银行账户汇款，但根据现有证据不足以证实谢记永与刘婷婷、刘娜就涉案款项达成借款合意，故不足以认定刘婷婷、刘娜系涉案款项的共同借款人。现谢记永主张刘婷婷、刘娜承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，自2016年1月11日至2016年2月23日期间，谢记永共向刘婷婷、刘娜名下银行账户转入90900元，即便加上谢记永所述向闫允军出借的现金2万元，出借金额共计110900元。而通过刘娜名下支付宝账户、银行账户共向谢记永名下银行账户转入24500元，二者相抵实际出借金额应为86400元（110900元-24500元）。但闫允军于2017年12月初出具的书面借条记载的欠款数额为11万元，与上述实际出借金额相差23600元（110000元-86400元），因谢记永未有提供证据证实其另外向闫允军实际交付该23600元，故对于实际欠款数额应认定为86400元。现谢记永主张闫允军偿还欠款11万元，证据不足，本院不予支持。关于利息，谢记永主张自逾期还款之日即2018年1月31日起至实际给付之日止，按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于谢记永因申请诉讼财产保全支付的诉讼财产保全责任保险费400元,因双方未有明确约定实现债权的有关费用应由债务人承担,且该费用并非因本案诉讼支出的必要费用,故谢记永主张闫允军支付该费用,于法无据,本院不予支持。综上所述，原告谢记永的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫允军于本判决生效后十日内偿还原告谢记永欠款本金86400元；二、被告闫允军于本判决生效后十日内支付原告谢记永逾期还款利息：以本金86400元为基数，自2018年1月31日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；三、驳回原告谢记永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告谢记永负担536元,被告闫允军负担1964元;保全申请费1070元，由原告谢记永负担230元,被告闫允军负担840元;公告费200元，由原告谢记永负担43元,被告闫允军负担157元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  安自强人民陪审员  邵爱国人民陪审员  李书祥二〇一九年十二月十二日书 记 员  程 欢