wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9602号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，该支行员工。委托诉讼代理人：郑光豪，该支行员工。被告：黄涛，男，1993年9月2日出生，汉族，住贵州省福泉市。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告黄涛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告温州银行股份有限公司郭溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉处理。审判员  黄智敏二〇一九年十二月三十一日书记员  周依茹
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初16132号原告：王洪军，男，1971年7月14日出生，汉族，住郑州市。原告：王辉，男，1980年6月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。二原告共同委托诉讼代理人：闫召国，河南吉豫律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：牛秀娟，上海诚帆律师事务所律师。被告：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地郑州市管城回族区果园路35号院综合楼。法定代表人：黄可飞，董事长。委托诉讼代理人：刘琦，该公司员工。委托诉讼代理人：张教法，该公司员工。原告王洪军、王辉与被告河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪军、王辉及其委托诉讼代理人闫召国，被告委托诉讼代理人刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款70万元整；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：河南正商中州置业有限公司开发了位于郑州市××区的“郑州正商中州城”，被告正阳公司为施工单位。2017年1月份，二原告经王军营介绍到被告工地施工，工程内容包括用钩机、铲车和奔马车为被告工地的绿化景观施工和漓江路小学建设进行施工。现场施工大部分由任买官和蔺瑞伟签字确认。后原告向被告讨要工程款未果。为维护自身权益，原告诉至法院。本院经审查认为，原告提交主要证据为收据451张及证人证言2份，被告对原告诉请不予认可。原告提交现有证据无法证明其诉请的基本事实，且原告提交的收据451张由多人签字确认，无法核实签字人员身份，另上述收据中仅简要记载工作时间，未记载施工金额，无法证明原、被告双方的债权债务关系。综上，原告依据现有证据向被告主张权利无事实依据及理由。故原告的本次起诉不符合法定条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王洪军、王辉的起诉。如不服本裁定，可在收到裁定书之次日起十日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  卢光耀二〇一九年十二月三十日书记员  范东明
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢544号申请执行人石永锋被执行人吴林赞本院在执行申请执行人石永锋与被执行人吴林赞案由买卖合同纠纷一案中，另案拍卖了被执行人吴林赞名下财产，经分配，本案分得案款15486元、诉讼费2262.5元、执行费3125元，本恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2476号之三申请执行人：陈洋，男，1964年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：杨淋凇，男，1978年9月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。关于陈洋与杨淋凇借款合同纠纷一案，本院2019年6月4日作出的（2019）渝0230民初2296号民事判决书判决“被告杨淋凇在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告陈洋借款本金20000元及利息（自2018年9月29日起按年利率24%计算至付清时止）。”该法律文书发生法律效力后，因杨淋凇未按期履行该生效法律文书所确定的义务，陈洋于2019年9月6日向本院申请强制执行，请求被执行人杨淋凇偿还借款本金20000元及相应利息，并负担案件受理费240元和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书；2、本院于2019年9月8日、9月24日、10月23日、11月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨淋凇的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人杨淋凇有车辆一台，此外无其他财产可供执行。3、本院于2019年9月9日将被执行人银行存款予以冻结。4、本院于2019年11月22日依法将被执行人杨淋凇纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。5、本院于2019年12月3日扣划被执行人银行存款共计共计2213.91元，缴纳执行费200元，兑现给申请人2013.91元。6、本院于2019年12月3日将被执行人杨淋凇名下车辆予以查封，但是未能实际控制，暂无法处置。7、本院于2019年12月11日对被执行人杨淋凇户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨淋凇的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月11日告知申请执行人陈洋，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的20000元及相应利息，到位标的2213.91元，缴纳执行费200元，兑现给申请执行人2013.91元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人杨淋凇暂无财产可供执行，申请执行人陈洋亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杨淋凇的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2476号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十一日书记员  陈 爽
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9675号 原告：重庆市帝威汽车服务有限公司，住所地重庆市万州区江南新区联合坝机场路，统一社会信用代码91500101781588571A。 法定代表人：何明社，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向江滔（系该公司职工），男，1986年10月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：吴永斌，男，1969年10月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：熊长梅，女，1974年3月22日出生，汉族，住址同被告吴永斌。 原告重庆市帝威汽车服务有限公司（以下简称帝威汽车服务公司）与被告吴永斌、熊长梅追偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告帝威汽车服务公司的委托诉讼代理人向江滔到庭参加了诉讼，被告吴永斌、熊长梅经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告帝威汽车服务公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即归还原告为其代偿的在中国工商银行万州分行车辆贷款36695.09元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用费；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年7月30日年被告在中国工商银行万州分行按揭贷款购买车辆，原告作为三方担保人在两被告未足额偿还银行贷款时已向银行承担连带责任。原告代偿后经多次向被告催收，但其至今拒绝偿付。据此，现原告请求法庭判如所请 被告吴永斌、熊长梅未提出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告在向工商银行万州分行贷款时为夫妻关系。2014年2月17日，原告帝威汽车服务公司与被告吴永斌签订《购车合同》，约定被告吴永斌向原告帝威汽车服务公司购买福克斯牌汽车一年，车价款57800元。被告吴永斌向工商银行万州分行贷款40000元，还款期限为36个月，原告为其提供承担连带清偿责任。同年1月24日，二被告向原告帝威汽车服务公司出具《共同偿债承诺书》，被告熊长梅承诺作为共同借款人承担偿还责任；原告帝威汽车服务公司承担代为归还责任后，二被告按中国人民银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。嗣后，因被告吴永斌未按期偿还工商银行万州分行购车贷款，本院判决原告帝威汽车服务公司对二被告所负债务承担连带清偿责任。判决生效后，原告帝威汽车服务公司于2019年6月6日向工商银行万州分行为被告吴永斌偿还借款本息37056.10元。 本院认为，首先，原、被告签订的《承诺书》等协议，为各方的真实意思表示，且未违反法律、国家行政法规的强制性规定，应属合法有效，二被告应当按照合同的约定履行合同义务。原告作为保证人已为二被告偿还贷款，依法享有追偿的权利，故其要求二被告偿还其所代偿的请求，本院予以支持。 其次，被告吴永斌未及时足额归还银行贷款，违反了合同的约定，依法应承担违约责任。原告在2018年3月1日起为被告吴永斌代还借款时中国银行同期同类贷款年利率为4.75%，其主张的4倍未超过年利率的24%，本院对其该项请求予以支持。但是，按相关规定，从2019年8月20日起的资金占用费应按中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率为准，故原告再此之后的资金占用费应按该标准的的4倍计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴永斌、熊长梅于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告重庆市帝威汽车服务有限公司的代偿款36695.09元，并从2018年3月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金占用费至2019年8月19日为止；从2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的4倍，但不得超过年利率的24%的标准支付资金占用费至代偿款付清时为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费717元，公告费300元，由被告吴永斌、熊长梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  罗正东 人民陪审员  牟 田 人民陪审员  刘厚伟 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  余 菁
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6301号 申请执行人林友兴，男，1970年1月18日出生，住瑞安市。 被执行人涂玉水，男，1977年9月29日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人林友兴与被执行人涂玉水买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0381民初15128号民事判决书已于2019年05月29日发生法律效力。申请执行人于2019年10月08日向本院申请执行，要求：被执行人涂玉水向申请执行人偿付货款122395元及利息损失（以122395元为基数，自2018年11月22日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止，暂算至2019年9月22日为4436.8元）；加倍支付迟延履行期间债务利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 另，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。现查明：一、被执行人或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下温州市区及瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下有牌号为浙Ｃ×××××宝马牌车辆，本院已裁定查封（查封期限两年，自2019年10月10日至2021年10月9日止），未控制车辆实物，无法处置。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人涂玉水另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6301号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 代理 执 行员 鲍斌慧 二〇一九年十二月十九日 （代）书记员 王 克
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12525号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：陈宏奇，四川合泰律师事务所律师。 被告：乔利平，男，1972年11月16日出生，汉族，住四川省双流县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告乔利平信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈宏奇到庭参加诉讼。被告乔利平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币76682.62元（截止2019／07／31）欠款本金62625.05元，利息667.73元，现金分期手续费11072.50元、违约金2317.34元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告乔利平自2013／10／28始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××11。基于个人办理信用卡的基础上，被告于2017年4月10日申请办理Ｅ招贷，截至2019／7／31止累计欠款共计人民币76682.62元整未给付，原告自2019／5／10开始多次催款，被告仍未偿清。 被告乔利平未进行答辩，也未提交新证据。 本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，被告向原告申请信用卡，申明知悉并保证遵守领用合约的各项规定。信用卡领用合约及章程、收费标准中载明了信用卡逾期利息、手续费及滞纳金的收取。 被告向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心向被告签发了信用卡，卡号为：43×××11。根据原告提交的持卡人账单查询，被告从2017年4月10日起开始启用且办理Ｅ招贷业务，截止2019年7月31日，被告欠款本金62625.05元，利息667.73元，账单分期手续费11072.50元，违约金2317.34元。 另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、E招贷业务条款及细则、持卡人账单查询在案佐证。 本院认为，被告未按《信用卡领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。截止2019年7月31日，被告欠款本金62625.05元，利息667.73元，账单分期手续费11072.50元，应当按约归还原告。原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予确认。对该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告乔利平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金62625.05元，账单分期手续费11072.50元，利息667.73元（截止2019年7月31日，从2019年8月1日起至给付清结之日止的利息以本金62625.05元为基数按日利率万分之五的标准计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取859元，由被告乔利平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十八日 书记员  付 莎
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初3534号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人黄学勇，曾用名黄日红，男，1991年3月7日出生，壮族，广西田东县人，初中文化，住田东县************。公民身份号码：452************311。曾因犯盗窃罪于2014年6月3日被本院判处有期徒刑一年三个月，2015年5月20日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年5月23日被羁押并被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。指定辩护人袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉〔2019〕3470号起诉书指控被告人黄学勇犯盗窃罪，于2019年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员劳业展出庭支持公诉，被告人黄学勇及辩护人袁敏惠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，一、2013年10月11日8时许,被告人黄学勇窜至东莞市长安镇沙头社区*******出租屋伺机盗窃。黄学勇使用工具撬开门锁后进入被害人朱玉玲居住的一楼出租房，盗走朱玉玲的一台组装电脑(价值约2800元)。二、2013年10月18日9时许,被告人黄学勇窜至长安镇锦厦社区富民路一巷3号二楼房间伺机盗窃。黄学勇使用工具撬开门锁后进入被害人麦彩红居住的房间,盗走麦彩红的人民币现金7000元、港币800元(折算人民币633元)、一台平板电脑(价值约900元)。三、2013年10月29日18时许,被告人黄学勇窜至长安镇沙头社区西大街7之9号A座出租屋伺机盗窃。黄学勇使用工具撬开门锁后进入被害人伍少兰居住的268房,盗走伍少兰的人民币现金800元、港币10000元(折算人民币7915元)、一对钻石玉耳环(价值不详)、一块梅花牌手表(价值不详)、一只黄金钻石玉戒指(价值不详)以及一只铂金戒指(价值不详)。经侦查，2019年5月23日11时，公安机关在广西南宁东站南广场抓获黄学勇。破案后，被盗的财物均未能起回。公诉机关向法庭提供了相应证据，据此认为被告人黄学勇多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪。提请本院依法惩处。在法庭上，被告人黄学勇对指控的罪名没有异议，否认第二宗有盗窃港币，否认第三宗有盗窃港币、首饰、手表，对指控的其他事实没有异议。辩护人对指控的罪名没有异议，提出如下辩护意见：1.起诉书指控第二宗盗窃港币，第三宗盗窃港币、首饰、手表的证据不足；2.当庭认罪悔罪。经审理查明，一、2013年10月11日8时许,被告人黄学勇窜至东莞市长安镇沙头社区*******出租屋伺机盗窃。黄学勇使用工具撬开门锁后进入被害人朱玉玲居住的一楼出租房，盗走朱玉玲的一台组装电脑(价值约2800元)。二、2013年10月18日9时许,被告人黄学勇窜至长安镇锦厦社区富民路一巷3号二楼房间伺机盗窃。黄学勇使用工具撬开门锁后进入被害人麦彩红居住的房间,盗走麦彩红的人民币现金7000元、一台平板电脑(价值约900元)。三、2013年10月29日18时许,被告人黄学勇窜至长安镇沙头社区西大街7之9号A座出租屋伺机盗窃。黄学勇使用工具撬开门锁后进入被害人伍少兰居住的268房,盗走伍少兰的人民币现金800元。经侦查，2019年5月23日11时，公安机关在广西南宁东站南广场抓获黄学勇。破案后，被盗的财物均未能起回。上述事实，被告人黄学勇在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的到案经过，户籍证明，刑事判决书，生效证明书，行政处罚决定书，汇率公告，被害人朱玉玲、麦彩红、伍少兰的陈述，东莞市价格认定参考结论书，鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，录像光盘，被告人黄学勇的供述等证据证实，足以认定。经查，起诉书指控第二宗案件中被盗港币，第三宗案件中被盗港币、首饰、手表，均系被害人单方陈述，缺乏其他证据加以印证，公诉机关据此指控第二宗被盗港币及第三宗被盗港币、首饰、手表，有失偏颇，本院不予认定。被告人对该二宗被盗财物提出异议的辩解意见及辩护人提出的第1点辩护意见，均予以采纳。本院认为，被告人黄学勇以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄学勇犯盗窃罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。根据现行刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人黄学勇归案后拒不供述罪行，毫无悔罪表现，考虑到其当庭认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人黄学勇判处一年至二年有期徒刑，并处罚金的量刑建议，系建立在指控的全部盗窃事实均成立且被告人当庭不认罪的基础上，根据庭审查明的情况，该量刑建议偏重，本院不予采纳。辩护人提出的第2点辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黄学勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月23日起至2020年1月22日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人黄学勇于本判决生效之日起十日内退赔被害人朱玉玲2800元、麦彩红7900元、伍少兰800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 超人民陪审员  叶巧贤人民陪审员  李富全二〇一九年十二月十二日书 记 员  梁小贞任梓颖（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5310号申请执行人：济宁太白路万达广场有限公司，住所地济宁市任城区太白路万达广场19号楼五层，统一社会信用代码913708115804233244。法定代表人：于修阳，执行董事兼总经理。被执行人：刘彬，女，1980年4月30日出生，汉族，住济宁市任城区县。本院在执行申请执行人济宁太白路万达广场有限公司与被执行人刘彬房屋买卖合同一案中，本院于2019年8月29日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统未查询到被执行人名下车辆登记信息。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并查询到被执行人名下有财付通存款六百余元，现已冻结其账户。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的850931元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月二十六日书记员  张 杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39418号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：倪红娟，女，1986年2月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省广宁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告倪红娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告倪红娟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令倪红娟偿还借款本金77136.58元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息9849.41元、逾期罚息2422.14元、逾期滞纳费5719.05元、账户管理费7250元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，倪红娟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息（25至36月）还款法还款；若倪红娟逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年4月22日，北银公司依约向倪红娟发放贷款，在合约书履行期间，倪红娟没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。倪红娟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月7日，倪红娟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年4月22日，北银公司实际向倪红娟发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取290元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年4月22日。在合同履行期间，倪红娟未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，倪红娟尚欠借款本金77136.58元、逾期利息9849.41元、逾期罚息2422.14元、逾期滞纳费5719.05元、账户管理费7250元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，倪红娟签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向倪红娟发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，倪红娟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求倪红娟偿还借款本金77136.58元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。倪红娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：倪红娟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金77136.58元、逾期利息9849.41元、逾期滞纳费5719.05元、账户管理费7250元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为2422.14元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由倪红娟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2828号申请执行人李凤。被执行人安阳申达铁路器材有限责任公司。本院执行的李凤请执行被执行人安阳申达铁路器材有限责任公司经济补偿金纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人安阳申达铁路器材有限责任公司名下银行存款39908.54元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  王廷印二〇一九年十二月三十日书记员  赵 晶
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初3014号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人管鲜，男，1987年4月10日出生，公民身份号码500************656，汉族，中专文化，务工，户籍所在地重庆市云阳县************（以上均为自报）。因本案于2019年7月5日被中山市公安局行政拘留十五日，同年7月20日被刑事拘留，同年7月23日被中山市公安局取保候审,同年12月4日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕74号起诉书指控被告人管鲜犯危险驾驶罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人管鲜已接受中山市法律援助处指派刘顺钊律师为其提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员王先忠出庭支持公诉，被告人管鲜到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2019年3月30日晚上8时许，被告人管鲜未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌轻便两轮摩托车由中山市**********方向行驶，途经坦洲镇怡康街011路灯柱对开时，与被害人陈二雷停定在路边的粤T*****号小型轿车发生碰撞，造成被告人管鲜受伤晕倒及两车损坏。后被告人管鲜被到场民警查获并送往医院。经鉴定，被告人管鲜驾驶车辆时血液中乙醇含量为160.8mg/100ml。2019年7月5日，被告人管鲜经公安人员传唤归案，并如实供述了上述犯罪事实。事后，被告人管鲜已赔偿被害人陈二雷人民币2000元，并取得对方谅解。被告人管鲜对公诉机关指控的上述犯罪事实、罪名、量刑情节、量刑建议均无异议，且自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，公诉机关指控被告人管鲜犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；量刑建议适当，本院予以采纳。被告人管鲜有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人管鲜已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人管鲜符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人管鲜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十二月九日书记员  阮妙柱李美红
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1304民初3927号 原告：吴发凤，男，1967年12月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：韩相军（曾用名韩相君），男，1988年8月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告吴发凤与被告韩相军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法进行审理。 原告吴发凤向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款50000元，并从出具欠条之日起按年利率24%支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告之前为被告做装饰相关劳务事项，且在经营过程中又向原告借款。在原告完成工作后，被告向原告出具欠条，并承诺在2019年7月付清。但时至今日，被告未向原告支付该款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请支持原告诉讼请求。 本院认为，被告韩相军向原告吴发凤出具的《欠条》内容载明既有欠原告吴发凤的工资，又有借原告吴发凤的现金，且两种不属于同一法律关系，在要求原告吴发凤明确其诉讼请求时，其坚持不变更诉讼请求，故原告吴发凤的诉讼请求不具体，应当予以驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吴发凤的起诉。 本案案件受理费525元，在本裁定生效后退给原告吴发凤。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇一九年十二月十日 书记员  孙艺铭
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初7127号 原告：陈思宇，女，1991年1月25日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：胡少怀，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：刘云峰，男，1980年3月14日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告陈思宇与被告刘云峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈思宇的委托诉讼代理人胡少怀到庭参加诉讼，被告刘云峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思宇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘云峰履行合同义务过户鲁Ｑ×××××号车辆；2.依法判令被告刘云峰返还垫付款84000元。事实和理由：陈思宇、刘云峰于2012年12月15日签订“协议书”一份，约定：刘云峰购买本田思域轿车一辆由其本人占有、使用，但该车登记在陈思宇名下，以陈思宇的名义办理汽车分期贷款，车辆贷款由刘云峰按期偿还，并约定“因车辆暂不能过户，待可以过户时陈思宇必须无条件配合刘云峰办理过户手续”。但刘云峰在贷款期间未能正常履行还款义务，产生本息9万余元。因贷款担保公司起诉，陈思宇已将该款偿还完毕。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 刘云峰未向法庭提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，陈思宇作为乙方（借款人）与案外人临沂市天信担保有限公司（以下简称：天信担保公司）作为甲方（担保人）签订《个人汽车消费贷款（卡分期）委托担保合同》，合同约定乙方因购买汽车向中国工商银行临沂市中支行申请贷款需要甲方为其提供担保。甲方同意为乙方此笔贷款提供连带责任保证担保，担保金额为人民币100000元整，担保期限3年（36个月）。同日，案外人赵向东及赵向东配偶戴萍萍作为反担保人向天信担保公司出具《个人汽车消费贷款反担保保证书》，基于天信担保公司为借款人陈思宇向中国工商银行临沂市中支行所申请的金额100000元，期限3年（36个月）的个人汽车消费贷款提供担保，赵向东、戴萍萍自愿以反担保人的身份向天信担保公司提供连带责任保证反担保。 2012年12月15日，刘云峰（甲方）与陈思宇（乙方）签订《协议书》一份，协议第一条约定：2012年6月份，甲方出资购买的车辆，车号为鲁Ｑ×××××轿车，该车使用乙方名字进行车辆登记；第二条约定：购车款首付7万元全部由甲方出资，余下银行按揭贷款也全部由甲方承担；第三条约定：车辆购买后，车辆的使用、收益权全部归甲方，车辆在购买后出现任何责任都有甲方承担；第四条约定：该车辆暂不能过户，待可以过户时乙方必须配合甲方办理过户手续，过户费由甲方承担。协议另对其他事项作了约定。刘云峰在甲方处签字并捺手印，陈思宇在乙方处签字并捺手印。 因刘云峰未按协议约定偿还银行贷款，致天信担保公司代陈思宇向中国工商银行临沂市中支行偿还贷款。后天信担保公司向临沂经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求陈思宇偿还垫付款本息共计84000元。2019年9月20日，山东省临沂经济技术开发区人民法院作出(2019)鲁1392民初2043号民事调解书，陈思宇与天信担保公司达成调解协议：陈思宇同意偿还天信担保公司垫付款本息共计84000元，于2019年9月21日前支付4000元(已当庭支付)，剩余款项于2019年11月20日前付清。2019年10月23日，陈思宇向天信担保公司付清剩余垫付款80000元后，天信担保公司向陈思宇出具80000元收据一张。 以上事实，由陈思宇向法庭提交的《个人汽车消费贷款（卡分期）委托担保合同》、《协议书》、（2019）鲁1392民初2043号民事调解书、收据以及当事人陈述收录在卷予以证实。 本院认为，陈思宇与刘云峰签订《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应当共同遵守和依约履行。刘云峰未按协议约定偿还银行按揭贷款，致使陈思宇向天信担保公司偿还垫付款84000元，根据陈思宇与刘云峰签订的《协议书》约定，该垫付款应由刘云峰承担。现涉案鲁Ｑ×××××号车辆贷款已经结清，已具备过户条件，故陈思宇要求刘云峰履行合同义务，将鲁Ｑ×××××号车辆过户至刘云峰名下，理由正当，应予支持。刘云峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对陈思宇的诉求及所举证据放弃抗辩及质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法对本案作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘云峰于本判决生效后十日内将登记在原告陈思宇名下的鲁Ｑ×××××号轿车过户到被告刘云峰名下。 二、被告刘云峰于本判决生效后十日内返还原告陈思宇垫付款84000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告刘云峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  任祥群 二〇一九年十二月十日 法官助理蒋太艳 书记员常美玲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5376号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肇庆浩宏新材料有限公司。住所地：广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。 法定代表人：刘峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘思涵，福建熹龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福鼎市董廷扣水暖器材经营部。经营场所：福建省宁德市福鼎市富阳路197-199号。 经营者：董廷扣。 再审申请人肇庆浩宏新材料有限公司（以下简称浩宏公司）因与被申请人福鼎市董廷扣水暖器材经营部侵害商标权纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终1539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 浩宏公司申请再审称，原审法院对浩宏公司提交的公证书不予采纳,从而认定浩宏公司没有证据证明商标侵权行为，属于认定事实不清，适用法律错误。由于福建省侵权商户有一千多户，涉案数量众多，厦门市鹭江公证处需要对商户信息、取证地点逐一审查，并根据公证机构的自身状况合理调配人力、时间，势必会耗费大量的时间，要求公证机构必须在15日内出具所有的公证书不仅存在客观上的履行不能，而且片面追求时间也不利于保证公证质量、不利于规范公证活动，应当给予公证机构适当的延长期。《中华人民共和国公证法》关于公证书出具时间的规定，仅仅是对公证机构出具公证书的期限进行限定，该期限与公证事实之间并没有因果上的联系，仅有超出期限的情形并不导致公证行为的当然无效。而且，侵权商户未能提供相反证据否定涉案公证书的真实性，原审法院未采纳公证书证据作为认定事实的依据，存在错误。 本院查明，2019年10月本院共受理浩宏公司为再审申请人的侵害商标权纠纷案件60件，被申请人为分布在福建省宁德市福安、福鼎、寿宁地区的相关建材公司或五金公司，涉案被诉侵权产品均为玻璃胶。因（2019）最高法民申5417号案件的被申请人称其未看到公证员到现场公证，且辩称与本案相关的系列案件有33件，在时间上均由同一个公证员在一日内完成公证，可信度极低，故本院对已受理的上述60件案件的公证地点进行了核查。经查，该60件系列案件中，公证书署名公证员均为郑某，前往公证地点的系公证员郑某和公证处工作人员吕超。公证地点为福安地区的有23件，公证日期均为2015年12月11日；公证地点为福鼎地区的有27件，公证日期均为2015年12月12日；公证地点为寿宁地区的有10件，公证日期均为2015年12月13日。以福鼎地区为例，考虑每个取证购买过程通常需要的时间，在27个商铺内购买被诉侵权物品共需花费6个小时左右；另查，27个被诉侵权商铺中相邻商铺的距离大概为10分钟车程，奔波于上述27个商铺的路途时间共计约5个小时。因此，公证人员一天之内完成27个公证约需要11个小时。 本院认为，根据本院受理的60件系列案件所涉公证书的记载，浩宏公司申请公证的日期为2015年11月23日，公证机构保全证据的时间分别为2015年12月11日、12日、13日，公证书出具的时间均为2016年11月29日。由此可见，公证书出具时间严重超期。在此情况下，另据本院查明的事实，在正常情况下难以一天之内完成众多公证取证，故本院要求浩宏公司作进一步解释。但是，浩宏公司提交的公证机构的说明并未解释如何在一日之内完成27件公证取证，亦未记载前往公证地点的详细记录及所用时间。因此，浩宏公司未能就公证人员在一天之内完成众多涉案公证取证作出合理解释。此外，公证机构在上述说明中称，现场取证完成后，申请人（浩宏公司）分批对侵权商户主体、所购买产品进行核实，根据核实结果分批向公证处进一步补充相关证明材料、分批申请出具公证书。可见，由公证申请人对公证签封的物品进行核实，这难以保证公证购买物品的客观性。综上，本院认为，原审法院对涉案公证书的效力不予认可的结论并无不当，浩宏公司的再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回肇庆浩宏新材料有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇一九年十二月三日 书记员  杨钰桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27901号原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。法定代表人：田成，总经理。委托诉讼代理人：王爽，女，1970年5月6日出生。被告：张武，男，1965年4月18日出生。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告张武物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯永良二〇一九年十二月三十日书记员  朱 磊
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初613号原告黄克环，男，1979年1月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人肖达统，局长。原告黄克环诉被告温州市鹿城区综合行政执法局政府信息公开一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年11月29日以纠纷已解决为由自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄克环撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄克环负担。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  周培俊二〇一九年十二月三日代书 记员  高 洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3216号 原告：杨雨峰，男，1983年6月4日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 委托诉讼代理人：管巧丽，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被告：平阳县雅翔电子有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇水亭社区庆丰村27幢202号，统一社会信用代码：913303260692021610。 法定代表人：黄德斌。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码：91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 原告杨雨峰与被告平阳县雅翔电子有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告杨雨峰申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而发生的合理开支共计人民币1万元”，本院经审查予以准许。 2019年12月2日，原告杨雨峰向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告杨雨峰的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨雨峰撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告杨雨峰负担。 原告杨雨峰于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  马庆文 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  徐洳丹
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1628民初5318号原告：河南亿达汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91410100590819314Y，住所地郑州市金水区黄河路129号6层601号。法定代表人：刘园园，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨周景,河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人:李威,河南亚太人律师事务所律师。被告：燕平心，男，1972年11月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：武霞，女，1972年11月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告燕平心之妻。原告河南亿达汽车销售服务有限公司与被告燕平心、武霞追偿权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行了审理。原告河南亿达汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告燕平心偿还原告代偿款70863.04元并支付截至代偿款全部偿还之日期间产生的利息、滞纳金合计27506.26元（按照月利率2%计算，暂计至2018年11月27日）；2.请求依法判令原告对被告豫Ｐ×××××丰田凯美瑞汽车拍卖变卖的价额具有优先受偿权；3.请求依法判令本案的律师费5000元由被告承担；4.请求依法判令被告武霞对上述费用承担连带保证责任；5.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：2014年11月18日，被告燕平心因购买车辆向中国工商银行股份有限公司郑州未来路支行提出贷款，被告与原告协商，原告为被告贷款事宜向中国工商银行股份有限公司郑州未来路支行提供担保。同日，原、被告又与中国工商银行股份有限公司郑州未来路支行签订《个人借款/担保合同》，对借款金额、借款期限作出约定，并由原告对借款提供连带担保等。合同签订后，被告未按时按约向银行还款，以至于原告承担了保证责任，原告承担保证责任后多次向被告催要该款，被告拒不偿还。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告双方在个人借款/担保合同约定：本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，按下列方式解决：向贷款人所在地人民法院提起诉讼；向合同签订地人民法院提起诉讼。涉案借款担保合同的贷款人中国工商银行股份有限公司郑州未来路支行所在地及借款担/保合同的签订地均在郑州市。根据上述法律规定及借款担保合同协议管辖约定，本案不属于本院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。故原告的起诉，不符合法定起诉条件，应依法驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告河南亿达汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费1183.69元，全额退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  荆武成二〇一九年十二月五日书记员  冯亚楠
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56979号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：杨云仙，女，1971年3月31日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨云仙信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告杨云仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,281.19元(截止至2019年6月6日，欠款本金59,055.29元，利息13,734.54元，滞纳金5,491.36元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计78,281.19元(截止至2019年6月6日，欠款本金59,055.29元，利息13,734.54元，滞纳金5,491.36元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨云仙向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计78,281.19元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告杨云仙未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨云仙应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金59,055.29元；二、被告杨云仙应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,055.29元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,276.38元，减半收取计638.19元，由被告杨云仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15668号原告：吴继芝，女，1956年4月13日出生，汉族，住福建省政和县。原告：吴继荣，男，1962年12月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告：魏华进，男，1971年7月24日出生，汉族，住福建省政和县。三原告之共同委托诉讼代理人：周央，男，1956年11月1日出生，汉族，政和县“148”法律服务所法律服务工作者，住福建省政和县。被告：曹景超，男，1951年8月17日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：吴玉华，女，1952年3月22日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。原告吴继芝、吴继荣、魏华进与被告曹景超、吴玉华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吴继芝、吴继荣、魏华进及其共同委托诉讼代理人周央，曹景超、吴玉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴继芝、吴继荣、魏华进向本院提出诉讼请求：判令1、确认我们与曹景超、吴玉华于2013年2月27日签订的《合作建房协议》《投资建房补充协议》及于2013年10月26日签订的《投资建房交接合同》均于2018年11月11日解除；2、曹景超、吴玉华支付房屋及地上物补偿款265970元、租金补贴900212.64元、其他补偿费113737.5元、空调拆装费2000元；3、曹景超、吴玉华支付229500元（即提前腾退奖59000元、提前签约奖100000元、综合整治配合奖300000元总和的50%）；4、曹景超、吴玉华赔偿投资经营损失969800元（2018年10月至2021年12月经营收入损失）。事实和理由：2013年2月27日，我们与曹景超、吴玉华签订《合作建房协议》和《投资建房补充协议》，于同年10月26日签订《投资建房交接合同》，约定曹景超、吴玉华将北京市朝阳区咸宁侯村x号宅基地用于与我们合作开发为公寓式出租房，由曹景超、吴玉华提供宅基地，我们出资，给我们八年免租金，我们每年付给曹景超、吴玉华5万元地块租金，八年合同期满后，我们所投建的楼房归还曹景超、吴玉华，曹景超、吴玉华不做任何补偿。2018年11月，咸宁侯村拆迁，曹景超、吴玉华不及时告诉我们，也不提供所签订的补偿协议，拒不与我们协商补救措施。曹景超、吴玉华辩称，同意解除合同，解除日期为2018年11月11日。不同意吴继芝、吴继荣、魏华进的其他诉讼请求。按照合同约定，四年之后拆迁，没有任何补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2013年2月27日，吴继芝、吴继荣、魏华进（乙方）与曹景超（甲方）签订《合作建房协议》，约定甲方决定对案涉宅基地用于与乙方合作开发为公寓式出租房，乙方负责投入建设本项目所需用的建设资金；双方拟建五层……其中第一层的半层也由乙方出资但归甲方无偿使用，甲方给乙方八年免租金，乙方每年付给甲方5万元地块租金，八年合同期满后，乙方所投建的楼房归还给甲方所有，甲方不做任何补偿；如租赁期八年内政府征地拆迁，当年建好房屋拆迁甲方全额补偿乙方建房投资款，第一年年底拆迁甲方补偿80%投资款，第二年年底拆迁甲方补偿70%投资款，第三年年底拆迁甲方补偿50%投资款，第四年年底拆迁甲方补偿25%投资款，后四年内拆迁甲方不再做任何补偿；待房屋建好达到入住标准，甲方给乙方两个月招租期后再开始算八年合同期，到时再签一补充协议。当日，双方签订《投资建房补充协议》，对建房款预付方式、交房时间等相关事宜进行了约定。合同签订后，吴继芝、吴继荣、魏华进进行了建房投资，投资建房款1008324元。10月26日，吴继芝、吴继荣、魏华进（乙方）与曹景超、吴玉华（甲方）签订《投资建房交接合同》，约定：乙方已于2013年10月31日对投资建筑的楼房已完工，合同期为8年，另加2个月招租期，即自2013年11月1日至2021年12月31日止；如租赁期八年内政府征地拆迁，当年建好房屋拆迁甲方全额补偿乙方建房投资款，第一年年底拆迁甲方补偿80%投资款，第二年年底拆迁甲方补偿70%投资款，第三年年底拆迁甲方补偿50%投资款，第四年年底拆迁甲方补偿25%投资款，后四年内拆迁甲方不再做任何补偿。后，吴继芝、吴继荣、魏华进开始使用房屋。2018年11月24日，北京市朝阳区管庄乡人民政府发布《公告》，称咸宁侯村住宅腾退工作于2018年10月26日正式启动。吴继芝等于2018年11月11日腾退交还了房屋。吴继芝、吴继荣、魏华进提交自行制作的成本明细、收入明细表等以证明投资总额、损失等。曹景超、吴玉华不予认可。本院认为：吴继芝、吴继荣、魏华进与曹景超、吴玉华签订合同，以出资的方式与曹景超、吴玉华合作，并就合作利益分配和补偿赔偿事宜进行了约定，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。在合同履行过程中，案涉房屋被要求腾退，合同无法继续履行，事实上已经解除。双方均认可合同于2018年11月11日解除，本院不持异议。吴继芝、吴继荣、魏华进已使用案涉房屋四年以上的时间，根据双方合同的约定，曹景超、吴玉华无需再做任何补偿、赔偿。故，对于吴继芝、吴继荣、魏华进主张曹景超、吴玉华支付各项补偿和赔偿款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条之规定，判决如下：一、确认原告吴继芝、吴继荣、魏华进与被告曹景超于2013年2月27日签订的《合作建房协议》《投资建房补充协议》及于2013年10月26日与被告曹景超、吴玉华签订的《投资建房交接合同》均于2018年11月11日解除；二、驳回原告吴继芝、吴继荣、魏华进的其他诉讼请求。案件受理费26650元，由原告吴继芝、吴继荣、魏华进负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **林审判员  吴 娜审判员  孙 赫二〇一九年十二月十日书记员  张默晗
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8956号之一 申请执行人杨斌，男，1983年12月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人许建龙，男，1988年7月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人许金林，男，1963年7月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人杨斌与被执行人许建龙、许金林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的（2019）浙0109民初9216号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杨斌于2019年11月25日向本院申请执行，申请执行标的为482841元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人许建龙名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押；查得被执行人许建龙名下有杭州言煜建设有限公司的股权，但该公司股权无处置价值。截止2019年12月30日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执8956号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年十二月三十日 书记员  缪玲玉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16120号原告：重庆中地物业管理有限公司，住所地杨家坪西郊三村，统一社会信用代码915001076220342721。法定代表人：姜涵。委托诉讼代理人：张栓，重庆志和智律师事务所律师。被告：彭丽秀，女，汉族，住重庆市九龙坡区×××路×××号。原告重庆中地物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）诉被告彭丽秀物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人张栓到庭参加了诉讼，被告彭丽秀经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付2010年4月至2019年5月物业服务费22633.5元、违约金（以拖欠物业服务费为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告受涉案小区房地产开发商委托，为该小区业主提供物业服务，业主应每月缴纳物业服务费，逾期未交按应交金额的千分之三支付违约金。经原告多次催收，被告仍未履行交付义务。现诉至法院，请求判如所请。被告彭丽秀未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告彭丽秀系重庆市九龙坡区杨家坪×××路×××号×××栋房屋的产权人之一，该房屋建筑面积为203.78平方米。2001年10月25日，原告与涉案小区房地产开发商重庆中地置业发展有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对涉案小区提供物业服务，物业服务费由业主按其物业的建筑面积交纳，标准为：高层住宅物业服务费为1元/平方米/月（含电梯费）；合同有限期限自2001年10月25日起至2006年10月25日止。庭审中，原告陈述：合同期满后，尚未选任新的物业服务公司，故原告自入场后一直为该小区提供物业服务至今。本院认为，被告彭丽秀经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席判决。原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费和公共能源分摊费。经计算，被告应向原告支付拖欠的2010年4月至2019年5月期间的物业服务费22415.8元(203.78平方米×1元/建筑平方米/月×110月)。另关于违约金的问题：关于原告所主张的违约金问题，因原、被告双方对于违约金并无合同约定，故原告主张违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告彭丽秀于本判决生效后十日内向原告重庆中地物业管理有限公司支付物业服务费22415.8元。二、驳回原告重庆中地物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为504元、公告费450元，由被告彭丽秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月二十日法官 助理  蒋犀勐书 记 员  陈星旭
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4023民初1647号      原告：王银川，男，1972年1月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   委托诉讼代理人：严华荣，霍城县立信法律服务所法律工作者。   被告：马成祥，男，1984年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   原告王银川与被告马成祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王银川及其委托诉讼代理人严华荣、被告马成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王银川向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付建房款40025元。事实和理由：2016年4月22日，经原、被告协商，被告将其承包的芦草沟部分抗震安居房工程承包给原告，双方签订协议一份，期间原告总共干了168385元的工程，工程完工后，被告仅支付了128360元的工程款，余款40025元经多次催要，被告均以种种理由推延，无奈原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。   马成祥辩称，房款我已给原告付清了，原告是从房东处拿的钱，都有记录。   原告就其诉称的事实向本院提供以下证据：   1．协议书原件一份，证明原告与被告之间达成以单包工形式承建房屋的事实，并约定了工程款支付方式。   被告的质证意见：真实性无异议。   2．明细单原件两份，证明第一份明细列明原告给被告共建五户房屋，最后一户未付工程款的事实。第二份明细证明被告尚欠原告芦草沟粮站建房款22585元和清水河镇粮站建房款2200元的事实。   被告的质证意见：不认可。   3．建房名单原件一份，证明该名单中有五户系原告所建，建房后由房东及原、被告双方签字的事实。   被告的质证意见：名字不是我签的。   被告马成祥就其辩称的事实未向法庭提供证据。   经过开庭举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1，因被告马成祥对其真实性予以确认，真实性本庭予以确认；对原告提供的证据2，因被告不认可，证明效力不予采信；对原告提供的证据3，被告认为不是本人签字，但未申请笔迹鉴定，真实性予以确认。   本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原、被告签订协议书一份，协议约定被告马成祥将其承建的抗震安居房以单包工的形式分包给原告，施工工具由被告马成祥提供，约定基础部分完成后，被告需要支付工程款的30%，现浇部分完成后再付30%，等工程完工后经房东验收合格并签字，把余款结清。   另查，被告马成祥对原告提供的证据3建房名单，认为不是本人签字，但因该证据不能证明欠款的事实，故未向法庭提出笔迹鉴定申请，被告认可2000元未付。   本案争议焦点：原告的诉请是否有事实和法律依据。   本院认为：原告提供的协议书和建房名单，虽有被告马成祥的签字，但这两份仅能证实原告王银川以单包工的形式承建房屋，不能证实被告尚欠原告建房款一事。原告提供的明细两份，均系自己书写，被告马成祥不认可，对明细载明的内容本庭无法确认。被告认可尚欠原告2000元，原告主张超出部分，未提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告马成祥应向原告支付2000元，原告主张超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告马成祥于本判决生效后十日内向原告王银川支付2000元。   二、驳回原告王银川的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费800元，减半收取计400元，由原告王银川负担350元，由被告马成祥负担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审  判  员   马 丽         二 〇 一 九 年 十 二 月 十 七 日     书  记  员   董天亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78914号原告：黄桂云，女，1963年2月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。原告黄桂云与被告北京中合农发企业管理有限公司（以下简称中合农发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，人民陪审员王艳杰、王福银参加的合议庭，公开开庭进行了审理。黄桂云到庭参加了诉讼。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄桂云提出诉讼请求：要求中合农发公司给付黄桂云1万元。事实和理由：中合农发公司于2016年7月28日成立，张勇为法人代表，百龙宏力（北京）投资有限公司持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙）持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙）持股30%。中合农发公司于2016年11月23日与黄桂云签订《股权回购协议书》，该协议书承诺：1.黄桂云实际出资1万元认购中合农发公司原始股权；2.自本协议签订之日起满两年后，黄桂云可要求中合农发公司按照上述认购实际出资额的四倍予以回购；3.任何因本协议的履行而产生纠纷双方应先友好协商解决，协商无果，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。黄桂云为了维护自身合法权益，无奈之下起诉至法院。被告中合农发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中合农发公司于2016年7月28日成立，类型为其他有限责任公司，注册资本1亿元，法定代表人为张勇，股东为：百龙宏力（北京）投资有限公司，持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙），持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙），持股30%。2016年11月23日，中合农发公司（甲方）与黄桂云（乙方）签订《股权回购协议书》，约定：鉴于甲方企业暨中合农发公司的30%股权现作为市场激励手段按不同比例发放与购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户（乙方）的权益，特订立本股权回购协议，作如下承诺：一、乙方实际出资1万元认购甲方企业的原始股；二、自本协议签订之日起满二年后，乙方可要求甲方按照上述认购的实际出资额的4倍予以回购；三、股权回购过程中发生的相关费用（包括但不限于公证、评估、审计、工商登记）全部由甲方承担。四、任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担相应违约责任。五、任何因本协议的履行而产生的纠纷，甲、乙双方应先友好协商解决，协商无果则任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。六、本协议经甲方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并且经乙方签字后生效。七、本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。2016年11月23日，中合农发公司向黄桂云出具收据，上载：今收到黄桂云交来服务费1万元。庭审中，对于《股权回购协议书》中所说的中合农发公司的原始股是什么，黄桂云称其并不清楚，其签署合同的目的就是因为两年之后能够要求中合农发公司4倍回购，获得4倍的收益。黄桂云称对于合同中所说的软件产品特许经营权其没有获得过，合同签署后其没有行使过任何股东权利，没有取得中合农发公司的股权证，也没有被登记为中合农发公司的股东，并且从2017年起就无法联系上中合农发公司。上述事实，有《股权回购协议书》、收据、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，一、关于本案《股权回购协议书》的性质及效力。关于《股权回购协议书》的性质问题。《股权回购协议书》中双方仅就黄桂云的入股金额、投资回报、费用分担、违约责任及纠纷解决等方面进行了约定，就股权投资中需要明确的具体股权比例、回购条件等并无约定。而且，根据《股权回购协议书》的约定，黄桂云认购的是“中合农发公司原始股”，《股权回购协议书》对于“原始股”的定义不明并且也无法通过协议书的其他内容予以明确，亦无证据证明“原始股”的存在。实际上，双方并无股权转让的事实。综上，中合农发公司签订《股权回购协议书》是以占有黄桂云的资金为目的，黄桂云签订《股权回购协议书》也是为了获得固定回报，并非获得股权。因此，本院认为，上述协议虽名为股权回购协议，实际属于“名股实债”。所谓“名股实债”是指投资人将资金以股权投资的名义支付目标公司，并在一定期限内收回投资本金并获得固定回报的模式。黄桂云与中合农发公司之间并非股权投资关系，而属于民间借贷关系。黄桂云依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为黄桂云向中合农发公司的借款。关于《股权回购协议书》的效力问题。黄桂云与中合农发公司之间的《股权回购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。二、中合农发公司是否应当向黄桂云返还1万元。前文已述，黄桂云依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为黄桂云向中合农发公司的借款。《股权回购协议书》第二条约定，自协议签订之日起满2年后，黄桂云可以要求中合农发公司予以回购。因此，借款期限应视为自2016年11月23日起至2018年11月22日止，自2018年11月23日起，黄桂云有权要求中合农发公司返还其支付的款项。现黄桂云要求中合农发公司返还其支付的1万元，有事实和合同依据，本院予以支持。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京中合农发企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告黄桂云1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京中合农发企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王艳杰人民陪审员  王福银二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 钰
浙江省宁波市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2019）浙02司惩复12号 复议申请人：王小芬，女，1969年6月21日出生，汉族，住余姚市。 法定代理人：余王蜜（系王小芬女儿），住余姚市。 复议申请人王小芬不服浙江省余姚市人民法院于2019年10月10日作出的（2019）浙0281司惩10号拘留并罚款决定，向本院申请复议。 王小芬提出，其为精神二级伤残，系限制民事行为能力人，只能做简单的与其精神状况相符合的行为。一审未核实王小芬的精神状况就开庭审理，面对复杂的账面计算和法官询问，其难以作出准确如实的回忆，这在一审法院看来就变成了搪塞、刻意回避事实、陈述与常理不符、含糊不清，并据此作出了司法处罚决定。这是由一审法院未核实其是间歇性精神病人造成的。且王小芬做出民事诉讼行为应由其法定代理人代理，一审法院在其法定代理人未出庭情况下开庭审理，违反了法定程序。故请求依法撤销原决定。 经审查查明：王小芬在余姚市人民法院向其宣告处罚决定后，告知患有疾病，并出示残疾证。该残疾证由余姚市残疾人联合会于2011年5月24日签发（有效期十年），载明王小芬精神残疾二级，监护人余王蜜（王小芬女儿）。2018年底王小芬曾入院治疗。王小芬诉叶尧法民间借贷纠纷一案，已经一审法院作出判决，因王小芬不服提起上诉，现在本院二审审理中。 本院经审查认为，王小芬系精神病人，在一审期间的精神状况不明，在其法定代理人未参加诉讼的情况下，其所为之诉讼行为，是否有效尚需该案二审审理确定。因此，原决定认定王小芬虚构案件事实，也存在不确定性，据此作出的决定应先予撤销。至于下一步是否处罚，可根据生效判决确定的相关事实，再行决定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条规定，决定如下： 撤销浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281司惩10号决定。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年十二月六日
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8557号 原告：李斌华，男，1960年9月19日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：钱振林，浙江君度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，浙江君度律师事务所律师。 被告：邱福洲，男，1966年1月18日出生，汉族，住桐乡市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：桐乡市梧桐街道公园路16号，统一社会信用代码：91330483846850295P。 代表人：沈建洪，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵娟红，公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵芳芳，公司工作人员。 原告李斌华诉被告邱福洲、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法由审判员唐雪平独任审判，于同日公开开庭进行了审理。李斌华委托诉讼代理人钱振林、邱福洲、人保桐乡公司委托诉讼代理人赵芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌华起诉称：判令邱福洲赔偿原告各项损失共计158090元，人保桐乡公司在交强险、商业险范围内予以赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。 经审理查明： 2018年11月17日7时10分许，邱福洲驾驶浙Ｆ×××××号小型汽车在桐乡市地方，与李斌华驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损，李斌华受伤的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，邱福洲负事故主要责任，李斌华负事故次要责任。李斌华之伤经桐乡市第二人民医院住院治疗7天，另门诊数次，医疗费共计14503.22元。李斌华系失地农民。 2019年6月6日，浙江迪安司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定李斌华之伤构成10级伤残、10级伤残，建议误工期180日、护理期90日、营养期90日，李斌华支付鉴定费1900元；2019年11月27日，绍兴文理学院司法鉴定中心经本院委托出具司法鉴定意见书，评定李斌华之伤构成10级伤残，建议误工期180日、护理期90日、营养期90日，人保桐乡公司支付鉴定费2470元。 另查明，邱福洲所驾车辆投保交强险、商业三者险（100万元）、不计免赔险于人保桐乡公司。事故发生后，邱福洲已付李斌华4610.10元，审理中，李斌华自愿赔偿邱福洲车损2000元并计入其已付款中，即邱福洲已付款计算为6610.10元。 以上事实有当事人提交的事故认定书、医疗材料、发票、社保证明、被征地农民分流安置协议书、司法鉴定意见书、保单、申请书以及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，根据以上查明事实，可以确认原告损失如下： 1、医疗费诉请14481.22元，计算准确，另邱福洲垫付的22元也应计入原告损失，故医疗费确认为14503.22元； 2、住院伙食补助费105元，诉请合理，予以支持； 3、营养费2700元，诉请合理，予以支持； 4、护理费12960元，诉请合理，予以支持； 5、误工费25920元，诉请合理，予以支持； 6、残疾赔偿金111148元，诉请合理，予以支持； 7、精神损害抚慰金诉请5000元，过高，依据侵权人过错、本地生活水平等因素，本院酌定为3500元； 8、交通费诉请200元，过高，依据原告治疗情况，酌定为100元； 9、鉴定费1900元，诉请合理，予以支持。 以上原告损失合计172836.22元，其中医疗项下17308.22元，伤残项下153628元，其他损失1900元。上述原告损失，先由人保桐乡公司在交强险范围内优先赔付120000元；交强险不足部分的70%计36985.35元，由人保桐乡公司赔付35655.35元，由邱福洲赔付1330元（鉴定费）。司法鉴定费用2470元，系人保桐乡公司垫付，结合原告自行委托鉴定结果及重新鉴定结果差异度，本院确认该费用由原告负担。综上，人保桐乡公司共计赔偿原告155655.35元，因邱福洲已付6194.10元（已扣除诉讼费416元），另扣除司法鉴定费用2470元，故人保桐乡公司尚需赔偿原告148321.25元。人保桐乡公司抗辩扣除非医保费用及营养费，因该费用可在交强险范围内优先赔付，故对该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李斌华148321.25元； 二、驳回原告李斌华其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1190元，减半收取595元，由原告李斌华负担179元，由被告邱福洲负担416元（已付）；司法鉴定费用2470元，由原告李斌华负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审  判  员  唐雪平 二〇一九年十二月二十七日 法官助理褚小琴 （代）书记员  邱晓佳
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0221民初4588号原告：严某某，女，19xx年x月x日生，汉族，住贵州省水城县。被告：张某，男，住湖南省湘潭市雨湖区。本院在审理原告严某某与被告张某买卖合同纠纷一案中，原告严某某于2019年12月16日以被告张某定于2020年1月20日偿还欠款为由由申请撤回起诉。本院认为，原告严某某以被告张某定于2020年1月20日偿还欠款为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告严某某撤回起诉。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由原告严某某负担。审判员  彭江二〇一九年十二月十六日法官助理曹学森书记员冯波
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申6120号再审申请人(一审被告)：朱云芬，女，1960年1月3日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：贾梦斐，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：费伯成，江苏法舟律师事务所律师。（实习）再审申请人(一审被告)：浦静波，女，1985年7月22日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：贾梦斐，江苏法舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：费伯成，江苏法舟律师事务所律师。（实习）被申请人（一审原告）：山东兖煤日照港储配煤有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海一路86号。法定代表人：郭培全，董事长。被申请人（一审被告）：无锡市盛路达电力燃料有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区雪浪街道锡南路128号。法定代表人：浦伟忠，董事长。被申请人（一审被告）：浦伟忠，男，1959年7月11日出生，汉族，无锡市盛路达电力燃料有限公司法定代表人，住江苏省无锡市滨湖区。一审被告：无锡市锡南燃料有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道锡南路218-7号。法定代表人：浦伟忠，执行董事兼总经理。一审被告：浦永宝，男，1929年8月14日出生，汉族，居民，住江苏省无锡市滨湖区。再审申请人朱云芬、浦静波与被申请人山东兖煤日照港储配煤有限公司、无锡市盛路达电力燃料有限公司、浦伟忠，一审被告无锡市锡南燃料有限公司、浦永宝买卖合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院(2016)鲁11民初341号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱云芬、浦静波申请再审称，一、ymsldxn20141222号《担保协议》中两申请人的签名、摁印及所附身份证复印件上的手写备注均系浦伟忠伪造，日照市中级人民法院（以下简称日照中院）应当启动字迹鉴定而未启动，本案关于两申请人与无锡市盛路达电力燃料有限公司是否存在保证关系的事实没有查清。二、主债务人盛路达公司于庭审后向日照中院寄送了用以证明其已通过案外人支付了1926445.6元货款的补充证据，日照中院因盛路达公提交证据超过举证期限而未采纳该份证据，但若该份证据真实则两申请人承担的担保数额将降低，举证延迟的不利后果不应由根本不掌握该份证据的两申请人承担。三、《担保协议》的签订日期在两份煤炭购销合同签订日期之间，《担保协议》仅约定对《担保协议》签订日前已发生的煤炭货款承担担保责任，而日照中院判决两申请人对两份煤炭购销合同的煤炭货款均承担担保责任系明显错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。本院审查认为：本案是日照中院一审判决生效的案件，在一审审理中，再审申请人朱云芬、浦静波经日照中院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案一审缺席审理，朱云芬、浦静波在其一审败诉后，并未提起上诉，朱云芬、浦静波不参加案件庭审、不提起上诉是怠于行使其诉讼权利和义务，是对其诉讼权利的放弃。朱云芬、浦静波申请再审主张其在日照中院提出对担保合同上其签名进行鉴定的申请，但日照中院未给其启动鉴定程序，日照中院审理程序错误。经阅日照中院的本案卷宗，朱云芬、浦静波2018年9月6日向日照中院申请对担保书中的签字笔迹是否其本人书写进行鉴定，申请人是朱云芬、浦静波，但申请书落款没有朱云芬、浦静波本人签字，仅有代理人李婧签名。因朱云芬、浦静波未到庭向法庭说明是其本人意愿申请笔迹鉴定，2018年9月12日日照中院法官韩文卓与李婧通话，形成通话笔录，在通话笔录中，韩文卓告知了李婧进行笔迹鉴定的详细程序，但在此通话后朱云芬、浦静波并未按照日照中院的时间要求和程序要求履行笔迹鉴定的手续，在此情况下，日照中院依照开庭审理查明的事实依法作出判决，本案判决实体和程序并无不当。综上，朱云芬、浦静波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱云芬、浦静波的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年十二月十一日书记员 扈安然
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初11539号原告：骆小余，女，1990年7月2日生，汉族。被告：孙成，男，1988年12月1日生，汉族。原告骆小余与被告孙成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告骆小余到庭参加诉讼、被告孙成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告骆小余向本院提出诉讼请求：判令被告孙成返还其借款2万元。事实和理由：2017年12月30日，被告孙成向原告借款2万元，约定用款时间一个月，到期后，被告一直各种理由拖欠不还，故原告诉至法院。被告孙成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告孙成以需要资金周转为由向原告骆小余借款。骆小余于同年12月30日通过银行转账的方式向孙成支付借款2万元，孙成为此出具了借条一份，载明：“今借骆小余（）20000.00（贰万圆整），用款时间30天，从2017年12月30日至2018年1月30日止，总还21550元”。后孙成未向骆小余归还上述借款。庭审中，原告骆小余陈述其是在南京优车伴汽车服务有限公司做文员的，被告孙成是做中央空调安装的。2016年，孙成通过其丈夫购买汽车，其接待了孙成，因此认识了孙成。2017年12月，孙成因需要资金购买安装空调的原材料向其借款2万元，其向孙成账户转账后，孙成向其出具借条一份，并用手机将借条拍给其，故其手里没有借条原件。审理中，因被告孙成下落不明，本院依法向孙成公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。孙成逾期未到庭参加诉讼。上述事实，有银行交易明细、借条及当事人陈述等证据证实。本院认为：债务应当清偿。被告孙成向原告骆小余借款，骆小余通过银行转账方式向被告交付了借款2万元，结合孙成出具的借条复印件，可以认定该借款属实。现孙成逾期未还，骆小余有权要求孙成返还借款。故对原告骆小余要求被告孙成返还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告孙成经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孙成于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告骆小余借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由被告孙成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王加骥人民陪审员  王方玉人民陪审员  鲁为玉二〇一九年十二月三日见习书记员  郝 欣
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2019)云0114执2187号张通文、张岩（申请执行人）、云南浙滇置业有限公司（被执行人）：张通文、张岩与云南浙滇置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4016.34元。经本院执行，现已强制执行到位4016.34元，本院已将该款转付给张通文、张岩。至此，张通文、张岩向本院申请执行的(2019)云0114执2187号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇一九年十二月二十七日法官助理黄爽书记员刘智楠
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2330号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：陈丁顺，男，1962年10月11日出生，汉族，住冠县。被执行人：冯建科，男，1971年7月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：陈红虎，男，1973年6月20日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与陈丁顺、冯建科、陈红虎借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初2043号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为169000元及利息等、案件受理费3680元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初2043号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永艳审判员  李海勋审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  曹春华
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初1762号原告：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市经济开发区怡水花园3期4S2商业中心7层701—723室。统一社会信用代码：91131102795466284A。负责人：李步，总经理。委托诉讼代理人：多磊，男，1983年2月2日出生，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码：91130600805944471K。负责人：邢运江，总经理。委托诉讼代理人：李建振，保定市竞秀区建南法律服务所法律工作者。被告：刘英泽，男，1962年10月7日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：郭庆祥，男，住河北省保定市蠡县。原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称中华联合财保衡水中心支公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人民财保保定市分公司）、刘英泽、郭庆祥为保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财保衡水中心支公司的委托诉讼代理人多磊，被告中国人民财保保定市分公司的委托诉讼代理人李建振到庭参加诉讼，被告刘英泽、郭庆祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财保衡水中心支公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告依法给付原告为其垫付的交通事故赔偿款51077.90元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，王立杰驾驶京Ｎ×××××在衡水市里老乡与刘英泽驾驶的冀Ｆ×××××发生碰撞。事故经故城县交警大队认定，王立杰负事故主要责任，刘英泽负事故次要责任。事故车辆京Ｎ×××××在原告处投有车损险及不计免赔险一份。被保险人王立杰向河北省衡水市桃城区人民法院提起保险合同诉讼，要求代位求偿。其车辆损失经由法院委托的鉴定机构出具鉴定报告，车辆损失鉴定为156005元。法院判决原告赔偿王立杰车损156005元，鉴定费7800元，诉讼费1788元，合计165593元。原告已于2019年7月17日给付上述赔款，并取得追偿权。冀Ｆ×××××号车辆在被告中国人民财保保定市分公司投保交强险及保险限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）。与被告联系、协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，特此起诉，请求法院依法裁判。被告中国人民财保保定市分公司辩称，首先核实刘英泽驾驶车辆的行驶证及驾驶证，在两证合法有效的情形下对原告请求的合理损失在交强险分项限额内承担，超出交强险部分按30%的比例在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。因本案产生的诉讼费等间接损失被告中国人民财保保定市分公司不承担。本院经审理认定证据及事实如下：原告提供的证据道路交通事故认定书（第1311261201800006101号）一份、（2019）冀1102民初1319号民事判决书一份、公估报告（千美公字（2019）0210号）一份、车辆买卖协议、放弃继承申请书、（2019）冀1127民初57号民事调解书一份，上述证据被告中国人民财保保定市分公司对真实性均无异议，上述证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信；支付明细查询结果单三份，被告中国人民财保保定市分公司对上述打款事实不予认可，该证据与（2019）冀1102民初1319号民事判决书判决给付数额一致，且该案件的被告仅为原告中华联合财保衡水中心支公司，被告中国人民财保保定市分公司反驳未提供证据，证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信。2018年11月20日20时45分许，王立杰驾驶京Ｎ×××××号轻型普通货车沿东大线（东大汉—大葛寨）由南向北行驶至东大线（东大汉—××）里老乡刘庄村路段，撞于前方停驶于该公路东侧刘英泽驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｆ×××××重型低平板半挂车的尾部，造成人员受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，王立杰未立即报警，未保护现场。经故城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第1311261201800006101号）认定，王立杰应负事故主要责任，刘英泽应负事故次要责任。河北省景县人民法院作出的（2019）冀1128民初57号民事调解书确认，原告王立杰从案外人处购买京Ｎ×××××号车，取得该车所有权。京Ｎ×××××号车辆在原告中华联合财保衡水中心支公司投保机动车损失保险（含不计免赔）433800元，保险期间自2018年1月26日0时起至2019年1月25日24时止。王立杰向河北省衡水市桃城区人民法院提起诉讼要求原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司根据保险合同承担赔偿责任，河北省衡水市桃城区人民法院于2019年6月21日作出（2019）冀1102民初1319号民事判决，判决内容为“一、被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立杰各项经济损失共计163805元；案件受理费3598元，因适用简易程序减半收取即1799元，由被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司担负1788元。”，该判决已发生法律效力，原告中华联合财保衡水中心支公司已履行判决内容给付公估费7800元，诉讼费1788元，车损156005元。原告依法取得代位求偿权。另查明，冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财保保定市分公司投保交强险及商业三者险（机动车损失保险责任限额256928）。被告郭庆祥系冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车车主及被保险人。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，因原告已向王立杰赔偿，原告取得代位求偿权。由于被告刘英泽行为，导致王立杰财产受到损失的后果，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。被告刘英泽负交通事故次要责任，应承担损害赔偿的次要责任，应承担30%的赔偿责任。因冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中国人民财保保定市分公司投保交强险和商业三者险，先由被告中国人民财保保定市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国人民财保保定市分公司根据保险合同第三者责任保险金额责任限额内予以赔偿。原告交强险责任限额范围内应赔偿原告车损2000元，在商业三者险限额内赔偿原告剩余部分163593元的30%计49077.90元，共计51077.90元。综上所述，原告中华联合财保衡水中心支公司要求被告中国人民财保保定市分公司给付51077.90元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额范围内及第三者责任商业险限额范围内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司共计51077.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由原告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担387元，被告刘英泽负担167元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  袁章红二〇一九年十二月十六日书记员  王晓庆
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初5167号原告：中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行，住所地合肥市凤阳路468号，统一社会信用代码91340100149062584N。负责人：吴红艳，行长。委托诉讼代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：谭玉芳，女，汉族，1975年12月1日出生，住安徽省利辛县。原告中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行（以下简称农行瑶海支行）与被告谭玉芳金融借款合同纠纷一案,本院于2019年4月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行瑶海支行的委托代理人王正国到庭参加诉讼、被告谭玉芳经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行瑶海支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币889951.85元、利息13620.7元，（其中利息暂计至2019年1月8日，实际金额按合同约定计算至款清日止）；2.依法判令被告承担原告律师代理费人民币5000元；3.依法判令原告对被告抵押的位于合肥市长丰县双墩镇双凤里小区24幢XXX室房产（不动产权证号：皖2016长丰不动产证明第XXXXXXX号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在第一、二项债务范围内优先受偿；4.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。事实和理由：2016年8月25日，被告因购房需要与原告签订《个人购房担保借款合同》（以下简称合同），原告向被告发放贷款人民币922000元，用于购买合肥市长丰县双墩镇双凤里小区24幢XXX室房产。合同对借款期限、借款利率、还款方式及违约方式等均作了明确约定。被告以其上述房产设定抵押担保并办理了抵押登记，该抵押房产担保范围为合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，原告依照合同约定履行放款义务，被告却屡次拖欠借款本金、利息及罚息。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法判决，判如所请。被告谭玉芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，被告谭玉芳因购置二手住房向原告申请办理个人住房贷款业务，贷款金额为92.2万元，贷款期限为348个月。2016年8月25日，中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行与谭玉芳签订了一份《个人购房担保借款合同》。合同约定中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行贷款给谭玉芳人民币92.2万元，贷款期限为348个月，自2016年9月1日至2045年8月31日，贷款利率为浮动利率，利率按中国人民银行同期贷款档次贷款利率为基准利率下浮7%确定，为4.557%（4.9%×0.93）。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率上上浮百分之伍拾计收罚息。还款方式为等额本息还款方式，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。借款人的还款账户/卡62×××777。被告谭玉芳以购买的位于合肥市长丰县双墩镇双三路南侧双凤里小区24幢XXX室房产（房地产权证16××833）为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。合同约定借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。2016年9月1日，中国农业银行股份有限公司安徽省分行向被告谭玉芳发放贷款92.2万元，被告谭玉芳从2018年9月开始就未按时足额履行偿还本息义务。原告农行瑶海支行为索要款项于2019年4月8日诉讼来院，并委托律师参加诉讼，支付律师费5000元。截至2019年1月8日，被告谭玉芳尚欠借款本金人民币889951.85元。另查明，2017年9月14日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局批复同意中国农业银行股份有限公司合肥明珠支行更名为中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行。2018年4月28日，中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行办理了营业执照。本院认为：原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。现原告农行瑶海支行已按约向被告发放贷款，被告理应按约归还贷款本息。原告农行瑶海支行主张被告谭玉芳欠其借款本金未还，本院根据原告提供的银行贷款还款明细表，确认被告尚欠借款本金人民币889951.85元。至原告起诉时被告谭玉芳已经连续多期未按时足额履行偿还本息义务，依照双方约定已构成违约，应承担违约责任，农行瑶海支行有权依据双方约定要求被告归还原告尚欠全部借款本金889951.85元及利息，对判决生效之日前的逾期利息及罚息应按照合同约定计算，判决生效后，以全部欠款本金为计算基数，按约定的贷款年利率4.557%上加收50%即6.8355%，计算至款项付清之日止。至于原告主张被告承担本案律师费用5000元，属原告主张权利实际发生费用，也提供律师费发票，本院酌情支持3000元。因被告谭玉芳自愿以其名下的位于合肥市长丰县双墩镇双凤里小区24幢XXX室房产为贷款本息及其他费用等提供抵押担保，双方并办理了抵押登记，根据合同约定，农行瑶海支行有权以抵押担保房产进行折价或者以拍卖、变卖该抵押房产的价款优先受偿，该约定不违反法律规定，故对农行瑶海支行要求对位于合肥市长丰县双墩镇双凤里小区24幢XXX室房产进行拍卖或者变卖，并对拍卖或者变卖所得款项优先清偿的主张，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭玉芳于本判决书生效后十日内给付中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行借款本金889951.85元及逾期利息（对判决生效之日前的逾期利息及罚息应按照合同约定计算，对判决生效后的逾期利息，以全部欠款本金为计算基数，按年利率6.8355%，计算至款项付清之日止）；二、被告谭玉芳于本判决书生效后十日内给付中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行律师费3000元；三、如果被告谭玉芳不能按照本判决确定的期限清偿债务，则原告中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行有权请求法院对被告谭玉芳提供的抵押物位于合肥市长丰县双墩镇双凤里小区24幢XXX室房产进行拍卖或者变卖，并对拍卖或者变卖所得款项优先受偿。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司合肥瑶海区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12890元，保全费5000元，公告费800元，合计18690元，由被告谭玉芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  孙方奎人民陪审员  孙玉兰人民陪审员  夏 影二〇一九年十二月六日书 记 员  罗 文