中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10682号原告：舍宾亚洲集团有限公司，住所地英属维尔京群岛托尔托拉岛罗德城邮政信箱438号棕宝大厦。法定代表人：王绯玲，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：许莉，湖北言达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖南舍宾健康科技有限公司，住所地中华人民共和国湖南省长沙市雨花区韶山中路419号凯宾商业广场南塔212号。法定代表人：刘艳阳，总经理。（未到庭）委托代理人：王章立，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托代理人：王婷，广东三环汇华律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2019]第68703号关于第9192279号“舍宾”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年8月29日开庭审理时间：2019年12月12日被诉裁定认定：诉争商标违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标“舍宾”一词系臆造词，无固定含义，其使用在“体操训练、健身俱乐部”等服务上，并未对该服务的内容或其他特点进行描述。市场上经营“舍宾”品牌项目的企业均为原告的加盟商，诉争商标经原告长期广泛的宣传，与原告建立了唯一对应关系。因此，诉争商标的注册申请未违反2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定的最终结论，但主张“舍宾”系一种健身运动的通用名称，诉争商标违反2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：91922793.申请日期：2011年3月10日4.注册公告日期：2014年1月14日5.专用权期限至：2024年1月13日6.标识：舍宾7.核定使用服务（第41类）：体操训练、健身俱乐部等七、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告出具的《商标授权书》，其中载明原告授权舍宾亚洲（北京）健康科技有限公司使用诉争商标；2.北京舍宾软件系统工程有限公司与加盟商签订的《标准舍宾项目连锁加盟合同》；3.原告举办的“中国北京首届舍宾大赛”“舍宾最美形体大赛”等比赛的媒体报道；4.北京舍宾软件系统工程有限公司为制止侵权发出的法律函；5.原告在其网站上刊登的《舍宾亚洲关于“舍宾”“SHAPING”商标使用的声明》；6.当当网和亚马逊网关于“舍宾”的检索记录；7.《辞海》《新华词典》关于“舍”的词汇及其含义，其中不包括“舍宾”一词；8.第三人的企业信用信息，其中显示衡阳火烈鸟健身有限公司系第三人股东；9.衡阳火烈鸟健身有限公司与舍宾亚洲（北京）健康科技有限公司签订的《标准舍宾项目连锁加盟合同》；10.第三人官方网站的截图。第三人在行政程序中提交了如下主要证据：1.百度百科、搜狗百科、新浪爱问关于“舍宾”的搜索结果；2.1997-2003年期间关于舍宾运动的媒体报道；3.当当网关于“舍宾形体雕塑”的产品详情以及亚马逊网站关于“舍宾让身材更优美”的产品详情；4.《新英汉汉英大词典》《新时代汉英大词典》关于“舍宾”的含义。第三人在诉讼程序中提交了CCTV生活频道关于《舍宾教练》的报道作为证据。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项、第（二）项的规定。2001年《商标法》第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。”第一，关于诉争商标的注册申请是否违反2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的问题。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十条规定，诉争商标属于法定的商品名称或者约定俗成的商品名称的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（一）项所指的通用名称。依据法律规定或者国家标准、行业标准属于商品通用名称的，应当认定为通用名称。相关公众普遍认为某一名称能够指代一类商品的，应当认定为约定俗成的通用名称。被专业工具书、辞典等列为商品名称的，可以作为认定约定俗成的通用名称的参考。约定俗成的通用名称一般以全国范围内相关公众的通常认识为判断标准。人民法院审查判断诉争商标是否属于通用名称，一般以商标申请日时的事实状态为准。核准注册时事实状态发生变化的，以核准注册时的事实状态判断其是否属于通用名称。本案中，诉争商标系“舍宾”文字商标，第三人提交的网络搜索结果、媒体报道、词典释义等证据不足以证明相关法律规定、国家标准、行业标准已明确规定“舍宾”为某种健身运动的通用名称，亦不足以证明相关专业工具书、辞典将“舍宾”列为“体操训练、健身俱乐部”等服务的名称。因此，在案证据不足以证明在诉争商标申请日或核准注册之时，“舍宾”作为能够指代“体操训练、健身俱乐部”等服务的通用名称，已被相关公众普遍认可，成为约定俗成的通用名称。因此，诉争商标的申请注册并未违反2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项的规定。第三人关于诉争商标的申请注册属于2001年《商标法》第十一条第一款第（一）项所规定情形的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。第二，关于诉争商标的注册申请是否违反2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的问题。商标的功能在于识别和区分商品或服务的来源，如果某一标志使用在指定商品上，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者缺乏其他显著特征，相关公众无法将其作为商标识别，则该标志原则上不具有显著性，不能作为商标注册。本案中，诉争商标系“舍宾”文字商标，核定使用在第41类“体操训练、健身俱乐部”等服务上。原告提交的“中国北京首届舍宾大赛”“舍宾最美形体大赛”媒体报道、第三人提交的《舍宾教练》报道等证据表明，诉争商标“舍宾”直接表示了服务的内容或服务的特点，容易使相关公众认为其是对服务内容的描述，无法起到商标应具有的区分商品或服务来源的识别作用，故诉争商标不具有应有的显著特征，且原告提交的相关证据尚不足以证明诉争商标经使用已取得了显著特征。因此，诉争商标的注册申请违反了2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。原告关于诉争商标的申请注册不属于2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项所规定情形的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告舍宾亚洲集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告舍宾亚洲集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告舍宾亚洲集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人湖南舍宾健康科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  孙京伟人民陪审员  王昆平二〇一九年十二月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张秋影