贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初1341号原告:赵卉，女，1981年5月6日生，白族，安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：叶世学、张应宏，贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：安顺市平坝区白云镇人民政府，地址：贵州省安顺市平坝区白云镇白云村。统一社会信用代码：11522526009722667K。法定代表人：彭发贵委托诉讼代理人：黄泽锋、潘盟（实习律师），贵州富迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告赵卉与被告安顺市平坝区白云镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后,由审判员李洪波适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人叶世学、张应宏，被告安顺市平坝区白云镇人民政府委托诉讼代理人黄泽锋、潘盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵卉向本院提出如下诉讼请求：（一）依法判令被告恢复原状，赔偿损失：1.用钢筋、混凝土等有效加固房屋地基人民币150000元;2.修复已损坏的房屋主体结构50000元;3.修复多处开裂的墙体、墙面、地面50000元;4.对被损坏的房屋重新装修100000元;5.原告因房屋毁损不敢居住的房屋周转100000元:以上费用共计人民币450000元:（二）判令被告支付必要的鉴定、评估费用;（三）判令由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2013年12月17日，经平坝区白云镇政府及白云村村民委员会同意，并支付申购宅基地价款人民币116000元，在平坝区白云镇白云村新区集中建房点购得一块面积120平方米的宅基地。原告于2014年2月在宅基地上动工修建三层半的建筑，总面积450平方米，于2015年12月完工并装修入住。2016年7月底，被告为了建设异地搬迁安居工程，将工程交给施工队施工，施工队随即组织大型机机械入场进行施工作业，该施工队违反国家(城市居住区规划设计规范》中5.0.2.3住宅侧面间距，应符合下列规定:(1)条式住宅，多层之间不宜小于6M;高层与各种层数住宅之间不宜小于13M的规定，紧挨原告房屋进行房屋建设，开挖土方，开挖的深度超过2米以上，将原告房屋北面地基掏成大窟窿，严重破坏地基的原有地质固力，施工队又组织砂石回填和石料重力夯实作业等持续一个月的施工扰动，造成原告的房屋整体结构受到损坏而沉降，且向北面倾斜。东外地台北侧下沉、开裂，部分墙体斜向、坚向、水平开裂，部分墙体门窗洞口处开裂，个别墙体与混凝土构件交接处开裂，墙体渗水，屋内瓷砖开裂、空鼓等房屋毁损现象，致使原告的房屋处于危房状态。2016年9月24日，原告首次发现房屋三楼的顶层开裂渗水进屋内，原告当即向被告反映，被告派副镇长刘安林、施工队负责人陈旭到过现场查看，但无处理结果。2017年4月，原告房屋的地面、墙面、墙体裂缝继续扩大.房屋继续倾斜，考虑到安全问题，原告一家只好到父母家借住至今，原告多次向被告反映问题，寻求解决问题的办法，但被告均未正面给予答复，原告不得已于2017年6月向平坝区委、政府等上级部门反映，被告才于2017年10月24日与原告双方代表签订《房屋鉴定协议》，但直至现在，被告也没有履行该协议，因原告一家多次上访，被告于2018年9月20日又与原告签订《房屋维修协议》，对原告的房屋开裂处用灰浆补缝等进行简易维修，仍没有根本解决原告房屋的耐久性及安全性的问题，现原告的房屋继续向北倾斜，地面、墙面、墙体、屋顶开裂、渗水的情况越来越严重，危到原告及家人的生命财产安全。为维护合法权益特向人民法院起诉，请求判如所请。原告为支持其主张向本院提交如下证据材料：身份证、告知书、残疾证、宅基地申请划拨合同、收款收据、光碟、房屋鉴定协议、房屋维修协议、上访材料、委托书、房屋安全鉴定报告、评估报告、房屋安全鉴定委托书、收款收据等各一份。被告安顺市平坝区白云镇人民政府辩称：一、原告主体不适格。根据规定，村民在申领宅基地后，还应按程序办理用地许可及规划许可，在取得许可后方能申领不动产登记证书。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。本案中，原告提供与平坝区白云镇白云村村民委员会、贵州德众白云投资有限责任公司签订的《白云镇白云村传统村落保护留地安置集中建房点宅基地申请划拨合同》，仅能证明其向白云村村民委会员申请了宅基地，无法排除与他人合建房屋、将已购宅基地出卖等情形，无法证明涉案房屋归其所有，因此不是本案适格的原告。二、安顺市平坝区白云镇人民政府不是本案适格的被告。原告诉称，其房屋受损是安顺市平坝区白云镇人民政府异地搬迁安居工程施工队违规施工所致。在法庭调查中，被告向法庭出示了《平坝区白云镇异地扶贫搬迁房屋联户委托代建合同》，证明白云镇异地搬迁安居工程是刘廷平等27户村民委托贵州碧立建筑工程有限公司建设。原告的自认与被告出示的证据相互印证，均明确指向侵权行为的实施者是贵州碧立建筑工程有限公司。被告与原告签订的《房屋鉴定协议》中关于被告在“白云村集中建房安置点内建设易地扶贫搬迁安置房”的表述，此处的“建设”应作扩大解释，理应解释为被告从行政管理部门角度，对易地扶贫搬迁指导协调，不能当然认定侵权行为的实施者就是被告。因此，白云镇人民政府不是本案适格的被告。三、原告赔偿损失的诉请无依据。原告出示的《关于赵卉位于贵州省安顺市平坝区白云镇白云村小区受损房屋修复费用的价格评估报告》（（2019）皓评字第111号），明确房屋受损评定为“一般损害房”，房屋修复价值在23928元。原告提出的赔偿请求中，各项损失达450000元，是评估报告中房屋修复价值的近19倍，且原告未提供房屋损失的其他证据，因此，原告赔偿损失的诉请无依据。综上，白云镇人民政府不是本案适格的被告，原告的诉请无法律依据及事实依据，恳请驳回原告各项诉请。被告安顺市平坝区白云镇人民政府为支持其主张向本院提交如下证据材料：平坝区白云镇异地扶贫搬迁房屋联户委托代建合同等证据。本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：2014年8月9日，原告赵卉（申请方、乙方）与平坝区白云镇白云村村民委员会（出让方、甲方）、贵州德众白云投资有限责任（承建方、丙方）签订了《白云镇白云村传统村落保护留地安置集中建房点宅基地申请规划合同》。合同中约定：甲方委托丙方划拨宅基地120平方米给乙方，乙方向丙方（甲方委托）支付116000元的土地收储、基础设施和附属工程的部分相关费用，同时该工程是贵州德众白云投资有限公司负责集中建房点基础设施和附属工程建设，划拨给乙方的四至为东抵绿化带、南抵古永勇宅基地，西抵人行道，北抵移民安置点。2013年12月17日，原告赵卉支付宅基地费用116000元，事后修建3层半房屋。同时查明，2016年7月左右，被告安顺市平坝区白云镇人民政府所在地的建房安置点施工，原告以施工损害其房屋为由，阻止进行施工并向被告反映。2017年10月24日，被告和原告签订房屋鉴定协议。内容：一、由甲方请有资质的鉴定单位对乙方房屋的倾斜和开裂是否是因甲方建房施工影响所致进行鉴定。二、鉴定单位经现场勘查出具鉴定结果，如鉴定结果为甲方建房施工原因导致乙方倾斜和开裂，则所产生的全部鉴定费用及乙方房屋损失由甲方承担。三、如鉴定单位鉴定报告结果为乙方的房屋倾斜和开裂原因与甲方建房施工无关，则乙方承担所产生的全部鉴定费用，同时甲方有权要求乙方承担甲方建设易地搬迁安置房过程中乙方要求甲方换填加固等工程所产生的相关费用（以施工方结算为依据）。四、鉴定单位经现场查勘出具的报告证明乙方的房屋倾斜和开裂是多方面原因所致，甲乙双方均有责任，则鉴定费用、鉴定单位要求进行加固、甲方已按乙方要求实施的换填加固等工程所产生的所有费用，依据鉴定报告，由双方共同协商承担。五、甲方应在合同签订之日起30日之内确定鉴定机构，并在规定时限内提供鉴定结果报告。六、本鉴定协议一式四份，甲乙双方各执一份，扶贫办各留一份，自双方签字之日起生效。甲方代表签字：彭发贵，盖安顺市平坝区白云镇人民政府章，乙方代表签字：赵国祥（系原告赵卉父亲）。2018年9月20日原告与被告签订《房屋维修协议》。内容为：一、维修外墙裂缝处理，室内墙面裂缝处理；二、工程价款的支付按照乙方支付总工程价款的20%，甲方支付总工程价款的80%；三、在本次房屋维修施工完成后，经甲乙双方验收，在质保期内不再出现裂缝，乙方履行工程价款的20%，四、本协议不作为房屋倾斜责任主体确认协议，仅为解决问题、消除矛盾的措施方法之一；五、本协议未尽事宜经双方协商，可另拟定补充条款，与本协议有同等效力；六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方（签章）：刘安林，日期：2018.9.20，盖安顺市平坝区白云镇人民政府章，乙方（签章）：赵国祥，日期：2018.9.20。上述两份协议乙方的赵国祥签字都有原告赵卉于2017年10月24日出具书面委托书委托其处理。另查明，2019年1月16日，原告书面委托其母亲赵桂兰向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司申请房屋安全鉴定，该公司于2019年1月27日作出鉴定结论：评定该房屋为“一般损坏房”，主要表现1、房屋南侧与相邻房屋交接处有分离现象，经过补修后重新开裂，且房屋有向北方即施工方向倾斜的迹象，其是由北侧邻近新建房屋施工对其地基造成扰动致使房屋局部不均匀沉降所致；2、东外地台北侧下沉、开裂现象，其是由邻近新建房施工对其地基造成扰动房屋局部不均匀沉降所致；3、部分墙体斜向、竖向、水平开裂现象，是由于邻近新建房施工及墙体材料受温、湿度作用收缩变形共同作用所致；4部分墙体门窗洞口处开裂现象，其是由于邻近新建房施工及墙体在该处是薄弱位置，易产生应力集中作用所致；5、个别墙体与混泥土构件交接处开裂现象，是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度作用下收缩变形及邻近新建房屋施工共同所致；6、个别墙体渗水痕迹，其是由于构件开裂，外界水渗入所致；7、个别构件饰面瓷砖开裂、空鼓现象，其是由于饰面瓷砖受温、湿度作用收缩变形所致。综上，是原告房屋北侧方向的邻近新建房屋距离原告房屋很近，且邻近新建房屋的基础深度大于该房屋的基础埋深，对其地基造成扰动作用，产生的地基附加压力效应明显。对上述第1-4点损坏的产生与发展有明显的影响，对5-7点损坏的发展有加剧作用。上述损害不影响房屋主体结构安全。2019年1月16日张桂兰委托贵州仲恒房屋安全鉴定有限公司对赵卉房屋倾斜监测。倾斜报告结论起止高度为0-12m,涉案房屋靠开挖区域后侧（测绘报告区域1）偏移量-20，偏移比值1/600,倾斜度20，倾斜率0.17%，涉案房屋靠开挖区域前侧（测绘报告区域2）偏移量-42，1/286,偏移量-15，偏移比值1/800,倾斜量44.6，倾斜率0.37。2019年4月16日张桂兰在原告的委托下向皓天评估集团有限责任公司提出对原告受损房屋的修复费用进行价格评估。评估机构根据现场受损情况结合《房屋安全鉴定报告》处理建议确定修复方案。1.墙体渗水，做防水处理；2.墙体开裂，对墙体开裂注浆处理后，采用铲除裂缝两侧约20cm的范围抹灰层后挂钢丝网重新抹灰；3.墙砖及踢脚线空鼓现象，作撤除重新安装处理；4.塑钢门，更换处理，5，建议业主方在适用过程中定期对房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施，并报有关部门。受损房屋修复价值的价格评估明细表：第一层房屋：1.圈梁上方裂缝3570元，踢脚线上方裂缝225元，楼梯下方裂缝420元，卫生间整体墙面裂缝1795元，楼梯间窗户旁边裂缝60元，卫生间墙砖空鼓186元，卫生间塑钢门500元，瓷粉乳胶漆1400元。第2层房屋：厨房墙砖空鼓77元、楼梯间裂缝600元。第3层房屋：卧室顶面渗水677元，麻将房墙体渗水422元，客厅窗户左下方裂缝60元，麻将房窗户右下方裂缝60元，楼梯间墙体裂缝570元，瓷粉乳胶漆3983元。第4层房屋：卧室墙体裂缝3330元，室外及楼梯间踢脚线41元，楼梯间裂缝180元，卧室窗户外墙裂缝120元，瓷粉乳胶漆5152元，垃圾清理费500元。上述4层房屋维修的评估价格为￥23928元。上述查明事实有原、被告的法庭陈述及当事人提交身份证、告知书、残疾证、宅基地申请划拨合同、收款收据、光碟、房屋鉴定协议、房屋维修协议、上访材料、委托书、房屋安全鉴定报告、评估报告、房屋安全鉴定委托书、收款收据、发票、平坝区白云镇异地扶贫搬迁房屋联户委托代建合同等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，公民的合法物权受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原告赵卉在2014年8月9日与平坝区白云镇白云村村民委员会及贵州德众白云投资有限责任公司签订《白云镇白云村传统村落保护留地安置集中建房点宅基地申请划拨合同》并支付款项后修建房屋，虽未提交房屋产权证书，但被告也未提供证据证明涉案房屋存在转让或其他转移所有权的证据或涉案房屋已认定为违法违规房屋要求拆除，故原告赵卉系其所建房屋合法使用人、所有人，原告赵卉就涉案房屋受损主张权利具有适格的诉讼主体资格。关于被告是否适格的问题。被告提出“被告只是从行政主管角度，以化解矛盾为目的才签订《鉴定房屋鉴定协议》、《房屋维修协议》，不是侵权人，被告只是规划一块地供搬迁户建房，集中安置点建房系刘廷平等27人发包给贵州碧立建筑工程有限公司，在《房屋鉴定协议》中是笔误写成甲方（被告）建房施工，“建设”应做扩大解释，故被告不适格的抗辩理由。根据被告提交的《平坝区白云镇易地扶贫搬迁房屋联合委托代建合同》查明，工程名称为平坝区白云镇易地扶贫集中安置点（白云），资金来源：中央预算资金和其他资金。质量标准及要求：整个工程严格按照平坝区白云镇易地扶贫搬迁工程设计图纸的要求和标准施工、按质、按量、按时完成，并达到符合国家施工规范。2.乙方（即贵州碧立建筑工程有限公司）承建房屋包含周国义等27户，建设面积共1896.58平方米（以实际测定为准），建设总价为195.35万元整，其中农户建房款148万元，其余不足部分，由镇人民政府从基建费中统筹安排，且被告庭审中陈述“涉案安置点建房和规划均由政府主导，本院认为，即使涉案扶贫安置点建房刘廷平等27人与贵州碧立建筑工程有限公司签订有代建合同，但整个施工进度系在被告督促指导下完成，系被告主导完成的一项民生工程，在贵州碧立建筑工程有限公司施工发生侵害时，原告也是基于对被告充分信任和信赖，在被告自愿承担责任的情况下与被告签订《房屋鉴定协议》，而未阻止安置点进一步施工，致使损失的形成。《房屋鉴定协议》系原、被告双方自愿签订，并未违反法律法规的强制性规定，该份房屋鉴定协议无《中国人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，故协议成立并生效，对双方均具有拘束力，协议当事人双方均应依照协议内容如约履行义务，原告在被告未按照协议及时委托鉴定的情况下，进行房屋安全鉴定符合法律规定。《房屋安全鉴定报告》分析1、房屋南侧与相邻房屋交接处有分离现象，经过补修后重新开裂，且房屋有向北方即施工方向倾斜的迹象，其是由北侧邻近新建房屋施工对其地基造成扰动致使房屋局部不均匀沉降所致；2、东外地台北侧下沉、开裂现象，其是由邻近新建房施工对其地基造成扰动房屋局部不均匀沉降所致；3、部分墙体斜向、竖向、水平开裂现象，是由于邻近新建房施工及墙体材料受温、湿度作用收缩变形共同作用所致；4、部分墙体门窗洞口处开裂现象，其是由于邻近新建房施工及墙体在该处是薄弱位置，易产生应力集中作用所致；5、个别墙体与混泥土构件交接处开裂现象，是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度作用下收缩变形及邻近新建房屋施工共同所致；6、个别墙体渗水痕迹，其是由于构件开裂，外界水渗入所致；7、个别构件饰面瓷砖开裂、空鼓现象，其是由于饰面瓷砖受温、湿度作用收缩变形所致。综上，是原告房屋北侧方向的邻近新建房屋距离原告房屋很近，且邻近新建房屋的基础深度大于该房屋的基础埋深，对其地基造成扰动作用，产生的地基附加压力效应明显。对上述第1-4点损坏的产生与发展有明显的影响，对5-7点损坏的发展有加剧作用。上述损害不影响房屋主体结构安全。故根据鉴定报告分析，北侧施工对原告涉案房屋受损有影响，有损害，但鉴定报告并未分析原因力大小，只是说明北侧施工对上述第1-4点损坏的产生与发展有明显的影响，对5-7点损坏的发展有加剧作用。该鉴定报告分析已证明原告北侧安置点建房施工是导致原告房屋倾斜和开裂的原因，现被告以其不是实际施工方，不是实际侵权人为由，拒绝按照《房屋鉴定协议》履行义务，不符合社会公众对政府信赖原则，也不符合诚信政府基本要求，被告应本着诚信原则，发挥人民政府诚信引领示范职责，积极按照协议履行协议条件成就以后的法律义务。故原告方按照鉴定协议主张被告承担涉案房屋损失，于法有据，本院予以支持。根据上述分析，原告所有的房屋北侧施工对涉案房屋受损有影响，但鉴定报告并未分析原因力大小，只是说明北侧施工对上述第1-4点损坏的产生与发展有明显的影响，对5-7点损坏的发展有加剧作用，并无证据证实涉案房屋受损均系北侧施工所导致，故本院酌定涉案房屋北侧施工对涉案房屋受损占70%原因力。关于原告各项诉请是否具有事实和法律依据的问题，分析如下：原告第一项诉请：判令被告恢复原状，赔偿损失：1、用钢筋、混凝土等有效加固房屋地基人民币150000元；2、修复已损坏的房屋主体结构50000元；3、修复多处开裂的墙体、墙面、地面50000元；4、对被损坏的房屋重新装修100000元；5、原告因房屋毁损不敢居住的房屋周转100000元，上述共计费用450000元。第一项请求主张恢复原状又主张5个赔偿分项，赔偿修复损害部分应是恢复原状的一种手段，不能与恢复原状重复适用，因原告对具体修复费用已明确进行主张，且也无证据证实安置点房屋施工是导致涉案房屋受损的全部原因，故对恢复原状的诉请，本院不予支持。对于第一项各分项诉请分别阐释如下：第1点诉请：请求判令被告用钢筋、混凝土等有效加固房屋地基人民币150000元，原告所举证据不足以涉案房屋地基受损程度及需要150000元的加固费，故本院不予支持。对于第2点诉请：请求判决被告修复已损坏的房屋主体结构50000元，原告提交的《房屋安全鉴定报告》注明“……上述损坏不影响房屋主体结构安全”，原告所举证据不足以证明房屋主体结构存在损坏、损害部位及因果关系，也未举证修复主体结构需要多少费用的凭证，故本院不予支持。对于第3点和第4点诉请：请求判令被告修复多处开裂的墙体、墙面、地面50000元，请求对被损坏的房屋重新装修100000元，根据对原告提交的三份鉴定报告分析，皓天评估集团有限责任公司对墙体渗水、墙体开裂、墙砖及踢脚线空鼓、塑钢门等修复价格进行了评估，价值为23928元，对于其他的损失原告并未提交证据证实，也未举证涉案房屋需要重新装修的合理依据，故对于23928元之外的修复、装修损失，本院不予支持。根据前述原因力分析，酌情赔偿比例为70%，故该项赔偿的金额为23928元×70%=16749.6元。对于第5点诉请：请求判令原告因房屋毁损不敢居住的房屋周转100000元。原告提交的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论为“一般损坏房”，无证据证实原告房屋无法进行居住，需要提供周转房屋并支出合理费用凭证，故对该项诉请，本院不予支持。同时，对于原告所主张的损失，本院也依法进行释明，告知原告是否进行鉴定，并释明法律后果，原告最终选择不鉴定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对原告未提供证据证实的损失，本院不予支持。关于第二项诉请：判令被告支付必要的鉴定、评估费用。对于该项诉请并无明确的数额，但根据原告提交的证据，本院阐释如下：对于支付皓天评估集团有限责任公司的评估费10000元，原告提交了皓天评估集团有限责任公司作出评估报告、支付10000元税务发票，该鉴定费有鉴定报告及鉴定税务发票为凭相互佐证，本院予以认可。对于原告庭审中主张向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付的20000元评估费，原告提交了《房屋安全鉴定委托书》、《房屋安全鉴定报告》《倾斜观测报告》及20000元票据，本院予以认可。因原、被告签订的《房屋鉴定协议》约定：1、由被告请有资质的鉴定单位对乙方房屋的倾斜和开裂是否与因甲方（被告）建房施工影响所致进行鉴定。2、鉴定单位经现场查勘出具鉴定结果，如鉴定结果为因甲方建房施工原因导致乙方房屋倾斜和开裂，则所产生的全部鉴定费及乙方房屋损失由甲方承担。事后被告并未就房屋受损邀请鉴定机构进行鉴定，故原告自行委托鉴定机构进行鉴定，支付鉴定费，属于合理费用，根据协议，被告自愿承担全部鉴定费，故支出的30000元鉴定费，依法应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国物权法法》第三十二条、三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告贵州省安顺市平坝区白云镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵卉46749.6元。二、驳回原告赵卉其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告赵卉负担3607元，被告贵州省安顺市平坝区白云镇人民政府负担418元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费8050元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  李洪波二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 娇附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：(一)承担加倍罚息或迟延履行金。(二)被强制进行审计。(三)被限制出境。(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。