北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55960号原告：柯某1，女，1951年9月26日出生，住北京市海淀区。原告：柯某2，男，1963年5月24日出生，住北京市海淀区。原告：柯某3，女，1948年11月29日出生，住北京市海淀区。原告：柯某4，男，1964年11月15日出生，住北京市海淀区。原告：柯某5，女，1957年6月10日出生，住北京市海淀区。五原告之共同委托诉讼代理人：王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被告：柯某6，男，1955年12月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张潇音（柯某6之儿媳），住北京市海淀区。被告：李某，女，1954年6月23日出生，住北京市海淀区。被告：柯某7（兼柯某6、李某之委托诉讼代理人），男，1985年4月23日出生，住北京市海淀区。原告柯某4、柯某2、柯某3、柯某5、柯某1与被告柯某6、李某、柯某7析产继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯某4、柯某2、柯某3、柯某5、柯某1及其共同委托诉讼代理人王滨才，被告柯某7（兼柯某6、李某之委托诉讼代理人），及柯某6之委托诉讼代理人张潇音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。柯某4、柯某2、柯某3、柯某5、柯某1向本院提出诉讼请求：1、依法析产位于北京市海淀区香山北营柯某6所占院落（现地址为香山北营ｘ号）房屋中属于五原告的共有份额及属于柯某8、刘某的遗产份额并对房屋进行分割；2、诉讼费由柯某6承担。事实和理由：柯某8与刘某系夫妻，育有六个子女即柯某4、柯某2、柯某3、柯某5、柯某1及柯某6。柯某6所占院落系柯某8的宅基地。1981年柯某8申请将院落内北房3间拆除，翻建为北房4间，后增建2间东房。1996年柯某8以柯某6的名义申请将院落内的北房4间、东房2间拆除翻建为北房4间、东房2间的砖瓦房。建房时，柯某8及其子女均出资出力。房屋建成后由柯某8及家庭成员共同使用。2012年，柯某6出资在兄弟姐妹的帮助下将该院落房屋拆除后翻建为一幢楼房。2018年柯某6起诉要求分割香山北营ｘ1号（以下简称ｘ1号）院落内的房产。因柯某6所占院落房屋在建房批示中显示为香山北营ｘ号（以下简称ｘ号），故在该案中未处理。我方认为，柯某6所占院落房屋包含有我方的共有份额及父母柯某8、刘某的遗产份额。故提出本案诉讼。柯某6、李某、柯某7辩称，不同意对方的诉讼请求。柯某6所占院落的地址现为ｘ号，不在柯某8的宅基地范围内。1996年4月23日，香山北营ｘ号院落的房屋已确权属于柯某6、李某和柯某7，与ｘ1号院落房屋没有关系。1981年3月14日，以柯某8为户主的施工许可证与ｘ号院落无关。在（2018）京0108民初8528号民事判决书中对于此份批示已经阐述清楚，双方也已确认没有异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。柯某8与刘某系夫妻，二人育有子女六人即柯某3、柯某1、柯某6、柯某5、柯某2、柯某4。柯某6与李某系夫妻，育有一子柯某7。柯某8于2003年2月3日去世。刘某于2015年2月2日去世。1981年3月，柯某8为户主取得了《四季青公社房屋建设施工许可证》（以下简称《施工许可证》），载明家庭成员为刘某、柯某6、李某、柯某5、柯某2、柯某4。1996年，柯某6作为户主取得了海淀区规划管理局颁发的香山北营ｘ号院的《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》[（96）海农私建字第54号]（以下简称《规划许可证》），载明家庭成员为柯某6、李某、柯某7。原有房屋情况为北房4间、东房2间，建设项目为翻建。2018年，柯某6以分家析产、法定继承纠纷为由起诉柯某4、柯某2、柯某3、柯某5、柯某1至本院，要求对ｘ1号院落房屋（有批单的14间房产）进行析产分割。在该案的审理过程中，当事人亦向法院提交了《施工许可证》及《规划许可证》为证。本院审理后于2019年2月19日作出（2018）京0108民初8528号（以下简称8528号）民事判决书，判决如下：“北京市海淀区香山北营ｘ1号房屋其中第1号至第4号房屋，第11号至第14号房屋归柯某2所有；第ｘ1号房屋归柯某6所有；第5、6、7、9、10号房屋归柯某4所有”。同时该判决书载明“柯某4在7号房屋东侧有单独院落居住，柯某6在诉争院落北侧另批宅基地建房，单独成院。柯某3、柯某5均在上述范围外自建房屋，上述房屋不能认定为柯某8与刘某遗产，亦非家庭共有财产，本案中不予处理。本案中对于香山北营ｘ1号房产中共有房屋30间，因各子女均已成年独立成家生活，其中有成年子女的房屋，亦有柯某8与刘某的遗产，应将各家庭成员的财产析出后，予以继承。因院内房屋较多，且各子女均已成家自过，对于其中除1-14间房屋外的房屋业已分配各家独立使用多年，故对1-14房屋间外的其他房屋，应认定为各方已分配完毕，为占用方的财产，应予维持现状，不应再行分割。本案中仅对双方争议的1-14间房屋作出分割。”上述判决作出后，柯某4不服提出上诉，后于2019年6月17日撤回了上诉。本案中，双方均认可8528号案件予以分割处理的ｘ1号院落与本案所涉要求分割的柯某6所占院落并非同一院落，柯某6所占院落位于ｘ1号院落的北侧。五原告表示其在本案中要求析产继承的即为《规划许可证》上对应的院落，主张柯某8为户主的《施工许可证》对应的院落亦为本案中所涉柯某6所占院落，三被告对此不予认可，主张柯某8为户主的《施工许可证》对应的院落系现已生效的8528号民事判决分割处理完毕的ｘ1号院落，非本案所涉柯某6所占院落。双方确认柯某6所占院落内建有二层楼房，一层建有14间房屋，二层建有10间房屋及1个楼梯间。五原告主张共同分得其中的一层房屋10间。五原告主张柯某6所占院落房屋系柯某8及其子女共同出资出力翻建，就此向本院提交《证明》为证，显示内容为原告方口吻打印形成，包括“一、2012年3月20日，柯某6盖房子时，黄某、马某、柯某4，一起给柯某6搬家，搬到柯某2提供的房子里面，有照片为证。柯某6找的黄某施工队，给柯某6盖的房子。二、柯某6在盖房子的过程中，用的是柯某2院里的砖头和柯某4给的铁管、铁板，并且在柯某2院子里住了一整年。三、柯某6盖房子时，要过大车拉各种材料，由于路窄走不了大车，拆了是柯某2的车库，盖车库的钱是柯某2自己出的。四、柯某6盖房子的施工队是柯某4给他请的，而在黄某给柯某6拆完旧房子、用渣土车把渣土拉完、并挖完地基后，柯某6就不用黄某了，黄某损失了两万元钱。注：因为柯某6盖房子时黄某、马某都参与了，所以他们可以作证，并且是签字证明了，我们参与并在各方面帮助了柯某6盖房子。”《证明》中显示有黄某、马某的于2019年9月25日的签名。三被告对《证明》的真实性不予认可，认为马某、黄某系柯某4的同事，与五原告存在利害关系，二人作为证人并未到庭。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，依据已生效8528号民事判决，1981年柯某8为户主的《施工许可证》对应的系该判决分割处理的ｘ1号院落房屋，对于五原告主张对应的系柯某6所占现地址为ｘ号的院落，本院不予采信。8528号民事判决已认定柯某6所占院落（即位于ｘ1号院落北侧院落）非家庭共有财产，亦非柯某8及刘某的遗产，并以此为前提之一对于ｘ1号院落房屋进行了分割。现五原告未提交相反的足以推翻上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的证据，故对其本案所提诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条第二款之规定，判决如下：驳回柯某4、柯某2、柯某3、柯某5、柯某1的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由柯某4、柯某2、柯某3、柯某5、柯某1共同负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐斌二〇一九年十二月三十一日书记员  曲婧