济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初2359号原告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市，统一社会信用代码：91370983166600743U。法定代表人：雷明涛，总经理。委托诉讼代理人：张振亮，济南天桥天盾法律服务所法律工作者。被告：济南外海房地产开发有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：913701047306544016。法定代表人：景勇，总经理。委托诉讼代理人：张国志，山东树营律师事务所律师。原告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）与被告济南外海房地产开发有限公司（以下简称外海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了第一次审理。原告显通公司的委托诉讼代理人张振亮到庭参加诉讼，被告外海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本次庭审中，显通公司向本院申请鉴定工程造价，本院审查后予以准许。本案于2019年12月26日公开开庭进行了第二次审理，原告显通公司的委托诉讼代理人张振亮，被告外海公司的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。显通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令外海公司支付工程款485087.82元；2.请求判令外海公司支付自竣工之日起以工程款为基数按年利率24%计算至付清的利息；3.本案诉讼费用由外海公司承担。事实与理由：外海公司与我公司济南分公司签订外海西子花园桂雨苑空置应急维修施工协议。施工内容为桂雨苑2#至9#楼空置房屋面防水维修，屋面檐沟防水维修，外墙渗水维修工程，暖气渗漏维修，电器线路等，共欠我公司工程款485087.82元。外海公司至今未偿还，故为了维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求依法公判。本案第二次庭审中，显通公司变更第一项诉讼请求为要求外海公司支付工程款364441.69元，并明确利息自竣工验收之日起按银行贷款利率24%计算至付清之日。外海公司第一次庭审时未到庭，其在第二次庭审中辩称，1.我公司确认不存在涉案工程，显通公司并未对涉案小区进行过维修，我公司未因此工程获益，因此显通公司的诉讼请求无事实与法律依据。2.显通公司的诉讼请求要求自竣工之日起支付利息，我公司认为显通公司自竣工之日起就知道自己的权利受到侵害，显通公司自竣工之日到起诉之日并未向我公司主张过权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法律支持。显通公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《外海西子花园桂雨苑空置应急维修施工协议》《维修施工做法》《工程签证单》两份、《工程竣工验收单》两份、《请示》《工程计算书》《EMS快递查询单》两份、《外海西子花园房屋维修施工协议》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述并结合以上证据，本院认定事实如下：一、显通公司成立于1984年9月18日，经营范围为机电工程，钢结构工程，房屋建筑工程，石油化工工程，市政公用工程，消防设施工程，防水防腐保温工程，室内外装饰装修工程，园林绿化工程，电力工程，冶金工程，环保工程，电子与智能化工程，压力管道、锅炉安装、改造、维修，承包与其实力、规模、业绩相适应的国外工程项目，对外派遣实施上述境外工程所需的劳务人员，国家法律、法规、政策允许范围内的进出口贸易，承包境外工程所需的设备、材料出口，金属构件制作、销售，压力容器、管道维修，无压力金属包装容器制作、销售、安装与清洗，房屋租赁，建筑机械设备租赁、销售，空调、机电设备销售、安装、维修，设备安装工程技术信息咨询，钢材、建筑材料销售，货物装卸。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）二、显通公司在本案诉讼中提交了《外海西子花园桂雨苑空置应急维修施工协议》（以下简称施工协议），载明，外海公司作为甲方，山东省显通安装有限公司济南分公司（以下简称显通济南分公司）作为乙方，双方就外海西子花园的房屋维修工作达成协议。协议约定，施工范围为外海西子花园桂雨苑空置房租维修，施工内容为桂雨苑2#至9#楼空置房屋屋面防水维修、屋面檐沟防水维修、外墙渗水维修工程、暖气渗漏维修、电器线路等。付款方式为每三个月维修工程全部完成并且验收完毕后进行结算，结算完成后，支付比例为结算额的95%，余5%作为质保金，质保期满一年后支付。结算时乙方须出具经由甲方项目部签字确认单项工程验收及相关资料（签证单等）。施工单位根据甲方施工技术要求维修，维修工程量按实际发生量办理签证单，在签证单明确施工工程量和实际施工做法。签证单签字顺序：施工单位根据甲方的施工方案（含具体施工做法）及物业公司派遣单办理签证—项目部（经办人、负责人签字、盖章），应明确费用的承担方（签证单上明确质保金扣除的施工单位），资料审核完毕并附上施工方案、原施工单位不维修的书面资料或致函原施工单位维修的通知（特快专递证明）后，转预算办理结算。结算完毕，方可走支付工程款流程。乙方严格按照甲方的技术交底、施工要求组织人员精心施工，确保工程进度质量，达到甲方及用户满意。施工期间，乙方负责现场施工人员的安全教育，避免出现安全责任事故。如因乙方施工人员自身的原因造成的安全事故，责任由乙方自行负责。因修缮质量问题造成的一切损失，概由乙方承担。修缮工程质量保修期限，按一年质量保修期规定执行。修缮工程质量保修期开始时间为竣工验收最后通过签收的日期。本协议有效期为一年，以后继续合作时，将继续签订施工协议，有效期2015年10月20日至2016年10月19日。施工协议还对其他事项进行了约定。该协议无具体签订日期。外海公司对以上施工协议的真实性不予认可，其向本院提出申请，要求鉴定施工协议中甲方处加盖的公章与其真实公章的一致性。本院审查后予以准许，并委托山东浩德物证司法鉴定所（以下简称浩德鉴定所）对外海公司的申请事项进行鉴定。2019年11月13日，浩德鉴定所出具了山东浩德［2019］物证（文）鉴字第1558号文书鉴定意见书，鉴定意见为送检的施工协议中“济南外海房地产开发有限公司”印文与YB1-YB3（《外海西子花园房屋维修施工协议》《指定代表或共同委托代理人证明》《证明》）中“济南外海房地产开发有限公司”印文，是同一枚印章盖印形成。显通公司及外海公司对该鉴定意见均未提出异议。外海公司为该鉴定支付了鉴定费用5000元。三、显通公司在诉讼中主张，施工协议签订后，其对6号楼和7号楼进行了施工，并且涉案工程2016年就已经交付，工程交付后结算过好几次，其单方制作了结算书，外海公司并未最终确认，并且就涉案工程没有过任何付款。其向外海公司送达过结算书，结算应该找董尚荣，现在找不到外海公司。其向外海公司邮寄了债权转让材料，外海公司办公室主任赵吉芝、郝帅签收。《外海西子花园房屋维修施工协议》仅作为鉴材使用。济南分公司没有法人资格，所以其提起本案诉讼。为证实其主张，其提交了以下证据：1.《请示》，该请示载明2015年10月20日，郝帅（工程部）就外海西子花园桂雨苑出现的问题及处理建议向外海公司领导请示，处理人意见中孙燕意见为已阅、黄长华（山东置业）意见为同意维修、胡小芳（杭州外海集团）意见为同意、赵吉芝（山东置业）意见为已阅、李晓源（山东置业）意见为同意、董尚荣（杭州外海集团）意见为同意、陈东胜（杭州外海集团）意见为已阅。2.《维修施工做法》，载明桂雨苑2#-9#楼屋面墙面渗水维修施工做法，包括檐沟渗水处修理方案、屋面渗水处修理方案、外墙渗水处修理方案等，日期为2015年11月3日，并加盖外海公司技术专用章。3.《工程签证单》两份，两份签证单载明工程名称、签证内容、单位、数量、备注等。工程名称为桂雨苑6号楼、7号楼维修，签证内容均为天沟防水拆除更换、屋面平台防水拆除更换等，施工单位为显通公司济南分公司，监理单位为空白，建设单位处项目部现场意见、预算现场意见、审批经办人均有签字，两份签证单均加盖了外海公司技术专用章。4.《工程竣工验收单》两份，日期为2016年1月4日的验收单载明，工程名称为外海西子城市花园桂雨苑6号楼，施工内容为根据甲方下达维修单进行维修，质量要求为合格工程，施工方为显通济南分公司，建设方处有黄长华签字，并加盖外海公司技术专用章。日期为2016年1月12日的验收单载明，工程名称为外海西子城市花园桂雨苑7号楼，施工内容为根据甲方下达维修单进行维修，质量要求为合格工程，施工方为显通济南分公司，建设方处有黄长华签字，并加盖外海公司技术专用章。5.EMS快递查询单，查询单载明2017年7月6日，李明星两次向外海公司邮寄律师函，邮件分别由郝帅、赵吉芝签收。6.《工程结算书》，该结算书载明工程造价为485087.82元，显通公司陈述该结算是其单方结算。外海公司对显通公司的以上主张及提供的证据不予认可，其认为涉案工程并不存在，公司没有技术专用章。施工协议中盖章的是显通济南分公司，显通济南分公司没有防水防腐保温专业承包资质，合同应为无效。工程签证单上签字的不是其公司员工，建设方处签字的人其也不认识，工程竣工验收单建设方经办人处签字的人其也不认识。工程结算书是显通公司单方制作，桂雨苑2#楼至9#楼未发生过应急维修，不可能产生显通公司主张的费用。《请示》上没有其公司公章，处理意见的人也不是其公司员工，其没有技术专用章，不可能出具维修施工做法。郝帅先前是其工作人员，已于2018年10月份离职，赵吉芝并非其工作人员，其未收到、未见到显通公司邮寄与本案有关的债权转让通知书、催款通知书、律师函等材料。四、本案诉讼中，显通公司向本院提出申请，要求对涉案工程的造价进行鉴定。本院审查后予以准许，并委托山东省嘉源工程造价咨询有限公司（以下简称嘉源公司）对其申请事项进行了鉴定。2019年8月1日，嘉源公司出具了鲁嘉源鉴（字）（2019）第132号工程造价鉴定意见书，载明工程名称为外海西子花园桂雨苑房屋维修工程，鉴定意见为6#楼维修工程金额为182346.66元，7#楼维修工程金额为182095.03元，总价364441.69元。显通公司对以上鉴定意见无异议。外海公司对鉴定意见提出异议，认为涉案工程不存在，鉴定没有必要，鉴材未经双方质证，且并不是由其提供，鉴定程序亦存在违法情形。嘉源公司对外海公司的异议回复称，鉴定报告所载鉴定依据为发承包双方提供的施工合同、签证等资料有误，应为显通公司提交。鉴定报告所载工程量是依据双方签字的工程签证单，套用定额是依据双方签字的施工协议中第六条结算方式所载内容。根据显通公司申请的鉴定事项对坐落于外海西子城市花园桂雨苑6号楼进行现场勘验，勘验内容主要为工程签证单所载施工项目。显通公司为工程造价鉴定支付鉴定费8000元。本院认为，外海公司在本案诉讼中对显通公司提出的主张予以根本否认，既不认可显通公司主张的施工事实，亦不认可显通公司提出的相关证据。但在本案诉讼中，经过委托鉴定，确认了显通济南分公司与外海公司签订过施工协议。另就施工协议的履行，显通公司还提交了相应施工资料。因此，对施工协议的真实性本院予以确认，对外海公司的该项主张本院不予认可。此外，关于显通公司的诉讼主体资格，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。施工协议虽由显通济南分公司与外海公司签订，但显通公司作为最终承担责任的总公司（法人），有权就其分公司对外签订的合同主张权利。因此，显通公司为本案适格主体，外海公司的该部分意见亦不能成立。本案中显通公司的第一项诉讼请求为要求外海公司支付工程款364441.69元。显通公司陈述，施工协议签订后，其对涉案工程进行了施工，涉案工程已于2016年交付，外海公司就涉案工程未向其支付任何费用。本案诉讼中，显通公司为证实涉案工程的实际价款向本院申请鉴定，经鉴定涉案工程造价为364441.69元。外海公司对鉴定意见提出异议，嘉源公司针对外海公司提出的异议予以了书面回复。本案中，本院确认施工协议真实存在，且鉴定过程中，鉴定机构亦组织进行了现场勘验，因此显通济南分公司依协议施工的事实可以确认。但因涉案工程双方并未进行最终结算，显通公司申请鉴定涉案工程的造价确有必要。外海公司主张鉴定所用鉴材未经双方质证，实际上本院在受理案件后即依法向其送达了起诉状副本、开庭传票、证据副本等诉讼材料，但其在收到诉讼材料（包括显通公司提交的证据）后拒不到庭参加第一次庭审，亦未在第一次庭审前提出书面答辩、质证意见，应视为其对自身诉讼权利的放弃。外海公司虽表示其并无技术专用章，但本案中显通公司提交加盖外海公司技术专用章的材料后其并未针对该技术专用章向相关部门反映情况，亦未提供任何证据予以反驳。鉴定机构基于真实的施工协议、加盖其技术专用章的工程竣工验收单、工程签证单进行鉴定并得出鉴定结论并无不当。显通公司（显通济南分公司）按约定对涉案工程进行了施工，外海公司应按约定支付工程款。显通公司主张外海公司就涉案工程未支付任何款项，外海公司亦未提交证据证明付款情况。对显通公司的主张，本院予以认可，外海公司应向显通公司支付全部工程款364441.69元。外海公司还主张显通济南分公司无施工资质，与其签订的合同无效。对此，本院认为，就双方签订的施工协议和工程签证单内容来看，涉案工程施工内容多为防水拆除、更换等，工程量较小，显通公司的经营范围亦包括防水防腐保温工程，显通济南分公司与外海公司签订的合同应为有效。另一方面，即便显通济南分公司与外海公司签订的合同无效，在涉案工程已经进行竣工验收的情况下，外海公司亦应支付工程款。因此，显通公司的该项诉讼请求，有理有据，本院予以支持。外海公司的该项意见不能成立。本案中显通公司第二项诉讼请求为要求外海公司支付利息，其明确利息的计算为自竣工之日起以工程款为基数按银行贷款利率24%计算至付清之日止。对此，本院认为，外海公司未及时向显通公司支付工程款，客观上给显通公司造成了实际损失，显通公司的该项诉讼请求本院应予以支持。具体来说，涉案工程6号楼工程价款为182346.66元，竣工验收日期为2016年1月4日，7号楼工程价款为182095.03元，竣工日期为2016年1月12日。施工协议约定，付款方式为每三个月维修工程全部完成并且验收完毕后进行结算，结算完成后，支付比例为结算额的95%，余5%作为质保金，质保期满一年后支付。修缮工程质量保修期限，按一年质量保修期规定执行。修缮工程质量保修期开始时间为竣工验收最后通过签收的日期。本案中，涉案工程竣工验收后一直未进行结算，外海公司拒不承认此工程的存在，本院以竣工验收日期作为结算完成的日期。即竣工验收之日外海公司应支付显通公司工程价款的95%，6号楼支付173229.33元，7号楼支付172990.28元。质保期满一年后，外海公司应向显通公司支付质保金，其中6号楼为9117.33元，7号楼为9104.75元。但显通公司要求按照银行贷款利率24%计算没有依据，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率计算。同时需要说明的是，为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。自2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，外海公司应向显通公司支付的利息计算为，以173229.33元为基数，自2016年1月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9117.33元为基数，自2017年1月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以172990.28元为基数，自2016年1月12日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9104.75元为基数，自2017年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。外海公司另还辩称显通公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，显通公司认为其一直向外海公司主张结算，并提供了EMS快递查询单。EMS快递查询单显示2017年7月6日李明伟向外海公司邮寄了两份律师函，外海公司已经签收。外海公司虽不认可收到了律师函及相应材料，但未提供任何证据予以反驳。同时，外海公司作为工程发包方，在工程竣工验收后未依约组织结算，本身就存在违约行为，且其该行为导致双方工程款项数额一直处于不明确的状态。因此，外海公司现在主张显通公司的诉讼请求已超过诉讼时效，没有依据，与实际情况亦不相符。本院对外海公司的该项意见不予采纳。本院另需说明的是，因双方就涉案工程并未进行最终结算，显通公司向本院申请鉴定涉案工程的造价，并为此支付了鉴定费用8000元。本案中引起鉴定工程造价的原因为外海公司未依约组织显通公司对涉案工程进行最终结算，因此该鉴定费用应当由外海公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、济南外海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东省显通安装有限公司工程款364441.69元；二、济南外海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东省显通安装有限公司以上工程款逾期支付的利息：以工程款173229.33元为基数，自2016年1月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款9117.33元为基数，自2017年1月4日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款172990.28元为基数，自2016年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以工程款9104.75元为基数，自2017年1月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回山东省显通安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8676元，减半收取计4338元，由山东省显通安装有限公司负担1000元，济南外海房地产开发有限公司负担3338元；工程造价鉴定费8000元，由济南外海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  杨春疆二〇一九年十二月三十一日书记员  刘书宁