贵州省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2019)黔行赔终232号 上诉人（一审原告）：龙炳发，男，苗族，1958年8月20日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 上诉人（一审被告）：松桃苗族自治县人民政府，住所地：松桃苗族自治县东城新区。 法定代表人：龙群跃，该县人民政府县长。 委托代理人：麻凌云，该县人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人：龙建锋，该县人民政府法制办公室工作人员。 上诉人龙炳发因诉上诉人松桃苗族自治县人民政府（以下简称松桃县政府）房屋拆迁管理行政赔偿纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行赔初11号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 龙炳发向一审法院起诉请求：判令松桃县政府因违法作出54号《安置补偿决定书》致使原告房屋被违法拆除的经济损失约30万元（具体数额以委托评估机构的评估结论为准）,诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：铜仁市大兴水利枢纽工程是铜仁市人民政府决定兴建的省级大中型水利枢纽工程。该工程项目于2013年6月14日经贵州省发展和改革委员会批复同意建设，并先后于2014年2月10日、2017年5月11日经贵州省国土资源厅批准通过建设项目用地预审。2014年12月11日,贵州省水库和生态移民局批复并同意该工程项目的移民安置规划大纲和移民安置规划。2015年6月1日，省发改委对该工程可行性研究报告作出了批复。2015年9月11日，省发改委批复同意该工程项目的初步设计方案。在该工程项目的移民安置前期工作中，被告通过发放宣传册、张贴、双语大喇叭广播等形式对移民搬迁户宣传大兴水利枢纽工程的初步设计、政策依据、移民安置规划大纲及规划报告、实物指标调查、补偿标准等。2016年11月3日，被告制定了《松桃苗族自治县大兴水利枢纽工程征地移民安置补偿实施细则》，对该工程建设的移民搬迁及安置、补偿补助费标准及兑现等进行规定。 原告龙炳发系松桃苗族自治县村民，有合法房屋及附属用房建筑面积198.50㎡，处于铜仁市大兴水利枢纽工程项目建设规划范围内，属于移民搬迁户。被告已向原告发放了铜仁市大兴水利枢纽工程建设征地移民安置补偿补助明白卡。因原告对被告的征地补偿和移民安置补偿标准有异议，故拒绝与房屋征收部门签订征收补偿协议并拒绝搬迁其房屋。2018年4月9日，被告作出54号《责令限期搬迁决定书》，限原告于2018年4月12日前自行搬迁其位于松桃苗族自治县的房屋（或其他设施），并腾空库区房屋（或其他设施）内的所有物品；无正当理由不得拖延搬迁或者拒迁，逾期将依法申请人民法院强制执行。因原告拒迁，被告于2018年4月9日作出54号《安置补偿决定书》。该决定称，为实施移民安置规划，确保大兴水利枢纽工程建设顺利进行，现依照《征补和移民安置条例》第二十二条、第五十六条、第六十一条及《大兴水利枢纽工程征地移民安置补偿实施细则》（松府办发﹝2016﹞281号）规定，决定如下：龙炳发户土地补偿补助费为105920.64元；零星树木补偿费为5291.00元；搬迁及房屋补偿费为470826.51元；坟墓补偿费为6000.00元；实物指标缺漏项补充为7852元，合计人民币595890.18元。2018年5月14日，被告作出《关于限期搬离大兴水利枢纽工程库区的通告》（松府通告﹝2018﹞15号），要求库区未搬迁移民务必于2018年5月20日前主动搬迁撤离。2018年5月20日，被告作出《关于印发大兴水利枢纽工程防洪应急预案和大兴水利枢纽工程防汛度汛应急处置工作方案的通知》（松府发﹝2018﹞23号），对大兴水利枢纽工程的防洪应急及防汛度汛应急处置等工作制定了应急预案及处置方案。2018年5月22日，被告作出《关于大兴水利枢纽工程水库淹没区未搬迁移民紧急搬离的命令》（松府令﹝2018﹞1号）。2018年5月25日，被告组织城管、公安等部门对原告房屋实施强制拆除。 一审法院认为：根据根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：......（三）违法征收、征用财产的；......”第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款规定：“……因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。”本案中，被告强制拆除原告的房屋的行为已经被本院（2018）黔06行初111号行政判决确认违法，被告的行为侵犯原告的合法权益，依法应当对原告进行赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”原告对自己提出的主张，没有提供证据。被告向原告发放的铜仁市大兴水利枢纽工程建设征地移民安置补偿补助明白卡是经过一系列公开、合法程序制作的，具有合法性。该明白卡可以作为本案行政赔偿的证据。从该明白卡来看，对原告的征地移民安置补偿补助总的金额为595890.18元。鉴于被告的行政行为违法，应当承担相应的行政赔偿责任，且《大中型大兴水利枢纽工程建设征地补偿和移民安置条例》第三条规定“国家实行开放性移民方针，采取前期补偿、补助与后期扶持相结合的办法，使移民生活达到或者超过原有水平。”按照赔偿金额不得少于补偿金额的原则，本院酌情考虑被告另行赔偿3万元。综上，被告因强制拆迁原告的行政行为违法，给原告的合法权益造成了损失，应赔偿原告各项经济损失共625890.18元。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项、第四项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决被告松桃苗族自治县人民政府赔偿原告龙炳发各项经济损失共计人民币625890.18元，限判决生效以后六十日内付清。 一审宣判后，龙炳发、松桃县政府均不服，向本院提起上诉。 龙炳发上诉请求：撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行赔初11号行政赔偿判决书，依法支持上诉人龙炳发一审全部诉讼请求,案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.《松桃县人民政府安置补偿决定书》违反行政法规强制性规定，造成上诉人房屋被违法拆除而遭受巨大损失，依法应予以赔偿。2.根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第六条的规定，大兴水利枢纽工程应由省政府或国务院移民管理机构审批，贵州省水库和生态移民局没有审批权限，本案审批违反强制性规定而无效。3.移民安置过程中，仅采用货币补偿一种安置方式，剥夺了上诉人的安置方式选择权，严重程序违法。 松桃县政府上诉请求：撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行赔初11号行政赔偿判决书，依法驳回龙炳发一审全部诉讼请求。事实和理由：1.大兴水利枢纽工程已办理立项批复、用地手续，有合法有效的建设征地实物调查成果确认、移民规划大纲、移民安置规划报告、可行性研究报告、工程初步设计、移民安置补偿实施细则等项目实施依据。移民安置搬迁工作经过了宣传、动员、通告、座谈、听证、移民搬迁安置意愿调查、财产评估、复核、公示、填发《明白卡》等具体程序，对被上诉人龙炳发的财产已经进行足额补偿。2.《安置补偿决定书》已经（2018）黔06行初111号行政判决书确认合法，因此（2018）黔06行赔初11号行政赔偿判决书认定事实错误，一审法院酌情赔偿30000元，无事实和法律依据。 龙冬江、松桃县政府在二审法定期限内均未提交书面答辩意见。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，（2018）黔06行初111号案件，系原告龙炳发不服被告松桃苗族自治县人民政府作出的《松桃苗族自治县人民政府安置补偿决定书》（编号：54），向铜仁市中级人民法院提起的行政诉讼，判决结果为驳回龙炳发诉讼请求。 本院认为，首先，铜仁市大兴水利枢纽项目合法性，松桃县政府作出的编号为54号的《安置补偿决定书》是否合法不是本案审查范围，且当事人龙炳发就此已另行向法院提起行政诉讼，因此本案不予以审查认定。其次，依据《国家赔偿法》的规定，行政机关赔偿的内容是违法行为给当事人所造成的损失，即向行政机关主张赔偿，应先确认其行为违法。本案中，一审法院认定“被告强制拆除原告房屋的行为已经被本院（2018）黔06行初111号行政判决确认违法，被告的行为侵犯原告的合法权益，依法应当对原告进行赔偿。”经核查，（2018）黔06行初111号案件系原告龙炳发不服被告松桃苗族自治县人民政府作出的《松桃苗族自治县人民政府安置补偿决定书》而提起的行政诉讼，并非确认松桃县政府强制拆除龙炳发房屋的行为违法。一审法院认定事实错误，应予纠正。本案中，龙炳发未向法院提交证明松桃县政府强制拆除其房屋的行为已经被确认违法的证据，因此其提出的赔偿请求缺乏事实依据，应予驳回。 综上所述，一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： （一）撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06行赔初11号行政赔偿判决； （二）改判驳回龙炳发诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长  罗朝国 审判员  邹 慧 审判员  彭 强 二〇一九年十二月五日 书记员  田 甜