北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初875号原告：王某1，女，1943年10月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈思行，北京市太行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：霍立英，女，1968年2月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：霍文芳，女，1940年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。二被告之共同委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。原告王某1与被告霍立英、霍文芳饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告王某1之原委托诉讼代理人张旻（北京市中闻律师事务所律师），被告霍立英及其与霍文芳之共同委托诉讼代理人任海峰到庭参加了第一次庭审，后王某1撤销了对张旻的委托；原告王某1之委托诉讼代理人刘金，被告霍立英及其与霍文芳的共同委托诉讼代理人任海峰到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费93189.59元、医疗辅助材料费830元、误工费32400元、住院伙食补助费12000元、营养费9000元、护理费34200元、交通费3000元、残疾赔偿金71389.5元、精神损害抚慰金15000元、复印费271.6元、鉴定费4352.3元、保全保险费2000元，以上共计277633元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年6月24日早上，原告在居住的小区内活动。被告饲养的犬只在未栓狗链的情况下，在楼下遛弯时，该犬只突然猛冲向原告，将原告撞倒并造成原告受伤。原告受伤后立即到某某医院就医，初步诊断为左侧桡骨远端骨折、左侧粗隆下骨折。原告于当日转院至北京市某某医院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折（左）、桡骨远端骨折（左）、重度骨质疏松伴骨折、重度骨质疏松伴骨痛等，原告于2017年6月26日进行闭合复位带锁髓内钉内固定术等治疗，住院18天。后原告于2017年7月13日转入某某医院康复医学科继续治疗，并于2017年10月21日出院。为此，原告自行支出大量医疗费、护理费等费用，并造成原告误工、护理等损失。被告仅支付部分医疗费，其余损失未赔付。故原告诉至法院，望判如所请。霍立英、霍文芳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。其一，2017年6月24日早5点多，事发时霍立英及其母亲霍文芳都不在现场，原告陈述涉案犬只球球撞伤了原告，该事实并不存在。霍文芳所养的狗并没有违反相关的法律规定。其二，霍立英书写的书面材料只是在没有了解事实的情况下代霍文芳签署，其没有与爱人王某2协商同意，因此，霍立英不应当被列为共同被告，不应承担赔偿责任。其三，原告主张的各项赔偿项目均缺乏相关的法律依据，部分存在过高的情形。医疗费，北京市某某医院并没有建议或者没有出具医嘱要求原告做康复治疗，且根据鉴定结果，原告合理的住院时间是2017年7月13日到2017年10月15日，而原告提交的关于医疗费的收据明细，并不能区分哪些是2017年10月15日之前和之后的，因此对医疗费不予认可；误工费，原告并未提交充足的证据证明其实际误工的发生，其主张误工费没有依据；住院伙食补助费明显过高；营养费没有医疗机构的医嘱；护理费没有医嘱，主张的金额过高；交通费票据证明力不足；复印费没有发票；保险费没有相关法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霍立英系霍文芳之女。2017年6月24日早上，在北京市房山区某某小区内，王某1散步时，适逢霍文芳未牵束犬链出门遛狗，王某1被霍文芳饲养、管理的小狗扑倒受伤。事发后，霍立英赶至现场，随同王某1前往北京某某医院急诊治疗，王某1被诊断为左桡骨远端骨折，左股骨粗隆间骨折。同日，王某1转院至北京北京市某某医院住院治疗，经诊断为股骨粗隆间骨折（左）、桡骨远端骨折（左）、重度骨质疏松伴骨折、重度骨质疏松伴骨痛、脑梗塞、大细胞贫血、脑动脉硬化症，并行闭合复位、带锁髓内针内固定术等，并于2017年7月12日出院，共住院18天。上述治疗期间，霍立英为王某1垫付了医疗费39565.86元、护理费3060元。霍立英主张其系代霍文芳垫付。2017年7月13日，王某1转入北京某某医院康复医学科继续治疗，并于2017年10月21日出院，共住院100天，产生住院费90333.07元。诉讼中，霍文芳、霍立英认为王某1上述期间的治疗属于扩大损失，并申请对王某1在北京某某医院康复治疗及住院的相关费用的关联性、合理性、必要性等进行鉴定。本院依法委托北京通达法正司法鉴定中心就上述事项进行鉴定。北京通达法正司法鉴定中心于2019年9月4日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：王某1在北京某某医院康复治疗及住院的相关费用与其外伤有关联性、必要性；其住院期间的合理时间为2017年7月13日-2017年10月15日；其住院期间用药情况未见不合理情形。为此，霍立英支出鉴定费用2100元。在本案审理过程中，本院依王某1申请，依法委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对王某1的伤残等级、误工期、护理期、营养期及护理依赖进行鉴定。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2018年12月4日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.王某1左腕关节功能部分丧失符合十级伤残；左髋关节功能部分丧失符合十级伤残。2.建议误工期为180～270日，护理期为90～180日，营养期为90～180日。3.王某1日常生活活动能力项目总分值在60分以上，不需要护理依赖。王某1支付检查费1202.3元及鉴定费4050元。诉讼中，王某1于2019年11月11日向本院申请诉讼财产保全，请求对被告霍文芳名下在北京银行某某支行开立的账户内存款50000元、被告霍立英名下在中国工商银行北京某某支行开立的账户内存款200000元进行冻结。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司开具足额财产保全责任保险保单保函作为担保。本院于2019年11月20日作出(2019)京0111民初875号民事裁定书，裁定冻结上述存款。另查，霍立英于事发当日向王某1出具书面声明一份，内容为：“本人霍立英于2017.6.24早在某某小区5号楼前停车场遛狗，不小心把王某1阿姨撞倒住院，一切责任、费用由我们承担，狗未栓线”，霍立英在该内容下方备注了其电话号码和身份证号，并在落款处签名、捺手印。庭审中，霍立英、霍文芳主张该书面声明系霍立英代理霍文芳所写，且因事发时二人均不在场，事发后霍立英未与霍文芳沟通即出具了上述声明，内容与事实并不相符，霍立英亦非涉案小狗的饲养人或管理人，故霍立英不应当承担赔偿责任。对此，王某1不予认可，其主张该书面声明系霍立英对债务承担的加入行为，其作为债权人表示同意，故霍立英应当与霍文芳承担连带责任。再查，王某1的户籍系非农业家庭户。诉讼中，王某1主张其偶尔做零工，此次受伤产生误工损失32400元，但未能提供证据。本院认为，根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任；违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，根据双方当事人提交的证据和庭审中的陈述，可以认定霍文芳在出门遛狗的过程中，未用束犬链对小狗进行牵领，导致小狗冲撞了王某1，致王某1摔倒受伤。霍文芳作为小狗的饲养人及管理人，应当承担侵权责任。霍文芳对王某1主张的事实予以否认，但未能提供相反证据推翻王某1主张的事实，故本院对王某1主张的事实予以采信。关于王某1主张霍立英的声明系债务加入行为，要求其承担连带赔偿责任一节，债务加入是指第三人承诺由其履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的一种并存债务承担方式。本案中，霍立英作为第三人于事发后向王某1出具了声明，王某1作为债权人不持异议。在该声明中，霍立英表明了“本人霍立英”的身份，并承诺“一切责任、费用由我们承担”，构成了债务加入。该声明系霍立英的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且霍立英亦未提供证据证明该声明具有可撤销或无效情形，故该声明合法有效。之后，霍立英亦实际为王某1垫付了相关费用。因此，王某1主张霍立英系债务加入，要求其承担连带责任一节，理由正当，本院予以支持。关于霍立英主张上述声明系其代理霍文芳所出具，相关责任应由霍文芳承担的答辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于王某1因此次事件造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据王某1的伤情、住院病案、医疗费票据及相关鉴定意见，本院确认为91913.83元。医疗辅助材料费，根据王某1的伤情，结合其购买的辅助器具、护理垫等及相关票据，本院确认为790元。住院伙食补助费，根据王某1的住院时间和司法鉴定意见，并参照相关标准，本院确认为11200元。营养费，根据司法鉴定意见书确定的护理期限，并参照相关标准，本院酌情确认为6750元。护理费，根据王某1的伤情、司法鉴定意见书确定的护理期限及护理费票据，本院确认为16180元。交通费，王某1未提供相应交通票据，考虑王某1就医及转院所需，结合就医的地点、时间、次数等，本院酌情确定为1000元。残疾赔偿金，本院按照2018年度北京城镇居民人均可支配收入的标准及其伤残等级和定残时的年龄，确认为50992.5元；精神损害抚慰金，考虑王某1的伤情及此次受伤对其将来生活的影响，本院酌情支持7500元。鉴定费，王某1主张为4352.3元，未超出其因伤残等级鉴定支出的费用总额，本院不持异议。关于王某1主张误工费损失一节，考虑王某1的年龄，且其未提供任何证据证明其有误工损失，故对其该项主张，本院不予支持。关于王某1主张复印费和保全保险费损失一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、霍文芳、霍立英于本判决生效后十五日内连带赔偿王某1医疗费、医疗辅助材料费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计190678.63元；二、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733元，由王某1负担676元（已交纳）；由霍文芳、霍立英负担2057元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由霍文芳、霍立英负担（已交纳）。保全费1770元，由霍文芳、霍立英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十二月二十七日书记员 徐子焱