汉中市汉台区人民法院     民事判决书     (2019)陕0702民初1318号     原告汤汉明，男，生于1963年2月19日，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省勉县。   委托诉讼代理人赵霞，陕西达聪律师事务所律师。   被告熊燃，男，生于1973年11月11日，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区。               委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。    原告汤汉明诉被告熊燃民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告汤汉明及委托诉讼代理人赵霞到庭参加诉讼，被告熊燃委托诉讼代理人常若愚，经本院合法传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告汤汉明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还原告借款本金105.8万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告同在勉县做生意因此相识，2006年起被告陆续向原告借款，分别于2006年5月17日借款10.8万元、2006年7月19日借款53万元、2006年7月25日借款20万元、2007年1月31日借款22万元，该四笔借款均由被告熊燃亲笔书写并签名。原告多次向被告催要借款，被告拒不还款。综上，原被告之间的借贷关系成立，被告应当偿还借款，现原告诉至法院，判如所请。   被告熊燃辩称，一、原告的主张早己超诉讼时效，人民法院应当依法判决驳回原告的诉求。无论原告所主张的债权是否真实，但根据诉状描述，其主张所谓的四笔借贷关系均发生于2006年5月-2007年1月期间，距起诉之日己近12年之久，早已超过诉讼时效。二、答辩人不是本案的适格被告。答辩人是汉中九垠科技工程有限公司的法定代表人，时年九垠科技公司与原告之间发生过多笔借贷关系，其中部分借据加盖了公司印章部分仅有答辩人的法人签章，但这些借款实际上均是以公司名义发生，且所借之款也用于公司经营，即答辩人的签字并非个人行为而是职务行为，因此无论原告主张的借贷关系是否真实，结合另案中的其他借据，答辩人作为法定代表人在借据上签字的法律后果只能由公司承担还款责任。三、本案中原告主张的借贷关系并不真实，且答辩入早己将所有债务偿还清结。原告共主张了四笔借款共计105.8万元，但实际和原告有关的借贷关系只有50万元。1、2006年5月17日的借据，双方实际发生的借贷金额为10万元，另外8000元并未发生，且该债务答辩人已向原告清偿完毕。2、2006年7月19日53万的借据，该债务的实际债权人为案外人汤保全和石志强，该二人的此笔债务答辩人已经清偿完毕：3、2006年7月25日20万的借据，该债务答辩人早已向原告清偿完毕：4、2007年1月31日22万的借据，双方实际发生的金额为20万元，另外2万元并未发生，且该债务答辩人已向原告清偿完毕。综上，原告系职业放贷人，答辩人时年因为公司经营确实陆续向包括原告在内的多人借过钱（包含另案中的个别借款），这些借贷关系中有的债权人是原告本人，有的债权人实际上是原告找的其他人但名义上又是原告以及还存在着债务转移、债务承担等情形，但这些错综复杂的和原告相关的所有借贷关系最晚在2009年-2010年之前答辩人就已经和原告之间全部彻底了结（即时年答辩人已经将所欠原告的钱全部还清，和其他人之间的债务关系也已由答辩人和他人之间清结完毕，早已和原告无关）!因为双方之间的所有债务已经在09、10年左右已经全部清结，所以近十余年原告也从未向答辩人以及答辩人的同事、亲人、以及双方共同认识的朋友主张过。债务了结后，由于答辩人生意上的事情一直比较忙，同时由于双方之间条据过多答辩人无法准确记清数量且双方之间时年也多次在多种场合下达成共识即双方之间所有债务已清偿完毕不存在任何经济纠纷，因此答辩人也并未将这些借据原件完全收回。直至近日答辩人突然得知原告又将时年已完结的债务再次起诉并通过保全答辩人的资产以达到逼迫答辩人就范的目的，对此答辩人深感震惊和无奈．在此，答辩人对于原告此种罔顾事实、违背道义、无赖的做法表示深恶痛绝，答辩人将穷尽一切手段提供相关证据还原事实，并拒绝和原告进行任何形式的调解、和解，原告的此次诉讼明显系恶意诉讼且已经给答辩人造成巨额损失，恳请人民法院查明事实后判决驳回原告的诉求！   原告汤汉明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件一份、被告户籍证明复印件、借条四份、证人孙建华和张惠丽出庭作证。   被告熊燃围绕答辩意见依法提交了以下证据：2008年6月16日原告向被告出具40万元收条一张、2006年7月19日53万元借条一张、被告向石志强出具的两张借条、被告司机向石志强归还了40万元欠款的转账凭证、2009年1月10日被告向汤保全出具的20万元借条、2019年2月9日汤保全出具的证明一份、对被告司机韦某某的询问笔录、证人韦某某出庭作证、录音两份。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：被告因资金紧张分别向原告汤汉明借款4笔并向原告出具借条四张，共计105.8万元，2006年5月17日出具借条载明：“现借到汤汉明现金壹十万零捌仟元整（108000元），借期1个月。”2006年7月19日出具借条载明：“现借到汤汉明现金伍拾叁万元整（530000），使用期限陆个月，到期一次性还清，超期还款，每天赔偿借款利息伍仟元整。” 2006年7月25日出具借条载明：“现借到汤汉明现金贰拾万元整（200000），借款期限壹个月。” 2007年1月31日出具借条载明：“现借到汤汉明现金贰拾贰万元整（220000），借款期限贰个月。”2008年6月16日，被告向原告还款40万元，由原告出具收条载明：“今收到熊燃还借款肆拾万元整（400000）”。现原告称多次催要未果，故诉至法院，判如所请。对原告当庭变更诉讼请求为658000元，本院予以认可。   本院认为，合法有效的借贷关系受到法律保护，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点为本金的确认。根据原告提供的四张借条，共计1058000元，扣除已还款400000元，现原告就尚欠本金658000元向法院主张，经审查，对2006年7月19日被告熊燃向原告出具的530000元借条，结合被告陈述的其系汤保全和石志强的钱，且已经向二人还清，根据被告提供的该笔借条复印件上有“其中有小石30万元”的字样，开庭时原告认可是其自行书写，但其对为何书写该句话未能作出合理解释，另外被告当庭提交的录音两份，原告在庭后针对录音向法院递交了其自行整理的录音及质证意见，其亦对录音的真实性予以认可，故对该笔借款被告提供了证据予以反驳且与其陈述相吻合，原告针对被告的反驳并未举出证据对其主张继续加以证明，故该笔借款存疑，因证据不足，本院对其不予支持。对于剩余的128000元，被告辩称钱已还但借条未抽回，本院认为，其辩解理由不符合借贷常理，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，被告对其已还款的事实负有举证责任，但被告未提交证据证明已还清款项，应承担举证不能后果。对被告辩称已过诉讼时效综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告熊燃于本判决书生效之日起二十日内向原告汤汉明偿还借款本金128000元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费14322元，由被告熊燃负担2860元，原告汤汉明负担11462元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。     审判长  李祎                       人民陪审员  杨新红                       人民陪审员  欧思宏                        二〇一九年十二月三十一日                         书记员  肖倩          1