广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初6226号原告：唐妙湘，女，1985年5月15日出生，汉族，住佛山市三水区***********。公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：乡伟男（系原告丈夫），男，住佛山市三水区*************。原告：乡伟男，男，1978年8月19日出生，汉族，住佛山市三水区*************。公民身份号码441***************。被告：何倩玲，女，1975年6月6日出生，汉族，住佛山市三水区*************。公民身份号码440***************。委托诉讼代理人：沈韬（系被告丈夫），男，住佛山市三水区****************。原告唐妙湘、乡伟男与被告何倩玲合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告唐妙湘、乡伟男，被告何倩玲及其委托诉讼代理人沈韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐妙湘、乡伟男向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告唐妙湘按金2,000元；2．被告返还原告唐妙湘3,049.59元；3.被告返还原告乡伟男3,049.59元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告唐妙湘与被告何倩玲是朋友关系，被告陈述可以帮两原告找单位买社保，双方协调一致由被告在其任职单位为两原告代缴社保。原告唐妙湘于2018年11月8日用微信向被告支付2,000元按金。自2018年11月起至2019年4月，两原告每月按被告的指示将两原告的社保费用支付给被告。原告唐妙湘于2019年5月因身体不适到医院就诊，发现两原告的社保于2019年2月起停止缴费。原告随即电话联系被告，被告以各种理由推托。后两原告被告知其所参保的单位需申请注销，两原告联系参保单位的法定代表人陆能泰，并与其协商一致，由两原告将补缴的社保费交由陆能泰，由陆能泰及原告唐妙湘一起到相关部门将社保费16,578.54元补交完毕，并终止了在该单位参保。因两原告已向被告支付了2019年2、3、4月共3个月的社保费，但其未实际为两原告代缴，而是由两原告自己出钱支付，故要求被告退还两原告3个月的社保费及原告唐妙湘支付给被告的按金2,000元。被告何倩玲辩称，1.被告已将两原告交付的按金及全部社保费支付给参保公司，被告作为参保公司的财务于2019年2月已经没有支付公司的所有参保费用，包括两原告的社保费，故两原告的社保费应追偿参保公司，被告已完成了为两原告参保的义务。2.两原告的参保证明显示，参保公司已为两原告完成了2019年2、3、4月的参保，两原告无权要求被告退还参保费用。3.两原告当时与被告协商是由其补给参保公司2019年5月后的参保费，再由参保公司为其交清社保，但两原告多支付2、3、4月的参保费给参保公司，应由两原告自担风险。两原告在诉讼中提供的主要证据：1.支付宝转账电子回单，证明两原告向被告支付6个月的参保费用。2.电话录音，证明被告确认欠两原告8,000多元，并承诺每月返还，但至今被告未向两原告返还过款项。3.佛山市社会保险参保缴费证明、税收完税证明，证明两原告于2018年11月至2019年9月在同一参保公司参保，但因被告没有按时为两原告缴纳社保费，两原告自己支付了2019年2月至9月的社保费。4.微信截图，证明两原告与被告协商，原告唐妙湘通过微信向被告支付2,000元参保按金及由被告为两原告买社保的经过。5.银行转款证明、证人陆能泰（参保公司法定代表人）证言，证明两原告于2019年2月至9月的社保费由两原告自己出资购买，当时购买社保时陆能泰在场，支付方式：由原告唐妙湘于补缴社保当天转款参保费16,578.54元给陆能泰，再由陆能泰将上述款项交至相关部门。被告何倩玲在诉讼中提供的主要证据：1.广州银行信用卡交易提醒，证明被告有交纳1月社保费，且该费用并不是只交两原告的，而是参保公司员工的全部社保费，被告已将两原告的社保费打入公司，与被告无关。2.中国光大银行对私活期账户对账单，证明原告分别于2018年12月20日及2019年1月28日转入参保公司共12,000元，两原告的社保费被告已转入参保公司账户。3.微信录音，证明原告唐妙湘同意补交2019年5月之后的社保给参保公司，即两原告确认被告已把2、3、4月的参保费交给公司，被告无需返还上述参保费。经审查，两原告提供的证据1、3、4，被告对上述证据无异议，故本院对上述证据所记载的内容予以采信。两原告提供的证据2，被告对其真实性予以否认，原告所证明的内容本院将结合其他证据对符合事实的证明内容予以采信。两原告提供的证据5，被告认为证人的证言与其自身有利害关系，不能采信，对于证人陈述两原告2019年2月至9月的参保费实际由两原告支付给证人，再由证人向相关部门缴纳的证言，能与两原告提供的银行转账记录及补缴的参保金额相印证，故本院对证人证言所证实的上述内容予以采信。被告提供的证据1、2，两原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，被告提供的证据1，证明其代缴了两原告2019年1月的社保费，与本案的争议焦点无关，而被告提供的证据2，其转入参保公司的款项是2019年1月28日之前，且款项未注明为代两原告缴纳的参保费，结合两原告提供的证据1，两原告支付给被告的参保费均在参保当月支付，与被告证明的缴纳时间相矛盾，综上，被告提供的证据1、2，只能证明其向参保公司支付过款项，不能证明该款项与本案存在关联性，故本院对被告用上述证据所证明的内容不予采信。被告提供的证据3，两原告对其真实性予以确认，但认为与本案无关，本案两原告诉请被告返还至2019年4月的社保费，而微信内容为协商2019年5月之后的社保费用，且微信内容两原告并未确认无需被告退还社保费，故被告提供的上述证据与本案无关联性，本院对该证据所要证明的内容不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下的事实：被告何倩玲与原告唐妙湘协商，由被告找参保公司为原告唐妙湘、乡伟男购买社保。2018年11月8日，原告唐妙湘向被告微信转账2,000元作为按金。被告按约为两原告找到参保公司办理社保，自2018年11月至2019年1月共3个月，两原告每月按时将社保费转给被告，并由被告完成了代缴社保的手续。于2019年2月至4月共3个月，两原告仍每月向被告支付用于购买当月社保的费用共6,099.18元（其中原告唐妙湘3,049.59元，原告乡伟男3,049.59元）。2019年9月19日，原告唐妙湘转给参保公司法定代表人陆能泰16,578.54元，并与陆能泰一起到税务机关缴纳两原告需补缴的社保费。税务机关出具的税收完税证明显示，两原告在原参保公司缴纳了2019年2月至9月的社保费用共16,578.54元，备注上为两原告的名字。本院认为，被告何倩玲与原告唐妙湘协商确定由被告找参保公司为原告唐妙湘、乡伟男代缴社保，并收取原告的按金2,000元，之后也实际为两原告代缴了3个月的社保，说明被告与两原告之间存在设立民事权利义务关系的协议，该协议关系合法有效，应受法律保护。双方履行上述协议过程中，两原告按时向被告支付了其应缴纳的2019年2、3、4月用于购买社保的费用共6,099.18元（其中原告唐妙湘3,049.59元，原告乡伟男3,049.59元），被告应按协议约定为两原告代缴社保费，但实际上述费用已由两原告自己支付，故被告应返还两原告用于购买上述时段的社保费，现被告拒不返还，存在违约，故原告唐妙湘诉请被告返还代缴的社保费3,049.59元及原告乡伟男诉请被告返还代缴的社保费3,049.59元，合法有理，本院予以支持。被告辩称已向参保公司支付了两原告的参保费用，已完成了自己该履行的义务。首先，两原告与被告协商，由被告找参保公司为两原告购买社保，为双方达成的相对独立的协议，两原告的相对方为被告，被告的义务是为两原告完成代缴社保，并非被告陈述向参保公司支付了参保费用则为完成自己的义务。其次，两原告提供了税收完税证明及转账记录予以证明其自己支付了购买2019年2月至4月的社保费用，而被告却未能提供充分的证据证明上述时段的社保费用由其代缴。故被告的上述辩称无理，本院不予采纳。两原告与被告关于购买社保的协议已终止，被告收取原告唐妙湘的2,000元按金应退还唐妙湘，故原告唐妙湘诉请被告退还按金，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告何倩玲应于本判决生效之日起十日内向原告唐妙湘返还社保款项3,049.59元及按金2,000元，合共5,049.59元；二、被告何倩玲应于本判决生效之日起十日内向原告乡伟男返还社保款项3,049.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即25元，由被告何倩玲负担。本判决为终审判决。审判员  麦景桃二〇一九年十二月十七日书记员  何绮媚