重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0118民初7763号原告：李隆兵（又名李龙兵），男，1974年12月7日生，住重庆市永川区委托代理人：何友诚，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。委托代理人：潘正永，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。被告：张和春（又名张春），男，1963年2月27日生，汉族，住重庆市永川区被告：张中富，男，1968年11月20日生，汉族，住重庆市永川区以上二被告共同委托代理人：陈开鑫，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由社1村，统一社会信用代码91500113203442060C。法定代表人：刘艳，执行董事。委托代理人：李春芳，女，1995年3月13日出生，土家族，系该公司员工，住重庆市秀山县被告：重庆江鸿豪茂置业有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段789号华茂国际1号楼，统一社会信用代码915001180863382396。法定代表人：杨财洋，经理。委托代理人：旷文静，重庆新源律师事务所律师。原告李隆兵与被告张和春、张中富、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司（以下简称竞盟公司）、重庆江鸿豪茂置业有限公司（以下简称江鸿公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李隆兵及其委托代理人何友诚、潘正永，被告张和春、张中富的委托代理人陈开鑫，被告竞盟公司的委托代理人李春芳，被告江鸿公司的委托代理人旷文静参加诉讼。本案现已审理终结。原告李隆兵向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告张和春支付原告分包劳务费101138元及资金占用利息（利息以101138元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清为止）；2.由被告张中富、竞盟公司、江鸿公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告江鸿公司于2014年11月16日将位于永川区昌州大道东段789号的华茂国际中心一期1#、2#、12#、13#、15#、16#、17#及附属工程发包给被告竞盟公司施工，其后被告张中富以被告竞盟公司委托代理人身份将该工程的劳务分包给被告张和春等。2014年11月25日，被告张和春与原告签订《施工合同》，将该项目16号楼及车库的木板制作、安装、架管搭设、拆除、支撑劳务再次分包给原告，被告张中富也在该合同上签字，被告张中富系张和春的实际老板和上级分包人。其后，原告组织民工施工，原告分别于2016年12月29日、2017年1月2日、2017年9月2日与该项目技术负责人龚君建、被告张和春等进行核算，应付原告劳务费2073846元，截止2019年6月被告支付了原告劳务费1972604元，尚欠101138元。该工程早已于2017年底前完工，并已竣工验收交付给被告江鸿公司，故起诉如诉请。被告张和春辩称，对《施工合同》真实性无异议，对工程结算明细表的复印件不认可；原告提供的结算明细表中包含了竞盟公司项目部直接安排施工的工程，原告无权就该部分要求被告张和春承担支付义务；实际金额应当以被告竞盟公司审核数据为准，被告张和春发包部分扣除原告应承担部分合计1568571元，竞盟公司项目部直接安排原告施工部分扣除原告应承担部分后合计366536元，两项合计1930107元，品迭借支1991954元，原告李隆兵还欠被告张和春和项目部56847元，故不同意原告的诉讼请求。被告张中富辩称，被告张中富不是适格被告，不同意原告的诉讼请求。被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司辩称，被告竞盟公司没有授权被告张和春与原告签订合同，竞盟公司与原告没有合同关系，故不同意原告的诉讼请求。该项目工程尚未总结算，但被告江鸿尚欠工程款约1500万元。被告重庆江鸿豪茂置业有限公司辩称，被告江鸿公司不是合同相对人，不同意原告的诉讼请求。该项目工程尚未总结算，但大概率存在已超付工程款的可能性，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月16日，被告重庆江鸿豪茂置业有限公司与被告重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司签订建设工程施工合同，被告将江鸿公司将“华茂国际中心一期”1#、2#、12#、13#、15#、16#、17#及附属工程的土建工程等发包给被告竞盟公司施工，工期为2014年11月30日至2016年11月29日。2014年11月25日，被告张和春与原告李隆兵签订《施工合同》，约定：张和春将永川华茂国际中心16号楼的木板制作、安装、架管搭设、拆除、支撑项目发包给李隆兵；本工程质量履约保证金4万元，按工程进度陆续退还李隆兵，二次结构完成时退完；工程进度分期支付，竣工验收后支付完全部工程款；并约定施工综合单价、质量标准、安全责任等。被告张和春在该合同的发包方栏签名“张春”、捺手印，被告张中富在该合同落款处书写“见证张中富”，原告李隆兵在该合同承包方栏签名、捺手印。其后，原告组织工人进场施工。2016年12月29日，被告竞盟公司的技术负责人龚君建向原告出具《华茂国际中心一期工程16#楼主体基础及16#楼车库负一、二层模板工程量结算审核单明细表》，载明李龙兵班组工程项目、工程量、单价及合计，合计工程量金额为436306元。2017年1月2日，张和春、龚君建等向原告出具《华茂国际中心一期工程工程量结算审核单明细表》，载明16#楼李龙兵木工班组的工程项目、工程量、单价及合计，合计工程量金额为1633536元。2017年9月2日，龚君建向原告出具《华茂国际中心一期工程项目部工程量结算审核单明细表》复印件，载明李龙兵班组的工程项目、工程量、单价及合计，合计工程量金额为3900元，备注甲方李超安排，并附计时工签证单、说明复印件。以上三笔工程量金额合计2073742元。2017年，该工程项目经竣工验收交付给被告江鸿公司。原告在施工过程中陆续向被告竞盟公司项目部借支款项及退回工程质量履约保证金。原告认可，经其与竞盟公司项目部财务人员核对、签字认可，借支款金额为1972604元。被告竞盟公司与被告江鸿公司因该项目工程结算存在纠纷，至今未总结算。因该项目工程拖欠工人劳务工资，2019年7月9日重庆市永川区住房和城乡建设委员会召集竞盟公司、江鸿公司会议，形成会议纪要：一、竞盟公司所拖欠的民工工资由江鸿公司代为支付，施工单位应向永川区住房和城乡建委出具完成民工工资支付的承诺书；二、施工单位应向建设单位出具支付委托书，委托书应在2019年8月10日前完善，民工工资的支付事宜将全权由建设单位承担，施工单位应对向建设单位提供资料的事实性、完整性负责；三、要求各施工单位各个班组将所拖欠的民工工资明细制作表册，经过民工本人逐一确认、签字并加按手印，再交由劳务班组长、劳务公司项目负责人、施工单位项目负责人审核并签字、盖章，最后经过建设单位项目负责人审核盖章；四、建设单位在2019年8月10日前将民工工资530万元转入永川区建设工程检测中心专用帐户；五、经过项目参建各方审核后的民工工资明细表最后交给永川区建设工程检测中心进行支付。被告竞盟公司、被告江鸿公司的会议代表均在该会议纪要上签名。竞盟公司项目部负责人张中富、计算人龚君建于2019年7月25日制作了《华茂国际中心工程班组结算单汇总表》及所附明细，载明16#木工班组（李龙斌）项目部工程量366536元、劳务公司工程量568571元、保修金96755元，借支1991954元，余额为-153602元。该汇总表所附明细中有钢管材料转运费、耗损费等设备材料损耗扣款项目，原告对此不认可，拒绝在该汇总表及所附明细表上签字，并起诉来院。上述事实，有当事人的陈述、施工合同、会议纪要、相关结算表、明细等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告江鸿公司将华茂国际中心一期相关工程发包给被告竞盟公司后，在被告竞盟公司该工程项目部负责人被告张中富见证下，被告张和春与原告签订《施工合同》，张和春将华茂国际中心一期工程16#楼木工劳务工程分包给原告李隆兵；原告组织工人施工过程中，以原告为木工班组长的劳务班组接受被告竞盟公司管理、领取借支款项、结算工程量，并实际产生了超出该《施工合同》约定范围的劳务工程，故被告竞盟公司与原告以口头形式约定了该项目工程的分包，被告张和春、被告竞盟公司共同与原告建立了该项目工程的建设工程分包合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。原告不具备涉案工程施工相应资质，故其与被告张和春、被告竞盟公司建设工程分包合同系无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该项目工程已竣工验收，故被告张和春、被告竞盟公司应共同承担向原告支付尚欠劳务工程款的义务。被告竞盟公司项目部的技术负责人龚君建等在施工进度中三次与原告结算出具了进度结算审核表，原告提供了第一、二次结算审核表原件、第三次结算审核表复印件，对于2017年9月2日的第三次工程量结算审核单明细表，金额3900元，虽然原告仅持有复印件，但该表复印件载明了相关具体工作内容和相关工作人员签名，具有较高可信度，被告方仅以复印件为由不予认可，而未与相关工作人员核实并提供证词，故本院对该复印件内容予以采信。被告竞盟公司三次与原告进度结算工程量金额合计为2073742元。被告竞盟公司于2019年7月25日给原告制作的结算汇总表，其中增加了大量扣减项目，未得到原告认可，且未提供合同约定及事实依据，本院不予采信。对于借支款项，原告认为经其与竞盟公司该项目部财务人员核对并签字认可，借支款合计金额为1972604元，而被告竞盟公司于2019年7月25日结算汇总表上的借支款金额1991954元，未得到原告认可或提供相应财务依据，故借支款金额认定为1972604元。劳务工程款与借支款品迭后，尚欠的劳务工程款金额为101138元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定的设立是为了保护实际施工人的利益，进一步保障农民工工资的兑现，发包人责任的承担限定在了欠付工程款的范围内。被告江鸿公司与被告竞盟公司虽然未对该项目总结算，但是在当地行政管理部门主持下，被告江鸿公司承诺在530万元范围承担内直接向劳务工人承担支付劳务工资的义务。故虽然被告江鸿公司在审理中提出了存在超付工程款风险的抗辩，但该风险其已承诺自行承担，故结合该司法解释的理解，被告竞盟公司已放弃在530万元范围内超付工程款风险的抗辩权利，应在530万元范围内承担直接向原告支付劳务工程款的义务。被告张中富已查明的身份为被告竞盟公司该项目部负责人，其在《施工合同》上仅以见证人身份签名，故原告认为其与张中富建立了建设工程分包合同关系的证据不充分，本院不予采信。综上，被告张和春、被告竞盟公司与原告建立了建设工程分包合同关系，该分包合同虽然违反法律规定为无效合同，但所涉工程已竣工验收，依法应向实际施工人原告李隆兵支付全部尚欠劳务工程款101138元，因迟延未付，原告要求其承担资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，利率调整为现行司法解释规定的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告江鸿公司依法应承担在530万元范围内向原告支付该款的责任；原告要求被告张中富承担本案责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照，依照《中华人民共和国合同法》第五十条二第一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、由被告张和春、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司在本判决生效之日共同支付原告李隆兵劳务工程款101138元及利息（利息以101138元为基数，从2019年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、由被告重庆江鸿豪茂置业有限公司在530万元范围内对原告李隆兵承担上述第一项付款责任。三、驳回原告李隆兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1160元，由被告张和春、重庆竞盟建筑工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  温旭东二〇一九年十二月三十日书记员  李维芳