云南省广南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2627民初2015号 原告：卢忠玲，女，1949年8月6日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。 委托诉讼代理人：周云广，男，1979年6月24日生，汉族，住文山市，系卢忠玲之子，特别授权。 被告：李荣磊，男，1983年10月11日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。 委托诉讼代理人:杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。 原告卢忠玲与被告李荣磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，依法适用普通程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告卢忠玲及其委托代理人周云广，被告李荣磊及其委托诉讼代理人杨映聪到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 卢忠玲向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令李荣磊偿还借款本金76000元整。事实和理由：卢忠玲与李荣磊是远房亲戚，李荣磊因购房购车需要，于2016年9月1日向卢忠玲借款83000元，李荣磊手写了一份《借条》给卢忠玲，并约定还款利息为每月2000元。为取得卢忠玲的信任，李荣磊还将自己的产权证号为文山市房权证州属字第××号房屋的房产证抵押给卢忠玲，后李荣磊又以其他使用理由将该房产证原件索要回去，留有复印件给卢忠玲。卢忠玲于借条当天将83000元现金交付给李荣磊，经卢忠玲多次催要，李荣磊分别于2017年9月15日、2017年10月向卢忠玲共计还款6000元，于2018年向卢忠玲的女儿微信转账了1000元。截止，李荣磊尚欠卢忠玲借款本金76000。为维护卢忠玲的合法权利，特向法院起诉。 李荣磊辩称：其与卢忠玲之间不存在合法的借贷关系，卢忠玲是文山市小西门一赌场的老板，2014年至2016年，李荣磊经常到卢忠玲开设的赌场赌博，期间输了几十万元，最终把位于文山市的房子都输了抵债，现在在外省打工。在赌博的过程中，李荣磊向卢忠玲借了20000元的高利贷，月利率约定为1角，也就是每月需要还款2000元。李荣磊陆续还了一年多的利息已经超过20000元的本金，后无力偿还就没有继续还利息了。2016年9月1日，李荣磊在卢忠玲开设的赌场内被卢忠玲请的一帮人威逼写下的借条，而83000元也是经过利滚利计算得出的。故李荣磊与卢忠玲在赌桌上的2万元系赌债，不应受法律保护；李荣磊于2016年9月1日出具给卢忠玲的借条是在卢忠玲开设的赌场内被卢忠玲及其请的一帮人威逼写下的，借条里写到借款用途为买房、买车不符合逻辑。83000元不可能同时用来买车、买房，借条里写的借款用途是为了掩盖双方之间的非法赌债关系。李荣磊在2016年根本没有买过房，也没有买过车，相反是把位于文山市的房子都买了偿还赌债了。为此，请求人民法院在查清事实的情况下，还答辩人一个公道。 综合双方的诉称、辩称，本案争议的焦点为：1.卢忠玲与李荣磊之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系；2.李荣磊出具借条之时是否受到了胁迫。 本案在审理过程中，卢忠玲、李荣磊向本院提交了如下证据，在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证： 一、卢忠玲提交的证据及李荣磊的质证意见。 1.身份证复印件，用以证明卢忠玲、李荣磊的基本身份信息； 2.借条两份，用以证明李荣磊借钱用于买房、买车的事实； 3.文山市房权证州属字第××号房屋的房产证（复印件），用以证明李荣磊向卢忠玲借钱用文山市房权证州属字第××号房屋的房产证抵押给卢忠玲的事实。 李荣磊对卢忠玲提交的证据质证意见是： 对1号证据认可；对2号证据不予认可，认为提供的借条确实是李荣磊出具给卢忠玲的，但是卢忠玲逼迫出具的，因为在2019年9月1日同一天，李荣磊向卢忠玲出具了两张借条，第一张借条写着是欠款本金是80000元，利息是3000元；第二张本金是83000元，显然第二张借条是把利息3000元计入本金里面，能够印证借款事实的虚假性，以及李荣磊出具给卢忠玲的借条是利滚利得出的借条；借条里面写清楚借款是用于买房买车，但是83000元不可能同时用于买房买车，相反李荣磊在2016年没有买过房也没有买过车，把自己的房子卖了还债；李荣磊从来没有拿过卢忠玲的83000元的现金，仅在赌桌上收到20000元现金；对3号证据没有异议，但认为不能证实李荣磊用房子抵押给卢忠玲的事实。 二、李荣磊向本院提交的证据及卢忠玲的质证意见。 1.《房屋所有权证》复印件，用以证明李荣磊于2014年4月21日已经购买了文山市256号云南壮山实业股份有限公司9幢1单元602号房屋，不会在2016年9月1日借钱买房的事实； 2.《机动车行驶证》复印件，用以证明李荣磊在2015年9月10日就购买了云Ｈ×××××号小型轿车一辆，不会在2016年9月1日借钱买车的事实。 卢忠玲对李荣磊提交的证据质证意见是： 对1、2号证据的真实性认可，但是不认可证明内容，认为是李荣磊借钱用于偿还购房贷款和车贷款。 本院认为：卢忠玲提交的1号证据予以认可，能证明卢忠玲、李荣磊的基本身份信息；2号证据予以认可，能够证明李荣磊曾向卢忠玲借款83000元的事实，3号证据予以认可，能证明李荣磊用文山市房权证州属字第××号房屋的房产证抵押给卢忠玲借款的事实；对李荣磊提交的1、2号证据的真实性予以认可，但与本案无关联。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院确认本案法律事实如下：卢忠玲与李荣磊系相互认识的朋友，2014年至2015年间，李荣磊以买房、买车为由，并用其所有的文山市房权证州属字第××号房屋的房产证抵押给卢忠玲借款，2016年9月1日，经卢忠玲与李荣磊计算，李荣磊共向卢忠玲借款83000元，李荣磊于当日书写借条给卢忠玲收执，承诺每年还款20000元。借条载明“借条，今借到卢忠玲老五姨人民币捌万叁仟元正（83000.00元），用买房买车，每年还款贰万元正（20000.00元），利息每月2千元正，以房抵押。此据。借款人:李荣磊，身份证：5326271983××××××××。电话：151××××6363，2016年9月1日。”后李荣磊于2017年9月15日向卢忠玲偿还了3000元，2017年10月份偿还了3000元，2017年年底偿还了1000元。至今，李荣磊未向卢忠玲偿还剩余借款76000元。 本院认为，公民的合法债权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一、卢忠玲与李荣磊之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系的问题？卢忠玲已向本院提交了李荣磊书写的借条，李荣磊作为一名完全民事行为能力人，在2016年9月1日出具给卢忠玲的借条中，明确写明了借款金额和还款方式，而且在书写借条后陆续偿还了7000元，故应认定卢忠玲与李荣磊之间存在合法有效的民间借贷法律关系。二、李荣磊出具借条之时是否受到了胁迫的问题？《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。即本案中，李荣磊应对其主张的胁迫事实举证证明，但就其该项主张，李荣磊未能提供证据予以证明，故本院无法认定胁迫事实存在。 综上所述，卢忠玲的诉讼请求有理，本院予以支持，李荣磊的辩解意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下： 由李荣磊于本判决生效之日起10日内偿还卢忠玲借款本金76000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，由李荣磊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  王加荣 审判员  罗忠媛 审判员  李洪磊 二〇一九年十二月十九日 书记员  胡朝凯