浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙01民终6290号上诉人（原审原告）：张红，女，1983年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：郑大力、黄金苹，上海澜亭（杭州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：君康人寿保险股份有限公司，住所地北京市顺义区华英园9号。统一社会信用代：91110000710934414F。法定代表人：路长青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：君康人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区中山北路611号地铁商务大厦7层。统一社会信用代码：913300006702677168。负责人：吴威，该公司总经理。委托诉讼代理人：王家田，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台（昆明）律师事务所律师。上诉人张红与上诉人君康人寿保险股份有限公司（以下简称君康人寿）、君康人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称君康人寿浙江分公司）因劳动争议一案，均不服杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初7847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定：2017年3月8日，张红与君康人寿签订无固定期限劳动合同，约定张红在君康人寿工作起始时间2009年8月4日；每月8日以货币形式支付工资，月工资按定薪表载明的方式、金额发放；君康人寿安排张红执行标准工时制度；君康人寿因生产和工作需要，依据张红的工作能力和工作业绩调整张红工作岗位，原则上应协商一致；等等。2014年9月16日，张红被聘为正德人寿保险股份有限公司浙江分公司总经理助理，聘期三年，工资24000元/月。2018年3月26日，张红被调至人才储备岗，月工资标准从24000元降至6000元。2018年5月17日，君康人寿以张红严重违纪为由，通知张红解除劳动合同。之后，张红向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求君康人寿、君康人寿浙江分公司支付：⑴于2016年12月8日起被拖欠的结余奖金共计153332.6元；⑵2017年度绩效奖金30万元（2017年度绩效奖金=2017年度君康人寿浙江分公司奖金总量×15%）；⑶违法解除劳动关系赔偿金457218元（8467元/月×3倍×9个月×2倍）；⑷2018年未休年休假工资18758.62元（24000元/月÷21.75天/月×8.5天×2倍）；⑸2018年3月27日至2018年5月17日未发放的工资差额35974.79元（3月工资差额4413.79元+4月工资差额18000元+5月工资差额13561元）；⑹2018年一季度绩效奖励34000元；⑺2017年绩效奖励128480元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月22日裁决：⑴君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红补发2018年3月27日至5月16日工资差额13991.72元；⑵君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付违法解除劳动合同赔偿金301698元；⑶君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2018年应休未休年休假工资8521.07元；⑷君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2015年度结余费用奖励92050元。张红、君康人寿、君康人寿浙江分公司均不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书，先后于2018年12月11日、2018年12月13日起诉。张红请求判令：1.判令君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2017年度绩效奖金（2017年度绩效奖金=2017年度君康人寿保险股份有限公司浙江分公司奖金总量*15%）；2.判令君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2017年张红分管业务剩余绩效奖励128480元；3.判令君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2018年一季度绩效奖励34000元；4.本案诉讼费用由君康人寿、君康人寿浙江分公司承担。君康人寿、君康人寿浙江分公司请求判令：1.君康人寿、君康人寿浙江分公司无需向张红支付2018年3月27日至5月16日工资差额13991.72元；2.君康人寿、君康人寿浙江分公司无需向张红支付解除劳动合同赔偿金301698元；3.君康人寿、君康人寿浙江分公司无需向张红支付2015年度结余费用奖励92050元；4.张红承担案件诉讼费用。当事人一审庭审时确认：⑴君康人寿、君康人寿浙江分公司庭审时确认，其因张红利用职务便利，将个人消费票据当作因公出差费用进行报销，与张红解除劳动合同关系。⑵张红对仲裁裁决君康人寿、君康人寿浙江分公司支付其的金额均无异议。君康人寿、君康人寿浙江分公司对仲裁裁决其支付张红未休年休假工资金额无异议。一审法院认为，本案的劳动合同系张红与君康人寿签订，由君康人寿通知张红解除劳动合同关系，故劳动合同关系建立在张红与君康人寿之间，君康人寿浙江分公司不承担相应责任。本案争议焦点：一、君康人寿是否需要支付2018年3月27日至5月16日的工资差额。张红与君康人寿之间签订的《劳动合同》中对于张红的工资标准未作约定，但约定用人单位因生产和工作需要，依据张红的工作能力和工作业绩调整张红工作岗位，原则上应协商一致。2014年9月16日，张红被聘为总经理助理，聘期三年，工资24000元/月。故2017年3月8日，张红与君康人寿签订《劳动合同》时，张红的工资为24000元/月。2018年3月26日，君康人寿在张红总经理助理任期到期后，通知张红聘期到期，将其调至人才储备岗，并将工资降为6000元/月，君康人寿未举证证明调薪经双方协商一致，且无其他证据证明其调薪的合理性。一审法院认为，君康人寿应按照24000元/月的标准，补发原告2018年3月27日至5月16日的工资差额。因张红对裁决补发的工资差额13991.72元无异议，故一审法院确认君康人寿需向张红支付2018年3月27日至5月16日的工资差额13991.72元。二、君康人寿是否系违法解除劳动合同，继而需要向张红支付违法解除劳动合同赔偿金。君康人寿认为，张红多次将其个人往返哈尔滨的交通费作为因公出差费用报销，系利用职权便利，骗取公司财产，按照《员工违规处罚管理办法》的规定，公司有权解除劳动合同。一审法院认为，张红提交的杭州往返哈尔滨交通票据均发生在春节、“十一”、端午等法定节假日期间，报销时提供了相关的票据凭证，并未虚构或隐瞒。张红的分管领导及财务主管在其填写的《外埠出差费报销单》上签名，报销费用也已发放。应认为公司已就报销进行了审核。君康人寿认为张红的行为系利用职权便利，骗取公司财产，无事实依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，君康人寿的注册地虽然在北京，但是劳动合同的履行地在杭州，本地区上年度职工月工资标准按照劳动合同履行地的有关规定执行。因此违法解除劳动合同赔偿金应按照杭州2017年度职工月工资标准5587元/月执行。因张红的工资高于上述工资标准三倍，应按照上述工资标准三倍执行。结合张红的工作年限自2009年8月4日至2018年3月26日，一审法院审核确认违法解除劳动合同赔偿金为301698元（5587元/月×3×9个月×2）。三、君康人寿是否需要向张红支付2015年度结余费用奖励92050元。庭审时，张红确认其依据2017年6月21日及9月11日的内部请示单，认为君康人寿应支付2015年度结余费用奖励。一审法院认为，根据2017年6月21日的内部请示单，分管领导审批意见为“申请退回。待浙分赵总徐总离任审计结果出来后，再重新提交”。同时，总公司会知部门意见中，人力资源部签发意见为“不同意，请提供相关政策或制度依据”。2017年9月11日的内部请示单，总公司会知部门意见为“不同意”。故张红认为君康人寿已同意发放2015年度结余费用奖励，无事实依据，一审法院不予支持。四、君康人寿是否需要向张红支付2017年度绩效奖金、2017年原告分管业务剩余绩效奖励128480元、2018年一季度绩效奖励34000元。张红对于上述诉请，并未提交充分证据证明。且根据《2017年度员工年终绩效考核表》，张红2017年绩效等级为“待改善”。根据《君康人寿保险股份有限公司2017年度年终绩效考核实施方案》规定，待改善，无该年度年终奖。故对张红上述诉请，一审法院不予支持。另，张红及君康人寿对仲裁裁决君康人寿需支付张红2018年应休未休年休假工资8521.07元，均无异议，一审法院对该项裁决内容予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、君康人寿于判决生效之日起十日内支付张红2018年3月27日至2018年5月16日工资差额13991.72元；二、君康人寿保险股份有限公司于判决生效之日起十日内支付张红违法解除劳动合同赔偿金301698元；三、君康人寿于判决生效之日起十日内支付张红2018年应休未休年休假工资8521.07元；四、君康人寿、君康人寿浙江分公司无需向张红支付2015年度结余费用奖励92050元；五、驳回张红的其他请求；六、驳回君康人寿的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由君康人寿负担。宣判后，张红、君康人寿、君康人寿浙江分公司均不服，张红向本院提起上诉称：一、君康人寿浙江分公司作为实际用工单位应就本案承担连带责任，一审法院认定君康人寿浙江分公司就本案不承担相应责任系事实认定错误。一审判决认为劳动合同系张红与君康人寿签订，也由君康人寿通知解除与张红的劳动合同，故劳动关系建立在张红与君康人寿之间，君康人寿浙江分公司不承担相应责任系事实认定错误。根据《关于审理劳动争议案件若干问题的意见（试行）》（浙法民（2009）3号）第七条规定，劳动者与用人单位签订劳动合同后，被该用人单位派往其他单位工作，并在其他单位领取工资或办理社会保险，因用工关系发生争议的，指派单位和实际用工单位应作为共同当事人并承担连带责任。张红与君康人寿签订劳动合同后，被君康人寿派往君康人寿浙江分公司工作。根据张红提供的工资明细可以证明，张红在君康人寿浙江分公司领取工资，现因劳动关系发生争议，根据上述意见，君康人寿和君康人寿浙江分公司分别是张红劳动关系的指派单位和实际用工单位，应作为共同当事人并承担连带责任。二、君康人寿、君康人寿浙江分公司已于2016年12月8日同意向张红支付2015年度结余费用奖励92050元，一审判决事实认定错误。一审判决认为张红确认其依据2017年6月21日及2017年9月11日的内部请示单，认为君康人寿、君康人寿浙江分公司应支付2015年度结余费用奖励，并依据两份内部请示单中君康人寿“不同意”的意见，而认定张红认为君康人寿已经同意发放2015年度结余费用奖励，无事实依据，系事实认定错误。君康人寿浙江分公司于2016年12月8日向君康人寿提交君保浙内请（2016）22号《关于浙分2015年度节余奖励分配的申请》，申请将君康人寿浙江分公司2015年度节余费用92.05万进行员工奖励。根据该内部请示报告单显示，君康人寿浙江分公司财务部、人事行政部及分公司负责人均已同意该方案，君康人寿人事行政部、知会部门及领导也审批通过该申请，根据该内部请示报告单，君康人寿已经同意分发2015年度节余费用。后因君康人寿浙江分公司经理室人员调动，君康人寿未发放2015年度节余费用。但君康人寿浙江分公司再次申请分配2015年度节余费用时，却被君康人寿要求提供相关政策及制度依据及待离任审计结果出来后，再重新提交等无理理由拒绝。但是根据2016年12月8日内部请示报告单显示君康人寿已经同意分配结余费用，之后又称无相关政策及制度依据显然是前后矛盾，不符合事实与逻辑的，不能就此就否认君康人寿未同意发放2015年度节余费用。一审法院未查明相关事实就认定君康人寿未同意发放2015年度节余费用系事实认定错误，应予以改正。三、一审法院认为无法核实张红提交的邮件部分证据的真实性，从而就2017年度绩效奖金、2017年分管业务剩余绩效奖励、2018年一季度绩效奖励认定张红未尽到举证责任系事实认定错误一审判决认为张红提供邮件部分证据是通过邮件大师软件取得，其余均为复印件，从而认定对有关邮件部分证据真实性不予确认系事实认定错误。一审判决认为张红就2017年度绩效奖金、2017年分管业务剩余绩效奖励、2018年一季度绩效奖励未提交充分证据证明相应的诉讼请求，且认定张红2017年绩效等级为待改善，故不支持张红上述诉讼请求系事实认定错误。张红被君康人寿告知解除劳动合同后，就收回了张红在君康人寿、君康人寿浙江分公司内部的邮件系统的使用账号，导致张红无法进入该系统获取相关邮件。但在张红提交的有关邮件的证据均是通过邮件大师关联至君康人寿、君康人寿浙江分公司邮件系统，张红与君康人寿、君康人寿浙江分公司之间的邮件往来均是缓存至邮件大师。张红提交的邮件部分证据产生于与君康人寿、君康人寿浙江分公司业务活动进行时，不属于为诉讼而专项制作。且邮件内容与张红提交的工资明细、银行交易明细是一一对应的，一审法院在认可工资明细、银行交易明细的证明力的情况下却无视与其对应的邮件证据的真实性，显然是不符合事实与逻辑的。张红提交的邮件部分证据的内容能与本案已经认定的事实相印证，张红已经初步举证证明该证据的真实性。但张红限于无法登陆君康人寿、君康人寿浙江分公司的内部邮箱系统这一客观原因，无法提供涉案邮件证据的原件，在这种情况下举证责任将转移给证据持有一方，如君康人寿、君康人寿浙江分公司无正当理由拒不向人民法院提供相关证据，甚至通过一些具体的行为导致相关的证据失去证明作用的。在这种情形下应推定张红就邮件部分证据主张的证明内容成立。一审法院无视张红已经无法获取邮件部分证据这一客观事实，直接认定张红未尽到举证责任显然是错误的。（一）君康人寿、君康人寿浙江分公司应向张红支付2017年度绩效奖金。张红请求发放绩效奖金的依据充分。君康人寿于2017年7月27日制定的君保发[2017]408号《关于下发君康人寿保险股份有限公司分公司2017年度绩效考核方案的通知》用于约定各分公司内勤在2017年1月1日至12月31日的年度绩效考核方案。根据考核方案计算，君康人寿浙江分公司组织绩效评分为87.62分，张红根据分管总考核要求自评分数95.2分，组织绩效评分与分管总自评表评分要求均与原408号发文一致。在其他君康人寿浙江分公司入职3个月以上的员工均获得年度绩效奖励的情形下，张红于2018年2月27日发送邮件对公司就2017年年终绩效提出异议问询，但至今未得到任何回复。故可以推定公司在没有任何证据显示张红有不符合绩效考核要求的前提下无故拖欠绩效奖金，考核表第一及第二考核人所评分数只有最终的68.5分以及30分，并未按照制度要求的考核目标达成情况进行分项打分，也未提供最终考核绩效分数的考核依据。应承担举证不能的不利后果。但考核人总体评语为各个岗位知识和技能较为熟悉，对公司安排的阶段性工作要求执行意愿较强，望要提升全局性的思维更好地开展各项工作，该评语与考核表所显示的分数严重不符，该考核分数是君康人寿、君康人寿浙江分公司事后补充制作的，不应作为本案认定的依据。一审法院以张红2017年度绩效考核结果为待改善，无2017年终绩效奖金，系事实认定错误。按照原408号发文，君康人寿、君康人寿浙江分公司理应向张红发放2017年度绩效奖金（按照2017年度君康人寿浙江分公司奖金总量×15%×分管总组织绩效成绩÷分公司分管总绩效成绩合计来计算）。由于君康人寿浙江分公司2017年度奖金总量的具体数额由君康人寿掌握，举证责任理应由君康人寿、君康人寿浙江分公司承担，而君康人寿、君康人寿浙江分公司未提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。为查明本案事实，张红请求一审法院及劳动人事争议仲裁委员会查明奖金总量，而一审法院及劳动人事争议仲裁委员会未对该事实进行查明。（二）君康人寿、君康人寿浙江分公司应向张红支付2017年张红分管业务剩余绩效奖励128480元。根据君康人寿、君康人寿浙江分公司内部相关激励方案。张红在2017年分管期间获得方案奖励5项，其中分管银保3项包含《2017年总公司银保二季度激励方案》58400元、《2017年坤利二号签约奖金》80000元、《2017年总公司银保三季度业务激励方案》154000元。分管经代2项包含《2017年9月经代专项奖励方案》8800元、《2017年三季度分公司经代内勤激励方案》20000元。奖金总额321200元。其中192720元于2017年度内已经发放。剩余128480元未发放。且张红提交的证据8——证据14证明张红邮储银行卡尾号为0019的工资卡银行流水在2017年9月30日收到工资72270.84元，2017年12月11日收到工资23313.42元，2018年1月8日收到工资84018.84元。银行流水、薪资单、人力台账和公司方案应发金额的60%一一对应，能够证明君康人寿、君康人寿浙江分公司已发放绩效奖励以及剩余未发绩效奖励存在的事实。一审法院在此情况下却认为证据不足，显然与事实相悖。（三）君康人寿、君康人寿浙江分公司应向张红支付2018年一季度绩效奖励34000元。根据《君康人寿保险股份有限公司2018年度分公司绩效奖励方案》，张红完成了一季度整个业务布局及合作洽谈工作，顺利推动君康人寿浙江分公司达成业务指标。按照方案表述，2018年一季度在售产品以及标准保费折标系数为：惠赢5号（0.0064）、瑞赢5号A款（0.0088）、恒利宝5号A款（0.33）。根据2018年第一季度君康人寿、君康人寿浙江分公司的业务达成情况，标准保费为：141454万元（惠赢）×0.0064+99040万元（瑞五）×0.0088+12820万元（恒利宝）×0.33=905.3+871.55+4230.6=6007.45万元。奖金发放系数=0.7×0.7+0.83×0.3=0.739。一季度应发奖励为6007.45×0.0023×0.739=10.21万。按照在职时间及保费系数应得奖励为10.21－3=3.4万元。君康人寿、君康人寿浙江分公司未向张红支付2018年第一季度的绩效奖励34000元。张红提交的证据足以证明上述奖励应予以发放的情况下，一审法院却认为证据不足，也显然与事实相悖。综上，请求：1.撤销一审判决第四、五项；2.君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2015年度结余费用奖励92050元；3.君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2017年度绩效奖金（2017年度绩效奖金=2017年度君康人寿浙江分公司奖金总量×15%）；4.君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2017年张红分管业务剩余绩效奖励128480元；5.君康人寿、君康人寿浙江分公司向张红支付2018年一季度绩效奖励34000元；6.一二审诉讼费用由君康人寿、君康人寿浙江分公司承担。君康人寿及君康人寿浙江分公司答辩称：不同意张红的全部上诉请求。关于要求改判支付2015年的年度结余费用奖励92050元这部分结余奖励在一审调查的过程当中，张红一方称是浙江分公司的经营费用的结余，君康公司以及浙江分公司均没有任何的制度规定可以由劳动者去将公司的经营费用进行私分的。公司没有任何关于这个结余费用奖励的制度，所以这一项请求是没有任何制度依据和事实依据的，因此不同意支付，我们同意一审判决。关于第三项改判，2017年的年度绩效奖金。首先张红奖金计算方法，是没有一个明确的金额，她所主张的是整个公司的绩效奖金乘以15%，首先是没有一个明确的诉讼请求。其次，没有相应的制度依据。而且张红在2017年的年度绩效考核的结果是待改善的。根据这样的考核的制度、考核的结果，张红是不应当享有2017年的绩效奖金的。关于2017年分管业务剩余的绩效奖金、2018年是第一季度绩效奖励这两项，公司均没有相应的制度须要支付这样一笔奖励，因此不同意支付。另外强调，就是存在劳动关系签订劳动合同的单位是君康公司而不是君康人寿浙江分公司。因此不应当由浙江分公司承担连带责任。君康人寿及君康人寿浙江分公司上诉称：一、双方在《劳动合同》中约定用人单位因生产和工作需要可以调整员工的工作岗位，君康人寿依据张红的工作能力和工作业绩调整其工作岗位，张红总经理助理的聘期到期，君康人寿有权对其进行调岗调薪，无需支付其工资差额。2014年9月16日，张红被聘任为君康人寿浙江分公司总经理助理，聘期为3年。按照保监会相关政策规定，保险公司的高管的聘任需要经保监局的批准，张红聘期结束，其不再享有总经理助理的任职条件，因此对其进行调岗符合法律规定和政策要求。并且根据双方签订的劳动合同，用人单位有权根据岗位的调整相应进行薪资的调整，因此对张红进行调岗，调整为人才储备岗，工资调整为6000元/月符合法律规定，不应当支付其工资差额。二、君康人寿作为一家保险类金融企业，对于诚信的要求十分严格，张红作为君康人寿的高管，在职期间长期利用职务便利，将个人消费票据当作公出差旅费用报销，违背诚信谋取不正当利益达18602元，严重违反了《员工违规处罚管理办法》，君康人寿与之解除劳动关系系合法解除，君康人寿无需支付其赔偿金。张红原任君康人寿浙江分公司总经理助理，在其离任后（2018年1月），根据保监会及君康人寿的制度，君康人寿对其进行离任审计，在审计过程中发现张红在职期间多次将个人往返哈尔滨的交通费当作公出差旅费用报销，谋取不正当利益多达18602元。张红提交了上述虚假报销的相关票据及报销文件为证，辩称是经过领导同意且为公司对外省员工与家人团聚的一项福利待遇，才将个人交通费上报报销的。但未举证该种福利待遇的制度依据，也未举证相关领导的同意审批。并经核实张红已经在杭州安家，无需往返哈尔滨与家人团聚。以上证据足以证明，张红利用其作为分公司管理层的职务便利，将个人消费作为公出费用报销，骗取公司财产、严重违反公司制度，谋取不正当利益多达18602元的事实。根据君康人寿《员工违规处罚管理办法》第五条规定，员工有下列行为之一，公司有权给予解除劳动合同的处罚：……利用职务之便在公司薪酬福利之外谋取不正当利益达人民1000元以上（含本数）的，君康人寿与张红解除劳动关系符合法律规定，并且该制度经过民主制定程序及公示程序，张红对该制度的真实性表示认可，该制度对张红具有法律效力。因此君康人寿据此解除与张红的劳动关系符合法律规定，不应当支付赔偿金。综上，请求：1.撤销一审判决第一项，改判君康人寿无需支付张红2018年3月27日至2018年5月16日工资差额13991.72元；2.撤销一审判决第二项，改判君康人寿无需支付张红违法解除赔偿金301698元；3.张红承担上诉费用。张红答辩称：一、对方理应支付工资差额13991.72元。根据张红与君康人寿于2017年3月8日签订的无固定期限劳动合同，劳动合同约定对张红调岗调薪应经过双方协商一致。2018年3月26日，君康人寿通知张红自3月1日起调整薪酬，但君康人寿无合法调岗调薪依据，也未提供任何证据证明调岗调薪经过双方协商一致，君康人寿单方面降薪行为，不合法。故应按照张红被聘为总经理助理时确定的工资标准（24000元/月）发放张红至5月16日的工资。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应依法维持。二、违法解除赔偿金301698元相关问题。君康人寿浙江分公司总经理助理张红女士任中审计报告显示，君康人寿已经对张红进行过审计。张红在任职期间不存在任何违规报销，利用职务之便谋取不正当利益的行为。所有费用均经分管领导、财务主管审批。张红不存在任何违法违规的行为，也未违反公司规章制度，对方系违法解除与张红的劳动关系，理应支付赔偿金。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案劳动合同系张红与君康人寿签订，由君康人寿通知张红解除劳动合同关系，劳动合同关系建立在张红与君康人寿之间，一审认为君康人寿浙江分公司无需承担相应责任并无不当。关于君康人寿是否需要支付2018年3月27日至5月16日的工资差额。君康人寿未举证证明调薪经双方协商一致，且无其他证据证明其调薪的合理性，一审法院判令君康人寿补发2018年3月27日至5月16日的工资差额并无不当。关于君康人寿是否系违法解除劳动合同及向张红支付违法解除劳动合同赔偿金。张红报销时提供了相关的票据凭证，亦有分管领导及财务主管在相应的报销单上签字，君康人寿据以解除劳动合同的证据不足，一审法院认为君康人寿系违法解除劳动合同并确认违法解除劳动合同赔偿金为301698元并无不当。关于2015年度结余费用奖励。张红提交的2016年12月8日内部请示报告单显示，君康人寿分管领导等审批意见处为空白，并未审批通过君康人寿浙江分公司2015年度结余费用奖励分配方案，现亦无有效证据证明君康人寿同意君康人寿浙江分公司该分配方案。后君康人寿浙江分公司于2017年6月21日再次申请，该申请仍未获同意并被退回。后2017年9月11日君康人寿浙江分公司再次申请仍未获总公司会知部门同意，张红确认之后再未进行申报，故一审法院未支持张红的该项诉求并无不当。关于张红主张的2017年度绩效奖金、2017年原告分管业务剩余绩效奖励、2018年一季度绩效奖励，张红并未提供充分证据加以证明。且根据张红提交的《2017年度员工年终绩效考核表》，张红2017年绩效等级为“待改善”，根据《君康人寿保险股份有限公司2017年度年终绩效考核实施方案》规定，个人绩效等级为“待改善”的并无该年度年终奖。故对张红上述诉请，一审法院未予支持并无不当。综上所述，张红、君康人寿、君康人寿浙江分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由张红负担10元，君康人寿保险股份有限公司、君康人寿保险股份有限公司浙江分公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 盛 峰审判员 胡 宇审判员 金瑞芳二〇一九年十二月三十一日书记员 朱创威