北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9140号原告：广东格林诺实业有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江田桥村吉基（土名）。法定代表人：何文帅，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第103985号关于第29767980号“格林诺”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月15日。本院立案时间：2019年7月24日。开庭审理时间：2019年9月16日。被诉决定认定：诉争商标与第24429940号“格林菲诺”商标(简称引证商标)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在“软垫”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案诉争商标申请日期早于引证商标初审公告日期，应适用《商标法》第三十一条。二、原告放弃在第20类2001群组“家具”和2004群组“画框”商品上的注册申请，仅保留2012群组“家具用非金属附件、家具的塑料缘饰、家具门”商品上的注册申请。三、诉争商标与引证商标在文字构成、含义和呼叫等方面明显不同，不构成近似商标。四、诉争商标源自原告企业字号，系独创设计完成，与引证商标权利并无冲突，应当核准注册。五、原告申请商品是家居装饰，引证商标权利人主要经营家具，二者在经营对象上不同。六、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，与引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：广东格林诺实业有限公司。2、申请号：29767980。3、申请日期：2018年3月22日。4、标识5、指定使用的商品：（1）初步审定的商品（第20类2003；2013-2014群组）：塑料线卡；塑料排水阱（阀）；门用非金属附件；窗用非金属附件；软垫。（2）被驳回部分商品（第20类2001；2004；2012）：家具；画框；家具用非金属附件；家具的塑料缘饰；家具门。二、引证商标1、注册人：格林菲诺智慧家居（武汉）有限公司。2、注册号：24429940。3、申请日期：2017年6月1日。4、初审公告日期：2018年7月13日。5、专用期限：2018年10月14日至2028年10月13日。6、标识7、核定使用的商品（第20类2001；2004；2006-2007；2012群组）：家具；沙发；床；办公家具；椅子（座椅）；镜子（玻璃镜）；木、蜡、石膏或塑料像；木质或塑料制招牌；家具门。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。在复审阶段，被诉决定对诉争商标在“软垫”商品上的注册申请予以初步审定，在诉讼阶段，原告明确表示放弃诉争商标在“家具、画框”商品上的注册申请，故本案诉争商标指定使用的商品范围变更为“家具用非金属附件、家具的塑料缘饰、家具门”三项。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，包括采购合同、部分送货单以及诉争商标在办公场所、展会、名片及产品包装上的使用照片，用以证明原告对诉争商标进行了广泛的宣传推广，诉争商标在智能橱柜行业中具有很高的知名度和影响力，能够与引证商标相区分，不会造成消费的混淆误认。本案开庭审理期间，被告当庭明确认可本案应当适用《商标法》第三十一条进行审理，被诉决定适用第三十条进行审理属于笔误。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由汉字“格林诺”构成，引证商标由汉字“格林菲诺”构成。将诉争商标与引证商标相比较，引证商标完整包含诉争商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。类似商品是指在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，除原告明确表示放弃的商品外，诉争商标其余指定使用的“家具用非金属附件、家具的塑料缘饰、家具门”商品与引证商标核定使用的“家具、家具门”等商品，在商品的功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或具有较大的关联性，已构成同一种或类似商品。本案审理期间，原告亦明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标所有人经营对象不同，不会引起消费者混淆误认的主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与诉争商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。原告主张经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，与引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。本院认为，原告所提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得了较高的知名度能够与引证商标相区分，从而不会导致相关公众混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东格林诺实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东格林诺实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 王金山审 判 员 张 剑审 判 员 朱 华二〇一九年十二月二十四日法官助理 王嗣卓书 记 员 方 倩