北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34627号原告：北京博瑞祥和供暖有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里。法定代表人：孙颖，经理。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：马玉霞，女，住河北省燕郊天洋城南区。委托诉讼代理人：张恒，河北王洪波律师事务所律师。原告北京博瑞祥和供暖有限公司（以下简称原告）与被告马玉霞（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王月、被告及其委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2015年11月15日至2016年3月15日未交的采暖费，共计11438元（其中2015年至2016年供暖季单价40元/平方米，计11438元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年5月入住北京市通州区当代名筑小区为该小区提供供用热力服务，被告系该小区业主，诉争采暖费房屋建筑面积为285.95平方米。按照《关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字372号）第四条其他事项中“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。截止到原告起诉，被告尚未交齐采暖费用，故原告诉至法院。被告辩称：2015年11月13日被告办理了涉案房屋的过户手续，过户后立即交付了当季度的共计11438元采暖费。费用数额并非我方提出，交费数额是原告要求的。根据常理，原告方作为企业应有可以查询的台账，原告起诉我方根据政府规定说应双倍交采暖费，但只是要求我方补交差额部分并未主张本身我们已经交过的11438元，证明原告方认可我方确实已经交了原告认为该交的一半。根据房产证的登记公示，我方办理公司登记之后，原告作为供暖方，应当知道该房屋业主已经变更，原告以业主变更不知情作为理由在诉讼时效内未向我方主张，我方认为原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。原告工作有疏忽，我方认为对我方不公，所以我不同意原告的诉求。北京市2001年物价局372号文件是指导性文件不是国家强制性的法律。原告与小区开发商的合同中有价格调整方案，原告的诉讼请求没有依据。2019年11月7日，北京市发改委2019年1545号文件，根据新政策的算法每增加1米加收12.5%的采暖费。我的房屋层高是4.6米，根据这个计算方法，被告只需要在原基础上增加7.5%的费用。这个政策反证了372号文件的计算方法把4米以上一刀切为双倍交费是不科学的，两者差距高达十多倍，相差了92.5%，根据立法的原则和精神采暖费的收费标准应当适用对被告有利的新政策。经本院审理认定事实如下：被告系北京市通州区葛布店东里XXX-X号房屋（建筑面积285.95平方米，层高4.6米，以下简称涉案房屋）的所有权人，该房屋系商业用房，位于当代名筑小区。2013年5月1日，原告（乙方）与北京筑高房地产开发有限公司（甲方）签订《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》，约定甲方将当代名筑小区锅炉供热运行管理及维护维修工作委托给乙方，费用由原告直接向用户收取，委托期限1年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告依约向当代名筑小区提供了供暖服务。2014年4月30日，2015年5月1日，原告与北京筑高房地产开发有限公司两次续签合同至2016年5月1日。另查，根据京发改1654号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季，通知自2013-2014年采暖季起执行。根据京发改1875号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市非居民供热价格统一调整为46元/建筑平方米·采暖季，通知自2014-2015年采暖季起执行。根据京发改2619号北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知，本市城六区非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季；其他区域非居民供热价格统一调整为40元/建筑平方米·采暖季，通知自2015-2016年采暖季执行。2001年10月7日，《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》（京价（商）字〈2001〉372号）中载明：“对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费”。再查，2018年2月，原告曾就涉案房屋的2015年至2016年的采暖费的交纳问题向本院提起诉讼，要求案外人雷宇鸣交纳上述供暖期间的采暖费。原告在该案审理过程中得知涉案房屋所有人已雷宇鸣变更登记为被告，故申请撤回该部分诉讼请求。经核实，被告已向原告交纳了2015年11月15日至2016年3月15日期间的采暖费11438元。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原、被告双方虽未签订供热合同，但原告因涉案小区建设单位的委托实际为被告提供了供热服务，被告亦实际接受了原告提供的供热服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，在合同双方并未约定供暖费收费标准的情况下，被告理应按照相关部门规定的收费标准向原告交纳采暖费。根据京价（商）字〈2001〉372号文件，对供暖单层建筑高度超过4米的房屋应加倍收费，现原告主张被告应加倍向其支付采暖费，本院予以支持，故对原告要求被告补交2015年11月15日至2016年3月15日未交纳的采暖费11438元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告主张的收费标准与《当代名筑小区锅炉供热运行委托合同》约定的标准不相符，但根据合同相对性原则，被告并非该委托合同的相对方，其无权依据该委托合同主张权利；被告辩称原告应依据京发改【2019】1545号文件确定的标准收取采暖费，但该文件明确采暖费的调整系“自2019年-2020年采暖季起调整本市非居民供热价格”，本案原告主张采暖费的期间为2015年至2016年供暖季，故被告的辩解意见依据不足，本院不予采信。关于诉讼时效问题。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点，供热合同中供热方与采暖方的权利失衡。并且，由于实际采暖单位与个人众多，居住分散，供热单位在主张权利方面处于不利地位。因此，在适用诉讼时效时不宜过苛，除供热单位明显怠于行使权利的，应认定供热单位在持续主张权利。本案中，原告主张2015年至2016年供暖季的采暖费，原告于2018年2月即已通过诉讼的方式积极向涉案房屋原业主主张权利，显然并未有明显怠于行使权利的情形，应认定其在持续主张权利。故被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告马玉霞给付原告北京博瑞祥和供暖有限公司2015年11月15日至2016年3月15日期间的采暖费共计11438元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告马玉霞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  叶福勇二〇一九年十二月三十日书记员  田小雨