重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初12821号原告：刘存华，男，汉族，1973年9月2日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘彦滟，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。被告：重庆云格里餐饮管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢负1-10号，统一社会信用代码91500107MA5YPM628M。法定代表人：谭为勤。被告：钟玉权，男，汉族，1970年2月25日出生，住重庆市大渡口区。被告：何召兵，男，汉族，1978年7月8日出生，住重庆市长寿区。原告刘存华诉被告重庆云格里餐饮管理有限公司（以下简称云格里餐饮公司）、被告钟玉权、被告何召兵装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘存华到庭参加诉讼，被告云格里餐饮公司、被告钟玉权及被告何召兵经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘存华诉称：原被告于2017年12月31日签订《装修施工合同》，约定被告将位于九龙坡区谢家湾正街55号13栋负1-10号，面积约为750平方的独栋四层商铺发包给原告进行装修施工，用于经营云格里音乐老火锅。合同约定价款为105万。工程进行过程中，原告还对该商铺的增项部分进行了施工，被告对增项部分亦进行了确认。现工程已竣工交付使用，但被告仅支付了装修价款共计977000元，剩余部分至今未付。原告特起诉至法院，请求判决：1、被告云格里餐饮公司、被告钟玉权及被告何召兵共同支付原告工程款195877元，并自2018年6月1日起至上述款项付清之日止，按照人民银行同期贷款利率的标准，向原告支付利息。2、本案案件的受理费、保全费由三被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求中195877元中增项部分为122877元，剩余73000元为合同约定的包含保修金的固定价款，原告申请撤回对保修金31500元及增项部分122877元所提起的有关诉讼请求。被告云格里餐饮公司、被告钟玉权、被告何召兵均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告举示了《装修施工合同》1份，合同签订时间显示为2017年12月31日，载明发包方为“何兵”、“钟权”，承包方为“刘存华”，工程名称处加盖有“重庆云格里餐饮管理有限公司”字样的印章，并约定工程名称为云格里音乐火锅，工程地点为重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13栋负-10商铺，工程规模及特征为独栋商铺四层，内装饰作业面积约750平方，承包范围为作业面内除移动家具、电器、装饰品、窗帘、摆件、舞台灯光音响、厨房设备和空调、消防外其余全包，合同价款为1050000元，合同价款确定方式为固定总价方式，任何一方不得擅自改变，除按本合同约定办理的工程变更或按合同约定办理的有效现场签证外，结算时一律不予调整。合同还约定开工日期为2017年12月30日，竣工日期为2018年2月6日，工程价款的支付方式为承包人进场施工后甲方付20%合同价，为了保障工程顺利进行甲方按照实际工程进度按时支付进度款，直至总合同金额80%止。工程竣工验收合格后，甲方应在一个月内一次性支付合同总价17%的余款，3%的维修保证金除外。保修期限为2年，自工程竣工验收合格之日起算。合同落款发包人处盖有“重庆云格里餐饮管理有限公司”字样的印章，并签有“何兵”、“钟权”字样的签名。原告陈述该“何兵”和“钟权”的签名由被告何召兵和被告钟玉权本人所签。原告还举示了招商银行流水明细、微信转账截屏及原告自行整理的收款清单，拟证明被告通过其公司账户、案外人向强、重庆穗骊贸易有限公司的账户陆续向原告支付装修款项，同时还通过被告何召兵及案外人张亚鹏的微信陆续转账支付部分装修款项，原告共计已经收到被告支付的装修款项共计977000元。经审查，招商银行流水明细显示2018年1月至2018年5月期间，交易对手信息显示为“重庆穗骊贸易有限公司”、“向强”及“重庆云格里餐饮管理有限公司”共计向原告转账支付692000元，微信转账截屏显示转账方为“何兵”及“亚鹏”向原告转账共计115000元。同时原告还陈述另有125000元由被告股东向强支付至原告指定的收款人周兵账户中；另有45000元因时间久远，无法记清被告通过何种方式支付，但原告予以认可。原告还陈述案涉工程已在2018年4月竣工并移交被告占有使用，并举示了大众点评用户评论图片截屏。另查明，被告钟玉权、案外人张亚鹏及向强为被告云格里餐饮公司股东；被告何召兵曾系被告云格里餐饮公司股东，2018年4月3日，被告何召兵退出上述公司。以上事实，有工商登记档案、《装修施工合同》、银行流水明细、微信截屏、图片截屏、收款清单、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告云格里餐饮公司、被告钟玉权、被告何召兵经本院依法送达传票，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。关于原告主张被告钟玉权、被告何召兵承担共同支付责任的问题，《装修施工合同》中落款处加盖有被告云格里餐饮公司印章，法定代表人处有“何兵”、“钟权”签名，从形式上无法直接推断签字人是否为本案被告钟玉权和何召兵，即使上述签名系二被告所签，但其签名在“法定代表人”处，也无法直接推断二被告个人有与原告建立合同关系的意思表示，原告未举示其他证据证明上述二被告系合同相对方或者二被告有加入上述合同债务关系的意思表示，因此其主张被告钟玉权和被告何召兵承担装修款项的共同支付责任理由不成立，本院不予支持。被告云格里餐饮公司作为合同相对方，应当承担给付价款的责任。案涉工程为商铺装修，装修单位应具备装修装饰行业资质，原告系个人，不具备相关行业资质，故原被告签订的《装修施工合同》无效。但原告按照合同约定完成了装修工作，并结合原告举示的大众点评截图，原告已将工程交付被告云格里餐饮公司使用，故原告仍可按照合同约定向被告云格里餐饮公司主张装修款项。《装修施工合同》显示合同包干价款为1050000元，现原告举示的银行流水明细、微信截屏显示被告已陆续支付原告部分费用807000元（692000元+115000元），同时原告在上述费用外还自认被告另行支付了170000元（125000元+45000元），被告云格里餐饮公司未到庭举示相应证据对付款情况进行证明，应承担举证不能的后果，故本院对原告举示的银行流水明细、微信截屏及陈述予以采信，被告云格里餐饮公司还余73000元未向原告支付。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《装修施工合同》还约定了工程保修金为计算工程总价的3%，到对时一次退完；保修期限为2年，自工程竣工验收合格之日起算。按合同约定的价款计算，保修金为31500元（1050000元×3%）,保修金的约定实际是对合同价款结算的约定，不受合同无效的影响，该部分金额根据合同约定的期限尚未届满，原告对此亦无异议，故扣除保修金外，被告云格里餐饮公司还应向原告支付装修工程款41500元（73000元-31500元）。被告云格里餐饮公司未支付装修工程款，原告因此主张其支付利息损失符合法律规定，本院予以支持。原告自述工程于2018年4月交付被告，该时间也晚于合同约定的竣工日期，被告未到庭举示工程交付的证据，应承担举证不能的责任，结合原告举示的大众点评截图，本院对原告陈述工程交付时间为2018年4月予以确认。原告主张从2018年6月1日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。利息从2018年6月1日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆云格里餐饮管理有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘存华支付装修工程款41500元及利息，利息以41500元为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日。二、驳回原告刘存华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费837.50元，案件保全费1541.24元，公告费300元，由被告重庆云格里餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  印 雪人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月六日法官 助理  陈 凤书 记 员  王雪梅