北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初27349号原告：西某，女，1980年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘某1，男，1979年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：刘某2，女，2007年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某1（刘某2之父），1979年2月20日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：西某（刘某2之母），1980年11月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇小杨各庄村。法定代表人：宋连祥，主任。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。原告西某、刘某1、刘某2与被告北京市通州区宋庄镇小杨各庄村民委员会（以下简称小杨各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某2之法定代理人即本案原告西某、刘某1，被告小杨各庄村委会之委托诉讼代理人曹茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西某、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告小杨各庄村委会支付三原告2014年7月1日至2019年7月1日的土地收益款22500元；2.诉讼费由被告小杨各庄村委会负担。在本案审理过程中，原告西某、刘某1、刘某2将其第一项诉讼请求明确为：要求判令被告小杨各庄村委会向三原告支付2014年1月1日起至2018年12月31日止的土地收益款22500元（三原告每人每年1500元，共计5年）。原告西某、刘某1、刘某2向本院陈述的事实和理由如下：三原告均系北京市通州区宋庄镇小杨各庄村村民，根据本村相关土地确权确收益原则，本村村民如果系无地农民，则应按照每人每年1500元的标准领取收益。但被告小杨各庄村委会自2014年7月1日起即拒绝向三原告发放该笔收益，三原告多次找被告小杨各庄村委会商讨均未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告小杨各庄村委会辩称：1、不同意三原告诉讼请求。2、本案系关于土地收益分配问题，属于本村村民的福利待遇，系村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回三原告的起诉。3、1998年，西某一家（西某的父亲、母亲、西某及其妹妹）以户为承包单位，由西某的父亲作为代表与被告小杨各庄村委会签订了土地承包合同，承包面积为5亩，期限为30年；2004年，被告小杨各庄村委会组织进行土地确权，将西某的父亲、母亲、西某及其妹妹确权在其5亩承包地内；2014年，小杨各庄村委会再次组织土地延包确权，根据《小杨各庄村“土地延包（确权）”工作方案》第五条第1款：“本次土地延包（确权）工作，在2004年的基础上进行”；第六题条第5款：“凡与集体签订土地承包合同的农户（含30年合同）在本次土地延包（确权）中将家庭现有人口和在2004年已经在该承包地内的确权的家庭人员及直系亲属确地在该承包地内，合同承包面积不足部分确收益费”。4、根据上述工作方案，西某已在2004年确权在前述承包地内，作为其直系亲属的刘某1、刘某2，也应当在本次确权中，确地在前述承包地内；但由于承包地面积仅为5亩，因此承包地内可确权人数为5人（西某的父亲、母亲、西某、西某的妹妹、刘某2或刘某1），剩余1人（刘某2或刘某1）确收益；故小杨各庄村委会无需向西某、刘某2或刘某1发放确收益费用。5、2014年确权时，因西某的父亲未作为家庭代表与被告小杨各庄村委会签订确收益合同，故被告小杨各庄村委会未向刘某2或刘某1发放确收益费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西某、刘某1系夫妻关系，刘某2系西某、刘某1之女，三原告均为北京市通州区宋庄镇小杨各庄村村民。在审理过程中，被告小杨各庄村委会向本院提交一份落款时间为2014年9月28日的《小杨各庄村“土地延包（确权）”工作方案》（以下简称工作方案）一份，该工作方案主要内容如下：1.“土地延包（确权）”年限自2014年9月16日至2028年12月31日，“延包（确权）”年限约为14年。2.确权形式：确地和确收益相结合。3.土地延包（确权）人均面积1亩，其中确地面积0.4亩，确利面积0.6亩，收益标准每年每亩1500元，并根据本村土地租赁收入情况，适时对收益标准进行调整。4.土地延包（确权）人员界定：以2014年9月15日之前在我村在册农业户口的集体经济组织成员为“土地延包确权”的人员……5.本次“土地延包（确权）”工作，在2004年的基础上进行。6.“土地延包（确权）”以每户人数为准（2014年9月15日以前“含15日”在本村注册的农业户口），以家庭为单位，在本次“土地延包（确权）”时间段内，人均土地延包（确权）面积、每亩确收益金额、土地延包（确权）确地合同及土地延包（确权）确收益合同遵循增人不增地、减人不减地，增人不增收、减人不减收益的原则。7.凡与集体签订土地承包合同的农户（含“30年合同”）在本次“土地延包（确权）”中将家庭现有人口和在2004年已经在该承包地内确权的家庭人员及直系亲属确地在该承包地内，合同承包面积不足部分确收益费，超出部分按原合同约定交纳承包费。8.事实步骤第七项：村集体（村委会）与农户签订农村土地延包（确权）承包合同（确权确地）和农村土地经营权流转合同（确权确收益）。9.该工作方案还规定了其他内容。被告小杨各庄村委会同时向本院提交小杨各庄村委会会议记录复印件2份及公示照片一张没主张该2014年工作方案已经过村民代表会议通过，系合法有效，且根据该工作方案，三原告不符合发放确权收益的条件。原告西某、刘某1、刘某2对此不予认可，主张三原告未见过该工作方案，亦未见过相关公示信息。在审理过程中，原告西某、刘某1、刘某2表示，西某婚前家庭人口数为四人，分别为西某的父母、西某本人及西某的妹妹。2007年，刘某2出生；2010年，西某单独成户，户别为农业家庭户，住址为通州区宋庄镇小杨各庄村南街141号；2012年刘某1迁入上述户口，现该户口登记人员为西某、刘某1、刘某2、刘睿曦（西某之子，2018年7月11日出生）。三原告主张，按照小杨各庄村委会2014年制定的工作方案，既然西某在2014年9月15日之前已单独成户，则小杨各庄村委会应当单独与西某签订土地承包确权（确收益）合同，且既已分户，西某父亲的承包地应与三原告无关。在审理过程中，原告西某、刘某1、刘某2表示，三原告在2014年工作方案确定后曾均领取过第一年的土地确权补偿款，但具体领的是2012年产生的补偿款还是2013年的补偿款记不清了。被告小杨各庄村委会对此不予认可，表示1.在2014年9月16日之前，西某已被确权在其原家庭5亩承包地内，因此无须向其支付确收益费；2.2014年9月16日之后，按照土地延包确权方案，西某家五口人确权在5亩地里，剩余1人，由于西某之父未与被告小杨各庄村委会签订土地确收益合同，因此被告小杨各庄村委会未向刘某1或刘某2发放过2014年9月16日之后的土地确收益费用。在审理过程中，三原告主张，既然1998年西某父亲已与小杨各庄村委会签订30年土地承包合同，就没有理由在2014年再签订所谓确权（确收益）合同。本院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼的，应当符合法律规定。民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该条规定中的“有明确的被告”包含两个层面的含义：一是在形式上被告要明确，原告通过身份和空间处所两个要素把相对方固定成为明确的被告；二是在实质上被告也要明确，即不仅要明确原告起诉相对方形式上的身份（姓名、年龄、性别等），而且要明确相对方与原告之间的法律关系、法律事实。现原告西某、刘某1、刘某2以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由诉至本院，要求被告小杨各庄村委会分别向其支付土地确收益补偿款。侵害集体经济组织成员权益纠纷是指集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益时，受侵害的集体成员向人民法院请求撤销的纠纷案件。根据本院查明的事实及双方当事人意见，可以确定三原告诉请的基础在于被告小杨各庄村委会于2014年作出的《小杨各庄村“土地延包（确权）”工作方案》，三原告的诉求并非是申请撤销该工作方案，而是基于该工作方案，要求被告小杨各庄村委会给予该工作方案确定的待遇，因此不属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案件。根据查明的事实及双方当事人之意见，本案系属原、被告双方因土地承包经营权纠纷产生的争议，且三原告主张的确收益实际是其所在集体经济组织关于土地承包经营权内容的一项，即家庭成员确权在承包地内，承包面积不足部分确收益费。故确收益实质是确权土地的转化形式，其实质仍是土地承包经营权的内容，由此导致的纠纷亦应属于土地承包经营权纠纷。故，三原告以侵害集体经济组织成员权益纠纷为案由，向本院提起诉讼，并主张相关权利，显属不当，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告西某、刘某1、刘某2的起诉。案件受理费181元，退还原告西某、刘某1、刘某2。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  梁 涛二〇一九年十二月三十日法官助理  李 成法官助理  刘析鹭书 记 员  张奕轩