广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4204号原告：蒋文君，男，1983年11月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托代理人：唐立雄，广东名道律师事务所实习律师。被告：吴灿坤，男，1979年4月11日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：陈志，广东华安联合律师事务所律师。原告蒋文君诉被告吴灿坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋文君及其委托代理人唐伟成，被告吴灿坤的委托代理人陈志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文君向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款567182元及从起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月至2014年2月，被告多次向原告采购纺织纱线，为结算双方交易欠款，2014年7月1日，双方对账确认被告现总欠原告货款人民币567128元，对账单处有被告员工签名。为支付上述货款，被告开具两张金额分别为238980元、200000元的支票给原告，原告在付款期限内请求银行付款却遭遇退票。因被告经营的“合瑞”未进行工商登记，被告应承担支付货款的责任。为维护原告的合法权益，现依法向法院起诉，请求依法判决。为证明原告主张，原告提交如下证据到庭（证据1至6为第二次庭审中提交，证据7-8为第三次庭审中提交）：1.2013年10月-2014年2月送货单，证明原被告之间存在买卖合同关系，原告已履行合同义务，被告欠原告货款总数；2.2013年9至10月对数单、2013年11月份对数单、2013年12-2月份对数单（载明客户名称为“合瑞纺织”，出示复印件），证明原被告交易期间的对账情况；3.2014年7月1日对账单（出示复印件），证明被告欠款情况及付款情况；4.支票2张、退票理由书，证明被告未能履行支付货款的义务；5.情况说明，证明案涉2张支票由原告交付给屈雅群，但支票遭退票，之后屈雅群将支票退还给了原告；6.证明两份，证明广州市合瑞纺织有限公司、广州市群升纺织有限公司均没有进行工商登记；7.微信聊天语音内容及聊天界面截图、光盘（当庭出示微信载体手机，原告主张因更换了新的手机，2018年5月9日前的微信记录已经遗失），证明被告与原告之间有交易往来，并且被告尚欠原告货款没有结清，原告多次催要未果；8.江西省鄱阳县人民法院民事判决书，证明被告有其他诉讼案件，显示经营数额较大，被告代理人称只是极小交易与事实不符。被告吴灿坤的质证意见为：1.对证据1真实性不清楚，因为被告不是本案买卖合同当事人，且送货单中有一张列明发货日期为2019年1月11日编号为0002250，结合案件事实，该张送货单与常理及事实不符。2.对证据2真实性不予认可，原告出示的为复印件，且从对数单内容上看是合瑞纺织与群升纺织对账，与被告无关。3.对证据3真实性不予认可，原告出示的是复印件，且被告不是本案当事人，对数金额无法确认。4.对证据4真实性认可，虽然支票上盖有被告的印章，但支票上的笔迹不像被告的笔迹，即支票上手写部分内容不是交付支票时形成的，且支票收款人屈雅群也没有证据证明与原被告有关系，被告出具支票不能证明与原告存在买卖合同关系；支票被退票也应以票据纠纷处理，不应以买卖合同纠纷处理。5.对证据5真实性无法核实，但即便是真实也只能说明被告开具的支票流转到屈雅群手上，不能证明被告与原告及屈雅群存在买卖合同关系。6.对证据6真实性认可，关联性不予认可，不能证明原被告与广州市合瑞纺织有限公司，广州市群升纺织有限公司存在关系。7.对证据7真实性认可，但原告无法证明向被告追讨的款项是否与案涉货款有关。案涉交易是否与被告相关由法院认定，但我方认为诉讼时效没有连续性，诉讼时效存在问题，本案已过诉讼时效。原告也没有提交证据证明被告与合瑞存在关系，也没有证据证明被告与合瑞员工存在授权关系，应当提交书面的证据证明。8.对证据8真实性认可，关联性不予认可，与本案无关，该判决只是证明案外人欠被告款项，也不能证明交易金额较大。对原告提交的证据4、6、7、8，被告对其真实性没有异议，本院予以确认其真实性及合法性。对原告提交的证据1、5，被告虽然对证据真实性不清楚或无法核实，但原告提交证据原件到庭，且保证提交证据真实，为此，本院对上述证据的真实性及合法性亦予以确认。对原告提交的证据2、3本院另行认定。被告吴灿坤辩称：一、答辩人吴灿坤不是本案买卖合同的当事人，答辩人在被答辩人蒋文君本案所提交的所有证据中不是买卖合同的买受人，不应当在本案中成为被告。被答辩人在《民事起诉书》中称：“2013年10月至2014年2月，答辩人多次向被答辩人采购纺织纱线。为结算双方交易欠款，2014年7月1日，双方确认被告现总欠原告货款人民币567182元，对账单处有被告员工签名”。实际上，被答辩人证据材料上所列的货物收货人并不是答辩人，答辩人也与该收货单的签名人没有雇佣关系。答辩人虽然曾经与被答辩人有过生意往来，但是双方的生意往来均是直接的以货物收受人“吴灿坤”为买卖合同的当事人的直接签单，并且款项当时均直接货款两清。被答辩人不应当将其他人与其的生意往来关系强加到答辩人名下。二、被答辩人将其与其他人在2014年7月1日已经对账结算的账单作为请求依据，在时隔三年以上来提起诉讼请求，早己超出《民法总则》所确定的诉讼时效，法院应当依法驳回其诉讼请求。被答辩人所列的送货单据、对账单形成与2014年7月1日之前，现被答辩人于2019年5月13日依此来作为提出诉讼请求的依据，明显已经超出《民法总则》第188条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定”。三、被答辩人也不能证明其与广州群升纺织有限公司的拥有或控制关系，其所提交的证据也无法印证其是本案的当事人。被答辩人仅仅依靠多年前“广州群升纺织有限公司”的送货单，及载明“群升纺织有限公司”的对账单，来向答辩人提出诉讼请求。实际上被答辩人自己都无法证实其与“广州群升纺织有限公司”的关联关系。蒋文君所提交的证据无法证实其是本案的买卖合同相对权利请求人。总之，答辩人不是本案中被答辩人所提交的证据中的买卖合同相对人，不应当在本案中承担付款责任；同时，被答辩人依照本案相关证据所提出诉讼请求早已经超过了《民法总则》所确定的诉讼时效。鉴此，请求人民法院依法驳回被答辩人蒋文君的所有诉讼请求。被告未提交证据到庭。为查明本案事实，本院在本院档案室调取了如下证据（第三次庭审中出示）：1.（2017）粤0183民初7125号案卷中当事人提交的《合瑞（润田）布行应付增城市黄氏染织厂浆纱丝光加工费对账表》；2.（2017）粤0183民初4803号案卷中的开庭笔录、当事人提交的证据（欠条、发货单、收货单、收纱单）、（2017）粤0183民初4803号民事判决书。上述证据显示两案原告主张被告吴灿坤曾经以合瑞（润田）布行的名义对外交易。原告对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据证明被告对外以合瑞（润田）布行的名义开展活动，且被告也在合瑞（润田）布行应付增城市黄氏染织厂浆纱丝光加工费对账表中签了名。被告质证意见为：被告在合瑞（润田）布行应付增城市黄氏染织厂浆纱丝光加工费对账表中签名只是代表被告对该笔欠黄氏染织厂的货款承担连带责任，并不代表被告对所有合瑞（润田）布行的债务都应当承担连带责任。根据原、被告举证及质证意见，以及本院调取证据，结合原、被告的庭审意见，认定如下事实：2013年10月至2014年2月期间，原告以“广州群升纺织有限公司”（未进行工商注册登记）的名义与“合瑞”（未进行工商注册登记）存在纺织纱线买卖交易往来（双方在2013年10月之前即开始存在买卖交易），由原告向“合瑞”供应纺织纱线，双方之间没有签订书面买卖合同。由“合瑞”向原告下订单后，原告将纱线送至“合瑞”指定的布厂或由“合瑞”员工到原告处提货。并由“合瑞”员工签署送货单，双方定期通过传真的方式进行对账。原告提交的2013年9至10月对数单（其中9月仅列明一笔并注明“已付”）、2013年11月份对数单、2013年12-2月份对数单中详细列明了送货日期、规格、品名、件数、数量、单价及金额。经核对，上述对数单中列明的送货情况与原告提交的送货单基本相符。且2013年9月至10月对数单中有手写注明“合瑞：仓管：卢？？已核对”，2013年12-2月份对数单中手写注明“核对无误阮桂冰25/4.14”。原告提交的2014年7月1日对账单中列明的2013年10月至2014年2月每个月纱款金额与上述对数单列明每个月货款金额相符。另，对账单中还列明了合计总欠款1194391元，4月18日支付公户150000元，4月30日进支票176045元。支票3张：238980元，200000元，150000元。小计915025元。现欠款：1194391元-915025元=279366元。在对账单上有手写注明“阮桂冰7/7核对无误”。原告本人到庭对案涉对账单没有原件的原因进行说明，理由为因原、被告之间交易时间较长，基于信任，原告没有找被告要对数单原件，原告持对数单复印件找被告催款时，被告也说有计划还款，但一直推脱。本院也要求被告本人在第三次庭审时到庭参与诉讼，但被告以没有时间为由未到庭。被告确认其与原告之间在2013年至2014年间有牛仔布纱布、纱线的交易往来，但双方都是以个人名义进行交易。不存在以“合瑞”和“群升”的名义进行交易。被告对外是以个人名义经营，没有经营的档口，有雇佣员工，但被告与原告提交的送货单及对账单上代表“合瑞”签名的人员没有劳动合同关系，也没有雇佣关系。对被告是否认识上述签名人员的问题，被告代理人表示不清楚。原告则表示被告吴灿坤系“合瑞”的实际经营者，案涉交易过程中，系由被告吴灿坤亲自与原告商定下单、单价、送货方式、付款方式等合作事宜。被告曾开出出票日期为2015年7月31日，支票号码为10204430/42838504，收款人为案外人屈雅群，票面金额为238980元的中国工商银行支票一张和出票日期为2015年2月16日，支票号码为10204430/42838503，收款人为屈雅群，票面金额为200000元的中国工商银行支票一张。支票到期后，屈雅群持支票委托银行收款时，上述两张支票均被银行以账户余额不足为由退票。案外人屈雅群出具情况说明，说明上述两张支票为原告支付其业务往来款项，上述两张支票的收款人为其收到原告给付后由其补记，在银行退票后，其将支票及退票理由书退回给了原告，原告以其他方式清偿了债务。原告主张上述两张支票即为案涉对账单中注明的3张支票中的两张支票，“合瑞”交付给原告的是期票即填写的出票日期晚于交付支票日期。被告表示上述支票系被告开出，但对开出后交付给谁不清楚，但不是开具给原告，被告不认识屈雅群，与屈雅群也没有交易往来。被告确认上述两张支票的金额其并未支付。在本院审理的（2017）粤0183民初7125号案件中，当事人曾提交了《合瑞（润田）布行应付增城市黄氏染织厂浆纱丝光加工费对账表》，在该对账表中，载明了欠款金额，并载明了“注此欠款由吴灿坤本人承担还款连带责任。欠款人签名：”“请贵公司核对无误后盖章确认：合瑞/润田公司核对签章：”吴灿坤在“欠款人签名：”处签名，并在“合瑞/润田公司核对签章：”处签名捺印。在（2017）粤0183民初4803号案件中，该案原告张家港市华贵氨纶纱纺织有限公司起诉被告吴灿坤要求其支付货款。在开庭笔录中张家港市华贵氨纶纱纺织有限公司称被告吴灿坤以“合瑞”与其进行交易。该案中，张家港市华贵氨纶纱纺织有限公司也提交了购货单位为“合瑞”的发货单到庭，及欠款人为被告吴灿坤的欠条到庭。本院经审理作出民事判决，支持了张家港市华贵氨纶纱纺织有限公司要求被告吴灿坤支付货款的诉讼请求。2018年5月9日原告通过微信向被告吴灿坤发送语音“这段时间安排点钱给我啊，兄弟啊，这段时间紧张的要命，跟鬼一样呢，穷得要死了，连运费都付不出来了。”被告吴灿坤答复“嗯，开了年都麻烦哦现在，浆纱厂都找不到，烦都烦死，现在外面乱七八糟，今年都不知道怎么搞，反正现在是没有，有空吧，我过完过完下个星期吧，下星期大家坐一下吧。”原告回复“兄弟啊，有的，先搞个两万三万，搞过来给我用一下好不好，我这边急啊。”被告主张上述微信内容并不能显示原告是向被告催款，只是说搞点钱，不能反映与案涉货款有关。对本院询问被告认为上述款项不是催款的话，被告认为是什么性质的款项，被告表示没办法确认。原告确认在2014年7月7日对账后，被告合计向原告支付了151164元货款。对此，被告表示不清楚。本院认为：原告以“广州群升纺织有限公司”的名义与“合瑞”进行纱线买卖交易往来，双方交易内容未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，依法成立且有效。对原告提交的2014年7月1日对账单虽然为复印件，但该对账单中有关送货情况均有原告提交的送货单为凭，且与原告提交的对数单相互印证，原告蒋文君亦到庭保证证据真实，为此，对原告提交的2014年7月1日对账单反映的“合瑞”拖欠原告货款及付款情况，本院予以采信。本案的争议焦点为，是否被告吴灿坤以“合瑞”的名义与原告进行交易往来。对此：一、本案中原告本人到庭陈述其亲自与被告本人商定案涉交易合作细节，且向被告吴灿坤催讨货款，并保证真实。而被告否认其以“合瑞”的名义与原告进行交易，但拒不到庭陈述案件事实。二、原告提交案涉两张支票以及案外人屈雅群的说明到庭以证明两张支票系基于案涉交易产生，被告虽然否认但不能对原告持有案涉支票的缘由作出合理反驳。三、被告虽然否认案涉送货单中签名人系其员工，但对本院询问被告是否认识签名人时作出不清楚的模糊陈述。四、综合（2017）粤0183民初7125号案卷及（2017）粤0183民初4803号案卷材料可见，两案原告均认为被告吴灿坤系以“合瑞”名义与其进行交易，被告吴灿坤亦存在在“合瑞/润田公司核对签章”后签名捺印的行为，可见被告吴灿坤系“合瑞”的经营人。对此，被告吴灿坤对其上述签名行为不能作出合理解释，也不能提供证据推翻上述证据显示的事实。综上，本院对原告主张被告吴灿坤系以“合瑞”的名义进行交易往来的事实予以确认。同时，对原告主张的案涉两张支票系案涉2014年7月1日对账单中载明的3张支票中的两张支票的事实予以确认。综上所述，2014年7月7日，在扣减包含案涉两张支票金额在内的款项后，被告对账确认拖欠原告货款279366元，但案涉两张支票的金额合计438980元遭退票，为此，截至2014年7月7日被告实际拖欠原告货款金额为718346元。原告自认被告吴灿坤在之后向其支付了151164元，被告吴灿坤现拖欠原告货款金额为567182元。被告逾期向原告支付货款，构成违约，应承担违约责任。为此，对原告要求被告吴灿坤向其支付货款567182元及利息（利息以未付货款为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日即2019年5月13日起计至付清款日止）的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。从原告主张被告之后支付了151164元货款可见，被告一直存在支付货款行为，构成诉讼时效的中断。况且即便不存在诉讼时效中断的情形，原告于2018年5月9日向被告催讨货款，被告微信表示现在没有款，并答应在下星期坐一下。可见被告对原告向其催收货款并无异议，同意支付货款，仅是当时没有（钱）。可视为被告作出同意履行义务的意思表示，被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，理据不充分，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百一十条之规定，判决如下：被告吴灿坤于本判决生效之日起十日内向原告蒋文君支付货款567182元及利息（利息以未付货款为基数，按照年利率6%标准，自起诉之日即2019年5月13日起计至付清款日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9472元（原告已预交），由被告吴灿坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金勇人民陪审员  陈颖波人民陪审员  黄洪辉二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴嘉泺本判决所引用的法律条文：1.《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。5.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百一十条：人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。