四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执异34号 异议人（利害关系人）：南昌市建筑工程有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码：913601007055721488。 法定代表人：吴志斌 委托代理人：粟沛，四川浩鼎律师事务所律师。 被申请人（原申请执行人）：四川安州农村商业银行股份有限公司塔水支行，住所：四川省绵阳市安州区塔水镇解放街，统一社会信用代码：915107242056009074。 负责人：周伟伟 被申请人（原申请执行人）：代兴顺，男，生于1960年10月18日，汉族，住四川省安县。 被申请人（原被执行人）：文运富，男，生于1962年9月23日，汉族，住四川省安县。 本院在执行文运富与四川安州农村商业银行股份有限公司塔水支行（以下简称安州农商行塔水支行）金融借款纠纷一案的过程中，现异议人（案外人）南昌市建筑工程有限公司向本院提出执行异议，请求：法院裁定撤销（2011）安执字第300-6号《执行裁定书》及（2011）安执字第300-6号《协助执行通知书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 异议人（案外人）：南昌市建筑工程有限公司认为：贵院在执行文运富与四川安州农村商业银行股份有限公司塔水支行、代兴顺民间借贷案件过程中，于2017年11月23日作出（2011）安执字第300-6号《执行裁定书》及（2011）安执字第300-6号《协助执行通知书》；要求雅安发展投资有限责任公司（以下简称雅投公司）协助执行异议人“雅安市雅州廊桥副桥工程”截止2013年7月30日余留工程款提取至四川省绵阳市安州区人民法院指定帐户；异议人对前述文书一直不知情，直至2019年8月6日与雅投公司结算后，雅投公司要求异议人提供相应的发票及收据后予以支付相应的工程款，异议人按要求于2019年8月6日提供前述票据后，雅投公司却拒绝支付工程款，理由是贵院所出具的（2011）安执字第300-6号《协助执行通知书》，依照通知书的要求其有权拒绝向异议人付款。届时，异议人才得知贵院作出的前述两份法律文书。 异议人认为，首先，根据贵院的执行生效文书（四川安州农村商业银行股份有限公司塔水支行、代兴顺与文运富之间的（2011）安民初字第301号《民事判决书》和（2013）安民初字第1156号民事调解书）来看，异议人与前述两份生效文书无任何法律关系；根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》６１条，案外人转化为执行第三人时，必须要追加执行第三人的，应当依法向第三人发出履行到期债务的通知，必须直接送达第三人。在执行过程中，贵院将与案件无关的异议人（实质应为案外人）直接列为被执行的第三人地位，异议人从未收到法院追加为被执行为第三人的任何通知，贵院的行为违反法律规定且严重侵害到异议人的合法权益。 其次，异议人与被执行人文运富之间，不存在到期债权，截止目前文运富应欠付异议人二百余万元，异议人不应成为执行中的第三人。 第三、（2011）安执字第300-6号《执行裁定书》及（2011）安执字第300-6号《协助执行通知书》所适用的依据为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……，人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储业务的单位必须办理。以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”。 从前述法律及规定来看，被执行的对象应仅适用于被执行人，而不适用于第三人；执行案件中异议人既不属于被执行人，亦不属于第三人，应属于案外人。贵院执行异议人工程款无任何法律依据。 第四，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，文运富与雅投公司之间不存在用工、承包或其它任何应当由雅投公司向文运富支付款项的法律关系，作为案外人的雅投公司客观上也不具有协助执行的义务。故而，贵院裁定由案外人雅投公司协助执行异议人的财产，不但异议人不是适格的主体，雅投公司也不是适格的协助执行主体。 综上，异议人根据《民事诉讼法》第225条提起本案的执行异议，请求法院支持异议人的异议请求。 被申请人（原申请执行人）四川安州农村商业银行股份有限公司塔水支行答辩称：我行认为该公司的执行异议不能成立，恳请贵院依法驳回。理由如下： 一、内部承包合同、异议人当年出具的情况说明以及该项目分包工程的相关协议均证明文运富系异议人所承接的雅安市廊桥副桥项目的实际施工人，异议人只是出借资质的挂靠企业，该项目的所有工程权益依法应当归文运富所有，可以用于清偿文运富的个人债务； 二、贵院已经执行的只是文运富以异议人名义向业主缴纳的工程建设保证金，此款系文运富个人财产，依法能够用于清偿文运富的个人债务； 三、雅安市廊桥副桥项目的工程竣工验收资料、工程造价审计结论证明案涉工程早已竣工验收合格，工程也已经完成决算，异议人应当协助文运富领取相关工程余款。本案的业主雅安市发展投资有限责任公司和异议人完全符合协助执行条件； 四、贵院当年发出的协助执行文书均已经依法送达给异议人和雅安市发展投资有限责任公司，案涉款项在2012年即已执行给我行。异议人此时提出异议，已过法定期间。 综上，异议书所持理由与事实不符，于法无据，恳请驳回。 被申请人（原申请执行人）代兴顺答辩称：2011年5月2日被执行人文运富持雅安市廊桥副桥工程中标通知书。向答辩人借款500万，其中245.55万用于交该工程保证金，答辩人以陈小宁账户打入南昌市建筑有限公司保证金专用账户。其余用于该工程及庐山县金花大桥再建工程，被执行人向答辩人出具借条一张定于2012年3月3日前归还，向答辩人出具了与南昌市建设工程有限公司签订的挂靠合同。2013年1月11日被执行人退还245.55万通过南昌市建筑有限公司归还245.55万打入陈小宁账户，答辩人与被执行人于2013年5月27日结算，被执行人尚欠答辩人本金255.55万及利息2046600元，结算后被执行人尚欠答辩人4601600元，后经答辩人多次催收，被执行人以该工程未通过审计结算为由推诿并称工程结束后一次性付清。为证明该工程是被执行人，被执行人出具了内部承包合同，各班组分包合同，南昌市建筑工程有限公司出具给绵阳市公安经侦支队及安州法院的情况说明和相关资料的复印件交与当事人作为依据。被执行人为了该工程结算审计进度的开展，从2014年至2017年由申请执行人黄臣，安县农商银行，答辩人，被执行人，签署协议，由答辩人为被执行人垫付费用37.5万，申请执行人黄臣垫付54.5万作为被执行人为结算该工程的一切费用。从2017年10月24日至今答辩人又为被执行人垫付该工程一切费用达4万余元。 综上所述，答辩人认为从该工程的保证金到内部承包协议南昌公司的情况说明，各类分包合同的签订，到后期工程审计费用的垫付和被执行人各种资料显示:本案符合>第一条，第四条特征。该工程款属于被执行人无疑。并请求人民法院驳回异议人的请求。 本院查明：2011年3月31日，被申请人（原申请执行人）四川安州农村商业银行股份有限公司塔水支行（原安县农村信用合作联社塔水信用社）（以下简称安州农商行塔水支行）依据（2011）安民初字第301号民事判决书申请强制执行被申请人（原被执行人）文运富、王玉兰、绵阳川银房地产开发有限公司。本院以（2011）安执字第300号执行案件受理后，经安州农商行塔水支行向本院申请，于2011年9月22日中止对该案的执行。后，于2012年7月9日，本院作出（2011）安执字第300号执行裁定书，载明：将被执行人文运富在南昌市建筑工程集团有限公司成都分公司内部承包给文云富的“雅安市廊桥副桥工程”的工程款400万元予以冻结。并于同日向南昌市建筑工程集团有限公司送达该执行裁定与协助执行通知书。2012年7月11日，本院作出（2011）安执字第300-1号协助执行通知书，要求雅安发展投资有限公司、雅安市城市规划建设和住房保障局协助执行：将被执行人文运富内部承包后以南昌市建筑工程集团有限公司名义缴纳的“雅安市廊桥副桥工程”履约质保金2650000.00元予以冻结。2013年6月6日，本院向雅安发展投资有限责任公司作出（2011）安执字第300号限期协助单位追款通知书，责令其追回擅自支付的款项2445000.00元，并将款项交存本院。2013年6月27日，安州农商行塔水支行在本院领取“文运富贷款纠纷执行款”2445000.00元，在本院留存的“领款单”中备注项下载明：“此款由塔水信用社法定代表人李福全领取，在2013.6.19雅安发展投资有限公司付款中支付”。2017年11月23日，本院作出（2011）安执字第300-6号执行裁定书，将南昌市建筑工程集团有限公司列为第三人，裁定“将第三人南昌市建筑工程集团有限公司雅安市雅州廊桥副桥工程截止2013年7月10日余留工程款提取至四川省绵阳市安州区人民法院指定账户”。并于同日向雅安发展投资有限公司作出（2011）安执字第300-6号协助执行通知书。2019年10月28日，南昌市建筑工程集团有限公司以利害关系人的身份向本院提出执行异议申请。 另查明，2015年4月29日，被申请人（原申请执行人）代兴顺依据（2013）安民初字第1156号民事调解书，向本院申请强制执行被申请人（原被执行人）文运富，本院以（2015）安执字第402号执行案件予以受理。 以上事实有安州区（县）人民法院执行款发放审批表、2013年6月27日领款单、送达回证、（2011）安执字第300号执行裁定书及协助执行通知书、（2011）安执字第300-1号执行裁定书及协助执行通知书、（2011）安执字第300号限期协助单位追款通知书、（2011）安执字第300-6号执行裁定书及协助执行通知书、答辩意见等证据在卷佐证。 本院认为，经合议审查,异议人南昌市建筑工程有限公司以利害关系人的身份依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出执行异议申请，其事实与理由的陈述系对其被列为第三人的身份提出异议，进而主张其与雅安投资公司均不具有协助执行的义务，故对本院的（2011）安执字第300-6号执行裁定书及协助执行通知书提出异议。经合议审查,异议人南昌市建筑工程有限公司应为（2011）安执字第300号执行案件中的协助执行义务人，故（2011）安执字第300-6号执行裁定书将异议人南昌市建筑工程有限公司列为“第三人”主体身份不当，应予纠正，但并不免除其协助执行的义务，（2011）安执字第300-6号执行裁定书及协助执行通知书应做相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项之规定，裁定如下： 异议申请人南昌市建筑工程有限公司关于其“不应在（2011）安执字第300-6号执行裁定书中列为第三人”的异议成立； 驳回异议申请人南昌市建筑工程有限公司其他异议申请。 本案的当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长 梁 睿 审判员 刘 伟 审判员 杨 宁 二〇一九年十二月三日 书记员 文彩霞