湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0302行初472号原告沈耀云，女，1960年2月13日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湖南省湘潭市岳塘区。被告湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区吉安路168号。法定代表人陈静，该局局长。委托代理人罗超，湘潭市公安局岳塘分局法制大队副大队长。委托代理人周京华，湘潭市公安局岳塘分局昭山派出所副所长。原告沈耀云诉被告湘潭市公安局岳塘分局确认公安行政处罚决定违法一案，本院于2019年8月5日立案受理。2019年8月7日，本院向被告湘潭市公安局岳塘分局邮寄了应诉通知书、起诉书副本等文书。被告湘潭市公安局岳塘分局在法定期限内提交答辨状及证据。2019年8月15日，本院向原告沈耀云送达答辨状副本及证据。2019年9月11日，本院依法组成了由审判员岳建清担任审判长，人民陪审员马林、颜烫参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，代理书记员刘波出庭担任记录。原告沈耀云、被告湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超、周京华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈耀云诉称：一、2018年11月23日、2018年9月18日，原告两次到北京上访是事实，但原告无违反治安管理扰乱公共场所的行为，因而不服这拘留决定；二、被告是在无任何违法证据的情况下，将原告被拘留的，而且涉嫌伪造证据，非法拘留实质是非法拘禁，不止违法，而且涉嫌犯罪。为此，请求确认湘潭市公安局岳塘分局岳公(易)决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》违法并承担诉讼费。原告沈耀云提交了提起本次诉讼的起诉依据：“岳公(易)决字［2019］第0387号”《公安行政处罚决定书》，拟证明要求确认被告湘潭市公安局岳塘分局作出的该公安行政处罚决定违法。原告沈耀云向本院提交提起本次行政诉讼的起始证据，被告湘潭市公安局岳塘分局当庭认可，经当庭合议，本院当庭将“岳公(易)决字［2019］第0387号”《公安行政处罚决定书》确定为本案被诉行政行为。被告湘潭市公安局岳塘分局辩称：一、原告沈耀云的行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，应当受到行政处罚。沈耀云曾因扰乱公共场所秩序多次被行政处罚，并由湖南省高级人民法院多次驳回沈耀云的再审申请。2018年11月23日和2018年9月18日，沈耀云2次到北京市中南海地区进行非访活动，严重扰乱了北京市中南海周边地区公共场所秩序并造成恶劣影响。二、我局2019年5月23日决定对沈耀云行政拘留处罚认定的事实清楚、证据确凿、程序合法。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……。”第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”。原告因征地拆迁等问题进行信访，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，同时应采取合法正当的方式进行。北京中南海周边及天安门地区不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告沈耀云在上述地点进行非正常的信访，被北京警方训诫。沈耀云进京进行非正常上访并在北京中南海周边逗留,扰乱了北京中南海周边的公共场所的秩序，妨害了社会管理，具有社会危害性，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：第一款(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”之规定，应当受到行政处罚；第一款（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。原告沈耀云的违法行为发生地虽然在北京市，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”原告沈耀云的户籍地为湖南省湘潭市岳塘区，居住地也在昭山镇金山安置区Ｂ7栋3单元102号，属于湘潭市公安局岳塘分局的管辖范围，同时，原告进行信访的原因是基于维权等问题，湘潭市公安局岳塘分局对其情况更为了解，由其进行管辖更为适宜。据此，湘潭市公安局岳塘分局于2019年5月23日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定依法对原告沈耀云作出岳公（易）决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》，给予其行政拘留十日的行政处罚决定，并于2019年5月23日送湘潭市拘留所执行拘留。综上所述，我局对原告沈耀云作出行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求湘潭市雨湖区人民法院驳回原告的诉讼请求，以示法律的公平正义。被告湘潭市公安局岳塘分局提交了以下证据材料：1、2019年5月22日21时40分至22时40分制作的被询问人为沈耀云的询问笔录；2、被询问人为蒋聪明的询问笔录；3、昭山镇社会管理综合治理委员会的报案报告，昭山镇人民政府出具的《关于沈耀云等人反映村集体土地问题信访事项的答复意见书》和谈话记录；4、2018年9月18日和2018年11月23日北京市公安局西城分局府右街派出所制作的对沈耀云予以训诫的2份训诫书；5、湘潭市人民政府驻北京维稳劝返办公室对沈耀云2次进京非访、涉访违法行为处理建议函2份，劝返接回通知单2份；6、岳公（易）决字[2015]第1400号和第1676号公安行政处罚决定书前科材料各一份,湖南省高院（2017）湘行申500号和申357号行政裁定书各一份，拟证明被告做出行政处罚决定认定的事实清楚、证据确凿。7、受案登记表岳公（易）受案字[2019]1734号；8、岳公（易）决字[2019]第0387号公安行政处罚决定书；9、湘潭市公安局岳塘分局公安行政处罚告知笔录，行政案件权利义务告知书；10、湘潭市公安局岳塘分局昭山派出所的抓获经过；11、湘潭市公安局岳塘分局被传唤人家属通知书；12、湘潭市公安局岳塘分局行政拘留家属通知书；13、湘潭市公安局岳塘分局岳公（易）执通字[2019]0353号行政拘留执行回执，拟证明被告做出行政处罚决定程序合法；14、沈耀云的常住人口基本信息，拟证明沈耀云的常住人口基本信息。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。原告沈耀云对被告湘潭市公安局岳塘分局提交的上述证据质证意见如下：对证据1真实、不合法，相关，因为我没有违法，被告也没有我违法的任何证据，训诫书涉嫌伪造的；对证据2内容有的不真实，我们昭山村的征收政府方伪造征地批文，合法的配文一个也没有，这征地整个过程，贪腐是肯定的，我们正在依法维权。我们上访完全合法，示范区的答复歪曲、隐瞒事实，我们不可能服，因此上访维权将不可能停。内容不合法，内容歪曲事实，不可能合法，蒋主任是政府方的人，与被告是一伙的，他不是现场的目击证人，这询问笔录不可能证明原告有违法行为。严格说来不相关，这是被告为证明非法拘法为合法而拉夫助数；对证据3形式真实，内容违法，有栽诬之嫌（严重扰乱公共秩序，就是无证据）实质不想管，镇上的答复意见歪曲了事实，我们农民不可能服；对证据4不真实，不合法，涉嫌伪造，没有原告违法的事实，被告依据该训诫书非法拘留原告；对证据5可能真实，但违反法律规定，故不合法，违反公安机关办理行政案件程序规定。有相关性，我们上访人认为市驻京办就是违法办，没有驻京办批准和出钱；对证据6三性均有异议，与本案无关；对证据7真实不合法，诬陷，被告并无原告违法的证据；对证据8是本案被诉行政行为不予质证；对证据9真实、不具合法性，被告并无原告违法的证据；对证据10真实、不具合法性，被告并无原告违法的证据；对证据11真实、不具合法性，被告并无原告违法的证据；对证据12真实、不具合法性，被告并无原告违法的证据；对证据13真实、不具合法性，被告并无原告违法的证据；对证据14与本案无关。原告沈耀云没有向本院提交证据材料。经庭审质证，对被告湘潭市公安局岳塘分局的证据作如下认定：被告湘潭市公安局岳塘分局提交的证据1-7、9-14均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据8系本案被诉行政行为，不是证据。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，认定以下事实：原告沈耀云系湘潭市岳塘区昭山镇昭山村樟木组村民。2011年7月以来，原告沈耀云因不满土地征收补偿不合理且标准过低等，多次进行上访。期间，原告沈耀云亦被公安机关以“进京非法上访，扰乱公共场所秩序”为由多次被处以行政处罚。2018年9月18日、2018年11月23日，原告沈耀云两次前往北京进行上访，并在北京中南海周边滞留，也因此被北京市公安局西城分局两次训诫。2019年5月22日，被告湘潭市公安局岳塘分局下辖昭山派出所接到湘潭市岳塘区昭山镇社会管理综合治理委员会的报案报告，以及原告沈耀云的涉嫌扰乱公共场所秩序的证据材料后，派警员对原告沈耀云进行口头传唤至所内立案调查，由于原告沈耀云拒不提供家属及其他可通知对象联系方式，故未实际通知家属。事后，经询问与调查，被告湘潭市公安局岳塘分局拟对原告沈耀云作出公安行政处罚决定，并告知原告沈耀云处罚的事实、理由、法律依据及陈述、申辩的权利。2019年5月23日，被告湘潭市公安局岳塘分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，以原告沈耀云“多次到北京中南海进行非法上访，经当地公安机关多次训诫无效后，又于2018年9月18日、2018年11月23日，两次前往北京中南海周边进行非法上访，扰乱了公共秩序”为由，向原告沈耀云作出了“岳公（易）决字[2019]第0387号”《公安行政处罚决定书》，决定对原告沈耀云处以行政拘留十日的治安处罚。该《公安行政处罚决定书》告知了原告沈耀云权利救济途径，并于当日送达给原告沈耀云（原告拒签）。送达当日，原告沈耀云被送往湘潭市拘留所执行行政拘留，并以打电话方式通知了原告沈耀云的儿子。2019年6月2日，原告沈耀云因期限届满被释放。事后，原告沈耀云不服遂在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求确认湘潭市公安局岳塘分局岳公(易)决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》违法并承担诉讼费。本院认为，本案争议的焦点是：被告湘潭市公安局岳塘分局作岀岳公(易)决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此本院对被告湘潭市公安局岳塘分局作岀岳公(易)决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》所适用程序是否合法、事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。一、对程序是否合法进行审查。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，虽然案发地为北京，但鉴于原告沈耀云系湘潭市岳塘区户籍，故被告湘潭市公安局岳塘分局有对原告沈耀云作出治安行政处罚的法定职权。《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等已就公安机关作出治安行政处罚的程序作出了明确的规定，从被告湘潭市公安局岳塘分局提供的案件办理程序部分的证据来看，均符合上述法律、法规及规章的规定，故被告湘潭市公安局岳塘分局作岀岳公(易)决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》符合法定程序。二、对认定的事实是否清楚、适用法律、法规是否正确进行审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节严重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。《中华人民共和国信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”。第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”。第二十条第（一）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关。拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的”。从本案的事实来看，原告沈耀云因上访诉求未得到解决，2018年9月18日、2018年11月23日，原告沈耀云两次前往北京进行上访，并在北京中南海周边滞留，也因此被北京市公安局西城分局两次训诫的事实是客观存在的，且考虑到原告沈耀云曾先后多次到北京中南海周边非法上访并被公安机关以“进京非法上访，扰乱公共场所秩序”为由处以行政拘留的违法事实，其行为符合上述法律规定的“扰乱其他公共场所秩序，情节严重”之情形。因此，被告湘潭市公安局岳塘分局以此为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告沈耀云作岀岳公(易)决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》处以10日行政拘留，事实清楚、适用法律、法规正确，故本院予以支持。综上所述，被告湘潭市公安局岳塘分局作岀岳公(易)决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序，因此，原告沈耀云请求确认湘潭市公安局岳塘分局岳公(易)决字［2019］第0387号《公安行政处罚决定书》违法并承担诉讼费的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告沈耀云的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告沈耀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清人民陪审员  马 林人民陪审员  颜 烫二〇一九年十二月二日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。