北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初13215号原告：孙某1，男，1958年8月1日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：**，北京市开创律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙铉虬（系原告之子），男，1989年12月19日出生，满族，住北京市石景山区。被告：孙某2，女，1963年7月10日出生，满族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。被告：孙某3，女，1960年10月29日出生，满族，住北京市西城区。公民身份号码：×××。二被告共同委托诉讼代理人：贾鹏，北京市连纵律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：翟慧慧，北京市连纵律师事务所律师。原告孙某1与被告孙某2、被告孙某3法定继承纠纷一案，本院受理后，被告孙某2提出管辖异议申请，本院作出（2019）京0107民初13215号民事裁定书，驳回其申请。被告孙某2不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民辖终693号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院对本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的委托诉讼代理人**、被告孙某2、孙某3的共同委托诉讼代理人贾鹏、翟慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙某1向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告继承父母遗产份额人民币161750元。事实与理由：原告与二被告系兄妹关系，原、被告的母亲常汝盐在2013年10月16日去世，父亲孙忠仁在2018年1月13日去世，孙忠仁的遗产为485250元，现全部遗产被二被告占有，且拒绝给付原告应继承的份额，故向贵院提起诉讼。被告孙某2、被告孙某3共同辩称，原告主张的485250元中109374.34元系北京市石景山区寿山福海养老服务中心在孙忠仁去世后退还给孙某3的离院清算押金及预付款的余额，其中100000元住院押金系孙某3配偶，于孙忠仁入住北京市石景山区寿山福海养老服务中心时缴纳的住院押金100000元，该笔款项不属于孙忠仁遗产，且款项汇至孙某3个人账户，9374.34元系孙忠仁住院预付款余额，同时也汇至孙某3个人账户，系孙某3及孙某3配偶李宪伟在孙忠仁居住在养老中心时为孙忠仁垫付的预付款余额，故109374.34元属于孙某3的个人财产。孙忠仁于2017年12月26日至2018年1月13日在北京朝阳医院住院18天，孙某3垫付住院费共计18059.52元，该费用系孙某3垫付，在孙忠仁去世后，应从其遗产中将该笔费用予以扣除。孙忠仁丧葬费（不含住院费）共计16254元，由孙某3垫付，该笔费用应从孙忠仁遗产中予以扣除。孙忠仁自2017年8月至2017年12月在寿山福海养老院住院费用共计34424.81元，由孙某3垫付，该笔费用应从孙忠仁遗产中予以扣除。孙某1通过微信向孙某2表示“将父母里遗产都给你了”，其放弃了对遗产继承权。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某1、孙某2、孙某3系常汝盐（2013年10月16日死亡）、孙忠仁（2018年1月13日死亡）之子女。各方共同确认孙忠仁死亡时遗留名下工商银行账户内存款合计375876.26元。其中，孙某3认可孙忠仁死亡后其自银行取出了375845.82元，账户余额30.46元。孙某2、孙某3认可孙某3已给付孙某2153568.97元。2018年1月22日，孙某3与北京市石景山区寿山福海养老服务中心（以下简称：养老中心）办理了孙忠仁的离院清算支出凭单，2019年1月22日，养老中心将结算款项109374.34元退还至孙某3银行账户。孙某1主张该109374.34元款项系孙忠仁的遗产，应当予以继承分割。孙某2、孙某3主张该争议款项系孙某3个人财产，系孙某3配偶李宪伟代为孙某3于2014年1月9日以刷卡方式支付的住院押金10万元及预收款4060元、入住费2800元，共计106860元，孙忠仁死亡后，养老中心将款项退还至孙某3的个人账户。孙某3主张2014年1月9日至2017年12月12日期间，孙忠仁住养老中心期间包括上述109374.34元在内的一切费用合计421960元，均系孙某3方支付；另主张孙忠仁于2017年12月26日至2018年1月13日期间住院费18095.52元以及2017年8月至2017年12月期间在养老中心住院费合计34424.81元，均系孙某3代为垫付，该费用系孙忠仁的债务，应当从遗产中予以扣除。对此，孙某1均不予认可。孙某1提交孙忠仁名下的银行账户明细单证据（账号×××），以证实孙忠仁已将孙某3垫付的住院押金偿还给了孙某3。其中上述银行账单明细显示：2014年3月2日、2014年3月14日，孙忠仁上述银行账户分五笔合计支出95841元。孙某1主张孙忠仁住养老院期间其工资卡一直由孙某3持有保管，交纳相应费用都是孙忠仁出的。孙某3主张垫付孙忠仁的丧葬费合计16254元，孙某1认可丧葬费是孙某3支出的，其个人也出了部分，相应票据在孙某3的手中。孙某3表示没有存留相应票据。庭审中，孙某3认可生前孙忠仁的工资卡等有时由其保管，亦认可自孙忠仁的银行账户取过钱，但不清楚取的数额，孙忠仁住养老院的钱有的是孙忠仁本人交纳，有的是孙某3代为交纳。关于住养老中心费用交纳情况：孙某3陈述称，2017年之后，孙忠仁住养老中心院期间如需要用钱，待孙某3看望孙忠仁时，孙忠仁会告诉孙某3取多少，孙某3取完后将存折给孙忠仁。其代为交纳养老院费用是按月扣，孙某3拿着养老院的结算单给孙忠仁，孙忠仁自行计算数额，告诉孙某3有多少养老院住院费，让孙某3去取，取的时候基本都是抹零。除涉案争议109374.34元之外的其他费用，均是孙某3先行代为垫付，但孙忠仁已经全部归还给了孙某3。孙某2、孙某3提交公证书一份，其中有记载“我将父母遗产中属于我的钱给你了”微信内容，孙某2、孙某3以此主张孙某1已经放弃了继承权。对此，孙某1不予认可。经释明，孙某2、孙某3表示，孙某2、孙某3就应继承遗产份额分配问题不需本院处理。本院认为，继承从被继承人死亡开始。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承人放弃继承应当以书面形式向其他人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定有效。遗产处理前或诉讼中，继承人对放弃继承反悔的，由人民法院根据其具体理由，决定是否承认。本案中，根据被告提交的证据载明的内容，即便该内容为真，亦不能得出系原告明确作出放弃继承的意思表示，故对被告关于原告已经放弃继承的主张，本院不予采纳。故孙忠仁死亡时遗留的名下银行存款合计375876.26元，应当作为孙忠仁的遗产，由其继承人予以继承。关于涉案争议109374.34元是否属于孙忠仁遗产问题。根据双方提交的证据材料及陈述意见，该款项虽系孙忠仁死亡后，由养老中心退还至被告孙某3账户。但根据查明的事实，孙某3认可生前孙忠仁的银行卡、存折等由孙某3予以保管，且亦认可自孙忠仁的银行账户取过钱，但孙某3无法证实其自孙忠仁银行账户取出的钱数。且孙某3亦认可其代为交纳的孙忠仁住养老中心期间的费用，孙忠仁与孙某3均每月进行了清算，孙忠仁均已偿还完毕。根据举轻以明重的法律适用原则及日常生活情理，对于孙某3每月代为交纳的住养老院费用，孙某3尚且以代为取款方式每月与孙忠仁进行清算抵扣，而对于其一次性代为已交纳涉案款项，其却未与孙忠仁进行清算。故孙某3的主张及现有证据不符合优势证据规则，本院不予采信。故涉案争议109374.34元应作为孙忠仁遗产予以分割。孙某3主张代为垫付的孙忠仁2017年12月26日至2018年1月13日期间住院费18095.52元以及2017年8月至2017年12月期间在养老中心住院费34424.81元，合计52520.33元系孙忠仁的个人债务，应当自遗产中予以扣除，缺乏充分证据支持，本院不予采纳。根据上述论述，相关数额之和为485250.6元（375876.26+109374.34），但孙某1在其起诉状及庭审中所主张的数额均为485250元，故本院对于相关计算基数以485250元为准。现孙某3主张应自孙忠仁遗产中扣除丧葬费16254元，虽未提交票据，但该费用系必然产生，且数额合理，本院予以采纳。综上，本院认定孙忠仁遗产数额合计468996元（485250元-16254元）。原告应当继承其中156332元。鉴于孙某2、孙某3认可孙某3已给付孙某2153568.97元，且双方之间的份额问题无需本院处理。故本院确定孙某3应当给付原告遗产份额156332元。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国工商银行账户内孙忠仁名下的存款均归孙某3继承所有，孙某3于本判决生效后十五日内给付孙某1存款遗产折价补偿款156332元；二、驳回孙某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，由孙某1负担109元（已交纳），由孙某3负担3426元（其中1768元于本判决生效后七日内直接给付孙某1，其余于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张英周人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  刘淑荣二〇一九年十二月五日法官 助理  车玉龙书 记 员  王晓蒙