wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12505号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：林荣，男，1977年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告林荣信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。林荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：林荣归还截至2019年5月14日的信用卡透支本息及费用21693.07元以及至还清时止的利息和费用。庭审中，交行信用卡成都分中心对诉讼请求明确为：1、截至2019年5月14日欠款本金11086.96元、利息8538.3元、滞纳金144.43元、分期手续费1923.38元；2、利息应以本金为基数按日万分之五利率标准计算至全额清偿之日止；3、2019年5月14日之后的费用是指违约金。事实和理由：林荣申请办理信用卡，至2019年5月14日，共欠21693.07元未还清。 被告林荣未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2015年4月28日，林荣向交行信用卡成都分中心申请办理标准信用卡，约定如果林荣没有按合同约定及时足额还款，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。林荣使用6222530536459493号信用卡，截止2019年5月14日，共欠透支本金11086.96元、利息8538.3元、2017年以前的滞纳金144.43元、分期手续费1923.38元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、用卡无忧服务条款、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。林荣无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，林荣使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。对于2019年5月14日之后的违约金，本院认为，《通知》还规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而本案中，交行信用卡成都分中心没有举证证明其与林荣就违约金的收取进行了约定，故本院对交行信用卡成都分中心的该项诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告林荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金11086.96元，利息8538.3元（利息截至2019年5月14日，之后的利息以本金11086.96元为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费1923.38元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取171元，由被告林荣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月十一日 书记员  姚燕妮
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督10号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 被申请人：门向军，男，汉族，1971年9月18日生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2017年8月23日，被申请人与申请人签订《富民一卡通授信合约》，合同约定，被申请人向申请人借款20万元，借款期限自2017年8月23日至2018年8月22日，借款利率为月息7.6125‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人门向军给付申请人兴和县农村信用合作联社，本息合计238129.25元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人门向军应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息合计238129.25元。 申请费1624元，由被申请人门向军负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  王晓霞
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3417号申请执行人：张家星，男，1972年2月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托代理人：罗英，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被执行人：赵福云，男，1972年1月16日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。被执行人：杨家先，女，1975年1月4日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。关于申请执行人张家星与被执行人赵福云、张家先机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市綦江区人民法院作出的(2019)渝0110民初928号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效文书确定的义务，申请执行人于2019年9月3日向本院申请执行，要求被执行人在继承赵航遗产的范围内支付15324.03元及相关费用。本院受理后，通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，并向被执行人住所地了解被执行人的财产情况，均未查到被执行人有可供执行的财产，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。本院将本案件的执行情况、采取的财产调查和处置措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本案此次执行程序。本院认为，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0110执3417号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月三日书记员  张少阳
湖州南太湖新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0591刑初22号 公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。 被告人覃伟，男,1987年8月7日出生，汉族，初中文化，户籍地重庆市奉节县。因本案于2019年12月17日被湖州市公安局刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。 湖州市吴兴区人民检察院以吴检二部刑诉[2019]1419号起诉书指控被告人覃伟犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年11月13日凌晨，被告人覃伟饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车自本市奢缇酒吧停车场出发，沿太湖路南向北行驶。2时14分许，行驶至湖州南太湖新区处与浙Ｅ×××××的小型轿车相撞,造成二车受损的交通事故，后被处警民警当场查获，经现场酒精呼吸测试，数值为188mg/100ml。经鉴定，被告人覃伟血液中乙醇浓度达172mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人覃伟的行为已构成危险驾驶罪，被告人具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人覃伟拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。 被告人覃伟对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为，被告人覃伟在道路上醉酒驾驶机动车，行为已构成危险驾驶罪。被告人覃伟到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人覃伟醉酒驾车发生交通事故，且负事故全部责任，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人覃伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人覃伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审判员  王晓翔 二〇一九年十二月二十三日 书记员  钱国鑫
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20955号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告:易建湘，男，1984年5月15日出生，汉族，住湖南省攸县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告易建湘信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告易建湘经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令易建湘偿还广发银行北京分行截止2019年5月22日的信用卡透支欠款共计135852.74元（其中本金113249.73元、利息4170.41元、违约金6723.9元、其他手续费11708.7元)，并从2019年5月23日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：易建湘曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。易建湘未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的客户领卡确认函、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、原件与复印件一致；易建湘未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，易建湘在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月22日，易建湘的上述信用卡拖欠欠款本金113249.73元、利息4170.41元、违约金6723.9元、其他手续费11708.7元，合计135852.74元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，易建湘在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求易建湘履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，易建湘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告易建湘向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年5月22日的欠款合计135852.74元；二、自本判决生效之日起十日内，被告易建湘向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月23日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3017元、公告费560元，由易建湘负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8335号原告：王玥，女，1980年2月5日出生，回族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王红志，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：王云飞，男，1989年4月18日出生，汉族，户籍地吉林省永吉县。原告王玥与被告王云飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玥委托诉讼代理人王红志到庭参加诉讼，被告王云飞经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玥向本院提出诉讼请求：1、解除王玥、王云飞签订的《借贷合同》；2、王云飞立即归还王玥借款本金120000元，并按年利率24%支付利息（自2017年7月21日至实际履行之日止）；3、王云飞向王玥支付因王玥违约给王云飞造成的律师费损失10000元；4、本案的诉讼费由王云飞承担。事实与理由：2017年6月9日，王云飞向李宗文借款120000元，双方签订借贷合同，约定借款期限自2017年6月19日至2020年6月19日，借款月利率5.7%。2017年6月19日，李宗文支付该笔款项。2017年7月20日，王云飞按照月利率5.7%的标准支付利息6850元。2017年8月20日，李宗文将债权转让给王玥，并书面通知了王云飞。王云飞没有按照约定支付利息，按照借贷合同约定，未按约定支付履行逾期超过10日的，出借方有权解除合同。王云飞既未做出答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年6月19日，李宗文与王云飞签订《借贷合同》（以下简称借贷合同）。双方约定王云飞向李宗文借款120000元。借款期限自2017年6月19日至2020年6月19日。借款月利率为5.7%，每月19日18时前将利息支付至李宗文指定账户，按时无误归还满36个月，合同自动终止，王云飞不再单独归还本金。若王云飞没有按照约定按时支付利息，逾期超过十日李宗文有权解除合同，王云飞应立即返还本金利息，并按照约定利息至实际给付为止，且承担因违约给李宗文造成的一切损失（包括法院诉讼费、公证费、律师费等）。2017年6月19日，李宗文通过银行转账方式向王云飞支付120000元。2017年7月20日，王云飞向李宗文账户转账6850元。2017年8月20日，李宗文与王玥签订《债权转让协议》，约定李宗文将其对王云飞的债权120000元转让给王玥。转让款因王玥与李宗文之间的债务进行抵销。2018年4月11日，李宗文出具《债权转让通知书》，载明王云飞：本人李宗文与你签订的借款合同，将对你享有的债权（本金120000元及利息）转让给王玥。李宗文还曾经通过邮政特快专递向王云飞送达书面通知，告知其债权已经转让给王玥，王云飞应当向王玥履行债务。该邮政专递被退回，退回原因不明。至庭审之日，王云飞未偿还其他借款本息。另查，2017年9月12日，王玥与北京市盈科律师事务所签订《委托代理合同》，约定王玥因民间借贷事宜，委托北京市盈科律师事务所代理，北京市盈科律师事务所指派王红志律师为王玥与王云飞民间借贷纠纷一案的一审诉讼代理人。同日，北京市盈科律师事务所开具了增值税普通发票，律师费金额为40000元。庭审中，王玥陈述《委托代理合同》包括两个案子，本案的律师费为10000元。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利转让给第三人，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。李宗文向王玥转让其对王云飞的债权，符合法律规定，本院予以认可。至迟于本院向王云飞送达起诉状、证据之日，债权转让通知到达王云飞。因此，债权转让对王云飞发生效力。王玥有权主张其在借贷合同项下债权。现王云飞未按照约定的期限支付借款利息，按照借贷合同的约定王玥有权要求解除合同。由于王玥没有向本院提交证据证明曾通知王云飞解除合同，故本案中应当以民事起诉状送达王云飞之日，即公告到期之日的6月2日为合同解除之日。合同解除后，王云飞应当立即向王玥偿还全部借款本金及利息。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中借款利率的约定超过前述上限，超出部分应当直接抵扣本金。2017年7月20日，王云飞按照月利率5.7%的标准转账支付给李宗文利息6850元。其中，按照月利率3%计算的3600元可以作为利息抵扣，剩余3250元应抵扣借款本金。抵扣完毕后，剩余借款本金为116750元。合同解除后，王云飞应当立即偿还全部剩余借款本金，并自2017年7月21日起，按照年利率24%的标准，继续向王玥支付利息，直至还清所有借款本金为止。关于律师费的问题，借贷合同中已明确约定由王云飞承担法院诉讼的律师费，根据王玥提交的委托代理合同及律师费发票，王玥共计支出40000元律师费，王玥自述还有其他诉讼案件的代理费包含其中，涉及本案的律师费为10000元。经本院调查核实，王玥与王云飞却有其他正在进行的民事诉讼，对于王玥的自述，本院予以认定。对于王玥要求王云飞承担本案律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第九十三条第二款，第九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本院确认2017年6月19日被告王云飞与出借人李宗文签订的《借贷合同》于2019年6月2日解除；二、被告王云飞于本判决生效之日起三日内偿还原告王玥借款本金116750元并支付利息（以116750元中未还部分为基准，自2017年7月21日至实际清偿之日，按照年利率24%计算）；三、被告王云飞于本判决生效之日起三日内支付原告王玥律师费10000元；三、驳回原告王玥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告王玥负担50元（已交纳），由被告王云飞负担2850元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告王云飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张笑竹人民陪审员  霍艳平人民陪审员  刘晓梅二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郭晓婷
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初1677号原告孙兰兰，女，1982年3月7日出生，汉族，住廊坊市文安县。委托代理人甄浩，河北志达乾坤律师事务所律师。被告马文玲，女，1986年1月17日出生，汉族，住廊坊市永清县。被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。负责人赵凯，总经理。委托代理人凌昆，该公司员工。原告孙兰兰与被告马文玲、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兰兰、被告英大财险河北分公司的委托代理人凌昆到庭参加诉讼。被告马文玲经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。孙兰兰向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费20411.83元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、误工费17499.99元、护理费6999.99元、残疾赔偿金65994元、被扶养人生活费19031.59元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1600元、交通费2000元，共计143737.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月25日16时0分，被告马文玲驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊坊市新开路由南向北行驶至新开路薛营村口时与由东向西行驶的原告孙兰兰所骑的电动自行车碰撞，致原告孙兰兰受伤，双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告马文玲负事故的全部责任，原告孙兰兰无责任。事故冀Ｒ×××××号车在被告英大财险河北分公司投保交强险。事故给原告造成损失，诉至贵院，望判如所请。马文玲未作答辩。英大财险河北分公司辩称，冀Ｒ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险责任限额内承担原告的合理合法损失，间接损失不承担。经审理查明，2017年9月25日16时0分，被告马文玲驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊坊市新开路由南向北行驶至新开路薛营村口时与由东向西行驶的原告孙兰兰所骑的电动自行车碰撞，致原告孙兰兰受伤，双方车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告马文玲负事故的全部责任，原告孙兰兰无责任。事故发生后，原告孙兰兰被送往中国石油天然气集团公司中心医院住院治疗21天，诊断为肋骨骨骨折（左侧8-12肋）、胸腔积液（少量）、腰骶横突骨折（腰2-3椎体），支付医疗费20411.83元。2019年3月12日，原告经安次司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日，支付鉴定费1600元。原告受伤后由其同事梁燕梅护理，孙兰兰与梁燕梅均为廊坊福豆粮油有限公司员工，月收入均为3500元。原告孙兰兰自2012年8月居住在廊坊市紫金华府1-1-502室。原告之子张永熙出生于2011年4月13日。原告提交交通费票据26张，主张交通费2000元。另查，被告马文玲驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告英大财险河北分公司投保交强险和商业三者险20万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有事故认定书、诊断证明、住院病历、医疗费票据、保险单、司法医学鉴定意见书、鉴定费票据、原告误工证明、护理人员误工证明、新源道街道办事处紫金华府社区、户口页、交通费票据及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定被告马文玲负事故的全部责任，马文玲驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告英大财险河北分公司投保交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由侵权人马文玲承担。原告损失结合在案证据确认如下：医疗费，结合证据确认为20411.83元。住院伙食补助费，原告住院21天，住院伙食补助费按照每日100元计算为2100元。营养费，原告经鉴定营养期60日，本院酌定按照每日50元计算营养费为3000元。误工费，原告月收入3500元，经鉴定误工期150日，主张误工费17499.99元，符合法律规定，本院予以支持。护理费，护理人员月收入3500元，原告经鉴定护理期60天，主张护理费6999.99元，符合法律规定，本院予以支持。残疾赔偿金，原告已在廊坊市区居住生活多年，残疾赔偿金应按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入32997元/年×20年×10%计算为65994元。被扶养人生活费，原告之子张永熙出生于2011年4月13日，被扶养人生活费应按照河北省上一年度城镇居民人均年消费支出22127元/年×10年×10%÷2计算为11063.5元。原告主张其父母被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。精神损害抚慰金，事故造成原告十级伤残，本院酌定赔偿器精神损害抚慰金5000元。交通费，原告起诉金额过高，本院酌定为1000元。鉴定费，结合票据确认为1600元，不属于保险赔偿范围，应由被告马文玲承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙兰兰医疗费20411.83元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、误工费17499.99元、护理费6999.99元、残疾赔偿金65994元、被扶养人生活费11063.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，共计133069.31元；二、被告马文玲于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙兰兰鉴定费1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530.0元，减半收取计265.0元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 赵 永 福二〇一九年十二月十三日书记员 李朝阳3
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5714号之三 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司，住址：成都市金牛区金府路88号附13、14号。 法定代表人：简婕。 被执行人：刘某，男，1979年10月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：曾某，女，1983年1月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6340号民事判决书，本院于2019年8月12日立案执行富登小额贷款（四川）有限公司成都城北分公司申请执行刘某、曾某小额借款合同纠纷一案,执行执行标的为106717.95元及利息，执行费1501元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。现本案已执行到位2318.08元，上述案款已支付给申请执行人。经查，被执行人名下无房屋及大额银行存款，被执行人刘某名下有一辆车，本院已采取查封措施，但未能实际控制到案，无法处置，被执行人名下无可供执行财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月三日 书记员 李玲娜
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执1052号 申请执行人：夏贤年，男，1965年10月18日出生，汉族，住岱山县。 委托代理人：傅中康，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 被执行人：王艇，男，1981年12月22日出生，汉族，住岱山县。 本院在执行申请执行人夏贤年与被执行人王艇船员劳务合同纠纷一案中，申请执行人夏贤年于2019年12月26日向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙72执1052号的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 崔 毅 二〇一九年十二月二十六日 书记员 余滨言
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初3371号原告：王某，男，1967年12月8日出生，汉族，住河南省宁陵县。被告：郭某，男，1964年11月17日出生，汉族，住河南省宁陵县。本院在审理原告王某诉被告郭某买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许王某撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告王某负担。审判员  徐书磊二〇一九年十二月二十六日书记员  王 莉
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45799号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：庞俊华，女，1968年4月28日出生，汉族，户籍地河北省衡水市景县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告庞俊华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告庞俊华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令庞俊华立即偿还平安银行截至2019年11月14日贷款本金101540.11元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与庞俊华签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告庞俊华未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、庞俊华与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向庞俊华发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，庞俊华未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。庞俊华未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如庞俊华违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求庞俊华返还所有贷款本息，庞俊华还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月14日，庞俊华尚欠贷款本金101540.11元。本院认为，平安银行与庞俊华签订贷款合同，平安银行按照约定向庞俊华发放贷款，庞俊华应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告庞俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金101540.11元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告庞俊华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元及公告费（以实际票据金额为准），由被告庞俊华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28193号原告：黄新水，男，1965年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：李昌，男，1978年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告黄新水与被告李昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄新水、被告李昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄新水向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令李昌立即偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按照年利率12%标准，自2014年7月3日起计算至实际还清借款之日止）；2．本案诉讼费由李昌承担。事实和理由：2014年7月3日，李昌向黄新水借款150000元，承诺同年7月14日还清，付月利按3分计算，并留有借条和转账记录。此后黄新水每年多次以口头、短信、微信等形式催告对方还款，李昌总是以资金紧张进行搪塞，考虑双方系朋友关系，也就给以宽限，但李昌至今未履行还款义务，故诉至法院。李昌辩称，2014年7月3日我确向黄新水借款150000元，但实际仅收到借款145500元，黄新水扣除了4500元利息，双方约定三分利。我于2014年10月1日偿还现金20000元，于2014年10月10日偿还现金80000元，于2014年10月20日偿还现金50000元，所有借款均已还清。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，黄新水通过其江西省农村信用社账户向李昌转账支付145500元。同日，李昌向黄新水出具借条一张，内容载明：“今借黄新水壹拾伍万元正（??150000．00）承诺于柒月壹拾肆日还款（一次性还款）”，落款处有李昌签名及电话，时间为2014年7月3日下午16:00，并写有李昌身份证号。其后，李昌先后三次向黄新水给付转账支票，但均因余额不足，无法兑付相关款项。庭审中，黄新水称2014年7月3日，李昌向其借款150000元，其通过江西省农村信用社转账支付借款145500元，剩余4500元以现金形式支付，双方口头约定月息3分，用几天算几天利息，关于逾期利息未做约定，李昌虽给过其三张转账支票用于还款，但均为空头支票，不认可李昌所述的归还了15万元现金，称所有借款均未归还，现其要求李昌按照月息1分标准支付利息。李昌认可向黄新水借款的事实，但辩称黄新水仅向其支付145500元，因为按照月息3分标准扣除了4500元砍头息，且其于2014年10月1日还款20000元，于2014年10月10日还款80000元，于2014年10月20日还款50000元，还款形式均为现金，所有借款及利息均已还清，其向黄新水三次给付转账支票，前两次并非用于还款，仅为托底使用，2014年11月14日的转账支票是为了倒钱，但未就其主张提供任何证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李昌向黄新水借款，黄新水将款项支付给李昌，并有李昌出具的借条及客户回单为证，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽借条载明的借款本金数额为150000元，但黄新水实际转账数额为145500元，其虽主张另有4500元通过现金给付，但并未向本院提交证据，鉴于双方在庭审中均认可口头约定的利息为月息3%，对李昌主张系预扣了4500元利息，本院予以采信，故本笔借款本金数额应认定为145500元。现黄新水已履行了出借义务，李昌未在还款期限内履行还款义务。故对黄新水要求李昌偿还借款本金150000元的诉讼请求，对于其中的145500元，本院予以支持，过高部分，不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人均认可约定的借期利率为月息3%，该利率标准超过法律规定，现黄新水自愿将利息标准调整为年利率12%，该标准符合法律规定，本院对此不持异议，但利息的计算基数应予以调整为145500元，对黄新水对利息的过高要求，本院不予支持。对李昌主张其于2014年10月1日还款20000元，于2014年10月10日还款80000元，于2014年10月20日还款50000元，鉴于黄新水不予认可，且李昌并未提交任何证据予以证明，故对其主张本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李昌于本判决生效之日起七日内偿还原告黄新水借款本金145500元及利息（以145500元为基数，按照年利率12%标准，自2014年7月3日起计算至实际还清借款之日止）；二、驳回原告黄新水的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告黄新水负担45元（已交纳），由被告李昌负担1605元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 周艳娟二〇一九年十二月六日法官助理 姜 楠书 记 员 冯文倩
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执843号之一 申请执行人：巴中农村商业银行股份有限公司观音井支行，统一社会信用代码9151190345244215XO，住所地四川省巴中市恩阳区观音井镇龙街18号。 负责人：张恩铭，该支行行长。 委托诉讼代理人：董涛，该公司员工。 被执行人：朱俊明，男，1964年11月30出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：喻伶，女，1964年12月10出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。 被执行人：张红，女，1969年1月25出生，汉族，居民，住成都市双流区。 被执行人：阳晓宁，男，1965年8月4出生，汉族，居民，住成都市双流区。 本院在执行申请执行人巴中农村商业银行股份有限公司观音井支行与被执行人张红、阳晓宁、朱俊明、喻伶借款合同纠纷一案中，本院依法冻结并划拨了被执行人存款共计190956.49，并扣除执行费后交付给申请执行人，现申请执行人书面向本院申请撤回该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)川1903执843号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱娟
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4635号 申请执行人:中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：朱娜娜、潘江锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：李孟坚，男，1983年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李孟坚保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初973号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月5日立案执行。执行标的为被执行人李孟坚支付申请执行人中国平安财产保险股份有限公司43173.01元及利息，并负担案件诉讼费1624元、执行费548元。 执行立案后，本院于2019年12月9日向被执行人李孟坚发出执行通知书、报告财产令等，要求李孟坚履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李孟坚逾期未履行且未报告财产情况。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1、通过网络查控系统查询，被执行人李孟坚名下有4个银行存款帐户且已冻结，可用存款余额65.41元，相比执行标的无扣划必要。 2、通过网络查询和实地调查，查明被执行人李孟坚名下无公积金缴存信息、车辆、保险、股票、证券和金融理财产品等财产。经查，被执行人李孟坚与案外人张丹共有的位于余姚市××室的房地产已于（2015）甬余执民字第5385号一案中通过司法拍卖成交，并已确权归买人阮娟英所有，故此房地产已非被执行人李孟坚与案件外人张丹所有。 3、于2019年12月18日传唤被执行人李孟坚到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 4、因被执行人李孟坚行踪不明，本院依法于2019年12月19日对其采取协助公安布控措施。 5、鉴于被执行人李孟坚拒不履行义务又未报告财产，本院已对被执行人李孟坚处以罚款，并采取了纳入失信被执行人名单、限制消费和限制出入境的执行措施。 截至2019年12月26日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人李孟坚有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院约谈告知了申请执行人，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司同意并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人李孟坚暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 韩利荣 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 胡珠盈
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终4790号 上诉人（原审被告）：俞洁，男，1969年4月15日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨磊，浙江同舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐惠娟，女，1954年4月15日出生，汉族，住慈溪市。 上诉人俞洁因与被上诉人徐惠娟民间借贷纠纷一案，不服鄞州区人民法院（2018）浙0212民初12869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人俞洁于2019年11月18日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人俞洁在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许俞洁撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10229.47元，减半收取5114.74元，由上诉人俞洁负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  杜海平 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月十七日 书记员  王沂丞
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1540号 上诉人（原审原告）周为功，男，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区王官集镇人民政府，住所地在江苏省宿迁市宿城区王官集镇。 法定代表人陈茂辉，该镇镇长。 上诉人周为功诉被上诉人宿迁市宿城区王官集镇人民政府要求履行职责一案，周为功不服江苏省宿迁市中级人民法院（2018）苏13行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周为功于2019年11月22日向本院提交书面申请，请求撤回上诉。 本院认为，周为功在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许上诉人周为功撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人周为功负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月十七日 书 记 员 刘 妍
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1645号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地邯郸市丛台区联纺路与滏东大街交叉口西北角。 负责人：颜玉峰,该银行行长。 被执行人：张艳杰，女，1989年6月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行与被执行人张艳杰信用卡纠纷一案，本案作出的（2017）冀0403民初1177号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行于2019年7月23日向本院申请执行，要求被执行人张艳杰履行（2017）冀0403民初1177号民事调解书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专邮形式向被执行人张艳杰送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月26日、2019年12月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人张艳杰名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年7月26日、2019年12月7日通过法院执行办案系统查询了被执行人张艳杰名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人张艳杰不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人张艳杰房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人张艳杰公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人张艳杰证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人张艳杰收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人张艳杰户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人张艳杰纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过约谈方式告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 综上所述，因本案被执行人张艳杰确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院已穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十二日 法官助理尹新琼 书记员王冬
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5743号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：包小琴，女，1969年9月2日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。被申请人（一审原告，二审上诉人）：黄进华，男，1948年8月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。再审申请人包小琴因与被申请人黄进华委托合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终5430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查查明，本案原由二审法院作出（2016）苏01民终10208号民事判决，黄进华不服该判决向二审法院申请再审，二审法院经审查后作出（2017）苏01民申346号民事裁定，再审本案，并作出（2017）苏01民再108号民事裁定将本案发回一审法院重审。一审法院重审判决后作出（2017）苏0117民初5730号民事判决，双方当事人均提出上诉，二审法院审理后作出（2018）苏01民终5430号民事判决，现包小琴对该判决向本院申请再审。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第一款第二项规定，当事人对再审判决、裁定提出再审申请的，人民法院不予受理；第二款规定，前款第一项、第二项规定情形，人民法院应当告知当事人可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉，但因人民检察院提出再审检察建议或者抗诉而做出的判决、裁定除外。该司法解释第四百零二条第六项规定，再审申请审查期间，有本解释第三百八十三条第一款规定情形的，裁定终结审查。本案中，包小琴对（2018）苏01民终5430号民事判决申请再审，系属对再审判决申请再审，依据上述司法解释的规定，本案应裁定终结审查，包小琴可以向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第六项规定，裁定如下：终结审查包小琴的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 秦岸东二〇一九年十二月四日书记员 张敏慧
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2708号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：重庆泰州建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道桔乡路499号。法定代表人：李小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，重庆博爱兴律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，男，1976年7月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：瞿梅，女，1974年1月31日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：向小波，北京盈科（重庆）律师事务所律师。再审申请人重庆泰州建筑工程有限公司（以下简称泰州公司）因与被申请人**、瞿梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终4453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰州公司申请再审称，1.案涉借条上加盖的泰州公司的印章为假章；2.瞿梅书写案涉借条并盖章的行为并非泰州公司授权，**将案涉款项转至瞿梅的个人账户，瞿梅也未提供证据证明已将案涉款项转至泰州公司账户，故一、二审法院认定泰州公司收到了**的借款有违客观事实；3.泰州公司与瞿梅等签订的《项目债务承担协议》是内部协议，不能作为认定泰州公司与**之间存在民间借贷关系的依据。泰州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为泰州公司在本案中是否应当承担还款责任。本案中，**在2018年3月3日转账140万元至时任泰州公司出纳的瞿梅的银行账户上，瞿梅向**出具借条并加盖泰州公司的印章，泰州公司虽否认该印章的真实性，但未提交充分证据予以证明。2018年2月27日至2018年4月16日期间，瞿梅用其个人账户多次转账给泰州公司，并用其个人账户缴纳税款等。2018年6月1日，泰州公司与瞿梅等人达成《项目债务承担协议》及《应急救援码头和地质灾害码头项目确认清单》，明确了泰州公司认可和确认其公司在应急救援码头和地质灾害码头项目中产生的借款本金为763万元，其中包括向**的借款140万元，由泰州公司负责对外偿还。根据上述事实，能够认定泰州公司知道并认可瞿梅向**的借款系用于其公司的建设项目，并认可由其公司承担还款责任，故一、二审法院对**要求泰州公司承担还款责任的诉请予以支持并无不当，泰州公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆泰州建筑工程有限公司的再审申请。审判长 傅 燕审判员 王春晓审判员 彭国雍二〇一九年十二月五日书记员 陈 松
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2110号 申请执行人:王令祥，男，1971年1月1日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：尚祥根，男，1959年8月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人王令祥与被执行人尚祥根民间借贷纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付借款本息318013元，及逾期利息，并承担本案案件执行费4670元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初2982号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 凯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27937号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志浩，北京市大都律师事务所律师。被告：牛家，女，1978年02月08日出生，汉族，工作不详，户籍地河北省三河市。原告湖北消费金融股份有限公司（以下简称湖北消费金融公司）与被告牛家金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融公司的委托诉讼代理人徐怡到庭参加诉讼，被告牛家经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融公司的诉讼请求为：1、牛家偿还剩余贷款本金155154.35元以及直至实际清偿之日止的利息（按合同约定利率年9%的标准计算，暂计算至2019年5月10日的利息数额为13927.51元）；2、牛家承担湖北消费金融公司为实现债权而支付的律师费1000元；3、牛家承担本案诉讼费、公告费。事实和理由如下：牛家向湖北消费金融公司申请办理消费贷款。湖北消费金融公司履行发放借款的义务后，牛家未依约按期足额偿还贷款本息。原告湖北消费金融公司向本院提交以下证据材料予以证明:证据一、身份证复印件；证据二、借款人相片；证据三、《个人消费贷款合同》；证据四、付款回单；证据五、还款明细；证据六、律师费银行付款凭证。被告牛家既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告牛家未向本院提交证据材料。本院根据上述认证及到庭当事人陈述查明:一、湖北消费金融公司与牛家签订了《个人消费贷款合同》。合同约定：贷款人为湖北消费金融公司、借款人为牛家；贷款金额200000元，贷款利率为年利率9%，还款方式为等额本息；还款账号为牛家名下账号；贷款期限为36期，自2017年04月10日起至2020年04月10日止；逾期偿还贷款的，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%计算；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；自逾期之日起加收滞纳金和违约金，滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于50元标准收取，按月计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取；因借款人逾期还款造成的律师费、诉讼费、公告费等由借款人负担。合同签订后，湖北消费金融公司向牛家发放了贷款200000元。二、在贷款合同的履行过程中，牛家出现了逾期还款行为。截至2019年05月10日，牛家尚欠湖北消费金融公司贷款本金155154.35元，利息13927.51元。三、湖北消费金融公司为实现本案债权实际支出了律师费800元。本院认为，湖北消费金融公司与牛家签订的《个人消费贷款合同》，属双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定,应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。湖北消费金融公司按照合同约定向牛家发放了贷款，已经履行了合同义务。牛家未按照合同约定按时偿还贷款，构成违约，应当承担相应的违约责任。湖北消费金融公司要求牛家偿还剩余贷款本金，支付按照合同约定标准计算得出的贷款利息，并承担湖北消费金融公司为实现本案债权实际支出的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。湖北消费金融公司仅向牛家主张贷款利息，不向其主张罚息、复利、违约金、滞纳金等其他费用，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛家于本判决生效后十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月10日的贷款本金155154.35元、利息13927.51元，并偿还自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率9%的标准计算）；二、被告牛家于本判决生效后十日内支付原告湖北消费金融股份有限公司律师费800元；三、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告牛家未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3682元、公告费（以实际发生为准），由被告牛家负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月二十六日书 记 员  高 锦
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初4773号原告：许庆志，男，1976年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。被告：合肥京商融合置地有限公司，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号新站综合开发试验区管委会A5-104室，统一社会信用代码91340100055753261R。法定代表人：洪传海，公司总经理。破产管理人：安徽承义律师事务所。委托诉讼代理人：周余栋，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽娜，安徽美林律师事务所律师。原告许庆志与被告合肥京商融合置地有限公司（以下简称京商公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许庆志委托诉讼代理人陈军，被告京商公司破产管理人委托诉讼代理人周余栋、王丽娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许庆志向本院提出诉请，要求判令：一、被告立即赔偿原告损失70546元；二、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2014年5月15日，原告与被告京商公司分别签订《商品房买卖合同》，约定原告购买京商公司开发的位于合肥市新站区大禹路以东、泗水路以北的京商商贸城F区IM125、IM225、IM325号商业用房，交房时间为2015年12月30日前，合同对双方的其他权利义务进行了明确约定。在原告等待京商公司通知交房时，无意间发现，所购买的IM125、IM225、IM325号商铺内布满了屋面及外走廊下水管道、消防管道等，这不仅减少了商铺的实际使用面积，也将会增加今后的装潢成本和影响房屋实际使用功能。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告进行整改，但案经一、二审法院判决后认定被告构成违约，但鉴于案涉房屋已通过竣工验收，请求移除属履行不能，遂驳回了原告的诉请，现再次诉至法院。被告京商公司辩称：被告于2019年9月19日经合肥市中级人民法院裁定破产重整，并于2019年11月21日在人民法院报登公告告知债权人应向管理人申报债权。建议原告撤诉并持相关鉴定报告、证据材料依照《企业破产法》第四十八条向破产管理人申报债权，由管理人对债权的事实、金额进行核定。若对管理人核定债权数额有异议，可依《企业破产法》第五十八条向合肥市中级人民法院起诉。第一、被告于本案中无过错。本案涉及的管道排布是依据我国消防法强制性规定，为了保证房屋安全使用及防范火灾发生所必须存在的。相关设计图纸经安徽省施工图审查有限公司审查通过，相关管道的排布符合设计要求和消防技术标准，并在验收合格后进行了房屋建筑工程和市政基础设施工程的竣工验收备案及消防备案。第二、被告已经如约履行了合同义务，原告已接收并实际使用了符合合同约定的房产，并未受有损失。根据《商品房买卖合同》的内容可知：被告应当向原告交付在结构上、户型上、空间尺寸上及朝向上符合合同约定的房屋，并未对管道的排布有特殊约定。因此消防管道的排布应当遵循相关法律的规定。本案中，原告所取得的不动产权登记证书载明的户型、结构以及实测建筑面积及分摊建筑面积与原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定的内容均一致。第三、原告依据《商品房买卖合同》起诉赔偿，没有事实与法律依据。首先，根据合同第十条的约定，被告仅在涉案房产结构形式、户型、空间尺寸、朝向出现变更时，才对原告负有通知义务。而对于关系公共安全并基于消防法的强制性规定应当安装的消防管道，被告无需通知原告；其次、合同中并没有就因管道致房屋价值贬损时原、被告应当如何承担的约定，即使假定该损失存在，也不应当由被告承担；最后，房屋内铺设的管道完全按照房屋的设计图纸进行施工，各项规划方案和设计图纸均经过政府备案，且进行了公示，不存在刻意隐瞒或未如实告知的情形，原告在被告信息充分披露的情形下购买案涉商铺，属于对案涉商铺客观情况的认可和接受；第四、针对安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具的《房地产评估报告（初步意见稿）》采用的估价方法不科学不合理且片面。案涉商铺内的下水管道、消防管道等系由设计单位依照法律规定设计、安装且经过了有关消防等部门的审查及验收，并系建筑物必要附属设施，每个商铺的业主对以上公共设施安装时，都应该提供必要的便利和空间，基于对公共利益的需求，原告应对该消防管道等设施的设置应负有一定的容忍义务；鉴定机构未客观考虑消防管道对社会公共安全以及原告使用房屋的意义，我方不予认可。第五、鉴定报告计算的数字有错误。估价技术报告第四条的估价方法第三款确定了估价公式，但是第五条估价测算过程的计算却和公式不一致，导致数额虚高。经审理查明：2014年5月15日，原告许庆志与京商公司分别签订《商品房买卖合同》，约定许庆志购买京商公司开发的位于合肥市新站区大禹路以东、泗水路以北的京商商贸城第F区商业IM125、IM225、IM325号房屋，房屋单价6942元，建筑面积分别为32.47㎡、41.46㎡、40.14㎡。许庆志已取得上述房产的不动产权登记证书，产权登记证载明的上述房屋的建筑面积与合同约定一致。许庆志以上述房屋内布满了屋面及外走廊下水管道、消防管道，影响其商铺实际使用面积，并将增加今后的装潢成本和影响房屋实际使用功能，诉讼来院。案件审理过程中，经原告许庆志申请，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对上述IM125、IM225、IM325号商业用房因公共消防管道占用房屋内面积、空间导致房屋贬值的数额进行评估，估价结果是案涉IM125、IM225、IM325号商业用房因公共消防管道占用房屋内面积、空间导致房屋在价值时点贬值数额70546元，原告支付评估费5000元。另查明：2016年4月25日，勘察单位安徽省城建设计研究总院有限公司、设计单位广东新长安建筑设计院有限公司、施工单位中国建筑一局（集团）有限公司、监理单位安徽南巽建设项目管理投资有限公司、建设单位京商公司均在案涉房屋竣工验收备案表中签署意见，确认验收合格。上述事实，由当事人提供的证据及当庭陈述等附卷佐证。本院认为，京商公司交付许庆志的房屋内贯穿有公共消防管道设施，该管道为一般商品房所不具备，超出购房者对商品房的合理预期和认知，且对购房者使用商品房造成一定程度的影响。京商公司抗辩称该房屋的设计、施工图均经过审核，建设程序符合规范，本院认为，国家相关规范对于商品房开发建设的强制性要求为商品房必须满足的最低条件，符合相关规范要求才被允许对外销售。除此之外，房产开发商对于其他对购房者将来使用房屋会产生不利影响，影响购房者购房时对房屋选择的因素理应在购房者购房时进行告知，以保护购房者的知情权和选择权，该告知义务为京商公司售房时的附随义务，京商公司未进行告知，违反了合同的附随义务，应承担违约赔偿责任。经评估机构评估因公共消防管道占用房屋内面积、空间导致案涉房屋在价值时点贬值数额70546元，原告据此要求被告赔偿损失70546元及评估费5000元，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告合肥京商融合置地有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许庆志损失70546元及评估费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，由被告合肥京商融合置地有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  宣春莲人民陪审员  余向梅人民陪审员  文晓玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  丁 玲
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1221执3068号 马翠芳、武廷军： 马翠芳与武廷军生命权、身体权、健康权纠纷一案，申请执行标的共计6043.1元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，马翠芳向本院申请执行的（2019）皖1221民初6993号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  王福逊 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 诚
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41546号原告：福州时代迦南文化传媒有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区南街街道吉庇路61号新村综合楼7层706-1单元。法定代表人：贾小磊，总经理。委托诉讼代理人：魏航，男，福州时代迦南文化传媒有限公司工作人员。被告：京航创未来（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村村西5号厂房(谷仓科技孵化器5618号)。法定代表人：孟付良。原告福州时代迦南文化传媒有限公司与被告京航创未来（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告福州时代迦南文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福州时代迦南文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13702号原告：狄国海，男，1947年9月2日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。原告：李翠仙，女，1952年10月22日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人：陈青青，北京市盈科律师事务所律师。被告：李梅，女，1968年4月24日出生，回族，无业，住北京市朝阳区。被告：霍凤英，女，1945年12月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：张子悦，男，1993年8月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李文海，男，1946年12月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。四被告之委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。原告狄国海、李翠仙（以下简称姓名）与被告李梅、霍凤英、张子悦、李文海（以下简称姓名）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。狄国海、李翠仙及其二人委托诉讼代理人陈青青，李梅、霍凤英及其与张子悦、李文海的共同委托诉讼代理人夏晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。狄国海、李翠仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对我进行噪音骚扰的侵权行为；2.判令被告向我二人赔礼道歉；3.判令被告赔偿我经济损失4568元，精神损失费10000元。事实与理由：我二人与被告属于上、下楼关系。2018年4月开始至今，被告每晚非正常敲打地面、无故砸东西，导致我二人身体和精神受到打击。在长达半年的时间里，被告不分昼夜且无规律性的极大地板，特别是在晚上休息时至夜深人静时，经常打开机器制造造噪音，使我家及其他住户得不到休息，我二人的身体和精神因此受到了极大伤害。后我二人多次拨打110报警，但民警上门后被告停止制造噪音，民警亦无法根本性解决。经社区工作人员和民警多次调解，均未达到有效调解，故诉至法院。李梅、霍凤英、张子悦、李文海辩称，不同意狄国海、李翠仙的诉讼请求。我们从来没有制造噪音，李翠仙有精神疾病，不能直接委托律师代理案件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审核，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：狄国海、李翠仙居住于北京市朝阳区常营民族家园x号楼x单元x（以下简称x室），霍凤英、张子悦、李文海居住于北京市朝阳区常营民族家园x号楼x单元x（以下简称x室）。案件审理中，狄国海、李翠仙请求法院调取常营派出所保存的报警记录及执法视频，常营派出所出具工作记录：我所于2018年9月24日23时许、2018年9月25日2时许、2018年10月6日9时许接报在x室、x室扰民警情，其中2018年9月24日接到报警后，我所民警立即前往现场进行处置，发现情况属实并制止扰民情况。2018年9月25日、2018年10月6日报警人未要求民警到现场处置。狄国海、李翠仙另提交心理学测评报告、医疗费票据等以证明李翠仙因噪音造成焦虑症、抑郁症，治疗花费4568元。四被告对此不予认可，提交视频证据等以证明狄国海、李翠仙存在扰民、骂人等行为。李翠仙曾提出其焦虑、抑郁、失眠与噪音污染之间的因果关系鉴定，但因鉴定要求超出了鉴定机构能力范围，鉴定机构不予受理。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据常营派出所出具的工作记录，x室确系存在噪音扰民的行为，现居住在x室的为霍凤英、张子悦、李文海，其三人应当停止上述侵权行为。而狄国海、李翠仙提交的证据不足以证明霍凤英、张子悦、李文海的行为足以造成狄国海、李翠仙的精神损害，故本院对于狄国海、李翠仙主张被告赔礼道歉、支付精神损害赔偿的诉请，不予支持。因李翠仙未证明噪音与其患病存在因果关系，其主张被告支付医疗费，本院亦不予支持。另需说明的是，邻里之间应相互尊重、相互理解、相互帮助，和谐相处，遇事换位思考，处理好相邻关系。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告霍凤英、张子悦、李文海立即停止对狄国海、李翠仙的噪音侵扰行为；二、驳回原告狄国海、李翠仙的其他诉讼请求。案件受理费164元，由原告狄国海、李翠仙负担94元（已交纳），由被告霍凤英、张子悦、李文海负担70元（于本判决生效后日七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 马 潇人民陪审员 杨 娟人民陪审员 卢 红二〇一九年十二月十七日书 记 员 祁文然
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0632民初2121号原告：杨良，男，1987年10月26日出生，汉族，住安新县。委托诉讼代理人：杨全占，男，1956年3月6日出生，住址同上，系原告之父。被告：刘茂，男，1993年12月4日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告杨良与被告刘茂民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨良的委托诉讼代理人杨全占到庭参加诉讼，被告刘茂经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杨良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款4,000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年5月份被告联系到原告厂上班，到厂后说有急事借钱，被告接到原告钱后以各种理由不上班，几天后跑到其他厂上班。为维护原告的合法权益，特诉至本院。原告提交了下列证据：一、原告的身份证，证实原告的主体情况。二、被告刘茂于2019年5月18日出具的欠条一张，载明：今欠杨良现金肆仟元正，计4,000元，欠款人刘茂。三、被告的身份证及驾驶证的打印照片，证实被告的身份情况。被告刘茂未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告经营鞋厂，2019年5月18日，被告经中间人介绍到原告鞋厂上班。到厂当日，被告以急需用钱为由向原告借款4,000元，并为原告出具了欠条一张，该欠条载明：今欠杨良现金肆仟元正，计4,000元，欠款人刘茂。此款后经原告催要被告至今未还。上述事实，有原告的陈述及原告提交的被告出具的欠条予以证实。本院认为，被告刘茂向原告杨良借款4,000元的事实，有被告向原告出具的欠条予以证实，该欠条内容真实，形式合法，与本案有关联性，系有效的债权债务凭证，依法予以认定。原告已履行了提供借款的义务，被告亦应按照约定偿还借款。因原、被告双方对借款未约定期限，故原告可随时要求被告还款。被告至今未能偿还原告借款的行为已构成违约，现原告请求被告偿还借款4,000元，不违反法律规定，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘茂于本判决生效之日起五日内偿还原告杨良借款人民币4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉河北雄安新区中级人民法院。审判员  张振涛二〇一九年十二月二十七日书记员  邱 娜
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更881号罪犯刘一波，男，生于1981年2月3日，汉族，甘肃省靖远县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。白银市中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）白中刑一初字3号刑事附带民事判决，以被告人刘一波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年7月26日起至2026年7月25日止），剥夺政治权利五年,并处民事赔偿74162.81元。宣判后，刘一波不服，提出上诉，经甘肃省高级人民法院二审审理，于2012年9月8日作出（2012）甘刑一终字75号刑事附带民事判决，以被告人刘一波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2011年7月26日起至2023年7月25日止），剥夺政治权利五年,并处民事赔偿54162.81元。判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2015年5月29日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月26日起至2022年7月25日止），剥夺政治权利五年。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月26日起至2021年7月25日止），剥夺政治权利五年。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2011年7月26日起至2020年12月25日止），剥夺政治权利五年。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘一波在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬7次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，部分履行财产性判项（判决记载缴纳20000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯刘一波在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可酌情予以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘一波减去有期徒刑七个月(刑期自2011年7月26日起至2020年05月25日止),剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0581民初2631号 原告：霍林郭勒粉煤灰综合利用有限公司，统一社会信用代码91150581075579627E，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市工业园区B区、E区。 法定代表人：李琢，经理。 委托代理人：白啸鹏，内蒙古典鉴（霍林郭勒）律师事务所律师。 被告：淮南市教育建筑安装工程有限公司，其他情况不详。 本院于2019年10月29日立案受理霍林郭勒粉煤灰综合利用有限公司诉淮南市教育建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，霍林郭勒粉煤灰综合利用有限公司于2019年12月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，霍林郭勒粉煤灰综合利用有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告霍林郭勒粉煤灰综合利用有限公司撤回起诉。 案件受理费13028元，减半收取计6514元，由原告霍林郭勒粉煤灰综合利用有限公司负担。 审判员  包哈吐 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈可涵
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初2937号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李仕任，男，1990年1月11日出生，公民身份号码：450************410，壮族，小学文化，务工，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区*************（以上均为自报）。因本案于2019年6月20日被中山市公安局行政拘留十五日（期限至2019年7月5日止），同年10月22日被中山市公安局取保候审，同年11月27日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕20号起诉书指控被告人李仕任犯危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李仕任已接受中山市法律援助处指派的梁育律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员吴建发出庭支持公诉，被告人李仕任到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年6月20日零时许，被告人李仕任未依法取得机动车驾驶证并醉酒后驾驶粤J*****号普通二轮摩托车由中山市***往青岗方向行驶，途经大涌镇溪叠路远盛便利店对开时，与被害人李贤军驾驶的鄂D*****号小型轿车发生碰撞，事故造成双方车辆受损。肇事后，被告人李仕任欲离开现场时被接报前来的公安人员抓获。经鉴定，被告人李仕任驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为235.9mg/100ml。经交警部门认定，被告人李仕任承担此事故的同等责任。归案后，被告人李仕任如实供述上述犯罪事实。事后，被告人李仕任已向李贤军赔偿人民币2900元并获得谅解。上述犯罪事实，被告人李仕任在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李仕任无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人李仕任自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人李仕任有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人李仕任已赔偿被害人经济损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人李仕任符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人李仕任犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十二月三日书记员  阮妙柱卜璐
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初9303号原告：青岛中奥体育专用地板有限公司，住所地平度市青岛路639号。统一社会信用代码91370283706486348C法定代表人：王月耀，经理。被告：中共内蒙古自治区委员会党校，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。法定代表人：丁乃双，总经理。原告青岛中奥体育专用地板有限公司与被告中共内蒙古自治区委员会党校加工合同纠纷一案，本院依法进行了立案审理。在审理过程中，根据原告在诉状中提供的被告中共内蒙古自治区委员会党校住所地“内蒙古呼和浩特市赛罕区”，本院工作人员前去没有找到。本院经查证，也不能确定被告的送达地址，民事诉状、应诉通知书等法律文书无法送达。本院认为，在本案中，原告起诉被告所提供的被告送达地址不准确，法院无法送达法律文书，使本案无法审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告青岛中奥体育专用地板有限公司的起诉。本院收取的案件受理费2663元，退还原告青岛中奥体育专用地板有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  许新生二〇一九年十二月六日书记员  孙 璐
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0309刑初2305号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人刘运杰，男，因本案于2019年6月9日被抓获并被行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月22日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人施同科，广东爵桦律师事务所律师。深圳市龙华区人民检察院以深龙华检刑诉〔2019〕1931号起诉书指控被告人刘运杰犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭于2019年12月23日公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员刘文艺出庭支持公诉，被告人刘运杰及其辩护人施同科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人刘运杰当庭表示认罪认罚，但称其是寻衅滋事，对公诉人提出的量刑意见无异议。被告人刘运杰的辩护人提出：1．被告人不是无目的实施犯罪，其是先查看下方情况才扔砖头；2．被告人未造成恶劣后果；3．被告人如实供述并认罪认罚，请求法院从轻处罚。经审理查明：2019年6月初，被告人刘运杰来到深圳市入住位于牛湖市场海鲜店后门的“湘江住宿”旅社。6月9日8时许，被告人刘运杰因工作不顺心来到该旅社7楼顶发泄情绪，9时许，被告人刘运杰先后将一块红砖及一块水泥砖从该旅社楼顶扔下，砖块落地后将被害人刘某1停放在楼下路边的车牌号为粤Ｋ×××××的小型汽车前挡风玻璃砸（经鉴定损失价值人民币4,264元）及被害钟某云车牌号粤Ｓ×××××Q的小型汽车左前侧车门砸坏（经鉴定损失价值人民币1,597元）。后经被害人刘某1报警，民警在该旅社7楼将欲跳楼的被告人刘运杰抓获。上述事实，被告人刘运杰在开庭审理时亦无异议，且有以下经庭审质证的物证砖块；被告人刘运杰的户籍信息、违法犯罪记录查询结果、到案经过说明、接收证据清单、机动车定损单、维修报价单等书证；证人吴某的证言；被害人刘某1、钟某的陈述；被告人刘运杰的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘运杰以危险方法危害公共安全，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘运杰到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，依法可以对其从轻处罚。被告人刘运杰因本案被行政拘留十五，相关拘留日期应当折抵刑期。关于被告人刘运杰称其是犯寻衅滋事罪的理由，经查，被告人刘运杰采用高空抛物方式实施犯罪行为，危害不特定人公共安全，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。关于被告人刘运杰的辩护人提出刘运杰系坦白的理由，经查属实，本院予以采纳。综上，根据被告人刘运杰犯罪的事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘运杰犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2019年6月22日至2022年6月8日。）二、责令被告人刘运杰赔偿被害人刘某1经济损失人民币4,264元；赔偿被害人钟某经济损失人民币1,597元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 邹    鹏人民陪审员 黄  厚  虎人民陪审员 郑    倩二〇一九年十二月二十三日书 记 员 张洪源（兼）书 记 员 余    翔附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4147号之二 申请执行人：象山县中小企业融资担保有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道丹河东路858号。 法定代表人：张徐忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：章国锋，浙**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鑫，浙**宁律师事务所律师。 被执行人：宁波千象文化科技有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道国际风情街丹河东路975号（7号楼）。 法定代表人：顾卫平，该公司执行董事兼经理。 被执行人：杭州千驹实业有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区德胜东路3313号公寓楼1601室。 法定代表人：顾卫平，该公司执行董事兼经理。 被执行人：顾卫平，男，1968年5月8日出生汉族，住浙江省象山县。 被执行人:谢芳，女，1981年10月10日出生汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司与被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初8699号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月19日立案执行。执行标的为被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳向申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司支付2907000元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月19日向被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人顾卫平名下车牌号为浙Ａ×××××的小型汽车，因无实际扣押，现无法处置；本院已查封被执行人谢芳名下车牌号为浙Ａ×××××的小型汽车，因无实际扣押，现无法处置。截至2019年12月24日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳尚应履行执行款2907000元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波千象文化科技有限公司法定代表人、杭州千驹实业有限公司法定代表人人、顾卫平、谢芳作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月20日，本院约谈了申请执行人象山县中小企业融资担保有限公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波千象文化科技有限公司、杭州千驹实业有限公司、顾卫平、谢芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4147号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  罗鹏峰
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4173号原告：崔国杰。委托诉讼代理人:张伟,河北京拓律师事务所律师。被告：任高磊。原告崔国杰与被告任高磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国杰委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告任高磊经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告崔国杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年8月12日，原告与被告签订了《循环借款与咨询服务协议》，借款额度为5000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告任高磊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，原告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定原告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从原告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年8月19日、22日和26日，易智付科技（北京）有限公司向任高磊中国农业银行6228481008274917576分别汇款2000元、1000元和2000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年8月27日起支付利息。本院认为,原告崔国杰在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告任高磊于本判决生效后十日内偿还原告崔国杰借款本金5000元，并支付利息（以5000元为基数自2015年8月27日起,计算至2019年8月19日,按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  张晓芳二〇一九年十二月五日书记员  逯初宸
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3600号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区 被执行人：陈英，女，1978年9月10日生，汉族，住顺庆区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初2900号民事判决书，于2019年11月6日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行陈英银行卡纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年11月19日向被执行人陈英邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈英名下的财产信息，于2019年11月11日冻结了被执行人陈英的银行存款标的为39523.55元，全国网络查控系统查询被执行人陈英无车辆。 3、本院通过南充市不动产登记中心，南充市房管局查询被执行人陈英无房产信息。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人陈英无住房公积金。 5、本院依法将被执行人陈英限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额39523.55元，已实现债权金额0元，未实现债权39523.55元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年十二月一日 书记员  李仁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70688号原告：朱诺，女，1979年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于颖慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。被告：博志，男，1983年2月28日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。第三人：北京望都新达城天伦酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路1号101室。法定代表人：齐文凯。原告朱诺与被告博志、第三人北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（以下简称望都酒店公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱诺的委托诉讼代理人赵慧到庭参加了诉讼，博志、望都酒店公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱诺向本院提出诉讼请求：追加被告博志为（2019）京0105执687号执行案件的被执行人，在其抽逃出资75万元的范围内承担责任。事实与理由：朱诺与望都酒店公司租赁合同纠纷一案，法院经审理作出生效判决书，判令望都酒店公司退还朱诺租金687968元及利息。后朱诺申请强制执行，但经法院调查，没有查到望都酒店公司有可供执行财产。朱诺发现，2016年10月至2017年3月期间，朱诺与其他多人均与望都酒店公司签订了房屋租赁协议，并向该公司转入租金，总计34073600元。望都酒店公司收到上述款项后，陆续转入公司财务付某的个人账户，累计金额33961564元。付某收到款项后，有的转入个人其他银行卡，有的转给公司员工，并向股东博志累计转入75万元、向股东徐穆利转入8万元。朱诺认为，公司财务人员将公司资金转入股东个人账户，是受到股东指使，违反法律规定，属于股东抽逃出资的行为。2017年4月27日，博志向望都酒店公司转入2笔入资款，分别为400万元、100万元，上述款项于当日转入付某的个人银行账户，后付某多次向博志转账，累计金额75万元。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，债务人的原股东抽逃出资，侵害债权人合法权益，应当被追加为被执行人。但（2019）京0105执异1089号执行裁定书未支持朱诺的追加申请，故提起本案诉讼。被告博志未出庭应诉，未提交书面答辩意见和证据。第三人望都酒店公司未出庭应诉，未提交书面陈述意见和证据。经审理查明：朱诺与望都酒店公司房屋租赁合同纠纷一案，本院审理后于2018年6月28日作出（2018）京0105民初56616号民事判决书，判令望都酒店公司退还朱诺租金687968元并支付逾期付款利息。该份民事判决书于2018年7月26日发生法律效力。朱诺申请强制执行，本院于2019年1月4日以（2019）京0105执687号立案受理。执行中，经查，望都酒店公司名下银行账户存款远不足以清偿朱诺的债权，亦无房产、车辆等其他可供执行的财产。后，朱诺以望都酒店公司原股东博志将公司款项转入其个人账户，构成抽逃出资为由，申请追加博志为（2019）京0105执687号案件的被执行人，在501万元范围内向朱诺承担连带清偿责任。本院审查后，于2019年7月31日作出（2019）京0105执异1089号执行裁定书，认为尚无证据证明博志向望都酒店公司转入的500万元系博志的出资款，朱诺主张博志抽逃出资依据不足，驳回朱诺的追加请求。根据工商档案，望都酒店公司成立于2014年8月25日，企业类型为有限责任公司，公司成立时注册资本100万元，股东博志认缴51万元，股东徐穆利认缴49万元，出资时间均为2024年12月31日。2016年11月20日，经由公司股东会决议，望都酒店公司增资至1000万元，新增注册资本900万元，由两名股东各认缴450万元，变更后的股东出资情况为博志认缴出资501万元，徐穆利认缴出资499万元，出资期限变更为2044年7月30日。2018年5月，经由公司股东会决议，望都酒店公司股东博志、徐穆利将全部股权转让给齐文凯，望都酒店公司成为一人公司，股东出资时间变更为2044年8月29日。另，该公司工商档案中未见验资报告或股东实缴出资的有关情况。庭审中，朱诺提交了望都酒店公司银行账户（尾号2533）的流水信息以及付某银行账户（尾号6858）的流水信息，称望都酒店公司的收入转入公司财务付某的个人银行账户,并通过付某支付给股东博志和徐穆利。根据银行流水信息及业务凭证，2017年4月27日，博志向望都酒店公司账户先后转入款项100万元（附言：博志）、400万元（附言：博志借款）。同日，上述500万元转至付某的个人银行账户（尾号6858）。后付某的个人银行账户向博志的个人银行账户转账十笔：2017年7月6日，转账2笔，每笔3万元；2017年9月19日转账2万元；2017年9月20日转账3.1万元，2017年9月29日转账5万元，2017年10月13日转账1.9万元，2017年10月26日转账5万元，2017年11月9日转账4万元，2017年12月5日转账45万元，2017年12月6日转账5万元。另查明，以望都酒店公司为被执行人的其他执行案件中，案号（2018）京0105执12302号，法院于2018年12月12日作出终结本次执行程序的裁定。上述事实，有当事人提交的（2018）京0105民初56616号民事判决书、（2019）京0105执异1089号执行裁定书、望都酒店公司工商档案、中国执行信息公开网页面截图、银行交易明细和业务凭证，以及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，股东抽逃出资应当包括以下四种情形：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。股东出资是抽逃出资的前提。本案中，望都酒店公司于2016年11月进行增资，原股东博志认缴出资501万元。朱诺主张博志2017年4月27日向望都酒店公司支付的500万元系出资款，缺乏事实依据，本院不予采纳。现无证据证明博志向望都酒店公司缴纳过出资，因此，朱诺以博志抽逃出资为由，要求追加其为被执行人，缺乏事实依据，本院不予支持。博志、望都酒店公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告朱诺的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告朱诺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  刘岳清人民陪审员  吴玉华二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘子华
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初11137号原告：王梅，女，1982年11月1日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市綦江区。被告：赵勇，男，1975年9月15日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告王梅与被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理，依法适用简易程序，于次月16日公开开庭进行了审理。原告王梅到庭参加诉讼；被告赵勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告王梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款50，000元及利息24，000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月5日，被告赵勇向原告王梅立下借据借到现金伍万元，并约定于2018年12月31日归还。现被告逾期未归还借款，经多次催收，但被告仍未归还。被告赵勇未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。原告王梅为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了借条、录像光盘等证据，并申请了证人王强出庭作证。本院经审查认为，原告举示的借条、录像光盘及证人证言，来源、形式合法，与待证事实相关联，且能相互印证，反映案件的真实情况，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认。对原告之当庭陈述，能与前述已确认证据相印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2016年起，被告赵勇以急需资金周转为由向原告王梅借款。原告先后三次向被告提供现金借款30，000元、10，000元、10，000元，共计50，000元。2017年12月5日，被告赵勇向原告王梅出具借条一份，载明：“本人借款人赵勇，身份证号码XXXXXX19750915XXXX，于2017年12月5日向出借人王梅，出借人身份证号码XXXXXX19821101XXXX，借款大写伍万元，小写50，000.00￥，此借款于2018年12月31日归还。如逾期未归还，出借人可以随时向借款人追还，并愿承担所产生的一切法律责任。借款人：赵勇；见证人：王强；2017年12月5日”。期满后，被告赵勇未按约偿还借款。原告王梅经催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。被告向原告寻求借款，原告如数提供了借款，被告出具借条予以确认，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告获得借款后，应当按照承诺的期限偿还借款。期满后，被告不偿还借款的行为，系不诚信的表现，已构成违约，依法应承担继续偿还借款并支付逾期资金占用利息的违约责任。经审查，原告主张借款本金50，000元，与事实相符，本院予以确认；对于借期内利息，原、被告双方未作出约定，依法应视为不支付利息；原告主张按月利率2%计算逾期资金占用利息，已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的限制性规定，故从逾期还款之日起应按年利率6%计算。综上所述，原告之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。审理中，被告经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉答辩和举示证据，视为自动放弃答辩和举证的诉讼权利，应承担不答辩和举证不能的不利后果。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵勇于本判决生效时立即偿还原告王梅借款50，000元，并从2019年1月1日起按年利率6%计付资金占用利息至借款付清之日止；二、驳回原告王梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费825元，由原告王梅负担266元，被告赵勇负担559元（此费原告已预交，被告赵勇负担的部分由其在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  王君平二〇一九年十二月十七日书记员  胡利娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16123号原告：王梦林，男，1977年1月3日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京龙鑫房地产开发集团有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇魏窑村南合木山庄51幢110室。法定代表人：李晓明，执行董事。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梓健，男，1993年4月29日出生，汉族，北京龙鑫房地产开发集团有限公司职员。原告王梦林与被告北京龙鑫房地产开发集团有限公司（以下简称龙鑫开发集团）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告王梦林、被告龙鑫开发集团的委托诉讼代理人李梓健和曹凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王梦林向本院提出诉讼请求：1．判令龙鑫开发集团为王梦林办理房屋所有权证；2．判令龙鑫开发集团支付办理房屋所有权证的违约金。审理过程中，王梦林撤回了前述第二项诉讼请求。事实与理由：原告王梦林于2010年10月18日与被告龙鑫开发集团签订《商品房买卖合同》购买霍营天鑫家园××号楼××单元××号商品房一套，并将合同约定房款全款交予龙鑫开发集团。交款时，龙鑫开发集团经办人崔永永以龙鑫开发集团财务章不在北京，先将房款交到公司财务人员手里，过几天后再补开发票。因该商品房是尾房现房销售，在被告经办人崔永永带领下办理了相关入住交付手续。之后，王梦林多次敦促龙鑫开发集团办理房屋所有权证，龙鑫开发集团一直以种种理由拖延，至今未果。被告龙鑫开发集团辩称，对于王梦林提供的房屋买卖合同的真实性不认可。龙鑫开发集团认为双方之间的合同总价没有付齐，该集团没有办证的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王梦林现居住在坐落于北京市昌平区霍营街道天鑫家园××号楼××单元××号房屋。庭审中，王梦林提交其与被告龙鑫开发集团签订的《商品房买卖合同》一份。其中主要约定：王梦林购买龙鑫开发集团出售的坐落于天鑫家园第22幢A3单元301号商品房，建筑面积126．79平方米；单价为每平方米4400元，总价为557876元；王梦林于签订该合同当日支付购房全款；龙鑫开发集团应于2003年11月18日前，将商品房交付给王梦林；龙鑫开发集团应在商品房交付使用后180天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2010年10月18日，王梦林通过银行转账方式向龙鑫开发集团监事张月东支付购房款557876元。同日，案外人崔永永向王梦林出具收条称：“今收到王梦林先生交来北京市昌平区东小口镇天鑫家园××号楼××单元××室房屋的房款，￥557876元。”王梦林称，其于付款后即接收了该房屋，并入住至今。在庭前会议中，龙鑫开发集团的委托诉讼代理人认可了王梦林出示的《商品房买卖合同》。庭审中，龙鑫开发集团认可收到了王梦林的前述购房款，但又不认可王梦林之前出示的《商品房买卖合同》。同时，龙鑫开发集团否认案外人崔永永曾为其员工。龙鑫开发集团称，其在存档合同中没有查到其与王梦林签订《商品房买卖合同》，但坚持认为王梦林仅支付了40%的购房款。本院认为：双方均认可王梦林就涉案房屋与龙鑫开发集团之间构成房屋买卖合同关系，本院对此不持异议。对于龙鑫开发集团不认可王梦林出示的《商品房买卖合同》，并主张王梦林尚未支付全部购房款一节。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于龙鑫开发集团并未就其前述主张提交任何证据，且在庭前会议阶段，龙鑫开发集团亦曾认可王梦林出示的《商品房买卖合同》。龙鑫开发集团亦收到了王梦林依约支付的购房款。故，对于王梦林出示的《商品房买卖合同》，本院予以认可。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。依据该合同，王梦林并未欠付购房款，龙鑫开发集团应当协助王梦林办理出售房屋的所有权转移登记手续。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京龙鑫房地产开发集团有限公司协助王梦林将坐落于北京市昌平区天鑫家园××号楼××单元××号房屋所有权转移登记至王梦林名下，于本判决生效后七日内履行；二、驳回王梦林的其他诉讼请求。案件受理费4689元，由被告北京龙鑫房地产开发集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  陈利霞人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李峥艳
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0981民初5124号申请人：饶剑辉，男，1964年12月24日出生，汉族，住江西省丰城市。被申请人：雷小月，男，1964年12月13日出生，汉族，住江西省丰城市。本院在审理原告饶剑辉与被告雷小月买卖合同纠纷一案中，申请人饶剑辉于2019年12月2日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人雷小月银行存款46080元或查封、扣押价值相当的其他财产。本院经审查认为，申请人饶剑辉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人雷小月银行存款46080元或查封、扣押价值相当的其他财产。案件保全481元，由申请人饶剑辉预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史少华二〇一九年十二月四日书记员  毛剑霞