广东省潮州市湘桥区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤5102行初52号原告潮州市潮安彩塘镇威利佳五金电器厂，住所地：潮州市潮安区彩塘镇红旗路中段。投资人许运波。委托诉讼代理人杨国群，广东能信律师事务所。被告潮州市潮安区人力资源和社会保障局，住所地：潮州市潮安区城区甘泉街1号。法定代表人林广锋，局长。参加诉讼行政机关负责人刘文鹏，副局长。委托诉讼代理人陈森，广东正冉律师事务所。第三人谭燕红，女，汉族，19xx年x月x日出生，现住潮州市。原告潮州市潮安彩塘镇威利佳五金电器厂（以下简称“威利佳五金电器厂”）不服被告潮州市潮安区人力资源和社会保障局（以下简称“潮安人社局”）、第三人谭燕红劳动、社会保障行政确认，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月20日向被告潮安人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告威利佳五金电器厂之委托代理人杨国群，被告潮安人社局副局长刘文鹏，委托代理人陈森，第三人谭燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告潮安人社局于2019年3月1日作出安人社工认字[2019]11号《工伤认定决定书》，该决定书认定：2018年6月21日晚上20时，威利佳五金电器厂员工谭燕红在该厂生产车间操作冲床机制作蒸锅时，冲床机旁边不锈钢锅突然滑倒，导致左、右腿被不锈钢锅砸伤，致其受到事故伤害。据潮安外科医院诊断为：左、右小腿切割伤1、左、右小腿肌肉断裂2、左、右小腿神经损伤3、左、右小腿血管损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，谭燕红于2018年6月21日所受伤害符合工伤认定范围，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，现认定谭燕红为因工受伤。原告威利佳五金电器厂诉称，一、原告与第三人谭燕红尚未建立劳动关系，第三人受伤前仅仅不定时到原告处打零工，具体工种和工作时间不固定，其报酬是以实际完成的工作量或者件数计酬。因此，原告与第三人未形成劳动关系。二、第三人谭燕红发生受伤事故事实过程是其在原告厂内通道行走时自我碰倒半成品不锈钢锅而被划伤的，是不是第三人故意的，被告作出认定时没有查明。三、原告是受第三人的骗才在《工伤认定申请表》上盖章，其一，第三人拿给原告盖章的《工伤认定申请表》是空白的，原告不懂其利害关系。其二，《工伤认定申请表》填写的内容是在原告盖章后，由第三人自己填写的，其填写的内容不实，被告在作出认定过程，没有对内容进行核实。综上，原告认为，被告作出工伤认定行政行为认定事实不清，证据不足，工伤认定行政行为所依据的事实不实。应依法予以撤销。请求人民法院判决：撤销被告作出的安人社工认字[2019]11号《工伤认定决定书》。原告威利佳五金电器厂向本院提供以下证据：证据1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；证据2、诉讼代表人身份证明书，证据3、诉讼代表人身份证复印件，证明原告的身份；证据4、被告组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格；证据5、谭燕红身份证复印件，证明第三人的诉讼主体资格；证据6、认定决定书，证明被告作出的行政行为。被告潮安人社局辩称，一、潮安人社局认定事实清楚，威利佳五金电器厂与谭燕红存在事实劳动关系。谭燕红于2018年12月24日提交了《工伤认定申请表》，记录了工作单位是威利佳五金电器厂，参加工作时间为2018.4.18，工种为操作工，发生事故时间为2018.6.21，诊断时间为2018.6.21，伤害部位为左右腿，该份《工伤认定申请表》有原告盖章确认。原告在行政诉状中也确认谭燕红的报酬是按实际完成的工作量或者件数计酬，与潮安人社局对谭燕红所做《调查笔录》内容一致。原告与第三人的劳动关系明确。《中华人民共和国劳动法》第三十七条规定：“对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准”，可见计件工作也是劳动法认可的工作形式，现原告主张谭燕红的报酬是按实际完成的工作量或者件数计酬，并不能据此否定原告与第三人存在劳动关系。二、潮安人社局于2019年1月3日受理了谭燕红的工伤认定申请，当天即向原告寄送了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，但原告一直没有向潮安人社局提交任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”原告在行政诉状中也确认谭燕红在原告厂内受伤的事实，关于谭燕红是否属于工伤，原告如认为是谭燕红故意的，应由原告承担举证责任。综上所述，潮安人社局作出安人社工认字[2019]11号《工伤认定决定书》，认定谭燕红为因工受伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告潮安人社局向本院提供了以下证据、依据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格；证据2、申请人提交的工伤认定申请材料，证明申请人提交工伤认定申请材料，证明申请人工伤的事，理由和依据；证据3、工伤认定受理决定书、安人社工举证[2019]2号工伤认定举证通知书，送达回执、快递单，证明被告依法受理申请人的工伤认定，要求原告进行举证，原告没有提交证据；证据4、调查笔录，证明被告向申请人了解工伤具体情况；证据5、工伤认定会议记录，证明召开会议，决定认定申请人为因工受伤；证据6、安人社工认字[2019]11号《工伤认定决定书》、邮寄凭证、送达回证，证明被告依法作出安人社工认字[2019]11号工伤认字，并送达原告及申请人、理由和依据。证据7、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《中华人民共和国劳动法》、《工伤认定办法》，证明被告的法律依据，相关规范性文件。第三人谭燕红述称一、第三人对被告于2019年3月1日作出的安人社工认字[2019]第11号《工伤认定决定书》没有任何异议。二、第三人与原告之间存在劳动关系，原告主张其与第三人之间未建立劳动关系与事实不符。第三人于2018年4月18日入职，接受原告的管理，平时工作系由原告安排，所从事的工作系原告的业务组成部分，且由原告发放工资，符合《劳动和社会保障部》第一条的规定，依法自2018年4月18日起与原告成立劳动关系。其次，原告未在举证期限内提交证据证明其与第三人之间未建立劳动关系，应承担举证不能的法律后果。因此，第三人与原告之间存在劳动关系，原告主张其与第三人之间未建立劳动关系与事实不符。三、被告作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，依法应予以维持。如上所述，第三人与原告之间存在劳动关系，原告于2018年6月21日在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”故原告应当认定为工伤。原告在《工伤认定申请表》上盖章的行为亦印证了第三人受工伤的事实。其次，根据《工伤保险条例》第十九条的二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”若原告不认为是工伤，原告应承担证明第三人并非因工受伤的举证责任。本案中，原告未能在举证期限内举证证明第三人非因工受伤，依法应承担举证不能的法律后果。再次，被告作出工伤认定决定的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。因此，第三人依法构成工伤，被告依照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的相关规定作出工伤认定决定，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。综上所述，第三人依法构成工伤，被告于2019年3月1日作出的安人社工认字[2019]第11号《工伤认定决定书》证据充分、适用法律证据、程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维护第三人的合法权益。经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，里面的工伤认定申请书在用人单位一栏只有原告的盖章，没有具体日期、意见、没有投资人的签名，故该工伤认定申请表如诉讼所称的，其他的内容都是第三人填写的，是第三人骗取原告盖空白的印章，其他是第三人填写，原告对认定书里面受伤的过程不予认可；对证据3无异议；对证据4调查笔录里面都是第三人单方面陈述的，不能作为行政认定的依据；对证据5真实性无异议，对被告根据上述提交的工伤认定的申请材料作出的认定，认为事实不清、证据不足；对证据6无异议；对证据7无异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下，原、被告提供的证据，与本案具有关联性，来源合法，真实可靠，依法予以确认并作为定案的依据。经审理查明，谭燕红在威利佳五金电器厂工作，职业与工种为操作工。2018年6月21日晚，谭燕红在该厂工作时，被不锈钢锅割伤。据潮安外科医院诊断为：左、右小腿切割伤1、左、右小腿肌肉断裂2、左、右小腿神经损伤3、左、右小腿血管损伤。2018年12月24日，谭燕红向潮安人社局提交了工伤认定申请，潮安人社局2019年1月3日受理了谭燕红的申请，同日向威利佳五金电器厂发出《工伤认定举证通知书》，向谭燕红进行询问并制作调查笔录，威利佳五金电器厂没有向潮安人社局作出任何陈述，也没有提交任何证据材料。潮安人社局经调查核实，于2019年3月1日作出安人社工认字[2019]11号《工伤认定决定书》，该决定书认定谭燕红于2018年6月21日所受伤害符合工伤认定范围，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，现认定谭燕红为因工受伤。潮安人社局于2019年3月5日将该决定书送达了谭燕红及威利佳五金电器厂。威利佳五金电器厂不服该决定，遂于2019年8月6日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，潮安人社局作为劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。本案的争议焦点有二个：一是潮安人社局认定谭燕红与威利佳五金电器厂存在劳动关系是否正确；二是谭燕红在2018年6月21日所受伤害能否认定为工伤。关于第一个争议焦点，谭燕红在申请工伤认定时虽未提交其与威利佳五金电器厂签订的书面劳动合同，但谭燕红提交给潮安人社局的《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏已加盖威利佳五金电器厂的公章，威利佳五金电器厂虽主张谭燕红的报酬是按实际完成的工作量或者件数计酬，根据《中华人民共和国劳动法》第三十七条：“对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准”的规定，计件工作也是劳动法认可的工作形式，且在工伤认定程序中，威利佳五金电器厂没有向潮安人社局作出任何陈述，也没有提交任何证据材料，故潮安人社局认定谭燕红与威利佳五金电器厂存在劳动关系正确，本院予以确认。关于第二个争议焦点，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，工伤认定行政程序中对举证责任的分配规定采用的是举证责任的倒置。据此，如果用人单位否认工伤的，应由用人单位承担排除一切因工可能性的反证责任，如果用人单位所举证据不能否定工伤事实，将承担与己不利的后果。另外，根据《工伤保险条例》第十八条第一款、第二款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况”的规定，劳动者承担的举证责任是一种启动推进的责任，只需承担属于工伤初步事实的证明责任，并没有要求劳动者提供有关工伤事故是在工作时间、工作场所、因工作原因发生的证据材料。本案中，谭燕红在向潮安人社局提出工伤认定申请时提交了工伤认定申请表、谭燕红身份证复印件、疾病诊断证明书及有关的病历资料等证据，应认定谭燕红已按《工伤保险条例》的规定履行了属于工伤初步事实的证明责任。而威利佳五金电器厂虽否认谭燕红所受的伤害系工伤，但在收到潮安人社局向其发出的《工伤认定举证通知书》后及本案审理过程中均未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，潮安人社局作出的安人社工认字[2019]11号《工伤认定决定书》证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，威利佳五金电器厂请求撤销被诉认定工伤决定书缺乏依据，本院不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国劳动法》第三十七条、《工伤保险条例》第十八条第一款、第二款、第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告潮州市潮安彩塘镇威利佳五金电器厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告潮州市潮安彩塘镇威利佳五金电器厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜审 判 员  余佳丽人民陪审员  陆海扬二〇一九年十二月二十日书 记 员  郑倩翰