四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1680号上诉人（原审被告）：邓小江，男，1970年8月1日出生，汉族，住宣汉县。委托诉讼代理人：徐强，四川轩达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春刚，男，1970年1月1日出生，汉族，住宣汉县。委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师被上诉人（原审第三人）：蒋朝保，男，1970年8月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原审被告：牟亚林，女，1973年1月27日出生，汉族，住宣汉县。系上诉人邓小江之妻。法定代理人：邓小江，身份信息同上。委托诉讼代理人：徐强，四川轩达律师事务所律师。上诉人邓小江因与被上诉人王春刚、蒋朝保,原审原告牟亚林民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院(2019)川1722民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邓小江上诉请求：请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。收条已载明收款性质为投资款，一审法院未依法审查合伙事务而将收条中约定的合伙利润与民间借贷利息混为一谈错误。王春刚知晓邓小江与蒋朝保的合伙关系，王春刚虽未与蒋朝保签订书面合伙协议，实际上三人已形成事实上的合伙关系，王春刚为隐名合伙人，合伙项目未开展时应由合伙资金管理人蒋朝保承担资金返还责任。二、原审判决适用法律错误。本案为合伙协议纠纷，一审法院适用民间借贷相关规定错误，且判决结果与诉讼请求不合，甚至超出诉请于法无据。王春刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案符合民间借贷的法律关系特征，王春刚不参与经营不承担风险，不属于合伙纠纷。王春刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告人民币100万元及逾期付款损失（以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月26日起计算至付清时止）；2.诉讼费等实现债权的费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年5月26日，被告邓小江与第三人蒋朝保签订《合作协议》，主要约定双方按比例合作投资承包芒市金孔雀商业广场，还约定了其他事项。同日，原告王春刚通过中国建设银行向第三人蒋朝保银行账户转款50万元，被告邓小江出具收条：“收条今收到王春刚交来〈云南省德宏州金孔雀商业广场总承包项目〉投资伍拾万元占百分柒点伍的比例〈确保贰年内连本带利收回，最底收回本金及利润不底于壹佰万元〉。此据：邓小江施甸县甸阳建筑工程有限责任公司金孔雀旺角商业广场项目2016年5月26日”后被告邓小江未履行还款义务，原告王春刚起诉来院，提出前述诉讼请求。一审庭审过程中，原告自认其与被告邓小江未约定合伙投资风险承担，亦未参与合伙事务。一审法院认为，原、被告之间的主要权利义务是原告向被告邓小江投资，原告不参与合伙经营事务，不承担风险，仅向被告邓小江收取固定收益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，本案不符合合伙关系的基本特征。原告王春刚依约向被告邓小江支付款项，到期后收回成本及利润，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告王春刚与被告邓小江符合借款合同的规定，双方之间构成民间借贷法律关系。原告王春刚转款50万元给第三人蒋朝保，被告邓小江予以认可，并出具收条，故王春刚与邓小江之间的借款本金为50万元。在被告邓小江出具的收条中未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告邓小江应返还原告王春刚借款本金50万元。《收条》中约定的两年内连本带利收回本金及利润不低于100万元，即本金50万元、利息两年内不低于50万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应于支持”规定，双方约定的两年内利息金额过高，应调整为年利率24%，即两年的利息为24万元，故被告邓小江应返还原告王春刚借款本金50万元及截止2018年5月26日的利息24万元。以后的利息，双方未约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金战胜期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告邓小江应以借款本金50万元为基数，按照年利率6%从2018年5月27日起计算至付清之日止。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中王春刚与邓小江之间借款金额较大，超出家庭日常生活所需，王春刚要主张本案债务属于两被告夫妻共同债务需举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，本案原告未提交相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告王春刚需承担相应的不利后果，法院认定原告王春刚与被告邓小江之间的借款系被告邓小江的个人债务，故被告牟亚林不负偿还责任。被告牟亚林抗辩王春刚与邓小江之间系委托代理合同关系，对该抗辩主张，其未提交证据予以证明，且被告王春刚作为完全民事行为能力人，对其自己出具的《收条》所产生的法律后果理应由其自己承担，故对被告牟亚林的该抗辩主张，法院不予采信。被告邓小江及第三人蒋朝保经法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭认可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邓小江返还原告王春刚借款本金50万元及截止2018年5月26日的利息24万元，以后的利息以借款本金50万元为基数，按照年利率6%从2018年5月27日起计算至付清之日止；二、驳回原告王春刚的其他诉讼请求。上述金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告王春刚负担1300元，被告邓小江负担5600元，案件申请费5000元，由原告王春刚负担780元，被告邓小江负担4220元。二审中，邓小江提交以下证据：1、七张照片，拟证明合伙项目是客观存在的。2、2016年11月25日合伙经营协议书，拟证明邓小江与王春刚一直存在合作关系。本院组织了证据交换和质证，王春刚对邓小江提交的证据质证称，第一组证据不属于新证据，真实性由法院认定，项目是否真实存在不影响本案法律关系的认定；第二组证据不属于新证据，与本案不具有关联性，不能达到拟证目的。本院认定，邓小江提交的证据与本案审理缺乏关联性，本院不予采信。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，合伙人应就合伙事项共同经营，共同承担经营风险。本案中，邓小江未举证证明王春刚实际参与了合伙事务，邓小江向王春刚出具的收条表明王春刚对50万元的投入收取固定收益，无亏损风险，不符合合伙关系的基本特征，一审法院认定双方构成民间借贷法律关系，并适用调整民间借贷关系的相关法律规定并无不当。本案案由应为民间借贷纠纷，本院予以纠正。王春刚诉请邓小江、牟亚林支付100万元及逾期损失，一审法院根据查明的事实，依法认定当事人之间的法律关系，并判令邓小江偿还借款本金50及利息亦无不当。上诉人邓小江的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人邓小江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由邓小江负担。本判决为终审判决。审判长  段添天审判员  张爱东审判员  刘全明二〇一九年十二月三十日书记员  刘卓林