wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执1948号申请执行人:紫金财产保险股份有限公司，住所地：南京市建邺区。负责人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚靖、吴丽娟，该公司员工。被执行人：张承军，男，1972年2月26日出生，汉族，住海安县。申请执行人紫金财产保险股份有限公司与被执行人张承军追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）苏1204民初1749号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告张承军于本判决生效后十日内赔偿原告陈宝才各项损失合计133660.37元（120000元+39431.16元-5000元-20770.79元），同时返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款83083.16元（20770.79元+62312.37元）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人于2019年7月11日向本院申请执行，同日本院立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年7月11日通过法院专递形式向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效的法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年7月12日、12月14日通过全国网络执行查控系统查询被执行人张承军的不动产、银行存款、车辆等情况，未发现可供执行财产。3.本院于2019年10月8日委托海安市人民法院调查被执行人张承军名下不动产及家庭情况，经海安市人民法院反馈，未发现可供执行财产。4.执行过程中，本院将被执行人张承军纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未申请执行悬赏保险和对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、委托执行函及回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1204民初1749号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月三十一日书记员  陶秋月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初27046号原告：乔永红，男，1979年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。被告：葛崇体，男，1970年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层，统一社会信用代码：911101087577075855。负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：穆丹，女，1986年5月20日出生，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告乔永红与被告葛崇体、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔永红及其委托诉讼代理人慈艳丽、被告葛崇体到庭参加诉讼。被告保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔永红向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法赔偿医疗费9260．99元、误工费26456元、护理费16000元、营养费5000元、交通费1000元、财产损失4200元（包含电动车损失3900元，衣物损失300元），上述共计61916．99元；2、判令本案诉讼费由二被告承担。一、事故发生的概况：2019年4月5日19时30分许，在北京市通州区赵善大街通州三中西侧，葛崇体驾驶登记于其名下的重型普通货车（车牌号为×××，以下简称事故车辆）由东向西倒车，适有乔永红驾驶电动车由西向东行驶，葛崇体车辆右后侧与乔永红车前侧接触，造成乔永红受伤，乔永红的电动车损坏；二、交警部门的责任认定结果：葛崇体负主要责任，乔永红负次要责任；三、医疗费：9340．99元；四、营养费：3000元（50元/日*60日=3000元）；五、护理费：4500元（150元/日*30日=4500元）；六、误工费：14731元（误工期按医嘱计算为60日，事发前平均工资为7245元/月÷30日*60日=14490元）；七、交通费：500元；八、财产损失：2000元；九、保险情况：华安财产保险股份有限公司北京分公司为葛崇体驾驶的机动车承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。判决结果：关于本案中部分赔偿项目数额计算问题。医疗费的数额以本院核实乔永红提交的医疗费票据载明数额为准，但以乔永红主张金额为限；营养费由本院酌情按照每日50元标准结合乔永红的伤情予以计算，营养期酌定为60日；误工费的数额本院按照乔永红事发前月平均收入标准结合医嘱载明的休息期予以计算；护理期由本院酌情按照每日150元标准结合乔永红的伤情予以计算，护理期酌定为30日；交通费由本院结合乔永红的就诊距离和就诊次数酌情确定为500元；根据事故认定书的记载，此次事故确已造成乔永红本人及车辆受损，本院结合事发过程及车辆情况酌情确定财产损失的数额为2000元。乔永红的上述各项损失由华安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分被告葛崇体表示愿意按照70%的责任比例予以赔偿，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告乔永红医疗费、营养费，共计10000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告乔永红护理费4500元、误工费14490元、交通费500元、财产损失2000元，共计21490元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告葛崇体赔偿原告乔永红医疗费、营养费，共计2260．99元的百分之七十，即1582．69元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告乔永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由原告乔永红负担361元（已交纳），由被告葛崇体负担313元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十二月二十三日书记员  崔雨桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初14039号原告：徐凤霞，女，1958年11月16日出生，汉族，无业，住北京昌平区。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。被告：李桂芬，女，1969年7月28日出生，汉族，无业，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：李沂，女，1986年10月1日出生，汉族，无业，住海南省三亚市。委托诉讼代理人：田园，新疆同巨律师事务所律师。原告徐凤霞与被告李桂芬赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。徐凤霞向本院提出诉讼请求：判令撤销原告位于北京市昌平区回龙观镇二拨子村龙兴园西区第××幢××单元××号房屋对被告的赠与，并判令上述房屋归原告占有使用。事实与理由：李桂芬系原告徐凤霞弟弟徐诚的前妻。2015年9月，徐诚从监狱释放回来，没有住处。徐凤霞将自身所有的一套位于北京市昌平区回龙观镇二拨子村龙兴园西区第××幢××单元××号房屋赠与给了徐诚。但当时徐诚没有户口，而且徐诚的前妻李桂芬答应和徐诚复婚，故徐凤霞与李桂芬于2015年12月14日签订了《房屋转让协议书》，由于李桂芬先行代徐诚接受赠与。2018年11月，徐诚突然找到徐凤霞，告知李桂芬不知下落，其上述房屋私自出售给他人。2018年12月，徐凤霞报警。之后，从警方得知，发现李桂芬找人冒用徐凤霞名义转让了上述房屋。李桂芬的行为已经涉及违法。徐凤霞与李桂芬没有任何亲属关系，上述房屋本身是赠与给徐诚，李桂芬无权处分该房产。本院经审查认为，本案涉案房屋系建设于集体所有土地之上、缺少合法规划审批手续的房屋，即通常所说的小产权房。现相关法律法规对小产权房屋权属登记方面尚未予以规定。根据物权法定原则及涉案房屋现状，涉及“小产权”房屋的买卖合同的效力问题不宜作出实体处理，原告的起诉缺乏实体法依据，双方可待该类房屋的相关政策法规施行后再行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回徐凤霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹松清审 判 员  王 磊人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十日书 记 员  李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78927号原告：王春江，男，1957年6月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。法定代表人：张勇。原告王春江与被告北京中合农发企业管理有限公司（以下简称中合农发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，人民陪审员王艳杰、王福银参加的合议庭，公开开庭进行了审理。王春江到庭参加了诉讼。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王春江提出诉讼请求：要求中合农发公司向王春江支付10万元。事实和理由：中合农发公司于2016年7月28日成立，张勇为法人代表，百龙宏力（北京）投资有限公司持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙）持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙）持股30%。中合农发公司于2016年11月24日与王春江签订《股权回购协议书》，该协议书承诺：1.王春江实际出资10万元认购中合农发公司原始股权；2.自本协议签订之日起满两年后，王春江可要求中合农发公司按照上述认购实际出资额的六倍予以回购；3.任何因本协议的履行而产生纠纷双方应先友好协商解决，协商无果，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。王春江为了维护自身合法权益，无奈之下起诉至贵院，请求贵院依法查明事实，公正判决支持王春江的全部诉讼请求，被告中合农发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中合农发公司于2016年7月28日成立，类型为其他有限责任公司，注册资本1亿元，法定代表人为张勇，股东为：百龙宏力（北京）投资有限公司，持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙），持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙），持股30%。2016年11月24日，中合农发公司（甲方）与王春江（乙方）签订《股权回购协议书》，约定：鉴于甲方企业暨中合农发公司的30%股权现作为市场激励手段按不同比例发放与购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户（乙方）的权益，特订立本股权回购协议，作如下承诺：一、乙方实际出资10万元认购甲方企业的原始股；二、自本协议签订之日起满二年后，乙方可要求甲方按照上述认购的实际出资额的6倍予以回购；三、股权回购过程中发生的相关费用（包括但不限于公证、评估、审计、工商登记）全部由甲方承担。四、任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担相应违约责任。五、任何因本协议的履行而产生的纠纷，甲、乙双方应先友好协商解决，协商无果则任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。六、本协议经甲方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并且经乙方签字后生效。七、本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。2016年11月24日，中合农发公司向王春江出具收据，上载：今收到王春江交来服务费5万元。庭审中，王春江称另5万元原始股是受让的其他人不要的份额，将另外5万元支付给了案外人胡玉娥，并提交《情况说明》予以佐证。《情况说明》上载：会员王春江，会员ID：90009。该会员于2016年11月2日收购14700会员的四星店主级别，后又自行升级至五星店主级别，补交5万元，已开具发票。因原14700四星店主级别发票丢失不能提供，无法为其补发相应的全额发票，故出此情况说明。王春江称该说明是中合农发公司工作人员向其出具的，但未加盖中合农发公司公章。庭审中，对于《股权回购协议书》中所说的中合农发公司的原始股是什么，王春江称其并不清楚，其签署合同的目的就是因为两年之后能够要求中合农发公司6倍回购，获得6倍的收益。王春江称对于合同中所说的软件产品特许经营权其没有获得过，合同签署后其没有行使过任何股东权利，没有取得中合农发公司的股权证，也没有被登记为中合农发公司的股东，并且从2017年起就无法联系上中合农发公司。上述事实，有《股权回购协议书》、收据、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案《股权回购协议书》的性质及效力。关于《股权回购协议书》的性质问题。《股权回购协议书》中双方仅就王春江的入股金额、投资回报、费用分担、违约责任及纠纷解决等方面进行了约定，就股权投资中需要明确的具体股权比例、回购条件等并无约定。而且，根据《股权回购协议书》的约定，王春江认购的是“中合农发公司原始股”，《股权回购协议书》对于“原始股”的定义不明并且也无法通过协议书的其他内容予以明确，亦无证据证明“原始股”的存在。实际上，双方并无股权转让的事实。综上，中合农发公司签订《股权回购协议书》是以占有王春江的资金为目的，王春江签订《股权回购协议书》也是为了获得固定回报，并非获得股权。因此，本院认为，上述协议虽名为股权回购协议，实际属于“名股实债”。所谓“名股实债”是指投资人将资金以股权投资的名义支付目标公司，并在一定期限内收回投资本金并获得固定回报的模式。王春江与中合农发公司之间并非股权投资关系，而属于民间借贷关系。王春江依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为王春江向中合农发公司的借款。关于《股权回购协议书》的效力问题。王春江与中合农发公司之间的《股权回购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。二、中合农发公司是否应当向王春江返还10万元。前文已述，王春江依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为王春江向中合农发公司的借款。《股权回购协议书》第二条约定，自协议签订之日起满2年后，王春江可以要求中合农发公司予以回购。因此，借款期限应视为自2016年11月24日起至2018年11月23日止，自2018年11月23日起，王春江有权要求中合农发公司返还其支付的款项。结合王春江提供的《股权回购协议书》及收据可以证明向中合农发支付了5万元。王春江提供的《情况说明》未加盖中合农发公司的公章，且无法看出和本案的关联性，无法证明其受让了他人的5万元份额，并另行支付了5万元。因此，本院对于王春江要求返还款项的诉讼请求部分予以支持。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京中合农发企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王春江返还5万元；二、驳回原告王春江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告王春江负担1250元（已交纳）；由被告北京中合农发企业管理有限公司负担1050元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告北京中合农发企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王艳杰人民陪审员  王福银二〇一九年十二月二十七日书 记 员  哈笑棣
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1689号申请人执行人：王兴堂,男,1955年4月3日出生,住南召县。被执行人：靳文,男,1978年2月15日出生,住南召县。本院在执行申请执行人王兴堂与被执行人靳文民间借贷纠纷一案中，本院查明，被执行人靳文未按期履行（2019）豫1321民初2939号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人王兴堂与被执行人靳文双方自愿达成执行和解协议，和解期间不需强制执行，现申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1321执1689号案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨雪营审判员  崔乃元审判员  李闪闪二〇一九年十二月二十五日书记员  曹富强
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5953号 原告：宁波克浪机械制造有限公司，住所地象山县滨海工业区海迎路126号。 诉讼代表人：王祥才，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。 被告：宁波三英水产食品有限公司，住所地象山县昌国南门开发区。 诉讼代表人：吴文安，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：邵善南，浙江人值律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚利宏，浙江人值律师事务所律师。 原告宁波克浪机械制造有限公司（以下简称克浪公司）与被告宁波三英水产食品有限公司（以下简称三英公司）一般取回权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告克浪公司的委托诉讼代理人陈志惠，被告三英公司的委托诉讼代理人邵善南、奚利宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告克浪公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还被侵占的抵押物（原抵押财产名称、数量详见动产抵押登记书，如不能返还，则赔偿原告原抵押物登记金额17267995.55元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：克浪公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，2014年11月19日向法院申请破产，宁波市中级人民法院于2014年12月31日裁定受理克浪公司的破产申请【（2014）浙甬破（预）字第24号】，并指定浙江信大律师事务所和象山天象联合会计师事务所担任破产联合管理人。管理人接手克浪公司后，发现克浪公司的厂房已空无一物，无任何设备及其他库存。经管理人多方调查得知双方于2014年7月7日签订动产抵押登记书，克浪公司将所有的价值17267995.55元的设备和库存备件作为抵押物抵押给被告，并办理动产抵押登记手续（登记编号2014-054，抵押物数额为2250万元）。后被告在其负责人林志芳的指挥下于2014年9月将克浪公司的库存设备全部拿走，存放于其位于滨海工业园区的新厂房并将部分出售（被告新厂房同时挂关联企业宁波林川进出口有限公司名称）。因双方抵押行为违反了破产法的相关规定。为此，管理人代表克浪公司于2015年3月23日向宁波市中级人民法院提起诉讼，法院经审理后撤销了双方的动产抵押行为（后被告不服原判上诉，浙江省高级人民法院二审维持原判）。另，被告因不能清偿到期债务，象山县人民法院于2017年12月13日作出（2017）浙0225破申9号民事裁定书，裁定被告清算，并指定宁波广源清算事务所有限公司担任管理人。原告认为，被告擅自将克浪公司的库存拉走，明显侵犯了克浪公司的利益，也侵犯了其他债权人的利益。为此原告提起诉讼。 被告三英公司答辩称，1.涉案纠纷发生于2014年，三英公司从未拉过涉案设备，因涉案设备为大型设备，很难拉走；2.三英公司现厂房里有部分克浪公司设备，根据原庭审记录记载是克浪公司法定代表人的弟弟周某处理的。该设备是周某拉到三英公司厂房，并与三英公司签订了厂房租赁合同，租用三英公司厂房用于安放设备。 原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，双方质证意见如下：1.动产抵押登记书，被告质证认为对真实性无异议，但认为基于动产抵押系不转移占有的担保方式，故认为不能达原告诉称讼争动产被被告取走的事实；2.（2016）浙0225民初5439、5440、5441号案件开庭笔录，证人周某、黄某出庭笔录，被告经质证认为对真实性无异议，但开庭笔录中有关动产设备被取走的事实系原告的单方陈述，笔录中记载原告的债权人伊浩然所陈述的设备被拉走的时间与原告诉称的时间存在差异，两位证人有关设备被取走的陈述均系传来证明，具体情况并不清楚；3.被告原法定代表人林志芳的谈话笔录、照片，被告质证认为林志芳否认取走讼争动产，且照片也不能证明被告取走讼争动产的事实。本院认为，被告异议成立，原告上述举证不能达原告的证明目的。 经审理，本院查明案件事实如下： 2014年7月7日，克浪公司将电动单梁起重机等动产抵押给三英公司，在象山县市场监督管理局办理登记（象工商抵登字【2014】第54号）。登记书载明：担保的范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和抵押权而支出的费用及其他，担保债权数额为250万元，债务人履行债务的期限为2014年7月7日至2016年7月6日。就上述抵押行为，克浪公司诉三英公司破产撤销权纠纷一案，经宁波市中级人民法院和浙江省高级人民法院一、二审判决撤销克浪公司与三英公司以象工商抵登字[2014]第54号《动产抵押登记书》所涉抵押物设定抵押的动产抵押行为。 2014年12月16日，经克浪公司申请，宁波市中级人民法院于2014年12月31日裁定受理克浪公司的破产清算申请，并指定浙江信大律师所事务所、象山天象联合会计师事务所为联合管理人。 2015年2月11日，克浪公司管理人向三英公司原法定代表人林志芳制作谈话笔录，林志芳陈述“当时是周文理的弟弟周某直接联系购买设备的客户处理的，根据跟克浪公司跟这些客户买卖设备的合同，我要求克浪公司将这些货款拿到我公司，拿过来的大概有90万，还有一部分没有拿过来。我是没有拉过这些设备、材料的。” 2017年12月13日，经象山茂源小额贷款有限公司申请，象山县人民法院裁定受理象山茂源小额贷款有限公司对三英公司的破产清算申请，并指定宁波广源清算事务有限公司为管理人。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条之规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。本案中，三英公司已由法院受理破产清算，故三英公司占有的不属于三英公司的财产可以由权利人取回，但取回的前提是原告需证明讼争财产被三英公司占有。本案中，原告提供（2016）浙0225民初5439、5440、5441号案件开庭笔录、证人周某、黄某的出庭笔录、林志芳谈话笔录等材料，均系各方的陈述，各方陈述中有关拉货时间存在矛盾、拉货细节不清等，？且无其他书面证据可以证明讼争动产系被三英公司取走占有，故本院难以采信原告主张。但三英公司原法定代表人林志芳自认其收到变卖的抵押动产款项90万元，本院予以确认。鉴于动产抵押行为已被生效判决撤销，三英公司优先受领该款项已无法律依据，该款项应予返还。诉讼中三英公司自认仍有部分零部件材料存放于仓库里，但原告自愿放弃对该部分财产的主张，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条之规定，判决如下： 一、被告宁波三英水产食品有限公司于本判决生效后返还原告宁波克浪机械制造有限公司设备款项900000元； 二、驳回原告宁波克浪机械制造有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费125408元，由原告宁波克浪机械制造有限公司负担112608元，被告宁波三英水产食品有限公司负担12800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蒋晓瑜 人民陪审员  何志奇 人民陪审员  陆传凤 二〇一九年十一月二十一日 法官助理卢碧蓉 代书 记员  陈 笠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13315号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房。 法定代表人：张金婵。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：汪小快，女，1964年7月18日出生，汉族，住安徽省休宁县。 被告：邢健宸，男，1990年5月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：休宁县现代经营部，住所休宁县海阳镇齐云山西大道海阳华府4幢33室。 经营者：汪小快。 原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告汪小快、邢健宸、休宁县现代经营部借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费4070元（原告已预交），本院予以退回原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11129号原告：重庆牧哥食品有限公司，住所地重庆市合川工业园区高阳路。法定代表人：谢亚琴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京准标网络科技有限公司，住所地北京市西城区红莲南路57号1幢2层02-C3层。法定代表人：刘超，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘越，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第159519号关于第1698814号“牧哥及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月11日开庭审理时间：2019年11月21日被诉决定认定：诉争商标在2015年3月2日至2018年3月1日期间（简称指定期间）在核定商品上未进行真实、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：一、在案证据能够充分证明诉争商标在指定期间内进行了真实、公开的商业使用。二、原告在指定期间内积极提交商标的使用证据，并没有违背商标撤销制度的立法初衷。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：16988143.申请日期：2000年11月17日4.专用权期限至：2022年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：食用油脂、食用油二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.原告所获荣誉材料；2.火锅牛油等食品包装箱及包装袋照片；3.原告与他人签订的食品包装袋、包装纸箱及塑料瓶采购合同；4.原告参展合同、发票、付款凭证、现场图片及视频资料等；5.原告与他人签订的产品经销合同一份及发票两张，合同左上角处显示“牧哥”及图标识，发票未显示诉争商标标识；6.原告产品的网络销售及推广情况资料等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了如下主要证据：7.原告与他人签订的产品购销合同、发票及产品图片，合同记载货品名称为“牧哥牛油”“牛油”等，部分合同左上角处显示“牧哥”及图标识，发票均未显示诉争商标标识；8.原告与他人签订的产品包装材料采购合同、发票、包装袋设计图及实物照片；9.“牧哥”产品物料请购单；10.原告签订的参展合同、展位图、参展图片及发票等，部分合同显示“牧哥”及图标识；11.原告签订的冠名赞助合同、转账记录、宣传册确认稿及发票等；12.市场图片、产品图片、宣传册等。三、其他事实另查，除本案诉争商标外，原告还在第29类食用油等商品上注册了第13464578号“牧哥及图”商标、第13464638号“牧哥MUGE及图”商标、第16505387号“牧哥MUGE及图”商标、第13464683号“金牧哥”商标等商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点为诉争商标于指定期间内是否进行了真实、有效的商业使用。本案中，诉争商标为纯图形商标，且根据查明事实可知，除诉争商标以外，原告在第29类食用油等商品上还申请注册有多枚图文组合商标，其图形部分与诉争商标的图形部分基本相同。在此情形下，应对原告证据中所体现的商标标识视情况予以区分，以确定该使用是否系针对本案诉争商标的使用。具体来看，原告提交的荣誉材料或未在指定期间内，或未体现诉争商标标识，或未体现诉争商标核定使用的商品等，无法证明诉争商标的实际使用情况。原告提交的产品包装材料采购合同及发票等证据与诉争商标的实际使用无关。提交的参展合同、发票、照片等证据或未显示诉争商标标识，或为自制证据，无法证明其真实使用了诉争商标。提交的产品购销合同与发票多数无法形成一一对应关系，且根据合同所显示标识并非本案诉争商标，产品图片为自制证据，据此无法将原告提交的产品购销合同、发票和产品图片建立起唯一对应关系，不能证明其使用行为系针对本案诉争商标的使用。原告提交的物料请购单、赞助合同、市场图片、宣传册等其他证据亦与诉争商标的使用缺乏直接关联性。因此，综合在案证据尚未形成完整证据链，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆牧哥食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆牧哥食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭丽丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  王朝晖
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执3920号申请执行人：李小红，女，1979年1月15日生，汉族，住河南省登封市。被执行人：兰帅营，男，1969年11月2日出生，汉族，住河南省登封市。申请执行人李小红申请执行兰帅营民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫0185民初1296号民事判决已生效。因被执行人兰帅营未履行上述判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人兰帅营所有的位于登封市颍河路与福佑路交叉口东北角12号楼2单元3层308房产（合同号：DF15002114191）的房产予以查封；二、查封期限三年（详见协助执行通知书）本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇一九年十二月十六日书记员 黄晓栋
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初4372号 原告：苏定森，男，1957年1月27日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托代理人：程国妙，三门县健跳法律服务所法律工作者。 委托代理人：程鸿儒，三门县健跳法律服务所法律工作者。 被告：郑友宝，男，1965年12月23日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告苏定森诉被告郑友宝民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月2日向本院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款20000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6%计算至款项付清之日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人程国妙到庭参加诉讼，被告郑友宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告向原告借款20000元，并于2018年4月26日出具借条一份给原告，借条上约定2018年4月30日归还10000元，2018年5月30日全部还清，未约定利息。后经原告催讨，被告至今分文未还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告郑友宝于本判决生效之日起十五日内归还给原告苏定森借款本金20000元并支付利息，利息自2019年12月2日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止。 若被告郑友宝未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费300元，减半收取150元，由被告郑友宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章青青 二〇一九年十二月十七日 代书记员 卢之璐
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初18921号 原告：房玉红，女，1968年11月11日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被告：李青松，男，1988年11月25日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 原告房玉红与被告李青松民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房玉红到庭参加了诉讼，被告李青松经本院传票传唤无正当理由未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房玉红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金12500元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月4日，被告向原告借款12500元，原告通过银行转账的方式将出借款支付给了被告，后经原告多次追要，被告一直未偿还，2019年6月30日，被告给原告出具了欠条。据此提起诉讼，请求判如所请。 李青松经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求提交了手机银行明细详情、欠条等证据，被告未提交证据，依据原告提交的证据及其陈述，本院经审理认定事实如下： 2018年4月4日，被告向原告借款12500元，原告通过手机银行将出借款于2018年4月4日10时28分44秒转账支付给了被告。2019年6月30日，被告给原告出具了欠条，载明：今欠到房玉红12500元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告给原告出具的系欠条，并非借条，按照法律规定，欠条通常是由于债务人出具欠条前双方已有经济往来，债务人应当向债权人支付款项，但因其自身原因不能按时偿还而向债权人出具债权凭证，待以后归还。欠条自形成之日起双方之间形成一种纯粹的债权债务关系。本案中原告所出借给被告的款系通过手机银行转账支付给被告的，被告又给原告出具了欠条，故本院确认原被告之间的借贷关系成立，受法律保护，被告应将所借款偿还给原告。原告的请求证据确切充分，本院予以支持。被告李青松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院依法适用缺席审判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告李青松于本判决生效之日起十日内偿还原告房玉红借款本金12500元。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，原告已预交，减半收取56.50元，由被告李青松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 判决生效后，权利人申请强制执行的期限为履行期间届满之日起两年。 审判员  郝李丽 二〇一九年十二月十八日 书记员  李晓春
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0583民初10435号 原告：泉州大富源房地产发展有限公司，住所地福建省南安市经济开发区扶茂岭工业园。 法定代表人：胡永旭，该公司项目总经理。 委托诉讼代理人：刘婧，女，该公司工作人员。 被告：程艳蓉，女，1963年10月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 原告泉州大富源房地产发展有限公司与被告程艳蓉商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案。原告泉州大富源房地产发展有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，泉州大富源房地产发展有限公司自愿向本院申请撤回起诉，系对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州大富源房地产发展有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州大富源房地产发展有限公司负担。 审判员  刘越飞 二〇一九年十二月二十七日 法官助理李晓琳 书记员黄晓玲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25970号原告：张亮，男，1981年8月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：杜保刚，男，1975年8月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告张亮与被告杜保刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亮到庭参加诉讼，被告杜保刚经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告5万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友关系，被告于2017年5月30日从原告处借款5万元，约定于2017年6月30日前还清。但到期后，被告一直未偿还，故诉至法院。被告杜保刚经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张亮提交借条、交易明细清单拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜保刚向张亮出具《借条》一张，载明“本人杜保刚今向张亮借到人民币伍万元整。（50000元整）于2017年6月30日前还清，如到期未还，承担法律责任。借款用途：生意周转。借款人：杜保刚。身份证件：×××。日期：2017年5月30日。”。杜保刚在本人姓名、金额、身份证件及日期处捺印予以确认。诉讼中，张亮述称借款系通过现金方式支付，张亮使用其岳母管得英的银行卡在2017年6月15日、2017年8月21日共计取现5万元给了杜保刚，支付现金时杜保刚未出具借条。张亮表示其作为证据提交的《借条》是事后补写的，2017年9月底、10月初，张亮找到杜保刚要求其出具借条，杜保刚出具了落款时间为2017年5月30日的《借条》，当时杜保刚问张亮写哪一天，张亮说随便写就行，《借条》出具后张亮也没有再查看，杜保刚在《借条》中写的是借到人民币伍万元，也说明他收到了款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杜保刚经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“以现金支付的，自借款人收到借款时视为自然人之间借款合同的生效要件”之规定，本案应以借款人实际收到借款作为双方借款合同生效的要件，涉诉《借条》虽载明借款时间为2017年5月30日，但张亮提交的现金支付凭证显示其提供借款的时间为2017年8月21日，杜保刚未提出相反证据，故本院认定借款时间为2017年8月21日，本院对张亮与杜保刚之间的借贷关系予以确认。借款人应当按照约定的期限返还借款，涉诉《借条》虽约定了还款时间，但该还款日期早于借款日期，故不能根据该约定确定还款期限。根据杜保刚书写的落款时间及还款时间的间隔，可以确认双方约定借款后一个月内偿还借款，即使认定双方对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人亦有权要求借款人在合理期限内返还借款，故张亮要求杜保亮返还借款5万元的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜保刚自本判决生效之日起七日内偿还原告张亮五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元、公告费五百六十元，均由被告杜保刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月二十五日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49617号原告：安西玲，男，1962年11月17日出生，汉族，无业，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：济南固邦重防腐工程有限公司，住所地济南市长清区阜新街西段路南。统一社会信用代码：91370113798881643H。法定代表人：侯永剑，总经理。委托诉讼代理人：赵某1，男，济南固邦重防腐工程有限公司职员，住山东省济南市。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼6层B600室。统一社会信用代码：91110108774722146A。法定代表人：周琪。原告安西玲与被告济南固邦重防腐工程有限公司（以下简称济南固邦公司）、被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称北京至清公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安西玲委托诉讼代理人王楠、被告济南固邦公司委托诉讼代理人赵某1均到庭参加了诉讼。被告北京至清公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安西玲向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告劳务费12420元；2、二被告承担本案全部诉讼费和公告费。事实和理由：2014年12月27日，北京至清公司与济南固邦公司签订山东省沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程。之后，被告一找到原告等人，要求为其承包工程提供劳务，原告从2015年2月至2015年12月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找被告一索要劳务费，被告一只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用被告一均以被告二未支付全部劳务费用为由，拒不支付原告劳务费，原告多次到工地讨要末果。综上所述，原告为被告一承包的劳务作业工程提供劳务，被告一应当按照约定支付相应劳务费用，另外，被告二做为承建该工程的总承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清，导致拖欠工人工资的行为发生，应在欠付的工程款范围内也应承担连带责任。故现起诉至法院。济南固邦公司辩称，我方无异议，认可上述数额。北京至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月17日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程》合同（以下简称沾化项目合同），主要约定分包工程名称为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程，地点为山东省沾化县，工程承包范围为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程、防腐材料的供货及防腐设计等，合同采用固定单价计价方式，工程总价款330万元，开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2014年2月20日……。另，2014年5月28日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《邹平高新铝电有限公司氧化铝配套二汽站二期4*240t/h锅炉烟气脱硫装置防腐施工分包合同》（以下简称邹平项目合同），施工地点为山东省邹平县。上述合同签订后，济南固邦公司将上述工程的劳务发包给包括原告在内的多人，劳务时间为2015年，由济南固邦公司向原告发放劳务费。安西玲没有与济南固邦公司、北京至清公司签订书面劳务合同。施工中，济南固邦公司向原告支付了劳务费1900元。诉讼中，原告与济南固邦公司均认可应付款总额为12420元，现尚欠10520元。济南固邦公司主张其未付款原因为北京至清公司尚未向其付清沾化项目的全部工程款，并主张合同总价款原为330万元，后变更为276万元，已付款89万元。就邹平项目，济南固邦公司主张已支付完毕。原告主张因北京至清公司未向济南固邦公司支付完毕全部工程款项，故要求二被告共同承担支付劳务费。诉讼中，济南固邦公司主张其负责现场施工，包括材料和人员。济南固邦公司主张其于2018年1月14日向北京至清公司提交过结算单，但北京至清公司未予以盖章确认。4份《防腐工程结算单》，分别显示：1、工程结算总额1039000元，已付款918040元，应付款120960元；2、工程结算总额2760590元，已付款89万元，应付款1870590元；3、工程结算总额418362元，已付款281500元，应付款136862元；4、工程结算总额1297320元，已付款1082000元，应付款215320元。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，实际施工人原告向济南固邦公司提供劳务，二者之间形成劳务关系。现北京至清公司未能就涉案工程款已向济南固邦公司支付完毕予以举证证明，故其应在欠付款范围内对实际施工人承担付款责任。现欠付劳务费数额为10520元，应由济南固邦公司向原告支付，由北京至清公司对该款项承担连带付款责任。综上所述，本院对原告要求给付劳务款的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南固邦重防腐工程有限公司于本判决生效后七日内向安西玲支付劳务费10520元；二、北京至清时光环保工程技术有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回安西玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元（安西玲已预交55元），由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费78元，由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李欣原
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初第3799号原告秦泰，男，回族，1989年12月22日出生，住南阳市卧龙区。被告鸿发商贸集团龙达置业有限公司，办公地址：南阳市张衡东路南阳市检验检疫局办公楼10楼。法定代表人刘太有，任总经理职务。本院在审理原告秦泰诉被告鸿发商贸集团龙达置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经审查，原告起诉时所提交的主要证据《优惠承诺书》并不具备商品房预售合同的要件，原告亦不能提交证据证明原、被告之间签订了商品房预售合同，即原告的诉讼请求与其诉称的事实与理由不符。结合原告诉称的事实及提交的证据分析，双方之间的纠纷应定性为商品房预约合同纠纷。经本院向原告释明并征求原告意见，原告不同意变更合同案由及诉讼请求。本院认为：民事诉讼实行不告不理的原则，法院不应当对当事人未予主张的法律关系作出裁判。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告秦泰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁延东审 判 员  宋良中人民陪审员  侯保科二〇一九年十二月二十三日书 记 员  兰春阳
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1004民初8991号原告：李安顺，男，1977年12月1日出生汉族，住台州市路桥区。被告：伍荷生，男，1966年5月13日出生汉族，住台州市路桥区。本院在审理原告李安顺与被告伍荷生为民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定的条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李安顺撤回起诉。案件受理费470元，减半收取计235元，由原告李安顺负担。审判员  毛俏俊二〇一九年十二月二十日书记员  黄 霞
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤5203民初1244号原告：揭阳通威饲料有限公司。住所地：揭阳市揭东经济开发区龙山路人民大道。法定代表人：陈波。委托诉讼代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍克枫，该公司华南二区生产总监。被告：惠州市境顺环保科技有限公司。住所地：惠州市博罗县罗阳镇观背村路口商铺楼七层。法定代表人：王代成。委托诉讼代理人：刘宏，该公司销售（技术）经理。委托诉讼代理人：**林，该公司法务主任。原告揭阳通威饲料有限公司与被告惠州市境顺环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案。原告揭阳通威饲料有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告揭阳通威饲料有限公司以与被告惠州市境顺环保科技有限公司达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告揭阳通威饲料有限公司撤诉。本案受理费减半收取为3119元，由原告揭阳通威饲料有限公司负担。审判员  黄楚平二〇一九年十二月二十四日法官助理吴甜菊书记员郭嘉颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2190号 申请执行人：吴明生,男,1952年12月8日出生,汉族,住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：费孝良,男,1988年7月16日出生，汉族,户籍所在地安徽省当涂县。 申请执行人吴明生与被执行人费孝良民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）当石民一初字第173号民事调解书已经发生法律效力。因费孝良未履行生效法律文书确定的给付义务，吴明生于2019年11月4日向本院申请强制执行。被执行人费孝良应给付申请人吴明生借款本金15000元，执行费125元，由被执行人费孝良负担。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解长期履行协议，申请执行人吴明生同意本案终结执行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下： 终结（2014）当石民一初字第173号民事调解书的执行。被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1333号 申请执行人：林强，男，1959年4月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 被执行人：陈锦，男，1980年12月23日出生，汉族，住钦州市。 申请执行人林强与被执行人陈锦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0702民初2714号《民事判决书》已经发生法律效力，由于被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年8月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，经本院主持双方当事人达成执行和解协议，协议商定由法院冻结扣划被执行人工资来分期偿还，但未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702执1333号案件的执行。 如被执行人不按执行和解协议如期履行，申请执行人可在逾期之日起二年内持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宁蓉荣 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭丽芬
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1321民初6424号 原告：泰州市海陵区华良车件厂，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇界沟村（盛达公司内）。 负责人：李学兵。 委托诉讼代理人：陈顺康，江苏众仁律师事务所律师。 被告：澳柯玛（沂南）新能源电动车有限公司，住所地山东省沂南县澳柯玛大道西首。 原告泰州市海陵区华良车件厂与被告澳柯玛（沂南）新能源电动车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告泰州市海陵区华良车件厂于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泰州市海陵区华良车件厂的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰州市海陵区华良车件厂撤诉。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告泰州市海陵区华良车件厂负担。 审判员  来海滨 二〇一九年十二月二十五日 书记员  孔 雪
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7781号 刘某、成都晋鑫顺物流有限公司： 本院于2019年10月31日立案受理刘某申请执行成都晋鑫顺物流有限公司挂靠经营合同纠纷一案，执行依据（2019）川0106民初4747号民事判决书，在执行过程中，本院已依法将登记在成都晋鑫顺物流有限公司名下的川Ａ×××××、川Ａ×××××车辆过户至刘某名下，现（2019）川0106执7781号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二日
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执4782号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人吴永刚本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人吴永刚案由组织考试作弊罪一案中，被执行人已履行付款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81217号原告：陈金燕，女，1981年1月21日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告陈金燕与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告陈金燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除陈金燕与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款62700元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以72700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。陈金燕支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向陈金燕出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈金燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26280号原告：燕开电气股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路一区10号。法定代表人：黄文明，董事长。委托诉讼代理人：张梦原，原告公司员工。被告：北京房建建筑股份有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号。法定代表人：武卫，总经理。委托诉讼代理人：陈香，被告公司员工。被告：北京房建建筑股份有限公司第十九分公司，住所地北京市房山区城关镇南大街47号。负责人：梁建生，经理。委托诉讼代理人：马钢，被告公司员工。委托诉讼代理人：王杰成，被告公司员工。原告燕开电气股份有限公司与被告北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第十九分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。燕开电气股份有限公司的委托诉讼代理人张梦原，被告北京房建建筑股份有限公司的委托诉讼代理人陈香，被告北京房建建筑股份有限公司第十九分公司的委托诉讼代理人马钢、王杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕开电气股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告电气设备货款207503元；2.被告给付原告违约金（以207503元为基数，自2014年5月18日起至实际支付之日止，按日万分之二计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月12日、2013年5月13日和2013年6月4日，原、被告签订《工业品买卖合同》和《配电箱采购合同补充协议》。根据合同的约定，由被告作为买方向原告采购配电设备，合同总价款708275元。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，被告仅支付货款500772元，余款207503元未付。北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第十九分公司承认原告在本案中所主张的事实，亦同意支付货款207503元，但认为其不应当向原告支付违约金。本院认为，北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第十九分公司承认燕开电气股份有限公司在本案中主张的事实，故对燕开电气股份有限公司主张的事实予以确认。庭审中，北京房建建筑股份有限公司第十九分公司亦同意支付燕开电气股份有限公司所主张的货款，对此本院不持异议，对原告燕开电气股份有限公司要求被告北京房建建筑股份有限公司第十九分公司支付货款207503元的诉讼请求，本院予以支持。燕开电气股份有限公司主张违约金的依据为北京房建建筑股份有限公司第十九分公司向其出具的付款承诺，付款承诺载明以下内容：“……我公司将严格执行以上付款时间及金额，如不能按上述承诺付款我公司愿意按照每日万分之二支付违约金……”。北京房建建筑股份有限公司第十九分公司认可付款承诺落款处加盖的印文为“北京房建建筑股份有限公司十九分公司”印章的真实性，但认为签字人不具有对外作出承诺的权利，故不认可付款承诺所约定的违约金。本院认为，在北京房建建筑股份有限公司十九分公司认可付款承诺落款处印章的真实性且未提交反驳证据的情形下，本院对燕开电气股份有限公司有关违约金的主张予以认可。违约金起算时间以最后一次发货单所载时间（2013年6月13日）顺延一年确定。基于此，对燕开电气股份有限公司要求北京房建建筑股份有限公司十九分公司支付违约金的诉讼请求，合理部分本院予以支持。北京房建建筑股份有限公司十九分公司系北京房建建筑股份有限公司的分公司，不具有法人资格，故对于燕开电气要求北京房建建筑股份有限公司支付货款及合理违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第十九分公司于本判决生效之日起十日内给付原告燕开电气股份有限公司货款207503元；二、被告北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第十九分公司于本判决生效之日起十日内给付原告燕开电气股份有限公司违约金（以207503元为基数，自二零一四年六月四日起至实际支付之日止，按日万分之二计算）；三、驳回原告燕开电股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，由被告北京房建建筑股份有限公司、北京房建建筑股份有限公司第十九分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇一九年十二月二十六日法官助理 王竹萌书 记 员 晋 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46025号原告：王婧媛，女，1984年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：君富财富（北京）控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄宁，总经理。委托诉讼代理人：王姣姣，北京极光律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓臣，北京极光律师事务所实习律师。原告王婧媛与被告君富财富（北京）控股集团有限公司（以下简称君富公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王婧媛，被告君富公司的委托诉讼代理人王姣姣、赵梓臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婧媛向本院提出诉讼请求：支付2016年2月23日至2016年6月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额140000元。事实和理由：2015年8月，我入职君富公司的母公司沣沅弘（北京）控股集团有限公司（以下简称沣沅弘公司），月工资35000元，后因公司需要被安排入职君富公司，并于2016年2月23日从沣沅弘公司办理了离职手续，同时我入职君富公司。2016年2月23日至2016年6月24日，我在君富公司担任财务经理。经协商一致，2016年6月24日，双方解除劳动关系。君富公司一直未与我签订劳动合同。我的月工资为35000元。故诉至法院。君富公司辩称，2017年5月11日，王婧媛申请仲裁。2016年5月11日之前的双倍工资已经超过了仲裁时效。王婧媛在工作期间产生的大量的费用，我公司根据财务制度为王婧媛凭票报销。王婧媛提交了银行明细显示每月接近2万元的报销，不应计算在工资标准中，王婧媛的月工资为6000元，其对工资标准没有提出过异议。故不同意王婧媛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2015年8月4日，王婧媛与沣沅弘公司签订劳动合同书，约定合同期限自2015年8月4日至2018年8月3日，王婧媛从事首席财务官助理职务，试用期薪酬为28000元/月。2016年2月25日，王婧媛签署调职审批表，王婧媛由沣沅弘公司会计部代财务经理调岗为君富公司财务经理。沣沅弘公司为君富公司股东。王婧媛主张其月工资为35000元；君富公司主张王婧媛的月工资为6000元，其余部分为报销；王婧媛提交的银行卡交易记录显示2016年4月至2016年7月，王婧媛的账号中每月有工资及报销6123.85元+46001.15元、6213.85元+27600元、6168.85元+29000元、6213.85元+29000元。2017年5月11日，王婧媛向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求支付未签劳动合同双倍工资，朝阳仲裁委以京朝劳人仲字（2017）第09808号裁决书裁决：1.君富公司支付王婧媛2016年5月11日至2016年6月24日未签劳动合同双倍工资差额9396.87元；2.驳回王婧媛其他的仲裁请求。王婧媛不服该裁决，诉至法院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王婧媛与君富公司的股东沣沅弘公司签订了期限为2015年8月4日至2018年8月3日的劳动合同，后王婧媛由沣沅弘公司调动至君富公司，王婧媛在君富公司工作期间，其与君富公司的股东沣沅弘公司的劳动合同期限尚未到期，故君富公司无需支付王婧媛未签劳动合同双倍工资。因君富公司对仲裁裁决的金额未提起起诉，本院不持异议。王婧媛要求的其他未签劳动合同双倍工资差额的请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告君富财富（北京）控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王婧媛二○一六年五月十一日至二○一六年六月二十四日期间未签劳动合同双倍工资差额9396.87元。二、驳回原告王婧媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告王婧媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇一九年十二月二十七日书 记 员 刘新颖
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1024民初2845号 原告：四川华维物业管理有限公司，统一社会信用代码915110247090149288，住所：威远县严陵镇建设路90号。 法定代表人：曾桂芳，总经理。 委托诉讼代理人：朱威，公司员工。 被告：刘文英，女，1974年1月19日出生，汉族，户籍地四川省威远县，现住四川省威远县。 原告四川华维物业管理有限公司与被告刘文英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告四川华维物业管理有限公司以被告已交清物业费为由，于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第项之规定，裁定如下： 准许原告四川华维物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费78元，由原告四川华维物业管理有限公司负担。 审判员  邱仕强 二〇一九年十二月十六日 书记员  徐宝露
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初403号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人陆桂新，女，1941年1月7日生，壮族，云南省广南县人，文盲，住广南县，因本案于2019年9月5日被监视居住。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕176号起诉书指控被告人陆桂新犯失火罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员毕真瑜、书记员陆福星出庭支持公诉，被告人陆桂新到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2019年3月22日，被告人陆桂新与其子媳到广南县龙瓜村民委哈西小组“布达”处自家的农地里做农活。15时许，其子媳下山后陆桂新在农地里用随身携带的打火机点燃地埂边的杂草时，不慎火烧到地边的茶叶地从而引发森林火灾。火灾发生后，其子倪某帮忙打电话报警。经鉴定，此次森林火灾过火地块总面积为115.0亩，其中过火有林地面积115.0亩（茶叶地114.6亩、杉树地0.4亩），林地类别为商品林，主要树种为茶叶及零星杉树326株。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了物证照片；书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人陆桂新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应以失火罪追究刑事责任，具有自首情节，建议判处有期徒刑一年至二年，适用缓刑。 被告人陆桂新对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年3月22日，被告人陆桂新与其儿子倪某、儿媳张某到广南县龙瓜村委会哈西小组“布达”处自家的农地里做农活。15时许，被告人陆桂新烧农地地埂边的杂草时引发森林火灾。火灾发生后，其子倪某帮忙打电话报警，被告人陆桂新到案后如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，此次森林火灾过火有林地面积115亩（茶叶地114.6亩、杉树地0.4亩），林地类别为商品林，主要树种为茶叶及零星杉树326株。 上述事实，有经庭审质证的物证照片；接处警登记表、受案登记表、立案决定书；户籍证明、前科查询记录；抓获经过、情况说明；证人倪某、张某、陆某2、陆某3、陆某4的证言；被害人陆某1、王某1、罗某、王某2陈述；被告人陆桂新供述和辩解；鉴定意见；勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陆桂新过失引起森林火灾，过火有林地面积115亩，使他人财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人陆桂新犯罪时已满七十五周岁，案发后其子主动帮报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，认罪认罚，依法应从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人陆桂新的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第十七条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人陆桂新犯失火罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  杨正才 审 判 员  陆兰春 人民陪审员  秦瑞云 二〇一九年十二月九日 书 记 员  王倩倩
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初5493号原告：深圳市保凌影像科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道同胜社区华旺路金瑞中核高科技工业园厂房第4栋第5层。法定代表人：郭光泉，总经理。委托诉讼代理人：胡晓琳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京华杰万通信息技术有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2860室。法定代表人：张思慧，总经理。委托诉讼代理人：崔光振，男，公司员工。原告深圳市保凌影像科技有限公司（以下简称保凌影像公司）与被告北京华杰万通信息技术有限公司（以下简称华杰万通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保凌影像公司的委托诉讼代理人胡晓琳，被告华杰万通公司的委托诉讼代理人崔光振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保凌影像公司向本院提出诉讼请求：要求华杰万通公司支付拖欠的货款169600元并赔偿逾期付款利息（以169600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年5月23日起至实际付清之日止）。事实和理由：我公司系一家专业生产安防及音视频产品的制造商，华杰万通公司所从事的业务之一为销售计算机软硬件及外设。自2015年12月24日至2017年5月17日，华杰万通公司分七次向我公司订购高清会议摄像机等产品，贷款金额累计179600元。2017年6月2日，华杰万通公司确认了该事实，并在对账单上签名盖章。之后，华杰万通公司支付我公司货款10000元，尚欠169600元，经我公司多次催要，华杰万通公司拒绝支付相应的货款，故我公司诉至法院，请求判如所请。被告华杰万通公司辩称：双方之间的买卖合同没有得到执行，对账单上签章及签字是假的。故不同意保凌影像公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认定事实如下：保凌影像公司系一家专业生产安防及音视频产品的制造商，华杰万通公司所从事的业务之一为销售计算机软硬件及外设。原被告在签订《销售合同》之前，双方一直有业务往来。2016年6月3日，原被告双方签订了《销售合同》，约定由保凌影像公司向华杰万通公司出售高清会议摄像机，金额约为174000元，结算币种按人民币计算，60天账期。合同签订后，保凌影像公司依约向华杰万通公司分七次进行了发货（其中一次退货），最后一次发货时间为2017年5月23日。之后，保凌影像公司向华杰万通公司出具了《深圳市保凌影像科技有限公司2017年5月对账单》，对账单主要内容为截至2017年5月23日应收未收金额为179600元。华杰万通公司经核对后，在数据无误处盖有华杰万通公司的公章及崔光振本人的签名。保凌影像公司表示双方签订对账单后，华杰万通公司已经支付货款10000元。诉讼中，华杰万通公司对《深圳市保凌影像科技有限公司2017年5月对账单》中的该公司的公章印文及崔光振本人的签名真实性不予认可。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，鉴定意见为：检材落款处的“北京华杰万通信息技术有限公司”印文与样本中“北京华杰万通信息技术有限公司”印文是同一枚印章盖印；检材落款处的“崔光振”签名是同一人书写。经质证，双方对鉴定意见书真实性均无异议，但华杰万通公司依然认为对账单系保凌影像公司伪造的。以上事实有《销售合同》、销售订单、销售发货单、货物签收单、对账单、调查令回执、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，保凌影像公司依约履行供货义务后，华杰万通公司已经签署对账单，华杰万通公司应当给付保凌影像公司相应的货款。故保凌影像公司要求华杰万通公司给付货款169600元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。保凌影像公司提出给付相关款项利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持，但因双方约定了60天的账期，故本院对于保凌影像公司主张的利息起算时间予以调整，再有因保凌影像公司主张的利息标准已于2019年8月20日停止使用，本院依据法律规定进行调整。华杰万通公司虽坚持对账单系保凌影像公司伪造的，但其未提供任何证据予以证明，本院对其相关答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、北京华杰万通信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内，给付深圳市保凌影像科技有限公司货款169600元以及逾期付款利息（以169600元为基数，自2016年7月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回深圳市保凌影像科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百三十元，由北京华杰万通信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇一九年十二月十二日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲
山东省曲阜市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0881民初3947号原告：王桂芳，男，汉族，1961年3月18日出生，住曲阜市。委托诉讼代理人：林法，山东圣城律师事务所律师。被告：曲阜市书院街道办事处庞家村村委会，统一社会信用代码：54370881ME0463532J法定代表人：王爱华，村主任。委托诉讼代理人：陈岩，山东众立律师事务所律师。原告王桂芳与被告曲阜市书院街道办事处庞家村村委会土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芳及其委托诉讼代理人林法，被告曲阜市书院街道办事处庞家村村委会（以下简称庞家村委会）的法定代表人王爱华及其委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芳向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告继续履行双方签订的《曲阜市农村集体土地承包合同书》；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民，1998年10月1日，原告承包本村位于新家林高81土地2块，共计4.74亩。承包年限30年。原告于2018年12月20日对该使用土地办理了农村土地承包经营权证。2019年8月2日，被告在本村公示栏内公示，对原告的承包土地予以收回调整。我国《农村土地承包法》、《物权法》明确规定，在正常的承包期限内，任何组织和个人不得违法调整、收回承包地。原告承包的土地，在合法合情合理的情况下，被告私自对该土地进行违法调整，直接损害了原告的合法权益，为维护农村土地承包关系的长期稳定，原告特诉至法院，请求法院依法判如所请。被告曲阜市书院街道办事处庞家村村委会辩称，一、原、被告双方不是平等主体，原告所诉争议也不是法院民事受理范围。原告所诉标的系基于自身社员身份而享有的口粮地。不同于其他意见上的农村土地承包，在司法实践中，对于农村土地承包，尤其是口粮地承包，其涉及到集体组织成员权，这是前提条件，集体经济组织成员权问题在很多方面涉及农村公共事务管理。人民法院基本上不以民事案件受理处理，一般均告知起诉人应向相关行政主管部门解决。二、原告所述的继续履行双方签订的《曲阜市农村集体土地承包合同》，因该合同中所涉及的部分土地，已被政府因扩建高速公路行政征收，原告所述已客观不能，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告庞家村委会村民。1999年1月1日，原告以家庭承包方式承包了被告庞家村委会土地，原告的家庭成员当时为原告及其妻子、子女（一子两女），共五口人，原告与被告庞家村委会签订农村集体土地承包合同，约定原告承包被告庞家村委会土地4.65亩（五口人土地），该承包地要求从事种植业，承包期限为30年（1999年1月1日至2029年1月1日止）。合同签订后，原、被告均按合同的约定履行了各自的权利义务；并且原告也于1999年1月1日办理了土地承包经营权证，后原告因上述承包合同及承包经营权证找不到，再次向曲阜市农业局申请办理该承包地块的农村土地承包经营权证，2018年12月20日，经曲阜市农业局审查，曲阜市人民政府核准登记，确认承包方原告依法取得农村土地承包经营权并颁发了农村土地承包经营权证，但该农村土地承包经营权证记载的承包时间为：1998年10月1日至2028年10月1日，面积为4.74亩。对于该承包地的位置原、被告均无异议。2019年8月2日，被告庞家村委会向本村出示公示表，显示：整个庞家村部分村民添地、去地人员名单，其中包含被告庞家村委会将要收回原告王桂芳上述承包地两口人的土地。为此双方发生纠纷，原告诉至本院，要求被告继续履行双方签订的《曲阜市农村集体土地承包合同书》。另查明，被告庞家村委会已将本村去（减）地村民土地，发包了本村添地村民。因原告持有异议，原告去（减）地土地（两口人土地）未发包给本村添地村民。本院认为，被告庞家村委会调整收回本村部分去地村民承包土地，再发包给本村添地村民，其中包含原告去地2口人土地，被告庞家村委会行为虽改变原有的土地承包经营秩序，重新调整后再发包给本村其他村民，但对于被告重新调整发包土地的行为，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，原告可向有关行政主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项裁定如下：驳回原告王桂芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔祥华二〇一九年十二月三日书记员  刘 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86290号原告：伟迈天（上海）广告有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王文耀，总经理。委托诉讼代理人：高杰，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：海航云端文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人，陈辉，董事长。委托诉讼代理人：于杨，女，1986年1月21日出生，汉族，海航云端文化传媒（北京）有限公司职员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭磊，男，1980年10月9日出生，汉族，海航云端文化传媒（北京）有限公司法务，住北京市朝阳区。原告伟迈天（上海）广告有限公司（以下简称原告）与被告海航云端文化传媒（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人高杰、被告之委托诉讼代理人于杨、郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付拖欠的服务费150000元；请求判令被告以150000元为基数、按日万分之五的标准向原告支付自2018年9月17日起至其实际支付之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2016年10月，被告与原告签订《品牌传播服务合同》（以下简称服务合同），约定由原告向被告提供海航物流品牌策划及传播服务，服务期限自2016年10月1日至2017年9月30日止；服务合同服务费原总金额为人民币600000元。服务合同签订后原告依约提供海航物流品牌策划及传播服务，后经协商双方确认被告在服务合同项下需向原告支付的服务费为人民币150000元。经原告多次催讨，被告至今仍未支付。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告提供的证据不足以证明原告提供了相关服务及所服务的金额，合同本身无法证明原告曾提供过服务，且依据原告提交的服务合同，该合同约定被服务对象为海航物流，与被告非同一单位。原告既未向被告直接交付工作成果，也未证明其向海航物流交付工作成果，对原告的诉讼请求无法进行确认。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：原、被告签有服务合同，服务合同约定：原告负责为被告旗下海航物流品牌提供海航物流品牌策略、海航物流品牌传播的服务。合同总价款为60万元。合同期自2016年10月1日至2017年9月30日。如被告未按本合同规定及时且足额付款的，并在收到原告催款通知书起14天内仍未支付的，则自应付未付款日起每逾期一天，原告有权按应付款项的0．05%向被告收取逾期付款的违约金。本合同经双方授权代表签字并加盖公章之日起正式生效。该合同的签字盖章处被告加盖了被告的合同专用章，授权代表未签字。据此，被告主张该合同并未正式生效，亦未履行。原告主张双方的服务合同在履行过程中，因被告出现了财务问题，故双方终止了服务合同的履行。为证明被告应给付原告服务费15万元，原告在本案开庭时现场登录了原告的电子邮箱，该电子邮箱中2017年12月28日13:08邮件显示，被告方工作人员谢某（XX）答复原告“贵司15万元费用亦确认，但是由于客户一直未付款，我司暂时无法支付，我们尽快解决客户付款问题，再于贵司完成结算”。原告对该邮箱内其他邮件还进行了公证，公证书显示，被告与原告就该项目沟通的主要人员为谢某。被告对该邮件及公证书的真实性认可，称谢某系被告多名业务经理中的一名，无权代替被告确认服务费的数额，该项目负责人为陈某某，该项目应由陈某某负责确认。为证明原告投入了工作，原告提交了访谈录音整理的文字记录，原告称其中受访人金某、黄某为被告集团的高管。被告称黄某为海航集团董事，对金某的身份并不知晓，并对该份文字记录的真实性、证明目的不认可。原告提交了四稿策划稿打印件，称策划稿通过电子邮件发送给了谢某和海航物流的相关人员，主张其向被告交付了工作成果。被告对策划稿的真实性及证明目的均不认可。被告提交了海航内网查询的海南新生飞翔文化传媒股份有限公司文件，该文件内容中，2017年7月14日谢某定岗为营销服务事业部品牌服务高级业务经理。被告主张该份文件中存在多名职责内容与谢某一致的工作人员，谢某并不足以担任该项目的负责人。原告对该份文件的真实性认可，但否认被告的证明目的。为证明原告向被告催讨拖欠服务费，原告提交了落款时间为2018年9月11日、落款人为上海市浩信律师事务所律师甄琦蔚致被告的律师函复印件及顺丰网络查询打印件。律师函内容为，原告委托上海市浩信律师事务所通知被告，在收到律师函七日内立即付清所拖欠款项及按未付款金额的0．05%/天支付违约金，如逾期仍不支付，原告将采取法律措施。被告称未收到该份律师函。以上事实有服务合同、律师函、文件、电子邮件等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告虽对谢某确认服务费为15万元的行为不予认可，但根据原告提供的邮件，双方的沟通过程中被告方负责人员主要为谢某；且双方合同中并未指定负责此项目的工作人员，谢某为被告的营销服务事业部品牌服务高级业务经理；作为合同相对方，原告有理由相信谢某有代理权，谢某的行为构成表见代理。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告要求被告支付服务费的主张，本院予以支持。就逾期付款违约金，原告提供的证据不足以证明其发送的邮件为追讨本案费用的邮件，且被告否认收到原告邮寄的律师函。本院对于原告的该项请求予以酌情判处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条之规定，本院判决如下：一、被告海航云端文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告伟迈天（上海）广告有限公司服务费十五万元。二、被告海航云端文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内以十五万元为基数，按日万分之五的标准给付原告伟迈天（上海）广告有限公司自二零一九年九月十九日至实际给付之日止的逾期付款违约金。三、驳回原告伟迈天（上海）广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告海航云端文化传媒（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  玉淑英人民陪审员  孙 凌二〇一九年十二月二十七日书 记 员  佟 飞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14367号原告：麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场1号。法定代表人：安吉拉·斯蒂尔，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人:鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第158298号关于第30514453号“麦辣”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“麦辣”作为臆造词，系原告所独创，其整体上并无任何含义，具有天然的显著性，并未“仅”直接表示商品的口味等特点。二、经过原告二十余年的良好经营和积极宣传使用，诉争商标已在中华人民共和国获得极高的知名度，已与原告建立了唯一稳定的对应关系。三、早在诉争商标申请注册前，原告即已在中华人民共和国获得“麦辣鸡翅”等“麦辣”系列商标的注册，且大量含有“辣”的商标亦被核准注册和共存，被诉决定违反审查一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30514453。3.申请日期：2018年4月26日。4.标志：5.指定使用商品（第29类，类似群2901-2908；2910-2914）:肉;家禽（非活）;天然或人造的香肠肠衣;加工过的坚果;干食用菌;食用海藻提取物;豆腐制品;鱼（非活）;加工过的槟榔;番茄酱;蛋;食用油;果冻;鱼罐头;油炸土豆片;牛奶制品。二、其他事实诉讼中，原告向本院提交麦当劳公司的官网、麦当劳麦乐送餐厅信息公示、世界品牌500强排行榜、BrandZ排名情况、含有“辣”字商标注册信息、“7分甜”商标信息、“小而香”商标信息等证据及在先判决，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定。商标法第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”本案中，诉争商标为纯文字商标“麦辣”。直接描述性的商标缺乏固有显著性。判断文字商标是否是直接描述性的商标，应当看该文字标志的整体含义是否是对指定使用商品特点的直接描述，即使其中每个文字都是描述性的，但组合在一起则并非固定搭配、惯常使用的描绘性词组，亦不能认为该商标必然缺乏显著特征。本案中，虽然诉争商标中“麦”字通常指代“麦子”，“辣”是形容食物味道的文字，但“麦辣”是臆造词，既非日常生活中形容口味的通用词语，也没有成为诉争商标指定使用商品的同业经营者用于描述上述商品特点的常用表达。因此，诉争商标并非直接描述性的商标，该商标具有固有显著性，能够起到识别和区分商品来源的作用，未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定，被诉决定对此认定有误，本院依法予以纠正。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第158298号《关于第30514453号“麦辣”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告麦当劳公司针对第30514453号“麦辣”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告麦当劳公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘 芳人民陪审员  钱后兰二〇一九年十二月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初7847号原告:李瑞英,女,1984年8月9日出生,汉族，住河南省商丘市柘城县。委托诉讼代理人：杨富国，河南瀛宋律师事务所律师。委托诉讼代理人：时见业，河南瀛宋律师事务所律师。被告:裴玉,女,1979年10月10日出生,汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告李瑞英与被告裴玉民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告李瑞英起诉被告裴玉，依据其所提供的被告裴玉身份、住址信息，经邮政快递人员查询，被告裴玉的名址有误、且无法联系，致使法律文书无法送达，经本院查询仍不能确定被告裴玉的送达地址，无法通知被告裴玉应诉，故依法应当驳回原告李瑞英的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李瑞英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年十二月十日书记员  史美丽
浙江省永康市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0784民初9602号原告：杭州欧科装饰材料有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇众安村。法定代表人：施伯中。委托诉讼代理人：赵锦焕（特别授权），男，汉族，1961年1月12日出生住杭州市萧山区。被告：徐康健，男，汉族，1977年7月19日出生住江西省永修县。原告杭州欧科装饰材料有限公司与被告徐康健买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案受理。2019年12月27日，原告杭州欧科装饰材料有限公司以补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州欧科装饰材料有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杭州欧科装饰材料有限公司撤回起诉。案件受理费498元（已减半收取），由原告杭州欧科装饰材料有限公司负担。审 判 员  王 晓二〇一九年十二月二十七日代书记员  程绘颖
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16927号原告：王绍峰，男,1980年7月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚平，北京群益律师事务所实习律师。被告：张祥兵，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。原告王绍峰与被告张祥兵合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王绍峰的委托诉讼代理人吴宏斌和张亚平、被告张祥兵的委托诉讼代理人刘锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍峰向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告回购款28692.5元；2、被告支付原告逾期利息325.44元（以28692.5元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月26日起暂计至2019年6月3日，共69日）；3、被告支付原告因维权所产生的律师费9000元。事实与理由：原被告于2019年3月7日签订《回购协议书》，约定被告以3万元回购原告投资被告发起的“望京小腰回龙观店”项目的投资款，分十个月向原告支付回购款以及资金站岗利息132.5元/月。其中第四条违约责任中约定被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性给付原告全部未付款项，并按年利率6%的标准向原告支付逾期利息，同时被告应承担原告因维权而产生的全部费用。协议签订后被告仅按照约定向原告支付了第一期款项2632.5元，之后再未支付任何一期款项。原告经多次索要未果，故诉至法院。被告张祥兵答辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间没有事实上的合同关系，原告应对其他的主体提出诉讼请求，被告的主体不适格。对于第二项诉讼请求不认可，双方没有合同的书面约定，原告要求被告支付逾期利息没有事实依据和法律依据。第三项诉讼请求不同意支付，原被告之间没有事实上的合同关系及书面的合同关系，本案被告的主体不适格。另外即使经过查明双方存在合同关系，在双方争议标的额只有3万元的情况下，律师费明显过高，希望法院依据本案实际情况及双方争议的标的额进行自由裁量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月8日，甲方（发起方转股股东）张祥兵与乙方（投资人）王绍峰签订《回购协议书》，载明鉴于甲乙双方与2017年10月签署《投资协议》及《股权代持协议》（上述协议以下统称原协议），乙方投资甲方发起的“望京小腰回龙观店”项目（以下简称项目）。乙方按原协议约定向项目方支付了投资款30000元并享有相应权益。现经甲乙双方协商一致，甲方回购乙方的项目权益，回购款为100%投资款30000元。甲乙双方与2019年3月7日签署本收购协议书（以下简称本协议），就甲方回购乙方在原协议项下的项目投资权益相关事宜作如下约定：一、甲方以30000元回购乙方在原协议项下的项目投资权益。甲方分十个月（十期）向乙方支付回购款，支付日期自2019年3月份起算，具体支付方式：1、2019年3月至2019年8月这6个月期间，甲方于每月的25日前向乙方支付2632.5元，该款项包含每月回购款2500元及每月资金站岗利息132.5元两部分。自2019年3月至2019年8月这6个月期间，甲方共计应向乙方支付15795元；2、2019年9月至2019年12月这4个月期间，甲方于每月的25日前向乙方支付3882.5元，该款项包含每月回购款3750元及每月资金站岗利息132.5元两部分。自2019年9月至2019年12月这4个月期间，甲方总计应向乙方支付15530元。自甲方付清全部款项31325元之日起，乙方在原协议项下的项目投资权益（除本协议生效之日前留存的消费金外）全部转由甲方享有，乙方不再享有原协议项目的任何投资权益。二、乙方在本协议生效之日前留存的消费金，可在“望京小腰”下列店铺使用……三、乙方收款账户：开户人王绍峰，账号……开户行……四、甲方违反本协议约定，逾期支付任何一期款项，所有付款义务均视为到期，甲方应一次性向乙方支付全部未付款项，并按年利率6%的标准向乙方支付逾期利息。此外，甲方还应承担乙方因维权而产生的所有费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、保全费等；协议还预定了其他事项。2019年3月27日，张祥兵向王绍峰转账2632.5元。2019年5月29日，甲方王绍峰与乙方北京群益律师事务所律师签订《民事诉讼案件委托合同》，约定甲方因合同纠纷一事儿与张祥兵发生纠纷，现聘请乙方代理本案诉讼，乙方接受甲方委托，委派律师在甲方与上述当事人的合同纠纷案中担任一审阶段甲方的诉讼委托代理人，乙方指派吴宏斌律师作为本案甲方的委托代理人，甲方同意于本合同签订之日一次性向乙方支付律师费9000元。2019年6月10日，北京群益律师事务所向王绍峰开具北京增值税普通发票（发票金额9000元）。2019年7月2日，张祥兵本人来本院领取起诉状、证据材料时称同意在2020年8月30日前付清原告的回购款及利息（付清之日止的利息），但不负担律师费。一季度支付四分之一的款项，四个季度付清。如原告不同意，请法院依法裁决。以上事实,有《回购协议书》、e签宝签署证明、民事诉讼案件委托合同、增值税发票、银行转账记录、杭州天谷信息科技有限公司的相关资质证明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条、第十六条的规定，本院审查杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝签署证明》和附件《回购协议书》，以及杭州天谷信息科技有限公司的相关资质证明，认定原被告以电子签名订立《回购协议书》。该《回购协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。被告在协议中确认原告已如约支付“望京小腰回龙观店”项目投资款30000元，就回购项目投资权益事宜，与原告达成回购协议。关于原告主张的回购款和逾期利息。《回购协议书》第四条的约定，被告逾期支付任何一期款项的，所有付款义务均视为到期，被告应一次性向原告支付全部未付款项并按照年利率6%的标准支付逾期利息。本案中被告未按照约定在2019年3月25日前支付第一期款项，故自2019年3月26日起，全部款项31325元均已到期，原告有权要求被告立即偿还全部款项并支付逾期利息。鉴于被告已于2019年3月27日支付2632.5元，原告主张的被告支付回购款28692.5元及逾期利息325.44元，处于有权主张的范围内，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，《回购协议书》中明确约定由被告承担且并未过高，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，《中华人民共和国电子签名法》第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张祥兵于本判决生效后七日内支付王绍峰回购款28692.5元及逾期利息325.44元；二、张祥兵于本判决生效后七日内支付王绍峰律师费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由张祥兵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇一九年十二月二十六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
内蒙古包头市昆都仑区人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0203执3053号申请执行人：刘某，男，1932年7月31日出生，汉族，户籍地及居住地包头市昆都仑区。申请执行人：刘某某，男，1985年12月29日出生，汉族，户籍地及居住地包头市昆都仑区。申请执行人：刘某1，男，1999年5月6日出生，汉族，住包头市青山区。申请执行人：田某，女，1970年7月9日出生，汉族，户籍地及居住地包头市青山区。被执行人：韩某某，男，1961年8月18日出生，汉族，户籍地包头市固阳县。本院在执行申请执行人刘某、刘某某、刘某1、田某与被执行人韩某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘某、刘某某、刘某1、田某依照（2018）内0203民初5518号民事判决书申请法院执行23.1万元及利息、案件受理费4766元、公告费600元、执行费，法院受理执行案件后，依法于2019年11月4日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2019年12月10日发出限制高消费令；经启动总对总查控和传统财产查控，无可供执行财产，车辆经查询无结果，故不具备执行条件，申请人对此也认可，无异议。尚有236366元债权无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王桂梅审判员  包莉莉审判员  王永燕二〇一九年十二月十日书记员  王 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初16878号原告：常守信，男，1959年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。被告：董亚利，男，1962年6月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京人人车旧机动车经纪有限公司，住所地北京市朝阳区创远路34号院1号楼3层301室。法定代表人：李辉。原告常守信与被告董亚利、北京人人车旧机动车经纪有限公司买卖合同纠纷一案，原告常守信于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常守信自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常守信撤诉。案件受理费50元，由原告常守信负担（未交纳）。审 判 长  张琦人民陪审员  张颖人民陪审员  邢云二〇一九年十二月二十七日书 记 员  白静
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0109民初2000号 原告：关桂芳，女，1962年8月22日出生，壮族，身份证登记地址：南宁市青秀区。 原告：关桂华，女，1964年7月11日出生，壮族，身份证登记地址：南宁市邕宁区。 原告：关建中，男，1971年6月14日出生，壮族，身份证登记地址：南宁市邕宁区。 被告：关灼秋，男，1939年10月3日出生，汉族,身份证登记地址：南宁市邕宁区。 原告关桂芳、关桂华、关建中与被告关灼秋赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告关桂芳、关桂华、关建中撤诉。 审判员  林子焜 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陆晓宁
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0705民初2966号原告：田方军。委托诉讼代理人：刘仁，山东王杨律师事务所律师。被告：曹华。原告田方军与被告曹华合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告田方军于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告田方军撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担。审判员 陈 倩二〇一九年十二月二十三日书记员 刘莎莎
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执10638号之一申请执行人：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，职务行长。被执行人：朱利，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人朱利信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年11月27日以（2019）渝0107执10638号执行裁定书查封了被执行人朱利名下位于XXX市XXX区XX镇XXX路XX号XX幢XX-X号房屋，该房屋有抵押、有查封，本案为轮候查封，不具备处置条件。此外，本院在银行、车辆、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2019年12月24日，被执行人尚欠中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、手续费及诉讼费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇一九年十二月二十四日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4221号原告：谢某某，男，汉族，1974年6月10日生，住淮滨县。委托代理人：李淮，河南文开律师事务所律师。委托代理人：**，河南文开律师事务所实习律师。被告：马某1，男，汉族，1962年8月26日生，住淮滨县。被告：马某2，男，汉族，1984年4月6日生，住淮滨县，系被告马某1儿子。本院在审理原告谢某某诉被告马某1、马某2建设工程合同纠纷一案中，原告谢某某于2019年12月27向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢某某申请撤诉，并不违反法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告谢某某撤诉。案件受理费1704元，由原告谢某某负担。审判员 吴 祥二〇一九年十二月二十七日书记员 郭安青
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0722执1084号 申请执行人：查胜兴，男，1967年3月9日出生，汉族，住四川省三台县。 委托执行代理人：谢文军，四川擎剑律师事务所律师（特别授权）。 被执行人：王进春，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：左淑琼，女，1968年1月18日出生，汉族，住四川省三台县。 本院在执行申请执行人查胜兴与被执行人王进春、左淑琼借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成了执行和解协议，现申请执行人申请撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）川0722执1084号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高云宝 二〇一九年十二月十六日 书记员  杨铃枝
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2886号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司平阳县支行，住所地平阳县鳌江镇新河中路1号，组织机构代码70436171X。 法定代表人：吴海和。 被执行人：温州古驰服饰有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇藕莲村（鞋业园区C区28幢），组织机构代码554007685。 法定代表人：阿玛尼。 被执行人：阿玛尼，未知，1975年3月3日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：余春节，未知，1978年4月9日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司平阳县支行与被执行人温州古驰服饰有限公司、阿玛尼、余春节金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2880号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司平阳县支行向本院申请强制执行。本院于2019年7月15日立案执行。执行标的为被执行人温州古驰服饰有限公司、阿玛尼、余春节应偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司平阳县支行借款本金1000000元及利息，申请执行人对被执行人阿玛尼、余春节共同共有的坐落于平阳县鳌江镇凌云花苑2号楼804室房屋的折价、拍卖或变卖款在143万元范围内享有优先受偿权，上述被执行人共同负担案件受理费7739.50元、申请执行费12400元。 执行立案后，本院于2019年7月23日向被执行人温州古驰服饰有限公司、阿玛尼、余春节发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州古驰服饰有限公司、阿玛尼、余春节的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人阿玛尼、余春节名下的坐落于平阳县鳌江镇凌云花苑2号楼804室房屋和被执行人温州古驰服饰有限公司所有的坐落于平阳县鳌江镇经济开发区C区藕莲东桥西侧桥头北地块、桥头南地块，本院（2019）浙0326执1861号案件尚在处置中，待变现后本案将参与分配。此外，未发现被执行人温州古驰服饰有限公司、阿玛尼、余春节名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人1000000元及利息，也未交纳案件受理费7739.50元、申请执行费12400元。 鉴于被执行人温州古驰服饰有限公司、阿玛尼、余春节拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人阿玛尼、余春节作出司法拘留的决定，同时已对被执行人温州古驰服饰有限公司、阿玛尼、余春节采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司平阳县支行。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人温州古驰服饰有限公司、阿玛尼、余春节暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2886号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅