湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0921民初1406号 原告左卫新，男，1981年10月23日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，变更、放弃诉讼请求，调解、和解，上诉，代收法律文书。 被告安业，男，1981年3月1日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区。 委托诉讼代理人丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理，代收法律文书。 被告戴建方，男，1972年10月14日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区。 原告左卫新与被告安业、被告戴建方民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告左卫新及其委托诉讼代理人柳永进、被告安业及其委托诉讼代理人丁犟均到庭参加诉讼，被告戴建方经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告左卫新向本院提出诉讼请求：1.责令被告安业偿还原告借款本金93万元及利息；2.判令被告戴建方承担连带清偿责任；3.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年11月13日，原告左卫新与被告安业签订《借款合同》，约定被告安业向原告借款100万元用于商品采购，借款月利率为24‰，借款期限为2个月即2015年11月13日起至2016年1月13日止，同日，被告戴建方向原告出具《保证人连带责任担保承诺书》，承诺为被告安业的借款提供连带责任保证担保。后原告委托案外人宋广平通过网上银行两次共转账100万元至被告安业指定的账户。被告安业自借款后仅偿还部分本金及支付部分利息至2017年12月，之后再未履行还款付息义务，原告多次催要未果。2018年1月28日，原告在孝昌马可波罗茶楼要求两被告还款，两被告承诺于2019年5月1日前偿还，案外人丁某、宁某在场均可证实该事实。但时至今日，两被告仍未归还下欠借款本息。为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请求依法裁决。 原告左卫新提交了如下证据： 证据一、身份证。拟证明原告的身份； 证据二、二被告身份证。拟证明二被告的身份； 证据三、借款合同一份、借款人承诺书一份、银行转账汇款电子回单二份。拟证明原告向被告安业支付借款100万元的事实； 证据四、连带责任担保承诺书一份。拟证明被告戴建方提供连带责任担保的事实； 证据五、手机截屏一份。拟证明原告与被告戴建方就还款事宜有往来信息； 证据六、证人丁某、宁某证言。拟证明被告戴建方应承担保证责任； 证据七、案外人宋广平出具的证明一份。拟证明宋广平代原告左卫新向被告安业支付100万元借款的事实； 证据八、证人宁某出具的书面还款说明一份。拟证明证人宁某代被告安业向原告左卫新还款40万元的情况。 被告安业辩称：1.原告作为出借人主体不适格。本案案涉借款系源盛公司出借，债权人应当是源盛公司。2.被告安业借款后，分多次向出借人偿还借款本息，共计143万元，其中通过向其源盛公司的工作人员宁某以转账方式支付本息105万元，以转账的方式向源盛公司工作人员周敦启偿还本息28万元，另外还向宁某以现金的方式于2018年2月14日支付本息10万元。3.原告起诉的利息标准不明确，但是根据双方签订的借款合同，其借款利息为月息千分之二十四，该利息约定超过法律规定，请求法庭予以调整。4.被告安业按月偿还利息如果超出国家规定利息部分，应冲抵本金。 被告安业提交了如下证据： 证据一、身份证。拟证明被告安业的身份； 证据二、银行转账记录9张。拟证明被告安业向宁某还款4笔共105万元，向周敦启还款5笔共28万元； 证据三、收条一张。拟证明2017年6月14日宁某向安业收取借款本金50万元。 被告戴建方经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：经担保人戴建方和证人宁某介绍，被告安业向原告左卫新借款100万元。2015年11月13日，被告安业作为甲方、原告左卫新作为乙方签订“借款合同”一份，该合同系网上下载的格式填充式书面合同。双方约定：借款金额为100万元，借款期限2个月，借款利率为月利率24‰。担保人戴建方同时向原告左卫新出具了书面担保合同书一份，承诺承担连带还款责任。合同签订后，因原告左卫新没有资金，向案外人宋广平提出要求借款100万元，将此款支付给被告安业，遂由案外人宋广平于当日向被告安业账户转款50万元，2015年11月16日再次向被告安业账户转款50万元。借款交易完成。2015年11月17日，被告安业通过案外人周敦启向原告左卫新支付借款利息8万元。2016年1月14日、2月23日、3月16日、4月13日，被告安业又通过周敦启转款4笔，每笔5万元，共计向原告左卫新支付20万元。被告安业向证人宁某分别于2017年2月3日、2月15日，6月15日、11月22日、2018年1月2日支付10万元、5万元、50万元、20万元、20万元，共计105万元。以上事实，原、被告陈述及双方举证可以证明，本院予以确认。原告左卫新向被告安业催要借款及利息未果，通过介绍人及本案证人宁某进行协调。2019年元月，经证人宁某召集，在孝昌城区马可波罗茶楼进行了协商，到场人有证人宁某、证人丁某、被告安业、担保人戴建方。证人宁某代表原告左卫新与被告安业确定了还款时间，担保人戴建方也承诺了担保责任。此后被告安业未按承诺还款，以致成讼。 本案双方当事人争议的焦点为：1、原告的主体身份是否适格；2、还款的次数和金额应当如何认定；3、本案借款的利息应如何确定。 针对本案双方当事人争议焦点，本院评判如下：1、原告左卫新的主体资格问题。本案借款合同系原告左卫新与被告安业个人之间签订的书面借款合同，原告左卫新作为民间借贷的债权人，享有起诉权利，是适格的原告。被告安业辩称出借人是源盛公司，没有举证证明，本院不予支持。案外人宋广平代替原告左卫新向被告安业支付借款100万元，是属原告左卫新委托的行为，可以证明原告左卫新履行了出借资金的合同义务。2、对还款的认定。对被告安业通过案外人周敦启向原告左卫新还款28万元，双方无异议。对被告安业诉称通过证人宁某向原告左卫新还款105万元及现金10万元，原告左卫新不认可，证人宁某当庭陈述与被告安业之间有经济往来，存在结算问题。原告左卫新与证人宁某核对，原告左卫新仅认可收到证人宁某代被告安业还款2笔共40万元。对此争议事实，本院认定如下：首先，工商登记备案中左卫新系孝昌源盛民间资本管理有限责任公司股东兼董事，证人宁某在本案借款中作为介绍人介绍被告安业与原告左卫新相识，并由左卫新出借100万元给被告安业；其次，宁某也多次代替原告左卫新向被告安业催要借款本息，从中协调被告安业还款，并代原告收回借款，且2017年6月15日，被告安业支付50万元给证人宁某用于偿还案涉借款本金，证人宁某也出具收条认可收到50万元借款本金；最后，结合被告安业还款情况习惯来看，原告左卫新从未直接收取被告安业的还款，被告安业均是通过与原告左卫新有关联的案外人向原告左卫新还款，综上，宁某实际上虽未取得原告左卫新的书面授权代为催要借款本息及代收还款，而原告左卫新亦未加以阻止，使得被告安业对宁某的催要行为及代收借款本息行为产生合理信赖，故本院认为，被告安业主观上无过失，对于2017年6月15日被告安业支付给证人宁某的50万元应当认定为偿还给原告左卫新借款本金50万元，而非40万元，原告左卫新抗辩仅认可收到证人宁某代被告安业还款40万元的理由不成立。被告安业共计向原告左卫新还款78万元。被告安业辩称共向证人宁某支付115万元，因证人宁某与被告安业有经济往来，对另外65万元并无其他证据相佐证属于本案还款，属另一法律关系，本案不予审理。故对被告安业辩称的通过证人宁某向原告左卫新还款115万元，本院不予支持。3.还款的本息计算问题。原、被告双方约定的借款利率为24‰，按年利率计算为28.8%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被告安业已支付利息按年利率28.8%计算，未支付利息按24%核定。被告安业第一笔付款为8万元，系借款第2日支付，属于预先在本金中扣除利息的行为，应扣除本金，借款本金本院认定为92万元。第二笔付款50000元，按月利率24‰计算两个月利息44160元，余款5840元冲抵本金，本金为914160元。第三笔付款50000元，按月利率24‰计算1.3个月利息28522元，余款21478元冲抵本金，本金为892682元。第四笔付款50000元，按月利率24‰计算0.7个月利息14997元，余款35003元冲抵本金，本金为857679元。第五笔付款50000元，按月利率24‰计算一个月利息14409元，余款35591元冲抵本金，本金为822088元。以上利息支付至2016年4月13日止。2017年6月15日，被告安业付款本金500000元，剩余本金为322088元。2016年4月14日至2017年6月14日期间借款利息按年利率24%计算，利息金额为230184.64元（822088元*14个月/12个月*24%）。自2017年6月15日起的借款利息，以322088元本金为基数，按照年利率24%计算。另外，被告戴建方自愿为被告安业的借款承担连带担保责任，应承担本判决的还款付息后果。被告戴建方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。 综上所述，原告左卫新与被告安业之间签订的民间借贷合同，合法有效，对原告左卫新要求被告安业应当承担偿还借款本金、支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告戴建方对被告安业的借款本金及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告安业偿还原告左卫新借款本金322088元； 二、被告安业偿还原告左卫新2016年4月14日至2017年6月14日期间借款利息230184.64元； 三、被告安业自2017年6月15日起，按照年利率24%支付本判决第一项借款利息至借款清偿之日止； 四、被告戴建方对本判决第一、二、三项承担连带责任； 五、驳回原告左卫新的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，减半收取6550元，由被告安业、被告戴建方共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  丁耀东 二〇一九年十二月二十二日 书记员  殷熙瑞