河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3888号上诉人（一审被告）：金朝阳，男，1969年7月28日生，汉族，住鲁山县。上诉人（一审被告）：柯雪会，女，1969年4月11日生，汉族，住鲁山县。二上诉人委托诉讼代理人：王东旭，河南陆达律师事务律师。被上诉人（一审原告）：武孩，男，1964年5月28日生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李东辉，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。上诉人金朝阳、柯雪会因与被上诉人武孩民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院(2019)豫0423民初3911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金朝阳、柯雪会的委托诉讼代理人王东旭，被上诉人武孩的委托诉讼代理人李东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金朝阳、柯雪会上诉请求：1、依法撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423民初3911号民事判决,改判上诉人金朝阳、柯雪会不向被上诉人武孩支付借款本金12万元及相应利息;2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人武孩承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。上诉人与被上诉人并不相识,双方之间没有相对应的借款证明,也没有完整的转账凭证。一审法院已认定案外人程某、张某分别向上诉人交付相应款项。根据我国《合同法》的规定,合同具有相对性,借款合同为实践性合同,只有双方之间存在相对应的借款凭证且该款项已实际交付给借款人,该借款合同成立且生效,故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系事实不清、证据不足。二、上诉人与被上诉人之间没有相对应的借款证明,一审法院仅依双方口头约定利息为3分,就认定双方存在利息为3分的事实证据不足。根据我国法律规定,借款双方签订的借款凭证没有约定利息的,视为借款人不支付利息,本案双方之间连借款凭证都没有,一审法院就认定以2分计算利息违反法律规定。三、一审法院认定上诉人支付利息事实不清。一审法院没有查明上诉人向谁支付了相应利息,只是认定上诉人截止到2015年9月底支付了4万余元的利息,同时也说明了上诉人已经支付了超过法律规定的利息,该上诉人已经多支付的部分应当在本金中予以扣除。综上,一审法院判决事实不清、证据不足,适用法律错误,望二审法院依据我国法律的相应规定予以改判。武孩答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。武孩向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还本金120000元及利息61000元（按照月息2分的标准，自2015年9月10日暂计算至2019年1月10日，扣除2017年12月份支付的35000元利息），共计181000元，并要求利息支付至本金偿还完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月至11月份，原告经被告亲戚叶某介绍，借给二被告现金120000元，口头约定利息为月息3分，被告付利息至2015年9月份，后在原告的催要下，中间人叶某又于2017年底向被告索要利息35000元交予原告，本金120000元及其余利息至今未付，原告多次催要无果，引起本案诉讼。一审法院认定事实：2014年8月份，金朝阳、柯雪会因做生意急需用钱，经案外人叶某介绍，武孩同意向金朝阳、柯雪会出借借款，三方均认可借款利息为月息3分。因当时武孩未在家，其便委托案外人程某、张某向金朝阳、柯雪会交付款项，其中程某向金朝阳转账50000元，向柯雪会转账30000元，张某向柯雪会转账40000元，前后共计120000元。最后一笔款项交付时间为2014年10月15日。款项交付后，武孩通过叶某向金朝阳、柯雪会索要借款利息，截止到2015年9月份金朝阳、柯雪会共支付了4万余元利息。此后至2017年腊月二十日金朝阳、柯雪会又支付了35000元。在此之后虽经多次催要，金朝阳、柯雪会均未予支付，遂引发本案诉讼。另查明，1、金朝阳与柯雪会系夫妻关系，金朝阳与叶某系表亲戚关系，武孩系叶某的姐夫，武孩与程某、张某系朋友关系。2、据程某、张某称在其二人将涉案款项交付给金朝阳、柯雪会后，武孩即向二人支付了相应的款项。一审法院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案被告金朝阳、柯雪会向原告武孩借款120000元，口头约定利息为月息3分的事实，由证人叶某、程某、张某的证言以及原告武孩与被告金朝阳之间的电话录音为证，本院予以确认。被告金朝阳、柯雪会辩称其与武孩不相识，未向武孩借过款项的辩解与本院查明的事实不符，本院不予采信。故原告武孩要求被告金朝阳、柯雪会归还借款本金的主张符合法律规定本院予以支持。关于被告方应当偿还本金数额的问题。庭审中被告方辩称其于2015年腊月二十日交付的35000元应当用于抵充借款本金，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告方未提供证据予以证明原被告双方关于该款项的偿还达成协议，故本院对被告方的该项辩解不予采信，依照上述规定，该35000元应当先冲抵借款利息，多余部分才能抵充借款本金。关于借款利息的计算方式。庭审中，原被告双方均认可借款当时约定利息为月息3分，现原告主张以月息2分计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算起止日期的问题。原告武孩起诉请求自2015年9月10日起计算借款利息，但庭审中原告未提供证据证明被告方已经将利息支付至2015年9月10日，故原告方的该项主张本院不予支持。但庭审中原被告双方均认可截止到2015年9月份被告方已经支付了4万余元利息，在此情况下，本院认为被告方已经支付了2015年9月整月的利息，其后的利息应当自2015年10月1日起开始计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：被告金朝阳、柯雪会于本判决生效之日起十日内共同向原告武孩偿还借款本金120000元及其利息（利息以120000元为本金，以月利率2%为计算标准，自2015年10月1日计算至本院确定的前述履行期限届满之日止，已经支付的35000元利息在清偿时予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由被告金朝阳、柯雪会共同承担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案争议焦点为：上诉人金朝阳、柯雪会与被上诉人武孩之间是否存在真实的民间借贷关系，如果存在，案涉借款是否存在利息约定。经查，2014年8月份，金朝阳、柯雪会因做生意急需用钱，经案外人叶某介绍，武孩同意向金朝阳、柯雪会出借款项，三方均认可借款利息为月息3分。武孩委托案外人程某、张某向金朝阳、柯雪会交付款项，其中程某向金朝阳转账50000元，向柯雪会转账30000元，张某向柯雪会转账40000元，前后共计120000元。金朝阳、柯雪会认可对外借款的事实，只是认为出借人为程某、张某，在一审审理期间，证人叶某证实金朝阳、柯雪会经其介绍向武孩借款的事实，证人程某、张某证实受武孩委托，向金朝阳、柯雪会转账的事实，同时有武孩提供的电话录音及程某、张某向金朝阳、柯雪会转账银行转账记录与之相印证，足以证实上诉人金朝阳、柯雪会与被上诉人武孩之间存在真实的民间借贷关系。关于利息约定，武孩提供的电话录音中金朝阳自认借款时双方约定月息3分，金朝阳认可支付利息至2015年，同时有证人叶某对双方约定月息3分予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。一审确定以月利率2%为计算利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4781元，由上诉人金朝阳、柯雪会负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  张文平审判员  宋 娟二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 刚