浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙07民终5925号上诉人（原审原告）：郑荣豹，男，1961年10月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：郑敏佳，男，系上诉人儿子。被上诉人（原审被告）：陈土贤，男，1966年9月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审被告）：陈艳春，女，1963年10月3日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人郑荣豹因与被上诉人陈土贤、陈艳春财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初14297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑荣豹上诉请求：撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人财产损失975710.21元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：公安部消防局上海火灾物证鉴定中心是从事各类火灾物证鉴定的专业机构，承担着国家及行业标准的制修订工作，是国内一流的鉴定中心。在另案（2018）浙0702民初6133号案件中，法院对郑荣豹提交的公安部消防局上海火灾物证鉴定中心的报告予以否认。依据《金公消火复字[2018]第0001号火灾事故认定复核决定书》，起火部位：江南街道五里牌楼路31号郑荣豹仓库外搭钢棚西侧；起火点：距仓库外搭钢棚距仓库的围墙处门西侧门轴3米至6.0米；起火原因不能排除电气线路故障、烟头引发火灾的可能。该范围包含郑荣豹和陈土贤的范围，在郑荣豹五金仓库内提取物证一和物证二，物证一的提取点在未烧着的房间内提取，试样1-2为二次短路熔痕，证明可排除电气线路引发火灾的可能。物证二的提取点在郑荣豹外搭钢棚距门轴西侧2.2米地方进行挖掘和测量，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定结论：经金相分析，试样1-2为二次短路熔痕，试样1-1，1-3,2-1至2-6为火烧熔痕。上述结论可以证明：可排除电气线路引发火灾的可能；导线不带电，可以排除郑荣豹仓库电气线路引发火灾的可能。综上，可以排除郑荣豹外搭钢棚3米至5米电气线路引发火灾的可能。而陈土贤范围内（距门轴西侧5米-6米）的电气线路没有确凿的证据证明，不排除电气线路引发火灾的可能，这也是金华市公安消防支队依法撤销金华市公安消防支队江南开发区大队起火点认定错误的实质原因。至于烟头引发火灾的可能。因为郑荣豹家外搭钢棚有一层防止雨水和烟头的钢瓦，仓库内堆放的是pvc建筑材料，未安装的电线，传动用三角皮带，陶瓷铁器。pvc建筑材料，三角皮带属于工业橡胶制品，并非塑料制品，且国家对五金家庭装修建材的耐火性有严格的要求，上述物品属于难燃材料，并带有自动熄灭功能，没有足够的火源无法引燃。所以烟头引发火灾的可能与郑荣豹无关。西边一楼是陈土贤所有，其办了衣服来料加工厂，碎布、杂物都堆放在露天院子里。二楼和三楼是案外人**鑫所有，大火扑灭后，发现308房间有大量未抽完的香烟，308房间窗户的正下方就是陈土贤堆放碎布杂物的露天院子。火灾复核勘验也记录了308房间有大量香烟，在陈土贤家距离铁门西侧30cm，250cm各发现一处烟头残留的客观事实。火灾复核勘验笔录明确指出火烧走势自西向东燃烧（从陈土贤家燃烧到郑荣豹仓库），从陈土贤露天院子处挖掘出烧的发白结块的物品。人证1：金华市公安消防支队采集火灾报警人方萍，指出起火部位在钢棚与没有钢棚的地方起火。人证2：金华市公安消防支队江南开发区大队采集火灾报警人方熠，指出五里牌楼31号西边第二间，火烧走势西往东烧。该采集有疑问的地方，五里牌楼31号西边第二间的位置在郑荣豹外搭钢棚距门轴东侧约5米的距离，不在门轴西侧2.2米距离，也不在复核认定的距门轴西侧3米至6米范围之内。物证、人证和消防支队勘验笔录，印证了金华市公安消防支队火灾事故认定复核决定书的判断，起火点在陈土贤家距铁门西侧30cm-250cm的地方，不排除烟头引发火灾的可能。方熠的笔录中也没有提到过（31栋）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定，陈土贤没有证据证明烟头和电气线路与其无关，也没有证据证明其没有过错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，原审没有按照法定程序全面、客观地审查核实证据，对郑荣豹提出的公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定报告予以否认不当。涉案火灾事故的责任非常明确，可以排除郑荣豹仓库电气线路引发火灾的可能。综上，郑荣豹仓库的损失完全是由被上诉人的侵权所导致，陈土贤家创办衣服来料加工厂，把易燃物品碎布和杂物丢放在露天院子里，且没有人在家值班，烟头扔入碎布堆里没有及时发现，是导致火灾快速燃烧，不易施救，火灾进一步扩大的根本原因。上诉人认为，因被上诉人使用管理不当引发火灾，并造成上诉人仓库严重烧毁，被上诉人的行为已经构成侵权，对其损失应承担赔偿责任。原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。上诉人当庭提供补充意见如下：对于涉案火灾事故，核心证据为：1、公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定报告；2、金华市公安消防支队江南开发区大队火灾事故认定书（已经撤销）；3、金华市公安消防支队火灾事故认定复核决定书；4、采集火灾物证电线视频。而火灾事故认定书和火灾事故认定复核决定书是以公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定报告为依据的。该报告指出二次短路熔痕和火烧熔痕，其中二次短路有三种解释：1、火烧电线绝缘部位，又找不到其他熔化痕迹，可以排除电气线路引发火灾的可能性；2、电热器具上的二次短路熔痕，可以证明电热器具有过热引起火灾，而在本案中，现场没有加热电热器具，仅凭被上诉人口头说有电器烧饭工具，上诉人认为金华市公安消防支队江南开发区大队提取火灾物证电线视频，证明提取的地点是火燃烧电线绝缘部分引起的二次短路，可以明确排除电气线路引发火灾。3、电磁线圈中提取的二次短路，在本案中不适用。火烧熔痕是指导线在火灾中因热作用而熔化的痕迹，称为火烧熔痕，说明电气线路不带电，证明建材仓库堆放未安装的电线经过大火燃烧形成了熔痕，可排除电气线路引发火灾。而公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定报告结合采集物证电线的视频，才能证明不是电气线路引发火灾的可能，有关部门隐匿了采集电线视频这一重要证据。郑荣豹仓库中没有电热器具，经消防部门多次勘验，勘验细项中也没有提及电热器具，而被上诉人诬告郑荣豹仓库有电热器具，用电热器具上的二次短路引发火灾陷害上诉人。金华市公安消防支队按照火灾事故调查规定重新进行现场勘验，并且对相关证人进行了询问和笔录，金华市公安消防支队火灾事故认定复核决定书撤销金华市公安消防江南开发区大队火灾认定书，增加了不排除烟头引发火灾的可能，是合法有效的。被撤销的金华市公安消防江南开发区大队火灾事故认定书不能作为本案证据。火灾发生的三要素为引火源，助燃剂，可燃物，缺一不可。在被撤销的金华市公安消防江南开发区大队火灾事故认定书中，引火源是大火燃烧电线绝缘部位，引发的二次短路熔痕，根据采集电线视频证据证明电线是屋内房屋剪来的，起火点是在外围，是火灾发生以后，从窗户进入屋内燃烧到带电的电线引发的二次短路，从引火源就可以明确排除电气线路引发火灾。助燃剂是什么物品？火灾勘验笔录中没有提到。郑荣豹仓库内的工业橡胶制品及pvc等五金建材，都是带有自动熄灭弱火源功能，短路引发的火苗和烟头这类引火源都无法引燃郑荣豹仓库内工业橡胶及pvc五金制品。所以金华市公安消防江南开发区大队火灾事故认定书认为电气线路引发火灾错误。公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定报告是最客观，最直接，最有力的物证，足以说明上诉人与涉案火灾事故中电气线路引发火灾无关，而被上诉人没有证据证明电气线路和烟头都与其无关。勘验笔录里记录：露天院子里大量残留的烟头，露天院子里有燃烧后残留物的客观事实。因为被上诉人无人在家，烟头扔下后无人发现，导致火灾损失扩大的原因。引火源是未熄灭的烟头，助燃剂是衣服加工后堆放露天院子里的碎布边角料，可燃物是堆放在碎布旁边的杂物，经过碎布引燃杂物至两家交界处的工业橡胶制品及周围可燃物，勘验笔录记载燃烧痕迹，挖到又白又透的火烧结块。另外对于工业橡胶制品，是常见的弱火源：短路引发火灾的火苗和烟头都无法直接引燃郑荣豹仓库内工业橡胶制品，并且郑荣豹的仓库上方盖钢瓦的客观事实，可阻挡烟头的直接丢落。金华市公安消防支队作出的火灾事故认定复核决定书和勘验笔录，都支持烟头引发火灾的可能。陈土贤答辩称，其不是涉案火灾事故及赔偿案件的适格被告，案外人**鑫是受灾户，在（2018）浙0702民初6133号案件中，公安部消防局上海火灾物证鉴定中心鉴定报告已经作为我们提供的证明电线起火的证据进行举证过，郑荣豹的上诉理由在该6133号案件中均已审查过。在该6133号案件的上诉案件即（2019）浙07民终213号案件中，其对提取火灾物证视频发表过质证意见，是予以否认的。其从未提起过电器烧饭工具。陈艳春答辩称，答辩意见同陈土贤。郑荣豹向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈土贤和被告陈艳春赔偿原告因火灾造成的财产损失975710.21元。2、诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：（2018）浙0702民初6133号民事判决认定，此次火灾事故造成该案原告**鑫财产损失，郑荣豹应对此次火灾事故的发生承担责任，判令其赔偿**鑫因火灾造成的损失，并认定郑荣豹要求追加陈土贤承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，不予支持。郑荣豹不服该判决上诉至金华市中级人民法院，该院于2019年6月10日判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，已生效的民事判决书已认定此次火灾事故发生的责任在于该案原告郑荣豹，原告主张火灾发生的责任在于被告陈土贤及陈艳春，缺乏事实及法律依据，原告据此要求两被告赔偿自己因火灾所造成的财产损失，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告郑荣豹的诉讼请求。案件受理费2639元（已减半收取），由原告自行负担。二审期间，被上诉人陈土贤、陈艳春均未向本院提供证据。上诉人郑荣豹向本院提供证据如下：一、火灾痕迹物品提取清单（打印件）。证明陈超提取电线的真实性。二、照片一份（打印件）。证明陈土贤那边先着火，起火时间大概是3时50分左右，照片是4时01分拍的。陈土贤质证认为，对证据一，只能证明物证提取是合法的，其他证明目的不认可。对证据二，证明目的不认可，其在（2018）浙0702民初6133号案件中已经将着火过程光盘作为证据提供给法庭，证据二只是该光盘中的一个截图。陈艳春质证认为，同陈土贤的质证意见。本院审核认为，上诉人提供的上述证据均系火灾事故认定中的材料，以火灾事故认定结论为准。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点是原审判决认定事实是否正确，实体处理是否得当。对于涉案火灾事故的责任主体，已经生效的（2018）浙0702民初6133号、（2019）浙07民终213号民事判决已予以明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，（2018）浙0702民初6133号、（2019）浙07民终213号民事判决所认定的事实，应当作为本案裁判的依据。原审判决依据已经发生法律效力的（2018）浙0702民初6133号、（2019）浙07民终213号民事判决认定本案基本事实，符合法律规定，实体处理并无不当。上诉人郑荣豹的上诉请求，理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5278元，由郑荣豹负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一九年十二月十九日法官助理黄晖代书记员 杨凯蝶