江苏省苏州市相城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0507行初30号原告：计林根，男，1956年11月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人:郑凌云、熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。被告：苏州市相城区人民政府漕湖街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区漕湖产业园永昌泾大道1号漕湖大厦。法定代表人：杨晨东，主任。委托诉讼代理人：王辉，该办事处工作人员。委托诉讼代理人：张伟，江苏同益大地律师事务所律师。原告计林根诉被告苏州市相城区人民政府漕湖街道办事处（以下简称漕湖街道办事处）房屋拆迁管理行政行为一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同年6月27日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告计林根及其委托诉讼代理人郑凌云、熊雪冬，被告漕湖街道办事处的委托诉讼代理人王辉、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告计林根诉称，原告在江苏省苏州市相城区××街道××村（××）××家里××号宅基地上建有房屋，该房屋地理位置优越，交通便利。2019年1月18日，被告组织大量人员，在事先未给原告任何通知的情况下，将原告的房屋强制拆除。原告认为，被告强拆原告房屋的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。理由如下：第一，被告强拆原告的房屋没有任何事实根据；第二，被告没有强拆原告房屋的法定职权；第三，被告的强拆行为没有任何法律依据；第四，被告强拆原告房屋程序严重违法。为维护自己的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十九条及相关规定，对被告的强拆行为向贵院提起行政诉讼，请求：1、确认被告强拆原告位于江苏省苏州市相城区××街道××村（××）××家里××号高速路边的楼房(上下各一间)以及该楼房门前的一间平房的行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。原告计林根向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。2、证人证言复印件，证明原告在江苏省苏州市相城区漕湖街道倪汇村14计家里宅基地上拥有合法房屋。3、照片复印件及视频光盘，证明原告房屋被强拆前的现状。4、报警录音光盘及文字说明。5、出警视频光盘，证据4、证据5证明苏州市相城区人民政府漕湖街道办事处下设拆迁办强制拆除了原告的房屋，被告的主体适格。6、侯巧根的房屋拆迁安置补偿协议。7、苏州市相城区漕湖街道拆迁安置管理办公室门牌照片，证据6、证据7证明房屋拆迁系漕湖产业园项目拆迁，拆迁办是案涉项目拆迁及安置的主导者，且本项目资金来源于财政局，属于政府拨款的政府拆迁项目。8、证人高某,4、计某,4和及汪建荣出具的说明书，证明因绕城高速公路建设，只对原告的二上二下房屋进行了补偿，一上一下房屋并不在补偿安置之列。被告漕湖街道办事处辩称，1、被告未实施原告诉称的强拆行为，原告诉称的行政行为并非被告作出，被告并非本案的适格被告。2、原告在原××相城区××上三下房屋，该房屋位于侯巧根户西，二家房屋结构相连。2002年12月5日，原告与原苏州市相城区黄埭镇倪汇村村委会（以下简称倪汇村委会）签订《苏州绕城高速（西北段）黄埭房屋拆迁协议书》，协议补偿金额为84818.5元，并对原告进行异地安置。上述协议签订后，原告领取了全部补偿款项，并在异地安置处新建了房屋。因原告原有房屋靠西边房屋与侯巧根户共用墙体，若将房屋全部拆除，会对侯巧根户房屋产生安全隐患，故当时只对原告二上二下房屋进行了拆除，西边一上一下房屋并未拆除。2016年7月1日,原苏州市相城区漕湖街道倪汇村村委会（现已并入苏州市相城区漕湖街道永昌泾社区居委会）经过平等协商与侯巧根户签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。2019年1月8日,永昌泾社区居委会对侯巧根户房屋及与原告剩余房屋进行了拆除。综上，由于原告诉称的房屋并非被告拆除，而是由永昌泾社区居委会在原签订的拆迁协议书并已履行完毕情况下，对原告原有房屋进行的拆除，故原告要求确认被告强拆房屋的行政行为违法，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告漕湖街道办事处在法定期限内向本院提交的证据：1、苏州绕城高速公路（西北段）黄埭房屋及附着物拆迁补偿明细表、黄埭主房及内装修补贴费明细表及房屋拆迁协议书，证明原告的房屋补偿明细，以及原告与原苏州市黄埭镇倪汇村村委会签订的拆迁协议书，该协议书明确对原告补偿金额及支付方式，并对原告进行异地安置。2、倪汇村农户涉及绕城高速公路拆迁房屋老宅基移新宅基结算表及领款凭证，证明异地安置的新宅基专用面积为三间0.68亩，原告在安置的新宅基上建造房屋，且原告分四次领取补偿款及奖金，合计98714.48元，该协议书已履行完毕。3、房屋拆迁安置补偿协议，证明2016年7月1日原苏州市相城区漕湖街道倪汇村村委会（现已并入社区居委会）经过平等协商与侯侯巧根签订的。4、情况说明及永昌泾社区居委会的组织机构代码证，证明永昌泾社区是在绕城高速公路（西北段）黄埭房屋拆迁协议书履行完毕情况下，对原告房屋进行了拆除，并未违反法律规定。5、苏州市房屋重置评价估表，证明当时原告房屋内装饰装修补贴为2547.98元。因该表的金额为2794.22元和1452.41元，合计是4246.63元，但根据被告提供的黄埭主房及内装修补贴费明细表中说明第五项装饰装修按评估价的60%补贴计算，即为2547.98元，与被告提供的2003年1月28日结算表中的内装修补贴2547.98元是一致的。6、宅基地证复印件，证明原告原宅基地一共三间，长11.2米、宽14.4米，计127.68平方米，房屋为两层三上三下，合计255.36平方米。根据被告提供的补偿明细表第一项楼房为283.7平方米，即三上三下楼房已在补偿范围之内。7、倪汇14组计林根宅基涉及高速公路丈量图，证明当时原告的房屋位置，地理图，与被告提供的倪汇村农户涉及绕城高速公路拆迁房屋老宅基移新宅基结算表相一致。经庭审质证，对原告提供的上述证据，被告认为，对证据1无异议。对证据2的真实性不予认可，对证明目的也不予认可，因原倪汇村已经与原告签署了补偿协议，且已异地安置宅基地，故该遗留的一上一下房屋已经归属原倪汇村所有。对证据3中楼房及平房确实是原告原宅基地和场地上的建筑物，但该遗留的建筑物所有权已经归属原倪汇村（现永昌泾社区居委会）所有。对证据4、证据5的真实性不予认可，因被告没有参与，也没有组织人员拆除，无法核实相关人员的身份，与被告无关，且与本案无关联性。对证据6、证据7的真实性认可，但与本案无关联，在侯巧根户签署了补偿协议后，永昌泾社区居委会将侯巧根户房屋和原告原宅基地上遗留的相关房屋一并进行了拆除，且该补偿协议与本案没有关联。对证据8的三性不予认可，对证明目的也不予认可，因三位证人对原告原有房屋的补偿及安置情况都不清楚，且对遗留的一上一下房屋当时为什么遗留也不清楚，现以居住使用情况来推定房屋所有权是没有道理的。上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、证据3、证据6、证据7系真实、合法，本院予以确认，但仅凭照片不能证明案涉房屋仍系原告所有。对证据2系复印件，其真实性本院不予确认。对证据4、证据5不能证明案涉房屋系被告存在违法拆除的行为。对证据8，因证人证实其对原告于2002年涉及房屋拆迁及案涉房屋为何未拆除的情况并不清楚，故证人所作的证言不能作为认定案涉房屋系原告所有。经庭审质证，对被告提供的上述证据，原告认为，对证据1的真实性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可，因不能证明该补偿明细表、内装修补贴明细表及房屋拆迁协议书中包含了原告三上三下房屋。对证据2中宅基结算表，因没有原告签字，故其对真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可；对领款凭证予以认可，但其认为该证据只能证明补偿的金额仅针对原告二上二下房屋。对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，其认为，正是基于侯巧根与被告签订补偿协议，但被告在未与原告达成一上一下房屋的补偿后，于同一天强制拆除了侯巧根及原告一上一下房屋。对证据4的真实性、合法性予以认可，但关联性以及证明目的不认可。对证据5的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的也不予认可，因该评价估表没有原告签字，且不能证明是针对原告三上三下房屋还是二上二下房屋。对证据6的真实性、合法性予以认可，但关联性以及证明目的不予认可，且从宅基地证上计算的房屋面积应为255.36平方米，但被告补偿的房屋面积为283.5平方米，二者存在差别，由此可以认定被告给予原告三上三下房屋补偿是不真实的。上述证据经庭审质证，本院认为，被告漕湖街道办事处提交的上述证据与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，原告计林根于1988年7月2日取得位于原××埭镇××组（××已××相城区××街道永昌泾社区居民委员会，以下简称永昌泾社区居委会）的宅基地使用证，宅基地面积为146.2平方米，该宅基地上建有三上三下楼房及平房，系原告所有。2002年12月5日，因苏州绕城高速公路工程建设需要拆迁原告计林根房屋等建筑物及地面附着物，原告计林根（乙方）与苏州市相城区黄埭镇倪汇村村民委员会（甲方，以下简称倪汇村委会）签订《苏州绕城高速（西北段）黄埭房屋拆迁协议书》，该协议约定：补偿费：甲方补偿给乙方金额为84818.5元，有关补偿费的标准和具体明细见拆迁补偿明细表（附）；安置：根据拆迁房屋就地安置的原则，乙方新建房的用地由所在村安排，但乙方必须按照所在村安置的地域做到“三个统一”；结算：甲方根据绕城高速公路征地拆迁验收办法，凭验收单分三阶段付给乙方拆迁房屋补偿费：签订协议后付50%计42400元，拆除清场完毕后付30%计25400元，新建房屋验收合格后付20%计17018.5元，主房的类别、折旧和内装修费待后再结算；拆迁时间：从签订协议当日起至2002年12月30日止，凡是在2002年12月30日拆迁搬运结束的按照主房面积给予每平方米10元的奖励，迟期的由职能部门采取强行措施。该协议还约定了其他事宜。协议落款处甲方由倪汇村委会加盖公章，乙方由计林根签名，鉴证方由苏州市绕城高速公路黄埭镇建设指挥部加盖公章。协议签订后，原告计林根按约分别于2002年12月23日、2003年1月11日、1月29日领取拆迁补偿款各为42400元、25400元、17018.5元，合计84818.5无。另，原告计林根于2003年1月28日还领取补偿费分别为：实扁砌墙补额8511元、内装修补贴2547.98元、提前拆除奖励2837元，合计13895.98元。根据协议约定，由倪汇村委会异地安置原告三间宅基地计0.68亩，原告取得该宅基地后建造了三上三下楼房及三间平房。原告称，2002年12月，涉及绕城高速公路拆迁的原告房屋为二上二下楼房，并对该房屋进行的补偿，但并不包含现被拆除的一上一下楼房及平房，被告在事先未告知原告的情况下，将原告的房屋强制拆除，程序严重违法，现原告诉至法院，要求确认被告的强拆行为违法。另查明，候林根与原告计林根系同一人。本院认为，因苏州绕城高速公路建设需要，原告在宅基地上的房屋被列入拆迁范围，2002年12月5日原告与原倪汇村委会签订了房屋拆迁协议书，且双方按照上述协议已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。而本案中，虽原告主张案涉房屋不包含在原房屋拆迁协议范围内，其享有房屋所有权，现案涉房屋在被告未事先通知原告的情况下被强行拆除，故被告组织实施的强拆行为违法，但被告对此不予认可，并认为原房屋拆迁协议中包含了案涉房屋，且对原告所有的房屋进行了补偿和安置，案涉房屋已归原倪汇村委会（现永昌泾社区居委会）所有，现永昌泾社区居委会组织实施拆除并不违法。本案因双方就案涉房屋是否包含在原房屋拆迁协议范围内，原告是否还享有该房屋所有权存在争议，该争议是基于原告与原倪汇村委会签订的房屋拆迁协议而产生的，但涉及房屋拆迁协议的行为发生在2002年，根据上述司法解释的规定，原告与原倪汇村委会签订的房屋拆迁协议属平等主体之间发生的民事法律关系，双方发生权属争议可以通过民事途径解决，不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。原告计林根的诉讼请求为“确认被告强拆原告位于苏州市相城区××街道××村（××）××家里××号高速公路旁的楼房（上下各一间）以及该楼房门前的一间平房的行政行为违法”。对此，原告应当提供有关被拆的房屋其享有所有权的证据，但原告提供的证据尚不足以证明被拆的房屋仍系其所有。因此，原告以其所有的房屋被被告强行拆除为由提起行政诉讼缺乏事实根据，原告的起诉不符合起诉条件。综上所述，原告计林根提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉与受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告计林根的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还给原告计林根。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  卢秋明人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 益