wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39214号原告：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：余洋，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明荣，北京市中盾律师事务所律师。被告：成文强，男，1997年10月21日出生，汉族，职业不详，住甘肃省定西市安定区，公民身份号码×××。原告深圳通用振兴金融服务有限公司（以下简称通用振兴公司）与被告成文强追偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通用振兴公司的委托诉讼代理人余洋到庭参加诉讼，被告成文强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通用振兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令成文强支付代偿借款本金22800元、利息359.11元；2.判令成文强支付逾期利息（自2018年12月28日起至实际清偿本息之日止，以23159元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；3.成文强承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2018年7月9日，成文强向上海浦东发展银行股份有限公司天津分行（以下简称浦发银行天津分行）提交了贷款申请，并签订了《借款合同》，约定浦发银行天津分行向其提供借款22800元。2018年7月9日，浦发银行天津分行依约向成文强发放了借款，成文强未依约还款。2018年12月28日，通用振兴公司依据保证合同约定，向浦发银行天津分行履行了保证责任，代偿了成文强所欠款项，但成文强未偿还代偿款项，故诉至法院。成文强未作答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月16日，浦发银行天津分行与通用振兴公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定债权人为浦发银行天津分行，保证人为通用振兴公司，本合同项下的被担保主债权为债权人在2017年10月16日至2020年10月16日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值贰亿元整为限。主合同项下债务人指由保证人推荐并由债权人发放的客户（贷款申请人）。本合同项下的保证方式为连带责任保证，保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年7月9日，成文强与浦发银行天津分行通过融360平台签订了《融360浦发银行个人客户借款合同》电子合同（以下简称《借款合同》），合同编号×××，约定贷款人为浦发银行天津分行，借款人为成文强，贷款金额22800元，贷款期限6个月，自首笔贷款发放之日起开始计算，贷款利率按实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮65%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。借款人同意，贷款人将贷款资金按受托支付方式进行支付，即由通用振兴公司在上海浦东发展银行天津浦悦支行（以下简称浦悦支行）账号为×××的账户代为支付。借款人还款账户为成文强在中国银行账号为×××的账户。还款方式为先息后本的方式。《借款合同》中未就通用振兴公司提供保证事宜予以约定。经询，通用振兴公司称未与成文强就该司为其上述借款提供保证事宜另行签订合同或作出其他约定。2018年7月9日，通用振兴公司通过其在浦悦支行的上述账户，向中软开创（北京）科技有限公司名下账号为×××的账户转账付款22800元，摘要内容为享学贷：浦发银行放款给成文强。2019年1月11日，浦发银行天津分行向通用振兴公司出具证明函，内容为：我行于2018年7月9日向借款人（姓名：成文强，身份证号：×××）发放贷款22800元。因借款人未按合同约定偿还贷款本息，截止2018年12月28日，该借款人拖欠借款合同项下各项应付款项合计23159元（包括本金：22800元，利息：359.11元）。截止2018年12月28日，该笔贷款应付未付本息已由通用振兴公司履行担保责任，全部提前结清贷款，通用振兴公司在签署担保代偿范围内有权向借款人进行追偿。庭审中，经询，通用振兴公司称起诉后截至本案开庭之日2019年11月18日成文强未曾还款。本院认为，成文强与浦发银行天津分行签订的《借款合同》及通用振兴公司与浦发银行天津分行签订的《担保合同》，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。浦发银行天津分行依约发放了借款，成文强作为借款人，理应按期还本付息。通用振兴公司作为保证人在成文强未按《借款合同》约定偿还借款本金及利息的情况下，按照《担保合同》约定履行担保责任，代成文强偿还了在浦发银行天津分行的借款本金、利息，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。通用振兴公司在承担保证责任之时，即与成文强形成了新的债权债务关系，成文强应负有向通用振兴公司偿付代偿款项的义务。故本院对通用振兴公司要求成文强支付代偿本金22800元及利息359.11元的诉讼请求予以支持。成文强没有及时向通用振兴公司偿还代偿款项，给通用振兴公司造成了资金占用损失，因此，通用振兴公司行使追偿权的范围除包括其实际代偿的主债务本金、利息等外，还应当包括代偿款项的利息损失，故本院对通用振兴公司要求成文强自其承担保证责任之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付代偿款项利息的诉讼请求予以支持。需要说明的是，中国人民银行自2019年8月20日起取消了贷款基准利率这一标准，贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息标准仍应按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率标准计算。成文强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：成文强于本判决生效后十日内向深圳通用振兴金融服务有限公司偿还代偿借款本金22800元、利息359.11元并支付逾期利息（以23159元为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本息付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由成文强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，深圳通用振兴金融服务有限公司已预交，由成文强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢娅莉人民陪审员  刘良喜人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十五日书 记 员  范志云
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10752号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨怡，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆名医在线信息技术有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段3号A区3层商业房1-5，统一社会信用代码91500000065662777H。法定代表人：谭一相，董事长。委托诉讼代理人：行瑞瑞，女，该公司员工。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）诉被告重庆名医在线信息技术有限公司（以下简称名医在线公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司委托诉讼代理人张馨怡，被告名医在线公司委托诉讼代理人行瑞瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经变更，原告全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1.被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；2.被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元（包括取证费、律师费、差旅费）。事实与理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构，主要营利来源为视觉内容授权。原告发现被告在其微信公众号“名医在线”中擅自使用原告享有著作权的编号为1H-0493的作品作为文章用图。被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，给原告造成了较大经济损失，且被告未进行署名。故为维护原告合法权益，特诉至法院。被告名医在线公司辩称：1.涉案微信公众号已经被封，涉案图片已经删除；2.现公司法人是2018年4月9日接手，侵权图片在现公司法人接收之前发生，找不到发表文章主体，被告无法对原告提供的证据进行认证。原告全景视觉公司围绕诉讼请求依法提交了（2017）京长安内经证字第6393号公证书、（2017）京长安内经证字第45497号公证书及附件（《著作权登记证书》、作品著作权登记查询结果）、涉案作品样图及网络发表截图、可信时间戳认证证书及附件等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中华人民共和国国家版权局于2009年11月6日向北京全景视觉网络科技有限公司（中国）颁发著作权登记证书，确认经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，其取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起永久转让，登记号为：2009-G-022021。编号“1H-0493”的涉案图片收录在上述《中国图片库1H》中，并于2006年8月9日在www.quanjing.com网站上上线、展示。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司变更名称为北京全景视觉网络科技股份有限公司。2018年10月31日，原告全景视觉公司通过联合信任时间戳服务中心申请对被告名医在线公司涉案微信公众号的页面进行取证：名医在线公司于2018年1月31日在其运营的微信公众号“名医在线”发布文章《注意！这几种不良姿势你都有吗？》，该文的最后一张配图即为被控侵权图片。经勘验比对，文章中涉案图片显示为一女性穿高跟鞋，与原告主张权属的图片相同。被告确认涉案微信账号是其公司账号，辩称其公司法人和管理者经过变更，具体文章已无法找到，文章使用的涉案图片与原告权属图片肉眼可见的大致一致，但分辨率差距较大，不能辨认是否为一张图片。本院认为，涉案图片在特定人物、动作及物品的选择、排列、取舍等上凝聚了智力成果，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项规定所保护的摄影作品。全景视觉公司提供的《著作权登记证书》、作品著作权登记查询结果等能够相互印证，已形成较为完整的权属证据链条。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，本院认定原告经受让取得涉案图片著作权中相应的财产性权利。根据原告举示的现有证据，足以证明被告在其微信公众号上使用的被诉侵权图片与原告的涉案权属作品系同一作品。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。至于被告民事责任的具体承担方式，结合原告相应诉请，本院认为，首先，关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因该项责任承担方式系侵犯著作权中人身性权利而导致的责任承担方式，本案中，原告系受让取得涉案作品著作权，仅享有涉案作品著作权的财产性权利，即不应适用赔礼道歉的责任承担方式。故原告要求被告就涉案侵权行为赔礼道歉的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于赔偿经济损失数额。因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭，必然支出相应的律师费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告重庆名医在线信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用2000元；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告重庆名医在线信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  张建平人民陪审员  王渝忠二〇一九年十二月十二日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4777号 上诉人（原审被告）：陈吾福，男，1950年4月11日出生，汉族，住象山县。 被上诉人（原审原告）：郑兴常，男，1957年12月6日出生，汉族，住象山县，现住象山县。 上诉人陈吾福因与被上诉人郑兴常民间借贷纠纷一案，不服象山县人民法院（2019）浙0225民初6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 陈吾福上诉请求：撤销一审判决，依法驳回郑兴常一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。郑兴常起诉的主要证据为“借条”，但该借条落款时间为200年，因此，此借条为伪造。陈吾福在一审期间曾提出对借条的真伪进行鉴定，但因经济困难未缴纳2000余元的鉴定费用，现要求重新进行鉴定。二、郑兴常一审起诉要求陈吾福归还借款48000元及利息，后开庭变更为要求归还借款24000元及利息，而诉请归还24000元同样缺乏事实依据。 郑兴常辩称，一、借条是由陈吾福在其自己家中亲笔书写，郑兴常当时拿到借条后并未仔细看，所有没有发现陈吾福落款时间存在笔误。二、涉案借条是双方结账时将原借款本金、利息汇总后重新出具，一审法院要求郑兴常按照本金起诉，所以金额才变更为24000元。 郑兴常以陈吾福欠款未还为由，请求判令：陈吾福归还借款24000元，并支付利息（从2000年7月5日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，并扣除利息1000元）。 一审法院认定事实：陈吾福于2000年7月5日向郑兴常出具了一份借条，借条载明：“今借到郑兴常人民币肆万捌仟元正，月息按壹分半计算。具借人：陈吾福2000年7月5日”。庭审中，郑兴常确认在该借条出具前，陈吾福曾向郑兴常借款18000元，借款利息按月利率1.5%计算，后来对借款本息进行结算后重新出具了上述借条。郑兴常确认陈吾福曾支付过利息1000元，其余借款本息陈吾福至今未归还。 一审法院认为，郑兴常、陈吾福之间的民间借贷依法成立有效。由于双方未约定借款的归还时间，郑兴常可随时向陈吾福主张，故郑兴常要求陈吾福归还借款24000元并支付利息的请求，予以支持。陈吾福辩称郑兴常提供的借条中的签名不是其本人所签，并申请司法鉴定，但因未按期预缴鉴定费用被鉴定机构退回，终止了鉴定，故相应的不利后果由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，一审法院于2019年10月12日作出判决：陈吾福于判决生效后七日内归还郑兴常借款24000元，并支付利息（自2000年7月5日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，并扣除已付利息1000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2373元，减半收取1186.50元，由陈吾福负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，郑兴常诉请陈吾福还款付息，并提交了涉案借条。涉案借条载明欠款为48000元，郑兴常表示借条载明金额系由本金、利息重新结算后形成，并自愿将诉讼金额调整为24000元，系对自己权利的处分，并无不当。陈吾福一审时申请对借条中“陈吾福”签名真伪进行司法鉴定，一审予以准许，但之后陈吾福却未缴纳鉴定费用，导致鉴定终止。现陈吾福以一审缴纳鉴定费用困难为由再次申请鉴定，不符合重新鉴定条件，故本院不再准许。 综上，陈吾福的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2373元，由上诉人陈吾福负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  杜海平 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月十七日 书记员  王沂丞
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初9096号原告：赵清亮，男，1934年5月25日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：于水玲（系赵清亮儿媳），女，1977年10月7日出生，住北京市延庆区。原告：赵清通，男，1950年8月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵栓宝（系赵清通侄子），男，1966年2月25日出生，住北京市延庆区。被告：梁秀琴，女，1956年6月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：赵二立（系梁秀琴之子），男，1984年11月22日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王元龙（系梁秀琴女婿），男，1977年9月29日出生，住北京市延庆区。原告赵清亮、赵清通与被告梁秀琴宅基地使用权纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵清亮及其委托诉讼代理人于水玲，原告赵清通的委托诉讼代理人赵栓宝，被告梁秀琴的委托诉讼代理人赵二立、王元龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵清亮、赵清通向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除建在我们宅基地上的建筑物，并归还侵占我们的宅基地，南房侵占了19厘米，东房东南角侵占了16厘米；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系兄弟关系，居住在同一个院内，被告居二原告院西。今年4月份二原告翻建房屋，6月北房主体建成。准备开始建南房，二原告发现宅基地面积不够，被告的东房和东院墙占了我们宅基地。二原告要求被告拆除建在我宅基地上的建筑物，归还侵占我的宅基地，被告拒绝，经镇规划科测量，被告确实侵占我宅基地，故依法将被告诉至法院。被告梁秀琴辩称，我们2018年翻建是原拆原建，翻建时原告的西房、西墙和西南角厕所都在，不可能侵占原告宅基地。按照老房照，我家的尺寸北边和南边的尺寸都不够，我们还与西邻打过官司，法院说这是历史原因造成的，双方尺寸都不够。我们的老房子也是1954年盖的，2018年翻建时我们按照村委会量的尺寸还往回缩了，二原告盖房盖的斜了，所以往南盖房就往我家挤了，导致原告南房尺寸不够。我们两家房中间，每家有6公分的缝，我们翻建房屋的时候留了6公分，二原告盖房没有留，导致二原告家盖房的瓦都搭在我家房上了，墙外的电线都被封入墙缝了，实际情况是二原告家翻建房屋侵占了我家宅基地。二原告向本院提交了赵清亮林权证、1955年登记在赵某名下的河北省土地房产所有证、二原告翻盖房屋登记台账、建房手续、翻建前后的照片、村民个人翻建房屋用地范围使用证明。被告梁秀琴向本院提交了登记在赵某某名下的1955年河北省土地房产所有证、（2010）延民初字第01193号民事判决书、翻建前后的房屋照片。本院认为，公民、法人或其他组织提起民事诉讼的前提条件是必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，原、被告双方均没有集体土地建设用地使用证，只有1982年赵清亮的林权证，双方属于均未能提供有效的宅基地使用权的权属证明，故原、被告双方的争议属于土地使用权争议，协商不成的应由人民政府处理，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。另，庭审中，二原告表示赵清亮与赵清通已经分家，双方均有各自的林权证，申请宅基地也是分别申请，而赵清亮与本案被告梁秀琴家并不相邻，故赵清亮与本案没有直接利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵清亮、赵清通的起诉。案件受理费70元，本裁定生效后退还给原告赵清亮、赵清通。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张文斌审 判 员  孙沙沙人民陪审员  王春娟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨 光
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑1005执608号黑龙江中泰房地产开发有限公司：本院在执行被执行人中泰房地产开发有限公司与国东升合同纠纷一案，现被执行人黑龙江中泰房地产开发有限公司与申请人达成合解，现已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十日
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2945号之一 申请执行人：祝智慧，男，1985年4月20日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：伍淑嫦，女，1963年10月1日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人祝智慧与被执行人伍淑嫦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2985号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人祝智慧向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日立案执行。执行标的为被执行人伍淑嫦应偿还申请执行人祝智慧借款本金300000元及利息，并负担案件受理费3171.50元、申请执行费4400元。 执行立案后，本院于2019年7月26日向被执行人伍淑嫦发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人伍淑嫦的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。现已冻结被执行人伍淑嫦在中国邮政储蓄银行股份有限公司的存款账户（账号62×××34）。此外，未发现被执行人伍淑嫦名下有可供执行的财产。 截至2019年12月29日，被执行人尚欠申请执行人300000元及利息，也未交纳案件受理费3171.50元、申请执行费4400元。 鉴于被执行人伍淑嫦未按规定履行义务，本院已对被执行人伍淑嫦采取了限制消费的执行措施，并责令被执行人伍淑嫦交出出入境证照。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人祝智慧。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人伍淑嫦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2945号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十二月三十日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3312号 原告：尤溪县西城镇三车佳园便利店，住所地福建省三明市尤溪县西城镇三车南路10号-101室，统一社会信用代码：92350426MA2Y94TC4F。 经营者：陈冬妹，女，1985年1月7日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：邱祥权（系陈冬妹配偶），住尤溪县。 被告：胡理银，男，1978年3月26日出生，汉族，住尤溪县。 原告尤溪县西城镇三车佳园便利店（以下简称三车佳园便利店）与被告胡理银买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三车佳园便利店的委托诉讼代理人邱祥权到庭参加诉讼，被告胡理银经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三车佳园便利店向本院提出诉讼请求：1．判令胡理银支付尚欠货款1212元；2．由胡理银承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月17日，胡理银从三车佳园便利店购买商品277元、8.03元、10元、15元，2019年6月9日购买商品241元、110元、110元，2019年6月11日购买商品110元，2019年6月16日买商品110元，2019年7月2日商品125元，2019年7月5日买商品89元、7元，共计1212元。然而2019年8月5日胡理银已搬家，要求其结清货款，胡理银以各种理由与借口迟迟不肯结清货款，于2019年8月14日胡理银将邱祥权的微信删除。其行为严重损害了三车佳园便利店的合法权益，故起诉至法院。 胡理银未作答辩。 本院经审理认定事实如下：在法庭审理过程中，三车佳园便利店提供以下证据，证明其主张，1．《营业执照》复印件1份，证明原告的身份主体；2．微信截图复印件17张及微信通话录音光盘2张，证明胡理银尚欠货款1212元。胡理银对以上证据未提出异议；本院经审查认为，未发现以上证据存在虚假、违法的现象，故予以确认。以上证据及当事人在法庭上的陈述能够证明，2019年5月17日至7月5日，胡理银从三车佳园便利店购买香烟、酒、饮料等生活用品，合计货款1212元。法庭辩论终结前未予支付。 本院认为，胡理银向三车佳园便利店购买生活用品，双方形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款；对支付时间没有约定或者约定不明确，依照该法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因本院无法确定本案双方当事人约定了支付时间，亦无法依据第六十一条的规定确定，故胡理银应当在收到生活用品的同时支付货款，故胡理银对尚欠货款1212元应予以支付。 综上所述，三车佳园便利店要求胡理银支付货款1212元的诉讼请求，本院予以支持。胡理银经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 胡理银应于本判决生效之日起十日内支付给尤溪县西城镇三车佳园便利店货款1212元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由胡理银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈振武 二〇一九年十二月十二日 书记员  韩莉莉 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执恢253号之二 申请执行人广东信宜农村商业银行股份有限公司，住所地信宜市新里开发区二区五单元，统一社会信用代码：91440983X18332904Q。 法定代表人邓国全，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人杨火盛，男，该公司职工。 委托诉讼代理人徐娟，女，该公司职工。 被执行人广州市祥恒投资有限公司，住所地广州市海珠区江燕路晓燕街43号首层。 被执行人何志威，男，1964年1月8日出生，住广州市海珠区。 本院在执行申请人广东信宜农村商业银行股份有限公司与被执行人广州市祥恒投资有限公司、何志威金融借款合同纠纷一案。在人民法院执行案件流程信息管理系统中总对总的多家银行和阿里巴巴、京东等互联网银行中，被执行人无存款余额或只有少量存款余额。本院向信宜市公安局车辆管理所查询，被执行人名下无登记车辆。经向本地不动产登记中心及工商行政管理局查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。经查询，本院发现被执行人何志威在广州市番禺区人民法院有执行案款135585元尚未领取，本院已对该款项进行提取并已向申请人发放。 本院已经依法对被执行人实施限制高消费措施。本院告知申请执行人查询被执行人财产情况及本案执行相关情况，申请执行人认可本院查询财产状况和执行情况，表示无法提供被执行人可供执行的财产及财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过本院财产调查，未发现被执行人李勇有其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的查询结果和执行情况，而且表示无法提供被执行人其他的财产线索，同意终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  姜保 二〇一九年十二月九日 书记员  赵情
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1315号申请执行人:王文宏，经商。被执行人：侯旭东，农民。被执行人：潘粉甫（被告侯旭东之妻），农民。申请执行人王文宏与被执行人侯旭东、潘粉甫关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年6月6日作出的（2019）晋0522民初442号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月19日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款6000元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月22日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月21日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产、车辆登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  白敏敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭艳芳
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1790号中国银行股份有限公司徐州分行：中国银行股份有限公司徐州分行与刘治江、王莉、华润置地(徐州)发展有限公司金融借款合同纠纷，申请保全标的1150000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十三日
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1422执248号之四 申请执行人：黄某，女，1989年8月5日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 申请执行人：农某1，男，2010年10月3日出生，壮族，学生，住所地广西壮族自治区宁明县。 申请执行人：农某2，女，2013年6月19日出生，壮族，学龄前儿童，住所地广西壮族自治区宁明县。 农某1、农某2的法定代理人：黄某，女，1989年8月5日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 申请执行人：农利光，男，1951年7月17日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 申请执行人：农小卫，女，1949年3月3日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 被执行人：黄高胜，男，1985年7月25日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。 本院在执行申请执行人黄某、农某1、农某2、农利光、农小卫与被执行人黄高胜机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人黄高胜名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人黄高胜在银行或者其他金融机构账户上的存款40000元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员 林荣海 二〇一九年十二月十六日 法官助理 马 琦 书 记 员 卢福珍
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初9765号原告：贾利新，女，1980年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告：李梦菲，女，2008年5月29日出生，汉族，住址同上。法定代理人：贾利新，女，1980年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二原告共同委托代诉讼理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。被告：李杰甫，男，1982年9月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告贾利新、李梦菲与被告李杰甫房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾利新、李梦菲共同委托诉讼代理人裴英伟，被告李杰甫及其委托诉讼代理人董彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求：被告向二原告支付房屋拆迁安置补偿费用27万元。事实与理由：原告贾利新与被告李杰甫经法院调解离婚，调解书确认长女李梦涵暂由被告李杰甫抚养，次女李梦菲暂由原告贾利新抚养。自2013年1月11日起，原告李梦菲一直跟随原告贾利新生活。2019年4月，濮阳市高新区对二原告居住的村庄进行新农村改造建设，实行货币安置，每人发放安置费27万元，但被告通过不正当手段将原告李梦菲的安置费27万元领取。原告贾利新多次与被告协商返还无果，现二原告为维护自身合法权益，请求法院依法支持二原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告贾利新不具有诉讼主体资格，原告贾利新非安置补偿对象，应驳回其起诉。2、原告李梦菲现年11岁，系未成年人，其监护人为原告贾利新及被告，因安置补偿款给付对象为原告李梦菲，该资金应有原告李梦菲父母共同管理。3、虽然离婚约定原告李梦菲暂由原告贾利新抚养，但原告李梦菲的户籍仍在被告处，被告通过村委会协调才获得该笔安置费，该资金已有原告李梦菲祖母存入定期，待原告李梦菲成年后交还。被告对原告贾利新无法产生信任，无法保障该笔资金在原告贾利新管理下能够用于孩子的日常生活和教育开支。综上，被告作为原告李梦菲的监护人之一，有权代为领取管理安置费用，应驳回二原告的起诉。经审理查明，2013年1月11日，原告贾利新与被告李杰甫经濮阳市中级人民法院调解离婚，双方协议约定次女即本案原告李梦菲暂由原告贾利新抚养。2019年原告李梦菲户籍地许村因城中村改造获得货币安置费27万元，该笔资金已由其父亲李杰甫代为领取。本院认为，原告贾利新与被告李杰甫对涉案27万元安置费归原告李梦菲所有无异议，对于该笔资金由谁代管双方未能达成一致意见。根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，被监护人财产权益由监护人代管、保护，故原告贾利新与被告李杰甫均有权利代管原告李梦菲的财产。鉴于原告贾利新已与被告李杰甫离婚，原告李梦菲随原告贾利新生活，原告贾利新在原告李梦菲的日常生活消费及教育、保护方面会投入比被告李杰甫更多的精力与资金，从更有利被监护人利益出发，本院酌定该笔资金由原告贾利新代管70%即189000元，被告李杰甫代管30%即81000元。原告贾利新对涉案资金不享份额，无权以个人名义要求被告返还，本院对原告贾利新要求被告向其支付安置费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告李杰甫于判决生效后十日内将原告李梦菲安置费中的189000元交由原告贾利新代管。二、驳回原告贾利新的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，原告贾利新承担1270元，被告李杰甫承担4080元。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  杜素芳二〇一九年十二月三日法官助理陈丽丽书记员丁宁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初19639号原告：北京天海益泰能源技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街XX号（北科置业大厦XXA）。法定代表人：薛德权，总经理。委托诉讼代理人：王岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王立波，男，19XX年XX月XX日出生。原告北京天海益泰能源技术有限公司（以下简称天海益泰公司）诉被告王立波供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告天海益泰公司的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼，被告王立波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天海益泰公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费17826元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告自2011年至2016年一直为北京市通州区潞苑南大街XX号澜花语岸小区提供供暖服务。被告系该小区业主，房屋建筑面积为XX平方米，采暖价格为30元（燃气）。但自2011年至2016年的供暖费被告从未交纳。现双方之间已经形成事实供用热力合同关系，原告特向贵院提交诉状，请求法院公正判决。被告王立波未答辩。本院经审理认定事实如下：王立波系北京市通州区潞苑南大街澜花语岸小区业主，该房屋建筑面积XX平方米。2011年10月，天海益泰公司接受澜花语岸小区物业公司的委托，为小区提供供暖服务并收取供暖费，委托期限为2011年11月1日至2016年7月31日，供暖方式为燃气供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。经核实，被告王立波未向天海益泰公司交纳2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王立波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，天海益泰公司接受小区物业公司的委托为涉案小区提供供暖服务，王立波亦实际享受了天海益泰公司提供的供暖服务，双方形成事实供用热力合同关系，王立波应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向天海益泰公司交纳相应的供暖费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王立波给付原告北京天海益泰能源技术有限公司2011年11月15日至2016年3月15日期间的供暖费17826元，于本判决生效后七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元，由被告王立波负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如需公告送达本判决书的，该公告费用由被告王立波负担，具体数额以报社出具的正式发票数额为准，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费246元，由被告王立波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  叶福勇审判员  佘亚妮审判员  张 立二〇一九年十二月二十五日书记员  孟令蕊
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1413号原告齐伟华，女，1977年出生，汉族，农民，住肃宁县。被告齐小龙，男，1980年出生，住鑫县。原告齐伟华与被告齐小龙承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。齐伟华向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告所签订的工程合同；2.判令被告返还定金20000元。事实及理由：2019年7月初原告通过同村邻居联系到被告，由被告为原告房屋支盒子顶。双方就承包事宜口头协商好后，被告要求原告预先支付定金10000元。其余工程所花费用待工程完结后再予支付。原告在协商当天2019年7月19日通过银行转账支付被告定金10000元。转账后原告要求被告履行口头协议，但被告以各种理由推脱。后被告以各种理由要求原告补交材料款。原告认为，被告工程丝毫没有进展，未同意再支付被告材料款。至2019年8月23日，原告在无奈的情况下，找到被告，与被告签订了工程承包书面合同。该合同约定了被告在2019年9月7日对原告的工程未完工，自愿返还20000元。合同签订后，原告多次催促被告，被告始终未履行合同。原告通过微信、电话联系被告，被告均不予理睬。故诉至法院，请依法判决双方解除合同，由被告返还原告定金20000元。齐小龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月初原被告商定被告为原告房屋支盒子顶。双方就承包事宜口头协商好后，被告要求原告预先支付10000元。其余工程所花费用待工程完结后再予支付。原告在协商当天2019年7月19日通过银行转账支付被告10000元。2019年8月23日原被告签订了书面合同，该合同约定，被告在2019年9月7日前完工，齐伟华已支付10000元，工程完工后支付尾款，到期未完工，自愿返还20000元。被告未对自己完全履行合同义务提交证据。本院对原告提交的证据认定如下：书面合同、微信转账记录客观真实合法，本院予以认定。本院认为，原被告应按合同约定履行各自义务，原告已履行了支付款项义务，被告应按约定完成工作成果，双方约定2019年9月7日前完工，如到期未完工，被告自愿返还20000元，该约定不违反法律规定。被告违反约定，应按约定承担不利后果，双倍返还原告20000元。被告以自己的行为表明不履行合同义务，原告要求解除合同，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第二项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告签订的书面合同。二、被告齐小龙自本判决生效之日起二十日内返还原告齐伟华20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.0元由被告齐小龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  马久利二〇一九年十二月二日书记员  范美娜
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38151号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，文艺工作者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母莹洁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：安信卓越投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王一鲁。原告冯小刚与被告安信卓越投资管理（北京）有限公司(以下简称安信卓越公司)网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯小刚的委托诉讼代理人杨丽莎、母莹洁到庭参加诉讼，被告安信卓越公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小刚向本院提出诉讼请求：1.判令安信卓越公司立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2.判令安信卓越公司在全国公开发行的报纸上向冯小刚公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经冯小刚或冯小刚代理人确认，致歉版面不小于9.0cm×14.0cm；3.判令安信卓越公司向冯小刚赔偿经济损失20万元，维权成本等合理开支1万元，以上各项共计21万元；4.由安信卓越公司承担本案诉讼费。庭审中，冯小刚申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：近期，冯小刚获知，安信卓越公司于2015年12月29日在主办的官方微信公众号（×××-yourendai-有人E助手）中发布了标题为“掌握北京话8级，一秒看懂《老炮儿》”的配图文章。安信卓越公司在未经授权许可的情况下，擅自在该文章中使用多张冯小刚的肖像图片，并在文章显著位置植入“有人贷让理财成为一种习惯”的广告词及有人贷微信二维码等商业宣传信息，旨在利用冯小刚的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广安信卓越公司的平台和理财业务的目的。安信卓越公司此举具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为冯小刚与安信卓越公司存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使冯小刚蒙受外界诸多误解。安信卓越公司侵权事实清楚，涉嫌侵犯冯小刚的肖像权。基于上述，冯小刚故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。安信卓越公司未作答辩本院经审理认定事实如下：一、双方当事人情况。冯小刚系导演、演员。安信卓越公司是微信公众号“有人E助手”（微信号：×××-yourendai）的账号认证主体。二、被控侵权事实情况。冯小刚提交（2019）京首佳内民证字第01656号公证书显示：2015年12月29日，微信公众号“有人E助手”（微信号：×××-yourendai）发布了题为“掌握北京话8级，一秒看懂《老炮儿》”的配图文章，文章中使用了冯小刚的多张剧照（以下简称涉案照片），并在文章结尾位置植入“有人贷，2周年2013-2015，让理财成为一种习惯”的广告词及有人贷微信二维码等商业宣传信息。证明安信卓越公司侵犯冯小刚肖像权的具体情况。安信卓越公司未质证。三、赔偿损失依据。冯小刚提交了金额为1050元的公证费发票，涉及三案，律师费、交通费、通讯费请法院依法酌定。安信卓越公司未质证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，安信卓越公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了开庭时答辩和质证的权利。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实可知，安信卓越公司在其认证的微信公众号内发布的涉案文章中有多张照片使用了冯小刚的肖像，从涉案文章的商业宣传内容来看，安信卓越公司在涉案文章中使用带有冯小刚肖像照片的行为属于从事与其经营有关的宣传活动，具有营利目的。安信卓越公司未能提供涉案照片的合法来源，亦未举证证明其使用涉案照片经过冯小刚同意，故安信卓越公司的行为构成对冯小刚肖像权的侵犯。鉴于冯小刚申请撤回安信卓越公司立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片的诉讼请求，本院对此项诉讼请求不再处理。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。冯小刚要求安信卓越公司赔礼道歉于法有据，但安信卓越公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑安信卓越公司使用冯小刚肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，冯小刚作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，安信卓越公司对冯小刚肖像权的侵犯，必然导致冯小刚肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑冯小刚的职业身份，涉案剧照的画面结构、拍摄角度、明暗情况，安信卓越公司的经营性质及安信卓越公司使用冯小刚肖像的具体情节,对冯小刚此项请求酌情予以判处。关于维权成本，考虑到确有律师出庭和公证情况，本院对此将酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、安信卓越投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内在其微信公众号“有人E助手”（微信号：×××-yourendai）向冯小刚致歉，致歉持续时间不少于7日。（致歉内容须经本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由安信卓越投资管理（北京）有限公司负担）；二、安信卓越投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿冯小刚经济损失20000元，合理支出2000元，以上共计22000元；三、驳回冯小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由安信卓越投资管理（北京）有限公司负担150元，由冯小刚负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇一九年十二月二十八日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执669号之二申请执行人:董海霞，女，汉族，甘肃省安定区人。被执行人:甘肃长源建设集团有限公司，公司住所地：甘肃省定西市漳县武阳镇武阳路49号。统一社会信用代码：91621125571644336C。法定代表人，张颢骞，系该公司总经理。关于申请人董海霞申请执行被执行人甘肃长源建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据我院（2019）甘1125民初982号民事判决书的要求，责令被执行人甘肃长源建设集团有限公司支付申请执行人董海霞工程款等116336.15元，承担案件受理费2546元、执行费1645元，共计：120527.15元。但被执行人甘肃长源建设集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法查询被执行人甘肃长源建设集团有限公司财产并责令其申报可供执行财产，但未发现可供执行财产线索。我院通过调查并核实，漳县公安局有被执行人甘肃长源建设集团有限公司到期未付工程款1752902.72元，属于漳县公安局自筹款项。但该款项无法一次性支付，我院向漳县公安局送达了协助执行通知书、协商执行函件以及甘肃长源建设集团有限公司申请书等材料，依法冻结并要求漳县公安局将该部分案款在履行时，依法打入漳县人民法院执行案款专户，但因为该案款履行期限较长，我院所涉甘肃长源建设集团有限公司未结案件为13件，未执行完毕标的额为2587578.00元，无法足额兑现申请执行人权益，经向申请人李玉祥等进行询问，同意案款执行到位后按比例分配的执行意见，案件可以按照终结执行，但执行期间内如发现可供执行财产线索，可以随时进行恢复执行。继续执行过程中，漳县公安局协助执行到位220000元，经漳县公安局建议，优先支付建设工程施工合同纠纷中牵扯农民工工资，经协商，向申请执行人董海霞支付40000.00元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结甘肃省漳县人民法院（（2019）甘1125民初982号民事判决书未执行部分80527.15元的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 军审判员 张学兵审判员 温云成二〇一九年十二月二十六日书记员 陶 鑫
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初13240号原告邱绪明，男，汉族，1988年1月15日出生，住濮阳市华龙区，联系。被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段，统一社会信用代码91411500876885675N。负责人张伟宏，该公司经理。(未到庭)原告邱绪明与被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱绪明到庭参加了诉讼，被告人民财险信阳分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月25日，濮阳市华龙区人民法院作出（2019）豫0902民初3233号葛成社与中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书，2019年8月21日濮阳市中级人民法院作出二审维持判决。一审判决书第四页明确写明“对扣除的39477.11元费用，（原告先期垫付的费用）被告人民财险信阳分公司可向邱绪明另行支付”。判决生效后，被告称另行支付不是必须支付，拒不支付原告先期垫付的医疗费。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付先期垫付的医疗费39477.11元及利息（利息自2019年9月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日），并由被告承担本案的诉讼费用。被告未到庭，庭前提交答辩状称，2019年6月25日，贵院已作出葛成社与中国人民财产保险公分有限公司(以下简称：信阳人保)机动车交通事故责任纠纷一审判决书(2019)豫0902民初3233号，后经濮阳市中级人民法院二审维持判决，判决给付伤者葛成社580522.89元，我司已赔付完毕。判决中预留了此案原告邱绪明垫付的医疗费39477.11元(交强限额12万元，商业限额50万元，此费用也是剩余限额部分)，但判决如下中未写明该如何支付。我公司处理案件需要法定文书或者材料原件，但原告无法提供，原告已知晓此情况。经审理查明，2018年2月18日，原告邱绪明驾驶车辆沿濮阳市胜利路由西向东行至胜利路与大庆路口西100米路南处，撞上在道路上行走的葛成社，造成葛成社受伤的交通事故。该事故经中原油田公安局交通管理支队处理，认定邱绪明负事故的全部责任，葛成社无责任。原告邱绪明驾驶车辆在被告人民财险信阳分公司处投有交强险（医疗费责任限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元）和商业三者险（保险金额50万元）。后葛成社以中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，该案经审理作出（2019）豫0902民初3233号民事判决书，该判决查明，葛成社因本次交通事故造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失共计62万元，并判令中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司首先在交强险医疗费赔偿限额1万元及残疾赔偿金赔偿限额11万元赔付，扣除邱绪明已垫付的医疗费39477.11元，剩余部分在商业第三者责任险范围内赔付460522.89元。现该判决已生效。上述事实，有原、被告陈述、民事判决书、诊断证明、出院证等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的车辆投保了交强险、第三者责任险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效。被保险车辆在保险期间发生保险事故造成第三者葛成社受伤的事实及原告为其垫付医疗费39477.11元的事实，有本院作出的（2019）豫0902民初3233号民事判决书查明事实为证，本院予以确认。原告的车辆在被告处投保交强险及第三者责任险，葛成社的各项损失共计62万元，根据各险种保险合同约定，葛成社的损失全部应当由被告在交强险和第三者责任险范围内足额赔付，而原告为葛成社垫付的医疗费39477.11元，该费用应当由被告在第三者责任险范围内返还原告。对于原告要求被告支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于判决生效后10日内赔付原告邱绪明保险金39477.11元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费394元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月十一日书记员 刘晓玲
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民申35号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：农新良，男，1970年10月27日出生，壮族，户籍地：广西百色市右江区，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：江坤键，广西桂百律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：庞益胜，男，1964年12月15日出生，壮族，住广西百色市右江区。 再审申请人农新良因与被申请人庞益胜买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2015号民事判决及本院（2019）桂10民终258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，再审申请人农新良的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长  曲 静 审 判 员  周 玲 审 判 员  张力夫 二〇一九年十二月十六日 法官助理  覃 皓 书 记 员  李维娇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0191执10884号 申请执行人：四川志达欣砼实业有限公司，住所地：成都市郫都区成都现代工业港北片区正兴路493号。 法定代表人：张正力。 被执行人：中天建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁东路65号。 法定代表人：庄严。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初13882号民事调解书，于2019年12月18日立案执行四川志达欣砼实业有限公司申请执行中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行的标的是8645887.80元。 执行过程中，申请执行人与被申请执行人于2019年12月27日达成一致和解执行协议，申请执行人并于2019年12月27日向本院书面申请撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13882号民事调解书的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十二月三十日 书记员  王 鹏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申522号 再审申请人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行，住所地浙江省杭州市江干区丹桂街10号。 负责人：陈亨通。 委托诉讼代理人：王梦娜、倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：刘芳明，男，1982年6月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人（原审被告）：汪秋丽，女，1987年8月28日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人（原审被告）：陈剑辉，男，1979年9月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 被申请人（原审被告）：杭州佳辉航空票务服务有限公司，住所地浙江省杭州市下城区甘长路50号312室。 法定代表人：刘芳明。 再审申请人浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行因与被申请人刘芳明、汪秋丽、陈剑辉、杭州佳辉航空票务服务有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州钱江新城支行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  寿俊峰 二〇一九年十二月十九日 书记员  章 烨
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执9513号申请执行人：庹飞飞，男，苗族。被执行人：冯富义，男，汉族。申请执行人庹飞飞与被执行人冯富义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金25000.00元。本院依据已发生法律效力（2019）渝0107民初450号民事调解书，于2019年10月21日向被执行人冯富义发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款2125.23元（含执行费50.00元），并支付给申请执行人。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人冯富义纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人乘坐飞机等消费行为。申请执行人庹飞飞至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月23日，被执行人冯富义尚欠申请执行人庹飞飞执行案款本金22924.77元；应向本院缴纳执行费225.00元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初450号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月二十三日书记员 姜  涛
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初2129号   原告：任显强，男，汉族，1975年12月23日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   委托诉讼代理人：张雪冬，青海润君律师事务所律师。   被告：候宪华，男，汉族，1965年7月21日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   第三人：熊嗣荣，男，汉族，1961年12月15日出生，住西宁市，公民身份证号：×××。   原告任显强与被告候宪华、第三人熊嗣荣合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任显强及其委托诉讼代理人张雪冬，第三人熊嗣荣到庭参加诉讼，被告候宪华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告及第三人签订的《合作协议书》；2、被告向原告返还保证金430000元，并承担利息43000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。   事实及理由：2017年10月，原、被告及第三人达成合作意向，由被告负责将西宁市城南新区怡沁园12号楼土建工程承包给原告施工，由原告向被告支付该工程保证金50万元。三方于2017年12月13日签订《合作协议书》，对上述事实予以确认，并明确约定了保证金交纳后一个月内开工，否则被告向原告返还保证金，并且愿意承担保证金额的10%作为利息。自2017年11月起至2017年12月底，原告本人或通过他人以现金、转账等形式陆续向被告支付43万元的保证金。经过三方协商，被告明确承诺支付43万元保证金也可以。但被告并没有履行交纳保证金后一个月开工的承诺，直到现在上述工程已由他人在施工。被告的违约行为，致使原告的合同目的不能实现，按照法律规定，原告已经具有对《合作协议书》的法定解除权，且被告有义务按照《合作协议书》的约定，将43万保证金退还给原告，并依约承担利息。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告候宪华未到庭，也未提交书面答辩状。   第三人熊嗣荣述称，我们三人签订的合作协议书没有按照约定履行，我同意解除该协议。   原告在庭审中提交以下证据：   证据1、合作协议书，证明2017年12月13日原告与第三人及被告签订合作协议书，按照协议书约定原告负责工程保证金50万元。如果一个月内不能进场施工，被告负责按时退款，及支付保证金的10%作为利息；   证据2、建行自动提款机客户通知书及农村商业银行客户回单，证明原告妻子李启芬通过中国建设银行存入现金12万元及转账方式支付被告20万元；   证据3、中信银行客户回单，证明原告与其妹夫蔡×协商，原告从蔡×处借款10万元，该款由蔡×账户转入被告账户；   证据4、收条，证明2018年1月17日被告以收条方式确认收到原告保证金43万元；   证据5、结婚证，证明原告和李启芬系夫妻关系。   被告候宪华未质证。   第三人熊嗣荣经质证认为：对证据1、2、3、4、5真实性均无异议。   被告候宪华未提交证据。   第三人熊嗣荣未提交证据。   本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告提交1、2、3、4、5相互关联，能证明原告的证明方向，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年12月13日，原告任显强、第三人熊嗣荣、被告候宪华签订《合作协议书》，协议约定如下内容，以上三人就西宁市城南新区怡沁园12#楼土建工程合作事宜，协商分责如下，望三人共同遵守，1、候宪华负责本工程所有的土建项目清单内的全部工程签署属于熊嗣荣名下；2、任显强负责本工程前期所需要的工程保证金50万元交款截止日期为2017年12月14日；3、熊嗣荣负责开工后的施工用款及所有的劳动力及机械租赁等；4、利润分成候宪华利润10%、熊嗣荣利润45%，任显强45%；5、开工日期为交款截止后的一个月内，如一个月内不能进场施工候宪华保证按时退款及保证金附加10%的利息总款为55万元。2017年12月14日，原告通过其妻子李启芬的银行卡向被告候宪华银行卡（卡号：×××）转账80000元；2017年12月14日，原告通过案外人蔡×向被告候宪华银行卡（卡号为：×××）转账100000元。2017年11月至2017年12期间，原告通过转账、存款、现金给付方式向被告候宪华支付工程保证金共计430000元。2018年1月17日，被告候宪华向原告出具收条内容为，今收到任显强工程保证金肆拾叁万元整（430000.00元）以前所有小票作废。   另查明，原告、被告及第三人签订的《合作协议书》未履行。   本院认为，原告、被告及第三人签订的《合作协议书》系各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律法规，合法有效各方均应依约履行。根据本案查明的事实，该协议签订后并未实际履行，现原告要求予以解除，第三人亦同意解除，故对原告要求解除《合作协议书》的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告候宪华返还保证金430000元诉讼请求，因合作协议已被解除，被告无依据收取原告的工程保证金，故被告候宪华应当向原告返还收取的保证金430000元并按照协议的约定支付相应的利息43000元。被告候宪华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、解除2017年12月13日原告任显强、被告候宪华、第三人熊嗣荣签订的《合作协议书》。   二、被告候宪华于本判决发生法律效力后十五日内返还原告工程保证金430000元、利息43000元。   案件受理费8395元，由被告候宪华负担（此款于本判决发生法律效力后十五日内给付原告）。   如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 丁玉娟   人民陪审员 董玉花   人民陪审员 李翠萍     二〇一九年十二月二十五日   书 记 员 马 杰   附：《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7949号 原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地浙江省台州市路桥区新安西街7号。 负责人：潘彬，该行行长。 委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑芳，浙江海贸律师事务所律师。 被告：黄明福，男，1981年5月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王巧萍，女，1984年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告黄明福、王巧萍为金融借款合同纠纷一案，于2019年11月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告黄明福、王巧萍立即向原告偿付借款本金410625元及利息（暂算至2019年10月10日的利息为6604.58元，自2019年10月11日计算至实际付清之日止的利息按合同约定的罚息利率计算），并支付原告为实现债权支出的律师代理费21500元；2、确认原告对被告黄明福、王巧萍所有的坐落于台州市路桥区路南街道花卉路159号南都公馆5幢1-202室房地产【不动产单元号分别为：331004012029GB00550F00010030】的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内享有优先受偿权。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于次月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人何全青到庭参加诉讼，被告黄明福、王巧萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 本院经审理认定，2017年9月14日，被告黄明福、王巧萍与原告签订《个人购房借款/担保合同》一份。合同约定：被告黄明福、王巧萍向原告借款450000元，借款期限自2017年9月14日至2037年9月14日止，采用等额本金还款法；贷款利率以同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定，实际年利率为5.39%；借款逾期的，罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押物为被告黄明福、王巧萍所购的坐落于台州市路桥区路南街道花卉路159号南都公馆5幢1-202室房地产。合同签订后，双方于2017年9月18日办理了不动产抵押权登记手续，原告按约于2017年10月1日向被告黄明福、王巧萍发放了贷款。后被告黄明福、王巧萍未按约偿还贷款，原告根据合同约定宣布贷款立即到期。截至2019年10月10日，被告黄明福、王巧萍尚欠原告借款本金410625元、利息6604.58元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄明福、王巧萍于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行借款本金410625元、前期利息6604.58元、代理费21500元，并支付上述本金自2019年10月11日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息、罚息。 二、被告黄明福、王巧萍如未按期偿还上述款项，原告可就其抵押给原告的坐落于台州市路桥区路南街道花卉路159号南都公馆5幢1-202室房地产[不动产单元号分别为：331004012029GB00550F00010030]折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7980元，减半收取计3990元，由被告黄明福、王巧萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 施通畅 二〇一九年十二月二日 代书记员 叶 月 ? 附件： 本判决所依据的相关法律和法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十三条当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。 当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ?
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3482号原告：珠海市鼎立物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区*************。法定代表人：黄健雄，总经理。委托诉讼代理人：梁小燕，广东莱特律师事务所律师。被告：陈敏，1982年10月2日出生，现住珠海市金湾区***********9******1*，公民身份号码：440************024，其他情况不详。原告珠海市鼎立物业管理有限公司与被告陈敏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告珠海市鼎立物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市鼎立物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市鼎立物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告珠海市鼎立物业管理有限公司负担。审 判 员  许 金二〇一九年十一月二十七日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执7600号之一 申请执行人陈富，男，1963年9月14日出生，住瑞安市。 被执行人温州燕飞来机械有限公司，住所地瑞安市飞云街道孙桥工业区金盛家园南侧，组织机构代码:680703913。 法定代表人金燕飞。 申请执行人陈富与被执行人温州燕飞来机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）浙0381民初9984号民事判决书已于2019年10月09日发生法律效力。申请执行人于2019年12月03日向本院申请强制执行，要求被执行人温州燕飞来机械有限公司向申请执行人陈富偿付欠款欠款76898元及利息损失（从2019年8月5日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2019年12月03日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人温州燕飞来机械有限公司名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年12月66日就本案自愿达成执行和解协议：1、被执行人偿还申请执行人陈富欠款76898元，该款按以下方式分期偿还：于2019年12月16日前偿还欠款30000元；于2020年12月30日前偿还剩余款项46898元。共偿还76898元。2、如被执行人按约履行上述和解协议，申请执行人自愿放弃其他执行请求。3、如被执行人未能按期履行上述第一项义务，申请执行人有权按原判决书确定的内容对剩余未履行款项重新申请一次性执行。4、申请执行人收到首期案款30000元后同意撤销被执行人失信名单、限制高消费令；申请执行人申请解除被执行人名下所有银行卡账户的冻结并对其中的存款不予扣划，自行承担相应的法律风险。5、在支付首期案款30000元后，申请执行人申请撤回本案的执行，申请执行人已知两年的执行期限并自行承担相应的法律责任。6、本案案件受理费861元、执行费1053.47元，合计1914.47元，由被执行人负担。 本次执行中，申请执行人实现债权3000元，执行到位诉讼费861元、执行费1053.47元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片、执行和解协议书等材料在案佐证。 现申请执行人以当事人双方已自愿达成执行和解协议为由自愿申请撤回本案的执行，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0381执7600号案件的执行。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月十六日 （代）书记员  韩伟伟
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0204民初2570号原告：中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：914102008706638875。住所地：开封市中山路南段。负责人：李杰，行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：务金伟，男，汉族，1974年4月7日出生，住河南省杞县。原告中国银行股份有限公司开封分行与被告务金伟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告中国银行股份有限公司开封分行于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司开封分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司开封分行撤诉。案件受理费3461元，减半收取计1730.50元，由原告中国银行股份有限公司开封分行负担。审判员  李梦洁二〇一九年十二月十日书记员  刘 洋
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2393号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：马书军，男，1983年6月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：马书波，男，1985年5月10日出生，汉族，住冠县。被执行人：马甲红，男，1964年5月23日出生，汉族，住冠县。被执行人：陈献虎，男，1988年7月6日出生，汉族，住冠县。被执行人：马书涛，男，1988年7月18日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与马书军、马书波、马甲红、陈献虎、马书涛借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初420号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为40000元及利息等、案件受理费800元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初420号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄振波审判员  赵天鹏审判员  张洪臻二〇一九年十二月六日书记员  孟令斌
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02破14号之一 申请人：宁波宏泰化纤有限公司管理人。 2019年11月29日，宁波宏泰化纤有限公司管理人向本院提出申请，称截止2019年11月29日，本案的破产费用共计7750元（不包括管理人报酬），实际清偿0元，尚有7750元未支付。债务人可供清偿的财产0元，债务人财产已经不足以清偿破产费用。故请求本院终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现宁波宏泰化纤有限公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求人民法院追加分配。债务人的有关人员不履行法定义务，其行为导致无法清算或者造成损失的，有关权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定和《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申报破产清算案件如何处理的批复》的有关规定，裁定如下： 一、宣告宁波宏泰化纤有限公司破产； 二、终结宁波宏泰化纤有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长  胡曙炜 审判员  王亚平 审判员  方资南 二〇一九年十二月三日 书记员  赵 蕾
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤0404行初381号原告：郭金润，男，1954年4月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨锦涛，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏紫涛，北京冠领律师事务所实习律师。被告：珠海市香洲区城市管理和综合执法局，住所地：广东省珠海市香洲区香悦路63号。法定代表人：**，局长。委托诉讼代理人：曹慧茹，工作人员。委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。被告：珠海市香洲区前山街道办事处，住所地：广东省珠海市香洲区前山鞍莲路1号。负责人：向柳，主任。委托诉讼代理人：左昕艳，工作人员。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。原告郭金润诉被告珠海市香洲区城市管理和综合执法局（以下简称“香洲城管局”）、珠海市香洲区前山街道办（以下简称“前山街道办”）城建行政管理一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人杨锦涛、魏紫涛，被告香洲城管局的委托诉讼代理人曹慧茹、苏旭梅，被告前山街道办的委托诉讼代理人左昕艳、王云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭金润诉讼请求：1.撤销2019年3月21日作出的《违法建设限期拆除公告》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告系广东省香洲区前山街道办居民，在广东省××香××区前山镇××之一拥有一处合法房产。2019年3月21日，被告作出《公告》，其中认为上述房屋属于违法建筑，要求原告在2019年3月23日前自行拆除，否则将予以清拆整治。原告认为，被告作出的《公告》严重违法，侵犯了原告的合法权益。一是被告不具备作出《公告》实体条件；二是被告作出的《公告》程序严重违法；三是被告作出的《公告》行政目的不当，以拆违为手段，以拆迁为目的，侵害甚至剥夺原告合法的拆迁补偿权。原告郭金润向本院提交如下证据：1.公告（2019年3月21日）；2.房屋所有权证；3.土地使用证。被告香洲城管局辩称，一、被告香洲城管局具有对本辖区内违反城乡规划建设行为进行调查、行政处罚及实施相关行政强制措施的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第十七条第二款，《关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函〔2001〕32号）》，《珠海经济特区相对集中行政处罚权条例》的规定，被告香洲城管局具有对本辖区内违反城乡规划建设行为进行调查、行政处罚及实施相关行政强制措施的法定职权。二、案涉《公告》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案涉《公告》是在立案阶段，被告香洲城管局执法人员在发现违法建筑后作出的过程性行为，是被告香洲城管局告知原告其存在违法建设情形，引导、劝诫其自行纠正，并告知其不改正将产生何种法律后果，这并非最终的行政处罚决定。如果原告未能按《公告》的内容自行纠正，才可能引起相应的行政处罚。因此，本案案涉《公告》系被告香洲城管局对原告违法建设实施行政处罚的过程性行为，并非最后阶段直接对外生效的行政行为，不具有直接的执行力，未对原告的权利义务产生实际影响。被告香洲城管局向本院提交如下证据、依据：1.测绘报告；2.公告（2019年3月21日）；3.《中华人民共和国行政处罚法（2017修正）》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函[2001]32号）、《珠海经济特区相对集中行政处罚权条例》第五条。被告前山街道办辩称，一、案涉《公告》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受理范围，应予以驳回起诉。案涉公告虽在抬头列明“香洲区前山翠微村花岗林31号之一”，但公告内容仅包括以下三点：一是申明翠微村存在部分业主未经批准搭建建筑物（构筑物）系违法的事实；二是通知、督促全村业主自查，自行拆除违法建筑；三是申明逾期不自行拆除的后果。该公告只是对涉嫌违建的业主进行普遍性的义务告知，因而不具有行政处罚等影响原告实质权利义务的效果。原告的起诉不属于行政诉讼受理范围，对其起诉应予驳回。二、案涉房屋涉嫌违法建设，该公告的内容恰当。案涉房屋所在的翠微村拟进行旧村改造，翠微村对旧改范围内的房屋进行面积测绘，根据翠微村向被告前山街道办提供的测绘报告显示，案涉房屋的层数为6层，外加棚2个，建筑面积为895.3平方米，基地面积为152.09平方米。而案涉房屋房产证记载层数为2层，建筑面积为230.86平方米，基地面积为104.63平方米，显然涉嫌违建，所以公告的内容并未不当。三、被告前山街道办具有协助查处违反城市管理行为的职责。根据政府规定的街道办事处职能，被告前山街道办具有协助查处违反城市管理法律、法规、规章规定的一般性案件，协助有关部门做好三旧改造工作和整治违法用地工作的职责。被告前山街道办向本院提交如下证据、依据：1.公告（2019年3月21日）；2.翠微村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书；3.街道办事处职能规定。经庭审质证，原告及两名被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2019年3月21日，被告香洲城管局和被告前山街道办联合向香洲区翠微花岗林31号之一业主发出《公告》。《公告》内容为：经联合调查，翠微村部分（村民）业主未经批准搭建建筑物（构筑物），已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。现通知翠微村全体（村民）业主，凡是在村内未经批准搭建的建筑物（构筑物）的，于2019年3月23日前自行拆除。逾期不拆除的，将按照前山街道办事处、珠海市香洲区城市管理和综合执法局工作部署，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，对村内违法建设进行全面清拆整治。原告不服该《公告》，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据案涉《公告》行文的内容可知，该《公告》面向的是翠微村涉嫌未经批准搭建建筑物（构筑物）的全体（村民）业主，目的在于引导、劝诫自行纠正，不改正的法律后果是会对村内违法建设进行清拆整治，没有明确表示会对案涉房屋进行强制拆除。由此可知，案涉《公告》是查处违法建设过程中的阶段性行为，没有直接设定和影响原告的权利义务。被告香洲城管局亦在庭审中向原告委托诉讼代理人明确表示，该《公告》作出后，还需向涉嫌违建的业主进行详细调查，调查完后再与规划部门确认是否颁发相关报建证明，如确定存在违法建设，之后才能进入强制执行程序，目前仍处于调查阶段。因此，案涉《公告》为过程性行为，亦不会对原告的合法权益产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。综上，原告郭金润的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第十项，第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告郭金润的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告郭金润。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  何 英二〇一九年十二月二十七日法官助理龚靖媛书记员徐毅成
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2019)黔2301民初11650号原告：李明亮，男，1972年12月2日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。被告：李金兴，女，1974年10月26日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。被告：邹思兴，男，1971年3月18日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。原告李明亮与被告李金兴、邹思兴民间借贷纠纷一案，本院2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李明亮，被告李金兴、邹思兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告李金兴偿还原告借款本金人民币20000元，并从2018年1月16日起，按年利率24%计算利息至还清借款本息之日止，被告邹思兴对上述借款本金和利息承担连带清偿责任;2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年7月16日，被告李金兴以资金周转困难为由，向原告李明亮借现金人民币20000元，并向原告李明亮出具了一张《借条》，书面约定借款期限为一年，每月给付原告李明亮利息400元，由被告邹思兴对该借款本金和利息承担连带保证责任。事后，被告李金兴仅支付原告李明亮6个月的利息2400元，尚欠6个月的利息2400元。2018年7月16日，经原告李明亮及其妻子吴正琴与二被告进行结算，被告李金兴重新向原告李明亮出具了一张借款金额为22000元的《借条》。该《借条》上的20000元为原借款本金，另外的2000元为上年所欠利息；上年所欠的利息余额400元，李金兴口头承诺于书写《借条》后三日内付清。时至今日，被告既未归还原告本金，也未向原告归还相应的利息。故被告李金兴所借原告的本金20000元，应从2018年1月16日起计算利息。综上所述，原告的各项诉讼请求符合法律规定，特依法诉至法院，望判决支持原告的诉讼请求。李金兴辩称：我与李明亮系寨邻关系。2017年7月16日，我因资金周转困难向原告借款20000元属实，双方约定月利率为2%，借款期限为一年，由邹思兴为该借款提供担保，原告将20000元现金交付给我后，我向原告出具了一份借条。原告所述我借款后支付了其6个月的利息至2018年1月16日属实，共计2400元，到2018年7月16日尚欠6个月的利息2400元及借款本金20000元，所以我就在2018年7月16日重新向原告出具了一份借条，借条载明的22000中包含了2000元的利息，还有一个月的利息400元我承诺在一个月后支付给原告。在重新出具该份借条后我又支付了原告部分利息，一直付到原告起诉的时候，具体金额我记不清楚了。我现在只欠原告22000元，我愿意偿还。邹思兴辩称：原告所诉我为李金兴借款提供担保，在李金兴两次向其出具的借条上以担保人的身份签字属实。借款本金为20000元，在第二次出具借条时李金兴还欠原告2400元利息，此后李金兴是否给过原告利息我不清楚。我只是起证明借款的作用，不愿意承担担保责任。本院经审理认定的事实如下：李金兴与李明亮系寨邻关系。2017年7月16日，李金兴以资金周转困难为由向李明亮借款20000元，并出具一份《借条》，约定借款期限为一年，借款利息按月利率2%计算，由邹思兴为借款本金及利息提供保证担保。李明亮以现金方式向李金兴交付20000元借款后，李金兴按约支付利息至2018年1月16日，共计2400元。2018年7月16日，经双方进行结算，李金兴尚欠李明亮借款本金20000元，利息2400元。就此，李金兴重新向李明亮出具一份《借条》，载明“今借到李明亮现金22000元，贰万贰仟元整，利息每月付一次，每月400元，按时付。注（借款时间壹年止）”，李金兴在借款人处签名捺印，邹思兴在担保人处签名捺印予以确认。借款期限届满后，李金兴未偿还借款本金20000元及利息，经李明亮多次追索未果，故诉至本院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、借条原件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。李金兴向李明亮借款并出具借条，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的民间借贷关系成立并生效，李金兴应承担偿还借款本金的民事责任。双方在借条中明确约定借款月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对李明亮要求李金兴偿还借款本金并按年利率24%计付利息的诉讼请求予以支持。虽李金兴辩称，其重新出具借条后一直支付利息至原告起诉之日，但其并不能明确支付的金额，且未提交相关证据予以证实，应由其自行承担举证不能的不利后果，本院对该辩解意见不予采纳。故已给付利息的时间应截止至双方均确认的2018年1月16日为止，尚欠利息应从2018年1月17日起开始计算。关于邹思兴应否承担连带保证责任的问题，因邹思兴以担保人身份在李金兴向李明亮出具的借条上签字捺印，双方的保证合同成立。因双方未约定保证范围、保证责任的方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款的规定，邹思兴对本案讼争的借款本金及利息应按照连带责任保证承担保证责任，债权人李明亮有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人邹思兴承担保证责任，至李明亮向本院提起诉讼之时，本案的保证期间尚未经过，故邹思兴应对本案借款本金及利息承担连带清偿的保证责任，其承担保证责任后，有权向邹思兴追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、李金兴于本判决生效之日起十日内偿还李明亮借款本金20000元，并从2018年1月17日起按年利率24%计付利息至清偿完毕之日止；二、邹思兴对前述借款本金及利息承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向李金兴追偿；三、驳回李明亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费490元，减半收取计245元，由李金兴、邹思兴负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 文   钒二〇一九年十二月二十日书记员 梁飞（代）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12860号原告：北京伊司地曼乐器有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇五村顺华路7号。法定代表人：倪春铣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000195605号关于第31729419号“EastmanES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月17日。本院立案时间：2019年10月18日。开庭时间：2019年12月9日。被告国家知识产权局以原告北京伊司地曼乐器有限公司申请注册的第31729419号“EastmanES”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告北京伊司地曼乐器有限公司诉称：诉争商标与引证的第17507523号“ESEasySticker”商标（以下称“引证商标”）在商标标识的构成要素、呼叫、含义及显著识别部分存在明显区别，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。另原告已对引证商标提起因无理由连续三年不使用撤销注册商标申请程序，恳请法院待引证商标权力状态确定后再行裁判。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告北京伊司地曼乐器有限公司；2.申请号：31729419；3.申请日期：2018年6月20日；4.标识：5.指定使用商品：西洋乐器用弦，弦乐器，笛，小提琴，弹拨乐器，乐器琴弓，低音提琴，打击乐器，西式乐器，乐器盒。（第15类1501、1502类似群）二、引证商标1.注册人：案外人漳州汉旗乐器有限公司；2.注册号：17507523；3.申请日期：2015年7月24日；4.专用权期限至2026年9月20日；5.标识：6.核定使用商品：钢琴，乐器，吉他，鼓（乐器），小提琴，弹拨乐器，打击乐器，乐器盒，乐谱架，乐器架。（第15类1501、1502类似群）三、其他事实本案审理中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品没有异议。2019年10月8日，引证商标被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。现该案仍在审理中。引证商标仍为有效注册商标。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案中，引证商标虽被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，但截至本案判决之日止，引证商标尚未被撤销，仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似商标有异议。所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标独立识别部分（亦为显著识别部分之一）与引证商标独立识别部分（亦为显著识别部分）同为外文字母“ES”，二者均为大写字母状态，在发音呼叫、外文字母组成方面相同，已构成近似标识；若共存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定情形的近似商标。故被告国家知识产权局据此作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当，本院对此应予维持。另对于原告提出的引证商标已经被原告提出无正当理由连续三年未使用撤销注册商标申请，现该案正在行政主管机关审查中，请求法院待引证商标审查完毕权利状态最终确定后再对本案进行裁决的主张，因行政诉讼中法院审判是对行政机关作出的行政行为合法性的司法审查，考虑到司法审查的时限性要求和行政诉讼的效率要求，为保证司法公正与效率的有机统一，在可能发生的情势变更不是影响法院审查行政行为合法性的必须前提时，法院需在优先保证公正的前提下依法合理兼顾效率，综合统筹处理，在法律规定的时限性要求内，依法作出裁判，故原告的该项主张于法无据，理由不足，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由不足，不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京伊司地曼乐器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京伊司地曼乐器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄宝红人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初635号原告温州市金箭广告有限公司，住所地温州市下吕浦孔雀13幢705室。法定代表人白植华，总经理。委托代理人苏忠鹏，男，1980年12月11日出生，汉族，家住浙江省苍南县，系温州市广告协会理事。被告温州市瓯海区综合行政执法局，住所地温州市瓯海区洲洋路2号7楼。法定代表人周才静，局长。原告温州市金箭广告有限公司诉被告温州市瓯海区综合行政执法局城建行政强制一案，于2019年12月6日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月26日以双方当事人经协商已达成和解协议为由，自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告温州市金箭广告有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告温州市金箭广告有限公司负担。审 判 长  李瑞加人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  周培俊二〇一九年十二月二十七日代书 记员  陈思文
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异510号异议人（被执行人）北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼2层202-1。法定代表人王国强，董事长。委托代理人邢洁，女，1977年12月29日出生，北京市四达邮币社网络工程师，住址同上。申请执行人郝建山，男，1952年1月14日出生，住北京市海淀区。被执行人王国强，男，1952年4月20日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2018）京0101民初23576号民事调解书，本院在执行郝建山与王国强、北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）合同纠纷一案过程中，被执行人北京市四达邮币社提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人四达邮币社称，我社与张立聪、郝建山、张红、时振华、李铭兰五名申请执行人涉及十一件因合同纠纷、民间借贷纠纷产生的执行案件中执行标的共计1300余万元。法院在案件执行过程中查封了存放在库房中的资产属于全体客户，总价值约几十亿元。法院查封的资产价值远超出执行标的价值，属于超标的查封。现请求将超过执行标的的部分解除查封。四达邮币社提交了房屋租赁合同，房租款收据等作为证据。经审查查明，本院于2018年12月12日对郝建山诉王国强、四达邮币社合同纠纷一案作出（2018）京0101民初23576号民事调解书。调解书确认：一、北京市四达邮币社于2019年6月11日前向郝建山偿还本金150万元及收益36万元并支付逾期利息（以150万元为基数，按照年12%为标准，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止）；二、王国强对北京市四达邮币社上述债务承担连带责任；三、案件受理费11175元由北京市四达邮币社、王国强负担，由于郝建山已经垫付，故北京市四达邮币社、王国强于2019年6月11日前向郝建山支付案件受理费11175元；四、郝建山放弃其他诉讼请求；五、双方就本案无其他争议。因王国强、四达邮币社逾期未履行调解书确定的义务，郝建山向我院申请执行。我院于2019年7月2日以（2019）京0101执6273号立案执行。执行过程中，我院于2019年9月3日对四达邮币社位于本市海淀区紫竹院路×号院×号楼×层仓库内存放的邮品进行了现场就地查封。上述事实有（2018）京0101民初23576号民事调解书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，异议人四达邮币社主张本院查封的存放在四达邮币社位于本市海淀区紫竹院路×号院×号楼×层仓库内的邮品价值远高于执行案件标的价值，但未提供相应证据。异议人关于执行案件属超标的查封的异议请求，没有事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回北京市四达邮币社的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 越
南召县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1321执保145号之一申请人方凯，男，生于1984年2月，汉族，住南召县云阳镇。被执行人赵君丽，女，生于1988年5月，汉族，住南召县云阳镇。本院在执行申请人方凯与被执行人赵君丽财产保全一案中，经查，被执行人赵君丽有豫R1HU39号机动车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：查封被执行人赵君丽所有的豫R1HU39机动车一辆。查封担保人宋霖所有的豫R63L58号机动车一辆。本裁定送达后立即执行。执行员  李孝才二〇一九年十二月十八日书记员  褚青玉
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初2903号原告：宁陵县农村信用合作联社，住所地宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411423175217922H。法定代表人：贺建军，该联社理事长。委托诉讼代理人：赵方莉，上海方锐律师事务所律师。被告：贾某，男，汉族，1993年3月22日出生，住河南省宁陵县。原告宁陵县农村信用合作联社与被告贾某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵方莉、被告贾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁陵县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告贾某归还原告借款本金100000元及利息7493.75元（利息计算至2019年9月20日，以后利息、罚息按照合同约定方式计算至借款本息清偿完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日，被告贾某向原告借款100000元，双方约定了借款期限、借款利率、罚息、违约责任等。合同签订后，原告依照合同约定履行了出借义务，现被告未按合同约定履行还款义务。原告根据合同约定，宣布债权提前到期，要求被告立即清偿全部借款本息。为此，诉至法院。贾某承认宁陵县农村信用合作联社提出的全部诉讼请求。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告贾某于本判决书生效之日起七日内偿还原告宁陵县农村信用合作联社借款本金100000元，并支付给原告截止到2019年9月20日的利息7493.75元及从2019年9月21日起至实际付清之日止所产生的借款利息和罚息（利息按约定的月利率8.1‰计算，罚息在原借款利率基础上加收50%）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1225元，由被告贾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马建学二〇一九年十二月二十日书记员  赵 凯
文书内容湖北省孝昌县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0921民监1号原审原告：孝昌县财政局。住所地：孝昌县平安路93号。法定代表人：吴明智，该局局长。原审被告：湖北井边湾乡村开发股份有限公司（原湖北井边湾生态农业开发有限公司），住所地孝昌县丰山镇井边村。法定代表人，魏富强，该公司董事长。原审被告：魏富强，男，1973年7月7日出生，住孝昌县。原审被告：魏发清，男，1963年4月29日出生，住武汉市洪山区，原审被告：付婷婷，女，1987年10月15日，住湖北省云梦县，原审被告：杨琴，女。原审被告：龚向东，男，1975年11月18日出生，住孝昌县城区。原审被告：刘丽萍，女，系龚向东之妻，住址同上。原审被告：肖建勇，男，1987年8月1日出生，住孝昌县，原审被告：黄方，女1980年8月6日出生，住孝昌县，系肖建勇之妻。原审被告：陈艳章，男，1974年5月12日出生，住孝昌县，原审被告：陆燕丽，女1980年8月7日出生，住孝昌县，系陈艳章之妻。原审被告：马超鹏，男，1973年2月18日出生，住孝昌县，原审被告：杨鹏，女1979年9月17日出生，住孝昌县，系马超鹏之妻。原审被告：张华峰，男，1973年2月18日出生，住感市孝南区，原审被告：杨翠红，女，1974年11月8日出生，住孝感市孝南区，系张华峰之妻。原审原告孝昌县财政局与原审被告湖北井边湾乡村开发股份有限公司、魏富强、魏发清、付婷婷、杨琴、龚向东、刘丽萍、肖建勇、黄方、陈艳章、陆燕丽、马超鹏、杨鹏、张华峰、杨翠红等借款合同纠纷一案，本院于2017年12月19日作出（2017）鄂0921民初650号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  骆荣华审判员  林敬东审判员  陈晓强二〇一九年十二月二十日书记员  李国甫