北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初436号原告（执行案外人）：北京天天向上皮鞋护理店，住所地北京市朝阳区阜荣街8号1号楼1层B座01A。投资人：单富昌，经理。委托诉讼代理人：高燕，女，北京天天向上皮鞋护理店员工。委托诉讼代理人：卢明明，女，北京天天向上皮鞋护理店员工。被告（申请执行人）：林琳，男，1985年11月23日出生，住北京市朝阳区。第三人（被执行人）：吴熠，女，1972年11月28日出生，南京伊娃教育科技有限公司总经理，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：敬宇，男，住河北省三河市，南京伊娃教育科技有限公司推荐。原告北京天天向上皮鞋护理店（以下简称皮鞋护理店）与被告林琳、第三人吴熠案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皮鞋护理店之委托诉讼代理人高燕、卢明明，被告林琳，第三人吴熠之委托诉讼代理人敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮鞋护理店向本院提出诉讼请求：1．不得执行北京市朝阳区房屋（以下简称涉案房屋）；2．诉讼费由林琳承担。事实和理由：2019年哈尔滨仲裁委员会（以下简称哈尔滨仲裁委）（2019）哈仲裁字第0158号的裁决书对申请人林琳与被申请人吴熠租赁合同纠纷一案作出仲裁：被申请人吴熠自收到本裁决书之日起3日内向申请人林琳交付合同内所租赁房屋，即涉案房屋。2019年6月底，皮鞋护理店对执行标的提出书面异议。北京市第三中级人民法院于2019年8月2日作出执行异议裁定：驳回皮鞋护理店的异议。皮鞋护理店认为：该房屋自2012年12月15日起一直由皮鞋护理店承租经营使用至今，皮鞋护理店与第三人吴熠（房主）签订有书面的《租赁协议》，且皮鞋护理店对于此房屋有优先排他的使用权、租赁权。林琳与吴熠（房主）签订租赁合同的时间是在皮鞋护理店的租赁期内签订，且使用时间与皮鞋护理店的使用时间重合。在皮鞋护理店租赁未到期的情况下，林琳与吴熠（房主）签订的租赁合同应属无效。相关的房屋使用权应当属于合法承租在先的一方即皮鞋护理店。因此，法院执行将该房屋的使用权交予林琳既违背了相关法律法规的规定，又损害了皮鞋护理店的合法在先的权益。林琳辩称，不同意皮鞋护理店的诉讼请求和事实理由。应按照哈尔滨仲裁委的仲裁裁定执行，将涉案房屋交林琳使用。吴熠述称，皮鞋护理店是从2011年开始承租涉案房屋至今，正常付租金，租期未到期。吴熠认可继续履行与皮鞋护理店的租赁合同。吴熠跟林琳当初签的是租金贷，当时签订一个租赁合同和借款合同。但是这两个合同吴熠都没有留存。哈尔滨仲裁委仲裁的过程中，吴熠本人在加拿大未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。皮鞋护理店向本院证据如下：证据1．房屋租赁合同一份，出租方是吴熠，承租方是吴卫。证明自2018年12月26日至2021年12月涉案房屋由皮鞋护理店承租。皮鞋护理店持续交纳房租。在不知情的情况下，吴熠将房子又租给了林琳。证据2．吴熠收到租金的收条。说明2018年12月26日到2019年12月25日这段时间皮鞋护理店一直交纳房租。证据3．水电费收据和发票四页。证明皮鞋护理店自2013年至今使用涉案房屋，与吴熠存在租赁关系。林琳发表质证意见：对证据1：真实性不认可，证明目的不认可。对证据2：真实性不认可，证明目的不认可，认为没有转账记录。对证据3，真实性认可，认可皮鞋护理店使用涉案房屋至今，但表示不清楚皮鞋护理店与吴熠之间的租赁关系到期时间。吴熠发表质证意见：对于皮鞋护理店提供的三份证据的真实性和证明目的均认可。林琳向本院提交以下证据：证据1．中国建设银行银行卡客户交易详细信息单8页。证明林琳向吴熠转账40万租金，时间与合同签订时间一致，与合同内容相符。证据2．吴熠照片1张。证明吴熠签署声明的过程。证据3．房产证复印件4页。证明涉案房产为吴熠所有。证据4．吴熠与吴卫房屋租赁合同（2015年12月25日至2018年12月24日）、吴熠声明复印件、吴熠与林琳、东方善房地产经纪（北京）有限公司的房屋租赁合同。证明吴熠将涉案房屋租给吴卫的期间为2015年12月25日至2018年12月24日，在该合同终结之后，吴熠出具声明保证之后将涉案房屋租赁给林琳，与林琳签署了新的房屋租赁合同。约定的腾房时间是到2018年12月。证据5．哈尔滨仲裁委（2019）哈仲裁字第0158号裁决书。证明生效的仲裁书裁决将涉案房屋腾给林琳。证据6．2018年10月31日的视频光盘。证明当日吴熠签署声明和房屋租赁合同的过程。皮鞋护理店发表质证意见：对于证据1、证据2，不清楚真实性和证明目的；对于证据3，认可真实性。对于证据4，不认可林琳提交的吴熠与吴卫房屋租赁合同（2015年12月25日至2018年12月24日），虽然在此期间皮鞋护理店承租了涉案房屋，但是吴熠与吴卫签署的并不是该合同。对于其他证据，皮鞋护理店表示不了解相关情况。吴熠发表质证意见：对于证据1，吴熠认可收到了40万元。对于证据2，吴熠签署声明过程是照抄，不是真实意思表示。对于证据3，房产证认可。对于证据4，对林琳提交的吴熠与吴卫房屋租赁合同（2015年12月25日至2018年12月24日）真实性不认可；对于吴熠与林琳、东方善房地产经纪（北京）有限公司房屋租赁合同，真实性认可，证明目的不认可，签订该合同的目的是为了借40万元。双方之间是借贷关系。对于证据5，仲裁书真实性认可，对裁定结果不认可。对于证据6，视频的真实性认可，吴熠签署声明不是真实意思表示，确实签订了租赁合同，但是其实是为了借钱，实质是租金贷。吴熠向本院提交以下证据：证据1．吴熠与吴卫房屋租赁合同（2015年12月25日至2018年12月24日）。证明林琳提交的那份2015年12月25日到2018年12月24日的房屋租赁合同是假的，吴熠提交的这份是真的。证据2．北京乾元易贷投资咨询有限公司的工商登记信息、微信朋友圈截图、微信聊天记录，微信和网银转账记录，共同证明吴熠和林琳是借贷关系，不是租赁关系。且借了40万元，到手只有28万多元。从这些证据可以看出，林琳及其老板杨乐是通过一个叫北京乾元易贷投资咨询有限公司开展租金贷业务，他们的朋友圈和微信聊天都有显示。皮鞋护理店发表质证意见：对于证据1，认可真实性。对于证据2，认可工商登记的真实性，对其他的证据不了解真实性，但认可证明目的。林琳发表质证意见：对于证据1，不认可真实性，认为吴熠涉嫌诈骗，诈骗林琳40万元。吴熠与皮鞋护理店有恶意串通的情况，从2015年就是虚假租赁，实则是借贷关系。对于证据2，真实性、证明目的均不认可。认为聊天记录只有几页与林琳有关的，其他均无关。不认可有租金贷的情况，认为与本案无关。根据当事人举证、质证情况及庭审陈述，本院认定事实如下：2019年3月31日，哈尔滨仲裁委作出（2019）哈仲裁字第0158号裁决书，裁决：被申请人吴熠自收到本裁决书之日起3日内向申请人林琳交付该合同内所租赁房屋，即北京市朝阳区房屋。2019年6月12日，林琳向本院申请对仲裁裁决强制执行，立案案号为（2019）京03执759号。2019年7月5日，皮鞋护理店向本院执行庭提交案外人执行异议申请书，申请中止（2019）京03执759号执行。事实和理由为：涉案房屋自2012年9月起一直由皮鞋护理店承租经营使用至今。林琳与吴熠签订租赁合同的时间是在皮鞋护理店租赁期内，该租赁合同应属无效。涉案房屋的使用权应当属于合法承租在先的一方，即皮鞋护理店。在皮鞋护理店与吴熠签订的租赁合同中，皮鞋护理店有优先承租权，并且已经行使了该权利，续签了租赁合同，并且支付了租金。2019年8月2日，本院执行庭作出（2019）京03执异505号执行裁定书，驳回皮鞋护理店的异议请求。关于涉案房屋在2015年12月25日到2018年12月24日期间的租赁情况，林琳和吴熠两方分别提交了两份不同的租赁合同，皮鞋护理店认可吴熠一方提交的租赁合同的真实性，不认可林琳提交的租赁合同的真实性。而林琳不认可吴熠提交的租赁合同的真实性。吴熠亦不认可林琳提交的租赁合同的真实性。经审查，两份租赁合同在文字表达上有所不同，但是对于租赁时间和租金数额的约定一致。对于在2015年12月25日到2018年12月24日期间，涉案房屋由皮鞋护理店承租的事实，三方均无异议。皮鞋护理店提交租赁合同一份，约定租赁期间为2018年12月26日至2021年12月25日，租金为每年16万元。落款处甲方吴熠签署的时间原为2018年12月26日，但是经修改为2019年9月11日；乙方吴卫签署的时间原为2018年12月26日，经修改为2018年9月17日。对于该租赁合同的真实性，吴熠认可，林琳不予认可。林琳提交租赁合同一份，其中租赁期间为2018年11月2日至2022年5月1日，租金的标准和支付方式为一次性支付，共计40万元。吴熠认可该租赁合同的真实性，但认为双方真实情况是租金贷，是为了借款而签订的租赁合同。林琳另提交吴熠签署的声明一份，内容为：本人吴熠，身份证号码：XXXX，将名下位于北京市朝阳区房屋（产权证：X京房权证朝字第XXXX号）出租给吴卫，租赁期限自2015年12月26日起至2018年12月25日止，因本人现将房屋出租给新租户林琳且已收取全部租金，现本人承诺租赁期满后不再续租给原租户吴卫，由新租户林琳承租。经询问，各方表示吴卫系代表皮鞋护理店与吴熠签订涉案房屋租赁合同。上述事实有（2019）哈仲裁字第0158号裁决书、（2019）京03执异505号执行异议裁定、照片、《声明》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案系案外人针对人民法院执行仲裁裁决书所提起的执行异议之诉，核心问题是判断案件是否符合执行异议之诉的受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关……。根据法律及司法解释的上述规定，执行异议之诉作为一项执行救济制度，目的在于阻止、排除对特定标的的执行，其指向的特定标的物应系法院在执行过程中审查认定属于被执行人的标的物，而非执行依据中确定执行的标的物。案外人认为执行依据有误，其权利救济途径为审判监督程序。案外人无权以生效判决、裁定错误为由，提起案外人执行异议之诉。需要说明，上述法律、司法解释规定中的“原判决、裁定”，宜理解为包括仲裁机关发生法律效力的、依法应当由法院执行的裁决书等在内的法律文书。虽然审判监督程序并不适用于仲裁裁决，但根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，当事人可选择法定救济途径主张其权利救济。本案中，哈尔滨仲裁委作出的裁决内容为：吴熠自收到本裁决书之日起3日内向申请人林琳交付该合同内所租赁房屋，即涉案房屋。皮鞋护理店提起案外人执行异议的诉讼主张为：不得执行涉案房屋。皮鞋护理店的诉讼请求内容与仲裁裁决书相冲突，其诉讼主张具有否定仲裁裁决的内容，不符合案外人执行异议诉讼的受理范围。对皮鞋护理店的起诉，应予驳回。关于在如本案执行生效仲裁裁决的情形，其与案外人的执行异议有关时，案外人的权利如何救济问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，只有仲裁当事人才能申请撤销仲裁裁决，案外人不能成为申请撤销仲裁裁决的主体。但根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条、第九条、第二十三条的规定，案外人如果对作为执行依据的仲裁裁决和仲裁调解书有异议，在符合一定条件的情况下，有权对仲裁裁决执行案件申请不予执行，申请期限自上述规定施行之日起重新计算。本案中，皮鞋护理店的本意是要排除案涉仲裁裁决的执行，其可向有权管辖的法院申请对仲裁裁决执行案件不予执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回北京天天向上皮鞋护理店的起诉。案件受理费70元，由北京天天向上皮鞋护理店负担（已交纳）。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 张玉娜二〇一九年十二月三十一日法官助理 王苗苗法官助理 何 平书 记 员 左 爽