wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤刑终1680号上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林五弟，男，汉族，1963年9月21日出生，住潮州市湘桥区。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林烁，男，汉族，1994年7月4日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人黄贤畅，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人黄丽曼，广东新安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告人）李敬荣，曾用名李敬权，男，1987年5月19日出生于贵州省罗甸县，汉族，小学文化，务工，户籍地罗甸县。因本案于2018年9月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于潮州市看守所。指定辩护人李驰，广东创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告人）梁勇，曾用名梁小见，男，1985年9月12日出生于贵州省罗甸县，苗族，初中文化，务工，户籍地罗甸县。因本案于2018年9月17日被控制，同月18日被指定居所监视居住，同月30日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现押于潮州市看守所。被上诉人（原审被告人）梁杰，男，1998年11月12日出生于贵州省罗甸县，苗族，初中文化，务工，户籍地贵州省罗甸县。因本案于2018年9月17日被羁押，同月18日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，现押于潮州市看守所。广东省潮州市中级人民法院审理广东省潮州市人民检察院指控原审被告人李敬荣、梁勇犯故意伤害罪，梁杰犯寻衅滋事罪，原审附带民事诉讼原告人林五弟、林烁提起附带民事诉讼一案，于2019年10月8日作出（2019）粤51刑初10号刑事附带民事裁定。宣判后，原审附带民事诉讼原告人林五弟、林烁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年9月17日0时许，被告人李敬荣、梁勇、梁杰驾驶一辆车牌号为粤Ｕ×××××的二轮摩托车到潮州市湘桥区桥东街道东兴南路老五烧烤小炒店喝酒吃烧烤。当天凌晨1时许，当烧烤店按就餐先后顺序为顾客撑伞遮雨时，被告人一伙因认为烧烤店没有按餐桌排位顺序为顾客撑伞，便开始吵闹。隔壁桌顾客被害人刘某等人见状上前劝说，并将雨伞让给被告人一伙，但被告人一伙认为被害人一方在为烧烤店出头，遂与其发生口角并引发打斗。梁勇到摩托车脚踏板处拿了一把菜刀返回现场继续参与打斗。李敬荣随后也到摩托车脚踏板处拿了两把菜刀后，返回现场对着人群乱砍，并砍中烧烤店的服务员被害人罗某，致其受伤倒地当场死亡，之后还砍中梁勇致其受伤。其间，被告人一伙在共同致被害人杨某、刘某、黄某、朱某不同程度受伤后，李敬荣、梁杰还持啤酒瓶追赶逃离现场的刘某，并在追赶未果后返回烧烤店进行打砸，致烧烤店多处财物受损。受损的五羊-本田牌WH100T-M普通二轮摩托车前灯罩总成价格为167.4元。以上事实有被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见等证据证实。原判认为，附带民事诉讼原告人林五弟、林烁均非被害人罗某的法定代理人或近亲属，无权在本案中就其所“垫付”的费用提起附带民事诉讼，但可以在本案生效后另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回附带民事诉讼原告人林五弟、林烁请求判令被告人李敬荣、梁勇、梁杰连带赔偿其垫付给被害人罗某家属的丧葬费等共计人民币16万元的起诉。上诉人林五弟、林烁上诉及其代理人提出，林五弟、林烁是潮州市湘桥区林五弟饮食店的法定经营者和实际经营者，犯罪事实发生在其店内，二人均是本案的被害人，原判认定其二人无权提起附带民事诉讼，驳回起诉没有法律依据，属适用法律不当，是错判；林五弟，林烁已支付给罗某家属丧葬费等共人民币16万元，另李敬荣等三人故意损坏摩托车造成损失人民币167.4元，共计遭受物质损失人民币160167.4元，要求判令李敬荣、梁勇、梁杰赔偿上诉人的各项经济损失160167.4元。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对上诉人林五弟、林烁上诉及其代理人所提，经查，林五弟、林烁是本案发生地潮州市湘桥区林五弟饮食店的经营者，不是本案死亡被害人罗某的法定代理人或近亲属，不属于因犯罪行为造成被害人死亡遭受物质损失而有权提起附带民事诉讼的范围，对其二人已支付给罗某家属丧葬费等共人民币16万元可另行提起民事诉讼。对李敬荣、梁勇、梁杰损坏林五弟、林烁的摩托车造成损失人民币167.4元由原审法院另行审理。本院认为，上诉人林五弟、林烁不是本案死亡被害人罗某的法定代理人或近亲属，原审驳回其请求判令李敬荣、梁勇、梁杰连带赔偿其垫付给被害人罗某家属的丧葬费等共计人民币16万元的起诉并无不当。林五弟、林烁的上诉理由及其诉讼代理人的意见，经查均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林铠芳审判员  孙玟生审判员  蒋伟盛二〇一九年十二月三十日书记员  罗自敏
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初10287号 原告：张凤霞，女，1963年6月8日出生，蒙古族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。 被告：蒋秀荣，女，1959年12月5日出生，蒙古族，个体，现住通辽市，公民身份号码：×××。 原告张凤霞诉被告蒋秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤霞、被告蒋秀荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张凤霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告蒋秀荣归还原告借款人民币壹万肆仟元整（￥14000.00元）；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2016年3月27日，被告向原告借款人民币16000.00元，被告承诺尽快归还借款，经原告催要，被告拒不偿还，被告蒋秀荣将原告欠条撕掉，原告无奈报警处理，经通辽市科尔沁区大林镇派出所调解后，被告于2017年5月21日先偿还给原告2000.00元，还有14000.00元未能如期偿还，被告以各种理由推脱拒绝偿还欠款。 被告蒋秀荣辩称：被告不欠原告钱，原告的诉请不成立，请求驳回原告的诉讼请求。乌宝财在原告处借款50000.00元，被告是中间人，期间原告就乌宝财的借款向被告催要过多次，后乌宝财将借款偿还给原告。当时被告让乌宝财给付原告部分利息，大概是16000.00元，后乌宝财去向不明，原告就此笔利息向被告催要，原、被告因此发生争执，此事经通辽市公安局科尔沁区公安分局大林镇派出所出警处理，当时被告为乌宝财垫付偿还原告2000.00元，不是被告偿还原告的钱，当时调解的是等找到乌宝财后，由被告负责向乌宝财催要14000.00元，原告已同意该调解协议。 本院审理查明事实如下：被告蒋秀荣与原告张凤霞系邻里朋友关系。被告为其朋友乌宝财在原告处借款50000.00元，为原告出具过50000.00元的欠条。2016年3月27日，被告和用款人乌宝财将50000.00元借款本金偿还给原告，欠条被告收回。被告自认原、被告和乌宝财协商给原告16000.00元利息，被告帮助催要。现原告主张被告给其出具了一枚16000.00元的欠条，但未有证据佐证。2017年5月21日，原告以被告将该欠条撕毁，报警当地派出所处理。经通辽市公安局科尔沁区公安分局大林镇派出所调解，原、被告达成治安调解协议，被告偿还原告2000.00元，以后由被告蒋秀荣向乌宝财要回剩余的14000.00元，双方签字生效。现原告又以被告尚欠其14000.0元未还为由，起诉被告要求偿还该欠款。被告抗辩不欠原告任何钱，没给原告出具过欠条，也未撕过欠条，派出所调解未有撕欠条的事实，同意派出所的调解协议，要求驳回原告的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述。原告出示报警回执一份，拟证明被告将欠条撕毁，原告报警处理的事实。被告质证认为，对回执的真实性没有异议，对所要证明的问题有异议，被告没有撕毁欠条，因为根本就没有欠条。经综合分析认为，原告所示证据真实性无异议，但不能证明原告所要主张的事实，对此本院不予采信。 本院经原告申请依法调取2017年5月21日通辽市公安局科尔沁区公安分局大林镇派出所《现场治安调解协议书》，原、被告质证无异议，本院予以确认。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张被告偿还借款14000.00元，但未能举证证明原、被告之间存在借贷关系，原告仅以报警回执为证明要求被告偿还借款，缺乏充分、合法、有效的依据，且原、被告双方已在当地派出所达成《现场治安调解协议书》，此借贷债务纠纷早已自愿、合法的解决。原告与被告不存在任何法律上的权利义务关系，因此原告的诉讼主张，本院不予支持。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张凤霞的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计75.00元，由原告张凤霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  宋殿贵 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘北辰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4964号申请执行人：邓某，男，1994年1月23日生，汉族，户籍在安徽省马鞍山市雨山区。被执行人：南京××有限公司，住所地南京市玄武区。法定代表人：杨某。关于邓某与南京××有限公司劳动争议一案的宁玄劳人仲案字[2019]第392号调解书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理，申请执行的金额为劳动报酬及经济补偿共计30000元。执行过程中，本院查明被执行人无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。本院已限制被执行人消费。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  石顺光二〇一九年十二月十日书记员  马嘉文
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民辖终742号 上诉人（原审被告）：孟宪中，男，1979年3月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。 上诉人（原审被告）：李莹，男，1976年8月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。 被上诉人（原审原告）：管如江，男，1966年8月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 上诉人孟宪中、李莹不服浙江省慈溪市人民法院于2019年10月18日作出的（2019）浙0282民初9493号民事裁定，共同向本院提起上诉。 上诉人孟宪中、李莹共同上诉称，双方当事人在买卖过程中未签订书面协议，但口头约定了双方的相关权利和义务以及管辖法院，且在向原审法院提交管辖权异议时，提交了李某、王某二位证人的证言，该二人属在场人员，所出具的证言当然属于客观证据，原审法院对此不予认定，系认定事实错误。另被上诉人住所地在安徽省凤阳县，慈溪市系其临时住所，故原审法院对本案无管辖权。本案应按照法定管辖规定，由被告住所地法院管辖。本案所涉油款，李莹已足额支付给被上诉人，双方并未进行结算，如经结算，被上诉人应返还李莹多支付的相关款项。因此，上诉人请求依法撤销原审裁定，并将本案移送河南省泌阳县人民法院审理。 被上诉人管如江未作书面答辩。 本院经审查认为，上诉人向原审法院提交了两份证人证言，以证明上诉人与被上诉人之间曾就解决买卖纠纷的管辖法院作出过口头约定，但被上诉人对该证人证言的真实性不予认可，且上诉人亦未提供其他证据与之印证，故原审法院对该两份证人证言不予采信并无不当。本案系买卖合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人与被上诉人对合同履行地点未作约定，现被上诉人起诉要求上诉人向其支付所欠货款，即案件争议标的为给付货币，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的相关规定，本案应以接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地。根据慈溪市公安局横河派出所出具的材料，被上诉人自2011年4月起至起诉时一直连续居住在慈溪市，该地址可认定为被上诉人的经常居住地。因被上诉人经常居住地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。两上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈光仪 代理审判员  宋景平 代理审判员  夏武余 二〇一九年十二月六日 书 记 员  袁勤哲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执16455号 申请执行人：彭某某等20人（附表）。 委托代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。 被执行人：深圳市佰利德首饰有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道南岭村社区龙山工业区13号D栋三楼、四楼，统一社会信用代码914403005571838441。 法定代表人：梁应春。 申请执行人彭某某等20人与被执行人深圳市佰利德首饰有限公司劳动合同纠纷20案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（南湾）案[2019]994-1013、1025-1316号仲裁裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人彭某某等20人于2019年11月4日向本院申请强制执行，被执行人应支付申请执行人工资等782830.01元（人民币，下同）及利息的义务，本院依法受理。 在执行过程中，申请执行人彭某某等20人向本院提交撤回执行申请，并申请以（2019）粤0307执16103号案件统一对被执行人财产执行处置、分配。 本院认为，申请执行人彭某某等20人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： （2019）粤0307执16452-16471号案件终结执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黎 君 执行员 林宗伟 执行员 谢楠楠 二〇一九年十二月十七日 书记员 卢小璇
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7794号原告：微贷（杭州）金融信息服务有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区白云路22号283室。统一社会信用代码：91330102321924757Q。法定代表人：姚宏，总经理。委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。被告：魏文，男，1978年2月23日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市秦都区。原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司与被告魏文金融不良债权追偿纠纷一案，原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司于2019年10月8日向本院提起诉讼，并当庭变更诉讼请求为：1.被告魏文立即支付原告借款本金33349.68元及利息（从判决生效之日起至实际履行之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率18%计算）；2.被告承担律师代理费2500元；3.若被告魏文未能履行上述第一项义务，原告有权对被告魏文所有的广汽菲亚特牌小型轿车（车牌号：陕Ａ×××××，车架号：LWVAA1563DA016870）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司的委托诉讼代理人黄丽旦到庭参加诉讼，被告魏文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年8月28日，被告魏文为购置车辆，向温州银行股份有限公司郭溪支行（以下简称“温州银行郭溪支行”）申请信用卡大额分期业务，双方签订了编号为2743436的《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被告魏文向温州银行郭溪支行申请借款，借款金额为65780元，借款分36期（月）还款，每期偿还1827.23元，手续费费率为9.2%，每期手续费168.11元；借款用途为用于偿还微贷（杭州）金融信息服务有限公司为借款人向汽车销售商垫付的购车款项及支付汽车服务公司的手续费，并委托贷款人将该借款支付给微贷（杭州）金融信息服务有限公司；若借款人未按约定偿还借款，贷款人有权单方面宣布本合同所有未到期的分期贷款全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有贷款本金及利息等所有应付款项；若借款人在账单最后还款日前未能还清该期账单记账的所有金额的，贷款人有权对该期账单记账的分期到期本金从记账日起计算透支利息，直至借款人清偿之日止，透支利率为日利率万分之五（年利率为18%）。合同签订后，温州银行郭溪支行依约发放了借款65780元。同日，被告魏文与温州银行郭溪支行签订编号为1790126的《抵押合同》，合同约定：被告魏文以其购买的广汽菲亚特牌小型轿车（车牌号：陕Ａ×××××，车架号：LWVAA1563DA016870）为被告魏文与温州银行郭溪支行签订编号为2743436的《购车专项分期业务借款合同》的合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、手续费及实现债权的费用等。合同签订后，双方于2017年9月6日办理车辆抵押登记手续。因被告魏文未按约偿还借款，温州银行郭溪支行于2019年3月19日与原告签订了《债权转让协议书》，将借款合同项下的债权（其中本金40193.68元、手续费672.4元、利息167.17元）及抵押权一并作价41033.25元转让给原告，并于2019年4月15日向被告魏文寄送了《债权转让并还款通知书》，告知上述债权转让事实并要求被告一次性向原告清偿款项。截至开庭之日，被告魏文尚欠原告借款本金33349.68元。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏文应于本判决生效之日起10日内偿付原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司借款本金33349.68元及利息（以尚欠借款本金为基数，从本判决生效之日起按年利率18%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告魏文应于本判决生效之日起10日内偿付原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司律师费2500元；三、若被告魏文未能履行上述第一项义务，原告微贷（杭州）金融信息服务有限公司有权对被告魏文所有的广汽菲亚特牌小型轿车（车牌号：陕Ａ×××××，车架号：LWVAA1563DA016870）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本案受理费696元，公告费650元（由原告垫付），合计1346元，由被告魏文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡艳丽人民陪审员  吴良听人民陪审员  周 靖二〇一九年十二月三十一日代书 记员  应梦茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3350号之一 申请执行人：宁波市生态环境局。住所地：浙江省宁波市海曙区柳汀街545号。 法定代表人：尹文德，局长。 委托诉讼代理人：汤妍华，系宁波市生态环境局象山分局干部。 被执行人：象山平静废品回收站。住所地：浙江省象山县丹东街道桥头林村废品回收聚集点，统一社会信用代码92330225MA2ELMH22H。 经营者：韩善根，投资人。 申请执行人宁波市生态环境局与被执行人象山平静废品回收站行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0225行审177号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人象山平静废品回收站未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宁波市生态环境局向本院申请强制执行。本院于2019年08月07日立案执行。执行标的为被执行人象山平静废品回收站向申请执行人宁波市生态环境局缴纳罚款700000元以及在需要配套建设的环境保护设施建成后，完成建设项目环境保护设施验收工作。 执行立案后，本院于2019年08月07日向被执行人象山平静废品回收站发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人象山平静废品回收站履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人象山平静废品回收站逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山平静废品回收站的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下暂无财产可供执行。截至2019年12月02日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人象山平静废品回收站尚应缴纳罚款700000元以及在需要配套建设的环境保护设施建成后，完成建设项目环境保护设施验收工作。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人象山平静废品回收站拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人象山平静废品回收站经营者韩善根作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人象山平静废品回收站采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年11月25日，本院约谈了申请执行人宁波市生态环境局并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人象山平静废品回收站暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3350号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行相关法律义务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘立伟 二〇一九年十二月二日 书记员  徐蓉盈
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1973号申请执行人：杨某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。被执行人：虎某，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。本院在执行杨某依据（2019）宁0425民初343号民事裁定书申请执行虎某劳务合同纠纷一案，申请执行标的37000元。在执行过程中，本院依职权冻结被执行人了被执行人虎某的工资账户并定期提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初343号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李峥嵘人民陪审员 姬治杰人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十二月二十七日书记员 马 军
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执3130号之一申请执行人：遵义市危旧房改造有限责任公司，住所地遵义市红花岗区海尔大道3号小区10号楼10号。法定代表人：岳辉全。被执行人：遵义蓝天房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区桃源路5栋。法定代表人：龙辉。申请执行人遵义市危旧房改造有限责任公司依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5432号民事调解书，向本院申请执行，执行内容为：被执行人遵义蓝天房地产开发有限公司支付申请人遵义市危旧房改造有限责任公司借款本金800000元及利息2998080，并承担案件受理费391262元。执行中，本院向其发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询了被执行人名下财产信息，银行账户上有少量存款，因金额太小确实无扣划必要，有2006年的贵Ｃ×××××号红旗牌汽车一辆、有2007年的贵Ｃ×××××号飞度牌汽车一辆、有2014年的贵Ｃ×××××号东风牌汽车一辆，本院已查封上述车辆。通过不动产登记中心查询，轮候查封了被执行人所有的位于遵义市红花岗区房屋（建筑面积：5096.91㎡）、位于遵义市红花岗区房屋（产权证号：监证0106832-1号，建筑面积：410.55㎡），本院对前述房屋无处置权，首封了被执行人所有的位于遵义市红花岗区房屋（建筑面积：8.84㎡）、第2层2-366号房屋（建筑面积：7.11㎡）、第2层2-145号房屋（建筑面积：10.07㎡），对于前述房屋，因暂未开发完成，申请人不要求查封处置。被执行人暂无其他可供执行的财产。现已将被执行人纳入失信黑名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，被执行人明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初5432号民事调解书的本次执行程序。申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。审判长 卢 松审判员 陈方平审判员 梁仕刚二〇一九年十二月九日法官助理陈果书记员刘国冰
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初2792号原告：王海滨，男，1971年4月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：景拥钢，男，1983年2月22日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：张磊，男，1981年10月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：王建军，男，1971年6月11日出生，汉族，住张家口市宣化区。原告王海滨与被告景拥钢、张磊、王建军民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告王海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息；2、判令被告张磊、王建军承担担保责任；3、判令被告景拥钢承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月22日，被告景拥钢向原告借款20000元，双方约定借款期限为2018年7月22日至2019年1月21日。被告张磊作为担保人，约定承担连带偿还责任。最后，原告如约将借款交付被告，借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱。原告无奈之下只好诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告王海滨不能提供被告的准确信息，故其的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王海滨的起诉。案件受理费300元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张晓东二〇一九年十二月二十日书记员  王 博
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执2004号周开来与赵加林民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为10049元，经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，赵加林向本院申请执行的(2019)苏1081民初610号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十三日
河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0803民初1082号原告：刘海洋，男，1979年4月14日出生，汉族，住中站区。委托诉讼代理人：曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师。被告：刘永红，男，1971年12月12日出生，汉族，住中站区。被告：崔海林，男，1967年10月30日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：辛泽良，焦作市博爱县经纬法律服务所法律工作者。第三人：博爱县鼎力建材有限公司。住所地：博爱县月山镇小辛庄北地。法定代表人：郭金有，经理。委托诉讼代理人：王兴旺，男，1965年9月4日出生，汉族，系该公司员工，住博爱县。原告刘海洋诉被告刘永红、崔海林、第三人博爱县鼎力建材有限公司（以下简称：鼎力建材）合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海洋的委托诉讼代理人曹韶鹏，被告刘永红，被告崔海林的委托诉讼代理人辛泽良，第三人鼎力建材的委托诉讼代理人王兴旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告支付运费款、货款46743.5元，并承担自欠货款之日起至实际还款之日按年利率6%支付资金占用费；2、本案件诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系合伙关系自2014年起原告应二被告要求向第三人供货并负责运输，分别是页岩、土等货物。原告按被告要求将货物送至鼎力建材后，经过磅后卸至该公司，由该公司出具磅单及其它手续，鼎力建材向崔海林结算货款后，再由被告刘永红向原告结算货款及运费，交往始初被告尚能部分支付货款，后二被告相互推托以种种理由拒绝支付，截止目前尚欠原告运费、货款46743.5元。被告刘永红辩称，我们（刘永红、司小来、崔海林）三个人系合伙关系，我联系刘海洋车往第三人公司送货，厂里由崔海林负责接货算账，我负责找车、我与司小来负责货的质量。2015年崔海林不让司小来干后，剩下我与崔海林二人，我负责找车找料，崔海林还负责接货算账。有些货是第三人找好的货，原告只得运费，有些货是原告找的，货与运费一块出。2014年3月厂里进了一大批货，厂里算账就不及时了，后崔海林自己家有车队用原告的车就少了，结算就不及时了。厂里顶奶时我问崔海林还欠原告多少钱，崔海林说欠有二三万元。2017年春节时，我又与崔海林联系结账的事，崔海林只承认5000元，我拿4000元给了原告。我之后一直与崔海林联系算账，崔海林推托，后电话也不接了。被告崔海林辩称，答辩人与原告之间不存在买卖与运输关系，答辩人从未购买过原告任何原材料，未欠任何款项，答辩人与被告刘永红之间不存在合伙关系，请求法庭驳回原告对答辩人的诉请。第三人鼎力建材在答辩期内未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：自2014年起，原告刘海洋开始以被告崔海林、刘永红名义向第三人鼎力建材供应页岩、矸、土等货物，由被告崔海林、刘永红与鼎力建材结算。2018年2月13日，经被告刘永红与原告刘海洋结算，被告刘永红支付原告刘海洋运费、货款43500元（其中顶奶1500元），下欠原告46743.5元未付。2018年11月3日，原告向博爱县人民法院起诉，要求二被告还款。诉讼中，第三人鼎力建材向本院证明原告提交的过磅单都与崔海林、刘永红结算完毕，不欠崔海林、刘永红材料款。以上事实有原告提交的过磅单、结算收条、博爱县人民法院的开庭笔录；本院调取的审判人员与鼎力建材法定代表人郭金有的通话录音、鼎力建材法定代表人授权其公司副经理崔建利出具的证明等证据予以证实。本院认为，原告以二被告名义向第三人鼎力建材供货，再由二被告与第三人鼎力建材进行结算事实存在，现二被告已将原告所供货物与第三人鼎力建材结算完毕，并支取了货款，但二被告却拒不将原告应得运费、货款支付原告，存在违约，现原告请求二被告支付所欠运费、货款46743.5元，本院予以支持。原告请求被告从欠款之日起支付利息，因原、被告的结算收条中没有约定付款时间，利息的起算时间应从原告主张权利次日起算。原告于2018年11月13日曾向博爱县人民法院起诉请求二被告支付欠款，利息应从2018年11月14日起算，原告请求被告按年息6%的标准计算利息，不超出相关法律规定，本院予以支持。被告崔海林辩解过磅单中客户名海林不是本案被告崔海林，因本院已就该过磅单到第三人鼎力建材进行了核实，第三人鼎力建材已向本院证明该过磅单已与崔海林、刘永红进行了结算，且被告也没有证据证明向第三人鼎力建材供货人员中还有其他海林，对被告崔海林的主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告崔海林、刘永红于本判决生效之日起十日内支付原告刘海洋运费、货款共计46743.5元及利息（利息从2018年11月14日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费970元，减半收取485元，由被告崔海林、刘永红负担，并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇一九年十二月三十日书记员  孙国花河南省焦作市中站区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0803民初1082号（2019）豫0803民初1082号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2679号之一申请执行人：肖胜元，男，1958年4月28日出生，汉族，住大冶市。被执行人：金加强，男，1970年4月12日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人肖胜元与被执行人金加强民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年9月17日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金4万元及利息。1.立案后，本院于2019年9月21日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期上述被执行人五日内履行，被执行人未履行;2.2019年9月19日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次查询了被执行人的财产信息，查明被执行人徐新旺有少量银行存款，名下有汽车一辆（车牌号码为鄂Ｂ×××××号），已查封但未实际扣押。未发现被执行人名下不动产等其他登记信息;3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行经过及执行措施，本院于2019年12月28日通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人发现的财产不便处置且暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2679号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 剑
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执1986号之一 申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕东路1号，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人马莲贵。 被执行人严卫国，男，1990年10月11日出生，汉族，住安吉县。 被执行人刘正勤，女，1970年6月9日出生，汉族，住安吉县。 被执行人张坤华，男，1969年10月24日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司与被执行人严卫国、刘正勤、张坤华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月13日作出的（2019）浙0523民初1346号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人严卫国、刘正勤、张坤华支付案件款79711.81元（含诉讼费885元）及利息。本院于2019年8月15日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月16日向被执行人严卫国、刘正勤、张坤华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人严卫国、刘正勤、张坤华银行存款，截至2019年12月9日，被执行人严卫国、刘正勤、张坤华银行存款仅有少量余额。本院已对上述被执行人名下部分银行账户予以冻结，冻结期限一年，自2019年8月20日起至2020年8月19日止。若冻结期限届满，案件仍未执行完毕，请申请执行人在冻结期限届满前15日内向本院申请续冻，未申请续冻导致财产失控的风险将由申请人自行承担。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人严卫国、刘正勤、张坤华名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人严卫国、刘正勤、张坤华名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人严卫国、刘正勤、张坤华名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人严卫国、刘正勤、张坤华收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人严卫国、刘正勤、张坤华公积金信息，无缴存记录。 8.本院已按户籍地址实地查找被执行人下落，未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人浙江安吉农村商业银行股份有限公司尚有债权79711.81元（含诉讼费885元）及利息未受偿,被执行人严卫国、刘正勤、张坤华暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈莹 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈阳
（2019）甘04刑更1338号 罪犯肖生龙，男，生于1989年5月5日，汉族，甘肃省白银市平川区人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。 白银市平川区人民法院于2017年2月13日作出（2016）甘0403刑初344号刑事判决，以被告人肖生龙犯抢劫罪、非法侵入住宅罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2016年4月13日起至2020年10月12日止）,并处罚金4000元。宣判后，肖生龙服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。 白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯肖生龙在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，已履行财产性判项（该犯已于2019年9月20日缴纳罚金4000元）。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。 本院认为，罪犯肖生龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯肖生龙减去有期徒刑七个月(刑期自2016年4月13日起至2020年03月12日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 牛彩锋 审 判 员 李向荣 审 判 员 胡 琳 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 赵昶昉 书 记 员 佟 晓
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初1286号原告陈秋菊，女，1978年10月10日出生，汉族，住河北省廊坊市经济技术开发区。委托代理人赵培培，河北泰科律师事务所律师。被告王松，男，1988年3月30日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被告（追加）聂飞，男，1990年5月20日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被告（追加）泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。被告（追加）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。负责人杨卫兵，总经理。委托代理人王超，该公司员工。原告陈秋菊与被告王松、聂飞、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秋菊的委托代理人赵培培、被告王松、被告人保财险廊坊分公司的委托代理人王超到庭参加诉讼。被告聂飞、被告泰山财险肥乡支公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。陈秋菊向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿车辆维修费42998.16元、替代性交通工具费12800元、车辆贬值损失30000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月15日21时50分许，被告王松驾驶冀Ｒ×××××号车沿广阳道由西向东行驶至新开路交口西200米处与前方同向李海南驾驶的原告所有的京Ｎ×××××号车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，被告王松汽车逃离现场。经交警部门认定，被告王松负事故的全部责任，李海南无责任。事故给原告造成财产损失，为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。王松辩称，事故发生后，我的头部受到撞击，于是直接去医院就诊。回到事故现场，车辆已被交警拖走。聂飞经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。泰山财险肥乡支公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。人保财险廊坊分公司辩称，被告王松驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生后被告没有向我公司报险，致使我公司没有确定本案的基本情况及各方车辆损失。另外根据事故认定书的认定，被告在事故发生后有违法行为，属于逃逸，根据合同约定，我公司不承担保险责任。经审理查明，2019年1月15日21时50分许，被告王松驾驶冀Ｒ×××××号车沿广阳道由西向东行驶至新开路交口西200米处与前方同向李海南驾驶的原告陈秋菊所有的京Ｎ×××××号车尾随相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，被告王松汽车逃离现场。经交警部门认定，被告王松负事故的全部责任，李海南无责任。2019年1月24日，原告委托朱金鹏将京Ｎ×××××号车送至北京运通兴宝汽车销售服务有限公司维修，2019年1月31日，朱金鹏代为支付维修费42998.16元。原告提交租车合同及租车费发票，主张自2019年1月16日至2019年1月31日，原告向北京晔泰商贸汽车租赁有限公司承租京Ｎ×××××号汽车，租金为12800元。另查明，被告王松驾驶的冀Ｒ×××××号车的登记所有权人为被告聂飞，该车在被告泰山财险肥乡支公司投保交强险，在人保财险廊坊分公司投保商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有京Ｎ×××××号车行驶证、李海南驾驶证、冀Ｒ×××××号车、王松驾驶证、保险单、事故认定书、行政处罚决定书、购车发票、维修清单、维修发票、朱金鹏情况说明、租车合同、租车发票、机动车第三者责任保险合同条款及原、被告陈述可证。本院认为，此次事故经交警部门认定，被告王松负事故的全部责任，王松驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告泰山财险肥乡支公司投保交强险，原告的损失应由泰山财险肥乡支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告人保财险廊坊分公司提交机动车第三者责任保险合同条款并辩称，合同第二十四条第（二款）第一项约定，事故发生后，在未采取措施的情况下遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险公司不承担保险责任。被告王松对该抗辩理由未发表意见，对被告人保财险廊坊分公司的抗辩理由，本院予以支持。原告超出交强险责任限额的损失，应由侵权人王松承担。被告聂飞不存在法律规定的机动车所有人承担侵权责任的情形，不应承担原告损失。原告主张车辆维修费42998.16元、替代性交通工具费12800元，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉的车辆贬值损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈秋菊车辆维修费2000元；二、被告王松于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈秋菊车辆维修费40998.16元、替代性交通工具费12800元，共计53798.16元；三、驳回原告陈秋菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告陈秋菊承担1050元，被告王松承担300元。保全费1020元，由被告王松承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵永福二〇一九年十二月二十七日书记员  李朝阳
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7034号之一本院2019年10月30日对原告中国银行股份有限公司大连庄河支行诉被告曹孝良、大连雍鑫房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案作出的（2019）辽0283民初7034号民事裁定书中，存在笔误，应予补正，现裁定如下：（2019）辽0283民初7034号民事裁定书中“查封被申请人曹孝良所有的位于庄河市昌盛街道打拉腰委状秀苑小区7号2单元13层3号房屋”应补正为“查封被申请人曹孝良购买的位于庄河市昌盛街道打拉腰委状秀苑小区7号2单元13层3号房屋”，“被查封的房屋由被申请人高元驰曹孝良”应补正为“被查封的房屋由被申请人曹孝良管理使用，不得转让、变卖、抵押、出租”。审判员  李春艳二〇一九年十二月四日书记员  王婷婷
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更641号 罪犯林德玖，男，1961年9月8日出生于黑龙江省双城市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）桂06刑初3号刑事判决，以被告人林德玖犯走私废物罪，判处（刑期有误），并处罚金人民币三万元。广西高级人民法院于2017年12月22日作出（2016）桂刑终465号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2018年2月7日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（413）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯林德玖在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林德玖予以减去有期徒刑三个月。检察机关对罪犯林德玖的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯林德玖在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计3个表扬，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯林德玖在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯林德玖的刑罚减为有期徒刑三个月（减刑后刑期至2020年2月14日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0191执19182号申请执行人河南诚创物业管理有限公司，住所地郑州市金水区林科路8号非常国际1号楼3层，统一社会信用代码914101230786213285J。法定代表人许建军，董事长。被执行人盛秋阁，女，汉族，1970年6月26日出生，住郑州市金水区。本院依据已经发生法律效力的郑州高新技术产业开发区人民法院(2019)豫0191民初16401号民事判决书，于2019年12月11日立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人盛秋阁名下银行存款4296.71元。二、冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文涛二〇一九年十二月二十一日书记员  高 峰
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3291号之一申请执行人:朱达兴，男，1950年12月21日出生，住平阳县。被执行人:邓伦灯，男，1955年7月28日出生，住平阳县。申请执行人朱达兴与被执行人邓伦灯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3585号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年08月13日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款5000元及利息，并承担案件受理费25元、申请执行费50元。执行立案后，本院于2019年08月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人5000元及利息，并承担案件受理费25元、申请执行费50元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3291号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民初5258号 原告:朱润涛，女，1982年8月23日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：杭州丰进商业管理有限公司安吉分公司，住所地浙江省湖州市安吉县递铺街道灵峰北路625号（佳源广场）7幢营22号，统一社会信用代码91330523MA2B5UNM63。 负责人：马云鸽。 本院在审理原告朱润涛与被告杭州丰进商业管理有限公司安吉分公司定金合同纠纷一案中，朱润涛于诉前调解阶段向本院申请撤回起诉。 本院认为，朱润涛申请撤诉，系其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许朱润涛撤回起诉。 审判员  俞一农 二〇一九年十二月十六日 书记员  胡 波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83277号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王明玲，北京市京师律师事务所律师。被告：李长昆，男，1962年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）与被告李长昆保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人保财险北分公司的委托诉讼代理人王明玲，被告李长昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险北分公司向本院提出诉讼请求：判令李长昆向人保财险北分公司支付保险赔偿款57020元。事实和理由：2017年11月17日17时25分，案外人朱xx驾驶×××车辆在北京市朝阳区东五环路五元桥处与李长昆驾驶的×××车辆发生追尾交通事故，导致朱xx驾驶的×××车辆受损；后经交警处理认定李长昆负事故全部责任，朱xx无责任；案外人朱xx的车辆×××在人保财险北分公司投保了机动车损失保险，保险金额为125903.2元；×××车辆共计花费维修费56920元、施救费100元；因李长昆拒不履行赔偿义务，人保财险北分公司在2018年1月23日将上述57020元支付给被保险人康xx，并取得了权益转让书。被告李长昆辩称：事故发生属实，李长昆目前经济困难，无力赔付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人康xx为车辆×××向人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括责任限额为125903.2元的车辆损失险、300000元的商业第三者责任险、不计免赔险率等。2017年11月17日17时25分，李长昆驾驶×××车辆与朱xx驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区东五环五元桥环铁桥处发生事故。后北京市公安局交通管理局朝阳交通支队机场大队出具了交通事故认定书，认定李长昆负全部责任，朱xx无责任。当日，北京新月中道汽车救援技术服务有限责任公司出具北京新月联合汽车救援确认单，对车辆×××进行了施救，并为此发生了260元施救费。北京新月中道汽车救援技术服务有限责任公司开具了金额为100元的救援费发票。人保财险北分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定因该次事故×××损失金额为扣残值952元后56920元。北京勤华瑞达汽车销售服务有限公司修理车辆后向人保财险北分公司开具了相应金额的维修费发票。2017年12月5日，康xx向人保财险北分公司出具机动车辆索赔权转让书，称×××车辆于2017年11月17日发生事故，康xx已收到人保财险北分公司的保险赔款56920元，并将该部分赔款的追偿权转移给人保财险北分公司。2018年1月23日，人保财险北分公司向康xx支付赔款57020元。诉讼中，人保财险北分公司称：施救费按发票金额100元进行了赔付，故现在亦主张100元施救费；虽然康xx出具的权益转让书中并未包括100元施救费，但人保财险北分公司已经实际支付，根据法律规定，人保财险北分公司亦取得了该100元的代位求偿权。李长昆称：事故发生当时所驾驶的车辆有购买商业保险，但是当时李长昆被吊销了驾驶证，属于无证驾驶，保险公司拒赔了；而且是借的朋友的车，已经不记得购买的哪家保险公司的保险了。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向康xx赔偿保险金，且康xx已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权，李长昆应当向人保财险北分公司履行赔付义务。现人保财险北分公司按实际向康xx赔偿金额向李长昆追偿，系其自行处分权利，本院予以支持。综上所述，本院对人保财险北分公司的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：被告李长昆于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险赔偿款57020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由被告李长昆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十六日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21699号原告：齐彦臣，男，1980年8月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：靳进城，男，1985年11月3日出生，汉族。原告齐彦臣与被告靳进城买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐彦臣到庭参加了诉讼，被告靳进城经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告齐彦臣向本院提出诉讼请求：1、要求靳进城支付煤款10000元；2、要求靳进城支付利息（以10000元为基数，自2015年10月23日起至实际付清之日止,按照年利率24%标准计算）；3、要求靳进城承担诉讼费用。事实和理由：齐彦辰与靳进城系买卖合同关系，靳进城于2014年在齐彦辰处购买散煤，截至2015年10月23日，靳进城共欠齐彦辰煤款人民币18000元，2015年10月23日，靳进城给齐彦辰出具欠条一张，但靳进城至今仍未给付上述款项，故齐彦辰诉至法院。被告靳进城未到庭参加诉讼，未答辩。原告齐彦辰围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、《欠条》。被告靳进城未举证质证。法院根据齐彦辰提供的证据认定如下：齐彦辰提交了《欠条》的原件，故法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，靳进城向齐彦辰出具《欠条》一张，载明：今欠煤款壹万捌仟玖佰元，到2015年12月23日结清，不结清东西随便拉。落款处有靳城签字，并留有身份证号×××。庭审中，齐彦辰称《欠条》上载明的靳城与靳进城为同一人。另查对应姓名为靳进城。本院认为：靳进城向齐彦辰出具《欠条》，虽然《欠条》上签名落款为靳城，但留有的身份证号与靳城不匹配，而与靳进城匹配，结合齐彦辰庭审中的陈述，故本院对齐彦辰主张欠条出具人为靳进城予以确认，要求靳进城支付煤款的诉讼请求予以支持。关于利息，《欠条》中并未载明利息标准，故齐彦辰主张要求靳进城按照年利率24%标准支付利息，于法无据，本院依法予以调整。《欠条》中明确载明靳进城于2015年12月23日结清欠款，故利息起算时间应以次日为起算点开始计算，本院对齐彦辰主张的利息起算时间予以调整。被告靳进城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告靳进城于本判决生效之日起十日内向原告齐彦辰支付货款10000元；二、被告靳进城于本判决生效之日起十日内向原告齐彦辰支付利息损失（以10000元为基数，自2015年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告齐彦辰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元及公告费260元，均由被告靳进城负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  王秀琴人民陪审员  刘国栋二〇一九年十二月二十六日书 记 员  赵伟光
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初30253号原告：深圳市恒信冷冻设备有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路2121号华凯大厦22-27层22层2201室，统一社会信用代码.法定代表人：冯耀红，系该司总经理。委托诉讼代理人：陈奎，广东名道律师事务所律师，执业证号。被告：广东劲达制冷集团有限公司，住所地河源市明珠工业开发区力王大道1号（2号厂房），统一社会信用代码91441600794628018P。法定代表人：袁旭东。原告深圳市恒信冷冻设备有限公司与被告广东劲达制冷集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市恒信冷冻设备有限公司的委托诉讼代理人陈奎到庭参加诉讼。被告广东劲达制冷集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市恒信冷冻设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还拖欠的货款4074元及利息（利息以4074元为基数，按同期银行贷款基准利率上浮50%，从2018年9月12日计起，暂计至2019年5月4日为209.11元，计至付清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，原告与被告签订合同，被告向原告购买“Danfoss”067N5152TGEN2.5商品，原告依约向被告配送货物，货款共计4074元，并向被告开具发票，但被告一直拒绝支付货款，为维护自身合法权益，现特起诉至贵院，望贵院依法判决。被告广东劲达制冷集团有限公司未答辩，亦未举证质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过庭审质证认定如下事实：一、2018年6月20日，原告（销方）与被告（购方）签订了编号为47847的《合同书》，该合同上约定了购销产品的商品名称、数量、单价以及金额，购销产品名称是“Danfoss”067N5152TGEN2.5，总计金额为4074元。合同上约定的交货日期是合同生效日起按协议发出，运输方式及费用是汽运且购方自付，结算方式及期限是电汇和月结60天，交货地点是深圳，质量标准是以原厂出厂及国家相关行业规定为标准。该份证据系传真件。二、原告通过广州城市之星运输有限公司向被告发货，单号为180××××4976。三、广州城市之星运输有限公司出具的《关于收货人刘文淑电子签收证明》载明，运单编号180××××4976，发货日期是2018年6月20日，目的网点是河源，件数7，签收人是刘文淑。本院认为，本案系买卖合同纠纷。就原告主张的各项损失，本院分析如下：第一，虽原告提交的《合同书》系传真件，但基于双方的便利和通常情形，再结合原告提交了发货单等证据，形成相互印证，故本院对该份证据的真实性予以确认；第二，被告在收到本院应诉材料后，未答辩亦未举证质证，视为其放弃相关权利，本院采纳原告的庭审陈述，原告已经按照合同约定通过物流公司向被告发送了合同项下的货物，则被告应向原告支付货款4074元；第三，根据合同约定，被告应按照合同中“月结60天”的承诺，向原告支付货款，但被告怠于支付货款的行为给原告带来了一定的经济损失，因涉案产品是在2018年6月20日发货的，故被告应以货款4074元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年9月12日起至款项还清之日止，向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广东劲达制冷集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒信冷冻设备有限公司支付货款4074元及利息（以货款4074元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2018年9月12日起计至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广东劲达制冷集团有限公司负担。上述费用，原告已预缴，被告应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  邓泽佐人民陪审员  巩新丽二〇一九年十二月九日书 记 员  古学梅
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执2284号申请执行人：宁波市新东家汽车销售服务有限公司被执行人：姚刚被执行人：尤秋萍本院在执行申请执行人宁波市新东家汽车销售服务有限公司与被执行人姚刚、尤秋萍追偿权纠纷一案中，被执行人已履行全部还款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月四日
浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0782刑初2322号 公诉机关义乌市人民检察院。 被告人王中强，男，1994年5月17日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，家住安徽省颍上县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年11月3日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。 辩护人吴淑萍，浙江拓思律师事务所律师。 义乌市人民检察院以义检刑诉[2019]2411号起诉书指控被告人王中强犯故意伤害罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。义乌市人民检察院指派检察员何桥、陈蕾蕾出庭支持公诉，被告人王中强及其辩护人吴淑萍到庭参加诉讼。现已审理终结。 义乌市人民检察院指控，2019年11月2日12时许，被害人占某与李某1在义乌市“一纸鸡锡纸烧肉饭”店门口，因被害人占某辱骂王某一事发生冲突，被告人王中强为帮助王某、李某1出头，用店内的一圆角凳砸向被害人占某腰部，造成被害人占某脾脏破裂，构成重伤二级。 指控认为，被告人王中强的行为已构成故意伤害罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定予以惩处。 被告人王中强对指控没有异议。 辩护人吴淑萍提出，被告人王中强明知他人报警在现场等待，属自首；被告人王中强无直接犯罪故意，属间接故意，主观恶性相对较小，且系初犯、偶犯，认罪认罚，请求减轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，被告人王中强和姐姐王某、姐夫李某1（已行政处罚）在义乌市经营“一纸鸡锡纸烧肉饭”，被害人占某（已行政处罚）是美团骑手。2019年11月2日12时许，占某到该店取餐时因餐点还没做好而向王某提出退单，王某拒绝退单，占某遂辱骂王某，李某1因此与占某发生冲突并相互推搡殴打。被告人王中强见状，就用店内的一圆角凳砸向被害人占某腰部致其受伤。占某受伤后在现场拨打110报警，被告人王中强在明知占某报警的情况下在现场等待公安民警，后被抓获。经义乌市公安局司法鉴定中心鉴定，被害人占某外伤性脾脏破裂，构成重伤二级。 现被告人王中强家属已赔偿被害人占某医疗费等经济损失共计16万元，被害人占某对被告人王中强的行为表示谅解。 被告人王中强自愿认罪认罚，同意公诉机关提出的对其判处有期徒刑三年，缓刑四年的量刑建议，且在认罪认罚具结书上签字具结。 上述事实，被告人王中强在庭审过程中亦无异议，且有被害人占某的陈述，证人李某1、王某、游某的证言，监控视频，人体损伤程度鉴定书，扣押清单,证据保全清单,病历材料,原始伤情记录表,医疗费发票，司法鉴定意见书，到案经过,谅解书，被告人王中强的供述，认罪认罚具结书，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王中强故意伤害他人身体致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王中强明知他人报警在现场等待民警，到案后如实供述罪行，系自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人王中强已赔偿被害人损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。本案因被害人占某辱骂王某而引发李某1与占某之间的冲突，被告人王中强见状上前用凳子将被害人砸伤，属于明知自己的行为会发生危害结果而仍积极追求，系直接故意。辩护人提出被告人王中强属间接故意的辩护意见与法不符，不予采纳。辩护人提出被告人王中强构成自首，系初犯、偶犯，且认罪认罚，已赔偿被害人损失并取得谅解，请求对其适用缓刑的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王中强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 霞 人民陪审员  朱阳军 人民陪审员  朱丽利 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  王秋香
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15609号原告：梁卫钊。委托代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。被告：何琼。原告梁卫钊诉被告何琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期限届满没有到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月23日，被告向原告借款12000元，双方签订了《借款合同》，其中还款方式上约定：本金按月按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，最后一笔贷款清偿时利随本清；利息按月计收，结息日为每月的23日。原告于同日通过银行转账向被告支付了借款款项，被告收款后即向原告出具了《收款收据》。但是，被告借款后并没有按照合同约定向原告支付过本金和利息。原告催收未果，故起诉要求判令：1、被告向原告支付借款本金12000元及利息（自2018年7月23日起计至实际清偿借款本金之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、被告向原告支付律师费3000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见及举证。经审理查明，签订日期为2018年8月23日，被告（乙方、借款人）与原告（甲方、出借人）签订《借款合同》，约定：借款总额为12000元；借款期限为12个月，自2018年7月23日起至2019年7月23日止；借款利率按月利率3%计算；借款用途为消费；借款支付方式为银行转账；还款方式为：本金按月按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，最后一笔贷款清偿时利随本清；利息按月计收结息日为每月的23日；若乙方未经按合同约定如期还款的，甲方有权单方面解除合同或者立即提起诉讼而无须另行通知，并乙方自愿承担以下违约责任：⑴从乙方逾期归还借款或利息之日起，按年利率36%向甲方支付逾期还款利息；⑵乙方应向甲方每月按借款金额的30%支付违约金，直至全部借款本息清偿完毕；⑶乙方自愿承诺，在债务利息、违约金外承担甲方为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：公证、评估、鉴定、拍卖、律师代理、诉讼或中词、诉讼保全、执行、差旅费等全部费用）等。2018年7月23日，原告通过银行向被告转账汇款12000元。原告就其主张还提交了以下证据：1、被告于2018年2月23日出具给原告的《收款收据》，主要内容为被告向原告借款12000元，现于2018年7月23日收到银行转账12000元，保证按借款合同约定如期归还本金及利息；2、原告于广东商达（广州）律师事务所签订的《民事案件委托代理合同》，约定：委托人梁伟钊因与何琼民间借贷纠纷，委托广东商达（广州）律师事务所的律师作为其的代理人，律师费3000元等；广东商达（广州）律师事务所出具的律师费为3000元的发票。原告于2019年7月4日提起本案诉讼，诉讼中，原告表示：被告出具的《收款收据》的落款日期可能是笔误；本案中的利息标准是原告自行调整的。本院认为，原、被告签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违法法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，被告向原告借款12000元；借款期限为12个月，自2018年7月23日起至2019年7月23日止；借款利率按月利率3%计算；还款方式：本金按月按借款借据载明的期限分期归还，利息按月计收，最后一笔贷款清偿时利随本清，利息按月计收结息日为每月的1日；若被告未按本合同约定如期还款的：⑴从被告逾期归还借款或利息之日起，按年利率36%向原告支付逾期还款利息；⑵被告应向原告每月按借款金额的30%支付违约金，直至全部借款本息清偿完毕；⑶被告自愿承诺，在债务利息外承担原告为实现债权所产生的成本费用（包括但不限于：律师代理等费用）；等。原告主张被告借款后没有归还过，对此被告没有到庭抗辩，应承担不利于其的诉讼后果。原告本案中要求被告按月利率2%的标准支付利息，属于对其权利的自由处分，并无不妥，本院予以采纳。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币12000元及其利息（按月息2%计算，从2018年7月23日起计至实际清偿之日止）、支付律师费3000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但计算利息本金的方式应按每月归还借款本金1000元、以每月累计欠付的借款本金为基数计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何琼在本判决生效之日起十日内，向原告梁卫钊偿还借款本金人民币12000元及其利息（按每月归还借款本金1000元计算，以每月累计欠付的借款本金为基数，从2018年7月23日起计至实际清还款项之日止，按年利率24%计算）；二、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  王君碧人民陪审员  侯文卿二〇一九年十二月××日书 记 员  招佐文梁嘉淇
阜新市太平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0904民初757号 原告邵井岩。 被告寇丽。 原告邵井岩与被告寇丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵井岩到庭参加了诉讼，被告寇丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2018年3月20日，经人介绍相识，经双方协商达成共识，以每月1500元的保姆费在一起生活。中间发生的超额费用，第一笔：买保健品美宝2000元，付的现金，时间是在2018年3月22日，地点在牡丹江市机车小区。第二笔：2018年4月24日，在阜新市宝地温泉生物电培训班给寇丽交付转账，经手人曹丽，转账金额12500元。第三笔：寇丽搞中销股权，在2018年的2月份，转账金额为8000元。第四笔：我给寇丽转账，她入的是国网股权，转账人民币5000元。第五笔：我给寇丽转账3400元，另外还有买手机1500元，把账转到阜新市金盾驾校。尽管以上没有欠条，但有农业银行我转给寇丽的流水账。现诉至法院，要求被告将上述款项给付原告，诉讼费由被告承担。 被告寇丽未到庭未答辩。 经审理查明，2018年3月20日，原告邵井岩经人介绍与被告寇丽相识，双方协商，被告到原告处做保姆，每月1500元。在被告做保姆期间，原告除正常给付被告每月1500元保姆费外，陆续通过微信给被告转款，共计转款30750元，包含给付寇丽的保姆费15000元，剩余15750元。2018年4月28日及5月7日寇丽代邵井岩向深圳金一车友会运营管理有限公司分两次转款14000元。被告于2019年7月从原告家离开。 上述事实有原告的陈述，原告与被告的微信转账记录，原告的中国农业银行转账明细等证据材料可以证明，应予认定。 本院认为，从原告提供的给被告转款的微信记录，能够证明原告转账给被告30750元的事实，除其中15000元原告自认为给付被告的保姆费外，其余的15750元没有合理理由说明被告占有该款的合法性，故现原告要求被告返还上述款项符合法律规定，应予支持。原告向深圳金一车友会运营管理有限公司转款的事实存在，但无法证明该款系被告向原告借款，故对该诉讼请求不予支持。原告称给寇丽交的参加DDS生物店培训班的培训费12500元，但未提供证据证明，故不予支持。被告经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃抗辩及质证的权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告寇丽于本判决生效之日起十日内返还原告邵井岩借款15750元。 二、驳回原告邵井岩其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已交），公告费260元（实际发生），合计310元，由被告寇丽承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  金鑫 人民陪审员  白羽 人民陪审员  国辉 二〇一九年十二月四日 书 记 员  史隽
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0291民初1222号 原告：秦杰，男，1959年3月30日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。 被告：宁波图骥科技股份有限公司（统一社会信用代码：91330200691383492W）。住所地：浙江省宁波高新区创苑路750号软件产业园A座208室。 法定代表人：毛良涛，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：秦利明，江苏展智律师事务所律师。 第三人：洪立业，男，1964年6月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告秦杰与被告宁波图骥科技股份有限公司、第三人洪立业新增资本认购纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法进行审理。 原告秦杰向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告签订的《股票发行认购合同》；2.判令被告返还原告股权认购款300万元，并赔偿自2017年6月7日起至实际履行之日止以300万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2017年6月7日，原告与被告（原名为宁波**智能科技股份有限公司）签订《股票发行认购合同》一份，约定原告按每股10元的价格认购被告发行的30万股。原告共计支付了300万元。合同约定被告应在收到原告缴付的投资款项后，为原告完成工商变更登记手续及中国证券登记结算有限公司股份变更登记手续。自原告缴付投资款至今已近2年，被告仍未按照合同约定办理相应的变更登记手续。为此原告已经委托律师发函要求被告履行合同义务，但被告收悉后仍未履行相应义务，故原告向法院提起诉讼。 本院经审查认为，经本院委托浙江法会司法鉴定所鉴定，涉案《股票发行认购合同》上加盖的“宁波**智能科技股份有限公司”印文与样本上加盖的“宁波**智能科技股份有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。因本案涉嫌犯罪，故不属于人民法院受理民事案件的范围，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告秦杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢国斌 二〇一九年十二月四日 法官助理李韦华 代书记员 章**
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初13787号 原告：重庆市康德物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区经纬大道333号2幢16-2，统一社会信用代码91500112753061967P。 法定代表人：卢真。 委托诉讼代理人：周艳红，重庆精道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向晓清，重庆精道律师事务所律师。 被告：邓吉波，男，1986年5月1日出生，汉族，户籍住址重庆市万州区。 被告：胡蓉，女，1986年9月26日出生，汉族，户籍住址重庆市忠县。 原告重庆市康德物业管理有限公司（以下简称康德物业公司）与被告邓吉波、胡蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告康德物业公司的委托诉讼代理人周艳红、向晓清到庭参加诉讼，被告胡蓉到庭参加诉讼，被告邓吉波经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告康德物业公司诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付拖欠的电梯费473.1元，公摊费98.8元、物业管理费1653元、滞纳金1740元，总计3964.90元；2.本案诉讼费由两被告承担。 被告胡蓉辩称，物管费欠费金额和期限属实，欠电梯费属实，公摊费不认可，违约金不认可。未交物业管理费的理由：1、2015年5月21日原告与邓吉波签的《前期物业服务协议临时管理规约》，我是被迫签的，如果不签，开发商重庆筑家房地产开发有限公司就不给接房。2、原告是开发商重庆筑家房地产开发有限公司旗下的支公司，原告入驻小区没有经过小区业主选举或者居委会推荐，开发商未公开招投标物业公司。3、小区内建筑和生活垃圾未及时清除，部分业主占用绿化面积原告不管不问，绿化部分被损坏，杂草丛生。4、小区大门保安上班看手机，外来人员随便进出不管理，安全无保障，监控损害无人修理，9号楼电梯坏了45天，原告也未想办法修理。5、原告将物业用房两套卖了，款项不明。6、每个月公共能耗费是多少从不公示导致业主不知情。7、原告服务质量差，原告违约，业主不应当支付违约金。8、我家是住的18楼，我所住楼栋中间一部电梯只到6楼。另外一部电梯可以到我家。对电梯费，我只应支付三分之一的费用。我家房屋的墙是裂开的，窗子摇晃，掉下去会砸到人，给原告反映了，原告也不管。 被告邓吉波未作答辩。 本院经庭审确定事实如下： 1、2012年8月10日，原告康德物业公司与重庆筑家房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅为1.8元/每月/㎡（不含电梯），房屋交付时，业主预缴半年物管服务费，之后每二月预缴一次，空置房的物业费按规定标准100%交纳。2015年5月21日原告康德物业公司与被告邓吉波签订《康德▪天子湖住宅前期物业服务协议》，合同约定电梯高层物业服务费按建筑面积1.75元/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取，不含小区水电公摊费；电梯多层物业服务费按建筑面积1.48/㎡/月（其中含电梯运行费0.3元/㎡/月），三层（含三层）以上收取；不含小区水电公摊费；水电公摊费第一年10元/户/月，第二年有客服中心每月将分摊金额核算后进行公示；二次供水能耗费，每吨水增收0.7元/吨，高层住宅八层（含八层）以上收取。 2、2014年11月26日，重庆市万州区发展和改革委员会万州发改价[2014]38号文件，物业服务费高层住宅1.45元/月/㎡,多层住宅1.18元/月/㎡，电梯费由物业管理公司根据实际情况选择一种方式收取：月票票价，按层计算：张/人=10元（第三层）+0.30元×（N-3），N为楼层数；次票票价：单上单下每人次0.30元，上下往返每人次0.50元。 3、2015年11月，原告康德物业公司向康德天子湖业主公示，对该小区物业费进行调整，高层住房从原来的1.45元/㎡（不含电梯费0.3元）降为1.05元/㎡（不含电梯费0.3元）；花园洋房从原来1.18元/㎡（不含电梯费0.3元）降为1.08元/㎡（不含电梯费0.3元）；商业门面从原来2.0元/㎡降为1.6元/㎡。高层3楼以上（含3楼）和负2楼以下按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房15-22栋2楼以上（含2楼）按建筑面积收取电梯费0.3元/㎡，花园洋房23-31栋除负1楼不收电梯费，其他楼层均按收取建筑面积收取电梯费0.3元/㎡。从2015年12月1日起执行。 4、原告康德物业公司系康德.天子湖小区（重庆市万州区申明坝滨湖路388号）物业管理服务公司。 5、被告邓吉波、胡蓉系万州区滨湖路388号2号楼18-2号房屋业主，该房建筑面积为82.86㎡。 6、被告邓吉波、胡蓉未缴2018年1月15日至2019年7月15日期间的物管费1566.05元（1.05元/㎡/月×82.86㎡元×18个月）；电梯费447.44元（0.3元/㎡/月×82.86㎡元×18个月）。 7、原告已通过重庆精道律师事务所向被告发出《律师函》催收所欠的物业管理费、电梯费、公摊费。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。故重庆筑家房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力。原告与被告签订《康德.天子湖住宅前期物业服务协议》，原告已为被告提供物业服务，被告已接受原告的物业服务，被告应按约定和原告公示降价的标准缴纳物业管理费，电梯费。被告辩称理由不应作为拒不缴纳物业管理费的理由。被告辩称中提到的问题可以依法另行诉讼。原告诉讼请求中对被告欠的物业管理费及电梯费的金额计算有误差，本院予以更正。关于公摊费问题，因原告未将每月分摊金额核算后进行公示，故本案不予调整。对于违约金，因原告在服务期间存在服务瑕疵有待提高服务质量，故请求被告支付违约金的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，中华人民共和国《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告邓吉波、胡蓉于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市康德物业管理有限公司物业管理费1566.05元、电梯费447.44元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓吉波、胡蓉负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 梅 二〇一九年十二月十九日 书记员 喻剑虹 书记员 熊凤铭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13468号原告：赵元荣，女,1987年2月2日出生,彝族,住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰律师事务所律师。被告：方建，男，1982年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。原告赵元荣与被告方建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵元荣的委托诉讼代理人张小花、吉鑫到庭参加了诉讼。被告方建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵元荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金150000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告方建以口头方式向原告借款人民币150000元整。2017年9月13日原告以银行转账的方式向被告支付了借款150000元整，被告于当日收到上述款项。截止起诉之日，被告尚未偿还该笔借款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法裁定，支持原告的诉讼请求。方建未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵元荣称其与方建系朋友关系，2017年方建以资金周转为由向其借款150000元，并承诺会尽快归还。2017年9月13日，赵元荣通过其名下招商银行账号为xxxx的账户向方建转账支付了150000元。现赵元荣以方建未按约定偿还借款为由诉至本院，要求方建偿还所欠借款。以上事实，有招商银行户口历史交易明细表及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中方建经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，赵元荣将钱款出借给借款人方建，双方之间成立民间借贷合同关系，该合同系双方当事人真实的意思表示，且不具备法律规定的无效情形，双方之间的合同合法有效。方建作为借款人应当按照约定偿还借款，现方建未按照约定偿还借款，应当认定方建构成违约，赵元荣有权要求方建偿还借款。故赵元荣主张方建返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：方建于本判决生效之日起七日内偿还赵元荣借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元、公告费（以实际票据为准）由方建负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张传京人民陪审员  任宝玲人民陪审员  韩玉林二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 月
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内2223执恢846号申请人：梁永昌，男性,1964年1月3日生，汉族，住扎赉特旗好力保镇。被执行人：赵金红，女性,1974年8月16日生，汉族，住扎赉特旗好力保镇；刘俊海，男性,1971年8月13日生，汉族，住扎赉特旗好力保镇。本院在执行梁永昌与赵金红、刘俊海借款合同纠纷一案中，经查被执行人赵金红、刘俊海外出打工去向不明，经本院向金融机构查询银行存款，向车管部门查询车辆，向被执行人所在居住地周边群众调查了解被执行人财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源，被执行人到期债权等，被执行人赵金红、刘俊海名下确无财产可供执行。本院通过约谈本案申请执行人梁永昌，申请执行人梁永昌不能提供被执行人具体去向及可供执行财产并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  王炳宇审判员  孟祥萍二〇一九年十二月十一日书记员  刘兴刚
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督990号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道飞霞路68号，统一社会信用代码91331023684515194C。 负责人：杨伟青，系行长。 委托诉讼代理人：屠吟，系职工。 委托诉讼代理人：何亚芬，系职工。 被申请人：王敏华，女，1972年12月15日出生，汉族，住天台县。 被申请人：王传德，男，1968年3月15日出生，汉族，住天台县。 被申请人：褚人友，男，1964年1月21日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行于2019年12月13日向本院申请支付令。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行称，2017年10月25日，申请人与被申请人王敏华、褚人友签订了编号为（330149171019）浙泰商银（小保借）字第（0121060005）号小额保证借款合同。合同约定：借款金额为壹拾万元，借款期限自2017年10月19日起至2019年10月19日止，借款利率为月利率10.02‰；借款人或者保证人出现明显影响贷款安全情形的，贷款人有权采取要求增加担保、停止发放贷款、提前收回贷款等措施；担保范围包括本金、利息、逾期利息等债务及申请人为实现债权所支出的一切费用；保证方式为连带责任保证担保；保证期间为自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年；借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50％作为罚息利率计收逾期利息。此外，上述合同均约定了发生争议由贷款人（债权银行）所在地人民法院管辖。2017年10月25日，被申请人王传德签订了《夫妻共同债务声明书》，承认被申请人王敏华自2017年10月19日至2019年10月19日期间向申请人申请的各项授信业务（包括但不限于贷款、信用卡业务等）所形成的债务均为夫妻共同债务，被申请人王传德同意共同偿还，向申请人承担连带清偿责任，同意以夫妻共同财产及个人财产予以清偿。合同生效后，申请人于2017年10月25日向被申请人王敏华发放了10万元贷款，2019年10月19日该笔贷款到期，被申请人王敏华未能及时归还全部贷款本息，导致贷款逾期。2019年10月29日，被申请人王敏华归还本息10000元，之后再无还款。截至2019年11月20日被申请人王敏华、王传德尚欠本息92629.5元。后经申请人多次催收，被申请人王敏华、王传德仍未及时偿还剩余本金、利息及罚息，被申请人褚人友也未代偿。现要求：1.被申请人王敏华、王传德立即归还借款本金91574.29元及截至2019年11月20日的逾期利息1055.21元，合计92629.5元，并支付2019年11月21日起至实际还款之日止按月利率15.03‰计算逾期利息；2.被申请人褚人友对上述还款本息承担连带偿还责任；3.由被申请人承担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人王敏华、王传德应当自收到本支付令之日起十五日内归还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行借款本金91574.29元及相应利息（其中2019年11月21日之前的利息为1055.21元，之后利息按月利率15.03‰计算至款项履行完毕之日止）。 二、被申请人褚人友对上述第一项被申请人王敏华、王传德应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费705元，由被申请人王敏华、王传德、褚人友负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十二月十三日 代书记员 许薇敏
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初1392号 原告:陈广荣，男，1974年1月10日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：被告：葛超，男，1978年9月16日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告陈广荣与被告葛超民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。2019年11月6日，原告陈广荣向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈广荣申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈广荣撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取，由原告陈广荣负担。 审 判 长  徐武成 人民陪审员  贺永安 人民陪审员  邵 华 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  李 耀
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1737号申请执行人：卢化平被执行人：张婕本院在执行申请执行人卢化平与被执行人张婕离婚纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2599号民事判决书：被执行人张婕返还申请执行人卢化平彩礼43000元；被执行人张婕返还申请执行人卢化平借款13000元。案件受理费300元，由申请执行人卢化平负担150元，由被执行人张婕负担150元。执行中，本院向被执行人张婕发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人张婕在限定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张婕逾期未申报财产亦未履行，故本院决定对被执行人张婕采取拘留措施，已移送公安机关协助查找张婕具体下落并实施拘留，同时向被执行人张婕发出限制消费令。经查：被执行人张婕名下无银行存款、房产、车辆及其它财产可供执行。申请执行人卢化平未能向本院提供出被执行人张婕具体下落及可供执行的财产线索，本院已将执行经过及财产查控情况告知申请执行人卢化平，其对所查控结果表示认可，经征得申请执行人卢化平的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1737号案件的本次执行程序。申请执行人卢化平可在案件具备执行条件时，向有管辖权的人民法院申请恢复对本案的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞二〇一九年十二月五日书记员  冯建林
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1126民初4909号原告：朱建，汉族，住蕲春县。被告：郑文宝，汉族，住蕲春县。原告朱建与被告郑文宝民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建到庭参加了诉讼，被告郑文宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金80000元；2、判决被告支付利息36000元及违约金（利息已算至2019年10月16日，后期利息按月息一分半算至还清之日止；违约金自2016年10月17日起按月5‰的标准算至全部借款还清之日止）3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原系中发出租车司机而相识，后被告经营广告公司，以扩大业务需要购买设备为由三次找我借款。2016年4月17日，经双方结算，被告向原告出具借条，承诺半年后还本付息。借款到期后，被告仅支付部分借款本息，余款经原告多次催讨未果。故提起诉讼,请求判如所请。被告郑文宝未作答辩和提供证据。原告朱建围绕诉讼请求依法向本院提交了被告出具的借条及转账凭证，经审查，具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院依法确认。以上证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月至2016年4月间，被告郑文宝以经营广告公司需要资金为由多次向原告借款。2016年4月17日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金120000元，并出具借条，约定月利率1.5%，借期为半年，如到期未归还，愿意承担20%的违约金，并承担违约可能产生的全部费用，逾期利息按月息3.4%计收利息。到期后，被告偿还了借款本金40000元，利息已付至2016年10月16日，余款拖欠至今未还。原告遂提起诉讼，请求判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告郑文宝多次向原告朱建借款，经结算，尚欠原告朱建借款本金120000元，有被告郑文宝出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，证据充分，被告未履行全部还款义务，原告要求被告偿还余下借款本金80000的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率15‰的标准承担利息及按月5‰的标准承担逾期未还款的违约金，因双方对利息及违约金均有明确约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告郑文宝未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑文宝于本判决生效之日起十日内偿还原告朱建借款本金80000元及利息36000元（利息已算至2019年10月16日，后期利息以借款本金80000元为基数，按月利率15‰的标准自2019年10月17日起算至全部借款本金还清之日止），合计66770元；二、被告郑文宝于本判决生效之日起十日内支付原告朱建违约金14400元（违约金已算至2019年10月17日；后期违约金以借款本金80000元为基数，按月5‰的标准自2019年10月18日起算至全部借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取计1430元，由被告郑文宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王文胜二〇一九年十二月十六日书记员  肖 莉
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初10938号原告：王俊，男，1979年3月13日出生，汉族，湖北省荆州市人，住北京市平谷区。被告：陆景峰，男，1959年9月3日出生，汉族，北京市石景山区人，住北京市石景山区。法定代理人：陆涛（被告之子），1985年4月25日出生，住北京市石景山区。原告王俊与被告陆景峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊、被告陆景峰到庭参加诉讼。被告陆景峰的法定代理人陆涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告借款12万元。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2015年至2017年间，被告因资金周转困难相继向原告借款17万元，当时均约定短时间内偿还。但被告仅于2017年6月30日在原告的多次催促下偿还49990元，至今尚欠120010元。为维护原告的合法权益，早日索回借款，故诉至法院。被告陆景峰的法定代理人陆涛未答辩。陆景峰称认可向原告借款17万元，当时首钢因改造铝板外墙招标，故和原告使用原告名下公司资质合伙投标，其需向首钢交纳保证金50万元，故向原告借款。后原告不干了，标让给别人，现在保证金都没有拿回来。借款后已经返还5万元，2017年12月11日原告找我核实3万元的问题，我和原告去银行核实后确认原告给我转过3万元，原告称他儿子生病需要钱，故我给原告3万元现金，就剩余的9万元出具了借条，故我欠原告9万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年7月1日转入被告账户2万元，于2015年8月8日转入被告账户3万元，于2016年2月19日分别转入被告账户2万元、4万元，于2017年4月21日转入被告账户3万元。原告另于2016年5月3日存入被告账户3万元现金。双方均认可上述款项系被告向原告的借款。后被告返还原告5万元。2017年12月11日被告为原告出具借条，载明今借王俊人民币玖万元正，春节前付清。有争议的事实：被告称2017年12月11日出具借条当天已经返还原告3万元现金，故出具了9万元的借条，对此原告不认可，称被告未返还3万元，称之所以出具9万元的借条系因为2016年5月3日原告存入被告账户中的3万元凭条没有找到，故未将3万元打入借条中，且被告于2019年3月1日又为原告出具借条，载明五一4万，十一前付5万，春节前3万元，故被告欠原告12万元。本院认为，被告向原告借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。双方对被告向原告借款17万元，已返还5万元均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于被告是否另返还3万元。被告主张返还3万元现金，对此原告不认可，被告对于返还过程及在场人陈述前后不一致，结合2019年的借条，虽该借条字迹潦草，内容不够完整，但金额部分能认定，故被告返还3万元的辩解，本院不予采信。现原告要求被告返还借款，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆景峰于本判决生效后十日内返还原告王俊借款12万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告陆景峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  刘红春人民陪审员  秦立荣二〇一九年十二月三十日书 记 员  王晓非
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初4374号原告：陈晓峰，男，1957年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：廖培华，男，1974年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告陈晓峰与被告廖培华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈晓峰、被告廖培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓峰向本院提出诉讼请求：判决1、被告退还原告剩余购房款48000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年3月9日签订《房屋认购协议》，双方约定原告向被告认购丰都县江池镇的住房一套，面积约64平方米，交房时间为2014年年底。签订合同之日，原告向被告一次性支付购房款128000元。约定交房时间到期后，原告多次去现场催要被告交房，但被告一直借故搪塞拖延，直到2016年上半年原告再次去现场催收时，发现被告已经将约定房屋出售给他人。2017年8月21日，经协商原、被告重新签订了《房屋买卖补充协议》，约定重新选定房屋，同时还约定因与原认购房产生的面积差、房屋总价等双方均不互补，并约定2018年3月30日前交房。交房时间到期后，被告称房屋不能卖给原告。后原告要求退还购房款，被告于2018年6月至7月期间陆续退还原告购房款80000元，尚欠48000元未退还，经原告多次催收无果。故原告诉至法院，请求人民法院判如所请。被告廖培华辩称：购房款收条写的是128000元属实，但原告只交纳了购房款75000元。后来双方达成书面协议由被告退还原告购房款100000元，现被告已经退还了购房款90000元，只剩10000元没退。经审理查明：2014年3月9日，陈晓峰与廖培华签订《丰都县江池镇横梁晴岚挹翠花园购房合同》，该合同约定廖培华将坐落于丰都县江池镇的房屋出售给陈晓峰，房屋面积约64平方米，房屋总价为128000元，付款方式为一次性付款（交款以廖培华收据为准），交房时间为2014年11月30日。合同签订当日，陈晓峰支付廖培华购房款128000元，廖培华向陈晓峰出具收条一份，该收条载明“今收到陈晓峰交来购横梁‘晴岚挹翠’花园购房款128000元，大写：壹拾贰万捌仟元整。（注：此房款已付清）收款人：廖培华（签名并捺印）2014.3.9”。交房时间到期后，廖培华未向陈晓峰交付房屋，经双方协商，双方于2017年8月21日签订《房屋买卖补充协议》，约定重新选定房屋，其产生的面积差、房屋总价差等双方均不互补，并另行约定交房时间为2018年3月底。后，廖培华亦未向陈晓峰交付房屋，经协商由廖培华退还陈晓峰购房款，现廖培华已退还购房款80000元，余欠48000元未退还。上述事实，有当事人的陈述、丰都县江池镇横梁晴岚挹翠花园购房合同、房屋买卖补充协议、收条、银行交易明细等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。本案中，陈晓峰支付廖培华购房款后，廖培华未按照约定交付房屋，经协商廖培华同意退还购房款，故廖培华应当退还陈晓峰余欠购房款。本案的争议焦点在于：陈晓峰支付廖培华购房款的具体数额以及廖培华已退还陈晓峰购房款的具体数额。综合涉案《丰都县江池镇横梁晴岚挹翠花园购房合同》关于付款方式的约定“付款方式为一次性付款（交款以廖培华收据为准）”，结合廖培华给陈晓峰出具的收条载明的内容“今收到陈晓峰交来购横梁‘晴岚挹翠’花园购房款128000元……注:此房款已付清”，以及陈晓峰交纳购房款的支付方式（转账+现金）、支付能力，本院综合认定陈晓峰支付廖培华购房款的具体数额为128000元。庭审中廖培华辩称其已退还陈晓峰购房款90000元，且有书面退款100000元的退款协议，陈晓峰对此予以否认，称没有仅退款100000元的书面退款协议，且廖培华仅已退还了陈晓峰购房款80000元，尚欠48000元未退还。对此，经庭审释明廖培华未在本院指定期限内提交其所称的书面退款协议以及已退款90000元的证据。故本院综合认定，廖培华已退还陈晓峰购房款80000元，余款48000元未退还。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：被告廖培华在本判决发生法律效力后10日内退还原告陈晓峰购房余款48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告廖培华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  崔龙均人民陪审员  李大权人民陪审员  冉光华二〇一九年十二月十八日法官 助理  安桂宏书 记 员  毛玉琼
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9583号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，系支行职员。被告：郑兰，男，1992年5月7日出生，汉族，住黑龙江省绥化地区兰西县。被告：王丹丹，女，1990年1月15日出生，汉族，住黑龙江省大庆市肇州县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告郑兰、王丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告温州银行股份有限公司郭溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉处理。审 判 员 胡艳丽二〇一九年十二月三十日代书记员 应梦茹