广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初22号 原告：桂林大宇客车有限公司（以下简称桂林大宇），住所地：桂林市象山区净瓶路10号，统一社会信用代码：91450300619384511K。 法定代表人：王伟，董事长。 委托诉讼代理人：羊有豪，该公司法务科科长。 委托诉讼代理人：周蓓，广西卓和律师事务所律师。 被告：吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司（以下简称嘉瑞喜公司），住所地：吉林省长春市朝阳区桂林小区46栋4-413室。统一社会信用代码：91220104310025510D。 法定代表人：朱泓博，总经理。 被告：朱泓博，男，汉族，1982年6月1日生，住长春市南关区。 被告：郝茁含，女，汉族，1982年5月15日生，住长春市朝阳区。 被告：王建军，男，汉族，1974年8月4日生，住吉林省辉南县。 被告：朱明，女，汉族，1979年7月15日生，住长春市。 原告桂林大宇与被告嘉瑞喜公司及被告朱泓博、郝茁含、王建军、朱明、刘国峰、潘润红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，根据原告的申请，依法对被告嘉瑞喜公司名下的财产采取了诉讼保全措施，被告嘉瑞喜公司、朱泓博、郝茁含对本案管辖权提出异议，要求将本案移送至吉林省长春市朝阳区人民法院审理，本院依法裁定驳回了三被告对本案管辖权提出的异议。三被告随后提出了司法鉴定申请。而原告亦向本院撤回了对被告刘国峰、潘润红的诉讼。当鉴定机构出具了司法鉴定意见书后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人与被告嘉瑞喜法定代表人及其委托诉讼代理人，被告朱泓博、郝茁含到庭参加诉讼，被告王建军、朱明收到本院开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告桂林大宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司支付原告购车款388702.15元；2、请求判令被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司支付原告资金占用费6987.94元（暂计至2018年11月30日，要求其后按合同约定年利率3%计付至清偿全部购车款时止）；3、请求判令被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司支付原告逾期违约金9131.41元（暂计至2018年11月30日，要求其后按合同约定的万分之五/天计付至清偿全部购车款时止），以上三项共计404821.5元；4、请求判令被告朱泓博、郝茁含、王建军、朱明对上述款项404821.5元（暂计）承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用以及因诉讼发生的律师费、差旅费等支出由全部被告共同承担。事实与理由：原告桂林大宇客车有限公司(以下简称"大宇公司”)与被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司(以下简称“嘉瑞喜公司”于2017年8月15日签订《客车买卖合同》(合同号：EDB170705)及《买卖客年分期付款协议15》(以下合称“合同”，合同约定被告嘉瑞喜公司通过分期付款方式购买原告大宇公司生产的GL6129HCE3型号大客车1辆，合同总金额￥625000元，此后其在提车前增加部分配置，合同总金额变更为￥633173元。合同约定被告嘉瑞喜公司应在提车前支付款项￥195673元，余款￥437500元须在提车后36个月内分36期付清，并按年利率3%支付资金占用费。如被告嘉瑞喜公司出现连续两期或累计三期未能按时足额支付款项，则原告大宇公司有权要求被告嘉瑞喜公司一次性支付剩余的全部款项并按约定支付违约金(详见《买卖客车分期付款协议书》)。 为了确保原告大字公司的债权，双方在合同中约定车辆所有权在款项付清前归原告大宇公司所有，同时被告朱泓博、郝苗含、王建军、朱明、刘国峰和潘润红分别出具《连带保证及授权书》，承诺为被告嘉瑞喜公司的付款义务承担连带担保责任。 被告嘉瑞喜公司付清首付款项￥195673元后于2017年9月18日从原告大宇公司处将约定的1辆大客车提走并登记在其名下进行经营。但截至2018年11月30日止，被告嘉瑞喜公司仅向原告大宇公司支付分期购车款￥48797.85元和资金占用费￥4202.15元，共计￥53000元：仍欠原告大宇公司购车款￥388702.15元、资金占用费￥6987.94元及违约金￥9131.41元，共计￥404821.50元(未含2018年11月30日后产生的资金占用费和逾期违约金)，此举已构成根本违约。期间，虽经原告大宇公司多次催促，但被告嘉瑞喜公司、朱泓博、郝茁含、王建军、朱明、刘国峰和潘润红仍未能按时足额支付。 综上所述，原告大宇公司认为，被告嘉瑞喜公司的行为已严重违反我国法律规定及双方合同约定，损害原告大字公司的合法权益。原告有权依约要求被告嘉瑞喜公司一次性偿还全部购车款，并支付资金占用费、逾期违约金及因诉讼而发生的相关费用。同时，被告朱泓博、郝茁含、王建军、朱明、刘国峰和潘涧红作为连带保证人，应当承担连带清偿责任。故原告大宇公司为维护自己的合法权益，特依照我国《合同法》、《担保法》和民事诉讼法》等法律有关规定向贵院提起诉讼，敬请判如所请！ 被告嘉瑞喜公司辩称，本案车辆的买受方是被告王建军，与元阿公履行合同、办理提车事务的也是王建军，我公司并未与原告签订任何合同，也未向原告支付任何款项，我公司与王建军仅有挂靠协议。王建军也承认此车是他自己购买，也愿承担此车的还款义务。故我公司在本案中不应承担任何责任。同时因原告错误起诉我公司，原告应承担我公司的差旅费、律师费和其他经济损失。此外，原告因刘国峰、潘润红下落不明就撤回对他们的诉讼有悖法律规定，该二人应作为被告参加诉讼。 被告朱泓博辩称，这个《客车买卖合同》的公章是谁盖的？该合同上的名字是谁签的？问题没搞清原告就来诉讼。车辆抵押也不是我去做的。王建军自己都承认车是他的了。是他个人行为，不是公司行为。原告也没有我公司委托王建军代理去原告卖车的证据，为此原告对我公司及我个人的诉讼是没有法律依据的，应驳回原告的诉讼。 被告郝茁含辩称，1、答辩人郝苗含不应承担任何法律责任，无需向被答辩人支付任何费用。被答辩人桂林大宇客车有限公司以答辩人签署连带保证及授权书为由，要求答辩人承担连带责任，没有任何依据。答辩人没有与被答辩人签署连带保证及授权书，连带保证及授权书签字、手印系伪造(已申请司法鉴定)。 2、答辩人与被答辩人之间不存在客车合同买卖关系，谈不上合同纠纷，答辩人与被答辩人没有签署任何客车买卖合同及担保合同，无需支付任何费用。 综上所述，答辩人认为：答辩人对被答辩人桂林大宇客车有限公司不承担任何过错和责任，不应对被答辩人承担任何连带责任：答辩人与被答辩人无任何客车买卖关系，没有签署连带保证及授权书，连带保证及授权书上的签字、手印系伪造，不具有法律效力，应认定为无效：被答辩人的请求缺乏事实及法律依据，伪造证据，且损害了答辩人的权益，请求人民法院依法子以驳回被答辩人的全部诉求。 被告王建军、朱明未答辩、为出庭应诉、未提交证据、未对原告及被告嘉瑞喜公司、被告郝茁含提交的证据发表质证意见。 综合全拿证据及庭审查明的事实，本院确认本案事实如下： 2014年10月29日，长春市工商行政管理局出具《企业名称预先核准通知书》核准吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司的备案登记。该公司的章程约定，股东刘国峰认缴货币出资30万元（占注册资本的30%）；股东郝茁含人缴货币出资30万元（占注册资本的30%）,股东朱泓博认缴货币出资40万元（占注册资本的40%）三位股东的出资均于2024年10月1日到位。庭审时，被告朱泓博称，刘国峰因侵吞公司部分财务，于2018年7月23日推出公司，现公司股东仅有朱泓博、郝茁含。 2017年8月15日，原告桂林大宇（为供方）与北奥嘉瑞喜公司（为需方）签订《客车买卖合同》（合同号：EDB170705），约定了需方以625000元的价格购买供方生产的GL6129HCE3型大客车1辆，供方交车时间为2017年9月15日，需方应于合同签订后一个工作日内向供方预付车款5万元，余款提车前付7.5万元，车辆抵押分期付款50万元，详见（分期付款协议书），分期付款协议书为本合同的有效附件，具有同等法律效力等内容。此后，需方在提车前增加部分配置，合同总金额变更为633173元，并约定，需方在提车前支付供方195673元，余款437500元须在提车后36个月内分36期付清。供、需方均在合同上加盖公章予以确认，被告朱明亦在该合同签名确认。 同日，被告朱明以保证/授权人身份，被告王建军以保证人配偶身份（并加盖手印）向原告出具《连带保证及授权书》（车辆经营者/股东），记载了二人愿为前述EDB170705《客车买卖合同》的需方还款承担连带保证担保责任，如上述合同出现连续两期或累计三期未按合同如期还款，原告可要求一次性支付全部合同剩余款项，其本人愿承担原告处置合同车辆及其本人资产时发生的一切费用等内容。 2017年9月14日，被告朱泓博以保证/授权人身份（并加盖手印）与被告郝茁含以保证人配偶身份；刘国峰以保证/授权人身份，与潘润红以保证人配偶身份，分别签署《连带保证及授权书》（车辆经营者/股东），该两份《连带保证及授权书》记载的内容与朱明、王建军签署的《连带保证及授权书》一致。此后，原告出具“桂林大宇客车有限公司分介传票”，记载了预收嘉瑞喜公司EDB170705合同预收账款195673元（分4次交款），应收账款437500元等内容。 2017年9月15日，被告王建军签署原告出具的“用户联系卡”，该卡记载了提车日期：2017年9月15日，公司：吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司，用车单位/个人：王建军，车型：GL6D9HCE3-6，合同号：EDB170705,生产编号：305#等内容同年9月18日，被告至建军以“购（提）物人”身份签署原告出具的“物品出门放行条”，将上述合同车辆开走。 2017年10月18日，原告桂林大宇（为供方），被告嘉瑞喜公司（为需方）签署《买卖客车分期付款协议书》，记载了合同号：EDB170705，合同总金额：625000元，分期付款金额：437500元，分期期限（月）：36，年利率3%还款日期：2017年12月15日至2020年11月15日及需方如有逾期行为，每逾期一天需方须按逾期金额的万分之五支付供方逾期违约金，车款及利息须同时结算，如需方出现连续二期或累计三期未按时足额支付上述款项，供方可要求需方一次性支付全部剩余款项和处置所购车辆，处置后所得款项用于支付需方剩余欠款（包括但不限于车款本金，资金占用费和违约金），及供方实现债权及合同项下担保权益的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、公证费等）以及供方为收回款项所支出的其他费用和本协议为客车买卖合同编号：EDB170705之附件，与该合同有同等法律效力等内容。被告嘉瑞喜公司在协议上加盖公章，被告王建军以委托代理人身份签名确认。 至2019年1月原告提起诉讼时，被告嘉瑞喜公司（王建军）尚欠购车本金388702.15，资金占用费16326.90元，逾期违约金9131.41元未付。 2019年9月16日，广西天宏司法鉴定所出具两份《司法鉴定意见书》，其编号为桂天宏司鉴[2019]文鉴字第093号意见书的鉴定意见为：“签署日期为2017年9月14日、保证/授权人为朱泓博、保证人配偶为郝茁含的《连带保证及授权书》中保证人配偶（加按手印）处郝茁含签名字迹不是郝茁含半人所写”。其编号为桂天宏司鉴[2019]痕鉴字第021号意见书的鉴定意见为：“签署日期为2017年9月14日、保证/授权人为朱泓博、保证人配偶为郝茁含的《连带保证及授权书》中保证人配偶（加按手印）郝茁含签名处手印不是郝茁含本人所留”。 2019年9月17、18日，上述司法鉴定所再次出具两份《司法鉴定意见书》，其编号为桂天宏司鉴[2019]文鉴字第092号意见书的鉴定意见为：“签署日期为2017年9月14日、保证/授权人为朱泓博、保证人配偶为郝茁含的《连带保证及授权书》中保证/授权人（加盖手印）处朱泓博签名字迹不是朱泓博本人所写”。其编号为桂天宏司鉴[2019]痕鉴字第020号的鉴定意见书的鉴定意见为：“无法确定签署日期为2017年9月14日、保证/授权人为朱泓博、保证人配偶为郝茁含的《连带保证及授权书》中保证/授权人（加按手印）朱泓博签名处指印是否朱泓博本人所留”。 2019年9月27日，上述司法鉴定所出具桂天宏司鉴[2019]文鉴字第107号意见书，其鉴定意见为：“日期为2017年8月15日、供方为桂林大宇客车有限公司、需方为吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司的《客车买卖合同》中需方处吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司2201041101442印文与样本YB9、YB14印文是同一枚印章盖印。日期为2017年8月15日、供方为桂林大宇客车有限公司，需方为吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司的《客车买卖合同》中需方处吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司2201041101442印文与样本YB7-YB8、YB10-03、YB11-YB13、YB15-YB17印文均不是同一枚印章盖印。签署时间为2017年10月18日、供方（收款人）为桂林大宇客车有限公司、需方（付款人）为吉林嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司的《买卖客车分期付款协议书》中需方（章）处吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司印文与样本YB7-YB17均为被告嘉瑞喜公司提供。而被告嘉瑞喜公司及被告朱泓博、郝茁含为此支付广西天宏司法鉴定所鉴定费14000元。 本案在审理过程中，原告未证明其诉称，还向本院提交了下列证据：1、2018年12月28日转给广西合作和律师事务所律师费1.5万元的中国工商银行网上银行电子回单及广西增值税专用发票。2、2018年12月25日至2019年6月28日辽宁吉润实业股份有限公司分5次代被告嘉瑞喜公司支付给原告的购车款及利息的人民币95000元的“单位代付款证明”。3、原告制作的“吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司（王建军）欠款情况（EDB170705合同）”表，该表显示，至2019年6月底，上述EDB170705号合同尚欠原告购车款300693.74元，欠资金占用费6883元、欠逾期违约金29005.25元。 被告嘉瑞喜公司为证明其辩称亦提交了机动车行驶证、吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司帮扶挂靠协议、证明、电子银行截屏图等证据。上述行驶证记载了号牌号码：吉Ａ×××××、车辆类型：大型普通客车、所有人：吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司、品牌型号：桂林牌GL6129HCE3、注册日期：2017年9月21日等内容。其上述挂靠协议记载了甲方：嘉瑞喜公司、乙方：王建军，在合同期内挂靠车辆（吉Ａ×××××）所有权属乙方、使用权和使用车辆所得收益属乙方，车辆手续所有权（营运手续）为甲方所有，合同期限从2019年6月1日至2020年5月30日，乙方每年交甲方挂靠费5000元，甲方办理车辆营运证照、代缴各项税费等业务，费用由乙方承担等内容。其证明记载了吉Ａ×××××桂林大宇牌车是王建军购买，挂靠嘉瑞喜公司，相关法律、贷款事宜及车辆债务嘉瑞喜公司不知晓，与公司无关，都由车主王建军承担等内容。其截屏图显示了[4102]借款账户余额不足，被银行拒绝等内容。此外被告郝茁含亦向本院提交了其与王建军的部分微信聊天记录，其主要内容是郝茁含劝王建军出庭应诉，争取与原告调解等内容。 以上事实，有原告桂林大宇和被告嘉瑞喜公司、被告郝茁含提交的上述证据和《司法鉴定意见书》及本案庭审笔录所证实。 本院认为，原告桂林大宇向本院撤回对刘国峰、潘润红的诉讼，是原告对自己的诉权使处分权利，其行为并不违反法律规定，为此，本院对此予以准许。 从广西天宏司法鉴定所出具的桂天宏司鉴[2019]文鉴字第107《司法鉴定意见书》看，该所用于鉴定的样本YB7-YB17均为被告嘉瑞喜公司提供。而该意见书中的鉴定意见中有上述《客车买卖合同》中需方处吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司2201041101442印文与样本YB9、YB14印文是同一枚印章盖印的结论。现样本YB9是2017年12月1日，被告嘉瑞喜公司在与抵押权人交通银行股份有限公司厦门分行签订《抵押合同》时所盖印章，而样本YB14是被告嘉瑞喜公司2017年10月23日与交通银行股份有限公司签订《固定资产贷款合同》所盖印章。可见，上述《客车买卖合同》需方处加盖的被告嘉瑞喜公司印章与被告嘉瑞喜公司在与交通银行股份有限公司签订《抵押合同》及《固定资产贷款合同》上的印章为同一枚印章。该鉴定意见中虽有上述《客车买卖合同》需方为嘉瑞喜公司印文与样本YB7-YB8、YB10-03、YB11-YB13、YB15-YB17印文均不是同一枚印章盖印的结论，但该结论只能证明被告嘉瑞喜公司有两枚以上印章在使用。为此，被告嘉瑞喜公司关于其与原告未签订任何合同的辩称不能成立。本院认定，2017年8月15日签订的供方为原告，需方为嘉瑞喜公司的《客车买卖合同》合同号EDB170705为原告桂林大宇与被告嘉瑞喜公司共同签订。现该《客车买卖合同》并未违反国家法律法规的禁止性规定，故该《客车买卖合同》依法应属有效。 上述《司法鉴定意见书》中虽然也有2017年10月8日供方（收款人）为桂林大宇、需方（付款方）为嘉瑞喜公司的《买卖客车分期付款协议书》中需方（章）处嘉瑞喜公司印与样本YB7-YB17印文均不是同一枚印章盖印的结论。但是，该分期付款协议书中有“本付款协议书为客车买卖合同（编号：EDB170705）之附件，与该合同具有同等法律效力”的约定；同时从《客车买卖合同》的约定看，被告提走原告生产的车辆时并未全额支付购车款，大部分购车款双方约定为分期付款，并约定“详见《分期付款协议书》”。故在原、被告双方均未拿出其他的合法有效的《买卖客车分期付款协议书》否定经过司法鉴定的《买卖客车分期付款协议书》的前提下，本院认定，原告提交的，经过司法鉴定的《买卖客车分期付款协议书》有效。现上述《客车买卖合同》与《买卖客车分期付款协议》约定的车辆已落户在被告嘉瑞喜公司名下（车牌号：吉Ａ×××××）,而被告嘉瑞喜公司却并未按照上述买卖合同和分期付款协议的约定履行向原告给付购车款和资金占用费的义务，也未督促实际车主被告王建军、朱明履行上述义务。为此，本院对原告关于被告嘉瑞喜公司的诉请依法予以支持。 从庭审查明的事实看，车牌号为吉Ａ×××××的大客车虽然落户在被告嘉瑞喜公司名下，但是向原告支付购车款及资金占用费的是被告王建军，并且在客车买卖合同与买卖客车分期付款协议书上签名确认的亦是朱明、王建军，王建军才是吉Ａ×××××大客车的实际车主，买卖客车分期付款协议书加盖的被告嘉瑞喜公司印章瑕疵与王建军有着直接的关系。同时，从被告朱明、王建军签署的《连带保证及授权书》看，两被告已授权原告在上述买卖合同、分期付款协议出现违约时对涉案车辆及其个人名下财产依法进行处置。据此，被告王建军、朱明应与被告嘉瑞喜公司共同承担原告诉请的各项款项。 从广西天宏司法鉴定所出具的桂天宏司鉴[2019]痕鉴字第020号、第021号，桂天宏司鉴[2019]文鉴字第092号、第093号《司法鉴定意见书》的鉴定结论看，原告提交的《连带保证及授权书》上的签名并不是朱泓博、郝茁含本人所写，其指印也不是朱泓博、郝茁含本人所留。在无其他证据的情况下，原告关于朱泓博、郝茁含在本案中应承担连带清偿责任的诉请失去事实和法律依据。为此，本院对原告此项诉请不予支持。 综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十七条，第十八条的规定，判决如下： 一、被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司、被告王建军、朱明共同给付原告桂林大宇客车有限公司购车款人民币300693.74元整。 二、被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司、被告王建军、朱明共同给付原告桂林大宇客车有限公司资金占用费人民币6883元（该资金占用费暂计至2019年11月20日，此后的资金占用费，按被告拖欠原告购车款的数额，以年利率3%计至被告清偿全部购车款时止）。 三、被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司、被告王建军、朱明给付原告桂林大宇客车有限公司逾期违约金29005.25元（逾期违约金暂计至2019年11月20日，此后的违约金，以被告实际欠付原告的购车款数额，按每日万分之五的标准计至被告付清全部购车款时止）。 四、被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司给付原告桂林大宇客车有限公司律师费人民币15000元整。 五、驳回原告桂林大宇客车有限公司其他诉讼请求。 本案受理费7372元，本案诉讼保全费2770元（原告均已预交），原告桂林大宇客车有限公司负担受理费1372，被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司，被告王建军、朱明共同负担受理费6000元，诉讼保全费2770元。本案司法鉴定费14000元（被告嘉瑞喜公司已预交），原告桂林大宇客车有限公司负担10000元，被告吉林省嘉瑞喜旅游汽车客运有限公司、被告王建军、朱明共同负担4000元。 以上判决，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉状案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  刘海鹏 人民陪审员  阎保生 人民陪审员  廖德芳 二〇一九年十二月十日 书 记 员  唐戈平