北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21498号原告：周某1，女，1953年11月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：周某2，男，1964年1月3日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李奔航，北京市中闻律师事务所律师。原告周某1与被告周某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人魏伟，被告周某2及其委托诉讼代理人李奔航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人周鸣岐名下位于北京市房山区某某302号房屋由原告继承；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被继承人周鸣岐与被继承人胡雅芹系夫妻关系，双方生育两子女：长女周某1，长子周某2。位于北京市房山区某某302号房屋系周鸣岐与胡雅芹婚后共同购买。2014年12月10日，周鸣岐因病去世，周鸣岐的父母均先于其死亡。2019年1月4日，胡雅芹因病去世，胡雅芹的父母均先于其死亡。胡雅芹生前留有遗嘱，明确表示要将胡雅芹居住的房产等全部财产交由原告一人继承。胡雅芹因癌症住院治疗，在住院期间均由原告照顾并支付医疗费、护理费等费用，原告并支付了胡雅芹去世后的丧葬费、骨灰盒等费用。在胡雅芹住院期间，被告从未到医院照顾过，也未支付过任何费用，并在胡雅芹去世后听邻居说养母去世了，然后去派出所打听养母的去世情况。现双方就该房产的继承发生纠纷，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。周某2辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，不认可遗嘱的真实性。原告提交的遗嘱系伪造，不是真实遗嘱。被告认为遗嘱中“胡雅芹”的签字并非其本人亲笔所写。在继承纠纷中，原则上应由持有遗嘱并主张遗嘱真实的一方承担遗嘱真实性的举证证明责任。第二，遗嘱中代书人和见证人与原告有利害关系，不能作为遗嘱的代书人和见证人。他们是共同经营倒卖药品的合伙人，原告经常用李某的社保卡去医院购买药品，取出后再加价卖给药贩子等。按照继承法的相关规定，见证人李某与原告有利害关系，不能作为遗嘱的见证人，故该遗嘱应当认定为无效。第三，涉案遗产系胡雅芹与周鸣岐生前共同所有，胡雅芹属于无权处分，其在形式上违反继承法规定，内容上构成无权处分，应属无效。综上，被告的所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人造成任何权利的侵害。原告诉状中所提供的遗嘱系伪造遗嘱，并非胡雅芹所订立的真实遗嘱。退而言之，即使通过字迹鉴定认定该遗嘱中签名是胡雅芹本人所签，但见证人李某与周某1存在利害关系，该遗嘱因不符合代书遗嘱的法定要求，同样属于无效遗嘱。请求法院在查清事实的基础上，裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人周鸣岐与被继承人胡雅芹系夫妻关系，周某2、周某1系二人之子女。2014年12月10日，周鸣岐因病去世，生前未留有遗嘱、遗赠抚养协议等。其后，胡雅芹未再婚。2019年1月4日，胡雅芹因病去世，生前留有代书遗嘱一份。周鸣岐、胡雅芹之父母均先于二人死亡。周鸣岐与胡雅芹在婚姻关系存续期间共同购买了位于北京市房山区某某302房屋（以下简称“诉争房屋”）一套，建筑面积72.18平方米，该房屋于1991年12月登记在周鸣岐名下，房产所有证号为：优房字第某某号。周鸣岐去世后，诉争房屋中涉及其遗产份额部分未进行继承分割。2018年7月19日，胡雅芹立下《遗嘱》一份，内容为：立遗嘱人姓名：胡雅芹。由于本人年事已高，且近期患病严重，身体随时可能发生不测，故为避免遗产继承发生纠纷，特请王某为代书人，请李某和齐某作为见证人，立遗嘱如下：一、本人拥有的财产为现居住的位于房山区某某302号住房一套及房内家电、家具等（房产证号：优房字第某某号，地址：房山区某某302号，权证所有人周鸣岐，系本人配偶，已去世）。二、在本人去世后，包括但不限于上述所列举的自己届时实际拥有的全部财产及权益由周某1继承（继承人周某1是本人女儿），继承人对继承的上述本人全部财产及权益有全权处置权利。三、本人去世后，本遗嘱前述所列明的李某为本遗嘱执行人，代为执行本遗嘱，执行人出于诚实、信誉及勤勉义务执行本遗嘱，且经继承人本人同意所发生的全部正当费用均由继承人承担，与其他人无关。四、本人在此明确，订立本遗嘱期间本人神志清醒，且就订立本遗嘱事宜未受到任何胁迫及欺诈，本遗嘱为本人自愿作出，是本人真实意思的表示，自己其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人上述全部财产及权益进行干预。五、本遗嘱一式两份，一份交周某1，一份交李某。《遗嘱》的落款“立遗嘱人”处由胡雅芹签名、捺印，“见证人”处由李某、齐某签名、捺印，“代书人”处由王某签名、捺印。诉讼中，周某1主张代书遗嘱中胡雅芹的签字及捺印均系本人所为，具备法律规定的有效要件，并申请证人王某、李某、齐某出庭作证。其中，王某系胡雅芹的同事，李某系胡雅芹的老乡兼邻居，齐某系胡雅芹的朋友。庭审中，三证人一致述称胡雅芹在立遗嘱时意识清楚，表达清晰，遗嘱内容系其真实意思表示，胡雅芹及三证人的签字及捺印均系本人所为。对此，周某2持有异议，其称三证人对遗嘱订立的时长、具体时间、周某1是否全程在场等事实的陈述相互矛盾，说明其中一人在说谎，不具有见证人资格，该代书遗嘱不具备应当有两个见证人在场的形式要件，应为无效；且订立遗嘱时周某1一直在现场，对立遗嘱的过程进行指挥，其行为给胡雅芹施加了巨大的心理压力，影响到遗嘱的公正性，应为无效。周某2主张遗嘱见证人李某与周某1合伙倒卖药品，故李某与继承人周某1有利害关系，不能作为遗嘱的见证人，该遗嘱应为无效，并提交了李某、张某等人的医疗门诊收费票据若干，称票据背面记载有李某与周某1分钱的内容。周某1对医疗门诊收费票据的真实性认可，但不认可周某2的证明目的。诉讼中，周某1主张周某2未对父母尽到赡养义务，应当少分或不分遗产，并提交了周鸣岐、胡雅芹的住院病历，病历中“患者或家属签字”、“被授权人签字”处均由周某1签字。周某2对病历的真实性认可，但不认可证明目的，称其与父母住在楼上楼下，也对老人进行了照顾，周鸣岐住院时是其陪同检查、送饭等；2015年其向胡雅芹要钱，胡雅芹没有给，双方才闹掰，因周某1未告知胡雅芹去世的消息，故其未参加胡雅芹的丧葬事宜。另查，双方一致认可诉争房屋的市场现值为110万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人的遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，诉争房屋系被继承人周鸣岐与被继承人胡雅芹的夫妻共同财产。故在周鸣岐死亡时，诉争房屋的一半为周鸣岐的遗产，剩余一半为胡雅芹的个人财产。因周鸣岐生前无遗嘱及遗赠抚养协议，应按照法定继承办理。周某1主张周某2未尽赡养义务，应当不分或少分遗产，但仅凭病历等证据无法证明周某2未对周鸣岐尽到赡养义务，故对其该项主张，本院不予采信。胡雅芹、周某1、周某2作为周鸣岐第一顺序的继承人，各应继承诉争房屋六分之一的份额。胡雅芹后于周鸣岐死亡，在胡雅芹死亡时，诉争房屋的三分之二为胡雅芹的遗产。胡雅芹生前留有遗嘱，双方就胡雅芹所立代书遗嘱的争议焦点问题为：第一，代书遗嘱内容是否系胡雅芹的真实意思表示、胡雅芹的签名及捺印是否系其本人所为？关于遗嘱的订立过程，代书人王某、见证人李某及齐某的证言相互印证，所述经过基本一致。根据证人所述，该遗嘱系由胡雅芹口述，在李某、齐某的见证下由王某代书，立遗嘱时胡雅芹具备行为能力，诉争房屋由周某1个人继承亦系其真实意思表示，立遗嘱人、代书人、见证人本人均在遗嘱上签名、捺印并注明了时间。周某2对该代书遗嘱的真实性持有异议，但其并未提出充分的证据予以反驳，故本院对该代书遗嘱的真实性予以确认。第二，胡雅芹在代书遗嘱中处分了诉争房屋的全部份额，该行为是否导致代书遗嘱无效？立遗嘱时，胡雅芹仅享有诉争房屋三分之二的份额，胡雅芹在代书遗嘱中只能处分属于其个人的份额，超出其所有份额部分的处分行为系无权处分，该处分行为无效，但并不影响遗嘱其他部分的效力。周某2关于胡雅芹无权处分的行为导致遗嘱全部无效的答辩意见，于法无据，本院不予支持。第三，李某是否与继承人周某1存在利害关系从而导致遗嘱无效？为保证遗嘱的真实性，法律对遗嘱见证人的资格进行了限制，即见证人与遗嘱不能有利害关系，否则将被排除于见证人之列。要求见证人与遗嘱没有利害关系，是为了防止见证人从见证遗嘱中获益而损害其他继承人、受遗赠人的权利。本案中，根据周某2提供的现有证据，本院无法认定李某与周某1有利害关系，故对周某2关于李某、周某1存在利害关系而导致代书遗嘱无效的答辩意见，本院不予采信。综上，胡雅芹的遗嘱符合法律规定的形式要件，其在遗嘱中处分个人财产的行为合法有效，故周某1要求按照代书遗嘱继承胡雅芹的遗产份额，于法有据，本院予以支持。因此，诉争房屋六分之五的份额应由周某1继承，另六分之一的份额由周某2继承。庭审中，双方一致同意诉争房屋归周某1所有，由周某1按照周某2享有的遗产份额给付对方折价款，本院对此不持异议。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条第三款、第二十六条第一款、第二十九条第二款规定，判决如下：一、登记在被继承人周鸣岐名下位于北京市房山区某某302房屋（房产所有证号为：优房字第某某号）由周某1继承；二、周某1于本判决生效后十五日内支付周某2上述房屋折价款183333元；三、驳回周某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由周某1负担6125元（已交纳），由周某2负担1225元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十二月二十七日书记员 徐子焱