宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2019）宁0205民初2877号原告：王某1，个体工商户，住石嘴山市。委托诉讼代理人:王某2，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。被告：石嘴山市宏润达农牧有限公司，统一社会信用代码9164020057485243X4。法定代表人：朱某。委托诉讼代理人：吴某，宁夏玺信律师事务所律师。特别授权代理。原告王某1与被告石嘴山市宏润达农牧有限公司（以下简称宏润达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2、被告宏润达公司的法定代表人朱某及其委托诉讼代理人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款810000元，利息56700元（810000元×6%年÷12个月×14个月），并继续追加利息至欠款付清日至，共计866700元；2、判令被告支付原告违约金455749元（1519162×30%）;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月20日，王某1与宏润达公司法定代表人朱某经协商，就王某1为宏润达公司承建牛场基础建设及彩钢工程，签订了一份《工程承包协议》。协议对工程内容、单价、双方责任等事项进行约定，还约定按照双方自行绘制的施工草图为标准进行施工，并签字确认。还特别约定，工程尾款按实际完工日之后按每月给付50000-100000元，如违约承担工程总造价的20%的违约金。现王某1在2018年8月26日如期完成了合同内施工内容，还在施工过程中，应宏润达公司负责人要求完成了许多零星工程。经双方在2018年9月4日结算确认，合同内总价工程款为1519162元。但宏润达公司却并未按约定支付工程款，双方为此成讼。宏润达公司辩称：王某1所述与本案事实不符。1、2018年9月4日，经王某1、宏润达公司确认承包合同总价款为1519162元，该款项中包括了全部的工程款项。2、王某1所称的30%违约金，没有合同约定及法律依据。3、王某1承建的工程质量不合格，按照合同约定王某1应当向宏润达公司承担决算总金额20%的违约金。4、工程承包合同中约定王某1不得以转移承包方式及其他方式将本工程转移承包及轻工转包，如有此情况出现宏润达公司有权拒付20%的总工程款项，王某1将全部工程肢解为两部分后非法转包，根据合同约定宏润达公司有权拒付20%的总工程款项。5、宏润达公司并不存在任何违约行为，宏润达公司已经向王某1付款1019700元，之后因王某1施工的工程质量不合格及非法转包的原因，按照合同约定宏润达公司有权拒付总工程款的20%，并要求王某1承担20%的违约金，王某1承担违约责任后宏润达公司实际付款已经远超过合同约定的工程款，因此宏润达公司是行使合同权利，王某1应当向宏润达公司承担违约责任。王某1为证实其诉讼请求，提交了下列证据予以证实，宏润达公司进行了质证，本院予以认证：证据一、《工程承包合同》一份，工程草图六份，证明双方存在建设施工合同关系，双方在合同中对工程内容进行了约定，同时明确本工程按照双方协商制定的草图施工，并未按照国家规定的施工规范来约定涉案工程质量。合同第十条明确约定工程尾款按王某1实际完工日期后每月给付50000元至100000元，如违反此约定，违约方需承担工程总价20%的违约金。合同第十一条对不能按时按约定质量交工承担的违约责任进行了约定。合同第十二条约定双方按合同约定草图、规格完成工程。合同第十三条约定工期为90天，从2018年5月26日至2018年8月26日。现双方于2018年9月4日进行了工程最终决算，决算总价为1519162元，但被告并未按合同第十条约定支付剩余工程款，已经构成违约的事实。宏润达公司对该工程草图的真实性、合法性、关联性无异议，该证据恰恰证实涉案工程分为土建和钢结构两个部分，王某1将两部分的工程分包给案外人黄某与魏某。对工程承包合同的完整性及证明目的有异议，王某1与宏润达公司签订的工程承包合同中约定，在施工过程中乙方不得以转移承包方式及其他方式将本工程转移承包及轻工转包，如有此情况出现甲方有权拒付20%的工程总款项。王某1所出示的证据不完整，对该部分约定存在缺失，根据合同约定，王某1违约在先。对于王某1、宏润达公司持有的合同中相同的部分，证实2018年5月20日，王某1、宏润达公司签订的工程承包合同，合同价款为1376000元，后工程增加预埋底座、待挤厅排水槽，双方核算价格为1396000元，并在合同中确认。2018年9月4日，经双方测量后核算总价款为1519162元，该款项中已经包括了全部工程款项。鉴于宏润达公司对真实性无异议，本院予以采信。证据二、接处警登记表一份，证明在工程完工以后，因宏润达公司没有按约定支付工程款，双方发生纠纷的事实。宏润达公司对于该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。同时该证据恰恰证实2018年9月4日，派出所民警出警后到达现场了解到王某1、宏润达公司签订的合同中，钢构土建工程已经完成了70-80%,宏润达公司已经付工程款400000元，现王某1的工人将宏润达公司大门堵住。能够侧面证明王某1承建的工程并未按照约定完工。鉴于宏润达公司对真实性无异议，本院予以采信。证据三、承诺书一份，欠条一张，证明王某1与宏润达公司法定代表人朱某因涉案债权纠纷于2018年9月29日在红果子镇派出所调解，王某1按照宏润达公司起草的承诺书内容签字，同时参与调解的红果子派出所民警王文静也在承诺书上签字的事实，承诺书内容系宏润达公司自行草拟，证明王某1给宏润达公司承建的工程的内容包括合同以内的工程以及合同外增加的零活工程，其中零活工程款总计为310000元，不包括在涉案合同总结算价款当中，在同日由宏润达公司法定代表人朱某给王某1出具了零星工程款欠款欠条一张，载明的欠款金额是70000元，还款日期为2018年11月28日，此款后来已付清。从朱某给王某1就零星工程欠款余额单独出具欠条的事实来看，包括70000元在内的310000元均属于零星工程的工程款，并不包括在2018年9月4日的合同总决算工程中。宏润达公司对承诺书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，该证据系王某1自行制作，即便证明人王文静是民警，但其不能代表派出所。如果是派出所的证明行为，则不应当以承诺书的形式出现，因此该保证仅系王文静的个人行为，真实性无法核实。退一步讲，即便该证据是真实存在，因该证据系王某1自行制作，不具备证据属性，不能证明王某1所要证明的问题。再退一步讲，即便王文静能够代表派出所，该证据为王某1单方允诺，是王某1为自己设立义务的行为，具体在承诺书中的表述为“本人承诺自今日起不得再出现影响宏润达农牧有限公司正常的生产经营行为”，而王某1所主张的证明目的是需要经双方确认的，因此王某1恶意制作该证据不能排除王某1与证明人制作虚假证据的嫌疑。对欠条的真实性无异议，该欠条出具时间为2018年9月29日，约定的付款时间为2018年11月28日，恰恰证实以下两点：1、截止2018年9月29日，宏润达公司已向王某1支付工程款900000元的事实。2、2018年12月29日，因王某1与工人多次封堵宏润达公司公司大门，经王某1、宏润达公司双方核算确认，王某1尚欠付工人工资119700元，宏润达公司已于2018年12月29日代替王某1支付工人工资70000元（指欠条内约定的70000元），2019年1月25日支付工人工资49700元，因该欠条未收回，但该笔款项已经实际支付。鉴于宏润达公司对该组证据有异议，本院将结合其他证据予以综合认定。证据四、证人黄某、何某的证人证言，证明王某1承包的工程，除合同内的工程外，另外还有合同外的零星工程。零星工程的工程款为310000元。宏润达公司对两名证人陈述的工程中项目的分项认可，但是王某1、宏润达公司于2018年9月4日测量时并未制作书面材料，对分项中所列的具体数量无法核实，对两名证人所作的其他部分证言的真实性不予认可，且即便按照证人的说法，分为合同内和合同外工程，那么按照工程承包合同约定，合同内的工程款为1376000元，新增部分均在合同外。鉴于宏润达公司对上述证人证言有异议，本院将结合其他证据予以综合认定。宏润达公司为证明其抗辩理由，提供了下列证据予以证实，王某1进行了质证，本院予以认证：证据一、惠农区人民法院调取的民事审判笔录、工程承包合同、建设工程施工协议各一份、录音录像清单一份。证明：1、合同约定王某1不得以转包方式及其他方式将本工程转移承包及轻工转包，如有此情况出现，宏润达公司有权拒付20%的总工程款项。王某1当庭予以认可。2、宏润达公司已经向王某1支付工程款900000元，代王某1支付人工工资119700元，共计1019700元，王某1当庭予以认可。3、黄某当庭陈述其与王某1系合作关系，原本并不相识，干活的工程款是王某1支付给黄某，再由黄某支付给其雇佣的工人，双方签订了《工程承包协议书》，承包方式为包轻工，王某1对《工程承包协议书》予以认可的事实。4、2018年12月29日，王某1的实际施工负责人何某经王某1授权，与宏润达公司协商垫付工人工资一事过程中，何某承认因其喝酒误事，施工存在严重质量问题，所承建工程不符合合同约定，要求案外人黄某与其一起承担责任的事实。王某1对该组证据的民事审判笔录真实性、合法性、关联性无异议，但对宏润达公司的证明目的有异议。笔录第七页王某1对手写内容的真实性无异议，并不能得出王某1与其他人存在转包和分包协议，笔录第八页王某1认可收到的900000元就是合同内的款项，第八页下方所谓的何某称喝酒误事都是被告代理人自己陈述的，王某1当时并不认可，第十页证人黄某的证言应该以证人今天陈述为准。黄某与王某1所签订的协议书实质上是王某1为了更好的完成涉案项目所进行的一种内部承包管理方式，不能证实是劳务分包关系。对于双方签订的工程承包合同，王某1对其中手写添加的内容的真实性无异议，对于建设工程施工协议真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。王某1是为了更好的完成与宏润达公司的施工合同所采取的一种内部管理方式，不属于法律意义上的分包，达不到宏润达公司的证明目的。对宏润达公司第二项证明目的有异议，119700元是宏润达公司支付合同外零星工程的款项，不包括在双方合同总价款中。另外，如果宏润达公司认为王某1与案外人黄某存在转包关系，构成违约，其应该另案提起诉讼，不应在本案中以抗辩方式主张相关权利。鉴于王某1对该组证据有异议，本院将结合其他证据予以综合认定。证据二、民事起诉状、工程承包协议书各一份（均为案外人魏某向惠农区人民法院提交的证据副本），证明2018年6月25日，王某1与案外人魏某签订了工程承包协议书，王某1将本案涉案工程的钢结构工程，以重工承包包工包料的方式承包给魏某的事实。王某1认为该组证据中起诉状及合同的证据来源无法核实，除一份诉状有手印外其余均为复印件。另外，即使工程承包协议书属实，那么也是由于王某1个人并不具备钢结构的施工资质，为了确保涉案钢结构部分工程质量符合双方约定，王某1另行委托专业的钢结构施工人员进行施工，并不属于王某1承诺的整体转包方式，达不到宏润达公司的证明目的。鉴于王某1对该组证据有异议，本院将结合其他证据予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月20日，王某1与宏润达公司经协商，就王某1为宏润达公司承建牛场基础建设及彩钢工程，签订了一份《工程承包协议》。协议对工程内容、单价、合同总价款、双方责任等事项进行约定，还约定按照双方自行绘制的施工草图为标准进行施工，并签字确认。同时约定，在施工过程中，王某1不得以转包方式及其他方式将本工程转移承包及轻工转包，如有此情况出现，宏润达公司有权拒付20%的总工程价款，在给付工程款项中，宏润达公司只认承包人王某1。另约定，工程尾款按实际完工日之后按每月给付50000-100000元，如违约承担工程总造价20%的违约金。合同签订后，王某1在2018年8月26日如期完成了合同内施工内容，还在施工过程中，应宏润达公司负责人要求完成了一些零星工程。期间，宏润达公司于2018年6月26日向王某1付款160000元，2018年8月8日付款240000元。2018年9月4日，双方因索要工程款发生纠纷并报警，后经双方共同测量决算，合同内总价工程款为1519162元。宏润达公司又于2018年9月5日付款140000元。2018年9月29日，双方又因索要工程款发生纠纷，王某1出具承诺书一份，主要内容为：“王某1于2018年9月29日与宏润达公司签订承建所有工程（包括合同以内、合同以外增加的零活工程）全部结算完毕，并已经结清合同内约定的工程总决算金额的百分之四十，合同以外零活部分于今日（9月29日）百分之百结清”，并由红果子派出所民警王文静签字予以证明，当日宏润达公司付款360000元。其后，在2018年12月29日、2019年1月25日，宏润达公司又代王某1支付工人工资119700元。后双方因欠付工程款及违约责任未能达成一致意见，王某1遂诉至本院。本院认为，王某1与宏润达公司经协商达成一致意见，签订了《工程承包合同》，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定，全面履行各自的权利义务。现王某1主张宏润达公司支付工程款810000元，认为双方在2018年9月4日签字决算的工程总价款1519162元，仅是合同内的工程款，并不包括合同外的零星工程价款，但其提供的承诺书系其单方承诺，并没有宏润达公司的签字认可，其提供的证人证言，也是其单方所要证明的零星工程的工程项目及价款，并没有对方当事人的签字认可，故王某1的上述主张证据不足，本院不予采信。王某1主张的违约金455749元（1519162元×30%），认为宏润达公司未按照约定支付欠付的工程款，应当承担违约责任。但宏润达公司抗辩认为王某1违约在先，提出双方签订的承包合同中明确约定“在施工过程中，王某1不得以转包方式及其他方式将本工程转移承包及轻工转包，如有此情况出现，宏润达公司有权拒付20%的工程总款项，在给付工程款项中，宏润达公司只认承包人王某1”，同时提供了王某1与案外人魏某签订的工程承包协议书，用以证实王某1确实违反约定，将工程转包。因魏某确以该协议在本院起诉王某1，且该案已审理完毕，故宏润达公司的抗辩理由成立。因王某1违约在先，故宏润达公司不应承担违约责任。因双方均认可已付工程款为1019700元，对该工程款的数额本院予以确认。宏润达公司同时抗辩按照合同约定“在施工过程中，王某1不得以转包方式及其他方式将本工程转移承包及轻工转包，如有此情况出现，宏润达公司有权拒付20%的工程总款项，在给付工程款项中，宏润达公司只认承包人王某1”，因王某1确已违反合同约定，将工程转包，故宏润达公司的抗辩理由成立，本院予以采信。双方签字认可的合同总价款为1519162元，减去已支付的工程款为1019700元，下剩的工程款应为499462元。因双方约定王某1不得以转包方式及其他方式将本工程转移承包及轻工转包，如有此情况出现，宏润达公司有权拒付20%的工程总款项，宏润达公司有权拒付的工程款为303832元，下剩的195630元，宏润达公司应当支付。王某1同时要求宏润达公司支付逾期付款利息56700元，现宏润达公司实际欠款为195630元，因双方对欠款利息的支付在合同中没有进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，且宏润达公司于2018年9月4日与王某1对工程款签字确认，故利息应从2018年9月4日起计算，以欠付195630元的工程款为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.35％计算至2019年12月20日止，共计473天，利息为11028元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告石嘴山市宏润达农牧有限公司于本判决生效后十五日内支付原告王某1工程款195630元，逾期付款利息11028元，共计206658元；2019年12月20日以后的利息按照年利率4.35％的计算标准计算至本判决确定的给付之日止；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16702元，减半收取8351元，由原告王某1负担7046元，被告石嘴山市宏润达农牧有限公司负担1305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员 吴怀库 二0一九年十二月二十日书记员 李 钊附：本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。