北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74548号原告：北京鸿业远图环境工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村北京人汇宾馆21803。法定代表人：李某某2，经理。被告：北京金万华建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街2号。法定代表人：朱晓霞，总经理。委托诉讼代理人：谢卫荣，男，北京金万华建筑工程有限公司员工。被告：谢卫荣，男，1968年3月8日出生，汉族，住四川省阆中市。原告北京鸿业远图环境工程有限公司（以下简称鸿业远图公司）与被告北京金万华建筑工程有限公司（以下简称金万华公司）、谢卫荣运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业远图公司的法定代表人李某某2，被告金万华公司的委托诉讼代理人谢卫荣，被告谢卫荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鸿业远图公司向本院提出诉讼请求：判令金万华公司、谢卫荣支付垃圾处理费64960元及利息（以64960元为基数，自2019年1月11日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2018年11月20日，鸿业远图公司与金万华公司签订《运输合同》，约定由鸿业远图公司为金万华公司运输垃圾，地点位于北京市朝阳区新源街6号综合楼装修工程，金额为120元/立方米，每累计20车结账一次，垃圾处理费45元/吨由金万华公司承担。此项目由谢卫荣向鸿业远图公司结算。截至2019年1月10日，金万华公司和谢卫荣应支付114960元，但鸿业远图公司至今仅收到50000元，故鸿业远图公司起诉来院。被告金万华公司辩称，不同意鸿业远图公司的诉讼请求。金万华公司未留存鸿业远图公司的运输单，要求与鸿业远图公司进行现场结算。被告谢卫荣辩称，不同意鸿业远图公司的诉讼请求。谢卫荣系涉案项目现场负责人，并非《运输合同》的一方当事人，鸿业远图公司与金万华公司之间的债权债务与谢卫荣无关。经审理查明：2018年11月20日，金万华公司作为甲方与乙方鸿业远图公司签订《运输合同》，约定：甲方委托乙方为建筑垃圾运输承包商；工程地点为朝阳区新源街6号；工程范围为新源街6号综合楼装修工程；施工期限自2018年11月20日至2019年11月21日；清运费用为从工地运输到协议垃圾处理场120元/立方米（此价格包含垃圾处理费用及工地现场铲车装车费用）；付款方式为每累计20车结账一次，每次结账时，按垃圾处理场开出的称重数量，扣除甲方预交的垃圾处理费用45元/吨，按结余给予结算，每次付款时开具收款收据，拆除垃圾清运完毕付款时开具全部正式发票等。诉讼中，鸿业远图公司提交100张《运输单》，每张单据上均载明日期、工程名称、渣土数量、车号、司机。其中，日期自2018年12月4日起至2019年1月10日止；工程名称均为“新源街”；渣土数量为1车10方或7方；司机处有“李某某”“李某某1”“陈某某”“张某某”“郑某某”“马某某”“赵某某”字样签名。谢卫荣在其中32张《运输单》上作为负责人签名，此外，负责人处还有“张某某1”“谢**”字样签名。鸿业远图公司提交出车记录一份，载明：日期、司机工资（元/趟）、铲车司机装车（元/车）、装载机装车（元/车）、卸土费（元/车）、运输车费（元/车）、数量（车）、金额。该出车记录载明的日期、车数和金额与《运输单》上记载的日期、渣土数量对应，司机签名处有“李某某”“张某某”“赵某某”字样签名，并有红色捺印。诉讼中，鸿业远图公司称：新源街6号综合楼装修工程的业主曾与北京市定点的垃圾处理站签订协议，就垃圾回收事宜进行了约定，鸿业远图公司为业主垫付22500元，本案《运输合同》中约定的金万华公司预交的垃圾处理费用45元/吨实际由鸿业远图公司预交，故本案中主张金万华公司应当按120元/吨进行结算；涉案的《运输单》已经由鸿业远图公司向现场司机支付过工资；陈某某、郑某某、马某某是鸿业远图公司找的临时司机，出车当时已将款项结清；2019年2月，鸿业远图公司找固定司机李某某、张某某、赵某某前来领款，司机在出车记录上签字、捺印进行了确认；《运输合同》虽约定20车结算一次，但金万华公司始终不配合结算。金万华公司则称：应当以《运输合同》约定的75元/吨进行结算；现场只有谢卫荣一个管理人，并未委托其他人在现场负责；其仅与鸿业远图公司签订《运输合同》，负责现场建筑垃圾运输的公司仅有鸿业远图公司一家，另有部分位于地下室的渣土，曾找过小车到地下室进行清运，但并未签订合同；截至日前，金万华公司并未因鸿业远图公司清运的垃圾受到过任何行政部门的处罚。谢卫荣则称：其代表金万华公司与鸿业远图公司沟通，所有责任应当由金万华公司承担。各方均认可：2019年1月28日，谢卫荣向李某某2支付10000元，2019年1月31日，谢卫荣向李某某2支付40000元；款项支付时并未就付款对应的《运输单》予以明确；《运输合同》中约定的元/吨、元/方、元/立方米在行业内为相同的计量单位。上述事实，有鸿业远图公司提交的《运输合同》、运输单、出车记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鸿业远图公司与金万华公司签订的《运输合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。鸿业远图公司提交了《运输合同》、运输单、出车记录，金万华公司确认其中部分运输单上负责人的签字，且按金万华公司的陈述，除个别地下室渣土由其另找小车清运外，均由鸿业远图公司负责清运，以上证据可以形成完整的证据链，证明清运渣土的总数量，该数量计958立方米。现鸿业远图公司按约履行了清运渣土的合同义务，金万华公司应当支付相应费用。根据《运输合同》的约定，清运费用为120元/立方米并扣除金万华公司预交的45元/立方米，按结余进行结算。鸿业远图公司主张其代装修工程业主向垃圾处理站交纳45元/立方米的费用，首先，装修工程业主与垃圾处理站之间的法律关系与本案并非同一法律关系，不在本案的审查范围之内，其次，现无证据佐证鸿业远图公司主张的其向垃圾处理站交纳的费用即本案应由金万华公司向垃圾处理站预交的费用。综上，本院对鸿业远图公司主张不应扣减45元/立方米的意见不予采纳，垃圾清运的费用应当计75元/立方米。综上，金万华公司应当向鸿业远图公司支付垃圾处理费的总金额为71850元，扣除金万华公司已经支付的50000元，金万华公司还应支付21850元。金万华公司应当支付剩余款项但至今未付，鸿业远图公司存在资金被占用的利息损失，现鸿业远图公司主张自2019年1月11日起算的利息，于法有据，本院予以支持。因鸿业远图公司主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，故本院依法予以调整。本案中，由于谢卫荣系代表金万华公司与鸿业远图公司进行《运输合同》的洽谈，并代表金万华公司向鸿业远图公司支付相关费用，对鸿业远图公司要求谢卫荣支付剩余款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告北京金万华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京鸿业远图环境工程有限公司垃圾处理费21850元及利息（以21850元为基数，自2019年1月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告北京鸿业远图环境工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由原告北京鸿业远图环境工程有限公司负担539元（已交纳），由被告北京金万华建筑工程有限公司负担173元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇一九年十二月二十日书记员  白静