wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初65966号原告：夏斯兰，女，1955年10月5日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李金风，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。被告：北京弘医堂中医医院有限责任公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号1-3层北侧及地下一层。法定代表人：黄山，董事长。委托诉讼代理人：赵化涛，北京弘医堂中医医院有限责任公司执行院长。委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。原告夏斯兰（以下简称原告）与被告北京弘医堂中医医院有限责任公司（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏斯兰及其委托诉讼代理人郑兆阳，被告的委托诉讼代理人刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏斯兰向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告各项损失共计70691.16元，其中医疗费23845.16元、复印费和交通费846元、朝阳医学会鉴定费3000元，本案鉴定费18000元，律师费25000元。事实与理由：2015年9月，我因感觉面部不太舒服，具体为“舌头舔一下左上唇，感觉像头发丝”在被告处咨询，在被告的要求下进行了针灸治疗，针灸部位为眼袋下面2厘米范围内五针嘴角三针，使用了扁针。治疗后，造成眼袋部位疼痛、刺痒、水肿等症状，视力下降、嘴角疼痛、吞咽困难，给我造成极大的精神和肉体痛苦。我多次找被告协商，2017年3月22日，北京市朝阳区医学会作出京朝医鉴（损害）【2017】03号《医疗损害技术鉴定意见书》，该鉴定书载明：不符合三叉神经痛、面部麻痹。认为被告无责任。但2017年7月3日，我在北京首医大宣武医院迦南门诊，经MRI检查诊断为：慕上多发缺血灶。北京朝阳医院诊断为：神经痛。该报告说明，鉴定书所述“不符合三叉神经痛、面部麻痹”与我的真实病症并不相符，该鉴定报告与本案无关，而且幕上多发缺血灶就是说眼袋部位缺血，根据生活常识即为我的治疗所致。故此，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。本案已经过北京市朝阳区医学会和天平司法鉴定中心鉴定，均认为患者目前无损害后果，我院诊疗行为不存在过失，所以均不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了病历、医疗费票据、交通费票据等材料。本院依法组织各方举证、质证，根据当事人陈述及经审查认定的证据材料，本院认定事实如下：2015年9月18日，夏斯兰因左面上嘴唇细线样肿胀感半年余至被告处就诊，夏斯兰称，因半年前左面部外伤后，出现感觉异常，自觉如有一条细线自下眼睑贯穿至上嘴唇处，伴上嘴唇处细线样肿胀感。给针灸、红外线治疗。针灸治疗后细线样肿胀感消失，但称，回家后，左侧面部疼痛水肿，脸上有葡萄串一样针眼，且已形成斑块等。后，夏斯兰于2015年9月28日因“面部抽搐疼痛”至京师中医院门诊治疗，查：面部三叉神经疼痛；于2016年10月5日因“左侧面部间断疼痛1年”至首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）门诊就诊，初步诊断：神经痛；于2016年11月5日至朝阳医院行头MRI：双侧额顶叶皮层下散在缺血灶、眠差。后，夏斯兰认为被告2015年9月对其进行的针灸等诊疗行为存在过错，造成其眼袋部位疼痛、视力下降等后果，双方产生医疗争议，并于2017年3月共同委托北京市朝阳区医学会（以下简称朝阳医学会）对双方的医疗争议进行医疗损害责任技术鉴定，经鉴定，朝阳医学会做出京朝医鉴（损害）【2017】03号医疗损害技术鉴定意见书，在该鉴定意见书的鉴定意见为：“参照《医疗事故处理条例》和《医疗事故技术鉴定暂行办法》之规定，医方无责任。”该鉴定意见书中“医患双方提交的鉴定材料”中载：患方提交的鉴定材料包括北京弘医堂中医医院门诊病历复印件10份，“分析说明”载：1、患者夏斯兰主诉面部疼痛、感觉异常等症状，不符合三叉神经痛、面神经麻痹诊断。临床导致疼痛病因复杂，根据现有材料和现场体检结果，尚未发现导致患者相应主诉症状的器质性病变。针对面部感觉异常的症状采取针灸治疗是针灸治疗的适应症。2、目前的症状和针灸治疗没有因果关系。就目前疼痛等症状建议可进一步诊治。3、北京弘医堂中医医院门诊病历记录不完整。夏斯兰为上述医疗损害技术鉴定支出鉴定费3000元。后，夏斯兰继续至其他医疗机构诊疗，并将被告诉至本院，以致本案诉讼。本案在审理过程中，夏斯兰提交了2017年7月3日北京迦南门诊MRI报告单，载：印象：幕上多发缺血灶。双侧上颌窦炎，右侧上颌窦粘膜下囊肿；还提交了夏斯兰于2017年8月10日因“头晕2周”至朝阳医院就诊的门诊病历，载：初步诊断：神经痛，焦虑状态，头晕良性阵发性位置性眩晕。夏斯兰还去过北京中医院、朝阳医院、无为县人民医院等处门诊就诊。本案在审理过程中，经夏斯兰申请，商各方当事人同意，本院先后随机确定由北京中衡司法鉴定所、北京博大司法鉴定所、北京天平司法鉴定中心对本案进行相关司法鉴定，前两者先后于2018年11月7日、2019年3月20日以超出鉴定能力为由不予受理。北京天平司法鉴定中心于2019年6月18日受理该案后，经鉴定，于2019年11月26日作出北天司鉴[2019]临鉴字0683号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人目前无明确损害后果。（二）北京弘医堂中医医院为被鉴定人诊疗过程中不存在过失，但存在病历书写不规范。（三）被鉴定人夏斯兰目前不宜评估伤残等级。原告为上述司法鉴定预交鉴定费18000元。原告不认可上述鉴定意见，被告认可鉴定意见真实性认可，但认为病历在患者手中，不认可病历书写不规范等，均不申请补充鉴定、鉴定人出庭及重新鉴定。诉讼中，原告提交了医疗费票据、律师费发票等证据材料。被告认可真实性，但不认可关联性及证明目的。本院认为：医疗机构承担医疗侵权赔偿责任的前提是其医疗行为存在过错并与患者的损害后果有因果关系。本案中经司法鉴定，被告的诊疗行为不存在过失，原告目前无明确损害后果。原告虽不认可，但未提交有效证据反驳，故本院采信该鉴定意见。对原告关于医疗费、律师费、交通费、复印费等各项诉讼请求，本院不予支持。但双方医疗争议，无论是朝阳区医学会还是北京天平司法鉴定中心，均指出了被告对原告诊疗过程中的病历不规范及病历记录不完整等问题，一定程度上引发本案医疗争议，考虑此因素，相关鉴定费用由被告负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘医堂中医医院有限责任公司于本判决生效后七日内赔偿原告夏斯兰鉴定费3000元；二、驳回原告夏斯兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费18000元，由被告北京弘医堂中医医院有限责任公司负担（已由夏斯兰预交，北京弘医堂中医医院有限责任公司于本判决生效后七日内直接给付夏斯兰）。案件受理费1567元，由原告夏斯兰负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋晓佩人民陪审员  韩文儒人民陪审员  段 斌二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘旭琰
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4487号原告：周开兰，女，1952年8月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。被告：朱娟，女，1977年5月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：朱六勇，男，1976年6月15日出生，汉族，住址同上。原告周开兰与被告朱娟、朱六勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周开兰的委托诉讼代理人梁静到庭参加诉讼，被告朱娟、朱六勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。周开兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱娟、朱六勇共同偿还借款本金70000元及利息（暂计算至2019年10月1日为68600元，剩余利息自2019年10月1日起按月利率2%计算至还清之日止）；2、判令朱娟、朱六勇承担本案诉讼费用。事实和理由：朱娟、朱六勇系夫妻关系，2010年两人经营定远林能木业有限公司需要资金周转向周开兰借款70000元。周开兰将70000元现金出借后,朱六勇向周开兰出具了借条,并约定了利息为月利率1%。后被告拖欠本息未予偿还,2015年，双方重新约定月利率为2%,2016年1月1日，朱娟向周开兰出具借条一张,约定月利率为2%,2016年3月12日，朱娟在借条反面注明欠付2015年3个月利息4200元未付。朱娟、朱六勇至今未能偿还周开兰本息。朱娟、朱六勇未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，朱娟向周开兰出具借条一张,载明：“今借到周开兰现金：柒万元整（70000.00），月支付利息壹仟肆佰元整（1400.00）用于生意资金周转，如需还款需提前告知壹个月，借款人：朱娟，2016年1月1日身份证：手机号：139××××2940”。2016年3月12日，朱娟在借条反面注明欠付2015年3个月利息共计4200元。周开兰多次索要欠款未果。据以认定上述事实的的证据有身份证、借条等在卷予以做佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。朱娟向周开兰借款70000元，已偿还部分利息，尚欠周开兰借款本金70000元及相关利息属实。朱娟未在合理的期限返还借款及相应利息，但其久拖不付，显属失当。因借条载明利息为1400元每月即月息2%，故本院支持的利息为：以70000元为基数，自2016年1月1日起按照月利率2%计算至还清为止，另需加上2015年欠付的4200元利息。关于原告周开兰提出朱娟向其借款系用于夫妻生产经营且原始票据由朱六勇出具，该债务应属家庭债务，朱娟及其配偶朱六勇应共同偿还借款本息的主张：夫妻共同债务认定的标准是该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方作出了共同举债的意思表示。对于涉案债务，原告未能提供充分证据证明该借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营也未能提供证据证明朱六勇向其出具了原始借据，故该笔借款不应认定为夫妻共同债务，故原告周开兰要求朱六勇承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱娟于判决生效后十日内偿还原告周开兰借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2016年1月1日起按照月利率2%计算至还清为止，另加上2015年欠付的4200元利息）；二、驳回原告周开兰的其他诉讼请求。如果朱娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3070元，减半收取1535元，由被告朱娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  夏恒飞二〇一九年十二月四日法官助理黄爱玲书记员陈雯附所引用法条：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2621号之一 被执行人魏绍山，男，1969年2月18日出生，汉族，住安吉县。 被执行人翁海荣，男，1979年1月5日出生，汉族，住吴兴区。 被执行人杨文荣，男，1974年10月17日出生，汉族，住安吉县。 被执行人魏绍山、翁海荣、杨文荣赌博罪一案，本院于2018年8月6日作出的（2018）浙0523刑初402号刑事判决书已经发生法律效力。本院依职权于2019年10月9日立案执行，责令被执行人杨文荣缴纳罚金10000元、违法所得17140元；责令被执行人魏绍山缴纳罚金10000元；责令被执行人翁海荣缴纳违法所得19700元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年10月22日向被执行人魏绍山、翁海荣、杨文荣发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人魏绍山、翁海荣、杨文荣银行存款，截至2019年12月12日，被执行人魏绍山、杨文荣银行存款仅有少量余额，本院已对上述被执行人的银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人魏绍山、杨文荣名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人魏绍山、杨文荣名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人魏绍山、杨文荣名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人魏绍山、杨文荣收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人魏绍山、杨文荣公积金信息，无缴存记录。 8.执行人员已按户籍地址实地查找被执行人魏绍山、杨文荣下落，未果。 经本院执行，现被执行人翁海荣已履行完毕生效法律文书所确定的义务，魏绍山、杨文荣尚有案件款37140元未履行。经本院调查，被执行人魏绍山、杨文荣暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有财产可供执行的，继续予以追缴（和执行）。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陈嵩书记员陈阳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初327号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：白玉君，北京市隆安律师事务所律师。被告:陈明贵，男，1974年9月8日出生，汉族，住所地四川省江油市。被告:高杰，男，1992年6月15日出生，汉族，住所地四川省西充县。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）与被告陈明贵、高杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托代理人白玉君到庭参加了诉讼。被告陈明贵、高杰经本院依法传唤，未出庭应诉。本案现已缺席审理完毕。原告人寿保险公司起诉称：1.请求判令二被告赔偿原告14470元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:代建伟为其购买的×××车在原告处投保了保险，其中机动车损失保险（不计免赔）001，保险限额为74225.4元，保险期间自2018年1月20日至2019年1月19日。2018年3月25日，在北京市昌平区百沙路昌平区沙河镇委向东200米周围217米，代建伟驾驶保险标的车与陈明贵驾驶的×××车发生碰撞。交警部门认定，陈明贵负全责。另，×××车的车辆所有人为高杰，事故造成被保险标的车15070元的损失，代建伟从陈明贵处已经获赔600元。原告已向被保险人支付了该笔保险赔偿金。根据保险法和相关司法解释的规定，原告在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。为维护原告的合法权益，现起诉至贵院。被告陈明贵、高杰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：代建伟为小客车（车牌号为×××）向人寿保险公司投保商业险；保险期间自2018年1月20日至2019年1月19日止。2018年3月25日21时07分，在北京市昌平区G6东辅路沙河北桥南100米处，陈明贵驾驶小客车（车牌号为×××）与代建伟驾驶的小客车（车牌号为×××）等发生交通事故，造成×××车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，陈明贵负事故的全部责任，代建伟等无责任。2018年4月9日，代建伟向北京博瑞顺和汽车销售服务有限公司支付维修费15070元，并向人寿保险公司出具《权益转让书》，记载“故向贵公司商业车损险项下申请代位追偿。之前已向全责方获得补偿600元。请贵公司按照保险单条款的规定，将车辆损失金额14470元予以代为赔付。本人同意，在收到前述款项后，本人向第三者的索赔权即自动转让给贵公司”。2018年4月11日，人寿保险公司支付代建伟14470元。另，交通事故认定书陈明贵驾驶车辆（×××）保险公司不详，前述车辆登记所有人为高杰。上述事实，有机动车辆保险报案记录（代抄单）、交通事故认定书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、维修费发票、结算单、权益转让书、银行转账凭证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，陈明贵负事故全部责任，陈明贵驾驶的车辆承保机动车交通事故责任强制保险状况不详，陈明贵、高杰亦未提供证据证明交强险缴纳情况，则陈明贵及高杰应就交强险财损限额的2000元承担赔偿责任；对于代建伟发生的其他损失，虽陈明贵驾驶的车辆登记在高杰名下，但无证据证明高杰对于事故的发生存在过错，故应由陈明贵承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿保险公司已实际赔付代建伟、代建伟亦出具《权益转让书》，人寿保险公司因此取得代位追偿权利。被告陈明贵、高杰经本院依法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明贵于本判决生效后七日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司维修费14470元；二、被告高杰对于被告陈明贵应承担的本判决第一项确定的付款义务中的2000元向原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果被告陈明贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元及公告费（以实际票据为准），由被告陈明贵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱晋华人民陪审员  赵惠云人民陪审员  任宝玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  谷佳琛书 记 员  刘晓爽
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初304号原告徐忠迪，男，1975年7月4日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。被告温州市公安局瓯海区分局，住所地温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道1166号。法定代表人吴仁伟，局长。委托代理人林建克，该单位法制大队民警。原告徐忠迪诉温州市公安局瓯海分局（以下简称“瓯海公安局”）不履行法定职责一案，本院于2019年8月20日收到原告向本院邮寄的行政起诉状，于同月27日予以引调，因引调未果于2019年9月6日立案审理，立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月18日公开开庭审理了本案。原告徐忠迪及委托代理人王大伟，被告瓯海公安局党委委员王炳辉及委托代理人林建克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠迪诉称：坐落于温州市瓯海区××街道××号房屋系原告合法所有。2019年8月16日，该处房屋遭到不法人员拆除，原告当天向被告拨打报警电话，请求公安机关保护原告人身及财产安全，但被告接警后置之不理，拒绝履行法定职责。按照《中华人民共和国人民警察法》的有关规定，维护公民的人身安全、合法财产不受侵害等是人民警察的职责和任务。被告接警后怠于履行法定职责，放任不法分子实施拆房行为，导致原告房屋全部毁损，构成了严重的行政不作为。为此，诉请法院判令：确认被告未依法履行处警的法定职责违法，并责令被告履行法定职责。被告瓯海公安局辩称：原告所称公安机关在位于瓯海区××街道××号房屋被拆除一事中未履行法定职责与事实不符。2019年8月16日，温州市瓯海区人民政府南白象街道办事处（以下简称“南白象街道办事处”）组织人员对霞坊北路205号房屋实施拆除行为，该行为系行政行为，不属于公安机关管辖。公安机关在接到原告报警后已出警处置，并告知当事人不属于公安机关管辖范围，应向主管部门解决，后被告又书面告知原告上述答复内容，已履行了相应的法定职责。并且原告后以书面形式向我局要求刑事立案查处，我局根据报案，本案已作出刑事处理，我局认为不属于行政诉讼受理范围。综上，公安机关已履行了法定职责，不存在不作为行为，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告徐忠迪有房屋坐落于温州市瓯海区××街道××号，位于南××街道霞坊村××村改造及××路建设工程范围内。2019年8月16日13时53分许，原告用手机（号码为139××××6276）拨打110电话报警称其霞坊北路205号房屋被强拆，要求公安机关出警。瓯海公安局接到指令后，指派南白象派出所民警于当日下午到达事发现场进行处置，并于当日立案查处并向原告送达受案回执。原告于同月20日向本院邮寄行政起诉状，提起本案诉讼。上述事实由原、被告提供的行政起诉状、对原告的询问笔录、立案审批表、受案回执等证据证实。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。其第九十九条又规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告于2019年8月16日受理原告的报警后并于同日立案查处，应于三十日内依照《治安管理处罚法》第九十五条的规定作出处理结果。原告向本院提起诉讼时，尚在被告办理案件的法定期限内，处理结果尚未确定。因此，原告的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐忠迪的起诉。本案受理费予以免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李瑞加人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  马忠兰二〇一九年十二月二十八日代书 记员  李青青代书 记员  高 洁附告：裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2983号 原告:赵根伟，汉族，农民，户籍地河南省新郑市，现住镇原县。 被告:秦博文，汉族，居民，住镇原县。 原告赵根伟与被告秦博文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵根伟到庭参加诉讼，被告秦博文经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 赵根伟向本院提出诉讼请求：要求秦博文清偿借款10000元。当庭变更诉讼请求为：要求秦博文清偿借款5000元。事实和理由：其与秦博文系朋友关系。2019年7月18日秦博文因生意资金周转困难，向其借款20000元，周转一两天归还，其通过微信转账方式借款10000元，一月后经催要，秦博文拒绝清偿。诉讼后秦博文清偿5000元，剩余5000元至今未清偿。 秦博文承认赵根伟在本案中所主张的事实。称其近期尽快清偿借款。 本院认为，秦博文承认赵根伟在本案中所主张的事实，故对赵根伟主张的事实予以确认。秦博文向赵根伟借款10000元，双方形成了合法的借贷关系。秦博文未能清偿借款，属违约行为，故赵根伟主张秦博文清偿剩余借款的请求，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条规定，判决如下： 秦博文清偿赵根伟剩余借款5000元。限判决生效后10日内履行完毕。 案件受理费50元，减半收取计25元，由秦博文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 张满龙 二〇一九年十二月二十日 法官助理 罗进先 书 记 员 成 钊 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29027号原告深圳市兴业卓辉实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾社区泽利达工业园厂房A3厂房1栋第四、五层，统一社会信用代码91440300708462104Q。法定代表人冯劲松，总经理。委托代理人周治燕，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告福建汉晶光电科技有限公司,住所地福建省漳州市云霄县云凌工业开发区，统一社会信用代码91350600559590881H。法定代表人丁浩。原告深圳市兴业卓辉实业有限公司诉被告福建汉晶光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市兴业卓辉实业有限公司的委托代理人周治燕到庭参加诉讼，被告福建汉晶光电科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市兴业卓辉实业有限公司诉称，原、被告自2013年5月29日开始有业务往来。原告以被告发出的采购单为准，向被告送货。根据双方在采购单中的约定，被告验收货物后月结30天内支付货款。自2018年9月起至2019年1月，被告未依约向原告支付货款累计金额共计21,120元。虽经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延、拒绝支付。原告认为，被告未按约支付货款，构成了违约。根据相关法律规定，被告应当向原告支付货款本金21,120元及相应利息。因被告的行为给原告造成的维权支出损失理应由被告承担。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款21,120元；2、被告向原告支付拖欠货款期间的利息自2019年1月1日起计至被告付清货款之日止（按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，暂计至2019年7月31日为811.54元）；3、由被告承担律师代理费5,000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告福建汉晶光电科技有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。经审理查明，原告称其与被告自2013年开始发生业务往来，由原告向被告供应黑色活性炭口罩、PVC手套、乳胶手套、白色纸条帽、粘尘地板胶等。双方的交易流程为：原、被告双方通过电子邮件确认采购单，部分采购单有签字回传，原告根据采购单要求向被告送货，双方按月进行对账，被告付款前由原告开具发票，在采购单中约定的付款方式为月结30天。原告主张被告拖欠2018年9月至2019年1月期间的货款，其中2018年9月的供货金额为16,215元、2018年10月及2018年12月的累计供货金额为1,740元、2019年1月的供货金额为3,165元，以上共计21,120元，原告已向被告开具了足额的增值税专用发票。为此，原告提交了销售合同、送货单、对账单、增值税专用发票等予以证明。上述证据与原告主张一致。另，原告主张其为追讨涉案款项支付了律师费5,000元，应当由被告承担，为此提供了委托代理合同予以证明。上述事实，有原告提交的采购单、送货单、对账单、发票、邮件、律师函及送达情况、委托代理合同等书面证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，被告福建汉晶光电科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利，本院依据原告提交的证据来认定本案事实。原告提交的采购单、送货单、对账单及发票能够相互印证，原告根据被告要求供货，可以认定原告与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于拖欠货款总金额的问题，原告提供的送货单、对账单及发票能够相互印证，载明内容基本一致，足以证明原、被告在2018年9月至2019年1月期间的货款交易的货款金额为21,120元。现至本案庭审之日无证据显示被告已支付上述货款，故应当承担立即支付拖欠货款21,120元的违约责任。关于原告主张逾期付款利息的问题，因原、被告双方在采购单中明确约定了月结30天，现被告拖延支付货款，确给原告造成一定经济损失，现原告当庭主张因最后一次送货时间在2019年1月3日，按月结30天的标准，同意统一从2019年3月1日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算逾期付款利息，系对自身权益的处分，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。同时，逾期付款利息应当按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，则应当按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计至款项付清之日止。原告起诉主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告未能提供证据证明其与被告就律师费的承担有明确约定，故其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告福建汉晶光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市兴业卓辉实业有限公司支付货款21,120元及逾期付款利息（以21,120元为计算基数，从2019年3月1日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日；按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2019年8月20日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市兴业卓辉实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费474元，由原告深圳市兴业卓辉实业有限公司承担92元，由被告福建汉晶光电科技有限公司承担382元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 刘  红  玲人民陪审员 周  涛  平二〇一九年十二月二十日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 韦  凤  鸾附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初18437号原告：北京益思普能源科技有限公司，住所地北京市昌平区西关御路园11号楼9单元东门。法定代表人：刘江山，总经理。被告：北京树爱鑫保洁服务有限公司，住所地北京市大兴区兴丰大街（二段）21号、23号、25号1至2层21。法定代表人：降树爱，总经理。委托诉讼代理人：王卓，北京市京兴律师事务所律师。原告北京益思普能源科技有限公司（以下简称益思普公司）诉被告北京树爱鑫保洁服务有限公司（以下简称树爱鑫公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告益思普公司法定代表人刘江山，被告树爱鑫公司法定代表人降树爱及委托诉讼代理人王卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益思普公司向本院提出诉讼请求：1.判令树爱鑫公司支付原告锅炉销售尾款5万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月26日，双方通过微信形成锅炉销售合同，约定树爱鑫公司购买锅炉两台，总金额13万元。2017年10月27日，树爱鑫公司转账支付定金3万元。2017年11月17日，按照对方要求益思普公司送货至黄村镇李村工业园，并安装调试。2017年11月13日，对方支付5万元。2017年11月17日，益思普公司安装调试完成，但合同尾款5万元至今未付，故诉至法院。被告树爱鑫公司辩称：双方就锅炉买卖没有签订过合同，对方提供的证据《合同书》不是一份生效的合同。二、被告没有收到过原告交付的锅炉。经审理查明：益思普公司主张2017年10月26日与树爱鑫公司通过微信形成锅炉销售合同，约定树爱鑫公司购买锅炉两台，总金额13万元。经核对，益思普公司提交的合同文本没有双方签章，该文本上的合同双方为益思普公司与树爱鑫公司。益思普公司主张树爱鑫公司付款，经核对，该款项支付为郭美婵。益思普公司主张树爱鑫公司法人降树爱收到了货物，降树爱对此予以否认，并称实际收货人为连正龙。益思普公司提交的微信记录显示，降树爱与益思普公司法人沟通时，确认订购本案争议的锅炉。本院认为，益思普公司以合同纠纷为由提起诉讼，主张由树爱鑫公司支付尾款。树爱鑫公司辩称其并非本案适格被告。根据查明事实，益思普公司提交的合同文本上没有双方签章，该合同文本无法认定为本案的生效合同依据。益思普公司提交的款项支付材料，显示的支付人为郭美婵，但没有证据证明该支付人为树爱鑫公司。益思普公司提交的证据尚不足以证明其与树爱鑫公司之间存在合同关系。故树爱鑫公司的该项辩解意见，与查明事实相符，本院予以采纳。因此，益思普公司起诉的被告主体不适格，本院予以裁驳。益思普公司可在选定正确的主体后起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回北京益思普能源科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，逾期未提起上诉，本裁定即生效。审 判 长  刘虎成人民陪审员  刘香连人民陪审员  秦海燕二〇一九年十二月十六日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5490号原告：重庆朗珂物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路二支路19号，统一社会信用代码91500230060543189M。法定代表人：冉兴，经理。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：向承荣，男，1966年6月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆朗珂物业管理有限公司与被告向承荣物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月17日立案。原告重庆朗珂物业管理有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆朗珂物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆朗珂物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆朗珂物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月二十三日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1722执2502号申请执行人：姚玉镯，女，1962年3月20日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：上蔡县龙辉种植专业合作社。法定代表人：余珍，该合作社负责人。第三人：余珍，女，1980年2月3日出生，汉族，住汝南县。第三人：刘广辉，男，1977年9月2日出生，汉族，住上蔡县。第三人：刘广雷，男，1982年7月12日出生，汉族，住上蔡县。第三人：王晴丽，女，1985年3月7日出生，汉族，住上蔡县。第三人：翟全喜，男，1973年11月1日出生，汉族，住上蔡县。本院在执行姚玉镯与上蔡县龙辉种植专业合作社劳务合同纠纷一案中，因被执行人上蔡县龙辉种植专业合作社未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请追加该合作社的股东为本案的被执行人。经查，上蔡县龙辉种植专业合作社经营期限为2013年6月19日至2017年6月18日，股东余珍、刘广辉、刘广雷、王晴丽、翟高举（翟高举与翟全喜身份信息重户被注销），注册资金1000万元，上述五人分别认缴出资500万元、200万元、100万元、100万元、100万元，但实收资本为0.0000万元，现该合作社无财产可供执行。本院认为，该合作社企业法人、股东未按认缴出资额实际缴纳出资，申请执行人申请追加该合作社的股东为本案的被执行人，对该合作社的债务在尚未缴纳出资的范围内承担责任符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人余珍、刘广辉、刘广雷、王晴丽、翟全喜为本案的被执行人；二、第三人余珍、刘广辉、刘广雷、王晴丽、翟全喜应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人姚玉镯履行债务25000元及利息。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  范玉凯审判员  张高顺审判员  赵文波二〇一九年十二月十七日书记员  程 飞
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2019）藏0502执271号移送机关：西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事审判庭。被执行人：汪红叶，女，1982年12月9日出生，汉族，现职业及住址不详。本院在执行汪红叶罚金一案中，西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2015）乃刑初字第4号刑事判决书中判处被执行人汪红叶缴纳罚金4000元，但被执行人汪红叶自申请执行时已下落不明。在执行过程中，本院对被执行人汪红叶采取了相关执行措施：1.对被执行人汪红叶的保险、储蓄存款、车辆、工商登记、婚姻状况、证券、不动产、互联网银行、人行等共发起三次查控，查无可供执行财产；2.通过传统查询方式，查询被执行人汪红叶名下住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财产品，查无可供执行财产；3.本院已依法对被执行人汪红叶发出了限制高消费令。综上所述，本院已依法穷尽财产调查措施，本院认为，本案被执行人汪红叶目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人汪红叶新的财产线索，本院重新恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 索朗占堆审 判 员 普布卓玛审 判 员 格桑朗杰 二〇一九年十二月三十日书 记 员 惠 盈 盈
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初1799号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人范某，绰号“二哥”，男，1977年8月30日出生，汉族，湖南省隆回县人，文化程度初中，户籍地湖南省邵阳市隆回县。因犯抢劫罪于1999年9月9日被广东省顺德市人民法院判处有期徒刑十二年，2006年12月22日刑满释放。因本案于2019年9月5日被羁押，同日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉〔2019〕1829号起诉书指控被告人范某犯抢劫罪，于2019年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员杨柳杰出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：2017年10月28日22时许，被告人范某与同案人张某、刘某、李某、王某1、王某2、马拥、杨某、沈某、苏某、邵某1、黎某、邵某2（均另案处理）等人因债务纠纷，约被害人何某1在增城区荔城街合汇中央广场商谈赔偿损失未果，遂对被害人何某1实施殴打。而后，被告人范某与张某、刘某、李某、王某、苏某、邵某1、邵某2等人将被害人何某1挟持至增城区荔城街清燕小学附近的天桥处，继续威胁、殴打被害人何某1，并通过微信、支付宝转账、信用卡提现等方式转走被害人何某1人民币81300元。经鉴定，被害人何某1的损失程度已达轻伤二级。2019年9月5日，被告人范某被抓获归案，并如实供述自己的罪行。另查明，案发后，同案人邵某1、张某、刘某、李某、王某1（均已判决）的家属分别向被害人何某1退赔经济损失人民币10162.5元，合计人民币50812.5元，被害人何某1对被告人范某表示谅解。公诉机关认为，被告人范某的行为已构成抢劫罪。被告人范某是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判处刑罚。并建议判处被告人范某三年以上三年六个月以下有期徒刑，并处罚金人民币五千元至八千元。上述事实，被告人范某在开庭审理过程中无异议，并有：1.受案登记表、立案决定书；2.到案经过；3.被告人范某的户籍资料；4.前科刑事判决书、释放证明书；5.扣押决定书、扣押清单；6.现场勘验笔录、现场图及现场照片；7.被害人何某1的银行开户资料、招商银行、广州银行交易明细表、微信号及交易明细、支付宝个人资料、网上银行转账交易记录手机截图等；8.广州市增城区中医医院CT检查报告单、DR检查报告单及病历材料；9.广州市增城区公安司法鉴定中心穗增公（司）鉴（法临）字〔2017〕02377号鉴定书；10.被害人何某1的陈述及其对被告人范某、监控视频截图、其本人的微信资料截图、支付宝个人资料截图、网上银行转账交易记录手机截图等的指认材料；11.被害人何某1出具的收款说明、谅解书；12.证人温某、吴某、周某、胥某等人的证言；13.同案人张某、刘某、李某、王某1、王某2、沈某、马拥、杨某等人的供述；14.被告人范某的供述及其对监控视频截图、案发现场的指认材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人范某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人以暴力手段当场抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人范某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人范某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，也可以对其从轻处罚。被告人范某取得了被害人的谅解，也可对其酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人范某的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人范某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日至2022年9月4日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、责令被告人范某与同案人共同向被害人何某2退赔余下经济损失人民币30487.5元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 欢人民陪审员  阮伊莉人民陪审员  李丽红二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初5055号原告：裴凤枝，女。被告：郭明仁，男。被告：陈彦红，女。原告裴凤枝诉被告郭明仁、陈彦红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴凤枝到庭参加诉讼，被告郭明仁、陈彦红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴凤枝向本院提出的诉讼请求为：1、要求二被告偿还原告借款70000元及利息（以70000元为基数，从2014年2月17日起至借款还清之日止，按月息1.5分计算）；2、要求二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告与原告系同村村民，2013年9月6日、2014年2月16日二被告以做生意急需资金为由分别向原告借到现金50000元、20000元，并均约定月息1.5分，二被告为原告出具借条两张。经原告多次催要借款及利息，被告至今未还，故诉至法院。被告郭明仁、陈彦红未向本院提供书面答辩意见。为支持其主张成立，原告向法庭提供的证据有：1、2013年9月6日借条一张，主要内容：今借到裴凤枝现金伍万圆整（50000元）(利息0.015分)每半年算利息陈彦红2013年9月6日；2、2014年2月16日的欠条一张，主要内容：今借到裴凤枝现金贰万元整（20000元）（利息1分5）陈彦红2014年2月16日；上述证据证明被告陈彦红向原告借款70000元的事实存在。被告郭明仁、陈彦红未向法庭提供证据。经庭审，被告郭明仁、陈彦红未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为：原告的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告与被告陈彦红系朋友关系，2013年9月6日被告陈彦红以做生意急需资金为由在原告处借到现金50000元，并为原告出具借条，借条上写有“利息0.015分，每半年算利息”的字样。2014年2月16日被告陈彦红又以做生意急需资金为由在原告处借到现金20000元，并为原告出具欠条一张，约定月息1.5分。后被告陈彦红支付原告50000元借款六个月的利息4500元，借款70000元及剩余利息，至今未还。另查明，原告称2013年9月6日借条上的“利息0.015分”是陈彦红出具借条时写错了，并将其诉讼请求变更为：要求被告陈彦红偿还借款70000元及利息（以50000元为基数，从2014年3月6日起至借款还清之日止，按月息1.5分计算；以20000元为基数，从2014年2月17日起至借款还清之日止，按月息1.5分计算），同时，原告放弃要求被告郭明仁承担还款责任的诉讼请求。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告陈彦红分两次共借到原告现金70000元，并为原告出具借条和欠条，证实双方借款合同成立，双方虽然没有约定还款期限，但陈彦红经原告催要至今未还，属违约行为，故对原告要求被告陈彦红偿还借款70000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告向被告陈彦红出具的50000元借条，借条上虽然显示为“利息0.015分”，但从双方约定的“每半年算利息”，且被告陈彦红已向原告支付半年利息4500元（即利息支付至2014年3月5日），同时从日常生活经验及常理来看，借条上的“利息0.015分”应为笔误，双方的约定应为利息0.015元；另，双方就20000元借款约定月息1.5分；综上，原告要求被告陈彦红支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，原告放弃被告郭明仁承担还款责任的诉讼请求，属于对自己权利的处分，本院不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈彦红于判决生效后十日内偿还原告裴凤枝借款70000元及利息（以50000元为基数，从2014年3月6日起至借款还清之日止，按月息1.5分计算；以20000元为基数，从2014年2月17日起至借款还清之日止，按月息1.5分计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告陈彦红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  任贵丽人民陪审员  张新贵人民陪审员  连 波二〇一九年十二月十二日书 记 员  王 莹
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执3573号申请执行人翁飞被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人翁飞与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由劳动争议仲裁一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初16679号原告:北京建谊投资发展（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张鸣，执行董事。委托诉讼代理人：王国富，男，1984年12月28日出生，汉族，户籍地河北省京山县。被告:北京云居寺文化景区开发有限责任公司，住所地北京市房山区大石窝镇园区路3号。法定代表人：禹作胜。第三人：天津博宇名轩商贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇港团西路6号。法定代表人：禹作胜。本院在审理原告北京建谊投资发展（集团）有限公司与被告北京云居寺文化景区开发有限责任公司及第三人天津博宇名轩商贸有限公司侵害企业出资人权益纠纷一案中，本院于2019年12月17日经由司法转邮依据原告提供的地址确认书向原告发出《诉讼费交纳通知》，告知其于收到该通知书后七日内交纳诉讼费，逾期未交纳按自动撤诉处理。但原告至今未交纳诉讼费。本院认为：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，逾期未交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告北京建谊投资发展（集团）有限公司自动撤回起诉处理。审 判 长  孙静波人民陪审员  王秀仪人民陪审员  李 敏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵 鑫
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23174号原告：苏东东，男，1986年11月13日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈天杰，北京隗有宝律师事务所律师。被告：北京华星绿原生态绿化技术有限公司，住所地北京市通州区环科中路15号院1号楼6层606号。法定代表人：欧阳贵荣，执行董事。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。原告苏东东与被告北京华星绿原生态绿化技术有限公司（以下简称华星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏东东及其委托诉讼代理人陈天杰、被告华星公司的委托诉讼代理人胡卓宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏东东向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款9万元及利息（以9万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年7月1日起计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月与被告签订了采购合同，被告向原告采购水泥砖共计60万块，每块0.5元，合计金额30万元，送够20万块砖后给原告结账，如发生争议可向房山法院起诉。合同签订后原告依约向被告送货至房山区青龙湖工地，原告送砖20万块后向被告结账，被告欠原告货款108000元，经原告追索，被告给付18000元，余款至今未付，故诉至法院。华星公司辩称，不认可与原告存在买卖合同关系，请求驳回原告诉讼请求。一、原告诉讼主体不适格，原告不是对货物享有所有权的出卖人，无权提起本案诉讼，本案原告只是送货人，不是对货物享有所有权的出卖人；二、答辩人没有与原告签订合同并购买砖，涉案合同是原告与宋克凡签订的，宋克凡非我公司员工，也无我公司的合法授权，我公司也未接收过原告送的砖，也没有支付过货款，我公司不是合同的当事人；三、我公司怀疑原告与宋克凡伪造证据，原告从2018年3月起送砖，宋克凡在2018年4月才从答辩人处领取项目部印章，我公司不认可采购合同的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年5月17日，苏东东（乙方）与华星公司青龙湖项目部（甲方）在北京房山区青龙湖三期工程签订《采购合同》一份，约定苏东东给华星公司青龙湖项目部供应水泥砖，合同约定的数量为60万块，单价为0.5元，总金额为300000元；合同约定的交货地点方式为送到青龙湖三期项目，按甲方指定的地点；合同约定的结算方式为乙方需送20万块水泥砖后，甲方支付乙方材料款；协议落款的甲方处加盖了华星公司青龙湖项目部印章，并由宋克凡签名，乙方处由苏东东签名。2018年7月20日，华星公司青龙湖项目部与苏东东进行结算，结算材料载明“北京华星绿原生态绿化技术有限公司在V7北湖一号三期园林施工中，2018年3月份至2018年6月份由河北省涿州市码头镇砖厂送砖数量204000块砖，单价0.53元/块，欠材料款共计108000元（拾万零捌仟圆整）。送料人：苏东东”，宋克凡在项目经理处签名并加盖了华星公司青龙湖项目部的印章。庭审中，苏东东陈述其从河北省涿州市码头镇砖厂购买砖，由该砖厂负责送货至被告处。另查明，涉案青龙湖三期项目系华星公司从北京山语湖房地产开发有限公司承包，由案外人北京昊瑞通建设工程有限公司借用华星公司资质进行施工，宋克凡系北京昊瑞通建设工程有限公司委托的涉案项目负责人，宋克凡于2018年4月20日领取了北京华星绿原生态绿化技术有限公司青龙湖项目部印章。苏东东认可双方结算之后宋克凡向其给付了砖款18000元。本院认为，苏东东与华星公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。关于华星公司是否为本案适格被告，华星公司主张其非涉案工程的实际施工人，亦未与苏东东签订合同，对此，本院认为，华星公司认可涉案工程系其公司承包，也认可采购合同上项目部印章的真实性，苏东东作为善意相对方，对华星公司与案外人北京昊瑞通建设工程有限公司之间的关系无从知晓，华星公司也未提供证据证明苏东东在送砖时就知晓涉案工程的实际施工方为北京昊瑞通建设工程有限公司，故本院认为苏东东有理由相信华星公司为买卖合同的相对方，对华星公司的该答辩意见本院不予采信。关于苏东东是否为出卖方，双方的结算材料虽载明了“由河北省涿州市码头镇砖厂送砖”，但苏东东对此作出了合理解释且持有采购合同和结算材料的原件，故本院认定苏东东为涉案货物的实际出卖人，对华星公司的该答辩意见，本院不予采信。关于采购合同的真实性，本院认为即使该合同是在送砖后补签，也是对之前送砖事实的追认，该合同何时签订并不影响双方买卖事实的成立，故对华星公司的该答辩意见本院亦不予采信。综上，苏东东要求华星公司给付货款90000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，华星公司迟延付款，理应支付利息，双方合同明确约定“乙方需送20万块水泥砖后，甲方支付乙方材料款”，现苏东东未提供证据证明何时送完20万块砖，但双方于2018年7月20日形成的结算材料载明“送砖数量204000块砖”，故该利息应自2018年7月20日起算，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京华星绿原生态绿化技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付苏东东货款90000元及利息（以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一八年七月二十日起计算至实际付清之日止）；二、驳回苏东东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由北京华星绿原生态绿化技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十二月二十七日书记员  苏 娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24618号原告：华锐祥博（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：赵冬连，经理。委托诉讼代理人：冯跃政，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。被告：友谊光正房地产经纪（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：陈镇，总经理。委托诉讼代理人：郭晓京，女，该公司员工。原告华锐祥博（北京）科技有限公司（以下简称华锐祥博公司）与友谊光正房地产经纪（北京）有限公司（以下简称友谊光正公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华锐祥博公司的委托诉讼代理人冯跃政、陈雷，被告友谊光正公司的委托诉讼代理人郭晓京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华锐祥博公司向本院提出诉讼请求：1.判令友谊光正公司返还我公司押金96192元；2.判令友谊光正公司支付我公司资金占用费5883元（自2017年12月1日起暂计至2019年3月26日共470天，以96192元为基数，按照人民银行同期贷款利率4.75%计算）。案件受理费由华锐祥博公司支付。事实和理由：2016年3月15日，我与友谊光正公司签订《租赁合同》，约定友谊光正公司将位于北京市海淀区信息路甲×号×层×号房屋（以下简称涉案房屋）出租给我公司使用，月租金为48096元，押金为96192元。合同签订后，我公司依约履行了合同义务，交纳了租金和押金。2017年11月2日，我们两个公司经协商签订《协议书》，解除了租赁合同并确定了解除合同的时间以及我公司撤场的时间。我公司按照协议书的约定履行了相应的义务，但友谊光正公司一直未退还我公司的押金，故我公司诉至法院，望判如所请。被告友谊光正公司辩称，双方合同约定华锐祥博公司提前解约押金不予退还，基于双方良好的合作关系，我公司在考虑到华锐祥博公司的经济状况等因素后退还了剩余的房租及3天的押金。华锐祥博公司的退租行为造成我公司空置和中介损失，在扣除已经返还的押金以外剩余押金用于抵扣了我方的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及上述无异议的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，友谊光正公司（甲方）与华锐祥博公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定华锐祥博公司向友谊光正公司租赁涉案房屋，租期为2016年3月15日至2018年3月24日，月租金为48096元，押金为96196元。该合同第七条押金1.2租赁期满后，华锐祥博公司在付清所有需由华锐祥博公司承担的各项费用及迁走注册地址后，友谊光正公司将在十个工作日内无息归还押金到华锐祥博公司指定的账户，租赁期内及上述期间友谊光正公司不承担押金的银行利息。2.押金使用：如华锐祥博公司违反本合同之任何约定，则友谊光正公司有权在本合同终止或解除后，于租赁双方就合同项下款项进行结算时，以该等押金抵付华锐祥博公司应付款项、违约金或因违约而给友谊光正公司造成的损失。押金不足以抵偿有关款项的，友谊光正公司有权要求华锐祥博公司另行支付。未经友谊光正公司同意，华锐祥博公司无权以押金抵付其应付款项；3.押金退还：如本合同到期且华锐祥博公司未发生本合同约定之违约情形，友谊光正公司应在华锐祥博公司按本合同约定将租赁房屋交还给友谊光正公司、结清本合同项下所有华锐祥博公司应付费用并且注册地址在合同结束后两个月内迁走后的十五个工作日内，将押金无息退还给华锐祥博公司。否则，押金不退。2017年11月2日，友谊光正公司与华锐祥博公司签订《协议书》（以下简称协议书），上载明：友谊光正公司与华锐祥博公司签订了科实大厦三层×的租赁合同，现华锐祥博公司需提前退租，双方协商一致，达成如下协议：1.华锐祥博公司于2017年12月1日前搬离租赁区域，保持室内设施完好；2.华锐祥博公司结清至搬离日前的水电费，并迁走注册地后，友谊光正公司在5日内退还华锐祥博公司一个月房租（免除华锐祥博公司11月15日至11月30日期间的取暖费）。若华锐祥博公司未在规定时间内搬离租赁区域，友谊光正公司有权强制将华锐祥博公司搬离，双方依据合同，按照华锐祥博公司提前违约处理。此后，双方于2017年11月27日办理了房屋交接手续并签订了交房确认书。庭审中，双方均认可此前华锐祥博公司已将公司注册地自涉案房屋内迁出。同年12月1日，友谊光正公司向华锐祥博公司打款48096元，转款摘要处记载为退押金。对有争议的证据和事实，本院认定如下：友谊光正公司主张48096元系剩余27天的房租及3天的押金，华锐祥博公司对此不予认可，认为该款项系一个月的房租。根据双方协议书的约定并结合打款金额、打款时间，本院认为该款项应为协议书中约定的剩余一个月的房租。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，友谊光正公司与华锐祥博公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，双方应当遵守。合同履行过程中，双方协商解除合同并签订协议书，该协议书应当视为双方基于协商而就合同解除达成的一致意见，属于协商解除合同。协商解除的协议书中无押金抵扣违约金或赔偿损失的约定，亦无双方就违约责任或赔偿损失另行解决的约定，故应视为友谊光正公司在协商解除合同时已放弃向华锐祥博公司主张违约责任或赔偿损失。综上，本院对友谊光正公司以华锐祥博公司提前解约构成违约，押金应抵扣违约金进行抗辩，不予采信。友谊光正公司应在双方完成房屋交接并结算剩余费用后将房屋押金退还予华锐祥博公司，故华锐祥博公司要求友谊光正公司退还押金96192元，有事实和法律依据，本院予以支持。因双方就押金返还的时间未进行约定，且就返还存在争议，故本院对华锐祥博公司要求友谊光正公司赔偿资金占用损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告友谊光正房地产经纪（北京）有限公司于本判决生效后十五日内退还原告华锐祥博（北京）科技有限公司房屋押金96192元；二、驳回原告华锐祥博（北京）科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元（原告华锐祥博（北京）科技有限公司已预交），由被告友谊光正房地产经纪（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  翟 彦人民陪审员  商凤鸣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨秋丽
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2114号之一申请执行人刘计河，男，1964年12月12日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人付成鑫（又名付新），女，1988年2月9日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人曾庆记，男，1979年1月20日出生，汉族，住山东省临清市。申请执行人刘计河与被执行人付成鑫、曾庆记民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1352号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘计河向本院申请执行，本院于2019年9月3日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初1352号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张其华审判员  关立军审判员  许志豹二〇一九年十二月十八日书记员  王 珏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初12114号 原告:冯文杰，男，1977年9月24日生，汉族，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张文艳，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙传照，山东铭星律师事务所律师。 被告:王保东，男，1977年9月20日生，汉族，现住临沂市兰山区。 原告冯文杰与被告王保东民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯文杰及其委托的诉讼代理人张文艳，被告王保东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯文杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款190000元及利息、违约金；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：2006年8月5日，被告王保东经朋友介绍以资金周转为由向原告借款人民币60000元并为原告出具借据，约定2006年9月5日偿还，并口头约定利息按人民银行同其贷款利率四倍计算，被告未按约偿还借款。后于2014年1月5日，原、被告对账除本金外已欠利息80000元并以借据形式给原告出具借条；并于2016年5月4日、10月18日以同样的形式出具借据；2017年12月30日，经双方对账确认被告自2006年8月5日起，共欠原告借款本息共计190000元，被告出具借条并承诺2018年1月7日前偿还。现还款期限已届满，被告仍未偿还借款本息，为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 被告王保东辩称，借款属实，庭后可与原告再进行协商，但实际收款52800元。 本院认定事实如下：2006年8月5日，被告王保东因资金周转为由向原告冯文杰借款60000元，双方口头约定借款利息为中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，原告通过现金的方式向被告王保东出借款，并于同日被告王保东向原告冯文杰出具借据一张，内容为：“借款日期：2006年8月5日借款人：王保东用途：自用人民币陆万元正￥60000.00备注：约定2006年9月5日归还借款人：王保东”，被告认可通过现金方式支付借款以及口头约定利息的事实，但仅认可收到实际款项为52800元，未提交证据证实。 被告王保东未偿还借款，经原、被告双方对账，于2014年1月5日被告王保东向原告冯文杰出具借条一张，内容为：“借条今借冯文杰现金￥80000.00元正大写：捌万元整还款日期为2015年1月5日前王保东2014.1.5”，该借条原件中用黑色笔迹书写了“此借款已打总条36个月*1600=57600”内容。原告自述该80000元借款为2006年8月5日未偿还的本金60000元及自2006年8月5日至2014年1月5日以本金60000元为基数按月利率1.5%计算的利息20000元相加所得。被告王保东认可该借条为其书写亦认可利息口头约定为中国人民银行同期同类贷款利率四倍，但对该80000元如何计算不清楚。 被告王保东仍未偿还借款本息，经原、被告对账，于2016年5月4日被告王保东向原告冯文杰出具借条一张，内容为：“借条今借冯文杰现金贰万元（￥20000.00）约定于2016年6月4日前还清。借款人：王保东2016.5.4”，该借条原件中用黑色笔迹书写了“此借款已打总条王保东19个月*400=7600”内容。原告自述该20000元系借款利息，为自2014年1月6日至2016年5月4日以本金60000元为基数按月利息1.5%计算所得出的利息。被告王保东认可该借条为其书写。 被告王保东还款期限届满仍未偿还借款本息，经原、被告对账于2016年10月18日被告王保东向原告冯文杰出具借条一张，内容为：“借条今借冯文杰现金贰万元（（￥20000.00）王保东：约定于30日归还。此借条已打总条王保东2016.10.18”。原告自述该20000元系借款利息，为自2016年5月5日起至2018年5月5日止以本金60000元为基数按月利息1.5%计算所得出的利息。被告王保东认可该借条为其书写。 被告王保东经原告多次催要后仍未偿清借款本息，经原、被告对账于2017年12月30日被告王保东向原告冯文杰出具短期借款条一份，内容为：“短期借款条今借到冯文杰现金190000元（大写：壹拾玖万元正）。双方约定月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的肆倍计算。期限自2017年12月30日起到2018年1月7日止。借款用途为自用。特别约定：借款人逾期还款按每日借款总额的千分之二承担违约责任。借款人：王保东地址：××村699号身份证号电话：15×××90 2017年12月30日”。现被告王保东至今未偿还原告借款本息，故原告诉至本院要求被告王保东偿还借款190000元及自2006年8月5日起至实际付清之日止按月息1.5%计算利息、自2018年1月8日起按每日2‰主张违约金。 上述事实，主要根据原、被告的陈述、借据、借条等经庭审调查、举证等予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，被告王保东于2006年8月5日向原告冯文杰借款60000元现金的事实，有原、被告陈述以及借据予以证实，本院予以确认；被告王保东主张其实际收款为52800元现金，但未提交证据证实，本院不予采信。原、被告均认可借款时双方口头约定借款利息为中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，现原告冯文杰主张自2006年8月5日起至2018年1月7日以本金60000元为基数按月利息1.5%计算利息，未超出法律最高限额，本院予以支持，被告王保东应向原告冯文杰支付自2006年8月5日起至2018年1月7日止（最后一笔借据的借款期限届满日）以本金60000元为基数按月利息1.5%计算的利息123360元。被告王保东在借款期限届满后怠于履行还款，构成违约，原告冯文杰主张自2018年1月8日起按每日2‰计算违约金、逾期利息，其一并主张已超过法律最高限额年利率24%，对于超过的部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告王保东于本判决发生法律效力后十日内偿还原告冯文杰借款本金60000元、借期利息123360元以及一并逾期利息、违约金（以借款本金60000元为基数，自2018年1月8日起到实际付清之日止按年利率24%一并计算逾期利息、违约金）； 二、驳回原告冯文杰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元减半收取2050元，由原告冯文杰负担66元，由被告王保东负担1984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4100元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇一九年十二月十二日 书记员 李彦铮
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1323民初1816号 原告：武宣县百昌基建工程投资有限公司，住所地武宣县武宣镇城东路13号。 法定代表人：何文胜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余新春，广西仙城律师事务所律师。 被告：广西武宣宇万矿业有限公司，住所地武宣县武宣镇时代丽都小区西面。 法定代表人：肖宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊超勇，广西思齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦正平，广西思齐律师事务所律师。 原告武宣县百昌基建工程投资有限公司诉被告广西武宣宇万矿业有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，原告于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，也没有损害到国家、集体或他人的合法利益，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告武宣县百昌基建工程投资有限公司撤诉。 案件受理费31257元，依据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条的规定予以免交。 审 判 长  陆 杰 审 判 员  覃 雁 人民陪审员  韦其明 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  刘海洋 书 记 员  李伞燕
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15012号原告：刘红平，女，1990年5月10日生，汉族。被告：纪苏萍，女，1952年10月30日生，汉族。原告刘红平与被告纪苏萍健康权纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红平、被告纪苏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红平诉称：其与被告纪苏萍系邻里关系。2019年8月19日下午6时许，其女儿与其饲养的泰迪犬在小区楼下玩耍，其饲养的泰迪犬被纪苏萍饲养的黑白恶犬咬伤，其拿起晾衣杆下楼阻止，并被纪苏萍饲养的另外三条犬围住咬伤。后协商未果，现诉至法院要求判令被告纪苏萍赔偿其伤后损失医疗费1897.8元、交通费250元，共计2147.8元。被告纪苏萍辩称：原告刘红平无故持棍打其饲养的花狗是有错在先，且刘红平并无证据证明其饲养的犬将刘红平咬伤，故其不同意赔偿刘红平的损失，请求法院依法处理。经审理查明：2019年8月19日下午6时许，在南京市江宁区横溪街道陶吴学府佳园2栋楼下，原告刘红平与被告纪苏萍因饲养的犬发生撕咬致使刘红平被犬咬伤。关于纠纷经过，刘红平陈述：2019年8月19日下午6时许，我两岁的女儿和我饲养的泰迪犬在楼下玩耍，突然从单元门口冲出一条黑白犬扑向泰迪犬并咬住泰迪犬的耳朵在地上拖拽，我在楼上厨房做饭正好看到，立即拿起晾衣杆下楼并看到纪苏萍在旁用绳拽着一条白色土狗和一条大型金毛犬站在楼道上没有动，此时纪苏萍看到我后冲我吼，不许我拿晾衣杆吓唬她的黑白犬，黑白犬听到我的叫喊声拔腿就跑，我穿高跟鞋没有追赶并以为没有危险就放下了晾衣杆查看泰迪犬的伤情，纪苏萍此时松开了手里的绳索导致白色土狗和大型金毛犬冲到我身边，白色土狗呈站立姿势爪子扶在我右大腿狂吼，大型金毛犬站在我后面，之前被赶跑的黑白犬也趁机跑来呈站立姿势爪子扶在我左大腿狂吼，此时我的泰迪犬在我的怀里，纪苏萍还有一条泰迪犬在旁边看热闹，三条犬围着我导致我的左臀部被咬伤，左大腿、右大腿被抓伤。纪苏萍陈述：事发当天下午5点多钟我准备出去遛狗，站在窗前看到刘红平、刘红平老公遛狗回来了，他们女儿被抱在怀里，狗没有牵狗绳，我正准备出门，打开门还没有出门的时候就看到刘红平拿着铁质拖把棍从楼上冲下来了，我当时牵着两条大狗、一条小狗想出门看看怎么回事，原来是刘红平下来打狗了，因为我们小区流浪狗比较多，刘红平不让流浪狗和她家的狗一起玩，我一愣神，我家的小花狗也冲了出来，后来刘红平看到我的狗下来就拿棍子开始打我的狗，刘红平穿着高跟鞋追打还边打边说是哪家的狗，实际上她知道狗是我家的，后来我把我家的小花狗骂回家了，把两条狗拖回家了，另外我还有一条小泰迪犬也冲下去了，当时刘红平拿着拖把棍子乱打也把我家的小泰迪犬的眼睛打坏了。关于事发时在场犬只，刘红平陈述有其泰迪犬一只，纪苏萍饲养的土狗两只、金毛犬一只及泰迪犬一只；纪苏萍陈述除此之外还有小区内的流浪犬，但未提供相应证据材料予以证实。刘红平伤后经医院诊断为犬咬伤。刘红平伤后经济损失为医疗费1897.8元、交通费100元（本院酌定），合计1997.8元。2019年9月，刘红平诉至本院。审理中，因双方意见分歧较大，致使调解未成。上述事实，有疾病诊断书、医疗费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘红平与被告纪苏萍因养犬问题发生纠纷，事发时，刘红平的泰迪犬未束犬链，纪苏萍饲养的部分犬只未束犬链，双方对于纠纷起因均有过错；纠纷过程中刘红平被犬咬伤，纪苏萍陈述在场犬只除双方饲养的犬只外还有小区内的流浪犬，但未提供相应证据材料予以证实，本院不予采信；故刘红平系被纪苏萍饲养的犬只咬伤具有高度盖然性，本院对此依法予以认定，因此纪苏萍应承担相应的赔偿责任。刘红平在纠纷过程中未采取合理处置措施导致自身被犬咬伤，综合本案情况，本院酌定刘红平对于其自身损失承担50%的责任；经计算，纪苏萍应当赔偿刘红平伤后损失共计998.9元（1997.8元×50%）；刘红平主张的损失超过法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告纪苏萍赔偿原告刘红平伤后的经济损失为998.9元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告刘红平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由原告刘红平负担100元、被告纪苏萍负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 朱 斌二〇一九年十二月二十五日书记员 卞金玉
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢2398号之一 申请执行人：招沛暖，男，汉族，1962年1月1日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：黎卫国，广东睿广律师事务所律师。 被执行人：叶大繁，男，汉族，1976年10月10日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：温静仪，广东辰锦律师事务所律师。 委托代理人：郭**，广东辰锦律师事务所律师。 被执行人：佛山市新海舟科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇东升北路劳边开发区，组织机构代码：55726582-3。 法定代表人：叶大繁。 关于申请执行人招沛暖与被执行人叶大繁、佛山市新海舟科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0605民初13171号民事判决书已经发生法律效力。依上述民事判决，被执行人叶大繁应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款600000元及利息（从2015年11月28日起至实际清偿之日止以600000元为本金按年利率24%计算）予申请执行人；被执行人佛山市新海舟科技有限公司对上项债务承担连带清偿责任，两被执行人返还案件受理费9380元。因两被执行人没有按期履行义务，本院于2016年12月16日立案执行，案号（2016）粤0605执12653号。执行过程中，因被执行人佛山市新海舟科技有限公司已进入破产程序，其名下所有财产均由管理人接管处置，申请执行人和被执行人达成和解协议，申请执行人向本院撤回执行，本案依法终结执行。后申请执行人依法恢复强制执行，本院重新恢复立案执行，案号为（2019）粤0605执恢2398号。 经查，被执行人佛山市新海舟科技有限公司的破产程序仍未结束，故本院暂不对被执行人佛山市新海舟科技有限公司名下的财产进行处置。 执行中，本院向被执行人叶大繁发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，依法轮候查封了被执行人叶大繁名下车牌号码为粤Ｅ×××××的汽车，依法扣划被执行人叶大繁名下银行账户，得款合计8302.26元，本院已发起退款至申请执行人指定银行账户内。除此之外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人叶大繁采取限制高消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院的执行行为无异议，并同意法院依法终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人得款8302.26元。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人同意终本处理，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月二十三日 书记员  简贤敏
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2112号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁宜让，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人袁宜让因与被申请人睢宁县庆安镇人民政府、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终343号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁宜让申请再审称，再审申请人诉请确认与被申请人签订的拆迁补偿安置协议书无效，一、二审法院应对该协议性质予以认定，再审申请人认为该协议属于行政协议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条的规定，应当属于行政诉讼受理案件范围。拆迁补偿安置协议书首先是一个协议，重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，依法改判或指令原审法院继续审理。 被申请人睢宁县庆安镇人民政府未提交书面答辩意见。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，再审申请人以其与被申请人签订的拆迁补偿安置协议书存在重大违法、欺诈及胁迫情形为由，请求人民法院确认该协议无效。案涉拆迁补偿安置协议书经再审申请人与被申请人协商一致签订，系双方真实意思表示，再审申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。再审申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，再审申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，袁宜让的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回袁宜让的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 刘 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初29049号原告：邹宇潇，男，1982年22月26日出生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告邹宇潇与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。邹宇潇向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告共同支付2018年8月1日至2018年8月29日期间工资18006.90元、2018年4月1日至2018年8月29日期间绩效奖金17875.86元、解除劳动合同经济补偿44500元，并承担连带责任。2、二被告向原告共同支付解除劳动合同代通知金22250元，并承担连带责任。事实和理由：我与卓越公司签有劳动合同，岗位系培训经理。因卓越公司停业，无法正常进入办公场所，劳动合同无法履行，卓越公司未按时支付劳动报酬。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2016年12月1日入职卓越公司，岗位是培训经理，工作至2018年8月29日；因卓越公司停止经营，卓越公司欠付在职期间的工资及绩效工资，并就其主张出示了加盖有卓越公司公章字样的《劳动合同书》、收入证明(显示：月薪总额为18650元、季度绩效工资10800元)、2018年12月2日复华公司出具的工资发放说明（显示：“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”）予以佐证。另查，复华公司为卓越公司股东。邹宇潇向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第17667号裁决书：卓越公司支付2018年8月1日至8月29日工资18006.9元、2018年4月1日至8月29日期间绩效奖金17875.86、解除劳动关系经济补偿金44500元；驳回邹宇潇的其他仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告就其与卓越公司存在劳动关系、工资标准及欠付工资事实出示了《劳动合同书》、《录用通知书》予以佐证，该证据具有较强的证明力，故原告要求卓越公司支付工资、绩效工资的请求，本院予以支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工的工资、绩效工资系承诺给付行为，故原告要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。因卓越公司已停止经营，双方劳动合同无法继续履行，故应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。原告要求卓越公司支付代通知金请求，缺乏法律依据，该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告邹宇潇2018年8月1日至2018年8月29日期间工资18006.90元、2018年4月1日至2018年8月29日期间绩效奖金17875.86元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告邹宇潇解除劳动关系经济补偿金44500元；三、驳回原告邹宇潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  杨国荣人民陪审员  汪俊英二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈思露
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1821民初2716号原告：杭州巢客遇家科技有限公司，地址浙江省杭州市滨江区长河街道滨和路998号中赢国际商务大厦1幢805室，统一社会信用代码：91330101MA2CEUA38A(1/1)法定代表人：张嘉龙。委托诉讼代理人：余宁，该公司员工。委托诉讼代理人：魏鑫，该公司员工。被告：张长军，男，1990年9月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告杭州巢客遇家科技有限公司与被告张长军不当得利纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，根据原告提供的张长军的住址，无法向张长军送达法律文书。经释明，原告仍不能提供张长军的实际住址，导致无法向张长军送达法律文书。本院认为：原告杭州巢客遇家科技有限公司虽向法院提供了被告张长军的家庭住址，但被告张长军不在该处居住，法院无法确定被告张长军的身份，也无法向被告张长军送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告杭州巢客遇家科技有限公司的起诉。案件受理费440元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张德琴二〇一九年十二月二十四日书记员  周 娟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14177号原告：王军，男，1990年12月18日生，汉族。委托诉讼代理人：郭强，江苏华旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙博，江苏华旦律师事务所实习律师。被告：谢作忠，男，1956年3月23日生，汉族。被告：闻广凤，女，1958年4月12日生，汉族。原告王军与被告谢作忠、闻广凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军的委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼，被告谢作忠、闻广凤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢作忠、闻广凤返还借款55万元及利息（以55万元为基数，按照年利率6%，自2019年5月20日起计算至款项给付之日止）；2.判令原告对位于江苏省无锡市房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告谢作忠、闻广凤的女婿韩肖以需要资金解封财产为由向其借款55万元，其并不同意。后韩肖称可以将谢作忠、闻广凤的房屋抵押给其，故其向谢作忠、闻广凤出借55万元。2019年4月19日，其通过银行账户转账55万元至谢作忠的银行账户，谢作忠、闻广凤并于当日将共同所有的位于江苏省无锡市的房屋抵押给其并办理了不动产抵押登记。双方约定2019年5月19日还款。到期，两被告并未还款。为维护其合法权益，故诉至法院。被告谢作忠、闻广凤辩称，其对原告王军诉请的借款本金及利息均无异议。其确实向原告王军借款55万元，并将位于江苏省无锡市房屋抵押给王军。两人系夫妻关系，借钱是为了帮女婿还债。本院经审理认定事实如下：2019年4月19日，原告王军通过其银行账户转账至被告谢作忠银行账户形式向被告谢作忠、闻广凤出借款项55万元。谢作忠、闻广凤出具借条1份，载明：今借到王军人民币伍拾伍元整（550000.00），2019.5.19前还款。当日，王军（甲方）与谢作忠（乙方）、闻广凤（乙方）签订了《抵押借款协议》，载明：“一、甲方借款550000元（大写：人民币伍拾伍万元）给乙方，借款期限为2019年4月19日—2019年5月19日。为保证按期还款，乙方将坐落于无锡市的不动产抵押给甲方，抵押物房屋面积为109.23㎡，土地面积为3.5㎡。二、甲、乙双方确定的抵押物价值为2000000元（大写：人民币贰佰万），如因上述抵押物价值不足所产生的风险和责任，由甲方自行承担。三、该不动产抵押担保的范围包括借款及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用。四、其他约定事项：余额抵押…七、本协议自甲、乙双方签订之日生效。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，不动产登记机构保留一份。”2019年4月19日，无锡市自然资源和规划局出具苏2019无锡市不动产证明第0090228号不动产登记证明，其中部分载明：“证明权利或事项：抵押权，义务人：谢作忠、闻广凤，坐落：海悦花园37-3404，担保债权的数额：550000元，抵押方式：一般抵押，债务履行期限为2019年4月19日至2019年5月19日，担保范围：详见合同，余额抵押。审理中，谢作忠、闻广凤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。为担保债务的履行，债务人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情况，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告谢作忠、闻广凤向原告王军借款55万元，有借条、抵押借款协议、不动产登记证明予以佐证，王军与谢作忠、闻广凤之间的借贷关系成立且合法有效。谢作忠、闻广凤未按期返还借款，王军主张谢作忠、闻广凤返还借款55万元及利息（以55万元为基数，按照年利率6%，自2019年5月20日起计算至款项给付之日止），符合法律规定，本院予以支持。谢作忠、闻广凤将位于无锡市的房屋抵押给王军，并已办理了不动产抵押登记，双方约定不动产抵押担保的范围包括借款及利息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用，故王军主张对位于无锡市房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。具体在本案中，王军享有优先受偿权的范围为谢作忠、闻广凤应返还的借款本金、利息及应承担的案件受理费。因谢作忠、闻广凤经合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告谢作忠、闻广凤于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王军借款55万元及利息（以55万元为基数，按照年利率6%，自2019年5月20日起计算至款项给付之日止）。二、原告王军对位于江苏省无锡市房屋拍卖、变卖的价款在上述第（一）项债权范围及谢作忠、闻广凤应承担的案件受理费享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4675元，由被告谢作忠、闻广凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  程 序二〇一九年十二月十四日法官助理  汤淑明书 记 员  黄广凤
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执4746号之一 申请执行人：慈溪市附海孙博塑料制品厂，住所地：慈溪市附海镇，组织机构代码:xxx。 经营者：许利英。 被执行人：孙建平，男，住慈溪市。 申请执行人慈溪市附海孙博塑料制品厂与被执行人孙建平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初8376号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人慈溪市附海孙博塑料制品厂向本院申请强制执行。本院于2019年9月20日立案执行。执行标的为1000000元及相应的债务利息，受理费6900元，申请执行费12400元。 执行立案后，本院于2019年9月24日向被执行人孙建平发出执行通知书、报告财产令和财产申报表、廉政监督卡、综合控制裁定书，要求被执行人孙建平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人孙建平逾期未履行且未申报财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙建平的存款、不动产、车辆、有价证券、股权、网上银行存款、公积金等财产情况进行了查询，具体财产情况如下：1.少量银行存款已冻结；2.无汽车；3.无房地产；4.无股权；5.无证券；6.无网上银行存款；7.无公积金。2019年10月24日，本院承办人向慈溪市附海镇花塘村村委会调查了解到孙建平不在本村居住，财产收入情况不明。截至2019年12月31日，本案执行标的、诉讼费、执行费均未受偿。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。 鉴于被执行人孙建平未履行生效法律文书确定义务且未向本院申报财产，本院已将被执行人孙建平列入失信被执行人名单及采取限制消费措施、限制出境，并作出罚款决定。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人，其表示同意终结本次执行程序。 综上，因为被执行人孙建平名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执4746号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 马红伟 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 徐 峰
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0503民初2279号 原告：屈玉兰，女，1958年1月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市。 委托诉讼代理人：覃雅，湖北百思特律师事务所律师。 被告：湖北好嘉物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500553925468N，住所地宜昌市伍家岗区东艳路9号22栋负一层。 法定代表人：郑新河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐卯，湖北三立律师事务所实习律师。 原告屈玉兰与被告湖北好嘉物业管理有限公司（以下简称好嘉物业公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月23日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方及其委托的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。双方申请了庭外和解期限，未能达成一致。本案现已审理终结。 屈玉兰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共247196.39元；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月11日下午17时左右，原告带着孙女下楼，在电梯口处，因小区物业擅自违规使用消防栓，且操作不当使得水管崩开，高压水喷出导致原告受惊后滑倒。随后，原告被送往三峡大学仁和医院住院治疗12天，被诊断为右股骨颈头下型骨折，并在椎管内麻醉下行右侧髋关节置换术。2019年8月23日经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告损伤构成九级伤残，误工期300天，护理期90天，营养期90天。被告作为物业公司，擅自违规使用消防专用设施用作物业清洁，存在不当。在操作过程中明知积水致瓷砖地面易滑，却未采取安全保障措施，更未设置警示标志，明显违反规定，应当对原告损失承担赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。 好嘉物业公司辩称，原告所诉事实有误，不是高压水喷出后滑倒，而是原告自己摔倒。原告所经过的位置属于上下楼必经之处，且物业公司有专人在现场予以警戒和引导，也没有进行物业方面施工，即使在消防专用位置接水龙头，已经尽到了提示义务，但原告在作业现场逗留，水管脱落并没有给原告造成直接的物理上影响，没有冲击波、噪音和水体上接触，原告的受伤与被告行为之间不存在因果关系。应当驳回原告的诉讼请求。原告各项诉讼请求过高，不应当得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 屈玉兰系黄婷婷、陶文清的家属，跟随两人共同居住生活于宜化新天地三期住宅34号楼内。2019年5月11日下午，好嘉物业公司因发现下水道堵塞，组织人员用位于34号楼内的消防水龙头进行清淤作业。在清淤过程中，屈玉兰从该楼靠近消防水龙头的电梯出门，并在消防水龙头附近逗留。在屈玉兰逗留期间，与消防水龙头连接的水管脱落，高压水喷出，屈玉兰在受到惊吓后跌倒受伤。事故发生同日，屈玉兰被送往三峡大学附属仁和医院进行住院治疗，被诊断为：右股骨颈头下型骨折，中度骨质疏松症，双侧腘、胫后、足背动脉粥样斑块形成，创伤性失血性贫血，肝功能不良。在庭审过程中，经本院释明，原告要求被告承担侵权责任。 本院认为，原告当庭表示其要求被告承担侵权赔偿责任，故本案应当按照侵权损害赔偿的标准来进行审理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告认为被告违反了《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，应当承担安保义务，但该条已经明确了适用范围为“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所”而居民楼栋并非该法条所规定的公共场所，故不应当适用该法条来对原、被告之间的关系进行处理，而应适用侵权责任一般归责原则来进行评判。根据原告提交的现场监控视频可以确认，原告系在高压水龙头处逗留期间，因受到高压水龙头喷水的惊吓而跌倒在地，并无人对其实施侵权行为。即便被告擅自使用消防水龙头进行清淤作业，违反了我国消防法的相关规定，但其使用消防水龙头作业并不必然、直接导致原告的损害发生，原告的损害结果与被告的行为之间并无必然、直接的因果联系，故本院对原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告屈玉兰的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取868元，由原告屈玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  左荷 二○一九年十二月十六日书记员钟圆媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45728号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：潘胜利，男，1956年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告潘胜利（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2012年1月6日至2013年1月5日拖欠的物业费及垃圾清运费共6749．98元；2．判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区望京利泽西街8号院X10-1-1201室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付我公司2012年1月6日至2013年1月5日的物业费及垃圾清运费共6749．98元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付原告2012年1月6日至2013年1月5日的物业费及垃圾清运费共6749．98元。涉案房屋建筑面积176．10平方米。物业费收费标准为每月每平方米3．18元，垃圾清运费每户每年30元。原告就其主张提供利泽西街8号院（X）前期物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。潘胜利经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘胜利于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2012年1月6日至2013年1月5日的物业费及垃圾清运费共6749．98元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担12元（已交纳）；由被告潘胜利负担38元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告潘胜利于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告潘胜利负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告潘胜利于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执2332号张正高与冯春晖追索劳动报酬纠纷一案。本案的执行标的为9000元，经本院立案受理，被执行人已自动履行完毕。至此，张正高向本院申请执行的(2019)苏1081民特21号确认裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十三日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1666号之二申请执行人：彭益明，男，1955年2月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：杨罗培，男，1969年1月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人彭益明与被执行人杨罗培借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0230民初4090号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人彭益明于2019年7月30日向本院申请强制执行，请求被执行人杨罗培偿还人民币11045元、案件受理费76元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月1日通过司法专邮形式向被执行人杨罗培发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年7月30日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨罗培的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人有少量存款。3、本院于2019年11月5日向被执行人杨罗培户籍地调查了解到被执行人杨罗培外出打工。4、本院于2019年12月25日依法将被执行人杨罗培纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人杨罗培的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人彭益明，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的11045元、案件受理费76元，到位标的0元，被执行人杨罗培尚欠申请执行人彭益明11045元、案件受理费76元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人杨罗培暂无财产可供执行，申请执行人彭益明亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人杨罗培的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1666号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十六日书记员  袁晨峰
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢918号之三申请执行人：杨全国，男，1964年8月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：汝州市梨园劳务派遣有限公司，住所地：汝州市寄料镇梨园矿区，统一社会信用代码：9141048279917510X6，组织机构代码：79917510-X。法定代表人：王超，系该公司执行董事。被执行人：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，住所地：汝州市寄料镇雷湾村，统一社会信用代码：91410482783448556R，组织机构代码：78344855-6。负责人：孙增坡，系该矿矿长。本院在执行杨全国与汝州市梨园劳务派遣有限公司、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿劳动争议纠纷一案，经查，被执行人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在中国农业银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在中国农业银行16×××88账户内存款人民币限额150000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  常占伟二〇一九年十二月十八日书记员  李小强