浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0481民初7287号原告：李为求，男，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：冯海，浙江天音律师事务所律师。被告：许勤浩，男，1976年5月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：张振，浙江峻德律师事务所律师。原告李为求诉被告许勤浩租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯海，被告许勤浩及其委托诉讼代理人张振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付搬迁费用200000元；二、判令被告退还原告租金3616.44元（2018年12月21日至12月31日间租金）；三、判令被告向原告支付占用搬迁费期间的利息损失7232.88元（自2019年2月1日起暂计算至起诉之日，实际要求被告付至判决生效之日，以200000元为基数，按年息6%计算）；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》一份，约定：原告向被告承租位于海宁市的厂房，租赁期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止，年租金为120000元；由于国家政策原因需提前解除合同的，国家赔偿的一切关于搬迁的费用归原告所有。2018年上半年，根据海委办法（2017）50号及袁政（2018）37号等文件精神要求，原告所承租的厂房被纳入“整村清零”范围。后原告根据相关规定（约定），自行在2018年12月20日将承租厂区腾空。在本次腾退搬迁中，原告所经营的海宁恒辉模具厂的设施设备等相关搬迁费用经评估后实际补偿价款为200000元。后该搬迁补偿款与其他补偿款一并已由相关单位支付于被告。其后，原告曾多次要求被告按约履行支付上述搬迁补偿款及退还未到期的租金，但均未果。被告的拒付搬迁补偿款及拒退还未到期租金行为均已构成违约，严重侵害了原告的经济利益。被告答辩称：第一，厂房租赁合同已履行完毕，而非提前终止。《梨园村“低小散”企业腾退协议书》约定至2018年12月31日前搬迁腾退完成，《厂房租赁合同》中约定的租赁期也是至2018年12月31日止；根据用电记录，原告真正腾空厂房时间为2018年12月29日，而非12月20日，原告在12月底前的合理期限完成搬迁，是履行租赁合同的租赁物返还义务；与海宁市袁花镇梨园股份经济合作社（以下简称梨园经济合作社）签订的腾退协议并不属于国家政策原因，合同约定的解除权条件不成立，租赁合同双方都从未通知对方解除合同，没有行使解除权，原告起诉前也从未主张过11天租金，本案不存在合同提前终止。第二，661000元补偿款不包括200000元设备搬迁费。被告所得661000元补偿款系其与梨园经济合作社多次谈判取得的补偿款，原告未参与，661000元是双方最终确定的补偿给被告的总金额；原告与梨园经济合作社签订的企业腾退协议中没有搬迁补偿款的约定，被告与梨园经济合作社签订的协议中明确“甲方支付给乙方的补偿款为乙方所享有的一切政策处理”，合同相对性不能突破；反之，梨园经济合作社对其他腾退中类似情况的补偿中，如果存在搬迁费的补偿，都是直接打款给承租企业，而非房东；如果661000元包括200000元搬迁费，则被告实际获得补偿款为461000元，但在6月协商时，60万被告都未同意签字，不可能到12月46万反而同意了，违背常理；即便村里认为661000元是包括200000元搬迁费的，也只是村里的预算问题，与被告无关，村里与被告达成的补偿协议明确载明补偿给被告的金额就是661000元。请求驳回原告诉请。原告向本院提供了以下证据：1.《厂房租赁合同》1份，证明原告向被告承租厂房的事实，租赁期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止，年租金为120000元，双方约定由于国家政策原因需要提前终止合同的，国家赔偿的一切关于搬迁的费用归原告所有。2.《梨园村“低小散”企业腾退协议书》1份，证明原告经营的恒辉模具厂与梨园经济合作社签订协议约定，原告应于2018年12月31日前完成搬迁腾退工作及相关善后事宜。3.《梨园村企业腾退拆除补偿协议书》复印件1份，证明被告与梨园经济合作社签订协议约定拆迁补偿款金额为661000元。4.腾退告知书1份，证明原告被告知2018年12月20日履行腾退义务。5.证明1份，证明原告实际于2018年12月20日履行腾退交房义务，根据相关政策结合评估价格，原告企业的设备搬迁补偿费用应为200000元，该补偿费用已与房产补偿一并支付在被告的补偿款内。6.梨园村低散乱资金支付表、代发工资发放清单各1份，证明被告收到补偿款661000元的事实。7.中国农业银行个人账户明细1份，证明原告已支付给被告2018年度全年租金120000元的事实。8.个体户登记基本情况1份，证明原告因拆迁歇业，于2018年11月21日将其所经营的海宁市恒辉模具厂注销的事实。被告向本院提供了以下证据：1.梨园村低小散资金支付表4份，证明其他腾退企业有类似情况的，梨园村支付给房东与租户的费用是分别支付的。2.用电记录表1份，证明原告实际在2018年12月26日以后腾退。3.决议复印件1份，证明如果661000元中包含了给原告的200000元，则被告到手的补偿款还不如6月份签约的多，违背常理。上述证据经质证，对原告提供的证据，被告质证认为：对厂房租赁合同三性无异议，但对待证事实有异议，没有提前终止合同；对企业腾退协议书的三性无异议，约定于2018年12月31日前完成腾退，并没有约定搬迁费；对腾退拆除补偿协议三性无异议，协议本身反映金额为支付给被告的，是被告应获得的补偿款；对腾退告知书，下方有回执，村委有回单的真实性认可，关联性合法性有异议，没有收到该告知书，与协议有冲突，村里的告知书也不是行政行为，原告诉状中写的也是自行腾退；对证明，真实性有异议，属于证人证言，证人应出庭作证；对资金支付表、发放清单三性没有异议，但不包括给原告的200000元，这是给被告的补偿款；对账户明细三性无异议，确实收到12万租金；对个体工商户登记表真实性没有异议，证明目的、关联性有异议，看不出因何原因注销，海宁市恒辉模具有限公司的成立日期相近，可能是一个个转企，不是因为搬迁。对被告提供的证据，原告质证认为：对资金支付表真实性无异议，但与本案不具有关联性；对用电记录，真实性无异议，但对待证事实有异议，对被告主张的原告实际腾退时间在2018年12月26日以后不予认同；对决议真实性无异议，但被告主张的6月搬迁损失大，但实际是原告的损失，被告只考虑了自己的利益。本院依职权向海宁市袁花镇梨园股份经济合作社主任朱雪峰制作了调查笔录1份，向海宁市袁花镇政府调取评估报告2份，证明原、被告腾退补偿相关事实。经质证，原告对调查笔录无异议，认为被告所得补偿款包含了原告的设备搬迁费用，与租赁合同是否到期无关，对评估报告真实性无异议；被告对调查笔录形式上的真实性无异议，但对朱雪峰的陈述不予认可，对评估报告的真实性无异议，认为只是计算方法，不代表据此签订补偿协议。本院对当事人提交的证据进行审查后认为，原告提供的厂房租赁合同、企业腾退协议书、拆除补偿协议书、资金支付表、代发工资发放清单，被告对三性无异议，本院予以认定；原告提供的腾退告知书、个体工商户登记表，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的证明，被告对真实性有异议，本院经与梨园经济合作社核实，系其出具，故本院对其真实性予以认定。被告提供的资金支付表、用电记录表、决议，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定原告向被告承租位于海宁市的厂房（建筑面积约1000平方米），租赁期限为2016年1月1日起至2018年12月31日止，年租金为120000元。同时合同载明：由于国家政策原因需要提前终止合同的，国家赔偿的一切关于搬迁的费用归原告所有。2018年3月16日，原告李为求作为海宁恒辉模具厂的经营者，代表该厂与梨园经济合作社签订《梨园村“低小散”企业腾退协议书》，约定该厂至2018年12月31日前搬迁腾退完成。2018年3月17日，原告通过转账向被告支付当年租金120000元。2018年4月30日，浙江众诚房地产评估事务所有限公司出具评估报告一份，被告所有的房屋建筑物及室内装修合计评估价值为514568元。同日，海宁正泰联合资产评估有限公司出具评估报告一份，原告所有的设备设施经评估价值为445076元，被告所有的构筑物评估价值50469元。2018年6月5日，被告许勤浩与梨园经济合作社签订《梨园村企业腾退拆除补偿协议书》一份，约定：梨园村开展“低小散”腾退工作，经协商，被告同意腾退拆除；企业于2018年12月31日前腾退并将房屋交由梨园经济合作社进行处置，土地租赁关系也同时解除；经被告申请，梨园经济合作社委托有资质的评估公司对被告的房产、设备搬迁等费用进行评估，按照评估报告书出具的评估价值的68%对被告进行补偿，合计补偿款661000元。2018年11月21日，海宁市恒辉模具厂注销工商登记。2018年11月27日，袁花镇梨园村村民委员会出具《梨园村“低散乱”企业整治限期腾退告知书》，要求村属相关企业于2018年12月20日前腾退交房，12月31日前进行拆除。2018年12月下旬，原告对其企业的设施设备进行腾退搬迁。2019年1月，梨园经济合作社向被告支付了661000元补偿款。2019年9月2日，梨园经济合作社出具证明1份，载明：原海宁恒辉模具厂设备搬迁评估费用合计445076元整，该企业于2018年12月20日将厂区内设备腾空完成，腾退设备搬迁费用按评估价的68%计算，最高限额200000元，故该企业的设备搬迁补偿费为200000元整，该补偿费已与房产补偿一并支付在房东（被告）补偿款内。原告因认为被告收到的661000元补偿款中包含应由原告取得的200000元搬迁费，与被告发生纠纷，遂诉至本院。本院认为，本案争议焦点一是租赁合同是否因国家政策原因而提前终止，二是如何理解梨园经济合作社向被告支付的661000元补偿款的构成，其中200000元是否应支付给原告。对于争议焦点一，原、被告间签订的厂房租赁合同租期长达三年，到期时间为2018年12月31日，原告在合同到期前的合理期限内完成搬迁，返还了租赁物，双方的主要权利义务均已履行完毕，应认定为合同到期终止。退一步而言，即便原告受到其与梨园经济合作社签订的企业腾退协议约束，提前几天完成了搬迁腾退，原、被告也均无通知对方解除合同的行为，未行使解除权。故本案租赁合同未提前终止，原告要求被告退还其11天租金的主张，本院不予支持。对于争议焦点二，原、被告间的租赁合同，原告与梨园经济合作社间的企业腾退协议，以及被告与梨园经济合作社间的补偿协议，各自具有相对性。梨园经济合作社在与被告签订的补偿协议中明确其支付给被告的补偿款661000元是被告“所享有的一切政策处理”，双方在协议中未对661000元的构成加以明确，也未明示其中有200000元设备搬迁费用应支付给原告。原告不是补偿协议的合同相对人，根据合同相对性原则，在被告否认661000元中包含200000元给原告的搬迁费用情况下，即使梨园经济合作社认为其中200000元应是给原告的设备搬迁费用，也是其单方意思表示，效力不及于被告。且梨园经济合作社与原告间签订的腾退协议中从未提到补偿事宜。至于被告是否需要将部分费用支付给原告，则需依据原、被告之间的租赁合同约定。因租赁合同到期终止，原告所主张租赁合同“因国家政策原因提前终止”的情形也不存在，故原告向被告主张200000元搬迁费用及利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一项、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李为求的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，减半收取2231元，由原告李为求负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周劲松二〇一九年十二月二十三日法官助理张渊书记员凌莉?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。