云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0502民初5791号 原告：四川建设集团有限公司 住所地：四川省华蓥市文化路118号。 统一社会信用代码：91511681720856931J。 法定代表人：匡全明，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王慧，云南天外天律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：沈丽华，女，1974年10月6日生，佤族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：孙荣智，隆阳区法律援助中心法律服务工作者，代理权限为一般授权。 原告四川建设集团有限公司与被告沈丽华劳动争议一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川建设集团有限公司委托代理人王慧，被告沈丽华及其委托代理人孙荣智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告沈丽华的配偶李国生之间不存在事实劳动关系；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告申请确认原告与李国生之间存在事实劳动关系一案经保山市劳动人事争议仲裁院裁决，原告认为该裁决没有事实和法律依据。原告四川建设集团有限公司与被告沈丽华配偶李国生之间既无书面的劳动合同，亦不存在事实上的劳动关系。原告承建的中梁壹号院的木工施工是由朱逍负责，后由杨伯荣承包，杨伯荣承包后指定刘运洪为项目包工头并组织人员（包括李国生）施工建设。李国生接受包工头刘运洪的雇佣后，与刘运洪之间形成了事实上的雇佣关系，李国生亦明知其是接受刘运洪之雇佣，为刘运洪打工、接受刘运洪的管理，并从刘运洪处领取工作报酬。原告四川建设集团有限公司与被告沈丽华配偶李国生之间既没有建立劳动关系的合意，也不存在劳动关系的实质和外观，并不符合劳动关系的事实和法律要件。因此，请求人民法院依法确认原告与被告沈丽华的配偶李国生之间不存在事实劳动关系。 被告沈丽华辩称，一、保山市劳动人事争议仲裁委员会裁决书保劳人仲案字[2019]08号裁决书认定事实清楚，适用法律、法规准确，裁定的结果正确，请求人民法院依法给予维持该裁定。二、根据我国《建设部关于建立和完善劳务分包支付发展建筑劳务企业的意见》第二条规定：所有企业进行劳务分包，必须适用有相应资质的劳务企业,禁止将劳务作业分包给“包工头”。原告将中梁壹号院的木工工程分包给了个人杨伯荣，没有分包给有相应资质的劳务企业，属于违法分包，双方的分包关系不能对抗被告的丈夫李国生提供劳务关系。因此，被告的丈夫李国生与原告应构成事实上的劳务关系。三、根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任。杨伯荣属于个人承揽了中梁壹号院木工工程，而中梁壹号院没有独立承担民事责任能力，原告四川建设集团有限公司是中梁壹号院的总承包方，又是被告丈夫李国生提供劳务受益的主体，应承担用工主体责任。四、四川建设集团有限公司中梁壹号院负责人朱逍在与杨伯荣签订的《木工劳务班组承包合同书》第八条第三款、第十条第八款、第十一条第一、二款，皆能证实李国生生前做工是由四川建设集团有限公司统一发放工作证，由该公司安排和管理，工资也是由该公司发放。根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条的规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。综上所述，四川建设集团是承建保山市中梁壹号院的施工单位，被告的配偶李国生在该项目做工，其工作都是由四川建设集团统一安排管理，李国生与四川建设集团已形成了事实的劳动关系。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告四川建设集团有限公司向本院提交以下证据：1、微信记录截图、《协议书》，欲证实被告的配偶李国生生前跟随刘运洪在多个工地干活，与刘运洪结算报酬，李国生与原告之间并不存在事实劳动关系；2、《保山市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》，欲证实仲裁裁决事实认定错误、适用法律错误；3、仲裁庭审笔录，欲证实本案仲裁期间，被告在庭审中的回答均证实了原告与被告配偶之间不存在劳动关系；4、《劳务分包合同》，欲证实原告已将该项目的劳务部分分包给朱逍，由朱逍成立劳务公司或选择劳务公司进行劳务工作。 经质证，被告对于原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为微信转账是由公司发给刘运洪，再由刘运洪转发给原告丈夫，刘运洪是现场管理人员；对协议书真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该协议书的甲方只能代表刘运洪个人，也写明系因人道主义对一方进行一定程度的救助。对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为裁决书适用法律正确，认定事实清楚，裁定结果准确。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，笔录第九页原告也承认了朱逍没有法人资格，刘运洪是现场管理人员。对证据4的三性无异议，对证明目的有异议，劳务分包合同约定朱逍成立劳务公司或选择劳务公司进行合作，但朱逍没有法人资格，也没有成立劳务公司，也没有找劳务公司，找的是个人。 本院认为，原告提交的以上证据，来源合法，能证明本案待证事实，且被告对真实性、合法性不持异议，本院予以采信。 被告沈丽华向本院提交以下证据：1、被告沈丽华和受害人李国生的结婚证、户口簿复印件，欲证实被告与受害人李国生系夫妻关系，主体资格适格的事实；2、《保山中梁壹号院工程项目工薪统计表》，欲证实李国生生前系原告公司员工，工资由原告负责发放的事实；3、隆阳区太平社区居民委员会出具的的《证明》，欲证实被告丈夫李国生于2019年7月5日在原告的工地中梁壹号院架模时摔伤的事实；4、李国生工友李顺红、张军铝、张从强出示的证明和身份证复印件，欲证实李国生系原告公司员工，在原告公司承包的施工工地中梁壹号院架模时摔伤的事实；5、原告公司指定的木工班组管理人员刘洪运转账记录，欲证实李国生的工资由原告公司发放给指定管理人员刘运洪后，由其负责发放给李国生的事实；6、《木工劳务班组施工承包合同》，欲证实原告将工程分包给无资质的杨伯荣施工的事实；7、仲裁庭审笔录、仲裁委裁决书、录音光盘，欲证实刘运洪认可李国生系原告公司员工的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性认可，对证明目的不认可，认为被告主体不适格，应当由一方当事人的配偶、子女、父母等近亲属共同参与诉讼。对证据2的三性不认可，该组证据仅仅只是一张没有任何签章、印章、手印的手写稿。对证据3的三性不认可，认为该份证明不负责任，居委会不参与每个人的生活中，不能证明当事人在哪里上班、受伤的事实。对证据4的三性不认可，所谓的工友，要么是死者的亲属，要么是死者的好朋友，与本案有利益关系，证人证言应当出庭接受法庭的询问，不符合证据的要求。对证据5的三性认可，但是该组证据恰恰说明了被告的配偶进入项目干活，领取工资，均是听从刘运洪的指挥，与公司不存在劳动关系。对证据6的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，结合被告的答辩，从仲裁至今未见到被告配偶与原告存在劳动关系的证据，被告所指出的约定是木工班组的管理规定，从该管理规定中也可以看出，这个项目不管是原告项目分包人以及实际干活的人，他们只知道是按量干活的施工人员，不是劳动工作人员。对证据7的仲裁委庭审笔录、仲裁委裁决书三性认可，但是根据庭审笔录第八页，在仲裁过程中，根据仲裁的调查，被告的配偶是从进入项目到工作管理均是接受刘运洪的安排管理，与原告不存在任何劳动关系；对光盘三性不认可，首先在发生问题之后通过诱导性得到的证据，不能客观反映案件的情况，出于自我保护的机能，在出现问题后，刘运洪会本能的推卸责任，也可以反映出被告为得到不当利益，而制造的相关证据。 本院认为，被告提交的证据1、5、6及证据7中的庭审笔录、仲裁裁决书，来源合法，客观真实，与本案争议直接相关，本院予以采信，但对被告的配偶李国生与原告存在劳动关系的证明目的不予采纳。对被告提交的证据2、3、4及证据7中的录音光盘，因证据2未加盖原告公章且原告不予认可的情况下，没有其他证据予以佐证，证据3、4不符合证据的形式要件，证据7中的录音光盘中的内容未有其他证据相互印证，无法达到证明目的，故本院不予采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 被告沈丽华与李国生系夫妻关系。原告四川建设集团有限公司是中梁壹号院的总承包方，中梁壹号院负责人朱逍于2018年12月27日与自然人杨伯荣签订了《木工劳务班组施工承包合同》,杨伯荣指定刘运洪（自然人）负责管理此木工班组。被告配偶李国生于2019年2月27日进入原告四川建设集团有限公司中梁壹号院25栋架模。做工期间，李国生受刘运洪的日常管理，刘运洪通过微信转账的方式向李国生支付生活费。李国生于2019年7月9日死亡，2019年7月12日刘运洪与被告沈丽华签订了《协议书》，内容为刘运洪基于人道主义给予死者家属沈丽华3万元救助款。后被告沈丽华向保山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认其配偶李国生与原告四川建设集团有限公司存在劳动关系。经仲裁庭合议,作出了《保山市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》【保劳人仲案字[2019]08号】，以“根据中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条之规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，杨伯荣属于个人承揽了中梁壹号院木工工程，而中梁壹号院没有独立承担民事责任能力，被申请人四川建设集团有限公司是中梁壹号院的总承包方，故被申请人四川建设集团有限公司承担用工主体责任”为由裁决确认自2019年2月27日起被告沈丽华的配偶李国生与原告四川建设集团有限公司存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，在法定期间向本院提起诉讼。 本院认为，本案争议焦点是原告与被告的配偶李国生之间是否存在劳动关系；建筑施工企业用工主体责任能否等同于建立事实劳动关系？本院围绕以上争议焦点，分析如下： 劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。在未有书面劳动合同的情况下，劳动关系的确认须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系、出勤考核等因素综合评判。本案被告提交的证据无法证实案涉双方具有建立劳动关系的意思表示及管理与被管理的关系，不符合劳动关系的本质特征和成立条件。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，本院认为，上述建筑施工企业用工主体责任不等同于事实劳动关系，两者不属于同一法律概念，亦未有法律明确规定，用工主体责任在理解上并未突破具备用工主体资格的发包方、不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者三者间的法律关系，即不能由此直接推定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者之间存在劳动关系。本案中，原告将工程发包给不具有用工主体资格的第三人，被告的配偶李国生系第三人雇佣，原告对被告的配偶李国生应承担的是用工主体责任，故对原告要求确认原告与被告沈丽华的配偶李国生之间不存在事实劳动关系的主张，本院予以支持。对于原告提出的被告主体资格不适格的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权任。……”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十二条规定：“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”本案被告作为死者李国生的配偶，有权参加诉讼，本案并非继承纠纷，无需所有继承人共同参与诉讼，故本案被告主体资格适格。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告四川建设集团有限公司与被告沈丽华配偶李国生不存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告沈丽华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇一九年十二月二日 书记员  刘 欣