福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1398号 上诉人（原审被告）：**，男，1968年9月15日出生，汉族，住南平市延平区。 上诉人（原审被告）：廖彩云，女，1971年4月25日出生，汉族，住南平市延平区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李寿平，男，1959年8月28日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：欧延生，福建汇德（南平）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桂珍，福建汇德（南平）事务所律师。 上诉人**、廖彩云因与被上诉人李寿平民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 **、廖彩云上诉请求：撤销一审判决，依法改判**偿还李寿平借款本金105930元、利息18618.45元。事实和理由:1.**和李寿平之间仅有信用卡借用所导致的债权债务关系，并未有30000元现金的借款事实，且**多支付信用卡还款6032元，该部分应用于抵销李寿平的其他借款。2.**和李寿平之间的60000元以及信用卡借款30000元借款并未有利息约定，不应计算利息，李寿平变更诉讼请求主张利息从2016年5月23日起算，故在此之前所收取的12269.71元利息已放弃，**还欠李寿平借款本息合计124548.45元。3.廖彩云、**在2017年3月30离婚，后经李寿平要求，**一人在借条上签名，并未要求廖彩云签名确认，因此，廖彩云不应承担还款责任。 李寿平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回**、廖彩云的上诉。 李寿平向一审法院起诉请求：1.判令**、廖彩云共同偿还李寿平借款本金190000元并支付利息（其中100000元的利息从2016年5月23日起按月利率1.5%计算至债务清偿之日止；30000元的利息从2018年2月7日起按月利率1.5%计算至债务清偿之日止，暂计算至2019年7月22日利息合计64875元）。2.由**、廖彩云承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年起，**、廖彩云需要资金周转，向李寿平陆续借款100000元，李寿平向**现金交付借款。2015年5月22日，**就该笔借款向李寿平出具《借条》一份载明“今有**向李寿平借款人民币壹拾万元整。（100000.00）。月息按壹分伍厘计算。期限一年。”**、廖彩云分别在《借条》的借款人处签名、捺印。2016年5月22日，**在《借条》上再次签名、捺印确认债务。 2015年3月21日，**向李寿平借款60000元，李寿平向**现金交付借款，**向李寿平出具《借条》一份载明“今有**向李寿平借款人民币陆万元整（60000.00）。”**、廖彩云分别在《借条》的借款人处签名、捺印。2016年3月21日，**在《借条》上再次签名、捺印确认债务。 2015年9月21日，**向李寿平借款30000元，李寿平向**现金交付借款，并将李寿平名下的尾号为2183的中国工商银行信用卡借给**使用，**向李寿平出具《借条》一份载明“今有**向李寿平借款人民币叁万元整。（信用卡）。月息按壹分伍厘计算。”**、廖彩云分别在《借条》的借款人处签名、捺印。2018年2月26日，**在《借条》上再次签名、捺印。 另查明，上述借款期间**、廖彩云多次向李寿平或其妻子艾荣丽转款，分别如下：2015年1月5日，**通过银行转款2400元；2015年1月29日，**通过银行转款2400元；2015年2月17日，**通过银行转款2400元；2015年3月25日，**通过银行转款2400元；2015年4月22日，**通过银行转款2400元；2015年5月25日，廖彩云通过银行转款2400元；2015年8月4日，廖彩云通过银行转款2400元；2015年9月10日，**通过银行转款2400元；2015年10月21日，**通过银行转款10000元；2015年10月25日，**通过银行转款2400元；2015年10月29日，**通过银行转款10000元；2015年10月30日，**通过银行转款10470元；2016年1月14日，**通过银行转款8600元；2016年3月27日，**通过银行转款3000元。李寿平认为，**在第二次确认借款债务后，未按约定归还借款本息，遂于2019年5月6日诉至本院。 一审法院认为，本案争议焦点为：（一）2015年9月21日，**向李寿平出具《借条》载明的30000元借款是否真实存在，利息约定是否有效；（二）廖彩云是否为三张《借条》载明借款的共同债务人；（三）**、廖彩云尚欠本息数额。 关于争议焦点一。**、廖彩云辩称，2015年9月21日出具的《借条》是借用信用卡，李寿平出借的非自有资金，不能认定为借贷关系，截止2017年4月5日将尾号为2183的信用卡返还给李寿平时，**已多返还当期信用卡6023元。若2015年9月21日**出具的《借条》双方约定的内容仅为借用信用卡，**作为借款人在早已还清全部信用卡借款并已归还信用卡的情况下，是不可能于2018年2月6日再次在《借条》上签字、捺印确认债务的，可见该《借条》载明的30000元借款并非指借用信用卡，而是真实存在的借款，故**、廖彩云的该辩解不予采信。另外,30000元借款与信用卡借用为不同法律关系，李寿平的起诉内容并未包含借用信用卡，根据不告不理的原则，尾号为2183的信用卡的交易及还款情况不在本案的审查范围内，借用信用卡的相关争议当事人可以另行起诉。故李寿平主张的该笔借款30000元真实有效，符合法律规定，且该借款约定按月利率1.5%计算。 关于争议焦点二。**、廖彩云辩称，**、廖彩云已于2017年3月30日第二次离婚，三张《借条》均经李寿平同意改由**一人签名，由**一人对借款承担偿还责任，与廖彩云已无关系。三张《借条》最初出具时，**、廖彩云两人均在借款人处签字、捺印，因此，表明三次借款均为二人共同债务；而事后**一人在三张《借条》上再次签字、捺印确认债务，并不能改变借款为共同债务的性质，**、廖彩云未提交证据证明李寿平同意上述债务转由**一人承担，且李寿平对**、廖彩云的该抗辩不予认可，故对**、廖彩云的该抗辩不予采信。综上，廖彩云仍应为其与**共同所借的三笔借款承担共同还款义务。 关于争议焦点三。**、廖彩云辩称，对李寿平主张的三张《借条》中60000元的借款没有约定利息，且李寿平未主张该笔借款利息，故之前所支付款项的应作为本金予以抵扣。一审法院认为，李寿平与**之间存在诸多经济往来，且自2015年1月至10月期间，**均较为规律地向李寿平支付2400元，且**在借款发生后，均对三张《借条》进行二次确认（签字及捺印），根据民间借贷的交易习惯，第二次确认是双方对于借贷关系的结算，若存在已偿还部分本金或者有尚欠利息等情形，应在结算时予以载明，但本案中的借款结算仅有签字、捺印，故推定截至第二次确认借款时，三张《借条》中的本金均未偿还、利息已结清。因此，李寿平主张**、廖彩云归还借款本金190000元及利息有事实和法律依据，予以支持。截至2019年7月22日的利息为64875元（自2016年5月23日至2019年7月22日期间共38个月，借款本金100000元的利息为100000×1.5%×38=57000元，自2018年2月7日至2019年7月22日期间共17个月零15天，借款本金30000元的利息为30000×1.5%×17+30000×1.5%÷30×15=7875元，两笔借款利息共57000元+7875元=64875元），李寿平计算无误，予以支持。关于李寿平主张**、廖彩云支付自2019年7月23日起至借款还清之日止以130000元为基数按月利率1.5%计算的利息的主张，符合法律规定，予以支持。 据此，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：**、廖彩云于判决生效之日起十日内向李寿平支付借款本金190000元、利息64875元及自2019年7月23日起至借款还清之日止以130000元为基数按月利率1.5%计算的利息； 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明认定的事实与二审查明认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，对于案涉30000元借款，**在2018年2月6日又签字确认借款，且**对其签字确认行为并未作出合理解释，因此，**、廖彩云对该项上诉主张并无事实依据，本院不予支持。对于涉案借款利息计算问题，一审法院判决认定事实清楚，说理清晰，本院予以确认。涉案的三张《借条》最初出具时，**、廖彩云两人均在借款人处签字、捺印，因此，表明三次借款均为二人共同债务；而事后**一人在三张《借条》上再次签字、捺印确认债务，并不能改变借款为共同债务的性质，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 综上所述，**、廖彩云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5506.5元，由**、廖彩云负担。 本判决为终审判决。 审判长  许发清 审判员  陈荣富 审判员  邱 翠 二〇一九年十二月十六日 法官助理邱方平 书记员赵桑