北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88681号原告：北京天智通达信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区光华路15号院1号楼四层404内B058室。法定代表人：曹雯荔，董事长。委托诉讼代理人：雷鸣宇，北京德恒律师事务所律师。被告：瀚海新传（北京）信息科技有限公司。法定代表人：时小光，经理。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。第三人：时小光，男，1981年3月23日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。第三人：朱金鑫，男，1974年10月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。第三人：丁晓云，女，1974年4月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。第三人：胡立文，男，1982年5月19日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。第三人：孙有新，男，1975年3月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：林楠，北京市两高律师事务所律师。原告北京天智通达信息技术有限公司（以下简称天智通达公司）与被告瀚海新传（北京）信息科技有限公司（以下简称瀚海新传公司）、第三人时小光、胡立文、朱金鑫、丁晓云、孙有新公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员初淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告天智通达公司的委托诉讼代理人雷鸣宇，被告瀚海新传公司，第三人胡立文以及第三人胡立文、时小光、朱金鑫、丁晓云、孙有新的委托诉讼代理人林楠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。天智通达公司向本院提出如下诉讼请求：要求解散瀚海新传公司并由瀚海新传公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月1日，天智通达公司与瀚海新传公司、胡立文、孙有新、朱金鑫、丁晓云签署了关于瀚海新传公司的《投资合作合同》。合同签署后，天智通达公司于2016年12月20日向瀚海新传公司转账100万元，履行了股东的出资义务。后，瀚海新传公司以及作为实际控制人的大股东胡立文从未按照约定组织召开过一次股东会议，公司无正式办公场所，拒绝天智通达公司了解任何经营状况，拒绝查阅经营账目，自天智通达公司投资至今，瀚海新传公司未开展任何经营业务，财务账目混乱，所投资金去向不明。为了解所投资款项的用途，天智通达公司遂提起诉讼，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初69135号民事判决书，认定了天智通达公司的股东身份。该判决书支持了天智通达公司要求查阅股东会会议记录、财务会计报告的请求，但未支持查阅会计账簿的请求。但瀚海新传公司在该判决书生效后，拒不履行，天智通达公司申请强制执行依然无果。瀚海新传公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，连续三年未召开过股东会，已经发生公司僵局。股东关系恶化，长期冲突，天智通达公司实际出资百万却无法享有应有的公司经营决策、管理和监督的权利，公司从成立至今未能开展过任何业务，经营困难，实际控制人第三人胡立文的行为已经给天智通达公司及瀚海新传公司的利益造成重大损失，如果公司存续势必造成对天智通达公司的进一步损害。故天智通达公司申请解散瀚海新传公司。瀚海新传公司答辩称：不同意天智通达公司的诉讼请求。瀚海新传公司目前正常经营，不存在“经营管理发生严重困难”的情况，不符合公司解散的法律规定。公司内部管理不存在严重的内部障碍，没有陷入僵局，股东会、董事、监事运行机制正常。公司没有开股东会，而不是公司无法召开股东会，因为公司是科技创业公司，现在是技术研发和寻求融资阶段，目前还没有需要股东表决的事项发生，天智通达公司从来没有要求或召集过要开股东会。天智通达公司没有按照投资协议履行融资义务，也从来没有要求了解经营情况，天智通达公司对公司经营现状不知情不能证明公司继续存续会对其利益造成重大损失。各方股权比例清晰且不存在结构性障碍，天智通达公司仅持有10%的股权和表决权，即使其与其他股东有不同意见或不表决，也不会出现无法达到法定或公司章程的规定比例。即不会使公司陷入股东会表决僵局，不会导致公司治理结构的决策、执行、监督等功能瘫痪，不会影响公司经营。天智通达公司仅占1个董事席位，即使不表决或与其他董事有不同意见，也不会使公司陷入僵局，即使董事决议陷入僵局也可以通过股东会解决。各方的投资协议第一条约定天智通达公司不直接参与日常管理运营，因此，其不参与公司经营情形下的公司存续也不会使其遭受巨大损失。瀚海新传公司有严格的财务制度，资金均用于公司经营，天智通达公司并无证据证明胡立文给其以及公司的利益造成重大损失，也无证据证明公司存续将给其利益造成重大损失。天智通达公司之前提起的股东知情权之诉，公司已经履行了判决义务，已将相应的财务会计报告交到了法院执行庭。天智通达公司没有寻求通过回购或股权转让退出公司等其他途径解决其自身需求，故不符合“通过其他途径不能解决”的法定解散公司标准。胡立文、朱金鑫、丁晓云、孙有新陈述称：与瀚海新传公司的意见一致。时小光陈述称：时小光系代天智通达公司、胡立文、孙有新、朱金鑫、丁晓云持股，不参与公司实际经营。经审理查明：瀚海新传公司成立于2014年12月11日，注册资本550万元，工商登记的股东为时小光，法定代表人为时小光。瀚海公司章程规定：股东行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……对公司合并、分立、解散和清算或者变更公司形式作出决定；修改公司章程；股东作出的公司经营方针和投资计划的决定，应当采用书面形式，并由股东签字后置备于公司；……有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：……股东决定解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；人民法院依法予以解散……。2016年12月1日，天智通达公司、胡立文、孙有新、丁晓云、朱金鑫、瀚海新传公司签订《瀚海新传公司投资合作合同》约定：经各方充分协商，项目发起人胡立文接受由天智通达公司作为本项目的天使投资人，投资以下创业项目，特订立本投资合作协议。1.投资计划，创业型企业：瀚海新传公司，是以智能多媒体桌面系统为主营业务，天使轮投资额约为100万元；2.股权投资及股东分工，本项目目前由5位股东组成，由天智通达公司作为天使投资人，出资100万元，占该项10%股份，出任企业战略及投融资顾问，主要负责项目的整体战略规划和对外融资，其只参与运营过程监管，不直接参与日常管理运营，无薪酬，享有1个董事投票席位；创始人胡立文，占该项目64%股份（其中个人持股51%，代持股13%），出任执行总监兼企业法人代表，全盘负责项目的统筹运营和行政管理事务，无薪酬。享有1个董事投票席位；联合创始人孙有新占该项目14%股份，出任运营总监，主要负责目标公司融资及产品研发等事务，无薪酬；联合创始人丁晓云，占项目12%股份，出任市场总监，主要负责目标公司市场推广及宣传等事务，无薪酬，享有一个董事投票席位；联合创始人朱金鑫，占该项目10%股份，出任内容总监，主要负责目标公司无形资产管理及视频数据内容原创等事务，无薪酬，享有一个董事投票席位……根据公司法和公司章程的规定，各股东均具有对企业内部的重大决策方面的表决权利，有参与制定和行使股东会股东决策的权利……各股东一旦签订本协定书，就必须严格执行有关协定是所列条款，行使股东权利和承担股东出资及其他法定义务；……本协议书为瀚海新传公司章程的有效组成部分，如与公司章程有关条款有冲突的，以本协议书内容为准，本协定书内容如要修改，需按公司章程和公司法适用条款实施；以公司法和公司章程为本协议书的补充文本，系协议重要组成部分，共同构成目标公司设立、管理的重要依据，相互补充，具有同等法律效力……。2016年11月20日，天智通达公司支付瀚海新传公司100万元。前述合同签订后，未办理工商变更登记，未召开过股东会。庭审中，经各方确认，瀚海新传公司的实际股东为天智通达公司（持股比例10%）、胡立文（持股比例54%）、孙有新（持股比例14%）、丁晓云（持股比例12%）、朱金鑫（持股比例10%），时小光作为工商登记的股东，代前述股东持有瀚海新传公司股份。庭审中，天智通达公司表示，其依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（一）、（三）、（四）项提起本案诉讼，瀚海新传公司未实际运营，胡立文、孙有新等另成立了北京盛宴时代科技有限公司、等趣（上海）信息科技有限公司，经营与瀚海新传公司同类型业务，严重影响了天智通达公司的利益。天智通达公司与瀚海新传公司、胡立文多次协商未能解决此矛盾，并且瀚海新传公司未提供任何创业信息、科技成果及研发过程，该公司已名存实亡。瀚海新传公司已经三年未召开股东会，胡立文作为法定代表人及执行总监、公司创始人也未组织召开过股东会，公司董事长期冲突，无法通过股东或股东大会解决。天智通达公司作为公司董事，与胡立文及其他董事即公司第三人已就经营事项在朝阳法院以及海淀法院提起过两次诉讼，说明董事之间存在重大矛盾，胡立文至今未积极处理该矛盾，反而另行设立与瀚海新传公司具有竞争业务的其他公司。瀚海新传公司的经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，公司至今未出示过合同约定的智能多媒体桌面系统，也不知道公司的具体工作地点。天智通达公司同时表示，其曾向胡立文口头提出过召开股东会解决公司面临的经营困难或者解散公司。诉讼中，本院主持各方进行调解，各方未能达成一致意见。上述事实，有公司章程、工商登记信息、《瀚海新传公司投资合作合同》、支付凭证以及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，公司解散纠纷是指公司僵局出现时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，各方均认可天智通达公司持有瀚海新传公司10%的股份，因此，天智通达公司具有提起公司解散纠纷诉讼的资格。前述规定中，“通过其他途径不能解决”的立法本意为要求通过公司自治的方式解决股东之间的纠纷，当股东穷尽一切途径无法得到解决时才得以通过司法的方式解散公司。自《瀚海新传公司投资合作合同》签订后，瀚海新传公司虽然未召开过股东会，但不能说明该公司无法召开股东会，天智通达公司作为其他股东均认可的持有瀚海新传公司10%股权的股东，具备召集股东会进而协商经营公司或者解散公司的条件，其完全可以按照《中华人民共和国公司法》和瀚海新传公司的公司章程的相关规定进行自力救济，与其他股东共同协商解散公司事宜，现天智通达公司虽称其曾口头提出过要求召开股东会，但未提供证据予以证明，本院对此无法确认，天智通达公司应当承担举证不能的法律后果。天智通达公司未就公司经营管理以及是否解散问题召集股东会，无法认定瀚海新传公司已形成公司僵局且达到“通过其他途径不能解决”的标准。因此，天智通达公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京天智通达信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京天智通达信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 初 淼二〇一九年十二月二十七日书记员 刘昱杉