北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初4267号原告东莞市东电机械设备有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇塘沥村福民工业区B1厂房。法定代表人何惠娜，执行董事。委托诉讼代理人袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人肖巧玲，广东南天星律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人张冰冰，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人东莞市良合机械设备有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇柏地旗岭柏峰四街5号。法定代表人谭华中。原告东莞市东电机械设备有限公司因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2017年12月28日作出的第34451号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，指派技术调查官邓学欣参与诉讼，并依法通知被诉决定的利害关系人东莞市良合机械设备有限公司作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告东莞市东电机械设备有限公司的委托诉讼代理人袁良平、肖巧玲，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张冰冰、赵鑫到庭参加了诉讼，第三人东莞市良合机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。原告东莞市东电机械设备有限公司针对第三人东莞市良合机械设备有限公司拥有的名称为“一种切片机滚筒内加热装置”的201020631872.5号实用新型专利（简称本专利）向国家知识产权局提出无效宣告请求。国家知识产权局于2017年12月28日作出被诉决定，在授权公告的权利要求4的基础上继续维持本专利权继续有效。该决定理由为：1、关于文本本无效宣告请求审查决定针对的文本为本专利授权公告的文本。2、关于证据附件13-1为中国专利文献，专利权人未对其真实性发表意见，合议组经核实认可其真实性，且其公开日期在本专利的申请日之前，可以作为本专利的现有技术。3、关于充分公开专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。请求人认为：本专利说明书未对其产品的温度可控性以及导热油油量、耗电量和加热时间的具体优势进行说明并提供数据。对此，合议组经审查后认为：由说明书第0002段可知，本专利是针对现有技术中滚筒加热油外部加热所存在的缺陷进行的改进，采用将两根加热管交叉固定悬挂在中心轴上，将导热油在滚筒内部加热的设计，由于采用筒内加热，其可以降低导热油油量、耗电量以及加热时间，所属领域的技术人员按着说明书的记载能够实现本专利的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，请求人认为本专利权利要求1-8的技术方案在说明书未充分公开的无效理由不成立。4、创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求与最接近的现有技术存在区别，基于该区别特征，其技术方案能够解决一定的技术问题，取得一定的技术效果，没有证据证明现有技术中存在采用该区别特征以解决相应技术问题的技术启示，则该项权利要求是非显而易见的。（1）权利要求1附件13-1涉及一种用于制备聚乙烯纤维增强复合材料的复合机上的压辊，具体包括（参见具体实施方式部分，图1和2）一个轴101a及套在轴外并与轴保持同心的辊筒101b，在辊筒的中空区域内设置光加热管装置103（相当于本申请中的发热管），通过加热中空辊筒从而加热聚乙烯纤维增强无纬布，加热管以轴101a为中心圆周阵列分布；由图1可以确定光加热管103设置在轴101a上。可见，相对于附件13-1，权利要求1限定的为切片机滚筒，而本领域技术人员知晓，用于制备复合材料的压辊与切片机上的滚筒，其均是利用具有一定温度的筒体对材料或制品进行碾压以实现材料的整形，二者的工作方式相同，因此本领域技术人员能够想到将附件13-1中公开的带加热的辊筒装置用于切片机，从而得到本专利权利要求1的技术方案。综上，在附件13-1的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）从属权利要求2-3附件13-1公开了（参见具体实施方式以及说明书第2页最后一行）所述辊筒为不锈钢光辊筒，在此基础上，本领域技术人员可以根据实际需要选用不锈钢材质的滚筒轴；附件13-1公开了（参见说明书第2页最后一行）加热管的数量为2根-20根，本领域技术人员可以根据具体需要选择加热管的数量；因此，在引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）从属权利要求5-7在轴两端设置轴承装置、以及T型固定套从而实现中心轴的固定与连接，以及在轴与滚筒连接处设置密封均是本领域的常规手段，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求5-7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）从属权利要求8附件13-1进一步公开了其压辊还包括测量辊筒表面温度的测温装置，所述测温装置包括与辊筒外表面保持滑动接触的测温头。据此，本领域技术人员根据实际需要测量温度区域不同，能够想到调整测温元件的放置位置，进而在滚筒内设置感温探头。在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）从属权利要求4从属权利要求4限定了两个发热管交叉固定悬挂在不锈钢轴上。请求人认为：加热管的布置方式是本领域技术人员根据滚筒对象、工艺温度以及转速容易选择的。当滚筒表面温度低、转速慢时，可以适用将发热管固定悬挂在中心轴上的布置方式。对此，合议组经审查后认为：采用“交叉固定悬挂”的方式布置加热管，能够保证在滚筒旋转的时候，发热管可以处于滚筒底部，此时只需少量的发热管，以及能够覆盖加热管的加热油就能保持滚筒的受热均匀，并且由于发热油用量少，且不随筒体运动，筒体的密封结构简单。可见，采用“交叉固定悬挂”的布置方式客观上能够解决导热油用量以及用电量大以及密封结构复杂的技术问题，具有用电量少、导热油消耗少以及密封结构简单的技术效果，请求人并未提交任何证据能够证明将加热管以“交叉固定悬挂”的方式固定在滚筒轴上是本领域的公知常识，因此其主张上述特征为本领域的公知常识而导致权利要求4的技术方案不具备创造性的无效理由不能成立。（6）关于其他附件和证据对于附件10-11以及14-20，请求人明确其中并未记载涉及本专利权利要求限定的技术内容，由此也不构成评价本专利新颖性和创造性的现有技术，在此不再予以评述。对于证据1，其是专利权人提供的一份外观设计专利，专利权人并未说明证据1所证明的内容，且证据1的技术内容与本专利也无直接关联，无法证明本专利的新颖性和创造性。根据上述事实和理由，合议组依法作出被诉决定。原告东莞市东电机械设备有限公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：本专利的权利要求1、从属权利2-3、从属权利5-7、从属权利8，与现有技术相比，并不具有突出的实质特点和显著进步，不具备创造性。本专利权利要求4所提及的两根发热管交叉固定悬挂在不锈钢上的设置，并不具备突出的实质性特点和显著进步，是本领域技术人员在现有技术的启示下，根据实际需要容易选择的，本专利的权利要求4不具备创造性。权利要求4系直接引用独立权利要求1的从属权利，第三人并未对本专利权利要求进行任何修改，在权利要求1不具备创造性的基础上，附属权利要求1的权利要求4也不具备创造性，且结合公知常识和常规的技术手段，权利要求4也不具备创造性。被告作出被诉决定的程序违法，第三人在口审结束后提交的专利模型图形并未经口审质证，不应作为作出决定的证据。因此，被诉决定事实不清，证据不足，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出无效宣告审查决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人东莞市良合机械设备有限公司未发表陈述意见。本院经审理查明:本专利系第201020631872.5名称为“一种切片机滚筒内加热装置”的实用新型专利。本专利的专利权人为东莞市良合机械设备有限公司，申请日为2010年11月25日，授权公告日为2012年3月7日。无效宣告人为东莞市东电机械设备有限公司，无效宣告请求日为2017年5月15日。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种切片机滚筒内加热装置，包括一个加热滚筒，其特征在于，所述加热滚筒内设置有一根轴，所述轴上设置有发热管。2.根据权利要求1所述的一种切片机滚筒内加热装置，其特征在于，所述轴为不锈钢轴。3.根据权利要求1所述的一种切片机滚筒内加热装置，其特征在于，所述不锈钢轴上设置有两根发热管。4.根据权利要求1、2、3中任一条所述的一种切片机滚筒内加热装置，其特征在于，所述两根发热管交叉固定悬挂在不锈钢轴上。5.根据权利要求2所述的一种切片机滚筒内加热装置，其特征在于，所述加热滚筒内设置有一根轴，具体是，在所述加热滚筒的两端设置有轴承装置，所述轴穿过所述轴承装置而贯穿所述滚筒内。6.根据权利要求2或5所述的一种切片机滚筒内加热装置，其特征在于，在所述轴的两端分别设置有T型固定套，所述T型固定套用于与外部部件连接固定。7.根据权利要求5所述的一种切片机滚筒内加热装置，其特征在于，在所述轴与加热滚筒连接处还设置有密封圈。8.根据权利要求1、2、3中任一条所述的一种切片机滚筒内加热装置，其特征在于，所述加热滚筒内还设置有感温探头。”针对本专利，东莞市东电机械设备有限公司于2017年5月15日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，随后又于2017年6月12日补充了意见陈述，请求宣告本专利权利要求1-8全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件2：申请日为2010年8月30日、授权公告日为2011年4月13日，授权公告号为CN201793930U，申请号为201020509437.5的中国实用新型专利说明书，共6页；附件3：关于“整平切片机”的百度搜索液面，共4页；附件4：东莞诚隆机械设备制造有限公司网页-产品展示-切片机系列-三辊/四辊全自动平整切片机2010年4月12日录入的产品图片、企业机读档案登记资料，共9页；附件5：整平切片机2010年11月25日前的网页宣传资料，共9页；附件5-1：昵称为“东依电高频机”的网易博客东依电塑料胶盒机械圆筒机械厂于2009年10月28日发表的名为“东依电自动切片机特点及适用材质”的文章网页资料，共2页；附件5-2：深圳市博欣机械有限公司2009年10月31日发布的整平切片机宣传网页，共3页；附件5-3：阿里巴巴网页以商会友专栏深圳市贝特力包装机械制造有限公司任建华2010年8月25日14：56发布的“好消息整平切片机实用实惠欢迎朋友来电联系”贴，共2页；附件5-4：万国企业网东依电整平机切片机整平切片覆膜机2010年9月23日发表的宣传网页，共2页；附件6：百度视频56视频网站用户toden于2009年4月1日上传的整平切片机现场运转视频截图，共1页；附件7：百度视频土豆视频网站用户etoden88于2010年8月9日上传的整平切片机现场运转的视频截图，共1页；附件8：百度视频土豆视频网站用户todenvip88于2010年9月29日上传的整平切片机现场运转视频截图，共1页；附件9：搜酷视频网站7年前“东依电圆筒机”及“东依电塑料压痕机”发布的以及优酷网于2009年2月14日、2010年5月25日、2010年7月29日发布的整平切片机运转现场展示视频截图，共4页；附件10：东莞市凤岗东依电机电设备制造厂、东莞市东电机机械设备有限公司企业机读档案登记资料、客户微信聊天记录及2010年4月份出厂至今仍在正常使用的整平切片机图片、2010年11月25日之前销售整平切片机的发票、东依电厂设备制造厂在2010年11月25日之前生成的有关整平切片机的相关图文资料、东依电厂关于整平切片机的宣传册、申请人东电公司关于整平切片机的宣传册，复印件，共41页；附件11：行业内许多商家关于整平切片机的宣传资料，共30页；附件12：本专利的说明书，共3页。附件13：国家知识产权局专利检索咨询中心出具的编号为G1707973的检索报告，共35页；附件13-1：公开日为2009年9月9日，公开号为CN101525841A，申请号为200810007416.0的中国发明专利申请公布说明书，共9页；附件13-2：授权公告日为1999年7月14日，授权公告号为CN2328664Y，专利号为97235482.4的中国实用新型专利说明书，共5页；附件13-3：授权公告日为2010年9月8日，授权公告号为CN201573366U，申请号为200920258816.9的中国实用新型专利说明书，共5页；附件13-4：授权公告日为2000年3月22日，授权公告号为CN2370357Y，专利号为99236030.7的中国实用新型专利说明书，共6页；附件13-5：公开日为1990年10月2日，公开号为US4960484的美国专利文献，共4页；附件14（公证书1）：（2017）粤莞东部第011294号《公证书》，共51页；附件15（公证书2）：（2017）粤莞东部第011295号《公证书》，共48页；附件16（公证书3）：（2017）粤莞东部第011296号《公证书》，共22页；附件17（公证书4）：（2017）粤莞东部第011297号《公证书》，共14页；附件18（公证书5）：（2017）粤莞东部第011298号《公证书》，共15页；附件19（公证书6）：（2017）粤莞东部第011299号《公证书》，共17页；附件20（公证书7）：（2017）粤莞东部第011300号《公证书》，共12页。东莞市东电机械设备有限公司认为：本专利是对现有技术的恶意申请，违反社会公德，不符合专利法第五条的规定；说明书未对本专利作出清楚完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-8；本专利涉及的专利技术在申请日之前已被公开使用，不具备新颖性；相对于附件2或者附件13-1与公知常识的结合，权利要求1-8不具备创造性；附件3-11表明在本专利申请日之前已被公开或销售，因此本专利权利要求1-8不具备创造性；相对于附件14-20中任一个，权利要求1-8都不具备新颖性或创造性；本专利技术仅是完整设备的一个组成部分，不具备任何实用性；由此，权利要求1-8不符合专利法第二十二条第二至四款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2017年8月4日受理了上述无效宣告请求，向双方发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书、补充意见陈述书及全部附件副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，专利权人于2017年8月28日提交了意见陈述书以及证据1，认为与附件13-1相比，本专利进一步限定了中间轴的材质、两根发热管以及发热管悬挂在中心轴上，构思巧妙，结构简单，性能优异，具有实质性特点和进步，符合专利法的相关规定。证据1：授权公告日为2011年6月1日，授权公告号为CN301566348S，申请号为201030644050.6的中国外观设计专利说明书，共4页。国家知识产权局本案合议组于2017年8月28日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2017年9月28日举行口头审理。口头审理如期举行，专利权人未出席口头审理。在口头审理过程中：（1）请求人明确放弃附件2至附件9、附件13-2至13-5作为证据使用，放弃专利法第五条、第二十二条第四款的无效理由；（2）请求人明确本次口头审理涉及的无效理由以及证据使用方式如下：说明书未对本专利作出清楚完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-8；相对于附件13-1与公知常识的结合，权利要求1-8不具备创造性；附件10-11以及14-20表明在本专利申请日之前已被公开，因此本专利权利要求1-8不具备新颖性和创造性。口头审理结束后，请求人提交了意见陈述，具体阐述了加热管布置方式的选择依据。专利权人于2017年10月10日提交了未收到出庭答辩通知的说明，说明其由于并未收到口审通知书以至于未出席口头审理，希望国家知识产权局能够给予答辩机会。随后又于10月31日提交了本专利模型的图片。对此，合议组于2017年11月2日发出转送文件通知书，将2017年9月28日的无效宣告请求口头审理记录表转送给专利权人，要求专利权人针对其中涉及的事实、理由和证据在指定期限内发表意见。针对合议组的上述转送文件通知书，专利权人在指定期限内未答复。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会不再保留，其相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、对比文件、被诉决定等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据原告的诉讼请求及理由和被诉决定认定的理由，本案的焦点问题是:本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果权利要求请求保护的技术方案与作为最接近现有技术的对比文件相比存在区别技术特征，该区别技术特征属于本领域的公知常识，在该篇对比文件和本领域公知常识相结合的基础上得到该权利要求的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，则该权利要求不具备创造性。本案中，本专利权利要求4限定了两个发热管交叉固定悬挂在不锈钢轴上。原告主张，本专利权利要求4所提及的两根发热管交叉固定悬挂在不锈钢上的设置，并不具备突出的实质性特点和显著进步，是本领域技术人员在现有技术的启示下，根据实际需要容易选择的，本专利的权利要求4不具备创造性。权利要求4系直接引用独立权利要求1的从属权利，第三人并未对本专利权利要求进行任何修改，在权利要求1不具备创造性的基础上，附属权利要求1的权利要求4也不具备创造性，且结合公知常识和常规的技术手段，权利要求4也不具备创造性。对此，本院认为，虽然证据2-4已公开了加热体设置在滚筒内，相比于加热体设置在滚筒外的技术方案而言确实提高了加热效率。但本案仅涉及权利要求4，应聚焦权利要求4的附加技术特征，双方争议的焦点在于加热体在滚筒内的具体设置方式，即判断此种设置方式是否为本领域技术人员结合公知常识容易想到的选择。首先，证据2-4未公开“交叉固定悬挂发热管”的技术方案。其次，本案涉及切片机领域，技术方案为滚筒内设置热油以实现滚筒的加热，由于液体油的流动性可知，无论滚筒如何旋转，筒内的油总是位于筒底部，而采用“交叉固定悬挂”的方式布置加热管时，随着滚筒旋转发热管也处于滚筒底部，相对于证据2-4所公开的在滚筒中央设置加热管，或者沿滚筒周向均匀布置多个加热管的技术方案而言，本案中加热管的设置方式保证热源与被加热对象长期接触，提高加热效率，从而实现了切片机滚筒加热时间短，耗电量低，温度均匀，导热油用量少，节约成本的技术效果。另外，本案为实用新型专利，根据专利法第二十二条的规定，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。可见，实用新型创造性判断标准低于发明的创造性判断标准。当需要公知常识判断来得出实用新型是否具有创造性的结论时，显然公知常识的判断标准也需要满足实用新型整体的创造性水平要求。具体到本案，虽然现有技术中公开了很多筒内加热的方式，但并没有公开本案“交叉固定悬挂发热管”的布置方式，且在切片机领域筒内有加热油的特定情形下，这一布置方式起到了有益的技术效果。因此，本专利权利要求4具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，原告主张第三人在口审结束后提交的本专利模型图片并未经口审质证，不应作为作出被诉决定的证据，被诉决定程序违法。被告辩称，该专利模型图片只是用于参考理解本专利方案，并非作出被诉决定的依据。对此，本院认为，在口头审理之前，原告向被告提交了附件2至附件20，第三人向被告提交了证据1，被告主要依据附件13-1作出被诉决定，本专利模型图片并不是作出被诉决定的依据。因此，被诉决定并不存在程序违法，原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告东莞市东电机械设备有限公司的诉讼请求及主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市东电机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市东电机械设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉至中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 洁人民陪审员 张 锋人民陪审员 李 晶二〇一九年十二月二十四日法官 助理 田 芬书 记 员 申明明