wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申1288号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨发耀，男，1981年8月17日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南云岭集团建设有限公司保泸公路土建S5合同段项目经理部，住所地云南省昆明市经开区小喜村收费站内。负责人：王学祥，项目经理。委托诉讼代理人：陈卫华，云南一诚律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明乐辰公路工程有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区金色俊园C2幢23层2303室。统一社会信用代码:91530103098129231T。法定代表人：苏登攀（已死亡），董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭学平，男，1970年6月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：蒋丽芳，云南仲法法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：潘行建，云南仲法法律服务所法律工作者。特别授权代理。再审申请人杨发耀因与被申请人云南云岭集团建设有限公司保泸公路土建S5合同段项目经理部（以下简称云岭集团项目经理部）、昆明乐辰公路工程有限公司（以下简称乐辰工程公司）、谭学平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2017）云33民终153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨发耀申请再审称，（一）原审法院未判令云岭集团项目经理部承担本案连带赔偿责任错误。根据相关法律规定，依法分包应在合同中明确双方的权利和义务，且不能与法律相抵触。《建筑法》第四十五条规定，施工现场由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。《建设安全管理条例》第二十四条规定，建设工程总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位依法将建设工程分包给其它单位的，分包合同中应当明确各自安全生产方面的权利、义务。本案中，云岭集团项目经理部在没有尽到双方合同约定的代买保险及以安全风险保证金处理安全事故等合同义务的情况下，理应承担本案连带赔偿责任。（二）原审中云岭集团项目经理部和乐辰工程公司提供的证据不足以认定双方分包行为的合法性，乐辰工程公司的性质属于非法人组织，不具有法人资格，本案中双方只提供了营业执照和劳务施工合同，未提供资质证书、安全生产许可证和业主同意书等关键证据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项之规定申请再审。云岭集团项目经理部提交意见称，原审判决认定事实清楚，证据切实充分，程序合法，请求依法驳回再审申请人的再审申请。谭学平提交意见称，原审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，谭学平与杨发耀之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。本院经审查认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，再审申请人杨发耀接受被申请人谭学平的安排、管理，向谭学平领取报酬，并在谭学平承包的工地施工过程中受伤，谭学平作为接受劳务一方，对杨发耀受伤所造成的经济损失理应承担赔偿责任。被申请人乐辰工程公司明知谭学平不具备相应资质，仍将其承包的涉案工程违法转包给谭学平，故对杨发耀受伤所造成的经济损失，依法应承担连带赔偿责任。云岭集团项目经理部将其承包的部分工程分包给有资质的乐辰工程公司，双方签订的合同中并详细约定了工程施工质量、安全、农民工工资保障等事宜，不违反相关法律规定，且云岭集团项目经理部并非独立法人，故原审判令其不承担责任并无不当。综上，杨发耀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨发耀的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十二月三日书记员 陈      柏      福
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85405号原告：SK（北京）汽车租赁有限公司工会委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：禹洪梅，主席。委托诉讼代理人：贺超颖，女，1991年1月23日出生，满族，该公司职员。被告：北京顺泽盛游泳馆有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽中一路1号。法定代表人：张立，总经理。委托诉讼代理人：华宇，男，1985年7月14日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：朱晓宁，男，1985年8月19日出生，汉族，该公司员工。原告SK（北京）汽车租赁有限公司工会委员会（以下简称原告）与被告北京顺泽盛游泳馆有限公司（以下简称被告）娱乐服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人贺超颖、被告之委托诉讼代理人华宇、朱晓宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告健身款17000元。事实和理由，2019年7月3日，原告与被告签订《入会协议》。现因被告原因导致健身场地不能使用，致使无法履行合同。为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，我公司认可原告的证据，但是对于原告使用多少次不清楚。本案经审理认定事实如下：2019年7月3日，原告与被告签订《入会协议》，约定会籍费17000元，会籍类型1000次，截止日期60个月，另送200次。2019年8月初，被告经营之健身场地关闭。本院认为，原告与被告签订《入会协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。鉴于被告不能提供场所给原告健身使用，其行为构成根本违约，原告合同目的也不能实现，故涉案合同解除。关于退款一节，考虑原告陈述、被告陈述、被告违约责任等因素，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京顺泽盛游泳馆有限公司于本判决生效后三日内支付原告SK（北京）汽车租赁有限公司工会委员会会籍费17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告北京顺泽盛游泳馆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇一九年十二月三十日书记员  耿迎新
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2279号之四申请执行人：陆林波，男，1986年10月26日出生，汉族，农民，住贵州省习水县。被执行人：王泽飞，男，1976年12月02日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。本院在执行陆林波与王泽飞借款合同纠纷一案中，查明本院作出的(2018)渝0230民初5338号民事判决书已经生效，被执行人王泽飞未履行法律文书确定的义务，申请执行人陆林波于2019年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人王泽飞偿还借款本金34606元及相应利息，并负担案件受理费，本院依法受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月23日通过司法专邮形式向被执行人王泽飞发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书。2、本院于2019年8月22日、9月17日、10月10日、10月26日、11月12日、12月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人王泽飞的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人王泽飞名下有存款（已被其他法院在先冻结），有一辆小汽车，无房产、股权等可供执行财产。3、本院于2019年8月26日冻结被执行人王泽飞的银行账户，冻结期限为十二个月。4、本院于2019年划拨王泽飞微信网络账户7520.29元，支付执行费419元后兑现申请人7101.29元。5、本院于2019年9月9日对被执行人王泽飞所有的梅赛德斯-奔驰（车牌为渝AXXXX号）进行查封，查封期限为两年。该车辆有抵押且无法找到，本院合议之后暂不处理。6、本院于2019年12月15日对被执行人王泽飞户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、本院于2019年8月23日依法对被执行人王泽飞采取限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单。8、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人王泽飞的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月15日告知申请执行人陆林波，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的34606元及相应利息，到位标的7101.29元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人王泽飞暂无财产可供执行，申请执行人陆林波亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人王泽飞的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2279号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  陈剑波二〇一九年十二月十六日书记员  廖 都
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4243号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码778260532，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。 法定代表人：黄明云。 被执行人:温兴柱，男，1979年4月14日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人温兴柱金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初5363号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月28日立案执行。执行标的为被执行人温兴柱支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司79716.54元及利息，并负担案件受理费596.5元、执行费1096元。 执行立案后，本院于2019年11月4日向被执行人温兴柱发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温兴柱的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人温兴柱有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人温兴柱拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人温兴柱作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人温兴柱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4243号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十三日 书记员  金 鑫
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初12806号 原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行，住所地绍兴市柯桥区钱清街道东江永通国贸大厦，统一社会信用代码913306217731211039。 代表人：胡海忠，系该行行长。 委托诉讼代理人：王赛，女，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司职员。 委托诉讼代理人：倪文明，男，浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行职员。 被告：杨绣英，女，1975年12月8日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：屠国良，男，1973年1月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行（以下简称“瑞丰银行钱清支行”）与被告杨绣英、屠国良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼，被告杨绣英、屠国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞丰银行钱清支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨秀英立即归还借款本金269,672.11元，并支付计算至2019年11月3日止的利息3205.47元，本息暂共计272,877.58元，本金269,672.11元自2019年11月4日起至借款本金实际付清之日止的利息（含罚息、复利），按个人循环借款合同约定的利率计算，利随本清；2、判令被告屠国良对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，被告屠国良向原告出具《保证函》一份，约定保证人同意为债权人向债务人杨秀英在2017年10月25日至2017年10月18日期间内最高融资限额为人民币2,900,000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。此外，保证函对其他有关事项也作了载明。 2018年9月27日，原告与被告杨秀英签订《个人循环借款合同》一份，约定原告为贷款人，被告杨秀英为借款人，贷款人同意向借款人发放贷款人民币270,000元，借款期限自2018年9月27日起至2019年9月26日止，借款利率为月利率6.125‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。此外，合同对其他有关事项也作了约定。同日，原告根据上述合同依约发放了贷款。 上述借款已到期，但被告杨秀英未依约还本付息，保证人也没有履行保证责任。为维护原告的合法权益，特诉请贵院，望判如所请。 被告杨绣英、屠国良在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。 本院经审理查明的双方借款、担保等事实与原告的诉称一致。借款到期后，被告杨绣英未按约还本付息，担保人屠国良也未履行担保义务。现原告要求被告杨绣英归还借款本金并按约支付利息，同时要求担保人屠国良承担担保责任，故成讼。 以上事实由原告瑞丰银行钱清支行提交的保证函、个人循环借款合同、银行分户明细对账单及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原告瑞丰银行钱清支行与被告杨绣英签订的《个人循环借款合同》以及被告屠国良出具的《保证函》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告杨绣英作为借款人未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求其归还借款本金、支付相应利息，故对原告对被告杨绣英的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告屠国良自愿为被告杨绣英提供保证担保，现在被告杨绣英未能履行相应义务的情况下，均应当按照约定承担相应担保责任，故原告对被告屠国良的诉讼请求，本院予以支持。被告杨绣英、屠国良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨绣英应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行借款本金269,672.11元、利息3,205.47元，合计272,877.58元，并支付269,672.11元自2019年11月4日起至本判决确定履行之日止按合同号为8911120180034688的《个人循环借款合同》约定计算的利息（含罚息、复息），利随本清； 二、被告屠国良对被告杨绣英的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告杨绣英追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,393元，减半收取计2,697元，财产保全申请费1,920元，合计4,617元，由被告杨绣英、屠国良负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王城 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陈程 书记员  金燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39615号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：章志忠，男，1964年1月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地浙江省象山县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告章志忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告章志忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令章志忠偿还借款本金75620.87元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月10日的逾期利息10809.43元、逾期罚息2824.11元、逾期滞纳费6482.3元、账户管理费7656元，自2019年4月11日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月6日，章志忠向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月348元，按照等额本息方式还款；若章志忠逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年6月15日，北银公司依约向章志忠发放贷款，在合约书履行期间，章志忠没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。章志忠未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，章志忠向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年6月15日，章志忠就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，执行月利率为9.166667‰，还款方式为按月等额本息还款，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向章志忠发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2019年6月15日。在合同履行期间，章志忠未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张章志忠自逾期还款日起至2019年4月10日止的欠付借款本金75620.87元、逾期利息10809.43元、逾期罚息2824.11元、逾期滞纳费6482.3元、账户管理费7656元及自2019年4月11日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后章志忠产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，章志忠签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向章志忠发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，章志忠作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求章志忠偿还截至欠款统计日的借款本金75620.87元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。章志忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：章志忠于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金75620.87元、逾期利息10809.43元、逾期滞纳费6482.3元、账户管理费7656元及逾期罚息（截至二〇一九年四月十日的逾期罚息为2824.11元，自二〇一九年四月十一日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金75620.87元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2368元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由章志忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66616号原告：马丽，女，1960年1月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：常青，北京市中通策成律师事务所律师。委托代理人：杨超，北京市中通策成律师事务所律师。被告：林海臣，男，1962年4月3日出生，汉族，住山东省莘县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告马丽（以下简称原告）与被告林海臣（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常青，林海臣，人保北分委托代理人宋柳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费114571.52元、住院伙食补助费8400元、残疾辅助器具费165元、护理用品费831元、交通费1000元、营养费15000元、护理费30000元、残疾赔偿金271960元、被扶养人生活费28617元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金20000元，共计495094.52元。事实与理由：2018年10月4日，林海臣驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。林海臣辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。医疗费，按票据。住院伙食补助费、残疾辅助器具费，认可。护理用品费，不认可。交通费、营养费，过高。护理费，认可两次住院期间产生的，出院后标准过高。残疾赔偿金，同意赔偿。被抚养人生活费，不同意赔偿。精神损害抚慰金，同意1万元。鉴定费，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年10月4日9时许，在北京市朝阳区煤炭医院门口，林海臣驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定林海臣事故全部责任。当日原告到煤炭总医院住院到11月19日共计46天，经诊断为右股骨颈骨折，重度骨质疏松症，高血压病，冠状动脉粥样硬化性心脏病，脊髓灰质炎后遗症，原告进行右侧人工全髋关节置换术，出院时医生建议原告院外康复，加强营养，需陪护，休息3个月，住院费106822.51元。2019年5月30日到7月7日原告因右髋关节置换术后脱位在应急总医院住院38天，进行右人工髋关节脱位切开复位术，出院时医生建议原告院外康复，住院费7719.01元。原告提交门诊医疗费票据1张，金额30元。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2019年12月3日该所出具鉴定结论，认为原告构成九级伤残，护理期120-150日，营养期120-150日，鉴定费4550元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告的父亲马某，1934年2月16日出生，母亲詹某，1934年11月16日出生，有三个子女，原告按照城镇标准计算父母的被抚养人生活费。原告提交9200元（每天200元）护理费发票1张，7600元护理费发票1张，另按照每天200元计算66天的护理费。原告提交831元尿盆、护理垫、湿纸巾、毛巾、洗发水等发票一张，据此主张护理用品费。原告提交165元助行器发票，据此主张残疾辅助器具费。原告按照每天100元计算84天的住院伙食补助费，每天100元计算150天的营养费，估算了精神损害抚慰金。林海臣提交事发当天原告发生的265.56元门诊医疗费票据，证明其给原告垫付的费用。林海臣称曾给付原告1000元，原告认可。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由林海臣赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。残疾辅助器具费，所购物品相较于原告的伤情合理，本院支持。护理用品费，缺乏医嘱，本院不予支持。交通费，金额合理，本院支持。营养费，原告计算标准过高，本院根据鉴定营养期酌定。护理费，计算标准有护理费发票为证，时间有鉴定结论为证，本院支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。被抚养人生活费，原告的父母符合被抚养人条件，侵权责任法实施后该项费用计入残疾赔偿金。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。林海臣支付的265.56元门诊医疗费，人保北分应理赔给林海臣。林海臣已给付原告的1000元，本院在其应给付原告的费用中扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告马丽医疗费114571.52元、住院伙食补助费8400元、残疾辅助器具费165元、交通费1000元、营养费5000元、护理费30000元、残疾赔偿金300577元、精神损害抚慰金10000元，共计469713.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告林海臣垫付医疗费265.56元；三、驳回原告马丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4363元，由原告马丽负担190元（已交纳），由被告林海臣负担4173元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4550元，由被告林海臣负担（原告马丽已垫付，本判决生效后七日内给付原告马丽，折抵林海臣已支付的1000元，还应给付3550元）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十二月三十日书记员 颉晓杨
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初7284号原告：周口市周铁汽车运输有限公司。法定代表人：翁乾振，系该公司总经理。委托代理人：张瑄，河南豫安律师事务所律师。被告：郭春玲，男，汉族，1977年2月19日生，住河南省商水县东城区。原告周口市周铁汽车运输有限公司（以下简称周铁公司）诉被告郭春玲挂靠经营合同纠纷一案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周口市周铁汽车运输有限公司委托代理人张瑄到庭参加诉讼，被告郭春玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭缺席。本案现已审理终结。原告周铁公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将挂靠在原告名下豫Ｐ×××××车辆从原告公司处过户转出至被告名下，过户费由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月5日，原、被告双方签订了挂靠经营合同书，约定：被告自愿将其购买的车辆豫Ｐ×××××重型特殊结构货车挂靠在原告公司名下，并约定了双方权利义务，合同期限五年。合同履行期间，被告不服从原告统一管理、未按约定交纳管理费、车辆保险、参加年检等，被告多项违约行为，给原告经营及管理带来了不便和风险责任。2018年10月，原告诉至贵院，请求法院依法解除该挂靠合同，法院于2019年1月28日作出（2019）豫1602民初335号民事判决书支持了原告的诉请，现该判决已生效，被告迟迟不把挂靠车辆从原告公司转出，无奈诉至贵院，望判如所请。被告郭春玲未向本院提交答辩意见。经庭审质证，本院综合认证后认为，原告所提供的证据均客观真实与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。本院根据上述有效证据，结合当事人庭审时的陈述，可以认定以下案件事实：2017年4月5日，原、被告双方签订汽车挂靠合同。因被告多次违约，2018年10月份，原告诉至周口市川汇区人民法院，请求法院依法解除该挂靠合同，周口市川汇区人民法院于2019年1月28日作出（2019）豫1602民初335号民事判决书支持原告的诉请，该判决已生效，被告迟迟不把挂靠车辆从原告公司转出，遂原告诉至贵院。本院认为：原、被告之间的汽车挂靠合同经本院作出判决依法解除。合同解除后，双方当事人应当遵循诚实信用原则，被告应当积极配合原告将涉案车辆过户转出，减少原告公司的经营损失，被告因不履行判决义务，故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭春玲于本判决生效之日起30日内协助原告周口市周铁汽车运输有限公司将豫Ｐ×××××重型特殊结构货车从原告处过户转出，所产生的过户费由被告郭春玲承担；二、驳回原告周口市周铁汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由被告郭春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  付春旺二〇一九年十二月二十七日书记员  靳一凡
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执4726号之一 申请执行人：尤忠汉，男，1973年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴承伟，福建远大联盟律师事务所律师。 被执行人：陈国中，男，1969年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人尤忠汉依据已经发生法律效力的（2017）闽0206民初9527号民事判决书，于2018年11月8日依法向本院申请执行，请求执行被执行人陈国中给付借款本金700000元及利息、保全费4380元、公告费1000元、迟延履行期间债务利息，并负担案件的受理费费11220元。被执行人依法应承担本案执行费11468元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年1月1日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，厦门市中级人民法院已处置被执行人名下的址于厦门市思明区民族路58号之二2402室房产，厦门市思明区人民法院已查封被执行人名下的址于厦门市思明区吕岭路2号10B室房产，本院已向厦门市中级人民法院及厦门市思明区人民法院发出参与分配材料。本院另案保全查封了被执行人名下的址于厦门市思明区厦禾路1226-1228号1213室房产，待该案进入执行程序后再处置该房产。除上述财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2018年11月9日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4、截至2019年12月19日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院通过邮寄执行情况告知书方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，经本院向申请执行人尤忠汉释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人可供执行的财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年十二月十九日 书记员 洪福裕
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0202民初8628号原告蔡秋伶，女，汉族，1971年10月31日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人高赟、顾荣新，均系辽宁挚擎律师事务所律师。被告：大连暻和国际贸易有限公司，住所地辽宁省大连市中山区景山西园11号1单元4层2号法定代表人：谷丽，系该公司总经理。被告:谷丽，女，汉族，1962年1月10日出生，住辽宁省大连市中山区。二被告共同委托诉讼代理人：高源、曹殿卫，均系北京大成（大连）律师事务所律师。原告蔡秋伶诉被告大连暻和国际贸易有限公司（以下简称暻和公司）、谷丽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高赟、顾荣新，被告谷丽、被告暻和公司、谷丽的共同委托诉讼代理人高源到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除被告暻和公司与原告之间的投资合同关系；2.判令被告暻和公司向原告返还投资款50000元及利息损失(利息自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告谷丽对上述款项承担连带返还责任；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年，原告蔡秋伶与被告暻和公司及其法定代表人谷丽约定，原告向被告暻和公司投资用于该公司增资扩股，暻和公司及谷丽同意原告成为公司股东，参与暻和公司的经营管理及收益分配等。2018年9月25日，应被告谷丽的要求，原告以建行转账的方式向暻和公司转账投资款50000元，9月25日，被告暻和公司向原告出具了《专用收款收据》，确认收到上述投资款。但是，暻和公司始终未将原告的股东身份及股份比例在工商部门办理登记手续，同时暻和公司也没有进行任何经营行为，更没有对投资人进行利润分配，致使原告的投资目的完全无法实现。基于上述事实，原告认为，原告与被告暻和公司投资合同关系合法有效。原告全面适当的履行了投资义务，而被告却未将原告登记为暻和公司的股东，构成违约，致使原告不能行使股东权利，投资目的无法实现。因此原告有权要求解除投资关系，并要求暻和公司承担返还投资款及利息损失的法律责任。同时，暻和公司作为一人公司，谷丽作为该公司的唯一股东，与暻和公司已经构成实质上的财产混同，依法应对原告承担连带返还责任。故原告诉至法院，请求依法判决。被告暻和公司、谷丽共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原被告双方不存在真实的投资关系，双方未签订任何合法有效的协议，原告所称的投资部分并不是向暻和公司投资。2、原告所述的投资是向案外人西邻在线（北京）电子商务有限公司进行的投资，原告对此事实是知晓的，原告也知晓被告公司并无任何实际经营，仅是作为一个壳公司用于向西邻在线进行转款，原告的款项均已进入西邻公司。3、被告公司也从未要求原告向其进行汇款，原告及其他的股东均是按照西邻在线总经理张松的指示向西邻汇款，并由暻和在汇入西邻在线，其根本目的是为了避开相应的税收。4、西邻在线作为投资款的实际收取人，被告认为应追加其参加诉讼，以查明案件事实。5、被告谷丽与被告公司不存在财产混同的情况，原告主张二被告承担连带偿还责任，理应向法庭进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。6、被告认为本涉嫌刑事犯罪，请法院查明案件事实后移送公安机关进行侦查。7、本案的被告谷丽，也曾向西邻在线进行过投资，其也是本案的受害人之一。本院经审查认为，2018年9月1日，案外人西邻在线（北京）电子商务有限公司（以下简称西邻在线公司）的总经理张松在投资微信群中将款项最终投入西邻在线公司，被告暻和公司仅是为了装人头的壳公司的情况告知包括原告在内的各位投资者；2018年9月25日，原告蔡秋伶将案涉投资款50000元转入被告暻和公司账户。告知在先，转账在后，可见，原告对于通过被告暻和公司向西邻公司转入投资款这种投资形式是知情并同意的。包括原告在内的投资者的投资目标公司系西邻在线公司，被告暻和公司仅是中间转账环节，除了接受投资人汇款继而转账给案外人西邻在线公司外无其他经营业务，且已将包括原告在内的投资者的款项转入案外人西邻在线公司。故本案的适格被告应为西邻在线（北京）电子商务有限公司，原告以大连暻和国际贸易有限公司、谷丽为被告起诉属于诉讼主体错误，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告蔡秋伶的起诉。案件受理费1050元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 方 杰人民陪审员 王圣云二〇一九年十二月二十三日书 记 员 周思雨
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执489号申请执行人：岳永红，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银兰，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康枭，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康哲，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人岳永红与被执行人包银兰、康枭、康哲被继承人债务清偿纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初886号民事判决书，责令被执行人包银兰、康枭、康哲以死者康天明的遗产实际价值偿还申请执行人借款34000元，本案案件受理费367.50元、保全费1420元。在执行中，我院依法评估、变卖了死者康天明实际拥有定西昌运汽车贸易有限公司名下车牌号为甘J52060、甘J52070、甘J59366东风牌重型自卸货车三辆，最终拍卖价为222000元。执行中，对上述拍卖款依法按比例进行分配，该案申请人岳永红分配所得2504.44元、案件受理费367.50、保全费1420元，计4291.94元。执行中查明，康天明再无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：申请执行人岳永红按比例分配4291.94元后，终结对（2019）甘1125执489号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十二月十一日书记员  蔡耀东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39287号原告：张峻，男，1972年1月29日出生，汉族，北京众合信诚物业管理有限公司员工，住北京市大兴区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强，具体职务不详。原告张峻（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还服务费4952元及利息，以4952元为基数，按照中国人民银行定期存款利率的标准，自2018年7月6日计算至实际给付之日止。事实和理由：我于2016年7月17日向被告提供的服务卡中充值25000元办理了被告的家政服务储值卡，尚剩余4952元未使用。2018年5月起，被告单方面停止服务。我认为，被告收取我服务费但拒绝履行合同构成违约，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2016年7月17日，原告办理了被告的家政服务储值卡，储值金额15000元。原告主张被告在2018年5月起停止服务，尚有4952元未使用完毕。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余4952元，被告作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告张峻四千九百五十二元；二、驳回原告张峻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告张峻已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告张峻）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  张美荣人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0427执256号之二 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行，统一社会信用代码913504276765260458，住所地沙县长富路西山村商贸大楼一层。 负责人：张宁榕，行长。 委托诉讼代理人：兰叶清，男，该公司工作人员。 被执行人：安宁，男，1983年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：柯雪兰，女，1988年7月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：柯国锋，男，1986年12月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司沙县支行与被执行人安宁、柯雪兰、柯国锋金融借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）闽0427民初1007号民事判决书，向被执行人安宁、柯雪兰、柯国锋发出执行通知书，责令被执行人安宁、柯雪兰、柯国锋立即支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行本金70万元及相应利息。在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沙县支行向本院撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0427民初1007号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琴 审判员 黄绍杜 审判员 王庆芳 二〇一九年十二月十七日 书记员 杨木珠 本裁定所依据法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4396号 原告：沈德成，男，1973年9月1日出生，汉族，住河南省固始县。 委托诉讼代理人：**飞,浙江杰扬律师事务所律师。 被告：张均政，男，1971年1月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 原告沈德成与被告张均政建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告沈德成的委托诉讼代理人**飞到庭参加诉讼，被告张均政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。 原告沈德成向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《承包协议》；2、判令被告返还原告工程保证金5万元，并支付自起诉之日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月28日，被告张均政与原告沈德成及第三人袁徐虎签订《承包协议》一份，协议约定被告张均政作为甲方将位于桐庐窄溪大桥边的江南屯项目内墙涂料承包给原告沈德成等二人，协议约定承包工程保证金10万元，原告沈德成将自行需出资的保证金5万元于2017年3月26日通过银行转账汇入被告张均政指定人葛红参账户内，被告张均政出具收条一份，表明已收到5万元保证金。嗣后上述工程被告张均政迟迟未交付给原告施工，双方签订的《承包协议》实际并未履行，原告要求被告退还上述工程承包保证金5万元，但被告一直不予返还，故原告起诉至贵院，请求判如所请。 原告沈德成为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、承包协议，证明原告承包被告工程，并对保证金作出约定； 2、中国农业银行回单、收条，证明原告按协议约定向被告支付工程保证金5万元。 被告张均政未答辩，未到庭质证，也未提供证据。 经审查，原告沈德成提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致。 本院认为，原、被告于2017年2月28日签订的《承包协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。原告承包桐庐窄溪大桥边江南屯项目内墙涂料工程，并按约将工程保证金5万元汇入被告指定账户，被告亦出具收条表明收到该款项。被告至今未将案涉工程交于原告施工，未按约履行合同义务，故原告要求解除《承包协议》及返还工程保证金5万元的诉请本院予以支持。被告违约，还应承担以5万元为基数自2019年11月27日（原告提起诉讼之日）起至款项付清之日至止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和一百零七条的规定，判决如下： 一、解除原告沈德成与被告张均政于2017年2月28日签订的《承包协议》； 二、被告张均政于本判决生效之日起十日内返还原告沈德成工程保证金5万元，并支付以5万元为基数，自2019年11月27日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张均政负担。 原告沈德成于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张均政于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈世荣 二〇一九年十二月二十五日 书记员  李 丹 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初4480号 原告:高红霞，女，1966年1月1日出生，汉族，住安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：张珺，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 被告:项杰，男，1968年7月1日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：娄顺，安庆市大观区龙山法律服务所法律工作者 原告高红霞与被告项杰健康权纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告高红霞于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高红霞的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告高红霞撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告高红霞负担。（已免交） 审判员 胡 铭 二〇一九年十二月六日 书记员 钟志贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14535号原告：重庆润龙物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29－6号。统一社会信用代码91500107793514844K。法定代表人：徐伟杰，职务总经理。委托诉讼代理人：曹启兰，系公司员工。委托诉讼代理人：蔡朝晖，系公司员工。被告:刁正蓉，女。原告重庆润龙物业管理有限公司（以下简称润龙物业）与被告刁正蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润龙物业的委托代理人蔡朝晖到庭参加了诉讼，被告刁正蓉无法送达，经本院向其公告送达开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告润龙物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费等费用1528.26元；2、判令被告支付违约金（合同约定为按日千分之三，第一笔违约金自欠费首月日期开始计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定原告为该小区提供物业服务，业主按月交纳物业服务费，业主未能按时交纳物业服务费时，应按每日3‰的标准支付违约金。被告从2015年2月至2018年1月期间未缴纳物业管理费及其他费用，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告刁正蓉未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，被告刁正蓉系重庆市九龙坡区杨渡二村49幢住宅房屋业主，房屋建筑面积是74.15平方米。2011年7月21日，原告与重庆市九龙坡区顺通·龙城业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，合同约定：由原告为被告所在小区提供物业服务，合同期限为2011年8与1日至2014年7月31日，如合同期满前三个月内，双方无异议，合同有效期自动顺延；物业管理费按建筑面积计算，其中多层住宅按0.52元/月·平方米、高层住宅按0.65元/月·平方米收取；共用专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取据实公摊的方式向受益人分摊计收。物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10-25日交清当月费用。逾期不交，按应交费用总额的3‰按日计收滞纳金。合同签订后，原告润龙物业从2011年7月至2018年1月撤场为止，一直在涉案小区提供物业服务。审理中，原告主张被告未向其支付2015年2月至2018年1月的物业服务费1388.08元、公摊水费59元、公摊电费81.14元，合计1528.22元，并自愿按照所欠金额的计算年利率为24%的违约金。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与被告小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律禁止性规定，合法有效，该合同对被告产生约束力。原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。原告向被告提供了物业服务，被告也接受了原告的物业服务，依照诚实信用及权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。在前期物业服务合同到期后直至原告与小区业委会签订物业服务合同期间，原、被告虽未签订物业服务合同，但原告仍继续为该小区提供物业服务，被告接受了原告公司的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当按约向原告支付物业管理费，其费用标准可以参照物业服务合同中的约定进行计算。现原告主张被告自2015年2月至2018年1月期间的物业服务费、公摊水电费以及电梯费，被告未向本院举示其足额缴纳了前述期间费用的相关证据，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院对于原告所主张的前述期间的费用依法予以支持，其物业服务费经计算为1388.09元，原告自愿主张1388.08元，本院予以尊重；对于其所主张的公摊水电费140.14元，由于该费用系小区内必然产生的公共支出，且应由全体业主共同分担，原告所主张的金额并无不妥，本院予以支持。就原告所主张的违约金，由于原告所主张的物业服务费期间原、被告双方所形成的是事实服务合同关系，故原告的此项主张没有依据，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刁正蓉于本判决生效后十日内向原告重庆润龙物业管理有限公司给付物业服务费1388.08元、公摊水电费140.14元，合计1528.22元；二、驳回原告重庆润龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为50元、公告费450元，合计500元，由被告刁正蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  熊 帆审 判 员  马依婷人民陪审员  彭 芳二〇一九年十二月二十五日书 记 员  夏兆玲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初504号原告：张鹏，男，1976年4月4日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告张鹏诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张鹏在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张鹏诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执4014号 申请执行人郑光洪，男，1976年11月19日出生，住宁波市北仑区。 被执行人胡耀炳，男，1965年3月13日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人郑光洪与被执行人胡耀炳请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0206民特423号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人郑光洪向本院申请强制执行。本院于2019年12月06日立案执行。执行标的为被执行人胡耀炳给付200000元及相应利息。 本案执行过程中，2019年12月31日，申请执行人以已与被执行人达成和解为由向本院申请撤回执行。 本院认为，申请执行人自愿撤回执行，本案可终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0206执4014号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈旗民 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 邹璐璐
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4258号之一 申请执行人方震，男，1971年7月4日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人阮伟，男，1971年8月5日出生，汉族，住杭州市下城区。 本院在执行方震与阮伟民间借贷纠纷一案中，申请执行人方震于2019年8月28日依法向本院申请执行，要求被执行人阮伟给付执行款人民币1057800元，执行费人民币12840元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年8月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年9月2日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人阮伟仅微量存款，无益处置，执行过程中查封了其名下皖Ｋ×××××号汽车一辆，该车未实际查控到案；另查明，无不动产、证券、股权等信息。 3、于2019年8月28日对被执行人阮伟采取限制高消费措施，于2019年9月18日决定将被执行人阮伟纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人阮伟暂无财产可供执行，经本院向申请执行人方震释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1057800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月十三日 执行助理欧锦义 书记员丁佳慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23724号原告：代耀永，男，1969年3月10日出生，汉族，农民，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刘中华，北京市一格律师事务所律师。被告：马立彬，男，1977年8月13日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。原告代耀永与被告马立彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代耀永向本院提出诉讼请求：1、马立彬支付代耀永医疗费53000元（以票据原件为准）、误工费46800元、护理费23400元、营养费9000元、住院伙食补助费900元（实际住院8天）、二次手术费15000元（预估）、鉴定费3150元、交通费1000元，共计152250元；2、诉讼费由马立彬承担。事实和理由：2018年9月13日上午，马立彬雇佣代耀永在大兴区西红门镇新建村搬运建筑材料。下午2时左右，代耀永在搬运建材的过程中掉进市场内的化粪池，导致右小腿骨折。受伤后和代耀永一起干活的老乡立刻叫救护车把代耀永送至北京右安门医院治疗。因代耀永无钱继续医治，被迫于2018年9月21日出院。代耀永多次催要费用，马立彬一再推脱。马立彬辩称，不同意代耀永的诉讼请求。我和代耀永之间是没有关系的，代耀永跟倪某认识，是倪某的工人，我和倪某是合作关系，我卖破烂，倪某收破烂。事发当日，倪某安排代耀永去新建村被告处去倒建筑工具。是我安排倪某去的，协商好的，但是倪某找的代耀永去的，我并不知情。后来代耀永自己在工作已经完工的情况下，自己因偷葡萄掉进厕所，造成其受伤，这应与我无关，故不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，代耀永在马立彬处摔伤。当日，代耀永送至北京市丰台右安门医院住院治疗，实际住院8日（2018年9月13日至2018年9月21日），经该院诊断为右胫骨远端骨折、腓骨近端骨折、右小腿软组织损伤，医嘱全休一个月等。代耀永支付医疗费50739.94元。2019年6月12日，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、代耀永的损伤不构成伤残；2、建议被鉴定人误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜。代耀永预交鉴定费3150元。经代耀永申请，证人倪某出庭述称，2018年9月13日，受马立彬之约，4人前往新建村马立彬住处搬家，在干活途中其中一工人（代姓）脚踝骨被折断，随后120指挥中心派急救车拉往右安门医院就诊。证人兰某亦出庭证实上述情况。经当庭询问，倪某称马立彬在首钢有点烂木头，让倪某过去看看，看货途中说要搬家让倪某帮忙找几个人。对于费用，二次运输的车费600元马立彬直接给司机了，其他的吊车费500元、运输车费600元以及四个工人工资1040元，经多次催要马立彬用微信给倪某转了2100元，倪某自担了40元结清了上述费用，倪某没拿中间的差价，上述事实倪某提交微信转账记录为证。马立彬称其跟倪某协商，让倪某找工人给马立彬干活，倪某是给马立彬干活的，工人的工钱倪某给，马立彬再给倪某。马立彬有废品卖给倪某，让倪某收下破烂，卖破烂的钱用来开工资、车费减去倪某的利润，剩余的钱交给马立彬。事发之后马立彬给倪某微信转的钱，连运费带工资一共2000多元，四个工人每人260元。代耀永称认可工资为260元，是倪某给的代耀永。关于事发现场的情况，双方均对现场方位画了示意图，双方示意图基本一致，涉案场地现因被拆除无法还原。代耀永称院子里种的是菜和玉米，没有道路，需从菜和玉米种穿过，从示意图可看出，货车停放位置位于东北方位，而厕所位于西南方位。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。倪某在马立彬的要求下，安排代耀永等4人前往马立彬处干活，代耀永的工钱亦来自于马立彬，倪某从中并未获利，受伤地点亦在工作区域内，应当认定马立彬与代耀永存在劳务关系。从双方当庭提交的事发现场示意图来看，代耀永受伤地点与操作地点并非紧密相连，代耀永作为完全行为能力人，在作业中未采取针对性安全防范措施导致摔伤，没有尽到合理注意义务，也应承担一定的责任。本院考虑装货地点与仓库为斜线，按正常路线行走踩到粪坑的可能性较小，且装货工人为四人，仅原告一人发生意外，故认定代耀永存在一定过失，考虑代耀永过失情况，代耀永应自行承担60%的责任。在不考虑分责的情况下，医疗费，以实际发生且具备正规收费票据的数额为准，经核算为50740元；误工费，参考鉴定意见中对于误工期的建议、病案中出院医嘱意见以及实际伤情，考虑到代耀永未能提交相关收入证明，本院酌定为21060元；护理费，参考鉴定意见中对于护理期的建议、实际伤情、当地护理一般收费标准，酌定为10800元；营养费，参考鉴定意见中对于营养期的建议、实际伤情，酌定为4500元；住院伙食补助费，代耀永实际住院8日，酌定为800元；二次手术费尚未发生，且无医嘱意见，本院不予支持；鉴定费，根据实际发生数额确认；交通费，根据就医次数、来往里程，酌定为500元，上述损失共计91550元。马立彬对代耀永上述损失，承担60%赔偿责任，即54930元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、马立彬于本判决生效之日起10日内赔偿代耀永各项损失共计54930元；二、驳回代耀永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，由原告代耀永负担1086元（已交纳），由被告马立彬负担587元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇一九年十二月二十六日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执2865号 申请执行人：杜玉梅，女，1976年9月7日出生，回族，住安徽省临泉县。 被执行人：赵超，男，1967年1月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 杜玉梅与赵超民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初7949号民事调解书，已经发生法律效力。赵超未履行法律文书确定的义务，杜玉梅于2019年10月18日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人赵超发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。本院依法对被执行人银行、股票、工商登记、车辆等部门进行网络查询，暂未发现被执行人有财产可供执行，申请人也未提供出其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有可供执行财产时可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  简晓云 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李 诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77666号原告：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村15号楼23号一层101室。法定代表人：乌菁，执行董事。委托诉讼代理人：时伟华，男，北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王野，男，北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司员工。被告：曾斗萍，女，1984年5月16日出生，汉族，自述无业，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司（以下简称原告）与被告曾斗萍（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王野、被告委托诉讼代理人鲁淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告工资600000元。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未查清事实，本案被告主张的费用没有依据，适用法律错误。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未及时、有效通知本案原告开庭，违反法定程序。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、工资支付情况1、月工资标准：100000元。2、支付周期及支付方式：每月15日以银行打卡的形式发放上月自然月工资。3、用人单位实际支付工资至：2019年2月。被告主张其于2016年12月30日入职原告，月工资标准为100000元，并提交了《收入证明》（显示：兹证明曾斗萍……税前工资收入为人民币50000.00元/月（伍万元整），保底提成为人民币50000.00元/月（伍万元整）。……2019年5月24日）、银行流水（显示：2018年3月14日至2018年11月13日每月均由账户名“刘代水”转入100000元左右款项，2018年12月28日显示代发工资8618.30元，2018年12月29日、2019年1月3日、2019年3月14日由“刘代水”分别转入40465元、50000元、50000元，2019年2月1日“代发工资”8618.3元，2019年3月25日由原告账户“代发工资”3000元）予以佐证。原告主张被告2018年1月入职，一个月工资标准大概在50000元，其对《收入证明》真实性不认可，认为公章应该是原告单位公章，亦不申请鉴定，但不是公司的真实意思表示，原告未就其主张举证。故本院采信被告月工资标准为100000元/月。二、关于工资支付情况被告主张其工资最后支付至2018年11月，银行流水上显示每月转账的“刘代水”是原告财务，原告主张不清楚刘代水是什么人，被告工资最后支付至2019年3月。双方均认可每月15日以银行打卡的形式发放上月自然月工资，根据被告提交银行流水显示最后一笔“代发工资”为2019年3月25日通过原告账户转入，故本院确认工资最后支付至2019年2月，但2018年12月1日至2019年2月28日期间确存在差额，原告应予补足。被告主张其一直至提起诉讼之日仍在职，要求支付工资至2019年5月30日，原告予以否认，主张被告提供劳动至2019年3月，具体时间不清楚，原告未就其主张举证，结合《收入证明》落款时间，本院对被告要求支付2019年3月1日至2019年5月30日工资予以支持。三、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第18779号裁决书，裁决：原告支付被告2018年12月1日至2019年5月30日工资600000元。原告不服，诉至本院。以上事实，有被告提交的《收入证明》、银行明细等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告曾斗萍二〇一八年十二月一日至二〇一九年二月二十八日工资差额188381.70元、二〇一九年三月一日至二〇一九年五月三十日工资300000元，共计488381.70元；二、驳回原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十二月二十七日书记员  孙霜悦
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19699号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，女，1990年6月23日出生，汉族，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：王洪娟，女，1981年2月25日出生，汉族，户籍地山东省阳信县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告王洪娟信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金142887.60元及相应利息、违约金（其中截至2019年5月7日的利息5978.99元、违约金1814.50元）自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2019年5月7日，被告已欠欠款本金142887.60元、利息5978.99元、违约金1814.50元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的领卡申请表、信用卡客户协议、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，王洪娟在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，被告拖欠欠款本金142887.60元、利息5978.99元、违约金1814.50元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告王洪娟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金142887.60元及相应利息、违约金（其中截至2019年5月7日的利息5978.99元、违约金1814.50元，自2019年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议（个人卡）的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元和公告费560元，由被告王洪娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十四日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6074号原告镇雄县坪上镇人民政府，住所地镇雄县坪上镇。法定代表人杨荣树，镇长。被告陈文松，男，汉族，1974年4月14日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县坪上镇人民政府诉被告陈文松侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，原告镇雄县坪上镇人民政府于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告镇雄县坪上镇人民政府向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇雄县坪上镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告镇雄县坪上镇人民政府承担。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  邱仕艳二〇一九年十二月十日书 记 员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执759号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:赵晓笑，女，1978年8月29日出生，住浙江省。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人赵晓笑信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初958号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为166135.89元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人赵晓笑发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求赵晓笑履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵晓笑逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵晓笑的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人赵晓笑住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人赵晓笑名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人赵晓笑有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵晓笑未履行又未报告财产，本院已对被执行人赵晓笑作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人赵晓笑采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人赵晓笑暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执759号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3417号 被执行人：黄勤忠，男，1965年9月16日出生，汉族，住温州市瓯海区。 被执行人黄勤忠贪污罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2018）浙0303刑初1008号刑事判决书，判处被执行人黄勤忠有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币20万元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人黄勤忠的财产情况，依法冻结被执行人黄勤忠在温州市住房公积金管理中心龙湾管理部的公积金账户，因不符合扣划条件，暂无法处置。现未发现被执行人黄勤忠名下其他权属明确可供执行的财产。 截止2019年12月26日，被执行人黄勤忠尚欠罚金200000元，未缴纳执行费2900元。 因被执行人黄勤忠在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人黄勤忠履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人黄勤忠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 被执行人黄勤忠名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3417号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十六日 法官助理王静书记员刘智豪
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1951号 被执行人：覃龙，男，1987年1月12日出生，仡佬族，户籍所在地贵州省务川仡佬族苗族自治县。 本院在执行被执行人覃龙罚金一案中，依据已经发生法律效力的（2012）丛刑初字第00153号刑事判决书，责令被执行人覃龙履行生效法律文书确定的义务，缴纳罚金20万元。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人覃龙送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年9月30日、2019年12月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人覃龙名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年9月30日、2019年12月24日通过法院执行办案系统查询了被执行人覃龙名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人覃龙不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人覃龙房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人覃龙公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人覃龙证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人覃龙收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人覃龙户籍地进行社区调查，并通过协助机关贵州省不动产管理局查询不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人覃龙纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，本案被执行人覃龙确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孙宏伟审判员郭艳波 审判员 张       剑 二〇一九年十二月二十七日 法官助理尹新琼 书记员王冬
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审721号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人刘世立，男，生于1976年7月28日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）231号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人刘世立未经县级以上人民政府批准，擅自占用少拜寺镇韩庄村委1667.5平方米土地建堆料场，属非法占地行为。2019年5月8日申请执行人作出了唐自然罚决字（2019）231号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐自然罚决字（2019）231号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）231号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）231号行政处罚决定书第二项：罚款共计33350元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初16091号原告：苍野，男，1963年3月12日出生，满族，住北京市大兴区。被告：惠州市能展智能光电科技有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区55区厂房1二楼D车间。法定代表人：赵晓鹏，总经理。委托诉讼代理人：许永南，男，公司员工。原告苍野与被告惠州市能展智能光电科技有限公司（以下简称能展公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苍野，被告能展公司委托诉讼代理人许永南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告退款并赔偿原告所购货物价款3倍及租金损失合计15800元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年8月19日在被告处购买无线监控7头4TB套机，价款2200元。被告在网上宣传无线传输距离400米，并承诺穿混凝土墙后隔墙有效传输距离300米。原告在2018年8月21日催问被告尽快发货，我们是幼儿园要开学，急用。在8月27日在原告的催问下，被告还迟迟发不出货，8月29日到货，缺少4个摄头，原告重申是幼儿园9月1号开学，要求被告今天务必把缺的货物发出，被告承诺明天发出，9月6号原告收货缺少摄头，远远超过正常快递时间，但接到摄头却和购买型号不一致，无法使用。因为北京市教委要求幼教机构必须安装监控后，才可以招收学生。原告在测试监控无线传输时，发现无效监控无线传输距离根本不是被告承诺的400米，隔墙300米的有效距离，实际传输距离不到60米，就没有信号，监控根本不具备被告所承诺的有效距离。原告无奈提出退货，并在淘宝网上申请退货退款，被告这时给原告打电话，说可以通过网桥解决无线传输距离的缺陷。他们可以马上寄一对网桥，原告等到9月20日也没等到被告所寄的网桥。在淘宝网上退款申请也因为等待网桥邮寄而过期，款被淘宝付给被告。实际被告是在欺骗原告，根本就没有寄出所谓的网桥，造成原告新建幼儿园迟迟无法启用，给原告造成租金和收入的巨大损失。由于被告多次少发、错发，无线传输距离达不到承诺的距离，并编造用网桥解决被告监控套装的缺陷，是为了拖延原告退款，怕原告给被告产品实事求是的评价，拖延到原告无法在淘宝网上做真实评价，而淘宝网系统因为原告不及时评价就会自动默认好评。实际被告提出加装网桥的解决方案，也是无法解决传输距离的问题的，因为两个网桥之间必须对视才可以传输，被告完全是拿网桥做由头来欺骗原告。事实也是被告根本没有寄出网桥，这期间还找了两个网线钳子寄给原告用来故意拖延时间。只有在9月20日原告一再追问到晚上11点，这时被告才承认根本没有寄网桥。被告提供的无线监控至今无法使用。由于被告拖延行为，造成原告无法找其他产品替代，给原告造成租金和收入巨大损失。监控套装现在还无法使用，要求退货并赔偿房租损失。依据2018年消费者权益保护法第五十二条规定：经营者有赔偿损失等民事责任。第五十五条经营者提供商品有欺诈行为，应当按照消费者要求的增加赔偿受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款的费用三倍。应赔偿8800元。被告辩称，不同意原告的诉求，原告提及未达300米的情况是因为原告安装环境复杂，有多面墙的阻碍，并连带信号干扰的情况出现，才导致信号传输并不理想。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日，原告在被告经营的店铺中购买涉案商品，订单金额为2200元。原告在购买前曾向被告的客服人员咨询涉案商品的使用范围，被告的客服人员答复称：400米，隔墙300米。原告购买后涉案商品无法正常使用，咨询被告客服人员，客服人员答复称使用范围为隔1面墙100米。根据原告提交的证据，涉案商品无法满足被告宣传的功能。以上事实，有订单详情、聊天记录以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原告购买被告销售的涉案商品，双方之间成立买卖合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于原告主张涉案商品使用范围问题，原告在下单购买前曾咨询被告客服人员，客服人员仅答复“400米，隔墙300米”，未说明隔几面墙300米，导致原告产生误解，理解为可以隔不止一面墙，从而下单购买。被告的行为构成欺诈，原告要求被告退还货款并赔偿3倍货款的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿房租损失的诉求，经查，原告未提交证据证明被告向其售卖涉案商品的行为造成其有何房租损失，对此诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市能展智能光电科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告苍野购物款2200元；二、被告惠州市能展智能光电科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苍野6600元；三、驳回原告苍野的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元（原告已预交），由被告惠州市能展智能光电科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 长  张连勇人民陪审员  石伟英人民陪审员  宋 朝二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘万琨书 记 员  王博垚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初20099号原告：闫平，女，1976年7月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘永宏，男，1985年8月24日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在审理原告闫平诉被告刘永宏民间借贷纠纷一案中，原告闫平经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  肖 婧人民陪审员  朱维元人民陪审员  李增禄二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴 婧
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12345号 原告：罗克方，女，1959年6月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：廖东强，男，1988年1月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：朱奎，男，1976年11月29日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 本院审理的原告罗克方诉被告廖东强、朱奎关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告罗克方于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗克方的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗克方撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告罗克方负担。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月十日 书记员 江禹莹
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1323民初10331号 原告：曹晓芳，女,1981年2月10日出生，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所律师。 被告：泗阳顺风城乡公交客运有限公司。住所地：江苏省泗阳县众兴镇淮海东路北侧（泗阳顺风交通运输有限公司内）。统一社会信用代码：91321323699365758L。 法定代表人：徐兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁静，该公司员工。 委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。 原告曹晓芳与被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司（以下简称泗阳顺风公司）劳动争议一案，本院于2018年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹晓芳及其委托诉讼代理人赵春华、被告泗阳顺风公司的委托诉讼代理人丁静、高锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹晓芳向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2011年3月4日至2017年7月2日期间存在劳动关系；2、要求被告支付原告加班费115658.13元；3、要求被告支付原告自2012年至2017年期间的高温补贴4800元；4、要求被告支付原告经济补偿金24000元。事实与理由：2011年3月4日，原告到被告处工作，从事城乡公交售票员工作。根据发车时间表，原告每天工作时间长达12小时，每月工作至少26天，周末和法定节假日均无休息，但被告没有按法律规定向原告支付加班工资和高温补贴。因被告在原告住院治疗期间违法解除劳动合同，故要求其支付经济补偿金。 被告泗阳顺风公司辩称，2011年3月15日起原告在被告处从事乘务员工作至2017年7月14日。因原告未继续在被告处工作，被告于2017年7月24日解除与其的劳动关系。从解除之日起至提起仲裁已超过一年时效，故本案原告所主张的诉讼请求，不应支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泗阳顺风公司于2010年1月7日在泗阳县市场监督管理局登记成立。2017年3月24日，原、被告双方签订一年期限劳动合同，并约定曹晓芳为乘务员工作岗位，属于不定时计算工时制，双方依法执行不定时计算工时制工时规定，每月工资1400元。同时约定，连续旷工超过3个工作日或1年内累计旷工超过7个工作日的，被告可以随时单方面解除合同，并书面通知原告。2017年7月14日起，原告未到被告处上班。2017年7月24日，被告经工会会议讨论决定，以原告连续旷工3日以上为由，解除与原告的劳动关系，并向原告邮寄送达解除劳动关系通知书。2018年9月，曹晓芳就本案所涉纠纷申请仲裁，仲裁请求为：1、确认曹晓芳自2011年3月4日至2017年7月24日期间与泗阳顺风公司存在劳动关系；2、要求泗阳顺风公司支付加班费24000元；3、要求泗阳顺风公司支付高温补贴4800元；4、要求泗阳顺风公司支付经济补偿金24000元。2018年11月28日，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，认为曹晓芳已超过一年仲裁时效，故对其仲裁请求不予支持。 本院认为，被告认可原告自2011年3月15日起在被告单位工作，本院予以确认，此时劳动关系成立。2017年7月24日，被告按照劳动合同约定，并经法定程序，解除与原告的劳动合同，双方劳动关系终止。原告主张自2011年3月4日起存在劳动关系，未提供证据证实，本院不予支持。原告仅要求确认2017年7月2日前存在劳动关系，本院予以照准。 原告主张的加班费、高温补贴、经济补偿金均适用一年仲裁时效，因其提起仲裁时已超过时效，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告曹晓芳与被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司于2011年3月15日至2017年7月2日期间存在劳动关系； 二、驳回原告曹晓芳的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由原告曹晓芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘向远 人民陪审员  胡继龙 人民陪审员  郑法东 二〇一九年十二月四日 法官 助理  陈小明 书 记 员  葛天民
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初12337号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行。负责人：张鹏职务：行长。住所地：滑县留固镇西街路北。委托诉讼代理人吴先坡，系该行副行长。委托诉讼代理人田雪，系该行客户经理。被告睢国崇，男，1986年8月9日出生，汉族，住滑县。被告范瑞彩，女，1988年2月29日出生，汉族，住滑县。被告刘淑贞，女，1980年12月28日出生，汉族，住滑县。被告王菲菲，女，1988年10月16日出生，汉族，住滑县。被告睢慧慧，女，1990年12月4日出生，汉族，住滑县。被告李荣姣，女，1987年5月9日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行与被告睢国崇、范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行的委托诉讼代理人吴先坡、田雪到庭参加诉讼，被告睢国崇、范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行诉称，被告睢国崇于2017年9月14日由睢慧慧、范瑞彩、李荣姣、王菲菲、刘淑贞连带担保从我行借款250,000元，利率月息11.4‰，期限12个月，并向我行签立了《个人借款合同》、《保证合同》各一份。已逾期，后经我行工作人员多次催收被告拒不还款，现特起诉到人民法院，1、要求被告睢国崇立即偿还借款250,000元、利息（结息日自借款之日起至履行完毕之日止，按合同约定利率计算）及罚息（按借款合同利率月息11.4‰基础上加收50%计算至履行完毕之日止计息）；2、被告睢慧慧、范瑞彩、李荣姣、王菲菲、刘淑贞承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。被告睢国崇缺席未答辩。被告范瑞彩缺席未答辩。被告刘淑贞缺席未答辩。被告王菲菲缺席未答辩。被告睢慧慧缺席未答辩。被告李荣姣缺席未答辩。经审理查明：2017年9月14日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行与被告睢国崇签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币250,000元，借款期限为2017年9月14日至2018年9月14日，借款月利率为11.4‰，合同约定逾期贷款罚息为按原借款利率基础上加收50%。同日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行与被告范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣签订《保证合同》，约定被告范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣为被告睢国崇的上述250,000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行向被告睢国崇发放借款。借款到期后被告睢国崇未偿还借款本息，被告范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣亦未提供连带担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单及原告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行与被告睢国崇签订的《个人借款合同》，与被告范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。借款后原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行向被告睢国崇发放借款人民币250,000元后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告睢国崇偿还下欠借款本息合法有据，应予以支持。根据合同约定，双方约定罚息，不违反法律规定，本院予以支持，罚息按照月利率5.7‰计算。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行自借款到期之日起二年内起诉，被告范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告睢国崇追偿。被告睢国崇、范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睢国崇于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行借款人民币250,000元及利息，利息按合同约定月利率为11.4‰计算，自2017年9月14日起至被告实际履行完毕之日止；二、被告睢国崇于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行借款人民币250,000元的罚息，罚息按合同约定月利率为5.7‰计算，自2018年9月15日起至被告实际履行完毕之日止；三、被告范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣对被告睢国崇上述第一、二项的付款义务承担连带清偿责任，被告范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣承担保证责任后，有权向被告睢国崇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,050元，减半收取2,525元，由被告睢国崇、范瑞彩、刘淑贞、王菲菲、睢慧慧、李荣姣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇一九年十二月十六日书记员  安梅玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84267号原告：朱某1，女，1963年11月1日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。法定代理人：李某，男，1986年12月1日出生，汉族，北京市朝阳区高碑店乡控违办职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵加亮，北京京润律师事务所律师。委托诉讼代理人：武艳，北京京润律师事务所律师。被告：朱某2，女，1951年6月25日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。被告：朱某3，男，1953年12月1日出生，汉族，北京京剧院退休职工，住北京市丰台区。被告：朱某4，男，1956年3月8日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。被告：朱某5，男，1958年6月3日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。被告：朱某6，女，1961年7月14日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。被告：朱某7，男，1967年8月2日出生，汉族，北京市朝阳区高碑店乡某村委会职工，住北京市朝阳区。被告：朱某8，女，1972年4月24日出生，汉族，某村委会职工，住北京市朝阳区。原告朱某1（以下简称姓名）与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、朱某7、朱某8（以下分称姓名，合称七被告）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人李某及其委托诉讼代理人赵加亮、武艳，七被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：要求确认朱某1与七被告于2019年5月签订的《家庭析产协议书》无效。事实和理由：朱某1与七被告系兄弟姐妹关系。朱某1被诊断为精神分裂症、精神障碍等疾病，并长期服用精神类药物。2019年5月，朱某1与七被告在事先未告知朱某1配偶、子女的情况下，共同签署《家庭析产协议书》，对朱某9、唐某共有的位于北京市朝阳区高碑店乡某村50号院（以下简称50号院）内房屋分家析产，约定朱某1及朱某2自愿放弃继承份额，其余继承人分得相应房屋面积份额。2019年8月15日，朱某1经北京市朝阳区人民法院审理被宣告为限制民事行为能力人，并指定朱某1之子李某为其监护人。七被告对朱某1的精神状态明知，在朱某1精神疾患未治愈、对自己的行为无自制力、不能正确表达意志、不具有签署协议行为能力的情况下，双方签订的分家析产协议应当认定为无效。故诉至法院，望判如所请。七被告共同辩称，朱某1确实自18岁起就患有精神疾病。50号院宅基地使用权人为朱某9。1994年，50号院旁边又批下了一块宅基地，由于朱某1的特殊情况，家里人共同商量决定将新的院落登记在朱某1名下。2018年11月，高碑店乡土地参加“美丽乡村”项目建设，需要进行宅基地置换，村里要求每户必须签订家庭内部析产协议，分割房屋面积，最终根据析产结果按照房屋面积进行补偿，即析产所得面积越大，拆迁利益越大。2019年5月，朱某2将兄弟姐妹全部召集到自己家中，商量如何分配朱某9名下的50号院。因朱某7对朱某9尽了较多的赡养义务且曾经翻建过50号院房屋，其没有其他房屋居住，因此朱某7分得80．36平方米；朱某8由于没有分得过宅基地，现在仍在单位宿舍居住，且唐某在生前就表示过未来房屋拆迁要给朱某8留一个两居室，因此分得42平方米；朱某9及唐某给朱某3在50号院旁边建了几间房，在本次项目中，乡里没有将该房屋认定为合法建筑，朱某2就提议给朱某3一个两居室，大伙都同意，因此朱某3分得42平方米；朱某4、朱某5由于本来有房，因此都是象征性地给了20平方米；朱某6户口一直在50号院内，为了购买其他房屋，需要一部分平米数，因此象征性地给了10平方米；朱某2有其他房屋居住，又是老大，就放弃了自己的权利；朱某1有自己的宅基地，该宅基地就是父母赠与的，朱某2提议不再给朱某1分割面积，大伙都表示同意。大家口头协商一致后共同前往某村委会，由专门负责撰写协议的工作人员根据大家的陈述拟定并打印了涉案协议，朱某1与七被告在协议上签字并按手印。签订协议当天，朱某1精神状态良好，近些年也很少犯病，犯病时候的主要症状就是喜欢在家待着，不爱出门，没有其他症状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱某8与唐某原系夫妻关系，朱某1与七被告系该二人之子女，唐某于2014年1月23日去世，朱某8于2016年6月14日去世。朱某1与李某2系夫妻关系，二人育有一子李某。2019年5月，朱某1与七被告签订《家庭析产协议书》，主要内容为：本协议项下宅基地为50号院，登记权利人为朱某8，该宅基地参加美丽乡村改造建设的有效面积为214．36平方米。本协议项下房屋作为夫妻共同财产，八协议人对其父母享有之相应权益依据家庭协商一致的继承比例如下：朱某3继承42平方米面积，朱某4继承20平方米面积，朱某5继承20平方米面积，朱某6继承10平方米面积，朱某7继承80．36平方米面积，朱某8兰继承42平方米面积，朱某2、朱某1自愿放弃继承该面积份额，不再对该房屋主张权利。2009年9月22日，中国残疾人联合会为朱某1下发残疾人证，载明朱某1残疾类别为精神残疾，残疾等级为壹级。2019年8月15日，本院出具（2019）京0105民特392号民事判决书，判决朱某1为限制民事行为能力人，指定李某作为朱某1之监护人。经询，双方均表示朱某1自1981年起即患有精神类疾病，目前尚未康复。庭审中，朱某1主张涉案协议无效，原因有三：一、签订协议时，朱某1仍然处于精神病患病状态，尚在治疗期内，不具有签订任何协议的民事行为能力；二、李某作为朱某1的监护人，其对涉案协议不认可也不追认；三、涉案协议内容并非朱某1纯获利益。综上，涉案协议应为无效协议。经询，七被告表示其在签订协议前，确实没有与李某、李某2协商过。本院认为：不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其智力、精神健康状况相适应的民事法律行为。限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。本案中，根据庭审查明的事实可知，朱某1自1981年起即患有精神类疾病，目前尚未康复，其于2019年8月15日被宣告为限制民事行为能力人。朱某1在《家庭析产协议书》中放弃继承权的行为并非纯获利益，现有证据亦无法证明其作出该行为时与其当时的精神健康状况相适应，李某作为朱某1的监护人亦未对该行为予以同意、追认，故朱某1与七被告签订的《家庭析产协议书》应认定为无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十二条、第一百四十五条之规定，判决如下：确认原告朱某1与被告朱某2、朱某3、朱某4、朱某5、朱某6、朱某7、朱某8于二〇一九年五月签订的《家庭析产协议书》无效。案件受理费25元，由原告朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇一九年十二月二十三日书记员 张君斓
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执恢249号申请人季建国,男,汉族,1972年7月18日出生，住江苏省通州市。被执行人蒋宏伟,男,汉族,1975年8月15日出生,汉族,住建湖县经济开发区。被执行人苗永玉,女,汉族,1974年8月30日出生,汉族,住住址同上。申请执行人季建国与被执行人蒋宏伟、苗永玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）建高民初字第167号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告蒋宏伟、苗永玉共同偿还原告季建国借款68000元，于本判决生效后十日内付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月30日恢复执行。本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，于2019年5月20日对其进行了限高并将其列入被执行人。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，于2019年5月20日对其进行了限高并将其列入被执行人，冻结了被执行人银行账户。被执行人其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：（2012）建高民初字第167号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王晓震审判员  蒋 松审判员  花晓春二〇一九年十二月十九日书记员  陈杰昌