wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民初187号原告：广东顺德晖亮塑料包装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：廖达泉，总经理。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾景成，广东卓泓律师事务所实习律师。被告：佛山市微生物研究所有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。破产管理人：广东汇联律师事务所。委托诉讼代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫赤君，广东汇联律师事务所实习律师。原告广东顺德晖亮塑料包装有限公司（以下简称晖亮公司）与被告佛山市微生物研究所有限公司(以下简称佛山微生物研究所)职工破产债权确认纠纷一案，晖亮公司于2019年10月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。晖亮公司向本院请求：1.撤销佛山微生物研究所确认的职工邱新元的经济补偿金139694.4元债权的认定；2.本案诉讼费由佛山微生物研究所承担。本院经审查认为：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。因为佛山微生物研究所已经进入破产程序，该破产案件由本院受理。晖亮公司作为佛山微生物研究所的债权人，其认为佛山微生物研究所的破产管理人公布的《职工债权清单》有误，并向管理人提出异议。佛山微生物研究所破产管理人于2019年9月20日出具《异议书回复函》对债权及剩余财产等问题作出解释。晖亮公司收到该函后仍对债权清单持异议，遂向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款的规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件。确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。由于本案标的额较小、影响不大，以及本案的用人单位在广东省佛山市禅城区，为方便当事人诉讼，提高效率，且便于案件调查取证查清事实，有必要指定广东省佛山市禅城区人民法院审理本案。经报请广东省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条规定，裁定如下：本案由广东省佛山市禅城区人民法院作第一审审理。本裁定一经作出即生效。审判长 钟 玲审判员 黄春英审判员 周 嫄二〇一九年十二月十八日书记员 刘钟婷
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执398号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，任总经理。被执行人：兰洋，男，汉族，生于1986年5月7日，住四川省达州市通川区。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人兰洋民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年12月7日作出（2018）北国仲字第42939号裁决书和《法律文书生效证明》，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。执行中查明，深圳市大地信通担保有限公司向本院提供了其营业执照复印件，法定代表人证明书及法定代表人的身份证复印件，被执行人身份证明，仲裁裁决书等，向本院申请执行。但申请执行人未提供含有仲裁协议的相关材料。本院认为，申请执行应当符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款规定“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书”，本案中，申请执行人向本院申请执行时未提供含有仲裁协议法律文书，不符合受理条件，已立案受理的，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇一九年十二月十二日书记员  杨晓林
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执368号之二申请执行人：陈奇志、刘慧等等14名河北小海豚童车有限公司员工。共同申请执行代表人:陈奇志，男，1976年12月5日出生，汉族，曲周县东关村人，住本村。共同申请执行代表人:刘慧，男，1964年3月26日出生，汉族，曲周县前河东村人，住本村。被执行人:河北小海豚童车有限公司住所地：曲周县经济开发区北区海豚大道1号。法定代表人：吴英亮。本院在执行人陈奇志、刘慧等14人与被执行人河北小海豚童车有限公司劳动争议纠纷一案中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。经本院主持，双方达成长期执行和解协议，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）冀0435执368号执行裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨鹏飞二〇一九年十二月二十六日书记员  侯瑞亮
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3081号之一 申请执行人：龚海刚，男，1977年9月7日出生，住上海市浦东新区。 被执行人：平阳中科久泰股权投资中心（有限合伙），住所地浙江省温州市平阳县南麂镇美龄宫（南麂柳成山庄288室），组织机构代码MA294K750。 法定代表人：王红洁。 申请执行人龚海刚与被执行人平阳中科久泰股权投资中心（有限合伙）股权转让纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0326民初7228号民事判决书，于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，双方自行达成和解协议，且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，本院予以终结执行，若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0326执3081号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十二月二十三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0205民初5499号原告：无锡长泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码913202055652875120，住所地无锡市锡山区纺城大道与先锋路路口长泰国际社区售楼处。法定代表人：赵长伟。委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小舟，江苏海辉律师事务所实习人员。被告：裴红霞，女，1978年10月24日出生，汉族，住无锡市梁溪区。本院在审理原告无锡长泰房地产开发有限公司（以下简称长泰公司）与被告裴红霞商品房销售合同纠纷一案中，原告长泰公司于2019年12月10日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告长泰公司之撤诉申请，系其真实意思表示，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡长泰房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费3450元，减半收取计1725元，由长泰公司负担。（此页以下无正文）审 判 长  邹吟冰人民陪审员  王 玲人民陪审员  叶锡忠二〇一九年十二月十二日书 记 员  周 晟
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1521民申14号再审申请人(一审被告)：徐立银，男，1973年10月14日出生，汉族，住罗山县。再审申请人(一审被告)：张桂兰，女，1972年9月25日出生，汉族，住罗山县。再审申请人(一审被告)：罗山县谷泉农业发展有限公司。住所地：罗山县天元南路(工业和信息化局)。统一社会信用代码:91411521566484120D。法定代表人：张桂兰,系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐立银，该公司总经理，特别授权。被申请人(一审原告)：胡道中，男，1958年11月5日出生，汉族，住罗山县。再审申请人徐立银、张桂兰、罗山县谷泉农业发展有限公司因与被申请人胡道中民间借贷纠纷一案，不服我院（2017）豫1521民初2676号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，本案涉案的借款合同依法应认定为无效,原审法院以无效合同作为判案依据，进而作出错误的判决，直接导致被申请人通过诉讼达到获取非法高额收益的目的。为此，依据民诉法相关规定提出再审申请，请求法院支持申请人的再审请求。本院经审查认为，依照有关法律规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，申请再审超过法定申请再审期限的，应当裁定驳回再审申请。本案判决书已于2018年1月2日生效，而申请人则是在2019年11月29日向本院申请再审，超过六个月的法定再审申请期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐立银、张桂兰、罗山县谷泉农业发展有限公司的再审申请。审 判 长  张学军审 判 员  熊玉和人民陪审员  张 宁二〇一九年十二月六日书 记 员  张安伟
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初3770号原告：杨小东，男，1981年4月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：贺金华，男，宿松县孚玉镇光明社区居民委员会推荐的公民。被告：熊海兵，男，1983年10月18日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告杨小东与被告熊海兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小东的委托诉讼代理人贺金华到庭参加诉讼，被告熊海兵经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。杨小东向本院提出诉讼请求：1.判令熊海兵立即归还杨小东欠款本金25000元，并自起诉之日起按月利率2%支付利息至本息两清之日止；2.本案诉讼费由熊海兵承担。事实和理由：杨小东与熊海兵系熟人关系,2017年1月22日熊海兵向杨小东要求借款2.5万元,当天杨小东给付现金2.5万,熊海兵出具了借条,双方口头约定月利率3%。借款后,熊海兵一直未支付利息,也没偿还本金,杨小东经常向熊海兵催讨均未果。故杨小东涉诉来院，请求法院判如所请。熊海兵未作答辩。杨小东围绕其诉讼请求，依法提交了下列证据：一、原告身份证复印件。证明原告系本案适格主体；二、借条和收条原件。证明原告已履行本金给付义务，原被告之间已产生合法的民间借贷关系。本院对杨小东所提交的证据进行分析认证如下：证据一、二均符合证据的客观性、合法性及关联性要求，本院予以确认,但该借条系格式借条，其中关于利息的书写有斜杠在“息”字上，且月息3%中的“3”字与其他字迹颜色有别，原告没有其他证据印证该项事实，对双方约定利息的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨小东与熊海兵系熟人朋友关系。2017年1月22日熊海兵向杨小东借款25000元,当天杨小东将现金25000元交给熊海兵,熊海兵出具借条（含收条）一张。该借条内容为：“借条借款人熊海兵，住址：安徽省宿松县高岭乡社坛村上屋组12号，身份证号码：，电话150××××7747，今向杨小东借人民币贰万伍仟元整（大写），小写￥25000.00，期限：__个月，月息/3%，利息每月支付一次，每月支付利息的期为借款日，在____年__月__日前还清全部本息。逾期未付，款人承担债权人追索该款所产生的所有费用，包括律师费、诉讼费、误工费、交通费等。收条借款人熊海兵已收到上述借款现金（大写）贰万伍仟元整。借款人：熊海兵日期：2017年1月22日”。杨小东多次催促熊海兵还款未果，遂起诉来院，请求判准所请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。熊海兵向杨小东借款，杨小东提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。杨小东作为债权人可以随时要求履行，并已给对方必要的准备时间，现杨小东持据起诉要求熊海兵偿还借款本金25000元的请求符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于双方没有约定还款时间，且原告没有举出充分的证据证明双方有利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对杨小东主张从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，予以支持，超出部分不予支持。熊海兵未到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证权利，不影响本院依据查明的事实和证据对本案作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊海兵于本判决生效之日起十日内偿还原告杨小东借款本金25000元及自2019年9月10日起至还清借款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；二、驳回原告杨小东的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告熊海兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  沈家国人民陪审员  张松青人民陪审员  高用九二〇一九年十二月六日书 记 员  齐 琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0191民初2490号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲绿地香颂小区B1#栋二层，统一社会信用代码：913601257969567280。负责人：曾结东，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：李珊瑚，女，汉族，1992年2月3日出生，住江西省乐平市，系该分公司员工。委托诉讼代理人：刘静，女，汉族，1986年1月10日出生，住陕西省西安市雁塔区，系该分公司员工。被告：郭辉，男，汉族，1980年9月19日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：周群，女，汉族，1982年4月20日出生，江西省南昌市青山湖区。原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司与被告郭辉、周群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司江西分公司负担。审 判 长  钟 瑛人民陪审员  胡国平人民陪审员  胡君兰二〇一九年十二月十一日法官助理曾树华书记员万细珍
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初570号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人范浩阳（曾用名范洋洋），男，1995年12月11日出生，汉族，高中肄业，农民，现住伊川县。因涉嫌诈骗罪，于2019年8月16日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，于2019年8月27日经伊川县人民检察院批准，同日被伊川县公安局逮捕。辩护人苗亚琼、张佳佳，河南诺然律师事务所律师。伊川县人民检察院以伊检一部刑诉［2019］274号起诉书指控被告人范浩阳犯诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员李乐迪出庭支持公诉，被告人范浩阳及其辩护人苗亚琼、张佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2019年7月8日至2019年7月25日期间，被告人范浩阳虚构被害人陆某驾驶的豫Ｃ×××××号牌车辆有超速违章等事实，以处理该违章需要花钱为借口，多次向陆某索要钱财，共计骗取陆某人民币49750元。公诉机关针对指控事实提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、辨认笔录等证据，认为被告人范浩阳以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人钱财共计人民币49750元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人范浩阳具有坦白情节。建议对被告人判处一年零六个月至两年有期徒刑，并处人民币10000元至15000元罚金。提请本院依法判处。被告人范浩阳对公诉机关指控其犯诈骗罪的犯罪事实及罪名没有异议，自愿认罪，请求对其从轻处罚。辩护人对公诉机关起诉书指控罪名及案件事实无异议，认为被告人范浩阳在本案中具有如下从轻、减轻的量刑情节：1、被告人范浩阳具有坦白的情节，依法可以从轻或减轻处罚；2、被告人范浩阳自愿认罪认罚，并签署《认罪认罚具结书》，依法应对被告人范浩阳从宽处罚；3、本案中涉案财物已经超额退还给受害人，并取得受害人的谅解；4、被告人范浩阳系初犯；5、被告人范浩阳涉嫌犯罪时，二十多岁、不懂法律，一时冲动实施犯罪，其本人犯罪的主观恶意较小。范浩阳作为家庭唯一的经济来源，膝下育有两名幼女一个三岁多，一个刚满一岁，作为家庭唯一经济来源，若对范浩阳继续羁押，恐导致家庭破碎，不利于孩子的教育、成长和社会的和谐稳定。综上所述，恳请法院能够综合考虑被告人主观犯意轻微，认罪态度良好，没有给社会造成严重危害后果，不具有社会危害性和人身危险性，且坦白、自愿认罪认罚等量刑情节及罪刑相适应原则，对被告人范浩阳判处缓刑，使其能早日回归社会，改过自新，承担起他作为家庭顶梁柱的责任。经审理查明，2019年7月8日至2019年7月25日期间，被告人范浩阳虚构被害人陆某驾驶的豫Ｃ×××××号牌车辆有超速违章等事实，以处理该违章需要花钱为借口，多次向陆某索要钱财，共计骗取陆某人民币49750元。案发后，范浩阳退还陆某人民币49750元，双方达成和解。2019年8月15日，被告人范浩阳在宜阳县盐镇乡石盐路河西村路段修路工地，被伊川县公安局酒后派出所民警抓获。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的以下证据证实：1、书证：户籍及前科证明、到案经过、微信支付交易明细证明、行车证及违章情况查询、协议书、收到条、谅解书等；2、辨认笔录；3、证人梁某、唐某的证言；4、被害人陆某的陈述；5、被告人范浩阳的供述。本院认为，被告人范浩阳以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物49750元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。被告人范浩阳到案后，如实供述其罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人案发后退还了被害人全部被骗赃款，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。关于辩护人提出被告人构成坦白，系初犯，自愿认罪认罚，退赃并取得谅解，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，予以采纳。被告人范浩阳经伊川县司法局调查评估具备适用社区矫正条件，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人范浩阳犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  董振亭人民陪审员  李玉霞人民陪审员  洪晓红二〇一九年十二月十九日书 记 员  李晓艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初74386号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：鲍威，女，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：孙亚莉，女，1981年7月24日出生，汉族，住华州。被告：高盈飞，男，1978年8月17日出生，汉族，住华州。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金48736.62元、罚息895.53元，并支付自2018年3月23日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费90元、催收函件费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告负担。被告未作答辩。经审理查明：2016年8月2日，孙亚莉作为借款人、高盈飞作为共同借款人与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为117040元，贷款期限24个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函件费、账户管理费、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，现被告尚欠贷款本金48736.62元、罚息895.53元、账户管理费90元、催收函件费200元。本院认为：原告针对本金、罚息、账户管理费、催收函件费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚莉、高盈飞于本判决生效之日起七日内偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金48736.62元、罚息895.53元，并支付自2018年3月23日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告孙亚莉、高盈飞于本判决生效之日起七日内给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费90元、催收函件费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告孙亚莉所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告孙亚莉、高盈飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  王 茜审判员  杨 帆二〇一九年十二月三十日书记员  李明磊
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12598号 原告：刘继平，男，1990年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：冯端如，男，1965年10月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川至美环境管理有限公司，住所地成都市锦江区莲花北路6号7-1幢1楼1号。 法定代表人：梁梅。 委托诉讼代理人：赵志刚，男，系四川至美环境管理有限公司员工。 原告刘继平与被告冯端如机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，被告冯端如向本院提交了追加被告申请书，其申请追加四川至美环境管理有限公司（简称至美环境公司）为本案被告，本院经审查，同意追加至美环境公司为本案被告。依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘继平、被告冯端如、被告至美环境公司的委托诉讼代理人赵志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘继平向本院提出诉讼请求：1、被告冯端如赔偿原告刘继平停运损失4763元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月31日5时许，冯端如驾驶ＡＱ5771号重型货车由锦华路方向沿经天路向千子门巷方向行驶，行驶至千子门交叉丁字路口右转弯过程中，因观察不足，与右侧刘继平停在路边的川Ａ×××××号小型客车相撞，事故由冯端如负全责。2019年2月3日，冯端如驾驶ＡＱ5771号重型货车与刘继平驾驶的川Ａ×××××号号车相撞，两次交通事故都由冯端如负事故全部责任。车辆维修共耽误运营时间7.5天，刘继平车辆为营运车辆，造成停运损失4763元。 被告冯端如辩称，对发生交通事故的事实及责任划分无异议，对刘继平主张的停运损失认为过高，并且应该由至美环境公司承担，冯端如是至美环境公司的员工，且在履行职务行为的过程中发生的交通事故，所以应当由至美环境公司承担赔偿责任。 被告至美环境公司辩称，对第一次发生交通事故的事实和责任认定无异议，第二次发生的交通事故的事实和责任认定有异议，当时交警陈述是两人在三环路赌气开车，至美环境公司的作业区域在经天路到锦江区政府，而不是三环路上，一般作业时间是6点开始、7点半结束，两次发生交通事故时冯端如不是在履行职务行为，所以停运损失应当由冯端如承担。 经审理查明，2019年1月31日5时，冯端如驾驶川Ａ×××××号重型货车，由锦华路方向沿经天路向千子门巷方向行驶，行驶至锦江区右转弯过程中，因观察不足，与右侧刘继平停在路边的川Ａ×××××号小型客车相撞，致两车受损，无人员受伤的交通事故。2019年2月5日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定冯端如负此次事故的全部责任，刘继平无责任。2019年2月3日，冯端如驾驶川Ａ×××××号重型货车沿经天中路行驶至经天中路时，与刘继平驾驶的川Ａ×××××号车发生碰撞运动车辆的交通事故。2019年2月3日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定冯端如负全部责任，刘继平负无责责任。 2019年2月1日，刘继平将川Ａ×××××号号车送往成华区新曹漆匠汽修部维修，该车产生修理费2000元。2019年2月2日，成华区新曹漆匠汽修部对川Ａ×××××号车维修竣工出厂。2019年2月3日，刘继平将川Ａ×××××号车送往成华区新曹漆匠汽修部维修，该车产生修理费2750元。2019年2月9日，成华区新曹漆匠汽修部对川Ａ×××××号车维修竣工出厂。 川Ａ×××××号车系营运车辆。成都市出租汽车服务公司出具《营运日报表》，载明川Ａ×××××号车2019年1月1日至2019年1月31日的流水金额，合计营运收入为19690元。 事发时冯端如系至美环境公司的工作人员，从事环卫工作。川Ａ×××××号重型货车的车主是至美环境公司。 上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告刘继平提交的《道路交通事故认定书》两份、《营运日报表》、修车票据、行驶证、营运证；被告冯端如提交的社保缴费证明；被告至美环境公司提交的《道路交通事故认定书》两份及事故现场照片。 本院认为，成都市公安局交通管理局第三分局出具的两份《道路交通事故认定书》，确定冯端如负全部责任，刘继平无责任。该认定书合法有效，本院予以确认。关于刘继平主张的车辆停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，刘继平受损车辆用途为营运车，故在刘继平受损车辆维修期间所产生停运损失系刘继平因本次事故造成的经济损失，应当获得赔偿。事故分别发生于2019年1月31日、2019年2月3日，川Ａ×××××号车分别于2019年2月1日、2019年2月3日被送修，并于2019年2月2日、2019年2月9日修理完毕，故应按7天计算停运损失。刘继平以该出租车2019年1月的营运收入为依据主张停运损失，因出租车停运期间无成本费用支出，故刘继平以此期间的营运收入作为停运损失的主张本院不予采纳，刘继平的停运损失由本院参考行业标准酌情以每天营运收入500元计算。因川Ａ×××××号车的停运时间为7天，故刘继平的停运损失为3500元。 关于赔偿责任的承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，本案中，冯端如是至美环境公司的环卫工作人员，发生交通事故时是在执行工作任务，故其对刘继平造成的损失，应由至美环境公司承担侵权责任。对于至美环境公司辩称事故发生时冯端如并不是在履行职务行为，本院认为，环卫工作人员的工作时间特殊，本案中，冯端如在发生交通事故时驾驶的是至美环境公司派发的清洁车辆，足以认定其正在从事环卫工作，故其辩称理由不能成立。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、被告四川至美环境管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘继平停运损失3500元； 二、驳回原告刘继平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四川至美环境管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月十九日 书记员 高若梅
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7448号申请执行人河南啓源物业服务有限公司。被执行人杨世秀，女，汉族，1953年11月28日生。被执行人朱召虎，男，汉族，1976.11.12生关于申请执行人河南啓源物业服务有限公司申请执行被执行人杨世秀、朱召虎服务合同纠纷一案，我院做出的（2019）豫0103民初14847号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王林英存款6785.71元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠峰审判员  周 辉审判员  郭付功二〇一九年十二月二十九日书记员  王 建
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1668号 申请执行人：尹会晴。 被执行人：河北鼎诺房地产开发有限公司。 关于尹会晴与河北鼎诺房地产开发有限公司合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第648号裁决书已发生法律效力。申请执行人尹会晴于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第648号裁决一案指定石家庄市长安区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  冯春华 审判员  张国俊 二〇一九年十二月十三日 书记员  张梦琳
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3190号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淮南市智诚实业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区龙湖南路。法定代表人：金国成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金鑫，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：淮南市惠利集团房地产有限责任公司，住所地淮南市舜耕西路。法定代表人：廖长和，该公司董事长。一审第三人、二审被上诉人：淮南建工建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市人民路。法定代表人：李辉，该公司总经理。一审第三人、二审被上诉人：杭州市城市建设监理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区艮山支三路5号4幢4楼403室。法定代表人：徐宏伟，该公司董事长。再审申请人淮南市智诚实业有限公司（以下简称智诚公司）因与被申请人淮南市惠利集团房地产有限责任公司（以下简称惠利集团）及一审第三人、二审被上诉人淮南建工建筑工程有限公司（以下简称淮南建工公司）、杭州市城市建设监理有限公司（以下简称杭州监理公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省淮南市中级人民法院（2016）皖04民初108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。智诚公司申请再审称：一、原判决依据对浇筑后的结构混凝土所做的检测报告推定智诚公司提供的、浇筑前的商品混凝土质量不合格明显错误，缺乏证据支持。现有证据能够证明智诚公司所提供的商品混凝土强度达标,智诚公司出售商品混凝土不存在质量问题。二、智诚公司作为商品混凝土的供应商不是本案适格被告。案涉工程出现质量事故后,应先由监管部门进行处理,而不是直接诉诸于法院。惠利集团依据《淮南市商品混凝土购销合同》和《会议纪要》要求智诚公司承担工程质量责任明显错误。施工单位是案涉工程质量事故的第一责任人,监理单位也应承担相应责任。三、安徽省淮南市田家庵区人民法院委托安徽国华建设工程项目管理有限公司出具的关于停工损失的鉴定报告与智诚公司无关,且合法性、真实性存在问题。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，智诚公司与惠利集团签订的《淮南市商品混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据合同相对性原则，惠利集团依据合同向智诚公司提起诉讼，智诚公司是本案适格被告。案涉《关于惠利花园A区地块建设项目商品混凝土质量问题处理的专项会议纪要》载明，由惠利集团与智诚公司共同委托安徽省建设工程质量第二监督检测站对案涉混凝土进行检测，检测结果为混凝土强度不能满足设计要求。鉴于在规定期限内，智诚公司未对检测结果提出异议，一审法院依据《淮南市商品混凝土购销合同》、《检测报告》和《会议纪要》判决智诚公司承担赔偿责任并无不当。此外，智诚公司虽对鉴定报告的三性存在异议，但并未申请重新鉴定，亦未提供其他证据推翻该鉴定结论，原审法院以该鉴定结论为依据认定惠利花园A区地块（三号位）因停工而造成的损失为16952176元，亦无不当。综上，智诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回淮南市智诚实业有限公司的再审申请。审判长  余听波审判员  洪 平审判员  卢玉和二〇一九年十二月九日法官助理姜浩书记员孙多附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫15刑终376号原公诉机关河南省息县人民检察院。上诉人（原审被告人）张猛，男，1971年4月11日生，汉族，初中肄业，中共党员，息县小茴店镇孙棚村副支书，户籍所在地河南省信阳市息县，住河南省信阳市息县，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年3月1日被息县公安局刑事拘留，因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年3月15日被息县公安局执行逮捕，于2019年5月31日被息县人民法院决定取保候审。辩护人张小龙，河南同信律师事务所律师。息县人民法院审理息县人民检察院指控被告人张猛犯寻衅滋事罪、非法占用农用地罪一案，于2019年4月17日作出（2018）豫1528刑初406号刑事判决，认定：一、被告人张猛犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币5000元。二、责令被告人张猛退还所占耕地13.45亩，返还孙棚村村民委员会。张猛以其不构成犯罪为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案。信阳市人民检察院指派检察员梁宏伟出庭履行职务，上诉人张猛及其辩护人张小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判认定事情不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销息县人民法院（2018）豫1528刑初406号刑事判决；二、发回息县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  孙茉莉审判员  黄少斌审判员  林 雷二〇一九年十二月十六日法官助理郭涛书记员赵京京
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0103民初7199号原告：杭州中意物业管理有限公司。住所地：杭州市下城区国都商务大厦2206室。法定代表人：胡宏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕，女，该公司工作人员。被告：潘统达，男，1978年5月30日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。原告杭州中意物业管理有限公司诉被告潘统达物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告杭州中意物业管理有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州中意物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州中意物业管理有限公司负担。审 判 员 张丹鹰二〇一九年十二月二十七日代书记员 周 忞
河北省定州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0682刑初372号公诉机关河北省定州市人民检察院。被告人郭龙，男，1980年9月14日出生于河北省定州市，汉族，初中文化，群众，农民，住定州市。2018年2月因犯非法采矿罪被定州市人民法院判处有期徒刑十个月，罚金人民币二万元。因涉嫌犯寻衅滋事罪经上网追逃，于2019年8月14日被山东省德州市公安局德城分局多元数据合成作战中心抓获，并临时羁押于德州市看守所。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月19日被定州市公安局刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于定州市看守所。指定辩护人池恒东，河北平恒律师事务所律师。河北省定州市人民检察院以冀某一部刑诉[2019]42号起诉书指控被告人郭龙犯故意伤害罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定州市人民检察院检察员李芳、被告人郭龙及其指定辩护人池恒东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年2月13日18时许，被告人郭龙在定州市李亲顾村赵某1经营的“红星家电”门店后院，因与郭某的债务纠纷发生争吵，其堂兄赵某7（已起诉）用车堵住郭某的车辆阻止离开，被告人郭龙组织并指使随后赶至现场的赵某6（已起诉）、赵非凡（在逃）等人殴打郭某，赵某6持砖头砸中郭某右眼部致其倒地，郭龙持木棍殴打郭某面部，赵某6与赵非凡等人对郭某拳打脚踢，致其头部受伤、右眼眶内壁骨折、右眼球缺如。经鉴定，郭某右眼球缺如属重伤二级，头部受伤、右眼眶内壁骨折均属轻微伤。被告人郭龙到案后如实供述其犯罪事实。民事部分已自行调解解决，被告人郭龙等人共同赔偿郭某经济损失共计52万元，并取得其谅解。公诉机关认为，被告人郭龙伙同他人故意伤害他人身体，致人重伤，应当以故意伤害罪追究被告人的刑事责任，并建议判处有期徒刑三年。被告人郭龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白；积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解；自愿认罪认罚，应予从轻处罚。经审理查明的犯罪事实与公诉机关的指控一致。上述事实，有经庭审质证、认证的被告人的供述，被害人郭某的陈述，同伙人赵某7、赵某6的供证，证人赵某1、赵某2、赵某3、魏某、高某1、徐某、高某2、李某1、王某、韩某、赵某4、李某2的证言，辨认笔录，现场勘验、检查笔录，手机通话记录，定州市司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，在逃人员信息登记表，山东省德州市公安局德城分局多元数据合成作战中心抓获经过、德州市看守所羁押证明及赔偿协议书、谅解书、收款条、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭龙伙同他人因琐事故意伤害他人身体，致人重伤，其行为构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关的指控成立。被告人郭龙自愿认罪，如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可予从轻处罚。对辩护人提出从轻处罚的辩护意见，予以采纳。综合考虑本案起因、犯罪行为、性质及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人郭龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月14日起至2022年10月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘少华人民陪审员  吕 敏人民陪审员  张 频二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 岩
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民申55号再审申请人（原审原告）：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地：四川省成都市高新区天府三街新希望国际B座29楼。法定代表人：白晋菡，系该公司董事长。委托诉讼代理人：欧阳九，四川英济律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃志强，四川英济律师事务所律师。被申请人（原审被告）：中誉远发国际建设集团有限公司，住所地：四川省成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。法定代表人：程维周，董事长。被申请人（原审被告）：中誉远发国际建设集团有限公司达州装饰分公司，住所地：达州市西外白塔路市检察院外4-5号门市。法定代表人：李凯，经理。再审申请人四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称泰兴装饰公司）因与被申请人中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称远发建设集团公司）、中誉远发国际建设集团有限公司达州装饰分公司（以下简称远发公司达州分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰兴装饰公司申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）、（二）、（六）及第二款的规定，本案有新的证据足以推翻原判、原审判决认定事实缺乏证据证明、适用法律错误，应当再审。1、根据达州市审计局的结论，工程价款减少了729869.07元，本案所涉及的工程施工内容实际已大幅度减少，双方实际已经达成重新核算工程量的合意，不再按包干价结算工程款。2、申请人代表胡靖华的电话录音这一新证据证明案涉工程款已经从“包干价”变更为据实结算，足以推翻原审判决，应在法院组织下确认工程量的增减。3、就同一事实，达州市中级人民法院（2018）川17民终1142号民事判决认定据实结算，与本案达州市通川区人民法院（2017）川1702民初328号民事判决认定以“包干价”结算相互矛盾。请求：撤销达州市通川区人民法院（2017）川1702民初328号民事判决，改判支持再审申请人要求被申请人返还超付的工程款327328元，并从2015年2月17日起按照年息6%向申请人支付资金占用利息的诉讼请求；本案再审诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为,本案发包方和承包方约定“工程量及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，工程量增减项目单须双方确认”，内容真实，有2013年11月6日的施工合同、2013年11月21日的施工合同印证，表明在合同内约定预算清单内的工程价款是一次性包干，而甲方（泰兴装饰公司）要求增加的其它分项工程量价款不在包干价之内。2017年1月8日形成的八台山及百里峡展馆李凯结算清单（新增部分）《分部分项工程量清单与计价表》[（2017）川1722民初2461号案中的证据]，也足以说明除合同包干价外，另有增量工程。故，泰兴装饰公司申请再审称工程价款为包干价、没有增量价款的理由不能成立。本院（2018）川17民终1142号民事判决维持了达州市通川区人民法院（2017）川1702民初328号民事判决认，两判决均未采纳泰兴装饰公司的意见，两判决在结果上并不矛盾，泰兴装饰公司申请再审称两判决矛盾的理由不能成立。综上，的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川泰兴装饰工程有限责任公司的再审申请。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  孙 华二〇一九年十二月三十一日书记员  冯 谦
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0704财保51号之一解除保全申请人：新乡市亿丰混凝土有限公司,住所地新乡市凤泉区大块镇陈堡村。法定代表人：李继凯。被申请人：河南天汇建筑工程有限公司，住所地林州市合涧昌平大道18号，统一社会信用代码：91410581097257055P。法定代表人：郭志亮。新乡市亿丰混凝土有限公司与河南天汇建筑工程有限公司诉前保全一案，本院于2019年11月21日作出（2019）豫0704财保51号民事裁定，冻结被申请人河南天汇建筑工程有限公司银行存款700000元或查封、扣押其等值财产。2019年12月26日，新乡市亿丰混凝土有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，新乡市亿丰混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人河南天汇建筑工程有限公司银行存款700000元的冻结或其等值财产的查封、扣押。案件申请费4020元，由申请人新乡市亿丰混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 千二〇一九年十二月二十六日书记员 高慧君
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑03民终1028号上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司（以下简称“国都公司”），住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：王文海，总经理。委托诉讼代理人：黄凯发，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：宋银鹤，男，1978年2月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省密山市。委托诉讼代理人：陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。上诉人国都公司因与被上诉人宋银鹤民间借贷纠纷一案，不服密山市人民法院（2018）黑0382民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院认为，本案事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销密山市人民法院（2018）黑0382民初1556号民事判决；二、本案发回密山市人民法院重审。二审案件受理费10653元，退还国都建设（集团）有限公司。审判长  杨桂荣审判员  罗艳霞审判员  徐媛凤二〇一九年十二月二十日书记员  刘泽梦速录员  张 驰
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终5732号上诉人（原审被告）：贵州省兰郡物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道办新城区16米大道金源名都C幢1-3-A4号。统一社会信用代码91520502MA6DNCJN7H。法定代表人：许榕航，系该公司常务副总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周训祥，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王定才，贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：七星关区天香客餐饮中心，住所地：贵州省毕节市七星关区德溪街道翰林路融府天地，统一社会信用代码：92520502MA6GPXKC4T。经营者：王珊，女，1992年10月1日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人贵州省兰郡物业管理有限公司因与被上诉人七星关区天香客餐饮中心供用电合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6223号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贵州省兰郡物业管理有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、本案不应当定性为供用电合同纠纷，应当定性为租赁合同纠纷并适用租赁合同相关法律处理本案。二、上诉人分摊电量电费合情合理合法。三、没有电费分摊办法及没有对分摊办法进行公示并不构成认定上诉人“多收”，被上诉人可以请求“退还”的理由。四、被上诉人请求“返还多收电费”的法律和理论依据，显然属于不当得利，负有返还义务的人必须要获利，而被上诉人没有证据证明上诉人从中获取任何利益。故上诉人不存在返还电费的问题。原审原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多收原告的电费4436.50元及资金占用费，资金占用费以18208.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍从2019年3月9日计付至债务履行完毕之日止。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告通过招租方式入住中鼎华城融府天地商住楼，被告在接受房开商的委托对小区的物业工作进行管理、服务。原告在使用商业用电时，被告代为收取电费。融府天地商住楼由于不具备直接供电条件，系转供电，既二次供电。被告所收取的电费是按考核、计费电量总数进行收费，再根据各商户分表的数量按各分表电度电费所显示的电量分摊后收取。2019年4月3日前，被告按每度1.1元向原告收取电费，之后按每度0.9元向原告收取电费。原告认为被告收取电费的方式不合理，属违法乱收取费用，损害原告的利益，遂向法院提起诉讼，请求准予其前述诉讼请求。另查明：贵州省发展和改革委员会文件，黔发改价格（2018）737号《省发展改革委关于电力行业增值税税率调整相应降低一般工商业电价有关事项的通知》附件１贵州省电网销售电价表第二项“一般工商业及其他用电”规定，不满1千伏的，电度电价为0.6883元每度，10千伏的为0.6783元每度，20千伏的为0.6733元每度，35千伏的为0.6683元每度。按照此规定，原告属于不满1千伏的，电度电价为0.6883元每度。一审法院认为：从查明的事实来看，原、被告双方系因收取电费产生的纠纷，故本案的法律关系应定性为供用电合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十三条规定，执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。本案中，原、被告双方对收取电费未约定，但国家对电费的收取规定了固定的标准，故应当按照标准收取。从本院2019年6月21日调取的原告电表所示度数为（1300×40=52000）度，双方当事人均表示认可，被告应当按照国家规定的0.6883元每度的单价计收电费，而被告按照0.9元每度的标准计收电费没有法律依据，其多收的电费11008.40【52000×（0.9-0.6883）=11008.40元】元应予返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”关于原告主张的被告部分已按1.10元每度计收电费，原告自己都区分不清楚各单价是多少度，故由原告承担举证不能的法律后果；同理，关于被告辩称的电损分摊问题，贵州省发展和改革委员会文件，黔发改价格（2018）939号已经说清楚，转供电分摊办法要由转供电主体与用户协商确定，并公示各转供电用户的明细分摊清单且只能在被告缴纳的电费分摊，被告举证不能也由被告承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵州省兰郡物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告七星关区天香客餐饮中心多收取的电费11008.40元。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告贵州省兰郡物业管理有限公司承担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一、本案案由如何确定；二、上诉人应否退还被上诉人主张的电费。本院认为，关于本案案由如何确定的问题。民事案件的案由由人民法院依职权确定。本案中，上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系和物业服务合同关系，被上诉人以上诉人收取电费的方式、计量、价格均不合理、多收取电费属于不当得利为由，请求上诉人退还多收被上诉人的电费，结合本案事实及当事人之间的法律关系，本案案由应定为不当得利纠纷，一审将本案案由定为供用电合同纠纷不当，本院予以纠正。关于上诉人应否退还被上诉人主张的电费的问题。根据《物业管理条例》第四十四条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”之规定，以及双方当事人《前期物业服务合同》第六条“受有关部门或单位委托，甲方（上诉人）可提供水费、电费、燃（煤）气费、信息、生活垃圾清运费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴不属于物业服务费用），收费标准执行政府规定。”的约定，上诉人向被上诉人等商户收取电费应当按照国家有关规定执行。虽然《省发展改革委关于转发的通知》规定，转供电主体缴纳的电费由所有转供用户按各分表电量公平分摊，但上诉人主张用于商户转供电的电表，并不是仅供被上诉人等商户使用，该电表还涉及其他用电，上诉人并不能举证证明其他部分用电量、电费应如何扣除以及应由各商户分摊的电量及电费具体为多少等事实，故上诉人主张应由被上诉人等商户分摊其总表缴纳的所有电费的理由不充分，本院不予采纳。上诉人的上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人贵州省兰郡物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州省兰郡物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇一九年十二月二十三日书记员 向 旭
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9719号原告：李顺源，男，1965年1月23日出生，汉族，身份证登记地址江门市蓬江区，被告：广东易奇装饰工程有限公司，住所地江门市蓬江区胜利北路18号101室二层（自编1）。法定代表人：吴智雄。原告李顺源诉被告广东易奇装饰工程有限公司（以下简称易奇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李顺源到庭参加诉讼，被告易奇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李顺源诉称：被告承接了蓝天科技有限公司办公室装饰工程后转给原告承包，工程总价为23000元。原告于2017年11月17日开工，并于同月28日竣工，被告支付了工程款17000元，还欠6000元。经原告多次向被告追讨无果，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付工程款6000元；二、被告向原告支付所欠工程款两年的利息（2017年11月18日至2019年10月12日，共23个月的利息828元）；三、本案诉讼费由被告承担。原告李顺源为其主张提供以下证据：1、原告的身份证复印件；2、被告的企业机读档案登记资料；3、《办公室装修合同书》；4、微信聊天记录。被告易奇公司没有答辩，没有应诉，也没有提交证据。经审理查明：2017年10月18日，原告与被告签订了《办公室装修合同书》，约定由原告承包位于江门市蓬江区东华一路61号金华商业中心A座的办公室装修，工期为2017年11月17日至同月28日，工程预算总造价为23000元，并约定签订合同当天原告材料进场开工，被告2个工作日向原告支付12000元，完工验收后5个工作日结清。原告与“吴易奇+志鸿”的微信聊天记录显示：原告于2018年6月27日向其催收金华大厦装修办公室的工程尾款8000元，“吴易奇+志鸿”于同年7月31日向原告转账2000元；同年9月22日，原告再次发信息给“吴易奇+志鸿”催收6000元工程款，“吴易奇+志鸿”称“再等等”。2019年10月12日，原告将被告易奇公司及崔春燕起诉至法院，请求判令如前所请。审理期间，原告向法院申请撤回到崔春燕的起诉，本院于2019年12月18日裁定准许撤回对崔春燕的起诉。本院认为：本案属承揽合同纠纷，立案时定性为劳务合同纠纷不当，应予调整。原告主张其承接了被告易奇公司在江门市蓬江区东华一路61号金华商业中心A座的办公室装修工程，被告尚欠工程款6000元，并提交了《办公室装修合同书》、微信聊天记录予以证明。本院认为，根据原告提供的《办公室装修合同书》，能够证明原告承接了被告在金华商业中心A座的办公室装修工程，且原告提供的微信聊天记录，证实了原告向被告催收金华大厦办公室装修的6000元工程款，而被告未支付该工程款的事实。对原告的起诉，被告经本院合法传唤，无正当理由未答辩、未应诉，也未提供任何证据证明其已经支付上述工程款，应视为其放弃对原告所提交的证据进行质证及对原告所主张事实进行抗辩的权利。综上，原告已提供了充分有效的证据证明其主张，而被告未能提供任何证据反驳原告的主张，应承担举证不能的不利责任，故本院对原告的主张予以采信，确认被告尚欠原告工程款6000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬……”的规定，原告请求被告支付工程款6000元，于法有据，本院予以支持。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告要求被告支付利息，未违反法律的规定，本院予以支持。另，根据原、被告签订的《办公室装修合同书》约定，被告在签订合同后2个工作日内支付12000元工程款，余款于完工验收后5个工作日结清。本案所涉工程于2017年11月28日完工，故原告应于2017年12月3日前支付工程尾款，被告自2017年12月4日开始违约，故被告应向原告支付的利息应以6000元为基数，自2017年12月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月12日止。被告易奇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不到庭并不影响本院依法进行审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东易奇装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李顺源支付工程款6000元及利息（利息以6000元为基数，自2017年12月4日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年10月12日止）；二、驳回原告李顺源的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告广东易奇装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  刘素兰二〇一九年十二月二十三日法官助理黎素梅书记员刘洁萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35985号原告：徐学峰，男，1966年1月17日出生，汉族，无业，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：许盛军，河北冀华（唐山）律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京市丰台区青塔西路3号。法定代表人：王秀敏，董事长。委托诉讼代理人：华轶，男，该公司员工。委托诉讼代理人：于向东，北京华博金隆律师事务所律师。原告徐学峰与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学峰及其委托诉讼代理人许盛军，被告诚通公司委托诉讼代理人华轶、于向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐学峰向本院提出诉讼请求：⒈判令被告向原告给付钢质防火门款12万元及利息（自2017年4月7日至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：唐山弘昌门业有限公司（以下简称弘昌公司）自2013年至2016年5月向被告供应防火门及安装服务。经验收合格后，被告给弘昌公司出具了应付款证明一份，工程结算单一份，并支付了部分货款，尚欠货款12万元及利息，弘昌公司已为被告开具了发票。后经弘昌公司多次索要，被告以各种理由拒不给付。2019年5月15日，弘昌公司将上述债权依法转让给原告，为维护原告的合法权益，故原告提起本次诉讼。被告诚通公司辩称，事实认可，债权转让没有收到。本院经审理认定事实如下：2013年至2016年5月,弘昌公司向诚通公司供应防火门及安装服务。2015年11月29日，诚通公司向弘昌公司出具应付款证明，共结算苇沟项目部北区防火门货款金额为163319元。2017年4月6日，诚通公司与弘昌公司签订苇沟项目部分包工程结算单，共结算南区防火门货款金额为287545.9元。后诚通公司陆续付款33万元。2019年5月15日，弘昌公司（甲方、债权出让人）与徐学峰（乙方、债权受让人）签订债权转让协议书，约定甲方将债务人诚通公司拖欠甲方合同款12万元及利息的债权转让给乙方，乙方同意受让。2019年5月20日，弘昌公司按照诚通公司工商注册地址向其邮寄债权转让通知书。2019年5月22日，物流显示债权转让通知书已被签收。庭审中，诚通公司认可拖欠弘昌公司货款12万元，但主张并未收到债权转让通知书。另查，本案起诉书副本于2019年6月20日送达至诚通公司。以上事实，有原告徐学峰提供的结算单、应付款证明、债权转让协议和邮寄单以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，弘昌公司将其基于与诚通公司之间的事实买卖合同关系而对诚通公司享有的到期债权转让给徐学峰，虽诚通公司辩称没有收到债权转让通知书，但徐学峰向法院提起诉讼并经由法院向诚通公司送达起诉状的行为可以视为将债权转让事宜通知债务人，故该债权转让对诚通公司发生法律效力。故徐学峰要求诚通公司支付防火门货款120000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付徐学峰货款120000元；二、北京诚通新新建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐学峰利息损失（以120000元为基数，自2017年4月7日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以120000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，保全费1200元，由北京诚通新新建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年十二月二十日书记员  杨 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60624号原告:北京彩色环球技术开发有限公司，住所地北京市海淀区四季青双槐树。统一社会信用代码：911101086336172978法定代表人：王军生，经理。被告：刘宏圳，男，1983年4月20日出生，汉族，北京市海淀区田村半壁店环球公司大院X号。委托诉讼代理人：刘週焜（刘宏圳之父），住北京市海淀区委托诉讼代理人：王桂福（刘宏圳之母），住北京市海淀区原告北京彩色环球技术开发有限公司（以下简称彩色环球公司）与被告刘宏圳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩色环球公司之法定代表人王军生、被告刘宏圳及委托诉讼代理人刘週焜、王桂福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彩色环球公司向本院提出诉讼请求：1、确认我公司与刘宏圳的租赁合同无效；2、刘宏圳腾出位于海淀四季青双槐树环球公司院内宿舍房X号（以下简称X号房屋）；3、本案诉讼费用由刘宏圳承担。事实和理由：我单位于1998年租赁海淀区四季青镇振兴大队场地建厂并建盖宿舍及厂房办公房，租期30年，至2028年11月止。刘宏圳于2001年10月31日租住我单位的宿舍房X号，并缴纳了租金9.8万，该房屋由刘宏圳占据使用至今。现在政府城市进程加快并开始腾退低端工业大院，四季青进行旧城改造新城市建设并集体腾退已于2016年11月开始启动，我单位也在腾退范围内。政府及大队多次约谈并通知我单位尽快腾退疏散院内长期租户。我公司已于2018年1月3日以贴退房告知书于刘宏圳家门口的方式通知了刘宏圳，要求其30天内搬出来办理解约。日后我公司多次约谈刘宏圳协商未果。故诉至法院，望判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年11月14日，海淀区振兴林工商公司（甲方）与彩色环球公司（乙方）签订了《租用场地合同书》，约定甲方向乙方提供场地一处，面积17亩，地点为双槐树四队。合同有效期为30年，即自1998年11月26日至2028年11月26日止。合同签订后，彩色环球公司在承租的土地范围内自行加建了平房,该房屋无建设工程规划许可证。2018年1月3日，彩色环球公司发出退房公告称，因遇到政府占用场地需要腾退，现通知租户在接到本通知后，于一个月内，来我公司办理合同解除手续，将所租我单位院内房屋腾退并交还彩色环球公司。彩色环球公司按与租户签订的合同，退还剩余租金。特此通知。刘宏圳称彩色环球公司确实贴出了上述公告。此后，双方因房屋腾退问题产生争议，刘宏圳未腾房。现X号房屋由刘宏圳居住使用。庭审中，双方均认可就X号房屋双方并未签订书面合同。刘宏圳主张其于2001年10月31日购买了X号房屋使用权，租期自实际缴费之日至2028年11月止，并提交了彩色环球公司出具的发票一张，上载明：“客户名称：一排六号刘宏圳，商品名称：租金，房屋使用费缴费之日起至2028年11月止，金额：98000元”，彩色环球公司对上述证据予以认可，并表示同意按照原租金标准，退还刘宏圳搬离房屋后至2028年11月份的剩余租金。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据双方提交的证据及双方庭审中的陈述，彩色环球公司与刘宏圳就X号房屋租赁一事达成一致意见，刘宏圳向彩色环球公司支付了房屋租金，彩色环球公司向刘宏圳交付了房屋，故双方之间形成了事实上的租赁合同关系。但因彩色环球公司用于出租的房屋未取得建设工程规划许可证，故彩色环球公司与刘宏圳之间的房屋租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对于彩色环球公司要求刘宏圳腾退房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。庭审中，双方共同确认租赁期限自2001年10月31日起至2028年11月止。刘宏圳实际使用X号房屋至今，且已经按照约定的租金标准支付房屋占有使用费，本院不持异议。对于刘宏圳腾退后，已交纳的剩余租金部分，彩色环球公司在本案中明确表示同意按照已交纳租金标准退还，本院不持异议，在本案中一并处理。对于彩色环球公司应退还刘宏圳的租金部分，本院根据刘宏圳实际支付给彩色环球公司的租金标准及房屋租赁期限予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、北京彩色环球技术开发有限公司与刘宏圳就北京市海淀区四季青双槐树村北京彩色环球技术开发有限公司院内X号房屋订立的租赁合同无效；二、刘宏圳于本判决生效后15日内将其承租的北京市海淀区四季青双槐树村北京彩色环球技术开发有限公司院内X号房屋腾空，交还给北京彩色环球技术开发有限公司；三、北京彩色环球技术开发有限公司于刘宏圳将其承租的北京市海淀区四季青双槐树村北京彩色环球技术开发有限公司院内X号房屋全部腾空，交还给其公司之日的次日起,按照每日10元的标准退还刘宏圳至2028年11月30日止的剩余房屋占用使用费；刘宏圳实际全部腾退房屋后7日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京彩色环球技术开发有限公司负担20元；由刘宏圳负担15元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王实二〇一九年十二月二十日书记员  董玫
湖南省涟源市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘1382执恢323号之一 本院于2019年12月4日对申请执行人曾志华与被执行人肖洪（肖红）民间借贷纠纷一案作出的（2019）湘1382执恢323号执行裁定书及（2019）湘1382执恢323号协助执行通知书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下: 一、对（2019）湘1382执恢323号执行裁定书中第二面倒数第2行“作价元，”的笔误，补正为“作价55000元”； 二、对（2019）湘1382执恢323号执行裁定书中第一面顺数第三行至第四行被执行人肖洪（肖红）身份信息的核实有误，补正为“被执行人肖洪（肖红），男，1960年7月4日出生，汉族，居民，住涟源市七星街镇田湖铁矿宿舍。身份证号码：432503196007049110。”； 审 判 长  阳小建 二〇一九年十二月十九日 代理书记员  白 夜
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6202号原告：河南泰宇房地产开发有限公司。地址：兰考县人民路西段南侧。统一社会信用代码：91410225MA405773XX。法定代表人：刘广，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张晓龙，河南千祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：豆素花，女，1984年4月3日生，汉族，住兰考县。原告河南泰宇房地产开发有限公司诉被告豆素花商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告河南泰宇房地产开发有限公司于2019年12月31日，向本院提出撤回对豆素花的起诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南泰宇房地产开发有限公司撤回对被告豆素花的起诉。案件受理费25元，由原告河南泰宇房地产开发有限公司负担。审判员  李三民二〇一九年十二月三十一日书记员  孙 云
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6545号原告：莱阳市古柳街道办事处左家夼村村民委员会，地址：莱阳市古柳街道办事处左家夼村。法定代表人：华昱凯，村委主任。委托诉讼代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。被告：莱阳市华光玻璃经销处，地址：莱阳市古柳街道办事处左家夼村西。经营者：孙美荣，经理。委托诉讼代理人：于瑞松、孙惠丰，山东莱励律师事务所律师。原告莱阳市古柳街道办事处左家夼村村民委员会与被告莱阳市华光玻璃经销处土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莱阳市古柳街道办事处左家夼村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法确认2004年1月1日原被告签订的《土地使用租赁合同》租赁期限超过二十年的部分无效（2024年1月1日至2054年12月30日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方签订《土地租赁合同》一份，合同约定租赁期为50年，根据合同法规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求处理。被告莱阳市华光玻璃经销处辩称：我方租赁原告土地是长期使用，根据合同内容办理的土地使用权证（莱集用（2007）第90号），所以合同的真实意思表示是租赁期50年，并且被告已付清50年的租赁费用，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告莱阳市古柳街道办事处左家夼村村民委员会与被告莱阳市华光玻璃经销处于2004年1月1日签订《土地使用租赁合同》一份，合同约定租赁期为50年，自2004年1月1日起至2054年12月30日止。租赁期限50年，租赁费20万元，每年租赁费4000元，原告莱阳市古柳街道办事处左家夼村村民委员会主张按法律规定租赁合同租赁期限超过二十年的部分无效，对于超过20年的租赁费原告方同意返还。被告辩称，我方租赁原告土地是长期使用，根据合同内容办理的土地使用权证（莱集用（2007）第90号），所以合同的真实意思表示是租赁期50年，并且被告已付清50年的租赁费用，不同意原告的诉讼请求。原告起诉的的事实没有异议，我方提交租赁费收据原件及复印件、土地使用权证复印件证明租赁并签订合同，已经付清租赁费。但对我方主张租赁期为50年没有证据提交。因原告与被告意见分歧较大，致本案调解未成。上述事实，有租赁费收据原件及复印件、土地使用权证复印件等书面证据在案为凭，所有证据已经庭审质证，足以认定。本院认为，按法律规定国有土地租赁的年限不得高于同一用途国有土地使用权出让的年限并且租赁期限不得超过二十年。原告莱阳市古柳街道办事处左家夼村村民委员会与被告莱阳市华光玻璃经销签订《土地使用租赁合同》，合同签订后，被告向原告缴纳了全部租赁费。故原告村委会主张合同中超过20年的租赁期限无效，返还相应租赁费，理由正当，于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、原告莱阳市古柳街道办事处左家夼村村民委员会与被告莱阳市华光玻璃经销处于2004年1月1日签订的《土地使用租赁合同》中租赁期限超过二十年的部分无效；二、原告莱阳市古柳街道办事处左家夼村村民委员会于判决生效后十日内返还被告莱阳市华光玻璃经销处租赁费12万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告莱阳市华光玻璃经销处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇一九年十二月十九日法官助理王玉书记员郑少欣
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12729号解除保全申请人：北京嘉成基业贸易有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。统一社会信用代码：91110117082875547A。法定代表人：宋晓燕，执行董事。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德，北京市金台律师事务所律师。被申请人：贵州兴百业建设集团有限公司，住所地贵阳市观山湖区林城路与长岭路西北角贵阳国际金融中心一期商务区第（14）1单元21层7号。统一社会信用代码：91520102094492148U。法定代表人：徐飞扬，董事长。申请人北京嘉成基业贸易有限公司（以下简称嘉成公司）与被申请人贵州兴百业建设集团有限公司（以下简称兴百业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日作出（2019）京0117财保98号民事裁定，裁定冻结兴百业公司名下账户的存款177万元（开户行中国建设银行贵阳延西支行，账号×××），冻结期限为一年。嘉成公司于2019年12月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人嘉成公司以其与兴百业公司已就争议事项达成调解、兴百业公司承诺履行还款义务为由，向本院申请解除保全措施，并承诺自愿承担因解除上述保全措施后可能存在的风险。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对贵州兴百业建设集团有限公司名下账户的存款177万元的冻结措施（开户行：中国建设银行贵阳延西支行，账号：×××）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢颖霞二〇一九年十二月二十四日书记员  马豫林
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初11285号原告：万淑银，女，1955年8月22日出生，住北京市延庆区。被告：白万财，男，1946年11月28日出生，住北京市延庆区。被告：白云硕，男，1991年4月20日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨家生，北京京友律师事务所律师。原告万淑银与被告白万财、白云硕确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万淑银、白万财、白云硕及其委托诉讼代理人杨家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万淑银向本院提出诉讼请求：要求依法确认白万财、白云硕于2010年8月24日签订的关于北京市延庆区×号房屋的《存量房屋买卖合同》无效。事实与理由：万淑银与白万财于1999年6月经人介绍相识，2000年1月10日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。白云硕系白万财的外孙。2001年，白万财与万淑银共同出资，以白万财的名义购买了北京市延庆区×号（以下简称“×室”）楼房，之后对该房进行了装修，由万淑银和白万财共同居住。2005年5月16日，白万财取得了×室《房屋所有权证》，并将该证交由万淑银保管。2009年9月20日，万淑银与白万财签订《声明》，约定×室为夫妻共同财产。2019年9月9日，白云硕带着中介×室拍照，称×室是其所有，准备将×室出售。经向白万财询问，方得知白万财于2009年8月将房产证挂失补办了新证，并于2010年8月24日将2×室以买卖形式过户给了白云硕。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产，归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产，有平等处理权。×室是万淑银与白万财婚姻关系存续期间购买，且双方书面明确约定×室属于夫妻共同财产。然而白万财与白云硕在我毫不知情的情况下，恶意串通，以房屋买卖形式将×室产权转让给白云硕，损害了万淑银的合法权益。为维护万淑银的合法权益，请求法院依法确认白万财与白云硕于2010年8月24日签订的关于×室的《存量房屋买卖合同》无效。白万财辩称，万淑银与白万财在2000年1月10日登记结婚，在2000年1月8日签署过一份协议，该协议针对的是白万财与万淑银登记结婚前的财产。2001年白万财与万淑银共同出资以白万财的名义购买206室，并由夫妻二人共同居住。2005年5月16日白万财领取了×室房屋产权证，2009年9月20日万淑银与白万财签署了一份书面材料，约定×室属于夫妻共同财产。2009年8月，白万财将×室房屋产权证挂失，补办了新的房屋产权证，并于2010年8月24日偷偷将×室过户给白云硕。白云硕并未将100000元购房款给付白万财，当时就是以假买卖形式将×室产权过户给白云硕，目的就是转移财产，万淑银对×室过户一事并不知情。现白云硕欲出售×室，白万财不同意。请求法院依法判决。白云硕辩称，第一，×室是白万财使用个人婚前财产购买的，并登记在白万财名下，属于白万财的个人财产。2000年1月10日，白万财与万淑银登记结婚，但在2000年1月8日白万财的子女、亲属等人按照白万财的意思共同达成了一份《家庭调解方案》，万淑银在该方案中签字追认，该方案已经生效，其性质为白万财与万淑银的财产约定。根据该方案第六条之约定，白万财对涉案房产购房款无论是婚前还是婚后所得，都与万淑银没有任何关系。第二，白万财在2009年9月向万淑银出具的《声明》是一种赠与行为，白万财以向白云硕卖房过户的形式撤销了对万淑银的赠与。第三，万淑银主张将9万元购房款交给了白万财，其应对此举证，否则应承担举证不能的不利后果。第四，万淑银的起诉超过了诉讼时效。2015年11月11日，白云硕以×室做抵押贷款时，评估机构去现场测量、拍照，万淑银也在现场，知道×室的产权人已经是白云硕了，白万财也证实万淑银就在现场。因此，万淑银的起诉已经超过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.万淑银与白万财经人介绍相识，2000年1月10日登记结婚，双方均为再婚，婚后未生育子女。白云硕系白万财的外孙。2.婚后，白万财出资购买了×室。2005年5月16日，×室取得《房屋所有权证》，白万财将×室产权证交由万淑银保管。2009年9月20日，白万财与万淑银签署《声明》，内容为：×室属于白万财、万淑银婚后夫妻共同财产，共同所有，任何人不得以任何理由抵押、买卖该房屋。3.2010年，白万财、白云硕以及白云硕之母（白万财二女儿）在万淑银并不知情的情况下，共同到房产部门将×室的房产证挂失。之后于2010年8月24日，又隐瞒万淑银，白万财与白云硕签订《存量房屋买卖合同》，将×室以买卖形式过户至白云硕名下。在《存量房屋买卖合同》中显示×室成交价格为100000元，但白云硕实际并未向白万财支付过房屋价款，×室也并未实际向白云硕交付，仍由白万财与万淑银共同居住至今。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。白万财、白云硕就×室表面上以100000元成交价签订了《存量房屋买卖合同》，但双方均未实际履行，即白云硕未交付购房款、白万财亦未交付房屋。故双方系以假意掩盖真意，即名为买卖（伪装行为）实为赠与（隐藏行为），白万财、白云硕签订的《存量房屋买卖合同》系伪装行为，根据法律规定，应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：白万财、白云硕于2010年8月24日签订的关于北京市延庆区×室的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费1150元，由被告白万财、白云硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇一九年十二月二十三日法官助理 王 华书 记 员 韩思璐
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初9657号原告：江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司，住所地扬州市兴城西路191号。法定代表人：赵勤奋，该行行长。委托诉讼代理人：刘桂宝，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：于艳，女，该行工作人员。周道香，女，1977年7月26日出生，居民身份证号码32108419770726702X，汉族，住扬州市邗江区百祥路158号花瓶苑75号。原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰银行）与被告周道香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人刘桂宝到庭参加诉讼，被告周道香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民泰银行向本院提出诉讼请求：1、被告周道香立即向民泰银行给付借款本金200000元及利息、罚息、复利（计算至2019年11月15日为2640元，以本金200000元为基数，自2019年11月16日起至2019年12月9日止，按月利率7.2‰计算；以本金200000元为基数，自2019年12月10日起至实际给付之日止，按月利率10.8‰计算；对应付未付利息按月利率10.8‰计收复利）；2、民泰银行对周道香抵押的房产享有优先受偿权。2、事实和理由：原告与被告于2018年6月12日签订了《最高额抵押合同》，抵押金额200000元，抵押期限2018年6月12日至2021年6月12日；原告又与被告于2018年6月19日签订《借款合同》一份，约由原告向被告发放个人短期经营性贷款200000元整，月利率7.2‰，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。借款期限至2019年6月10日，原告按约履行了放款义务。该笔借款到期后，原告未能偿还，后原告与被告于2019年6月10日签订借款展期协议，展期至2019年12月9日。目前该笔贷款通过展期尚未到期，但被告已涉及其他诉讼，故我行要求本借款展期协议提前到期。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告周道香未答辩。民泰银行举证的借款申请书、《借款合同》、《借款展期协议》、《最高额抵押合同》、不动产登记证明、借款借据、本息清单，债务催收及诉讼文书送达地址确认书内容真实，形式合法，可以作为认定民泰银行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2018年6月12日，周道香作为借款人，向民泰银行提出借款申请，借款金额200000元，借款期限自2018年6月12日起至2019年6月10日止。2018年6月12日，民泰银行与周道香签订《最高额抵押合同》一份，约定周道香以其所有的位于（滨江花园）215幢303室的房产为其自2018年6月12日至2021年6月12日期间在200000元的最高本金余额内提供抵押担保。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。双方就上述抵押事项办理了最高额抵押登记，民泰银行领取了苏（2018）扬州市不动产证明第0131541号不动产登记证明，担保债权数额为20万元，担保范围详见合同。2018年6月19日，民泰银行与周道香签订编号为DK910818000160的《借款合同》一份，约定：借款金额200000元整，借款期限为自实际（首次）提款日起至2019年6月10日止；实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率7.2‰。借款结息方式为按季结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权决定清偿顺序。借款人、保证人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约。借款人、保证人违约，贷款人有权宣布本合同及贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项提前到期。贷款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的利率上浮50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。2018年6月19日，民泰银行按约向发放贷款200000元，借款到期日为2019年6月10日，月利率7.2‰。2019年6月10日，民泰银行与周道香签订《借款展期协议》一份，约定鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为DK910818000160的《保证借款合同》，贷款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期。原约定借款到期日为2019年6月10日，展期后到期日为2019年12月9日。本案审理过程中，被告还款140.92元，截止2019年12月26日，周道香尚欠借款本金199859.08元及利息、罚息、复利合计4331.86元。本院认为，案涉的《借款合同》、《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。民泰银行按约发放贷款，周道香在贷款期间内已涉及多起诉讼，已可能影响到其在本案借款合同项下的义务履行，按合同约定已构成违约，民泰银行有权按约提前收回贷款。周道香以房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押依法生效，民泰银行有权就该房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，民泰银行的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持；周道香经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周道香于本判决生效之日起十日内向原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司支付贷款本金199859.08元及利息、罚息、复利（算至2019年12月26日为4331.86元；从2019年12月27日起按合同约定计算）；二、如被告周道香不履行上述给付义务，原告江苏邗江民泰村镇银行股份有限公司有权以被告周道香抵押的坐落于（滨江花园）215幢303室的房产以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元，依法减半收取2170元，由被告周道香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张伶二〇一九年十二月三十日书记员  糜敏
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执3703号之一 申请执行人：郭洁婷，女，1991年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：潘雪双，男，1974年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人郭洁婷依据已经发生法律效力的(2018)闽0206民初4207号民事判决书，于2019年7月4日依法向本院申请执行，请求执行被执行人潘雪双给付租金9000元及滞纳金，并负担案件的受理费205元。被执行人依法应承担本案执行费122元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年7月30日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，轮候查封了潘雪双名下车位，因厦门市思明区人民法院正在处置上述车位，本院已向该院发出参与分配函，要求参与分配上述车位处置所得款项。除上述财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年7月8日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4、截至2019年12月27日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院通过邮寄执行情况告知书方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。 综上，本院认为，经本院向申请执行人郭洁婷释明被执行人的财产情况，申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人可供执行的财产线索。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年十二月二十七日 书记员 洪福裕
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0405民初1088-1号 原告：孔令兰，女，1970年10月16日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告:枣庄金瑞置业有限公司，住所地枣庄市台儿庄区康宁路东金光路北。 法定代表人：田得华，总经理。 委托诉讼代理人：闫振国，山东贺成柱律师事务所律师。 原告孔令兰与被告枣庄金瑞置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，原告孔令兰于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孔令兰自愿撤回对被告枣庄金瑞置业有限公司的起诉，系对其诉讼权利的合理处分，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许孔令兰撤诉。 案件受理费减半收取计1539元，由原告孔令兰负担。 审判长  闫吉星 审判员  高 建 陪审员  王 飞 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李明园
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初2241号原告：史婷婷，女，汉族，1991年10月19日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：荣艳午，河南京港律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬晓东，河南京港律师事务所律师。被告：李恩，男，汉族，1981年2月2日出生，住河南省。被告：董梅英，女，汉族，1980年5月2日出生，住河南省。二被告共同委托诉讼代理人：李钢，河南向东律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：秦建珍，河南向东律师事务所实习律师。原告史婷婷与被告李恩、董梅英民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，被告李恩提出管辖权异议并上诉，经商丘市中级人民法院裁定驳回被告李恩的上诉。因案情复杂，于2019年9月3日转为普通程序，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人荣艳午，被告董梅英及二被告的共同委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款共计12万元（大写：壹拾贰万元）以及逾期利息（逾期利息自立案之日起按照年利率6%计算至偿清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将第一项诉请变更为：请求依法判令被告偿还借款12万元（大写：壹拾贰万元）以及利息（利息自2019年3月起按照每月1790元计算至偿清之日止）。事实及理由：原告至今共向被告出借人民币12万元，经原告多次催要后被告拒绝偿还借款，已损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉诸贵院，望判如所请。被告李恩、董梅英辩称，1.原被告之间不存在借款，原告与李恩之间有男女关系，且在周口有开房记录，男女朋友之间的相互赠与及双方之间的相互花费不应认定为借款，原告与李恩因关系闹僵，要求李恩出具借条，视频及相关证据不真实、不客观，且视频中图像和声音不对应。2.上次开庭证人也到庭并提交了书面证人证言，能够证明原告通过银行流水打到董梅英账户29800元不属于对董梅英的借款，而是对证人的借款，证人向原告出具5万元的借条，因存在两个借款法律关系，依据借款的相关司法解释，仅凭银行流水要求起诉借款的，被告举出证据证明该流水不是借款的，应当由原告继续举证证明借款法律关系存在。3.董梅英与原告之间有微信聊天记录可印证原告还欠董梅英4400元的化妆品钱没有支付，如原告与董梅英之间存在借款就不存在董梅英向其索要化妆品钱的情况。综上，原被告之间不存在借款关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告与被告李恩之间存在多笔转账记录，根据原告提供的录音、录像能够证明被告李恩欠原告106000元本金，被告李恩已归还4520元，其中本金2730元，利息1790元，且同意按照平安贷借款约定的利息1790元/月计算利息，利息自2019年3月份开始计算的事实，予以认定；庭审后被告李恩称已经于2019年8月份通过现金方式归还原告100000元，但没有提交任何证据予以证明，原告也不予认可，无法证明已归还欠款100000元，其质辩理由不成立，本院不予支持。2.被告董梅英辩称29800元系原告出借给案外人的款项，不是出借给被告董梅英的借款，虽提交书面证人出庭作证申请书，但开庭时证人无正当理由未到庭接受质询，无法证明29800元包含在5万元的借条中，被告的观点不成立，不予支持。3.因原被告之间多为小额转账，结合庭审笔录及问话笔录，原告与被告李恩称转款用于生活性消费，被告董梅英未举证证明该转账款系李恩用于夫妻共同生活之外的支出，故被告董梅英应承担还款责任。4.被告董梅英主张原告尚欠其护肤品钱，故不会向原告借款的观点不能成立，本院不予支持，若董梅英认为原告欠其款项，可另案主张。5.被告李恩微信转账给原告史婷婷的款项，李恩辩称原被告之间存在多笔赠与行为，但被告李恩赠与原告史婷婷的行为不影响原被告之间借贷关系的成立，被告观点不能成立，不予支持。根据双方当事人相一致的陈述及上述有效证据，可以认定如下案件事实：原告史婷婷与被告李恩系朋友关系，双方自2018年12月份以来存在以微信、支付宝等多种形式的转账用于生活性支出，其中2019年1月27日原告转账给董梅英29800元，原告转款后二被告未出具借条，原告向李恩催要欠款时进行了录音、录像，二被告共向原告借款106000元，已还4520元，其中本金2730元，利息1790元。另查明，被告李恩、董梅英系夫妻。本院认为，原被告之间系民间借贷关系，被告虽未向原告出具欠条，但根据原告提交的转账记录及录音、录像能够证明被告借原告106000元，已归还本金2730元，利息1790元，利息双方均认可1790元每月，利息自2019年3月开始计算，且利息的约定符合法律规定，本院予以支持；对超出的部分，因原告与被告李恩之间存在多笔相互转账，对其他款项原告也无其他证据证明系借款，故对其他款项本院不予支持。被告代理人称被告与原告之间不存在借款，被告李恩称于2019年8月份通过现金已归还原告100000元但无任何证据可证明，二者陈述前后矛盾不能自圆其说，故对原告要求被告偿还借款的诉求，本院予以支持。被告董梅英无证据证明李恩借款用于夫妻共同生产、生活之外，应共同偿还借款。被告辩称29800元系借给案外人，但未提交有效证据予以证明，对此观点不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下：被告李恩、董梅英于本判决书生效后七日内归还原告史婷婷借款本金103270元并支付利息（利息按1790元/月，自2019年3月开始计算至付清款之日止）；二、驳回原告史婷婷的其他诉讼请求。如被告李恩、董梅英未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由原告史婷婷负担376元、被告李恩、董梅英负担2324元，保全费1120元，由原告史婷婷负担156元、被告李恩、董梅英负担964元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘保建审 判 员  杨文飞人民陪审员  王云峰二〇一九年十二月二日书 记 员  孙 园
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39594号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：申宏伟，男，1969年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地湖南省邵阳市邵东县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告申宏伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告申宏伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令申宏伟偿还借款本金60092.42元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息3484.65元、逾期罚息2170.01元、逾期滞纳费5104.17元、账户管理费5220元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月8日，申宏伟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月435元，按照等额本息（25至36月）还款法还款；若申宏伟逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年5月13日，北银公司依约向申宏伟发放贷款，在合约书履行期间，申宏伟没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。申宏伟未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，申宏伟向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年5月7日，申宏伟就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰；还款方式为按月等额本息还款，账户管理费每月支付435元，贷款用途为装修。2015年5月13日，北银公司依约向申宏伟发放贷款150000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年5月13日。在合同履行期间，申宏伟未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，申宏伟尚欠借款本金60092.42元、逾期利息3484.65元、逾期罚息2170.01元、逾期滞纳费5104.17元、账户管理费5220元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，申宏伟签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、贷款核准确认书，北银公司向申宏伟发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，申宏伟作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求申宏伟偿还借款本金60092.42元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。申宏伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：申宏伟于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金60092.42元、逾期利息3484.65元、逾期滞纳费5104.17元、账户管理费5220元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为2170.01元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1702元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由申宏伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执3796号 黄靖翔、四川鸿通春天房地产开发有限公司： 黄靖翔与四川鸿通春天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位15690元。本院已将该款转付给黄靖翔。至此，黄靖翔向本院申请执行的(2018)川1302民初4323号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月八日
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0692民初864号原告：烟台金海置业有限公司，住所地烟台高新区学院路以北规划路以西。统一社会信用代码：91370600670521016D。法定代表人：刁文波，该公司董事长。原告：威海心悦诚房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区孙家疃镇环海路-170-8号。统一社会信用代码：9137100076668539XP。法定代表人：刁文波，该公司董事长。两原告共同委托诉讼代理人：巴本刚、徐小祺，山东文康（烟台）律师事务所律师。被告：王云辉，男，1979年10月14日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。原告烟台金海置业有限公司（以下称金海置业公司）、原告威海心悦诚房地产开发有限公司（以下称心悦诚公司）与被告王云辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巴本刚、徐小祺及被告王云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台金海置业有限公司、原告威海心悦诚房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币300000元及利息29222.26元（暂计算至2019年6月18日），并自2019年6月19日起以欠款本金为基数按同期同类银行贷款利率为标准计至还清全部本息之日止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年1月20日，原被告双方签订了《借款协议》，约定被告向两原告借款300000元用于发放工人工资，两原告后以现金付款方式向被告实际出借全部款项。根据《借款协议》约定，被告最迟应于2017年6月30日前偿还全部欠款，否则应按银行同期贷款利率计息。原告多次催要，被告至今拒不偿还借款本息，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告王云辉辩称，不同意原告诉讼请求，原告欠付我工程款，因此不同意偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：2017年1月20日，原告金海置业公司、原告心悦诚公司与被告王云辉签订《借款协议》，约定被告向两原告借款300000元用于发放工人工资，被告应分别于2017年4月30日、2017年6月30日分两次还清，每次还款150000元，未还部分按银行同期贷款利率计算本息。《借款协议》第五条、第六条约定，两原告不欠被告工程款，该协议借款与工程结算款无关联，被告拖欠的工人工资与两原告亦无任何关系。2017年1月21日，被告王云辉出具《收条》载明：“今收到烟台金海置业有限公司、威海心悦诚房地产开发有限公司现金叁拾万元整。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告向两原告借款300000元的事实清楚，证据充分，且被告未提供证据证明其已经归还欠款，因此对两原告要求被告偿还借款300000元的主张本院予以支持。被告主张两原告欠付其工程款，所以不同意归还欠款，本院认为，原被告间的工程款结算问题属于另一法律关系，被告应当另案解决，且《借款协议》第五条明确约定了协议借款与工程结算款无关联，被告在该协议上签字按手印视为对协议内容的认可，因此对被告的该主张本院不予支持。根据《借款协议》的约定，被告未按期还款应当按照银行同期贷款利率计算利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，协议约定按照银行同期贷款利率计算利息未超过法律规定的年利率，故对两原告要求被告支付利息的主张本院予以支持。但两原告主张的利息数额计算有误，经审查，截止2019年6月18日，被告应向两原告支付利息26725.68元（其中以150000元为基数，自2017年5月1日起至2019年6月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算；以150000元为基数，自2017年7月1日起至2019年6月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）。同时，被告还应当以欠款数额为基数，自2016年6月19日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率继续计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告王云辉于本判决生效之日起十日内向两原告支付欠款300000元。二、被告王云辉于本判决生效之日起十日内向两原告支付利息26725.68元，并以欠款数额为基数，自2016年6月19日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率继续计算利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6238元，减半收取3119元，由两原告负担24元，由被告王云辉负担3095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴小鹏二〇一九年十二月十六日书记员  邹 婷