江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2630号上诉人（原审被告）：文师荣，男，1969年11月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。上诉人（原审被告）：张松梅，女，1970年12月27日出生，汉族，住址同上，系文师荣之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：殷兴昌，男，住江西省瑞昌市湓城办事处赤乌中路馨鑫商住楼，由江西省瑞昌市范镇上源村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：陈绪华，男，1972年7月10日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：黄玉玲，女，系陈绪华之妻。委托诉讼代理人：桂新华，江西泰极律师事务所律师。上诉人文师荣、张松梅因与被上诉人陈绪华民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文师荣、张松梅上诉请求：撤销瑞昌市人民法院（2019）赣0481民初339号民事判决，改判驳回陈绪华的诉讼请求，并由陈绪华承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、文师荣黄金、白杨信用社的贷款与本案民间借贷无关联性；2、文师荣出具的该38万元借条是文师荣为帮陈绪华应付其妻黄玉玲与其算账而出具，文师荣实际并未向陈绪华借款38万元，如借款成立，陈绪华应提供汇款或支付凭证；3、文师荣确向陈绪华借款过，但7张借条合计借款仅2.2万元；4、陈绪华起诉状无其本人签名显属不正常，要求陈绪华本人到庭参加诉讼；5、文师荣已先后向陈绪华还款6.1万元，2.2万元的借款本息已经全部还清，双方之间已无债务纠纷。故本案38万元借款不是事实，一审认定事实和判决均错误，应判决驳回陈绪华诉请。陈绪华辩称：一审查明的事实清楚，该38万元借条是文师荣在2013年和陈绪华共同算账后重新出具的借条，包括陈绪华代为偿还的二笔银行贷款本息及其他与文师荣之间发生的借款及利息。文师荣提供的2005年的借条充分证明陈绪华已将原先的所有借条退还给其的事实，文师荣前面证明借条收回事实，事后又要陈绪华提供借款38万元的凭证是自相矛盾。文师荣通过出具保证书及承诺书多次承诺还款，且承诺书还是在文师荣自己家所写，如该借条是虚假或者胁迫所出具，为何还实际履行6.1万元还款义务？故其上诉理由与事实不符，一审判决有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原判。陈绪华向一审法院起诉请求：1、判令文师荣、张松梅偿还借款31.9万元和利息19140元（从2018年1月1日至12月31日按年利率6%计算，直至还清本金止），合计338140元；2、本案诉讼费由文师荣、张松梅承担。一审法院认定事实：2000年文师荣因收购棉籽壳在陈绪华的帮助下，在瑞昌市黄金信用社贷款23000元；2002年文师荣夫妻在广东种植蘑菇，因缺乏资金周转，在陈绪华的帮助下又在白杨信用社贷款10万元，上述贷款文师荣均未按期还款。在陈绪华多次催促下，文师荣找陈绪华商量，要求陈绪华借款给其过桥贷款，再贷款后还给陈绪华。陈绪华考虑双方是多年的朋友关系，于是借钱给文师荣夫妻将银行贷款还清。第二年文师荣贷款没有成功，而且生意也不好，文师荣又陆续向陈绪华借款周转，最后文师荣生意做亏外出打工，一直到2013年回家过春节时与陈绪华见面，当时经双方算帐，陈绪华退还给文师荣七张借条及帮文师荣还贷凭证，算帐后由文师荣重新出具借条，包括还银行贷款所借的款及利息在内共欠陈绪华38万元。2017年7月16日，文师荣出具保证书，约定年前还款10万元，经催讨，文师荣还款6.1万元，余款一直未还，陈绪华遂诉至法院要求偿还借款。一审法院认为，债务应当清偿，文师荣、张松梅长期拖欠陈绪华的借款不还，已侵犯陈绪华合法权益，应承担相应的民事责任，故对陈绪华要求文师荣、张松梅偿还其借款319000元的诉请予以支持。因文师荣所出具的38万元借条中已含有部分利息，且文师荣、陈绪华均说不清楚其中利息是多少，借条亦未约定利息，故对陈绪华要求文师荣从2018年1月1日起支付利息的请求不予支持。文师荣、张松梅否认其2013年2月出具的借条、2017年7月出具的保证书及2018年2月出具的还款计划书，认为是虚假的辩论意见，因其未能提供充分证据证明，不予采纳。判决：一、由被告文师荣、张松梅偿还原告陈绪华借款319000元，上述款项限被告文师荣在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈绪华的其他诉讼请求。案件受理费6372元，由被告文师荣、张松梅承担6000元，由原告陈绪华承担372元。二审中，陈绪华提交了2组证据：1、一份陈绪华之妻黄玉玲与文师荣在2017年1月至2018年11月期间的微信聊天记录，证明文师荣认可案涉借款并一直陆续偿还借款的事实。文师荣对该证据真实性无异议，但认为其仅向陈绪华借款2.2万元，因为关系好，多还了钱当做利息。2、2018年2月12日陈绪华夫妻去文师荣家讨债38万元的录音，证明文师荣一直未否认该笔借款，该38万元的借条属实。文师荣认可该录音真实性无异议，认可承诺是录音当天所出具，但其在承诺上写“一年还5元，分5年还清”，显然系其喝醉酒所写，故该承诺无效。因双方当事人对该2组证据的真实性均无异议，且该证据与本案借款有关联性，故本院予以采信。二审查明，文师荣于2013年2月7日出具的金额为38万元的借条，是文师荣与陈绪华经过对账后，对陈绪华代文师荣偿还的二笔银行借款本金12.5万元及利息，以及双方之间陆续之间发生的借款进行本息计算后所出具。根据陈绪华陈述，该38万元包括借款本金约为20万元，利息约为18万元。2017年7月，文师荣出具保证书，保证2018年前还款10万元。2018年2月12日，文师荣向陈绪华夫妻出具承诺书并加盖手印：“承诺每月13号还陈绪华3000元正，每年前还齐5元正（此处应为笔误，连接上下文，应为还齐5万元），分五年还清38万元整，现已还6.1万元”。文师荣称该承诺是受陈绪华夫妻胁迫所写应属无效，但未提供证据证明其受胁迫。之后，陈绪华之妻黄玉玲多次在微信向文师荣催讨欠款，要求文师荣按约定每月归还其3000元，未果。上述事实有当事人陈述、承诺书、微信记录、电话录音等证据证实。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为陈绪华与文师荣之间38万元的借贷关系是否成立？本案中根据陈绪华提供的文师荣书写的38万元借条，文师荣2017年7月、2018年2月先后向陈绪华出具的对应金额为38万元的保证书及承诺；再结合文师荣出具上述借条及保证书后在微信聊天记录中多次向陈绪华之妻黄玉玲表示其一直在积极筹钱按月还款，以及至2018年2月其已陆续还款合计6.1万元的事实，可形成证据链，证明该38万元的借条是陈绪华与文师荣对2013年2月以前双方之间发生的所有借款本金及利息进行结算后所出具，故陈绪华与文师荣、张松梅之间借款38万元的借贷关系成立，文师荣、张松梅应该按照借条履行还款责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”文师荣上诉提出其虽出具欠条给陈绪华，但并未收到该38万元借款，其仅借款2.2万元且已归还借款本息6.1万元，故其无须再承担还款责任的辩称，因其未提供有效证据证明，并与其向陈绪华先后出具欠条、保证书、承诺等民事行为自相矛盾，且文师荣作为完全民事行为能力人，其应当知道出具借条、保证书等上述民事行为的法律后果，故该辩称无事实和法律依据，不能成立，本院不予采信，一审法院据此判决文师荣、张松梅向陈绪华偿还借款31.9万元有事实和法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。文师荣、张松梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6085元，由上诉人文师荣、张松梅负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一九年十二月十二日法官助理罗霞书记员胡中雪