北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初38473号原告:赵普生，女，1953年12月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:由金影，北京市盈科律师事务所律师。被告:邓丹荔，女，1960年12月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵亭，北京市尚公律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人:郭少军，总经理。委托诉讼代理人:蔡红霞，女，住北京市东城区。原告赵普生与被告邓丹荔、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵普生委托诉讼代理人由金影与被告邓丹荔及其委托诉讼代理人赵亭到庭参加了诉讼。被告保险公司经合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵普生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邓丹荔赔偿我的住院伙食补助费800元；2.判令被告保险公司在交强险范围内优先承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。审理过程中，赵普生撤销第二项诉讼请求,增加要求被告赔偿营养费5400元、残疾赔偿金101985元、精神损害抚慰金1万元、财产损失200元、鉴定费3150元的诉讼请求。事实和理由：2018年12月26日14时10分，邓丹荔驾驶×××小客车在北京市海淀区成府路由东向北行驶，我骑自行车由东向西行驶，双方在经过蓝旗营路口时发生碰撞，造成我受伤。事发后，我被送至红十字会急救中心救治，第二天转院至北京大学第三医院住院治疗，诊断结果为：胸椎骨折等，我在该院进行麻醉下皮球囊扩张椎体成形术，并用支具固定。我于2018年1月3日出院，前后共住院8天，出院后按照医嘱进行休养、用药、复诊，后期仍需继续治疗。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队作出交通事故责任认定,邓丹荔对此次事故负全部责任。另查明保险公司为邓丹荔驾驶的车号为×××小客车承保了交强险和三者险，本次事故发生在保险有效期内。为维护我的合法权益，故诉至法院。邓丹荔辩称，我驾驶的×××车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元(包括不计免赔)，事故发生在保险期间内。我对交通事故责任认定无异议，我是全责，赵普生的损失应该由保险公司赔偿。事故发生后，我为赵普生垫付了医疗费79410.11元、交通费2852.21元（包括急救车费）、护理费15474.17元及住院期间饭费303元，共计98039.49元，要求保险公司将我垫付的上述费用，在本案中一并解决。被告保险公司未到庭答辩，但向本院提交了书面答辩意见，该公司对事故经过及责任认定无异议，同意赔偿赵普生残疾赔偿金101985元、住院伙食补助费497元（扣除邓丹荔垫付部分后）。另外，保险公司认为赵普生主张营养费过高，只认可营养费按每日30元标准计算90天;精神损失费同意赔偿5000元;鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不承担上述费用。对于邓丹荔垫付部分，保险公司同意在本案中一并解决，医疗费凭票据赔偿;认可垫付的住院期间伙食补助费303元;认可就医期间支付的交通费用;认可住院期间垫付护理费1840元，但不认可超出的住院期间护理费，认为出院后护理费过高，应按每日100元标准再计算82天，对于超出部分该公司不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月26日14时10分，邓丹荔驾驶牌照为×××小客车在北京市海淀区成府路由东向北行驶，赵普生骑自行车由东向西行驶，双方在经过蓝旗营路口时发生碰撞，造成赵普生受伤。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队作出交通事故责任认定书，认定邓丹荔对此次事故负全部责任。邓丹荔驾驶肇事的×××小客车在保险公司投保了交强险和第三者责任保险100万元（包括不计免赔），且事故发生在保险期间。事故发生后，赵普生被送至红十字会急救中心救治，诊断结果为：胸12椎体压缩骨折、腰3椎体骨挫伤，住院治疗1天，需陪护1人。次日，赵普生转至北京大学第三医院住院治疗，于2019年1月3日出院，住院治疗7天。邓丹荔为赵普生垫付医疗费79410.11元、住院期间伙食费303元、交通费、住院期间护理费2040元（9天费用）。赵普生出院后，邓丹荔按赵普生要求将13440元转至赵普生丈夫的帐户内作为护理费。经赵普生申请，本院委托北京通达法正司法鉴定中心对赵普生的伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。北京通达法正司法鉴定中心于2019年11月19日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赵普生的伤残等级为十级，护理期为90日、营养期为90日。赵普生为此支付鉴定费3150元。审理中，双方对住院期间伙食补助费800元均认可，并同意从中扣除邓丹荔垫付的303元;赵普生要求按每日60元的标准赔偿90日的营养费，保险公司只同意按每日30元标准赔偿营养费;保险公司同意赔偿伤残赔偿金101985元，对精神损害抚慰金仅同意赔偿5000元;赵普生还主张财产损失200元，但未向本院提交证据证明，保险公司对此不予认可。双方均同意将邓丹荔垫付的医疗费、交通费、护理费、伙食补助费在本次诉讼中一并处理。邓丹荔主张垫付交通费2852.21元，并向本院提交救护车费、出租车票据、收条、滴滴打车账单为证，保险公司仅认可就医期间发生的交通费。经本院核对，救护车费2422元、出租车费24元、滴滴打车费110.21元，以上共计2556.21元与赵普生就医时间相吻合；保险公司认为邓丹荔垫付护理费用过高，对过高部分不同意赔偿。就双方争议的护理费，保险公司认可住院期间8天的护理费1840元，但对于多出的住院期间护理费194.17元及邓丹荔直接给付赵普生的出院后护理费13440元不予认可，就出院后护理费13440元赵普生未能提供证据予以证明。保险公司要求按每日100元的标准赔偿82日的护理费，对超出部分不予认可。对此，邓丹荔表示要求赵普生退还超出保险公司赔偿部分的护理费，赵普生亦表示同意退还。诉讼中，保险公司经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故经认定邓丹荔负全部责任，邓丹荔所驾肇事车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内，故保险公司应当在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。赵普生因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。1.医疗费79410.11元、住院期间伙食补助费800元、伤残赔偿金101985元，保险公司同意赔偿，对此本院不持异议;2.营养费5400元，赵普生主张按每日60元的标准计算90日，标准适当，本院予以支持;3.关于护理费，住院期间护理费1840元，保险公司对此认可，本院不持异议。对于多出的住院期间护理费194.17元，本院不予支持。就出院后的护理费，因赵普生未提供护理费的相关证据，参照同等情况下聘请一名人员护理的费用标准，本院酌情确定护理费为每日120元计算82日，故赵普生的护理费共计11680元;4.交通费，以本院核算的数额2556.21元为准;5.精神损害抚慰金10000元，赵普生被评定为伤残等级十级，其主张标准适当，本院予以支持；7.财产损失费，因赵普生未提交财产损失的证据，故本院对此不予支持。现双方均同意将邓丹荔为赵普生垫付的医疗费、交通费、护理费、伙食补助费在本次诉讼中一并处理，对此本院不持异议。邓丹荔要求赵普生退还超出保险公司赔偿部分的护理费，赵普生表示同意退还，对此本院亦不持异议。鉴定费、诉讼费不在保险赔偿范围内，属于当事人承担诉讼费用范围，不应由保险公司承担，全部由邓丹荔个人负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告赵普生医疗费1万元;伤残赔偿金10万元、精神损害抚慰金1万元，以上共计12万元，其中1万元直接给付被告邓丹荔;二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任险范围内赔偿原告赵普生医疗费69410.11元、住院伙食补助费800元、营养费5400元、护理费11680元、交通费2556.21元、伤残赔偿金1985元，以上共计91831.32元，其中83949.32元直接给付被告邓丹荔;三、原告赵普生于本判决生效后七日内退还被告邓丹荔3794.17元;四、驳回原告赵普生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3150元，由被告邓丹荔负担，于本判决生效后七日内给付原告赵普生。案件受理费2730元（原告赵普生已预交），由被告邓丹荔负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇一九年十二月二十八日书 记 员  李宏志