wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初945号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人纪树城，男，1994年12月21日出生，汉族，广东省汕头市人，公民身份号码440************216，大专文化程度，无业，户籍所在地广东省汕头市龙湖区*************。因本案于2019年5月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人严家中，广东众大律师事务所律师。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2019]680号起诉书指控被告人纪树城犯强制猥亵罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员张晓溢、被告人纪树城及其辩护人严家中到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2019年5月28日，被告人纪树城通过陌陌软件与被害人林某某相约见面。同日20时许，被告人纪树城驾驶粤D*****丰田小汽车到汕头市金平区***接载被害人林某某至汕头市龙湖区东海岸新城的海堤观光路停车。期间，被告人纪树城在小汽车的副驾驶座位上，实施了强行抱住被害人林某某、解开其胸罩等猥亵行为，被害人林某某极力挣扎反抗，咬伤被告人纪树城的脖子及肩膀，还将被告人纪树城踹出小汽车副驾驶座位，之后，被害人林某某乘被告人纪树城不备下车逃跑，途中向路人求助借用手机报警，被告人纪树城则驾车逃离现场。同月29日上午，被告人纪树城与被害人林某某相约见面，准备交还被害人林某某遗留在被告人纪树城车上的手机。当被告人纪树城依约到达汕头市金平区****原德华学校门口时，被汕头市公安局龙湖分局民警布控抓获。公诉机关认为，被告人纪树城违背他人意志，使用暴力手段，强行猥亵他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。鉴于被告人纪树城自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至八个月。公诉机关提交了被害人林某某的陈述及辨认、谅解书、证人卢懿宜、陈辉的证言、陌陌聊天记录拍照、司法鉴定中心鉴定书、公安机关现场平面示意图及现场拍照、涉案车辆的拍照、接受证据材料清单、扣押清单、检查笔录、到案经过、病历材料、户籍材料、被告人纪树城的供述及辨认等证据。被告人纪树城对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，经汕头市龙湖区********鉴定，被害人林某某因外力作用致全身多处软组织损伤，其损伤程度评定为轻微伤。案发后，被害人林某某出具《谅解书》，对被告人纪树城表示谅解。本院认为，被告人纪树城以暴力方法强制猥亵妇女，其行为已触犯刑律，构成强制猥亵罪。公诉机关指控被告人纪树城犯强制猥亵罪的罪名成立。鉴于被告人纪树城归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚；其取得被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院可以采纳。辩护人严家中提出如下辩护意见：1.被告人纪树城在公安机关第一次讯问中就供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，有悔罪表现；2.被告人纪树城是初犯、偶犯，取得被害人的谅解。综上，辩护人建议法庭对其依法从轻处罚，结合公诉机关的量刑建议，判处有期徒刑七个月。经查，上述辩护意见有事实和法律依据，本院可以采纳。综上，本院根据被告人纪树城犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人纪树城犯强制猥亵罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月29日起至2019年12月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  蔡 荣二〇一九年十二月十一日法官助理  官海乐书 记 员  姚泽琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14951号原告：吉洪波，男，1970年10月28日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：昆山御川皇餐饮管理有限公司，住所地昆山市周市镇自由都市588/8号，统一社会信用代码913205830881414645。原告吉洪波与被告昆山御川皇餐饮管理有限公司（以下简称御川皇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。后因被告下落不明，本案依法转为合议庭。本案于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告吉洪波到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，公告期满后仍未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告吉洪波向本院提起诉讼请求，被告支付货款15700元。事实和理由：原告从2018年7月2日至2018年12月14日送的货物，现剩余15700元未支付。原告诉至法院，请求判如所请。被告御川皇公司未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。经审核，本院对原告提供的欠条的真实性予以确认，作为本案定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告采购货物，2019年1月8日，被告出具欠条一份，内容为：“欠吉洪波猪肉供货货款贰万零柒佰，2019年元月15日结算，立字为据”。截止目前，被告尚有15700元未支付，引起该纠纷。上述事实由欠条及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告采购产品，双方成立事实上的买卖合同关系，依法成立有效。现原告依约将产品交付给被告，被告理应按照约定支付款项，拖欠不付，责任在被告。本院对原告货款的诉请予以支持。至于被告需支付的货款金额，根据原告提供的证据，本院对结欠金额15700元予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆山御川皇餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告吉洪波货款15700元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告昆山御川皇餐饮管理有限公司负担。吉洪波预交的案件受理费192元，本院予以退还；昆山御川皇餐饮管理有限公司应当负担的192元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：3225019XXXXX660；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。原告交至第三方的公告费690元，由被告承担，被告直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳，按撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  徐芳芳人民陪审员  盛忠明二〇一九年十二月五日书 记 员  邵振华
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1802执异42号异议人（被执行人）雅安市万丰房地产公司，地址：四川省雅安市雨城区。法定代表人冉永红，职务：总经理。异议人魏崇喜,男,生于1964年8月14日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人裴利，女，生于1967年7月28日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人裴学云，女，生于1959年1月11日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人裴巧云，女，生于1963年7月9日,汉族,住四川省雅安市雨城区。异议人刘坤华，男，生于1963年6月28日，汉族，住四川省雅安市名山区。异议人詹良正，男，生于1962年10月19日，汉族，住四川省雅安市名山区。异议人白静，女，生于1970年11月4日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人何雅明，男，生于1955年5月27日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人王志华，男，生于1956年11月4日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人胡德全，男，生于1967年5月24日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人邓艳，女，生于1964年4月25日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人黄健，男，生于1971年10月18日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人何海燕，女，生于1972年3月31日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人韩斌，男，生于1981年8月11日，汉族，住四川省雅安市名山区。异议人李俊华，男，生于1970年9月22日，汉族，住四川省雅安市名山区。异议人周代伟，男，生于1972年7月16日，汉族，住四川省雅安市名山区。异议人张倩露，女，生于1974年5月31日，汉族，住四川省成都市武候区。异议人陈仁涛，男，生于1948年12月16日，汉族，住四川省雅安市雨城区。异议人姜国友，男，生于1954年6月15日，汉族，住四川省雅安市名山区。被异议人四川大友房地产评估咨询有限公司，地址：四川省成都市武候区。法定代表人刘钊，职务：经理。本院在执行申请执行人中国长城资产管理公司成都办事处、赵小梅、陈仁涛、何海燕等申请执行雅安市万丰房地产公司贷款合同纠纷一案中，何海燕、魏崇喜、裴利、裴学云等19人及被执行人雅安市万丰房地产公司于2019年11月8日向本院提出书面异议，对被异议人四川大友房地产评估咨询有限公司（以下简称大友评估公司）作出的土地市场价值评估不服。本院受理后依法组成合议庭对本案进行书面审查，并于2019年11月18日召开听证会。现已审查终结。异议人称：异议人不认可大友评估公司2019年10月8日出具的《四川大友地价（2019）估字第162号评估报告》，请求法院重新委托评估机构评估。事实和理由：一、万丰公司2002年购买雨城区青江路2号地段土地3451.45平方米，合法持有《国有土地使用证》。雅府函（2002)69号文第一条明确记载“同意将青江路2号地段1、2、3、4、5、6号地块所有权出让给你单位进行开发，修建‘青江商业综合楼’土地面积3451.45平方米，土地用途为商业、住宅”。大友评估公司评估时私自将土地按公园绿地2455.76平米、商业服务业设施用地995.69平米进行评估，评估价格严重低于市场价格。大友评估公司辩称：1.评估公司严格按照评估程序进行的评估，估价土地性质按照土地使用权证、土地使用权出让合同、土地登记审批表记载的商住用地进行评估，并没有按公园绿地和商业服务业设施用地来进行评估；2.本次评估不考虑估价土地上待拆除建筑的相关安置补偿费用，仅考虑建筑物的拆除费用；3.本次评估不考虑新市政规划对土地用途的调整；4.土地评估市场评估价格较低的原因是因为按照土地使用权出让合同记载规划条件，附属建筑物公共设施、停车场、垃圾库、公厕、建筑容积率≦1.8、建筑密度≦45%，以及建筑限高低多层建筑等条件所致。经审查查明：本院在执行中国长城资产管理公司成都办事处、赵小梅、陈仁涛、何海燕等申请执行雅安市万丰房地产公司贷款合同案件中，于2015年9月22日委托大友评估公司，对雅安市万丰房地产公司出让取得的位于雅安市雨城区青江路2号地段1、2、3、4、5、6号地块的国有土地使用权的市场价值进行评估,后中止评估。2019年9月恢复评估。次月8日，四川大友房地产评估咨询有限公司作出土地估价报告，评定土地面积3451.45平方米，单位面积地价1874元/平方米，总地价6470000元。本院于10月14日向异议人送达了评估报告，异议人对评估结论不服，提交了书面声明书，本院于10月24日将声明书送达了大友评估公司，大友评估公司作出书面回复。10月29日，本院将大友评估公司书面回复内容告知了异议人，异议人表示不服，并于2019年11月8日提出书面异议。本院受理后于同月18日召开听证会，并于听证会后将评估报告交四川省土地估价师协会进行行业协会专家评审。2019年12月13日，四川省土地估价师协会作出川土估协函（2019）6号文件，认定大友公司作出的评估报告格式规范，技术路线正确，方法选用适宜，参数取值较为合理，估价过程中对土地权利状况未予以充分考虑（主要指地上建、构筑物的拆迁安置补偿费用），可能导致地价确定偏高。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定：“当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。”本案中，异议人对评估报告评估的土地价值提出异议，本院按照上述规定，将评估报告交由四川省土地估价师协会进行专业技术评审。专业评审委员会认定评估报告格式规范，技术路线正确，方法选用适宜，参数取值较为合理，估价过程中对地上建、构筑物的拆迁安置补偿费用未予以充分考虑，可能导致地价确定偏高。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十六条“……专业技术评审对评估报告未作出否定结论的，人民法院应当以该评估结果为参考价。”大友评估公司具备相应评估资质，评估程序合法，四川省土地估价师协会专业技术评审未对评估报告提出否定性意见，故异议人的异议申请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条、二十六条之规定，裁定如下：驳回异议人雅安市万丰房地产公司、魏崇喜、裴利、裴学云、裴巧云、刘坤华、詹良正、白静、何雅明、王志华、胡德全、邓艳、黄健、何海燕、韩斌、李俊华、周代伟、张倩露、陈仁涛、姜国友的异议申请。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向四川省雅安市中级人民法院申请复议。审判长 王 强审判员 王雅江审判员 周 莉二〇一九年十二月十七日书记员 张 惠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初13629号原告：朱炳和，男，1950年8月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：朱立军（朱炳和之子），男，1976年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张玉梅（朱炳和之儿媳），女，1979年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张振奎，男，1960年12月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张怡（张振奎之女），女，1984年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告朱炳和与被告张振奎恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱炳和之委托诉讼代理人朱立军、张玉梅，被告张振奎及其委托诉讼代理人张怡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱炳和向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告恢复位于原告房屋西后沿墙外的护墙及地基（从房屋南到北长12.7米、宽0.34米、高0.58米）；2.请求判令被告赔偿原告房屋损失3万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告均系昌平区吕各庄村村民，被告房屋位于原告房屋的北侧路西，2019年2月被告在翻建其房屋时，因其运输建筑材料，车辆从原告房屋西侧通过，被告在未经原告许可的情况下，擅自将原告房屋西后沿墙外的护墙进行了拆除，因原告房屋的护墙是从建房地基直接垒起的，导致被告在拆除护墙时亦损坏了原告房屋的地基，从而导致原告房屋的损坏。此后，原告就此事多次与被告协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。张振奎辩称：我确实拆了原告的护墙，但是地基没动。不同意恢复护墙，因为护墙侵占了我家的地方，按照农村风俗，新建房屋都得缩进去40公分作为散水，原告没有缩进40公分。我们是用铲子和锤子人工铲除的，对原告家房屋没有影响。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱炳和与张振奎均系北京市昌平区百善镇吕各庄村村民。张振奎的宅院位于朱炳和宅院的西北侧，朱炳和宅院西侧系胡同，张振奎家自该胡同通行，朱炳和家自其宅院东侧通行。2019年原告翻建西房，并在西墙外侧留有护墙起到保护西房的作用。2019年2月，被告将该护墙部分拆除。庭审中，被告称原告留有的护墙在被告的宅基地范围内，且影响被告出行，故给原告拆除。原告称该护墙系原有老房的墙体，其翻建西房时系在原有的地基基础上垒起的，且已经向东靠，留出了护墙将来作为散水，该护墙并未超出其宅基地范围。本院经现场勘验，原告西房西侧的护墙系砖加混凝土垒砌，被告拆除部分护墙后，只留有北侧2.33米长的一段护墙，宽约34cm，高度（以地平面为基准测量约为48cm，若以露出的老地基下端测量约为58cm）。被拆除的护墙长约12.8米，现场可以看出原告西房原有老地基的边界。原告西房南北走向并非直线，从北到南逐渐偏西，因部分位置露出老地基，故由北至南地平面也并非水平。经测量，朱炳和家宅基地东侧至西房西墙约为12.68米。原告陈述其原有护墙并未超出西房老地基的边缘。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，朱炳和在翻建自家西房时，留有西侧护墙保护西房地基及墙体。被告未经原告允许，私自将其护墙拆除，侵犯了原告的合法权益，应予恢复。因原告未提交充分的证据证明其被拆除护墙的具体宽度及高度，且原告西房地基南北方向并非直线，南北高度亦非水平，故本院根据现场勘验的实际情况，酌情确定恢复护墙的尺寸。被告主张原告护墙超出其宅基地范围并侵占被告宅基地一节，根据本院现场勘验情况，原告原有老房的地基明显可见，其护墙亦未超出其原有地基边界，按照集体土地建设用地使用证上记载原告宅基地东西长应为13.15米，本院现场测量原告宅基地东侧至西房西墙只有12.68米，不能确定原告原有护墙超出其宅基地范围，且原告宅基地与被告宅基地并未相邻，更谈不上原告护墙侵占被告宅基地，故被告该项主张，缺乏事实依据，本院不予采信。根据现场勘验，原告留有护墙并不会影响被告正常通行，故被告以影响其通行为由拆除原告护墙，缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张被告赔偿其房屋损失3万元，被告对此不予认可，原告亦未举证证明其实际存在相关损失及损失金额，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张振奎于本判决生效之日起十五日内将朱炳和西房西墙外的护墙恢复原状（即按照残留护墙的材质、高度和宽度予以恢复，具体为砖加混凝土的材质，南北长约12.7米，自西房西墙外侧东西宽约34cm，高约48cm）；二、驳回朱炳和的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告朱炳和负担500元，已交纳；由被告张振奎负担50元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  阚欣颖人民陪审员  刘玉荣二〇一九年十二月二十八日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1702执6181号申请执行人刘豪，男，1995年7月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人张莹莹，女，1978年1月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人姬凤鸣，男，1978年1月26日出生，汉族，住址同上。申请执行人刘豪与被执行人张莹莹、姬凤鸣民间借贷纠纷一案，我院于2019年11月14日立案执行。（2019）豫1702民初6247号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人张莹莹、姬凤鸣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张莹莹、姬凤鸣的银行存款55万元或查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其相等金额的收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 波审判员 张建军审判员 王永强二〇一九年十二月二日书记员 黄亚飞
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1910号 谢佳毅： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4654号之一 申请执行人：唐红军，男，1979年7月11日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：陆伟忠，男，1971年11月1日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人唐红军与被执行人陆伟忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初7288号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陆伟忠返还申请执行人借款本金及利息1263903.36元。 本院于2019年8月12日立案执行，并于2019年8月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人陆伟忠有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人陆伟忠拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人陆伟忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 张 磊 二〇一九年十二月二十日 代书记员 张俊淦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32444号原告：北京市通州区宋庄水务一所，住所地北京市通州区宋庄镇。法定代表人：田浩春，所长。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。被告：陈亚军，男，1967年3月23日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。原告北京市通州区宋庄水务一所（以下简称“宋庄水务一所”）诉被告陈亚军租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宋庄水务一所的委托诉讼代理人周立军，陈亚军及其委托诉讼代理人李明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋庄水务一所向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除宋庄水务一所与陈亚军签订的《房屋租赁协议》及补充协议；2.请求判令陈亚军将承租的土地及房屋腾退返还给宋庄水务一所；3.诉讼费用由陈亚军承担。事实和理由：2004年11月15日，宋庄水务一所与陈亚军签订了《房屋租赁协议》，宋庄水务一所将所属原“改装厂院内南侧”大门口东第一门及院内南侧土地出租给陈亚军使用，租赁期限自2004年11月15日至2026年11月15日止。年租金12000元。2019年3月，受疏解政策的影响，双方之间的《房屋租赁协议》无法继续履行，原告就合同解除事宜多次与被告协商未果。现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告陈亚军辩称：我方不同意解除合同，我方没有接到政府通知，原告提供的手续无法证明其是政府疏解整治的被执行单位，但是法庭认为合同必须解除的前提下，我方要求原告按照合同约定对我方进行补偿或者我方要参与到拆迁当中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月15日，宋庄水务一所（甲方）与陈亚军（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定由陈亚军承租宋庄水务一所位于北京市通州区宋庄镇宋庄市场北侧（原改装厂院内南侧）大门口东起第一门及院内南侧土地；乙方租赁期限为22年，租期由2004年11月15日开始至2026年11月15日为止。协议书还对租金及其他事项进行了约定。协议书签订后，双方均依约履行合同。2018年12月18日，宋庄水务一所与陈亚军签订《补充协议书》，对租期进行了变更，租期变更为2004年11月15日至2024年11月14日。2018年8月8日，北京市通州区宋庄镇人民政府发布《宋庄镇人民政府关于集体产业用地试点项目集体土地非住宅地上物腾退补偿公告》，该公告注明的入户洽商、签约阶段为2018年8月8日至2019年8月7日。宋庄水务一所称陈亚军承租的上述场地位于腾退范围之内。庭审中，双方当事人认可，诉争场地截至开庭时尚未签约腾退。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。宋庄水务一所与陈亚军签订了《房屋租赁协议》及《补充协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方的租赁合同尚未到期，根据属地政府发布的腾退公告，承租场地虽然位于腾退范围内，但涉及地上物腾退补偿问题，且现尚未启动入户洽商、测绘等程序，为保障承租人权益，双方合同现在不宜解除，双方可待腾退程序启动后，另行解决。故关于宋庄水务一所要求解除合同并且腾退的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十四条之规定，判决如下：驳回北京市通州区宋庄水务一所的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京市通州区宋庄水务一所负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇一九年十二月二十六日法官助理 高金鼎书 记 员 刘 仙
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0503民初1228号原告：本溪市山城大药房，地址辽宁省本溪市明山区新城路33栋1至2层6门。法定代表人：梁英，系该药房经理。委托诉讼代理人：刘慧淳，系该药房工作人员。委托诉讼代理人：李静，系辽宁致远律师事务所律师。被告：华润辽宁本溪医药有限公司，地址辽宁省本溪高新技术产业开发区神农大街18号标准化厂房一期4号楼1、2层南侧。法定代表人：闫军，系该公司总经理。原告本溪市山城大药房诉被告华润辽宁本溪医药有限公司企业兼并合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案，公开进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即给付欠款932023.50元；2、请求法院判令被告支付自欠款之日起至付清之日止利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年前，因华润公司收购本溪市的医药公司，原告也是在被收购的医药行业之列。收购之后被告尚有欠款没有与原告结清，后经原、被告双方对账，被告账面记载截止2016年末，被告尚欠原告932023.50元。原告多次催要该欠款，被告以无款为由不予给付，无奈，原告只能诉至法院，因此请求法院对原告的诉讼请求予以支持，以维护原告的合法权益。被告华润辽宁本溪医药有限公司在答辩期间未应诉答辩。本院经审查认为，原告本溪市山城大药房是本溪市医药总公司下属企业之一，而本溪市医药总公司（甲方）与华润辽宁本溪医药有限公司（乙方）签订的《债权债务清算协议》只对双方履行权利和义务具有法律约束力，原告本溪市山城大药房将华润辽宁本溪医药有限公司列为被告显然主体资格不适格。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告本溪市山城大药房的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按赵对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘兆君人民陪审员  王春芝人民陪审员  任艳玲二〇一九年十二月六日法官助理王一博书记员关雨婷附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6586号原告：河南兰考农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9141022517103212XB。住所地：兰考县中原路15号。法定代表人：王全禄，董事长。委托诉讼代理人：高永宁，男，1970年3月24日生，汉族，住兰考县。系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：刘胜全，男，1964年3月15日生，汉族，住兰考县。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司与被告刘胜全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告河南兰考农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 倪 盎二〇一九年十二月十三日书记员 程镇杰
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初10410号 原告：董强，男，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：程龙，男，1957年10月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告董强与被告程龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董强到庭参加诉讼，被告程龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告程龙立即给付原告董强借款80000元（自借款之日按年利率6%计算资金占用利息至履行完毕之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月15日被告程龙因儿子程炯资金需求从原告董强处借款80000元，当日原告董强现金给付被告程龙80000元，用于生意经营。被告程龙出具借条一张，后被告一直未偿还借款。 被告程龙未答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，被告程龙向原告董强借款，出具借条一张，内容：“本人程龙因儿子程炯聚富金苹果娱乐会所急需资金周转，向董强借现金人民币捌万元整（80000元），用一个月，2017年9月15号至2017年10月15号，借款人程龙。”被告程龙至今未能偿还借款。 本院认为，被告程龙未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。被告程龙向原告董强借款80000元，有被告出具的借条在卷佐证，事实清楚，被告未按约定还款，依法应承担民事责任，被告程龙应当偿还原告借款本金80000元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，双方对期限内及逾期利息均没有约定，自逾期还款之日起，原告可要求被告按年利率6%，支付资金占用期间的利息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告程龙于本判决生效之日起十日内偿还原告董强借款本金80000元及利息（以80000元本金为基数，按年利率6%，从2017年10月15日起计算至债务履行完毕之日止）。 如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元（原告预交），由被告程龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇一九年十二月十四日 书记员  许汝秀
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督986号 申请人：临海市伟星物业管理有限公司天台分公司，住所地天台县赤城街道朝晖街117号，统一社会信用代码91331023096094880T。 负责人：陈如化，系总经理。 委托诉讼代理人：马红，系员工。 被申请人：何其志，男，1974年12月15日出生，汉族，住天台县，现住天台县。 申请人临海市伟星物业管理有限公司天台分公司于2019年12月11日向本院申请支付令。申请人临海市伟星物业管理有限公司天台分公司称，申请人系紫金花城小区2019年1月1日至今期间的物业管理公司，申请人按年度与小区业委会签订《伟星紫金花城物业管理服务聘用合同》，对物业服务内容、服务费标准、违约责任等作了具体约定。申请人按约提供物业管理服务，被申请人何其志系伟星紫金花城小区8幢1单元1101室业主，住宅面积245.98㎡，车位2个，储藏室20.36㎡，被申请人未支付2018年7月1日至2019年12月31日物业费共计10287元。申请人于2019年10月31日向被申请人送达《物业费催缴通知单》，但被申请人至今未履行缴费义务。现要求：1.被申请人何其志支付申请人临海市伟星物业管理有限公司天台分公司物业管理费10287元，并承担滞纳金（其中3429元按月利率20‰自2019年1月1日起计算至实际履行完毕之日止;其中6858元按月利率20‰自2020年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.申请费由被申请人承担。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人何其志应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人临海市伟星物业管理有限公司天台分公司2018年7月1日至2019年12月31日期间的物业管理费10287元，并支付违约金（其中3429元按月利率20‰自2019年1月1日起计算至款项付清之日止;其中6858元按月利率20‰自2020年1月1日起计算至款项付清之日止）。 案件申请费25元，由被申请人何其志负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十二月十一日 代书记员 许薇敏
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1282民初2589号申请人：万某，男，汉族，1988年4月16日生，住灵宝市。被申请人：郭某，女，汉族，1991年12月23日生，住卢氏县郭某与万某离婚纠纷一案，申请人于2019年12月27日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人郭某的银行存款38000元或同等价值的财产予以保全。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人郭某的银行存款38000元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  焦迎九二〇一九年十二月二十七日书记员  宁昕彬
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4023民初1899号      原告：马永武，男，1981年11月01日出生，回族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   委托诉讼代理人：郑晓智，新疆佟巨律师事务所律师。   被告：刘汉诚，男，1983年8月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   原告马永武与被告刘汉诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马永武及其委托诉讼代理人郑晓智、被告刘汉诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马永武向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还借款200000元；2．请求人民法院依法判令被告按照借条约定支付利息（月利率20‰，自2015年3月2日至借款还清之日止）。事实和理由：被告以资金周转为由，于2015年3月2日向原告两次借款共计200000元，并出具借条两张，双方约定月利率20‰，还款日为2016年3月2日，现已到还款期限，原告多次向被告索要借款，被告总以种种理由拖延拒付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   刘汉诚辩称，我向原告借款10万元，向原告偿还过利息。   原告就其诉称的事实向本院提供以下证据：   1．借条两份，证明被告在2015年3月向原告借款合计20万元，约定还款日为2016年3月2日，约定月利率20‰的事实。   被告的质证意见：原告出示的借条实际为一笔款，写第一份借条时约定的还款时间是2015年9月2日，因借期太短，我重新给原告打了一张借条约定还款时间为2016年3月2日。   被告就其辩称的事实向本院提供以下证据：   1．录音一份，证明我只向原告借款10万元，且原告也认可的事实。   原告的质证意见：录音真实性无异议，当时我说的是一笔一笔还，并没有说两张借条是一笔借款。   经过开庭举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1，因被告刘汉诚认可借条都是本人签字，本院对其真实性予以确认，证明效力予以采信。对被告提供的证据1，因原告对其真实性没有异议，录音的真实性本庭予以确认，证明目的不予采信。   本院经审理认定事实如下：2015年3月2日，被告刘汉诚向原告出具两份借条，分别载明：“今借到马永武现金（100000）拾万整，用期2015年3月2日至2015年9月2日，月息20‰，到期还款：连本带息。”“今借现金（100000）拾万整，2015年3月2日至2016年3月2日，今借到马永武现金，到期还钱”两笔借款到期后，被告刘汉诚向原告偿还利息24000元，借款本金和剩余利息至今未付。   另，原告在庭审中明确利息诉讼请求的计算方式：按本金10万元，月利率20‰计算，自2015年3月2日至实际还款日止。   本案争议焦点：1．借款金额是10万元还是20万元；2．原告的诉请有无事实和法律依据。   本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。关于本案争议焦点1：（1）原告向法庭提供了两份借条，虽然借款金额相同，是同一天出具，但借条载明的还款期限和利息的约定均不相同。被告在庭审中认可借款10万元是现金交付，原告主张另一笔借款10万元也是现金交付具有一定合理性。原告在庭审中就借款事实的发生、借款的交付已做合理说明，两份借条证实被告共向原告借款20万元。被告虽然向法庭提供了录音，但录音内容并未证实被告仅向原告借款10万元。（2）被告是完全民事行为能力人，具有一定生活经验，应当知晓向原告出具两份借条的法律后果，被告就同一笔借款出具两份借条不符合常理，且被告重新出具借条时未收回前一份借条或没有载明另一份借条作废的行为不符合交易习惯，被告的辩称显然不能成立，本院不予采信。综上，在没有证据证明两份借条载明的金额是同一笔借款的情况下，本院应当依据借条认定借款金额为20万元。   关于本案争议焦点2：根据原告提供的证据及原、被告双方的当庭陈述，证实原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系是双方真实意思的表示，合法有效，受法律的保护。被告应当按照约定的期限偿还借款，现期限已过，原告要求被告刘汉诚偿还借款20万元的请求，本院予以支持。被告共向原告借款20万元，其中10万元借款没有约定利息，原告不要求被告支付，原告主张按本金10万元计算利息不违反法律规定，本院予以确认。双方在借条中约定借期内月利率为20‰，未超法律规定，本院予以确认。原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以确认。综上，关于原告要求被告支付利息（按本金10万元，月利率20‰计算，自2015年3月2日至实际还款日止）的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在庭审中认可被告已偿还利息24000元，应予扣除。关于被告辩称已向原告偿还利息45000元至48000元，未向法庭提供证据证实，故本院对该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：   一、被告刘汉诚于本判决生效后十日内向原告马永武偿还借款20万元；   二、被告刘汉诚向原告马永武支付利息，按本金10万元，月利率20‰计算，自2015年3月2日起至实际还款日止（扣除已支付的24000元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告刘汉诚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审  判  员   马 丽         二 〇 一 九 年 十 二 月 十 日     书  记  员   董天亮
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0203民初1779号原告：王美玉，女，汉族，1962年9月7日出生，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：吴菁菁，齐齐哈尔市建华区中华法律服务所法律工作者。被告：裘海山，男，汉族，1966年1月28日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。原告王美玉与被告裘海山买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王美玉的委托诉讼代理人吴菁菁到庭参加了诉讼，被告裘海山经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。王美玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付货款68,600.00元并按中国人民银行同期贷款利率至付清之日给付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：裘海山2014年在王美玉经营的商店购买水暖件、消防管件，总计价款10万余元，承诺工程交工结清货款。但该工程2015年就已验收，尚欠货款68,600.00元未给付。裘海山经公告传唤未到庭，亦未提交证据及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭组织当事人进行了庭审质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实，王美玉个体经营水暖器材商店。2014年期间，裘海山向王美玉经营的商店赊购水暖件及消防管件用于施工。2014年12月13日，裘海山为王美玉出具欠条，对拖欠材料款68,600.00元的事实和数额予以确认，此款至今未给付。本院认为，裘海山向王美玉经营的水暖商店赊购水暖材料，王美玉履行了交付货物的义务，双方之间的买卖合同关系成立。裘海山为王美玉出具欠条，对欠款的数额进行确认，裘海山应当履行按期给付货款的义务。王美玉关于利息的诉讼请求，本院自2019年5月20日起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。裘海山经公告传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利，自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告裘海山于本判决书发生法律效力起十日内给付原告王美玉货款68,600.00元，并以前述欠款为基数，自2019年5月20日起诉之日起至欠款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息。被告裘海山如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,515.00元，公告费560.00元，由被告裘海山承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 铸人民陪审员  孟凡亮人民陪审员  张 标二〇一九年十二月十日书 记 员  姚雪飞
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1204民初2494号原告：广东乐安居物业管理有限公司高要分公司，住所肇庆市高要区南岸南兴四路12号中源明珠5号楼首层，统一社会信用代码91441283577856153A。负责人：林富强，该公司总经理。委托代理人：俞海潮、何国欣，该公司员工。被告：陈结荣，男，1983年7月14日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司诉被告陈结荣物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司委托代理人俞海潮、何国欣到庭参加诉讼，被告陈结荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付16B-403房2017年1月至2019年8月物业管理费3617.6元；2.被告按照每日0.1%逾期付款支付违约金至缴清物业管理费之日止，至2019年8月31日应支付违约金1439.6元；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，广东乐安居物业管理有限公司高要分公司放弃第二项诉讼请求。事实和理由：被告于2015年10月16日与开发商签订了《商品房买卖合同》购得中源明珠16B-403号房，建筑面积75.37平方米。同时被告与原告签订了《前期物业服务协议》，约定原告向被告提供物业管理服务，被告每月按建筑面积每平方米1.5元的标准向原告缴纳物业管理费，逾期按欠款金额日0.1%向原告支付违约金。原告依约向被告提供完善的物业管理服务，但被告至2019年8月31日共欠物业管理费3617.6元、违约金1439.6元。为此，原告提起诉讼。被告陈结荣无答辩。本院经审理认定事实如下：陈结荣与肇庆市瑞兴房地产有限公司于2015年10月16日签订了商品房买卖合同，约定陈结荣向肇庆市瑞兴房地产有限公司购买位于肇庆市××区南岸××号中源明珠16A16B幢B403房房屋，建筑面积75.37平方米。同日，广东乐安居物业管理有限公司高要分公司与陈结荣签订了前期物业服务协议，约定广东乐安居物业管理有限公司高要分公司为上述房屋提供物业服务，电梯住宅物业服务费用按建筑面积每月每平方米1.5元收取，陈结荣应从房屋交付之日起交纳物业服务费及相关水电费，每月五日前缴交其单元上月应付物业服务费、水电费等，不按约定时间交纳有关费用的，自逾期之日起按欠款金额日1‰支付违约金。协议签订后，广东乐安居物业管理有限公司高要分公司依约提供了物业服务。陈结荣至今没有支付2017年1月1日至2019年8月31日物业服务费。上述房屋至今未办理产权登记。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。广东乐安居物业管理有限公司高要分公司与陈结荣于2015年10月16日签订的前期物业服务协议合法有效，双方应按协议全面履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案前期物业服务协议约定物业服务费从房屋交付之日起交纳，因此广东乐安居物业管理有限公司高要分公司有责任提供证据证明本案所涉房屋已交付陈结荣，但广东乐安居物业管理有限公司高要分公司既没有提供证据证明该房屋已交付陈结荣，也没有提供证据证明该房屋出卖人已通知陈结荣收楼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，广东乐安居物业管理有限公司高要分公司要求陈结荣交纳2017年1月1日至2019年8月31日物业管理费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。陈结荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司诉讼请求。本案受理费50元，由原告广东乐安居物业管理有限公司高要分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈可盛审 判 员  杜石峰人民陪审员  符少英二〇一九年十二月二十日书 记 员  梁洁仪
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事裁定书（2019）新3101民申1号再审申请人（一审被告）：赵欣，女，汉族，1989年5月20日出生，现住喀什市。被申请人（一审原告）：李玙，女，汉族，1987年9月11日出生，现住喀什市。委托代理人：唐振亚，湖南亚元律师事务所律师。被申请人（一审被告）：李军，男，汉族，1987年4月25日出生，现住图木舒克市。再审申请人赵欣与被申请人李玙、李军民间借贷纠纷一案，不服喀什市人民法院作出的（2019）新3101民初613号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，申请人赵欣的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百九十五条第一款的规定,裁定如下:一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的的执行。审判长 王新杰审判员 陈 婷审判员 殷大伟二〇一九年十二月二十日书记员 彭 娟
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执恢241号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司昌南支行。统一社会信用代码：91360121586588250N地址：南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。负责人：姜迪庆，该支行行长。被执行人：南昌赣南机械制造有限公司。组织机构代码：73638495—9。住所地：江西省南昌市西湖区解放西路87号3栋2单元502室。法定代表人：袁婷。被执行人：南昌市中小企业担保有限公司。组织机构代码：76702209-6。住所地：江西省南昌市东湖区青山南路253号13栋。法定代表人：赵江洪。被执行人：南昌市旭鑫实业有限公司。组织机构代码：77586609—6。住所地：江西省南昌市青山湖区北罗村10号。法定代表人：刘建明。被执行人：江西铭远传动设备有限公司。注册号：360981210016179。法定代表人：高小铭。被执行人：肖晓凤，女，1978年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：刘建明，男，1969年1月25日出生，汉族，住浙江省开化县。被执行人：蔡青，女，1973年7月4日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被执行人：袁婷，女，1969年4月7日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：高小铭，男，1972年1月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。被执行人：高雨嫣，女，1996年5月3日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：赵江洪，男，1963年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的南昌县人民法院（2017）赣0121民初3098号民事判决书，于2019年7月29日向被执行人南昌赣南机械制造有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、南昌市旭鑫实业有限公司、江西铭远传动设备有限公司、肖晓凤、刘建明、蔡青、袁婷、高小铭、高雨嫣、赵江洪发出执行通知书，责令被执行人南昌赣南机械制造有限公司、南昌市中小企业担保有限公司、南昌市旭鑫实业有限公司、江西铭远传动设备有限公司、肖晓凤、刘建明、蔡青、袁婷、高小铭、高雨嫣、赵江洪履行生效法律文书确定的义务。该案在执行期间，申请执行人向本院提出撤销执行申请书，申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0121执恢241号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十九日书 记 员  杜 亮
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初5611号 原告：陈素芳，女，1968年4月26日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：胡根寿、林上志，浙江耀杰律师事务所律师。 被告潘赛萍，女，1967年8月14日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：周旭，广东四端律师事务所律师。 原告陈素芳为与被告潘赛萍买卖合同纠纷一案，于2019年10月14日向本院提起诉讼。本案立案后，依法适用简易程序，于同年10月30日、12月18日进行公开开庭审理。原告陈素芳及其委托诉讼代理人胡根寿、林上志，被告潘赛萍及其委托诉讼代理人周旭到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 原告陈素芳向本院提出诉讼请求为（变更后）：一、要求确认原、被告双方之间的买卖合同无效；二、要求被告返还购买“π”币款项计人民币246700元。事实与理由：原、被告原系朋友关系。2017年2月开始，被告多次向原告等朋友游说“摸金派”平台的好处。原告信以为真，分三笔将款项汇往被告指定账户，再由被告将相应的“π”币转入原告方的“π”币注册账户。其中：2017年8月14日通过吴建素银行账户汇25560元；于2017年8月24日汇103667.85元，2017年8月30日汇117472.87元（此款由被告指定原告汇入王贞礼的银行账户），以上合计人民币246700元。原告方通过上述款项向被告购买“π”币。原、被告之间的交易系非法买卖关系，故原告提起上述诉讼请求。 被告潘赛萍辩称：原、被告之间系委托理财关系，非买卖合同关系。原告方委托被告方进行“π”币的投资理财。2017年9月4日，因中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会发出《关于防范代币发行融资风险的公告》后，导致虚拟货币价格大跌。根据投资风险自负原则，原告方的损失与被告方无关，故请求法院驳回原告方的诉讼请求。 本院认为，被告潘赛萍将自己持有的“π”币，或从其他玩家手上收购“π”币转让给原告方，并收取每个“π”币40多元价款的行为，符合买卖合同的法律特征。根据中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会2017年9月4日发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》规定，“π”币不是真正意义的货币，不能进行发行融资，不能作为货币在市场上流通使用。故原、被告之间的“π”币买卖合同违反我国法律、行政法规的强制性规定。我国虚拟货币的非法买卖在2017年9月4日前非常活跃，交易量以数亿计。而上述公告发布后，极易导致虚拟货币交易因价格狂跌引发的纠纷，此类纠纷明显具有批量性、复杂性、群体性。参照最高人民法院于1999年4月6日发布的（1999）民他字第2号《最高人民法院关于咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函》关于“传销或变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理”的规定，本案的“π”币交易纠纷与传销纠纷具有相似性，故不宜由人民法院作为民事案件进行处理。原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下： 驳回原告陈素芳的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  项延永 二〇一九年十二月三十日 代理书记员  黄 锦
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0303财保283号 申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地：浙江省温州市高新技术产业园区玉苍东路50号。 负责人：陈继光，系该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：金剑、黄爱清，系原告公司员工。 被申请人：李丰，女，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司高新支行与被申请人李丰申请诉前财产保全一案，于2019年12月24日向本院提出申请，要求查封登记在被申请人李丰名下的坐落于鹿城区的房地产【权证号：浙（2018）温州市不动产权第××号】，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封登记在被申请人李丰名下的坐落于鹿城区的房地产【权证号：浙（2018）温州市不动产权第××号】，查封期限为三年。 未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠予上述被查封的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  胡洁茜 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张海晓 书记员朱彬彬 书记员孔丹丹
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2694号 申请执行人：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路188号B幢5004室，组织机构代码：661712662。 被执行人：费旭东，男，1989年8月1日出生，汉族，住安徽省肥东县经济开发区。 被执行人：赵霞，女，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初4384号民事判决书，于2019年07月25日向本院申请执行，申请执行的标的为37748元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年07月26日向被执行人费旭东、赵霞发出执行通知书、报告财产令。 被执行人费旭东、赵霞未向本院报告财产情况；申请执行人温州市华盈信用融资担保有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人费旭东、赵霞的财产情况，并委托长安县人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人费旭东、赵霞财产情况如下：被执行人费旭东名下的北京牌汽车一辆（车牌号：皖Ａ×××××）,本院依法委托合肥市中级人民法院查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月15日，被执行人尚欠申请执行人37748元及利息，也未缴纳本案剩余执行费466.22元、诉讼费1334元。 因被执行人费旭东、赵霞在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人费旭东、赵霞发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月16日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月十六日 代书记员 潘 雷
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初4750号 原告：杭州新桐建材有限公司，住所地：建德市乾潭镇下梓村265号1幢。 法定代表人：王斌，董事长。 委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：杭州来胜电气有限公司，住所地：建德市梅城镇顾家村（工业功能区）。 法定代表人：陈建荣，执行董事。 原告杭州新桐建材有限公司与被告杭州来胜电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。因被告已全部履行付款义务，原告杭州新桐建材有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案的纠纷已解决，原告杭州新桐建材有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州新桐建材有限公司撤诉。 案件受理费70元，减半收取35元，由原告杭州新桐建材有限公司负担。 审判员  张文祥 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐潇翔
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0329民初3067号原告：李飞翔，男，汉族，1989年11月10日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：何现军，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被告：杜盼峰，男，汉族，1989年4月17日出生，住河南省伊川县。原告李飞翔与被告杜盼峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李飞翔的委托诉讼代理人何现军到庭参加了诉讼，被告杜盼峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款20000元及利息（自起诉之日至还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月10日，被告以做生意需要流动资金为由，向原告借款5万元整，借款时被告口头约定利息按月息2分计算。借款后，被告未曾给付过利息，其于2015年6月4日由甄爱国代还1万元，2015年6月15日代还2万元。三年多来，原告多次向被告讨要，无果。为了维护原告合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求提交2014年12月10日借条一张、借款协议一份。被告未提交证据。对本案事实，本院认定如下：2014年12月10日，被告向原告借款，向原告出具借条一份，载明：“借条，今借到李飞翔现金伍元元整（50000.00），借款人：杜盼峰，2014年12月10日。”该笔借款后，甄爱国两次共代还30000元，分别为2015年6月4日代还10000元，2015年6月15日代还20000元，在借条下方均予以载明。后原告以主张被告偿还剩余借款本金20000元及利息为由，诉讼来院。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款并出具借据，双方借贷关系有效成立，双方并未约定借款期限，被告已偿还借款本金30000元，现原告持借据向被告主张讨要借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，双方未明确约定借款期限，根据相关法律规定，被告应自原告起诉之日（2019年7月15日）起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至实际还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜盼峰于本判决生效后十日内向原告李飞翔偿还借款本金20000元，并自2019年7月15日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至实际还清之日止。二、驳回原告李飞翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告杜盼峰负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  韩向茹人民陪审员  李玉霞二〇一九年十二月十六日书 记 员  张珍妮
北京市海淀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）京0108刑初1046号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘宝顺，男，1961年12月30日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地北京市海淀区。曾因吸毒，于2018年9月4日被行政拘留十四日。现因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2019年3月7日被羁押，次日被取保候审。辩护人张秒，北京市新开律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2019）437号起诉书指控被告人刘宝顺犯非法持有毒品罪，于2019年5月24日向本院提起公诉。本院审理过程中，北京市海淀区人民检察院于2019年12月25日，以因案件不符合起诉标准，向本院提出撤回起诉。本院认为，北京市海淀区人民检察院提出撤回起诉的理由成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许北京市海淀区人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 孙 蕾人民陪审员 魏 莉人民陪审员 陈凤廷二〇一九年十二月二十七日书 记 员 张晓萌
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14569号原告雷丽彦，女，1981年3月15日生，汉族，住驻马店市驿城区。被告驻马店市驿城区顺河街道办事处马堰社区居委会大雷沟一组。负责人雷原场，该村民组组长。原告雷丽彦与被告驻马店市驿城区顺河乡街道办事处马堰社区居委会大雷沟一组(以下简称大雷沟一组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷丽彦到庭参加诉讼，被告大雷沟一组经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷丽彦诉称，其系被告大雷沟××组村民，并分得责任田1.6亩。其从出生至今户籍一直登记在被告处，婚后户籍未迁出。2019年3月17日村民组在公布开源路高速路绿化征收集体土地补偿方案时，每人应分得15701.82元，没有分给应属于原告的补偿款，侵害了原告的合法权益，后经原告多次与被告协商未果，故请求判令：被告支付原告征地补偿款15700元。被告大雷沟××组未到庭亦未答辩。经审理查明，雷丽彦系大雷沟××组村民，从出生至今户籍一直登记在大雷沟××组，并享有1.6亩承包地。2013年8月7日雷丽彦与汝南县罗店乡尤庄乡村民曹桂营在驻马店市驿城区民政局登记结婚证，婚后雷丽彦的户籍未迁出，婚后一直在大雷沟××组居住生活。雷丽彦在婆家未享受村民待遇。2017年12月，驻马店市政府因建设需要，将开源路绿化，大雷沟××组部分土地被征收。征地补偿款拨付后，2019年3月17日，大雷沟××组公布征地补偿款的分配方案，该方案载明：“分配方案：每位村民应分得15701.82元。独生子女凭有效的独生子女证分双份（独生子女证的不再马堰社区辖区不参与分配）；出嫁闺女凭有效的户口分配；新添人口截止日期2019.3.17。”但大雷沟××组以雷丽彦系出嫁女为由拒绝向雷丽彦发放土地补偿款。后原告多次向大雷沟××组索要该款未果而成讼。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组,可以依照法律规定的民主议定程序,决定在本集体经济组织内部分配已经收到的的征地补偿款。被告制定的土地补偿款分配方案经村民代表及村干部会议多次讨论决定,并且经多数社员在该方案签字同意,该方案程序正当,不违反法律规定,合法有效。征地补偿款系对集体土地所有权丧失的补偿,其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人。根据相关法律规定“征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求发包方支付相应份额的,应予以支持”。因大雷沟××组分配方案截止至2019年3月17日，该期间原告已是被告大雷沟××组的成员,具有集体经济组织成员资格,应享受大雷沟××组村民待遇,故原告要求大雷沟××组支付征地补偿款15700元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条和第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：限被告驻马店市驿城区顺河街道办事处马堰社区居委会大雷沟一组于于判决生效后十日内向原告雷丽彦支付土地补偿款15700元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取96元，由被告驻马店市驿城区顺河街道办事处马堰社区居委会大雷沟一组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王磊二〇一九年十二月二十七日书记员  梁茜
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10666号原告：贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行，营业场所贵州省贵阳市经济技术开发区浦江路42号。负责人：冷润英，系该行行长。委托诉讼代理人：卢国刚，男，系该行工作人员。委托诉讼代理人：王静，女，系该行工作人员。被告：詹成阳，男，1982年3月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行（以下简称农商行蒲江支行）与詹成阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告农商行蒲江支行委托诉讼代理人卢国刚及被告詹成阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行蒲江支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告詹成阳偿还原告借款本金29998.97元及截止2019年6月20日的欠付利息880元、罚息24971.61元，并支付自2019年6月21日起以实际欠付本金为基数按12%标准计算至借款本金清偿之日止的罚息。2.案件受理费、保全费、公告费等由被告詹成阳负担。事实和理由：2012年10月9日，被告詹成阳作为借款人（甲方）与原告作为贷款人（乙方）签订贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同，约定被告向原告借款3万元用于运输，贷款期限为2012年10月9日至2013年10月8日，贷款月利率8‰，到期后利息按12‰计算，还款方式为按季付息，到期还本，逾期罚息利率在贷款利率基础上计收50%。合同签订后，原告向被告发放了贷款3万元，被告在借款借据上签字确认。被告未按期还本付息，已构成违约，原告故诉至法院。被告詹成阳辩称，对原告主张的诉讼请求、事实均无异议。本院经审理查明的事实如下：一、流动资金借款合同约定情况。1、合同签订情况：2012年10月9日，被告詹成阳与农商行蒲江支行签订《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》（合同编号为合同编号2012年XH字09第009号），约定被告詹成阳向农商行蒲江支行借款用于运输。2、借款本金：3万元。3、放款时间：2012年10月9日，农商行蒲江支行向被告詹成阳发放了借款本金3万元。4、借款期限：从2012年10月9日至2013年10月9日。5、借款利率：月利率8‰，逾期罚息月利率12‰。6、还款方式：按季结息，到期还本。7、违约责任：不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按月利率12‰计收利息。8、还款及逾期本息情况：被告詹成阳于2013年10月8日偿还利息2040元，于2012年10月9日偿还借款本金1.02元，截止2019年6月20日，尚欠本金29998.97元、借期内正常利息880元、罚息24971元。上述事实，有已经庭审质证的当事人陈述、贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同、借款借据、利息清单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同的约定履行义务，不履行或者不完全履行义务的，应当承担相应的违约责任。本案中，农商行蒲江支行与被告詹成阳签订的《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，受法律保护，双方应当按照合同约定履行义务。《贵州省农村信用社（农村合作银行）农户小额信用借款合同》签订后，农商行蒲江支行依约向被告詹成阳履行了发放贷款的义务。贷款到期后，被告未依照合同约定全面履行还本付息义务，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定，被告应当偿还借款本金并按合同约定支付正常利息、逾期利息。原告要求被告偿还借款本金29998.97元，并按合同约定支付罚息的请求，本院予以支持。截止2019年6月20日，尚欠本金29998.97元、利息880元、罚息24971.61元。逾期罚息以尚欠本金为基数，按照月利率12‰为标准，从2019年6月21日计算至本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告詹成阳于本判决生效之日起五日内偿还原告贵阳农村商业银行股份有限公司蒲江支行借款本金29998.97元及截止2019年6月20日的欠付利息880元、罚息24971.61元，并支付自2019年6月21日起以实际欠付本金为基数，按照月利率12‰标准计算至借款本金清偿之日止的罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告詹成阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一九年十二月二十日书记员  李 蓉
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2932号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：冯文松，男，1984年3月11日出生，住重庆市垫江县。申请执行人丰都县人民法院申请执行被执行人冯文松罚金一案，本院作出的(2017）渝0230刑初136号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年11月12日向本院申请强制执行，要求被执行人冯文松支付罚金7000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月12日通过司法专邮形式向被执行人冯文松发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月至2019年12月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冯文松的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行。3、本院于2019年12月到被执行人冯文松户籍地调查了解到冯文松无财产可供执行。4、本院于2019年12月29日依法将被执行人冯文松纳入失信被执行人名单。综上所述，本案申请标的7000元，执行到位0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冯文松暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2932号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十九日书记员  向浩鹏
浙江省三门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1022执1894号 申请执行人陈灵雅，女，1984年4月21日出生，住浙江省三门县。 被执行人台州宝锦置业有限公司，住所地三门县海游街道光明路8-3号，组织机构代码:078679359。 法定代表人王三力。 申请执行人陈灵雅与被执行人台州宝锦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1022民初189号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人台州宝锦置业有限公司未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人陈灵雅向本院申请强制执行。本院于2019年7月8日立案执行，要求执行人台州宝锦置业有限公司支付给申请执行人陈灵雅逾期办证违约金41925.33元，并支付代收的契税印花税14544.36元、办证工本费600元、代办费500元，合计15644.36元及利息损失，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。并负担案件受理费620元，申请执行费764元。但被执行人至今未履行。 执行立案后，本院于2019年7月9日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，要求被执行人台州宝锦置业有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人台州宝锦置业有限公司逾期未履行生效法律文书确定的义务。 执行中,本院通过网络执行查控系统对被执行人台州宝锦置业有限公司的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行查询。查明，被执行台州宝锦置业有限公司名下银行账户余额为零或者极少数，无工商登记信息，无有价证券。截至2019年12月31日，本案未执行到执行款，暂未发现被执行人被执行人有可供执行的财产信息。鉴于被执行人台州宝锦置业有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务,本院已对被执行人台州宝锦置业有限公司采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单；同时对被执行人台州宝锦置业有限公司的法定代表人王三力采取限制出境、扣押护照、网上布控的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已书面告知申请执行人陈灵雅,其没有异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人台州宝锦置业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1022执1894号案件的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 郑东 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 郦快
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2372号 申请执行人：浙江荣恒混凝土有限公司，住所地兰溪市横溪镇渔塘下村。 法定代表人：张星伟，董事长。 被执行人：郑军军，男，1981年10月2日出生，汉族，住磐安县。 被执行人：徐均辉，男，1972年11月26日出生，汉族，住浙江省仙居县。 本院在执行申请执行人浙江荣恒混凝土有限公司与被执行人郑军军、徐均辉民间借贷纠纷的（2018）浙0781民初3619号民事判决书一案中，于2019年7月9日向被执行人郑军军、徐均辉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务。在本案执行中，申请执行人已与被执行人郑军军、徐均辉达成执行和解协议，约定分期履行且履行期较长。 本院认为，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议，约定分期履行且履行期较长，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0781执2372号案件的执行。 如被执行人未按执行和解协议按期履行，申请执行人有权按原生效法律文书申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 严义生 审 判 员 吴国辉 审 判 员 唐飞京 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 陈 萍
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初5435号 原告:南宁市华西工程机械有限公司，住所地：南宁市青秀区朱槿路5号东盟商务区韩国园区1号楼601号，统一社会信用代码91450103315964349A。 法定代表人：李小鹏，职务：总经理。 被告:福建才溪建设集团有限公司，住所地：福建省龙岩市上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号，统一社会信用代码913508236850722848。 法定代表人：雷长福。 原告南宁市华西工程机械有限公司与被告福建才溪建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理，并依法适用简易程序公开进行审理。原告南宁市华西工程机械有限公司于2019年12月4日以被告已与原告协商达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市华西工程机械有限公司的撤诉申请系其诉讼权力的行使，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告南宁市华西工程机械有限公司撤回起诉。 案件受理费2124元减半收取1062元，由原告南宁市华西工程机械有限公司负担。 审判员  苏杰文 二〇一九年十二月四日 书记员  苏 颖
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执恢856号 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行。住所地：湖州市织里镇吴兴大道31号。 代表人：娄依灯，该支行行长。 被执行人：吴菊明，男，1979年7月9日出生，汉族。户籍地址：湖州市吴兴区，现住：湖州市吴兴区。 被执行人：陈晓明，女，1978年2月27日出生，汉族。户籍地址：湖州市吴兴区，现住：湖州市吴兴区。 被执行人：叶晓林，男，1962年8月28日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司湖州织里小微企业专营支行依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初2431号民事判决书，于2019年7月4日向本院恢复执行，恢复执行标的为210142.66元。本院于同日恢复执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、自然资源部、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，冻结了被执行人名下的银行账户，划拨被执行人叶晓林银行存款21000元，发放给申请执行人21000元，被执行人名下其余银行账户余额较小，故未予扣划；本院另案依法查封被执行人陈晓明、吴菊明所有的坐落于湖州市××区天际花园××室的不动产，但该不动产非本案首封，无法处置；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。本院于2019年12月2日向申请执行人发出执行情况告知书和约谈传票，告知本案执行情况。 截至2019年12月17日，被执行人尚欠申请执行人189142.66元，未缴纳本案执行费。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0502执恢856号案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即立即生效。 审判长 李辉审判员徐锋审判员王振宇 二〇一九年十二月十七日 书记员 金     旭     璐
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执2180号 被执行人龚胜泉，男，1970年11月21日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人安吉县人民法院与被执行人龚胜泉盗窃罪一案，本院于2019年7月26日作出的（2019）浙0523刑初425号书已经发生法律效力。本院依职权于2019年8月28日立案执行责令被执行人缴纳罚金2000元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年8月30日向被执行人龚胜泉发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2019年12月18日依法将其纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人龚胜泉银行存款，截至2019年12月16日，被执行人龚胜泉银行存款仅有少量余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3．通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人龚胜泉名下无不动产登记信息。 4．通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人龚胜泉名下无机动车登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人龚胜泉名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人龚胜泉收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人龚胜泉公积金信息，无缴存记录。 8.被执行人龚胜泉因盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，即自2019年4月16日起至2020年3月15日止。 本案在执行过程中，被执行人龚胜泉尚有罚金2000元未缴纳,经本院调查，现被执行人龚胜泉暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈嵩书记员李超
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执385号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，任总经理。被执行人：钟守来，男，生于1995年8月19日，住四川省万源市。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人钟守来民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年12月25日作出（2018）北国仲字第48189号裁决书，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。执行中查明，深圳市大地信通担保有限公司向本院提供了其营业执照复印件，法定代表人证明书及法定代表人的身份证复印件，被执行人身份证明，仲裁裁决书等，向本院申请执行。但申请执行人未提供含有仲裁协议的相关材料。本院认为，申请执行应当符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款规定“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书”，本案中，申请执行人向本院申请执行时未提供含有仲裁协议法律文书，不符合受理条件，已立案受理的，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇一九年十二月四日书记员  杨晓林
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6044号原告：建湖县近湖镇光明电器经营部，住所地建湖县城汇文西路（建湖路）1054号。经营者：吕生玲，女，1959年12月2日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：秦立彬，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：惠工科技盐城有限公司，住所地建湖县庆丰镇机电产业园邮电路007号。法定代表人：吕惠璋，该公司董事长。原告建湖县近湖镇光明电器经营部（以下简称光明电器）与被告惠工科技盐城有限公司（以下简称惠工科技）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告光明电器的委托诉讼代理人秦立彬到庭参加诉讼。被告惠工科技经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告光明电器向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告电器设备款19682元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告单位装潢，装潢期间到原告处采购电气设备及材料，累计欠19682元，原告向其出具了发票，但被告一直未能给付货款。后原告多次追要无果。被告惠工科技未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年3月14日至4月17日期间，被告惠工科技陆续向原告光明电器购买钢管、闸阀等设备，原告光明电器将被告惠工科技购买的设备送至被告处所，被告工作人员均予以接收。后原告光明电器对被告惠工科技所购设备款进行结算，被告惠工科技共差欠其设备款19682元，向被告惠工科技出具并交付了相应增值税发票。但被告惠工科技至今未支付该笔款项，原告追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告光明电器提交的送货单、增值税发票等及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告光明电器与被告惠工科技之间设立的设备买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告惠工科技拖欠原告光明电器货款事实清楚，证据确实，应负清偿责任。被告惠工科技未到庭举证、质证，视为放弃相关的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告惠工科技盐城有限公司于本判决生效后十日内给付原告建湖县近湖镇光明电器经营部货款19682元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，减半收取156元，由被告惠工科技负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 罗海峰二〇一九年十二月十一日法官助理 唐 静书 记 员 孙才媛附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初5195号原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层。统一社会信用代码：91420000877603078G。法定代表人：张小春，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨燕，湖北民本律师事务所律师﹙一般授权﹚。被告：陈志龙，男，1981年04月10日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）诉被告陈志龙追偿权纠纷一案，本院于2019年09月02日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员熊浩海独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。期间，原告平安财保湖北分公司向本院提出请求庭外和解30日，本院予以照准。原告平安财保湖北分公司的委托代理人杨燕到庭参加了诉讼，被告陈志龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志龙赔偿原告垫付的车辆损失计人民币25541元﹙以下币种均为人民币﹚；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月24日，陈志龙驾驶鄂Ａ×××××号小型客车与**驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车，在武汉市黄陂区川龙大道K-川龙大道横店考场路段发生碰撞，造成鄂Ａ×××××号小型轿车受损的交通事故。经交警定责，陈志龙负事故全部责任，**无责任。**驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车属于王中海所有，该车在原告处投保有机动车损失险，原告定损后因陈志龙未予赔偿，原告向王中海支付了车辆损失保险款25541元。原告依据保险合同的约定和法律规定，对鄂Ａ×××××号小型轿车进行赔偿后，依法取得代位求偿权。现提起代位求偿之诉，请求判如所请。陈志龙辩称，陈志龙未作答辩。本院基于庭审查明，2016年12月24日19时0分，陈志龙驾驶鄂Ａ×××××号小型客车与**驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车，在武汉市黄陂区川龙大道K-川龙大道横店考场路段发生道路交通事故，该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，陈志龙负此事故全部责任、**不负此事故责任。事故发生后，平安财保湖北分公司对鄂Ａ×××××号小型轿车进行了定损，定损金额为25541元﹙该车实际发生的修理费亦为25541元﹚。因陈志龙未赔偿鄂Ａ×××××号小型轿车的维修费用，该车车主王中海向平安财保湖北分公司提起理赔，平安财保湖北分公司依法在其投保的车辆损失险范围内赔偿车主王中海车损25541元，该款由平安财保湖北分公司已经于2017年03月13日全部理赔完毕。2019年11月07日，陈志龙向平安财保湖北分公司支付了赔偿款10000元，余款15541元至今未予支付。2017年03月13日，王中海出具机动车辆保险权益转让书，将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给平安财保湖北分公司。王中海所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在平安财保湖北分公司投保了车辆损失险，保险金额为163028元。本院认为：陈志龙驾驶鄂Ａ×××××号小型客车与**驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车发生交通事故后，保险人平安财保湖北分公司依据保险合同的约定向被保险人王中海赔付了车辆损失25541元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财保湖北分公司在上述25541元的赔偿金额范围内，有权对陈志龙进行追偿。故对平安财保湖北分公司要求陈志龙支付尚欠代偿款15541元的诉讼请求，本院予以支持。陈志龙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，可依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由陈志龙于本判决生效之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司支付代偿款15541元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取440元，由陈志龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  熊浩海二〇一九年十二月三十日书记员  杨艳芬
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执8660号 申请执行人刘全友，男，1972年9月7日出生，住安徽省临泉县。 被执行人严奎如，男，1958年7月9日出生，住诸暨市。 本院在执行申请执行人刘全友与被执行人严奎如承揽合同纠纷一案中，本院作出的（2019）浙0681民初993号民事判决书已经发生法律效力，确定：被执行人严奎如应支付刘全友粉刷款50000元及利息、迟延履行期间债务利息，被执行人承担本案诉讼费1050元，应交执行费665.75元。 经申请执行人申请，本院于2019年9月3日立案执行，于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人仍未履行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，未发现被执行人名下其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又不报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2019）浙0681执8660号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  傅铁军 审判员  周培洪 审判员  陈 波 二〇一九年十二月二十八日 书记员  张**
浙江省杭州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙01执875号 深圳市开了开了科技有限公司、深圳市龙岗区横岗优畅汽车用品商行、余桂旭： 本院受理的（2019）浙01执875号申请执行人深圳市开了开了科技有限公司申请执行深圳市龙岗区横岗优畅汽车用品商行、余桂旭侵害外观设计专利权纠纷一案，经本院强制执行和被执行人主动履行，已全额履行，申请执行人申请结案。现本案已全案执行完毕，解除对被执行人限制消费等相关强制措施。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初12111号原告：李历华，男，1976年9月1日生，住贵州省桐梓县。原告：刘凤，女，1980年8月7日生，住贵州省桐梓县。二原告共同委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。被告：遵义市恒丰房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区东联线坪香园公寓1-1，统一社会信用代码9152030078019399X1。法定代表人：罗国胜，总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。原告李历华、刘凤与被告遵义市恒丰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李历华、刘凤的委托诉讼代理人何霞到庭参加了诉讼，被告遵义市恒丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人蒋成君到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告李历华、刘凤向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告在30日内为原告办理龙城悦都第1幢第16层00号商品房的产权登记，由原告取得房屋的房产证；二、请求判令被告向原告支付2017年3月1日至2019年10月29日期间逾期办理房产证的违约金57030.25元；三、判令被告从2019年10月29日起至实际办理房屋产权证之日止期间按日向原告支付已付房价款的万分之1.5的违约金；四、请求依法判令被告退还原告燃气开户费2500元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，原告购买了位于遵义市红花岗区商品房，并与被告签订了一份《商品房买卖合同》，根据该合同约定，被告应在2017年2月29日之前取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交给原告。合同签订后原告缴清了购房款，但被告至今未办理房屋转移登记的有关文书。另外，双方在签订商品房买卖合同时，被告收取了2700元的燃气安装费（后退还200元），根据相关规定，该款应当退还。遵义市恒丰房地产开发有限公司辩称，一、其违约是事实，客观原因是其将部分房屋出售给政府，政府尚欠其购房款，导致其不能拿出资金去办理不动产权证；二、原告主张违约金过高，请法院予以调减；三、其收取的燃气安装费已经交给燃气公司，其在从中未收取任何好处，原告主张退还不当；四、原告主张退还燃气已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原、被告双方签订了一份房屋买卖合同，合同主要内容如下：一、被告将其开发的位于遵义市红花岗区东联线“龙城悦都”第1幢第16层00号房屋出售给原告；二、房屋价款为391154元，原告以按揭的形式进行支付；三、被告于2017年2月29日前交房；四、城市基础设施为水、电、电话通信、有线电视、宽带网络，其中对水、电交付时约定达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路铺设到户，但对供暖、燃气没有约定；五、被告负责在商品房交付之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；六、被告于2017年2月29日前取得房屋的初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付原告，被告不能在2017年2月29日前交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起180日内，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，按照已付房款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，被告交付办理商品房转移登记的有关文书的，原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已交购房款万分之1.5的违约金。原告已支付购房款391154元，已接房，被告至今未办理初始登记导致原告不能办理房屋不动产权证。另查明，被告于2014年3月18日开工建设，2015年9月28日开始预售房屋，2015年10月14日与燃气公司签订安装协议，约定收取每户燃气安装费为2500元。原告于2015年12月12日向被告支付燃气安装费2700元，后被告将2500元支付给燃气公司开户，剩余的200元被告已经主动退还原告，原告接房入住后已经开通燃气。本院认为，自2015年3月1日起，国家实行不动产统一登记制度。因此，原告诉称的房产证即不动产权证。原告已经按照约定向被告履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应当履行为原告办理房屋不动产权证的义务，但事实上办理房屋不动产权证的条件不成就，原告可在条件成就后再主张权利。关于被告逾期办理权属登记是否应当支付违约金的问题。办证本是被告应当履行的义务，被告辩称政府差其钱，其无力支付办证费用不是被告正当的辩解理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决……”之规定，原告主张违约金标准过高，本院认为违约金按照每日万分之零点二计算为宜。由于被告完成初始登记后，原告便能前往遵义市不动产登记中心办理不动产权证，因此，违约时间应从2017年3月1日算至被告完成初始登记之日止。关于是否应当退还燃气安装费的问题。原告于2015年12月12日向被告支付燃气安装费，起诉时间为2019年11月14日，显然已经超过三年的诉讼时效。由于被告在庭审中提出原告主张退还燃气安装费已经超过诉讼时效，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，本院对该诉讼请求应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：一、由被告遵义市恒丰房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告李历华、刘凤支付逾期办证违约金（以购房款391154元为基数按照每日万分之零点二的标准从2017年3月1日起至被告遵义市恒丰房地产开发有限公司完成初始登记之日止）；二、驳回原告李历华、刘凤的其他诉讼请求。案件受理费645元（已减半收取），由原告李历华、刘凤承担545元，由被告遵义市恒丰房地产开发有限公司承担100元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  赵峰二〇一九年十二月十二日书记员  杨斌
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7604号原告：周口农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托代理人：张**，系该公司员工。被告：王海洋，男，汉族，1966年8月5日生，住河南省周口市川汇区。被告：王长海，男，汉族，1956年3月5日生，住河南省周口市川汇区。被告：王搬，男，汉族，1984年4月8日生，住河南省周口市川汇区。被告：王东伟，男，汉族，1989年3月5日生，住河南省西华县。本院在审理原告周口农村商业银行股份有限公司诉被告王海洋、王长海、王搬、王东伟借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，原告未按期缴纳诉讼费。本院认为，由于原告周口农村商业银行股份有限公司未缴纳诉讼费，故本案应按照撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  楚凯亮二〇一九年十二月二十八日书记员  靳一凡
青海省西宁市城北区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）青0105执1508号 本院在执行张明瑞与任重春转让合同纠纷一案中查明并认定，被执行人任重春有能力履行而拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下： 将任重春纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年十二月六日
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703财保149号之一 解除保全申请人：钦州市桂钦小额贷款有限公司。住所地：钦州市钦州湾大道82号2508房。统一社会信用代码：9145070035584179X8。 法定代表人：韦盛信，总经理。 委托诉讼代理人：梁麟才，广西欧汇律师事务所律师。 被申请人：林明伟，男，1982年12月14日出生，汉族，住所地：广西梧州市长洲区。 申请人钦州市桂钦小额贷款有限公司与被申请人林明伟诉前财产保全一案，本院于2019年12月5日作出（2019）桂0703财保149号民事裁定书，裁定:查封被申请人林明伟名下车牌号为桂Ｄ×××××东风雷诺牌小型轿车，查封价值37976元，查封期限至2021年12月5日止。现因该车已于2018年11月22日转户，无法查封。 本院经审查认为，申请人申请保全的车辆已转户，无法查封，因此，应解除对该车辆的保全裁定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除本院（2019）桂0703财保149号民事裁定书对原属于被申请人林明伟名下车牌号为桂Ｄ×××××东风雷诺牌小型轿车的查封，解除查封价值37976元。 案件申请费400元，由申请人钦州市桂钦小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 方 东 二〇一九年十二月十二日 书记员 卢祉祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68473号原告：马永，男，1973年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区.委托诉讼代理人:宋一祺,北京高福骊律师事务所律师。被告：北京住总房地产开发有限责任公司,住所地北京市朝阳区惠新东街甲2号楼-3至25层101内26层2613室。法定代表人:李作扬,董事长。委托诉讼代理人:马金伟,男,1992年11月7日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:赵敏,女,1986年11月2日出生,汉族,住北京市朝阳区。被告：北京方宏置业有限责任公司，住所地北京市朝阳区道家村6号楼。法定代表人：彭华，董事长。委托诉讼代理人：张丑俊，北京市九洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵涛，北京市九洲律师事务所律师。原告马永（以下称原告）与被告北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，追加北京方宏置业有限责任公司（以下简称方宏置业公司）为本案共同被告，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋一祺，住总公司的委托诉讼代理人马金伟、赵敏，方宏置业公司的委托诉讼代理人张丑俊、邵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令二被告为原告办理位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋的所有权转移登记手续。事实与理由：2005年11月8日，原告与住总公司签订《房屋转让协议书》，购买位于北京市朝阳区延静东里X号X号房屋（以下称涉案房屋），购房款328000元。住总公司须于2006年1月1日将涉案房屋交付给原告，原告根据协议约定已向住总公司支付了全部购房款，住总公司按照约定应该向原告交付涉案房屋，但住总公司此后始终未能配合原告办理房屋所有权证。根据我国合同法等相关法律规定，双方当事人本着公平自愿的原则签订合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，原告已经履行协议约定的全部义务，涉案房屋已经交由原告实际使用多年，但由于住总公司未能配合原告办理涉案房屋的的所有权登记，有违协议约定，故诉至法院，望判如所请。住总公司辩称：1、原告的诉讼请求没有事实和法律依据,我公司不负有协助办证的合同义务，我公司和原告就涉案房屋签订的是《房屋权益转让协议书》，并不是房屋买卖合同，协议书中转让的仅为房屋使用权，而并不是房屋的所有权；2、涉案房屋并未办理不动产初始登记（房屋大产权证），不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件。方宏置业公司辩称：1、我公司并非本案适格被告，我公司并非《房屋权益转让协议》的一方主题，与原告之间就涉案房屋没有任何权利义务关系，根据合同相对性原则，协议书对我公司没有任何约束力；2、我公司没有为涉案房屋办理所有权转移登记手续的义务，涉案协议书为房屋权益转让协议，即住总公司将涉案房屋居住使用权益转让给答辩人，从协议条款中无法看出住总公司有为原告办理所有权转移登记手续的义务，我公司不是涉案协议一方主体，更没有为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续的义务；3、原告所依据的案由有误，根据涉案协议书约定，住总公司系以签订涉案协议书当时涉案房屋权益现状出让涉案房屋的现有权益，涉案协议并非房屋买卖协议，而只是房屋居住使用权益的转让协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：住总公司系由北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部改制而来。北京市纺织建设承发包公司于2004年1月9日名称变更为方宏置业公司。2005年11月8日，原告（受让方、乙方）与住总公司（转让方、甲方）签订《房屋权益转让协议书》（以下称涉案协议），约定原告一次性付清全部转让房款32．8万元，受让涉案房屋，涉案房屋坐落地点是朝阳区延静东里X号楼，房号X，建筑面积82．14平方米。房屋的交付时间为2006年1月1日。涉案协议约定，本协议所涉及的房屋是甲方通过合法自建（或购买）而形成的资产。鉴于甲方经营等业务的调整，决定不再对本协议所涉及房屋进行投入及承担任何费用，并按房屋的现状，一次性转让房屋的所有权益，同时，甲方保证甲方是该房屋权益的唯一所有人，不会有第三方主张权利。乙方对受让的房屋权益已全面了解清楚，并同意受让。乙方承诺：在受让甲方房屋权益后，如乙方认为使用需要，则将继续完善本协议所涉及房屋的法律手续，并承担因此而产生的任何费用（含按届时规定中甲方应承担的费用）。涉案协议签订后，原告向住总公司一次性交纳了32．8万房款，北京三元物业管理公司出具《居住证明》以证明原告自2005年11月8日至今一直在涉案房屋居住。就涉案房屋的来源，庭审中，住总公司提交了《合建住宅协议书》，该协议书内容为：甲方（北京市纺织建设承发包公司）、乙方（北京市明光世纪投资咨询有限公司）、丙方（北京市住总开发建设集团总公司房地产开发部），三方合建位于朝阳区朝外金台路朝阳北路南侧高层纺织工程大学东侧的住宅楼，合建方式为甲方提供住宅楼建筑用地，约占总投资的40%，负责工程项目前的一切报批手续，由乙丙方承担该项建设资金约占总投资的60%。甲乙丙三方按4:6比例分成甲方所得占总建筑面积的40%，乙方和丙方所得占总建筑面积的60%，三方所得面积产权，归各自所有。就上述协议书，住总公司称无法找到原件，向法庭提交复印件。方宏置业公司对上述协议真实性不认可，称其仅和北京市明光世纪投资咨询有限公司签订了合建协议，并没有和住总公司签订三方合建协议，至于属于北京市明光世纪投资咨询有限公司的房屋如何和住总公司分配，其对此不清楚。诉讼中，本院到北京市朝阳区不动产事务登记中心了解涉案房屋能否办理房屋所有权转移登记手续的相关事宜。据该中心查询，北京市纺织建设承发包公司于1999年10月18日、2000年9月1日、2001年12月10日、方宏置业公司于2004年8月30日提交北京市房屋所有权登记申请书，申请对延静东里X号楼部分房屋进行所有权登记，上述申请的部分房屋目前已经取得房屋所有权证书。根据调取的资料显示，涉案房屋不在上述申请登记的房屋分配单中。目前无法在不动产事务中心无法查询到涉案房屋的任何信息。涉案房屋所在的延静东里X号楼尚未取得初始登记,在涉案房屋所在楼未取得初始登记的情况下，无法办理房屋所有权证。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。原告与住总公司签订的《房屋权益转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案协议签订时，涉案房屋并未取得房屋所有权证，现根据涉案协议的表述，住总公司一次性转让房屋的所有权益，原告所交纳的亦为房款，故本院认定涉案协议的实质为房屋买卖合同。依照合同目的，原告已经一次性交纳了房款，住总公司应该为原告办理涉案房屋所有权转移登记手续，办理产权登记手续的相关责任方亦应给予协助、配合。根据查明情况，涉案房屋所在的延静东里X号楼并未取得初始登记，现不具备办理房屋所有权转移登记手续的条件，故原告的诉讼请求本院难以支持。原告可在涉案房屋具备办证手续后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告马永的全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告马永负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  马 潇审判员  尹 航二〇一九年十二月二十六日书记员  赵帛妍