北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初397号原告王凤强，女，1972年11月12日出生，汉族，北汽九龙公司出租车司机，住北京市大兴区。被告北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人孙锐东，镇长。委托代理人曹得成，男，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。被告北京亦庄投资控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路9号院1号楼。法定代表人白文，董事长。原告王凤强诉被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）、被告北京亦庄投资控股有限公司要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告王凤强诉称，1.2019年6月21日大兴区人民法院出了行政裁定书，2019年9月5日我去北京市高院申诉，高院的申诉窗口告诉我可以重新诉讼，把所有跟这次拆迁的有关人员都列为被告，裁定书可以当作证据。2014年8月7日有一份《综配区建设指挥部会议纪要》（第16期）（以下简称会议纪要），会议纪要第5页第十二项关于宅基地房屋权属证明，瀛海镇政府负责监督拆迁服务公司房屋准建证的检验工作。搬迁人北京亦庄投资控股有限公司作为搬迁人不认真，不负责，拿搬迁当儿戏。在2014年12月1日怡乐村拆迁中，二被告对怡乐村村民采用两种拆迁政策，46户单独一个政策。怡乐村的四个自然坑，没有经过大兴区土地局，瀛海镇规划科的批准，分给怡乐村46户村民，并且让这46户每户分到两套楼房，直接侵害了怡乐村其他村民的利益，当时2003年只是开过村民代表会，张榜公布了21户通过的人名单，25户没有张榜公布，并且，2003年就是在自家院子里建房，都要去瀛海镇批准建证，然后再交给村里建房的押金才能盖房，（我有村民肖顺利的准建证，孙福山的押金条）我们村这46户全都没有准建证，没有正规的审批程序，这46户按照搬迁政策上的要求，没有一户合格的，不符合手续，分配方案不合理，该给房基地的没有给，不符合条件的给了（证据里有一份批给房基地的条件和不给房基地的条件）。会议纪要虽然是2014年8月7日出的，但是在2014年12月份，怡乐村搬迁动员会时，只给每户发了一本《瀛海镇搬迁腾退还绿项目补偿安置实施方案》（以下简称实施方案），并没给发会议纪要，是2018年6月19日《大兴区人民政府信访复查意见书》里面第一次知道有个会议纪要，并没看见内容，2019年5月3日，第一次看见完整的会议纪要。我从2015年开始找瀛海镇，到2018年5月3日用了三年的时间，给出了一份北京市大兴区瀛海镇信访事项答复意见书，意见书第1页第二条调查处理情况，经了解，自2003年3月至7月，怡乐村委会召开了三次村民代表大会，对申请宅基地建房的户进行表决，46个提交建房申请户，通过了村民代表大会表决，对其中没有确定宅基地位置的户，于2005年通过抓阄的方式确定了宅基地位置。2014年12月，北京亦庄投资控股有限公司启动了瀛海镇搬迁腾退还绿项目，为了尊重历史，保障村民的利益，北京经济技术投资开发总公司对通过建房申请的户，依据瀛海镇搬迁腾退还绿项目补偿安置实施方案进行补偿安置。这里边没有提到会议纪要，怡乐村在2003年；有300多户1000多口人，我们的利益谁来保护？我也写了申请，我也是怡乐村的村民。我交房基地申请的时候只有20多户交的，并不是46户，现在答复说我交晚了，请求公开信息也不公开，还报警说我们影响办公。北京市大兴区人民政府意见书《兴信复查2018年34号》申请人复查请求，a.认为没有执行实施方案中关于没有房产证的，按2002年航拍图确定的合法面积拆迁的规定。b.举报怡乐村原支部书记左东占现任书记杨春来在2003年利用职权，擅自召开代表会，把村内四个自然坑通过抓阄给白条的方式分给了46户，其中有居民户口，严重违背了村里给房基地的条件，给国家集体利益造成严重损失。大兴区复查的比较长，我附一份大兴区人民政府信访复查意见书附在后边，答复书里边儿提到的32户通过抓阄，确定的宅基地位置，这32户里边好几户，至2014年拆迁都没建好房子，只是交了六万块钱，就当盖房了，也得到了两套楼房，里边提到的会议纪要，我们是第一次听说，没有看见内容。综配区建设指挥部会议纪要《16期》第5页，十二章，第1、2、3小条。以上北京亦庄投资控股有限公司和瀛海镇怡乐村严重违反了北京市大兴县瀛海乡怡乐村村民自治章程，1999年12月第1页1-第4页，第一章总则-第二章村民村委会和村民代表的职责，第5页第六条123，第6页第八条，第6页第三章。村政管理规定第6页第十条，第7页第十三条，1-2，第8页3，第17页第八章，还违反了附则-怡乐村村民委员会1999年12月1日起正式执行；本章程与国家法律有抵触时，以国家法律为准；清理整顿非法占地违法建设相关政策法规汇编-2009年2月19日当中北京市人民政府令第39号北京市关于加强农村村民建设用地管理若干规定，北京市人民政府令1989年第39号第5页第四条，第7页第七条1、2，第7页第八条，从2015年到现在将近五年的时间，我们去过信访，纪委，行政复议，大兴土地局，现在到法庭，没有人管百姓的死活，中国是个有法律的社会，所有人都在法律的范围之内，我们从2015年就是找的怡乐村四个自然坑的问题，北京市大兴区人民法院行政裁定书（2019）京0115行初155号第三页应驳回诉讼，说我们错列被告，因此我决定重新起诉，把北京经济技术投资开发总公司也作为被告和瀛海镇政府共同解决我的问题。以上我说的都是事实，希望大兴区人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告瀛海镇政府和北京亦庄投资控股有限公司履行行政职责，给付原告王凤强在2014年12月拆迁中跟怡乐村46户同等的待遇和补偿。2.诉讼费由被告承担。经审理查明，2019年3月25日，原告王凤强诉至本院，诉讼请求为：1、请求判令被告瀛海镇政府履行法定职责，给付原告在2014年12月拆迁中跟怡乐村46户村民同等的待遇和补偿，即一套一居室、一套两居室；2、诉讼费由被告承担。本院于2019年6月21日作出（2019）京0115行初154号行政裁定书，裁定驳回原告王凤强的起诉。后原告王凤强不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）京02行终1153号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，原告王凤强曾于2019年3月25日向本院起诉被告瀛海镇政府要求履行法定职责，给付原告在2014年12月拆迁中跟怡乐村46户村民同等的待遇和补偿，本院于2019年6月21日作出（2019）京0115行初154号行政裁定书，裁定驳回原告王凤强的起诉，该裁定书已经发生法律效力。现原告王凤强再次基于相同的事实和理由重复起诉，应予驳回。另，北京亦庄投资控股有限公司并非行政机关，其不是适格被告，原告王凤强起诉北京亦庄投资控股有限公司不符合起诉条件，亦应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告王凤强的起诉。案件受理费五十元，原告王凤强已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告王凤强。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十二月二十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯