浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初240号 原告（反诉被告）：泰安腾飞工程机械有限公司，住所地：山东省泰安市省庄镇南河东村。 法定代表人：夏志庭，执行董事。 委托诉讼代理人：刘金龙、史瑞雪，山东金长虹律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江多吉盛供应链技术有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路239号17楼。 法定代表人：姚新泉，董事长。 委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。 第三人：济宁其利汽车商贸有限公司，住所地：山东省济宁市任城区安居街道孙井村南环路与济鱼路口交汇处。 法定代表人：陈长猛。 委托诉讼代理人：李兴云，该公司员工。 第三人：徐州徐工随车起重机有限公司，住所地：江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路55号。 法定代表人：陆川，董事长。 委托诉讼代理人：王松、张珍，该公司员工。 原告泰安腾飞工程机械有限公司（以下简称腾飞公司）为与被告浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称沈阳多吉盛公司）及第三人济宁其利汽车商贸有限公司（以下简称其利公司）、徐州徐工随车起重机有限公司（以下简称徐工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，被告多吉盛公司提起反诉，本院受理后合并审理，并于2019年7月11日公开开庭审理了本案。原告腾飞公司的委托诉讼代理人刘金龙，被告多吉盛公司的委托诉讼代理人陈良，第三人其利公司的委托诉讼代理人李兴云，第三人徐工公司的委托诉讼代理人王松、张珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾飞公司向本院提出诉讼请求：1.确认多吉盛公司发送《关于龙羊峡起重机退货问题的联系函》之退货行为无效；2.确认多吉盛公司于2019年1月21日发送《关于龙羊峡起重机合同解除函件》之解除合同行为无效；3、多吉盛公司支付腾飞公司货款42000元；4.诉讼费用由多吉盛公司承担。事实和理由：2017年12月6日，腾飞公司与多吉盛公司（原浙江盾安供应链管理有限公司）签订《设备类采购合同》，约定多吉盛公司向腾飞公司购买2台徐工品牌型号为CQZ300A的船用起重机及配套液压泵，金额总计420000元，质保期为自多吉盛公司正式验收合格之日起12个月。腾飞公司按照合同约定交付并将设备调试完毕后，多吉盛公司分期向腾飞公司支付了378000元货款，尚欠42000元未付。多吉盛公司使用期间，合同设备发生轻微漏油与减速机异响，腾飞公司均联系生产厂家徐工公司给予及时维修。2018年11月，多吉盛公司从厂家另行购买了2台船用起重机。2018年12月12日，腾飞公司收到多吉盛公司邮寄的《关于龙羊峡起重机退货问题的联系函》，告知腾飞公司对2台船用起重机及配套液压泵做退货处理。腾飞公司及生产厂家多次与多吉盛公司沟通，但多吉盛公司以合同设备已拆卸为由拒绝厂家处理。后多吉盛公司向腾飞公司发送了《关于龙羊峡起重机合同解除函件》，解除腾飞公司与多吉盛公司签订的《设备采购合同》。腾飞公司认为，腾飞公司所供设备在运行中虽然出现了减速机异响及漏油，但仅系轻微的瑕疵，且生产厂家亦给予了维修，不影响多吉盛公司的使用，多吉盛公司要求退货没有事实和法律依据。多吉盛公司应当继续履行合同，并向腾飞公司支付剩余货款42000元。其利公司和徐工公司分别是案涉设备的销售商与生产厂家，与本案的审理结果具有法律关系，应作为第三人参加本案诉讼。 针对腾飞公司提起的本诉，多吉盛公司答辩称，一、双方签订的《设备类采购合同》合法有效，腾飞公司交付的货物有机器异响及漏油，无法正常运转。多吉盛公司所购设备的具体使用单位是养殖三文鱼的，因货物质量问题而无法正常使用，无法实现合同目的。二、根据合同第七条第2款及第十三条第3、4款、第十五条第3款的约定，腾飞公司交付的机器设备出现质量问题，又没有验收合格，多吉盛公司有权单方解除合同，并要求腾飞公司赔偿违约金，多吉盛公司无需支付剩余货款，多吉盛公司的退货行为合法有效。 针对腾飞公司提起的本诉，第三人其利公司认为其销售给腾飞公司的机器设备质量合格，完全按照双方所签合同履行。多吉盛公司所提质量问题不影响用户的使用，故腾飞公司与多吉盛公司签订的合同不应解除。 针对腾飞公司提起的本诉，第三人徐工公司称2017年12月，徐工公司与其利公司签订买卖合同，约定其利公司从徐工公司购买案涉船用吊机2台，2018年3月14日，徐工公司将吊机交付给其利公司，后其利公司将2台吊机出售给腾飞公司，腾飞公司再将产品销售给多吉盛公司。根据合同相对性原则，徐工公司已向其利公司充分履行了合同义务，腾飞公司根据其与多吉盛公司签订的合同向多吉盛公司交付产品后，依法享有向多吉盛公司主张欠款的权利，请求法院查明事实，支持腾飞公司的诉讼请求。 多吉盛公司向本院提出反诉请求：1.确认多吉盛公司发送给腾飞公司的《关于龙羊峡起重机退货问题的联系函》、《关于龙羊峡起重机合同解除函件》有效；2.判令腾飞公司退还多吉盛公司已支付的货款378000元；3.判令腾飞公司支付合同总金额5%的违约金21000元；4.诉讼费由腾飞公司承担。事实与理由：2017年12月6日，多吉盛公司与腾飞公司签订《设备采购购合同》一份，约定多吉盛公司向腾飞公司采购2台起重机及配套液压泵，合同还对质量标准、结算方式、违约责任、解决合同纠纷的方式等予以约定。合同签订后，多吉盛公司按合同约定支付了378000元货款，腾飞公司于2018年3月19日才交付货物，之后一直存在回转减速器异响及漏油等问题，多吉盛公司陆续向腾飞公司及设备生产厂家徐工公司保修8次，设备至今未验收合格。多吉盛公司无奈于2018年12月3日、2019年1月21日分别向腾飞公司发送《关于龙羊峡起重机退货问题的联系函》及《关于龙羊峡起重机合同解除函件》，要求解除《设备采购合同》，并退还已付货款。案涉合同意思表示真实，且不违反法律强制性规定，属合法有效。现腾飞公司提供的货物经多次维修后仍不能修复，已严重违反了合同的约定。多吉盛公司根据合同约定及《合同法》的相关规定，有权单方解除《设备采购合同》，并要求腾飞公司退还已支付货款、支付违约金。 针对多吉盛公司提起的反诉，腾飞公司答辩称其已向多吉盛公司履行了合同约定的交货义务，货物存在的问题也已经厂家维修处理完毕，不影响多吉盛公司及用户的正常使用，也不影响合同目的的实现。多吉盛公司要求退货即解除合同没有事实和法律依据，请求法院驳回多吉盛公司的反诉请求。 针对多吉盛公司提起的反诉，第三人其利公司的意见同其针对腾飞公司本诉发表的意见。 针对多吉盛公司提起的反诉，第三人徐工公司称2017年12月，徐工公司与其利公司签订买卖合同，约定其利公司从徐工公司购买案涉船用吊机2台，2018年3月14日，徐工公司将吊机交付给其利公司并通过验收。腾飞公司从其利公司购得上述吊机后又转售给多吉盛公司并通过产品验收。上述交易过程足以证明徐工公司生产的吊机为合格产品，否则也不可能通过层层安装验收。作为工作强度极大的工程机械产品，在工作过程中出现密封件漏油等故障是极其正常的现象，通过更换密封件等简单维修即可解决，不属于无法修复的质量缺陷，也自然不符合退、换货条件。本案中，多吉盛公司的终端客户又重新从徐工公司购买同型号产品2台进行安装使用，多吉盛公司已无需再继续维修使用案涉产品，因此才提出退货要求。鉴于涉诉吊机产品质量合格，不符合退货条件，请求法院查明事实，驳回多吉盛公司的反诉请求。 腾飞公司向本院提交证据材料如下： 1.《设备采购合同》，用以证明2017年12月6日腾飞公司与多吉盛公司签订《设备采购合同》，腾飞公司向多吉盛公司供应徐工牌船用起重机与液压泵各2台，合同价格420000元。 2.银行转账凭证两份，用以证明多吉盛公司已向腾飞公司支付货款378000元，剩余货款42000元未支付。 3.增值税专用发票五份，用以证明腾飞公司已向多吉盛公司足额开具增值税专用发票。 4.催款函，用以证明腾飞公司于2018年10月23日向多吉盛公司催款。 5.《关于龙羊峡起重机退货问题的联系函》，用以证明多吉盛公司于2018年12月3日向腾飞公司发函要求退货。 6.《关于龙羊峡起重机合同解除函件》，用以证明多吉盛公司于2019年1月21日向腾飞公司发函主张解除合同。 7.《工矿产品购销合同》，用以证明腾飞公司向多吉盛公司供应的机器设备系其利公司向腾飞公司销售。 多吉盛公司向本院提交证据材料如下： 1.《设备采购合同》，用以证明双方建立买卖关系，对货物标的、价款、质量标准、违约责任、解决合同纠纷的方式等均作了明确约定。 2.银行电子回单凭证2份，用以证明多吉盛公司依约履行了支付货款的义务。 3.电子邮件、多吉盛公司发给腾飞公司的《关于龙羊峡起重机维修沟通函》和《关于龙羊峡起重机维修再次沟通函》、徐工公司发给其利公司的《工作沟通函》； 4.多吉盛公司发给腾飞公司的《关于龙羊峡起重机退货问题的联系函》、《关于龙羊峡起重机合同解除函件》； 证据3、4共同用以证明案涉货物自交付之日起就不断产生质量问题，严重影响多吉盛公司的生产运行，经过8次保修后，仍不能修复，严重违反合同约定，多吉盛公司已通知解除《设备采购合同》。 其利公司未向本院提交证据材料。 徐工公司向本院提交证据材料如下： 1.供方徐工公司与需方其利公司签订的17-2984号《工矿产品购销合同》及吊机交接单，用以证明徐工公司与其利公司签订买卖合同，徐工公司将案涉吊机交付给其利公司并通过验收，徐工公司已充分履行合同义务，向其利公司交付了合格的产品。 2.供方徐工公司与需方青海民泽龙羊峡生态水殖有限公司签订的18-1928号《设备类采购合同》及吊机交接单，用以证明徐工公司与终端客户青海民泽龙羊峡生态水殖有限公司签订买卖合同，徐工公司将与本案同型号的吊机交付给青海龙羊峡公司，通过验收并正常使用至今未出现任何质量问题，证明徐工公司产品在生产设计中不存在严重的质量缺陷。 3.售后服务维修数据一组，用以证明：徐工公司在终端客户使用吊机过程中已充分履行售后服务责任，对涉诉吊机出现的故障进行了必要的维修；涉诉吊机出现的故障是工程机械使用过程中常见的密封不严故障，通过更换密封件即可解决，不属于无法维修的严重质量缺陷，不在退(换)货范围之内。 对腾飞公司提交的证据材料，经质证，多吉盛公司对证据1、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性及证明目的无异议，但根据合同约定，产品出现质量问题，多吉盛公司可以单方面解除合同并要求退还货款，交货后初验不合格或者交货后未调试验收合格或调试验收合格后两个月内未通过验收的，多吉盛公司也有权解除合同；对证据7的形式真实性和关联性均有异议，系腾飞公司与第三人签订的合同，多吉盛公司无法核实其真实性，该份合同约定的内容与腾飞公司和多吉盛公司签订的合同内容不一样，不能套用该份合同的约定来处理本案纠纷，且无法证明腾飞公司供给多吉盛公司的2台设备即第三人供给腾飞公司的2台设备，因为该合同约定交货地点在徐州，交货内容也并不完全一致。其利公司对腾飞公司提交的证据材料无异议。徐工公司认为腾飞公司提交的证据材料与其无关，不发表质证意见。 对多吉盛公司提交的证据材料，经质证，腾飞公司对证据1、2的真实性、关联性无异议；对证据3中两份电子邮件有异议，腾飞公司对此不知情，腾飞公司收到两份沟通函，并已联系厂家对多吉盛公司反映的质量问题进行了维修处理，所列货物质量问题已得到解决，对徐工公司发送给其利公司的沟通函之真实性无法确认，但根据该沟通函所反映的情况，案涉设备的质量问题已得到维修处理，已予以解决；对证据4的真实性无异议，但认为合同是否解除由法院裁判。其利公司对多吉盛公司提交的证据3中徐工公司发给其利公司的工作沟通函的真实性无异议，其他证据材料与其利公司无关，不发表质证意见。徐工公司对工作沟通函的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明徐工公司产品存在质量问题，反而证明徐工公司依法履行了售后服务义务。 对徐工公司提交的证据材料，经质证，腾飞公司对证据1、2的真实性无法确认，但认为证据1合同约定的质量标准、企业标准与腾飞公司和多吉盛公司所签合同约定的质量标准完全一致，接送车反馈单及吊机交接单仅能证明徐工公司发运及交付的事实，不能证明涉案标的质量完全符合合同约定，更不能证明涉案标的不存在质量问题；证据2中的需方单位是案涉设备的最终用户，能侧面反证案涉设备符合合同约定，不存在严重质量问题，否则最终用户不可能再向第三人采购相同的设备；对证据3的真实性没有异议，能证明第三人已对案涉设备出现的质量问题进行了维修处理，多吉盛公司要求解除合同及退货没有合同及法律依据。多吉盛公司对徐工公司提交的证据1的真实性、关联性有异议，该合同约定的验收标准、结算方式以及违约责任与腾飞公司和多吉盛公司所签合同内容完全不一致，即使该合同已验收完毕，并不代表着案涉合同也适用同样的验收条件，无法确认徐工公司供给其利公司的机器设备就是腾飞公司供给多吉盛公司的两台吊机；对证据2的形式真实性及关联性无法确认，即使徐工公司供给龙羊峡的机器设备符合质量标准，并不意味着腾飞公司供给多吉盛公司的设备就符合质量标准；证据3系徐工公司单方制作，对其真实性及证明目的有异议，根据该证据可以看出案涉两台设备的维修经过，说明腾飞公司交付给多吉盛公司的产品存在明显的质量问题，且未验收合格。其利公司对徐工公司提交的证据材料无异议。 本院对腾飞公司提交的证据材料之真实性均予以认定；对多吉盛公司提交的证据1、2、4及证据3中多吉盛公司发给腾飞公司的《关于龙羊峡起重机维修沟通函》和《关于龙羊峡起重机维修再次沟通函》、徐工公司发给其利公司的《工作沟通函》之真实性予以认定，证据3中邮件的真实性无法核实，不予认定。对徐工公司提交的证据1的真实性予以认定；证据2的真实性无法核实，不予认定；证据3，各方对案涉设备由徐工公司维修八次的事实均无异议，在多吉盛公司未对具体维修时间及内容提供反驳证据予以推翻的情况下，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年12月6日，多吉盛公司（甲方，原浙江盾安供应链管理有限公司）与腾飞公司（乙方）签订《设备类采购合同》一份，约定多吉盛公司向腾飞公司购买2台徐工品牌型号为CQZ300A的船用起重机及配套液压泵，总价420000元；质量技术标准按徐工设备要求标准执行；乙方承诺提供免费的质量保修期12个月（自甲方正式验收合格之日计算），产品出现问题后，乙方应当在5天内对产品维修完毕；交货地点为青海省海南藏族自治州共和县龙羊峡镇，交货时间为2018年2月10日前；按双方签订的《技术协议》，设备安装调试合格并正常使用满2个月为正式验收合格，甲方代表填写设备验收单，乙方收到验收单（或传真件）后5日内未提出异议的，视为认可甲方的验收结果；安装调试完毕后，如发现产品的质量或性能存在缺陷，乙方同意在收到甲方书面通知的2天内修复或更换，若乙方未在约定时间内修复或更换，甲方有权单方面解除合同；合同签订后5天内，甲方支付合同总价的30%作为预付款，设备发货前出具发货通知单以及设备照片，甲方在收到发货通知单后3天内支付总价款的60%，剩余合同总价10%作为设备质保金（6个月），待设备质保期满验收合格无质量问题，甲方在30天内支付（如有问题，应扣除相应部分）；乙方供货产品质量不符合合同约定，甲方有权拒绝接收或退货，也可要求乙方立即更换货物或选择适用的法律所赋予的任何权利（包括取消订单、终止双方合作的权利），同时乙方须向甲方支付合同总金额5%的违约金；交货时间逾期10天或初验不合格或交货后20天内未能按双方技术协议安装调试合格或安装调试合格后2个月内未通过正式验收，甲方有权解除本合同，并由乙方赔偿经济损失等。合同签订后，多吉盛公司于2017年12月18日、2018年3月10日分别向腾飞公司支付货款126000元、252000元，合计378000元；腾飞公司于2018年3月中旬完成交货，于2018年4月向多吉盛公司开具价税合计420000元的增值税专用发票。 2018年4月28日，多吉盛公司向腾飞公司发送《关于龙羊峡起重机维修沟通函》，称“4月24日，我司收到青海民泽龙羊峡生态养殖有限公司反馈由贵司提供的船用起重机存在以下三个问题：1.两台吊机回转减速器均存在问题，在工作过程中存在咔咔的异响及间断；2.其中一台从安装两天开始，底座底部位置一直存在漏油问题；3.其中一台于4月下旬油管接头处有部分垫子损坏，造成漏油等问题出现。至3月中旬安装投用后一直未得到解决，给我司客户生产带来极大影响。基于此，请贵司对此问题谨慎对待，务必在4月30日前彻底完成维修，如不能彻底解决问题，我司将进行退货处理”。 2018年5月22日，多吉盛公司向腾飞公司发送《关于龙羊峡起重机维修再次沟通函》，称“4月24日，我司收到青海民泽龙羊峡生态养殖有限公司反馈由贵司提供的船用起重机存在异响及漏油问题，我司函件要求贵司4月30日前完成维修，如不能维修完成，我司将做退货处理。截止5月22日，异响问题及油缸等问题依然没得到解决，导致目前我司客户现场两台起重机都不能正常使用，给我司客户生产运行带来极大损失，我司再次函告贵司，请贵司在5月30日前完成维修，且期间我司业主龙羊峡由此吊机质量问题引起的损失由贵司承担”。 徐工公司的售后服务维修数据显示案涉设备的终端客户于2018年4月18日反馈“吊重时回转减速机发卡”，徐工公司落实“液压油箱回油过滤器滤芯损坏，需更换，发滤芯一件”。2018年4月24日，客户反馈“大臂底座漏油，大臂顶部油管漏油”，徐工公司落实“连接第一伸缩油缸与第二伸缩油缸硬管和接头漏油。发硬管一件、螺母两件、卡套两件接头一件。第一伸缩油缸接头结合面不平，现场维修故障未解决，需更换油缸。发第一伸缩油缸一件”。2018年4月28日，客户反馈“伸缩油缸油管接头漏油”，徐工公司落实“油缸硬管和接头压接不实漏油，拧紧接头先行使用”。2018年5月3日，客户反馈“伸缩油缸油管接头座不平，导致漏油”，徐工公司电话沟通，客户未反馈故障。2018年5月14日，客户反馈“回转减速机异响”，徐工公司落实“回转减速机动作轻微异音，高压油管接头漏油，更换油管接头紫铜垫（组合垫圈）设备维护保养”。2018年5月23日，客户反馈“第一伸缩油缸接头结合面不平漏油”，徐工公司落实“第一伸缩油缸接头结合面不平漏油，现场将旧油缸安装到该吊机上，打算用旧吊机油缸替代，客户不同意拆旧油缸，打算修复旧油缸，已在2018年4月24日报修单中申请”。2018年8月4日，客户反馈“第一节臂与第二节臂连接处高压油管漏油”，徐工公司落实“第一节伸臂油缸导向套处密封渗油，连接第一伸缩油缸与第二伸缩油缸油管接头处硬管接头卡套渗油。发第一伸缩油缸密封一套；硬管一件；螺母两件；卡套两件；接头一件”。2018年12月7日，客户反馈“第一节臂油管接头漏油；第一节臂无法回收”，徐工公司落实“现场检查，未发现明显问题，设备维护保养”。 2018年10月23日，腾飞公司向多吉盛公司发送催款函，要求多吉盛公司支付尾款42000元。 2018年12月，多吉盛公司向腾飞公司发送《关于龙羊峡起重机退货问题的联系函》，称“由贵司送到青海民泽龙羊峡生态养殖有限公司的两台船用起重机及两台配套液压泵自到货后一直存在回转减速器异响及漏油问题，我司于2018年4月28日、5月22日两次给贵司发函，要求解决。但直至今日贵司还未将这两个问题解决，已严重影响我司客户龙羊峡的生产。基于以上原因，我司现对此两台船用起重机及配套液压泵做退货处理”。 2019年1月，多吉盛公司向腾飞公司发送《关于龙羊峡起重机合同解除函件》，称“两台船用起重机及两台配套液压泵自到货后一直存在回转减速器异响与漏油的问题，我公司已在2018年4月28日、5月22日两次发函给贵公司要求解决，可贵公司至今未解决。依据双方采购合同第七条第2点‘安装调试完毕后，如发现产品的质量或性能存在缺陷，乙方同意在收到甲方书面通知的2天内修复或更换，若乙方未在约定时间内修复或更换，甲方有权单方面解除合同’的约定，现我公司提出解除合同，两台船用起重机及两台配套液压泵无条件退还贵公司，请贵公司在收到本函件后，在一周内办理退货手续并自行运回，如限期不处理，我公司及我司客户不再承担保管责任，造成的损失由贵公司自行承担，与合同相关的预付款及其他款项，自收到货后，在三个工作日内退还我司”。 2019年1月，徐工随车客服中心向其利公司发送《工作沟通函》，就销售给终端客户龙羊峡的两台案涉设备反馈的服务问题作说明如下“1.2018年度，两台吊机通过徐工集团400服务热线报修8次，主要问题为：a.液压油箱滤芯损坏，已更换并排除故障。b.伸缩油缸与接头接合面处渗油，由于为非标产品及环保影响，采购油缸备件的同时协商先行为客户进行焊接处理(客户要求铜焊，但并未达到很好的效果)，后协商更换客户处原船吊伸缩油缸代替使用，未果。c.客户反馈回转时有异响，服务人员现场检查未发现明显故障，调节满足使用要求。2.在服务过程中，出现备件供应不及时情况，主要为该客户购买的为非标产品，恰逢政府环保部门执法力度空前加大，导致油缸的生产周期较长。故针对该客户的特殊性，在良好合作的基础上，客服中心制定如下服务支持方案……”。 诉讼中，腾飞公司、多吉盛公司及徐工公司均表示案涉设备的终端用户自行向徐工公司购置了两台设备后，已不再使用案涉设备。 本院认为，腾飞公司与多吉盛公司签订的《设备类采购合同》内容合法，意思表示真实，双方应依约履行。现双方争议的焦点是案涉设备是否存在质量问题，多吉盛公司向腾飞公司发函主张解除合同是否发生法律效力。双方签订的《设备类采购合同》第二条约定“质量技术标准按徐工设备要求标准执行”。多吉盛公司于2018年12月以设备存在回转减速器异响及漏油问题为由向腾飞公司发函要求退货，于2019年1月依据合同第七条第2款关于“安装调试完毕后，如发现产品的质量或性能存在缺陷，乙方同意在收到甲方书面通知的2天内修复或更换，若乙方未在约定时间内修复或更换，甲方有权单方面解除合同”的约定，向腾飞公司发函提出解除合同。然多吉盛公司未举证证明案涉设备的质量不符合徐工设备要求标准，亦未举证证明设备在使用过程中出现的异响及漏油问题属于设备质量或性能上存在的缺陷。在不存在法定解除情形，上述约定解除合同的条件亦未成就的情况下，多吉盛公司向腾飞公司发函主张退货及解除合同缺乏依据，故本院对多吉盛公司的反诉请求不予支持。腾飞公司对多吉盛公司发函要求退货和解除合同的行为提出异议，要求确认多吉盛公司向其发送《关于龙羊峡起重机合同解除函件》之解除合同行为无效，有事实和法律依据，本院予以支持。对腾飞公司要求多吉盛公司支付剩余合同价款即设备质保金42000元的请求，本院认为，根据相关维修记录，作为生产商的徐工公司就案涉设备终端用户反馈的问题虽能及时提供维修、保养服务，但其就漏油问题提出的更换油缸的方案，因其未及时提供可供更换的油缸而未得以落实解决。因案涉设备的终端用户现已不再使用该设备，故腾飞公司向多吉盛公司继续履行维修义务已不具备客观条件，腾飞公司作为设备供方对未及时落实维修方案，解决用户问题负有责任，综合本案实际情况，本院对腾飞公司要求多吉盛公司支付剩余合同价款42000元的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认浙江多吉盛供应链技术有限公司于2019年1月21日向泰安腾飞工程机械有限公司发送《关于龙羊峡起重机合同解除函件》之解除合同行为无效； 二、驳回泰安腾飞工程机械有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回浙江多吉盛供应链技术有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费850元，由泰安腾飞工程机械有限公司负担；反诉案件受理费减半收取3643元，由浙江多吉盛供应链技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 朱晓阳 二〇一九年十二月二十四日 书记员 郑纤予