北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5549号原告：深圳市慧能聚贤科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2018号兴华大厦东栋十楼1037室。法定代表人：彭健康，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东金九饼业有限公司，住所地广东省湛江市吴川市创业路1号。法定代表人：郑富荣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王海婷，广东诺标律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第57218号关于第15409192号“吴汌金九”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年12月17日被诉裁定认定：2013年8月修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条的内容已体现于《商标法》的具体条款中，本案将适用《商标法》的具体条款审理。鉴于引证商标三的申请日期晚于诉争商标的申请日期，故不构成诉争商标注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三人提交的证据不足以证明诉争商标的注册损害了原告的字号权，或侵犯其在先著作权、姓名权。鉴于已通过《商标法》第三十条对第三人的商标权利予以保护，本案不适用《商标法》第十三条第二款、第三款之规定。诉争商标不属于《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项及第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形。综上，第三人无效宣告理由部分成立，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二、四并未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标，商标未构成近似，商品并非全部属于类似商品，不具备突破区分表跨组保护的条件。被诉裁定认定事实错误，适用法律不当，故请求法院撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未参加庭审，但提交书面意见称，诉争商标与各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，第三人的“金九”月饼畅销全国，具有非常高的知名度，请求依据《商标法》第十三条认定“金九”为驰名商标，并予以驰名商标保护，原告主观侵权恶意明显，应予以从严打击。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：154091923.申请日期：2014年9月24日4.专用权期限至：2025年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：蛋糕、谷粉制食品、蜂蜜、月饼、茶、咖啡调味香料（调味品）、乳蛋饼、豆沙、面粉制品、调味料。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：13239473.申请日期：1998年7月20日4.专用权期限至：2029年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、糖果、非医用营养液、蛋糕、馅饼、豆粉、冰淇淋、酱油、调味品、食物芳香剂。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：68627893.申请日期：2008年7月28日4.专用权期限至：2030年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：饼干、甜食、月饼、粥、八宝饭、年糕、粽子、元宵、豆沙、莲茸、盒饭、方便米饭、豆浆、以谷物为主的零食小吃、食盐、酵母。（三）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：109724433.申请日期：2012年5月25日4.专用权期限至：2023年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：月饼。三、其他事实第三人在行政程序中提交的主要证据（均为复印件）:1.第三人商标注册信息；2.第三人获奖证书；3.第三人公司生产基地、月饼博物馆照片；4.第三人签订的销售店合同、销售发票、客户满意度调查表；5.第三人部分参展照片；6.部分商品照片；7.第三人签订的广告合同、发票；8.部分宣传图片；9.报刊杂志、媒体的报道截图；10.第三人2009年-2014年广告费专项审计报告、2005年-2015年纳税证明；11.第三人公司品牌被侵权及维权情况；12.部分裁定书；13.第三人获得的实用新型专利证书；14.部分政府推荐函；15.第三人享有在先权利的证明文件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二、四是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，诉争商标“吴汌金九”，不仅完整包含引证商标一“金九”及引证商标二、四的显著认读文字“金九”，还包含与第三人所处广东省吴川市地名“吴川”呼叫相同、文字近似的“吴汌”文字，第三人提交的在案证据能够证明其生产销售的“金九”月饼等商品，在诉争商标申请注册日之前已经具有一定的知名度，诉争商标与引证商标一、二、四共同使用在月饼等相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为来源之间有特定的联系，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，《类似商品与服务区分表》仅是认定商品是否类似的参考。诉争商标核定使用的蛋糕、月饼、面粉制品等商品与引证商标一、二、四核定使用的蛋糕、月饼、饼干等商品，在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同，相关公众一般会认为存在特定联系、容易造成混淆，构成同一种或类似商品。原告未提交证据证明诉争商标经使用足以与引证商标一、二、四相区分。故原告关于商标标识不近似，商品不类似的诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，诉争商标与引证商标一、二、四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。驰名商标的认定遵循按需认定原则，鉴于已适用《商标法》第三十条对第三人注册商标专用权予以保护，故，无需就诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第十三条的规定进行评述。第三人关于依据《商标法》第十三条认定“金九”为驰名商标的意见，本院不予采纳。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市慧能聚贤科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市慧能聚贤科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  贾亚慧人民陪审员  张立伟二〇一九年十二月十九日法官 助理  李国平书 记 员  丁 欣-2--1--2--1-