福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终8396号 上诉人（原审被告）：厦门安达兴电气集团有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区思明园58号，统一社会信用代码91350200784164715M。 法定代表人：吴锦松。 委托诉讼代理人：徐进、林艺金，福建均融律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王良全，男，1968年3月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：冯建斌，福建建达律师事务所律师。 上诉人厦门安达兴电气集团有限公司（以下简称“安达兴公司”）因与被上诉人王良全民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。 安达兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院送达错误，违法缺席判决，应当发回重审。被上诉人王良全起诉时向一审法院提交了上诉人内资企业登记基本情况表，清楚载明了上诉人公司法定代表人为吴锦松，但一审法院向上诉人送达开庭传票等诉讼文书时，未明确收件人为“厦门安达兴电气集团有限公司”或法定代表人“吴锦松”，仅投递“负责人”，且联系电话错误，致使上诉人无法签收一审诉讼文书，导致上诉人未能参加一审诉讼。同时，一审判决书明显遗漏上诉人厦门安达兴电气集团有限公司法定代表人的基本信息。二、一审判决未能查明案件事实，判决上诉人偿还被上诉人王良全借款本金600000元及利息，系认定事实错误。本案系民间借贷纠纷，但一审判决未能就该案纠纷查明上诉人与被上诉人之间的关系、款项来源、利息支付及本金偿还情况。首先，王良全与上诉人公司及法定代表人吴锦松并不熟悉，其与上诉人公司原股东詹振岳系同学关系，讼争款项系王良全与詹振岳共同出借给上诉人，该事实从王良全转账记录的附言“詹振岳”中可以证实。但一审法院未对转账附言这一重要信息予以查明，并遗漏本案重要当事人，系事实认定有误。其次，上诉人已于2010年11月17日通过詹振岳账户偿还了王良全借款本金60万元，但因一审法院送达错误，致使上诉人丧失一审答辩权利，且本案一审遗漏重要当事人，且未能查明上诉人还款情况。再次，王良全一审确认上诉人向其支付了2010年12月4日前的利息，但一审法院未能查明利息支付的具体金额及时间。事实上，上诉人通过公司法定代表人吴锦松向王良全支付了自借款之日起（2010年6月4日）至还款之日止（即2010年11月17日）的利息，其中2010年11月17日支付利息2600元（6000元/30天?13天），上诉人支付利息的时间、金额与偿还本金的日期吻合，一审法院对该事实未予以查明，导致一审判决事实认定错误。最后，王良全在本案一审中确认，本案讼争借款发生于2010年6月4日，最后一笔利息支付日期为2010年11月；其于2019年7月才向法院提起诉讼，期间间隔长达近9年之久，在此期间王良全未以任何方式向上诉人提起催讨，明显不符常理。事实上，上诉人已于2010年11月17日偿清讼争借款本金及利息，王良全以上诉人未收回的借款收条向法院提起诉讼，向法院故意隐瞒了上诉人偿还本金及利息的重要事实。 王良全辩称：一、一审法院送达程序合法,上诉人拒收开庭传票等诉讼文件，上诉人请求发回重审，没有事实和法律依据。1、《民事诉讼法》第八十五条规定：“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。”第八十八条规定:“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。”一审法院向上诉人送达开庭传票等诉讼文件时，在ＥＭＳ特快专递面单中填写收件人：负责人，单位名称：厦门安达兴电气集团有限公司，电话号码：139××××1903（该电话号码为上诉人《内资企业登记基本情况表》显示的上诉人留在工商部门的电话号码），符合上述法律规定，没有送达错误。而且，一审法院送达判决书时，在ＥＭＳ特快专递面单中填写内容也是上述内容，上诉人却可以收到，进一步证明送达开庭传票等方式正确。2、送达开庭传票的特快专递回单载明“电联不是本人，负责人拒收”。快递员按照上诉人留在工商部门的电话号码联系上诉人的负责人，无法联系上，责任在于上诉人。二、上诉人称讼争款项系答辩人和詹振岳共同出借给上诉人的，不是事实。1、上诉人出具给答辩人的《收据》明确载明收到的仅只是答辩人一人的借款，《收据》中没有詹振岳的名字。2、答辩人将款项出借给上诉人时，詹振岳是上诉人公司的董事，詹振岳当时还对答辩人说他是公司的副总经理，公司经营急需资金，他代表上诉人公司向答辩人借款，为防止上诉人不认账，答辩人才在转账记录中附言“詹振岳”，并不是上诉人所称的答辩人和詹振岳将款项共同出借给上诉人。三、上诉人称向詹振岳付款60万元，就是向答辩人偿还借款60万元，没有事实依据。1、上诉人向答辩人支付利息时,是通过银行转账支付到答辩人的银行账户的，上诉人知道答辩人的银行账户信息。上诉人若想偿还答辩人借款，完全可以将款项支付到答辩人的银行账户中，没有必要将款项支付给詹振岳。在明知答辩人银行账户信息的情况下，上诉人还将本应还给答辩人的钱还到他人账户中，不符合常理。2、在上诉人向詹振岳转60万元的交易回单中，交易用途为“其他往来”，可见上诉人向詹振岳转款不是偿还给答辩人的借款，而是其他款项。3、2010年11月17日上诉人向詹振岳转款60万元时，詹振岳为上诉人的公司高管，詹振岳应当和上诉人有其他款项往来。4、上诉人为福建省安达电器制造有限公司的全资子公司，詹振岳当时是上诉人的公司董事，至今还是母公司福建省安达电器制造有限公司的股东。就算是存在支付利息日期和上诉人向詹振岳转款日期吻合的现象，也只能说明上诉人和詹振岳恶意串通。四、答辩人有多次催收借款。答辩人将款项出借给上诉人后，因为只认识上诉人公司的詹振岳，就多次向詹振岳催讨借款本息。詹振岳答应还款。答辩人现出现中风需要资金医治，才起诉上诉人。 王良权向一审法院起诉请求：1.安达兴公司偿还王良全借款本金600000元及利息(按月利率1%计,自2010年12月5日起至款项还清之日止,暂计至2019年7月3日为612000元)；2.本案的诉讼费用由安达兴公司承担。 一审法院认定事实：2010年6月4日，安达兴公司向王良全借款600000元，王良全于当日通过银行转账借款至“厦门安达兴电气有限公司”账户。同日，安达兴公司出具《收据》一份,载明收到暂借款（转账）600000元，及利息每月百分之一。后安达兴公司仅向王良全支付了2010年12月4日前的利息，剩余利息未付，借款本金也未偿还。2011年12月16日，厦门安达兴电气有限公司更名为厦门安达兴电气集团有限公司。 一审法院认为，王良全与安达兴公司间的借贷关系有收据及银行流水为证，证据充分，事实清楚，对双方的借贷关系应予认定。因双方未约定还款期限，王良全作为债权人有权随时要求安达兴公司还款。根据收据记载双方约定月利率按1%计，该约定符合法律规定，予以支持。 一审法院判决：安达兴公司应于判决生效之日起五日内偿还王良全借款本金600000元及利息(按月利率1%计,自2010年12月5日起至实际还清之日止)。案件受理费15708元，减半收取7854元，由安达兴公司承担。 当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，上诉人安达兴公司向本院提交了以下证明资料：A1、中国农业银行借记卡交易明细，A2、电子银行交易回单，A3、中国农业银行来账凭证、计划用款报批单。经质证与审查，以上证明资料无法证明其待证对象，本院对以上证明资料不予采纳。被上诉人王良全向本院提交了以下证明资料：B1、上诉人的内资企业登记信息表，B2、股东南平市安达电器制造有限公司的决定，B3、股东福建省安达电器制造有限公司的决定，B4、上诉人的股东福建省安达电器制造有限公司的内资企业登记基本情况表。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。经质证和审查，B1能够证明上诉人公司的相关情况，本院予以采纳，B2、B3、B4与本案不具有关联性，本院对B2、B3、B4不予采纳。 根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查：一审法院于2019年7月22日通过EMS邮件向安达兴公司邮寄了传票等应诉材料，该邮寄面单上载明了收件人名称“负责人”，单位名称“厦门安达兴电气集团有限公司”，地址“厦门同安工业集中区思明园58号”，并备注了尾数为“1903”的手机号。该邮件于2019年7月24日被退回，其上附加的《改退批条》上载明“原因：收件人拒收。”再查，以上地址、电话，均与安达兴公司的《内资企业登记基本情况表》载明的内容一致。 本院认为，上诉人兴达公司诉称其认为讼争款项系王良全与詹振岳共同出借，但被上诉人否认，而且兴达公司出具的收据上记载付款方仅为“王良全”，兴达公司还于2010年6月至12月依约按月利率1%逐月向王良全支付利息，上述情形证明本案借款是由王良全出借。虽然王良全在汇出借款时备注为“詹振岳”，但王良全就此已进行合理解释，上诉人相关诉讼理由没有证据证明，本院不予采信。上诉人于本案二审中提交与案外人詹振岳的转账凭证，称其向詹振岳汇款即是履行还款义务，但被上诉人否认，上诉人该抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。 一审法院已经按照上诉人安达兴公司的住所地邮寄了有关应诉材料，且备注了《内资企业登记基本情况表》上所载明的手机号码，该邮寄因上诉人拒收而被退回，其后一审法院已经依法采用公告送达，故一审法院的送达程序并无不当。上诉人抗辩称该邮单上列“负责人”为收件人不符合送达规范，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条关于“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。”的规定，上诉人的该抗辩理由不能成立。在一审法院已经依法完成送达的情况下，上诉人安达兴公司未出庭应诉，应视为放弃全部举证、质证权利，一审程序并无违法。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15708元，由上诉人负担；一审案件受理费按一审决定执行。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琴 审判员  薛闳引 审判员  徐 晶 二〇一九年十二月三十日 法官助理赖钟炜 书记员唐攀