北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初76737号原告：宏祥新材料股份有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区。法定代表人：崔占明，董事长。委托诉讼代理人：崔世雨，男，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘淑清，女，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层601号。法定代表人：何巧女，董事长。委托诉讼代理人：尹凌，女，1983年3月13日出生，该单位职员。委托诉讼代理人：高立，男，1981年1月10日出生，该单位职员。原告宏祥新材料股份有限公司（以下简称原告）与被告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔世雨，被告的委托诉讼代理人尹凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令1、被告支付我公司货款2116110.86元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月25日，原、被告签订《材料采购合同》，原告向被告销售格宾石笼网等货物，用于被告的玉溪大河臭水体治理及海绵工程项目，合同签订后原告依照合同约定向被告发送了货物，被告迟迟未予支付货款。经多次催要，被告均以各种理由拖延。为维护原告合法权益，现诉至法院。被告辩称，不同意原告诉请。我方认可已经收到的货物总金额为4071500元，我方已经支付2749900元。首先，涉案产品中有价值568661.2元的产品存在质量问题，我方没有使用，一直放在施工现场。我方认为这部分不应该给付。其次，我方认为双方合同还没有履行完毕，应该按照进度款支付到70%，而我方已经支付的款项再扣除存在问题的部分，我方实际已经超额支付应支付的70%的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月25日，原告作为供应方（乙方）、被告作为采购方（甲方），双方就玉溪大河黑臭水体治理及海绵工程（PPP）项目（以下简称涉案项目）签订《材料采购合同》（以下简称合同），合同约定原告向被告供应石笼网，合同含税总价款为10834749.1元；本合同无预付款，按进度付款，月进度款支付上月已完产值的70%，全部供货完成并验收合格后支付至甲方审定供货额的80%；验收合格结算完毕后6个月支付至审定结算额的90%；余款为尾款，待保修期满，甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方；双方约定分期分批交货及全部和通货品分期交货，各期交货时间，每批交付数量以甲方通知为准。收货确认与签署材料入库单仅代表甲方认可，接收材料的数量和表面清洁部表示甲方认可，接受货品的质量不作验收合格证明；如货物质量仅从外观无法判断，需在使用中检验是否达到验收标准的，甲方有权在实际使用上述货品过程中通知乙方到场对货品进行复验；复验确认合格的视为乙方交付货品或合格，复验发现货品存在质量问题的，乙方应承担退换货的责任，经甲方通知复验，两日内乙方未到场的，甲方有权单方复验，且复验结果对乙方有约束力；材料入库单一式四联，甲方三联，乙方一联，乙方指定人员领取材料入库时需在各联签字确认，经双方所有指定人员共同签字确认后，材料入库单方为有效的结论依据。原告提交货物验收单证据一组，证明其履行了交付货物的合同义务。被告就其中编号为0000213及0000212的验收单真实性不认可，称其上签字的陈刚并非被告员工，其认可收到的货物总金额为4071500元。关于对账情况，原告提交《客户对账函》一份及被告向其发送的企业征询函一份。《客户对账函》出具时间为2018年12月1日，其上签字确认人为“罗向”，其中载明，原告向被告供格宾石笼网总计金额为4866010.86元，已付款2449900元，未付款2416110元。被告陈述，在对账函上签字的罗向系涉案项目的普通员工，目前已经离职，是否是罗向本人签字被告已无法核实，但本案中被告就《客户对账单》不提异议，亦不申请鉴定。企业征询函中则载明，截止至2018年12月31日被告就涉案项目共欠原告4216401.09元，本期付款金额为2449900元，本期确认金额为2735000元（不含税），增值税421301.09元。被告认可企业征询函的真实性，但称该证据系第三方审计机构发送，其中已经载明“欠款支付条件以合同为准”，而依据合同约定质量不合格的部分不应该支付货款。关于合同履行及支付情况，原告陈述被告因资金问题，涉案项目停工，故原告按照被告要求，于2018年3月27日向涉案项目进行最后一次供货；2018年12月1日，原告与被告员工签署《企业对账单》就本案合同进行了结算，确认尚欠款2416110元；后被告于2019年1月31日以承兑汇票的方式支付了300000元，因此尚欠2116110元。被告陈述因其公司内部问题，涉案项目于2018年停工，后于2019年5月又复工，此期间双方就本案合同确未发生交易，但合同可以继续履行。原告陈述被告从未通知原告复工事宜，且前期款项被告尚未付清，双方合同已实际不能履行。关于被告主张的部分货物存在质量问题，被告提交了云南建筑工程质量检验站有限公司出具的YNJZ-20180712-06090号检测报告一份，该报告载明就原告所提供的规格为3×1×0.5（m）的格宾网进行检测，检测日期为2018年7月10日至2018年7月11日，签发日期为2018年7月12日，检结果为“检测结果符合合同技术指标要求，合格”。被告就该检测报告真实性予以认可。原告主张该检测报告载明，该送检部分产品边丝直径为3.07毫米，网丝直径为2.35毫米，而双方合同约定该型号产品的边丝直径为3.2毫米，主丝直径为2.8毫米，因此被告该批次数量为56000平米的货物存在与合同约定不符的质量问题，因此该批次产品一直未使用。原告就此陈述不予认可，并申请至河海大学实验中心调取2018河实字第04260040号检测报告，河海大学实验中心出具《说明》一份，并陈述该经被告委托，海河大学实验中心对生产单位为原告的涉案项目生态石笼网进行了检测，并做出了2018河实字第04260040号鉴定报告，检测结论为“所检测参数符合设计技术指标要求”。被告就该《说明》真实性予以认可，但称无法提交该检测报告原件。原告则主张2018河实字第04260040号检测报告出具日期早于被告本案提交的检测报告，被告此后单方委托检测而得出的YNJZ-20180712-06090号检测报告不能作为依据。关于被告是否曾向原告提出质量异议，被告陈述拿到检测报告当时检测结果为合格，因此没有仔细看，后发现与合同约定规格不一致，就将货物一直存放未使用，期间其曾经就质量不合格提出过异议。原告予以否认，并称被告从未向其提出过质量异议，且在检测报告做出后被告仍与其进行了对账结算并进行了部分给付，表明其对产品质量是认可的。经询，被告就其曾经提出异议未提交任何证据。另查，原告称其于2018年3月27日向被告交付最后一批供货。被告则陈述其收到最后一批供货应在送检之前。另，本案系移转案件。原告将被告诉至山东省德州市陵城区人民法院，并在陵城区人民法院申请对被告名下价值270万元的财产采取了保全措施。原告就此向陵城区人民法院交纳保全费5000元并支出了8100元保全保险费用。本院认为：双方签订的合同系双方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、法规强制性的规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中双方争议焦点为：一、被告欠付金额。二、原告供货是否存在质量问题，是否应扣除部分货款。三、被告所欠货款是否已达到付款节点。一、关于欠付金额，被告称其就客户对账函上是否是其员工罗向的本人签字无法核实，但经本院释明后，被告明确表示不提异议且不申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果。现原告提交的合同、货物验收单、客户对账函、企业征询函等证据已形成完整的证据链，可以证明其主张的被告欠付金额属实。二、关于货物是否存在质量问题。首先，被告本案中提交的检测报告虽然显示送检样品规格数据与合同约定存在差异，但检测结果为“符合合同技术指标要求，合格”。且河海大学实验中心出具的检测报告结果亦为合格。前述两份检测报告做出时间分别2018年4月26日及2018年7月12日，此后被告还向原告发送企业征询函，并于2018年12月1日与原告签署客户对账单确认欠款金额，又于2019年1月向原告支付了部分货款。且经本院询问，被告虽称其曾经就质量问题提出过异议，但并未提交任何证据予以证明，原告亦予以否认。因此，检测报告及河海大学实验中心出具的证明结合被告前述行为，本院认为被告仅在诉讼时才提出该抗辩，而两份检测报告对涉案产品的检测结果均为合格，因此被告的主张不能成立，本院不予采纳。三、关于欠款是否已达到支付节点。首先，合同约定双方按进度付款，月进度款支付上月已完产值的70%，至今被告尚未支付至已履行部分的70%，其行为已构成了违约。其次，被告虽在庭审中陈述项目已经复工，合同可以继续履行，但此前从未通知原告。且涉案项目因被告原因已停工长达一年有余，期间双方合同未再继续履行。结合前述两点情况，本院认为本案合同目的实际已无法实现，原告基于解除合同而提出要求被告支付货款的诉请于法有据，应予支持。因此双方合同实际已于原告向被告送达解除合同通知，即2019年10月6日庭审时解除。综上，原告主张的本金诉请于法有据，本院予以支持。关于原告主张的5000元保全费及8100元保全保险损失费两项费用，现有证据可以证明前述费用确系因本案发生的必要支出，亦为原告的客观实际损失，本院根据在案证据依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告宏祥新材料股份有限公司2116110.86元货款；二、被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告宏祥新材料股份有限公司保全费损失5000元及保全保险费损失8100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11864元，由被告北京东方园林环境股份有限公司负担（原告宏祥新材料股份有限公司已预交，被告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内向其给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  欧阳华二〇一九年十二月二十六日书记员  李 灏