北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7612号原告：钟建华，男，1960年3月20日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。委托诉讼代理人：沈斌，北京领创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩洪，1980年1月29日出生，浙江中利知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人，住浙江省杭州市下城区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘晓瑜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：中轻依兰（集团）有限公司，住所地云南省昆明西山区。法定代表人：俞春明，董事长。委托诉讼代理人：梁凤德，北京高沃律师事务所律师。原告钟建华不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年3月15日作出的第39472号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并通知中轻依兰（集团）有限公司（简称依兰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告钟建华的委托诉讼代理人韩洪，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘晓瑜、陈迎春，第三人依兰公司的委托诉讼代理人梁凤德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人依兰公司就原告钟建华拥有的名称为“洗衣粉包装袋”的201530444840.2号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：1.关于在先商标权及其权利持有状况证据1的三份商标现均处于续展有效期内，注册或者续展类别均为商品国际分类“第3类”，都属于洗涤用品。且注册人均属于位于云南昆明市的依兰公司。其中第1132425号商标注册时间为1997年12月7日，续展注册有效期至2027年12月6日，原始注册人即为依兰公司；第295552号商标和第4350166号商标的图文完全相同，其中第295552号商标注册时间为1987年8月10日，注册人为位于云南昆明市小海口的昆明三聚磷酸钠厂，该商标注册人于1996年9月变更为依兰公司。第4350166号商标的注册日期为2008年2月28日，原始注册人为依兰公司。从上述商标的注册、续展、内容以及持有人变更的情况来看，含有“依兰”文字和拼音的图文商标从1987年开始就已注册和维护，在我国现行商标法于1983年颁布后四年即已经注册并至今维持有效。因此，从时间来看，有关“依兰”品牌的商品在企业更名或者转制过程中，一直在被一个确定的法律主体持有或承继和维护。因此，上述商标所标注的商品来源在法律上也一直是确定的。依兰公司主张以第1132425号商标作为与本专利是否构成权利冲突的主要对比证据，专利复审委员会予以接受。专利复审委员会对在先商标权的权利范围是否足以使得本专利的外观设计专利权应予以宣告无效进行了综合考虑后作出如下判断。2.关于是否构成商标权权利冲突（1）关于本专利中“依兰”是否实际应认定为“侬兰”的问题关于本专利中“依兰”是否亦存在如证据6和证据7中行政以及诉讼纠纷中的“侬兰”的分辨问题。专利复审委员会认为，本专利中“依兰”和“侬兰”在“兰”这一字体特征上完全相同，而“依”与“侬”这两个字在所选择的美术字体和构成上的差别并不明显，二者字体经过艺术化的处理也未能强化这两个汉字在书写笔划构成上的差别，对“侬”中右侧的“冖”以及撇之间的上下以及左右位置关系等的处理与原本与之有区分的“依”都没有强化表现，从而使得本就在标准宋体字形上差别不大的两个字通过艺术处理的差别变得更小，也就会使得相关公众对“依”和“侬”这两个艺术字体的分辨关注进一步降低。因此，相关公众并不会分辨出“依”和“侬”这两个字，也不会因此使词语含义和读音都产生“依兰”和“侬兰”的改变和区分。专利权人即使在外包装的外观设计上作出了改变，也不会使得相关公众明确将其识别为“侬兰”，进而形成不同的读音和理解；因此，不能简单以专利权人作出的这一个字的变化已经足够清晰的表达其外观设计专利包装上的应当是“侬兰”，进而认为其已足以与在先注册和公示多年的包含“依兰”相关文字的商标权有了足够的区分标识，其使用实际并不会造成混淆的可能性。本专利上的这种变化仅是一种超过相关公众关注力的细微变化。从日常消费品中普通消费者的关注度而言，本也不宜对其辨识能力提出过高的要求。从标识的独特和醒目性这种内在要求而言，作为生产和销售方则完全可以以更高的注意义务和方式来对于先占标识，尤其是已经注册和使用过多年的标识提供更多的区分可能。而不应鼓励通过各种经营中的“似像非像”的方式弱化已有标识的特征表达和区分容易性。这种方式的允许于先占者不公，于市场秩序则无利。从外观设计专利本身而言，也需要提高减少这种因不同权利载体导致侵占其他图文标识权利载体已经圈划的合理权利范围的规范意识。因此，本专利中的相应位置的这种变化虽经分辨可以注意，但属于刻意却并不具有易于识别的、可区别性的改变。无论本专利本意是使用“侬兰”抑或者是“依兰”，均不会影响对本专利是否构成与第1132425号商标专有权冲突的判断。本专利截图第1132425号商标截图综上，本案在综合考量请求人提供的证据的情况下，下文的评述中将本专利中的文字视同为“依兰”进行评述。（2）关于本专利图案与商标的具体比对本专利要求保护的包装袋正面和背面都有两个如图所示的艺术字体。其上还标有“超洁洗衣粉”等内容。第1132425号商标是证据1中的一份，商标属于图案和汉字组合排布的方式，“中轻依兰”四个字位于底部，其中最后一个“兰”字造型较为独特和显著，具体而言：“兰”字头的两点分别为圆、方几何图形，三横中第二横为倾斜状；“中轻依”三个字则为较为规整的方块美术汉字。商标中的汉字位于图案下方的黑色方块中。该商标核定使用商品第3类，为洗涤剂、洗衣粉等。本专利“依兰”文字截图第1132425号商标文字部分本专利所示包装用于洗衣粉，与证据1所示第1132425号商标所标识的商品属于相同、类似商品。依兰公司为第1132425号商标的商标注册持有人，第1132425号商标的注册日期在本专利的申请日之前，因此属于他人的在先合法权利。第1132425号商标是一种图文组合商标，文字与图案通过上下排布的方式形成比较清晰的分界，位于商标最下行的文字采用艺术字体表达，艺术化并没有显著减弱近似于标准印刷体的汉字的识别性，商标中中文含义和读音仍然属于商标识别性中需要重点关注的内容。在“中轻依兰”四个字中“兰”字则进行了特殊的字体设计，属于第1132425号商标中显著性较强的部分。商标的识别性不仅仅在于其图文，同样还在于其读音等口头表述的方式，“依兰”一词通过艺术化造型以及并不属于常见搭配的方式足以成为相关公众关注、表述以及记住的部分，并以此作为相关商品来源的识别标识。本专利的产品外包装正面的正中显著位置和背面右上角均使用了第1132425号商标中“依兰”这一极为显著的部分；而且由于本专利在正、反两面同时标注有这个内容；包装袋上除此显著的两个汉字以外，并无其他较为明显的、易于口头转述或表达的图文；这种标示方式容易使得一般消费者或者相关公众将本专利中的“依兰”作为识别商品来源的显著标记加以记忆与信息传递。也即本专利这种在通用商品上突出显示的“依兰”这一并非体现商品通用特性或者名称的两个字，会被一般消费者或相关公众视同为区分商品的标识，起到了与商标标识完全相同的作用。基于对相关公众通常对于特征和显著部分的识别注意力的考量，本专利的这种使用方式会使得相关公众将本专利包装袋所包装产品的来源与依兰公司拥有的第1132425号商标标识的商品来源产生混淆；并在商品信息常见的、本就较为随意的口头传递过程中进一步加深混淆的可能。本专利在作为特征识别部分的“依兰”这一艺术字体前面用小字标示了“云中”二字，并不能消除其突出显示“依兰”这一显著部分所带来的识别特定性。因此，专利复审委员会认定本专利中使用的文字标识与第1132425号商标构成近似，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第三款的规定。（3）关于本专利中“依兰”这一局部图文是否足以构成商标专有权冲突的问题关于根据“依兰”这一局部的相同即足以认定本专利的实施会对在先第1132425号商标专有权造成权利冲突。除了上述已经论述和认定的“兰”这一字体的造型特殊对二者相似性的判断以外，专利复审委员会对于“依兰”一词是否容易从第1132425号图文商标中作为一个整体抽离出来，与本专利进行对比也进行了如下的考虑。首先，从文化习惯而言，汉字的结构单元为单个“字”，单字又可以通过并和等各种方式形成诸如偏正式或者动宾式的复合词等；从通行的普通话词语读音和口语表述习惯而言，两字连读构成的词语也极为常见和口语化。因此，第1132425号商标中，相关公众容易将“中轻依兰”四个字分为“中轻”、“依兰”这两个词，也即“依兰”这一词作为一种非常见搭配用词被截取出来是极易出现的状况。本专利显然不仅仅是采用了第1132425号商标中“兰”这一特殊的文字造型，也采用了这种极为常见的截词方式，对第1132425号商标中最具有显著性的部分进行了最小单元词语的截取。其采用第1132425号商标中最具有特征的最小词语部分的行为使得混淆的可能性也被扩大到最大程度。因此，虽然本专利的包装袋只是截取了第1132425号图文商标中文字部分的一部分，而且本专利在截取的“依兰”这一部分之后还在其外圈增加了圆环的装饰图案，但这种改变仍然不能减轻“依兰”与第1132425号注册商标持有人所标示商品来源的混淆程度。另外，证据8中包括了两份专利文献证据，专利权人均为中轻依兰（集团）有限公司。从其包装来看，依兰公司在本专利申请之前也已经申请了外观设计专利，所述包装袋也采用了在“依兰”外围有双色圆环的设计构思和构图。与本案在后申请的外观设计专利在构思和构图上极其近似。这也说明“依兰”外圈增加圆环的图案构成并非首创而足够独特，“依兰”这一部分仍然具有足够的独特性而视觉效果突出而显著。其次，从依兰公司提交的证据来看，第1132425号商标中“依兰”这一部分对其商品的标识和关联作用已经达到了相当的特定性和明确的指向性。具体而言，依兰公司提交的证据1包含的第295552号商标和第4350166号图文商标中仅含有拼音“Yilan”和汉字“依兰”，不含第1132425号商标中的“中轻”二字；也即作为依兰公司更名前的昆明三聚磷酸钠厂最初的商标明确指向的是“依兰”这一品牌，随后由于企业更名才将企业名称与品牌名称融合，标注为“中轻依兰”，同时对第295552号商标进行了注册人变更和续展，增强了商品商标与企业字号之间的关联性；数年后更以更名后的企业对同样的商标进行了重复注册，并获得了第4350166号商标。这些行为都可以说明依兰公司对原有的“Yilan依兰”商标的权利宣示意愿很明确和强烈。由此可以认为“依兰”这一非常见搭配词作为固定用语出现，并与依兰公司产生了密切的关联。而且，证据3显示企业的更名是发生在1996年，当时“中国轻工业”这种提法是较为普遍的，“中轻”这一词放在当时的语境下，很容易让洗涤用品的相关公众将“中轻”作为一个缩略语来进行识别，这将使得“依兰”这一词在“中轻依兰”四个字的商标出现后容易作为“缩略语”被相关公众截取识别。也就是说，基于对汉字含义以及特定文化语言环境的了解和考虑，可以进一步确认相关公众将“依兰”这一词作为“中轻依兰”特征部分抽离出来的显然性；并且基于公众口语表述的习惯，“依兰”极容易发展成为相关公众对“中轻依兰”的口头缩略语。因此，有理由认为证据1中所列注册商标可以佐证依兰公司通过注册商标的持有和持续经营，一直在主张其对于“依兰”相关品牌的经营权利，并不断强化“依兰”与依兰公司的关联性。证据6和证据7所体现的纠纷状况，也确可以证明依兰公司一方在云南地区一直持有并对“依兰”相关品牌商标等知识产权相关权利进行经营和商业维护。而本案的专利权人也位于云南昆明，与依兰公司的厂商的地理位置相同。在商业运营行为中，品牌或者商标对相关公众而言是一种识别来源的标识，对经营者而言则是一种身份的明确。在商业经营中，基于同类产品的区分这一基本需求以及规范经营的商业标准，对先占标示的合理规避都应该是一种更为提倡的良好商业秩序。基于此，专利权人作为与请求人位于同一二级行政区域（即昆明）的同业经营者，经营展开前应对“中轻依兰”以及“依兰”图文商标作为请求人用于向相关公众表明产品来源这一运营情况有所了解，随着经营的开展和扩大会对该情况以及相关纠纷有更多的了解。基于正常经营中需要尽可能减少纠纷的理性行为，也有理由认为专利权人在进行与标识相关的包装设计时会更加关注其上图文内容的使用、减少混淆可能。而从本专利现有的申请情况来看，其包装袋前面正中突出显示的“依兰”字体，包装袋后部再次单独突出显示了同样字体的“依兰”，这些字体与第1132425号商标上的、最为显著的“依兰”部分的基本特征一致；这显然不能被认定为本案的专利权人在设计外包装袋的外观设计时关注、并实际在包装袋具体设计的采用上展示出对于商品标示的区分注意以及对可能的知识产权纠纷的合理预见、规避与主动消除的注意行为。第三，从依兰公司提供的证据3所示的荣誉和奖励证书、奖励费汇款凭证、认证证书等来看。这些荣誉证书、奖励费汇款证明的年份以及相关单位分别为：1991年昆明百货大楼，1993年中国社会调查事务所，1999年全国消费品质量调查宣传跟踪行组委会、中国轻工协会、中国保护消费者基金会，1998年中国发展战略研学研究所，2012年云南省名牌战略推进委员会，2015年云南省实施品牌和质量兴省战略领导小组，2016年昆明市西山区市场监督管理局。证据3中还包括中国质量认证中心2014年颁发的“环境管理体系认证证书”以及“职业健康安全管理体系认证证书”。这些荣誉证书、奖励费汇款凭证等年度跨度大，颁发主体涉及的类型也较多；可以说明依兰公司在洗涤用品的近三十年的经营过程中，销售区域覆盖并扩大到了昆明以及云南全省范围，经营行为为其赢得了较好的商誉。从中国质量认证证书来看，依兰公司在企业管理和运营中也较为积极地响应不同时期的要求，主动吸纳国家管理标准体系，规范经营意识较强。因此，也有理由相信依兰公司在洗涤用品经营行业有一定的商誉，经营范围具有一定的广度，商品销售具有一定的影响力。“依兰”及相关商标和品牌已经与“中轻依兰”形成了紧密黏合的关系，这一品牌在相关公众中具有相当的知名度和来源识别作用。因此，专利权人一方无论是从相关公众抑或是相同行业经营者的角度或立场，也应该对这一已经由依兰公司经营多年的品牌标识保持足够的认识和区分距离。综上，通过第1132425号商标显著性部分与本专利的直观比对；本专利包装部分的改变对于商标显著性是否存在弱化或区分的可能性分析；第1132425号商标权与本专利图案中部分内容的相同是否就足以据此认定本专利的包装袋的外观设计专利权已经构成了对在先商标权的侵占和侵犯等三方面的分析和考量。专利复审委员会认为，本专利对于第1132425号商标中“依兰”这一具有显著性部分的使用会起到商标标识的作用，这种使用会使得相关公众将本专利的包装袋误认为是第1132425号商标持有人所有，即本案无效宣告请求人的商品。本专利上这种相似标示性图案的使用侵犯了在先权利人的商标权，构成了权利冲突，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告钟建华诉称：一、被告对在先商标权的范围认定错误。第三人的第1132425号商标是图文组合商标，“依兰”二字不是该商标的主要部分，不能作为本专利的对比对象。二、被告对本专利的范围认定错误。本专利虽然含有“依兰”二字，但在整个产品中的比例很小，被告对本专利设计要点的认定错误。三、被告对比方法及结论错误。本专利与在先商标无论是从局部还是整体观察，都区别明显，不可能构成任何混同。四、原告拥有“云中侬兰”的注册商标。五、被告主观认定“图形商标”具有行业知名度及商誉是错误的。综上，被诉决定认定事实错误、适用法律不当，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：原告认为被诉决定中对在先商标权的范围、本专利的范围、对比方法及结论错误等。对此，被告坚持被诉决定的意见，认为：（1）被诉决定的结论是综合考虑了在先商标与本专利中相应部分的字音、字义、字体造型等各方面的因素，从而得出本专利的图案中显著的部分已经使用了在先商标中具有显著影响的部分，足以让相关公众对洗涤用品这一商品来源产生混淆和误认。被诉决定中针对本专利和第1132425号商标进行了客观而详尽的对比，在第1132425号商标中“中轻依兰”四个字中“兰”字则进行了特殊的字体设计，属于商标中显著性较强的部分。本专利的产品外包装虽然包含有其他的设计图案，但在产品正面的正中最显著位置和背面右上角均使用了第1132425号商标中“依兰”这一极为显著的部分；包装袋上除此显著的两个汉字以外，并无其他较为明显的、易标商标案于口头转述或表达的图文；这种标示方式容易使得一般消费者或者相关公众将本专利中的“依兰”作为识别商品来源的显著标记加以记忆与信息传递。基于对相关公众通常对于特征和显著部分的识别注意力的考量，本专利的这种使用方式会使得相关公众将本专利包装袋所包装产品的来源与请求人所拥有的第1132425号商标标识的商品来源产生混淆。虽然本专利的包装袋只是截取了第1132425号图文商标中文字部分的一部分，而且本专利在截取的“依兰”这一部分之后还在其外圈增加了圆环的装饰图案，但这种改变仍然不能减轻“依兰”与第1132425号注册商标持有人所标示商品来源的混淆程度。从依兰公司提交的证据来看，第1132425号商标中“依兰”这一部分对其商品的标识和关联作用已经达到了相当的特定性和明确的指向性。被诉决定通过第1132425号商标显著性部分与本专利的直观比对；本专利包装部分的改变对于商标显著性是否存在弱化或区分的可能性分析；第1132425号商标权与本专利图案中部分内容的相同是否就足以据此认定本专利的包装袋的外观设计专利权已经构成了对在先商标权的侵占和侵犯等三方面的分析和考量。本专利对于第112425号商标中“依兰”这一具有显著性部分的使用会起到商标标识的作用，这种使用会使得相关公众将本专利的包装袋误认为是商标持有人所有，即本案无效宣告请求人的商品。本专利这种相似标示性图案的使用侵犯了在先权利人的商标权，构成了权利冲突，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。（2）原告所称拥有的第14858352号“云中侬兰”商标是否获得注册与本案无关，而且“云中侬兰”商标为宋体，与在先商标以及本专利中的艺术造型字体均存在字体造型上的明显不同。因此不能证明本专利中相应文字的使用不会构成对在先第1132425号商标的权利冲突。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请贵院驳回原告请求。第三人依兰公司述称：同意被告及被诉决定的意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201530444840.2、名称为“洗衣粉包装袋”的外观设计专利（见判决后附图），其申请日为2015年11月11日，授权公告日为2016年4月27日，专利权人原为昆明清浪洗涤用品有限公司，后变更为钟建华。针对本专利，依兰公司于2018年9月5日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了本专利的授权公告文本和如下证据：证据1：第295552号、1132425号、4350166号商标注册证及续展证明的复印件；证据2：（1996）企名函字002号企业名称核准通知函；证据3：请求人所获的荣誉或奖励证书6份、认证证书3份、两张业务回单的复印件；证据4：多份广告合同及广告事项支付费用发票的复印件；证据5：中轻依兰集团有限公司与他人订立的购销合同及相关单据、报关单等的复印件；证据6：云南省工商局开展有关依兰系列洗衣粉侵权整治的通知，中华人民共和国南伞海关出具的情况说明，宣威市市场监督管理局出具的宣市监处字[2015]159号行政处罚决定书，及六份证据复制单的复印件；证据7：云南省高级人民法院作出的（2017）云民终669号民事判决书的复印件；证据8：专利号为201230228098.8以及201430204651.3的中国外观设计专利公告文本的复印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年9月18日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。专利复审委员会于2019年1月11日对本无效请求案进行了口头审理，并于2019年3月15日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了第295552号、1132425号、4350166号商标注册证及续展证明复印件、本专利授权文本。经查，第1132425号“中轻依兰及图”商标（商标图样见判决后附图）由依兰公司于1996年11月6日申请，于1997年9月7日被核准注册，核定使用在第3类洗涤剂、厕所清洗剂、去油剂、去垢剂、香波、化妆用洗涤剂、洗衣粉等商品上，专利权期限经续展至2027年12月6日止。原告还向本院补充提交了第14858352号商标注册证、第35977号无效宣告请求审查决定书、两项外观设计专利文本（CN302288415S、CN303067589S）。上述事实，有各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第三款的规定。专利法第二十三条第三款规定：“授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。”判断外观设计专利权是否与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突，应当以保护该合法权利有关的法律为依据予以认定。本案中，依兰公司主张的在先权利为商标权，因此，本专利是否与在先商标权相冲突，应当以《中华人民共和国商标法》等法律法规为依据，作出相应认定。鉴于本专利的申请日为2015年11月11日，根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》，本案应适用2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。2014年商标法第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十条的规定，商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别；商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，依兰公司主张的在先商标为第1132425号“中轻依兰及图”商标，该商标由经艺术设计的汉字“中轻依兰”及背景图案构成，该图案部分较为抽象，根据相关公众的认读习惯，该商标的显著识别部分为其文字部分“中轻依兰”。本专利名为“洗衣粉包装袋”，其主视图和后视图为洗衣粉包装袋的正反两面，均由红色的顶部、底部和橙黄渐变色的中部三部分构成，其中中部所占比例较大；在本专利后视图中部，主要由洗衣粉产品的相关文字信息组成，文字部分较小，难以成为本专利的显著部分。在本专利主视图中部，其中心部分由经艺术设计的汉字“依兰”和圆形背景图案构成，该汉字“依兰”的设计方式与在先商标文字部分“中轻依兰”的“依兰”极其相似。而且，本专利设计将经艺术设计的“依兰”和圆形背景图案置于正视图中央的突出位置，客观上可以起到识别商品来源的作用，显然属于商标意义上的使用。同时，结合本专利的名称即为“洗衣粉包装袋”，本专利文本中亦记载“本外观设计产品用于封存洗衣粉”，而在先商标核定使用的商品亦为洗衣粉。相关公众在选购洗衣粉产品时，会将注意力主要集中于本专利产品主视图的文字部分，而本专利设计中的“依兰”与在先商标中“中轻依兰”近似，容易导致相关公众对使用本专利相关设计的商品与使用在先商标的商品的来源产生混淆误认，因此，本专利设计的使用方式侵犯了依兰公司第1132425号“中轻依兰及图”商标而享有的注册商标专用权，构成了权利冲突，故被诉决定关于本专利不符合专利法第二十三条第二款规定的相关认定并无不当。此外，原告关于本专利的主要识别文字为“侬兰”，且其依法享有“云中侬兰”商标等主张皆不属于本专利与依兰公司在先商标构成权利冲突的合理理由，且于法无据，本院均不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟建华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告钟建华负担（已交纳）。审 判 长  王 东人民陪审员  仝连飞人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月三日法官 助理  逯 遥书 记 员  于天娇