北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12814号原告：北京妫川出租汽车有限公司，住所北京市延庆区大榆树镇高庙屯村南500米，统一社会信用代码：91110229567467787B。法定代表人：王瑛，总经理。委托诉讼代理人：陈希望，男，北京妫川出租汽车有限公司营运部副经理。被告：王新安，男，1970年5月3日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王艳英，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告北京妫川出租汽车有限公司（以下简称妫川公司）与被告王新安劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告妫川公司的委托诉讼代理人陈希望，被告王新安及其委托诉讼代理人王艳英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。妫川公司向本院提出诉讼请求：1、判决妫川公司无需向王新安支付解除劳动合同经济补偿金21318元；2、妫川公司不同意返还王新安承包费1600元。事实及理由：第一、王新安多次违反妫川公司规章制度及运营承包合同的约定，给公司带来不良影响，公司依照管理制度和劳动合同法的相关规定与王新安解除劳动合同不属于违法解除劳动合同。第二、王新安于2018年12月至2019年3月期间上缴承包费比运营承包合同约定每月多交400元，情况属实。调整承包费于2018年11月28日召开会议提前告知王新安，王新安也按约定缴费日期上缴承包费，应视为其本人对调整承包费认可，且无异议。第三、妫川公司与王新安解除劳动合同后，王新安对车辆进行维修，但车辆轮胎已无法使用，影响车辆对外承包，公司已将车辆4条轮胎更换。王新安应承担车辆更换4条轮胎费用。综上所述，王新安违反公司章程和劳动法相关规定，给公司造成不良影响和经济损失，我公司按照相关法律法规予以辞退，不属于违法解除劳动合同。请求人民法院查明事实，依法支持妫川公司的诉讼请求。王新安辩称，妫川公司陈述与事实不符，我并没有违约，而是妫川公司单方强制解除劳动合同。妫川公司派人验收车辆合格后，已将车辆返还，不存在轮胎损坏。我同意仲裁裁决结果。妫川公司与王新安劳动争议纠纷一案，王新安于2019年6月3日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委员会)，请求：一、妫川公司支付其解除劳动合同经济补偿金21318元；二、妫川公司返还其押金20000元；三、妫川公司返还其承包费1600元。仲裁委员会于6月10日受理了此案。后经仲裁委员会审理，并于10月29日作出仲裁裁决：一、妫川公司一次性支付王新安解除劳动合同经济补偿金21318元；二、妫川公司一次性返还王新安押金20000元；三、妫川公司一次性返还王新安承包费1600元。妫川公司对该仲裁结果不服，于2019年11月4日向本院提起诉讼。妫川公司、王新安均没有向本院提交证据。妫川公司向仲裁委员会提供的证据如下：1、投诉记录（7页），证明王新安有三次被投诉。2、北京市延庆区交通局文件（红头文件5页）、会议记录(1页，2019年4月13日）、会议纪要（2页，2019年4月1日），证明世园会期间公司对驾驶员多次进行教育。3、违规违纪处罚标准和承诺书（1页），证明王新安确实违纪了，违反了第一条。4、《劳动合同》和《承包营运合同》（各1份共11页），证明劳动合同一年一签，承包合同有日期。5、世园会期间违反规定解除合同会议纪要（1页）、工会意见（1页）、处罚办法（2页），证明公司通过会议开除了三名员工，并非只针对王新安一人，王新安拒绝签字。6、告知书（1页）及短信通知（1页截图），证明王新安在没有将车辆交回情况下不能退押金。7、2018年11月28日会议记录（1页），证明自2018年12月起涨承包费。经质证，对证据1，王新安不认可其真实性和证明目的。其称是打印件，没有本人签字，也没有与本人核实。对证据2，王新安认可真实性，但不认可证明目的。其称开过会，但并没有说有投诉就解除合同，会议记录也没有体现，会议记录没有给司机下发。对证据3，王新安不认可真实性及证明目的。其称是本人签字，但系单位的格式条款，本人手里没有，且并未告知以上内容，也未给本人发放。对证据4，王新安不认可真实性及证明目的。对证据5，王新安不认可真实性及证明目的。其称解除劳动合同是单方解除，有乘客投诉未与本人核实，公司是霸王条款，本人不确定是否有投诉，会议纪要及工会意见本人不清楚。对证据6，王新安认可真实性，但证明目的不认可。其称收到了告知，公司是单方解除合同，世园会期间有过两次被投诉的人没有被公司解除合同，而本人被投诉事实不清楚，本人不同意解除合同。对证据7，王新安认可真实性。其称开过会，但是不交的话合同期满后就不再续签合同了，没有办法。王新安向仲裁委员会提供了如下证据：1、押金条（1页），证明妫川公司收取其押金的事实。2、收入明细（1页），证明其本人的月平均工资情况。3、银行交易明细（7页），证明从2018年12月、2019年1月至3月，妫川公司每月涨400元承包费的事实。4、劳动合同书（7页），证明双方存在劳动关系及合同期限。5、营运承包合同（2份11页），证明营运期限，承包定额，妫川公司约定从2019年4月1日才开始涨承包费，但是从2018年12月至2019年3月，妫川公司就每月涨400元承包费。以及证明本人在一个合同期限内未违反公司规章制度或驾驶员《违规违纪处罚标准》三次的规定，故妫川公司无权终止劳动合同、无权将车辆收回。6、投诉记录照片打印件（1页，拍摄时间2019年7月1日），证明妫川公司没有一视同仁，其他同事被投诉，但并没有被开除。7、汽车修理结算单（1页），证明车辆已经修复完毕，费用已经结算完了。经质证，妫川公司对证据1、2、3、4、7的真实性、证明目的均认可。对证据5，妫川公司称涨承包费认可，公司开会决定涨承包费事宜，已经告知所有驾驶员，如不同意上涨承包费，按原数额至合同期满，之后不再续签合同，王新安并没有提出异议，并续签了劳动合同，证明王新安认可。营运合同没有签订日期，合同不生效，真实性不认可，证明目的不认可。对证据6，妫川公司认可其真实性，但证明目的不认可。其称仅是信访投诉记录单。根据双方当事人的陈述以及提供的证据，本院查明确认如下事实：王新安在妫川公司从事出租车司机工作，双方签订有书面《劳动合同》及《运营承包合同》，其工资通过银行代发，数额为2544元，工资支付至2019年5月。对于入职时间，王新安主张其2011年3月1日入职妫川公司工作，而妫川公司认可王新安为2011年入职，但不清楚具体日期。对于离职情况，王新安称其最后在岗工作至2019年5月28日，妫川公司以其被乘客投诉为由，与其解除劳动合同，并将车辆强制收回。而妫川公司称王新安共有三次被投诉，2019年4月8日被乘客投诉态度不好、不开发票；2019年4月30日被乘客投诉拒载、绕路；2019年5月26日又被乘客投诉议价、拼车、多收费。因王新安有多次被投诉，公司与其解除劳动合同并将车辆收回。另查，在妫川公司所提供的投诉记录（7页）中，其中有2页为妫川公司的工作人手写记录，上面记载：王新安在2019年4月30日拒载、绕路；在2019年5月26日多收费、议价、拼车。该2页记录表上没有王新安的签字，也没有对王新安的处理结果。有4页为北京市交通运输服务监督电话记录单，上面记载了王新安驾驶车辆的车牌号为×××，以及乘客反映驾驶员态度不好和办理意见。有1页为妫川公司关于办理北京市交通运输服务监督电话记录单（实际是给延庆区交通局的回复函），该记录单上记载了处理情况。2019年7月10日，王新安承包的出租车经妫川公司验收符合公司要求，并将车辆收回，妫川公司同意返还王新安押金20000元。在双方签订的《运营承包合同》第十八条其他约定事项中：3.乙方在一个合同期内，累计违反公司规章制度或驾驶员《违规违纪处罚标准》三次（含三次）以上的，甲方有权终止劳动合同并将车辆收回。在妫川公司制定的《违规违纪处罚标准》第1条中规定：运营中未按规定使用计价器、拒载、议价、中途甩客、故意绕路等行为被乘客投诉的，一经核实罚款500元。全年累计二次以上（含二次），公司将车辆收回，并解除劳动合同。在北京市延庆区交通局世园会战时工作体系执行方案中规定了，出租公司要加大对电动出租车司机文明教育，如发现乘客有效投诉，立即解除劳动合同。庭审中，妫川公司称因王新安有三次被乘客投诉，按照公司制定的规章制度（即《违规违纪处罚标准》、《运营承包合同》）和北京市延庆区交通局下发的世园会战时工作体系执行方案的规定，与解除王新安解除劳动合同的。上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的证据和仲裁笔录在案作证。本院认为，王新安在妫川公司从事出租车司机工作，并签有书面的《劳动合同》及《承包营运合同》，因此双方存在劳动关系。对于王新安的入职时间问题，王新安称其2011年3月1日入职妫川公司工作，而妫川公司认可王新安为2011年入职其单位，但是不清楚具体日期，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，计算劳动者工作年限应由用人单位承担举证责任。根据上述规定，妫川公司就王新安的入职时间未能提供相关证据证实，故妫川公司应当承担举证不能的责任，因此对王新安所称的入职时间为2011年3月1日，本院予以采信。关于妫川公司与王新安解除劳动合同是否符合法律的规定问题。妫川公司称王新安共有三次被乘客投诉，即2019年4月8日被投诉态度不好、不开发票，2019年4月30日被投诉拒载、绕路，2019年5月26日又被投诉多收费、议价、拼车，依照公司《规章制度》、《运营承包合同》和主管部门相关文件的规定与王新安解除劳动合同。并提交了投诉记录、2019年4月1日会议记录、2019年4月13日会议记录、《违规违纪处罚标准》、承诺书、世园期间违反规定解除劳动合同会议纪要、工会意见、处罚办法等证据予以证明。但王新安仅认可2019年5月26日一次被投诉，对其他二次被投诉均予以否认。依妫川公司的工作人员手写的投诉记录显示，王新安2019年4月30日及5月26日有投诉存在，但不能体现投诉是否属实及处理结果，而妫川公司关于办理北京交通运输服务监督电话记录单（给延庆区交通局回函）中详细说明了2019年4月8日的投诉及核实处理情况。对2019年4月30日的投诉是否属实，妫川公司未能提供充足的证据予以证实，本院不予认定。故本院确认王新安被乘客投诉属实二次。妫川公司制定的《违规违纪处罚标准》第1条规定：“运营中未按规定使用计价器、拒载、议价、中途甩客、故意绕路等行为被乘客投诉的，一经核实罚款500元。全年累计二次以上（含二次），公司将车辆收回，并解除劳动合同”。而王新安2019年4月8日是因为态度不好被乘客投诉的，不属于上述条款的违规违纪情形，且妫川公司亦未对其进行罚款500元的处罚。2019年5月26日投诉的内容是否符合上述条款的情形，妫川公司也未能提供充足的证据予以证实，故本院对其诉称意见不予采信。即使投诉的内容符合上述条款的情形，也不构成解除劳动合同的条件。妫川公司称以其主管部门制定的规定（即出租公司要加大对电动出租车司机文明教育，如发现乘客有效投诉，立即解除劳动合同）与王新安解除劳动合同的。本院认为，妫川公司与王新安签有《劳动合同》及《运营承包合同》，双方应当按照合同约定的内容行使权利履行义务，该合同对双方均有约束力。而主管部门所制定的规定，不能对抗双方所签合同的效力。妫川公司以其主管部门制定的规定与王新安解除劳动合同，本院不予支持。综上，妫川公司与王新安解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定的用人单位单方面解除劳动合同的情形。因此妫川公司应当支付王新安解除劳动合同的经济补偿金即赔偿金。现王新安主张解除劳动合同的经济补偿金21318元，本院不持异议，应予支持。关于返还押金的问题，因车辆妫川公司已验收合格，且王新安已返还，故妫川公司应当返还王新安押金20000元。对于妫川公司要求王新安承担4条轮胎费用的问题，因妫川公司已经将车辆验收合格且收车，其要求王新安承担该费用，无事实及法律依据，本院不予支持。关于王新安是否应返还1600元承包费的问题。2018年11月28日，妫川公司召开驾驶人员会议，通知驾驶员变更《运营承包合同》条款中的承包费，王新安作为驾驶人员也参加了此次会议，对变更承包费是知情的，且也于2018年12月开始向妫川公司交纳变更后的承包费，虽然《运营承包合同》条款未变更，但其实际已履行。王新安对变更承包费是认可的，也系对《运营承包合同》条款变更的认可，本院认定双方协商一致变更了承包合同，现王新安要求妫川公司返还承包费1600元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、北京妫川出租汽车有限公司支付王新安解除劳动合同经济补偿金（赔偿金）21318元（判决生效后七日内履行）；二、北京妫川出租汽车有限公司返还王新安押金20000元（判决生效后七日内履行）；三、驳回北京妫川出租汽车有限公司其他诉讼请求；四、驳回王新安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京妫川出租汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。审判员  高建国二〇一九年十二月三十一日书记员  怀静凡