wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执1942号申请执行人甘金英，女，1972年9月3日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市青山区。被执行人孙建林，男，1963年6月30日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请执行人甘金英与被执行人孙建林民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日作出的（2019）鄂0116民初2468号民事判决书已经发生法律效力。权利人甘金英于2019年7月4日向本院申请强制执行,本院于当日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人孙建林送达了执行通知书、财产报告令,被执行人孙建林未履行法定义务。经查询被执行人孙建林无银行存款，其名下车牌号为鄂Ａ×××××奥迪汽车已被本院依法轮候查封。现将被执行人孙建林纳入被执行人失信名单。本院查明，被执行人孙建林除有一辆奥迪汽车外（已查封），暂无其他可供执行的财产,查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人孙建林其他可供执行的财产证据或线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人孙建林现暂无可供执行的财产，申请执行人甘金英亦未向本院提供被执行人孙建林其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初2468号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人甘金英如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  袁建武审判员  郑绪刚二〇一九年十二月二十七日书记员  刘加生
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执937号之四 申请执行人：新昌民间融资服务中心有限公司（统一社会信用代码91330624095457475E），住所地：新昌县南明街道人民西路13号。 法定代表人：吕秀珍。 委托诉讼代理人：吕丹丹，女，该公司员工。 被执行人：新昌县七星街道蔻舍饮品店（统一社会信用代码92330624MA2BE8AL4L），住所地：新昌县七星街道御园3幢1单元438号。 经营者：袁芳，女，1984年11月28日出生汉族，住嵊州市。 被执行人：袁芳，女，1984年11月28日出生汉族，住嵊州市。 被执行人：浙江可上贸易有限公司（统一社会信用代码91330683MA288A9P0F），住所地：嵊州市三江街道兴盛街1002号1626室。 法定代表人：袁芳。 申请执行人新昌民间融资服务中心有限公司与被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司民间借贷一案，本院作出的（2019）浙0624民初1065号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人新昌民间融资服务中心有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年5月24日立案执行。执行标的为被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳支付申请执行人新昌民间融资服务中心有限公司执行款3260000元及利息，并负担案件受理费16487元,执行申请费35000元。 执行立案后，本院于2019年5月28日向被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳逾期未全部履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券；浙江可上贸易有限公司名下无银行存款、车辆、有价证券，其名下嵊州市江二路25号的不动产已抵押给浙江嵊州农村商业银行且已被嵊州市人民法院首先查封，本院不具有处分权；袁芳名下无银行存款、有价证券，其名下的车牌号为浙Ｄ×××××的汽车已被本院登记查封但未实际扣押，其名下的嵊州市澄昌路99号锦园华庭69号、70号、71号、72号、73号不动产已由本院以网络司法拍卖一拍保留价以物抵债给新昌民间融资服务中心有限公司，扣除案件受理费、执行申请费、财产保全申请费、评估费用等执行费用后，袁芳通过以物抵债的方式支付给新昌民间融资服务中心有限公司2415922.5元。暂未发现被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳拒不履行，本院已对被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人新昌民间融资服务中心有限公司的委托诉讼代理人吕丹丹。 综上，被执行人新昌县七星街道蔻舍饮品店、浙江可上贸易有限公司、袁芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执937号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 潘 磊 二〇一九年十二月十七日 书记员 石慧红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初34384号原告：张继仁，男，1953年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王奎,北京市京徽律师事务所律师。被告：北京东方富海网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号4号楼9层1008号。法定代表人：陈京伟。被告：包头市耀华供销有限公司，住所地包头市东河区巴彦街链条厂底店8号。法定代表人：王宝林。被告：内蒙古中科华能贸易有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区正翔国际汇金中心B8座903。法定代表人：毕可来。原告张继仁与被告北京东方富海网络科技有限公司（以下简称东方富海公司）、包头市耀华供销有限公司（以下简称包头耀华公司）、内蒙古中科华能贸易有限公司（以下简称中科华能公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。张继仁向本院提出诉讼请求：1、判令东方富海公司、包头耀华公司返还15万元；2、判令东方富海公司、包头耀华公司支付利息（以15万元为基数，按照年利率11%计算一年）；3、判令东方富海公司、包头耀华公司支付逾期还款的补偿金（以15万元为基数，自2019年1月9日起按照月利率0.5%计算至实际支付之日）；4、判令中科华能公司对上述债务承担连带保证责任；5、诉讼费由东方富海公司、包头耀华公司、中科华能公司承担。事实与理由：2017年12月28日，张继仁与东方富海公司、包头耀华公司、中科华能公司签订《耀华铁精粉应收账款项目服务协议》，约定经东方富海公司推荐，张继仁投资“耀华铁精粉应收账款项目”，投资款项15万元，合同期限一年，中科华能公司承担连带保证责任，东方富海公司对债务进行并存的债务承担。东方富海公司、包头耀华公司、中科华能公司应于2018年12月30日一次性向张继仁支付本息，但经张继仁多次催要均未果。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现公安机关已就东方富海公司涉嫌非法吸收公众存款开展立案侦查，且本案亦确实存在经济犯罪嫌疑，故应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张继仁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李巧霞审判员  杨继雅审判员  周裕财二〇一九年十二月二十九日书记员  何 方
内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2019）内0429民初5811号原告：成国富，男，1972年9月16日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：徐明发，男，1967年12月29日出生，汉族，农民，住宁城县。被告：张素英，女，1965年3月29日出生，汉族，农民，住宁城县汐子镇韩杞柳村1组。原告成国富与被告徐明发、张素英民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告成国富于2019年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告成国富提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告成国富撤回起诉。案件受理费20元，邮寄费44元，合计64元，由原告成国富负担。审判员 台利平 二0一九年十二月十七日书记员 陈晓明
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初16066号之一 原告：邱增峰,男,1977年12月28日出生,汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人:范璐,浙江浙东律师事务所律师。 被告：王飞，男，1980年5月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告邱增峰与被告王飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，原告邱增峰于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，并将诉讼请求总金额变更为180000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邱增峰撤回起诉。 案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费2138元，由原告邱增峰负担。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十二月二十日 代书记员 戚丹燕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15050号原告：重庆瑞和物业管理有限公司。法定代表人：刘华安，总经理。委托诉讼代理人：骆志刚，男，1975年3月8日出生。被告：李孝伟，男，1954年5月26日出生。原告重庆瑞和物业管理有限公司诉被告李孝伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆瑞和物业管理有限公司的委托诉讼代理人骆志刚到庭参加诉讼。被告李孝伟经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆瑞和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费2523元，公摊费468元，违约金4000元，共计6991元；2、本案全部诉讼方面的费用由被告承担。事实与理由：按照原、被告于2011年1月22日签订的《前期物业服务合同》、《帝景豪苑业主临时管理规约》及按照相关法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。被告房屋建筑面积为89.49平方米，每平方米按0.6元计算物业费。被告自2015年2月28日至2019年1月31日共拖欠应缴纳的物业管理费2523元，自2014年10月30日至2019年1月31日拖欠公摊费468元，截止2019年1月31日，被告依法应缴纳的违约金4000元，以上累计费用共计6991元。我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费，但其未予理睬。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令如上之诉请。被告李孝伟未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告李孝伟系位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路8号帝景豪苑X幢X单元X-3室房屋的业主（房屋建筑面积为89.49平方米）。2011年1月22日，原、被告签订《前期物业服务合同》及《帝景豪苑业主临时管理规约》，载明帝景豪苑小区多层按1元/月/平米、高层按1.2元/月/平米收费，业主应于每月的20日前交纳当月物业服务费用，逾期按日千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告为帝景豪苑小区提供了物业管理服务至今。合同签订后，原告进场并依约向帝景豪苑小区提供了物业服务。庭审中，原告明确其诉讼请求为物业服务费2523元（自2015年2月28日至2019年1月31日），水电公摊费据实收取468元。本院审理原告起诉涉案小区业主拖欠物业服务费的系列案件中认定：原告为帝景豪苑小区提供物业服务期间，其物业管理服务质量确实存在瑕疵。以上事实，有《帝景豪苑业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》、业主物业费欠费清单及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告李孝伟既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。依法成立的合同应当受到法律保护。依法成立的合同应当受到法律保护。本案中原、被告签订的《帝景豪苑业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审查明，原告已进场并为小区提供清洁卫生及门岗等物业服务，被告则应当按照物业服务合同的约定，及时缴纳物业服务费。庭审查明，原告已进场并为小区提供清洁卫生及门岗等物业服务，被告则应当按照物业服务合同的约定，及时缴纳物业服务费。但在合同履行过程中，原告未能按约定全面履行服务义务，应适当减少物业服务费，故对于该项费用本院酌情支持80%即2018.40元（2523×80%=2018.40元）。根据约定，水电公摊费是由小区业主据实分摊，原告主张被告有468元水电公摊费未交纳，但原告并未就此提供证据证明该费用是如何分摊而来，因原告就其请求的水电公摊费未能提供证据证明其主张金额的来源，应就此承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，被告未按约交纳物业费，应当承担违约责任，但原告主张违约金4000元，显然过高，本院酌情调减为200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李孝伟于本判决生效后十日内支付原告重庆瑞和物业管理有限公司自2015年2月28日至2019年1月31日期间的物业服务费2018.40元及违约金200元，共计2218.40元；二、驳回原告重庆瑞和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告李孝伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一九年十二月十八日书 记 员  惠如琴
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17942号原告：重庆新大正物业集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号名义层19层A#，统一社会信用代码915001032030285054。法定代表人：王宣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐辉，系原告员工。被告：江荣，男，汉族，住重庆市九龙坡区×××路×××号×××单元。原告重庆新大正物业集团股份有限公司（以下简称“新大正物业公司”）诉被告江荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新大正物业公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加了诉讼，被告江荣经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告新大正物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年1月至2019年6月物业服务费1380.96元、公摊电费132.19元；2、请求判令被告支付从违约之日至实际支付之日的资金占用损失，暂时计算至2019年7月20日为75.09元(按照人民银行同期贷款利率上浮50%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2008年6月16日签订了《正升·百老汇广场前期物业服务合同》，约定由原告为该小区业主提供物业服务，业主应每月缴纳物业服务费，逾期未交按应交金额的千分之三支付违约金。经原告多次催收，被告仍未履行交付义务。现诉至法院，请求判如所请。被告江荣未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告江荣系重庆市九龙坡区×××路×××号×××单元×××#房屋的产权人之一，该房屋建筑面积为54.8平方米。重庆大正物业管理有限公司已更名为重庆新大正物业集团股份有限公司。2008年6月16日，原告作为乙方与作为甲方的重庆正升置业有限公司签订了《正升·百老汇广场前期物业服务合同》，约定由原告对位于九龙坡区杨家坪×××号的正升·百老汇广场提供物业服务，物业服务费由业主按其物业的建筑面积交纳，标准为：住宅物业服务费为1.4元/平方米/月（含电梯费）；公共区域内水、电费和二次加压供水、供电产生的费用及水、电安供给按照按总、分表计算情况下的总、分表差额，中央空调机电扶梯的运行费用由业主及使用人据实分摊；合同有限期限自2009年1月1日起至2012年12月31日止，期限为三年；合同期满，业主委员会尚未成立的，合同的执行按相关法律法规执行。合同同时对双方权利义务、违约责任等进行了约定。原告自入场后一直为该小区提供物业服务至今。合同签订后，原告依约为小区提供了物业服务，并实际按照1.4元/平方米/月收取物业服务费。本院认为，被告江荣经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席判决。原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费和公共能源分摊费。经计算，被告应向原告支付拖欠的2018年1月至2019年6月期间的物业服务费1380.96元(54.8平方米×1.4元/建筑平方米/月×18月)、公共能源分摊费132.19元。对于违约金问题，前期物业服务合同未约定违约金计算标准，且原告未举示被告违约造成其损失的依据，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告江荣于本判决生效后十日内向原告重庆新大正物业集团股份有限公司支付物业服务费1380.96元以及公共能源分摊费132.19元。二、驳回原告重庆新大正物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为50元、公告费450元，由被告江荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月二十日法官 助理  蒋犀勐书 记 员  陈星旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20783号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静媛，北京市盈科律师事务所律师。被告：丛建光，男，1980年8月16日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告丛建光金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人陆献宁、孙静媛到庭参加了诉讼，被告丛建光经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金26548.68元和相应利息、罚息、复利（截至2019年8月8日的利息545.48元、罚息123.44元、复利5.04元，前述本息合计27222.64元），以及自2019年8月9日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。2、依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年3月21日，原告与被告签订《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告为被告提供额度为260000元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告未能按时还本付息，故向法院起诉。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，原件与复印件一致；丛建光未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，丛建光于2014年3月21日同广发银行北京分行签订了《个人信用贷款申请表（生意红）》，约定由广发银行北京分行向其提供额度为260000元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年3月28日至2019年3月28日止。生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.5%，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为260000元，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.5%计息，还款方式为等额本息。之后，原告依约在260000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年8月8日，被告欠原告借款本金26548.68元、利息545.48元、罚息123.44元、复利5.04元未付。上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，丛建光向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金26548.68元、利息545.48元、罚息123.44元、复利5.04元；二、自本判决生效之日起十日内，丛建光向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年8月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费481元、公告费560元，均由丛建光负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨志彤审判员  陆 音审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十七日书记员  周丽萍
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0521民初4749号 原告：邢五生，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：钱晓红，当涂县大陇镇法律服务所法律工作者。 被告：赵海行，男，1970年3月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：汪春兰，女，1973年3月17日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告邢五生与被告赵海行、汪春兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日立案。原告邢五生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告邢五生未交纳诉讼费撤回起诉处理。 审判员  周程 二〇一九年十二月十七日 书记员  杨强
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0602民初8897号 原告：平安银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区。 负责人：陈国旺，行长。 委托诉讼代理人：黄宝英，福建大易律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雪卿，福建大易律师事务所实习律师。 被告：康小龙，男，1964年12月10日出生，汉族，住漳州市龙文区。 原告平安银行股份有限公司漳州分行与被告康小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告平安银行股份有限公司漳州分行于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司漳州分行以拟与被告康小龙庭外和解为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司漳州分行撤诉。 本案受理费1368元，减半收取计684元，由原告平安银行股份有限公司漳州分行负担。 审 判 长  林宝平 人民陪审员  陈豫凤 人民陪审员  王海龙 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  彭紫玲
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8807号原告：付胜坚，男，1989年11月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：吴爱东，男，1988年10月29日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告付胜坚与被告吴爱东民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付胜坚到庭参加诉讼，被告吴爱东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告付胜坚向本院提出诉讼请求，诉请判令：1.被告吴爱东偿还原告借款本金20000元及利息（自2018年6月起按照月利率2%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系。2018年5月13日，被告吴爱东因需向原告借款20000元，并出具借据一份交原告收执。双方约定借款期限一个月，借款月息两分。后被告未履行还款义务，故提起本案诉讼。被告吴爱东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月13日，被告吴爱东因需向原告付胜坚借款20000元，并出具借据一份交原告收执，载明月息0.2分，还款期限为2018年6月12日。借款当日，被告收到款项20000元后，当即支付170元给原告，后又于2018年5月19日支付170元，但未履行剩余款项的支付义务，引发本案诉讼。以上事实有原告陈述及提供的身份证、人口信息、借据、微信支付记录等予以证实。上述证据经庭审出示质证，经审查，上述证据客观、真实，本院均予以采信。本院认为：原告付胜坚与被告吴爱东之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，原告自认对方已陆续支付的340元，因支付时间与借款时间一致或相近，本院酌情均作借款本金抵扣，故被告应及时偿还尚欠的借款本金19660元。被告出具借据载明的月利率为0.2%，故被告应按月利率0.2%支付利息，原告主张应按月利率2%支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张自2018年6月起计付利息，未损害被告合法权益，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴爱东于本判决生效之日起十日内偿付原告付胜坚借款本金19660元及利息（自2018年6月1日起按照月利率0.2%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告付胜坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告吴爱东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇一九年十二月十八日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37330号原告：梁景琦，女，1955年9月8日出生，汉族，北京聚德华天有限公司退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张凯，北京凯道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超，男，1996年8月17日出生，汉族，北京凯道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告：陈悦，男，1983年11月2日出生，汉族，北京市猎豹移动公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张凯，北京凯道律师事务所律师。委托诉讼代理人：何超，男，1996年8月17日出生，汉族，北京凯道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：北京启明恒业经贸有限责任公司，住所地北京市西城区白米斜街4号二层203室。法定代表人：王铁溥，董事长。委托诉讼代理人：黄立云，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：游乐，北京市京都律师事务所律师。原告梁景琦、陈悦诉被告北京启明恒业经贸有限责任公司（以下简称启明恒业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁景琦及梁景琦、陈悦的委托诉讼代理人张凯、何超，被告启明恒业公司的委托诉讼代理人黄立云、游乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁景琦、陈悦向本院提出诉讼请求,要求判令：1、确认梁景琦、陈悦享有启明恒业公司的5.6％的股权，并判令启明恒业公司将梁景琦、陈悦名字记载于股东名册，并协助办理公司登记变更手续，变更为梁景琦占2.8%的股权，陈悦占2.8%的股权。2．本案诉讼费由启明恒业公司承担。事实与理由：陈宪京与梁景琦系夫妻关系、与陈悦系父子关系。陈宪京系启明恒业公司的股东，实缴56万元，持有该公司5.6％的股份。陈宪京于2019年6月2日去世。梁景琦、陈悦系陈宪京的法定继承人，依法享有继承权。章程中并没有“股份只能在股东之间转让”的约定，因此梁景琦、陈悦依法对陈宪京持有的5.6％的启明恒业公司股份享有继承权。启明恒业公司主张的仅能退还“陈宪京的原始出资额56万元或者必须以原始出资额56万元转让股份”是明显违反公司法规定的。股东将资金投入到公司后，股东即丧失了对该资金的所有权，其投资转化为了对公司的股权，股东不再享有对投入资金的任何权利，所投入的资金所有权属于公司。这是基本的公司治理逻辑。启明恒业公司坚持要求梁景琦、陈悦以原始出资额56万元为限退还或者转让股权，这不仅是侵害股东权益的行为，还严重违反公司法资本不变原则，故梁景琦、陈悦诉至法院。启明恒业公司辩称：首先，有限责任公司的自然人股东死亡，其继承人并不当然获得自然人股东在有限责任公司的股东资格，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是公司章程另有规定的除外。在启明恒业公司章程的第二十三条中有明确的规定，股东亡故的的需将其出资额全部转让。当年不转让的，股东大会有权作出转让的决议，转让决议作出后，该股东的股东身份不再保留，不再享有股权和股利分红。章程第22条规定，股东不得向本企业股东以外的人员和社会法人转让其出资。2019年6月14日，启明恒业公司召开了股东大会，作出了转让陈宪京股权的决议。梁景琦、陈悦的诉讼请求应当依法予以驳回。梁景琦、陈悦还没有经过法定继承程序，目前证据并不足以证明它的这个合法继承人的身份。本院经审理认定事实如下：陈宪京持有启明恒业公司股权证，记载：缴出资额56万元，出资比例5.6%，出资日期2012年3月1日，证明书编号006。2012年1月6日，启明恒业公司修订的《股东出资的转让和管理办法》记载：第二条、启明恒业公司股东可以在公司内部股东之间转让其部分或全部出资。第三条、启明恒业公司股东有下列情形之一的，当年须将其出资额全部转让，当年不转让的，股东大会有权作出转让的决议。转让决议作出后，该股东的股东身份不再保留，不再享受股权和股利分红。......3、亡故的。第四条、股东因亡故转让出资时，其所转让的出资由其遗产继承人领取。有多位继承人主张时，按公证部门确认或司法部门裁决的结果领取。第七条、股东转让出资的价格，按原股份价格向受让人转让。第八条、股东转让方转让出资时遇有无受让方接受时，经股东大会同意，可暂时从公司法定公益金中借款垫支，待出资转让给受让人后归还垫付的借款，收益分配由受让人享有。2019年5月8日，启明恒业公司修订的公司章程上记载：陈宪京出资数额56万元，出资时间2012年3月1日，出资方式货币。第二十二条、股东可以在公司股东内部相互转让其全部或部分出资。股东需转让出资的，按北京启明恒业经贸有限责任公司《股东出资的转让和管理规定》办理。股东不得向本企业股东以外的人员或社会法人转让其出资。......第二十三条、股东有下列情形之一的，当年须将其出资额全部转让，当年不转让的，股东大会有权做出转让的决议。转让决议做出后，该股东的股东身份不再保留，不再享有股权和股利分红。......3、亡故的。2019年6月14日，启明恒业公司作出关于陈宪京股权本金转让的决议，内容为：因股东陈宪京病故，根据公司章程第八条、第二十三条和《股东出资的转让和管理办法》之规定，同意将陈宪京的股权本金按公司章程之规定转让给公司内其他股东，陈宪京出资价格56万元，转让价格56万元，受让价格56万元。同意公司财审部的议案，在没有做出受让之前同意将陈宪京股权本金从股东出资中划入应付款处理。另查，陈宪京于2019年6月2日去世。梁景琦与陈宪京系夫妻关系，陈悦系梁景琦与陈宪京之子。陈家忠系陈宪京之父，于2011年3月20日去世。迟枫系陈宪京之母，于2009年10月19日去世。上述事实，有当事人提交的公司章程、《股东出资的转让和管理办法》、股权证、关于陈宪京股权本金转让的决议、北京市死亡医学证明书、户口本、结婚证、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第七十五条的规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。本案中，启明恒业公司的《股东出资的转让和管理办法》及公司章程中明确规定：股东去世的，当年须转让，当年不转让的，股东大会有权做出转让的决议。转让决议做出后，该股东的股东身份不再保留，不再享有股权和股利分红。并且2019年6月14日，启明恒业公司作出了关于陈宪京股权本金转让的决议，决定因股东陈宪京病故，同意将陈宪京的股权本金按公司章程之规定转让给公司内其他股东。根据上述证据，本院可以确认启明恒业公司公司章程对自然人股东去世的情形另有规定，上述规定并不违反法律法规的强制性规定，对启明恒业公司的股东具有约束力。综上，梁景琦、陈悦要求确认其享有启明恒业公司的5.6％的股权，并判令启明恒业公司将梁景琦、陈悦名字记载于股东名册，并协助办理公司登记变更手续，变更为梁景琦占2.8%的股权，陈悦占2.8%的股权的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告梁景琦、陈悦的诉讼请求。案件受理费4700元，由原告梁景琦、陈悦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 彤二〇一九年十二月十日书记员 索 倩书记员 宋晓莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初37054号原告：李银花，女，1984年10月1日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告李银花与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李银花向本院提出诉讼请求：1.判令解除李银花与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还货款255000元、保证金10000元；3.本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年5月，李银花添加卡瘦公司总裁郝颖的微信，通过其推荐添加了卡瘦公司经理王玲红，了解到了卡瘦公司的产品及加盟盈利模式。在王玲红的极力诱导下，李银花于2018年5月11日起多次通过微信、支付宝、银行转账等方式，转给王玲红共计26.5万元。李银花在销售卡瘦公司产品时，发现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。李银花认为卡瘦公司已经根本违约，现又拒绝退款，违反相关法律规定，严重侵害李银花的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李银花的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  张开力二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1625执恢29号申请执行人：张洪翠，女，1953年3月8日出生，汉族，住博兴县。申请执行人:卢海庭，男，1979年6月4日出生，汉族，住博兴县。被执行人：卢振友，男，1966年12月21日出生，汉族，住博兴县。本院在执行申请执行人与被执行人提供劳务者受害责任纠纷一案中，被执行人需要履行的义务为支付申请人361080.99元，案件受理费2684元，执行费5437元。本院2019年4月19日立案恢复执行，具体执行情况如下：1、2019年4月19日发出执行通知书和报告财产令等；2、2019年5月28日发起网络总对总查询被执行人银行、不动产、证券、网络资金、工商总局、车辆、民政等，未发现被执行人有可供执行的财产；3、经博兴县不动产登记中心查询反馈，被执行人名下无不动产登记；4、2019年7月2日向被执行人发出限制高消费令；5、2019年10月14日发起二次网络总对总查询被执行人银行、不动产、证券、网络资金、工商总局、车辆、民政等，未发现被执行人有可供执行的财产；6、2019年12月17日向湖滨镇寨卢村调查了解得知，被执行人平时虽在村内居住，但游手好闲，没有固定职业，没有固定收入。2019年12月17日，约谈申请执行人告知其案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  崔汝伟审判员  栾建国审判员  郝同友二〇一九年十二月二十三日法官助理胡庆龙书记员王鹏杰
福建省尤溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0426刑初396号 公诉机关尤溪县人民检察院。 被告人方振声，男，1985年8月10日出生于福建省南安市，汉族，大专文化，无业，住福建省南安市，户籍所在地福建省南安市。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2019年7月10日被尤溪县公安局刑事拘留，2019年7月24日被依法逮捕。现羁押于尤溪县看守所。 尤溪县人民检察院以尤检诉刑诉（2019）335号起诉书指控被告人方振声犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。尤溪县人民检察院指派检察员张梅娇出庭支持公诉，被告人方振声到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年4月23日，被告人方振声与三明沈宏贸易有限公司买卖合同纠纷一案，尤溪县人民法院作出（2018）闽0426民初410号民事判决书，判决方振声应于判决生效之日起十日内偿还三明沈宏贸易有限公司货款655000元（人民币，下同）及相关利息，该判决已于2018年6月15日生效。因方振声未履行法院判决，三明沈宏建设有限公司于2018年6月28日向尤溪县人民法院申请强制执行。尤溪县人民法院向方振声发出执行通知书等材料，责令方振声履行还款义务。截止2019年4月3日，方振声仍未履行生效法律文书所确定的义务。具体犯罪事实如下： 1.2018年5月21日，被告人方振声将其位于福建省南安市子以110万元的价格卖掉，并办理了过户手续。（2018）闽0426民初410号民事判决书生效后，方振声将其卖房剩余的钱款十余万元用于偿还个人债务等，拒不执行生效判决。 2.2018年6月28日，被告人方振声与其妻子施某办理了离婚手续。2018年8月8日，方振声无偿将其名下的闽Ｃ×××××号福特福克斯小车转移给其前妻施某，施某还清27782.98元的车贷后办理了过户手续。经尤溪县发展和改革局鉴定，该小车价格为32625元。车子过户手续办理后，施某给方振声9000元，方振声将该钱款用于生活开支，拒不执行生效判决。 2019年7月9日，被告人方振声在泉州市南安市新华都门口被霞美派出所民警抓获。 公诉机关认为被告人方振声负有履行生效裁判确定的执行义务，在人民法院具有执行内容的判决发生法律效力后，隐瞒、转移财产111421元，对已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任；方振声如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚；建议判处方振声有期徒刑九个月至十个月。公诉机关提交了书证户籍证明、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、民事判决书、申请执行书、执行通知书、报告财产令、银行明细、机动车转移登记信息、南安市不动产登记中心材料等，证人陈某、施某、戴某等人的证言，被告人方振声的供述和辩解，鉴定意见，辨认笔录证实。 被告人方振声对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人方振声负有履行生效裁判确定的执行义务，在人民法院具有执行内容的判决发生法律效力后，隐瞒、转移财产111421元，对已经发生法律效力的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。方振声如实供述自己的罪行，并愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下： 被告人方振声犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年5月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴启燊 二〇一九年十二月六日 书记员  杨文娟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3262号之一 申请执行人:王立强，男，1976年2月21日出生，住安徽省临泉县。 被执行人:林天鹏，男，1991年1月22日出生，住平阳县。 申请执行人王立强与被执行人林天鹏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1622号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王立强向本院申请强制执行。本院于2019年08月12日立案执行。执行标的为被执行人林天鹏偿还申请执行人王立强租金21550元及利息，并负担案件受理费169.5元、申请执行费223元。 执行立案后，本院于2019年8月16日向被执行人林天鹏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林天鹏的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外。未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月20日，被执行人尚欠申请执行人租金21550元及利息，也未交纳案件受理费169.5元、申请执行费223元。 鉴于被执行人林天鹏拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林天鹏作出司法拘留的决定。同时已对被执行人林天鹏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王立强。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林天鹏无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3262号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈建乐
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2493号 原告：古建方，女，1994年2月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：陈柏霖，男，1994年5月13日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区，（系原告之夫） 被告：郑州歌宇商贸有限公司 住所地：河南省郑州市管城回族区南四环与京广路交叉口西南角百荣世贸商城D座2层D2-5-005号 统一社会信用代码：91410104MA46278K4C。 法定代表人：史鹏鑫，该公司总经理。 被告：广汉腾祥食品有限公司 住所地：四川省德阳市广汉市经济开发区湘潭路七段6号 统一社会信用代码：915106815656722180。 法定代表人：陈效，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴军，四川科大律师事务所律师。 原告古建方诉被告郑州歌宇商贸有限公司及广汉腾祥食品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告于2019年12月11日向本院提出对被告广汉腾祥食品有限公司撤诉。 本院认为，原告申请对被告广汉腾祥食品有限公司撤诉系当事人自行主张诉权的合法行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告古建方对被告广汉腾祥食品有限公司撤回起诉。 审 判 员  邱 涛 二〇一九年十二月十一日 法官助理  苏小鸿 书 记 员  周佩凝
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3263号之一 申请执行人:徐朋朋，男，1996年4月7日出生，住安徽省临泉县。 被执行人:林天鹏，男，1991年1月22日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人徐朋朋与被执行人林天鹏租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1624号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人徐朋朋向本院申请强制执行。本院于2019年08月12日立案执行。执行标的为被执行人林天鹏偿还申请执行人徐朋朋租金13250元、借款900元及利息，并负担案件受理费77元、申请执行费112元。 执行立案后，本院于2019年8月16日向被执行人林天鹏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林天鹏的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月20日，被执行人尚欠申请执行人租金13250元、借款900元，也未交纳案件受理费77元、申请执行费112元。 鉴于被执行人林天鹏拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林天鹏作出司法拘留的决定。同时已对被执行人林天鹏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人徐朋朋。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林天鹏无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3263号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈建乐
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0424刑初508号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告单位海盐双和五金电子有限公司，统一社会信用代码：9133042476869058XJ，单位地址：浙江省海盐县通元镇通元村，法定代表人林水良。 诉讼代表人林忠良，男，1967年8月5日生，系被告单位职工，住浙江省海盐县。 被告人林水良，男，1965年8月10日生，汉族，初中文化，系被告单位法定代表人，住浙江省海盐县（户籍所在地：浙江省嘉兴市海盐县）。曾因嫖娼，于2002年10月18日被海盐县公安局决定给予警告，并处罚款人民币5000元。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2019年6月19日被海盐县公安局决定取保候审。 海盐县人民检察院以盐检二部刑诉（2019）第169号起诉书指控被告单位海盐双和五金电子有限公司、被告人林水良犯虚开增值税专用发票罪，于2019年12月23日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员余朝章出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人林忠良及被告人林水良均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2012年10月25日至2014年11月26日间，被告人林水良作为被告单位海盐双和五金电子有限公司的法定代表人及实际控制人，为给本公司谋取非法利益，在无真实货物往来的情况下，通过马建美（已死亡）居间介绍，采用资金回流，支付开票费等手段，为本公司从李某（已判决）处购买海盐新发钢铁有限公司虚开的浙江增值税专用发票6份（发票编号分别为：07305447、07305448、05363942、05363943、05363944、05363945），税额77304.62元；海盐祥安金属材料有限公司虚开的浙江增值税专用发票6份（发票编号分别为：10201846、10201847、10201848、00036674、00036675、00036676），税额80896.75元；虚开税款共计人民币158201.37元，均已申报抵扣。案发后，被告单位补缴了全部税款。 公诉机关建议判处被告单位海盐双和五金电子有限公司罚金人民币六万元；判处被告人林水良有期徒刑十一个月，可适用缓刑。 被告单位海盐双和五金电子有限公司及被告人林水良对起诉指控的罪名、事实及量刑建议没有异议，且签字具结、自愿认罪认罚。 上述事实，被告单位及被告人林水良在开庭审理过程中均无异议，且有证人李某的证言，海盐县公安局出具的到案经过、调取证据通知书、接受证据清单、公司登记基本情况表、营业执照、浙江增值税专用发票复印件、已抵扣证明、补缴税款证明、电话通话记录，协助查询财产通知书、银行转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位海盐双和五金电子有限公司违反国家税收征管法律法规，在无货物购销往来的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，骗取国家税款计人民币158201.37元，被告人林水良，系对该行为直接负责的主管人员，二者的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关的指控成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告单位及被告人林水良在归案后均能如实供述自己的罪行，均系坦白，且均能自愿认罪认罚，可分别从轻、从宽处罚。鉴于税款已经全部补缴，可对被告单位及被告人林水良酌情从轻处罚。根据被告人林水良的犯罪情节和悔罪表现，可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告单位海盐双和五金电子有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币六万元（已作行政处罚）。 二、被告人林水良犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年二个月。 （缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算；判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  周明 二〇一九年十二月三十一日 法官助理谭叶青 书记员沈叶利
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12437号原告：许万明，男，1962年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张旭，北京格仁律师事务所律师。被告：张桂新，男，1960年5月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张桂术，男，1949年5月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张桂军，男，1963年12月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告许万明（以下简称原告）与被告张桂新、张桂术、张桂军确认合同有效纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼，被告张桂新、张桂术、张桂军经本院合法传唤无正当理由均未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告许万明与被告张桂新于1999年10月9日签订的《卖房契约》有效；2.本案诉讼费用依法负担。事实与理由：1999年10月9日，原告与被告张桂新签订《卖房契约》，约定被告张桂新将位于北京市通州区永乐店镇德仁务后街村X号正房五间及其他附属设施（集体土地建设用地使用证编号：通集建（93小03）字第X号）以3000元价格出售给原告。协议签订后，双方各自履行了义务，原告也一直在房屋内居住。2000年，原告对上述房屋进行翻建。经查，张红英与张善系夫妻关系，二人生育张桂新、张桂术、张桂军三个子女。上述房屋登记在张红英名下，张桂新出售房屋时，其父母已去世。为避免日后发生争议，原告特诉至法院。被告张桂新、张桂术、张桂军均未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告系北京市通州区永乐店镇德仁务后街村农业户籍。集体土地建设用地使用证编号为通集建（93.小.03.）字第X号的土地使用者登记在张红英名下。张红英（1995年去世）与张善（1987年去世）系夫妻关系，二人生育张桂新、张桂术、张桂军三个子女。1999年10月9日，张桂新与原告签订《卖房契约》一份，主要内容为：张桂新现有房屋五间，坐落在德仁务后街，东临张春合、西临许万明、南临张桂新本户、北临徐克全，南北长二十三米、东西宽十五米六十公分。经中人说合全卖与许万明手下掌管（村委会同意），房屋五间作价3000元，房款笔下交清。自立字之日起，房屋所有权归许万明所有，空口无凭，立字一纸归许万明保存为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张桂新、张桂术、张桂军经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与张桂新签订的《卖房契约》系双方当事人的真实意思表示，原告系涉案房屋所在村集体组织成员，该《卖房契约》内容不违反我国有关法律、法规的强制性规定，应属合法有效。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告许万明与被告张桂新于1999年10月9日签订的《卖房契约》有效。案件受理50元，由原告许万明负担（已交纳）。公告费（具体数额以公告费票据为准），由原告许万明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 东审 判 员  雷小云人民陪审员  岳凤金二〇一九年十二月三十日法官 助理  宗宸毅书 记 员  张 旭
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初10441号原告：三亚南海方达混凝土有限公司。住所地：三亚市海棠区海榆东线与湾坡路交汇西北角。法定代表人：杨维权，该公司总经理。委托诉讼代理人：林庆丰，海南海大平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静怡，海南海大平正律师事务所实习律师。被告：三亚隆昌建筑工程有限公司。住所地：三亚市吉阳区河东路04号三亚实验中学9栋3层02号房。法定代表人：陈运刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡青，海南落笔律师事务所律师。原告三亚南海方达混凝土有限公司与被告三亚隆昌建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。2019年12月9日，原告三亚南海方达混凝土有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告三亚南海方达混凝土有限公司撤诉处理。案件受理费5925元（原告已预缴），已减半收取，由原告三亚南海方达混凝土有限公司负担。审 判 员 沈相法 二〇一九年十二月九日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3489号申请执行人：王某，男，1972年11月7日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：杨某，男，1985年7月6日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：随某，男，1979年2月13日出生，汉族，住河南省汝州市。关于王某申请执行杨某、随某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2018）豫0482民初7771号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杨某于本判决生效后五日内偿还原告王某借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2018年7月9日起至实际清偿完毕之日止，按年利率6%计算），被告随某对被告杨某应当偿还原告王某的借款本金40000元及利息承担连带清偿责任。因杨某、随某未按上述生效法律文书履行义务，王某向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。根据查询反馈被执行人杨某、随某名下银行卡有少量存款，告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施；被执行人杨某、随某名下无车辆；三、本院到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询，经查询被执行人名下无房产；到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询，经查询被执行人杨某、随某名下无公积金；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杨某、随某负有继续向申请执行人王某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月十四日书记员  武星广
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1892号之一 申请执行人：潘正槐，男，1954年1月8日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：张吉，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 被执行人：姜艳，女，1985年12月25日出生汉族，住新昌县。 被执行人：石斌，男，1978年1月16日出生汉族，住新昌县。 本院在执行申请执行人潘正槐与被执行人姜艳、石斌民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行和解并达成长期履行的执行和解协议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0624执1892号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈永华 审判员  陈祥敏 审判员  潘志平 二〇一九年十二月十二日 书记员  俞 璐
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执4365号之二 申请执行人：浙江海宁德商村镇银行股份有限公司，住所地：海宁市海昌南路329-337号，组织机构代码:325552057。 法定代表人：谢学民。 委托诉讼代理人：朱雯婷、金虎良，浙江虎良律师事务所律师。 被执行人：周有林，男，1966年2月26日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：王建达，男，1978年1月5日出生，汉族，住海宁市。 被执行人：朱小菊，女，1968年6月21日出生，汉族，住海宁市。 申请执行人浙江海宁德商村镇银行股份有限公司与被执行人周有林、王建达、朱小菊金融借款合同纠纷一案，申请执行人浙江海宁德商村镇银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0481民初6115号民事判决书，于2019年11月15日向本院申请强制执行，本院于同日强制执行。执行标的为被执行人周有林、王建达、朱小菊向申请执行人浙江海宁德商村镇银行股份有限公司支付执行款343401.81元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5527元、执行费5051元。 在执行过程中，本院于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，并查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、有价证券等财产情况，前往被执行人住所当地调查其近况。本案已执行到位执行款5000元、案件受理费0元、执行费0元，余款经双方当事人自行协商已达成执行和解，申请执行人同意被执行人分期支付，故本案现无须继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院的（2019）浙0481执4365号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  曹海峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  张林怡
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0812民初2464号原告：王淑花，女，1970年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：任梦涵，女，1994年8月19日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王淑花（任梦涵之母）。被告：济宁市柏景湾苗木有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区颜店镇屯四村。法定代表人：陈华丰。被告：山东宏顺电子科技有限公司。住所地：山东省济宁市高新区第十二工业园。统一社会信用代码：91370800089754158F。法定代表人：梁传峰，职务：执行董事。被告：梁立柱，男，1983年9月20日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：梁传峰，男，1962年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。原告王淑花、任梦涵与被告济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司、梁立柱、梁传峰保证合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。王淑花、任梦涵向本院提出诉讼请求：依法判令济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司、梁立柱、梁传峰对借款本金170万元、利息及滞纳金承担连带清偿责任。诉讼过程中，王淑花、任梦涵自愿撤回了对梁立柱的起诉。事实与理由：王淑花、任梦涵于2017年12月30日至2018年6月18日期间，与济宁市鲁南银企民间融资登记服务有限公司（乙方）、舜世（北京）金融服务外包有限公司（丙方）签订《民间融资登记服务协议》六份，王淑花、任梦涵母女两共出借资金170万元人民币给乙方、丙方从事“银行过桥”业务，期限6个月。济宁市柏景湾苗木有限公司为乙方、丙方提供连带责任保证并签订了《履约担保函》，约定担保范围为《民间融资登记服务协议》及项下已经发生或将发生的费用，担保期间为《民间融资登记服务协议》约定的期限届满之日起1年内。2018年6月26日，济宁市鲁南银企民间融资登记服务有限公司、舜世（北京）金融服务外包有限公司本息停付。王淑花、任梦涵看病钱、教育钱、还贷钱、保险钱、旅游钱一夜间灰飞烟灭，王淑花、任梦涵几乎到了精神崩溃的边缘。经查，梁立柱系济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司实际控制人。杨智想系舜世（北京）投资基金管理有限公司、舜世（北京）资产管理有限公司、舜世（北京）金融服务外包有限公司实际控制人，梁立柱与杨智想亲如一家。梁立柱以济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司的名义，与杨智想以舜世（北京）投资基金管理有限公司的名义签订《联合担保协议》，协议约定：山东宏顺电子科技有限公司委托济宁市柏景湾苗木有限公司作为主体与舜世（北京）投资基金管理有限公司对接；投资者有权向济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司任意一方主张权利。根据2015年《民间借贷司法解释》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人请求担保人承担民事责任的，法院应予受理”的规定，为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对王淑花、任梦涵的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》之规定，裁定如下：驳回王淑花、任梦涵的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  姜明楼人民陪审员  任东朋二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 彦
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5449号之一 申请执行人：励祥根，男，1962年10月23日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：吕建伟，浙江和义观达律师事务所律师。 被执行人：称赛明，男，1967年10月31日出生，住浙江省象山县。 申请执行人励祥根与被执行人称赛明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初8089号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月18日立案执行,责令被执行人称赛明返还申请执行人借款本金200000元，并支付利息。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人称赛明拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人称赛明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张静霞 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 张俊淦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申238号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏宏萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢俊。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙丽。一审第三人：谢兆斌。再审申请人魏宏萍因与被申请人谢俊、孙丽，一审第三人谢兆斌民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终2539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏宏萍申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审，撤销二审判决。1．谢俊提交的关于南通市俊丽豪制衣有限公司（下称“丽豪公司”）借款31万元情况说明，和谢俊、孙丽签订的《离婚协议附件》相互印证，可以证明31万元是借款。谢俊在情况说明中亦明确承认31万元是借款。2．二审法院不采信《委托书》是错误的。谢兆斌从农行调取13万元汇款单交给魏宏萍并委托魏宏萍追要案涉款项的行为，说明案涉款项是借款。二审法院对《委托书》不予采信不合法。3．二审法院根据谢兆斌的一审庭审陈述错误认定案涉款项并非借款。谢兆斌的陈述与其出具委托书委托魏宏萍追要涉案款项的行为相矛盾。谢兆斌表示个人赠与13万元，并不代表魏宏萍也同意赠与，魏宏萍转给谢俊的15万元是借款而非赠与。谢俊提交书面意见称：1．涉案31万元应属借款。由于丽豪公司经营困难，谢俊和孙丽向谢俊父母协商借款投入生产。谢兆斌借31万元给丽豪公司使用。2．案涉借款31万元由丽豪公司使用，谢俊放弃该企业60%的投资，企业变更为独资企业，所以案涉借款与谢俊无关，应该由孙丽一人负责偿还。本院审查查明：魏宏萍与谢兆斌原为夫妻关系，双方于2013年3月5日离婚，《离婚协议书》中约定无夫妻共同债权债务。谢俊为魏宏萍与谢兆斌的儿子。谢俊与孙丽原为夫妻关系，双方于2012年5月25日离婚，《离婚协议书》中约定无夫妻共同债权债务。2011年4月29日，谢兆斌向谢俊转账13万元；2011年11月12日，魏宏萍向谢俊转账15万元。2013年8月31日，谢俊（甲方）与孙丽（乙方）签署《离婚协议附件》，其中约定“甲方不再追要之前投资的人民币叁拾壹万元整，但是乙方最后一次请甲方父母帮忙借用的人民币肆万元整，乙方必须尽快连本带息归还给甲方父母”。一审中，魏宏萍主张魏宏萍、谢兆斌婚姻关系存续期间以银行转账和现金支付等形式共计借给谢俊、孙丽31万元，谢俊、孙丽在婚姻存续期间及离婚后均未归还上述借款。一审中，魏宏萍明确其诉请主张的15万元就是2011年12月16日其转账给谢俊的15万元。谢兆斌在一审中陈述，魏宏萍不好起诉，当时给钱是为了给谢俊、孙丽搞服装厂的，后来投资失败了，当时也没有说这个钱是借给谢俊、孙丽的；这笔钱本身就是给谢俊、孙丽投资的，没有了也不应该向谢俊、孙丽要。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，魏宏萍凭借其于2011年12月16日向谢俊转账15万元的银行转账凭证提起民间借贷诉讼。魏宏萍于2011年12月16日转账时，尚处于与谢兆斌婚姻关系存续期间。谢兆斌在一审庭审中明确表示该款项是给谢俊、孙丽投资，没有说是借给谢俊、孙丽。谢兆斌、魏宏萍关于前述款项性质的陈述并不一致。尤其是谢兆斌、魏宏萍签订的《离婚协议书》中明确记载谢兆斌、魏宏萍无对外债权，以及2013年8月31日谢俊、孙丽的离婚协议书载明的“之前投资……”的表述，可以印证谢兆斌的陈述属实，故二审法院对谢兆斌的陈述予以采信是正确的。至于魏宏萍所称二审法院不采信《委托书》错误的问题。二审判决已经明确表明，因谢兆斌未到庭予以确认，该证据的真实性不能确认。即便该证据为真，委托书载明“不能亲自办理儿子谢俊、儿媳孙丽债权债务及房产纠纷等相关事宜”，表达意思含糊，不足以证明委托书上载明的债权债务就是本案所涉款项，故二审法院对该证据不予采信，并无不当。谢俊未积极参与本案一审和二审诉讼，现其主张案涉31万元款项系丽豪公司的借款并应由孙丽一人负担偿还。谢俊的该项主张，并不构成民事诉讼证据适用上的自认，且与已经查证的案涉款项系投资款不需归还的事实明显相悖，本院不予支持。魏宏萍未能进一步举证证明其与谢俊、孙丽之间存在借贷合意，一审、二审法院认定魏宏萍未与谢俊、孙丽就前述款项达成借贷合意，认定事实和适用法律，并无不当。综上，魏宏萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏宏萍的再审申请。审判长 丁 浩审判员 史承豪审判员 罗有才二〇一九年十二月二十四日书记员 李倩雯
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初5723号原告：韩金志，男，1964年9月29日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。被告：成丰，男，1976年12月29日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。原告韩金志与被告成丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告韩金志到庭参加诉讼，被告成丰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩金志向法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金24500元及利息（从2017年6月5日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告成丰多次从原告处购买化肥用于销售。2017年6月15日，经双方结账，被告尚欠原告货款24500元，并向原告出具欠条1份。后原告多次催要，被告未予支付。被告天成丰未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告韩金志与被告成丰存在化肥、农药经营往来。2017年6月15日，双方进行结账，被告成丰向原告韩金志出具欠条1份，内容为：“欠条今欠到韩金志肥料款贰万肆仟伍佰圆整￥24500元今欠人：成丰2017.6.15”。欠条出具后，原告韩金志行被告成丰追要无着，遂向本院提起诉讼。以上事实，有原告韩金志提交的欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告韩金志与被告成丰之间设立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告成丰拖欠原告韩金志货款24500元，有被告成丰出具给原告韩金志的欠条予以佐证，事实清楚，证据确实，被告成应负清偿责任，故原告韩金志要求被告成丰偿还其货款24500元的主张，本院予以支持。被告成丰未按期结清全部货款，应承担欠条出具之日起延期支付原告韩金志货款期间的资金占用费用，原告韩金志要求被告成丰承担自2017年6月16日至本判决确定生效之日止按年利率6%计算的资金占用费符合法律规定，本院亦予以支持。被告成丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成丰于本判决生效后十日内给付原告韩金志货款24500元，并承担自2017年6月16日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的资金占用费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告韩金志其余的诉讼请求。案件受理费413元，由被告成丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗海峰人民陪审员  胡友华人民陪审员  朱熙斐二〇一九年十二月二十日法官 助理  唐 静书 记 员  孙才媛附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0312执1179号之二 申请执行人：高某某，男，1962年5月8日生，汉族，住桂林市临桂区。 委托代理人：程某某，广西某某律师事务所律师。 被执行人：陈某某，男，1991年2月28日生，汉族，住桂林市临桂区。 高某某依据本院（2018）桂0312民初1926号民事判决书申请执行陈某某民间借贷纠纷一案，申请执行标的1320000元及利息。本院于2019年8月26日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年8月28日向被执行人陈某某发出执行通知书及报告财产令等文书，因被执行人未按执行通知书履行义务，本院依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房产、土地等财产进行了查询，发现在案件审理阶段，本院查封了被执行人位于四川省成都市龙泉驿区大面街办驿都西路3666号103栋1单元24层2404号房屋，但该房屋因案外人提出执行异议，暂不宜处置。在执行过程中，本院查封了被执行人位于临桂××镇规划道路以北、××以东××花园××号房屋，但该房屋尚未办理产权证，且已设置抵押，暂不宜处置。此外未发现被执行人有财产可供执行。申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案申请执行标的1320000元及利息未执行到位。 本院认为，被执行人被查封的财产暂不宜处置，且无其他可供执行财产，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0312民初1926号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  倪桂琼
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初7392号原告：苏光华，男，汉族，1969年10月28日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告苏光华诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告苏光华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告苏光华收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初22242号原告：北京中乾通泰科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号。法定代表人：李大霞，董事长。委托诉讼代理人：白习斌，北京市中合律师事务所律师。被告：北京中集宏达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-224号。法定代表人：刁林波，董事长。委托诉讼代理人：刘清波，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：李菁，北京人富律师事务所实习律师。原告北京中乾通泰科技发展有限公司（以下简称中乾通泰公司）与被告北京中集宏达房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法为原告购买的朱雀门家苑XXX办理产权登记手续；2.判令被告向原告支付自2016年12月1日至原告实际取得房屋权属证明之日止的违约金暂计47431元。事实和理由：2013年5月13日，原、被告双方签订编号XXXXX的《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市西城区太平街8号朱雀门家苑XXX房屋一套，房屋建筑面积164.33平方米，总价3858694元。合同签订后，原告于2013年5月14日向被告交付全部购房款，并按要求办理了网签备案手续。按照合同约定，被告应于2013年12月31日前交付房屋，并于交付房屋之日起730个工作日内办理产权登记手续。因被告未按约定交付房屋，原告诉至北京市西城人民法院，法院审理后于2015年7月8日作出（2015）西民初字第17923号《民事调解书》，调解内容为：解除双方签订的《北京市商品房预售合同》，被告于2015年7月31日前给付原告购房款及补偿款，原告收到款项之日起5日内协助被告办理撤销备案登记手续。如果被告未能按照约定期限履行付款义务，则前述内容不再履行，被告应于2015年8月5日前将房屋交付原告。因被告未按《民事调解书》规定给付购房款及补偿款，应在2015年8月5日前向原告交付房屋，并在2013年12月31日之日起730个工作日内办理产权登记手续。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2015年5月，本院受理原告中乾通泰公司与被告房地产公司商品房预售合同纠纷案，中乾通泰公司在该案向本院提出诉讼请求：要求被告向原告交付北京市西城区太平街8号朱雀门家苑XXX号房屋，并向原告支付逾期交房违约金3858694元。在该案在审理过程中，双方当事人自愿达成调解协议，本院于2015年7月8日作出（2015）西民初字第17923号民事调解书。该调解书发生法律效力后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，本院于2019年12月26日作出（2019）京0102民监2号民事裁定书，对该案由本院再审。中乾通泰公司在（2015）西民初字第17923号民事案件中起诉的被告、主张的诉讼标的、提出的诉讼请求与本案均涉及同一房屋买卖合同的认定及履行，故本院认为前案与后案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的情形。现本院已裁定对（2015）西民初字第17923号民事案件进行再审，故中乾通泰公司在本案的诉讼构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回北京中乾通泰科技发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭云燕审 判 员 韩 楠审 判 员 周 斌二〇一九年十二月三十一日法官助理 苏 静书 记 员 高 雅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初18776号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，山东百正律师事务所实习律师。 被告：杨玉强，男，1989年10月20日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告杨玉强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人张淑芝、李玲到庭参加诉讼；被告杨玉强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金101533.69元、利息30991.99元、复利5532.93元（数据截至2019年9月23日，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2017年4月15日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170413001590号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款14万元，贷款期限为36个月，自2017年4月15日至2020年4月15日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 杨玉强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月15日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告杨玉强（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170413001590号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额14万元；贷款用途为购家私电器；贷款期限36个月；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.53%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2017年4月15日向被告杨玉强支付借款14万元，贷款利率为年利率18.36%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2020年4月15日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2019年9月23日，被告杨玉强尚欠借款本金101533.69元、利息30991.99元、复利5532.93元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告杨玉强签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，支付借款14万元。《个人信用贷款合同》约定，发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。本案中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨玉强于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金101533.69元，并支付利息、复利（截至2019年9月23日，利息30991.99元、复利5532.93元；自2019年9月24日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1530元，由被告杨玉强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 迪
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执复95号 复议申请人（案外人）：胡鸣旭，男，1954年7月1日出生，汉族，住宁海县。 复议申请人（案外人）：胡鸣力，男，1956年9月8日出生汉族，住宁海县。 复议申请人（案外人）：胡鸣敏，女，1957年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。 复议申请人（案外人）：胡鸣建，男，1960年2月28日出生，汉族，住宁海县。 四位复议申请人共同的委托诉讼代理人：金建华，浙江新中大律师事务所律师。 四位复议申请人共同的委托诉讼代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁海支行。住所地：宁海县城关桃源中路185号。 代表人：童晓松，该支行行长。 被执行人：沈仁杰，男，1976年11月4日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：葛丽华，女，1977年7月8日出生，汉族，住宁海县。 复议申请人胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建不服宁海县人民法院（2019）浙0226执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院认为：胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建提出执行异议应在黄才裕作为申请执行人的案件中提出，本案不符合受理条件，故驳回四异议人的异议申请。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定：驳回异议人胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建的异议申请。 胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建不服上述裁定，向本院申请复议称：轮候查封也是一种执行措施，本案的执行将对涉案房产的实体权利产生影响。综上，请求本院撤销执行法院（2019）浙0226执异15号执行裁定，指令执行法院立案或对异议进行审查。 本院认为：胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建要求排除对于沈仁杰名下位于宁海县跃龙街道杜鹃巷50弄6号房产的执行。但在本案中执行法院对于上述房产的查封系轮候查封，尚未产生查封的效力，且胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建在黄才裕作为申请执行人的（2012）甬宁执民字第763号案中已经针对上述房产提出了案外人排除执行异议[案号为：（2019）浙0226执异14号]，后胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建又提起了案外人执行异议之诉[案号为：（2019）浙0226民初5843号]。故复议申请人胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建在本案提起的案外人异议，不符合受理条件，应驳回其异议申请。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 驳回胡鸣旭、胡鸣力、胡鸣敏、胡鸣建的复议申请，维持宁海县人民法院（2019）浙0226执异15号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  林 羽
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1418号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）李萍，女，1960年6月5日出生，汉族，住济南市市中区。      委托代理人张杰，泰和泰（济南）律师事务所律师。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）济南市社会保险事业局，住所地济南市市中区经二路193号。      法定代表人张彦，主任。                  原生效      裁判文书              济南市中级人民法院2019年10月29日（2019）鲁01行终754号行政判决书。                  案由              行政处理                  原生效裁判主要内容              济南市市中区人民法院一审判决认为被申请人停发申请人退休待遇正确，判决驳回了李萍的诉讼请求。李萍不服提起上诉,济南市中级人民法院判决驳回上诉,维持原判。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                      （  ）其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围    （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （  ）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      李萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回李萍的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十四日书记员 孟 真
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20562号原告：郭浩楠，男，1982年7月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京金帅商贸有限公司，住所地北京市东城区赵堂子胡同2号。法定代表人：李东东，董事长。委托诉讼代理人：朱记强，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵京京，北京华馥律师事务所律师。原告郭浩楠与被告北京金帅商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭浩楠、被告北京金帅商贸有限公司之委托诉讼代理人朱记强、赵京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭浩楠向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《购房意向书》及《购房意向书补充协议》；2.判令被告退还原告已支付的全部款项3264000元；3.判令被告支付原告利息损失（以3264000元为基数，自2017年12月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在网站上浏览到中介发布的关于东城区×××胡同31、35号的房屋信息，经与被告联系，原告于2017年12月11日向被告交付了10000元的购房意向金。交付意向金后，原告与被告之法定代表人见面沟通了买房事宜，被告承诺所出售的房屋不限购，可通过房改的形式过户至买受人名下，并当场确定了具体的房屋地址。2017年12月13日，双方签订《购房意向书》，签订后原告将购房款3264000元打入了被告账户。但被告至今未履行合同，后经调查，被告公司没有可以进行房改的资质，现原告维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。被告北京金帅商贸有限公司辩称，原告所述关于签订《购房意向书》及付款的情况属实，公司确实收到房款3264000元。因为公司清退原租户受到阻碍，租户不予配合，致使公司无法履约，同意解除双方签订的《购房意向书》及《购房意向书补充协议》，同意退还原告房款3264000元，但目前公司经济困难，无法退还。因合同没有约定违约责任，不同意原告要求支付利息的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房意向书》，约定：乙方通过房改形式购买甲方名下位于北京市东城区×××胡同×××室房屋，使用面积为43平方米，房改款为3264000元。关于房改期限，合同约定：“甲方保证2018年6月30日之前办理完毕全部手续，若未实现，退还全部房款至乙方账号×××（包商银行卡），2018年7月10日前”。合同第七条约定，若甲方在约定的期限内未完成清退或者未能办理房改房手续的，甲方将乙方已实际支付的房改款全额退还给乙方。乙方不主张任何违约责任，也不要求甲方支付利息。2017年12月29日，原告郭浩楠（乙方）与被告北京金帅商贸有限公司（甲方）签订《购房意向书补充协议》，内容为：根据甲乙双方于2017年12月13日签订的《购房意向书》规定，乙方须向甲方支付3264000元的房改款，其中264000元款项已支付。经甲乙双方一致协商确认，余款3000000元，将由账号×××向甲方账号×××（户名：李东东）进行汇款。该账号（×××）向甲方账号（×××）的汇款行为视为乙方已经履行《购房意向书》的付款义务。2017年12月13日，被告北京金帅商贸有限公司向原告郭浩楠出具收据，内容为：今收到郭浩楠交来房改款（部分）264000元。2017年12月29日，被告北京金帅商贸有限公司向原告郭浩楠出具收据，内容为：今收到郭浩楠交来房改款（部分）300万元。上述事实有当事人的陈述、《购房意向书》《购房意向书补充协议》、收据等证据在案佐证。本院认为，本案原、被告所签《购房意向书》《购房意向书补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。庭审中，原、被告双方均同意解除上述合同，对此本院不持异议。依据合同约定，被告应于2018年6月30日前办理完房改手续，否则应于2018年7月10日前将全部房款3264000元予以退还，但依所查明事实，被告既未按期完成房改手续，也未退还原告全部购房款，现原告要求被告退还购房款3264000元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院认为，被告未按约于2018年7月10日前退还原告全部购房款，应承当违约责任，因此被告应向原告支付自2018年7月11日至实际支付之日止的利息损失。原告主张利息损失自合同签订日即2017年12月13日起算，与《购房意向书》第七条约定不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告郭浩楠与被告北京金帅商贸有限公司签订的《购房意向书》《购房意向书补充协议》；二、被告北京金帅商贸有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告郭浩楠购房款3264000元并支付利息（利息以3264000元为基数，自2018年7月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭浩楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16456元，由被告北京金帅商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈新二〇一九年十二月二十七日法官助理 董亮书 记 员 陈朝
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执恢143号 申请执行人峨眉山市金坤小额贷款有限公司，住所地峨眉山市绥山镇清音桥红华苑小区A15幢-4号，统一社会信用代码91511181582199776M。 法定代表人伍明健。 被执行人四川恒康植物油脂有限公司，住所地四川省眉山市科技工业园区大雅街北延段168号，统一社会信用代码91511402772972942T。 法定代表人童文勋。 被执行人童文勋，男，汉族，1968年6月18日出生,住眉山市东坡区。 被执行人张捷，女，汉族，1971年8月1日出生,住眉山市东坡区。 本院恢复执行峨眉山市金坤小额贷款有限公司与四川恒康植物油脂有限公司、童文勋、张捷借款合同纠纷一案，拟评估拍卖借款抵押物。在第三方评估公司现场查看抵押物时发现，本案抵押物只是一条成套植物油脂生产线其中一部分，该生产线还包含锅炉、水处理设备等其他相关辅助配套设备（非本案抵押物），现场可见设备实物无法与本案抵押物清单设备一一对应；设备与设备之间的界限难以界定，也且欠缺资料确定抵押设备在整条生产线中所占价值。抵押物难以拆分开来评估、拍卖。评估公司向本院出具情况说明退回了（2019）川1402执恢143号《眉山市东坡区人民法院委托书》委托函。经释明，申请执行人同意暂不处置抵押物，且表示本案可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止四川省眉山市东坡区人民法院(2019)川1402执恢143号案件的执行。 中止的情形消失后，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 喻 涛 二〇一九年十二月四日 书记员 李丝雨
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初359号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人苏月陈，男，1994年6月22日生，汉族，广西壮族自治区桂林市人，户籍地桂林市七星区。2019年11月13日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被桂林市公安局雁山分局刑事拘留，同年11月22日被桂林市。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2019年12月10日 开庭日期2019年12月10日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]333号起诉书指控被告人苏月陈犯贩卖毒品罪，建议判处拘役三个月至有期徒刑十个月，并处罚金一千元至四千元。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用速裁程序。 查明事实2019年11月12日21时35分许，莫鹏联系被告人苏月陈让其帮忙购买200元毒品，并允诺支付100元给苏月陈作为好处费，随后莫鹏微信转账300元给苏月陈。同日22时22分，苏月陈以300元的价格从“嘻嘻”（真名不详）处购买一包甲基苯丙胺（冰毒），并将拆分成两小包（其中一包用于自己吸食）。同日23时许，苏月陈在桂林市七星区朝阳路欧家村村口将其中一包交给莫鹏，随后二人被公安机关当场抓获，从莫鹏身上查获一包甲基苯丙胺（净重0.37克），从苏月陈身上查获一包甲基苯丙胺（净重0.19克）。 本院意见被告人构成贩卖毒品罪，贩卖甲基苯丙胺0.37克，被告人归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。 判决主文被告人苏月陈犯贩卖毒品罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年11月13日起至2020年5月12日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）。 判决依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇一九年十二月十二日 书记员  何静琳
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初5205号 原告：福州恒泰联创食品有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇樟林村工业小区1#楼二层202室，统一社会信用代码91350111MA2XUCXE1P。 法定代表人：蒋李进，总经理。 被告：连江鲸鱼超市有限责任公司，住所地福建省福州市连江县凤城镇816号西路金凤西城1层，统一社会信用代码91350122MA32JBF89C。 法定代表人：张生贵，执行董事兼总经理。 原告福州恒泰联创食品有限公司与被告连江鲸鱼超市有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。2019年12月11日，原告福州恒泰联创食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告福州恒泰联创食品有限公司撤诉处理。 案件受理费594元，减半收取计297元，由原告福州恒泰联创食品有限公司负担。 审判员  陈文洁 二〇一九年十二月十一日 书记员  厉 丽