北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71505号原告：北京圣和铭建房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼19层2201。法定代表人：马冰玉，经理。委托诉讼代理人：周琼，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京欧诺嘉科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座133室（德胜园区）。法定代表人：刘腾，总经理。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1986年11月23日出生，汉族，北京欧诺嘉科技有限公司商务经理。委托诉讼代理人：马云飞，男，1986年2月1日出生，回族，北京欧诺嘉科技有限公司技术经理。原告北京圣和铭建房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告北京欧诺嘉科技有限公司（以下简称被告）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周琼，被告的委托诉讼代理人王晓燕、马云飞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告居间费65000元；2、被告支付原告违约金（以65000元为基数，2019年4月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年4月23日，被告经原告居间与案外人北京华士德科技发展有限公司（以下简称华士德公司）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定被告购买华士德公司位于北京市朝阳区甘露园南里25号8号楼2207号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价590万元。同日，被告与华士德公司对原告的居间服务完成予以确认，三方签订《居间成交确认书》。后被告至今未支付居间费，故原告起诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告履行居间服务过程中存在隐瞒，并未如实告知被告华士德公司账户被法院冻结的情况，只是表示华士德公司重新办一个一般账户即可；被告是独资公司，可能受限购政策限制，原告并未提前告知，而是要求被告增加股东或者换个公司购房；原告协助被告签订的合同采用逃税方式，严重侵害了国家利益。本院经审理认定事实如下：华士德公司系涉案房屋的所有权人。2019年4月23日，原被告签订《北京市存量房屋承购经纪服务合同》（以下简称居间合同），约定被告（甲方）委托原告（乙方）为居间公司为乙方办理相关居间事宜，乙方服务内容为：发布意向房屋需求信息，寻找意向房源；查看意向房屋权属情况；按甲方需要报告服务进度信息；陪同甲方实地看房；协助甲方完成《北京市存量房屋买卖合同》网上签约；居间合同还对双方的其他权利义务进行了约定。居间合同签订当日，华士德公司与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），约定被告以590万元自华士德公司处购买涉案房屋；双方通过原告居间介绍成交，房地产经纪职业人为祝佳佳。同日，华士德公司与被告签订《补充协议》及《存量房交易结算资金自行划转声明》，约定购房款的支付方式为自行划转交易结算资金，交易过程中发生的资金及权属风险由甲乙双方自行承担。该日，华士德公司出具声明，承诺已将涉案房屋相关情况如实告知居间方及买受人；被告出具声明，表示对相关房地产政策已知晓，承诺完全符合购买条件。同日，华士德公司（甲方）、被告（乙方）及原告（丙方）三方共同签订《居间成交确认书》，约定甲乙双方经丙方居间服务对涉案房屋已签署了《买卖合同》，房屋总价款为590万元整，房屋价款支付方式为全款；乙方应于签署本文件当日按房屋总价款的1.1%支付丙方居间服务费65000元整，付款方未按本协议支付居间报酬，除按约定足额支付外，对迟延支付的部分按每日1%的标准向丙方支付违约金；甲乙双方在签署《买卖合同》后由自行协商变更、解除的，丙方收取的上述服务费用不再退还；合同还对各方的其他权利义务进行了约定。2019年4月29日，原告向存量房交易平台登记涉案房屋的网签信息。2019年5月7日，原告核实涉案房屋产权登记情况，显示涉案房屋无查封、无抵押。2019年6月5日，被告向华士德公司及原告发送《声明函》，称：华士德公司的银行基本户被冻结，涉案房屋可能产生查封及冻结风险；交易流程及纳税不合规，影响国家利益；故被告提出正式解除合同。2019年11月15日，原告再次核实涉案房屋产权登记情况，显示涉案房屋无查封、无抵押。庭审中，原告另提交如下证据：1、“国际创展2307售后服务群”聊天记录及《补充协议》，证明买卖合同签订后次日，被告要求资金监管，买卖双方自行达成变更支付金额、支付时间的口头协议，原告协助起草协议，后因被告反悔导致《补充协议》未签订；被告认可该证据的真实性，认可确实对前述内容协商过，因签约后才得知华士德公司涉及诉讼所以想变更支付方式为银行监管，但是对方不同意；2、安居客移动经纪人的聊天记录，证明原告的经纪人在看房阶段、签约前，已经书面告知被告购房政策；被告称该证据的真实性无法核实，不认可证明目的，称原告从未告知被告购房资格的问题；3、原告工作人员与被告工作人员的微信对话记录，证明原告已告知被告具备购房资格，被告借故推脱网签、解除买卖合同；被告认可该证据的真实性，不认可证明目的；4、案某的证言，证明签约时出卖人已经告知涉案房屋及账号的相关情况；被告对该证据的真实性不认可，称刘娜陈述情况与事实不符，被告当时没有纠结房子本身的问题，而是考虑被告是否有资格购买；5、录音、案外人的营业执照及房产证、北京市建委系统网页截图等，证明被告具有购房资格；被告对前述证据的真实性均不认可，证明目的不认可。庭审中，被告另提交如下证据：1、企信宝天眼查中原告信息截图，证明原告涉诉很多且有与被告类似的情况；原告对该证据的真实性及关联性均不认可，称与本案无关；2、微信聊天记录，证明原告签完合同后要求被告增加股东或变更公司，被告要求银行监管被华士德公司拒绝；原告认可该证据的真实性，不认可证明目的，称资金是否监管是被告与华士德公司约定的，且增加股东的问题只是原告担心被告作为自然人独资企业在购房时可能会有个税审核的流程、影响购房进程，后经核实，即便被告不增加股东也无需审核个税，原告亦将核实的情况告知了被告；3、交易流程图，证明双方协商一致网签结束后支付65000元居间费；原告认可该证据的真实性，不认可证明目的，称居间费的支付标准以合同为准；4、被告工作人员与案外人的微信聊天记录，证明被告购买涉案房屋是按市价购买的；原告对该证据的真实性不认可，称被告违约的根本原因是不想买房了，并把责任转嫁给原告；5、网页截图及3段录音，证明自然人独资企业不可以在京购房；原告不认可网页截图的真实性及证明目的，称原告已经告知被告无需变更股东，之前要求变更也仅仅是担心；原告认可录音的真实性，不认可证明目的，称被告咨询的是“个人独资”企业购房是否受限，但是被告是“自然人独资”企业，两种情况及相关政策均不相同。本案审理期间，承办人致电北京市朝阳区房屋管理局交易中心，对方工作人员答复承办人：如营业执照中显示公司类型为“自然人独资”，则不受北京市限购政策限制，可以在京购房；如营业执照中显示公司类型为“个人独资”，则需按照公司法定代表人个人是否符合购房条件审核。经询，被告称其并未向相关单位核实购房资质问题，买卖合同履行中亦未产生无法履行的情况，只是因为原告曾要求被告更换股东所以担心有风险，现有条件下即便被告具备购房资格也不同意继续履行了，因为政策是在变的，即便是没有正式的政府文件也可能出现内部微调，而且涉案房屋有很多问题。上述事实，有《居间成交确认书》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、微信对话记录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告签订的《居间成交确认书》不违反相关法律规定，各方均应遵照执行。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告已经履行了居间合同约定的义务内容。根据本案已查明的情况，涉案房屋截至2019年11月15日时并不存在查封或抵押的情况，被告亦具有以自己名义购买涉案房屋的资格，被告与华士德公司签订的房屋买卖合同尚未出现无法正常履行的障碍；现被告以华士德公司涉及诉讼、公司基本账户被冻结为由主张原告存在欺诈隐瞒、提供的居间服务不合约定，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告已与华士德公司签订买卖合同，三方亦已签订《居间成交确认书》，被告应依约支付居间费，故原告要求被告支付居间费的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于违约金，《居间成交确认书》中约定的逾期付款违约金标准过高，原告自行酌减后本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告北京欧诺嘉科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京圣和铭建房地产经纪有限公司居间服务费六万五千元；二、被告北京欧诺嘉科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京圣和铭建房地产经纪有限公司违约金（以六万五千元为基数，自二〇一九年四月二十四日至二〇一九年八月十九日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日至实际支付原告北京圣和铭建房地产经纪有限公司居间服务费之日期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告北京欧诺嘉科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 蒙镭二〇一九年十二月二十三日法官助理 李青书 记 员 刘欢