河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4696号上诉人（原审被告）：河南省万安制动器有限公司，住所地：河南省原阳县城南原郑路一公里处。法定代表人：娄志轩，任该公司董事长。委托诉讼代理人：李学峰，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫成超，河南信越律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:林州市昊远汽车配件有限公司，住所地：河南省林州市陵阳工业园。法定代表人：栗东云，任该公司董事长。委托诉讼代理人：付贵朝，河南新天河律师事务所律师。上诉人河南省万安制动器有限公司（以下简称万安公司）因与被上诉人林州市昊远汽车配件有限公司（以下简称昊远公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后依法组成合议庭于2019年11月19日公开开庭进行审理，上诉人万安公司委托诉讼代理人李学峰、闫成超，被上诉人昊远公司委托诉讼代理人付贵朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万安公司上诉请求：1、撤销原判第一项、改判驳回昊远公司的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由昊远公司承担。理由如下：1、一审判决没有对万安公司提供的证据及事实进行认定是错误的；2、一审法院认定万安公司提供的昊远公司交付货物有质量问题的证据无效的理由不成立；3、一审法院认定的账目核对就是双方结算的依据，未全面考量双方结算程序以及万安公司的合理要求。昊远公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。理由如下：1、万安公司提供的技术质量协议与本案无关，双方之间从未进行过扣押质量风险押金，双方之间的采购合同已经对货款的结算进行了约定；2、万安公司存在欠付、拒付货款的客观事实；3、双方在2013年11月19日签订的协议中对退废有明确约定，万安公司在昊远公司起诉时才说退废与约定不符。昊远公司向原审法院提起诉讼请求：1、判令万安公司支付昊远公司货款79149.7元及逾期支付利息1000元；2、判令本案一审诉讼费用由万安公司承担。原审法院查明：2016年10月10日，万安公司、昊远公司签订《采购合同》，双方约定昊远公司向万安公司供前左/右转向节、型号159Q、毛坯、毛重5.61Kg，后左/右转向节、型号159H、毛坯、毛重6.42Kg，铸件7900元/吨，合同履行期限为2016年10月1日至2016年12月31日。2018年9月26日，昊远公司与万安公司进行对账，万安公司应付昊远公司账款为159149.7元，双方均在对账函上签章，签章均为双方公司的财务专用章。后万安公司支付昊远公司货款80000元，下欠79149.7元货款未支付。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，万安公司向昊远公司购买货物，昊远公司完成了交付义务，万安公司应支付昊远公司相应价款，经双方结算后签署了对账函，确定万安公司购买昊远公司货物的价款为159149.7元，后万安公司支付昊远公司货款80000元，下欠79149.7元未支付，故对昊远公司要求万安公司支付货款79149.7元的诉讼请求原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的，参照逾期罚息利率标准计算”，关于利息，双方未明确约定支付货款的时间，万安公司应从2019年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率、以79149.7元为基数计算利息支付至还清之日止。万安公司辩称案涉货物质量有问题及双方签署的对账函不能作为结算的依据，但万安公司未提交有效证据证明昊远公司交付的质量有问题，同时双方在对账中均有双方公司的签章，能够证明双方对货款的数额进行了确认，万安公司以签章是公司财务专用章而不是公章进而不能作为结算的凭据，亦未提交有效证据证明，故原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审法院判决如下：一、河南省万安制动器有限公司于一审判决生效后十五日内支付林州市昊远汽车配件有限公司货款79149.7元及利息（从2019年7月3日起按照中国人民银行同期贷款利率、以79149.7元为基数计算利息支付至还清之日止）；二、驳回林州市昊远汽车配件有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1804元，减半收取902元由河南省万安制动器有限公司负担。在本院二审庭审期间，万安公司向本院提交新证据；1、昊远公司出库单复印件20页，据此证明昊远公司从2017年1月至2018年3月不间断向万安公司供货，双方所签订的《采购合同》和《技术质量协议》并未终止，《技术质量协议》第六条约定的产品质量风险押金继续有效，从而证明万安公司不存在拒绝付款的行为；2、图片打印件8页，据此证明图片1中产品铸有产品识别号（7I14、8A28），与昊远公司出库单中产品批次对应，证明图中产品系昊远公司生产；图片2为产品抽检时拍摄，根据《技术质量协议》第二条质量条款外观约定，此批次产品为质量不合格产品；图片3证明昊远公司提供的产品因不符合质量要求，大批量囤积在万安公司仓库中未作处理；3、昊远公司出库单明细表、昊远公司出库单复印件4张、零部件采购明细表复印件2张，据此证明昊远公司提供质量不合格产品的数量及价值。昊远公司质证意见如下：对证据1真实性没有异议，但是不能够证明河南省万安制动器有限公司的主张，该质量技术协议双方从未履行，与本案无关；对证据2真实性有异议，产品上的标识代表该产品的型号，不能证明是昊远公司提供给万安公司的货物，也不能证明其属于不合格的产品。一件产品是否合格，需要有双方的确定或者第三方的鉴定才能够认定。因为双方每月进行一次退废，自2018年3月之后，万安公司没有向昊远公司要求供货，在万安公司起诉之前昊远公司从未主张过存在不合格产品，因此根本不存在囤积不合格产品的情况；对证据3证明目的有异议，证据3不能达到万安公司证明目的。本院认为：对证据1,万安公司认可该质量协议并未实际履行,且双方之间合作关系已经结束,双方之间的债务应当一并结算,因此本院对该材料的证据效力不予采信；对证据2和3，该材料系万安公司单方制作，产品质量是否存在问题应由双方共同确认或由第三方鉴定确认，因此本院对该材料的证据效力不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为：本案系因货款未及时结清而引起的买卖合同纠纷，万安公司以昊远公司供货存在质量问题为由拒绝向昊远公司支付货款79149.7元。在本案中,双方分别于2012年、2013年、2016年签订《技术质量协议》、《协议》、《采购合同》（有效期从2016年10月1日至2016年12月31日），而万安公司主张存在质量问题的货物均为昊远公司于2017年至2018年度供应的货物，本院无法查明万安公司主张存在质量问题的货物究竟履行的是何份合同，且质量是否存在问题需要供需双方共同确认或者第三方鉴定确认，而本案中万安公司提交的证据（照片、入库单、送验单等）等不足以证明案涉货物存在质量问题。另外，本案中昊远公司最后一次供货发生在2018年3月，万安公司最后一次付款发生在2019年3月，万安公司未向法院提交有效证据证明其在本案诉讼前向昊远公司主张过案涉货物存在质量问题，且昊远公司不认可万安公司关于货物存在质量问题的主张，因此万安公司应承担举证不能的法律后果。综上，万安公司的上诉理由不能成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1779元，由河南省万安制动器有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  **民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十二月二十七日书记员  徐 坤