中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8778号原告：芬迪有限公司，住所地意大利共和国罗马00144协和广场3号意大利文化宫。法定代表人：阿尔贝托·法布里，全球监管和合规总监。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:惠州市凯安德家具有限公司，住所地广东省惠州市大亚湾西区科技工业园（新兴工艺公司9号厂房）。法定代表人：黄锦文，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第49747号关于第16512428号“KENDICASA”商标无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年3月5日本院受理时间：2019年7月18日开庭审理时间：2019年12月11日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定，第三人的第16512428号“KENDICASA”商标（以下简称诉争商标）与原告的国际注册第933096号“FENDI及图”商标、国际注册第1130243号“FENDI”商标（以下分别简称引证商标一、二）未构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定；诉争商标与两引证商标未构成近似标识，且诉争商标核定使用的商品与原告据以知名的服装商品关联性较弱，故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第三款的规定；诉争商标亦不构成商标法第四十四条第一款所规定的情形。综上，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标与两引证商标构成近似标识，违反了商标法第三十条之规定；二、原告的第2023941号“芬迪及图”商标已在中国市场上在服装、箱包等领域享有极高的知名度，诉争商标亦构成对原告驰名商标的抄袭和摹仿,其注册和使用不仅会误导公众,还会损害原告的合法权益，违反了商标法第十三条第三款的规定；三、第三人摹仿原告在先知名商标并注册,其攀附原告在先商标知名度恶意明显,已构成商标法第四十四条第一款所指的“其他以不正当手段注册商标”之情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人：原告的主体资格不适格。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：165124283.申请日期：2015年3月18日4.专用权期限至：2026年7月13日5.标志：KENDICASA6.核定使用商品（第20类）：家具;床；沙发；木制或塑料制箱;工作台;镜子(玻璃镜);未加工或半加工角、牙、介制品;枕头;家具门;门用非金属附件二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：G9330963.申请日期：2007年9月27日4.专用权期限至：2027年5月22日5.标志：6.核定使用商品（第20类）：家具;不属别类的木,软木,苇,藤,柳条,角,骨,象牙,鲸骨,贝壳,琥珀,珍珠母,海泡石制品以及这些材料的代用品或者塑料制品三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G11302433.申请日期：2012年10月13日4.专用权期限至：2022年6月6日5.标志：FENDI6.核定使用商品（第20类）：家具;木,软木,苇,藤,柳条,角,骨,象牙,鲸骨,贝壳,琥珀,珍珠母,海泡石制品以及这些材料的代用品或者塑料制品（不属别类的）等四、原告主张驰名的引证商标1.注册人：原告2.注册号：20239413.申请日期：2001年1月12日4.专用权期限至：2024年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第18类）：仿皮革、书包、衣箱等五、其他事实2018年3月12日，原告请求原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.关于“FENDI”家居的网络介绍和报道;2.图书馆出具的关于“FENDICASA”的检索报告;3.百度百科及百度搜索关于“FENDI”和“芬迪”的相关介绍信息;4.360个人图书馆相关搜索资料;5.互联网搜索证据保全公证书;6.原告中国官网及各大专业网上的销售页面;7.图书馆出具的关于“FENDI”和“芬迪”的检索报告;8.与本案相关的异议决定书、异议复审裁定书、无效宣告裁定书。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.“KENDI”商标在其他国家的商标注册证书;2.慧聪网对第三人参与展会的报道及转账汇款回单;3.第三人在国外参展的图片;4.第三人的提单及尾款证明文件。本案诉讼中，原告向本院补充提交了以下证据：1.关于CASA的中文释义及在家具品牌中的使用；2.关于“FENDI”“芬迪”的字典查询和网络字典查询；3.原告在中国的早期商标注册信息；4.原告在中国开设的专卖店列表；5.关于FENDI芬迪的早期报道及知名度介绍；6.关于芬迪/FENDI商标受到驰名跨类保护的相关裁定；7.第三人关联公司工商信息及网页介绍。第三人在诉讼中向本院补充提交以下证据：1.意大利凯安德集团有限公司关联公司注册证书及商业登记证书；2.意大利凯安德集团有限公司公司注册证书及商业登记证书；3.意大利凯安德集团有限公司更改公司名称通知书；4.深圳市凯安德家居有限公司企业信息；5.第三人企业信息；6.深圳市凯安德家居有限公司名下“凯安德KENDI”系列商标信息；7.诉争商标与第16512498号“凯安德”商标信息；8.“KENDI”商标在美国、韩国、意大利的注册证书；9.第三人工厂及产品图片；10.诉争商标产品出口韩国、罗马尼亚、美国等地的海运提单；11.第三人参加2013年第十九届中国国际家具展的网络报道；12.2014-2015年，第三人参加上海浦东国家家具展会的展会发票、银行付款回单及现场照片；13.2016年，第三人参加德国科隆展会的现场照片；14.2016年，第三人参加法国巴黎展会的现场照片。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第十三条第三款、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，原告经公证认证和翻译的主体登记材料和商标档案显示，本案原无效宣告申请人芬迪爱得乐公司已被原告吸收合并；本案三枚引证商标已全部转让至原告。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，诉争商标与两引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面存在一定的区别，不构成近似商标；另一方面，在案证据可以证明，原告的引证商标具有较高的知名度，相关公众在识别引证商标和诉争商标时，施以一般注意力即可区分，不会产生混淆误认，故诉争商标与各引证商标未构成注册在类似商品上的近似商标。诉争商标与各引证商标共存于市场上，不会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定。被告认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否违反商标法第十三条第三款的规定商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标使用的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、该商标作为驰名商标受保护的记录及其他因素。本案中，原告提交的证据虽然能够证明其引证商标在诉争商标申请注册日之前，在服装、家居等商品上在中国大陆具有较高的知名度，但诉争商标与原告主张的引证商标在商标标志方面存在一定的区别，相关公众施以一般注意力足以区分，不致造成混淆、误认，故诉争商标不构成对引证商标的复制、摹仿或翻译。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款之规定。被告认定正确，本院予以维持。三、诉争商标是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形，对此本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。关于第三人主张的原告主体资格不适格的问题，本院认为，原无效宣告申请人芬迪爱得乐公司已被原告吸收合并后，其权利义务由原告继受，且本案三枚引证商标已全部转让至原告，故原告为本案的适格主体，第三人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告芬迪有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告芬迪有限公司负担（已交纳）。审 判 长  左慧玲人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  舒庆艳二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟