中华人民共和国广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初16372号原告：EDSA.INC，住所地。法定代表人：BYRONSCOTTLAMONT，董事。委托代理人：李红枝、腾儒，均系北京市京师律师事务所律师。被告：广州礼和置业发展有限公司，住所地广东省广州市增城区村，统一社会信用代码。法定代表人：陈文德，总经理。委托代理人：饶硕，该司员工。原告EDSA.INC诉被告广州礼和置业发展有限公司（下简称礼合公司）建设工程设计合同纠纷一案，广州市增城区人民法院于2017年11月23日立案，于2018年1月3日作出（2017）粤0183民初7359号民事裁定，裁定将案件移送本院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告EDSA.INC的委托代理人李红枝、腾儒，被告礼合公司的委托代理人饶硕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告EDSA.INC诉称：原、被告双方于2013年3月14日签订了《景观设计合同》，约定原告为被告位于中国广州增城*的广州合景增城*三区住宅景观设计、广州合景增城*一区交易区展销区景观设计提供景观设计顾问服务；服务内容范围约270000平方米的用地面积，其中包括广州合景增城*三区住宅景观设计约130000平方米的景观开放空间绿地，以及其50000平方米的外围政府绿带设计，广州合景增城*一区交易区展销区景观设计约90000平方米景观开放空间绿地。依据项目销售期间可能需求的临时通道，以及对本项目内开放空间、挡土墙景观、通道、游泳池等进行硬景和软景设计，双方约定设计费总价为430000美元。合同签订后，原告积极履行相应合同义务并提交了方案阶段设计成果且得到了被告的付款确认，依据合同和双方约定，被告应当依据合同完整支付原告设计费，但被告仅支付部分设计费，原告多次向被告发送尚未支付部分的设计费请款函，被告一直以各种理由拖延。截至目前，被告尚欠原告设计费共122150元【其中一区未支付设计费为85120元（13300美元），三区未支付设计费为37030.40元（5786美元）】。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付设计费122150元（其中一区未支付设计费为85120元，三区未支付设计费为37030.40元）及利息（其中一区设计费自2013年10月8日起计至被告实际付清之日止，三区自2013年4月9日起计至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、被告向原告支付原告为主张权利支付的律师费24656.22元；三、被告承担本案诉讼费。被告礼合公司辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据原告提交的账单及原告诉讼请求利息的起算日期显示，原告最后向被告表达付款请求的日期为2013年10月8日，原告于2017年11月3日向法院起诉，已超过诉讼时效。二、原告要求被告支付合同价款没有事实依据。依据《景观设计合同》的约定，原告应先向被告交付设计成果，且设计成果符合合同相关约定，经被告书面确认后被告再支付相应合同价款，原告并未交付设计成果，因此，被告无须先履行金钱给付义务，更不应计收相应的违约金。三、原告金钱给付请求违反合同约定的相关程序。根据《景观设计合同》第7.1.4条约定，原告应向被告支付合法等额发票后，被告才支付相应的合同价款，原告未履行发票交付义务，被告有权拒绝付款。同时，根据合同第7.1.2条的约定，被告为原告代缴相关税费，原告为境外公司，需提交相关材料包括商业登记证、法定代表人身份证、授权委托书、税收主体身份证明、发票等，因此，被告有权要求原告先履行税费交付对应义务后确保顺利纳税再支付合同对应的价款。四、原告主张的律师费不合理，请求法院按照广东省律师服务收费管理实施办法的规定进行定价。根据广东省律师服务收费管理实施办法的规定，涉及财产民事诉讼分为基础费用1000元至8000元、按比例收费的费用100000元-500000元为5%，取中位数计算，本案标的对应的律师费是11416.32元，原告主张的律师费超出100%以上，有失公允，请求法院按照上述办法的规定下调律师费至11416.32元。经审理查明：2013年3月14日，礼合公司（委托方/甲方）与EDSA.INC（设计方/乙方）签订《景观设计合同》，约定甲方委托乙方为广州合景增城*三区住宅景观设计、广州合景增城*一区交易区展销区景观设计（下简称案涉项目）提供景观设计顾问服务；本合同有效期为三年，从本合同生效之日开始计算；本项目位于中国广州增城*，乙方本次服务内容范围约270000平方米的用地面积，其中包括广州合景增城*三区住宅景观设计约130000平方米的景观开放空间绿地，以及其50000平方米的外围政府绿带设计，另外广州合景增城*一区交易区展销区景观设计约90000平方米景观开放空间绿地，依据项目销售期间可能需求的临时通道，以及对本项目内开放空间、挡土墙景观、通道、游泳池等进行硬景和软景设计；本合同约定的乙方设计工作内容为本合同第二条约定的乙方本次服务内容范围内的景观方案、施工图设计审查以及施工期间问题回答；所有设计成果皆需提交PDF和DWG格式文件；各阶段设计成果（含中间交流成果）由乙方指定的总设计师或质量监控负责人签字；本设计合同不含税总价款为美金430000元，以上不含税设计费均指甲方支付/电汇到乙方账户内的净金额；甲方该项目景观负责人为李迪、黄晓茵（ph：020-85500783、020-85500787，email：lid@kwgproperty.com、ｈｕａ×××＠ｋｗｇｐｒｏｐｅｒｔｙ.ｃｏｍ），乙方该项目景观负责人为*（ph：4*5，cell：4*38，email：ｒｃｌ×××＠ｅｄｓａｐｌａｎ.ｃｏｍ），乙方该项目总监为*（ph：4*0，cell：*5*74，email：ｌｗａ×××＠ｅｄｓａｐｌａｎ.ｃｏｍ）；甲、乙双方约定，设计工作由甲、乙双方的负责人进行衔接，乙方设计成果必须直接向本合同约定的甲方项目园景负责人交付确认；甲方必须按合同规定支付各阶段设计费；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括诉讼费用、律师费用等相关费用等。《景观设计合同》附录3约定了设计费用及付款：三区全区签约启动阶段，启动金在合同签订后支付10%即美金23600元；方案设计阶段，50%成果提交与简报SUBMITTALandPRESENTATION，提交设计成果并按照甲方审查意见修改完善后，由甲方书面认可后支付11%即美金28930元；90%成果提交与简报SUBMITTAL，提交设计成果并按照甲方审查意见修改完善后，由甲方书面认可后支付11%即美金28930元；100%成果提交与简报SUBMITTALandPRESENTATION，提交设计成果并按照甲方审查意见修改完善后，由甲方书面认可后支付11%即美金28930元；施工图审图阶段，50%施工图审图，审图后提交红线修改意见，由甲方书面认可后支付30%，分为A、B、C、D、E区，各占6%即美金15780元；100%施工图审图，审图后提交红线修改意见，由甲方书面认可后支付20%，A、B、C、D、E区各占4%即美金10520元；施工答疑阶段，完成施工图答疑要求后支付2%即美金5260元；景观工程完工并通过验收及项目竣工备案后支付5%即美金13150元。一区全区签约启动阶段，启动金在合同签订后支付10%即美金13300元；方案设计阶段，50%成果提交与简报SUBMITTALandPRESENTATION，提交设计成果并按照甲方审查意见修改完善后，由甲方书面认可后支付11%即美金14630元；90%成果提交与简报SUBMITTAL，提交设计成果并按照甲方审查意见修改完善后，由甲方书面认可后支付11%即美金14630元；100%成果提交与简报SUBMITTALandPRESENTATION，提交设计成果并按照甲方审查意见修改完善后，由甲方书面认可后支付11%即美金14630元；施工图审图阶段，50%施工图审图，审图后提交红线修改意见，由甲方书面认可后支付30%，分为A、B区，各占15%即美金19950元；100%施工图审图，审图后提交红线修改意见，由甲方书面认可后支付20%，A、B区各占10%即美金13300元；施工答疑阶段，完成施工图答疑要求后支付2%即美金2660元；景观工程完工并通过验收及项目竣工备案后支付5%即美金6650元。现EDSA.INC以礼合公司拖欠设计费为由，向本院提起诉讼。诉讼过程中，EDSA.INC、礼合公司均确认因礼合公司更换了领导，双方签订的合同12个设计项目均终止。EDSA.INC主张其按照合同约定积极履行了合同义务，礼合公司应支付相应的设计款项122150元，其中一区未支付设计费85120元（13300美元）、三区未支付设计费37030.40元（5786美元），EDSA.INC主张的三区未支付设计费具体指E区90%深化费用。为予证明，EDSA.INC提交了如下证据：一、账单3份。上述账单显示加盖了EDSA.INC的印章。编号1304145的账单显示增城*三区住宅景观设计E区90%深化方案阶段费用为5786美元；编号1309082-1、1309082-2的账单分别显示增城*一区交易区展销区景观设计施工图审阅100%完成设计成果B50%、剩余50%B区面积的施工图审图费用各6650美元。二、电子邮件截图，该证据未经中华人民共和国驻美国大使馆领事部予以认证。三、经美国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻美国大使馆领事部予以认证的电子邮件截图。上述邮件显示，2014年5月21日lid@kwgproperty.com发给ｌｗａ×××＠ｅｄｓａｐｌａｎ.ｃｏｍ的邮件中，表示*三区E区（P组团）50%方案费已付讫，由于当时只出到概念方案阶段，并未深化，因此，90%方案费须在提供深化文本并确认后支付等，该邮件底部有李迪备注的个人信息：ph+862085500761、广州市珠江新城华夏路8号合景国际金融广场37楼等。礼合公司对证据一的真实性不予确认，认为EDSA.INC并未向其实际交付该3份账单，其也没有收到该3份账单，并认为合同价款支付的先决条件首先应满足设计成果交付和验收，其次才是发票交付等，但EDSA.INC提供的证据中并没有其将设计成果送达礼合公司或礼合公司验收确认设计成果的往来邮件或信函，这恰恰证明了EDSA.INC并未履行合同项下设计任务的事实；编号1304145的账单显示为三区E区90%深化方案阶段，但《景观设计合同》附录三中显示的三区各阶段中并未有“深化方案阶段”，因此该证据与EDSA.INC的诉请无关；编号13*1、1*2的账单显示为一区B区施工图审阅100%完成，EDSA.INC明确表示其是请求支付“方案设计阶段”款项，但该证据对应的却为“施工图审图阶段”，因此该证据与EDSA.INC的诉请无关。礼合公司认为证据二未经我国使领馆认证，不具有合法性，对其真实性不予确认。礼合公司表示证据三的真实性由法院依法认定，但认为本案合同设计范围为三区和一区，设计成果交付的要求依据合同第5.1条、5.3条、8.1.1条及8.1.2条，可概述为设计成果交付需由礼合公司指定负责人李迪、黄晓茵确认，并依据具体的呈现方式按照第5.3条的规定，该7份邮件只是表述了争议双方对于设计图设计的沟通过程，并未证明EDSA.INC已按第5.3条的规定向礼合公司交付设计成果，且该7份邮件所陈述的为三区的设计沟通情况，亦未能证明其已完成了一区的设计成果并交付，该合同并未完全履行，EDSA.INC要求礼合公司支付阶段性的价款需证明其已依据第5.3条的规定向礼合公司交付阶段性设计成果，该组证据均未能证明EDSA.INC已向礼合公司交付合规的设计成果并经礼合公司确认。EDSA.INC主张礼合公司向其支付律师费24656.22元，并提交了《风险代理合同》及律师费发票2张作为证据。礼合公司对《风险代理合同》的真实性予以确认，律师费发票的真实性由法院依法认定，但对上述证据的关联性均不予确认，《风险代理合同》显示的是礼合公司代理律师打包处理其多宗案件的代理费，并不能具体、明确体现本案应支付的代理费；其次，礼合公司代理律师仅提供律所出具的发票，未提供礼合公司的转账凭证，不能证明礼合公司已实际支付该律师费用，应认定本案律师费用尚未发生；再次，礼合公司的律师费支付是附条件的，计价标准一是代理案件数量，二是裁决结果，礼合公司代理律师一来无证据证明其代理了多少案件，从而无法确认计算基数，二来本案尚未完结，无法计算出律师费用，更无从证明业已实际支付。礼合公司主张EDSA.INC最后要求其付款的日期为2013年10月8日，EDSA.INC于2017年11月3日才向法院起诉，已超过诉讼时效。对此，EDSA.INC抗辩称双方于2013年3月14日签订合同，合同有效期限是3年，合同效力应当在2016年3月13日截止，诉讼时效应从该日起算；根据《中华人民共和国民事诉讼法》的最新规定，诉讼时效是3年，故EDSA.INC的诉讼请求没有超过诉讼时效。另，EDSA.INC分别于2015年11月12日、2017年10月27日向礼合公司邮寄发出《律师函》，所以诉讼时效已中断，EDSA.INC提交了《律师函》2份及相应的邮件作为证据。礼合公司对上述证据的真实性均不予确认，认为其并未收到上述《律师函》，EDSA.INC亦未出具妥投证明，不应认定《律师函》业已送达，且《律师函》的送达地址有误，EDSA.INC应邮寄至其主要办事机构所在地；另，《景观设计合同》中约定礼合公司的联系电话为0*3、02*87，而EDSA.INC在邮件上填写的联系电话为0*61，并非采用《景观设计合同》约定的联系电话，而是采用李迪发出电邮中显示的联系电话，李迪在使用公司邮箱发出的电邮最下方都会同时显示联系电话和通讯地址，既然EDSA.INC采用电邮中显示的联系电话，则证明EDSA.INC知悉并认可电邮中显示的联系途径，包括联系电话和地址，因此应当认定EDSA.INC应将相关信函寄送至其主要办事机构所在地，而非其他地址；关于EDSA.INC提交的邮件，应提供由EMS快递公司官方出具的妥投证明，在快递信封上粘贴的纸条披露的信息无法证明证据的合法性、真实性，且由于EDSA.INC在已知邮寄地址及联系电话的情况下并未填写正确的联系途径，导致相关信函无法寄送，故请法院不采用上述证据作为认定事实的依据。本院认为：礼合公司与EDSA.INC签订的《景观设计合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。关于本案诉讼时效的问题。礼合公司主张EDSA.INC最后要求其付款的日期为2013年10月8日，EDSA.INC于2017年11月3日才向法院起诉，已超过诉讼时效。对此，本院认为，一、根据已查明的事实可知，《景观设计合同》终止后，双方当事人并未对礼合公司应向EDSA.INC支付的设计费金额进行最终结算确认。二、礼合公司还于2014年5月21日与EDSA.INC就相关设计费问题进行沟通，而根据EDSA.INC提交的编号分别为1*16、1*4的两份EMS邮件可见，EDSA.INC分别于2015年11月12日、2017年10月27日向礼合公司邮寄发出《律师函》要求礼合公司支付拖欠的设计费，两份邮件均注明收件人为李迪、电话为*61（即李迪在个人邮箱备注的联系电话）、单位名称为礼合公司、地址为礼合公司的工商登记地址，上述邮件已证明EDSA.INC曾向礼合公司主张权利。综上，礼合公司的诉讼时效抗辩缺乏依据，本院不予采纳。关于EDSA.INC要求支付设计费的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，对于EDSA.INC提交的未经我国使领馆认证的电子邮件截图，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款关于“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，本院对该证据不予采纳。除此以外，EDSA.INC提交的经美国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻美国大使馆领事部予以认证的电子邮件截图以及3张账单并未能证明双方对EDSA.INC已完成的设计工作及礼合公司应支付的设计费金额进行了确认。综上，EDSA.INC依法应自行承担举证不能的法律责任，其要求礼合公司支付设计费122150元及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。鉴于本院已驳回EDSA.INC要求礼合公司支付设计费及利息的诉讼请求，故其要求礼合公司支付律师费24656.22元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告EDSA.INC的全部诉讼请求。本案受理费3724.40元，由原告EDSA.INC负担。如不服本判决，原告EDSA.INC可在判决书送达之日起30日内，被告广州礼和置业发展有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王伟雄人民陪审员  叶小玲人民陪审员  林丽坚二〇一九年十二月二十日书 记 员  何靖文罗小玲