河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初6787号原告：张新胜，男，1984年5月20日出生，汉族，住河南省开封县。原告：马占辉，男，1983年3月22日出生，汉族，住河南省开封县。二原告共同委托诉讼代理人：商琳芳，河南中豫律师事务所律师。被告：郑州金阳建筑劳务有限公司，住所地：郑州市管城回族区石化路69号23号楼三单元5层东户，统一社会信用代码：91410100580305918R。法定代表人：陈克阳，系该公司总经理。被告：陈克阳，男，1974年6月5日出生，汉族，住河南省郏县。二被告共同委托诉讼代理人：李玲玲、刑冰冰（实习），河南嘉同律师事务所律师。被告：韩国旗，男，1987年6月8日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：何平安，男，1975年6月11日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：范晓南，河南群达律师事务所律师。原告张新胜、马占辉与被告郑州金阳建筑劳务有限公司（以下简称金阳建筑公司）、陈克阳、韩国旗、何平安建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张新胜、马占辉的共同委托诉讼代理人商琳芳，被告郑州金阳建筑公司、陈克阳的共同委托诉讼代理人李玲玲、邢冰冰（实习），被告何平安的委托诉讼代理人范晓南到庭参加诉讼。被告韩国旗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告劳务费261095元及利息（按年利率6%，自2019年7月15日至实际履行完毕之日止）；2、判令四被告连带支付原告为项目购置的机械费1万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日，金阳建筑公司从郑州市公路工程公司登封分公司（以下简称公路工程登封分公司）处承包郑少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程，委任何平安和韩国旗为现场负责人。何平安与韩国旗是合伙关系，二人挂靠金阳建筑公司资质承接上述工程，并将其中的下部结构预制安装工程分包给原告。2018年9月10日，韩国旗与原告签订《下部结构预支安装劳务协议》，原告已积极履行合同义务。2019年4月13日，韩国旗向原告出具《最终结清付清协议》，载明欠原告工程款287500元和机械费1万元，承诺2019年7月15日一次性支付。2019年5月份，被告陈克阳分两次通过银行转账支付给原告26500元，尚欠劳务费261095元。2019年8月8日，被告陈克阳让原告签订《最终结清付清协议》，载明剩余17万元于2019年9月1日前支付，但是协议签订后，被告陈克阳当天未向原告支付101095元，2019年9月1日，也未向原告支付17万元，其他被告也未向原告支付拖欠款项。后原告多次催要未果。为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告金阳建筑公司辩称：一、《下部结构预制安装劳务协议》系二原告与被告韩国旗签订，根据合同相对性原则，应由被告韩国旗向二原告支付劳务费及机械费，被告公司已向何平安、韩国旗支付了全部工程款，被告公司不应当承担责任；二、何平安借用被告公司资质承包案涉工程，后擅自将工程转包给韩国旗，韩国旗系案涉工程的实际施工人，二原告与韩国旗之间存在劳务合同关系，故应由韩国旗向二原告支付劳务费等费用，且根据《最终结清付清协议二》韩国旗欠二原告费用应是17万元。综上，原告要求被告金阳建筑公司承担责任没有事实和法律依据，应驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告陈克阳辩称，其为被告金阳建筑公司的法定代表人，在与二原告签订2019年8月8日的《最终结算付清协议》时是履行职务行为，不应承担相应责任。根据被告金阳建筑公司的答辩内容，该公司不应承担相应责任，作为法定代表人更不应承担民事责任。被告何平安辩称，其仅是被告金阳建筑公司的前期项目负责人，后该项目被告金阳建筑公司已委托韩国旗进行施工，二原告系与韩国旗达成的劳务协议，故其与本案二原告不存在劳务关系，不应承担民事责任。被告韩国旗未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的第一组证据中的《下部结构预制安装劳务协议》能够与被告韩国旗于2019年4月13日出具的《最终结清付清协议》相互印证，证明韩国旗与二原告达成劳务合同的事实，故对该证据，本院予以采信；被告金阳建筑公司提供的证人杨某的证人证言，因证言内容能够与被告陈克阳及原告于2019年8月8日签订的《最终结清付清协议》，和陈克阳、杨某与二原告的谈话录音内容，以及金阳建筑公司委托诉讼代理人李玲玲与被告何平安的通话录音内容相互印证，形成完整统一的证据链条，证明被告何平安借用金阳建筑公司的资质承包涉案工程，被告陈克阳与二原告经协商就涉案工程款进行最终结算的事实，故本院对上述证据，均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，案外人公路工程登封分公司作为发包人（甲方）与被告金阳建筑公司作为承包人（乙方）就少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程签订《桥梁工程劳务承包合同》，约定：工程地点：登封市崔坪村及陈家门村；工程施工内容：少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程K70+949.67陈家门大桥、CK0+243.3匝道桥、DK0+263.679匝道桥基础结构、下部结构、上部结构、附属结构的所有工作内容（30米箱梁预制、运输、安装，65米钢箱梁制作、运输、安装、支座的采购、安装，伸缩缝的采购、安装，钢筋和商品混凝土的采购除外）；本合同采用综合固定单价，合同总价暂估价为4392040.02元，最终结算依据按合同约定的固定单价乘以达到合同约定质量标准的实际完成工程数量为最终合同价款。合同还就工程结算付款、工期节点要求、工程质量、争议的解决方式等事项进行了约定。合同签订后，被告金阳建筑公司法定代表人陈克阳为被告何平安向公路工程登封分公司出具项目现场负责人委托书，委任何平安为项目现场负责人，由其代表该单位全权负责。公司法定代表人陈克阳在委任书上签字并加盖了公司印章。2018年4月20日，被告何平安与被告韩国旗签订《合伙协议》，约定：何平安收取此项目报酬20万元，工程结束后三个工作日一次性支付；该项目是金阳建筑公司何平安的项目，现场转交韩国旗合伙经营管理施工，何平安负责工程进展中各项协调计量后催款，韩国旗负责现场施工管理、经营。2018年9月10日，被告韩国旗（甲方）与二原告（乙方）签订《下部结构预制安装劳务协议》，约定将案涉工程图纸内所含钢筋、混凝土（箱梁部分除外）等所有项目下部结构预制安装分包给二原告；计价细目：U型桥台基础及台身（重力式桥台台帽、档块、垫石），桩承台桥台的承台，帽梁、台帽、肋板式桥台，综合单价为280元/m3；垫石钢板安装同钢筋价格（甲方负责加工乙方负责安装）、钢筋，综合单价为750元/吨。2019年3月20日，被告金阳建筑公司法定代表人陈克阳又为韩国旗向公路工程公司出具委任书，委任韩国旗为项目负责人，代表该公司全面负责，原委任的项目现场负责人何平安工作调整，即日起不再负责本项目相关工作，法定代表人陈克阳在委任书上签字并加盖了公司印章。2019年4月13日，原告马占辉（乙方）与被告韩国旗（甲方）签订《最终结清付清协议》，约定乙方工程款结算金额为797595元，已付人民币51万元，剩余工程款287500元于2019年7月15日一次性支付完毕，协议下方备注另含机械费1万元。被告陈克阳分别于2019年5月18日、5月30日通过银行转账向原告支付工程款1万元、16500元，共计26500元。2019年6月4日，被告韩国旗又向二原告出具欠劳务费261095元的证明。2019年8月8日，被告陈克阳（甲方）与二原告（乙方）签订《最终结清付清协议》，内容为：按照甲乙双方达成的协议，甲方已按照约定，为乙方办理完毕最终结算手续，并已结清付清乙方所有工程款项，共结算人民币797595元，剩余劳务费17万元于2019年9月1日一次性支付完毕。甲方对乙方的工程款已全部付清。双方共同认可，甲乙双方之间有关工程施工的一切费用已经结算并支付完毕，并以此作为乙方在本项目协议内的最终结算及支付，此后不存在任何遗留问题及经济纠纷。原告以被告未支付剩余工程款为由，向本院提起诉讼。另查明：金阳建筑公司成立日期为2011年7月27日，股东为陈克阳，持股比例为100%。本院认为，被告何平安借用被告金阳建筑公司资质承包郑少洛高速少林（崔坪）出入口新建工程后，被告何平安又将其所承包建设工程以《合伙协议》的形式转包给被告韩国旗，被告韩国旗又将部分工程分包给二原告进行施工。因二原告与被告韩国旗、何平安均无从事建筑施工的资质，故各当事人之间所签订的《桥梁工程劳务承包合同》、《合伙协议》及《下部结构预制安装劳务协议》，因违反了法律的强制性规定，均为无效合同。虽然合同无效，但工程已完工，且被告韩国旗、陈克阳先后分别就工程款与二原告进行了结算，根据合同的相对性原则，对原告要求被告韩国旗支付拖欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告韩国旗、陈克阳均与原告签订了《最终结清付清协议》，但韩国旗所签订的协议二原告仅有复印件，已无原件（原告代理人庭审中称可能是被告收走了），根据两份协议签订的时间先后顺序及2019年8月8日陈克阳所签订的《最终结清付清协议》的具体内容，再结合被告金阳建筑公司所提供的该协议签订过程的谈话录音内容来看，显然双方对工程款的数额重新进行了结算，并达成了一致意见，最终确定为17万元。原告称该结算协议为扣除陈克阳当天应付101095元后就剩余17万元所进行的约定，与查明事实不符，原告亦无相应的证据予以证明，仅以被告韩国旗2019年6月4日所出具的欠劳务费261095元的证明，要求被告支付相应的工程款，证据不足，故本院对2019年8月8日的《最终结清付清协议》予以认定，对原告诉讼请求中超过部分，本院不予支持。原告要求按年利率6%支付逾期利息损失，没有法律依据，应按全国银行间同业拆借中心所公布的同期贷款市场报价利率计算。被告何平安借用被告金阳建筑公司建筑资质承包建设工程进行施工，而后又将案涉工程转包给没有施工资质的被告韩国旗施工，故被告金阳建筑公司与被告何平安依法应对被告韩国旗所欠原告工程款共同承担连带清偿责任。因被告金阳建筑公司系一人有限公司，被告陈克阳未向本院提交证明公司财产独立于其个人财产的相关证据，故被告陈克阳应对被告金阳建筑公司的债务承担连带责任。被告陈克阳、何平安关于其是履行职务的行为，不应当承担相应责任的辩解意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩国旗于本判决生效之日起十日内支付原告张新胜、马占辉工程款17万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率，自2019年9月1日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、被告郑州金阳建筑劳务有限公司、陈克阳、何平安对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张新胜、马占辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，减半收取计2608元，由原告张新胜、马占辉负担758元，被告韩国旗、郑州金阳建筑劳务有限公司、陈克阳、何平安共同负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式二十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王天朝二〇一九年十二月十二日书记员  金 楠