wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书 （2019）陕01民终13269号上诉人（原审原告）：甄西海，男，1972年1月4日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区内。委托诉讼代理人：袁成润，上海市XX城（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白彤彤，上海市XX城（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王会平，女，1977年7月2日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：豆蓉，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠红海，男，1978年9月28日出生，汉族，住西安市周至县。委托诉讼代理人：豆蓉，北京市康达（西安）律师事务所律师。上诉人甄西海因与被上诉人王会平、惠红海民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案因二审出现新事实、新情况，导致一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初6694号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。 二审案件受理费24024元，退还上诉人甄西海。 审 判 长  李 雪 晴审  判  员  姬    钊审  判  员  蒋    瑜二0一九年十二月十日书 记 员  潘 丽 娜        1
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初4693号 原告：成华俊，男，1981年1月29日出生，住四川省罗江县。 原告：杜美花，女，1985年2月7日出生，住四川省罗江县。 共同委托诉讼代理人：付祥斌，四川乾盾律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：袁晓敏，四川乾盾律师事务所律师。 被告：四川暨阳置业有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路三段385号。 法定代表人：严世国，该公司董事长。 委托诉讼代理人:李文强，男，该公司员工。 原告成华俊、杜美花与被告四川暨阳置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。因原、被告双方达成庭外和解，原告成华俊、杜美花于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成华俊、杜美花的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成华俊、杜美花撤诉。 本案减半征收案件受理费483元，由原告成华俊、杜美花负担。 审 判 员 范荣书 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 侯 萱 书 记 员 刘斌冰
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初5548号   原告：康龙龙，男，1981年10月13日出生，汉族，住山西省兴县，现住太原市。   委托代理人：原万生，山西力祥律师事务所律师。   被告：马全志，男，1973年3月28日出生，汉族，住太原市。   原告康龙龙与被告马全志民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康龙龙及其委托代理人原万生到庭参加诉讼。被告马全志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   康龙龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金30万元及利息324000元,月息2分,从2015年2月至2019年8月（起诉前），共4年6个月计324000元，共计624000元，以及从2019年9月至欠款还清之日的利息。2.判令被告偿还原告另一笔欠款18000元（欠款26000元已偿还10000元，剩余16000元，还有代被告上的礼金2000元），以上欠款总计642000元。3.判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2014年12月被告马全志、杨晓华夫妻向焦金梅购买位于太原市杏花岭区教场巷40号院别墅一栋，因资金紧张欲向原告康龙龙借款。2015年2月5日原告按照被告马全志的要求，直接向焦金梅转款人民币60万元。2015年8月27日,被告马全志通过转账偿还原告人民币10万元。之后,被告为原告补写欠条一张,写明“今借到康龙人民币五十万元整，月息2分。”因记不清60万元的转款时间,就写成了2015年1月。2016年，2017年被告分两次共偿还原告人民币20万元。现尚欠人民币30万元整。多次催要无果，原告于2019年3月14日诉至法院要求被告还本付息。经人协调，原被告和解,被告愿意偿还欠款,原告撤回起诉。但时至今日，被告分文未还,鉴于被告的不诚信，原告只好重新起诉。另，2015年8月30日，被告马全志向原告借款，原告给被告转款26000元,不久,被告还了原告1万元，尚欠16000元未还。2017年8月，朋友父亲去世，被告托原告代其上礼2000元，至今未还。以上两笔共计18000元。请法院查明事实，支持原告的诉求。   马全志未到庭，也未提交书面的答辩意见及证据。   经审理查明，2015年2月5日，原告康龙龙按照被告马全志的要求，以转账方式，通过工商银行向焦金梅转款60万元。被告偿还10万元后，为确认上述借款，出具一份欠条，内容为：“今借到康龙龙人民币50万元整，月息2分”，原告自述，由于被告记不清转款60万元的具体时间,欠条的落款写成了2015年1月。原告自认，2016年和2017年期间，被告曾分两次共偿还20万元，现仍有欠款30万未偿还。   2019年3月时，原告曾以同样的事实理由和诉讼请求，向本院提起诉讼，经他人协调后，原被告达成和解,原告撤回了起诉。被告马全志到庭参加了此次诉讼，并在开庭笔录中，认可欠条的真实性；认可于2015年8月30日收到原告出借的2.6万元的事实，原告认可被告已偿还1万元；同时认可原告为其垫付礼金2000元的事实。   以上事实有原告提供的起诉状、2015年1月被告马全志出具的欠条、原告通过工商银行向焦金梅转款的交易凭证以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、被告马全志出具的欠条，能够证明原被告之间存在借贷关系，根据欠条中记载的借款数额以及月息2分的利息约定，扣除原告自认的被告已经偿还的20万元，对原告主张被告马全志偿还借款本金30万元，支付2015年2月至2019年8月期间的利息324000元（30万元×2%×54个月），以及自2019年9月起至欠款还清之日止的利息的请求，符合法律规定及双方约定，有相应的证据证明，本院予以支持。二、被告马全志认可2015年8月30日收到原告出借的2.6万元，原告主张被告偿还剩余款项1.6万元的请求，有相应的证据证明，本院予以支持。三、原告为被告垫付礼金的行为，不属借款关系，但由于被告表示认可，为节约诉讼成本，减少当事人的诉讼负担，本院一并予以处理。原告主张被告返还礼金2000元的请求，本院予以支持。四、被告马全志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实，依法作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告马全志于本判决生效之日起十日内，偿还原告康龙龙借款本金30万元，支付原告2015年2月至2019年8月期间的利息324000元，以上共计624000元，并按照月息2%的标准，支付原告自2019年9月起至欠款还清之日止的利息。   二、被告马全志于本判决生效之日起十日内，返还原告借款16000元。   三、被告马全志于本判决生效之日起十日内，返还原告礼金2000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取5110元，由被告马全志负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 孔一军     二〇一九年十二月五日   书记员 戴云琴   附:相关法律条文   1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初71100号原告：徐永喜，男，1974年1月29日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：苏兮，北京昌玺律师事务所律师。被告：北京百川信达货物运输有限公司，住北京市朝阳区。法定代表人：张海杰。原告徐永喜（以下简称原告）与被告北京百川信达货物运输有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏兮到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、被告赔偿医疗费52779.61元、护理费1550元、残疾赔偿金624060元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2050元、误工费35000元、公路路产补偿费3345元；2、被告返还租车押金20000元。事实与理由：2017年2月19日，我与被告签订货车租赁合同，约定被告将车牌号为×××长安牌货车（以下简称涉案车辆）租给我使用，我每月支付租金1400元，并交纳押金2万元，合同期限为2017年2月19日至2019年2月18日，被告须按合同约定提供技术状况良好、各种证照及规费齐全的车辆，租赁期内第一年由被告向保险公司缴纳保险费用，险种为全险。2017年10月11日，我驾驶涉案车辆沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向145公里300米时，车辆自燃起火后与护栏相刮撞，造成我受伤，涉案车辆毁损和高速财产受损。事故发生后，我被严重烧伤经治疗仍未完全恢复，经鉴定为六级伤残。因被告没有依据合同提供合格的车辆造成车辆起火燃烧导致我受伤，且被告没有给事故车辆投保全险，造成我受伤后无法得到保险理赔。我因伤残无法工作，生活困难，被告并未支付任何费用，并拒绝归还车辆押金。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年2月19日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《货车租赁合同》，甲方根据乙方的需求，同意将涉案车辆租给乙方使用；经双方协商一致决定，本合同有效期2年，即自本合同签订之日起生效，至2019年2月18日失效；乙方须在合同签订之日向甲方一次性支付押金2万元；租金为1400元/月，乙方须每月18日将租金费用转至甲方指定银行账户或以现金方式于甲方处交纳；乙方租赁的第一年（包括1年）由甲方向保险公司交纳保险费用；甲方须按合同约定提供技术状况良好、各种证照及规费齐全的车辆；本合同期限届满，乙方未出现任何违约行为且将出租车归还至甲方处，甲方须将押金全额退还至乙方。合同签订后，被告向原告交付涉案车辆，原告向被告支付押金2万元，租金1.54万元。2017年10月11日5时40分许，原告驾驶涉案车辆，沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向145公里300米，车辆起火燃烧后与护栏相刮撞，造成原告受伤，涉案车辆和路产受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队玉田大队认定，原告负此次事故全部责任。事发后，原告被送至唐山市工人医院救治，诊断为10%Ⅱ°Ⅲ°全身多处火焰烧伤、吸入性损伤。原告于2017年10月11日至2017年11月14日期间住院，期间行右上肢创面清创、自体皮移植术。2017年10月25日，河北省高速公路管理局举出冀高路政京秦唐山决字[2017]第X号交通具体行政行为决定书，2017年10月11日5时40分许，原告驾驶涉案车辆，因发生交通事故，造成路产损失，责令缴纳公路路产赔（补）偿费3345元。当日，原告缴纳上述款项。经原告、招商信诺人寿保险有限公司理赔部委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2018年4月8日出具《鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为六级。原告支出鉴定费2250元。原告就其各项诉讼请求分别予以明确：1、医疗费52779.61元，系就医的实际支出，提交医疗费票据为证；2、护理费1550元，系住院期间聘请护工支出，提交护理协议及护理费收据为证；3、伤残赔偿金624060元，系按2018年北京市城镇居民人均可支配收入主张20年；4、精神损害抚慰金50000元，系据伤情估算；5、鉴定费2250元，系其自行进行鉴定的支出，提交鉴定费发票为证；6、误工费35000，原告称其从事货物运输工作，每月支付工资5000元，据此主张7个月的误工期；7、公路路产补偿费3345元，系造成路产损失赔偿的费用；8、租车押金20000元，涉案车辆已报废，合同目的无法实现，要求被告返还押金。经查，涉案车辆登记在被告名下。招商信诺人寿保险有限公司已理赔原告21440元。庭审中，原告表示事故系涉案车辆自燃引起，其正常驾驶涉案车辆，不存在违法违规操作，不清楚车辆自燃的具体原因，涉案车辆已完全烧毁。经本院释明，原告未申请对车辆自燃的原因进行鉴定。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告承租使用被告车辆，被告应按合同约定提供技术状况良好、各种证照及规费齐全的车辆，现原告在使用涉案车辆过程中发生自燃，导致涉案车辆损毁，原告受伤,被告未按照合同约定提供技术状况良好的车辆，应当就此承担侵权责任。关于原告主张的医疗费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、公路路产补偿费于法有据，且金额未超过法律规定的数额，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，原告主张过高，本院依法予以调整。关于误工费，原告提交的证据不足以证明其实际收入，故本院以个人所得税起征点为标准，参照鉴定意见酌情确定误工期150日，并据此确定其误工损失。关于租车押金，与本案并非同一法律关系，原告可以另行主张。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京百川信达货物运输有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐永喜医疗费五万二千七百七十九元六角一分、护理费一千五百五十元、残疾赔偿金六十二万四千零六十元、精神损害抚慰金二万元、鉴定费二千零五十元、误工费二万五千元、公路路产补偿费三千三百四十五元；二、驳回原告徐永喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告北京百川信达货物运输有限公司负担（原告徐永喜已交纳,被告北京百川信达货物运输有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐永喜）。案件受理费11488元，由原告徐永喜负担400元（已交纳），由被告北京百川信达货物运输有限公司负担11088元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  张培华人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十日书 记 员  张 帆
江苏省响水县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0921民初4032号原告：江苏省连云港汽车运输有限公司长途客运分公司，住所地江苏省连云港市海州区人民路19号3楼。法定代表人:陈康，该公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所实习律师。被告：梁同成，男，1953年3月30日生，汉族，居民，户籍地江苏省响水县，现住江苏省灌南县长茂新区。原告江苏省连云港汽车运输有限公司长途客运分公司与被告梁同成合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏省连云港汽车运输有限公司长途客运分公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏省连云港汽车运输有限公司长途客运分公司的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏省连云港汽车运输有限公司长途客运分公司撤回起诉。案件受理费1572元，减半收取786元，由原告江苏省连云港汽车运输有限公司长途客运分公司负担。审 判 长  李 洋审 判 员  贺永刚审 判 员  牛志云二〇一九年十二月十日法官助理  张树奎书 记 员  姜 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81128号原告：北京海文资产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路一号海文大厦535房间。法定代表人：丁林，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚茹，北京荣久律师事务所律师。被告：北京日用化学研究所，住所地北京市东城区东四块玉南街32号。委托诉讼代理人：张海兰，女，1974年2月12日出生，汉族，北京日用化学所员工。委托诉讼代理人：范成艳，女，1990年7月4日出生，汉族，北京日用化学所员工。原告北京海文资产经营管理有限公司（以下简称原告）与被告北京日用化学研究所（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑兆阳、张亚茹，被告之委托诉讼代理人张海兰、范成艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判定被告支付×西里15号楼405、802、807、1406四房屋2016年至2018年物业费13257．6元；2．判定被告支付×西里15号楼2005号房屋2016年1月至2016年11月物业费1109．44元；3．判定被告支付拖欠物业费逾期利息（按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。事实和理由：原告是北京市朝阳区×西里小区的物业管理服务公司，被告是北京市朝阳区×西里小区15号楼405、802、807、1406、2005五户房屋的房改房售房单位，五户房屋的建筑面积共293．97平方米。按照相关规定，按房改房规定出售的公有住宅楼房的产权单位应承担房屋的物业费和物业共用设备更新改造费用。被告拖欠上述405、802、807、1406号房屋2016年至2018年共3年的物业费，拖欠2005号房屋2016年1月至2016年11月物业费，原告多次催缴，被告未予支付。故诉至法院，要求立即支付，并给付逾期利息。被告答辩称，涉案房屋业主原来系我单位员工，涉案房屋系房改房出售给员工，因目前涉案房屋产权均不在我公司名下，故我公司不应承担支付物业费责任，不同意原告诉讼请求。经审理查明：原告是北京市朝阳区×西里小区的物业管理服务公司。被告是北京市朝阳区×西里小区15号楼405、802、807、1406、2005五户房屋的房改房售房单位，五户房屋的建筑面积共293．97平方米。按照相关规定，按房改房规定出售的公有住宅楼房的产权单位应承担房屋的物业费和物业共用设备更新改造费用。双方一致认可北京市朝阳区×西里小区15号楼405房屋建筑面积63．33平方米，北京市朝阳区×西里小区15号楼802房屋建筑面积61．90平方米，北京市朝阳区×西里小区15号楼807房屋建筑面积43．72平方米，北京市朝阳区×西里小区15号楼1406房屋建筑面积61．69平方米，北京市朝阳区×西里小区15号楼2005房屋建筑面积63．33平方米。上述五户房屋建筑面积共293．97平方米。庭审中，经原、被告确认上述五套房屋物业费每年每建筑平方米18．12元、垃圾清运费每户每年30元。被告对拖欠物业费数额予以认可，其抗辩理由为涉案房屋已通过房改房方式出售给员工，自己并非产权人不应承担支付物业费责任。本院认为：原告为北京市朝阳区×西里小区15号楼提供了物业管理服务，有权利收取物业管理费。本案涉及的房屋虽作为房改房出售给个人，所有权发生了转移，但根据相关通知规定，按房改政策出售公有住宅的单位和房改购房人仍按原物业服务费用水平各自承担相应的物业服务费用缴纳义务，故物业费的缴纳责任主体不因房屋的所有权由售房单位转移给购房人而发生改变，被告仍负有向原告缴纳物业服务费的义务。被告拖欠物业费，应承担给付责任。原告主张的逾期利息，并无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京日用化学研究所于本判决生效后十日内支付原告北京海文资产经营管理有限公司×西里15号楼405、802、807、1406四房屋2016年至2018年物业费13257．6元；二、被告北京日用化学研究所于本判决生效后十日内支付原告北京海文资产经营管理有限公司×西里15号楼2005号房屋2016年1月至2016年11月物业费1109．44元；三、驳回原告北京海文资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告北京日用化学研究所负担（原告北京海文资产经营管理有限公司已预交，被告北京日用化学研究所于本判决生效后七日内给付原告北京海文资产经营管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十二月十七日书记员 霍明媛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22283号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：宫海燕，女，1970年5月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省萝北县宝泉岭农垦社区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告宫海燕信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年5月2日的信用卡欠款49165.07元（其中本金30490.67元、利息15242.51元、违约金2125.25元、其他手续费1306.64元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年5月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2013年9月9日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2013年9月9日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年5月2日，被告的上述信用卡发生欠款本金30490.67元、利息15242.51元、违约金2125.25元、其他手续费1306.64元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宫海燕向原告广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金30490.67元、利息15242.51元、违约金2125.25元、其他手续费1306.64元；二、自本判决生效之日起十日内，被告宫海燕向原告广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月3日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元、公告费600元，由被告宫海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞审 判 员  耿 侃审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十六日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64033号原告：刘晓华，女，1980年9月15日出生，汉族，面点师，住址及户籍所在地河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：北京金丰餐饮有限公司，住所地北京市海淀区知春路59号中关村海关办公楼二层，统一社会信用代码91110108778639358D。法定代表人：宋子刚，董事长。委托诉讼代理人：张敬春，女，北京金丰餐饮有限公司员工。委托诉讼店里人：张翠苗，女，北京金丰餐饮有限公司员工。原告刘晓华与被告北京金丰餐饮有限公司（以下简称金丰公司）劳动争议一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓华及其委托诉讼代理人孟繁军与被告金丰公司之委托诉讼代理人张敬春、张翠苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓华向本院提出诉讼请求：判令金丰公司支付刘晓华：1.2019年5月1日至2019年6月3日的工资5543.68元；2.2018年1月1日至2019年6月6日的未休年假工资1000元；3.解除劳动合同经济补偿金5500元。事实与理由：刘晓华于2017年9月14日入职金丰公司并签有劳动合同，金丰公司于2019年6月6日将其辞退，至今还拖欠其工资未付。在签订辞职审批单中，金丰公司存在欺诈、胁迫等行为，诱骗刘晓华签完后，拒不履行。刘晓华认可仲裁裁决第一项结果，不认可仲裁裁决其他结果。金丰公司辩称：1.金丰公司同意支付刘晓华2019年5月1日至2019年6月3日的工资5543.68元；2.双方就未休年假工资已清算完毕；3.双方系协商一致由刘晓华提出解除劳动关系，亦为刘晓华自行填写的员工辞职审批单，审批单中亦明确相关费用已经全部结算。综上，金丰公司同意仲裁裁决结果，不同意刘晓华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：刘晓华于2017年9月14日入职金丰公司，担任面点师，双方签订有劳动合同。2019年6月6日，双方解除劳动关系。仲裁裁决金丰公司支付刘晓华2019年5月1日至2019年6月3日工资5543.68元，双方当事人对此均不持异议。刘晓华主张金丰公司于2019年6月6日因其在原任职单位有不良记录，提出为其调动工作岗位，后又表示无合适岗位，提出给其补缴社保、支付工资，要求其离职。故金丰公司属于采用欺诈、胁迫等手段迫使其签订了《员工辞职审批单》；金丰公司对此不予认可，主张是刘晓华自行提出的离职。金丰公司提交的《员工辞职审批单》载明：本人刘晓华，因个人原因，现向公司提出离职，截至2019年6月6日，本人工资、加班费、奖金等已全部结算。经与公司协商一致解除劳动合同，与公司再无其他劳动争议。离职类型处勾选“辞职”，本人签字处附有“刘晓华”签名，时间为2019年6月6日。《员工辞职审批单》上还有刘晓华手写文字“5月1日-5月31日共出勤24天工资未结算。6月份共出勤3天未结算，在办离职日期未结。要求补缴社保。”刘晓华对上述证据的真实性予以认可，但主张是金丰公司同意支付其工资并给其补缴社保，其才同意离职。刘晓华主张其工资标准为每月5500元，并为此提交了相关的银行流水记录和社会保险个人权益记录及2018年社会保险缴费信息对账单。刘晓华表示其于2018年1月1日至2019年6月6日期间未休年假2天，金丰公司应支付其相应的未休年假工资1000元。鉴于系金丰公司将其辞退，故金丰公司应支付其解除劳动合同经济补偿金5500元。金丰公司表示前述《员工辞职审批单》已经载明了相关工资等均已全部结算，且系刘晓华自行提出离职，故无需支付未休年假工资及解除劳动合同经济补偿金。另查，金丰公司表示已经为刘晓华补缴社保，并提交了相关补缴明细表、发票、放弃社保说明书等予以证明。金丰公司表示，此前系刘晓华拒绝办理社会保险并签订了放弃社保说明书。刘晓华认可金丰公司已经为其补缴社保，但表示系其投诉后金丰公司才为其补缴社保。刘晓华以要求金丰公司支付工资、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2019]第14765号仲裁裁决书，裁决：一、金丰公司于本裁决书生效之日起十日内，支付刘晓华2019年5月1日至2019年6月3日工资5543.68元；二、驳回刘晓华的其他仲裁请求。刘晓华不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘晓华虽主张金丰公司应向其支付未休年假工资及解除劳动合同经济补偿金，但刘晓华认可真实性并有其签名的《员工辞职审批单》中明确其系因个人原因提出离职，与公司再无其他劳动争议。刘晓华虽主张《员工辞职审批单》系在金丰公司的欺诈、胁迫下签订，但刘晓华未能提供证据证明其在签署《员工辞职审批单》的过程中，金丰公司存在欺诈、胁迫等行为，应对此承担举证不能的不利后果。加之，刘晓华作为完全民事行为能力人，理应知晓因个人原因离职之法律含义及填写《员工辞职审批单》的法律后果，并对此承担法律责任。综上，刘晓华要求金丰公司支付其未休年假工资及解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。刘晓华与金丰公司对仲裁裁决第一项结果均予以认可，对此本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京金丰餐饮有限公司于本判决生效后七日内支付刘晓华2019年5月1日至2019年6月3日期间工资5543.68元；二、驳回刘晓华的其他诉讼请求。案件受理费五元，由刘晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李莉莎二〇一九年十二月二十三日书记员  张筠曼
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初7971号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人：赵寅,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：邓凤莲,云南弘石律师事务所律师,特别授权代理。被告：李建华，男，1976年11月21日出生，汉族，户籍地址：云南省曲靖市罗平县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李建华信用卡纠纷一案，本院于2019年5月22日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵寅、邓凤莲到庭参加了诉讼，被告李建华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还截止2019年1月16日所欠信用卡欠款110263.88元，其中本金83551.5元、利息10253.57元、违约金8366.93元、其他手续费8091.88元。并支付从2019年1月17日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算的利息；2、判令本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告李建华未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××93的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”《广发个人信用卡费率表》中载明了各项费用的收费标准。原告提交财智金产品服务协议,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。原告提交的《财智金划款凭证》显示原告于2017年11月1日将14000元财智金打入被告在中国工商银行云南曲靖分行罗平县支行开户的账号为62×××19的账户。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止至2019年1月16日，被告尚欠信用卡透支本金83551.5元、利息10253.57元、违约金8366.93元、其他手续费8091.88元。庭审中，原告作出说明，财智金业务原告向中国银行业监督管理委员会备过案,逾期还款按信用卡的收费标准收取利息、罚息、复利、滞纳金和违约金。由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。原告陈述，诉请的利息包含复利，其他手续费是被告办理的财智金业务及账单分期业务产生的手续费，本金中包含未归还的财智金本金。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示，被告尚欠原告信用卡透支本金（含财智金本金）83551.5元、截止至2019年1月16日的利息（含复利）10253.57元、其他手续费8091.88元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告李建华经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李建华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金（含财智金本金）83551.5元、截止至2019年1月16日的利息10253.57元（含复利）、其他手续费8091.88元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2506元（原告已预交），由被告李建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  李 波人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年十二月二十八日书 记 员  施妍妃
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26752号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。被告：李嘉辉，男，1993年9月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李嘉辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年7月31日，被告拖欠本金22322.26元、利息1749.89元、逾期还款违约金1076.66元（均产生于2017年1月1日后）、手续费74.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年7月31日止的信用卡消费欠款本金22322.26元、利息1749.89元、逾期还款违约金1076.66元、手续费74.49元，并支付从2019年8月1日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。被告在申请开卡时，双方已在《领用合约》中第4.3条约定了逾期还款违约金计算。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李嘉辉在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金22322.26元、利息1749.89元、逾期还款违约金1076.66元、手续费74.49元，以及支付从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理431元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  陈振梅人民陪审员  钟能华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  彭智媚吴晓菁
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初8359号 原告:高强,男。 被告:贺艳军,男。 被告:方银娃,男。 原告高强与被告贺艳军、方银娃民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高强与被告贺艳军到庭参加了诉讼，被告方银娃经合法传唤无故未到庭，本院依法审理。本案现已审理终结。 原告高强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告方银娃偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2014年1月1日起按月利率2%计算至将借款本金偿还完毕之日止），被告贺艳军承担连带偿还责任；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月8日，被告方银娃向原告借款50万元，双方约定借款月利率为3.5%，并由案外人王佳兵与被告贺艳军作担保共同向原告出具了借据一支，后原告预扣一个月利息，向被告付款482500元。借款后被告偿还借款2万元，并将利息支付至2013年2月8日，后原告多次向被告催要剩余借款本息未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告贺艳军辩称：借款与担保均属实，只是除了本案借款条据，二被告和王佳兵于当日向原告出具了还款协议。协议中写明了利息约定情况，还款方式、还款期限。担保期限是三个月，被告贺艳军不应承担还款责任。原告应出示打款单、还款协议。 被告方银娃未到庭答辩亦未向法庭提交相关证据，但在电话中称“借款与担保均属实，双方约定借款月利率为3.5%”。 本院经审理查明：2017年3月8日，被告方银娃向原告借款50万元，双方约定借款月利率为3.5%，并由案外人王佳兵与被告贺艳军作担保共同向原告出具了借据一支。原告预扣一个月利息，向被告打款482500元。借款后被告将利息支付至2013年2月8日，于2013年7月17日偿还5000元，2013年7月17日偿还5000元，2013年7月19日偿还1万元。后原告向被告三人催要剩余借款本息未果，故涉诉本院。 上述事实，有双方当事人陈述、借据证实。 本院认为，被告方银娃向原告借款并向原告出具借据，借款合同成立并生效。被告贺艳军称借款时双方约定借款期限，原告称未约定，故原告可随时要求被告偿还借款，借款时预扣一个月利息17500元，故实际借款数额为482500元。借款后被告方银娃偿还原告2万元，被告贺艳军辩称偿还的是借款本金，庭审中原告自认被告偿还该2万元为借款本金，故实际下欠借款本金应为462500元。原告称借款时双方约定借款月利率为3.5%，被告贺艳军辩称利息有过约定，在还款协议中约定过，但在借据中没有约定，庭审中经与被告方银娃核实，双方约定借款月利率为3.5%，现原告要求借款本金按月利率2%计算利息，本院将在法律保护的范围内予以支持。原告称借款后被告将利息清结至2013年2月8日，原告自愿从2014年1月1日起计算利息，不加重被告的负担，故对原告利息计算的诉讼请求本院予以支持。被告贺艳军作为担保人在借据上签字、捺印，与原告形成了合法的保证关系。原告与被告贺艳军没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告贺艳军的保证方式应为连带责任保证，应当对借款承担偿还责任。被告贺艳军辩称保证期限已过其不承担保证责任，并没有相关证据予以证明，故应承担举证不利的后果。被告方银娃未到庭答辩，又未提交相关证据，消极行使诉讼权利，不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告方银娃于本判决生效之日起十日内偿还原告高强借款本金462500元及利息（利息从2014年1月1日起按年利率24%计算至本金偿还完毕之日止）。被告贺艳军承担连带偿还责任。 被告贺艳军承担保证责任后，有权向主债务人方银娃追偿。 如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由被告方银娃、贺艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 乔 俐 二〇一九年十二月二十三日 书记员 武晓梅
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初1541号原告：张莉，女，1971年11月2日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：朱少敏，江西中鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑凤，江西中鹰律师事务所律师。被告：曾亚池，女，1964年12月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告张莉与被告曾亚池民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月23日公开开庭进行了审理。2019年12月20日，原告张莉向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张莉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张莉撤回起诉。案件受理费1385元（已减半），由原告张莉负担。审判长  曾晋波审判员  张田美审判员  桂月娥二〇一九年十二月二十日书记员  艾带弟
福建省漳州市中级人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）闽06刑更1096号 罪犯：蔡普杯，男，1972年1月28日出生，汉族，小学文化，经商，户籍地、居住地福建省泉州市石狮市。因涉嫌犯走私废物罪，于2018年4月25日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于漳州市看守所监管病区。 本院于2019年6月4日作出（2019）闽06刑初20号刑事判决，以罪犯蔡普杯犯走私废物罪，判处有期徒刑七年六个月（刑期自2018年4月25日起至2025年10月24日止），并处罚金人民币十二万元。该判决已发生法律效力。本院依法交付执行。2019年10月16日，漳州市看守所以闽西监狱认为罪犯蔡普杯可能符合暂予监外执行条件而不予收监为由，建议本院对罪犯蔡普杯暂予监外执行。本院依法发函征询漳州市人民检察院对罪犯蔡普杯暂予监外执行的意见。2019年11月26日，漳州市人民检察院向本院出具《检察意见回复函》，建议可对罪犯蔡普杯暂予监外执行。 经查，罪犯蔡普杯经法定程序进行医学鉴定、审核，患有“冠心病，冠脉支架植入术后，不稳定型心绞痛，高血压病达到高危程度合并靶器官损害伴临床疾患（冠心病、糖尿病）”，符合《保外就医严重疾病范围》规定的保外就医严重疾病范围，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款（一）项和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委《关于印发的通知》第五条第一款（一）项规定，决定如下： 对罪犯蔡普杯暂予监外执行一年（自2019年12月5日起至2020年12月4日止）。 二〇一九年十二月二日 附相关法律规定和司法解释： 1.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十五条对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行： （一）有严重疾病需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。 对适用保外就医可能有社会危险性的罪犯，或者自伤自残的罪犯，不得保外就医。 对罪犯确有严重疾病，必须保外就医的，由省级人民政府指定的医院诊断并开具证明文件。 在交付执行前，暂予监外执行由交付执行的人民法院决定；在交付执行后，暂予监外执行由监狱或者看守所提出书面意见，报省级以上监狱管理机关或者设区的市一级以上公安机关批准。 2.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委《关于印发的通知》 第五条对被判处有期徒刑、拘役或者已经减为有期徒刑的罪犯，有下列情形之一，可以暂予监外执行： （一）患有属于本规定所附《保外就医严重疾病范围》的严重疾病，需要保外就医的； （二）怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女； （三）生活不能自理的。 对被判处无期徒刑的罪犯，有前款第二项规定情形的，可以暂予监外执行。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82346号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱冰，男，1989年2月19日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱冰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告朱冰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、朱冰偿还借款本金11453元;2、朱冰偿还借款期限内利息1360.65元；3、朱冰支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以11453元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告朱冰承担。被告朱冰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，借款人朱冰与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金21978.02元，其中1978.02元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1924.29元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向朱冰约定账户发放贷款20000元。庭审中，国美公司称朱冰自2018年7月21日开始逾期，截至2019年5月20日，朱冰尚欠借款本金11453元，利息1360.65元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了朱冰应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由朱冰与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明朱冰应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与朱冰签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱冰应当按期支付利息并偿还本金。现朱冰逾期还款，国美公司要求朱冰偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱冰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱冰于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11453元、借款期限内利息1360.65元；二、被告朱冰于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以11453元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元、公告费260元，均由被告朱冰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1567号李红兵：本院作出的（2017）粤0105刑初303号刑事判决书已发生法律效力，由于李红兵未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2018）粤0105执3114号。现经本院恢复执行，被执行人李红兵已履行了本案中的义务。至此，本院（2018）粤0105执3114号、（2019）粤0105执恢1567号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15653号原告：上海浦东发展银行金山支行。被告：马旭。原告上海浦东发展银行金山支行与被告马旭信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告马旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2019年11月17日的本金45,148.78元，支付利息1,857.01元、逾期还款违约金2,561.04元、分期付款手续费2,742.69元，并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金45,148.78元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告马旭未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十六条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十七条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十一条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第二款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2019年8月19日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马旭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行金山支行信用卡欠款本金人民币45,148.78元；二、被告马旭应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行金山支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币45,148.78元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928.72元，减半收取计464.36元，由被告马旭负担。被告所负之款于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周晓宇二〇一九年十二月三十日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律条文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执3598号申请执行人：宋荣兴，男，汉族，1968年7月2日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市易门县。被执行人：周玉平，男，汉族，1982年10月26日出生，身份证登记住址：西山区。申请执行人宋荣兴与被执行人周玉平借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7714号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人周玉平已履行134070.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7714号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7714号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇一九年十二月二十三日书记员  周 宏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初31333号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：周俊言，重庆万同律师事务所律师。被告：阮天阳，男，1989年7月29日出生，汉族，住上海市兴中路。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）诉被告阮天阳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人周俊言到庭参加了诉讼，被告阮天阳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告阮天阳签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、阮天阳立即归还瀚华小贷公司借款本金45166.57元及截至2019年7月1日的利息6245.22元，2、阮天阳支付开庭次日即2019年12月24日起至贷款本息付清之日止，以尚欠的借款本金45166.57元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收逾期利息，以尚欠的利息6245.22元为基数，按借款合同约定利率上浮50%计收复利；3、本案诉讼费由阮天阳承担。被告阮天阳未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：阮天阳。贷款本金：50000元。贷款期限：36个月，2017年3月1日起至2020年3月1日止。贷款执行利率：固定利率，月利率0.85%即年利率10.2%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率15.3%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2017年03月1日，瀚华小贷公司向阮天阳发放贷款50000元。欠款情况：阮天阳未按合同约定偿还借款本息。截至2019年7月1日，阮天阳尚欠瀚华小贷公司借款本金45166.57元、利息6245.22元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭日即2019年12月23日作为贷款提前到期日。送达约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中约定的通讯地址作为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内书面通知对方，未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。本院认为，瀚华小贷公司与阮天阳签订的《借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，阮天阳没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求阮天阳偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月23日作为贷款提前到期日，要求阮天阳支付从2019年12月24日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。被告阮天阳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告阮天阳自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金45166.57元及截至2019年7月1日的利息6245.22元；并支付自2019年12月24日起至欠款实际清偿之日止，以本金45166.57元为基数按年利率15.3%计算的逾期利息，及以利息6245.22元为基数按年利率15.3%计算的复利。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取549元，由被告阮天阳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1725民初7418号 原告：郓城圆之瀚置业有限公司，住所地：山东省菏泽市郓城县郓州街道水浒国际商贸城31号楼3层，统一社会信用代码：91371725584511575D。 法定代表人：张先平，职务：经理。 被告：张辉，男，1974年9月16日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告郓城圆之瀚置业有限公司与被告张辉租赁合同纠纷一案中，被告已缴纳物业费，原告郓城圆之瀚置业有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郓城圆之瀚置业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告郓城圆之瀚置业有限公司撤回起诉。 案件受理费146元，减半收取73元，由原告郓城圆之瀚置业有限公司负担。 审判员  王鸿斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郝语然
西安市雁塔区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)陕0113执恢1995号 西安世融投资有限公司、刘某某： 申请执行人西安世融投资有限公司与被执行人刘某某借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)雁民初字第07635号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安世融投资有限公司向本院申请执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人向申请执行人履行全部法律义务，申请执行人向本院递交结案申请。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2019)陕0113执恢1995号执行案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11438号原告：黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金北路金地首座C座23楼，统一社会信用代码91522300569248975A。法定代表人：杨乐宇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建平，贵州心达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和祥，贵州心达律师事务所实习律师。被告：张让文，男，1985年9月10日生，住贵州省兴义市。原告黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司诉被告张让文物业服务合同纠纷一案，本院2019年10月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司的委托代理人王建平、刘和祥，被告张让文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令张让文向原告支付自2016年1月1日至2019年9月30日的物业服务费6794元及违约金2038元（以所欠物业费为基数，按照合同约定的30%计算违约金）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：张让文购买贵州义诚房地产开发有限公司开发的XX小区XX栋XX室）商品房一套，房屋建筑面积为125.83平方米。原告与张让文签订《前期物业管理委托协议》约定原告为张让文提供物业服务，高层住宅按建筑面积每月每平方1.2元收取物业服务费。原告依照前期物业服务合同约定向张让文提供了物业服务，但被告至今未向原告交纳物业费，已经严重损害了原告的合法权益。依据购房合同中的《前期物业管理服务协议书》对逾期未缴纳物业费的违约金计算方式过高，原告自愿按逾期未缴纳的物业费的30%计算违约金。张让文辩称，一、被答辩人根据双方签订的《前期物业服务协议》向答辩人收取物业费属于违规收费：1、被答辩人的注册地址和经营地址不一致；2、被答辩人没有向答辩人等业主公开公示过其各项收费审批文件的原件；3、答辩人于2015年1月1日向被答辩人交纳自2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费，被答辩人只向答辩人开具收据，未开具正式发票。二、被答辩人未按双方签订的《前期物业服务协议》约定服务质量要求提供物业服务，被答辩人违约：1、根据双方签订的《前期物业服务协议》“一、甲方的权利和义务”约定，答辩人有权利监督乙方的物业管理服务行为就物业管理的有关间题向乙方提出意见和建议，答辩人曾多次向被答辩人告知物业管理服务的有关问题，但被答辩人均置之不理，没有落实整改；2、根据《前期物业服务协议》第三条物业管理服务质量约定，被答辩人未能达到服务质量，存在违约行为。综上，被答辩人已根本性违反《前期物业服务协议》约定，因此导致本小区广大业主拒交物业服务费而引发物业服务合同纠纷，其主要责任在于被答辩人，其无权主张包括答辩人在内的小区业主缴纳物业服务费。因被答辩人导致根本违约，其无权主张违约金，业主有权依法拒交物业费。请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院认定的事实如下：张让文向贵州义诚房地产开发有限公司购买该公司开发的XX小区（XX栋XX室）商品房一套，房屋建筑面积为125.83平方米。贵州义诚房地产开发有限公司与原告签订《义城·山水前期物业管理委托协议》，委托原告对义城·山水小区进行物业管理服务，2015年1月6日，张让文与原告签订了《前期物业服务协议》，约定原告为该小区XX栋XX室提供物业服务，服业服务费按建筑面积每月每平方1.2元收取。张让文购房后交纳了2015年1月1日至2015年12月31日一年的物业管理费1812元，张让文尚欠原告2016年1月1日至诉请的2019年9月30日的物业服务费6794元。上述事实有当事人陈述、《义城·山水前期物业管理委托协议》、《前期物业服务协议》、收据等在卷为据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按照合同约定履行自己的义务。张让文作为义城山水小区XX栋XX室的业主，购买房屋后，其与黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司签订了《前期物业服务协议》，按照协议约定，黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司为其提供了物业服务，张让文应向黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司支付尚欠的物业服务费6794元。鉴于黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司在物业管理服务上仍有需待完善之处，其亦未向本院提供物业管理费催缴通知书等证明向业主催收过物业服务费，故其诉请的滞纳金，本院不予支持。张让文提出的“被答辩人违规收费，收费后只向业主开收据未开发票”等答辩意见，虽黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司存在管理上不规范，服务质量上有待完善之处，但这不能成为其拒交物业管理费的理由，故张让文的辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告张让文于三日内支付原告黔西南州瑞诚物业管理服务有限公司物业服务费6794元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张让文承担。本判决为终审判决。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 吴 涛二〇一九年十二月十六日书记员 杨贞玮
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执8040号之一 申请执行人：龙小霞，女，1997年9月12日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：广州海珠区香澜海养生馆所，住广州市海珠区盈丰路162号101房、盈丰路164号101。 投资人：陈有腾。 被执行人：陈有腾，男，1996年4月10日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告龙小霞诉被告广州海珠区香澜海养生馆所、陈有腾劳动人事争议纠纷一案，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月8日作出的穗海劳人仲案字[2019]587号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人龙小霞于2019年5月29日向本院申请执行，要求被执行人支付工资等共计18739.62元。本院于2019年5月29日立案执行，并于2019年5月30日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人龙小霞申请执行的时候没有提供被执行人广州海珠区香澜海养生馆所、陈有腾的财产线索。 执行过程中，本院于2019年5月30日通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现执行人名下无可供执行的财产线索。 本院前往被执行人广州海珠区香澜海养生馆所住所地广州市海珠区盈丰路162号101房、盈丰路164号101房调查，未发现被执行人的去向及有可供执行的财产线索。另本院向广东省湛江市雷州市人民法院发函要求协助调查被执行人陈有腾的财产线索，但至今未收到回复。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院于2019年11月26日向申请执行人告知上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果。 本院认为，经调查，未发现被执行人有可供执行的财产且申请执行人表示不能提供财产线索并确认本案的调查结果，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执8040号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈心萍 审判员  沈 颋 审判员  黄洋洋 二〇一九年十二月三十一日 书记员  曾 婧
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0404民初1526号 原告：顾志刚。 委托诉讼代理人：董占锋，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李盼，河北十力律师事务所律师。 被告：河北冶金建设集团有限公司房屋建筑分公司。 负责人：王传启。 委托诉讼代理人：杜书芳。 被告：秦皇岛双轮环保科技有限公司。 法定代表人：姜述玉。 委托诉讼代理人：刘洋，河北海立律师事务所律师。 被告：河钢股份有限公司邯郸分公司。 负责人：郭景瑞。 委托诉讼代理人：罗江。 委托诉讼代理人：郭全胜。 关于原告顾志刚与被告河北冶金建设集团有限公司房屋建筑分公司、秦皇岛双轮环保科技有限公司、河钢股份有限公司邯郸分公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告顾志刚于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告顾志刚的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告顾志刚撤诉。 案件受理费12,208元，减半收取计6,104元，由原告顾志刚负担。 审判员  常黎霞 二〇一九年十二月二十日 书记员  霍观涛
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终981号上诉人（原审被告）：张万国，男，1968年2月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被上诉人（原审原告）:苏占东，男，1982年7月18日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。被上诉人(原审被告）：石贵平，男，1965年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。上诉人张万国因与被上诉人苏占东、石贵平劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。现已审理终结。上诉人张万国的上诉请求:请求二审法院依法驳回被上诉人苏占东的一审诉讼请求。事实及理由：1.本案案件性质认定错误。本案应是劳务合同纠纷，而非承揽合同纠纷。本案被上诉人苏占东利用其挖机为原审被告石贵平提供劳务，并由石贵平向被上诉人苏占东支付相应的劳务费，而非由上诉人向苏占东支付劳务费。因此，本案案由错误。2.本案诉讼主体错误。在本案中，上诉人将劳务工程转包给石贵平，石贵平又找的被上诉人苏占东用其挖机为石贵平提供劳务，并由石贵平向苏占东支付相应的劳务费，案件中的“欠条”是石贵平向苏占东出具的，上诉人只是在苏占东等人的胁迫下在“欠条”上写了“情况属实”，并非是上诉人欠其劳务费。3.本案事实认定错误。在本案中，上诉人将劳务工程转包给石贵平，石贵平又找的被上诉人苏占东用其挖机为石贵平提供劳务，并由石贵平向苏占东支付相应的劳务费，而非由上诉人向苏占东支付劳务费，但原审法院却认定被上诉人苏占东用其挖机为石贵平及上诉人挖公路边沟。综上所述，本案案件性质确定错误，诉讼主体错误、事实认定错误。因此，请求上一级人民法院在查清事实的基础上发回原审法院依法重审。被上诉人苏占东辩称，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人苏占东没有威胁上诉人张万国在欠条上写“情况属实”，上诉人说涉案合同与其没有关系，不符合事实；被上诉人苏占东有证据证明因为涉案合同关系，上诉人张万国还给被上诉人苏占东付了5000元的费用；是上诉人和石贵平共同给被上诉人苏占东打电话让被上诉人苏占东的挖机给他们干活，上诉人张万国和被上诉人石贵平打电话让被上诉人苏占东开上挖掘机到公路边挖边沟，打边沟盖板，当时商量小挖机每小时的工费是160元，大挖机主要负责破碎边沟每小时的工费是400元；被上诉人苏占东认为大老板是上诉人张万国，石贵平只是替张万国来督促完成施工任务的，因此，张万国与石贵平都有责任给被上诉人苏占东支付干活的相关费用。被上诉人石贵平经本院合法传唤，未到庭接受询问，亦未向法庭提供书面答辩意见及证据,视为放弃答辩。苏占东向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告向原告支付工时费20230元；2.本案诉讼费由二被告承担。根据当事人陈述和经审理确认的证据，一审法院对原告所诉事实予以认定。一审法院认为，原告苏占东与案外人白进宁、丁风明驾驶自己的挖机为被告石贵平、张万国挖公路边沟，双方之间形成承揽合同关系。经双方结算，二被告应向原告及白进宁、丁风明支付费用共计25230元，经协商，白进宁、丁风明同意欠款全部向原告苏占东支付，被告石贵平向原告出具25230元欠条一张，被告张万国认可并在欠条上注明“情况属实”后签名捺印。2019年2月1日，经原告催要，被告张万国向原告支付5000元，下欠20230元至今未支付，故对原告要求二被告支付欠款20230元的诉讼请求,予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决：被告石贵平、张万国于本判决生效后十日内一次性支付原告苏占东欠款20230元。案件受理费305元，减半收取计153元，由被告石贵平、张万国负担。本院二审期间，上诉人张万国提交了2018年7月16日收到石贵平交来338线（省道）防护工程合同保证金管理费20000元，收据号为0941129,用于证明涉案工程石贵平是实际的承包人，上诉人张万国只是向石贵平收取管理费，被上诉人苏占东并未给上诉人张万国干过任何工程,上诉人不应该承担苏占东挖机干活的相关费用的事实。本院对上诉人张万国二审提交的证据，经审查核实，该证据并不能证明上诉人张万国主张的事实，本院不予确认。被上诉人石贵平、苏占东均没有提交相应证据。一审法院认定的主要事实，有相应证据证实，予以确认。本院认为，本案案由因认定为劳务合同纠纷案，即上诉人张万国与被上诉人石贵平雇佣被上诉人苏占东的挖机，为上诉人张万国与被上诉人石贵平承包的位于宁夏吴忠市红寺堡区太阳山镇国道338线红寺堡至太阳山路段提供挖机挖边沟工程作业，工程结束后，经上诉人张万国、被上诉人石贵平与被上诉人苏占东共同结算，上诉人张万国、被上诉人石贵平应支付被上诉人苏占东工时费25230元，上诉人张万国、被上诉人石贵平向被上诉人苏占东出具25230元欠条一张，2019年2月1日向苏占东支付5000元，剩余20230元未支付，即被上诉人苏占东利用自己的挖机，为上诉人张万国与被上诉人石贵平承包的工程提供挖机挖边沟工程作业，上诉人张万国与被上诉人石贵平依约定向被上诉人苏占东支付工时费，故原判认定本案案由为承揽合同纠纷错误，本院予以纠正；收集在案的证据，能够证实上诉人张万国与被上诉人石贵平雇佣被上诉人苏占东，为上诉人张万国与被上诉人石贵平承包的工程提供挖机挖边沟工程作业，经结算，上诉人张万国、被上诉人石贵平应支付被上诉人苏占东工时费25230元，已支付5000元，剩余20230元未支付的事实，原判依据查明的事实，判令上诉人张万国与被上诉人石贵平支付被上诉人苏占东欠款20230元，符合本案的客观事实和法律规定，予以维持；上诉人张万国称本案诉讼主体错误，上诉人将劳务工程转包给石贵平，石贵平又找的被上诉人苏占东用其挖机为石贵平提供劳务；本案事实认定错误，上诉人将劳务工程转包给石贵平，石贵平又找的被上诉人苏占东用其挖机为石贵平提供劳务的上诉请求及理由，经审查核实，涉案过程的承包人应认定为上诉人张万国，被上诉人石贵平只是张万国涉案工程的具体施工负责人，即上诉人张万国从建设方承包了涉案工程后，又将涉案工程交由被上诉人石贵平具体负责组织施工，然后由上诉人张万国与建设方结算，再由上诉人张万国、被上诉人石贵平与具体干活的工人结算，并向具体干活的工人支付劳务费，没有证据证实涉案工程是被上诉人石贵平与建设方进行结算，故上诉人张万国是本案适格的诉讼主体，原判认定该事实正确，上诉人张万国的上诉理由不符合本案的客观事实和法律规定，不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费305元，由上诉人张万国负担。本判决为终审判决。审判长 韩 芬审判员 艾进春审判员 何 芹 二〇一九年十二月六日书记员 马少花附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3459号之一 申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。 负责人：陈小平，行长。 委托诉讼代理人：朱国建，男，1992年2月13日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：陈海波，男，1983年2月10日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：王月龙，男，1981年10月30日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行与被执行人陈海波、王月龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初5191号民事判决已于2017年11月15日生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月9日立案执行，于2019年10月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款37450.02元及利息，并负担申请执行费461.75元、案件受理费368元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本院在执行过程中，依法实施以下执行措施： 一、本院通过全国法院网络执行查控系统和浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无被执行人有房地产、银行存款、公积金、股权、有价证券、收益型保险等可供执行的财产。 2019年10月17日，本院查封了被执行人王月龙所有的号牌为浙Ｊ×××××的东南牌汽车，但未能实际控制。 二、本院通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产登记信息。本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心调查，查明被执行人无公积金开户信息。 三、本院依法对被执行人进行实地查找无果，前往被执行人住所地调查其财产情况，查无可供执行的财产线索。本院在被执行人住所地发布执行敦促令，敦促被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人拒不申报财产，本院依法决定对其司法拘留并罚款1000元，现已提请公安机关协助控制被执行人，但仍未控制到案，上述罚款被执行人尚未缴纳。 四、鉴于被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令，并依法决定对其采取限制出入境措施。因其违反财产报告制度，已将其纳入全国法院失信被执行人名单。 另查明，被执行人在本院另有多起债务纠纷未履行。 2019年12月27日，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3459号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张辉 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 王健
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6455号原告北京昊德盟商贸有限公司，住所地北京市大兴区清泰路2号院1号楼2层。法定代表人林木青，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第58852号关于第28558540号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月22日。本院受理时间：2019年6月17日。开庭审理时间：2019年9月16日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28558540号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标一、三不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标经使用具有显著性，不会造成相关公众的混淆误认。故请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：285585403.申请日期：2018年1月8日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：茶;粽子;食用冰;调味料;面条;烹饪用小苏打;烹饪用碱;米果（膨化食品）;食用芳香剂;以谷物为主的零食小吃;糖；醋;大豆粉;香辛料;桂皮;酵母;蜂蜜;调味酱;谷类制品;食用淀粉;咖啡;家用嫩肉剂;粉丝（条）;茴香子;丁香（调味品）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人:北京二商京华茶业有限公司2.注册号：9872933.申请日期：1995年9月18日4.专用权期限至：2027年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶及茶叶代用品。（二）引证商标三1.注册人:福建省盐业集团有限责任公司2.注册号：31202203.申请日期：2002年3月21日4.专用权期限至：2027年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶;咖啡饮料;非医用营养液;八宝饭;膨化水果片、蔬菜片;豆粉;含淀粉食物;冰淇淋;酵母;食品用香料(含醚和香精油除外);搅稠奶油制剂。三、其他查明的事实本案诉讼过程中，原告提交了产品网络销售的图片等证据材料。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一、三是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此经审查亦予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标一、三在商标方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标为图形商标，与引证商标三的图形部分较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将诉争商标与引证商标三相区分，故诉争商标与引证商标三已构成近似，同时使用在相同或类似商品上，容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或认为其具有关联性，故诉争商标与引证商标三已构成《商标法》三十条所述的近似商标。诉争商标与引证商标一在整体视觉效果上有较为明显的差异，相关公众施以一般注意力容易将其相区分，不会将其作为近似商标加以识别，即使使用在相同或类似商品上，也不容易导致相关公众对商标所标识的商品来源的混淆误认，故诉争商标与引证商标一不构成近似商标。被诉决定对诉争商标与引证商标一构成近似商标的认定存在错误，本院对此予以纠正。对于原告所称的诉争商标经使用具有显著性的主张，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，且原告提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与各引证商标相区分。故原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标一不构成近似商标，诉争商标与引证商标三构成近似商标，其在复审商品上的注册申请应予以驳回，被诉决定虽对诉争商标与引证商标一是否构成近似商标的认定错误，但不影响被诉决定结论的正确性，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京昊德盟商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京昊德盟商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  吴忠国人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月十六日法官 助理  李 青书 记 员  姜棋文
四川省盐亭县人民法院 结 案 通 知 书 关于胥金孝与马银华婚姻家庭纠纷一案，执行案号（2019）川0723执987号，被执行人已自动履行，该案执行完毕。 二〇一九年十二月十六日
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1222民初2895号原告：黎杰。委托诉讼代理人：杜安。一般授权代理。被告：吴三甫。被告：吴四齐。系被告吴三甫胞弟。原告黎杰与被告吴三甫、吴四齐民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎杰及其委托诉讼代理人杜安出庭参加了诉讼，被告吴三甫、吴四齐亦出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎杰向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告立即偿还借款60000元整，并按月息2%支付利息至还款之日止，由第二被告承担保证之责；2、由两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告系熟人关系，第一、二被告系胞兄弟关系。第一被告因经营生意缺乏资金周转于2016年6月27日向原告借款60000元整，约定利率月息2分，并由第二被告提供借款的担保之责。2019年7月份以来，原告多次上门或打电话找被告催讨本息金，并要求第二被告履行保证之责，但两被告以种种理由搪塞、敷衍原告长期拖欠不还，特起诉诉讼。被告吴三甫口头辩称：没有这回事。被告吴四齐未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月27日被告吴三甫打电话要其弟吴四齐为其担保，两被告受原告邀约一同到本县隽水镇老长沙餐馆见面。被告吴三甫向原告出具借条，“今借到现金人民币陆万元整（60000.00），借款：吴三甫，2016.6.27。”被告吴四齐在借条上签字“担保人吴四齐”。原告在法庭陈述当场向被告吴三甫交付了现金60000元。被告吴三甫陈述，当场没有付现金。被告吴四齐陈述，当场根本没有见他们交接现金，更没有约定利息。本院认为，虽然原告向法庭举证了被告吴三甫写的借条，并有被告吴四齐签字担保，但没有举证交付了付款的证据，且两被告均否认当场给付了现金。经法庭查明，原告黎杰在本县特产局旁经营一个小卖铺，小本经营，一次拿出60000元现金借给他人，其资金筹备有违常规。同时查明，被告吴三甫就是一农民，没有进行从商活动，原告诉称被告因经营生意缺乏资金与事实不符，法庭上被告吴三甫要求原告撤诉，如不撤诉就要说什么话，原告有难言之隐的表情。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时。上述司法解释结合本案看，原告与被告之间民间借贷关系没有成立。故原告的诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黎杰的诉讼请求。本案收取受理费1300元，由原告黎杰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  祝国农二〇一九年十二月十七日书记员  苏 敏附：相关法律、法规条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2069号 原告：王治书，男，1973年9月15日生，苗族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 委托代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 统一社会信用代码：91522723MA6GKFTD30。 住所：贵定县宝山街道红旗路75号原畜牧局三楼办公室。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告王治书诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王治书向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资17500元；二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年4月招聘原告在其工地上做汽车驾驶员一职。双方口头约定原告的工资为每天300元。至2018年6月，原告在该工地共工作70天，应得工资21000元，但刘荣洪仅支付原告生活费3500元，尚欠原告17500元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付。原告提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资17500元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年4月，刘荣洪聘请原告到其工地做汽车驾驶员，双方口头约定原告每天的工资为300元。至2018年6月，原告在刘荣洪的工地工作70天，应得工资21000元。刘荣洪已经支付原告3500元，余款17500元未付。 本院认为：合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做汽车驾驶员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬17500元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的向对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告王治书劳务报酬一万七千五百元（￥17500.00）； 二、驳回原告王治书的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费238元，减半收取119元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 宋凌峰
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0222民初2900号 原告：黄建明，男，1977年11月9日出生，汉族，住柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：韦龙胜，广西同权律师事务所律师。 被告：雷训生，男，1962年3月18日出生，汉族，住柳州市柳城县。 原告黄建明与被告雷训生民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案，原告黄建明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按黄建明撤诉处理。 审 判 员 何腾跃 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 玉长华 书 记 员 陆海兰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初70601号原告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：赵丽娜，女，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告:张磊，女，1987年3月27日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市冬梅社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和公司）与被告张磊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，于2019年12月2日向原告英大泰和公司委托诉讼代理人赵丽娜签写的送达地址确认书中记载的地址寄送了开庭传票，该传票于2019年12月4日签收，本案定于2019年12月19日上午10时开庭审理，但原告英大泰和公司无正当理由未到庭参加诉讼。因此，依照法律规定，原告英大泰和公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按自动撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  李方二〇一九年十二月十九日书记员  吴桐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执551号被执行人：张爽清，女，汉族，1971年6月15日出生，乌鲁木齐市公安局监所管理支队原党委书记、政委，住乌鲁木齐市，现羁押于乌鲁木齐铁路公安处看守所。被执行人张爽清刑事裁判涉财产部分执行一案，本院于2018年12月26日作出的（2018）新01刑初110号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人张爽清未履行生效法律文书所确定的义务，乌鲁木齐市中级人民法院刑事审判二庭向本院移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张爽清在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款200000元；二、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张爽清相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘若昱二〇一九年十二月十三日书记员 金 鑫
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初15340号原告：上海某某物业服务有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人唐某某。被告：王某。本院在审理原告上海某某物业服务有限公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。审判员 夷 赟二〇一九年十二月三十一日书记员 沈岑琼
河北省衡水市桃城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1102刑初942号公诉机关衡水市桃城区人民检察院。被告人邢志广，男，1982年1月20日出生于河北省衡水市景县，汉族，初中文化，个体业务员，住衡水市腾达新城西区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月21日被刑事拘留，同年9月9日转逮捕，现押于衡水市看守所。衡水市桃城区人民检察院以衡桃检一部刑诉〔2019〕852号起诉书指控被告人邢志广犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官助理庞晓飞出庭支持公诉，被告人邢志广到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控被告人邢志广于2019年8月3日午饭后窜至滨湖新区大赵常村，趁王某家中无人之机从南房翻墙入户，盗窃100多元钱和一个红色玉质手串。盗窃所得赃款被邢志广用于消费，玉质手串被其扔在王某家附近的菜园里。2019年8月12日午饭后，邢志广窜至滨湖新区王许庄村，趁被害人陈某家中无人之机，翻墙入户，在陈某家中盗窃三条黄鹤楼香烟和一个金戒指。经河北省烟草质量监督检测站鉴定，被盗黄鹤楼香烟为真品。经衡水市物价局价格认证中心认定，被盗黄鹤楼香烟价值540元。被盗金戒指被邢志广丢失，玉质手串被邢志广丢弃。案发后，被盗的香烟被追回并返还被害人；邢志广近亲属代其退赔人民币100元并发还被害人。公诉机关建议判处邢志广有期徒刑一年以下刑罚，并处罚金。上述事实，被告人邢志广在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某、王某的陈述，邢志广指认盗窃现场及被盗现场和被盗香烟照片，公安机关出具的的抓获证明及发破案经过，河北省烟草质量监督检测站出具的检验报告及衡水市物价局价格认证中心出具的价格认定结论书，被告人签署的认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邢志广以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。归案后，其能够如实供述盗窃犯罪的事实，且所盗赃物部分被追回，依法具有可从轻处罚的情节。公诉机关指控邢志广的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人邢志广犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月21日起至2020年1月20日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩振栋二０一九年十二月三十一日书记员  王亭亭
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初4360号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人赵晶，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人段慧莲，系该行员工，代理权限：一般代理。被告于都凯佑商贸有限公司。法定代表人刘桂萍。被告刘桂萍，女，汉族，1978年9月4日生，住于都县。被告董佳昆，男，汉族，1975年4月5日生，住址同上，原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉被告于都凯佑商贸有限公司、刘桂萍、董佳昆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人赵晶、段慧莲、被告董佳昆、刘桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告于都凯佑商贸有限公司偿还原告借款本金1998283.50元（截止2019年10月21日）并按合同约定支付原告自2019年10月22日起计算至还清款项之日止按合同约定的利息及违约罚息；2、依法判令被告刘桂萍、董佳昆对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月13日，被告于都凯佑商贸有限公司以采购酒为由向原告下属机构富商支行申请贷款2000000元整。2018年5月28日，被告于都凯佑商贸有限公司与原告签订了流动资金借款合同，被告刘桂萍、董佳昆与原告签订了最高额保证合同。同日，原告依约向被告于都凯佑商贸有限公司发放贷款2000000元整，贷款于2019年5月27日到期。原告依约发放了贷款，但被告未依约履行还款付息义务，截止2019年10月21日，尚欠贷款本金1998283.50元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告刘桂萍、董佳昆辩称：对原告起诉没有异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、借款申请书；2、借款人企业信息、公司章程复印件；3、营业执照复印件；4、保证承诺书复印件；5、被告身份证、户口簿、结婚证；6、不动产权证复印件；7、流动资金借款合同复印件；8、最高额保证合同；9、借款凭证复印件；10、催款通知还款；11、还款明细。被告刘桂萍、董佳昆对上述证据无异议。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2018年5月13日，被告于都凯佑商贸有限公司与原告签订了流动资金借款合同，合同约定：借款金额2000000元，借款期限12个月，即自2018年5月28日起至2019年5月27日止；借款用途为采购酒；借款利率为年利率5.655%，逾期则加收50%计算罚息；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，贷款到期日一次偿还本金及相应利息；担保方式为保证。同日，被告刘桂萍、董佳昆与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述贷款本息提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告于都凯佑商贸有限公司发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年12月11日，尚欠原告本金1998283.50元及利息、逾期罚息33389.47元。被告董佳昆与被告刘桂萍系夫妻关系，双方于2001年11月5日办理结婚登记。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告于都凯佑商贸有限公司借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告于都凯佑商贸有限公司还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告于都凯佑商贸有限公司未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告董佳昆与被告刘桂萍系夫妻关系，与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条之规定，判决如下：一、被告于都凯佑商贸有限公司应于本判决生效后60日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金1998283.50元，利息及罚息33389.47元（截止2019年12月11日)。并支付借款本金1998283.50元自2019年12月12日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。二、被告刘桂萍、董佳昆对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费22785元，由被告于都凯佑商贸有限公司、董佳昆、刘桂萍承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌会洪人民陪审员  李仕熊人民陪审员  谢玉环二〇一九年十二月十六日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57