北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2000号原告：李爱，男，1981年7月21日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张禹，北京市华泰律师事务所律师。被告：张进青，女，1981年6月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘金，北京市实现者律师事务所律师。被告：袁洪来，男，1953年7月29日出生，汉族，北京市朝阳区国税局退休员工，住北京市西城区。被告：顾淑英，女，1954年8月26日出生，汉族，北京市宣武区翔达饮食集团退休员工，住北京市西城区。以上二被告之共同委托诉讼代理人：袁晖（被告袁洪来、顾淑英之子），男，1981年8月2日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告李爱与被告张进青、被告袁洪来、被告顾淑英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱及其委托诉讼代理人张禹、被告袁洪来、顾淑英之共同委托诉讼代理人袁晖、被告张进青之委托诉讼代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱向本院提出诉讼请求：1、判令被告张进青偿还原告李爱借款本金450万元（即张进青作为共同借款人对袁晖在2018京0102民初45786号民事调解书中确定的债务承担共同还款责任）；2、判令被告袁洪来、被告顾淑英对上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：袁晖自2012年6月至2018年5月24期间，向李爱借款共计450万元，双方留有借条，袁晖承诺尽快归还。原告多次催促其还款，但遭到被告袁晖拒绝。经查，张进青原系袁晖配偶，袁晖对李爱的债务均发生在袁晖与张进青的婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务。袁洪来与顾淑英系袁晖的父母，二人对袁晖的债务向李爱承担连带保证责任，故诉至法院。被告张进青辩称,被告张进青与袁晖的婚姻存续期间为2011年9月17日至2018年4月8日，这期间都是婚姻关系存续期间。不同意原告起诉的事实理由和诉讼请求，被告张进青与原告之间无任何借贷关系，并非共同借款人。同时也非承担连带保证责任的保证人，原告诉请的债务即便是真实的，并非基于夫妻双方共同举债表示，被告张进青未进行签字确认，事后没有任何追认，如此大金额借款，超出家庭生活需要，因此张进青无义务进行偿还。被告袁洪来辩称，其是在被迫无奈的情况下签订的连带保证合同，是被威胁的。原告扬言去我孙子的幼儿园及张进青的家里闹。并且签字的时候上面是数字的部分是空白的，三次签字每次原告都是让我先进行签字。原告跟我说让我签字就不找我孙子和张进青的麻烦，并且说自己在法院和公安都有关系，对我进行威胁。我知道的是袁晖向原告借了40万元，认可的也就是这40万元，所以我们一开始是非常感谢并且信任原告的。原告告诉我希望把自己户口迁进来，并且希望拆迁也有原告的一份，并且把我的房本拿走了，换了锁。被告顾淑英、袁洪来共同答辩称，原告说签还款担保协议的时候和二被告说的是就是拿给法院看，当时承诺的是这个担保与张进青无关。但是这个还款担保协议中袁晖的签字、指纹是真实的，协议的内容是原告与袁晖协议之后写的，张进青的签字和手印都是袁晖自己手写按捺的，袁洪来的指纹是袁晖按捺的，当时张进青不在场，袁洪来是在场的。当时袁晖和原告达成的协议是将温家街的房子卖了，用来还款，并且取得了二被告同意。二被告只知道40万元借款，对其他均不知情。经审理查明，本院认定事实如下：2018年李爱以民间借贷为案由起诉袁晖至本院，要求袁晖偿还借款。其后双方在法院主持下达成调解。本院于2018年10月31日出具（2018）京0102民初45786号民事调解书。该调解书载明：李爱向本院提出诉讼请求1、袁晖偿还李爱借款本金450万元；2、袁晖承担本案诉讼费用。事实和理由：袁晖自2012年6月至2018年5月24日向李爱借款共计450万元，双方留有借条，袁晖承诺尽快归还。李爱多次催告还款，均遭袁晖拒绝。经询，袁晖认可李爱起诉的事实与金额，同意与李爱调解解决此纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告袁晖于2018年11月7日前偿还原告李爱借款450万元。现该调解书已经生效。就上述债务，原告李爱（作为甲方）、被告袁洪来、被告顾淑英（作为丙方）及袁晖（作为乙方）曾于2018年5月24日共同签订《连带责任担保协议》一份，该协议约定：甲、乙、丙三方经协商一致，在平等、自愿的基础上签订本协议，以资共同信守。因所欠款时间较长，所以李爱为第一还款方。……本合同项下借款金额为人民币（大写）肆佰伍拾万圆整，本合同项下借款期限为自2018年5月24日起至2018年10月23日止。……本合同项下借款的担保方式丙方承担连带责任的保证担保；丙方了解乙方的借款用途，为其提供连带责任的保证担保出于自愿，其在本合同项下的意思表示真实；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金和其他应付费用。……各方产生争议，应协商解决，协商不成，在合同签订地所在人民法院通过诉讼解决。此担保协议自签订之日起，有效担保期限为2年。……合同签订地：北京市西城区温家街1号院。原告向本院提交《还款担保协议》一份，该协议载明：因欠款人袁晖与其前妻张进青在婚内所欠债权方李爱欠款属实，两个均承认所欠款为婚内共同债务，需共同偿还。经双方友好沟通协商，一致同意，共同还款人张进青因现阶段无力偿还债权人李爱欠款。承诺于2019年12月25日前，将属于共同还款人张进青所欠欠款全额还予李爱处，并由欠款人袁晖父亲袁洪来担保。如到期共同还款人张进青未能履行还款义务，将由担保人袁洪来与其儿子欠款人袁晖，一并将共同还款人张进青的欠款全额还给债权人李爱。担保人袁洪来将承担相关法律责任，并有义务履行担保还款责任。本担保协议为还款协议附件，等同正式保证协议，具有同等法律效力，本担保人确认就上述担保承担所有法律责任。该协议落款“共同还款人”处有张进青的签名，“担保人”处有袁洪来的签名。该协议落款日期为2018年5月24日。被告张进青对该协议的真实性不予认可，其称协议落款处“张进青”的签字及手印都不是其本人书写和按捺的，该协议的落款日期是在张进青和袁晖离婚之后，张进青没有义务和必要对袁晖的债务承担责任。被告袁洪来称该协议是原告与袁晖在温家街1号的房屋处签的，其本人的签字是后来补写的，张进青对这件事情不知情。原告亦称该协议不是在原告本人面前签订的，该协议是袁晖签好直接拿给原告的，原告认可该协议上“张进青”的签名并非张进青本人所签。截至庭审之日，被告张进青、被告袁洪来、被告顾淑英及袁晖未向李爱有过还款。另查，被告张进青与袁晖于2011年9月17日登记结婚，并于2018年4月8日登记离婚。袁晖系被告袁洪来、被告顾淑英之子。本院认为，李爱与袁晖之间的债权债务关系已经本院出具的生效调解书予以确认，双方之间形成的债务合法有效，袁晖负有向李爱偿还借款的义务。被告袁洪来及被告顾淑英曾对上述债务向原告出具连带保证协议，自愿承担连带担保责任。该担保未过保证期，故李爱要求袁洪来、顾淑英对袁晖的上述债务在担保范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于被告张进青是否应对袁晖的上述债务承担共同还款责任，本院认为依据现有证据及当事人提交的证据，张进青并未与袁晖共同向李爱签署并出具过确认涉案债务的书面文件，亦未单独向李爱签署并出具过确认涉案债务的文件，原告亦未能证明被告张进青知晓涉案借款且涉案借款用于夫妻共同生活，故本院对原告要求被告张进青偿还借款的诉求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告袁洪来、被告顾淑英于本判决生效之日起十日内对袁晖在（2018）京0102民初45786号民事调解书中确定的金钱给付义务承担连带清偿责任；二、被告袁洪来、被告顾淑英在承担连带清偿责任后，有权向袁晖追偿；三、驳回原告李爱的其他诉讼请求。如果被告袁洪来、被告顾淑英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元，由被告袁洪来、被告顾淑英共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈访雄人民陪审员  李晓华人民陪审员  司永成二〇一九年十二月十八日法官 助理  常思思书 记 员  周 瑶