江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3884号 原告：刘建萍，男，1978年10月5日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：张建辉，萍乡市诚信法律事务中心法律工作者。 被告：李圣文，男，1968年9月16日出生，汉族，住广东省番禺区。 被告：胡英，女，1971年12月13日出生，汉族，住广东省番禺区。 被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区，统一社会信用代码914400007929063794。 负责人：吴杰辉，副总经理。 委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师。 原告刘建萍与被告李圣文、胡英、阳光财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称阳光财险广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建萍及其委托诉讼代理人张建辉、被告阳光财险广州公司委托诉讼代理人柳煜到庭参加诉讼。被告李圣文和胡英经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘建萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告各项损失计289450.06元。2、判令被告阳光财险广州公司在保险范围内担责，精神抚慰金在交强险内优先支付。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月6日15时30分，被告李圣文驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车，行驶至萍乡市开发区玉湖路上海人家对面路段时，与原告驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的普通摩托车发生碰撞。造成原告和钟艳辉（另案处理）不同程度受伤及车辆受损的交通事故。原告被送往萍乡市人民医院住院治疗169天，康复100天。2018年12月10日，经萍乡市公安局交警支队开发大队道路交通事故认定，被告李圣文负此事故全责，原告无责。2019年7月2日，经广东中鼎司法鉴定中心评定为九级伤残和十级伤残各一处，后续治疗费16000元，误工期270天，护理期90天，营养期90天，尔后就赔偿问题与被告协商无果。经查，粤Ａ×××××车属胡英所有，保险期内在被告阳光财险广州公司投保了交强险和商业险。为了维护原告合法权益，根据我国法律的相关规定，特向人民法院起诉，望贵院主持公道支持原告诉讼请求。 被告李圣文和胡英未答辩，也未提交证据。 被告阳光财险广州公司辩称，一是本案肇事车辆粤Ａ×××××号小车在答辩人公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险期间内，答辩人对交警认定的事实无异议。答辩人仅在驾驶人驾驶证、车辆行驶证合法有效的前提下承担赔偿责任。本案属于侵权诉讼案由，答辩人不是本案侵权行为的主体，仅是肇事车辆交强险和商业三者险的承保公司。所以答辩人先在承保的交强险范围内赔付，不足再在商业险范围内承担相应的赔付义务。二是本案鉴定费、诉讼费根据保险法第6条以及保险合同约定保险公司不予承担。三是对于本案原告诉请赔偿部分，具体答辩如下:（1）伤残赔偿金：对于伤残等级不认可，因同一部位同一损伤只能给予一个伤残等级，仅认可一个九级伤残，请求重新鉴定。（2）误工费40500元：不认可，首先误工标准不认可，原告并未提供相应用工单位的劳动合同、工资卡备注工资的发放记录，故仅认可受诉法院上一年度最低工资标准1580/月进行计算；再者误工期不认可，违反法律法规，远超定残前一日，故答辩人仅认可定残前一天（195天）。（3）护理费13500元：对于护理期给予认可，但是对于护理标准不认可，建议以2018年城镇私营单位居民服务、修理和其他行业标准102.5元/天为宜。（4）住院伙食补助费：标准过高，应以30元/天计算。（5）营养费3600元：标准过高应以10元/天计算。（6）鉴定费：属于间接费用，根据保险合同约定及相关法律规定答辩人不予承担。（7）被扶养人生活费45775.8元：不认可。根据江西省相关文件，被扶养人生活费应不予支持。即使支持，数额过高。原告母亲需提供无劳动能力及无其他生活来源的证明，并且年限过高。在原告定残时刘德根17岁（需抚养1年）、刘佳欣13岁（需抚养5年）、阳正明63岁（需抚养17年）；其次对于赔偿标准答辩人认可；对于计算伤残系数，答辩人仅认可20％；同时由于第一年的抚养费，原告对于三名被扶养的抚养份额均超过1 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告李圣文和胡英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃质证权利，应承担相应的法律后果。对当事人无异议的刘建萍身份证、刘佳欣身份证、刘德根身份证、刘建萍户口簿、李圣文机动车驾驶证复印件（加盖交警公章）、粤Ａ×××××车辆的行驶证复印件（加盖交警公章）、被告阳光财险广州公司企业信息打印件、李圣文保险卡复印件（加盖交警公章）、萍乡市公安局交通警察支队开发大队出具的第360303420180001387号《道路交通事故认定书》、原告母亲阳正明身份证及户口簿、萍乡经济技术开发区社会工作管理一局横板村村民委员会证明、粤Ａ×××××车辆交强险及商业险电子保单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的萍乡市人民医院入院记录、出院记录、出院证明书、手术记录单、DR检查报告单、MR检查报告单、CT检查报告单、彩色多普勒超声检查报告单、医疗门诊发票（0002264960、0002441582、0002764172、0002764173），证明原告住院期间的治疗过程、病情、时间，并自行垫付医药费2584.46元。被告阳光财险广州公司对除发票之外的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对发票真实性无异议，但认为不能证明与本次交通事故有关。本院认为，（1）萍乡市人民医院入院记录、出院记录、出院证明书、手术记录单、DR检查报告单、MR检查报告单、CT检查报告单、彩色多普勒超声检查报告单，被告阳光财险广州公司无异议，被告李圣文和胡英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃质证权利，应承担相应的法律后果，也未提供相应反证，故对上述证据予以采信；（2）医疗门诊发票（0002264960、0002441582、0002764172、0002764173），系原件，来源合法，内容真实，且发票上载明的治疗内容与药品名称，与萍乡市人民医院出院记录中的出院医嘱相符，且各被告未提供相应反证，故对上述证据予以采信，并据此确认原告在萍乡市人民医院门诊进行四肢血管彩色多普勒超声波、膝关节磁共振平扫复查和购买利伐沙班片等，共计2584.46元。 2、原告提供的广州中鼎司法鉴定中心[2019]临鉴字第2183号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票（34704724），证明原告因本次交通事故受伤部位被评定为九级伤残和十级伤残各一处，误工期270天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费16000元，支付鉴定费3000元。被告阳光财险广州公司对司法鉴定意见书及鉴定费发票真实性无异议，对鉴定结论有异议，认为同一部位只能鉴定一处伤残，误工期只能计算至定残前一日，鉴定费保险公司不承担。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本次鉴定是由交警部门委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，被告既未在举证期间内提出重新鉴定申请，也没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，因此，对于被告阳光财险广州公司要求重新鉴定的申请，本院不予准许，同时，由于各被告未提供相应反证，故对本组证据予以采信，并据此确认，原告因本次交通事故构成九级伤残和十级伤残各一处，护理期90天，营养期90天，后续治疗费16000元，支付鉴定费3000元。对于误工期的确认，则在裁判理由中予以阐述。 3、原告提供的萍乡市塞纳春天建筑装饰有限公司证明、萍乡市宏山保安服务有限公司证明，证明原告2014年至2018年12月从事萍乡市烟草公司保安工作（萍乡市宏山保安服务有限公司委派），轮休期间在萍乡市塞纳春天建筑装饰有限公司兼职，每月兼职工资2600元；2013年8月至事故发生前，原告在萍乡市宏山保安服务有限公司任保安，每月工资2709.68元。被告阳光财险广州公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为需要单位人员出庭作证，如无法出庭应提供工资单、银行转账凭证等予以佐证。本院认为，本组证据虽系单位证明材料，但未提供相应的工资放发凭证予以佐证，其证明力较弱，不足以实现原告的证明目的，故本院不予采信。 4、原告提供的赖文萍身份证及江西心正药业有限责任公司工资证明，证明原告由妻子赖文萍护理，赖文萍月收入为3777.2元。被告阳光财险广州公司对身份证真实性无异议，工资证明真实性、合法性、关联性均有异议，提出须有经办人签字，不能证明原告的护理标准。本院认为，本组证据证明力较弱，不足以证明原告的护理人员就是赖文萍，故本院不予采信。 5、被告阳光财险广州公司提供的中国农业银行电子回单打印件、保险公司理赔清单打印件，证明保险公司支付原告医疗费10000元。原告无异议。本院认为，本组证据来源合法，内容真实，被告李圣文和胡英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃质证权利，应承担相应的法律后果，也未提供相应反证，故对本组证据予以采信，并据此确认被告阳光财险广州公司在交强险中支付了医疗费10000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年12月6日15时30分，被告李圣文驾驶车牌号为粤Ａ×××××的小型客车，行驶至萍乡市开发区玉湖路上海人家对面路段时，与原告刘建萍驾驶的赣Ｊ×××××的普通摩托车（搭乘钟艳辉）发生刮碰，造成原告和钟艳辉受伤及车辆受损的交通事故。2018年12月10日萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303420180001387号《道路交通事故认定书》，认定：李圣文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任，刘建萍、钟艳辉无责任。 事故发生后，原告于2018年12月7日在萍乡市人民医院住院治疗，2019年5月25日出院，共住院169天，出院诊断为：1、左胫骨平台骨折，2、左股骨内髁骨折，3、寰枢关节半脱位，4、左肘部皮肤擦挫伤，5、胆囊切除术后，6、左下肢深静脉血栓形成，7、左膝关节前后交叉韧带并内外侧副韧带损伤。出院医嘱为定期复查双下肢静脉血管彩超、膝关节正侧位片、膝关节MRI了解病情恢复情况，左下肢深静脉血栓形成，目前使用利伐沙班片等。原告住院期间的医疗费，除被告阳光财险广州公司支付10000元外，其余由被告李圣文支付。另外，原告在萍乡市人民医院门诊进行四肢血管彩色多普勒超声波、膝关节磁共振平扫复查和购买利伐沙班片等药品，共计花费2584.46元。 2019年7月2日，广州中鼎司法鉴定中心受交警部门的委托作出[2019]临鉴字第2183号《司法鉴定意见书》，主要内容为：（1）被鉴定人刘建萍的损伤在道路交通事故中可以形成；（2）被鉴定人刘建萍的损伤评定为九级伤残和十级伤残各一处；（3）被鉴定人刘建萍后续治疗费为16000元；（4）评定被鉴定人刘建萍误工期270天，护理期90天，营养期90天。为此，原告花费鉴定费3000元。 另查明，原告系非农业家庭户口，其母亲阳正明1956年6月22日出生，共生育包括原告在内三个成年子女，原告的儿子刘德根2002年5月28日出生，女儿刘佳欣2007年2月22日出生。肇事车辆粤Ａ×××××号小型客车登记所有人为被告胡英，在被告阳光财险广州公司投保了交强险和不计免赔50万元的商业三者险，保险期间均为2018年5月15日至2019年5月14日。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是本次交通事故的责任比例、原告在本案中的合理损失及其承担。 一、本次交通事故的责任比例问题 案涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303420180001387号《道路交通事故认定书》，认定：李圣文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负全部责任，刘建萍、钟艳辉无责任。原告和被告阳光财险广州公司均无异议，被告李圣文和胡英也未提供相应反驳证据，故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，对该《道路交通事故认定书》予以采信，同时原、被告均未提供粤Ａ×××××的小型客车登记所有人被告胡英在本次交通事故中存在过错的相关证据。综上，本院确认涉案交通事故由被告李圣文负全部责任，刘建萍和钟艳辉不负此事故的责任，原告因此次交通事故造成的合理损失由被告李圣文承担。 二、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张其支付的门诊医药费2584.46元，被告阳光财险广州公司不予认可。本院认为，根据前述证据分析与认定，原告提供了相应的票据，且发票上载明的治疗内容与药品名称，与萍乡市人民医院出院记录中的出院医嘱相符，而各被告未提供相应的反驳证据，故原告主张的门诊医药费2584.46元，合法有据，本院予以确认。 2、后续治疗费，原告主张16000元，被告阳光财险广州公司不予认可。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据前述证据分析与认定，广州中鼎司法鉴定中心受交警部门的委托作出[2019]临鉴字第2183号《司法鉴定意见书》已评定原告后续治疗费为16000元，而被告未提供相应的反驳证据，故原告主张的后续治疗费16000元，合法有据，本院予以确认。 3、营养费，原告主张3600元（90天×40元/天），被告阳光财险广州公司对时间无异议，认为标准过高，应以10元/天计算。本院认为，营养费，是指通过日常饮食所摄取的营养不能满足伤者修复损伤所需要的营养，需要额外增加营养以达到修复损伤所需要的营养水平。本案中，原告因本次交通事故受伤被评定九级伤残和十级伤残各一处，日常饮食所摄取的营养显然达不到修复损伤需要的营养水平，且广州中鼎司法鉴定中心[2019]临鉴字第2183号《司法鉴定意见书》已评定原告营养期为90天，故本院结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为1350元（90天×15元/天）。 4、住院伙食补助费，原告主张8450元（169天×50元/天），被告阳光财险广州公司对时间无异议，认为标准过高，应以30元/天计算，故本院根据原告住院时间，结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为6760元（169天×40元/天）。 5、误工费，原告主张40500元（270天×150元/天），被告阳光财险广州公司认为应以52元/天计算到定残前一天共195天。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。（1）对于误工时间，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，并且根据前述证据分析与认定，2018年12月7日，原告因本次交通事故住院治疗，2019年7月2日，广州中鼎司法鉴定中心[2019]临鉴字第2183号《司法鉴定意见书》评定原告构成伤残九级和十级各一处，故本院确认原告的误工期为206天（从2018年12月7日至2019年7月1日）。（2）计算标准，根据前述证据分析与认定，原告既未提供存在150元/天的固定收入证据，也未提供最近三年的平均收入和务工行业的证据，故本院参照江西省2018年度城镇私营就业人员年平均工资43733元为标准计算原告的误工费。综上，本院确认原告的误工费为25025元（206天×43733元/年÷12个月÷30天）。 6、护理费，原告主张为13500元（90天×150元/天）。被告阳光财险广州公司对时间无异议，认为标准应以102.5元/天计算。本院认为，广州中鼎司法鉴定中心[2019]临鉴字第2183号《司法鉴定意见书》评定原告护理期为90天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2018年非私营居民服务就业人员年平均工资48994元确认原告住院期间的护理费为12248.5元（90天×48994元/年÷12个月÷30天）。 7、残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分为两部分进行确认：（1）残疾赔偿金部分，原告主张142039.8元（33819元/年×20年×21%）。被告阳光财险广州公司对标准和时间无异议，提出赔偿指数只能按20%计算。本院认为，原告系非农业家庭户口，广州中鼎司法鉴定中心[2019]临鉴字第2183号《司法鉴定意见书》评定原告损伤为九级伤残和十级伤残各一处，本次鉴定是由交警部门委托，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员亦具备鉴定资格，被告既未在举证期间内提出重新鉴定申请，也没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足，因此，原告主张的残疾赔偿金142039.8元，本院予以确认。（2）被扶养人生活费，原告主张其母亲阳正明为26157.6元（20760元/年×18年×21%÷3人）、儿子刘德根为4359.6元（20760元/年×2年×21%÷2人）、女儿刘佳欣为15258.6元（20760元/年×7年×21%÷2人）。被告阳光财险广州公司不认可，如果认可对标准无异议，但只能赔偿刘德根1年、刘佳欣5年、阳正明17年。对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，也就是说，在新的残疾赔偿金是否仍然按照上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均收入的统计指标来确定之前，在致人伤害的人身损害赔偿案件中，仍根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，两者相加就是侵权责任法第十六条所指的残疾赔偿金。其次，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告的母亲阳正明1956年6月22日出生，儿子刘德根2002年5月28日出生，女儿刘佳欣2007年2月22日出生，在2019年7月2日广州中鼎司法鉴定中心[2019]临鉴字第2183号《司法鉴定意见书》评定原告损伤为九级伤残和十级伤残各一处时，分别年满62岁、16岁、11岁，均符合被扶养人的条件，因此，原告主张其被抚养人生活费的计算年限分别为18年、2年、7年，符合法律规定，本院予以确认。再次，被扶养人生活费的计算标准是参照受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定，原告系非农业家庭户口，本身的残疾赔偿金是按照城镇居民人均可支配收入计算，因此，原告主张的被扶养人生活费阳正明为26157.6元、刘德根为4359.6元、刘佳欣为15258.6元，合法有据，其年赔偿总额累计也没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以确认。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为187815.6元（142039.8元+26157.6元+4359.6元+15258.6元）。 8、交通费，原告主张3000元，被告阳光财险广州公司提出由法院酌情认定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认，但由于原、被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告的住院时间，结合本地审判实践以及原告到广州进行鉴定等情形，酌情确认原告的交通费为2500元。 9、精神损害抚慰金，原告主张10000元。被告阳光财险广州公司不予认可。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。也就是说，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因本次交通事故受伤被评定九级伤残和十级伤残各一处，必然导致其遭受严重精神痛苦，因此原告主张精神损害抚慰金应予支持，但其请求赔偿数额过高，故本院根据本地审判实践确认原告的精神损害抚慰金为8000元。 10、鉴定费，原告主张3000元，并提供了相应的发票，被告阳光财险广州公司对数额无异议，提出保险公司不承担。本院认为，本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告阳光财险广州公司关于此费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，本院均不予采纳。故本院确认原告的鉴定费为3000元，并纳入保险理赔范围。 11、摩托车修理费，原告主张1000元，由于被告阳光财险广州公司不予认可，且原告未提供相应证据，故本院不予确认。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为门诊医疗费2584.46元（不包括住院医疗费）、后续治疗费16000元、营养费1350元、住院伙食补助费6760元、误工费25025元、护理费12248.5元、残疾赔偿金187815.6元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费3000元、交通费2500元，合计265283.56元。 三、原告合理损失的承担问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对于本案原告的合理损失265283.56元，按照下列顺序确定赔偿责任： 首先，由于粤Ａ×××××号小型客车在被告阳光财险广州公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，而交强险的赔偿限额分为伤残赔偿、财产损失、医疗费用三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。因此，原告合理损失265283.56元，由被告阳光财险广州公司在交强险限额内赔偿120000元，扣除该被告已支付的医疗费10000元，该被告还应支付110000元。 其次，根据前述关于本次交通事故责任认定的分析，涉案交通事故由被告李圣文负全部责任，原告不负此事故的责任，原告因此次交通事故造成的合理损失由被告李圣文承担。因此，原告合理损失中超出交强险限额的剩余损失145283.56元（265283.56元-120000元）由被告李圣文赔偿。 再次,由于粤Ａ×××××号小型客车在被告阳光财险广州公司投保了不计免赔50万元的商业三者险，本次事故发生保险期间内，因此，在被告李圣文承担的145283.56元赔偿责任中，由被告阳光财险广州公司在不计免赔50万元的商业三者险中赔偿。同时由于原告本次起诉的合理损失已由被告阳光财险广州公司在交强险及商业三者险的责任限额中承担了全部的赔偿责任，故其他被告不需要再支付本次起诉的赔偿费用。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在交强险责任限额内赔偿原告刘建萍120000元（扣除已支付的医疗费10000元，还应支付110000元）。 二、被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司在不计免赔100万商业险三者险的责任限额内赔偿原告刘建萍145283.56元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告刘建萍的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5642元（原告交纳），由被告李圣文负担5279元，原告刘建萍负担363元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇一九年十二月二十五日 代理书记员  邓汝琴