浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5729号 上诉人（原审原告）：浙江安信资产管理集团有限公司。住所地：杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。 法定代表人：董力军。 委托诉讼代理人：沈晨，浙江安信资产管理集团有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：鲁艳，女，1969年12月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原审被告：李自强，男，1965年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被上诉人鲁艳、原审被告李自强追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已经延长审限三个月。本案现已审理终结。 安信公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判李自强、鲁艳共同支付安信公司代偿款37869.8元及相应资金占用费13547.76元（按日利率0.06%暂计算至2018年8月16日，此后至款项清偿之日止继续按利率0.06%另行计算）；2、本案一审、二审诉讼费用由李自强、鲁艳共同负担。事实和理由：1、鲁艳与李自强在签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》以及《分期付款服务合同》时确为夫妻关系。2014年3月19日，鲁艳与李自强在签订上述合同时，向安信公司及案外人中国工商银行杭州武林支行提供了二人的结婚证，证明两人的夫妻关系，中国工商银行杭州武林支行审核通过后才予以放贷。安信公司在一审时提交了鲁艳与李自强的结婚证复印件，且在2019年2月14日庭审时原审法官未对结婚证复印件提出异议，至判决前亦未要求安信公司前往民政部门调取夫妻关系证明，鲁艳也未到庭对该组证据提出抗辩，原审法官仓促定论有违情理。鲁艳在《抵押合同》上作为抵押物共有人签字捺印，公证承诺书亦有其签字捺印，是其与李自强夫妻双方对贷款事宜已经协商一致并具有共同举债的合意。鲁艳在抵押合同上签名声明同意以共有人身份就抵押物设定抵押权，结合抵押物即为分期付款主合同所指向的车辆，据此足以认定李自强所负债务用于夫妻共同生活已经具备高度盖然性，依法应为夫妻共同债务，鲁艳对之理当担责。且鲁艳在公证承诺书上的签字捺印，内容明确显示其对贷款事宜知悉，且承诺不可撤销。本案中，鲁艳与李自强在申请银行贷款提供财产证明时，鲁艳在杭州市余杭区.84平方的住房，据此推断其购买一辆价值为84400元的比亚迪汽车(贷款金额为61400元)是其夫妻双方用于交通的正常开支，应当认定为“为家庭日常生活需要所负债务”。且鲁艳在一审中亦未对夫妻共同债务提出抗辩，因此足以认定本案涉及的代偿款为夫妻共同债务。 被上诉人鲁艳未向本院提交书面答辩意见。 原审被告李自强未向本院提交书面陈述意见。 安信公司向一审法院起诉请求：一、李自强、鲁艳偿还安信公司垫付款37869.8元及相应资金占用费13547.76元（资金占用费以每一笔垫付款为基数，自垫付之日起按日利率0.06％计算，暂计算至2018年8月16日，此后的资金占用费按以上标准计算至款项清偿之日止）；二、本案诉讼费用由李自强、鲁艳承担。 一审法院审理查明：2014年3月19日，李自强因购买比亚迪QCJ6480S汽车向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行贷款，双方签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。同时，李自强与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行签订《抵押合同》，约定将所购汽车抵押给中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，鲁艳作为抵押物共有人在合同上签字捺印。同日，安信公司与李自强签订《分期付款服务合同》，约定安信公司为李自强办理汽车分期付款垫资代购，并为李自强在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的债务向贷款人提供担保，如李自强未按时归还贷款，安信公司履行担保责任代为垫付的，李自强承诺自安信公司垫付之日起10天内归还垫付款，并按实际垫付金额的每日0.06％支付资金占用费。安信公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行出具《担保承诺函》，同意为李自强在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的贷款本金、手续费及滞纳金等债务向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行提供连带责任保证，保证期间为五年。自2016年2月25日至2017年2月24日，安信公司向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行垫付贷款共计37869.8元。另查明：李自强、鲁艳于2002年5月27日登记结婚。 一审法院审理认为：安信公司与李自强之间的保证关系合法有效，安信公司代李自强偿还借款，有权向李自强追偿。本案系追偿权纠纷，因鲁艳并未作为借款人在《牡丹信用卡透支分期付款合同》《抵押合同》上签字，其仅为抵押物共有人，因此不能认定鲁艳系共同债务人，且《结婚证》仅能证明李自强、鲁艳于2002年5月27日登记结婚，安信公司未进一步提供证据证明李自强、鲁艳在案涉债务发生时是否依然系夫妻关系，因此不足以认定案涉债务系夫妻共同债务，故鲁艳不应对李自强的案涉债务承担共同还款的义务，对安信公司要求鲁艳承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持，对安信公司诉讼请求中的合理部分，予以支持。李自强、鲁艳经合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李自强于判决生效后十日内支付安信公司代偿款37869.8元；二、李自强于判决生效后十日内支付安信公司资金占用费13547.76元（按日利率0.06％，暂计算至2018年8月16日，此后至款项清偿之日止的资金占用费按未偿还代偿款、日利率0.06％另计）；三、驳回安信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1086元，由李自强负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中安信公司为李自强的债务向工商银行代偿37869.8元贷款的事实清楚，原审判决据此认定李自强应当向安信公司支付该笔代偿款并无不当；但安信公司于本案中主张的资金占用费计算标准过高，本院酌情调整为按年12%的标准予以计付。至于案涉债务是否系李自强和鲁艳的共同债务问题，经审查，案涉债务发生于李自强和鲁艳婚姻关系存续期间，且款项用途明确，金额未超出合理范围，可以认定为用于家庭日常生活；同时，结合鲁艳在案涉抵押合同中作为抵押人签字以及其在《承诺书》中签字的事实，可以认为其对基于相关车辆所发生的债务事宜应当知晓；故本案债务应当认定为李自强与鲁艳的夫妻共同债务，鲁艳需向安信公司承担共同还款责任，同时本院对安信公司的相关调查取证申请不予准许。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有所不当，安信公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13748号民事判决主文第一项为：李自强、鲁艳于本判决生效后十日内支付浙江安信资产管理集团有限公司代偿款37869.8元； 二、变更浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13748号民事判决主文第二项为：李自强、鲁艳于本判决生效后十日内支付浙江安信资产管理集团有限公司资金占用费7526.53元（暂计至2018年8月16日，此后至款项清偿之日止的资金占用费按未偿还代偿款、年利率12％另计）； 三、维持浙江省杭州市余杭区人民法院（2018）浙0110民初13748号民事判决主文第三项为：驳回浙江安信资产管理集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1086元，由浙江安信资产管理集团有限公司负担50元，李自强、鲁艳负担1036元。二审案件受理费1086元，由浙江安信资产管理集团有限公司负担50元，李自强、鲁艳负担1036元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 剑 审判员 崔 丽 审判员 赵 魁 二〇一九年十二月三十一日 书记员 金佳惠