杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初3200号 原告：汪茂国，男，1958年7月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州云纳热镀锌有限公司，住所地：杭州市富阳区常安镇东风村。 法定代表人：王洪生，执行董事。 委托诉讼代理人：袁园，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告汪茂国诉被告杭州云纳热镀锌有限公司（以下简称“云纳公司”）民间借贷纠纷一案,本院于2019年5月20日立案后,依法适用简易程序,于2019年7月24日、10月28日公开开庭进行了审理。原告汪茂国、被告云纳公司的代理人袁园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪茂国向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款2400000元，支付利息2256000元（暂算到2019年5月18日止），并支付至本息还清日止，利息自2015年6月18日开始计算，按月利率20‰计算；2.判令被告承担支付的诉讼担保保险费7449元；3.本案诉讼费用、保全费、律师费及其他与本案有关的一切费用由被告负担。事实与理由：被告自2015年6月18日之前，分别前后从原告处借款人民币2400000元。银行汇款分别为2015年2月26日100000元，2015年3月7日200000元，2015年5月4日1400000元，2015年5月22日150000元。400000元为承兑汇票，其余150000元为现金。上述款项因当时杭州云纳金属材料有限公司财务状况不是很好，银行汇款都汇入被告当时法人倪某位于富阳农商银行62×××92账户，余款与承兑汇票交其手中。云纳公司出具2400000元的借款协议一份，约定每年保底800000元，如果企业经营困难达不到约定值，按月利率25‰计算利息。自2015年6月18日借去至今，通过无数次催讨，被告未支付分文利息，亦未归还本金。原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故向法院起诉，请求支持其诉讼请求。 被告云纳公司答辩称：1.原告提交的借款协议系伪造的。借款协议形式上是伪造的。被告曾用名是杭州云纳金属材料有限公司，2016年4月20日更名为云纳公司，原告提交的借款协议落款时间为2015年6月18日，此时的公章应当为杭州云纳金属材料有限公司，但落款的公章却是云纳公司，该借款协议明显就是伪造的。本次开庭前，法院做相关笔录中原告陈述该协议是2015年7、8月份签订的。该借款协议的内容也是伪造的，根据被告提供的证据2至证据5可以明显看出，借款协议上所称的“因司法拍卖常安镇平山工业园区原杭州富阳富浩金属热镀锌有限公司和杭州富乾电力器材有限公司等资产之需，向汪茂国借款贰佰肆拾万元整（2400000）”，但2015年6月18日司法拍卖所用款项并不是由原告汇入的，而是由周忠才、王洪生等人及企业货款构成的。2.原告并未向被告交付任何款项，原告提供的款项交付凭证显示，所有款项均是原告直接交付给案外人倪某个人的，而且只交付185万元，其他并无相应证据。案外人倪某很有可能接触到被告的印章，并伪造借款协议。借款协议上盖的是合同专用章，倪某是被告的业务人员，在外出办业务过程中，可能将合同专用章带在身边，在其个人债务无法清偿情况下，利用保管便利，伪造该份借款协议。原告明显涉嫌虚假诉讼，请求法院依法查明事实，严惩犯罪。综上，原告提交的借款协议是伪造的，被告并未收到该笔借款，请求判决驳回原告的诉讼请求。如果涉嫌犯罪的，请求移送公安机关。 原告汪茂国为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据材料： 1.借款协议1份、转账凭证4份，证明被告向原告借款2400000元，并已经交付借款的事实。 2.营业执照复印件、变更登记情况复印件各1份，证明交付借款时，倪某系云纳公司法定代表人的事实。 3.情况说明1份、报告1份、财务账目对账单复印件1份，证明占公司60%股份的股东徐文玉、倪某对该借款事实予以认可，且云纳公司财务账目上也有记载在倪某名下的240多万元的账目的事实。 4.2019年4月28日、29日、30日股东会会议记录复印件，照片1组，证明股东分配情况，表明只占40%的股份的股东却要否决60%股份的股东的决定，这不符合客观事实。 5.发票1份，证明原告为保全需要支付保全担保费7449元的事实。 6.证人倪某证言，证明案涉借款是云纳公司所借，款项交付给法定代表人倪某的事实。 被告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据材料： 1.工商变更登记情况1份，证明云纳公司曾用名是杭州云纳金属材料有限公司，2016年4月20日，更名为云纳公司的事实。 2.（2014）杭富执民字第524-2号执行裁定书1份，证明云纳公司以630万元的总价拍得杭州富阳富浩金属热镀锌有限公司的土地使用权、房屋建筑权、机器设备、杭州富乾电力器材有限公司的房屋、机器设备、存货的事实。 3.银行存款分户明细查询（2015年6月15日至2015年6月18日），证明2015年6月18日，被告向富阳区人民法院缴纳共计560万元的拍卖款，用于拍卖案涉资产，该560万元与原告无关的事实。 4.冯春燕30万元汇款凭据1份、桐庐启信箱包厂98.5万元汇款凭据、李亦平60万元汇款凭据及收据、王洪生120万元汇款凭据及收据、胡光耀120万元汇款凭据及收据、颜家明80万元汇款凭据及收据、周忠才80万元汇款凭据及收据，证明自2015年6月17日起，被告账上共计收到款项588.5万元，收到上述款项前，被告账上仅有72303.57元，560万元的拍卖款均由上述转入的款项构成，与原告无关的事实。 5.拍卖款汇款凭据及收据，证明560万元拍卖款与原告无关的事实，70万元拍卖保证金也非原告借款的事实。 6.司法鉴定意见书1份，证明该借款协议先在空白纸上印了合同专用章，在这基础上打印上文字，该借款协议是伪造的事实。 对于原告提供的证据，被告质证认为，对证据1借款协议证据三性都有异议，该借款协议系伪造的，借款协议落款时间是2015年6月18日，盖的是云纳公司的合同专用章。但云纳公司名称变更是在2016年4月20日。而且原告在之前的陈述过程中，陈述借款协议实际形成时间是2015年6、7月份，但今天的陈述与当日又有不同，系原告认识到在虚构事实中的错误，而进行的纠正。对转账凭证的形式真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。借款并未交付到被告账上，只是交付给倪某个人，同时交付只有1850000元，其他款项并无依据。无法达到原告的证明目的。对证据2真实性无异议。但并不表示汇入倪某个人账户的款项都是被告的借款，对关联性有异议。对证据3情况说明真实性无法核实，对内容亦不认可。倪某与该笔借款存在重大利害关系，其说法不能作为证据采信。对股份情况无异议，但徐文玉实际上系代汪富泉持股的。对账单系复印件不认可，关于倪某名下的款项并无实际组成，无法确认，且该款项登记在倪某名下，与原告无关。报告系原告本人陈述，不予质证。对证据4真实性无法确认，但会议是开了，仅证明原告参加了会议，无法达到原告证明目的。公司的治理不是仅以股份大小来决定。且恰恰证明公司治理，需要全体股东决定。对照片真实性无异议，是常安镇政府召开会议的照片，但无法达到原告证明目的。对证据5形式真实性无异议，保全担保是浙商银行提供的担保，却是浙江捷胜非融资性担保有限公司提供的发票，与本案无关。对证据6真实性不认可，倪某与本案借款有重大利害关系，而且倪某证言存在前后矛盾，与原告的陈述事实不符，不能作为本案定案根据。本院审查认为，证据1借款协议结合被告的证据6及其他证据，对该借款协议不予认定。对转账凭证的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。对证据2真实性予以认定。对证据3、4不予认定。对证据5的真实性予以认定。证据6证人倪某与本案案款存在重大利害关系，且无其他充分证据佐证，对其证言本院不予认定。 对被告提供的证据，原告质证认为，对证据1、2真实性无异议，但云纳公司内部管理问题原告并不清楚，与本案无关。证据3、4、5与原告无关，与本案无关。对证据6真实性无异议，但不是原告问题产生的，是云纳公司内部的问题，与原告无关，对外云纳公司还是需要承担责任的。本院审查认为，对证据1、2、6予以认定。对证据3、4、5真实性予以认定。 经审理，本院查明的事实如下： 1.云纳公司原名杭州云纳金属材料有限公司，名称于2016年4月20日变更。倪某系原云纳公司的法定代表人，2018年8月20日变更为王洪生。该公司成立之时系一人公司，股东是倪某，2015年8月25日，股东变更为颜家明、周忠才、胡光耀、王洪生、倪某、徐文玉，其中倪某和徐文玉各占公司30%的股份。 2.杭州云纳金属材料有限公司因拍卖杭州富阳富浩热镀锌有限公司，杭州富乾电力器材有限公司名下相应资产所需于2015年6月4日向法院缴纳保证金700000元。该保证金云纳公司财务收据中记载的交款人是倪某。2015年6月19日云纳公司分两次向法院缴纳剩余拍卖款5600000元。2015年6月17日，冯春燕向杭州云纳金属材料有限公司汇款300000元，桐庐启信箱包厂支付货款985000元，2015年6月18日李亦平通过张灵芝向杭州云纳金属材料有限公司汇款600000元，王洪生汇款1200000元，胡光耀通过王钦汇款1200000元，颜家明汇款800000元，周忠才汇款800000元。上述汇款情况，云纳公司财务账上都有记载凭据。2015年6月25日，法院出具了（2014）杭富执民字第524-2号执行裁定书，裁定将杭州富阳富浩金属热镀锌有限公司【无房屋所有权证，土地使用权证：富国用（2010）第007231号】的土地使用权、房屋建筑权、机器设备；杭州富乾电力器材有限公司【无房屋所有权证】的房屋、机器设备、存货归买受人杭州云纳金属材料有限公司所有。买受人杭州云纳金属材料有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 3.倪某曾向原告汪茂国借款。2015年2月26日100000元，2015年3月17日200000元，2015年5月4日1400000元，2015年5月22日150000元，另以承兑汇票及现金的形式交付，总计借款金额为2400000元。倪某以云纳公司的法定代表人名义出具落款时间为2015年6月18日的借款协议一份，载明：云纳公司（原杭州云纳金属材料有限公司），因司法拍卖常安镇平山工业园区原《杭州富阳富浩金属热镀锌有限公司》和《杭州富乾电力器材有限公司》等资产之需，向汪茂国借款贰佰肆拾万元整（2400000元）。借款条件协议如下：1.本借款用于《杭州云纳热镀锌有限公司》企业投资，每年利润分红按公司百分之十的利益分成并约定本人不参与管理。分红约定为每年保底80万元起。2.因社会形势千变万化，企业发展有严峻挑战，市场经济波澜起伏，如经济效益达不到目标设定的基准，每年的利益按社会借款利息2.5%月息结算。3.本借款如借款人有退款之意，需提前一个月告知，并且本息结清一次性偿还。4.本借款到期归还如有违约所造成的诉讼费、律师费及相关一切费用由杭州云纳金属材料有限公司承担。借款企业名称是云纳公司，并印有云纳公司合同专用章。 4.审理过程中，被告对借款协议中印章与文字形成先后顺序提出异议，并向法院提出鉴定申请，经法院委托，杭州明皓司法鉴定所鉴定，出具司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为“2015年6月18日”的《借款协议》右下角的“杭州云纳热镀锌有限公司合同专用章”印文与相应处黑色印刷文字，两者印字交叉部位形成的先后顺序为：先有“杭州云纳热镀锌有限公司合同专用章”印文，后有“杭州云纳热镀锌有限公司2015年6月18日”印刷文字。 5.另查明，汪茂国为实现本案保全，支付保险费7449元。 本院认为：本案争议焦点是，原被告双方是否存在借贷合意，原告有无向被告交付借款。根据庭审陈述，原告汪茂国确认已经将2400000元通过银行转账、现金及承兑汇票的形式交付给倪某，倪某亦承认收到该笔借款。本案关键，倪某收到该笔借款，是否履行的是职务行为，该笔借款是否系被告云纳公司所借。根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认为，该笔借款并非云纳公司所借，原被告双方之间并不存在借贷合意，理由如下：1.该笔借款交付至倪某个人账户，而倪某收到该笔借款后，其陈述将该笔款项用于云纳公司筹建、拍卖等事项上，但其并未提供充分证据证明。同时本院认为，即使该笔款项全部用于云纳公司，原告亦未提供证据证明，系云纳公司向原告借款，倪某向汪茂国借款后，以倪某个人名义投入公司使用。倪某陈述其中一笔款项用途是云纳公司缴纳的拍卖保证金700000元，公司财务账上登记交款单位是倪某个人，而非原告汪茂国。原告庭审提供的一份所谓云纳公司财务对账单复印件，被告并未予以认可，但即使真实，该清单上记录的240多万元对应相关人员亦是倪某，并非原告汪茂国。2.原告提供的借款协议，经鉴定确认先有盖章，然后才形成文字。该借款协议落款时间是2015年6月18日，该落款时间云纳公司名称还未变更。本院据此确认，该借款协议并非被告云纳公司的真实意思表示，双方并未就案涉款项，达成过借贷合意。综上，本院认为，原告汪茂国仍需进一步举证证明，案涉款项系被告所借，借款交付给被告使用。原告主张要求被告还本付息及支付相应费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。就本案涉诉借款，原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪茂国的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44108元，减半收取22054元，保全费5000元，合计27054元，由原告汪茂国负担。 原告汪茂国于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 金增儿 二〇一九年十二月十二日 代书记员 刘慕晗