浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4211号 原告：上海仕儒贸易商行，统一社会信用代码9131011856481400X5，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢二层F区2044室。 投资人：黄利荣，总经理。 委托诉讼代理人：陈国飞，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。 被告：衢州市中医医院，统一社会信用代码12330800471866070A，住所地浙江省衢州市衢化路117号。 法定代表人：周江文，院长。 委托诉讼代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。 原告上海仕儒贸易商行（以下简称仕儒商行）与被告衢州市中医医院（以下简称衢州中医院）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告仕儒商行的诉讼代理人陈国飞，被告衢州中医院的诉讼代理人毛建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仕儒商行向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款562273元及利息（自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项偿还之日止）；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：上海铭雅生物科技有限公司（以下简称铭雅公司）与被告衢州中医院自2013年以来一直有业务往来。铭雅公司为被告提供植入性医疗器械用于病人（包括冯荣政、梁家民、吕金寿、黄雪根、肖信显、邱永华、胡尚芬、朱潮林、郑石英、邵渭良）的手术，双方一直未结算货款，被告也未付款。后因铭雅公司欠原告货款，将其对被告的债权562273元转让原告，原告于2018年6月28日通知被告，要求被告向原告付款。因被告一直未予支付，原告向法院提起诉讼。 被告衢州中医院辩称，原告主张的供货时间均发生在2013年、2014年，被告对2013年至2015年间与铭雅公司存在买卖合同关系没有异议，但货款均已结清。铭雅公司系通过政府采购的方式中标并与被告签订采购合同，被告提交的中标通知、采购合同、铭雅公司承诺书、货物清单、发票和结算凭证可以证实被告没有拖欠铭雅公司任何款项，铭雅公司在2015年之后也未向被告催款，未向被告送过发票，铭雅公司注销前成立清算组进行清算，被告没有接到过清算组主张货款未付的通知，清算组在2017年11月8日公开声明债权债务已经清偿完毕。原告向被告寄送通知书，主张付款已经超过诉讼时效。原告和被告在本案发生前没有任何关系，原告提供的债权转让协议没有时间和相关人员签名，真伪不明，且原告未提供其与铭雅公司存在买卖合同关系的凭证，原告提供的债权转让书中涉及的债权转让涉嫌虚假诉讼。本案是债权债务纠纷，不是医患纠纷，原告申请调取患者手术情况的材料混淆了事实。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，对于双方当事人没有争议的如下事实予以确认。 2013年衢州市卫生局对医疗机构医用耗材部门集中采购骨科内植入耗材进行了公开招标，被告据此与铭雅公司签订《衢州市医疗单位医用耗材政府采购合同》，供货期限为2013年10月1日至2014年9月30日。后铭雅公司为被告的病人手术提供植入性医疗器械，被告陆续支付货款。铭雅公司认为被告尚有562273元器械货款未付清并将该笔债权转让给原告，原告于2018年6月向被告寄送《款项结算申请书》及对账清单，告知被告债权转让事宜，要求被告向其支付562273元。该邮件由被告于2018年6月29日签收。因被告一直未向原告付款，原告向本院提起诉讼。 诉讼过程中，原告为证明562273元的组成及货款未付，向本院提供了十位病人的植入性医疗器械使用登记表及对应十份税务发票记账联（原告陈述发票联遗失），分别为：冯荣政（住院号13010290）2013年11月30日手术，使用器械价值55360元，对应2013年12月4日金额为55360元的税务发票（发票号码185××××8700）；梁家民（住院号14001405）2014年3月1日手术，使用器械价值41108元，对应2014年3月13日金额为41108元的税务发票（发票号码021××××0105）；吕金寿（住院号14004805）2014年6月4日手术，使用器械价值60820元，对应2014年6月25日金额为60820元的税务发票（发票号码047××××7296）；黄雪根（住院号14009261）2014年10月21日手术，使用器械价值58828元，对应2014年11月13日金额为58828元的税务发票（发票号码056××××1851）；肖信显（住院号14008937）2014年10月12日手术，使用器械价值42709元，对应2014年10月27日金额为42709元的税务发票（发票号码056××××1836）；邱永花（住院号14008103）2014年9月13日手术，使用器械价值127290元，对应2014年9月25日金额分别为44730元、82560元的税务发票（发票号码056××××1811、05601810）；胡尚芬（住院号14007912）2014年9月21日手术，使用器械价值29892元，对应2014年9月26日金额为29892元的税务发票（发票号码056××××1819）；朱潮林（住院号14006469）2014年8月2日手术，使用器械价值52779元，对应2014年8月26日金额为52779元的税务发票（发票号码036××××8381）；邵渭良（住院号4363，床号34床）2014年6月15日手术，使用器械价值58863元，对应2014年7月24日金额为58863元的税务发票（发票号码036××××8306）；郑石英（住院号14003911）2014年5月26日手术，使用器械价值34648元，对应2014年6月12日金额为34648元的税务发票（发票号码047××××7273）。十份登记表中显示梁家民、邵渭良、邱永花、黄雪根的主刀医生为邵文飞，朱潮林、胡尚芬、肖信显的主刀医生为郑建平（冯荣政未记载主刀医生，郑石英、吕金寿主刀医生记载潦草无法辨认）。 被告对上述十位病人在其处做手术并使用植入性医疗器械的事实没有异议，本院根据原告的申请要求被告提供十位病人手术记录材料。被告提供的材料显示：冯荣政住院号13010290,2013年11月29日手术；梁家民住院号14001405,2014年3月1日手术；吕金寿住院号14004805,2014年6月4日手术；郑石英住院号14003911,2014年5月26日手术；邵渭臣住院号14004363,2014年6月15日手术；朱潮林住院号14006469,2014年8月2日手术；胡尚芬住院号14007912,2014年9月21日手术；邱永花住院号14008103,2014年9月13日手术；肖信显住院号14008937,2014年10月12日手术；黄雪根住院号14009261,2014年10月21日手术。梁家民、吕金寿、郑石英、邵渭臣、邱永花的手术记录单中记载的手术人员包括邵文飞；朱潮林的手术记录单中记载的手术人员包括郑建平。 比对原告提供的植入性医疗器械使用登记表与被告提供的材料，两者对梁家民、吕金寿、黄雪根、肖信显、邱永花、胡尚芬、朱潮林、郑石英的住院号码、手术时间记载一致，冯荣政的手术时间虽然有一天之差，但住院号一致，邵渭臣的姓名虽然记载不一致，但住院号、手术时间均一致。对梁家民、邵渭臣、邱永花、朱潮林治疗医生的记载内容相符。上述住院号码、手术记录并非可公开查询的信息，根据高度盖然性，本院对原告提供的十份登记表真实性予以确认，结合税务发票，对登记表中记载的器械价值予以认定。 被告为证明与铭雅公司的货款全部结清提供了付款凭证及对应铭雅公司开具的税务发票，分别为：2014年4月29日付款10575元，对应税务发票号码185××××8652；2014年6月27日付款17200元，对应税务发票号码185××××8696；2014年8月27日付款34400元，对应税务发票号码209××××2249；2014年11月27日付款132446元，对应税务发票号码209××××2246、24906269、24906266；2015年6月30日付款190717元，对应税务发票号码056××××1812、04757240、24906300、04757297、04757203、04757210、24906272；2016年8月16日付款13155元，对应税务发票号码249××××6278。诉讼过程中，铭雅公司原股东郎海华、方清向原告出具承诺书，确认债权转让的真实性。 本院认为，本案的争议焦点为：一、铭雅公司向被告提供的医疗器械货款是否全部结清。二、铭雅公司与原告之间债权转让的效力。 关于被告是否欠付铭雅公司货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。植入性医疗器械使用登记表可以证实铭雅公司向被告提供的器械价值，即被告的应付货款，该登记表与十张税务发票在时间、金额上能够相互印证，可以证实铭雅公司已经就未付款项开具了对应的税务发票。被告主张铭雅公司供货货款均已结清，应当承担相应的举证责任。被告在本案中提供的付款凭证同样附有铭雅公司开具的税务发票，但与原告提供的发票号码不重合，即被告主张的付款与原告登记表对应的应付款并无关联性，无法证明被告已经付清涉案十位病人使用的器械货款，应当由被告承担不利后果。本院对被告尚欠铭雅公司562273元货款未付清的事实予以认定。被告关于货款全部结清的抗辩意见，本院不予支持。 关于债权转让。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。本案中，原告提供了原债权人铭雅公司加盖公章的债权转让协议以及铭雅公司两位股东确认债权转让真实的承诺书，可以证实债权转让为铭雅公司的真实意思表示。铭雅公司与被告并未约定债权不得转让，该债权也不存在根据合同性质或者依照法律规定不得转让的情形，也无需遵循一定程序的法律规定，且转让行为仅发生付款对象的变化，并未加重被告义务，也未改变被告履行义务的内容，原告已经依照法律规定通知被告，债权转让行为成立并对被告发生效力。被告要求本院调取原告与铭雅公司确实存在未清偿债权的材料以查明转让的原因，对此本院认为，根据债权转让的法律规定，是否支付对价并非债权转让的构成要件，即债权转让具有无因性，即使原告与铭雅公司之间不存在债权债务关系，只要双方的行为符合法律规定，债权转让即成立，故对被告提出的申请本院不予准许。 综上所述，铭雅公司向被告供应植入性医疗器械，被告尚有562273元未付。现铭雅公司将该笔债权转让给原告并经通知被告，被告应当向原告支付货款。因此，原告要求被告支付562273元医疗器械货款的请求，本院予以支持。因原告、被告、铭雅公司均未对欠付款项进行对账，未结算过欠款金额、未确定过还款时间，且原告认可铭雅公司一直未将税务发票发票联交予被告，故原告主张的利息请求，本院不予支持，同时对被告提出的诉讼时效抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告衢州市中医医院于本判决生效之日起十日内支付原告上海仕儒贸易商行货款562273元； 二、驳回原告上海仕儒贸易商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9446元，减半收取计4723元，由原告上海仕儒贸易商行负担25元，由被告衢州市中医医院负担4698元，于本判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  王俪婧 二〇一九年十二月十二日 书记员  王 婷