天津市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)津行终477号 上诉人（原审原告）张承祥，男，1957年2月16日出生，汉族，住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）李淑华,女,1961年3月22日出生，汉族,住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）张春英,女，1963年2月10日出生，汉族，住天津市红桥区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，区长。 上诉人张承祥、李淑华、张春英因诉被上诉人天津市红桥区人民政府（以下简称为红桥区政府）强制拆除违法一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张承祥、李淑华、张春英原审时起诉称，被告以强制执行津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》为由,向天津市红桥区人民法院提出申请，该院作出行政裁定,准予强制执行。2018年12月7日上午,被告将原告的全部房屋强制拆除，其中有17.9平方米的房屋面积和30平方米院落使用面积不在强制执行范围内,具体包括约6.5平方米的无证未登记房屋部分、有证房屋实际测量面积与证载面积的差额部分及院落面积部分。被告超出强制执行范围拆除房屋行为违法,侵占了原告拥有的院落空地面积和国有土地使用权。被告强制拆除原告房屋时没有向原告依法提供生活周转用房及临时安置费,原告只能自己另行解决居住生活，违反了征收补偿决定的内容。被告拆除房屋程序违法,未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的催告等程序，采取突然袭击的方式，由不具备执法资格的人员执法。被告超范围执行房屋拆除给原告造成了无可挽回的物质及精神损失。原告张承祥、李淑华、张春英请求人民法院：1.确认被告超出津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》范围强制拆除房屋违法,包括补偿决定没有给予补偿部分房屋面积和未登记房屋共约17.9平方米及院落部分约30平方米；2.恢复原状并返还给原告。 天津市红桥区人民政府原审时辩称，原告未举证证明其主张的部分房屋系被告实施强制执行，故其起诉没有事实和法律依据。被告作出津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》，决定对坐落在天津市红桥区登记在张承祥名下的房屋予以征收。原告本案主张的被强制拆除的房屋不在前述《房屋征收补偿决定书》范围内。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，房屋征收的对象是房屋，仅限于地上建筑物，不含院落，也不按占地面积进行补偿。原告主张被告侵占其院落面积及用地面积于法无据。被告天津市红桥区人民政府请求人民法院驳回原告的起诉。 原审法院查明，2017年9月19日，被告天津市红桥区人民政府作出津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》，认定被征收房屋地址为天津市红桥区（新：增产大街76号），建筑面积33.60平方米，系私产平房住宅房屋，所有权人是被征收人张承祥，该户另有合法未登记（临时）建筑26.17平方米。被告决定对坐落在天津市红桥区（新：增产大街76号）登记在张承祥名下的房屋及合法未登记（临时）建筑予以征收补偿。2018年11月26日，被告向天津市红桥区人民法院申请强制执行上述房屋征收补偿决定，天津市红桥区人民法院于2018年11月27日作出（2018）津0106行审817号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》，由被告组织实施。 原审法院认为，本案的争议焦点为：被告天津市红桥区人民政府是否扩大了执行范围，拆除了原告诉称的房屋征收补偿决定没有给予补偿部分的房屋面积和未登记房屋以及院落。关于原告主张的其被征收房屋实际测量面积超出房屋所有权证记载且没有给予补偿的部分，涉案房屋征收补偿决定认定的被征收房屋面积与张承祥房屋所有权证记载的面积一致，原告不能提供证据证明房屋所有权证记载的面积有误，故不能认定被告强制拆除的房屋面积存在大于《房屋征收补偿决定书》中记载的房屋面积的情况。关于原告主张的无证未登记房屋部分，被告主张其实施强制拆除的部分为其作出的房屋征收补偿决定确定的征收范围内的房屋，原告主张的未登记房屋并非由被告实施强制拆除，而是由天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处实施的强制拆除。天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处对此予以确认，现有证据不能证明原告所诉该部分房屋系被告实施拆除。关于原告主张的院落部分，被征收人合法享有国有土地使用权的院落属于在房屋征收补偿中，纳入评估范围一并予以征收补偿的内容。原告主张的院落补偿与拆除问题属于涉案房屋征收补偿决定调整的范围。原告主张被告超出津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》范围强制拆除房屋没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张承祥、李淑华、张春英的起诉。案件受理费50元，退还原告张承祥、李淑华、张春英。 张承祥、李淑华、张春英不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.撤销一审裁，依法严格、公正重审；2.判决被上诉人强制拆除上诉人房屋超出《征收补偿决定书》范围行为违法；3.判决将被上诉人将超范围拆除房屋恢复原状；4.判决被上诉人依据征收补偿决定的规定向上诉人提供三户临时周转房，解决三户人临时生活安置。 上诉的主要事实和理由是：1.征收补偿决定补偿的仅是证载房屋面积、被认定未登记建筑的面积，被上诉人有意遗漏未登记建筑部分、院落、大出证载部分房屋均不在评估报告和补偿决定中，还属于上诉人的财产，征收前和征收中没有部门说房屋属于违法建筑。2.直至一审庭审被上诉人才称强制拆除的是西于庄街道办事处，属于将未补偿部分责任推给下级机关。在强制执行现场，执行人宣布代表红桥区政府强制执行房屋拆除，证明拆除房屋的是被上诉人。3.被上诉人房屋面积大于证载面积，入户调查和评估有实际勘测，上诉人和被上诉人均有签字确认。4.一审法院无视征收补偿条例中征收主体法定职权，放纵被上诉人。5.被上诉人拆除房屋程序违法,突然来拆房，违反法定程序。6.被上诉人提供的大张庄镇71、77、78号临时周转房已经拆除，故临时在和苑存放上诉人东西，并不想向上诉人提供临时安置房屋。7.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，市、县政府为征收主体有法定职权，不具备征收补偿职权的部门无权干预征收范围内的事务。 被上诉人天津市红桥区人民政府未提交答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，上诉人张承祥坐落在天津市红桥区（新：增产大街76号）的房屋，位于红桥政房征字（2016）第1号《房屋征收决定》征收范围内。被上诉人作出津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》，对上诉人名下房屋及合法未登记（临时）建筑予以征收补偿，并据此申请人民法院强制执行。天津市红桥区人民法院于2018年11月27日作出（2018）津0106行审817号《行政裁定书》，裁定准予执行津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》，由被上诉人组织实施。 上诉人起诉要求确认被上诉人强制拆除超出红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》范围的房屋行为违法，包括其证载房屋实际测量面积大于证载面积部分、院落和未登记房屋。关于上诉人主张的证载房屋实际测量面积大于证载面积部分，本院认为，涉案房屋征收补偿决定认定的被征收房屋面积与上诉人张承祥房屋所有权证记载的面积一致，上诉人不能提供证据证明其房屋所有权证记载的面积有误，故不能认定被上诉人强制拆除的房屋面积存在大于《房屋征收补偿决定书》中记载的房屋面积的情况。关于上诉人主张的院落部分，上诉人合法享有国有土地使用权的院落，属于在房屋征收补偿中纳入评估范围一并予以征收补偿的内容，已经转化为房屋征收补偿利益，上诉人该主张不成立。被上诉人原审中主张，其仅对涉案房屋征收补偿决定确定的征收范围内的房屋实施了强制拆除，上诉人主张的房屋征收补偿决定中未认定的未登记房屋并非由被上诉人实施强制拆除，而是由天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处实施强制拆除，天津市红桥区人民政府西于庄街道办事处对此予以确认，现有证据不能证明上诉人所诉该部分房屋系被上诉人实施拆除。上诉人主张被上诉人超出津红政房征补〔2017〕966号《房屋征收补偿决定书》范围强制拆除其房屋没有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，上诉人的起诉缺乏事实根据，原审裁定驳回其起诉并无不当。关于上诉人主张的周转房问题，不属于本案的审理范围。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 琳 审判员 王雅晶 审判员 李 瑾 二〇一九年十二月二十七日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …