北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17002号原告（反诉被告）:魏忠军，男，1969年1月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告（反诉原告）:孙磊，男，1986年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告（反诉被告）魏忠军与被告（反诉原告）孙磊建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）魏忠军及其委托诉讼代理人郭铁强、被告（反诉原告）孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）魏忠军向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令孙磊给付魏忠军装修改建、扩建款247265元；二、案件受理费由孙磊承担。事实及理由：2017年6月30日，双方签订《土建装修协议书》，魏忠军为孙磊位于北京市昌平区XX路XX号XXX小区XXXX幢的房屋部分拆除、扩建加建、建筑外装饰装修。双方约定了工程内容、相关价格、付款方式及其它约定。合同签订后，魏忠军即开始施工，并于2018年12月份工程竣工。魏忠军为孙磊工程施工期间，孙磊陆续给付了部分工程款。工程竣工后，双方于2018年12月12日对工程进行了结算，孙磊尚欠魏忠军工程款人民币247265元，孙磊为魏忠军出具“欠条”一张。现已过双方约定的支付日期，但孙磊仍未支付工程余款。为了维护魏忠军的合法权益，故起诉至法院，请法院依法裁判。被告（反诉原告）孙磊辩称：根据法律规定，建设三层以上的房屋应当具有相应的资质，而魏忠军没有相应的资质，欠条是我写的无异议，但欠条中注明以实际情况商订，因魏忠军施工的工程存在工程质量问题，所以至今未给其结账，故不同意魏忠军的诉讼请求。被告（反诉原告）孙磊向本院提出反诉请求：1、判令魏忠军支付装修修复费用暂计5万元（具体数额待评估后确定）；2、反诉诉讼费由魏忠军承担。事实与理由：2017年6月30日，双方签订《土建装修协议书》。协议约定：魏忠军为孙磊进行装修，地点在北京市昌平区XX路XX号XXX小区XXXX幢，装修内容包括基础、外墙抹灰、瓷砖、房檐、砌墙、渣土外运等。魏忠军于2018年底交工。但是孙磊发现，魏忠军施工存在诸多质量问题，需要修复，而孙磊也未收到验收单及施工资质。存在问题部分包括：1.门口马路上残留的水泥块，需要切割从新铺；2.院子内石材地面有两处坑洼积水，需要从新铺；3.院子北侧围墙主体有剧烈变形，有坍塌风险，需要从新做；4.院子菜池围墙出现多处裂缝，需要修补；5.房屋主体外墙真石漆开裂严重，需要从新做；6.楼顶防水层与保温层存水严重，需要从新做；7.楼顶瓦脊水泥抹面需要刷漆，没有刷；8.楼顶3层到2层露天阳台两个楼梯没有做，我自己花钱做；9.室内三层建筑主体不合格，做成了菱形，不方；10.二层房檐外挑结构不合格，室内没有抹平；11.二层地暖水泥面回填不平整，木地板铺不平自费从新找平；12.一层东侧两个对称落地窗高低相差3厘米；13.一层新建部分一些分割空间，东西南北向相差3厘米；14.房檐有两处反水现象，俗称尿墙，需要从新修补；15.外窗套底边材料不合格，出现大量开裂。以上质量问题需要修复，故要求魏忠军承担修复费用，请法院支持。原告（反诉被告）魏忠军对反诉辩称：不同意孙磊的反诉请求，首先，双方结算总工程造价954448元，后双方最终结算871265元，尚欠247265元，不存在质量问题，仅是有维修内容，并在结算时已经将工程中出现的相关问题从工程款中扣减8万余元，其次，欠条中注明的“以实际情况商订”是指付款时间根据实际情况商订，而非指工程款需商订，魏忠军虽没有施工资质，但作为个人承包，不影响合同效力。孙磊出具欠条，也实际接收工程，就应该按照约定支付工程款。再次，孙磊提出的各项工程质量问题：1、残留的水泥块是原房主就留下来的，跟我没关系。2、地面积水问题，按照工程程序应该是打层水泥找平，根据孙磊的要求直接铺砖，我当时告知他这样做可能会造成沉降，而孙磊坚持该施工方案，所以造成地面部分沉降积水跟我没关系。3、孙磊北院墙已经有30多年了，我没有动过它，跟我没有关系，墙是我给孙磊抹的灰，而且我都没有收费。孙磊还应该给我钱。4、菜池围墙是我免费给孙磊做的。5、真石漆裂缝是正常现象，维修费也已经在结算时扣除了。6、不是保温层积水，如果保温层积水会从屋里房顶漏水，该项不认可。7、楼顶瓦脊刷漆是需要单收费的，我没有收取该项费用，所以就没有刷漆。8、三层到二层露台两个楼梯不在我的施工范围内，我没有做也没有跟孙磊收费，跟我没有关系。9、三层主体不方正是根据原房屋的主体结构做的，是跟孙磊商量过的，是否方正非我方责任。10、施工方法是跟孙磊协商好的，都是经过其同意的，不存在不合格问题。11、地面找平都是验收过的，不存在质量问题。12、两个落地窗相差3厘米是因为老房子原主体结构有问题，落地窗我只是砌墙，高低落差跟我施工没关系。13、是因为原房子的主体有问题，与施工无关。14、房屋两处房檐返水是正常现象。15、外窗套裂缝已经从维修费中扣除了。综上，请求驳回孙磊的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月30日，孙磊与魏忠军就位于XXXX小区XXXX号院及院中二层楼房的增建、改建、扩建和加盖三层等工程内容签订《土建装修协议书》，合同约定：甲方：孙磊，乙方：魏忠军；经双方友好协商确定以下内容：1.基础开槽，基础垫层，地圈梁，构造柱，红砖砌墙，回镇土，土建每平米1100元，房檐边每平米700元。2.土建只包括新砌墙里外抹灰。3.老墙打瓷砖抹灰，地面房顶抹灰找平层不包括在内。4.拆除房顶瓦灰5500元。5.拆除房檐边5000元。6.外运渣土，水电费物业方面由甲方负责。7.砌墙37墙每平米400元，24墙每平米300元，12墙每平米200元。8.抹灰每平米45元（包括水泥，沙子，人工费），找平层每平米50元（包括水泥，沙子，人工费）。9.付款方式：第一次拾万元整，完工后一次付清所有余款。10.增加工程另行协商。上述协议签订后，魏忠军进场施工，2018年12月初竣工，同年12月12日，孙磊为魏忠军出具欠条一张，主要内容：今2018年12月11日孙磊本人欠工程款247265元整，拟定于2019年6月1日前结清，已实际情况商订。后双方因给付上述工程款产生纠纷，2019年8月魏忠军诉至本院，诉讼请求同诉称。审理中，孙磊提出反诉，反诉请求同反诉称。另查，上述工程竣工后，孙磊对上述房屋进行了室内装修，并于2019年8月中旬入住。涉案房屋登记权利人为孙庆真，系孙磊之父。涉案房屋增建三层无建设规划审批手续，魏忠军也不具备建设施工的相关质证。针对孙磊提出的15项质量问题，本院现场勘验情况如下：1、涉案8287号院大门外地面有残留混凝土痕迹，大约5平方米；2、院子铺地材料为石材砖，东南角有积水，距东南角以西0.8米处建有地漏，北墙靠东处未见积水；3、北墙下半部成弧线形，未见开裂，该项非魏忠军所建；4、北侧菜池围墙有6处裂缝，东南侧菜池围墙有4处裂缝；5、楼房西墙外真石漆有横向裂纹，西侧入户门房檐处真石漆有裂纹，车库门上方墙面真石漆有裂纹，西北角房檐处真石漆有裂纹；6、二层房顶铺地砖，地砖为水泥封缝，部分砖缝封有沥青，未见积水；7、房顶瓦脊未刷漆；8、楼顶三层至二层楼顶（露台）的楼梯未做，现孙磊安装了钢结构楼梯；9、三层系在原二层房屋上接建，已装修并使用，目测不能判断三层主体是否方正，魏忠军表示三层主体是在原主体结构的基础上加建的，是否方正与原主体有关，非施工质量问题；10、孙磊主张房檐外挑结构不合格，现其已吊顶装修，原状已不存在；11、孙磊已进行室内地面装饰，其主张二层地暖水泥面回填不平，现场已不存在；12、一层客厅内北侧落地窗窗台距地面8厘米，南侧落地窗窗台距地面5厘米，魏忠军陈述落地窗两侧墙是其砌的，高低落差与其施工无关，是原房屋主体结构问题；13、一层客厅增建的阳台，北侧凹进部分，内外宽度相差2-3厘米，南侧凹进部分内外相差2-3厘米，魏忠军陈述，该工程系在原结构基础上改建工程，系原主体问题，非施工质量问题；14、房檐下墙壁有水印；15、一层东侧客厅增建的阳台外窗台真石漆有裂纹。审理中，双方共同确认：1、真石漆维修面积50-60平方米；2、房檐返水（俗称尿檐）长度4-5米；3、双方争议的二层楼顶（保温层积水）面积89.1平方米。审理中，魏忠军表示对孙磊提出的工程质量问题，如果成立不同意维修。关于二层楼顶防水层存水问题，其表示，保温层上面是防水，不应该存水，且房屋也不漏雨，但为尽快解决问题，同意将该项铺砖工程费用扣减，同时，扣地砖款价值3000元。再查，根据魏忠军提交的工程量明细，二层楼顶铺砖费用7132元（沙子、水泥和人工费），墙面粉刷每平方米65元。上述事实，有双方当事人的陈述，魏忠军提交的《土建装修协议书》、8287工程量明细表、欠条等；孙磊提交的照片、视频、房屋装修合同、房屋产权证、本院现场勘验及照片等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：一、《土建装修协议书》的效力；二、对欠条中“以实际情况商订”的理解；三、魏忠军、孙磊各自的诉讼请求是否成立。争议焦点一。居民自建两层（不含两层）以上的村镇建设工程，按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。本案涉案工程涉及接建三层，故双方签订的《土建装修协议书》属于建设施工合同范畴，应当符合法律、法规和工程建设的强制性规定，庭审中，孙磊未提交其增建三层的合法审批手续，而魏忠军也不具备相应的施工资质，故双方签订的《土建装修协议书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。争议焦点二。本案涉案欠条中“以实际情况商订”书写位置虽在约定付款日期后，但结合欠条中所使用的上述词句、上下文整体文意和诚实信用原则，该内容的真实意思是指工程交付后如涉案工程出现质量问题，剩余工程款双方需根据实际情况进行协商，而非指对付款时间的协商，故魏忠军主张涉案工程出现的质量维修费用已在结算工程款时扣减，本院不予采纳。争议焦点三。根据法律规定，建设施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，孙磊已实际使用涉案房屋，且双方已对涉案工程进行了结算，故魏忠军依据欠条主张权利，符合法律规定，本院予以支持。关于孙磊的反诉请求，因涉案工程已经交付并投入使用，并结合双方欠条中的约定，孙磊提出的质量问题应属在保质期内维修范围，因魏忠军拒绝维修，故对涉案工程在保质期内出现的质量问题，魏忠军应支付相应的维修费用，孙磊主张维修的工程内容：1、根据现场勘验，涉案院门前地面确有残留水泥痕迹，但因涉案工程为改扩建工程，孙磊主张水泥痕迹系魏忠军施工所为，负有举证责任，因其未提交涉案场地原貌的相关证据，故无法确认该行为系魏忠军所为，孙磊主张该项维修费用依据不足，本院不予支持；2、根据现场勘验，院内石材地面仅有一处存在积水现象即院的东南角，该维修费用，参照原施工方案、维修面积、目前的市场价格，酌定为1000元；3、根据现场勘验，院北墙非魏忠军所建，且无开裂痕迹，也无证据证明墙体出现的弧形系施工方行为所致，故孙磊主张该项维修损失，本院不予支持；4、院内菜池围墙虽有裂缝，但该菜池系魏忠军义务修建，并未收取费用，且该裂缝也未造成孙磊其他损失，且不影响其使用，故该项主张，本院不予支持；5、房屋外墙真石漆裂缝(含第15项)，根据现场勘验，涉案房屋部分外墙、房檐、窗框等真石漆装饰出现不同程度的裂纹、裂缝，该项维修费用，应由魏忠军承担，具体维修价格参照双方确认的维修面积、施工方该项工程的收费标准及目前同类市场价格，本院酌定为80元×60平方米=4800元；6、防水层与保温层存水问题，根据现场勘验，二层屋顶铺砖，虽未发现凸起及存水现象，但根据孙磊提交的雨水管的视频，屋面地砖与防水保温层之间存水现象存在一定的可肯性，考虑魏忠军同意将该项铺砖费用和孙磊提供地砖费用扣减，故本院不宜启动该事项的鉴定，该项维修费用，本院参照魏忠军的原施工方法和目前的使用情况，并结合楼顶面积、地砖价格、垃圾清运和拆除费用等因素，本院酌定为15000元；7、楼顶瓦脊未刷漆，房脊瓦瓦及瓦脊刷漆应属配套工程，魏忠军主张瓦脊刷漆属单项工程，不在施工范围内，不符合一般的施工规范，本院不予采纳，该项费用，本院参照现场勘验情况和同类市场价格，酌定为1000元；8、三层到二层露台的楼梯，因施工内容双方没有具体约定，且工程款中也未收取该项费用，故孙磊主张该项费用，本院不予支持；9、三层主体问题、第12项落地窗距地面高度不一致及第13项客厅阳台凹进部分内外宽度不一致问题。因该项工程内容系改造工程，是在原建筑的基础上改扩建，施工受原建筑的一定限制，同时，孙磊已接收该项工程，且已进行了室内装饰装修并入住使用，故现有证据不足以证明上述问题系魏忠军施工质量问题，故孙磊上述三项主张依据不足，本院不予支持；10、房檐外挑结构不合格，孙磊虽提交了照片，但其已实际接收工程，并进行了装修，视为其对该施工方案的认可，故该项主张本院不予支持；11、二层地暖水泥面回填不平整，涉案工程孙磊已实际装修使用，该项主张也无其他证据佐证，故孙磊主张赔偿损失，依据不足，本院不予支持；14、房檐返水（俗称尿檐）问题，根据现场勘验，部分房檐下有水渍，同时，根据孙磊提交的视频，该现象客观存在，故该项维修费用，本院予以支持，具体金额，根据双方确认的返水房檐的长度和同类问题维修市场的价格等，本院酌定1500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和第二条之规定，判决如下：一、魏忠军与孙磊于二〇一七年六月三十日签订的《土建装修协议书》无效；二、孙磊给付魏忠军剩余工程款247265元，于本判决生效后七日内执行；三、魏忠军给付孙磊维修费用共计23300元，于本判决生效后七日内执行；四、驳回魏忠军的其他诉讼请求；五、驳回孙磊的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5009元，由孙磊负担，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费1050元，魏忠军负担383元，于本判决生效后七日内交纳，孙磊负担667元，已交纳。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  王清根人民陪审员  李启忠二〇一九年十二月二十六日书 记 员  陈 月