福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0502行初234号 原告何香郎，男，1940年4月14日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人林素香（系何香郎之妻），女，1947年7月28日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告惠安县辋川镇人民政府，住所地福建省惠安县辋川镇辋川街，统一社会信用代码11350521003825702L。 法定代表人李建伟，镇长。 委托代理人陈双兴，惠安县辋川镇人民政府工作人员。 委托代理人李熠，福建兴惠律师事务所律师。 原告何香郎诉被告惠安县辋川镇人民政府（以下简称“辋川镇政府”）、惠安县人民政府政府信息公开一案，原告何香郎于2018年11月14日向本院提起诉讼，本院于2019年2月21日作出（2018）闽0502行初333号行政判决，判决：一、撤销被告辋川镇政府于2018年10月21日作出的《政府信息公开申请答复书》；二、撤销被告惠安县人民政府于2018年11月5日作出的惠政行复[2018]20号《行政复议决定书》；三、责令被告辋川镇政府于本判决生效之日起十五内对原告何香郎于2018年8月12日提交的政府信息公开申请重新作出答复。被告辋川镇政府不服，提起上诉。泉州市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）闽05行终156号行政裁定，裁定：一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2018）闽0502行初333号行政判决；二、发回泉州市鲤城区人民法院重审。本院于2019年8月9日重新立案后，何香郎于同日申请撤回对惠安县人民政府的诉讼请求，本院予以准许，并另行制作行政裁定书。本院向被告辋川镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告何香郎及其委托代理人林素香，被告辋川镇政府的委托代理人陈双兴、李熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何香郎于2018年8月12日向被告辋川镇政府提出政府信息公开申请，被告辋川镇政府在法定期限内未予答复。原告何香郎于2018年9月9日向惠安县人民政府申请行政复议。复议期间，被告辋川镇政府于2018年10月21日作出《政府信息公开申请答复书》。惠安县人民政府于2018年11月5日作出惠政行复[2018]20号《行政复议决定书》，确认被告辋川镇政府未在法定期限内答复原告2018年8月12日提出的政府信息公开申请行为违法，鉴于被告辋川镇政府已对原告的信息公开申请作出答复，不再责令被告辋川镇政府重新作出答复。原告何香郎不服向本院提起行政诉讼。 原告何香郎诉称，原告系惠安县辋××村埔崎自然村村民，1999年，原告位于峰崎村埔崎自然村村道旁边的房屋被被告辋川镇政府拆迁。原告于2018年8月12日向被告辋川镇政府提交《政府信息公开申请书》，要求公开关于原告房屋被拆迁旧村改造的政府信息，但被告辋川镇政府没有在法定期限内公开。原告向惠安县人民政府申请行政复议，在复议过程中被告辋川镇政府于2018年10月21日向原告作出《政府信息公开申请答复书》（没有文号，未加盖公章），2018年11月5日，惠安县人民政府向原告作出惠政行复［2018］20号《行政复议决定书》，以被告辋川镇政府未在法定期限内答复为由，确认被告辋川镇政府违法，但又以被告辋川镇政府已经作出答复为由，不再责令其重新作出答复。由于被告辋川镇政府只是针对原告申请公开信息中的“2016年10月镇政府为了解决拆迁问题召开听证会的参会组成人员名单”进行公开，其他原告申请公开的信息仍未依法进行公开。原告认为被告辋川镇政府2018年10月21日作出的《政府信息公开申请答复书》不完整、不准确，是违法的，依法应按照原告于2018年8月12日向其提交的《政府信息公开申请书》的要求重新公开政府信息。为此，原告向法院提起行政诉讼，请求判决：一、依法确认被告辋川镇政府于2018年10月21日作出的《政府信息公开申请答复书》的行政行为违法，并责令其依法依原告于2018年8月12日向其提交的《政府信息公开申请书》的要求公开政府信息；二、被告承担本案的诉讼费用。 原告何香郎向本院提交下列证据：1.原告居民身份证，证明原告何香郎的身份；2.政府信息公开申请书，证明原告依法申请政府信息公开的事实；3.行政复议申请书，4.行政复议决定书，证据3-4证明本案经行政复议的事实；5.政府信息公开申请答复书，证明被告辋川镇政府作出政府信息答复的事实；6.信访事项处理答复意见单，7.关于召开何香郎信访事项公开听证评议会的通知;证据6-7证明原告在辋××村的房屋被被告征地拆迁的事实。 被告辋川镇政府辩称，一、本案原告为重复起诉，依法应驳回起诉。二、原告的起诉已超过法定期限。三、原告的诉讼请求不明确，依法应驳回起诉。四、原告提出的政府信息公开申请被告已依法作出答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条规定，原告申请政府信息公开的第一项及第三项，经核查并不存在，被告依法予以答复；对于原告申请的2016年10月镇政府为解决拆迁问题召开听证会的参会人员名单、会议纪要、听证结论以及报送单位，其中听证会参会人员名单属于听证内容以外的程序性文件，属于公开范围，被告已予以公开，会议纪要及听证结论，属于《国土资源听证规定》调整的范围，不属于政府信息公开的范围，不应予以公开，且原告因自身原因未按规定提出，经合法通知未到场参加，即不属于听证程序中的一方当事人，其无权要求被告提供，且不参加的法律后果应当由其自行承担，其在事后通过信息公开的方式要求提供其他当事人的书面意见，明显不符合政府信息公开的立法本意。另外，原告要求公开的主送、报送及抄送单位信息不存在。五、被告作出的《政府信息申请答复书》程序合法。被告于2018年8月12日收到原告提出的申请，于2018年8月15日作出答复并送达原告，程序合法，应予维持。综上所述，被告作出的政府信息申请答复书认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。 被告辋川镇政府向本院提交下列证据、法律依据：一、证据：1.行政判决书，证明原告已就本案政府信息公开申请事宜提起过诉讼的事实；2.政府信息公开申请书，证明原告提出政府信息公开申请的事实；3.政府信息公开申请答复书、邮寄证明，证明被告辋川镇政府依法作出答复的事实。二、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《国土资源听证规定》第二条、第十六条。 经庭审质证，原告何香郎对被告辋川镇政府提供的证据质证如下：对证据1-2无异议；对证据3有异议，答复是违法的，被告未按原告的申请内容进行答复，且原告10月才收到答复，被告逾期答复，该《政府信息公开申请答复书》无文号且未加盖公章；对邮寄证明没有意见，但被告逾期答复。 被告辋川镇政府对原告何香郎提供的证据质证如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，被告已经对原告的申请作出答复；对证据6-7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告的主张。 针对原、被告提供的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提交的证据3政府信息公开申请答复书，其内容虽与原告提交的证据5一致，但被告送达给原告的政府信息公开申请答复书并未加盖公章，故被告提交的证据3无法达到其证明目的。 经审理查明，原告何香郎于2018年8月12日向被告辋川镇政府提出政府信息公开申请，申请公开内容如下：1、1999年峰崎村启动旧村改造的县委县政府的拆迁批准文件，拆迁范围、总面积、拆迁红线图、开发项目、用地结果的政府信息；2、2016年10月份镇政府为解决拆迁问题召开听证会，因申请人外出不在，请求将该听证会参会组成人员名单、会议纪要，听证会结论文字材料，主送、报送、抄送什么单位等政府信息；3、1999年对峰崎村实施旧村改造整体方案，总规划图，用地总体规划批准文号和拆迁后拆迁补偿标准批准文件，65户被拆迁补偿款领取补偿款发放表，领取人签名等政府信息。被告辋川镇政府在法定期限内未予答复。原告何香郎以被告辋川镇政府不履行法定职责为由，向惠安县人民政府申请行政复议。被告辋川镇政府于2018年10月21日作出《政府信息公开申请答复书》并送达原告何香郎，该答复书未加盖公章。惠安县人民政府于2018年11月5日作出惠政行复[2018]20号《行政复议决定书》，确认被告辋川镇政府未在法定期限内答复原告2018年8月12日提出的政府信息公开申请行为违法，但鉴于被告辋川镇政府已对原告的信息公开申请作出答复，不再责令被告辋川镇政府重新作出答复。原告何香郎不服向本院提起行政诉讼。 本案经合议庭评议并经审判委员会讨论认为，原《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息，应当是行政机关在履职过程中制作或获取的，现有的，以一定形式记录、保存的信息。原《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，针对原告何香郎在其《政府信息公开申请书》中申请的第1、3项信息及第2项信息中的“主送、报送、抄送什么单位”信息，被告辋川镇政府经审查，发现其未制作上述信息，遂答复原告何香郎该信息不存在，并无不当。针对原告何香郎申请公开的第2项信息中的“听证会参会组成人员名单”，被告辋川镇政府已将该信息公开给原告何香郎，已经履行了答复义务。针对原告何香郎申请公开的第2项信息中的“会议纪要、听证会结论文字材料”，被告辋川镇政府未依法审查其是否制作或获取上述信息，而以该信息不属于政府信息公开的范围，径行决定不予公开，该答复于法无据。 原《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”本案中，原告何香郎于2018年8月12日向被告辋川镇政府提出政府信息公开申请，被告辋川镇政府直至2018年10月21日才将《政府信息公开申请答复书》送达原告何香郎，已超过答复期限。另外，《党政机关公文处理工作条例》第九条第（十三）项规定，公文中有发文机关署名的，应当加盖发文机关印章，并与署名机关相符。有特定发文机关标志的普法性公文和电报可以不加盖印章。本案中，被告辋川镇政府对原告作出的《政府信息公开申请答复书》，不属于公文中可以不加盖机关印章的例外情形。该答复书并未加盖被告辋川镇政府印章，不符合行政机关公文的法定形式要件要求，系无效行政行为。综上，被告辋川镇政府作出的落款时间为2018年8月25日的《政府信息公开申请答复书》违反法定程序、明显不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告惠安县辋川镇人民政府作出的落款时间为2018年8月25日的《政府信息公开申请答复书》； 二、责令被告惠安县辋川镇人民政府于本判决生效之日起十五内对原告何香郎于2018年8月12日提交的政府信息公开申请重新作出答复。 案件受理费50元，由被告惠安县辋川镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  庄双艳 人民陪审员  林玉玲 二〇一九年十二月十九日 法官助理林清波 书记员黄素蓉 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。