上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0112行初933号原告上海焊煌电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人朱慧敏。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人朱为群，副调研员。委托代理人徐旭东。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何颖。第三人董雨晴，女，1989年3月3日生，汉族，住湖北省。原告上海焊煌电气有限公司(以下简称焊煌公司)诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局(以下简称奉贤区人社局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤认定一案，于2019年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。因董雨晴与本案的审理结果有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。原告焊煌公司法定代表人朱慧敏、被告奉贤区人社局行政负责人朱为群及委托代理人徐旭东、何智伟、被告市人社局委托代理人何颖、第三人董雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区人社局于2019年4月23日作出奉贤人社认(2019)字第491号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定)认定：2018年10月24日8时左右，董雨晴骑行电瓶车在公司厂区内不慎撞到铲车摔倒，造成其头部外伤，右眉部软组织挫裂伤，全身多处软组织挫伤。董雨晴同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。焊煌公司不服，向市人社局申请行政复议。被告市人社局于2019年9月6日作出沪人社复决字[2019]第149号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉决定。原告焊煌公司诉称，董雨晴于2018年10月22日入职，担任普工，入职当日原告向董雨晴进行培训并让其阅读公司各项规章制度。原告经营地址为上海市奉贤区四团镇海奕路XXX弄XXX号XXX幢四层，第三人的工作地点为四层总装车间。工作时间为上午8时30分至下午17时。2018年10月24日上午8时左右，第三人骑电瓶车撞上其他公司的叉车，导致头部受伤。第三人就医后于2019年1月2日返岗，但是于当日中午旷工离职。被告奉贤区人社局于2019年4月23日作出被诉决定，原告不服，向市人社局申请行政复议，2019年9月25日，原告收到市人社局作出的被诉复议决定。原告认为第三人的工作岗位为普工，并非加工中心操作工。事发地点在四团镇海奕路XXX弄XXX号，并非原告公司厂区，原告仅租赁其中2号楼第四层。第三人撞到的叉车也非原告所有，且事发时间为8时左右，并非工作时间。因此，第三人发生伤害事故时，并非处于工作时间、工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，不应当认定为工伤。第三人属于上班途中发生交通事故，且第三人是自己撞上叉车，应当承担事故主要责任，亦不应当认定为工伤。两被告作出的决定认定事实不清，适用法律错误。为此，原告起诉要求：1、撤销被告奉贤区人社局作出的被诉决定；2、撤销被告市人社局作出的被诉复议决定。为证明其主张，原告焊煌公司提交了如下证据：1、入职员工登记表、劳动合同、考勤与休假管理规定一组，证明第三人于2018年10月22日与原告签订劳动合同，建立劳动关系，第三人职位是普工。在入职时原告已经对第三人进行培训并告知考勤制度，上班时间为上午8时30分，事故发生于8时左右，并非工作时间；2、被诉决定、被诉复议决定及更正通知书复印件各一份，证明两被告作出行政决定的事实；3、原告营业执照复印件一份，证明原告的经营地址位于奉贤区四团镇海奕路XXX弄XXX号XXX幢四层，第三人发生事故的地点并非工作场所；4、照片四张，证明园区入口处设置提示，车辆停园区南面停车棚，第三人骑行电动车进园区后应当绕行至南面停车棚，不应当经过事发通道。经庭审质证，两被告及第三人对原告提供的证据1中的“入职员工登记表”及“劳动合同”的真实性没有异议，但是对考勤与休假管理规定的真实性无法确认，同时两被告对原告主张的第三人工种有异议，认为应当按照第三人实际工作内容确定。对于原告主张的上班时间，两被告认为应当按照考勤确定实际上班时间。对证据2的真实性没有异议。对于原告提供的证据3、4的真实性没有异议，但是，两被告对原告的证明内容有异议，认为虽然原告租赁园区2幢楼房的第四层，但是原告在经营中仍然使用园区内的附属设施和道路通道，应当属于原告的工作场所的合理延伸。被告奉贤区人社局辩称，2019年2月14日，董雨晴向被告提出工伤认定申请，要求对其2018年10月24日受到的事故伤害进行工伤认定。被告于2019年2月25日依法予以受理。经被告调查核实认定：2018年10月24日8时左右，董雨晴骑行电瓶车在公司厂区内不慎撞到铲车摔倒，造成其头部外伤，右眉部软组织挫裂伤，全身多处软组织损伤。被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，于2019年4月23日作出被诉决定，认定董雨晴受到的事故伤害为工伤。被告作出被诉决定依据的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉贤区人社局向本院提交了作出被诉决定的证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以此证明被告具有作出工伤认定决定的行政主体资格；2、工伤认定申请表、原告焊煌公司工商档案机读材料、第三人董雨晴身份证复印件各一份，旨在证明第三人董雨晴向被告提出工伤认定申请的事实以及原告注册地在被告管辖职权范围内，被告具有管辖权；3、劳动合同复印件一份，证明董雨晴与原告在事发时存在劳动关系的事实；4、上海市奉贤区奉城医院门急诊病历、CT诊断报告及出院小结复印件一组，证明经治疗，确诊董雨晴伤势为头部外伤，右眉部软组织挫裂伤，全身多处软组织挫伤；5、上海公安局案(事)件接报回执单一份、事发场所照片复印件一组，证明事故发生后，公安机关接警的事实以及事发于产业园区的事实；6、原告于2019年2月26日向被告提供的“董雨晴事故的情况说明”及考勤表各一份，证明根据原告提供的考勤表，第三人事发前一日实际签到时间为8时11分，第三人事发时间为8时左右属于合理的上班时间；7、被告对董雨晴制作的工伤认定调查记录一份，证明董雨晴陈述受伤过程的事实；8、被诉决定一份，证明被告经调查作出工伤认定决定的事实；9、《工伤保险条例》第十四第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项，证明被告适用法律正确；10、《工伤保险条例》第二十条以及工伤认定受理决定书、提供证据通知书、被诉决定及送达回证一组，证明被告的执法程序合法。经庭审质证，原告对奉贤区人社局提供的证据1、10无异议，即对被告的职权依据及执法程序没有异议。原告对被告提供的证据2-8的真实性没有异议，但是，对于证据5中事发场所照片的证明内容不予认可，原告认为事故发生在两栋楼房中间的通道，第三人骑行电动车应当停放在指定地点，不允许经过该通道。原告对于第三人在证据7中表述的上班时间上午8时不予认可，认为公司规定上班时间为上午8时30分。原告对证据9，即被告适用的法律的真实性没有异议，但是认为基于前述理由不应当适用。第三人对奉贤区人社局提供的证据的真实性均没有异议。被告市人社局辩称：市人社局作出被诉复议决定复议程序合法，适用法律正确，对被诉决定依据的相关材料进行了审查，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据(均为复印件)：1、行政复议申请书(附被诉决定)及邮寄凭证、行政复议受理通知书，行政复议答复通知书，证明被告在受理原告复议申请后在法定时间内向双方送达通知书；2、快递单、行政复议答复书及证据目录，证明奉贤区人社局在规定时间内进行相关证据提交；3、被诉复议决定、快递单一组，证明市人社局做出复议决定的事实；4、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款，作为被告市人保局的职权依据；《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、第十七条第二款、第三十一条第一款，作为被告市人保局的程序依据及法律依据。事实证据与被告奉贤区人社局提供的证据一致。经庭审质证，原告及第三人对市人社局提供的证据的真实性没有异议。第三人董雨晴述称，两被告作出的决定合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。第三人庭后补充提供(2019)沪0120民初13805号民事判决书，证明原告向肇事方提起民事诉讼，原告承担事故20%的责任。原告及两被告当庭表示对于民事判决书的真实性由本院审核。根据前述有效证据结合当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2018年10月22日，原告焊煌公司与第三人董雨晴签订劳动合同，第三人的工作内容系电路板插线。2018年10月24日上午8时左右，董雨晴骑电瓶车进入上海市奉贤区四团镇海奕路XXX弄XXX号内，与上海炎垒汽车零部件有限公司作业的叉车发生碰撞，致使董雨晴受伤倒地。经医院治疗，确诊为头部外伤，右眉部软组织挫裂伤，全身多处软组织挫伤。2019年2月14日，董雨晴向奉贤区人社局提出工伤认定申请，要求对其前述事故伤害进行工伤认定。被告于2019年2月25日依法予以受理，并于当日向原告邮寄送达《提供证据通知书》。原告收到《提供证据通知书》后，向奉贤区人社局提供“董雨晴事故的情况说明”及考勤表。经核实，奉贤区人社局认定董雨晴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，故奉贤区人社局于2019年4月23日作出被诉决定，并送达原告及第三人董雨晴。原告不服，向市人社局提起行政复议，市人社局于2019年9月6日作出被诉复议决定，维持了奉贤区人社局作出的被诉决定。另查明，上海市奉贤区人民法院于2019年9月19日作出(2019)沪0120民初13805号民事判决书，查明：2018年10月24日上午8时左右，在奉贤区四团经济园区海奕路XXX弄XXX号厂区内，案外人华某驾驶叉车在厂区道路的南侧横向停靠等待卸货，适逢第三人驾驶电动车由西向东经过事发路段，第三人额头撞击在停靠叉车的货叉上，致使受伤；华某系上海炎垒汽车零部件有限公司员工，事发时系职务行为。经审理，上海市奉贤区人民法院认为上海炎垒汽车零部件有限公司的员工华某在厂区内进行卸货作业的过程中，横向停靠占用通行道路，且作业过程中未设置安全警示标志，应负事故的主要责任，第三人驾驶电动车路过事发路段时未能尽到谨慎驾驶的义务，对其自身受伤负有次要责任。根据双方过错的程度，酌情由第三人自负其损失的20%,由上海炎垒汽车零部件有限公司作为用人单位承担80%的赔偿责任。判决上海炎垒汽车零部件有限公司赔偿第三人董雨晴人身损害赔偿款共计人民币141,277.46元(上海炎垒汽车零部件有限公司已支付人民币7,000元，尚需实际支付人民币134,277.46元)。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告奉贤区人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局具备就奉贤区人社局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。被告奉贤区人社局在收到董雨晴的工伤认定申请后，依法予以受理，经调查，作出被诉决定并送达原告及董雨晴，奉贤区人社局的认定程序合法。对于2018年10月24日上午8时左右，董雨晴骑电瓶车进入上海市奉贤区四团镇海奕路XXX弄XXX号内，与作业的叉车发生碰撞，致使董雨晴受伤倒地一节事实，各方当事人均无异议。本案争议的焦点：董雨晴发生的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定为工伤的情形。原告主张公司上班时间为上午8时30分，公司的经营地址为奉贤区四团镇海奕路XXX弄XXX号XXX幢第四层。第三人发生事故时并非处于工作时间及工作场所，不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的情形。原告认为第三人事发情形应当属于在上班途中发生交通事故，但是第三人未按照园区规定指示标示通行，撞上停放的叉车，第三人自身存在过错，且公安机关未对事故责任作出认定，故不应当认定为工伤。两被告认为董雨晴发生事故处于工作时间和工作场所的合理延伸范围内，应当适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人董雨晴发生事故的地点处于上海市奉贤区四团镇海奕路XXX弄XXX号内。原告及第三人当庭确认该地址只有一个出入口，并且四周有围墙隔离，该地址有两幢楼房。原告当庭陈述其承租2号楼第四层用于生产，上海炎垒汽车零部件有限公司承租1号楼用于生产经营。因此，该地址属于相对独立的生产经营区域，该区域内的通行道路是职工去往工作岗位的必经之路，应当视为工作场所。根据原告提供的董雨晴的考勤记录显示，2018年10月22日董雨晴考勤签到时间为9时9分，工作时间为7时51分，2018年10月23日考勤签到时间为8时11分，工作时间为8时30分，因此，董雨晴的实际上班时间并不固定。事发时间为上午8时左右，符合一般常理可以理解的工作时间。原告确认董雨晴事发时属于上班途中，董雨晴确认事发时通过通行道路上班，事故的发生属于工作原因。因此，董雨晴的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的应当认定工伤的情形。本院对原告的主张均难以采信。被告奉贤区人社局据此作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告市人社局在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并审查了被告奉贤区人社局提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，被告奉贤区人社局作出的被诉决定以及市人社局作出的被诉复议决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。原告之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海焊煌电气有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海焊煌电气有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  钟 渊审 判 员  徐成文人民陪审员  郑建宁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。