山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁16行终165号上诉人（原审原告）邹平县魏桥胜中机械加工维修部。住所地：邹平市魏桥镇西马庄村120号。经营者李彪岩，男，汉族，1973年11月11日出生，住山东省邹平县。委托代理人张化波，山东远识律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局。住所地：邹平市鹤伴二路366号财税大厦。法定代表人董保华，局长。委托代理人叶长贺，邹平市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。原审第三人韩燕，女，1975年4月5日出生，汉族，住邹平市。委托代理人成兆松，邹平环宇法律服务所法律工作者。上诉人邹平县魏桥胜中机械加工维修部（以下简称胜中维修部）因与被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）、原审第三人韩燕工伤行政确认一案，不服邹平市人民法院（2019）鲁1626行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实，第三人韩燕的丈夫成望占生前系原告胜中维修部招用的工人，在该单位从事汽车配件加工工作。2017年11月12日7时15分左右，成望占到原告处上班。当日8时许，原告的经营者李彪岩指派并带领成望占和另一名工人王恩利到位于魏桥镇西马庄村东边，其妹妹的麦地里浇水。当日中午11时40分左右，成望占在地里吃过午饭后继续浇地，下午14时15分许，成望占在地里突然晕倒，李彪岩立即拨打120急救电话，成望占经邹平市中心医院抢救无效当场死亡。后成望占的近亲属到被告邹平人社局申请工伤认定。被告邹平人社局于2018年2月13日作出邹人社工伤认（2018）第019号不予认定工伤决定，认为成望占此次突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤或者视同工伤。韩燕对此决定不服，提起行政诉讼。邹平市人民法院于2018年7月20日作出(2018)鲁1626行初14号行政判决，撤销了上述不予认定工伤决定。邹平人社局和胜中维修部不服，提起上诉。2019年1月9日，滨州市中级人民法院作出(2018)鲁16行终83号行政判决：维持(2018)鲁1626行初14号行政判决，并责令邹平人社局于判决生效之日起60日内重新作出行政行为。被告邹平人社局于2019年3月10日作出邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定，认为成望占遵守单位安排从事浇地事宜，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告胜中维修部对此决定不服，提起行政诉讼，要求撤销邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定。原审法院认为，本案争议焦点为，成望占的死亡是否属于工伤。根据被告的调查及原告在工伤认定阶段提交的证据材料，成望占是在受原告经营者李彪岩指派并带领下为其妹妹浇地时突发疾病死亡。在劳动关系中，职工处于服从和被管理的地位，职工都有服从领导和管理的义务。李彪岩作为原告的经营者，具有安排职工工作的权利，即使安排职工做本职工作以外的工作也属于职务行为，职工由于处于被领导和管理的地位，很难拒绝。成望占被安排去为李彪岩的妹妹浇地虽不是本职工作，但浇地事项也并非为了满足其个人目的或者实现自身利益，原告在工伤认定阶段未提供有效证据证明成望占此次浇地属于违反单位安排从事的个人活动。根据李彪岩和另一个职工王恩利的陈述，王恩利也是既做本职工作，又服从李彪岩的安排做其他工作。可见，原告作为一个体工商户，管理混乱。但无论原告的经营者李彪岩安排职工从事以上何种工作，都是职务行为，作为被管理者的职工很难拒绝，职工一般都会服从领导安排和管理，造成的伤害当然应由单位承担法律责任。否则，由于单位的管理不善的原因造成职工受伤，职工却享受不到工伤待遇，这对职工不公平，也不符合工伤认定的立法本意。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(二)项规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。成望占的死亡，属于上述司法解释和《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应认定视同工伤，因此，被告适用法律正确。综上所述，被告邹平人社局作出的邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邹平县魏桥胜中机械加工维修部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹平县魏桥胜中机械加工维修部负担。原审原告胜中维修部不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：1.一审判决适用法律错误：一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定作出判决属于适用法律错误。规定第四条第二项规定：职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的。该处规定的活动为与工作有关的活动，而非本案中认定的为负责人妹妹进行浇地的私人活动。《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形均为与工作原因有关，本案中，上诉人从事的是：“汽车配件加工、农机维修、汽车维修”，除此之外，没有参与其他经营活动，在负责人引导成望占为其妹妹浇地的行为纯属私人业务，与本维修部没有任何关联。不应错误的无端的加大维修部的负担，这与《工伤保险条例》的法律法规相违背。一审法院错误的认为无论单位领导安排职工从事何种工作都是职务行为，这与法律的规定相违背。2.上述事实清楚，证据确实充分，成望占在从事私活的过程中突发疾病死亡不是在从事工作的情况下发生的死亡，与工作职责无关。根据《最高人民法院办公厅关于印发（一）的通知》（2014年2月24日法办[2014]17号第26条“工伤认定相关法定要件的理解问题”第（2项）“工作原因”应当包括因履行工作职责、完成工作任务、遵从单位安排等与工作存在直接关系的事项之规定，本案中，成望占为李彪岩的妹妹浇麦地的行为，与本职工作没有任何关联，不应认定为“工作原因”。《工伤保险条例》规定非常明确：“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”。显然，成望占的行为与工作没有任何关系。不能错误的将任何伤害强加于企业，加重企业的负担。被上诉人邹平人社局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法院判决驳回上诉，维持原判。原审第三人韩燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，胜中维修部不服本院(2018)鲁16行终83号行政判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年11月27日作出(2019)鲁行申491号行政裁定，驳回了胜中维修部的再审申请。本院认为，本案各方当事人对成望占系在为上诉人胜中维修部经营者李彪岩妹妹家的麦地浇水过程中突发疾病死亡的事实没有争议，争议的焦点为成望占的死亡是否为工伤。本案中，成望占为李彪岩妹妹的麦地浇水是受李彪岩的指派，应当认定为与工作存在关系，具有工作原因，其死亡应视同工伤。山东省高级人民法院作出的(2019)鲁行申491号行政裁定，也驳回了胜中维修部的再审申请。综上，被上诉人邹平人社局作出的邹人社工伤认（2019）第082号认定工伤决定正确。原审判决正确，应予维持。上诉人胜中维修部的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹平县魏桥胜中机械加工维修部负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇一九年十二月二十七日书记员  李嘉正