湖北省恩施市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂2801行初86号原告：向兴春，男，1963年3月16日出生，汉族，初中文化，湖北省恩施市人，住恩施市，原告：向兴明，男，1960年12月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，共同委托诉讼代理人：（特别授权）胡永红，湖北五经律师事务所律师。被告：恩施市芭蕉侗族乡人民政府，住所地：恩施市芭蕉集镇上街，统一社会信用代码114228010114654361。法定代表人：张义，乡长。出庭负责人：周茂，副乡长。委托代理人：（特别授权）孟东，乡党委组织委员。委托代理人：（特别授权）张发忍，湖北正典律师事务所律师。第三人：兰远柱，男，1947年2月20日出生，汉族，湖北省人，住恩施市，委托诉讼代理人：（特别授权）李俊、杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。原告向兴春、向兴明诉被告恩施市芭蕉侗族乡人民政府土地权属行政处理、行政复议一案，本院于2019年8月2日受理本案后，发现兰远柱与本案的处理存在法律上的利害关系，遂通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成由审判员谈效锋担任审判长，人民陪审员胡斌、黄汉卿参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向兴春及二原告共同委托的诉讼代理人胡永红，被告恩施市芭蕉侗族乡人民政府出庭负责人周茂及其委托诉讼代理人孟东、张发忍，第三人兰远柱的委托诉讼代理人杨娇、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告恩施市芭蕉侗族乡人民政府于2019年5月20日作出“芭蕉政发〔2019〕24号”《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定书》，参照双方各半的原则对狮子堡山处争议空地进行确权，以向兴春、向兴明户房屋外墙为界，延伸至3.85米宽处由向兴春、向兴明享有承包经营权，争议地剩余部分由兰远柱享有承包经营权。原告诉称，2019年5月20日被告所作出的“芭蕉政发〔2019〕24号”《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定书》认定事实与处理决定相矛盾。被告认定此块空地系二原告所开采，则理应由二原告使用和管理。1995年二原告从狮子堡山荒山管理者同组村民手中依法转让荒山后，经过十多年将其开采为一大块平整空地。2006年8月原告向芭蕉社区居委会和国土部门申请建房。2007年9月5日、2007年10月8日国土部门颁发《个人建房用地许可证》，原告开工建成现有房屋。第三人兰远柱想非法侵占原告开挖的上述空地，2008年5月雇请挖机在上述空地堆放石料。原告为维护合法权益，于2008年7月起诉，诉讼期间第三人自行恢复原状。被告所作出的“芭蕉政发[2019]24号处理决定书”将上述争议地一半确权给第三人，无事实依据和法律依据。故诉至法院，请求撤销“恩施市芭蕉侗族乡人民政府芭蕉政发[2019]24号关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定书”，依法将长26米、宽7.7米“争议地”使用权确权给二原告。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据一、《协议书》，证明砂石厂是原告有偿合法取得，四至界线清晰，与第三人没有纠纷。被告认为只能证明采石场范围内的土地是通过向其他人有偿取得，但和第三人的界线仍然不明确。第三人认为原告未提交原件供核对，且上面没有签订时间，达不到其证明目的，界限依然不明确。证据二、田科雨（宇）与原告签订的《协议》，证明第三人取得的是耕地，原告取得的是石山，界线范围不同。被告认为只能证明采石场范围内的土地是通过向其他人有偿取得，但和第三人的界线仍然不明确。无论原状是什么，原状已经无法核实清楚，均是根据现状来确权。第三人认为达不到原告证明目的，土地以上是石山，不代表整个都是石山，临近马路的是土地。证据三、证明，证明原告、第三人争议的土地属集体所有，但是原告向家兄弟开采出来的。被告对该份证据真实性、内容有异议，其属于村集体所有无异议，但不清楚是否未分下去，并不必然表示就是开采人的。第三人认为达不到其证明目的。原告向家兄弟开采并不当然拥有所有权，并且也无法证明这些证明人都去现场核实土地了的，证明人也应该到庭作证。证据四、采矿许可证，证明原告是通过合法许可采石、采矿的。采矿许可证是有期限的，在期限内第三人从未主张过其权利。被告对该证据真实性无异议，是行政机关允许采矿人在范围内开采，但单从许可证无法确认开采人是否越界开采。原告与第三人未达成协议，原告确实挖了第三人的部分土地，所以达不到原告的证明目的，不能说其开采的就属于其所有，反而证明因为其开采致使土地破坏，无法看出原貌。第三人对该证据真实性无异议，但是对证明目的有异议。原告不遵守诚实信用原则，从证人证言可以看出来原告是挖了第三人的土地的，被告完全可以通过面积、证人证言得出界线。被告恩施市芭蕉侗族乡人民政府辩称，《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定》所依据的事实清楚、内容合法。向兴春、向兴明与兰远柱、兰林祥因房屋之间空地存在权属争议，要求对狮子堡山长26米，宽7.7米的空地确权。经调查,所争议的地块为向兴春在恩咸公路19公里+700米狮子堡处采石办砂厂形成的一块平整空地。当时该地块到户原状为:靠恩咸公路边坎上第一台土地是划给龙显贵管理的，第一台坎上的第二台土地是划给田科雨管理的，第一台土地内有一座坟，以坟为界沿恩咸公路向上为兰远柱管理的土地，沿恩咸公路向下为龙显贵管理的土地。向兴春因采石需要，与龙显贵、田科雨协商分别以调换、补偿方式获得该土地采石(采石至2006年底停止，采矿许可证号：4228010530218)，并形成现在的平整空地。兰远柱土地承包经营权证项下地块名为“兰远柱屋边”南，边界址为“打石厂边”。由于土地原状已不复存在，造成原龙显贵与兰远桂土地界址不清。向兴春兄弟在形成的平整空地上建房与兰远柱因界址不清发生纠纷，芭蕉乡社区居委会多次组织双方调解，因双方分歧较大，未能达成一致。争议地块原系耕地、荒山，因人为活动致原状已不复存，原界址无法确定，现争议双方均已在争议地块两旁修建房屋，本着公平、公正及有利于双方生产生活的原则，被告参照《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，对争议地块采取各半的原则确定其权属:以向兴春、向兴明为界，延伸至3.85米宽处由向兴春、向兴明享有承包经营权，争议地剩余部分由兰远柱享有承包经营权。被告于2019年5月20日作出《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡空地确权的处理决定》（芭蕉政发【2019】24号），并于2019年5月24日送达给兰远柱、兰林祥。该处理决定所依据的事实清楚、程序合法，是合法的行政行为，请人民法院依法予以维持。法定举证期限内，被告恩施市芭蕉侗族乡人民政府向本院提供了以下证据（除特别说明外，均为复印件）：证据一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书(原件）及居民身份证各一份。证明被告主体身份信息。二原告及第三人均对该组证据无异议。证据二、《关于申请对向兴春、向兴明兄弟与兰远柱两家房屋之间“芭蕉社区居委会上坝组狮子堡山”长26米、宽7.7米的空地使用权确权》及二原告居民身份证、律师事务所函、“(2009）恩民初字第768号”《民事判决书》各一份。该组证据证明对争议地块确权的事实。二原告及第三人均对该组证据无异议。证据三、《转让协议》、《协议书》、《证明》、《农村土地承包经营权证》各一份、《调查笔录》二份、《调解意见》一份。证明确权内容正确。二原告对该组证据无异议。第三人对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议。认为《协议书》无法看清楚内容、签订时间。《证明》是打印好了再签字的，原告应举证是否去现场核实过尺寸。原被告争议的土地先后确权三次，最后这次处理决定在无新证据的情况下，被告直接作出与原来相反的结果，且第三人走访的相关人员均称没有接到政府的调查取证，达不到被告证明目的。证据四、“芭蕉政发〔2019〕24号”《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定书》1份及送达回执2份。证明被告依法作出处理决定并送达给当事人。二原告及第三人对该组证据均无异议。第三人兰远柱述称，采石许可证并不等于享有土地所有权，被告适用法律错误。第三人为支持其述称主张，向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据一、承包经营权证。证明第三人在二轮承包中，承包地“兰远柱屋边”，南至打石厂边，承包期限自1998年12月31日至2028年12月31日。原告认为第三人是耕地，与原告的性质不同。被告对该组证据真实性无异议，认为该证据证实原告土地与被告采石场接界的事实。证据二、调查笔录。证明向兴春采石时挖了兰远柱土地。原告认为从其屋边量到第三人的新屋边是15米，现在仅仅是争议7.7米，还有7.3米呢？而且第三人的老屋还在另一边。被告对该证据真实性无异议，但从其调查笔录显示双方界址不清。根据原、被告举证、质证情况，结合庭审陈述，按照认证一般规则，本院对所提交证据认证如下：对均无异议的证据，本院均予采信；对持有异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，原告、第三人兰远柱均系恩施市芭蕉侗族乡芭蕉居委会下坝组村民，双方就位于恩咸公路19公里+700米狮子堡处两家房屋间有一块长26米、宽7.7米的空地权属自2007年起发生争议。原告多年在此采石，采石前自同村村民中通过调换和有偿受让取得部分土地使用权，2002年7月获国土部门颁发的采矿许可证，有效期限为一年，2005年9月再次获准许可采矿，有效期限为两年。2007年停止采矿后形成空地，原告遂申请在此修建住房。第三人兰远柱持有2005年6月颁发的《农村土地承包经营权证》，其中一块承包地“兰远柱屋边”(0.8亩)的南边界址为“采石厂边”。第三人遂向所在居委会反映原告准备建房的空地中部分属于其承包地，此前被原告开采石山时侵占，要求原告退还土地，为此，双方因界址不清发生纠纷。2007年10月12日经芭蕉侗族乡居委会人民调解委员会调解作出《关于兰远柱与向兴春、向兴明土地纠纷的调解意见》，但并未取得争议双方一致同意。上述调解意见调查情况中载明：“经查实，上述土地在二轮土地延包时未确定承包经营权”。后历经民事诉讼、信访等程序，二原告于2017年6月15日向被告申请对上述争议空地进行确权。同年9月29日，被告作出“芭蕉政发〔2017〕41号”《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定书》，将争议地确权于第三人兰远柱。二原告不服，向恩施市人民政府申请行政复议。12月18日，恩施市人民政府作出《行政复议决定书》（恩市政复决字〔2017〕40号），以芭蕉乡政府所作上述41号处理决定证据不足为由而予以撤销，并责令芭蕉乡政府对双方的争议地重新作出处理。据此，被告芭蕉乡政府在原有证据的基础上，邀请恩施高源勘测设计有限公司到达现场，就采矿许可证明确的矿区范围拐点坐标进行测绘定位。被告于2018年4月24日依据该公司的”测绘说明”作出“芭蕉政发〔2018〕21号”《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定书》，以依据采矿许可证拐点确定的两个点（采石场争议空地上的坐标一处位于向兴春房屋外墙垂直距恩咸公路排水沟外侧8.2米，另一处坐标位于距向兴春房屋外墙3.5米、距山根5.5米处）形成的一条直线为界线，决定：该界线以东(向兴春房屋一侧)空地承包经营权由向兴春兄弟享有，该界线以西(兰林祥房屋一侧)空地承包经营权由兰远柱享有。二原告不服该处理决定，具状诉至本院。恩施市法院作出（2018）鄂2801行初44号行政判决书，以事实不清为由撤销被告恩施市芭蕉侗族乡人民政府作出的“芭蕉政发〔2018〕21号《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定书》。2019年5月20日被告就双方争议作出“芭蕉政发〔2019〕24号”《关于向兴春、向兴明要求对狮子堡山空地确权的处理决定书》，认定因土地原状已不复存在，且经多次调解双方均无法达成一致意见，根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，参照双方各半的原则进行确权。以向兴春、向兴明户房屋外墙为界，延伸至3.85米宽处由向兴春、向兴明享有承包经营权，争议地剩余部分由兰远柱享有承包经营权。原告不服，遂提起行政诉讼。本院认为，被告恩施市芭蕉侗族乡人民政府作为乡一级政府，对辖区内村民间发生的土地权属、界址争议有权作出处理,且具有法律依据。现做如下评述:一、关于被告作出行政行为的合法性。其参照《林木林地权属争议办法》第十一条“林权争议经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”，按照双方各半的原则确定案涉争议土地权属，是从有利于双方生产生活的角度考虑。纵观本案，案涉土地因原告向兴春、向兴明在采石过程中致原界址灭失，其原状已不复存在，而三人持有的《农村土地承包经营权证》则载明“兰远柱屋边”地块面积0.8亩，其南边界址为“采石厂边”。故本案也无法根据第三人兰远柱的《土地承包经营权》上所记载的四至来确定双方的界线。因而案涉土地四至不清。被告恩施市芭蕉侗族乡人民政府综合本案双方已在争议地块两旁修建房屋的实际情况，作出的处理决定书并无不当之处。二、关于原告请求本院确权的诉请。原告2005年9月第二次获颁采矿许可证，其确定的开采范围是明确的，原告是否越界开采不是本案审理范围，也不能因为原告开采就当然享有案涉土地承包经营权。原告要求法院将诉争土地确权，因土地确权不属于人民法院审理范畴，法院不能径行以司法权代替行政权，故其诉请应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告向兴春、向兴明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告向兴春、向兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 谈  效  锋人民陪审员 黄  汉  卿人民陪审员 胡    斌二〇一九年十二月二日书 记 员 谭庆芳（代）