广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3710号 上诉人（原审原告）：伍福炳，男，1963年5月7日出生，汉族，农民，住广西全州县。 上诉人（原审原告）：唐新福，男，1976年12月29日出生，汉族，农民，住广西全州县。 上诉人（原审原告）：宾玉生，男，1967年5月5日出生，汉族，农民，住广西全州县。 上诉人（原审原告）：唐四生，男，1963年4月14日出生，汉族，农民，住广西全州县。 上诉人（原审原告）：唐联余，男，1976年3月12日出生，汉族，农民，住广西全州县。 五上诉人共同委托诉讼代理人：刘志军，广西桂柳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐祥军，男，1972年1月19日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：唐祥勇，男，1979年5月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 被上诉人（原审被告）：黄宝娥，女，1949年12月25日出生，汉族，农民，住广西全州县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋小林，广西永富律师事务所律师。 上诉人伍福炳、唐新福、宾玉生、唐四生、唐联余因与被上诉人唐祥军、唐祥勇、黄宝娥排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2019）桂0324民初1974号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人伍福炳、唐新福、宾玉生、唐四生、唐联余上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判三被上诉人停止侵占共用通道，排除妨碍，恢复原状，即判决三被上诉人将在共用通道上所建的长42米，高3.1米的围墙拆除；或者发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人所建围墙明显超出其红线外侵占了共用通道。文桥供销社与五上诉人的转让合同的补充协议明确“后面以落水为界”，根据五上诉人从文桥供销社受让的房屋是紧领排水沟而建的事实，可以推断其红线位置应当是延伸至排水沟中间，即20公分左右。依比例对被上诉人提供的《国有建设用地使用权出让合同》测算，上诉人和被上诉人土块红线图间距最窄处应当达到75公分。由于五上诉人目前的房屋是在原文桥供销社旧房地基原址上重建的，以五上诉人目前房屋邻排水沟面为起点计算，被上诉人地块红线图位置应当在95公分的距离以外，而目前被上诉人所建的围墙距离五上诉人房屋最窄处不到5公分，最宽处也不到25公分。2.一审判决违背事实,且所认定事实缺少证据证明，裁判结果存在严重不公。一审法院以证据11、12不具有证据的形式要件为由，不予质证，对街坊邻居的证人证言不予采纳，却按照界线位置不明确的《国有建设用地使用权出让合同》和被上诉人言语上辩称认定被上诉人的地块北隔排水沟与五上诉人相邻，即不符合房屋的历史和现状，也与当事人双方提供的红线图冲突，明显与事实不符。3、—审认为“原告改变了土地的历史原状，加高地基，紧邻排水沟建房，并没有留出必要的余地通行、采光”与事实不符，违背常理。上诉人紧邻排水沟建房就是历史原状，是供销社建成后既有的状态，上诉人确实加高了地基，但并没有改变原有排水渠道，且与被上诉人房子之间还有一条通道相隔，对被上诉人的排水、通行没有造成任何影响，恰恰是被上诉人以此为由侵占共用通道并紧邻上诉人门口建设围墙，导致上诉人无法利用共用通道通行，才是严重改变原状。而一审据此要求“原告本身应该预见其自身釆光通风应当首先自己留足空间，而不是损害他人的合法空间”更是违背起码的常理，假若上诉人不拆旧重建，就必须把自家房子拆掉部分用于通行，却不能使用共用通道，否则就是损害他人的合法空间。通道本是共用资源，不属于任何个人。4.一审关于“现原告以损失被告的部分土地使用权来满足自己采光通风提供条件是不符合情理法理的”表述错误。一是上诉人并没有损害被告的土地使用权，是被上诉人侵占共用通道并严重影响了上诉人的生活条件，因此上诉人才起诉要求被上诉人停止侵占共用通道，排除妨碍。二是邻里之间相处，应当以必要方便为原则，而被上诉人修建围墙的行为已经严重影响到上诉人及家人的生活条件，导致通行不便，切实对上诉人及家人生活便利和质量产生重大影响，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人唐祥军、唐祥勇、黄宝娥辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。上诉人诉称答辩人修建的围墙明显超出其红线外侵占了公共通道。从现状及答辩人的《国有建设用地使用权出让合同》的红线图上载明，答辩人购买的瓦房，与上诉人修建房屋前的瓦房仅以一条30公分宽的排水沟相邻。答辩人修建的围墙在红线范围内，没有超出排水沟。相反上诉人唐联余建房占用了排水沟17公分。上诉人认为上诉人修建房屋前与答辩人购买的房屋之间原有一条通道，在原文桥供销社没有改制前，上诉人修建房屋前的老瓦房与答辩人购买的房屋土地的排水沟旁有有一部分空地，但单位改制后，将相邻水沟旁的空闲土地、瓦房一同挂牌出让给答辩人，从答辩人提供的《国有建设用地使用权出让合同》的红线图上载明的范围就可以看出，原两房之间排水沟的空闲土地已拍卖出让给答辩人。上诉人在修建全州县供销社干六分社的土地建房及铺面，建好后留下门、窗，没有给自己留有充足的通行及滴水、通风、采光余地，其影响是上诉人自己造成的。况且上诉人建房并没有取得土地的使用权，上诉人建房的土地仍属文桥供销社的划拨土地，还没有变性，土地管理部门已证实，上诉人的建房没有办理建房手续，事实上属非法建筑。上诉人也没有完全在原有土地上建房，改变了原有地基的高度，在原有的地基抬高了42至100的公分，并且还占用了原来的排水沟。因上诉人改变原有地基高度，增加了高度，答辩人为了排除上诉人的流水，被迫修建与上诉人地基一样高的地基来修建围墙。从现状及答辩人的《国有建设用地使用权出让合同》的红线图上载明，答辩人购买的瓦房，与上诉人修建房屋前的瓦房仅以一条30公分宽的排水沟相邻。上诉人建房紧靠排水沟边缘且还占用相邻排水沟修建房屋，并没有给自己留有通行及滴水、通风、采光的通道，现要求答辩人为其留出通行及滴水、通风、采光的通道，不符合情理和法理。而上诉人在与答辩人仅以一条30公分宽的相邻面的墙壁上留有门、窗，且抬高地基，改变高度，房高于答辩人房屋近五倍，房顶面又向答辩人方伸出40至50公分，其滴水直接落在房屋及通道上，严重影响了答辩人生产、生活，答辩人为了排除妨害，在自己的土地上修建围墙，并没有违反相关法律的规定，请求二审法院维持一审判决。 伍福炳、唐新福、宾玉生、唐四生、唐联余向一审法院起诉请求：1、请求法院判决三被告停止侵权，排除妨碍，恢复原状，即判决三被告将三被告建在五原告后墙的长42米，高3.1米的围墙拆除；2、本案受理费全部由被告承担。 一审法院认定事实：五原告均经他人购买原文桥供销社干六分社铺面房，北至公路，南至排水沟滴水为界。被告唐祥军、唐祥勇与案外人唐祥斌于2014年3月17日经竞拍取得坐落于全州县块，北隔排水沟与五原告相邻。原告伍福炳、唐新福、宾玉生、唐四生紧邻排水沟建房，原告唐联余超出排水沟17cm建房。2018年9月17日被告唐祥军、唐祥勇在紧邻排水沟处修建一堵围墙，高3.1米，长42米。2019年3月7日，五原告以被告违建为由，请求文桥镇政府处理未果。五原告认为，被告所建围墙影响了原告的通行、通风、滴水、采光，已构成侵权。为了保护自己的合法权益，原告遂于2019年8月7日诉至该院。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相邻关系的主体不仅是不动产所有人，而且包括经营权人、使用权人、采矿权人、承包经营人等。本案原、被告取得使用权后均改变了原貌，双方应就通行、通风、滴水、采光等相邻问题进行协商，妥善处理。原告加高了地基，紧邻排水沟建房，并没有留出必要的余地通行、采光。被告在原告改变了土地的历史原状后为方便生活而修建围墙并无不当。现原告以损失被告的部分土地使用权来满足自己采光通风提供条件是不符合情理法理的，原告本身应该预见其自身采光通风应首先自己留足空间，而不是损害他人的合法空间。原告的诉讼请求没有事实根据，该院不予支持。据此，按照公平合理的精神，为维护公民的合法权益不受非法侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第三十二条、第八十四条，判决：驳回原告伍福炳、唐新福、宾玉生、唐四生、唐联余的诉讼请求。本案受理费100元，由五原告负担。 二审中，上诉人围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一照片四张，证明上诉人与被上诉人相邻纠纷的现状，被上诉人所建围墙影响了上诉人正常的通行；证据二唐永星建设工程规划定点放线记录单，证明被上诉人所建围墙是在公共巷道上，原有的宗地图是标注公共通道（唐永星将土地卖给唐新福，现在房屋是唐新福新建的）；证据三补充协议，证明涉案房屋为上诉人所有；证据四土地转让合同，证明文朝定将房子转让给唐联余；证据五地籍调查表，证明上诉人正在办理不动产登记手续。被上诉人的质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的不认可，恰好证明被上诉人所建房屋是在自己土地上；证据二真实性不认可，因为使用权属不是上诉人的，被上诉人通过拍卖程序取得该土地的使用权，该巷道不是公共巷道；证据三真实性无异议，该补充协议实为买卖合同；证据四对供销社的租赁合同真实性认可，但土地转让合同是违法无效的，因为土地不能转让，文朝定没有取得土地使用权，没有资格转让；证据五真实性无异议，宗地图不符合事实，显示还是属于供销社。被上诉人在二审期间提交文桥镇国土规建环保安监站证明，证明五上诉人均未办理土地用地手续。上诉人质证意见为：证明内容不认可，因为上诉人同样在办理用地手续，本案是不动产相邻纠纷，不是土地相邻纠纷。本院认为，双方对对对方证据的真实性无异议，本院予以认可。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。 本院在审理期间进行了现场查看，一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：上诉人所购房屋与被上诉人所购土地（上有房屋，上诉人在前，被上诉人在后）原来同属供销社房地产，双方的房屋以水沟为界，水沟南面原为前后座共用通道。除唐新福、伍福炳所购房屋以他人名义办理了建设工程规划定点放线记录单外，其余上诉人均未办理建房批准手续。五上诉人所购房屋均未办理所有权变更登记，所建新房亦未取得权属登记。五上诉人所建新房一层均建为门面，层高达4米。 本案的争议焦点为：被上诉人所建围墙是否侵占了公共通道，是否影响相邻权而应该拆除。 本院认为：虽然供销社的房产前后座之间原为共用通道，但五上诉人所购房屋南面仅至其外墙，墙外为水沟。水沟南面的通道及房屋的土地使用权由被上诉人以出让方式取得，故前后座分属不同的权利人后该通道则不再成为公共通道。五上诉人对该通道不享有通行权。上诉人主张被上诉人将围墙建在公共通道上，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第一百三十五条购得：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”被上诉人在其取得的土地上修建围墙并无不当。五上诉人的一层均为门面且层高较高，被上诉人所建围墙对五上诉人的通风、采光并无明显影响，且该影响系其建房时未预留空间所致，故五上诉人要求被上诉人拆除围墙缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人伍福炳、唐新福、宾玉生、唐四生、唐联余负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇一九年十二月三十日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 王 珍