北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44673号原告：霞朝波，男，1976年5月31日出生，汉族，四川省江油市云集乡云峰村农民，住四川省江油市，身份号码×××。委托诉讼代理人：李婷婷，上海慧赢律师事务所律师。原告：赵显容，女，1978年2月23日出生，汉族，四川省江油市云集乡云峰村农民，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李婷婷，上海慧赢律师事务所律师。被告：北京朝阳急诊抢救中心，住所地北京市朝阳区周庄嘉园东里27号楼。法定代表人：朱刚，院长。委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：北京爱尔英智眼科医院有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号楼（潘家园大厦）一、二、四、五层。法定代表人：陈邦，董事长。委托诉讼代理人：梁晓月，北京市中闻律师事务所律师。原告霞朝波、原告赵显容（以下简称姓名，合称二原告）与被告北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急诊）、被告北京爱尔英智眼科医院有限公司（以下简称眼科医院，与朝阳急诊合称二被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同的委托诉讼代理人李婷婷、霞朝波，朝阳急诊的委托诉讼代理人吕丽英、眼科医院的委托诉讼代理人梁晓月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿二原告霞某某的医疗费100元、住院伙食补助费2600元、护理费10180元、死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金10万元、交通费12029.5元、误工费16000元、复印费500元、快递费100元；2、判令二被告承担本案的鉴定费和诉讼费。事实与理由：二原告为死者霞某某（身份证号：******）的父母。2017年9月27日，霞某某在北京市朝阳区四惠桥公交枢纽北门发生交通事故受伤，被送至朝阳急诊接受手术治疗，于2017年9月27日至2017年10月19日，共计住院22天。经诊断为：左侧开放性胸部损伤、多发性肋骨骨折（右侧第1肋、左侧第1、4肋）、双肺挫伤、双侧创伤性血气胸、左侧锁骨开放性骨折、右侧肩胛骨骨折、颅面骨多处骨折、蛛网膜下腔出血、左侧额叶挫裂伤、创伤性皮下气肿（又侧胸壁、颈部、双上肢、颜面部）左眼球损伤。2017年9月27日，因霞某某眼眶骨折扎破眼球，急于抢救治疗，朝阳急诊随即请眼科医院专家对霞某某进行会诊，并确诊霞某某左眼球损伤，无法恢复。9月27日至10月9日霞某某一直在重症监护室进行治疗，10月9日离开重症监护室，10月11日朝阳急诊即告知霞某某治疗完毕，通知霞某某办理出院。此时，二原告仍有担心霞某某病情尚未痊愈，希望出院前再进一步检查，朝阳急诊无视家属要求，继续多次催促其办理出院。在住院期间，朝阳急诊向霞某某父母多次推荐眼科医院，建议霞延东出院后到该院进行换眼手术。在朝阳急诊的极力推荐下，霞某某于2017年10月19日出院当天被送至眼科医院办理入院。入院后霞某某时有间断性高烧，霞某某父担心影响手术，特意询问眼科医院在此情况下霞某某能否接受眼科手术，霞某某的主治医生说：“可以，没问题。”换眼手术前，霞某某的主治医生张丽找到霞某某父母沟通术前情况，二原告再一次详细将霞某某因2017年9月27日交通事故导致全身多处骨折且刚刚做完手术及霞某某有断续高烧的情况告知医生，该医生说霞某某没有问题，现阶段完全可以进行眼科手术。于是霞某某于2017年10月20日9：30分开始接受换眼手术，约11：40手术结束。术后霞某某身体情况急剧下降，时常大喊胸痛。2017年10月21日霞某某高烧不退且咳血6次。此时，二原告多次找到眼科医院询问霞某某高烧及胸痛原因，却被告知无法治疗。无奈之下，霞某某于2017年10月22日被送回至朝阳急诊继续治疗。二原告将霞某某刚做完眼科手术即咳血、高烧的情况告知朝阳急诊的值班医生，值班医生仍告知二原告霞某某并无大碍，无需拍片子。在二原告的一再坚持下，值班医生才给霞某某拍了片子，但值班医生看过片子后告知二原：“已经看过霞某某的片子，你们放心，没有问题，回去找个气球，让霞某某吹一吹。”2017年10月22日，霞某某一直高烧不退，朝阳急诊一整晚均未给霞某某进行任何诊断、治疗，也没有护士来给霞某某测体温，只有二原告一直给霞某某用冰袋降温。2017年10月23日，朝阳急诊开始给霞某某做雾化治疗，霞某某感到非常不适，但朝阳急诊的医生、护士均置之不理。6：10开始，霞某某出现大量咳血，6：40霞某某开始出现呼吸微弱，此时朝阳急诊才开始给霞延东实施急救。霞某某于当天抢救无效死亡。在霞某某的尸检报告中明确指出其死因为左肺下叶挫伤、血肿形成并破裂导致左侧胸腔大量积血、多脏器贫血，最终因失血性休克死亡。从2017年10月11日的CT片显示，霞某某肺挫伤已经明显吸收，不存在血肿。2017年10月22日的第一次CT片子显示其小血肿形成，第二次检查血肿已经发展成整个肺叶出现血肿影像形态。而霞延东正是做完眼科手术后出现胸痛、咳血，二原告坚信眼科手术治疗过程存在操作问题。且根据霞某某眼科手术记录记载，其在全麻下接受手术。全麻就意味着需要呼吸机辅助，弊端就是病人会有急性肺挫伤的风险（肺组织气压伤）。在眼科手术前，二原告已向眼科医院详细说明霞廷的身体情况、提供霞某某的既往病史，但未得到重视，而霞某某术后即刻出现胸痛、咳血，并于31小时内死亡，死于肺出血。综上，确定眼科医院从治疗时机到治疗方案均存在重大过失。朝阳急诊在霞某某出院前三天已经停止对其用药，并坚称其病情已经稳定，要求霞某某出院，并出于利益目的立即联系眼科医院给霞延东做眼科手术。朝阳急诊只顾着给其合作的医院揽业务而忽略了霞某某病情的潜在风险，在霞某某出院医嘱中未有所体现。在霞某某的尸检中可以看出其左侧第4肋骨骨折，断端明显移位，且断端已刺破胸膜，此处与其肺血肿处大致吻合。由此可见，霞某某用呼吸机辅助呼吸时，肺组织与骨折断端相互摩擦导致肺进一步损伤。朝阳急诊对此骨折亦未重视，草草判定霞某某伤情稳定。在霞某某因咳血转回朝阳急诊时拍的胸CT片已显示其小灶性高密度影，医生还说没事，让霞某某吹气球锻炼。而此时小血肿已经形成，因此造成了霞某某第二次拍片时所示的左肺大血肿形成，但朝阳急诊还是未见重视。随着其肺部出血量增加，血肿压力过大，最终导致霞某某左侧胸腔大量积血、多脏器贫血，最终因失血性休克在转回朝阳急诊的12小时内死亡。综上，确定朝阳急诊从治疗时机到治疗方案均存在重大过失。故此，二原告诉至本院，望判如所请。朝阳急诊共同辩称：不同意二原告的全部诉讼请求，二原告的诉讼请求多项没有依据。朝阳急诊的诊疗行为符合规范。第一次出院时，患者恢复良好。去外院行眼科专科治疗，住院期间出现发热伴咳血，为肺挫伤后迟发性出血，形成血肿伴感染。患者第二次来院后，经CT检查可见，左肺上叶类圆形肿块，符合临床诊疗推断，给予止血抗感染对症治疗。治疗过程中，患者突发大量咳血，值班医生给予及时救治，由于病情骤变，最终未能挽救生命。朝阳急诊在处理、抢救过程中，无耽误及处理不当。眼科医院辩称：眼科医院的诊疗行为不存在过错，二原告主张眼科医院术前为霞某某采用的麻醉方式，不会造成“肺组织与骨折断端相互摩擦”，眼科医院的麻醉方式符合适应症，诊疗适当，准确；眼科医院的诊疗行为未给霞某某造成“急性肺挫伤”的后果，与霞某某的死亡之间不存在因果关系。故二原告的各项主张于法无据，请求予以驳回。经审理查明：二原告系霞某某的父母。2017年9月27日12：10，霞某某（以下简称患者）骑摩托车与公交车相撞，患者从机车上甩出，头部及其他各处与周围物体相撞，无昏迷，感头部、左侧胸部等全身多处疼痛伴胸闷、憋气，由120救护车送入朝阳急诊就诊，予以头部、胸部伤口简单包扎后行胸部、头颅CT等相关检查，以“开放性胸部损伤、创伤性血气胸”收入朝阳急诊。通过专科检查、胸部CT、头颅CT，初步诊断：l、左侧开放性胸部损伤；2、多发性肋骨骨折（右侧第1肋、左侧第1、4肋）；3、双肺挫伤；4、双侧创伤性血气胸；5、右侧肩胛骨折；6、颅面骨多处骨折；7、蛛网膜下腔出血；8、左侧额叶挫裂伤；9、创伤性皮下气肿（双侧胸壁、颈部、双上肢、颜面部）；10、左眼球损伤。当日，朝阳急诊在急诊下行“开放性胸部损伤清创缝合术、胸腔闭式引流术”，术中请眼科、神经外科等相关科室协助治疗，向患者家属告知目前病情。2017年10月10日，患者9日下午出现发热，最高达38.5℃，予以赖氨匹林后体温降至正常，今晨复查血常规，白细胞及中性粒正常，考虑发热与深静脉置管有关，予以拔除，额部及右侧胸部伤口予以拆线30针。2017年10月19日患者出院，出院情况记载：患者病情恢复良好，脑部及胸部损伤基本已恢复……2017年10月19日，患者入住眼科医院，初步诊断：左眼球萎缩，左眼黑矇眼，左眼上睑下垂，左眼下睑退缩，左眼巩膜裂伤缝合术后，左眼睑皮肤裂伤缝合术后。患者全身情况稳定，无手术禁忌症；患者目前诊断明确，视功能受损，无改善视力可能，有手术指征；患者及家属要求手术。2017年10月20日在局麻+全麻下行“左眼球摘除+义眼台植入术”，术前测体温38℃，继续观察病情变化，9：00体温36.6℃，患者未诉不适，术中经过顺利，术后安返病房，全麻术后护理，吸氧至完全清醒，向患者及家属交代手术情况及术后注意事项，术后麻醉师查房，患者一般情况可，术后抗炎对症治疗，眼科术后二级护理，流食或半流食，给予静脉滴注氯化钠注射液／地塞米松磷酸钠注射液，血凝酶，口服碳酸钙D3片、盐酸雷尼替丁胶囊、布洛芬缓释胶囊，左氧氟沙星滴眼液，红霉素眼膏，重组牛碱性成纤维细胞生长因子眼用凝胶OSBid。2017年10月21日，主治医师查房，左眼术后查：左眼敷料无异常分泌物……19：20诉咳嗽咳血少量，一般状况可，左肺呼吸音弱，建议患者转综合医院治疗，患者及家属拒绝，咨询朝阳急诊抢救中心主管大夫，患者曾有肺挫伤病史，建议观察病情变化；2017年10月22日，主治医师查房：左眼术后第二天，晨起诉发热，夜间曾有咳嗽咳痰咳血少量，6：00测体温39℃，物理降温后体温36.5℃，血压90/60mmHg，呼吸20次／分；11：00查血常规提示白细胞计数23.2*10^9/L……左眼敷料无新鲜渗血及异常分泌物，眼睑肿胀较前减轻……请示主任医师，予静脉滴注氯化钠注射液250ml，头孢噻肟钠2.Og，建议转综合医院进一步治疗；眼部换药……今日出院，于16：50步行离院。出院诊断：左眼巩膜裂伤缝合术后，左眼球萎缩，左眼眶壁骨折，左眼上睑下垂，左眼下睑退缩等。2017年10月22日，患者入朝阳急诊住院。入院情况：2017年10月21日19时患者出现咯血，呈泡沫样血痰，伴发热，体温38.5℃左右，每次咯血一口，每40余分钟咯血一次，至23时左右咯血停止，予以对症治疗后患者自诉仍有咳嗽，伴发热，为进一步治疗于2017年10月22日18时许被朝阳急诊收住治疗。抢救经过：患者入院后完善检查，向患者家属告知病情，予以卧床休息，吸氧，雾化吸入，乳酸左氧氟沙星、奥硝唑静点抗感染；白眉蛇毒血凝酶1KU、氨甲环酸lg入壶止血；适当补液、补充电解质等治疗。患者于2017年10月22日20：22体温升高达39℃，予以赖氨匹林0.9g静点，23日3：50患者再次出现高热，体温达39.5℃，予以吲哚美辛栓30mg肛入处理，6：10测体温37.5℃，6：20患者突然出现咯血，呈泡沫样血痰量较多，呈持续性，立即报告值班医生查看病人，患者意识尚清，予以侧卧位、吸痰、吸氧，6：23予以白眉蛇毒血凝酶1KU、氨甲环酸1g入壶止血治疗，6：28患者仍有持续咯血，泡沫样血痰约400ml，6：30患者突发意识丧失，口唇青紫，呼之不应；右眼瞳孔散大，立即转入监护室，报告主任医师协助抢救病人，6：31患者心跳、呼吸骤停，血压0，血氧测不出，予以持续胸外心脏按压、气管插管接呼吸机、吸痰，中心静脉置管快速补液、强心、兴奋呼吸等，吸痰仍有血性泡沫样痰，给予肾上腺素、盐酸利多卡因、硫酸阿托品静脉注射，6：34尼可刹米、盐酸洛贝林静脉注射……9：00经长时间抢救，患者心率、呼吸、血压、氧饱和度均为0，心电图呈一直线，宣布临床死亡。北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定意见书：霞某某符合左肺下叶挫伤，血肿形成并破裂导致左侧胸腔大量积血、多脏器贫血，最终因失血性休克死亡。本案的审理过程中，双方协商委托北京中衡司法鉴定所，对二被告对患者的医疗行为有无过错，如有过错，与霞某某的死亡有无因果关系以及责任程度进行鉴定。北京中衡司法鉴定所组织医方、患方以及多名相关临床医学专家参加的鉴定听证，后北京中衡司法鉴定所经分析论证，出具鉴定意见书认为朝阳急诊在对患者的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的损害后果有次要因果关系；眼科医院在对患者的诊疗过程中存在过错，该过错与患者的损害后果有轻微因果关系。二原告对鉴定结论予以认可。朝阳急诊认为鉴定意见未明确损害后果，朝阳急诊的诊疗过程不存在过错。眼科医院认为鉴定意见未明确损害后果，患者从眼科医院到朝阳急诊期间，生命体征正常，故眼科医院不应对患者的死亡负责。二原告提交门诊收费票据、护工科收/退款表，二原告以及其他亲属的交通费票据、复印费收据，证明霞某某住院期间花费医疗费100元，住院期间需人员护理，聘用了14天护工，每天170元；二原告以及其他亲属支出交通费12029.5元，复印病历花费190元。朝阳急诊对门诊收费票据的真实性认可，护工费用的真实性不认可，对交通费票据的真实性认可，但关联性不认可，认为不是必要发生的费用，且乘坐飞机是扩大了损失；复印费收据的真实性认可，但与本案无关。眼科医院对门诊收费票据的真实性认可，但认为与眼科医院无关；对护工费的票据认为发生在眼科医院治疗之前，与眼科医院无关；交通费用票据不符合治疗期间的交通费，时间与转院到眼科医院时间不符，与眼科医院无关，复印费收据真实性认可，但与本案无关。二原告主张患者自2016年7月起在城市工作、生活，故死亡赔偿金应按照城镇标准计算。二原告提交江油市云集乡人民政府和江油市云集乡云峰村村民委员会出具的证明，证明霞某某自2016年7月初中毕业后，外出打工，完全依靠外出打工的收入维持正常生活。二被告对证明的内容不予认可，因没有患者的工作证明、劳动合同和工资流水等，不能证明其在城镇工作。就患者工作和收入情况，二原告未向法庭提交其他证据材料。上述事实，有证明、居民死亡医学证明（推断）书、病例材料、司法鉴定意见书、门诊收费票据、护工科收/退款表，二原告以及其他亲属的交通费票据、复印费收据，以及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”现鉴定意见认为朝阳急诊、眼科医院的诊疗过程有过错，与患者的死亡存在因果关系，故二被告应当承担相应的赔偿责任。二被告辩称不存在过错，不应对患者的死亡承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据鉴定意见认定的二被告参与度，本院酌定朝阳急诊的责任比例为30%，眼科医院的责任比例为10%。二被告根据各自的责任比例对二原告的费用和损失承担赔偿责任。关于医疗费100元，朝阳急诊认可真实性，故本院对此予以支持。眼科医院辩称与自己无关，故不同意负担的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。关于住院伙食补助费，原告主张的2600元不超出法律规定的范围，本院予以支持。关于护理费，考虑患者的病情，本院对护理费的合理部分予以支持，酌定护理费用为5200元。关于死亡赔偿金，二原告提交的证据不足以证明患者在就诊前已在城镇工作、生活连续满一年，故其死亡赔偿金的标准，本院参照北京地区2018年度农村居民人均可支配收入的标准予以确定，即26490*20=529800元。关于丧葬费，二原告主张的丧葬费标准不高于法定标准，故本院予以支持。关于交通费，二原告提交的部分交通费票据缺乏与本案的关联性，故本院对合理部分的交通费用综合酌定为7000元。关于误工费，二原告提交的证据不足以证明患者死亡前已经就业的情况，故本院对二原告主张的误工费不予支持。关于复印费和快递费，根据二原告提交的证据，本院确认复印费190元，快递费不予认可。患者系二原告的唯一子女，患者的死亡给二原告带来的巨大的精神伤害，故二原告主张精神损害抚慰金10万元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告北京朝阳急诊抢救中心于本判决生效之日起七日内向原告霞朝波、原告赵显容支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、复印费共计二十五万二千三百三十七元八角；二、被告北京爱尔英智眼科医院有限公司于本判决生效之日起七日内向原告霞朝波、原告赵显容支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、复印费共计八万四千一百一十二元六角；三、驳回原告霞朝波、原告赵显容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16798元，由原告霞朝波、原告赵显容负担9811元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京朝阳急诊抢救中心负担5085元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京爱尔英智眼科医院有限公司负担1903元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费27000元，由原告霞朝波、原告赵显容负担16200元（已交纳），被告北京朝阳急诊抢救中心负担8100元（原告霞朝波、原告赵显容已垫付鉴定费，北京朝阳急诊抢救中心于本判决生效后七日内向原告霞朝波、原告赵显容支付），被告北京爱尔英智眼科医院有限公司负担2700元（告霞朝波、原告赵显容已垫付鉴定费，北京爱尔英智眼科医院有限公司于本判决生效后七日内向原告霞朝波、原告赵显容支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩晓薇审 判 员  胡东方人民陪审员  陈艳海二〇一九年十二月三十日书 记 员  任晓彤