wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0101行初1189号原告李宁，女，回族，1971年10月2日出生，住北京市东城区。委托代理人陈鹏（原告之夫），1965年9月27日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，分局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干警。委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。原告李宁要求确认被告北京市公安局东城分局的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李宁诉称，2014年1月7日的事件中，原告报警反映邻里扰民，被告下属的东花市派出所以配合调查为由，将原告从家中强行带到该派出所非法关押数小时，随后将原告强制到北京安定医院进行精神检查，行为恶劣，严重侵犯了原告的合法权利。被告没有对下属单位的严重侵权行为进行及时的调查和处理，存在失职行为。故原告诉至法院，要求法院判决确认：原告拨打110报警求助，2014年1月7日上午，被告下属东花市派出所在原告家中野蛮执法，将原告从家中强行带走，严重侵犯原告的合法人身权益，给原告造成恶劣影响，被告作为东花市派出所主管部门，被告没有对其侵权行为进行任何调查和处理，存在严重失职责任，原告请求法院判决被告行政行为违法。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，当事人重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告李宁诉称被告侵害其人身权的行为系在2014年1月7日协助调查期间。因本院（2014）东行初字第107号案件已对上述期间内被告对原告实施的行为进行了全面审查，故本案诉讼标的为该案生效判决的效力所羁束。现李宁针对同一行政行为多次向本院提起诉讼，已构成重复起诉。对于原告李宁的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告李宁的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告李宁。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陶悦迪审判员  杨 莹审判员  曾 玮二〇一九年十二月十日书记员  徐姗姗
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初21002号原告:彭建，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张德有，男，1953年8月7日出生，汉族，户籍地吉林省德惠市，现住吉林省德惠市，身份号码×××。原告彭建与被告张德有民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭建到庭参加了诉讼，被告张德有经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭建向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾在原告居住的村内租住，二人是朋友关系。2016年被告的爱人发生交通事故，因家庭困难无力支付治疗费用，遂向原告请求帮助。原告基于对被告的同情和信任，多次向被告提供资金帮助。2017年4月28日，被告向原告借款3000元，并出具欠条。双方口头约定每万元利息300元，期限两个月。借款期限届满后，原告要求被告归还借款，而被告以妻子的交通事故官司未了结，无力还款为由拒绝还款，并承诺其妻子的案款到位后就还款。但其妻子交通事故案子审结后，被告未积极还款，且故意躲避原告，经原告多次催要借款未果，故诉至法院。被告张德有经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告彭建提交《欠条》拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月28日，张德有向彭建借款3000元，并出具《欠条》，载明“欠彭建人民币3000.00元。张德有拿彭建300.00元正。2017年4月28日。”诉讼中，彭建述称其通过现金方式向张德有支付了3000元借款，《欠条》第二句“张德有拿彭建300.00元正”系笔误，小数点点错了位置，借款金额为3000元，双方没有约定还款期限，但彭建以起诉的方式向张德有主张还款。《欠条》出具后，张德有未偿还过借款。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张德有经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据彭建提交的证据及当庭陈述，能够认定张德有与彭建之间的借贷关系及欠款事实存在。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方当事人虽未约定借款期限，但彭建已通过诉讼方式向张德有催告还款，张德有应当偿还借款。故，彭建要求张德有偿还借款3000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张德有自本判决生效之日起七日内偿还原告彭建借款三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元、公告费五百六十元，均由被告张德有负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月二十六日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初65520号原告：韩晓凌，女，1972年7月8日出生，满族，住成都市锦江区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王明远，男，1981年7月12日出生，汉族，住长春市南关区。被告：薛笑非，男，1979年4月25日出生，汉族，住长春市二道区。原告韩晓凌与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、王明远、薛笑非合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告韩晓凌向本院提出诉讼请求：1.判令解除韩晓凌与卡瘦公司之间的代理关系；2.判令卡瘦公司、王明远、薛笑非向韩晓凌返还代理费及保证金175000元；3.判令卡瘦公司、王明远、薛笑非退还韩晓凌流量费675元；4.判令卡瘦公司、王明远、薛笑非赔偿韩晓凌律师费8000元；5、判令卡瘦公司、王明远、薛笑非支付逾期退还代理费、保证金产生的利息（自2018年10月起暂至起诉之日至，按照年利率4.35%的标准；）；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、王明远、薛笑非承担。事实和理由：2018年10月份，韩晓凌成为卡瘦公司代理商，销售卡瘦公司产品，卡瘦公司向韩晓凌颁发了《授权书》。卡瘦公司承诺向韩晓凌免费提供客户渠道和培训课程，声称除韩晓凌的“微商”销售渠道外，不存在其他销售渠道，以帮助韩晓凌销售货物，并确认能够快速盈利。随即韩晓凌向卡瘦公司指定的联系人王明远、薛笑非缴纳了17.5万元代理费、保证金及675元流量费。在销售卡瘦产品过程中，卡瘦公司没有兑现承诺。经韩晓凌核实，该产品除韩晓凌“微商”销售渠道外，还存在多种销售渠道，截止起诉之日韩晓凌根本没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，韩晓凌认为卡瘦公司违背承诺的行为，导致代理该产品实现盈利的目的无法实现，故向法院提起诉讼，要求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韩晓凌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225破18号之一 申请人：象山银都汽车销售服务有限公司管理人。 负责人：吴文安，该管理人负责人。 2019年12月6日，象山银都汽车销售服务有限公司（以下简称银都汽销）管理人向本院提出申请，称：截至2019年12月6日，本案债务人可支配资金963.43元，已实际发生破产费用1300元，而银都汽销已无厂房、机器设备、办公用品等可供处置财产，本案已出现债务人财产不足以清偿破产费用的情形，请求本院裁定宣告银都汽销破产并终结其破产程序。 本院认为：银都汽销的财产不足以清偿破产费用，显然无法清偿全部债务，管理人提请宣告银都汽销破产并终结破产程序的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告象山银都汽车销售服务有限公司破产； 二、终结象山银都汽车销售服务有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 韩晓红 审 判 员 戴金元 审 判 员 蒋晓瑜 二〇一九年十二月六日 法官助理林基彦 代书记员 张丹珍
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初6581号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。法定代表人：丁典文，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆市天宇三星律师事务所律师。被告：陈军，男，1978年9月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告陈军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤诉处理。审 判 员 顾荣波二〇一九年十二月二十四日法官助理 邱 天书 记 员 王 媛
山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁民终2381号上诉人（原审原告）：王茂迎，男，1968年12月19日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王会会，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔世果，男，1977年5月14日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：黄军昌，日照东港古镇法律服务所法律工作者。上诉人王茂迎因与被上诉人乔世果船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王茂迎上诉请求：撤销一审判决，依法改判赔偿王茂迎损失50592.6元；一、二审诉讼费、鉴定费由乔世果承担。事实和理由：一审认定事实错误，王茂迎与乔世果渔船碰撞事故发生后，中国日照渔港监督处已经对事故责任进行了认定，王茂迎一审提交的《渔业船舶水上交通事故调查结案报告》载明王茂迎在本次事故中不承担任何责任，且王茂迎的船舶损失为1.5万元。该证据能够直接证明本次碰撞给王茂迎造成的船舶损失，一审法院不予采纳是错误的。2.王茂迎为了维修船舶，不仅支出了木工修理的人工费、材料费以及电焊工的人工费，且导致王茂迎的船舶停运半个月。渔业生产习惯为初一或十五出航，每个航次大约15天。事故当天为农历三十，是一个航次出航的第一天，发生事故之后只能返航，该航次没有收益，该停运时间应当按照实际停运时间即15天进行计算，因此王茂迎的停运损失应为35592.6元（15天×2372.84元），一审法院不支持该项损失也是错误的。综上，请求二审法院支持王茂迎的上诉请求。乔世果辩称，本案王茂迎与乔世果的船舶发生碰撞属实，对碰撞责任的划分乔世果也予以认可，一审法院对王茂迎船舶损失的判决，符合法律规定，且能体现乔世果具体损失的事实。王茂迎在一审庭审中明确认可维修天数为6天，一审法院按照8天维修天数计算，已经超出了王茂迎的损失计算天数，现又要求二审法院按照15天停运时间计算，与事实不符。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回王茂迎的上诉请求。王茂迎向一审法院起诉请求：判令乔世果赔偿王茂迎船舶维修费、生产损失等各项损失共计10.8万元。一审法院认定事实：“鲁岚渔61372”渔船系王茂迎所有，该船为单拖渔船，船长26.32米，型宽5.4米，型深2.3米，总吨位83，主机总功率140KW，船籍港岚山。“鲁日海渔61319”渔船系乔世果所有。2015年11月11日4时40分许，“鲁岚渔61372”渔船在113海区锚泊期间，被航行中的“鲁日海渔61319”渔船碰撞。中华人民共和国日照渔港监督处经调查，于2016年2月26日作出《渔业船舶水上交通事故调查结案报告》。该报告载明，事故发生的直接原因是“鲁日海渔61319”渔船驾驶人员在驾驶操作中睡觉导致碰撞事故，间接原因是船长安全意识不强，航行中没有设置值班瞭望人员。该报告认定：“鲁日海渔61319”渔船对本次碰撞事故承担全部责任；“鲁岚渔61372”渔船是锚泊船，显示号灯正确，并在碰撞前采取了声号及雾灯提示措施得当，在本次事故中不承担责任。该报告还载明王茂迎船舶直接损失为1.5万元。对该报告所作责任认定王茂迎和乔世果均无异议，但乔世果对该报告所载明的王茂迎船舶直接损失1.5万元的内容不予认可。碰撞事故发生后，王茂迎对“鲁岚渔61372”渔船进行了维修。其中进行木工修理6天，支出材料费4000元，人工费2100元。对王茂迎该部分损失，乔世果予以认可。王茂迎还主张对船舶进行了电焊工焊接修理，但未提供证据。根据王茂迎的申请，一审法院委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对“鲁岚渔61372”渔船停运维修期间的损失进行评估，评估结论为日停运损失为2372.84元，王茂迎支出鉴定费8000元。王茂迎主张其损失为10.8万元，包括船舶维修停运损失5万元、维修费2万元以及船员工资3.8万元。对于船员工资，王茂迎仅提供了五份书面证言材料，但未有证人到庭，且书面证言材料在内容上仅说明船员的工资标准，并未说明王茂迎支付了船舶停运维修期间的工资。乔世果对该部分证言材料的真实性不予认可。一审法院认为，本案系船舶碰撞责任纠纷。事故发生后，中华人民共和国日照渔港监督处经调查，依法作出《渔业船舶水上交通事故调查结案报告》，认定乔世果的船舶对本次碰撞事故承担全部责任、王茂迎的船舶对本次碰撞事故不承担责任，王茂迎和乔世果对该认定均无异议，一审法院据此认定乔世果应对本次碰撞事故给王茂迎造成的损失承担全部赔偿责任。王茂迎主张其损失包括维修费、船员工资及净收入损失，王茂迎应对该主张承担举证责任。关于维修费，虽然《渔业船舶水上交通事故调查结案报告》载明船舶直接损失为1.5万元，但乔世果对此不认可，王茂迎又未能提供相关依据，故只对乔世果认可的木工修理事实予以确认，据此认定王茂迎对船舶进行木工修理6天、支出材料费4000元、人工费2100元，维修费合计6100元。关于船员工资，由于王茂迎未提供有效证据证明船舶修理停运期间仍然支付船员工资，故对王茂迎的该部分主张不予支持。关于船舶维修停运损失，王茂迎的船舶因碰撞进行修理无法进行渔业生产，该修理期间的停运损失乔世果应予赔偿。《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条规定，船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间。碰撞发生后，王茂迎对船舶进行木工维修6天，结合联系修理以及往返进行修理所需时间等因素，酌定实际修复所需时间为8天。参照山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估意见（日停运损失为2372.84元），该段时间王茂迎停运损失为18982.72元。综上，王茂迎有证据证明的损失共计25082.72元，对该部分损失，乔世果应予赔偿。王茂迎主张的其他损失，因缺乏证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条的规定，判决：乔世果于判决生效之日起五日内赔偿王茂迎损失25082.72元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由王茂迎负担1895元，乔世果负担565元。鉴定费8000元，由乔世果负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《渔业船舶水上交通事故调查结案报告》载明船舶直接损失为1.5万元，王茂迎仍需要提供其实际支出修船费的证据，一审法院认定王茂迎对船舶进行木工修理6天、支出材料费4000元、人工费2100元，维修费合计6100元，是正确的。王茂迎主张，渔业生产习惯为初一或十五出航，每个航次大约15天，事故当天为农历三十，其实际停运时间为15天。本院认为，王茂迎没有提交证据证明实际停运时间是15天，因此，一审法院以船舶进行木工维修6天，加上联系修理以及往返进行修理所需时间等因素，酌定实际修复所需时间为8天，并无不当。综上所述，王茂迎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费427元，由上诉人王茂迎负担。本判决为终审判决。审判长 董 兵审判员 宫恩全审判员 赵 童二〇一九年十二月九日法官助理周淼书记员王一平
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初497号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人杨建平(绰号“杨平”)，男，1980年6月26日出生于湖南省洞口县，汉族，初中文化程度，农民，住湖南省洞口县。2003年1月17日因犯抢劫罪被湖南省洞口县人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千元，于2007年4月15日刑满释放；2009年12月31日因殴打他人被湖州市浔区分局行政拘留十二日，并处罚款人民币五百元；2012年12月1日因寻衅滋事被湖州市浔区分局行政拘留五日。因本案于2019年8月14日被湖州市浔区分局刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉〔2019〕456号起诉书指控被告人杨建平犯寻衅滋事罪，于2019年10月25日向本院提起公诉，并建议对被告人杨建平适用认罪认罚制度。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人周某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。湖州市南浔区人民检察院指派检察员张建蓉出庭支持公诉，被告人杨建平参加了诉讼。期间公诉机关补充侦查一次。现已审理终结。 经审理查明： 2013年5月7日13时许，被告人杨建平酒后至本市南浔区，与正在打牌的被害人周某发生纠纷，后相互推搡。紧接着，被告人杨建平持菜刀追砍被害人周某，致被害人周某左手拇指、中指以及环指屈指肌腱断裂、左尺骨开放性骨折和尺背伸肌腱断裂等。经鉴定，被害人周某之伤势达到轻伤程度。 2019年8月14日14时许，被告人杨建平至湖州市浔区分局南浔派出所投案，后如实供述了主要罪行。 本案审理过程中，被告人杨建平的亲属代为赔偿了被害人周某损失人民币24000元，被害人周某对被告人杨建平表示谅解。据此，附带民事诉讼原告人即被害人周某已向本院申请撤诉，本院已依法裁定，准予其撤回起诉。 上述事实，被告人杨建平在庭审中表示没有异议，且有户籍证明、在逃人员登记表、接受证据清单、病历资料、刑事判决书、刑满释放证明、行政处罚决定书、收条、谅解书，证人沈某、罗某1、罗某2的证言，到案经过，被害人周某的陈述，被告人杨建平的供述和辩解，伤势照片，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨建平随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。公诉机关关于被告人杨建平具有自首情节的意见，依法成立，据此对被告人杨建平予以从轻处罚。被告人杨建平具有前科劣迹，酌情从重处罚。被告人杨建平的家属代为赔偿被害人损失，被害人周某对被告人杨建平表示谅解，据此对被告人杨建平酌情从轻处罚。综上，公诉机关关于被告人杨建平的量刑建议，合法合理，本院予以采纳。根据被告人杨建平犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨建平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月14日起至2020年8月13日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  沈琴法 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  俞 峥 二〇一九年十二月十日 书 记 员  陆方方
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2975号 申请执行人：牛保国，男，1972年6月29日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：满彬，男，1975年5月4日生，汉族，住安徽省临泉县。 牛保国与满彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日作出的（2017）皖1221民初3424号民事判决书确认，责令被执行人满彬偿还牛保国借款本息159858元，承担案件受理费1840元，该判决书已发生法律效力。本院于2019年11月1日发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院经网络查询银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、不动产登记等部门，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人暂提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人限制其高消费及纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈讲清
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2359号申请执行人：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，该中心主任。委托代理人：苏晓欣，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被执行人：中山市鹏基物业管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区****山新世纪工业园四栋2楼212-214号，统一社会信用代码914**********294X7。法定代表人：曾泽义。申请执行人中山市*********（以下简称市公积金中心）向本院申请强制执行中房金法01[2018]771号责令限期缴存决定。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市公积金中心于2019年2月28日作出中房金法01[2018]771号责令限期缴存决定，认定中山市鹏基物业管理有限公司（以下简称鹏基物业管理公司）未按规定为职工何明星开设住房公积金账户以及未缴存该职工自2006年6月至2018年9月的住房公积金13999元。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令鹏基物业管理公司于中房金法01[2018]771号责令限期缴存决定书送达之日起15日内对欠缴职工何明星2006年6月至2018年9月的住房公积金13999元进行补缴，并将改正情况书面报告市公积金中心。市公积金中心于2019年3月11日向鹏基物业管理公司送达了中房金法01[2018]771号责令限期缴存决定书，并于2019年3月1日向何明星送达了该决定书。鹏基物业管理公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自觉履行责令限期缴存决定确定的义务。经催告，鹏基物业管理公司逾期仍未履行。现市公积金中心申请强制执行的内容为责令鹏基物业管理公司缴存欠缴职工何明星的住房公积金13999元。本院认为：市公积金中心作出的中房金法01[2018]771号责令限期缴存决定符合法律规定且已发生法律效力。市公积金中心向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市*********中房金法01[2018]771号责令限期缴存决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月九日书 记 员  杨雪军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25090号原告：冯海英，女，1975年11月8日出生，汉族，住黑龙江省虎林市八五八农垦社区。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京京云律师事务所实习律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告冯海英与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯海英及其委托诉讼代理人马晓胜、被告汇金公司的委托诉讼代理人付春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海英向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付2014年1月1日至2019年8月31日的逾期办理房屋权属证书违约金133333元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年10月14日签订《商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定被告将位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期B2组团xx#楼xx层xx单元xxx号房屋出售给原告，房屋总价款为457445元。约定被告于2010年12月31日前向原告交付涉案房屋，在1095日内办理原告的房屋权属证书。原告按照合同约定向被告支付了购房款，并缴纳了税款，但涉案房屋至今未取得房屋权属证书，被告的行为已经构成违约。被告汇金公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告至今不能办理房产证的原因是由于政府相关政策调整所致，属于不可抗力。合同约定因不可抗力导致的履行不能被告无需承担责任。被告同意按照合同约定支付违约金，不同意按照原告的标准支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月14日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期B2组团xx#楼xx层xx单元xxx号房屋，预测建筑面积为81.99平方米，总价款为457445元，被告应在2010年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第二十条为产权登记条款。其中对于转移登记约定为，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。“买受人全部已付款”应指所付首付款加贷款月供款（买受人采用贷款方式的）买受人无异议。该预售合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，原、被告按照合同约定各自履行了给付房款和交付房屋的义务。涉案房屋所在楼栋的权属证明至今未能办理，原告亦未能取得所购房屋的不动产权证。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因不动产权证办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冯海英支付2014年1月1日至2019年8月31日的逾期办理不动产权证违约金9500元。二、驳回原告冯海英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由原告冯海英负担1378元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担106元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十七日书记员  孔博浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60331号原告：司攀攀，男，1984年9月15日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告：北京国品酒家有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路16号（农展馆旧馆7号厅）。法定代表人：徐振兴。委托诉讼代理人：蔡淑芝，女，北京国品酒家有限公司员工。委托诉讼代理人：任文昌，男，北京国品酒家有限公司员工。原告司攀攀与被告北京国品酒家有限公司（以下简称国品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司攀攀，被告国品公司委托诉讼代理人蔡淑芝、任文昌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告司攀攀向本院提出诉讼请求：1、要求国品公司退款24000元；2、要求国品公司赔偿240000元；3.要求国品公司承担诉讼费。事实与理由：司攀攀于2018年4月21日在国品公司和朋友吃饭，共计消费26610元，其中消费有红酒两瓶，单价12000元，酒水共计24000元。司攀攀就餐后将没有饮用完的酒水带回家，发现涉案酒水中文标签没有国内代理商，所贴的经销商经营范围没有进出口资质，没有任何经销商和代理商地址，没有储存条件。经查询，涉案酒水标签标注的经销商成立于2007年3月30日，但酒水标注的生产日期为2004年2月17日，司攀攀认为是国品公司私自加贴的假中文标签，未经过正规渠道进口，属于不安全食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、九十七条以及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第二十七条的规定，为维护司攀攀的合法权益，故诉至法院。被告国品公司辩称，国品公司在2018年4月21日销售大玛高红酒两瓶，客人用餐喝掉一瓶，打包带走一瓶。经查询，大玛高红酒是正规渠道进货，供货单位为北京xxx商贸有限公司（以下简称xxx公司），供货日期为2012年5月15日，并附有真实发票，提供了资质证明、也签署了有效合同，此酒均有中文标识。大玛高红酒酒精度为12.5%vol，可以免标保质期。xxx公司是经销商，大玛高红酒并非其生产，司攀攀并无证据证明大玛高红酒为不安全食品。xxx公司多次变更经营范围和联系方式，但包含销售定型包装食品，该范围包含饮料酒水类的进出口、技术服务、咨询服务及相关配套业务。司攀攀及当时用餐三人李昌顺、鲍银超、杜爱波，在2018年4月到国品公司用餐3次起诉4次，从司攀攀4人从进店用餐的一举一动和拍视频动作来看，存在恶意敲诈和勒索的嫌疑。司攀攀主张赔偿的依据是《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，该条款的适用有三个条件，一是适用于消费者，二是经营者明知，三是不存在法条但书的情况，商品没有安全隐患，食品安全法所指的安全是无毒无害，司攀攀除了标签问题，没有证据证明红酒有毒有害，或者应当有营养要求；涉案商品标签瑕疵不影响食品安全，也不会误导消费者；司攀攀是职业打假人，并非消费者，涉案商品不会对其造成误导，经北大法宝查询，司攀攀在北京及外地有几十件案件，都是以红酒无中文标签要求支付十倍赔偿，说明司攀攀对中文标签有极高的注意力，司攀攀大肆起诉有明确的索赔目的，不产生消法上的误导，也不应支持其十倍赔偿的诉讼请求，司攀攀长期以来的购买都是事先策划，知假买假，不属于为了生活消费而购买，不属于正常消费者，惩罚性赔偿是消费者特有权利，如果将这种权利变成他人谋利的工具，是对社会秩序的破坏。围绕争议事实，司攀攀提交了以下证据：证据1.发票一张；证据2.预结单两张及签购单一张；证据3.涉案红酒两瓶实物及照片；证据4.视频。国品公司提交了以下证据：证据1.xxx公司营业执照、税务登记证、食品卫生许可证；证据2.合作协议；证据3.发票；证据4.进货单。国品公司认可司攀攀提交的证据1、2的真实性，不认可证据3、4的真实性。司攀攀认可国品公司提交的证据3的真实性，不认可国品公司提交的证据2、4的真实性，对于证据1的真实性表示以法院认定为准。对于无争议的证据，本院予以确认。对于有争议的证据，本院认定如下：1.司攀攀提交的证据3、4视频内容与证据1、2可以互相印证，故本院对证据3、4予以采信；2.国品公司虽未证据1营业执照的原件，但属可以在公开渠道查询的信息，故本院予以采信，国品公司未提交税务登记证、食品卫生许可证原件，本院不予采信；3.国品公司提交了证据2、4原件，本院对其形式上的真实性予以确认，但其证明目的需要综合其他证据进行论述。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：司攀攀于2018年4月21日在国品公司就餐，就餐过程中购买了01年大玛高两瓶，单价12000元，共计24000元。涉案商品外包装标签载明：玛高古堡法定产区红葡萄酒，原料100%纯葡萄汁，酒精度13%vol类型干红，净含量750ml，原产地法国，保质期30年，生产日期2004年2月17日，经销商xxx公司。国品公司提交了xxx公司营业执照、发票、合作协议、进货单，以证明其有合法的进货渠道。另查，司攀攀作为原告在法院有多起案件，其均以进口酒水标签问题起诉索赔。本院认为：司攀攀到国品公司用餐时消费涉案红酒2瓶，双方间因此形成的买卖合同关系合法有效，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。本案争议焦点在于涉案商品标签是否符合食品安全标准及是否对司攀攀造成误导。涉案商品具有中文标签，标注了生产日期、保质期、经销商、产地等信息，司攀攀主张涉案商品标签有三处不符合食品安全标准，本院认为，第一，司攀攀主张涉案商品未标识经销商和代理商地址、国内代理商，但涉案商品已标识境内经销商，未标识经销商地址属于一般标签瑕疵，不影响食品安全；第二，司攀攀主张涉案商品未标识储存条件，但涉案商品属于一般大众食品，上述未标注事项不影响消费者对该食品的安全贮存、安全食用，不影响食品安全；第三，司攀攀还主张涉案经销商不具有进出口资质，但并未提交证据予以证明，且本案争议焦点在于涉案商品是否符合食品安全标准，司攀攀所主张的问题与本案争议焦点无关。综上，涉案商品存在标签瑕疵，但并不影响食品安全。关于上述标签瑕疵是否对司攀攀造成误导，涉案商品标签明确载明了商品主要信息，虽未标识经销商地址、贮存条件，但司攀攀在法院多次以进口酒水标签问题提起惩罚性赔偿案件，其对于进口酒水标签的认知高于一般消费者，上述标签瑕疵亦不会对其产生误导。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综上，涉案商品标签存在瑕疵，但不影响食品安全，亦未对司攀攀造成误导，故司攀攀要求退货并赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：驳回原告司攀攀的全部诉讼请求。案件受理费5260元，由原告司攀攀负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  苑国达人民陪审员  王淑婷二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗 皓
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11062号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人:曹锦程、胡路祥，湖南路衡律师事务所律师。被告：邓向阳，男，1969年10月21日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称长沙农商行）诉邓向阳信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长沙农商行委托诉讼代理人曹锦程、胡路祥到庭参加诉讼，经本院合法传唤，邓向阳无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。长沙农商行向本院提出诉讼请求：一、邓向阳立即向长沙农商行偿还信用卡贷款余额85340.7元（本金16671.81元，应收利息20520.36元，费用48148.53元，截止2019年8月27日），后续利息及费用仍按领用合约及借款合同计算至款项全部清偿完毕之日止；二、邓向阳承担本案的全部诉讼费及其他费用。邓向阳未作答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2013年4月，邓向阳填写信用卡申请表，向长沙农商行申领信用卡，申请表包含了申请要求、自动转账授权、个人的基本资料、工作资料等内容。邓向阳在该申请表确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该贷记卡产品的相关信息，同意并保证遵守《福祥贷记卡领用合约》的各项规则。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：对于非现金交易，乙方(申请人)在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。透支利息日利率为万分之五，透支利率按月计收复利，滞纳金每笔为还款额未还部分的5%，最低5元，提取现金、转账每笔款项，行内取现或转账手续费按交易金额的1%收取（溢缴款免费），最低1元，最高50元（含等额外币），跨行取现或转账手续费按交易额的1%收取，固定费2元，最低3.6元，最高50元（含等额外币），溢缴款部分按交易金额的0.5%收取，固定费2元，最低3.6元，最高50元（含等额外币）。乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：上期有欠款的，先还上期，再还本期；逾期1-90天（含）的，按照先应收利息、各项费用、后预借现金本金、消费本金的顺序进行还款；逾期91天（含）以上的，按照先预借现金本金、消费本金、后应收利息、各项费用的顺序进行还款。长沙农商行审核后向邓向阳发放信用卡一张。后邓向阳使用该卡透支消费，未如期足额还款，最后一次透支消费时间为2015年1月19日，最后一次透支消费应还款时间为2015年2月10日，至2015年1月19日，邓向阳尚欠19884.9元，2015年1月19日至2015年6月10日，邓向阳合计还款5099元（2000元+3000元+1元+98元）。本院认为，邓向阳在透支款项后，未依约按时足额向长沙农商行还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，向长沙农商行偿还欠款本金并支付违约金。长沙农商行诉求的违约金（含利息、费用等）过高，本院酌情支持从邓向阳最后一次透支消费应还款时间2015年2月10日起至全部欠款清偿完毕止按月息2%计算的违约金（含利息及相关费用）。暂计算至2015年6月10日，利息应为1590.79元（19884.9元×2%×4个月），2015年6月11日至实际偿还之日的违约金，本金按16376.69元（19884.9元+1590.79元-5099元）计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告邓向阳于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金16376.69元；二、限被告邓向阳于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付自2015年6月11日至实际清偿之日、以尚欠本金为基数、按月息2%计算的违约金；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取967元，由被告邓向阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇一九年十二月九日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初657号原告：吴伟，男，1972年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：深圳隆徽基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李图健。被告：三洲隆徽实业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗。被告：北京金丰科华房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区20号楼8层A区（园区）。法定代表人：储小晗。本院在审理原告吴伟诉被告深圳隆徽基金管理有限公司、被告三洲隆徽实业有限公司、被告北京金丰科华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告吴伟未按时缴纳本案诉讼费，应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年十二月三十一日法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6565号上诉人（原审被告）:贵州省毕节福明房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路博泰大厦D栋22楼。统一社会信用代码91520502055034224B。法定代表人：李当明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂咏（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，贵州锐驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李芳珍，女，汉族，1973年7月13日出生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审原告）：陈有招，男，汉族，1969年7月20日出生，住贵州省毕节市。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：王兴，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：安平，贵州黔信（毕节）律师事务所实习律师。上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司（以下至判决主文前称：福明房开公司）因与被上诉人李芳珍、陈有招商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李芳珍、陈有招逾期交付办理涉案商品房转移登记的有关文书的违约金（违约金以原告已付购房款390,835.00元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2017年3月16日起计算至被告交付完毕办理商品房转移登记的有关文书给不动产登记部门并通知原告之日止）。二、驳回原告李芳珍、陈有招的其他诉讼请求。案件受理费人民币642.20元（已减半收取），由被告贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。上诉人福明房开公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、根据《房屋登记办法》第十五条，《不动产登记管理条例》第十六条之规定及双方合同约定，本案系因被上诉人未向上诉人出具委托书，上诉人无代理权而导致无法代被上诉人办理案涉商品房权属登记，上诉人不应承担违约责任。2、双方合同约定逾期办理权属登记的违约金计算标准为按日支付已付房款的0.01%。原审以总房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金错误。3、被上诉人不存在任何经济损失，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人李芳珍、陈有招二审未作答辩。本院审理本案期间，双方当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:本案至一审开庭时，上诉人仍未取得案涉房屋初始登记，不具备为被上诉人办理案涉商品房不动产权证的条件，被上诉人是否出具委托书均不会改变上诉人不能办理不动产权证的违约事实。上诉人主张系因被上诉人未出具委托书导致其不能办理案涉商品房不动产权证，不应承担违约责任无事实依据，不予采纳。双方签订的《商品房买卖合同》约定上诉人应自交房之日起90日内取得初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付被上诉人。对超过上述约定日期360日后的情形，合同只约定被上诉人退房的情形下上诉人应按银行同期活期贷款利率支付利息，而对被上诉人未要求退房的情形如何支付违约金并未作出约定。本案中，上诉人于2016年12月15日将案涉商品房交付被上诉人，上诉人逾期交付办理商品房转移登记有关文书已超过360日，一审据此根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算本案违约金并无不当，上诉人主张一审计算违约金的标准错误无事实依据，不予采纳。上诉人另主张因被上诉人不存在经济损失，故不应支持其诉讼请求无事实和法律依据，亦不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1284元，由上诉人贵州省毕节福明房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十二月二十三日书记员  谭湘
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7534号 原告：宁夏正光旭物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街广实巷50-3号。 法定代表人：杨彦文，公司董事长。 委托诉讼代理人：纪萍，公司项目经理。 被告：李平，男，1980年6月30日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告李平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，原告宁夏正光旭物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏正光旭物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36865号原告：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街100号512室。法定代表人：焦海涛，经理。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村西（北院）10幢。法定代表人：于立新。委托诉讼代理人：常思，女，1981年9月13日出生，汉族，该公司经理，住北京市通州区。原告北京金宇时代汽车租赁有限公司（以下简称“金宇时代公司”）与被告北京新干线汽车租赁有限公司（以下简称“新干线公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告金宇时代公司诉称，原被告公司合作经营班车接送业务。2015年5月份，原、被告公司及第三方公司共同出资购买了22辆金旅牌客车用于业务运营。付款方式为：零首付，三年期贷款购车。被告公司为车辆的名义买受人，原告公司及第三方公司作为联合担保人。现购车贷款已经还清，抵押已解除，具备过户条件。其中原告公司出资购买了14辆机动车。该批车辆自购买之日至今，一直是由原告管理使用，全部购车款也是原告公司支付，原告为涉案车辆的实际出资人，并且独自对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告要求将涉案车辆过户至原告名下，被告无正当理由拒不配合，为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、依法确认登记在被告名下的车牌号为×××的机动车归原告所有；2、被告将上述机动车过户至原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。被告新干线公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为此案应移交北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：本案原告诉被告所有权确认纠纷一案，虽然申请人注册地在北京市通州区，但实际经营地址在北京市朝阳区，且在朝阳区已实际经营超过2年，按照民事诉讼法的相关规定，此案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，根据新干线公司提交的其与北京居然尚屋家居用品有限公司签订的《居然之家招商合同》及交纳租金的发票可以证明该公司在北京市朝阳区进行经营。且本庭去新干线公司的注册地址进行现场查访，并未发现新干线公司在注册地址进行经营。故新干线公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京新干线汽车租赁有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇一九年十二月十三日书记员 杨娴婷
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂0281执3220号 本院在执行申请执行人明细梅与被执行人黄石市华裕机电有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因被执行人黄石市华裕机电有限公司已履行法律文书确定的义务，至此，申请执行人明细梅向本院申请执行的（2019）鄂0281民初516号民事判决书已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月六日
河北省保定市竞秀区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0602行初182号原告赤峰宝泰装饰装修有限公司，住所地内蒙古赤峰市松山区巴林大街以北平双公路以东松山物流园区五金机电成3-2-02014，统一社会信用代码91150404341308855H。法定代表人宋利锐，该公司经理。委托代理人王寿轩，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告保定市人力资源和社会保障局，住所地保定市东二环1539号人才大厦，统一社会信用代码111306005661793104。法定代表人杨小宁，该局局长。委托代理人张慧哲，该局工作人员。委托代理人郝文玖，该局法律顾问。第三人郑晓铭，男，1980年2月9日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。原告赤峰宝泰装饰装修有限公司不服被告保定市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字[2018]06079418号认定工伤决定，于2019年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月20日立案后，于2019年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告赤峰宝泰装饰装修有限公司委托代理人王寿轩，被告保定市人力资源和社会保障局委托代理人张慧哲、郝文玖，第三人郑晓铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告保定市人力资源和社会保障局于2019年4月10日作出的冀伤险认决字[2018]06079418号认定工伤决定书载明，申请人郑晓铭，用人单位赤峰宝泰装饰装修有限公司，工作岗位外墙装修，事故时间2017年5月3日，事故地点工作场所（涿州京都颐和城养老社区院内），诊断时间2017年5月23日，受伤害部位胸腹部。受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：1、肝破裂；2、右侧多发肋骨骨折。2018年08月27日受理郑晓铭的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年5月3日6时5分许，郑晓铭在涿州京都颐和城养老社区院内刮漆时掉落摔伤。郑晓铭同志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告赤峰宝泰装饰装修有限公司诉称，1、请求人民法院撤销冀伤险认决字[2018]06079418号认定工伤决定书；2、案件受理费由被告承担。事实与理由，被告在未调查本案的事实后，便错误的为第三人郑晓铭作出了冀伤险决字[2018]0607918号认定工伤决定书，因该认定工伤决定书明显存在错误，为此，原告向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院查清本案事实后，撤销被告做出的冀伤险认决字[2018]06079418号认定工伤决定书。原告赤峰宝泰装饰装修有限公司向本院提交了以下证据：1、第三人2017年10月12日申请确认劳动关系申请。2、第三人2017年11月3日又申请确认劳动关系的申请。3、涿劳人仲案[2017]50号裁决书。4、宋利锐个人与涿州京都置业公司签订的合同。5、合同样本。6、涿州市人民法院（2018）民初15号判决。保定市人力资源和社会保障局辩称，一、该决定书认定程序合法。第三人于2018年8月23日申请工伤认定,经被告审查依法决定补正，同月27日第三人提交了补正后的工伤认定申请材料，经被告审查于同日予以受理，并向原告送达了举证通知书，原告提交了举证材料。2019年4月9日第三人提交了河北省高级人民法院民事裁定书。经被告审查核实，于2019年4月10日依法作出了该决定书并向原告进行了送达。二、该决定书认定事实清楚、适用法律准确。经被告依法调查核实查明，2017年5月3日6时5分许，第三人在京都颐和城养老社区院内刮漆时掉落摔伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定属于工伤认定范围，被告依法作出该认定工伤决定书。综上所述，被告认为该认定工伤决定书，认定程序合法、事实清楚、适用法律准确，应依法驳回原告诉讼请求。被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据1、材料接收凭证。2、送达回证。3、工伤认定申请表。4、裁决书及判决书。5、诊断证明。6、自然人证明。7、第三人身份证明。8、营业执照。9、邮寄单。10、情况说明。11、再审中止申请。12、自然人证明。13、民事裁定书。14、邮寄单。第三人郑晓铭述称，与被告意见一致。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、12、14无异议，证据4有异议，证据6证人不认识，证人陈述不真实，证据8为原告提交，证据13原告不认可，正在申诉。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据有异议，认为与本案没有关联性。第三人对原告的证据质证意见同被告。本院对上述证据认定如下：原告承担第三人的用工主体责任已被生效的保定市中级人民法院（2018）冀06民终2546号民事判决证实，原告提交的证据与本案没有关联性，对其证据效力不予确认。被告提交的证据有够证明第三人在京都颐和城养老社区院内刮漆时掉落摔伤的事实，对其证据效力予以确认。经审理查明，第三人郑晓铭于2018年8月23日向被告保定市人力资源和社会保障局申请工伤认定,经被告审查决定补正，同月27日第三人提交了补正后的工伤认定申请材料，经被告审查于同日予以受理，并向原告送达了举证通知书，原告提交了举证材料。2019年4月9日第三人提交了河北省高级人民法院民事裁定书。该裁定书驳回原告对保定市中级人民法院（2018）冀06民终2546号民事判决的再审申请。经被告审查核实，于2019年4月10日作出了冀伤险认决字[2018]06079418号认定工伤决定书，该决定书认定，2018年8月27日受理郑晓铭的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年5月3日6时5分许，郑晓铭在涿州京都颐和城养老社区院内刮漆时掉落摔伤。郑晓铭同志受到的事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。并将该决定书向原告及第三人进行了送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，其执法主体资格适格。被告在办理工伤认定过程中具备立案受理、通知、调查取证、研究决定、送达等程序，符合相关规定，被告的办案程序合法。被告提交的证据真实合法，能够证明郑晓铭在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，认定为工伤并无不妥，被告认定事实清楚及适用法律、法规正确。原告认为被告认定工伤存在错误，未提交有效证据予以证明，对其主张不予支持。综上所述，被告被诉行政行为主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赤峰宝泰装饰装修有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赤峰宝泰装饰装修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  张艳玲人民陪审员  李 彬人民陪审员  平 瑶二〇一九年十二月四日书 记 员  王 尧
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1102号申请执行人:高建良。被执行人：阳城县毅龙钢构有限公司。法定代表人：张永生。申请执行人高建良与被执行人阳城县毅龙钢构有限公司关于劳动争议一案，阳城县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月27日作出的阳劳人仲裁字（2019）第23号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款102420.96元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月10日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产、车辆登记信息。3本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月6日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  霍禹光人民陪审员  常赛芳二〇一九年十二月六日书 记 员  郭艳芳
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初2748号原告胡某。被告沈某。原告胡某诉被告沈某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告胡某、被告沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月11日，原告与被告签订了一份《临时合同》，该合同约定原告购买被告位于××旗东户的一处114平方米的住宅，总价款为228000元。先支付被告20000元的押金，剩余购房款分两次付清。上述《临时合同》签订后，真正的购房合同下来后，原告去开发商处发现了被告出售的楼房手续不全，开发商连发票都不给原告出具，并说被告自己出售的楼房与开发商无关。可被告与原告签订“临时合同”时向原告保证他出售的楼房五证齐全。事实说明：被告向原告说了谎话。原告知情后，向被告说明其出售的楼房手续不全要求被告退还原告签临时合同时交到被告手中的20000元押金，但被告拒绝退还，更令人不解的是：被告不是主动的与原告协商解决问题，而是将其已出售给原告的楼房再次出售给他人，现他人已经铺了地面。综上所述，被告违背诚实信用的原则，向原告隐瞒了其出售的楼房五证不全的事实。且原告多次催要下拒不归还原告的20000元押金。故不得不起诉你院：请判如所请。被告沈某辩称：一、双方签订的临时合同合法有效。2019年3月11日，原告与答辩人签订临时合同系双方真实意思表示，双方已自愿签订该合同。且该合同并不存在《合同法》第52条无效法定情形。因此双方签订《临时合同》合法有效，双方应继续履行该合同。二、原告诉状中所述于事实不符，遗漏重要事实。首先，答辩人与原告签订《临时合同》之前，答辩人已明确告知原告案涉房屋的基本情况，且原告在明知该房屋基本情况下选择购买该房屋。答辩人未向原告承诺过任何案涉房屋手续一事。其次，原告明知案涉房屋现况后（手续不全），双方商定后将房屋出售价格为2000元/㎡。再次原告与答辩人签订临时合同后，原告再次与开发商在2019年4月16日就案涉房屋签订了《房屋认购合同》。由此原告在诉状中称其不知情一事与事实严重不符。其本人行为系在知晓全部案涉房屋实情下所进行的购房行为，并且自愿签订了购房合同。因此原告所称不知情一事不能成立。三、原告无权要求答辩人返还压金20000元。一是《临时合同》第一条明确约定：乙方（即原告）先付甲方（即答辩人）压金20000元，如果乙方不购买甲方房屋，则不予退还乙方20000元。押金的作用系担保原告及答辩人履行合同，即给付押金的原告不履行合同义务时，无权向答辩人要求收回押金。二是《临时合同》第二条明确约定原告于2019年5月份向答辩人支付购房款160000元，剩余48000元购房款于2019年底付清。原告与开发商签订《房屋认购合同》后，答辩人多次要求原告支付剩余购房款，原告并未依照合同约定在2019年5月向答辩人支付160000元购房款，其行为确已违约。之后原告更是反复推诿后便明确表明了拒绝继续履行该合同。由此依照合同约定，原告既已向答辩人表明不再购买案涉房屋的违约行为，其无权就该压金20000元向答辩人主张返还权利。综上原告单方毁约的行为不应得到贵院支持，望贵院查明事实后直接驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告胡某与被告沈某于2019年3月11日签订一份《临时合同》，约定：一、乙方（原告）同意购买甲方（被告）所有的的位××路东户建筑面积114平方米，每平方米2000元，总价228000元，乙方先付甲方压金20000元，如果乙方不购买甲方的房屋，则不予退还乙方20000元，如果甲方把房屋卖与他人，则赔偿乙方40000元。二、甲方同意乙方在五月份在签订购房合同付甲方160000元，剩下的48000元在2019年底付清。合同签订后，原告胡某给付被告沈某20000元。2019年5月份原告胡某以房屋五证不全为由向被告沈某表示其不购买被告的房屋并要求被告退还20000元压金，双方就此事未能协商一致。现原告胡某起诉要求被告沈某退还购房压金20000元。以上事实有原、被告向法庭提供的一份《临时合同》及双方陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告双方签订的《临时合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。《临时合同》第一条约定：“乙方（原告）同意购买甲方（被告）所有的位××路东户建筑面积114平方米，每平方米2000元，总价228000元，乙方先付甲方压金20000元，如果乙方不购买甲方的房屋，则不予退还乙方20000元，如果甲方把房屋卖与他人，则赔偿乙方40000元。”原告于2019年5月份向被告明确表示不购买案涉房屋，按双方的临时合同约定，被告不予退还20000元压金。原告陈述在签订《临时合同》时被告承诺房屋五证齐全，后因房屋相关手续不全，原告才表示不购买案涉房屋的主张，因原告未向法庭提供证据予以证实。故对原告要求被告退还20000元购房压金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费300元，由原告胡某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审判员 师晶晶 二〇一九年十二月十九日书记员 阿 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初31554号原告：李某1，男，1942年1月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓强，男，1974年6月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：李某2，女，1945年10月3日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：**，女，1966年2月17日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。原告：孙某1，男，1969年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：孙某2，男，1945年1月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙某1，男，1969年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：孙某3，男，1971年8月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙某1，男，1969年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：秀某1，女，1929年5月10日出生，满族，农民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。被告：李某3，男，1960年4月23日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。被告：秀某2，女，1965年1月14日出生，满族，社会退休人员，住北京市朝阳区。原告李某1、李某2、孙某1、孙某2、孙某3（以下简称姓名，合述简称五原告）与被告秀某1、李某3、秀某2（以下简称姓名，合述简称三被告）第三人撤销之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李某1委托诉讼代理人李晓强、李某2委托诉讼代理人**、孙某1,三被告、焦丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：撤销北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初56735号民事调解书。事实和理由：2018年11月6日,北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初56735号民事调解书对秀某1与李某3、秀某2继承纠纷一案作出民事调解书，确认北京市朝阳区王四营乡*号院内北房四间、南房五间归秀某1所有。被继承人李某系案外人李某4（1978年因病死亡）与高某（1958年死亡）次子，李某1与李某2系李某4与高某长子与长女，李某5（2013年10月20日因病死亡）系李某4与高某次女。孙某2系李某5配偶，孙某1、孙某3系孙某2、李某5长子与次子。李某4与秀某11959年登记结婚，婚后生育李某3与秀某2。李某4与秀某1登记结婚后，时年9岁的李某未与其共同生活。李某由其祖母李某6、李某1、李某2、李某5共同抚养长大。1976年，李某自建了北京市朝阳区王四营乡*号院内北房三间，1978年，李某与白某登记结婚，婚后生育独女李某7，1992年，李某与白某登记离婚，1998年李某7因病死亡。2000年左右，李某与李某1、李某2及李某5共同出资出力翻建*号院内的北房三间，并扩建了*号院内北房三间、东厢房两间与西厢房两间。2007年2月15日，李某因病死亡，没有留下遗嘱。秀某1未与李某未形成抚养关系，其不是李某合法的第一顺位法定继承人，不应继承李某名下*号院内房屋遗产，*号院内房屋遗产应该由五原告继承，（2018）京0105民初56735号民事调解书内容错误，望判如所请。三被告辩称：不同意五原告诉讼请求，（2018）京0105民初56735号民事调解书依据法律事实真实，证据足以证明秀某1是合法第一顺位继承人。李某1959年实际年龄为6岁而非9岁，秀某1尽到了抚养义务，有相关政府部门开具的证明佐证。371号院房屋是李某自己翻建，五原告未参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人李某4（1978年去世）与高某（曾用名高某某，1958年去世）系夫妻，育有四子女，即李某1、李某2、李某5、李某。李某与案外人白某1978年登记结婚，1992年经本院调解离婚，婚后育有一女李某7（1998年去世）。李某5（2013年去世）与孙某2系夫妻，育有二子，分别为孙某3、孙某1。李某4与秀某11959年再婚，育有一子一女，分别为李某3、秀某2。李某1953年10月19日出生，2007年2月12日死亡，生前未留有遗嘱。北京市朝阳区王四营乡*号（下称*号，对应的集体土地建设用地使用证号为朝集建（93）字第号）宅基地使用权登记在李某名下，李某、白某1998年经本院调解离婚时确认院内的正房三间归李某所有、白某自行解决住房问题。2018年，秀某1将李某3、秀某2诉至本院要求继承*号房屋，本院2018年11月6日出具（2018）京0105民初56735号民事调解书，确认一、*号院内北房四间、南房五间归秀某1所有；二、各方就本案无其他纠纷。五原告认为该份调解书侵犯了其合法权益，2019年1月诉至本院，要求撤销该份调解书。庭审中，李某生前女朋友马某到庭作证，称李某住院期间，是其照顾，李某2和李某5各拿了一千元，李某的丧葬事宜是李晓强办理。当事人均认可该陈述的真实性。马某称其不主张继承。三被告未参与李某丧葬事宜。五原告称是五原告共同办的，丧葬费是李晓强负担。本院认为：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。前款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，根据查明事实，李某2和李某5等在李某病世前对于李某亦有一定照顾、扶养，有权分得适当遗产，（2018）京0105民初56735号民事调解书在可以适当分的遗产人员参与下对李某遗产进行了处分，侵犯了他人合法权益，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条规定，判决如下：撤销本院二○一八年十一月六日作出的（2018）京0105民初56735号民事调解书。案件受理费550元，由被告秀某1、李某3、秀某2负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  童雪霏审判员  蒙 镭二〇一九年十二月三十日书记员  袁珊珊
认罪认罚 山东省日照市东港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1102刑初974号                            公诉机关                       日照市东港区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人唐雪健，男，1989年1月15日出生于德州市庆云县，汉族，小学文化程度，个体，住济南市历城区万象新天小区4号楼2单元601室。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月18日被日照市公安局东港分局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       日东检一部刑诉（2019）331号                               指控事实                       2019年3月1日21时47分许，被告人唐雪健醉酒驾驶鲁AL55U1号牌小型轿车，行驶至日照市海曲东路与绿舟路路口处，被执勤民警当场查获。经检验，被告人唐雪健静脉血中检出乙醇成分，含量为131.7mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一至二个月，并处罚金人民币一万元至一万五千元，适用缓刑。                               被告人意见                       被告人唐雪健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人唐雪健犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人唐雪健的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其适用缓刑，在缓刑考验期内依法对其实行社区矫正。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条。                               判决结果                       被告人唐雪健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。             （缓刑考验期自判决确定之日起计算，在缓刑考验期内依法实行社区矫正。罚金已缴纳）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                               审 判 员 张 玉 晓                                     二〇一九年十二月二十四日                         法官助理 于 秀 霞             书 记 员 赵 慧 亮
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘05刑更870号罪犯马剑，男，生于1992年2月，回族，甘肃省张家川回族自治县人，小学文化，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省庄浪县人民法院于2016年10月19日作出（2016）甘0825刑初98号刑事判决，以被告人马剑犯盗窃罪，判处有期徒刑四年十个月（刑期自2016年3月2日起至2020年12月14日止），并处罚金15000元。宣判后，马剑服判，判决生效后交付执行。本院于2018年3月27日对该犯减去有期徒刑五个月。执行机关天水监狱于2019年11月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马剑在服刑期间认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬三次的奖励。另查明，该犯家属代其已于2018年1月30日缴纳罚金15000元。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马剑在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马剑减去有期徒刑五个月（刑期自2016年3月2日起至2020年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 张富强审 判 员 宋一泓二〇一九年十二月十七日法官助理 卜航航书 记 员 王旭霞
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7586号 申请执行人：成都九盈科技有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 被执行人：杨某，男，汉族，1982年3月2日出生，住杭州市余杭区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7030号民事判决书，于2019年10月27日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行杨某民间借贷纠纷一案，执行标的17409.02元及利息，申请执行费161元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下登记有车辆一辆，申请执行人申请对该车辆不予查封，此外，被执行人名下无房屋、银行存款、有价证券等财产可供执行。 3.本院委托被执行人户籍地人民法院调查被执行人财产。经查，被执行人名下有一套与案外人共有房屋，申请执行人申请对该房屋不予查封。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月五日 书记员 李 静
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初2954号原告：朱利利，女，1989年4月2日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：肖××河南师道律师事务所律师。被告：刘凯，男，1987年12月14日出生，汉族，住河南省唐河县。原告朱利利诉被告刘凯为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖健康到庭参加诉讼，被告刘凯经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱利利向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告刘凯偿还借款417000元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原告和被告于2016年6月份确立恋爱关系并同居。被告由于做生意的缘故多次向原告借款并且使用原告的信用卡进行交易、套现，其中借款数额为130000元（大写：拾叁万元），信用卡套现、交易数额为87000元（捌万柒仟元）。此外，被告约于2018年7月未经原告同意将原告新购买的价值50多万元的奥迪A6L轿车私自卖掉，售价34万元并据为己有。事后，原告多次找被告协商还钱并且赔偿车辆损失，被告出具借条两份承认借款事实及原因偿还对原告的债务共计417000元。（其中，借款130000元，信用卡87000元，车辆欠款200000元）。经原告多次向被告追要未果，故提起诉讼。原告朱利利为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1．原告出具的借条一份、欠条一份；2．微信聊天记录；3．原告借助于其母亲账户给被告的转账凭证；4．微信转账凭证；5．支付宝转账凭证；6．银行转账凭证；7．电话录音；8．信用卡消费欠款5份；9．被告使用原告信用卡并模仿原告签名小票一份；10．原告购买车辆的相关手续。以上证据分三组陈述证明目的，第一组：微信转账凭证、支付宝转账凭证、银行转账记录、欠条一张、借条一张、原告借用母亲账户给被告20000元转账及身份关系证明（户口簿），以证明被告欠原告借款130000元；第二组：借条一张、电话录音一份、信用卡交易记录五份、微信聊天记录、被告使用原告信用卡并模仿原告签名的小票一张，以证明被告使用原告的信用卡消费、套现金额为87000元左右；第三组：车辆购买的相关手续、微信聊天记录、电话录音、原告出具借条一份，以证明被告在原告不知情的情况下将原告的奥迪车出售，事后给予原告一辆价值200000元的车作为赔偿。被告刘凯未向本院提供书面答辩及相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，被告刘凯给原告朱利利出具借条一份，主要内容为：借条本人刘凯下欠朱利利人民币￥70000（柒万元整）定于10月15日归还。2019年3月5日，被告刘凯给原告朱利利出具欠条一份，主要内容为：本人刘凯用了朱利利60000元整，大写陆万元整。用于3月15到20号左右归还。如到期未还愿承担法律责任。上述借款，经原告追要未果。原告向法院提起诉讼。本院认为，被告刘凯向原告朱利利出具了70000元借条和60000元欠条，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告应履行返还的义务。原告朱利利请求的其他款项，因原告朱利利未能向本院提供充分证据予以证实，故原告朱利利的此请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘凯应于本判决生效后十日内支付原告朱利利款130000元；二、驳回原告朱利利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7555元，由原告朱利利负担5200元，被告刘凯负担2355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  刘书堂审判员  刘春华审判员  王 立二〇一九年十二月二十六日书记员  唐 淼
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初4474号 原告：俞瑞娣，女，1947年11月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：谢世飞，女，1971年3月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告俞瑞娣为与被告谢世飞民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告俞瑞娣到庭参加诉讼，被告谢世飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞瑞娣以被告谢世飞未按期归还借款为由诉请判令：被告归还借款50000元。 被告谢世飞未提出答辩。 经审理，本院认定的事实如下：原告俞瑞娣与被告谢世飞系同乡人。2017年10月5日，被告谢世飞因资金需要向原告借款5万元，被告谢世飞于同日向原告出具借条一份，借条中未载明借款利息和借款期限，原告俞瑞娣取了45000元存款加上家里的现金5000元交付给被告谢世飞。借款后，被告谢世飞按月利率1%支付利息5个月后，没再付息且下落不明。原告俞瑞娣催讨无着，故诉诸法院请求解决。 以上事实由原告俞瑞娣提供的借条、取款凭证和当庭陈述予以证明。被告谢世飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃到庭答辩、举证及质证的权利。 本院认为：原告俞瑞娣与被告谢世飞之间的民间借贷关系，由原告俞瑞娣提供的借条、取款凭证为证，事实清楚。因双方未就借款期限作出约定，故原告俞瑞娣有权要求被告谢世飞在合理期限内返还借款。被告谢世飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢世飞应于本判决生效后五日内归还原告俞瑞娣借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1050元，由被告谢世飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  胡敏赞 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年十二月二日 法官助理宋莉欢 书记员江银儿 ? 附法律条文: 一、相关法律 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。 第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0118刑初2006号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人刘某，男，1983年4月19日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省广州市增城区。因犯诈骗罪于2003年6月10日被本院判处有期徒刑十个月，同年12月27日刑满释放；因犯贩卖毒品罪于2008年6月26日被本院判处有期徒刑二年六个月，2010年5月6日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年12月5日被本院判处有期徒刑八个月，2012年3月28日刑满释放；因吸毒于2015年10月27日被广州市公安局增城区分局处以行政拘留十五日，并被决定强制隔离戒毒二年。因本案于2019年7月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检诉刑诉〔2019〕2081号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年6月24日16时许，被告人刘某通过微信联系，约定以人民币900元的价格向购毒人员邹某1光贩卖约1克冰毒，并通过微信转账的方式收取毒资900元。同日17时许，被告人刘某乘坐购毒人员邹某光驾驶的小汽车到广州市增城区派潭镇刘家村三眼塘社附近下车，后被告人刘某将其获取的一包冰毒交给购毒人员邹某2。2019年7月23日，被告人刘某被公安人员抓获归案。认为被告人刘某有毒品再犯、坦白情节，建议判处被告人刘某十个月至一年一个月有期徒刑，并处罚金人民币二千元至四千元。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条、第五十三条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月23日起至2020年5月22日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、缴获的作案工具手机1部，予以没收、上缴国库。（由广州市公安局增城区分局执行）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马欢二〇一九年十二月三十日书记员  张杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23625号原告：刘冰，男，汉族，个体经营业主，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。被告：张子豪，男，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王柏艳（系张子豪之母），女，汉族，北京华盾雪花集团有限公司退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。原告刘冰与被告张子豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日做出（2018）京0115民初3554号民事判决书后，张子豪提出上诉，北京市第二中级人民法院于2018年9月29日做出（2018）京02民终8208号民事裁定书，撤销（2018）京0115民初3554号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冰的委托诉讼代理人阴政宏，被告张子豪的委托诉讼代理人王柏艳、孔祥红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘冰向本院提出诉讼请求：1.张子豪偿还刘冰借款本金200万元并支付利息（自2017年10月30日起至借款实际清偿之日止，按照月利率2%标准计算）；2.本案诉讼费用及财产保全费由张子豪承担。事实和理由：2017年10月30日，张子豪向刘冰借款200万元，约定利息按照月利率3%计算，一个月内归还。借款期限届满，张子豪未清偿任何欠款，刘冰多次催要，张子豪表示无力偿还借款，故诉至法院。张子豪辩称，张子豪与刘冰之间不存在真实的借贷关系，张子豪没有实际得到借款，在刘冰向张子豪转账当天，张子豪分两次以现金的形式将200万元交还给了刘冰，故不同意刘冰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：2017年10月30日，甲方张子豪和乙方刘冰签订借款合同，借款金额200万元，借款期限自2017年10月30日至2017年11月30日，月利率3%，借款用途为经营资金周转或者其他合法用途。该合同上分别有刘冰和借款人张子豪的签名和手印。客户回单显示刘冰在2017年10月30日向张子豪转账200万元。转款后，张子豪在刘冰朋友韩东的陪同下将200万元分两次以现金的形式取出，并交还给刘冰。刘冰在庭审中提交债权债务结清声明，声明载明的日期为2017年10月30日，甲方为张子豪，乙方为刘冰，丙方为刘子江、丁方为赵金鹏，内容为张子豪于2017年10月30日一次性结清与刘冰、刘子江、赵金鹏自2017年2月28日起至2017年10月27日之间的债务，共计1933900元，已全部结清互无任何债务关系，互不追究责任。声明下方只有张子豪签名。张子豪不认可声明内容。对于对账情况，双方当事人在原二审笔录中载明：“？现在双方完全确认的刘冰、刘子江和赵金鹏，只有赵金鹏对张子豪还存在借款30万元左右的债权关系，双方认可吗？双方：认可。”刘冰称对此不予认可，这只是对赵金鹏债权部分的确认，张子豪是用新账偿还旧账。张子豪提供的刘冰与张子豪父亲对话录音证据中显示，刘冰称二抵抵200万元，是为了保护张子豪，该多少钱就是多少钱，多一分也不要。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。就本案而言，刘冰出借资金给张子豪，在钱款到张子豪账户后，随即取出，并返还给刘冰，从该事实看，刘冰主张的借款从借款到还款已履行完毕。张子豪就本案诉争的200万元不再欠刘冰款项。刘冰辩称该200万元是偿还刘冰、刘子江、赵金鹏的债务，并提交债权债务声明予以佐证，刘冰诉张子豪案多次开庭进行审理刘冰均未提交该证据，且从对账以及张子豪提供的录音中看，均与该声明相悖，故对该声明本院不予采信。如涉及其他人的权利义务，刘冰可另行协商解决。故对刘冰的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回刘冰的诉讼请求。案件受理费23440元，由刘冰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 怡人民陪审员  武成燕人民陪审员  姜永江二〇一九年十二月三十日书 记 员  马伊祎
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0305刑初1737号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人龙飘海，男，1991年12月21日出生，公民身份证号码431127199112216058，汉族，初中文化，在广东省东莞市莞深装饰有限公司工作，户籍所在地湖南省永州市蓝山县，住广东省东莞市塘厦镇大坪村52栋。因本案于2019年10月3日被查获，同日被刑事拘留，10月10日被深圳市公安局变更强制措施为取保候审，11月21日被深圳市南山区人民检察院取保候审。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2019〕1856号起诉书指控被告人龙飘海犯危险驾驶罪，建议对被告人判处一至二个月拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人龙飘海对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年10月3日1时35分许，被告人龙飘海在无驾驶证的情况下，酒后驾驶湘MVH283号小车搭载朋友辛松等5人从东莞市塘厦镇出发，途经梅观高速公路，行驶至广东省深圳市南山区同乐路被执勤民警查获。经鉴定，被告人龙飘海血液酒精含量结果为181.46mg/100ml。                  本院意见              被告人龙飘海构成危险驾驶罪。被告人龙飘海具有醉酒在高速路行驶、无机动车驾驶证驾驶机动车的从重处罚情节及认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                  判决              被告人龙飘海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵八日，即自2019年12月12日起执行至2020年2月3日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   张  艳                  二○一九年十二月十二日                  书  记  员   吴玮婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初17966号原告：北京市东旭佳业物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人:王文，董事长.委托诉讼代理人：赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人:罗福燕，女，1973年5月22日出生，汉族，北京市东旭佳业物业管理有限责任公司职员，住北京市东城区。被告：崔立，男，1973年6月15日出生，汉族，北京渔阳汽车出租公司司机，住北京市朝阳区。原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司（以下称原告）与被告崔立（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵佳、罗福燕，被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我房屋租金74254．32元。事实理由：被告是我公司管辖的位于北京市朝阳区某号（以下简称涉案房屋）承租人。被告自2013年7月1日至2017年12月31日未向我公司支付房租，我公司多次催缴，被告置之不理。故诉至法院，愿判如所请。被告辩称：我是涉案房屋承租人。原告所述我欠付租金的时间属实，我同意交纳租金。但是如果按照廉租房的标准我同意给，按照公租房的标准我不同意给付。我妻子换单位之后拿不出来收入证明，所以我也拿不出来资质证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月10日，北京市东城区住房保障服务中心与北京市东城区房屋土地经营管理一中心签订《授权委托书》。北京市东城区住房保障服务中心委托北京市东城区房屋土地经营管理一中心管理包含涉案房屋在内的朝阳区常营地区廉租实物住房管理工作。委托权限包括廉租住房的接管验收工作，入住和腾退手续的办理工作，租金和各种费用的收取工作，房屋和设备的维护修缮工作，对廉租家庭私自转租、转借等行为的检查和纠正工作，廉租住房房屋及设备的安全普查工作，配合区住房保障部门完成廉租家庭的入户核查等。2011年8月11日，北京市东城区房屋土地经营管理中心与原告签订《授权委托书》，北京市东城区房屋土地经营管理一中心委托原告对包含涉案房屋在内的朝阳区常营地区廉租实物住房的物业管理工作，委托权限包括廉租住房的接管验收工作，入住和腾退手续的办理工作，租金和各种费用的收取工作，房屋和设备的维护修缮工作，对廉租家庭私自转租、转借等行为的检查和纠正工作，廉租住房房屋及设备的安全普查工作，配合区住房保障部门完成廉租家庭的入户核查等。2012年6月26日，被告作为承租人（乙方）与东城区住房保障服务中心作为出租人（甲方）签订《东城区廉租住房租赁合同（试行）》，约定被告向原告承租涉案房屋。实际居住人数2人，租赁期自2012年7月1日至2012年6月30日止。该房屋租金标准为33．94元/月/平方米（建筑面积），合计房屋租金为1111．06元/月。按照本市廉租住房租房补贴标准计算后，乙方实缴租金为111．55元/月，期满另议。本合同期满时，乙方未经甲方同意，继续使用承租房屋，甲方可以按本区域内市场房屋租赁价格收取租金，以实际租用房屋天数计算向甲方支付违约金。租赁期满，本合同自然终止，乙方如需继续租用廉租房，须在租赁合同期满前3个月向东城区住房保障管理部门提出继续承租房屋的书面申请，经审核符合条件的重新核定房屋租金金额后双方续签租赁合同，经审核不符合条件的，合同终止。上述合同期满后，双方未续签合同，被告继续在涉案房屋居住，但未支付租金。现原告主张被告欠付自2013年7月1日至2017年12月31日，因被告在合同到期未提出书面续租申请，也没有进行廉租房租金标准的资格审核，故按照市场房屋租赁价格每平米42元的标准计算租金。被告认可欠付租金的事实，但主张应当按照廉租房的标准计算租金，同时，被告认可租赁合同到期后没有进行资格审核，原因是其妻子更换了工作，无法取得收入证明，因此无法获得廉租房资质。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《东城区廉租住房租赁合同（试行）》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。被告居住、占有涉案房屋，理应支付租金。涉案房屋系廉租房。廉租房是政府为保障特定低收入人群居住条件的保障性住房，其租赁对象具有特定性。被告作为保障性住房的受益人，在房屋租赁合同到期后，应当负有提出书面申请并主动提交相应材料进行资质审核的义务。在被告怠于履行义务，未取得廉租房租赁资质并继续居住使用涉案房屋的情况下，原告要求按照市场价计算房屋租金的请求并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：被告崔立于本判决生效后七日内支付原告北京东旭佳业物业管理有限责任公司二〇一三年七月一日至二〇一七年十二月三十一日的房屋租金七万四千二百五十四元三角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1656元，由被告崔立负担（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  杜月霞人民陪审员  苏贵增二〇一九年十二月三十日书 记 员  孙慧敏
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执14108号 罗永红： 本院作出的（2019）粤0105刑初1199号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人罗永红没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年11月5日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执14108号。经本院执行，罗永红已履行了（2019）粤0105执14108号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十六日
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0105执30699号申请执行人：北京德臣商贸有限公司,住所地北京市朝阳区广顺北大街16号院2号楼1409室。法定代表人：谢德强，总经理。被执行人：湖南天时利投资置业有限公司,住所地湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路与东方红路交叉路口麓谷产业基地麓谷国际广场。法定代表人：占万贤，总经理。申请执行人北京德臣商贸有限公司与被执行人湖南天时利投资置业有限公司公证债权文书一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初32994号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人湖南天时利投资置业有限公司清偿债务18160394元及利息等。本院于2019年8月13日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经查，被执行湖南天时利投资置业有限公司名下有位于湖南省长沙市岳麓区的土地，土地使用权证编号分别为：长国用（2011）第088875号、长国用（2011）第088876号。上述土地已被其他法院在先查封，本案系轮候查封。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，经查询未发现被执行人湖南天时利投资置业有限公司名下其他足额可供执行财产，申请执行人亦暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况，财产的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王兴华二〇一九年十二月二十七日书记员  贡 菲
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602民初5273号之一 原告：苏友余，男，生于1975年12月15日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。 被告：四川美鸿装饰工程有限公司，住所地四川省三台县潼川镇东门外。 法定代表人：吴永红。 被告：三台县美佳星建筑装饰工程有限公司，住所地四川省三台县北坝镇梓州干道圣桦国际城商业一期。 法定代表人：吴超。 被告：吴永红，男，生于1967年5月1日，汉族，住四川省三台县。 被告：吴超，男，生于1993年10月3日，汉族，住四川省三台县。 本院受理的原告苏友余与被告四川美鸿装饰工程有限公司、三台县美佳星建筑装饰工程有限公司、吴永红、吴超买卖合同纠纷一案中，原告苏友余于2019年12月9日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告苏友余的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告苏友余撤回起诉。 案件受理费1620元，减半收取810元，由原告苏友余负担，向广安市广安区人民法院缴纳。 审 判 长  罗 成 人民陪审员  尹才琼 人民陪审员  兰宗禹 二〇一九年十二月九日 书 记 员  黄 攀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13746号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙明辉等513人。 诉讼代表人：孙明辉，男，1952年5月3日出生，汉族，住河南省开封市。 诉讼代表人：李红艳，女，1975年7月14日出生，汉族，住河南省开封市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省人民政府，住所地河南省郑州市金水东路22号。 法定代表人：尹弘，该省人民政府代省长。 委托诉讼代理人：田保阳，该省人民政府工作人员。 原审第三人：河南省开封市人民政府，住所地河南省开封市晋安路58号。 法定代表人：高建军，该市人民政府市长。 委托诉讼代理人：李丽，该市人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：雷智慧，河南王松华律师事务所律师。 再审申请人孙明辉等513人因诉被申请人河南省人民政府（以下简称河南省政府）、原审第三人河南省开封市人民政府（以下简称开封市政府）行政复议决定一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终2524号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙明辉等513人申请再审称：根据另案生效行政判决，开封市政府是迁村并居项目的征收主体，其在2011年9月26日行政复议答复中认可迁村并居后，除安置70平方米新房外，将按照城市规划以人均0.4亩的标准预留国有建设用地，与《致野厂、瞿家寨全体村民的一封信》、汴新管文〔2011〕98号《关于迁村并居工作的指导意见》相互印证。《瞿家寨野厂迁村并居项目村民征收补偿安置方案》以及开封新区新城街道办事处《信访事项处理意见书》也明确迁村并居人均预留0.4亩土地，待项目结束后，将计算该部分收益用于农民搬迁安置、生活保障和集体经济发展。故开封市政府对瞿家寨被征地村民负有补偿安置职责。河南省政府行政复议决定及一、二审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 河南省政府答辩称：开封市政府不是迁村并居项目征地补偿安置的义务主体，没有处理留地安置申请的法定职责，对孙明辉等513人的申请不予回复，并未损害其实体权益。孙明辉等513人的申请系请求开封市政府履行内部层级监督，属于《信访条例》第二条规定的投诉请求，开封市政府是否处理，并不属于行政复议范围。河南省政府豫政复决〔2017〕1929-2341号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙明辉等513人的再审理由不能成立，请求裁定驳回其再审申请。 开封市政府答辩称：迁村并居项目按照人均0.4亩的标准预留国有建设用地，是指农村集体土地转为国有土地后，按上述标准将相应面积土地开发建设的收益部分用于村民征收补偿安置、生活保障及集体经济发展，并非将0.4亩国有建设用地直接分配给村民个人。故留地安置系针对村集体，村民个人不应享有诉权。截止目前，仅剩瞿家寨西一组4户14口村民、西二组6户33口村民未签订补偿安置协议，由开封市龙亭区人民政府予以安置房分配、留存，补偿款存入村委会账户。其他98%以上的村民签订补偿安置协议后，已按人均安置建筑面积120平方米、货币补偿9万元、签约拆迁奖金1万元的标准补偿安置。故孙明辉等513人诉请开封市政府向其每人交付0.4亩国有建设用地，没有事实和法律依据，请求裁定驳回再审申请。 本院经审查认为，孙明辉等513人以开封市政府应履行留地安置职责，河南省政府驳回其行政复议申请错误为由，提起本案诉讼。根据孙明辉等513人一审提交的开封新区管理委员会汴新管文〔2011〕98号《关于迁村并居工作的指导意见》第十二条规定，对各行政村迁村并居工程所涉人口，按照人均0.4亩标准预留国有建设用地，系作为被征地农民搬迁安置、生活保障用地和集体经济发展用地，并非将0.4亩国有建设用地直接分配给村民个人。《瞿家寨野厂迁村并居项目村民征收补偿安置方案》第九条规定了村民房屋分配、货币补偿和奖励事宜。上述两份文件与孙明辉等513人申请再审提交的《致野厂、瞿家寨全体村民的一封信》、开封市政府2011年9月26日行政复议答复所涉补偿安置标准并不冲突，均未载明留地安置系直接向被征地农民每人交付0.4亩国有建设用地。故孙明辉等513人请求为其每人安置0.4亩国有建设用地，并无事实根据，开封市政府并不具有上述职责。河南省政府豫政复决〔2017〕1929-2341号驳回行政复议申请决定认为孙明辉等513人申请事项属于行政机关内部层级监督行为，不属于行政复议受案范围，理由错误，但驳回孙明辉等513人的行政复议申请，结果正确。一、二审判决驳回孙明辉等513人的诉讼请求，并无不当。孙明辉等513人的再审申请，本院不予支持。 综上，孙明辉等513人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙明辉等513人的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  聂振华 审判员  马鸿达 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张海婷 书记员李岩松
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民再9号监督机关：安徽省临泉县人民检察院。申诉人（原审被告）：尚红良，男，汉族，1973年8月5日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：张小芳，女，汉族，1979年9月10日出生，户籍地安徽省临泉县，住安徽省临泉县。申诉人尚红良因与被申诉人张小芳同居关系子女抚养纠纷一案，不服本院于2017年6月1日作出的(2017)皖1221民初1664号民事判决，向安徽省临泉县人民检察院申诉。临泉县人民检察院以临检民(行)监[2019]34122100004号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。本院于2019年8月30日作出（2019）皖1221民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，原审原告张小芳当庭申请撤回起诉，尚红良表示同意。本院认为，张小芳撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许被申诉人（原审原告）张小芳撤回起诉；二、撤销本院(2017)皖1221民初1664号民事判决。案件受理费减半收取100元，由张小芳负担。审 判 长  胡曙光审 判 员  刘雪玲人民陪审员  刘子学二〇一九年十二月二十六日书 记 员  庞 涛