北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0112行初576号原告北京永乐旺鸿养殖场，经营场所北京市通州区永乐店镇应寺村435号。经营者胡斌。委托代理人**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告北京市通州区永乐店镇人民政府，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街9号。负责人林正航，镇长。委托代理人张勇，男，北京市通州区永乐店镇人民政府工作人员。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告北京永乐旺鸿养殖场（以下简称养殖场）诉被告北京市通州区永乐店镇人民政府（以下简称永乐店镇政府）其他行政行为一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告养殖场诉称：养殖场于2001年1月与北京市通州区永乐店镇应寺村村民委员会（以下简称应寺村委会）签订《土地租赁合同》，用于兴办养殖场，承包期限至今有效。养殖场投入大量人力、物力和财力将土地予以平整规划，建设起养殖用房及各种养殖用附属设施，并合法领取了营业执照，成立了养殖场开始从事猪养殖经营。2017年，北京市通州区人民政府（以下简称区政府）实施了低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作，制定了《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案》（以下简称《实施方案》）并下发。养殖场出于对人民政府的信赖，支持政府的决定，按照永乐店镇政府的要求，于2017年11月15日与永乐店镇政府签订了《通州区永乐店镇低端养殖业养殖场畜禽清退补偿协议书》（以下简称《畜禽清退协议》）。协议签订后养殖场按照协议要求迅速停产停业并对养殖场的养殖物进行了处理变卖，完成养殖场所有退出任务，永乐店镇政府于2018年6月后才对养殖场畜禽清退进行扑杀补偿。随后永乐店镇政府一直拖延迟迟未按照《实施方案》对养殖场进行地上物腾退补偿补助和一次性停产停业补助，时间已长达20个月，致使养殖场因停产停业遭受重大财产损失并一直延续至今。在养殖场20个月以来多次向永乐店镇政府和区政府反映情况主张权利后，永乐店镇政府于2018年12月对养殖场进行现场建筑测量和评估，并于2019年初向养殖场出具了《养殖场退出估价结果通知单》。养殖场不认可永乐店镇政府的通知单，因为永乐店镇政府认定养殖场2013年3月28日后建设的养殖场附属设施没有任何建设规划许可审批手续，属于“违法建设，违法占地”，不能给予地上附着物补偿和一次性停产停业补助。养殖场经过长达近一年沟通无果，永乐店镇政府继续放任不作为行为的发生和延续。永乐店镇政府以上的行政行为主要错误为：永乐店镇政府片面、抽象，甚至是故意混淆概念，偷梁换柱，认定养殖场2013年3月28日后在养殖场内建设的830余平方米养殖厂房设施为“违法建设，违法占地”是错误的。国家农业部、国土资源部一系列文件明确指出“兴建农业设施占用农用地，按农用地管理，不需要办理农用地转用审批手续”。根据我国《立法法》第八十四条关于“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的明确规定，永乐店镇政府在没有任何认定程序和没有任何法律依据的情况下，认定养殖场2013年3月28日后建设的养殖设施为“违法建设，违法占地”显然行政认定错误。综上所述，永乐店镇政府作出上述具体行政行为时，在程序上和实体上均存在违法之处，在客观上严重损害了养殖场的合法权益。为此，养殖场提起本案诉讼，要求：1、确认永乐店镇政府认定养殖场所建建筑为违法建设的行政行为违法；2、永乐店镇政府负担本案诉讼费用。被告永乐店镇政府辩称：通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出不是行政行为，而是根据区政府要求由镇政府与养殖户协商的事项。根据北京市通州区人民政府办公室《关于印发通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出工作实施方案的通知》（通政办发[2017]14号，以下简称《通知》）要求，养殖场2013年3月28日前建设的房屋建筑面积1259.5平方米，2013年3月28日后建设的房屋建筑面积334平方米，根据《通知》的内容及建筑物历史形成原因，2013年3月28日前建筑的房屋给予补偿，2013年3月28日后建筑的房屋不予补偿。永乐店镇政府与养殖场已经在本案诉讼期间就养殖场建筑物等补偿一事达成协议，双方之间的行为为协商行为，永乐店镇政府并未实施行政行为，养殖场要求认定永乐店镇政府行政行为违法无事实及法律依据，请求驳回养殖场的诉讼请求。本院经审理后查明，2001年1月1日，养殖场经营者胡斌之父胡宗普（别名胡宗甫）与应寺村委会签订《应寺村（养殖小区）承包合同书》，胡宗普承包应寺村4.02亩土地经营养殖小区，承包期自2001年1月1日起至2030年12月31日止。后胡宗普在承包的土地上养猪。2015年3月15日，胡宗普与应寺村委会签订《补充协议》，约定将原《应寺村（养殖小区）承包合同书》中约定的承包期限变更为2001年1月1日至2028年12月31日。2011年1月，养殖场注册成立，胡斌为养殖场的经营者。2017年5月，区政府发出《通知》，该《通知》所附《实施方案》写明要完成通州区低端养殖业、禁养区规模化畜禽养殖场退出工作，规定了退出范围、腾退原则、补偿补助办法、奖励措施等。另《实施方案》附件二《通州区低端养殖业及禁养区内规模养殖场退出地上物面积认定标准》（以下简称《面积认定标准》）中第（二）部分“建筑面积的认定”第3条规定：“违法建设、违法占用土地的，涉及的土地附着物不予补偿（2013年3月28日以后的无相关手续的违法建筑物不予补偿）。养殖场属于《通知》规定的退出范围。2017年11月，永乐店镇政府与养殖场签订《畜禽清退协议》，约定清退养殖场养殖的全部畜禽，永乐店镇政府给付养殖场补偿款651622.2元。2019年1月30日，永乐店镇政府委托测绘公司对养殖场范围内的建筑进行测绘。经测绘，养殖场经营占地总面积为2315.76平方米，其中房屋建筑面积1593.5平方米，棚建筑面积498.88平方米，房屋建筑面积中包括2013年3月28日之前建设的房屋建筑面积1259.5平方米，2013年3月28日之后建设的房屋建筑面积334平方米。因就2013年3月28日之后建设的334平方米房屋建筑是否应给予相应补偿问题，养殖场与永乐店镇政府未达成补偿协议。2019年9月29日，本院受理养殖场提起的本案诉讼。本案审理过程中，胡宗普与永乐店镇政府于2019年10月15日签订《集体土地非住宅地上物腾退补偿协议》（以下简称《地上物腾退协议》），约定胡宗普腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建334平方米房屋，永乐店镇政府给付胡宗普房屋重置成新价、附属物、设备及房屋装修价款、停产停业补助费、大型设备迁移费、搬迁补助费等共计2315590元。本案在审理过程中，胡宗普称其承租了应寺村的土地后就用于养猪，后胡斌于2007年左右开始参与经营，并于2011年注册成立了养殖场，由胡斌担任经营者。胡宗普认可涉案土地的地上物及附属设施所有权归养殖场所有，并对养殖场与永乐店镇政府签订的协议无异议。养殖场亦对胡宗普与永乐店镇政府签订的《地上物腾退协议》表示知情和无异议。针对《地上物腾退协议》的问题，养殖场称永乐店镇政府告知其低端养殖场清退政策已到期限，如果养殖场不与永乐店镇政府签订地上物补偿协议，低端养殖场清退政策将不再实施，养殖场可能无法得到补偿，且永乐店镇政府告知其可对有争议的334平方米建筑物补偿问题继续通过诉讼方式主张权利，不受签订协议的影响。永乐店镇政府对养殖场有关《地上物腾退协议》签订情况的陈述不予认可，称协议签订前只告知养殖场低端养殖场清退政策的补偿有期限限制。本院认为，当事人提起诉讼应属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据查明的事实，永乐店镇政府虽对养殖场2013年3月28日以后所建的334平方米房屋未予补偿，但胡宗普在诉讼期间与永乐店镇政府签订了《地上物腾退协议》，约定胡宗普腾退占地面积内所有房屋及地上物，其中包括2013年3月28日后所建334平方米房屋，养殖场表示对《地上物腾退协议》的签订知情和无异议，故永乐店镇政府是否对上述334平方米房屋认定为违法建设已对养殖场的权利义务不产生实际影响，养殖场所提诉讼不符合起诉条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号）第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告北京永乐旺鸿养殖场的起诉。案件受理费五十元，原告北京永乐旺鸿养殖场已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告北京永乐旺鸿养殖场。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟人民陪审员  陈维华人民陪审员  赵咚喜二〇一九年十二月二十六日法官 助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧