江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1182执异54号案外人：徐勇，男，1986年1月31日出生，汉族，扬中市人，住泰州市医药高新区。案外人：蔡顺宏，男，1969年9月22日出生，汉族，泰州市人，住泰州市高港区。案外人徐勇、蔡顺宏共同委托诉讼代理人：郭云涛，扬中市新坝法律服务所法律工作者。申请执行人：张德网，男，1977年3月19日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被执行人：朱连兵，男，1985年10月12日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。本院在执行张德网申请执行朱连兵民间借贷纠纷一案过程中，案外人徐勇、蔡顺宏向本院提出书面异议。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年9月28日，本院对张德网诉朱连兵民间借贷纠纷一案作出（2018）苏1182民初2327号民事判决：朱连兵于判决生效后十日内偿还张德网330000元及利息（以本金330000元为基数，从2018年6月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。根据张德网的申请，本院于2019年3月15日立案强制执行，案号为（2019）苏1182执1015号。在本案执行过程中，张德网向本院申请追加朱连兵个人独资的扬中市老朱农庄为本案被执行人。2019年6月20日，本院作出（2019）苏1182执1015号执行裁定：追加第三人扬中市老朱农庄为本案被执行人。2019年7月16日，本院作出（2019）苏1182执1015号协助执行通知书并向扬中市三茅街道三桥村村民委员会送达，要求扬中市三茅街道三桥村村民委员会协助执行下列项目：一、冻结扬中市老朱农庄拆迁款355000元；二、冻结期间不得擅自向扬中市老朱农庄发放案款，若擅自向扬中市老朱农庄履行，造成财产不能追加的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究妨害执行的法律责任。徐勇、蔡顺宏共同提出异议称，2014年7月5日，其二人与朱连兵合伙经营扬中市老朱农庄，各占扬中市老朱农庄1/3的财产份额，后朱连兵将其拥有的财产份额转让给朱小渊，至此，扬中市老朱农庄与朱连兵无任何关系。2019年扬中市老朱农庄拆迁，应得拆迁补偿款3006530元，但其二人收到的拆迁款数额不对，经了解发现其中的355000元作为朱连兵的财产被扬中市人民法院冻结。该笔所谓的355000元债务系朱连兵个人与张德网之间的欠款，与扬中市老朱农庄没有关系，更与其二人无关，故提出执行异议，请求：1.确认徐勇、蔡顺宏对扬中市人民法院冻结的扬中市老朱农庄拆迁款355000元各享有1/3的份额；2.扬中市人民法院向徐勇、蔡顺宏各返还拆迁款118333元。另查明，2014年7月2日，蔡凤兰（承包方）与陆明忠等人就位于扬中市三桥村27组部分农用耕地签订了农村土地承包合同。同年7月5日，徐勇、蔡顺宏、朱连兵签订合作协议一份，载明：“经友好协商，由朱连兵、蔡顺宏、徐勇共同经营三桥村由蔡凤兰承包75亩农田用于开发果园园艺等设施，投资所用资金由三方均摊，以后所得利润由三方均分。”2017年12月6日，朱连兵向朱小渊出具承诺书一份，载明：“本人朱连兵借到朱小渊人民币伍拾万元整（已交付），本人朱连兵承诺于2018年6月6日前付清借款，如果此借款逾期不还，本人自愿将坐落于扬中市三茅街道三桥村27组经营的“扬中市老朱农庄”三分之一股份转让给朱小渊所有，今后老朱农庄一切相应可得利益也转归朱小渊。同时，本人在本承诺签订后自愿将老朱农庄的营业执照及合伙人协议存放在朱小渊处，今后该农庄的一切事宜本人不负责参与，均于本人无关。（如果农庄存在债务，则由本人朱连兵负责清偿）。另，如果朱小渊通过该农庄股份转让，2年内未能实现至少借款本金的全部清偿，则差额部分仍由朱连兵本人偿还。特此承诺”。徐勇作为见证人，在该份承诺书上签字。后扬中市老朱农庄拆迁，徐勇、蔡顺宏于2018年6月28日向朱小渊出具委托书一份，委托朱小渊处理扬中市老朱农庄的拆迁补偿事宜。同日，徐勇、蔡顺宏、朱小渊还签订分配协议一份，载明：经营债务200000元由三方共同承担；朱小渊负责所有拆迁补偿洽谈事宜，提取总补偿款百分之十，剩余拆迁款由三方平均分配。本院为查清案件事实，向扬中市三茅街道三桥村村民委员会调取了相关证据材料，并分别向徐勇、蔡顺宏和朱小渊进行询问。扬中市三茅街道三桥村村民委员会提供的扬中市老朱农庄拆迁补偿款领款单载明：姓名朱小渊，金额3006530元，冻结金额355000元，实付金额2651530元，领款人签字处手书“朱小渊”。该领款单下方手书：“同意按协议支付。陈永福2019.7.9”。朱小渊领取拆迁款后，于2019年7月10日分别向徐勇、蔡顺宏转账930000元和730000元。徐勇陈述：蔡顺宏是其舅舅，其二人与朱连兵共同投资经营扬中市老朱农庄，共同分红，各占扬中市老朱农庄财产份额1/3；因其经常出差，蔡顺宏在江北，故扬中市老朱农庄登记在朱连兵的名下，但现已找不到朱连兵了；目前扬中市老朱农庄已经拆迁，拆迁款为3006530元，当时拆迁补偿是朱小渊负责谈的，拆迁款也是朱小渊负责从村里领取，除了被扬中市人民法院冻结的355000元、其与蔡顺宏承诺给朱小渊的洽谈费（即拆迁款的10%）及扬中市老朱农庄债务200000元，其他款项由其、蔡顺宏、朱小渊平分，其分得930000元（含经营债务200000元）、蔡顺宏分得730000元、剩余的991530元给了朱小渊；因法院冻结的款项中其与蔡顺宏还应各分1/3，故申请法院返还。蔡顺宏对徐勇的上述陈述无异议。朱小渊陈述：其与朱连兵之间有借贷往来，承诺书上载明借款本金是500000元，该笔借款有借条，一部分出借资金有银行流水，但有一部分出借资金无银行流水；借条上是否约定了利息已记不清楚，要回去看借条才知道，借款时也没有预先扣除利息；其替代朱连兵成为扬中市老朱农庄合伙人之后，未向扬中市老朱农庄投资，扬中市老朱农庄在其成为合伙人之前就已经开始谈拆迁；徐勇、蔡顺宏对拆迁款的分配均无异议，所得拆迁款扣减朱连兵的借款500000元，也就多拿了20余万元，即使多拿了钱，也应是朱连兵向其主张。又查明，2017年4月5日，扬中市老朱农庄办理了工商登记，性质为个体工商户，经营者为朱连兵，经营场所为扬中市三茅街道三桥村27组。本院认为，扬中市老朱农庄为个体工商户，经营者为朱连兵，并经过工商登记予以公示。本院依法追加被执行人朱连兵经营的扬中市老朱农庄为被执行人，符合法律规定。根据徐勇、蔡顺宏提交的农村土地承包合同及合作协议，能够证明扬中市老朱农庄系由徐勇、蔡顺宏、朱连兵三人合伙经营，朱连兵拥有扬中市老朱农庄财产份额的1/3。又根据朱连兵向朱小渊出具的承诺书，朱小渊取得扬中市老朱农庄1/3财产份额的前提条件系朱连兵未于2018年6月6日前偿还借款500000元。现朱连兵下落不明，其与朱小渊之间的债务难以确定，且朱小渊凭承诺书替代朱连兵成为合伙人后，未向扬中市老朱农庄投资，亦未有任何经营活动，不能当然享有合伙人的财产权利。再言，案涉承诺书实质系朱连兵和朱小渊于还款期限届满前达成以物抵债协议，属于让与担保，且扬中市老朱农庄截至2019年11月6日的经营者仍系朱连兵，即朱连兵至今尚未向朱小渊交付扬中市老朱农庄1/3的财产份额，故朱小渊并不能根据案涉承诺书直接享有担保物（扬中市老朱农庄1/3财产份额）的所有权。综上，扬中市老朱农庄财产份额的1/3仍应归朱连兵所有，对应的拆迁款亦应归朱连兵所有。朱连兵、徐勇、蔡顺宏三人合伙经营扬中市老朱农庄，朱小渊凭承诺书替代朱连兵成为合伙人，如何分配拆迁款是合伙人之间的内部事务，对外不能对抗债权人。因此，徐勇、蔡顺宏主张扬中市老朱农庄与朱连兵无关，与事实无据，亦于法无据，本院不予采信。因扬中市老朱农庄的拆迁款为3006530元，现本院冻结该拆迁款中的355000元，未超出朱连兵应享有的1/3份额，故徐勇、蔡顺宏要求本院向其二人各返还冻结金额1/3的异议请求不能成立，依法应予驳回。朱连兵、朱小渊与徐勇、蔡顺宏之间的合伙财产分配，以及朱连兵与朱小渊之间的借款，应另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回徐勇、蔡顺宏的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  丁剑锋审判员  曹顺贵审判员  肖丽容二〇一九年十二月五日书记员  蔡菁菁