贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初7955号原告：张欣，男，1981年10月6日出生，汉族，住贵州省瓮安县。被告：彭菊，女，1968年8月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：彭勇，男，1970年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系被告彭菊胞弟，特别代理。原告张欣与被告彭菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告张欣及被告彭菊委托诉讼代理人彭勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100000元。2.判令被告向原告支付自2017年8月2日起以100000元为基数按照年利率24%计算至本息付清之日止的利息（暂计至起诉之日为48000元）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因在外借有巨额高利贷，在家又向其父亲彭荣兴借款尚多，后彭菊几次找原告出面以原告的名义向彭荣兴借款100000元。无奈之下，基于被告与原告多年挚交的情况下，原告于2017年8月2日向彭荣兴借款100000元，月息5厘，当日彭荣兴便将100000元转入原告建行账户。原告收到该笔款项后，随即转给被告（其中70000元转给被告彭菊，20000元转给李某，5000元转给王世芬，支付彭荣兴利息5000元）。被告以上述形式从原告手中得到100000元，当时原告认为有银行转款记录，和证人便疏忽让被告出具借条。后被告为躲避债务，原告无法与被告取得联系。原告为维护合法权益，现诉至法院，诉请如前。被告彭菊辩称，被告的确收到原告的转款，但在原告向被告转款之前，被告向原告共计支付有70000元（其中60000元系银行转款，10000元系现金支付），故被告只收到原告8月2日的转款70000元而非100000元，实则为用于偿还被告款项，并非原告所述借款。本院经审理查明如下事实：原告张欣与被告彭菊系朋友关系。原告为主张其与被告之间的借款关系，提交了以下证据，被告分别进行了质证：1、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，用于证明张欣向彭菊转款70000元，并代彭菊向李某还款20000元，代彭菊向王世芬还款10000元。该清单显示有：2017年8月2日张欣分别向彭菊转款70000元、向李某转款20000元。被告提出，仅有70000元系向彭菊转款，其余30000元被告不予认可。2、申请证人李某出庭作证，拟证明张欣对于该100000元的支付情况，当时彭菊、李某、王世芬均在场。证人李某称彭菊欠其20000元，由张欣进行了偿还。被告称并不认识李某。被告为证明其抗辩事由，提交了以下证据，原告分别进行了质证：1、2017年8月1日的中国建设银行账户交易明细，拟证明彭菊于2017年8月1日向张欣转款60000元。原告陈述，该60000元系彭菊对张欣此前向其出借100000元的还款。2、2017年8月2日的银行流水，拟证明2017年8月2日张欣向彭菊转款70000元后，彭菊立即将上述款项转给了王世芬、卢兵、黎铭，此前彭菊曾帮张欣在该三人处借款共计70000元，故彭菊在得到张欣的转款后立即进行了归还。原告陈述，王世芬虽与原、被告系朋友，但原告不认识卢兵、黎铭，且不存在欠钱的情况。3、2017年8月5日、6日、7日、9日、10日中国建设银行账户交易明细，拟证明在张欣所述的借款之后，张欣还继续向彭菊转款，不符合常理。原告陈述，因原、被告系朋友关系，与其有经济往来实属正常，张欣陆续向彭菊转款有将近200000元。对于借款背景及经过。原告陈述，原告张欣与被告彭菊系好友，彭菊称在其父亲彭荣兴处拿不到钱，让张欣出面借钱来给彭菊偿还外债，并承诺周转两个月后，由其自行处理该笔100000元的借款。2017年8月2日，原、被告共同到被告父亲彭荣兴家，原告向彭荣兴表示需借100000元用于资金周转，彭荣兴同意后于当日办理了转款，双方口头约定月息5分。因彭菊称其还欠有王世芬、李某的钱，故原告收到款项后，立即支取现金5000元用于支付彭荣兴利息，向彭菊转款70000元，并按彭菊的意思向李某转款20000元，剩余10000元给了王世芬（其中3000元系银行转款，7000元为现金支付）。其后，因彭荣兴去世，包括彭菊在内的继承人起诉到法院要求张欣还款［案号为（2019）黔0111民初3565号］，现该案已处于执行阶段，故张欣才到法院起诉彭菊还款。被告彭菊明确，收到的70000元系2017年8月1日张欣向彭菊借款的还款，具体为彭菊向其转账60000元，并现金交付10000元，未要求出具借条。对此，原告提出，的确收到转款60000元，而彭菊所述的10000元现金因时间太久已记不清楚是否收到，但均不是彭菊借款，而系彭菊还款。在2017年8月2日前，彭菊就曾向其借款100000元（其中50000元系银行转款，50000为现金交付），也未出具借条。开庭后，原告张欣就上述情况补充提交了中国建设银行个人活期账户交易明细单，拟证明2017年7月31日张欣向彭菊转款100000元，故彭菊在2017年8月1日向张欣的转款系对该100000元的还款。该交易明细显示：2017年7月31日张欣向彭菊转账100000元。被告彭菊经质证提出，张欣做网络百家乐，彭菊充当帮助张欣借资和还款的助手角色，张欣开设百家乐的赌资均通过彭菊转账支出和收入，故张欣补充的上述流水仅能说明原被告之间的赌资往来情况，实际并非借款也非其他经济交易。彭菊此前所述的60000元银行转款，实际为张欣的赌资不足，由彭菊向他人借款后转给张欣，之前彭菊的提交银行流水均为一样的情况，而流水当中体现的卢兵、黎铭、李某、王世芬等人都是参与百家乐赌博的人，他们是散客要投注，投注的钱要么给彭菊要么为张欣，上述百家乐大概在2018年5月没再做了。对此，张欣称彭菊所述不属实，张欣并未做网络百家乐，而是彭菊开设的茶室有人打麻将，彭菊以茶室需要资金周转为由从张欣处借钱，再借给打麻将的人。对上述情况，原告张欣与被告彭菊均未提交证据证明。上述事实，有当事人陈述、原告及被告身份证、银行流水等与本案相关联的及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张借贷关系成立，需要证明借贷合意以及款项交付事实的存在。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，案涉银行流水仅能证明转款的事实，被告不认可该款项系借款，原告应就原、被告之间存在借贷合意承担举证责任，但原告并未提供其他证据证明双方之间存在借款合意，同时对于双方频繁较大数额的银行转款情况原告陈述前后存在矛盾，且未作出合理说明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告张欣提交证据尚不足以证明借贷关系的存在，应承担举证不能的后果，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告张欣的诉讼请求。案件受理费3260元，由原告张欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏 丽人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 杰