河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终7032号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高开区向阳北大街1169号，统一社会信用代码91130605805967446D。主要负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：高玉霞，河北泮林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张五套，男，1973年10月19日出生，汉族，住河北省保定市满城区。委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人张五套财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安公司的委托诉讼代理人高玉霞、被上诉人张五套的委托诉讼代理人马晓咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由张五套承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张五套不是本案适格原告。保单记载被保险人及曲阳县源硕运输公司出具的证据均记载车辆实际所有人为路燕男，根据合同相对性原理，本案合同相对双方是路燕男与平安公司，与张五套无关。张五套与路燕男之间的买卖协议不具有真实性，未提交银行转账记录证实买卖合同实际履行，路燕男买卖车辆的行为未通知平安公司，保险未过户，车辆也没有实际过户，不能证实张五套对该车具有保险利益，应驳回张五套的起诉。施救费金额过高，施救费票据系复印件，未提交原始票据，不能证实其损失。平安公司的车辆损失评估金额过高，不符合客观事实，明显不客观、不合理。评估报告只是对车辆损失金额的预估，张五套应提交修车发票及清单证实车辆实际损失情况。公估费属于间接损失，平安公司依法不承担。张五套辩称，一审庭审中已经提交曲阳县源硕运输有限公司出具的实际车主证明一份、车辆购买协议一份，证明曲阳县源硕运输有限公司为事故车辆登记车主，其出具的实际车主证明证实路燕男为该车辆实际所有权人，该车辆于2018年10月8日转让给张五套，故张五套为车辆的实际所有权人，且一审法院已传路燕男到庭，核实车辆转让的事实，故我方诉讼主体适格。关于施救费，包括现场施救、吊车吊装、拆卸、清扫、拖车等各项费用，本次事故发生于凌晨3时25分，被施救车辆为重型货车，事故现场动用95吨吊车一台、风炮车一台、预警车一台、大制式拖车一台，根据河北省道路车辆救援服务收费标准规定，夜间救援收费上浮20%，高速救援收费上浮20%，动用65吨及以上吊车费用由双方协商，故本次施救费金额合理，应由平安公司承担。车损公估报告系一审法院依法委托，且双方均参与车辆定损过程，定损中已经对车辆进行实车勘验，保险人对被保险人损失的赔付不应以提交维修清单及发票为前置条件，且双方的保险合同并未对此作出约定。综上，一审法院认定事实清楚。张五套向一审法院起诉请求：1.判令平安公司赔偿车辆损失约10000元（车损具体数额待鉴定后另行追加）、施救费24000元，共计34000元；2.诉讼费由平安公司负担。后在诉讼过程中，增加诉讼请求为车辆损失208947元、评估费14700元、现场施救、吊车、拖车费24000元，共计247647元。一审法院认定事实：2018年5月11日，曲阳县源硕运输有限公司作为被保险人为其所有的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在平安公司投保交强险和机动车损失保险（限额278000元，不计免赔）及其它险种。保险期限2018年5月12日至2019年5月11日。商业保险单特别约定：本保单的第一受益人为“一汽财务有限公司”。张五套提供一份曲阳县源硕运输有限公司2018年12月25日出具的《声明》，该《声明》载明：“登记在我公司名下的冀Ｆ×××××车辆，其实际所有人为路燕男身份证号……，该车辆以我公司名义投保，我公司实际不享有该车辆保险利益。该车辆于2018年11月8日发生交通事故，因该事故产生的保险理赔权及保险金额授权由路燕男享有。该事故产生的任何纠纷与我公司无关。特此声明”。2018年10月8日，路燕男与张五套协商将该车转让，双方签订《购车协议》，路燕南以25万元的价格将车卖给张五套。经核实，路燕南同意将该车的保险利益转让给张五套。张五套提供《机动车登记证书》，载明冀Ｆ×××××车抵押权人一汽财务有限公司，抵押登记日期2018年5月15日，解除抵押日期2019年1月28日。2018年11月8日3时25分，李忠驾驶冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××解放牌重型半挂货车行驶至荣乌高速荣成方向1005公里+100米处时，与李文双驾驶的晋Ｂ×××××－晋Ｂ×××××货车发生碰撞，造成两车损坏、李忠受伤、路产损失的道路交通事故。经认定李忠负事故主要责任，李文双负事故次要责任。经一审法院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司评估，在评估基准日2019年4月29日，冀Ｆ×××××货车推定全损，实际损失金额208947元。张五套支付评估费14700元。就损失一审法院认定：1、车辆损失。张五套以评估报告为据，主张车损208947元。平安公司称金额过高，要求复勘车辆。平安公司未举证证实其主张，应采信评估报告，认定车损208947元。2、评估费。张五套支付评估费14700元。提供发票一张。平安公司认可，但不承担这间接损失。张五套评估车损是诉前委托，该评估费计为财产损失。是张五套为定损支付的必要合理费用，应予以认定。3、施救费。张五套提供保定市邦达汽车救援有限公司的发票，主张施救费24000元。平安公司认可证据的真实性、关联性，称该票据系复印件，未出示票据丢失的相关证据，开票日期距事故发生时间过长。上面的章也不一样。未提交施救协议，未佐证施救车辆情况和施救里程。施救数额过高。该票不能证实张五套施救费的花费情况。采信施救费票据，认定施救费24000元。综上，一审法院认定的损失为：车损208947元、评估费14700元、施救费24000元，共计247647元。一审法院认为，本案保险事故发生在保险期间，平安公司应在保险范围内承担保险责任。曲阳县源硕运输有限公司作为被保险人，同意将该被保险车辆的保险利益转让给路燕南，路燕南又将车及保险利益转让给张五套。该车保单的第一受益人为“一汽财务有限公司”，现该车已解除抵押，其不享有抵押权。故张五套具有本案保险合同的保险利益。保单的机动车损失保险限额278000元，不计免赔，而发生的损失在保险限额内，平安公司应予理赔。张五套的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条之规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张五套保险金247647元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2507元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。于本判决生效后七日内交纳。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曲阳县源硕运输有限公司作为被保险人为冀Ｆ×××××重型半挂牵引车在平安公司投保交强险和机动车损失保险（限额278000元，不计免赔）及其它险种，保险期限自2018年5月12日至2019年5月11日，商业保险单特别约定载明：本保单的第一受益人为“一汽财务有限公司”。曲阳县源硕运输有限公司于2018年12月25日出具的声明，该声明载明：“登记在我公司名下的冀Ｆ×××××车辆，其实际所有人为路燕男……该车辆以我公司名义投保，我公司实际不享有该车辆保险利益。该车辆于2018年11月8日发生交通事故，因该事故产生的保险理赔权及保险金额授权由路燕男享有。该事故产生的任何纠纷与我公司无关。特此声明”。机动车登记证书载明冀Ｆ×××××车抵押权人为一汽财务有限公司，于2019年1月28日解除抵押日期。2018年11月8日3时25分许，李忠驾驶冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂货车行驶至荣乌高速荣成方向1005公里+100米处时，与李文双驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××重型半挂货车发生碰撞，造成两车损坏、李忠受伤、路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队认定，李忠负此次事故主要责任，李文双负此次事故次要责任。事故发生后，张五套支付施救费24000元。一审法院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｆ×××××货车车辆损失进行评估，实际损失金额为208947元，张五套支付评估费14700元。本院认为，本案中，曲阳县源硕运输有限公司出具声明证实登记在其名下的涉案车辆实际所有人为路燕男，后一审法院对路燕南所作的调查笔录中载明，路燕男认可其将涉案车辆转让给张五套，并将保险利益一并转让给张五套。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”的规定，张五套依法具有向平安公司主张赔偿保险金的权利，故对平安公司关于张五套不是本案适格原告的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，一审法院委托保定市亚行旧机动车评估有限公司就涉案车辆损失情况出具评估报告书，平安公司虽持有异议，但未提供足以反驳的相反证据和理由，亦未申请重新鉴定，一审法院依据该评估报告书确定涉案车辆损失数额并无不当。平安公司虽主张应提交维修发票及清单证实车辆实际损失情况，但平安公司未提交证据证实诉讼双方约定车辆进行实际维修并取得维修发票是进行保险理赔的前提，因此，车辆维修与否是张五套对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，故平安公司的此项上诉主张，本院不予支持。本案中将涉案评估报告书作为认定涉案车辆损失的依据，故由此产生的评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，依法应当由平安公司承担。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，张五套在一审中提交的施救费票据虽为复印件，但平安公司对该票据的真实性不持异议，故应当认定针对涉案车辆实际产生了施救费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十四条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，张五套虽主张施救费用为24000元，并陈述现场施救动用了65吨以上吊车，但其所提交的施救费票据中并未分项列明施救费用的组成及动用的施救工具，张五套亦未提交证据证实其与施救单位就动用65吨以上吊车达成协议，综合考虑涉案车辆的整备质量、事故发生时间、救援地点等情况，本院酌定涉案车辆施救费用为10000元。综上所述，平安公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1246号民事判决即“被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内给付原告张五套保险金247647元。”为“上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人张五套保险金233647元”；二、驳回被上诉人张五套的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2507元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2365元，由被上诉人张五套负担139元；二审案件受理费5014元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担4731元，由被上诉人张五套负担283元。本判决为终审判决。审判长 王 琦审判员 牛育红审判员 马 媛二〇一九年十二月十六日书记员 崔 瑱