河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初1834号 原告：侯兰虎，男，1974年3月5日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：冀永远，河北咏远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀闰，河北咏远律师事务所律师。 被告：李国强，男，1987年10月14日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。 被告：盖宇月，女，1991年5月25日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：张军芳，河北英汇律师事务所律师。 第三人：时铁中，男，1963年4月15日出生，汉族，住石家庄市。 原告侯兰虎与被告盖宇月、李国强及第三人时铁中追偿权纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告侯兰虎委托诉讼代理人冀闰，被告盖宇月、李国强及委托诉讼代理人张军芳到庭参加本案诉讼。第三人时铁中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯兰虎向本院提出诉讼请求：依法判令被告补偿原告经济损失13万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：登记在第三人时铁中名下的冀Ａ×××××轻型货车，曾为原告借用、并雇佣被告李国强为雇佣司机驾驶该车经营。2016年4月14日23时左右。被告李国强驾驶原告借用的冀Ａ×××××轻型货车从事雇佣活动过程中，与崔立朋驾驶的摩托车发生交通事故。并负事故全责，后崔立朋不治身亡。后崔立朋的直系亲属起诉赔偿，平山法院（2016）冀0131民初1262民事判决书依法判决原告与第三人连带赔偿受害人一方133497元（详见判决书）。目前，你院已强制原告全部执行。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定。为补偿原告经济损失，现起诉向被告追偿。 被告李国强辩称：原告诉求答辩人给付其补偿款13万元。没有事实与法律依据。一、《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据该法律规定答辩人作为原告的雇员，按原告的指令工作，在雇佣活动中造成第三人损害依法由雇主即原告承担民事侵权责任。法律没有规定雇主向雇员的追偿权。《人身损害赔偿解释》第九条虽然规定了雇主承担责任后可以向雇员追偿，但《侵权责任法》第三十五条仅规定雇主承担责任，没有规定雇主承担责任后可以向雇员追偿。原告不享有追偿权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释“一、侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。二、侵权行为发生在侵权责任法施行前，但损害后果出现在侵权责任法施行后的民事纠纷案。”自2010年7月1日侵权责任法施行后，审理劳务侵权案件应当适用《侵权责任法》第三十五条的规定，不再适用《人身损害赔偿解释》第九条的规定。二、原判决已经确定了原告应承担最终赔偿责任，不存在追偿权。原判决在审理道路交通事故责任赔偿纠纷一案，确定本案原告与时铁中为最终责任承担者。檀彦红等六人提起的道路交通事故责任赔偿纠纷一案，将本案的原告及另一雇主时铁中和答辩人均列为共同被告，要求原告及时铁中和答辩人共同承担赔偿责任。原一、二审判决原告与时铁中承担责任，答辩人承担连带责任，而且判决原告和时铁中给付答辩人垫付的赔偿费。生效的判决书确定的最终侵权责任承担者是原告和时铁中，所以原告没有向答辩人追偿的权利。 被告盖宇月辩称，其非本案侵权人，不应承担赔偿责任。 第三人时铁中未到庭陈述。 经审理查明，2016年4月14日23时左右，被告李国强驾驶冀Ａ×××××轻型货车，在平山县，自西向北倒车时，与沿红旗大街自北向南行驶的崔立朋驾驶的二轮摩托车相撞，造成崔立朋受伤、两车损坏的交通事故，经平山县公安交通警察大队认定，被告李国强负事故全部责任，崔立朋无责任，后崔立朋因治疗无效死亡。崔立朋住院期间，被告华农保险为其垫付医疗费10000元，被告侯兰虎垫付10000元，被告李国强垫付20000元。后檀彦红、檀慧娟、檀永丰、刘建英、王新元、崔文生作为崔立朋的继承人向本院提起诉讼。本院于2017年8月22日作出（2016）冀0131民初1900号民事判决书，判令一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于判决生效后十日内再给付原告檀彦红、檀慧娟、檀永丰、刘建英、王新元、崔文生保险赔偿金310000元；二、被告时铁中、侯兰虎于判决生效后十日内再给付原告檀彦红、檀慧娟、檀永丰、刘建英、王新元、崔文生赔偿款105280.53元，被告李国强承担连带责任；三、被告时铁中、侯兰虎于判决生效后十日内给付被告李国强医疗费垫付款20000元；四、驳回原告檀彦红、檀慧娟、檀永丰、刘建英、王新元、崔文生的其他诉讼请求。 侯兰虎不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）冀01民终11789号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 判决生效后，檀彦红、檀慧娟、檀永丰、刘建英、王新元、崔文生作为申请人向本院申请强制执行，执行过程中，侯兰虎主动给付王新元等人赔偿款105280.53元，案件受理费3680元，并交纳执行费1479元。时铁中、侯兰虎未履行返还李国强垫付20000元的义务。 截止本案审理时，侯兰虎、时铁中并未履行（2016）冀0131民初1900号民事判决书第三项内容。 另查明，2017年10月18日，本院作出（2016）冀0131刑初148号刑事判决书，判决李国强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 再查明，李国强与盖宇月系夫妻关系。 以上事实，有原、被告陈述,（2016）冀0131民初1900号民事判决书,（2017）冀01民终11789号民事判决书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，根据现已生效的（2016）冀0131民初1900号、（2017）冀01民终11789号民事判决书认定被告李国强在本次交通事故中负全部责任，其作为驾驶员需尽到高度的注意义务，应当认为李国强在履行职务行为中存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，故本院认为，侯兰虎享有向被告李国强追偿的权利。但因该过错系李国强履行职务时所发生，该债务不应认定为夫妻共同债务，故本院对原告要求被告盖宇月承担责任的诉讼请求不予支持。 关于侯兰虎的追偿数额问题。被告李国强在本次事故发生后被依法追究刑事责任，且为取得受害人家属的谅解，已给付受害人家属部分补偿费用。从雇佣关系法律内涵看，李国强履行的系职务行为，为雇主创造价值。即使雇员在履职过程中存在过错，也不宜由雇员承担全部损失的赔偿责任。鉴于本案事故车辆系轻型货车，商业保险投保额相对较低，因此在发生本案交通事故时，保险赔偿金不足以弥补本次事故原告侯兰虎的损失，故侯兰虎应当自行承担部分责任。 综上所述，本院酌情认定，被告李国强应当给付原告侯兰虎代为赔偿款2.5万元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李国强于判决生效之日起十五日内给付原告侯兰虎代为赔偿的款项合计2.5万元； 二、驳回原告侯兰虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由原告侯兰虎承担2475元，被告李国强负担425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张 明 人民陪审员  曹立伟 人民陪审员  李英雪 二〇一九年十二月二日 书 记 员  茹倩玉