wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初13838号原告河南晟鑫建设工程有限公司，统一社会信用代码91410900694871388H，住所地濮阳市濮东产业集聚区新东路北段路东。负责人李立君，该公司法定代表人。委托诉讼代理人鲁永坤，河南昭华律师事务所律师，联系。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，统一社会信用代码9141090074405794XU，住所地濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。负责人李艳琦，该公司经理。委托诉讼代理人顿莉梅，该公司员工，联系。原告河南晟鑫建设工程有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁永坤，被告的委托诉讼代理人顿莉梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年5月31日，原告司机张志驾驶豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车-豫JG571挂号重型仓栅式半挂车由南向北行驶至夏津县后屯路口北时，驶入道路东侧路边沟内发生交通事故，致使道树损坏、车辆受损的交通事故，经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定，张志负事故全部责任。案涉车辆在被告处投保有交强险、商业险，不计免赔。事故发生后，被告并未对原告进行过任何赔偿，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告车辆损失109861，向第三方赔付2900元，施救费30000元，评估费4000元，共计146761元，并由被告承担本案诉讼费。被告辩称，原告诉求金额过高，根据保险合同约定，承担原告合理合法的损失，我司已经向原告支付财产损失2000元二次鉴定费4000元，鉴定费及诉讼费根据保险合同约定我公司不予承担，我公司申请的二次评估费用要求原告予以承担。经审理查明，2018年，豫Ｊ×××××、豫JG571挂车辆在被告处投保有交强险及机动车损失险（豫Ｊ×××××保险金额为136172元，豫JG571挂保险金额为51930元）、第三者责任险（豫Ｊ×××××保险金额为100万，豫JG571挂保险金额为50000元）及不计免赔率等险种，保险期间自2018年5月25日至2019年5月24日止。2018年5月31日3时30分，张志驾驶豫Ｊ×××××号重型半挂牵引车、豫JG571挂号重型仓来爱栅式半挂车由南向北行驶至S315线夏津县后屯路口北处时，采取措施不当，驶入道路东侧路边沟内发生交通事故，致行道树损坏、车辆损坏。2018年6月4日，经德州市公安局交通警察支队夏津大队作出夏公交认字[2018]第05313号道路交通事故认定书，认定张志负事故的全部责任。原告委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对豫Ｊ×××××、豫JG571挂车辆进行鉴定。该鉴定机构于2018年9月6日作出濮车损鉴[2018]090602号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××、豫JG571挂车辆损失为133073元。因本次事故，原告支付评估费4000元、施救费30000元、原告赔付德州市公路管理局夏津公路局路产损失2900元。被告对原告单方提供的鉴定意见书不予认可，提出对豫Ｊ×××××及豫JG571挂号车辆损失进行重新鉴定。本院委托濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2019年9月6日作出濮诚鉴字[2019]第00099号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××及豫JG571挂车辆损失价值为109861元。被告支付该次鉴定费。被告已经赔付原告财产损失2000元。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、评估报告、路产赔偿票据、评估费、施救费票据等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××号车辆投保了交强险、第三者责任险、车损险不计免赔等险种，为豫JG571挂车辆投保了机动车损失险不计免赔、第三者责任险免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。豫Ｊ×××××及豫JG571挂号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，豫Ｊ×××××及豫JG571挂车辆损失数额为109861元，在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；首次评估费4000元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的费用，根据两次鉴定结论的比例，由原告负担698元，被告负担3302元。施救费30000元，是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。因本次事故还造成第三者路产损失，原告因此赔偿德州市公路管理局夏津公路局2900元，该损失属于被告承保的交强险责任限额财产损失赔偿限额2000元及第三者责任险赔付范围，被告应予赔付，扣除被告已经赔付的2000元，被告仍应赔付900元。综上，被告应在各险种保险金额内赔付原告保险金144063元（109861元+3302元+30000元+900元=144063元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告河南晟鑫建设工程有限公司保险金144063元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1618元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月二十五日书记员 王秋雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23893号原告：那立国，男，1969年6月11日出生，满族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：杨喜凤（那立国之妻），1972年1月10日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：马文礼，1968年1月23日出生，汉族。原告那立国诉被告马文礼服务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。本案原告那立国到庭参加诉讼。被告马文礼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告那立国向本院提出诉讼请求：1.判令被告马文礼向原告那立国支付劳务费89000元；2.诉讼费由被告马文礼负担。原告那立国向本院陈述的事实和理由如下：原告那立国为被告马文礼开办的公司做广告宣传，被告马文礼至今仍拖欠原告那立国劳务费89000元。针对拖欠款项的给付问题，被告马文礼于2017年11月2日向原告那立国出具欠条，双方约定于2018年3月3日将所欠劳务费付清。但时至今日，被告马文礼仍未支付任何费用。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马文礼未到庭参加本案庭审，亦未向本院提交书面答辩状。经审理，本院认定事实如下：2017年11月2日，被告马文礼向原告那立国出具《欠条》一张。该欠条载明内容如下“今有马文礼（372xx身份证）欠那立国雇佣金（220xx身份证）人民币大写：肆万伍仟肆佰伍拾陆元￥45456元。经朱会计调节，马文礼同意约定2017年12月3日前还款，如在约定期至延时至2018年3月3日前按2分利加本金还付；如超出2018年3月3日，马文礼同意按原欠账金额人民币大写捌万玖仟元整还款。欠款人：马文礼2017.11.2号”。经审查，被告马文礼还在该欠条右下方签字并按手印。该欠条出具后至今，被告马文礼并未按照欠条约定时间向原告那立国支付任何费用。在审理过程中，原告那立国表示，欠条的签署地点位于北京市通州区大巢艺术区被告马文礼实际使用的房屋内，欠条记载的内容系由原、被告双方于当日现场协商达成一致确定，由原告那立国代笔书写，被告马文礼确认内容无误后在该欠条上签字、捺印。在审理过程中，原告那立国表示：其与妻子杨喜凤于2017年3月-11月为被告马文礼提供大巢艺术区房屋对外出租宣传工作，宣传形式包括在大巢艺术区地下室举办画展时进行展板宣传、在小堡环岛附近放置展板宣传、雇人发放传单等多种形式；原告那立国表示，其妻子杨喜凤与被告马文礼无劳动合同关系，仅属于帮助原告那立国处理相关工作；诉争欠条的内容、款项即被告马文礼确认其拖欠原告那立国的服务费。在审理过程中，原告那立国向本院提供案外人李波、吕忠春的书写的书面“证明”材料一份。经审查，李波、吕忠春出具的书面“证明”材料均指出，那立国曾为马文礼就大巢艺术区的部分画室对外出租事宜提供宣传服务，被告马文礼确实拖欠原告那立国服务费，原、被告双方曾就被告马文礼拖欠那立国的费用事宜产生过争执，“证明”材料出具人当时在场。在审理过程中，原告那立国表示，其与被告马文礼约定，原告那立国经过宣传，其是否取得佣金取决于是否成功出租房屋，成功出租一套房屋便可取得佣金8.9万元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据查明的事实，被告马文礼向原告那立国出具《欠条》一份，该欠条准确记载了双方当事人的姓名、身份证号码及欠条形成经过等信息，且被告马文礼在该欠条右下方签字并按手印，本案中并无证据证明该欠条存在应当无效的情形，故涉案欠条应被认定为真实有效。本院根据欠条记载的内容，可以确定原告那立国与被告马文礼就原告那立国为被告马文礼提供服务事宜达成了一致，原、被告双方就此形成了事实上的服务合同关系；原告那立国事实上履行了双方约定的内容，达到了被告马文礼应当支付服务费的条件，被告马文礼亦通过出具欠条的方式就应当向那立国支付的服务费金额进行了确认。本案中，被告马文礼经本院公告送达开庭传票，未到庭参加本案诉讼，视为放弃相关权利；即被告马文礼未能向本院提交充足证据证明就原告那立国主张的拖欠款项其已经全部支付完毕或存在其他应当免于支付的情形，因此被告马文礼应按照涉案欠条的约定向原告那立国支付相关款项。故，关于原告那立国要求被告马文礼支付未付合同款项的主张，证据充足，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告马文礼支付原告那立国服务费89000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费由被告马文礼负担，具体数额以原告那立国提供的发票为准（需经审核），于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2025元，由被告马文礼负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 梁 涛人民陪审员 刘 杰人民陪审员 李世祥二〇一九年十二月二十七日法官 助理 李 成法官 助理 张津铭书 记 员 纪 妍
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初9675号原告：重庆深隆利汽摩配件有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兰馨大道2号重庆国际五金机电城6幢1，统一社会信用代码91500112688909166K。法定代表人:张红深，该公司董事长。委托诉讼代理人：冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕伟，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆豪锐奥丰汽车销售服务有限公司，住所地重庆市合川区合办处思源路15号B地块行知楼B栋二楼，统一社会信用代码91500117304941803X。法定代表人：宋西林。原告重庆深隆利汽摩配件有限公司与被告重庆豪锐奥丰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法由审判员梁洪川适用简易程序独任审判,于同年12月5日公开开庭进行了审理，原告重庆深隆利汽摩配件有限公司委托诉讼代理人陈仕伟到庭参加诉讼，被告重庆豪锐奥丰汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告重庆深隆利汽摩配件有限公司向本院诉讼称，要求被告支付原告货款42594元,并支付资金占用利息，本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:原被告有业务往来,截止2019年2月16日,被告共欠原告货款42594元。原告多次催收未果，特向法院提起诉讼，请求如前。被告重庆豪锐奥丰汽车销售服务有限公司未应诉答辩。本院查明事实与原告所述事实一致。审理中，原告要求被告从2019年2月19日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。上述事实有原告陈述，对账函等证据为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同关系应受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定将出售的商品交付给被告，被告未按合同约定全面履行支付价款的义务，其行为已构成违约，故原告要求被告支付货款42594元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对资金占用时间及利息标准均没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以主张，但应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，由此所产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆豪锐奥丰汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆深隆利汽摩配件有限公司支付货款42594元及资金占用利息（以42594元为基数，从2019年10月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆深隆利汽摩配件有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费864.85元，减半收取432.43元，由被告重庆豪锐奥丰汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 梁洪川二〇一九年十二月十日（院印）法官助理 梁 静书 记 员 王丽娟
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初19834号 原告：周正明，男，1958年11月11日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：刘涛，男，1982年2月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。 原告周正明与被告刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周正明到庭参加了诉讼，被告刘涛经本院公告传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周正明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款314000元，并以314000元为基数从原告起诉之日即2019年8月7日起按照年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月30日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到周正明材料货款叁拾壹万肆仟元正（¥：314000）。”之后原告多次催促被告还款，但被告一直不给付，现在被告甚至不接电话。综上，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘涛未作答辩。 原告围绕诉讼请求举示了送货清单、销货清单、欠条等证据，上述证据经本院审查可以采信。根据原告提供的上述证据材料及原告的当庭陈述，本院认定以下事实：原告自2013年11月至2015年5月期间，陆续向被告供应建材，原告供货的方式是由其儿子刘建波向被告送货。按原告陈述，其累计向被告提供价格为329000元的建材。2016年5月28日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠到周建波材料货款，现转为父亲（周正明）收，货款为（¥319000）叁拾壹万元玖仟元整，事实此据。具体支付方式如下：1、2016年内支付壹拾万元（¥100000.00）。2、2017年内支付所有余款贰拾壹万玖仟元（¥219000.00）。3、2016年6月5日前支付贰万元（¥：20000.00）。”该份欠条出具之后，被告向原告支付了货款5000元。 2017年8月30日，被告又向原告出具欠条一份，载明：“今欠到周正明材料货款叁拾壹万肆仟元正（¥：314000.00）。事实，此据。”该份欠条出具之后，被告未再向原告支付过货款。 本院认为，根据原告举示了送货清单、销货清单、欠条，可以认定原、被告之间销售建材的买卖合同合法、有效。被告应当按照约定，依据诚实信用原则履行向原告支付货款的义务。原告请求被告支付尚欠货款314000元诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告迟延给付货款，已构成违约，应当向原告支付逾期付款的利息损失。原告主张从起诉之日起按照年利率6%主张逾期付款的利息损失符合法律规定，本院予以支持。 被告经本院依法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 限被告刘涛自本判决生效之日起十日内支付原告周正明货款314000元，并以314000元为基数自2019年8月7日至款项付清之日止按照年利率6%支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6010元、公告费300元，合计6310元，由被告刘涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 冯振阳 审 判 员 左 婧 审 判 员 辛 灵 二〇一九年十二月六日 法官助理 熊 欣 书 记 员 唐嫚雪
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申4619号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱一容，女，1962年10月3日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市红花岗区长征镇新民村村民委员会。住所地:贵州省遵义市红花岗区。 负责人：李格庆，该村主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范方明，男，1958年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 再审申请人朱一容因与被申请人遵义市红花岗区长征镇新民村村民委员会（以下简称新民村村委会）、范方明排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2019)黔03民终3213号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱一容再审申请称，“枫香树”土地和“沙坡”土地不是一块地，“枫香树”土地是西抵荒坡，“沙坡”土地是东抵荒坡，中间相隔一块长约二百米、宽约十四米的隔离带荒坡，朱一容从来没有主张两块地是同一块地。而是范方明侵占了朱一容荒坡东边的沙坡地。范方明户的第一轮土地承包证上根本就没有“枫香树”这块地，第二轮土地承包是第一轮土地承包的延续，范方明家人口、土地均无任何变动，且也没有“枫香树”这个地名，其土地承包证上关于“枫香树”土地的四至界限是其伪造的。据此，朱一容依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 本院经审查认为，朱一容主张范方明侵害了其管理使用的“沙坡”土地的合法权益，应当提供相关证据对此加以证明。原审庭审中，朱一容提供了其母徐华珍为户主的《第二轮土地承包登记表》，以此证明范方明耕种管理了应当属于其耕种管理的部分土地。但根据范方明提供的《第二轮土地承包登记表》以及原审法院现场实地查勘的情况来看，朱一容管理使用的土地与范方明管理使用的土地的四至界限并不存在交叉和重叠，且朱一容也没有提供证据证明范方明侵害了朱一容管理使用的土地范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，朱一容应当承担举证不利的法律后果。在其没有充分证据证明其主张的情况下，一审判决驳回其诉请，二审予以维持并无不当。 朱一容主张原审判决认定事实的主要证据系伪造，但其并没有提交充分证据证明范方明提交的《第二轮土地承包登记表》系伪造，故对其所提该项再审申请理由，本院依法不予支持。 综上，朱一容的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回朱一容的再审申请。 审判长 李 丽 审判员 刘荟宇 审判员 张 宇 二〇一九年十二月十七日 书记员 韩艳红
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44303号原告：尹灿，男，1976年2月9日出生，济南新业电力科技有限公司总经理，住山东省济南市槐荫区。被告：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，注册登记地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：张西川。原告尹灿与被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹灿到庭参加诉讼，被告诚成众赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。尹灿向本院提出诉讼请求，请求判令诚成众赢公司：1.返还尹灿投资款185万元，支付自2018年7月24日起至付清之日止的收益（按年化11.5%标准系数）以及自2019年7月26日起至款付清之日止的违约金（按照每日万分之五标准计算）；2.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月24尹灿与诚成众赢公司签订《中证鼎诚新成长9号基金定向委托投资管理协议》（以下简称《委托投资管理协议》），约定尹灿将人民币185万元委托诚成众赢公司进行定向投资，期限12个月。到期后，诚成众赢公司返还尹灿相应委托资金及对应定向委托投资资产价值。同日，尹灿与诚成众赢公司签订《中证鼎诚新成长9号基金出让协议》（以下简称《出让协议》），约定到期日诚成众赢公司向尹灿支付转让款，如到期三日内尹灿未收到本金及预期收益，视为诚成众赢公司违约，应按照每日万分之五支付违约金。后诚成众赢公司未依约返还尹灿投资款及收益。故诉至法院，请求判如所请。尹灿向本院提交了《委托投资管理协议》、《中证鼎诚新成长9号基金出让协议及履约担保函》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证明。诚成众赢公司未向本院提交答辩意见及证据。经审查，本院认为尹灿提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理查明事实如下：委托人尹灿（甲方）与受托人诚成众赢公司（乙方）于2018年7月24日签订《委托投资管理协议》，委托金额为185万元；委托期限为12个月。约定：甲方自愿将合法所有的资金委托给乙方投资于定向委托投资标的。通过发行机构对定向委托投资标的的管理获取投资收益。投资范围限于委托投资明细中列明的标的。乙方以乙方自身的名义根据本协议履行定向委托投资资金的投资行为，并与发行机构签署定向委托投资标的的相应协议。乙方应于定向委托投资结束日，将本协议项下甲方相应委托资金及对应定向委托投资资产价值返还至甲方收款账户，如因甲方向乙方提供的收款账户的原因导致的支付迟延及实际顺延，乙方不承担任何责任。乙方可将发行机构及定向委托投资标的相关信息向委托人金信信息披露，披露的形式包括但不限于短信、电子邮件、书面及信函等。同日，出让方尹灿（甲方）与受让方诚成众赢公司（乙方）签订《出让协议》约定：甲方有权要求在其投资期限届满时，由乙方收购其持有的定向委托投资计划出资数额；甲方拒绝乙方在其投资期限届满时收购其定向委托投资计划的，应提前30日向乙方提出书面申请，否则将视为甲方要求乙方进行收购；转让价格为150万元-300万元的预期年化收益率11.5%，每季度分配一次收益，到期分配本金和剩余未分配收益。本协议到期后三个工作日内乙方逾期未能支付甲方本金及预期收益视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金。如甲方在协议未到期时要求资金退出，甲方需按已付投资款的25%向乙方承担违约金，并不再享有所有投资收益。尹灿于2018年7月24日向诚成众赢公司公司转账185万元。后，诚成众赢公司未支付任何收益。经本院释明，尹灿表示若事实法律关系与其主张的不一致，同意按照本院认定的法律关系处理。本院认为，尹灿与诚成众赢公司签订的《委托投资管理协议》和《出让协议》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当严格全面履行。本案中，《出让协议》约定了固定收益率为11.5%，每季度支付一次收益，到期后由诚成众赢公司收购债权，支付本金及利息，尹灿到期能够收回本金及收益，对投资不承担风险，故本院认为双方之间属于名为委托理财、实为民间借贷的法律关系。结合在案证据，双方约定借款期限为12个月，协议已于2019年7月23日到期，而诚成众赢公司未依约支付收益，亦未在到期后返还本金，构成违约，应承担违约责任。故对于尹灿请求诚成众赢公司返还本金、收益及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。经核算，收益起算点及计算标准合法合理，本院予以支持。而违约金的起算点应为协议到期后三个工作日的次日即2019年7月27日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中违约金每日万分之五与收益年利率11.5%的总计已超出年利率24%，故对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。诚成众赢公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告尹灿偿还本金1850000元及收益214452元（以1850000元为基数，自2018年7月24日起至2019年7月26日止，按年利率11.5%计算）；二、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告尹灿支付收益及违约金（以1850000元为基数，自2019年7月27日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）;三、驳回原告尹灿的其他诉讼请求。如诚成众赢资产管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21450元，由被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司负担（原告尹灿已预交），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张艺凡
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1602执恢263号之一 申请执行人：郑继忠，男，生于1963年8月14日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：刘青，女，生于1971年10月14日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2012）广安民初字第3250号民事判决书，依法受理了郑继忠申请执行刘青民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：借款本金920000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明：本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。执行过程中本院依法对被执行人的银行帐户进行了冻结，但因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院查封的被执行人的车辆，因现未查找到车辆的下落，暂时无法处置，同时，查封的期限至2021年11月4日届满，申请执行人需要申请续行查封的，应在查封期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果，且查封的财产将于查封的期限届满后自动解除查封。对于被执行人刘青在贵州劳克斯科技有限公司的6.34%的股权，贵州劳克斯科技有限公司已破产，已无继续冻结的实际意义。因本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一九年十二月十一日 书记员  吴超
安徽省芜湖县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0221执1623号 申请执行人：宋效平，男，1985年11月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：芜湖县金升弘置业有限公司，住所地安徽省芜湖县。 法定代表人：陈海云，总经理。 本院在执行宋效平与芜湖县金升弘置业有限公司建设工程合同纠纷一案中，向被执行人芜湖县金升弘置业有限公司发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人芜湖县金升弘置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 查封被执行人芜湖县金升弘置业有限公司名下殷港花园二期xx幢xx室房产，期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陶正兵 书记员罗康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39415号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：曾粉娜，女，1981年1月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省高州市沙河住宅四区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告曾粉娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告曾粉娜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令曾粉娜偿还借款本金74579.16元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息4592.75元、逾期罚息5423.9元、逾期滞纳费12964.35元、账户管理费6859.89元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日，曾粉娜向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息（25至36月）还款法还款；若曾粉娜逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年1月23日，北银公司依约向曾粉娜发放贷款，在合约书履行期间，曾粉娜没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。曾粉娜未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月16日，曾粉娜向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年1月23日，曾粉娜就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰；还款方式为按月等额本息还款，账户管理费每月支付580元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向曾粉娜发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年1月23日。在合同履行期间，曾粉娜未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，曾粉娜尚欠借款本金74579.16元、逾期利息4592.75元、逾期罚息5423.9元、逾期滞纳费12964.35元、账户管理费6859.89元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，曾粉娜签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、贷款核准确认书，北银公司向曾粉娜发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，曾粉娜作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求曾粉娜偿还借款本金74579.16元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。曾粉娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：曾粉娜于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金74579.16元、逾期利息4592.75元、逾期滞纳费12964.35元、账户管理费6859.89元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为5423.9元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2388元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由曾粉娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初229号 原告李栋。 被告德清县人民政府舞阳街道办事处，住所地浙江省德清县中兴南路682号。 法定代表人俞忠贤，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 本院在审理原告李栋诉被告德清县人民政府舞阳街道办事处乡政府政府信息公开一案中，原告李栋于2019年12月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告李栋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李栋负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0103民初7001号原告：上海文化银湾物业管理有限公司。住所地：上海市仁德路100弄13号。法定代表人：胡祝帮，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金立钢，浙江汉鼎律师事务所律师。被告：王启杨，男，1975年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告上海文化银湾物业管理有限公司诉被告王启杨物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案。原告上海文化银湾物业管理有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海文化银湾物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海文化银湾物业管理有限公司负担。审 判 员 张丹鹰二〇一九年十二月二十五日代书记员 周 忞
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1818号申请执行人：卫平，男，汉族，城镇居民，现住庆阳市西峰区。被执行人：郭小雄，男，汉族，城镇居民，现住庆阳市西峰区。本院在执行申请执行人卫平与被执行人郭小雄民间借贷纠纷一案中，依据庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初2626号民事判决书：1、被告郭小雄向原告卫平归还借款本金100000元，其中5万元本金按照月利率2%支付从2016年1月14日起至实际归还之日止的利息；其中5万元本金按照月利率2%支付从2016年4月19日起至实际归还之日止的利息；案件受理费3760元，由被告郭小雄负担。执行中，本院于2019年12月9日向被执行人郭小雄送达了案件执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、当事人缴款通知书。经查：被执行人郭小雄名下无车辆，有位于庆阳市西峰区市直机关小区南区*室的房产一套，有工资收入，经征求申请执行人卫平意见，其不要求我院对被执行人郭小雄的房产及工资账户采取措施。被执行人郭小雄在庆阳市住房公积金管理中心西峰区管理部有住房公积金9000元，已被本院提取。现被执行人郭小雄与申请执行人卫平已自行达成执行和解协议，目前该和解协议正在履行中。2019年12月12日申请执行人卫平以其与被执行人郭小雄达成执行和解协议为由，书面申请撤回执行申请。本院认为:申请执行人卫平自愿撤回执行申请,意思表示真实,符合有关法律规定,应予准许。故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1818号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇一九年十二月十三日书记员  郭峻辰
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民抗2号抗诉机关：湖北省孝感市人民检察院。申诉人（原审被告）：李华珍，女，汉族，1982年6月11日出生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。被申诉人（原审原告）：邓博，男，汉族，1983年5月25日出生，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县。原审被告：梅盛韬,男，汉族，1981年7月23日出生，上海市人，户籍地址为上海市卢湾区。申诉人李华珍因与被申诉人邓博、原审被告梅盛韬民间借贷纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2016）鄂0922民初592号民事判决，向湖北省孝感市人民检察院申诉。湖北省孝感市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（九）项规定的情形，以鄂孝检民（行）监（2019）42090000106号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令湖北省大悟县人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 杨 杰审判员 汪育华审判员 王 华二〇一九年十二月九日书记员 李 静附法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8154号原告：黄金松，男，汉族，1983年1月5日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，1945年11月23日生，江苏省常州市人，江苏省武进区。委托诉讼代理人：管雪峰，男，汉族，1964年12月26日生，江苏省常州市人，江苏省武进区。被告：常州薰衣草现代农业发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村，统一社会信用代码913204123462201904。法定代表人：许望林，该公司总经理。委托诉讼代理人：许小华，该公司员工。被告：许望林，男，1961年3月13日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市，现住江苏省常州市武进区。原告黄金松诉被告常州薰衣草现代农业发展有限公司（以下简称薰衣草公司）、许望林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李国安、管雪峰、被告薰衣草公司法定代表人许望林、委托诉讼代理人许小华、被告许望林到庭参加诉讼。本案现已理终结。原告黄金松诉称，被告薰衣草公司在2016年建园时，由原告为其提供灯具，经结算，被告确认结欠原告灯具款30964元。后原告委托债权人代表多次向被告催要债权，由于本人在外地做生意未能及时向债权人代表交付证据资料，导致被告公司在2018年5-7月份付款时，原告没有拿到。现要求被告薰衣草公司支付原告灯具款30964元，被告许望林系被告薰衣草公司的唯一股东，系一人有限责任公司，理应对上述债务承担连带责任。现诉请法院，要求判令被告薰衣草公司支付原告货款30964元，并承担该款自2018年2月3日起至还清之日止按年息12%计算的利息。被告许望林对上述债务承担连带责任。被告薰衣草公司辩称，原告为被告薰衣草公司提供灯具是事实。经结算尚有货款30964元未付是事实。因被告公司在经营中出现资金困难，现一时无法偿还清。可以分期分批支付原告欠款，但被告不同意按12%计算欠款利息，因双方未约定，被告同意按同期银行贷款利率计算。被告许望林辩称，结欠原告价款的是被告薰衣草公司，许望林虽然是公司唯一股东，但公司注册资本1000万元早已到账。公司财产与股东财产有严格区分，许望林不应在本案中承担民事责任。经审理查明，2016年8月期间，原、被告未签订书面合同即发生业务往来，由原告供给被告薰衣草公司建园时所需要的灯具，供货结束后，原被告就货款未能及时结算。时至2018年2月3日，由原告与被告薰衣草公司就灯具货款进行了结算，经结算，被告薰衣草公司确认结欠金鹏灯具（灯具款）30964元正。并由被告薰衣草公司法定代表人许望林在该结算清单下方签字确认。嗣后，因原告在外地做生意的原因，货款一直未能得到清偿。现原告催要无果，遂向本院起诉，提出诉请如上。诉讼中查明，武进区礼嘉金鹏灯具店系个体工商户，经营者为本案原告黄金松。另查明，常州薰衣草现代农业观光园有限公司于2015年7月5日依法注册成立，后于2016年1月11日通过企业名称变更为常州薰衣草现代农业发展有限公司，该公司系一人有限责任公司，唯一股东为本案被告许望林，在诉讼过程中，被告许望林未向本院提交被告薰衣草公司自2015年起至2018年期间的年度审计报告用以证明薰衣草公司财产与股东财产有严格区分。还查明，被告在向原告出具的结算单上并未注明欠款利息的约定。现原告以被告与部分债权人的结算协议或欠条上有注明欠款利息按年息12%计算的，故原告提出了该主张。以上事实，由原告向本院提交的结算清单1份、2018年3月27日债权人代表与许望林签订的协议书1份、2018年11月5日出具的谅解书1份、薰衣草公司债权债务明细表1份、被告薰衣草公司的营业执照1份、原告经营的金鹏灯具店的营业执照复印件1份、及原、被告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间虽未签订书面的买卖合同，但事实上客观存在买卖合同关系，由原告供给被告薰衣草公司建园时所需的灯具，经于2018年2月3日结算，被告应支付货款30964元，后因原告的原因没有支付所欠货款。原告遂于今年向本院起诉，要求被告支付货款30964元，对此，被告经庭审质证无异议，本院依法予以确认。对于原告主张的上述欠款应以被告出具结算单之日即2018年2月3日起按年息12%计算至实际付清之日止欠款利息的请求，本院经审查后认为，原、被告双方对欠款利息未作约定，不能以被告与其他债权人有按年息12%的约定作为本案原告与被告薰衣草公司计算利息的依据，宜按同期银行贷款利率作为计算利息的依据。对于原告要求被告许望林对被告薰衣草公司的上述债务承担连带责任之请求，本院经审理后认为，被告许望林不能提交其公司2015年至2018年期间的年度审计报告用以证明自己的主张，依照我国公司法的相关规定，被告许望林作为公司唯一股东未能提供充足的证据，证明公司财产独立于股东自己的财产的，故应当对公司上述债务承担连带责任。本案经调解未果，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州薰衣草现代农业发展有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告黄金松货款30964元，并承担该款自2018年2月3日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、被告许望林对被告常州薰衣草现代农业发展有限公司承担的上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费288元（已减半收取），由被告常州薰衣草现代农业发展有限公司、许望林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇一九年十二月五日书记员  石嫦娥
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执恢1182号申请执行人：曹扬，男，1963年10月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：傅福寿，男，1966年6月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：任昭碧，女，1964年11月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：林敬祥，男，1964年4月3日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人曹扬与被执行人傅福寿、任昭碧、林敬祥借款合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018）渝0110执恢1182案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月十三日书记员  万香君
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初7494号原告：林美英，女，1952年10月28日生，住靖江市。原告：邓军洪，男，1973年8月6日生，住靖江市。原告：邓军才，男，1978年7月11日生，住靖江市。三原告委托诉讼代理人：俞双兵，江苏法舟（靖江）律师事务所律师。被告：刘志强，男，1992年7月9日生，住靖江市。被告：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码91321200746841818M，住所地泰州市海陵区海陵南路289-23号。负责人：曹艳婷。本院在审理原告林美英、邓军洪、邓军才与被告刘志强、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告林美英、邓军洪、邓军才撤回起诉。本案受理费25元，由原告负担。审 判 员  孔 浜二〇一九年十二月二十八日本件经核对与原本无异法官助理  刘江昆书 记 员  叶银霞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12489号原告德国俾斯麦国际实业有限公司，住所地香港特别行政区湾仔轩尼诗道302-308号集成中心21楼2107室。法定代表人周金成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000169193号关于第30370444号“HADLEY”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院受理时间：2019年10月12日。开庭审理时间：2019年10月29日。被告以原告申请注册的第30370444号“HADLEY”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为“HADLEY”，诉争商标与引证商标在整体构成、读音呼叫、含义方面明显不同，诉争商标具有特有的显著性和独创性，与引证商标整体外观区别较大，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“点烟器用气罐、吸烟用打火机、除香精油外的烟草用调味品、电子香烟、电子香烟烟液”等复审商品与引证商标核定使用的商品不属于同一类似群组，不构成类似商品。诉争商标申请使用的“香烟嘴、烟斗通条、烟斗、烟灰缸”与引证商标使用的“非贵重金属香烟盒、非贵重金属香烟打火机、非贵重金属烟灰缸、香烟打火机用容器”虽同属于3402群组，但一般公众认为上述商品不属于相同商品，在制作工艺、原材料方面也根本不同，应该突破商品区分表对类似群组划分。三、引证商标被提起了撤销连续三年不使用注册商标申请，因此效力待定，不构成诉争商标权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30370444。3.申请日期：2018年4月19日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第34类，类似群:3402；3404-3407）：除香精油外的烟草用调味品；电子香烟；电子香烟烟液；香烟嘴；烟斗；烟斗通条；烟灰缸；吸烟用打火机；点烟器用气罐；香烟过滤嘴。二、引证商标1.注册人：艾奇-帝美国有限责任公司。2.注册号：1482934。3.申请日期：1999年6月30日。4.专用权期限至2020年11月27日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第34类，类似群:3401-3405）：非贵重金属香烟盒；非贵重金属香烟打火机；非贵重金属烟灰缸；香烟打火机油用容器；火柴；香烟过滤嘴；小本卷烟纸；香烟。三、其他事实诉争商标指定使用在“除香精油外的烟草用调味品；电子香烟；电子香烟烟液”商品上的注册已经被核准，原被告双方对此均无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“HADLEY”。引证商标为纯字母商标“HARLEY”。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫发音等方面相近，易造成混淆或误认，构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“香烟嘴；烟斗；烟斗通条；烟灰缸；吸烟用打火机；点烟器用气罐；香烟过滤嘴”商品与引证商标核定使用的“非贵重金属烟灰缸；非贵重金属香烟打火机；香烟过滤嘴”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标因连续三年不使用而被撤销的相关证据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德国俾斯麦国际实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告德国俾斯麦国际实业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告德国俾斯麦国际实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 刘 芳人民陪审员 李 迎二〇一九年十二月二十日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初3373号原告：冶明海，男，1986年7月27日生，回族。被告：马明山，男，1976年3月16日生，回族。原告冶明海与被告马明山买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冶明海到庭参加诉讼，被告马明山经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冶明海向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告购车款275000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月30日，原、被告签订一份《车辆转让协议》，约定原告将其实际所有的车牌号为×××/×××号车辆（该车辆登记所有人为格尔木安迅汽车运输队，原告挂靠在格尔木安迅汽车运输队）以48万元的价格出售给被告。协议签订当日，被告向原告支付车辆首付款20000元，原告即将车辆交付给被告使用，对于剩余购车款被告每月向原告支付20000元，直至付清为止，双方还约定了其他事项。后自2015年10月30日至2016年7月22日，被告共向原告支付购车款205000元，余款275000元至今未付。马明山未提出答辩意见。经本院审理认定事实如下：2014年10月22日原告与格尔木安迅汽车运输队法定代表人韩俊孝签订一份《车辆转让协议书》，约定原告以560000元的价格从韩俊孝处购买涉案×××牵引车、×××半挂车，至2016年10月22日原告将上述560000元车款全部付清。2019年7月6日格尔木安迅汽车运输队及韩俊孝出具《证明》一份，载明：×××/×××号车辆，原告在2016年10月22日还清车款后，该车辆一直挂靠在格尔木安迅汽车运输队，车辆所有权归原告所有，原告有权处置该车辆。2015年10月30日原、被告签订一份《车辆转让协议》，约定原告将其所有的×××/挂号青H6677号“东风牌”天龙车以480000元的价格出售给被告，约定被告首付20000元，剩余460000元被告在每月25日至30日期间支付20000元，直至付清为止。协议签订当日，被告向原告支付车辆首付款20000元，原告将车辆交付给被告使用，至2016年7月22日被告共向原告支付购车款205000元（包含首付款20000元）。原告将其实际所有的×××/挂号青H6677号车辆挂靠在格尔木安迅汽车运输队，该车辆的登记所有人为格尔木安迅汽车运输队。本院认为，涉案×××/挂号青H6677号车辆的登记所有人虽为格尔木安迅汽车运输队，但格尔木安迅汽车运输队及原告均认可双方系挂靠关系，原告系该车辆的实际所有人，有权处分该车辆，故本案原告有权对外出售该车辆。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告在平等、自愿基础上所签订的《车辆转让协议》合法有效，原告已依约将涉案车辆交付给被告，被告亦应按约定向原告支付购车款480000元，现原告自认被告已支付其205000元购车款，故原告主张被告支付其剩余购车款275000元的理由成立，本院予以支持。为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马明山支付原告冶明海购车款275000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元（原告冶明海已预交），减半收取2712.5元，由被告马明山负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 胡玉玲 二○一九年十二月十一日书记员 张晓莉
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019）渝0106执10709号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院刑事审判庭。被执行人：翁贤吉，男，1982年1月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被执行人翁贤吉罚金一案，本院刑事审判庭于2019年11月12日依据已经发生法律效力的（2019）渝0106刑初992号刑事判决书移送执行。本院于2019年11月19日向被执行人翁贤吉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人翁贤吉按生效刑事判决书缴纳罚金，但被执行人翁贤吉至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人翁贤吉的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，未找到被执行人有可供执行的财产及线索。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2019年12月17日，被执行人翁贤吉向本院缴纳罚金6000元。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执10709号案的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十七日书记员 刘 璐
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初6448号 原告：袁玉英，女，1957年9月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 委托诉讼代理人：朱安平,浙江圣文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：干明荣,浙江圣文律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码：91110102746719230N。 代表人：王兵。 委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱宁岳，浙江子城律师事务所律师。 原告袁玉英诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部、乔丽佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法由审判员周智伟独任审判。审理中原告袁玉英申请变更被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第一营业部为中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司），并申请撤回对被告乔丽佳的起诉，本院经审查予以准许。后本案变更为审判员唐雪平独任审判，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。袁玉英委托诉讼代理人朱安平、平安北京公司委托诉讼代理人钱宁岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁玉英起诉请求判令（变更后）：被告赔偿各项损失合计146083.08元，平安北京公司在交强险及商业三者险责任限额内对损失承担先行赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。 本院经审理查明案件事实如下： 2017年10月21日14时25分许，乔丽佳驾驶浙Ｈ×××××号小型轿车行驶至320国道与桐乡市濮院镇恒乐路叉口地方时，未确保安全，与违反交通信号灯的由袁玉英驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成袁玉英受伤及双方车辆受损的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，乔丽佳负事故的次要责任，袁玉英负事故的主要责任。袁玉英伤后经住院治疗16天，支付医疗费17448.99元。2019年1月22日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，袁玉英构成10级、10级伤残，建议伤后误工期限5个月（包括住院时间）、护理期限2个月（包括住院时间）、营养期2个月，支付鉴定费2600元。事故前袁玉英在上海麦可斯丹服饰有限公司从事食堂工作。 浙Ｈ×××××号车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔于平安北京公司。 以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、工资清单、证明等证据予以证实。 本院认为，根据以上事实，确认袁玉英损失共计173217.71元。其中：1、医疗费用计算为19488.99元。包括：医疗费17448.99元，计算有据；住院伙食补助费480元，确定为240元（16天×15元/天）；营养费1800元，计算有据。2、伤残赔偿计算为150028.72元。包括：残疾赔偿金126708.72元，结合事故前工作事实、经常居住地、城乡统一代码等因素，按照城镇标准计算合理；护理费7920元，计算合理；误工费19000元，依据工作事实、年龄等因素，酌定为12500元（2500元/月×5个月）；精神损害抚慰金6000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为2400元。原告主张该费用在交强险范围内先行赔付,符合规定；交通费500元，结合住院治疗情况，予以支持。3、财产损失计算为1100元，即修理费800元、施救费300元，结合事故认定的损失情况，诉请合理，予以支持。4、其他损失计算为2600元，即鉴定费2600元，计算有据。上述损失，由平安北京公司在交强险责任限额内赔偿121100元(含精神损害抚慰金)。交强险不足部分52117.71元的40%计20847.08元，由平安北京公司在商业三者险范围内赔偿19807.08元(不含鉴定费)。综上，平安北京公司合计赔偿140907.08元。平安北京公司主张扣除非医保费用,因可在交强险范围内优先赔付,故不予采纳。平安北京公司主张交强险范围外赔偿30%的赔偿比例，考虑事故责任、过错程度、车辆属性、风险规避等因素，确定赔偿比例为40%。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告袁玉英140907.08元； 二、驳回原告袁玉英其余诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1130元，减半收取565元，由原告袁玉英负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  唐雪平 二〇一九年十二月十三日 书记员  徐 颖
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4712号 上诉人（原审被告）：宁波欧达光电有限公司。住所地：宁波市鄞州区福明街道戚隘桥工业区（实际经营地址：宁波市海曙区高桥镇秀丰工业园区幸福路190号）。 法定代表人：张鸿雁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑晨，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李克明，男，1978年12月26日出生，汉族，宁波瑞源建筑装饰有限公司工作，住宁波市奉化区。 上诉人宁波欧达光电有限公司（以下简称欧达公司）为与被上诉人李克明买卖合同纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法（2018）浙0213民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 欧达公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李克明的诉讼请求。事实和理由：欧达公司未收到李克明款项，款项由陈巧苗收取，欧达公司与李克明不存在合作关系。 李克明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 李克明向一审法院起诉请求:1.解除2018年6月6日李克明与欧达公司签订的《欧达电力家庭光伏光伏系统销售安装合同》；2.欧达公司返还李克明销售安装款38556元，并支付利息损失（利息损失自2018年6月6日起至款清之日止按年利率6%计算）。 一审法院认定事实：2018年6月6日，李克明、欧达公司签订一份《欧达电力家庭光伏光伏系统销售安装合同》，该合同约定：李克明向欧达公司购买“欧圣达”品牌的光伏发电系统一套，合同金额为38556元，采用现金支付方式付款的，欧达公司需在李克明全额支付价款后15个工作历日内进行安装。合同签订当日，李克明依约向欧达公司支付价款38556元（该款由陈巧苗代为收取）。之后，欧达公司未按合同约定安装上述光伏发电系统。为此，李克明于2018年10月24日书面通知欧达公司在收到该通知书后5日内进行安装，欧达公司于2018年10月25日收到上述通知书后书面告知李克明其公司并未收到李克明直接支付或由他人代交的任何款项，故拒绝发货安装。同年10月31日，李克明通知欧达公司解除上述合同，欧达公司于同年11月1日收到该通知书。一审法院认为，案外人陈巧苗持盖有欧达公司合同专用章的涉案合同与李克明签订合约，李克明在合同签订及价款交付过程中亦尽到了合理注意义务，其有理由相信案外人陈巧苗有权代欧达公司签订合同并收取价款，故双方之间签订的涉案合同合法有效，且李克明已经履行了交付价款的合同义务，欧达公司未按约交付涉案光伏发电系统并予以安装的行为已经构成了违约。故李克明关于合同自欧达公司收到李克明的解除合同通知书之日起解除，并要求欧达公司返还货款及赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。欧达公司经合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李克明与欧达公司于2018年6月6日签订的《欧达电力家庭光伏光伏系统销售安装合同》于2018年11月1日解除；二、欧达公司应于判决生效后五日内返还李克明销售安装款38556元，并赔偿按年利率6％自2018年6月6日起计算至款清日止的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费764元，由欧达公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，李克明与欧达公司签订的《欧达电力家庭光伏光伏系统销售安装合同》合法有效，双方均应按约履行。李克明向欧达公司的业务员陈巧苗支付款项后，欧达公司未履行合同义务，构成违约，应承担违约责任。欧达公司于2018年10月25日书面通知李克明以该公司未收到款项为由拒绝履行合同义务，李克明据此要求解除双方签订的合同，理由充分，应予支持。一审判决合同自欧达公司收到李克明解除合同通知书的2018年11月1日起解除，有事实和法律依据，并无不当。欧达公司上诉认为，欧达公司与李克明不存在合作关系，也未收到李克明的款项，但陈巧苗系欧达公司业务员，双方签订的合同中陈巧苗作为欧达公司的经办人在涉案合同上签字，李克明有理由相信陈巧苗有权代欧达公司收取价款，故欧达公司的上诉理由难以成立。 综上，欧达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费764元，由上诉人宁波欧达光电有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审 判 长 赵文君 审 判 员 方资南 审 判 员 朱 静 二〇一九年十二月三日 代书记员 袁 琳
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0403执1499号 关于执行被执行人秦勇罚金一案，本院依据已发生法律效力的（2016）冀0403刑初333号刑事判决书，于2019年7月8日立案执行。在法院执行过程中，按照申请执行的标的和要求，被执行人秦勇已全部自动履行。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十日
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3671号之十五申请执行人：郑涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住温县。被执行人：温县海旺弘亚庄园酒店有限公司，住所地：温县温泉镇觉世头村。统一社会信用代码：91410825562484449G。法定代表人：任沛旺。被执行人：任海旺，男，1980年1月7日出生，汉族，住温县。被执行人：孙香珍，女，1981年12月3日出生，汉族，住温县。关于执行申请人郑涛与被执行人温县海旺弘亚庄园酒店有限公司、任海旺、孙香珍民间借贷纠纷一案，被执行人孙香珍在本院（2019）豫0825执3671号执行通知书规定的期限内仍未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙香珍在广发银行存款124.7元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即生效。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年十二月二十日书记员  董书晴
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终613号上诉人（原审原告）：重庆永固实业有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路58号外商大厦18楼D座，统一社会信用代码91500103203322675D。法定代表人：唐建川，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆航，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆台茂置业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山四路1号第9层，统一社会信用代码91500103666414285D。法定代表人：全明英，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯源，重庆志和智律师事务所律师。上诉人重庆永固实业有限公司因与被上诉人重庆台茂置业发展有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，虽然重庆永固实业有限公司在一审中将诉讼请求表述为，重庆台茂置业发展有限公司向其给付建设资金，但其在起诉状及一审开庭审理中均明确表示，起诉本案系依据双方签订的《联合建设协议书》及两份补充协议，直接依据是《补充协议二》第3条、第4条。根据《补充协议二》第3条、第4条约定，重庆台茂置业发展有限公司负有分摊联建项目建设资金缺口的义务，而承担该义务的实质和后果即是向重庆永固实业有限公司支付缺口部分的建设资金。因此，一审仅根据字面表述认为，重庆永固实业有限公司的诉讼请求与其起诉依据的合同无关，分摊资金缺口与给付建设资金的权利基础不同错误。综上，一审对重庆永固实业有限公司诉讼请求的认定错误致未查明本案基本事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初379号民事判决；二、本案发回重庆市第一中级人民法院重审。上诉人重庆永固实业有限公司预交的二审案件受理费281800元予以退回。审判长  田晓梅审判员  徐 宾审判员  周 倩二〇一九年十二月二十六日书记员  谢奇静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73521号原告：张文信,男,1950年11月29日出生,汉族,无业，住北京市朝阳区。原告：何润秋，女，1950年11月28日出生,汉族,无业，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人:王柱,北京国旺律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人:***,男,1987年12月11日出生,汉族,北京国旺律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：黄秋珍，女，1974年7月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李梦赏，北京市海嘉律师事务所律师。被告：北京顺长房地产开发有限公司,住所地北京市朝阳区管庄乡一号。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：苑晓波，北京市闻泽律师事务所律师。原告张文信、何润秋（以下简称二原告，分称姓名）与被告黄秋珍（以下简称姓名，合称二被告）、北京顺长房地产开发有限公司（以下简称顺长公司、合称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告之共同委托诉讼代理人王柱、***，黄秋珍之委托诉讼代理人李梦赏，顺长公司之委托诉讼代理人苑晓波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令二被告协助二原告办理位于北京市朝阳区瑞祥里小区X号楼X单元XXX号房屋（以下称涉案房屋）的过户手续，将涉案房屋过户至二原告名下。事实和理由：2004年3月，顺长公司因拖欠黄秋珍材料款，将涉案房屋抵给黄秋珍。2007年4月28日，二原告与黄秋珍达成买卖契约，约定黄秋珍自愿将涉案房屋出售给二原告，购房款345000元。但是因顺产公司一直未给黄秋珍办理过户手续，因此涉案房屋至今登记在顺长公司名下。2016年6月24日，顺长公司向二原告出具证明，证明涉案房屋产权证正在办理过程中。自2007年至今，二原告多次找黄秋珍要求其协助办理过户手续，黄秋珍均让二原告去找顺长公司。二原告认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同受法律保护，二被告互相推诿的行为严重损害了二原告的合法权益，现原告为了维护自己权益，依法向法院提起诉讼。黄秋珍辩称：不同意原告的诉讼请求。2004年3月，顺长公司拖欠田华建筑公司工程款，田华建筑公司又拖欠黄秋珍的材料款，在这种情况下协议一致将涉案房屋给了黄秋珍，各方没有签订书面协议。2007年4月，二原告和黄秋珍签订协议虽然约定将来可以办理过户的时候配合办理过户，但是当时买卖的时候没有明确说买卖的是使用权还是所有权，因此涉案房屋目前仍不具备过户条件。黄秋珍同意在合同解除后，给二原告补偿。顺长公司辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告和顺长公司之间不存在房屋买卖关系，顺长公司没有义务协助二原告办理过户手续。而且顺长公司和黄秋珍之间也没有签订的书面买卖合同，所以二原告和黄秋珍之间签订的合同，对顺长公司没有约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年4月28日，二原告作为买方与被告作为卖方签订《买卖契约》，约定卖方自愿将涉案房屋卖给买方，价格为34.5万元；双方经协商已经达成协议，房款由买方一次付清，产权归属为买方所有，此房如有一切纠葛由卖方负全部责任；今后有关单位办理产权证及其他事宜由卖方积极配合买方办理，办理产权证费用由买方支付。同日，黄秋珍出具《购房收据》，载明今收到买方付给卖方的楼房房款34.5万元。庭审中，二原告主张二被告就涉案房屋达成以物抵债协议，此后黄秋珍向其出售涉案房屋并实际交付，二原告在涉案房屋居住使用至今。二原告就上述主张提交《入住协议》，《入住协议》系黄秋珍作为甲方（产权人）与案外人北京永方家园物业管理有限公司作为乙方签订，约定甲方入住时，一次性验收房屋设施，合格后交楼钥匙，甲方系成为产权人，乙方受管庄乡政府委托，对八里桥小区进行管理等。黄秋珍认可《入住协议》真实性，表示其与顺长公司形成事实上的以物抵债关系，其在物业公司办理了入住登记，并领取了房屋钥匙，拖欠的材料款已经抵消。顺长公司表示因时间久远，无法核实是否存在以物抵债的情况，但就涉案房屋交付黄秋珍未作出其他合理解释。经询，二原告表示其多次要求二被告办理涉案房屋产权证书，并提交2016年6月24日顺长公司出具的《证明》，载明“兹有业主何润秋、张文信于2007年4月28日购买黄秋珍位于朝阳区瑞祥里小区X号楼X单元XXX室，现房产证正在办理之中。”黄秋珍表示自2007年签订《买卖契约》起算本案已经超过12年，且自2016年6月24日起算也超过3年，二原告并未向其积极主张权利，本案已超过诉讼时效。另，原告于2019年7月11日向本院提交起诉状。再查，北京市朝阳区瑞祥里小区X号楼的初始产权登记在顺产公司名下，现二原告尚未取得涉案房屋的产权证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行了主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，结合《入住协议》及顺长公司出具的《证明》，可以认定二被告之间就涉案房屋形成以物抵债协议，该协议不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应当履行各自的权利义务。在顺长公司将涉案房屋交付黄秋珍后，在符合办理产权证书的情况时，顺长公司负有协助办理涉案房屋产权证的义务。二原告和黄秋珍签订《买卖契约》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《买卖协议》的约定内容，可以认定黄秋珍将涉案房屋出售给二原告，故黄秋珍应配合二原告办理产权证。黄秋珍以出售房屋使用权未出售所有权作为抗辩，缺乏事实依据，本院无法采信。另，黄秋珍抗辩本案超过诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。2016年6月24日，顺长公司出具《证明》时说明房产证正在办理之中，此时二原告对权利实现具有合理期待，故黄秋珍主张诉讼时效期间从该日起算缺乏法律依据。且在2007年4月黄秋珍将涉案房屋交付二原告之后，二原告已经实现对涉案房屋的实际占有，双方之间买卖合同大部分内容已经得到履行，只是因不具备办证之客观条件尚未完成具有公示意义的权属登记。如买受人办理权属证书之请求权受制于诉讼时效，则将导致标的物处于权属不清或权利真空之状态，不利于社会经济秩序之稳定，亦与诉讼时效制度的立法本旨相背离。故对黄秋珍关于诉讼时效之抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，二原告之诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京顺长房地产开发有限公司于本判决生效后七日内协助、配合被告黄秋珍办理房屋所有权登记手续手续，将位于北京市朝阳区瑞祥里小区X号楼X单元XXX号的房屋所有权证书办理至被告黄秋珍名下；二、被告黄秋珍于取得位于北京市朝阳区瑞祥里小区X号楼X单元XXX号房屋的房屋所有权登记后三日内协助、配合原告张文信、何润秋办理过户手续，将位于北京市朝阳区瑞祥里小区X号楼X单元XXX号房屋过户至原告张文信、何润秋名下。案件受理费35元，由被告北京顺长房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  尹航二〇一九年十二月十九日书记员  王珊
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初6332号原告：刘杰，男，1983年6月3日出生，汉族，西安市莲湖区经营者，住西安市碑林区。 委托诉讼代理人：田均武，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李长河，陕西菲格律师事务所律师。被告：西安天成家具有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王世友，该公司执行董事兼总经理。被告：西安天成家具有限责任公司第一分公司，住所地西安市莲湖区（陕西友谊新资购物广场）C101号商铺。负责人：王世友，该公司总经理。原告刘杰与被告西安天成家具有限责任公司（以下简称天成公司）、被告西安天成家具有限责任公司第一分公司（以下简称天成第一分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及其委托诉讼代理人田均武、李长河到庭参加诉讼，被告天成公司、天成第一分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的合同于2019年5月22日予以解除；2、依法判令二被告共同向原告退还款项20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告设立的第二被告就位于莲湖区XX路XX号XX城XX楼XX铺位签订《租赁合同》，约定了租期、租金及租赁用途等内容。合同签订后，原告按约支付了租金30000元、履约保证金10000元及装修押金10000元，被告将原租赁商铺调整至2-5A。租赁期间，被告承诺市场招商入住率达到80%以上，而实际入住率寥寥无几，且在营业期间停电数日，使原告经营严重受损，且以原告未付租金拒绝向原告售电，造成原告无法经营。原告多次找被告协商无果。无奈，通过当面和邮寄方式向被告送达了解除通知书，并要求被告退还履约保证金10000元及装修保证金10000元，并向被告交付房屋。但被告拒不退还20000元保证金，严重损害了原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告天成公司、天成第一分公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日，原告(乙方）与被告天成第一分公司（甲方）签订《租赁合同》，约定被告将位于XX城XX楼XX铺位租赁给原告，租赁期自2019年2月15日至2022年2月14日止，每年租金为120000元，2018年12月15日至2019年2月14日期间为乙方装修时期不予计租；租金支付方式为每半年支付一次；租赁押金为两个月租金。 合同签订后，原告于2018年12月4日交纳履约保证金10000元，2019年1月15日左右交纳装修押金10000元，2018年12月17日交纳租金15000元，2018年12月28日交纳租金15000元，租金交纳至2019年5月15日。庭审中，原告提交《关于合同违约的解约函告》复印件，该解除函张贴在商铺大门口；证明涉案房屋系被告从案外人处租赁，因被告天成第一分公司拖欠案外人租金，案外人于2019年5月23日发出解除通知函，告知被告双方租赁合同于2019年5月24日予以解除，并于2019年5月25日前将涉案房屋交还案外人，被告天成第一分公司已丧失转租涉案商铺的权利。2019年5月22日，原告经营的西安市莲湖区XX店向被告天成第一分公司发出《解除通知书》，载明在试营业期间：1、天成第一分公司承诺市场招商率在80%以上，但至今寥寥无几；2、在试营业期间于2019年4月22日至2019年4月25日停电4天，造成损失严重；3、被告于2019年5月20日不予正常售电造成原告无法正常营业。现通知与被告解除合同，剩余房租与房租押金10000元、装修押金10000元被告应及时退还。庭审中，原告称通过当面及邮寄方式向被告送达了上述《解除通知书》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案中，合同签订后，原告依约交纳了2019年2月15日至2019年5月15日租金共30000元，并交纳履约保证金10000元、装修保证金10000元。后因被告天成第一分公司拒绝向原告售电，导致原告无法经营，于2019年5月20日搬离涉案商铺，并于2019年5月22日发出解除通知。因被告拖欠案外人租金，案外人发出解除通知，并要求被告腾交涉案商铺，故原、被告之间《租赁合同》已无法履行，应于2019年5月22日予以解除；原告租金交纳至2019年5月15日，扣除2019年5月16日至2019年5月22日的租金2333元，被告应退还履约保证金7667元及装修保证金10000元。被告天成第一分公司系天成公司依法成立并领取营业执照的的分支机构，无独立法人资格，其民事责任由天成公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘杰与被告西安天成家具有限责任公司第一分公司签订的《租赁合同》于2019年5月22日予以解除；二、本判决生效后七日内，被告西安天成家具有限责任公司退还原告刘杰履约保证金7667元及装修保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费800元，由被告西安天成家具有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审    判    长       成根平 审    判    员       倪晓盈            人 民 陪 审 员       杨延利  二Ｏ一九年十二月五日   书    记    员      狄鸣柔 1
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5576号原告：陈星林，男，1956年5月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：彭福奎，重庆市丰都县名山法律服务所法律工作者。被告：秦家炳，男，1963年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告陈星林与被告秦家炳劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈星林及其委托诉讼代理人彭福奎到庭参加诉讼，被告秦家炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈星林向本院提出诉讼请求：1.判决被告及时给付劳务工资22000元；2.承担30%违约金；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月17日，被告以在新疆库尔勒承包有绿化工程为由，要招一批60岁左右的人去搞绿化劳务工作，每天工资190元，包吃住。我们一行6人到达被告住地后，被告说绿化项目还没有出来，就叫我们等着。直到4月26日被告才叫我们去他承包的危房改造工地干活拆建房子。11月23日完工后，我们要求被告结算工资，被告以无钱为由拒绝结算支付工资，我们只好向当地派出所报警，被告却把我们锁在屋子里不准出来。11月29日我们又到当地劳动监察大队求助，劳动监察大队当即通知被告到场，经当面结算，被告应支付我劳务工资22000元，被告以无钱支付为由就给我出具了欠条一份，约定在2019年5月30日全部付清，同时还当面给我们6人共同出具了一份“保证书”，承诺保证按时将欠款支付给我们。期限到后，被告总找借口哄一回算一回，一拖再拖，故意躲避，严重侵害了我们的合法权益。秦家炳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，陈星林等6人到秦家炳在新疆承包的某工程项目务工。2018年10月29日，秦家炳出具欠条一张，载明“今欠到陈星林人工工资小写（22000元）大写（贰万贰仟元整）还款日期2019年5月30号全部还清”。2018年11月30日，秦家炳出具保证书一份，载明“今本人秦家炳承若，陈福贵、陈星林、何达权、杨应藩、蒋宜文、陶培林等人在上游哈拉苏村一组干活的人工工资共（125200元）大写（拾二万贰仟元），承若于2019年5月30号之前付清”，该保证书还载明“如果2019年5月30号还不清，去来的火车票费用由秦家炳负责，一切费用和误工费，全部由秦家炳负责”。上述事实，有原告的陈述、欠条、保证书等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。陈星林举示的欠条、保证书等证据，足以认定原被告双方形成了劳务合同关系以及秦家炳尚欠陈星林劳务费22，000元的事实。因此，秦家炳应当向陈星林履行支付劳务费的义务。对于违约金，陈星林主张虽然欠条没有约定违约金，但保证书约定了违约金。本院认为，保证书载明的火车票费用、误工费等一切费用，其实质为陈星林在实现债权的过程中产生的相关费用及损失，双方约定该部分费用和损失由秦家炳承担，但陈星林在庭审中并未举示相应证据证明其产生了相关费用或者损失。因此，对于陈星林主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告秦家炳在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告陈星林劳务费22，000元；二、驳回原告陈星林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告秦家炳负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 陶时贵二〇一九年十二月四日法官助理 陈 伟书 记 员 周小庆
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1013号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人梁永波，男，1977年6月9日出生于河北省平山县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省石家庄市平山县回舍镇东回舍村东顺生活区。2013年8月因酒后滋事被行政拘留十四日；2015年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2016年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2019年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元，2019年10月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月28日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]1049号起诉书指控被告人梁永波犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人梁永波到庭参加诉讼。现已审理终结。经公诉机关指控：2018年11月8日，被告人梁永波撬锁进入北京市东城区东四三条35号陈某家中，窃取被害人陈某的吊坠两个（无价格认证）。被告人梁永波于2019年10月28日被民警抓获。公诉机关认为被告人梁永波具有盗窃的犯罪事实、认罪认罚等量刑情节，建议以盗窃罪判处被告人梁永波有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人梁永波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，工作记录，辨认笔录，现场勘验笔录、示意图及照片、提取痕迹、物证登记表；手印比中线索、手印鉴定书表，被害人陈某的陈述，被告人梁永波的供述及前科劣迹、身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人梁永波曾因盗窃多次受过刑事处罚，其不思悔改又以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人梁永波的指控成立。被告人梁永波系累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，对被告人梁永波依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人梁永波犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月28日起至2020年7月27日止。罚金于本判决生效后7日内缴纳。）二、责令被告人梁永波退赔吊坠2个发还被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十二月二十七日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
重庆市丰都县人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0230刑初270号公诉机关丰都县人民检察院。被告人甘在安，男，1972年4月25日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化，无业，住重庆市丰都县。2019年5月20日被抓获，次日因涉嫌犯拒不执行判决罪被刑事拘留，同年6月27日因涉嫌犯非法处置查封的财产罪被执行逮捕。现羁押于丰都县看守所。辩护人沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。丰都县人民检察院以丰检刑诉[2019]297号起诉书指控被告人甘在安犯拒不执行判决罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院于同月18日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派检察官隆永宝出庭支持公诉，被告人甘在安及其辩护人沈凤鸽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年12月30日，丰都县人民法院以（2015）丰法民初字第03891号民事判决书判决甘在安、许素梅偿还余某某、周某某借款本金650000元及利息。上述判决生效后，经余某某、周某某申请，丰都县人民法院于2016年1月25日立案执行。在执行期间，被告人甘在安于2016年3月份左右以甘某某的名义在重庆丰雷汽车销售有限公司首付30000余元按揭购买了一辆价格为104000元的福田牌皮卡车自用，之后被告人甘在安每月支付车辆按揭款2800余元；在执行期间，被告人甘在安持有的银行卡中有大额资金进入，且银行交易流水频繁，被告人甘在安未执行法院判决。2019年5月20日，被告人甘在安被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实；自愿认罪认罚，并签署了具结书。在本案审理过程中，被告人甘在安向余某某、周某某履行兑现了50000元，并达成还款协议，获得余某某、周某某的谅解。上述事实，被告人甘在安在庭审中亦无异议，并有公诉机关提交并经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、移送公安机关侦查函、控告书、民事判决书、强制执行申请书、立案受理通知书、离婚协议书、执行通知书、扣押决定书及扣押清单、银行交易记录、借条、承诺书、离婚登记信息、法律事务委托合同、汽车购销合同、中国农业银行金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、加盟协议书、建设工程施工合同、珑迈公司工商登记资料等书证；证人甘某某、秦某某、杜某某、张某某、李某某、周某某、许某某、周某某、代某某、郎某某、谢某某、王某1、梁某某、付某某、文某某、王某2、陈某某等人的证言；被告人甘在安的供述和辩解；电子数据检查笔录等勘验、检查、辨认笔录等证据予以佐证，足以认定。本院认为，被告人甘在安对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人甘在安到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。被告人甘在安自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处理。被告人甘在安对涉案民事判决书部分履行兑现，并获得申请执行人余某某、周某某的谅解，本院酌情对其从轻处罚。辩护人提出被告人甘在安自愿认罪认罚，已部分履行了民事判决书确定的义务，并获得申请执行人的谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见，与本案查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人甘在安犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王世敏人民陪审员  秦文杰人民陪审员  陈强英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  熊 丹
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3842号之一申请执行人**根，男，1952年10月18日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人任桂花，女，1956年8月21日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人洪亥琳，女，1982年6月25日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人朱某1，女，2005年8月8日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人朱某2，女，2016年7月19日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人杜均林，男，1970年9月14日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人杨敏杰，男，1982年11月11日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人**根;任桂花;洪亥琳;朱某1;朱某2与被执行人杜均林、杨敏杰为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3884号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人**根;任桂花;洪亥琳;朱某1;朱某2于2019年09月17日向本院申请强制执行，要求被执行杜均林、杨敏杰履行生效法律文书确定的债务30460元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人杜均林、杨敏杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杜均林、杨敏杰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人杜均林、杨敏杰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杜均林、杨敏杰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杜均林、杨敏杰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人**根;任桂花;洪亥琳;朱某1;朱某2，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3842号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 张 帆二〇一九年十二月二十四日代书记员 潘柳含
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终1447号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）王支全，男，1978年1月27日出生，汉族，初中文化，劳务人员，户籍地四川省富顺县************。因犯抢劫罪于2006年5月31日被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2008年8月14日刑满释放；因犯盗窃罪和买卖国家机关证件罪于2011年3月3日被广东省博罗县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元，2013年1月18日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年3月22日被广东省江门市蓬江区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元，2016年12月15日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年8月10日被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2018年10月12日刑满释放。因本案于2019年4月28日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人王支全犯盗窃罪一案，于2019年11月26日作出(2019)粤0606刑初3288号刑事判决。原审被告人王支全不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅案卷材料和上诉材料、讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定：2019年3月27日23时许，被告人王支全伙同两名男子从广州来到佛山市顺德区****寻找目标伺机盗窃作案。至28日凌晨2时许，王支全等三人去到顺德区容桂街道文某路一街二巷7号门口发现了一辆红色男装摩托车，于是由王支全和其中一名男子把风，由另一名男子动手将被害人唐某停放在该处的粤J*****红色帝豪牌男装摩托车（经鉴定，价值人民币2414元）盗走，得手后由其中一名男子驾驶盗得的摩托车搭着王支全和另一名男子离开现场并继续寻找作案目标。28日凌晨3时许，被告人王支全等三人来到顺德区容桂街道容某路8座楼下，由被告人王支全把风，另外两名同伙动手将被害人梁某停放在该处的一辆粤J*****东力牌红色男装摩托车（经鉴定，价值人民币1474元）盗走，得手后由王支全负责驾驶盗得的第一辆摩托车，另外二人驾驶盗得的第二辆摩托车回广州进行变卖，王支全分得赃款人民币400元。综上，被告人王支全参与盗窃两次，赃物共价值人民币3888元。破案后，赃物未能起回。原审判决认定上述事实的证据有:被害人唐某、梁某的陈述，调取证据清单，图侦排查分析资料，抓获经过，被告人王支全的供述，辨认、指认笔录，户籍证明，价格认定结论书及告知书，现场勘验笔录及现场图片，通话记录清单，前科刑事判决书及释放证明，视听资料等。原审判决认为，被告人王支全无视国家法律，以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权利，其行为已构成盗窃罪。被告人王支全在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，加之其前后多次犯盗窃罪，不思悔改，主观恶性及社会危害性较大,依法从重处罚。被告人王支全归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人王支全在本案中所起作用相对较小，酌情从轻处罚。被告人王支全应向被害人退赔被盗财物的经济损失。综合考虑被告人王支全的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：一、被告人王支全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元。二、责令被告人王支全分别向被害人唐某、梁某退赔被盗财物的经济损失人民币2414元、1474元。宣判后,原审被告人王支全提出如下上诉意见：1.其提供线索协助公安机关抓获同案犯苏某、廖某，有立功表现；2.其在共同犯罪过程中起次要作用，系从犯；3.原判判决其一人承担赔偿责任不当，应当由其与二同案人共同承担赔偿责任；4.原判量刑过重,请求二审法院对其从轻处罚。经审理查明，原审判决认定上诉人王支全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人王支全提出的其有立功情节的上诉意见，经查，根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的相关规定，犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不能认定为协助司法机关抓捕同案犯。王支全归案后供述共同犯罪前掌握的同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，属于其应当供述的范围。公安机关据此抓捕同案犯，不应认定其有立功表现。上诉人王支全的该上诉意见于法无据，不予支持。对于上诉人王支全提出的其系从犯的上诉意见，经查，上诉人王支全与二同案人在整个犯罪过程中经共谋，分工合作，所起作用基本相当，不宜区分主从犯，但可视其作用，量刑中予以区别。上诉人王支全的该上诉意见理据不足，不予采纳。对于上诉人王支全提出的原判判决其一人承担赔偿责任不当，应当由其与二同案人共同承担赔偿责任的上诉意见，经查，上诉人王支全与二同案人共同故意犯罪，侵害了被害人的财产权利，应当承担连带赔偿责任。原判责令侵权行为人王支全连带退赔被害人的全额经济损失并无不当。上诉人王支全的该上诉意见理据不足，不予采纳。本院认为，上诉人王支全无视国家法律，以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人王支全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且有多次犯罪前科，屡教不改，依法从重处罚。上诉人王支全归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。原审判决根据上诉人王支全犯罪的事实、性质和对社会的危害程度，并考虑其系累犯、归案后如实供述自己罪行等情节，对其作出的量刑适当。上诉人王支全所提原判量刑过重,请求二审法院对其从轻处罚的上诉意见理据不足，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 邱卫玲审 判 员 彭世宇审 判 员 张华伟二〇一九年十二月十九日法官助理 许丽敏书 记 员 叶少东书 记 员 黄敏欣附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0503民初1172号 原告:陈俊,男,1971年2月12日出生,汉族,住湖北宜都市， 委托诉讼代理人：徐发灿，湖北紫腾律师事务所律师。 被告:吴丹,男,1970年2月28日出生,汉族,住黑龙江省佳木斯市桦川县， 被告:武汉顺旺金物流运输有限公司,住所地武汉市黄陂区武湖农场高车分场大桥村,统一社会信用代码：91420116MA4KTDXU1R。 法定代表人：詹晓芳。 委托诉讼代理人：卢爱华，该公司员工。 被告:渤海财产保险股份有限公司武汉分公司,住武汉市东西湖区梨花路399号（17）,统一社会信用代码：91420112303692577R。 负责人：朱刚勇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：张世一，该公司员工。 委托诉讼代理人：殷志翔，该公司员工。 原告陈俊与被告吴丹、武汉顺旺金物流运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司武汉分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年5月16日立案，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告陈俊向本院提出撤回对被告吴丹、武汉顺旺金物流运输有限公司起诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉系原告对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告陈俊撤回对被告吴丹、武汉顺旺金物流运输有限公司的起诉。 案件诉讼费6988元（已减半收取），由原告陈俊负担。 审 判 长  宋 亮 人民陪审员  郭兴宽 人民陪审员  李小蕾 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  乔曼丽
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1325执2280号 申请执行人朱殿玉，男，1973年11月10日生，汉族，居民，住费县。 被执行人杨中华，男，1970年5月4日生，汉族，居民，住费县。 被执行人刘士芝，女，1973年5月10日生，汉族，居民，住址同上。 被执行人杨中泉，男，1984年6月生，汉族，居民，住费县。 本院在执行申请执行人朱殿玉与被执行人杨中华、刘士芝、杨中泉借款合同纠纷一案中，双方已达成和解协议，申请执行人申请撤回该案执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1325执2280号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史瑞山 审判员  高振孝 审判员  孙 侠 二〇一九年十二月十二日 书记员  徐凤鸣