北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初516号原告蔡秀荣，女，1935年10月7日出生，汉族，居民，住北京市房山区。委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。委托代理人王屹，北京京平律师事务所律师。被告北京市房山区城市管理综合行政执法局，住所地北京市房山区西潞南大街25号。法定代表人李雪生，局长。负责人安欣，副局长。委托代理人燕兴，北京市房山区城市管理综合行政执法局职员。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。法定代表人郭延红，区长。委托代理人邢丽，北京市房山区人民政府工作人员。委托代理人马芸芸，北京市房山区人民政府工作人员。原告蔡秀荣不服被告北京市房山区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管执法局）作出的限期拆除决定书及被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出的行政复议决定一案，于2019年9月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告蔡秀荣及其委托代理人曹星、王屹，被告区城管执法局的负责人安欣及其委托代理人燕兴、王东建，被告房山区政府的委托代理人邢丽、马芸芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区城管执法局于2019年5月10日作出京房城管限拆字（2019）第200001号《限期拆除决定书》【以下简称（2019）200001号限拆决定书】，主要内容为：2018年11月6日，区城管执法局对蔡秀荣涉嫌违法建设行为予以立案调查。经查，蔡秀荣于2005年在北京市房山区张坊镇张坊村任大夫诊所院内（原食品站）建设的二层砖混结构建筑物，建筑面积约为658.71平方米，经规划自然资源部门证明，该建筑物未取得建设工程规划许可证、临时建设规划许可证以及选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见等规划文件，属违法建设，以上事实有现场检查笔录、证据照片、规划复函（移送函）、询问笔录、现场勘验笔录、测绘报告等材料为证。蔡秀荣搭建违法建设的行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，影响了本市城市规划管理程序，依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款规定，区城管执法局决定限蔡秀荣收到本决定后15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期未拆除的，区城管执法局将报请房山区政府责成有关部门依法强制拆除。依据《北京市城乡规划条例》第八十条第一款规定，强制拆除或者回填违法建设及其安全鉴定的费用、建筑垃圾清运处置费用，以及相关物品保管费用由违法建设当事人承担。当事人逾期不缴纳的，执法机关可依法加处滞纳金。原告蔡秀荣不服，遂向被告房山区政府申请行政复议，被告房山区政府于2019年8月23日作出房政复字[2019]292号《行政复议决定书》【以下简称（2019）292号行政复议决定书】，维持了被告区城管执法局于2019年5月10日作出的（2019）200001号限拆决定书。原告蔡秀荣诉称，2005年11月21日，原告蔡秀荣与北京市房山区食品公司（以下简称房山区食品公司）签订《房屋场地租赁合同》，承租了房山区食品公司在北京市房山区张坊镇张坊村的房屋及场地，并在此居住至今。2019年5月10日，被告区城管执法局作出了（2019）200001号限拆决定书，要求原告蔡秀荣自收到该决定书之日起十五日内自行拆除房屋，逾期不拆除的，将报请被告房山区政府责成有关部门依法强制拆除。原告蔡秀荣认为（2019）200001号限拆决定书违法，遂向被告房山区政府提出行政复议申请，2019年8月30日收到被告房山区政府作出的（2019）292号《行政复议决定书》，该决定维持了被告区城管执法局作出的（2019）200001号限拆决定书。原告蔡秀荣认为，涉案房屋系合法建筑，为原告蔡秀荣唯一住所，房屋无建设工程规划许可属历史遗留问题。被告区城管执法局作出的（2019）200001号限拆决定书及被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书无事实和法律依据，严重侵犯了原告蔡秀荣的合法权益。原告蔡秀荣遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告区城管执法局作出的（2019）200001号限拆决定书及被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书。原告蔡秀荣向本院提供了以下证据：1.2005年11月21日，房屋场地租赁合同，证明：原告蔡秀荣和案外人李超英于2005年11月21日合法租赁房山区食品公司的房屋以及土地的事实，且根据租赁合同约定，原告蔡秀荣在租赁期间具有新建房屋和对旧房屋改造修建的权利，该合同也约定租赁期满，房屋才归原告蔡秀荣所有。2.李玉林的烈士证明书；3.2019年9月10日，北京市房山区张坊供销社出具的证明；证据2、3证明:原告蔡秀荣系烈士遗孀的事实，至今原告蔡秀荣在原单位无其他住房。4.2019年9月8日，房山食品公司出具的证明，证明：2005年11月21日，原告蔡秀荣租赁房山食品公司房屋时，该房屋系危房性质。5.（2019）200001号限拆决定书及（2019）292号行政复议决定书，证明：被告区城管执法局和被告房山区政府针对原告蔡秀荣作出本案被诉行政行为。被告区城管执法局辩称，第一，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条之规定，被告区城管执法局具有查处城镇违法建设的法定职责。第二，经查明，原告蔡秀荣所建房屋位于北京市房山区张坊镇张坊村任大夫诊所院内（原食品站），建房所占土地为房山区食品公司所有国有土地。原告蔡秀荣所建房屋未经城市规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证。被告区城管执法局依据法定程序制作、收集了现场检查笔录、现场勘验笔录、现场照片、数字化测绘技术报告、案件协查复函等证据材料，并依法向原告蔡秀荣送达了（2019）200001号限拆决定书。综上，被告区城管执法局认定事实清楚、程序合法、具有相应法定职责。原告蔡秀荣的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告蔡秀荣的诉讼请求。被告区城管执法局于2019年9月17日向本院提交了以下证据：1.立案审批表，证明：被告区城管执法局履行立案的法定程序。2.2018年11月12日，现场检查笔录、现场勘验笔录，证明：针对违法建设进行的现场检查及勘验情况。3.证据照片登记表，证明：违法建筑情况。4.2005年11月21日，房屋场地租赁合同，证明：房屋场地租赁合同的情况。5.谈话通知书及送达回证，证明：被告区城管执法局履行谈话通知程序。6.当事人口述，证明：原告蔡秀荣就房屋建设情况进行说明。7.北京市房山区张坊镇张坊村原食品站院内北侧占地项目1:500数字化测绘技术报告，证明：违法建设的具体测绘报告。8.《关于北京市房山区张坊镇张坊村原食品站蔡秀荣涉嫌违法建筑物确认土地权属及土地使用性质的协查函》及《关于北京市房山区张坊镇张坊村原食品站蔡秀荣涉嫌违法建筑物确认土地权属及土地使用性质的协查函的复函》，证明：就违法建设土地的权属、使用性质、规划审批进行协查的情况。9.2019年1月2日，房山区食品公司的证明，证明：房山区食品公司就原告蔡秀荣租赁其院落及房屋情况进行说明。10.常住人口信息查询打印表，证明：原告蔡秀荣的身份情况。11.2019年3月29日，现场检查笔录，证明：被告区城管执法局再次针对违法建设进行现场检查的情况。12.2019年3月29日，京房城管告字【2019】年第200001号《告知书》及送达回证，证明：被告区城管执法局履行告知义务。13.2019年4月8日，询问笔录，证明：就当事人违法建设情况进行调查。14.陈述与请求书面材料，证明：当事人陈情。15.（2019）200001号限拆决定书及送达回证、证据照片登记表，证明：被告区城管执法局履行送达及公告程序。被告房山区政府辩称，第一，被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书程序合法。被告房山区政府于2019年5月30日收到原告蔡秀荣邮寄的《行政复议申请书》，并于当日依法立案审查。2019年6月3日，被告房山区政府向被告区城管执法局发出《行政复议答复通知书》，要求被告区城管执法局在10日内提交答辩意见和相关证据材料。2019年6月10日，被告区城管执法局向被告房山区政府提交了行政复议答复书和相关证据材料。因案情复杂，被告房山区政府决定于2019年7月26日延期审理本案。2019年8月23日，被告房山区政府根据查明的事实，经负责人批准，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，依法作出（2019）292号行政复议决定书，同年8月28日，将上述决定书邮寄送达给原告蔡秀荣。因此，被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。第二，被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书事实清楚。依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条之规定，被告区城管执法局作为城市综合行政执法机关，依法具有查处未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程的法定职责。依据原《北京市城乡规划条例》第二十三条及《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，原告蔡秀荣涉案建筑因未取得相关规划许可证明，属于违法建筑事实清楚。被告区城管执法局在接到群众举报后予以立案并进行现场检查，向原告蔡秀荣作出《谈话通知书》及《权利义务告知书》，了解情况并告知其权利义务。并向原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局规土委作出关于确认涉案建筑物土地权属及土地使用性质的《协查函》，在调查终结后依法作出（2019）200001号限拆决定书，证据充分，适用依据正确，内容适当。故，被告房山区政府作出了维持被告区城管执法局作出的（2019）200001号限拆决定书的复议决定。综上所述，被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告蔡秀荣的诉讼请求。被告房山区政府于2019年9月18日向本院提交了以下证据：1.（2019）292号行政复议决定书的送达回证及投递详单，证明：原告蔡秀荣和被告区城管执法局收到（2019）292号行政复议决定书。2.行政复议申请书，证明：原告蔡秀荣向被告房山区政府提交行政复议申请。3.行政复议申请处理审批表，证明：被告房山区政府依法立案。4.行政复议答复通知书，证明：被告房山区政府要求被告区城管执法局提交书面答复及证据材料。5.送达回证，证明：被告区城管执法局收到行政复议答复通知书。6.行政复议答复书，证明：被告区城管执法局提交的书面答复。7.延期呈报表、行政复议延期通知书，证明：被告房山区政府决定延期审理本案。8.送达回证及邮寄详单，证明：原告蔡秀荣及被告区城管执法局收到行政复议延期通知书。9.结案呈报表，证明：被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书经负责人批准。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原告蔡秀荣提供的证据1、5，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳；证据2-4，与本案审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。被告区城管执法局提供的证据13，因询问笔录中未有原告蔡秀荣的签字确认，不符合法定形式，故本院不予采纳；其他证据，能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。被告房山区政府提供的证据，均能够反映本案真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，2018年11月6日，被告区城管执法局接到举报称：位于北京市房山区张坊镇张坊村任大夫诊所院内（原食品站）二层建筑为违法建设，建设方为蔡秀荣。对此，被告区城管执法局予以立案。同年11月12日，被告区城管执法局对涉案建筑物进行了现场检查，蔡秀荣之子李超英到场。同年11月30日，被告区城管执法局书面通知李超英谈话，原告蔡秀荣书面陈述了涉案事实。当日，中地华北（北京）工程技术研究院有限公司受被告区城管执法局的委托就涉案建筑出具了测绘技术报告。针对涉案建筑物的土地权属及土地使用性质，被告区城管执法局向原北京市规划和国土资源管理委员会房山分局发函查询，2018年12月29日，该局复函告知未对涉案项目发过选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时规划许可证。2019年3月29日，被告区城管执法局再次对涉案建筑进行现场检查，原告蔡秀荣在场，并签字确认。同年5月10日，被告作出（2019）200001号限拆决定书，并向原告蔡秀荣留置送达。原告蔡秀荣不服，遂向被告房山区政府提起行政复议，要求撤销被告区城管执法局作出的（2019）200001号限拆决定书。2019年5月30日，被告房山区政府受理了原告蔡秀荣的行政复议申请，并予以立案。当日，书面通知被告区城管执法局进行书面答复并提交相关证据材料。同年6月10日，被告区城管执法局向被告房山区政府提交行政复议答复书。因该案无法在法定期限内办结，2019年7月25日，被告房山区政府依法延长办案期限30日，并书面通知原告蔡秀荣及被告区城管执法局。经审查，2019年8月23日，被告房山区政府作出（2019）292号行政复议决定书，维持了被告区城管执法局于2019年5月10日作出的（2019）200001号限拆决定书。原告蔡秀荣仍不服，遂诉至本院，要求撤销被告区城管执法局作出的（2019）200001号限拆决定书及被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书。另查明，2005年11月21日，原告蔡秀荣、案外人李超英（蔡秀荣之子）与案外人房山区食品公司签订了《房屋场地租赁合同》，其中有约定：租赁期限自2005年11月21日起至2025年11月20日止；租赁期间承租人新建的房屋及对原有房屋的装修、改造，租赁期满归承租人所有；续租时间可延长至2045年11月20日。2019年1月2日，房山区食品公司向被告区城管执法局出具的证明中陈述：原院内北侧有食品站办公室、屠宰室及职工宿舍共计九间平房，临街有5间门市部。庭审中，原告蔡秀荣予以认可，并陈述除临街的门市部未改建、翻建外，其余建筑物被拆除后翻建为二层建筑，即涉案建筑。本院认为，依据《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定，被告区城管执法局作为城市管理综合行政执法机关对辖区内未取得规划许可手续的城镇建设工程具有查处的法定职责。庭审中，原告蔡秀荣对被告区城管执法局认定其系涉案建筑责任主体存有异议，根据本案合法有效的证据及庭审中各方当事人的陈述可以认定，租赁案外人房山区食品公司的房屋、场地的主体系原告蔡秀荣及其子李超英，翻建涉案建筑的目的系原告蔡秀荣居住，然对于涉案建筑的建设主体的认定，被告区城管执法局未能提供合法有效证据证明其对涉案事实进行了调查，且提供的原告蔡秀荣的询问笔录中亦未有原告蔡秀荣的签字确认，故被告区城管执法局提供的证据不足以证明涉案建筑的责任主体仅系原告蔡秀荣一人，其以原告蔡秀荣为行政相对人而作出的（2019）200001号限拆决定书应属事实认定不清，本院不予支持，则针对被告房山区政府作出的（2019）292号行政复议决定书，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，及《最高人民法院关于适用的解释》一百三十六条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区城市管理综合行政执法局于2019年5月10日作出的京房城管限拆字（2019）第200001号《限期拆除决定书》。二、撤销被告北京市房山区人民政府于2019年8月23日作出的房政复字（2019）292号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告北京市房山区城市管理综合行政执法局与被告北京市房山区人民政府共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  陈永慧人民陪审员  牛建华二〇一九年十二月三十日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉