wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汉中市汉台区人民法院     民事判决书      (2019)陕0702民初4384号     原告：汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司，住所地陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码X。   法定代表人：张小康，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张丛波、杭程，陕西嘉盟律师事务所律师。   被告：晏飞，男，1980年12月5日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住勉县定军山汉钢小区。   被告：王春燕，女，1981年10月10日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省汉中市勉县。   被告：张涛，男，1981年7月12日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省勉县。   原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司诉被告晏飞、王春燕、张涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司（以下简称兆丰公司）委托代理人张丛波，被告晏飞、张涛到庭参加了诉讼，被告王春燕经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告晏飞、王春燕向原告清偿到期借款本金20万元；并以20万元为本金以20%为年利率（包括违约金），自2019年4月22日起至借款本息实际清偿之日向原告给付利息（截止到起诉时，利息计算为19857.53元）；2.判令被告张涛、王某某对上述本金及利息承担连带保证责任；3.判令本案诉讼所产生的全部费用和由四被告承担，包括但不限于本案的诉讼费、律师费、保全费及保全保险等。事实及理由：2018年10月22日，被告晏飞、王春燕共同与原告签订了汉兆（勉）借字(2018)第145号《借款合同》，合同约定的借款金额为20万元，月利率为II‰，借款期限为2018年10月22日至2019年4月21日，共6个月。同曰，被告张涛、王某某与原告签订了汉兆（勉）保字(2018)第112号《保证合同》为上述借款提供连带保证担保。借款到期后，经原告多次催要被告晏飞、王春燕仍未履行还款义务，利息也仅支付至2019年4月21日。另外，《借款合同》第二十五条约定，借款人逾期还款的，应以逾期借款本息的日万分之十向出借人支付违约金。原告认为，依法订立的合同受法律保护，被告晏飞、王春燕逾期还款的行为严重损害了原告的权利。截至目前被告晏飞、王春燕共下欠原告本金20万元。由于合同约定的利息及违约金合计超过了年利率24%的标准，故原告仅以年利率24%向被告主张逾期后的利息。被告张涛、王某某应对上述债务承担连带保证责任。现原告依据《合同法》及相关法律、司法解释的规定，依法提起诉讼，请人民法院根据亭实和法律，支持原告全部诉讼请求。   被告晏飞辩称，因为在原告公司我不止有这20万元的贷款，之前还有40万元的贷款，总共60万元，当时他们公司营业员承诺我还40万元，然后继续给我放贷40万元，把20万元可以展期，并且告诉我如果不换要采取非正当手段，所以我把40万元还了，还了后他们就没有再给我放贷，导致我资金链断裂，现在也没有偿还。   被告张涛辩称，我只是一个担保人，晏飞叫我过去在我们家楼下接的我，然后去原告公司签字，担保六个月。王某某本人没有去，也不知道这个事情，本人也没有签字，是别人代签的。   原告为支持自己的诉请，向本院提交以下证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人授权委托书复印件、受托人身份证复印件、被告身份证复印件、汉兆（勉）借字（2018）第145号《借款合同》、汉兆（勉）借字（2018）第112号《保证合同》、交易明细、律师代理费、保全费、诉讼费、保全保险费票据。   以上证据经当庭举证、质证，与原告陈述事实基本吻合，与案件争议具有关联，本院予以确认。   被告未向本院提交证据。   根据以上证据，本院认定以下主要案件事实：被告晏飞、王春燕系夫妻关系，被告张涛、王某某亦为为夫妻关系。2018年10月22日，原告兆丰公司与被告晏飞、王春燕签订《借款合同》，约定二被告向原告借款20万元，借款期限6个月，自2018年10月22日至2019年4月21日，借期月利率11‰，如逾期还本付息，应按借款本金日万分之十支付违约金；同日，原告与被告张涛、王某某签订《保证合同》，约定张涛、王某某愿为晏飞、王春燕的借款承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起3年，担保金额为借款本金、利息、违约金以及原告为实现债权产生的相关费用；同日，原告向被告晏飞通过银行电汇200000元；被告一直未偿还过本金，案件审理中，经双方对账确认，被告按约向原告支付利息至2019年4月21日，之后未再清息。后原告为实现债权提起诉讼，先后支出律师代理费6560元，诉讼保全费1620元，购买保全保险费500元，共计8680元。在审理中，原告对被告王某某撤回了起诉，且本院予以准许。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，上述合同合法有效。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告提供了借款，已履行合同义务，被告却未按合同约定归还借款本息，已经构成违约。原告起诉要求被告晏飞、王春燕归还借款本金200000元（原告诉请金额），并自2019年4月22日起，按照年利率24%的标准，向其支付借款利息至借款清偿之日止的诉讼请求，未超过双方《借款合同》约定标准和法律规定标准，本院依法予以支持。被告张涛对上述债务承担连带担保责任，且在保证期间内，原告要求其履行担保责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；原告主张由被告承担为实现债权而产生的律师代理费、财产保全费、财产保全费保险费的诉请，既有双方合同约定，也不违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条之规定，判决如下：   一、由被告晏飞、王春燕在判决书生效后十日内偿还原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司借款本金200000元；并自2019年4月22日起以200000元为基数按年利率24％计付利息至借款清偿之日止。   二、由被告晏飞、王春燕在判决书生效后十日内支付原告汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司为实现债权而产生的律师代理费6560元，诉讼保全费1620元，购买保全保险费500元，共计8680元。   三、由被告张涛对被告晏飞、王春燕应承担的以上债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4598元，减半收取2299元，由被告晏飞、王春燕、张涛共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。         审判员 李祎     二〇一九年十二月三十一日   （院印    书记员 肖倩
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4498号之一 申请执行人：许花浓，女，1965年3月7日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：吴金荣，男，1963年12月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 申请执行人许花浓与被执行人吴金荣健康权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初3208号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年11月26日向本院申请执行，要求被执行人支付执行款8000元及相应利息。本院于同日立案执行。 执行立案后，本院于2019年11月27日向被执行人吴金荣发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。本院依法传唤被执行人到庭接受询问，其无正当理由拒不到庭。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人吴金荣的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人吴金荣名下无不动产、车辆、有价证券。本院依法划拨被执行人吴金荣名下银行存款2120元，扣除其应当负担的案件受理费400元、执行费50元、罚款1000元，申请执行人受偿670元。现被执行人吴金荣名下银行账户内仅有数十元存款且分散于3个账户内，本院已对上述账户采取冻结措施，其余额较本案申请标的无扣划必要。本院对被执行人名下住房公积金进行了现场调查，未查到可供执行的财产。另本院委托绍兴市上虞区人民法院对被执行人的财产情况进行了实地调查，亦未发现有可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院申报财产，本院已对被执行人吴金荣作出司法拘留和罚款的决定。同时本院已将被执行人吴金荣纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈告知了申请执行人，申请执行人申请本案终结本次执行程序。 综上，被执行人吴金荣暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郑博文 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐竞聪
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初31537号原告李公玉，男，1968年8月3日出生,汉族，住河南省。委托诉讼代理人陈朝霞，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人高雅，河南英泰律师事务所实习律师。被告赵德厚，男，1975年1月25日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告李公玉诉被告赵德厚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李公玉及委托诉讼代理人陈朝霞、高雅到庭参加诉讼，被告赵德厚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40万整及利息36000元（2019年2月1日—2019年10月31日）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告在郑州市××路信基调味食品城经营生意期间，因资金周转困难分别于2018年3月19日和2018年7月10日先后两次向原告借款40万元整，并于2019年2月1日给原告出具借条一份，后原告发现被告门店关门随向其催要借款，但被告不能偿还，现原告依法起诉至贵院，请求判令支持原告的诉讼请求，维护其合法权益。被告赵德厚未到庭亦未答辩。经审理查明：1、原告提交中国邮政储蓄股份有限公司郑州市老鸦陈营业所出具的转账明细单两份，载明：“账号/卡号：62×××56，户名：韩学霞，交易日期：2018/3/19，交易渠道：商易通，摘要：汇出，交易金额：200000，对方账号/卡号/汇票号：62×××82，交易机构名称：郑州市老鸦陈营业所”。载明：“账号/卡号：62×××56，户名：韩学霞，交易日期：2018/7/10，交易渠道：商易通，摘要：汇出，交易金额：200000，对方账号/卡号/汇票号：62×××82，交易机构名称：郑州市老鸦陈营业所”。2、韩学霞与李公玉于1996年1月24日登记结婚。3、账号/卡号：62×××82的持卡人户名是赵德厚，证件号码：。4、原告提交被告赵德厚向其出具的借条一份，主要载明：“借条今借到李公玉现金肆拾万元整（￥400000）借款人赵德厚2019年2月1日”。本院认为：被告赵德厚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告向本院提交借条、银行交易明细等能够证明原、被告之间的民间借贷法律关系真实存在。合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿。被告至今未清偿完借款本金，故原告李公玉诉请被告赵德厚清偿借款本金400000元，理由正当，本院予以支持。至于利息部分，无证据表明原、被告双方约定利息，故原告诉请被告偿还36000元利息，证据不足，本院不予支持，本院确定利息自原告起诉之日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报借利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵德厚于本判决生效之日起十日内偿还原告李公玉本金400000元及利息（以400000元为基数，自2019年11月4日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李公玉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3920元，由被告赵德厚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。。审判员 刘 瑞二〇一九年十二月三十日书记员 李星瑶
绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0724民初2583号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行，住所地四川省绵阳市安州区迎新乡北街3号，统一社会信用代码91510724205602590F。 法定代表人：刘晓光。 被告：熊昌英，女，1956年1月9日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：**贤，男，1955年12月5日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：叶克龙，男，1964年6月12日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：陈蓉，女，1968年11月16日出生，汉族，住四川省安州区。 被告：侯国政，男，1971年3月15日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被告：王金玉，女，1972年11月23日出生，汉族，住绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行与被告熊昌英、**贤、叶克龙、陈蓉、侯国政、王金玉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川安州农村商业银行股份有限公司迎新支行撤回起诉处理。 审判员  贺春辉 二〇一九年十二月二十一日 书记员  王诗萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25086号原告:张某1，男，1958年8月29日出生，汉族，北京市半导体器件六厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王佳红，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琪，北京金诉律师事务所实习律师。被告:张某2,女，1952年1月1日出生，汉族，住北京市。被告：张某3，女，1969年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张某4，男，1980年5月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人王佳红、胡琪到庭参加诉讼。被告张某2、张某3、张某4经本院合法传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.判令北京市丰台区南三环中路65号楼65幢5号房屋（以下简称5号房屋）由张某1继承，张某2、张某3、张某4协助张某1办理该房屋产权变更登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张仲臣与张桂英系夫妻，婚后育有四名子女，即长子张元桂、次子张某1、长女张某2、次女张某3。张仲臣、张桂英二人拥有坐落于原北京市宣武区铁门胡同38号东房3间房屋，后拆迁。另因房改，张仲臣于其单位北京矿务局房地产管理处购买5号房屋，并已取得房屋产权登记证书，产权人为张仲臣。1999年6月，张仲臣因意外死亡。2006年11月3日，张桂英去世。张元桂于1997年7月14日去世，其代位继承人为独子张某4。两位老人去世后，就遗产问题原告与三被告达成一致，由原告取得5号房屋所有权，张某2、张某3、张某4获得其他相应利益。2007年2月14日，原告与张某2、张某3协商达成一致，约定案涉房屋归原告所有，并协助原告办理过户手续。张某2、张某3获得229800元，除此之外，张某2、张某3并无其他经济要求。张某4作为代位继承人，因已经取得其他补偿利益，亦承诺案涉房屋的继承权和相关权利归张某1所有，自愿协助原告办理过户登记手续。而在原告依约支付张某2、张某3折价款后，两被告却一再拒绝协助原告办理过户手续，使得原告至今无法顺利完成过户手续，故起诉至法院，望法院判如所请。被告张某2、张某3、张某4未进行答辩。原告张某1围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据并结合当事人陈述，本院认定如下：张仲臣与张桂英系夫妻，育有四名子女，长子张元桂、次子张某1、长女张某2、次女张某3。张某4系张元桂之子。张仲臣于1999年6月因车祸死亡，张桂英于2006年11月3日死亡，张元桂于1997年7月15日因死亡注销户口。5号房屋系张仲臣与张桂英婚后于1993年购买，并于2001年取得房屋产权登记证书，产权登记人为张仲臣。2007年2月14日，张某1、张某2、张某3签订书面协议一份，载明：“张某2、张某3放弃原铁门胡同38号和南三环中路65号楼1-5门的权利，并同意张某1居住南三环中路65号楼1-5门，并协助办理过户手续。作为补偿，张某1本人给予张某2、张某3（协商后确定自愿）人民币贰拾贰万玖仟肆佰元整……”。另，张某1提交与张某4短信记录，显示张某4的短信内容：“我张某4菜市口拆迁已得到相应的补偿27万，故本人关于北京市丰台区南三环中路65号楼1-5的继承权及相关所有的权利归张某1所有，本人也自愿协助办理过户。”本院认为，继承从被继承人死亡时开始。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张某2、张某3、张某4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国继承法》第十五条规定：“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼”。本案第一顺位继承人为原、被告四人，2007年2月14日的协议是由张某1与张某2、张某3在被继承人张仲臣、张桂英死亡后，就其遗产的继承问题进行的协商，协议书明确约定“张某2、张某3放弃原铁门胡同38号和南三环中路65号楼1-5门的权利，并同意张某1居住南三环中路65号楼1-5门，并协助办理过户手续。作为补偿，张某1本人给予张某2、张某3（协商后确定自愿）人民币贰拾贰万玖仟肆佰元整……”，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，且张某1称已按协议实际履行了其补偿义务，另，张某1经与张某4协商，张某4亦收到其他补偿后通过短信明确表示其关于北京市丰台区南三环中路65号楼1-5的继承权及相关所有的权利归张某1所有，其本人也自愿协助办理过户。故张某1现据此要求继承案涉5号房屋，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：坐落于北京市丰台区南三环中路65号楼65幢5号房屋由张某1继承，张某2、张某3、张某4于本判决生效之日起十五日内协助张某1办理该房屋产权变更登记手续。案件受理费11400元，公告费560元，均由张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 磊人民陪审员  侯佩秋人民陪审员  武传福二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 乔
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0121执2055号之一申请执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：万志坚，男，1977年5月5日出生，江西省南昌市人，汉族，户籍所在地江西省南昌市西湖区，家住江西省南昌市西湖区。申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年7月26日作出的（2018）赣0121刑初71号刑事判决书，于2018年11月23日向本院申请执行。本院于2018年11月23日立案执行，向被执行人万志坚发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人万志坚发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询被执行人万志坚所有的位于南昌市西湖区珠宝街13号1单元401室有一套房产，已成功拍卖。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年12月4日，本院已向被执行人万志坚发出限制消费令，并将被执行人万志坚纳入失信被执行人名单。本案申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭申请执行700000元，截至2019年12月23日已执行362018元，未执行337982元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月23日向申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭对终结本次执行程序的意见，申请执行人南昌县人民法院刑事审判庭同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月二十三日书 记 员  彭 明
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3402号之一 申请执行人：李起雄，男，1962年1月23日出生，住平阳县。 被执行人：汤颜爱，男，1964年1月26日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人李起雄与被执行人汤颜爱民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初407号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人李起雄向本院申请强制执行。本院于2019年8月19日立案执行。执行标的为被执行人汤颜爱应偿还申请执行人李起雄65800元及利息，并负担案件受理费1445元、申请执行费887元。 执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人汤颜爱发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤颜爱的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人汤颜爱名下有可供执行的财产。 截至2019年12月26日，被执行人尚欠申请执行人65800元及利息，也未交纳案件受理费1445元、申请执行费887元。 鉴于被执行人汤颜爱拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人汤颜爱作出司法拘留的决定，同时已对被执行人汤颜爱采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人李起雄。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人汤颜爱暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3402号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十二月二十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执监396号 申请执行人:福州蓝翔传媒有限公司,住所地福州保税区综合大楼11层124区间（自贸试验区内）。 法定代表人：罗晓华，董事兼经理。 被执行人：福建省时代华奥建设发展有限公司，住所地福建省连江县贵安经济开发区科技楼。 法定代表人：严敏，总经理。 申请执行人福州蓝翔传媒有限公司与被执行人福建省时代华奥建设发展有限公司广告合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福建省福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初1143号民事判决书由本院执行。 福建省福州市马尾区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  邱灿明 审判员  陈 洁 审判员  王 强 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2321号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省一建建筑装修装饰有限公司，住所地江苏省南京市中央路323号1614室。法定代表人：吴荣明，该公司执行董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京金陵建筑装饰有限责任公司扬州分公司，住所地江苏省南京市秋雨路2号。负责人：许崇荣，该公司经理。再审申请人江苏省一建建筑装修装饰有限公司（以下简称一建公司）因与被申请人南京金陵建筑装饰有限责任公司扬州分公司（以下简称金陵扬州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02民终4026号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。一建公司申请再审称，（一）一建公司没有将物业用房分包给金陵扬州分公司。张伟挂靠一建公司从业主方承接了幕墙和物业用房的装修工程，后其将幕墙装修工程分包给了金陵扬州分公司，但物业用房装修工程未分包，也未签订分包合同，仍由张伟实际施工。双方在2013年8月2日就幕墙装修工程进行了结算，如存在物业用房工程分包关系，则应一并结算。金陵扬州分公司从业主方调取的竣工图显示施工单位是一建公司扬州第一分公司，审核人是张伟，能够证明物业用房仍是一建公司施工，张伟负责施工的。且在此前案件中，金陵扬州分公司也陈述是张伟口头转给他们施工，故现有证据不能证明一建公司对外分包了物业用房装修工程。（二）高亮在2014年5月至2018年3月将养老金挂在一建公司扬州第一分公司，但案涉工程发生在2011至2012年期间，当时高亮与一建公司并无任何关联，一建公司在一审中对高亮身份并未作虚假陈述。杨俊峰系江阴佳兆物业公司的人员，并非业主的人员，对施工情况不了解。他的证言不能证明当时物业用房由谁施工。沈光亮是金陵扬州分公司的员工，存在利害关系，其证言不能作为证据使用。（三）一建公司在之前案件中已经举证证明将全部款项结算给了张伟，且金陵扬州分公司在该案中也陈述物业用房费用已经结清，根据“禁止反言”原则，金陵扬州分公司的本案诉讼请求应予驳回。即便存在张伟口头转包的情形，一建公司也已将全部工程款支付给了张伟，其无需承担责任。综上，请求对本案依法再审。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。金陵扬州分公司对涉案物业用房装修工程进行了施工和结算。尽管双方就物业用房工程没有签订施工合同，但在一建公司与业主就物业用房之间形成的工程结算审核书、分部工程验收证明、物业管理用房决算书、相关的洽谈记录表、工程数量认可单等材料上，一建扬州分公司盖章部分均有金陵扬州分公司人员沈光亮的签字。一建公司以上述材料的施工单位处加盖的是一建扬州分公司的公章为由主张案涉物业用房系由系张伟挂靠其公司承接施工，但未能提供相关施工、结算的原始资料，亦未能对资料上为何会有沈光亮的签字作出合理的解释。沈光亮作为证人在二审法院（2017）苏02民终2508号案件中出庭证实相关签字为其本人所签。佳兆物业公司的杨俊峰亦在一审中亦出庭作证，陈述金陵扬州分公司的许崇荣为了物业用房装修工程款事宜找其签字并交付了装修材料，故根据本案现有证据，一、二审判决认定金陵扬州分公司对涉案物业用房装修工程进行了施工和结算并无不当。虽然业主方是与一建扬州分公司签订的城市广场二期物业用房装饰施工合同，但一建公司明确系张伟挂靠其公司承接，而金陵扬州分公司亦主张系一建公司将工程转包给其施工，故一建公司无论是作为被挂靠单位还是金陵扬州分公司的合同相对方，都应向金陵扬州分公司承担付款责任。至于一建公司抗辩已向张伟付清工程款的意见，因属其两者之间的内部关系，不能因此免除对外的责任承担，一、二审判决对此认定并无不当。综上，一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏省一建建筑装修装饰有限公司的再审申请。审判长 王 强审判员 周晓璐审判员 左其洋二〇一九年十二月三十日书记员 李倩雯
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初13713号 原告陕西乾基资产管理有限公司。住所地：陕西省西安市经开区文景北路16号白桦林国际A座2402室。统一社会信用代码91610000071283677C。 法定代表人屈庆国，执行董事兼总经理。 委托代理人吴汉，陕西润海律师事务所律师。 委托代理人李岩和，陕西润海律师事务所实习律师。 被告虎玉琳，女，回族，1989年5月20日出生，住宁夏平罗县。 原告陕西乾基资产管理有限公司与被告虎玉琳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西乾基资产管理有限公司委托代理人吴汉到庭参加诉讼，被告虎玉琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年4月12日，被告因购买第三方西安盛和源房地产开发有限公司（以下简称盛和源公司）开发的九境城项目50楼1单元3303室房产，因无力支付首付款向其借款7万元，据此双方签订了《借款协议》。协议签订后，其依约将出借资金支付至盛和源公司，盛和源公司和被告签订了《商品房买卖合同》，并向被告出具了全额的首付款票据。现借款期限已至，其多次索要未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本金7万元、利息3.64万元，合计10.64万元（以上利息暂算至2019年6月12日，此后利息按年息24%计算至实际清还之日）；被告承担本案诉讼费。 经审理查明，2017年4月12日，原告（乙方）与被告（主借款人、甲方）、陕西盛和源物业管理有限公司（丙方）签订《陕西乾基资产管理有限公司借款协议》（以下简称《借款协议》），甲方拟购买第三方开发的房产，但因自有资金不足需向乙方出借，乙方同意出借，故此，为明确各方权利义务关系，确保乙方的资金安全及甲方按时还款借款，达成如下约定：甲方购买的房产为九境城项目50楼1单元3303室，建筑面积82.92平米，单价3670.48元，总价304356元；甲方拟从乙方借款7万元，乙方同意为保证甲方借款专款专用，甲方授权乙方将款项直接打入开发商西安盛和源房地产开发有限公司账户；乙方承诺在甲方将其自有资金支付给开发商的同时，将本协议约定的借款打入甲方指定的上述账户，同时甲方应向乙方出具借条；乙方向甲方借款行为属单独的借贷关系，与甲方和开发商之间的商品房买卖合同无关，因甲方与开发商之间的商品房买卖纠纷，相关方自行处理；借款期限为24个月，最终还款时间为2018年6月30日，从出借之日起计算，在借款期限届满前若甲方能按时还款，则乙方免收甲方利息，甲方只需还清本金；若甲方不能在借款期限内偿还借款本金，则利息不予免除，甲方应从出借资金之日起，按照年息24%向乙方支付利息，直至甲方全部偿还借款本息之日止。同日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今向陕西乾基资产管理有限公司借款70000元整（柒万元整）。2019年8月5日，盛和源公司出具《情况说明》一份，内容为：盛和源公司系西安市高陵区九境城项目开发商。2017年4月15日，虎玉琳与盛和源公司签订《商品房买卖合同》，以按揭方式购买盛和源公司开发的九境城项目50楼1单元13303室房产，其中首付款84356元、按揭款22万元。因无力支付首付款，虎玉琳与陕西乾基资产管理有限公司于2017年4月12日签订了《借款协议》，虎玉琳向陕西乾基资产管理有限公司借款用于支付上述房屋首付款，并约定该款项由陕西乾基资产管理有限公司直接支付至盛和源公司。《借款协议》签订后，盛和源公司收到了陕西乾基资产管理有限公司代虎玉琳支付的首付款7万元。嗣后，盛和源公司向虎玉琳出具了首付款金额为84356元首付款票据，并办理其他购房及按揭贷款手续。另查，2017年4月15日，被告虎玉琳与盛和源公司就涉案房屋签订《商品房买卖合同》，约定：房屋价款为304356元，首付款84356元，余款22万元做银行按揭。庭审中原告称被告至今未向其归还过任何借款本息。关于《借款协议》中载明的借款期限为24个月，最终还款时间为2018年6月30日相互矛盾一节，原告称24个月系笔误，还款时间应以2018年6月30日为准。 上述事实，有《借款协议》、《借条》、《情况说明》、《商品房买卖合同》与当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《借款协议》系原告与被告自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。协议签订后，原告依约将借款本金7万元代被告支付给了第三人盛和源公司，履行了出借人出借款项的义务。《借款协议》中约定的借期虽有矛盾，但无论按何日期计算，被告均未归还涉案借款，至今亦未归还任何借款本息，被告行为已构成违约，现原告要求被告归还上述借款本金7万元，于法有据，本院予以支持。《借款协议》中约定若被告不能在借款期限内偿还借款本金，则利息不予免除，被告应从出借资金之日起，按照年息24%向原告支付利息，故现原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息计算基数、计算标准、起算时间均于法不悖，本院予以支持。该利息应计算至判决给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告虎玉琳于本判决生效后十日内归还原告陕西乾基资产管理有限公司借款本金7万元。 二、被告虎玉琳于本判决生效后十日内支付原告陕西乾基资产管理有限公司利息（以7万元为基数，按照年利率24%标准，自2017年4月12日起计算至判决给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2428元，公告费800元（原告均已预交），由被告虎玉琳负担，于上述付款时间一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  相 帆 人民陪审员  樊魁元 人民陪审员  王林军 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 丹
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2203号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司大冶支行。住所地：大冶市大冶大道110号。负责人：柯亚成，系该行行长。被执行人：曹中元，男，1996年3月1日出生，汉族，住大冶市。被执行人：湖北醒狮矿业有限公司。住所地：大冶市乾塔路广厦名城1-4号。法定代表人：曹略，该公司经理。申请执行人中国农业银行股份有限公司大冶支行与被执行人曹中元、湖北醒狮矿业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的636836.03元及利息，未执行标的636836.03元及利息。在执行过程中，查明上列被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2019）鄂0281执2203号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴茂林
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初9186号原告：申某1，男，汉族，1938年5月9日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：赵福鹏，贵州新长征律师事务所律师（受遵义市司法局法律援助中心指派）。被告：申某2，男，汉族，1954年6月10日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被告：申某3，男，汉族，1962年8月13日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被告：申某4，男，汉族，1964年7月10日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被告：申某5，男，65岁，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被告：申某6，男，汉族，1968年9月27日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被告：申某7，女，61岁，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被告：申某8，女，汉族，1971年5月6日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原告申某1与被告申某2、申某3、申某4、申某5、申某6、申某7、申某8赡养纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法进行审理。原告申某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决七被告每年支付赡养费1186.00元给原告。2、原告以后产生的医药费和护理费由七被告共同分摊。事实和理由：七被告均是原告婚生子女。现原告年老体弱，无劳动能力，生活不能自理，没有保障。双方多次调处未果，为维护原告合法权益，诉至人民法院，并提出上述诉讼请求。本院经审查认为，首先，原告诉状载明“被告：申某5，男，65岁，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区”和“被告：申某7，女，61岁，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区”，原告诉讼被告不明确。其次，本院查明“被告：申某5，男，65岁，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区”为“被告：申仁勇，男，汉族，1971年5月6日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。公民身份号码5221211971××××××××”，“被告：申某8，女，汉族，1971年5月6日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。公民身份号码5221211971××××××××”为“被告：申某8，女，汉族，1973年7月21日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。公民身份号码522121197307216467”，原告诉讼被告错误。综上所述，依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告申某1的起诉。案件受理费30.00元不予收取，由原告申某1自行退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 谭 锴二〇一九年十二月十二日书记员 任鑫玉
西安市莲湖区人民法院民事判决书      （2019）陕0104民初6338号原告：西安腾和汽车服务有限公司,住所地西安市莲湖区。法定代表人:张超波,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐朝晖，男，1964年6月10日出生，汉族，该公司员工，住西安市碑林区。被告：安俊鹏，男，1985年6月10日出生，汉族，住陕西省洛川县文明街居民区。原告西安腾和汽车服务有限公司（以下简称腾和公司）与被告安俊鹏租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾和公司之委托诉讼代理人徐朝晖到庭参加诉讼，被告安俊鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费74820元（2017年11月7日至2018年8月14日）；2、判令被告支付原告违约金，从2018年8月15日计算至交清租金之日止，按同期银行贷款利率计算；3、被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2017年11月7日与原告签订汽车租赁合同，租赁车牌号为陕AXXXXX迈腾轿车一辆，租金每天300元，原告2018年8月14日从修理厂将车开回，被告共租用281天，因合同中约定车辆维修期间租赁费按照租金的60%计算，2018年8月11日至8月14日的租赁费按每天180元计算，扣除被告租车时交纳的2000元押金和7000元租金，被告共计拖欠租金74820元。原告多次向被告催要欠款，至今未果。根据双方合同约定，被告已经构成违约，应支付违约金。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告安俊鹏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《西安市汽车租赁合同》（合同号：0066706），含附件一汽车租赁登记表、附件二车辆交接清单及相关条款（背面内容）。约定被告从原告处租赁陕AXXXXX号迈腾牌小轿车一辆，租赁期限起始时间2017年11月7日，租金标准每天300元。附件二车辆交接清单上载明：发车时间为2017年11月7日10:17分。合同第四条中约定，租赁期间发生交通肇事逃逸行为等，乙方在任何时候都应负相应责任，承担所受到的处罚和费用，不受合同期限限制，承担因此而造成停驶等非正常费用和租金。合同第六条事故及保险中约定，车辆出现事故后或事故车辆修理后恢复使用的，乙方除承担保险公司投保总额赔付后不足部分的费用和其他相关费用后，还要承担加速折旧费（加速折旧费为总修理费用的20%），承担保险公司赔付期间或车辆修理期间租赁费用的60%。修理期间为甲方确认事故后送入修理厂之日至将车辆修复到相当于发车时车况后从修理厂取出止。庭审中，原告提交与被告微信聊天记录，证明被告于2018年8月11日通过微信告知原告法定代表人车辆发生剐蹭，其将涉案车辆停在一家修理厂维修，让原告自己取车，原告于2018年8月14日从修理厂取回涉案车辆。另查，原告自认被告交纳押金2000元，2018年6月至8月通过微信多次转账共计交纳租金7000元。本院认为，原告与被告签订的《西安市汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。合同签订后，原告依约将车辆交付给被告，被告未按约定支付租金，已构成违约，现原告诉请要求被告支付拖欠租金，于法有据，本院予以支持；被告在使用车辆期间发生剐蹭，于2018年8月11日将车辆停放修理厂，原告于2018年8月14日将车辆从修理厂取回，依据合同约定，车辆维修期间被告应承担租赁费用的60%；故2017年11月7日至2018年8月10日的租金为 83100元，车辆维修期间的租金为720元，共计83820元，扣除被告已交纳的押金2000元及租金7000元，被告应向原告支付租金为74820元。被告未按约定交纳租金，构成违约，合同约定违约金标准过高，调整为以74820元为基数，自2018年8月15日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至履行完毕之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告安俊鹏支付原告西安腾和汽车服务有限公司租金74820元；二、本判决生效后七日内，被告安俊鹏支付原告西安腾和汽车服务有限公司违约金（具体计算方法：以74820元为基数，自2018年8月15日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至履行完毕之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1456元，公告费600元，由被告安俊鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    长     成根平                   审    判    员     倪晓盈                     人 民 陪 审 员     杨延利                    二〇一九年十二月四日                   书    记    员     狄鸣柔 1
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初4942号原告：宁波澳琪工艺织造有限公司，统一社会信用代码330200400064031，住所地浙江省宁波市镇海区五里牌村。法定代表人：赵妙琪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，浙江腾瑞律师事务所律师。被告：常州市武进亚达化纤有限公司，注册号320483000052015，住所地江苏省常州市武进区湟里镇西鲁村。法定代表人：沈卫中，该公司总经理。原告宁波澳琪工艺织造有限公司诉被告常州市武进亚达化纤有限公司不当得利纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院依法裁定转为普通程序，由本院审判员童旻雯、人民陪审员高爱平、人民陪审员顾金妹依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告宁波澳琪工艺织造有限公司的委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼，被告常州市武进亚达化纤有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波澳琪工艺织造有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还不当得利款项人民币50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在六、七年前存在过业务往来，双方合同早已履行完毕且无任何款项纠纷，但原告公司还留存着被告的汇款账号资料。2019年6月20日，原告公司财务人员操作失误，误将汇给他人的50000元款项汇给了被告。款项汇出后，原告始终无法联系到被告，之后得知被告在几年前就没有实际经营了。原告认为被告没有合法依据取得了原告的50000元，已构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告常州市武进亚达化纤有限公司未作辩解，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告之间在七八年前曾发生业务往来，后双方不再往来。2019年6月20日，原告公司财务人员因操作失误，误将汇给他人的50000元款项汇至被告账户，账号为8583204217101201000006209。原告找寻被告未果，起诉来院，要求处理。以上事实有中国工商银行网上银行电子回单及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告之间曾存在业务往来，往来结束后，原告公司财务人员于2019年6月20日将50000元汇入被告公司账户是事实。被告公司获取该笔款项缺乏法律上的原因，且其获益与原告公司遭受财产损失之间存在因果关系。据此，被告公司应当将所获利益返还给原告公司。本院对原告公司要求被告公司返还50000元的诉讼请求予以支持。被告公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常州市武进亚达化纤有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宁波澳琪工艺织造有限公司50000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告常州市武进亚达化纤有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  童旻雯人民陪审员  高爱平人民陪审员  顾金妹二〇一九年十二月十日法官 助理  尤烨佳书 记 员  单 英附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初9577号 原告：白鸽，女，1971年10月23日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：白音勿日塔，男，1974年12月10日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：胡达古拉，女，1975年3月23日生，蒙古族，农民，现住同上，系白音勿日塔妻子。 原告白鸽诉被告白音勿日塔、都达古拉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白鸽到庭参加诉讼。被告白音勿日塔、胡达古拉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告白鸽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款本金32400元，利息648元，本息合计33048元，2019年10月16日以后的利息按月利2%计算至全部本金还清之日2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告白音勿日塔、胡达古拉于2018年11月17日在我处借款本金32400元，按月利2%计息，双方约定于2019年9月17日偿还借款。由被告白音勿日塔、胡达古拉本人签名、捺印写下借据一枚。此款经我多次索要，二被告均以种种理由推托拒绝还款。故诉至法院，要求二被告偿还欠款本金32400元，利息648元，本息合计33048元，2019年10月16日以后的利息按月利2%计算至全部本金还清之日。 被告白音勿日塔未提出答辩。 被告胡达古拉未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告白音勿日塔、胡达古拉系夫妻关系，于2018年11月17日在原告白鸽处借款本金27000元，按月利2分计息，双方约定于2019年9月17日偿还欠款。由二被告本人签名、捺印写下借据一枚。此款逾期后经原告多次索要，二被告均以种种理由推托拒绝还款。故原告诉至本院，要求二被告偿还欠款本金27000元，利息5940元[本金27000元X2%月利X11个月（2018年11月17日至2019年10月17日）]，本息合计32940元，2019年10月17日以后的利息按月利2%计算至全部本金还清之日。 证明上述事实的证据有，原告提交的借据一枚，及原告当庭相关陈述在卷作证。 本院认为，原告白鸽诉被告白音勿日塔、胡达古拉民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。二被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告白音勿日塔、胡达古拉自本判决生效十日内给付原告白鸽欠款本金27000元。 二、被告白音勿日塔、胡达古拉自本判决生效十日内给付原告白鸽欠款利息5940元（2018年11月17日至2019年10月17日），2019年10月17日以后的利息按月利2%计算至全部本金还清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，因本案适用简易程序审理，减半收取313元，由被告白音勿日塔、胡达古拉负担312元，由原告负担1元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 何 炜 二〇一九年十二月四日 书记员 孙佳丽 《合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2278号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司当涂县支行，住所地安徽省当涂县姑孰镇提署中路527号，统一社会信用代码913405218507812963（1-1）。 负责人：蔡忠明，行长。 委托代理人：王冰峰，该行员工。 被执行人：王均娣，女，1962年10月21日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：徐正武，男，1956年2月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司当涂县支行与被执行人王均娣、徐正武金融借款合同纠纷一案，当涂县人民法院（2019）皖0521民初2431号民事判决书已发生法律效力，被执行人应当向申请执行人支付案款73783及迟延付款利息，并承担执行费1007元。被执行人至今未按照生效法律文书履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人陈述已与被执行人达成执行和解协议，需长期履行，申请法院终结执行本案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521执2278号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  周莹莹
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢918号之一申请执行人：杨全国，男，1964年8月16日出生，汉族，住汝州市。被执行人：汝州市梨园劳务派遣有限公司，住所地：汝州市寄料镇梨园矿区，统一社会信用代码：9141048279917510X6，组织机构代码：79917510-X。法定代表人：王超，系该公司执行董事。被执行人：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，住所地：汝州市寄料镇雷湾村，统一社会信用代码：91410482783448556R，组织机构代码：78344855-6。负责人：孙增坡，系该矿矿长。本院在执行杨全国与汝州市梨园劳务派遣有限公司、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿劳动争议纠纷一案，经查，被执行人汝州市梨园劳务派遣有限公司在中国银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人汝州市梨园劳务派遣有限公司在中国银行25×××11账户内存款人民币限额150000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  常占伟二〇一九年十二月十八日书记员  李小强
河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0185民初7238号原告：李电军，男，1966年4月12日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王巧，河南沃原律师事务所律师。被告：吴焕妮，女，1959年9月28日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：李少飞，男，1981年12月14日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：李二飞（又名李洋涛），男，1990年10月16日出生，汉族，住河南省禹州市。原告李电军与被告吴焕妮、李少飞、李二飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李电军的委托诉讼代理人王巧，被告吴焕妮到庭参加诉讼，被告李少飞、李二飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李电军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款20万元及按年利率6%支付自起诉之日至偿还完毕之日的利息；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年李宗仁带领其子李少飞、李二飞在原告经营的铝石厂购买石料。2016年9月24日经结算共计欠料款20万元，李宗仁出具欠条一张，后李宗仁去世，该债务系李宗仁与李少飞、李二飞共同经营所负债务，被告吴焕妮系李宗仁的妻子，李少飞、李二飞系李宗仁的儿子，均为继承人，应承担清偿责任。吴焕妮辩称：我什么也不知道。李少飞、李二飞无到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年李宗仁与其子李少飞、李二飞在原告经营的铝石厂购买石料，2016年9月24日经结算共计欠料款20万元，李宗仁出具欠条一张，内容为：“今欠李电军现金款20万元，大写：贰拾万元整李宗仁。”2017年2月21日去世，2019年12月16日，吴焕妮、李少飞、李二飞分别向法庭出具放弃继承声明一份。本院认为，李宗仁欠原告货款20万元，事实清楚，证据充分，李宗仁应按约定履行付款的义务。但李宗仁因病去世，虽吴焕妮、李少飞、李二飞分别向法庭出具放弃继承声明一份，但李宗仁2017年2月已经去世，继承已经开始，三被告在原告起诉之后出具放弃继承的声明，本院不予采纳。原告没有证据证明吴焕妮参与经营，亦无证据证明系夫妻共同债务，故原告要求吴焕妮承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李少飞、李二飞在本判决生效后十日内支付原告货款20万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告李少飞、李二飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内持本院开具的诉讼费用交纳通知书向郑州市中级人民法院指定的银行交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘舒力二〇一九年十二月十八日书记员  董书萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9758号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，经营场所成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 委托诉讼代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被告：曾建全，男，1986年11月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）与被告曾建全金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人陈雪冰到庭参加诉讼。被告曾建全经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、曾建全偿还原告截止2019年10月29日本金23097.13元、利息0.63元，后期利息以本金23097.13元为基数，从2019年10月30日按日万分之五计算；2、原告对被告名下车牌号川Ｚ×××××车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：曾建全因购买车辆与原告签订信用卡汽车分期付款担保合同，约定曾建全通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。曾建全将贷款购买的车辆抵押给原告，已办理抵押登记手续。原告多次要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告置之不理。 被告曾建全未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，曾建全为购买汽车向工行春熙支行申请办理信用卡，并签订《信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：曾建全信用卡透支金额为103400元，并用所购汽车抵押担保，借款分36期还款，如违约工行春熙支行有权要求曾建全立即清偿透支款项、利息、违约金等全部债务。信用卡领用合约载明：不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。曾建全将所购的川Ｚ×××××号汽车抵押给了工行春熙支行并办理了抵押登记。 曾建全借款后未依约还款，截止2019年10月29日，尚欠工行春熙支行本金23097.13元、利息0.63元。 以上事实，有工行春熙支行提交的信用卡汽车专项分期付款业务申请表、信用卡汽车专项分期付款／担保合同、领卡签收清单、信用卡章程、领用合约、查询分期付款凭证、车辆登记证书、查询信用卡交易明细、ICBC终端交易平台记录、购车合同、首付款凭证等证据在案为证。 本院认为，工行春熙支行与曾建全签订的分期付款合同合法有效，当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行春熙支行向曾建全发放了贷款，履行了合同义务，但曾建全未按约定履行分期还款的义务，已构成违约。应当承担违约责任。工行春熙支行要求曾建全偿还本金、支付利息和违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。曾建全将所购的川Ｚ×××××号汽车抵押给了工行春熙支行并办理了抵押登记，故工行春熙支行对该车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告曾建全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行给付借款本金23097.13元、利息0.63元（利息截止2019年10月29日，从2019年10月30日起至本金还清之日止的利息以本金为基数，按日万分之五的利率计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行对曾建全名下的川Ｚ×××××号汽车的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，公告费300元，由被告曾建全负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒兴波 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年十二月三日 书 记 员  江禹莹
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执12951号之一申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。法定代表人黄震宇。被执行人吴斌，男，1988年4月10日出生，住浙江省永康市。被执行人叶静，女，1986年12月9日出生，住金华市金东区。申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人吴斌等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初3961号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行向本院申请强制执行。本院于2019年11月11日立案执行。执行标的为被执行人吴斌等归还申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行借款本金68994.22元及利息。执行立案后，本院于2019年11月11日向被执行人吴斌等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人吴斌等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴斌等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴斌等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人吴斌名下浙Ｇ×××××号汽车，本院已登记查封，但因下落不明未实际扣押。且暂未发现被执行人吴斌等有其他可供执行的财产。鉴于被执行人吴斌等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人吴斌等作出司法拘留15天的决定，并对被执行人吴斌等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，其没有异议。综上，被执行人吴斌等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执12951号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 徐鹏俊二〇一九年十二月三十日代书记员 **涛
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行申505号再审申请人（一审原告、二审上诉人）裴铭，男，1980年9月21日出生，汉族，住天津市河西区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市公安局和平分局南营门派出所，住所地天津市和平区贵阳路22号。负责人刘振宇，所长。被申请人（一审第三人，二审被上诉人）黄邦伟，男，1961年5月10日出生，汉族，住天津市南开区。再审申请人裴铭因诉被申请人天津市公安局和平分局南营门派出所（以下简称南营门派出所）治安行政处罚一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终219号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。裴铭申请再审称：1.2016年11月13日下午5时许，再审申请人裴铭与案外人霍娜驾车由长江道向南京路正常行驶，被申请人黄邦伟驾车闯黄灯超车后向右强行并道，剐蹭了申请人左侧后视镜，黄邦伟没有停车继续前行。再审申请人一方遂驾车追上黄邦伟后与其理论，其非但不表歉意，反而对再审申请人和霍娜进行殴打，致再审申请人裴铭和霍娜受伤，霍娜右手手指骨折。再审申请人随即报警，本案系被申请人黄邦伟挑起事端，期间再审申请人与霍娜始终未对第三人殴打。但和平分局南营门派出所仅对被申请人黄邦伟罚款500元行政处罚，却对再审申请人裴铭和霍娜处以治安拘留10日并处罚500元显失公平、公正。一审判决认定上诉人对黄邦伟实施了殴打行为，缺乏证据支持。黄邦伟因与本案有利害关系，其证言不能作为定案证据，谢春成的证言系孤证，亦不能定案。二审法院对一审判予以确认，并以“三人均有殴打行为，被上诉人南营门派出所综合考虑案件起因和各违法行为人的具体情节，对黄邦伟作出罚款五百元的行政处罚决定裁量适当”为由维持了原判，缺乏证据支持，不符合逻辑。2.被申请人在办案程序上严重违法，两审判决均未予认定。案发当日被申请人黄邦伟并未依法接受办案机关的询问，而以看病为由任其自由出入。被申请人作出处罚决定时，未告知申请人相关权利，致使申请人被执行处罚，后从友人处得知有复议的权利，但提起复议但已过期限。被申请人未向法庭提交2016年11月15日当日的办案录像，无法证实案件事实真相，也无法证实其程序合法。综上，请求：1.撤销(2019)01行终219号行政判决书，依法改判；2.案件诉讼费由被申请人负担。本院认为，两审法院认定被申请人南营门派出所具有作出被诉《行政处罚决定书》的行政主体资格和法定职权正确。被申请人南营门派出提供的证据能够证实，本案系再审申请人裴铭、案外人霍娜因道路行车问题，驾车追上一审第三人黄邦伟后与黄邦伟开始争执，三人均有殴打行为，但情节程度不同，再审申请人裴铭存在伙同案外人霍娜对一审第三人黄邦伟实施殴打的行为。被申请人南营门派出所综合考虑案件起因和各违法行为人的具体情节，对一审第三人黄邦伟作出罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、裁量适当。再审申请人关于其与霍娜始终未殴打一审第三人的主张，与在案事实证据所证明的案件事实不符。关于再审申请人主张公安机关仅对一审第三人黄邦伟作出罚款五百元行政处罚，却对再审申请人裴铭及案外人霍娜处以治安拘留并处罚款的行政处罚显失公平的问题。因再审申请人所主张一审第三人在涉案治安纠纷中的违法行为不能成立，故再审申请人以公安机关对其所做行政处罚过重为由主张被诉行政处罚决定显失公正，缺乏事实根据。实际上，再审申请人裴铭及案外人霍娜已分别针对公安机关对其作出的行政处罚决定申请行政复议进而提起行政诉讼，人民法院已分别作出生效行政判决，确认了公安机关对再审申请人裴铭及案外人霍娜所作行政处罚行为的合法性，并综合考虑案件起因和各违法行为人的具体情节，认定了公安机关对再审申请人及一审第三人黄邦伟作出的行政处罚决定裁量得当。再审申请人关于两审法院认定再审申请人实施殴打行为缺乏证据支持等异议主张，不能否定人民法院上述生效行政判决就涉案治安纠纷相关事实作出的司法认定结论。被诉处罚决定载明了复议和诉讼的权利告知内容，再审申请人主张南营门派出所办案程序违法，缺乏事实依据。因南营门派出所提交的证据足以证实其依法履行了办案程序，故再审申请人关于南营门派出所未提交办案录像、无法证实案件真相的异议主张，理由不能成立。两审法院判决驳回再审申请人的全部诉讼请求并无不当，再审申请人的再审请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，裴铭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回裴铭的再审申请。审判长  王雅晶审判员  李 瑾审判员  刘 琳二〇一九年十二月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2948号之一 申请执行人：林阿莲，女，1955年4月6日出生，住平阳县。 被执行人：薛明光，男，1966年7月10日出生，住瑞安市。 申请执行人林阿莲与被执行人薛明光承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初4808号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林阿莲向本院申请强制执行。本院于2019年7月18日立案执行。执行标的为被执行人薛明光应支付申请执行人林阿莲镀铬加工款16300元及利息损失，并负担案件受理费208元、申请执行费145元。 执行立案后，本院于2019年7月26日向被执行人薛明光发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人薛明光的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人薛明光名下有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月6日，被执行人尚欠申请执行人16300元及利息损失，也未交纳案件受理费208元、申请执行费145元。 鉴于被执行人薛明光拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人薛明光作出司法拘留的决定，同时已对被执行人薛明光采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林阿莲。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人薛明光暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2948号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京04行初1377号原告王岿然，男，汉族，1958年7月26日出生，住北京市海淀区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人王才华，北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心工作人员。委托代理人孟思煊，北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心工作人员。原告王岿然（以下简称原告）诉被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，东城区安内大街218号X号房屋是原告父亲单位同事转给原告父亲的，原告父亲又交给原告管理使用此承租房。70年代末，原告的舅舅王金堂无房，原告将此屋借给王金堂暂时使用。然而王金堂在原告不知情的情况下擅自将承租人变更为自己，但实际并未在该房屋居住和使用过。现在原告申请确认其为东城区安内大街218号X号房屋的实际承租人，北京市东城区房屋土地经营管理一中心拒绝履行其职责进行确认，属于不作为。故请求法院判定被告依法履行职责确认原告为东城区安内大街218号X号房屋的承租人。被告辩称，涉诉公房的承租人为王金堂，从1993年承租至今，不存在死亡和外迁的事实。对于原告的申请，被告已就相关政策及房屋现实情况向其解释说明，告知原告不具备更名条件，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，王金堂为东城区安内大街218号院X号房屋的承租人，最近一次与北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心签订的《北京市公有住宅租赁合同》的租期为2017年11月1日至2020年10月31日。在与本院的谈话中，原告承认其户口未落在东城区安内大街218号院X号房屋。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，起诉应有事实根据是法定的起诉条件。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上，又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。本案中，涉诉公房现有承租人为王金堂，其与北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心签订的《北京市公有住宅租赁合同》未被撤销或者确认无效。因此，原告提起的诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王岿然的起诉。原告王岿然起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王岿然。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  贾 毅审 判 员  吴 薇二〇一九年十二月二十五日法官助理  程 曼书 记 员  黄昕悦
河南省开封市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书(2019)豫0204行初20号原告田玉祥，男，汉族，1943年2月15日出生，中专文化，开封市人，系开封市电冰箱厂退休职工，现住河南省开封市顺河回族区。委托代理人田阳，汉族，1978年3月10日出生，中技文化，开封市人，系开封正大有限公司职工，住址。代理权限为特别授权。委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）。统一社会信用代码：11410202796791580W。住所地：河南省开封市龙亭区卷棚庙街20号。负责人刘洪顺，局长。委托代理人轩辕明月，工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人薛东林，河南荣勋律师事务所律师，代理权限为特别授权。本院在审理原告田玉祥不服被告开封市龙亭区城市管理局（龙亭区城市综合执法局）行政处罚一案中，原告田玉祥于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田玉祥自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告田玉祥撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田玉祥负担。审 判 长  李梦洁人民陪审员  宋桂花人民陪审员  臧鹏飞二〇一九年十二月五日书 记 员  刘 洋
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终3648号上诉人（一审原告）：付金霞，女，汉族，1962年7月13日生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：刘明军，鹿邑县文博法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：河南鹿邑农村商业银行股份有限公司，住所地周口市鹿邑县真源大道71号。法定代表人：邵群，系该公司董事长。委托诉讼代理人：种松柏，系该公司法律顾问。上诉人付金霞因与被上诉人河南鹿邑农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3217号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。付金霞上诉请求：1.依法撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3217号民事裁定；2.指令鹿邑县人民法院继续审理本案；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审裁定认为本案不属于经济纠纷案件属于认定事实错误。本案原、被告之间是储蓄存款关系，该法律事实由原告实名在被告设立的储蓄所存款和该所主任张素丽向原告出具的盖有储蓄所印章及其职务印章的存款凭证证明，裁定书以本案不属于经济纠纷案件，否定因储蓄关系发生的经济纠纷这一法律事实，显属认定事实错误；2.一审法院裁定认定涉案原告持有的存单系被告储蓄网点负责人张素丽经办，张素丽收取原告存款不入账，其行为明显涉嫌刑事犯罪，并不能免除被告的民事责任，也不影响本案的审理。原告的存款已通过与被告建立的储蓄存款关系，发生了转移，即使涉案存款没入账，也是因被告储蓄所负责人张素丽的职务行为所致，基于原告是与被告建立的存款关系，并非是与张素丽个人建立的存款关系，张素丽收取原告存款不入账，并不是原告的过错，是被告单位管理不善的结果。故被告储蓄所负责人张素丽的涉嫌刑事犯罪行为，并不能免除被告的民事责任；3.一审裁定适用和理解法律不当，扩大适用驳回起诉范围。本案原告以合同纠纷起诉后，被告认为涉嫌刑事犯罪向鹿邑县公安局作了报案，但公安机关至今未立案，原告的起诉符合民诉法规定，应当进行审理。同时根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条第三款“人民法院在受理存单纠纷案件后，如发现犯罪线索，应将犯罪线索及时书面告知公安机关或检查机关，如案件当事人因伪造、变造、虚开存单或涉嫌诈骗，有关国家机关已立案侦查，存单纠纷案件确需待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理，对于追究有关当事人的刑事责任不影响有关当事人是否承担民事责任以及民事责任的大小，依法及时认定和处理”的规定，也应当对本案进行审理。张素丽涉嫌刑事犯罪与原告储蓄存款之间不属于同一法律事实和同一法律关系。本案应当对实体继续审理。综上，上诉人认为一审裁定认定事实错误、适用和理解法律不当，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。河南鹿邑农村商业银行股份有限公司辩称，1.上诉人所持有的不是被上诉人的真实存单。上诉人在一审中举证的存单，系周口地区农村信用社是原股金证，实际上无论是与真实存在的名称、样式、字体、格式及内容都无一相同。该股金证第一页及第二页缺失，第三页及第四页显示为社员分红记载。第五页是社员贷款金额。但既然只有张素丽印章，其提交的证据并不能辨认加盖印章的名称及是否为被上诉人业务用章，所以上诉人一审中提交的证据，加盖的印章并不是被上诉人的业务印章；2.被上诉人与上诉人之间不存在存款关系，上诉人无证据证明其在被上诉人营业网点柜台办理存款业务，上诉人是完全民事行为能力人。其在被上诉人柜台上办理过多笔开户存款业务，上诉人应当完全知晓何种存单是被上诉人发给储户的，有效存单样式，所以上诉人对自己的存单持有的不是被上诉人的存单也是明知的。上诉人提交的存单不是被上诉人单位存单，无法识别印章文字。所以一审认定张素丽系职务行为不正确，根据上诉人提交的证据只能认定张素丽行为系个人行为。根据最高人民法院关于审理存单纠纷若干问题解释规定，持有人对持有的存单格式，记载事项，有别于真实凭证，但无充分证据证明伪造或变造的瑕疵提起诉讼的，持有人应对瑕疵的凭证提供合理的陈述，没有证据证明与金融机构存在存款关系的，人民法院应当认定与金融关系、金融机构不存在存款关系，依法应驳回原告诉请。综上请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持一审裁定。另补充，上诉人付金霞曾经是烟草局财务会计，因工作关系与银行打交道比较多，更进一步说明上诉人知晓银行的何种样式为存单，何种样式为股金，即便事实存在也是明知张素丽与其出具股金证的原因。付金霞向一审法院请求：1.判令被告兑付存款155万元，截止至2019年4月3日的利息42300元，本息合计1592300元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月21日，原告实名在被告设立的农村信用合作社程庄储蓄所营业柜台存款90万元，该所负责人张素丽向原告出具了盖有储蓄所印章和经办人职务印章的社员证存款凭证，此后原告在该所办理存取款结息业务如常。2017年10月21日，2018年2月23日原告在该所分别存款100万元和55万元，2018年10月原告取款时发现该储蓄所无信息公示迁走，即找被告取款但遭拒付，由于其行为违背了金融机构诚信经营原则，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案原告持有的存单系被告储蓄网点负责人张素丽经办，张素丽收取原告存款不入账，其行为明显涉嫌刑事犯罪。根据上述法律规定，本案不属于经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告付金霞的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理”。本案中，上诉人付金霞起诉请求被上诉人兑付存款并支付利息共计1592300元，上诉人付金霞持有的社员股金证系被上诉人储蓄网点负责人张素丽经办，并向上诉人出具了盖有储蓄所印章和经办人职务印章的社员证存款凭证。现上诉人付金霞以该社员股金证起诉请求被上诉人支付存款及利息，与张素丽是否涉嫌刑事犯罪不属于同一法律关系。根据上述法律规定，本案应当继续审理。一审裁定以涉嫌犯罪为由驳回起诉不当，应予纠正。上诉人的理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3217号民事裁定；二、本案指令鹿邑县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 夏 超审判员 安西超审判员 张新建二〇一九年十二月二十七日法官助理徐世超书记员孙静静
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1004民初8889号原告：台州市路桥天能电子电器厂（普通合伙），住所地台州市路桥区蓬街镇联东村。负责人：郑春生，总经理。委托诉讼代理人：潘丽君，北京中银（台州）律师事务所律师。被告：台州市黄岩台豪车业有限公司，住所地台州市黄岩区北城街道新宅村。法定代表人：潘顺岳，经理、执行董事。原告台州市路桥天能电子电器厂（普通合伙）与被告台州市黄岩台豪车业有限公司为买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月10日向本院起诉，后变更诉请为：判令被告台州市黄岩台豪车业有限公司支付货款人民币99806.5元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。案件受理后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州市路桥天能电子电器厂（普通合伙）的委托诉讼代理人潘丽君到庭参加诉讼，被告台州市黄岩台豪车业有限公司法定代表人潘顺岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：原告台州市路桥天能电子电器厂（普通合伙）与被告台州市黄岩台豪车业有限公司之间存在充电器买卖业务往来。2019年1月1日，经双方结算，被告在原告提供的结算单上签字确认。尔后，被告未予以偿付上述款项。为此，原告诉至本院。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告台州市黄岩台豪车业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市路桥天能电子电器厂（普通合伙）货款99806.5元，并支付自2019年12月10日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告台州市黄岩台豪车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  谢舒二〇一九年十二月三十一日书记员  杨欣附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书(2019)浙1004民初8889号台州市路桥天能电子电器厂（普通合伙）、台州市黄岩台豪车业有限公司：原告台州市路桥天能电子电器厂（普通合伙）与被告台州市黄岩台豪车业有限公司为买卖合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2300元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月三十一日?
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1638号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇,该公司员工。被执行人：王洪友，男，1966年3月21日出生，汉族，住冠县。被执行人:王洪甫，男，1971年1月29日出生，汉族，住冠县。被执行人:王洪阔，男，1971年7月23日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与王洪友、王洪甫、王洪阔借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据本院已发生法律效力的（2016）鲁1525民初965号民事判决书，于2019年9月17日向本院申请强制执行，申请执行标的额为30000元及利息，案件受理费550元。本院于同日依法立案执行。立案后，本院依法向被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但三被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月14日经全国网络查控系统，查询了被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔名下的银行存款、债券、车辆登记等信息。经查发现被执行人名下的银行账户有零星存款，已冻结部分账户（详见卷宗材料）。相关情况已告知申请执行人润昌银行，润昌银行表示零星账户存款价值不大暂不申请领取。查询了被执行人在中国人民银行的账户信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。2、经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔在本院有债权人关联案件。3、本院经传统查询了被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔办理了拘留手续，但因被执行人有的外出打工，下落不明，有的不在家居住，有的经济困难，无履行能力。申请执行人暂不申请对被执行人采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔的住所地调查并出具调查报告，认为以上三被执行人经济困难，无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为30000元及利息，案件受理费550元，执行费350元，无执行到位金额。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人王洪友、王洪甫、王洪阔有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  王 薇
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申4546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：竺老五，男，1982年5月4日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人：秦海新，贵州俊辉律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王学银，男，1954年12月8日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。 再审申请人竺老五因与被申请人王学银确认合同无效纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 竺老五申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉《人民调解协议》是以双方有土地使用权纠纷为前提进行调解的，事实上没有土地使用权纠纷。且征收协议是与竺老五签订，竺老五的《林权登记证》以及贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02行赔初24号行政判决书能够证明案涉《人民调解协议》无效的事实。（二）原审判决适用法律错误。此案属于土地管理部门管辖范围，西宁社区人民调解委员会违反了《人民调解工作若干规定》第二十二条之规定，系越权调解。且根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，土地征收补偿费用的对象只能是土地所有权人和土地使用权人，王学银无权享有征地补偿款。据此，竺老五依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是：本案争议的焦点问题是：案涉《人民调解协议》是否无效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，竺老五与王学银于2017年8月22日在六盘水市钟山区西宁社区西宁村人民调解委员会主持下，达成调解协议，协议约定竺老五将其所得的土地补偿款划出部分补偿给王学银。该协议有竺老五、王学银亲笔签名确认，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定。竺老五主张案涉《人民调解协议》是以双方有土地使用权纠纷为前提进行调解的，西宁社区西宁村人民调解委员系越权调解，故该协议无效。经审查，案涉《人民调解协议》的内容并未涉及到土地权属的问题，而是竺老五对其财产权利的处分，不存在越权调解的情形。竺老五提交的《林权登记证》以及贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02行赔初24号行政判决书仅能证明其有权获得土地征收补偿款的事实，不能证明案涉调解协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故其主张案涉《人民调解协议》无效的主张于法无据。原审判决认定事实清楚，竺老五的该项再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 关于原判决适用法律是否错误的问题。竺老五主张根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，土地征收补偿费用的对象只能是土地所有权人和土地使用权人，王学银无权享有征地补偿款。本院认为，王学银取得征地补偿款并非基于其是土地所有权人或土地使用权人，而是竺老五对其进行补偿，并未违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，故竺老五的该项主张不能成立。同时，原审判决亦不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故竺老五主张原审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，竺老五的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回竺老五的再审申请。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年十二月二十六日 法官助理谭玉婷 书记员韩艳红
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12739号 原告：成都滕铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：高敏，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：**，男，系公司员工。 被告：张兴军，男，1965年5月13日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张兴军追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告张兴军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案进行缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告偿还原告代偿款20630.65元及违约金4126.13元，共计24756.78元。（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年7月，被告因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。银行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务，造成违约，导致原告于2018年12月为其代偿1164.95元，于2019年1月4日为其代偿1099元，于2019年1月29日为其代偿1099元，于2019年3月9日为其代偿1099元，于2019年3月29日为其结清银行剩余尾款16168.7元，共计20630.65元。原告曾多次与被告沟通协商，催促被告偿还代偿款并支付违约金（按代偿金额20%计），但均遭到拒绝。 被告张兴军未作答辩。 经审理查明，张兴军（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为张兴军因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为37000元，分36期，每期金额为1125元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告张兴军以其所购车辆提供抵押担保。 2017年7月7日，腾铭惠商公司（甲方）与张兴军（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为36201元，分36期，首期偿还1200元，以后每期偿还1100元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金为贷款额的20%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是张兴军未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：于2018年12月26日以李根的名义为被告张兴军代偿1164.95元；2019年1月4日以黄洪波的名义为被告张兴军代偿1099元；2019年1月29日以郭文鹏的名义为被告张兴军代偿1099元；2019年3月9日以黄秋莹的名义为被告张兴军代偿1099元；2019年3月29日原告为被告张兴军结清剩余银行尾款16168.7元。原告合计为被告代偿20630.65元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、付款凭证、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与张兴军签订《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为被告代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告追偿。故，对于原告主张被告张兴军支付代偿款20630.65元，本院予以支持。同时，根据合同约定，被告未按时还款，构成违约，应承担违约责任，向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%计算，原告主张的违约金4126.13元符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告张兴军于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款20630.65元、支付违约金4126.13元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取209元，由被告张兴军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十九日 书记员  谢鸽子
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381财保437号 申请人：王大广，男，1988年6月6日出生汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈海乐，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被申请人：王春龙，男，1973年11月27日出生汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 申请人王大广与被申请人王春龙申请诉前财产保全一案，申请人王大广于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，要求在40000元范围内对被申请人王春龙名下的中国农业银行、中国建设银行、瑞安农商银行账户内的存款予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人王大广的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王春龙名下中国农业银行、中国建设银行、瑞安农商银行账户内的存款40000元（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王大广在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审  判  员  黄 儒 二〇一九年十二月二十四日 （代）书记员  刘淑慧
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1402民初144号原告连山区水泥街连海物资经销处，住所地葫芦岛市连山区水泥街隆化路9-5号。经营者殷连茹，女，1966年2月12日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。被告李文迪，男，1986年6月5日生，汉族，现住葫芦岛市龙港区。原告连山区水泥街连海物资经销处与被告李文迪买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连山区水泥街连海物资经销处经营者殷连茹到庭参加诉讼，被告李文迪经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告连山区水泥街连海物资经销处诉称，被告于2017年1月至4月间，多次向我经销处购买建筑五金材料，累计签下货款667543.00元，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付货款480000.00元，并从被告最后一次购货后按年利率6%支付欠款利息，至货款付清之日止，诉讼费用由被告承担。被告李文迪未答辩。经审理查明，2017年1月至4月，被告承建高桥镇高标准农田建设项目期间，多次向原告购买水管、水泵、发电机、电缆等建筑材料，用于工程施工。2017年3月1日，被告为原告出具欠条一份，载明“还欠货款290550元”。2017年3月1日后，被告又向原告购买了建筑材料，亦未及时付款。被告向原告购买货物的总价款为667543.00元，被告以现金方式给付原告部分货款，尚欠480000.00元，经催要未果。庭审中，原告变更请求给付的货款数额由500000.00元变更为480000.00元，并要求被告从最后一次购货后开始至货款付清之日止，按年利率6%支付欠款利息。上述事实，有原告的陈述及其提供的欠条、清单等证明材料载卷为凭，经本院审查，可以确认。本院认为，原告与被告存在买卖合同关系，该合同关系合法有效。被告拖欠原告货款480000.00元事实存在，被告在收到货物应及时给付原告货款，拖延不付应承担违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告李文迪于本判决生效后二十日内给付原告连山区水泥街连海物资经销处货款480000.00元，同时以480000.00元为基数，从2017年5月1日起，按年利率6%向原告支付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800.00元及保全费2170.00元，由原告连山区水泥街连海物资经销处承担438.80元，由被告李文迪承担10531.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  马文胜人民陪审员  王淑华人民陪审员  王 丹二〇一九年十二月十九日书 记 员  李洪侠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申2464号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾扬，女，1958年5月31日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，住江苏省南京市鼓楼区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁金红，男，1965年4月8日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：艾扬，女，系丁金红配偶。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市江东中路289号。负责人：龚伟华，该分行行长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市房屋置业担保有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区华侨路35号。法定代表人：宋章骏，该公司董事长。一审第三人：周巧菊，女，1980年11月1日生，汉族，住江苏省南京市。再审申请人艾扬、丁金红因与被申请人北京银行股份有限公司南京分行（以下简称北京银行南京分行）、南京市房屋置业担保有限公司（以下简称南京房屋担保公司）、一审第三人周巧菊确认合同效力纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终6023号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。艾扬、丁金红申请再审称，艾扬、丁金红系夫妻关系，就南京房屋担保公司为周巧菊登记在丁金红名下的山阴路25号302室房屋，于2013年9月26日与丁金红、周巧菊、南京仟佰间房地产经纪有限公司四方签订的《南京市存量房交易结算资金及佣金监管协议》约定，监管账户开户行为北京银行股份有限公司，故南京房屋担保公司首次与监管银行建立监管账户关系的主体对象应当是北京银行股份有限公司，而非北京银行南京分行。南京房屋担保公司于2013年9月26日向北京银行南京分行出具的《担保承诺书》主体对象错误，应为无效。南京房屋担保公司在签订上述协议时明知周巧菊没有向丁金红支付过首付款，也没有与贷款银行完成签订《借款合同》、《抵押合同》《担保合同》等构成要件，四方根本不具备签订该协议的前提条件，明显违反了《关于印发加强房地产经纪市场管理相关实施细则的通知》规定。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”案涉《担保承诺书》系南京房屋担保公司向北京银行南京分行出具，表示其愿意为周巧菊购买鼓楼区山阴路25号302室房屋提供阶段性担保，并确认了担保限额。艾扬、丁金红并非该《担保承诺书》的出具方、担保方或相对方，与该《担保承诺书》不具有直接利害关系，该《担保承诺书》是否有效与艾扬和丁金红并无关联性。故艾扬、丁金红不符合起诉条件，一、二审法院裁定驳回艾扬、丁金红的起诉，并无不当。综上，艾扬、丁金红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回艾扬、丁金红的再审申请。审判长  邹文梅审判员  薛爱娟审判员  周 艳二〇一九年十二月三十日书记员  陈婷婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14754号原告：河南省育兴建设工程管理有限公司，住所地河南省郑州市金水区纬五路21号河南教育学院教育中心三楼。法定代表人：靳鹏飞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：何伟，四川泽实律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：白洁，四川泽实律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第214346号关于第31489149号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第8645164号商标（简称引证商标）已经被公告撤销。二、原告放弃了诉争商标指定使用在第3704、3706-3709复审服务群组的注册申请，仅保留指定使用在第3701、3702复审服务群组的注册申请。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销核定使用在“建筑施工监督、建筑信息、建筑设备出租、建筑、商业摊位及商店的建筑”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2019年10月27日第1669期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告放弃了诉争商标指定使用在第3704、3706-3709复审服务群组的注册申请，对于该放弃的部分服务决定已生效。引证商标核定使用在“建筑施工监督、建筑信息、建筑设备出租、建筑、商业摊位及商店的建筑”服务因连续三年不使用被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第214346号关于第31489149号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告河南省育兴建设工程管理有限公司针对第31489149号图形商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告河南省育兴建设工程管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊审 判 员  卢爱媛审 判 员  李 青二〇一九年十二月二十七日法官助理  王子豪法官助理  王嗣卓书 记 员  高 阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初9670号原告：乔永祥，男，1993年2月16日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市花溪区。委托代理人：李安珍，贵州科典律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州百斯达汽车销售有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区桃溪路口41号47幢3号231号。统一社会信用代码：91520302MA6DNAWA88（系原告提供）法定代表人：钱博。被告：谢明艳，女，1988年7月27日出生，汉族，贵州省遵义县，系原告提供）.本院在审理原告乔永祥与被告贵州百斯达汽车销售有限公司、谢明艳合同纠纷一案中，根据原告提供的地址无法联系到被告，经本院调查核实，仍未能确定被告的有效地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下：驳回原告乔永祥的起诉。预收案件受理费1065元，由本院退还原告乔永祥。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  谢军二〇一九年十二月十二日法官助理黄春松书记员易茜被告：钱广，男，1981年11月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区东方星城Ａ栋4单元17-3号。身份证号码：5221271981××××××××.被告：谢明艳，女，住遵义市红花岗区东方星城Ａ栋4单元17-3号。被告：贵州百斯达汽车销售有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区桃溪路口41号47幢3号231号。统一社会信用代码：91520302MA6DNAWA88.法定代表人：钱博。被告：钱博，男，1981年11月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区桃溪路口41号47幢3号231号。被告：聂敏，女，1977年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区水井湾。本院在审理原告周军梅与被告钱广、谢明艳、贵州百斯达汽车销售有限公司、钱博、聂敏合同纠纷一案中，根据原告提供的地址无法联系到被告，经本院调查核实，仍未能确定被告的有效地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下：驳回原告周军梅的起诉。预收案件受理费3380元，由本院退还原告周军梅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员谢军二○一九年四月十二日法官助理黄春松书记员易茜
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2550号 詹德波： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月九日