广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初15648号原告：陈悦，男，汉族，1983年9月13日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：何亮，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。第一被告：赖加宏，男，汉族，1964年2月10日出生，住址：惠州市惠城区。第二被告：丘小梅，女，汉族，1969年4月1日出生，住址：惠州市惠城区。第一、二被告的共同委托代理人：谢书鸿，男，汉族，住址：广东省大埔县，系第一、二被告的同事。第三被告:惠州国墅园地产有限公司，住所地：惠州市麦地花边南路五星聚豪园富豪楼二楼。法定代表人：赖加宏。委托代理人：冯宇敏，男，汉族，1980年9月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区，系该公司员工。第四被告:深圳国墅园地产集团有限公司，住所地：深圳市福田区金田路与福华路交汇处现代商务大厦2101A、2002-2。法定代表人：赖加宏。委托代理人：郝国梁，男，汉族，1971年4月10日出生，住址：内蒙古通辽市科尔沁区，系该公司员工。原告陈悦诉第一被告赖加宏、第二被告丘小梅、第三被告惠州国墅园地产有限公司、第四被告深圳国墅园地产集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告陈悦的委托代理人何亮、第一、二被告的共同委托代理人谢书鸿、第三被告委托代理人冯宇敏、第四被告委托代理人郝国梁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告陈悦诉称：“2014年7月4日，被告赖加宏、丘小梅以工程项目需要资金为由向原告陈悦借款，原告同日以转账方式向被告赖加宏、丘小梅指定账户转款人民币290.7万元，因被告尚欠原告借款10万元未归还，合并转为本借款，被告向原告出具《借条》确认收取全部300万元人民币借款。被告应支付的借款利息支付至2015年11月后再未向原告偿还任何款项，在原告催促其还款的情况下，2017年6月12日，被告赖加宏、丘小梅向原告出具《还款协议书》，承诺于2017年9月8日前偿还全部借款本金和利息，如被告未按时偿还借款，被告承诺承担原告为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于案件受理费、保全费、财产保全担保费、律师费等费用），惠州国墅园地产有限公司自愿对上述债务承担连带担保责任。经查，惠州国墅园地产有限公司系深圳国墅园地产集团有限公司投资控股的独资公司，依据相关法律规定深圳国墅园地产集团有限公司应对案涉债务承担连带偿还责任。直至今日，被告一直拒不偿还借款本金和利息，致使原告的合法权益遭受严重损害。被告拖欠原告借款本息的事实清楚明确，证据确实充分，特向贵法院起诉，请求判如所请。诉讼请求：一请求法院判令被告连带向原告偿还借款本金人民币300万及利息（利息以人民币300万为本金，自2015年12月4日起按月利率2%计至清偿之日止）。二、请求法院判令被告连带向原告偿还因本案支出的律师费代理费3万元，并判令由被告承担本案的全部诉讼费用。”第一被告赖加宏、第二被告丘小梅、第三被告惠州国墅园地产有限公司、第四被告深圳国墅园地产集团有限公司辩称：“我方对原告提出的借款本金人民币300万元仅认可2907000元，对利息从2015.12.4按月利率2%计至清偿之日有异议，因为我方在2017年7月18日给原告2万5千元的利息，在2017.9.12给了1.5万元利息，利息合计给了4万元，原告应予以扣减。”查明的案件事实经审理查明，2017年6月12日，原告与第一被告、第二被告第三被告签订了一份《还款协议书》，出借方（甲方）：陈悦，借款方（乙方）：赖加宏，丘小梅，担保方（丙方）：惠州国墅园地产有限公司。约定：“一、各方在此共同确认：1、2014年7月4日，乙方向甲方借到人民币叁佰万元（￥300万元），约定月利率为3.1%，于每月5日前缴清利息。还款期限为2015年7月5日（付款方式为转账，收款方为：深圳国墅园地产集团有限公司，收款账户为：（11×××03）。2、各方共同确认截止至2017年6月4日，除乙方通过其他方式已归还甲方借款本息外，乙方仍欠甲方借款本金共计人民币（叁佰万）元（￥300万元），利息共计人民币（壹佰陆拾叁万柒仟）元（￥163.7万元），乙方保证履行该本金及利息的偿还义务。现为妥善解决乙方对甲方的负债问题，本协议各方在平等自愿的基础上，依据相关法律规定，就乙方还款等事宜协商一致达成如下协议，供各方共同遵守。二、乙方延长借款期限至2017年9月8日。借款总额为叁佰万元（￥300万元），借款利率月利为3.1%。原本金产生的未还利息共计人民币（壹佰陆拾叁万柒仟）元（￥163.7万元）必须在2017年9月8日偿还完毕。第三条付息乙方必须自本协议签订之日起于每月5日前向甲方给付当月部分利息贰万伍仟元（2.5万元），否则，每月未付利息按每日（0.5）%计罚息。第四条担保条款本协议约定采用下列担保方式连带责任保证保证人；自愿为乙方上述欠款提供连带责任保证担保。保证责任期限自本协议生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年。如果乙方到期未还清欠款或甲方依据本协议的约定提前收回欠款金额的，保证人有义务同借款人一道，还清全部未清偿款项，并承担担保责任。第五条保证担保范围为：本协议项下的欠款本息、逾期利息，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费。当借款方未按照本协议约定履行其还款义务时，无论甲方对本协议项下的债权是否拥有其它担保，甲方均有权直接要求保证人承担担保责任。第六条协议生效、变更、解除、终止。1.在签订本协议前，协议双方己完全理解并接受本协议的内容，并承在本协议项下全部意思表示均真实有效；2.协议各方签字盖章后生效；3.本协议项下欠款本息和相关费用全部清偿完毕后，本协议终止；4.本协议如需要变更或提前解除，应由协议双方共同达成书面协议。……”该《还款协议书》经原告陈悦、第一被告赖加宏、第二被告丘小梅签名捺印及第三被告惠州国墅园地产有限公司法定代表人签名、盖章确认。庭审期间，原告称“还款协议书是2017.6.12签订的，2014年写的是一张借条，自从2016年被告没有向原告还款，到了2017年原告就把借条转成还款协议，原来那张借条给回了被告。”根据原告提供的《个人活期明细》显示，2014年7月4日，原告向第四被告深圳国墅园地产集团有限公司转账2907000元。原告在庭审期间称：其有实际支付借款给被告，通过转账支付了2907000元，还有是以前欠的10万元借款合在一起的，共计300万元。但被告称：确定收到2907000元，对于转账金额和借款金额还差93000元我方不认可。且原、被告双方均认可约定利率是月利率3.1%，实际也是按月利率3,1%收利息。原告称对于本案中超出月利率3%部分原告愿意冲减本金。原告提供了一份委托代合同及发票，用以证明原告为本案诉讼支付律师代理费叁万元。根据原告提供的《个人活期明细》显示，第四被告深圳国墅园地产集团有限公司分别于2014年8月4日，2014年9月5日，2014年9月30日，2014年11月4日，2014年12月5日，2015年1月5日，2015年2月6日，2015年3月4日，2015年4月7日，2015年5月4日，2015年6月5日，2015年7月2日，2015年8月4日，2015年9月15日，2015年10月21日，转账金额93000元，另外四被告深圳国墅园地产集团有限公司于2015年11月6日向原告转账、2016年1月28日、2016年4月11日分别向原告转账50000元、30000元、50000元。被告提供了一份《银行流水》，显示，户名为深圳圭谷管家物业管理有限公司的账户分别于2017年7月18日、2017年9月12日向原告账户转账25000元、15000元，用以证明其已向原告支付了4万元的利息，原告对该份证据的三性均无异议，原告确认其已收到4万元的利息。原告在庭审期间称：“被告有偿还利息给我，从2014年7月4日起至2015年10月22日，每个月付我9万3千元，2015年11月6日还了5万元，2016年1月28日还了3万元，2016年4月11日还了1万3千元，2016年4月11日还了4万。本金一分钱都没有还。”被告称原告上述所称属实，但还有两笔合计4万元的利息没有列进去，原告对此予以认可。另查，原告与第一被告、第二被告均认可第一被告赖加宏与第二被告丘小梅是夫妻关系。另查，第三被告惠州国墅园地产有限公司性质为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），其唯一股东为第四被告深圳国墅园地产集团有限公司。另查，原告在庭审中承诺若本案的借贷中涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，由本人承担相关法律责任及后果甚至刑事责任。裁判理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告陈悦依约向第一被告赖加宏出借借款，第一被告应当依约履行向原告偿还借款本金及利息的义务。本案的争议焦点为：借款本金及借款利息的认定问题。首先，关于借款本金的认定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”虽然原告与第一被告于2017年6月12日签订的《还款协议书》中约定的借款金额为3000000元，但原告实际向第四被告转账金额共计2907000元，虽然原告主张还有100000元是以前的欠款，但原告并未提供相关证据予以证明，因此本院认定实际借款金额应当为2907000元。但因原告与第一被告实际借款发生于2014年7月4日，且双方约定并且实际按照借款利率月利率3.1%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中，原告与第一被告约定的借款利率超过年利率36%即月利率3%，且原告称对于本案中超出月利率3%部分愿意冲减本金，又自2014年8月4日之日起至庭审之日即2015年10月22日之日止第一被告向原告满月足额支付利息共计1395000元（93000元×15个月），其中超出年利率36%的部分45000元应当折抵为本金{（3.1%-3%）÷3.1%×1395000元}；另外，因实际借款金额为2907000元，而计算利息是以3000000元计算的，因此多计息部分即43245元{（3000000元-2907000元）×3.1%×15个月）亦应予以折抵为本金，又如前所述，本案借款金额应当认定为2907000元，将超出的利息折抵本金后，本案本金最终应认定为2818755元（2907000元-45000元-43245元）。至于利息的计算问题。首先，关于利息的起算日期，实际借款发生于2014年7月4日，原告与第一被告约定每月5号前支付利息，在原、被告双方签订《还款协议书》之前，被告自2014年7月4日起至2015年10月22日止，第一被告依约向原告支付了支付了15个月的利息，后第一被告又分别于2015年11月6日、2016年1月28日、2016年4月11日、2017年7月18日、2017年9月12日向原告支付利息共计173000元，而按照先前的借款约定，日利息为3100元（3000000元×3.1%÷30），即2015年11月6日起至2017年9月12日止共支付了约56天的利息（173000元÷3100元），因此利息的起算日期应为2015年12月19日；至于利息的利率问题，《借款协议》中约定的借款利率为月利率3.1%超过法定利率，而原告主张利率按照月利率2%计算，本院予以支持。综上，第一被告应向原告偿还借款本金2818755元及支付利息（以2818755元为本金，自2015年12月19日之日起至清偿之日止按月利率2%计算）。至于原告主张的律师费的问题，由于原告与第一被告未明确约定律师费的支付问题，因此原告主张第一被告向其支付律师费的请求，理据不足，本院不予支持。至于第二被告丘小梅是否需要与第一被告共同承担本案债务、第三被告惠州国墅园地产有限公司、第四被告深圳国墅园地产集团有限公司是否需要对第一被告上述债务承担连带清偿责任的问题。首先，关于第二被告是否需要与第一被告共同承担本案债务的问题，由于第一被告与第二被告是夫妻关系，且第一被告与第二被告作为借款人共同与原告签订了《还款协议书》，该《还款协议书》经第一被告与第二被告签名捺印确认，因此足以认定本案所涉借款为第一被告与第二被告的共同债务，原告要求第一被告与第二被告共同向其偿还本案借款及利息，于法有据，本院予以支持。至于第三被告是否需要对原告上述债务承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”在本案中，第三被告作为原告与第一被告上述借款的担保方，约定担保范围为连带保证责任，保证责任期限为“自本协议生效之日起至主债务履行期限届满之日后两年”，应视为保证期限约定不明，则第三被告对第一被告上述债务的保证期为该债务履行期届满之日后两年，又原告与第一被告约定偿还借款及利息的时间为2017年9月8日前，原告于2019年9月2日向本院提起诉讼，第三被告对第一被告本案债务的担保仍在保证期内，因此原告主张第三被告对第一被告本案的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。至于第四被告是否需要对上述债务承担连带清偿责任的问题，原告以“第三被告是第四被告投资控股的独资公司”为由，主张第四被告对本案第一被告债务承担连带清偿责任，但第三被告是独立的法人，其有对外独立承担民事责任的能力，且未有证据证明第四被告作为第三被告的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以逃避债务，因此原告以第四被告是第三被告的股东为由主张第四被告承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，如被告有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可另寻途径予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，判决如下：第一被告赖加宏、第二被告丘小梅应于本判决生效之日起十日内共同向原告陈悦偿还借款人民币2818755元及支付利息（以2818755元为本金，自2015年12月19日之日起至清偿之日止按月利率2%计算）。第三被告惠州国墅园地产有限公司应对第一被告赖加宏、第二被告丘小梅上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈悦的其它诉讼请求。本案本诉受理费51910元（原告已预交），由原告陈悦负担3811元，由第一被告赖加宏、第二被告丘小梅、第三被告惠州国墅园地产有限公司共同负担48099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  贺晔晖人民陪审员  吴 可人民陪审员  杨 琛二〇一九年十二月十三日书 记 员  周家琪附：《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益;不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。