北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初60417号原告：刘帅甫，男，1987年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙悦，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：胡庆林，男，1974年7月12日出生，汉族，住湖北省秭归县，公民身份号码×××。被告：周雪霜，女，1978年8月1日出生，汉族，住湖北省秭归县，公民身份号码×××。被告：袁定忠，男，1972年2月26日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区，公民身份号码×××。原告刘帅甫与被告胡庆林、周雪霜、袁定忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘帅甫的委托诉讼代理人孙悦到庭参加了诉讼。被告胡庆林、周雪霜、袁定忠经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘帅甫向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告胡庆林、周雪霜偿还借款本金157290．97元及逾期违约金（以157290．97元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月2日起至实际清偿之日止）；2、被告袁定忠对被告胡庆林、周雪霜承担的第一项请求中的全部借款本金、逾期违约金的连带保证责任；3、确认原告刘帅甫对被告胡庆林抵押的位于湖北省宜昌市夷陵区xxx的房屋（房屋产权证号：鄂（2016）夷陵区不动产权第XXXX号的房屋享有抵押权，有权对房屋进行拍卖、变卖、折价处理，并对其变价款优先偿还本案中的借款本金、利息、逾期违约金以及原告实现债权的费用等；4、被告胡庆林、周雪霜、袁定忠承担本案全部诉讼费用。事实理由；2016年10月19日，胡庆林、周雪霜因扩大经营，与刘帅甫签订《借款合同》和《抵押合同》。《借款合同》约定胡庆林、周雪霜向刘帅甫借款188000元，借款期限为12个月，自2016年10月19日至2017年10月18日，年利率为13．5%。《抵押合同》约定胡庆林将其所有的位于湖北省宜昌市夷陵区xxx，房屋权证号为鄂(2016)夷陵区不动产权第XXXX号房屋进行抵押。此外，袁定忠出具《担保函》，为胡庆林、周雪霜所负债务承担连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。合同生效后，刘帅甫于2016年l1月3日分别向胡庆林转账10万元、88000元，但胡庆林、周雪霜、袁定忠未依约履行还款责任。故诉至本院，望判如所请。刘帅甫向本院提交了借款合同、抵押合同、不动产登记证明、电子回单打印件、担保函、收据、银行流水等证据予以证明。胡庆林、周雪霜、袁定忠未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2016年，刘帅甫（甲方、出借人）、胡庆林（乙方、借款人1）、周雪霜（乙方、借款人2）共同签订借款合同，主要约定：借款金额188000元；借款期限12个月，自2016年10月19日至2017年10月18日；借款利率13．5%/年；乙方逾期支付应付利息的，自应付利息之日起，每逾期一日，乙方应向甲方支付应付利息1‰的违约金。合同还对其他事项进行了约定。其后，刘帅甫（甲方、抵押权人）、胡庆林（乙方、抵押人）、周雪霜（乙方、抵押人）共同签订抵押合同，主要约定：为确保甲方与借款人签订的借款合同的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意以其所有房屋作为抵押物抵押给甲方；房屋所有权证号为鄂(2016)夷陵区不动产权第XXXX号，房屋所有权人：胡庆林、周雪霜，房屋坐落：小溪塔街办夷陵四巷，房屋性质：住宅，房屋建筑面积：80．1m2；担保的主债权为主合同项下的借款本金188000元及利息；乙方担保的范围为主合同项下借款本金及利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。该合同还对其他事项进行了约定。2016年10月31日，袁定忠向刘帅甫出具担保函，主要约定：为担保借款人胡庆林、周雪霜与出借人刘帅甫签订的借款合同的全面履行，保证人作出以下承诺：本人愿以全部合法资产为借款人的债务承担连带责任保证；担保的债务范围包括主债权、主债权利息、违约金、罚息、损害赔偿金；保证期间为主债权履行期限届满之日起2年等。2016年11月8日，湖北省宜昌市夷陵区国土资源局出具不动产登记证明，主要载明：鄂（2016）夷陵区不动产证明第0021860号，证明权利或事项：抵押权，权利人（申请人）：刘帅甫，义务人：胡庆林、周雪霜，坐落：小溪塔街办夷陵四巷，不动产权证书号：鄂(2016)夷陵区不动产权第XXXX号，抵押方式：一般抵押，担保主债权数额188000元，债务履行期限：2016年10月19日至2017年10月18日。诉讼中，刘帅甫向本院提交银行转账汇款电子回单复印件证明已履行出借义务，具体为2016年11月3日，刘帅甫向胡庆林名下账户分两笔共计转账188000元。后胡庆林、周雪霜向刘帅甫出具收据，载明188000元借款已全额收到。庭审中，刘帅甫称胡庆林、周雪霜共偿还30709．03元，庭后刘帅甫向本院邮寄情况说明及银行流水，称胡庆林、周雪霜共计偿还32709．03元利息，本案中胡庆林、周雪霜的还款其均抵作借款本金。以上事实，有当事人提交的上述证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，刘帅甫与胡庆林、周雪霜签订的借款合同、抵押合同，袁定忠出具的担保函均系各方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，刘帅甫提交的借款合同、抵押合同、收据与银行转账汇款电子回单相互印证，故本院对电子回单的真实性予以确认。本案中，刘帅甫自认胡庆林、周雪霜还款32709．03元且抵作借款本金，本院对此不持异议，对刘帅甫主张的借款本金予以调整。依据现有证据足以证明胡庆林、周雪霜尚欠刘帅甫借款本金155290．97元未还，借款期限已经届满，胡庆林、周雪霜逾期还款行为已经构成违约，现刘帅甫主张的违约金的计算基数、起止时间及计算标准均无不当，故本院对刘帅甫主张胡庆林、周雪霜偿还借款本金155290．97元及逾期违约金（以155290．97元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月2日起至实际清偿之日止）的诉讼请求均予以支持。对于刘帅甫主张袁定忠对胡庆林、周雪霜上述债务承担连带担保责任一节，依据袁定忠出具的担保函，现刘帅甫的主张未超过袁定忠的保证范围及担保额度，亦未超过担保期限，故本院对刘帅甫的该项诉讼请求亦予以支持。袁定忠在承担上述连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向胡庆林、周雪霜追偿。对于刘帅甫要求对登记在胡庆林、周雪霜名下房屋实现抵押权一节，本院认为如上所述，刘帅甫与胡庆林、周雪霜签订抵押合同并办理抵押登记之行为合法有效，胡庆林、周雪霜作为共同借款人未依约还款已构成违约，现刘帅甫要求对胡庆林、周雪霜名下坐落于湖北省宜昌市夷陵区xxx的房屋实现抵押权，即就抵押财产实现抵押权所得价款优先受偿的诉讼主张有事实及法律依据，本院予以支持。胡庆林、周雪霜、袁定忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡庆林、周雪霜偿还原告刘帅甫借款本金155290．97元及逾期违约金（以155290．97元为基数，按月利率2%计算，自2017年11月2日起至实际清偿之日止），均于本判决生效之日起七日内付清；二、被告袁定忠对被告胡庆林、周雪霜上述债务承担连带还款责任；三、被告袁定忠在承担连带清偿责任后，有权在其承担连带清偿责任的范围内向被告胡庆林、周雪霜追偿；四、如被告胡庆林、周雪霜未按上述第一项确定的期限足额履行偿还义务，原告刘帅甫有权立即在被告胡庆林、周雪霜提供的抵押物湖北省宜昌市夷陵区xxx房屋产权证号：鄂（2016）夷陵区不动产权第XXXX号]的房产折价或者拍卖、变卖的价款中优先受偿；五、驳回原告刘帅甫其他诉讼请求。如果被告胡庆林、周雪霜、袁定忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元及公告费390元，原告刘帅甫已预交2704元，由原告刘帅甫自行承担50元（已交纳）；由被告胡庆林、周雪霜、袁定忠共同负担4968元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 刘 民人民陪审员 刘长生二〇一九年十二月十九日书 记 员 孙浩文