wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1634号 上诉人(一审原告)：合浦县南珠物业服务有限公司，住所地合浦县廉州镇定海中路10号伟恒·御珠广场一单元2203号房，统一社会信用代码：914505217420691545。 法定代表人：张立珽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：林小梅，女，1985年6月23日出生，汉族，住合浦县。 上诉人合浦县南珠物业服务有限公司（以下简称南珠物业）因与被上诉人林小梅物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南珠物业上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持南珠物业一审的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院以南珠物业没有证据证实公摊水电费4元/月是按实际支出额来分摊电费为由，只支持每月每户2元是不符合事实依据的。业主均是按照每户每月6元交纳，该费用在物业管理服务中实际产生，并且得到双方当事人一致认可且己实际履行，有票据予以证实。二、按照开发建设单位广西合浦昌盛房地产开发有限公司与南珠物业签订的《明珠新城前期物业管理服务合同》以及合浦县明珠新城业主委员会与南珠物业签订《明珠新城小区物业管理服务合同》中约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.56元，公共照明费每月按实际发生额按户数均摊后每月每户加收2元，于每月的18日前交纳，业主逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。被上诉人在一审时所反映的安保、管理、卫生等方面存在瑕疵，但是该瑕疵并不是南珠物业一方所造成的，南珠物业在被上诉人多年不交纳物业费的情况下仍尽心尽责管理小区，已然尽到管理的职责。因被上诉人长期未向上诉人交纳各项物业费用，其违约时间长、拖欠过久导致南珠物业无法正常开展物业管理工作，其应承担违约责任。南珠物业在一审中仅按照欠款总额的30%请求被上诉人支付违约金，符合法律规定，应当得到法院判决支持。三、在起诉前，南珠物业已通过电话、短信、律师函等多种途径向被上诉人催收催缴物业管理服务费、公摊电费等费用，在一审时己提交邮寄律师函挂号信整付零寄交寄清单予以佐证，且所有的收费一直延续计算，期间从未中断，南珠物业的各项诉讼请求均未超过诉讼时效，属于法律应予以保护的范围。综上，一审法院认定事实不清，证据认定有误，适用法律错误，望二审法院支持南珠物业的上诉请求。 被上诉人林小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。 南珠物业向一审法院起诉请求：林小梅向南珠物业支付物业服务费3123.15元（2015年8月起计算至2019年4月），电费270元（2015年8月起计算至2019年4月），违约金1017.94元（以物业费及电费的总额的30%计算），合计4411.10元。 一审法院经审理查明后认为：依法成立的合同受法律保护。南珠物业与合浦县明珠新城业主委员会签订《明珠新城小区物业管理服务合同》合法有效，该合同对包括林小梅在内的小区内的全体业主均具有约束力，双方应遵守履行。林小梅接受了南珠物业的物业管理服务后，应依约交纳相应的物业管理服务费用。合同约定公共照明费按实际发生额按户数均摊后每月每户加收2元，现南珠物业主张公摊电费每月每户收取6元，林小梅有异议，因南珠物业没有证据证实公摊水电费4元/月是按实际支出额来分摊电费，因而公摊费用暂按每月每户2元收取，超出部分，不予支持。南珠物业可根据每月公共照明实际发生费用公摊公示后，可另行起诉。关于违约金的问题。该小区业主物业服务合同纠纷系列案件中，业主集中反映南珠物业在服务期间就安保、管理、卫生等方面存在瑕疵，并提供了相应的照片予以佐证，一审法院认为虽然业主所提交的照片不能直接证明待证事实，但可以说明南珠物业对业主所反映的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，综合业主的一致陈述，可以认定南珠物业所提供的物业服务存在瑕疵，鉴于南珠物业物业管理服务质量存在瑕疵，公摊电费收取依据不足，林小梅未按时交纳物业管理费南珠物业也有一定的责任，故南珠物业主张林小梅支付违约金，理由不成立，不予支持。南珠物业向林小梅主张2015年8月至2019年4月拖欠的物业管理费及公摊电费，但林小梅否认在本案应诉前有收过其催收物业费通知的情况下，南珠物业未能提供证据证实其在2019年5月20日之前向林小梅催收物业管理费，南珠物业因怠于向林小梅行使主张拖欠物业管理费的权利，对于林小梅拖欠其2015年8月至2016年5月的物业管理费的诉讼时效已届满，对于该部分主张，不予支持。对于南珠物业主张林小梅拖欠的2016年6月至2019年4月的物业管理费、电费，予以支持。林小梅应依约交纳：电费70元（2元/月×35个月＝70元）；物业管理服务费2429.22元（0.56元/平方米×123.94平方米×35个月＝2429.22元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，一审法院判决：一、林小梅应支付给南珠物业2016年6月起至2019年4月止的物业管理服务费2429.22元、公共电费70元，共计人民币2499.22元；二、驳回南珠物业的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由林小梅负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，南珠物业与合浦县明珠新城业主委员会签订《明珠新城小区物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规之规定，为有效合同。该合同对案涉小区的所有业主均具有约束力，双方均应按照该合同的约定履行义务。南珠物业主张被上诉人应按照每月每户6元交纳公摊电费，但根据合同约定，公共照明费每月按实际发生额按户数均摊后每月每户加收2元，南珠物业并没有提供充足有效的证据证实该公摊电费4元每月每户是按实际发生额来分摊的，故本院对于南珠物业的上述主张不予支持。本案中，虽然南珠物业向被上诉人提供了物业服务，但其在提供物业服务的过程中存在安保、管理、卫生等方面的瑕疵，被上诉人据此未按时交纳物业管理费南珠物业也有一定的责任，故南珠物业主张被上诉人支付相应违约金的理由不成立，本院不予支持。一审法院判决林小梅应向南珠物业支付2016年6月至2019年4月的物业费2429.22元、公共电费70元并无不当，本院予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人南珠物业的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人合浦县南珠物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初5318号 原告：王敏，男，1980年5月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：王春毅，宁夏灵州律师事务所律师。 被告：宁夏盛业房地产开发有限公司（原宁夏鹏晨明珠房地产开发有限公司），住所地宁夏回族自治区灵武市东盛路东侧镇河塔广场北侧。 法定代表人：李千，公司总经理。 委托诉讼代理人：宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦瑶，宁夏侨之桥律师事务所律师。 被告：胡华，男，1981年12月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：陈莉，宁夏言成律师事务所律师。 原告王敏与被告宁夏盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）、胡华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法进行审理。 王敏向本院提出诉讼请求：1.被告胡华向原告偿还借款本金314万元及利息2753608元，共计5893608元，后续利息按照月利率20‰主张、息随本清；2.被告盛业公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告宁夏鹏晨明珠房地产开发有限公司开发建设位于灵武市宁东镇鹏晨盛世花园项目需要大量资金，由宁夏鹏晨明珠房地产开发有限公司一分公司的负责人胡华向原告王敏借款用于工程资金周转。分别于2015年1月3日借款200万元；2015年3月30日抵顶借款64万元；2015年6月3日借款50万元。双方约定对上述借款按月息2.5分支付利息。后原告多次向被告催要借款无果。 本院经审查认为，本案被告胡华涉嫌虚假诉讼、伪造印章，已移送银川市公安局宁东公安分局。银川市公安局宁东公安分局对胡华涉嫌虚假诉讼、伪造印章立案侦查终结并移送人民检察院审查起诉。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条规定，裁定如下： 驳回原告王敏的起诉。 案件受理费26528元，退回原告王敏。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  芮 芳 二〇一九年十二月十八日 书记员  高 琴 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 第十二条人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初16584号原告：贺斌，男，1985年11月29日出生，汉族，中铁六局北京铁路建设有限公司员工，住北京市大兴区。被告：李国宁，男，1977年8月11日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告贺斌与被告李国宁民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺斌到庭参加诉讼，被告李国宁经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李国宁偿还贺斌借款本金120000元及利息（按月利率2%计算，计算期间为借款之日至全部清偿之日止，其中60000元的利息自2016年7月20日起计算，剩余60000元的利息自2016年11月24日起计算）；2、本案诉讼费用由李国宁承担。事实与理由：李国宁系贺斌朋友，2016年7月20日，李国宁因资金周转需要向贺斌借款60000元。2016年11月24日，李国宁再次向贺斌借款60000元。2016年11月25日，李国宁向贺斌出具借条一张,载明：今贺斌借给李国宁120000元整，此款已收讫。借款期限自2016年11月25日起至2016年6月24日止，共7个月。出借人、借款人承诺：如产生争议，可由当地人民法院管辖或当地仲裁机构仲裁。借款到期后，经贺斌多次催要，李国宁至今未还，故贺斌起诉至法院，请求法院依法判决。被告李国宁未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李国宁系贺斌朋友，2016年7月20日，李国宁因资金周转需要向贺斌借款60000元，当日贺斌以银行转账方式将60000元汇至李国宁账户。2016年9月6日，贺斌以微信转账方式给付李国宁借款5600元；2016年11月5日，贺斌以微信转账方式给付李国宁借款2000元；2016年10月24日，贺斌以现金方式给付李国宁借款9400元；2016年11月24日，贺斌通过银行转账方式将借款43000元汇至李国宁账户。2016年11月25日，李国宁向贺斌出具借条一张,载明：今贺斌借给李国宁120000元整，此款已收讫。借款期限自2016年11月25日起至2016年6月24日止，共7个月。借条下方借款人处有李国宁签字。2016年11月25日，李国宁向贺斌出具欠条一张,载明：今李国宁欠贺斌120000元整，此款已收讫，还款日期为2017年6月24日。欠款人处有李国宁签字。2016年11月25日，李国宁向贺斌出具收条一张,载明：今李国宁收到贺斌120000元整。收款人处有李国宁签字。借款到期后，李国宁至今未履行还款义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告享有答辩、举证、质证等诉讼权利。被告李国宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，贺斌与李国宁关于借款的约定是双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，贺斌履行了出借义务，李国宁出具借条、欠条、收条确认收到出借款项，双方形成借贷合同关系，此借贷关系合法有效，双方均应自觉履行合同义务。贺斌向李国宁交付了借款，李国宁亦应按照约定履行还款义务，故对贺斌要求李国宁偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；贺斌要求李国宁支付利息的诉讼请求，因双方未有支付利息的相关约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李国宁给付原告贺斌借款本金120000元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告贺斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由原告贺斌负担208元（已交纳），由被告李国宁负担4000元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘方展人民陪审员  王秀梅人民陪审员  宋玉英二〇一九年十二月二十七日法官 助理  杨 蕾书 记 员  王卿雯
湖北省大冶市人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂0281行初133号原告柯爱容，女，1969年1月10日出生，汉族，住大冶市。被告大冶市自然资源和规划局，住所地大冶市新冶大道24号。法定代表人张松，局长。原告柯爱容诉被告大冶市大冶市自然资源和规划局规划行政管理纠纷一案，本院于2019年11月28日受理立案。现查明：2015年4月27日，柯爱容和黄细平作为原告，向本院提起诉讼，起诉原大冶市规划局，认为该局违规为湖北同辉置业有限公司办理批准手续，请求撤销2014年4月18日地字第冶规（镇）2014年005号《建设用地规划许可证》和2014年4月30日地字第冶规（镇）2014年009号《建设工程规划许可证》。诉讼中，本院依法通知湖北同辉置业有限公司作为第三人参加诉讼。2017年6月30日，本院作出（2015）鄂大冶行初字第00038号行政判决书，判决驳回原告诉讼请求。柯爱容和黄细平不服，提起上诉。2018年6月28日，黄石市中级人民法院认为一审判决认定事实不清，决定发回重审。在本院重审过程中，柯爱容和黄细平与第三人于2018年9月3日达成协议，由第三人给予他们补偿。2018年10月31日和2018年11月19日，黄细平和柯爱容分别向本院提出撤诉申请。2018年11月19日，本院作出（2018）鄂0281行初226号行政裁定书，准许撤诉。因柯爱容认为第三人不能履行双方签订的补偿协议，再次提起诉讼，同样以被告违规为湖北同辉置业有限公司办理批准手续为由，要求撤销2014年4月18日地字第冶规（镇）2014年005号《建设用地规划许可证》和2014年4月30日地字第冶规（镇）2014年009号《建设工程规划许可证》。本院认为：依照法律规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。原告认为被告违规为他人办理规划许可，在2015年4月已提起诉讼，请求撤销被告办理的许可。在诉讼过程中与第三人达成补偿协议后，申请撤回起诉，经法院裁定准许。现原告又以同样的事实和理由，再次提起诉讼，不符合受理条件；已经受理的，应当裁定驳回起诉。至于原告为实现与他人签订的协议的权益，可另行主张权利，不属行政诉讼范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，裁定如下：驳回原告柯爱容的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  罗后才人民陪审员  张远发人民陪审员  罗增锐二〇一九年十二月二十七日书 记 员  邹小蒙
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚惠春，男，1962年3月2日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国商务部。住所地北京市东城区东长安街2号。 法定代表人钟山，部长。 再审申请人姚惠春因诉被申请人中华人民共和国商务部（以下简称商务部）政府信息公开一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终1000号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人姚惠春申请再审称：再审申请人的起诉符合法定起诉条件，本案属于政府信息公开而非政策咨询。原审法院法律适用错误。据此，请求撤销一、二审裁定，依法裁定再审。 本院认为，本案系政府信息公开案件。被诉行为发生时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提。行政机关只提供已经存在的信息，但并不承担汇总、分析、加工信息的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……(三)要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。姚惠春向商务部申请公开“未经正式备案的，不具有二手车交易市场和二手车经营主体经营资质，不能领用《二手车销售统一发票》和开展车辆过户等业务”的政府信息。该信息显然需要商务部汇总、分析和加工。故原一、二审法院分别裁定驳回姚惠春的起诉和上诉，并无不当。 综上，再审申请人姚惠春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人姚惠春的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李智明 审判员  阎 巍 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李秀丽 书记员耿丹阳
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6539号上诉人（原审被告）：韩某，男，1985年12月14日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺强，河北十力律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋某，女，1986年2月7日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。上诉人韩某因与被上诉人宋某离婚后财产纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。韩某上诉请求：l、请求撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决在认定事实中存在错误。上诉人韩某一共给付被上诉人宋某91145.35元，其中，微信转账28540元，支付宝转账4300元，向被上诉人农业银行卡中转账58305.35元，非一审认定的88645.35元。2、上诉人韩某一共给付被上诉人宋某91145.35元，其中就包括上诉人韩某按照《离婚协议》约定给付被上诉人宋某的7万元。虽然宋某转款给韩某83500元，但并不表明韩某没有按照协议给付7万元。宋某没有充分的证据证实韩某没有履行离婚协议中7万元。宋某答辩称，韩某转的钱中不包括离婚协议约定的70000元，双方离婚后又共同生活了3年，所转的钱是生活费和孩子的抚养费。我当时向对方转了83500元，是因为对方生活困难转给对方的。对方转给我的钱中不包含7万元协议款项。宋某向一审法院起诉请求：1.依法判令韩某按照离婚协议第三条约定的内容立即给付宋某70000元整；2.诉讼费及其他费用由韩某承担。一审法院认定事实：宋某与韩某原系夫妻关系，二人婚后生育一个女儿和一个儿子。因其夫妻感情破裂，宋某与韩某于2016年5月5日到磁县民政局协议离婚，双方在离婚登记协议书中约定：“双方婚后有一个女孩一个男孩，女孩由女方抚养，男孩由男方抚养，双方互不用出抚养费。……男方于2017年5月5日前给付女方柒万元整……”。另查明，宋某与韩某离婚后，宋某通过微信转账给付韩某83500元，韩某通过支付宝、微信及银行转账给付宋某88645.35元。以上事实有宋某与韩某的当庭陈述及离婚登记协议书、微信和支付宝转账截图、银行转账清单在卷佐证。一审法院认为，宋某与韩某于2016年5月5日签订的离婚协议是双方的真实意思表示，其中第3条“男方于2017年5月5日前给付女方柒万元整”的约定不违背法律强制性规定，因此该约定合法有效，对双方具有约束力，韩某应当按照约定履行给付宋某70000元的义务。离婚后韩某虽然转款给宋某88645.35元，但宋某亦转款给韩某83500元，韩某未提供证据证实其转给宋某的上述钱款为离婚协议书中其应当给付宋某的70000元，宋某亦未提供证据证明韩某转给其的上述钱款中包括给付儿子的抚养费，因韩某转给宋某的钱款比宋小第转给韩某的钱款多出5145.35元，故认定韩某已按照离婚协议的约定给付宋某5145.35元，剩余的64854.65元未履行，韩某应当承担继续给付宋某的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效之日起十五日内给付原告宋某64854.65元；二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，被告韩某负担1436元，原告宋某负担114元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。本院认为，宋某与韩某于2016年5月5日签订的离婚协议是双方的真实意思表示，其中第3条“男方于2017年5月5日前给付女方柒万元整”的约定不违背法律强制性规定，因此该约定合法有效，对双方具有约束力，韩某应当按照约定履行给付宋某70000元的义务。韩某上诉称其给付宋某的钱款中已包括离婚协议约定的70000元，但其所提交证据仅能证明其曾向宋某转款，不足以证明所转款项即为离婚协议中约定的70000元，且二人离婚后，宋某也分多次向韩某转账，故对韩某该上诉理由本院不予支持。韩某上诉称一审法院对韩某向宋某转账款额认定错误，应为91145.35元。经查，韩某通过支付宝转账4300元，微信转账28540元，且在2016年6月至2018年6月之间向宋某转账58305.35元，共计91145.35元，故对韩某该上诉理由本院予以支持。因宋某向韩某转款83500元，韩某转给宋某的钱款比宋某转给韩某的钱款多出7645.35元，剩余的62354.65元未履行，韩某应当向宋某给付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1898号民事判决第二项；二、变更河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初1898号民事判决第一项为韩某于本判决生效之日起十五日内给付宋某62354.65元。一审案件受理费1550元，被告韩某负担1436元，原告宋某负担114元；二审案件受理费1420元，由韩某负担1370元，宋某负担50元。本判决为终审判决。审判长  张曙辉审判员  江志刚审判员  白 燕二〇一九年十二月二十一日法官助理王梦佳书记员王国庆
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1302民初8078号原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人陈大鹏，任中心总裁。委托代理人王海民，男，1989年6月2日出生，汉族，公司员工，户籍地河南省安阳县，现住，特别授权。被告丁小勇，男，1984年10月23日出生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住南阳市宛城区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉称，2013年8月25日，被告向原告申领了一张卡号为62×××33的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2019年8月13日，被告应还款金额合计为110376.57元，其中本金77947.24元，交易手续费10879.16元，违约金21550.17元，逾期10次。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起本诉讼，恳请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币110376.57元，其中本金77947.24元，交易手续费10879.16元，违约金21550.17元（利息、违约金暂计至2019年8月13日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。本院认为,为维护信用卡管理秩序，依法惩治信用卡犯罪活动，我国刑法第一百九十六条对信用卡诈骗活动进行了明确规定，包括使用伪造的信用卡、使用作废的信用卡、冒用他人信用卡和恶意透支等行为。2009年12月最高人民法院、最高人民检察院联合出台了《关于妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，2018年10月19日“两高”对该解释进行了修订，修订后的解释第六条规定：“持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，经发卡银行两次有效催收后超过三个月仍不还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘恶意透支’……具有下列情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的‘以非法占有为目的’，但有证据证明持卡人确实不具有非法占有目的的除外：(一)明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；……（三）透支后通过逃匿、改变联系方式等手段，逃避银行催收的；……”第七条规定：“催收同时符合下列条件的，应当认定为本解释第六条规定的‘有效催收’：（一）在透支超过规定限额或者规定期限后进行；（二）催收应当采用能够确认持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外；（三）两次催收至少间隔三十日；（四）符合催收的有关规定或者约定。……”该解释第八条规定：“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’……”。本案中，原告提供的证据显示，被告丁小勇信用卡透支77947.24元，数额巨大，透支后逃匿还款，原告通过被告之前预留的联系方式无法与被告取得有效联系，经多次有效催收后，被告仍未还款，其行为已涉嫌犯罪。《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案虽已以信用卡纠纷立案,但经审查发现被告涉嫌犯罪,尚有待刑事侦查予以确认,故本案宜移送公安机关侦查处理,原告本次起诉予以裁定驳回。如公安机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的,本案原告可就同一事实向人民法院再次进行诉讼。综上,依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。案件受理费1254元,退还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李林峰二〇一九年十二月二十八日书记员  柴西军
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民申2624号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：濮阳康头。委托诉讼代理人：史元元，江苏苏骏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴兵头。委托诉讼代理人：陈玉蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炳蓉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：南京旭日升脚手架工程有限公司。住所地江苏省南京市溧水区永阳镇栖凤路18号。法定代表人：王军，该公司经理。一审被告：陶早生。再审申请人濮阳康头与被申请人吴兵头、二审被上诉人南京旭日升脚手架工程有限公司、一审被告陶早生租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2012）宁商终字第461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，濮阳康头的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  张继军审判员  丁 浩审判员  王 强二〇一九年十二月二十三日书记员  李倩雯
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初6356号原告：秦江军，男，1971年2月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：汤治强，重庆东龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。被告：周铁祥，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：丰都县洁丽固体废弃物处理有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：李晓萍，总经理。被告：重庆乾和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩万顺路252号，统一社会信用代码91500101572124463H。法定代表人：黄智繁，董事长。本院在审理秦江军与丰都县洁丽固体废弃物处理有限公司,重庆乾和建筑工程有限公司,周铁祥建设工程分包合同纠纷一案中，原告秦江军于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，秦江军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告秦江军撤回起诉。案件受理费3520.00元，减半收取1,760.00元，由原告秦江军负担。审 判 员 余孝安二〇一九年十二月三日法官助理 周 蓉书 记 员 廖秋林
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初5141号原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市东风路南段358号。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：郜文强，男，1974年3月4日出生，汉族，系该行职员，住安阳市文峰区。被告：米印，男，1980年9月29日出生，汉族，住安阳县。被告：许欢欢，女，1981年12月17日出生，汉族，住安阳县。被告：李合斌，男，1972年12月19日出生，汉族，住安阳县。原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳商都农商银行）与被告米印、被告许欢欢、被告李合斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安阳商都农商银行的委托诉讼代理人郜文强到庭参加了诉讼，被告米印、许欢欢、李合斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳商都农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告米印、许欢欢夫妻二人立即偿还原告借款本金118810.01元和截止到2019年3月31日所欠借款利息6025.69元，本息合计124835.7元；2019年4月1日至借款还清之日期间的利息另算（利率按借、贷双方签订的合同约定利率执行，逾期按罚息利率执行）。2.判令被告李合斌对该笔借款承担连带清偿责任。3.所有涉案费用由被告承担。事实与理由：被告米印于2018年8月24日向原告借款120000元，期限18个月，利率11‰，还款方式为按月等额本息还款，约定于2020年2月21日到期，双方签订借款合同。被告许欢欢与原告签订财产共有人承诺书，承诺自愿用家庭全部财产及以后新增财产共同承担该笔借款的还款义务。被告李合斌与原告签订保证合同，约定对上述借款提供连带保证担保。原告于2018年8月24日按照合同约定履行了付款义务，借款期间被告偿还了部分借款本息。借款到期后经原告多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。要求判如所请。被告米印、许欢欢、李合斌未到庭，未作答辩。原告安阳商都农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：个人借款合同、保证合同、借款借据、业务申请表、财产共有承诺书、逾期催收通知书、结婚证复印件。被告米印、许欢欢、李合斌未向本院提交证据。本院对原告所提交的证据进行了核实，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院查明事实如下：2018年8月20日，米印向安阳商都农商银行提交安阳商都农商行个人业务部微小客户授信业务申请表，2018年8月24日，米印与安阳商都农商银行签订个人借款合同一份，约定由安阳商都农商银行向米印提供120000元的贷款，用于购买装修材料，期限为18个月，自2018年8月24日起至2020年2月21日止，贷款利率为固定利率，月利息11‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。还款方式为按月等额本息，结息日为每月第21日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同同时约定，借款人违反合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，许欢欢向安阳商都农商银行出具财产共有人承诺书，承诺其与米印系夫妻关系，知晓米印在原告处申请贷款数额、期限及用途，同意将现有家庭全部财产及以后新增财产与米印共同承担该笔借款的还款义务，保证按月等额本息还款，直到借款本息还清为止。同日，李合斌与安阳商都农商银行签订保证合同一份，约定李合斌为米印的上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年8月24日，安阳商都农商银行向米印发放贷款120000元，米印向安阳商都农商银行出具了金额为120000元的借据，借据记载借款期限自2018年8月24日起至2020年2月21日止，月利率11‰。原告于2018年12月16日、2018年12月17日分别向米印、李合斌进行催收，二人分别在逾期催收通知书上签字捺印。现安阳商都农商银行按合同约定要求米印、许欢欢偿还借款本金118810.01元及所欠利息，并对保证人提出相应的诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告安阳商都农商银行与被告米印签订的个人借款合同以及与被告李合斌签订的保证合同系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。安阳商都农商银行已履行了借款发放义务，米印未按约定履行合同义务，构成违约，应承担还本付息的法律责任；被告许欢欢向原告出具了财产共有人承诺书，应对米印在原告处的涉案借款承担共同还款责任；李合斌应按保证合同约定承担连带保证责任。对原告要求被告米印、许欢欢偿还借款本金118810.01元并按合同约定支付所欠利息、罚息的诉讼请求以及要求被告李合斌承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告米印、许欢欢、李合斌未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告米印、被告许欢欢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金118810.01元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从借款之日起至清偿完毕之日止所欠利息、罚息；二、被告李合斌对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告米印、被告许欢欢追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1398元，由被告米印、被告许欢欢、被告李合斌共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 李 娟二〇一九年十二月十六日书记员 李珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初18924号原告：张和，男，汉族，1964年4月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，系张和之妻，女，蒙古族，1980年4月20日出生，住北京市海淀区。被告：闫格柱，男，汉族，1974年4月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所。第三人：郑生明，男，汉族，1965年9月2日出生，住山西省大同市城区。原告张和与被告闫格柱、第三人郑生明合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张和及其委托诉讼代理人冯文春、陈婷婷，被告闫格柱及其委托诉讼代理人李小明、第三人郑生明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张和向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告因原告的北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村的库房拆迁应得的补偿款420万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村700号丙院的库房的所有权人。2008年1月1日，第三人郑生明与被告闫格柱签订房地产租赁合同，被告承租了第三人场地。同日，被告将上述部分土地转租给原告，并签订了土地使用权合同，合同约定如遇国家占地，地上物赔偿归原告所有。2008年7月20日被告对拆迁赔偿事宜再次做出承诺。原告承租后在租赁的土地上建造了库房7550平方米用于出租，2011年1月1日，原被告签订租赁合同，原告将自建的库房和生活区用房租赁给原告使用至今。2018年8月，因回龙观镇非住宅腾退拆除项目启动，原告的上述库房在腾退拆除范围之内，在未通知原告的情况下，第三人和被告与拆迁方签订了上述房屋的腾退补偿协议，将原告所建的上述房屋交于腾退方拆除并领取了补偿款。其中被告领取了660万元拆迁补偿款，原告自建部分的补偿款为420万元，被告的行为违法且严重侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望查明事实依法审理。闫格柱辩称，被告与原告不存在房屋租赁关系，原告依据房屋租赁要求被告支付拆迁补偿无依据，应予驳回。郑生明述称，第三人与张和之间不存在合同关系。第三人已经履行了与闫格柱之间签订的《房地产租赁合同》，并给与闫格柱相应补偿600万元。闫格柱与张和之间的纠纷与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2008年1月1日，郑生明（甲方）与闫格柱（乙方）签订《房地产租赁合同》，合同主要约定：租赁期限自2008年1月1日至2016年9月30日。之后，由张和在闫格柱承租土地上出资建设约7550平方米砖混结构建筑物，包括库房及修理厂。双方均认可修理厂约1800平方米，库房约5750平方米。修理厂建成后，由闫格柱经营使用，闫格柱已陆续向张和付清建设修理厂的工程款。闫格柱曾向张和签署承诺书，内容为“昌平定福皇庄国福汽修院内北侧院落及库房系张和所建总平米7550平方米，如遇拆迁其补偿款归张和所有”。该承诺书落款时间为“2008.7.20”，闫格柱称承诺书系2012年在张和胁迫下签订，时间倒签。张和认可承诺书系事后补签，并称承诺书为双方协商签订，签订时因工程款未付齐，故约定拆迁补偿归张和所有。本案审理过程中，张和向本院提交署名“严格柱”作为出让方与张和作为受让方签订的《土地使用权转让合同》，该合同主要约定：出让方土地位置位于XX场地，四周南北围墙，东西围墙院内北大门以内的土地，库房系受让方自行建设；此土地是出让方无偿提供给受让方使用至2016年9月30日；地上物（仓库库房）为乙方自行建设，如遇国家占地，地上无赔偿归甲方所有。张和同时向本院提交署名“严格柱”（甲方、承租方）与张和（乙方、出租方）签订的《租赁合同》，合同主要约定甲方将位于北京市昌平区定福皇庄的仓库租赁于乙方使用，租赁物是从院内北侧大门以内库房和生活区用房；租赁期限从2011年1月1日起至2021年9月30日止；租金为50万元/年。闫格柱对该两份合同的真实性不予认可，并向本院申请进行笔迹鉴定，之后因闫格柱未提交同时期的样本，鉴定程序无法进行。本案庭审中，张和称因闫格柱拖欠工程款，故约定将库房所在地块免费由其使用，且最初工程款没有支付时，闫格柱承诺7550平方米建筑物拆迁后补偿归其所有。之后修理厂的工程款闫格柱陆续支付140多万元，修理厂工程款已付清。2011年时因自己一方没有精力管理库房，故将库房出租于闫格柱。闫格柱对此不予认可，闫格柱称至2015年已陆续向张和支付500多万元，款项均为工程款，其中200万元左右为修理厂工程款，其余为库房工程款。闫格柱否认双方之间存在租赁合同关系。闫格柱称在张和的逼迫下签过租赁合同及抵押合同，但对于所签订的租赁合同是否为张和向法庭提交的这份，闫格柱表示记不清楚了。本案审理过程中，张和向本院提交闫格柱一方记账所用两页账本，账本中记录2008年至2015年闫格柱曾多次向张和方支付款项，款项中部分标注为“工程款”，部分标注为“房租”，除此之外另有“房费”、“取现金”、“支票换现金”等项目。闫格柱认可账本为其妻子所记录，但对于为何注明“房租”一项，闫格柱解释称因其妻子无文化，便按照张和一方要求所书写。同时闫格柱称账本不全面，张和方撕去三页账本，只向法庭提交了其中两页。另查，修理厂及库房建设时均未取得规划审批手续。2018年，郑生明（乙方）与北京市昌平区回龙观镇定福皇庄村股份经济合作社（甲方）签订《解约协议》，乙方将全部地上物交还于甲方，甲方向乙方支付一次性解约补偿。其中包含本案所争议的库房及修理厂。现该部分建筑物均已被拆除，郑生明向闫格柱支付600万元补偿款。在案涉房屋腾退过程中，北京鼎春德正测绘中心曾对房屋面积进行测绘，但并未出具正式的测绘报告，法院依法调取了该测绘结果，其中显示库房的面积为5459.08平方米。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。闫格柱曾向张和出具“昌平定福皇庄国福汽修院内北侧院落及库房系张和所建总平米7550平方米，如遇拆迁其补偿款归张和所有”的承诺，现闫格柱一方已取得拆迁补偿，张和要求闫格柱支付库房所对应部分的补偿款，有事实及法律依据。闫格柱主张该承诺系张和胁迫下签订，但并未提供相应证据，本院对其辩称不予采信。闫格柱主张双方不存在租赁关系，工程款已全部支付完毕，但账本中多次记录其曾向张和一方支付房租费用，闫格柱的该项辩称没有事实依据，本院不予采信。关于补偿款的数额，本院综合考量闫格柱自郑生明处取得的补偿款，并结合库房面积、参考一般补偿标准，对张和主张的数额予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：闫格柱于本判决生效之日起十日内支付张和补偿款4200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元由闫格柱负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  宋玉希人民陪审员  李 强人民陪审员  郝成宝二〇一九年十二月三十日书 记 员  王婵娟
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执5739号申请执行人江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司，统一社会信用代码913202817168326031，住所地江阴市周庄镇倪家巷村倪家巷。法定代表人：倪成良，该公司董事长。被执行人张家港市源发纺织品有限公司，统一社会信用代码91320582673945287B，住所地张家港市杨舍镇湖滨花园6幢1006室。法定代表人：陶晓峰，该公司总经理。申请执行人江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司与被执行人张家港市源发纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0281民初12442号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：张家港市源发纺织品有限公司应给付江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司货款495977.8元并承担该款利息，张家港市源发纺织品有限公司负担案件受理费、财产保全费合计12010元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月15日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。执行中本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人收到本院执行告知书后未对本案的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查记录、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，经本院告知后，申请执行人江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予程序终结执行。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初12442号民事判决书的本次执行程序。今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人江苏倪家巷集团精毛纺织有限公司可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  巴益军审判员  杨 奕审判员  闵永刚二〇一九年十二月十三日书记员  吴悠悠
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1722执2387号申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。法定代表人：时培行，理事长。诉讼委托代理人：秦绍信，该公司员工。被执行人：黄洪臣，男，汉族，1988年9月25日出生，住山东省单县。被执行人：苏玉英，女，汉族，1968年3月27日出生，住山东省单县。被执行人：刘亚会，女，汉族，1990年8月14日出生，住山东省单县。本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人黄洪臣、苏玉英、刘亚会金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结（2019）鲁1722执2387号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈光纯审判员  刘善福审判员  张启玉二〇一九年十二月二日书记员  马 强
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17300号原告：马天成，男，1970年2月6日生，回族。被告：周立明，男，1968年2月17日生，汉族。原告马天成诉被告周立明运输合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马天成到庭参加诉讼，被告周立明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马天成向本院提出诉讼请求：1.被告周立明支付运费7000元。2.被告周立明承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日，被告周立明委托其运输蔬菜，装货地点在甘肃省武威市凉州区，卸货地点在江苏省南京市江宁区，运费共计14000元。其于2019年9月1日将货物运送到指定地点，按约定履行了义务，但周立明未按约付款，仅支付了7000元，剩余7000元运费至今未付。经其多次催要未果，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告周立明未应诉。本院经审理认定如下事实：2019年8月30日，原告马天成与被告周立明约定由马天成提供蔬菜运输服务，装货地址为甘肃省武威市凉州区，送货地址为本区，运输费14000元。2019年9月1日，货物运送到周立明指定地点。马天成于2019年11月21日诉至本院，要求周立明支付剩余运费7000元。审理中，马天成提交其与周立明的微信聊天记录一份，周立明微信中称“我是货主，马上给一个信息部联系你，你发二百给他信息费，总价14000元就行，这样方便安全，货运险也不用你买了，信息部买就行，联系你后你说明一下情况就行。发送了南京市场位置，电话号码151××××8816。”马天成发“周老板，请把剩下的那7000元运费给付一下。周老板，我那剩下的7000元啥时候能给付。”周立明称“好的。”马天成还提交其与周立明的通话录音，通话录音内容为马天成向周立明催要运输费，周立明答应付款。以上事实，有微信聊天记录、通话录音及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，结合原告马天成的陈述、马天成提交的微信聊天记录及通话录音，可以认定马天成与被告周立明之间系运输合同关系，该合同合法有效，马天成提供运输服务，周立明应按约定支付运输费。剩余运输费7000元周立明至今未付，应负纠纷责任。故对原告马天成要求被告周立明支付剩余7000元运输费的诉讼请求，本院予以支持。周立明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告周立明于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告马天成运输费7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告周立明负担。本判决为终审判决。审 判 员  李 侠二〇一九年十二月二十四日法官助理  简恩华书 记 员  徐利坚
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20276号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初465号原告：桑珏玲，女，1965年11月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许峰，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁兴峰，上海创远律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告桑珏玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告桑珏玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告桑珏玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81224号原告：尹蓉，女，1977年9月24日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告尹蓉与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告尹蓉向本院提出诉讼请求：1、判令解除尹蓉与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款179550元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以189550元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。尹蓉支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司285000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向尹蓉出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告尹蓉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初29693号原告：王顺利，男，1955年7月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈秀英（王顺利之妻），1956年3月28日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王德松，男，1944年5月9日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张淑华，女，1949年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王顺利与被告王德松、张淑华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺利与被告王德松、张淑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王顺利向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除在原告北房东房山处建的房屋和西房山处砌的小墙；2.判令被告清除在原告北房后和东西房山两侧堆放的砖头、树枝、渣土等杂物。事实和理由：原告与被告前后为邻，原告居前，被告居后。2016年10月，被告在原告北房东房山处建了一间房屋，距离原告房屋只有50厘米。被告建的房屋屋顶是泡沫易燃板，对原告的正房有一定的危害。另外，被告建的房屋已经超出他的房本1.6米。为此原告找到村委会调解未果，故依法诉至法院。被告王德松、张淑华共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告西房山确实有我建的小墙，但是不同意拆除，我们建了有十多年了，在原告盖房的时候他给我拆了，后来他给我垒上的。原告北房东房山处是我建的门道，不是房屋，不同意拆除。宅基地确权时测量的不准确。现在原告房后已经没有我堆放的杂物。原告东房山处确实有我的砖头，是原告拆了我的院墙堆在那儿的。本院经审理认定事实如下：王顺利与王德松、张淑华南北为邻，王顺利居南，王德松、张淑华居北。2017年2月，王顺利以排除妨害为由将王德松、张淑华诉至本院，要求：1.王德松、张淑华拆除在其北正房东房山处建的房屋；2.王德松、张淑华清除在其北正房后堆放的砖头、树枝、渣土等杂物。后本院作出（2017）京0113民初2968号民事判决书，判决：一、王德松、张淑华自行将其所建彩钢顶棚子的西侧房檐向东拆除六十厘米，于判决生效之日起七日内履行；二、王德松、张淑华自行将堆放在王顺利北正房后的木柴等杂物清除至距离王顺利北正房后檐墙一米以外，于判决生效之日起七日内履行。经本院现场勘验，现王顺利北正房东房山北端确实有王德松、张淑华堆放的砖，其房后无砖头、树枝、渣土等杂物，其西房山北端有王德松、张淑华的卡子墙一段。上述事实，有（2017）京0113民初2968号民事判决书、勘验照片及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王顺利要求王德松、张淑华拆除在其北正房东房山处所建房屋并清除在其北正房后堆放的砖头、树枝、渣土等杂物的诉讼请求已经生效判决处理且已经履行完毕，其在本案中再次提出上述请求本院不予处理。关于王顺利北正房西房山北端的卡子墙，系其拆除王德松、张淑华的原有卡子墙后重建，且王德松、张淑华建该卡子墙用于封闭院落，王顺利要求拆除该卡子墙的依据不足，本院不予支持。关于王德松在王顺利北正房东房山北端码放的砖垛，因该砖垛并非水泥砌筑而成且紧贴王顺利的房屋，一旦倒塌将对王顺利的房屋造成损害，故应当予以移除。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、被告王德松、张淑华将码放在原告王顺利北正房东房山东北角处的砖垛予以移除，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告王顺利的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王顺利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇一九年十二月十九日书记员  刘 凯
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)川0603刑初521号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人邓斌。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉（2019）518号起诉书指控被告人邓斌犯贩卖毒品罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员骆鹏出庭支持公诉。被告人邓斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控， 1.2019年4月14日吸毒人员谢某向被告人邓斌提出购买100元的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）并支付给邓斌购毒款100元，被告人邓斌提议让其购买1克冰毒，谢某同意并于次日再次向邓斌支付200元购毒款。被告人邓斌购买了准备用于交付给谢某的毒品并约定4月15日交付，因被公安机关挡获尚未将毒品交付给谢某。 2．2019年4月15日被告人邓斌在德阳市旌阳区Ｖ门口处向吸毒人员何某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）净重0.3克及毒品甲基苯丙胺（麻古）净重0.05克，并收取何某200元购毒现金。经检验，何某所购毒品中均检出甲基苯丙胺成分。 2019年4月15日18时许，被告人邓斌在德阳市旌阳区被抓获，并从邓斌裤袋内查获贩毒资金200元人民币、从邓斌左上衣包内查获一袋冰毒疑似物净重0.35克、从客厅茶几上查获一袋麻古疑似物3颗半（净重0.35克）、从卧室衣柜茶叶桶内查获麻古疑似物71颗（净重6.8克）、从卧室衣柜双肩包内的铁盒里查获冰毒疑似物两袋（分别净重1.2克、1.8克）、一把镊子、勺子等物品。经检验，上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人邓斌到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人邓斌违反国家毒品管理规定，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺共计10.85克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。邓斌到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻处罚。被告人邓斌曾经故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，系累犯，应当从重处罚。建议对被告人邓斌判处有期徒刑七年一个月至七年八个月，并处罚金人民币5000元至10000元。 被告人邓斌对起诉指控的犯罪事实基本供认不讳，当庭自愿认罪认罚，唯辩解称起诉指控其向何某贩卖毒品甲基苯丙胺（麻古）净重0.05克，其不是贩卖，是赠送给何某。 经审理查明： 1．2019年4月14日吸毒人员谢某向被告人邓斌提出购买100元的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）并支付给邓斌购毒款人民币100元，邓斌提议让其购买1克冰毒，谢某同意并于次日再次向邓斌支付200元购毒款。邓斌购买了准备用于交付给谢某的毒品并约定次日交付，因被公安机关挡获尚未将毒品交付给谢某。 2．同年4月15日邓斌在德阳市旌阳区Ｖ门口处向吸毒人员何某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）净重0.3克及毒品甲基苯丙胺（麻古）净重0.05克，并收取何某现金人民币200元作为购毒款。经检验，何某所购毒品中均检出甲基苯丙胺成分。 同日18时许，民警在德阳市旌阳区将邓斌抓获，并当场从邓斌裤袋内搜查出毒资200元；从左上衣包内查获一袋冰毒疑似物，经称重，净重0.35克；从客厅茶几上查获一袋麻古疑似物3颗半，经称重，净重0.35克；从卧室衣柜茶叶桶内查获麻古疑似物71颗，经分别称重，净重6.8克；从卧室衣柜双肩包内的铁盒里查获冰毒疑似物两袋（分别净重1.2克、1.8克），此外还查获一把镊子、勺子等物品。经检验，上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。邓斌到案后自愿如实供述自己的罪行。 上述事实，有当庭举证并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、挡获经过、被告人户籍证明及刑事前科判决书、搜查笔录及照片、扣押决定书、指认照片、提取及封存笔录、称量笔录及照片、理化检验报告、贩毒工具照片、被告人邓斌的供述与辩解、证人何某、陈某、谢某证言等证据证实，足以认定，故本院依法予以确认并作为定案依据。 本院认为，被告人邓斌违反国家毒品的管理制度，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺共计10.85克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。根据相关法律及司法解释规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品，故从邓斌身上及住所处查获的毒品数量10.5克应当认定为其贩卖毒品的数量。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。邓斌的辩解与本院审理查明且有在案证据证实的事实不符，本院不予采纳。邓斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；邓斌归案后如实供述自己主要的犯罪事实，可以认定坦白对其从轻处罚。本院为打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人邓斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年一个月，并处罚金人民币5000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月16日起至2026年5月15日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，期满未缴纳，强制缴纳）。 二、继续追缴被告人邓斌违法所得人民币300元；扣押在案的毒资200元、毒品若干等依法予以没收。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杜 立 人民陪审员  陈福蓉 人民陪审员  郭晋玮 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘 玲
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民终6563号 上诉人（原审原告）：徐金祥，男，1957年5月24日出生，汉族，住金华市婺城区，现住金华市婺城区。 被上诉人（原审被告）：金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社，住所地金华市环城西路2217号。 董事长（社长）：吴洪宝。 被上诉人（原审第三人）：郑小妹，女，1966年9月30日出生，汉族，住金华市金东区。 上诉人徐金祥因与被上诉人金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社、郑小妹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初16604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 徐金祥上诉请求：撤销（2018）浙0702民初16604号民事裁定，指令浙江省金华市婺城区人民法院继续审理本案。事实和理由：一、虽一审被告洪源经济合作社并未对徐锡洪的遗产提出权利主张，但洪源经济合作社以继承权未经确认为由，拒绝将徐锡洪生前所持股权过户给上诉人，侵害了上诉人合法权益，洪源经济合作社是适格被告。二、一审过程中，案外人郑小妹认为徐锡洪的遗产应由其继承，以有独立请求权第三人身份参与诉讼。法院可以在本案中对继承权归属作出实体判断，并在此基础上判令洪源经济合作社办理股权过户手续。综上，各方争议可以在本案中一并处理，法院应当作出实体判决。 徐金祥向一审法院起诉请求：一、确认原告徐金祥对徐锡洪的遗产享有继承权，确认徐锡洪生前依法持有的被告金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社的股权归原告徐金祥所有；二、判令被告金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社协助原告徐金祥，将徐锡洪生前依法持有的股权（股权证编号：HYC170）变更登记至原告徐金祥名下；三、判令被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院认为，被告金华市婺城区城北街道洪源股份经济合作社未侵犯原告徐金祥所主张的徐锡洪的遗产权益，被告也并非原告所主张的徐锡洪遗产权益的争议方。本案被告诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐金祥的起诉。 本院认为，上诉人徐金祥第一项诉讼请求被告诉讼主体不适格；第二项诉讼请求起诉不适时。徐金祥的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 方 林 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 唐晓涛
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1003民初5219号原告：徐燕。委托诉讼代理人：朱久华，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。被告：扬州新方昊服饰有限公司，住所地扬州市邗江区方巷镇正大路。法定代表人：高立翠，职务不详。原告徐燕与被告扬州新方昊服饰有限公司（以下简称新方昊公司）劳动争议一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐燕的委托诉讼代理人朱久华到庭参加诉讼，被告新方昊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐燕向本院提出诉讼请求：被告支付原告经济补偿金37500元。事实和理由：2009年年初，原告进扬州市邗江新方天羽绒制衣有限制衣有限公司（以下简称新方天公司）上班，老板是陶金生，高立翠负责产品质检。原告从事缝纫工工作，月收入在3750元左右。新方天公司没有为原告缴纳社会保险，且原告被内部转入被告新方昊公司上班。后高立翠叫原告自谋出路，原告与被告交涉补偿金事宜未果，原告诉至法院。被告新方昊公司未答辩亦未提供证据。原告主张与被告新方昊公司之间存在劳动关系、于2019年春节后被告知自谋出路后离开被告处等事实，为证明其主张，原告提供了与被告法定代表人高立翠、案外人陶金生的通话录音、企业登记资料查询表、扬邗劳人仲不字[2019]第65号不予受理通知书等证据。本院查明以下事实：原告委托诉讼代理人朱久华与被告新方昊公司法定代表人高立翠（137××××5833）于2019年4月9日的通话录音，主要内容为“朱：你们公司有三个员工叫梁翠香、曹雪芬、徐燕的呀？高：什么公司，哪儿还有公司？朱：你们新方昊服饰有限公司，法定代表人不是你吗？高：厂开了两年有什么用唉，天天赊本，还新方昊呢，你问她们自己，她们晓的啊。朱：现在厂里不搞了？高：老早不搞了，厂里亏本，现在厂里就十几个人，你说，搞什么唉，她们跟我跟哪个要钱啊，跟我要钱呀？我就一个人…。朱：你是老板呀？他们说老板实际不是你，是陶金生？高：我们之前新方天老板是陶金生，对的。我们从方巷粮管所，后头不租人家房子了，她们十几个人要来做，老板换了我，法定代表人变成了我。…朱：你的意思三个人梁翠香、曹雪芬、徐燕是你们公司员工？高：对的，到我这里来的，是在这块上班的。朱：你的意思是实际不是你，是陶金生挂的你名字？高：后来换照了，我就变成法定代表了。朱：保险跟他们交的？高：一开始说好了在工资里面，一年4万大几五万元，一开始就说好了的在里头。”原告委托诉讼代理人朱久华与陶金生（138××××6022）于2019年4月4日的通话录音，主要内容为“朱：你们那里有三个员工，一个叫徐燕、一个叫曹雪芬、还有一个姓梁的叫梁翠香？陶：嗯嗯。朱：她们说在你那里上班的，你厂不弄了，保险也没有交，补偿也不肯给，有这回事？…陶：…上班也给你简单说下子，我也没回她们，确实这个内幕，十多个人不好搞，你晓的啊也搞不起来，工资也给她们了，至于保险含在工资里，同她们说的清清爽爽…。…陶：我们那个厂新方天早就倒闭了，你别听她们说多少年，新方昊就三年头。朱：你现在究竟是新方昊厂还是新方天？陶：新方昊厂头。朱：新方昊公司还是厂？陶：新方昊厂，新方昊公司法人代表也不是我。朱：她们说你是老板嘛，你在新方天羽绒公司上班吗？陶：我不是老板。朱：新方昊公司现在存在啦？陶：关闭，没得人了”。被告扬州新方昊服饰有限公司成立于2016年7月20日，法定代表人及股东均为高立翠，在业状态。扬州市邗江新方天羽绒制衣有限公司公司成立于2001年5月22日，法定代表人陶金生，股东为范如兵、李兰峰、陶金生，在业状态。原告于2019年5月7日以与被告劳动争议一案，向扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年5月13日作出扬邗劳人仲不字[2019]第65号，原告于2019年5月17日收到仲裁文书，并于2019年5月31日向本院提起本案诉讼。另原告提供了微信聊天记录，其中记载微信名为“新方天”于2018年4月至11月期间在微信群中布置工作任务、陈述发放工资等。本院认为：原告举证的与被告新方昊公司的法定代表人高立翠及案外人陶金生的通话录音能够证明原告与被告新方昊公司之间存在劳动关系，本院予以确认。根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除合同，但应向劳动者支付经济补偿金。原告主张系2019年春节后被告知自谋出路，原告因此离开被告处，双方劳动关系解除，原告举证的与高立翠、陶金生的通话录音能够证明被告因亏本停止经营的事实，原告据此要求被告支付经济补偿金有事实和法律依据，本院予以支持。高立翠在通话中认可原告年工资为“四万大几五万元”，现原告主张月工资3750元未超出合理范围，本院予以确认。原告主张工龄自2004年起在新方天公司工作起算，但提供的现有证据不足以证明新方天公司与被告新方昊公司之间存在关联关系，故原告主张工作年限从2004年开始计算本院不予支持。原告主张的工龄应为在被告新方昊公司工作期间，即自2016年7月至2019年2月。被告应向原告支付经济补偿金11250元（3750元×3）。被告新方昊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，系其对举证、质证等权利的放弃，应自行承担相应不利后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州新方昊服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐燕支付经济补偿金11250元；二、驳回原告徐燕的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费600，合计610元，由被告负担（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 五人民陪审员  蒋德霞人民陪审员  邵国庆二〇一九年十二月三十日书 记 员  戴 蓉
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执1138号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司城固县支行，住所地陕西省汉中市城固县,统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX9676。 负责人：方胜，该行行长。 委托代理人：任建文，该行员工，委托代理权限：一般授权代理。 委托代理人：张忠波，该行员工，委托代理权限：一般授权代理。 被执行人：张峻豪，男，生于1992年1月15日，汉族，住城固县。 被执行人：吴涛，男，生于1984年10月5日，汉族，住城固县。 委托代理人：张峻豪，男，生于1992年1月15日，汉族，住城固县。 被执行人：许小兰，女，生于1968年1月14日，汉族，住城固县。 委托代理人：张峻豪，男，生于1992年1月15日，汉族，住城固县。 本院依据（2017）陕0722民初1519号民事判决书执行中国农业银行股份有限公司城固县支行与张峻豪、吴涛、许小兰金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年7月向本院申请执行,执行标的借款本金50000元及利息（截止2017年3月20日为1174.31元，从2017年3月21日起按照年贷款利率6.3%计算至判决确定给付之日止）、一审案件受理费525元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了相关的法律文书。经查询，发现被执行人吴涛名下有一辆桑塔纳牌轿车（车牌号为陕FXXXXX），该车已被我院依法在汉中市车管所查封，另本院扣划了被执行人许小兰名下存款7533.2元及被执行人吴涛名下存款1249.05元，合计8782.25元，本院已全部支付于申请执行人，申请执行人亦作为本金偿还入账。此外本院未发现三被执行人有其他可供执行的财产。2019年12月23日申请人中国农业银行股份有限公司城固县支行与被执行人张峻豪、吴涛、许小兰自愿达成执行和解协议：一、由张峻豪于2021年6月30日前偿还申请人中国农业银行股份有限公司城固县支行剩余借款本金41217.75元及利息（截止2017年3月20日为1173.31元，从2017年3月21日起以50000元作为本金按照年贷款利率6.3%计算至判决确定给付之日即2017年7月5日止）、一审案件受理费525元。二、吴涛、许小兰承担连带清偿责任。本案执行费668元，由被执行人张峻豪承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结(2019)陕0722执1138号案件的执行。 若被执行人张峻豪、吴涛、许小兰未按和解协议履行，申请执行人中国农业银行股份有限公司城固县支行可依据本裁定书向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杨晓东 审 判 员 张 晓 审 判 员 王建明 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 刘 俊 书 记 员 田 茹 1
青海省西宁市城中区人民法院   民事判决书   （2019）青0103民初2258号   原告：成典银，男，汉族，1967年10月29日出生，住陕西省安康市石泉县，公民身份证号：×××。   被告：甘肃第二建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：916200002244639952，住所地：甘肃省兰州市七里河区晏家坪五村一号。   法定代表人：王春景，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李延伟、史博成，青海立詹律师事务所律师。   被告：闫仕勇，男，汉族，1966年11月12日出生，住四川省巴中市，公民身份证号：×××。   原告成典银与被告甘肃第二建设集团有限责任公司（以下简称：甘肃二建公司）、闫仕勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成典银，被告甘肃二建公司的委托诉讼代理人李延伟到庭参加诉讼，被告闫仕勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告成典银向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告甘肃二建公司给付原告施工工程款136676元；误工费3600元、路费2730元、住宿费500元，合计143506元；2、诉讼费由两被告负担。   事实及理由：原告于2017年7月20日与被告闫仕勇合伙承包了甘肃第二建设集团有限责任公司承建的青海省西宁市××区南川比亚迪建筑工程项目中的单项钢筋绑扎制作。闫仕勇又与原告签订了钢筋制作绑扎合作协议，甲方为闫仕勇，乙方为原告。在履行单项钢筋绑扎制作合作协议过程中，闫仕勇将具体施工任务交由其儿子闫显伦管理。施工完成后甘肃第二建设集团工程项目部没有给原告和闫仕勇结算，按合作协议约定，被告闫仕勇、甘肃第二建设集团有限责任公司应给付原告工程款136676元。被告闫仕勇的管理人（闫仕勇的儿子）闫显伦在结算单上签字确认。结算后原告多次去甘肃第二建设集团有限责任公司索要工程款，甘肃第二建设工程以闫仕勇将工程款领超了为由不予支付。致使原告的136676元工程款至今没有领到。原告认为，被告闫仕勇虽与被告甘肃第二建设集团有限责任公司南川比亚迪建筑工程项目部签订的合同，但实际组织施工的人是原告，原告是实际施工人，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。   被告甘肃二建公司辩称，被告对原告所诉的基本事实不认可，被告不应当承担责任，被告与原告并不存在合同或其他形式的合作关系，原告要求被告承担责任缺乏合同及法律依据。对于原告在诉状中所称的与闫仕勇之间结算的事实，被告并不清楚，没有参与，对于其结算的陈述不予认可。关于原告在诉状中称，其是案涉工程的实际施工人，被告不予认可，在已有的生效法律文书及庭审过程中，原告均明确认可与闫仕勇是内部合作关系，并非原告所称的实际施工人。原告在诉状中载明的第一项费用为施工工程款，又将该款项变更为人工劳务费，对于其索要的人工劳务费，被告认为其没有依据，在另案的诉讼中，原告作为另案原告，明确自认除城中法院已审结的案件及郭亮案件外，再不存在拖欠农民工工资的情况；原告在今天索要的人工劳务费，在原告没有取得授权的情况下，原告无权替他人索要劳务费。被告在本案中不承担给付责任。   被告闫仕勇未到庭答辩，也未提交书面答辩状。   原告成典银庭审中提交以下证据：   证据1、钢筋工程劳务分包协议，证明原告在甘肃二建工地干活；   证据2、合作协议，原告与闫仕勇之间是合作关系；   证据3、结算单，证明原告和闫仕勇的儿子闫显伦进行了结算；   证据4、垫付工人工资，证明原告垫付工人工资69820元。   被告甘肃二建公司经质证认为，对证据1真实性无异议，甘肃二建仅与闫仕勇之间形成合作关系，与原告之间没有合作关系；证据2真实性不认可，证明方向不认可，原告与闫仕勇之间是内部合作关系，与甘肃二建没有关系，原告应当向闫仕勇主张权利；证据3真实性、证明方向不认可，不能证明双方欠付136676元的事实，该证据证明原告并不是工地实际施工人；证据4真实性、合法性、关联性均不认可。   被告甘肃二建公司在庭审中提交以下证据：   证据1、诉状、调解笔录、民事调解书、民事判决书，证明原告与闫仕勇系内部合作关系，与甘肃二建无合同关系，甘肃二建对其诉求金额不应当承担责任的事实。   证据2、钢筋工程劳务分包协议，证明甘肃二建与闫仕勇之间存在劳务分包协议关系，原告无关的事实。   原告经质证认为，对证据1真实性无异议，证明方向不认可，证据2真实性有异议，与涉案工程无关。   被告闫仕勇未质证也未提交证据。   本院依据双方当事人的举证、质证、认证如下：原告提交的证据1被告甘肃二建公司无异议，对其真实性本院予以采纳；证据2被告甘肃二建公司虽不认可，但未提交反驳证据，对其真实性本院予以采信；证据3、4无其他证据予以佐证，不能有效证明其证明方向，不予采纳；被告甘肃二建公司提交的证据1，原告对其真实性无异议，对其真实性本院予以采信；证据2能证明其证明方向，予以采纳。   根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，甲方闫仕勇乙方成典银签订西宁比亚迪12Gwh动力锂电池生产项目合作协议钢筋制作安装，协议约定如下内容，现场责任由成典银负责经济开支，现金管理，闫显伦、闫仕勇负责现场钢筋翻样、技术，材料开支票据，必须双方互换签字才能做账报销，其他开支必须双方认可才能报销，利润分成平均分配，协议中还对双方的其他权利义务等内容进行了约定。   另查明，2017年11月14日，被告甲方甘肃二建公司与被告闫仕勇签订钢筋工程劳务分包协议，经甲乙双方友好协商，甲方将所承接的“西宁南川比亚迪项目部”厂房基础钢筋工程以清包人工的形式承包给乙方加工，本着诚实守信、公平、公正、互惠互利的原则，为使该分项工程保质、按期、安全、文明完工，制定本协议，双方共同遵守。协议内容中对承包形式、承包内容、工程量、单价、结算及付款、工程进度等其他内容进行了约定。庭审中，原告表示不再要求被告闫仕勇在本案中承担给付责任。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告主张由被告甘肃二建公司支付其劳务费，根据本案查明的事实，原告成典银与被告闫仕勇达成合作协议，在涉案工地进行了劳务施工，原告与闫仕勇之间形成劳务合作关系，现原告提交的证据不足以证实其已与闫仕勇就原告在涉案工地付出的劳务进行结算，原告的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告闫仕勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告成典银的诉讼请求。   案件受理费3170元，由原告负担。   如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审 判 长 丁玉娟   人民陪审员 李翠萍   人民陪审员 董玉花     二〇一九年十二月二十四日   书 记 员 马 杰   附：《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0482执恢932号之四申请执行人：杨臣，男，1964年5月24日出生，汉族，住汝州市。被执行人：汝州市梨园劳务派遣有限公司，住所地：汝州市寄料镇梨园矿区，统一社会信用代码：9141048279917510X6，组织机构代码：79917510-X。法定代表人：王超，系该公司执行董事。被执行人：中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿，住所地：汝州市寄料镇雷湾村，统一社会信用代码：91410482783448556R，组织机构代码：78344855-6。负责人：孙增坡，系该矿矿长。本院在执行杨臣与汝州市梨园劳务派遣有限公司、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿劳动争议纠纷一案，经查，被执行人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在中国农业银行有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿在中国农业银行16×××36账户内存款人民币限额100000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  常占伟二〇一九年十二月十八日书记员  李小强
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢552号申请执行人王康英被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂本院在执行申请执行人王康英与被执行人奉化市莼湖镇金地纺织制品厂案由追索劳动报酬纠纷一案中，另案拍卖了被执行人名下财产，本案全额受偿案款，全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初905号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人余海兵，男，1982年2月4日出生于江西省黎川县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省抚州市黎川县，现住福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月6日被取保候审。现在家。 公诉机关以仓检二部刑诉（2019）13号起诉书指控被告人余海兵犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月6日0时许，被告人余海兵饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车，从福建省福州市台江区“万达广场”附近出发，行驶至仓山区“鳌峰大桥”南桥头时，被公安机关当场查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人余海兵的全血样检出乙醇含量为144.84ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人余海兵到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，建议对被告人余海兵判处拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币一万元。 被告人余海兵对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人余海兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人余海兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一万元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈雄 二〇一九年十二月二十日 法官助理陈婷 书记员石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 4.《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执2441号之一 申请执行人安吉双豪海绵厂，住所地安吉县递铺镇万亩村，统一社会信用代码913305235540426242。 法定代表人范素真。 被执行人湖州海曼米勒家具有限公司，住所地安吉县经济开发区阳光工业园区三区1幢、2幢，统一社会信用代码91330523MA28CEUO75。 法定代表人张淑芳。 申请执行人安吉双豪海绵厂与被执行人湖州海曼米勒家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日作出的（2019）浙0523民初2051号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安吉双豪海绵厂向本院申请执行，要求被执行人湖州海曼米勒家具有限公司支付案件款64907元（含诉讼费700元）及利息。本院于2019年9月19日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年9月23日向被执行人湖州海曼米勒家具有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人湖州海曼米勒家具有限公司银行存款，截至2019年12月12日，被执行人湖州海曼米勒家具有限公司名下无银行存款。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人湖州海曼米勒家具有限公司名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人湖州海曼米勒家具有限公司名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人湖州海曼米勒家具有限公司名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人湖州海曼米勒家具有限公司收益类保险情况，无投保记录。 7.本院执行人员已实地查找被执行人，未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人安吉双豪海绵厂，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人安吉双豪海绵厂尚有债权64907元（含诉讼费700元）及利息未受偿,被执行人湖州海曼米勒家具有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈莹 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈阳
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8996号 原告章志斌，男，1988年12月31日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托代理人：姚彬云，女，1988年9月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告武义保德全工贸有限公司，住所地：浙江省金华市武义县桐琴镇东干凤凰山工业区青云路58号（浙江众成门业有限公司内）。 法定代表人：舒军叨 原告章志斌与被告武义保德全工贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年11月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卢志峰独任审判，于2019年12月17日公开开庭进行了审理。原告章志斌的委托诉讼代理人姚彬云到庭参加诉讼，被告武义保德全工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告章志斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款213056元；2、本案所有诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告从原告处购买门头和花枝气窗，截止2019年8月止尚欠货款213056元未支付。原告向被告多次催讨无果，为维护自己的合法权益，原告特诉状至贵院，请求判如前请。 被告武义保德全工贸有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告武义保德全工贸有限公司既未到庭质证又未提出异议，对原告提交的证据，本院予以确认，并附卷佐证。 经审理，本院认定事实如下：被告武义保德全工贸有限公司从原告章志斌处购买门头和花枝气窗，截止2019年8月止尚欠货款213056元未支付。后原告向被告多次催讨，被告至今未有支付。 本院认为，原告章志斌与被告武义保德全工贸有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告武义保德全工贸有限公司尚欠原告章志斌货款213056元事实清楚，有其出具的欠条一份为证，被告理应承担支付货款的民事责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告武义保德全工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告武义保德全工贸有限公司支付原告章志斌货款213056元。款项本判决生效后十五日履行完毕。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2248（已减半收取），由被告武义保德全工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢志峰 二〇一九年十二月十七日 法官助理施俊超 代书记员 周曼俐
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3614号之一申请执行人吴良国，男，1963年3月5日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人施招荣，男，1977年12月21日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人吴良国与被执行人施招荣为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初832号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴良国于2019年09月04日向本院申请强制执行，要求被执行施招荣履行生效法律文书确定的债务46055元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人施招荣履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施招荣逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人施招荣的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币4635.39元，除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人施招荣拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人施招荣采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权3550.39元。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人吴良国，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3614号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年十二月三十日代书记员 潘柳含
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4335号原告：鲁斯切尔德·菲利浦男爵夫人葡萄种植农业土地集团，住所地法兰西共和国波亚克市。法定代表人：海勒那·菲葛特，秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：王一帆，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡迪，男，1985年5月23日出生，北京市集佳律师事务所实习律师，住中华人民共和国山东省淄博市淄博区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南宁市传荣黄酒厂，住所地中国人民共和国广西省南宁市江南区五一中路36号。法定代表人：陈传荣，投资人。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第209204号关于第11129383号“银翅及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书被诉决定作出时间：2018年11月13日本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2019年12月3日被诉决定：第三人提交的证据能够证明诉争商标在2014年3月8日到2017年3月7日期间（简称指定期间）内在黄酒商品上进行了实际销售，鉴于黄酒与诉争商标核定使用的其余商品在商品原料、功能用途、消费对象等方面相近，属于类似商品，故诉争商标在黄酒商品上的有效使用可视为在与其类似的其余商品上亦进行了有效使用。综上，第三人提交的证据可以证明其在指定期间内对诉争商标进行了有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实及理由：第三人提交的证据不足以证明在指定期间内诉争商标在核定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒等商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：111293833.申请日期：2012年6月27日4.核准注册日期：2013年11月14日5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；米酒；汽酒；青稞酒等。二、诉争商标使用证据提交情况为证明诉争商标在核定商品上于指定期间内进行了商业使用，第三人在行政审查阶段向被告提交了如下证据（均为复印件）：1.第三人营业执照；2.标有诉争商标的糯米黄酒标贴；3.时间为2015年11月17日及2016年2月2日的两份“银翅牌黄酒”收款收据；4.三份项目内容为“银翅牌黄酒”的广西壮族自治区国家税务局通用手工发票。行政审查阶段，原告向被告提交了第三人网站打印件，用以证明第三人并未实际使用过诉争商标。诉讼阶段，原告向本院提交了《中华人民共和国发票管理办法》、《国家税务总局关于进一步加强普通发票管理工作的通知》、《自治区国家税务局关于印发〈自治区国家税务局普通发票简并票种统一式样工作实施方案〉的通知》三份文件，用以证明第三人在行政审查阶段提交的三份发票不符合相关法律法规的规定，不能证明诉争商标于指定期间内进行了商业使用。三、其他事实根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）于2014年5月1日施行。由于本案诉争商标的核准注册时间早于2014年5月1日，本案所审查的指定使用期间贯穿2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间和2013年商标法施行期间，鉴于2001年商标法和2013年商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故根据“从旧兼从宽”的法律适用原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2013年商标法。根据2001年商标法第四十四条第四项的规定：“使用注册商标，有连续三年停止使用的行为的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标”。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权利人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权利人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。判断商标所有人是否对商标进行了实际使用，应根据在案证据所反映的商标注册人是否有实际使用诉争商标的意图等因素来判断其是否对诉争商标进行了真实、合法、公开的使用。本案中，第三人在行政审查程序中提交的证据1与诉争商标的使用情况无关。证据2虽然印有诉争商标，但未显示证据形成时间，且该份证据为自制证据，在无其他证据佐证的情况下难以认定诉争商标的使用情况。证据3仅体现有文字“银翅牌”，而非诉争商标“银翅及图”，且为自制证据，难以认定诉争商标进行了实际的商业使用。对于证据4，首先三份发票均仅体现文字“银翅牌”，而非诉争商标“银翅及图”；其次三份发票仅有第三人公章，而无付款单位盖章或者全国统一发票监制章；最后，三份发票的发票号码为连续的04216203、06216204、04216205，发票时间分别为2016年12月10日、2017年1月5日及2017年4月22日，即第三人在2016年12月10日至2017年4月22日期间仅使用了三张发票。综上所述，第三人在行政审查阶段提交的证据均为复印件，即使在有原件的情况下，原告对于诉争商标的使用方式亦难以被视为真实的商标使用，而更接近于为了维持商标有效的象征性使用。综上所述，被诉决定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第209204号关于第11129383号“银翅及图”商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告鲁斯切尔德·菲利浦男爵夫人葡萄种植农业土地集团可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人南宁市传荣黄酒厂可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 岭人民陪审员 郝 萍人民陪审员 马玉萍二〇一九年十二月三十日法官 助理 高 璇书 记 员 全春颖
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4615号 原告：李果，男，汉族，1982年11月15日出生。 被告：陈武明，男，汉族，1968年4月13日出生。 原告李果与被告陈武明租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。本案依法适用简易程序，后因被告陈武明下落不明，依法转为普通程序，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告李果到庭参加诉讼，被告陈武明经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李果向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付租赁费26万元及资金占用利息(以26万元为基数，按照年利率6%自2018年12月31日起计算至被告付清全部欠款时止)。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原被告系朋友关系，原告2013年在中联重科购买施工升降机两台，原告将两台升降机租赁给被告在惠州市的工地使用，但被告未按时向原告支付租赁费。被告于2018年3月8日向原告出具《欠款条》一张，载明“惠州市大亚湾御蓝湾一期二期施工升降机租赁欠款20万元，2018年8月30日前全部付清”。2018年9月19日，被告再次向原告出具《欠款条》一张，载明“惠州市大亚湾德州春天园施工升降机二台租赁款11万元，2018年12月30日前全部支付结清”。被告出具上述《欠款条》后只向原告支付了5万元租赁费，其余款项未按照约定支付。截止原告起诉，被告尚欠原告租赁费26万元。原告要求被告支付，被告均不予理会。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告依法向人民法院提起诉讼。 被告陈武明未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明以下事实：原被告之间存在口头租赁合同关系，原告李果将升降机出租给被告陈武明使用，被告陈武明支付租赁费。 2018年3月8日，被告陈武明向原告李果出具《欠款条》一份，主要载明：惠州市大亚湾御蓝湾一期、二期施工升降机租赁欠款共计20万元，在2018年8月30日前全部付清，欠款人陈武明。 2018年9月19日，被告陈武明向原告李果出具《欠款条》一份，主要载明：惠州市大亚湾德州春天施工升降机二台，租赁款11万元，在2018年12月30日前全部支付结清，欠款人陈武明。 另查明，被告陈武明出具上述欠款条至今，仅向原告李果支付5万元，尚欠26万元(20万元+11万元-5万元)未支付。 以上事实有当事人陈述及《欠款条》、中国建设银行个人账户收入交易明细等证据在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告之间的口头租赁合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈武明使用租赁物后，应当支付租赁费。现查明，陈武明尚欠李果租赁费26万元未支付，且其承诺的支付期间已届满，故李果要求陈武明支付租赁费26万元及租金占用利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应按贷款市场报价利率计算利息。陈武明经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈武明于本判决生效后五日内支付李果租赁费26万元，以及从2018年12月31日起至付清时止以尚欠租金为基数，按同期贷款市场报价利率计算的资金占用利息； 二、驳回李果其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元、公告费303元，共计5503元(李果已预缴2903元)，由陈武明负担，其中2903元由陈武明于本判决生效后五日内支付给李果，剩下的2600元由陈武明直接向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王苗苗
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1668号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市广安区东方街百业巷63号。 负责人：周克虎，该管理人负责人，四川圣梓律师事务所主任。 被告：李纯仁，男，1935年10月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告四川广安建设集团有限公司管理人与被告李纯仁请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院立案受理后，指定本院审理。本院于2019年12月5日立案后，原告四川广安建设集团有限公司管理人向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广安建设集团有限公司管理人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告四川广安建设集团有限公司管理人撤诉。 案件受理费2450元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 审判员  熊明 二〇一九年十二月六日 书记员  周凤
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019）鄂0281执1968号申请执行人：纪和平被执行人：刘合湖关于申请执行人纪和平与被执行人刘合湖追索劳动报酬纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2018）鄂0281民初3573号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人纪和平于2019年8月5日申请强制执行，要求被执行人刘合湖偿还工资款人民币28750元。1.在执行过程中，本院已向被执行人刘合湖送达了执行通知书、财产申报表。被执行人刘合湖未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人刘合湖名下的相关财产信息，已执行标的6510元，未发现被执行人刘合湖有其他可供执行的财产；3.本院已将被执行人刘合湖纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人纪和平，并要求其提供财产线索，申请执行人纪和平未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人刘合湖经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人纪和平释明被执行人刘合湖的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可并书面申请对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执1968号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周 瑞