wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0802民初5331号 原告：中国建设银行股份有限公司吉安市分行，住所地：江西省吉安市吉州区井冈山大道108号，统一社会信用代码：913608008619734882。 负责人：徐斌。 委托诉讼代理人：周剑，江西吉泰律师事务所律师。 被告：彭波淮，男，汉族，住吉安市吉安县。 原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行与被告彭波淮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，在案件审理过程中，原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请未违反法律规定，予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下： 准予原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国建设银行股份有限公司吉安市分行负担。 审判员  杨济浪 二〇一九年十二月二十四日 书记员  郭 雨
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初620号原告林丰，男，1973年4月10日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人肖达统，局长。原告林丰诉被告温州市鹿城区综合行政执法局综合行政执法行政处罚一案，于2019年11月14日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月3日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告林丰撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告林丰负担。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  周培俊二〇一九年十二月六日代书 记员  高 洁
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12650号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告：周小龙，男，1980年12月8日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告周小龙追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷田怡公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟、郑云飞到庭参加诉讼，被告周小龙经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令周小龙偿还腾铭惠商公司代偿款45355.37元及违约金9071.07元，共计54426.44元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令周小龙承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年12月，周小龙因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但周小龙并未按约履行还款义务，截至今日周小龙已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年7月5日通过公司员工李艳娇为其代偿了6604.39元，于2018年10月7日通过公司员工解强东为其代偿了4515.6元，于2018年12月7日通过公司员工姜亮为其代偿了4545.42元，于2019年1月30日通过公司保证金账户为其代偿了6549.13元，于2019年5月7日通过公司保证金账户为其代偿了6575.55元，于2019年8月19日通过公司保证金账户为其结清了剩余尾款16565.28元，共计45355.37元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与周小龙沟通协商，要求其偿还代偿款，但周小龙拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 周小龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年12月28日，周小龙因购买轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同》。腾铭惠商公司为其贷款提供担保，并与周小龙签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定周小龙委托腾铭惠商公司对车辆购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款,并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；周小龙未按时向东大支行偿还分期款，视为周小龙违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，周小龙应承担腾铭惠商公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因周小龙未按时向东大支行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，周小龙应立即向腾铭惠商公司返还垫付款……；周小龙未按时向东大支行偿还分期款，周小龙应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。 上述合同签订后，东大支行按约向周小龙发放了购车透支资金,后东大支行出具《情况说明》，周小龙在该行的上述贷款产生逾期，已经通知成都腾铭惠商公司承担担保责任。腾铭惠商公司于2018年7月5日通过公司员工李艳娇为其代偿了6604.39元，于2018年10月7日通过公司员工解强东为其代偿了4515.6元，于2018年12月7日通过公司员工姜亮为其代偿了4545.42元，于2019年1月30日通过公司保证金账户为其代偿了6549.13元，于2019年5月7日通过公司保证金账户为其代偿了6575.55元，于2019年8月19日通过公司保证金账户为其结清了剩余尾款16565.28元，共计6次代周小龙向东大支行支付共计45355.37元。至今周小龙未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故腾铭惠商公司诉至本院。 另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有当事人主体资格证明、企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，周小龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 腾铭惠商公司与周小龙签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。周小龙未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用45355.37元，腾铭惠商公司要求周小龙支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。周小龙未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张周小龙按剩余未还代偿款20%支付违约金即9071.07元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于周小龙违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对该项诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周小龙于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款45355.37元及违约金9071.07元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161元，减半收取580.5元，由被告周小龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒲 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78827号原告：陆思羽，女，1988年6月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：铁林，男，1984年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京东方倍优天地教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街乙12号1号楼19层19公寓D。法定代表人：张文莉。原告：陆思羽（以下简称原告）与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人铁林到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《北京市家政服务合同》；2.判令被告退还原告服务费15500元。事实和理由：2018年12月30日，原告与被告签订《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》，约定被告为原告指派专人提供家政服务。原告如约向被告支付服务费共计15500元。现因被告原因未能按时履行合同，给产妇和婴儿造成很大困扰。双方协商未果，故诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，原告作为甲方（消费者）、被告作为乙方（经营者），签订《北京市家政服务合同》，主要约定：乙方按照甲方需求向甲方推荐家政服务人员，服务内容为孕、产妇护理，婴幼儿护理。服务天数为26天，费用共计15800元。同日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《之母婴护理师服务补充合同》，约定每月按26个工作日计算等。上述合同签订后，原告向被告支付了服务费15500元。被告未按约向原告提供相关服务。另查一，与本案审理同时期，另有多名消费者以家政服务合同纠纷为由诉至法院。上述案件显示被告自2019年以来基本未向消费者提供家政服务，消费者目前均无法联系到被告。另查二，与本案审理同时期，另有多名家政服务人员以劳务合同纠纷为由诉至法院，要求被告给付劳务费，并表示现已无法联系到被告。本院认为，原、被告双方签订的《北京市家政服务合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现被告未按约向原告提供相关服务，构成根本违约，故原告主张解除《北京市家政服务合同》之诉讼请求，于法依约有据，本院予以支持。由于双方另订立的《之母婴护理师服务补充合同》，系双方就原告委托被告提供家政服务合同的组成部分，与家政服务合同不可分割，原告的真实意思亦应是解除双方的服务合同关系，故《之母婴护理师服务补充合同》应一并解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未向原告提供家政服务，应全额退还收取的服务费，故对于原告要求被告退还服务费之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陆思羽与被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于二〇一八年十二月三十日签订的《北京市家政服务合同》及《之母婴护理师服务补充合同》于本判决生效之日解除；二、被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告陆思羽服务费一万五千五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至本院）。公告费560元，由被告北京东方倍优天地教育科技有限公司负担（原告陆思羽已交纳，被告北京东方倍优天地教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陆思羽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高 磊人民陪审员  杨燕笙人民陪审员  李家麟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  胡琪汶
云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2529民初429号 原告：王元万，男，1980年3月14日出生，苗族，小学文化，农民，住云南省红河州屏边苗族自治县。 被告：翁彪，男，1968年11月3日出生，汉族，高中文化，住福建省平潭县。 原告王元万诉被告翁彪买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王元万到庭参加诉讼，被告翁彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元万向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告7620元的轮胎款；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识，从2017年11月1日到2018年1月13日止，共送四次火补胎。前三次被告付清货款给原告，第四次送轮胎时有火补胎16个，每个430元；内胎8个，每个65元；垫带10个，每个30元；返火补胎3个，每个150元，共计8150元。经双方协商，被告用轮胎抵账530元后剩余货款为7620元。原告经多次向被告催要后，被告拒绝给付。现原告为维护其合法权益，提起诉讼。恳请法院判令被告给付原告货款7620元，本案诉讼费由被告承担。 被告翁彪未提出答辩。 原告王元万围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：原告王元万提交的供货清单4张，其中分别于2017年11月1日、2017年12月6日和2017年12月25日出具的3张单据与2018年1月13日出具的单据能相互印证，原告王元万提交的证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。 被告翁彪未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告王元万分别于2017年11月1日、2017年12月6日、2017年12月25日和2018年1月13日4次送火补胎等货物给被告翁彪，并由被告翁彪在送货单上签名确认，前三次的货款5130元、5330元、5675元已经付清。第4次送轮胎：火补胎16个，每个430元；内胎8个，每个65元；垫带10个，每个30元；返火补胎3个，每个150元，共计8150元。双方经协商，被告用轮胎抵账530元，现尚欠货款为7620元。 本院认为，被告翁彪与原告王元万达成购买轮胎的协议，属于买卖合同，该合同主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，是有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。因此，被告翁彪应按照双方的约定支付货款，原告王元万要求被告翁彪支付货款7620元的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁彪于本判决生效之日起十日内支付原告王元万货款7260元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元由被告翁彪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。 审 判 长  张义龙 审 判 员  晋 丽 人民陪审员  白吉辉 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘红倩
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异162号案外人：杨平，男，1960年11月23日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人扬平称，其原系莱州市塑料厂职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了18号楼3单元5层西户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明，案外人杨平经房改购买了18号楼3单元5层西户，房产证号为莱房改字第××号，面积为59.81平方米，登记时间为1997年11月13日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）字第0393号面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，此后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给杨平，并办理了该房产的所有权证书，杨平的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中杨平名下莱房改字第××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月九日书记员  潘姝卉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初43839号原告：蔡燕璞，女，1946年3月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：荣汇财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：胡毅。原告蔡燕璞与被告荣汇财富投资管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月17日立案，2019年12月30日原告蔡燕璞经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告蔡燕璞撤诉处理。案件受理费25元，由原告蔡燕璞负担。审判长 付 艳审判员 赵 娜审判员 陈 峰二〇一九年十二月三十日书记员 张小鸥
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执10838号之一 被执行人：李文杭，男，1987年2月1日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被执行人：肖海丰，男，1985年9月24日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。 本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2019）闽0203刑初285号刑事判决书，于2019年10月12日依法移送执行，追缴被执行人李文杭尚未缴纳的罚金50000元、追缴被执行人肖海丰尚未缴纳的罚金80000元。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、支付宝、财付通、公积金等财产状况，2019年10月23日通过全国系统冻结被执行人被执行人肖海丰名下中国银行尾号0458账户，实控2078.97元，已划拨该账户2078.97元，并作为罚金先予收取；同日冻结被执行人李文杭名下财付通账户700元，已划拨该账户700元，并作为罚金先予收取；2019年11月20日冻结被执行人李文杭持有厦门语航物流有限公司的股权，冻结期限为三年。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、被执行人李文杭、肖海丰现在闽江监狱服刑。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，已执行到位李文杭罚金700元、肖海丰罚金2078.97元。 综上，本院认为，本案被执行人李文杭、肖海丰名下暂无可供执行财产，本院依职权终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 若发现被执行人苏宏有可供执行财产的，可以再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蔡晓文 审判员  王 及 审判员  柯祖锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  何玲玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7607号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：安某，男，1990年6月13日出生，汉族，住河南省登封市 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6918号民事判决书，于2019年10月27日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人安某民间借贷纠纷一案，执行标的金额1833.27元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人安某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人安某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人安某的财产状况进行查询。经查，安某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对安某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月三日 书记员  王 敏
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1672号 申请执行人刘华梅，女，1985年4月14日出生，汉族，辽宁省阜新蒙古族自治区人，住眉山市东坡区。 被执行人丁超，男，1989年2月6日出生，汉族，四川省洪雅县人，住洪雅县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）川1402民初2848号民事调解书，于2019年8月15日立案执行刘华梅申请执行丁超民间借贷纠纷一案。执行标的：一、支付刘华梅借款及利息20万元，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担案件受理费5283元、申请执行费2980元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，且申请执行人亦未能向本院提供被执行人确凿可供执行的财产线索。故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行。且本院已按申请执行人申请将被执行人限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402民初2848号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 覃建伟 二〇一九年十二月六日 书记员 杨大忠
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3643号 原告：马琳，男，汉族，1983年6月13日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 原告马琳因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月13日在浙江证券期货纠纷智能化解平台公开开庭进行了审理。原告马琳的委托诉讼代理人韩友维，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告马琳向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：48000元。 二、原告马琳于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1.16 20.90 1.25 21.38 22.92 21.49 22.47 2.16 18.45 23.31 2.21 17.06 23.91 2.28 15.18 23.90 1.19 22.66 22.44 1.20 22.22 22.03 1.24 21.11 1.25 21.23 21.21 2.17 17.27 2.20 16.53 三、根据先进先出原则，原告马琳于实施日至揭露日期间买入的祥源文化公司股票剔除其在此期间卖出的股票数量后，确定其以每股19.18元的平均价买入祥源文化公司股票6200股，马琳在基准日前以每股15.18元的价格卖出祥源文化公司股票6000股，在基准日后持有祥源文化公司股票200股，基准价为15.5元。因此，马琳的投资差额损失为24736元[（19.18-15.18）*6000+（19.18-15.5）*200]，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一计算为24.74元，自买入至卖出证券日期间的利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为12.02元，以上合计为24797.5元。 综上所述，本院判决如下： 一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付马琳赔偿款24797.5元。 二、驳回马琳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1000元，由马琳负担483元，由浙江祥源文化股份有限公司负担517元。马琳已向本院预交1000元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月十八日 书记员 周  翔
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5893号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，该公司丰都分公司负责人。被告：杨洁，男，1993年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告杨洁物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。在审理过程中，原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月三日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3615号之一申请执行人吴良国，男，1963年3月5日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人余普祥，男，1968年9月23日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人吴良国与被执行人余普祥为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初1917号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴良国于2019年09月04日向本院申请执行，要求被执行人余普祥履行生效法律文书确定的债务66450元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人吴良国与被执行人余普祥于2019年9月24日达成执行和解，约定被执行人余普祥支付给申请人67000.00元，被执行人余普祥于2019年9月24日前支付执行款20000.00元（已支付），于2019年10月24日前支付执行款10000.00元，于2019年11月24日前支付执行款10000.00元，于2019年12月24日前支付执行款10000.00元，余款17000.00元于2020年1月24日前支付。本院认为，本案执行中，申请执行人吴良国与被执行人余普祥达成执行和解，约定分期付款，因时间较长，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙1004民初1917号民事调解书执行案件的执行。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  张 帆二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初1802号 原告：王志富，男，1968年7月19日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵卫青，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。 被告：张加林，男，1981年1月16日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：张美玲，女，1985年3月25日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告王志富与被告张加林、张美玲卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王志富及委托诉讼代理人王亚东到庭参加诉讼，被告张加林、张美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志富向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同支付货款259800元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系从事砂、石等建材批发的个体户，两被告系夫妻关系，是从事砂、石等建材销售的个体户。从2009年春节开始到2017年春，两被告长时间、反复多次从原告处批发砂、石并拖欠货款，2017年6月24日经双方结算，被告累计欠原告货款259800元，由被告张加林向原告出具了相应欠款金额的欠条一份，现两被告不接听原告电话，经寻找，仍不知其下落，故具状请求法院支持原告的诉讼请求。 被告张加林未作答辩。 被告张美玲未作答辩。 原告王志富围绕其诉讼请求依法提交了证据即欠条一份、婚姻登记信息及证人仇某当庭证明，本院对原告提供的证据结合原告的陈述，经审理认定事实如下：原告王志富曾用名王二，从事系从事砂、石等建材批发销售，被告张加林、张美玲系夫妻关系，两被告共同从事砂、石等建材销售。原、被告曾有砂石购销往来，两被告多次从原告处赊购砂石，至2017年6月24日，两被告合计欠原告259800元，由被告张加林出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到王二码头贰拾伍万玖仟捌佰元正（¥259800元）.张加林.2017.6.24。双方未约定付款时间。后因被告未及时支付还款，原告王志富向两被告索要未果，遂诉至本院。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护；买受人应当按照约定的时间、数额支付价款；履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。两被告从原告王志富处赊购砂石，双方之间形成了买卖合同关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两被告欠原告王志富砂石款259800元，虽未约定还款期限，但在原告索要后未及时支付货款，且在原告起诉主张至今未有支付，故原告要求两被告共同支付货款259800元的诉讼请求，本院予以支持。 被告张加林、张美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张加林、张美玲于本判决生效后十日内共同支付原告王志富货款259800元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5197元，由被告张加林、张美玲共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐武成 人民陪审员  贺永安 人民陪审员  纪 静 二〇一九年十二月二日 书 记 员  李 耀 附页：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81742号原告：王娜，女，1978年4月21日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：李敏，男，1984年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京艺成众智科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园2号楼一层141室。法定代表人：李敏。原告王娜与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、李敏、北京艺成众智科技有限公司（以下简称艺成众智公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王娜向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司退还代理费、保证金及流量费302079.9元；2、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司赔偿律师费3000元；3、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年8月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；4、本案诉讼费用由卡瘦公司、李敏、艺成众智公司承担。事实和理由：王娜与艺成众智公司于2018年8月6日签订了《卡瘦品牌代理合同书》，约定王娜成为卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，代理期限为2018年8月6日至2019年8月6日。该合同末尾签字盖章处分别盖有艺成众智公司和卡瘦公司的公章，以及李敏的签字。卡瘦公司因此于2018年8月向王娜颁发了授权书。卡瘦公司、李敏、艺成众智公司承诺向王娜提供客户渠道和培训课程，以帮助王娜销售货物，并确认能够快速盈利。王娜向卡瘦公司指定代理商艺成众智公司及其法定代表人、股东李敏以及艺成众智公司的工作人员累计交纳了302079.9元代理费、保证金以及流量费。截至起诉之日，王娜没有在卡瘦公司、李敏、艺成众智公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王娜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11619号原告深圳市雄旺科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道新田社区创新工业园17号E栋厂房301。法定代表人王朝彬，总经理。（未到庭）委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第144995号《关于第31775965号“倍力洁”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年9月20日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31775965。3.申请日期：2018年6月22日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第21类，类似群2106；2108；2110；2112）：搓衣板等。二、引证商标1.注册人：舒美家居用品有限公司。2.注册号：26109756。3.申请日期：2017年8月29日。4.初审公告日期：2018年6月20日。5.注册公告日期：2018年9月21日。6.专用权期限至：2028年9月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第21类，类似群2101；2103；2105-2106；2108；2110；2112；2115）：餐具（刀、叉、匙除外）等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料和引证商标撤销材料等证据，以证明诉争商标可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市雄旺科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市雄旺科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4101号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：李长浩。原告郑直和与被告李长浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告李长浩经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月29日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告李长浩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月29日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为2%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年7月6日，易智付科技（北京）有限公司向李长浩中国招商银行62×××62账户汇款10000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年7月7日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李长浩于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，自2015年7月7日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费70元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67725号原告：季玲，女，1972年6月10日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告季玲与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告季玲向本院提出诉讼请求：1.判令解除季玲与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还货款186500元、保证金10000元；3.本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年8月，季玲添加卡瘦公司总裁郝X的微信，通过其推荐添加了卡瘦公司经理王X、宫X，了解到了卡瘦公司的产品及加盟盈利模式。在王X、宫X的极力诱导下，季玲于2018年8月起多次通过微信、银行转账转给宫X33750元，转给卡瘦公司指定的张X收款账户162750元，共计196500元，加盟了卡瘦公司的阳光联盟团队。季玲在销售卡瘦公司产品时，发现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。季玲认为卡瘦公司已经根本违约，现又拒绝退款，违反相关法律规定，严重侵害季玲的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告季玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  张开力二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊-2--1-
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初4461号原告：中国农业银行股份有限公司淮滨县支行法定代表人：唐涛，系该行行长。委托代理人：王臻，系该行部门经理。被告：李某某，男，汉族，成年人，住淮滨县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行诉被告李某某借款合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内缴纳诉讼费，按照法律规定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行撤诉处理。审判员 吴 祥二〇一九年十二月三十日书记员 郭安青
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0281民初16940号原告：无锡海德旺模具有限公司(统一社会信用代码91320281592594171U)，住所地江阴市顾山镇香山北路80号。法定代表人：周海斌，无锡海德旺模具有限公司总经理。被告：高邮市润宇塑料五金厂（统一社会信用代码91321084770542455M），住所地江苏省高邮市卸甲镇一平村。责任人：张怀明。被告：张怀明，女，1946年8月22日出生，汉族，住江苏省高邮市。被告：福红喜，男，1975年12月11日出生，汉族，住江苏省高邮市。本院在审理原告无锡海德旺模具有限公司与被告高邮市润宇塑料五金厂、张怀明、福红喜买卖合同纠纷一案中，原告无锡海德旺模具有限公司于2019年12月27日向本院申请撤回对被告高邮市润宇塑料五金厂、张怀明、福红喜的起诉。本院认为，原告无锡海德旺模具有限公司向本院申请撤回对被告高邮市润宇塑料五金厂、张怀明、福红喜的起诉，系其自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许无锡海德旺模具有限公司撤回对高邮市润宇塑料五金厂、张怀明、福红喜的起诉。审判员  周益民二〇一九年十二月三十日书记员  汪萍萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45589号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清与被告圆明园公司委托诉讼代理人宋怡萍、王长建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令圆明园公司向我公司支付2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费36366.67元，违约金5000元，合计41366.67元；2.判令圆明园公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2007年6月28日我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区提供物业服务，我公司服务到2016年12月31日止。圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x号房屋（以下简称x号房屋）的物业服务费用，但自2007年7月1日至2016年12月31日圆明园公司拖欠我公司物业费36366.67元，根据合同约定，圆明园公司逾期缴纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。圆明园公司辩称，不认可首欣物业公司的诉讼请求，在首欣物业公司入驻小区前所有房屋已经出售完毕；首欣物业公司欠我们房屋使用费和水电费，除x号楼x座x外，我们和业主达成意见，用所欠的物业费折抵房屋使用费和水电费；我公司没有和首欣物业公司签订物业服务合同，而且首欣物业公司也没有提供服务；首欣物业公司作为证据提交的服务合同页数不全；首欣物业公司在服务期间的问题很严重，其提供服务期间于2015年8月份在我们管理的地下车库砸业主的车，车在车库我们有责任，我们对业主进行了赔偿，我们的雪松在其服务期间死了好多；业委会在选举时把我们的权利排除了，我们和首欣物业公司没有服务关系，而且首欣物业公司服务标准在其提交的证据里没有附，服务标准里的很多承诺都没有做到。本院经审理认定事实如下：2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。庭审中，首欣物业公司称，圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路88号院（圆明园花园别墅小区）的开发商，x号房屋（面积171.46平方米）仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。圆明园公司未交纳2007年7月1日至2016年12月31日的物业费36366.67元。圆明园公司称，x号房屋早已出售，但未提供相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为x号房屋所在的圆明园西路88号院提供了物业服务，圆明园公司作为x号房屋的开发建设单位，虽辩称该房屋已出售，但未提供相应的证据，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。圆明园公司关于物业服务不达标以及水电费抵扣物业费的答辩意见，依据不足，本院不予支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计36366.67元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果北京圆明园花园别墅有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担50元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担367元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  李艳玲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61814号原告：北京和润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡闵庄路甲1号办公楼205号，统一社会信用代码91110108762184141R。法定代表人：邱真，总经理。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被告：李丽梅，女，1977年10月31日出生，户籍所在地海淀区，现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈淦勇（李丽梅之夫兄），新佰奥科技有限公司职员，住北京市海淀区。原告北京和润物业管理有限公司(以下简称和润公司)与被告李丽梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和润公司之委托诉讼代理人苏建友，被告李丽梅之委托诉讼代理人陈淦勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和润公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令李丽梅支付自2015年1月1日至2019年8月31日的物业费人民币126504元；2、依法判令李丽梅自2015年1月1日至实际支付之日止按照应缴纳物业费总额的千分之三向我公司支付违约金；3、判令李丽梅承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我公司与李丽梅签订了御墅临枫入住协议书。该协议约定：我公司给李丽梅所住的小区提供物业服务。并且协议约定了物业费的支付时间和收费标准。协议签订后，我公司依照协议的约定向李丽梅提供了物业服务。但是李丽梅至今仍未交付物业费126504元。催要未果，故诉至法院。李丽梅辩称，不同意原告诉讼请求，在2014年12月27日双方达成协议，维修房屋漏水问题，当时和润公司说的是若没有修好则不用交纳物业费。之后和润公司没有维修，我中间也找过物业公司几次，一直没有人来维修。我认为应该是和润公司修好漏水后我才交纳物业费。或者是我自己修和润公司给我补偿。本院经审理认定事实如下：李丽梅系北京市海淀区御墅临枫三区x号楼x号房屋业主，建筑面积502平方米。和润公司与李丽梅签署《御墅临枫入住协议书》，约定由和润公司对小区提供物业管理服务，别墅服务费为4.5元/㎡·月。李丽梅辩称物业公司服务不达标，提交双方于2014年12月27日签署的《关于x地下室漏水问题的维修协议》，记载：经双方协商决定：业主交纳2014年物业，如2015年雨季地下室不再漏水，业主以后正常交费。物业承诺如2015年雨季房屋地下室继续渗水，物业继续维修，直到漏水问题维修后业主再交纳物业费。物业应在2015年8月底之前把维修工作做好，如未修好，地下室所造成的损失应由物业赔偿。业主签字处为：陈凎勇；物业签字（盖章）处为：北京和润物业管理有限公司客服部盖章及马志鹏签字。并提交照片予以证明地下室漏水情况。和润公司称协议非业主本人签字，且物业公司处加盖的是业务部的章，照片无法显示现状。李丽梅称2015年后仍有漏水现象，并多次找物业公司反映。和润公司主张李丽梅未交纳2015年1月1日至2019年8月31日的物业费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。北京市海淀区御墅临枫三区x号楼x号房屋系李丽梅居住使用，和润公司实际提供了物业服务，李丽梅接受了物业服务，故其应向和润公司支付物业费。李丽梅2015年1月1日至2019年8月31日未支付物业费的行为，已侵害和润公司的合法利益。现李丽梅的辩称并不构成其拒交物业费的理由。故和润公司要求李丽梅支付2015年1月1日至2019年8月31日物业费的主张，本院予以支持。因双方没有约定违约金，且李丽梅未交纳物业费系对物业服务存有异议，并非恶意拖欠，故对和润公司主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。物业公司与小区业主之间应当相互谅解、相互协助，而不应相互对立，才有利于小区物业服务的提高。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李丽梅于本判决生效后七日内支付北京和润物业管理有限公司二○一五年一月一日至二○一九年八月三十一日的物业费人民币十二万六千五百零四元；二、驳回北京和润物业管理有限公司其他诉讼请求。如果李丽梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百一十五元(已由北京和润物业管理有限公司预交），由李丽梅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十二月三十日书记员 池晓瑞
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8105号原告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市。负责人：申秀文，该分行行长。委托诉讼的代理人：赵鑫，该银行员工。被告：贾亦聪，住呼和浩特市。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告贾亦聪信用卡纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告贾亦聪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金29667.38元、利息7785.8元、费用13148.06元(利息、费用暂计算至2019年10月12日,应继续计算至本息清偿完毕之日止)。以上共暂计50601.24元。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：被告贾亦聪作为申请人,于2014年9月20日向原告申请办理内蒙古银行公务卡,2014年10月28日,原告审核通过了贾亦聪的申请,向其发放了卡号为×××的内蒙古银行公务卡,额度为3万元。根据《内蒙古银行公务卡领用协议》约定,申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还全部欠款的,对账单所载消费交易可享受最长55天的免息还款期,否则原告自银行记账日起计收利息,日利率为万分之五,按月计收复利;提取现金时,须按笔支付手续费,透支取现交易不享受免息还款期,原告自银行记账日起计收欠款利息,日利率为万分之五,按月计收复利;申请人未在到期还款日或之前偿还全部欠款的,全部应还款项(含申请人已还部分款项)不享受免息还款期,自银行记账日起按规定利率计算透支利息;申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的,除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金;原告可因申请人信用记录良好而调高申请人信用额度或内蒙古银行公务卡等级,申请人如不愿调高,应在10日内要求原告恢复,否则视为接受,无论申请人是否接受,申请人对已发生的欠款负有清偿责任。该公务员卡已被透支本金29667.38元,截至2019年1月3日产生利息7785.8元、费用13148.06元。被告贾亦聪未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院认定事实如下：2014年6月27日，被告贾亦聪向原告申请公务卡并填写《内蒙古银行公务卡申请表》，后被告贾亦聪×××公务卡一张并持卡消费。双方在《内蒙古银行公务卡领用协议》中约定公务卡的收费标准：利息为年利率18%，违约金为最低还款额未还部分的5%，最低5元。被告领取该公务卡后一直正常使用，截至2019年10月12日被告拖欠本金29667.38元，利息7785.8元，费用13148.06元，合计50601.24元。本院认为，通过庭审中原告内蒙银行呼市分行向本院提交的《内蒙古银行公务卡申请表》、《内蒙古银行公务卡领用协议》、《贾亦聪先生交易历史》，可以证实被告贾亦聪与原告之间存在信用卡纠纷，因此被告通过公务卡消费后应当向原告履行还款义务并承担因逾期还款而产生的利息及违约金。但《内蒙古银行公务卡领用协议》中既约定了逾期利息，又约定了违约金,且根据合同约定的违约金计算方法,违约金存在累加计取复利的情形,随着违约时间的延长,其利息和违约金之和超过了年利率24%,为平衡当事人之间的利益,规范金融秩序,对讼争借款的利息和违约金总计超过年利率24%的部分,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾亦聪于本判决生效之日起三十日内向原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行支付借款本金29667.38元及其按照年利率24%计算，自逾期之日起至实际还款之日止的利息及违约金；二、驳回原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元，由被告贾亦聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 胡 振 江 二〇一九年十二月二日书记员 闫佳新昀
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8256号原告：昆山市巴城镇小施蟹舫酒家，住所地江苏省昆山市巴城镇正仪渔家灯火市场，注册号320583600233083，系个体工商户。经营者：李小萍，女，1968年8月24日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：马珊珊，江苏瀛成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜元元，江苏瀛成律师事务所律师。被告：刘建材，男，1964年2月17日生，汉族，住上海市。原告昆山市巴城镇小施蟹舫酒家与被告刘建材买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告昆山市巴城镇小施蟹舫酒家的委托诉讼代理人马珊珊和杜元元到庭参加诉讼。被告刘建材经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山市巴城镇小施蟹舫酒家向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款本金192070元及逾期付款利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础计算)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2016年起，被告陆续向原告购买大闸蟹、鱼类、家禽等农副产品，原告根据被告的要求将货物送至指定地点。原被告双方口头约定货到付款，但截止2018年12月8日，被告尚欠192070元未付。原告多次向被告催促支付货款，但被告一直以各种理由拖延。被告刘建材未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：原告主营中餐制售、水产品批发、零售。原告和被告的微信记录显示，被告向原告订购螃蟹、鱼类和家禽等农副产品，并要求原告供应至指定地点。2018年12月24日，原告通过微信方式向被告发送“刘总去年162020元，2018年30050元，合计192070元，账目对一下”。被告对该金额未表示异议，称“你放心钱一定会还你，节后一定会解决”。原告因催要货款未果，于2019年4月9日诉至本院。2019年6月14日，原告电话催要被告支付货款。双方的录音记录显示，原告称“前一年16万2千，去年3万5百，总共19万2千多呀”，被告回复“好好，19万2千，到了我就打给你，好吧”，原告回复“好的”。庭审中，原告陈述：被告通过微信或者电话方式告知原告送货的地点以及送货的数量，原告通过租车或者邮寄的方式按照被告的要求将货物送至指定地点，原告与被告通过微信方式确认货款的金额，最后被告在2019年6月14日认可所欠货款的总金额为192070元，被告与原告在2017年之前也有过合同往来，之前的货款的已经结清，本次的货款是发现在2017年1月14日至2018年12月8日，在此期间的货款未支付。本院认为，合法的民事权益受到法律保护。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，相应法律后果由被告自行承担。原告和被告的微信记录显示，原告依据被告的订购要求供应货物，双方形成买卖合同关系。在原告履行送货义务后，被告应当支付相应货款。原告通过微信及电话的方式向被告明确货款金额合计192070元，被告未表示异议且其付款之意也表露无遗，综合案情，本院认可被告结欠原告货款192070元的事实。债务应当清偿。被告至今未付款，已构成违约，应当支付因此给原告造成的逾期利息损失。逾期利息，以192070元为基数，自2019年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告刘建材于本判决生效后十日内支付原告昆山市巴城镇小施蟹舫酒家货款192070元并偿付逾期利息（逾期利息计算方式：以192070元为基数，自2019年4月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费4142元，公告费690元，合计4832元，由被告刘建材负担。原告昆山市巴城镇小施蟹舫酒家预交的4142元，本院予以退还，被告刘建材应当负担的4142元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号3225019XXXXX5209、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告应直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号:10×××76。审 判 长  唐 敏人民陪审员  龚玲花人民陪审员  刘金秀二〇一九年十二月九日书 记 员  王 芳
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2019）甘0302民初3709号原告：王某，女，汉族，生于1968年12月31日，住金昌市。被告：赵某，女，高山族，生于1966年4月1日，住金昌市。原告王某诉被告赵某买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼。被告赵某经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款650元及返货运费80元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月13日，被告在原告店里购买一组暖气过水热，价款650元。被告称家中困难，请求原告宽限两月结清货款。现早已超过约定的还款日期，经原告多次催要，被告推诿不付，故诉至法院。经本院庭后询问赵某辩称，被告在2012年时向原告购买1.2米暖气过水热一组。2018年因过水热漏水，再次在原告店内购买1米暖气过水热一组，价款650元。被告认为原来购买的过水热应当由厂家承担质保责任，故和原告约定新购买的过水热暂不支付货款，由被告将原购买的1.2米过水热退回厂家，如果厂家为被告更换新的过水热，则厂家更换的1.2米新过水热归原告所有，被告不再支付2018年购买的过水热价款，如果不予更换，被告向原告支付货款。被告于2018年12月将1.2米过水热退回厂家，厂家于2019年4月将更换后的过水热返回了金昌，物流公司通知被告交40元运费后取货，被告告知原告，原告收货后要求被告支付60元运费，双方因运费发生争议。被告认为，原告已经收到了厂家更换的过水热，被告不应当继续支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：赵某于2012年12月9日向王某购买安装“御马”牌散热器一组（规格：1200㎝×5）。因该组散热器漏水，赵某于2018年12月13日再次向王某购买安装“御马”牌散热器一组（规格：1000㎝×5），价款650元。2018年购买散热器时王某与赵某约定：由赵某出具欠条暂不支付货款，赵某将散热器返回生产厂家天津马丁康华不锈钢制品有限公司，如生产厂家为赵某更换新散热器，更换后的散热器归王某所有，赵某不再支付货款；如生产厂家不同意更换，赵某向王某付清货款。赵某向王某出具了欠条，载明“今欠王某暖气钱650元正，调过水热的钱”，并将拆卸的规格为1200㎝×5的散热器返回生产厂家天津马丁康华不锈钢制品有限公司。天津马丁康华不锈钢制品有限公司对赵某返厂散热器进行了更换处理。2019年4月，王某收到厂家更换的新散热器，通知赵某支付运费收回欠条。双方因运费承担事宜未达成协议，酿成本诉。认定上述事实的证据为当事人陈述及王某提交的欠条、信誉卡。本院认为，合法有效的民事合同对双方当事人具有约束力。赵某2018年12月13日购买散热器时关于货款支付与王某达成了协议，双方关于“王某收到生产厂家更换的散热器后，赵某不再支付2018年12月13日购买的散热器价款”之约定合法有效，王某以超过质保期限、不属于质保范围为由否定双方约定没有依据。王某已收到生产厂家更换的散热器，其再要求赵某支付货款650元违反约定。王某对其主张的运费没有提交证据，运费数额本院无法确定。综上所述，对于王某的全部诉讼请求，本院不予支持。判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告王某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李春慧 二〇一九年十二月十日书记员 孙丽娜
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初10995号原告：三亚江南学校，住所地三亚市崖州区江南学校。法定代表人：王国和，该学校董事长。被告：林天武，男，住三亚市，公民身份信息不详。原告三亚江南学校与被告林天武教育培训合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告三亚江南学校在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 吴浩艺 二〇一九年十二月十三日书记员 陈一夫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13853号之一 被执行人：梁石阳，男，1995年05月05日出生，汉族，住广东省英德市。 关于梁石阳刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3325号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人梁石阳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。因梁石阳未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年10月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并扣划被执行人梁石阳银行存款合计1500元，已上缴国库。 此外，未发现被执行人梁石阳名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁石阳负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员 李嘉璇
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1822号申请执行人：高小红，女，1962年5月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码91500232660896252P。法定代表人：徐波，总经理。高小红与重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年3月27日作出的（2019）渝0230民初216号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司未按期履行法定义务，申请执行人高小红于2019年8月9日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十九日书记员  徐 帆
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0181民初9598号原告：姚红霞，女，1972年4月13日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市和平路和平小区13号13楼。被告：河南万洋置业有限公司，住所地河南省巩义市杜甫路与永安路交汇处西。统一社会信用代码：914101815803370124。诉讼文书送达地址：河南省巩义市杜甫路与永安路万洋西万洋售楼部。法定代表人：朱成林，该公司董事长。委托诉讼代理人：王朋飞，该公司工作人员。原告姚红霞与被告河南万洋置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚红霞及被告河南万洋置业有限公司的委托诉讼代理人王朋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚红霞向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告2013年9月1日订立的商品房买卖合同；2.判令被告返还原告购房款、利息及装修款合计301104元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月1日，原、被告订立了商品房买卖合同，被告将位于巩义市××路西侧（××路××）6号楼2层208号（即附32号）房，售予原告，合同建筑面积为42.52平方米。定价为按合同建筑面积，单价为每平方米5227.54元，总价为222275元，原告现金支付112275元，商业贷款支付110000元。2018年5月份原告花费25000元进行了初步装修。2019年6月份被告通知原告补交房款，原告才知所购商品房实际建筑面积为44.64平方米，实际建筑面积与合同约定建筑面积误差比绝对值达到5%，超出了法律规定的3%以内。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定以及双方签订的商品房买卖合同（合同编号：GY130××××6959）第五条第2款之约定，特提出上述请求。被告河南万洋置业有限公司辩称，1.不同意解除双方之间签订的商品房买卖合同，理由是原告要求解除商品房买卖合同已超解除权行使期限，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定的解释》第十五条规定，解除权应当自解除权限发生之日起一年内行使，若不行使，解除权消灭。因原告与巩义市万洋物业管理服务有限公司签订的3+7委托经营管理协议中委托时间为2013年10月28日起至2023年10月27日止，可以说明原告在2013年10月28日已行使对该房屋的使用权，解除权限行使期限已过。2.对原告提出的第二项诉讼请求的金额有异议，双方的商品房买卖合同中第五条约定面积误差绝对值超出3%，即退房时的利息计息日期自购房全款到账日起计算，利息按照同期银行活期存款利率计算。原告主张的贷款利息不合理，被告只收取房款，商业贷款放款的时间即贷款到公司账后方可视为全款付清，对装修款不予认可。本院经审理查明案件事实如下：本院经审理查明案件事实如下：原告姚红霞于2013年9月1日与被告河南万洋置业有限公司签订商品房买卖合同（合同编号：GY130××××6959）一份，原告购买了被告河南万洋置业有限公司开发的位于巩义市××路西侧××楼××房产，合同约定该商品房的用途为商业服务，房屋建筑面积为42.52平方米，其中套内建筑面积为32.81平方米，总价为222275元。合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定，其中第五条对面积确认及面积差异处理进行约定：面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房款；面积误差比绝对值超出3%时，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人在买受人提出退房之日起30日内将买受人已付款退还给买受人，并按同期银行活期存款利率付给利息。利息计息日期自购房款全款到账日期起算。前述合同签订后，原告姚红霞与巩义市万洋物业管理服务有限公司签订《万洋国际商城一期商铺委托经营管理协议》（3+7年版），约定原告将该商铺委托巩义市万洋物业管理服务有限公司经营管理，期限自2013年10月28日起至2023年10月27日止（共计10年），原告收取了租金。2018年1月30日经协商姚红霞与巩义市万洋物业管理服务有限公司签订解除《3+7委托经营管理协议》确认书，解除了《3+7委托经营管理协议》，该商铺由原告姚红霞自行装修使用，原告称其支出装修款25000元。2019年6月14日巩义市国土资源局对该房产进行不动产登记并颁发豫（2019）巩义市不动产权第0011087号不动产权证书，不动产权证载明房屋建筑面积44.64㎡，套内建筑面积仍为32.81平方米。后被告通知原告领取该不动产权证并补交面积差价款，被告以面积误差达到解除房屋买卖合同。本院认为，被告河南万洋置业有限公司与原告姚红霞签订商品房买卖合同真实有效，应予以保护。原告依约支付了购房款，被告依约交付了房屋，并且被告已经协助原告办理了不动产权证，虽然不动产权证载明的建筑面积与合同约定有误差，根据合同约定误差比绝对值超过3%时原告有权退房，但原告曾对该房屋委托经营多年并获取一定收益，后又自行对该房屋进行了装修使用，双方的合同目的均已实现。被告违约程度显著轻微，同时，被告也明确表示不再要求原告补交超出合同约定建筑面积的房款差价。结合本案实际情况，秉持鼓励交易，依据诚实信用及公平原则，本院对原告要求解除双方商品房买卖合同、返还购房款及利息的诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付装修款也依据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告姚红霞的诉讼请求。案件受理费5816元，减半收取计2908元，由原告姚红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈爱华二〇一九年十二月二十日书记员  刘 妮
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初3700号原告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地内乡县县衙路73号，统一社会信用代码91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，该行董事长。委托诉讼代理人：符书恒，男，该行员工。（特别授权）被告：李艳红，男，汉族，1969年12月17日出生，住河南省内乡县。被告：马冲，男，汉族，1997年12月17日出生，住河南省内乡县。被告：袁文栋，男，汉族，1993年3月1日出生，住河南省内乡县。被告：赵新社，男，汉族，1959年1月3日出生，住河南省内乡县。原告河南内乡农村商业银行股份有限公司与被告李艳红、马冲、袁文栋、赵新社金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案，原告河南内乡农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南内乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南内乡农村商业银行股份有限公司承担。审判员  张本华二〇一九年十二月十七日书记员  王 静
内蒙古自治区五原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0821刑初164号 公诉机关五原县人民检察院。 被告人孙某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，户籍所在地及住址内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 五原县人民检察院以五检刑诉〔2019〕157号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五原县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 五原县人民检察院指控，2018年8月28日16时30分左右，被告人孙某驾驶×××号小型轿车行驶至五原县二完小附近被执勤民警当场查获。执勤民警当场使用酒精呼吸仪对被告人孙某进行酒精呼气检测，结果为每100ml血液中含有128mg乙醇。2018年8月29日，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定：孙某驾驶机动车被执勤民警查获时每100ml血液中含有116.9mg乙醇，系醉酒驾驶机动车。公诉机关对指控的犯罪事实向本院提供出示了受案登记表、户籍证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精呼吸检测报告单、归案说明等；2、被告人孙某的供述与辩解；3、鉴定意见：巴彦淖尔市金桥司法鉴定所人体血液乙醇含量检验报告等证据材料，认为被告人孙某无驾驶资格证醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并从重处罚。被告人孙某被动到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人孙某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。提请本院依法判处。 上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、归案说明、户籍证明、身份证复印件、血液提取登记表、鉴定委托书、血液乙醇含量检验报告及告知书、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证查询结果、被告人孙某的供述与辩解、酒精呼吸检测单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人孙某无驾驶资格证醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以酌情从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可从宽处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及危害社会程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  ** 二〇一九年十二月十八日 书记员  李乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14198号原告：北京中视大风车玩具有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A-2504室。法定代表人：韩铁峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。原告北京中视大风车玩具有限公司因不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第224139号《关于第32349183号“中视大风车ZhongshiDafengChe”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日受理后，依法对本案进行审理。在本案审理过程中，原告北京中视大风车玩具有限公司于2019年11月27日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告北京中视大风车玩具有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京中视大风车玩具有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京中视大风车玩具有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓丽审 判 员 宁 勃审 判 员 司品华二〇一九年十二月六日法官助理 马明时书 记 员 唐志杰
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执880号 申请执行人：黄新科，男，汉族，住五华县。 被执行人：张国祥，男，汉族，住五华县。 关于黄新科与张国祥民间借贷纠纷一案，本院的（2019）粤1424民初833号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“一、被告张国祥应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还其于2017年8月1日向原告黄新科所借款的仍欠借款本金165400元及利息（以本金165400元为基准，自2018年2月2日起至还清之日止按年利率6%计付）给原告黄新科；二、被告张国祥在本判决发生法律效力之日起十日内偿还其于2017年8月28日向原告黄新科所借的借款本金50000元及利息（以本金50000元为基准，自2018年10月1日起至还清之日止按利率6%计付）给原告黄新科”。本院于2019年10月8日立案执行,申请执行金额为215400元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、车管、不动产等部门进行查询，未发现可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人可供执行的财产，现仍有215400元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十三日 书记员  李志凌
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1343号 申请执行人:潘乜千，男，1957年4月7日出生汉族，住新昌县。 被执行人：新昌县越灵砂轮股份有限公司（统一社会信用代码91330624146424690N），住所地新昌县镜岭镇桥南路98号。 法定代表人：盛兰芳。 申请执行人潘乜千与被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初1581号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人潘乜千向本院申请强制执行。本院于2019年8月13日立案执行。执行标的为新昌县越灵砂轮股份有限公司支付申请执行人潘乜千劳动报酬15000元，并负担受理费125元。 执行立案后，本院于2019年8月15日向被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令和被执行人须知，要求被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款、车辆、有价证券。被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司名下的三十二工位自动成型机组100T等机器设备、办公设备及库存物资本院已另案拍卖中，但机器设备抵押于浙江省新昌县兴财投资担保有限公司，明显不足清偿。暂未发现被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司拒不申报财产，本院已对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司的法定代表人盛兰芳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人潘乜千，其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1343号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁孟奎 二〇一九年十二月二十日 书记员  俞 璐 浙江省新昌县人民法院 执行决定书 (2019)浙0624执1343号 本院在执行潘乜千与被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二0一九年十二月二十日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初7535号 原告：温州金管家金融信息服务有限公司。 诉讼代表人：林蓉，系该公司破产管理人瑞安瑞阳会计师事务所有限公司负责人。 委托诉讼代理人：尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。 被告：金伊迈。 被告：缪奇特。 原告温州金管家金融信息服务有限公司与被告金伊迈、缪奇特对外追收债权纠纷一案，本院于2019年6月3日适用简易程序立案后，因被告金伊迈下落不明依法转为普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尤戈镭到庭参加诉讼。被告金伊迈经本院公告传唤，被告缪奇特经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州金管家金融信息服务有限公司向本院提出诉讼请求（当庭已变更）：1.二被告共同偿还原告借款本金59012.93元及利息（自2018年1月9日起按年利率15%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案主合同 债权人 温州金管家金融信息服务有限公司 合同名称 合同号 债权本息 借款合同 8万元；年利率15% 涉案共同还款承诺书 共同还款人 承诺书号 共同还款金额 缪奇特 同主合同，年利率15% 债权核定 上述合同于2017年6月8日订立。原告于2017年6月9日交付上述借款8万元。原告称：根据台账显示，借款交付后，被告分别于2017年6月9日、7月9日、8月9日、9月9日、10月9日各偿还4000元、11月9日、12月9日、2018年1月9日各偿还2400元，无银行流水印证。二被告均未答辩，也未举证。对此，本院确认：对原告根据其内部台账陈述的还款时间、金额，均作为其自认处理而予以采信。对于被告金伊迈所偿付的款项，按“先占用费，多余抵充本金”的原则计算。经计算，被告金伊迈尚欠原告本金58808.04元，资金占用费已经支付至2018年1月9日。 缪奇特作为债务加入人，承担共同偿还责任。 本院认为，原告与被告之间的借贷事实存在。原告放贷的违规行为已由相关部门甄别和处置，但不影响被告承担欠款返还和资金占用费支付的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告金伊迈、缪奇特于本判决生效后十日内共同偿还原告温州金管家金融信息服务有限公司58808.04元，并支付资金占用费（自2018年1月10日起按年利率15%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告温州金管家金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1704元，由原告温州金管家金融信息服务有限公司负担6元，由被告金伊迈、缪奇特负担1698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 金 丹 人民陪审员 王 肖 人民陪审员 陈继业 二〇一九年十二月九日 书 记 员 叶远乐
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执684号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:谢琦峰，男，1980年5月2日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人谢琦峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初870号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为285601.35元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人谢琦峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求谢琦峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人谢琦峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人谢琦峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人谢琦峰住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人谢琦峰名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人谢琦峰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢琦峰未履行又未报告财产，本院已对被执行人谢琦峰作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人谢琦峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人谢琦峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执684号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初8419号原告：北京金唐华美物业管理有限公司，住所地北京市丰台区双林东路108号院一层104。法定代表人：王建森，总经理。委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘益珍，女，1932年8月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王秀华(刘益珍之女)，1959年6月19日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京金唐华美物业管理有限公司（以下简称金唐华美公司）与被告刘益珍物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金唐华美公司的委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼，被告刘益珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金唐华美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013年9月1日至2018年8月31日的物业服务费11522.64元、违约金2736.62元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原告向被告所有的位于丰台区春风雅筑小区5号楼1单元803号房产提供物业服务，被告作为业主，享受了原告提供的物业服务，却没有支付2013年9月1日至2018年8月31日期间的物业服务费11522.64元，产生违约金2736.62元。被告所在的房屋面积为88.16平方米，物业服务费收费标准为2.15元/平方米/月。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。刘益珍未答辩。本院经审理认定事实如下：刘益珍为丰台区双林东路108号院5号楼8层1单元803号房屋所有权人，该房屋建筑面积为88.16平方米。2012年8月29日，刘益珍与北京世纪美泰物业管理有限公司（以下简称世纪美泰公司）签订《北京市前期物业服务合同》，约定由世纪美泰公司为春风雅筑小区提供物业服务，第六条约定收费标准为2.15元每建筑平方米每月。2014年7月28日，世纪美泰公司与北京市旺森雅园物业管理有限公司（以下简称旺森雅园公司）签订《合作协议》，约定春风雅筑项目由旺森雅园公司实际管理。2014年12月12日，世纪美泰公司、旺森雅园公司及北京金鹏苑房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定自2014年8月1日起，《北京市前期物业服务合同》中，关于郭庄子项目空置物业费由世纪美泰公司的权利义务转由旺森雅园公司享有和承担。后期空置物业费由旺森雅园公司开具发票直接收取。北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会出具证明，载明：兹有北京金唐华美物业管理有限公司，为春风雅筑家园小区物业管理公司，负责该小区的物业管理工作。另查，2017年4月24日，北京旺森雅园物业管理有限公司名称变更为北京金唐华美物业管理有限公司。上述事实，有北京市前期物业服务合同、合作协议、补充协议、证明、名称变更通知、房地产权登记信息查询结果及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘益珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，依据刘益珍与世纪美泰公司签订的《北京市前期物业服务合同》及世纪美泰公司与金唐华美公司签订的《合作协议》，可以确定金唐华美公司为刘益珍所在的春风雅筑小区提供物业服务与管理，金唐华美公司与刘益珍形成了物业服务合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘益珍享受到金唐华美公司提供的物业管理服务，应交纳相关费用。对于金唐华美公司要求刘益珍支付2013年9月1日至2014年8月31日期间的物业费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故金唐华美公司要求刘益珍支付2014年9月1日至2018年8月31日的物业服务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对金唐华美公司要求刘益珍支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘益珍于本判决生效之日起七日内给付北京金唐华美物业管理有限公司二○一四年九月一日至二○一八年八月三十一日期间的物业服务费共计9098.11元；二、驳回北京金唐华美物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由北京金唐华美物业管理有限公司负担28元，由刘益珍负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  吕艳丽二〇一九年十二月二十三日书记员  郭珈瑄
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破23号之一 申请人：瑞安市新大力机车部件有限公司管理人。 2019年12月17日，瑞安市新大力机车部件有限公司（以下简称新大力公司）管理人向本院提出申请，称:管理人接受指定后，分别于2018年1月27日在《温州商报》、2018年1月30日在《浙江法制报》上刊登了（2018）浙0381破23号公告,告知新大力公司的股东应履行的相应义务,并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。新大力公司工商登记的在册股东为周成洪、徐荣弟，法定代表人为周成洪。管理人尝试联系周成洪、徐荣弟无果后，前往新大力公司住所地塘口村村民中心粘贴裁定书、通知书、决定书。之后，管理人多方打听之下取得了股东徐荣弟的联系方式，于2018年4月3日向其送达了民事裁定书、决定书、通知书。徐荣弟表明自己没有参与公司事务，并不知公司账目、印章等资料在何处，并向管理人提供了法定代表人周成洪的联系方式。管理人通过徐荣弟提供的联系方式联系上了周成洪，并于2018年4月9日与周成洪进行了谈话，向其送达了裁定书、决定书、通知书。新大力公司的法定代表人周成洪在第一次债权人会议后，于2019年2月12日向管理人移交了新大力公司2009年至2014年的总分类账和明细账；2009年1、7、8月、2010年1月至2013年4月、2013年6月至10月、2013年12月、2014年8月的凭证。管理人就该部分帐册是否向会计师事务所申请审计（债权人承担审计费用），征求各位债权人的意见，各债权人在规定时间内未向管理人明确要求审计。之后，管理人联系周成洪询问是否愿意负担审计费用，周成洪表示无力负担。经管理人调查,新大力公司名下无财产,其股东也没有向管理人移交公司的相关财产。至目前为止,经管理人审核新大力公司的负债总额为28390131.25元。除管理人报酬外,本案实际发生破产费用3000元（公告费、刻章费、工商调查、交通费、复印费、快递费等）,均由管理人垫付,并预计发生破产费用3000元。现新大力公司可供清偿的财产为零,破产财产已不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告新大力公司破产,并终结破产清算程序。 本院认为,根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现新大力公司财产不足以清偿破产费用,故管理人请求宣告新大力公司破产并终结破产清算程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市新大力机车部件有限公司破产； 二、终结瑞安市新大力机车部件有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十二月十七日 代书记员 钱文若