山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初3774号原告:肖凤英，女，1958年10月17日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：崔见廷（系肖凤英之夫），男，1955年2月22日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：赵立新，临清群星法律服务所法律工作者。被告：张芝岭，男，1969年12月15日生，汉族，系山东临清农村商业银行股份有限公司职工，住临清市。委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。被告：付树平，女，1970年4月10日生，汉族，农民，住临清市。委托诉讼代理人：宋炳伟，临清志同法律服务所法律工作者。原告肖凤英与被告张芝岭、付树平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖凤英的委托诉讼代理人崔见廷、赵立新，被告张芝岭、付树平的委托诉讼代理人宋炳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖凤英诉称：被告张芝岭系临清市农村商业银行股份有限公司康盛庄支行职工。经张芝岭协助，原告于2015年9月9日及2016年10月1日分别同临清市农村商业银行股份有限公司康盛庄支行签订个人借款合同。张芝岭在原告不知情的情况下，填写借款用途为购老人代步车及购化肥，贷款分别为10万元，两次贷款共计20万元，但原告实际收到两次贷款为4万元。2019年4月，原告接到临清市人民法院的应诉通知后，经查询得知，在2015年9月9日及2016年10月1日，临清市农村商业银行股份有限公司康盛庄支行两次将贷款共计20万元发放到原告账户后的同日，张芝岭分两次将16万元贷款转至被告付树平账户中。原告认为，付树平无合法根据取得原告贷款属不当得利，张芝岭未经原告同意擅自在原告账户中转款存在严重过错。原告要求被告张芝岭、付树平返还贷款未果，故请求：1、判令被告张芝岭、付树平返还不当得利16万元，并按山东临清农村银行股份有限公司同期贷款利率支付给原告自2015年9月9日起，至返还贷款完毕之日止的利息。2、诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告提交变更诉讼请求申请书：因被申请人张芝岭在2016年6月20日将在申请人名下的贷款10万元也转至申请人付树平的银行账户中，该款被申请人张芝岭、付树平应返还申请人，故申请人请求法院依法准许申请人变更诉讼请求，将返还不当得利16万元变更为26万元，申请人同意依法补交相应的诉讼费用。被告张芝岭、付树平辩称：原告的诉求与事实不符，实际情况是，原告在山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行共有四笔贷款，贷款本金总额为35万元，原告自愿将涉案的16万元转入被告付树平账户内，并且原告在转款凭证上亲自签字予以确认，涉案的16万元用于偿还被告付树平为原告代偿的2014年10月27日原告在康盛庄支行的贷款本金10万元，以及原告上述贷款的利息6万元，共计16万元，故而原告主张不当得利既没有事实依据，也没有法律依据。原告当庭增加的10万元诉讼请求更没有事实根据，应当一并依法驳回其诉讼请求。经审理查明，可以认定的事实是：原告系临清市康庄镇东崔村村民，被告张芝岭系山东临清农村商业银行股份有限公司员工，被告付树平系临清市康庄镇张万村村民，系被告张芝岭弟媳。原告在山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行共有贷款四笔，分别为：1.（康盛庄分社）个借字（2014）第5074号个人借款合同载明，2014年10月27日肖凤英借款10万元，到期日2016年8月20日，借款用途为购化肥、老人代步汽车，借款方式为可循环方式，同日，肖凤英在借款借据上签名。2.（康盛庄分社）个借字（2015）年第05122号个人借款合同载明，2015年9月9日肖凤英借款10万元，到期日2017年9月4日，借款用途购化肥、老人代步车，借款方式为可循环方式，2016年9月20日，肖凤英在借款借据上签名。3.（康盛庄分社）个借字（2015）年第05038号个人借款合同载明，2015年4月5日肖凤英借款5万元，到期日2016年3月19日，借款用途购化肥、老人代步汽车，借款方式为非循环方式。4.（康盛庄支行）个借字（2016）年第05192号个人借款合同载明，2016年10月1日肖凤英借款10万元，到期日2017年9月23日，借款用途购老人代步车，借款方式为非循环方式，同日，肖凤英在借款借据上签名。以上认定的事实，有原被告双方当事人提交证据在案为凭，业经庭审审查质证，证据确实充分，可以采信。双方当事人争议的主要问题是：原告肖凤英诉被告张芝岭、付树平不当得利是否成立。原告要求被告张芝岭、付树平返还不当得利26万元，原告提交了以下证据：1、2015年9月9日个人借款合同及贷转存凭证以及2016年10月1日借款合同及贷转存凭证。证明目的：原告于2015年9月9日及2016年10月1日与山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行签订借款合同贷款的事实，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行将贷款转至原告的银行账户中，两份合同的金额合计为20万元。山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行出具的活期查询明细清单。证明目的：2015年9月9日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放贷款10万元，同日，被告张芝岭分三次将贷款8万元转至被告付树平的账户中；2016年9月20日，原告的贷款10万元由被告张芝岭转至被告付树平的账户中；2016年10月1日，原告贷款10万元由被告张芝岭将贷款8万元转至被告付树平账户中。原告提交的银行明细中载明：2015年9月9日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放贷款10万元，同日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行分三次以行内转账的方式向被告付树平转3万元、3万元、2万元；2016年9月20日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放贷款10万元，同日原告账户向被告付树平转账10万元；2016年10月1日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放贷款10万元，同日原告账户向被告付树平账户转8万元。3、（2019）鲁1581民初1834号山东省临清市人民法院民事判决书、（2019）鲁1581民初1835号山东省临清市人民法院民事判决书。证明目的：山东临清农村商业银行股份有限公司因原告未偿还贷款曾先后两次向临清市人民法院起诉，原告由此才得知被告转款的事实。查明，上述两份判决均支持了山东临清农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。被告张芝岭、付树平对原告上述证据的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为不能证明原告的主张。被告张芝岭、付树平为抗辩原告诉讼请求，提交以下证据：贷款档案四份、2016年9月19日原告签名的借款借据以及银行活期查询明细（注：与原告提交的银行明细一致）。证明目的：贷款档案证明的事实同本案查明部分关于原告在山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行四次贷款的事实；2016年9月19日原告签名的借款借据，说明了原告在2015年4月5日的贷款5万元，在2016年9月19日以借新还旧的方式进行了偿还；2015年9月9日原告的贷款10万元由被告付树平于2016年9月19日向原告账户汇款10×××07.元，为原告代偿贷款；2016年9月20日山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放贷款10万元，同日原告以银行转账的方式偿还被告付树平10万元（此笔款项即原告增加的诉请款项）；2016年9月20日发放的贷款手续有原告书写的借据，合同仍然使用2019年9月9日的合同。2016年9月19日原告签名的借款借据载明：肖凤英贷款金额5万元，贷出日2016年9月19日，到期日2017年9月1日。被告提交的银行活期查询明细载明：2019年9月19日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放了贷款5万元，原告账户中余额为57474.78元，同日，康盛庄支行收回贷款本息57474.78元；2015年9月9日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放贷款10万元，2016年9月19日，被告付树平向原告转账10×××07.37元，同日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行收回贷款本息10×××07.37元；2016年9月20日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放贷款10万元，同日，原告账户向被告付树平账户转10万元。2、原告签名的转账凭证4页。载明原告自愿将涉案的16万元转入被告付树平账户内，用于偿还被告付树平为原告代偿的借款本息。上述原告提交的证据包括：2015年9月9日，原告签名的个人网银签约凭证；2015年9月9日，原告签名的个人网银客户证书绑定凭证；2016年10月1日，原告签名认可的贷转存凭证，证明在2016年10月1日，山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行向原告发放贷款10万元；个人业务转账凭证，载明在2016年10月1日，原告同意将自己账户中的8万元转至被告付树平账户中。3、活期查询明细5页。证明目的：2015年9月4日，被告付树平向原告转账100849元，同日用于偿还了原告于2014年10月27日贷款本息100848.22元。该款项已从原告主张的涉案款项中扣除，被告不构成不当得利。4、被告付树平通过自己的账户以及通过张春英、张清华、崔道时的账户为原告垫付贷款利息的明细表3页、银行交易清单25页、利息回单7页。证明目的：被告付树平为原告垫付贷款利息60515.26元的事实。5、山东临清农村商业银行股份有限公司康盛庄支行出具的证明。证明载明：我单位客户经理张芝岭在2015.03月至2017.08月期间为借款人肖凤英现金或转账交纳利息共计陆万零伍佰壹拾伍元贰角陆分，小写60515.26元（其中张芝岭为借款人肖凤英现金交纳利息贰万肆仟陆佰叁拾玖元贰角肆分，小写24939.24元）。附交纳利息清单及贷款还款通知单。原告对上述证据进行了质证，辩称：对被告提交的贷款合同、贷款档案、银行流水明细、个人业务转账凭证真实性没有异议，被告提交的为肖凤英交纳的明细表清法庭核实后予以确定。2014年的贷款原告于2015年9月4日用现金的方式交付给被告付树平，用于还款，已经结清（原告提交贷款还款通知单为证）。对于2015年9月9日的贷款及2016年9月20日的贷款，临清农商银行已向法院提起诉讼，原告未偿还贷款，被告替原告偿还贷款不符合事实。实际情况是，根据原告提交的银行活期查询凭证载明的事实，该款26万元均转至被告付树平的账户中，另原告同被告付树平素不相识，被告付树平不存在为原告偿还贷款的义务，也没有经济往来，因此被告付树平为原告偿还贷款的事实不存在。关于原告贷款，仍有1笔2016年10月1日贷款由于原告未能偿还，临清法院已作出判决，这可说明原告从未向农商银行偿还过贷款，被告也从未替原告偿还过贷款。对于被告付树平转款为原告还贷一事，原告做如此说明：2015年9月4日，付树平为原告代偿2014年10月27日的贷款，付树平出资100849元；2016年9月19日，付树平为原告代偿2015年9月9日的贷款，付树平出资10×××07.37元，还清后，2016年9月20日，仍然使用2015年9月9日的借款手续，原告再贷10万元。所以，原告在2015年9月9日和2016年10月1日的两笔贷款未还，所以山东临清农村商业银行股份有限公司起诉原告，要求原告还款。本院认为：根据原被告双方提交的证据，可以认定如下事实：2015年9月4日，被告张芝岭使用被告付树平的账户为原告代偿贷款100849元，2016年9月19日，被告张芝岭使用被告付树平的账户为原告代偿贷款10×××07.37元，自2015年3月18日至2017年8月15日，被告张芝岭通过被告付树平以及张春英、张清华、崔道时的账户，并采用现金存款方式，为原告代偿贷款利息60515.26元。原告对被告张芝岭通过张春英、张清华、崔道时的账户以及采用现金存款方式为原告代偿贷款利息60515.26元提出异议，但自己又表示没有偿还过贷款，故认定被告张芝岭所主张事实。综上，原告所诉的26万元，被告张芝岭、付树平用来偿还了原告的贷款本金和利息，故原告未有损失，被告也未得到不当利益，故原告要求被告张芝岭、付树平返还不当得利26万元的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖凤英的诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  张雪岩二〇一九年十二月二十日书记员  周双祥