山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初2050号   原告：忻州市铁牛水泥粉磨有限公司。地址：忻州市忻府区紫岩乡紫岩村。统一社会信用代码：91140902583311133T。   法定代表人，卢建平，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王建亮,山西云中律师事务所律师。   被告：罗建平，男，1965年8月27日出生，汉族，原平市体育学校职工，现住原平市新原乡太平街村。   被告：米云凤，女，1967年9月4日出生，汉族，原平市体育学校职工，现住原平市新原乡太平街村。   被告罗建平、米云凤共同的委托诉讼代理人:苏建伟，原平市体育学校推荐。   被告：赵肖锋，又名赵雪峰，男，1973年6月7日出生，汉族，原平市闫庄镇北大常村人，农民，住本村。   被告：张强，男，1965年5月14日出生，汉族，原平市新原乡大库狄村人，农民，现住原平市新原乡班村。   被告：赵润明，男，1980年1月12日出生，汉族，原平市新原乡太平街村人，农民，现住本村。   被告：李建军，男，1973年8月30日出生，汉族，原平市解村乡于家沟村人，农民，现住原平市太平街菜市场。   被告：孟林春，男，1970年5月23日出生，汉族，原平市新原乡太平街村人，农民，现住本村。   被告：潘文华，男，1987年4月28日出生，汉族，原平市新原乡东营村人，农民，现住本村。   被告：赵有理，男，1971年6月2日出生，汉族，原平市新原乡小库狄村人。现住本村。   被告：刘建礼，男，1966年4月17日出生，汉族，原平市新原乡桃园村人，农民，现住本村。   被告常宽红，男，1980年9月17日出生，汉族，原平市新原乡太平街村人。现住本村。   原告忻州市铁牛水泥粉磨有限公司（以下简称忻州水泥公司）诉被告罗建平、米云凤合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依被告罗建平、米云凤的申请，追加赵肖锋、张强、赵润明、李建军、孟林春、潘文华、赵有理、刘建礼、常宽红、宋昆鹏为被告参加诉讼。2019年11月26日，原告撤销追加宋昆鹏为被告的申请，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忻州水泥公司法定代表人卢建平、委托诉讼代理人王建亮，被告罗建平，被告罗建平、米云凤的委托诉讼代理人苏建伟，被告赵肖锋、张强、李建军、孟林春、刘建礼到庭参加诉讼。被告赵润明、潘文华、赵有理、常宽红经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   忻州水泥公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告共同给付水泥货款709529.9元。2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告生产的正大牌水泥，2014年至2016年在原平市销售期间，二被告从原告销售处赊销水泥，卖往他处，被告罗建平于2015年3月28日同原告结算后欠水泥款42万元，当时被告罗建平书立欠据一支，“今欠到正大水泥肆后贰万元，罗建平，2015.3.28”，从2015年3月28日后，二被告又赊销水泥，至2016年3月31日经双方对账后，被告米云凤书立证明一份，“证明，截止2016年3月31日对账欠忻州市铁牛水泥粉磨有限公司水泥款叁拾壹万柒仟伍佰贰拾玖元玖角整，账务一致。（2015年3月至2016年3月）对账一致，米云凤，2016年3月31日”。后原告多次向被告索要欠付的水泥款，被告仅于2017年1月25日付28000元，其余水泥款一直未付。二被告为夫妻关系，赊销水泥为共同行为，二被告应承担共同归还的责任。原告认为二被告欠付的水泥款应该给付，二被告赊销水泥后未及时给付货款已经违约，并已造成原告的经济损失，为此原告提起诉讼，请求人民法院责令被告罗建平、米云凤给付水泥款709529.9元。   罗建平、米云凤辩称，被告忻州水泥公司的负责人米天龙系被告米云凤的哥哥，被告罗建平系米云凤的丈夫，米天龙妹夫。米天龙与卢建平系夫妻关系，经营被告忻州水泥公司。2013年3月，米天龙准备在原平建立水泥销售站，和答辩人商量建站事宜，答辩人罗建平为其找到东营村的地方，并为其租赁了东营村潘元生的承包荒地。4月，米天龙雇佣答辩人罗建平及儿子罗强整理场地、焊水泥罐、建设厂房。5月开始，开始销售水泥。2014年3月，米天龙、卢建平几次来到原平，要求答辩人为其管理原平销售站。答辩人答应后，米天龙和卢建平给答辩人罗建平约定工资每月2000元，约定答辩人米云凤工资每月1200元。2014年原平销售站人员有原告忻州水泥公司所派人员燕萍，装卸工张子成，记账做饭米云风、管理罗建平，所销售水泥有现金，有赊账。2015年3月28日，米天龙与会计李静来原平对账，要求将原平站赊账的水泥和水泥罐中的水泥以及库存水泥合计，由管理人罗建平出具条据，以求忻州水泥公司账务平衡。答辩人罗建平按照会计李静的记录，按照米天龙的要求，出具了“今欠到正大水泥肆拾贰万元，罗建平，2015.3.28”的条据。2015年正月十三日，米天龙、卢建平夫妇将答辩人罗建平叫到忻府区家中，告诉答辩人罗建平，由于忻州水泥公司资金紧张，原平销售站的管理模式变动，由忻州水泥公司供应水泥，场地租赁费用、工资暂时由站负责人支付，年底结算时再由忻州水泥公司支付。因为是亲戚关系，为了解决他们的困难，答辩人就答应了他们的要求。2015年3月至2016年一个年度，答辩人支付了场地租赁费20000元，支付了邢计才工资7个月工资25200元，支付张子成9个月36000元，电费8000余元，维修费5000元，包括罗建平10个月工资20000元、米云凤10个月12000元，共计126000元。   2016年3月31日，米天龙带忻州水泥公司会计李静前来对账，结算原告忻州水泥公司供应水泥，原平销售站尚欠317529.9元，随由答辩人米云风出具了“证明，截止2016年3月31日对账忻州市铁牛水泥粉磨有限公司水泥款叁拾壹万柒仟伍佰贰拾玖元玖角整，账务一致。（2015年3月至2016年3月)对账一致，米云凤，2016年3月31日”的条据。答辩人要求忻州水泥公司将2015年3月至2016年3月年度的费用126000元费用上报总厂，米天龙答应将原平销售站的费用在忻州水泥公司会议上研究后给付，但至今未付。2017年1月25日，答辩人将清欠回的28000元的水泥款交付了忻州水泥公司。至今追加的十被告尚欠忻州水泥公司709529.9元，运费7625.1元。具体为：赵肖峰59170元、张强109185元、赵润明10000元、李建军68320元、孟林春27800元、潘文华153200元、赵有理32480元、刘建礼140000元、常宽红88900元、宋昆鹏21800元(合伙人老宋)，合计717155元。需要说明的是，宋昆鹏以及合伙人老宋系卢建平的同学，赊销水泥是卢建平指示的，而且卢建平带着欠款单据多次前去索要未果，又将欠款凭证归还了原平销售站。   答辩人认为，答辩人为原告忻州水泥公司在原平销售站的负责人，销售忻州水泥公司的水泥行为为代理原告忻州水泥公司行使职务行为，所出具的两支对账手续，是忻州水泥公司与销售站之间业务记录凭证，并不是答辩人与忻州水泥公司之间买卖合同的凭证，答辩人与忻州水泥公司之间的法律关系，并不是买卖合同的法律关系，忻州水泥公司与十名追加被告之间才形成买卖合同关系，故答辩人申请追加赵肖峰等十人为被告，以解决本诉。   赵肖锋、张强、李建军、孟林春、刘建礼、赵润明、潘文华辩称，水泥是被告罗建平给送的，对被告罗建平答辩中辩称的拖欠的水泥款金额无异议。同意归还被告罗建平水泥款。   赵有理、常宽红未答辩，未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有异议的事实和证据分析、认定如下：   一、关于原告与被告罗建平、米云凤之间是否存在买卖关系。   原告提供2015年3月28日被告罗建平书写的欠条1支和2016年3月31日被告米云凤书写的证明1支，证实原告与被告罗建平、米云凤存在买卖合同关系，被告罗建平、米云凤拖欠原告水泥款709529.9元的事实。被告罗建平、米云凤质证意见为：欠条是被告罗建平写的；米云凤的证明不是米云凤本人写的，其中金额和数字也不清楚，是原告忻州水泥公司的老板米天龙和会计李静来原平销售站，是会计李静说今年站上欠多少欠款，就给打多少钱的欠条。本院认为，被告罗建平、米云凤虽对证明中米云凤的签字提出异议，但未依法提出笔迹鉴定申请，故依法认定证明中的签字系米云凤本人所写。根据欠条和证明的内容可以确认原告与被告罗建平、米云凤之间存在买卖水泥的事实，故双方之间存在买卖合同关系。   二、关于原告与被告罗建平、米云凤之间是否存在雇佣关系。   被告罗建平、米云凤为证实其与原告之间存在雇佣关系提供的证据有：1.原告法定代表人卢建平亲笔书写的四人工资记账联复印件1支；2.张子成的证明材料；3.邢计才的证明材料。证明与原告之间是雇佣关系；4.2014年3月20日-2016年1月30日现金日记账两本、材料账一本，证明原平销售站工人工资与日常开销现金往来对账。原告质证意见为：张子成证明材料的证明事实不是事实，水泥厂的老板不叫米铁牛，卢建平是原告的法人代表，不存在被雇佣。邢计才不是水泥厂的雇佣人员，水泥厂老板不是米天龙，不能证明米天龙给开工资。被告所提供的卢建平书写的雇佣四人的工资联，不能证明书写的是该雇佣四个人的工资。从现金账中可以反映出来是被告罗建平与原告之间的账务，并不能反映出是原告与销售站销售客户的账务情况，也不能反映出原告与销售站之间的账务情况，是被告罗建平自己销售水泥的记载。另一本现金账上面很多记载为收罗建平水泥款多少钱，也没有记载收其他客户多少钱，这份证据证明罗建平与原告水泥厂之间是买卖关系；材料账上面记载另一个事实，上面记载用哪个车，拉多少吨水泥，上面括号中标记罗，也是证明罗建平收到原告水泥厂水泥数量，证明被告罗建平与原告之间是买卖关系；水泥厂在销售水泥都有销售票，如果被告罗建平代表原告出售水泥是有水泥销售票的，但是当庭没有提供。被告罗建平申请追加的被告，在现金账和材料账中都没有记载，充分证明销售的客户和原告水泥厂没有买卖关系，与被告罗建平有买卖关系。本院认为，就本案争议的事实，被告罗建平、米云凤提供的证据不足以充分证实其与原告之间存在雇佣关系。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月-2016年3月期间，被告罗建平、米云凤从原告的原平销售站赊销水泥。2015年3月28日，经结算，被告罗建平欠原告水泥款420000元整，被告罗建平给原告出具欠条一支载明：“今欠到正大水泥款肆拾贰万元正。罗建平2015.3.28日”。2016年3月31日，原告会计李静与被告米云凤对账后，李静就对账情况书写证明一份，米云凤在证明上签字确认，证明载明：“证明截止2016年3月31日对帐欠忻州市铁牛水泥粉磨有限公司水泥款叁拾壹万柒仟伍佰贰拾玖元玖角整（3217529.9），帐务一致。（2015年3月-2016年3月）对帐一致米云凤2016年3月31日”。现原告请求被告罗建平、米云凤给付拖欠的水泥款。   另查明，2014年9月8日，被告赵有理给被告罗建平出具欠条一支载明：“今欠到罗建平水泥款叁万贰仟肆佰元整，小库狄村委会用柒拾吨剩余个人用。欠款人赵有理电话134530593882014年9月8日”。2018年12月10日，被告刘建礼给被告罗建平出具欠条一支载明：“今欠到2014年至15年水泥款桃园村委建理事会用水泥合计（140000元）壹拾肆万元正欠款人刘建礼身份证142202196604170398电话134530572792018年12月10号”。2019年1月1日，被告常宽红给被告罗建平出具欠条一支载明：“今欠到忻正大水泥,经手人罗建平捌万捌仟玖佰元正（88900元）常宽红142202198009147051X”。2019年1月20日，被告潘文华给被告罗建平出具欠条一支载明：“今欠到忻正大水泥（经手人罗建平）款766T×200元/T=153200元，共计壹拾伍万叁仟贰佰元整（153200元）。潘文华身份证：1422021987042803582019年1月20日”。2019年11月4日，被告李建军给被告罗建平、米云凤出具欠条一支载明：“今欠到忻州市铁牛水泥粉磨有限公司原平站（经手人米云凤）2014年至2015年正大牌水泥款68370元整。欠款人李建军身份证号码14220219730830419X2019年11月4日”。2019年11月5日，被告孟林春给被告罗建平、米云凤出具欠条一支载明：“今欠到忻州市铁牛水泥粉磨有限公司原平站（经手人米云凤）2014年正大牌水泥款贰万柒仟捌佰元整。欠款人孟林春身份证号码1422021970052303142019年11月5日”、2019年11月6日，被告赵肖锋给被告罗建平、米云凤出具欠条一支载明：“今欠到忻州市铁牛水泥粉磨有限公司原平站（经手人米云凤）2014年正大牌水泥款59170元整。欠款人赵肖峰身份证号码1422021973060721102019年11月6日”。2019年11月6日，被告张强给被告罗建平、米云凤出具欠条一支载明：“今欠到忻州市铁牛水泥粉磨有限公司原平站（经手人米云凤）2014年正大牌水泥款109185元整。欠款人张强身份证号码1422021965051403372019年11月6日”。2019年11月7日，被告赵润明给被告罗建平、米云凤出具欠条一支载明：“今欠到忻州市铁牛水泥粉磨有限公司原平站（经手人米云凤）2014年正大牌水泥款10000元整。欠款人赵润明身份证号码1422021980112100312019年11月7日”。   本院认为，依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行。本案中，被告罗建平给原告出具欠条、被告米云凤在对账的证明上签字确认，故原告与被告罗建平、米云凤之间存在买卖合同关系，被告罗建平、米云凤拖欠原告水泥款是事实。现原告要求被告罗建平和米云凤应当给付拖欠原告的水泥款，依法应予支持。被告罗建平和米云凤系夫妻关系，故本案中拖欠原告的水泥款属于夫妻共同债务，应当共同偿还。被告罗建平、米云凤辩称，其申请追加的十被告与原告之间是买卖合同关系，但经本院核实，被告罗建平和米云凤申请追加的被告赵肖锋、张强、赵润明、李建军、孟林春、潘文华、刘建礼、常宽红，他们对自己给被告罗建平和米云凤出具欠条的真实性和欠款金额均无异议，依法予以确认。同时，被告赵肖锋、张强、赵润明、李建军、孟林春、潘文华、刘建礼本人陈述他们使用的水泥是被告罗建平、米云凤送的，付款也是给付被告罗建平，故本案追加的九被告与被告罗建平、米云凤之间买卖水泥是事实，双方之间存在买卖合同关系。本案已追加的九被告与原告之间不存在买卖合同关系，故被告罗建平、米云凤辩称要求被追加的九被告给付原告水泥款辩称理由，依法不予采纳。被告赵肖锋、张强、赵润明、李建军、孟林春、潘文华、赵有理、刘建礼、常宽红拖欠被告罗建平、米云凤水泥款是事实。被告赵肖锋、张强、赵润明、李建军、孟林春、潘文华、赵有理、刘建礼、常宽红应当将拖欠的水泥款及时给付被告罗建平、米云凤。被告赵润明、潘文华、赵有理、常宽红经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩的权利。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   限判决生效后三十内被告罗建平、米云凤给付原告忻州市铁牛水泥粉磨有限公司水泥款709529.9元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5448元，由被告罗建平、米云凤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 宋晓刚     二〇一九年十二月二十六日   书记员 武冠东