广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5721号原告:王武明，男，1979年6月5日出生，汉族，住湖南省东安县********，公民身份号码432************139。委托诉讼代理人：谭振威，广东理奥律师事务所律师。被告：汕头市金平区泓盛劳务分包有限公司，住所地：广东省汕头市*************，统一社会信用代码91440511MA4UQMYE4Y。法定代表人：许昭雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶见喜、许统奇，该公司员工。被告：陈伦江，男，1976年3月7日出生，汉族，住四川省长宁县********3*，公民身份号码512************479。被告：通号建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市高新区*******************，统一社会信用代码91430100MA4L378D6N。法定代表人：罗喜元，该公司董事长。委托诉讼代理人：许万宁，该公司员工。被告：通号佛山置业有限公司，住所地：广东省佛山市三水区*******************，统一社会信用代码91440600MA4UHK9M6P。法定代表人：张振国，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷程茜、王鹊林，该公司员工。原告王武明与被告汕头市金平区泓盛劳务分包有限公司（以下简称泓盛公司）、陈伦江、通号建设集团有限公司（以下简称通号建设公司）、通号佛山置业有限公司（以下简称通号置业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告王武明及其委托诉讼代理人谭振威、被告泓盛公司的委托诉讼代理人叶见喜、许统奇、被告陈伦江、被告通号建设公司的委托诉讼代理人许万宁、被告通号置业公司的委托诉讼代理人王鹊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王武明向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即向原告清偿所拖欠的工程款41780元及自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：被告通号建设公司是被告通号置业公司位于佛山市三水区天聚广场(以下简称天聚广场)项目工程的施工单位，被告通号建设公司将该项目分包给被告泓盛公司，泓盛公司将该工程中六号楼、十号楼及十一号楼的实际施工分包给被告陈伦江。2019年5月，原告与被告陈伦江达成上述地块工程中外墙抹灰的口头施工合同，约定原告负责陈伦江上述部分工程项目的具体施工，单价为2.5元/平方米，同时原告的租房租金、水电、工具及生活成本均由被告陈伦江承揽。原告依照约定，在被告陈伦江指派的工作人员胡大文的指挥下完成全部施工。义务履行完毕后，原告和被告泓盛公司及被告陈伦江于2019年8月9日结算，原告的工作量为13145平方米，报酬为32862.50元。再加上原告的租房租金、水电、工具及生活成本，确认共计46780元。后经原告多次催收，被告陈伦江向原告支付了5000元，但余下41780元仍未清偿。此外，被告通号置业公司尚未支付该工程款项，应当对所欠的工程款承担连带责任。截止原告起诉之日，四被告共欠工程款41780元。四被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告经多次催收追讨，四被告至今仍未完全履行其义务，为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告在诉讼中提供了以下证据：1.工地现场照片六张，证明被告通号建设公司是被告通号置业公司的天聚广场工程的施工单位。2.工资表二份、中国银行交易流水明细清单一份、陈伦江微信聊天截图四页，证明被告泓盛公司通过被告陈伦江向原告支付了工程款5000元。3.胡大文微信聊天截图二十七页、收据四张，证明原告在天聚广场进行抹灰工程并依照被告陈伦江的工作人员胡大文的指挥完成抹灰工程。4.送货单三张、外墙抹灰清单三页，证明被告确认欠原告工程款46780元，被告仅偿还了5000元，余下款项41780元仍未支付。5.证人邓支伟、郑爱香、唐娥英、刘邦青、刘业立、黄桂香、刘小燕、董东泉的证言各一份，证明原告是天聚广场项目的实际施工人。6.蒋小梅声明一份，证明涉案工程由蒋小梅介绍给原告施工。被告泓盛公司质证意见如下：对证据１无异议；对证据２无异议，但不能证明是其欠原告的工资，对于该工资表不清楚，与其无关；对证据3不能确认是胡大文指挥完成抹灰工程；对证据４也不能证明其欠原告的工程款；对证据５中的董东泉不是工人之一；对证据6，其并不清楚蒋小梅、陈伦江及原告之间的约定。被告陈伦江质证意见如下：确认是有给原告转过5000元。对其的微信予以确认，微信转账也确认。对于胡大文与原告的微信聊天记录不清楚。对房租、生活费收据等不清楚，而公司是有提供住宿的，原告没有去住是他的事，与其无关，也不清楚蒋小梅是怎样与原告约定。对于抹灰清单中原告自己手写的部分不予确认。对证人证言无异议。被告通号建设公司的质证意见如下：对证据１现场照片没有异议。其只是对被告泓盛公司进行管理，对其他关系均不清楚。被告通号置业公司的质证意见如下：其只是将工程发包给通号建设公司总体承包，只对通号建设公司进行监管，而对于其他关系不清楚，不便发表质证意见。被告泓盛公司辩称：一、答辩人与陈伦江以合同方式协议将六号楼、十号楼以及十一号楼外墙抹灰工作以清包工方式发包给陈伦江，陈伦江班组所有工人由带班胡大文现场统一管理，陈伦江与蒋小梅（王武明的表姐）约定进场施工作业，泓盛公司并不知情，答辩人与原告无合同关系。二、2019年8月施工过程中现场作业工人退场，陈伦江班组与原告结算过程中，双方产生经济纠纷，于2019年8月8日由三水区云东海街道人力资源和社会保障局协调处理，结果如下：针对现场作业十位工人，泓盛公司监督陈伦江管理人员胡大文与工人确认实际产生工程量，并签字确认，并由泓盛公司代陈伦江将十位劳动工人工程款发放到各自工资卡上。根据2019年8月9日6号楼、10号楼及11号楼外墙抹灰工人处理协议，该事件处理结果为一次性终结处理，承包班组陈伦江与现场实际作业人员应以此为断，全面切实履行协议内容。原告提供证据中，并不能证明答辩人拖欠原告工程款41780元。三、原告具有举证的义务，但本案中单凭原告提供的证据：工地现场照片、微信聊天记录、租房收据、工具款收据等证据只能证明原告在工地现场从事管理工作，并不能证明诉讼请求中泓盛公司拖欠原告工程款41780元的事实，原告需要承担举证不能的风险。四、原告有恶意诉讼的行为，请求法院给予查明。原告的行为已经严重侵犯了答辩人的权利，答辩人事后将会向原告提起侵权的民事诉讼。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求并承担本案的诉讼费用。被告泓盛公司在诉讼中提交了以下证据：6#、10#、11#楼外墙抹灰工人处理协议一份、银行转账三页，证明泓盛公司已支付了工人工资。原告对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予确认，认为泓盛公司只是支付了工人工资，对原告部分没有支付。被告陈伦江、通号建设公司、通号置业公司均对上述证据没有异议。被告陈伦江辩称：一、答辩人与蒋小梅经口头协商天聚广场6号楼、10号楼、11号楼外墙抹灰工序以纯工费的形式施工，蒋小梅安排原告进行现场管理，答辩人与原告合同关系不成立。原告提供的证据清单中，出现原告班费的收方单据，此证据是原告于2019年8月9日在结算单尚未签字确认时从管理人员胡大文手中抢走，并自行加上带班费46780元，蓄意伪造答辩人拖欠工程款，在此答辩人向法院申请笔迹鉴定。二、答辩人与蒋小梅约定6、10、11号楼外墙抹灰工序施工单价为每平方米18元，该单价包含住宿费、生活费、小型机具及蒋小梅自身利润；由于工人中途退场，6、10、11号楼外墙抹灰工序还剩余门窗洞口收口等工序未完成，蒋小梅并未完成原告口头协议中每平方米18元单价所包含的所有工作内容，结算时答辩人拟按市场行情价扣除门窗洞口收口抹灰工序每平方米4元，双方对此存争议，多次电告蒋小梅到场处理结算事情，但其一直都未到场处理。根据三水区云东海街道人力资源和社会保障局协调处理，答辩人按单价每平方米16元（局部每平方米15元）直接与工人进行结算，蒋小梅作为口头协议中的责任主体，从未在现场出现，应自行承担经营风险；原口头约定协议中未约定每平方米2.5元单价事项，原告提出的此单价属于伪造，无法证明答辩人拖欠原告工程款。三、原告在本案中提供的证据：工地现场照片、微信聊天记录、租房收据、工具款收据等证据只能证明原告在工地现场工作，以及泓盛公司6月份代替答辩人支付原告5000元工程款。2019年8月20日，答辩人通过银行转账方式向原告支付的工程款5000元，并不能证明答辩人拖欠原告工程款的事实，原告需承担举证不能的责任。四、以上各证据清单中，均不能证明答辩人拖欠原告工程款，答辩人质疑原告有恶意诉讼讨薪的行为，请求法院予以查明，原告的行为已经严重侵犯了答辩人的权利，答辩人事后将会向原告提起侵权的民事诉讼。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求并承担本案的诉讼费用。被告陈伦江在诉讼中没有提供证据。被告通号建设公司辩称：一、答辩人为天聚广场项目的总承包方，被告泓盛公司为该项目的劳务承包方。泓盛公司于2017年10月30日经公开招标流程中标后与答辩人签订劳务承包合同，泓盛公司具备劳务分包的相关资质，该劳务分包合同合法有效，答辩人不存在违法分包。二、被告泓盛公司、陈伦江和原告之间的关系是泓盛劳务承揽合同签订后自行进行的分包、承揽关系，答辩人未进行安排或指定相关合同方或人员，答辩人对此并不知情，答辩人与原告、陈伦江之间没有合同关系。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人”，由于答辩人并不存在违法分包，原告的合同相对方没有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形，原告突破合同相对性要求答辩人承担其与其他被告之间的债务的连带责任于法无据。综上所述，答辩人对原告和其他被告之间的债务纠纷不负有连带清偿责任，请求法院依法判决。被告通号建设公司在诉讼中提供了以下证据：1.劳务分包选用审批表一份、中标通知书一份、建筑工程招标的中标候选人公示一份，证明泓盛公司符合招投标流程且具备劳务分包相关资质。2.劳务承包合同一份，证明通号建设公司与被告泓盛公司之间属劳务分包关系。原告及其余三被告均对上述证据不持异议。被告通号置业公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告，原告突破合同相对性将答辩人列为共同被告的行为系滥用诉权，应当依法予以驳回。根据原告的起诉状及有关证据可知:第一，涉案合同的双方为原告与被告陈伦江，非为答辩人;第二，涉案合同工程款结算过程中，对账主体为原告与被告泓盛公司及被告陈伦江，与答辩人无关。因此，答辩人与原告之间无任何合同、协议或其他法律文件，双方无任何法律上的关联。第三、原告从未向答辩人提出过催款或付款要求，答辩人亦不知悉关于涉案合同的具体履行情况，答辩人无义务亦无能力确认或证明原告对被告陈伦江的诉求是否属实。根据合同相对性原则，实际施工人起诉索要工程款应当向其合同相对方主张权利，而不是向发包人(答辩人)主张权利。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“《解释》”)第二十六条第二款规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但按照最高院负责人就《解释》回答记者问其中的精神，《解释》第二十六条第二款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产等原因导致其缺乏支付能力，在实际施工人投诉无门的情况下，为实际施工人提供特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性。结合立法目的及《解释》第二十六条第一款进行理解可知，原则上不允许实际施工人提起以不存在合同关系的发包人为被告的诉讼，其适用具有严格的条件，不能随意否定合同相对性的大原则，若出现恶意串通的情形，发包人的利益将无从保障。本案中，答辩人对原告案涉合同的履行情况并不清楚，亦无法肯定其中不存在恶意串通向答辩人恶意主张工程款的情况，且实际施工人的合同相对人不存在下落不明等情形，其完全具备支付案涉工程款的实力，原告将合同相对人列为被告即完全能实现其权利。故，答辩人不是本案适格的被告，原告对答辩人的诉求无任何合同及法律依据，应当依法予以驳回。二、答辩入始终忠实履约，并不存在欠付工程款的情形。本案中，答辩人已将项目建设工程整体发包给施工单位，双方签订总承包合同，由施工单位自行负责建设工程的全部内容，在合同履行过程中，答辩人始终忠实履约。由于答辩人对原告没有直接的支付义务，为防止无关第三方恶意获取总承包价款等商业秘密，原告理应对诉状中所谓的答辩人未交付该工程款项提供初步证据证明，而本案中原告未提供任何证据证明便将答辩人列为被告，存在恶意诉讼的行为。因此，对于原告提出的承担工程款支付责任，毫无事实和法律依据。综上所述，答辩人不是涉案合同的相对人，答辩人与原告无任何法律上的关系，对原告不负任何义务。恳请法院查清事实，公平公正，依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告通号置业公司在诉讼中没有提交证据。经审查，被告泓盛公司提交的证据，原告及其他被告不持异议，本院予以采信。原告提交的证据1能真实反映施工现场，四被告不持异议，本院予以确认；原告提交的证据2，该证据为被告陈伦江的员工胡大文与原告聘请的施工人员在发生争议后在劳动部门介入后所确认的数据，能与被告泓盛公司提交的证据相互印证，但原告自认在该表中自行添加了其应收部分，但未得到陈伦江或其他被告的确认，故本院对原告自行添加部分不予采纳，除此之外，对原告提交证据2中的其他部分予以采信；对原告提交的证据3，被告陈伦江不持异议，本院予以采信；对于原告提交的证据4，外墙抹灰清单的认证意见如证据2，而送货清单，因双方均没有证据证明工具、房租需要被告陈伦江负责，本院不予确认；对于原告提交的证据5、6，因郑爱香、唐娥英、刘邦青、黄桂香、刘业立、刘小燕等人为实际抹灰工人，而蒋小梅也一同出现在原告与被告陈伦江的陈述当中，本院对上述人员的陈述予以采信，而对董东泉、邓支伟的证人证言不予采信。结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：被告通号置业公司是天聚广场项目的发包人，被告通号建设公司是该项目的总承包方。被告泓盛公司经招投标中标天聚广场劳务分包项目，泓盛公司与通号建设公司于2017年10月30日签订《劳务承包合同》，约定劳务费用总价为62128872元（暂估）。其后泓盛公司将其承包劳务工程中的6、10、11号楼的外墙抹灰及贴砖工程以每平方米60元的价格交由被告陈伦江施工。被告陈伦江承包工程后又与蒋小梅口头约定，将6、10、11号楼的外墙抹灰工程交予蒋小梅施工，蒋小梅随后将涉案工程以原价的方式交予原告施工。原告组织了刘邦青、郑爱香等十名工人于2019年6月5日进场抹灰，施工过程中由被告陈伦江的工人胡大文对原告等人进行管理，工人向被告陈伦江预支了生活费30000元。2019年7月中旬，原告与陈伦江因工程款的支付问题产生纷争，原告承包的工程因而停工。由于工人的工资一直未有支付，经佛山市三水区*****人力资源和社会保障局的介入，胡大文与十名工人确认工程量、计价标准及每位工人应收工资，随后泓盛公司、陈伦江与十名工人达成《6#、10#、11#楼外墙抹灰工人处理协议》，确认刘邦青等十人为外墙抹灰施工工人，施工计量部位为10#楼5至18层外墙、11#楼5至18层外墙、6#楼2层及15层外墙，总抹灰面积为13519.72平方米，工程款为216107.52元（其中208平方米按每平方米15元计算，13311.72平方米按每平方米16元计算），扣除预支的30000元，余款186107.52元，本次计量计价最终将与外墙班组陈伦江月进度计量计价中相对应扣除，现由泓盛公司处理本次工人结款事宜，由泓盛公司于8月12日前以银行转账方式支付给每个工人。协议中对原告应得的工程款没有处理。泓盛公司于2019年8月12日履行了协议约定的支付义务。2019年8月20日，陈伦江向原告支付了工程款5000元，汇款附言中注明：这是天聚广场10、11号楼抹灰工人工资。原告认为四被告没有支付其应得的工程款，在劳务作业人员工资表及工程量确认单中自行添加了其应收工程款46780元（包含工具款3000元、房租5000元）。原告就该款向四被告主张权利未果，遂向本院提起诉讼。庭后，蒋小梅提交声明一份，证明其与陈伦江口头协议将外墙抹灰工程以每平方米18.5元的单价转给原告，蒋小梅只是给原告介绍天聚广场项目的工作，其他的与蒋小梅没有任何关系。四被告庭上承认，天聚广场现在仍在兴建施工当中，四被告之间仍未进行结算。本院认为，本案所涉外墙抹灰工程属于需要申报建筑业企业资质的建筑工程施工范围，故本案属于建设工程合同纠纷。原告起诉时主张本案属于承揽合同纠纷，理由不成立，本院不予采纳。结合原、被告的诉辩，本案的争议焦点在于：1、原告与被告陈伦江之间是否存在建设工程合同关系，原告是否为案涉外墙抹灰工程的实际施工人？2、原告应得的工程款；3、各被告的法律责任。关于第一个争议焦点。通号置业公司将天聚广场发包给通号建设公司总体承包，通号建设公司将天聚广场的劳务工程分包给泓盛公司承包，泓盛公司之后将天聚广场6、10、11号楼的外墙抹灰、贴砖工程分包给陈伦江个人承包，陈伦江又与蒋小梅口头协议将其中的抹灰工程承包给蒋小梅，蒋小梅之后以原价将工程移交原告施工，在此过程中，虽然陈伦江否认与原告之间存在承包关系，但蒋小梅与陈伦江口头协议后一直没有出现在施工现场，陈伦江没有证据证明原告是蒋小梅派驻至施工现场的管理人员，原告在施工过程中接受陈伦江员工胡大文的管理，出现拖欠工人工资时，陈伦江一同去劳动部门解决，其后陈伦江向原告转账5000元，明确指出这是工人工资，根据上述事实陈伦江理应知道实际承包人应为原告。庭后，蒋小梅出具声明，表示案涉的外墙抹灰工程已交由原告施工，与其没有任何关系，部分施工人员也证明原告在工地中对他们进行管理，结合蒋小梅一直没有向陈伦江主张权利的事实，可以确认蒋小梅已经将工程移交给原告，退出了承包关系，蒋小梅与陈伦江口头协议之中的权利义务全部由原告承接，陈伦江知悉这一事实没有表示反对，也向原告履行支付义务，故此陈伦江与原告之间就涉案的抹灰工程已经形成了事实上的建设工程合同关系，原告是涉案外墙抹灰工程的实际施工人。被告陈伦江辩解与原告之间不存在任何关系，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。原告与陈伦江两者都不具备外墙抹灰工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，陈伦江在分包时与蒋小梅之间的口头约定为无效约定。但原告已经组织工人对抹灰工程实际施工，陈伦江庭上也表示对原告在施工过程中的违约责任另行起诉主张权利，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，现原告要求参照口头协议约定计算工程款，具有合理理由，本院予以采纳。由于涉案工程没有完工，经胡大文与施工工人的确认，原告承包工程的施工量为13519.72平方米。至于单价方面，原告主张每平方米单价为18.5元，而陈伦江则主张为18元。蒋小梅在声明中虽然也主张单价为18.5元，但蒋小梅与原告之间存在利害关系，王武明没能提供其他证据佐证，本院对王武明主张的单价不予采纳。在双方均没有证据证明真实单价的情况下，本院按被告陈伦江的自认以每平方米18元确定涉案工程的单价。故本案的工程总价为13519.72平方米×18元/平方米=243354.96元，扣除十名工人已领取的216107.52元及原告已收取的5000元，工程余款为22247.44元。原告主张工人租房租金及工具费都应计算在工程款内，但该主张并没有证据证明，本院不予支持。关于第三个争议焦点。被告陈伦江是原告施工抹灰工程的合同关系的相对方，被告陈伦江应按约定向原告支付工程款。被告陈伦江至今拖欠原告的工程款，损害了原告的合法权益，现原告诉请被告陈伦江支付欠付的工程款，本院予以支持。原告主张工程款过高部分，本院不予支持。由于被告陈伦江没有及时支付工程款，给原告带来额外损失，现原告主张从起诉之日起计算至工程款实际支付之日止的逾期付款利息，合理有据，本院予以支持，但由于自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告仍按该标准主张利息，缺乏依据，本院将原告主张的利息调整如下：利息以22247.44元为基数，自2019年10月25日起至工程款实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由于被告泓盛公司、通号建设公司非原告享有权利义务的外墙抹灰工程承包合同的相对方，原告请求两被告就欠付的工程款及利息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。至于被告通号置业公司的法律责任，原告要求被告通号置业公司按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定在欠付的工程价款内对其承担责任。本院经审查后认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”上述规定的第一款仍坚持合同相对性的追偿原则，实际施工人原则上应向与其有合同关系的施工人主张权利。而第二款规定附予实际施工人突破合同相对性原则行使诉权应具有特定的条件，现行施工现场实际从事施工作业的人员多为农民工，实际施工人内部法律关系为劳务合同关系，农民工资或劳务报酬在工程款中的占比很高，多为农民工的基本生活保障费用，在实际施工人合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形下，解释第二十六条第二款作出了特殊情况下准许实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程欠款的规定。这一规定的立法本意为保护农民工利益。本案中，原告聘请十名工人的欠薪问题已经得到解决，原告在本案中的主张实为其合同利润部分，这一情形并不符合上述司法解释的立法本意，同时作为原告合同相对方的陈伦江在本案中也只是辩解原告非其合同相对方才拒绝付款，原告也没有证据证明陈伦江不具备付款能力，因此原告主张被告通号置业公司在欠付工程价款范围内承担连带责任，并无合理理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈伦江须于本判决生效之日起十日内向原告王武明支付工程款22247.44元及逾期付款利息（利息以22247.44元为基数，自2019年10月25日起至工程款实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王武明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计422元，由原告王武明负担197元，被告陈伦江负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇一九年十二月二十三日书记员  李秋云