北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初380号原告：北京捷宸阳光科技发展有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园金桥科技产业基地景盛南四街19号。法定代表人：赵晓红，董事长。北京捷宸阳光科技发展有限公司破产管理人：北京市中伦文德律师事务所。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，男，1965年4月6日出生，住北京市西城区。被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院30号楼。法定代表人：张万宾，董事长。委托诉讼代理人：张浩，男，1977年6月25日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人:朱建岳,北京观韬中茂律师事务所律师。原告北京捷宸阳光科技发展有限公司（以下简称捷宸阳光公司）与被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建二局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告捷宸阳光公司委托诉讼代理人刘培峰、王军，被告中建二局三公司委托诉讼代理人张浩、朱建岳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷宸阳光公司向本院提出诉讼请求：1.中建二局三公司向捷宸阳光公司支付赔偿维修费用暂定33635012.11元（具体数额待司法鉴定后确定）；2.中建二局三公司向捷宸阳光公司赔偿设备闲置折旧损失108724912.8元；3.中建二局三公司向捷宸阳光公司赔偿土地闲置损失7058110.76元；4.中建二局三公司向捷宸阳光公司赔偿房屋闲置损失23733263.87元；5.中建二局三公司向捷宸阳光公司赔偿企业管理费、人工成本、水电运用维护损失29944580.02元，上述费用合计203095879.56元；6.本案诉讼费用由中建二局三公司承担。事实和理由：2009年3月捷宸阳光公司与中建二局三公司签订《1#标准厂房等8项建筑安装工程施工总承包合同》《1#电池厂房等2项建筑安装工程施工总承包合同》以及《北京捷宸阳光科技发展有限公司光伏项目建筑安装施工总承包补充协议》。中建二局三公司作为上述项目及配套工程的施工总承包方负责项目的全部施工及施工管理工作。2010年6月4日，中建二局三公司在涉案工程存在重大质量问题，且未达到质量整改要求的情况下擅自撤场，涉案工程至今未完工。对于涉案工程出现的多处重大质量问题，捷宸阳光公司多次要求中建二局三公司维修，但中建二局三公司拒不履行维修义务，涉案工程至今无法验收，无法使用。2016年的12月14日捷宸阳光公司委托北京市长安公证处对涉案工程进行证据保全，公证书中载明涉案工程存在大量严重质量问题，完全无法使用。2016年12月20日，北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司就涉案工程中的“1#标准厂房、2#标准厂房生产检测车间”等部分工程作出“缺陷与损伤检测”（质量检测）并出具《检测报告》，检测结果为上述工程不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》《建筑装饰装修工程质量验收规范》《混凝土结构工程施工质量验收规范》的相关规定，工程现有的缺陷与损伤影响建筑的正常使用功能与外形观感。捷宸阳光公司已经投资2亿余元购置土地支付工程款，出资5亿余元购置8条光伏电池生产线，准备该国家项目的科研和生产，但中建二局三公司总包施工的工程项目尚未完工就撤场，导致项目至今未验收备案。因为生产车间办公楼、宿舍等建筑物存在地面下沉、墙体开裂、梁柱裂纹、外墙包装脱落、水气管道爆裂等严重瑕疵，存在重大质量问题和生产安全事故风险，捷宸阳光公司无法使用，也不敢使用，科研和生产无法实施。为减免损失、尽快完成国家重点科研项目，捷宸阳光公司选择相对安全的少部分车间加固开工两条生产线，安排了不足5000平米的场地安置了科研实验室，高达90%以上的建筑物闲置至今。期间捷宸阳光公司多次与中建二局三公司协商维修，但均未果，中建二局三公司还来人打架闹事，被公安部门处理。北京市建设工程质量第三检测所出具了检测报告，结论为工程不符合相关规范，影响正常使用，建议“部分拆除重建，梁柱开裂构建重修”等。捷宸阳光公司也咨询委托工程维修公司进行维修报价，北京金元建筑装饰工程有限公司仅对部分工程表面提出维修报价，维修预算高达3171万元。其他公司表示无法全面维修，不敢承担维修责任。投资7亿余元的厂房设施无法使用，捷宸阳光公司损失严重，中建二局三公司应当赔偿捷宸阳光公司各项损失，包括：1.维修损失，已经发生维修费用1919900.24元，尚未发生的维修费用暂定为31715111.87元，共计33635012.11元，结构性维修费用待法院委托鉴定和维修报价后补充变更；2.设备闲置折旧损失，捷宸阳光公司2012年出资217449825.6元，购置六条光伏电池生产线，因厂房无法使用闲置至今，扣除合理安装调试时间，按5年计算折旧损失为108724912.8元，按该设备的市场评估价格也远远大于此；3.土地闲置损失，涉案地块总金额54862889.7元，面积104466.67平方米，工程建筑用地面积86802.49平方米，土地折旧按照五十年，按照实际该工程占用面积和受工程质量影响时间计算，自2010年2月至2017年11月止共计7年9个月，土地闲置损失7058110.76元；4.房屋闲置损失，房屋总金额148332899.23元，扣除实际使用的20%，按照35年折旧，受工程质量影响闲置7年计算，房屋闲置损失金额23733263.87元；5.企业管理费、人工成本、水电运用维护损失合计29944580.02元。中建二局三公司辩称，一、关于赔偿维修费用的问题，北京市第二中级人民法院（2012）二中民初第09241号民事判决书（以下简称9241号民事判决书）认为，捷宸阳光公司要求中建二局三公司承担工程质量问题的修复费用，未提供相应证据，故不予支持；对外墙保温脱落的问题，法院认为以中建二局三公司修复为宜，如中建二局三公司在规定期限内不能履行修理义务，则可由捷宸阳光公司委托第三方修理，所需费用由中建二局三公司承担。质量问题带来的修复问题，从修复程序上看，法院的判断符合建设工程保修的相关法律法规和规章规定。关于是否存在保修事项和承担保修责任的问题，关键在于捷宸阳光公司是否提交了相应证据，鉴于在9241号案件中捷宸阳光公司因未提交证据而被驳回，本案中捷宸阳光公司提交的证据远远超出保修期限2016年的现状，而非涉案项目当时的现状，且这些问题基本属于捷宸阳光公司自用期间疏于修缮产生，与施工人无关，因此捷宸阳光公司就本项请求缺乏相应证据支持。本案应属于建设工程施工合同纠纷，工程交付后的保修责任，应当按照国家规定的和双方合同约定执行，即保修期限，基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程按照设计文件规定的合理使用年限计，防水是5年，供暖和供冷是两个采暖季，其他则是2年。9241号民事判决书认定，2010年6月3日，涉案工程陆续办理了竣工验收，被捷宸阳光公司投入使用，2010年6月4日涉案工程连收尾的物资都全部移交给了捷宸阳光公司，因此最迟自2010年6月5日起，涉案工程全部进入保修期，除终身保修的基础设施工程、地基基础工程和主体结构工程外，就保修期，防水项目最迟至2015年6月4日到期，其他项目最迟至2012年6月4日到期，本案捷宸阳光公司提出的所谓质量问题，除了在9241号民事判决书处理的诉求外，在保修期内中建二局三公司均未得到任何的保修请求，捷宸阳光公司在本案中提交的证据、时间点是2016年12月，均远远超过保修期。且不说是否真实存在这些问题，即使存在也不应当由作为施工人的中建二局三公司承担维修责任。捷宸阳光公司提交的《检测报告》并不能证明涉案工程当年竣工验收时不符合验收规范，涉案工程早于2016年12月前的2010年6月前就已验收交付，捷宸阳光公司拍摄的图片和《检测报告》中所指出的质量问题均属于后期保养不力或者自身使用不当产生的问题，与施工人无关。即使是当年验收时存在所谓质量问题，鉴于捷宸阳光公司通过了验收，在法律意义上验收程序已经结束，有关质量问题的处理应按照国家有关建设工程保修合同的规定和承发包双方保修合同的约定，施工人承担保修的责任。关于外墙保温脱落的问题，在9241号案件的一审阶段，中建二局三公司就明确表态愿意履行保修责任，但是捷宸阳光公司拒绝中建二局三公司进入现场维修，在法院判决后，中建二局三公司依然愿意履行维修责任，为此发出了维修联络告知函，但捷宸阳光公司置之不理，任由现场损失扩大。捷宸阳光公司主张已经发生的费用是1919900.24元，但是并没有证据证明实际发生，即使存在也超出保修期限，即使是在保修期内的项目，捷宸阳光公司没有按照判决书要求和国家规定程序要求进行，因此其请求中建二局三公司承担上述费用缺乏事实和法律依据，该请求应予驳回。捷宸阳光公司请求的尚未发生的31715111.87元的维修费用，缺乏事实和法律依据，应予驳回。即使不考虑重复诉讼，捷宸阳光公司所谓的工程不合格、未经验收、存在严重质量问题、具有维修损失等均属不实之词，应予驳回。二、关于捷宸阳光公司的第二项请求即赔偿设备折旧损失，设备折旧损失与建设工程施工合同并非同一法律关系，即使放在本案中处理，9241号民事判决书第十一项作出了实体处理，认为“主张中建二局三公司赔偿不合格工程损失，缺乏法律依据，本院不予支持，其主张由中建二局三公司承担设备折旧损失，未提供设备折旧损失的确实存在以及该损失与工程质量之间缺乏必然因果关系的证据，故对捷宸阳光公司的该项诉讼请求，本院不予支持。”因此，捷宸阳光公司构成重复诉讼，违反一事不二理的民事诉讼原则，即使本案中法院再行审理捷宸阳光公司的此项诉讼请求，捷宸阳光公司还是证据证实其存在所谓的实际设备折旧损失、工程质量问题以及损失与工程质量之间存在因果关系。三、关于土地闲置损失问题，即使存在土地闲置，也是土地使用权人的问题，中建二局三公司无权也没有采取任何措施让捷宸阳光公司去闲置土地。根据一般常识，北京市尤其是通州区从2010年以来土地价格数倍的增长，捷宸阳光公司自认2016年涉案土地价值已经超过8亿多元，比其当初购进的价格增值数十倍，捷宸阳光公司与中建二局三公司的施工合同纠纷长达7年，在七年中，人民币购买力大幅下降，不断贬值，中建二局三公司因为捷宸阳光公司的长期拖欠工程款损失惨重，相反，捷宸阳光公司因为拖欠工程款阻挠法院对涉案土地进行司法拍卖，享受了土地大幅升值的利益。四、关于房屋闲置损失的问题，涉案房屋已经于2010年6月4号前陆续交付给捷宸阳光公司投入使用，至于捷宸阳光公司如何使用与中建二局三公司没有关系，而且捷宸阳光公司也未能提交证据证明存在质量问题、存在闲置以及所谓的质量问题与闲置之间存在因果关系，捷宸阳光公司该项请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。五，关于企业管理费、人工成本和水电运用维护损失的问题，缺乏事实依据，即使存在也与中建二局三公司缺乏因果关系，所以该项请求也应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人于真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.捷宸阳光公司提交项目现状公证书，旨在证明涉案工程存在严重质量问题，无法使用，处于闲置状态。中建二局三公司的质证意见为：真实性不认可，证明事项不认可，即使真实，因系2016年12月捷宸阳光公司拍摄，不能证明涉案工程当年验收交付时存在所谓的质量问题，以及现在所谓的严重质量问题与己方有关。对此，本院认证如下：该证据系公证机关依职权制作、出具，中建二局三公司虽对真实性不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断。2.捷宸阳光公司提交北京市建设工程质量第三检测所《检测报告》，旨在证明涉案工程不符合相关质量验收规定，主体和地基存在质量问题。中建二局三公司的质证意见为：真实性、证明目的均不认可，中建二局三公司不是参与人，且涉案工程已通过了捷宸阳光公司的验收。对此，本院认证如下：该证据系第三方检测机构作出，中建二局三公司虽对真实性不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对其真实性予以确认，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断。3.捷宸阳光公司提交维修费票据，旨在证明捷宸阳光公司进行局部维修已发生费用1919900.24元、涉案工程未维修金额暂定为31715111.87元。中建二局三公司的质证意见为：该组证据的复印件与原件相符，但是经核对金额为1940400.24元，凭证系捷宸阳光公司自行制作，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。对此，本院认证如下：该组证据的形式具体体现为记账凭证、发票、银行回单、请款报告和审批单等，本院对发票、银行回单的真实性不持异议，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断；该组证据的其他部分系由捷宸阳光公司单方编制形成，而中建二局三公司对真实性不予认可，故本院不予确认。4.捷宸阳光公司提交购置生产线设备发票，旨在证明闲置的六条生产线共花费217449825.64元。中建二局三公司的质证意见为：该组证据的复印件与原件相符，但是经核对金额为210093595.83元，凭证系捷宸阳光公司自行制作，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据无法证明设备是否实际采购、是否已经交付安装在捷宸阳光公司场地的事实，且是否闲置与中建二局三公司缺乏关联性。对此，本院认证如下：该组证据的形式具体体现为记账凭证、发票、银行回单等，本院对发票、银行回单的真实性不持异议，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断；该组证据的其他部分系由捷宸阳光公司单方编制形成，而中建二局三公司对真实性不予认可，故本院不予确认。5.捷宸阳光公司提交土地出让合同、土地使用权证、付款凭证，旨在证明捷宸阳光公司购买涉案工程范围内的土地使用权，面积104466.67平方米，花费54862899.7元，工程建筑用地面积86802.49平方米。中建二局三公司的质证意见为：复印件与原件相符，关联性、证明目的不认可，土地是否闲置与中建二局三公司无关，且土地大幅增值，捷宸阳光公司因此获利。对此，本院认证如下：中建二局三公司未对该组证据的真实性提出异议，本院对此予以确认，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断。6.捷宸阳光公司提交管理费、工资凭证、水电气发票，旨在证明管理人员、技术人员及水电维护费用29944580.02元。中建二局三公司的质证意见为：凭证复印件与原件相符，但是经核对发票涉及金额54378973.72元，凭证系捷宸阳光公司自行编制，真实性无法辨别，合法性、关联性不予认可。对此，本院认证如下：该组证据体现为电子转账凭证、记账凭证、领取人名单、工资表等形式，本院对电子转账凭证的真实性不持异议，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断；该组证据的其他部分系由捷宸阳光公司单方形成，而中建二局三公司对真实性不予认可，故本院不予确认。7.中建二局三公司提交捷宸阳光公司对司法鉴定单位—北京东方华太工程咨询有限公司的来函回复，旨在证明捷宸阳光公司自认涉案工程进行了竣工验收，在北京市第二中级人民法院一审审理过程中依法产生的司法鉴定单位北京东方华太工程咨询有限公司于2013年10月11日出具工程造价司法鉴定报告第三册最后两页显示，捷宸阳光公司出具的来函回复中，其自认涉案工程开工日期应为2009年3月18日，2009年11月工程进行了竣工验收。捷宸阳光公司的质证意见为：对证据三性均不发表质证意见。对此，本院认证如下：该证据系由本案当事人捷宸阳光公司出具并加盖其公章，捷宸阳光公司未提供相反证据反驳，本院对真实性予以确认，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断。8.中建二局三公司提交工程整改反馈单，旨在证明捷宸阳光公司有关存在施工质量缺陷的陈述不属实，2010年5月13日，捷宸阳光公司和监理单位确认四方验收后所提出的质量问题已经整改完毕，并经监理和业主确认完毕。捷宸阳光公司的质证意见为：对证据三性均不发表质证意见。对此，本院认证如下：捷宸阳光公司未提供相反证据反驳该证据的真实性，故本院对真实性予以确认，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断。9.中建二局三公司提交涉案工程项目移交系列文件，其中，2010年5月12日太阳能项目生产检测车间工程现状接收机配合精装修文件证明上述工程项目施工验收完毕，现状移交，进入保修期；2010年6月3日物资移交单证明剩余物资交给精装分包，施工部分进入保修期；2010年6月4日1#标准厂房、太阳能项目1#电池厂房工程现状接收文件、太阳能项目2#标准厂房工程现状接收文件，该三项文件证明上述工程项目施工验收完毕，现状移交，进入保修期；2010年6月4日钥匙收条，证明涉案工程移交完毕。捷宸阳光公司的质证意见为：对证据三性均不发表质证意见。对此，本院认证如下：捷宸阳光公司未提供相反证据反驳该证据的真实性，故本院对真实性予以确认，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断。10.中建二局三公司提交维修联络告知函，旨在证明中建二局三公司要求履行判决确定的保修责任，但是捷宸阳光公司未予理睬，因此即使存在质量缺陷需要维修发生的费用，中建二局三公司也不应当承担。捷宸阳光公司的质证意见为：对证据三性均不发表质证意见。对此，本院认证如下：捷宸阳光公司未提供相反证据反驳，本院对真实性予以确认，关联性和证明目的本院将结合在案其他证据和事实综合判断。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：捷宸阳光公司对其位于北京市通州区马驹桥镇金桥科技产业基地景盛南四街19号的1#标准厂房等8项建筑安装工程及1#电池厂房等2项建筑安装工程公开进行招标，中建二局三公司投标并中标。2009年3月13日，捷宸阳光公司（甲方）与中建二局三公司（乙方）分别签订了《1#标准厂房等8项建筑安装工程施工总承包合同文件》及《1#电池厂房等2项建筑安装工程施工总承包合同文件》。《1#标准厂房等8项建筑安装工程施工总承包合同文件》的施工范围为1#、2#标准厂房，1#、2#单身宿舍及门卫等8项。双方约定，上述工程建筑规模为34412平方米，合同价款81257596元，合同以2001年《北京市建筑工程预算定额》为计价依据的固定单价合同，合同内工作范围对应的定额中的所有工作子目录单价包死，任何情况下，单价不得调整，合同内工作范围对应的报价预算书中所列的工程量为暂定数量，最终的合同价款将以实际的施工图纸为依据，按照合同中约定的工程量计算规则计算出工程量，再以该类工程量以及乙方的中标单价为依据计算实际的合同价款。工期为413日历天，开工日期以甲方书面通知为准。质量等级为《工程施工质量验收规范》的合格标准并同时获得北京市建设工程质量奖项长城杯。工程施工进行到工程标高正负零后双方结算工程量，之后采用月进度支付方式，乙方在每月25日向监理提交当月完成工作报表，核实后，支付合格工程量的85%的工程进度款，保留金比例15%。质量等级为合格。完工标准为合同范围内工作全部竣工并完成工程所在地各相关行政主管部门或机构要求的所有单项验收或竣工条件，获得正式的质量监督管理机构竣工备案通知，并完成本工程全部工程建设工作，实现全部系统的开通调试、楼宇保洁以及物业交接工作，具备使用条件。保修期依据建设工程质量管理条例规定的最低保修期限，对其中未做规定的其他项目，保修期为24个月。在9241号捷宸阳光公司诉中建二局三公司建设工程施工合同纠纷一案中，捷宸阳光公司对一审判决结果不服，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2016）京民终76号民事判决书（以下简称76号民事判决书），该判决现已生效。76号民事判决书载明：“《1#电池厂房等2项建筑安装工程施工总承包合同文件》的施工范围为1#电池厂房，生产检测中心。双方约定，上述工程合同价款为129542331元，合同以《2001年北京市建筑工程预算定额》为计价依据的固定单价合同。合同内工作范围对应的定额中的所有工作子目录单价包死，不得调整，合同内工作范围对应的报价预算书中所列的工程量为暂定数量，最终合同价款将以实际的施工图纸为依据，按照合同中约定的工程量计算规则计算出工程量，再以该类工程量以及乙方的中标单价为依据计算实际的合同价款。合同工期451日历天，开工日期以甲方书面通知为准。工程质量等级为合格。完工标准为合同范围内工作全部竣工并完成工程所在地各相关行政主管部门或机构要求的所有单项验收或竣工条件，获得正式的质量监督管理机构竣工备案通知，并完成本工程全部工程建设工作，实现全部系统的开通调试、楼宇保洁以及物业交接工作，具备使用条件。保修期依据建设工程质量管理条例规定的最低保修期限，对其中未做规定的其他项目，保修期为24个月。上述二份合同均已在建设主管部门备案。同日，双方还签订《北京捷宸阳光科技发展有限公司光伏项目建筑安装施工总承包补充协议》，对总包工程范围的生产测试中心、生产厂房、配套宿舍工程、室外工程，甲供设备及甲方独立分包工程，甲方指定分包、设备、材料品牌、乙方采购，工期、质量等级及质量奖项，工程结算价格进行了补充约定。其中约定工期为274日历天。质量等级为合格，质量奖项为争取北京市结构长城杯。工程结算完全执行《北京市2001年建设工程预算定额》，工程的原合同总价以中标合同的中标价格为准等。保留金为竣工结算金额（以双方签字确认的结算报告为准）的5%，在工程移交后满12个月后28天内，捷宸阳光公司将按照本款扣留的保留金额的二分之一付给中建二局三公司，但如果此时中建二局三公司尚有保修工作未完成，则捷宸阳光公司有权在此类工作完成之前扣发与完成此类工作所需费用相应的保留金金额的付款单，24个月付清全部保留金，对于捷宸阳光公司按照本款扣留的保留金，捷宸阳光公司不必向中建二局三公司支付任何利息或者收益。保修期依据建设工程质量管理条例规定的最低保修期限，对其中未做规定的其他项目，保修期为24个月。完工结算付款单及最终支付：工程四方验收后，捷宸阳光公司向中建二局三公司支付到审核无异议的累积月报量的70%，结算金额减去累计支付的70%工程款后，剩余部分在竣工备案后5个月内一次或分次付清。在合同签订前，中建二局三公司进入施工现场，合同签订后进行施工。2009年11月25日至2010年6月4日，中建二局三公司与捷宸阳光公司先后就1#电池厂房、生产检测车间、1#标准厂房、2#标准厂房办理了现状移交手续。1#电池厂房、生产检测车间、1#标准厂房、2#标准厂房、1#单身宿舍、2#单身宿舍进行质量竣工验收，监理单位、施工单位、设计单位均盖章确认，建设单位捷宸阳光公司未盖章确认。在工程移交过程中，双方对工程质量问题及未完工程进行了确认，中建二局三公司后对工程质量问题进行了整改，但尚有部分质量问题未达到质量整改的要求。2010年6月4日，中建二局三公司撤场，捷宸阳光公司将工程投入使用。2010年8月27日，双方最后办理物资材料交接手续。2010年5月，废水处理站高位水池北侧发生地面沉降，西南部位卷帘门处发生回填土大面积坍塌，室内混凝土地面形成空洞，回填土局部沉降并露出钢筋混凝土地梁。捷宸阳光公司要求中建二局三公司对地面沉降及回填土工程进行整改。因双方对事故原因产生分歧而未及时处理，捷宸阳光公司遂于2010年9月与北京韩建世纪恒兴建筑有限公司签订施工协议，由北京韩建世纪恒兴建筑有限公司对废水处理站进行了修复，合同约定的修复费用为405494.15元。2011年3月13日，2#标准厂房西山墙上部的外墙保温层全部脱落，至今未予修复。2011年4月，捷宸阳光公司向北京市通州区人民法院对中建二局三公司提起诉讼形成两案，后捷宸阳光公司撤诉。在该两案审理过程中，根据捷宸阳光公司的申请，北京市通州区人民法院委托北京市建设工程质量第一检测所司法鉴定所对2#标准厂房外保温层脱落及废水处理站地面沉降问题进行了工程质量鉴定，鉴定结论为：1、2#标准厂房外保温板脱落的主要原因：外墙外保温板施工粘结方式、粘结面积、与基层墙体的拉伸粘结强度均不符合《外墙外保温工程技术规程（聚苯板增强网聚合物砂浆做法）》（DB11/T584-2008）及设计相关规定，导致外保温板与基层墙体粘结不牢固而产生脱落；2、因现场勘查时，捷宸阳光公司针对原有废水处理站出现的沉降问题，对废水处理站的地面已经进行了处理，现场已无地面原始状态，故无法对废水处理站地面沉降问题进行鉴定。在原审法院审理本案程序中，双方对该鉴定结论均表示认可。2011年5月，中建二局三公司向原审法院对捷宸阳光公司提起诉讼形成两案，后中建二局三公司撤诉。在该两案审理中，经中建二局三公司申请，原审法院委托北京东方华太工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，鉴定结论为209403829.5元，设备费525340元。捷宸阳光公司、中建二局三公司均对鉴定结论提出异议，鉴定公司对双方的异议给予了回复，未对鉴定结论进行调整。庭审中，捷宸阳光公司对鉴定人员的鉴定资格提出异议，鉴定机构当庭表示其参加鉴定人员均具有相应的合法资格，后向原审法院提供了鉴定人员资格证书予以证明。原审法院审理本案程序中，捷宸阳光公司向法院提出申请，要求对1#电池厂房二层地面建筑结构承重、施工使用的防水材料是否符合建筑质量要求及施工方法是否符合建筑规范质量要求、1#电池厂房质量问题及生产检测车间散水下沉问题、生产检测车间屋面女儿墙及屋面设备基础梁混凝土脱落漏筋质量问题、2#标准厂房卫生间宿舍瓷砖起鼓脱落及铝扣板吊顶变形脱落质量问题进行工程质量鉴定。原审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。因捷宸阳光公司未向鉴定机构交纳鉴定费用，该鉴定程序未能进行。经双方确认，捷宸阳光公司已向中建二局三公司支付工程款133758025.44元。庭审中，捷宸阳光公司要求在工程造价中扣除工程修复费用，由第三方对工程质量问题进行整改。中建二局三公司表示其按照合同约定及法律规定承担其应当承担的质量保修责任，不同意捷宸阳光公司要求在工程造价中扣除修复费用的要求。另查，截止目前涉案工程尚未办理竣工备案手续。”在本案的审理中，捷宸阳光公司向本院提出申请，要求对中建二局三公司承建的“1#标准厂房等8项建筑安装工程”的工程质量、修复方案及维修费用进行鉴定。捷宸阳光公司出具《关于原告诉讼请求及鉴定范围的说明》，进一步明确其请求鉴定工程质量范围为生产检测中心及连廊，1#、2#标准厂房，1#、2#单身宿舍，1#电池厂房，水处理厂房，室外道路及管网；请求对中建二局三公司施工未完工程项目进行鉴定，包括检测中心楼，1#标准厂房，1#、2#单身宿舍，废水处理车间。经双方当事人协商一致，本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所就中建二局三公司承建的“1#标准厂房等8项建筑安装工程”的工程质量进行鉴定。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具《鉴定检验报告书》。其中，针对1#楼（生产检测车间）的鉴定意见为：1、主体结构施工质量鉴定：（1）现场对该工程结构体系和构件布置情况与委托方提供的设计图纸进行对比，结构体系与构件布置情况与设计图纸基本符合。（2）由于该工程部分区域已进行装修，现场对具备检测条件区域的结构现状进行检查。检查结果为：该工程楼板普遍存在开裂渗水现象，部分构件表面存在棱角不直、麻面、蜂窝、孔洞等外观缺陷，个别构件存在涨模、夹渣、露筋和钢筋锈蚀等现象。（3）该工程钻取了54个框架柱混凝土芯样、33个剪力墙混凝土芯样、24个楼板混凝土芯样，共计111个芯样。其中一层1/10-1/F-G轴剪力墙芯样、三层12-C-1/C轴剪力墙芯样损坏，不具备抗压试验条件，予以剔除处理，有效芯样共计109个。该工程地下一层～三层框架柱、剪力墙混凝土芯样抗压强度在51.2MPa～97.5MPa之间，满足设计强度等级为C50的要求；四层～六层框架柱、剪力墙混凝土芯样抗压强度在50.8MPa～85.1MPa之间，满足设计强度等级为C40的要求；七层、八层框架柱、剪力墙混凝土芯样抗压强度在36.6MPa～64.3MPa之间，满足设计强度等级为C30的要求；地下室挡土墙混凝土芯样抗压强度在54.5MPa～90.1MPa之间，满足设计强度等级为C30的要求；地下一层～七层顶板混凝土芯样抗压强度在33.4MPa～69.8MPa之间，满足设计强度等级为C30的要求。（4）共抽检39根框架梁的钢筋配置情况，发现地下一层梁7-C-D和四层梁9-F-G两处框架梁底排钢筋根数与设计图纸不符，现场剔除梁底混凝土保护层露出钢筋进行查验，结果与仪器检测结果一致；共抽检40根框架柱的钢筋配置情况，均符合设计要求；共检测30片剪力墙的钢筋配置情况，有4片剪力墙竖向钢筋间距偏大，超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值的要求。（5）共抽检41根框架柱的截面尺寸，均符合设计要求；共抽检43根框架梁的截面尺寸，均符合要求；共抽检22块楼板的厚度，有6块楼板不符合设计要求。（6）该建筑顶点侧向位移最大值为17mm（含主体施工偏差和饰面层不平整所导致的偏差），满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015对于结构整体垂直度的偏差要求。2、二次结构施工质量鉴定：（1）经现场检查，该工程填充墙体与框架柱、梁交接处普遍存在竖向、水平开裂现象，个别墙体存在斜向裂缝；外墙多处渗水、返碱泛白、抹灰剥落。（2）根据检测结果，该工程个别构造柱存在混凝土不密实、有空洞，混凝土中夹砖，露筋锈蚀等缺陷。个别填充墙转角位置未设构造柱，不符合设计要求。抽检多处外墙窗下圈梁实测高度约80mm，仅一道钢筋，未检测到箍筋，与设计要求不符。抽检的30根构造柱配筋均符合设计要求。（3）现场共检测39片填充墙，其中35片墙存在拉结筋缺失或未通长布置的问题，不符合设计要求。随机抽检部分墙体（三层7-8-F轴、四层6-7-F轴、四层7-8-F轴）凿除砌块、露出钢筋进行验证，发现拉结筋间距偏大，未全长贯通，不符合设计要求。3、室外散水施工质量：（1）现场对该工程散水现状进行检查，发现多处散水存在开裂、下沉现象。局部位置散水开裂破坏，下方有空洞，未填实。（2）现场在1#楼西侧散水开挖处对其面层厚度及做法进行检测，实测水泥砂浆和混凝土部分总厚度为110mm，面层做法基本符合图纸设计要求。个别位置面层下方存在素土未填实、散水下沉等情况，与设计要求不符。4、其他项目：（1）在检测过程中还发现该工程连廊与1#楼、4#楼连接位置存在较大裂缝，墙体渗水，抹灰层剥落及窗户与墙体脱离等问题。（2）其他未尽事项详见编号为BETC-SF-2019-37H的鉴定报告。针对4#楼（电池厂房）的鉴定意见为：1、主体结构施工质量鉴定：（1）现场对该工程结构体系和构件布置情况与委托方提供的设计图纸进行对比，结构体系与构件布置情况与设计图纸基本符合。（2）对该工程主体结构构件外观质量进行检查，主体结构大部分构件未见明显的蜂窝、孔洞等缺陷，未见钢筋锈蚀等现象。（3）该工程钻取了31个框架柱混凝土芯样、22个框架梁混凝土芯样，共计53个芯样。一层～四层框架柱混凝土芯样抗压强度在43.2MPa～68.8MPa,满足设计强度等级为C30的要求；一层～四层框架梁混凝土芯样抗压强度在43.8MPa～61.3MPa,满足设计强度等级为C30的要求。（4）共抽检36根框架梁的钢筋配置情况，有7根框架梁底排钢筋根数与图纸设计不符。现场剔除梁底混凝土保护层，露出钢筋进行查验，结果与仪器检测结果一致；共抽检35根框架柱的钢筋配置情况，均符合设计要求；共检测28块楼板的钢筋配置情况，有4块楼板板底钢筋间距偏大，超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值的要求。（5）共抽检36根框架梁的截面尺寸，有1根框架梁高度偏小，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）的要求；共抽检35根框架柱的截面尺寸，均符合设计要求。（6）该建筑顶点侧向位移最大值为10mm（含主体施工偏差和饰面层不平整所导致的偏差），满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015对于结构整体垂直度的偏差要求。2、二次结构施工质量鉴定：（1）经现场检查发现，该工程多处填充墙存在开裂、渗水、抹灰层脱落等现象，个别位置填充墙与主体结构连接位置有水平和竖向裂缝。三层3-15-A轴墙体存在多道水平，竖向裂缝，剔开抹灰发现裂缝位于圈梁和构造柱与填充砌体连接位置，构造柱位置未按马牙槎砌筑。（2）共抽检23根构造柱钢筋配置情况，均符合设计要求。（3）共抽检37片填充墙，其中16片墙存在拉结筋不通长或拉结筋缺失的问题，不符合设计要求。3、室外散水施工质量：（1）现场对该工程散水现状进行检查，发现多处散水存在开裂、下沉现象。局部位置散水开裂破坏，下方有空洞，未填实。（2）现场在S4-5（4-5-J轴）处用水钻钻取芯样，对散水厚度及做法进行检测，实测水泥砂浆和混凝土部分总厚度为40mm，面层做法不符合设计要求。个别位置面层下方有明显空洞、素土未填实等情况，不符合设计要求。4、其他项目：在检测过程中还发现该工程存在以下问题：（1）屋面多处面层混凝土起鼓开裂；（2）屋面普遍存在面层混凝土粉化酥裂，有露筋现象。（3）其他未尽事项详见编号为BETC-SF-2019-37H的鉴定报告。针对10#楼（1#标准厂房）的鉴定意见为：1、主体结构施工质量鉴定：（1）现场对该工程结构体系和构件布置情与委托方提供的设计图纸进行对比，结构体系与构件布置情况与设计图纸基本符合。（2）对该工程主体结构外观质量进行检查，发现部分剪力墙存在麻面、孔洞等外观缺陷，多处剪力墙墙体及连梁位置存在斜向和竖向裂缝（两侧均有），四层1-1/1-C轴剪力墙顶部有胀模现象；多处楼板存在开裂、渗水，抹灰层剥落等现象。（3）该工程钻取了32个剪力墙混凝土芯样，25个楼板混凝土芯样，共计57个芯样。一层～四层剪力墙混凝土芯样抗压强度在41.8MPa～69.1MPa之间，满足设计强度等级为C30的要求；一层～三层楼板混凝土芯样抗压强度在38.1MPa～71.4MPa之间，满足设计强度等级为C30的要求。（4）共抽检33根框架梁的钢筋配置情况，有3根框架梁的箍筋间距偏大，超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值的要求；共抽检32个剪力墙的钢筋配置情况，均符合设计要求；共检测32块楼板的钢筋配置情况，有6块楼板板底钢筋间距偏大，超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值的要求。（5）共抽检33根框架梁的截面尺寸，有11根梁超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值的要求；共抽检32片剪力墙的厚度，均符合设计要求；共抽检24块楼板的厚度，有8块板超出《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值的要求。（6）该建筑顶点侧向位移最大值为20mm（含主体施工偏差和饰面层不平整所导致的偏差），满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015对于结构整体垂直度的偏差要求。2、二次结构施工质量鉴定：（1）经现场检查发现，该工程首层位于回填土上的内墙多处开裂。随机选择一处开裂严重的墙体（1/34-F-G轴）进行开挖检查，墙体元宝基础内钢筋配置情况为单层单向配筋，与图纸会审记录中“元宝基础内配φ10@150双层双向钢筋网片”的要求不符。多处填充墙与主体结构连接位置存在竖向、水平开裂现象。个别填充墙存在表面抹灰层脱落的现象。（2）经现场检查，该工程填充墙构造柱设置符合设计要求。抽检的17根构造柱钢筋配置均符合设计要求。（3）现场共检测27片填充墙，其中1片墙存在拉结筋未通长的问题，不符合设计要求。随机选取三处填充墙凿除砌块、露出钢筋进行验证，发现一层20-B-C轴填充墙每二皮砌块间一道拉结筋，全长贯通，符合设计要求；一层1/34-F-G轴填充墙每二皮砌块间一道拉结筋，未全长贯通，不符合设计要求；一层1/34-F-G轴填充墙每二皮砌块间一道拉结筋，全长贯通，符合设计要求。3、室外散水施工质量：（1）现场对该工程散水现状进行检查，发现多处散水存在开裂、下沉现象。（2）在10#楼北侧散水下沉较严重的位置随机抽取一处对其面层厚度及做法进行检测，实测水泥砂浆和混凝土部分总厚度为75mm，面层做法基本符合图纸设计要求。个别位置面层下方存在素土未填实、散水下沉等情况，与设计要求不符。4、其他项目：在检测过程中还发现该工程存在以下问题：（1）屋面女儿墙压顶混凝土保护层开裂严重，露筋锈蚀。（2）屋面地砖鼓起。（3）其他未尽事项详见编号为BETC-SF-2019-37H的鉴定报告。针对11#楼（1#单身宿舍）的鉴定意见为：1、主体结构施工质量鉴定：（1）现场对该工程结构体系和构件布置情况与委托方提供的设计图纸进行对比，结构体系与构件布置情况与设计图纸基本符合。（2）主体结构部分剪力墙存在露筋、钢筋锈蚀、麻面、孔洞等缺陷；个别剪力墙存在斜向贯通裂缝；部分地面及楼板存在开裂现象，个别楼板存在露筋、钢筋锈蚀等现象。各层阳台顶板普遍存在渗水、返碱泛白、抹灰发霉、起皮现象。（3）该工程钻取了35个剪力墙混凝土芯样、25个楼板混凝土芯样，共计60个芯样。一层～六层剪力墙混凝土芯样抗压强度在39.9MPa～76.2MPa，满足设计强度等级为C30的要求；一层～六层楼板混凝土芯样抗压强度在34.5MPa～62.4MPa，满足设计强度等级为C30的要求。（4）共抽检32根梁的钢筋配置情况，有2根梁箍筋间距实测结果偏大，超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值的要求；抽检32块楼板的钢筋配置情况，有1块楼板钢筋间距实测结果偏大，超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值的要求；抽检32片剪力墙，均符合设计要求。（5）共抽检32根梁的截面尺寸，有2根梁截面尺寸实测结果不满足设计要求；抽检23块楼板的厚度，有5块楼板截面尺寸实测结果不符合设计要求；抽检32片剪力墙的截面尺寸，均符合要求。（6）该建筑顶点侧向位移最大值为17mm（含主体施工偏差和饰面层不平整所导致的偏差），满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015对于结构整体垂直度的偏差要求。2、二次结构施工质量鉴定：（1）经现场检查发现，该工程一层填充墙体与剪力墙、梁交接处普遍存在竖向、水平开裂现象。其中，位于回填土上的内填充墙开裂严重，裂缝走向主要呈水平和斜向分布。随机选择一处开裂严重的墙体（10-D-E轴）进行开挖检查，墙体元宝基础内钢筋配置情况为单层单向配筋，与图纸会审记录不符。二层～六层填充墙与剪力墙、梁交接处普遍存在竖向、水平开裂现象。阳台窗下墙普遍存在墙体渗水、返碱泛白、抹灰发霉、剥落现象。（2）经现场对该工程部分构造柱剔凿进行检测，一层构造柱31-D、1/28-D钢筋锈蚀。一层构造柱10-D、1/7-D顶部夹砖，钢筋锈蚀。（3）现场共检测31片填充墙，均存在拉结筋未通长布置的情况，不符合设计要求。随机选取两处填充墙凿除砌块、露出钢筋进行验证，发现一层墙10-D-E拉结筋未全长贯通；一层墙31-D-E凿开位置仅中部发现2道拉结筋，未全长贯通。3、室外散水施工质量：（1）现场对该工程散水现状进行检查，发现多处散水存在下沉，开裂现象。（2）现场在S11-1处（7-10-1/E轴）用水钻钻取芯样，对散水厚度及做法进行检测，实测水泥砂浆和混凝土部分总厚度为58mm，面层做法不符合设计要求。个别位置面层下方存在素土未填实、散水下沉等情况，与设计要求不符。4、其他项目：在检测过程中还发现该工程存在以下问题：（1）阳台铁栏杆普遍存在轻微锈蚀现象。（2）屋面女儿墙压顶、混凝土保护层剥落、露筋、钢筋锈蚀现象。（3）屋面通风井压顶混凝土开裂、剥落、露筋、钢筋、钢筋锈蚀现象。（4）其他未尽事项详见编号为BETC-SF-2019-37H的鉴定报告。针对12#楼（2#标准厂房）的鉴定意见为：1、主体结构施工质量鉴定：（1）现场对该工程结构体系和构件布置情与委托方提供的设计图纸进行对比，结构体系与构件布置情况与设计图纸基本符合。（2）主体结构大部分构件未见明显的蜂窝、孔洞等缺陷，未见钢筋锈蚀等现象。取芯过程中，发现五层板1/1-2-A-B和四层板1/13-14-A-B混凝土不密实，板内沿厚度方向有较大裂纹。五层梁1/11-12-D和五层梁3-1/3-D存在渗水、抹灰剥落等现象。（3）该工程钻取了36个框架柱混凝土芯样、20个楼板混凝土芯样，共计66个芯样。五层1/1-2-A-B轴楼板、四层1/13-14-A-B轴楼板芯样损坏，不具备抗压试验条件，予以剔除处理，有效芯样共计64个。该工程一层～二层框架柱混凝土芯样抗压强度在44.6MPa～80.0MPa,满足设计强度等级为C35的要求；三层～六层框架柱混凝土芯样抗压强度在51.5MPa～68.3MPa之间，满足设计强度等级为C30的要求；一层～五层楼板混凝土芯样抗压强度在39.1MPa～67.5MPa之间，满足设计强度等级为C30的要求。（4）共抽检32根框架梁的钢筋配置情况，有2根框架梁的箍筋间距偏大，超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值±20mm的要求；共抽检32根框架柱，32块楼板的钢筋配置情况，均符合设计要求。（5）共抽检32根框架梁的截面尺寸，均符合设计要求；共抽检12根框架柱的截面尺寸，有1根尺寸偏小，不符合设计要求，其余均符合设计要求；共抽检36块楼板的厚度，有9块板不符合设计要求。（6）该建筑顶点侧向位移最大值为20mm（含主体施工偏差和饰面层不平整所导致的偏差），满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015对于结构整体垂直度的偏差要求。2、二次结构施工质量鉴定：（1）经现场检查发现，该工程首层位于回填土上的内墙开裂严重，裂缝主要呈水平走向分布于墙体下侧位置。随机选择一处开裂严重的墙体（10-D-E轴）进行开挖检查，墙体元宝基础内钢筋配置情况为单层单向配筋（φ10@210），与图纸会审记录不符。多处填充墙与梁、柱交接处存在竖向、水平开裂现象。阳台窗下墙体及卫生间周围填充墙普遍存在墙体渗水、返碱泛白，抹灰起皮、剥落现象。同时在卫生间填充墙上发现多处爆裂点，内含不明物质顶裂墙体抹灰。卫生间瓷砖普遍存在鼓起掉落现象。（2）抽检的24根构造柱钢筋配置均符合设计要求。（3）现场共检测25片填充墙，其中1片墙存在拉结筋缺失的问题，不符合设计要求，其他均符合设计要求。选取两处凿除砌块进行验证，发现其中一层1/1-C-D轴仅墙体中部位置设3道拉结筋，存在少筋情况，不符合设计要求；六层1/3-A-B轴填充墙每二皮砌块间一道拉结筋，全长贯通，符合设计要求。3、室外散水施工质量：（1）现场对该工程散水现状进行检查，发现多处散水存在下沉现象。（2）现场在S12-2处（1-2-D轴）用水钻钻取芯样，对散水厚度及做法进行检测，实测水泥砂浆和混凝土部分总厚度为90mm，面层做法基本符合图纸设计要求。个别位置面层下方存在素土未填实、散水下沉等情况，与设计要求不符。4、其他项目：在检测过程中还发现该工程存在以下问题：（1）阳台栏板墙普遍存在水平裂缝。（2）阳台铁栏杆轻微锈蚀，栏杆根部抹灰开裂剥落。（3）屋顶西南角面层混凝土开裂、起鼓、粉化。（4）其他未尽事项详见编号为BETC-SF-2019-37H的鉴定报告。针对13#楼（2#单身宿舍）的鉴定意见为：1、主体结构施工质量鉴定：（1）现场对该工程结构体系和构件布置情与委托方提供的设计图纸进行对比，结构体系与构件布置情况与设计图纸基本符合。（2）主体结构一层49-50-C剪力墙存在斜向贯通裂缝，一层13-16-A-B地面混凝土垫层开裂；三层剪力墙28-D-E抹灰层剥落；六层24-27-A-B、23-26-D-E房间内梁、顶板、墙发霉，六层26-C-D剪力墙渗水、抹灰层剥落、返碱泛白。各层阳台顶板普遍存在渗水、返碱泛白，抹灰发霉，起皮现象。（3）该工程钻取了35个剪力墙混凝土芯样、25个楼板混凝土芯样，共计60个芯样。一层～六层剪力墙混凝土芯样抗压强度在41.2MPa～60.8MPa,满足设计强度等级为C30的要求；一层～五层楼板混凝土芯样抗压强度在40.1MPa～61.3MPa,满足设计强度等级为C30的要求。（4）共抽检32块板，有6块板钢筋间距实测结果偏大，超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值±10mm的要求；抽检32根梁，抽检32片剪力墙，均符合设计要求。（5）共抽检32根梁的截面尺寸，有3根梁截面尺寸实测结果不满足设计要求；抽检25块楼板的厚度，有7块楼板截面尺寸实测结果不符合设计要求；抽检32片剪力墙的厚度，均符合要求。（6）该建筑顶点侧向位移最大值为15mm（含主体施工偏差和饰面层不平整所导致的偏差），满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》对于结构整体垂直度GB50204-2015的偏差要求。2、二次结构施工质量鉴定：（1）经现场检查发现，该工程一层填充墙体与剪力墙、梁交接处普遍存在竖向、水平开裂现象。其中，位于回填土上的内填充墙开裂严重，裂缝走向主要呈水平和斜向分布。随机选择一处开裂严重的墙体（12-D-E轴）进行开挖检查，墙体元宝基础内钢筋配置情况为单层单向配筋（φ10@258），与图纸会审记录不符。二层～六层填充墙与剪力墙、梁交接处普遍存在竖向、水平开裂现象。部分填充墙存在墙体渗水、返碱泛白、抹灰发霉、剥落现象。（2）经现场对该工程部分构造柱剔凿进行检测，一层构造柱12-D、1/12-D、43-D顶部夹砖，钢筋锈蚀；一层构造柱1/43-D钢筋锈蚀。（3）现场共检测33片填充墙，均存在拉结筋未全长贯通的情况，不符合设计要求。选取两处填充墙凿除砌块进行验证，发现一层12-D-E轴墙体存在拉结筋缺失、未全长贯通的情况，不符合设计要求；一层43-D-E轴墙体存在拉结筋缺失、未全长贯通的情况，不符合设计要求。3、室外散水施工质量：（1）现场对该工程散水现状进行检查，发现多处散水存在下沉，开裂现象。（2）现场在S13-2处（7-10-1/E轴）用水钻钻取芯样，对散水厚度及做法进行检测，实测水泥砂浆和混凝土部分总厚度为90mm，面层做法基本符合图纸设计要求。个别位置面层下方存在素土未填实、散水下沉等情况，与设计要求不符。4、其他项目：在检测过程中还发现该工程存在以下问题：（1）屋顶东侧面砖鼓起现象；（2）屋面女儿墙压顶、混凝土保护层剥落，露筋，钢筋锈蚀现象；（3）屋面通风井压顶混凝土开裂、剥落、露筋、钢筋锈蚀现象；（4）其他未尽事项详见编号为BETC-SF-2019-37H的鉴定报告。针对7#楼（废水处理车间）的鉴定意见为：1、主体结构施工质量鉴定：（1）现场对该工程结构体系和构件布置情况与委托方提供的设计图纸进行对比，结构体系与构件布置情况与设计图纸基本符合。（2）该工程主体结构大部分构件未见明显的蜂窝、孔洞等缺陷，未见钢筋锈蚀等现象。（3）该工程共钻取了6个框架柱混凝土芯样。一层～二层框架柱混凝土芯样抗压强度在46.7MPa～58.7MPa,满足设计强度等级为C30的要求。（4）共抽检6块板的钢筋配置情况，有2块板的钢筋间距偏大，超过《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）中偏差允许限值±10mm的要求；共抽检6根框架柱，13根框架梁的钢筋配置情况，均符合设计要求。（5）共抽检13根框架梁的截面尺寸，均符合要求；共抽检6根框架柱的截面尺寸，均符合要求。（6）该建筑顶点侧向位移最大值为11mm（含主体施工偏差和饰面层不平整所导致的偏差），满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015对于结构整体垂直度的偏差要求。2、二次结构施工质量鉴定：（1）经现场检查发现，该工程个别填充墙有斜向裂缝，多处填充墙抹灰层脱落，一层楼梯间3-T-1/T轴墙体渗水，抹灰层返碱泛白、剥落。（2）经现场检查，该工程填充墙构造柱设置符合设计要求。抽检的8根构造柱钢筋配置均符合设计要求。（3）现场共检测8片填充墙，其中6片墙存在拉结筋间距偏大或未全长贯通等问题，不符合设计要求。随机抽检一处（二层2-3-U轴）剔凿检验，发现拉结筋间距偏大，未全长贯通，不符合设计要求。3、室外散水施工质量：（1）现场对该工程散水现状进行检查，发现多处存在开裂、下沉现象。（2）现场在S7-2处（3-U-V轴）用水钻钻取芯样，对散水厚度及做法进行检测，实测水泥砂浆和混凝土部分总厚度为78mm，面层做法不符合图纸设计要求。个别位置面层下方存在素土未填实、散水下沉等情况，与设计要求不符。4、其他项目：其他未尽事项详见编号为BETC-SF-2019-37H的鉴定报告。针对涉案工程的装修、防水、屋面、保温等工程的鉴定意见为：1生产检测中心及连廊：1.1地下1层抹灰和渗漏水：（1）地下1层局部横梁立面抹灰层存在脱落现象，从混凝土表面脱落的抹灰层厚度45mm，没有采取加强措施，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。（2）地下1层部分立柱阳角抹灰层存在破损现象，阳角抹灰没有采用强度较高的水泥砂浆做护角，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。（3）地下1层伸缩缝存在渗漏水痕迹，楼体散水下的外墙存在渗漏水痕迹，楼体外散水明显沉降，楼体西侧和北侧散水打开处的防水卷材上边位于散水以下，大大低于室外地坪并且存在脱开现象，不符合《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）的相关规定。（4）地下1层穿墙管根普遍存在渗漏水痕迹，打开楼体西侧散水下的穿墙管迎水面，发现穿墙管四周防水卷材切割不整齐，卷材与管道之间有宽缝，穿墙管与套管之间有木块、砖块等杂物，没有填充密实，没有用密封材料密封；打开楼体北侧散水下直接埋入混凝土内的穿墙管迎水面，发现穿墙管迎水面没有预留凹槽和用密封材料密封，不符合《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）的相关规定。（5）地下1层南侧上面没有楼体建筑的顶板存在渗漏水痕迹，南外墙外的泄爆口上部没有封闭，露天没有防水的外墙及窗边有渗漏水痕迹，相邻的室外地面明显沉降，不符合《地下工程防水技术规范》（GB50108-2008）的相关规定。1.2女儿墙、保温外墙抹灰粉化、裂缝：生产检测中心女儿墙、保温外墙抹灰层存在粉化、开裂、脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。1.3大厅屋面渗漏水：（1）大厅南侧玻璃幕墙顶存在渗漏水痕迹，渗漏水的上部是大厅屋面女儿墙外包的石材幕墙，顶面石材与南立面石材呈45度倒角斜接，没有金属连接固定件的顶面石材已经大量塌陷，安装不牢固，雨水可以进入石材幕墙内部向下渗漏水，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。（2）大厅混凝土屋面板高出相邻的建筑室内混凝土楼板，相邻的室内侧墙在大厅混凝土屋面板底部普遍存在裂缝现象和渗漏水痕迹，相邻的大厅屋面在侧墙上的泛水收头没有固定，收头裂开，防水卷材的收头上部的砌块砖墙没有做防水处理，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）和《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。1.4连廊两端开裂、渗漏水：（1）连廊两端存在开裂现象，存在渗漏水痕迹，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（2）连廊女儿墙顶面石材没有金属连接支撑固定件，顶面石材压在幕墙立面石材上边，幕墙立面石材挂件位置有多处石材受压破损，连廊石材幕墙与1#电池厂房外墙交界处有宽约20mm裂缝；连廊屋面防水卷材在东、西外墙上的泛水收头没有固定，收头裂开，防水卷材的收头上部的砌块砖墙没有做防水处理，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）和《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。1.5楼梯地面及扶手未完工状况：生产检测中心楼东侧和中部楼梯地面及扶手未完工，地下车库楼梯均没有安装扶手。1.6卫生间墙砖、地砖和吊顶、洁具未完工状况：生产检测中心3层以上包括卫生间的墙面、地面、吊顶、洁具未完工，地下餐厅墙面、地面、吊顶未完工。21#电池厂房：2.1外墙砖脱落：1#电池厂房外墙砖普遍存在空鼓现象，大面积饰面砖脱落，部分外墙面饰面砖开裂，松动，检查脱落的饰面砖，发现粘结料不饱满，饰面砖粘贴不牢固，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。2.2屋面保护层和女儿墙抹灰：（1）女儿墙、外墙抹灰层存在粉化、开裂、脱落现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。（2）屋面保护层出现起砂、开裂现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。2.3外墙渗漏水：（1）1#电池厂房外墙梁底普遍存在开裂现象和渗漏水痕迹，开裂位于混凝土梁和柱与砌体填充墙交接处，不同材料基体交接处的抹灰没有采取防止开裂的加强措施，导致从外墙开裂处渗漏雨水，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。（2）西配楼东侧屋面开口盖板有渗漏水痕迹，混凝土盖板破裂，盖板对接缝和墙边没有密封，导致渗漏雨水，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。31#、2#单身宿舍：3.1外墙保温脱落：（1）1#和2#单身宿舍楼混凝土墙体与保温板一体浇筑，结合牢固，外墙面没有明显保温板边缝开裂现象。（2）1#和2#单身宿舍楼填充墙体外墙面有明显保温板边缝开裂，打开7块开裂的保温板，主要从保温板与粘结料界面脱开的保温板规格：1200mm×600mm×60mm，每块保温板有3～4个锚栓，保温板点粘固定，粘结面积比为16.3%～38.5%，不牢固，不符合《外墙外保温工程技术规程》（JGJ144-2004）的相关规定。3.2屋面渗漏水：（1）1#和2#单身宿舍楼屋面普遍存在渗漏水现象，尤其是屋面水落口、出屋面管道和出屋面风道渗漏水特别严重，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（2）打开1#和2#单身宿舍楼渗漏水的屋面水落口检查，发现塑料水落口杯与刚性基层直接接触，没有防水嵌填密封，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（3）1#和2#单身宿舍楼伸出屋面管道防水卷材收头没有用金属箍紧固，也没有用密封材料封严，部分防水卷材收头开口，管道周围没有用密封材料嵌填严密，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）和《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（4）1#和2#单身宿舍楼伸出屋面风道砖墙中部埋入防水卷材的收头，收头上部的砖墙没有做防水处理；风道口混凝土盖板普遍存在破裂现象，盖板与墙交接处没有密封，伸出屋面的基座防水卷材上边没有密封固定，存在开裂现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）和《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。3.3墙面、地面、顶棚装修完工状况，厨房、卫生间装修完工状况：除了1#单身宿舍楼1单元客厅、卧室的墙面和顶棚涂饰白色涂料外，1#和2#单身宿舍楼其他墙面、地面、顶棚装修和厨房、卫生间装修未完工。41#标准厂房：4.1外墙保温脱落：1#标准厂房混凝土墙体与保温板一体浇筑，结合牢固，外墙面没有明显保温板边缝开裂现象。4.2屋面渗漏水：（1）1#标准厂房屋面普遍存在渗漏水现象，尤其是屋面水落口、出屋面管道和出屋面风道渗漏水特别严重，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（2）打开1#标准厂房渗漏水的屋面水落口检查，发现塑料水落口杯与刚性基层直接接触，没有防水嵌填密封，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（3）打开1#标准厂房渗漏水的屋面水落口旁边穿墙过水孔检查，发现过水孔外的防水卷材接缝开缝，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（4）伸出屋面管道防水卷材收头没有用金属箍紧固，也没有用密封材料封严，部分防水卷材收头开口，管道周围没有用密封材料嵌填严密，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）和《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（5）伸出屋面风道防水卷材的收头上部的砖墙没有做防水处理，风道口混凝土盖板普遍存在破裂现象，盖板与墙交接处没有密封，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。（6）打开女儿墙防水卷材的泛水，发现没有钉固密封的防水卷材收头脱开，屋面为1层防水卷材，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）和设计的相关规定。4.3墙面、地面、顶棚装修未完工状况，厨房、卫生间装修未完工状况：1#标准厂房墙面、地面、顶棚装修和厨房、卫生间装修未完工。52#标准厂房：5.1外墙保温脱落：2#标准厂房东、西外墙及出屋面楼梯间外墙保温板大面积脱落，主要从保温板与粘结料界面或粘结料与基层界面脱开，保温板与基层点粘固定，粘结面积小于保温板面积的40%，不牢固，不符合《外墙外保温工程技术规程》（JGJ144-2004）的相关规定。5.2屋面渗漏水：（1）2#标准厂房屋面水落口存在渗漏水痕迹，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（2）伸出屋面管道防水卷材收头没有用金属箍紧固，也没有用密封材料封严，部分防水卷材收头开口，管道周围没有用密封材料嵌填严密，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）和《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（3）伸出屋面风道防水卷材的收头上部的砖墙没有做防水处理，风道口混凝土盖板存在破裂现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）和《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。（4）女儿墙泛水外面的抹灰层存在开裂，脱落现象，打开女儿墙防水卷材的泛水，发现没有钉固密封的防水卷材收头脱开，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。6水处理厂房：6.1屋面渗漏水：（1）水处理厂房屋面、水落口、梁底存在渗漏水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》（GB50207-2002）的相关规定。（2）女儿墙下的梁底存在开裂现象，开裂位于混凝土梁和砌体填充墙交接处，不同材料基体交接处表面的抹灰没有采取防止开裂的加强措施，导致从开裂处渗漏雨水，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。（3）女儿墙没有钉固密封的防水卷材收头脱开，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。（4）伸出屋面管防水卷材收头没有用金属箍紧固，也没有用密封材料封严，防水卷材收头开口，不符合《屋面工程技术规范》（GB50345-2004）的相关规定。6.2内墙抹灰涂饰开裂、脱落：水处理厂房西侧2层窗台下和梁底不同材料基体交接处存在开裂现象，不同材料基体交接处表面的抹灰没有采取防止开裂的加强措施，渗漏雨水导致耐水较差的粉刷石膏墙面和顶棚抹灰层脱落，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的相关规定。6.3墙面、地面装修未完工状况：水处理厂房东侧墙面、地面装修未完工。针对涉案工程的管道系统工程质量的鉴定意见为：1、冷却塔的冷却水管和补水管、部分室内空调水管，其工程质量不符合GB50243-2002及TJ302-74的要求；2、室外排水管道系统工程质量不符合设计和GB50268-2008的要求；3、室外自来水给水管道系统工程质量不符合GB50268-2008的要求。捷宸阳光公司、中建二局三公司均对《鉴定检验报告书》提出异议。捷宸阳光公司的异议主要为：该《鉴定检验报告书》遗漏内容如下：1.4#建筑二层环氧地坪大面积开裂现象未体现；2.10#建筑四层钢结构雨棚严重锈蚀、破坏现象未体现；3.12#建筑东、西山墙脚手眼洞未封堵现象未体现；4.连廊外窗漏水、连廊和1#、4#建筑连接处沉降现象未体现；5.室外工程沥青路面多处开裂、沥青厚度不够现象未体现；6.1#建筑一、二层，以及电气、给排水、暖通工程、围墙及围墙照明系统未完工程未体现，从而导致此质量鉴定内容不完整。为了保证修缮方案和造价鉴定的完整性，以上质量鉴定遗漏内容申请鉴定机构补齐。中建二局三公司的异议主要为：一、关于主体结构部分，《鉴定检验报告书》对主体结构施工质量均予以了认可，工程主体结构混凝土强度、结构体系、构建布置均满足设计要求和验收规范，有9处框架梁底排钢筋数与图纸设计数量不符的问题，但是鉴定机构仅对底部保护层局部进行了破除检查，对底部二排的位置是否存在满足底部要求的钢筋，鉴定报告没有检测数据支持。故鉴定机构认为有9处存在框架梁底排钢筋数与图纸设计数量不符的结论，并不准确，此结论不能被采纳。即便存在上述部分梁底排筋数量缺少的情况，实务中也是可以进行加固的方式进行补救，相关费用也就在几万元。按照相关规定，对终身保修的结构工程，施工人将承担的是保修责任。一旦确定存在上述少量缺筋情况，我公司负责保修。从鉴定报告结果来看，主体结构整体来说设计强度、钢筋等级及安装质量、沉降数值均满足规范要求，结构安全可靠。二、关于二次结构部分，该工程自2010年6月4日现状移交捷宸阳光公司之时，工程已经过验收合格，远远超过法定的2年质量保证期间，施工单位依法不承担任何保修责任。鉴定报告书中二次结构存在个别构造处混凝土不密实、墙拉筋局部缺失或不通长、抹灰剥落、墙体裂缝等问题均非主体结构问题。本工程主体结构为钢筋混凝土结构，二次结构为填充围护墙体，墙拉筋不涉及主体结构安全。三、关于装修、防水、保温、屋面、管道工程等部分，该部分超出质保期，工期质保期内捷宸阳光公司从未要求我公司进行过质保维修。且本工程同样是在未完工及进行竣工验收的情况下，捷宸阳光公司就进场安排生产活动，涉案工程一直处于捷宸阳光公司控制使用之中，长时间只使用不维护造成的后果应当由捷宸阳光公司自行承担。总之，本次鉴定没有必要，涉案工程主体结构没有涉及安全质量问题，其他项目的现存问题不能当然推导出是施工问题，即便是施工遗留问题，涉案工程经过了验收和交付，加上捷宸阳光公司疏于维护，因此我公司依法不承担任何责任。鉴定反映出来的小的质量瑕疵没有或者不足以构成对捷宸阳光公司生产经营的影响。鉴定费用应当全部由捷宸阳光公司承担。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所对双方异议作出了相应的书面回复。回复意见为：一、中建二局三公司异议的回复：1主体结构中框架梁底部配筋的问题。工程施工质量鉴定是以设计图纸或经设计认可的设计变更通知书为依据进行的符合性检查，在鉴定过程中相关方未提供框架梁配筋设计变更通知书，因此，本次鉴定以设计图纸作为依据。在鉴定过程中，通过钢筋探测仪检查框架梁底排配筋，并对异常部位采取剔除混凝土保护层进行实测验证，检测结果表明，部分受检框架梁底排配筋数量少于设计要求（详见鉴定报告），由此得出“受检框架梁底排配筋数量与设计图纸不符”结论。至于底部第二排是否配有钢筋、配置的钢筋数量多少等，不影响上述结论的成立。2二次结构的相关问题。本次鉴定为工程施工质量鉴定，二次结构中构造配筋、混凝土缺陷、填充墙体的基础做法等不受时效影响，检测结果表明，二次结构存在与设计图纸不符的现象。3关于装修、防水、保温、屋面、管道等相关问题。与工程质量相关的参数多，其中有些没有时效的问题（如截面尺寸、配筋、抹灰层厚度45mm没有采取加强措施、防水卷材上边位于散水以下、地下穿墙管与套管之间没有用密封材料密封、不同材料基体交接处的抹灰没有采取防止开裂的加强措施、保温板粘结面积比小于40%、外墙饰面砖粘贴结料不饱满、伸出屋面管道防水做法不规范等），有些有正的时效作用（如混凝土强度随龄期增长）、有些有负的时效作用。由于目前尚无公认的性能与时间的定量关系曲线，基于现状反推当初的状态没有科学依据，为了保证鉴定的公正性，在鉴定结论中已特别明示：本次鉴定时不考虑时效影响。有明显时效影响的参数，在鉴定报告中会根据实际情况进行必要的说明。4关于鉴定必要性的问题。本次鉴定是委托鉴定，北京市第三中级人民法院委托司法鉴定函中确认：具体项目及鉴定范围以申请人提交的《司法鉴定申请书》及《关于原告诉讼请求及鉴定范围的说明》为准。本司法鉴定所提交的鉴定结论中的鉴定内容就是根据上述要求确定的。本次鉴定的必要性不应由本中心回复。二、捷宸阳光公司异议的回复：1第1项-第4项所涉内容，仅凭肉眼观察就能确定，现场检查发现，所提问题属实。2第1项-第4项所涉的有些内容，鉴定报告中已列出，例如：第4项连廊部分在编号为BETC-SF-2019-37A的报告第3.4节中有描述。3第5项、第6项不再本次鉴定范围内，此项工作比较直观，建议双方现场确认。国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所表示其无法进行工程修复方案及维修费用的鉴定。本院认为，本案争议的焦点是作为施工单位的中建二局三公司是否应对涉案工程的主体结构施工质量问题及其他工程质量问题承担责任。承包人交付的建设工程应符合合同约定的交付条件及相关工程验收标准。具体于本案中，根据国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所出具的鉴定意见，中建二局三公司在涉案工程的施工过程中存在不同程度的质量问题是客观存在的事实。现中建二局三公司以涉案工程经过四方竣工验收为由主张工程质量合格，对此本院认为根据《中华人民共和国建筑法》的规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量，这是承包人依照法律规定必须履行的工程质量保证义务，基于此，对于鉴定意见中涉及的工程主体结构施工质量问题，中建二局三公司作为施工人应当在涉案工程的合理使用期限内承担民事责任，四方验收合格并不能免除施工单位的工程质量保证责任，对于中建二局三公司的该项辩解意见，本院不予支持。对于因工程质量问题所产生的后续维修及损失赔偿问题，鉴于涉及一系列鉴定、评估工作，会导致本案的审理周期较长，基于此本院就已查明的事实部分先行判决。关于后续维修或赔偿损失问题，捷宸阳光公司可另行处理。对于涉及非地基及主体结构工程的质量问题，本院认为，建设工程实行质量保修制度，质量保修属于承包人的法定义务。根据《建设工程质量管理条例》的规定，建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算，发包人未经竣工验收擅自使用工程的，保修期从转移占有之日起计算。具体于本案中，捷宸阳光公司虽未在工程质量竣工验收记录上签字盖章，但在中建二局三公司撤场后，将涉案工程实际投入使用，捷宸阳光公司应承担相应的法律责任及后果。现捷宸阳光公司未能提供证据证明在保修期间内就上述质量问题向中建二局三公司主张权利，故中建二局三公司不需要承担维修责任。对于捷宸阳光公司主张的局部维修费用，虽向本院提供了相关票据予以佐证，但上述票据均为捷宸阳光公司内部报销单及发票，捷宸阳光公司亦未提供证据证明在涉案工程保修期内通知中建二局三公司对涉案工程存在的质量问题进行维修，故对于捷宸阳光公司主张的上述费用，本院难以支持。对于捷宸阳光公司主张的设备闲置折旧损失、土地闲置损失、房屋闲置损失及企业管理费、人工成本、水电运用维护损失一节，根据已生效判决认定的事实，2010年6月捷宸阳光公司已将涉案工程投入使用，故其上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，捷宸阳光公司在本案中所主张的部分请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：驳回北京捷宸阳光科技发展有限公司的诉讼请求。鉴定费2400000元，由北京捷宸阳光科技发展有限公司负担1200000元（已交纳），由中建二局第三建筑工程有限公司负担1200000元（于本判决生效之日起7日内给付北京捷宸阳光科技发展有限公司）。案件受理费889104元，由原告北京捷宸阳光科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一九年十二月三十日法官助理  张 立法官助理  张日广书 记 员  高 媛