北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17460号原告：瓦房店轴承产品有限公司，住所地辽宁省瓦房店市太阳元宝工业园区。法定代表人：刘兴起，总经理。被告：北京电力设备总厂有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街12号。法定代表人：杨悦民，执行董事。委托诉讼代理人：程丽媛，女，该公司法务。委托诉讼代理人：马晓璐，男，该公司职员。原告瓦房店轴承产品有限公司（以下简称瓦房店轴承公司）诉被告北京电力设备总厂有限公司（以下简称电力设备总厂）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。瓦房店轴承公司法定代表人刘兴起、电力设备总厂委托诉讼代理人程丽媛、马晓璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瓦房店轴承公司向本院提出诉讼请求：1、判令电力设备总厂返还无故收取瓦房店轴承公司的10万元；2、诉讼费由电力设备总厂负担。事实与理由：2015年11月，瓦房店轴承公司工作人员刘家政接到电力设备总厂员工郭晓晨通知称瓦房店轴承公司供货的轴承存在质量问题，要求瓦房店轴承公司交纳10万元现金作为质量扣款。瓦房店轴承公司当即提出，如果其供货的轴承确实存在质量问题，可以相应从瓦房店轴承公司收款中扣除。电力设备总厂答复，怀疑轴承有质量问题需设备拆卸后再确认轴承是否存在质量问题。在此情况下，瓦房店轴承公司向电力设备总厂支付了10万元现金，该公司工作人员郭晓晨开了一张收据。瓦房店轴承公司认为电力设备总厂收取的10万元现金系不当得利，理由如下：1、收据证明郭晓晨收到了瓦房店轴承公司的10万元现金；2、收据说明，电力设备总厂内部的三级单位磨机事业部电力机械厂收了10万元现金。而瓦房店轴承公司依据合同是同具有法人资格的电力设备总厂签订的。三级单位磨机事业部电力机械厂不具有法人资格。它认定的质量扣款是无效的，应为质量保证金，具有保管的性质。3、所谓的轴承问题，只是怀疑，没有依据，没有双方的确认，2017年11月瓦房店轴承公司发出货款催收通知书时电力设备总厂没有提出，2018年10月份提起诉讼时电力设备总厂亦未提出过。4、申请法庭调取电力设备总厂的财务账目，查看财务对该笔款项的处理，可佐证其属性。5、电力设备总厂对其内部三级单位错误行为承担责任。综上，电力设备总厂磨机事业部电力机械厂收取的10万元现金，应为不当得利。电力设备总厂辩称，一、瓦房店轴承公司以不当得利为案由不成立。瓦房店轴承公司与电力设备总厂自2009年就开始合作，已存在多年的业务合作关系，电力设备总厂向瓦房店轴承公司采购轴承产品。双方签订多份工业品买卖合同，电力设备总厂向瓦房店轴承公司采购轴承，瓦房店轴承公司交付设备后，因其交付的产品存在质量问题需要重新更换。电力设备总厂因瓦房店轴承公司交付产品质量问题遭受损失，瓦房店轴承公司向电力设备总厂交付该笔质量扣款，是质量违约赔偿金，并非不当得利。瓦房店轴承公司交付的设备质量不合格，已构成违约行为，电力设备总厂根据合同法和法律规定，要求其对违约行为承担赔偿责任，具有合同依据和法律依据，不构成不当得利。第二，瓦房店轴承公司的诉讼请求已超过诉讼时效。瓦房店轴承公司自向电力设备总厂交付质量违约赔偿金后，截止至起诉前，从未提起或者主张要求退还该赔偿金，截止瓦房店轴承公司向法院起诉之日，已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼。第三，瓦房店轴承公司支付质量赔偿金是有效民事法律行为。电力设备总厂发现瓦房店轴承公司供货的设备存在质量问题造成损失后，要求其承担赔偿责任，瓦房店轴承公司以现金方式向电力设备总厂交付违约赔偿金，且收据上明确该款项系质量扣款。瓦房店轴承公司对该收据未提出异议，足以证实瓦房店轴承公司明知该笔款项的性质系质量违约赔偿，质量问题真实存在且瓦房店轴承公司主动承担了该赔偿责任。瓦房店轴承公司支付违约赔偿金是其真实意思表示，是有效的民事法律行为，不能以任何理由撤销，并且撤销权因除斥期间已过而消灭，应依法驳回瓦房店轴承公司的诉讼请求。第四，瓦房店轴承公司所述情况与事实不符。电力设备总厂要求瓦房店轴承公司支付质量违约赔偿金是质量问题发生后，已确认部分损失的情况下做出的，如果无质量问题瓦房店轴承公司完全可以拒绝赔偿。而瓦房店轴承公司以现金的方式交纳了赔偿金，且其作为法人应当对其行为承担民事责任。实际上，电力设备总厂因瓦房店轴承公司交付的产品存在质量问题造成的损失金额为467370元，瓦房店轴承公司已支付的赔偿款不足以赔偿电力设备总厂的全部损失。综上，瓦房店轴承公司提出的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对瓦房店轴承公司提交的证据：1、收据，证明郭晓晨代表电力设备总厂收到10万元现金。2、付款记账凭证，证明瓦房店轴承公司未收到电力设备总厂任何质量扣款证明。3、工业品买卖合同及发票，证明瓦房店轴承公司与电力设备总厂之间存在买卖合同关系，合同主体是电力设备总厂而非机械厂。本院对证据1-3真实性予以认可，对证据2证明目的不予采纳。对电力设备总厂提交的证据：1、工业品买卖合同，证明瓦房店轴承公司与电力设备总厂签订多个买卖合同，均用此版本；该合同第11条明确对质量违约进行了约定。2、合同变更协议及电力机械厂扣款单，证明曾经出现过质量问题且对质量问题进行了处罚。本院对上述的真实性、合法性及关联性均予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2009年11月17日，瓦房店轴承公司与电力设备总厂达成口头买卖协议，约定瓦房店轴承公司向电力设备总厂供应轴承，电力设备总厂向瓦房店轴承公司支付货款。瓦房店轴承公司与电力设备总厂之间签订多份工业品买卖合同，约定供货的轴承型号也有不同，存在同时履行多份合同情形。2015年11月12日，瓦房店轴承公司向北京电力设备总厂有限公司磨机事业部电力机械厂交纳了10万元，北京电力设备总厂有限公司磨机事业部电力机械厂出具收据，收据载明该笔款项系“质量扣款”。后双方因货款问题产生纠纷，瓦房店轴承公司以买卖合同纠纷将电力设备总厂诉至本院[案号为（2019）京0111民初3924号]，要求电力设备总厂支付货款并要求其退还本案诉争的10万元。后在该案审理过程中，瓦房店轴承公司申请撤回要求电力公司退还其强行收取的10万元的诉讼请求。现又以不当得利纠纷将电力设备总厂诉至本院，要求返还该10万元。庭审中，瓦房店轴承公司主张诉争的10万元系电力设备总厂无故收取，构成不当得利应予返还，电力设备总厂不予认可，辩称因瓦房店轴承公司供货的轴承存在质量问题，要求瓦房店轴承公司交纳10万元质量扣款，且该公司交纳后直至诉讼未提出任何异议。双方对“10万元质量扣款”系针对哪份合同出具，无法达成一致意见。瓦房店轴承公司认为该笔款项系质量保证金，但未提供证据予以证明。庭审中，电力设备总厂称北京电力设备总厂有限公司磨机事业部电力机械厂系电力设备总厂二级单位，负责生产经营工作，具有采购相关产品的职能。因北京电力设备总厂有限公司磨机事业部电力机械厂不具有法人资格故以电力设备总厂的名义对外签订合同，电力设备总厂对其行为予以认可。另，2014年，瓦房店轴承公司与电力设备总厂曾因质量问题达成合同变更协议，因轴承存在质量问题，电力设备总厂对瓦房店轴承公司处以35000元罚款，该罚款从电力设备总厂应给付的货款中予以扣除。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瓦房店轴承公司称其向电力设备总厂磨机事业部电力机械厂交纳的10万元系质量保证金，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。电力设备总厂磨机事业部电力机械厂出具的收据中明确载明本案诉争的10万元系“质量扣款”，瓦房店轴承公司未提供证据证明其对此提出异议，而是在两年多后对该笔款项的性质提出异议并要求电力设备总厂返还，明显有悖常理。故应认定，瓦房店轴承公司在明知诉争的10万元系质量扣款的情况下而支付，其对轴承的质量问题应知情且同意支付质量扣款，难以认定该10万元属于电力设备总厂没有法律根据而取得的不当利益。现瓦房店轴承公司以诉争的10万元系质证保证金且双方未确认质量问题构成不当得利为由要求电力设备总厂予以返还，无事实及法律依据，本院不予支持。电力设备总厂辩称瓦房店轴承公司的诉讼请求已超过诉讼时效，经审查，瓦房店轴承公司曾在（2019）京0111民初3924号案件中提出过相关主张，后虽撤回相关诉讼请求，但诉讼时效已中断，故本院对电力设备总厂的该答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回瓦房店轴承产品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由瓦房店轴承产品有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  付 雪人民陪审员  孟昭志人民陪审员  于腊梅二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张晓曦