浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8742号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行，住所地浙江省杭州市西湖区文三路388号。 负责人：林晓东，行长。 委托代理人（特别授权）：邵懿倩，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：许先会，男，1972年8月8日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 上诉人中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行（以下简称中国银行高新支行）因与被上诉人许先会信用卡纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初5983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国银行高新支行的委托诉讼代理人邵懿倩到庭参加诉讼，被上诉人许先会未到庭。本案现已审理终结。 上诉人中国银行高新支行上诉请求：一、撤销浙江省杭州市西湖区人民法院（2018）浙0106民初5983号民事判决第二项，改判许先会支付中国银行高新支行违约金22026.88元；二、诉讼费用由许先会承担。事实和理由：关于中国银行高新支行主张违约金的诉请，中国银行高新支行与许先会签订的领用合约中第五条附则第2款约定：“乙方（中国银行高新支行）有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整、并将提前公告通知甲方（许先会），上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客户电话、官方网站（http：//www/boc.cn）等对外发布公告”。一审法院查明中国银行高新支行己于2016年9月27日在网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。公告发布之后，许先会继续使用案涉信用卡，未向中国银行高新支行提出异议，也没有申请办理信用卡销户手续，即视为许先会对服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变的认可，双方就违约金无需另行签订相关协议。违约金的产生时间分别在2015年5月8日、2015年6月8日、2015年7月8日、2015年8月8日、2015年9月8日以及2015年10月8日，金额共计22026.88元，此后违约金不再计算。根据银发的规定，将滞纳金改为了违约金，本案实际产生的违约金在此前并不影响。 被上诉人许先会未作答辩。 中国银行高新支行向一审法院起诉请求：1.许先会归还中国银行高新支行本金74410.34元、利息55816.37元、违约金22026.88元（利息、违约金暂计至2018年4月8日，此后的利息、违约金按合同约定计算至实际付款之日）；2.许先会承担中国银行高新支行律师费2500元；3.本案诉讼费由许先会承担。一审过程中，中国银行高新支行变更第1项诉讼请求为：许先会归还中国银行高新支行本金73710.34元、利息55816.37元、违约金22026.88元（利息、违约金暂计至2018年4月8日，此后的利息、违约金按合同约定计算至实际付款之日）。 一审法院认定事实：许先会向中国银行高新支行申请信用卡一张，并递交了申请表，表明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各种规则。中国银行高新支行经审核，同意为其办理上述信用卡，并向许先会发放了信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定：申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行股份有限公司规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长为50天，申请人在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，申请人应按日利率为万分之五计算支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，申请人适用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，申请人需自交易记账日起按规定利率支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；申请人超过信用额度进行交易的，银行按照超出部分的5%加收超限费；申请人未能按时还款，银行可采取信函、电话、上门等形式进行催收，……情况严重的，可根据相关规定报请司法机关追究法律责任，并由申请人承担相关的一切费用；中国银行有限公司有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知申请人。后许先会激活信用卡并开始使用。然许先会未按照约定归还透支款项。许先会尚欠中国银行高新支行本金73710.34元（截至2018年12月29日）、利息55816.37元（截至2018年4月8日）。另查明，中国银行高新支行于2016年9月27日在网站发布公告《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。又查明，中国银行高新支行聘请律师代理本案诉讼，支付代理费2500元。 一审法院认为，案涉相关合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。许先会持卡透支消费后，未按照约定向中国银行高新支行还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。中国银行高新支行要求许先会偿还借款本金、利息的诉讼请求，合法有据，该法院予以支持。关于中国银行高新支行主张的违约金，该法院审查认为，银发【2016】111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该通知自2017年1月1日起实施。中国银行高新支行未举证证明其与许先会就违约金签订相应协议，且其《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》并不足以构成与许先会关于违约金的有效约定。故根据该通知，该法院对中国银行高新支行主张的违约金部分不予支持。关于中国银行高新支行主张律师费的诉讼请求，双方虽约定许先会违约，中国银行高新支行可根据相关规定报请司法机关追究其法律责任，并由许先会承担相关的一切费用，但因律师费并非诉讼所必需产生的费用，该条约定也未明确若产生律师费亦应由许先会承担，故中国银行高新支行的该项诉讼请求无合同依据，该法院不予支持。许先会经该法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、许先会于判决生效之日起十日内归还中国银行高新支行本金73710.34元，支付利息55816.37元（暂计算至2018年4月8日，此后按合同约定和中国人民银行相关规定计付至实际清偿之日止）；二、驳回中国银行高新支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3381元，由中国银行高新支行负担490元，许先会负担2891元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，根据银发【2016】111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该通知自2017年1月1日起实施。虽然中国银行高新支行与许先会之间签订的信用卡领用合约中有“乙方有权根据法律法规和规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力”的约定，但该约定明确适用的前提是“根据法律法规和规定”，而上述通知明确规定2017年1月1日后是否收取违约金的问题需经双方协商约定，故中国银行高新支行于2016年9月27日在网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自行修改原信用卡领用合约中的滞纳金约定与上述规定不符。现中国银行高新支行未提供有效证据证明其与许先会进行协商并达成相应协议，直接变更原滞纳金为还款违约金，对持卡人许先会并无法律约束力。综上，中国银行高新支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费351元，由上诉人中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 余 晟 审判员 张 敏 审判员 程雪原 二〇一九年十二月二十三日 法官助理林言伊 书记员胡灵潇