河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21055号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行，住所地河南省郑州市二七区大学中路6号。统一社会信用代码：914101000773651243E。法定代表人：朱天舒，该行行长。委托诉讼代理人：王文超，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴燕飞，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南顺源宇祥铝业科技有限公司，住所地河南省巩义市回郭镇科技园区顺源路1号。统一社会信用代码：914101815624873756。法定代表人：刘平均，该公司经理。诉讼代表人：该公司管理人上海市海华永泰（郑州）律师事务所。负责人：张金凤,任该单位主任职务。委托诉讼代理人：吴哲，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢涓，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行（以下简称建行绿城支行）因与被上诉人河南顺源宇祥铝业科技有限公司（以下简称顺源宇祥铝业公司）破产债权确认纠纷一案，不服巩义市人民法院（2019）豫0181民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行绿城支行的委托诉讼代理人王文超，被上诉人顺源宇祥铝业公司的委托诉讼代理人吴哲、邢涓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行绿城支行上诉请求：1、依法撤销巩义市人民法院（2019）豫0181民初6998号民事判决，依法改判确认上诉人享有194491252.86元债权或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间签订《担保合同》时未提供股东会决议，不予认定上诉人享有债权系认定事实偏颇。上诉人与被上诉人之间在签订《保证合同》时，上诉人根据被上诉人提供的《章程》第二十二条第二款第四项“董事会行使下列职权：对筹资、借款及担保等方案作出决议”的规定，要求被上诉人提供董事会决议。股东会已经明确授权董事会可以对为公司股东提供担保作出决议。另，被上诉人的《章程》规定，被上诉人的董事会为五人，董事会的决议上有三人签字，该决议应为有效决议。上诉人与被上诉人签订《保证合同》时提供了同意关于对河南华晶超硬股份有限公司债务进行担保的公司董事会决议，上诉人履行了相应的审查义务，《保证合同》上由被上诉人签字并盖章确认，该合同系上诉人与被上诉人之间真实意思表示，依法成立有效，理应享有债权。股东会授权董事会行使对外担保的权利，不能对抗外部第三人。作为外部第三人的上诉人根据《章程》和董事会的决议与被上诉人签订《保证合同》，符合法律规定。二、一审法院适用法律明显不当。《公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。《公司法》第十六条的规定，意在防止大股东、实际控制人或者公司高级管理人损害公司、小股东或者其他债权人的利益，公司是否召开股东会或者股东会的决议，是公司内部控制程序，不能约束第三人，对外不具有约束力，不能根据该条规定即认定《保证合同》无效。该条仅是管理性强制性规定，即便违反也不能因此认定《保证合同》无效。认定合同无效的情形，为《合同法》五十二条的规定，而非《公司法》第十六条规定。一审法院仅认为上诉人违反《公司法》第十六条的规定，认定《保证合同》无效，继而认定上诉人不享有涉案债权，违反法律规定。顺源宇祥铝业公司辩称，顺源宇祥铝业公司并未明确授权董事会可行使对公司股东担保的权利，董事会决议不能代替股东会决议，在没有股东会决议的情况下，顺源宇祥铝业公司的担保行为违反公司法的强制性规定，属无权代表。顺源宇祥铝业公司章程中并未记载对公司股东担保经董事会决议。根据《公司法》的规定，公司对外担保可依照公司章程的规定，由董事会决议，但公司为股东或实际控制人提供担保时，是公司法特别规定的，必须经股东会或股东大会决议，公司章程不得对此做出相反规定。由此可知，顺源宇祥铝业公司的章程中关于董事会的职权仅限于对外担保，并不包括对公司股东的担保。具体到本案，顺源宇祥铝业公司在没有经营能力情况下，还为自己的股东河南华晶超硬股份有限公司进行了担保，这本就属于公司财产处置的重大问题，属于股东会职责的范畴。上诉人在没有河南华晶超硬股份有限公司股东会决议的情况下，依然与顺源宇祥铝业公司签订了三份《保证合同》，此种行为实际侵犯了股东和债权人的合法权益，亦有转移财产的嫌疑。因此，在没有股东会决议的情况下，顺源宇祥铝业公司的担保行为不仅违反了公司法强制性规定，属无权代表，同时也侵害了股东和所有债权人的利益。依据法院民商审判中的裁判规则，《公司法》第十六条属于效力性强制性规定。未经股东会或者股东大会决议，或仅经董事会决议的，对外签署的担保合同仍构成无权代表。上诉人在明知顺源宇祥铝业公司已经停产时，未要求顺源宇祥铝业公司出具股东会决议便同意顺源宇祥铝业公司为其股东提供担保，上诉人本身未尽审慎义务，担保合同应无效。顺源宇祥铝业公司章程中并未明确授权董事会可行使股东会职权，上诉人对顺源宇祥铝业公司章程22条的解释属个人理解偏差，其主张的“关于顺源宇祥铝业公司股东会授权董事会为股东提供担保”的观点违反公司法规定，应属无效担保。顺源宇祥铝业公司法定代表人刘平均在一审庭审中明确表示顺源宇祥铝业公司并未召开董事会亦未实际参加董事会并做出决议，而是被动的在所谓的“董事会决议”上签字而已。综上，上诉人所诉债权属无权代表而形成的债权，该担保行为即实际侵害了顺源宇祥铝业公司其他股东的权益，同时也侵害了所有债权人的权益，依法应当不予确认。中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行向一审法院起诉请求：请求法院对郑州绿城支行向顺源宇祥铝业公司管理人申报的本金为191281780.77元，利息及其他3209472.09元，合计为194491252.86元的债权依法确认。一审法院认定事实：2016年12月23日和2017年9月7日，原告与河南华晶超硬材料股份有限公司共签订了四份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号分别为建郑绿工流【2016】028、029、030号和建郑绿工流【2017】015号，四份合同被告分别向原告借款数额为9500万元、6150万元、1000万元、6500万元。四笔借款的还款期分别为2019年12月5日、2019年6月5日、2019年12月5日、2020年8月30日，对以上借款，顺源宇祥铝业公司分别与原告签订了四份《保证合同》，合同编号为建郑绿工流【2016】028-保01、029-保01、030-保01号和建郑绿工流【2017】015-保01号，该四份保证合同分别对华晶公司前述所借款项承担连带保证责任，保证期间为主债权履行期限届满之日后两年止。由于华晶公司没有按照合同约定按时足额偿还借款本息，原告宣布合同项下的全部贷款于2019年3月11日到期，截至2019年2月20日，华晶公司欠原告本金191281780.77元，利息2350939.5元，共计193632720.27元。原告于2019年4月12日向郑州市中级人民法院起诉华晶公司和其他担保人偿还以上借款，在诉讼中撤回了对被告的起诉。2019年6月17日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民初1215号民事判决书，判令河南华晶超硬材料股份有限公司于判决生效后偿还原告贷款本金191281780.77元，利息2350939.5元，共计193632720.27元。被告同时以本金191281780.77元为基数支付相应利息。另查明，顺源宇祥铝业公司工商登记的股东出资信息记载，2014年4月10日，河南华晶超硬材料股份有限公司出资额为1430万元，持股比例为5%。顺源宇祥铝业公司于2016年12月17日召开董事会，该次会议通过了如下决议：同意为河南华晶超硬股份有限公司在原告处申请二亿三千一百五十万元授信业务提供连带责任保证，并同意原告在授信期限内为借款人办理回收再贷及借新还旧业务，不影响公司履行保证责任。同意授权刘平均代表公司在保证合同有关文件上签字。2019年1月15日，案外人郑州星之源文化传媒有限公司以顺源宇祥铝业公司不能清偿到期债务，并有多起债权已到期无法偿还为由，要求对顺源宇祥铝业公司进行破产清算，本院于2019年2月14日作出（2019）豫0181破申1号民事裁定书，受理了郑州星之源文化传媒有限公司对顺源宇祥铝业的破产清算申请，并于当日作出（2019）豫0181破1号决定书，指定上海市海华永泰（郑州）律师事务所担任顺源宇祥铝业公司破产清算一案的管理人。原告曾向顺源宇祥公司破产管理人申报194491252.86元债权，顺源宇祥铝业公司管理人于2019年7月19日向原告发出债权复核通知书，对其申报的债权不予认定。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案顺源宇祥铝业公司在签订保证合同时，经过该公司董事会开会形成决议，同意对河南华晶超硬股份公司的借款提供担保。河南华晶超硬股份公司系顺源宇祥铝业公司的股东，按照法律规定对股东担保需要经过公司的股东会或股东大会决议，但本案顺源宇祥铝业公司在签订保证合同时没有经过公司股东会或股东大会决议，违反了法律强制性规定，其担保行为无效。故原告请求被告管理人确认享有对被告191281780.77元，利息及其他3209472.09元，合计为194491252.86元的债权，因保证合同无效，不予支持。被告辩解担保行为属无权代表有事实根据和法律依据，本院予以支持。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院另查明，河南顺源宇祥铝业科技有限公司章程第二十二条，董事会行使下列职权：（四）对筹资、借款及担保等方案作出决议。郑州绿城支行与顺源宇祥铝业公司的担保合同经过顺源宇祥铝业公司董事会决议。本院认为，本案的争议焦点为顺源宇祥铝业公司的担保行为是否有效的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”根据上述规定，顺源宇祥铝业公司为其股东河南华晶超硬材料股份有限公司提供担保，应当经顺源宇祥铝业公司股东会或股东大会决议。但《公司法》第十六条第二款的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束相对人。结合本案，河南华晶超硬材料股份公司系顺源宇祥铝业公司股东，占股比例为5%。河南华晶超硬材料股份公司作为债务人，顺源宇祥铝业公司作为保证人，与建行绿城支行签订了《保证合同》，约定顺源宇祥铝业公司对河南华晶超硬股份公司的债务承担连带责任保证。且顺源宇祥铝业公司的股东会作为公司权力机构，制定的公司章程第二十二条：董事会行使下列职权：（四）对筹资、借款及担保等方案作出决议。即顺源宇祥铝业公司股东会在制定的公司章程中已明确授权董事会对外担保作出决议。《民法总则》第61条第3款规定，“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”建行绿城支行与顺源宇祥铝业公司签订《保证合同》时，已对顺源宇祥铝业公司公司章程及董事会决议进行了审查，已尽到合理的审查义务，且顺源宇祥铝业公司股东会在制定的公司章程中已明确授权董事会对外担保作出决议，建行绿城支行主观上系善意。故，顺源宇祥铝业公司董事会在2016年12月17日作出的同意为其股东河南华晶超硬材料股份有限公司在建行绿城支行申请的流动资金贷款提供连带责任保证的决议，并以此与建行绿城支行签订的《保证合同》合法有效。另，顺源宇祥铝业公司同意为股东河南华晶超硬材料股份有限公司提供连带责任保证时，顺源宇祥铝业公司董事会决议书上签名的董事有王飞翔、刘平均、徐顺卿，均系顺源宇祥铝业公司股东，分别占股比例为2.45%、44.55%、11.87%，即共计持顺源宇祥铝业公司58.87%股权的三名股东同意为河南华晶超硬材料股份有限公司向建行绿城支行贷款提供担保，超过了河南华晶超硬材料股份有限公司股东表决权的二分之一。故，顺源宇祥铝业公司与建行绿城支行签订的《保证合同》也应认定为有效。综上所述，中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行的上诉请求成立，予以支持。依照《民法总则》第六十一条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第三十四条、第五十三条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第三十七条第一款第（十）项、第四十六条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销巩义市人民法院（2019）豫0181民初6998号民事判决；二、确认中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行对河南顺源宇祥铝业科技有限公司享有的本金19128170.77元，利息及其他3209472.09元，合计194491252.86元的债权；三、驳回中国建设银行股份有限公司郑州绿城支行的其他诉讼请求。一审案件受理费507128元，由河南顺源宇祥铝业科技有限公司负担；二审案件受理费507128元，由河南顺源宇祥铝业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢彦堂审判员  王东黎审判员  陈丕运二〇一九年十二月十八日书记员  张 悦