wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7896号原告：张晓丽，女，1976年2月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：缪文元，重庆峡阳律师事务所律师。被告：沈云丰，男，1981年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告张晓丽与被告沈云丰买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓丽及其委托诉讼代理人缪文元到庭参加诉讼。被告沈云丰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张晓丽向本院提出诉讼请求：判令被告沈云丰支付货款39691元及资金占用损失（从2019年9月1日起付清之日止年利率6%计息）。事实及理由：2019年3月24日，被告沈云丰向原告张晓丽购买一车废车屑20.89吨，单价1900元/吨，总价39691元，未支付货款。2019年7月21日，被告沈云丰向原告张晓丽出具《欠条》，承诺该批货款在2019年8月底付清，但被告沈云丰至今未支付。被告沈云丰未答辩。本院经审理认定如下证据：为证明其主张，原告张晓丽举示了《欠条》一份。本院认为，该《欠条》系原件，符合法律规定。被告沈云丰未到庭质证，应视为放弃对上述证据进行质证的权利，故本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年3月24日，被告沈云丰向原告张晓丽购买一车废车屑20.89吨，单价1900元/吨，合计39691元。2019年7月21日，被告沈云丰向原告张晓丽出具《欠条》一份，载明：今欠到张晓丽2019年3月24日车屑货款20.89吨，单价1900元/吨，共计39691元。因资金周转困难，暂定于2019年8月底付清。本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告张晓丽提交的《欠条》证实了原、被告之间的买卖合同关系成立并生效。被告沈云丰未到庭应诉，也未通过其他方式进行答辩，应视为放弃质证答辩的权利，本院对被告沈云丰欠原告张晓丽货款39691元的事实予以认定。因《欠条》载明的付款期限已过，原告张晓丽要求被告向其支付货款39691元及资金占用损失（以39691元为基数，从2019年9月1日起按照年利率6%计算至付清时止），符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈云丰于本判决生效之日起5日内向原告张晓丽支付货款39691元及资金占用损失（以39691元为基数，从2019年9月1日起按照年利率6%计算至付清时止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费792元，减半收取计396元，由被告沈云丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 霍振峰二〇一九年十二月九日法官助理 王 丽书 记 员 马思娉
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5216号 上诉人（原审被告）：烟台舒驰客车有限责任公司。住所地：山东省莱阳市龙门西路259号。 法定代表人：于忠国。 被上诉人（原审原告）：余姚市枫缘电源有限公司。住所地：浙江省余姚市河姆渡镇河姆渡西路28号。 法定代表人：李航，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈文泽，浙江文天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金宁，浙江文天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏智航新能源有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区九龙镇龙园路213号5幢。 法定代表人：王唤，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：江苏东汛锂业有限公司。住所地：江苏省泰州医药高新区滨江工业园港城西路12号。 法定代表人：李宇松，该公司总经理。 上诉人烟台舒驰客车有限责任公司与被上诉人余姚市枫缘电源有限公司、江苏智航新能源有限公司、江苏东汛锂业有限公司票据追索权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初13436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 经审查，上诉人烟台舒驰客车有限责任公司在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下： 本案按上诉人烟台舒驰客车有限责任公司自动撤回上诉处理。浙江省余姚市人民法院（2018）浙0281民初13436号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月十七日 书记员  王沂丞
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8611号申请执行人：汪晓明，男，汉族，1988年6月10日出生，身份证登记住址：云南省昆明市富民县。委托代理人：陈英，云南海哗律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张海，男，汉族，1982年10月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人汪晓明与被执行人张海借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初1271号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付15,176.00元及利息等，本院于2019年10月30日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人张海名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人张海名下共有的位于昆明市福海乡永联办事处新农村22号房产（房产证号：20××38；共有权证号：20005223），本院依法查封，因上述房产属农村自建房，不具备处置条件。此外，查无其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月十二日法官助理司俊书记员周宏
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0111执1767号 申请执行人：马文婷，女，1990年6月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：福建新力量建筑装饰工程有限公司,住所地福建省福州市晋安区。 法定代表人:周建云。 申请执行人马文婷因与被执行人福建新力量建筑装饰工程有限公司劳动合同纠纷一案中，于2019年7月1日依(2018)闽0111民初5746号民事判决向本院申请执行。本案执行标的为：55690元及利息等。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、理财产品等，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应终结执行。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以随时向本院申请或由本院依职权恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 林学勇 执行员 高 云 二〇一九年十二月十一日 书记员 谢旭东
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1688号 申请执行人:吴雅明，女，1965年6月14日出生，住平湖市。 被执行人:苏云峰，男，1971年4月15日出生，住平湖市。 申请执行人吴雅明与被执行人苏云峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初5626号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴雅明向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为被执行人苏云峰支付申请执行人吴雅明款项20500元及相应的迟延履行期间的债务利息，案件执行费207元。 执行立案后，本院于2019年7月19日向被执行人苏云峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求苏云峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人苏云峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人苏云峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人苏云峰名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。截至2019年12月4日，本院暂未发现被执行人苏云峰有其他可供执行的财产。本案尚有执行款20500元及相应利息和案件受理费未执行到位。 鉴于被执行人苏云峰拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人苏云峰作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年7月31日对苏云峰进行网上临控。同时已对被执行人苏云峰采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴雅明，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人苏云峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1688号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇一九年十二月四日 书记员  史伟峰
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21504号原告：北京李氏伟业汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区城关街道辛庄村269号。法定代表人：李永胜，董事长。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。被告：赵锦辉，男，1976年1月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：付金雅，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于丽丽，北京市京师律师事务所实习律师。原告北京李氏伟业汽车租赁有限公司（以下简称李氏伟业公司）与被告赵锦辉劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李氏伟业公司委托诉讼代理人杨杰，被告赵锦辉之委托诉讼代理人付金雅、于丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李氏伟业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认李氏伟业公司与赵锦辉在2018年7月2日至12月27日期间不存在劳动关系；2.李氏伟业公司不支付赵锦辉2018年10月1日至12月27日期间工资12930.91元；3.李氏伟业公司不予支付赵锦辉2018年8月2日至12月27日期间未签订劳动合同工资差额21930.91元。事实和理由：李氏伟业公司与赵锦辉不存在劳动关系，赵锦辉要求李氏伟业公司支付工资等请求没有法律依据。赵锦辉辩称，不同意李氏伟业公司的全部诉讼请求，赵锦辉与李氏伟业公司存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵锦辉以李氏伟业公司为被申请人向北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认赵锦辉与李氏伟业公司在2018年7月1日至12月27日期间存在劳动关系，要求李氏伟业公司支付2018年10月1日至12月27日期间工资13500元，支付2018年8月1日至12月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额22500元，支付违法解除劳动关系赔偿金9000元。该仲裁委员会于2019年5月27日作出京开劳人仲字[2019]第531号裁决书，确认2018年7月2日至2018年12月27日期间赵锦辉与李氏伟业公司存在劳动关系，裁决李氏伟业公司支付赵锦辉2018年8月2日至12月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额21930.91元，支付2018年10月1日至12月27日期间工资12930.91元，驳回赵锦辉的其他申请请求。李氏伟业公司不服该仲裁裁决，起诉至本院。本院审理中，赵锦辉主张其于2018年7月1日经人介绍到李氏伟业公司工作，从事班车司机工作，工资约定为4500元/月。工作的班车线路是早上6:50从通州发往焦奥中心，晚上再返回，自2018年9月1日起线路更改为从朝阳区常营发往中核（北京）核仪器有限责任公司再到北京美基机电设备有限公司；工作至2018年12月27日，因李氏伟业公司拖欠3个月工资，其与该公司法定代表人李永胜协商不成而离职。李氏伟业公司对赵锦辉的主张不予认可，但认可赵锦辉所述的工作线路为该公司的班车线路。赵锦辉为证明与李氏伟业公司存在劳动关系，提交2018年8月28日至11月5日期间交通银行个人客户交易清单、出车单、微信截图、2018年12月27日与李永胜的谈话录音予以证明。交通银行交易清单显示李永胜于2018年8月28日向赵锦辉转账4611元；2018年9月20日向赵锦辉转账6705元，摘要为“8月份工资”；2018年11月5日向赵锦辉转账4517.67元，摘要为“9月份工资”，转账382.33元，摘要为“补保险差额”。谈话录音中赵锦辉称在李氏伟业公司干活不痛快了，与李永胜谈论工资发放问题。李氏伟业公司对交通银行个人客户交易清单的真实性认可；称出车单形式与李氏伟业公司的出车单一致，但对出车单真实性不认可；对微信截图真实性不认可；谈话录音真实性认可，证明目的不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵锦辉称2018年7月2日至2018年12月27日期间与李氏伟业公司存在劳动关系，月工资4500元/月，其提交的交通银行个人客户交易清单显示李氏伟业公司法定代表人李永胜按月向赵锦辉转账，部分月份摘要为工资；提交的谈话语音中显示与李永胜谈论李氏伟业公司的工资支付问题。李氏伟业公司虽否认与赵锦辉存在劳动关系，但未能提交证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。故本院采信赵锦辉的主张，认定其与李氏伟业公司在2018年7月2日至2018年12月27日期间存在劳动关系。李氏伟业公司主张双方不存在劳动关系，无事实及法律依据，本院不予支持。因李氏伟业公司否认与赵锦辉存在劳动关系，未就赵锦辉的工资标准、是否签订劳动合同以及工资支付情况予以举证，应承担举证不能的法律后果。故本院根据赵锦辉的主张及其提交的证据，认定赵锦辉月工资标准为4500元/月，判令李氏伟业公司支付赵锦辉2018年10月1日至12月27日期间工资12930.91元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。故李氏伟业公司应向赵锦辉支付2018年8月2日至12月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额21930.91元。李氏伟业公司不同意支付上述款项，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：一、确认北京李氏伟业汽车租赁有限公司与赵锦辉在2018年7月2日至2018年12月27日期间存在劳动关系；二、北京李氏伟业汽车租赁有限公司自本判决生效之日起10日内支付赵锦辉2018年8月2日至12月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额21930.91元；三、北京李氏伟业汽车租赁有限公司自本判决生效之日起10日内支付赵锦辉2018年10月1日至12月27日期间工资12930.91元；四、驳回北京李氏伟业汽车租赁有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京李氏伟业汽车租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 毛希彤二〇一九年十二月二日法官助理 易晶晶法官助理 桂 洋书 记 员 董 惠
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0110民督2785号申请人：重庆和骥物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）松林路74号附2号4-2，统一社会信用代码91500110581498176J。法定代表人：姚蜀冀，总经理。委托诉讼代理人：霍小江，男，1970年9月13日出生，汉族，住重庆市綦江区，该公司员工。被申请人：胡照彬，男，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆和骥物业管理有限公司与被申请人胡照彬申请支付令一案，本院于2019年12月20日立案。本院经审查认为，申请人重庆和骥物业管理有限公司申请被申请人支付物业服务费、公摊费共计2366.94元的事实存在争议，未提供证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十九条、第四百三十条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆和骥物业管理有限公司支付令申请。本裁定为终审裁定。审判员  王珍强二〇一九年十二月三十一日书记员  黄 洁
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18575号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：宋雪，女，1981年11月26日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司与被告宋雪物业服务合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费7658．42元（2012年11年12日—2019年12月11日）、垃圾清运费212．5元（2012年11年12日—2019年12月11日）；2、判令被告支付违约金2000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为北京市石景山区某小区物业服务提供单位，被告为小区业主，被告拖欠物业费，经原告多次不同方式催要，被告均以种种理由不予交纳。故诉至法院。被告答辩称：自己是案涉房屋业主，房屋性质经适房，原告主张期间的物业费和垃圾清运费确实没交，但不同意交纳，理由：我家房屋一直漏水，物业去我家维修过3次，但问题没有解决还把我家给淹了，物业服务态度还不好，最后不管了。原告没有上门催要过物业费，我认为原告默认了自己物业服务不到位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区某小区业主，房屋建筑面积66．74平方米，房屋性质为经济适用房。被告所在小区业主委员会与原告相继签订四份《物业服务合同》，约定由原告为被告所在小区提供物业服务，物业服务期限自2011年7月1日至2019年6月30日，住宅物业费标准为1．35元／平方米／月，生活垃圾清运费30元／户／年，该相应《物业服务合同》亦就物业服务事项、服务质量、物业的经营与管理、双方的权利义务等其他事项进行了约定。上述《物业服务合同》签订后至今，原告为包括被告在内的业主提供相应物业服务。上述事实，有物业服务合同及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。业主应当依约交纳物业服务费用。本案中，原告与被告所在小区业委会签订的《物业服务合同》应属合法有效。现原告已为包括被告在内的业主提供了相应物业服务，被告作为业主，亦应按期交纳相应物业费，故对原告要求被告交纳物业费7658．42元（2012年11年12日—2019年12月11日）、垃圾清运费212．5元（2012年11年12日—2019年12月11日）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告提供物业服务存在的问题，考虑到物业服务的特性及物业服务的标准，物业服务存在瑕疵在所难免，除非物业服务企业出现严重违约，不应对物业服务企业过分苛求，本案中被告提供的相应证据不足以证实原告存在严重违约，亦不足以构成被告不交纳相应物业费的抗辩。但被告提供的相应证据亦能够体现出原告提供物业服务存在一定问题，希望原告对被告提出的诸多问题高度重视，在今后工作中不断提高物业服务质量，综合本案情况，对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，原告提供了初步证据证实其曾就物业费进行过催收，结合物业服务的特性，物业费属于分期收取，物业服务属于持续状态，对原告关于催收的证据要求不宜过苛，故本院认为原告的相应主张未超出诉讼时效。需要指出的是，物业服务企业与小区业主间不同于一般的服务合同，物业服务既涉及业主个人切身利益，又关乎小区整体公共利益。小区整体环境的改善以及小区良好秩序的形成，不仅需要物业服务企业依法提供相应服务，亦需要全体业主共同维护，共同营造。希望原、被告今后共同努力，共同营造一个和谐、宜居、有序的物业小区。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下:一、宋雪于本判决生效后7日内给付北京深长城物业管理有限公司物业费7658．42元（2012年11年12日—2019年12月11日）、垃圾清运费212．5元（2012年11年12日—2019年12月11日）；二、驳回北京深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由宋雪负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由北京深长城物业管理有限公司负担25元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  史小燕人民陪审员  安福娟二〇一九年十二月二十四日书 记 员  张 云
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1510号之一申请执行人：吴艳菊，女，汉族，1974年1月15日生，住漯河市召陵区。被申请人：王根有，男，汉族，1972年10月12日生，住漯河市源汇区。被申请人：张书莉，女，汉族，1978年7月4日生，住郑州市经济技术开发区。被申请人：马利娟，女，汉族，1982年1月17日生，住郑州市金水区。本院在执行吴艳菊与王根有、张书莉、马利娟借款合同纠纷一案中，漯河市召陵区人民法院作出的（2018）豫1104民初2921号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被执行人王根有、张书莉、河南欣之阳商贸有限公司借原告200万元，于2018年10月30日之前共同偿还原告吴艳菊5万元利息，2018年12月20日之前还50万利息，剩余本金及利息2019年5月底之前付清；二、原告放弃2018年11月1日至2018年12月20日之间的利息，剩余利息从2018年12月21日始以尚欠借款本金为基数按月息2分计算至借款本金付清之日止；三、被告马利娟对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、诉讼费26640元减半收取13320元，诉讼保全费5000元，由被告王根有、张书莉和河南欣之阳商贸有限公司承担，被告马利娟承担连带责任。被执行人王根有、张书莉、马利娟未按上述生效法律文书履行义务，吴艳菊向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被王根有、张书莉、马利娟发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人王根有、张书莉、马利娟未履行义务。二、通过执行分别于2019年9月12日、11月26日、12月16日对网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询结果显示被执行人名下有车辆，车辆已查封，其他未能发现无可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王根有、张书莉、马利娟负有继续向申请执行人吴艳菊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  朱明旭审判员  张 辉审判员  张俊峰二〇一九年十二月二十八日书记员  李 宣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11019号原告：爱奇清科（北京）信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：南立新，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐昱，北京市证信律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第152890号《关于第29110970号“创业邦”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月5日。开庭审理时间：2019年11月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在组成要素、整体外观、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、在先生效判决曾认定引证商标持有人存在恶意抢注的情形，不应构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、引证商标没有实际运用于商业运营，与诉争商标共存于市场并不存在混淆误认的可能性。四、诉争商标中“创业邦”在其他类别上已经获得注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。五、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度和影响力，与各引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：29110970。3．申请日期：2018年2月2日。4．标识：5．指定使用服务（第36类，类似群3602；3604-3606）：通讯设备赊售（融资租赁）；税审服务；公寓出租；不动产代理；金融分析；金融信息；办公室（不动产）出租；经纪；担保；共用办公室出租。二、引证商标一1．注册人：北京德立康国际科贸有限公司。2．注册号：8739226。3．申请日期：2010年10月13日。4．专用权期限至：2021年12月20日。5．标识：6．核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险；金融服务；古玩物估价；不动产代理；商品房销售；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。三、引证商标二1．注册人：北京德立康国际科贸有限公司。2．注册号：18999985。3．申请日期：2016年1月27日。4．初审公告日期：2018年8月20日。5．标识：6．指定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险经纪；金融服务；古玩估价；不动产代理；商品房销售；经纪；担保；募集慈善基金；信托；典当。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了所获荣誉复印件、《创业邦》杂志、“创业邦”网站及APP截图等诉争商标使用情况、第16类、第35类及第41类商品或服务上含“创业邦”的商标注册情况等证据及在先生效判决等，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审行政诉讼中，仍为在先有效商标；引证商标二仍处于异议程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“创业邦”与引证商标一、二“创业邦FOUNDHELP”中的中文部分“创业邦”在文字构成、呼叫、含义等方面相同，二者使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告主张引证商标没有实际运用于商业运营，与诉争商标共存于市场并不存在混淆误认的可能性，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二的持有人均未参与进来，在案证据不足以查明引证商标的实际使用情况。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，（2016）最高法行申362号商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此各引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是各引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱奇清科（北京）信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱奇清科（北京）信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  刘 芳人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月五日法官 助理  王彦杰法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13725号原告：上海华谊（集团）公司，住所地上海市化学工业区。法定代表人：刘训峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：方星晨，上海市国茂律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213993号关于第31203771号“华谊集团HUAYI及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月8日。开庭审理时间：2019年11月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院中止审理。请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31203771。3.申请日期：2018年5月28日。4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0922）：电池;移动电源（可充电电池）;太阳能电池;电动运载工具用充电站;电池充电器;运载工具用蓄电池;电瓶;运载工具用电池;电池充电装置;原电池。二、引证商标1.注册人：胡健进。2.注册号：6243729。3.申请日期：2007年8月27日。4.专用权期限至：2020年3月27日。5.标志：6.核定使用商品（第9类，类似群0904；0905；0910；0912；0913；0920；0922）：断路器;电线;测量仪器(勘测仪器);电池;衡量器具;规尺(量具);电门铃。三、其他事实诉讼中，原告向本院提交关于撤销引证商标的决定、商标评审案件答辩通知书、撤销注册商标复审申请书、撤销注册商标复审申请材料目录、撤销注册商标复审申请理由书、提供注册商标使用证据材料目录、提供注册商标使用证据答辩理由书、撤销注册商标复审答辩书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。故诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院中止审理，对此，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销复审程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海华谊（集团）公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海华谊（集团）公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  宫朝红人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月五日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0113执7774号之一 申请执行人孟满利，女，汉族，1966年3月10日出生，住西安市雁塔区。 被执行人杨为高，男，汉族，1964年12月1日出生，住西安市碑林区。 申请执行人孟满利与被执行人杨为高民间借贷纠纷一案，申请执行人孟满利于2019年9月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，被执行人与申请执行人已达成和解协议，因履行期限较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下: 终结本院（2019）陕0113执7774号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 董 超 审判员 文丛达 审判员 闫伟忠 二〇一九年十二月二十七日 书记员 李 帅 打印：李帅校对：李帅2019年月日送达 1
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1756号原告：徐俊，男，汉族，1967年12月18日生。被告：张猛力，男，汉族，1974年10月18日生。原告徐俊诉被告张猛力民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向被告直接送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、风险告知书等法律文书。2019年12月20日本院依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告徐俊、被告张猛力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告归还原告本金拾万贰仟元整（￥102000元）；2、依法判决被告归还原告本金所产生的利息共计柒万叁仟元整（￥73000元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭明确利息为：利息73000元，自2018年7月15日至2019年11月15日（起诉之日），合计16个月，每月利息2000元，共计32000元，再加上之前欠的利息41000元，总计欠利息73000元。起诉后的利息自2019年11月15日起按月息2000元计算直至被告偿还完毕之日止。事实与理由：被告张猛力曾借原告徐俊现金拾万柒仟元整，后归还贰万伍仟元整，余款为拾万贰仟元整（见证据“借条”）。该借条并写明以前借款所产生的费用（利息）肆万壹仟元未付。并重新约定拾万贰仟元的利息为每月2000元，截止到2018年12月31日前还款。然而，到了2018年12月31日，被告连本带息分文未还。后经原告多次催要，被告仍分文未付，给原告本人及家庭的正常生活和精神造成了巨大的伤害。截止2019年11月15日，被告共欠原告本金拾万贰仟元整（￥102000元），前期利息肆万壹仟元整（￥41000元）；2018年8月起至2019年11月止，共计16个月，每月利息2000元，共计32000元。利息总计柒万叁仟元整（￥73000元）。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告张猛力辩称，下欠原告借款本金102000元属实，对利息的约定也属实，关于之前欠利息41000元及目前利息32000元希望与原告协商减免。经审理查明，2018年7月15日，被告张猛力即借款人，为原告徐俊出具借条一份，借条载明：今借徐俊现金拾贰万柒仟元整，已还贰万伍仟元整，余额拾万贰仟元。产生费用肆万壹仟元整，未付。自下月起按月付息每月￥2000元，（截止2018年12月31日前还款）（信用卡已除去）。借款人：张猛力，2018年7月15日。被告张猛力当庭对借条的真实性予以认可，并认可欠原告借款本金102000元及利息73000元的事实。上述事实有原告提交的借条、当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照协议的约定或者法律的规定履行义务。本案中，被告借原告现金102000元至今未还，有借条为证，事实清楚，证据充分，被告当庭予以认可。借条中明确约定了利息，被告当庭认可对利息的约定。原、被告对利息的约定不超法律规定，故原告关于要求被告偿还借款本金102000元和利息73000元及逾期利息（自起诉之日即2019年11月15日起，以借款本金102000元为基数，按月利息2000元计算至借款偿还完毕之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张猛力于本判决书生效之日起七日内归还原告徐俊借款本金102000元和利息73000元及逾期利息（自起诉之日即2019年11月15日起，以借款本金102000元为基数，按每月利息2000元计算至借款清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告张猛力承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 张 炜二〇一九年十二月二十五日书记员 王彩红
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28909号原告：杜文江，男，汉族。被告：九龙坡区金果鲜生超市，住所地：重庆市九龙坡区兴堰路4号附139号，统一社会信用代码：92500107MA605JE818。经营者：燕小利。本院在审理原告杜文江诉被告九龙坡区金果鲜生超市产品责任纠纷一案中，原告杜文江于2019年12月26日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杜文江撤回起诉。案件受理费25元，由原告杜文江承担。（此页无正文）审判员 王 浩二〇一九年十二月三十日书记员 何亦舒
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7232号原告:沈阳市苏新市场物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪松路23-6号。法定代表人：刘涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：岳宁，系辽宁海韵律师事务所律师。被告:张志林，男，1967年5月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。沈阳市苏新市场物业管理有限公司与张志林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈阳市苏新市场物业管理有限公司委托诉讼代理人岳宁、被告张志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳市苏新市场物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付2012年1月至2019年6月拖欠物业管理费6697.5元，电梯费2160元，共计人民币8857.5元。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依照政府主管部门批准对被告居住的位于沈阳市苏家屯区迎春街169-202号1-10-1面积114.5平方米房产进行物业管理，并按照每平方米0.65元标准收取物业费。被告接受原告提供的物业服务，但却长期拖欠物业费拒不给付。原告认为，被告的拖欠行为已经严重违反了《合同法》和《物业管理条例》，侵犯了原告的合法权益。现依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。张志林辩称，我作为业主，原告作为物业，物业提供服务，我交纳物业服务费。但是物业没有履行自己的职责，没有按照合同约定做物业服务，我居住好几年，楼内卫生，包括楼外卫生很长时间清扫一次，这个物业并不是苏新集团，我们对于目前的苏新集团在收拾卫生方面还算基本满意，但是作为之前的物业是先没有履行自己的约定，没有履行自己的职责，对于现在苏新集团给予我们的服务有一点很不满意，我们的公共绿地变成了私有停车场，这一点是侵犯了我们的自己的合法权益，因为物权法明确规定公共绿地归全体业主所有，所以我的诉求，如果物业不能百分之百履行自己的职责，我们也不能百分之百全交物业费。我购买后此房屋后一直没有居住。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月，沈阳市苏家屯区房产物业公司与沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司签订沈阳市苏家屯区“海棠花园南区”前期物业服务合同，合同中约定物业费收费标准多层住宅为0.5元／月／平方米、高层住宅为0.65元／月／平方米、商业物业为0.5元／月／平方米、电梯使用为12元／月／人。被告为“海棠花园南区”202号楼1101室业主，房屋建筑面积为114.5平方米。被告从2012年1月至2019年6月共拖欠物业费6697.5元，电梯费2160元。原告向被告催要无果，故诉至本院。另查明，2018年8月，沈阳市苏家屯区人民政府国有资产监督管理局根据《中共沈阳市苏家屯区委办公室关于印发的通知》要求，将沈阳市苏家屯区房产物业公司等五家单位合并，成立沈阳市苏新市场物业管理有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。沈阳市苏家屯区房产物业公司与沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司签订“海棠花园南区”前期物业服务合同合法有效，在业主委员会成立之前，该合同之效力及于全体业主，业主应当全面履行。原告及沈阳市苏家屯区房产物业公司依据合同对被告所居住的小区提供了物业服务，有权获得物业管理费，原告是沈阳市苏家屯区房产物业公司的债权债务承继者，故原告要求被告给付从2012年1月至2019年6月的物业费6697.5元，电梯费2160元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原告没有服务到位问题，不是原告拒缴物业费的理由，在今后管理服务过程中，原告应该提高服务质量和水平，减少或消除瑕疵。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第九十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下：张志林于本判决发生法律效力后十日内给付沈阳市苏新市场物业管理有限公司2012年1月至2019年6月的物业费6697.5元、电梯费2160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由张志林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李寒二〇一九年十二月八日书记员  律淼8763635594360087636355943600468566592951304685665929513087636355943600
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初4141号 原告：马鞍山思派科创科技有限公司，住所地安徽省马鞍山承接产业转移示范园区常韦路125-2号，统一社会信用代码91340500394048137N。 法定代表人：廉鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊先坤，安徽铭心律师事务所律师。 被告：惠州市欣旺达电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长发湖村来中38号，统一社会信用代码91441303MA4W9YTMXU。 法定代表人：岑福娟，该公司执行董事。 原告马鞍山思派科创科技有限公司（以下简称思派科创公司）与被告惠州市欣旺达电子科技有限公司（以下简称欣旺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告思派科创公司的委托诉讼代理人熊先坤到庭参加诉讼，被告欣旺达公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 思派科创公司向本院提出诉讼请求：1.欣旺达公司给付货款30502.08元，并以此为基数自2019年5月31日起按日千分之五承担违约责任；2.承担本案受理费。事实与理由：思派科创公司与欣旺达公司是业务单位，双方供货方式是一单一签。2019年4月1日、26日，双方分别签订了二份《销售合同》，约定：思派科创公司供应欣旺达公司数码管，数量分别为5000K、8000K；货款分别为13500元、24300元；付款时间分别为4月30日前、5月30日前；未按期付款按日千分之五承担违约责任。合同生效后，思派科创公司全面履行了合同义务。欣旺达公司未按合同约定支付货款，只支付了部分现金，扣除取回的货物，尚欠货款30502.08元，经多次追讨未果。双方之间的买卖合同合法有效，思派科创公司已履行了合同义务，欣旺达公司未按约定付款已构成违约，依法应在支付货款的同时承担违约责任。为此，诉至法院，望判如所请。 欣旺达公司未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日、26日，思派科创公司（供方）与欣旺达公司（需方）各签订了一份《销售合同》，合同约定：思派科创公司供应欣旺达公司数码管，数量分别为5000K、8000K，货款分别为13500元、24300元，最迟付款日期分别为2019年4月30日、2019年5月30日。供方未按时发货或需方未按时付款，均需向对方每日偿付欠货或欠款总额千分之五的违约金。庭审中，思派科创公司自认欣旺达公司已支付货款5800元，从欣旺达公司处退回部分货物。目前，欣旺达公司尚欠货款30502.08元未付，经追讨未果，以致成讼。 上述事实，有思派科创公司的陈述及其提交的销售合同、销售出库单、发票、顺丰快件收货单在卷佐证，经庭审举证、查证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案是一起买卖合同纠纷案件，作为主张买卖合同关系存在的供方思派科创公司，提交了证明与需方欣旺达公司买卖合同关系成立、履行及拖欠货款事实的证据。欣旺达公司未到庭对思派科创公司陈述的事实、提交的证据提出异议，故对思派科创公司诉称事实予以确认。思派科创公司依约供货后，欣旺达公司未及时按合同约定支付货款，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。双方销售合同中约定供方未按时发货或需方未按时付款，均需向对方每日偿付欠货或欠款总额千分之五的违约金。但按每日千分之五的计算方法所计算的违约金，明显过高。鉴于本案系采取公告送达方式通知被告欣旺达公司，欣旺达公司虽未到庭提出自己的诉讼主张，对明显超出必要限度的违约金的约定，本着公平和诚实信用原则，应当酌情予以调整。违约金是对守约方损失的赔偿，当事人在合同中对违约金计算方式的约定，即是为了减少守约方对损失的举证，具有推定损失发生和限定责任的作用。也就是说，只要发生了违约行为，原则上推定合同约定的违约金就是损失，对这一损失数额，违约方作为约定违约金的一方当事人也是应当预见的，此也是意思自治契约精神的表现，只有在明显超过必要限度时，法律才予以干预。在没有证据证明违约造成的损失情况下，可酌定按年利率24%计付逾期付款违约金。因年利率24%是司法保护的融资上限，遵循从高原则调整，这既能减少对当事人意思自治的干预，又符合公平原则。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 惠州市欣旺达电子科技有限公司支付马鞍山思派科创科技有限公司货款30502.08元及违约金，违约金以30502.08元为基数，自2019年5月31日起至货款给付之日止，按年利率24%计算，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费563元、公告费600元，合计1163元，由惠州市欣旺达电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  陈 康 人民陪审员  鲁尊兵 人民陪审员  郭茂盛 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  吴丽华
贵州省遵义市红花岗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黔0302刑初597号 公诉机关遵义市红花岗区人民检察院。 被告人李兴，男，1983年11月2日出生，汉族，贵州省遵义市人，初中文化，无业，户籍地贵州省桐梓县。2019年9月9日因涉嫌盗窃罪被遵义市公安局红花岗分局刑事拘留，同年9月24日被依法逮捕。现羁押于遵义市第二看守所。 辩护人吕涵，贵州崇尚律师事务所律师。 遵义市红花岗区人民检察院以红检第二检察部刑诉（2019）2780号起诉书指控被告人李兴犯盗窃罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。遵义市红花岗区人民检察院指派检察员刘新睿出庭支持公诉，被告人李兴及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年9月8日凌晨，被告人李兴在遵义市红花岗银杉桥小区路边,将被害人周某停放在此的红色祥升牌电动三轮车一辆盗走，之后又在红花岗区烟厂对面马路边将被害人钟某停放在此的黄橘色江玥牌电动三轮车一辆盗走。经鉴定，涉案电动车共计价值人民币7302元。破案后，涉案电瓶车经公安机关扣押并已发还被害人周某、钟某。 上述事实，被告人李兴在审理中无异议，表示自愿认罪，并有被告人李兴的供述、被害人周某、钟某的报案材料及陈述，证人证言，辨认笔录及照片、现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，接受证据清单及购买发票，调取证据清单，扣押文书，发还清单，价格认定结论书及鉴定意见通知书，抓获经过，被告人李兴的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李兴以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认，应依法追究被告人李兴的刑事责任。鉴于被告人李兴归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，结合赃物已追回并发还被害人的事实，量刑时依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑八个月量刑建议，符合相关法律规定，且建议量刑的幅度适当，本院予以采纳。据此，为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下： 被告人李兴犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年5月8日止；罚金限判决生效后一月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  向宏 二〇一九年十二月二十四日 法官助理丁恒 书记员任翀
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初7901号原告：张建文，男，1983年2月28日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：栾春宇，女，1984年3月3日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，住该市。被告：杨梓誉，女，1988年11月30日出生，汉族，天津市红桥区人，住该区。被告：乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人：吴海军，经理。原告张建文与被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建文到庭参加诉讼，被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建文向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告租金10000元；2、判令三被告返还原告保证金15000元；3、判令三被告返还原告称款2500元；4、判令三被告返还原告押金2000元；5、判令三被告返还原告经营损失35000元；上述合计64500元。事实与理由：原告租赁津果至佳（天津）企业管理有限公司（以下简称津果至佳公司）在平谷区xx市场xx平谷店的西北角约10平米的店铺一间，租期一年，月租金2500元。2018年6月18日起租，原告交付了半年的租金15000元，保证金15000元，称款2500元（称未给予原告），押金2000元。2018年6月，原告进入该店铺经营炸串，经营约两个月。同年八月津果至佳公司以安装空调为由停业至今，导致原告不能进店经营，给原告造成经济损失每月约5000元。2018年11月12日，津果至佳公司会计用微信将退款明细发给原告，承诺退还原告租金10000元，保证金15000元，称款2500元，押金2000元，共计29500元，但是最终未能兑现。2019年1月2日，北京绿谷兴农电子商务有限公司称其租赁了xx市场xx生店，要求原告将自己的物品搬离经营场所。经查，津果至佳公司已于2018年8月1日注销，鉴于三被告均系该公司股东，依据相关法律规定，该公司应返还原告的租金、相关费用及应赔偿的经营损失之法定义务应由三被告履行。综上，原告为了维护自己的合法权益特诉至贵院，望判如所求。被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告租赁津果至佳公司位于平谷区xx市场的店铺一间，租期一年，月租金2500元，原告按约定向该公司交纳了半年租金15000元、保证金15000元、称款2500元，押金2000元。原告在经营过程中因津果至佳公司原因导致退场，后原告多次与该公司协调退款问题，最终双方达成一致意见，津果至佳公司同意返还原告剩余租金、保证金、押金及称款，共计29500元，但该公司至今未打款给原告。另查，津果至佳公司已于2018年8月1日未经清算办理了注销登记手续。原告以被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司系该公司股东为由向三被告主张权利，要求三被告返还其租金等款项并赔偿其经营损失。上述事实，有打款收据、微信记录打印件、工商登记材料等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告已与津果至佳公司达成赔偿协议，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，津果至佳公司应依约履行合同义务。原告主张因津果至佳公司的原因造成自己不能经营，以此为由主张经营损失，本院予以支持，但其主张的经营损失过高，本院予以酌定。现津果至佳公司已经注销，但未经依法清算，根据相关法律规定，未经依法清算即办理注销登记的行为，侵害了公司债权人的利益。原告以被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司作为津果至佳公司的股东为由，向三被告主张权利，并无不妥，本院予以支持。被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告张建文租金、保证金、押金及称款共计29500元；二、被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张建文经营损失18000元；三、驳回原告张建文的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由原告张建文负担213元（已交纳），由被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司负担493元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告栾春宇、杨梓誉、乐乐至远（天津）农业科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨张林人民陪审员  秦丽荣人民陪审员  宋春红二〇一九年十二月三十日法官 助理  赵彩军法官 助理  夏碧婷书 记 员  王 宁
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19977号原告：李向如，女，1968年1月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，现住北京市顺义区。被告：北京金海宇景金属制品有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇府西路3号，统一社会信用代码91110113746106901F。法定代表人：李建雨，职务不详。原告李向如与被告北京金海宇景金属制品有限公司（以下简称金海宇景公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李向如到庭参加诉讼。被告金海宇景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李向如向本院提出诉讼请求，判决：1.被告支付2019年3月1日至2019年4月30日期间的劳动工资7000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系劳动雇佣关系，2017年11月2日原告进入被告公司担任维修岗位工作，2019年3月1日至2019年4月30日期间被告未依法支付原告劳动工资，原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员（以下简称顺义区仲裁委）提出仲裁，但仲裁作出不予受理通知书，故现原告依法向贵院提出诉讼，望贵院依法查明事实，公正判决。被告金海宇景公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案经审理认定事实如下：李向如于1968年1月11日出生，2019年1月11日达到法定退休年龄。李向如主张自2017年11月2日入职金海宇景公司，双方签署有劳动合同及退休人员返聘协议书，其在职期间日工资标准为130元，另外，每工作满一年每月另有工龄补助100元，金海宇景公司支付其工资至2019年2月，2019年3月及4月的工资并未发放。为证明其主张，李向如提交了2019年3月的工资条、银行流水、食堂吃饭的证明、2019年4月考勤表、劳动合同书、退休人员返聘协议书。李向如称工资条系公司会计许进以微信形式发送，并向本院出示了微信原始载体，工资条显示出勤天数为30天、工资金额为3900元、工龄补助为100元、应发工资为4000元、实发工资为4000元。考勤表显示2019年4月1日至2019年2月20日期间，李向如出勤10天。劳动合同书系金海宇景公司（甲方）与李向如（乙方）于2017年11月2日签订，显示李向如在金海宇景公司工作起始时间为2017年11月2日，双方约定甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资，月工资为2000元或按劳动法规定。2份退休人员返聘协议书系金海宇景公司与李向如在2018年1月及2018年12月26日签订，期限分别为2018年1月12日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日。其中2019年的返聘协议书约定李向如的劳动报酬为税前每月不低于2120元。庭审中，李向如同意将本案案由变更为劳务合同纠纷。就本案纠纷，李向如曾向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求金海宇景公司支付2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资7000元。2019年6月26日，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，作出京顺劳人仲不字[2019]第50号不予受理通知书。李向如不服上述不予受理通知书，持诉称理由诉至本院。上述事实有当事人陈述、李向如提交的上述证据、京顺劳人仲不字[2019]第50号不予受理通知书等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金海宇景公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据相关法律规定，女职工达到法定退休年龄的标准为年满50周岁。李向如于1968年1月11日出生，2018年1月11日已经年满50周岁，达到了法定退休年龄，不再具备建立劳动关系的主体资格，因此其与金海宇景公司在2018年1月11日之后存在的是劳务关系。结合李向如提交的银行流水可以看出金海宇景公司向李向如支付劳务费至2019年2月，之后并未再向李向如支付劳务费。李向如向本院提交了工资表并且出示了工资表的原始载体，李向如作为一名普通的劳务提供者，根据其举证能力，本院认为其提交的工资表、考勤表均具有高度盖然性，且金海宇景公司并未提交反证推翻李向如提交的证据的真实性，因此，对于李向如提交的工资表、考勤表的真实性，本院予以认可。根据李向如提交的工资表及考勤表，可以看出李向如2019年3月的劳务费为4000元，根据2019年3月的出勤情况及工资数额，可以计算出李向如2019年4月的劳务费总计为1400元，因此，本院认定金海宇景公司应当向李向如支付的2019年3月1日至2019年4月30日期间的劳务费数额为5400元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，现判决如下：一、被告北京金海宇景金属制品有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李向如2019年3月1日至2019年4月30日劳务费5400元；二、驳回原告李向如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元、公告费560元，由被告金海宇景金属制品有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李秀文人民陪审员  张 慧人民陪审员  代 丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  武 帅
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保176号 申请人：孙光霞，女，1977年10月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：安徽浩犇建筑有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡朱桥街道文化站,经营点安徽省宣城市宣州区向阳路西侧宣城柏庄B16幢1801室，统一社会信用代码91341800MA2NOALTXL。 法定代表人：李国忠，该公司执行董事兼总经理。 申请人孙光霞于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人安徽浩犇建筑有限公司名下的银行存款120,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽浩犇建筑有限公司名下的银行存款120,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费1120元，由申请人孙光霞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十二月四日 书记员 吴曼如
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0102刑初629号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人李某，男，1986年10月6日出生，住上海市静安区。曾因非法买卖弹药罪，于2018年6月被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2019年8月30日被南京市玄武区人民检察院取保候审。指定辩护人向毓荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告人伦某，男，1995年6月4日出生，住广东省湛江市霞山区。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2018年5月15日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年6月14日被该分局取保候审，2019年8月30日经南京市玄武区人民检察院决定取保候审。指定辩护人季一刚，江苏苏商律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕541号起诉书指控被告人李某犯非法买卖枪支罪、被告人伦某犯非法持有枪支罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员陈丽芳出庭支持公诉，被告人李某、伦某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2016年12月，被告人李某以人民币650元的价格向被告人伦某出售一支牛头701气动力枪支。2017年2月，被告人李某以人民币3900元的价格向被告人伦某出售一支左轮气动力枪支。2018年6月14日，被告人李某被公安机关抓获;2018年5月14日，被告人伦某被公安机关抓获，民警在其住处查获9支疑似枪支，经鉴定，其中3支被认定为枪支（含李某出售的2支枪)。公诉机关认为，应当分别以非法买卖枪支罪、非法持有枪支罪追究被告人李某、伦某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人李某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：被告人李某具有坦白情节，主观恶性较小，社会危害性不大，请求从轻处罚。被告人伦某对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，承认控罪。其辩护人提出如下辩护意见：被告人伦某具有坦白情节，没有前科劣迹，认罪悔罪，犯罪情节轻微，请求从轻或减轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2016年12月，被告人李某以人民币650元的价格贩卖一支牛头701气动力枪支给被告人伦某。2017年2月，被告人李某以人民币3900元的价格贩卖一支左轮气动力枪支给被告人伦某。2018年5月14日，被告人伦某被公安机关抓获，归案后如实供述了犯罪事实；民警在其住处查获9支枪支疑似物。经鉴定，其中3支被认定为枪支（含被告人李某出售的2支枪)。2018年6月14日，被告人李某被公安机关抓获，归案后如实供述了犯罪事实。另查明，被告人李某因犯非法买卖弹药罪，于2018年6月被本院以（2018）苏0102刑初8号刑事判决书判处有期徒刑三年，缓刑四年；该案中，被告人李某于2017年10月16日被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年11月9日被逮捕，2018年6月14日被取保候审。上述事实，被告人李某、伦某供认不讳。本案事实另有查获的枪支物证，户籍资料、归案经过、刑事摄影照片、刑事判决书、取保候审决定书等书证，南京市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，检查笔录、微信转账记录电子数据等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人李某非法买卖枪支，其行为构成非法买卖枪支罪。被告人伦某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某、伦某具有坦白情节，认罪悔罪，依法予以从轻处罚，有关辩护意见予以采纳。被告人李某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。据此，本院为维护公共安全，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款，第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一款，第七十条，第六十四条之规定，判决如下：一、撤销南京市玄武区人民法院（2018）苏0102刑初8号刑事判决中对被告人李某宣告缓刑四年的部分；被告人李某犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，与前罪数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）被告人伦某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）二、被告人李某的违法所得人民币4550元予以追缴，上缴国库；扣押在案的枪支予以没收。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  安洪强人民陪审员  袁宇红人民陪审员  刘康林二〇一九年十二月二十三日书 记 员  吴双香
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽08刑终479号 原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 上诉人刘春香，女，1974年1月28日出生于龙岩市新罗区，汉族，高中文化，个体，户籍所在地龙岩市新罗区。因本案于2017年9月21日被龙岩市公安局新罗分局取保候审，2019年1月2日被福建省龙岩市新罗区人民法院取保候审；2019年11月6日经福建省龙岩市新罗区人民法院决定被逮捕。现羁押于龙岩市看守所。 辩护人方雪英，福建岩风律师事务所律师。 福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人刘春香犯非法行医罪一案，于2019年11月8日作出（2019）闽0802刑初35号刑事判决。原审被告人刘春香对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802刑初35号刑事判决； 二、发回福建省龙岩市新罗区人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘文福 审判员  袁 鸣 审判员  贺 维 二〇一九年十二月十九日 法官助理陈县琴 书记员刘婷 -2-
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1930号原告：张永坪，男，汉族，1973年3月29日生，昆明市东川区人，昆明市东川区铜都街道办事处嘎德村委会四组居民，住。被告：张建宽，男，汉族，1975年2月19日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇黄草坪村委会岔沟小组居民，住该组。原告张永坪诉被告张建宽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永坪到庭参加诉讼，被告张建宽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永坪向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告张建宽付清建房尾款12926.5元。事实和理由：原告于2017年承建了被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造工程。2018年9月，原告施工完毕，经原、被告测量，原告为被告建盖的房屋面积为72.11平方米，每平方米按1150元计算，被告共应支付82926.5元，被告已支付了70000元，还应再向原告支付12926.5元的房款。但原告多次向被告催要无果，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告张建宽辩称：原告确实承建了被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农危改房屋，该房屋主体已经完工，房屋面积为72.11平方米，被告也已按照约定支付了70000元的建房款。被告之所以未支付剩余的建房款，主要是因为该房屋质量有问题，房屋墙面出现裂纹。被告认为，只要原告将以上问题出理好，被告就支付尾款。经审理查明：原告承建了被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造工程。2018年9月7日，云南云检工程技术检测有限公司作为检测单位，对被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造工程进行了质量检测，并出具了昆明市东川区农村危房改造后认定报告。该认定报告根据《农村住房危险性鉴定标准》、《农村危房改造基本安全技术导则》、《云南省农村危房认定指南（试行）2017》等规定，认为原告所承建的被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造工程场地在可能发生滑坡、崩塌、地陷、地裂、泥石流的危险地段；地基基础设置有地圈梁，基本稳定；墙体未出现裂纹；梁、柱正常；楼、屋盖正常，改造前认定等级为：D级，改造后认定结论为：B级。该认定报告同时建议：1.定期对房屋进行检查、维护，严禁超载使用；2.未经技术鉴定，严禁随意进行拆改、加层。另查明，本案所涉房屋的主体工程已经完工，被告已入住该房屋。经原、被告测量，均认可房屋面积为72.11平方米。原告在东川区黄草坪村委会承建的农村危房改造工程房屋建设单价均为1150元/平方米，该房屋的施工总价款为82926.5元。被告已支付了70000元。以上事实有当事人的陈述、原告提交的昆明市东川区黄草坪村委会出具的证明及云南云检工程技术检测有限公司出具的昆明市东川区农村危房改造后认定报告等证据在案予以佐证。本院认为，本案中原告依照约定，完成了被告位于昆明市东川区黄草坪村委会岔沟小组的农村危房改造的主体工程，被告应积极履行约定，按时支付工程款。被告辩称，原告所承建的房屋存在房屋墙面开裂等质量问题，以此作为不支付剩余工程款的理由。本院认为，经第三方检测机构云南云检工程技术检测有限公司提供的农村危房改造后认定报告认为被告的房屋经改造后认定为B级，按照《农村住房危险性鉴定标准》的规定，B级房屋属于结构的承载力基本能够满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求的房屋。且被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，被告应按照约定积极履行付款义务，按照房屋面积72.11平方米计算，被告应当向原告支付工程款共82926.5元，除已经支付的工程款70000元外，尚应支付12926.5元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建宽于本判决生效之日起十五日内向原告张永坪支付工程款12926.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，由被告张建宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  吴开举二〇一九年十二月五日书记员  刘先龙
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0223民初1729号原告：依安县农村信用合作联社，住所地依安县依安镇明安路223号，统一社会信用代码9123022370261XXXXX。法定代表人：臧仕国，该社理事长。委托诉讼代理人：宋东峰，男，1986年4月13日出生，汉族，依安县农村信用合作联社资产保全部职员，现住依安县。委托诉讼代理人：刘兴龙，男，1983年5月26日出生，汉族，依安县农村信用合作联社富饶信用社主任，现住依安县。被告：周永辉，男，1981年1月22日出生，汉族，无职业，住依安县。被告：张秋波，女，1979年6月27日出生，汉族，无职业，住依安县。被告：陆洪光，男，1972年9月11日出生，汉族，农民，住依安县。被告：孙丽影，女，1978年5月6日出生，汉族，农民，住依安县。原告依安县农村信用合作联社与被告周永辉、张秋波、陆洪光、孙丽影金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告依安县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告周永辉、张秋波偿还借款本金999,900元及相应利息和罚息；2、要求被告陆洪光、孙丽影承担抵押担保责任。事实和理由：2015年1月16日，被告周永辉及其妻子张秋波与依安县农村信用合作联社富饶信用社签订最高额个人担保借款合同，约定原告向周永辉提供借款100万元，用于包地、种植，月利率9.5‰，期限从2015年1月16日至2018年1月12日止，一次授信三年，三年内循环使用，同时被告陆洪光用其在依安县新发乡新里村1、2组600亩土地承包权和依安县依安镇东南街盛世嘉园小区3号楼1单元201室房屋予以抵押。2015年1月16日周永辉申请第一次循环用款，约定月利率9.5‰，期限自2015年1月16日至2016年1月15日，依安县农村信用合作联社富饶信用社将100万元借款存入周永辉指定账号。借款到期后经原告多次催收，被告周永辉和陆洪光只于2017年5月25日偿还本金100元，下欠借款本息一直未还。本院经审查认为，该案涉嫌犯罪，依安县公安局已经立案侦察，不属于人民法院受理民事诉讼范围。依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告依安县农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙景文人民陪审员  苑春友人民陪审员  高 杰二〇一九年十二月十日书 记 员  张 琦
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11210号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：曾庆邝，男，汉族，1975年12月12日出生，住广州市白云区。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉曾庆邝犯赌博罪一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初2429号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2019年11月13日移送执行，立案标的5000元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执11210号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  **强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  许选绵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28596号原告：重庆昊萍物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村七社，统一社会信用代码91500107681483094X。法定代表人：李建萍，该公司执行董事兼总经理。被告：重庆亿岭金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇海龙小企业创业基地内（村7社），统一社会信用代码91500107MA5U4EJH3C。法定代表人：王连芬。原告重庆昊萍物资有限公司与被告重庆亿岭金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昊萍物资有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取826元，由原告昊萍物资有限公司负担。审判员  陈小刚二〇一九年十二月十三日书记员  刘宏伟
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9591号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。责任人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，公司员工。被告：张凤明，男，1985年7月30日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。被告：孙维琴，女，1985年2月18日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告张凤明、孙维琴金融借款合同纠纷一案，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月三十一日代书记员 童炜婷
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初5492号 原告：承德正兴彩钢钢结构有限公司，住所地：承德市双桥区双峰寺镇双峰寺村,统一社会信用代码：91130802601253214H。 法定代表人：吴连军，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：闫春婷，河北尚丰律师事务所律师。 被告：滦平县金谷矿业有限责任公司，住所地：河北省滦平县金沟屯镇荒地村，统一社会信用代码：9113082479843857X5。 法定代表人：康胜伟，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘志国，男，该公司员工。 原告承德正兴彩钢钢结构有限公司诉被告滦平县金谷矿业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德正兴彩钢钢结构有限公司的委托诉讼代理人闫春婷，被告滦平县金谷矿业有限责任公司的委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德正兴彩钢钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付承揽费1275200.00元及利息（其中1130000.00元的利息自2014年1月1日起计算，145200.00元的利息自2015年10月16日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至此款付清时止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年6月3日，被告将其球磨车间等钢结构制作安装承包给原告并签订了合同。经双方结算，该工程决算价款为313万元，2012年12月13日被告验收合格。双方约定剩余工程款一年内付清，但被告只给付200万元，剩余1130000.00元至今未付。2015年9月25日，被告将碎矿车间接跨钢结构制作安装承包给原告并签订了合同，约定工程完工后5日内一次性付清工程款。2015年10月10日经双方结算，该工程结算价款为145200.00元，被告至今未付。 被告滦平县金谷矿业有限责任公司承认原告在本案中所主张的事实，但提出因经营困难，一直未正常生产，故不同意支付利息。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，本院予以确认。原、被告签订的合同合法有效，双方应按约定履行。被告未按约定支付工程价款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告的损失即利息损失。原告要求被告给付工程款并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告滦平县金谷矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告承德正兴彩钢钢结构有限公司工程款1275200.00元，并自2014年1月1日起以1130000.00元为基数，自2015年10月16日起以145200.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至履行完毕时止。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费9848.00元，由被告滦平县金谷矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  傅东辉 二〇一九年十二月三日 法官助理李晟 书记员刘蕊
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初5117号 原告：金砚江，男，1987年6月6日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：夏乐庚，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：黄胤杰，男，1992年5月9日出生，汉族，住安吉县。 原告金砚江与被告黄胤杰民间借贷纠纷一案，金砚江于2019年11月15日向本院起诉，诉请本院判令：1.黄胤杰归还借款91966.7元，支付利息6173.7元（暂计算至2019年9月26日，此后按月利率2%计算至款清），并承担代理费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。金砚江的委托诉讼代理人夏乐庚到庭参加诉讼，黄胤杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年5月10日，金砚江向案外人开王祎银行账户转账5万元；5月19日转账5万元。2019年5月19日，黄胤杰向金砚江出具借条，载明：“借款人黄胤杰于2019年5月19日向出借人金砚江，收到借款拾万元整，借款期限10天，月利率2%，于2019年5月28日前归还本息，如不按时归还，愿承担所有产生的一切法律责任及其相关费用。收款卡号：62×××14中国银行，户名开王祎代收。”2019年6月14日，开王祎的上述银行账户向金砚江转账2万元。2019年6月26日，金砚江通过银行向开王祎账户转账1万元，备注了“借款黄胤杰”。金砚江向本院催讨借款未果，故诉至本院，为此支出律师费6000元。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。黄胤杰共计向金砚江借款11万元，其中10万元约定了利息，另1万元黄胤杰未出具借条，金砚江亦未证明双方对此1万元的利率有约定，故金砚江主张该1万元的利息不予支持。黄胤杰支付金砚江2万元，扣除至2019年6月14日的利息，黄胤杰尚欠金砚江借款本金共计91800元。金砚江支出的实现债权费用双方有约定，且计算标准在浙江省律师收费标准之内，本院予以支持。综上，金砚江诉请合理部分，予以支持；其余部分，予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄胤杰返还原告金砚江借款本金91800元并支付利息（借款本金81800元自2019年6月15日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告黄胤杰支付原告金砚江实现债权费用6000元，限于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告金砚江的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1190元（已减半），由被告黄胤杰负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李云兰 二〇一九年十二月二十四日 书记员  虞雅茹
湖北省孝感市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)鄂09刑终394号原公诉机关湖北省孝感市孝南区人民检察院。上诉人（原审被告人）房远新，男，1974年4月3日出生，汉族，大学文化，孝感市司法局工作人员，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，住湖北省孝感市乾坤大道城市中央广场16栋2单元3005室。因涉嫌收买被拐卖的儿童罪，于2018年6月9日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留，同年7月13日孝感市公安局高新区分局对其取保候审。2019年7月22日孝感市孝南区人民检察院决定对其取保候审。同年8月12日，孝感市孝南区人民法院决定对其逮捕，同年8月21日由孝感市公安局高新区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人李宗毅，湖北锡爱律师事务所律师。上诉人（原审被告人）彭安景，男，1985年7月28日出生，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地河南省南阳市邓州市，住河南省南阳市淅川县。因涉嫌拐卖儿童罪于2018年11月22日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留，同年12月28日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，次日由孝感市公安局高新区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李国婵，女，1987年5月26日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河南省南阳市邓州市，住河南省南阳市淅川县。因涉嫌拐卖儿童罪于2018年11月22日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留，同年12月28日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，次日由孝感市公安局高新区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。原审被告人李元芝，女，1972年10月13日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖北省孝感市孝南区，住湖北省孝感市乾坤大道城市。因涉嫌收买被拐卖的儿童罪，于2018年6月7日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留，同年7月13日孝感市公安局高新区分局对其取保候审，同年12月28日孝感市孝南区人民检察院以收买被拐卖的儿童罪、过失致人死亡罪批准逮捕，次日由孝感市公安局高新区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。原审被告人张林定，女，1967年8月16日出生，汉族，大学文化，河南省邓州市XX中学教师，户籍所在地河南省南阳市邓州市，住河南省南阳市邓州市。因涉嫌拐卖儿童罪，于2018年6月15日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留，同年7月13日孝感市公安局高新区分局对其取保候审。2019年7月22日孝感市孝南区人民检察院决定对其取保候审。同年8月12日，孝感市孝南区人民法院决定对其逮捕，同年8月21日由孝感市公安局高新区分局执行。现羁押于云梦县看守所。湖北省孝感市孝南区人民法院审理孝感市孝南区人民检察院指控被告人李元芝犯收买被拐卖的儿童罪、过失致人死亡罪，被告人房远新、张林定犯收买被拐卖的儿童罪，被告人彭安景、李国婵犯拐卖儿童罪一案，于2019年11月4日作出(2019)鄂0902刑初378号刑事判决。宣判后，被告人房远新、彭安景、李国婵不服，均向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经核查全案证据，审查上诉人的上诉状，听取辩护人的意见，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(三)项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902刑初378号刑事判决。二、发回湖北省孝感市孝南区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  罗亚东审判员  鲁 莉审判员  黎艳平二〇一九年十二月二十七日法官助理郝君书记员张乐附：法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（三）原判认定事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初24847号原告：中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-2号，统一社会信用代码：91500000053206918F。法定代表人:关胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师被告：何**，男，汉族，住重庆市江北区。原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司（以下简称：“中化金茂物业公司”）与被告何**物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告中化金茂物业公司的委托诉讼代理人罗致洪、陈竣鹏到庭参加诉讼，被告何**经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中化金茂物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2019年4月至2019年8月30日的物业服务费1239.22元、公摊水电费合计270.16元；支付违约金计算至2019年8月30日为（247.8444*30*0.003）*（（1+5）*5/2）=334.59元；总计：1843.97元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供物业服务，但被告未向原告缴纳2019年4月至2019年8月30日期间的物业服务费，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告何**未作答辩。经审理查明，被告何**系涉案重庆市九龙坡区×××大道×××号×××幢×××房屋业主，该房屋建筑面积60.78平方米，用途为其他商服用地/办公，房屋所在小区名为“盘龙金茂悦”。2014年8月25日，原告与前述小区建设单位重庆兴拓置业有限公司签订了《盘龙金茂悦项目前期物业服务合同》，合同期限为3年，自2015年12月30日起至2018年12月30日止，合同期满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止，合同期已满，未成立业主委员会或业主委员会未与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同，本合同自动延续。2018年6月23日，原告与被告签订前期物业服务合同及承诺书，约定由原告为被告提供物业管理服务，物业服务收费标准为商业（公寓）4.58元/平方米/月，物业服务费用按月交纳；同时合同约定如业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应以未交金额为基数按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。现原告主张被告自2019年4月至2019年8月30日期间未缴纳物业服务费1239.22元，公摊水电费270.16元，并要求计算违约金334,59元。庭审中，原告自愿撤回了本案公摊水电费270.16元的诉讼请求。本院认为，原告与被告及建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务。依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当向原告支付物业服务费等费用。被告经本院合法传唤不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃。本院可依查明的事实予以判决。故被告应向原告支付2019年4月至2019年8月30日期间的物业服务费1239.22元。原告自愿撤回本案公摊水电费的诉讼请求，系对自己权利的自由处分，本院予以准许。关于原告主张的违约金，原告未按约及时缴纳物业服务费已经构成违约，综合本案具体案情，本院酌情主张为20元。据此，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何**于本判决生效后十日内向原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司支付物业服务费费1239.22元，违约金20元，共计1259.22元。二、驳回原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 韩 健二〇一九年十二月三十日书记员 陈星旭
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36764号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：吕明辉，男，1977年6月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司(以下简称长城物业北京分公司)与被告吕明辉物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司委托诉讼代理人李雪到庭参加了诉讼，被告吕明辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1．判令吕明辉向长城物业北京分公司支付2016年11月8日至2018年3月12日物业费983．98元；2．吕明辉向长城物业北京分公司支付违约金2000元；3．诉讼费及公告费由吕明辉负担。事实和理由：长城物业北京分公司为吕明辉居住的西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区x号楼x号房屋提供物业服务，吕明辉拖欠上述期间的物业费未交纳，故起诉至人民法院。经审理查明：长城物业北京分公司为吕明辉居住的西城区广安门外大街305号八区荣丰嘉园小区x号楼x号房屋提供物业服务，吕明辉拖欠2016年11月8日至2018年3月12日物业费983．98元未交纳。吕明辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有物业服务合同、通知函、园艺服务合同、生活垃圾清运协议、交纳物业费通知、房屋登记表及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，长城物业北京分公司提供物业服务，吕明辉应交纳物业管理费用；长城物业北京分公司主张违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，吕明辉支付长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2016年11月8日至2018年3月12日物业费983．98元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告吕明辉负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰人民陪审员  王春娟人民陪审员  凌风娟二〇一九年十二月二十七日书 记 员  宋 杰
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0402民初12043号之一原告：高文华，男，1983年3月17日，汉族，身份证住址：辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：沈继光，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐于蓝，北京市盈科（珠海）律师事务所实习律师。被告：刘盼，女，1990年5月27日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。原告高文华与被告刘盼合同纠纷一案中，本院于2019年8月16日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2019年11月18日裁定转为普通程序，并于2019年11月27日向原告高文华送达补交案件受理费通知。原告高文华无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告高文华撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1570元，减半收取计785元。审 判 长  蒙秋仲人民陪审员  王玉兰人民陪审员  郭锦华二〇一九年十二月六日书 记 员  黎美妮
四川省夹江县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川1126司救执2号 救助申请人：陶治刚，男，1968年1月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 陶治刚因（2019）川1126执48号劳动争议纠纷一案，以被执行人无可供执行的财产、申请执行人伤残七级、无工作无收入、其生活十分困难为由，于2019年12月17日向本院申请司法救助3万元，本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，申请人陶治刚确为伤残7级，且因治病花光积蓄，现无收入来源，家庭生活困难。申请人陶治刚符合救助的情形，应当对其进行司法救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（八）项、第六条之规定，决定如下： 给予陶治刚国家司法救助金3万元。 二〇一九年十二月二十日
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初14244号 原告：王秋黄，女，1967年10月14日出生，汉族，住瑞安市。 被告：陈春旺，男，1966年3月9日出生，汉族，住瑞安市。 原告王秋黄与被告陈春旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告王秋黄在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王秋黄撤回起诉处理。 审  判  员  涂圣通 二〇一九年十二月十六日 （代）书记员  章伊瑞
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初14764号 原告:重庆昊鼎混凝土有限公司，住所地重庆市万州区五桥街道办事处万石桥社区，统一社会信用代码915001016862431290。 法定代表人:邢华元，该公司总经理。 委托代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。 委托代理人：王斌，重庆利瑞律师事务所律师。 被告:重庆永旭建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区（天城）北山大道（钟鼓楼大市场）208号附2号东区2层2-3，统一社会信用代码91500101588902100Y。 法定代表人:杜发恩。 本院在审理原告重庆昊鼎混凝土有限公司诉被告重庆永旭建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤回对被告重庆永旭建筑工程有限公司的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准予原告重庆昊鼎混凝土有限公司撤回对被告重庆永旭建筑工程有限公司的起诉。 案件受理费8324元，减半收取4162元，由原告承担。 审 判 员 曾维怡 二〇一九年十二月十一日 法官助理 罗佳音 书 记 员 林 青
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1116号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：宋伟，男，生于1975年2月8日，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。 被执行人：雷兵，男，生于1971年4月28日，汉族，四川省绵阳市涪城区，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行宋伟、雷兵罚金一案中，申请执行标的7241.00元，已执行宋伟2144.16元，雷兵3057.08元，退被害人李小燕经济损失1278.00元，退被害人曾忠孝经济损失1664.00元，退被害人曾娟经济损失1799.00元。被执行人雷兵缴纳罚金410.24元。在执行过程中，查明被执行人尚在服刑，通过网络查控和线下传统查询，现确无其他可供执行财产，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 婷
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执异135号申请执行人：陈黎明，男，1967年9月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：伍崇新，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被执行人：重庆市哲渝土地勘测规划设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路7号2-6-3号，统一社会信用代码500901000146420。第三人：段团团，男，1980年4月27日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：李仁汉，重庆法缘律师事务所律师。第三人：马东林，男，1984年10月24日出生，汉族，住河南省济源市。第三人：朱科伟，男，1989年1月1日出生，汉族，住江苏省泗洪县。本院在执行陈黎明申请执行重庆市哲渝土地勘测规划设计有限公司（以下简称哲渝公司）合同纠纷一案中，申请执行人陈黎明向本院提出申请，请求追加第三人段团团、马东林、朱科伟为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人陈黎明称，被执行人哲渝公司未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人段团团、马东林、朱科伟书面承诺对公司遗留的债务承担一切法律责任和后果，故请求法院依法追加上述第三人为本案的被执行人。第三人段团团答辩称，陈黎明与哲渝公司合同纠纷一案，我院对哲渝公司进行了缺席审判，哲渝公司并未知晓其与陈黎明间所产生的案涉纠纷。另，哲渝公司在清算时已依法发出注销公告，通知债权人到本公司办理手续，陈黎明在此期间并未提出任何异议，故哲渝公司对案涉债务未获清偿并无过错。因此，请求法院依法驳回申请执行人的追加申请。第三人马东林、朱科伟未答辩。本院查明，陈黎明与哲渝公司合同纠纷一案，本院于2017年4月17日作出（2016）渝0107民初18976号民事判决书，判决：被告哲渝公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈黎明300135元。后因陈黎明逾期未履行上述生效民事判决书所确定的义务，陈黎明向本院申请强制执行。执行中，因被执行人哲渝公司无财产可供执行，本院于2018年3月20日作出（2017）渝0107执8139号执行裁定书，裁定终结了（2016）渝0107民初18976号民事判决书的本次执行程序。另查明，在陈黎明与哲渝公司合同纠纷一案的诉讼过程中，哲渝公司于2016年11月26日向朱小利出具授权委托书，载明：“哲渝公司委托朱小利，身份证号：（32132419840514XXXX），全权处理关于陈黎明测绘款诉讼事宜的调解工作。委托期限：自签字之日起至法庭调解结束。”2017年1月18日，陈黎明与哲渝公司在本院的主持下进行调解，后因双方争议较大，未达成协议。同日，朱小利填写了送达地址确认书，确认送达地址为九龙坡区X。另，本院于2017年9月9日向上述地址邮寄送达了（2016）渝0107民初18976号民事判决书。又查明，哲渝公司成立于2011年6月16日，类型为有限责任公司，注册资本为1000000元。2018年10月10日，哲渝公司召开股东会，并作出以下决议：“1.由于经营不善决定注销本公司。2.对2018年10月10日出具的清算报告予以确认，承诺真实有效，并愿承担引起的一切法律责任及后果……”。该决议股东签字栏处有第三人段团团、马东林、朱科伟的签名予以确认。同日，哲渝公司出具《注销清算报告》，载明：“一、清算组组成情况：2018年8月15日召开股东会成立清算组。清算组成员由段团团、马东林、朱科伟组成，其中由段团团担任清算组负责人。……三、公司的资产、负债及所有者权益（净资产）情况：本公司从2018年8月15日清算基准日起，至2018年10月10日清算完结日止，公司资产总额0元，负债0元，净资产0元。……五、债权、债务的清算情况：公司的债权债务已全部清算完结。……”。2018年10月11日，重庆市工商行政管理局决定准予哲渝公司的注销登记申请。在本案审查过程中，第三人马东林、朱科伟经本院传票传唤未到庭，且亦未提交书面答辩意见。上述事实，有（2016）渝0107民初18976号民事判决书、（2017）渝0107执8139号执行裁定书、授权委托书、调解笔录、送达地址确认书、邮寄回单、股东会决议、《注销清算报告》、准予注销登记通知书等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加当事人规定》）第二十三条规定：“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，根据哲渝公司委托朱小利与陈黎明进行调解及本院已向朱小利邮寄送达（2016）渝0107民初18976号民事判决书的事实，应认定陈黎明为哲渝公司清算时的已知债权人。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第二项规定：“清算组在清算期间应通知、公告债权人。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”本案中，陈黎明作为哲渝公司清算时的已知债权人，哲渝公司在未依法采取书面通知的形式告知陈黎明申报债权的情况下，即办理了注销登记。另，哲渝公司出具的《清算注销报告》中载明：“公司的债权债务已全部清算完结”，且第三人段团团、马东林、朱科伟书面承诺上述报告真实有效，并愿承担引起的一切法律责任及后果。因此，本案符合前述《变更、追加当事人规定》第二十三条所规定的情形，申请执行人陈黎明关于追加第三人段团团、马东林、朱科伟为本案被执行人的请求正当，本院予以支持。另，即便清算组确实不知陈黎明作为哲渝公司债权人的身份，但陈黎明对哲渝公司所享有的债权，在公司清算之前已经生效民事判决确认，且第三人段团团、马东林、朱科伟已共同书面承诺《清算注销报告》真实有效，并愿承担引起的一切法律责任及后果，因此，第三人段团团、马东伟、朱科伟亦应为此承担相应的法律责任。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条规定，裁定如下：追加第三人段团团、马东林、朱科伟为本案被执行人。段团团、马东林、朱科伟应在本裁定生效之日起5日内向本案申请执行人陈黎明承担（2016）渝0107民初18976号民事判决书确定的义务。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审 判 长 董 德 炜审 判 员 王  蓓审 判 员 上官俊峰二〇一九年十二月十三日法官助理 屈 东 升书 记 员 李 晓 媛