wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0305刑初357号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人谢开轩，男，1963年12月16日生，汉族，湖南省祁阳县人，户籍地湖南省祁阳县。2019年8月22日，因涉嫌犯盗窃罪被桂林市，同年9月27日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 辩护人韦某某，广西某某律师事务所律师。 立案日期2019年12月10日 开庭日期2019年12月12日、12月19日 指控意见公诉机关以星检公刑诉[2019]336号起诉书指控被告人谢开轩犯盗窃罪，建议判处有期徒刑一年五个月至一年十个月，并处罚金。辩护人在当庭提交被害单位的《谅解书》后，建议在原量刑建议基础上酌情从轻处罚，并适用缓刑。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2013年10月16日凌晨3时许，被告人谢开轩明知肖某（已判决）无权处置被害单位广西电网公司桂林供电局东城供电分局的废旧电线，仍应其要求，雇一辆厢式货车及三名装卸工前往该分局位于桂林市七星区的仓库。肖某打开该分局大门和仓库，谢开轩指使装卸工将5.02吨废旧钢芯铝绞线（价值34136元）装上车盗走，并以29000元的价格销赃。肖某分得赃款22000元，谢开轩分得赃款6000元，其余赃款用于支付运费及装卸费，谢开轩所得赃款用于日常开支。事后，谢开轩取得了被害单位的谅解。 本院意见被告人构成盗窃罪，归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人取得被害单位的谅解，酌情可以从轻处罚。 判决主文被告人谢开轩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。缓刑考验期限，从判决确定之日起起算。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇一九年十二月十九日 书记员  何静琳
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执494号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司,住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生,总经理。 被执行人：何霞，女,1974年9月12日出生，汉族，住泰安市东平县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人何霞借款合同纠纷一案,北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第43913号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年8月30日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人何霞的住所地位于泰安市东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第43913号裁决书由泰安市东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月六日 书记员  李明馨
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9724号原告：陈述，男，1976年10月15日出生，汉族，住河南省永城市。被告：曹乾坤，男，1983年7月2日出生，汉族，户籍地河南省永城市，住河南省永城市东城区。委托诉讼代理人：姜恒，河南正剑律师事务所律师。原告陈述与被告曹乾坤民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈述、被告曹乾坤及其委托诉讼代理人姜恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈述向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告款项124087.76元及利息，利息自2018年10月25日起按月息1.5%计算至清偿之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月27日，原、被告签订《盛天家苑外墙保温系统施工协议》，原告将盛天家苑外墙保温工作承包给被告。原告给付被告部分工程款后，又抵给被告盛天家苑两套房屋，经双方核算，被告应当退还原告款项138280元，因被告没钱退还，愿意算作借款，按月息1.5%计算利息，并承诺2018年9月21日之前还清，由被告为原告出具借条一份。还款期限届至，被告仅偿还了部分款项及利息共计20000元，剩余本金及利息拒不偿还。为此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告曹乾坤辩称，原、被告之间不存在借款事实，也不存在被告应退还原告房款的事实，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告陈述向本院提交的证据材料有：1、2017年3月17日，被告曹乾坤出具的保证书一份，证明原告将盛天家苑外墙保温工程承包给案外人卞红卫，卞红卫又将工程转包给被告曹乾坤，2017年3月17日，曹乾坤就未完成的工程量，在永城市××委出具保证书，保证工程完成，如不完成，被告曹乾坤愿意承担经济责任和法律责任；2、2017年3月18日，被告曹乾坤出具的保证书一份，证明原告向被告开出盛天家苑3号楼东南户22层和26层商品房两套（面积均为139.11平方米），共计折款766838元；3、2018年7月30日，被告曹乾坤向原告出具的借条一份，证明工程完工后，经原、被告双方结算，原告向被告给付部分工程款，又给被告开出房屋两套，被告应退还原告款138280元，当时被告没有钱给付原告，被告将该款转化为借款向原告出具了借条，并约定月息1.5%，2018年9月21日之前还清，用盛天家苑3号楼22层东南户商品房（139.11平方米）做抵押。后被告于2018年10月24日付本息20000元，下余本金124087.76元及利息没有偿还。被告曹乾坤向本院提交的证据材料有：1、2015年8月21日，被告与案外人卞红卫签订的《盛天家苑外墙保温系统施工协议》一份；2、申请证人刘斗良、张某出庭所作证言，证明盛天家苑3号楼外保温工程涉及到原、被告及案外人卞红卫，截至目前三方均未进行核算，具体工程款数额不明，实际上原告所持借条是被告被迫出具的，原、被告之间不存在借贷关系，也不存在退还房款事宜；3、（2019）豫1481民初4534号民事判决书一份，证明盛天家苑3号楼外保温工程，涉及到原、被告及案外人卞红卫，三方未就工程总价款进行核算，更不存在退还以房抵工程款所剩余的款项。庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：认为证据1属实，但不能证明原告所述的款项转为借款，该保证书仅是被告对盛天家苑3号楼保温工程出具的，不存在原、被告双方对工程款结算及转化为借款的问题。认为证据2属实，但该保证书也未对工程款进行核算，不能证明原告的证明目的。认为证据3事出有因，当时涉及到案外人张某跳楼事件，被告被迫无奈出具了该借条，对于该借条并无金钱交易，也无应退还原告房款一说。庭审中，原告对被告提交的证据材料质证意见为：对证据1无异议，原告将工程承包给案外人卞红卫，卞红卫又将工程转包给被告。对证人刘斗良所作证言有异议，当时有曹乾坤的朋友在场，刘斗良并不在场。证人张某所说3号楼22层没交付，是因为曹乾坤用该套房屋进行抵押。证据3与曹乾坤没有任何关系。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1-3及被告提交的证据1均客观真实。可以作为本案定案的依据使用。被告申请证人刘斗良、张某出庭所作证言不能证明原告所持借条是被告被迫出具的，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据3是原告与案外人**之间的纠纷，且与本案无关联，不能作为本案有效证据使用。本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年7月27日，原告陈述与案外人卞红卫签订《盛天家苑外墙保温系统施工协议》，原告将盛天家苑外墙保温工程承包给卞红卫。2015年8月21日，卞红卫与被告曹乾坤签订《盛天家苑外墙保温系统施工协议》，卞红卫又将工程转包给被告曹乾坤。2017年3月17日，原、被告就未完成的工程量发生纠纷，被告向原告出具保证书：“我叫曹乾坤，就盛天家苑3#楼外保温一事，其剩余工程量本人保证做完，该工程如经建委质检站验收有质量问题，本人愿负经济责任和法律责任”。2017年3月18日，被告曹乾坤又向原告出具保证书：“本人曹乾坤就盛天家苑3#楼卞红卫的保温工程，已开出3#楼东南户22层139.11㎡、26层139.11㎡的商品房二套，共计房款柒拾陆万陆仟捌佰叁拾捌元整（766838.00），因保温面积双方没核实，待双方核实后按多退少补的方式还给对方，待保温工程结束后1个月之内给清，以前所有打条作费”。2018年7月30日工程完工后，经原、被告结算，被告应退还原告房款138280元，因当时被告没有钱退给原告，由被告以借款形式向原告出具借条一份，内容为：“今借陈述现金壹拾叁万捌仟贰佰捌拾圆整（138280.00），限2018年9月21号之前还清，月息1.5%，用盛天家园3#楼22层东南户139.11商品房做抵押”。后被告于2018年10月24日偿还原告本息20000元，下余本息一直拖欠未还，原、被告为此发生纠纷。本院认为，被告将应退还原告房款138280元转为借款，并由被告出具借条给原告，约定月息1.5%，系当事人的真实意思表示，是民事主体之间自主协商设立、变更、终止民事法律关系的行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为应当认定为有效。被告于2018年10月24日已偿还原告本息20000元，下欠本金124087.76元【计算方法：2018年7月30日至2018年10月24日共计2个月零24天，利息为：138280元×1.5%×（138280元＋24÷30）＝5807.76元，还款20000元销本息后，下欠本金124087.76元（138280元＋5807.76元－20000元＝124087.76元）】及利息应当如数偿还，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告曹乾坤于本判决生效之日起10日内偿还下欠原告陈述款124087.76元及利息，利息自2018年10月25日起按月息1.5%计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1491元（已减半），由被告曹乾坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年十二月十日书记员  郑 灿
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民抗82号 抗诉机关：浙江省金华市人民检察院。 原审原告：胡媚棼，女，1965年7月1日出生，汉族，住永康市。 原审被告：胡关妙，男，1956年1月31日出生，汉族，住永康市。 原审被告：朱香兰，女，1963年12月18日出生，汉族，住永康市。 原审被告：浙江省永康市宏达实业有限公司，住所地，永康市经济开发区苏川工业区。 法定代表人：胡关妙。 原审被告：浙江宏涛房地产开发有限公司，住所地，永康市江南街道南苑东路33－4号第1－2层。 法定代表人：胡关妙。 原审被告：胡伟卓，男，1983年7月6日出生，汉族，住永康市。 原审被告：胡卓帅，男，1985年5月7日出生，汉族，住永康市。 原审原告胡媚棼与原审被告胡关妙、朱香兰、浙江省永康市宏达实业有限公司、浙江宏涛房地产开发有限公司、胡伟卓、胡卓帅民间借贷纠纷一案，浙江省永康市人民法院于2014年2月17日作出的（2013）金永商初字第3490号民事判决书已发生法律效力。2019年11月27日，浙江省金华市人民检察院以金检民（行）监[2019]33070000254号民事抗诉书，认为原判决认定的基本事实缺乏证据证明，现有新证据足以推翻原判决，向我院提出抗诉。胡媚棼在法庭虚假陈述的行为导致法院作出错误的判决，该行为扰乱了审判秩序，损害了司法公信力和社会公共利益。为维护社会公共利益和正常的审判秩序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下： 一、指令永康市人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 徐亮 审 判 员 徐磊 审 判 员 李敏 二〇一九年十二月十七日 代书记员 盛菲
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更579号 罪犯梁焜，男，1994年7月7日出生于广西北流市，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西北流市人民法院于2017年2月9日作出（2017）桂0981刑初36号刑事判决，以被告人梁焜犯强奸罪，判处有期徒刑八年八个月。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年3月2日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（366）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯梁焜在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯梁焜予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯梁焜的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯梁焜在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计五个表扬，并评2017年度优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯梁焜在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯梁焜的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2024年7月28日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21208号原告：董春悦，女，1994年10月23日出生，汉族，北京励立长荣教育培训机构老师，住北京市昌平区。被告：王振鹏，男，1982年6月13日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告董春悦与被告王振鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董春悦到庭参加诉讼，被告王振鹏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。董春悦向本院提出如下诉讼请求：1.判令王振鹏偿还借款33500元；2.本案诉讼费由王振鹏负担。事实和理由：2018年12月10日，王振鹏以资金周转为由，四次向董春悦借款共计33500元，约定还款日期为2019年2月28日。借期届满后，经多次催讨，王振鹏未如约还款。为维护自身利益，董春悦诉至本院，请求法院依法判决。王振鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日至2019年1月24日期间，王振鹏以资金周转为由多次向董春悦提出借款，双方经口头协商后，董春悦以支付宝转账方式陆续向王振鹏交付借款共计33500元。其中：2018年12月10日10000元、2018年12月11日10000元、2019年1月11日10000元、2019年1月24日3500元。借款时，双方未明确约定借款期限。现无证据证明王振鹏偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王振鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，董春悦向本院提交支付宝转账记录和微信聊天记录截图打印件，王振鹏未出庭予以否认，本院据此认定董春悦和王振鹏之间的民间借贷法律关系成立。因借款时双方没有明确约定借款期限，董春悦可随时主张要求王振鹏偿还借款，故对董春悦要求王振鹏偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王振鹏于本判决生效后十日内偿还原告董春悦借款33500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，开庭公告费260元及判决公告费，均由被告王振鹏负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告董春悦）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵玉东人民陪审员  段金光人民陪审员  耿 剑二〇一九年十二月十日书 记 员  刘 珂
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9538号原告：付秀珍，女，1948年4月16日出生，汉族，住址郑州市惠济区。委托诉讼代理人：乔大鹏（原告之子），1973年11月14日出生，汉族，住址郑州市惠济区。被告：荥阳市天鹅湖老年公寓，统一代码（登记证号）52410182799162894X，住所地荥阳市万山路与新310交叉口西500米。法定代表人：许中力，董事长。委托诉讼代理人：马玉玺，河南神龙剑律师事务所律师。原告付秀珍与被告荥阳市天鹅湖老年公寓（以下简称“天鹅湖公寓”）服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀珍的委托诉讼代理人乔大鹏和被告天鹅湖公寓的委托诉讼代理人马玉玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告已交的22000元预订金；2.请求判决被告支付原告合同约定的第三年福利1400元；3.请求判决被告赔偿原告合同约定违约金1760元；4.判决被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告2016年7月23日在荥阳市天鹅湖老年公寓郑州客服部签订养老服务合同，约定原告预交22000元，办理爱心养老服务卡，将连续3年获得每年1400元福利，三年期满，如未入住退回全额预订金。在合同签订后，原告按约定支付22000元，尚未入住。但被告在第三年未支付1400元，并在2019年7月22日到期后，不按合同约定退回全额预定金，按合同约定，还应支付原告预订金的8%(即1760元)作为违约金。被告辩称：如果交易真实发生的情况下，首先本合同是一份养老服务合同，被告是专业养老机构，服务设施齐全，原告可以消费使用。按照合同约定，原告入住后方可发放福利消费券。未入住公寓，原告因此不应当享有福利补贴，本合同是一份养老服务合同，所交付的也是养老预订金，被告可以随时接纳原告，为其提供服务，因此被告不存在违约行为。本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，天鹅湖公寓取得荥阳市民政局颁发《民办非企业单位登记证书(法人)》，开办资金为３万元，业务范围为养老服务、老年康复、老年娱乐。2016年7月23日，天鹅湖公寓（甲方）与付秀珍（乙方）在位于郑州市中原区桐柏路科技大厦5楼的天鹅湖公寓郑州客服部签订《养老服务合同书》，约定甲方为乙方提供入住条件，并保证乙方在入住后为乙方在饮食、医疗保健、娱乐、人文关系等方面提供优质服务，乙方在向甲方交纳养老服务全部费用后，有权要求甲方办理《居住权证》和养老服务卡，即享有甲方提供的优质服务，并在入住后享受九折终身的优惠房价，乙方将连续三年获得甲方每满一年赠送价值1400元福利消费券，三年中，乙方如未到甲方居住，三年期满全额退回预定金，乙方到甲方居住且消费，若未使用完，三年期满退回剩余预定金，乙方正式入住甲方时，应另行签订入住合同，合同签订后，双方必须认真履行，如甲方违约，应向乙方支付所交预订金的8%作为违约金，乙方向甲方交纳预订金后，如果未满三周年要求退回预订金，乙方则不能享受本合同的优惠和赠送的福利消费券，并应向甲方支付所交预订金的8%作为违约金，履行期限为2016年7月23日至2019年7月22日。合同签字当日，付秀珍向天鹅湖公寓交纳了2.2万元预订金，并办理了《居住权证》。合同签字后至今，付秀珍没有签订入住合同，也未实际入住。2017年和2018年的7月，付秀珍到天鹅湖公寓郑州客服部领取了前两年的现金补贴各1400元，作为每年赠送的福利消费券。2019年7月，付秀珍到该客服部领取预订金和第三年补贴，发现客服部已人去楼空。之后，付秀珍多次向天鹅湖公寓讨要无果，遂诉至本院。另查明，天鹅湖公寓因资金困难，至今已发生多起未支付客户现金补贴和退还预订金的事件，由此导致多名客户维权并引发诉讼。本院认为：原、被告签订《养老服务合同书》后，双方未根据该合同书的约定另行签订入住合同，付秀珍也未实际入住，说明《养老服务合同书》属于预约合同，同时，该合同书又属于天鹅湖公寓提供的格式合同，约定了客户付款后天鹅湖公寓每年赠送一定数额的福利消费券，后福利消费券又转为现金补贴的形式发放，又约定了三年期满后退回预订金，以上说明该合同书的目的是天鹅湖公寓为了吸收资金，客户是为了投资而获取预订金所带来的利息，而不是天鹅湖公寓在为客户提供养老服务的基础上赚取利润。本案中，虽无其他事实和证据能够证明天鹅湖公寓涉嫌非法集资，该合同书属于无效合同，但在三年的合同期满后，天鹅湖公寓都应当退还付秀珍预订金和支付现金补贴形式的利息，并赔偿未及时付款造成的损失。综上，付秀珍要求天鹅湖公寓退款22000元和支付利息1400元的诉讼请求，本院予以支持，关于付秀珍主张的违约金，本院按赔偿逾期利息损失计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告荥阳市天鹅湖老年公寓于本判决生效之日起十日内返还原告付秀珍预订金22000元和支付利息1400元，并以预订金22000元为本金，按照年利率6%赔付自2019年7月23日起至上述款项清偿完毕之日止的利息损失；二、驳回原告付秀珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告荥阳市天鹅湖老年公寓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵晖二〇一九年十二月二十六日书记员  赵骑
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执恢962号申请执行人：重庆兴綦水务有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：陈如刚，该公司董事长。被执行人：綦江县兴发实业有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：孙渝兴。被执行人：孙渝兴，男，1960年6月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：周美茹，女，1963年1月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：孙一文（曾用名孙敖），男，1990年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：张本明，男，1965年4月24出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：罗昭莲，女，1967年1月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人重庆兴綦水务有限公司与被执行人綦江县兴发实业有限公司、孙渝兴、周美茹、孙一文、张本明、罗昭莲追偿权纠纷一案，执行过程中，申请执行人由重庆市农信融资担保有限公司变更为重庆兴綦水务有限公司，申请执行人变更后自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0110执恢962案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月六日书记员  张少阳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初24682号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦，行长。委托诉讼代理人：陈炜旻，广东同仁律师事务所律师，执业证号14403201911138846。委托诉讼代理人：赵伟奇，广东同仁律师事务所实习律师，实习证号190219041110684。被告：邓燕霞，女，1976年5月12日出生，汉族，住广东省高州市，原告广发银行股份有限公司深圳分行诉被告邓燕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人陈炜旻、赵伟奇到庭参加诉讼。被告邓燕霞经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金41081.26元、利息2603.10元、罚息200.99元、复利77.63元，合计43962.98元（暂计至2019年5月31日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.判令被告承担原告为实现债权的律师费1800元；4.判令被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他费用。事实与理由：2015年8月24日，原告与被告分别签订了编号为1508180266的《自信卡（自信一贷）申请表》、编号为102159011050的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定：原告为被告提供授信额度50000元整，该额度为循环额度，额度有效期限从2015年8月24日至2020年8月24日。贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月12日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。上述文件合同签订后，原告依约向被告发放了贷款（分6笔发放，详见广发银行零售贷款欠款明细）。自2019年2月12日起，被告未按合同约定按月足额偿还贷款本息，原告多次催促，但被告均以各种理由拖延，至今尚未偿还原告贷款本息。原告认为前述合同均系当事人真实意思表示，原告依约放款，被告未按照合同约定按时还款，已构成违约。为了维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告邓燕霞未出庭应诉，亦未答辩。经审理查明，2015年8月24日，原告与被告分别签订了编号为1508180266的《自信卡（自信一贷）申请表》、编号为102159011050的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，上述文件共同构成原告与被告之间的借贷合同。合同约定原告为被告提供授信额度50000元，该额度为循环额度，额度有效期限从2015年8月24日至2020年8月24日。贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月12日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告最终获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素及贷款用途等取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准。根据合同约定，若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。上述合同文件签订后，原告依约共向被告发放贷款6笔。另，原告主张被告自2019年2月12日起产生逾期，截至2019年5月31日，被告尚欠贷款本金41081.26元、利息2603.10元、罚息200.99元、复利77.63元。上述事实有原告提供的相关证据及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉亦未作答辩，视为放弃抗辩。原告与被告签署《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》等文件所构成的贷款合同，系双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。原告已依约向被告发放涉案贷款，但被告未按照约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。故原告有权要求被告立即偿还贷款本金及利息、罚息和复利，并且有权依约解除双方间的个人信用贷款合同。根据举证责任分配规则，借款方应举证证明其还款情况，但本案被告以其实际行为放弃举证，故本院采信原告就被告欠款情况的主张。原告主张由被告支付律师费的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告邓燕霞签订的《个人信用贷款合同》；二、被告邓燕霞应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金41081.26元、利息2603.10元、罚息200.99元、复利77.63元，合计43962.98元（暂计至2019年5月31日，此后按合同约定及中国人民银行的规定计至全部债务实际清偿之日止）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费872元，由被告负担。上述费用原告已预付，本院予以退回。被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期未缴纳的，本院依法强制执行。公告费300元，由被告负担，该费用原告已预付，被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柯名人民陪审员  范秀英人民陪审员  罗小珠二〇一九年十二月二十七日法官助理庄淼书记员李春平
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执4302号之三 申请执行人：周严锋，男，1981年8月18日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托代理人：廖奕苗、陆韵，分别系广东明途律师事务所律师、律师助理。（均已被撤销授权） 委托代理人：岑佩，纪健辉，分别系广东明途律师事务所律师、律师助理。 被执行人：阮卓杰，男，1993年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：阮子凡，男，1959年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 关于申请执行人周严锋与被执行人阮卓杰、阮子凡民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0605民初13599号民事调解书已经发生法律效力，依上述民事调解书：被执行人阮子凡、阮卓杰应于2018年12月26日前一次性支付借款本金384万元及以384万元为本金从2018年3月30日起按年利率24%计算至被执行人阮子凡、阮卓杰实际还清之日止的利息、律师费131416元、案件受理费20514.46元予申请执行人周严锋；申请执行人周严锋对被执行人阮卓杰提供抵押担保的位于佛山市南海区的房产在上述债权范围内享有优先受偿权。因两被执行人未按期履行上述民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月4日立案执行。 本案执行过程中，本院分别于2019年4月9日、2019年5月7日向两被执行人户籍地址邮寄本案的执行通知书、传票等法律文书，但邮件均被退回本院。 同时，本院依法向银行、房产、土地、车辆、工商、证券等部门调查两被执行人的财产情况，发现两被执行人名下的银行账户有少量银行存款，因存款金额较少，本院没有进行冻结。对于被执行人阮卓杰名下位于佛山市南海区的房产，本院依法进行了拍卖，拍卖得款4245119元。经本院依法对拍卖款项进行分配，本案分配得款4113876.7元（含案件受理费20514.46元），该款本院已清退给申请执行人。此外，本院没有发现两被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。因本院需拍卖被执行人阮卓杰的上述房产，两被执行人据此到庭并申报财产，但因本案在执行过程中，两被执行人存在其他妨碍执行的行为，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒，并对其发布了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供两被执行人可供执行的财产或财产线索及行踪，并同意本院对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，申请执行人得款4113876.7元。现两被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供两被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 梁智栋 执行员 房观桃 二〇一九年十二月二十日 书记员 黄宛亭
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保483号申请人张利山，男，1970年8月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。被申请人刘亚波，女，1969年5月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被申请人张悦，女，1994年9月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请人张利山于2019年12月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘亚波、张悦名下关于北京市顺义区×号宅院的拆迁款3018176元采取保全措施。申请人张利山已提供担保。本院经审查认为，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。申请人张利山的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对于刘亚波、张悦名下关于北京市顺义区×号宅院的拆迁款在三百零一万八千一百七十六元范围内予以查封、扣押、冻结。案件申请费五千元，由申请人张利山负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯晨晨二〇一九年十二月十七日书记员  石 在
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初10533号 原告:王金兰，女，1986年8月3日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄生祥，福建祥贤律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：李鑫，福建祥贤律师事务所专职律师。 被告：王连兵，男，1971年4月21日出生，汉族，户籍地住址福建省南安市。 原告王金兰诉被告王连兵民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王金兰的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，被告王连兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金兰向本院提出诉讼请求：1.判决王连兵立即偿还借款50000元及资金占用期间的利息（从2016年8月1日起计算至实际还款之日止，按月利率1.5%计算，现暂计算至起诉之日止的利息为29200元）给王金兰；2.由王连兵承担本案诉讼费。事实和理由：王连兵因需向王金兰借款50000元，约定借款利息按月利率1.5%计算，2018年2月5日王连兵向王金兰出具一张《借条》，但王连兵却未按时偿还借款本金及利息，后经多次催讨，王连兵始终以各种理由推诿，至今仍未清偿上述借款本息。 王连兵未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，未提交任何证据材料。 本院经审理认定如下事实：王连兵因需要向王金兰借款50000元，王金兰于2016年2月22日通过银行转账的方式向王连兵提供借款50000元，并约定利息按月利率1.5%计付，之后，王连兵自2016年3月起至2016年7月期间，于每月通过银行汇款支付给王金兰利息750元（即按月利率1.5%的标准计付）。之后，王连兵于2018年2月5日出具一份《借条》交由王金兰收执，确认向王金兰、吕双玲等人借款一事，该份《借条》载明“向王金兰借款50000元利息1.5%2018年春节之前还清”。后经王金兰催讨，王连兵未能偿付尚欠的借款本息。 以上事实，有身份证复印件、《借条》，银行转账流水记录及王金兰委托的诉讼代理人在庭审中的陈述为证，可以认定。 本院认为，王连兵尚欠王金兰借款50000元，有王连兵出具的《借条》及银行转账流水为据，事实清楚，证据充分，王金兰、王连兵之间的借贷行为合法、有效，债权债务关系事实清楚，当事人均应按照合同的约定履行义务。王连兵未能在约定的期限内偿还借款，显属违约，现王金兰请求王连兵偿还借款50000元，符合法律规定，本院应予支持。王金兰、王连兵在借贷时约定利息按月利率1.5%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定的利率并未超过年利率24%，本案应按月利率1.5%的标准计付利息，故王连兵还应支付给王金兰自逾期付息之日（即2016年8月1日）起至实际还款之日止，按月利率1.5%计付的利息。王连兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 王连兵应于本判决生效之日起十日内偿还给王金兰借款50000元及相应的利息（以50000元为计算基数，自2016年8月1日起计算至实际还清款项之日止，按月利率1.5%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3820元，适用简易程序审结，减半收取为1910元，由王连兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄振东 二〇一九年十二月二十四日 书记员  施金龙 附：引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45640号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：袁妮妮，女，1979年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告袁妮妮（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2008年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费30556．8元；2．判令被告向原告支付违约金1000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区立清路X城7-2-1-906室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付我公司2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费30556．8元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付原告2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费30556．8元。涉案房屋建筑面积84．88平方米。供暖费收费标准为每平方米每供热季30元。原告就其主张提供北京市供热运行单位备案登记证予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应当向原告支付供暖费。关于违约金，双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。袁妮妮经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁妮妮于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司北京市朝阳区立清路X城7-2-1-906室2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费30556．8元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担18元（已交纳）；由被告袁妮妮负担582元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告袁妮妮于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告袁妮妮负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告袁妮妮于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙02行赔终38号 上诉人（原审原告）宁波市鄞州行忠服装材料厂，住所地宁波市鄞州区首南街道前周村。 经营者虞行忠，厂长。 委托代理人虞孝尧（特别授权代理），男，1975年5月29日出生，汉族，住宁波市鄞州区，系原告经营者虞行忠的儿子。 上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处，住所地宁波市鄞州区日丽中路555号华茂总部壹号17楼。 法定代表人刘刚，镇长。 委托代理人施南（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处工作人员。 委托代理人徐金燕（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。 上诉人宁波市鄞州行忠服装材料厂（以下简称行忠服装厂）、上诉人宁波市鄞州区人民政府首南街道办事处（以下简称首南街道办）因行忠服装厂诉首南街道办行政赔偿一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203行赔初4号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定，行忠服装厂系宁波市鄞州区首南街道前周村地号为0918006的土地使用权者，该土地用途为工业，总面积为1061平方米，其中建筑占地面积为640.9平方米。2016年7月14日，行忠服装厂所有的房屋被列入轨道交通3号线一期项目房屋征收范围。2017年3月30日，宁波市鄞州建筑设计院出具《危险房屋鉴定报告》，认为涉案房屋的安全等级为D级，建议整体拆除。2017年4月6日，首南街道办将上述鉴定结论告知了行忠服装厂，并告知行忠服装厂自即日起7日内停止使用房屋，立即搬出腾空。2017年4月18日，首南街道办再次发出通知，将房屋鉴定结论告知各租户，并通知房屋内所有人员在即日起3日至5日内停止使用房屋，立即搬出腾空。但行忠服装厂一直未搬出腾空该房。2017年4月27日，首南街道办对行忠服装厂所有的房屋进行了拆除。2018年9月11日，原审法院判决确认首南街道办该拆除行为违法。行忠服装厂于2018年12月20日以书面形式向首南街道办提出行政赔偿申请，首南街道办于次日收到后至原审诉前仍未予答复。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。对于涉案拆除行为，已被依法确认为违法行政行为，故行忠服装厂有权获得国家赔偿，争议焦点在于对超出产权证外的房屋是否需要向行忠服装厂赔偿及对行忠服装厂房屋的赔偿标准。国家赔偿是对受害人合法权益受到侵犯后造成损害的赔偿，行忠服装厂对于主张的平屋230平方米以及门楼1个，并未提供合法的产权证明，该部分实际并未办理合法的审批手续，故行忠服装厂所主张的该部分面积不属于国家赔偿范围。根据行忠服装厂的国有土地使用证、房屋所有权证记载，行忠服装厂所有的涉案房屋用途为工业，属于厂房，故应当对权属证书所载面积房屋按照工业用房补偿安置方案予以赔偿。首南街道办于2017年4月27日对行忠服装厂房屋进行了违法拆除，为体现对违法拆除行为的惩戒，同时考虑到拆除近两年来类似房地产市场价格上涨，维护行忠服装厂的合法权益，故对行忠服装厂房屋的赔偿不应低于因依法征收所应得到的补偿，即对行忠服装厂房屋的赔偿，不应低于赔偿时就近地段类似房屋的市场价值。结合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定以及行忠服装厂请求支付赔偿金的诉讼请求，首南街道办应以作出赔偿决定之日为时点，重新评估该地区同类房产的市场价格（即以有效的房地产市场评估价格为基准）。在最终确定赔偿金额时，首南街道办应根据判决确立的原则，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《宁波市国有土地房屋征收与补偿办法》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《宁波市国有土地上房屋征收评估技术规程》的规定，给予行忠服装厂房屋货币补偿金（含房屋、土地、附属物、装修、一次性搬迁和临时安置费、停产停业损失）。对于行忠服装厂提出的厂内设备、物品损失等，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项、第三十六条第八项之规定，判决：一、责令首南街道办于判决生效之日起六十日内按照判决对行忠服装厂依法予以行政赔偿；二、驳回行忠服装厂的其他诉讼请求。 上诉人行忠服装厂上诉称，原审判决后首南街道办仍不赔偿，请求法院判决返还财产。门楼和厂房一起造好，不是违章建筑。租房协议写明可以连租。综上，请求撤销原判，判决赔偿未批房屋4.26万元、场内设备和物品15万元、租户损失25万元、装修费45.3万元、租金50万元、房屋折价90万元、返还土地1061平方米。 上诉人首南街道办上诉称，赔偿是因依法征收所应得的补偿，而非赔偿时就近地段类似房屋的市场价值。房屋补偿价值与拆除行为无关。涉案房屋属于危房，且行忠服装厂将厂房作为住房出租，存在重大安全隐患。本次拆除行为有别于一般违法拆除行为。以判决行政赔偿的方式取代相应赔偿金缺乏法律依据。行政赔偿的赔偿方式应当明确赔偿标准和金额以减少讼累。综上，请求撤销原判，依法改判首南街道办支付行忠服装厂因依法征收所应得的补偿。 本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，国家赔偿是对合法权益受损的赔偿。230平方米房屋及门楼未经审批，且无其他证据证明行忠服装厂对其享有合法权益，故行忠服装厂提出的关于230平方米房屋及门楼的赔偿请求，本院不予支持。首南街道办提供的非住宅征收评估报告（初评清单）及装修评估清单未载明行忠服装厂所称的厂内设备和物品，且行忠服装厂未能提供证据证明存在其所称的厂内设备和物品，故本院对行忠服装厂提出的关于厂内设备和物品的赔偿请求不予支持。行忠服装厂称强拆导致租户物品损失，但其提供的租房协议在强拆行为发生时早已到期，且未提供其他证据证明到期后续租。而且即便存在租户物品损失，该损失与行忠服装厂无关，行忠服装厂主张首南街道办赔偿其租户损失没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案征收决定公告发布后，行忠服装厂所称的租金损失实际上是停产停业损失，包含在征收补偿范围内，行忠服装厂要求再就租金单独赔偿属于重复请求，本院不予支持。涉案土地已被征收，不能够被返还，相应损失以赔偿金方式赔偿。房屋价值、装修价值亦通过赔偿金方式支付。至于涉案土地、房屋、装修等价值数额需要通过相关部门或者其他单位评估予以确定，法院无法直接对具体数额作出判决，原审判决责令首南街道办限期依法予以行政赔偿的裁判方式符合实际，并无不当。 另外，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（三）违法征收、征用财产的…”的规定，原本需要给予被征收人补偿的房屋及相关财产的价值转化为违法强制拆除行为造成的财产损失，被征收人作为赔偿权利人可以请求国家赔偿。因此，行忠服装厂在本案中主张不低于涉案征收补偿利益的国家赔偿并无不当。同时考虑到近两年涉案地块房屋价格上涨幅度较大，为惩戒未补先拆的行为，充分保障被征收人的合法权益，对行忠服装厂的赔偿不应低于赔偿时就近地段类似房屋的市场价值。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。两上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  陈碧儿 审判员  谭星光 审判员  秦 峰 二〇一九年十二月三十日 书记员  何锦霞
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申6805号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：岳民，男，1971年4月30日出生，汉族，菏泽市公路管理局工程三处副处长,住菏泽市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽路源公路工程有限公司，住所地菏泽市黄河路1599号。法定代表人：李志永，系该公司总经理。再审申请人岳民和被申请人菏泽路源公路工程有限公司损害股东利益责任纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院(2018)鲁17民终3883号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。岳民申请再审称，一、原审认定再审申请人交纳160万元是入股4000型拌合站，而非被申请人公司，认定事实错误。被申请人私自减少再审申请人30万元股金，并截留159450元，应当承担归还的责任，被申请人是适格的被诉主体。二、原审适用法律错误。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院审查认为：根据《4000型及3000型拌合站分红明细表》及《关于集资购买4000型沥青拌合站的通知》等，可以证明岳民交纳160万元是入股4000型拌合站，而非入股菏泽路源公路工程有限公司，且收款收据中注明“4000型拌合站入股、无息、分红”。另外，根据2013年至2015年的记账凭证等证据显示，案涉4000型拌合站的经营权和所有权均不属于菏泽路源公路工程有限公司，而是属于入股的全体员工，该拌合站靠对外出租经营取得租金收入，然后再根据入股金额、分红比例在入股人员之间进行分红。因此，原审根据上述分析，4000型拌合站的入股人员之间属类似合伙性质的关系，在全体合伙人未达成一致意见或清算之前，作为合伙人之一的岳民要求菏泽路源公路工程有限公司归还股金30万元及收益159450元，其主张不能成立。综上，岳民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回岳民的再审申请。审判长 张 磊审判员 张 涛审判员 王 园二〇一九年十二月十七日书记员 扈安然
海城市人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0381行初323号起诉人李荣海，男，1963年3月30日出生，汉族，住所地辽宁省海城市，(死者王敏丈夫)起诉人李亮，男，1985年12月3日出生，汉族，住所地辽宁省海城市，(死者王敏大儿子)起诉人李欣，男，1988年11月13日出生，汉族，住所地辽宁省海城市，(死者王敏二儿子)起诉人周作荣，女，1945年11月3日出生，汉族，住所地辽宁省海城市，(死者王敏母亲)共同委托诉讼代理人刘莹。共同委托诉讼代理人张璇。本院于2019年11月27日收到李荣海、李亮、李欣、周作荣的起诉状。起诉人起诉海城市公安局交通管理大队、鞍山市公安局交通安全管理局诉称，一、被起诉人关于本次事故的事实认定不清、证据不确实充分。事故认定书认定滕达驾驶的货车由东向西行驶，与李玉锁驾驶的电动正三轮相撞，而现场勘查中，记载滕达驾驶的货车由东向西南左转弯行驶，侧翻滑移至南侧路口西侧路边，事故认定书认定的事实与现场勘查记录不一致，前后矛盾。二、被起诉人关于本案的责任认定错误。在上述事实没有查清的情况下，就作出了责任认定，事故认定书存在明显的瑕疵和漏洞，因此责任认定有失公正、明显错误。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(一)有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；(三)转弯的机动车让直行的车辆先行；第四十六条规定，机动车行驶中遇有下列情形之一的，最高行驶速度不得超过每小时30公里，其中拖拉机、电瓶车、轮式专用机械车不得超过每小时15公里：(二)掉头、转弯、下陡坡时。本案中，滕达驾驶的货车由东向西南左转弯行驶，应当让直行的李玉锁驾驶的电动车先行，货车在转弯时车速为75km/h严重超过法律规定的30km/h，且电动车当时已过双黄线，无论此时货车是直行还是转弯都应让电动车先行，所以货车在此次事故中应当承担主要责任。诉讼请求：1、依法撤销海城市公安局交通管理大队作出的第210381120190000494号道路交通事故认定书及鞍山市公安局交通安全管理局作出的辽公交复字结论(2019)第000304号道路交通事故复核结论；2、依法判令被告重新认定此次道路交通事故的责任；3、被起诉人承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。起诉人诉讼请求撤销被起诉人作出的道路交通事故认定及道路交通事故复核结论，不属于人民法院行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：对李荣海、李亮、李欣、周作荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于海涛人民陪审员  丁兰兰人民陪审员  江 雪二〇一九年十二月四日书 记 员  马维聪
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2152号原告：段平山，男，汉族，1986年12月20日出生，住重庆市荣昌县。委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。委托代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。被告：刘超，男，汉族，1987年6月7日出生，住重庆市云阳县。原告段平山诉被告刘超劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段平山委托代理人陈双喜到庭参加了诉讼，被告刘超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段平山诉称：一、请求人民法院判令被告给付原告劳动报酬13000元并支付利息1040元；二、判令被告支付原告从四川来韶关追款的差旅费、误工费2000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是四川来韶关市打工的农民，广东省第五建筑工程有限公司承包韶关市机电技工学校（现名曲仁二中）的建筑工程后，将部分工程转包给没有资质的包工头刘超施工，刘超招聘原告等11位四川籍农民工为其干活，陈良才为农民工的领班。我们的主要工作是贴地砖、墙砖。工程于2018年9月前完工。经结算，刘超共欠11名工人工资220000元，刘超出具了欠条，并承诺2018年10月5日前付清。约定的付款时间已过，刘超未按承诺的时间付款。上述工钱经原告再三催问被告至今未付。被告刘超未向本院提供证据及答辩意见。经审理查明：原告段平山于2018年8、9月间在韶关机电技工学校（现曲仁二中）做贴砖等泥水工作。2018年9月5日，被告刘超经与原告段平山等11人结算后，写下欠条一张给原告等人，欠条写明：今刘超，身份证号：，重庆市云阳县云安镇大华村9组3号人。欠陈良才韶关市机电技工技校（广东省五建）工地贴女生宿舍D栋楼地砖、墙砖工人工资。共计：220000元。大写：贰拾贰万元整。本人承诺于2018年10月5日付清，到期未付愿承担一切法律责任。特此证明。欠款人：刘超，2018年9月5日。约定付款期满后，原告多次催讨，被告至今未付。另查明，被告刘超共计欠220000元工钱，包括原告在内的11人对工钱进行了结算，并列表予以签名确认，原告各人应得的工钱为：其中杨旭24326元、陈良才29325元、杨光亮12286元、周全明23140元、蒋吉书22658元、万勇14819元、段平山13000元、傅登勇19500元、陈洪25000元、邱方长19214元、**16732元，合计220000元。上述事实有原告提供的原告、被告身份证复印件、欠条、工资清单、法庭笔录等予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件。虽原、被告之间没有签订劳务合同，但原告为被告提供了劳务工作后，被告已出具欠条给原告，足以证实双方的劳务关系存在这一事实。原告提供劳务服务后，理应得到劳动报酬，被告已承诺给付日期，但逾期未付，原告主张被告支付工资的请求依法有据，本院予以采纳。原告主张逾期利息按年息6%计算，欠条已约定付款期，但未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告主张利息的请求符合法律规定，本院予以采纳。原告主张被告支付差旅费、误工费没有证据证实，其这一请求本院不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。不影响本院依照现有的证据和查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘超在本判决生效后十日内支付13000元及利息给原告段平山（利息自2018年10月6日起按年利率6%计至付清款日止。）；二、驳回段平山原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟远周人民陪审员  李梅曲人民陪审员  王国卿二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨莹秀
浙江省台州市路桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙1004行初53号 原告台州市黄岩万达工艺厂，住所地台州市黄岩区江口街道碧顷路75号。 法定代表人林盛，执行董事。 委托代理人张中瑞（特别授权），浙江元骏律师事务所律师。 被告台州市自然资源和规划局，住所地台州市市府大道468号。 法定代表人黄伟军，局长。 原告台州市黄岩万达工艺厂诉被告台州市自然资源和规划局为土地行政登记一案，本院于2019年11月4日立案后，于2019年11月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2019年12月23日，原告台州市黄岩万达工艺厂以双方已经和解为由向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告台州市黄岩万达工艺厂自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准予原告台州市黄岩万达工艺厂撤回起诉。 案件受理费人民币50元，依法减半收取25元，由原告台州市黄岩万达工艺厂负担。 审 判 员  陈 俐 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  冯渊璐 附：本裁定所依据的相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1025民初3637号 原告：王晓云，男，1973年4月17日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人:王会平（原告王晓云之父）,男,1946年9月28日出生,汉族,四川省资中县人,住四川省资中县。 被告:四川凯利时代物业服务有限公司,住所地:资中县凯利融城物业办公室。 法定代表人：陈新云。 被告：资中县凯利融城小区业主委员会，住所地：资中县凯利融城小区3栋一单元1楼2号。 负责人：曾大胜，主任。 原告王晓云诉被告四川凯利时代物业服务有限公司、资中县凯利融城小区业主委员会物权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，原告王晓云于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王晓云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王晓云撤诉。 案件受理费75元，由原告王晓云负担。 审判员 康 玲 二〇一九年十二月十八日 书记员 周雪梅
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0902民初4828号原告：彭英明，男，1965年10月30日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，被告：张胜军，男，1976年2月16日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，原告彭英明诉被告张胜军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告彭英明到庭参加诉讼，被告张胜军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭英明向本院提出诉讼请求：1.要求一次性还清借款人民币本金60000元整及利息。利息计算：2018年3月7日至2019年10月31日，共计19个月，每月按3分利息计算每月1800元，合计34200元，所有共计人民币94200元。2.诉讼期间发生的一切费用均由被告承担。被告张胜军经本院传票合法传唤，其无正当理由拒不到庭，被告张胜军在开庭前通过微信向本院发送四张图片，并附有一段文字，答辩：“我借了他（原告彭英明）弟弟的钱，借了5万，还了2万多了，他们又逼着我写6万的条子，今年还带人上我家里打我了，肖港派出所有记录，村里主任也知道。”本院依法视为被告张胜军放弃质证、辩论等相关诉讼权利。经本院对原告彭英明的证据进行审查，认定如下，原告彭英明提交的证据一、二具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告张胜军因承建劳务工程缺乏流动资金向原告彭英明借款50000元，原告彭英明通过其胞弟提交现金50000元予被告张胜军，双方口头约定按月利率3%计息。此后，被告张胜军自2014年至2018年2月15日向原告彭英明共计偿还利息23000元。2018年3月7日，原告彭英明与被告张胜军就前期借款本金和利息进行了结算，被告张胜军结欠原告彭英明借款本金50000元及利息10000元未付，于是，被告张胜军向原告彭英明出具60000元的借条一份，载明“今借到彭英明现金人民币陆万元整(60000元),如期未还，按每月3分利息支付等内容”。此后，被告张胜军分文未付，原告彭英明遂至被告张胜军家中索款，发生争吵，原告彭英明因将被告张胜军打伤被行政拘留五日，以致成诉。本院认为，该案系民间借贷纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.原告彭英明与被告张胜军民间借贷关系是否成立；2.原告彭英明的诉讼请求是否应支持。关于原告彭英明与被告张胜军民间借贷关系是否成立的问题。本院认为，被告张胜军向原告彭英明借款，有被告张胜军出具的借条予以证明，被告张胜军未提交证据证明其书写的借条凭证系受到原告彭英明的胁迫，故对其辩称理由，本院依法不予采信，其结算借条能充分证实双方存在借贷行为，双方自愿形成民间借贷关系，该行为没有违背法律禁止性规定，依法应受法律保护。关于原告彭英明的诉讼请求是否应支持的问题。本院认为，原告彭英明要求被告张胜军偿还借款60000元中，实际是由前期借款本金50000元及未偿还完的利息10000元进行本息结算后组成。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原告前期借款本金50000元，自2014年起，按年利率24%计算，至2018年2月其利息远超过33000元（包含已偿还利息23000元及结算利息10000元）。因此，原告彭英明现提供的借条上载明的60000元，应是原告彭英明和被告张胜军两人对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。原告彭英明要求按60000元本金偿还借款符合法律规定，法院应予支持。原告彭英明提出按约定的每月3分的利息计息的请求，因被告张胜军未按约定的月利率3%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本院确定被告张胜军支付原告彭英明逾期利息应按年利率24%进行计算。综上，被告张胜军偿还原告彭英明借款本金60000及逾期利息，其中逾期利息按年利率24%计算，自逾期之日（2018年3月8日）计算至实际清偿之日止，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张胜军偿还原告彭英明借款本金60000元及逾期利息，其逾期利息按年利率24%计算，自2018年3月8日起至实际清偿之日止；二、驳回原告彭英明其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2155元，由原告彭英明负担155元，被告张胜军负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费2155元（款汇至孝感市中级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  安素芸审判员  张亚斌审判员  邓亚军二〇一九年十二月二十日书记员  邱相宜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2154号原告：邱方长，男，汉族，1988年12月3日出生，住四川省内江市东兴区。委托代理人：陈双喜，广东韶大律师事务所律师。委托代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。被告：刘超，男，汉族，1987年6月7日出生，住重庆市云阳县。原告邱方长诉被告刘超劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱方长委托代理人陈双喜到庭参加了诉讼，被告刘超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱方长诉称：一、请求人民法院判令被告给付原告劳动报酬19214元并支付利息1600元；二、判令被告支付原告从四川来韶关追款的差旅费、误工费2000元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是四川来韶关市打工的农民，广东省第五建筑工程有限公司承包韶关市机电技工学校（现名曲仁二中）的建筑工程后，将部分工程转包给没有资质的包工头刘超施工，刘超招聘原告等11位四川籍农民工为其干活，陈良才为农民工的领班。我们的主要工作是贴地砖、墙砖。工程于2018年9月前完工。经结算，刘超共欠11名工人工资220000元，刘超出具了欠条，并承诺2018年10月5日前付清。约定的付款时间已过，刘超未按承诺的时间付款。上述工钱经原告再三催问被告至今未付。被告刘超未向本院提供证据及答辩意见。经审理查明：原告邱方长于2018年8、9月间在韶关机电技工学校（现曲仁二中）做贴砖等泥水工作。2018年9月5日，被告刘超经与原告邱方长等11人结算后，写下欠条一张给原告等人，欠条写明：今刘超，身份证号：，重庆市云阳县云安镇大华村9组3号人。欠陈良才韶关市机电技工技校（广东省五建）工地贴女生宿舍D栋楼地砖、墙砖工人工资。共计：220000元。大写：贰拾贰万元整。本人承诺于2018年10月5日付清，到期未付愿承担一切法律责任。特此证明。欠款人：刘超，2018年9月5日。约定付款期满后，原告多次催讨，被告至今未付。另查明，被告刘超共计欠220000元工钱，包括原告在内的11人对工钱进行了结算，并列表予以签名确认，原告各人应得的工钱为：其中杨旭24326元、陈良才29325元、杨光亮12286元、周全明23140元、蒋吉书22658元、万勇14819元、段平山13000元、傅登勇19500元、陈洪25000元、邱方长19214元、**16732元，合计220000元。上述事实有原告提供的原告、被告身份证复印件、欠条、工资清单、法庭笔录等予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷案件。虽原、被告之间没有签订劳务合同，但原告为被告提供了劳务工作后，被告已出具欠条给原告，足以证实双方的劳务关系存在这一事实。原告提供劳务服务后，理应得到劳动报酬，被告已承诺给付日期，但逾期未付，原告主张被告支付工资的请求依法有据，本院予以采纳。原告主张逾期利息按年息6%计算，欠条已约定付款期，但未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。原告主张利息的请求符合法律规定，本院予以采纳。原告主张被告支付差旅费、误工费没有证据证实，其这一请求本院不予采纳。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。不影响本院依照现有的证据和查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘超在本判决生效后十日内支付19214元及利息给原告邱方长（利息自2018年10月6日起按年利率6%计至付清款日止。）；二、驳回原告邱方长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告刘超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟远周人民陪审员  李梅曲人民陪审员  王国卿二〇一九年十二月十九日书 记 员  杨莹秀
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初16491号原告：陆馨国，男，1961年6月12日生，汉族。被告：吉攀，男，1988年2月9日生，汉族。原告陆馨国与被告吉攀健康权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陆馨国，被告吉攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆馨国向本院提出诉讼请求：吉攀赔偿其各项经济损失合计5673元。事实与理由：2019年3月21日14时，吉攀驾驶电动自行车超车时与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤及两车损坏。交警部门认定吉攀承担事故全部责任，其无责。被告吉攀辩称，对陆馨国主张的修车费不予认可，因其已支付修理费将车辆修好。因陆馨国未住院，对营养费不予认可。对陆馨国主张的其他费用中有证据证明的部分予以认可。经审理查明：2019年3月21日，吉攀驾驶电动自行车沿南京市江宁区石杨路运粮河路路口由东向西超车过程中，与同向行驶的陆馨国驾驶的电动自行车相撞，造成陆馨国受伤及两车损坏。南京市公安局江宁分局交通警察大队东山中队出具道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定吉攀负事故全部责任，陆馨国无责任。事故发生后，陆馨国至南京市中西医结合医院进行治疗。经医院诊断，陆馨国的伤为右侧胸肋外伤，左膝、踝、足外伤。陆馨国因本次纠纷受伤造成的损失为：医疗费2029.82元（吉攀垫付1482.82元），营养费210元（7天×30元/天）、交通费60元（酌定）、修理费285元（吉攀垫付）、误工费1010元（按南京市最低工资2020元每月计算半个月），合计3594.82元。审理中，陆馨国提供电动车维修费发票一张，日期为2019年3月17日（其中3存在明显涂改痕迹），证明其支付修车费320元；吉攀对此不予认可，并提供修理费票据一份，其中载明维修项目为方向柱、刹车、前围，主张其已支付修理费285元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、修理费票据及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，公安机关作出的事故认定并无不当，可以作为确认双方民事责任的依据。陆馨国主张修车费320元，但提供的票据明显存在涂改，且日期在事故发生日期之前，也未载明修理明细，综合考虑吉攀提供的修理费票据，本院对该主张不予认定。陆馨国主张的交通费，但提供的证据部分与事故无关，考虑到其实际就医情况，本院酌定为60元。陆馨国主张的衣物损失，未提供证据予以证明，本院不予认定。陆馨国主张的其他费用中的合理部分，本院予以认定。综上，陆馨国伤后合理损失合计3594.82元，由吉攀负责赔偿，扣除已赔偿的部分，还需赔偿1827元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吉攀于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陆馨国损失合计1827元。二、驳回原告陆馨国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费200元，由被告吉攀负担。本判决为终审判决。审判员  邵长伟二〇一九年十二月九日书记员  韩 静
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙01执1004号之二 申请执行人沈文龙，男，1954年8月4日出生，住杭州市萧山区。 被执行人来云丽，女，1959年10月18日出生，住杭州市上城区。 被执行人赵市花，女，1963年4月12日出生，住杭州市余杭区。 依据本院已经发生法律效力的(2018)杭仲（萧）裁字第139号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行标的为人民币3457105元及债务利息,执行费为人民币36971元。 本院在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过执行查控系统完成了对被执行人银行存款、工商、车辆、不动产等查控。因暂不宜对被执行人来云丽名下位于杭州市上城区定安名都2幢1单元802室不动产进行处置，本院已对被执行人限制消费、纳入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙01执1004号一案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 杨 琦 二〇一九年十二月三十一日 书记员 陈一凯
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初4953号原告（反诉被告）：唐金兰，女，1952年1月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郝文霞（原告之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：郝焕霞（原告之女），住北京市延庆区。被告（反诉原告）：周运芝，女，1970年3月17日出生，住北京市延庆区。原告唐金兰与被告周运芝农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐金兰及其委托诉讼代理人郝文霞、郝焕霞，被告周运芝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。唐金兰向本院提出诉讼请求，请求解除与周运芝签订的农村建房施工协议，并判令周运芝退还工程款40000元及50000块砖、拆除未按图纸施工的房屋基础。事实和理由：2019年3月，周运芝承包我家房屋翻建工程，我为周运芝提供了施工图纸，但其在施工过程中偷工减料擅自减少地基的尺寸，为此我们发生争执，由于其拒绝整改，为此我要求解除协议，并请求法院支持我上述请求。周运芝辩称，我包工包料为唐金兰翻建北房，在砌基础过程中其多次变更基础尺寸，由此导致我的施工人员多次返工，为此我要求其支付进度款及返工人工费，唐金兰即以尺寸不符且未在基础内预埋管为由拒绝给付，由此导致我停工,现其要求解除协议可以，但需要再支付我人工费、材料费共计179250元。本院经审理认定事实如下，2019年3月，唐金兰与周运芝签订农村建房工程承包协议，约定由周运芝为唐金兰在北京市延庆区××乡××村翻建房屋，承包方式为包工包料，面积为168平米、每平米单价为1600元；施工项目包括：拆房（另加3000元）、从挖地基到铺地砖及门脸装修，含铺装水地暖，外墙保温粉刷涂料、水电安装；工程款给付方式为：开工进场首付总造价的20%、地基完成后付工程总造价的15%、上梁时付1万元、封顶后付总价款的15%、装修进场后付总价款的20%、完工后付总价款的10%，尾款年底结清。协议签订后，周运芝在拆除唐金兰旧房后组织人员并购买建筑材料进行施工，在施工过程中，双方协商对地基尺寸及方向均有改动，唐金兰给付周运芝工程款4万元并提供红砖50000块，此外周运芝还购买8280元的木料；在基础基本完成后，周运芝主张工程进度款时、唐金兰认为基础内未预埋管件、且实际施工与图纸不符为由拒绝给付，为此周运芝停工，现场剩余部分钢筋及砂石料。后唐金兰诉至本院，以周运芝不按图纸施工，且擅自减少施工面为由，要求解除双方的承包协议，并要求周运芝退还工程款40000元、50000块砖、拆除所砌基础。本案在审理过程中，周运芝提出在施工过程中，因房基础施工与邻居产生争议，为此经与唐金兰协商后进行改动，目前基础已经完成，唐金兰即应按约定支付下进度款及多次返工费用，为此不同意唐金兰的诉讼请求，同时其提出反诉，要求唐金兰再支付人工费、材料费共计179250元。本案在审理过程中，周运芝申请工程量评估，经本院委托北京中燕通华工程造价咨询有限公司评估，明确周运芝施工部分造价为85595．58元，其中存在争议部分即地梁高度、基础深度、3:7灰土垫层、四次改动的造价为24214．87元，对该评估结论双方均无异议，但对争议部分仍坚持各自意见，但对此双方均未能充分提交证据证明自己所述；对于房基础已使用的红砖双方认可为21000块，单价为0．38元，关于周运芝所购木料及现场剩余部分砂石料，唐金兰认可，但双方未能协商解决。本院认为，当事人应当按约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任；合同生效后，当事人就质量、价款或者履行地点约定不明确的，可以补充协议，不能达成协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；本案唐金兰与周运芝达成建房协议，由周运芝为唐金兰翻建房屋，在施工过程中，唐金兰一方派人现场监督施工，因此对于基础的变更唐金兰作为房主应当知晓，现其称周运芝擅自变更基础尺寸和方向，本院不予采信，故认定双方系协商一致变更。由于双方在基础变更后是否需要变更人工、材料费及基础施工到何种程度视为完成未及时洽商和明确，对此双方均应承担一定责任，鉴于目前双方的争执已经不再有履行协议的诚信基础，因此唐金兰要求解除协议，本院应予支持，但对于周运芝要求唐金兰根据评估结论支付人工费、材料费的请求应予支持。关于人工费、材料费金额，依据北京中燕通华工程造价咨询有限公司的评估结论，确认无争议部分61380．71元，有争议部分鉴于双方均不能充分提交证据证明，本院酌情认定为12107．44元;唐金兰已经支付周运芝的工程款40000元及唐金兰提供的21000块砖的折价款7980元应予扣除，工地现场剩余钢筋及砂石料，本院酌情认定价值3000元,周运芝已经购买的木料费用8280元及前期拆房费用3000元，唐金兰应当支付对价。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除唐金兰与周运芝签订的建房工程承包协议；二、驳回唐金兰的其他诉讼请求；三、唐金兰于本判决生效后七日内给付周运芝人工费及材料费共计39788．15元；四、驳回周运芝的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由唐金兰负担（已交纳）；反诉费1943元，由周运芝负担1148元（已交纳），由唐金兰负担795元（于本判决生效后七日内交纳）；评估费3500元，由唐金兰负担1750元（本判决生效后七日内交纳）；由周运芝负担1750元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  沈计永人民陪审员  赵 欢人民陪审员  刘 剑二〇一九年十二月三十日书 记 员  曹立群-4--1-
河南省焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执499号-1之一申请执行人:邱战威,男性,焦作市山阳区。被执行人:张瑢,女性,焦作市马村区。邱战威与张瑢婚姻家庭、继承纠纷一案,焦作市马村区人民法院作出的（2019）豫0804民初53号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、准予原告邱战威和被告张瑢离婚；二、被告张瑢返还原告邱战威彩礼30000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告邱战威的其他诉讼请求。因张瑢未按上述生效法律文书履行义务，邱战威向本院申请强制执行，本院2019年7月30日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤被执行人到执行局，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构，车辆登记部门，证券机构，网络支付机构，自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下无财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。四、对被执行人采取了纳入失信人名单的强制措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余30550元未能实现。申请人不同意终结本次执行程序，本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下，被执行人张瑢负有继续向申请执行人邱战威履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长  刘成光人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王京生
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2207号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行，住所地四川省梓潼县许州镇复兴街53号。 负责人：卫洪军。 被告：赵小菊，女，生于1975年5月5日，汉族，住四川省梓潼县。 被告：赵清洪，男，生于1955年5月2日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行与被告赵小菊、赵清洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行撤回起诉处理。 审判员  李晓东 二〇一九年十二月二十六日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初10114号 原告：付利红，女，1967年4月30日生，汉族，个体，现住内蒙古通辽市。 被告：于德水，男，1966年7月21日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。 原告付利红诉被告于德水买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付利红到庭参加诉讼。被告于德水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告付利红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还赊购摩托车欠款本金3400元，利息10132，本息合计13532元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2007年2月15日在我处赊购摩托车欠款本金3400元，约定月利率4%，现我主张月利率2%，由被告本人签名、捺印出具欠据一枚。此款逾期后经我多次索要，被告种种理由推托拒绝还款。故诉至本院，请求依法判令被告偿还赊购摩托车欠款本金3400元，利息10132，本息合计13532元。 被告于德水未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：被告于德水于2007年2月15日在原告处赊购摩托车欠款3400元，按月利2%计息。由被告于德水本人签名、捺印写下欠据一枚。此款经原告多次索要，被告均以种种理由推托拒绝还款。故原告诉至本院，要求被告偿还赊购摩托车欠款本金3400元，利息2000元，本息合计5400元。原告当庭放弃其他利息的主张。 证明上述事实的证据有，原告提交的欠据一枚，及原告当庭相关陈述在卷作证。 本院认为，原告付利红诉被告于德水买卖合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。公民合法的债权受法律保护，被告未按约定偿还欠款，已构成违约，对原告的诉讼请求本院予以支持，原告主张的利息符合法律规定，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告于德水自本判决生效十日内，给付原告付利红赊购摩托车欠款本金3400元，利息2000元，本息合计5400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，因本案适用简易程序审理，减半收取69元由被告于德水负担27元，由原告付利红负担42元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 何 炜 二〇一九年十二月二十六日 书记员 孙佳丽 《合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执15839号之一 被执行人：莫家杰，男，1994年6月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 关于莫家杰刑事罚金一案，本院作出的（2019）粤0606刑初1474号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人莫家杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。因莫家杰未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年10月31日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人莫家杰负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员 李嘉璇
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1272号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人段续斌，男，1990年9月15日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，农民，户籍地河北省武安市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月15日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]489号起诉书指控被告人段续斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月15日1时许，被告人段续斌酒后驾驶黄色“东风”牌小型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶至北京市昌平区立汤路立水桥处时，被民警查获。经检验，被告人段续斌血液中酒精含量为161.7mg/100ml。公诉机关认为被告人段续斌具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行的量刑情节，建议判处被告人段续斌拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人段续斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人段续斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人段续斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月15日起至2020年2月14日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十二月二十七日书记员 杨月华
甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初2929号 原告:张琰锋，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：苏小强，甘肃达硕律师事务所律师。特别代理。 被告：张向华，汉族，居民，住甘肃省镇原县。 委托诉讼代理人：张永祥，甘肃良友律师事务所律师。一般代理。 原告张琰锋与被告张向华劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琰锋委托诉讼代理人苏小强、被告张向华委托诉讼代理人张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张琰锋向本院提出诉讼请求：1.要求张向华返还筹措运作资金30592元及利息17388元，并按万元月利息276元支付止清偿完毕之日的利息；2.要求张向华支付2017年度劳务费73000元及利息4912元，并按银行同期贷款利率支付利息至清偿完毕之日。事实和理由：2015年11月15日张向华邀请其合作筹备成立重庆食味鲜电子商务有限公司，因立项问题，未能成立该公司。后张向华又邀请其参与重庆鼎臻会展服务有限公司和重庆市现代物流发展研究院的日常工作，其为张向华筹措资金62092元，张向华承诺将重庆鼎臻会展服务有限公司15%的股份给予其作为筹措资金等工作的补偿。2017年12月双方终止合作，并达成协议，张向华承诺返还筹措资金，注销重庆鼎臻电动汽车租赁有限公司，其将重庆鼎臻会展服务有限公司15%的股份转让于张向华妻子张宇玲名下，张向华按一年支付其一定的补助，支付时间截止2018年4月20日，若超过时间，张向华按照银行利率支付利息，对筹措资金按万元月276元支付利息，现张向华违约，请求按约定支持其诉讼请求。 张向华辩称，其与张琰锋系合伙经营关系，不是雇佣关系，运作资金就是合伙创业投资资金，共负盈亏，至今账务未清算，且张琰锋系重庆鼎臻会展服务有限公司、重庆鼎臻电动汽车租赁有限公司的股东和负责人，要求其支付劳务费无事实依据，因此请求驳回张琰锋的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2015年11月15日张向华、张琰锋合作筹备成立重庆食味鲜电子商务有限公司，因立项问题，未能成立该公司。2017年1月17日，重庆鼎臻会展服务有限公司在工商登记部门更换法定代表人，将原法定代表人张宇玲（张向华妻子）更换为李粉红（张琰锋妻子），营业期限至永久，2017年10月11日又将该公司法定代表人更换为张宇玲，该公司股东持股比例为：张宇玲持股85%，张琰锋持股15%。2017年2月21日重庆鼎臻电动汽车租赁有限公司注册成立，张琰锋系法定代表人，公司股东持股比例为：张琰锋持股65%，张向华持股35%。2017年12月6日张琰锋出具其2017年账务明细表，对收入、支出进行说明，张向华在该明细表注明：另，张琰锋2017年工资至今未支付，按月与银行欠款支付，最后统一结算，工资暂按月薪6000元计，根据情况再行结算；确认银行借款未还，款项无误，按月支付还款。向华。2018年3月26日张向华向张琰锋出具情况说明，说明将重庆鼎臻会展服务有限公司15%的股份给予张琰锋作为筹措资金等工作的补偿，并办理了相关手续。双方核对往来账目，张向华返还张琰锋筹措的运作资金未归还部分；双方协商注销重庆鼎臻电动汽车租赁有限公司，张琰锋无偿转让重庆鼎臻会展服务有限公司名下股份于张宇玲，张向华按一年支付其一定的补助，具体数额根据双方协商为准，支付时间截止2018年4月20日，若超过时间，张向华按照银行利率支付利息，对筹措资金按万元月276元支付利息。2018年12月到2019年8月张向华向张琰锋通过微信先后共计转账35500元，但未注明转账项目。张琰锋遂以“情况说明”、“2017年账务明细表”为依据诉诸本院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，张琰锋与张向华合伙成立重庆鼎臻会展服务有限公司、重庆鼎臻电动汽车租赁有限公司，并相互持有股份，双方对公司的账务未明确进行清算，公司还处于运营状态，且张琰锋系重庆鼎臻电动汽车租赁有限公司的法定代表人，其要求张向华返还所投入的运作资金，无事实依据；张向华虽在张琰锋出具的2017年账务明细表上注明向张琰锋支付工作资，但其2018年所出具的情况说明，又注明双方应协商解决，张琰锋以此为证据主张张向华支付劳务费，证据不足，故双方应当就合伙经营情况进行清算，明确债权债务后，相互主张权利。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条规定，判决如下： 驳回张琰锋的诉讼请求。 案件受理费2818元，减半收取1409元，由张琰锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员 张满龙 二〇一九年十二月十二日 法官助理 罗进先 书 记 员 成 钊 本案引用的法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执3943号申请执行人大连鑫泽源燃料有限公司，统一社会信用代码912102135820039726，住所地大连市金州区五一路31号象牙国际公寓11-1号。法定代表人赵旭，系总经理。委托代理人刘洋，系辽宁李冬艳律师事务所律师。被执行人王权，男，1983年10月7日生，汉族，住址大连市甘井子区。被执行人于广海，男，1985年2月17日生，汉族，住址大连市金州区。法定代表人金春君，系总经理。申请执行人大连鑫泽源燃料有限公司与被执行人王权、于广海买卖合同纠纷一案，我院作出的（2018）辽0211民初9717号民事判决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律规定履行义务，后申请执行人大连鑫泽源燃料有限公司向我院申请执行，我院已依法受理。本院在执行过程中，经查被执行人王权、于广海没有可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 健审判员 傅 军审判员 姚念杰二〇一九年十二月二十日书记员 刘婷婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初33547号原告：众采互联科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王东君，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：肖朋朋，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，男，1983年8月30日出生。被告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。法定代表人：李景旺，董事长。委托诉讼代理人：李晓蕊，女，1979年10月5日出生。委托诉讼代理人：杨继伟，男，1956年4月14日出生。原告众采互联科技（北京）有限公司（以下简称众采互联公司）与被告北京二商物流有限公司（以下简称二商物流公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众采互联公司的委托诉讼代理人肖朋朋、张杰，被告二商物流公司的委托诉讼代理人李晓蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众采互联公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告合同款项1404393．75元；2．被告支付原告利息（以1404393．75元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算，自2018年3月13日起计算至实际付款之日止）；3．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月28日，原告与被告签订一份《北京二商物流有限公司经销合同》，约定由原告向被告指定的金百万餐厅供货。合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，但被告未能依约向原告支付货款，经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院，望判如所请。二商物流公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的起诉。通过原告的证据可以看出原告是送货给金百万公司，收货人不是我单位。我方没有这份合同，要求对合同公章进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：二商物流公司（甲方）与众采互联公司（乙方）就商品进货购销事宜签订《北京二商物流有限公司经销合同》，约定：第三条经销期限：本合同规定的经销期限为壹年，自2017年12月28日起至2018年12月31日止。第五条经销商品的价格：1、经销商品原则上应按照本合同附件1中规定的含税进价（即结算价格）定价。第六条运输、包装及交货地点：2、交货地点为甲方指定仓库或门店，交货时间甲方指定。第七条订货、交货方式及期限：1、甲方根据自身的销售情况和销售计划依附件1的内容以数据电文（包括电子邮件、电子数据交换和传真）的方式向乙方下达订单。2、乙方保证按甲方的要求向甲方提供经销商品……3、乙方保证按订单中所列明的商品数量于接到甲方订单3日内将所订的经销商品在交货时间内送至指定交货地点。5、……甲方收货部门收货时点箱数后签收……第十一条结算：2、付款期限：于每批货物验收合格后，按账期“月结”45天支付该批货物的价款。其他方式付款另行约定；蔬菜按“周结”10天支付该批货物的价款。案件审理中，二商物流公司对《北京二商物流有限公司经销合同》上其公司公章的真实性不予认可，并申请公章鉴定。本院委托北京长城司法鉴定所（以下简称鉴定机构）进行鉴定。2019年11月26日，鉴定机构出具终止鉴定告知书，以二商物流公司向鉴定机构明确表示不予缴纳本次鉴定费，致使案件鉴定工作无法继续进行为由，终止鉴定工作。庭审中，众采互联公司提交送货单，证明其向二商物流公司指定的金百万公司供货。经双方核对，剔除没有原件和未加盖公章的送货单，供货金额为1423411．5元。众采互联公司自愿按照1404393．75元主张本案货款。上述送货单载明，送货期间为2017年12月29日至2018年1月25日，其上分别盖有北京金百万餐饮管理有限责任公司、北京金百万顺心餐饮有限责任公司、北京金百万金河餐饮有限公司、北京金百万万城餐饮有限责任公司、北京金百万餐饮娱乐有限责任公司、北京金百万政通餐饮管理有限公司、北京金百万京西餐饮有限责任公司、北京金百万兴盛餐饮有限公司、北京万胜新天餐饮管理有限公司、北京金太屋餐饮有限公司、北京金百万马家堡餐饮有限公司、北京兴旺金百万餐饮有限公司、北京金百万长兴餐饮有限责任公司印章。庭审中，众采互联公司提交微信聊天记录，证明其多次向二商物流公司沈学军、杨家新、曾群钰催要欠款的事实。二商物流公司认可曾群钰系其公司职员，但对微信记录的证明目的不予认可。经本院电话联系曾群钰，其认可二商物流公司指定众采互联公司给金百万公司供货，货款尚未结清，众采互联公司向其催要过货款。本院认为，二商物流公司不认可众采互联公司与其签订的《北京二商物流有限公司经销合同》的真实性，并申请公章鉴定，但拒绝交纳鉴定费用。因二商物流公司举证不能，本院对上述合同的真实性予以确认。依法成立的合同受法律保护，各方均应依约履行。众采互联公司与二商物流公司签订的经销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应依约履行义务。依照经销合同的约定，交货地点为二商物流公司指定的仓库或门店。庭审中，众采互联公司提交的送货单、微信聊天记录和二商物流公司职员曾群钰的陈述相互印证，可以认定众采互联公司依二商物流公司指定向北京金百万餐饮管理有限责任公司等公司供货，履行了合同义务。二商物流公司应当依约支付货款，逾期支付应当承担相应的违约责任。众采互联公司主张的货款，于法有据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。众采互联公司主张的利息，于法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、北京二商物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付众采互联科技（北京）有限公司合同款项1404393．75元。二、北京二商物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付众采互联科技（北京）有限公司利息（以1404393．75元为基数，自2018年3月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17440元，由北京二商物流有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  柴海燕人民陪审员  车银凤人民陪审员  杨 青二〇一九年十二月二十六日书 记 员  董 博