江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3990号原告：王林金，男，1984年2月8日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人张满，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。被告：孙金火，男，1961年2月26日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人程林池，乐平市乐港法律服务所法律工作者。被告：余龙海，男，1964年8月13日出生，汉族，住乐平市。委托诉讼代理人徐欢林，江西博煜律师事务所律师。原告王林金与被告孙金火、余龙海生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王林金及其委托诉讼代理人张满、被告孙金火及其委托诉讼代理人程林池、被告余龙海及其委托诉讼代理人徐欢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王林金向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法调解或判决二被告对原告王林金父亲王某在雇佣工作中死亡承担连带责任，支付赔偿金262881.52元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年10月8日，原告王林金的父亲王某受被告余龙海的雇佣，为被告孙金火修理房屋，拆换房顶架料及角料。当日下午四时左右，王某在施工过程中从屋顶摔下死亡。王某死亡后，原告与被告余龙海、孙金火多次协商王某死亡赔偿金未果。为维护原告合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，请依法调解或判决二被告对原告王林金的父亲王某在雇佣工作中死亡承担连带赔偿责任，支付赔偿金292881.52元。被告孙金火辩称：被告孙金火不同意赔偿原告损失26788.52元，不同意承担本案的诉讼费用。修理房屋是一项比较简单的工作，对施工人员没有太高的资质要求，被告孙金火作为屋主，以承包的方式包给了泥水师傅余龙海，余龙海是熟练的泥水师傅，完全可以胜任这项工作，所以我的选任是没有错误的。因此，在这项事故中，我没有过错不承担任何责任。这次事故的过错在王某和余龙海，余龙海作为承包人雇请超过60岁以上的人进行施工，也不在现场，没有尽到义务去监督施工导致事故的发生，王某作为一个成年人，应该知道站在屋顶施工有一定风险，且施工同伴还提示了他有风险，王某却没有尽到注意风险的义务，导致了事故的发生。综上所述，被告孙金火不承担任何赔偿责任，责任全部在王某和余龙海。被告孙金火在处理事故时垫付了10000元安葬费请法院依法处理。被告余龙海辩称：1、原告诉余龙海作为本案的责任主体是错误的，余龙海在本案中与受害人王某都是受被告孙金火的雇佣，依据人身损害司法解释相关规定，应当由雇主孙金火承担相应的赔偿责任，所以余龙海在本案中被告的主体资格是不适格的，恳请法院驳回原告对被告余龙海的相关诉请；2、除掉第一点阐述的本案法律关系之外，答辩人想提醒法庭注意的是受害人死亡的直接原因是站在本不属于这次工作范围的雨撘之上，然而由于雨撘年久失修忽然坍塌，受害人摔倒到地面之后被水泥石板雨撘砸在胸口而导致死亡的，这是其死亡的直接和根本原因。答辩人认为是否考虑是由于物件损害致人死亡的，从该点上说也与被告余龙海没有法律上的因果关系；3、受害人王某为什么会这样死亡，是因为其本身在工作过程中完全忽略雨撘的危险性；4、孙金火作为雇主，明知道是危房的情况下，仍然雇请他人为其从事相关工作，且未提供充足和充分的安全保障，是本案悲剧发生的重要原因，所以余龙海在本案中没有任何过错，法律关系也不符合赔偿责任主体的条件，事故的原因就是雇主孙金火没有提供相应的保障及受害人没有注意自己的安全，所以余龙海在本案中没有任何责任。前期垫付的15000元恳请法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王林金的父亲王某与被告孙金火、被告余龙海均系镇桥镇村民。被告孙金火因平房屋顶需要修缮，经被告余龙海估算，房屋维修大约需要40个工，双方达成口头承包协议，被告孙金火以总价14000元、包工不包料的方式将平房屋顶修缮事宜交由被告余龙海承包施工。协议达成后，被告余龙海便雇佣李福才、王某等人进行施工，两人以前均接受过被告余龙海雇佣从事劳务工作，李福才工资200元每天，王某工资130元每天。2018年10月8日下午，李福才与王某分别在平房屋顶两端施工，在拆除屋顶架料的过程中，王某不慎从屋顶摔下，并被随之掉落的水泥块砸中胸部死亡。事故发生后，原告王林金就其父亲王某死亡赔偿一事与被告孙金火、被告余龙海多次协商，因双方分歧意见较大，多次调解均无法形成一致意见。协商调解过程中，被告孙金火向原告王林金支付了10000元，被告余龙海向原告王林金支付了15000元，镇桥镇库前村委会向原告王林金垫付了5000元，用于处理王某安葬事宜。庭审同时查明，死者王某，男，汉族，1957年12月10日出生，住乐平市镇桥镇胡家源村46号，其与妻子仅生育一子王林金即本案原告，且其妻子、父母在事故发生前均已病故。本院认为：本案争议的焦点之一是被告孙金火与被告余龙海是雇佣关系还是承揽关系？王某是受何人雇佣从事劳务？通过庭审查明，本案被告孙金火因平房屋顶需要修缮，与被告余龙海达成了口头承包协议，将平房屋顶修缮以总价格14000元、包工不包料的方式交由被告余龙海承包施工。双方达成口头协议后，被告余龙海便雇佣李福才、王某等人进行施工，并由被告余龙海按务工天数向李福才、王某计付工资，李福才工资200元每天，王某工资130元每天，被告孙金火仅按被告余龙海要求提供修缮屋顶所需材料及按承包总价支付约定价款，不参与平房屋顶修缮的施工与管理，由此可见，被告余龙海为被告孙金火修缮屋顶，所需工作人员由被告余龙海雇佣，并由其按务工天计付工资，被告孙金火不参与施工管理，仅按被告余龙海要求提供修缮屋顶所需材料，并以屋顶修缮完成这一劳动成果支付约定总价14000元，而非按雇佣工作方式向被告余龙海计付工资，由此本院认定，被告孙金火与被告余龙海之间构成承揽关系，王某系受被告余龙海雇佣从事劳务，不仅与事实相符，与法律规定一致，也符合当地的用工习惯。被告余龙海辩称其与王某均受被告孙金火雇佣，王某死亡是物件损害导致，明显与事实不符，与法律规定相悖，缺乏说服力，对被告余龙海的该项抗辩，本院不予采纳。本案争议的焦点之二是对王某的死亡原因即本案的赔偿责任，依据法律规定应当如何分摊？死者王某受被告余龙海雇佣从事劳务，其在从事雇佣工作中从施工的屋顶摔下而死亡，根据相关法律规定，雇员从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，因此，对王某的死亡，被告余龙海依法承担赔偿责任；死者王某作为成年人，在从事雇佣活动过程中，应当知道在屋顶施工具有相当的危险性，其在未采取任何安全措施的情况下施工，严重缺乏安全意识，是导致本案悲剧发生的重要原因之一，对事故的发生存在一定过错，依法承担部分责任；被告孙金火将平房屋顶修缮事宜交由被告余龙海承包施工，作为发包人，对事故的发生虽没有明显过错，但其应知屋顶修缮具有一定的危险性，仍疏于对施工现场进行管理，未对施工给予合理的指引，也未对施工人员给予安全提示，对事故的发生存在一定过错，依法承担本案的部分责任。原告要求二被告承担连带赔偿责任，与法律规定不符，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，对王某的死亡由被告孙金火承担10%的责任，被告余龙海承担60%的责任，死者王某自理30%的责任。对王某的死亡，针对原告的各项具体诉讼请求及被告的答辩，本院依据事实并结合相关法律规定，对原告方的损失分析认定如下：死亡赔偿金260280元，丧葬费34286.5元、精神抚慰金50000元，合计344566.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决如下：一、被告孙金火赔偿原告王林金因王某死亡造成的损失34457元，扣除已支付的10000元，被告孙金火还应支付赔偿款24457元；被告余龙海赔偿原告王林金因王某死亡造成的损失206740元，扣除已支付的15000元，被告余龙海还应支付赔偿款191740元；其余损失由王某处理；上述赔偿款限判决生效后10日内付清。二、驳回原告王林金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满第二日起两年内，向本院申请强制执行。本案诉讼费5243元，减半收取2621.5元，被告孙金火负担262元，被告余龙海负担1573元，原告王林金负担786.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  叶有荣二〇一九年十二月十日书记员  程亚静