北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初426号原告王晓华，女，1954年3月20日出生，住北京市房山区。被告北京市公安局房山分局拱辰派出所，住所地北京市房山区拱辰大街68号。法定代表人梁涛，政委。委托代理人李祥晓，男，北京市公安局房山分局干部。委托代理人姜伶龙，男，北京市公安局房山分局干部。原告王晓华要求确认被告北京市公安局房山分局拱辰派出所（以下简称：拱辰派出所）行政不作为违法一案，原告王晓华于2019年7月17日诉至北京市房山区人民法院。北京市房山区人民法院立案受理后，向北京市第二中级人民法院报请指定管辖。2019年8月16日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02行辖5号《行政裁定书》，裁定本案由北京市大兴区人民法院管辖。2019年9月17日，北京市房山区人民法院向本院移送此案。本院于2019年9月19日立案受理后，于2019年9月23日向被告拱辰派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭审理了本案。原告王晓华，被告拱辰派出所负责人王铮、委托代理人姜伶龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓华诉称，2019年1月23日9:12，原告王晓华打110报警称有理由认定北京市房山区人民法院立案庭庭长王宁泄露了其个人信息。9:49电话号码为69351019的民警张会兵听了王晓华的报案后叫王晓华拿着报案材料下午到拱辰派出所报案。14时许，张会兵复印了我的身份证正面还要我写了东西后请示了他的领导代班副队长李照伟。李照伟阻止张会兵履行职责。15:04李照伟口头答复我不受理我的此报案。我说：“那你给我《不予调查通知书》”。李照伟答：“没有，受理都不受理，所以没有不予调查通知书”。我说：“那你们违反规定了”。李照伟答：“没有”。我说：“城关派出所对我的报案也不受理，但给了我《不予调查告知书》”。李照伟坚决不执行(公安部令第149号)第(三)款，还抢我的证据原件，还要其下属找两个保安将我抬出去。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，向你院提交此《行政起诉状》。诉讼请求：确认被告拱辰派出所和其代班副队长李照伟对原告王晓华不执行《公安机关办理行政案件的程序》（公安部令第149号）第六十一条第（三）款规定对原告王晓华的书面报案拒绝给书面告知的行为违法。举证期限内，原告王晓华向本院提交了以下证据：1、报警材料，证明房山法院立案庭庭长王宁泄露原告的个人信息。2、房山法院诉讼材料收据，证明房山法院立案庭陈自喜依法收了原告的材料。3、立案材料补充补正告知书；4、王宁手写的《谈话笔录》；证据3、4证明王宁违法至今既不立案也不给原告不予立案的《行政裁定书》，王宁违法支持城关派出所，达到帮助李跃华抢我的“钱”的目的，有理由认定王宁泄露了原告的个人信息。5、城关派出所告知书，证明支持李跃华抢原告“钱”；6、京公房行罚决字[2019]000330号《北京市公安局房山分局行政处罚决定书》，证明反对土皇帝李照伟的“一言九鼎”，原告对李照伟口头告知王宁泄露原告的个人信息不归公安机关管辖有异议；要求李照伟执行公安部令第149号第六十一条第（三）款给原告告知书，打110投诉李照伟遭到李照伟及其同伙的迫害，李照伟、王宁合伙帮助房山区公务员李跃和抢原告的“钱”。7、刘涛、***给李照伟的笔录，证明李照伟对原告实施的传唤。8、《传唤通知记录》，证明刘涛、***装伪造是其传唤原告，而且时间伪造成15：30。9、刘涛、***给原告作的笔录，证明刘涛、***于2019年1月23日23时许才第一次见到原告。10、2019年1月23日15：30原告没被传唤的证据，证明刘涛、***《传唤通知记录》表上时间虚假，房山区警察有弄虚作假的习惯，刘涛、***两警察伪造是其对原告的传唤。被告拱辰派出所辩称，2019年1月23日9时23分许，原告拨打110报警“法院立案庭庭长王宁，泄露报警人个人信息，报警人现在城关田各庄北街109号”，当日14时许，原告到达拱辰派出所，民警接待了原告，向原告了解报警反映的情况，后被告民警当场口头答复了原告，可以向法院相关部门反映。原告报警称怀疑法院立案庭庭长王宁泄露了她的个人信息，根据原告描述，原告反映的问题，不属于公安机关职责范围。原告要求以出具“不予调查告知书”的形式书面告知，根据相关规定，在接报警依法受理并查明后，发现不属于公安机关管辖的，出具《不予调查处理告知书》。原告报警时的情况，民警当场判明，予以口头答复，未进行到受理阶段，因此不符合出具《不予调查处理告知书》情形。综上所述，原告的诉讼理由无事实及法律依据，被告对原告作出的答复行政行为事实清楚、并无不当，请法院依法审查、认定，驳回原告的诉讼请求。举证期限内，被告拱辰派出所向本院提交了以下证据：1、110接警单，证明2019年1月23日9时23分许，原告报警称：“法院立案庭庭长王宁，泄露报警人个人信息，报警人现在城关田各庄北街109号”。2、原告的报警材料，证明2019年1月23日原告向民警提供的报警材料，原告称法院立案庭庭长王宁泄露原告的个人信息。3、视频资料（刻录在光盘内），证明2019年1月23日民警在14时许接待原告时的执法录像，证实民警接待并答复了原告，告知原告其反映的情况不属于公安机关管辖，可以向相关部门及法院相关部门反映。本案在审理过程中，经原告王晓华申请，本院调取了2019年1月23日下午原告王晓华拨打110的通话录音一份。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告王晓华提交的证据，经质证，被告拱辰派出所对证据1真实性认可，证明目的不认可，与本案没有必然的关系；证据2、3、4真实性不认可，被告没有收到，对证明目的不认可，与本案没有直接关系；证据5真实性认可，证明目的不认可，证明不了原告陈述的派出所支持李跃华抢原告的钱；证据6、7、8、9真实性认可，证明目的不认可，该处罚决定书是对原告的另外一案件作出的行政处罚及相关证据，证明不了原告本案提起的诉讼请求，要求派出所不予出具书面告知行为违法，不能证明公安机关没有履行法定告知程序；证据10虽然能够证明他在这段时间有通话，证明目的不认可。经审查，原告王晓华提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据2无法到达其证明目的，本院不予采纳；证据8、10具备真实性，关联性，本院予以采纳；其余证据与本案不具备关联性，本院不予采纳。对被告拱辰派出所提交的证据，经质证，原告王晓华对证据1真实性认可，证明目的没有异议；证据2的报案错写成了报警，而且故意不写民警的姓名张会兵。对真实性认可，但不是报警材料，是报案材料；证据3视频资料认为大部分剪辑了，对原告有利的都剪了，证据可证明原告对李照伟口头告知的内容有异议。经审查，被告拱辰派出所提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；证据3无法证明被告不出具书面告知的合法性，本院不予采纳。对原告王晓华申请调取的证据，原告王晓华对该证据有异议，被告拱辰派出所对该证据无异议。对该证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，2019年1月23日9时23分，原告王晓华拨打110报警称，房山法院立案庭庭长王宁泄露报警人王晓华个人信息，报警人现在城关田各庄北街109号。同日下午13点，原告王晓华前往被告拱辰派出所并当面提交《报案材料》，被告拱辰派出所值班民警接待了原告王晓华，经核实，原告王晓华所报警情系对公职人员涉嫌违规违法行为进行举报，不属于公安机关管辖范围，故口头告知原告王晓华，可以向纪检等相关部门反映。原告王晓华对口头答复有异议，要求出具书面答复，被告拱辰派出所民警告知其口头答复具有同等法律效力，未向其出具书面答复。原告王晓华不服，诉至法院。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告拱辰派出所具有负责辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。参照《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第六十一条第（三）款规定，公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。本案中，被告拱辰派出所接到原告王晓华报警后进行了调查，发现其报警事项系举报公职人员涉嫌违法违规的行为，拱辰派出所民警认为该事项应由原告王晓华向纪检等相关部门反映，不属于公安机关管辖范围，遂口头告知原告王晓华处理结果，在实体处理上并无不当。但在原告王晓华对上述口头告知表示异议后，被告拱辰派出所并未根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定对报案人王晓华进行书面告知，违反法定程序，应属违法。因上述情形属于程序轻微违法，且未对原告王晓华的权利产生实际影响，故依法确认被告拱辰派出所对原告王晓华于2019年1月23日的报案未予以书面告知处理结果的行为违法。针对原告王晓华要求确认拱辰派出所民警李照伟对其报案拒绝出具书面告知违法的诉讼请求，因李照伟系执行工作职务，应视为被告拱辰派出所的行为，对原告王晓华的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告拱辰派出所对原告王晓华于二〇一九年一月二十三日的报案未予以书面告知处理结果的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市公安局房山分局拱辰派出所负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十二月三十日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯