河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6387号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高开区阳光北大街3117号，统一社会信用代码9113060073874513XL。主要负责人：王恩才，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹会敏，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冀晓宏，男，1989年11月5日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。委托诉讼代理人：梁志强，河北良筹律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人冀晓宏财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2018）冀0627民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回冀晓宏的诉讼请求（争议金额18万元）；2.一、二审诉讼费由冀晓宏负担。事实和理由：一、开庭时冀晓宏本人未到庭，不能确认事故发生的真实过程以及造成的损失。二、一审判决太平洋财险在车损险下赔偿冀晓宏298550元，属于认定事实错误。冀晓宏车辆因暴雨涉水引起车辆损坏，属于车损险中规定的暴雨的保险责任范围，但是车损险保险条款责任免除第十条第八款中明确约定发动机进水导致发动机损坏属于车损险的除外责任。涉案车辆未投保发动机涉水损失险及附加险不计免赔，发动机的损失不属于车损的赔偿范围。一审法院以太平洋财险未进行提示说明为由判决其在车损险下赔偿冀晓宏发动机损失，属于认定事实错误。发动机进水损坏本身就不属于保险合同约定的赔偿范围，故不必再探究该情形是否属于免责事由。保险合同是双务合同，投保人需支付保费后方可获得保险保障，因此投保人需投保发动机涉水损失险及不计免赔并支付相应保费，才能在发动机涉水损失险下得到发动机进水的损失赔偿，本案中，事故车辆发动机不属于保险责任范围，太平洋财险不应承担赔偿责任。三、一审中太平洋财险提供了现场照片证明案发现场情况，能反映水的深度未涉及大灯的高度，一审法院以不排除为由判决太平洋财险承担两个大灯的损失理由不成立，该部分损失应当有鉴定机构鉴定确认配件确为本车所有且确为暴雨引起才能由太平洋财险承担。冀晓宏辩称，1.从太平洋财险在一审中所述的观点及提交的现场照片可见，其第一点上诉理由并不成立，因冀晓宏在事发后第一时间向太平洋财险报案，且太平洋财险也派人进行了勘验，可以证实事故真实过程以及损失。2.本案中受损车辆在太平洋财险处投保车辆损失险，保险金额403006元及不计免赔险种，保险合同依法成立并有效，太平洋财险已经按照车损险403006元的金额收取保险费用，却又在责任免除中排除发动机进水导致的损失，此条款属于保险法第十九条中规定的无效条款，履行或者不履行告知义务均不能使无效条款产生效力，同时，本案车辆受损直接原因为暴雨导致，保险条款已经明确暴雨属于车辆损失险保险责任，所以太平洋财险应该依据合同约定对冀晓宏的车辆损失进行赔偿。冀晓宏在庭后提交的代理词中已经明确的阐述涉水险作为附加险种，其本意是为了防范在天气状态良好的情况下，因驾驶员操作失误或故意驶入水中导致的车辆损失的情形，并不适用于本案。3.现场照片并非太平洋财险所出具的双方合意的损失鉴定，而且照片中也没有标注时间，不能证实太平洋财险到达现场的时间，因为积水是有流动性的，仅凭外观照片不能臆断车辆的损失，而且太平洋财险在鉴定结论送达后的合理期限内也没有提出重新鉴定，所以鉴定结论应当作为认定案件事实的依据。4.请求驳回上诉，维持原判。冀晓宏向一审法院起诉请求：1.依法判令太平洋财险在保险责任限额内赔偿车损、鉴定费298650元；2.本案诉讼费用由太平洋财险承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，王盼驾驶冀晓宏所有的冀Ｆ×××××号小型轿车行驶至唐县县城时，因暴雨导致车辆受损。事故发生后，冀晓宏及时通知太平洋财险出险勘查现场，并在出险车辆信息表中载明：出险地点：唐县出险时间：2018年7月16日16：20：44出险原因：自然灾害出险经过及损失情况备注：冀Ｆ×××××因下暴雨导致车辆受损。冀晓宏在太平洋财险处投有理赔限额为403006元的机动车损失险且不计免赔率，约定平安银行股份有限公司石家庄分行为第一受益人，事故发生在保险期间。2019年5月19日，平安银行股份有限公司石家庄分行出具理赔证明书一份，证明该事故车辆保险理赔金可直接赔付被保险人。事故发生后，冀晓宏花费施救费2000元。诉讼中，冀晓宏申请法院对外委托鉴定机构对其事故车辆的车辆损失价值进行评估，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对事故车辆的车损价值进行评估，经评估该车车损为277150元，为此太平洋财险支付公估费19400元。另查明，2018年7月30日唐县气象局出具证明一份，载明：2018年7月16日8时-17日8时，唐县县城降水达75.2mm（暴雨）。一审法院认为，本案中，保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。机动车综合商业保险示范条款第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；”同时，该条款释义部分载明暴雨“指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。”冀晓宏机动车因暴雨致车辆受损，保险公司应当在理赔限额内承担赔偿责任。太平洋财险以因车辆未投保涉水损失险为由，主张对于发动机的损失不承担保险责任，虽然太平洋财险提交的机动车综合商业保险示范条款第十条第（八）项载明发动机进水后导致的发动机损坏保险人不负责赔偿，但是该条款系格式条款，太平洋财险并没有证据证明其尽到了明确说明义务，且冀晓宏的发动机损失确系暴雨所致，故太平洋财险应对发动机的损失承担赔偿责任。太平洋财险主张车辆涉水深度未及大灯，对于两个大灯的损失不属于本次事故的损失，应当予以剔除，但是太平洋财险并未提供证据证明其主张，且即使涉水深度未及大灯，但是行驶中的车辆作为循环工作的整体并不能排除大灯因暴雨受损的可能，故对太平洋财险的该主张不予支持，对于大灯的损失保险公司应在理赔限额内承担赔偿责任。关于公估费19400元，冀晓宏要求太平洋财险赔偿其所花费的公估费，太平洋财险以其为间接损失为由拒绝赔偿，因该公估费系为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故冀晓宏要求保险公司承担予以支持。关于车损277150元，系冀晓宏申请法院依法对外委托鉴定机构汇新保险公估有限公司评估出的车辆损失价值，太平洋财险对其不予认可，但是其提供的证据不足以支持其主张且太平洋财险并未就事故车辆的车辆损失价值进行重新评估，故对冀晓宏车损277150元予以确认。关于施救费2000元，冀晓宏提交了正式票据，且系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，故冀晓宏要求太平洋财险赔偿予以支持。根据认定的事实，冀晓宏因此次事故导致的损失：施救费2000元、车损277150元、公估费19400元，以上共计298550元。综上所述，太平洋财险应在其承保的保险理赔限额内赔付冀晓宏车损277150元、施救费2000元、公估费19400元，以上共计298550元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的机动车损失险理赔限额内赔付原告冀晓宏各项经济损失共计298550元。于判决生效后十日内直接汇入原告冀晓宏在中国建设银行股份有限公司保定恒祥南大街支行卡号为：62×××86的银行账户内。二、驳回原告冀晓宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5779元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。判决生效后七日内交纳。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。太平洋财险提交了（2019）冀民再48号民事判决书打印件一份，用以证明对于未承保险种所涉及的损失，不应当因为车辆承保车损险就笼统转移到车损险内全额赔偿，本案车辆损失险和涉水损失险是两个独立的险种，冀晓宏未投保涉水损失险，因车辆涉水引起的发动机的损坏，不应在车损险下赔偿，对于车辆的投保，属于车主自主选择，对于发生保险范围内的事故，保险公司应当按照双方签订的合同条款进行赔付，保险合同是双务合同，不仅对保险公司有约束力，同时也对被保险人具有限制力，太平洋财险在一审中提交了商业险示范条款以及涉水损失险保险条款，可以看出两个险种有明显不同，一审法院没有依据的全额判决太平洋财险承担所有损失明显不合理，也是对其他投保两种险种的车主明显不公平。冀晓宏质证称，太平洋财险提交的判决是一份打印件，而且我国也不是判例法国家，此证据与本案不具有关联性，不能作为证据使用，同时，该份判决中所涉及的案情为自燃损失险，与本案的涉案车辆致损的原因不一致，所以对此证据的证明目的不认可，同时，保险合同作为双务合同，冀晓宏作为投保人，已经履行了按时交付保费的义务，保险合同已经依法成立，太平洋财险作为保险人也应当依据合同约定履行其支付赔款的义务。因太平洋财险所提交的判决书系打印件，无法与原件核实，且与本案不具有关联性，故对此份证据，本院不予采信。本院认为，冀晓宏一审中提交了出险车辆信息表，该信息表载明涉案车辆因暴雨导致受损，并提交了唐县气象局出具的证明，该证明载明2018年7月16日8时至17日8时唐县县城降水达75.2mm（暴雨），太平洋财险对上述证据无异议，故应当认定涉案车辆因暴雨受损。冀晓宏主张因暴雨导致的车辆全部损失应由太平洋财险在理赔限额内承担赔偿责任，太平洋财险亦认可暴雨为机动车损失保险责任范围，但其主张并不包括发动机部分的损失，其所提交的机动车损失保险条款中约定“因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……（四）雷击、暴风、暴雨……”，太平洋财险在保险责任中并未载明发动机部分的损失不属于车辆直接损失，而是在责任免除中约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，太平洋财险不能证明其已就免责条款履行了提示及明确说明义务，故太平洋财险应对涉案车辆因暴雨所遭受的车辆损失承担赔偿责任。太平洋财险主张涉案车辆大灯的损失不属于本次事故的损失，一审法院依法委托汇新保险公估有限公司所出具的评估报告书中评估范围为涉案车辆因道路积水造成的车辆损失价值，损失明细中包含了车辆大灯损失，太平洋财险所提交的现场照片无法证明形成时间，不足以推翻本案所涉评估报告书，太平洋财险亦未申请重新鉴定，故对其此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王琦审判员  祁峰审判员  马媛二〇一九年十二月十一日书记员  崔瑱