北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初30213号原告刘淑兰，女，1968年1月11日出生，住北京市房山区。公民身份号码×××委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告北京华日家具有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街11号5层5238室。统一社会信用代码91110107759604950Y法定代表人周旭恩，总经理。委托代理人刘俊岭，河北张寒律师事务所律师。被告北京城外诚家居市场有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环成寿寺路。统一社会信用代码9111010510116491X9法定代表人刘长河，执行董事。委托代理人王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。原告刘淑兰与被告北京华日家具有限公司（以下简称华日公司）、北京城外诚家居市场有限公司（以下简称城外诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰及其委托诉讼代理人杨与平、被告华日公司之委托诉讼代理人刘俊岭、城外诚公司之委托诉讼代理人王万林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一按合同要求为原告将餐桌、酒柜更换为由原厂出的合格的新品；2、判令二被告按照消费者权益保护法的相关规定，给予原告餐桌、酒柜两件商品总价的三倍进行赔偿，金额为115884元；3、请求判令二被告按合同要求给予原告按每天餐桌、酒柜两件商品总价的0．3%进行违约赔偿，金额为14116元。以上金额共计人民币130000元；4、判令二被告对以上诉讼请求承担连带赔偿责任；5、判令被告一对其诈骗行为向原告进行赔礼道歉；6、判令二被告共同承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年4月29日，原告基于家庭生活需要，从二被告处购买一套餐桌（一桌四椅）、一个电视柜、一个长茶几、一个双门高酒柜，签订了《北京市家具买卖合同》，并向被告一支付定金款人民币15000元，约定交货时间2018年7月26日。2018年7月7日原告交清余款38959元后，被告一于2018年8月14日向原告交付所有家具。家具在交付时，原告在工人安装过程中发现餐桌一角被严重磕坏，酒柜顶部在工人安装螺丝时，木头被严重打劈，经被告一同意，餐桌面与酒柜顶子由工人带回原厂，并由厂家重新制作新品再次送货。工人第二次送货后，原告2018年8月24日发现被告一所送货物不是约定的新品，而是把第一次损坏的货物修补后当作新品送来的。经与被告一反复核实沟通，被告一承认原告所说，并答应为原告重新定制同款餐桌和酒柜的新品。2018年10月13日被告一第三次送货，原告发现被告一所送货物没有原厂包装，只由一塑料布包裹，同时有明显使用过的痕迹，经与被告一反复核实沟通，被告一承认原告所说，答应为原告重新定制并更换酒柜，没有包装的餐桌被告一拒绝为原告更换。原告认为：首先，被告一向原告销售的是新家具，家具出现问题后，被告一在事先承诺为原告无条件更换新品的前提下，连续两次用修补过的家具、用有明显使用过痕迹的家具冒充新家具送货，而且故意隐瞒事实，未告知原告真相，商品以次充好，属于多次故意欺诈，应当依据消费者权益保护法承担赔偿责任；其次，由于被告一的欺诈行为，致使原告于2018年7月26日就能送到的酒柜和餐桌，至今没有按合同约定保质保量送到，属于被告一违约，被告一应按照合同约定违约赔偿。同时被告二对被告一监管不到位，应承担连带责任。被告华日公司辩称：1、不同意将原告所购买的餐桌更换为原厂新品，2018年10月13日及2018年11月3日被告华日公司已将新的酒柜及餐桌给原告更换完毕。已经完全履行了合同义务；2、被告华日公司的行为不构成欺诈，不适用于退一赔三的规定。作为商家的华日公司并未对商品做不实宣传及说明，诱使原告购买商品，双方买卖合同是真实意思表示，不存在欺诈；3、被告并未违约，不应该承担违约责任。双方约定交货时间为7月26日，但原告的家具尺寸迟迟没有确定，5月17日家具尺寸才确定，8月7日付清了全部货款，交尾款的同时双方也商定了送货日期，此后，被告按照原告提供的尺寸安排发货，该货物从廊坊发出，安排运输均需要时间，8月14日货物才送至原告处，运输时间在合理的范围内，换货时间不应该计算在履约的时间范围内。4、本案是一起合同履行所引起的争议，第一次被告送货是货物送输、安装出现了问题，被告愿意承担更换、修复的责任，被告也对家具予以了修复，修复好的家具送到原告处，原告又要求更换，被告同意进行更换，原告又以包装不合格怀疑为样品为由，又要求更换，后来又进行了第四次更换。作为商家的被告，已完全按照消法的规定履行顾客至上的义务，并没有欺诈的行为。被告城外诚公司辩称：我公司与原告之间不存在合同关系。我公司仅依据商户委托代收款，收款后按月进行结算，将款项给付商户。我公司和华日公司之间的租赁合同关系仍然存在，因此，不具备要求我公司连带赔偿的条件。希望驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：城外诚公司（出租方）与华日公司（承租方）签订有《北京市市场场地租赁合同》，租赁场地位于城外诚公司国际馆A-1036，租期自2016年9月25日至2021年9月24日。2018年4月29日，刘淑兰（买方）与华日公司（卖方）签订《北京市家具买卖合同》二份（编号0930262、0930263），约定由华日公司为刘淑兰制作餐桌、餐椅、电视柜、长茶几等以及双门高配酒柜（总价14828元）等。主材/面料为桃花木。其中餐桌、餐椅共计23800元；余款应在付货前一周时付清；交货及验收约定卖方送货，交货时间2018年7月26日。违约责任均约定：1、一方迟延送货或提货的，应每日向对方支付迟延部分家具价款0．3%的违约金，但因对方原因导致的迟延除外，迟延超过30日的，守约方有权解除合同……2、经国家认可的家具检测机构检测，家具的有害物质限量不符合国家或北京市有关强制性标准要求的，卖方有权无条件退货并要求卖方赔偿相应的检测费、交通费、误工费等。第七条约定在展销会或市场内签订的合同，卖方应先交主办单位签章后再交买方保存，卖方撤离展销会或者市场的，由主办单位先行承担赔偿责任；主办方承担责任后，有权向卖方追偿。2018年4月29日，刘淑兰支付货款15000元，2018年8月7日，刘淑兰支付货款38959元。2018年8月14日，华日公司第一次将刘淑兰所购家具送至家中，所送货物为纸箱包装，因餐桌一角被磕坏、在组装酒柜过程中安装工人将酒柜顶部的木头劈坏，华日公司遂将餐桌及酒柜带回并同意重新送货。2018年8月21日，华日公司第二次将餐桌及酒柜送至刘淑兰家中。刘淑兰发现所送餐桌系原损坏的餐桌修理的后产品，酒柜包装被打开，刘淑兰经与华日公司工作人员沟通，华日公司同意为重新送同款餐桌及酒柜。2018年10月13日，华日公司第三次将餐桌及酒柜送至刘淑兰家中，刘淑兰因所送产品仅使用塑料布包裹、无原厂包装，酒柜有灰尘及划痕，明确拒绝收货，华日公司答应重新定制更换酒柜，但拒绝更换餐桌。2018年11月3日，华日公司第四次将酒柜送至刘淑兰家中。在使用过程中，刘淑兰发现酒柜开裂处，于2019年11月22日庭审中要求更换酒柜，华日公司认为刘淑兰已使用一年，应按售后服务解决，同意免费进行维修。刘淑兰表示同意华日公司进行免费修理。另查，崔建军与刘淑兰系夫妻关系，崔建华系崔建军之妹，因此次纠纷，崔建华多次与华日公司工作人员于某、区总沟通，但未能达成一致调解意见。庭审中，华日公司为证明所提供的商品均系新品，提交出库单为证，该出库单为打印件未盖章、签名，刘淑兰不认可该出库单，认为出库单上的地址与其收货地址不一致。另查，《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》载明木家具三包有效期为一年。此外该规定第七条：三包有效期自交货之日起计算，扣除因返厂修理占用的时间；第八条规定：产品自交货之日起90日内，发生严重质量问题，消费者可以选择退货、换货或修理。退货时，应当按原购买价格一次退清货款。第十二条规定：换货时，凡属残次产品、不合格产品或者修理过的产品均不得提供给消费者。第十三条：在三包有效期内，产品出现质量问题，应免费修理（包括材料费和工时费）。第十五条，属下列情况之一者，不实行三包，但是可以实行收费修理：无有效凭证，又不能证明其所购买的产品属三包有效期内的。上述事实，有买卖合同、交款凭证、录音、照片、微信聊天记录等及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，刘淑兰与华日公司签订的《北京市家具买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。刘淑兰付款后，华日公司亦应按照合同交付符合合同约定的相应家具。就刘淑兰要求更换餐桌的诉讼请求，仅有其陈述包装标准，其所提供证据不能证明其主张，本院不予支持。就刘淑兰要求更换酒柜的诉讼请求，本院认为依据双方当事人认可的《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》，三包有效期自交货之日起计算，扣除因返厂修理占用的时间。华日公司于2018年11月3日交付酒柜，刘淑兰验收且未提出任何质量问题，故应视为华日公司交付的家具合格。现双方均同意免费维修，本院不持异议。就刘淑兰主张之违约责任，依据《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》第十二条规定：换货时，凡属残次产品、不合格产品或者修理过的产品均不得提供给消费者。依据本院查明的事实，华日公司确有将修理过的产品提供给刘淑兰的行为，且因产品存有瑕疵多次送货，其送货超出了合理必要期限，其行为构成违约，就此应当承当违约责任。就违约金，本院依据合同约定、产品价值、华日公司的过错程度及违约情形酌定为6000元。就华日公司是否存在欺诈行为。本院认为欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，刘淑兰主张华日公司存在欺诈行为，就此应提供证据予以证明。综合本案双方多次的沟通以及华日公司多次送货的事实，诉争的货物并非严重质量瑕疵，虽然华日公司确有将维修后的产品交付的事实，本院难以认定其存在欺诈的情形。故就刘淑兰要求华日公司三倍赔偿的诉求，本院不予支持。刘淑兰要求华日公司赔礼道歉以及城外诚公司承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：一、北京华日家具有限公司于本判决生效之日起30日内将刘淑兰所购买的酒柜免费进行修理；二、北京华日家具有限公司于本判决生效之日起10日内给付刘淑兰违约金6000元；三、驳回刘淑兰其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由刘淑兰负担2840元（已交纳），由北京华日家具有限公司负担50元（于本判决生效之日起给付刘淑兰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  张莎丽人民陪审员  李莲滨二〇一九年十二月二十四日书 记 员  于 冰