四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终2152号 上诉人（原审原告）：黄廷珍，女，生于1937年9月16日，汉族，住四川省广安市前锋区，现住四川省广安市。 被上诉人（原审被告）：陈强，男，生于1963年2月26日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：杨小莉，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 原审第三人：蒋盛桦，男，生于1962年3月20日，汉族，住广安市广安区。 上诉人黄廷珍因与被上诉人陈强及原审第三人蒋盛桦案外人执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初4605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄廷珍上诉请求:1.请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案房产系上诉人私自修建，建成后一直占有和管理。2006年上诉人请求儿子蒋盛桦协助其私自违规修建案涉房产，建成后由上诉人占有管理至今，由于是违规私建，上诉人出钱缴纳了罚款，相关部门要求该房屋不能对外出售只能作为小区管理用房，产权证也只能登记在承建商的名义下，所以案涉房屋才登记在了蒋盛桦的名义下。2.上诉人一直要求蒋盛桦将房产证办理在其名下，但蒋盛桦为节省税费和今后融资需要，未将房屋产权办理在上诉人名下，蒋盛桦于2010年出具承诺书，承诺该房产所有权属于上诉人所有，后来蒋盛桦瞒着上诉人用案涉房屋抵押贷款，导致贷款期间无法过户，直到后来贷款还清可以过户却因为被上诉人诉前超额查封导致无法过户，上诉人为维护自己合法权益，起诉蒋盛桦归还房屋，经广安区人民法院调解，该房屋产权归上诉人拥有，该调解书具有法律效力。3.一审法院适用法律错误，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条及《若干问题的解释》第二条的规定，案涉房产的所有权应当归上诉人。4.案涉房产是上诉人实际占有的唯一居所，请求保护其生存权。因此，请求二审法院依法改判。 陈强辩称，1.案涉房屋并非上诉人私自修建，而是本案第三人蒋盛桦在开发城南南华俊园的一栋房屋时修建的。上诉人与其丈夫均年老无固定收入来源无力无资修建案涉房屋。2.案涉房屋不是上诉人修建，所以本案第三人才将登记在自己名义下的房屋对外用于银行抵押贷款，更说明了案涉房屋的所有权系蒋盛桦而非上诉人及其丈夫所有。广安区人民法院作出的调解书的当事人系上诉人和第三人蒋盛桦，两者关系为母子关系，具有财产利益关系。作为蒋盛桦的诸多债权人均有理由怀疑是蒋盛桦转移财产逃避到期的债务与上诉人及其丈夫进行的一个财产转移的方式。同时该调解书系案涉房屋查封后作出的，该调解书的效力待定；3.原审法院事实认定清楚，适用法律正确，综合以上答辩意见，我们认为根据物权法的规定，房屋权属证书是确认该房屋的实际权力人的证书，也正因为蒋盛桦系该房屋的权利人和所有人才能够将案涉的房屋进行抵押贷款；4.本案第三人及其兄弟姐妹有共同为上诉人履行赡养的义务，案涉房屋由该房屋的权利人安排上诉人居住在此，也是其应尽的法定义务，不能仅仅因其居住在此就确定上诉人为案涉房屋的所有权人。同时该房屋在本案一审及上诉人提起执行异议请求一案中均称案涉房屋系自己出资出力修建但无其它证据证明，而第三人蒋盛桦在2015年民事调解书和本案一审庭审、执行异议一案中又称是拖欠上诉人及其丈夫劳务工资以房抵债，上诉人在2015年的民事调解书也认可了蒋盛桦拖欠劳务工资以房抵债，上诉人说法自相矛盾，这是上诉人与第三人相互配合，目的是为了逃避蒋盛桦对外的债务。综上，我方认为应该驳回上诉。 黄廷珍向一审法院起诉请求：1.确认陈强申请执行第三人的红旗街201号3单元203号住房和红旗街201号117、118、119号车库三间归黄廷珍所有，并停止对上述财产的执行；2.案件受理费由陈强负担。 一审法院审理查明：2014年7月，陈强在与蒋盛桦、吴建军建设工程合同纠纷的诉讼过程中申请了财产保全，一审法院受理保全申请后于2014年8月5日裁定对蒋盛桦所有的位于广安市广安区红旗街201号2幢3单元203室住房（产权证号00××50）一套以及红旗街201号2幢117号、118号、119号车库（产权证号分别为00121×××、00121×××、00121×××）三间等财产予以查封，同年8月20日进行了查封登记。该案经广安市中级人民法院终审的判决书已发生法律效力，陈强依据该判决书申请强制执行过程中，黄廷珍对一审法院执行蒋盛桦名下的位于广安市广安区间提出书面异议，一审法院经审查后于2019年5月27日裁定驳回了黄廷珍的异议请求。黄廷珍不服该裁定，故起诉要求支持其前述诉讼请求。 同时查明，案涉房屋及车库于2010年2月4日登记在蒋盛桦名下。黄廷珍与蒋道文系蒋盛桦父母，2015年5月27日，蒋道文、黄廷珍向一审法院起诉蒋盛桦，要求判令蒋盛桦履行承诺合同，将涉案不动产的产权过户至二人名下。该案中，蒋盛桦于2010年2月18日向蒋道文出具的承诺书中载明“蒋道文、黄廷珍自1989年起一直辛劳为本人建筑项目进行管理和服务，却因资金周转困难，未付其工资是实，但本人专门为其申请修建的住房一套及其下面的车库，作为多年工资报酬，同时郑重承诺：自愿将本人名下位于广安区车库，为父母蒋道文、黄廷珍所有……”。该案经一审法院组织调解，双方达成了调解协议，一审法院于2015年6月29日出具了（2015）广安民初字第1819号民事调解书，调解协议约定：由蒋盛桦立即协助蒋道文、黄廷珍将涉案不动产的房屋所有权证和国有土地使用权证过户至蒋道文、黄廷珍名下，过户税费按照法律规定各自承担。 另查明，蒋道文于2019年2月去世。 一审法院认为，本案争议的焦点为登记在蒋盛桦名下的案涉房屋及车库是否为黄廷珍所有，黄廷珍能否据此排除陈强对该不动产的执行。 黄廷珍主张案涉房屋及车库系蒋道文、黄廷珍自行出资修建争取的规划外搭建产物，仅提供了周成发的证人证言，但蒋盛桦及蒋道文、黄廷珍在（2015）广安民初字第1819号案件中，均承认蒋盛桦因欠蒋道文、黄廷珍劳务工资将案涉不动产抵偿给蒋道文、黄廷珍，蒋盛桦在本案中也仍坚持以物抵债是事实，原案也已经调解确认蒋盛桦应将案涉不动产过户给蒋道文、黄廷珍，以此说明案涉不动产本非黄廷珍自行出资修建，黄廷珍主张该不动产系其所有，证据不足，不予支持。案涉不动产在2014年8月已被查封，蒋道文、黄廷珍于2015年5月起诉要求将案涉不动产过户至其名下，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”、第二款“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理”、第二十六条第一款第（一）、第（二）项“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”、第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，蒋道文、黄廷珍起诉蒋盛桦要求履行以物抵债承诺办理产权过户不属于权属纠纷，而是债务履行纠纷，且（2015）广安民初字第1819号民事调解书系在案涉不动产被查封后作出，其不能对抗对已查封的案涉不动产进行执行，故对黄廷珍的诉讼请求，不予支持。黄廷珍因案涉不动产不能过户至其名下可另行向蒋盛桦主张赔偿责任。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决：驳回黄廷珍本案全部诉讼请求。本案受理费100元，由黄廷珍自行负担，并向广安市广安区人民法院交纳。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案二审的争议焦点是：案涉不动产是否属于黄廷珍所有，黄廷珍能否据此排除陈强对该不动产的执行。 黄廷珍上诉称案涉房产是其出资修建，但未提交证据予以证明。黄廷珍在（2015）广安民初字第1819号案件中，承认蒋盛桦因欠蒋道文、黄廷珍劳务工资将案涉不动产抵偿给蒋道文、黄廷珍，蒋盛桦在本案中也仍坚持以物抵债是事实，（2015）广安民初字第1819号案件也已经调解确认蒋盛桦应将案涉不动产过户给蒋道文、黄廷珍，因此说明案涉不动产并非黄廷珍自行出资修建，黄廷珍该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 黄廷珍主张案涉房产未及时过户至其名下是因为蒋盛桦为贷款需求不同意办理过户，但不动产以登记确定权属，案涉房产属蒋盛桦，所以蒋盛桦才能进行抵押贷款，且黄廷珍在蒋盛桦侵权亦未及时主张权利，故黄廷珍的该主张不能成立。黄廷珍主张依据（2015）广安民初字第1819号民事调解书确认案涉房产归其所有，但案涉不动产在2014年8月已被查封，（2015）广安民初字第1819号案件的起诉时间是2015年5月，该案是黄廷珍、蒋道文起诉蒋盛桦要求履行以物抵债承诺办理产权过户不属于权属纠纷，而是债务履行纠纷，且（2015）广安民初字第1819号民事调解书系在案涉不动产被查封后作出，不能对抗对已查封的案涉不动产进行执行，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，黄廷珍主张排除执行异议，不应支持，一审判决适用法律正确。 关于因案涉不动产不能过户至黄廷珍名下的损失，黄廷珍可另行向蒋盛桦主张赔偿责任。 综上所述，黄廷珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄廷珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  罗乔军 二〇一九年十二月三十日 法官助理  唐双霜 书 记 员  何 旭