浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7115号 上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市解放南路1566号。 法定代表人：虞学泽。 委托诉讼代理人：杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市江干区新业路200号。 法定代表人：梁建明。 委托诉讼代理人：张伟东，林茜，该公司员工。 上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业建设）为与被上诉人上海银行股份有限公司杭州分行（以下简称上海银行杭州分行）保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 长业建设上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；上诉费用由上海银行杭州分行承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.长业建设在2016年10月14日签订《借款保证合同》时，是上海银行杭州分行提供的格式合同，且在签订借款保证合同时，根本不存在2017年4月18日的《流动资金借款合同》。2.上海银行杭州分行一审中诉称2016年10月14日，双方签订了DBSX184××××0015-2号《借款保证合同》，长业建设根据DBSX184××××0015-2号《借款保证合同》记载事项，发现与上海银行杭州分行在一审中提及事实的不相符合。（1）贷款（保证）金额不同。2017年4月18日，长业建设与主债务人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋公司）签署的是编号为184××××001502（B）的《流动资金借款合同》，主债务人申请金额为5000万元的流动资金借款，然根据双方2016年10月14日签订的编号DBSX184××××0015-2号《借款保证合同》第1条关于主债权部分的记载：主债权为贷款人上海银行杭州分行与借款人五洋公司订立的编号为184××××0015(B)的《流动资金借款合同》（以下简称“合同”）项下的借款本金2000万元整。（2）保证期限不同。上海银行杭州分行在一审中诉称长业建设同意为上海银行杭州分行与主债务人在主合同约定的2017年4月18日至2017年10月14日期限内提供连带保证责任，而2016年10月14日，双方签订的DBSX184××××0015-2号《借款保证合同》并未明确保证期间，也不可能存在由2016年签订的合同去为2017年尚待发生或者未发生的债务提供担保的情形。（3）合同编号不同。据上海银行杭州分行诉状中称，其与主债务人五洋公司签署的是编号为184××××001502（B）的《流动资金借款合同》，然根据双方2016年10月14日签订的编号为DBSX184××××0015-2号《借款保证合同》第1条关于主债权部分的记载：主债权为贷款人上海银行杭州分行与借款人五洋公司订立的编号为184××××0015(B)的《流动资金借款合同》（以下简称“合同”）项下的借款本金2000万元整。也就是说根据两份合同，双方2016年10月14日签订的编号为DBSX184××××0015-2号《借款保证合同》担保的并不是上海银行杭州分行在一审中诉称的编号为184××××001502（B）的《流动资金借款合同》项下5000万元的贷款。对比两份《流动资金贷款合同》，合同编号不同，担保金额不同，担保期限也不一致，因此上海银行杭州分行在一审中据以主张担保债权的主债务与担保合同是否一致尚未审查明确，一审法院认定事实错误，混淆了两份不同的主债务合同，导致长业建设错误承担担保责任。3.一审法院程序错误。（1）超审限判决。本案一审自2018年9月25日立案审理，到长业建设2019年6月29日收到判决书，远超过民事诉讼法规定的审理期限。（2）一审程序与主债务人破产程序冲突。主债务人已经进入破产重整程序，上海银行杭州分行已经就该笔债权即本案诉讼标的本金470万元及罚息复利向主债务人管理人申报债权，若主债务人在此过程中履行则不存在长业建设继续履行的情形，若长业建设就本案被强制执行履行案涉款项，则长业建设又可能成为申报债权的主体。故请求二审法院支持长业建设的上诉请求。 上海银行杭州分行辩称：一、证据真实、事实清楚。借款人五洋公司2017年4月18日向上海银行杭州分行申请流动资金贷款5000万元，期限2017年4月18日至2017年10月14日，借款合同编号为184××××001502（B）。长业建设自愿为该笔贷款提供担保，于2017年4月18日签署保证合同，合同编号DBSX184××××001502-2，约定保证担保范围为上述主合同{184××××001502（B}项下债权本金2000万元。该担保行为在编号为184××××001502（B）借款合同中第九条“担保事项”中也有明确体现。证据真实，事实清楚。二、一审提交证据情况。上海银行杭州分行诉长业建设保证合同纠纷案，一审法院于2018年11月19日开庭审理，起诉时提交的保证合同为2016年10月14日签订的DBSX184××××0015-2保证合同，但开庭当日上海银行杭州分行提供了2017年编号为DBSX184××××001502-2的保证合同原件进行质证，长业公司代理人当庭认可，并未提出异议。一审立案时错误提交2016年10月14日签订的DBSX184××××0015-2保证合同作为证据的主要原因：2017年10月上海银行杭州分行诉借款人五洋公司、五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟一案【案号（2017）浙0104民初8243号】，复印的保证人五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟的保证合同均为最高额保证合同，保证期限2016年10月14日至2017年10月14日，相关合同均装订在2016年借款档案中，导致复印长业建设公司保证合同时未仔细核对证据的关联性，也在2016年借款档案中复印了2016年10月14日签订的DBSX184××××0015-2保证合同。现补充提供2017年保证合同，证明上海银行杭州分行对五洋公司的借款提供担保，证据确凿充分。三、2016年、2017年均签订了保证合同。长业建设提出，并未签署2017年保证合同，存在造假嫌疑。根据上海银行股份有限公司业务操作手册规定，签署保证合同须有两个客户经理核保。上海银行杭州分行现提供2016年、2017年保证担保确认书，该两份确认书均盖有长业建设公章和法定代表人章，证明其2016年、2017年分别与上海银行杭州分行签订保证合同，为借款人五洋公司提供担保系其真实意思表示。四、保证合同内容填写情况。长业建设提出，保证合同内容填写笔迹不同。根据上海银行杭州分行放款流程，保证合同的合同编号于贷款发放前产生，担保合同签署时暂无该编号，故保证合同编号与合同其他内容要素的填写存在填写时间不同、填写人员不同情况，但不影响该份保证合同的效力。综上，长业建设的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求法院驳回上诉。本案审理中，上海银行杭州分行表示，一审期间提交的《借款保证合同》复印件有误，以二审提交的《借款保证合同》原件为准。 上海银行杭州分行向一审法院起诉请求：长业建设对主债务人五洋公司拖欠上海银行杭州分行的借款本金4700000元，利息18064.58元、罚息331426.18元（罚息暂算至2018年8月7日，此后按合同约定计至本息清偿日止）；暂合计5049490.76元。 一审法院认定事实：2016年10月14日，上海银行杭州分行与长业建设签订了DBSX184××××0015-2号《借款保证合同》，长业建设同意为上海银行杭州分行与主债务人五洋公司在主合同约定的2017年4月18日至2017年10月14日期限内提供连带责任保证，保证期间为2年，合同同时约定了保证担保的范围及双方的权利义务。2017年4月18日，上海银行杭州分行与主债务人五洋公司签署了编号为184××××001502（B）号的《流动资金借款合同》，合同约定主债务人五洋公司向上海银行杭州分行申请金额为5000万元的流动资金借款，借款期限为2017年4月18日至2017年10月14日止。合同签订后，上海银行杭州分行依约将贷款发放至指定账户，而主债务人却未尽到及时还款义务。另查明，（2017）浙0104民初8243号判决五洋公司归还上海银行杭州分行借款本金470万元，支付律师费30000元，支付利息18064.58元、复利46.83元、罚息12323.19元（暂计算至2017年10月25日，此后罚息和复利以上述本金和利息为基数按合同约定计算至本息付清之日止）。同时，长业建设为主债务人五洋公司借款本金2000万元提供连带保证。 一审法院认为：上海银行杭州分行与长业建设之间的保证合同成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。长业建设提供担保金额为2000万元，其担保范围应当为主债务不能清偿部分，根据上海银行杭州分行诉称，其提供的证据可以证明目前主债务尚存部分金额未能偿还的事实，对于是否存在其他保证人归还款项的情况，根据举证责任，应当由长业建设承担，鉴于上海银行杭州分行对本金部分已提起诉讼并进入执行程序，可在执行阶段确定主债务人和各保证人已清偿的债务金额。综上，一审法院对上海银行杭州分行的诉请予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：长业建设集团有限公司应支付上海银行股份有限公司杭州分行借款本金4700000元，利息18064.58元、罚息331426.18元（其中罚息暂计算至2018年8月7日止，此后罚息按合同约定计算至本院判决确定的履行之日止），上述合计5049490.76元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47146元，由长业建设集团有限公司承担。财产保全费5000元，由长业建设集团有限公司承担。 二审期间，长业建设向本院提交《流动资金借款合同》（2013版）合同编号184××××0015（B），欲证明：起诉状中《借款保证合同》对应的主债权合同是2013版本。 经质证，上海银行杭州分行对该证据的真实性无异议，认为该借款合同已经履行完毕。 上海银行杭州分行提交《借款保证合同》（2016版）合同编号DBSX184××××001502-2（落款时间2017年4月18日），欲证明：长业建设应承担该合同项下保证责任。 经质证，长业建设对该证据的真实性有异议，该合同记载的合同编号与其他笔迹不一致，系伪造；该合同编号与上海银行杭州分行诉称的合同编号不一致；对该合同的印章以及落款时间均有异议；同时认为该证据与本案无关。 本院对双方当事人提交的证据作如下认证：长业建设与上海银行提交的证据均与本案缺乏关联性，故对其证据的效力在本案中均不予确认，具体理由将在本院认为部分阐述。 本院审理查明：上海银行杭州分行于2017年10月31日以金融借款合同纠纷为由向一审法院起诉五洋公司、五洋控股有限公司、五洋房地产集团有限公司、陈志樟，该案经一审法院（2017）浙0104民初8243号案件审理，于2018年5月30日作出判决，判令五洋公司归还上海银行杭州分行借款本金470万元，支付律师费30000元，支付利息18064.58元、复利46.83元、罚息12323.19元（暂计算至2017年10月25日，此后罚息和复利以上述本金和利息为基数按合同约定计算至本息付清之日止）。另查明，2018年9月25日，上海银行杭州分行依据落款时间为2016年10月14日、合同编号为DBSX184××××0015-2的《借款保证合同》起诉长业建设，要求长业建设承担该合同项下的保证责任。本案审理中，上海银行杭州分行承认其一审期间举证有误，并在二审期间将落款时间为2017年4月18日、合同编号为DBSX184××××001502-2的《借款保证合同》作为本案证据提交，同时要求长业建设承担该合同项下的保证责任。 本院认为，根据双方当事人的陈述以及本案二审查明的事实可以确认，上海银行杭州分行一审诉称以及所提交的合同依据均系落款时间为2016年10月14日、合同编号为DBSX184××××0015-2的《借款保证合同》。长业建设就本案提起上诉后，上海银行杭州分行遂变更合同依据为落款时间为2017年4月18日、合同编号为DBSX184××××001502-2的《借款保证合同》，并据此要求长业建设承担相应合同责任。本院认为，二审期间上海银行杭州分行据以主张担保责任所依据的基础事实以及理由显然与一审起诉时不符，上海银行杭州分行认为其在诉称及举证中存在错误，但其未能在一审期间表明并予以纠正，应自行承担相应后果，故本院对上海银行杭州分行二审期间任意变更基础事实的行为不予支持。上海银行杭州分行二审提交的合同编号为DBSX184××××001502-2的《借款保证合同》与本案无涉，故本院对该份证据不予评判，上海银行杭州分行可另行提起诉讼。综上，因上海银行杭州分行一审期间诉称所指向的担保合同以及作为证据提交的担保合同均与其主张担保债权的主债务不对应，故本院对上海银行杭州分行要求长业建设承担担保责任的诉讼请求不予支持。本案基于二审期间双方当事人新确认的事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10864号民事判决。 二、驳回上海银行股份有限公司杭州分行的诉讼请求。 一审案件受理费47146元、财产保全申请费5000元，由上海银行股份有限公司杭州分行负担。二审案件受理费47146元，由上海银行股份有限公司杭州分行负担。长业建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。上海银行股份有限公司杭州分行于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 崔 丽 审判员 袁正茂 审判员 舒 宁 二〇一九年十二月二十六日 书记员 方 扬