wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1729刑初865号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人任某田，曾用名张某允，男，1967年3月15日出生于河南省濮阳县，汉族，小学文化，农民，户籍地濮阳县，住所地河南省新蔡县。因犯危险驾驶罪于2019年4月17日被判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月23日被刑事拘留。河南省新蔡县人民检察院以新检一部刑诉（2019）451号起诉书指控被告人任某田犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员徐爱民出庭支持公诉。被告人任某田到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2019年11月22日14时许，被告人任某田酒后驾驶一辆黑色无牌两轮摩托车行驶至新蔡县S335省道栎城乡栎城街时，被民警查获。经检测，被告人血液中乙醇含量为232.4mg/100ml。被告人任某田到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；被告人无驾驶资格驾驶无牌机动车，且曾因犯危险驾驶罪被刑事处罚，应从重处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人拘役三个月，并处罚金人民币八千元。上述事实，被告人任某田在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、查获证明、户口注销证明、刑事判决书、破案报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人血样提取登记表、酒精吹气检测单，证人杨某证言，安徽中天司法鉴定中心[2019]毒物鉴3946号司法鉴定意见书，被告人酒精呼吸测试及抽血、讯问视频录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任某田在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关关于被告人任某田到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其无驾驶资格驾驶无牌机动车，且曾因犯危险驾驶罪被刑事处罚，应从重处罚的公诉意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：被告人任某田犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月22日起至2020年2月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张建丽二〇一九年十二月二十三日书记员  魏高飞
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1024民初2844号 原告：四川华维物业管理有限公司，统一社会信用代码915110247090149288，住所：威远县严陵镇建设路90号。 法定代表人：曾桂芳，总经理。 委托诉讼代理人：朱威，公司员工。 被告：王万红，男，1969年4月7日出生，汉族，户籍地四川省威远县，现住四川省威远县。 原告四川华维物业管理有限公司与被告王万红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告四川华维物业管理有限公司以被告已交清物业费为由，于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第项之规定，裁定如下： 准许原告四川华维物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费54元，由原告四川华维物业管理有限公司负担。 审判员  邱仕强 二〇一九年十二月十一日 书记员  徐宝露
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初652号原告李仲群，女，汉族，1987年12月12日出生，住所地温州市瓯海区。被告温州市瓯海区应急管理局，住所地温州市瓯海区行政中心1号楼3楼。法定代表人陈宏，局长。原告李仲群诉被告温州市瓯海区应急管理局政府信息公开一案，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月26日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李仲群撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告李仲群负担。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月二十六日代书 记员  陈思文
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初7194号 原告：天津沐松音乐文化发展有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦4号楼136室。 法定代表人：钱铖，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师。 被告：成都市郫都区金芒果歌城，住所地四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路1051号附1号3楼301、302、303号。 投资人：焦浩，总经理。 原告天津沐松音乐文化发展有限公司(以下简称沐松公司)与被告成都市郫都区金芒果歌城（以下简称金芒果歌城）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。案件审理过程中，沐松公司于2019年12月26日以双方已和解为由，向本院申请撤回对金芒果歌城的起诉。 本院认为，沐松音公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对金芒果歌城的起诉，不损害国家、集体社会公共利益以及他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下： 准许天津沐松音乐文化发展有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由天津沐松音乐文化发展有限公司负担。 审 判 长 冉 垠 人民陪审员 黄 春 人民陪审员 李建容 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 方媛媛
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初8931号 原告：张念刚，男，1960年1月25日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：陈萌、程相慧（均系特别授权代理），均系山东浩尚律师事务所律师。 被告：吕兴亮，男，1981年10月11日出生，汉族，住山东省淄博市。 原告张念刚与被告吕兴亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈萌到庭参加诉讼，吕兴亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张念刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠货款40350元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，吕兴亮购买张念刚的砖块等，用于济南市动物园给动物垒房使用，截止到2016年10月8日，被告共计购买青砖177000块，红砖81000块，石粉3车，共计69150元，2016年被告已经支付给原告26500元，2017年初被告又支付给原告3000元，被告于2017年5月24日给原告出具欠条40350元，后经原告多次催要，被告以无力偿还为由拒不偿还。为维护自身合法权益，张念刚诉至法院，望判如所请。 吕兴亮未作答辩。 张念刚围绕诉讼请求依法提交了欠条一份及2016年9月送货明细一宗，吕兴亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利。上述证据经本院审查后，并结合张念刚的当庭陈述，本院认定事实如下： 吕兴亮给张念刚出具《欠条》一份，载明：“今欠到砖款肆万零叁佰伍拾元整40350元（动物园用）。2017.5.24号吕兴亮”。对该欠条的出具，张念刚陈述称，自2016年2月份起，吕兴亮向张念刚购买砖块用于济南市动物园给动物垒房使用，张念刚负责送货到济南市动物园；2016年10月8日，张念刚和吕兴亮对账，吕兴亮在送货明细上载明：截止到10月8号共计收到青砖177000块、红砖81000块，石粉3车660元合计69150元，已付26500元，余42650元，再加600元即43250元；张念刚解释加上600元是双方对账时落下了600元的石粉款，是由吕兴亮加上的，上述对账内容均是吕兴亮书写；吕兴亮于2017年初偿还3000元，后经张念刚多次催要，吕兴亮给张念刚出具了上述40350元的《欠条》。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，吕兴亮从张念刚处购买砖应全额支付价款，吕兴亮主张张念刚欠砖款40350元有吕兴亮出具的《欠条》和送货明细加载的对账内容相互结合为证，且张念刚对欠款经过进行了合理的解释说明，本院予以认定，故对张念刚要求吕兴亮支付货款40350元予以支持。吕兴亮无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证和当庭陈述的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 吕兴亮于本判决生效之日起十日内支付张念刚40350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，减半收取404元，由吕兴亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十二月二日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7559号原告：河南新天地汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区三全路一米阳光国际酒店公寓三楼西户。法定代表人：刘赛飞，总经理。委托诉讼代理人：赵阔，公司职工。委托诉讼代理人：杜北方，公司职工。被告：李金福，男，住河南省辉县。原告河南新天地汽车销售有限公司（以下简称新天地公司）诉被告李金福追偿权纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新天地公司委托诉讼代理人赵阔到庭参加诉讼，被告李金福经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新天地公司向本院提出请求：1、被告支付原告代其向银行支付的贷款本息7341.06元，并自每期实际垫付之日起按年利率24%向原告支付违约金至实际清偿之日止（违约金暂计算到起诉之日为343.48元）；总计7774、54元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日被告李金福与原告签订了《分期付款汽车买卖和服务合同》，合同约定：原告以105000元的价格销售给被告李金福一辆大众牌汽车，车牌豫Ｇ×××××，发动机号J68549，车架号LFV2A1BS9H4591999，被告向原告支付首付款32000元，剩余73000元由被告向贷款机构贷款，原告为该笔贷款担保人；合同另约定被告逾期不归还或不完全归还贷款机构本息，致使原告承担保证责任的，原告有权要求被告立即支付到期和未到期的全部本息，并支付违约金。但被告贷款后未完全还款，致使原告承担连带责任保证，为其支付贷款本息7431.06元。根据合同约定，被告已经严重违约，应立即向原告支付到期和未到期的全部贷款本息，经原告多次讨要，被告拒不偿还，特向法院起诉。被告未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李金福未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，新天地公司提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年6月7日，李金福与新天地公司签订《分期付款汽车买卖和服务合同》一份，合同主要载明“供车方为新天地公司，购车方为李金福；新天地公司根据李金福的要求，同意将大众牌FV7140FAMBG汽车一辆（发动机号J68549，车架号LFV2A1BS9H4591999）计人民币105000元销售给李金福。李金福需以贷款方式购买车辆，并委托新天地公司安排能够提供汽车贷款的贷款机构；根据河南新天地汽车销售有限公司提供的贷款机构情况，李金福决定向中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行申请汽车贷款，并委托新天地公司为其贷款提供担保；贷款机构对新天地公司提出的担保条件包括但不限于连带责任保证和账户及账户资金的质押；新天地公司根据本合同约定的条件，同意作为李金福贷款的担保人，向贷款机构提供连带责任保证，以及贷款机构要求的账户及账户资金的质押。李金福在本合同签订时，应向新天地公司支付车辆首付款，首付款为车辆价格的30%，计人民币32000元，剩余款项73000元由李金福向贷款机构申请贷款；李金福同意贷款机构直接将贷款支付新天地公司，作为新天地公司出售车辆价款的组成部分。如果李金福的违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，李金福违约责任为：向新天地公司支付购车价款20%的违约金或者支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准。2017年6月16日，李金福作为借款人，中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行作为贷款人，新天地公司作为保证人，共同签订了《个人借款／担保合同》一份，合同主要载明“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人自用车贷款，金额为人民币73000元；贷款用途为购车；贷款期限36个月；本笔贷款的担保方式为抵押、保证；借款人授权贷款人将贷款一次性划入新天地公司账户17×××62，开户行为中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行；抵押物清单写明汽车抵押，车辆类型小型轿车，发动机号J68549，车架号LFV2A1BS9H4591999；新天地公司对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任等。2019年7月—10月，新天地公司通过职工刘俊斌中国民生银行账户为李金福垫付逾期贷款8131.06元。期间，经新天地公司催要，李金福支付新天地公司700元，其余的垫付款至今未付。本院认为，新天地公司与李金福签订的《分期付款汽车买卖和服务合同》，李金福、新天地公司与中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行共同签订的《个人借款／担保合同》，均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同履行义务、行使权利。因李金福未按期还款，新天地公司依照《个人借款／担保合同》的约定承担了保证责任，代李金福向中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行垫付了7431.06元，新天地公司主张李金福偿还垫付款的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。新天地公司与李金福在合同中约定“如果李金福违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费的，李金福违约责任为：向新天地公司支付购车价款20%的违约金或者支付逾期总额每日5‰的违约金，二者中以高者为准”，新天地公司要求李金福自每期实际垫付之日起按年利率24%支付违约金343.48元的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金福于本判决生效后十日内偿还原告河南新天地汽车销售有限公司垫付款7431.06元、违约金343.48元，共计7774、54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李金福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 许 霞二〇一九年十二月十三日书记员 李国梁
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初12664号原告：刘某，女，1970年9月30日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：王某，男，1963年10月27日出生，汉族，北京市平谷区人，现住丰台区。原告刘某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告刘某于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费50元，由原告刘某负担（已交纳）。审 判 长  徐宝金人民陪审员  魏思奇人民陪审员  徐凤荣二〇一九年十二月三十一日法官 助理  陈可心书 记 员  马迎春
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5862号 原告：蓝福亮，男，1969年11月4日出生，畲族，农民，住福建省漳浦县。 被告：蓝福安，男，1974年8月27日出生，畲族，农民，住福建省漳浦县。 原告蓝福亮与被告蓝福安民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝福亮到庭参加诉讼。被告蓝福安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蓝福亮向本院提出诉讼请求：１．依法判令被告立即偿还原告借款本金20500元正并自借款之日起至还清欠款之日止按月利息2%支付；２．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告因急需资金，于农历2019年1月16日向原告借去现金20500元正，并约定每月利息按4%支付，被告还当即写下借条一张交原告收执，后经原告催讨，被告有能力偿还而拒不偿还。 蓝福安未作答辩。 蓝福亮围绕诉讼请求依法提交了借条一份为证。蓝福安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。上述证据经本院审查，符合民事诉讼证据关于真实性、合法性和关联性的要求，可以证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告蓝福安因建房装修需要资金，于2019年2月20日（农历2019年正月十六）向原告蓝福亮借款现金20500元。蓝福安出具借条一张借条交蓝福亮收执。双方在借条中约定借款月利率为4%，但未约定借款期限。借款后，蓝福安至今未依约还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蓝福安向蓝福亮借款的事实，有蓝福安出具的《借条》为证，两人之间的民间借贷法律关系合法有效，蓝福安负有在蓝福亮催告后合理期限内还款的义务。蓝福亮请求蓝福安偿还本金，有事实和法律依据，应予支持。蓝福亮还请求蓝福安自借款之日起至还款之日止按月利率2%计付利息。该利息请求符合双方约定，且未超过法律法规允许的最高限额，于法有据，应予支持。 综上所述，本院对蓝福亮的诉讼请求予以支持。蓝福安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蓝福安应于本判决生效后十日内偿还蓝福亮借款本金20500元及利息（以尚欠本金为基数，自2019年2月20日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费323元，减半计收161.5元，由蓝福亮负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  吴成斌 二〇一九年十二月十二日 书记员  陈志敏 附申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2307号原告：刘燕，女，1980年2月2日出生，汉族，现住故城县。被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401室。统一社会信用代码：911301005661923718。负责人：许玉国，总经理。委托诉讼代理人：苗德风，该公司职员。原告刘燕与被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财保河北省分公司）为财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕，被告华农财保河北省分公司的委托诉讼代理人苗德风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告华农财保河北省分公司在交强险范围内赔偿原告110000元。事实和理由：2019年3月26日16时20分，原告刘燕驾驶冀Ｔ×××××号小型轿车由三八路左拐进入电力家园小区时，与独自蹲在小区门口低头玩耍的王梓童发生碰撞，造成王梓童被碾压重伤后抢救无效死亡的交通事故。事故发生后。原告主动拨打120，120久等未到，原告将受害人送往故城县医院急诊科接受治疗。经医院诊断，王梓童系面部承受钝性外力作用，造成颅脑损伤，致其脑功能障碍而死亡。事故发生后，经故城县公安局作出事故认定，认定原告刘燕驾驶冀Ｔ×××××号白色长城C30过失致人死亡。期间，原告刘燕的家人与受害人一方达成民事赔偿协议，并进行了相应数额的赔偿。肇事车辆华农财保河北省分公司在被告华农财保河北省分公司投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告华农财保河北省分公司作为肇事车辆的保险人，对该肇事车辆在事故中给原告造成的损害后果，应依有关规定在交强险限额范围内对原告的损害后果承担保险赔偿责任。原告刘燕作为直接侵权人，被告华农财保河北省分公司应在保险赔偿范围内向原告承担赔偿110000元责任。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告华农财保河北省分公司辩称，冀Ｔ×××××在被告公司仅投保交强险，保险期间2018年8月15日至2019年8月14日，待原告提供证据后被告公司进行答辩。本次事故发生的间接损失被告公司不予承担。本院经审理认定证据及事实如下：对原告提供的故城县公安局扣押决定书一份（故公（刑）扣字〔2019〕0047号）、故城县公安局鉴定意见通知书一份（故公（经）鉴通字〔2019〕0277号）、故城县公安局扣押物品、文件清单一份、户籍证明信、死亡医学证明一份、赔偿费收据一份、河北省故城县人民法院刑事判决书（2019）冀1126刑初285号、赔偿协议书一份、谅解书一份、和解协议书一份，上述证据被告对真实性均无异议，予以采信。2019年3月26日16时29分左右，原告刘燕驾驶车牌号为冀Ｔ×××××长城汽车回家，在开车进入故城县电力局家属院时，将在小区大门口内侧玩耍的王梓童（已死亡）碾压。王梓童被送往故城县医院抢救后抢救无效死亡。2019年4月4日王志涛（甲方系死者王梓童之父）与袁宝华（乙方系原告刘燕之夫）达成赔偿协议，由原告赔偿受害人670000元，包括但不限于医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金、死亡赔偿金，并当即履行。2019年4月8日袁宝华（乙方系原告刘燕之夫）与王志涛、田明玉（甲方系死者王梓童父母）又签订和解协议书，协议内容为“一、经双方一致认可同意，乙方一次性赔偿甲方死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等总计人民币：670000元。大写：陆拾柒万元。四、甲方提供身份证明等证明材料，必须协助乙方向保险公司及其他责任主体主张权利。”。另查明，T2737T号小型轿车在被告华农财保河北省分公司投保交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，虽然该事故发生在道路以外的地方，鉴于交强险不区分责任为保障行人权益的目的，被告公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。原告刘燕已经实际赔偿王梓童因此次事故造成的各项损失，且王梓童法定监护人已同意原告并协助原告向被告华农财保河北省分公司主张权利，原告要求被告华农财保河北省分公司在交强险限额范围内赔偿110000元，于法有据，予以支持。综上所述，原告刘燕要求被告华农财保河北省分公司在交强险范围内赔偿原告110000元之诉，于法有据，予以支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告刘燕110000元。案件受理费1250元，由原告刘燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  袁章红二〇一九年十二月十三日书记员  王晓庆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初88628号原告：刘振兴，男，1968年2月1日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：马虹，北京再虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晶，北京再虹律师事务所实习律师。被告：多伦县兴阳矿业有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县大北沟镇小河村。法定代表人：王志忠。原告刘振兴与被告多伦县兴阳矿业有限责任公司（以下简称兴阳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘振兴及其委托诉讼代理人马虹、曹晶到庭参加了诉讼。被告兴阳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘振兴向本院提出诉讼请求：1、要求兴阳公司支付货款49173.2元及利息（以49173.2元为基数，自2018年7月23日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、要求兴阳公司承担诉讼费。事实和理由：2014年7月，刘振兴向兴阳公司位于北京市朝阳区高碑店陈家林2号尚8里文创园C座的驻京办事处供应米面油盐、蔬菜肉类等食材，兴阳公司自2015年5月起拖欠刘振兴货款，累计49173.2元至今未付，刘振兴多次讨要未果，故诉至法院。兴阳公司未出庭、未答辩、未举证。本院经审理查明：刘振兴提交一张工商银行转账支票的复印件及《收条》，以证明双方买卖合同关系。转账支票载明：编号07866013/10201520，出票日期2015年6月25日，金额40509.9元，出票人签章处加盖有兴阳公司财务专用章及王志忠印，收款人处为空白。《收条》载明：2015年6月2日，今收到兴阳矿业转账支票（工行）一张，金额40509.9元。刘振兴提交人民法院诉讼收费专用票据结算、退费各一张，以证明其起诉时间。结算票据载明：2018年7月23日，刘振兴交费515元。退费票据载明：2018年10月22日，刘振兴退费465元。刘振兴表示因为第一次起诉时将被告公司名称写错了，所以撤诉并退费。刘振兴提交《送货单》89张，以证明其向兴阳公司送货情况。《送货单》载明：时间2015年5月至8月，收货单位兴阳矿业，名称及规格冬瓜、鲜鱿鱼、蒜台、哈密瓜等，发货人刘振兴，收货人处有蒋某某、卢某、李某某、朱某某、吕某某等。刘振兴表示，蒋某某是厨师长，卢某是总经理，朱某某是采购，吕某某、李某某都是经理，因为兴阳公司人员变动快，其他签字人刘振兴也不清楚名字及职务。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于刘振兴与兴阳公司是否存在买卖合同关系，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。刘振兴提交了工商银行转账支票的复印件、《收条》、《送货单》，以证明双方存在买卖合同关系。本院认为，刘振兴未提交转账支票的原件，本院对其真实性不予采信，《收条》与《送货单》均系刘振兴自行制作，且其未能证明《送货单》上的签收人系兴阳公司员工，综上，刘振兴提交的证据不足以证明其与兴阳公司存在买卖合同关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故刘振兴要求兴阳公司支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。兴阳公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告刘振兴的全部诉讼请求。案件受理费1029元及公告费260元，均由原告刘振兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  闫 荣人民陪审员  刘 英二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗 皓
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初579号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人于某，男，18岁（2001年4月1日出生），出生地河北省，公民身份号码×××，汉族，初中二年级文化，农民，户籍地河北省张家口市尚义县。因涉嫌犯组织卖淫罪于2018年11月15日被羁押，因涉嫌犯介绍卖淫罪、敲诈勒索罪于同年12月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]373号起诉书指控被告人于某犯敲诈勒索罪，于2019年6月13日向本院提起公诉,期间经延期审理一次。本院于当日立案，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员刘晓辉出庭支持公诉。被告人于某及其指定辩护人周琼，社会调查员易文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：一、2018年11月4日晚，被告人于某与赵某（男，另案处理）、贾某1（女，2004年12月6日出生）等人，前往北京市丰台区某宾馆，由贾某1在该宾馆8315房间内向韩某卖淫，后采取威胁手段，欲强行索取人民币5000元，因韩某报警未得逞。二、2018年11月14日晚，被告人于某与赵某、侯某1（男，另案处理）、贾某1、侯某2（女，2005年3月28日出生）等人在北京市昌平区回龙观镇某楼下接单后，前往北京市西城区某酒店，由贾某1、侯某2在该酒店6007房间内向马某卖淫，后采取威胁手段，强行向其索取人民币35000余元。后被告人于某于2018年11月15日被民警查获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、被害人陈述、证人证言、书证等证据材料，认为被告人于某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任，被告人于某犯罪时不满18周岁，部分犯罪事实系未遂，提请依法惩处。在开庭审理过程中，被告人于某对公诉机关指控事实无异议，表示认罪。辩护人的辩护意见为，被告人能够如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，认罪态度积极，愿意接受处罚，有坦白情节，系初犯偶犯，案发时不满18周岁，部分犯罪系未遂，成长环境对其影响较大，在案件中起次要和辅助作用，系从犯，建议法庭对被告人从轻或减轻处罚。经审理查明：一、2018年11月4日晚，被告人于某与赵某（男，另案处理）、贾某1（女，2004年12月6日出生）等人，前往北京市丰台区某宾馆，由贾某1在该宾馆8315房间内向韩某卖淫，后采取威胁手段，欲强行索取人民币5000元，因韩某报警未得逞。二、2018年11月14日晚，被告人于某与赵某、侯某1（男，另案处理）、贾某1、侯某2（女，2005年3月28日出生）等人在北京市昌平区回龙观镇某楼下接单后，前往北京市西城区某酒店，由贾某1、侯某2在该酒店6007房间内向马某卖淫，后采取威胁手段，强行向马某索取人民币35800元，其中29000元通过支付宝打到陈某账户上。被告人于某于2018年11月15日被民警查获，民警从陈某处起获赃款27000元并予以另案扣押。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人于某的供述、被害人韩某、马某的陈述，证人赵某、侯某1、陈某、贾某1、侯某2、侯某3、焦某、叶某、任某、贾某12的证言，辨认笔录，公安机关出具的到案经过，扣押决定书、扣押笔录及清单，调取证据通知书，调取证据清单，协助查询财产通知书，入住登记表，微信交易明细，支付宝交易记录，银行卡交易明细清单，司法鉴定意见书，不予行政处罚决定书，户籍证明等证据在案佐证，足以认定。在审理过程中，本院通过社会调查机构提交的社会调查报告了解到：被告人于某家庭结构不完整，于某跟随父亲和祖父母长大，祖父母照顾较多。家庭教育中父亲监管不到位，母亲角色缺失，对于某的成长都有重大影响。于某性格外向，在社会交往中寻求同伴的认同感，重视哥们儿义气，身边正面影响和支持力量较弱，以致本案发生。庭审中，法庭对被告人于某进行了是非观念、法治观念的教育，于某表达了悔改之意。本院认为，被告人于某以非法占有为目的，采用威胁手段，敲诈勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人于某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人于某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。辩护人关于被告人犯罪时系未成年人、从犯等相关意见，本院予以采纳。鉴于被告人于某犯罪时不满18周岁，系从犯，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，部分犯罪事实系未遂，依法对其予以从轻处罚。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第十七条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月15日起至2020年1月14日止，罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人于某退赔被害人马某人民币八千八百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 娜人民陪审员  李宝英人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  王政华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初453号原告：余洪海，男，1982年8月6日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告余洪海诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告余洪海在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告余洪海诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初7215号原告：付晓娟，女，汉族，生于1973年10月29日，住禹州市。被告：张海涛，男，汉族，生于1991年9月29日，住禹州市，现住禹州市。原告付晓娟诉被告张海涛追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告付晓娟到庭参加诉讼，被告张海涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付晓娟诉称：2019年3月份，被告因开饭店让原告去干活，原告就去到被告开的饭店干活。于2019年7月被告给原告写有欠条一份内容为：“今欠付晓娟工资2300元。”的手续，并有被告在该手续上按了自己的指纹。事后原告就多次去找被告追要该款，但被告以无钱迟迟不给。目前原告的生活极为困难，被告又不支付该款，使原告的生活无着落。为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共合同民法总则》第111条规定，请依法判令被告立即支付原告工资款2300元整。从起诉之日起至该款履行完毕止按银行同期贷款年6%付利息，并由被告承担该案的一切诉讼费用。被告缺席无答辩原告付晓娟为支持自己的主张，向本院提交的证据材料为：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、欠条一份，证明张海涛欠工资款的事实。被告没有证据提供。本院对原告提交的证据审查后认为：该证据形式及来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认和采信。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告张海涛欠原告付晓娟工资款2300元，并向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠付晓娟工资贰仟叁佰元整（2300元）2019.7.1-8.1，411081199109295655.张海涛”后原告追要无果，遂来院起诉等情。本院认为：被告雇佣原告为其劳动，理应支付劳动报酬。被告张海涛欠原告付晓娟2300元工资款事实清楚，有被告向原告出据的欠条为证，双方实际形成债务关系，起其债务应当清偿。原告要求被告张海涛偿还工资款2300元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张海涛于判决生效之日起五日内偿还原告付晓娟工资款2300元及自2019年11月29日起至欠款履行完毕止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张海涛承担。本判决为终审判决。审判员  齐鹏鹤二〇一九年十二月二日书记员  张景怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68157号原告：王伟，女，1985年6月11日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王伟与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.判令解除王伟与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还货款119800元、押金2000元；3.本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年6月，王伟添加卡瘦公司总裁郝颖的微信号，介绍其单位的产品及加盟盈利模式，并推荐添加了卡瘦公司经理吴银。王伟通过微信、支付宝、银行转账等方式，转给吴银共计121800元。王伟在销售卡瘦公司产品时，发现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。王伟认为卡瘦公司已经根本违约，现又拒绝退款，违反相关法律规定，严重侵害王伟的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  张开力二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1639号 上诉人（一审原告）：合浦县南珠物业服务有限公司，住所地合浦县廉州镇定海中路10号伟恒·御珠广场一单元2203号房，统一社会信用代码:914505217420691545。 法定代表人：张立珽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)：叶长广，男，1975年10月4日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事事务所律师。 上诉人合浦县南珠物业服务有限公司因与被上诉人叶长广物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人合浦县南珠物业服务有限公司以其与叶长广达成和解为由，于2019年12月11日向本院提出撤回一审起诉和二审上诉的申请。 本院认为，上诉人合浦县南珠物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回一审起诉和撤回二审上诉的请求，已经征求被上诉人叶长广的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2155号民事判决； 二、准许合浦县南珠物业服务有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人叶长广负担；二审案件受理费50元，由本院退回给上诉人合浦县南珠物业服务有限公司25元，余款25元由上诉人合浦县南珠物业服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十二日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0381执恢14号 申请执行人张德众： 被执行人宋海银： 申请执行人张德众与被执行人宋海银民间借贷纠纷一案，（2017）浙0381民初10236号民事判决已发生法律效力，申请执行人张德众向本院申请强制执行，本院于2020年01月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宋海银已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0381执恢14号案件执行完毕。 二〇一九年十二月四日
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523民初4077号原告：童中珍，女，1966年12月29日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：（特别授权）张军，安徽永诚律师事务所律师。被告：王晓葆，男，1984年2月24日生，汉族，住安徽省合肥市。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码：91340100754857916L。负责人：朱文东，总经理。委托诉讼代理人：（特别授权）刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。原告童中珍与被告王晓葆、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告童中珍于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童中珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许童中珍撤诉。案件受理费减半收取计1315元，由童中珍负担。审判员  雷英平二〇一九年十二月二十七日书记员  陶 涛
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1221执2461号 徐德林、刘亚民： 徐德林与刘亚民劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计13200元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，徐德林向本院申请执行的（2019）皖1221民初6116号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 执行员  王福逊 二〇一九年十二月二十一日 书记员  李 诚
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初4004号原告：张俊娥，女，1958年12月24日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：黄森，男，1992年6月3日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。被告：国融汇富投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黄励生。被告：北京鸿利恒通投资担保有限公司，住所地北京市西城区西单北大街111号8层820-3。法定代表人：邓珊。原告张俊娥（以下简称原告）与被告黄森（以下简称姓名）、被告国融汇富投资基金管理（北京）有限公司（以下简称国融汇富公司）、被告北京鸿利恒通投资担保有限公司（以下简称鸿利恒通公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令国融汇富公司偿还原告借款本金6万元及利息（以6万元本金为基数，自2018年7月15日起至实际偿清之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、本案诉讼费、公告费、交通费由国融汇富公司负担；3、黄森、鸿利恒通公司对上述国融汇富公司的债务承担连带责任。事实与理由：2018年4月15日，原告遇到一个叫刘某的业务员，称他们公司养老及公寓很好，且北京政府也很支持，此借款他们经理黄森个人也给担保，保证资金安全。原告信任了此人及黄森。黄森亲手写了本息担保书，如公司偿还不了他本人承担。后2018年8月突然不打利息了，原告再三找业务员及黄森，答复他先负责打利息，12月之前本利还清。后利息不打也不搭理原告，电话不接人也找不到。现原告起诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，原告、国融汇富公司于2018年4月15日签订《借款协议》，约定国融汇富公司向原告借款6万元，年化收益为24%。原告向国融汇富公司支付了借款。原告还提交了《担保协议》及《担保书》，主张鸿利恒通公司、黄森对上述借款提供了担保。现国融汇富公司涉嫌经济犯罪行为，故本院对本案不宜继续审理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张俊娥的起诉。公告费260元，由原告张俊娥负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  韩 龙人民陪审员  赵荣勉人民陪审员  袁 伟二〇一九年十二月十八日书 记 员  白婉蓉
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20286号 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道办大发埔里埔路A号综合楼3-4层，统一社会信用代码914403005879139917。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，汉族，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区宝城翻身路572号乙栋308，公民身份号码440525196811101256。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执3109号 申请执行人：刘振东，男，1994年4月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：王梦洁，女，1991年12月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：王新利，男，1969年2月23日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：闫桂敏，女，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 刘振东与王梦洁、王新利、闫桂敏婚约财产纠纷一案，本院作出(2019)皖1221民初4126号民事判决书，已发生法律效力。该判决书王梦洁、王新利、闫桂敏未履行，刘振东、刘建彬、张玉杰于2019年11月11日申请执行。 本院(2019)皖1221民初4126号民事判决书确认： 被告王梦洁、王新利、闫桂敏于本判决生效之日起十日内返还原告刘振东、刘建彬、张玉杰彩礼款人民币80000元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1550元，由原告刘振东、刘建彬、张玉杰负担550元，被告王梦洁、王新利、闫桂敏负担1000元。 在执行过程中，本院依法于11月12日、12月13日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 诚
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2101号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉平，男，1977年9月9日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，重庆赤甲律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪嗣容，女，1981年10月1日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：龙从河，重庆赤甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李理，重庆赤甲律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：奉节县天佑房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县。法定代表人：艾泽兵，该公司董事长。再审申请人冉平、汪嗣容因与被申请人奉节县天佑房地产开发有限公司（以下简称天佑公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冉平、汪嗣容申请再审称：1.根据冉平、汪嗣容与天佑公司签订的《重庆市商品房买卖合同》约定，交房时天佑公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，而本案天佑公司交房时未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，在2017年11月29日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》后，天佑公司一直未向冉平、汪嗣容出示过该证，违约的截止时间应当为天佑公司向冉平、汪嗣容出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时止，一审法院将违约时间计算为从2017年11月1日至2017年11月28日是错误的。2.天佑公司未在约定期限取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，给冉平、汪嗣容造成了房屋出租、出售、孩子入学等各种损失，一审法院认为天佑公司未在约定期限内取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》未给冉平、汪嗣容造成实际损失是错误的。3.冉平、汪嗣容请求的违约金为20591元，远远低于给冉平、汪嗣容造成的实际损失，双方约定的违约金是在自愿、平等基础上签订，没有违反任何强制性规定，该约定对双方当事人都有约束力，一审法院认为违约金过高并进行调整是错误的。综上，一、二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，现冉平、汪嗣容依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是事实认定及法律适用问题。第一，关于违约时间的认定。根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》第八条约定的交房条件为天佑公司应当出示《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。天佑公司在约定的2017年10月31日交房时没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但双方于2017年10月22日实际进行了房屋交接，并签订了《房屋交接书》，而天佑公司于2017年11月29日取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，此时，天佑公司具备了约定的交房条件，但双方实际已于2017年10月22日履行完交接房手续，故一、二审判决确认违约交房的截止时间为天佑公司取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的前一天即2017年11月28日并无不当。第二，冉平、汪嗣容诉讼称因天佑公司没有取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》给其造成了出租、出售、子女入学等各方面的损失，但没有举出相应的证据予以证实，故一、二审根据实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素将违约金予以调整，并无不当。综上，一、二审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冉平、汪嗣容的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇一九年十二月四日书记员  邹 萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14096号原告中国国际贸易中心股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号。法定代表人林明志，董事长。（未到庭）委托代理人张玖利，北京市华城律师事务所律师。（到庭）委托代理人王倩倩，北京华城（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第226621号《关于第30631500号“TRAINYARD炼·工场”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月19日。本院受理时间：2019年11月18日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标在呼叫、含义上与引证商标差异较大，不构成近似商标。二、根据《商标审查标准》判断商标是否构成近似，应当从整体上进行审查判断，不能割裂商标整体，被告审查失误，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。三、诉争商标经过原告长期宣传、使用，具有一定知名度和影响力，被相关消费者熟知，与原告形成唯一对应关系，不会导致消费者的混淆和误认。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30631500。3.申请日期：2018年5月2日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4103；4105）：组织体育比赛；培训；私人健身教练服务等。二、引证商标一1.注册人：深圳意念攀岩有限公司。2.注册号：21476172。3.申请日期：2016年9月30日。4.注册公告日期：2018年1月14日。5.专用权有效期至：2028年1月13日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4103-4107）：出借书籍的图书馆；书籍出版；动物训练等。三、引证商标二1.注册人：上海一普体育管理咨询有限公司。2.注册号：20829752。3.申请日期：2016年8月1日。4.注册公告日期：2017年9月21日。5.专用权有效期至：2027年9月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：培训；组织体育比赛；安排和组织培训班等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了含有诉争商标的广告宣传页、炼工场会员卡等图片复印件，以及媒体对诉争商标的宣传报道打印件、诉争商标在美团上的宣传推广截图打印件等，用以证明诉争商标已经投入使用，具有一定知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，诉争商标与引证商标共存不会造成混淆、误认。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条规定。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院经审理后予以确认。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。诉争商标显著识别文字部分“炼工场”与引证商标一、二显著识别文字部分“炼”在文字构成、呼叫等方面相近，使用在相同或类似服务上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与二引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有一定知名度，可与二引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国国际贸易中心股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中国国际贸易中心股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初5016号原告：徽商银行股份有限公司亳州中药城支行。负责人：樊静，该行行长。委托诉讼代理人：王慎龙，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416201010717093。被告：范明华，男，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：赵夫兰，女，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：侯坤，男，1986年2月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系侯洪贞之子。被告：侯妍妍，女，1988年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系侯洪贞之女。被告：侯明飞，男，1991年8月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系侯洪贞之子。被告：吴凤芝，女，1966年7月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：柴山，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：刘丽娟，女，1973年7月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告徽商银行股份有限公司亳州中药城支行（以下简称徽行中药城支行）诉被告范明华、赵夫兰、吴凤芝、侯坤、侯明飞、侯妍妍、柴山、刘丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徽行中药城支行的委托诉讼代理人王慎龙到庭参加诉讼；被告范明华、赵夫兰、吴凤芝、侯坤、侯明飞、侯妍妍、柴山、刘丽娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徽行中药城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范明华、赵夫兰偿还借款本金20万元，逾期利息5792.74元,复利375.89元，罚息6655.51元，合计212824.14元（上述利息、罚息、复利计算至2019年4月20日，以后的利息、罚息及复利计算至清偿时止）。2、判令被告吴凤芝、柴山、刘丽娟在最高额保证范围内承担连带保证责任。3、判令被告侯坤、侯明飞、侯妍妍在继承遗产范围内对上述债务承担连带偿还责任。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月8日，原告徽商银行股份有限公司亳州魏武大道小微支行（以下简称徽行小微支行）与被告范明华、赵夫兰签署《个人循环借款合同》（以下简称借款合同），借款额度20万元，有效期间自2018年1月8日至2019年1月8日。同日，被告范明华、赵夫兰从原告徽行小微支行借款20万元，约定月利率6.1625‰，逾期月利率9.24375‰，到期日2019年1月8日，还款方式：按月付息，不定期不等额。被告赵夫兰是共同借款人。原告与侯洪贞、被告吴凤芝及被告柴山、刘丽娟分别签订《个人借款最高额保证合同》（以下简称保证合同），被告吴凤芝、柴山、刘丽娟是担保人，承诺为范明华、赵夫兰借款提供连带责任保证。借款使用期间，担保人侯洪贞死亡。侯坤、侯明飞、侯妍妍系侯洪贞的子女。被告清结了2018年9月20日之前的利息。截至2019年4月20日，尚欠借款本金20万元，罚息12448.25元，复利375.89元。2019年8月7日徽行小微支行终止营业，其业务并入徽行中药城支行。被告范明华、赵夫兰、吴凤芝、侯坤、侯明飞、侯妍妍、柴山、刘丽娟未答辩，亦未提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，徽行小微支行的业务并入徽行中药城支行，徽行中药城支行具有诉讼主体资格。合法的借贷关系受法律保护。原告徽行中药城支行与被告范明华、赵夫兰签署的借款合同，与侯洪贞及被告吴凤芝、柴山、刘丽娟签署的保证合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，上述合同均合法、有效。被告范明华、赵夫兰由保证人担保从原告徽行中药城支行借款20万元，双方形成金融借款合同关系。原告按合同约定履行了发放贷款的义务。借款使用期间，被告范明华未按借款合同约定足额偿还借款利息，属违约行为。原、被告在借款合同中约定贷款逾期的，按约定利率的50%加收罚息，原、被告关于罚息的约定不违反相关法律规定，本院予以支持。被告赵夫兰是共同借款人，具有共同偿还借款本息的义务。原告与侯洪贞及被告吴凤芝、柴山、刘丽娟在保证合同中约定，保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；保证期间为主债权中最后到期的一笔主债权期限届满之日起两年。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。鉴于侯洪贞已死亡，侯洪贞的法定继承人侯坤、侯明飞、侯妍妍，应在侯洪贞的遗产范围内承担相应连带保证责任。诉讼期间，侯坤、侯明飞、侯妍妍提交书面声明，明确表示自愿放弃对侯洪贞遗产的继承，因此侯坤、侯明飞、侯妍妍对案涉债务不负连带保证责任。综上所述，对原告要求被告范明华、赵夫兰归还本金、利息及罚息，被告吴凤芝、柴山、刘丽娟承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴凤芝、柴山、刘丽娟按照保证合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿。根据借款合同第三条第一款、第二款、第十七条约定，本案借款利率按固定利率执行，借款合同未针对固定利率的贷款是否收取复息进行明确约定，原告要求被告支付复利的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告范明华、赵夫兰归还借款本金、利息、罚息，被告吴凤芝、柴山、刘丽娟承担连带保证责任的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范明华、赵夫兰于本判决生效之日起五日内返还原告徽商银行股份有限公司亳州中药城支行借款本金20万元，利息（包含逾期利息）12448.25元,合计212448.25元；自2019年4月20日起，以后的罚息按合同约定计算至借款实际付清之日止。二、被告吴凤芝、柴山、刘丽娟对被告范明华、赵夫兰上述还款义务承担连带保证责任。吴凤芝、柴山、刘丽娟承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。三、驳回原告徽商银行股份有限公司亳州中药城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，由原告徽商银行股份有限公司亳州中药城支行负担8元，由被告范明华、赵夫兰、吴凤芝、柴山、刘丽娟负担4484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  颜景雷人民陪审员  宋佳慧人民陪审员  朱亚萍二〇一九年十二月十九日书 记 员  孙玲俐
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2921民初2247号 原告：阿拉善盟西部利发农牧产业有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 法定代表人：俞发利。 委托诉讼代理人：朱文元。 被告：布勒雅，男，1961年1月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 被告：乌尼其其格，女，1964年9月10日出生，蒙古族，系牧民，住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇。 二被告共同委托诉讼代理人：那仁扣。 原告阿拉善盟西部利发农牧产业有限责任公司（以下简称利发公司）与被告布勒雅、乌尼其其格买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利发公司的委托诉讼代理人朱文元，被告布勒雅及布勒雅、乌尼其其格共同委托诉讼代理人那仁扣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告利发公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告向原告偿还玉米款30360元；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻，2014年9月原被告口头达成《玉米饲料购销协议》，协议约定由原告为被告供应玉米饲料，同时双方对饲料价格、质量、数量等事项进行约定，上述协议约定之后，原告依约开始给被告供应，从2014年9月至2015年3月24日期间，原告共给被告供应30360元的饲料，但被告一直未给原告支付玉米饲料款。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。 被告布勒雅、乌尼其其格辩称，一、原告所诉与事实不符。2014年原告为从政府获取项目资金向被告无偿提供玉米饲料，原告实际向被告提供1千多斤饲料，大约1千多元，而非3万多元的饲料。二、被告从未与原告达成任何协议，也未向原告出具任何形式的书面材料。 本院经审理认定事实如下，2019年6月17日，原告依据三份《收料记载单》向本院提起诉讼，要求被告布勒雅、乌尼其其格给付欠款30360元，原告称《收料记载单》上布勒雅、乌尼其其格的签名均由布勒雅书写。2019年8月15日，被告布勒雅申请对《收料记载单》上的签名进行鉴定。2019年12月10日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具津天鼎宁【2019】文书鉴字第136号鉴定意见书，鉴定结果为《收料记载单》中“布勒雅”的字迹不是被告布勒雅所写。 上述事实有原告出示《收料记载单》三份、津天鼎宁【2019】文书鉴字第136号《鉴定意见书》及当事人当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告利发公司主张被告布勒雅、乌尼其其格与其达成《玉米饲料购销协议》购买原告的饲料并拖欠饲料款，被告不予认可。现原告出示的证据《收料记载单》上虽写有“布勒雅”，但经过鉴定该签名并非被告布勒雅本人书写，原告未出示其他证据证明被告拖欠其饲料款，原告未完成其举证证明责任，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项之规定判决如下： 驳回原告阿拉善盟西部利发农牧产业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费280元、鉴定费4000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。 审判员  任海荣 二〇一九年十二月十八日 书记员  李红燕
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6082号原告镇雄县场坝镇人民政府，住所地镇雄县场坝镇场坝村新街52号。法定代表人陆秋，镇长。委托代理人郑军阳，男，镇雄县场坝镇场坝司法所所长。被告邓某，男，汉族，1956年12月10日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县场坝镇人民政府诉被告邓申福侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，原告镇雄县场坝镇人民政府于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告镇雄县场坝镇人民政府向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇雄县场坝镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告镇雄县场坝镇人民政府承担。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  邱仕艳二〇一九年十二月十日书 记 员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初3988号 原告：李某，女，1993年5月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：石堂兴，男，1968年1月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：石利葵，女，1971年10月14日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告：石佳忆，女，2018年12月24日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 法定代理人：李某，系石佳忆的母亲，身份情况同上。 上述四原告共同委托代理人：韦良辰，广西瀛聪律师事务所律师。 被告：石欢，男，1996年4月9日出生，壮族，住南宁市武鸣区，现羁押于南宁市武鸣区看守所。 被告：石秀国，男，1964年9月6日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告李某、石堂兴、石利葵、石佳忆与被告石欢、石秀国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月20日受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告李某、石堂兴、石利葵、石佳忆于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某、石堂兴、石利葵、石佳忆撤诉。 案件受理费6407元，由原告李某、石堂兴、石利葵、石佳忆负担。 审 判 员  黄 宁 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  姚息文 书 记 员  韦 黎
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初27326号原告：巴福生，男，1962年9月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：李益宁，男，1965年10月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：张正友，男，1956年12月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：李红，男，1960年11月15日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。原告：李印兰，女，1954年12月12日出生，汉族，无业，住陕西省西安市碑林区。原告：邢蕊，女，1983年1月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。六原告共同委托诉讼代理人：孙子源，北京允元律师事务所律师。被告：刘俊霞，女，1958年5月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：蔡丽民，女，1962年9月22日出生，汉族，无业，住河北省保定市易县。被告：千百万资产评估（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：丁会义，董事长。委托诉讼代理人：张浩然，北京实法律师事务所律师。第三人：北京汇朗生物科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城航丰路8号1幢楼320房。法定代表人：李益宁，总经理。原告巴福生、李益宁、张正友、李红、李印兰、邢蕊与被告刘俊霞、蔡丽民、千百万资产评估（北京）有限责任公司、第三人北京汇朗生物科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告巴福生、李益宁、张正友、李红、李印兰、邢蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按巴福生、李益宁、张正友、李红、李印兰、邢蕊撤回起诉处理。审 判 长  周生辉人民陪审员  石淑荷人民陪审员  李凤霞二〇一九年十二月三十一日法官 助理  刘 畅书 记 员  霍 然
扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）内2223执恢984号申请人：孙有臣，男，扎赉特旗音德尔镇。被执行人：戴青龙、代红成，内蒙古。你与戴青龙、代红成买卖合同纠纷一案，本院已根据孙有臣申请，依据（2018）内2223民初2014号判决书，于2019年12月18日执行完毕。特此通知承办人王忠二〇一九年十二月十八日
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1527民初3616号原告：屈某某，男，汉族，1972年6月19日生，住光山县。委托代理人：黄毅平，淮滨县滨湖法律服务所法律工作者。被告：淮滨县鸿升人力资源有限公司法定代表人：涂国平，系该公司经理。本院在审理原告屈某某诉被告淮滨县鸿升人力资源有限公司合同纠纷一案中，原告屈某某不能提供被告淮滨县鸿升人力资源有限公司准确的送达地址，本院也不能确定被告的送达地址，按照相关法律规定，原告所诉被告主体不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告屈某某的起诉。案件受理费405.47元退还原告屈某某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 吴 祥二〇一九年十二月二日书记员 郭安青
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1182执2565号 申请执行人：许炳安，男，1960年2月12日生，汉族，公务员，住安徽省明光市。 被执行人：徐乃周，男，1969年8月10日生，汉族，个体，住安徽省明光市。 许炳安与徐乃周民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1182民初3141号民事调解书已经发生法律效力，因徐乃周未履行生效法律文书确定的义务，许炳安于2019年11月12日向本院申请强制执行。 在本次执行过程中，申请执行人许炳安于2019年12月21日自愿撤回对被执行人徐乃周的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下： 终结（2019）皖1182执2565号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月二十一日 书记员  毛明悦
永济市人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0881执恢341号申请执行人：付炬,男,1972年9月9日出生。被执行人：赵波,男,1972年7月28日出生。本院在执行申请执行人付炬与被执行人赵波合同纠纷一案中，申请人于2019年12月25日向本院撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)晋0881执恢341号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴运武人民陪审员  吴小云人民陪审员  李 雪二〇一九年十二月二十五日书 记 员  颜则娟
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执3358号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人杨宏平本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人杨宏平案由组织考试作弊罪一案中，被执行人已经支付案款1000元，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十八日
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0704财保54号申请人：新乡市亿丰混凝土有限公司,住所地新乡市凤泉区大块镇陈堡村，统一社会信用代码：91410704777965629K。法定代表人：李继凯。被申请人：林州金瑞建筑工程有限公司，住所地林州市石板岩圣相北路28号，统一社会信用代码：91410581317497916F。法定代表人：徐林方。申请人新乡市亿丰混凝土有限公司于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款8000000元。太平财产保险有限公司新乡分公司出具保函（保单号：68303128020190000177）为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人新乡市亿丰混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人林州金瑞建筑工程有限公司银行存款8000000元，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 程 千二〇一九年十二月四日书记员 高慧君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11726号原告:北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第141506号《关于第30451628号“礼橙专车及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年11月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在“计算机网络上的在线广告；广告；广告宣传；通过网站提供商业信息；利用计算机数据库进行市场调查；特许经营的商业管理；市场分析；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助”服务上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成、含义、呼叫、整体外观等方面存在显著差异，即使共存于市场、使用在相同或类似服务上，相关公众施以一般注意力即可区分，不会对服务来源产生混淆和误认，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。三、考虑到服务商标的特殊性及本案指定服务的特殊性，诉争商标与引证商标的共存不会造成相关公众的混淆误认。四、引证商标正处于协商转让过程中，其可能不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，希望法院中止审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：30451628。3．申请日期：2018年4月24日。4．标识：5．指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3504-3507；3509）：人力资源管理；商业企业迁移；在计算机档案中进行数据检索（替他人）；计算机数据库信息系统化；商业审计；自动售货机出租；销售展示架出租；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的批发服务；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3503；3508）：计算机网络上的在线广告；广告；广告宣传；通过网站提供商业信息；利用计算机数据库进行市场调查；特许经营的商业管理；市场分析；替他人推销；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助。二、引证商标1．注册人：湖北垄上优选绿色农业发展有限公司。2．注册号：18384892。3．申请日期：2015年11月19日。4．专用权期限至：2026年12月27日。5．标识：6．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3508）：广告；在通讯媒体上出租广告时间；为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业调查；市场研究；特许经营的商业管理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；寻找赞助。三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标百度引擎关键字搜索结果截图和各报刊对诉争商标的相关报道文章等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“礼橙专车及图”的显著识别部分为“礼橙”，与引证商标“礼十橙”的文字构成相近，在隔离对比的状态下，二者使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告并未提交充分证据证明相关公众在选择指定使用的服务时会施以较高的注意力，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于相关公众注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告引证商标处于协商转让过程中，其可能不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍的主张，鉴于原告并未提交相关证据予以证明，故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年十二月九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18521号原告：重庆市仁德物业管理有限公司。法定代表人：杨三，该公司董事长。委托诉讼代理人：季泽林，男，1985年9月11日生。被告：袁祖梅，女，汉族，1963年5月7日生。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告袁祖梅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市仁德物业管理有限公司的委托诉讼代理人季泽林到庭参加诉讼。被告袁祖梅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市仁德物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费7060.10元（自2013年8月1日至2019年7月31日共72个月×1.1元/平方米/月×89.14平方米=7060.10元）；2、判令被告向原告支付公摊费70元（自2013年8月1日至2014年4月30日）；3、判令被告支付逾期交纳物业管理费违约金2869元（以判决标的为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金至交清之日止）；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：原告与西城华府小区业主委员会于2013年7月3日签订了为期1年的《物业服务合同》。并于2015年1月4日、2017年11月14日两次对该合同进行续签，期限均为三年。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务，履行了自己应尽义务。但被告无故不交纳物业服务费，经原告书面催收仍然拒绝交纳，却肆意提出与本案无关的诉求，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请。被告袁祖梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告袁祖梅系位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路9号西城华府X栋X-3房屋业主，房屋建筑面积为89.14平方米。2013年7月3日，原告与重庆市九龙坡区西彭镇西城华府业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告为西城华府小区提供物业管理服务；合同期限为自2013年7月16日至2014年7月15日止；双方约定物业服务费用以建筑面积计算，按月收取，标准为1.1元/平方米/月（含电梯费）；公摊水电费据实收取；业主应于每月的30日前交纳当月物业服务费用；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金等内容。2015年1月4日，2017年11月14日，原告分别与重庆市九龙坡区西彭镇银燕社区居民委员会、重庆市九龙坡区西彭镇西城华府业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限自2015年1月4日至2017年12月31日止，合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日止，其他内容与前述物业合同基本一致。合同签订后，原告进场并依约向西城华府小区提供了物业服务。以上事实，有《物业服务合同》、化粪池清掏合同、电梯维保合同、电梯定期检验报告、维护保养工作记录、保安巡逻签到表和不动产中心查询表等证据及当事人陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，被告袁祖梅既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。依法成立的合同应当受到法律保护。本案中原告与居民委员会、业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应当按照约定履行合同义务。庭审查明，原告已进场并为小区提供物业服务，被告则应当按照物业服务合同的约定，及时交纳物业服务费等。故被告应支付原告自2013年8月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业服务费7059.89元（89.14平方米×1.1元/平方米×72个月）。原告主张被告有公摊费70元未交纳，但原告并未就此提供证据证明该费用是如何计算而来，应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，被告未按约交纳物业费，应当承担违约责任，但原告主张违约金2975元（按中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金至付清之日止），显然过高，本院酌情调减为600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁祖梅于本判决生效后十日内支付原告重庆市仁德物业管理有限公司自2013年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费7059.89元及违约金600元，共计7659.89元；二、驳回原告重庆市仁德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告袁祖梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一九年十二月四日书 记 员  惠如琴
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13317号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房。 法定代表人：张金婵。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：车亚娟，女，1984年12月10日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告：于乐平，男，1965年1月20日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 被告：黄山市屯溪区艺品徽韵工艺礼品商行，住所黄山市屯溪区上马路17号（一马路）。 经营者：车亚娟。 原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告车亚娟、于乐平、黄山市屯溪区艺品徽韵工艺礼品商行借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费3706元（原告已预交），本院予以退回原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2963号 申请执行人：赵莉侠，女，1976年10月9日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：李兵兵，男，1984年2月15日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：李慧敏，女，1981年1月2日生，汉族，住安徽省临泉县。 赵莉侠与李兵兵、李慧敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日作出的（2019）皖1221民初7747号民事判决书确认，责令被执行人李兵兵、李慧敏偿还赵莉侠借款本息306000元，承担案件受理费4995元，该判决书已发生法律效力。本院于2019年11月4日发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院经网络查询银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、不动产登记等部门，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人暂提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人限制其高消费及纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈讲清
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10373号 申请执行人：林佳庆，男，1994年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陆嘉康，男，1994年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 申请执行人林佳庆与被执行人陆嘉康民间借贷纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初7174号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月21日依法立案执行，执行标的为28107元，执行费为322元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，依法扣划了被执行人银行存款3500元，并将3500元退还给申请执行人。除此之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，依法扣划了被执行人银行存款3500元，并将3500元退还给申请执行人。除此之外，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈木源
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3969号之一 申请执行人:周吴亮，男，1989年1月21日出生，住温州市瓯海区。 被执行人:陈永国，男，1978年3月17日出生，住平阳县。 申请执行人周吴亮与被执行人陈永国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初5064号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人周吴亮向本院申请强制执行。本院于2019年10月9日立案执行。执行标的为被执行人陈永国偿还申请执行人周吴亮借款20000元及利息，并负担案件受理费150元、申请执行费200元。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人陈永国发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈永国的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月10日，被执行人尚欠申请执行人借款20000元及利息，也未交纳案件受理费150元、申请执行费200元。 鉴于被执行人陈永国拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人陈永国作出司法拘留的决定。同时已对被执行人陈永国采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人周吴亮。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人陈永国无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3969号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十日 书记员  陈建乐
陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终1398号 上诉人（原审被告）：汉中市君杰工程有限公司，住所地：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：916XXXXXXXXX2T。法定代表人：许仁君，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雒勇，陕西汉钟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈斌，男，汉族，1972年4月30日出生，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX204305018。被上诉人（原审被告）：张汉英，男，汉族，1950年3月25日出生，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX003250613。委托诉讼代理人：张汉成，系张汉英弟弟。上诉人汉中市君杰工程有限公司因与被上诉人陈斌、张汉英买卖合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2019）陕0702民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。汉中市君杰工程有限公司上诉请求：依法对原审判决进行改判。主要事实与理由为：一、一审判决未依法准确认定重要案件事实；上诉人汉中市君杰工程有限公司和被上诉人张汉英之间确系挂靠关系，合伙关系，应予认定。一审判决“认为上诉人与被上诉人张汉英之间的挂靠关系、合伙关系没有书面证据证明”，应承担举证不能的后果，该认定事实有误。本案事实真相是，乾明寺建设工程实际施工人张汉英自己无施工资质故要求挂靠上诉人汉中市君杰工程有限公司，在双方协商中，口头商议合伙经营；汉中市君杰工程有限公司出具委托书后，将乾明寺建设工程施工活动中的一切权利义务交给张汉英，张汉英应当共同承担本案的债务。一审判决由于未依法准确认定重要案件事实，导致适用法律不当。陈斌辩称，汉中市君杰工程有限公司和张汉英的关系应另行起诉，一审判决的诉讼费和违约金应当加倍收取迟延履行期间的利息。张汉英辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。陈斌向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付货款61301.24元；2、判令被告向原告支付违约金，以61301.24元为基数，按月利率1%，从2016年12月28日始计算至债务清结时止，暂计算至2019年1月28日，计：15325.25元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈斌从事钢材销售及加工。2016年5月3日陈斌与汉中市君杰工程有限公司（乾明寺项目部）经办人张汉英签订了产品购销合同，约定：陈斌向汉中市君杰工程有限公司所在乾明寺工地进行钢材供货；交货地点、方式为需方来加工厂自行提货，加工厂仅负责装车费用；结算方式及期限为货到工地起七日内付清全部货款；若供需方不能按时履行供货或付款义务，则按未付价款的千分之一每日承担违约金。合同签订后，陈斌分别于2016年5月19日、2016年5月24日、2016年8月6日、2016年8月22日向被告汉中市君杰工程有限公司乾明寺工地交付钢材。2016年12月16日陈斌与汉中市君杰工程有限公司乾明寺项目部就双方购买钢材进行对账，确认其钢材货款为61301.24元。一审另查明，2016年3月1日汉中市君杰工程有限公司向张汉英出具委托书一份，内容为：委托张汉英代表被告汉中市君杰工程有限公司承建的南郑县XX镇“南郑县乾明寺”大雄宝殿工程一事设立项目部，签署与该工程有关的各项合同、文书、组织施工、筹措资金、与业主方协调工程施工中的事项、处理与该工程有关的各项事宜等。一审法院认为，陈斌与汉中市君杰工程有限公司书面达成的买卖合同系双方当事人真实意思表示，并在事实上已经成立，受法律保护。该合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。陈斌作为卖方已依约履行了交付货物义务，汉中市君杰工程有限公司作为购买方亦应依约履行支付货款义务。现汉中市君杰工程有限公司未按时履行相关合同约定义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，陈斌可以根据合同约定要求支付货款，承担违约责任。陈斌诉请中违约金为月利率1%，其未超过法律规定的计算范围，对此原审法院予以认可。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出[高峰1]判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案在审理过程中，汉中市君杰工程有限公司虽主张其与张汉英属于合伙或挂靠关系，但始终无法提供足够的证据佐证其主张，且对于其向张汉英出具的委托书及在该公司会议纪要中对于张汉英的授权事项未进行否认，其授权行为亦未向原审法院做出[高峰2]合理解释与说明，依法应当承担举证不能的不利后果。张汉英作为乾明寺工程负责人，是在汉中市君杰工程有限公司授权的职权范围内以汉中市君杰工程有限公司的名义实施的民事法律行为，故该买卖合同应对于汉中市君杰工程有限公司发生效力而非其履行工作任务的人员，故对于汉中市君杰工程有限公司要求张汉英承担连带清偿责任的答辩意见，原审法院不予支持。原审判决：一、限被告汉中市君杰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈斌货款人民币61301.24元；二、被告汉中市君杰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈斌违约金：以货款本金61301.24元为基数，按月利率1%，自2016年12月28日始至货款清偿之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。    本院二审期间，汉中市君杰工程有限公司提交了2018年3月8日南郑县乾明寺筹备小组发出的要求汉中市君杰工程有限公司和张汉英共同承担责任的“公告”一份。用以证明筹备小组知晓张汉英与汉中市君杰工程有限公司是挂靠关系。张汉英质证认为该证据不是二审新证据，且该公告系第三人作出[高峰3]的公告，不能达到证明目的。陈斌质证认为该公共不能达到证明目的。本院认为该公告系案外第三人发出的公告，与本案没有关联性，不予采信。原审查明的案件事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人对于买卖合同的货款数量均未提出异议，仅是对付款义务的承担有异议。根据本案查明的情况，汉中市君杰工程有限公司不仅任命张汉英为该项目的项目总经理，还向张汉英出具委托书，委托其处理乾明寺工程有关的各项事宜。据此，在乾明寺工程项目建设过程中，张汉英以乾明寺项目部名义签署的钢材买卖合同的行为是其职务行为，法律后果依法应由汉中市君杰工程有限公司承担。汉中市君杰工程有限公司现有证据不能证明其与张汉英之间为挂靠关系，其两者之间到底是委托关系或是挂靠关系，可依证据另行主张，而不得以此对抗买卖法律关系之中的被上诉人。综上所述，上诉人汉中市君杰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费不变。二审案件受理费1716元，由被告汉中市君杰工程有限公司承担负担。本判决为终审判决。审判长  王潇浴                                  审判员   舒  胜                                   审判员  曹建祥二〇一九年十二月二十四日法官助理  高峰书记员  张昕怡 [高峰1]1【错别字错误或特殊搭配错误, 修改建议:】做出[高峰2]1【错别字错误或特殊搭配错误, 修改建议:】做出[高峰3]1【错别字错误或特殊搭配错误, 修改建议:】做出
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初11066号原告：重庆高新科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路36号301房间，统一社会信用代码91500107588910207A。法定代表人：刘宏，该单位执行董事。委托诉讼代理人：洪杨，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洁，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆科中建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇含兴路38号306，统一社会信用代码91500107060547550U。法定代表人：刘深潭。被告：重庆科力实业（集团）有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路93号，统一社会信用代码915001047453215547。法定代表人：许资。原告重庆高新科技有限公司与被告重庆科中建材有限公司、重庆科力实业（集团）有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。原告重庆高新科技有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆高新科技有限公司申请撤诉理由正当，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆高新科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取计18138元，由原告重庆高新科技有限公司负担。审 判 员 秦小东二〇一九年十二月三十一日法官助理 覃俊清书 记 员 冉 枭
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执恢342号之四 申请执行人：王晴，女，1975年1月31日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：宋春材，男，1968年4月19日生，汉族，住南充顺庆区。 被执行人：任桂华，女，1969年11月14日生，汉族，住南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的（2014）顺庆民初字第2215号民事判决书，受理王晴申请执行宋春材、任桂华借款合同纠纷一案。执行中，本院通过淘宝网司法拍卖网络平台对被执行人宋春材、任桂华共有的位于四川省南充市嘉陵区（产权证号：00××71）、1层22号（产权证号：00××69）的非住宅进行了公开拍卖。现因一拍、二拍、变卖均流拍，申请人不接受以物抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第三款之规定，裁定如下： 解除对被执行人宋春材、任桂华共有的位于四川省南充市嘉陵区（产权证号：00××71）、1层22号（产权证号：00××69）的非住宅的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 王 毅 二〇一九年十二月四日 书记员 王 涵
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执异47号 申请执行人：林振灯，男，1954年1月出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：余友美，女，1953年3月出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：王庆仁，男，1952年8月出生，汉族，住福建省尤溪县。 第三人：王敏，男，1980年7月出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 在本院执行申请执行人林振灯与被执行人余友美、王庆仁民间借贷纠纷一案中，申请执行人林振灯申请追加第三人王敏为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林振灯申请追加王敏为被执行人的理由为：林振灯与余友美、王庆仁民间借贷纠纷一案，因余友美、王庆仁二人已故，其中王庆仁于2018年1月因交通事故死亡，余友美于2018年5月病故。王敏作为余友美、王庆仁之子，对余友美、王庆仁的财产存在继承领取的情况，现请求法院核实、执行王庆仁的交通事故赔偿金和单位补助金及余友美死亡所有补偿金，追加王敏为被执行人。 本院查明，林振灯与余友美、王庆仁民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月16日作出(2013)尤民初字第1368号民事判决书。因余友美、王庆仁未按上述生效法律文书所确定的内容履行义务，林振灯于2016年11月21日向本院申请强制执行，案号为（2016）闽0426执3070号。 另查明，王庆仁于2017年12月21日因交通事故死亡；余友美于2018年4月14日死亡。王敏系余友美、王庆仁之子。余友美、王庆仁无其他法定继承人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”现余友美、王庆仁均已死亡，王敏作为二人的继承人，林振灯申请王敏为被执行人的请求，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十条第一款、第二十八条规定，裁定如下： 变更王敏为（2016）闽0426执3070号案件的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向福建省三明市中级人民法院申请复议。 审判长  刘友水 审判员  李新苗 审判员  黄登忠 二〇一九年十二月三十日 法官助理黄珑燕 书记员何素红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十二条作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百七十五条作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案： （一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的； （二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的； （三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的； （四）申请执行人申请追加、变更被执行人的； （五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的； （六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的； （七）其他依法可以申请执行异议的。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第十条作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。 作为被执行人的公民被宣告失踪，申请执行人申请变更该公民的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2019）内0123执972号   申请执行人：苏红卫，男性，住和林县。   被执行人：康东平，男性，住呼市。   本院在执行苏红卫与康东平机动车交通事故责任纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产，或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ一九年十二月十七日   书记员 武秀清