wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初25596号原告：张春英，女，1970年3月13日生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。委托代理人：胡默存，北京奥北律师事务所律师。被告:徐春燕，女，1962年12月27日生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所，住所地北京市西城区德外人定湖西里12号楼前平房院。法定代表人：张祖祥，所长。委托代理人：曹彦达，男，1980年9月26日生，汉族，该单位员工。第三人：北京京诚集团东直门房屋管理有限公司，住所地北京市东城区东中街48号楼3单元地下室。法定代表人：范为，经理。委托诉讼代理人：冯婷婷，女，1981年5月13日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：王宝九，男，1961年1月8日出生，汉族，该公司职工。原告张春英与被告徐春燕、第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所、北京京诚集团东直门房屋管理有限公司确认合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依法追加北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所、北京京诚集团东直门房屋管理有限公司作为第三人参加诉讼。原告张春英委托诉讼代理人于卫东、胡默存到庭参加诉讼，被告徐春燕经本院公告传唤未到庭参加诉讼、第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所委托诉讼代理人曹彦达、北京京诚集团东直门房屋管理有限公司委托诉讼代理人冯婷婷、王宝九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法确认张玉与徐春燕于1994年3月11日签订的《换房协议书》无效；2、判令被告徐春燕及第三人配合原告将北京市西城区裕中西里XXX号房屋的承租人变更为原告张春英；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原告与张玉（已故）为父女关系，位于北京市西城区裕中西里XXX号房屋（以下简称：裕中西里房屋）的原承租人为张玉，自该房屋由张玉承租之后，即由张玉及原告等家属共同居住使用，自2011年6月4日张玉去世，该房产一直由原告居住使用至今。2017年10月，原告向北京市西城区房屋土地经营管理中心咨询裕中西里房屋承租人变更相关事宜时，变更请求遭到拒绝。后原告通过申请信息公开的方式得知，原告父亲张玉承租的裕中西里房屋于1994年3月4日与被告承租的北京市东城区新中街南里XXX号房屋（以下简称：新中街南里房屋）进行了交换，并签订了《换房协议书》。鉴于此，原告向北京市东城区房屋土地经营管理中心申请公开新中街南里房屋的相关信息，但北京市东城区房屋土地经营管理中心的答复是“经查，我单位管辖房屋范围内无此地址，您申请的上述信息并未在我中心保管的相关房屋档案中找到”。原告认为，其父亲张玉在世期间从未提及换房事宜，且裕中西里房屋一直由其家庭居住使用至今，期间未曾有任何第三方前来主张该房的居住权，现经查明被告用于换房的新中街南里房屋根本不存在，故即使认定原告父亲张玉与被告签署了《换房协议书》，该协议亦无法实现双方共同的合同目的。请求法院维护原告的合法权益。被告徐春燕经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。第三人北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所答辩称，不同意原告诉讼请求。因为在我们手里留存的所有的资料是按照正常的变更程序变更的，依现在我们所保留的这个程序来看，是符合当时变更程序的。第三人北京京诚集团东直门房屋管理有限公司答辩称，本案与我方无关，因为这个我们也做了鉴定，确实我方公章是假的。换房协议上加盖的我方公章不是真实的。对于他的诉讼请求跟我们根本没关系。同时，被告原承租的房屋不存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春英与张玉系父女关系。张玉于2011年6月6日死亡。张玉原系位于北京市西城区裕中西里XXX号房屋的承租人。张玉及其女张春英在该房屋内居住至今。张春英在庭审中表示，其在父亲张玉去世后，办理承租人变更手续过程中发现，涉案房屋已经换给被告，于是申请政府信息公开，发现相应换房手续，但原告从未听闻换房一事，亦未见过被告。同时经信息公开发现换房协议中置换的位于北京市东城区新中街南里甲XXX房屋不存在。经询，第三人北京京诚集团东直门房屋管理有限公司对位于北京市东城区新中街南里甲XXX房屋不存在的事实性亦予以认可。2019年10月8日，北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴【2019】文鉴字第282号司法鉴定意见书，认为1994年3月11日的《换房协议书》上的“北京市东城区房地产管理局东直门管理所管理组”印章印文与1994年11月6日等日期的《换房协议书》样本上的相同内容印章印文不是同一枚印章所盖印。审理中，我院于2018年11月15日及2019年10月28日在《人民法院报》刊登公告，依法向被告徐春燕送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满后，被告徐春燕未到庭应诉，亦无音信。本院认为，原告及其父即涉案房屋承租人一直居住在涉案房屋内，《换房协议书》中记载的置换房屋不存在，且《换房协议书》上的“北京市东城区房地产管理局东直门管理所管理组”印章系伪造。故本院认为，原告及其父不存在交换一套不存在的房屋的意思表示，《换房协议书》因缺乏真实意思表示而不成立。由于涉案房屋原承租人为张玉，现已经死亡，原告要求将承租人直接变更至原告名下无法律依据，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、确认张玉与徐春燕于1994年3月11日签订的《换房协议书》不成立；二、驳回张春英的诉讼请求。案件受理费35元，由被告徐春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5800元，由被告徐春燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费以实际发生数额为准由被告徐春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 长  韩 楠人民陪审员  赵畅畅人民陪审员  张汝建二〇一九年十二月三十日法官 助理  苏 静书 记 员  李 婷书 记 员  林 彤
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民初4974号之一 原告：安吉金泰紧固件有限公司，住所地湖州市安吉经济开发区塘浦工业园区，统一社会信用代码91330500570572860A。 法定代表人：俞金谦。 被告：仙居县凯圣机床厂（普通合伙），住所地台州市仙居县南峰街道工业东路7号，统一社会信用代码91331024735279612K。 法定代表人：徐通达。 原告安吉金泰紧固件有限公司与被告仙居县凯圣机床厂（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告诉称，原、被告于2019年6月13日签订《仙居县：凯圣机床厂定货合同》，约定由被告向原告出售三套自动搓丝机。合同签订后，原告向被告支付了合同订金30万元，被告于2019年9月2日向原告送达一套自动搓丝机。但该搓丝机在原告方运行后存在较多质量问题，导致原告个根本无法正常使用该搓丝机设备。故诉请要求解除合同，并由被告返还合同订金30万元。 被告仙居县凯圣机床厂（普通合伙）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，参照合同内容，合同签订地为浙江仙居，且交货方式也约定采取至被告处提货的方式，故合同履行地应为仙居县。退一步说，即便是在合同履行地约定不明的情况下，货物买卖合同以履行义务一方所在地为合同履行地，原告诉请解除合同的根本争议标的在于被告交付的货物存在质量问题，因此被告作为履行义务的一方，案件管辖地也为浙江仙居。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，该案应由被告住所地仙居县人民法院管辖。 本院审查后认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案如按被告住所地，应由仙居县人民法院管辖。而关于合同履行地，双方在合同中并未明确约定。根据原告起诉的事实、理由及诉讼请求，原告是以被告交付的机器存在质量问题为由，要求解除合同并承担返还已付订金的民事责任。结合买卖合同履行义务的内容，本案争议标的不是给付货币或者交付不动产，而是其他标的，履行义务的一方为被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。故本案应以履行义务一方被告所在地为合同履行地。综上，本案无论依被告住所地还是合同履行地，均应由浙江省仙居县人民法院管辖。本院对本案无管辖权，本案应移送至仙居县人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下： 仙居县凯圣机床厂（普通合伙）对管辖权提出的异议成立，本案移送仙居县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 梁 赟 二〇一九年十二月二十三日 书记员 俞步步
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1681民初5044号原告：崔子荣，女，汉族，1935年8月10日生，住河南省项城市。现住项城市。委托代理人：高家明，男，1953年7月10日出生，住河南省项城市。现住项城市，系原告儿子。委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。被告：项城市信德物业服务有限公司。地址：项城市环城西路南红旗学校门口南10米，统一社会信用代码91411681337110715E。法定代表人：李新华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。原告崔子荣诉被告项城市信德物业服务有限公司违反安全保障义务纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔子荣委托代理人高家明、刘进宝，被告项城市信德物业服务有限公司委托诉讼代理人李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔子荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共计14995.11元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系项城市御景湾小区三号楼10层西户业主，被告系项城市御景湾小区提供物业服务的物业公司。2019年3月28日下午两点左右，原告手推四轮老年辅助车出三号楼单元口时，碰住单元口门下侧立起的铁皮，致使原告摔倒不能立即站起，当时3号楼九层邻居也在现场。原告摔倒后虽然疼痛，但为了不给子女添加麻烦，以为休息下便可恢复，不曾想第二天疼痛加剧，不得已被送至项城市中医院治疗，被诊断为右侧肋骨骨折，住院15天，产生医疗费5790.46元，于2019年4月12日出院。后因疼痛加剧，于2019年4月14日再次住院治疗，住院9天，产生医疗费4445.94元。原告认为，被告作为提供物业管理的责任单位，在单元口铁皮门下侧铁皮立起的情况下，有义务维修却没有维修，导致原告摔伤，应当赔偿原告合理损失。为此诉至法院，请求依法裁决。被告项城市信德物业服务有限公司辩称，第一、答辩人不存在过错，依法不应当承担赔偿责任。答辩人承担责任的法律依据是《侵权责任法》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案答辩人作为管理人的安全保障义务属于过错责任，原告提供的证据不能证明答辩人未尽到安全保障义务。事发时，门没有破损、铁皮伤人等不安全因素，原告并无证据证明被告存在管理上的过错。其次，原告需要人陪伴，其监护人也存在过错，原告要求答辩人承担侵权赔偿之责，于法无据。第二、原告的受伤并非事发当日确诊，故其伤情不能确定完全因诉称的摔倒所致，责任在于原告自己，与答辩人无关。原告的伤情不是小伤，作为老年人，如果当时摔伤，不可能忍受到第二天才住院。从其住院时间也能认定其受伤和其诉称的2019年3月28日下午2点的受伤无关。请法庭明查。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月29日上午9时许，原告因外伤后右胸部疼痛1天余，住进了项城市中医院。入院记录记载：××患者自诉1天前在家中摔倒致伤，右胸部着地，伤后感觉右胸部疼痛，休息时疼痛减轻，咳嗽时疼痛加剧”，初步诊断：中医诊断：骨折-气滞血瘀证；西医诊断：右侧肋骨骨折（8、9）。4月12日崔子荣出院，花去医疗费用5790.46元，医保报销一部分，个人自费2686.08元；2019年4月14日，原告第二次住进项城市中医院，入院记录记载，××患者主述患者自诉半月前在家中摔倒致伤，右胸部着地，伤后感觉右胸部疼痛，休息时疼痛减轻，咳嗽时疼痛加剧”，于2019年4月22日出院。花去医疗费用4445.94元，医保报销一部分，个人自费2034.32元。原告以项城市御景湾小区3号楼单元门下侧立起的铁皮致使原告摔伤为由向被告索赔，被告不予赔偿，故引起纠纷。本院认为，本案争议的焦点是原告摔伤的地点以及被告项城市信德物业服务有限公司应否承担赔偿责任问题。原告称被项城市御景湾小区3号楼单元门下侧立起的铁皮致伤，提供了单元门下侧立起的铁皮照片、邻居的录音以及物业工作人员的录音，但邻居没有到庭作证，不能确认录音是否为邻居所说，物业工作人员的录音是在出院后三个月所录，录音中工作人员并没有认可单元门下有侧立起的铁皮且绊倒原告，原告也没有及时去物业保留视频资料；原告在第一次住院和第二次住院时主述是在家中摔倒致伤，并且报销了部分医疗费用，原告的陈述自相矛盾，其提供的证据不足以证项城市御景湾小区3号楼单元门下有侧立起的铁皮，并且是侧立起的铁皮造成原告受伤。综上，原告提供的证据不足以证明其受伤与项城市信德物业服务有限公司提供的服务有关联，其请求项城市信德物业服务有限公司承担赔偿责任不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：驳回原告崔子荣的诉讼请求。案件受理费87元，由原告崔子荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向河南省周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判员  王春华二〇一九年十二月五日书记员  王煜铭
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初12318号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行。营业场所贵州省遵义市新蒲新区三渡镇街上。统一社会信用代码915203907897650269。被告：朱成忠，男，汉族，1982年12月24日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行与被告朱成忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案并告知原告在七日内预交案件受理费2926.00元。原告于2019年12月11日向本院明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行撤回起诉处理。审判员 谭 锴二〇一九年十二月十二日书记员 任鑫玉
江苏省靖江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏1282执2462号 申请执行人：朱怀玉，男，1951年10月25日生，住靖江市。 被执行人：刘正娟，女，1959年1月8日生，住靖江市。 申请执行人朱怀玉与被执行人刘正娟为民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2019年6月21日作出（2019）苏1282民特191号民事裁定书，依该裁定书：被申请人刘正娟结欠申请人朱怀玉借款20000元，约期于2019年7月30日前还清。判决书生效后，因刘正娟未履行生效法律文书确定的义务，朱怀玉向本院申请执行，本院于2019年9月4日立案受理。 在执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1、2019年9月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未履行。 2、2019年9月4日，本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院于2019年9月4日向靖江市市场监督管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息，未发现被执行人有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益等信息 4、执行过程中，本院已于2019年12月9日向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5、本院执行人员至被××人××户籍地××西××镇××及家中实地走访。经调查，刘正娟长期不在户籍地住址居住，村中房屋无人居住，在村中无可供执行财产。 6、本院于2019年12月5日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券信息等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过邮寄执行通知书的方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人朱怀玉，要求其在2019年12月17日前提供财产线索，并告知其若能在指定期限内提供财产线索，本院将依法终结本次执行程序。但申请执行人未能在指定期限内提供财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 终结（2019）苏1282民特191号民事裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 审判长  赵浩平 审判员  蔡明义 审判员  郭满秋 二〇一九年十二月十八日
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院            民 事 裁 定 书                      （2019）陕0103民初15624号 原告：深圳汇德九州商业保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：靳学庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：白云帆，男，1989年3月9日出生，系该公司员工，住西安市未央区。被告：陕西宇阳石业有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：施敬阳，职务不详。被告：施敬阳，男，1983年3月19日出生，汉族，陕西宇阳石业有限公司法定代表人，住福建省南安市。被告：魏冬梅，女，1964年1月16日出生，汉族，职业不详，住西安市。被告：赵文萱，女，1988年11月3日出生，汉族，职业不详，住西安市莲湖区。被告：陕西天同建设装饰有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：赵文萱，职务不详。原告深圳汇德九州商业保理有限公司(以下简称九州保理)诉被告陕西宇阳石业有限公司（以下简称宇阳石业）、施敬阳、魏冬梅、赵文瑄、陕西天同建设装饰有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告九州保理向本院提出诉讼请求：1、要求被告陕西宇阳石业有限公司偿还借款48500元及利息2125元；2、判令被告支付违约金970元（以48500元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2019年5月21日起至欠款还清之日止，暂计算至2019年6月21日）；3、上列被告承担连带担保责任；4、判令本案受理费、公告费、邮寄费、保全费及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实及理由:被告陕西宇阳石业有限公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台若干个出借人借款共计50000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告宇阳石业的借款向原告承担连带保证责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。原告系对被告享有前述债权的最终债权人。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案借款系被告宇阳石业通过轻易贷平台借款，该平台提供借款格式合同。所出借的款项系在借款平台上向不特定人募集，在借款核算过程中有扣除服务费、履约保证金等行为，被告实际未取得借款协议约定的金额，结合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中第一条的规定，本案中的借贷行为有“套路贷”、“非法集资”经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关犯罪线索移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告深圳汇德九州商业保理有限公司的起诉。案件受理费1089元，本裁定生效后退还原告深圳汇德九州商业保理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       杜  飞                     人民陪审员   闫  玲                 人民陪审员       高丽娟   二〇一九年十二月二十三日                            书  记  员       张玉婷     1
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫9001民初9375号原告：张忠，男，1971年10月25日出生，汉族，住四川省夹江县。委托代理人张文玉，系原告朋友。被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地:湖南省长沙市雨花区韶山南路239号。法定代表人：杨宏伟，该公司董事长。委托代理人熊丹，该公司职员。被告：河南广鼎建设工程有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄乡政府办公楼后。法定代表人：赵红云，该公司执行董事。委托代理人马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。委托代理人杨涛，该公司经理。被告：张红卫，男，1967年3月7日出生，汉族，住焦作市武陟县。原告张忠与被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥公司）、被告河南广鼎建设工程有限公司（以下简称河南广鼎公司）、被告张红卫劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，公开开庭进行了审理。原告张忠的委托代理人张文玉、被告湖南路桥公司的委托诉讼代理人熊丹、被告河南广鼎公司的委托诉讼代理人马瑞军、杨涛，被告张红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付其工资9336元；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2018年下半年，其到河南济源至山西阳城济阳高速公路JYTJ-2标段工地打工，该标段由被告湖南路桥公司总包，该公司又把部分工程转包给被告河南广鼎公司，其在被告张红卫负责的班组干活，长达数月，截止到2019年2月1日，三被告欠付其工资9336元未付。被告湖南路桥公司辩称：其和原告之间没有合同关系，根据合同相对性的原则，其不是适格被告，其和被告河南广鼎公司之间是合法分包关系，其已经按照合同约定支付被告河南广鼎公司全部工程款，原告是在被告河南广鼎公司所在的劳务工程中提供劳务，故应由被告河南广鼎公司支付原告工资，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告河南广鼎公司辩称：其与原告之间无劳务合同关系，原告非其招募和管理，其已经将被告湖南路桥公司支付其的涉案项目所有工程款如数支付给实际承包人马德智、高建中、被告张红卫。其不应支付原告的工资。被告张红卫辩称：被告河南广鼎公司支付其的款项其已经全部支付给工人，支付后剩余的款项其给工人出具了欠据，其中欠原告款也属实。但是该款应当由被告河南广鼎公司支付。因为被告河南广鼎公司没有和其进行结算，也没有支付其工程款，其不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司签订了一份《梁板体系转换、桥面系及护栏劳务施工合作协议》。该协议约定：被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏施工劳务交给被告河南广鼎公司实行施工，协议金额预计为6360843元。后被告张红卫召集包括原告在内的工人到桥面系工程工地干活，原告从2018年下半年到工地干活，工资由被告张红卫发放。后因涉案工地工人讨要工资，2018年12月11日被告河南广鼎公司出具一份承诺书，载明：“河南广鼎建设工程有限公司承诺：根据桥面系转换、桥面系及护栏施工（张红卫班组）产值，在2019年1月20日之前将劳务合作施工人员的工资全部支付。项目部负责监督支付。”该承诺书上加盖湖南路桥公司济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，并有张红卫以及河南广鼎公司授权的代表高建中签字。2019年1月21日被告张红卫分别在“需扣除款项”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认，2019年1月25日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司工人工资款247000元，并出具收条一张。并于同日给原告出具欠条，载明：“今欠工人张忠于济阳高速干活工资款9336元整欠款人：张红卫”。2019年2月1日，被告张红卫收到被告河南广鼎公司50000元，并出具收到条一张。庭审中，被告河南广鼎公司认为高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，并且申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告。本院认为：被告张红卫召集原告等工人到工地干活，给原告出具欠条，在河南广鼎公司公司的“需扣除款项清单”和“桥面系项目部计量确认单”上签字确认并收取河南广鼎公司的工程款的行为充分表明，其系桥面系工程实际承包人，原告为其提供了劳务。根据法律规定，被告张红卫应当按约定支付原告劳务报酬，被告张红卫尚欠原告劳务工资9336元未付，现原告要求被告张红卫支付该款，理由正当，本院予以支持。原告要求被告湖南路桥公司和被告河南广鼎公司承担连带清偿责任，因本案为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。本案中，被告湖南路桥公司将梁板体系转换、桥面系及护栏劳务工程承包给具备相关资质的被告河南广鼎公司，被告湖南路桥公司没有过错，虽然湖南路桥公司在2018年12月11日被告河南广鼎公司出具的承诺书上加盖济阳高速JYTJ-2标段项目经理部章，但承诺书载明项目部负责监督支付，不能作为被告湖南路桥公司承担责任的依据，故原告要求被告湖南路桥公司承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告河南广鼎公司将该工程中的桥面系工程分包给被告张红卫，因被告张红卫不具备用工主体资格，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，且被告河南广鼎公司于2018年12月11日出具一份承诺书，承诺支付劳务合作施工人员的全部工资，故原告要求被告河南广鼎公司对被告张红卫拖欠原告的工资依法应承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。庭审中被告河南广鼎公司辩称高建中、马德智、被告张红卫是实际施工人，申请追加高建中、马德智为被告参加诉讼，因被告河南广鼎公司未就其主张提供证据，且即便被告张红卫、高建中、马德智三人是合伙关系，原告也有权向合伙人之一的被告张红卫主张权利，故对被告河南广鼎公司的该申请，本院不予准许。被告河南广鼎公司申请本院向济源市公安局王屋分局调取公章鉴定的报告，因该申请和本案没有关联性，对被告河南广鼎公司的申请，本院也不予准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红卫于本判决生效后十日内支付原告张忠工资9336元，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告张忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张红卫负担，被告河南广鼎建设工程有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  邓素云二〇一九年十二月二十六日书记员  朱 琳
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3312号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人:董全周,男,1986年8月6日出生,汉族,住青州市,被执行人:吴燕,女,1988年1月17日出生,汉族,住青州市谭坊镇十亩田村,身份证号370724198801176567。被执行人:董居德,男,1956年8月9日出生,汉族,住青州市,被执行人:赵世兰,女,1955年3月28日出生,汉族,住青州市谭坊镇十亩田村,身份证号370721195503284022。被执行人:董怀成,男,1954年12月18日出生,汉族,住青州市,被执行人:董爱香,女,1954年8月12日出生,汉族,住青州市谭坊镇十亩田村，身份证号370721195408124020。被执行人:董光辉,男,1957年6月30日出生,汉族,住青州市谭坊镇十亩田村,身份证号370721195706304011。被执行人:董国旺,男,1987年8月11日出生,汉族,住青州市谭坊镇十亩田村,身份证号:370781198708114019。本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与董全周、吴燕、董居德、赵世兰、董怀成、董爱香、董光辉、董国旺金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3312号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21291号原告：王秀芳，女，1968年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市含山县，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：高莉，女，1995年12月1日出生，汉族，系王秀芳之儿媳，户籍地安徽省马鞍山市含山县，现住北京市房山区。被告：刘贺云，男，1976年8月16日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县，现住河北省涿州市。委托诉讼代理人：杨振林，涿州市清凉寺法律服务所法律工作者。原告王秀芳与被告刘贺云买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀芳、被告刘贺云的委托诉讼代理人杨振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款35806元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告认识，被告曾经营一餐馆，自2018年初从原告处购买鸡块。按照双方交易习惯，原告按照被告的订单，将一定数量的鸡块送至被告在北京市房山区良乡大学城地铁站口的餐馆，双方每月结算。后被告因资金周转困难，货款未及时结清。至2019年初，被告尚欠原告货款35806元。被告于2019年3月20日，向原告出具欠条一张，载明被告欠原告鸡块款35806元，分五个月结完，每月给7161.2元。还款期限到期后，虽经原告多次催要，被告仍拒绝还款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的正当利益特起诉至人民法院。刘贺云辩称，不认可欠条上的金额，该数额不属实，并且被告应该是餐馆而非刘贺云个人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年，王秀芳向刘贺云供应鸡块，2019年3月20日，刘贺云向王秀芳出具欠条一份，载明：“今欠鸡块款35806元，分五个月给完，每个给7161.2（5个月）”，刘贺云在欠条下方签名并按捺了手印。本院认为，王秀芳与刘贺云口头达成的买卖协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，双方均应依约履行。王秀芳供货后，刘贺云理应支付货款，王秀芳要求刘贺云给付货款35806元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于被告主体，刘贺云主张涉案买卖合同的相对人为餐馆而非其个人，但未提供证据予以证明，对其该答辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘贺云于本判决生效之日起十日内给付王秀芳货款35806元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元、公告费260元，由刘贺云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  韩朝利审 判 员  李新利人民陪审员  王文玉二〇一九年十二月三十日书 记 员  苏 娜
安徽省明光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1182执1474号 申请执行人：徐怀梅,女,汉族,1969年7月12日出生，49岁,汉族,住安徽省明光市。 被执行人：明光市新城房地产有限公司,住安徽省明光市明珠苑小区五组团门面自东向西第38-39号,法定代表人:缪全言,机构代码:91341182554584714B。 本院在徐怀梅与明光市新城房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省明光市人民法院作出的(2019)皖1182民初3872号民事裁定书，开展执行工作。 执行中，本院多次通过网络查询被执行人明光市新城房地产有限公司的银行存款、工商登记、车辆等财产情况；到明光市国土和房产管理局调查其房地产情况，被执行人明光市新城房地产有限公司名下无房屋产权登记；均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院依法将被执行人明光市新城房地产有限公司纳入失信人名单；对被执行人明光市新城房地产有限公司采取限制高消费措施。因暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙怀宁 审判员  孙志勇 审判员  卞广庆 二〇一九年十二月八日 书记员  黄 磊
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1125执642号申请执行人：王有平，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：柴国文，男，汉族，甘肃省会宁县人。关于申请人王有平申请执行被执行人柴国文租赁合同纠纷一案。本院于2019年8月21立案执行。本院根据甘肃省定西市中级人民法院作出的（2019）甘11民终390号民事调解书的要求，责令被执行人柴国文向王有平支付塔吊租赁费及损失共计90000元。承担案件受理费2165.5元，执行费1250元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。我院在执行过程中，冻结了被执行人柴国文的账户，因被执行人柴国文在定西市中级人民法院有部分财产正在进行评估拍卖，在财产处置期间因时间段较长，申请人王有平自愿撤回执行申请，待财产处置完毕后申请恢复执行，该案终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结对（2019）甘11民终390号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 军审判员 温云成审判员 张学兵二〇一九年十二月十二日书记员 陶 鑫
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0602民初7538号 原告：柯来华，男，1970年6月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被告：郑杨强，男，1972年2月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告柯来华与被告郑杨强承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯来华到庭参加诉讼，被告郑杨强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯来华向本院提出诉讼请求：判令被告郑杨强支付柯来华工资款15000元。事实和理由：被告郑杨强欠原告柯来华电工工资款15000元，并由被告郑杨强于2019年1月26日出具欠条交由原告柯来华收执，郑杨强在该欠条中明确其应于2019年8月1日还清该款项，但此期限过后，被告郑杨强仍拒不付清所欠款项。 被告郑杨强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月26日，被告出具一份《欠条》交原告收执，载明“兹：欠柯来华电工工资款15000（人民币壹万伍仟元正），定于2019.8.1前还清。”后被告并未按期支付给原告上述款项。 本院认为：原告主张被告欠其工资款15000元，被告亦以欠条的形式确认尚欠原告工资款15000元。本案原、被告之间的债权、债务关系依法成立。被告未在约定的期限内如期履行支付款项义务，已构成违约，被告应将尚欠原告的15000元予以清偿。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告郑杨强应于本判决发生法律效力后十日内支付原告柯来华工资款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理175元，由被告郑杨强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  黄东标    人民陪审员  游丽琦 人民陪审员  林文婷 二〇一九年十二月二十四日 法官助理梁玉婷 书记员张丽蓉 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5708号 原告：浙江国鼎担保有限公司，住所地玉环市玉城街道珠城东路39号。 法定代表人：张海斌，董事长。 委托诉讼代理人：柯飞权，浙江博日律师事务所律师。 被告：叶和芳，女，1974年9月21日出生，汉族，住玉环市。 被告：翁林弟，男，1972年6月6日出生，汉族，住玉环市。 被告：林松兵，男，1967年11月22日出生，汉族，住玉环市。 被告：高书红，女，1968年7月21日出生，汉族，住玉环市。 被告：周方银，男，1963年8月1日出生，汉族，住玉环市。 原告浙江国鼎担保有限公司被告叶和芳、翁林弟、林松兵、高书红、周方银追偿权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开于2019年12月31日开庭进行了审理。原告浙江国鼎担保有限公司的委托诉讼代理人柯飞权，被告叶和芳、翁林弟、林松兵、高书红、周方银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。 原告浙江国鼎担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶和芳、翁林弟共同支付原告担保代偿款人民币180523.27元，并支付原告违约金人民币59572.7元（自2018年1月16日起按照代偿款项每日万分之五计算违约金至2019年10月15日，并自2019年10月16日起继续按照代偿款每日万分之五计算违约金至清偿之日止）；2.判令被告林松兵、高书红、周方银对上述两被告应还款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告叶和芳与翁林弟系夫妻关系。被告叶和芳因购买生产资料所需于2016年1月20日由原告担保与贷款人中国农业银行股份有限公司玉环市支行借款30万元，分期期数为36期。同日，被告翁林弟向原告出具共同还款承诺书。被告林松兵、高书红、周方银等为被告叶和芳的该笔借款向原告提供连带责任保证反担保，反担保保证期间为自反担保合同生效之日至主合同履行期限届满之日后两年。同时，合同约定若保证人不履行或不完全履行本合同约定的还款义务，原告代偿的，从代偿之日起算，保证人每日须向原告支付相当于原告代偿款项的万分之五的违约金。被告叶和芳借款后未按约向银行还款，经催告原告按约履行担保义务，至2018年1月16日止，原告共代偿了200523.827元，其中被告周方银支付20000元。各被告至今未清偿原告代偿款，遂引起纠纷。综上所述，原告为被告叶和芳向银行借款进行担保事实清楚，原告在代偿后具有相应的追偿权。被告林松兵、高书红、周方银应当根据约定承担反担保责任。 被告叶和芳、翁林弟、林松兵、高书红、周方银未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实由原告向本院提供的担保借款合同、共同还款承诺书、委托（保证）合同各一份，反担保（保证）合同三份，中国农业银行个人业务凭证、业务回单、特种转账凭证各一份，浙江民泰商业银行结算业务申请书五份，原告出具的收款收据两份，以及原告方当庭陈述等证据予以证实。被告叶和芳、翁林弟、林松兵、高书红、周方银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。 本院认为，原、被告及案外人中国农业银行股份有限公司玉环市支行之间签订的担保借款合同、委托保证合同、反担保（保证）合同各方当事人主体适格，意思表示真实，合同均依法成立并生效。借款发生在被告翁林弟与叶和芳婚姻关系存续期间，根据翁林弟出具的共同还款承诺书，显然借款系出自该两被告的合意，属于夫妻共同债务，翁林弟负有共同偿还的责任，原告提供担保并代偿款项后，有权向主债务人即被告叶和芳、翁林弟追偿。被告林松兵、高书红、周方银自愿为被告叶和芳、翁林弟的上述借款向原告提供连带责任反担保，故应按约承担连带清偿责任，该三名反担保人承担保证责任后，有权向主债务人叶和芳、翁林弟追偿。原告与被告叶和芳签订的委托保证合同约定被告叶和芳要按日万分之五的利率支付代偿款的罚息，本院认为，双方对违约金的约定不违反法律规定，被告叶和芳、翁林弟应当支付，该罚息在被告林松兵、高书红、周方银反担保保证的范围内，该三被告应当承担连带清偿的责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告叶和芳、翁林弟于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江国鼎担保有限公司代偿款计人民币180523.27元，并支付违约金（以代偿款为基数，自2018年1月16日起按日利率万分之五计算至代偿款给付完毕之日止）； 二、被告林松兵、高书红、周方银对被告叶和芳、翁林弟的上述应还款项承担连带清偿责任；被告林松兵、高书红、周方银承担保证责任后，有权向被告叶和芳、翁林弟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4901元（原告已预交），减半收取计2450.5元，由被告叶和芳、翁林弟、林松兵、高书红、周方银共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  陈华辉 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  胡梦婷
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4004号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市市府大道379号赤龙大楼3楼。法定代表人黄阳波。被执行人柯建国，男，1974年6月5日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人王玲君，女，1975年6月6日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人罗炳则，男，1955年12月23日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人陈庆连，男，1969年8月30日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人柯建国、王玲君、罗炳则、陈庆连为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初5407号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月25日向本院申请强制执行，要求被执行柯建国、王玲君、罗炳则、陈庆连履行生效法律文书确定的债务186471.83元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人柯建国、王玲君、罗炳则、陈庆连履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人柯建国、王玲君、罗炳则、陈庆连逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人柯建国、王玲君、罗炳则、陈庆连的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人陈安连所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆、被执行人柯建国所有的车牌号为浙Ｊ×××××实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人柯建国、王玲君、罗炳则、陈庆连拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人柯建国、王玲君、罗炳则、陈庆连采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4004号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月二十八日代书记员 潘柳含
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初25095号原告：候志强，男，1975年7月24日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青，北京京云律师事务所实习律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：田健壮，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。原告候志强与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候志强及其委托诉讼代理人马晓胜、被告汇金公司的委托诉讼代理人付春美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候志强向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付2014年1月1日至2019年8月31日的逾期办理房屋权属证书违约金130607元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年10月25日签订《商品房预售合同》（以下简称预售合同），约定被告将位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期B2组团xx#楼xx层xx单元xxx号房屋出售给原告，房屋总价款为448096元。约定被告于2010年12月31日前向原告交付涉案房屋，在1095日内办理原告的房屋权属证书。原告按照合同约定向被告支付了购房款，并缴纳了税款，但涉案房屋至今未取得房屋权属证书，被告的行为已经构成违约。被告汇金公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告至今不能办理房产证的原因是由于政府相关政策调整所致，属于不可抗力。合同约定因不可抗力导致的履行不能被告无需承担责任。被告同意按照合同约定支付违约金，不同意按照原告的标准支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了预售合同，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区窦店镇窦店村燕都科学城世界名园一期B2组团xx#楼xx层xx单元xxx号房屋，预测建筑面积为84.99平方米，总价款为448096元，被告应在2010年12月31日前向原告交付房屋。预售合同第二十条为产权登记条款。其中对于转移登记约定为，商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起1095日内取得房屋所有权证书的，出卖人按买受人全部已付款的0.1%向买受人支付违约金。“买受人全部已付款”应指所付首付款加贷款月供款（买受人采用贷款方式的）买受人无异议。该预售合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，原、被告按照合同约定各自履行了给付房款和交付房屋的义务。涉案房屋所在楼栋的权属证明至今未能办理，原告亦未能取得所购房屋的不动产权证。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的预售合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据预售合同约定和本案实际情况，被告已经逾期办理涉案房屋不动产权证，应当承担违约责任。关于原告主张的违约金过低要求予以调整的请求，本院综合考虑原告因不动产权证办理迟延而遭受损失的情况，结合合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌情对违约金数额予以调整。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条规定，判决如下：一、被告北京汇金房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告候志强支付2014年1月1日至2019年8月31日的逾期办理不动产权证违约金9500元。二、驳回原告候志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1457元，由原告候志强负担1351元（已交纳），由被告北京汇金房地产开发有限公司负担106元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十七日书记员  孔博浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初23265号原告：王某，女，1937年7月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郝鲁，北京京驰律师事务所律师。被告：张某1，男，1950年10月8日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县。被告：张某2，男，1966年10月29日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告王某与被告张某1、被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人郝鲁到庭参加诉讼。被告张某1、被告张某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：要求判令位于北京市丰台区×××号房屋由原告继承，被告协助原告办理房屋过户手续，将房屋登记在原告名下。事实和理由：原告与被继承人张某3为夫妻关系，1998年4月7日登记结婚。张某3生前生育二子，即本案被告。位于北京市丰台区×××号房屋登记在张某3名下。被继承人张某32014年经北京市长安公证处立有公证遗嘱，确认将位于北京市丰台区×××号房屋属于自己产权部分由原告个人继承。张某3于2016年11月15日去世。现根据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张某1、被告张某2未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：张某3与王某系夫妻关系，二人于1998年4月7日登记结婚，婚后未生育子女。张某3与前妻郭某育有二子张某1、张某2，该二子在张某3与王某再婚时均已成年。张某3于2016年11月15日死亡，其父母均先于其死亡。张某3生前名下留有位于北京市丰台区×××号房屋（以下简称×××号房屋）一套，该房屋系张某3于1998年2月26日从中华人民共和国对外贸易经济合作部购买，房屋所有权证号为X京房权证丰字第XXXX号，登记时间为2009年12月16日，原产权证号为京房权证丰私成字第XXXX号，登记时间为2001年6月26日。现该房屋由王某居住使用。2014年3月18日，张某3留有遗嘱一份，其上载明：“立遗嘱人：张某3，男，一九二三年二月三日出生，公民身份号码：×××，住址：北京市丰台区×××房间。本人商务部离休干部张某3，居住在北京市丰台区×××，该房屋登记在我名下，《房屋所有权证》编号：X京房权证丰字第XXXX号。我今年已过九十岁，年老体弱多病，生活不能完全自理，由妻子王某（公民身份号码：×××）照料，自1998年4月7日登记结婚，共同生活至今。为防万一，特做以下决定：在我百年后，不搞丧事活动；如果我先于王某去世，为了解决她今后的安定生活问题，让她安度晚年，我决定，上述房产中我的部分在我去世后由我的妻子王某个人继承。以上内容均为我本人意愿，且真实有效。”张某3于2014年3月25日在北京市长安公证处对上述遗嘱进行了公证，该公证处出具（2014）京长安内民证字第2636号公证书对上述内容进行了确认。现王某主张按照张某3的生前意愿对×××号房屋予以继承。本院认为，张某1、张某2经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。遗产是公民死亡时遗留的合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，根据已查事实，×××号房屋为张某3与王某的夫妻共同财产，张某3将属于其本人所有的财产份额通过订立公证遗嘱的方式在生前表达了具体的处理意愿，其所立遗嘱形式合法，内容系其真实意思表示，亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。故王某依据张某3的公证遗嘱要求继承张某3遗产的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张某3名下位于北京市丰台区×××号房屋中属于张某3的50%的所有权份额由王某继承，该房屋归王某所有，张某1、张某2于本判决生效之日起七日内协助王某办理该房屋的所有权转移登记手续，将房屋所有权登记在王某名下。案件受理费8800元，由王某负担（已交纳）。公告费560元，由张某1、张某2负担（于本判决生效之日起七日内支付给王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  王春华人民陪审员  孙艳敏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈 璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新0103民初11385号 原告：新疆名城投资发展有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：刘继东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范莉琼，女，1983年11月21日出生，汉族，新疆名城投资发展有限公司法务，乌木齐市新市区。 被告：王丽，女，1973年8月10日出生，汉族，无固定职业，沙依巴克区。 原告新疆名城投资发展有限公司与被告王丽劳动争议一案，本院于2019年12月6日立案，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆名城投资发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告新疆名城投资发展有限公司撤诉处理。 案件受理费10元（原告预付），由原告新疆名城投资发展有限公司负担。 审判员  肖振亮 二〇一九年十二月二十八日 书记员  边金蕊
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6880号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市银恒房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区莲池路110号。 法定代表人：明银贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊宏，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋春华，女，1970年4月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 再审申请人南充市银恒房地产开发有限公司（以下简称银恒公司）因与被申请人蒋春华商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银恒公司申请再审称，一、有新证据。银恒公司有新证据证明“等待办理房屋所有权证”的约定系在蒋春华明知项目调整规划的情况下达成的，属于双方真实意思表示。二、原审判决适用法律错误。1.蒋春华办理房屋所有权证书的诉讼请求错误，原审法院应当释明而未释明，致使银恒公司对办理房屋所有权证书的判决内容无法履行；2.银恒公司并非办证义务人，原审判决银恒公司为蒋春华办证并交付错误；3.蒋春华至今未取得权属证书系当地政府行为导致，属于不可抗力或情势变更，银恒公司不应当承担违约责任；4.在银恒公司与蒋春华已有约定的情况下，原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决银恒公司承担违约责任，违背了当事人意思自治的基本原则。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即便要承担违约责任，也应当为银恒公司预留足够的时间来完善必要手续，原审判决按365天计算违约期限缺乏证据证明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回蒋春华的诉讼请求。 蒋春华提交意见称，1.银恒公司提供的证据不属于再审新证据；2.原审法院适用法律正确；3.原审法院认定银恒公司违约并判决支付违约金有事实依据。请求驳回银恒公司的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对银恒公司的再审申请理由审查如下： 一、关于银恒公司提交的证据是否属于再审新证据的问题。银恒公司以有新证据为由，向本院提交了“相关证书、政府文件、公告、办理不动产证书相关证件”等证据，但因该证据属于在原审庭审结束前已经存在且应当由银恒公司所持有的证据，而相关政府文件亦系银恒公司已向一审法院提交，并在一审庭审中予以质证的证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于再审新证据的规定，不属于足以推翻原审判决的新证据。 二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。案涉《商品房买卖合同》系银恒公司与蒋春华在《不动产登记暂行条例》实施前签订。因此，当时合同约定的办理房屋产权证书的内容并不会因政策调整使目前办理不动产权属证书产生障碍。《城市房地产开发经营管理条例》规定房地产开发企业应当协助商品房购买人办理相关不动产登记手续，并提供必要的证明文件，从而明确了房地产开发企业负有为商品房购买人办理不动产权属证书的相关义务。银恒公司虽称至今未取得权属证书系当地政府行为导致，但案涉《商品房买卖合同》的签订时间，系在银恒公司“大地˙景秀”项目增加建筑面积尚未被相关部门批准即开工建设之后，故银恒公司提出的致使至今未取得权属证书的原因并不符合不可抗力或情势变更的情形。同时，本案系商品房销售合同纠纷案件，原审法院根据审理查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定调整银恒公司与蒋春华之间的权利义务关系并无不当。 三、关于原审判决认定银恒公司逾期办证违约的基本事实是否缺乏证据证明的问题。“等待办理房屋所有权证”并非无期限，条件成就即应当办理。在南充市城乡规划和测绘地理信息局于2016年11月28日同意增加“大地˙景秀”项目建筑面积后，银恒公司仍怠于履行相关义务，导致蒋春华至今未取得权属证书，原审法院据此认定银恒公司存在违约行为正确。原审判决预留的银恒公司协助蒋春华办理相关不动产权属证书的时间系根据不动产登记部门办理不动产权属证书的程序和流程所确定，酌定的违约期限既符合审理查明的案件事实，又兼顾了各方利益，故亦无不当。 综上，银恒公司的再审申请理由不能成立，对其请求本院不予支持。银恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南充市银恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  曹 文 审 判 员  周力非 审 判 员  陈 珂 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  龙希娥
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初17238号 原告：张某某，女，1987年8月17日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵长青，临沂兰山正维法律服务所法律工作者。 被告：张某某，男，1977年2月10日生,汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 本院在审理原告张某某与被告张某某租赁合同纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告张某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇一九年十二月三十日 书记员  李 宁
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初2441号原告：青海省方升房地产有限责任公司，住所地青海省西宁市西关大街49号，统一社会信用代码XXX。法定代表人：方加富，董事长。委托诉讼代理人：童传伟，男，1975年12月4日生，汉族，青海省门源县人，青海省方升房地产有限责任公司职工，住格尔木市。被告：邵海菊，女，1974年10月30日生，汉族，青海省格尔木市人，个体，住格尔木市。原告青海省方升房地产有限责任公司与被告邵海菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告青海省方升房地产有限责任公司于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成调解协议为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青海省方升房地产有限责任公司撤诉。案件受理费17103元，减半收取8551.5元，由原告青海省方升房地产有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长 芦生民人民陪审员 冶庭华人民陪审员 多 杰 二〇一九年十二月三日书 记 员 阿 德
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初16549号原告：鹿宝国，男，1967年11月9日出生。被告：张永全，男，1976年8月24日出生。原告鹿宝国与被告张永全劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿宝国到庭参加了诉讼，被告张永全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹿宝国向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告劳务费26660元；2.诉讼费由被告承担。后鹿宝国变更第1项诉讼请求为：请求判令被告给付原告劳务费24660元。事实和理由：2016年4月至同年12月，原告受被告雇佣在其承包的某医院外墙粉刷工程中工作，尚欠劳务费26660元，被告于2019年2月1日给原告出具欠条一张。后被告仅给付原告2000元，剩余未给付。经原告多次索要，被告均以无钱为由拒不给付，故诉至法院，望判如所请。张永全未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状称：不同意原告的诉讼请求。我不给原告劳务费是因为原告做的工程不合格，粘贴的瓷砖不是空鼓就是脱落，工程到现在都无法验收、交工，导致甲方给不了工程款。甲方预付的工程款我已经全部给了原告，被告于2019年4月30日还给了原告2000元。被告是在无奈的情况下向原告出具了欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹿宝国为张永全提供劳务。2019年2月1日，张永全向鹿宝国出具欠条一张，主要内容为：共欠鹿宝国26660元，此欠款在2019年4月30日前全部结清。给付期限届满时，张永全给付了鹿宝国2000元，剩余款项至今未给付。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，鹿宝国为张永全提供劳务，双方确立了劳务合同关系。鹿宝国提供了劳务，张永全应及时、足额支付鹿宝国劳动报酬。现张永全向鹿宝国出具了欠条，但其未按约定的时间足额给付。因此，鹿宝国要求张永全支付剩余劳务费24660元，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于张永全的相关答辩意见，因其未提供证据证明，本院不予采信。张永全经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张永全于本判决生效后七日内给付鹿宝国劳务费24660元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元和公告费260元，由张永全负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万 青人民陪审员  崔贞玉人民陪审员  许长仁二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐子焱
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2338号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：邢同博，男，1986年12月6日出生，汉族，住冠县。被执行人：郝宝来，男，1984年8月17日出生，汉族，住冠县。被执行人：张洪森，男，1984年11月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：于顺泉，男，1982年9月20日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与邢同博、郝宝来、张洪森、于顺泉借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初2541号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为39800元及利息等、案件受理费795元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初2541号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永艳审判员  李海勋审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  曹春华
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执7817号申请执行人：杨燕明，男，1982年10月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。申请执行人：李伟，男，1969年12月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市武胜县。被执行人：重庆市厦坤建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区望城北路36号。统一社会信用代码915001182037928966。法定代表人：许后荣，该公司董事长。被执行人：重庆嘉和置业发展有限公司，住所地重庆市渝北区新溉大道6号都会首站9幢11－1。统一社会信用代码91500112622098700J。法定代表人：张毅，该公司董事长。申请执行人李伟、杨燕明与被执行人重庆市厦坤建设（集团）有限公司、重庆嘉和置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日依据（2019）渝01民终3081号民事判决书立案执行，并于2019年8月2日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人工程款2453499.90元，以及受理费、保全费60700元，但被执行人未按通知履行义务。本院依法将被执行人法定代表人纳入限制高消费名单。执行中，本院依法通过执行查控系统对被执行人的银行存款、房屋、车辆、股票、联网银行等财产线索进行了查询，并划拨被执行人重庆嘉和置业发展有限公司银行存款979000元，扣除执行费用后，实际支付申请执行人952065元；本院另查封被执行人重庆嘉和置业发展有限公司房屋13套，但其中部份属拆迁还建房，其余部份有抵押，且被其他法院先行查封，均无法处置。此外，被执行人名下无银行存款、其他房屋、股票等可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2019年11月30日，被执行人仍欠申请执行人1562134.90元。本院已将本案的财产调查措施，被执行人财产状况、拟终结本次执行程序的法律依据及后果告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有支付能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的必要，应终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统。从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、投资（股权）、证券、股票等财产定期自动查询一次，一旦发现可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人可供执行的财产，将不再依职权对财产进行查询，但申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执7817号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行可不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十六日书记员 刘 璐
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初17273号之一原告：格上租赁有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市************************、602、603、605号。统一社会信用代码为914********124072D。负责人：许季睦，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐冠，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。被告：深圳市创德科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区*****************。统一社会信用代码为914***********009A。法定代表人：李某1。被告：周萍，女，1983年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区**********，公民身份号码为429************687。原告格上租赁有限公司东莞分公司与被告深圳市创德科技有限公司、周萍车辆租赁合同纠纷一案,本院于2019年9月10日立案。原告格上租赁有限公司东莞分公司于2019年11月28日以原被告双方已达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告格上租赁有限公司东莞分公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告格上租赁有限公司东莞分公司撤诉。案件受理费1028元，减半收取计514元，由原告格上租赁有限公司东莞分公司负担。审判长  谢申文审判员  吴振滨审判员  庄淑敏二〇一九年十一月二十九日书记员  彭立文
文书内容土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2019)内0221执1647号张某某、石某某、郝某某：张某某与石某某、郝某某借款合同纠纷一案。经本院立案执行，现已强制执行到位22796元，至此，张某某向本院申请执行的（2018）内0221民初1939号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13798号原告：北京云汇鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区北清路68号院8号楼2层09室。法定代表人：王康，总经理。委托诉讼代理人：刘超，男，北京云汇鑫房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：展洪华，北京俊理律师事务所律师。被告：北京智齿博创科技有限公司，住所地北京市朝阳区双桥（双桥乳品厂）2号楼2层211室。法定代表人：徐懿，董事长。委托诉讼代理人：龙中武，男，北京智齿博创科技有限公司员工。委托诉讼代理人：付裕，北京京翔律师事务所律师。原告北京云汇鑫房地产经纪有限公司（以下简称云汇鑫公司）与被告北京智齿博创科技有限公司（以下简称博创公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云汇鑫公司之委托诉讼代理人刘超、展洪华，被告博创公司之委托诉讼代理人龙中武、付裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令博创公司按照委托看房确认书支付相当于两个月房租的违约金347996元；2、博创公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月8号，云汇鑫公司员工高天宇和王康带博创公司职工龙中武去看北京市海淀区学清路甲xx号金码大厦xx座xx层房屋，博创公司通过云汇鑫公司得到房屋详情信息后，故意跳过云汇鑫公司直接与业主签订房屋租赁合同，造成云汇鑫公司直接损失该房屋中介费347996元，后云汇鑫公司多次与博创公司沟通，均无任何结果，故诉至法院。博创公司辩称：第一，本案中位于海淀区学清路的涉案房屋系博创公司通过网络渠道联系多家中介公司寻找租赁地点，云汇鑫公司仅为其中之一，其并不享有涉诉房屋的独家委托出租权利，该房屋并非云汇鑫公司居间介绍出租给博创公司的；第二，2018年6月5日，云汇鑫公司职员通过微信与博创公司职员建立联系，并于2018年6月8日带博创公司员工实际看房，看房完毕后，要求博创公司职员在委托看房确认书中进行签字，证明系云汇鑫公司职员带博创公司职员前往看房；第三，2018年6月12日，云汇鑫供公司自行确认后告知博创公司涉案房屋已于当日上午与他人签约，并推荐了其他房源信息进行参考，由于云汇鑫公司推送的房源信息偏远，目标价格和承租面积不符，博创公司不同意承租；第四，委托看房确认书的性质是实际查看房源的书面确认，并不符合合同内容的性质，双方没有达成居间合同的合意，且该确认书中的格式条款也没有标黑或加粗提醒博创公司注意，故不应适用该条款。综上，博创公司不同意云汇鑫公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、博创公司提交的证据2龙中武与高天宇的微信聊天记录，云汇鑫公司对该证据的真实性有异议，但云汇鑫公司并未提供其职员高天宇的微信号码或其他相反证据以否定聊天记录的真实性，故本院对该证据真实性予以确认。二、博创公司提交的证据3，该证据系博创公司与案外人之间就房屋租赁事宜进行沟通的聊天记录，与本案不具有关联性，本院依法不予确认。三、博创公司提交的证据4和证据5，该两份证据系网页打印件，未经公证，且云汇鑫公司对真实性不予认可，本院依法不予确认。四、博创公司提交的证据8和证据9，该两份证据能够与博创公司提交的租赁合同和居间服务费发票相印证，故本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，博创公司为租赁房屋，委托其职员龙中武在云汇鑫公司职员高天宇带领下对五处房屋进行实地查看，其中包括一处位于金码大厦的1760平米的房屋，后龙中武代表博创公司（甲方）与云汇鑫公司（乙方）签订委托看房确认书，内容为云汇鑫公司为博创公司提供房产信息，并协助博创公司与出租方签订租赁合同，双方未约定博创公司应支付的价款金额。看房确认书第三条记载“甲方承诺若甲方或甲方之亲属、授权人、代理人等成功承租云汇鑫地产所介绍房产，未通过乙方成交，则视为甲方违约，甲方需支付乙方双倍违约金作为补偿（一个月租金的双倍）”，庭审中，云汇鑫公司认可该看房确认书系其提供的格式文本，并表示曾向博创公司口头提示过第三条关于违约责任的内容，但博创公司不予认可，云汇鑫公司亦未提交证据对此予以证明。签订上述看房确认书后，云汇鑫公司职员高天宇根据博创公司的要求，通过微信方式陆续向博创公司推荐了其他房屋信息。2018年6月28日，博创公司经北京麦谷世纪房地产经纪有限公司（以下简称麦谷公司）居间服务，与房屋的所有权人签订两份房屋租赁合同，承租了位于金码大厦xx层的共1762.8平米的房屋，博创公司为此向麦谷公司支付了15万元居间服务费。本院认为：云汇鑫公司与博创公司签订的委托看房确认书中约定，由博创公司委托云汇鑫公司为其提供房屋信息，并为其签订租赁合同提供服务，虽然其中未约定价款，但应视为双方已就委托事项形成了要约和承诺一致的意思表示，故本院认定双方之间基于委托看房确认书形成了合同关系，该合同关系不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。委托看房确认书中关于双方权利义务的约定符合居间合同的法律特征，故本案所涉合同应属居间合同。本案双方的争议焦点在于委托看房确认书第三条违约金条款的效力，对此本院认为：根据本院查明事实，委托看房确认书文本系云汇鑫公司提供，应属格式条款，其中第三条约定如博创公司未通过云汇鑫公司租赁其曾提供信息的房屋，则应承担违约责任，该条款显然属于通过设定违约金的方式加重对方责任，同时排除对方选择其他中介机构的权利，且云汇鑫公司未提交证据证明其曾通过合理方式向博创公司充分提示过该条款内容，故本院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，认定该条款无效。基于上述认定，博创公司通过其他中介机构提供居间服务签订房屋租赁合同并不构成违约，云汇鑫公司向博创公司主张违约金缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条的规定，判决如下：驳回原告北京云汇鑫房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3260元，由原告北京云汇鑫房地产经纪有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  叶舜尧人民陪审员  张宏图人民陪审员  王 鲁二〇一九年十二月十七日书 记 员  姚人琳
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2333号申请执行人：谭昌中，男，1973年3月19日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：邱代军，男，1979年10月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。谭昌中与邱代军追索劳动报酬纠纷一案，本院2019年4月15日作出的（2019）渝0230民初1312号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人邱代军未按期履行法定义务，申请执行人谭昌中于2019年8月28日向本院申请执行。要求被执行人给付15480元及利息、案件受理费5元，并承担本案申请执行费132元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院已通过法院专递形式向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令、财产申报表等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有少量存款、车辆一辆，无房屋、工商登记等信息。3、本院已冻结被执行人名下银行账户，因实际控制金额过小未予以扣划。4、本院已查封被执行人邱代军所有的车牌为渝G8****的小型越野客车一辆，但未能实际扣押。5、本院已向被执行人户籍所在地实地调查被执行人财产情况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。6、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过法院专递形式向被执行人发出限制消费令。7、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并通过法院专递形式向被执行人发出执行决定书。8、本院已将被执行人邱代军所有的车牌为渝G8****的小型越野客车一辆采取临控措施。9、本案执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已于2019年11月21日告知申请执行人，经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。本案执行到位0元。本案执行费132元未交纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0230执2333号案件本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十日书记员  徐 帆
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11318号原告：刘莎，女，1986年8月6日出生，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：蒲开贵，红花岗区长征法律服务所工作者。委托诉讼代理人：田维娟，红花岗区长征法律服务所工作者。被告：苗春海，男，1985年3月24日出生，汉族，遵义市人。原告刘莎与被告苗春海合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莎及其委托诉讼代理人蒲开贵、被告苗春海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘莎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告贷款本金30000元及利息15632元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告曾经系朋友关系，2017年4月7日，被告欺骗原告贷款做生意，因被告的征信不能贷款，于是以原告的名义向平台公司借款50000元，借款期限36个月，本息合计73500元，每月等额本息还款2378.55元。原告收到平台公司的借款后，按约向被告交付款项30000元，并由被告负责偿还该笔借款，由其每期偿还1426元，被告按约支付4期后，拒不支付后面的款项，被告拒不付款的行为严重损害了原告的合法利益，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告苗春海辩称，原告所述不实，我没有向原告借过钱，我和原告曾经是恋人关系，我们在谈恋爱期间，原告愿意帮助我，给了我3万元钱，这是一种赠与。当时我也承诺我可以帮原告一起还这个钱，但后来我出事了，没有还钱能力，原告就跑去我家里面闹,我父母还给她还了一期的钱一千多。如果当时是借款，我肯定不会要原告的钱，若是借款，原告肯定要找我写借条，并且还要有担保人，所以本案不是借款。本院经审理认定事实如下：原告刘莎与被告苗春海曾系恋人关系。2017年4月7日，原告向P2P平台借款50000元，借款期限36个月，还款方式为每月等额本息还款，每月还款金额为2378.55元。借款后，原告通过支付宝转账的方式于2017年4月10日向被告转账5000元、于4月12日向被告转账24900元。2017年5月10日，原告通过短信向被告发送信息“大哥，麻烦你这哈把钱打过来，又打电话催还款了”，被告回复“你问他们有病是不是，你不知道说呀，到时间打就是了”；原告回复“人家说勒，第一次还款要提前还；赶紧嘛，催起烦得很；都1点30几了，必须两点还款”，被告回复“两点钟之前慌啷个嘛，我又不为你约”，原告回复“不是差不差我的问题，影响信用度了嘛，人家紧到催我，我啷个办哦，你看都几点了嘛，过了两点就算逾期好不好”，被告回复“我知道不差你，你怎么不相信人”，原告回复“不信你，当初会帮你贷款啊，真的遇到你了，人家紧到催我，我是只有催你了”，被告回复“当初给你讲了，我不会不讲诚信，你要怎么不相信人，我无话可说”。同日，被告通过微信转账的方式向原告转账1000元，同时，原告向被告微信回复“下个月不要转在微信里”、“我喊王德昭帮我们算了哈，从下个月起，你还1426，我还952，是按到合同上的算的，还有，毕竟借款人是我，你也要考虑哈我的心情，下个月尽量早点打到我支付宝上，人家催的是我，万一人家找上门来，你喊我啷个办，还有，如果我不相信你，我根本不会帮你贷款，我只希望，你不要临近坎坎上才还款”、“记得10号准时把你的钱打到我卡上”，被告回复原告“我直接就转到支付宝上了，我会按时还”。2017年6月9日，被告通过支付宝转账的方式向原告转账1426元。事后，被告未按约向原告支付款项，酿成诉讼。庭审中，原告陈述其正按约向P2P平台履行还款义务，还有四期就全部归还完毕；被告共计向其支付过四期款项，其中一期是原告找到被告的父母，由其父母支付的。被告认可其共计向原告支付了四期的款项，但其辩解，该款项是原告自愿帮他的，他没有向原告借款，其当时也承诺原告由其来归还30000元的借款本息，但因自己出了些事情，现在没有还款能力。上述事实，有原告提供的《信用咨询及管理服务协议》、短信聊天记录、微信聊天记录、支付宝聊天记录、银行流水及当事人的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为，原告刘莎为主张其与被告苗春海之间存在债权债务关系的事实，提供了《信用咨询及管理服务协议》、短信聊天记录、微信聊天记录、支付宝聊天记录、银行流水予以证明，从前述证据记载的内容来看，原告为了帮助被告解决资金问题，自愿将其向P2P平台借款50000元中的29900元交给被告使用，被告向原告承诺由其负责归还其所用资金本息，即由其每月负责向原告支付款项1426元，故原、被告之间建立了合同关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原、被告之间存在债权债务关系，原告系债权人，被告系债务人，本院对原告主张的其与被告之间存在债权债务关系的事实，予以采信。因被告未按约按月向原告支付款项，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合被告已向原告支付过四期款项的事实，以及原告还有四期就全部归还完P2P平台借款本息的事实，原告要求被告支付款项45632元的诉请，依法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告苗春海在本判决生效后十日内向原告刘莎支付款项人民币45632元。案件受理费410元（已减半收取），由被告苗春海承担。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年十二月二十六日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1182民初4986号 原告：吴卿，男，1977年4月28日出生，汉族，户籍住址安徽省合肥市蜀山区，现住安徽省明光市。 被告：明光市冠誉房地产开发有限公司，住所地安徽省明光市池河大道中段(嘉山宾馆院内)，统一社会信用代码91341182669477505R。 法定代表人：锁鸿妹，总经理。 被告：锁鸿慧，女，1969年9月2日出生，回族，住江苏省南京市栖霞区。 原告吴卿诉被告明光市冠誉房地产开发有限公司(以下简称冠誉公司)、锁鸿慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱军独任审判，于2019年12月10日公开开进行了审理。原告吴卿到庭参加诉讼，被告明光市冠誉公司、锁鸿慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴卿诉称：被告冠誉公司因经营需要向原告借款，2013年7月4日至2015年2月26日，原告分11次向冠誉公司当时的法定代表人锁鸿慧账户汇款共计150万元，后被告完誉公司就11笔借款分别与原告签订借款协议，并出具了收条，均约定月息2分，借款期限一年。借款到期后，被告因需要，对11笔借款均进行延期，最后一笔借款期限延迟至2018年2月26日。借款后，被告按约定向原告支付利息至2016年7月，后未再向原告归还本金和利息。被告借款事实清楚，证据充分，应当偿还。请求法院1、判令两被告偿还原告借款本金150万元，并从2015年8月1日起按月息2分计算利息至借款还清时止；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 被告冠誉公司、锁鸿慧均未作答辩。 经审理查明：自2013年7月4日至2015年2月26日，被告冠誉公司与时任法定代表人锁鸿慧共同向原告借款11次，总金额为150万元。两被告就该11笔借款共同与原告签订11份借款协议，均约定借款期限为1年，借款月利率为2%，两被告共同签章。上述11笔借款除2013年9月18日借款9万元由原告现金付给两被告外，其余款项均由原告在签订借款协议之前汇入被告锁鸿慧个人账户，双方签订借款协议之日被告冠誉公司亦向原告出具了收款收据。上述11笔借款到期后，均经数次延期，均延迟至2018年之后，冠誉公司在11份借款协议上注明延迟期限并加盖公章。两被告就上述借款支付利息至2016年7月，本金未还。 上述事实，有原告提供的11份借款协议、11份收款收据、安徽明光农村商业银行银行交易记录及电子转账凭证、中国农业银行明光城东分理处交易记录，当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，两被告向原告借款共计150万元，约定月利率2%，至今只支付利息至2016年7月，本金及下余利息未付，事实清楚，证据确实、充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告明光市冠誉房地产开发有限公司与被告锁鸿慧于本判决生效后十日内向原告吴卿偿还借款本金150万元及利息(利息自2016年8月1日起，按月利率2%计息，利随本清，直至还清日止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27920元，减半收取13960元，由被告明光市冠誉房地产开发有限公司与被告锁鸿慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 钱 军 二〇一九年十二月十二日 书记员 岳露露 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1081财保224号之一复议申请人:禹州市中建材永辉光伏发电有限公司，住所地:禹州市鸿畅镇垌沟村。法定代表人:孙杰,系该公司经理。委托代理人：刘峰、黎亚菲，河南君志合律师事务所律师。被申请人:翟伟，男，汉族，生于1977年7月2日，住河南省鹤壁市山城区。委托代理人:姚文豪,许昌市禹州市为民法律服务所法律工作者。翟伟为与禹州市中建材永辉光伏发电有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月26日作出（2019）豫1081财保224号诉前保全民事裁定。禹州市中建材永辉光伏发电有限公司不服，于2019年12月25日向本院提出复议申请。翟伟向本院提出申请冻结股权的同时，明确对该公司下余未认缴的股金202万元予以冻结，不得开支及不得向第三方支付。复议申请人禹州市中建材永辉光伏发电有限公司复议称：请求变更裁定内容为:冻结禹州市中建材永辉光伏发电有限公司的股权工商档案,不得办理变更手续(法定代表人及其他高级管理人员的工商档案除外)。事实与理由:一、申请人公司的法定代表人孙杰任期已届满,且在贵院作出前述裁定前已向公司提交辞呈,并己经获得公司批准。公司已批准并准备办理工商变更登记。贵院裁定限制了孙杰的基本权利和人身自由。二、贵院依据财产保全的法律制度对工商登记行为进行保全,法律适用错误。三、申请人公司法定代表人及其他高管按照公司法及公司章程的规定进行更换,是公司依法行使经营自主权的表现,不属人民法院诉讼保全的对象。贵院对此进行限制，既干涉企业经营自主权,也没有法律依据。四、申请人变更高级管理人员只是内部管理的调整,不是对外的民事行为,对本公司之外的民事主体不可能产生任何危险,不属于行为保全的对象,不会对被申请人权益构成任何损害,贵院裁定对此进行保全,违背了行为保全的法律制度。本院认为，复议申请人申请的是解除本院对其法定代表人及其他高级管理人员工商档案不得办理工商档案变更手续，经审查，其解除冻结申请符合法律规定。翟伟申请进一步明确的股金冻结，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定裁定如下:一、解除禹州市中建材永辉光伏发电有限公司的法定代表人及其他高级管理人员工商档案不得办理变更手续的冻结。二、对禹州市中建材永辉光伏发电有限公司该公司下余未认缴的公司股金202万元予以冻结，不得开支及不得向第三方支付。本裁定立即执行。审判长 ：陈春阳审判员 ：马会娟审判员 ：刘慧敏二〇一九年十二月三十一日书记员 ： 李 解
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3491号原告：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：张成文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王黎，该公司职员。委托诉讼代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。被告：蔡国华，男，1967年12月7日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。被告：张艳芳，女，1962年2月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。被告：李春娥，女，1962年2月22日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：黄树丰，男，1960年2月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：李春芝，女，1970年3月4日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：张伟东，男，1969年8月23日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：李春峰，男，1967年10月21日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：申维华，女，1970年1月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被告蔡国华、被告张艳芳、被告李春娥、被告黄树丰、被告李春芝、被告张伟东、被告李春峰、被告申维华借款合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张微、被告蔡国华、黄树丰、张伟东、李春峰、申维华到庭参加诉讼，被告张艳芳、李春娥、李春芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁大洼农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告蔡国华、张艳芳偿还借款320000元，自2017年7月20日起至贷款偿付日止，按借款合同约定给付利息、罚息；2.请求人民法院判令被告李春娥、黄树丰、李春芝、张伟东、李春峰、申维华承担连带保证责任；3.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告蔡国华、被告张艳芳于2017年7月签订《借款合同》，合同约定：1、原告借款给被告蔡国华、被告张艳芳320000元，借款期限自2017年7月20日至2018年7月19日止；2、贷款年利率为11.16%，借款人逾期偿还本金，从逾期之日起计收罚息，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。同日，被告李春娥、被告黄树丰、被告李春芝、被告张伟东、被告李春峰、被告申维华自愿作为连带责任保证人在《保证合同》上签字。合同签订后，原告将借款按合同约定发放给被告蔡国华、张艳芳。但合同期限届满后，被告蔡国华、张艳芳及各保证人未履行还款义务。综上所述，被告未按合同约定偿还借款本金、利息，应承担违约责任。为此，原告提起诉讼，请支持原告诉讼请求。蔡国华辩称，因我经营不善导致破产，现无还款能力，但我会积极配合原告做还款计划，为了不让担保人替我偿还债务，我会努力还款。黄树丰辩称，原告的诉讼主张属实，没有意见发表。张伟东辩称，原告的诉讼主张属实，没有意见发表。李春峰辩称，原告的诉讼主张属实，没有意见发表。申维华辩称，原告的诉讼主张属实，没有意见发表。张艳芳未出庭，未作书面答辩。李春娥未出庭，未作书面答辩。李春芝未出庭，未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月20日，辽宁大洼农村商业银行股份有限公司新兴支行与被告蔡国华、被告张艳芳签订了一份《借款合同》，蔡国华为借款人，张艳芳为共同借款人，辽宁大洼农村商业银行股份有限公司新兴支行为贷款人，合同约定：借款人蔡国华、张艳芳在辽宁大洼农村商业银行股份有限公司新兴支行贷款320000元；贷款期限自2017年7月20日至2018年7月19日；年利率为11.16%，实行按利随本清；逾期偿还本金，从逾期之日起计收罚息，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定。同日，被告李春娥、被告黄树丰、被告李春芝、被告张伟东、被告李春峰、被告申维华为蔡国华、张艳芳借款提供了担保，并与辽宁大洼农村商业银行股份有限公司新兴支行签订了《保证合同》，保证合同中约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。合同签订后，辽宁大洼农村商业银行股份有限公司按约定发放给蔡国华、张艳芳贷款320000元。借款期限届满后，截止2018年7月19日被告蔡国华、张艳芳支付利息150.51元，被告李春娥、被告黄树丰、被告李春芝、被告张伟东、被告李春峰、被告申维华未履行保证义务。能够确认本案上述事实的证据有：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司新兴支行与被告蔡国华、张艳芳签订的《借款合同》，与被告李春娥、被告黄树丰、被告李春芝、被告张伟东、被告李春峰、被告申维华签订的《保证合同》、辽宁省农村信用社（商业银行）借款凭证一份，还款明细登记簿、欠息证明及原、被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。被告张艳芳、李春娥、李春芝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院以出庭当事人的庭审陈述及提供的证据确定案件事实。本案中，辽宁大洼农村商业银行股份有限公司下属的新兴支行与被告蔡国华、张艳芳在平等、自愿的基础上签订了《借款合同》，意思表示真实，内容合法，应确认借款合同成立、有效。借款期限届满后，被告蔡国华、张艳芳应积极履行还款义务，原告要求被告蔡国华、张艳芳偿还借款本金并支付利息的请求，应予以支持；因被告蔡国华、张艳芳未按照合同的约定如期偿还借款，已构成违约，为此要求被告蔡国华、张艳芳支付罚息的请求，本院予以支持。被告李春娥、黄树丰、李春芝、张伟东、李春峰、申维华自愿为蔡国华、张艳芳借款提供担保，并与辽宁大洼农村商业银行股份有限公司下属的新兴支行签订了《保证合同》，确定了其担保身份和责任方式，其对蔡国华、张艳芳偿还借款本金及支付利息、罚息应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡国华、张艳芳于本判决生效后十日内偿还原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司借款本金320000元，并从借款之日即2017年7月20日起按年利率11.16%支付借款本金的利息，直至付清日止（执行中扣除已经支付的利息150.51元）；自2018年7月20日起，以欠款本金的数额，按年利率11.16%的30%计付罚息，至本金全部给付之日止；二、被告李春娥、黄树丰、李春芝、张伟东、李春峰、申维华对偿还上述款项承担连带偿还责任。案件受理费6100元（原告已预交），减半收取计3050元，由被告蔡国华、张艳芳、李春娥、黄树丰、李春芝、张伟东、李春峰、申维华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十一日书记员  张璐附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初6005号 原告：王某某，男，1986年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区南关镇镇隆村毛坪组23号。身份证号码：522101198602124812。 委托代理人：肖英莉，贵州远度律师事务所律师。 被告：吴某某，男，1992年4月15日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区枫香镇枫胜街居六组。身份证号码：522121199204154215。 原告王某某与被告吴某某追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某委托代理人肖英莉到庭参加了诉讼，被告吴某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代为偿还的执行款40306.86元，并支付从2019年6月5日起至实际归还之日止的资金占用费（按中国人民银行同期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吴某某与案外人蒋静因民间借贷纠纷产生诉讼，原告作为担保人在案件中承担连带清偿责任。案件判决后，被告拒不履行法院生效文书，案外人蒋静即向法院申请执行。因原告承担连带清偿责任，故法院在原告账户中扣划40306.86元代为清偿该笔债务。现原告为维护自己的合法权益，特根据相关法律规定诉至法院。 被告吴某某未作答辩。 原告王某某围绕诉讼请求依法提交了本院（2018）黔0321民初5389号民事判决书、结算收据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。现本院认定案件事实如下：2018年1月19日，被告吴某某向蒋静借款150000.00元，并向蒋静出具《借条》，王某某与案外人胡发祥为该笔借款进行担保，并以担保人的名义在《借条》上签名。借款期届满后，原告、吴某某、胡发祥未偿还该笔借款，蒋静遂将三人起诉至本院。本院于2018年8月30日作出了（2018）黔0321民初5389号民事判决书，判决主文载明：一、限吴某某在本判决生效后十日内返还蒋静借款15万元及利息（从2018年6月19日起按年利率6%计算，至付清款之日止）；二、胡发祥、王某某对吴某某应返还给蒋静的款项承担连带清偿责任。判决生效后，蒋静向本院申请强制执行，本院于2019年6月4日划拨了原告存款40306.86元给蒋静，并划拨了胡发祥存款113007.04元。现被告吴某某去向不明，原告诉至本院请求判决支持其诉讼请求。 本院认为：原告王某某基于保证责任，为被告吴某某代为偿还了40306.86元债务，现吴某某未向王某某偿还该款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，王某某请求判决吴某某偿还代偿款40306.86元，本院予以支持。庭审中，王某某变更诉讼请求，要求判决吴某某从2019年6月5日起参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至代偿款还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。但因上述利率于2019年8月20日起才开始公布，故本案利息2019年6月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吴某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法对本案缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吴某某于本判决生效后十日内偿还原告王某某代偿款40306.86元，并支付至代偿款还清之日止的利息（以40306.86元为基数，2019年6月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起参考全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808.00元，公告费800.00元，由被告吴某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  张道洪 人民陪审员  罗江元 人民陪审员  田尚玉 二〇一九年十二月十八日 法官助理贺现巧 书记员万苍霖