广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初8243号 原告：黄植元，男，1963年9月5日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：覃腾积，广西永泰和律师事务所律师。 被告：广西亚恒房地产开发有限公司，住所地南宁市西乡塘区衡阳西路31号百万庄主楼12F座，统一社会信用代码914501005898093707。 法定代表人：王慕圣，总经理。 委托诉讼代理人：黄馨慧，广西齐川律师事务所律师。 原告黄植元诉被告广西亚恒房地产开发有限公司（以下简称亚恒公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄植元的委托诉讼代理人覃腾积，被告亚恒公司的委托诉讼代理人黄馨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄植元向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告已付购买商铺款项共计140397元，并判令被告支付原告占用资金期间的利息，被告占用资金的期间自原告向被告支付购买商铺款项之日起算至被告返还原告全部已支付的购买商铺款项之日止，被告占用资金期间的利息以被告占用资金的金额为基数，按年利率24%计算，现暂计自2016年6月25日起至2019年5月24日止，共计73703.51元；2.请求法院判令被告向原告支付不超过原告已付的购买商铺款项一倍的赔偿费，即140397元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份，被告宣称其正在开发一个项目，项目名为“南站商贸城”，该项目有商铺出售，声称所售商铺产权50年，即买即可收租，投资回报率高等。原告听了被告的宣传信息之后，即决定与被告于2016年5月25日签订了两份《南站商贸城合作建房合同》，根据上述两份合同约定，原告向被告购买了两个商铺，分别是“南站贸易城”项目XX层的XXX-5号商铺和XX层的XXX-6号商铺。其中，XXX-5号商铺的单价为19385.19元/平方米，总价为73276元；XXX-6号商铺的单价为21884.13元/平方米，总价为82722元。商铺产权期限为50年，即2018年8月30日至2068年8月29日止。原告付款方式为分期付款，被告于2018年8月30日前将商铺交付给原告使用。原告按合同及被告的要求，原告于2016年5月25日向被告支付两个商铺的首付款77999元，又于2018年1月13日向被告支付两个商铺的第二笔款31199元，又于2018年5月29日向被告支付两个商铺的第三笔款31199元，原告以上共计向被告支付购买商铺的款项共计140397元，被告向原告出具收款收据。原告于2018年8月底要求被告向原告交付已购买的两个商铺，但被告表示“南站贸易城”项目现还没有完工，还在施工当中，无法向原告交付商铺。之后原告多次要求被告交付商铺或者要求被告返还已支付的购买商铺的款项及支付违约金，被告均拒绝。截止原告起诉时，原告到“南站贸易城”项目查看，被告的项目仍在施工中。同时，起诉前原告经网上查询国家企业信用信息公示系统得知，被告于2018年10月17日被南宁市工商行政管理局列入“经营异常名录”，原因为“通过登记的住所或者经营场所无法联系”。而且，被告开发的“南站贸易城”项目属于沙井街道智和村三组回建住宅项目，未取得《预售许可证》，一直做虚假宣传，对外销售商铺等物业违法而被南宁市江南区工商行政管理局于2016年9月6日做出行政处罚决定（江工商处字【2016】980018号），责令被告停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，并对被告罚款共计11400元。原告在起诉前网上查询南宁市住房保障和房产管理局网站的商品房预售信息查询项目，亦未查到被告开发的“南站贸易城”项目已取得《预售许可证》的事实。原告认为原告与被告于2016年5月25日签订的两份《南站贸易城合作建房合同》名为合作建房合同，实为商铺房买卖合同，被告均以商铺销售对外宣传，诱导原告与其签订合同，且截至原告起诉时仍未办理《预售许可证》，且故意隐瞒未取得《预售许可证》的事实。另外，被告亦未按合同约定向原告交付所购买的商铺存在重大违约。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请求法院依法判决。 被告亚恒公司辩称：本案不涉及物权的确认，仅是普通的合同纠纷，应由被告住所地管辖。2.双方签订的合同并非商铺预售合同，应为合作建房协议，项目建设接近完成，该协议合法有效应继续履行。3.如经判决该合同无效，其所主张的以年利率24%计算资金占用利息于法无据。4.被告亚恒公司从未隐瞒项目未取得预售许可的事实，不应承担已付购房款一倍以上的赔偿责任。综上，被告亚恒公司认为双方在签订合同时已经充分了解相关的法律风险及后果，不存在隐瞒，系双方的真实意思表示，合同应该继续履行，请求驳回原告的诉请。签订合同时涉案房屋尚未建成，仅处于预售阶段。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点：1.涉案的《南站贸易城合作建房合同》的性质及效力应如何认定？2.原告诉请被告返还购房款140397元并支付相应利息及按一倍的数额支付赔偿费是否合理有据？ 当事人围绕原告诉讼请求向本院依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月25日，原告黄植元与被告亚恒公司签订了两份合同编号分别为NO：0000324、NO：0000331的《南站商贸城合作建房合同》，合同约定：原告黄植元向被告亚恒公司购买“南站贸易城”项目XX层的XXX-5号商铺和XX层的XXX-6号商铺，其中，XXX-5号商铺的单价为19385.19元/平方米，总价为73276元；XXX-6号商铺的单价为21884.13元/平方米，总价为82722元；商铺产权期限均为50年，即2018年8月30日至2068年8月29日止；付款方式：首期合作建房款，乙方签署本《“南站商贸城”合作建房合同》时，支付合作建房款总金额的50%；建至八层一周内，乙方交纳合作建房款总金额的20%；建至封顶一周内，乙方交纳合作建房款总金额的20%；建设达到交付条件前一周，乙方交纳合作建房款总金额的10%。被告亚恒公司认可收到原告支付的款项共计140397元。涉案土地已办理了不动产权证书，权利人为南宁市江南区沙井街道智和村三组，权利性质为批准拨用集体土地；涉案项目于2017年6月7日办理了《施工许可证》，载明合同开工日期为2017年4月20日，竣工日期为2019年4月19日；2017年4月24日，涉案项目办理了《建设工程规划许可证》。 另查明，2016年9月6日，南宁市江南区工商行政管理局对被告亚恒公司做出江工商处字【2016】980018号《行政处罚决定》，亚恒公司开发的“南站商贸城”项目属于沙井街道智和村三组回建项目，至今未取得《预售许可证》，责令亚恒公司停止发布违法广告，在相应范围内消除影响，对亚恒公司处以11400元罚款。 本院认为，原告黄植元与被告亚恒公司签订的《南站贸易城合作建房合同》的性质及效力应如何认定的问题。原告黄植元与被告广西亚恒房地产开发有限公司签订的《南站贸易城合作建房合同》，经审查合同内容后，其实质为房屋买卖合同关系。并无证据证明被告亚恒公司在销售涉案铺面时已取得预售许可证明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告黄植元与被告亚恒公司签订的《南站贸易城合作建房合同》无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案合同无效后，被告亚恒公司应当将收取原告的款项140397元退还给原告。在签订合同时，原告应当知道与被告签订合作建房合同的实质及可能会导致的风险，但未尽到应有的审慎注意义务，自身也有过错，应承担一定的责任。经考量本案双方的过错程度、涉案合同的签订时间等因素后，本院认为原告诉请被告支付之利息及向原告支付不超过原告已付的购买商铺款项一倍的赔偿费140397元有悖原告自身应承担的责任。故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告广西亚恒房地产开发有限公司返还原告黄植元购买商铺款项140397元； 驳回原告黄植元其他的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6618元,由原告黄植元负担3309元，由被告广西亚恒房地产开发有限公司负担3309元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  杨长春 人民陪审员  罗卫娟 人民陪审员  利 萍 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  韦绍锋 ——