宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初3377号 原告：上海新云峰汽车零部件配装有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路5号A楼012C室。统一社会信用代码913101155500216230。 法定代表人：王文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：诸葛广均，该公司员工。 被告：孟祥龙，男，1974年1月3日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：宁波市一速国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道万泉河路3号507室。统一社会信用代码913302065994680047。 法定代表人：钟彬，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司。住所地：浙江省宁波市北仑开发区新矸明州路172号1-3层。统一社会信用代码：91330206753292095K。 代表人：王成平，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬晓霞，浙江和义观达律师事务所律师。 原告上海新云峰汽车零部件配装有限公司（以下简称新云峰公司）为与被告孟祥龙、宁波市一速国际物流有限公司（以下简称一速公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年3月11日向本院提起诉讼，原告诉请：1.判令被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险限额内，优先赔偿原告高速通行费（含补通行卡费）865元、受损商品车吊车费2000元、拆轮胎费400元、事故施救费9960元、10台商品车维修及贬值评估费19500元、10台商品车维修费572900元、10台商品车贬值损失237600元，承担50%赔偿责任即422162.50元；2.判令被告孟祥龙、一速公司在被告太平洋保险公司不部的部分中互负连带赔偿责任。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，期间被告太平洋保险公司向本院申请进行重新鉴定，本院经审查予以准许。本院于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告新云峰公司的委托诉讼代理人诸葛广均、被告孟祥龙、被告一速公司的法定代表人钟彬、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人邬晓霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告太平洋保险公司当庭答辩称，对事故经过及责任认定无异议。孟祥龙事故时驾驶的车辆在本司投保了交强险和第三者责任险200万元不计免赔。对原告主张的高速通行费关联性不认可、吊车费与施救费中的牵引车、吊车费重复计算，不认可；施救费部分发票缺乏关联性，不能确认与事故相关；维修费应按照评估金额计算；贬值损失是免责事项，不属于本司理赔范围；评估费系原告自行单方进行评估，且结论已被推翻，故不认可，如法院支持，该费用不属于保险公司理赔范围。 被告孟祥龙当庭答辩称，事故发生时本人驾驶的车辆实际属于本人所有，挂靠在一速公司。原告的所有损失应当由保险公司承担。 被告一速公司当庭答辩称，案涉车辆实际为孟祥龙所有并经营管理，其将车辆挂靠在本司。原告的相关损失应当由保险公司在保险范围内进行赔偿。保险公司关于贬值损失免赔事项并未明确告知。 本院经审理认定以下事实： 一、以下事实双方无争议，本院予以认定：2016年12月24日22时许，孟祥龙驾驶号牌为浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车由浙江省杭州往宁波东方向途经杭甬高速行驶至10K+300米处时，将车辆靠左侧停于应急车道和第四车道之间。孟祥龙在打开浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车左侧车门下车过程中，浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车左后角被后方第四车道上行驶的由案外人尚磊驾驶的号牌为沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引沪Ｆ×××××重型特殊结构半挂车的右前角追碰，致使孟祥龙被浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车左侧车门挤撞，造成孟祥龙从车上跌落受伤、尚磊受伤、两车不同程度损坏及沪Ｆ×××××号重型特殊结构半挂车上装载的十辆小型轿车（新车）不同程度损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局城市高速大队作出道路交通事故认定书，孟祥龙承担事故的同等责任，尚磊承担事故的同等责任。沪Ｂ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｆ×××××号重型特殊结构半挂车行驶证上登记车主为原告。浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车、浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车行驶证登记车主为被告一速公司，实际由孟祥龙所有并挂靠于一速公司。一速公司作为投保人就浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车向被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任险200万不计免赔，就浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车投保了第三者责任险5万。本起事故发生在保险期间内。 事故发生后原告将车辆运回上海，并自行委托机构对十辆受损的商品车的维修费用和贬值损失进行评估。2017年6月20日上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司出具价格评估结论书，认为十台商品车的维修费为572900元，贬值损失为237600元。原告支付评估费19500元。审理中本院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对十台商品车的维修费用和贬值损失重新进行评估，该公司于2019年10月22日出具公估报告书，认为十台车辆的维修费为495952元、贬值损失为215659元。太平洋保险公司支付评估费30210元。原告已将十台商品车售出。 二、双方当事人对以下事实存在争议： 1.高速通行费（含补通行卡费）865元，对此原告提供了高速公路发票（日期2017年1月20日）、补卡收据，三被告认为高速公路发票时间为2017年1月20日，不是事故发生时间，无关联性；即使没有事故，高速通行费也是会产生的，系原告自己经营的费用；收据不能证明卡遗失的事实。本院认为，高速通行费系原告方驾驶车辆在高速公路通行所产生的必要费用，通行卡系原告方在高速公路通行的凭证，高速通行费的产生、通行卡遗失与本起交通事故并无直接因果关系，对该费用不予认定。 2.受损商品车吊车费2000元、拆轮胎费400元、施救费9960元。根据原告庭审陈述，施救费包括了事故发生当时将牵引车、挂车、商品车吊起的吊机费用；因车辆过大、将车辆拆解、拆除轮胎后才能吊起，而产生拆解、拆除轮胎的费用；将牵引车、挂车、10台商品车拖离高速路段的费用，以及从宁波运至上海的费用。对此原告提供了《高速公路清障施救服务协议》（以下简称《清障协议》）三份及浙江沪杭甬高速公路股份有限公司宁波管理处发票一组共计1300元、宁波海曙盛隆吊车租赁服务有限公司2017年12月25日发票一张，金额3710元。提供了宁波路圆汽车服务有限公司高速公路清障施救服务收费结算清单一份以及发票一组，金额2700元。提供了宁波海曙盛隆吊车租赁服务有限公司2017年1月20日开具的收款收据一份，载明事故车（5台轿车）吊机费800元，1月21日开具的收款收据一份，载明吊车头吊机费600元、拆装轮胎4只400元，共计1000元。提供了卞利起重搬运（上海）有限公司2017年1月21日汽吊租赁公司结算单一份，载明金额为600元。另提供了宁波路圆汽车服务有限公司发票一组，金额2250元；提供了2017年1月21日收款收据一份，载明住宿费168元。三被告认为《清障协议》中的协商收费内容不予认可。牵引车吊机费存在重复计算，认可一次费用。2017年1月20日事故车（5台轿车）吊机费800元与《清障协议》中存在差异。收款收据并非正规发票，吊车头吊机费600元与2017年12月25日发生的吊机费存在重复。拆轮胎即使存在必要性，也不符合浙江省高速公路救援服务文件的规定。卞利起重搬运（上海）有限公司系上海的公司，而非宁波公司，与本起事故缺乏关联性，结算单上未载明吊装的车辆信息，不予认可。收款收据住宿费不认可，不是事故产生的直接损失。宁波路圆汽车服务有限公司的发票所对应的费用支出的必要性、关联性不认可，另一部分发票没有对应的协议等，不予认可。本院认为，原告方主张住宿费无关联性，原告方提供的宁波路圆汽车服务有限公司的发票一组金额2250元系定额发票，无对应的协议，原告无法陈述该费用具体如何产生，对该费用不予认定。原告提供的其他证据可以证明事故发生当时对原告方车辆进行施救、拆解、吊装、拖运、清障等而支出了相应费用，考虑到原告方牵引车、挂车车辆体积较大，且搭载十台商品车，原告陈述的施救过程基本符合实际情况，故对原告主张的施救费合理部分予以支持，酌情认定原告的施救、吊车等费用为10000元。 3.十台商品车维修费、贬值损失。原告主张十台商品车维修费572900元、十台商品车贬值损失237600元。三被告认为应以重新鉴定的金额为准。本院认为，十台商品车的维修费、贬值损失业经本院对外委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司进行评估，该公司出具的公估报告书真实、合法，与本案相关联，本院予以认定，认定为十台商品车的维修费为495952元、贬值损失为215659元。 4.评估费。原告主张评估费19500元。三被告认为应由原告自行承担。本院认为，十台商品车的维修费、贬值损失业经重新鉴定，原告主张的维修费、贬值损失金额大部分合理，故对原告评估费相应部分予以认定，为17121元。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故经交警部门认定，被告孟祥龙负事故同等责任，尚磊负同等责任，该认定意见并无不当，本院予以采纳。根据责任比例，认定被告孟祥龙承担50%责任，原告自行承担50%责任。本案的争议焦点为：一、原告方十台商品车的贬值损失215659元是否应当赔偿。本院认为，因本案中受损车辆为商品车，属运输途中的物品，通过对外销售、进行商品交易而实现盈利目的，区别于作为交通工具而正在使用中的车辆。对于这些物品在交通事故中受损，应当恢复其全部商品价值，包括其修理的费用以及维修后所产生的贬值部分。而交通事故发生后，原告将车辆降价售出，承担了上述损失，原告有权就六台商品车的贬值损失主张赔偿。二、原告十台商品车的贬值损失由谁赔偿。被告太平洋保险公司认为，根据商业三者险条款约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险公司不予赔偿，应当由车主自行承担。并提供投保单、商业三者险保险条款，以证明保险人已经就上述免责条款加黑加粗提示，并向投保人进行了告知。对此，被告孟祥龙称其并不知情，被告一速公司认为贬值损失系本次事故直接造成，也是损失之一；保险公司提交的投保单仅加盖了一速公司公章，没有法定代表人或委托代理人签字，投保单上所有的字均非一速公司法人或委托代理人书写，投保单末尾没有填写日期，该投保单与本案缺乏关联性，保险公司无法证明该投保单是保险公司在该司投保本案涉案车辆时形成，更无法证明保险公司对该司尽到了明确说明义务。保险公司没有提交其做到对全部免责条款内容集中单独印刷，并对此附有“投保人声明”或附有单独制作“投保人声明书”的证据。本院认为，被告太平洋保险公司所述的上述保险条款是免责条款，太平洋保险公司提交的《神行车保系列产品投保单》底部“投保人声明及确认”处要求手书以下内容“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，然投保人处仅有一速公司的公章，亦未填写落款时间，也无法定代表人或者具体经办人的签字。根据一速公司法人钟彬庭审陈述，签订保险合同时太平洋保险公司并未向其告知免责条款。因此，太平洋保险公司提出其已经履行了免责条款的明确告知义务的依据不足，免责条款的约定不发生法律效力。故贬值损失、评估费均应由太平洋保险公司在保险范围内承担。另外，保险公司所涉第三者财产的修理的价值降低引起的损失一般是指使用中财产的损失，尚不包含作为交易的财产。保险公司对于涉案待售车辆的贬值损失是否应予以理赔也并无具体明确的条款约定，故保险公司对于运输途中的用于交易的商品所受的财产损失应予以赔偿。综上，原告损失施救费10000元、十台商品车维修费495952元、十台商品车贬值损失215659元、评估费17121元，共计738732元，由太平洋保险公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险限额部分，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内根据责任比例赔偿368366元。因原告的损失并未超出保险公司保险范围，故孟祥龙、一速公司在本案中无须承担赔偿责任。原告其余诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海新云峰汽车零部件配装有限公司支付370366元； 二、驳回原告上海新云峰汽车零部件配装有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7632元，减半收取3816元，由原告上海新云峰汽车零部件配装有限公司负担388.50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司负担3427.50元；评估费30210元，由原告上海新云峰汽车零部件配装有限公司负担3686元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波经济技术开发区支公司负担26524元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  钱 钘 二〇一九年十二月三十一日 代书记员  闻婉冬 本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。