广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1971号 上诉人（一审被告）：广西南宁荣安矿业有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼1906号。 法定代表人：朱志财。 委托代理人：罗天豪，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：云南井巷建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。 法定代表人：李敏达。 委托代理人：刘峰，广西桂兴律师事务所律师。 上诉人广西南宁荣安矿业有限公司（以下简称荣安公司）因与被上诉人云南井巷建设工程有限公司（以下简称井巷公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服隆林县人民法院（2019）桂1031民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人法定代表人朱志财及其委托诉讼代理人罗天豪，被上诉人云南井巷建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣安公司上诉请求：撤销（2019）桂1031民初848号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失1310387元或发回重审。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、有新证据足以推翻原审判决认定的事实，即原审判决对上诉人提出的“乙方（被上诉人）在工程施工中出现重大质量问题”主张/辩解不予审查且直接不予采纳，以致认定事实不清，证据不足。隆林各族自治县矿产资源管理综合执法大队存档的《关于广西隆林县龙滩锑矿勘探（8.4）隧洞垮塌事故的情况说明》第四项中确认施工单位存在违规施工行为：隧洞垮塌的主要原因是，原勘探施工单位无视了安全隐患的存在，在坑深中挖井已掘进约400米，从探井口往内100米为土质结构，土质较疏松，继续延伸属于石质结构，为消除各种安全隐患，按规定这100米左右的土质探井应设计钢筋混凝土进行浇筑，施工单位为节约开支，均用木头做支护，由于年久，探井内潮湿，大部分木头已腐烂，加之2018年雨量多松土压力大造成支护木头断开，才造成了这起事故的发生。被上诉人作为施工单位，其这一违规行为导致被上诉人在工程施工中存在重大质量问题，对此应依据上诉人和被上诉人订立的《井巷工程施工合同》6.1的规定，由被上诉人承担由此发生的一切费用，包括赔偿上诉人的一切经济损失和被上诉人之间存在的债权债务数额，未审查上诉人的辩解是否成立这一问题（即原告在工程施工过程中出现重大质量问题，原告应承担由此所发生的一切费用这一约定内容）。271915元欠款作为被上诉人经济损失，在其存在严重违约情况下，理应由其自身承担该损失。二、被上诉人违规施工行为造成上诉人严重经济损失，根据不完全统计，直接经济损失为1310387元，这还不包括龙滩锑矿停止勘探造成的四千万投资损失。综上，望二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉请求。 井巷公司辩称：隆林县龙滩锑矿勘探（8.4）隧洞垮塌事故和被上诉人公司没有关系，是上诉人自己造成的，一审判决正确。 一审法院经审理认定事实：云南井巷公司系在云南昆明市官渡区工商行政管理局登记注册的拥有矿山工程施工总承包资质的企业。南宁荣安公司系在广西南宁市工商行政管理局登记注册的拥有对矿业的投资、矿山开采技术研发及矿产品销售的企业。2017年6月9日，南宁荣安公司作为甲方，与作为乙方的云南井巷公司签订了《井巷工程施工合同》。合同主要内容：一、甲方将其隆林县龙滩锑矿1井、2井平巷掘进施工工程承包给乙方；二、工程量：1井、2井平巷及穿脉掘进工程总量1025米；三、工程单价（不含税费）：按2280元/米结算；四、工程价款的支付与结算：每月月底经双方验收且合格，甲方于次月15日前结算支付验收合格工程总量工程款的80%，余下20%作为风险抵押金，待工程结束后20天内一次结清。施工合同签订后，南宁荣安公司已给付云南井巷公司部分工程款。2018年6月7日，经双方结算，南宁荣安公司应给付云南井巷公司的工程款及油罐等物品折价共计271915元，该数额包括尚欠2018年3月份的工程款263031元。工程结算后，因南宁荣安公司未给付工程款，引发本案诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。本案中，南宁荣安公司与云南井巷公司签订的《井巷工程施工合同》是双方的真实意思表示，对双方当事人均有约束力。2018年6月7日，经双方结算，南宁荣安公司应给付云南井巷公司的工程款及油罐等物品折价共计271915元，南宁荣安公司应按结算确定的数额按约定的时间给付。南宁荣安公司未按约定给付，其行为已构成违约，应承担民事责任。由于南宁荣安公司未按约定给付款项，故云南井巷公司要求南宁荣安公司给付欠付工程价款利息，于法有据。依照《最高人民法院关干审理建设工程施工合同纠案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，因本案双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，利息计付，以不同的欠款基数，不同的欠款时段为准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止。 综上所述，云南井巷公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。南宁荣安公司的辩解不予采纳。南宁荣安公司要求云南井巷公赔偿损失的主张本院在本案中不予审理，南宁荣安公司可另案起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关干审理建设工程施工合同纠案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：被告广西南宁荣安矿业有限公司于本判决生效后30日内给付原告云南井巷建设工程有限公司工程款271915元及给付该款利息（利息计付，以263031元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年4月1日起计至实际清偿之日止；以8884元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2018年6月8日起计至实际清偿之日止）。案件受理费2816元，由被告广西南宁荣安矿业有限公司负担。 二审期间，上诉人向法庭提交以下证据：证据1.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2016年8月）；证据2.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2016年9月）；证据3.隆林县岩茶香龙滩锑矿坑探工程结算单（2016年9月）；证据4.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2016年11月）；证据5.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2016年10月）；证据6.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2016年11月）；证据7.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2016年12月）；证据8.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年1月）；证据9.2017年民爆物品应扣余额（2月）；证据10.隆林县岩茶向龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年2月）；证据11.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2017年4月）；证据12.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年4月）；证据13.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年6月）；证据14.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2017年7月）；证据15.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2017年7月）；证据16.龙滩锑矿工程已完工分部分项工程及用工表（2018年1月）；证据17.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2018年1月）；证据18.隆林县岩茶乡龙滩锑矿坑探工程结算单（2018年3月）；证据19.收据；证据20.龙滩锑矿1号窿（人工费）；证据21.结算（单）；证据22.情况说明。其中第1-21项证据证明上诉人因被上诉人违约造成上诉人工程（部分）损失。第22项证据证明被上诉人存在严重违约，符合双方签立的《井巷工程施工合同》的6.1条的适用条件，该条件已成就。 经质证，被上诉人对上述证据真实性合法性无异议，对其关联性有异议。造成事故发生的原因与被上诉人无关，是上诉人自己造成的。事故发生后被上诉人也没有收到关于广西隆林县龙滩锑矿勘探（8.4）隧洞垮塌事故的情况说明。 被上诉人无新证据向法庭提交。 对上诉人提交的上述证据，本院分析认定如下：上述证据客观、真实，但与本案建设工程合同纠纷不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人荣安公司与被上诉人井巷公司签订的《井巷工程施工合同》系双方真实意思表示，在不违反国家法律、法规强制性规定的情况下，该合同合法有效，当事人双方应严格恪守合约条款之责任义务。综合各方的诉辩意见，本案争议焦点：一、上诉人欠付被上诉人工程款是否需要支付；二、上诉人认为造成事故的原因是被上诉人的责任，赔偿各项损失的理由是否成立。 关于上诉人欠付被上诉人工程款是否需要支付的问题。本案中，上诉人荣安公司与被上诉人井巷公司于2017年6月9日签订合同，后被上诉人井巷公司作为施工单位依约履行义务，上诉人荣安公司在合同约定期限内未履行支付工程款的义务，应承担违约责任。上诉人诉称根据《合同》第6.1项规定，被上诉人在工程施工过程中出现重大质量问题，应承担由此所发生的一切费用，271915元欠款作为被上诉人经济损失，在其存在严重违约情况下，理应由其自身承担该损失，本案上诉人与被上诉人签订《井巷工程施工合同》时间为2017年6月9日，该合同第7.4规定，合同期限为一年，合同到期后即行终止，对双方无约束力，即合同已于2018年6月8日到期，该事实亦有二审法庭调查阶段被上诉人的辩解相互印证，上诉人二审阶段提交隆林县矿产资源管理综合执法大队的《情况说明》，因该证据与本案不具有关联性，在二审阶段未能提供其他证据证实，上诉人的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决上诉人支付工程款及给付相应利息，认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。 关于上诉人认为造成事故的原因是被上诉人的责任，赔偿各项损失的理由是否成立的问题。本案中，案涉隆林县龙滩锑矿勘探项目工程于2018年8月4日发生隧洞垮塌事故，上诉人诉称被上诉人违规施工行为造成上诉人严重经济损失，要求赔偿经济损失1310387元。上诉人在二审提交的证据与本案不具有关联性，不能证明该事故系因被上诉人施工造成，被上诉人辩称与该事故发生没有关系，本院予以采信。上诉人要求赔偿经济损失，未能提供相应的票据及计算依据，且该诉求与本案系不同民事法律关系，不能作为同一案件合并审理。因此，上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的诉请，本院不予支持，上诉人案后如有新证据，可作为另案提起诉讼。 综据上述，上诉人的上诉理由不充分，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5632元，由上诉人荣安公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十二月二十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  黄丽华