贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0302民初7745号原告:胡金章，男，1955年10月8日生，汉族，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：李航，贵州宇辉律师事务所律师。被告：重庆伟太建筑工程集团有限公司。住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。统一社会信用代码91500113203421286M。诉讼代表人:重庆海川企业清算有限公司（破产管理人）。委托诉讼代理人：邓孟姣，重庆海川企业清算有限公司员工。被告：赵用洋，男，1967年10月30日生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：桐梓县恒盛房地产开发有限公司。住所地桐梓县娄山关镇河滨南路太白桥。统一社会信用代码91520322775335463Y。法定代表人：刘继，总经理。原告胡金章与被告重庆伟太建筑工程集团有限公司（以下简称重庆伟太公司）、赵用洋、桐梓县恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛房开公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告胡金章及其委托诉讼代理人李航，被告重庆伟太公司管理人委托诉讼代理人邓孟姣到庭参加诉讼。被告赵用洋、恒盛房开公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告重庆伟太公司、赵用洋偿还原告借款300万元，并从2013年7月24日起按年利率36%支付利息至付清之日止（利息至起诉之日大约30万元）。被告恒盛房开公司对300万元本金承担连带清偿责任；2、案件受理费由三被告承担。事实与理由：2013年被告赵用洋挂靠被告重庆伟太公司承建被告恒盛房开公司开发的贵州省金赤化工商住楼5号楼，因被告需要资金，向原告借款300万元，经过协商，原告同意借款300万元给被告，但要求被告赵用洋用缴纳到被告恒盛房开的保证金担保。2013年7月18日，被告重庆伟太公司出具《委托书》给被告恒盛房开公司，要求被告恒盛房开公司将退还的保证金退到原告账户，2013年7月19日被告恒盛房开公司出具《确认书》予以确认。原告将上述《委托书》、《确认书》、保证金收据得到后，原告和被告赵用洋于2013年7月24日签订了《借款合同》，合同约定借款时间为8个月，月利率6%，借款期内利息144万元，合同将本金和利息合计后，签订了《借款合同》。此后，到了还款时间，原告找被告还款，三被告都以种种理由拖延，至今未归还借款。综上所述，被告向原告借款，未按时归还，严重损害了原告的合法权利。现诉至法院，请求依法支持原告的诉请。原告在举证期限内提交了如下证据：1、委托书，证明2013年7月原告借款给被告赵用洋300万元，被告重庆伟太公司出具了委托书给被告赵用洋，此款用于缴纳保证金，用于修建金赤化工商住楼5号楼。被告赵用洋的借款是职务行为，被告重庆伟太公司应当承担偿还责任；2、确认书，证明被告恒盛房开公司出具的，工程达到约定条件后，保证金直接付给原告。被告恒盛房开公司出具的确认书是一个保证行为；3、收据（三张，金额共计为300万元），证明被告赵用洋用借款交纳了保证金的事实；4、借款合同，证明被告赵用洋借款的事实，借款用于金赤化工商住楼5号楼的建设，约定了还款时间和利息，并约定保证金由原告领取的事实；5、转款凭证，证明借款合同签订后，原告按约向被告赵用洋支付了借款300万元的事实；6、领款通知书，证明被告赵用洋在2015年4月21日向被告恒盛房开公司发出通知称已经达到付款条款，将保证金付给原告的事实。被告重庆伟太公司的管理人辩称，一、原告向被告赵用洋出借的282万元，系被告赵用洋的个人借款，且该案仅仅只有被告赵用洋签字，并没有我们公司的印章，债务应由赵用洋个人承担，我公司不承担对债务的偿还责任；二、我公司未授权被告赵用洋对外借款，且被告赵用洋的借款行为也不构成表见代理；三、原告主张的300万元已过诉讼时效；四、原告诉请的利息无事实和法律依据，且涉嫌高利贷。综上，我公司认为被告赵用洋的个人借款应当由其本人偿还，与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。并提供以下证据：（2015）遵市法民商终字第48号、（2018）黔民03民终2322号，证明上述两案借款人是被告赵用洋，即使是加盖了我公司的章，因被告赵用洋有私刻公章之疑，我公司亦不应承担责任。被告恒盛房开公司经本院传票传唤未到庭应诉，但提交书面答辩意见如下：1、我公司诉讼主体不适格。本案案由为民间借贷纠纷，我公司并非本案的借款人，且案涉的借款我公司也并未使用，不应承担还款责任，故我公司不是本案的适格被告；2、我公司向被告重庆伟太公司出具《确认书》，系确认双方约定的保证金达到退还条件时，将保证金退至被告重庆伟太公司指定的代收人处，而非对涉案借款承担还款责任。并且被告重庆伟太公司仅将承建“贵州赤化工商住楼5#楼”修建到挖土石方时就违约未继续承建该工程，故根据被告重庆伟太公司与我公司约定该保证金因被告重庆伟太公司违约而达不到退还条件，我公司在本案中也不应承担责任；3、需要说明的是。经生效法律文书确定的被告重庆伟太公司至今还尚欠我公司超额支付的工程款70余万元、违约金80万元及40户购房人6个月的迟延交房的损失，另还有相关税费及其他费用待双方最终结算，据我公司不完全统计，被告重庆伟太公司尚欠我公司500多万元。综上，原告请求我公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告赵用洋经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下，被告恒盛房开公司的贵州省金赤化工商住楼5号楼发包给被告重庆伟太公司承建，被告赵用洋挂靠被告重庆伟太公司，系公司该项目负责人。2013年7月18日，被告重庆伟太公司向被告恒盛房开公司出具委托书，以2013年1月11日其公司与恒盛房开公司签订的贵州省金赤化工商住楼5号楼建设工程施工合同，并于2013年1月-2月缴纳的三笔保证金300万元，按照合同约定，其公司将5号楼垫资修建至5层（含负一、二层）主体完工后五日内，返还300万元保证金，其公司决定将5号楼垫资修建至5层（含负一、二层）主体完工后，该保证金委托胡金章前来领取。2013年7月19日，被告恒盛房开公司金赤化工项目部出具《确认书》，确认在其公司与重庆伟太公司《建筑施工合同》约定的条件后达到后，经重庆伟太公司确认应退还的300万元保证金直接支付到胡金章在委托书中明确的账户。原告将上述《委托书》、《确认书》、保证金收据得到后，与被告赵用洋于2013年7月24日签订《借款合同》，约定借款444万元，借款期限8个月，借款时间2013年7月24日至2014年3月23日。赵用洋自愿以自己名义交给恒盛房开公司保证金作为抵押担保，该300万元保证金在重庆伟太公司将5号楼垫资修建至5层（含负一、二层）主体完工后，该保证金由胡金章领取。并约定逾期按每月30万元支付违约金。当日，原告向被告赵用洋转账支付了借款2820000元。2015年4月21日，被告赵用洋出具《领款通知书》，以其挂靠重庆伟太公司的金赤化工商住楼5号楼建设施工，因客观原因，无法按双方合同约定继续履行，现已达到付款条件，要求恒盛房开公司将保证金按约定支付给胡金章，将其剩余工程款扣除必要费用后，将剩余的工程款在264万元范围内支付给胡金章。此后，因被告重庆伟太公司与被告恒盛房开公司对工程未作最终结算。被告一直未归还借款，原告经催收未果，诉至本院酿成诉争。另查明，在审理过程中，重庆市第五中级人民法院于2019年4月19日作出（2019）渝05破申8号民事裁定书，裁定受理被告重庆伟太公司破产清算，并交由重庆市巴南人民法院审理。巴南区人民法院于2019年6月13日作出（2019）渝0113破字第5号之一决定书，指定重庆海川企业清算有限公司担任管理人。原告申请变更对被告重庆伟太公司的诉讼请求为承担连带担保责任。本院认为,被告赵用洋向原告借款，有原、被告签订的《借款合同》、银行转账凭证、承诺书予以佐证，原、被告双方之间借贷关系成立。《借款合同》上借款人为被告赵用洋个人，非重庆伟太公司，亦无案涉工程项目部的任何印章，虽表明用途为案涉项目，但原告明知被告为挂靠人，并非公司员工，不可能对借款主体产生误解，且从借款实际履行的过程中看，款项汇到被告赵用洋个人账户，因而被告赵用洋是以个人名义借款，并非履行公司职务的行为。本案中被告赵用洋出具的借条上借款金额虽为4440000元，但原告预先扣除利息，实际出借的金额为2820000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“收据、欠条等债权凭证的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告在借款后经原告催收未履行还款义务，故对原告要求被告赵用洋偿还本金3000000元的诉讼请求，本院依法支持归还原告本金2820000元。对于原告要求被告从2013年7月24日起按年利率36%支付利息至付清之日止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方在借款时约定的利息过高，原告要求按年利率36%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。被告赵用洋应当从2013年7月24日起至付清款项之日止，按年利率24%向原告支付利息。双方争议的焦点主要是本案是否超过诉讼时效；被告重庆伟太公司、被告恒盛房开公司应否承担本案债务连带清偿责任。首先，对于本案原告的起诉，是否已经超过诉讼时效问题。借款到期后，被告赵用洋向原告出具领款通知书，以退还保证金已达到付款条件，要求恒盛房开公司将保证金按约定支付给胡金章，但被告重庆伟太公司与被告恒盛房开公司至今并未最终进行结算，且无证据证明双方已经达到支付条件，导致原告的借款未予支付，原告于2018年7月23日诉至本院，不能认定其诉请已经超过诉讼时效。其次，对于原告主张被告重庆伟太公司对借款承担连带清偿责任的诉请，被告重庆伟太公司向原告出具委托书，承诺在应退还的300万元保证金直接支付到胡金章的账户，实际上对被告赵用洋借款的保证，是一种附条件的非典型性担保。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“保证方式没有约定或者约定不明确的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，对于原告请求被告重庆伟太公司对上述借款承担连带担保责任的诉请，被告重庆伟太公司应当在被告赵用洋未履行上述债务，在退还保证金300万元的条件成就时，由被告重庆伟太公司在退还保证金300万的范围内承担连带担保责任。最后，对于原告主张被告恒盛房开公司对借款承担连带清偿责任的诉请，虽然被告恒盛房开公司出具《确认书》，确认在其公司与重庆伟太公司《建筑施工合同》约定的条件达到后，经重庆伟太公司确认应退还的300万元保证金直接支付到胡金章的账户。实际上是被告重庆伟太公司在双方约定的条件达到后，委托被告恒盛房开公司给付原告款项。在退还保证金条件成就后，被告恒盛房开公司有继续履行确认书的义务。但双方至今并未最终进行结算，是否退还保证金未达成一致意见，退还保证金的条件尚未成就。故原告主张被告恒盛房开公司对借款承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。被告赵用洋、恒盛房开公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵用洋在本判决生效后十日内偿还原告胡金章借款本金2820000元及利息（从2013年7月24日起至付清款项时止，按年利率24%计算）；二、在被告赵用洋未履行上述债务时，被告重庆伟太建筑工程集团有限公司与被告桐梓县恒盛房地产开发有限公司约定退还保证金的条件成就后，由被告重庆伟太建筑工程集团有限公司在退还的保证金300万元的限额内对原告胡金章的上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告胡金章的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，由被告赵用洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  戴继红人民陪审员  赵明高人民陪审员  高德涛二〇一九年十二月二十八日法官助理李诗雨书记员王文艳