北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60593号原告：米某1，男，1957年11月3日出生，住北京市海淀区。被告：米某2，女，1951年1月1日出生，住江苏省南京市秦淮区。被告：米某3，女，1953年7月12日出生，住北京市丰台区。被告：米某4，女，1956年5月1日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。原告米某1与被告米某2、米某3、米某4继承纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米某1，被告米某2、米某3，被告米某4的委托诉讼代理人王仰蔚，均到某参加诉讼。本案现已审理终结。米某1向本院提出诉讼请求：1、按裴某2011年7月9日遗嘱执行，由我继承裴某位于北京市海淀区翠微路x号甲x楼x房屋（以下简称x房屋），三被告配合我办理房屋过户手续。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：米某5与裴某夫妇育有原被告四名子女，米某5于2005年1月去世，裴某于2015年8月去世。夫妻二人生前居住西城区黄寺大街x号x号楼x室（借住，已交还军队房产部门），另有干休所住房一套位于海淀区翠微路x号。2011年7月9日裴某作遗嘱一份，言明：x房屋归其子米某1继承。2012年房地产管理部门颁发房产证，为此，我之前支付房款人民币52623元。我自2015年起居住在x房屋内（我没有其他住房）。现因公安部门要求去世者注销户口、身份证，军队部门要求确定权属而发生继承。双方经协商无法达成房屋登记办理手续，故诉至法院。米某2辩称，不同意米某1诉讼请求。米某1一心想独吞父母财产，2005年6月母亲住院期间，将住房钥匙交给米某1暂时保管，米某1未经母亲同意，将父母全部财物占为己有。母亲出院后多次向米某1讨要，米某1以母亲记忆力差等各种理由拒不归还。在控制所有钱财后，至今不公布收支清单。米某1用于缴纳购房款的5万余元也不是米某1的钱，是从父母的钱财中支取。父亲米某5由总参政治部安置入住x房屋，2005年父亲病故，2011年6月根据相关文件规定房改后出售给母亲裴某。这套房屋是父亲生前分到的副军职住房，这是生前就获得的财产，然而在核算和交房款将要发房产证时，米某1把母亲名字填在父亲经历上，资料中没有父亲的名字。没有父亲就没有这份房产，米某1是为了顺理成章的继承、独吞房屋。如果不是父亲的职务、级别及父母军工龄，不会买到此房。主要是父亲军龄获得的房产也应有我的继承份额。母亲的遗嘱存在疑点，米某1因过户一事才告知母亲立有遗嘱。遗嘱书写不规范，未能真实反映立遗嘱人的意图，未经相关部门公证，要求对遗嘱进行鉴定。米某1并非长期和父母一起居住。涉诉房屋归原告及三被告按份共有，每人占25%份额。米某3辩称，不同意米某1诉讼请求。米某1提供的遗嘱并非母亲所写，签名也不是母亲所签，母亲从未和我说过订立遗嘱的事情，我至今未见到遗嘱原件。x房屋是父母生前共同财产，母亲遗嘱不应处分父亲房产部分。遗嘱内容表述不准确，也没有写明给米某1继承。我不认识见证人，不清楚米某1与二位见证人的关系。订立遗嘱时母亲85岁高龄，身患疾病，记忆严重衰退，语言表达不畅。该房是父母生前共同财产，出售房价计算表上购房人姓名一栏未填写父亲姓名，而把父亲的职务、军龄套在母亲的身上，造成登记信息严重失实。该表购房人签名不是母亲的亲笔签名。米某1未告知三被告购房一事，直到被起诉后才看到购房票据和房产证，购房事宜是米某1一人操作。2005年父亲去世，因顾及母亲身体及感受，原被告未分割家产和房产，之后米某1未与我协商擅自掌控全部家产。我认为是米某1代母亲支付购房款，并非米某1个人支付的购房款。2000年前后米某1在亚运村附近购住房一套，2002年得知父亲住进干休所后将该房卖掉，搬回父母处居住。之后米某1又在德外关厢购一住房，2015年其入住x房屋才将此房卖掉。2015年米某1未与我协商，擅自入住该房。不同意承担诉讼费用。要求米某1公开父母财产情况。要求确认我在x房屋的份额。米某1一直在照顾父母，父亲临终时我和爱人、妹妹守候在父亲身旁，2005年至2015年也坚持照顾母亲，年节送年货，每周末回家为母亲洗澡洗衣理发，母亲瘫痪在床后也坚持护理母亲。涉诉房屋归原告及三被告按份共有，每人占25%份额。米某4辩称，不同意米某1诉讼请求。母亲2011年自书遗嘱不可能。母亲长期身体状况不好，需要写字都是子女代笔，2011年母亲已近86岁高龄，字体不像母亲生前书写的字体，我不认识二位见证人，不清楚与米某1是什么关系，不认可遗嘱的真实性、合法性。x房屋是军队根据父亲的职务、级别和参加革命时间等因素分配的，应为父母共同财产。2018年11月26日翠微路军休所出具了米某5住房情况说明。房产中父母各占的份额应根据2011年9月30日军队现有住房出售房价计算表和审理继承纠纷案件若干疑难问题解答中的第6条规定执行，父亲占72.97%，母亲占27.03%。遗嘱中的全部财产应视为母亲的份额财产。米某1至今未公布过家庭财产情况。办理房产证时母亲交翠微路房款应为父母共同财产。我为了照顾父母提前退休，工资按照99%领取，所以有经济损失。我应该多分遗产。我应当得到30%份额，米某1及米某2、米某3平均分得70%份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。米某5与裴某系夫妻关系，两人生育子女四人，分别为米某1、米某2、米某3、米某4。米某5于2005年1月7日去世，裴某于2015年8月26日去世。米某5及裴某父母均早已去世。米某1提交遗嘱一份，证明裴某生前留有自书遗嘱，写明：“我的（身份证号xxx）把我的全部财产和以后能归我的翠微路的房产073室都给我的儿子米某1（身份证号xxx）”，落款处有手写体“裴某”签名及日期“2011年7月9日”，并捺印，落款处还有见证人刘某、韩某签名及日期2011年7月9日，并捺印。米某1称系裴某自行书写后交给他的，裴某书写遗嘱时其不在场，并有两名见证人在场见证。刘某、韩某作为证人到某陈述称，2011年7月9日两人到裴某住处当场见证其自行书写遗嘱，并在遗嘱落款处签字捺印的过程，两人称系米某1女儿的朋友，出于帮朋友忙而到场见证，米某1将其送至裴某住处后离开，裴某神志清醒，书写遗嘱时只有其三人在场。三被告对遗嘱及证人证言真实性均不予认可，并申请对裴某签名进行笔迹鉴定，之后，米某2、米某3撤回鉴定申请，米某4坚持申请笔迹鉴定。本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对本例进行笔迹鉴定，并移送鉴定检材及样本。北京民生物证科学司法鉴定所于2019年7月16日向本院出具不予受理通知书，写明：送检的样本材料仅有一份，由于样本已经穷尽无法满足检验条件，故我所决定不予受理。对于双方争议的x房屋，双方陈述称，x房屋于2002年由军队分配给米某5租住，并交纳租金，2012年，军队房屋改革，将房屋出售给裴某，在折算了裴某及米某5两人军（工）龄的情况下计算房款为52623元，交纳房款后，于2012年11月9日下发房屋产权证，登记在裴某名下，x房屋系军队房改成本价售房，可办理继承过户手续，现由米某1居住使用。米某1称租金及购房款为其出资，该房屋系裴某个人财产。三被告称租金及购房款为父母出资，该房屋系父母夫妻共同财产。被告方提交的中国人民解放军北京卫戍区海淀第七离职干部休养所于2018年11月26日出具的米某5住房情况说明显示：米某5于1931年1月入伍，副军职，2002年由原总参政治部安置进所，入住x房屋，2011年6月，根据米某5及其配偶裴某军（工）龄及其他调节因素计算房改成本价后，将房屋出售给裴某。被告方提交的军队现有住房出售房价计算表显示：购房人姓名裴某，副军职，入伍时间为1931年1月1日，军（工）龄54年，配偶工作时间为1948年6月10日，军（工）龄20年。米某1不认可上述证据，并提交中国人民解放军北京卫戍区海淀第七离职干部休养所于2018年12月27日出具的声明，写明：x户从我所获得的各种表格、图片等相关说明，只为其了解情况之用，不做他用，系内部资料注意保管，不得外泄。米某4称其为了照顾米某5而提前退休，对米某5尽了较多的赡养义务，并提交中国人民解放军第三Ｏ九医院旃坛寺门诊部于2018年11月29日出具的证明、提前退休证明材料、军队离退休干部（士官）增加离退休费审批表、命令文件等证据佐证。米某2及米某3对此予以认可，米某1不予认可。米某1称其长期与米某5及裴某一同居住，尽了较多的赡养义务，并提交中国人民解放军总参谋部动员部政治部出具的证明及户口本佐证。三被告对此不予认可。本院认为，米某1、米某2、米某3、米某4为米某5与裴某子女，均系米某5与裴某的第一顺位法定继承人，对于米某5与裴某的遗产享有继承权利。对于x房屋是否属于遗产范围问题，本院认为，根据证据可知，该房屋于2012年由裴某购买，虽然购房时米某5已经去世，但计算房款时折算了裴某及米某5的军（工）龄，故该房屋政策性福利所对应的个人部分应作为米某5的遗产予以继承，属于裴某的部分以及其从米某5处继承所得部分作为裴某的遗产进行继承，具体份额比例由本院根据房屋价款及军（工）龄情况予以综合认定。对于遗嘱问题，三被告对遗嘱真实性不予认可，但通过委托笔迹鉴定，因样本不足无法得出鉴定结论，即无法通过鉴定方式对遗嘱中字迹进行认定。米某1为证明遗嘱真实性，申请见证人到某作证，根据见证人陈述，证明遗嘱为裴某在神志清醒的情况下自行书写。三被告虽对于遗嘱真实性不予认可，但未提交充分证据证明遗嘱不真实。综上，本院认为，现并无证据证明遗嘱存在不真实的情形，根据证人陈述及遗嘱内容，该份遗嘱符合自书遗嘱的法定要件，故本院认定该份遗嘱合法有效，据此，裴某对于x房屋享有的部分由米某1继承。根据上文论述，米某5对于x房屋享有的部分由其继承人裴某、米某1、米某3、米某2、米某4继承，裴某对于x房屋享有的部分由米某1继承，具体继承份额由本院予以综合判定。另，根据米某1及米某4提交的证据可知，裴某及米某5生前与米某1共同居住，其尽了较多赡养义务，米某4对于米某5尽了较多赡养义务，故在分配继承份额时对此予以一并考虑。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：对于北京市海淀区翠微路x号甲x楼x房屋，米某1继承71%份额，米某4继承11%份额、米某3继承9%份额、米某2继承9%份额；驳回米某1、米某4、米某3、米某2的其他诉讼请求。案件受理费4600元，由米某1负担3266元，已交纳2300元，余款于本判决生效后7日内交纳，由米某4负担506元，于本判决生效后7日内交纳，由米某3、米某2各负担414元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  聂 冉人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  武剑辉二〇一九年十二月二十日书 记 员  吴 思