wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘13执967号申请执行人浙江松冈机电工业有限公司，住所地：浙江省萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。法定代表人傅丽萍，该公司董事长。被执行人娄底市娄星区丁喜盛麻将机店，注册号431302600389888。被执行人丁喜盛，男，汉族，户籍地：湖南省娄底市娄星区。关于申请执行人与被执行人侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月11日作出（2019）湘13民初113号民事判决，娄底市娄星区丁喜盛麻将机店应赔偿浙江松冈机电工业有限公司损失10000元及逾期利息，案件受理费300元由娄底市娄星区丁喜盛麻将机店承担。本院于2019年10月29日立案执行，2019年11月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。通过发起总对总网络财产查控系统，查询被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，并查询被执行人的不动产和其他财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人纳入了失信被执行人名单。并将上述执行情况和信息告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，但申请执行人未能提供。本院并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本案应当执行标的金额为10000元及逾期利息和案件受理费。经采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 琼审判员 曾 兴审判员 彭 旦二〇一九年十二月二十六日书记员 周雯杰
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6796号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂市**红房地产开发有限公司，住所地临沭县城滨海西路孙蒿科居委会院内。法定代表人：郑余洪，经理。委托诉讼代理人：陈延超，山东铭星律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：临沭县永安物业管理有限公司，住所地临沭县城商业步行街D栋3楼。法定代表人：伏娟，经理。再审申请人临沂市**红房地产开发有限公司（以下简称**红公司）因与被申请人临沭县永安物业管理有限公司（以下简称永安公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终7849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。**红公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。本院认为，本案争议的焦点为：一、永安公司与**红公司之间的服务性质如何界定；二、**红公司仍需向永安公司支付费用的数额为多少。关于第一个焦点问题，根据一审查明的事实，永安公司自2013年2月1日起入驻福明苑小区，对小区进行了事实上的物业管理服务，原一、二审法院认定双方当事人之间成立物业服务合同关系并无不当。关于第二个焦点问题，双方当事人均认可2014年1月10日**红公司付给永安公司的88650元费用，是2013年2月1日至2013年12月31日共计11个月的物业费这一事实，因此可以合理认定双方约定的物业费用支付标准为每月8059元，据此截止到2016年8月1日，**红公司仍欠付永安公司物业费177888元未支付。关于**红公司自2014年1月21日至2016年10月29日，先后向永安公司支付的福明苑小区包括电费等在内的各类费用共计88609元、电动门安装费4000元应该由谁承担的问题。因**红公司在此期间既给付永安公司物业费，又给付水电费等上述费用，应认定**红公司认可该部分费用由已方承担。因此，二审法院据此认定该部分金额不应从欠付物业费中扣减符合客观实际情况，对于永安公司垫付的电梯部件维修更换费用6000元、公用电费5019元合计11019元也应当由**红公司承担。二审判决并无不当，本院予以支持。综上，再审申请人临沂市**红房地产开发有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回临沂市**红房地产开发有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 张 涛二〇一九年十二月十二日书记员 扈安然
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25966号 申请执行人：佛山市南海正日灯饰配件有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇上安开发区李卓英厂房首层,统一社会信用代码：91440605096281299Q。 法定代表人：廖志元。 委托代理人：梁胜德，广东泽康（顺德）律师事务所律师。 委托代理人：黄静文，广东朗仁律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇东联劳边开发区徐赞锐厂房之一，统一社会信用代码：92440605L65162054J。 经营者：蒋云。 被执行人：蒋云，男，汉族，1976年2月13日出生，住重庆市江津区。 被执行人：曾小冰，女，汉族，1983年10月27日出生，住广东省佛山市三水区。 关于申请执行人佛山市南海正日灯饰配件有限公司与被执行人佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂、蒋云、曾小冰票据追索权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初9877号民事判决书已经发生法律效力，具体判决内容如下：佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂、蒋云于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区正日灯饰配件有限公司支付支票款260000元以及以该款从2019年1月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；曾小冰对上述债务承担连带清偿责任；案件受理费2623.94元，由三被执行人按判决主文确定之责任方式承担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月11日立案执行。 执行过程中，申请执行人与被执行人蒋云就（2019）粤0605执25964、25966、25967号三起执行案件，统一达成如下和解协议： 一、双方确认上述三起执行案件中，三被执行人尚应向申请执行人佛山市南海正日灯饰配件有限公司支付执行款本金合计838000元； 二、扣除申请执行人佛山市南海正日灯饰配件有限公司尚欠蒋云、佛山市南海区丹灶纵达灯饰制品厂的货款100000元（2018年8月至2019年1月19日期间的货款），余下应支付执行款本金为738000元； 三、被执行人蒋云于2019年11月29日向申请执行人提供金额合计为273500元的支票（由佛山市南海区东南灯饰照明有限公司出具的分别为86500元、87000元支票，由佛山市纵泰照明有限公司出具的100000元支票），上述支票由申请执行人自行兑现； 四、扣减支票折抵的执行款后，被执行人尚应支付的执行款本金余额为464500元。余下执行款，被执行人蒋云分20期向申请执行人支付，每期支付23225元，从2020年3月份开始支付，每月的28号前支付完毕，直至所有执行本金清偿完毕； 五、若上述蒋云提供的支票有任何一张不能兑现，则蒋云应当按照票面金额的30%向申请执行人支付违约金，且申请执行人有权要求被执行人一次性清偿全部执行款，并按照判决书支付利息和赔偿金； 六、若20期的还款，蒋云有任何一期未按期支付，则申请执行人有权向法院申请恢复执行，并有权要求被执行人一次性清偿剩余的全部执行款，并按照判决书支付利息和赔偿金。 七、申请执行人同意在履行期间，对涉案法院查封的设备和汽车保持查封状态，直至全部清偿完毕再解封，同意将蒋云名下的汽车，先行交还蒋云使用。 （2019）粤0605执25966号案件的执行费3800元，本院已足额收取完毕。 本院认为，申请执行人以上述三起案件双方当事人在执行过程中已经达成和解协议为由，申请终结执行，本院依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执25966号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月三日 书记员  简贤敏
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初1459号原告：张明辉，男，1968年10月13日出生，汉族，住广东省汕头市金平区，委托诉讼代理人：阳琳、郑常春，系广东潮联律师事务所律师、律师助理。被告：余汉良，男，1981年1月26日出生，汉族，住汕头市濠江区，原告张明辉与被告余汉良民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明辉的委托诉讼代理人阳琳、郑常春到庭参加诉讼，被告余汉良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付还原告借款80000元。2.判令被告偿付该款自2018年8月14日起至借款还清之日止按日利率1‰计算的利息。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要周转资金，于2018年5月14日向原告借款80000元，双方签订了《借款保证协议书》一份，并由被告向原告出具《借条》，《借条》中约定借款期限至2018年8月13日，《借款保证协议书》中约定借款期限届满，借款人未能依约还款应按借款总额向出借人支付每日1‰的违约金。《借条》及《借款保证协议书》签订当天，原告借给被告30000元，其中10000元通过微信转账，20000元通过现金给付。2018年5月15日，原告委托朋友刘士桂向被告的银行账户转账50000元正。借款期限届满，被告一直没有履行还款义务。原告经多次催讨未果，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。原告在举证期限内向本院提供的证据有：证据1.原告的《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告的《人口信息查询表》原件一份，证明被告的诉讼主体资格；证据3.《借款保证协议书》、《借条》原件各一份，证明被告向原告借款800000元的事实；证据4.《情况说明》原件、《中国农业银行个人明细对账单》原件各一份，刘士桂身份证复印件一份，证明原告委托刘士桂转账50000元给被告的事实；证据5.微信转账记录复印件一份，证明原告微信转账给被告10000元。本院查明：原告于2019年6月11日诉至本院，其所述属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间定期无息借贷纠纷，原、被告的借贷关系，事实清楚、证据充分，且不违法。依法应受法律保护。被告经催告后未能还款，应承担违约责任。关于原告请求被告支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告请求判决被告偿付借款自2018年8月14日起至借款还清之日止按日利率1‰计算的利息，该利息已超过法律准许的年利率24%的限度，对超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十四条第一款之规定，判决如下：被告余汉良于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告张明辉借款80000元及偿付该款自2018年8月14日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2308元，由被告余汉良负担；受理费原告张明辉已预交，本院不予收退，被告余汉良于本判决生效之日起十日内将负担的受理费2308元迳付原告张明辉。公告费300元，由被告余汉良负担，公告费原告已支付，被告余汉良于本判决生效之日起十日内将负担的公告费迳付原告张明辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  许华潜人民陪审员  佘信鹏人民陪审员  蔡慈贵二〇一九年十二月三日法官助理黄逸书记员谢漫琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初4552号 原告：姚春义，男，1991年11月24日出生，汉族，住甘肃省灵台县。 委托诉讼代理人：张超，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王力，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：曾丽，女，1990年10月2日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：吴昊，四川维扬律师事务所律师。 原告姚春义与被告曾丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚春义的委托诉讼代理人张超、被告曾丽的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚春义向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币240000元；2.判令被告向原告支付自起诉之日（2019年12月2日）起至付清之日止以本金240000元按同期商业银行贷款利率计算的资金占用利息；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年6月，被告因个人经营周转需要，向原告借款人民币400000元，原告在2019年6月11日、12日前后分多次通过银行、微信转账等方式向被告出借人民币400000元，基于双方是亲戚关系，当时也就未要求被告出具相应的借条。后经原告催收，被告于2019年6月21日、2019年7月25日两次向原告归还借款共计160000元。2019年8月30日，被告向原告出具欠条一份，载明尚欠原告240000元，定于2019年10月31日前归还，然到期后，原告多次催收无果。综上所述，被告不守诚信的行为，严重侵害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益免遭继续侵害，故依法起诉，请予裁判。 被告曾丽辩称，借款400000元是事实，已还本金180000元，尚欠本金220000元，考虑到原告向其他人借钱再出借给被告需要支付利息，就增加了20000元利息，后一并写入借条，就是诉请的240000元的组成。双方未约定利息，被告不应当承担资金占用利息。 本院经审理认定事实如下：原告姚春义与被告曾丽系亲戚关系，被告因资金需要，向原告借款，原告于2019年6月11日、12日通过中国建设银行向被告分别转款378000元、12000元，2019年6月11日原告用微信两次向被告分别转款7000元、3000元，共计400000元。借款后，被告通过银行和微信向原告还款180000元。2019年8月30日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠到姚春义240000元人民币，经双方协商两个月归还，从2019年9月1日至2019年10月31日止。同日，原、被告又签订协议一份，主要载明：曾丽欠到姚春义240000元，期限从2019年9月1日至2019年10月31日止。如未按时归还欠款，曾丽愿意把名下位于德阳市旌阳区印象噶（戛）纳5栋1单元13楼1号房屋作为偿还债务。借款到期后，因被告未按期归还，原告遂向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提交的欠条、协议、转款凭证、被告的还款凭证在卷予以佐证。 本院认为，自然人之间借贷关系的成立，自借款人收到借款时生效。本案原、被告出示的证据能够证明被告向原告借款400000元、现尚欠240000元未归还的事实。被告借款后，未按双方约定的时间归还借款，应当承担违约责任。现被告抗辩已还本金180000元，240000元欠款中有20000元是被告承诺的资金利息，而原告主张这20000元是被告自愿支付的借款前期利息，由于双方没有在借条和协议中予以注明，本院现无法查清是被告前期已自愿支付了的利息还是出具欠条后愿意承担的利息，但从被告认可原告是通过其他贷款方式筹集的借款资金和事后出具欠条、签订协议的内容来看，应当认定欠条和协议是双方对前期借款的结算，应以最后结算的金额240000元为借款本金。 关于被告是否应当承担从起诉之日至付清之日的借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告支付从本案立案受理之日即2019年12月2日至借款本金付清之日止的借款利息，其诉请符合前述法律规定，本院予以支持，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告曾丽于本判决生效之日起十日内向原告姚春义偿还借款本金240000元并支付利息(利息的计算方式：以240000元为基数，从2019年12月2日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算），若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，财产保全费3520元，合计5970元，由被告曾丽负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 李众一 二〇一九年十二月十三日 法官助理 贺 婷 书 记 员 陶 维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23888号原告：马敏芝，女，1954年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：曾军周，北京市中盾律师事务所律师。被告：陈昊，女，1979年2月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告马敏芝与被告陈昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马敏芝及其委托诉讼代理人曾军周到庭参加了诉讼，陈昊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。马敏芝向本院提出诉讼请求：1、判决陈昊向马敏芝归还借款3245000元及利息（自2015年9月1日起，以3245000元为基数，按照月利息2%,计算至实际之日止，扣除已经支付的利息153000元）；2、本案诉讼费用由陈昊承担。事实与理由：陈昊因资金周转向马敏芝借款并签订了两份《借款合同》，双方共同确认陈昊陈昊向马敏芝借款共计3245000元，2015年9月1日之前的利息已经结算清楚，2015年9月1日至今陈昊仅支付利息153000元。马敏芝多次通过电话、短信或微信与陈昊联系还款事宜，陈昊以各种理由拖延，故马敏芝向本院提起诉讼。陈昊未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2014年12月8日，马敏芝（出借人）与陈昊（借款人）签订《借款合同》，约定陈昊因公司资金周转紧张向马敏芝借款300万元，借款期限12个月，年利率24%，借款期间每月按2%利率付息，合同到期一次性返还借款。2015年12月11日，双方续签《借款合同》。2016年10月3日，马敏芝（出借人/甲方）与陈昊（借款人/乙方）签订《借款合同》，双方共同确认现乙方从甲方借款3245000元，原合同于2014年12月8日签订，借款为300万元，因乙方在2015年8月需要甲方增加借款数额，故甲方于2015年9月向乙方增加借款245000元，且双方于2015年12月11日续签合同至2016年12月8日。借款期间每月按利率2%付息。自2015年10月1日至2016年10月1日，乙方应向甲方给付利息843700元，乙方实际已经向甲方支付利息110000元，乙方尚欠付甲方利息733700元。本息合计3978700元。双方约定还清本息的日期为2016年10月3日至2016年10月15日。如逾期未还清全部本息，乙方同意支付同期借款利率4倍的违约金直至全部还清为止。关于出借款项给付情况，马敏芝称其先后向陈昊出借款项共计3245000元。2014年8月15日至2014年12月8日，马敏芝先后向陈昊转款共计315万元；2014年12月7日，陈昊分四笔向马敏芝转款退回共计15万元，故马敏芝向陈昊实际出借款项为300万元，该款项即为2014年12月8日签订的《借款合同》中约定的借款本金300万元。2015年8月13日至2015年8月21日，马敏芝先后向陈昊名下银行账户转款共计97000元，通过马敏芝之子杜弋猇名下银行账户向陈昊转款48000元，以现金形式给付陈昊100000元，上述款项共计245000元，该款项即为2016年10月3日签订的《借款合同》中约定的马敏芝向陈昊追加出借款项245000元。关于还款情况，2014年8月15日至2014年12月7日，马敏芝称陈昊分别2014年11月2日、12月4日、12月7日向马敏芝转账70801元、47180元、15万元，其中70801元、47180元系陈昊按照双方口头约定月利率2%的标准支付的利息，15万元是陈昊退还的借款本金。2014年12月8日至2017年9月24日，陈昊分别于2015年1月2日、2月2日、3月2日、4月1日、4月30日、6月1日、7月1日、8月1日、8月2日、9月1日、12月31日、2016年3月1日、4月7日、8月7日、9月2日、2017年3月18日、4月8日、7月8日、9月22日、9月24日向马敏芝还款59400元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、4万元、2万元、62580元、6万元、15000元、2万元、1万元、5000元、1万元、1万元、2万元、1000元、2000元，共计还款694980元。上述事实，有马敏芝提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案中，马敏芝主张陈昊向其借款，有《借款合同》、银行交易明细为证，结合马敏芝陈述的借款过程，本院对双方借贷关系予以认定。关于借款本金，马敏芝称其先后向陈昊出借款项共计3245000元。双方在2016年10月3日签订的《借款合同》中亦对借款本金为3245000元予以确认，故本院认定借款本金为3245000元。关于还款，马敏芝陆续向陈昊出借款项，双方在2016年10月3日签订的《借款合同》中对借款本金数额为3245000元予以确认，马敏芝所述陈昊于2014年11月2日、12月4日所还70801元、47180元均为支付双方此前借款利息的意见符合情理且不违反相关法律规定，本院予以采信。2014年12月8日至2017年9月24日，陈昊先后向马敏芝转账还款共计694980元，其中超过年利率24%部分利息应抵扣本金。经本院核算，陈昊还款694980元中包括本金95660.59元、利息599319.41元，截至2017年9月24日，陈昊尚欠借款本金3149339.41元，利息1490952.79元。马敏芝主张的借款本金数额有误，本院予以调整。关于利息，马敏芝主张的计算标准于法有据，但计算基数有误，本院予以调整。陈昊经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昊于本判决生效之日起十日内支付原告马敏芝借款本金3149339.41元；二、被告陈昊于本判决生效之日起十日内支付原告马敏芝2017年9月24日之前的借款利息1490952.79元；三、被告陈昊于本判决生效之日起十日内支付原告马敏芝借款利息（以3149339.41元为基数，自2017年9月25日始至借款实际偿还之日止，按照年利率24%的标准计算）；四、驳回原告马敏芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32760元，由原告马敏芝负担970元（已交纳），由被告陈昊负担31790元（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费260元，由被告陈昊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 田 青人民陪审员 陈 恺人民陪审员 徐桂华二〇一九年十二月二十六日书 记 员 李欣然
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1758号上诉人（原审被告）：汪元发，男，1966年11月17日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：郑艳妮（系汪元发儿媳），女，1987年7月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：龚先砦，湖北熠耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍必友，男，1951年3月31日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。上诉人汪元发因与被上诉人鲍必友民间借贷纠纷一案,不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪元发上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人向鲍必友偿还借款本金28000元且不必支付借款利息，或者将本案发回重审；2、本案诉讼费用由鲍必友承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.双方之间并未约定借款利息，原审判决认定上诉人向鲍必友归还的162000元系利息，属于认定事实错误、适用法律错误。鲍必友在一审中提交的两张共计180000元的借条作为主张权利凭据，但是该两张借条均无关于利息、利率的约定，且也没有其他证据能够证明双方就借款约定了利息。依照法律和司法解释规定，鲍必友没有证据证明双方对借款约定了利息，其有关利息的主张不能成立，上诉人支付的162000元应当视为归还本金。2.原审判决对本案借贷关系基础事实认定不清。鲍必友称上诉人分8次共计借款190000元，但是提交的两张借据载明借款金额只有180000元，银行流水中仅有其取款凭证，不足以证明其诉称的借款金额和次数。二、原审法院程序违法。一审中上诉人未委托律师到庭，只委托其子到庭参加诉讼。原审法院在庭审过程中未向上诉人有效履行释明义务，未充分保障上诉人参与调查和辩论权利。鲍必友辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人支付162000元应当认定为利息。二、双方在借款时口头约定利息为月息1.5分，且上诉人一直按照该利息标准每月向答辩人支付利息2700元（本金180000元×15％），且该利息标准符合法律规定。三、原审法院审理程序合法。原审法院依照法律规定，在送达起诉状及相关诉讼材料时，已经告知当事人诉讼权利义务，且庭审时也对各方当事人进行了告知。上诉人是否聘请律师是其自己权利，与法院审理案件无关。请求驳回上诉，维持原判。鲍必友向一审法院起诉请求：1.依法判令汪元发立即偿还借款190000元，并承担欠款期间的利息32400元（按月息1分5暂计算至起诉之日）；2.本案全部诉讼费用由汪元发承担。一审法院认定事实：汪元发自2008年至2013年从鲍必友处先后8次借款，共计190000元，均约定利率为月息1.5分，汪元发分别于2013年1月16日和2013年8月1日向鲍必友出具了合计180000元的借条两张，另有10000元借款未出具借条，但汪元发已当庭认可。借款后，汪元发按约定支付利息至2018年5月。鲍必友多次找汪元发催要借款及利息无果，以致成诉。一审法院认为，鲍必友提供的证据足以证明其与汪元发之间存在借贷合同关系。鲍必友提供了借款，汪元发未按约定还清借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。鲍必友与汪元发约定借款利率为月息1.5分（即年利率18%），不违反国家有关借款利率的限制性规定。对鲍必友要求汪元发偿还借款本金190000元及利息的诉讼请求，依法予以支持。利息以190000元为基数，按年利率18%的标准计算，自2018年6月1日起至借款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：汪元发于判决生效后十日内向鲍必友偿还借款190000元及利息（利息以190000元为基数，按年利率18%计算，从2018年6月1日起算至借款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4636元，由汪元发负担。二审诉讼过程中，汪元发向本院提交二份证据。证据一、证明两份，拟证明其收入来源是打零工，只能以较小数额按月偿还借款本金；证据二、一审法院庭审笔录复印件，拟证明鲍必友在一审庭审中认可上诉人以还款162000元事实。鲍必友质证认为，对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，对证据二真实性没有异议，但是对证明目的有异议，162000元是上诉人偿还60个月的利息。本院认为，汪元发向本院提交证据一，没有证明单位负责人或者经办人签名，也没有劳务合同、营业执照予以佐证，依法不予采信。证据二真实性属实，但是不能证明162000元就是偿还本金。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，汪元发向鲍必友出具了两张共计金额为180000的借条，汪元发承认该借款属实，故双方之间形成民间借贷关系。另在2018年7月，汪元发又向鲍必友借款10000元，汪元发虽没有出具借条，但是在一审庭审中明确予以自认，且鲍必友提供了银行取款记录予以佐证，因此应当认定汪元发向鲍必友借款金额为190000元。借条上虽未约定利息，但汪元发从2013年8月起每月向鲍必友还款2700元，分60个月偿还162000元，符合汪元发所称双方对借款约定利息为月息1.5分标准（本金180000元×15％），因此鲍必友称借款没有约定利息没有事实依据，依法不予采信。综上所述，汪元发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4636元，由上诉人汪元发负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月十一日书记员  李晨
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1503民初4865号 原告：杨新明，男，1966年8月22日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：杨倩文，女，汉族，1994年2月25日生，，住安徽省六安市裕安区，系原告杨新明女儿，。 被告：崔世平，男，1966年9月12日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告杨新明与被告崔世平民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告杨新明于2019年12月30日向本院申请撤回对被告崔世平的起诉。 本院认为：原告杨新明撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨新明撤回对被告崔世平的起诉。 案件受理费1300元，予以退回。 审 判 长  潘宗宝 人民陪审员  朱业胜 人民陪审员  刘开堂 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 悦 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11173号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：罗建平，男，汉族，1972年10月21日出生，住重庆市开州区。 本院执行罗建平罚金一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初2626号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳罚金，本院于2019年11月13日移送执行，立案标的10000，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产；同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： （2019）粤0111执11173号案终结本次执行。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  **强 审判员  赖汉穗 审判员  肖志辉 二〇一九年十二月十三日 书记员  许选绵
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2489号 蒋龙珍： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十一日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执9362号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：房贵顶一，男，1973年12月29日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。 本院移送执行房贵顶一罚金（责令退赔）一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111刑初1183号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳退赔款及罚金，本院于2019年9月18日移送执行，立案标的17398元，执行费为0元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，本院现已执行到1909.77元，并已发放给被害人。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，本院现已执行到1909.77元，并已发放给被害人。除此之外，暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 黄游荧 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十七日 书记员 陈木源
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初20722号原告：北京维鲸科技有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里1号楼2-0514。法定代表人：程维，总经理。委托诉讼代理人：刘锐，北京市世纪律师事务所律师。被告：夏金龙，男，1974年10月19日出生。被告：张才德，男，1975年6月19日出生。被告：秦志刚，男，1986年2月26日出生。以上三被告之共同委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告北京维鲸科技有限公司（以下简称维鲸科技公司）与被告夏金龙、张才德、秦志刚股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维鲸科技公司的委托诉讼代理人刘锐和被告夏金龙、张才德、秦志刚的委托诉讼代理人魏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。维鲸科技公司向本院提出诉讼请求：判令被告共同支付北京××科技有限公司所欠原告项目开发费10万元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月1日起至本案裁判生效之日止）并承担连带责任。诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告三人均系北京××科技有限公司股东，该公司已于2019年5月23日决议解散并注销。2018年6月8日，原告与北京××科技有限公司签订《项目服务合同》，约定由北京××科技有限公司委托原告开发、调试××网，项目开发费用共20万元，第一期支付5万元，合同签订后的五日内日支付，第二期支付5万元，××下单功能完成后支付，以上两期开发费用已支付，剩余第三期项目开发费十万元，约定应在项目验收完成合格后于2018年12月31日前支付。但北京××科技有限公司迟迟不予支付。在不通知原告的情况下，私自将公司注销，导致原告的债权无法实现，严重侵害原告合法权益，特提起诉讼。夏金龙、张才德、秦志刚辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告所诉主体错误，以北京××科技有限公司的名义与原告公司签订服务合同，是因为河北××科技有限公司的手续还未完全办理下来，我们公司的法定代表人与原告的法定代表人协商一致，先用北京××科技有限公司的手续，但款项不以北京××科技有限公司的名义支付，合同第一笔预付款是用的公司的人员打入了原告法定代表人个人名下。第二笔是河北××科技有限公司将5万元打入原告的总公司帐户内。2.至今原告没有向我方公司交付开发的网站，也没有将源代码和使用的手册、手续交付我们一方。3.项目服务合同第16条就第三期款项交付约定的条件是“项目完成验收合格”。但现在原告的项目还没有完全完成，因此不同意原告的诉讼请求。我方现在依然愿意以河北××科技有限公司继续履行这份项目服务合同，如果原告项目完成验收合格后我公司同意支付尾款10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日，北京××科技有限公司（以下简称××公司，甲方）与维鲸科技公司（乙方）签订项目服务合同，约定甲方委托乙方开发××网，项目类型：网站开发。开发环境：××环境开发。该合同附件1对软件功能需求作了约定，包括：1、××商城模块；2、供应商自动分单模块；3、整体数据统计分析系统等。合同约定该项目应实现合同附件1中的所有功能，正常运行，没有错误信息，则视为该项目测试通过，可验收合格。项目开发费用共计20万元，分三期支付，第一期：合同签订后的五日内，支付金额为5万元；第二期：××下单功能（含自定义尺寸）完成，支付金额为5万元；第三期：项目完成验收合格，甲方于2018年12月31日前支付金额为10万元。该合同还对双方其他权利义务作了约定。合同签订后，2018年6月12日，夏金龙委托他人向维鲸科技公司法定代表人程维转账5万元。2018年8月30日，河北××科技有限公司向维鲸科技公司转账5万元。维鲸科技公司进行了××网开发。另查，××公司成立于2016年6月23日，注册资本100万元，股东为夏金龙、张才德、秦志刚三人。法定代表人系夏金龙。该公司于2019年1月30日经股东会决议成立清算组。2019年5月的清算报告称债权债务已清理完毕。2019年5月23日，该公司办理注销登记。本院认为,公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，××公司与维鲸科技公司签订项目服务合同后，合同并未履行完毕。××公司于2019年5月23日办理了注销登记手续，其主体消灭。夏金龙、张才德、秦志刚作为××公司的股东，系公司的清算义务人。维鲸科技公司要求夏金龙、张才德、秦志刚给付所欠原告项目开发费10万元及利息，实为要求对该公司未受清偿的债务进行赔偿，理由正当，本院予以支持。现夏金龙、张才德、秦志刚未能提供确实充分的证据证明其在注销公司前依法履行了清算义务，应对未获清偿的债权人维鲸科技公司承担赔偿责任。当事人应当对自己主张的事实提供证据。本案中，夏金龙、张才德、秦志刚辩称原告所诉主体错误的意见，未提供相应证据，且与合同记载内容不符，本院不予采信。夏金龙、张才德、秦志刚以维鲸科技公司未交付源代码为由，主张维鲸科技公司未履行合同义务，缺乏合同依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、夏金龙、张才德、秦志刚于本判决生效后十日内支付北京维鲸科技有限公司项目开发费用10万元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年1月1日起至本判决生效之日止）；二、驳回北京维鲸科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元,由夏金龙、张才德、秦志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇一九年十二月二十六日书记员  王 静
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初23644号原告：李洪生，男，1972年6月24日出生，汉族，住河南省民权县。被告：中联双创（北京）企业咨询服务有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：孟明明。本院在审理原告李洪生与被告中联双创（北京）企业咨询服务有限公司服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月17日向本院提出申请，请求撤回对被告中联双创（北京）企业咨询服务有限公司的起诉。本院认为：原告李洪生的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予李洪生撤回对中联双创（北京）企业咨询服务有限公司起诉。审判员  吴奕晗二〇一九年十二月二十日书记员  王雪薇
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1734号之一 申请执行人：王槐军，男，1970年12月22日出生汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：蔡烂漫，女，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 被执行人：潘庆卿，女，1981年10月1日出生汉族，住新昌县。 申请执行人王槐军与被执行人潘庆卿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初1357号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王槐军向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人潘庆卿支付申请执行人王槐军执行款100000元，并负担案件受理费1599元,执行申请费1400元。 执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人潘庆卿发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求潘庆卿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘庆卿逾期未全部履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘庆卿的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人潘庆卿名下无银行存款、车辆、有价证券，原潘庆卿预告登记的新昌县南明街道和园311不动产已由本院通过网络司法拍卖处分，王槐军分得拍卖款24627元。暂未发现被执行人潘庆卿有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人潘庆卿拒不履行，本院已对被执行人潘庆卿采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王槐军。 综上，被执行人潘庆卿暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1734号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员 潘 磊 二〇一九年十二月十六日 书记员 石慧红
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283财保4号申请人：成都西部石油装备股份有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区龙工南路1355号。统一社会信用代码：915101007280611139。法定代表人：徐凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宏图，系河南玉友律师事务所律师。被申请人：大连锦池环保科技研发有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区大连保税区海河路16-1号3层5号A05。统一社会信用代码：912102450511356180。法定代表人：张善玉。申请人成都西部石油装备股份有限公司诉被申请人大连锦池环保科技研发有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人于2019年12月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人大连锦池环保科技研发有限公司银行存款27万元予以冻结或者查封其名下等值车辆，申请人提供诉讼财产保全责任保险单作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人大连锦池环保科技研发有限公司银行存款27万元予以冻结或者查封其名下等值车辆。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封期间被查封财产由被申请人保管，不得隐匿、毁损，未经本院许可不得转移、转让、变卖、抵押、出租。如需续行查封、冻结，在查封、冻结期限届满前七日内向本院书面提出。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长  李绍东二〇一九年十二月四日书记员  李 玲
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2372号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：金绍民，男，1961年6月19日出生，汉族，住冠县。被执行人：金仁涛，男，1976年6月29日出生，汉族，住冠县。被执行人：李孟宽，男，1977年6月24日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与金绍民、金仁涛、李孟宽借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初393号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为50000元及利息等、案件受理费1020元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初393号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  李海勋二〇一九年十二月五日书记员  杨改革
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初17238号原告：刘毅，男，1983年6月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红霞，北京德恒（三亚）律师事务所律师。被告：北京云雀商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号楼1104、1106、1137。法定代表人：王亮，总经理。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京市英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗媛媛，北京市英淇律师事务所实习律师。被告：王亮，男，1982年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京市英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗媛媛，北京市英淇律师事务所实习律师。原告刘毅诉被告北京云雀商贸有限责任公司（以下简称云雀公司）、王亮合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘毅之委托诉讼代理人王硕、王红霞，被告云雀公司、王亮之共同委托诉讼代理人刘玉庚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘毅向本院提出以下诉讼请求：1、判令云雀公司、王亮偿还项目款144万元；2、判令云雀公司、王亮承担保全费用5000元及诉讼费用。事实与理由：刘毅与云雀公司、王亮合作医疗器械项目，云雀公司、王亮、刘毅于2018年6月5日签订结算协议。依据结算协议，云雀公司、王亮应于2018年6月15日前向刘毅支付80万元，余款三个工作日内支付。但云雀公司、王亮至今仍未依约履行。故刘毅诉至法院。被告云雀公司答辩称：刘毅系恶意诉讼。刘毅与云雀公司之间不存在合作协议，刘毅向云雀公司转账76万元，双方之间属于借贷关系。刘毅为规避法律对于高额利息的强制性规定，要求云雀公司与其签订结算协议。云雀公司因紧急用款，迫不得已答应了刘毅的要求。但双方之间并不存在合作协议。刘毅并未提交证据证明双方法律关系及与呼和浩特第一人民医院之间的合作关系。云雀公司可以偿还借款76万元，其他诉讼请求应予以驳回。被告王亮答辩称：王亮对事实不清楚，王亮与刘毅不存在合作合同关系。对结算协议上王亮签字不认可。经审理查明：2018年6月5日，王亮作为甲方、刘毅作为乙方、云雀公司作为丙方签订《结算协议》，约定：甲方是丙方股东，乙方从2014年开始与甲方及丙方建立合作，主要从事医疗器械和商业地产租赁项目。2017年乙方使用云雀公司作为招标主体与呼和浩特第一人民医院通过招投标建立供货合作关系，招标总金额164万元。乙方通过账户向丙方转账76万元，用于丙方公司进货采购医疗器械。截止至2018年6月5日呼和浩特医院已向云雀公司支付货款（总招标金额164万元的100%）共计164万元。经双方协商确认，乙方退出与甲方及丙方的合作。甲方及丙方共同偿付乙方款项如下：收到货款三个工作日内将：1、进货款投资76万元；（此款项由刘毅招行账户转账后进入云雀公司，云雀公司转账退还）。乙方利润68万元，以现金形式转账至刘毅账户。2、云雀公司收取进货与招标价格差价即（164-76=88万元）的20%的税费共计17.6万元，差旅费2.6万元共计20万元整。3、总结算款项为144万元，丙方承诺6月15日前支付80万剩余款项后三个工作日内打入刘毅账户。甲方及丙方于本协议签字盖章之日起3日内，将前述款项共148万元，支付至乙方账户。庭审中，王亮对《结算协议》上“王亮”签字不予认可，但不对此申请笔迹鉴定。刘毅于2017年1月9日向云雀公司转账25000元，附言为投标保证金；于2017年4月7日向云雀公司转账525000元，附言为用于内蒙古医院设备采购；于2017年2月22日向云雀公司转账210000元，附言为进货款由刘毅借出。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：云雀公司、王亮与刘毅签订之《结算协议》，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行。云雀公司辩称其与刘毅之间系借款合同关系，但其并未对此举证加以证明，本院对其该项答辩意见不予采信。王亮虽否认《结算协议》上王亮字样签字系其本人所签，但其对此不申请笔迹鉴定，本院对其该项答辩意见亦不予采信。王亮、云雀公司均应依《结算协议》约定承担还款责任。对刘毅要求王亮、云雀公司支付合同款144万元的诉讼请求，本院予以支持。刘毅主张之保全费用系其主张权利发生的合理费用，对刘毅要求王亮、云雀公司支付保全费5000元的诉讼请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京云雀商贸有限责任公司、王亮于本判决生效之日起十日内向原告刘毅支付合同款144万元；二、被告北京云雀商贸有限责任公司、王亮于本判决生效之日起十日内向原告刘毅支付保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，由被告北京云雀商贸有限责任公司、王亮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  张红英人民陪审员  刘国栋二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 然
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初4399号原告：朱苗，女，汉族，生于1992年8月17日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张伟刚，河南大同律师事务所律师，特别授权。被告：岳红伟，男，汉族，生于1967年7月29日，住河南省内乡县，缺席。被告：内乡县老岳建材门市部，经营场所河南省南阳市内乡县城关镇二桥西路北300米，统一社会信用代码：92411325MA47KAW19P。经营者：岳红伟，缺席。原告朱苗与被告岳红伟、被告内乡县老岳建材门市部为劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱苗及其诉讼代理人张伟刚到庭参加了诉讼，被告岳红伟、被告内乡县老岳建材门市部经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告朱苗具体诉请为：1、依法判令被告支付拖欠的工资8349元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月底，原告到被告经营的“内乡县老岳建材门市部”（又称“兔宝宝健康饰材专卖店”）上班，任业务总管职务。2018年刚入职1800底薪加提成，2019年3月任职店长2500元底薪加提成。2019年9月底经被告同意原告离职。经结算，被告尚欠8349工资未付。原告多次索要，被告竟无故推脱，至今未果。为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告岳红伟缺席无答辩。被告内乡县老岳建材门市部缺席无答辩。原告朱苗围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对朱苗提供的证据进行了认证，并在卷佐证。现查明：被告内乡县老岳建材门市部，经营者岳红伟欠原告朱苗工资8349元，这由原告朱苗提供的提成底单、通话录音可以证实。2019年11月20日，本院书记员吴乐、杨静为诉前调解找到被告岳红伟，被告岳红伟也承认原告起诉的“事实与理由属实，但数额不确定，她离职没有交接，我们双方没有进行工资结算，所以数额还没有确定”。原告朱苗说多次找被告岳红伟对账，岳红伟不给对账。被告岳红伟在通话录音中所说没付工资的主要原因是要用修车费来抵原告朱苗的工资；原告朱苗不同意，原因是用车是为店里的事用车，去马山见客户。本院认为，原告朱苗在被告岳红伟经营的店里打工，作为经营者岳红伟应按照法律规定及时足额现金支付劳动者的工资。相反，被告岳红伟采取不对账、强扣工资的做法来损害劳动者的合法权益，特别是诉讼中又采取不出庭、不应诉的手段来逃避义务，其失信之举，本院依法予以训诫。至于被告岳红伟提出的修车费问题，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，缺席判决如下：被告内乡县老岳建材门市部经营者岳红伟于本判决生效之日起三日内支付给原告朱苗工资款8349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半为25元，由被告岳红伟承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇一九年十二月十八日书记员  李兆煦
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1710号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：李敬营，男，1985年12月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：李怀申，男，1963年2月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：李敬达，男，1986年12月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：李海生，男，1984年10月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：吴朝阳，男，1988年11月21日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳借款合同纠纷一案，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）鲁1525民初3160号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额为200000元及利息、案件受理费2150元、财产保全费1520元。本院于2019年9月17日立案执行。立案后，本院依法向被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但五被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月18日经全国网络查控系统，查询了被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。经查发现被执行人李海生在中国工商银行聊城市振兴路支行卫育路分理处有存款667.05元已冻结、划拨。被执行人李敬营名下有鲁Ｐ×××××“福克斯”牌汽车一辆，李海生名下有鲁Ｐ×××××“奥迪”牌汽车一辆，吴朝阳名下有鲁Ｐ×××××“飞度”牌汽车一辆，相关情况已告知申请执行人润昌银行，其表示车辆年限较长，执行价值不大且车辆具体位置不明，不申请查封、执行。被执行人名下的其他账户有零星存款，因执行价值不大，已冻结部分账户。未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳在本院有为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息。发现被执行人李敬营、李海生在聊城住房公积金管理中心冠县管理部有住房公积金57171.01元、54204.12元，本院已查封，因暂不符合提取条件，暂不执行。发现被执行人李敬营、李怀申在冠县行政审批服务局有注册登记信息，申请人表示该登记信息与实际不符，无执行价值。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳办理了拘留手续，但因五被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳的住所地调查并出具调查报告，认为五被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为200000元及利息、案件受理费2150元、财产保全费1520元。本案执行到位667.05元，其中执行费667.05元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出五被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人李敬营、李怀申、李敬达、李海生、吴朝阳有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十九日书记员  王 薇
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异943号案外人：佛山市天影贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇工业园工业大道东1号顺联机械城有限公司第一栋二层C01号。法定代表人：郐振，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴懵，男，该公司副董事长（股东）。申请执行人：山东高速（深圳）投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼13楼13208。法定代表人：王云泉，该公司总经理。被执行人：深圳海民实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技大道与高新南十一道交汇处东海万豪广场二层08。法定代表人：吴静，该公司总经理。本院在执行申请执行人山东高速（深圳）投资有限公司（以下简称山东高速深圳公司）与被执行人深圳利天骏供应链有限公司、深圳肯信集团有限公司、深圳海民实业有限公司（以下简称海民公司）、张泽民、吴影买卖合同纠纷一案中，案外人佛山市天影贸易有限公司（以下简称天影公司）对本院的拍卖行为不服并提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天影公司称，请求中止对海民公司名下位于广东省深圳市南山区科技大道与高新南十一道交汇处东海万豪广场商业一层01（产权证号：深房地字第4000190827）、东海万豪广场商业一层03（产权证号：深房地字第××号）、东海万豪广场商业一层04（产权证号：深房地字第××号）、东海万豪广场商业二层05（产权证号：深房地字第××号）房产（以下简称涉案房产）的执行。事实与理由：案外人早在涉案房产查封前已与海民公司签订《房屋购买合同》，并按约定支付购房款。房产未办理过户是海民公司的原因，非案外人的原因。依据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，案外人作为房产的真正所有人，有权排除申请执行人的执行。为支持其请求，案外人提供了《房屋购买合同》、支付系统专用凭证、委托收款书、涉案房产证为证。山东高速深圳公司辩称，山东高速深圳公司对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权，案外人的申请不符合案外人异议的法定情形，请求驳回案外人的请求。根据当事人提供的证据及阅卷情况，本院查明，申请执行人山东高速深圳公司与被执行人深圳利天骏供应链有限公司、深圳肯信集团有限公司、海民公司、张泽民、吴影买卖合同纠纷一案，山东高速深圳公司依据本院已发生法律效力的（2017）鲁民初54号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日以（2019）鲁执19号立案执行。诉讼过程中，本院以（2017）鲁民初54号民事裁定书及（2017）鲁执保34号协助执行通知书查封了被执行人海民公司名下的涉案房产，查封期限2017年6月15日至2020年6月14日。因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月11日作出（2019）鲁执19号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。另查明，海民公司与天影公司、佛山市顺德区超钜贸易有限公司于2014年9月20日签订房屋购买合同，约定海民公司将其拥有的涉案房产出售给天影公司、佛山市顺德区超钜贸易有限公司，总价款为1500万元。同时约定合同签订后10日内，天影公司、佛山市顺德区超钜贸易有限公司一次性支付全部购房款。海民公司委托深圳丰创贸易有限公司代收款项900万元，支付系统专用凭证显示天影公司于2013年5月16日向深圳丰创贸易有限公司汇款900万元。现涉案房产登记在海民公司名下。本院认为，本案的争议焦点为天影公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。天影公司提出异议排除法院对涉案房产的执行应符合上述法律规定的全部四个条件，否则法院有权依法查封、拍卖涉案房产。本案中，海民公司与天影公司等签订房屋购买合同的时间为2014年9月20日，早于法院查封的时间，符合第一项要求。涉案房产总价款为1500万元，但是现有证据显示天影公司仅支付了900万元，未支付全款，且支付的时间系在签订合同之前，不符合合同约定的付款时间，现有证据不能足以认定支付的款项系购房款。目前，天影公司并未提供在法院查封之前合法占有涉案房产、非因其自身原因未办理过户登记的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，天影公司对涉案房产主张排除执行的异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的可以排除执行的条件，其异议理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回佛山市天影贸易有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省高级人民法院提起诉讼。审判长  石少红审判员  王召波审判员  赵海滨二〇一九年十二月十八日法官助理刘娟书记员郭道坤
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019）鄂0281执1556号申请执行人：柯栋良被执行人：张兆雨本院在执行申请执行人柯栋良与被执行人张兆雨民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额700000元，在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2019年12月4日向本院申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)鄂0281执1556号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月四日书 记 员  周 瑞
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0103民初10196号原告：南昌农村商业银行股份有限公司洪城支行，地址：江西省南昌市洪城大市场建设西路230号一楼，统一社会信用代码：91360100309237049E。法定代表人：赵秀珍，系该行行长。委托代理人：王珧，系该行员工。委托代理人：王学军，上海锦天城（南昌）律师事务所律师。被告：魏杰，男，汉族，1970年12月28日生，身份证地址：江西省南昌市东湖区。被告：舒红侠，女，汉族，1988年6月6日生，身份证地址：江西省南昌市南昌县。原告南昌农村商业银行股份有限公司洪城支行诉被告魏杰、舒红侠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌农村商业银行股份有限公司洪城支行的委托代理人王珧、王学军到庭参加诉讼。被告魏杰、舒红侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告南昌农村商业银行股份有限公司洪城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏杰立即归还原告借款本金20万元，以及利息10488.09元，共计210488.09元（暂算至2019年4月17日,此后的利息按照《个人借款合同》约定的标准计付）。2、判令被告舒红侠对被告魏杰的上述债务承担连带清偿责任。3、判令两被告共同承担本案的保全费、案件受理费及律师代理费。被告魏杰、舒红侠未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，原告与被告魏杰签订了《个人借款合同》，约定：借款金额为可循环额度，额度金额为300000元，借款用途为消费，借款有效使用期限为36个月，自2016年9月26日起至2019年9月25日止，借款利率为固定年利率5.655%，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。贷款人为实现本合同项下债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、拍卖费等均由借款人承担。同日，原告与被告舒红侠签订了《最高额保证合同》，约定：为确保前述《个人借款合同》的履行，被告舒红侠愿意为债务人魏杰应履行的义务提供保证担保。保证方式为连带责任保证，担保的范围包括所有主合同项下的主债权、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、保全费、执行费等。保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。上述合同签订后，原告在2018年1月17日提供被告魏杰一笔借款100000元、一笔100000元，借款期限自2018年1月17日至2019年1月16日。后被告魏杰未按约定归还借款本息，截止2019年11月28日，被告魏杰一笔100000元贷款尚欠原告借款本金100000元、利息（含罚息、复利）10781.77元。截止2019年11月28日，被告魏杰一笔100000元贷款尚欠原告借款本金100000元、利息（含罚息、复利）1775.06元。为此，原告诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。再查明，因本案诉讼，原告与上海市锦天城（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并实际产生律师费用3000元，原告提交了委托代理合同、律师费发票、电子回单等证据予以佐证。上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。本院认为，本案当事人之间签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》等，均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。原告已按约向被告魏杰发放了借款，已完全履行了《个人借款合同》约定的付款义务。现被告未按合同约定按期返还借款本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任。原告诉请被告魏杰清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2019年11月28日，被告魏杰一笔100000元贷款尚欠原告借款本金100000元、利息（含罚息、复利）10781.77元，本院亦予以确认。截止2019年11月28日，被告魏杰一笔100000元贷款尚欠原告借款本金100000元、利息（含罚息、复利）1775.06元，本院亦予以确认。被告舒红侠作为连带保证人，原告要求其对本案借款本息等费用承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。连带保证人承担保证责任后，有权在承担担保范围内向债务人追偿。因本案诉讼，原告实际产生律师费3000元。根据《个人借款合同》、《最高额保证合同》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、电子回单等证据予以佐证，故该律师费用应予以支持。被告魏杰、舒红侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏杰于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司洪城支行借款本金100000元及利息、罚息、复利（截止2019年11月28日的利息、罚息、复利共10781.77元，自2019年11月29日至款清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定且共计不超出年利率24%的标准计付）。二、被告魏杰于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司洪城支行借款本金100000元及利息、罚息、复利（截止2019年11月28日的利息、罚息、复利共1775.06元，自2019年11月29日至款清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定且共计不超出年利率24%的标准计付）。三、被告魏杰于本判决生效之日起十日内向原告南昌农村商业银行股份有限公司洪城支行支付律师代理费3000元。四、被告舒红侠对上述第一、二、三款债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4458元，减半收取2229元，财产保全费1572元，合计3801元，由被告魏杰、舒红侠承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一九年十二月二日书记员 万追星
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3548号 申请执行人：温州高新技术产业开发区新光钢管租赁站，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道屿田村贺兴路58号，统一社会信用代码：92330303MA2C45MU2N。 经营者：史建新。 被执行人：陈文刚，男，1987年6月3日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 申请执行人温州高新技术产业开发区新光钢管租赁站依据已经发生法律效力的（2018）浙0303民初6099号民事判决书，于2019年9月29日向本院申请执行，申请执行的标的为34472元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月30日向被执行人陈文刚发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈文刚未向本院报告财产情况；申请执行人温州高新技术产业开发区新光钢管租赁站未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈文刚的财产情况，并委托贵州省沿河土家族自治县人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人陈文刚财产情况如下：被执行人陈文刚名下的卡威牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ×××××）和福田牌小型汽车一辆（号牌：浙Ｃ×××××），本院依法查封了上述车辆，上述车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月30日，被执行人尚欠申请执行人34472元及利息，也未缴纳本案诉讼费622元、公告费340元、执行费417.08元。 因被执行人陈文刚在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈文刚发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月31日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 叶 剑
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0782民初7302号原告：任习保，男，住河南省。委托诉讼代理人：孔维媛，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宏洲，河南共鸣律师事务所实习律师。被告：范乃义，男，住河南省辉县。被告：范友超，男，住河南省辉县。原告任习保与被告范乃义、范友超民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任习保及委托代理人孔维媛、郭宏洲到庭参加诉讼，被告范乃义、范友超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范乃义向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款43000元，支付自2007年2月28日至2010年6月30日以40000元为基数按年息6%计算的利息，以及自2010年7月1日至2019年11月1日以43000元为基数按年息6%计算的利息，共32080元；并支付自2019年11月2日至借款本息偿清之日以43000元为基数按年息6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年1月31日被告因做生意需要向原告借款40000元，2010年6月被告再次向原告借款3000元，原告多次要求被告还款，2016年2月15日被告又向原告出具了保证书，后被告未按保证书的承诺向原告偿还借款，原告又多次催要，原告先以种种理由推托，后联系不上，无奈起诉。范乃义、范友超未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。范乃义、范友超未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，任习保的提供的借据、保证书和证人证言，内容客观真实，与本案事实相关联，能够证实范乃义向任习保借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。任习保提供的证人证言不能证明借款期限和约定的利息，对该部分证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2007年1月31日，范乃义因做生意需要向任习保借款40000元，并为任习保出具借据。2010年6月范乃义又向任习保借款3000元，未向任习保出具借据。之后，任习保与王同玉一起多次向范乃义催要借款，范乃义于2016年2月15日向二人出具保证书，主要内容为“今欠任习保、王同玉的款保证每年年底前（2017年12月30日前）还捌仟元，以此类推，每年捌仟元，欠（任习保肆万叁仟元王同玉捌万元）”；范友超在保证书上签名。至今，范乃义、范友超均未偿还任习保借款。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，范乃义向任习保借款，任习保支付了借款，双方之间民间借贷关系依法成立。范乃义应当按照约定偿还借款。现范乃义未按照每年偿还8000元的约定履行还款义务，应当承担违约责任，任习保要求其偿还全部借款43000元的诉讼请求，本院予以支持。自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案任习保与范乃义的借款未显示约定利息，应视为不支付利息。但范习义并未按双方约定的2017年12月30日前偿还部分借款及以后每年偿还借款，且一直占用任习保的资金，给任习保造成了损失，应当按照年利率6%向任习保支付资金占用期间的利息；任习保要求自2007年2月28日起，分段计算利息的诉讼请求，证据不足，本院不予全部支持。关于范习义向任习保的借款，范友超在还款保证书上签名，是自愿还款意思表示，其行为属于债务加入的行为，并不违反法律、行政法规的规定，也未侵犯范乃义的合法权益，合法有效，范友超应当与范乃义共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范乃义、范友超于判决生效后十日内偿还原告任习保借款43000元及利息（以43000元为基数，自2018年1月1日起按月利率6%计算至本判决生效之日止）。二、驳回任习保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费839元，由被告范乃义、范友超负担500元，由原告任习保负担339元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  许霞二〇一九年十二月十六日书记员  李云
新疆维吾尔自治区于田县人民法院民事判决书（2019）新3226民初270号原告：于田县商务和工业信息化局，住所地新疆和田地区于田县建德路8号政府办公楼1楼。负责人：朱海军，该局党组书记、局长。委托诉讼代理人：尔肯·买提肉孜，该局工作人员。被告：新疆华兴达建设工程有限公司（原和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司），住所地新疆和田地区和田市乌鲁木齐南路4号。法定代表人：张斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：木塔力甫·买吐逊，新疆丝都律师事务所律师。原告于田县商务和工业信息化局（以下简称于田商工局）与被告新疆华兴达建设工程有限公司（华兴达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告于田商工局委托诉讼代理人尔肯·买提肉孜、被告华兴达公司委托诉讼代理人木塔力甫·买吐逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于田商工局向本院提出诉讼请求：判决被告退还超付工程款263.99万元。事实与理由：于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园标准化厂房建设项目原计划投资1.13亿元，后来调整为1.0221亿元，其中天津援疆资金8173万元，中央预算内投资资金800万元，地方政府债券资金1248万元。2017年6月，于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园标准化厂房建设项目在和田地区住建局公开招标，中标单位新疆华兴达建设工程有限公司（原和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司），中标价8573.5万元，合同价8573.5万元。截至2019年1月，原告累计支付工程款8703万元，其中援疆资金8173万元，中央预算内投资资金530万元，根据工程合同价，已超额支付工程款129.5万元。2019年6月，于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园标准化厂房建设项目完成竣工财务决算审计报告，主体工程决算审定金额为8439.01万元，实际超付工程款263.99万元。该款经原告多次催讨，被告仍未退还原告超付的工程款。为保护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告华兴达公司辩称，1、本案案由应当为不当得利纠纷。原告向被告付款已超出双方之间的合同价款，多支付了263.99万元，对被告来说是不当得利行为，被告应当返还，但在施工过程中，公司委派项目经理施工，公司已将上述263.99万元工程款支付给了项目经理，根据不当得利的有关规定应当是谁占有，谁返还，工程款应当由项目经理返还，被告承担连带责任。2、原告主张多付的263.99万元，被告履行了义务，缴纳了相关税款，税款金额为316788元，该款已存入国库，这笔损失，根据合同约定，过错方为原告，该税款应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的中标通知书、建设工程施工合同、2017年10月2日至2019年1月15日付款凭证、督办函、建设工程施工合同专业条款、情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对原告于田商工局提交的于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园标准化厂房建设项目（一期）竣工财务决算审核报告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，本院对该证据材料予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如：2017年6月9日，和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司中标了于田县先拜巴扎镇于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园建设项目（新建厂房18个，建筑面积42601.54平方米），中标工程价格为8573.510185万元。2017年6月19日，原告于田商工局与和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司签订了建设工程施工合同，工程计划2017年6月25日开工，2017年10月5日竣工，签约合同价为8573.510185万元。2018年12月1日，和田波斯坦建筑安装工程有限责任公司变更为新疆华兴达建设工程有限公司。2018年12月底工程竣工，并进行了竣工验收。截止到2019年1月7日，原告于田商工局累计向被告华兴达公司支付工程款8703万元，其中援疆资金8173万元，中央预算投入资金530万元。根据2019年6月6日，于田县库尔班·吐鲁木纺织服装产业园标准化厂房建设项目（一期）竣工财务决算审计报告，产业园1-18#厂房主体工程实际完成投资额为8439.013759万元。原告于田商工局向被告华兴达公司实际超付工程款263.99万元。2019年7月7日，原告于田商工局给被告华兴达公司送达了督办函，要求被告华兴达公司从即日起15个工作日，将超付工程款全数退还至原告于田商工局账户。另查明，截止到2019年12月2日，被告华兴达公司已向原告于田商工局退回超付的工程款107万元，尚有156.99万元未退回。本院认为，本案争议焦点问题为，1、本案属于不当得利纠纷还是建设施工合同纠纷；2、超付的263.99万元款项是否应当由被告向原告退还。针对第一个焦点问题，原告于田商工局认为本案应当为建设施工合同纠纷，被告华兴达公司认为本案应当为不当得利纠纷。本院认为，本案是在原、被告之间存在建筑工程合同的前提下发生的多支付工程款的问题，实际是基于原、被告之间签订的建筑施工合同而产生的纠纷。因此，本案应当为建设工程施工合同纠纷，而不是不当得利纠纷。针对第二个焦点问题，原告于田商工局认为被告华兴达公司应当向原告于田商工局退还超付的工程款263.99万元，被告华兴达公司认为超付的263.99万实际占有人为单某和钱某，谁占有，谁返还。在庭审中，被告华兴达公司向法庭陈述单某和钱某的身份系该公司的项目经理。根据相关法律规定项目经理与公司之间是委托关系，项目经理是公司法定代表人在工程项目上的全权代表，对公司法定代表人负责。原告于田商工局作为工程的发包方，仅仅对作为承包人的被告华兴达公司承担合同责任，被告华兴达公司与项目经理单某和钱某之间的纠纷属于内部纠纷，不能对抗第三人即本案的原告于田商工局。因此，超付的工程款263.99万元应当由被告华兴达公司向原告于田商工局退还。本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应属于有效合同。庭审中被告华兴达公司对原告于田商工局向被告华兴达公司支付工程款8703万元以及竣工财务决算审计报告中产业园1-18#厂房主体工程实际完成投资额为8439.013759万元的事实都是予以认可的。因此，对原告于田商工局主张被告华兴达公司退还超付工程款263.99万元的诉请，本院予以支持。扣除被告华兴达公司在庭审后退回的工程款107万元，剩余工程款156.99万元被告华兴达公司应当退回。庭审中被告华兴达公司抗辩称原告于田商工局应当向被告华兴达公司返还已缴纳的316788元税款，该抗辩与本案不属于同一个法律关系，且被告华兴达公司没有提起反诉，故对被告华兴达公司的抗辩理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条第一款、第二百七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：被告新疆华兴达建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告于田县商务和工业信息化局退还超付的工程款156.99万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27919.2元，由被告新疆华兴达建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于和田地区中级人民法院。审 判 长 尹业红审 判 员 布威海丽且木·阿布力孜人民陪审员 胡忠义二〇一九年十二月二十六日书 记 员 蒙建良
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执749号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:王利红，女，1970年1月8日出生，住浙江省宁波市余姚市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人王利红信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初862号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为258832.5元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人王利红发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王利红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王利红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王利红的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人王利红住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王利红名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人王利红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王利红未履行又未报告财产，本院已对被执行人王利红作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人王利红采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人王利红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执749号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1786号之三申请执行人：焦玮，男，汉族，农民，住甘肃省庆阳市西峰区。被执行人：唐鸿广，男，汉族，住甘肃省环县。本院在执行申请执行人焦玮与被执行人唐鸿广民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2018）甘1002民初6974号民事判决书：被告唐鸿广向原告焦玮归还借款115000元，并按月利率2%支付借款95000元自2018年1月24日起至实际归款之日止的利息，按月利率2%支付借款20000元自2018年1月4日起至实际归款之日止的利息。案件受理费3199元，由被告唐鸿广负担。执行中，本院向被执行人唐鸿广送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，但被执行人唐鸿广未在限定期限内履行法律文书确定的义务。经查：被执行人唐鸿广名下无银行存款，其名下甘*号“五菱”牌汽车已注销，甘*号“起亚”牌汽车车户已被本院查封，目前车辆下落不明，暂无法处置。其名下位于庆阳市西峰区育才路与公刘路交汇处东南角银陇嘉苑虹桥苑*室楼房本院已查封。现被执行人唐鸿广下落不明，亦无其他财产可供执行。申请执行人焦玮亦未能向本院提供出被执行人唐鸿广其它可供执行的财产线索。本院已对被执行人唐鸿广采取限制高消费措施，同时决定对其予以拘留，移送公安机关协助查找其下落，并执行拘留决定。本院向申请执行人焦玮告知其案件执行情况及财产查控情况后，经征求申请执行人焦玮的意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院通知》第十六条一款（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1786号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 金 波二〇一九年十二月十九日书记员 邢启蕊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3244号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人徐金宝，男，汉族，1959年7月22日出生于北京市，公民身份号码×××，初中文化，无业，户籍地北京市朝阳区。因将王某打伤于2018年7月16日被北京市公安局朝阳分局决定行政拘留十四日（7月16日停止执行）；2018年8月24日，被撤销行政拘留，当日因涉嫌犯故意伤害罪，被刑事拘留，2018年8月25日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2019）3273号起诉书指控被告人徐金宝犯故意伤害罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员周芹出庭支持公诉。被告人徐金宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2018年7月8日23时许，被告人徐金宝在北京市朝阳区来广营都市村庄KTV包房内，因敬酒问题持酒瓶砸向被害人王某，致其面部受伤（愈合创口瘢痕达7.0cm，构成轻伤二级）。2018年8月24日，被告人徐金宝经民警电话通知到案。被告人徐金宝已赔偿被害人的经济损失，并取得被害人王某的谅解。上述事实，被告人徐金宝在庭审过程中亦无异议表示认罪认罚，且有被害人王某的陈述，证人李某、付某、叶某等人的证言，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，行政处罚决定书，调解协议书，收条，谅解书，公安机关出具的到案经过、被告人徐金宝的供述及其身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人徐金宝故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人徐金宝犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人徐金宝自行到公安机关，当庭认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人徐金宝犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐金宝犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇一九年十二月二十七日书记员 谢金霖
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申4129号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢威，男，汉族，1991年10月3日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托诉讼代理人：文天成，威宁彝族回族苗族自治县二塘法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱赛，男，汉族，1997年10月4日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:付冬冬，男，汉族，1982年12月1日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:蔡荣筛，男，汉族，1977年1月26日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 再审申请人谢威因与被申请人朱赛、付冬冬、蔡荣筛机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2018)黔05民终2655号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢威申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。付冬冬不是谢威雇佣的驾驶员，其是在谢威不知情的情况下，擅自驾驶谢威的车辆给贵州天一通达物流有限公司送货，一、二审判决依据付冬冬出具的一张贵州天一通达物流有限公司的货运单，认定谢威与付冬冬之间存在劳务关系或雇佣关系，判决谢威承担责任，明显属于事实认定错误。（二）原判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，朱赛在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。朱赛不是谢威雇佣的工人，原判决未查明雇佣朱赛的真正雇佣者，属适用法律错误。据此，谢威依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。谢威称原判决认定谢威与付冬冬之间存在劳务关系错误。经查，首先，谢威2017年11月9日在威宁自治县的询问中，明确陈述付冬冬所驾肇事车辆的登记所有权人是谢威，车牌号是贵Ｆ×××××号，付冬冬系其工人。其次，付冬冬2017年9月29日在威宁自治县的询问中，也陈述其所驾肇事车辆系上诉人谢威的贵Ｆ×××××号正三轮载货摩托车，其系给谢威做工的驾驶员。另，再结合付冬冬一审提交的贵州天一通达物流有限公司的货运单，足以认定在本次事故发生时，付冬冬系为谢威运送货物的事实。原判决据此认定谢威与付冬冬之间存在劳务关系具有事实依据。谢威此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 关于原判决适用法律是否错误的问题。如前所述，谢威与付冬冬之间成立劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，付冬冬作为提供劳务一方在本次事故中应承担的赔偿责任，依法应由接受劳务一方的谢威承担。原审判决由谢威承担责任并无不当。另，本案二审判决也不存《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。谢威此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 综上，谢威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回谢威的再审申请。 审判长  张永成 审判员  刘珊涌 审判员  刘 晖 二〇一九年十二月九日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
河北省迁安市人民法院   民事判决书   （2019）冀0283民初4157号   原告：王有芹，女，1946年11月10日出生，满族，农民，住迁安市。   被告：马鹤飞，男，1975年1月29日出生，汉族，农民，住迁安市。   被告：时立海，男，1988年9月2日出生，汉族，农民，住迁安市。   原告王有芹与被告马鹤飞、时立海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告王有芹、被告马鹤飞、被告时立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王有芹向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告赔偿因其不法行为给我造成的经济损失5000元（垒墙损失2000元，果树损失3000元）。事实和理由：2019年7月，二被告受雇于南冷口村村委会搞美丽乡村建设，二被告自有挖掘机一台，在工作过程中于17日之前将我承包地挖掘损坏。50公分左右宽，长25米，同时将我土地内果树造成损害，事发后，因为我要求被告对损害行为予以承担相应赔偿责任。被告向派出所报案，派出所出具出现场后，被告承诺给付我苹果树损失3000元，并将损害我的土地垒上坎墙。被告承诺后拉了部分垒墙石料，但至今未付诸实施。虽然多次交涉，被告一直推诿搪塞。   被告马鹤飞辩称，我自有挖掘机一台，租赁给河北四建公司，并雇佣本案另一被告为司机。在哪里干活都是四建的安排。在作业的时候并没有破坏原告家的地，就是破坏了原告的苹果树枝，另外还有一个渣土车，具体是谁挂的树枝也不清楚。原告家人就把车扣下了，每天1400元，共计6天，共计8400元。我是机械租赁，赔偿义务人不是我，而是四建公司和南冷口村委会。   被告时立海辩称，没有什么意见，我同意马鹤飞的答辩意见。   本院经审理认定事实如下：被告马鹤飞自有挖掘机一台，雇佣被告时立海为司机。2019年开展美丽乡村建设，迁安市建昌营镇南冷口村系美丽乡村建设村庄之一，原告王有芹系南冷口村村民。河北四建公司作为中标公司负责具体施工，并租用被告马鹤飞的挖掘机施工。   由营房村通往南冷口村旅游路之间的机耕道有一处缺口需要填补，该道路自原告王有芹家果园旁边经过，且该缺口处位于原告王有芹家果园旁边的道路另外一侧。2017年7月17日上午，由于需要将该缺口填补，南冷口村村主任赵财找到案外人赵力成，让赵力成找装载机将该缺口填补，赵力成找到河北四建公司具体负责的范经理，范经理指派被告时立海驾驶被告马鹤飞所有的挖掘机填补缺口，赵力成在现场负责指挥。   挖掘机在具体的施工过程中，原告陈述是因被告在施工过程中将自己的承包地挨着道的一边损坏，所以同意给自己垒坎墙并用挖掘机勺子切成了现在这样的状态，原告主张被告赔偿其垒墙损失2000元，未向本院提交相关证据；被告时立海对原告上述陈述不予认可，其陈述在上午施工过程中原告及家属并不在现场，是在下午挖掘机从此处经过去别处干活的过程中，因原告及其家属不让挖掘机走，将挖掘机扣留。被告马鹤飞陈述曾向河北四建公司反映此事，四建公司同意给原告方拉一车石头让原告自己垒墙，而且现状是在原告的要求下才切成的，不同意赔偿原告垒墙的损失。本案在审理过程中，被告时立海陈述堵缺口十几分钟就干完了，切坎墙是车头朝南往北倒着切，需要三、四十分钟的时间。现垒墙的石头已经拉到原告家果园地，且原告所属果园在本案发生前并未有坎墙。   原告主张被告在具体的施工过程中，将自己的果树损害，要求其赔偿损失3000元，未向本院提交该损害系由二被告造成的证据，也未向本院提交证实其损害的具体数量及主张3000元损失的依据；二被告陈述因还有一个渣土车，所以具体是谁挂的树枝也不清楚，原告不能认定系二被告所为，不同意赔偿原告果树的损失。本庭在对案外人赵力成的调查笔录中赵力成陈述“钩机没有破坏王有芹家地，碰坏果树枝子没有手指粗，他们的树枝子长在路中间”，其在庭审笔录中陈述钩机有没有碰到本案原告的果树这个情况不清楚，因为钩机是倒退着干活，其在南面，具体是否是在钩机来之前拉土的车碰的也不知道。   本庭组织本案合议庭人员到现场进行查看，原告王有芹家果园地挨着机耕道的一边已经被切的整齐，未见原告陈述的果树有明显的损坏痕迹。   被告马鹤飞在庭审中提出反诉，要求原告赔偿其误工费8400元，后告知本庭不再提起反诉，准备另行主张权利。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张二被告赔偿其垒墙损失2000元，对于该主张，本院不予支持，理由如下：一、本案原告案涉土地上原来并没有坎墙，所以其主张二被告赔偿其坎墙损失，没有事实依据；二、二被告于当日上午已将所需活干完，是在去往别处的路上被原告及家人拦住，经被告马鹤飞向四建公司反映，才同意为原告拉一车石头，但并未有证据证实其答应为原告垒坎墙，而切面也是在原告及家属的指示下才切成的，可见并不是二被告主动将果园边切整齐并答应为原告垒坎墙；三、挖掘机系河北四建公司租用，系在公司的指示下干活，堵缺口需要十几分钟的时间，而切坎墙需要三、四十分钟的时间，如不是挖掘机在去别处干活的路上受到原告及其家属的阻拦，亦不会在该处花费三、四十分钟的时间。原告主张二被告赔偿其果树损失3000元，本院亦不予支持，理由如下：一、原告主张二被告赔偿其果树损失3000元，未向本院提交证据证实二被告对其果树造成损害的事实；二、经本庭合议庭到现场查看，未见原告所说的果树有明显的损害痕迹；三、结合案外人赵立成的陈述及现场勘查情况来看，因原告的果树部分枝叶已经长到机耕路中间，经过该机耕道上的车辆难免会碰到原告的果树枝子，该行为属于原告合理的容忍范围之内。综上所述，结合双方当事人的陈述以及现场现状，二被告的陈述与证人证言能够相互印证，本院对二被告的陈述予以采信，且原告未能提供充足的证据证明其主张，故对原告的上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告王有芹的全部诉讼请求。   案件受理费50元，由原告王有芹负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 马 强   人民陪审员 廉凤民   人民陪审员 刘中国     二〇一九年十二月二十六日   书 记 员 李长永
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77899号原告：宋晓敏，男，1984年5月16日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。被告：北京贝特宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区11号楼33层3302。法定代表人：朱晓兰，总经理。委托诉讼代理人：张刚，男，该公司副总。原告宋晓敏（以下简称原告）与被告北京贝特宝科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人张刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付解除劳动关系经济补偿10000元。事实和理由：原告工作期间，被告未按劳动合同约定给原告转账，未足额支付劳动报酬。被告辩称，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第16764号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2018年7月9日。2、劳动合同期限：2018年7月9日至2021年7月8日，试用期至2018年10月8日。3、月工资标准：试用期8000元，转正后10000元。4、劳动关系解除时间：2018年2月22日。三、劳动关系解除劳动者提出解除的理由：原告主张因被告未给原告主张、未足额发放工资而提出解除劳动关系。被告认为是原告找到了新工作而提出离职。被告提交了员工离职工作交接审批表，显示勾选离职类别为“主动离职”，备注部分书写有“本签字仅代表工作物品交接，不做他用。本人2019年2月22日与北京贝特宝科技有限公司终止劳动关系”，落款有原告签字。本院认为，原告主张因被告拖欠工资而提出解除劳动关系，但原告在员工离职工作交接审批表中自行书写的内容并未体现原告提出解除劳动关系的具体理由，本院难以认定原告在向被告提出解除劳动关系时即已告知被告现原告主张的解除理由，故本院难以依据现有证据认定原告与被告解除劳动关系的情形符合法律规定的用人单位应支付劳动者经济补偿的情形，本院对原告诉求不予支持。以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同、员工离职工作交接审批表等在案佐证。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告宋晓敏的诉讼请求。本案受理费5元，由原告宋晓敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月二十五日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
广西壮族自治区博白县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0923执1244号 申请执行人：陈之富，男，1984年7月16日出生，汉族，住博白县。 被执行人：阙仕琪，男，1988年11月8日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人：韦暾，女，1993年4月1日出生，汉族，住广西博白县。 本院在执行申请执行人陈之富与被执行人阙仕琪、韦暾民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈之富于2019年11月5日向本院申请强制执行，本院于次日依法立案受理。本院于2019年11月9日依法向被执行人阙仕琪、韦暾发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中：1.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产、住房公积金、社区村委等部门，未发现被执行人有可供执行的财产。 2.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，采取限制高消费措施。 3.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人其他的财产线索。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 迪 审 判 员  李 海 审 判 员  刘丽金 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  符真林 书 记 员  黄 彬