wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35328号原告：杨婷，女，1985年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，统一社会信用代码：91110112802441203C。法定代表人：杨维旺，总经理。委托诉讼代理人：闫洁，女，1992年9月10日出生，北京实地房地产开发有限责任公司职员。原告杨婷诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨婷，被告实地公司的委托诉讼代理人闫洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨婷向本院提出诉讼请求：1、被告实地公司支付迟延办理楼宇权属证明的违约金198686元（自2017年11月1日起至2019年8月31日止）；2、本案的诉讼费用由被告实地公司承担。事实和理由：2014年4月4日，我与被告实地公司签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），购买被告实地公司开发的北京市通州区新华大街南、中山大街北侧#住宅楼***号房屋（以下简称涉案房屋），双方在合同第二十二条产权登记第一项初始登记中约定如下：“出卖人应在2015年5月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1．买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”但被告实地公司时至今日仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明，违反双方合同约定，应承担违约责任。故我诉至法院，请求法院依法裁判维护我的合法权益。被告实地公司辩称，我公司不同意原告杨婷的诉讼请求，其购买房屋后我公司向其交付房屋，其合同目的已实现，杨婷并无证据证明有实际损失，并且之前我公司已多次向其支付违约金，已付总数额已经超过杨婷已付购房款的30%，故我公司不同意再赔偿违约金。本院经审理认定事实如下：2014年4月4日，原告杨婷作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，杨婷购买涉案房屋，合同约定房屋总价款为2928061元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2015年5月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。”上述合同签订后，杨婷交纳全部购房款2969905元（含面积补差款），并办理涉案房屋的入住手续。实地公司目前尚未取得涉案房屋所在的3号住宅楼的楼栋权属证明。另查，杨婷曾多次提起诉讼主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出判决，判决实地公司给付了杨婷截止到2017年10月31日的延期办理楼栋权属证明的违约金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告杨婷与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2015年5月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕杨婷所购得的涉案房屋所在3号住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付杨婷违约金的截止日之次日即2017年11月1日起算至2019年8月31日，迟延履行日期新增669日，杨婷主张的违约金并无不妥，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告杨婷二〇一七年十一月一日起至二〇一九年八月三十一日止的迟延办理楼栋权属证明的违约金198686元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2137元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  叶福勇二〇一九年十二月二十三日法官助理  崔雨桐
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15671号原告：重庆魔咔文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道百灵路1号华瓯新界3幢14-2，统一社会信用代码915001123051484600。法定代表人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。被告：重庆良工科技有限公司，住所地重庆市永川工业园区凤凰湖工业园（大安园）内，统一社会信用代码9150011808914523XK。法定代表人：钟祖琼，董事长。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，重庆瀚沣律师事务所律师。原告重庆魔咔文化传播有限公司与被告重庆良工科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告重庆魔咔文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆魔咔文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  周 静人民陪审员  吴 红二〇一九年十二月十二日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
江西省万年县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1129执914号申请执行人陈美玲，女，1990年9月12日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。被执行人程霄，男，1987年10月15日出生，汉族，江西省万年县人，住万年县。申请执行人陈美玲依据本院院作出的已发生法律效力的（2019）赣1129民初1136号民事调解书，于2019年10月23日向本院申请强制执行其与被执行人程霄合同纠纷一案，本院于同日立案执行。进入执行程序后，申请执行人陈美玲与被执行人程霄达成执行和解协议，该和解协议需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结万年县人民法院（2019）赣1129执914号案件的执行程序。若被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  廖建新审判员  胡颖辉审判员  喻 欢二〇一九年十二月三十日书记员  李 博
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执5371号申请执行人杭州市富阳区人力资源和社会保障局被执行人临安木子李贸易有限公司本院在执行申请执行人杭州市富阳区人力资源和社会保障局与被执行人临安木子李贸易有限公司案由行政非诉一案中，被执行人已经履行了案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫13刑终891号原公诉机关河南省邓州市人民检察院。上诉人（原审被告人）张光俊，男，1963年8月13日出生于河南省邓州市，汉族，高中文化，经商，住河南省邓州市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月21日被上海市公安局奉贤分局抓获，同年4月28日被邓州市公安局刑事拘留，同年5月10日被逮捕。指定辩护人于建军，河南新律律师事务所律师。河南省邓州市人民法院审理邓州市人民检察院指控原审被告人张光俊犯诈骗罪一案，于2019年9月2日作出（2018）豫1381刑初971号刑事判决，认定被告人张光俊犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万元；责令张光俊退赔被害人王某人民币四十八万元。原审被告人张光俊不服，以“上诉人既无诈骗故意，也未实施诈骗，更不存在占有48万元，请求二审改判无罪”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2018）豫1381刑初971号刑事判决；二、发回河南省邓州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 刘雪琴审判员王立京审判员郑峥二〇一九年十二月九日书记员 王            楠
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1835号 申请执行人:顾水根，男，1940年9月29日出生，住浙江省平湖市。 被执行人:朱重喜，男，1959年3月10日出生，住浙江省市永嘉县。 申请执行人顾水根与被执行人朱重喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初1115号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人顾水根向本院申请强制执行。本院于2019年8月14日立案执行。执行标的为被执行人朱重喜支付申请执行人顾水根款项50833元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费525元。 执行立案后，本院于2019年8月14日向被执行人朱重喜发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求朱重喜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱重喜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱重喜的存款、不动产、车辆、有价券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人朱重喜名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。被执行人支付宝账户有存款1658元，本院已扣划。截至2019年12月31日，本案执行标的已执行到位1658元。本院暂未发现被执行人朱重喜有其他可供执行的财产。本案尚有执行款49700元及相应利息和案件执行费未执行到位。 鉴于被执行人朱重喜拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人朱重喜作出司法拘留15天和罚款1000元的决定。同时已对被执行人朱重喜采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及作出不予出境决定书的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人顾水根，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人朱重喜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1835号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  史伟峰
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1321执1388号之一申请执行人：陈海涛，男性，1969年5月11日出生，汉族，住南召县乔端镇。申请执行人：王金锋，男性，1969年10月29日出生，汉族，住南召县乔端镇。被执行人：李耀峰，男性，1972年5月10日出生，汉族，住西峡县。被执行人：武静，女性，1973年11月22日出生，汉族，住西峡县。本院在执行陈海涛、王金锋与李耀峰、武静民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人未按期履行本案民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人李耀峰在河南西峡农村商业银行城关支行的账户存款。二、冻结被执行人李耀峰在河南西峡农村商业银行营业部的账户存款。三、冻结被执行人李耀峰在河南西峡农村商业银行石界河支行的账户存款。四、冻结被执行人李耀峰在中国工商银行的账户存款。五、冻结被执行人武静在河南西峡农村商业银行营业部的账户存款。六、冻结被执行人武静在河南西峡农村商业银行城关支行的账户存款。七、冻结被执行人武静在河南西峡农村商业银行公丁河支行的账户存款。本裁定送达后立即执行。审判员  杨雪营二〇一九年十二月六日书记员  郑致明
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执387号申请执行人：长顺富民村镇银行股份有限公司。住所：长顺县长寨镇和平西路。统一社会信用代码:91522700MA6E7DK28H。法定代表人：唐国斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐红艳，女，1993年7月0日生，苗族，住长顺县。系该公司职工。代理权限：一般授权代理。被执行人：袁小荣，男，1987年2月2日生，汉族，住长顺县。长顺富民村镇银行股份有限公司申请执行袁小荣借款合同纠纷一案，长顺县人民法院作出的（2019）黔2729民初670号民事判决书已发生法律效力。依判决：被告袁小荣于本判决生效之日起十日内偿还原告长顺富民村镇银行股份有限公司借款本金20000元及利息1029.22元（含罚息，该利息计算至2019年6月19日），2019年6月20日之后的利息（含罚息）按《个人信用借款合同》及《借款借据》约定的利率支付，利随本清。;二、案件受理费157元（已减半收取），保全费226元，合计383元，由被告袁小荣承担。因被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人长顺富民村镇银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年8月16日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、本院依法向被执行人袁小荣邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关材料，经查，被执行人袁小荣，无可供执行财产，被执行人未能在本院确定的期限内履行给付义务。2、2019年8月17日、9月30日、11月19日本院依法对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等财产情况进行查询，经查，被执行人袁小荣账户上仅有零星存款，无其他可供执行财产。3、本院已依法对被执行人袁小荣采取限制高消费措施。4、本院通过长顺县不动产登记事务中心对被执行人名下的不动产登记信息情况进行调查。经查：被执行人无注册登记信息。综上所述，经本院向申请执行人长顺富民村镇银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人袁小荣负有继续向申请执行人长顺富民村镇银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 龙 毅二〇一九年十二月四日书记员 陆飞跃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79781号原告：周子杰，男，1992年2月12日出生，汉族，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：宋超，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲锐，北京声驰律师事务所实习律师。被告：周可欣，女，1990年7月3日出生，满族。原告周子杰与被告周可欣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周子杰的委托诉讼代理人宋超、曲锐，被告周可欣到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告周子杰诉称：2019年5月24日，周子杰与周可欣签订《店面转让合同》，约定周可欣将位于北京市朝阳区广渠路28号院403号楼1层105店面转让给周子杰，合同成立且有效，双方均受其约束。周子杰已按约定履行合同义务，如约支付店面转让费480000元，而周可欣经多次沟通拒绝履行合同义务。合同约定应于2019年6月1日正式交接，以双方确认的《转让财物交接清单》为准，周可欣经周子杰催促拒不签署《转让财物交接清单》，店面实际交接日期为2019年6月3日。合同约定交接条件为店面交接时保持店面已有装修、装饰、设施、设备、门窗、墙面、地面和天花板面的完好和完整，但交接后，周子杰发现店面存在天花板有洞、下水道反味严重等问题，需要周子杰自行修复。合同约定属于周子杰的设备也被搬离店面，周子杰需额外支出费用添置缺失设备。合同约定属于周子杰的价值150000元的货物仅余20000元，给周子杰造成损失。周子杰认为，周可欣具有三方面违约行为，第一，店面存在装修损坏和设备损坏情况，第二，货物数量和价值不足，第三，未经周子杰许可搬离设备，周可欣应承担违约责任。现周子杰诉至法院，请求判令：周可欣承担违约责任，支付违约金144000元（480000元×30％）；并承担诉讼费用。被告周可欣辩称：认可合同关系但不同意周子杰诉讼请求，理由为：第一，不存在装修损坏和设备损坏的问题，双方于2019年6月3日交接时对装修和设备进行了查看，周子杰未提出问题，天花板的小洞系为悬挂吊椅所用，并非损坏。第二，不存在货物数量和价值不足的问题，周子杰于交接当日确认不存在问题才向周可欣支付了转让费余款，且合同签订后正式交接前店面由周可欣经营，周可欣有权销售货物。第三，不存在未经周子杰许可搬离设备的问题，周子杰表示部分设备其不需要遂要求周可欣清理，交接当日亦未提出异议并交接了钥匙。综上，周可欣不存在违约行为。经本院审理查明：2019年5月24日，周可欣（甲方）与周子杰（乙方）签订《店面转让合同》，约定：甲方承诺在本合同签订前是北京市朝阳区广渠路28号院403号楼1层105店面唯一的承租方，并且没有任何合同、文件约束或否定甲方对该店面的转让权利；甲方将位于北京市朝阳区广渠路28号院403号楼1层105的店面承租权转让给乙方，乙方用于经营宠物店用途，原甲方所签订的此店面租赁合同的权利与义务转由乙方享有和履行；甲方原签订的租赁合同，租期为2017年11月8日至2022年12月23日，月租金为40000元，每两年递增（具体根据租房合同为准），甲方确保该店面转让前与房东及物业公司的所有费用已全部结清，店面转让乙方后，甲方不再负有支付义务；转让后店面现有的装修、装饰、货品及其他所有设备（详见《转让财物交接清单》）全部归乙方所有；甲方需在双方转让合同生效财物交接完成三个月内将北京犀宠宅有限公司在该店面的注册地变更为其他地址，若未在规定期限前变更公司注册地址给乙方造成的经济损失应由甲方承担；乙方应向甲方支付转让费共计480000元，乙方应于2019年5月24日前向甲方支付第一笔转让款10000元，为定金，在甲方将店面交付乙方使用后三日内，乙方应向甲方付清剩余转让款共计470000元；上述费用已包括装修、装饰、设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用；甲方协助乙方与房东沟通办理该店面的工商营业执照的办理手续，但相关费用由乙方负责，乙方接手前该店面所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；转让店面定于2019年6月1日正式交接，以双方确认的《转让财物交接清单》为准，店面交接时，甲方应腾空非《转让财物交接清单》范围外（内）的一切设施、物品和货物，保持店面已有装修、装饰、设施、设备、门窗、墙面、地面和天花板面的完好和完整，以便于使用；办理店面交接手续时，由双方共同进行现场验收，按照《转让财物交接清单》点验、接收有关财物，交接完毕后，双方应共同签署《转让财物交接清单》，店面钥匙一经交付，转让店面即告验收、交付完毕；如因乙方单方面问题解除合约的视为违约，需赔付甲方合同总额的30％作为赔偿；如因甲方违约，则要退还乙方定金的同时，还要向乙方赔偿本合同总额的30％的违约金。同日，周子杰向周可欣支付转让费10000元。2019年6月3日，双方办理店面交接，周子杰向周可欣支付剩余转让费470000元，店面钥匙于当日交接，双方未签署《转让财物交接清单》。2019年7月2日，周子杰向周可欣发送了其于交接后自行整理制作的财物交接清单及附件，提出店面存在装修损坏、设备损坏、货物损失、设备损失等问题，周可欣未予签署和确认。审理中，关于交接当日情况，周子杰称：当日周可欣着急离开，双方交接时间短且混乱，以致周子杰未对店面装饰、装修、物品、设备等相关情况进行检验。周可欣称：双方于交接当日对店面装饰、装修、物品、设备等相关情况进行逐一确认无误，周子杰遂向周可欣付清余款，否则周子杰不可能付款及交接钥匙。上述事实，有周子杰提交的店面转让合同、商铺租赁合同、房屋所有权证、补充协议、收据、转账凭证、财物交接清单及附件、微信聊天记录、装修设备不完整图片、维修付款凭证、店内原有设备图片、周子杰购置设备图片、设备添置更换付款凭证、店内实际货物清单、律师函，有周可欣提交的店面转让合同、补充协议、收款凭证、转让财物交接清单（空白）、微信聊天记录，以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：周子杰与周可欣签订《店面转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。当事人均应依约履行各自的合同义务。关于周可欣是否存在违约行为。首先，根据合同约定，办理店面交接手续时应由双方共同进行现场验收，按照《转让财物交接清单》点验接收有关财物，交接完毕后亦应由双方共同签署《转让财物交接清单》，店面钥匙一经交付，转让店面即告验收交付完毕。周子杰与周可欣虽未签署《转让财物交接清单》，但周子杰于交接当日受让了店面及钥匙，并向周可欣支付了转让费余款，按照合同约定店面转让即告验收交付完毕。其次，周子杰主张的店面在装饰、装修、物品、设备等方面存在的问题均系外观可见，并非隐蔽瑕疵，上述问题亦非在交接当日难以完成全面核查检验，但周子杰在交接当日未对店面相关情况提出异议，而是在交接完成一个月后才提出，以致本院难以判定店面在交接时是否存在与合同约定不符之处。再次，周子杰作为受让方应对店面装饰、装修、物品、设备是否完好完整以及是否满足使用等情况尽到合理注意义务，周子杰称其于交接当日未作检验，其对自己的行为后果应具有预判能力并应自行承担相应后果。综上，周子杰主张周可欣履行《店面转让合同》存在违约情形并要求支付违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告周子杰的诉讼请求。案件受理费1590元，由原告周子杰负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王茜二〇一九年十二月二十六日书记员  马娇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2888号原告：北京邦信小额贷款股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼6层615。法定代表人：胡岚，董事长。委托诉讼代理人：马骙，男，1982年4月16日出生，汉族，北京邦信小额贷款股份有限公司员工，地址北京市。委托诉讼代理人：王红蕾，女，1991年4月21日出生，汉族，北京邦信小额贷款股份有限公司员工，地址北京市。被告：赵金龙，男，1984年12月7日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告北京邦信小额贷款股份有限公司（以下简称邦信小贷公司）与被告赵金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邦信小贷公司委托诉讼代理人马骙、王红蕾到庭参加诉讼。赵金龙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邦信小贷公司向本院提出诉讼请求：1、赵金龙偿还邦信小贷公司借款本金400000元、借期内利息5800元，以及合同到期后产生的利息和罚息（以400000元为基数，自2015年5月20日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2、赵金龙承担本案诉讼费用。事实理由：2014年11月19日，邦信小贷公司与赵金龙签订了编号为01011140252【借】-01的《借款合同》，合同约定邦信小贷公司给赵金龙发放贷款400000元，期限为6个月，起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准，年利率为18%，还款方式为按固定周期付息、到期还本。邦信小贷公司与北京乾通盛世资产管理有限公司、内蒙古乾通担保有限公司分别签订了《保证合同》，约定北京乾通盛世资产管理有限公司、内蒙古乾通担保有限公司为上述借款承担连带担保责任。2014年11月19日，邦信小贷公司按约定向赵金龙发放了全部贷款400000元。2015年5月19日《借款合同》到期，赵金龙未按合同约定按时足额偿还贷款本息。截至2017年10月20日，赵金龙尚欠邦信小贷公司借款本金400000元，利息58000元，以及合同到期后产生的利息和罚息。2017年5月10日，邦信小贷公司与北京乾通盛世资产管理有限公司、内蒙古乾通担保有限公司达成调解协议，北京市西城区人民法院作出了(2016)京0102民初12930号民事调解书，二保证人承认赵金龙借款事实并愿意代偿，但邦信小贷公司至今未收到二保证人及赵金龙的任何还款。邦信小贷公司向北京市西城区人民法院申请执行，未发现两保证人可供执行的财产线索，于2018年11月12日作出了(2018)京0102执6299号执行裁定书，裁定终结本次执行。邦信小贷公司为了维护自身的合法权益，提起民事诉讼，请求依法支持邦信小贷公司诉讼请求。赵金龙既未做出答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，邦信小贷公司与赵金龙签订编号01011140252【借】-01的《借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定借款金额400000元，期限为实际放款之日起6个月。还款方式为按固定周期付息、到期还本。年利率18%。日利率=年利率÷360。赵金龙迟延还款的，按照贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日至实际偿还之日，按实际天数计算。同日，北京乾通盛世资产管理有限公司、内蒙古乾通担保有限公司作为保证人分别与邦信小贷公司签订了《保证合同》。同日，邦信小贷公司向赵金龙银行账户支付400000元。2014年11月20日，赵金龙还款200元。2014年12月20日，赵金龙还款6000元。2015年1月20日，赵金龙还款6200元。2015年2月10日，赵金龙还款4200元。2015年3月20日，赵金龙还款7600元。2015年4月20日，赵金龙还款6200元。2017年5月10日，北京西城区人民法院出具（2016）京0102民初12930号民事调解书，邦信小贷公司与北京乾通盛世资产管理有限公司、内蒙古乾通担保有限公司就保证责任的承担达成协议：北京乾通盛世资产管理有限公司、内蒙古乾通担保有限公司于2017年6月12日前偿还邦信小贷公司借款本金400000元及利息5800元。后，保证人未履行保证人责任，经强制执行仍未清偿。2018年11月12日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102执6299号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，借款合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效。邦信小贷公司支付了借款本金400000元，赵金龙应按照约定偿还借款本金并支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的期内利息未超出相关规定标准，本院予以认可。赵金龙按照日利率0.5‰的标准，支付利息至2015年4月20日。截至2015年5月19日，赵金龙尚欠借款期内利息5800元未予清偿，邦信小贷公司的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定逾期利息计算标准超出相关规定标准，但邦信小贷公司仅按照年利率24%的标准主张权利，本院予以支持。邦信小贷公司主张自逾期之日即2015年5月20日起，以400000元为基数计算逾期利息，符合约定，本院予以支持。赵金龙应就其偿还借款本息的情况承担举证责任。其未向本院提交证据，相应不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：被告赵金龙于本判决生效之日起七日内偿还原告北京邦信小额贷款股份有限公司借款本金400000元、利息5800元及自2015年5月20日起至实际清偿之日止的逾期利息（以400000元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7387元及公告费（以实际发生额为准），由被告赵金龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  刘 凤人民陪审员  高鲁峰二〇一九年十二月三十日法官 助理  郭晓婷书 记 员  张 彬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初25366号之二原告：佛山市腾磊五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周磊。委托诉讼代理人：萧辛年，男，该公司职员。被告：崔效森，男，1984年8月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。第三人：佛山市洋杰不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周双荣。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告于2019年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，佛山市腾磊五金制品有限公司在本案宣判前向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许佛山市腾磊五金制品有限公司撤回起诉。因本案撤诉结案，本案受理费减半收取计1762.68元（原告已预交），由原告负担。审 判 长  杜展媚人民陪审员  朱雪芳人民陪审员  吴淼弟二〇一九年十二月三日书 记 员  李慧敏
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1721民初3180号原告：中国农业银行股份有限公司西平县支行，住所地西平县护城河路242号。负责人：张文静，该行行长。委托代理人：黄登科，该行工作人员。被告：李胜利，男，1969年5月15日出生，汉族，住西平县。委托代理人：冀振北，西平县环城乡法律服务所法律工作者。被告：吴彦玲，女，1986年6月16日出生，汉族，住西平县。被告：张世威，男，1989年4月7日出生，汉族，住西平县。原告中国农业银行股份有限公司西平县支行与被告李胜利、吴彦玲、张世威金融借款合同纠纷一案，本院2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司西平县支行的委托代理人、被告李胜利委托代理人、被告张世威到庭参加诉讼，被告吴彦玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司西平支行诉称，2011年11月16日被告李胜利以家庭共有财产承担债务的承诺，向原告申请小额农户自助可循环贷款4万元，额度有效期3年，吴彦玲、张世威提供担保，承担连带责任。依照合同，原告于2011年11月16日将贷款4万元划入被告李胜利指定惠农卡账户，2014年11月15日合同到期。2013年12月20日被告循环使用一年，于2014年12月19日期限届满后，经原告信贷人员多次催收，三被告一直未还。根据约定原告于2019年7月17日扣划被告张世威存款7638.33元用于归还被告李胜利贷款本金，现三被告仍拖欠原告贷款本金32260.69元及相应利息未还。请求依法追回被告拖欠原告贷款本金32260.69元及相应利息，并承担诉讼费用。被告李胜利辩称，贷款属实，根据原告2016年的起诉书，被告李胜利第一、二年的循环贷款已归还完毕，2013年被告李胜利并没有再循环使用原告贷款，该贷款不存在，应驳回原告的诉讼请求。被告张世威辩称，根据原告2016年起诉书陈述，被告李胜利循环使用原告的贷款第一、二年均已归还。被告李胜利在2013-2014年并没有循环使用原告的贷款，合同未履行，被告不应该承担保证责任，且原告起诉担保人已超过保证期间，被告不应该承担担保责任。应驳回对被告的诉讼请求。被告吴彦玲未答辩。经审理查明：2011年11月16日被告李胜利向原告申请小额农户自助可循环贷款4万元，额度有效期自2011年11月16日至2014年11月15日。贷款人按合同约定方式将借款发放至借款人银行卡（卡号：62×××16），凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。在额度有效期内，贷款人向借款人提供借款，借款人随借随还，通过自助借款方式提款、还款。借款人以本合同约定的银行卡作为借款提取和偿还的结算工具，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。被告吴彦玲、张世威提供担保，承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用。依照合同，原告于2011年11月16日将贷款4万元划入被告李胜利指定惠农卡账户。2012年11月15日到期后，被告将该款归还，于2012年11月16日又循环使用一年，于2013年11月15日到期后，被告将该款归还。2013年12月20日被告再次循环使用一年，于2014年12月29日借款期限届满。借款用途为养猪，执行利率为9％。借款期限届满后，经原告信贷人员多次催收，被告欠原告借款本金4万元及相应利息未还。原告于2016年3月16日向本院提起诉讼，要求三被告归还借款本息。西平县人民法院以原告提供的被告住址不详裁定驳回了原告的起诉。该裁定于2016年8月28日发生法律效力。原告于2019年7月17日、2019年7月25日从被告张世威账户扣划7638.33元、100.98元用于归还被告李胜利贷款本金，现被告李胜利欠原告借款本金32260.69元及相应利息未归还。上述事实，有原告陈述、中国农业银行农户贷款借款合同、借款凭证、贷款交易明细、贷款循环使用凭证、西平县人民法院（2016）豫1721民初字621号民事裁定书及法律文书生效确认书、被告身份信息等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背有关法律规定，为有效合同。被告李胜利借款后应当按照约定及时偿还借款本、息，其未按约定归还借款本息，已构成违约。原告要求被告李胜利偿还借款4万元本金及相应利息，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告李胜利、张世威辩称2013-2014年被告李胜利没有循环使用贷款，依据原告提交的循环贷款凭证，被告该辩称本院不予支持。被告张世威辩称原告起诉被告已超过保证期间，被告不应承担保证责任，因被告李胜利在2013年12月20日再次循环使用贷款一年，于2014年12月29日借款期限届满，保证期间为借款期限届满后二年即2016年12月29日止。原告曾于2016年3月16日向本院提起诉讼，且原、被告因该贷款纠纷先后在西平县人民法院、驻马店市中级人民法院发生诉讼，故被告张世威该辩称理由不成立，本院不予支持。原告在保证人担保期间内提起诉讼，被告吴彦玲、张世威依约应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李胜利于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司西平县支行借款本金32260.69元及相应利息（利息自2013年12月20日起按照合同约定利率计算至本判决确定的还款日止）。被告吴彦玲、张世威承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  郑保洲审 判 员  张富山人民陪审员  赵尊建二〇一九年十二月九日书 记 员  丁 姣
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1217号原告：禹传贤，男，1963年10月31日出生，汉族，北京市昌平新世纪商城部门副经理，住北京市昌平区。被告：李爱红，女，1966年9月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告禹传贤与被告李爱红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告禹传贤到庭参加了诉讼，被告李爱红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禹传贤向本院提出诉讼请求：1、被告李爱红偿还原告禹传贤借款60万元；2、被告李爱红偿还原告禹传贤借款自2015年11月30日到2018年10月10日的借款利息，按年息12%计算。事实和理由：被告李爱红（北京恒健伟业商贸有限公司）于2015年11月30日向原告禹传贤借款60万元，并于当日（2015年11月30日）向原告禹传贤出具借条一张，该借条约定被告应于2017年5月30日前还清借款。但约定还款日期到期后，原告多次催要未果。故起诉至法院。被告李爱红未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：李爱红系北京恒健伟业商贸有限公司法定代表人。2015年11月30日，李爱红向禹传贤出具借条一张，载明：今有北京恒健伟业商贸有限公司李爱红向禹传贤借款人民币60万元整，借款期限18个月（从2015年11月30日到2017年5月30日），月息1%，到期还本付息。借条下方有李爱红签字并加盖北京恒健伟业商贸有限公司公章。庭审中禹传贤陈述，其以现金形式向李爱红支付了借款60万元，另称其系与李爱红达成借款合同关系，借款亦是交付于李爱红本人，李爱红在借条上加盖公章系为借款提供双重保证。至今李爱红未返还借款，亦未向禹传贤支付利息。另禹传贤于2018年10月10日向本院提交起诉书，对李爱红提起诉讼。上述事实有借条及当事人陈述在案佐证。本院认为，禹传贤向李爱红提供借款，李爱红出具借条认可借款事实并约定了利息，双方形成事实上的借款合同关系，该借款合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。李爱红虽在借条上加盖了公章，但借条主文的内容为北京恒建伟业商贸有限公司李爱红借款，从内容表述上体现为个人借款，故本院对禹传贤主张其系与李爱红达成借款合同关系的陈述予以认可。现借款期限届满，李爱红应当按约定返还借款并支付利息，李爱红未能按期还款还应承担相应的违约责任，故本院对禹传贤要求李爱红返还本金60万并支付至起诉日止利息的诉讼请求予以支持。禹传贤主张的利息标准不违反法律关于利率上限的规定，本院对此不持异议。李爱红经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李爱红于本判决生效后七日内返还禹传贤借款600000元；二、李爱红于本判决生效后七日内支付禹传贤截止至2018年10月10日的利息206334.25元。如果李爱红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由李爱红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 玮人民陪审员  李宝英人民陪审员  韩淑娟二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李悦南
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1323执2169号申请执行人：刘燕，女，1991年6月18日出生，汉族，居民，住沂水县。被执行人：李军，男，1989年12月28日出生，汉族，居民，住沂水县。申请执行人刘燕与被执行人李军婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1323民初3025号民事判决书于2019年7月19日立案执行，该案立案执行后先后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，限制消费令、失信决定书。在执行过程中，冻结并扣划被执行人李军存款5278.46元，已过付给申请执行人刘燕。对被执行人其他银行存款、车辆等进行了查询，并冻结被执行人多个账户，因金额较小，申请人同意暂不作处理。现因被执行人暂无其他财产可供执行且申请执行人提供不出被执行人的其他财产信息，经合议庭合议及与申请人谈话，申请人同意对本案终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对（2016）鲁1323民初3025号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定一经送达，即发生法律效力。审 判 长  高 晓人民陪审员  纪玉强人民陪审员  陆 英二〇一九年十二月十九日法官 助理  李春其书 记 员  秦 洁
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8159号原告：陆永良，男，汉族，1955年10月30日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，1945年11月23日生，江苏省常州市人，江苏省武进区。委托诉讼代理人：毛立忠，男，汉族，1950年2月2日生，江苏省常州市人，江苏省武进区。被告：常州薰衣草现代农业发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村，统一社会信用代码913204123462201904。法定代表人：许望林，该公司总经理。委托诉讼代理人：许小华，该公司员工。被告：许望林，男，1961年3月13日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市，现住江苏省常州市武进区。原告陆永良诉被告常州薰衣草现代农业发展有限公司（以下简称薰衣草公司）、许望林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李国安、被告薰衣草公司法定代表人许望林、委托诉讼代理人许小华、被告许望林到庭参加诉讼。本案现已理终结。原告陆永良诉称，2016年被告薰衣草公司建园时，由原告供给被告建园时用的水泥计价款36842元，被告承诺2016年底付清，但未能支付。2017年9月29日，原被告就欠款达成协议书，约定由被告于2017年、2018年、2019年的大年夜前分三次付清，如不付，应按年利率12%支付欠款利息。2018年5月、7月，在债权人代表的催要下，被告两次付款合计11026元，尚有欠款25816元未付。被告许望林系被告薰衣草公司的唯一股东，系一人有限责任公司，理应对上述债务承担连带责任。现诉请法院，要求判令被告薰衣草公司支付原告货款25816元，并承担该款自2017年9月29日起至还清之日止按年息12%计算的利息。被告许望林对上述债务承担连带责任。被告薰衣草公司辩称，原告为被告薰衣草公司提供水泥是事实。经结算尚有货款25816元未付是事实。因被告公司在经营中出现资金困难，现一时无法偿还清。可以分期分批支付原告欠款，但被告不同意按12%计算欠款利息，虽然双方有约定，但也是出于无奈才同意的。被告许望林辩称，结欠原告价款的是被告薰衣草公司，许望林虽然是公司唯一股东，但公司注册资本1000万元早已到账。公司财产与股东财产有严格区分，许望林不应在本案中承担民事责任。经审理查明，2016年1月起，原、被告未签订书面合同即发生业务往来，由原告供给被告薰衣草公司建园时所需要用的水泥，供货至同年结束。原被告就货款未能及时结算。2017年9月29日，原、被告就原告所供水泥结欠的货款一事达成一致协议，该协议约定：被告结欠原告货款36842元，由被告于2017年除夕前支付20%、由被告于2018年除夕前支付50%、由被告于2019年除夕前支付30%。被告如未能按时足额支付欠款，则应以逾期付款的金额为基数，自逾期之日起至实际付清之日止按年息12%支付利息。上述协议签订后，被告仍未能按约给付货款，后于2018年5月、7月，在债权人代表的催要下，被告两次给付原告货款计11026元，尚有货款25816元未付。原告遂于今年10月向本院起诉，提出诉请如上。另查明，常州薰衣草现代农业观光园有限公司于2015年7月5日依法注册成立，后于2016年1月11日通过企业名称变更为常州薰衣草现代农业发展有限公司，该公司系一人有限责任公司，唯一股东为本案被告许望林，在诉讼过程中，被告许望林未向本院提交被告薰衣草公司自2015年起至2018年期间的年度审计报告用以证明薰衣草公司财产与股东财产有严格区分。以上事实，由原告向本院提交的协议书1份、2018年3月27日债权人代表与许望林签订的协议书1份、2018年11月5日出具的谅解书1份、薰衣草公司债权债务明细表1份、被告薰衣草公司的营业执照1份及原、被告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间虽未签订书面的买卖合同，但事实上存在买卖合同关系，由原告供给被告薰衣草公司建园时所需的水泥，经于2017年9月29日签订协议，约定由被告支付货款36842元，并由其作三年分期摊还，并约定了如逾期支付，则应支付欠款按年息12%的利息。但被告在协议签订后，仍未能按约定支付货款，至今尚有货款25816元未付，对此，被告经庭审质证无异议，本院依法予以确认。对于原告主张的上述欠款应以被告签订协议之日即2017年9月29日起按年息12%计算至实际付清之日止欠款利息的请求，本院经审查后认为，因有此约定，故将12%的年息作为计算利息的依据。对于计算利息的起算点，本院经审理后认为，宜从2018年2月15日起算（约定的第一批付款时间）。对于原告要求被告许望林对被告薰衣草公司的上述债务承担连带责任之请求，本院经审理后认为，被告许望林不能提交其公司2015年至2018年期间的年度审计报告用以证明自己的主张，依照我国公司法的相关规定，被告许望林作为公司唯一股东未能提供充足的证据，证明公司财产独立于股东自己的财产的，故应当对公司上述债务承担连带责任。本案经调解未果，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州薰衣草现代农业发展有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告陆永良货款25816元，并承担该款自2018年2月15日起至实际付清之日止按年利率12%计算的利息。二、被告许望林对被告常州薰衣草现代农业发展有限公司承担的上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费223元（已减半收取），由被告常州薰衣草现代农业发展有限公司、许望林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇一九年十二月五日书记员  石嫦娥
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执7231号之一 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码:773121154。 法定代表人王光领。 委托代理人(特别授权)涂芬芳、端木琦，申请执行人职员。 被执行人何建林，男，1968年2月11日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人李光荣，男，1978年2月2日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人何建林、李光荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初4165号民事判决书已于发生法律效力。申请执行人于2019年11月12日向本院申请执行，要求：1、被执行人何建林向申请执行人偿付案款本金252165.29元及罚息（罚息以252174.57元为基数从2018年12月20日起至2019年1月11日为止，罚息以252165.29元为基数从2019年1月12日起至履行完毕之日，均按月利率12.778125‰计算，减去已收的罚息179.02元）；2、被执行人李光荣对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人何建林、李光荣名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人何建林、李光荣名下瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下何建林、李光荣无车辆登记信息；被执行人李光荣名下登记有捕捞辅助船（权证号：ＦＺ-××2），本院（2019）浙0381执6106号案件已裁定查封（查封期限两年，从2019年11月13日至2021年11月12日止），因实物无着落，暂无法处置。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在户籍所在地无财产。六、被执行人李光荣另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。 因被执行人何建林、李光荣未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年12月12日，本院依法对被执行人何建林、李光荣名下护照宣布作废，并限制出入境（限制期限三年，从2019年12月12日至2022年12月11日止）。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执7231号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十二月十九日 （代）书记员  许东豪
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执恢1276号 申请执行人：温州新纪元教育发展有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇柳下小区，组织机构代码704365956。 法定代表人：陈伟志。 被执行人：郭炳钞，男，1959年7月26日出生，住浙江省龙港市。 被执行人：温州市中投融资担保有限公司，住所地浙江省温州市市府路新益大厦１幢１６０２室，组织机构代码797609170。 法定代表人：郭炳钞。 被执行人：温州中发再生资源利用有限公司，住所地浙江省龙港市龙翔路６５１号，组织机构代码76131272X。 法定代表人：李绍可。 申请执行人温州新纪元教育发展有限公司与被执行人郭炳钞、温州市中投融资担保有限公司、温州中发再生资源利用有限公司民间借贷纠纷一案，首执案号（2014）温平执民字第351号。被执行人及抵押担保人郭必夫已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初27699号原告：四季世家（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘明忠，总经理。委托诉讼代理人：张恩龙，北京市里仁律师事务所律师。被告：张建忠，男，1958年3月22日出生，汉族，户籍所在地山西省中阳县。原告四季世家（北京）物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张建忠（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张恩龙到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案依法缺席审理并已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2014年6月1日至2018年6月30日的物业费735207．2元；2．判令被告向原告支付2014年6月1日至2018年6月30日拖欠物业费的利息271703．13元及自2018年7月1日起至实际支付日止的利息（以被告欠付的物业费为基数，按月1．5%的标准计算）；3．判令被告支付原告2014年至2017年的供暖费50352元；4．判令被告向原告支付2014年11月15日至2018年6月30日拖欠供暖费的利息18504．32元及自2018年7月1日起至实际支付日止的利息（以被告欠付的供暖费为基数，按月1．5%的标准计算）。事实和理由：原告称其为负责北京市朝阳区×路48号北京×中心公寓小区物业服务的物业公司，被告为该小区2号楼20层2301室房屋及2302室房屋的业主，2301室房屋的建筑面积为270．11平方米，2302室房屋的建筑面积为254．39平方米，物业费标准为每月每平米29元。被告入住后，原告提供了物业服务，被告也接受了物业服务。被告拖欠2014年6月1日至2018年6月30日的物业费735207．2元及2014年至2017年的供暖费50352元，经原告多次催收至今未交纳。经查，根据北京市朝阳区不动产登记事务中心查询记录，涉案两套房屋登记在案外人×有限公司名下。原告系接受案外人×有限公司选聘为涉案小区提供物业服务。原告与被告没有签订过物业服务合同及供用热力合同。本院认为，原告与被告之间并未签订物业服务合同及供用热力合同，且涉案房屋登记在案外人名下，无法认定原告起诉之被告系本案明确的被告，故本院对原告的起诉，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：驳回原告四季世家（北京）物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月三十一日书记员 霍明媛
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1321民初5701号 原告：李小亮，男，1982年8月24日出生，汉族，户籍地址:四川省阆中市，现住四川省南部县。 委托诉讼代理人：何浩，四川炬国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范鹏，南部县滨江法律服务所法律工作者。 被告：詹小平，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告李小亮与被告詹小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小亮的委托诉讼代理人范鹏到庭参加诉讼，被告詹小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金76500元，并自2018年2月5日起按年利率6%计付资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告詹小平以资金周转为由在原告李小亮处借现金76500元，2017年10月2日，被告出具借条一份，约定2017年农历12月底返还50000元，约定期限到了后，原告多次向被告催收借款，被告以各种理由拖延，至今未返还借款。 詹小平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李小亮与被告詹小平因在外地务工相识而成为朋友，2012年，被告因购买烟酒等礼品需要钱，原告为其垫付36500元，2013年，被告因买房需要，向原告借款40000元，被告均未向原告出具条据，之后，原告向被告催收垫付款和借款，2017年10月2日，被告便向原告出具《欠条》一份，内容为：“今借到李小亮现金人民币（柒万陆千伍佰）整76500元整2017年农历12月底返还（五万）50000。借款人：詹小平2017年10月2日”。因被告未按约定还款，原告催收未果，遂提起诉讼。 本院认为，虽然被告詹小平是以《欠条》的形式向原告李小亮出具的条据，但是《欠条》载明的内容表明案涉76500元是借款，根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同，案涉款项76500元最初是由借款和垫付款组成，原、被告协商一致将款项性质变更为借款，原告接受，视为双方对款项性质进行了合意变更，该变更是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，故本院对原告要求被告返还借款76500元的请求予以支持；被告未按约定返还借款，属于违约行为，现原告主张利息，可以自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付利息；本案中，原、被告约定“2017年农历12月底返还50000元”，则50000元的利息应从公历2018年2月16日开始起算，余款26500元在原告催收后，被告应在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，现原告主张利息，可以自逾期还款之日起支付利息，由于原告未提供其诉前向被告催收26500元的具体时间的证据，因此该笔款项催告之日应确定为原告向本院提起诉讼之日，26500元的利息应从2019年11月20日起算，因此，本院对原告提出的以借款76500元为基数、从2018年2月5日开始起算利息的主张不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告詹小平在本判决生效后十日内向原告李小亮返还借款76500元，并支付利息（利息的计算方法：分别以本金50000元、26500元为基数，从2018年2月16日起、2019年11月20日起至本判决确定的本金给付之日止，分别按照年利率6%的标准进行计算），若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告李小亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1712元，减半收取计856元，由詹小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 镛 二〇一九年十二月四日 书记员 吕桂花
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4275号之一 申请执行人:中信银行股份有限公司宁波余姚支行，住所地余姚市舜水南路98号，组织机构代码:144666733。 法定代表人:朱明伟。 被执行人:单国海，男，1978年7月8日出生，住余姚市。 被执行人:宋兰青，女，1952年9月26日出生，住余姚市。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人单国海、宋兰青金融借款合同纠纷一案中，于2019年12月20日达成执行和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十六条的规定裁定如下： 终结本院（2019）浙0281执4275号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  严 波 审 判 员  汪惠萍 审 判 员  卢 斌 二〇一九年十二月二十三日 代书记员  周 瑜
山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁民终2632号上诉人（原审被告）：贾永江，男，1970年10月26日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：王永杰，山东柏齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘胜友，男，1970年9月1日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：刘美君，女，1995年2月27日出生，汉族，住山东省荣成市，系刘胜友之女。上诉人贾永江因与被上诉人刘胜友船员劳务合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2019）鲁72民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人贾永江上诉请求：撤销一审判决，改判贾永江支付刘胜友船员工资67900元。事实和理由：刘胜友应得的年工资8万元是全年12个月（包括三个月的休渔期）的工资。双方口头约定，休渔期若刘胜友在陆地上干活，则贾永江照发工资；若不干活，则三个月休渔期的工资应予以扣除。事实上，刘胜友休渔期间在陆地上仅干活10天。贾永江已支付刘胜友92100元工资。贾永江提交的的支付船员工资的明细账明确记载了包括刘胜友在内的船员工资支付情况。一审法院否定该支付工资明细账，认定错误。另外，刘胜友从事轮机长工作期间，致船上机器损坏多次，影响了贾永江的捕鱼生产，应赔偿贾永江的损失。综上，请求二审法院支持贾永江的上诉请求。被上诉人刘胜友辩称，支付船员工资的明细账是贾永江单方面记录，刘胜友不认可。贾永江支付工资的总额为16万，剩余未付工资8万元。船舶的机器损害是船上另一位轮机长造成的，与刘胜友无关。刘胜友向一审法院起诉请求：判令贾永江支付船员工资8万元。一审法院认定事实：贾永江主张已经支付刘胜友工资92100元，并提交一份船员支付工资的明细予以证实该项主张。刘胜友认为该份船员工资明细是贾永江自行制作，对该份证据的真实性有异议。因刘胜友对该份证据有异议，且该工资明细没有刘胜友的本人签字确认，故对贾永江就该份证据主张的事实不予认定。一审法院认为，本案为船员劳务合同纠纷。根据本案查明的事实，刘胜友与贾永江之间构成船员劳务合同关系，且双方在平等、自愿的基础上所作的真实意思表示，刘胜友已履行提供劳务的义务，贾永江应当依约支付劳动报酬。贾永江一审当庭对其出具的欠付刘胜友船员工资16万元的欠条无异议，刘胜友自认贾永江已经支付船员工资款8万元，尚欠8万元工资未付。贾永江未提交有效证据证明已经支付所欠工资款项，对刘胜友主张贾永江欠付其工资8万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：贾永江于一审判决生效之日起十日内向刘胜友支付船员工资欠款8万元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由贾永江负担。本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，二审期间，贾永江认可，其应向刘胜友支付的工资总额为16万元。对于已付工资数额，贾永江提交船员工资支付明细用以证明其已支付92100元，因该支付明细系贾永江单方制作，刘胜友不认可收到该款项，该证据不能真实客观反映贾永江支付工资的数额情况。一审法院根据刘胜友的自认，认定贾永江已向刘胜友支付工资8万元，并无不当。由此，对于剩余未付工资8万元，贾永江应予支付。综上所述，贾永江的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费102元，由上诉人贾永江负担。本判决为终审判决。审判长  冯玉菡审判员  刘成安审判员  郑元文二〇一九年十二月十六日法官助理李建伟书记员高颖
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执3163号之一 申请执行人：完美晨，男，1993年1月17日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被执行人：施仑建，男，1993年2月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 申请执行人完美晨与被执行人施仑建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0802民初954号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月11日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人28740元、公告费650元、迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行存款。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月15日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。因其未能参加约谈，本院已通过短信方式告知。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执3163号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年十二月十五日 书记员  余施润
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52789号原告：华兴联行（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区西四北二条21号8号楼4011。法定代表人：羊玉凤，总经理。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冬，北京市中产律师事务所律师。被告：中电智绘系统技术有限公司，住所地北京市昌平区未来科学城南区鲁疃路5号院(中国电子网络安全和信息化产业基地)A栋六层658房间。法定代表人：田庆业，总经理。委托诉讼代理人邓友平，北京竞天公诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱亚，北京竞天公诚律师事务所律师。原告华兴联行（北京）房地产经纪有限公司(以下简称华兴公司)与被告中电智绘系统技术有限公司（以下简称中电公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴公司委托诉讼代理人李顺涛、韩冬，被告中电公司委托诉讼代理人邓友平、钱亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中电公司支付我方居间费552670元；2、本案诉讼费由中电公司承担。事实与理由：2018年1月，中电公司欲承租房屋，委托我方提供居间服务，我方带中电公司考察了北京市西城区北三环中路×号茅台大厦×层（以下简称茅台大厦）的房屋。后在我方居间服务过程中，我方发现中电公司利用我方提供的信息跳过我方成交。我方认为中电公司的行为有违诚信原则，故诉至法院，请求依法判决。中电公司辩称，华兴公司起诉的依据是看房登记表，我们签署的日期2018年12月13日，2019年1月22日我方确实看过茅台大厦，当日我方与华兴公司之间没有签署任何书面文件，登记表上的1月22号记录是华兴公司自行添加。即使2018年12月13日签署看房登记表，华兴公司只是让我们签字，确认我们看过房，并没有提示我们下面声明的内容，所以声明内容对我方没有任何约束力。声明部分内容属于华兴公司自行编制的格式条款，损害了被告的权益，华兴公司并没有提示我方关注，也没有用特别着重的方式强调，我方也没有签字确认声明的内容，我方认为声明内容无效。即使声明有效，声明第三条，茅台大厦是公开得到共享房源，并不是华兴公司独家房源，我方是通过北京华融鑫通房地产经纪有限公司（以下简称华融公司）去看的茅台大厦的房子并在该公司人员的协助下与茅台大厦业主签署合同，并不是我方与茅台业主私自成交。我方在华兴公司带看房时华兴公司报价12.5元，我方在华融公司获得报价是11.5元，我方作为承租人，有权利选择更低的报价达成本案交易。本案华兴公司失去交易机会，根本原因是华兴公司没有把握住客户，并不是我方恶意违约行为，我方在华融公司的撮合下，与业主签署合同，业主也对华融公司支付相应的佣金，我方没有任何动机跳开华兴公司与他人达成协议，我方不存在任何违约侵害华兴公司权益的行为，因此华兴公司诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：华兴公司向本院提交了《租赁客户看房登记表》（以下简称登记表），该登记表显示：客户名称中电公司，需求面积2000，客户签名方曦，现场视察日期2018.12.13；带看房源具体情况：2018年12月13日，骏马国际大厦×层；2018年12月13日，骏马国际大厦×层；2019年1月22日，茅台大厦×层；登记表底部声明部分载明：代理公司承诺：看房不收费；根据市场惯例，代理公司的佣金费用最终由开发商或者业主支付，如客户及其关联方以任何形式与代理公司介绍的物业业主自行交易，客户应支付代理公司的全额佣金费用（标准为一个月租金）。中电公司对该登记表真实性无异议，但认为不能证明双方之间签署任何协议。后，经华融公司居间，中电公司与茅台大厦业主就茅台大厦×层签订租赁合同。中电公司确认：其与华兴公司未签订书面委托和，亦未独家委托华兴公司代理承租房屋事宜。华兴公司确认：茅台大厦业主未独家委托其代理出租事宜。本院认为，当事人享有依法自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，华兴公司向本院提交的登记表，无论是名称还是记载的主要内容，均为华兴公司自行制作的带客户看房的记录，而无法显示客户与华兴公司就任何一套带看登记的房屋的承租事宜或者委托居间事宜已经达成一致意见，故登记表并非合同，其声明内容，仅为华兴公司单方意思表示，不具有约束他人的效力；该登记表示仅能显示华兴公司曾为中电公司提供过带看服务，而根据华兴公司的承诺，看房不收费，并且中电公司确认未与华兴公司之间签订过委托合同，故无法认定华兴公司与中电公司之间存在居间合同关系，因此，华兴公司要求中电公司支付居间损失的诉讼请求，于法无据。此外，在华兴公司与业主、中电公司均未签订独家委托协议的情况下，带看房屋为公开房源，仅凭华兴公司的某一次或某几次带看服务，就排除中电公司就带看房屋通过其他途径与业主建立合同关系的权利，显然有违平等自愿的合同原则，也扰乱了正常的市场秩序。因此，华兴公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条之规定，判决如下：驳回华兴联行（北京）房地产经纪有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4663元，由华兴联行（北京）房地产经纪有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月三十日书记员  张晓晨
海南省定安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）琼9021刑初216号 公诉机关定安县人民检察院。 被告人余忠泉，男，1990年1月24日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地海南省定安县，现住海南省定安县，无业。因吸食毒品，于2015年3月23日被海口市公安局行政拘留十五日，2019年9月6日被定安县公安局行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年。因贩卖毒品，于2016年6月3日被海口市中级人民法院判处有期徒刑一年，2017年1月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月14日被定安县公安局刑事拘留，经定安县人民检察院批准，于2019年10月24日被定安县公安局执行逮捕。现羁押在定安县看守所。 定安县人民检察院以定检一刑诉[2019]87号起诉书指控被告人余忠泉犯贩卖毒品罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。定安县人民检察院指派检察官吴少宁出庭支持公诉，被告人余忠泉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年2月的一天下午，吸毒人员黎某（绰号：黑弟，电话号码183XXXXXXXX）通过电话与被告人余忠泉（绰号：阿强，电话号码139XXXXXXXX）约定购买600元毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），并约定在黄竹镇朝阳幼儿园附近交易。随后两人在黄竹镇朝阳幼儿园附近碰面，黎某拿出600元现金交给余忠泉，余忠泉接过现金后拿出用塑料袋包装好的甲基苯丙胺交给黎某，交易完成后两人各自离开。 2019年9月5日，被告人余忠泉在海南省××县 文明中路好运来商行门前被公安民警抓获。 公诉机关提供了相应的证据证实以上事实，并据此认为，被告人余忠泉贩卖毒品1次，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人余忠泉曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放未满五年再犯贩卖毒品罪，是累犯、毒品再犯。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，且认罪、认罚、签署具结书。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十五条、第三百五十六条的相关规定，对被告人余忠泉进行判处。 被告人余忠泉对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均没有异议，并认罪认罚。 经审理查明，2019年2月的一天下午，吸毒人员黎某（绰号：黑弟，电话号码183XXXXXXXX）通过电话与被告人余忠泉（绰号：阿强，电话号码139XXXXXXXX）约定购买600元毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），并约定在黄竹镇朝阳幼儿园附近交易。随后两人在黄竹镇朝阳幼儿园附近碰面，黎某拿出600元现金交给余忠泉，余忠泉接过现金后拿出用塑料袋包装好的甲基苯丙胺交给黎某，交易完成后两人各自离开。 2019年9月5日，被告人余忠泉在海南省××县好运来商行门前被公安民警抓获。 上述事实，被告人余忠泉在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口查询、抓获经过、办案说明、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、释放证明；余忠泉同步录音录像；现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、辨认笔录、辨认现场笔录、照片；证人黎某的证言；被告人余忠泉的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人余忠泉违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺1次，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，予以支持。被告人余忠泉曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放未满五年再犯贩卖毒品罪，是累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。被告人余忠泉到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人余忠泉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月14日起至2021年4月13日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十曰内通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙道达 二〇一九年十二月十三日 书记员  黄 芬 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2019）晋0406民初460号原告：秦文萍，女，1966年3月12日出生，汉族。住山西省长治市。委托代理人：赵强，山西铨一律师事务所律师，特别授权。委托代理人：肖罗，山西铨一律师事务所律师，特别授权。被告：华润水泥（长治）有限公司，地址：长治市潞城区翟店镇崇道村西。法定代表人：纪友红，任董事长。委托代理人：张琦，系公司员工，特别授权。原告秦文萍与华润水泥（长治）有限公司（以下简称“华润水泥”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦文萍及其委托代理人赵强、肖罗、被告华润水泥委托代理人张琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年至2016年3月，被告在原告经营的广告门市制作文化标识牌、宣传栏等VI物资共计830013.2元，并已实际安装至被告处。2016年3月6日，原告与被告停止业务往来后，被告至今未付上述欠款，原告为维护其权益，现起诉至法院，请求：1、依法判令被告支付原告欠款816151.2元，并自2016年3月6日期按照中国人民银行同期贷款继续赔偿原告的利息损失；2、本案的诉讼费由被告承担。被告华润水泥辩称，1、原告起诉没有提供任何证据；2、原告起诉超过诉讼期限。经审理查明：2013年至2016年3月，被告公司各部门在原告经营的广告门市制作各类广告牌、宣传栏等物品，扣除被告已结款项、被告未签字确认的款项后欠原告666227.2元。以上事实有被告华润公司制作VI物资的签报纸、各部门采购内容汇总表、物资明细表及价格表、原始记账簿、图片册、庭审笔录、询问笔录等在案佐证。本院认为，原告按照被告公司的要求制作广告牌等，原告向被告交付工作成果，并由被告公司办公室及采购等部门签字确认，双方虽无书面约定，但原告已履行主要义务，被告公司员工表见代理的行为视为被告已接受，双方承揽合同成立，且未违反法律规定，合同合法有效。原告提交采购明细表、原始记账簿等证据能够证明被告欠款666227.2元之事实，被告未提供反驳证据，本院对此予以支持。关于诉讼时效，被告签字确认的时间并未超过诉讼法时效，被告该项主张无事实依据。关于欠款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华润水泥（长治）有限公司于本判决生效后十日内支付原告秦文萍欠款666227.2元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由被告华润水泥（长治）有限公司负担10462元，由原告秦文萍负担1638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 王东海人民陪审员 李永强人民陪审员 张更旺 二Ｏ一九年十二月六日书 记 员 崔 剑
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执3571号之一 申请执行人：张金堂，男，1950年3月12日出生，汉族，住新昌县。 委托代理人：潘小娇，宁海县天河法律服务所法律工作者。 委托代理人：叶颖颖，宁海县天河法律服务所法律工作者。 被执行人：俞根芬，女，1968年3月11日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：俞益张，男，1966年6月4日出生，汉族，住宁海县。 本案在执行申请执行人张金堂与被执行人俞根芬等为民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，和解长期履行。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0226执3571号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 童文辉 审 判 员 朱黎明 审 判 员 葛昊明 二〇一九年十二月二十日 代书记员 何 山
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0323民初4033号原告：胡梓尧，男，汉族，2000年4月2日出生。委托诉讼代理人：赵振峰，山东伟祺律师事务所专职律师，执业证号：13708200010727020。特别授权。被告：张浩男，男，汉族，1997年9月26日出生。原告胡梓尧诉被告张浩男民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理。原告胡梓尧向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款10万元（或130万卢布）及利息（利息按月息2%自2019年10月29日计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原、被告系俄罗斯乌拉尔联邦大学校友。2019年7月，被告张浩男以做生意为由，向原告多次借款共计10万元。2019年10月19日，被告给原告出具借条，约定还款期限为2019年10月29日，到期偿还130万卢布。借款到期后，原告向被告讨要，被告既不给卢布也不偿还人民币。为维护原告的合法权益，现诉至法院。本院认为，本案受理后开庭前，被告张浩男因涉嫌诈骗犯罪于2019年12月27日凌晨被新安县公安局刑事拘留。根据原告诉状陈述的借款过程与被告张浩男所涉嫌的刑事犯罪构成要件相似，故原告胡梓尧与被告张浩男之间的经济纠纷存在犯罪嫌疑，不属于一般的民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告胡梓尧的起诉。案件受理费2300元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  赵玲玲二〇一九年十二月二十七日书记员  黄 静
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3019号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。 被告：杭州萧山颐高数码广场黄杰锋数码产品商行，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路451号颐高数码广场2048铺位。 经营者：黄杰锋。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉被告杭州萧山颐高数码广场黄杰锋数码产品商行侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告杭州萧山颐高数码广场黄杰锋数码产品商行赔偿原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司经济损失及制止侵权所支付的费用1万元”，本院依法审查后予以准许。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于2019年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 昭 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  石馨怡
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初22798号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：何玉萍，公司员工。委托诉讼代理人：袁权，公司员工。被告：刘松，男，汉族，1962年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行与被告刘松金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何玉萍到庭参加诉讼。被告刘松经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金1，905，940.38元及贷款利息34，877.24元、罚息228.58元、复利303.62元（贷款利息、罚息、复利暂计至2019年5月27日，此后按借款合同约定计算罚息及复利，直至贷款本息全部清偿之日）；2.判决确认原告对被告名下位于深圳市福田区xxxxxx的房产[产权证号：粤(2016)深圳市不动产权第0xxxxx号]享有抵押权人的优先受偿权；3.判令被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。事实和理由：2016年11月9日，原告与被告签订编号为华银2016深个担字个金第786号《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款208万元，贷款期限自2016年11月9日起至2032年11月9日止（实际贷款期限以借款借据为准），贷款年利率按人民银行同期贷款基准利率上浮30%,还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月20日。上述借款由被告名下位于深圳市福田区福华路xxxxx的房产[产权证号：粤(2016)深圳市不动产权第xxxxx号]提供抵押担保，担保范围为被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、原告实现债权发生的费用。2016年11月10日，原告与被告办理了抵押登记手续，并取得了编号为粤(2016)深圳市不动产证明第0xxxxx号《不动产登记证明》。2016年11月14日,原告向被告在原告处开立的账户发放贷款208万元，贷款起止日期自2016年11月14日起至2032年11月14日止，每月还款日为20日。自2019年2月起，被告开始拖欠贷款本息，经原告多次催告至今仍未还款。故起诉，请求判如所请。被告刘松未作答辩。经审理查明，原告就其主张提供了《个人借款合同》、《不动产权证书》、《不动产登记证明》、《借款借据》、《账户交易流水》等证据为证。上述证据真实、合法，与本案有关联性，且被告对原告主张的事实予以认可，本院予以确认。另查，《个人借款合同》约定，如被告到期没有偿还应还款项，自贷款逾期之日起按逾期罚息利率计收利息；不能按时支付利息，按罚息利率计收复利。罚息利率为贷款利率上浮50%。本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依约履行各自的义务。被告未按约如期偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并承担相应的违约责任。关于被告拖欠的利息、罚息，原告确认了暂计至2019年5月27日止的金额，经核算，上述金额合计未超过年利率24%的标准，本院予以确认并支持。对于之后的利息、罚息，则应按合同约定计收至款项还清之日止，但不得超过年利率24%的标准；原告要求对抵押物行使抵押权，有事实和法律依据，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘松应于本判决生效之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金1，905，940.38元、利息34，877.24元、罚息228.58元、复利303.62元（上述贷款利息、罚息、复利暂计至2019年5月27日，此后应按合同约定及中国人民银行的规定计付，以年利率24%为限，计至款项还清之日止）；二、就被告刘松名下位于深圳市福田区xxxxxx的房产[产权证号：粤(2016)深圳市不动产权第xxxxx号]，原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22，272.14元、公告费590元，由被告刘松负担。上述费用原告已预交，由本院退回22，272.14元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费22，272.14元、向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付公告费590元，拒不交纳或支付的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 佃 勤人民陪审员 何 丹人民陪审员 李文霞二〇一九年十二月十二日书 记 员 殷雨晴马晓棉（兼）
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初1069号 原告：王常春，男，1969年1月18日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鵷，浙江力汇律师事务所律师。 被告：蒋春红，女，1971年4月13日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：徐赛峰，台州市路桥区金清法律服务所法律工作者。 原告王常春与被告蒋春红为合伙纠纷一案，于2019年3月1日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案组成合议庭后于2019年11月26日再次公开开庭进行了审理。原告王常春及其诉讼代理人马丹萍、周鵷、被告蒋春红及其委托诉讼代理人徐赛峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王常春向本院提出诉讼请求，要求判令被告蒋春红归还借款本金130万元以及利息（自2019年3月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际归还之日止）。事实和理由：被告因经营需要向原告借款人民币180万元，2018年7月21日，双方经结算，扣除被告已经归还的35万元，尚欠原告借款145万元，后被告又归还了15万元，余款至今未归还原告。本案在审理过程中经本院释明原、被告之间并非借贷关系，而是合伙关系。原告变更诉讼请求，要求被告返还退伙后出资款130万元以及利息。 被告蒋春红辩称，双方并非借贷关系，实际是原、被告以及案外人尤明荣三人合伙在越南经营十字绣生意，当时由原告出资180万元，由答辩人实际经营。因生意亏空，2018年7月21日原告胁迫被告出具借条，该借条并非双方真实意思表示，应属无效。要求按合伙关系结算盈亏，答辩人仅在其应承担的盈亏范围内返还款项给原告。 经开庭审理本院认定事实如下：2018年初，原、被告以及案外人尤明荣口头约定三人合伙经营十字绣生意。同年2-3月份期间，原告通过尤明荣以及他人汇给被告蒋春红180万元作为十字绣生意的本金，由被告蒋春红负责进货并在越南销售，被告蒋春红与案外人尤明荣未出资。2018年7月21日，原、被告以及案外人就合伙事宜重新达成口头协议，原告王常春、案外人尤明荣退出合伙体经营，十字绣生意经营盈亏均由被告蒋春红承受，由蒋春红返还给原告出资本金180万元，扣除原告已经领取的35万元，返还145万元。当日被告蒋春红出具借条一份给原告，载明：今借到王常春人民币145万元，还款时间2019年2月。之后被告仅仅支付了15万元，余欠130万元至今未付，由此双方发生讼争。 上述事实由被告出具的借条、证人证言以及双方当事人的陈述所证实。 本院认为本案争议的焦点在于讼争款项的性质以及2018年7月21日被告蒋春红出具给原告的借条是否系其真实意思表示。被告主张讼争款项并非借款，而是合伙期间原告出资退伙后所形成的款项，原告亦予以认可，故本院确定讼争款项并非借款，而是合伙期间双方结算后被告应当给付原告的款项。被告主张2018年7月21日出具的借条并非其真实意思表示，而是原告胁迫被告出具，但被告并没有提供证据予以证实，且被告在出具借条后又返还给原告15万元；此外原告主张讼争借条款项系三方达成口头退伙协议后被告应当返还给原告的出资本金，故被告的抗辩本院不予采信。综上，本院确认讼争款项并非原告的借贷资金，而是属于合伙体退伙后应当返还给原告的出资资金。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告蒋春红于判决发生法律效力之日起十日内返还给原告王常春合伙出资资金1300000元并赔偿利息损失（自2019年3月1起按中国人民银行规定的贷款利率计算至实际付款日止止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16500元，由被告蒋春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  林日乾 人民陪审员  张红梅 人民陪审员  陈 挺 二〇一九年十二月五日 书 记 员  林 芝
贵州省六盘水市钟山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0201执1031号 申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9113053030821104XL。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托代理人：余江，男，1994年11月7日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。 被执行人：马勋德，男，1993年11月9日出生，回族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人马勋德追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日作出的（2018）黔0201民初3346号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人马勋德未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人垫富宝投资有限公司向本院申请强制执行，申请标的为21711.89元及迟延履行期间的债务利息。本院于2019年4月26日立案执行，申请执行费226元（已交纳）。 本案在执行过程中，因被执行人下落不明，依法向被执行人马勋德公告送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表等法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，并报告当前及收到执行通知之前一年的财产情况。2019年7月24日对被执行人采取限制高消费措施，同年8月29日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 经通过网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查询到被执行人名下有银行存款10964.14元及车辆，款项中向申请执行人发放10738.14元，交纳申请执行费226元；因车辆无法查找，申请执行人亦不要求查封、处置被执行人车辆，故车辆未实施查封；此外，未查到被执行人在六盘水市钟山区城区的不动产登记信息和其他可供执行的财产信息。 2019年12月25日，本院就本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对本次执行的意见。申请执行人认可法院调查结果，表示不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，本案通过网络查询及实地调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人因不能提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结对（2018）黔0201民初3346号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭太智 审判员  杨 霆 审判员  饶 青 二〇一九年十二月二十五日 书记员  谷 峰
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1723号 潘振华： 申请执行人劳文波与被执行人潘振华民间借贷纠纷一案，（2018）浙0282民初7539号法律文书已经发生法律效力，申请执行人劳文波在本院申请强制执行，本院于2019年12月26日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了139788元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢1723号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十七日 承办人：罗黎明电话：0574-63912559
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0703财保130号 申请人：钦州市桂钦小额贷款有限公司。住所地：钦州市钦州湾大道82号2508房。统一社会信用代码：9145070035584179X8。 法定代表人：韦盛信，总经理。 委托诉讼代理人：梁麟才，广西欧汇律师事务所律师。 被申请人：李瑞笔，男，1965年7月8日出生，汉族，住所地：广西扶绥县。 申请人于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。申请人以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司诉讼财产保全责任保险（保险单号11431013900797398040，担保金额46832元）提供担保。 本院经审查认为，申请人向本院提出诉前财产保全的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 查封被申请人李瑞笔名下位于广西扶绥县XXXX号房屋﹝不动产权证号：扶集用（2008)第（02)272号﹞，查封价值46832元，查封期限至2022年12月5日止。 查封期间，不改变动产或不动产的所有人、管理人及使用人，非经本院许可不得出租、赠与、转让、抵押、故意损毁或设定其他权利负担。 案件申请488元，由申请人钦州市桂钦小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员 方 东 二〇一九年十二月五日 书记员 卢祉祺
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院刑 事 判 决 书(2019)皖0302刑初314号公诉机关蚌埠市龙子湖区人民检察院。被告人张择，男，1990年3月5日出生于安徽省五河县，汉族，初中文化，无业，住五河县。因犯盗窃罪于2017年11月17日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。因犯盗窃罪于2018年9月7日被义乌市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元（2018年7月2日被刑事拘留，同年8月2日被取保候审，缓刑考验期间自2018年9月18日起至2019年9月17日止）。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年7月16日被蚌埠市公安局龙子湖分局刑事拘留，同年7月30日被该局执行逮捕，现羁押于蚌埠市看守所。蚌埠市龙子湖区人民检察院以龙检刑诉〔2019〕248号起诉书指控被告人张择犯盗窃罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年12月13日公开开庭审理了本案。蚌埠市龙子湖区人民检察院指派检察员李某、检某出庭支持公诉，被告人张择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市龙子湖区人民检察院指控：2019年5月15日下午，被告人张择在蚌埠市龙子湖区解放二路水利设计院宿舍1号楼5楼，入室盗窃被害人陈某两条黄金项链、两个挂件、150元硬币，价值2891元。针对上述指控，公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述等主要证据。公诉机关认为，被告人张择的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人张择对公诉机关指控的犯罪事实和适用法律无异议。经审理查明：2019年5月15日下午，被告人张择至蚌埠市龙子湖区解放二路省水利水电勘测设计院宿舍1号楼511室，见门口桌子抽屉里有钥匙，遂用该钥匙开门进入室内，将被害人陈某放在桌子抽屉里的黄金项链两条（分别重3.4克、2.55克，价值1190元、893元）、吊坠两个（分别是黄金挂件1.88克、价值658元，硬金锆石挂件1.72克）、硬币150元盗走。另查明，被告人张择到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人张择在开庭审理过程中亦无异议，并有现场照片、现场图、购物凭证、公安机关出具的到案经过、刑事判决书、执行通知书，被害人陈某的陈述，价格认定结论书，现场勘验及指认笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人张择以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，合计2891余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，依法数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条第一、三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张择犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；合并前判决所判处的刑罚即有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币七千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月16日起至2020年8月14日止。罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）。二、责令被告人张择退赔被害人陈某人民币二千八百九十一元和所盗硬金锆石挂件的价值。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  彭 艳人民陪审员  陈雪红人民陪审员  徐子贤二〇一九年十二月十三日书 记 员  高 寒附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初27851号原告：丁琦琦，男。委托诉讼代理人：相长青，重庆九言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萧，重庆九言律师事务所律师。被告：**，男。委托诉讼代理人：凌华丽，广东鑫涌律师事务所律师。本院受理原告丁琦琦诉被告**产品责任纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为被告**的经常居住地为广东省深圳市龙华区旭日小区翔源阁，故申请将本案移送至深圳市龙华区人民法院审理。本院经审查认为，本案系产品责任纠纷，涉案产品的产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院均有管辖权。其中侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。而被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。其中公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。现本案中，虽被告的户籍地系重庆市九龙坡区，但被告向本院提交的《内地居民采集表》以及《深圳市社会保险参保证明》均能够证明被告的经常居住地为深圳市龙华区。又由于涉案产品的外包装均为日文，原告未举示证据证明其产品制造地系在重庆市九龙坡区。经本院询问，原告确认涉案产品的收货地也并非重庆市九龙坡区。因此本案涉案产品的产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告经常居住地均非重庆市九龙坡区，本院对于本案没有管辖权，被告**所提出的管辖权异议成立，本案应当裁定移送深圳市龙华区人民法院处理。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条、第二十四条、第二十六条之规定，裁定如下：被告**对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市龙华区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 崛二〇一九年十二月二十日书记员 夏兆玲
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申1194号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊明，男，1962年12月7日出生，汉族，住贵州省紫云县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金登群，女，1970年2月24日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：马奉天，贵州贵公律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州好旺佳房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区横二路万绿城铂瑞兹酒店7层。 法定代表人：包世生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：游成樱，贵州宏贯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元君，贵州宏贯律师事务所实习律师。 再审申请人熊明、金登群因与被申请人贵州好旺佳房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院(2018)黔04民终636号民事判决，，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 熊明、金登群申请再审称，（一）二审法院调整违约金违反法律适用规则，应予以撤销。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被申请人认为违约金过高并要求调整，却未能提交相应证据证明，根据“谁主张、谁举证”的规则，应由被申请人承担举证不能的法律后果。2.违约金是否过高，可以参照标准予以确定。双方当事人约定的以已付房款为基数、按日万分之一比例支付违约金的标准远远低于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定计算的违约金。3.违约方是否承担“巨额违约金”，是否“面临困境”，不是调整违约金的法定理由，市场经济是法治经济、诚信经济，应当依法办事。本案双方当事人约定违约金的目的，在于保证申请人如前获得商品房的所有权，如果仅凭被申请人一句话就任意调整违约金，会使申请人的合同目的落空。4.二审法院针对同一小区、同类案件作出不同的裁判结果，本案与（2017）黔04民终568号判决的诉请、合同及法律依据均相同，但结果却有天壤之别，这对申请人显然不公平。熊明、金登群依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，熊明、金登群的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令贵州省安顺市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长 张 宇 审判员 刘荟宇 审判员 吴宝林 二〇一九年十二月十八日 法官助理杨怡 书记员韩艳红
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤20行初69号原告：陈就光，男，1948年2月26日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区中道2号，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人，吴伟强，局长。委托代理人：阮维蓝，该局工作人员。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。第三人：深圳市顺平达投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平龙西路75号顺平大厦A栋四楼第418-419号，统一社会信用代码914403005967856961。法定代表人：袁顺龙，总经理。委托代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。原告陈就光诉被告中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）及第三人深圳市顺平达投资有限公司（以下简称深圳顺平达公司）不动产行政登记纠纷一案，陈就光于2019年7月11日向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，该院于2019年7月18日作出行政裁定移送本院。本院于2019年8月2日立案受理后，于2019年10月23日公开开庭审理了本案，原告陈就光的委托代理人何学耕，被告市自然资源局的委托代理人郑静霞，阮维蓝，第三人深圳顺平达公司的委托代理人邹国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈就光向本院起诉称，原告是外商投资企业中山宝兴汽车零部件制造有限公司的原法定代表人，中山宝兴汽车零部件制造有限公司出资取得中山市三角镇高平村（现址中山市三角镇XX街X号）的土地使用权（中府国用（XX）第XX450号），投资兴建厂房取得房地产权证（粤房地证字××号）并登记到其名下。2019年5月10日其到中山市行政服务中心48号窗口查询其名下的房地产怎么变更到第三人名下，该窗口工作人员称档案中没有交易合同，也不能提供证明材料。被告在没有交易合同的情况下将其房地产变更到第三人名下没有合法依据。请求法院判令：一、确认被告市自然资源局将中山市三角镇XX街X号的房地产由原告变更登记到第三人名下的行为违法；撤销被告市自然资源局作出的粤房地权证中府字第××号及中府国用（XX）第易XX372号；二、恢复原告的房地产档案及房地产权证书，并将证书交给原告；三、由被告市自然资源局承担本案的案件受理费。被告市自然资源局答辩称：一、原告的起诉已超过法定起诉期限。二、我方作出涉案的行政行为程序实体皆合法。三、原告的诉讼请求没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人深圳顺平达公司陈述称，我方同意市自然资源局答辩意见。另外，我方为善意第三人，已按照法定程序履行了签订房屋买卖合同、付款、缴税的义务，也已完全支付了自己对价，未违反任何法律程序，理应得到保护，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院查明，原告陈就光原为中山市三角镇古河街2号房地产的业主，持有中府国用（XX）第XX450号土地使用权证及粤房地证字第××号房地产权证。2012年6月28日，陈就光与深圳顺平达公司的法定代表人袁顺龙就上述房地产过户事宜到原国土资源局下属三角分局办理转移登记，并向该局填写和提交了房地产转移登记申请表、确认书和临时建筑物、构筑物调查证明表、声明书等材料。在上述文件中，陈就光确认申请登记事项是其真实意思表示、对申请材料的真实性合法性有效性负责。陈就光在上述材料上均签字捺印，并现场拍照确认。原国土资源局审核上述材料后，于2012年7月12日向深圳顺平达公司核发了中府国用（XX）第易XX372号国有土地使用权证及粤房地权证中府字第××号房产权证。陈就光对此不服，遂于2019年7月11日提起本案诉讼。本院另查明，因机构改革，原国土资源局于2019年1月被撤并，新组建中山市自然资源局，原国土资源局相关职权由中山市自然资源局行使。本院认为，本案为不动产行政登记纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，陈就光与深圳顺平达公司于2012年6月28日就涉案房地产到原国土资源局申请办理转移登记，在提交相关材料并完成相关手续后，陈就光已经知悉或应当知悉原国土资源局就该不动产转移申请所作出的不动产行政登记的相关内容。在原国土资源局于2012年7月12日已经完成该不动产转移登记并颁发中府国用（XX）第易XX372号国有土地使用权证及粤房地权证中府字第××号房产权证后，陈就光于2019年7月11日才对上述不动产登记行为提起诉讼，已经超出上述法律规定所确定的起诉期限，且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对陈就光的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈就光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 薇审判员 刘满星审判员 高 琳二〇一九年十二月九日书记员 何君岚