湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1771号上诉人（原审原告）：陶运珍，女，1974年5月26日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张志波，男，1983年9月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。原审被告：张波，男，1985年11月5日出生，汉族，住湖北省应城市。上诉人陶运珍因与上诉人张志波、原审被告张波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶运珍上诉请求：改判张志波赔偿上诉人共计70708.56元，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽是农村户籍，但居住地划归城区，居住多年，一直从事建筑行业为生，符合按城镇居民计算伤残赔偿的法律规定，应当按建筑行业计算误工费，护理费按居民服务行业的标准计算，交通费计算过低。张志波辩称，上诉人居住地系农村，伤残赔偿金应按农村居民标准计算。上诉人要求按建筑行业标准计算误工费无事实依据。上诉人并未提供证据证实存在护理费，护理费不应计算。上诉人未提供合法有效的交通费凭据，交通费不应计算。请求驳回上诉人的上诉请求。张波未陈述意见。张志波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陶运珍的一审全部诉讼请求。一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定陶运珍为上诉人提供劳务过程中受伤证据不足，事实不成立。陶运珍仅提供证人赵某证言证实其受伤经过，但经查访赵某与陶运珍是亲戚关系，赵某作证时称陶运珍是张波雇请，经庭审调查并非事实。赵某是否参与刷油漆仅仅是证人的一面之词，并无其他证据证明。陶运珍病历记载是在“同一水平面上跌倒”受伤，与陶运珍及证人所陈述的站在梯子上摔下受伤明显不符，且庭审中陶运珍仅提供出院记录，并未提交完整的病历。2、一审认定上诉人与陶运珍形成劳务雇佣关系错误，双方应为承揽关系。3、即使陶运珍在做房屋油漆活过程中受伤有证据证实，上诉人也不应当承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定根据双方各自过错承担相应的责任，如果陶运珍所称站在梯子上挪动梯子时受伤属实，也是其自身不注意安全过错导致，与上诉人无关。上诉人将房屋的油漆活交陶运珍承揽完成，总报酬只有3300元，上诉人不存在过错，也并未在现场指示陶运珍违规操作。一审判决上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据。陶运珍答辩称，陶运珍在为张志波装修时受伤的事实，有共同从事劳务的证人证言，张波的父亲也陈述了该事实。双方在事故发生后多次进行了协商，不能达成一致意见。陶运珍与张志波之间属于劳务关系，并非承揽关系。案涉事故的发生陶运珍有一定的责任，但雇主不能因此不承担责任，一审判决50%责任合理合法。张波未陈述意见。陶运珍向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计136017.12元。一审法院认定事实：2016年9月初张志波新房装修木工部分完工时，经从事木工的张兆海向张志波介绍并电话联系陶运珍（油漆工），陶运珍到张志波新房处看后与张志波商定房屋油漆活部分交由陶运珍完成，工钱3300元。因张志波母亲患病在武汉住院，张志波将所需材料备齐放在新房后将房屋钥匙交给陶运珍让其自行出入工作。2019年9月29日下午陶运珍在张志波新房刷石膏线条的过程中站在架梯上挪动架梯时绊倒摔下受伤，陶运珍受伤后与其一起干活的赵某打电话给陶运珍的爱人，两人一起将陶运珍送至应城市人民医院住院治疗14天出院，医疗费为25013.17元。张志波后来通过他人告知才知晓陶运珍受伤一事并到医院去看望陶运珍，后张志波通过张波将工钱3300元支付给陶运珍。2016年10月20日陶运珍向中国人民财产保险股份有限公司应城支公司申请意外伤害保险理赔，2016年11月21日中国人民财产保险股份有限公司应城支公司报销陶运珍医疗费7101.05元。此后陶运珍找张志波要求赔偿医疗费，双方对赔偿医疗费数额协商未果。2019年6月20日湖北横空律师事务所委托应城正源法医司法鉴定所对陶运珍的伤情进行鉴定，同年6月25日应城正源法医司法鉴定所出具了鄂应城正源【2019】临鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定意见为陶运珍所受损伤可评定为伤残：X（十级）；建议自受伤之日起给予误工期180天；营养期90天；护理90天。陶运珍支付鉴定费1900元。2019年7月5日陶运珍诉至法院，要求张志波、张波赔偿其各项损失共计136017.12元。另查明，陶运珍系农业户口，其受伤后的各项损失应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》进行计算。陶运珍受伤后的各项损失有：1、医疗费17912.12元。2、误工费16905.20元（34280元/年×180天÷365天/年）。3、护理费8452.60元（34280元/年×90天÷365天/年）。4、交通费280元。5、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）。6、营养费1800元（20元/天×90天）。7、残疾赔偿金29956元（14978元/年×20年×10％）。8、精神损害抚慰金5000元。9、鉴定费1900元。一审法院认为，陶运珍与张志波系个人之间形成劳务雇佣关系，陶运珍在从事劳务雇佣活动中受伤，张志波作为雇主理应承担赔偿责任。陶运珍作为具有完全民事行为能力的成年人，且长期从事粉刷油漆工作，理应对在架梯上从事高空工作时存在的危险提高预见性，其疏忽大意挪动架梯时未先下再挪，导致损害结果的发生，陶运珍存在相应的过错，结合本案的实际情况，酌情认定减轻张志波50%的赔偿责任。陶运珍诉求部分要求过高，不符合法律规定，依法予以调整。判决：一、陶运珍受伤后的损失有医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计82905.92元。由张志波承担50%的赔偿责任即41452.96元。二、驳回陶运珍的其他诉讼请求。案件受理费715元，由陶运珍负担508元,张志波负担207元。本院二审期间，陶运珍围绕上诉请求依法提交的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于陶运珍的残疾赔偿金是按城镇居民人均可支配收入还是农村居民人均纯收入标准计算的问题。审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定计算受害人的残疾赔偿金或死亡赔偿金适用的标准。陶运珍系农业户口，一审中并未提交其经常居住地、主要收入来源均在城市的证据。二审中陶运珍提交了应城市城中街道办事处星星社区居民委员会的《证明》一份，内容为：陶运珍从2002年11月7日起至今在该社区居住，常年从事房屋装修行业为生。张志波质证称，该证明没有经办人签名，形式不合法，也不属于新证据。星星社区是否为城镇没有证据证明，该证据不能证明陶运珍的上诉主张。本院认为，星星社区居民委员会的《证明》上仅有公章，并无经办人员的签名，其内容的真实性无法认定，且居委会对于居民的主要生活来源并无提供证明的能力，本院对该证据不予采信。因此，陶运珍上诉主张应当适用城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，但并未提交有效证据予以证明，该事实主张不能成立。另外，陶运珍亦不能证明其为建筑行业职工，其主张按照建筑行业标准计算误工费无事实依据；其主张应当按照服务行业的标准计算护理费无法律依据；其主张交通费计算过低，但未提交相关证据证明。2、关于陶运珍是否在为张志波刷油漆工作中受伤的事实。经审理查明，陶运珍为张志波的房屋从事刷油漆工作、张志波不在施工现场的事实，本案当事人均无异议。陶运珍摔倒头部受伤的事实有医院出院记录、医疗费发票为证。证人赵某一审出庭作证，证明当天陶运珍让他一起去做油漆工作，赵某看到陶运珍站在梯子上刷油漆，挪动梯子时，梯子绊到渣子，陶运珍摔下梯子，脑袋出血不能动。赵某给陶运珍爱人打电话，两人一起把陶运珍送往医院。赵某作证时明确陈述他与陶运珍没有亲戚关系。张志波上诉称两人有亲戚关系，但未提交相关证据证明。张志波一审庭审陈述：陶运珍摔倒受伤后，一起装修的师傅跟我打电话我才知道陶运珍受伤了，我就去医院看望了陶运珍，委托张波帮忙把工钱给了陶运珍。后来陶运珍找我要过两次医疗费，我跟陶运珍说愿意赔偿她5千元，陶运珍不同意。后来陶运珍带着赵某到我家找我再谈医疗费的事情，当时陶运珍有意向同意我赔偿5千元，但其爱人不同意。本院认为，陶运珍对于其受伤原因，已经尽到了举证责任，证人赵某的证言能够证明陶运珍的受伤原因，应予采信。一审认定陶运珍在从事劳务活动中受伤的事实清楚。经审查查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条规定：承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。从本案事实看，张志波仅将房屋装修中的刷油漆活交给陶运珍完成，双方并无承揽合同的相关内容的明确约定，不能认定为承揽关系。陶运珍系向张志波提供劳务，符合个人之间存在的劳务关系特征，一审判决将本案定性为提供劳务者受害责任纠纷适用法律正确。关于陶运珍受害责任的承担问题，本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据一审查明事实及证人证言，陶运珍在架梯上从事刷油漆工作时因需要挪动架梯，其直接在架梯上利用身体晃动带动架梯挪动，因架梯挪动时碰到地面物体阻挡，陶运珍失去平衡，摔下架梯，导致损害结果的发生。本院认为，在梯子上工作时如果需要挪动梯子，即使根据一般成年人的常识，安全的做法也应当是先下到地面，然后挪动梯子。陶运珍在梯子上工作时，罔顾一般成年人的常识，采取不安全的做法挪动梯子，其行为并非一审判决所认定的疏忽大意的过失。陶运珍为了方便快捷的挪动梯子，对能够预见的危险自信能够避免，属于过于自信的过失。事故发生时张志波并不在工作现场，对于陶运珍的劳务活动没有进行指示，对其行为也不可能预见或制止，其仅应当承担雇主的相应法定责任。结合本案的实际情况，本院认为，陶运珍从梯子上摔倒，系其自身行为导致，陶运珍对于损害结果的发生具有重大过错，应承担主要的过错责任。一审判决认定双方各承担50%的责任明显不当。本院酌情认定陶运珍对其损害结果自行承担70%的责任，张志波承担30%的责任。陶运珍受伤的损失有医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计82905.92元，由张志波承担24871.78元（82905.92元×30%）。综上所述，陶运珍的上诉请求不能成立。张志波的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1353号民事判决；二、张志波于本判决生效之日起十日内向陶运珍支付赔偿款24871.78元；二、驳回陶运珍的其他诉讼请求。上述应付款项如逾期不履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费按照一审判决确定的负担。二审案件受理费715元，由陶运珍负担508元，张志波负担207元。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十二月四日书记员  陈青