北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19672号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路57号甲1幢110室。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：白国华，男，1986年10月3日出生，汉族，该公司法务，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王博，女，1984年6月24日出生，汉族，该单位员工，住北京市通州区。被告：北京市房山北良木器加工厂，住所地北京市房山区长沟镇北良各庄村。法定代表人：王雪。被告：王雪，男，1949年10月31日出生，汉族，住北京市房山区。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下简称“上海文盛公司”）与北京市房山北良木器加工厂（以下简称“北良加工厂”）、王雪借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海文盛公司的委托诉讼代理人王博、白国华到庭参加诉讼。被告北良加工厂、王雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海文盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令北良加工厂归还上海文盛公司借款本金135000元，以及截至2019年12月9日的利息35860.3元；2.判令北良加工厂支付逾期利息（以135000元为基数，按月利率9.0675‰的标准，自2019年12月10日起计算至实际清偿之日止）；3.判令王雪对北良加工厂的上述第一项、第二项债务承担连带保证责任；4.诉讼费、公告费及其他费用由北良加工厂、王雪承担。事实和理由：2008年12月12日，北京农村商业银行股份有限公司长沟支行（以下简称“农商行长沟支行”）与北良加工厂签订编号为2008长沟企借00323号《借款合同》，约定北良加工厂借款135000元，借款期限为2008年12月12日至2009年11月11日，合同期内借款月利率为6.975‰，按季度结息，付息日为每季度月末21日，最后一次付息日为借款到期日。对逾期借款，按合同约定的执行利率基础上加收30%的逾期罚息，即罚息利率为月利率9.0675‰。同日，农商行长沟支行与北京随缘文化发展有限公司、王雪分别签订编号为2008长沟企保00323-1、00323-2号《保证合同》，约定北京随缘文化发展有限公司、王雪为上述贷款提供连带责任保证。依合同约定，农商行长沟支行向北良加工厂提供贷款135000元。合同到期后，北良加工厂未履行还款义务，至今尚欠本金135000元及相应利息和罚息，王雪亦未承担保证责任。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称“农商行房山支行”）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京分公司”）签订编号为FS-127、129号的《分户债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给信达北京分公司，双方于2011年2月1日在《金融时报》A08版（812号）联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信投资有限公司（以下简称“中经信公司”）签订编号为BF20130324的《债权转让协议》，将本案债权及相关权益转让给中经信公司，双方于2014年1月29日在《金融时报》A06版（458号）联合发布《债权转让暨债权催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-0999的《债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给上海文盛公司，双方于2018年10月30日在《国际商报》第7版（347号）联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。至此，上海文盛公司已成为上述债权及相关权益的合法权利人。2019年12月4日，上海文盛公司与北京随缘文化发展有限公司签订和解协议，北京随缘文化发展有限公司向上海文盛公司一次性支付10万元，上海文盛公司免除其连带保证责任。北良加工厂未作答辩。王雪未作答辩。本院经审查认定事实如下：2008年12月12日，北良加工厂与农商行长沟支行签订编号为2008长沟企借00323号的《借款合同》，主要内容为：北良加工厂向农商行长沟支行借款135000元，借款用于偿还2007年借字295号借款合同项下的借款人所欠贷款人贷款本金；借款期限为2008年12月12日至2009年11月11日；月利率为6.975‰，按季度结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；北良加工厂未按约定归还借款本息或出现约定的提前到期的情形，均视为借款逾期，农商行长沟支行从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。同日，农商行长沟支行与北京随缘文化发展有限公司签订编号为2008长沟企保00323-1号《保证合同》，约定北京随缘文化发展有限公司为前述《借款合同》项下全部债权提供连带责任保证。同日，农商行长沟支行与王雪签订编号为2008长沟企保00323-2号《保证合同》，约定王雪为前述《借款合同》项下全部债权提供连带责任保证，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，还包括实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2008年12月22日，农商行长沟支行将135000元贷款汇入北良加工厂账户。2009年11月12日，农商行长沟支行向北良加工厂发出债权催收通知书，2009年11月16日，北良加工厂在该通知书借款人处盖章。2010年9月1日，农商行长沟支行向北良加工厂发出债权催收通知书，2010年9月5日，北良加工厂在该通知书借款人处盖章。2010年12月29日，农商行房山支行与信达北京分公司签订编号为FS-127、129号的《分户债权转让协议》，主要内容为：农商行房山支行将其对债务人北良加工厂的两笔债权转让给信达北京分公司，自2010年12月29日起，信达北京分公司成为新的债权人，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时转移至信达北京分公司。该协议附件分户债权转让清单列明的债权包括案涉借款本金135000元及利息4064.19元，故本院认定北良加工厂支付了部分利息，截至2010年12月29日尚欠利息4064.19元。双方于2011年2月1日在《金融时报》08版联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告将本案所涉主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达北京分公司并要求债务人向信达北京分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2013年1月29日，信达北京分公司在《金融时报》07版发布《债权催收公告》，要求案涉借款人和相应担保人向信达北京分公司履行还款义务。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订编号为BF20130324的《债权转让协议》，主要内容为：信达北京分公司转让给中经信公司的债务为债务人北良加工厂所欠信达北京分公司的贷款本金及相应利息。双方于2014年1月29日在《金融时报》06版联合发布《债权转让暨催收联合公告》，公告将本案所涉债权及其对应的全部权益转让给中经信公司并要求债务人向中经信公司履行相应合同约定的义务。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》05版发布《债权催收公告》，要求案涉借款人和相应担保人向中经信公司履行相应合同约定的义务。2016年1月26日，中经信公司分别向北良加工厂、北京随缘文化发展有限公司、王雪邮寄《债权转让暨催收通知》。2018年9月13日，中经信公司与上海文盛公司签订编号为中润-ZC-2018-008-001-0999的《分户债权转让协议》，将中经信公司对北良加工厂的案涉债权转让给上海文盛公司。双方于2018年10月30日在《国际商报》7版发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告将本案所涉主债权、从权利及其他相关权利转让给上海文盛公司，并要求债务人向上海文盛公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。2019年1月15日，上海文盛公司分别向北良加工厂、北京随缘文化发展有限公司、王雪邮寄《债权转让暨催收通知书》。2019年12月4日，上海文盛公司与北京随缘文化发展有限公司签订和解协议，北京随缘文化发展有限公司向上海文盛公司一次性支付10万元，上海文盛公司免除其连带保证责任。北良加工厂及王雪未履行还款义务。另查明，农商行长沟支行为农商行房山支行的下辖非管辖支行，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关转让协议和文件。上述事实，有上海文盛公司提交的借款合同、保证合同、借款借据、债权催收通知书、分户债权转让协议、债权转让协议、金融时报、国际商报、公证书和上海文盛公司陈述意见在案佐证。本院认为，农商行长沟支行与北良加工厂之间的借款合同法律关系、农商行长沟支行与王雪之间的保证合同法律关系，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。北良加工厂未能按期偿还借款的行为，应属违约，其应向农商行长沟支行偿还所借款项并支付相应的利息。债权人已依照法定程序将相应的债权予以转让并向北良加工厂、王雪履行了相应的通知程序，上海文盛公司最终受让了该笔债权，故上海文盛公司要求北良加工厂返还借款135000元的请求，理由正当，本院予以支持。因北京随缘文化发展有限公司已向上海文盛公司支付100000元，故应在北良加工厂所欠利息中予以扣除，经本院核算，上海文盛公司在扣减100000元后所主张的截至2019年12月9日的利息35860.3元，并不超过合同的约定，本院予以支持。根据保证合同的约定，王雪对上述债务承担连带保证责任，且债权人在保证期间内已主张王雪承担保证责任，故王雪应对本案中北良加工厂对上海文盛公司所负的债务承担连带清偿责任。王雪在履行了保证责任后，有权向北良加工厂进行追偿。被告北良加工厂、王雪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下：一、北京市房山北良木器加工厂于本判决生效之日起十日内偿还上海文盛资产管理股份有限公司借款本金135000元以及截至2019年12月9日的利息35860.3元，共计170860.3元；二、北京市房山北良木器加工厂于本判决生效之日起十日内向上海文盛资产管理股份有限公司支付逾期利息（以135000元为基数，按月利率9.0675‰的标准，自2019年12月10日起计算至实际清偿之日止）；三、王雪对本判决第一项、第二项确认的北京市房山北良木器加工厂的债务承担连带清偿责任，王雪承担连带清偿责任后，有权向北京市房山北良木器加工厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3717元，由北京市房山北良木器加工厂、王雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾 茹人民陪审员  司海燕人民陪审员  王文胜二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张宏召