北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初10330号原告（被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被告（原告）：李文娟，女，1985年4月5日出生，住山西省浑源县委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。原告（被告）北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称：民丰祥和公司）与被告（原告）李文娟劳动争议纠纷两案件，本院于2019年4月12日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）民丰祥和公司的委托诉讼代理人张丹今、被告（原告）李文娟的委托诉讼代理人张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民丰祥和公司向本院提出诉讼请求：1、民丰祥和公司不支付李文娟2015年3月1日至2017年9月15的高温补贴1620元；2、民丰祥和公司不支付李文娟2016年3月1日至2017年9月15日带薪年休假工资1785.78元；3、李文娟承担本案的诉讼费用。事实与理由(辩称)：1、认可2015年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2、在李文娟劳动合同期限内，民丰祥和公司没有收到李文娟给民丰祥和公司出具的解除劳动关系通知，也没有向李文娟发出过解除劳动关系通知书，所以民丰祥和公司认为不存在支付解除劳动关系经济补偿金的事实基础，同时，根据双方劳动合同的终止日期，民丰祥和公司在2018年12月31日前向李文娟发出了续签劳动合同通知书，因此，双方劳动关系是在2018年12月31日终止。在此情况下，民丰祥和公司不承担任何责任。3、李文娟在职期间并不存在其所述的加班情况，故不应支付其所述的加班费。4、李文娟是在室内工作的有防暑降温的设备，不符合支付高温津贴的条件，且其没有提供合法有效的证据证明其符合北京市支付相关高温津贴条件的相关材料。5、根据李文娟申请劳动仲裁的时间，其2015年及之前所有的年休假已经超过了北京市规定的相关申请时效，2016年度李文娟确实未休年休假，但民丰祥和公司已经支付了相应的补偿，2017年9月16日起，李文娟开始待岗未再提供劳动，处于休息状态，在此情况下民丰祥和公司不应支付2017年度年休假工资。6、民丰祥和公司同意支付2017年9月16日起至2018年的12月31日双方劳动关系存续期间的符合北京市标准的待岗生活费。现民丰祥和公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第1492号裁决书，特向法院起诉。李文娟向本院提出诉讼请求：1、确认李文娟与民丰祥和公司自2014年4月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系；2、民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金17500元；3、民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资30172.41元、周六日加班工资64367.81元、法定节假日加班工资10620.68元；4、民丰祥和公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；5、民丰祥和公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间未休年假工资5793.10元；6、民丰祥和公司支付2017年9月16日至2018年12月24日期间待岗生活费37975元。事实和理由(辩称)：不同意民丰祥和公司的各项诉讼请求，2014年4月1日，李文娟入职民丰祥和公司，岗位是吊车工，月工资3500元。2017年9月，民丰祥和公司要搬迁，李文娟在职期间经常加班，无加班费，民丰祥和公司也未及时足额支付工资，未依法缴纳社会保险。现李文娟不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第1492号裁决书，特向法院起诉。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。李文娟与民丰祥和公司签订了期限为2015年3月1日至2018年12月31日的劳动合同，约定李文娟的工作岗位为操作工，工作地点北京市大兴区天河北路14号。2017年9月16日起民丰祥和公司停产停业，李文娟未再提供劳动，处于待岗状态。民丰祥和公司未给李文娟缴纳社会保险，未支付过高温津贴。李文娟最后到岗工作时间为2017年9月15日。另查，2018年5月17日，李文娟向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认李文娟与中国新兴建设开发有限公司（以下简称：新兴建设公司）自2014年4月1日至2017年9月15日期间存在劳动关系；2.新兴建设公司支付解除劳动关系经济补偿金12250元；3.新兴建设公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资30172.41元、周六日加班工资64367.81元、法定节假日加班工资10620.68元；4.新兴建设公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；5.新兴建设公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴2400元；6.新兴建设公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间未休年假工资5793.10元。2018年6月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3125号裁决书，裁决：驳回李文娟的全部仲裁请求。李文娟不同意该裁决，诉至本院。本院于2018年12月19日作出（2018）京0115民初18719号民事判决书，判决：驳回李文娟的全部诉讼请求。该判决已生效。（2018）京0115民初18719号判决书载明：民丰祥和公司认可李文娟2015年3月1日入职，双方之间存在劳动关系，工资由其公司发放，并提交劳动合同予以证明，李文娟对劳动合同中本人签字不予认可，但未申请鉴定。劳动合同显示，李文娟与民丰祥和公司签订劳动合同期限为2015年3月1日至2018年12月31日。结合新兴建设公司提交的与民丰祥和公司签订的2012年至2017年劳务分包合同及劳务费发票和各方当事人的庭审陈述，对李文娟要求认定与新兴建设公司之间2014年4月1日至2017年9月15日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。该判决已生效。2018年12月24日，李文娟再次到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认李文娟与民丰祥和公司自2014年4月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系；2、民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金17500元；3、民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资30172.41元、周六日加班工资64367.81元、法定节假日加班工资10620.68元；4、民丰祥和公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间高温津贴2160元；5、民丰祥和公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间未休年假工资5793.10元；6、民丰祥和公司支付2017年9月16日至2018年12月24日期间待岗生活费37975元。2019年3月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1492号裁决书，裁决：1、李文娟与民丰祥和公司自2015年3月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系；2、民丰祥和公司支付李文娟解除劳动关系经济补偿金8120元；3、民丰祥和公司支付李文娟2015年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴1620元；4、民丰祥和公司支付李文娟2016年3月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资1785.78元；5、民丰祥和公司支付李文娟2017年9月16日至2018年12月24日期间待岗生活费20735.23元；6、驳回李文娟其他仲裁请求。双方当事人均不同意上述裁决，诉至本院。双方对劳动关系存续期间产生争议。李文娟主张双方劳动关系存续期间为2014年4月1日至2018年12月24日，2018年12月24日其以申请仲裁的形式与民丰祥和公司解除劳动关系。民丰祥和公司主张双方劳动关系存续期间为2015年3月1日至2018年12月31日，2018年12月31日双方劳动合同终止。民丰祥和公司向法庭提交下列证据：1、劳动合同续签意向书及快递单，证明民丰祥和公司在劳动合同到期前通过邮寄的方式向李文娟发送了劳动合同续签意向书，但李文娟未予以回复；2、公告报纸，证明民丰祥和公司在2018年12月6日以刊登报纸的形式向李文娟发送了劳动合同续签意向，但李文娟未予以回复。李文娟发表下列质证意见：1、不认可劳动合同续签意向书及快递单的真实性及证明目的，其未收到相关的邮件；2、认可公告报纸的真实性，不认可证明目的，其未看到相关的报纸。经询问，李文娟认可邮件所载明的收件地址山西省浑源县永安镇许村064号是其本人的户籍所在地，邮件所载明的联系电话183XXXXXXXX是其本人的手机号码。双方对工作场所是否属于高温环境产生争议。李文娟主张其工作岗位是吊车司机，工作环境室内室外都有，民丰祥和公司未支付高温津贴。民丰祥和公司主张李文娟工作岗位是操作工，在室内工作，不是高温环境。民丰祥和公司向法院提交了下列证据：工作场所照片，证明李文娟提供劳动的场所是室内且有风扇等防暑降温措施；李文娟发表下列质证意见：不认可该证据的真实性及证明目的。双方对工资标准产生争议。李文娟主张工资标准是每月3500元。民丰祥和公司主张李文娟2017年1至9月平均工资是2466.06元。民丰祥和公司向法院提交了下列证据：工资统计表及银行流水，证明李文娟2017年1月至2017年9月期间的月均工资数额是2466.06元；李文娟发表下列质证意见：认可该证据的真实性，不认可其证明目的，表示民丰祥和公司应该提供正常劳动之前12个月的工资情况来核算平均工资。李文娟未提交相关证据。双方对未休年休假工资产生争议。双方均认可李文娟在职期间每年享受5天年假，本院不持异议。李文娟主张在职期间没有休过年休假，民丰祥和公司也未支付过未休年休假工资。民丰祥和公司主张李文娟2016年的未休年休假没有休，但公司已经支付了相关的补偿，且李文娟2015年之前的年休假请求已经超过了仲裁时效，2017年9月16日起李文娟一直未上岗，不应支付2017年的未休年休假工资。双方均未提交相关证据予以佐证。双方对待岗生活费的标准产生争议。民丰祥和公司同意按照北京市最低工资的70%支付李文娟自2017年9月16日起至2018年12月31日期间的待岗生活费。李文娟主张应该按照其基本工资的70%计算待岗生活费。双方均认可民丰祥和公司分包的劳务在2017年9月15日被大兴区天宫院街道查封要求停产停业的事实，此后所有劳动者处于待岗状态。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的存续期间。李文娟要求确认其与民丰祥和公司自2014年4月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系。关于入职时间，李文娟主张其入职时间为2014年4月1日，但其未提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。根据双方签订的劳动合同上载明的起始时间，本院认定李文娟的入职时间为2015年3月1日。关于终止时间，双方签的劳动合同于2018年12月31日到期，劳动合同到期前，李文娟以提起仲裁的方式提出解除劳动关系，故双方劳动关系于2018年12月24日解除。综上，本院认定双方劳动关系的存续期间自2015年3月1日起至2018年12月24日止。关于工资标准。李文娟主张其月工资标准为3500元。根据民丰祥和公司提交的2017年1月至2017年8月工资统计表及银行流水，本院计算出李文娟的月平均实发工资为2774.33元。李文娟认可工资统计表及银行流水的真实性，但未提交相关证据予以证明其工资标准高于前述实发金额，故本院确认李文娟待岗前的月均工资为2774.33元。关于经济补偿金。李文娟要求民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金。虽双方签订的劳动合同2018年12月31日到期，但李文娟在劳动合同期满前以北京民丰公司未为其缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由申请仲裁提出解除劳动关系，故双方劳动关系已经解除，民丰祥和公司应支付李文娟解除劳动关系经济补偿金。经计算，民丰祥和公司应支付李文娟解除劳动关系经济补偿金8480元。关于加班工资。李文娟要求民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间的延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实承担举证责任，李文娟未举证证明其存在加班事实，因此对其要求民丰祥和公司支付其延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于高温津贴。李文娟要求民丰祥和公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间高温津贴。李文娟主张其工作环境包括室内和室外，民丰祥和公司提交的证据不足以证明已采取了有效措施将工作场所的温度降低到33摄氏度以下，故民丰祥和公司应支付李文娟2015年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴1620元。关于未休年休假工资。李文娟要求民丰祥和公司支付2014年4月1日至2017年9月15日期间未休年假工资。双方均认可李文娟每年应享有5天年休假，本院不持异议。李文娟最早于2018年5月17日申请仲裁，故2016年1月1日以前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。民丰祥和公司认可李文娟未享受2016年1月1日至2017年9月15日期间年休假，且未举证证明其公司已支付李文娟该期间未休带薪年休假工资，故本院对李文娟要求支2014年4月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资的部分诉讼请求予以支持，对民丰祥和公司的相关诉求不予支持。经核算，民丰祥和公司应支付李文娟2016年1月1日至2017年9月15日期间8天未休年休假工资2040.89元。关于待岗生活费。李文娟要求民丰祥和公司支付2017年9月16日至2018年12月24日期间待岗生活费。民丰祥和公司同意支付李文娟2017年9月16日至2018年12月24日期间待岗工资，本院不持异议。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。民丰祥和公司应当根据法律规定支付李文娟待岗生活费，经核算，民丰祥和公司应支付李文娟待岗生活费23090.42元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京民丰祥和建筑工程有限公司与李文娟自2015年3月1日至2018年12月24日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付李文娟解除劳动关系经济补偿金8480元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付李文娟2015年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴1620元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付李文娟2016年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资2040.89元；五、北京民丰祥和建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付李文娟2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费23090.42元；六、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的全部诉讼请求；七、驳回李文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京民丰祥和建筑工程有限公司负担10元（已缴纳）；由李文娟负担10元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 彭    珍    珍人民陪审员 董殿华人民陪审员滕会清二〇一九年十二月三十日书 记 员 龙    可    鑫