福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初3605号 原告：郭远发，男，1977年9月10日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：厦门舫昌实业有限公司，住所福建省厦门市翔安区马巷镇古安路。 法定代表人：林文通，总经理。 委托诉讼代理人：卓采旋，女，系该公司员工。 原告郭远发与被告厦门舫昌实业有限公司（以下简称“舫昌公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭远发、被告舫昌公司的委托诉讼代理人卓采旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭远发向本院提出诉讼请求：1.判令舫昌公司立即向郭远发支付2017年7月至2019年2月期间拖欠的工资合计141256.64元；2.本案诉讼费用由舫昌公司承担。审理中，郭远发变更诉讼请求为：判令舫昌公司立即向郭远发支付2017年7月至2019年2月期间拖欠的工资合计75529.44元。事实和理由：郭远发于2007年7月份入职舫昌公司工作至今,现从事区域经理工作一职；根据双方签订的劳动合同,最后一次签订的期限自2018年7月1日至2021年6月30日止,约定工资为6000元/月（含奖金）;同时,舫昌公司从2008年4月起按月为郭远发缴纳在职期间的相关社会保险费至2018年7月，2018年8月以后郭远发考虑工作及居住在同一行政区域可以增加孩子上学派位积分，故自2018年8月以后的社保挂靠在舫昌公司关联公司厦门伍德进出口有限公司缴纳，但实际用工单位仍为厦门舫昌实业有限公司。郭远发在职期间,兢兢业业,认真履行本职工作,由于舫昌公司经营困难,从2015年起就存在陆续少发员工工资的情况经舫昌公司核算确认,拖欠郭远发的工资截止至2019年2月合计为141256.64元。2019年5月17日,郭远发向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁委员会提请仲裁,该委于2019年7月30日作出厦翔劳仲案[2019]258号裁决书。但郭远发认为,上述裁决认定“原告未能提供银行交易明细”的事实错误,与实际情况不符，导致裁判不当，未能维护郭远发的合法权益，故郭远发诉至法院，望判如诉请。 舫昌公司辩称，舫昌公司对郭远发陈述的事实无异议，舫昌公司确实欠郭远发工资75529.44元，但是公司目前没有能力偿还。厦门伍德进出口有限公司是舫昌公司的关联公司，厦门伍德进出口有限公司的实际控制人也是林文通。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实： 郭远发原系舫昌公司员工，从事销售岗位工作。2011年10月11日，郭远发与舫昌公司签订劳动合同一份，劳动合同期限自2011年10月11日起至2014年10月31日止，约定工资标准为每月2000元+考核工资，每月25日支付上个月的工资。2018年6月30日，郭远发再次与舫昌公司签订劳动合同一份，劳动合同期限自2018年7月1日至2021年6月30日止，该劳动合同未载明工资情况。2015年7月至2018年7月期间郭远发的社会保险费用由舫昌公司作为用人单位缴纳，2018年7月至2019年3月期间郭远发的社会保险费用由厦门伍德进出口有限公司作为用人单位缴纳。郭远发确认其工资是通过林梅花、黄惠泉的个人账户向郭远发转账支付。其中，2018年9月30日，林梅花向郭远发转账支付4656.12元；2018年12月7日和2018年12月12日，黄惠泉两次共向郭远发转账支付4547.12元；2019年1月29日，黄惠泉向郭远发转账支付4536.12元；2019年4月3日，黄惠泉向郭远发转账支付4635.85元；2019年5月31日，黄惠泉向郭远发转账支付4539.85元；2019年9月13日和9月17日，黄惠泉两次共向郭远发转账支付4491.85元。 另查明，2019年5月17日，郭远发等44人以舫昌公司为被申请人向厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郭远发请求裁令：舫昌公司支付郭远发2017年2月至2019年2月工资141256.64元。2019年7月30日，厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦翔劳仲案[2019]258号裁决：驳回郭远发等44人的全部仲裁请求。此后，郭远发对上述仲裁裁决不服，于法定期限内向本院提起诉讼，请求判如诉请。 审理中，郭远发确认其2018年3月至2019年2月期间存在缺勤，同意计算工资时扣除缺勤工资，故同意按照75529.44元主张欠付工资金额。郭远发陈述其在2018年7月有与厦门伍德进出口有限公司签订劳动合同，但主张其后仍在舫昌公司上班，至2019年7月从舫昌公司离职。舫昌公司出具欠薪明细，载明尚欠郭远发2017年4月至2019年2月期间的工资合计75529.44元，其中2017年4月至2018年7月期间的工资分别为：2017年4月工资4656.12元、2017年5月工资4547.12元、2017年6月工资4536.12元、2017年7月工资4635.85元、2017年8月工资4539.85元、2017年9月工资4491.85元、2017年10月工资4547.85元、2017年11月工资4483.85元、2017年12月工资4507.85元、2018年1月工资4523.85元、2018年2月工资4606.85元、2018年3月工资3331.78元、2018年4月工资2268.98元、2018年5月工资1738.53元、2018年6月工资2318.53元、2018年7月工资2154.64元。 本院认为，郭远发原与舫昌公司之间存在劳动关系，但郭远发自认在2018年7月之后，其系与厦门伍德进出口有限公司签订劳动合同，郭远发的社会保险费用自2018年8月开始由厦门伍德进出口有限公司作为用人单位为其缴纳，故本院认定自2018年8月之后，与郭远发形成劳动关系的是厦门伍德进出口有限公司，而不是舫昌公司，郭远发主张舫昌公司支付2018年8月至2019年2月期间的欠付工资并无依据，本院不予支持。自2017年4月至2018年7月期间，郭远发社会保险费用由舫昌公司作为用人单位为其缴纳，舫昌公司亦确认期间原被告双方存在劳动关系，故本院认定2017年4月至2018年7月期间郭远发与舫昌公司之间存在劳动关系，舫昌公司应为郭远发发放期间的工资。经本院核对，2018年9月30日林梅花向郭远发转账支付4656.12元与郭远发2017年4月工资相符；2018年12月7日和12月12日，黄惠泉向郭远发转账支付4547.12元与郭远发2017年5月工资相符；2019年1月29日黄惠泉向郭远发转账支付4536.12元与郭远发2017年6月工资相符；2019年4月3日黄惠泉向郭远发转账支付4635.85元与郭远发2017年7月工资相符；2019年5月31日，黄惠泉向郭远发转账支付4539.85元与郭远发2017年8月工资相符；2019年9月13日和9月17日黄惠泉两次共向郭远发转账支付4491.85元与郭远发2017年9月工资相符，原被告双方对此无法提供合理解释，故本院认定郭远发2017年4月至2017年9月的工资已经支付完毕，郭远发主张舫昌公司支付该期间的工资本院不予支持。根据舫昌公司自行出具的欠薪明细，舫昌公司2017年10月至2018年7月间尚欠郭远发工资34482.71元，故舫昌公司对此应承担支付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、厦门舫昌实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郭远发支付2017年10月至2018年7月期间拖欠工资34482.71元； 二、驳回郭远发的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，因适用简易程序审理，减半收取为5元，由厦门舫昌实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （张薇） 二〇一九年十二月三十一日 代书记员（ 洪燕贞） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。