湖北省鹤峰县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2828民初1613号原告：田万翠，女，1963年4月6日出生，土家族，初中文化，农民，住鹤峰县。委托诉讼代理人（特别授权）：张厚军，湖北百兴律师事务所律师。被告：康国锋，男，1970年7月19日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。被告：彭珍香，女，1969年2月18日出生，土家族，小学文化，农民，住鹤峰县。二被告委托诉讼代理人（特别授权）：涂绪钊，湖北施州律师事务所律师。原告田万翠诉被告康国锋、彭珍香物权保护纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田万翠及其委托诉讼代理人张厚军、被告康国锋、彭珍香及其委托诉讼代理人涂绪钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田万翠向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令二被告停止侵害，返还其非法占有的原告土地，并禁止被告以后从事任何侵犯原告小地名为“二冲湾”林地承包经营权的行为；2、判令二被告赔偿原告林木损失5224元；三、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2008年，原告与鹤峰县中营镇红岩坪村委会签订《鹤峰县农村林地承包合同》，依法承包了包括“二冲湾”林地在内的三块山林，2009年，据此取得了鹤峰县人民政府颁发的《林权证》，其中“二冲湾”林地四至为，“东至半边堡沿沟直上与康国锋交界，南至腰路段，西至横路大拐，北至大路。”2013年冬，被告在原告“二冲湾”山林开荒种地，双方发生矛盾，经村委会多次组织调解，纠纷未能得到解决。2016年5月，原告向鹤峰县人民法院起诉，要求被告停止侵害、返还其强占的原告林地并赔偿损失。鹤峰县人民法院于2016年6月26日作出（2016）鄂2828民初438号民事裁定，认定双方争议的“二冲湾”林地权属不清，依法应由行政部门处理，裁定驳回起诉。原告于2016年7月5日向中营镇人民政府提出申请，要求对其林权纠纷予以调解和处理，中营镇人民政府于2017年1月13日作出《中营镇人民政府关于田万翠与康国锋林地争议的处理决定》，认定原告“二冲湾”林地东界界点为半边堡直上与康国锋交界处即为康国锋屋旁大约6米远的沟，争议地“二冲湾”的使用权归属田万翠所有。被告不服处理决定，向鹤峰县人民政府申请行政复议，鹤峰县人民政府于2017年4月13日作出鹤政复决字【2017】13号《行政复议决定书》，决定维持《中营镇人民政府关于田万翠与康国锋林地争议的处理决定》。被告不服行政复议决定，向鹤峰县人民法院提起行政诉讼，鹤峰县人民法院于2017年10月28日作出（2017）鄂2828行初12号行政判决，判决驳回原告康国锋的诉讼请求。被告不服一审判决，向恩施州中级人民法院上诉，恩施州中级人民法院于2018年3月22日作出（2018）鄂28行终22号行政判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决为终审判决。被告不服终审判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2019年2月18日作出（2018）鄂行申610号行政裁定，裁定驳回康国锋的再审申请。但自恩施州中级人民法院作出终审判决至今，被告侵占原告土地的行为一直没有停止，不仅如此，被告2019年3月3日在原告林地盗伐林木20株，所伐林木蓄积量为4.3立方米。原告向鹤峰县公安局报案，公安机关受理案件进行了侦查并移送检察院审查起诉，虽然检察院最后作出了不起诉决定，但被告的行为给原告实际上造成了经济损失，包括占用2.2亩的耕地损失，每亩按照1168元的损失计算，盗伐原告林木蓄积量4.3立方米，按市场价800元/立方米计算。案涉林地权属争议已经由中营镇人民政府依法处理，原告享有案涉林地的承包经营权和林木所有权，被告故意侵犯原告合法权益，依法应当承担相应的责任。原告特诉至法院，请求解决。康国锋、彭珍香辩称，小班136号“二冲湾”林地与地块代码4228281042010000522号“二冲湾”土地系被告依法承包经营且已经取得了林权证及土地使用权证，被告在上述土地以及林地上从事承包经营活动，系依法行使承包经营权。多年来，被告按照采伐证、山林证来经营管理山林、土地，并没有砍伐原告的山林，土地是被告祖辈就在这里耕种的。原告的屋场是康国锋父亲康保庆所赠予，当年原告请求留一块菜园田，但在二轮承包时菜园田就已经收回登记到了被告自己的土地承包经营权证中。案涉的林地目前尚存争议，原告要求返还的种植烤烟的土地系被告自己承包经营的土地，被告在自己承包经营的土地上依法行使经营权，应得到法律保护。关于损害赔偿的问题，原告诉请应赔偿开荒的2.2亩林地的损失，被告在“二冲湾”、坟山坪以及自己房屋边三处进行开荒2.2亩受到行政处罚属实，何况被告在“二冲湾”开荒也是在自己的承包林地范围内，原告主张赔偿的2.2亩林地面积、位置无法确定，且其所述的补偿标准以及补偿价均没有鉴定，故其主张的赔偿依法不应得到支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康国锋持有的鹤林证字（2009）第040374号《林权证》，共包括两块山林，其中“二冲湾”林地面积7.9亩，四至为：东至子岭、南至小梗脊岭，西至湾槽小路，北至田边。田万翠持有的鹤林证字（2009）第041897号《林权证》，共有三块林地，其中“二冲湾”林地面积为25亩，四至为：东至半边堡沿沟直上与康国锋交界，南至腰路段，西至横路大拐，北至大路。2013年底，康国锋、彭珍香在“二冲湾”山林开荒时与田万翠产生矛盾，经中营镇红岩坪村村委会和林业部门多次调解均无法达成一致意见。2016年5月田万翠向本院提起民事诉讼，要求康国锋停止侵害返还林地，并赔偿损失，2016年6月26日本院认定双方争议的“二冲湾”林地权属不清，裁定驳回起诉。2016年7月5日田万翠向中营镇政府申请确权，2017年1月13日中营镇政府作出《关于田万翠与康国锋林地争议的处理决定》，主要内容为：“争议林地‘二冲湾’争议东界界点为：半边堡沟直上与康国锋交界处即为康国锋屋旁大约6米远的沟。其四至为东至半边堡沟直上与康国锋交界，西至横路大拐，南至腰路断，北至大路；康国锋的林地‘二冲湾’争议西界即为湾槽小路上的湾槽即康国锋屋旁的大约6米远的沟，四至为东至子岭，南至小梗脊岭，西至湾槽小路，北至田边；现争议地‘二冲湾’林地的使用权归田万翠所有。康国锋对此不服，向鹤峰县政府申请行政复议，2017年4月13日鹤峰县政府维持了中营镇政府的处理决定。康国锋仍然不服，2017年5月2日向本院提起行政诉讼，2017年10月28日本院判决驳回原告康国锋的诉讼请求。康国锋不服该判决，向恩施州中级人民法院提起上诉，2018年3月22日恩施州中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。康国锋因不服一审、二审的判决，向湖北省高级人民法院申请再审，2019年2月18日湖北省高级人民法院裁定驳回康国锋的再审申请。此后，康国锋、彭珍香仍在已经人民政府确权属田万翠所有的“二冲湾”林地的范围内从事耕种活动，田万翠遂向本院提起本案诉讼。另查明，2017年5月12日康玉明（田万翠之夫）向鹤峰县森林公安局报案康国锋擅自开垦林地，经查实康国锋自2013年起擅自在“二冲湾”林地开垦林地2.2亩，2017年5月26日鹤峰县森林公安局作出处罚决定，责令康国锋六个月内恢复原状，并罚款1465.2元。2018年12月20日康国锋以修建猪圈为由向林业部门申请采伐林木20株，2019年1月13日鹤峰县林业局向康国锋颁发了《林木采伐许可证》，采伐四至：东至子岭、南至小梗脊岭，西至湾槽小路，北至田边；树种为杉木；株数20株；采伐蓄积3.98m3（出材量2.59m3）。2019年3月3日康国锋采伐林木20株，2019年3月4日田万翠向鹤峰县森林公安局报案，经鉴定康国锋采伐楸树1株、杉树19株，共蓄积4.3052m3，2019年3月15日，鹤峰县森林公安局依法对涉案林木予以扣押。2019年7月2日康国锋、彭珍香因涉嫌盗伐林木罪被取保候审。2019年7月8日侦查终结后移送鹤峰县检察院审查起诉，2019年11月27日鹤峰县检察院审查认为，康国锋、彭珍香取得了采伐许可证不构成犯罪，决定不起诉；对扣押的20株林木由鹤峰县森林公安局依法处理。目前案涉的被康国锋、彭珍香采伐的20株林木仍在鹤峰县森林公安局扣押中。本院认为，田万翠与康国锋分别有一块小地名为“二冲湾”的林地，两块林地相邻但不重界。原、被告自“二冲湾”林地相邻边界发生争议后，经中营镇政府确权，田万翠的“二冲湾”林地东界为:半边堡沟直上与康国锋交界处为康国锋屋旁大约6米远的沟；康国锋的“二冲湾”林地西界为湾槽小路上的湾槽，即康国锋屋旁大约6米的沟。至本案诉讼时，案涉的“二冲湾”林地已确权属田万翠所有，故田万翠要求康国锋、彭珍香停止对案涉“二冲湾”林地的侵害，于法有据，本院予以支持。关于田万翠的第二项诉讼请求，其中要求康国锋、彭珍香赔偿在“二冲湾”开垦2.2亩林地造成损失的问题，田万翠未提供有效证据证明康国锋、彭珍香开垦的2.2亩的林地即在案涉的“二冲湾”地块内，该部分诉讼请求不予支持；其中要求康国锋、彭珍香赔偿在“二冲湾”林地采伐林木造成损失的问题，康国锋、彭珍香虽办理了采伐许可证，经公安机关、检察机关查明，被采伐的林木确在田万翠所有的“二冲湾”林地范围内，但目前采伐的20株林木仍在公安机关扣押中，有待公安机关处理后，田万翠仍确有损失的，可再行主张，本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告康国锋、彭珍香停止对原告田万翠所有的“二冲湾”林地的侵害；二、驳回原告田万翠的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告康国锋、彭珍香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 向 炜二〇一九年十二月十八日书记员 周小琴附：本判决所援引的法律条文《中华人民共和国合同法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。