四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1802民初1061号 原告：肖德辉，男，汉族，生于1975年5月28日，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：费文华，四川天责律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：柏美荣，四川天责律师事务所律师。 被告：卢康跃，女，1964年1月24日出生，汉族，住雅安市雨城区。 被告：余康清（系卢康跃之夫），男，1962年6月16日出生，汉族，住雅安市雨城区。 被告：余盛，男，1989年12月2日出生，汉族，住雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：石国文，四川兆盛律师事务所律师。 原告肖德辉、简敬秀与被告卢康跃、余康清、余盛民间借贷纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告简敬秀申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。原告肖德辉及其委托诉讼代理人费文华，被告余康清，被告余盛的委托诉讼代理人石国文到庭参加诉讼。被告卢康跃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。 肖德辉向本院提出诉讼请求：1．判令卢康跃、余康清、余盛归还肖德辉借款人民币200000元，并支付自2018年5月14日起至借款还清之日止按月利率2%计算的资金利息；2．本案诉讼费由卢康跃、余康清、余盛承担。事实和理由：卢康跃系余康清之妻，余盛之母。简敬秀系肖德辉之妻。被告一家人在雅安市雨城区经营羽绒制品及石材生意。2015年3月13日，卢康跃、余盛因日常经营需要向肖德辉借款200000元。肖德辉通过其岳父简明祥（简敬秀之父）的银行账户向卢康跃转账支付了200000元借款。双方约定月利率为2.5%，利息一年一结。同日，卢康跃、余盛向肖德辉出具借条一张。卢康跃、余盛将借款利息支付至2018年5月13日后未再支付任何利息，本金亦未偿还。卢康跃与肖德辉之间还存在其他几笔借款，有的已结清，未结清的因主体不尽相同不要求在本案中处理。肖德辉催收未果，遂提起本案诉讼，请求依法支持其全部诉讼请求。 卢康清辩称，不应当承担还款责任。因为卢康清不是借款人。虽然与卢康跃是夫妻关系，但平时的经营管理都是卢康跃独自做主。经营支出和收入也是卢康跃掌管。卢康清没有参与共同经营，不知道借款的情况，借款也未用于夫妻共同生活。 余盛辩称，应当驳回肖德辉的诉讼请求。余盛与卢康跃是母子关系，但并未共同生活。余盛在借条上签字是事实，但签字的时间是2016年3月13日，身份不是借款人，而是担保人。肖德辉提交的证据并不足以证明其履行了实际交付借款的义务。本案的民间借贷关系没有成立。另外，借条上约定的利息“2分5厘”，是年利息，不是月利息。从肖德辉提交的银行交易流水清单内容来看，卢康跃与肖德辉之前还有其他的经济往来，若是肖德辉所述那般有些借款已经偿还完毕，那么肖德辉手中仍保留借条原件不合民间借贷的常理。肖德辉提交的银行交易流水清单，以及与本案无直接关联的借条，都不能证明本案借款对应借条中约定的利息是月利息。 卢康跃未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实本院认定如下： 肖德辉为证明其诉讼请求所依据的事实提交了下列证据： 1、肖德辉身份证、结婚证，用以证明肖德辉的主体身份。 2、卢康跃、余盛的人口信息（户籍）证明、卢康跃与余康清的结婚申请登记书，用以证明被告主体身份信息，该笔借款发生于卢康跃、余康清婚姻关系存续期间。 3、200,000元的借条及转款凭证、简明祥的身份证复印件，用以证明：2015年3月13日，卢康跃、余盛因家庭经营需要向肖德辉借款200,000元，肖德辉通过简明祥的账户向卢康跃的账户转款200,000元整。同日，卢康跃、余盛向肖德辉出具借条一份，载明借款金额为200,000元，利息为月利率2.5％，利息一年结算支付一次。 4、肖德辉之妻简敬秀的中国农业银行银行卡交易明细清单（2016年1月1日至2018年12月31日），2016年4月4日的借条一张（金额100,000元），2016年6月8日的借条一张（金额100,000元），2016年8月4日的借条一张（金额100,000元），用以证明卢康跃、余盛已偿还本案利息至2018年5月13日。其中，2016年3月23日，偿还一年的利息60,000元；2017年的3月20日偿还利息50,000元，3月21日偿还利息10,000元，合计一年利息；2017年8月1日偿还利息30,000元，2018年的4月17日偿还利息20,000元，7月6日偿还利息20,000元，合计14个月的利息，即2017年3月13日至2018年5月13日的利息70,000元。除本案借款外，卢康跃还向肖德辉借款多次，均是按照按利率2.5%计付的利息。 余康清发表质证意见认为，对肖德辉提交的证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议；对证据3、4的真实性不能确认，因为对借款情况不了解。 余盛发表质证意见认为，对肖德辉提交的证据1、2的真实性无异议，但证据1不能达到证明是夫妻共同债权的证明目的，证据2不能证明余盛与卢康跃、余康清共同生活、共同经营。证据3中的借条上余盛的签名是本人签写，但是是在2016年3月签写，而非2015年3月签写，借条上的时间有明显的改动痕迹。肖德辉没有提出在2016年3月13号以后的转款凭证，不足以证明实际交付了借款。证据4说明肖德辉与卢康跃之间有其他经济往来，不能达到肖德辉的证明目的。 余康清、余盛均未提交证据。 经审查，肖德辉提交的前述证据具备有效证据的真实性、合法性及与本案的关联性，能够相互印证本案的案件事实，对当事人就真实性、合法性无异议，仅就关联性，以及有无证明力，证明力大小存在争议的证据，本院结合全案证据予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 卢康跃系余康清之妻，余盛之母。简敬秀系肖德辉之妻。2015年3月13日，卢康跃向肖德辉借款200,000元。肖德辉通过案外人简明祥的银行账户向卢康跃转账支付了200,000元借款。同日，卢康跃向肖德辉出具借条一张，载明：“今借到肖德辉人民币贰拾万元整（200,000元），利息按2分5厘计算，一年接（结）一次。”落款处卢康跃作为借款人签字。落款处还有余盛的签名，但未注明是保证人、共同借款人或见证人等身份，也未签注签名日期。诉讼过程中，肖德辉提交的借条上载明的日期原为2015年3月13日，明显有改动为2016年3月13日的痕迹。卢康跃、余盛已通过向肖德辉之妻简敬秀的银行账户转账支付的方式，按月利率2.5%，给付肖德辉2015年3月14日至2018年5月13日的借款利息，尚欠肖德辉借款本金200,000元，以及自2018年5月14日起算的利息。 本院认为，公民之间合法有效的借款合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：1、肖德辉是否实际交付了借款；2、卢康跃、余康清、余盛是否应共同承担还款责任；3、卢康跃、余盛偿还借款本息的事实及数额如何认定，以及欠付本息数额如何计算。对此，本院分析评述如下： 一、关于肖德辉是否实际交付了借款的问题。肖德辉为此提交了通过案外人简明祥的银行卡向卢康跃的银行账户转账支付200,000元的凭证。转账凭证载明的转账的金额、时间与卢康跃向肖德辉出具借条的金额、时间均一致。卢康跃、余康清、余盛未举证证明卢康跃与简明祥之间在其他经济往来。结合卢康跃、余盛在借款发生后的还款行为，足以认定肖德辉已于2015年3月13日将借款200,000元实际交付卢康跃的事实。 二、关于卢康跃、余康清、余盛是否应共同承担还款责任的问题。本案借款是卢康跃在其与余康清夫妻关系存续期间以个人名义对外所负债务，余康清未提交证据证明肖德辉与卢康跃明确约定为个人债务，也未提交证据证明卢康跃、余康清对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。故应当按夫妻共同债务处理。余盛在本案借条上签名虽然未明确表明其身份到底是保证人、共同借款人或见证人，但综合本案各方当事人的亲属关系，以及日常生活经验法则，结合《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的相关规定，应认定余盛在该借条中签名的行为所体现的真实意思表示是对该笔200,000元的借款本息提供连带责任保证。双方未约定还款时间和保证期间，肖德辉提起本案诉讼时尚在保证期间内，有权要求余盛承担连带保证责任。余盛承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、关于卢康跃、余盛偿还借款本息的事实及数额如何认定，以及欠付本息数额如何计算的问题。卢康跃、余康清、余盛作为履行义务的一方当事人，对偿还借款本息的事实负有举证证明责任。肖德辉主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。余盛关于利率为年利率2.5%的抗辩主张，卢康跃与肖德辉之间借还款的实际履行情况反映出的利息计算方式相矛盾，本院不予采纳。按先息后本的计算方式，本院对还款情况审定如下：卢康跃、余盛已通过向肖德辉之妻简敬秀的银行账户转账支付的方式，按月利率2.5%，给付肖德辉2015年3月14日至2018年5月13日的借款利息，尚欠肖德辉借款本金200,000元，以及自2018年5月14日起算的利息。还款明细如下：卢康跃于2016年3月23日给付利息60,000元，2017年3月20日给付利息50,000元，2017年3月21日给付利息10,000元，2017年8月1日给付利息30,000元，2018年4月17日给付利息20,000元；余盛于2018年7月6日给付利息20,000元。除本案借款外，卢康跃还另向肖德辉借款多次。简敬秀与卢康跃的银行账户之间，除前述收付款之外，还存在多笔款项往来，但根据双方交易习惯，以及日常生活经验法则能够认定与本案借款本息的收付无关。 卢康跃经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据审理查明的案件事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、卢康跃、余康清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还肖德辉借款本金200,000元，并支付以欠付本金为基数，按照月利率2%计算，自2018年5月14日起至清偿之日止的利息； 二、余盛对卢康跃、余康清的前述债务承担连带保证责任； 三、余盛在承担保证责任后，有权向卢康跃、余康清追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,020元，由卢康跃、余康清、余盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  吴定洪 人民陪审员  徐 涛 人民陪审员  徐继伟 二〇一九年十二月六日 书 记 员  李少堃