四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12733号 原告：世茂天成物业服务集团有限公司成都第二分公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：李梅梅，总经理。 委托诉讼代理人：曾凤，四川康兑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗杨东，四川和睿律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 原告世茂天成物业服务集团有限公司成都第二分公司（以下简称世茂天成物业）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保）保险纠纷一案，本院2019年11月8日立案受理后，依法由审判员杨亚朋适用简易程序独任审判，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告世茂天成物业的委托诉讼代理人曾凤，被告太平洋财保的委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世茂天成物业向本院提起诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿保险金189310.46元；2、判令被告向原告赔偿因保险事故支出的法律费用11339.5元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原告向被告投保了物业管理企业责任保险，双方约定：在保险期内，原告在保险单中列明的物业管理区域内从事物业管理服务时，因过失而致使第三者遭受财产损失或人身损害的，由被告负责赔偿；对原告因保险事故被起诉而承担的诉讼费用也由被告负责赔偿，且不扣减免赔额（率）。保险单载明：承保的物业管理区域地址为四川省成都市成华区建设北路1段路（街道）58号；保险期间自2016年3月29日零时起至2017年3月28日二十四时止；每次事故赔偿限额为200万元，免赔额为500万元或损失金额的10%，两者以高者为准。2016年12月18日，原告物业管理区域内的6栋301室因公用管道堵塞导致其屋内返水，装修等遭受损失。业主苏小江、吴丽娜遂起诉原告要求赔偿，经成都市成华区人民法院、成都市中级人民法院两审审理，最终判决原告赔偿苏小江、吴丽娜的损失210344.95元，并承担鉴定费6526元，一审案件受理费1147.5元，二审案件受理费3666元。原告于2019年2月18日、2019年3月14日先后向苏小江支付了216870.95元、1147.5元，二审案件受理费原告在上诉时已向法院交纳。上述事故属于保险事故，且发生在被告承保的区域内以及保险期间内，按照保险合同的规定，被告应赔偿原告保险金189310.46元（210344.95元×（1-10%）），赔偿原告法律费用11339.5元（6526元+1147.5元+3666元）。事后原告曾多次要求被告进行理赔，但被告均无理拒绝，致使原告遭受经济损失。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告太平洋财保辩称，确认原告在被告处投保了物业管理企业责任险，原告所起诉的这次事故发生在保险责任期间内。在双方的保险合同中，双方约定以出租或出售的物业内部发生的事故不在本保单承保范围内，所以本次原告提出的诉求不在保险合同赔付范围内，保险公司不承担责任。此外，由于本案第三人，也就是业主在损失扩大方面负有责任，应当扣除相应的比例。保险条款载明间接损失不属于保险合同赔付范围，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，世茂天成物业向太平洋财保申请投保物业管理企业责任险，投保单中特别约定第4条约定，“已出租或出售的物业内部发生的事故不在本保单承包范围内。”投保人声明第1条载明“本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。”世茂天成物业在投保人申明处盖章确认。 2016年3月28日，太平洋财保出具《物业管理企业责任保险保险单》，保单载明：被保险人名称为世茂天成物业；物业地址为四川省成都市成华区建设北路一段路（街道）58号；每次事故赔偿限额为200万元，每处每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准；保险期间12个月，自2016年3月29日零时起至2017年3月28日二十四时止。 物业管理企业责任保险条款第三条载明“保险期间内，被保险人在保险单中所列明的物业管理区域从事物业管理服务时，因过失而致使第三者遭受财产损失或人身损害，依照中华人民共和国（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区，下同）法律（以下简称依法）应由被保险人承担下列经济赔偿责任的，保险人将根据本合同的约定负责赔偿”、第四条载明“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必需的、合理的费用（以下简称法律费用），保险人按照本合同的约定也负责赔偿”、第七条第五款载明：间接损失，保险人不负责赔偿（该条款字体进行了加黑）、第二十七条载明：法律费用在赔偿金额以外另行计算，不扣减每次事故免赔率，但每次事故的赔偿总额不超过保险单中载明的每次事故赔偿限额的10%。 苏小江、吴丽娜系成华区建设北路一段58号6幢301房屋的业主。2016年12月18日，物业发现由于物业管道堵塞，造成该房屋次卧卫生间次卧地漏向上返水，将室内物品浸泡。苏小江、吴丽娜将世茂天成物业诉至法院。成都市成华区人民法院作出（2017）川0108民初4687号民事判决书，判决世茂天成物业支付苏小江、吴丽娜装修各项损失217538.93元、房屋空置损失18000元、鉴定费6526元，世茂天成物业承担诉讼费1147.5元。世茂天成物业不服提起上诉，成都市中级人民法院作出（2018）川01民终14081号民事判决书，撤销（2017）川0108民初4687号民事判决，判决世茂天成物业向苏小江、吴丽娜支付装修各项损失192344.95元、房屋空置损失18000元、鉴定费6526元，世茂天成物业承担诉讼费3666元。世茂天成物业于2019年2月18日、2019年3月14日向苏小江各项费用合计218018.45元。 以上事实，由原告当庭陈述及以下证据予以佐证：原告、被告身份信息、物业管理企业责任保险保险单、投保单、银行转账凭证、民事判决书、条款等。 本院认为，世茂天成物业向太平洋财保购买物业管理企业责任保险，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，合同合法有效。世茂天成物业在投保人声明处盖章，故对特别约定中及保险条款约定的免责条款，应属有效。投保单特别约定“已出租或出售的物业内部发生的事故不在本保单承包范围内”，本案中涉及的事故，损害后果在物业内部，但是损害产生的原因却是由于物业管道的堵塞，法院也因此判令世茂天成物业承担相应的赔偿责任，故本案涉及的事故不属于特别约定的免责情形，太平洋财保应承担相应的保险责任。保险条款第七条第五款载明，间接损失，保险人不负责赔偿。故法院判令世茂天成物业支付装修各项损失192344.95元属于保险公司理赔范围，房屋空置损失18000元、鉴定费6526元，不是保险公司理赔范围。故保险公司理赔金额为192344.95元×90%=173110.46元。关于一审、二审的诉讼费，合计1147.5元+3666元=4813.5元，根据保险条款第四条、第二十七条的约定，保险公司应于理赔。故保险公司的理赔金额合计为173110.46元+4813.5元=177923.96元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告世茂天成物业服务集团有限公司成都第二分公司支付理赔款177923.96元； 二、驳回原告世茂天成物业服务集团有限公司成都第二分公司其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取2155元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司成都第二分公司负担245元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司负担1910元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十四日 书记员  谢鸽子