北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19901号原告：潘继虎，男，1984年1月3日出生。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。被告：北京易喜新世界百货有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街3号、5号。法定代表人：谢惠芳，董事长。委托诉讼代理人：林雪，男，该公司职员。被告：北京迈信商业发展有限公司，住所地北京市海淀区亮甲店130号21幢6层602室。法定代表人：杨鹤强，经理。委托诉讼代理人：李莉，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭婷婷，女，该公司职员。原告潘继虎与被告北京易喜新世界百货有限公司（以下简称易喜公司）、被告北京迈信商业发展有限公司（以下简称迈信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘继虎与其委托诉讼代理人王洋、被告易喜公司的委托诉讼代理人林雪、被告迈信公司的委托诉讼代理人李莉、郭婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘继虎向本院提出诉讼请求：1.二被告共同返还原告货款159449元，并支付利息损失（自2019年5月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）;2.诉讼费由二被告负担。事实及理由：2019年5月18日，原告在被告易喜公司经营的位于北京市东城区崇文门外大街3号、5号崇文门新世界百货商场一期二层“江南布衣”服装店铺订购服装，并以“新世界百货·时尚生活N-card”刷卡付款的形式，在易喜公司收银台支付货款159449元。其后被告易喜公司未发货，迈信公司的店长于2019年5月24日告知原告不能交货。原告与被告易喜公司、被告迈信公司之间存在事实上的买卖合同关系，二被告未按约定发货，原告主张解除合同并返还货款，故二被告应当向共同原告返还货款。故诉如所请。被告易喜公司答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。易喜公司与迈信公司之间系联销合同关系，易喜公司只是负责提供交易场所，易喜公司所收货款已交付迈信公司，迈信公司负责发货，根据原告及迈信公司提供的证据显示迈信公司已经交货。被告迈信公司答辩称，不同意原告全部诉讼请求。迈信公司持有销售单和现沽单的专柜联，根据交易惯例，证明迈信公司已交付货物，原告无权向被告迈信公司主张退款，亦不存在合同解除的问题。原、被告根据其诉辩意见向本院提供了现沽单、销售单、联销合同、银行业务回单及月结清单等证据。现本院认定事实如下：2019年5月18日，原告在被告易喜公司经营的崇文门新世界百货商场一期二层江南布衣店铺订购服装，并以“新世界百货·时尚生活N-card”刷卡付款的形式，在被告易喜公司收银台支付货款159449元。原告持有新世界百货现沽单和销售单的顾客联各41张。被告迈信公司持有对应的现沽单和销售单的专柜联。另查，被告易喜公司与被告迈信公司于2019年4月1日签订联销合同一份，合同期限为2019年4月1日至2020年3月31日，合同约定迈信公司在易喜公司经营的崇文门新世界百货内特定区域（联销位置）经营江南布衣（JNBY）业务。迈信公司按每月人民币61600元向被告易喜公司支付由于使用场地所产生的基础费用，及按联销位置每月总营业额（含增值税）提成28%支付提成费。2019年7月30日，易喜公司向迈信公司转账229770.34元，将2019年4至5月扣除相应费用后的货款支付迈信公司。庭审中，原告申请证人王某出庭作证，王某的证人证言内容为：2017年2月20日至2019年5月26日期间，王某在崇文门新世界百货江南布衣店铺担任店长，原告自2019年2月开始在上述店铺买衣服，双方有过先付货款后分批给货的交易。2019年5月18日，商场有储值3888元送1000元的活动，王某又私自给原告7折活动，告知原告可以预存货款后拿货。原告在商场实际支付货款159449元，根据上述优惠，原告等于实际预存了20余万元的商品额度。原告在支付货款后，王某将现沽单和销售单的专柜联收走，但并没有发货，而是承诺之后再给，同时王某在专柜电脑系统中操作为已经交货。销售单和现沽单上的货物编码有部分是王某自行编造，并非真实货物编码。王某是因为此前挪用公司货款被公司发现无法偿还，而将原告支付的货款用于填补此前挪用的款项。2019年5月24日，王某通过微信告知原告不能发货，将会退还款项。5月26日，王某又向原告出具借条，承诺将货款作为个人借款予以偿还，但原告以货款交给了商场为由并不同意。同日，王某从迈信公司离职。王某离职后告知了区域经理该笔货款未交付货物，王某承诺会个人偿还，离职后迈信公司是否向原告交付货物王某不清楚。原告认可证人证言的真实性，但认为王某作为易喜公司的店铺销售人员、迈信公司的销售人员，其行为是职务行为，其证言显示被告迈信公司并未交付货物，王某与原告之间的其他债权债务关系与本案无关。易喜公司认为王某与原告之间还有其他债权债务关系，双方存在利害关系，对证人证言不予认可，并认为王某私收货款属于违规操作。迈信公司认可王某原系其公司员工，认为王某与原告之间存在利害关系，不认可证人证言的真实性，认为原告明知与王某私下交易、网购违规而与其交易，且王某已承诺个人偿还，故与迈信公司无关。对于销售单、现沽单上载明的货物编码对应的是何种货物，迈信公司未能作出说明。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，迈信公司作为经营者在易喜公司经营的商场内设立柜台，迈信公司的工作人员开具商场的制式交款凭证，消费者持该凭证向商场支付货款，柜台经营者迈信公司与商场之间另行结算，迈信公司承担交付标的物的义务，原告与迈信公司之间成立买卖合同关系。易喜公司统一收取各柜台的货款，系作为商场管理者行使管理职责。根据原告及被告易喜公司提交的证据，结合迈信公司无法对货物编码对应货物作出说明的情况，可以证明原告支付的159449元货款已经付至迈信公司，而迈信公司并未提供货物。证人王某作为迈信公司的员工，其行为属于职务行为，迈信公司应承担提供货物或退款的义务。迈信公司主张的其已经交付货物及原告与王某之间私下交易违规应属原告与王某个人之间的债权债务关系的答辩意见，本院不予采信。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，本案中，王某已明确告知原告无法供货，迈信公司以其已经交货为由拒绝继续供货，买卖合同的目的无法实现，故原告有权主张解除合同。原告在起诉状中主张解除买卖合同，故合同的解除时间应为起诉状送达之日即2019年9月10日。合同解除后，原告有权主张退还货款并支付资金占用期间的相应利息。故原告要求迈信公司退还货款并支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，但利息的起算时间本院调整为合同解除之日，利率标准本院调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于易喜公司是否承担还款责任的问题。本院认为，原告与迈信公司的员工王某之间此前即存在类似交易，原告的购买行为显然不属于普通消费者的消费行为，其明知交易相对方为迈信公司，易喜公司所经营商场的信誉和影响力并非其作出消费决定的考量因素。且根据已查明的事实，易喜公司已经将货款交付迈信公司，故原告要求易喜公司承担共同还款义务的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决如下：一、被告北京迈信商业发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告潘继虎货款159449元并支付利息（以159449元为基数，自2019年9月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告潘继虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告北京迈信商业发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  荣 慧二〇一九年十二月十七日法官助理  古 悦书 记 员  赵起超