山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9254号 上诉人(原审原告)：史小群，男，1993年5月4日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。 委托诉讼代理人：李日环，山东旗云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洋，山东旗云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳美丽，女，1968年9月19日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 原审第三人：青岛五洲食品有限公司，住所地山东省莱西市威海东路1号。 原审第三人：周淑玉，女，1964年1月22日出生，汉族，住山东省莱西市。 原审第三人：吕春卉，女，1979年7月4日出生，汉族，住山东省莱西市。 上诉人史小群因与被上诉人柳美丽、原审第三人青岛五洲食品有限公司、周淑玉、吕春卉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 史小群上诉请求：1、依法撤销山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初2501号民事判决书，改判确认柳美丽申请执行的位于莱西市，204国道以西院庄村其盘地、西小洼地，共计145亩）土地的承包经营权及地上附着物的所有权归史小群所有，并停止对上述财产的执行；2、诉讼费用由柳美丽承担。事实和理由：涉案《土地转包合同》是真实的，史小群已经向史大雷支付了全部转让款，史大雷、龚卿能证实，并且转让款价格是合理的。史小群已合法占有涉案土地及附着物，史大雷将土地转包给史小群，并未损害第三人的利益。史大雷将涉案土地承包经营权及地上附着物所有权转让给史小群的行为与“负有大额外债未予清偿”没有逻辑关系，史大雷如何支配500万元转让款，不影响《土地转包合同》的效力。 柳美丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 青岛五洲食品有限公司、周淑玉、吕春卉未进行答辩。 史小群向一审法院起诉请求：1、确认柳美丽申请执行周淑玉位于菜西市，204国道以西院庄村其盘地、西小洼地，共计145亩)土地承包经营权、附着物所有权归史小群所有，并停止对上述财产的执行；2、诉讼费用由柳美丽承担。 一审法院对有争议的证据，认定如下：1、史小群提交的2013年6月1日《土地转包合同》1份，证明涉案土地承包经营权及地上附着物已由史大雷转让给史小群。柳美丽对合同真实性、合法性及合同效力均有异议。一审法院认为，该证据能证明本案事实，可作为本案证据使用。2、中信银行电汇凭证2份、证人证言2份，证明史小群通过龚卿将土地承包费500万元转账给史大雷指定的高波账户、周淑玲账户。柳美丽对真实性、关联性均有异议。一审法院认为，该组证据汇款人、收款人均不是合同的双方当事人，缺乏关联性，一审法院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：周淑玉与史大雷系夫妻关系，史小群系周淑玉与史大雷之子。史大乐与史大雷系兄弟关系。柳美丽与青岛五洲食品有限公司、周淑玉、吕春卉、沈大章民间借货纠纷一案，一审法院于2016年9月20日作出(2015)西民初字第4312号民事判决书，判令青岛五洲食品有限公司、周淑玉付给柳美丽借款283万元，并负担相应利息，吕春卉承担连带还款责任。该判决中，周淑玉作为借款人出具借条的时间分别为2011年、2012年。因青岛五洲食品有限公司、周淑玉、吕春卉未履行该生效判决确定的给付义务，柳美丽于2017年2月28日向一审法院申请执行，一审法院于同年3月1日立案执行，并于2018年12月6日作出(2017)鲁0285执424-1号执行裁定书，查封了涉案地上附着物。史小群为此提出异议，请求中止执行，并提交了其与史大雷于2013年6月1日签订的《土地转包合同》一份，合同约定，史大雷将其承包的位于菜西市经济开发区亩土地转包给史小群经营，自2013年6月1日至2029年9月30日，转包土地价款为每亩3.52万元，总额为500万元，于合同签订后一次性交付，史大雷于同日交付该承包土地，史小群享有转包土地的自主生产经营权、决策权，转包土地上的建筑物及其他附着物归史小群所有。上述合同落款处由史大雷、史小群及时任发包方莱西市经济开发区院庄村民委员会主任的史大乐签字。2019年3月11日，一审法院作出（2019）鲁0285执异18号执行裁定书，以史小群无充分证据证明其已合法受让涉案土地的承包经营权，对涉案土地上附着物不享有足够的排除强制执行的权益为由，裁定驳回史小群的异议请求。史小群不服，诉至一审法院。 一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对作为执行标的的不动产及附着物提出异议，其权利能够排除执行的，需要符合在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，非因买受人自身原因未办理过户登记。本案争议的焦点在于史小群是否享有涉案土地承包经营权及地上附着物所有权。关于史小群与史大雷签订的《土地转包合同》的效力，根据法律规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。史小群与史大雷系父子关系，与周淑玉系母子关系，周淑玉作为借款人出具借条时间均在签订转包合同之前。史大雷、周淑玉在明知其负有大额外债未予清偿的情况下仍将涉案土地承包经营权及地上附着物所有权转让给史小群，且史小群在当时也没有经济负担能力和足够的资金来源，合同相对方具有主观恶意，属恶意串通，依法应当认定无效。综上，史小群与史大雷签订的土地转包合同违背法律规定，不具有法律效力，史小群对该合同所涉土地不享有承包经营权及地上附着物所有权，其诉讼主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。柳美丽辩称转包合同无效，符合法律规定，一审法院予以采信。青岛五洲食品有限公司、周淑玉、吕春卉未参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(五)项、第二十八条规定，一审判决：驳回史小群的诉讼请求；案件受理费46800元，由史小群承担。 本院二审期间，史小群提交史大雷情况说明一份。柳美丽质证称，对真实性有异议，史大雷是青岛五洲食品有限公司的大股东，也是周淑玉的丈夫、史小群的父亲，其身份与本案有利害关系，所述亦不属实；史大雷系恶意转移财产，逃避债务。本院认为，证人应当出庭作证接受当事人的询问，但史小群仅提交了史大雷的书面证言，史大雷未出庭作证，且史大雷系青岛五洲食品有限公司的法定代表人、史小群之父、周淑玉之夫，与本案有利害关系，故本院对该证据不予采信。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，史大雷系青岛五洲食品有限公司的法定代表人、周淑玉之夫、史小群之父，在青岛五洲食品有限公司与周淑玉对外负有巨额债务的情形下，将涉案土地承包经营权及地上附着物所有权转让给其子史小群，柳美丽对此主张其之间系恶意串通转移财产、逃避债务，具有较高的盖然性，一审法院对此予以支持，符合常理。史小群与史大雷、周淑玉系亲子内部关系，柳美丽与青岛五洲食品有限公司、周淑玉系外部债权债务关系，故史小群对与其父之间签订的《土地转包合同》系善意、真实负有更重的举证责任，但目前史小群所提交的证据不足以达到证明标准，不足以排除其双方间串通的可能性，故一审法院对其主张不予支持，并无不当。综上，史小群的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人史小群负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇一九年十二月五日 书记员 王冉冉 书记员 庞连捷