浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙02执复40号 复议申请人（申请执行人）：葛云腾，男，1943年6月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：葛强，男，1978年5月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。系葛云腾之子。 委托诉讼代理人：毛校明，女，1945年12月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。系葛云腾之妻。 被执行人：宁波市奉化区三方电子有限公司（变更前为奉化市三方电子有限公司），住所地：宁波市奉化区岳林街道东郊开发区。统一社会信用代码：913302837394907148。 法定代表人：董琴娟，该公司执行董事、经理。 委托诉讼代理人：董方龙，该公司原法定代表人。 被执行人：徐宏水，男，1962年8月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。 复议申请人葛云腾不服宁波市奉化区人民法院（以下简称奉化法院）（2019）浙0213执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月24日组织当事人进行了听证。复议申请人葛云腾及其委托诉讼代理人葛强、毛校明，被执行人宁波市奉化区三方电子有限公司（以下简称三方公司）委托诉讼代理人董方龙到庭参加听证。现已审查终结。 奉化法院在执行申请执行人葛云腾与被执行人三方公司、徐宏水民间借贷纠纷一案过程中，葛云腾对奉化法院提出书面异议，要求法院向被执行人继续执行案款39006元。 奉化法院查明：葛云腾为与三方公司、徐宏水民间借贷纠纷一案，于2012年2月6日向奉化法院起诉，奉化法院于同日立案受理，审理案号为（2012）甬奉商初字第172号，奉化法院于2013年4月23日作出判决，判令三方公司于判决生效后七日内归还葛云腾借款240892元并支付自2011年4月1日起至判决确定履行日止以本金240892元按月利率0.6%计算的利息，徐宏水负连带保证责任。上述判决生效后，俩被告未按判决书确定的期限履行相应义务，为此，葛云腾于2013年6月27日向奉化法院申请强制执行，奉化法院于同日立案受理，执行案号为（2013）甬奉执民字第1518号，奉化法院于2013年8月7日组织申请执行人葛云腾与被执行人三方公司进行调解，双方自愿达成执行和解协议如下：一、截止到2013年10月1日，被执行人三方公司应归还给申请执行人葛云腾借款本金240892元、利息43360元，承担案件受理费6720元、执行费3614元；二、上述款项分二期支付，第一期于2013年10月1日之前支付利息43360元，第二期余款在2013年12月31日前支付；三、若三方公司未按上述第二项约定的还款协议履行，则同意法院拍卖已被查封的公司名下机器设备；四、本案按和解执行结案。奉化法院遂于2013年8月12日将本案以和解方式结案。后因被执行人三方公司未按执行和解协议约定履行相应义务，葛云腾于2018年8月23日向奉化法院申请恢复执行，申请执行标的为247612元，奉化法院于同日立案受理，执行案号为（2018）浙0213执恢360号，奉化法院于2019年2月27日向葛云腾送达（2018）浙0213执恢360号结案通知书，该通知书中载明被执行人已履行完所有案款，本案已全部执行完毕。 另查明，葛云腾于2013年10月16日写信给本执行案件承办人，信中载明：“……债务人到2013年9月份利息43340元已收到。……”。葛云腾于2013年10月16日向本院递交申请书一份，要求本院对债务人董方龙的车辆因年检需要予以解封，待年检后再予以查封，葛云腾于2013年10月17日以同样内容向本院再次递交申请书一份。葛云腾于2018年2月1日又写信给本执行案件承办人，该信件中载明：“……被告董方龙在2014年1月2号还入20万元和0.6%相应利息，但从2011年4月1号到2014年1月2号延迟履行加倍0.6%利息54000元未付，……”。本院于2019年2月27日向葛云腾做了笔录一份，该笔录中葛云腾对写给承办法官的上述第一封信件中记载的内容作了如下解释：“我写那个材料上的数字是4334元，不是43340元，后面那个零是句号。” 奉化法院认为，本案争议的焦点为被执行人三方公司在2013年9月份有否向申请执行人支付利息43340元？从葛云腾写给承办法官的信件以及解封申请的内容看，被执行人支付利息的金额为43340元的盖然性较大，况且葛云腾的诉称与笔录中向奉化法院所作的解释自相矛盾，不能自圆其说，故葛云腾提出的要求奉化法院继续向被执行人执行39006元的异议请求，理由不成立，奉化法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，奉化法院裁定驳回葛云腾的异议。 葛云腾向本院申请复议称：葛云腾发给执行法官的第一封信中的利息金额是4334元，不是43340元，4334元与此后加倍迟延履行利息8672元相对应。写给执行法官的第二封信要求继续追讨20万元相应加倍利息为54000元，该信第二段明确收到20万元后，还欠47612元及加倍迟延履行利息按1.2%计82个月为46850元。董方龙在奉化法院庭审时称其归还了43360元钱，其中4万元支付给葛云腾妻子，但未有证据证明。余款支付给葛云腾本人，与葛云腾信中所称支付4334元相吻合。葛云腾也打电话给董方龙，董方龙电话当中称其20万本金已支付，利息也支付，多少金额记不清楚。剩余部分的本金和利息未付，可以证明43340元利息未付清。董方龙主张其已支付43360元，应当提供证据予以证明。因此，奉化法院对该执行案件予以结案错误，请求撤销奉化法院（2019）浙0213执异19号执行裁定，并继续执行被执行人尚欠款项。 本院经审查对奉化法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是葛云腾是否收到三方公司支付的利息43340元。葛云腾于2013年10月16日写给执行法官的信件中载明“债务人到2013年9月份利息43340元已收到”，葛云腾认为该利息金额数字（见图1）的最后一个圆圈是句号而不是零，数值应为“4334”而不是“43340”，故三方公司未履行该利息。本院认为，首先，葛云腾于2013年10月16日和2018年2月1日分别写给执行法官的信件中，载明葛云腾收到“债务人到2019年9月份利息”或“相应0.6%利息”，同时仅主张“迟延履行期间的债务利息”或是“迟延履行加倍利息”，其2018年2月1日的信件中计算尚欠的金额47612元，是执行和解协议确定的未履行金额40892元（240892元-200000元）加上案件受理费6720元之和。而“债务人到2019年9月份利息”或“相应0.6%利息”，按照（2012）甬奉商初字第172号判决计算，即为43360元。葛云腾如果未收到过43340元利息，其在二次信件中均未对按（2012）甬奉商初字第172号判决计算或是按执行和解协议约定的截至2013年10月1日的利息43360元予以主张，仅主张“迟延履行加倍利息”，与常理不符。其次，从葛云腾的书写习惯看，其在数字书写时，最后一个数值“0”常写得比较小，从葛云腾向本院提交的复议申请书中的数字（见图2）可以印证。故综合涉案判决书、执行和解协议以及葛云腾书写的两封信件等，可以认定葛云腾于2013年10月16日的信件中“债务人到2013年9月份利息43340元已收到”的数值不是“4334元”，而是“43340元”。虽然三方公司原法定代表人董方龙对于其支付款项过程的陈述存在多处矛盾，亦无书证予以证明，但由于时间间隔较长，记忆发生误差的可能性较大，且对于葛云腾在信件中已经自认的事实，在没有充分证据予以推翻的情形下，付款的事实应予认定。故葛云腾提出继续执行尚欠案款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回葛云腾的复议申请，维持宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213执异19号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十二月月三十一日 书记员刘琪 附图： 图1.葛云腾于2013年10月16日写给执行法官的第一封信件（局部）： 图2.葛云腾向本院申请复议时的复议申请书（局部）： 图3.葛云腾于2013年10月16日写给执行法官的第一封信件： 图4.葛云腾向本院申请复议时的复议申请书（第二页）：