广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2109号 上诉人（原审被告）：农洋召，男，1980年3月16日出生，壮族，无固定职业，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄武华，广西领扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义忠国，男，1962年10月2日出生，汉族，私营企业主，现住广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：**雄，广西颂诚律师事务所律师。 上诉人农洋召因与被上诉人义忠国民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2019）桂1023民初1865号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农洋召的委托诉讼代理人黄武华，被上诉人义忠国的委托诉讼代理人**雄到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人农洋召上诉请求：请求二审法院依法查明案件事实，并撤销平果县人民法院（2019）桂1023民初1865号民事判决，裁定发回重审或者查明案件事实后判决支持上诉人一审提出的意见（裁定驳回原告的起诉）。事实与理由：1、本案的案由不是民间借贷纠纷，双方从未发生借贷法律事实，根本没有现金收付的过程，上诉人从未收到该笔借款。上诉人给被上诉人出具的借条是根据被上诉人的要求，以被上诉人列的清单为依据出具的，没有任何现金交易过程。因借条上显示借贷金额为114000元，数额巨大，被上诉人在一审中提交的银行流水账支取的现金100000元，与本案毫无关联，上诉人根本没有收到该笔现金，上诉人当天亦没有写100000元借条给被上诉人，现金支取的日期与借条的日期根本不一致，与民间借贷交易习惯不符，按常理被上诉人与上诉人有转账交易历史，如果实际发生借贷关系，应该通过转账既安全又便捷；2、双方实际属于合伙关系，被上诉人是广西湘桂水电工程有限公司的股东，该公司的经营范围为水利水电工程、市政工程、建筑工程、隧道工程。被上诉人利用公司的资质和职务上便利，2015年许开始与上诉人合作，专门从事建设工程项目招投标居间业务，收取居间报酬和居间费用。合作期间，双方合作参加多个项目招投标，盈亏情况一直没有核算，2016年2月29日被上诉人约上诉人吃饭，期间喝了些酒，之后到百色一家宾馆开了双人间一起住，当晚被上诉人列了一份清单，大概是合作期间被上诉人应当分红的份额，并草拟一份借条模板，要求上诉人写一份借条给被上诉人，因当晚已经很夜，且喝了些酒上诉人很困，基于对被上诉人的信赖，便按被上诉人的要求，出具了本案的借条，但要求被上诉人把清单留给上诉人，以便过后对数。借条出具后，上诉人拿清单核算时发现，被上诉人列举的分红或费用清单超级离谱，和以前双方口头约定支出严重不符，并且产生利息。该清单是被上诉人亲笔书写，上面虚列“标书费、资质费、报名费、开标费、利息”等，上诉人出具的借条是因为对被上诉人的信赖，根据该清单书写的。上诉人感觉不对马上和被上诉人联系，但被上诉人拒接电话，加上双方还有一重大项目尚未开标，涉及严重违约问题，上诉人直接到其公司找被上诉人商量，但被上诉人已经从其办公室搬走办公设备，去向不明。上诉人立即向公安机关报案，公安机关认为属于民事纠纷，不予立案，因此，被上诉人在起诉时称“被告向原告借款”、“现金支付”“经原告多次催要”等全部不是事实；3、基于本案法律关系比较复杂，证据之间相互矛盾，有虚假诉讼嫌疑，一些问题必须由法院向被上诉人本人核实，但一审法院庭审被上诉人以生病为由，没有出庭对质，故上诉人建议二审法院通知被上诉人本人出庭，以便查明案件事实，公正判决，一审法院认定的事实与上述客观事实严重不符，特此提出上诉。 被上诉人义忠国答辩称，上诉人在完全清醒的情况下亲自书写借条给被上诉人，借条的字迹和文字间隔以及借条上手印清晰的程度证明上诉人是在清醒的状态下真实意思表示，上诉人的上诉请求事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。 义忠国向一审法院起诉请求：依法判决被告农洋召向原告义忠国偿还借款本金114000元并支付利息（利息计算：从2016年5月30日起至还清借款之日止，以114000元为基数，按年利率6%计付）。 一审法院认定事实：2015年12月17日，被告农洋召向原告借款120000元（其中：转账支付20000元，现金支付100000元），双方未约定借款利息。2016年2月29日，被告农洋召出具一张《借条》给原告，《借条》的内容为：“今借到义忠国现金人民币壹拾壹万肆仟元正（114000.00元），还款日期于2016年5月30日前还清。”且被告农洋召在《借条》上签名捺印。此后，被告农洋召未按约定偿还借款，原告义忠国经追偿未果，于2019年5月27日诉至该院。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告农洋召尚欠原告义忠国借款本金114000元，有被告农洋召出具的《借条》及原告提供的转账、取款银行流水清单为依据，且本案原、被告均系完全民事行为能力人，应该知晓其出具《借条》及在《借条》上签名捺印后应承担的法律责任，故该院确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，对被告的辩称意见不予采信。债务应当清偿，原告请求被告返还借款本金114000元符合法律规定，该院予以支持。因借贷双方未对利息作出约定，故原告主张的借款利息应从逾期还款之日（2016年5月31日）起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，以114000元为基数，按年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，作出判决：被告农洋召返还原告义忠国借款本金114000元并支付利息(利息计算：自2016年5月31日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，以114000元为基数，按年利率6%计付)。案件受理费2580元，适用简易程序审理，减半收取1290元，由被告农洋召负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，上诉人对一审法院认定的事实提出异议，即上诉人未实际收到被上诉人“借款”款项，没有交付现金的事实。 对于有争议的事实，本院评判如下：被上诉人是否实际交付涉案款项给上诉人，被上诉人以2015年12月17日银行卡交易明细清单作为证据，即当天银行提取一笔现金100000元，另一笔以转账的方式转给上诉人20000元，被上诉人以此主张两笔款项已实际交付给上诉人。上诉人只承认收到20000元的转账款项，否认收到被上诉人现金100000元。从目前举证责任情况看，上诉人主张收到被上诉人转账的20000元与本案无关联的理由，没有证据加以证明，也没有证据足以推翻其出具借条的事实。故一审法院就现有的证据所认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有充分的相反证据足以推翻借条所记载的内容。上诉人对其亲自书写涉案借条给被上诉人的事实无异议，但主张其在醉酒的情况下写下借条违背真实意思表示，并提交一张“清单”和2016年1月13日银行转账10000元给被上诉人的明细账单，作为证据证明双方系合伙关系，该清单上罗列有几个工地的“标书费、资质费、报名费、开标费、利息”的数额和借条的“模板”，但该证据内容未能表明双方当事人设立了合伙关系，且被上诉人对该证据的证明目的不予认可。双方是否属合伙关系，目前没有充分的证据证实，本院不予采纳。上诉人作为完全民事行为能力人，其应当知道向被上诉人出具借条确认借到涉案款项的事实将要承担的法律后果。上诉人主张被上诉人未实际交付现金100000元，但该主张与其向被上诉人出具的借条的事实不相符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故上诉人应承担举证不能的法律后果。至于上诉人提出本案法律关系复杂化以及有虚假诉讼嫌疑，要求二审驳回被上诉人起诉的理由，因缺乏证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人农洋召的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由上诉人农洋召负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  张 莉 审判员  何双安 二〇一九年十二月十二日 书记员  周丽昌