四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4394号 原告：万维奎，男，1971年2月8日出生，汉族，户籍所在地：四川省浦江县。 委托诉讼代理人：王永先（特别授权），四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。 委托诉讼代理人：李捷（特别授权），四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201510745567。 被告：兴华建工集团股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层，统一社会信用代码：91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王雪梅（特别授权），四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201911079746。 委托诉讼代理人：胡仕川（特别授权），四川广聚律师事务所实习律师，证号：22031907110006。 被告：攀枝花公交客运总公司，住所地：四川省攀枝花市东区学园路9号1幢，统一社会信用代码：91510400204350387T。 法定代表人：余哲斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵莉莉，女，1982年12月19日出生，回族，攀枝花公交客运总公司员工，户籍所在地：四川省攀枝花市东区，特别授权代理人。 原告万维奎诉被告兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）、攀枝花公交客运总公司（以下简称公交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告万维奎的委托诉讼代理人王永先，被告兴华公司的委托诉讼代理人王雪梅、胡仕川，被告公交公司的委托诉讼代理人赵莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告万维奎向本院提出诉讼请求：一、判决被告兴华公司支付工程款100000元，资金占用利息8840.28元（按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年11月23日起暂计算至2019年9月23日，应计算至所有款项付清时止），合计108840.28元；二、被告公交公司在欠付被告兴华公司工程款范围内支付诉请一所述的工程款及资金占用利息。三、本案的案件受理费由二被告承担。庭审中，原告将其诉讼请求第一项中资金占用利息变更为“自2017年11月23日至2019年9月19日以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算为4393.75元；自2019年9月20日起以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止”。事实和理由：2014年，被告兴华公司承建了被告公交公司“公交炳三区拆建项目-经济适用房”工程。兴华公司的项目负责人陈千书代表兴华公司将工程所涉钢质防火门、防火防盗门的施工分包给原告完成，分包方式为包工包料。承揽该部分工程后，原告即供给了合格的产品，组织人员完成了安装工作并交付业主使用至今。2017年11月23日，陈千书代表兴华公司与原告进行了相应工程款的结算，确认兴华公司尚欠原告200000元工程款未付。结算至今仅支付100000元，剩余100000元虽经原告多次催要，被告兴华公司至今仍未支付。原告认为，兴华公司系涉案工程的总承包方，也是涉案防火防盗门安装工程的转包人和直接受益人。原告按约履行工程义务后，被告兴华公司理应按约支付工程款项，久拖不付侵犯了原告的合法权益。被告公交公司作为涉案工程的发包人，应在其欠付兴华公司工程价款的范围内支付本案诉争工程款及资金占用利息。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告兴华公司辩称，一、从证据上看，原告提交的授权委托书从表面形式上看，该授权是针对公交公司出具的，且明确约定“以本公司名义”“该授权代理人一切签字需加盖公司公章方可生效”，故该授权只在公交公司和兴华公司之间产生效力，如不是以兴华公司名义办理事务，就并非履行授权事务，原告提交的结算未加盖兴华公司印章，不能证明兴华公司认可结算。因而，陈千书无权代理兴华公司与原告缔约合同、进行结算；二、从法律上看，本案不属于代理法律关系，不能依据代理的法律规定要求兴华公司承担付款责任；三、兴华公司的付款行为，并非是对陈千书行为的追认；四、原告并非善意且无过失，其无权主张依据表见代理要求兴华公司承担付款责任。综上，陈千书既非兴华公司公交炳三区迁建工程项目经理，也非兴华公司明确授权将工程分包的受托人，且陈千书不具有与公交公司之外的第三人进行民事行为的代理权，原告也非善意第三人，本案根本与兴华公司并无法律关系，请求驳回原告对兴华公司的诉讼请求。 被告公交公司辩称，《建设工程施工合同》系公交公司与兴华公司所签。公交公司已依据合同按工程进度全额向兴华公司支付了工程款，请求法院依法驳回原告对公交公司的诉请。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：一、被告兴华公司企业信用信息公示报告打印件，市住建备案的由二被告签订《建设工程施工合同》复印件，被告兴华公司法人授权委托书复印件，拟证明1.公交公司作为业主方将其公交炳三区迁建项目--经济适用房工程发包给兴华公司进行承建。备案合同中陈千书系兴华公司签章确认的委托代理人。2.陈千书向原告出示备案合同及法人授权委托书后，代表兴华公司将工程所涉钢质防火门、防火防盗门的施工分包给原告完成，分包方式为包工包料。二、《结算单》、原告万维奎农业银行的借记卡账户历史明细清单4份，拟证明：1.承揽该部分工程后，原告即供给了合格的产品，组织人员完成了安装工作并交付业主方使用至今。2.被告兴华公司直接支付了原告工程款30万元（20万元转账、100000元在劳动仲裁委的监督下存现）、委托业主方公交公司支付了工程款600000元。3.2017年11月23日，兴华公司涉案项目负责人陈千书代表兴华公司与原告进行了工程款结算，确认支付了工程款800000元，尚欠原告工程款200000元（含质保金50000元）未付。结算后兴华公司仅支付了100000元，剩余100000元至今未付。 经质证，被告兴华公司认为：对证据一中《企业信用信息公示报告》真实性认可；对《建设工程施工合同》真实性认可，但该份合同中加盖的公章系分公司伪造的公章，不代表兴华公司的意思表示，且该份合同没有明确陈千书是项目负责人；对被告公司法人授权委托书复印件真实性不认可，我公司保留的授权委托书并没有这一份，且委托书的授权内容仅是就炳三区工程相关事宜与公交公司进行往来的手续，对第三人并不具有效力。综上，该组证据无法证明陈千书曾将备案合同及法人授权委托书向原告出示以及何时出示，陈千书没有兴华公司授权进行工程分包书面文件，无权代表兴华公司。对证据二中《结算单》的真实性不认可，首先，原告无法证实该结算单中陈千书的签名是本人亲笔签名，且结算单上也未加盖兴华公司公章；对账户历史明细清单的真实性认可，兴华公司直接向原告支付的工程款是根据与公交公司的协议进行支付，不能证明兴华公司与原告具有合同关系。 经质证，被告公交公司认为：对证据一的三性均认可，并认可公交公司作为业主方将其公交炳三区迁建项目--经济适用房工程发包给兴华公司进行承建，陈千书系备案合同中兴华公司签章确认的委托代理人，且在2018年2月9日，公交公司与兴华公司签订的《工程结算纠纷处理协议书》中，陈千书作为兴华公司项目负责人签字，故陈千书也是案涉工程的项目负责人，但对陈千书代表兴华公司将部分工程分包给原告不认可。对证据二中《账户历史明细清单》认可；对结算单不清楚，不发表意见；同时认可兴华公司委托公交公司向原告支付工程款这一事实。 被告兴华公司和公交公司未提交相关证据。 本院结合双方当事人的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2014年5月18日，公交公司与兴华公司签订《建设工程施工合同》约定，公交公司将“公交炳三区迁建项目—经济适用房”工程发包给兴华公司承建，陈千书在合同后兴华公司委托代理人一栏签字。兴华公司向公交公司出具的《法人授权委托书》中载明：“兹授权陈千书同志（身份证号码5103221960××××××××）为公交炳三区迁建项目-经济适用房工程的项目负责人，以本公司的名义办理该工程合同签署、施工、安全质量、工期、收付款等相关事宜，我均予以承认。委托人无转委托权，特此委托。注：…4.该授权代理人一切签字需加盖公司公章方可生效”。2017年11月23日，原告与陈千书经过结算并签订《结算单》确认：“万维奎施工的公交炳三区迁建项目—经济适用房工程钢质防火门、防火防盗门决算，总计1000000元（大写壹佰万元整），已支付800000元（大写捌拾万元整），结余200000元（大写贰拾万元整）（结算余款包含质量保修金五万元）。施工班组账户：开户名：万维奎，开户行：攀枝花市农行炳草岗支行，账号：62×××78。”2016年5月9日、2017年3月8日，被告公交公司二次向原告分别转款300000元。2016年9月14日，兴华公司向原告转款100000元，在转款摘要一栏注明：材料款；2016年11月3日，兴华公司向原告转款100000元，在转款摘要一栏注明：人工材料。后，兴华公司支付原告工程款100000元，现尚欠工程款100000元（含质保金50000元）。兴华公司与公交公司至今未办理完工程决算。 另查明，2018年3月2日，兴华建设集团股份有限公司更名为兴华建工集团股份有限公司。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据当事人的陈述、答辩意见，本院将本案的争议焦点归纳如下：一、陈千书是否有权代理兴华公司与原告缔约合同和进行结算，以及兴华公司的付款行为是否是对陈千书行为的追认？二、公交公司应否在欠付兴华公司工程款范围内承担支付责任？ 本院对本案争议焦点问题评判如下： 针对焦点问题一，本院认为，其一、原告提交的《建设工程施工合同》系在攀枝花市住房和城乡规划建设局备案的合同，陈千书作为兴华公司委托代理人签订合同；在原告提交的《法人授权委托书》中，被告兴华公司授权陈千书为案涉工程的项目负责人，以其名义办理工程合同签署、施工、安全质量、工期、收付款等相关事宜；被告公交公司在庭审中出示的其与兴华公司签订的《工程结算纠纷处理协议书》中，陈千书作为兴华公司涉案工程的项目负责人在该协议上签字捺印；因而，上述材料能够相互印证陈千书系兴华公司涉案项目的委托代理人及项目负责人。其二、从原告提交的《账户历史明细清单》中反映，被告兴华公司向原告两次转款在备注栏中均载明款项为材料费及人工材料费，且公交公司庭审中明确其转付原告的款项系受兴华公司书面委托转付的工程款；其三、案涉工程现已竣工，兴华公司客观上已履行了该合同约定的权利义务；综上，陈千书作为兴华公司涉案工程的委托代理人有权在代理权限范围内代表兴华公司与原告缔约合同及办理结算。且兴华公司认可并通过直接向原告转帐支付材料款，以及委托公交公司向原告转账的方式支付了原告大部分的工程款。 针对焦点问题二，本院认为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”。本案中，原告承包的钢质防火门、防火防盗门工程经竣工验收合格后交付使用，原告与兴华公司的委托代理人及项目负责人陈千书结算后确认了尚欠工程款，作为发包方公交公司只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。公交公司关于其已经将工程款付清不应承担责任的辩解，与本院查明认定的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，兴华公司与原告之间虽未订立书面合同，但原告已经按照兴华公司要求履行了案涉工程中钢质防火门、防火防盗门的施工等义务，且兴华公司未提出异议，并依约陆续支付了原告部分工程款，双方之间的建筑工程施工合同关系事实成立。因此，对原告要求兴华公司支付工程款100000元（含质保金50000元）元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张自2017年11月23日至2019年9月19日以50000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；以及自2019年9月20日起以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止的资金占用利息的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。兴华建设集团股份有限公司更名为兴华公司后，兴华建设集团股份有限公司的民事权利和义务依法由兴华公司享有和承担。对原告主张的工程款及资金占用利息，公交公司只在欠付兴华公司工程价款范围内承担责任。兴华公司关于陈千书无权代表其公司与原告签署合同和进行结算等辩解意见，以及公交公司关于其已将工程款付清不应承担责任的辩解意见，与本院查明认定的事实不符，本院不予采纳。对被告兴华公司提出《授权委托书》上备注“该授权代理人一切签字须加盖公司公章方可生效”的辩解意见，由于该委托书系兴华公司向涉案工程的发包方公交公司出具，其备注内容只是约束公交公司，不对第三人发生效力，故对此本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、兴华建工集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付万维奎工程款100000元及资金占用利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以50000元为基数自2017年11月23日起算至2019年9月19日，以100000元为基数自2019年9月20日起算至工程款付清时止）。 二、攀枝花公交客运总公司在欠付兴华建工集团股份有限公司的工程价款范围内对万维奎承担连带给付责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2476元，减半收取1238元，由兴华建工集团股份有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  欧阳梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  窦薇薇