wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11792号上诉人（原审被告）：党守锁，男，1982年4月23日出生，汉族，住山东省商河县。被上诉人（原审原告）：孙九玉，女，1983年3月12日出生，汉族，住山东省商河县。原审第三人：济南三发置业有限公司商河分公司，现住所地商河县。法定代表人：张恩峻，总经理。委托诉讼代理人：李福生，男，该公司办公室主任。上诉人党守锁因与被上诉人孙九玉、原审第三人济南三发置业有限公司商河分公司（以下简称三发公司）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。党守锁上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回孙九玉的诉讼请求；2.本案诉讼费用由孙九玉承担。事实与理由：一、孙九玉诉讼请求不明确，一审以此判令党守锁承担不动产权属登记的义务错误。一审判决载明，孙九玉诉讼请求为办理不动产登记手续。根据《不动产登记暂行条例》第二条、第三条、第五条规定，不动产登记的范围不仅指一项，法律采用列举和兜底方式共计10项，结合最高人民法院民事案由规定，涉案案由属于不动产登记的范畴，但不是一个具体诉讼请求，因此一审以此判决错误。二、办理房产证需要契税等费用，一审未判令孙九玉承担费用错误。孙九玉与党守锁结婚后不久与他人婚外同居，与房产有关的房贷等费用都是党守锁支出，其诉请本身就无依据，同时依据法律规定，办理房产证有关的费用包含但不限于契税、登记税等，也是一笔不小的金额，如孙九玉不履行交纳费用的义务，党守锁单方也无力交纳，该交费义务应在判决中体现，但一审判决未载明，致使判决无法履行。孙九玉辩称，这个房子是两个人的夫妻共同财产，孙九玉有权利去分割。党守锁拒办房产证，孙九玉就不能分割这个房子。三发公司未陈述意见。孙九玉向一审法院起诉请求：1.依法确认孙九玉、党守锁与三发公司签订的商品房买卖合同合法有效；2.判令党守锁协助孙九玉办理不动产登记手续；3.涉案费用由党守锁承担。一审法院认定事实：孙九玉与党守锁原为夫妻关系。2013年12月30日，孙九玉、党守锁与三发公司签订《商品房买卖合同》一份，购买三发公司开发的XX室及储藏室房产一处。该房屋于2014年7月15日交房，现涉案房屋由党守锁占有、使用，且该房屋符合办理不动产权的条件，但需孙九玉与党守锁共同办理，三发公司同意协助孙九玉、党守锁办理不动产权属登记手续。2018年8月29日，孙九玉向一审法院提起离婚诉讼，一审法院于2018年11月16日出具XX号民事判决书，判决：一、准予原告孙九玉与被告党守锁离婚；二、原被告婚生女党某某随原告孙九玉生活，被告党守锁每月负担子女抚养费500元，被告党守锁探视子女，原告孙九玉应予以协助；三、原告孙九玉给付被告党守锁精神损失抚慰金10000元。在该案中经审理查明涉案房产系孙九玉与党守锁的夫妻共同财产。一审法院认为，孙九玉、党守锁与三发公司签订的《济南市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。三发公司自2014年7月份将涉案房产交付孙九玉、党守锁后，至今未办理不动产权登记手续，因涉案房产系孙九玉与党守锁的夫妻共同财产，孙九玉为明确产权以便进一步对房屋进行分割进而要求党守锁协助其办理不动产权登记手续系其合理、正当的诉求，一审法院对此予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、确认原告孙九玉、被告党守锁与第三人济南三发置业有限公司商河分公司于2013年12月30日签订的《济南市商品房买卖合同》（编号2013-302）合法有效；二、被告党守锁于判决生效之日起30日内履行协助原告孙九玉办理商河县三发·尚河名郡3号楼2单元1201室及负一储14#储藏室不动产权属登记的义务。案件受理费100元，减半收取50元，由被告党守锁承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，孙九玉、党守锁与三发公司签订的《济南市商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审确认该合同合法有效正确。涉案房产系孙九玉与党守锁婚姻存续期间所购买，购房合同中两人为共同买受人，且一审中三发公司明确涉案房屋现已具备办理不动产权属登记的条件，同意协助孙九玉、党守锁办理不动产权属登记手续，故孙九玉为明确产权要求党守锁协助其办理涉案房屋的不动产权登记手续，诉求明确、正当，一审对此予以支持并无不当。关于办理涉案房屋不动产权属登记中发生的费用问题，孙九玉所提本案诉讼请求中并未包含，且该费用尚未发生，党守锁亦未就此提出反诉，该费用双方可于办理不动产权属登记手续过程中协商解决，故党守锁该项上诉理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，党守锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由党守锁负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月二十日书记员  马 晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19705号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，女，1990年6月23日出生，汉族，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：郭昭，男，1989年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市南县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告郭昭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国伟、刘梦辰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金36030.46元及相应利息、违约金、其他手续费（其中截至2019年5月7日的利息5502.93元、违约金11368.92元、其他手续费1267.60元）自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金，按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告在原告处申请办理了卡号为×××的广发信用卡。被告开卡后，截至2019年5月7日，被告已欠欠款本金36030.46元、利息5502.93元、违约金11368.92元、其他手续费1267.60元未付，原告多次催收未果，故诉至本院。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。经本院庭审质证，原告提交的客户领卡确认函、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》原件与复印件一致；因被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，郭昭在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，被告拖欠欠款本金36030.46元、利息5502.93元、违约金11368.92元、其他手续费1267.60元未付。上述事实有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告郭昭于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行欠款本金36030.46元及相应利息、违约金（其中截至2019年5月7日的利息5502.93元、违约金11368.92元、其他手续费1267.60元，自2019年5月8日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金，按照广发银行信用卡客户协议（个人卡）的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元和公告费560元，由被告郭昭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十三日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
内蒙古自治区卓资县人民法院刑 事 判 决 书                           （2019）内0921刑初89号公诉机关卓资县人民检察院。被告人李某，公民身份号码×××，户籍地河南省南阳市镇平县，现住内蒙古自治区呼和浩特市。指定辩护人魏某，卓资县法律援助中心律师。卓资县人民检察院以卓检公诉刑诉【2019】84号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。卓资县人民检察院指派检察员王某1出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓资县人民检察院指控，2018年12月8日13时20分，被告人李某驾驶×××解放牌轻型栅式货车沿G110国道由东向西行驶至441KM+700M地点时，由于疲劳驾驶挂倒前方同向行驶的段某骑乘的欧豹电动自行车，造成被害人段某受伤，被告人李某为了逃避处罚，驾车逃离现场。2019年5月5日内蒙古道路交通事故司法鉴定中心对被害人段某伤情出具司法鉴定意见书，段某因道路交通事故致骨盆多发性粉碎骨折，评定为重伤二级，牙齿脱落1枚折断4枚，评定轻伤一级。2019年7月9日乌兰察布市公安局交通管理支队卓资大队出具交通事故认定书，认定被告人李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，过错严重，在此事故中承担全部责任。公诉机关认为，被告人李某在道路上驾驶车辆行驶，违反交通运输管理法规，因疲劳驾驶造成一人重伤后果，承担事故全部责任，有逃逸情节，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李某对公诉机关的指控无异议。指定辩护人魏某的辩护意见是，对公诉机关指控被告人李某的犯罪事实和罪名不持异议，被告人李某归案后认罪态度较好，能够如实供述所犯罪行。被告人李某系初犯，没有犯罪前科。同时，被告人李某的亲属和受害人达成了《刑事谅解书》，对受害人进行了经济赔偿。综上，建议法庭实行预防和教育为主的原则，对被告人李某从轻或者减轻处罚。经审理查明，2018年12月8日13时20分许，被告人李某驾驶×××解放牌轻型栅式货车沿G110国道由东向西行驶至441KM+700M地点时，由于疲劳驾驶，挂倒前方骑乘欧豹电动自行车同向行驶的段某，造成被害人段某受伤，被告人李某为了逃避法律追究，驾车逃离现场。2018年12月9日，被告人李某经乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队传唤，如实供述了上述犯罪事实。2019年5月5日，内蒙古道路交通事故司法鉴定中心对被害人段某伤情出具司法鉴定意见书，段某因道路交通事故致骨盆多发性粉碎骨折，评定为重伤二级，牙齿脱落1枚折断4枚，评定轻伤一级。2019年7月9日，乌兰察布市公安局交通警察支队卓资县大队出具交通事故认定书，认定被告人李某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，过错严重，在此事故中承担全部责任。另查明，被告人李某在案发后积极向受害人段某进行经济赔偿，并获得了受害人家属出具的《刑事谅解书》。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关、指定辩护人当庭出示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、受害人段某的陈述；2、证人王某2的证言；3、犯罪嫌疑人的供述；4、内蒙古道路交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书、山西金盾司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、道路交通事故认定书；6、现场勘验笔录及照片；7、犯罪嫌疑人个人基本情况登记表。本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤，负事故的全部责任，且在肇事后为逃避法律追究逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关对被告人李某犯交通肇事罪的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及公诉意见成立，应予支持。被告人李某如实供述了自己的罪行，自愿认罪、悔罪，依法可以从轻处罚。被告人李某在事故发生后积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，酌情可以从轻处罚。被告人的指定辩护人提出的李某认罪悔罪，能够如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人家属经济损失可从轻处罚的辩护意见，与查明的案件事实相符，应予采纳。综合本案被告人李某的犯罪情节、悔罪表现等情形，对其适用缓刑确不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第六项之规定，判决如下：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                               审 判 长   王卓钦审 判 员    闫占军陪 审 员    杨永胜                           二〇一九年十二月二十六日 法官助理    闫翠青书 记 员    杨继荣附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条 违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条 拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条 交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的； （二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。  交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：  （一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；  （二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；  （三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；  （四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；  （五）严重超载驾驶的；  （六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31019号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：于迪，男，1988年4月25日出生，汉族，住长春市南关区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告于迪借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期：2016年5月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12040元；交付时间：2016年5月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月22日尚欠本金余额11014.21元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金11014.21元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月23日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告于迪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金11014.21元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙民终796号上诉人（原审原告）：张超平，男，1967年12月2日出生，汉族，住浙江省新昌县。委托诉讼代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽，浙江裕丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波圣莱达电器股份有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区金山路298号。法定代表人：符永利，董事长。被上诉人（原审被告）：覃辉，男，1968年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：张璨，北京市中伦律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：周伟，北京市中伦律师事务所律师。上诉人张超平因与被上诉人宁波圣莱达电器股份有限公司（以下简称圣莱达）、覃辉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，本案争议焦点在于虚假陈述揭露日应认定为圣莱达发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》的2017年4月19日还是发布《关于收到中国证券监督管理委员会的公告》的2018年4月14日。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《虚假陈述赔偿若干规定》）第二十条规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”虚假陈述被揭露的意义在于对证券市场发出警示信号，提醒投资者慎重判断股票价值，从而对股票的市场价格产生影响，并不意味着要求对违法事实和处罚决定的详细公告。对虚假陈述揭露日的确定应当结合首次公开、风险提醒、价格变动三个方面进行考察。经查，圣莱达于2017年4月19日在深圳证券交易所网站发布的立案调查公告载明，“因公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，中国证券监督管理委员会决定对公司立案调查。”同日，圣莱达还在该网站发布《关于公司股票存在被实施退市风险警示及暂停上市风险的提示性公告》，提示“公司目前正在被中国证券监督管理委员会立案调查。根据中国证券监督管理委员会《关于改革完善并严格实施上市公司退市制度的若干意见》《深圳证券交易所股票上市规则（2014年修订）》的有关规定，如公司存在或涉嫌存在重大信息披露违法行为的，公司股票将被深圳证券交易所实施退市风险警示并暂停上市，请广大投资者注意投资风险。”两公告刊登后连续四个交易日，圣莱达股价均以跌停板报收，公告日起三十个交易日涨跌幅约-59.10%，而同期深证成指涨跌幅约10.58%，圣莱达所属家用电器板块指数涨跌幅约-1.70%，其价格波动明显超过同期大盘及其所属板块波幅。而对比2018年4月14日，该日系圣莱达《关于收到中国证券监督管理委员会的公告》发布日，公告内容系中国证券监督管理委员会对圣莱达涉嫌信息披露违法违规案作出行政处罚所根据的违法事实、依据和处罚决定以及当事人享有的相关权利予以告知，既与2018年5月11日圣莱达发布的中国证券监督管理委员会的行政处罚决定书所披露的违法事实内容相同，也与2017年4月19日发布的立案调查公告相呼应，系对中国证券监督管理委员会立案调查处罚结果的公布，而在2018年4月14日之前圣莱达一直在定期发布《立案调查事项进展暨风险提示公告》，故2018年4月14日不应认定为信息披露违法违规的首次公开。且2018年4月14日公告日起三十个交易日圣莱达涨跌幅约-1.38%，同期深证成指涨跌幅约-3.16%，圣莱达所属家用电器板块指数涨跌幅约0%，其价格波动与同期大盘及其所属板块波幅近似。故从首次公开、风险提醒、价格变动三个方面来看，2017年4月19日应认定为虚假陈述揭露日。同时，本案中，张超平所投资的圣莱达股票，自虚假陈述实施日之后至虚假陈述揭露日之前买入的部分，在虚假陈述揭露日以后，因卖出该股票发生亏损，虚假陈述是导致投资人损失的直接原因，符合《虚假陈述赔偿若干规定》第十八条规定的认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系的法定条件。综上，张超平的部分上诉理由成立，原审判决适用法律错误，圣莱达应当对张超平的损失承担民事赔偿责任，本案不应维持。但考虑到二审直接改判和发回原审法院重审在立法上多元选择的价值取向系为了实现公正和效率的最优组合，在原审法院未对投资者实际损失数额、证券市场系统风险对投资者损失的影响大小等进行审理的情况下，如由本院查明事实后直接判决，则不利于保护当事人的审级利益，不利于保护当事人对事实问题的上诉权。综上，为保护各方利益，妥善处理纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1001号民事判决；二、本案发回浙江省宁波市中级人民法院重审。上诉人张超平预缴的二审案件受理费11534元予以退还。（此页无正文）审判长  骆苏英审判员  金子明审判员  陈洪理二〇一九年十二月三十一日书记员  周云芳
西安市鄠邑区人民法院行 政 裁 定 书 (2019)陕0118行审81号 申请执行人：西安市自然资源和规划局。住所地：陕西省西安市未央区楼。统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX2354。 负责人：冯涛，该局局长。 委托代理人：付辉，陕西丰东律师事务所律师。委托代理人：张国辉，男，1972年7月11日生，汉族，系西安市自然资源和规划局干部，住该局。被执行人：西安一宇路桥建设养护有限公司，住所地：西安市鄠邑区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1461。法定代表人：苏立虎。委托代理人：张文涛，男，1986年4月19日生，汉族，居民，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请执行人西安市自然资源和规划局申请强制执行被执行人西安一宇路桥建设养护有限公司履行土地行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年9月23日，西安鄠邑交通运输发展集团有限公司与西安一宇路桥建设养护有限公司签订《合同协议书》，发包人为西安鄠邑交通运输发展集团有限公司，承包人为西安一宇路桥建设养护有限公司。发包人将罗蒋路交由承包人实施、完成及缺陷修复。2019年3月28日，申请执行人西安市自然资源和规划局作出市国土发﹝2019﹞第 21-12号土地行政处罚决定书，对被执行人作出如下处罚：一、没收西安一宇路桥建设养护有限公司在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，退还非法占用的土地；二、对其非法占地42.34亩，折合，28228.15平方米的行为处以10元/平方米的罚款，合计282281.5元。申请执行人西安市自然资源和规划局于2019年11月26日向本院申请强制执行。本院经审查认为，被执行人西安一宇路桥建设养护有限公司仅为罗蒋路之施工方，申请执行人西安市自然资源和规划局对被执行人所作出的市国土发﹝2019﹞第 21-12号土地行政处罚决定书，该处罚决定书处罚主体不当，故对该处罚决定书不予强制执行。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：不予强制执行申请执行人西安市自然资源和规划局市国土发﹝2019﹞第 21-12号土地行政处罚决定书。本案审查执行费50元，由申请执行人西安市自然资源和规划局负担。申请执行人如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。 审 判 长    赵建萍 审 判 员    高军社 审 判 员    董红莹二○一九年十二月二十日书 记 员    马晓雅 1
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110民初19856号原告：朱淼，男，1988年11月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：陈明，男，1973年5月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告朱淼与被告陈明相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。现原告向本院提出撤诉申请且未缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱淼撤回起诉处理。审判员  费敏蔚二〇一九年十二月二十五日书记员  沈奕奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0104民初17946号原告：袁绍荣，女，1970年3月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：周志宾，男，1977年7月10日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告袁绍荣与被告周志宾买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。袁绍荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金18194元及利息（利息以18194元为基数,以银行贷款利率为标准,自2016年4月22日起计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告同在郑州市锦荣商贸城从事服装经营，被告经常从原告处进货，在经营过程中，被告累计欠原告货款18194元，后经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。本院认为，（2019）豫0104民初1899号民事裁定书中已经明确原告提交的提货单显示客户名称为“周斌”，该单据上的签名也为“周斌”。原告依据该提货单向被告“周志宾”主张权利，没有具体的事实和理由，不符合起诉的条件。故依法裁定驳回原告的起诉。现袁绍荣再次就涉案货款起诉周志宾，本院不再重复处理，因此原告的起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告袁绍荣的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  范利辰二〇一九年十二月二十七日书记员  楚小双
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执1990号 移送单位东坡区人民法院刑庭。 被执行人李坤，男，1987年7月25日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 我院依据已经发生法律效力的(2019)川1402刑初392号刑事判决，强制执行李坤容留他人吸毒罪一案，执行标的：支付罚金3000元。 在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，要求其限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人正在监狱服刑，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产线索，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院(2019)川1402刑初392号刑事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 郑 斌 二〇一九年十二月二十四日 书记员 段宇星
河南省唐河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1328刑初712号公诉机关唐河县人民检察院。被告人鞠某。唐河县人民检察院以唐检五部刑诉（2019）20号起诉书指控被告人鞠某犯寻衅滋事罪，于2019年11月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，唐河县人民检察院指派检察员凌杰出庭支持公诉，被告人鞠某到庭参加诉讼。现已审理终结。唐河县人民检察院指控，2016年3月24日14时许，牛海涛和余某因打错电话相互辱骂。后牛海涛纠集被告人鞠某及刘克论、白壮、杨某等人乘车到唐河县新春路“鼎开心”茶餐厅找到余某，后牛海涛与余某两人因言语不和，相互对打，刘克论遂持钢管和被告人鞠某、白壮等人上前殴打余某，余某手持匕首将白壮、牛海涛扎伤后双方逃离现场。对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人鞠某的供述、被害人余某、李某的陈述、证人杨某的证言、现场勘查笔录、唐河县公安局物证鉴定室鉴定书、伤情照片等相关证据。据此，公诉机关认为，被告人鞠某在他人纠集下积极参与持械随意殴打他人，情节恶劣，犯罪时系未成年人，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款之规定处罚。被告人鞠某对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，请求从轻处罚。经审理查明，2016年3月24日14时许，唐河县东王集乡罗庄村牛庄村村民牛海涛（另案处理）和社旗县郝寨镇韩庄村村民余某因打错电话相互辱骂对方。同牛海涛一起吃饭的白壮（另案处理）、刘克论（另案处理）将此事告知杨某，杨某通过手机联系余某（绰号胖娃）并提议双方在一起说和，后牛海涛纠集杨某驾车载着被告人鞠某、刘克论、白壮、杨某乘车到唐河县新春路“鼎开心”茶餐厅找到余某，牛海涛见到余某后因言语不和遂和余某对打，刘克论见状遂持钢管和鞠某、白壮等人一起围殴余某。余某的朋友李某见余某被打，上前劝架时亦被殴打，殴打中余某手持匕首将白壮、牛海涛扎伤后双方迅速逃离现场。2016年4月5日，经唐河县公安局物证鉴定室鉴定牛海涛、白壮所受损伤均已构成轻微伤。2019年9月3日经唐河县公安局物证鉴定室鉴定余某所受损伤（根据医院病历资料）达不到轻微伤的标准。2019年10月28日经唐河县公安局物证鉴定室鉴定李某所受损伤达不到轻微伤的标准。2019年9月30日，被告人鞠某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。2019年11月12日，被告人鞠某取得了余某、李某的谅解。上述事实，被告人鞠某在庭审过程中无异议，且有被告人鞠某的供述、被害人余某、李某的陈述、证人杨某的证言、现场勘查笔录、现场照片、唐河县公安局物证鉴定室鉴定书、住院病历、到案经过等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人鞠某在他人的纠集下积极参与持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。唐河县人民检察院指控被告人鞠某犯寻衅滋事罪的罪名成立，本院予以支持。被告人鞠某犯罪时系已满十六周岁不满十八周岁的未成年人，依法应当对其从轻或减轻处罚，鞠某犯罪后能主动投案，到案后能如实供述其犯罪事实，系自首，并取得了被害人的谅解，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款，第六十七条第一款、第十七条第一、三款第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人鞠某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  胡红林审判员  孟祥恩审判员  陈 卓二〇一九年十二月十日书记员  王艳艳
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初5623号 原告：昆山倍思悦化工有限公司，住所地：江苏省昆山市周市镇花都艺墅103号楼1701室。 法定代表人：王红梅，总经理。 委托诉讼代理人：柳静芬、侯宗武，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。 被告：杭州侨伟运动科技有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区场口镇华丰村。 法定代表人：朱国荣。 委托诉讼代理人：龚琳霞，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 原告昆山倍思悦化工有限公司（以下简称“倍思悦公司”）诉被告杭州侨伟运动科技有限公司（以下简称“侨伟公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月21日立案，依法适用普通程序,于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告倍思悦公司的委托代理人侯宗武，被告侨伟公司的委托代理人龚琳霞到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。 原告倍思悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款49600元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2019年度，原被告有多次业务往来，被告在原告处购买木质纤维素、橡胶防护蜡等产品，2019年3月至7月期间，共交易金额56800元，经原告多次催讨，被告仅支付货款7200元，剩余49600元货款至今未付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告侨伟公司答辩称：对结欠货款事实及金额无异议。但是法定代表人朱国荣认为，该结欠货款应该由在出货单上签字的人员负责清偿。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的商品订购合同复印件4份，被告质证认为系复印件，不予认可。本院审查后认为，该证据能与原告提供的出货单、增值税专用发票及对账单相应印证，形成证据链，故本院予以确认。 经审理，本院查明事实与原告陈述的事实及理由基本一致。 本院认为：被告侨伟公司结欠原告倍思悦公司货款49600元的事实清楚，由原告提供的被告签章确认对账单及增值税专用发票等证据为凭，双方买卖合同关系合法有效。被告收到货物后，经原告催讨，并未在合理期限内支付全额货款，显系违约，应承担相应的民事责任。故原告起诉要求被告支付货款49600元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告辩称货款应该由在出货单上签字确认的人员负责清偿，无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告杭州侨伟运动科技有限公司支付原告昆山倍思悦化工有限公司货款49600元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1040元，保全费570元，合计1610元，由被告杭州侨伟运动科技有限公司负担。 原告昆山倍思悦化工有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州侨伟运动科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。逾期不交纳，将移送强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  金增儿 人民陪审员  倪 婷 人民陪审员  李金连 二〇一九年十二月二十五日 代书 记员  于仰硕
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0105执13857号 冯页、廖晓晟： 广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终12348号民事判决书已发生法律效力。权利人叶国雄、吴焕玉向本院申请执行，要求被执行人冯页、廖晓晟支付涉案房屋水路工程改造产生的费用等。本院于2019年10月28日立案执行，案号为（2019）粤0105执13857号。经执行，你冯页、廖晓晟已履行本案的全部义务，本院（2019）粤0105执13857号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年十二月十三日
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤20民终5286号上诉人（原审被告）：中山市通大房地产有限公司，住所地广东省中山市三角镇旭日领裕园130卡（增设1处经营场所，具体为中山市东区起湾道38号永怡商城四层B区402卡之六），统一社会信用代码914420007783156010。法定代表人：孙通文，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王翠琴，女，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）:吴正东，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人（原审原告）:刘连娣，女，1985年5月10日出生，汉族，住广东省吴川市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人中山市通大房地产有限公司因与被上诉人吴正东、刘连娣商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初3823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中山市通大房地产有限公司于2019年12月16日向本院申请撤回本案上诉。本院认为，上诉人中山市通大房地产有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人中山市通大房地产有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元（上诉人中山市通大房地产有限公司已预交），减半收取为25元，由上诉人中山市通大房地产有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一九年十二月十六日书记员  廖博睿
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初4873号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人高某某，女，1996年7月2日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。辩护人黄佳，上海汉盛律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。被告人刘2，男，1992年8月2日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。被告人章某，女，1997年9月15日出生，汉族，户籍地河南省信阳市，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2019]3225号起诉书指控被告人高某某、刘2、章某犯聚众斗殴罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员毛某某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：张少军与陈旺、李根(均已判刑)因经济纠纷发生争执后，双方为逞强耍横，遂于2018年11月5日23时许，由张少军纠集被告人高某某、刘2、章某等人，由李根、陈旺纠集相关人员，双方相约至本区合庆镇张家浜水闸附近进行斗殴，造成陈旺头部受伤、李根面部受伤，其中李根的伤势经法医学鉴定已构成轻微伤。次日21时许，陈旺、李根纠集毛香港、高帅帅(均已判刑)等人再次与张少军等人约架，后至本区曹路镇迅建村10队55号附近，与张少军、高某某等人相互斗殴，其中部分人员持械参与。双方斗殴造成多人不同程度受伤，其中张少军、任方坤的伤势经法医学鉴定均已构成轻微伤，被告人高某某的伤势经法医学鉴定已构成轻伤。2018年11月9日，被告人章某经电话通知后自行至公安机关投案；2019年8月5日，被告人高某某经电话通知后自行至公安机关投案；2019年8月21日，被告人刘2被公安机关抓获；三名被告人到案后均如实供述了上述犯罪事实。前案审理期间，陈旺、李根、毛香港及高帅帅一方人员已对被告人高某某作出了损害赔偿，双方当事人均相互作出了谅解。上述事实，三名被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供且经庭审质证属实的三名被告人的供述笔录，同案犯张少军、任方坤、段继泽、杨洪勇、陈旺、李根、毛香港、高帅帅的供述笔录，证人刘1、张某某、屈某某的证言笔录，相关验伤通知书、伤势鉴定书，公安机关的情况说明、案发及抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高某某积极参与两次聚众斗殴，被告人刘2、章某积极参与一次聚众斗殴，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法)》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款的规定，均已构成聚众斗殴罪，分别应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控三名被告人犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人高某某、刘2在共同犯罪中起主要作用，适用《刑法》第二十六条的规定，是主犯；被告人章某在共同犯罪中起次要作用，依照《刑法》第二十七条的规定，是从犯，应当从轻处罚。被告人高某某、章某能自动投案并作如实供述，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，均可从轻处罚；被告人刘2到案后能作如实供述，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于本案系由经济纠纷引发，双方当事人已互做谅解，三名被告人能自愿认罪认罚，均可酌情从宽处理。辩护人建议对被告人高某某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；但根据本案中被告人高某某的具体犯罪情节和社会危害性，不宜对被告人高某某适用缓刑，故被告人高某某及其辩护人所作缓刑建议，本院均不予采纳。依照《刑法》第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，对被告人章某可以适用缓刑。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人高某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月5日起至2021年2月4日止。)二、被告人刘2犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年11月20日止。)三、被告人章某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)章某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐楚楚审 判 员  王卫民人民陪审员  陆燕芳二〇一九年十二月十二日书 记 员  严培红附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：(一)多次聚众斗殴的;(二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的;(三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的;(四)持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22625号原告：中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人：王建宏，行长。委托诉讼代理人：李燕霞，女，中国银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：刘翠翠，女，中国银行股份有限公司北京市分行员工。被告：张潇文，男，1985年8月26日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市临河区。原告中国银行股份有限公司北京市分行（以下简称中国银行北京市分行）与被告张潇文信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、张丹组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告中国银行北京市分行之委托诉讼代理人李燕霞、刘翠翠到庭参加了诉讼。被告张潇文经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国银行北京市分行提出诉讼请求：1.被告偿还原告至2019年3月19日的信用卡欠款总额共计人民币175459.83元（其中本金130306.84元、利息15038.51元、还款违约金29466.88元、手续费647.6元）；2.被告按中国银行信用卡领用合约的约定向原告支付从2019年3月20日起至实际清偿之日止的利息、还款违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年1月17日在原告处申领了信用卡，卡号为×××。现因被告拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告张潇文未答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，中国银行北京市分行提交的信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细表、费用明细表、中行贷记卡透支催收记录、还款提醒服务情况反馈表。原件与复印件一致；张潇文未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张潇文于2013年1月17日在中国银行北京市分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约第五条第2项约定，本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律规定、监管规定、行业惯例办理。乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、使用手册或使用指南、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，上述修改、变化和调整后的条款对甲乙双方均有约束力。若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，甲方未办理信用卡销户手续的，视为同意接受上述修改、变化和调整。双方同意，本合约所称公告均指乙方通过其营业网点、客服电话、官方网站（http://www.boc.cn）等对外发布公告。另查，2016年11月15日，中国银行在其官方网站上发布了《关于启用新版中国银行信用卡及长城国际卡章程和领用合约的公告》，内容为：“尊敬的客户：为了更好地为持卡人服务，我行对现有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡章程》、《中国银行股份有限公司长城国际信用卡领用合约》进行了修订和完善。上述章程合约自2017年1月1日生效，原章程合约同时废止。”截至2019年3月19日，张潇文的信用卡发生欠款本金130306.84元、利息15038.51元、还款违约金29466.88元、手续费647.6元。之后张潇文一直未再还款。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张潇文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对中国银行北京市分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。张潇文在阅读并了解信用卡协议后，申请办理并使用信用卡，与中国银行北京市分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现中国银行北京市分行要求张潇文依约履行还款义务并支付相应的利息、违约金及其他费用，于法有据，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张潇文向中国银行股份有限公司北京市分行支付欠款本金130306.84元、利息15038.51元、还款违约金29466.88元、手续费647.6元；二、自本判决生效之日起十日内，张潇文向中国银行股份有限公司北京市分行支付自2019年3月20日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡领用合约的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3809元、公告费560元，由张潇文负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 杨志彤审判员 张 丹二〇一九年十二月二十五日书记员 赵馨梓
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初4421号 原告：德阳市汇昌物业有限公司，住所地四川省德阳市庐山南路，统一社会信用代码9151060074694741XF。 法定代表人：郭淑萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李英，四川达摩克律师事务所律师。 被告：谢嗣林，男，1976年3月28日出生，汉族，住四川省德阳市。 本院在审理原告德阳市汇昌物业有限公司与被告谢嗣林物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳市汇昌物业有限公司撤诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告德阳市汇昌物业有限公司负担。 审 判 员 邹赤波 二〇一九年十二月六日 法官助理 庄梦捷 书 记 员 周 婷
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2921民初3629号 原告阿拉善盟金世纪正泰石业有限公司。 负责人黄宗武，系该公司总经理。 被告王旭杰，其他身份信息不详。 原告阿拉善盟金世纪正泰石业有限公司诉被告王旭杰合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告阿拉善盟金世纪正泰石业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告阿拉善盟金世纪正泰石业有限公司撤回起诉处理。 审判员  张浩 二〇一九年十二月十日 书记员  张羽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35990号原告：康俊亚，女，1987年2月1日，汉族，住北京市丰台区。被告：北京启航中力健身有限公司，住所地北京市丰台区晓月苑五里3号楼1至2层商业3-106。法定代表人：肖羽。原告康俊亚与被告北京启航中力健身有限公司（以下简称启航中力公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康俊亚到庭参加诉讼，被告启航中力公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康俊亚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的入会协议；2、判令被告返还原告年卡费用1100元；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2019年3月4日，原告在启航中力公司办理会员卡年卡一张，金额为1100元，但被告未履行合同，于2019年5月7日停止经营。为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告启航中力公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下，康俊亚持有《中力健身会员入会协议》，载明：“个人资料：姓名：孙好鹏（00735）、逯炳杰（00733）、康俊亚（00734），会员卡类型：年卡，起始日期：2019.3.04日，截止起始：2020.3.02，会费：1100×3元，总计：3300元，付款方式：刷卡，购买日期：2019年3月4日；卡内包含项目：器械健身、有氧团体课程、洗浴”。2019年3月24日，孙好鹏向北京海奇羽体育文化传媒有限公司支付3300元。庭审中，康俊亚陈述，孙好鹏向北京海奇羽体育文化传媒有限公司支付办理健身卡的费用3300元，其中2200元为孙好鹏代逯炳杰、康俊亚支付的费用，北京海奇羽体育文化传媒有限公司系北京启航中力健身有限公司的曾用名。会员期限为2019年3月4日至2020年3月2日，被告于2019年5月7日停止营业，被告未履行合同应返还原告会员费用。案件审理过程中，康俊亚向本院提交孙好鹏向其出具的情况证明一份，主要内容为：2019年3月4日签署的入会协议，持卡人分别为孙好鹏、康俊亚、逯炳杰，孙好鹏使用其本人尾号为0282的北京银行信用卡当场刷卡付款3300元，收款方为北京海奇羽体育文化传媒有限公司，随后逯炳杰将其与康俊亚两人的办卡费用共计2200元以支付宝转账的方式支付给孙好鹏。上述事实，有原告康俊亚提交的《中力健身会员入会协议》、微信转账凭证及当事人陈述在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告启航中力公司经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。康俊亚提交的《中力健身会员入会协议》虽只有孙好鹏一人签名，但孙好鹏向本院提交说明，证明实际持卡人为康俊亚，办卡费用已经向孙好鹏支付，且入会协议亦载明康俊亚的个人资料及会员卡号，故应视为康俊亚与启航中力公司存在合同关系。该合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定履行义务。启航中力公司经营的健身房于2019年5月7日停止营业，未能按照合同约定继续提供相应的健身服务，构成根本违约，故康俊亚要求解除其与启航中力公司签订的《中力健身会员入会协议》的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十六条第一款规定：“当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，故本院确认康俊亚与启航中力公司签订的《中力健身会员入会协议》于2019年11月28日解除。另据合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，启航中力公司应在扣除已使用时间段内会费的基础上退还未使用时间段内的会费，关于康俊亚要求退还相应会费的诉讼请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。被告启航中力公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认康俊亚解除与北京启航中力健身有限公司于二〇一九年三月四日签订的《中力健身会员入会协议》的行为有效，本合同于二〇一九年十一月二十八日解除；二、北京启航中力健身有限公司于本判决生效后七日内退还康俊亚办卡费用907元；三、驳回康俊亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告北京启航中力健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  郭翠翠审判员  李婍婧审判员  吕艳丽二〇一九年十二月十六日书记员  李少航
阜新蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）辽0921刑初263号 公诉机关阜新蒙古族自治县人民检察院。 被告人刘某1，男，1975年10月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县）沙拉镇，住址。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月26日被阜蒙县公安局取保候审。 被告人刘某2，男，1978年8月15日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地辽宁省阜蒙县，住址。因涉嫌故意伤害罪，于2019年9月26日被阜蒙县公安局取保候审。 阜蒙县人民检察院以阜县检刑检刑诉[2019]243号起诉书指控被告人刘某1、刘某2犯故意伤害罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。阜蒙县人民检察院检察员艾铮出庭支持公诉，被告人刘某1、刘某2到庭参加诉讼。现已审理终结。 阜蒙县人民检察院指控，2019年8月25日9时30分许，在阜蒙县城区建筑工地内，被告人刘某1与王某某因琐事发生争执并厮打，敖某（被害人，男）上前拉架，被告人刘某1、刘某2误以为敖某参与打架而对其进行殴打，致敖某受伤。伤后敖某于2019年8月25日13时29分到阜蒙县人民医院住院治疗，医院诊断为：1.腰3、腰4椎体右侧横突骨折；2.左肘部软组织挫伤。2019年9月25日，经阜新方正法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人敖某因外伤致：腰3、4右侧横突骨折，其伤情依据《人体损伤程度鉴定标准》中5.9.4.d之规定，构成轻伤二级。案后，双方已就民事赔偿迖成协议并履行，2019年9月26日，被告人刘某1、刘某2经公安机关传唤到案并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关对其指控提供了相应的证据予以证明，公诉机关认为被告人刘某1、刘某2的行为已构成故意伤害罪，二被告人属共同犯罪，适用《中国人民共和国刑法》第六十七条三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。公诉机关建议对被告人刘某1、刘某2判处有期徒刑六个月至一年，并适用缓刑。 被告人刘某1对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议。 被告人刘某2对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均不持异议。 经审理查明，被告人刘某1、刘某2系同胞兄弟关系，并与被害人敖某均在阜蒙县城区建筑工地内工作。2019年8月25日9时30分许，在上述建筑工地内，被告人刘某1与王某某因工作上的事情发生争执并厮打，被害人敖某上前拉架，被告人刘某1、刘某2误以为敖某参与打架而对其进行殴打，致敖某受伤。伤后敖某于2019年8月25日13时29分到阜蒙县人民医院住院治疗，医院诊断为：1.腰3、腰4椎体右侧横突骨折；2.左肘部软组织挫伤。2019年9月25日，经阜新方正法医司法鉴定所鉴定，被鉴定人敖某因外伤致：腰3、4右侧横突骨折，其伤情依据《人体损伤程度鉴定标准》中5.9.4.d之规定，构成轻伤二级。案后，双方已就民事赔偿自行达成协议，由二被告人共同赔偿敖某各项经济损失合计人民币9万元，并已履行。敖某对二被告人的行为表示谅解。2019年9月26日，被告人刘某1、刘某2经公安机关传唤到案并如实供述自己的主要犯罪事实。 上述事实，有公诉机关提供的案件来源、到案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、住院病历、鉴定意见书、协议书、收条、谅解书、户籍证明等证据证实，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告人刘某1、刘某2故意伤害他人身体，致人轻伤，核其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某1、刘某2经公安机关传唤到案后，如实供述了其主要犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。被告人刘某1、刘某2认罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人刘某1、刘某2的犯罪事实、情节、认罪态度及悔罪表现。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第六十七条、第七十二条一款，第七十三条二、三款之规定，判决如下： 被告人刘某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自本判决确定之日起计算。） 被告人刘某2犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  刘丽萍 二〇一九年十二月三日 书记员  魏 宇 附《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省阳泉市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0302民初2521号 原告李亮，男，1980年出生，汉族，现居住阳泉市。 委托代理人宗德林，阳泉市金诚法律服务所法律工作者。 被告李先红，男，1971年出生，汉族，现居住阳泉市。 被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司。 负责人郝志忠，经理。 委托代理人李昭，男，1997年出生，汉族，现居住阳泉市郊区大西庄村。 本院在审理原告李亮诉被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2019年12月20日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李亮撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司的起诉。 审判员  刘建强 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张荣荣
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11347号上诉人(原审原告)：济南天桥厚德方略法律服务所，住所地济南市。负责人：纪梦雨，主任。委托诉讼代理人：纪梦雨，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：任俊鹏，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：董春苓，女，1966年3月12日出生，汉族，住兖州市。委托诉讼代理人：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住兖州市，系董春苓丈夫。被上诉人（原审被告）：倪庆和，男，1963年5月28日出生，汉族，住兖州市。上诉人济南天桥厚德方略法律服务所（以下简称厚德方略法律服务所）因与被上诉人董春苓、倪庆和服务合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厚德方略法律服务所上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费用由董春苓、倪庆和承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。厚德方略法律服务所在一审中提交的证据足以证实受委托代理出庭参与诉讼，依据合同理应支付约定费用。一审法院认为厚德方略法律服务所无有效证据，认定事实不清。董春苓、倪庆和在一审中，对代理合同是认可的，厚德方略法律服务所也实际履行，应当依法支持厚德方略法律服务所诉讼请求。董春苓、倪庆和辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，厚德方略法律服务所所谓的服务合同我方均未签订，是其自己制作，假的代理合同，因为当时厚德方略法律服务所是我方的法律顾问，每年的法律顾问费高达10万元，任俊鹏仅是法律服务工作者，而在我方却强行说是律师，本身有欺诈行为，再者任俊鹏在2010-2014年间，制造了不下于8个假案，在一审中仅提供了部分判决书予以证实，现还有一个判决书提供给法庭，所以厚德方略法律服务所上诉请求不成立，要求维持原判，驳回上诉。厚德方略法律服务所向一审法院起诉请求：1、请求依法判令董春苓、倪庆和立即支付代理费51500元；2、请求依法判令董春苓、倪庆和自起诉之日起按同期贷款利率计算至付清之日止的利息。一审法院认定事实：2011年至2015年，厚德方略法律服务所系济宁冠宇混凝土有限公司的法律顾问。双方于2011年4月26日签订《常年法律顾问合同》一份，约定每年顾问费用为5万元。厚德方略法律服务所称，2014年9月16日，董春苓、倪庆和收到湖南省长沙市岳麓区人民法院的应诉通知，告知董春苓、倪庆和该院已受理中联重科北京公司诉讼。该案件案号为（2014）岳民初字第05637号，原告为中联重科北京公司，被告为董春苓、倪庆和。厚德方略法律服务所称董春苓、倪庆和接到诉讼文书后于2014年10月21日与厚德方略法律服务所签订（2014）年济厚德常代字第089号《诉讼案件委托代理合同》，约定该案代理费为人民币伍万壹仟伍佰元整，董春苓、倪庆和向厚德方略法律服务所出具了《授权委托书》。厚德方略法律服务所称，其指派任俊鹏于2014年10月28日前往湖南省长沙市岳麓区人民法院参与诉讼，庭审中，董春苓、倪庆和的代理人要求中联重科北京公司提交原件质证因没有，被代理人识破，当庭提出辩驳，致使中联重科北京公司提出撤诉。厚德方略法律服务所认为，其指派人员在法庭上履行了职责，为董春苓、倪庆和挽回损失257万余元，董春苓、倪庆和应支付相应代理费。庭审中，董春苓、倪庆和对厚德方略法律服务所的陈述及诉讼请求不予认可，辩称本案诉讼时效已超过法律规定的期限。厚德方略法律服务所主张本案未过诉讼时效，并提交2018年1月2日山东省威海市中级人民法院调查笔录一份。该笔录中载明任俊鹏的陈述：“到现在上诉人（指济南方圆混凝土有限公司）还欠我们的费用”。董春苓、倪庆和对该笔录的真实性无异议，对证明内容不予认可。董春苓、倪庆和对厚德方略法律服务所提交的（2014）年济厚德常代字第089号《诉讼案件委托代理合同》及《授权委托书》的签字予以认可，但辩称厚德方略法律服务所指派的法律工作者任俊鹏手中持有两董春苓、倪庆和签字捺印的空白A4纸，上述合同及委托书系任俊鹏伪造的，董春苓、倪庆和不予认可。为此，倪庆和提交其与任俊鹏的通话录音一份，证明任俊鹏持有董春苓、倪庆和签字的空白A4纸。厚德方略法律服务所对该录音的真实性无异议，但辩称任俊鹏已将董春苓、倪庆和签名的空白A4纸还给了倪庆和，但未提交证据证明。另，被告倪庆和与被告董春苓系夫妻关系。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，厚德方略法律服务所主张董春苓、倪庆和支付服务费5.15万元，董春苓、倪庆和均不予认可。一审法院认为，根据董春苓、倪庆和提交的录音，可以证实厚德方略法律服务所指派的法律工作者任俊鹏持有董春苓、倪庆和签字的空白A4纸，且厚德方略法律服务所对此予以认可，厚德方略法律服务所陈述任俊鹏已将上述签字的空白纸还给倪庆和，但未提交证据证明。一审法院对厚德方略法律服务所提交的（2014）年济厚德常代字第089号《诉讼案件委托代理合同》及《授权委托书》的真实性、合法性无法确认。厚德方略法律服务所向董春苓、倪庆和主张服务费用，应提交合法有效的证据予以证明。故厚德方略法律服务所主张与董春苓、倪庆和之间系服务合同关系，证据不足，一审法院依法不予支持。综上，厚德方略法律服务所主张董春苓、倪庆和支付服务费5.15万元及利息，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告济南天桥厚德方略法律服务所的诉讼请求。案件受理费1090元，由济南天桥厚德方略法律服务所负担。二审中当事人没有提交新证据，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据一审查明事实，通过倪庆和提交的录音，可以证实任俊鹏持有倪庆和、董春苓签字的空白A4纸，且任俊鹏对此予以认可，任俊鹏辩称已将倪庆和、董春苓签名的空白A4纸交还给倪庆和，但未提交证据证明。二审调查中，厚德方略法律服务所虽陈述案涉委托代理合同共4页，在合同右侧中上部有骑缝手印，并有董春苓签字，不可能系伪造，但倪庆和对此不予认可，厚德方略法律服务所未能提供其他证据予以佐证，不足以证明案涉委托合同经过授权，厚德方略法律服务所应承担进一步的举证责任。对于厚德方略法律服务所陈述，本院不予采信。综上所述，天桥厚德方略法律服务所的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由天桥厚德方略法律服务所负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十二月二十四日法官助理 孙 鹏书 记 员 王 哲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初69372号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杭晓霏，女，1987年9月15日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告杭晓霏信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加了诉讼，被告杭晓霏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杭晓霏支付截至2019年3月20日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)46,776.36元及自逾期之日起至2019年3月20日的利息8,991.79元、违约金15,377.18元、分期手续费609.91元；2.判令被告杭晓霏支付自2019年3月21日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杭晓霏负担。事实和理由：被告杭晓霏向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杭晓霏未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告杭晓霏未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约及收费标准、持卡人账单查询表等证据。被告杭晓霏未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另查，截至2019年3月20日，被告杭晓霏拖欠信用卡欠款本金46,776.36元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杭晓霏在原告招行信用卡中心办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杭晓霏借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告杭晓霏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭晓霏应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年3月20日的信用卡欠款本金46,776.36元；二、被告杭晓霏应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期手续费【以逾期本金为基数，按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止】；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，公告费560元，由被告杭晓霏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  梅 熠人民陪审员  张群兰人民陪审员  张月兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0402执恢353号之一 申请执行人：吴安华，男，1963年2月1日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：曾永福，福建闽方律师事务所律师。 被执行人：林赞华，男，1976年9月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 本院在执行申请执行人吴安华与被执行人林赞华民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年11月29日在法院主持下达成执行和解协议，主要内容为：一、确认截止2019年11月29日，被执行人林赞华尚欠申请执行人吴安华借款本金60万元、利息(含逾期付款利息)90万元，合计150万元，该款被执行人林赞华同意于2019年12月15日前还款30万元，余款120万元被执行人林赞华同意从2020年起每年6月30日前和12月30日前各还款10万元，直至上述借款本息还清为止(其中130万元款项直接汇入申请执行人指定的李钢在中国工商银行三明徐碧支行6222XXXX3089)。本案纠纷就此了结；二、若被执行人林赞华有一期未按上述期限还款，申请执行人吴安华有权就全案未履行金额申请恢复按(2014)梅民初字第2291号民事调解执行，被执行人林赞华同意将坐落于三明市梅列区XXXX室房屋腾空交由法院拍卖处置。本院认为，该协议属于“和解长期履行”情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0402执恢353号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭惠容 审判员  陈奕光 审判员  李 强 二〇一九年十二月二日 书记员  陆 彤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初17546号原告：天津安果科技有限公司，住所地天津开发区信环西路19号5号楼5701-3。法定代表人：谢雷,董事长。委托诉讼代理人：王化乾，男，1987年11月4日出生，原告公司法务，住单位宿舍。被告：北京飓风互动科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0411房间。法定代表人：田军，经理。诉讼代表人：北京市康达律师事务所(系北京飓风互动科技有限公司破产管理人)委托诉讼代理人：晏军华，北京市康达律师事务所律师。原告天津安果科技有限公司与被告北京飓风互动科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津安果科技有限公司之委托诉讼代理人王化乾，被告北京飓风互动科技有限公司之委托诉讼代理人晏军华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原告享有被告债权，债权本金81946．16元及利息12433．45元（利息计算至2019年1月21日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、2019年1月22日北京市石景山区人民法院作出（2019）京0107破申3号民事裁定书，裁定受理被告公司破产清算申请，同时做出（2019）京0107破申3号民事决定书，指定北京市康达律师事务所担任被告管理人。二、原告认为其对被告的债权是真实有效的，依法应予确认。被告与贵州白山云科技有限公司签订合同，约定由贵州白山云科技有限公司为被告提供服务，被告支付相应服务费用。因被告账户被查封、冻结，无法向贵州白山云科技有限公司支付服务费。被告、贵州白山云科技有限公司、原告三方达成共识，共同签订了《（白山云CDN技术服务合同）补充协议》，约定由原告代替被告支付上述款项，目前原告共支付人民币81946．16元，依据原告与被告签订的《借款协议》，上述款项构成被告向原告的借款，上述款项被告均未向原告偿还。三、2019年5月8日被告破产一事在石景山法院召开第一次债权人会议，被告管理人审查原告申报债权后，认为依据不足而不予确认，导致原告利益受损。故诉至法院。被告答辩称：本笔本金与审计报告一致，如果法庭查明属实则认可。对利息利率不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，被告（甲方）与贵州白山云科技有限公司（乙方）签订《白山云CDN技术服务合同》，约定：乙方通过其白山云CDN网络为甲方提供CDN技术服务，双方另就CDN服务、服务期限、服务费用、付费周期、结算支付方式、双方权利义务等事项进行了约定，该服务合同期限自2016年6月1日至2017年5月31日。2017年5月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：甲方向乙方出借人民币金额总额不超过300万元，用于乙方支付IDC/CDN费用及其他日常经营需要。甲方根据乙方的付款请求或者依据甲方与乙方及服务供应商之间签订的三方委托付款协议向乙方支付借款，甲方依据付款请求或三方协议替乙方向第三方支付的款项构成本合同项下的借款。每一笔借款的期限均为3个月，自甲方实际向乙方或第三方付款之日开始，支付日以银行汇款凭证为准。本合同项下的借款年利率为10%，日利率=年利率/360，按实际占用天数计息。乙方迟延归还借款的，乙方按照年利率15%并按照实际使用天数向甲方支付借款利息。2017年6月1日，原告（丙方）、被告（甲方）、贵州白山云科技有限公司（乙方）三方针对上述《白山云CDN技术服务合同》签订《补充协议》，约定：上述服务合同延长至2018年5月31日，从2017年6月1日至2018年5月31日，原合同有效期内，甲方所产生的CDN服务费由丙方代为付款。后贵州白山云科技有限公司向被告发出11份白山云CDN计费通知单，要求被告支付服务费用共计81946．16元。原告主张其已代被告支付了该服务费用，并提供9份付款回单佐证。经核实，前述11份计费通知单所载计费期间均处于前述《补充协议》约定合同期限内，前述11份计费通知单所载总服务费用金额与前述9份付款回单所载总金额一致。原告主张上述81946．16元代付费用已转为原告向被告出借款项，截止2019年1月21日，该相应借款共产生利息12433．45元，并提供情况说明佐证。经询问，被告认可该情况说明所载明的款项实际占用天数，亦认可如按情况说明所列计算标准及方式，原告主张的利息数额正确。2019年1月22日，本院作出（2019）京0107破申3号民事裁定书，裁定：一、受理被告破产清算的申请；二、指定北京市康达律师事务所为被告的管理人。2019年5月8日，被告第一次债权人会议在本院召开，被告管理人对原告申报的本案债权未予确认，引发本案诉讼。另查，被告于2014年5月28日注册成立，被告类型为有限责任公司（法人独资），投资人为原告。上述事实，有服务合同、借款协议、补充协议、计费通知单、付款回单、裁定书以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。根据本案查明的事实，本院认为原告向贵州白山云科技有限公司支付的案涉81946．16元应为原告向被告的出借款项，理由如下：一、被告与贵州白山云科技有限公司间存在相应服务合同；二、原告、被告及贵州白山云科技有限公司三方签订的补充协议明确了原告在特定期间的代付义务；三、原告代付的案涉款项指向的计费期间均处于前述补充协议约定的特定期间内；四、原、被告签订的借款协议明确了原告的代付款为原告向被告的出借款项。故案涉81946．16元代付款为原告向被告的出借款项。因被告未依约归还案涉借款，依据原、被告签订的借款协议，原告主张以年利率15%标准计算利息并无不当，因原、被告在借款协议中明确了日利率的计算方式，本院对此不持异议。在此情形下，被告认可原告主张的利息数额12433．45元（截止2019年1月21日），本院对此亦不持异议。综上所述,依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定，判决如下:确认天津安果科技有限公司对北京飓风互动科技有限公司享有借款债权（借款本金81946．16元、借款利息12433．45元）。案件受理费2110元，由北京飓风互动科技有限公司负担（于本判决生效后7日内给付天津安果科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  汪淑华人民陪审员  康书根二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李秦进
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34415号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈玉山，男，1987年9月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈玉山借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年5月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年5月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年8月29日尚欠本金余额21471.98元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21471.98元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年8月30日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈玉山向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21471.98元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年8月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月十二日书记员  李敬钊吴越鸣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14112号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴家福，男，1942年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 吴家福因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2426号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴家福申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害吴家福的合法权益，对吴家福的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，吴家福起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。吴家福诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，吴家福诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，吴家福案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，吴家福分别于2008年、2012年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司根据协议拆除了该房屋。故，南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，吴家福案涉房屋已灭失，且吴家福与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，吴家福与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，吴家福提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回吴家福起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，吴家福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回吴家福的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张林波 书记员程怡
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初1944号 原告：王华峰，男，1979年6月14日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：李静，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告：江烽，男，1981年3月27日生，汉族，住江苏省靖江市，户籍地江苏省靖江市。 原告王华峰与被告江烽民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王华峰及其委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，被告江烽经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王华峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（按照每年20%利率以本金30万元自2017年6月14日起计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系大学同学，关系要好。2015年10月14日，被告以从事铝制品回收需要资金周转为由，向原告借款30万元，当日原告安排其岳父程某向被告转账23万元，又安排其配偶程某甲取现7万元交付给被告。被告收到款项后，于当日向原告出具借条一张承诺每年按20%支付利息，被告称为了方便计算利息遂将借条落款时间写成2016年1月1日。被告支付利息10万元后，不再偿还利息。原告多次催要，被告拒不还款。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告江烽既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。 经审理查明，2015年10月14日，原告安排案外人程某（原告岳父）通过其名下中国银行账户向被告名下中国农业银行账户转账23万元，当日，原告配偶程某甲自其银行账户中取现7万元，原告及程某甲将7万元现金交付给被告。 庭审中，原告举证了借条一张，内容为“今借到王华峰人民币计叁拾万元整（¥300000），利息以每年20%计，具借人：江烽2016.1.1”，原告坚称借条系2015年10月14日借款当天由被告出具。 就原告诉称被告曾支付利息10万元，原告举证了其名下中国农业银行账户交易明细，显示“1、2016年2月4日，被告向原告汇款7500元；2、2017年3月5日，被告向原告汇款3万元；3、2017年7月21日，案外人曹新东向原告汇款3万元；4、2018年3月30日，被告向原告汇款1.5万元；5、2018年8月7日，被告向原告汇款8500元”，原告称：2016年1月，被告还曾支付过利息7500元，因银行卡丢失无法提交当日明细，该7500元及2016年2月4日的7500元系被告支付的2015年10月14日至2016年1月1日的利息；2017年7月21日的3万元是被告安排其朋友曹新东向原告代为支付的利息；2018年8月7日，被告汇款给原告的8500元，因前几日被告曾代原告垫付1500元，故该笔视为被告向原告支付的1万元利息。 上述事实有当事人的陈述、借条、银行交易明细、汇款凭证、证人证言、存折及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，就案涉30万元的借款的交付事实，原告举证了案外人程某的汇款凭证、案外人程某甲的存折，故本院对原告向被告足额交付借款的事实予以认定。就案涉借条，原告及案外人程某甲坚称系被告于出借款项当天所写，但原告未能提交其他证据证明借条出具的时间，同时考虑到程某甲与原告系夫妻关系其证言的证明力较弱，故本院对原告主张借条系被告于2015年10月14日出具不予采信。原告陈述被告曾支付利息10万元并提交了原告名下银行交易明细，因案涉借条明确了利息利率，故该10万元应视为被告支付的2016年1月1日至2017年8月31日的利息。被告江烽经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告江烽于本判决生效之日起十日内偿还原告王华峰借款本金30万元，并支付利息（以本金30万元为基数按照年利率20%自2017年9月1日起计算至实际偿还之日止）。 二、驳回原告王华峰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7403元，公告费560元，保全费2554元，由被告江烽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 朱 悦 人民陪审员 王 俊 人民陪审员 陈荣健 二〇一九年十二月十八日 法官 助理 熊江燕 书 记 员 沈易茜
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初6046号原告：周怀涛，男，汉族，1986年2月4日生，住商水县。委托诉讼代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：赵金雷，男，汉族，1986年8月28日生，住商水县。原告周怀涛与被告赵金雷借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告周怀涛委托诉讼代理人毛秀红到庭参加诉讼，被告赵金雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告限期偿还原告借款45000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告周怀涛与被告赵金雷系朋友关系。被告赵金雷向原告周怀涛借款45000元，被告于2019年6月15日向原告出具借条一份，借条载明：借条今借到周怀涛人民币肆万伍仟整（45000）借款人周怀涛身份证号：2019年6月15日。原告多次向被告索要未果，现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，望依法支持诉讼请求。被告赵金雷未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院认为，原告提交的被告向原告出具的借条及微信转账凭证，其来源行使合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院对其证明效力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月14日，原告通过微信向被告转款1000元；2019年6月11日，原告通过微信向被告分四次转款共计24000元；2019年6月12日，被告原告通过微信向被告转款10000元；2019年6月15日，被告原告通过微信向被告转款6000元，上述共计41000元。2019年6月15日，被告向原告出具借条一份，借条的内容为：“借条今借到周怀涛人民币肆万伍仟整（45000）借款人周怀涛身份证号：2019年6月15日。”本院认为，原、被告之间的民间借贷行为，是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，受法律保护。本案中，被告向原告借款45000元，有被告给原告出具的借条及原告给被告微信转账，事实清楚。故对于原告要求被告偿还借款45000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵金雷于本判决生效之日起三日内向原告周怀涛偿还借款45000元；二、驳回原告周怀涛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由被告赵金雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  郭自强二〇一九年十二月二十日书记员  李 晨
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3605号 申请执行人：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。 法定代表人：洪晓华,总经理。 委托诉讼代理人：高长根，男，1955年10月12日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。 被执行人：蔡金豹，男，1986年8月4日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国电信股份有限公司玉环分公司与被执行人蔡金豹电信服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初773号民事判决已生效。经申请执行人申请，本院于2019年10月15日立案执行，并于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付执行款1798.03元，并负担申请执行费50元、案件受理费50元，若未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。 本案在执行过程中，本院依法查找不到被执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的下落。本院通过浙江法院执行管理系统多次查询了被执行人的财产情况，查无其有银行存款、车辆、工商登记信息、有价证券、理财类保险等可供执行的财产；通过本市不动产登记业务管理系统调查，查无被执行人有房地产信息;本院前往台州市住房公积金管理中心玉环分中心，查询被执行人公积金开户情况，查无被执行人开户信息。因被执行人未按本院指定期限履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。因被执行人蔡金豹拒不申报财产，本院依法决定对其采取拘留措施，同时提请公安机关协助控制，现仍未控制到案。申请执行人于2019年11月27日向本院申请撤销执行申请。 本院认为，本案申请执行人申请撤销执行申请，应终结执行。终结执行后，申请执行人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3605号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 林诗晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46050号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张红红，女，1968年10月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市西城区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张红红金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告张红红经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金250531.58元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告张红红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款确认书；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告张红红既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日,原告平安银行（乙方）与被告张红红（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》，约定以下合同要素：贷款金额为300000元，贷款用途为轻奢品消费,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.1%；还款方式为等额还款;甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。2018年5月8日，原告平安银行将贷款300000元发放至被告张红红。截至2019年11月30日，被告张红红尚欠平安银行贷款本金250531.58元，利息（含罚息）33772.51元、复利3059.62元。本院认为，原告平安银行与被告张红红签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告张红红发放贷款，被告张红红应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告张红红主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告张红红经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张红红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金250531.58元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）33772.51元、复利3059.62元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如果被告张红红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5058元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告张红红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十五日法官 助理  王运佳书 记 员  侯雅晖
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3861号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道广陵路107号。 法定代表人：王剑锋，行长。 委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：林烽，男，1984年9月8日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司玉环支行与被执行人林烽信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初4790号民事判决已于2017年12月13日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月6日立案执行，并于2019年11月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人36717.67元及利息，并负担案件受理费718元、保全费388元及申请执行费450.77元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3861号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 杜      水      明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17778号原告：李丽丽，女，1971年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁婕，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩龙，北京市中闻律师事务所律师。被告：李根，男，1979年4月6日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：李广志，男，1972年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李丽丽与被告李根、李广志民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽丽及其委托诉讼代理人袁婕，被告李根、李广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丽丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告李根偿还截至2018年8月7日的借款本金1486904元及相应利息（以上述费用为基数，自2018年8月8日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；2、判令被告李广志对被告李根的上述债务承担连带偿还责任；3、判令二被告赔偿原告律师费50000元；4、判令原告对被告李广志提供抵押担保的坐落于天津市武清区×××号房屋折价、变卖、拍卖后的价款在本案原告债权范围内享有优先受偿权；5、判令二被告承担诉讼费与保全费用。事实和理由：2018年1月31日，原告作为出借人、被告李根作为借款人、被告李广志作为担保人三方共同签订借款协议书，约定原告向李根出借本金150万元，李广志以其名下位于天津市武清区×××号房屋进行抵押担保，三方对利息、还款期限、违约金等进行了约定。原告2018年2月1日将150万元本金转至李根账户，李根2018年8月7日曾偿还原告20万元，但剩余款项至今未予支付，李广志亦未承担担保责任。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告李根辩称：认可向原告借款的事实，同意按照原告诉讼请求偿还原告相应本金与利息，但目前无力偿还；被告李广志对自己借款及担保事项均不知晓，自己签借款合同时其并不在场，与本案无关。被告李广志辩称：对被告李根借款及担保事项均不知晓，其签借款合同时自己并不在场，与本案无关，故不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告与被告李根签订借款协议书，约定原告借款150万元给李根，借款期限6个月，借款利息每月2万元；任何一方违约将承担借款本金10%的违约金，借款人逾期偿还借款的，借款期内的利息转为借款本金，借款利息全部按照月息2%计收，从借款人收到借款之日起到实际偿还完毕借款本金之日止。该借款协议书担保人处有“李广志”签名字样，条款约定：担保人对债务承担连带保证责任，担保期限为协议确定还款日起2个月，担保范围为借款本息、约定违约金及律师费等出借人实现该借款债权的全部费用；从出借人逾期偿还欠款本息开始，担保人即应承担与借款人一起偿还出借人借款本息的连带保证偿还责任至全部偿还为止；担保人李广志以自己所有的位于天津市武清区×××号房屋（房产证号：×××）进行抵押担保，同意将该房产证原件交与出借人保管至偿还完毕。次日，原告转款150万元给被告李根；2018年8月7日，被告李根偿还原告20万元。2018年8月14日，原告与被告李根签订补充协议，约定由被告李根拿被告李广志的房产证到泛华金融办理抵押贷款以偿还原告。该补充协议有证明人鲁迪签名，在担保人处有“李广志”签名字样。庭审中，二被告一致辩称，上述借款协议与补充协议均系在被告李广志不知情的情况下签署，相应签名系李根代签。为查明案件事实，法庭要求证明人鲁迪到庭作证，其表示李广志未在合同签署时出现，两份合同均系由李根拿回，拿回时担保人处已有“李广志”的签名。原告对此不予认可，称自己出于信任并未实际办理房产抵押，李广志确实未在合同签署时出现，但曾申请挂失房产证，故对本案债务应当知情，理应承担担保责任；被告李根称签署合同时“李广志”的签名均系自己代签，李广志均不知情；被告李广志称自己出于早年信任将房产证交与李根之母保管，后因孩子上学事宜向李根及其母亲索要房产证未果，故曾申请挂失，自己对本案债务概不知情，认可李根陈述。关于利息金额及计算方式，原告提交书面诉讼请求计算方法。另，为主张债权，原告曾向本院申请诉前财产保全，本院作出（2019）京0101财保221号民事裁定书，裁定冻结李根名下账户内存款1849159.89元；原告支付保全费5000元、保全保险费3698元、律师费50000元；被告李广志名下的×××房产证在原告李丽丽手中，至今未办理抵押登记。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，围绕被告李广志应否承担担保责任，双方各自陈述了意见，结合双方陈述、证据及证人证言，本院认为二被告及证人之陈述大体吻合，已基本形成优势证据，原告未能就此提交有力证据证明两份合同均为李广志本人知情并亲笔签名，故对要求被告李广志承担担保责任之主张，本院不予采信。被告李根认可借款协议与补充协议之真实性，亦同意全额返还欠款本息，对原告主张之数额亦不持异议，本院经核算该部分金额合理准确，故本院对原告关于偿还本息之诉讼请求予以支持。关于保全费、保全保险费、律师费，因合同中已有明确约定，本院亦不持异议，结合实际金额予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告李根于本判决生效后十五日内偿还原告李丽丽截至2018年8月7日的借款本金1486904元及相应利息（以上述费用为基数，自2008年8月8日起至实际偿还之日止，按照月利率2%计算）；二、被告李根于本判决生效后十五日内赔偿原告李丽丽保全费5000元、保全保险费3698元、律师费50000元；三、驳回原告李丽丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10721元，由被告李根负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十五日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星