山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终3502号 上诉人（原审被告）：孟庆伦，男，1980年6月11日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人（原审被告）：万先珍，女，1981年9月30日出生，汉族，现住山东省阳谷县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：朱泽兴，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟宪辉，男，1979年6月15日出生，汉族，住阳谷县。 原审被告：张文成，男，1956年2月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 原审被告：孟海英，女，1969年3月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人孟庆伦、万先珍因与被上诉人孟宪辉及原审被告张文成、孟海英民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孟庆伦、万先珍的共同委托诉讼代理人朱泽兴及被上诉人孟宪辉到庭参加诉讼，原审被告张文成、孟海英经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 孟庆伦、万先珍上诉请求：1、依法撤销一审判决书第一、二项判决，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院将孟庆伦、万先珍作为借款人属于判决错误。孟庆伦虽然在借条上签了名，但孟庆伦只是介绍人，且涉案款项也未支付给孟庆伦，所以孟庆伦不是借款人。万先珍对借款之事不知情、不了解，更不存在借款用到家庭生活中，涉案款项不是夫妻共同债务，万先珍不应承担还款责任。2、孟海英支付鉴定费6000元，一审法院漏判。3、诉讼费承担不合理。被上诉人一审诉求要求偿还借款7万元，而判决后的实际借款为647030元，被上诉人多诉的52970元诉讼费、保全费应由被上诉人承担。 被上诉人孟宪辉辩称：1、张文成、孟庆伦当时借钱是为了买房。孟庆伦购房后和妻子万先珍及孩子在该房内居住至今。孟庆伦借款买房发生在夫妻存续期间并且是为了共同生活，债务应当共同承担。2、一审时孟海英没有向法院提出鉴定费由孟宪辉承担，所以一审法院不存在鉴定费漏判。3、诉讼费承担问题属于人民法院裁量范围。 原审被告张文成、孟海英未出庭未陈述。 孟宪辉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款700000元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告孟宪辉与被告孟庆伦系同村村民，被告万先珍系被告孟庆伦之妻，被告孟海英系被告孟庆伦的姑姑。2011年原告通过孟庆伦介绍认识了被告张文成。2011年10月21日，被告孟庆伦、张文成出具10万元借条一份，双方口头约定月利率3.5%；2011年12月5日，被告孟庆伦、张文成出具15万元借条一份，双方口头约定月利率4%；2012年1月4日，被告张文成出具借条两份，分别注明借款10万元、20万元，双方口头约定月利率4%，借条借款人处有“孟海英”签名；2012年1月7日，被告张文成出具15万元借条一份，双方口头约定月利率4%，借条借款人处有“孟海英”签名。上述借款根据约定利率共预扣利息27500元，剩余本金原告通过银行转账到被告张文成账户内。原告自认被告按照约定利息支付至2012年4月。后经原告催要，被告未还款。 另查明，经鉴定借条中“孟海英”并非其本人书写。 一审法院认为，被告张文成、孟庆伦于2011年10月21日向原告出具借款100000元的借条，原告按月利率3.5%预扣利息3500元后，实际给付二被告现金96500元，双方均予以认可，并有借条等证据为据，双方之间形成民间借贷关系。关于民间借贷本金及利息的计算，法律有以下规定：利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息；约定的利率不应超过年利率24%；已支付利息超过年利率36%部分，可视为偿还本金。就本笔借款，实际出借数额应为96500元，原告自认已给付的6个月利息共计21000元，其中以96500元为基数，按照月利率3%计算的利息17370元，为有效利息，剩余3630元视为偿还本金。故本笔借款被告张文成、孟庆伦应偿还原告本金92870元及利息，利息自2012年4月22日起至实际给付止按照年利率24%计算。同理，被告张文成、孟庆伦于2012年12月5日借款15万元，预扣利息6000元，已支付利息24000元，其中有效利息为17280元，另6720元视为偿还本金。故该笔借款被告张文成、孟庆伦应偿还原告本金137280元及利息，利息自2012年4月6日起至实际给付止按照年利率24%计算。被告万先珍与被告孟庆伦系夫妻关系，上述两笔债务发生在夫妻存续期间，其未提交相应证据证明上述借款系被告孟庆伦与原告约定的个人债务，也未提交证据证明上述借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故综合本案当事人之间的关系、借款发生的时间、借款金额等情形，应认定被告万先珍对上述借款承担共同还款责任。 如前所述，被告张文成于2012年1月4日分两次向原告借款30万元，预扣利息12000元，已支付利息36000元，其中有效利息为25920元，另10080元视为偿还本金。故该两笔借款被告张文成应偿还原告本金277920元及利息，利息自2012年4月5日起至实际给付止按照年利率24%计算。被告张文成于2012年1月7日向原告借款15万元，预扣利息6000元，已支付利息18000元，其中有效利息为12960元，另5040元视为偿还本金。故该笔借款被告张文成应偿还原告本金138960元及利息，利息自2012年4月8日起至实际给付止按照年利率24%计算。原告称被告孟海英与被告张文成以夫妻名义共同居住，借款也是为了购买在被告孟海英名下的住房，应由二被告共同偿还，但未提供充分证据予以证实。故被告孟海英未在借条上签字，与被告张文成亦非夫妻关系，其无偿还上述借款的义务。判决：一、被告张文成、孟庆伦、万先珍于本判决生效后十日内偿还原告孟宪辉借款230150元及利息（其中本金92870元自2012年4月22日起、本金137280元自2012年4月6日起均按照年利率24%计算至实际给付之日止）。二、被告张文成于本判决生效后十日内偿还原告孟宪辉借款416880元及利息（其中本金277920元自2012年4月5日起、本金138960元自2012年4月8日起均按照年利率24%计算至实际给付之日止）。 三、驳回原告孟宪辉的其他诉讼请求。案件受理费5400元、保全费5000元，由被告张文成负担6354元，由被告张文成、孟庆伦、万先珍共同负担4046元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，涉案的落款日期为2011年10月21日和2011年12月5日的两个借据中有孟庆伦的签名，应认定孟庆伦为共同借款人，其理应承担还款责任。虽然该借款发生在夫妻关系存续期间，由于被上诉人孟宪辉未提供两笔借款用于家庭共同生活的证据，所以不能认定系夫妻共同债务，万先珍不应承担还款责任。一审时，孟海英没有提出鉴定费的承担请求，一审法院不存在漏判的情况。一审法院对保全费的数额认定及诉讼费的分担存在错误，应予以纠正。 综上所述，孟庆伦、万先珍的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、维持山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1629号民事判决第二、三项【第二项为被告张文成于本判决生效后十日内偿还原告孟宪辉借款416880元及利息（其中本金277920元自2012年4月5日起、本金138960元自2012年4月8日起均按照年利率24%计算至实际给付之日止），第三项为驳回原告孟宪辉的其他诉讼请求】； 二、变更山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初1629号民事判决第一项为被告张文成、孟庆伦于本判决生效后十日内偿还原告孟宪辉借款230150元及利息（其中本金92870元自2012年4月22日起、本金137280元自2012年4月6日起均按照年利率24%计算至实际给付之日止）。 一审案件受理费5400元、保全费4520元，由张文成负担7000元，孟庆伦负担2620元，孟宪辉负担300元。二审案件受理费4752元，由孟庆伦负担3000元，张文成负担1752元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丽珍 审判员  管玲玲 审判员  牛祺忠 二〇一九年十二月十六日 法官助理闫滨 书记员范阳蕾