重庆市綦江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0110行初384号之一 原告吴大全，男，1952年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托代理人刘后文，重庆祥永律师事务所律师。 委托代理人王延，重庆祥永律师事务所律师。 被告重庆市綦江区关坝镇人民政府。住所地：重庆市綦江区关坝镇兴隆街198号。 法定代表人李斌，该镇镇长。 委托代理人杨剑峰，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。 委托代理人毛薇，该镇工作人员。 出庭行政机关负责人赵茂开，该镇人大主席。 第三人中铁二十三局集团有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号。 法定代表人孙圣杰，该公司董事长。 委托代理人王浩东，该公司员工。 委托代理人李雨璇，该公司员工。 原告吴大全诉被告重庆市綦江区关坝镇人民政府（以下简称关坝镇政府）镇政府行政其他一案，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案。因中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因本案需协调处理，本院于2019年3月19日裁定本案中止诉讼。后因原告提出不再协调，本院恢复审理，于2019年11月19日第二次公开开庭审理了本案。原告吴大全及其委托代理人刘后文、王延，被告关坝镇政府行政机关负责人赵茂开及其委托代理人杨剑峰、毛薇，第三人委托代理人王浩东、李雨璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴大全诉称，原告在重庆市万盛经开区（原万盛区）关坝镇光明村黄土坎村民组有一农村房屋，产权证号桐（关）字第XX号，土木结构，建筑面积93平方米，非住宅土木结构17平方米。该房与其兄吴大荣共墙，非住宅（猪圈）也与吴大荣的猪圈共墙。2018年10月，被告在渝黔扩能高速未取得征地批文的情况下，未与原告协商，也未经原告同意，更未通知原告到场，擅自违法将原告房屋的共墙拆除，并将非住房（猪圈）全部拆除。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，要求：1、判决确认被告拆除原告住宅的行为违法；2、判决确认被告拆除原告猪圈的行为违法；3、本案诉讼费由被告承担。 原告吴大全向本院提交如下证据： 1、乡村房屋所有权证桐（关）字第XX号，拟证明原告所诉被毁房屋产权属于原告，且该房屋左侧与吴大荣共墙，另外证明原告所诉被拆猪圈也是属于原告所有，且房屋种类为非住宅。 2、房屋损毁前样貌视频，拟证明原告房屋被损坏前样貌，且与吴大荣共墙。 3、房屋损毁后样貌图片，拟证明原告房屋被损毁后的样貌。 4、猪圈拆后样貌图片，拟证明原告猪圈被被告拆除。 5、原告妻子和孩子的户口本以及原告的结婚证，拟证明原告的妻子，大女儿和孙子户口还在房屋内。 被告关坝镇政府辩称，一、关坝镇政府非适格的被告。被告未组织、未安排相关人员拆除原告房屋，也没有对原告作出过其他具体行政行为。二、原告房屋自身灭失，无房盖，现状未变。1、原告房屋未在本次渝黔高速扩能占地的红线范围内，不存在需征收的事实。2、原告全家实际迁出多年，该房屋仅有部分墙体，无房盖，房屋本就灭失。原告房屋目前现状未改变。3、对于原告猪圈等构筑物，已支付相关费用，目前施工方仅对其地表进行清理，并未实际侵占或破坏。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律的规定，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告关坝镇政府向本院提交如下证据： 1、渝黔高速扩能改造项目（关坝段）征地红线内构附着物调查登记表及中国邮政储蓄银行整存整取定期储蓄存单，拟证明对原告红线内猪圈等附着物已按相关标准计算并支付，还证明原告承包地在红线范围内的已进行流转并支付流转费。 2、照片6张，拟证明原告房屋原状，其房屋不存在共墙，且无房盖，猪圈无房盖。房屋已灭失，仅属于宅基地。 3、光盘1张，拟证明工作组在调查时所拍摄，与照片的证明内容一致。 第三人中铁二十三局述称，中铁二十三局没有对原告房屋采取任何措施。 第三人中铁二十三局向本院提交如下证据和依据： 1、四张照片，拟证明第三人从事的施工活动都在红线范围内，并证明猪圈在红线范围内，住宅不在红线范围内的事实。 2、第二组照片两张，拟证明钢棚房屋不在红线范围内。 3、第三组照片，拟证明第三人施工的时候原告猪圈已经不存在。 4、渝国土房管[2018]431号文件，拟证明原告猪圈在先行用地范围内。 在审理中，被告向本院反映原告吴大全另有住房，本院依职权调取吴大全在綦江区藻渡村的《重庆市土地房屋权属登记审核表》。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告的质证意见：对被告举示的证据，证据1中的数据的真实性存在异议，因为并没有对原告猪圈丈量的数据，对青苗发放的证据予以认可，但是该青苗发放单和本案不具有关联性。对证据2中第一张照片真实性和合法性没有异议，但是对关联性存在异议，从照片2可以看出原告和吴大荣的房屋是共墙的事实。从照片3可以看出该猪圈是属于原告的且是被毁前的样貌。对照片4真实性和合法性没有异议，但是不认可被告要证明原告房屋实际不存在的证明目的。对照片5和6真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议。对证据3视频的关联性不予认可；对第三人举示的证据，证据1真实性不予认可，因为没有拍摄时间和地点，不能达到证明目的。对证据2关联性和目的性存在异议，因为该照片只能证明原告房屋被拆除后的现状。对证据3不予认可，猪圈在施工前是存在的。 被告质证意见：对原告举示的证据，证据1真实性没有异议，但是不能达到证明该房屋现状没有灭失的证明目的。对证据3中两份彩色照片可以看出原告自行搭建钢棚，可以证明原告房屋已经灭失的事实，证据4黑白照片，对真实性予以认可，但是达不到原告的证明目的，从证据3和4只能证明原告有宅基地，但是没有实际房屋存在。证据2光盘不能证明吴大全和吴大荣有共墙的事实，吴大全房屋不存在。对证据5中真实性没有异议，但是没有原告的户口页，所以原告应该不是本案适格主体，本案适格原告主体应该是吴大全妻子何大芳；对第三人举示的证据予以认可。 第三人的质证意见：对原告举示证据，证据1的真实性和合法性认可，对关联性不认可。对证据2三性均不认可。对证据3和4不具有关联性，猪圈拆除后和本案也不具有关联性。对证据5真实性和合法性没有异议，对关联性有异议；对被告举示的证据，证据1真实性合法性没有异议，但是没有关联性。对证据2真实性不予认可。对证据3和本案没有关联性。 经审查，本案对证据认证如下： 原告举示的证据1、3、4、5均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告举示的证据2视频，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供视听资料的要求规定，没有注明制作方法、制作时间、制作人等，本院不予采信。 被告举示的证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告举示的证据3光盘，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于提供视听资料的要求规定，没有注明制作方法、制作时间、制作人等，本院不予采信。 第三人举示的证据1、2、3、4均具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。证据4该文件能够证明猪圈位置是在先行用地范围内。 本院依职权调取的证据《重庆市土地房屋权属登记审核表》，原告、被告及第三人对真实性均无异议，能够证明原告吴大全在綦江区藻渡村XX组有房屋一套，且与身份证住址吻合。 经审理查明，原告吴大全在重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇光明村黄土坎社原有土木结构房屋一栋，其中住宅建筑面积93平方米，非住宅（猪圈）建筑面积17平方米，住宅左与吴大荣（吴大全的哥哥）共墙，房产来源：继承，建造年代：49年。原告自认从2008年起未在该住宅居住，因住宅长期无人居住，原有住宅自然毁损严重，只有少许土墙等残存物，与吴大荣共墙已无土墙相连，住宅主体结构已不存在，不具有居住功能。原告住宅和猪圈相隔一段距离，82年左右原告用条石对猪圈进行了改建。因渝黔高速扩能改造项目建设，该房屋附属的猪圈位置在施工范围内。2017年10月24日，被告关坝镇政府组织对施工范围内的附作物进行调查并计算补偿费，其中包括吴大全的上述房屋的猪圈残存物及部分地坝（户主姓名为吴大全妻子何大芳）。何大芳地坝（水泥）、粪池（条石）、堡坎（条石）补偿款2481元于2018年4月4日存入原告吴大全妻子何大芳名下中国邮政储蓄银行存单。原告吴大全认为被告拆除其住宅和猪圈的行为违法，起诉来法院，提出上述请求。 另查明，原告吴大全在綦江区藻渡村XX组有房屋一套，土地性质：集土建使，土地使用权类型：拨用，使用权面积：156.5平方米。原告吴大全妻子何大芳，女儿吴光群，孙子吴明亮现户籍仍在关坝镇光明村黄土坎社。 再查明，第三人中铁二十三局集团有限公司于2018年3月施工进场，吴大荣的住宅在施工范围内，原告吴大全的住宅不在施工范围内，原告吴大全住宅左与吴大荣（吴大全的哥哥）共墙，进场后只对吴大荣的住宅进行了拆除，拆除时与吴大全共墙已无土墙相连。非住宅（猪圈）在施工范围内，进场时，猪圈已不存在，已成石堆。 本院认为，原告吴大全具有诉争房屋（含住宅、猪圈）乡村房屋所有权证桐（关）字第XX号，原告认为被告关坝镇政府拆除其住宅及猪圈的行为违法，具备提起行政诉讼的原告资格。 本案争议焦点为：一是原告的住宅和猪圈是否存在；二是被告是否存在拆除原告住宅及猪圈的行为，是否合法。 关于原告的住宅和猪圈是否存在。原告住宅建造于1949年，为土木结构，原告自2008年起未在该处居住，至渝黔高速扩能改造项目进场之前原有住宅自然毁损严重，只有少许土墙等残存物，与吴大荣共墙已无土墙相连，住宅主体结构已不存在，不具有居住功能；原告猪圈位置在渝黔高速扩能改造项目施工范围内，原告于82年左右用条石对猪圈进行了改建，至渝黔高速扩能改造项目进场之前，猪圈已不存在，已成石堆，原告也未能举示证据证明猪圈存在。 关于被告是否存在拆除原告住宅及猪圈的行为，是否合法。 原告住宅未在渝黔高速扩能改造项目施工范围内，被告在对施工范围内的附作物进行调查补偿时亦未对原告住宅部分进行调查和补偿，被告不具有拆除原告住宅的动因，原告住宅只有少许土墙等残存物，故被告不存在拆除原告住宅的行为。至渝黔高速扩能改造项目进场之前，原告猪圈已不存在，已成石堆。原告并无证据证明被告实施了拆除行为。因此，原告认为被告违法拆除其住宅和猪圈的请求本院不予支持。 综上所述，原告请求确认被告拆除其住宅、猪圈违法的主张不成立，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告吴大全的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  王向东 人民陪审员  蒋世秀 人民陪审员  秦 梅 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  李江南 书 记 员  薛 怡