中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11230号原告：盛势达有限公司，住所地瑞士联邦埃托伊帕拉特克赛大街15号，1163埃托瓦。授权代表人：冈本雄二，董事。（未到庭）授权代表人：克里斯托夫??巴雷，首席执行官及首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000073315号关于第27936158号“SUNSTAR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月12日。本院立案时间：2019年9月10日。开庭时间：2019年9月25日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告盛势达有限公司申请注册的第27936158号“SUNSTAR”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告盛势达有限公司诉称：诉争商标与引证的第6541169号“海星HAIXING及图”商标（以下称“引证商标一”）、第6243341号“SUNTAR”商标（以下称“引证商标二”）在商标构成要素、整体外观及含义呼叫等方面存在可识别差异，消费者施以一般注意力即可对前述商标进行区分，诉争商标与引证商标一、二并不近似。诉争商标作为原告及盛势达集团的商号和主商标，经过长期使用和宣传，已与原告及盛势达集团形成了唯一对应关系，消费者可以将其与引证商标一、二进行区分，因此诉争商标与引证商标共存不会造成消费者产证混淆、误认。考虑到服务商标的特殊性以及本案指定服务的特殊性，诉争商标与引证商标的共存，不会造成相关公众的混淆和误认。目前，原告正与引证商标一所有人商谈商标共存事宜，待原告取得其所出具的商标共存同意书后，引证商标一不应再构成诉争商标的注册障碍。原告已对引证商标二提起撤销三年不使用注册商标申请，恳请法院暂缓或中止本案审理，等待引证商标二权利状态稳定后，再进行本案审理。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告盛势达有限公司；2.申请号：27936158；3.申请日期：2017年12月7日；4.标识：5.指定使用服务：医疗诊所服务，医疗保健，理疗，牙科，医疗设备出租，健康咨询，牙齿正畸服务，饮食营养指导，营养师服务，饮食疗法咨询，美容服务，按摩，兽医辅助，虫害防治服务（为农业、水产养殖业、园林或林业目的），卫生设备出租。（第44类4401-4405类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人青岛海星量子医疗科技股份有限公司；2.注册号：6541169；3.申请日期：2008年1月31日；4.专用权期限至2030年4月20日；5.标识：6.核定使用服务：保健，医院，理疗，医疗护理，饮食营养指导，美容院，疗养院，宠物饲养，医疗诊所，卫生设备出租。（第44类4401-4403、4405类似群）三、引证商标二1.注册人：案外人三达膜科技（厦门）有限公司；2.注册号：6243341；3.申请日期：2007年8月27日；4.专用权期限至2020年7月13日；5.标识：6.核定使用服务：园艺，眼镜行，风景设计。（第44类4404、4405类似群）四、其他事实本案审理中，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于相同或类似服务没有异议。中华人民共和国国家知识产权局在2019年10月6日第1666期商标公告刊登撤三字[2019]第Y015087号注册商标撤销公告，引证商标二因连续三年不使用在美容院、理发店、文身、按摩、牙科、整形外科服务项目上的商标注册被撤销。本案诉讼中，原告向本院提交了注册商标撤销公告证明上述事实，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、注册商标撤销公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，声音商标的听觉感知或整体音乐形象近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。商标近似的判定，首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务；其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，并采取整体观察与比对主要部分的方法，判断商标标志本身是否相同或者近似，同时考虑商标本身显著性、在先商标知名度及使用在同一种或者类似商品（服务）上是否易使相关公众对商品（服务）来源产生混淆误认等因素综合判断。本案原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务属于相同或类似服务没有异议，本院经审查予以确认。本案中，原告对诉争商标与引证商标一、二构成近似商标有异议。因本案诉争商标为纯外文文字商标，即英文文字“SUNSTAR”，其中文译意为“海星”。引证商标一系由中文文字“海星”、拼音“HAIXING”及残缺五角星图形组合而成商标，其显著识别部分为中文文字“海星”；因此诉争商标外文文字“SUNSTAR”的中文译意“海星”与引证商标一的显著识别部分中文文字“海星”含义相同，而引证商标一的图形部分因图形为星的常用图案而在商标中显著性较弱，当商标的中文与其他不同语种文字的主要含义相同或基本相同，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆时，应被判定为近似商标，故诉争商标与引证商标一构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标。引证商标二亦系纯外文文字商标，即英文文字“Suntar”，其中文译意为“孙塔尔区，系俄罗斯萨哈共和国管辖的一个行政区—孙塔尔斯基区的简称”，虽然诉争商标“SUNSTAR”与引证商标二“Suntar”相比仅有一个字母之差，且二者在字母构成、呼叫、视觉效果等方面极为相近，但二者含义不同，按照外文商标由四个或者四个以上字母构成，仅个别字母不同，整体无含义或者含义无明显区别，易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，判定为近似商标，但整体含义不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的不判为近似商标的标准判断，诉争商标与引证商标二不构成《中华人民共和国商标法》第三十条规定的近似商标。据此，引证商标一构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，而引证商标二不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标指定使用的服务属于第44类4401-4405类似群，引证商标一核定使用的服务属于第44类4401-4403、4405类似群，在诉争商标与引证商标二不构成近似商标，即引证商标二不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍的情况下，诉争商标在第44类4404类似群的“虫害防治服务（为农业、水产养殖业、园林或林业目的）”项目的指定使用服务不存在获准注册的在先权利障碍，应予核准商标注册。故被诉决定驳回诉争商标在全部复审服务（即指定使用服务）上的商标注册申请不妥，依法应予纠正。综上，被诉决定部分事实认定错误，适用法律不当，导致被诉决定结论错误，依法应予纠正，本院予以撤销；原告的诉讼请求中部分事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年4月12日作出的商评字[2019]第0000073315号关于第27936158号“SUNSTAR”商标驳回复审决定。二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后对原告盛势达有限公司就其申请注册的第27936158号“SUNSTAR”商标被驳回所提之复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告盛势达有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  贺志鹏人民陪审员  曹军庆二〇一九年十二月二十日法官 助理  罗天喜书 记 员  高荣荣