河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2957号原告：彭向阳，男，1976年7月20日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会，住所地：平顶山市湛河区开源路南段路西。统一社会信用代码：54410411773690779G。法定代表人：王献印，村主任。委托诉讼代理人：刘燕超，河南大乘律师事务所律师。原告彭向阳诉被告平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会（简称马庄村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭向阳的委托诉讼代理人马永强、被告马庄村委会的委托诉讼代理人刘燕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭向阳向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令马庄村委会支付彭向阳2016年3月12日至2019年7月12日房屋租金80000元；2.诉讼费由马庄村委会承担。事实与理由：2014年3月12日，彭向阳与马庄村委会签订了《房屋租赁协议书》一份。协议约定：“为了马庄村城中村开发改造、拆迁安置的工作，彭向阳同意将自己的宅基地一处交由马庄村统一安排村民一事，为了其他拆迁村民拆迁过渡安置，每月支付租赁费2000元整。”该租赁协议签订后，平顶山市××马庄村民委员会支付彭向阳两年租金至2016年3月12日。2016年3月12日后的租赁至今未付，该款经彭向阳多次催促无果，为维护彭向阳的合法权益，故诉至法院。马庄村委会辩称，彭向阳诉讼请求没有事实和法律依据。《协议书》约定乙方愿将自己的宅基地一处交由马庄村统一安排村民一事，但《协议书》中的乙方未有任何签名或盖章确认为空缺。该《协议书》不是一份完整的协议，不符合法律规定，且未实际履行。因此彭向阳没有证据证明马庄村委会出租房屋的情况下，不能起诉要求马庄村委会支付租赁费。马庄村委会不是适格的诉讼主体，不应当作为本案被告。按照合同的相对性原则，合同主要在特定当事人之间发生。本案中，2014年3月12日，彭向阳作为甲方、乙方为空缺、马庄村委会作为丙方签订《协议书》，约定为了马庄村城中村开发改造拆迁安置工作，乙方愿将自己的宅基地一处交由马庄村同意安排村民一事。而并非占有出租彭向阳的房屋。根据合同相对性原则，不应将马庄村委会作为本案的被告。请求驳回彭向阳的诉讼请求。彭向阳围绕其诉讼请求提交以下证据：1.租赁协议一份，拟证明彭向阳将自己的房屋交给马庄村委会，约定每月房租为2000元；2.银行流水，拟证明马庄村委会向彭向阳支付了2年房屋租赁费，共计48000元。3.李xx的证人证言一份、李x的证人证言一份、周xx的证人证言一份、路xx出庭证言，拟证明李xx、李x、周xx均是马庄村安排的在彭向阳的住房居住。4.房屋的照片3张，拟证明房屋的具体状况三层三间5.房屋的平面图1张，证明房屋的层高以及房屋的具体面积。6.合同一份，拟证明房屋的具体面积，东西11.29米，南北21.04米，宅基地总面积237.54平方米。马庄村委会发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明问题均有异议，该合同是马庄村委会加盖的公章无异议。该合同并未履行，合同的约定均是向乙方的补偿，而彭向阳是甲方，合同上也并没有约定义务人是马庄村委会；对证据2真实性及证明问题均有异议，马xx并不是本案的被告，其支付的款项是268700元，与本案实际的租赁费不符，无法证明与本案有关。证3中李xx出庭，对李xx已经发问，其证人证言不能说明彭向阳对房屋有所有权和使用权。其中李x的证言不予认可，不符合证据规则。周xx的证言不符合证据规则，其证言证明2013年4月搬到彭向阳的房子，彭向阳的房子是2015年10月25日拆迁，这是其与原告的租赁关系，与本案无关。路xx的证人证言，不能证明本案彭向阳拥有可以对外出租的房屋。证4有异议，仅证明房屋的状况，不能证明是彭向阳的房屋。证5、6均有异议，证明形式与内容均不符合法律规定，与房屋的使用权和所有权没有关系，该证据不完整。马庄村委会提交了以下证据：1.拆迁安置协议，拟证明彭向阳的房屋已于2016年12月8日被立威房地产开发公司拆除。彭向阳并不实际拥有该出租的房屋；2.补偿款领取表，拟证明彭向阳的房屋被拆迁后以实际领取补偿款191708元；3.协议书，拟证明彭向阳与平顶山市××马庄村民委员会虽然签订有协议，但实际并不合法，也未实际履行。4.2013年10月25日彭向阳与河南xx房地产开发公司签订的拆迁协议一份，拟证明彭向阳房屋已经签订拆迁安置协议并将房屋交付给xx房地产开发有限公司，彭向阳不具有向外出租的房屋。5.2013年10月25日彭向阳之弟彭东阳与河南xx房地产开发公司签订的拆迁协议一份，拟证明问题同证4。6.2012年9月26日彭向阳之父彭xx与平顶山xx房地产开发公司签订的拆迁协议一份，拟证明彭向阳之父将房屋交给xx房地产开发公司。7.拆迁补偿费一份，拟证明彭向阳和彭向阳之弟房屋被拆迁之后领取的安置补偿款及其他费用。8.收条一份，拟证明彭向阳之弟收到拆迁补偿款5000元。9.马xx建行个人活期存折4页，拟证明其马庄村会计马xx银行账号尾数7725在2013年10月25日向原告及彭向阳之弟支付拆迁安置补偿款等334934元，2012年9月24日向原告之父支付拆迁安置补偿款等56444元。10.城中村拆迁安置补偿费表一份，拟证明彭向阳之父领取56444元的表。11.京华置业拆迁安置补偿费表一份，拟证明彭向阳之弟领取的拆迁安置费是158430元。12.xx房地产公司拆迁安置补偿费表5页，拟证明自房屋拆迁后彭向阳及彭向阳之弟每年分别领取的拆迁租赁费12000元。13.xx房地产公司拆迁安置补偿费表3页，拟证明彭向阳的房屋拆迁后彭向阳每年领取的房屋拆迁费12000元。彭向阳发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但是需要说明的是该证据所说的房屋并不是本案争议的房屋，是彭向阳另外一处宅基地，而本案所诉的房租是彭向阳所拥有的宅基地，且该补偿款就包含在平顶山市××马庄村民委员会向彭向阳转款268700元之内；对证据2的真实性无异议，彭向阳所领取的191708元补偿款就是给另外一处宅基地的补偿款，且该补偿款就包含在平顶山市××马庄村民委员会向彭向阳转款268700元之内；对证据3的真实性无异议，但是该证据合法有效，能够证明平顶山市××马庄村民委员会租赁彭阳想房屋用于安置拆迁村民，且约定每月租金为2000元。证4有异议，与本案无关，该证据涉及的房产不是本案争议的房产，是彭向阳父亲拥有的房产。该证据是彭向阳代表其父亲签订的安置协议，所涉及房产是彭向阳父亲的房产，与彭向阳无关。证5质证意见同证4。证4、证5说明彭向阳父亲的房子分成了2份，彭向阳和弟弟彭xx各有一半。而本案争议的房产是彭向阳单独拥有的房产，且至今也未拆迁。证6无异议，但是这是彭向阳的父亲和xx房地产开发公司签订的安置补偿协议，与本案争议的房产无关。证7无异议，与本案无关。证8无异议，与本案无关。证9无异议。证10无异议，与本案无关。证11与本案无关。证12确实收到了，与本案无关。证13确实收到了，与本案无关。本院出示调查韩x笔录一份。彭向阳对该笔录无异议。马庄村委会对该笔录的形式无异议，对被调查人说的内容有异议。其证言不能证明彭向阳不具有可以合法对外出租的房屋，被调查人仅仅是协调过此事，但是此事的后续情况被调查人并不清楚。其签订的协议因为内容不合法实际上也并未履行。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月12日，彭向阳与马庄村委会签订了《协议书》一份。该协议显示：为了马庄村城中村开发改造、拆迁安置的工作，经三方友好商议，乙方愿将自己的宅基地一处交由马庄村统一安排村民一事，达成如下条件：马庄村委按照马庄村拆迁安置管理规定，统一标准，补偿乙方。二、乙方宅基地收归开发企业所有，开发建设。三、开发企业因暂不使用乙方宅基地，而是为了其他拆迁村民拆迁过渡安置。需开发企业在使用乙方宅基地过程中，每月支付乙方租赁费贰仟元整，2000元。四、甲方在村民拆迁安置过渡终结后，乙方宅基地归开发企业所有、租赁费随止终结，甲方不在支付乙方租赁费。……彭向阳在甲方处签字。马庄村委会2014年村主任李伟在丙方处签字。马庄村委会在该协议上加盖印章。马庄村委会当庭陈述马庄村委会的印章在马庄街道办事处保存。盖章需办事处与马庄村委会共同取出才能盖章，本案该协议书加盖公章后马庄村委会保存一份。彭向阳（乙方）与xx房地产公司（甲方）、马庄村委会（丙方）于2013年12月8日签订《马庄村城中村改造拆迁安置协议》，协议约定：乙方宅基地面积237.54平方米，实际应安置面积237.54平方米。甲方拆除乙方宅院中地面建筑物，主房一层三间做为置换房，80平方米以下不予补偿，80平方米以上扣除80平方米，其他地面建筑面积按标准予以现金补偿。彭向阳主张上述《马庄村城中村改造拆迁安置协议》涉及房屋，按照《协议书》的约定交由马庄村统一安置拆迁村民。该《马庄村城中村改造拆迁安置协议》签订后，彭向阳应领取拆迁补偿费191708元。马庄村委会出纳马xx通过银行转账至彭向阳账户268700元。彭向阳主张268700元除191708元拆迁补偿费外48000元房屋租赁费。马庄村委会当庭陈述268700元中除191708元拆迁补偿费外下余款项为马xx与彭向阳个人之间债务。另查明，《马庄村城中村改造拆迁安置协议》涉及房屋确实由马庄村委会安排马庄村拆迁村民居住至今。本院调查案外人韩xx的笔录显示，彭向阳系马庄村村民。马庄村委会2014年村主任李伟通过韩xx与西高皇村周xx给彭向阳做拆迁动员工作。经协调，彭向阳家的房子由村委会使用每月支付租金两三仟元直至房屋拆除。据韩xx所知，该协议履行两年左右。现彭向阳主张马庄村委会仅支付两年租赁费至2016年3月12日，后期租赁费80000元未支付，引起本案诉争。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。彭向阳与马庄村委会签订《协议书》虽然对当事人地位显示含糊，但经本案查明的事实显示，马庄村委会确实安排拆迁村民居住在彭向阳位于马庄村的房屋内。彭向阳主张马庄村委会将两年租赁48000元与拆迁补偿费用由马庄村委会出纳马xx一同支付。马xx转账至彭向阳账户除去拆迁费用外下余款项，马庄村委会未提供证据证明其合理性。结合案外人韩xx证言，马庄村委会向彭向阳约定本案涉诉的租赁房屋由马庄村委会安排村民居住，由村委会每月支付2000元租赁费给彭向阳。双方形成房屋租赁合同关系，本院予以确认。马庄村委会作为本案租赁合同关系的一方主体从事民事活动应遵行诚信原则。马庄村委会应支付彭向阳2016年3月13日至2019年7月12日房屋租金80000元（2000元×12×3+2000元×4）。政务诚信是我国社会信用体系建设的重要内容。马庄村委会一方面作为房屋租赁合同平等民事主体应根据诚信原则全面履行自己的合同义务。另一方面其作为基层群众性自治组织，肩负对村民进行管理、教育及服务职能。更应守信践诺，在诚信建设中起示范表率作用，取信于民。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会于本判决生效之日起五日内向彭向阳支付租赁费80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由平顶山市湛河区马庄街道办事处马庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王伴伴人民陪审员  朱花荣人民陪审员  王红军二〇一九年十二月二十日书 记 员  徐甜甜附：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。