wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0505民初3647号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地：河南省安阳市文峰大道。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。被告：赵某某，女，1987年6月16日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）与被告赵某某信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月14日公开开庭进行了审理，原告中行安阳分行的委托诉讼代理人于滨到庭参加诉讼、被告赵某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告中行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金128090元、利息19699.47元、还款违约金28934.47元，以上金额共计176723.94元（利息、还款违约金暂计至2019年11月2日，此后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，合约中约定信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），滞纳金按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。如发生争议，可提交原告住所地法院诉讼解决。2015年9月9日，被告领取卡号为62×××28的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月2日，被告已拖欠原告本金128090元、利息19699.47元、还款违约金28934.47元。另根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）有关规定，自2017年1月1日起将“滞纳金”名称调整“还款违约金”，收费标准不变。综上所述，被告向原告申领信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。之后被告在使用信用卡进行透支消费后，应当按照双方约定的期限和额度及时、足额偿还信用卡欠款。现被告未及时还款，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求依法判决。被告赵某某未到庭、未答辩。原告中行安阳分行围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡申请表、领用合约、被告身份证复印件、被告在银行工作人员陪同下的面签照片、被告信用卡对账单、消费明细，被告未提供证据。本院对上述证据予以审查并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告申请信用卡一张，该申请表中注明“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》关于利息和收费的约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的计入账单的最低还款额×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准；除另有约定外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。对于明确约定计付利息的信用卡产品，乙方对甲方信用卡账户内的存款按照中国人民银行规定的同期同档次活期存款利率及计息办法计付利息。人民币存款按季结息，每季末月20日为结息日；外币存款按年结息，每年12月20日为结息日。存款按结息日乙方公告的活期存款利率计息，遇利率调整不分段计息；销户结清时，按销户办妥当日乙方公告的活期存款利率进行结息处理。外币账户资金不得超过中国人民银行规定的小额存款上限。赵某某向原告申请办理信用卡，被告赵某某在申请表申请人签名一栏中签字。2015年9月9日，被告领取卡号为62×××28的信用卡并使用消费但未按规定期限还款，截止2019年11月2日，被告已拖欠原告本金128090元、利息19699.47元、还款违约金28934.47元。本院认为，被告赵某某向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，后使用原告的信用卡进行透支消费，与原告形成信用卡纠纷。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成违约，因2017年1月1日之后滞纳金变为还款违约金，因此被告应当按照约定向原告支付利息及还款违约金。被告经本院合法传唤未到庭，视为其自愿放弃答辩、质证权利。故对原告要求被告偿还截止到2019年11月2日的借款本金128090元、利息19699.47元、还款违约金28934.47元的诉讼请求予以支持。对于原告诉求的2019年11月2日以后的利息和还款违约金，本院按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定支持至被告全部清偿完毕之日止。综上所述，被告赵某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月2日的借款本金128090元、利息19699.47元、还款违约金28934.47元（2019年11月2日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某某应于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司安阳分行截止到2019年11月2日的借款本金128090元、利息19699.47元、还款违约金28934.47元（2019年11月2日之后按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定继续计算至被告全部清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834.48元减半收取计1917.24元，由被告赵某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇一九年十二月十五日书记员  张 莹
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审785号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人宁有强，男，汉族，生于1965年7月15日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月18日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）389号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人宁有强未经县级以上人民政府批准，擅自占用马振抚镇马振抚村委560平方米土地建住宅，属非法占地行为。2019年5月26日申请执行人作出了唐自然罚决字（2019）389号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐自然罚决字（2019）389号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）389号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）389号行政处罚决定书第二项：罚款共计11200元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月二十日书记员  范聪聪
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3211号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南宁锦虹棉纺织有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市园艺路18号。法定代表人：陈海猷，该公司董事长。委托诉讼代理人：候仲基，广西桂三力律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽澳得利纺织有限公司，住所地安徽省六安经济开发区迎宾大道与寿春路交汇处。诉讼代表人：安徽皖西律师事务所，系安徽澳得利纺织有限公司破产管理人。再审申请人南宁锦虹棉纺织有限责任公司（以下简称南宁锦虹公司）因与被申请人安徽澳得利纺织有限公司（以下简称安徽澳得利公司）破产债权确认纠纷一案,不服安徽省六安市中级人民法院（2019）皖15民终1088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南宁锦虹公司再审称：一、原二审判决歪曲事实且混淆基本法律关系，应当予以撤销。1、二审法院以“本案二审时,本院在征询南宁锦虹公司对该复审结论是否有异议时，南宁锦虹公司表示无异议。现南宁锦虹公司再就该债权有关事项要求另行确认为破产债权没有事实和法律依据”为由，驳回南宁锦虹公司上诉请求错误。事实上，南宁锦虹公司在庭审中明确表示对该复审结论认可其债权的部分没有异议，对不认可的部分有异议。2、南宁锦虹公司的委托代理人在复审结论送达回证上“受送达签字或按印”栏“服从申报债权复查结论通知书的复查结论,后期不再提起债权确认之诉”内容下方签名，并非针对本案，且债权认定附加不起诉条件违法。3、二审判决对诉讼费确定有误。二、原一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。案涉搬迁设备安装调试、运输费用、利润损失、职工安置费是安徽澳得利公司解除合同并要求南宁锦虹公司搬迁所必然产生的费用，其根据自身专业知识所做的测算准确。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十三条规定,南宁锦虹公司要求确认必然产生的损失依法有据。三、原一、二审判决违背法律基本的公平原则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，案涉租赁合同因安徽澳得利公司进入破产清算程序而被解除，之后南宁锦虹公司向安徽澳得利公司破产管理人申报债权总额为25396304.2元，该债权包含安徽澳得利公司拖欠的货款及南宁锦虹公司主张的因合同被解除给其造成的损失等。上述债权经破产管理人审核并复审已作出复审结论。从复审结论的内容看，破产管理人系对南宁锦虹公司申报的上述全部债权作出的复审结论，破产管理人将该结论向南宁锦虹公司送达，南宁锦虹公司明确表示服从该结论。现南宁锦虹公司再就该债权中的设备搬迁费、运输费、职工安置费要求另行确认为破产债权没有事实和法律依据；况且该费用尚未实际发生，仅是南宁锦虹公司单方测算得出，故原判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，南宁锦虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南宁锦虹棉纺织有限责任公司的再审申请。审判长  余听波审判员  洪 平审判员  方 慧二〇一九年十二月六日法官助理姜浩书记员孙多附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7750号原告：陈利卫，男，1986年01月02日生，汉族，住内黄县。被告：李永军，男，1968年11月21日生，汉族，住内黄县。被告：郭振粉，女，1966年09月12日生，汉族，住内黄县。原告陈利卫与李永军、郭振芬买卖合同纠纷一案，本院2019年12月06日立案后，原告陈利卫于2019年12月23日申请撤回对被告李永军、郭振芬的诉请。本院认为，原告陈利卫的撤诉申请，理由正当且符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈利卫撤回对二被告的诉请。案件受理费25元，由原告陈利卫负担。审判员  张永杰二〇一九年十二月二十三日书记员  董思静
浙江省天台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1023刑初471号 公诉机关天台县人民检察院。 被告人周军挺，男，1977年8月24日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，务工，住浙江省天台县。2013年11月6日因犯盗窃罪被湖南省湘乡市人民法院判处有期徒刑二年，于2015年5月7日刑满释放。2019年8月30日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年9月29日经天台县人民检察院批准被逮捕。现羁押于天台县看守所。 天台县人民检察院以天检一部刑诉[2019]166号起诉书指控被告人周军挺犯盗窃罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员张锦秀在该院远程法庭支持公诉，被告人周军挺在天台县看守所远程法庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月5日至8月25日期间，被告人周军挺多次在天台县三合镇下峧村下畈溪边偷盗被害人周某1放置在此处的轮胎（旧轮胎，型号：1100-20、1200-20）47个，后以每个轮胎人民币70元到300元（以下币种同）不等的价格卖给裴某1、张某，共计获利6650元。具体如下：1、2019年7月5日，被告人周军挺偷盗轮胎七个，卖给裴某1获利480元；2、同月6日，被告人周军挺偷盗轮胎八个，卖给裴某1获利1020元；3、同月28日，被告人周军挺偷盗轮胎九个，卖给裴某1获利1200元；4、同年8月14日，被告人周军挺偷盗轮胎十一个，卖给裴某1获利1550元；5、同年8月25日，被告人周军挺偷盗轮胎十二个，卖给张某获利2400元。经鉴定，被盗的47只轮胎价值7000元，现已被天台县公安局依法扣押。 2019年8月29日，被告人周军挺主动到天台县公安局三合派出所投案自首，后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 2019年12月16日，被告人周军挺自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，被告人周军挺在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，被害人周某1的陈述，证人裴某1、鲍某、张某、王某1、周某2、王某2、奚某斗的证言，微信转账截图，《提取笔录》，《银行交易明细》，《价格认定结论书》，《扣押笔录》，《扣押决定书》，《扣押清单》，《发还清单》，《发货单》，《通话记录》，《作案轨迹分析》，《刑事辨认笔录》，《现场勘验检查工作记录》，《前科劣迹情况》，《刑事判决书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周军挺以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人周军挺曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人有自首情节,且在侦查阶段即能自愿认罪认罚,依法予以从轻处罚。公诉机关关于判处被告人九个月有期徒刑，并处罚金三千元的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人的违法所得依法应予以追缴，被害人的合法财产依法应予以返还。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人周军挺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人周军挺的刑期自2019年8月30日起至2020年5月29日止）。 二、追缴被告人周军挺的违法所得人民币六千六百五十元。 （罚金及追缴款限判决生效之日起一个月内缴纳）。 三、扣押在案的轮胎四十七个，由扣押机关天台县公安局发还被害人周某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 审 判 员 张胭镧 二〇一九年十二月三十日 代书记员 陈 颖 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初15324号原告：邱辉，男，1986年3月12日出生，住北京市顺义区。被告：四川德阳金府王食品有限公司，住所地罗江县工业园区翰林西路18号。法定代表人：曹艳鹤，经理。委托诉讼代理人：曹继萱，男，四川德阳金府王食品有限公司员工。委托诉讼代理人：王桂萍，女，四川德阳金府王食品有限公司员工。原告邱辉与被告四川德阳金府王食品有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院立案后，原告邱辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按邱辉撤诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  冯 巍人民陪审员  樊 睿二〇一九年十二月二十七日书 记 员  姜名朔
杭州市上城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0102执2834号 杭州威加餐饮管理有限公司： 申请执行人杭州威加餐饮管理有限公司与被执行人耿祥银合同纠纷一案，（2019）浙0102民初441号民事判决已发生法律效力，申请执行人杭州威加餐饮管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人耿祥银已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0102执2834号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初3984号原告：杭州宝泽汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区滨盛路1505号银丰大厦2402室。法定代表人：季建军，总经理。委托诉讼代理人：王中州，男，该公司职员。被告：张建辉，男，1980年1月20日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。被告：许云娥，女，1984年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司诉被告张建辉、许云娥追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明，本院对本案转为适用普通程序，并组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王中州到庭参加诉讼，被告张建辉、许云娥经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张建辉归还原告垫付款244333.52元，并支付违约金48397.73元（按代偿款每月2％的利率，自2018年4月计算至2019年8月）；2.被告许云娥对上述垫付款和违约金承担连带清偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费用。经审理，本院认定事实如下：2018年1月2日，原告与被告张建辉、许云娥签订了《汽车按揭消费服务合同》，根据该协议的约定，被告张建辉因购车缺乏资金，向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）申请汽车消费贷款，原告作为被告张建辉的连带责任保证人为其提供担保。若被告张建辉发生逾期还款，银行要求原告垫付并从原告保证金账户扣划或其他结算账户扣划或原告应银行要求垫付被告张建辉逾期贷款本息、罚息、被告张建辉应付的手续费滞纳金或其他款项时，被告张建辉除归还原告为其代偿的垫付资金外，从原告代偿之日起，被告张建辉应按代偿款每月5%的利率向原告支付违约金，不足一个月的按一个月支付。被告许云娥作为共同还款人承诺为被告张建辉全面履行本协议承担连带还款责任，如原告为被告张建辉代偿了银行合同项下的债务，仍对原告承担连带还款责任。原告自认收取服务费30000元。同日，被告张建辉与工行城站支行签订了《牡丹卡购车透支付款/抵押合同》，约定被告张建辉为购买汽车向工行城站支行借款193000元，并向原告支付汽车金融服务费30000元，合计透支223000元，被告张建辉以分期付款的方式向工行城站支行偿还以上资金，共分36期返还，被告张建辉以所购买的车辆为该笔贷款提供抵押担保。原告依照约定向工行城站支行出具了《担保承诺函》，承诺对被告张建辉在上述《牡丹卡购车透支付款/抵押合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保，如被告张建辉未能按照合同约定清偿债务，工行城站支行有权直接扣划保证金，用以垫付被告张建辉所欠债务。此后，因被告张建辉发生违约，原告于2018年4月10日向银行代偿15110.31元，于2018年7月24日向银行代偿28778.12元，于2018年11月22日向银行代偿200445.09元，合计代偿244333.52元。本院认为，原告与被告张建辉、许云娥签订的《汽车按揭消费服务合同》，被告张建辉与工行城站支行签订的《牡丹卡购车透支付款/抵押合同》，以及原告出具的《担保承诺函》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告张建辉垫付了透支款244333.52元，原告有权依据合同约定要求被告张建辉偿还垫款及违约金，并要求许云娥对上述款项承担连带清偿责任。本院对扣除服务费30000元后的部分代偿款，即214333.52元予以支持。原告主张的违约金计算标准过高，本院依法将计算至2019年8月31日的违约金调整为20778.96元。被告张建辉、许云娥经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建辉于本判决生效之日起十日内向原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司支付代偿款214333.52元及计算至2019年8月31日的违约金为20778.96元；二、被告许云娥对被告张建辉上述第一项付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费5691元，由原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司负担1120元，由被告张建辉、许云娥负担4571元。原告杭州宝泽汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张建辉、许云娥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  陈 伟人民陪审员  邵蕙蕙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐洋莉
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5681号 原告:韩松亭，男，1969年7月28日出生，汉族。住址：上海市徐汇区。 被告：浙江永成物业管理有限公司湖州分公司，住所地：湖州市金色地中海93幢德清路988-1,988-3号一层。 法定代表人：何晓勇。 委托诉讼代理人：孙亚敏、曹卫忠，该公司员工。 原告韩松亭与被告浙江永成物业管理有限公司湖州分公司（以下简称永成物业湖州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理，并由施佳萍适用简易程序进行审理。后因本院人事调整，本案由审判员吴潇敏适用简易程序进行审理，因案情复杂，本案由审判员吴潇敏、人民陪审员王生妹、汪瑛组成合议，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告韩松亭、被告永成物业湖州分公司的委托诉讼代理人孙亚敏、曹卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩松亭起诉称：原告系湖州市红旗路万汇小区3幢2701室业主。2019年1月23日原告回该小区时，发现原放置于其本人家门口的八大块全新双层玻璃不翼而飞，疑为被告所盗，遂向110报警求助。经接警警员上门核查，被告公司的员工物业管家林仕荣承认，系其丢弃了原告的玻璃。嗣后，原告与被告协商赔偿事宜，但被告百般推脱，丝毫没有认真协商的诚意。原告故向法院起诉。请求法院判令：一、被告赔偿原告物损费用2500元；二、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：出警记录、发票各一份，微信账单及账单详情各两份，证明被告未经原告允许，擅自丢弃原告的玻璃，并因此导致原告经济损失2500元的事实。 被告答辩称：一、2018年11月，因原告违章搭建、占用消防通道，行政执法部门责令原告限期拆除违章搭建的玻璃，因原告未及时拆，故行政执法部门将原告的封窗玻璃拆除。嗣后，被告将拆除过程中产生的垃圾进行清理。并将拆卸下的八块成片玻璃放置在被告家门口。2019年1月初，为排除春节期间火灾等安全隐患，确保该小区各幢住房的安全通道畅通，被告在小区电梯、公告栏等区域张贴《楼道杂物清理告知书》，告知各业主将堆放在楼道的装修物品、闲置物品等杂物于2019年1月19日前进行清理，如未及时清理，被告将作无主物进行处理。2019年1月14日，被告电话告知原告将家门口的玻璃于1月19日前进行清除，原告不予理会。1月21日，被告将该八块玻璃当作建筑垃圾进行丢弃处理。二、被告无证据证明其该八块玻璃的损失。 被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：《责令改正违法行为通知书》、《承诺书》、《业主房屋装修竣工验收表》各一份、行政执法照片四张、《楼道杂物清理告知书》照片三份，证明因原告违章占用消防通道，行政执法部门将原告违章搭建的玻璃予以拆除。嗣后，被告多次告知原告限期将被拆除的玻璃予以清除，原告置之不理，被告故而将原告的玻璃以装修垃圾进行清除的事实。 本院经审理，认定事实如下：原告在对湖州市红旗路万汇小区3幢2701室房屋进行装修的过程中，用玻璃对其住房外的公共区域进行包围。2018年11月，湖州市综合行政执法局（以下简称行政执法部门）对原告出具湖执开改字第1001532号责令改正违法行为通知书，要求原告于2018年11月17日12时前自行拆除上述玻璃。因原告到期未自行拆除，行政执法部门依据该责令改正违法行为通知书，将原告安装的八块玻璃进行拆卸，被拆卸下的玻璃放置于原告家门口。2019年1月14日，被告工作人员电话告知原告将家门口的玻璃进行清除，否则被告公司将对其进行清理。原告告知该工作人员称，该八块玻璃原告仍有用处，要求被告不可丢弃。同月21日，因原告未清理上述玻璃，被告将该八块玻璃当作建筑垃圾予以清理。同月23日，原告回到家中，未发现家门口的玻璃，遂通过110电话报警。嗣后，原告得知系被告将玻璃丢弃，故要求被告赔偿。因双方协商无果，以致纠纷成讼。 另查明，2018年11月中旬至2019年1月中旬期间，原告安排装修工人对案涉房屋进行室内装修。案涉玻璃被拆除后次日，原告即已知晓玻璃被拆除并放置于其家门口这一事实。 又查明，因案涉玻璃被丢弃，原告购置八块玻璃需花费2500元。 上述事实，由原告提交的出警记录、发票，被告提交的《责令改正违法行为通知书》等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实。 本院认为：公民的财产权益受法律保护。本案中，原告违章搭建的玻璃经行政执法部门进行拆除后，放置于原告家门口。被告虽已安排工作人员通过电话告知原告将楼道上的物品进行清理，且原告未及时清理家门口的玻璃，但被告系物业公司，其无执法权，亦无权对原告的个人财产进行处分。且被告在处分原告的玻璃时，明知案涉玻璃系原告所有，其未经原告允许，擅自处分原告财产的行为，显属违法，理应承担赔偿责任。但原告作为案涉玻璃的所有权人，对其个人财产负有保管义务。本案中，在玻璃被拆除后的次日，原告即已知晓玻璃被拆并放置于其家门口的事实，被告亦电话告知原告及时清理。在此期间，原告雇请的装修工人一直在案涉房屋装修施工，直至装修工人完工后退场，原告仍放任其财产于公共区域中，未尽妥善管理之责，对本案财产损失存在过错。关于原告的财产损失金额，虽原告在购置该八块玻璃时未开具发票，但通过其嗣后开具的发票可知，原告购置八块案涉玻璃需花费2500元。又因案涉玻璃系于安装之后，经行政执法部门进行拆卸，存在一定折旧，结合原、被告双方的过程程度，本院酌情认定被告应当赔偿原告的财产损失金额为1500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下： 一、浙江永成物业管理有限公司湖州分公司应赔偿原告韩松亭财产损失1500元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告韩松亭其余诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告浙江永成物业管理有限公司湖州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  吴潇敏 人民陪审员  王生妹 人民陪审员  汪 瑛 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张 洁
河北省景县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1127刑初357号公诉机关河北省景县人民检察院。被告人万承邦，男，1976年3月10日出生于河北省景县，汉族，初中文化，务农，住景县。因犯故意伤害罪，于2013年7月6日被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年3月6日被刑事拘留，同年4月11日被取保候审，同年12月13日被逮捕。现押景县看守所。河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉〔2019〕329号起诉书指控被告人万承邦犯寻衅滋事罪，于2019年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。景县人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人万承邦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年期间，被告人万承邦在南万庄村东边开发盖楼过程中，未经被害人万某1同意，强行将万某1在东头种的杨树砍伐，约25棵；未经被害人万某2的同意，强行将万某2在东头种的杨树砍伐，约40棵；未经被害人万某3的同意，强行将万某3在东头种的杨树砍伐，约30棵；未经被害人万某4的同意，强行将万某4在东头种的杨树砍伐，约40棵；未经被害人万某5的同意，将万某5在东头种的杨树砍伐，约15棵；未经被害人万某6、万某7、万某8三人同意，强行将三家共有的杨树砍伐，约40棵。公诉机关认为，被告人万承邦的行为侵害了社会公共秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判决。被告人万承邦对起诉书指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。经审理查明，2012年期间，被告人万承邦在南万庄村东边开发盖楼过程中，未经被害人万某1同意，强行将万某1在东头种的杨树砍伐，约25棵；未经被害人万某2的同意，强行将万某2在东头种的杨树砍伐，约40棵；未经被害人万某3的同意，强行将万某3在东头种的杨树砍伐，约30棵；未经被害人万某4的同意，强行将万某4在东头种的杨树砍伐，约40棵；未经被害人万某5的同意，将万某5在东头种的杨树砍伐，约15棵；未经被害人万某6、万某7、万某8三人同意，强行将三家共有的杨树砍伐，约40棵。另查明，被告人万承邦赔偿了被害人万某4、万某5、万某6、万某7、万某8的损失并取得谅解。被告人万承邦系被电话传唤到案，到案后，如实供述其犯罪事实。上述事实，被告人万承邦在开庭审理过程中亦无异议，且有景县公安局受案登记表、立案决定书、被告人万承邦的供述与辩解、被害人万某4、万某1、万某3、万某2、万某5、万某6、万某8、万某7的陈述、证人万某9、万某10、秘兰生的证言、户籍证明信、河北省景县人民法院（2013）景刑初字第96号刑事判决书、抓获经过、景县公安局留智庙派出所出具的证明等证据证实，足以认定。被告人万承邦对万某6、万某7、万某8的证言提出异议，称当时给他们父亲钱了，但是他们不知道。当庭提交谅解书三份、调解书一份、会议记录一份。经质证，公诉人认为会议记录与本案没有关联性。经查，被害人万某1对调解书提出异议，称万承邦第一次砍了我20多棵树，经派出所调解后，万承邦仅给我一千元钱，剩余二千元至今没有给我，第二次砍了我20多棵树，始终没有对我赔偿；三份谅解书是被害人的真实意思表示；会议记录与本案无关联性。故对谅解书予以认定，对调解书、会议记录不予认定。本院认为，被告人万承邦任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。景县人民检察院指控罪名成立。被告人万承邦有犯罪前科，可酌情从重处罚。其接到派出所电话传唤后，主动到派出所接受讯问，并如实供述其犯罪事实，构成自首，当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。对部分被害人进行了赔偿，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人万承邦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年11月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  隽保东人民陪审员  刘冬炜人民陪审员  赵金娥二〇一九年十二月十三日书 记 员  陆一铭
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1425执恢19号之三 申请执行人李东成，男，1985年4月12日出生，汉族，个体包工头，住广西玉林市丰顺水泥制品厂，身份证号码：。 天等县金凤凰农牧有限公司，住所地广西天等县天等镇添新街089号。 法定代表人：周家燕，经理。 被执行人：周家燕，女，1980年6月1日出生，汉族，个体工商业者。 本院在执行李东成与天等县金凤凰农牧有限公司、周家燕建筑工程施工施工合同纠纷一案中，本院依申请人的申请，依法追加了赖丽琨、赖静园、陈江作为本案被执行人，因赖丽琨、赖静园向本院提出执行异议之诉，经本院审理，认为赖丽琨、赖静园、陈江预期于2035年才出股资，现其出资期未届满，不能追加其为本案被执行人对其财产进行执行。经依法查询被执行人天等县金凤凰农牧有限公司的公司财产和被执行人周家燕的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明两被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。申请执行人提出广西玉林市玉州区大新村红新垌B幢B2-102号房为被执行人周家燕与莫卫东、潘冬梅共同共有，经本院委托玉林市玉州区人民法院调查，查实申请人提出的广西玉林市玉州区大新村红新垌B幢B2-102号房为莫卫东、潘冬梅共同共有，并非是被执行人周家燕与莫卫东、潘冬梅共同共有。现申请执行人未实现的债权为289192元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，查明被执行人没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区天等县人民法院（2019）桂1425执恢19号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖必健 审判员  许大虎 审判员  陆 军 二〇一九年十二月三十日 书记员  韦红先
江西省上犹县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0724民初1330号 原告：黄维校，男，1992年1月7日出生，汉族，住上犹县。 被告：吉福田，男，1993年9月25日出生，汉族，住上犹县。 被告：李斐，男，1992年9月27日出生，汉族，住上犹县。 原告黄维校与被告吉福田、李斐民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告黄维校到庭参加诉讼，被告吉福田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，被告李斐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄维校向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即共同偿还原告的借款本金80000元；2.请求院依法判令两被告立即共同偿还原告按月利率2%计算的借款本金的逾期利息，自2019年6月19日起至2019年7月19日共计1600元；3.请求依法判令自2019年7月20日起至生效法律文书确认的所有借款本金实际清偿之日止的逾期利息应继续按月利率2%计算；4.本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用均由两被告共同承担。事实和理由：2018年12月19日，被告吉福田因资金周转向原告借款80000元，款项由原告通过银行转账方式向被告进行了实际支付。同时，被告吉福田还向原告出具了借条，明确约定借款利息按月1.5%计算，并承诺于2019年元月18日归还。被告李斐在借条中明确以担保人身份，承诺自愿承担连带偿还责任，并签字同时按捺手印。被告吉福田从未归还本金，利息只支付到了2019年6月19日。原告多次通过微信、电话等方式与被告联系，追讨欠款，但被告一直不能履行承诺，有明显躲避债务的可能。与此同时，担保人李斐亦不愿意替其偿还款项。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，特依据相关法律规定，恳请人民法院依法判令两被告共同支付拖欠原告的借款本金、逾期利息及资金占用期间利息，支持原告的各项诉讼请求。 被告吉福田、李斐未作答辩，也未提交证据材料。 原告黄维校围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吉福田、李斐未到庭，视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的原、被告身份证复印件、借条、银行交易简易明细、电子回单、微信聊天记录截屏等证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告黄维校与被告吉福田系朋友关系，被告吉福田与被告李斐系朋友关系。2018年12月14日，被告吉福田因赎回车辆需资金周转，向原告黄维校借款30000元，原告黄维校通过手机银行转账的方式向被告吉福田支付了30000元。2018年12月19日，被告吉福田又以做生意需资金周转为由，向原告黄维校借款50000元，原告黄维校通过手机银行转账方式向被告吉福田支付了50000元。被告吉福田于2018年12月19日向原告黄维校出具借条一张，借条载明：为吉福田，今收到黄维校（身份号：）以银行转账出借的人民币80000元（大写捌万元整），借期壹个月，月利率1.5%（百分之壹点伍），到期结清本息，贰零壹玖年元月18日到期本息必须还清。如到期未还清本息，愿按月利率3%（百分之叁）计付逾期利息。立此为据。担保人：李斐（身份号：）自愿为借款人承担无限连带担保责任。被告吉福田、李斐分别在借款人处、担保人处签名捺印。借款到期后，被告吉福田并未按期归还借款，经多次催收，被告吉福田支付借款利息到2019年6月19日。之后，经原告再次催收，但被告吉福田均未能归还借款，被告李斐也拒不履行担保义务。原告无奈，遂于2019年8月9日诉至本院要求处理。 本院认为，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告吉福田向原告黄维校借款80000元的事实，有被告吉福田出具的借条、原、被告身份证复印件、银行交易简易明细、电子回单、微信聊天记录截屏等予以佐证，足以认定。原告黄维校与被告吉福田之间的民间借贷关系合法、有效。借款到期后，经原告黄维校多次催收，被告吉福田均未能归还借款，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告黄维校要求被告吉福田归还借款本金80000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告黄维校主张按月利率20‰计算逾期利息的问题。根据被告吉福田出具的借条可见双方约定了按月利率30‰计算逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超年利率24%为限。”现原告黄维校主张按月利率20‰计算借款逾期利息，符合法律规定，本院予以支持， 关于原告黄维校主张要求被告李斐承担共同还款责任的问题。本院认为，根据本案借条中载明，被告李斐是作为本案的担保人即保证人，且被告李斐提供的是连带责任保证。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，原告黄维校与被告李斐并未约定保证期间，原告黄维校与被告吉福田约定的主债务履行届满之日为2019年元月18日，原告黄维校起诉时间为2019年8月9日，已超出六个月的保证期间。故对原告黄维校要求被告李斐承担共同还款责任的诉请与事实和法律规定均不符，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吉福田于判决生效后一个月内向原告黄维校归还借款本金80000元；并自2019年6月20日起至借款清偿之日止，按本金80000元、月利率20‰继续计付利息，息随本清； 二、驳回原告黄维校的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元、财产保全申请费836元，合计2676元（原告已预交），由被告吉福田负担，限于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。 审 判 长  幸雅清 审 判 员  王贵鹏 人民陪审员  彭文英 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  卢建斌
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕71行终1190号     上诉人（原审原告）周某某，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。   法定代理人马宁晨，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区XX镇XX村。系上诉人周某某之母。   法定代理人**，男，，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区XX镇XX村。系上诉人周某某之父。   委托代理人雷顺勇，陕西益图律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区玉蝉街道办事处，住所地陕西省西安市鄠邑区。   法定代表人陶登峰，主任。   委托代理人刘平，该单位工作人员。    委托代理人郭琛，陕西洪振律师事务所律师。   上诉人周某某因与被上诉人西安市鄠邑区玉蝉街道办事处其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1812号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人周某某于2019年12月12日向本院递交撤诉申请，自愿请撤回一审起诉及二审上诉。   本院认为，上诉人周某某的撤诉申请，系上诉人的真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   一、准许上诉人周某某撤回上诉；   二、准许原审原告周某某撤回起诉；   三、一审裁定视为撤销。   本裁定为终审裁定。     审判长张君   审判员辛晶   审判员左昆              二〇一九年十二月十二日       书记员刘梦蝶      1
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2452号   原告：王某，住敦煌市。   委托诉讼代理人：邸某，甘肃飞天律师事务所律师。   被告：陆某，住敦煌市。   被告：胡某1，住敦煌市。   共同委托诉讼代理人：胡某2，系二被告之女，住敦煌市。   原告王某与被告陆某、胡某1房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行审理，原告王某的委托诉讼代理人邸某、被告陆某、胡某1的共同委托诉讼代理人胡某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   王某向本院提起诉讼请求：1.确认王某和胡某1于2000年5月6日签订的《协议书》有效；2.陆某、胡某1协助王某办理宅基地使用权变更登记；3.本案诉讼费用由陆某、胡某1承担。事实与理由：王某、陆某、胡某1系同村集体组织成员，陆某与胡某1系夫妻关系。2000年5月6日，陆某和胡某1将位于敦煌市××镇的宅基地使用权及地上附着物一并转让给王某，签订了《协议书》并办理上述宅基地及附着物移交手续。王某在宅基地危房改造项目中，村委会代表一致同意上报审批，是对转让的认可。客观上已履行多年。   陆某、胡某1辩称，胡某1与王某签订的协议书不成立，申请辨别真伪，包括字迹、年限等。房子是协商出租，没有买卖。   本院经审理认定事实如下：王某、陆某在2000年时均系敦煌市月牙泉镇兰州村村民，陆某与胡某1系夫妻关系。2000年5月6日，胡某1将其与陆某共有的位于敦煌市××镇住宅、农村土地承包经营权、树木等交付于王某，王某将住宅交于其子**居住。当时，同村村民均知道胡某1、陆某将房子和地售给王某。2015年4月20日，王某向敦煌市月牙泉镇兰州村委会提出维修、改造申请，经批准后，王某将房屋修建。陆某、胡某1就修建房屋一事与王某家发生矛盾，2015年6月30日，陆某提起诉讼，要求停止侵害、恢复原状、返还房屋，后因无正当理由未到庭，本院按撤诉处理。截止2019年12月5日，房屋由王某占有。以上事实有王某提交的身份证复印件、转让协议书、村委会会议记录复印件、月牙泉镇宅基地修建标准批文、土地承包合同书、村委会证明、王均、**、王禄身份证复印件、户口本；敦煌市人民法院（2015）敦民初字第921号民事裁定书、（2015）敦民初字第921号卷宗（包括房屋维修申请书、村委会笔录、询问笔录11份）予以证实，以上证据均经当庭质证。   本院认为，2000年5月6日，胡某1将其与陆某共有的的位××镇房屋交付于王某。同村村民均知道陆某、胡某1与王某之间形成了房屋买卖合同关系。交付房屋以后，陆某、胡某1并未提出异议。2015年6月30日，王某修建房屋时与陆某、胡某1发生矛盾，陆某提起诉讼，要求停止侵害、恢复原状、返还房屋，后因无正当理由未到庭。陆某、胡某1辩称，1.双方系租赁合同关系。无证据证实，亦与本院调查结果不符，本院不予采信；2.胡某1签字不真实，要求鉴定。本院认为，陆某、胡某1出售房屋一事，为同村村民众所知的事实，即使签字为假，不影响双方已实际履行合同的事实。因此，对鉴定请求本院不予准许。双方之间合同不存在法定无效的事由。胡某1、陆某和王某之间存在房屋买卖合同关系应予确认。协议中未约定办理宅基地使用权登记事宜，完全交付标的物是房屋买卖合同中出售方的基本义务，办理使用权登记属于交付标的物的基本义务，王某请求陆某、胡某1协助办理宅基地使用权变更登记，本院予以支持。   综上所述，王某请求确认和胡某1于2000年5月6日签订的《协议书》有效；陆某、胡某1协助王某办理宅基地使用权变更登记，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：   一、确认王某和胡某1、陆某之间存在房屋买卖合同关系；   二、陆某、胡某1协助王某办理宅基地使用权变更登记，限本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费140元，减半收取计70元（王某已预交），由陆某、胡某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审 判 员 何运韬     二○一九年十二月十一日   法官助理 褚雯婕   书 记 员 王瑞春
台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初7103号 原告：罗晓，女，1984年6月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人：陈聪，台州市椒江区海门法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司第二营销服务部，住所地浙江省台州市路桥区路桥新安西街398号办公楼1楼东1-3间。 负责人：王波。 原告罗晓与中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司第二营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告罗晓于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗晓撤诉。 案件受理费570元，依法减半收取285元，由原告罗晓负担。 审 判 员 陈媛 二〇一九年十二月五日 代书记员 徐盼
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0122民初954号原告：高文平，男，1969年8月5日生，住贵州省开阳县。被告：唐金生，男，1946年3月19日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：刘某，女，1980年5月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：唐某，女，2012年1月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：刘某（唐某之母），女，1980年5月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：孟淑莲，女，1951年4月3日生，住贵州省息烽县。原告高文平与被告唐金生房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依职权追加了刘某、唐某、孟淑莲作为被告，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高文平、被告唐金生、被告刘某暨被告唐某的法定代理人到庭参加了诉讼，被告孟淑莲经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文平向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告于2013年11月17日签订的《房屋转让合同》合法有效；2．确认位于息烽县商品房归原告所有；3．判决被告履行协助原告办理房屋产权过户义务；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月17日，被告与原告签订房屋转让合同，合同约定被告将位于息烽县商品房转让给原告，房屋总价款为17万元，合同还对付款方式、产权过户及争议解决办法等进行了约定。合同签订后，原告向被告先支付了16万元购房款，被告将该房屋的商品买卖合同、交房通知书、购房资料清单及房屋钥匙一并交付给原告，随即原告对购买的该房屋进行装修，于2014年1月搬进该房并居住至今。现被告已经取得该房屋的产权证，按照房屋转让合同的约定，被告应配合原告办理该房屋的过户手续，但至今都未办理房屋产权过户，原告现诉至法院。被告唐金生辩称，房屋买卖合同最先是由其儿子唐孟禹与原告签订的，其并未插手，后来原告要求过户，其为了配合原告办理产权过户又与原告签订了一份合同，而且为此跑了很多次，并不是原告诉状上讲的不配合办理过户手续，至今没有能办理过户手续的责任并不在被告。被告刘某暨被告唐某辩称，其已将办理过户手续所需要的资料全部交给了原告，如果需要其配合的肯定会配合，只是因为要照顾小孩不是很方便。被告孟淑莲未作答辩。原告高文平围绕诉讼请求依法提交了房屋转让合同、收条、委托书、死亡证明、息烽县商品房预售合同登记备案表等证据，被告唐金生、被告刘某暨被告唐某对上述证据无异议，被告唐金生提交了不动产权证书，本院对上述证据的真实性均予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：唐孟禹生于1973年5月8日，于2013年11月21日死亡，被告唐金生系唐孟禹之父、被告刘某系唐孟禹之妻、被告唐某系唐孟禹之女、被告孟淑莲系唐孟禹之母。2013年11月17日，唐孟禹与原告高文平签订一份《房屋转让合同》，约定唐孟禹将依法取得的息烽县商品房出让给高文平，合同约定房屋售价为17万元，支付方式为先付16万元，剩下1万元待办理完房产证后付清，合同还对违约责任、产权办理等事项进行了约定，原告高文平在签订合同当日向唐孟禹支付了购房款16万元，唐孟禹随即向原告出具了收条一张，收条载明“今收到高文平交来开磷城X栋X单元X楼X号房的房款壹拾陆万元整（160000.00）。唐孟禹于2013年11月21日去世后，原告高文平与被告唐金生经协商后，将唐孟禹与原告签订的合同撕毁后，双方补充签订了《房屋转让合同》，落款时间仍为“2013年11月17日”，合同中对房屋售价调整为18万元，即原告除了已支付的16万元外另补2万元，约定的其余内容与原合同内容一致。后原告即对房屋进行了装修并于2014年1月入住至今，因案涉房屋至今未能办理不动产权变更登记，原告遂诉至法院请求判令支持其如前诉请。同时查明，座落于息烽县房屋的登记权利人为唐孟禹、唐金生，系二人共同共有，不动产权证号为黔（2019）息烽县不动产权第××号。本院认为，唐孟禹为案涉房屋的共有权人之一，其自愿与原告签订了《房屋转让合同》，在其死亡后，作为房屋另一共有权人的被告唐金生又与原告签订了《房屋转让合同》并对唐孟禹转让房屋的行为予以认可，系双方自愿签订且未违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告主张确认其与被告唐金生所签订的《房屋转让合同》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。原告与唐孟禹、唐金生签订了《房屋转让合同》，并在支付了合理价款后即对案涉房屋进行了装修，至今已入住五年之久，且案涉房屋现已具备办理房屋过户登记的条件，被告唐金生作为合同相对方，又共同与被告刘某、唐某、孟淑莲作为唐孟禹转让房屋合同权利义务的继承者，四被告应当履行《房屋转让合同》约定的房屋转让义务，故对原告提出确认位于息烽县商品房归其所有及由被告履行协助办理房屋产权过户义务的诉讼请求，本院予以支持。关于案件受理费的负担问题，原告在庭审中表示考虑到案件的实际情况其愿意负担案件受理费，本院从其自愿。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：”第一项“第一顺序：配偶、子女、父母。”、《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：一、原告高文平与被告唐金生于2013年11月17日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、座落于息烽县房屋（不动产权证号：黔（2019）息烽县不动产权第××号）归原告高文平所有；三、由被告唐金生、刘某、唐某、孟淑莲在本判决生效后十日内协助原告高文平将座落于息烽县房屋所有权变更登记到原告高文平名下。案件受理费6100元，公告费820元，合计6920元，由原告高文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  付相莉人民陪审员  李 茜人民陪审员  徐玉琴二〇一九年十二月二十三日法官助理陈春美书记员唐惠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39767号原告：赵伶芳，女，1967年5月18日出生，汉族，无业，住山西省万荣县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告赵伶芳（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年5月至7月的劳务费11152元。事实和理由：2018年，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。自2018年5月起被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，我公司由于当地负责人经营不善加上管理问题导致2018年7月5日被员工聚众围堵哄抢被迫停运，在此之前总经理牛xx失联，原告起诉的金额无法认定及核对。我公司与员工均签有用工合同，凭合同确认为公司家政服务人员，如果没有合同我公司不予认可。原告在案件中提到的所欠工资期间，公司每月都有不同金额的借支作为生活费，从2018年6月开始每天结算当天工资，故对原告主张的金额不予认可。此外，我公司一年多以来处于停运状态，公司账上没有资金已无力支付任何费用。我公司至今经历了很多困难，我们做了很多努力依然无力挽回，故将请求法院启动破产清算程序。本院经审理认定事实如下：2018年，原告签署《三鼎家政服务协议》，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务，并于每月15日向原告结算上个自然月原告分成应得款项，代收款定义为原告为被告客户提供家政服务所得收入，协议有效期为一年。协议签订后，原告在被告紫竹桥分公司工作，被告工作人员通过银行转账方式按月向原告支付了部分劳务费，至2018年7月原告未再为被告提供劳务。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。8月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，工资表显示2018年5月至2018年7月共欠付原告劳务费金额为9882.4元。对此，原告表示被告工资表记载的劳务费数额有遗漏，但其对提供劳务的具体情况及主张的欠薪金额未能提供证据证明。经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告赵伶芳支付劳务费九千八百八十二元四角；二、驳回原告赵伶芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由原告赵伶芳负担29元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费9.3元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曹春静
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1323民初10264号原告：李俭，男,1980年8月28日出生，住江苏省泗阳县律师。）。委托诉讼代理人：赵春华，江苏大楚律师事务所。律师。）。被告：泗阳顺风城乡公交客运有限公司住所地：泗阳县众兴镇淮海东路北侧（泗阳顺风交通运输有限公司内统一社会信用代码:91321323699365758L。法定代表人：徐兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁静，该公司员工。委托诉讼代理人：高锦旗，江苏八面锋律师事务所律师。原告李俭与被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司（以下简称泗阳顺风公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李俭及其委托诉讼代理人赵春华、被告泗阳顺风公司的委托诉讼代理人丁静和高锦旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俭向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2012年2月3日至2018年8月29日期间存在劳动关系；2、要求被告支付原告加班费132841.29元；3、要求被告支付原告2012年至2017年期间高温补贴4800元；4、要求被告支付原告经济补偿金24000元。事实与理由：2012年2月3日，原告到被告处工作，从事城乡公交驾驶员工作。根据发车时间表，原告每天工作时间长达12小时，每月工作至少26天，周末和法定节假日均无休息，但被告没有按法律规定向原告支付加班工资和高温补贴。因被告未足额支付加班费、擅自调整工作岗位，依据法律规定，被告还应支付经济补偿金。被告泗阳顺风公司辩称，1、对于原告第一项诉讼请求予以认可；2、被告单位实行不定时工作制度，故不存在加班工资的问题；3、被告已按规定向原告发放了高温补贴，对于仲裁前一年的高温补贴已超过诉讼时效；4、原告主动辞职，且被告并没有调整原告的工作岗位，不存在经济补偿金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泗阳顺风公司于2010年1月7日在泗阳县市场监督管理局登记成立。2012年2月3日，原告至被告处从事驾驶员岗位工作。当日，被告收到原告缴纳的安全风险金5000元。2016年2月15日，原、被告双方签订三年期限劳动合同，并约定原告为驾驶员工作岗位，属于不定时计算工时制，双方依法执行不定时计算工时制工时规定，每月工资1400元。同日，原告向被告单位出具《申请书》，要求将其工作期间应当由被告承担的养老保险费交由原告个人，由原告自行以自由职业者身份缴纳。2018年8月30日，原告以“被告单位擅自调岗，未足额支付劳动报酬、未依法为本人缴纳社会保险、未按规定签订书面劳动合同、未签订无固定期限合同”为由，向被告提出解除劳动合同并通过邮寄方式送达被告公司，当天离开工作岗位。2017年8月至2018年8月期间的工资发放表均有原告签名确认，每月均有金额不等的加班工资。2018年5月23日，宿迁市人力资源和社会保障局等部门联合下发《关于做好高温津贴支付有关工作的通知》。第二条规定：“我市高温津贴从2018年6月1日起调整为每月300元，支付时间为4个月（6月、7月、8月、9月）”。第三条规定：“用人单位原则上按月计发劳动者高温津贴。用人单位应当通过开展集体协商、签订集体合同、依法制定规章制度等方式，明确本单位高温津贴发放的具体工种、支付办法等”。2018年5月25日，被告单位工会会议决议：“2018年高温补贴按照员工当月实际出勤且从事高温天气作业时间折算支付，支付高温津贴岗位有：顺风公司卫生组、来安站、三庄验票点、公交公司驾驶员、乘务员”。2018年6月、7月、8月，被告分别向原告发放高温补贴30元、85元、108元。原告李俭就本案所涉纠纷申请劳动仲裁，请求为：一、确认李俭自2012年2月3日起至2018年8月29日与泗阳顺风公司之间存在劳动关系；二、要求泗阳顺风公司支付原告加班费21000元；三、要求泗阳顺风公司支付高温补贴4800元；四、要求泗阳顺风公司支付经济补金24000元；五、要求泗阳顺风公司退还原告押金5000元。2018年11月28日，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会就本案所涉纠纷作出仲裁裁决书，裁决如下：一、2012年2月3日至2018年8月30日期间李俭与泗阳顺风公司劳动关系依法成立；二、泗阳顺风公司于本裁决书生效之日起十五日内一次性支付原告押金5000元；三、其他劳动仲裁请求不予支持。后原告李俭对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，原告主张自2012年2月3日起至2018年8月29日期间与被告存在劳动关系，被告认可，本院予以确认。关于加班费问题。1、2017年6月2日、2018年6月2日，被告经泗阳县人力资源和社会保障局批准其驾驶、乘务岗位实行不定时工作制，且原告与被告签订劳动合同约定了双方执行不定时工作制，故不应执行《江苏省工资支付条例》第二十条关于支付加班费的规定；2、劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，2017年8月起被告已按月结算加班费用并经原告签名确认，原告未能举证证明被告存在未足额发放加班费的事实，故对原告主张2017年8月之后加班费的诉讼请求，本院不予支持。此前加工费，因已超过仲裁时效，本院亦不予支持。关于高温补贴问题。被告泗阳顺风公司已向本院提交《关于做好高温津贴支付有关工作的通知》、工会关于高温津贴支付事项的会议记录、2018年6-9月《一周天气展望》及高温津贴发放表，可以证明其已按规定向符合条件人员实际发放2018年高温津贴。原告未提供证据证明被告存在未足额发放高温补贴的情形，故本院对于原告主张2018年的高温津贴的主张不予支持。2018年之前的高温补贴费用，因已超过仲裁时效，本院亦不予支持。关于经济补偿金问题。本院认为，劳动者根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，向用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应支付劳动者经济补偿金。本案原告主张被告未足额支付加班费，故要求被告支付经济补偿金，但未能提供证据证明提出辞职前已要求被告补足加班费，而被告存在应当补足仍拒不补足情形。原告还主张被告擅自调岗，亦未提供充分证据证实，且被告不予认可，故本院对于原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告李俭与被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司于2012年2月3日起至2018年8月29日期间存在劳动关系；二、被告泗阳顺风城乡公交客运有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告李俭押金5000元；三、驳回原告李俭的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告李俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘向远人民陪审员  胡继龙人民陪审员  郑法东二〇一九年十二月四日法官 助理  陈小明书 记 员  葛天民
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申122号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：贾涛，男，1993年6月20日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人贾涛产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初1067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终10585号 上诉人（原审起诉人）杭州祥卫贸易有限公司，住所地杭州市下城区石祥路59号1号楼206室。 法定代表人武为斌。 上诉人杭州祥卫贸易有限公司因不服杭州市下城区人民法院作出的（2019）浙0103民初6819号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，综合上诉人提交的诉状、诉讼请求及证据表明，双方《车辆加盟（挂靠）协议》中并未确定合同履行地，依法应确定履行义务一方所在地为合同履行地。本案中履行义务一方和被告住所地均不在该院辖区。遂裁定对杭州祥卫贸易有限公司的起诉不予受理。 杭州祥卫贸易有限公司上诉称，上诉人于2019年9月11日向原审法院提起诉讼，但原审法院两个月之后才作出不予受理裁定。请求撤销原审裁定，指令原审法院立案受理。 本院认为，本案为合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。案涉合同当事人对履行地点未作出约定，上诉人起诉要求解除合同，判令方海明办理过户手续并支付挂靠费用等，争议标的并非给付货币，而为其他标的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，履行义务的一方即方海明的住所地为合同履行地。因方海明住所地不在原审法院辖区内，故原审法院对本案没有管辖权，该院裁定不予受理并无不当。但原审法院未在法律规定的期限内作出不予受理裁定，程序上存在瑕疵，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 彦 审判员 危 薇 审判员 李晓丽 二〇一九年十二月二十六日 法官助理马文波 书记员李妮佳
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2637号之二申请执行人：朱雪梅，女，1981年12月27日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。被执行人：敖小居，男，1981年8月24日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。关于朱雪梅与敖小居合伙协议纠纷一案，本院2019年7月30日作出的（2019）渝0230民初3226号民事判决书判决“一、被告敖小居在本判决发生法律效力后十日内支付原告朱雪梅69,300元及利息（其中39,300元，从2016年8月28日起按照年利率9.6%支付利息至偿清之日止；其中30,000元，从2019年6月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至偿清之日止）；二、驳回原告朱雪梅的其余诉讼请求。”该法律文书发生法律效力后，因敖小居未按期履行该生效法律文书所确定的义务，朱雪梅于2019年10月21日向本院申请强制执行，请求被执行人敖小居偿还69300元及相应利息，并负担案件受理费912元和本案执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书；2、本院于2019年10月23日、11月22日、12月23日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人敖小居的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人敖小居有车辆一台，此外无其他财产可供执行。3、本院于2019年11月1日作出的（2019）渝0230执2637号之一执行裁定书“将登记在被执行人敖小居名下的牌照为“渝A7A9XX”号比亚迪牌汽车予以查封”，但是为轮候查封，有抵押，未能实际控制，暂无法处置。4、本院于2019年11月1日将被执行人银行存款予以冻结。5、本院于2019年12月20日依法将被执行人敖小居纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。6、本院于2019年12月23日对被执行人敖小居户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人敖小居的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月23日告知申请执行人朱雪梅，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的69300元及相应利息，到位标的0元，执行费939.50元尚未支付。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人敖小居暂无财产可供执行，申请执行人朱雪梅亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人敖小居的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2637号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36866号原告：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街100号512室。法定代表人：焦海涛，经理。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村西（北院）10幢。法定代表人：于立新。委托诉讼代理人：常思，女，1981年9月13日出生，汉族，该公司经理，住北京市通州区。原告北京金宇时代汽车租赁有限公司（以下简称“金宇时代公司”）与被告北京新干线汽车租赁有限公司（以下简称“新干线公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告金宇时代公司诉称，原被告公司合作经营班车接送业务。2015年5月份，原、被告公司及第三方公司共同出资购买了22辆金旅牌客车用于业务运营。付款方式为：零首付，三年期贷款购车。被告公司为车辆的名义买受人，原告公司及第三方公司作为联合担保人。现购车贷款已经还清，抵押已解除，具备过户条件。其中原告公司出资购买了14辆机动车。该批车辆自购买之日至今，一直是由原告管理使用，全部购车款也是原告公司支付，原告为涉案车辆的实际出资人，并且独自对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告要求将涉案车辆过户至原告名下，被告无正当理由拒不配合，为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、依法确认登记在被告名下的车牌号为×××的机动车归原告所有；2、被告将上述机动车过户至原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。被告新干线公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为此案应移交北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：本案原告诉被告所有权确认纠纷一案，虽然申请人注册地在北京市通州区，但实际经营地址在北京市朝阳区，且在朝阳区已实际经营超过2年，按照民事诉讼法的相关规定，此案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，根据新干线公司提交的其与北京居然尚屋家居用品有限公司签订的《居然之家招商合同》及交纳租金的发票可以证明该公司在北京市朝阳区进行经营。且本庭去新干线公司的注册地址进行现场查访，并未发现新干线公司在注册地址进行经营。故新干线公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京新干线汽车租赁有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇一九年十二月十三日书记员 杨娴婷
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0408执恢178号 申请执行人冯宪忠，男，1969年2月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人赵振岭，男，1970年5月3日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人冯宪忠与被执行人赵振岭追偿权纠纷一案，河北省邯郸市永年区人民法院作出的（2016）冀0429民初1272号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。要求被执行人偿还申请人本金606589.58元及利息，案件受理费9866元，申请执行费8564.76元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关的财产信息，发现被执行人名下无银行存款；无车辆登记信息；无工商登记信息；经本院传统调查，未发现被执行人有房产、财产性收益等其他可供执行的财产线索，本案执行标的未能执行。 3.本院干警前往被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 4.本院干警到被执行人居住地传唤被执行人，被执行人未到庭。 5.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法对被执行人作出了拘留、罚款决定，并作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  豆永周 审判员  段聚兵 审判员  李建林 二〇一九年十二月十九日 书记员  刘 晗
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7417号 成都九盈科技有限公司，邓某： 本院于2019年10月25日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行邓某民间借贷纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初6394号民事判决书，在执行过程中，本院已依法扣划被执行人银行存款￥8921.27元，现（2019）川0106执7417号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初70058号原告：崔志伟，男，1985年8月12日出生，汉族，住河南省林州市陵阳镇林钢路二生活区。被告：温州市泰谷商贸有限公司，住所地温州市牛山北路50-7号。法定代表人：陈晓勇，执行董事。原告崔志伟与被告温州市泰谷商贸有限公司（以下简称泰谷公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔志伟到庭参加了诉讼。被告泰谷公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告崔志伟向本院提出诉讼请求：1、要求泰谷公司支付货物运费390元；2、要求泰谷公司支付10倍赔偿金8360元；3、要求泰谷公司承担诉讼费。事实与理由：2018年5月16日，崔志伟在泰谷公司在淘宝网上经营的店铺“泊啤汇进口啤酒”购买“荷兰喜力啤酒原装进口啤酒500毫升*24听”5箱，货款共计836元。后，崔志伟发现涉案商品外包装无中文标签，故诉至法院。被告泰谷公司未出庭应诉，但提交了书面答辩称崔志伟向泰谷公司购买进口啤酒属实，但涉案啤酒经过行政监督部门检验后允许进口，是合法产品。泰谷公司已经依法在出售的每箱啤酒外箱张贴了中文标签。崔志伟不是法律意义上的消费者，也未因涉案食品受到损害。经审理查明：2018年5月16日，崔志伟自泰谷公司购买“荷兰喜力啤酒原装进口啤酒500毫升*24听”5箱，单价280元，优惠后实付商品总价810元，快递26元，订单总金额836元。崔志伟提交了快递单，验货图片、验货视频显示了崔志伟收到货物、查验货物的过程,并显示涉案食品无中文标签。泰谷公司提交营业执照、《入境货物检验检疫证明》、海关报关单、涉案食品照片复印件各1份，证明其销售的酒有合格的手续，且涉案食品已经张贴中文标签。崔志伟认为上述证据均为复印件，不认可其真实性。2018年6月1日，崔志伟向泰谷公司申请退款，并于2018年6月4日退款成功。崔志伟向泰谷公司退还涉案商品，崔志伟称退货时产生运费390元。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：崔志伟自泰谷公司处购买产品，双方当事人成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行。本案争议焦点为涉案商品是否属于不符合食品安全标准的食品，泰谷公司应否承担惩罚性赔偿的责任。《食品安全法》第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。且根据国家质量监督检验检疫总局进出口食品安全局于2015年9月6日的答复函表明“经检验合格的进口食品应当已经粘贴有符合我国法律、行政法规规定和食品安全国家标准要求的中文标签。”现泰谷公司向崔志伟出售的涉案商品上未加贴中文标签，不符合上述规定。《食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。泰谷公司提交营业执照、《入境货物检验检疫证明》、海关报关单证明其作为销售方履行了相应的查验义务，但未提交证据原件，故本院对泰谷公司提交的证据不予采信。综上，崔志伟要求十倍赔偿价款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但其计算标准有误，本院予以调整。崔志伟要求泰谷公司支付390元运费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。泰谷公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十七条、第一百四十八条，《消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州市泰谷商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告崔志伟支付赔偿金8100元；二、驳回原告崔志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告温州市泰谷商贸有限公司负担(于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张冬梅人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 玥
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1358号 上诉人（原审被告）：四川德瑞信网络系统工程有限责任公司，住所地成都市武侯区科华中路2号1栋1单元20层2006号。 法定代表人：解发有，董事长。 被上诉人（原审原告）：四川省通瑞建筑智能化工程有限公司，住所地成都市青羊区一环路西三段西月大厦10楼7号。 法定代表人：吴江，执行董事兼总经理。 案件由来：上诉人因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初2633号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案所涉的合同并非建设工程合同，而是一般的合同纠纷，不应适用专属管辖的规定。合同约定提交甲方即上诉人所在地法院解决，故原审法院对本案具有管辖权。请求撤销原审裁定，指定成都市武侯区人民法院对本案进行审理。 裁定理由：被上诉人向原审法院提起诉讼，诉请解除其与上诉人签订的《邛崃市智慧旅游暨平乐古镇·天台山智慧景区项目（二期工程）建设项目合同》，判令上诉人向其支付工程款等款项。本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，应由建设工程所在地人民法院专属管辖。案涉建设项目合同中虽约定“提交甲方所在地法院诉讼解决”，但该约定违反专属管辖的规定，应属无效。本案案涉工程位于四川省邛崃市，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  李 露 审判员  魏 明 二〇一九年十二月二十四日 书记员  卢 铃
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执恢99号申请执行人：黑龙江建新煤炭有限公司，住所地牡丹江市爱民区新荣街。法定代表人：王世彦。被执行人：于海波，男，1967年6月21日出生，住所地牡丹江市西安区平安街。本院在执行申请执行人黑龙江建新煤炭有限公司与被执行人于海波买卖合同纠纷一案中，被执行人于海波应给付申请执行人黑龙江建新煤炭有限公司煤款532537.80元、利息134413.47元、一审案件受理费5235元、二审案件受理费10469元、执行费9227元，共计691882.27元（未含迟延履行期间的债务利息），本院扣划了被执行人于海波在哈尔滨住房公积金管理中心牡丹江铁路分中心公积金61000元，每月扣划被执行人于海波工资3000元，现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人黑龙江建新煤炭有限公司申请终结本次案件执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）黑10民终422号民事判决书本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 松人民陪审员  谢泽宇人民陪审员  齐宪东二〇一九年十二月十六日书 记 员  公滨宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69788号原告：周玉玲，女，1979年7月27日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告周玉玲诉被告之道出行（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告可提现金106165.53元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册的司机，注册车牌号为×××，原告接单出车，被告按每单26.7%收取管理费后余款由司机端享有。2016年至2017年期间原告在被告平台接单出车，尚存可提现金额106165.53元，现被告平台已停止运营，原告无法提现余额，原告多次找被告协商，被告拒不支付原告可提现金额，故诉至法院。此外，合同履行过程中，被告为了做出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除26.7%的管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额106165.53元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示就是从尾号7718的账户获取的提现金额。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额106165.53元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款72193元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周玉玲提现款七万二千一百九十三元；二、驳回原告周玉玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告周玉玲）。案件受理费2420元，由原告周玉玲负担820元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担1600元（于本判决生效之日起七日内支付原告周玉玲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  禹 雷二〇一九年十二月三十日书记员  张 旭
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0106行初446号原告高进宝，男，1962年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告宋立芹，女，1962年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人张天增，北京市京哲律师事务所律师。被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。法定代表人彭松涛，乡长。委托代理人周颖超，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告高进宝、宋立芹认为北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）和北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）违法实施强制拆除行为，向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。2019年8月29日，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行初1140号《行政裁定书》，认定原告对丰台区政府的起诉不符合法定起诉条件，裁定原告高进宝、宋立芹要求确认花乡政府强制清除行为违法的部分移送至本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高进宝、宋立芹诉称，原告高进宝父母高某某、张某某自1985年8月开始承包花乡纪家庙村王某某房后2.1亩土地。因原告父亲高某某去世，母亲张某某年迈，涉案2.1亩承包土地一直由原告高进宝、宋立芹实际经营种植竹木。2018年9月30日，丰台区政府和花乡政府组织工作人员对原告承包的位于王某某房后的2.1亩承包土地上的附着物实施强制清除，强制清除过程中没有出示任何合法手续，没有依法对原告地面附着物进行价值评估，没有与原告签订补偿协议。原告认为，涉案土地为集体农用地，未被有权人民政府批准征收为国有，被告实施强制清除地面附着物行为没有依据，侵害了原告的合法权益。请求法院依法判令确认被告于2018年9月30日强制清除原告位于花乡纪家庙村王某某房后2.1亩承包土地地面附着物的行政行为违法，诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。不符合前述规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告认为被告花乡政府违法实施了强制清除其承包土地地面附着物的行政行为，但依据本案现有证据，不能证明花乡政府实施或委托北京市丰台区花乡纪家庙村村民委员会实施了原告所诉的强制清除行为，因此，原告的起诉，缺乏基本的事实根据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告高进宝、宋立芹的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告高进宝、宋立芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇一九年十二月十六日法官助理  王 悦书 记 员  胡一兵
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初155号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人张伟春，男，1970年1月7日出生于浙江省湖州市，汉族，小学文化程度，系南浔菱湖张伟春副食店个体经营者，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2018年2月25日被湖州市公安局南浔区分局取保候审，2019年2月24日被湖州市南浔区人民检察院再次取保候审。 辩护人邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]136号起诉书指控被告人张伟春犯非法吸收公众存款罪，于2019年4月9日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员章春燕出庭支持公诉，被告人张伟春及其辩护人邱占芬到庭参加了诉讼。期间，公诉机关补充侦查二次。现已审理终结。 经审理查明： 2017年6月至2017年11月期间，被告人张伟春加盟浙江睿购电子商务有限公司（以下简称睿购公司）的“睿远商城”，并按照该公司要求在本市南浔区菱湖镇设立经营“睿远商城”的线下体验店南浔菱湖张伟春副食店，帮助睿购公司未经有关部门批准，违反国家金融管理法律规定，通过在店门口张贴宣传资料、口述宣传、客户之间相互介绍等方式，采用以人民币398元（以下币种均为人民币）的价格销售1袋大米（重25公斤，客户也可以从门店直接领取大米的作价款）给客户（即被吸收存款人）并在60天内将该398元返还该客户的手段非法吸收公众存款，而该398元由睿购公司直接收取并负责直接返还给相应客户，被告人张伟春按门店销售金额的6%从睿购公司获取佣金。上述期间，被告人张伟春通过该手段，帮助睿购公司共向90余人非法吸收公众存款960余万元，造成客户损失220余万元，其本人共获取返利佣金57万余元（包括被告人张伟春本人所购大米应获取的返利）。 案发后，被告人张伟春已分别退赔被吸收存款人林某、沈某1、章某、张某1损失109000元、153500元、67000元和37800元，上述人员表示对被告人张伟春予以谅解。另被告人张伟春向本院退交违法所得35万元。 上述事实，被告人张伟春在庭审中表示没有异议且有受案登记表、人口信息、睿远公司信息、个体户登记基本情况、银行帐户交易明细、被吸收存款人的交易明细表以及相应的数据说明、谅解书、交款凭证、情况说明，被吸收存款人沈某2、谢某、薛某、车某、沈某1、耿某、王某、林某、颜某、沈某3等28人的证言，到案经过，同案犯沈某4、陈某、张某2、姚某、张历的供述和辩解，被告人张伟春的供述与辩解，电子证物检查工作记录、远程勘验工作记录等证据予以证实，足以认定。 关于辩护人提出的非法吸收公众存款数额中应扣除向被告人张伟春亲属和朋友所吸收的数额的辩护意见。经查，被告人张伟春帮助他人非法吸收公众存款时，既向其亲属和朋友吸收，还向其他不特定对象吸收，因此向亲属和朋友所吸收的数额应计入非法吸收公众存款数额。辩护人的上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。 关于辩护人提出的向景某所吸收的不应计入非法吸收公众存款数额的辩护意见。经查，被告人张伟春对向景某吸收的存款也收取了睿购公司按规定给付的佣金，因此吸收景某的存款没有违背被告人张伟春主观意愿，公诉机关将此计入犯罪数额并无不当，本院予以支持。辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。 本院认为，被告人张伟春结伙非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。关于辩护人提出的被告人张伟春系从犯的辩护意见，经查，被告人张伟春系帮助他人非法吸收公众存款，在共同犯罪起帮助作用，系从犯，依法予以从轻处罚。辩护人的上述辩护意见成立，本院予以采纳。被告人张伟春退赔被吸收存款人的部分损失和向本院退交部分违法所得，并取得部分被吸收存款人的谅解，酌情从轻处罚。据此，根据被告人张伟春犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张伟春犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万（缓刑考验期限，自判决确定之日起开始计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被告人张伟春退交在本院的违法所得人民币三十五万元，依法发还被吸收存款人。 责令被告人张伟春继续退赔被吸收存款人的余下损失。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  沈琴法 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  朱晓梅 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陆方方
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21198号原告（反诉被告）：北京融科恒基置业有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里迤南（北京市铸锅厂）2-40号楼。法定代表人：孔庆春，总经理。委托诉讼代理人：史明杰，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长香，女，1983年12月21日出生，汉族，该公司员工。被告（反诉原告）：北京硕泽投资管理有限公司，住所地北京市昌平区立汤路175号院1号楼-4至5层101内1层103。法定代表人：陈锦添，总经理。委托诉讼代理人：潘春雨，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告（反诉第三人）：中科（北京）水务有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里迤南（北京市铸锅厂）3-20号楼。法定代表人：陈锋，总经理。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。原告（反诉被告）北京融科恒基置业有限公司与被告（反诉原告）北京硕泽投资管理有限公司、被告（反诉第三人）中科（北京）水务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，北京融科恒基置业有限公司向本院提出撤诉申请。北京硕泽投资管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：准许北京融科恒基置业有限公司撤诉。反诉按北京硕泽投资管理有限公司撤回起诉处理。本诉案件受理费71200元，由北京融科恒基置业有限公司负担，已交纳。审判员  张俊二〇一九年十二月二十六日书记员  李杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保485号申请人：北京信捷货运有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇杨二营村杨二营南路26号，统一社会信用代码911101137393699571。法定代表人：刘卫勇，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京观道律师事务所律师。被申请人：友和道通航空有限公司，住所地武汉市黄陂区天河街机场路，统一社会信用代码9142011667277632XH。法定代表人：张煊楠，总经理。申请人北京信捷货运有限公司于二〇一九年十二月十六日向本院申请诉前财产保全，请求对友和道通航空有限公司名下价值八十二万三千九百七十一元二角一分的财产进行查封或冻结。申请人北京信捷货运有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人北京信捷货运有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人友和道通航空有限公司名下价值八十二万三千九百七十一元二角一分的财产予以查封或冻结。案件申请费四千六百四十元，由申请人北京信捷货运有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  幸 江二〇一九年十二月十九日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2717号之一 申请执行人：苏伟达，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：林绪辑，男，1976年12月18日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行苏伟达与林绪辑民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还借款67000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈进辉 审判员  庄志强 二〇一九年十二月十六日 书记员  黄秋燕
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1270号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人马志，男，1988年3月10日出生，公民身份号码×××，回族，小学文化，农民，户籍地河北省邯郸市大名县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月17日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉[2019]496号起诉书指控被告人马志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年12月16日23时许，被告人马志酒后驾驶“五菱”牌小型普通客车（车牌号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区碧水庄园东4公里处时，与路树相撞，事故造成车辆及路树损坏，后被民警查获。经检验，被告人马志血液中酒精含量为182.1mg/100ml。经认定，被告人马志承担本次事故的全部责任。公诉机关认为被告人马志具有自愿认罪、到案后如实供述所犯罪行、造成交通事故且负事故全部责任的量刑情节，建议判处被告人马志拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人马志对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马志犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人马志犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月17日起至2020年3月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇一九年十二月二十七日书记员 杨月华
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1259号罪犯王澄山，男，1973年10月8日出生，汉族，海南省海口市人，高中文化，无业，捕前住海南省海口市府城镇铁桥村委会1号椰风水韵小区1号楼8层803房。现在海南省海口监狱服刑。海南省第一中级人民法院于2017年4月24日作出（2017）琼96刑初3号刑事判决，以被告人王澄山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币30000元。该判决已发生法律效力,刑期自2015年8月13日起至2026年8月12日止。罪犯王澄山于2017年7月24日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯王澄山在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯王澄山符合减刑条件，但该犯系毒品犯罪，应从严掌握减刑幅度，扣减减刑幅度一个月，建议对该犯减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯王澄山在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王澄山自2017年9月起至2019年6月止，累计考核22个月，共获得4个表扬。另查明，罪犯王澄山应交纳罚金人民币30000元，该犯已全部履行。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、执行裁定书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王澄山在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，该犯系毒品犯罪罪犯，应从严掌握其减刑幅度，检察机关提出对该犯调整减刑幅度的意见有理，应予采纳，应扣减其减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯王澄山减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后刑期执行自2015年8月13日起至2026年3月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月二十五日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2393号之一 申请执行人：温州臻荣乳胶制品有限公司，住所地平阳县万全家具生产基地C14，组织机构代码697016319。 法定代表人：金美申。 被执行人：周晓海，住温州市鹿城区。 申请执行人温州臻荣乳胶制品有限公司与被执行人周晓海买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6721号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人温州臻荣乳胶制品有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年6月5日立案执行。执行标的为被执行人周晓海偿付申请执行人温州臻荣乳胶制品有限公司货款159000元及利息损失，并负担案件受理费2634元、申请执行费2285元。 执行立案后，本院于2019年6月13日向被执行人周晓海发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周晓海的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、股权、有价证券。2019年6月20日，对周晓海的住房公积金进行查询，未发现被执行人周晓海有住房公积金缴纳记录。2019年10月9日，到被执行人户籍地温州市鹿城区五马街道安栏小区进行实地调查，未发现执行人周晓海下落及可供执行的财产。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已穷尽财产调查措施。 截至2019年11月20日，被执行人尚欠申请执行人货款159000元及利息损失，也未交纳案件受理费2634元、申请执行费2285元。 鉴于被执行人周晓海拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人周晓海作出司法拘留、罚款的决定，同时已对被执行人周晓海采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人温州臻荣乳胶制品有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人周晓海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2393号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 钱成丰 二〇一九年十一月二十日 代书记员 潘维涛
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2749号 原告:嘉兴市夏氏电器有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇友谊路南侧。 法定代表人：沈建英，总经理。 委托诉讼代理人：马悦、陈小勇，浙江和光律师事务所律师。 被告：嘉兴施丹贸易有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新康路303号。 法定代表人：周云香。 被告：嘉兴市南湖区余新镇斯普林特电器厂，经营场所浙江省嘉兴市南湖区余新镇长秦村10组。 经营者：鲁忠林，男，1975年11月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告嘉兴市夏氏电器有限公司诉被告嘉兴施丹贸易有限公司、嘉兴市南湖区余新镇斯普林特电器厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告嘉兴市夏氏电器有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，即将第二项诉讼请求变更为：“判令二被告赔偿原告经济损失1万元”。本院依法审查后予以准许。原告嘉兴市夏氏电器有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嘉兴市夏氏电器有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市夏氏电器有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴市夏氏电器有限公司负担。 审 判 长  张 棉 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月九日 法官助理吴联倘 书记员何国深
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1002号 申请执行人：蒋志刚，男，1975年4月25日出生，汉族，住绵阳市安州区。 被执行人：四川绵阳海天电子科技有限公司，住所地绵阳市安州区工业园区，统一社会信用代码：91510724565699752K。 法定代表人：钟诚，该公司总经理。 本院在执行蒋志刚与四川绵阳海天电子科技有限公司借款合同纠纷一案中，现因被执行人财产正在处置当中，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2019）川0724民初440号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 应