贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2536号 上诉人（原审原告）:邱晋，男，1990年3月18日生，汉族，住贵州省开阳县。 上诉人（原审原告）:马彩林，男，1982年12月14日生，汉族，住贵州省开阳县。 被上诉人（原审被告）：贵州凤凰建筑工程有限公司，住所地贵州省三都水族自治县三合街道人和盛世三号楼1号商铺，统一社会信用代码91522732MA6DKU7C33。 法定代表人：潘洪武，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：卢纪高，男，1982年3月27日生，汉族，住河南省孟津县。 上诉人邱晋、马彩林因与被上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司、卢纪高劳务合同纠纷一案，不服三都水族自治县人民法院（2019）黔2732民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马彩林、邱晋上诉请求：1、改判支持上诉人在一审的诉讼请求，由二被上诉人支付上诉人劳务费10万元，包车费12000元，诉讼费由二被上诉人承担或者发回重审。2、上诉费由二被上诉人承担。事实及理由：上诉人在一审中出示的证明：由于邱晋、马彩林与卢纪高在三都县城外立面及人行道改造工程中存在劳务纠纷，卢纪高特委托李强协调纠纷。经李强与邱晋、马彩林共同协商，并告知卢纪高本人同意，约定待凤凰公司拨付工程款予卢纪高后，卢纪高第一时间拨付10万元以解决此起劳务纠纷。本案工程是二上诉人喊其工人所做的，邱晋、马彩林与卢纪高口头所订立的工程，没有在邱晋与卢纪高的合同范围内，这一事实一审没有查明清楚，再者，该证明是在三都县住建局协商时写的，要是没有做工事实，卢纪高的代理人怎么会承认有这10万元劳务费呢？这个证明是在三都县住建局协商时由李强、周某、邓小刚、邱晋、马彩林共同所签，充分说明了被告欠原告10万元劳务费的事实存在。一审适用民事诉讼法第64条、144条和民事诉讼法司法解释第90条的规定是错误的，作为农民工所提出的证明应是合法有效的，用驳回上诉人的诉讼请求就了结此案，实在有悖于法律法规的规定和事实理由的欠缺。 被上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司、卢纪高二审未作答辩。 原审原告邱晋、马彩林向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告劳务费10万元，农民工讨要工资的包车费12000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告贵州凤凰建筑工程有限公司承包三都县街道外立面及人行道改造工程项目，后又将工程承包给被告卢纪高施工。2017年5月26日，被告卢纪高与原告邱晋签订《铝挂件、树脂瓦挑檐等施工承包协议》，卢纪高将三都县建设西路的铝合金挂件制作、安装，树脂瓦挑檐制安，铝合金空调防护罩制安，以包工包质量等方式承包给邱晋。2017年9月22日，卢纪高与邱晋进行结算，总工程价款为370985元，双方已结清款项。 一审法院认为：依法建立的劳务关系，受法律保护。2017年5月26日原告邱晋与被告卢纪高签订《铝挂件、树脂瓦挑檐等施工承包协议》，2017年9月22日双方结算并结清款项。现二原告请求被告支付10万元劳务费及12000元包车费，但二原告除了提供一份证明外，无其他相关证据予以证实，且被告不予认可，故此，对原告的诉讼请求，依法不予支持。被告贵州凤凰建筑工程有限责任公司，经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及第九十条的规定，判决：驳回原告邱晋、马彩林的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1270元（缓交），由原告邱晋、马彩林承担。 二审中，上诉人邱晋、马彩林提交了：1、信息聊天记录图片一张，内容为：一个自称“住建局周”的人，询问卢（186××××xxxx），“李强说他答应马彩林：跟你协商十万块把马彩林邱晋的事情解决了你知道吗？觉得怎么样”，卢回复：“只要凤凰公司把钱给我们解决了，我第一时间解决马彩林的事，和所以工人的人工工资的事”。上诉人拟证明卢纪高认可差马彩林的钱，只要凤凰公司把钱解决了，卢纪高第一时间解决马彩林的事。 被上诉人卢纪高、贵州凤凰建筑工程有限公司质证：没有原件或者原始载体，不认可该图片的真实性，卢纪高明确告诉过代理人没有委托过李强，作为证据使用的通信记录应当到电信部门调取相应记录，这是虚假的。 二上诉人提交：2、承包协议一份，拟证明马彩林和卢纪高有过劳务合同。 被上诉人卢纪高、贵州凤凰建筑工程有限公司质证：该合同没有原件，且上面进行了大量删改，没有批改人签名，“卢纪高”三个字也被划掉，对该合同三性不予认可。 3、二上诉人申请证人周某出庭作证：拟证明周某作为三都县住建局工作人员和案涉项目建设单位的现场代表，在马彩林等人找到住建局后，在住建局办公室组织双方签订了该份卢纪高支付二上诉人十万元以解决此起劳务纠纷的“证明”，签字的人有李强、周某、邓小刚、邱晋和马彩林，李强是卢纪高委托来代表卢纪高协调此事的人。证人周某同时陈述：不确定卢纪高是否真的欠二上诉人十万元，当时说是为了省事，约定凤凰公司将工程款给卢纪高，卢纪高就拿钱给马彩林等人，纠纷就解决了；并称邱晋曾来到其办公室，讲卢纪高欠他钱，在住建局追问下讲卢纪高拿钱给他过，但是他做亏了，没有钱开给工人了；案涉工程总包至今没有验收。 被上诉人卢纪高、贵州凤凰建筑工程有限公司质证：证人周某没有职务证明，证言缺乏真实性；其称李强是受卢纪高委托进行调解，但没有提供任何特别委托授权的文书，只有自己的陈述，其证言不能作为证据使用。 4、二上诉人申请证人马某1、马某2出庭作证，拟证明作为马彩林叫来做活的工人，工程完工后没有得完全部工资，马某1同时陈述马彩林叫他来做工，工资是大家平分，但总工程款不清楚，做的是计件工资，三十五元一平方，生活费是马彩林给的，按计件给工资。 被上诉人卢纪高、贵州凤凰建筑工程有限公司质证：与本案没有关系，只证明二人是马彩林请来务工的，其工资应当由马彩林给付，且二人与马彩林有亲属关系或其他利益关系，证言也只有自己的陈述，没有任何证据证明，不具有真实性。 5、经二上诉人申请，本院依职权到三都县信访局和三都县劳动保障监察大队调取了相关材料。 二上诉人质证意见：在劳动监察大队解决的是工人找邱晋要工钱，卢纪高给了2000元，剩余的工人工资都是邱晋给的，已经给清楚；上诉人与卢纪高的纠纷在信访局调解过，调解不成。马彩林陈述：因为卢纪高叫马彩林做了人民大会堂旁边的树脂瓦等工程，但是口头协商的，为了抢工期没有签订合同，这部分工程款卢纪高没有给马彩林，还有签订合同的部分因卢纪高要求扣除工人保险，马彩林不同意，卢纪高差欠马彩林91000元。邱晋陈述：当时住建局通知马彩林去协调的时候也通知了我，双方就说十万元把这个事情了结了，叫我们不要再上访了。 被上诉人卢纪高、贵州凤凰建筑工程有限公司质证：二被上诉人没有欠付二上诉人任何款项，卢纪高与邱晋有承包关系，邱晋在劳动监察大队认可其经营失败导致拿到足额的工程款后没有向农民工发放工资，所以农民工才到劳动监察大队反映；至于关于马彩林信访的情况报告，上面参与协商的凤凰公司是由其法定代表人出席，卢纪高是派遣薛刚儒来协商，对二上诉人提供的“证明”上的邓小刚和李强只字不提，再次印证对方的虚假主张。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。二上诉人一审提供了一张由李强、邓小刚、周某和二上诉人签字捺印的打印版的“证明”主张被上诉人应当支付其十万元劳务费，以及一张肖仕财签字捺印的打印版的“收条”要求被上诉人给付二上诉人包车费12000元。对于“证明”上的签名，二上诉人称周某系三都县住建局工作人员，李强系受被上诉人卢纪高委托、邓小刚系受被上诉人贵州凤凰建筑工程有限公司委托在住建局进行协调达成的协议，并在二审中申请周某出庭作证，拟证明李强、邓小刚参与协调时，李强是受卢纪高委托同意给付十万元劳务费给马彩林，但卢纪高否认其委托过李强，更不可能同意给付二上诉人十万元，对周某所作证言不予认可；二上诉人二审又提供了一张短信聊天记录图片，该图片没有原件或原始载体，对真实性无法确认，且从图片内容来看也不能明确卢纪高委托过李强和同意给二上诉人十万元的事实，“证明”上没有住建局的公章，不能认定周某的身份以及其是否是职务行为，也没有任何卢纪高委托李强、贵州凤凰建筑工程有限公司委托邓小刚参与协调的委托证明，因此，对于二上诉人主张双方协商后卢纪高同意给付十万元的事实因缺乏证据证明不予支持。因二上诉人未能举证证明被上诉人欠付其工程款、以及以欠付的工程款为基础达成的给付十万元劳务费的“证明”是否真实、是否能代表二被上诉人意愿的情况下，同时结合2017年9月22日双方结算并结清款项的事实，故二上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对于包车费12000元，亦无证据证明其合法来源以及被上诉人应当承担的依据，故不予支持。 另，上诉人马彩林、邱晋二审提供了其所居住的村委会、乡镇政府出具的证明，以二人家庭经济困难为由申请司法救助，经审查，二上诉人的申请符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（五）项之规定，本院准许二上诉人免交二审诉讼费。 综上，二上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人邱晋、马彩林应承担的二审案件受理费2540元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月二十一日 法官助理吴奕 书记员肖淑君