安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0102行初176号原告：安徽康福多商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区新蚌埠路市起重分公司院内，统一社会信用代码91340100395737479N。法定代表人：瞿玮，该公司总经理。委托代理人：徐从俊，安徽蓝雁律师事务所。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。法定代表人:张建宁,该局局长。委托代理人：缪力光，该局工作人员。被告：合肥市瑶海区人民政府，住所地安徽省合肥市瑶海区明光路1号，统一社会信用代码11340102002990458G。法定代表人：陆勤山，区长。委托代理人：张蒙，合肥市瑶海区政府工作人员。委托代理人：王款，安徽至达律师事务所律师。第三人:陈祥林，女，1969年11月9日出生，汉族。委托代理人：席礼国，安徽宝文律师事务所律师。原告安徽康福多商贸有限公司(以下简称康福多公司)不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工认【2019】0312号认定工伤决定及合肥市瑶海区人民政府（以下简称瑶海区政府）瑶政复(2019)第00025号行政复议决定，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月5日立案后，分别于2019年11月11日、15日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加陈祥林作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐从俊，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊、委托代理人缪力光，被告瑶海区政府的委托代理人张蒙、王款，第三人陈祥林及其委托代理人席礼国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑶海区人社局于2019年8月8日作出瑶海工认【2019】0312号认定工伤决定书，认定：2018年11月12日，陈祥林当班骑行电动自行车送货给团购客户期间，行至xxx路xx东路口10米处与一辆小型客车相撞受伤。陈祥林同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告瑶海区政府申请行政复议，瑶海区政府于2019年10月28日作出瑶政复（2019）第00025号行政复议决定书，维持了被告瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0312号认定工伤决定书。原告康福多公司诉称，两被告作出的工伤认定和行政复议决定均对事实认定不清，导致适用法律错误。具体理由：一、在工伤认定程序中，第三人陈祥林在工作时间内受xx超市的指派帮助别人家送货时发生交通事故受伤，这个事实双方都认可。瑶海区人社局作出认定工伤的关键证据是第三人提供的一份《合肥联家商贸发展有限公司供应商派驻促销员管理协议书》。但是，该协议书的盖章单位是合肥稻香楼商贸有限公司（以下简称稻香楼公司），非原告公章。原告直到拿工伤认定书时才得知第三人提交了这份协议，失去了申辩的机会，原告深感工伤认定事实不清。二、在行政复议程序中，复议机关根本未查清争议事实，回避了第三人受谁指派帮谁送货的问题，也回避了原告与xx超市没有签促销员管理协议的事实。三、原告对第三人在xx超市担任导购员期间自己亲自离场送货一事毫不知情。原告认为，导购员的工作职责就是向顾客推荐购买我公司的产品，工作地点应在本公司销售的产品货架边。超市有导购员、业务员、送货员、收银员，各有各的职责，送货肯定不属于导购员的职责。四、本案纠纷的起因是xx超市为了超市的良好服务形象，增强竞争力，促进销售，对来超市团购的大客户提供送货服务。因为当时超市送货员人手不够，xx超市便委托第三人跟刘某一起去送货。刘某就是本案提供证言的证人。xx超市对第三人的管理权仅限于对导购员业务上的监督管理权，即不得私自收取顾客现金或私自给顾客折扣进而损害超市形象。因此，xx超市擅自调动导购员外出送货已经超出管理权限。综上所述，第三人在驻场期间离场送货受到伤害，属于擅自脱岗，不构成工伤，两被告作出的认定工伤决定和复议决定认定事实不清，导致适用法律错误，故依法提起诉讼，请求撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0312号认定工伤决定书和瑶海区政府作出的瑶政复（2019）第00025号行政复议决定书。原告未提供证据。被告瑶海区人社局辩称，第三人陈祥林于2019年5月27日向我局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、出院记录、工作证明、联家购物中心情况说明、派驻管理协议、道路交通事故证明书、营业执照等相关证明材料。我局审核第三人提供的材料后，对该案进行了调查核实。根据第三人的申请材料及原告在工伤认定阶段的答辩意见，原告对劳动关系及受伤人工作时间外出送货受到事故伤害不持异议，我局予以采信。原告认为第三人系受xx超市指派外出送货受伤与其无关。根据我局调查核实及相关证明材料可以证明，第三人系原告派驻xx超市工作，在派驻期间需服从xx超市管理，第三人在被安排外出送货时发生交通事故，符合《工伤保险条例》的相关规定，应当予以认定为工伤。综上所述，我局作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，维护了劳动者的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑶海区人社局及被告瑶海区政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、第三人陈祥林身份证复印件、肥东县人民医院出院记录、工作证明、刘某证人证言、道路交通事故认定书，证明第三人受伤的时间、地点、以及受伤害程度等基本信息情况。二、营业执照复印件，证明原告符合用人单位主体资格。三、联家购物中心出具的情况说明、派驻促销员管理协议，证明第三人系原告单位员工，系原告派驻xx超市，且要服从xx超市的日常管理。四、关于陈祥林工伤认定的申辩意见、证据目录和相关证据，证明原告不能有效的证明其主张观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明我局作出工伤认定程序合法。六、合肥市稻香楼商贸有限公司、安徽康福多商贸有限公司档案信息，证明上述两公司注册经营地址一致，且存在相同的股东瞿福国，两家企业系关联企业。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（五）项，证明适用法律正确。被告瑶海区政府辩称，一、我单位作出行政复议决定的程序合法。2019年9月2日，我单位收到原告的行政复议申请，经审查认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，依法予以受理。9月3日，我单位根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书。9月10日，该局提交了行政复议答复书及有关材料。9月16日，我单位依法向第三人送达《参加行政复议通知书》，通知其参加行政复议。10月28日，我单位通过书面审查，在查明事实的基础上，作出了瑶政复（2019）第00025号行政复议决定书，并于10月29日送达原告、瑶海区人社局和第三人。二、我单位作出行政复议决定的实体合法。第三人陈祥林是原告的员工，被派驻xx超市肥东店任导购员，在工作日上班期间发生交通事故受伤是没有争议的事实。原告陈述第三人只是导购员，工作地点限于货架边，送货不属于其工作职责，完全是从导购员字面上进行狭义的解释。第三人在工作期间外出送货是从事与工作有关的活动，也是为了公司的利益，原告陈述其送的是别人家的货物，但无论是在工伤认定阶段还是行政复议程序中均未提供任何证据佐证。即使第三人送货系xx超市的指派，送的货物也不是原告的产品，但根据《合肥联家商贸发展有限公司供应商派驻促销员管理协议书》第二条的约定，第三人在超市工作期间必须服从xx超市的管理，因此，第三人也是在履行工作职责，不存在过错行为。关于《合肥联家商贸发展有限公司供应商派驻促销员管理协议书》签订方系稻香楼公司并不是原告的问题，通过xx超市出具的情况说明反映，双方是在该协议的前提下直接将稻香楼公司变更为原告，按照该协议继续履行。同时，根据调取的工商企业档案信息显示，原告与稻香楼公司经营地址一致，且存在关联股东瞿福国。根据高度的盖然性，能够推断xx超市情况说明的真实性、客观性，原告的观点没有事实依据。综上所述，我单位作出行政复议决定的程序合法、实体合法，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑶海区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书及证据目录，证明原告提出行政复议的事实。2.行政复议答复通知书及送达回证；3.行政复议答复书及证据材料；4.参加行政复议告知书及送达回证；5.行政复议决定书及送达回证，上述证据证明行政复议程序合法。第三人陈祥林述称，1.原告认可第三人与其具有劳动关系；2.第三人在工作过程中需接受原告和xx超市的双重管理；3.稻香楼公司和原告有关联关系，根据《合肥联家商贸发展有限公司供应商派驻促销员管理协议书》，第三人要接受xx超市的管理。综上请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告瑶海区人社局提举的证据一的真实性、关联性和合法性无异议，但其中第三人提供的证人刘某的证言与我方在答辩意见中提供的证言前后矛盾。第三人交给瑶海区人社局的是刘某修改后的第二份证言，与第一份证言对比，仅将“帮助其所在的公司”这行字样删去。因此，这说明第三人外出送货并非是帮助原告公司，如果确实是帮助原告公司送货，第三人没有理由同意刘某将第一份证言中更有利于工伤认定的“帮助其所在的公司”这句话删除。刘某的前后两份证言矛盾，隐瞒了相关事实。对证据二无异议。对证据三有异议，认为其中的派驻促销员管理协议的落款公章并非原告，故该协议不能适用原告。该协议是瑶海区人社局认定工伤的关键证据。瑶海区人社局未告知原告，对方提供了这份协议，依据该协议第四条，促销员驻场工作期间发生工伤事故，责任由该公司承担。离场送货不属于驻场工作。第五条是对促销员工作的监督管理。该协议没有约定可以对促销员安排其他工作，更何况原告还没与xx超市签订类似协议。关于情况说明，原告认为xx超市是利害关系人，且该份证明是在原告领取认定工伤决定提出异议之后才补的。认为证据四可以达到原告的证明目的。对证据五无异议。对法律依据认为适用错误。瑶海区政府、第三人对瑶海区人社局提举的证据无异议。原告对被告瑶海区政府提举的事实证据的证明目的有异议，认为不能就此推定稻香楼公司与xx超市签订的协议适用原告，两家公司均各自独立经营，原告与第三人均认可第三人系原告公司员工。对复议程序证据无异议。瑶海区人社局和第三人对被告瑶海区政府提举的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告瑶海区政府提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，原告康福多公司与第三人陈祥林存在劳动关系。2018年11月12日。陈祥林当班骑行电动自行车送货给团购客户期间，行至xxx路xx东路口10米处与一辆小型客车相撞受伤。诊断结论为左股骨颈骨折（gardenⅡ型）。经肥东县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定第三人无责任。第三人于2019年5月27日向被告瑶海区人社局提出工伤认定申请，同时提交了工伤认定申请表、出院记录、工作证明、联家购物中心情况说明、派驻管理协议、道路交通事故证明书、营业执照等相关证明材料。瑶海区人社局于当日受理，于2019年5月31日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告于2019年6月11日向瑶海区人社局提交了关于陈祥林工伤认定的申辩意见及刘某证人证言复印件一份录音文字摘录一份。2019年8月8日，被告瑶海区人社局依据《工伤保险条例》第十四条（五）之规定，作出瑶海工认【2019】0312号认定工伤决定书，8月19日送达原告。原告不服向被告瑶海区政府申请行政复议，瑶海区政府9月2日受理，并于次日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书，于2019年9月16日向第三人送达参加行政复议通知书。2019年10月28日瑶海区政府作出瑶政复（2019）第00025号行政复议决定书，维持瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0312号认定工伤决定书。2019年10月29日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，对于第三人陈祥林与原告康福多公司构成劳动关系，以及其于2018年11月12日上班期间外出送货过程中发生交通事故受伤的事实，各方当事人均认可，本院予以确认。关于是否构成工伤，根据第三人在工伤认定阶段的自述，所提供的工作证明、联家购物中心肥东店的情况说明、合肥联家商贸发展有限公司供应商派驻促销员管理协议书以及被告瑶海区政府提交的稻香楼公司与原告公司的档案信息，可以形成证据锁链，证明第三人系原告派驻xx超市工作，在派驻期间需要服从xx超市的管理，第三人在被安排外出送货过程中发生交通事故。第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，瑶海区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告主张合肥联家商贸发展有限公司供应商派驻促销员管理协议书是稻香楼公司与xx超市所签，对其不能适用。本院认为即使不适用此协议，原告派驻第三人进驻xx超市做促销员，对第三人工作职责和内容未作详细的书面约定，第三人按超市要求进行工作，存在正当性与合理性，本院对原告的主张不予支持。但是，根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。瑶海区人社局自受理工伤认定申请之日至作出工伤认定决定之日，超过法定期限60日的规定，程序轻微违法，但该违法对原告权利不产生实际影响。因此，本院依法确认瑶海工认【2019】0312号认定工伤决定违法，但不撤销该决定。瑶海区政府作出瑶政复（2019）00025号行政复议决定时未予指出不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决如下：一、确认被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出的瑶海工认【2019】0312号认定工伤决定书违法；二、驳回原告安徽康福多商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽康福多商贸有限公司、被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局各半负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 方 劼人民陪审员 谭 晶人民陪审员 周侠云二〇一九年十二月三十日书 记 员 杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。