北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初780号原告王颖，女，1972年3月11日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告北京市西城区市场监督管理局，住所地北京市西城区南草厂街冠英园西区5号法定代表人闫学会，局长。委托代理人洪雾，北京市金石律师事务所律师。委托代理人王家峰，北京市西城区市场监督管理局干部。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局干部。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。原告王颖不服被告北京市西城区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局西城分局，因机构改革，其相关职责已由北京市西城区市场监督管理局承继，以下简称西城市监局）作出的举报答复及被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月15日受理后，依法组成合议庭。2019年10月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王颖，被告西城市监局的委托代理人洪雾、王家峰，被告北京市监局的委托代理人吴金钻、薛政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年1月28日，西城市监局作出京工商西西长告字[2019]第03号举报答复告知书（以下简称第03号举报答复），主要内容如下：经核查，王颖于2016年9月26日在拉法耶特百货（北京）有限公司（以下简称拉法耶特公司）购买MK皮包一件，并就该商品向西城市监局进行过四次举报，西城市监局对王颖举报的事项均已进行过调查并做出答复。王颖本次举报中新提出的与该商品相关的行为至2019年1月9日已超过二年，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十九条第一款之规定，不再予以处理。综上，西城市监局已对王颖举报的事项作出不予立案处理决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，特此告知。王颖对第03号举报答复不服，向北京市监局申请行政复议。2019年6月25日，北京市监局作出京市监复[2019]291号行政复议决定书（以下简称291号复议决定），维持西城市监局作出的第03号举报答复。原告王颖诉称，291号复议决定核查事实不清楚，存在错误。西城市监局作出第03号举报答复时，恶意将原告2019年1月9日的举报，答复为“新提出”，以强行适用《行政处罚法》超过二年的法条。事实是原告2018年8月29日、11月20日、12月29日、2019年1月9日多次举报都是对2017年8月31日举报的补充和对专有名词的强调。因西长安街工商所多次以各种方式对原告的举报答复，或事实调查不清、颠倒是非，或所答复非所举报，或歪曲原告举报和核心违法行为，或直接拒收证据材料，导致原告先后多次不断向其进行补充、强调和明确。西长安街工商所对原告进行恶意回避、拒绝沟通，导致其充分歪曲原告举报焦点问题。但此前的举报，原告都是在说三无的具体事项并不能精准使用这一专有名词。该工商所避而不答，导致多次举报都是在进行补充，但最终其强行适用《行政处罚法》拒绝对违法行为进行查处。在复议过程中，原告向市监局说明该情况，并对西长安街工商所恶意使用行政权力，强行将原告的多次补充进行重新举报处理进行了投诉。原告的投诉被转到纪检部门，但是行政复议却没有对本质问题进行纠正，原告认为是事实核查不清。西长安街工商所利用行政机关和行政相对人不平等的法律地位，强行将同一举报投诉的不同方面恶意设立为不同的新举报投诉进行答复，并强行硬套法条的违法行为在行政复议中并未没有进行纠正，原告认为是核查错误。综上，原告请求法院撤销海淀市监局作出的第03号举报答复及北京市监局作出的291号复议决定，责令二被告重新履职，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告王颖提交如下证据并当庭出示：1、291号复议决定，2、京工商西西长告字[2017]第30号举报答复告知书（以下简称第30号举报答复），3、京工商西西长告字[2018]第16号举报答复告知书（以下简称第16号举报答复），4、京工商西西长告字[2018]第19号举报答复告知书（以下简称第19号举报答复），5、第03号举报答复，6、京工商西西长告字[2019]第01号举报答复告知书（以下简称第01号举报答复），7、录音光盘，以上证据证明原告未超过期限，被告未对原告投诉焦点进行查处。被告西城市监局辩称，一、原告与被诉行政行为不存在法律上的利害关系，不具备原告主体资格。法律、行政法规赋予被告查处企业违法行为、侵犯消费者权益行为的目的，系为加强行政主管机关对市场秩序的监管、规范经营活动，保护消费者的合法权益，以维护正常的社会经济秩序。本案中，原告举报其从拉法耶特公司购买的皮包存在无检测报告、杜撰产地、无厂名、厂址等多种违法行为，向被告提出查处要求。但无论原告是否在拉法耶特公司购买了商品，被告对其相关举报的查处，亦系维护公共利益而非保护特定人的个人权益。据此，被告认为原告与被告履行查处职责间不具有法律上的利害关系，不具备对被告不予立案决定提起诉讼的原告主体资格，其起诉应依法予以驳回。同时，其针对291号复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。二、被告处理本案认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、已履行法定职责，且相关程序合法。被告于2019年1月9日收到原告王颖关于拉法耶特公司销售三无商品的举报材料，称拉法耶特公司所销售商品存在“没有检测报告，杜撰产地，没有厂名、杜撰厂址等等多种违法行为……。”被告经审核后认为，其本次举报所涉及相关内容部分已超过处罚时效，亦与事前的多次举报内容重复。故经审批，于2019年1月28日对原告本次举报作出不予立案决定，作出第03号举报答复，并于2月1日邮寄送达原告。经被告调查，原告于2016年9月26日在拉法耶特公司购买MK皮包一个。至2019年1月9日前，其就该商品先后以拉法耶特公司不履行三包义务、不公开产地、虚假宣传等事由提出过四次举报。被告对其历次举报的事项均已进行过调查并依法作出相应答复。就被告答复，其均向相关复议机关申请复议。在此期间，还向北京市西城区人民法院提起过行政诉讼。根据《行政处罚法》第二十九条第一款之规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。本案中，原告本次举报与被告前述相关的举报内容基本重复，此前被告以举报答复告知书的形式均对其举报的事项进行过调查并做出答复。同时，其本次举报的其它相关内容，自其购买行为发生之日起已超过两年。故被告依据相关法律规定对原告的举报事项不再予以立案并无不妥，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上,被告在处理原告于2019年1月9日举报拉法耶特公司销售三无商品一案中，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，认真履行法定职责，请法院依法裁定驳回起诉。在法定举证期限内，被告西城市监局提交如下证据并当庭出示：1、2019年1月9日举报单、第03号举报答复、送达手续及不予立案审批表，证明原告于2019年1月9日举报的相关内容，及被告履行法定职责经审批对其举报予以答复、送达的事实；2、投诉登记单、终止消费者权益争议调解告知书及送达手续，证明被告履行职责，对原告与本案举报相关的消费投诉作出相应处理的事实；3、2017年8月31日举报单、第30号举报答复、西政法复[2017]第166号行政复议决定书（以下简称第166号复议决定）、（2018）京0102行初53号行政判决书（以下简称53号行政判决书），证明原告事前就其购买的涉案产品有关保修问题已向被告提出过举报、被告对此进行了调查、答复及对答复的复议、诉讼的事实情况；4、2018年8月29日举报单、第16号举报答复、西政法复[2018]第130号行政复议决定书（以下简称第130号复议决定），证明原告事前就其购买的涉案商品、商家存在价格标注、产地、维修、促销等方面违法向被告提出过举报、被告对此进行了调查、答复情况；5、2018年11月20日举报单、第19号举报答复、西政法复[2018]第215号驳回行政复议申请决定书（以下简称第215号驳回行政复议申请决定），证明原告事前就涉案产品商家存在未按优惠价格销售、谎称产地、虚假宣传等违法问题向被告提出过举报及被告对此的调查、答复情况；6、2018年12月29日举报单、第01号举报答复，证明原告对所购买商品及商家前述相关违法问题又向被告举报及被告答复情况。同时，被告西城市监局出示《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）、《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）、《行政处罚法》及原《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告北京市监局辩称，一、被告依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款规定，被告于2019年4月4日收到原告的复议申请，于同日依法予以受理并于同年4月9日向西城市监局送达行政复议答复通知书。西城市监局于同年4月18日向被告提交行政复议答复书和相关证据材料。被告经依法延期审理，于同年6月25日作出291号复议决定并向当事人邮寄送达，其中原告王颖于同年6月28日签收291号复议决定。由此，就原告不服西城市监局于2019年1月28日所作出的第03号举报答复提出的行政复议申请，被告已依法履行法定的复议职责，程序合法。二、被告作出的291号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。由此可知，对违法行为的行政处罚追罚时效为两年，从其发生之日起计算。本案中，原告于2016年9月26日在拉法耶特公司购买MK皮包一件，并就该商品先后向西城市监局进行过四次举报，西城市监局对举报事项均已进行过调查并作出答复。原告此次举报中新提出的与该商品相关的行为，自2016年9月26日起算，至提起本次举报的时间即2019年1月9日，已超过二年的追罚时效。综上，西城市监局对原告的举报事项作出不予立案决定，并于2019年1月28日作出第03号举报答复，并无不当。原《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，西城市监局于2019年1月9日接到原告的举报后，于2019年1月25日对原告提出的举报决定不予立案，并于2019年1月28日作出第03号举报答复，书面告知原告不予立案结果。由此，西城市监局对原告的举报事项已依法履行了法定职责，程序合法。因此，被告作出维持第03号举报答复的291号复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。综上所述，原告的诉讼理由没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及证据材料，证明原告不服西城市监局作出的举报答复，向被告申请行政复议；2、行政复议有关事项审批表，证明被告受理原告提起的行政复议申请；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告通知西城市监局答复；4、行政复议答复书及证据材料，证明西城市监局进行答复的情况；5、行政复议有关事项审批表、延期审理通知书、EMS特快专递详情单，证明被告作出延期审理决定并向当事人送达；6、行政复议决定审批、291号复议决定及特快专递详情单，证明被告经审批作出291号复议决定并向当事人送达。同时，被告北京市监局出示《行政复议法》、《行政处罚法》及原《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对被告西城市监局提交的证据，原告对证据1的合法性及证明目的不予认可，对证据2中的终止消费者权益争议调解告知书的合法性不予认可，对证据4至证据6的合法性不予认可，对其他证据没有异议；被告北京市监局对全部证据没有异议。针对被告北京市监局提交的证据，原告对全部证据合法性及关联性不予认可；被告西城市监局对全部证据没有异议。针对原告王颖提交的证据，被告西城市监局对证据1至证据6的证明目的不予认可，对证据7的关联性及证明目的不予认可；被告北京市监局认为证据1及证据5系被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据7的关联性不予认可，对其他证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告西城市监局提交的证据1中的第03号举报答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告北京市监局提交的证据1中的第03号举报答复及证据6中的291号复议决定系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告王颖提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据7与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳，但上述证据无法证明其欲证明的事项，本院对其证明目的不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2016年9月26日，王颖在拉法耶特公司购买MK皮包一件。2019年1月9日，西城市监局接到王颖的全国12315互联网平台消费举报单，其举报内容为：王颖自2017年9月起多次举报投诉其从拉法耶特公司购买的皮包存在没有检测报告、杜撰产地、没有厂名、杜撰厂址等多种违法行为，西城市监局告知其不存在侵害消费者权益的行为，但至今未见西城市监局拿出该品牌相关的证明非三无产品的资料，且不向有关部门进行协查，并长期对投诉举报选择性答复和模糊答复。2019年1月25日，西城市监局经核查，认定王颖的举报情况自发生之日其已超过两年，且有一部分问题属于重复举报，西城市监局决定对王颖的举报事项不予立案。2019年1月28日，西城市监局作出第03号举报答复，告知王颖：经核查，王颖于2016年9月26日在拉法耶特公司购买MK皮包一件，并就该商品进行过四次举报，西城市监局对王颖举报的事项均已进行过调查并作出答复。王颖本次举报中新提出的与该商品相关的行为至2019年1月9日已超过二年，根据《行政处罚法》第二十九条第一款之规定，不再予以处理。综上，西城市监局已对王颖举报的事项作出不予立案处理决定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，特此告知。同年2月1日，西城市监局向王颖邮寄该举报答复。王颖不服该举报答复，于同年4月4日向北京市监局申请行政复议。同日，北京市监局予以受理。同年4月9日，北京市监局向西城市监局送达行政复议答复通知书。同年4月18日，西城市监局向北京市监局提交行政复议答复书和相关证据材料。因案情复杂，北京市监局于同年5月31日作出延期审理通知书，并向王颖及西城市监局邮寄送达。同年6月25日，北京市监局作出291号复议决定，维持西城市监局作出的第03号举报答复。另查，2017年8月31日，西城市监局接到王颖举报。王颖称其于2016年9月份在北京老佛爷百货购买皮包，因6个月保修期内出现质量问题，送至商家多次维修，于2017年8月收到维修后商品发现质量问题仍然存在，王颖认为商家涉嫌侵害消费者权益，要求西城市监局依法查处。2017年9月19日，西城市监局作出第30号举报答复，告知王颖：经核查，在王颖购买的包出现问题后，被举报人提供了维修服务，并且在超出三包期后愿意向王颖提供换货及赠送礼品服务。西城市监局认为被举报人履行了三包义务，不存在侵犯消费者权益的行为和商标侵权行为，因此西城市监局对王颖的举报事项作出不予立案处理决定。王颖不服，向北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）申请行政复议。西城区政府作出第166号复议决定，维持西城市监局作出的第30号举报答复。王颖仍不服，向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起行政诉讼。西城法院作出53号行政判决书，驳回了王颖的诉讼请求。2018年8月29日，王颖再次向西城市监局举报，称其在拉法耶特公司购买皮包的专柜存在不设置价签、不公示产品产地、不公示促销活动和促销品详情、克扣顾客赠品、不提供完整维修单据、购物小票信息显示不全等问题，要求西城市监局依法查处。同年9月10日，西城市监局作出第16号举报答复，告知王颖现有证据不能证明拉法耶特公司存在原告举报的违法行为，西城市监局对王颖的举报事项决定不予立案。王颖不服第16号举报答复，向西城区政府申请行政复议。西城区政府作出第130号复议决定，维持西城市监局作出的第16号举报答复。2018年11月20日，王颖第三次向西城市监局举报，称拉法耶特公司于2016年9月销售MK书包存在虚假宣传行为，要求西城市监局书面答复。同年12月6日，西城市监局作出第19号举报答复，告知王颖：西城市监局经核查，现有证据不足以证明拉法耶特公司存在王颖举报的违法行为，西城市监局对王颖的举报事项决定不予立案。王颖不服第19号举报答复，向西城区政府提起行政复议申请。西城区政府作出第215号驳回行政复议申请决定，决定驳回王颖的行政复议申请。2018年12月29日，王颖第四次向西城市监局举报，称拉法耶特公司于2016年9月销售MK书包存在虚假宣传等行为，要求西城市监局书面答复。2019年1月10日，西城市监局作出第01号举报答复，告知王颖其此次举报拉法耶特公司的有关事项，与王颖前三次举报中的事项重复，西城市监局已进行过调查处理并进行了答复，举报答复告知书的文号分别为第30号举报答复、第16号举报答复、第19号举报答复，西城市监局决定对原告的此次举报不再重复处理。本院认为，根据《消费者权益保护法》第三十二条及适时有效的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条规定，西城市监局具有对其行政区域内的消费者投诉举报案件进行调查处理的法定职责。同时，依据《行政复议法》第十二条规定，北京市监局作为西城市监局的上一级主管部门，依法具有相应的行政复议职责。《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。据此，对违法行为的行政处罚追罚时效为两年。此外，适时有效的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，王颖于2016年9月26日在拉法耶特公司购买MK皮包一件，并就该商品先后向西城市监局进行过四次举报。西城市监局对举报事项均已作出答复。2019年1月9日，西城市监局再次接到王颖的举报。王颖此次举报与前述四次举报存在重复内容，西城市监局已对重复内容作出过答复。王颖此次新提出的与该商品相关的行为，自2016年9月26日起算，亦已超过上述二年的追罚时效。西城市监局据此对王颖的举报事项不予立案，并于2019年1月28日作出第03号举报答复，符合上述法律法规规定，并无不当。此外，北京市监局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。综上所述，西城市监局作出的第03号举报答复及北京市监局作出的291号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。王颖的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王颖的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王颖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  杨海杰人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄 越