安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖0102行初135号原告：安徽宜发科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区万达广场3栋1805室，统一社会信用代码91340100MA2P1JQ650。法定代表人：蔡传立，该公司总经理。委托代理人：胡伟，安徽国恒律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼，统一社会信用代码113401020029922420。法定代表人：张建宁,该局局长。委托代理人：缪力光，该局工作人员。被告：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。法定代表人：吴松保，该局局长。委托代理人：吴成，该局法规处工作人员。委托代理人：高灵飞，安徽弘启律师事务所律师。第三人:李邦潮，男，1967年8月8日出生。委托代理人：李艳，女，1994年1月9日出生，系李邦潮女儿。原告安徽宜发科技有限公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）瑶海工认【2019】0084号认定工伤决定及合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）合人社复决【2019】030号行政复议决定，于2019年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月1日立案后，分别于2019年8月6日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加李邦潮作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人蔡传立、委托代理人胡伟，被告瑶海区人社局的行政机关负责人朱磊、委托代理人缪力光，被告市人社局的委托代理人吴成、高灵飞，第三人李邦潮的委托代理人李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑶海区人社局于2019年3月14日作出瑶海工认【2019】0084号认定工伤决定书，认定：2018年12月19日，李邦潮在xx壹号院工地工作，站在人力梯上拧螺丝时，不慎从梯子上摔下受伤。李邦潮同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，该局于2019年7月8日作出合人社复决【2019】030号行政复议决定书，维持瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0084号认定工伤决定书。原告安徽宜发科技有限公司诉称，两被告对第三人自身疾病导致受伤予以认定工伤明显不当，依法应当予以撤销。理由如下：一、该案件事实认定错误，适用法律错误。第三人脑出血并导致其左侧肢体偏瘫是其自身疾病所致，并不是其后补写病历所述系外伤导致其脑出血。第三人受伤时有多名工友在现场，原告多次询问在场人员发现，第三人当时并无从梯子摔落下来的情形，身上尤其是头部并没有外伤。当时急救医生对其检查，也确认其头部并没有外伤。事后在第三人宿舍发现其一直在食用相关的西药，也侧面证明其受伤与工作无关。故第三人受伤并不是因为工作原因，而是其自身疾病导致，瑶海区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项之规定认定工伤系明显错误。二、瑶海区人社局认定第三人属于工伤的证据材料主要是门诊病历、工友证明以及考勤表，并未提供入院诊断和出院小结。工友证明只有一人，但该工友并没有第一时间见到第三人受伤，瑶海区人社局在对证人询问时居然没有向其了解有无外伤，显然事实依据不足。其次，本案门诊病历是后来第三人家属要求医生补写的，并没有原始的门诊病历。另根据医生所述，门诊病历中关于“外伤性”书写完全是患者家属强烈要求。该份证据不能作为证据使用。本案第三人是进行过住院治疗的，故入院诊断及出院小结最能反映患者最初入院实际情况（有无外伤），然瑶海区人社局并未要求第三人提供住院病案，也未调取相关材料。在复议阶段，市人社局没有进行过任何调查就予以维持。故为切实维护原告合法权益，现依法提起行政诉讼，请求法院撤销瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0084号认定工伤决定书及市人社局作出的合人社复决【2019】030号行政复议决定书。本案诉讼费用由两被告承担。原告提交的证据有：证人刘某证言，证明第三人脑出血不是因为外伤所致，而是自身疾病。被告瑶海区人社局辩称，第三人李邦潮女儿李艳于2019年1月7日向我局提出工伤申请，并提交工伤认定申请表、合肥急救中心院前急救病历、门诊病历、证人证言、考勤表、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。我局审核第三人提供的材料后，对该案进行了调查核实。一、原告称所受事故伤害是系自身疾病所致，但并未提供相关材料予以证明。在工伤认定阶段我局对证人周某做了相关调查，与医生所书写的门诊病历相互印证第三人系外伤性脑出血。我局依据第三人的申请材料和用人单位的举证答复，经调查核实依法认定第三人所受事故伤害为工伤。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。切实的维护了劳动者的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告瑶海区人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：一、工伤认定申请表、授权委托书、李艳及李邦潮身份证复印件，合肥急救中心院前急救病历及门急诊病历、医生所写证明、证人证言（周某）、考勤表、微信聊天记录截图及相关照片，证明第三人受伤的时间、地点，以及伤害程度等基本信息。二、私营企业基本信息查询单，证明用人单位主体资格。三、瑶海区工伤认定调查笔录，证明我局对该案进行了调查核实。四、关于李邦潮纠纷一事回复劳动局、CT诊断报告单，证明用人单位不能有效的证明其主张观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明我局作出工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。被告市人社局辩称，首先，原告于2019年5月10日向我局申请行政复议，我局于当日受理并向原告送达行政复议受理通知书，2019年5月16日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书，2019年6月12日向第三人送达参加行政复议告知书。我局于2019年7月8日作出行政复议决定书并于2019年7月24日送达瑶海区人社局、第三人和原告。其次，经审查各方提交的书面材料后我局认为，各方当事人对第三人系原告单位员工且从事消防工岗位的事实均无异议。争议焦点是第三人受伤系工作时摔伤还是其自身疾病所致。根据瑶海区人社局在工伤认定阶段依职权所作的调查询问笔录及第三人提交的诊断结果为外伤性脑出血的门诊病历，可以证明第三人系工作时摔伤，依法认定为工伤。第三，原告称第三人此次受伤系其自身疾病所致，但并未提供有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不力的法律后果。根据《行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，我局决定维持瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0084号认定工伤决定书。我局行政复议程序合法、事实认定及法律适用准确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：一、行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实。二、行政复议受理通知书及送达情况、三、行政复议答复通知书及送达情况、四、瑶海区人社局提交的答复书及证据目录、五、参加行政复议告知书及送达情况、六、行政复议决定书送达情况，上述证据证明行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项。第三人述称，两被告作出的认定工伤决定和复议决定是正确的，第三人并非自身疾病导致。如果有病，原告就不应让他继续干活。第三人有证据证明在事发前三个月都没有疾病。第三人向本院提供的证据有：1.家庭医生签约服务手册（包含第三人四个季度体检报告），证明第三人工作期间（2018年7月-10月）身体是正常的，没有受过其他伤。2.省立医院住院病案，证明第三人属于外伤性脑出血。3.金谷康复医院出院小结，证明第三人从省立医院南区出院后在金谷康复医院进行五个多月的康复治疗。经庭审质证，原告对被告瑶海区人社局提举的证据一中的门急诊病历的真实性有异议，我方提交的医生证言可以看出该病历系补写，其伤情完全系患者家属所述，不能真实反映第三人受伤实际情况。证人证言仅能证明第三人与其在工地干活的事实，并不能真实反映第三人受伤时现场实况，其并不是现场目击人。对证据三的质证意见与该质证意见相同。证据四中CT报告单明确第三人右侧额叶基底节区脑出血，并没有外伤性描述，已经达到了用人单位证明其系自身疾病导致的目的。合肥急救中心院前急救病历初步诊断为急性脑血管意外，反映第三人受伤实际情况，并未阐述任何外伤，该份证据证明第三人系自身疾病引起。对其余证据无异议。市人社局对瑶海区人社局提举的证据无异议。第三人对瑶海区人社局提举的证据无异议。并补充：补病历是因为事发时，是原告单位的人送第三人去医院的，病历由他们拿着，后面他们就不管了，问他们要，他们不给，没有办法只能去补的病历。原告、瑶海区人社局和第三人对被告市人社局提举的证据无异议。瑶海区人社局对原告提举的证人证言有异议，认为证人对第三人受到的事故伤害并未亲眼所见，系听其他工友叙述后赶到事发场所，证人证言达不到原告的证明目的。市人社局对原告提举的证人证言有异议，认为证人还在原告处承包相关项目，与原告存在利害关系，证明效力低。其陈述事发时不在场，皆听其他工友所述。证人没有看到破皮流血，并不代表没有外伤，其他意见与瑶海区人社局意见相同。第三人同意两被告的质证意见。原告对第三人提举证据1的真实性、关联性和证明目的有异议，没有原件且未说明合法来源。第三人系突发脑溢血，存在一定的意外性，并不是正常的体检所能预料或者发现的。对证据2、3的真实性没有异议，证明目的有异议，该病案仅能反映第三人因脑溢血住院的事实，并不能证明其系高空坠落导致疾病。瑶海区人社局、市人社局对第三人提举证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告瑶海区人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。被告市人社局提举的复议程序证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告提举的证人证言，不具有真实性，依法不予采信。第三人提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2018年12月19日，第三人李邦潮在xx壹号院工地工作，站在人力梯上拧螺丝时，不慎从梯子上摔下受伤。诊断结论为脑出血（外伤性）、左侧肢体偏瘫。第三人女儿李艳于2019年1月7日向瑶海区人社局提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、合肥急救中心院前急救病历、门诊病历、证人证言、考勤表、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。被告当日受理，于2019年2月28日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告提交了关于李帮潮纠纷一事回复劳动局的函及CT诊断报告单，主张第三人系自身疾病造成，不应当认定为工伤。2019年1月10日，被告瑶海区人社局对周某进行调查，制作了工伤认定调查笔录。被告根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，于2019年3月14日作出瑶海工认【2019】0084号认定工伤决定书，于2019年3月18日送达原告。原告不服向被告市人社局申请行政复议，该局5月10日受理，并于5月16日向瑶海区人社局送达行政复议答复通知书，于2019年6月12日向第三人送达参加行政复议告知书。2019年7月8日市人社局作出合人社复决【2019】030号行政复议决定书予以维持。2019年7月24日送达原告、第三人和瑶海区人社局。原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，根据第三人在工伤认定阶段提供的证据，结合工伤认定调查笔录和第三人在庭审中提交的证据，可以证明第三人系工作时受伤，依法应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不足以否认工伤事实，应当承担举证不力的法律后果。因此，被告瑶海区人社局作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。但是，根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。瑶海区人社局自受理工伤认定申请之日至作出工伤认定决定之日，超过法定期限60日的规定，程序轻微违法，但该违法对原告权利不产生实际影响。因此，本院依法确认瑶海工认【2019】0084号认定工伤决定违法，但不撤销该决定。市人社局作出合人社复决【2019】030号行政复议决定时未予指出不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项的规定，判决如下：一、确认被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局作出的瑶海工认【2019】0084号认定工伤决定书违法；二、驳回原告安徽宜发科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽宜发科技有限公司、被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局各半负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  涂林慧人民陪审员  孙玉兰二〇一九年十二月二十八日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。