北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初630号原告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京经济技术开发区。法定代表人：WEIDING，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：史密斯（德国）国际电器有限公司，住所地香港特别行政区。第三人：佛山市峰扬天翔网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂幸福居委会桂洲大道北186号六层之一。法定代表人：唐艳云。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第105222号关于第15720396号“GERSMS”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年1月23日开庭审理时间：2019年12月26日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条、第三十条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标中“GER”是德国的英文首字母，“SMS”与“史密斯”的拼音首字母组合相近，与“SMITH”呼叫基本相同，诉争商标与原告的第1114992号“AO史密斯”商标、第2017196号“AOSmith”商标、第4419819号“史密斯A.O.SMITH及图”商标、第6045354号“史密斯A.O.SMITH及图”商标、第8041336号“史密斯A.O.SMITH及图”商标、第8100544号“A.O.史密斯”商标（简称引证商标一至六）构成近似商标，诉争商标与引证商标一至六共存市场易造成相关公众的混淆或误认。二、第三人的注册行为具有主观恶意，原告的引证商标一经过使用在“热水器”商品上具有较高知名度，与原告形成了唯一对应关系，已经达到驰名程度，诉争商标系对引证商标一的复制摹仿，诉争商标的申请注册损害了原告的利益。综上，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条、第三十条的规定，诉争商标应当予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人均未出庭亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：157203963.申请日期：2014年11月17日4.专用权期限至：2025年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：灯泡；冰箱；电热水壶；消毒碗柜；空气净化装置和机器；燃气炉；淋浴热水器；厨房用抽油烟机；浴霸；微波炉（厨房用具）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：11149923.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至:2027年9月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：20171963.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至:2023年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；热水器专用部件；燃气式热水器；燃油式热水器；电热水器；锅炉（非机器零件）；锅炉专用部件。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：44198193.申请日期：2004年12月17日4.专用权期限至:2027年10月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：冲淋房（浴室装置）；盥洗池（卫生设备部件）；非医用熏蒸设备；冷冻设备和机器；制冰机和设备。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：60453543.申请日期：2007年5月14日4.专用权期限至:2020年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：电热水器；热水器；煤气热水器；烹调器具；太阳灶；管道（卫生设备部件）；暖器；饮水机；水软化器；锅炉（非机器部件）。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：80413363.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至:2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；烹调器具；太阳灶；煤气热水器；电热水器；锅炉（非机器部件）；管道（卫生设备部件）；水软化器；饮水机；暖器。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：81005443.申请日期：2010年3月5日4.专用权期限至:2024年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：热水器；电热水器；车灯；空气调节装置；电吹风；锅炉（非机器部件）；龙头；饮水机；水软化器；暖器。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、原告及其母公司企业基本情况；2、原告“A.O.SMITH”、“A.O.SMITH史密斯”商标注册证明及商标使用许可合同等；3、原告“史密斯”、“A.O.史密斯”热水器市场占有率证明；4、原告主要经济指标、热水器销售证明等使用证据；5、原告品牌荣誉证书、广告宣传等知名度证据；6、引证商标被侵权并获得保护的记录等证据。根据原国家工商行政管理总局商标局于2019年4月6日发布的第1642期商标转让、移转公告中记载，诉争商标所有权已由史密斯（德国）国际电器有限公司转让给佛山市峰扬天翔网络科技有限公司。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条的规定。关于争议焦点一，诉争商标为字母“GERSMS”，引证商标一由字母“AO”上下交叉排列及中文“史密斯”组成，引证商标三、四、五均由字母“A.O.SMITH”及中文“史密斯”上下组合而成，引证商标六为字母“A.O.”及中文“史密斯”组成，根据我国相关公众的认知水平和认读习惯，引证商标一、引证商标三至六的显著识别部分均为“史密斯”，引证商标二为字母“AOSmith”，诉争商标与引证商标一和引证商标三至六的显著识别部分、引证商标二在构成方式、呼叫、视觉效果等方面均存在一定差异，我国相关公众施以一般注意力尚可区分，故诉争商标与引证商标一至六未构成近似商标。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，商标授权确权行政案件审理中，遵循驰名商标按需认定原则。本案中，诉争商标与引证商标一的区别较为明显，未构成对引证商标一的复制或摹仿，二者共存于市场尚不足以使相关公众认为其存在关联性，进而产生误认或混淆，导致原告的利益受到损害。故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司、被告国家知识产权局、第三人佛山市峰扬天翔网络科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，第三人史密斯（德国）国际电器有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李来军二〇一九年十二月二十七日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶