浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8366号 上诉人（原审被告）陈连跃，男，1962年3月2日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审原告）姜德军，男，1981年6月15日出生，汉族，住杭州市。 委托诉讼代理人邓峰，浙江开发律师事务所律师。 委托诉讼代理人钱月剑，浙江开发律师事务所实习律师。 上诉人陈连跃因与被上诉人姜德军财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1917号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2014年3月25日，姜德军、陈连跃双方协商向杭州康桥万博汽车销售服务有限公司以按揭贷款方式购买东风雪铁龙牌轿车一辆，车架号为LDCA13X42E204916，车辆价款159900元，车辆装潢费13700元，车辆购置税15100元。车辆销售发票、装潢费发票、车辆购置税发票显示购车人为陈连跃，机动车行驶证登记的车辆所有人为陈连跃，车牌号码为浙Ａ×××××。购车首付款88900元系由姜德军自2014年1月9日至4月17日分三次支付给销售商杭州康桥万博汽车销售服务有限公司。车辆装潢费13700元、车辆购置税15100元也由姜德军支付。车辆购买后一直由姜德军使用并交纳保险费。自2014年7月12日至2016年3月7日期间，陈连跃陆续向按揭银行分期偿还按揭贷款合计101044.66元。姜德军提供的案外人李永昕出具的书面证明称：2015年5月10日其打款给陈连跃的4200元、6月10日的2000元、9月10日的4000元、10月10日的4000元、11月16日的4000元、2016年1月18日的4400元、2月20日的3000元系姜德军的。陈连跃对收到案外人李永昕的上述款项25600元不持异议，但认为李永昕向陈连跃支付按揭款是为了支付车辆使用费和未付清部分债务的利息。陈连跃认为其支付的101044.66元按揭款，扣除李永昕支付的上述25600元外，还有姜德军自2014年7月10日至2016年2月19日支付的16600元，其余按揭款58844.66元为陈连跃自有资金支付。2016年3月7日，陈连跃在付清最后一笔按揭贷款后将案涉车辆转卖给范金虎，其称得款81000元，但未将卖车一事事先与姜德军协商。一审庭审中，其陈述卖车的原因是姜德军不能向陈连跃清偿债务。另查明，姜德军曾于2016年向原审法院就案涉车辆所有权确认纠纷提起诉讼，案号为（2016）浙0102民初784号，于2016年4月19日撤回诉讼。在该案庭审中，陈连跃陈述称姜德军购买车辆时因为无法办理贷款，暂时放在陈连跃名下，但是约定两年后工程款款项如其不能归还则车辆归陈连跃所有。 姜德军原审诉讼请求：1.依法确认2014年3月25日至2016年3月7日前姜德军享有车架号为LDCA13X42E204916的车辆所有权；2.陈连跃赔偿姜德军损失149584.12元及利息损失（以149584.12元为基数，自2018年12月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际付清之日）。 原审法院认为，案涉车辆的购车发票、行驶证、保险费发票等证据显示车辆购置人和所有权人系陈连跃，但结合车辆的购置款大部分由姜德军支付、车辆购置后由姜德军使用、以及（2016）浙0102民初784号案中陈连跃关于姜德军购买车辆时因为无法办理贷款暂时放在陈连跃名下等陈述，可以认定姜德军委托陈连跃购车的事实，陈连跃在未经姜德军同意的情况下擅自将车辆转卖给他人，侵犯了姜德军的财产权益，应当对姜德军因此造成的财产损失承担相应赔偿责任。鉴于案涉车辆已被转让，本案无需再对车辆的所有权归属问题做出判决。关于姜德军主张的损失149584.12元，包括车辆折旧价格136874.4元（按使用期限23个月计算）、剩余保险费538.56元、装潢费折旧价格11891.6元（按使用期限22个月计算）、剩余车位租金279.56元，其中车辆折旧和装潢折旧系参照车辆报废年限15年标准计算，具有相应依据，原审法院予以确认，姜德军已缴纳车辆保险费至2016年4月17日，按照其实际使用时间计算剩余保险费具有相应依据，该院予以确认，关于姜德军主张的剩余车位租金，缺乏相应依据，该院不予支持。陈连跃为姜德军支付按揭款58844.66元，应当从其赔偿款中予以扣除。关于姜德军主张的利息损失，结合姜德军在不具备购车条件情况下委托陈连跃购买并登记在陈连跃名下等事实，其自身对于车辆被转卖的后果负有一定责任，故对于该部分请求原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈连跃于判决生效之日起十日内赔偿姜德军车辆损失90459.9元；二、驳回姜德军的其他诉讼请求。如陈连跃未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3292元，减半收取1646元，由陈连跃负担995元，姜德军负担651元。 宣判后，陈连跃不服该判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，计算车辆残值的方式有误，导致赔偿金额过高，处理不当。一审法院将车辆和装潢一并按车辆的报废年限15年标准计算确定车辆残值，缺少法律依据。《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定：除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（一）房屋、建筑物，为20年；（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；（四）飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年；（五）电子设备，为3年。案涉小汽车属于上述第（四）款，即折旧年限为4年，案涉小汽车作为固定资产的净残值率按5%计算、案涉车辆的价款为159900元，装潢费13700元，购置税15100元，由被上诉人实际使用23个月，因此该车辆的折旧费为（159900+13700+15100）×（1-5%）×23月/48月=85897.81元，故上诉人在出卖该车辆时该车的残值为188700-85897.81=102802.19元。另外，扣除上诉人为案涉车辆支付的按揭款58844.66元，上诉人仅需向被上诉人赔偿车辆损失43957.53元，请求依法改判。 被上诉人姜德军辩称：1.姜德军对一审法院判决的金额也是不认可的，认为判决金额过低。姜德军没有上诉是因被上诉人姜德军自身在户籍所在地有另外的工程上的人身伤害纠纷，被户籍所在地的法院判决赔偿，急需本案的款项支付赔偿款，所以姜德军虽然对一审法院的判决金额有异议，但没有上诉。2.上诉人的上诉请求不成立。上诉人的上诉请求依据是《中华人民共和国企业所得税法实施条例》，而本案是因两个个人私有财产产生的纠纷，不适用上述法律。所以上诉人的上诉无法律及事实基础。请求二审法院对本案依法判决。3.上诉人在原一审案件审理过程中，对其在（2016）浙0102民初784号案件中所作的陈述予以了推翻。被上诉人认为，根据民诉法的禁反言原则，应以（2016）浙0102民初784号案件中的陈述为准，而不应以本案一审中在其代理律师参与下，由律师所作的陈述为准。请求二审法院根据本案的事实，依法作出判决。 二审中，上诉人陈连跃与被上诉人姜德军均未向本院提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案二审的争议焦点在于赔偿车辆损失额的计算方法是否正确。原审法院参照车辆报废年限15年标准计算车辆折旧和装潢折旧，并按车辆实际使用时间计算剩余保险费应属合理。上诉人陈连跃所提的《中华人民共和国企业所得税法实施条例》关于企业固定资产折旧的最低年限的规定，是规范企业固定资产纳税的依据，陈连跃以该行政法规的规定计算车辆残值，缺乏法律依据。故对于陈连跃上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费899元，由陈连跃负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 审判员  韩 昱 审判员  韦 薇 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 琳