wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0122民初10241号原告：郑州雪丰建筑材料有限公司，住所地：河南省郑州市中牟县姚家镇老工业园区民营大道东段路南，统一社会信用代码91410183MA4551NEXT。法定代表人：王敬宣，系该公司经理。委托诉讼代理人：王爱学，河南王爱学律师事务所律师。被告：郑州赛依德汽车部件有限公司，住所地：郑州市中牟县汽车产业集聚区（东风路办事处盛园路与康平路交叉口东南角），统一社会信用代码9141012273131736XJ。法定代表人：杜志儒。委托诉讼代理人：张婷婷，女，系该公司员工。被告：张婷婷，女，1992年10月12日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。原告郑州雪丰建筑材料有限公司（以下简称“雪丰建筑公司”）与被告郑州赛依德汽车部件有限公司（以下简称“赛依德公司”）、张婷婷租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雪丰建筑公司法定代表人王敬宣及委托诉讼代理人王爱学，被告赛依德公司委托诉讼代理人张婷婷，被告张婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告租金19万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生产经营需要租赁被告厂房，双方于2019年3月6日签订《工业厂房租赁合同》一份，约定年租金193680元，合同载明租金起算日是被告将厂房内的机器移走之后。原告依约支付被告租金后，被告至今未将机器移走。2019年9月17日，被告为原告出具《解除租赁合同声明》一份，表示解除租赁合同并退还原告租金110600元。现原告已将存放在被告厂房内的物品搬走，被告至今未退还租金，故原告诉至法院。被告赛依德公司、张婷婷辩称，双方解除租赁合同声明明确退还原告租金110600元，现在愿意退还原告租金110600元，原告过高的诉讼请求于法无据。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，原告作为承租方（乙方），被告赛依德公司作为出租方（甲方），双方签订《工业厂房租赁合同》一份，该合同主要内容为：一、出租厂房情况，甲方出租给乙方的厂房坐落在郑州中牟汽车产业园，租赁建筑面积为1076平方米。厂房类型为钢结构。二、厂房起付日期和租赁期限，1、厂房装修日期自3月6日起，至3月20日止。装修期间免收租费。2、厂房租赁自2019年3月21日起，至2020年3月21日止。租赁期1年。（因甲方机器未移走暂不计算房租，房租起算日为甲方机器移走大坑填平日）。三、租金及保证金支付方式，1、甲、乙双方约定，该厂房租赁每月每平方米建筑面积租金为人民币15元。月租为金人民币16140元，年租金为193680元。2、前两年租金不变，第三年起递增率为2%-5%……。被告张婷婷在该合同出租方赛依德公司授权代表人处签名。2019年9月17日，原告作为承租方（乙方），被告作为出租方（甲方），双方签订《解除租赁合同声明》一份，该声明主要内容为：2019年3月6日，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上签订了厂房租赁合同，租期为1年。2019年8月21日因乙方不符合甲方所在工业区生产政策，无法正常生产。经双方友好协商，乙方搬离甲方所在园区，甲方退回乙方剩余房租。2019年3月8日，甲方陆续收到乙方房租合计19万元整，截止2019年8月21日，乙方应付甲方房租5个月，合计76800元，6月、7月伙食费3000元，甲方应退乙方110200元。乙方还有电费400元未用完，合计甲方应退乙方110600元。甲方应退乙方款项，应在签署解除租赁合同后陆续退回乙方指定账户。被告张婷婷在该声明甲方赛依德公司授权代表人处签名。庭审中，原告称实际交付被告厂房租赁费19万元，被告予以认可。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人双方对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原、被告双方协商一致，于2019年9月17日签订了《解除租赁合同声明》，该声明明确载明，被告赛依德公司应退还原告雪丰建筑公司110600元，故原告有权要求被告赛依德公司返还租赁费110600元；原告起诉后，被告赛依德公司仍未返还租赁费，给原告造成了利息损失，故原告可要求被告赛依德公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付110600元自起诉之日即2019年10月31日起至实际返还之日止的利息。关于原告要求被告张婷婷承担付款责任的诉请，经查，被告张婷婷系被告赛依德公司的工作人员，其在案涉《工业厂房租赁合同》及《解除租赁合同声明》中的签名系履行职务行为，应由被告赛依德公司对原告承担付款责任。原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第九十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州赛依德汽车部件有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郑州雪丰建筑材料有限公司租赁费110600元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付该款自2019年10月31日起至实际返还之日止的利息；二、驳回原告郑州雪丰建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告郑州赛依德汽车部件有限公司负担1193元，由原告郑州雪丰建筑材料有限公司负担857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄小宁二〇一九年十二月十六日书记员  周凯超
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审768号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人尹清远，男，汉族，生于1975年6月13日，住南阳市卧龙区。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月18日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）660号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人尹清远未经县级以上人民政府批准，擅自占用马振抚镇简庄村委210平方米土地建房，属非法占地行为。2019年11月16日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）660号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）660号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）660号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十九日书记员  范聪聪
文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初2088号原告：钟叶望，男，汉族，1990年1月27日出生，现住梅州市梅江区。被告：廖彬彬，男，汉族，1986年1月25日出生，住址梅州市梅江区。原告钟叶望诉廖彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟叶望到庭参加诉讼。被告廖彬彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款3万元，并按实欠本金额从2018年9月20日起按每月利息2分计算至欠款还清为止；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因生意周转为由，于2018年9月20日向原告借款叁万元整。被告廖彬彬出具壹份借条和壹份收条。借款到期后，原告多次向被告催收本金、利息，但被告手机一直不接听，被告至今未归还分文，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格。证据二、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据三、相片一张，证明原告是支付了3万元现金给被告。证据四、2018年9月20日的借条原件1张，证明被告向原告借款的事实。原告表示对其提交证据的真实性及来源合法性愿意承担法律责任。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。对原告所举的证据，三性无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原、被告是朋友关系。2018年9月20日，被告向原告提出借款30000元，原告以现金的方式向被告支付了30000元，被告出具了借条、收条给原告收执。借条的主要内容为“借条本人廖彬彬因生意需要资金周转现向钟叶望借到现金人民币叁万元借款人：廖彬彬身份证号码2018年9月20日双方之间的借款关系引起的相关法律问题双方约定由梅江区人民法院管辖”。原告多次向被告催收未果，故原告起诉至法院。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，被告廖彬彬向原告钟叶望借款30000元的事实，有被告出具的借条、收条，照片，原告的陈述为证，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。原告钟叶望请求被告廖彬彬归还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告钟叶望主张被告廖彬彬计付利息给原告钟叶望，原、被告在借条中未约定利息，也未约定还款期限，本院依法不予支持。被告廖彬彬经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,视为放弃其抗辩权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖彬彬应在本判决生效之日起十日内归还借款本金30000元给原告钟叶望。二、驳回原告钟叶望的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取为550元（原告钟叶望已预交此款），由被告廖彬彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  李月霞人民陪审员  姜庆范二〇一九年十二月九日书 记 员  房闻姬
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881破27号 申请人：江山市世通工贸有限公司管理人。 2019年12月24日，江山市世通工贸有限公司（以下简称世通工贸）管理人向本院提出申请称，经管理人审定的债权显示，世通工贸的已知负债为8566014.74元；经管理人调查核实，该公司目前无资产。截至2019年12月23日，本案已发生破产费用2000元，后续因工商注销等事宜还需继续产生破产费用。世通工贸名下无资产，无法支付破产费用及管理人报酬，亦无可供分配的财产，故请求法院终结破产清算程序。 本院认为，从管理人查明的世通工贸财产状况表明，该公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，该情形符合破产条件。该公司财产不足以清偿破产费用且无财产可供分配，管理人申请终结本案破产程序符合法律规定，应予准许。 根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第十八条的规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持；上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案世通工贸的债权人如认为该公司的股东、实际控制人存在上述行为，可根据法律规定，要求股东和实际控制人承担相应的民事责任。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 一、宣告江山市世通工贸有限公司破产； 二、终结江山市世通工贸有限公司破产程序；破产程序终结后二年内发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求本院追加分配。 本裁定自即日起生效。 审判员 汪 颖 二〇一九年十二月二十四日 书记员 叶晓慧
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初2240号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人艾振宇，男，1977年4月1日出生，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，经商，户籍所在地为北京市丰台区。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年7月5日被羁押，同年8月8日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人孙清俊，北京市华泰（太原）律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕641号起诉书指控被告人艾振宇犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员庄晓晶出庭支持公诉，被告人艾振宇及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年7月9日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，要求被告人艾振宇将位于本市海淀区某房屋腾退给一审原告尤某；2018年8月1日，北京市海淀区人民法院发布公告，要求艾振宇将涉案房屋腾退并交还给尤某；2018年9月10日，北京市海淀区人民法院在涉案房屋门口张贴了执行公告。2018年9月至2019年1月间，被告人艾振宇在明知判决结果及执行公告的情况下，指使李冬（另案处理）拒不迁出涉案房屋，并强行更换涉案房屋房门、对房屋内部结构进行改造，后又将涉案房屋以低价出租给他人，致使法院生效判决无法执行。2019年7月5日，被告人艾振宇被公安机关抓获归案，该人到案后如实供述了上述犯罪事实，目前涉案房屋已经腾退。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告人艾振宇对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款之规定，构成拒不执行判决、裁定罪，提请本院对被告人依法惩处。被告人艾振宇对公诉机关指控的事实及罪名未提出异议。辩护人的辩护意见为：被告人系初犯，其犯罪行为的主观恶性和社会危害性较小，被告人到案后如实供述犯罪事实，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2018年5月10日，我院作出一审民事判决，判决本案被告人艾振宇在判决生效后十五日内将位于本市海淀区某房屋腾退给尤某；同年7月9日，北京市第一中级人民法院作出终审判决驳回艾振宇的上诉，维持原判。后尤某向我院申请强制执行，同年8月1日我院依法立案执行，并于同年9月10日在涉案房屋处张贴执行公告。被告人艾振宇在明知上述判决结果及强制执行的情况下，仍伙同同案犯李冬（另案处理），通过将涉案房屋恶意出租给他人等方式，致使人民法院生效判决无法执行。被告人艾振宇于2019年7月5日被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述事实。现涉案房屋已交付申请执行人尤某。针对上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示的依法收集的被告人艾振宇的供述，同案犯李冬的供述，证人尤某、韦某、朱某、胡某、杨某的证言，辨认笔录，一审判决书、二审判决书、执行通知书、财产报告令、情况说明、执行笔录、人民法院执行案件立案审查流程管理信息表、线索移送函，公告、照片，短信记录，到案经过等证据佐证。经质证，辩方对上述证据内容未提出异议。法庭认为，上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人艾振宇伙同他人，有能力执行而拒不执行人民法院判决，情节严重，其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人艾振宇犯拒不执行判决、裁定罪事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。被告人艾振宇系初犯，到案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，且涉案房屋已经腾退并交付申请执行人尤某，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款之规定，判决如下：被告人艾振宇犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月5日起至2020年6月4日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  李秋生人民陪审员  王 倩二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郎 朗
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4420号 申请执行人舒挺强，男，1977年10月5日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人周晓琳，女，1983年9月14日出生汉族，住上海市虹口区。 被执行人董波，男，1980年6月22日出生汉族，住上海市杨浦区。 申请执行人舒挺强与被执行人周晓琳、董波民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙0381民初1347号民事判决书已于2019年6月11日发生法律效力。申请执行人于2019年7月3日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人周晓琳向申请执行人偿付案款388万元、期内利息56400元（以借款本金388万元为基数。按月利率1.5%从2018年1月15日起计算至2018年7月2日止，扣除已支付的期内利息271460元）及逾期利息（以借款本金388万元为基数按月利率2%从2018年7月3日起计算至实际履行完毕之日止）；2、对被执行人周晓琳名下坐落于上海市XXX路305-307号1009室的房产【产权证号：沪房地虹字（2016）第002788号】折价、拍卖、变卖所得价款在最高额600万元范围内享有优先受偿权；3、被执行人董波对上述第一项债务在最高额600万元范围内承担连带清偿责任；4、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地，了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人周晓琳名下开设于财付通支付科技有限公司账号内有存款2376.9元；被执行人董波名下开设于财付通支付科技有限公司账号内有存款2246.62元、开设于支付宝（中国）网络技术有限公司账户内有存款3331.25元，上述款项本院均已依法予以扣划，由申请执行人领取；被执行人在其它金融机构或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人周晓琳名下有坐落于上海市虹口区××路××号××室的不动产【产权证号：沪房地虹字（2016）第002788号；设定抵押于本案申请执行人舒挺强，享有在最高额600万元范围的优先受偿权】，本院已进行司法处置，并以350万元成交拍卖，上述款项优先扣除司法辅助费2100元、评估费14500元、诉讼费41525元、执行费51232元，剩余款项3390643元由申请执行人领取。查明被执行人周晓琳、董波名下于浙江省瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地无可供执行财产。 本次执行中，申请执行人实现债权（借款本金）3398597.77元，执行到位诉讼费41525元、执行费51232元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人周晓琳、董波违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4420号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月二十三日 （代）书记员  池瑞杰
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执12616号之一 申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道城北路677号，组织机构代码:609786576。 法定代表人陈文学。 被执行人徐兴斌，男，1979年8月8日出生，住义乌市。 被执行人黄兵，男，1972年6月1日出生，住义乌市。 申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被执行人徐兴斌等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初10785号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人徐兴斌等归还申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息等。 执行立案后，本院于同日向被执行人徐兴斌等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人徐兴斌等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐兴斌等逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐兴斌等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人徐兴斌所有的车牌号为浙Ｇ×××××的车辆一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。其余暂未发现被执行人徐兴斌等有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐兴斌等拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐兴斌等采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江义乌农村商业银行股份有限公司，其没有异议。 综上，被执行人徐兴斌等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执12616号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  徐 巍 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  陈明亮
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0504民初3524号之一原告：刘扬，男，1982年2月1日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。被告：盛培庆，男，1986年10月1日生，汉族，住安徽省花山区。本院在审理刘扬诉盛培庆关于民间借贷纠纷一案中，原告刘扬于2019年12月30日向本院提出撤回对被告盛培庆的起诉。本院经审查认为：原告刘扬撤回对被告盛培庆起诉的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘扬撤回对被告盛培庆起诉。本案诉讼费予以免收。审 判 员  张定保人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一九年十二月三十日书 记 员  邢涵敏
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初3005号 原告：卫元华，女，1941年12月19日出生，汉族，住周至县。 委托代理人：王军龙，陕西博义律师事务所律师。 被告：王珑达（又名王恒），男，1979年1月26日出生，汉族，住西安市周至县。 原告卫元华与被告王珑达民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫元华及其委托代理人王军龙到庭参加诉讼，被告王珑达经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告卫元华向本院提出诉讼请求：1、要求被告及时归还原告借款225600元并承担逾期付款期间的债务利息（按借款时间约定的1.5分利息，从2019年2月5日计算至给付之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告母亲之前认识，2015年初被告母亲曾多次打电话找原告说其儿子做绿化生意需要资金周转，请求原告给其儿子借款。为此，原告从2015年4月至11月先后多次给被告借款共计21万多元，并约定有利息。当时被告口头承诺最长用一年时间，但一年到期后被告未还。后经原告多次催要，被告归还了部分借款和利息。2019年2月4日原告再次向被告索要下欠借款时，被告仍无钱归还。后被告给原告重新出具了一份借据，截止2019年2月4日被告共欠原告225600元（其中本金144000元，利息81600元），之后的利息按1.5分计算，双方约定于2019年6月底全额还清。但该笔借款到期后被告仍迟迟不还。无奈原告只好起诉，请求法院依法判令，满足原告如上请求目的。 被告王珑达未出庭亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告王珑达于2015年分五次向原告卫元华借款共计21万元，约定月息1分5，后被告分四次向原告还款共计11.5万元。2019年2月4日，经双方对账务进行结算，被告王珑达向原告卫元华出具书面借条一张，借条载明“今借卫元华现金贰拾贰万伍仟陆佰元整225600.00，本144000.00，息81600.00，由牛学岗全权收讫，双方约定于2019年6月底全额还清。另：4个月利息到期一并归还，利息一分5。”被告王珑达在借条尾部签名。约定的还款时间到期后，被告未向原告还款，经原告索要未果，现原告诉至本院。 上述事实，有当事人陈述、借条原件等记录在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卫元华提供的借条原件可以证明其与被告王珑达之间的借贷关系实际存在，借款本金144000元及借条载明的利息81600元被告王珑达应予归还。双方之间关于月息1分5的约定符合法律规定，因双方借条上明确约定原借款本金数额，故利息应以本金144000元为基数计算，自2019年2月4日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下： 限被告王珑达于本判决生效后十日内归还原告卫元华借款本金144000元及利息81600元，并按照本金144000元月息1分5承担自2019年2月4日至实际还款之日的利息。 如未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4680元（原告已预交），由被告王珑达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长   倪安民 人民陪审员   韩亲民 人民陪审员   任秀芳 二〇一九年十二月十六日 法官助理   赵 彤 书 记 员   刘小妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12361号原告：重庆医点康科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区重庆大学柏树林67号附1号15-2号。法定代表人：皮凤恒，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王新霞，北京市中永律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第160758号关于第28708151号“核信”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月13日。本院立案时间：2019年10月10日。开庭时间：2019年12月2日。被告以原告申请注册的第28708151号“核信”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6058146号“信核数据infocore”商标（简称引证商标一）、第6058147号“信核数据”商标（简称引证商标二）在构成要素、含义、读音、整体外观等方面明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标经过大量的使用，具有很高的知名度，足以使相关公众和引证商标相区分。三、有其他与本案类似情况的商标已经被成功注册，被告审查标准不一致，诉争商标应当准予注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年1月15日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0910）：数据处理设备；已录制的计算机程序；计算机程序（可下载软件）；便携式计算机等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：杭州信核数据科技股份有限公司。2.申请日期：2007年5月21日。3.专用权期限至2020年1月20日4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0910；0913）：电脑软件（录制好的）；已录制的计算机操作程序；光盘等。（二）引证商标二1.申请人：杭州信核数据科技股份有限公司。2.申请日期：2007年5月21日。3.专用权期限至2020年1月20日4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901；0907-0908；0910；0913）：电脑软件（录制好的）；已录制的计算机操作程序；光盘；连接器（数据处理设备）等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标是由纯中文“核信”构成。引证商标一是由中文“信核数据”和英文“infocore”构成，其中中文是主要认读部分，引证商标二是由纯中文“信核数据”构成，引证商标一、二中的“数据”显著性较弱，“信核”为其显著认读部分。诉争商标“核信”与引证商标一、二的显著认读部分“信核”文字组成相同，仅顺序不同，使用在相同或近似商品上，易使相关公众混淆和误认，构成近似商标。故被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告重庆医点康科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆医点康科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  郭丽双人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月十二日法官 助理  陈少丽书 记 员  刘 群
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56975号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：楼雷雷，男，1980年7月10日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告楼雷雷信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告楼雷雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,036.12元(截止至2019年6月6日，欠款本金46,929.85元，利息5,606.27元，年费2,600元，分期手续费3,900元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,036.12元(截止至2019年6月6日，欠款本金46,929.85元，利息5,606.27元，年费2,600元，分期手续费3,900元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告楼雷雷向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计59,036.12元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告楼雷雷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告楼雷雷应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金46,929.85元；二、被告楼雷雷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金46,929.85元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973.25元，减半收取计486.63元，由被告楼雷雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初8964号原告：陈俊超，男，1988年10月18日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：王泳稀，男，1988年12月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告陈俊超与被告王泳稀民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月28日、12月10日公开开庭进行了审理。陈俊超到庭参加诉讼，王泳稀经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊超向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款130000元，并支付从2019年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清为止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年被告在原告处借走200000元。此后被告多次承诺还款，仅归还了70000元，至今尚欠130000元。王泳稀未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月28日，陈俊超通过银行向王泳稀汇款120000元。同日，陈俊超通过支付宝向王泳稀转账54000元、6000元。2017年12月30日，陈俊超通过微信向王泳稀转账15000元。2018年1月1日，陈俊超通过支付宝向王泳稀转账5000元。王泳稀在陈俊超处前述借款共计200000元。此后，王泳稀偿还了70000元，尚欠130000元至今未清。本院认为，被告尚欠原告借款130000元，依法应当向原告进行清偿。双方未约定利率，对原告主张的利息，本院支持自起诉之日即2019年8月21日起按年利率4.35%与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率就低计算。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王泳稀在本判决生效之日起十日内向陈俊超偿还借款本金130000元。二、王泳稀在本判决生效之日起十日内向陈俊超支付借款利息，该利息以130000元为基数自2019年8月21日起按年利率4.35%与全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率就低计算至本金还清之日止，利随本清。三、驳回陈俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由王泳稀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陶 艾二〇一九年十二月十二日书记员 杜汶伶
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初871号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人王新朝，男，汉族，1977年7月16日出生，户籍地安徽省蒙城县。2011年4月14日因犯抢劫罪被杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币七千元，2014年3月16日刑满释放；2018年1月11日因盗窃被杭州市公安局江干区分局行政拘留三日。因本案于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月8日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。 浙江省杭州市江干区人民检察院以江检未检刑诉[2019]40号起诉书指控被告人王新朝犯猥亵儿童罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因案涉个人隐私，不公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王瑛出庭支持公诉，被告人王新朝到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2019年6月21日，被告人王新朝在本市江干区，以手摸胸部的方式对被害人周某（女，10岁8个月）进行猥亵。公诉机关认为被告人王新朝猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪。被告人王新朝自审查起诉阶段认罪认罚，建议判处被告人王新朝有期徒刑六个月。 被告人王新朝对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 经审理查明：被告人王新朝于2019年6月21日15时许，身穿暗红色雨衣骑电动自行车经过杭州市江干区丁桥街道某路时，为寻求刺激用手摸了被害人周某（女，2008年10月出生）的胸部。 上述事实，被告人王新朝在开庭审理过程中并无异议，且有被害人周某的陈述，监控光盘，扣押笔录、清单，电动自行车、雨衣的照片，辨认笔录，户籍证明，抓获经过，行政处罚决定书，刑事判决书及释放证明，被告人王新朝的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王新朝以寻求刺激为目的，采用摸儿童胸部的方式实施淫秽行为，其行为已构成猥亵儿童罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王新朝猥亵儿童应从重处罚。被告人王新朝自审查起诉阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人王新朝的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人王新朝犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月25日起至2019年12月24日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐丽云 二〇一九年十二月十二日 代书记员 赵佩雯
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4537号 原告：钱炳华男，1948年10月21日出生，汉族，住建德市。 被告：胡樟雪男，1974年9月26日出生，汉族，住建德市。 原告钱炳华与被告胡樟雪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告钱炳华到庭参加诉讼，被告胡樟雪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钱炳华向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金40000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月11日，被告因砖厂资金周转需要，向原告借款40000元，约定每月利息1000元。后被告支付十九个月利息后再没有履行约定，为此原告诉至法院。 被告胡樟雪未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，未提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 原告围绕其诉讼请求向本院提交借条一份，证明上述事实。本院经审查认为，上述证据真实合法，能证明本案事实，予以认定，并据此对被告尚欠原告借款40000元的事实予以确认。 本院认为，原、被告订立的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告胡樟雪向原告借款40000元，事实清楚，被告应当按约归还。其未按约归还，行为已构成违约。原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡樟雪于本判决生效后十日内归还原告钱炳华借款本金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取计400元，由被告胡樟雪负担。 当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇一九年十二月十六日 书记员  方 铖
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15415号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，该支行行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄国仙，男，汉族，1964年7月22日出生。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告黄国仙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加了诉讼。被告黄国仙经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求，请求法院判令：1.被告立即偿还信用卡透支本金203357.14元、截止2019年5月15日的利息32029.04元、逾期还款违约金12013.34元、年费834.87元；2.被告立即支付从2019年5月16日起至付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以未还本金为基数，按日万分之五计收，复利以未付利息、逾期还款违约金为基数，按日利率万分之五按月计收，逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的5%计收）；3.被告立即向原告支付律师费1050元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年4月14日，被告向原告提交《中国农业银行尊然白金卡申请表》，申请办理信用卡业务。原告经审核向被告发放了信用卡，被告领卡后进行透支消费等，却未按时履行还款义务，构成违约，原告有权要求被告支付全部本金、利息、复利、滞纳金，并承担相关费用，故起诉至本院，诉如所请。被告黄国仙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2011年4月14日，被告黄国仙向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行提交《中国农业银行尊然白金卡申请表》，申请办理信用卡，该申请表附有的领用合约、章程等载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、滞纳金、取现手续费、其他手续费的计收标准和律师费的负担，其中透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，年费3000元人民币/年。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向被告黄国仙核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。期间，被告申请了账单分期。另查明，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务。重庆伟豪律师事务所向原告开具了1050元的普通增值税发票。庭审中，原告陈述：1.起诉后，被告无还款，截止2019年5月15日被告尚欠信用卡透支本金203357.14元、利息32029.04元、逾期还款违约金12013.34元、年费834.87元；2.原告每年收取被告年费3000元，2018年度的年费是3000元，被告于2018年9月18日还款883.96元、9月22日还款1001.17元、11月10日还款280元，共计支付2018年费2165.13元，被告尚欠年费834.87元；3.2019年5月16日后的利息以被告未还本金为基数，按日万分之五计算至付清日止；4.逾期还款违约金即约定的滞纳金，诉请的全是2017年1月1日后产生的，双方未就2017年1月1日后的逾期还款违约金签订协议或进行书面约定；5.双方约定了按月计收复利，未明确复利的计算基数以及计算方式；6.第四项诉讼请求只有诉讼费。本院认为，被告黄国仙向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约、章程、收费标准等的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约民事责任。原告要求被告偿还未付的本金、利息、年费及其后的利息，并对计收基数及标准予以了合理说明，其计算方式符合领用合约、收费标准的约定，也未违反法律、行政法规的禁止性规定，故原告的此项诉讼请求，本院予以支持。关于律师费，原被告有明确约定，原告提供了支付律师费1050元的增值税发票，故对原告要求被告黄国仙支付律师费1050元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期还款违约金，却未提交收取的约定或法律依据，对原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于复利，双方对复利的计算基数以及计算方式均约定不明，此外，按日万分之五计收逾期利息具有惩罚性，已足以弥补原告的损失，故对于原告要求被告以逾期利息为基数，按日利率万分之五计算复利的诉讼请求，本院不予支持。被告黄国仙经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄国仙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金203357.14元及截止2019年5月15日的利息32029.04元、年费834.87元；二、被告黄国仙于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行以透支本金203357.14元为基数，自2019年5月16日起按日利率万分之五计算至付清日止的利息，利随本清；三、被告黄国仙于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，公告费300元，共计5340元，由被告黄国仙龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 昕人民陪审员  任贵英人民陪审员  廖光玉二〇一九年十二月六日书 记 员  赵莉莉
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0327民初2970号原告：张维江，男，1976年9月20日出生，汉族,贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：张跃，男，1976年8月25日出生，土家族,重庆市黔江区人，住黔江区。原告张维江与被告张跃买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张维江到庭参加了诉讼，被告张跃经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，为此，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告张维江向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告定金15,000元，并从2019年６月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该利息计付至还清欠款之日止；2.被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年10月，原告制作实木栏杆需要木材，被告找到原告称其有原告所需要的木材，后双方达成交易合意，由原告先支付定金15,000元，在被告将材料提供后双方再商议后面的相关事宜。2018年10月26日，原告通过微信转账15,000元给被告，在原告支付定金后要求被告交付木材，但被告总是以各种理由拖延履行交货义务，原告后来才了解到被告并无原告所需木材，原告要求被告退还定金，被告同意但仍是拖延，原告迫于无奈，于2019年5月13日，亲自到被告处要求其支付，被告以资金困难为由请求宽限一个月并打下欠条，在承诺一个月的还款期限届满后，被告仍未支付。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。被告张跃未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经原告举证,本院审查认证,对原告提交的收条、欠条、微信转账记录、被告的身份证复印件，证据之间形成锁链，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告制作实木栏杆需要木材，通过微信与被告取得联系后，被告称有原告所需要的木材，双方口头达成协议，由原告先支付定金15,000元，2018年10月26日，原告通过微信转账15,000元给被告，注明此定金在合作期不能从货款中扣除，双方在结束交易后退回。由于双方买卖合同未能履行，2019年5月13日，原告亲自到被告处要求返还定金，被告以资金困难为由向原告出具欠条一张，内容载明“今欠到张维江货款定金15,000元，如发生争议由贵州省凤冈县人民法院管辖”，该款未约定履行期限，事后经原告催收未果，为此，原告诉来本院，提出如前诉请。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为，原、被告双方口头协议达成木材买卖合同关系，原告给付被告定金15,000元，被告理应向原告交付木材的义务，因买卖未成交，经原告与被告协商，被告于2019年5月13日出具欠条一张，自愿退还原告15,000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，应视为原、被告双方自愿解除口头达成的买卖合同，被告未依约向原告退还定金，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告请求被告退还欠款（定金）15,000元有理，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系当事人对自己权利的处分，本院予以确认。被告张跃经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张跃于本判决生效后十日内退还原告张维江人民币15,000元。如果义务人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，公告费560元，共计736元，由被告张跃负担（该款原告已预交，被告在兑现本案标的时一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  龙再学人民陪审员  谢 兵人民陪审员  洪代会二〇一九年十二月五日法官助理刘曼义书记员张成
安徽省砀山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1321刑初377号                            公诉机关                       安徽省砀山县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人万某，男，1979年3月18日出生于安徽省砀山县，汉族，初中文化，无业，住河南省三门峡市。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年8月26日被砀山县公安局刑事拘留，同年9月10日被该局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       砀检刑诉（2019）342号                               指控事实                       2018年10月4日20时许，在砀山县经济开发区阳光花园西门子店内，被告人万某因被害人郝文虎等人殴打其前妻，将郝文虎打伤。经鉴定，郝文虎的伤情为轻伤二级。被告人万某于2019年8月20日被抓获归案，如实供述了上述犯罪事实。2019年9月3日，被告人万某与被害人达成赔偿协议，取得谅解。                               指控罪名                       故意伤害罪                               量刑建议                       有期徒刑八个月，缓刑一年。                               被告人             意见                       被告人万某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                           判决理由                                   公诉机关指控被告人万某犯故意伤害罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，其具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款。                               判决结果                       被告人万某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                                                   审判员 王友海                                                 二〇一九年十二月三日                         书记员 王旭亚
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执1996号之一 申请执行人：吴树清，男，1963年11月22日出生，住丽水市莲都区。 被执行人：范程忠，男，1965年12月23日出生，住丽水市遂昌县。 申请执行人吴树清与被执行人范程忠合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初591号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人吴树清向本院申请强制执行。本院于2019年04月12日立案执行。执行标的为人民币600000元及利息，并负担案件受理费6150元。 执行立案后，本院于2019年4月15日向被执行人范程忠发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人范程忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范程忠逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范程忠的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无车辆、不动产、股权及有价证券。被执行人范程忠名下银行存款已被本案扣划，申请人受偿40000元。被执行人名下在杭州住房公积金管理中心的公积金账户，本院已冻结，暂无法提取。截至2019年12月18日，本案执行标的已履行人民币40000元，未履行人民币560000元。暂未发现被执行人范程忠有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人范程忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人范程忠作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人范程忠采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人吴树清。其没有异议。 综上，被执行人范程忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执1996号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 厉子勇 审 判 员 朱海峰 审 判 员 叶晓晓 二〇一九年十二月十九日 代书记员 林健芬
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初2412号之五申请人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号，统一社会信用代码91510321MA6204CW9D。法定代表人：邓敏，该社理事长。委托诉讼代理人：王颖，女，该社员工。被告：聂小香，女，1976年5月16日出生，汉族，住四川省荣县。本院在审理原告荣县农村信用合作联社（简称荣县信用联社）与被告聂小香等金融借款合同纠纷一案中，原告荣县信用联社于2019年12月13日向本院提出财产保全申请，请求对被告聂小香在中国农业银行股份有限公司荣县支行账户内的存款52000元进行保全，并以申请人荣县信用联社自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人荣县信用联社的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结聂小香在中国农业银行股份有限公司荣县支行的存款账户内存款52000元，冻结期限为一年。冻结期间内，未经本院书面同意，不得支付，但超出冻结金额52000元的，可以支付。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁世杰二〇一九年十二月十二日书记员  谭 峰
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2201号之一 申请执行人：尚宏旺，男，1985年7月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：高建林，男，住江苏省南京市浦口区，系南京建林商务经纪事务所手语翻译及法律援助中心主任推荐。 被执行人：当涂县青政制衣厂，住所地安徽省当涂县黄池镇福光村，统一社会信用代码91340521586139498H。 投资人：王家青，该厂厂长。 委托诉讼代理人：**，安徽华冶律师事务所律师。 申请执行人尚宏旺与被执行人当涂县青政制衣厂劳动争议纠纷一案，尚宏旺依据已经发生法律效力的当涂县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称当涂劳动仲裁委）作出的当劳人仲字（2019）第70号裁决书于2019年11月6日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，被执行人当涂县青政制衣厂于2019年12月13日向本院提出申请，称当涂劳动仲裁委作出的当劳人仲字（2019）第70号仲裁裁决程序违法，裁决书认定事实错误，内容损害当涂县青政制衣厂的合法利益，请求本院不予执行当涂劳动仲裁委作出的当劳人仲字（2019）第70号裁决书。 经审查，现查明，当涂县青政制衣厂与尚宏旺于2019年2月26日签订《劳动合同书》，双方约定合同自2019年2月26日起至2020年1月20日止，尚宏旺从事接后跷工作，工资为220元/天；全年工资年薪制，每月月底发放生活费500元/月，剩余余款合同到期后一次性结清，上班不满3个月，按年终工资支付50%，上班不满10个月，按年终工资支付80%。另，双方在劳动合同中约定尚宏旺在合同期限内，享受当涂县青政制衣厂规定安排的休假日，每月不低三天，若当月月末未休息者，享受基本工资外，另享受加班费或补贴。尚宏旺于2019年2月28日到当涂县青政制衣厂工作，2019年6月18日离开当涂县青政制衣厂。 2019年6月25日，尚宏旺向当涂劳动仲裁委提出仲裁申请。2019年7月1日，当涂劳动仲裁委以EMS劳动人事争议仲裁专递向当涂县青政制衣厂送达仲裁申请书副本、开庭通知等材料，该快递于7月3日由他人代收，代收人张定洪；同年7月30日，该委缺席审理。案件审理终结后，当涂劳动仲裁委于2019年8月6日以EMS劳动人事争议仲裁专递向当涂县青政制衣厂邮寄送达仲裁裁决书，该快递于8月9日由他人代收，代收人为周存皇。 上述事实，由本院依法向当涂县黄池镇劳动保障事务所调取的《劳动合同书》、当劳人仲字（2019）第70号案件卷宗等证据在卷佐证，足以认定。 另，本院在执行该起劳动争议案件过程中，为充分保障双方当事人的合法权益，分别与双方当事人进行沟通，希望双方在遵循基本用工事实的前提下进行协商处理，但未果。 本院认为：当涂劳动仲裁委在邮寄的开庭通知由他人代收的情况下，认定材料送达成功，继而在当涂县青政制衣厂未到庭的情况下缺席审理案件并作出相应裁决。这一送达方式因当涂县青政制衣厂未到庭，严重影响了当涂劳动仲裁委对案件事实的认定和对证据的审查，这从本院调查的事实就可以看出。当涂劳动仲裁委开庭通知送达程序存在瑕疵，该瑕疵程序可能影响案件公正裁决，故当涂县青政制衣厂的申请事由成立，对其申请应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条第一款、第二款规定，裁定如下： 不予执行当涂劳动仲裁委作出的当劳人仲字（2019）第70号裁决书。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之次日起三十日内本院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11918号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地义乌市稠州北路1401号，组织机构代码:58626917X。法定代表人朱浩乐。被执行人唐月芳，男，1962年10月30日出生，住浙江省兰溪市。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被执行人唐月芳信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初3227号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月17日立案执行。执行标的为被执行人唐月芳归还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金38089.29元及利息。执行立案后，本院于2019年10月17日向被执行人唐月芳发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人唐月芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐月芳逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐月芳的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人唐月芳名下浙Ｇ×××××号汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。且暂未发现被执行人唐月芳有其他可供执行的财产。鉴于被执行人唐月芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人唐月芳作出司法拘留15天的决定，并对被执行人唐月芳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，其没有异议。综上，被执行人唐月芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11918号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 徐鹏俊二〇一九年十二月十六日代书记员 **涛
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执2659号申请执行人：高建文，男，1970年12月29日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：郭长华，男，1962年3月24日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。本院在执行申请执行人高建文与被执行人郭长华合同纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）鄂0902民初2826号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月六日书记员  杨 旭
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25623号原告：滕岩，男，汉族，1985年12月18日出生，户籍地山西省大同县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省滕州市，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市邱县，公民身份号码×××。原告滕岩诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕岩之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕岩向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告滕岩2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费1020元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××镇地区圆通快递公司的××仓、××镇仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工10天，劳务费应为1700元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费480元，至今尚欠剩余60%的劳务费1020元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××镇仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告滕岩劳务费一千零二十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初7892号原告：苗卫忠，男，1977年5月4日出生，汉族，现住郑州市。委托诉讼代理人：张育铭，郑州市法律服务所法律工作者。被告：谢信尧，男，1971年9月20日出生，汉族，住河南省济源市。委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。原告苗卫忠诉被告谢信尧债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗卫忠的委托诉讼代理人张育铭，被告谢信尧及委托诉讼代理人李殿军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苗卫忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告497.5万元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2016年4月13日起至实际清偿完毕时止）。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：苗小卫系原告的哥哥，被告谢信尧因经营商场等生意向苗小卫借款，后经过清算，核实尚欠苗小卫500万元。2016年4月12日，苗小卫将上述债权转让给原告，被告签字予以认可。但三年内谢信尧仅仅支付原告2.5万元，余款经多次催要未果，故诉至法院，望查明事实，依法公判。被告谢信尧辩称：涉案债权转让协议中所涉债权并不存在，是原、被告及第三人苗小卫为利于苗小卫在济源两级法院其他执行案件的执行而通谋形成的协议，协议所涉当事人在协议上的签字行为均是虚假意思表示，根据相关法律规定，该行为应属无效。因此原告的诉请没有事实和法律依据，请法庭驳回原告的请求，鉴于苗小卫是本案的重要当事人，根据合同法解释一的规定，我方建议法庭依职权追加苗小卫作为第三人参加诉讼。原、被告依法提交了证据，并进行了质证。本院依据有效证据认定事实如下：案外人苗小卫与被告谢信尧长期有资金往来。2016年4月12日，苗小卫、原告苗卫忠及被告谢信尧三方共同签订债权转让协议书一份，内容为：谢信尧借苗小卫的借款本金及利息500万元，由苗小卫转让给苗卫东，谢信尧同意将500万元还给苗卫忠。原被告和苗小卫在该协议书上签名捺印。协议签订后，被告谢信尧归还苗卫忠款项共计2.5万元，余款经原告多次讨要未果，故原告苗卫忠诉至本院。本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立起时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，原告苗卫忠与被告谢信尧及案外人苗小卫签订的债权转让协议书均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交了银行交易明细、短信和通话记录，证明本案债权确实存在，原告苗卫忠要求被告谢信尧偿还497.5万元借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原被告对债务利息没有明确约定，本院按照法律规定自原告向本院主张权利之日起计算。被告提交的证据不能证明本案债权转让行为已被撤销或确认无效，对其答辩理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谢信尧于判决生效之日起十日内支付原告苗卫忠497.5万元及利息（以497.5万元为基数，其中2019年5月27日至2019年8月20日按照同期银行贷款利率计算利息；2019年8月21日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46600元、保全费5000元，全部由被告谢信尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张卫青人民陪审员  杨付东人民陪审员  曾 华二〇一九年十二月十日书 记 员  张 丽
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕71行终1201号     上诉人（原审原告）李某某，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区。   法定代理人周小宁，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市鄠邑区XX镇XX村。系上诉人李某某之母。   委托代理人雷顺勇，陕西益图律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市鄠邑区玉蝉街道办事处，住所地陕西省西安市鄠邑区。   法定代表人陶登峰，主任。   委托代理人刘平，该单位工作人员。    委托代理人郭琛，陕西洪振律师事务所律师。   上诉人李某某因与被上诉人西安市鄠邑区玉蝉街道办事处其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1809号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李某某于2019年12月12日向本院递交撤诉申请，自愿请撤回一审起诉及二审上诉。   本院认为，上诉人李某某的撤诉申请，系上诉人的真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   一、准许上诉人李某某撤回上诉；   二、准许原审原告李某某撤回起诉；   三、一审裁定视为撤销。   本裁定为终审裁定。         审判长张君   审判员辛晶   审判员左昆              二〇一九年十二月十二日       书记员刘梦蝶        1
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更605号 罪犯邝锐，男，1982年2月26日出生于广西钦州市钦南区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦北区人民法院于2014年11月4日作出（2014）钦北刑初字第245号刑事判决，以被告人邝锐犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年。广西钦州市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）钦刑二终字第123号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2015年2月4日交付执行。本院于（时间有误）减去有期徒刑期六个月。减刑后刑期至2029年1月2日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（392）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯邝锐在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邝锐予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯邝锐的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邝锐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并评2017年度监狱级改造积极份子、2018年度监狱级改造积极份子，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邝锐在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯邝锐的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2028年7月2日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初3990号原告：唐良辉，男，1976年1月28日出生，汉族，住四川省仁寿县，委托诉讼代理人：李炜衡，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。被告：甘忠，男，1973年2月2日出生，汉族，住四川省资中县，上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李炜衡到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告因工程施工相识。2018年9月1日，被告向原告借款120000元并出具借条，借条上载明该笔借款于2019年1月30日之前归还，如有逾期被告自愿承担自借款之日起依照月息5％计算的利息直至全部借款本息还清之日，并约定被告承担原告为该笔借款而支付的包括律师费在内的维权费用。当日，原告以现金的形式向被告支付上述借款。借款期限届满后，被告百般拖延不予偿还。原告为了维护合法权益,特起诉至法院，请求判决：1.被告偿还原告借款120000元及利息暂计31200元（自借款之日2018年9月1日起以本金120000元为基数依照年息24％计算至2019年9月30日，实际承担利息至借款本息还清之日）；二、被告承担原告所支付的律师费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。被告收到起诉状副本、传票等资料后未到庭应诉答辩。经审理查明，2018年9月1日，被告向原告借款120000元并出具借条，借条上载明该笔借款均为现金，被告已收到原告出借的金额120000元，承诺于2019年1月30日之前归还，如有逾期被告自愿承担自借款之日起依照月息5％计算的利息直至全部借款本息还清之日，并约定被告承担原告为催收该笔借款而支付的包括律师费在内的费用。取款现金照片作为借条的附件。原告陈述当日即以现金的形式向被告支付了上述借款，并将取款后的现金进行了拍照，但借款期限届满后，被告未偿还过本息。原告提交了委托代理合同、发票用以证明其为向被告追讨债务而委托律师起诉支出的代理费10000元的事实。以上事实，有借条、照片、委托代理合同、发票、当事人陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。被告向原告借款120000元的事实有借条为证。该借贷法律关系是否存在变更、消灭等情形，应由被告举证证明，但被告未举证证明，应承担不利法律后果。被告逾期未履行还款义务，故原告诉请被告偿还借款120000元及自2018年9月1日起按年利率24%计算至清偿之日止利息的主张合法有据，本院予以支持。原、被告约定如被告未按时偿还借款，被告应承担原告为实现债权而支付的律师费等费用。现原告提交了催讨货款而委托律师诉讼支出律师费10000元的委托合同、发票，且该项主张符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故原告诉求被告支付因催款而支出的律师费10000元的主张符合约定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘忠于本判决生效之日起十日内向原告唐良辉偿还借款本金120000元及利息（以120000元为基数，自2018年9月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；二、被告甘忠于本判决生效之日起十日内向原告唐良辉支付律师费10000元。如未按本判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1762元（原告已预交），由被告甘忠负担。被告负担的受理费于本判决生效之日起十日内缴交。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  伍晓东二〇一九年十二月十六日书记员  尹 晶
山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1155号再审申请人（一审原告、二审上诉人）人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区西长安街88号7层。法定代表人白涛，董事长。委托代理人李海龙，人保投资控股有限公司工作人员。委托代理人刘小勇，北京市天平律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市自然资源和规划局，住所地济南市历下区龙鼎大道1号龙奥大厦。法定代表人翟军，局长。委托代理人于建波、周慧，均系济南市自然资源和规划局不动产登记中心工作人员。原审第三人张乐勇，男，1963年8月4日出生，汉族，住山东省章丘市。原审第三人陈华昌，男，1978年3月10日出生，汉族，住山东省寿光市。原审第三人段超升，男，1983年12月21日出生，汉族，住济南市天桥区。人保投资控股有限公司因诉济南市自然资源和规划局房屋行政登记纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01行终195号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年11月25日组织了听证。现已审查终结。人保投资控股有限公司申请再审请求撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求。主要理由：1.再审申请人于2017年4月20日以新的诉讼请求（本案诉讼请求）和理由，再次向一审法院提起行政诉讼，一审法院向其出具《收取材料清单》。因此，其提起本案诉讼的时间应为2017年4月20日，原二审法院认定的2018年1月30日是一审法院最终登记立案的时间，其起诉没有超过法定起诉期限。2.原一审法院裁定作出诉讼请求不明确的认定错误。3.再审申请人根据审计署的整改要求提起本案诉讼，一审法院一直不对被诉行政行为进行实体审查，严重侵害当事人的诉讼权利。被申请人济南市自然资源和规划局答辩称，再审申请人于2015年8月知晓涉案房产办理过户登记，其于2018年1月30日向一审法院提起诉讼超过法定起诉期限，原一二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请。本院认为：根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。通过再审申请人在再审听证中提交的《收取诉讼材料清单》以及陈述反映出，一审法院于2017年4月20日收取了相关起诉材料，该时间距再审申请人知道被诉房产过户登记行为之时（2015年8月）不足二年，应视为再审申请人的起诉并未超过以上司法解释规定的起诉期限。本案的核心争议是再审申请人的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人提起行政诉讼应当“有具体的诉讼请求”，这是人民法院立案后亦需审查的起诉条件之一。通常认为，“有具体的诉讼请求”主要是指要有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指行政机关作出的一个行政行为，即作为诉讼请求基础的行政行为须只有一个。不同的行政行为所依据的行政实体和程序法律存在差别，所依据的事实有异，人民法院进行合法性审查的范围、内容、强度等均不完全一致。若在同一个行政案件中同时对两个或两个以上行政行为提出起诉，则不利于行政机关有效应诉，亦不利于人民法院聚焦被诉行政行为，归纳争议焦点，认定案件事实，准确适用法律，作出清晰明确的裁判，进而影响行政案件的公正、及时审理及当事人合法权益的保护。具体到本案中，再审申请人提出的四项诉讼请求，既有要求确认涉案房屋过户登记行为违法的请求，又有要求履行为其与其他第三人补办过户登记手续的请求，还有要求确认第三人陈华昌超越代理权签订的房屋买卖协议、房屋所有权转移登记申请书无效等内容。以上诉讼请求所指向的行政行为性质不同，进行合法性审查所依据的基础事实和法律亦不相同，诉讼类型以及争议性质混杂，明显不属于可以一并审理的情形，起诉有悖“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则，属于诉讼请求不明确，不符合行政诉讼法定起诉条件。一审法院虽然在诉讼中就此向再审申请人进行了必要的释明，但此种释明并不会对再审申请人下一步继续依法合理行使诉权产生阻碍，本案的诉讼期间亦可不计算在起诉期限之内。综上，原审裁定笼统地以超过起诉期限为由裁定驳回再审申请人的起诉，认定事实及适用法律存在瑕疵，但再审申请人的起诉不符合起诉条件，原审法院裁定结果正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回人保投资控股有限公司的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十三日书记员 孟 真
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20243号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8219号 上诉人（原审被告）：祝淑平，男，1968年6月11日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：陈豪杰、何健，浙江轩韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金群英，女，1969年2月20日出生，汉族,住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：张杰，浙江钱王律师事务所律师。 上诉人祝淑平因与被上诉人金群英民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 祝淑平上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回金群英的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由金群英承担。事实与理由：一审法院未将案涉5万元借款从金群英的177880元债务中抵扣错误。2018年3月29日，金群英因急于用钱，向祝淑平借款18万元，当时通过电话联系。因双方关系非常好，祝淑平立即将自己卡上的余额177880元全部借给了金群英，该款系金群英的借款。根据《合同法》第九十九条的规定，虽然金群英的177880元借款在前，祝淑平的5万元借款在后，但均属借贷债务，可以相互抵销。抵销之后，金群英尚欠祝淑平127880元，祝淑平保留追讨的权利。双方之间虽经济关系复杂，但涉及的借款仅有这三笔（20万元，5万元，177880元），金群英因与祝淑平合伙开办公司，产生矛盾，对祝淑平不满而以借贷为由提起诉讼，起诉金额高达266万余元，是故意隐瞒真相的虚假诉讼行为。 金群英答辩称：祝淑平的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。 金群英向一审法院起诉请求：一、祝淑平立即归还金群英借款2660120元及支付利息损失（自起诉之日起，按银行同期贷款利率计算至借款本息还清之日止）；二、本案诉讼费由祝淑平承担。 一审法院认定事实：金群英与祝淑平于2017年11月签订投资入股合作协议一份，双方约定投资设立浙江群英量子科技有限公司（以下简称群英公司）。群英公司成立后工商登记的股东为金良轩与祝淑平，出资比例分别为70%和30%。2017年8月15日至2018年3月2日期间，金群英通过银行转账方式分45次共向祝淑平交付了2540000元款项，祝淑平通过银行转账方式于2017年9月5日向金群英交付了200000元，又于2018年3月29日向金群英交付了177880元。金群英通过微信转账方式于2017年7月15日向祝淑平交付了20000元，又于2018年6月22日分两次各向金群英转账3000元和5000元，合计28000元。2017年7月20日，金群英出借给祝淑平200000元，款项通过案外人苏小艳、金栋栋的账户转账至祝淑平的账户。2018年9月25日，金群英出借给祝淑平50000元，款项通过案外人苏小艳的账户转账至祝淑平的账户。2018年1月30日，祝淑平使用金群英名下的中信银行信用卡和广发银行信用卡，分10次刷卡消费共计220000元。群英公司曾于2019年3月26日向本院起诉祝淑平，诉请祝淑平赔偿群英公司损失180000元【该案案号为（2019）浙0185民初1692号】，群英公司在该案中诉称“自2017年7月12日公司至2018年12月16日，祝淑平实际控制、经营公司，但其一直未依约履行出资义务，且在公司筹建、运营过程中，滥用管理权利，导致账目管理混乱，其他股东出资投入后犹如泥牛入海，既未产生任何利润分红，又拒不交出公司会计账簿……”。群英公司将金群英汇款给祝淑平的清单作为该案的证据提交。后该案未经开庭，群英公司撤回了起诉。 一审法院认为：金群英诉称祝淑平向其借款3038000元，但未提供借条等借贷凭证，祝淑平仅自认其中金群英通过苏小艳、金栋栋账户转账给其的250000元为借款，而不认可其余款项为借款。根据现查明的事实，金群英、祝淑平在2017年期间合作投资设立了群英公司，而案涉款项的交付时间均发生在群英公司筹备成立和经营过程中，同时在（2019）浙0185民初1692号案件中，群英公司诉称祝淑平在公司筹建、运营过程中，滥用管理权利，导致账目管理混乱，并将案涉款项的清单作为该案的证据提供。鉴于金群英、祝淑平之间在案涉款项交付期间存在其他经济关系，本院不能排除除祝淑平自认的250000元借款外，金群英交付的其余款项为双方之间的其他往来款项的可能性。因金群英未能举证证明双方对于金群英自己转账交付祝淑平的2540000元、祝淑平使用金群英的信用卡消费的220000元及金群英通过微信转账给祝淑平的28000元款项存在借贷合意，故对于金群英要求祝淑平归还上述款项的诉讼请求，本院不予支持。关于祝淑平自认金群英在2017年7月20日出借给其的200000元款项，祝淑平已在2017年9月5日向金群英汇款200000元，两笔款项的金额相符，且祝淑平向金群英汇款的时间在2017年7月20日之后，故本院对于祝淑平辩称该200000元已经归还的事实予以采信。关于祝淑平自认在2018年9月25日向金群英所借的50000元款项，祝淑平并未提供在2018年9月25日后向金群英还款的证据，祝淑平虽在2018年3月29日向金群英转账汇款177880元，但该笔款项发生在2018年9月25日之前，同时双方之间存在其他经济往来，在祝淑平不能证明该笔款项用途的情况下，对于祝淑平要求以该177880元款项中的50000元部分抵销其在2018年9月25日所借50000元借款的意见，本院不予采纳。根据现有证据，本院能够确认祝淑平尚未归还金群英的借款为50000元，祝淑平经金群英催讨，未及时予以归还，损害了金群英的合法权益，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2019年8月25日作出如下判决：一、祝淑平应于判决生效之日起十日内归还金群英借款50000元，并支付逾期还款利息（按年利率4.35%从2019年4月29日计算至款项还清之日止）。二、驳回金群英的其他诉讼请求。如果祝淑平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28081元，减半收取14040.5元，由金群英负担13515.5元，祝淑平负担525元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，就祝淑平在2018年3月29日向金群英所汇177880元款项，因双方之间存在其他经济往来，且未有证据表明就该笔款项双方之间存在任何形式的借贷合意，故祝淑平关于该款系金群英向其所借款项，要求与案涉借款进行抵销的主张，因依据不足，本院无法采信。另，本案中，金群英在提起上诉后，未于指定的期间内及时预交二审案件受理费，也未向本院提出减、免、缓交申请，未履行二审诉讼义务，依法按照其自动撤回上诉处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。祝淑平的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050，由祝淑平负担。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月二十七日 书记员 王 思 航
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初3690号原告：李得杰，男，1964年7月8日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。被告：沁阳市晨东汽车运输服务有限公司，住所地：沁阳市西环路运通物流公司院内。法定代表人：陈向有，该公司经理。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。原告李得杰诉被告沁阳市晨东汽车运输服务有限公司（下称晨东公司）为返还原物纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李得杰的委托诉讼代理人赵荣飞、被告晨东公司的法定代表人陈向有及晨东公司的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李得杰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告所有的豫Ｈ×××××/豫HID86挂车。2、被告支付原告豫Ｈ×××××/豫HID86挂车停运损失211291元（计算公式：包车5.4元/吨×8小时×核定载质量33.5吨×40%×365天＝211291元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：豫Ｈ×××××/豫HID86挂系原告所有，系营运车辆，挂靠在被告名下。2018年10月11日因豫Ｈ×××××/豫HID86挂车保险到期，原告到被告处缴纳26800元的保险款，被告收到保险款后，反要求原告另缴纳80000元，因原被告无法达成一致，被告指使其工作人员将原告车辆上锁扣留，后原告与被告多次协商放车事宜，被告置之不理。原告借款购买车辆，靠车营运谋生，养活一家大小，因被告的非法扣车，致使原告车辆无法运输，家庭负债累累，给原告造成损失211291元。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告晨东公司辩称，1、原告所诉与事实不符，被告不存在扣留原告车辆情况。2018年10月11日原告并没有给被告缴纳26800元保险款，原告提到的26800元是偿还被告的欠款。2、原告车辆因尚未缴纳保险费，造成车辆无法正常检验，按照道交法、挂靠协议规定，原告车辆根本不能上路行驶营运，所以不存在损失。3、原告起诉赔偿计算标准不合法，赔偿要求更不合法，没有事实根据。综上请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，原告李得杰依法提交了：1、原告身份证、（2019）豫08民终1617号民事裁定书。2、原告驾驶证、道路运输从业人员资格证、主挂车行车证。3、豫Ｈ×××××/豫HID86挂车被扣图片、扣车后聊天记录、（2019）豫0882民初2610号民事判决书、原告与被告工作人员的录音。4、公路汽车货运运价表及豫交运（90）字206号文件。被告晨东公司依法提交了：1、挂靠协议。2、（2019）豫0882民初2610号民事判决书。3、证人刘某、张某出庭证言。本院组织当事人进行了质证，并认证如下：原告证据1客观真实，可以证明原告的主体资格；原告证据2系相关证件，客观真实，予以认定；原告证据3可以相互佐证，证明被告扣留原告车辆的事实，予以认定；被告证据1可以证明原被告之间存在挂靠关系，予以认定；被告证据2系本院生效判决书，予以认定；被告证据3欲证明的对象，不能排除被告存在的扣车行为，不予认定。依据当事人陈述和经本院审查确认证据，认定案件事实如下：豫Ｈ×××××/豫HID86挂系原告李得杰所有的营运车辆，2016年10月14日购买，挂靠在被告晨东公司名下经营。原告购买车辆时向被告晨东公司借款455300元。2018年10月11日双方为借款的偿还问题发生争议，被告晨东公司将原告李得杰的豫Ｈ×××××/豫HID86挂予以扣留。因借条系李得杰向晨东公司法定代表人陈向有出具，2019年3月7日晨东公司法定代表人陈向有以个人名义起诉，要求李得杰偿还借款260240元及利息，本院于2019年4月3日作出（2019）豫0882民初971号民事判决书，判决李得杰偿还陈向有借款260240元及利息。李得杰不服判决提起上诉，2019年6月21日焦作市中级人民法院作出（2019）豫08民终1617号民事裁定书，以陈向有不是适格主体为由，裁定：1、撤销沁阳市人民法院（2019）豫0882民初971号民事判决；2、驳回陈向有起诉。2019年7月29日晨东公司向本院提起诉讼，要求李得杰偿还借款260240元及利息，本院于2019年9月9日作出（2019）豫0882民初2610号民事判决，判决李得杰偿还晨东公司借款260240元及利息（利息从2018年9月23日起至还款之日止按照月息1.5分计算）。2019年10月17日原告李得杰诉至本院，要求被告晨东公司返还车辆并赔偿停运损失211291元。另查明，豫Ｈ×××××/豫HID86挂核载质量33.5吨，原告车辆的行驶证、运输证的有效期限均至2018年10月。本院认为，本案系返还原物纠纷，针对双方争议问题，本院评析如下：一、被告晨东公司是否扣车问题。公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法扣留等。原告李得杰系豫Ｈ×××××/豫HID86挂的实际所有人，根据原告提供的车辆被锁的照片，原告与被告员工的聊天记录，原告与被告员工的录音，以及车辆现仍在被告公司停放的事实，可以证明被告晨东公司在与原告关于借款偿还问题协商不一的情况下，扣留原告车辆的行为存在，被告晨东公司扣留原告车辆，侵犯了原告合法的财产权益，原告李得杰要求被告晨东公司返还车辆理由正当，本院予以支持。二、关于本案诉争车辆停运损失问题。被告晨东公司不能以原告未偿还借款而违法扣车，原告李得杰在车辆被扣留后，应通过协商或诉讼积极行使权利，不能长期怠于行使权利，本案诉争车辆从2018年10月11日被扣留至今已经一年有余，原告长时间怠于行使权利，对于造成其停运损失的产生亦应承担相应责任，根据本案双方过错情况，被告应承担原告停运损失的时间确定为六个月，停运损失可参照5.4元/吨/小时×8小时×核载质量33.5吨×40%×180天计算，数额为104198.40元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告沁阳市晨东汽车运输服务有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告李得杰豫Ｈ×××××/豫HID86挂车。二、被告沁阳市晨东汽车运输服务有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告李得杰停运损失104198.40元。三、驳回原告李得杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3735元，原告李得杰负担960元，被告沁阳市晨东汽车运输服务有限公司负担2775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘刑军二〇一九年十二月六日书记员  淮建勇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14629号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000231873号关于第32052098号“股聊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052098号“股聊”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“股聊”是原告独创的臆造词汇，“股”与“聊”在含义上并无任何关联，表意上也与第38类的任何服务无关，并未直接表示服务的内容特点，使用在指定服务上并不缺乏显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052098。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用服务：无线电广播；电视播放等服务。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“股聊”，指定使用在无线电广播、电视播放等服务上，直接表明了该类服务的服务方式及内容等，缺乏商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5968号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区太极大道80号观山水小区3号楼负10、负11层，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人：张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，该公司员工。被告：陈金荣，男，1972年2月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告陈金荣物业服务合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案。原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由重庆海源物业管理有限公司负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月十九日书记员  周红艳
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7557号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司，住所地宁夏回族自治区灵武市花雨湖滨A区东段13号营业房。 负责人：叶思琦，公司总经理。 委托诉讼代理人：惠静，公司经理。 被告：洪勇，男，1950年6月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市花。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司与被告洪勇物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告银川恒志物业服务咨询有限公司灵武分公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超