江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初5185号 原告：李嵘嵘，男，1991年9月29日出生，汉族，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。 被告：何清，男，1991年10月24日出生，汉族，住南通市通州区。 原告李嵘嵘诉被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告及其委托诉讼代理人李华，被告何清到庭参加诉讼。第二庭庭审原告及其委托诉讼代理人王旭明，被告何清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告44400元并支付利息损失（自起诉之日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：被告原在位于南通市挂牌为“蚂蚁科技金融南通分公司”处工作，该公司专门从事放贷（现己停业）。2018年2月26日，原告在该公司经被告操作向案外人左均剑借款，原告实收到汇款176100元，被告让原告出具了借款为20万元的借条。2018年4月18日，被告又以左均剑名义向原告汇款24万，但被告让原告向左均剑出具了30万元的借条。2018年5月11日，被告以其名义向原告汇款88000元，被告让原告出具了10万元的借条。被告从2018年4月下旬起，向原告催要左均剑出借款项的利息14400元。2018年4月30日，原告汇款14400元至左均剑银行卡。2018年5月下旬，被告要求将左均剑的利息直接汇至其账户。自2018年5月至7月，原告就通过银行汇款、微信、支付宝等方式向被告转款108400元（14400元+20000元+7000元+45000元+12000元+10000元）,用于支付左均剑的利息。因原告身陷“套路”，无力支付高额利息，自2018年8月起，原告便不再付息。2019年1月，左均剑在南通市崇川区法院起诉原告，要求原告偿还借款本息。在诉讼中，左均剑称何清与李嵘嵘之间的往来与其无关。原告支付了左均剑48万元，左均剑撤回了起诉。2018年6月12日，原告偿还了被告12000元（6000元+6000元)，2018年7月16日原告偿还被告10000元，2018年7月17日偿还被告2000元，共计偿还了被告24000元。左均剑称未委托被告收取款项，上述的108400元是被告获取的不当得利，被告应予退还原告。为减少诉累，因原告曾向被告实际借款88000元，被告共收到原告132400元（108400元+24000元),抵扣掉借款，被告应予退还原告44400元(132400元-88000元)。故原告诉至法院要求判如所请。 被告何清辩称，原告所述不是事实。1.左均剑的借款和所收利息与被告出借给原告的钱款无关；2.被告跟左均剑是同事关系，在同一个公司工作。原告称需资金周转向本公司借款时，因资料不全，未审批通过。被告当时受原告富豪假象所欺骗向原告出借10万元，其中88000元系转账支付，12000元系现金交付，原告为此出具了借条。左均剑也借钱给原告，并已通过诉讼要到了钱；3.由于原告提前还本付息，被告在信任原告的情况下后续又向原告出借2万多元周转，并且在被告催要下已及时结清。现原告称向被告给付的钱款系支付左均剑的利息，与事实不符。请求法院依法驳回原告对被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，原告向被告借款，并出具收条一张，载明：“今收到何清人民币拾万元整（小写100000）。收款人李嵘嵘。日期：2018.5.11”。同日，被告通过手机银行向原告转账88000元。此后，原告于2018年5月21日向被告手机银行转账45000元，2018年5月28日向被告手机银行转账14400元，2018年6月12日向被告微信转账两笔计12000元，2018年6月22日向被告微信转账12000元，2018年6月30日向被告微信转账20000元、向被告支付宝转账7000元，2018年7月16日向被告微信转账10000元，2018年7月17日向被告微信转账2000元，2018年7月24日向被告微信转账10000元，以上原告合计向被告支付款项132400元。 另查明，原告李嵘嵘于2018年2月26日和2018年4月18日分别向案外人左均剑借款，并出具了借条二张。因李嵘嵘到期未还款，案外人左均剑遂于2019年1月4日以李嵘嵘为被告起诉至南通市崇川区人民法院，要求李嵘嵘偿还借款、利息及违约金350423元；同日，左均剑以李嵘嵘和南通海灵药业有限公司为被告起诉至南通市崇川区人民法院，要求李嵘嵘偿还借款及利息损失192390元，南通海灵药业有限公司承担连带责任。2019年3月5日，李嵘嵘、南通海灵药业有限公司与左均剑达成和解，并偿还左均剑借款共计48万元。左均剑收到李嵘嵘偿还的上述款项后，出具了收据一份，载明：“今收到李嵘嵘、南通海灵药业有限公司通过转账支付的借款人民币肆拾捌万元整（480000元）。注：何清与李嵘嵘之间往来，与我借款无关。收款人：左均剑。2019.3.5。”收条落款见证人处盖有印章，刻字：“中国注册律师何路13206199510687204”。后左均剑撤回了上述两个案件的起诉。南通市崇川区人民法院于当日口头裁定予以准许。 庭审中，原告变更诉讼请求为不当得利之诉，并据此要求被告返还不当得利44400元。本案的争议焦点为原告与被告之间就案涉款项是否构成不当得利？原告据此为由要求被告返还44400元的请求应否支持？ 原告认为，其向被告支付的132400元中的108400元系原告应被告要求汇给被告后，由被告代为转交给左均剑的借款利息，因左均剑陈述未授权被告代为收款，并对此不予认可，故原告要求被告返还。同时，原告虽然向被告出具了10万元的收条，但实际上仅收到被告借款88000元，后期偿还了被告24000元，未还借款64000元，与被告的不当得利108400元抵扣后，原告共要求被告返还不当得利的金额为44400元。为此，原告向本院提交了其向被告的转账记录、收据、借记卡明细以及原告向左均剑转账14400元的记录，用以证明其通过手机银行、微信转账、支付宝转账共向被告转账132400元。左均剑起诉原告后，原告支付左均剑48万元，且在收据中称原告与被告之间的往来与左均剑无关。原告实际收到被告的借款金额为88000元，但出具了10万元的借条，借条原件在被告处。原告于2018年4月30日支付左均剑14400元后，应被告要求将左均剑利息14400元汇给被告，由被告转交，故而于2018年5月28日汇款给被告14400元。被告质证后对转账记录的真实性无异议，对原告向左均剑支付48万元，左均剑为此出具收据一事不清楚，但被告与原告之间的借款往来确实与左均剑无关。被告借款给原告的10万元，除了通过转账方式汇给原告88000元，还以现金方式支付原告12000元，借条原件在原告偿还被告借款后就已经退回给原告。对原告支付给左均剑14400元的汇款记录的真实性不清楚，原告的该笔汇款与被告无关。2018年5月28日，原告汇款给被告的14400元与左均剑无关。 被告抗辩认为其与原告之间系民间借贷关系，非不当得利关系。其除了在2018年5月11日借款给原告10万元外，后续又向原告出借了27000元。上述借款在被告催要下已及时还清。双方之间未约定利息，原告仅于7月17日向被告支付2000元作为表示。为此，被告向本院提交了收条复印件、其与原告的微信聊天记录，用以证明其向原告出借的实际金额为10万元，原告向其所在公司借款时因未通过审批而未获得借款，故而其个人才借款给原告。原告确实也向左均剑借过款，但被告已经向原告出具了左均剑的银行卡，原告也向该银行卡中支付过利息，故原告主张转账给被告的钱系用于支付左均剑借款利息的陈述并不属实。且原告欠被告的借款已偿还完毕，原告提供的转账记录中，前六笔记录即为偿还被告10万元借款，后四笔系偿还被告后续向原告出借的27000元借款，该27000元的借款以现金交付，借条在原告还款后即退回原告。原告质证后认为，收条系原告书写，但原告实际收到的款项仅为88000元。对微信聊天记录的真实性无异议，但是认为有删减，且从聊天记录中可以看出，系被告将左均剑的银行卡及名字发给原告，原告与左均剑并不认识，原告与左均剑之间的借款事宜均系被告操办。同时，从该聊天记录中也无法看出原告与被告之间还有27000元的借款事实。实际上原告向被告借款10万元时约定的利息是12000元，其中月息10%即10000元，另加2000元的手续费，其按此标准于2018年6月12日支付被告12000元、于2018年7月支付被告12000元后，便无钱再给被告。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张其向被告支付的108400元款项构成不当得利，与其欠付被告的借款64000元抵扣后的剩余款项44400元应由被告予以返还。被告抗辩其与原告之间系借贷关系，且原告向其支付的十笔款项计132400元均系原告的还款行为，并出具了原告书写的10万元收条一份。就被告获取原告利益是否具有法律根据这一要件，被告已经提供了相应的证据予以证明。原告若认为向被告给付的相应款项非偿还被告借款，被告收取该款项无法律根据，则应就该事实进行进一步举证，但庭审中，原告明确表示，其无法就给付给被告的108400元的款项系用于支付案外人左均剑借款利息这一事实提交相应证据，故原告应当承担举证不能的不利后果。审理中，本院向原告释明，被告已对双方之间构成借贷关系进行举证，原告是否坚持不当得利的诉讼请求。原告明确，即使双方之间存在借贷关系，借贷金额也仅为88000元，剩余部分为不当得利。对此，本院认为，原告若主张双方之间的借贷金额仅为88000元，剩余部分为不当得利的，则其应当以民间借贷这一基础法律关系为由提起诉讼并要求被告返还多偿还的部分，原告坚持以不当得利主张案涉权利的，则应举证证明被告取得案涉款项无法律根据，但就双方提供的现有证据看，无法认定其给付被告的案涉款项无法律根据。综上，本院对于原告基于不当得利要求被告返还款项44400元的主张，不予支持。 为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李嵘嵘的诉讼请求。 案件受理费910元，由原告李嵘嵘负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费910元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  黄德祥 人民陪审员  许正龙 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张肖飞