河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初1140号原告：李彦彪，男，1971年6月14日出生，回族，住唐山市路北区。委托诉讼代理人：王敏，河北腾讯律师事务所律师。被告：杨超，男，1989年1月5日出生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：尹玉伟，河北建平律师事务所律师。原告李彦彪与被告杨超买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李彦彪的委托诉讼代理人王敏，被告杨超的委托诉讼代理人尹玉伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彦彪诉称，2017年7月13日，原告经人介绍与被告口头订立关于冀Ａ×××××号奥迪轿车的买卖合同。双方约定原告向被告支付345000元，并以签订车辆转（质）押协议方式交付上述车辆。该车登记车主为石家庄思了商贸有限公司。当时被告保证说车辆绝对可以进行实际的占有、使用、处理，原告基于信任向被告支付了购车款345000元。2017午8月8日，原告驾车在天津市静海区办事时车被人抢走。经原告向警方报案现该车被警方追回，但警方表示，因原告非该车登记车主且车辆有他项权利，不能交还原告，原告没有办法继续使用，导致车辆买卖合同的合同目的不能实现。经过多次协商未果，为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的车辆买卖合同，并由被告返还原告345000元购车款。2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、2017年7月13日，原被告签订的《车辆转（质）押协议》，以证明被告保证由原告支付345000元价格占有、使用及处理冀Ａ×××××号奥迪轿车。2、中国农业银行出具的原告名下银行账户的个人明细对账单，以证明2017年7月13日原告按协议约定向被告账户转账345000元。3、冀Ａ×××××号奥迪轿车登记所有权人石家庄思了商贸有限公司的营业执照、法定代表人身份证复印件以及该公司出具的其单方签章的买卖合同、办理车辆业务委托书、车辆出售授权委托书、免责承诺、车辆行驶证照片，以证明被告向原告随车交付的相关手续资料。4、天津市公安局静海分局立案告知书、天津市公安局静海分局陈官屯派出所出具的受案回执，以证明涉案车辆被抢致合同目的无法实现。被告杨超辩称，原告与被告之间签订的并非是买卖合同，双方并非是买卖关系。原告所享有的仅仅是车辆的暂时使用权。因为根据协议的约定，当原车主赎回车辆时原告与被告应当积极配合。由此可见，原告在签订协议时已经明知车辆状况，也明知自己与被告所签订协议的性质。但在起诉时，原告却称双方之间应当买卖关系而主张要求解除，与事实完全相悖。被告无过错，原告要求解除没有依据。本案中，被告在合同履行过程中没有过错。首先，双方在签订合同时被告没有隐瞒，涉案车辆虽然因盗抢而被公安机关依法扣押，但却并没有证据证明刑事犯罪第被告与车主之间的协议亦或原告与被告之间的协议产生，故两份合同均合法有效。其次，现原告车主并未向原告主张原告与被告之间合同无效，也未向原告主张权利，故原车主对原告与被告之间的协议是认可的。现原告依然可以依据合同的约定向公安机关要求返还车辆，享有自己的权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉求。被告的委托诉讼代理人尹玉伟对原告提交的证据质证称，对证据的真实性均认可。原告提交的证据3是被告向原告随车交付的相关资料。该证据恰恰证实了我方与原告所签订的并非是一个车辆买卖协议，根据双方签订的《车辆转（质）押协议》第一条双方约定的转押金额是345000元，该价格是远远低于车辆的实际价值。如果双方签订的是买卖协议，原告应当知晓不可能以那么低的价格购买该车辆。同时，根据该协议的第八条双方约定了在遇到原车主赎回车辆时双方应在协商后积极配合，更加明确了双方之间不是车辆的买卖关系。证据4与本案之间关联性有异议，该证据只能证实本案中的涉案车辆被抢但是什么原因被抢该证据中并未体现，两份证据也不能认定被告与石家庄思了商贸有限公司及原告与被告之间签订的协议因涉及到刑事犯罪而导致合同的效力。车辆的扣押并非两份合同涉及刑事犯罪，两份合同均是有效的。石家庄思了商贸有限公司对于被告的处分在其知情情况下并未提出抗辩，可以证实石家庄思了商贸有限公司对原被告之间合同是认可的，车辆扣押并非被告过错，不能因为其他事由导致车辆使用权受损而要求解除合同，其主张也违背公平原则。根据原告陈述现在公安机关只是无法将车辆返还给原告，并没有说车辆无法返还。原告可以主张被告或者石家庄公司配合其重新获得车辆的使用权，如果确定车辆所有权丧失情况下再行主张权利。经审理查明，2017年7月13日，被告杨超(甲方）为了规避风险，现将车牌号码为冀Ａ×××××号奥迪轿车使用权、保管权、处理权转（质）押给原告李彦彪（乙方），甲方与乙方签订《车辆转(质)押协议》，协议主要内容为：一、车辆品牌为奥迪型号A8L,车架号为WAUYGB4H8HN008661，发动机号码为CRE146189，车身颜色为黑色，转押金额345000元。……七、甲方保证该车是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切法律责任，都有甲方承担，与乙方无关。八、甲乙双方并非车辆的实际拥有者，经双方协商，车辆不管转押在谁处都必须妥善保管和保养此车。……遇原车主赎回车辆，甲乙双方在协调后应积极配合。……十、本协议本能签订转（质、抵）押时间限制，因为车主与第一甲方签订的转（质、抵）押协议已经逾期并违约，况且已联系不上车主本人，所以甲乙双方不能签订明确的有效日期。上述协议签订后，原告以银行转账方式向被告全额支付价款345000元，转押时甲方向乙方交付冀Ａ×××××号奥迪轿车以及该车登记所有权人石家庄思了商贸有限公司的营业执照、法定代表人身份证复印件以及该公司2017年4月25日出具的其单方签章的关于冀Ａ×××××号奥迪轿车买卖合同、办理车辆业务委托书、车辆出售授权委托书、免责承诺。综上所述，上述协议实为车辆买卖协议。2017年8月8日，冀Ａ×××××号奥迪轿车被抢后，原告向天津市公安局静海分局陈官屯派出所报警。天津市公安局静海分局于2017年9月1日受理津静公（刑）受案字【2017】3382号。本案在诉讼过程中，原告向本院申请调取冀Ａ×××××号奥迪轿车被抢后天津市公安局静海分局受理的津静公（刑）受案字【2017】3382号一案的受理、立案、侦察情况以及车辆被追回后该局不退回原告的事实和原因。本院依原告申请向天津市公安局静海分局调取。2019年11月25日，天津市公安局静海分局陈官屯派出所向本院出具情况说明称，目前该案正在侦查中，目前无法提供。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告之间虽然签订《车辆转(质)押协议》，但被告对原告不负有债务，原被告之间不具有债权债务关系，不具备车辆转质的基础法律事实。另被告向原告随车一并交付石家庄思了商贸有限公司及法定代表人杨晓梦签章的车辆买卖合同、办理车辆业务委托书、车辆出售授权委托书，均有对本案涉案车辆买卖转让的意思表示，而石家庄思了商贸有限公司为该车的登记所有人向被告出具上述文书，据此能够认定石家庄思了商贸有限公司与被告之间为买卖合同关系，双方互相履行买卖合同义务，因本案涉案车辆为动产，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故被告取得涉案车辆的所有权。另原被告之间亦不具有债权债务关系，故不存在真实转质的事实。综上，该协议实为买卖协议，双方互相全面履行了买卖合同义务，故原被告之间的买卖合同关系合法有效。原告称涉案车辆扣押期间，公安机关因其非登记车主且车辆有他项权利，不能交还原告继续使用，导致车辆买卖合同的合同目的不能实现。因原告提交的《车辆买卖合同》约定“第二条……如果上述车辆尚有金融机构贷款未结清的，应由甲方在本协议签署之日起向相关金融机构申请提前还款并结清贷款。乙方也可以选择代甲方偿还贷款。乙方代甲方偿还金融机构贷款应计为乙方向甲方交纳的购车款，代还贷款和购车定金及预付款之和如果超过购车总价款，则超出部分应由甲方另行向相关金融机构还款”。原被告在交易时，原告做为完全民事行为能力的人在购买巨大金额的车辆交易中应尽到的注意义务，预知并承担交易风险。在车辆买卖合同的成立及履行过程中，原告对上述条款未向被告提出异议，视为原告接受合同条款约定。根据上述合同条款若发生上述合同约定情形，原告可以寻求的救济途径为代债务人清偿债务消灭他项权利，或要求石家庄思了商贸有限公司偿还债务。原告提交的证据不能证明涉案车辆有他项权利以及其他因被告具有过错而解除买卖合同的法定及约定情形，其所举证据不能形成完整的证明体系证实其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6479元，保全费2270元，共计8749元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  李金海人民陪审员  冯均胜人民陪审员  刘桂荣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  董 雪