湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1992号上诉人（原审被告）：湖北同升鹏祥置业有限公司。住所地：孝感市车站月湖街。法定代表人:马荣华，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈胜堂，孝感市孝南区司法局法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湖北盛泰置业有限公司。住所地：孝感市槐荫大道182号。法定代表人：夏刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨进军，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北泽祥商贸有限公司。住所地：孝感市孝南区卧龙乡复兴村316国道旁。法定代表人：黄幼清，系该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：黄幼清，男，1963年6月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：李丽华，女，1963年5月10日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：黄亚中，男，1990年6月24日生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。上诉人湖北同升鹏祥置业有限公司（以下简称同升鹏祥公司）因与被上诉人湖北盛泰置业有限公司（以下简称盛泰置业公司）、湖北泽祥商贸有限公司（以下简称泽祥公司）、黄幼清、李丽华、黄亚中小额借款合同纠纷一案，前大悟县盛泰小额贷款有限公司与泽祥、同升鹏祥公司、黄幼清、李丽华小额借款合同纠纷一案，同升鹏祥公司不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1542号民事判决，向本院提出上诉，本院作出（2017）鄂09民终552号民事裁定，发回重审。湖北省孝感市孝南区人民法院立案后，依法与大悟县盛泰小额贷款有限公司诉黄亚中保证合同纠纷一案合并审理。审理过程中，大悟县盛泰小额贷款有限公司被注销，湖北省孝感市孝南区人民法院依法裁定变更湖北盛泰置业有限公司（以下简称盛泰置业公司）作为原告参加诉讼并作出(2018)鄂0902民初163、326号民事判决。同升鹏祥公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。同升鹏祥公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回盛泰置业公司对同升鹏祥公司在原审中的全部诉讼请求，或者将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由盛泰置业公司、泽祥公司、黄幼清、李丽华、黄亚中承担。事实与理由：1、李丽华与黄幼清是夫妻关系。李丽华是同升鹏祥公司出纳，并负责保管公司的行政公章和合同专用章，平常习惯将同升鹏祥公司公章带回家中。李丽华、黄幼清因为项目资金链发生问题，黄幼清以其开办的泽祥公司名义向盛泰小贷公司请求借款，因盛泰小贷公司要求提供担保，黄幼清趁李丽华不备，盗取同升鹏祥公司公章后，在保证合同和授权委托书上加盖了同升鹏祥公司公章，该保证合同和授权委托书没有同升鹏祥公司法定代表人马荣华的签字。2、同升鹏祥公司对提供担保一事完全不知情，黄幼清盗盖同升鹏祥公司公章，保证合同属无效合同，同升鹏祥公司不应承担保证责任。3、本案涉嫌盗盖印章罪，应中止审理，移送公安机关。另，本案保证合同未约定保证范围包括诉讼费，答辩不应承担诉讼费。盛泰置业公司辩称，1、同升鹏祥公司为涉案借款提供担保的事实客观存在，其主张“印章”系盗盖未举证证明。2、涉案借款用于同升鹏祥公司在河口大桥的房地产开发项目，黄幼清、李丽华、黄亚中同为同升鹏祥公司的关联人、实际控制人，故同升鹏祥公司为其控制的项目部开发经营活动向盛泰置业公司提供担保，系其真实意思表示。3、涉案公章属实，黄幼清、李丽华夫妻掌握同升鹏祥公司公章的行为，足以表明同升鹏祥公司受其控制，使盛泰置业公司对担保具有依赖理由。4、涉案借款属实，基础法律关系不涉及犯罪，不属于移送公安机关处理的范畴。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。李丽华辩称，同意上诉人的上诉观点，同升鹏祥公司不承担连带担保责任。湖北盛泰置业公司向一审法院起诉请求：1、判令泽祥公司偿还湖北盛泰置业公司借款3000000元及利息（以借款本金3000000元为基数，自2015年5月18日起按照月利率35‰计算至实际归还本金之日止）。2、判令泽祥公司赔偿湖北盛泰置业公司实现债权支出的律师代理费、诉讼保全保险费等损失72000元。3、判令同升鹏祥公司、黄幼清、李丽华、黄亚中对上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由同升鹏祥公司、黄幼清、李丽华、黄亚中承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，原盛泰小贷公司与泽祥公司签订《人民币资金借款合同》，约定泽祥公司向盛泰小贷公司借款3000000元；借款期限7天，即自2015年5月18日起至2015年5月24日止；借款利率为月利率35‰；逾期加收50%的罚息。同日，泽祥公司办理了借款3000000元的借款借据。黄幼清作为泽祥公司法定代表人向盛泰小贷公司出具法定代表人承诺书并签订保证合同，其个人为公司该笔借款提供连带责任担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。李丽华作为黄幼清的妻子，向盛泰小贷公司出具配偶承诺书，承诺为泽祥公司的此笔借款承担连带责任担保，保证责任自担保的债权全部结清之日解除。同日，黄幼清向盛泰小贷公司提供盖有被告同升鹏祥公司印章的日期为2015年5月18日的授权委托书，委托书的主要内容为同升鹏祥公司委托黄幼清全权办理与盛泰小贷公司之间贷款担保等相关事宜。委托书无同升鹏祥公司的法定代表人签字或者盖章。同日，由黄幼清加盖同升鹏祥公司的印章与盛泰小贷公司签订了保证合同、房地产抵押担保承诺书，分别约定同升鹏祥公司就泽祥公司的该笔借款向盛泰小贷公司提供连带责任保证、以同升鹏祥公司征用的卧龙乡长湖村民委员会316复线以南四组部分土地设置抵押（未登记）。其中，保证合同约定保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；合同经甲方法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章及乙方负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效。在合同上甲方（即保证人）、抵押人处除加盖同升鹏祥公司的公章外，无其法定代表人或授权代理人的签字。上述手续办理后，盛泰小贷公司通过公司员工彭惠清、夏刚的帐户于2015年5月18日向泽祥公司账户共计汇款3000000元。2015年12月5日，泽祥公司向盛泰小贷公司出具还款承诺书，承诺分期还款。黄亚中作为担保人在该承诺书上签名，承诺对3000000元借款本息、律师代理费等损失承担连带还款责任，担保期限自承诺后一次还款期限届满之日起两年。2016年3月9日，泽祥公司再次向盛泰小贷公司出具还款承诺书，该还款承诺书担保人处又加盖了同升鹏祥公司公章。借款到期后，泽祥公司分别于2015年5月18日、5月30日、7月13日、8月9日、9月4日支付利息42000元、36000元、50000元、30000元、50000元，合计208000元。盛泰小贷公司于2018年10月25日注销登记。盛泰小贷公司清算组于2018年10月20日形成决议，截止2018年10月20日公司债权金额42453800元由大股东盛泰置业公司享有并负责清收。清算公告已于2016年1月14日在孝感日报上刊登，债权转让通知书于2019年1月21日通知到了债务人。42453800元债权中包含本案债权。另查明，黄幼清之子黄亚中是同升鹏祥公司的股东。一审法院认为，本案为小额借款合同纠纷。盛泰小贷公司在诉讼过程中已注销登记，清算组已将涉案债权分配给盛泰置业公司，盛泰置业公司作为债权受让人申请作为原告继续诉讼，符合法律规定，法院予以支持。本案中，原盛泰小贷公司与泽祥公司签订的《人民币资金借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，盛泰小贷公司按合同约定履行了发放贷款的义务，泽祥公司负有按合同约定偿还借款及相应利息的义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，对于已支付的利息，超过年利率36%的利息约定无效，对未支付的利息，超过年利率24%的利息不予支持；预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案合同约定月利率35‰，折算成年利率为42%，超过了年利率36%，应当予以调整。对于泽祥公司支付的208000元，其中于2015年5月18日借款当日支付的利息42000元，应当从3000000元本金中扣减，其余部分应当根据付款时间，按照年利率36%计息，超额支付的利息应冲减本金。经法院核算，至2015年7月13日止，泽祥公司下欠借款本金为2958000元，故泽祥公司应当自2015年7月14日起按照年利率24%支付利息至还清日止。黄幼清、李丽华、黄亚中自愿对泽祥公司的该笔借款提供连带责任担保，且在保证期间内，依法应当对借款债务承担连带清偿责任。关于同升鹏祥公司与盛泰小贷公司之间保证合同的效力问题。首先，黄幼清之子黄亚中是同升鹏祥公司的股东，黄幼清之妻李丽华是同升鹏祥公司的财务管理人员兼保管公章，基于以上身份关系，盛泰小贷公司对黄幼清、李丽华有权代表同升鹏祥公司订立合同存在一定的信赖度。其次，黄幼清代表同升鹏祥公司与盛泰小贷公司签订保证合同时，提供了盖有同升鹏祥公司公章的授权委托书，委托书载明黄幼清全权代表同升鹏祥公司办理与盛泰小贷公司借款的担保相关事宜，保证合同上加盖了同升鹏祥公司的印章。借款逾期后，同升鹏祥公司又在还款承诺书作为担保人加盖公章。公司印章是公司人格的象征，加盖公章的行为代表公司的意志，应视为同升鹏祥公司为泽祥公司的借款提供担保是其真实意思表示。同升鹏祥公司、李丽华辩称黄幼清从李丽华处盗取后加盖公章，无有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。最后，公司法第十六条规定是关于公司内部控制管理的规定，不应以此作为评价公司对外担保合同效力的依据。同时，小额贷款公司尚不属于正规金融机构，以其有没有要求提供担保的公司提交股东会决议来评判是否尽到了注意义务，过于苛刻，法律依据不足。综上，黄幼清以同升鹏祥公司公章签订担保合同构成表见代理，保证合同成立并对同升鹏祥公司产生法律效力，同升鹏祥公司应承担本案的担保责任。同升鹏祥公司、黄幼清、李丽华、黄亚中承担保证责任后，有权向泽祥公司追偿。湖北盛泰置业公司主张律师费用于法无据，法院依法不予支持。泽祥公司、黄幼清、李丽华、黄亚中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院将缺席作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、湖北泽祥商贸有限公司于判决生效之日起七日内偿还湖北盛泰置业有限公司借款本金2958000元及利息（利息计算方式：以2958000元为基数，自2015年7月14日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、湖北同升鹏祥置业有限公司、黄幼清、李丽华、黄亚中对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回湖北盛泰置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费30800元、保全费5000元，合计35800元,由湖北盛泰置业有限公司负担1475元，湖北泽祥商贸有限公司、湖北同升鹏祥置业有限公司、黄幼清、李丽华、黄亚中共同负担34325元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。二审中，李丽华陈述，同升鹏祥公司的工作人员（监事）李升为其子。本案二审争议焦点问题为：同升鹏祥公司是否应承担涉案借款的担保责任。本院认为，同升鹏祥公司理应承担涉案借款的担保责任，理由分析评判如下：1、同升鹏祥公司的公司登记显示，股东为马荣华和黄亚中，工作人员（监事）为李升。黄亚中为本案借款人泽祥公司法定代表人黄幼清之子。另根据同升鹏祥公司工作人员李丽华陈述，李升为李丽华之子，黄幼清与李丽华为夫妻关系；2、李丽华作为同升鹏祥公司工作人员，还保管着公司公章；3、同升鹏祥公司清楚李丽华将公司公章带回家的情况；4、李丽华、黄亚中均知道黄幼清向盛泰置业公司借款一事，并分别自愿签署《配偶承诺书》、《还款承诺书》。上述事实表明，同升鹏祥公司和泽祥公司具有关联性，双方公司的股东或工作人员相互之间具有利害关系；5、《中华人民共和国公司法》第三条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”由此可知，公司作为独立的法人，同自然人一样，同样具有行为能力，能够独立表达自己的意思。加盖公司印章的行为对于公司而言具有重要的法律意义，公司理应知晓公章的保管及使用的重要性。本案中，同升鹏祥公司既然清楚其公司的有关股东及工作人员与泽祥公司法定代表人黄幼清之间的相互关系，但仍由其公司工作人员李丽华保管公章，甚至将公章带回家，就理应知晓其中的利害关系以及可能会带来的后果。因此，同升鹏祥公司上诉称其对涉案《保证合同》和《授权委托书》上加盖公章不知情，不应承担保证责任的理由，不符合事实，亦无法律依据，本院不予认可。至于同升鹏祥公司上诉称本案涉嫌盗盖印章罪，应中止审理的理由，因其既未提供证据予以证明，也未向公安机关进行控告，故该上诉理由不能成立。另，其关于不应承担诉讼费的请求于法无据，本院予以驳回。综上所述，湖北同升鹏祥置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人湖北同升鹏祥置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月二十五日书记员  魏磊