wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳山县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1823刑初137号公诉机关广东省阳山县人民检察院。被告人陈建忠，男，1980年出生，广东省阳山县人，汉族，初中文化，住广东省阳山县。2016年1月30日因嫖娼被阳山县公安局处以行政拘留五日。2018年11月23日因涉嫌危险驾驶罪被阳山县公安局决定取保候审，2019年10月21日被阳山县人民检察院决定取保候审，2019年11月15日被本院决定取保候审。阳山县人民检察院以阳检诉刑诉〔2019〕168号起诉书指控被告人陈建忠犯危险驾驶罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院审查后于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。阳山县人民检察院指派检察员甘璐出庭支持公诉，被告人陈建忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年9月9日19时51分许，被告人陈建忠酒后驾驶无号牌二轮摩托车（车架号：XX，发动机号：XX）行驶至阳山县北门路阳山宾馆门前路段时，被在该路段执勤的公安民警查获。经对被告人陈建忠进行呼气式酒精测试，测试结果为85mg/100ml。2018年9月14日，经广东凤城司法鉴定所对陈建忠的血液样本进行血液中乙醇含量测试，测试结果为100mg/100ml。2018年11月23日，被告人陈建忠经办案民警电话传唤后到阳山县公安局办案中心接受讯问，并如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈建忠醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人陈建忠系初犯，经办案民警电话传唤后主动到案，并自愿如实供述自己的犯罪事实，属自首，且对指控的犯罪没有异议，愿意接受刑事处罚，建议对被告人陈建忠判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元，可适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表、驾驶信息查询结果、查获经过、户籍证明、行政处罚决定书等书证；证人陈某一、吴某某、陈某一的证言；被告人陈建忠的供述与辩解；辨认笔录、指认笔录；血液中乙醇含量检验报告书等证据证实。被告人陈建忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另，案件审理期间，本院委托阳山县司法局对被告人陈建忠适用非监禁刑对所居住社区影响进行调查评估。阳山县司法局的评估意见为，目前暂未发现陈建忠涉嫌危险驾驶的犯罪行为对其所居住社区有重大不良影响。本院认为，被告人陈建忠违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈建忠犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，且愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。综合考虑被告人陈建忠的犯罪情节、认罪态度及阳山县司法局的调查评估意见，被告人陈建忠符合适用缓刑的条件，本院依法对被告人陈建忠从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人陈建忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 汤杏君二〇一九年十二月三日法官助理 梁健娥书 记 员 梁婉君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6407号原告：刘淑玲，女，1975年4月21日出生，汉族，住黑龙江省穆棱市。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告刘淑玲（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘淑玲及其委托诉讼代理人许春明到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑玲向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年3月1日至2018年7月4日期间的劳务报酬21470元。事实和理由：我于2016年12月入职三鼎家政公司，从事家政服务，三鼎家政公司未向我支付2018年3月1日至2018年7月4日期间的劳务报酬21470元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘淑玲就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1289号不予受理通知书，决定不予受理。刘淑玲不服该不予受理通知书，诉至本院。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎家政公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠刘淑玲2018年3月至2018年7月的报酬14678.4元。刘淑玲对此无异议，表示认可上述报酬表中记载的数额。另经释明，刘淑玲表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。刘淑玲未举证证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系；且根据庭审中刘淑玲有关工作内容、工作性质的陈述，双方不符合劳动关系的用工特征，故，本院认定双方建立劳务关系。经释明，刘淑玲同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎家政公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠刘淑玲2018年3月至2018年7月的报酬14678.4元，本院予以确认。刘淑玲未就其主张的其余报酬部分举证，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘淑玲二〇一八年三月一日至二〇一八年七月四日期间的劳务报酬14678.4元；二、驳回原告刘淑玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告刘淑玲支付），案件受理费336元，由原告刘淑玲负担169元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担167元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初25685号原告:梁敏雄，男，1986年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************115。被告：黄健文，男，1989年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************218。原告梁敏雄诉被告黄健文民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告梁敏雄到庭参加诉讼，被告黄健文未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告梁敏雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿借款本金50000元及借款利息3000元、违约金5000元，合计58000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月28日，原告出借50000元给被告，全部款项均已交付，双方约定借款期限自2016年6月28日至2016年10月31日，共4个月，每个月利率为1.5%，利息共计3000元，全部本息应于2016年11月2日前支付；如被告不能按期清偿借款的，应向原告支付违约金5000元。借款期限已满，被告并无按照借款合同约定还本付息，原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。被告黄健文未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及反驳证据。原告围绕其诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借据、银行交易明细清单予以证明，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为放弃其抗辩、质证、辩证的权利，原告提交的证据来源真实合法，能形成证据链佐证原告诉请，本院对原告提交的证据均予以采信。经审理查明，2016年6月28日，梁敏雄与黄健文签订《借据》一份，约定黄健文向梁敏雄借款50000元，借款期限自2016年6月28日至2016年10月31日，借期内借款利率为每月1.5%，借期内利息共计3000元，本息于2016年11月2日前一次性清偿，如黄健文不能按期足额清偿借款的，则应承担违约金5000元。同日，梁敏雄通过银行转账的方式向黄健文交付了借款50000元，但借款期限届满，黄健文无按照《借据》的约定还本付息，梁敏雄催收无果，遂诉至本院。以上事实，还有开庭笔录在卷佐证。本院认为，原被告之间的借款合同是双方的真实意思表示，无违反法律的强制性规定，且原告亦已按照合同约定交付了借款本金，借款合同成立并生效，对原被告双方具有法律约束力，被告未按照约定还本付息，已构成违约，原告主张被告清偿借款本金50000元于法有据，本院予以支持。双方约定借期内按照月利率1.5%计算利息并无超过法律规定的未付利息的上限（年利率24%），对于原告所主张的借期内的利息3000元，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，实则为逾期付款利息，自2016年11月3日逾期至原告起诉已长达2年，原告主张违约金5000元并未违反法律规定的逾期利息的上限（年利率24%），本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄健文应于本判决生效之日起五日内向原告梁敏雄返还借款本金50000元并支付利息3000元、违约金5000元，合计58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（已减半收取并由原告预交），由被告黄健文负担（被告负担部分由被告直接向原告支付，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇一九年十二月十日书记员  何宜霖
重庆市九龙坡区人民法院再 审 决 定 书（2019）渝0107刑监4号原审被告人努热尼沙克孜.吐逊犯盗窃罪一案，本院于2017年3月14日作出（2017）渝0107刑初231号刑事判决，认定被告人努势尼沙克孜.吐逊犯盗窃罪,判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币二千元。该判决已经发生法律效力。2016年3月4日，被告人努热尼沙克孜.吐逊因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。同年3月31日，被告人努热尼沙克孜.吐逊又因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪所判处的拘役六个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人在被重庆市江北区人民法院判决后未执行。该情况被告人在侦查环节未供述，公安机关也未侦查，公诉机关在移送起诉时亦未对该情况进行审查，导致本院（2017）渝0107刑初231号刑事判决中未对前罪刑罚并罚。本院认为：根据《中华人民共和国刑法》第七十条的规定：判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。本院（2017）渝0107刑初231号刑事判决违反了上述法律的规定。本案经本院院长提交审判委员会讨论，认为本院（2017）渝0107刑初231号刑事判决，未对被告人数罪并罚确有错误，决定再审。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十三条第一款、第二百四十五条规定，决定如下：本案由本院另行组成合议庭进行再审。二〇一九年十二月十六日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21185号原告：周真萍，男，1978年8月20日出生，汉族，北京世纪恒星服装有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：邵俊，男，1995年11月3日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省仙桃市。原告周真萍与被告邵俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周真萍的委托诉讼代理人梁云龙到庭参加诉讼，被告邵俊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周真萍向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令邵俊偿还借款本金20000元及逾期利息（以本金20000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年5月31日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由邵俊负担。事实和理由：邵俊原系周真萍公司员工，于2018年6月向周真萍借款20000元用于生活所需，并承诺于2018年12月30日前偿还。借期届满后，经多次催讨，邵俊未如约还款。为维护自身利益，周真萍诉至本院，请求法院依法判决。被告邵俊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，邵俊向周真萍出具欠条一份，内容载有：“本人邵俊向周真萍借现金人民币贰万元整，￥20000元整，这笔钱于2018年12月30日之前还清”。邵俊在欠款人处签名并捺手印确认。现无证据证明邵俊偿还了上述借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，邵俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，周真萍向法院提交欠条，邵俊未出庭予以否认，本院据此认定周真萍和邵俊之间的民间借贷法律关系成立。现周真萍要求邵俊偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于利息一项，双方未对利息进行约定，现周真萍诉请邵俊按照6%的利率计算逾期利息，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告邵俊于本判决生效后十日内偿还原告周真萍借款本金20000元并给付逾期利息（以20000元为计算基数，按照年利率6%的标准计算，自2018年12月31日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，开庭公告费260元及判决公告费，均由被告邵俊负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告周真萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵玉东人民陪审员  李生陆人民陪审员  王爱清二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 珂
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47355号原告：李嘉，女，1978年3月2日出生，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，住山东省青岛市四方区。原告李嘉与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李嘉到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李嘉向本院提出诉讼请求：判令奥琳公司、庄晓琳退还课时费12000元。事实与理由：2019年4月25日，奥琳公司客服通过在微信朋友圈推送KET、PET包过等内容，经与客服微信深入沟通后，对方承诺KET包过班考试不通过后将给予退费，李嘉向奥琳公司客服提供的收款支付宝账号支付12000元，并约定9月份正式开课，共64课时，奥琳公司承诺课程销售合同可于2019年5月6日后统一领取。自2019年5月28日后，李嘉通过网络微信渠道得知奥琳公司已经连续多时未能正常上课，且已有诸多家长已于2019年年初提出退费未果，遂与奥琳公司客服联系，要求退费，对方承诺为李嘉办理退费手续，并保证6月退款资金到账。随后奥琳公司客服人员再不回复信息。2019年6月2日，在与其他奥琳公司承诺的KET长期班家长取得联系后，得知万柳校区周末KET班还在勉强维持上课，抱着过去了解情况的心态，去万柳校区(万柳新地点家园10号楼1805)随同其他家长试课1小时。随后奥琳公司即宣布全部校区停课。故截止2019年6月11日，李嘉与奥琳公司约定的KET长期包过班无法正常开课，折合学费共计12000元。截止目前，万柳校区已关闭，教职人员不知去向。自6月1日以来，李嘉多次联系庄晓琳要求安排上课或退费时，也未能得到答复。在奥琳公司处的12000元学费，现已无法通过正常途径追回，故诉至法院。奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：李嘉于2019年4月25日通过支付宝向庄晓琳转账12000元，诉讼中，李嘉陈述其在奥琳公司报名英语课暑期班和KET长期班，涉案为KET长期班培训费，双方未签订合同，报班后未上过课，因奥琳公司出现状况，找奥琳公司退款，但其一直推脱。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，李嘉向奥琳公司支付培训费，奥琳公司为李嘉提供培训服务，奥琳公司与李嘉之间存在教育培训合同关系。现李嘉已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，李嘉有权要求奥琳公司退还剩余课时费。李嘉的相应诉请，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还李嘉课时费12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（李嘉已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（李嘉已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  **鸽审判员  游晓飞二〇一九年十二月十三日书记员  宋 阳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57681号原告：荣强，男，1977年7月5日出生，汉族，北京崇德商贸有限公司职工，现住北京市石景山区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8号801室-810L-182。法定代表人：石玉莲。原告荣强与被告北京途歌科技有限公司(以下简称途歌公司)租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣强到庭参加了诉讼。被告途歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣强向本院提出如下诉讼请求：1.判令途歌公司退还我押金1500元；2、判令途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实与理由：我于2018年8月28日使用途歌公司APP支付押金1500元租赁车辆，我在用车期间无违章及欠款。2019年2月15日我提交退款申请并通过审核。途歌公司的用户协议中约定押金于7至15个工作日退还，但其并未退还押金。经多次催要未果，现途歌公司的APP已经无法打开。故我诉至法院，请求依法判决。途歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过荣强提交的证据可查明，荣强于2018年8月28日向途歌公司支付押金1500元租赁该公司车辆。途歌公司的《TOGO服务协议》中载明：用户不再使用途歌软件平台租用车辆时，可通过软件平台向途歌申请退还押金。途歌接收客户退还押金申请后，将在7个工作日内审查用户注册资料是否完整，所有违章是否均已处理，所有违约及赔偿责任是否均已承兑，在确认用户注册资料完整，扣除用户应付的违约金和赔偿损失等欠款后，途歌将通过软件平台向客户无息退还剩余租车押金；租车押金在最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。荣强于2019年2月15日向途歌公司申请退还押金并通过审核。荣强确认，租赁途歌公司车辆期间无违章。在本案审理过程中，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，荣强与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。荣强已经依约提起了退还押金申请并通过审核，途歌公司理应及时退还押金，故荣强要求途歌公司退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还荣强押金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(荣强已预交)，由被告北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月三十日书记员  张晓晨
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1324执恢115号之二 申请执行人：段红雨，男，1973年2月2日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：刘玉龙，男，1979年1月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：周长城，男，1955年4月9出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人：刘继美，女，1955年3月28日出生，汉族，住安徽省泗县。 被执行人刘玉龙、周长城、刘继美不履行安徽省宿州市中级人民法院已发生法律效力的（2017）皖13民终373号民事判决书确定的义务，申请执行人段红雨向本院申请执行。本院在执行中，双方当事人达成执行和解协议，长期履行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，长期履行，双方应当按照执行和解协议的约定继续履行，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中达成的执行和解协议，对方当事人可在法律规定的申请执行时效期间内申请执行原生效法律文书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 一、终结安徽省宿州市中级人民法院（2017）皖13民终373号民事判决书的执行； 二、一方当事人不履行或者不完全履行在执行中达成的执行和解协议，对方当事人可在法律规定的申请执行时效期间内申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈幼书 审判员  丁 伟 审判员  刘慧博 二〇一九年十二月三十日 书记员  张茹梦
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执恢199号之三申请执行人：向座臣，男，1976年10月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被执行人：向丹，男，1981年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：**平，女，1982年7月26日出生，汉族，居民，现住重庆市丰都县。被执行人：谷福应，男，1982年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。关于向座臣与向丹、**平、谷福应借款合同纠纷一案，重庆市涪陵区人民法院2016年8月31日作出的(2016)渝0102民初2979号民事判决书判决“被告向丹、**平于本判决生效后10日内归还原告向座臣借款59000元,并支付原告自2014年11月8日起至还清债务之日止以本金59000元按月利率2%计算的利息。被告谷福应承担连带清偿责任。”该法律文书发生法律效力后，因向丹、**平、谷福应未按期履行该生效法律文书所确定的义务，向座臣于2017年5月3日向本院申请强制执行，请求被执行人向丹、**平、谷福应偿还借款本金59000元及相应利息，并负担案件受理费3160元、保全费860元和本案执行费。本院于立案后通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行警示告知书等法律文书，后该案于20107年12月29日终结执行。本院于2019年4月12日将该案恢复执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年4月16日、5月13日、7月2日、7月26日、9月20日、11月22日、12月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人向丹、**平、谷福应的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人向丹、**平名下有房屋一套，此外无其他财产可供执行。2、本院于2019年12月27日将被执行人银行存款予以冻结。3、本院2019年4月8日作出的(2017)渝0230执598号之一执行裁定书查封了被执行人向丹、**平所有的位于丰都县三合街道雪玉路XX号X单元XX号房屋（房地产权证号：306房地证20XX字第041XX号）。4、本院于2019年5月9日启动对被执行人向丹、**平所有的位于丰都县三合街道雪玉路XX号X单元XX号房屋的评估拍卖措施，分别于2019年9月16日和10月8日启动两轮司法拍卖，于2019年10月26日10时至2019年12月25日10时启动启动变卖措施，均因无人出价而流拍。本院于2019年12月27日征求申请执行人向座臣意见，是否接受以物抵债，申请执行人向座臣明确表示不愿意以物抵债。本院依法解除对该房屋的查封措施。5、本院于2019年12月27日依法将被执行人向丹、**平、谷福应纳入失信被执行人名单、采取限制高消费措施。6、本院于2019年5月14日和12月26日对被执行人向丹、**平、谷福应户籍地财产情况进行传统调查，未发现被执行人可供执行财产线索。7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人向丹、**平、谷福应的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月26日告知申请执行人向座臣，并征求申请执行人的意见。申请执行人向座臣不同意终结本次执行程序，但表示不能提供被执行人可供执行财产和财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案申请标的59000元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人向丹、**平、谷福应暂无财产可供执行，申请执行人向座臣亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人向丹、**平、谷福应的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执恢199号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十七日书记员  陈 爽
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云31刑监1号原审被告人龚永强非法持有弹药罪、非法持有毒品罪一案，盈江县人民法院于2017年5月11日以（2017）云3123刑初1号刑事判决，认定被告人龚永强犯非法持有弹药罪，判处有期徒刑三年；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年并处罚金20000元。数罪并罚决定执行有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金20000元。判决已发生法律效力。德宏州监察委员会在查办专案过程中，发现盈江县人民法院审判委员会专职委员苏某在办理本案时，利用职务之便收受龚永强家属送的财物，其行为可能影响公正审判。经本院院长提交审判委员会讨论，依照《中华人民共和刑事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十五条的规定，裁定如下：指令芒市人民法院组成合议庭对本案进行再审。院长  余中生二〇一九年十二月三十日
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初7828号原告:商丘市睢阳区永金汽车维修中心。住所地:商丘市睢阳区。经营者:唐凤丽,女,1977年6月17日出生,汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告:何思丽,女,1981年8月29日出生,汉族，住河南省商丘市夏邑县。原告商丘市睢阳区永金汽车维修中心与被告何思丽修理合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为：原告商丘市睢阳区永金汽车维修中心起诉被告何思丽，依据其所提供的被告何思丽身份、住址信息，经邮政快递人员查询，被告何思丽的名址有误、且无法联系，致使法律文书无法送达，经本院查询仍不能确定被告何思丽的送达地址，无法通知被告何思丽应诉，故依法应当驳回原告商丘市睢阳区永金汽车维修中心的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告商丘市睢阳区永金汽车维修中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张国强二〇一九年十二月二日书记员  史美丽
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初6128号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：马**，男，1984年8月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（下称邮储行丰都县支行）与被告马**信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储行丰都县支行的委托诉讼代理人李谊到庭参加诉讼，被告马**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储行丰都县支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告欠款本金9285元；2．判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利：①截止2019年8月16日的利息1162.24元；②从2019年8月17日起的利息，以欠款本金9285元为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五支付；③从2019年8月17日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五支付；3．判决被告支付原告手续费1398.72元；4．判决被告承担本案诉讼费用、公告费及律师费800元。事实和理由：2014年2月28日被告向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为：62XXXXXXXXXX10，此卡最高可以透支、消费金额10000元。邮政储蓄银行信用卡领用合约(个人卡)、章程规定：1、乙方非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还全部款项，无需支付透支利息；乙方未能于到期还款日足额偿还欠款的，应支付实际欠款自银行入账日起的利息；2、利息按日利率0.05%计收，按月计收复利；3、乙方使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息待遇，并按乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；4、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；5、乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款，溢缴款不计付利息，提取溢缴款和利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费；6、乙方在到期还款日到期之前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。被告领取信用卡之后，屡次取现、透支、消费此卡，截止2019年8月16日被告尚欠原告欠款本金9285元及利息、手续费等未偿还，经原告多次催收未果。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。马**未作答辩。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告马**未依约偿还原告邮储行丰都县支行欠款的行为已构成违约，其应当根据邮政银行信用卡领用合约、章程及相应收费标准的约定承担支付尚欠欠款本金、利息（含复利）、手续费、律师费等合理费用的民事责任。关于公告费，原告邮储行丰都县支行未举示证据证明产生了该笔费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告马**在本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行欠款本金9285元及截至2019年8月16日止的欠款利息1162.24元以及从2019年8月17日起至借款本息还清时止的利息、复利（其中，1、利息以欠款本金9285元为基数，按照日利率万分之五计算；2、复利以应付未付的利息为基数，按照日利率万分之五计算）；二、被告马**在本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行手续费1398.72元、律师费800元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116元，减半收取计58元，由被告马**负担。本判决为终审判决。审 判 员  任 巍二〇一九年十二月十六日法官助理  谭 滔书 记 员  隆瞿全
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1318号罪犯谭明龙，男，生于1982年1月20日，汉族，甘肃省白银市平川区人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2015年3月6日作出（2014）兰刑一初字71号刑事判决，以被告人谭明龙犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2013年6月30日起至2024年6月29日止）,并处罚金10000元，赃款追缴1118945元。宣判后，谭明龙服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2018年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑九个月（刑期自2013年6月30日起至2023年9月29日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑九个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯谭明龙在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，未履行财产性判项，有相关机关证明其家庭困难。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯谭明龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谭明龙减去有期徒刑九个月(刑期自2013年6月30日起至2022年12月29日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 牛彩锋审 判 员 李向荣审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 赵昶昉书 记 员 佟 晓
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7870号 原告：刘志强，男，1989年6月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人：孙慧慧，浙江晓德律师事务所律师，特别授权代理。 被告：徐成鑫，男，1996年7月8日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。 被告：郑玮，男，1985年11月23日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2203、2301、2302、2303室。 负责人：王辉。 委托代理人：徐红，浙江金麟律师事务所律师，特别授权代理。 原告刘志强为与被告徐成鑫、郑玮、中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年6月18向本院提起诉讼，经诉前调解不成，于2019年8月12日立案受理，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告刘志强及其委托代理人孙慧慧、被告徐成鑫、被告郑玮、被告平安保险公司委托代理人徐红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘志强诉求为：1、判令被告平安保险公司在交通事故责任强制保险责任限额内支付原告医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计128371.72元；2、上述保险赔偿金不足支付的部分，请求依法判令被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；3、上述保险赔偿金仍不足支付的部分，请求判令被告徐成鑫、郑玮承担赔偿责任；4、非医保费用在交强险范围内优先赔偿；5、本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定：2018年3月20日22时50分许，被告徐成鑫驾驶浙Ａ×××××号小型轿车，在星桥街宝嘉誉峰小区门口出来由南向西左转弯进入机动车道时，车辆车头与星桥街机动车道内由西向东直行的由原告刘志强驾驶的电动自行车车头相撞，造成原告刘志强受伤及两车损害的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队经认定，被告徐成鑫驾车在从小区通道左转弯进入星桥街过程中，未按规定让行发生交通事故，其道路交通安全违法行为所起的作用是造成交通事故的主要原因。原告刘志强驾驶未依法登记的擅自安装遮阳雨伞的电动自行车在机动车道内行驶发生交通事故，其道路交通安全违法行为所起的作用是造成交通事故的次要原因。故认定被告徐成鑫承担事故主要责任，原告刘志强承担事故次要责任。 事故发生后，原告刘志强两次前往浙江师范大学附属医院住院治疗，共计住院32天。被告平安保险公司为原告刘志强垫付医疗费用10000元。本案审理过程中，经被告平安保险公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告刘志强的误工期、护理期、营养期进行评定，2019年11月14日，汉博司法鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人刘志强损伤后的误工期限建议为180日，护理期限建议为90日，营养期限建议为90日。 浙Ａ×××××号车辆所有人为被告郑玮，在被告平安保险公司投保交强险及商业险50万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。 以上事实有道路交通事故认定书、医疗费发票、费用清单、住院病历、门诊病历、医疗诊断证明书、交通费发票、车辆修理发票等证据及当事人陈述在案为证。 本院认为：公民的人身健康、合法财产受法律保护，由于他人过错造成人身损害和财产损失的，理应获赔偿。本起事故中，被告徐成鑫承担事故主要责任，原告刘志强承担事故次要责任，本院确定原告刘志强的各项损失应由被告徐成鑫承担80%的赔偿责任。被告郑玮对事故发生无过错，不承担赔偿责任。原告方的损失确认如下：1、医疗费：50682.86元，其中非医保用药4833.12元；2、住院伙食补助费:1600元(50元／天×32天)；3、营养费：2700元（30元/天×90天）；4、护理费：16380.49元（66432元/年÷365天×90天）；5、误工费：32760.99元（66432元/年÷365天×180天）；6、交通费：根据其实际就诊情况，本院酌情确定为1500元；7、财产损失：1550元。以上合计为107174.34元。原告上述损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计54982.86元，由被告平安保险公司在交强险医疗费有责限额10000元内赔付10000元，优先赔付非医保用药；护理费、误工费、交通费合计50641.48元，由被告平安保险公司在交强险伤残死亡赔偿有责限额110000元内赔付50641.48元；财产损失1550元由被告平安保险公司在交强险财产损失有责限额2000元内赔付1550元；原告方剩余损失由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿35986.29元（44982.86元×80%）；被告平安保险公司合计应赔付原告98177.77元，扣除已垫付10000元，尚应赔付88177.77元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘志强88177.77元； 二、驳回原告刘志强其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1433.5元，由原告刘志强负担448.8元，被告徐成鑫负担984.7元。 原告刘志强于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告徐成鑫于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年十二月二十五日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0692民初856号原告：烟台星宇建材科技有限公司，住所地烟台高新区菊花山路北（曲家洼村北，望杆墩水库南）。统一社会信用代码：9137060005094937X7。法定代表人：任庆广，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘福星、杨凯棋，山东乾元律师事务所律师。被告：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。统一社会信用代码：91110000633739120D。法定代表人：王文海，该公司经理。原告烟台星宇建材科技有限公司与被告国都建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘福星到庭参加诉讼。被告国都建设（集团）有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台星宇建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款本金293376.52元，并以293376.52元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因承建烟台宏远氧业股份有限公司厂区工程，于2018年与原告签订《国都建设（集团）有限公司工程物资设备采购合同》，对合同价款、付款方式等问题进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了供货义务，但被告仅支付部分款项，尚欠货款293376.52元。原告多次索要，被告拒绝付款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告国都建设（集团）有限公司经本院传票传唤未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了核实，对确认无误的证据本院予以确认并在卷佐证，并据此认定事实如下：原、被告就烟台宏远氧业股份有限公司厂区工程签订《国都建设（集团）有限公司工程物资设备采购合同》，约定原告向被告提供砂浆等货物，合同还约定了供货方式、供货地点、结算方式、双方权利义务等内容。2019年7月29日，原、被告双方就《国都建设（集团）有限公司工程物资设备采购合同》签订《补充协议》，确认该合同项下张景付为被告授权业务经办人，负责签收原告供应的材料。原告提交有张景付签字确认的《预拌商品砂浆对账函》五份，证明被告应付原告货款393376.52元，其中被告已支付100000元，尚欠293376.52元，本院对此予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，原被告签订的《国都建设（集团）有限公司工程物资设备采购合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告依约向被告供货，被告则应依约支付货款，根据原被告间的对账函，被告应向原告支付货款393376.52元，但被告仅支付100000元，尚欠原告货款293376.52元。因此，对于原告要求被告支付货款293376.52元，并以293376.52元为基数，自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的主张本院予以支持。庭审中，被告国都建设（集团）有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条一百四十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：被告国都建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台星宇建材科技有限公司货款293376.52元及利息（利息以293376.52元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年11月1日起计算至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701元，减半收取2851元，保全费2120元由被告国都建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  吴小鹏二〇一九年十二月十三日书记员  苗成琳
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4603号之一 申请执行人:吴昌近，男，1982年8月3日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:廖文孝，男，1974年8月31日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人吴昌近与被执行人廖文孝民间借贷纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0326民初3827号民事调解书，于2019年11月28日立案执行。在执行过程中，双方自行达成和解协议，且履行期限较长。本案暂无强制执行必要，本院予以终结执行，若被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行，据此。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0326执4603号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十二月二十二日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初12562号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。 被告：厦门市嘉宝威秀娱乐有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街298号3楼301室。 法定代表人：黄堆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许丽玉、吴子华，福建凌一律师事务所律师。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告厦门市嘉宝威秀娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海灿星文化传媒股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十二月四日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； ······ （五）准许或者不准许撤诉； ······ （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17791号原告：丁晓敏，男，1972年8月10日生，汉族。委托诉讼代理人：邱君彦，江苏国成律师事务所律师。原告：丁贵福，男，1948年12月15日生，汉族。委托诉讼代理人：邱君彦，江苏国成律师事务所律师。被告：南京麒麟城建开发有限公司，统一社会信用代码913201157331720450，住所地南京市江宁区麒麟街道。法定代表人：陈堂亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李健，江苏宁通律师事务所律师。原告丁晓敏、丁贵福与被告南京麒麟城建开发有限公司（以下简称麒麟城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁贵福及二原告共同委托诉讼代理人邱君彦、被告麒麟城建公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁晓敏、丁贵福向本院提出诉讼请求：判令被告麒麟城建公司将位于南京市江宁区麒麟街道悦民公寓东苑9幢206室房屋过户至丁晓敏名下。事实和理由：2010年6月8日，其与麒麟城建公司签订拆迁解困房结算凭证，约定位于南京市江宁区麒麟街道悦民公寓东苑9幢206室房屋为其安置房，并由其支付购房款265000元，其依约于当天以现金形式支付了该笔款项，但上述房屋的不动产权证一直未办理至其名下。被告麒麟城建公司辩称，案涉房屋是其建设的，且与原告丁晓敏、丁贵福签订了拆迁解困房协议，其已将房屋交付给丁晓敏、丁贵福，因在分房的过程中，相关的手续未能完备导致办理房产证产生一定的困难，其愿意协助办理相关的登记手续。本院经审理查明事实如下：2010年6月8日，原告丁晓敏、丁贵福（乙方）与被告南京麒麟村镇建设综合开发有限公司（甲方，以下简称麒麟村镇开发公司）签订拆迁解困房结算凭证1份，约定：甲方将坐落于南京市江宁区麒麟街道悦民公寓东苑9幢206室房屋出售给乙方，面积为100.22平方米，总价款为265000.23元，乙方以现金的形式购买安置房，签订本协议时结算现金265000.23元，在乙方签订本协议时一次付清房款。丁晓敏、丁贵福于2010年6月8日给付麒麟村镇开发公司265000.23元。麒麟村镇开发公司亦将案涉房屋交付给丁晓敏、丁贵福居住使用。麒麟村镇开发公司名称已变更为麒麟城建公司。2019年12月，丁晓敏、丁贵福向本院提起本案诉讼。审理中，丁晓敏、丁贵福表示其自愿承担办理过户手续的相关税费。上述事实，有常住人口登记表、拆迁解困房结算凭证、发票及当事人陈述等证据材料证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告丁晓敏、丁贵福与被告麒麟城建公司签订的拆迁解困房结算凭证约定丁晓敏、丁贵福购买麒麟城建公司的房屋，双方形成买卖关系，该协议合法有效。丁晓敏、丁贵福支付了案涉房屋的房款，案涉房屋已经交付给丁晓敏、丁贵福居住使用，麒麟城建公司应当配合丁晓敏、丁贵福办理案涉房屋的过户登记手续，故本院对丁晓敏、丁贵福要求办理案涉房屋过户至丁晓敏名下的诉讼请求予以支持。丁晓敏、丁贵福自愿承担办理变更登记的税费，不违反法律规定，亦不损害他人的权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十二条规定，判决如下：被告南京麒麟城建开发公司于本判决发生法律效力之日起10日内协助原告丁晓敏、丁贵福将坐落于南京市江宁区麒麟街道悦民公寓东苑9幢206室房屋过户至原告丁晓敏名下，变更登记的税费由原告丁晓敏、丁贵福承担。案件受理费减半收取40元，由被告南京麒麟城建开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  乔华二〇一九年十二月二十六日书记员  吴甜
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2533号再审申请人(一审被告)：林树敏，男，1977年1月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：周玲，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告，二审上诉人)：重庆市日珥实业有限公司，住所地重庆市丰都县三合镇滨江西路15号，统一社会信用代码91500230678670016B。法定代表人：王永彬，该公司执行董事兼总经理。被申请人(一审原告，二审被上诉人)：恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段28号，统一社会信用代码91500102050389261W。负责人：张奶辉，该行行长。委托诉讼代理人：张昊宇，重庆康实律师事务所律师。被申请人(一审被告)：王永彬，男，1972年12月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。再审申请人林树敏因与被申请人重庆市日珥实业有限公司(以下简称日珥实业公司)、恒丰银行股份有限公司重庆涪陵支行（以下简称恒丰银行涪陵支行）、王永彬金融借款合同纠纷一案，不服本院（2019）渝民终231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林树敏申请再审请求：1.撤销重庆市高级人民法院(2019)渝民终231号民事判决；2.依法改判林树敏对日珥实业公司的债务在其保证责任范围内承担一般保证责任；3.再审诉讼费用由被申请人承担。事实及理由：申请人从未收到过法院传票，也未曾接到过任何电话，因不能归责于申请人本人的事由而未能参加诉讼，剥夺了申请人的辩论权。申请人在2019年7月发现自己被限制高消费之后经查询才知道自己涉及该诉讼，并且主动联系承办法官，获取了案件材料。一、二审法院程序上存在错误。林树敏根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。恒丰银行涪陵支行答辩称，一、二审程序合法。在林树敏下落不明且其他方式无法送达的情况下，一审法院公告送达开庭传票及一审判决后，二审法院亦公告送达了二审判决书。林树敏要求改判其对主债务承担一般保证责任没有依据，一审法院认定事实无误，林树敏亦未提供足以推翻原判的新证据。综上，林树敏的再审请求没有事实和法律依据，应予驳回。本院认为本案的争议焦点为一、二审程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”经查，2017年7月20日，一审法院向朴树敏邮寄了应诉通知书、合议庭告知书等诉前文书，邮寄的地址为朴树敏与恒丰银行涪陵支行签订的最高额保证合同中其确定的通讯地址。后因邮寄方式无法送达，一审法院于2018年2月8日对诉前文书进行了公告送达，公告期为60日。公告期满后，朴树敏仍未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席判决并公告送达了(2017)渝03民初162号民事判决。在日珥实业公司及王永彬上诉后，一审法院于2018年11月27日依法向朴树敏公告送达了上诉状副本，公告期为60日。后本院于2019年4月4日依法向朴树敏公告送达了（2019）渝民终231号民事判决，公告期为60日。上述邮寄情形及公告送达情形在一、二审案卷中均有记录，故一、二审法院审理程序并无不当。综上，林树敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回林树敏的再审申请。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇一九年十二月二十三日书记员  陈书晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11379号原告北京兆泰源信息技术有限公司，住所地北京市海淀区清华园内的清华大学学研综合楼A座1006室。法定代表人宗俊峰，董事长。（未到庭）委托代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第165379号《关于第29281704号“清云课堂”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月9日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29281704。3.申请日期：2018年2月12日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907；0922）：移动电源（可充电电池）等。二、引证商标1.注册人：深圳市大清世界商贸有限公司。2.注册号：15444069。3.申请日期：2014年9月29日。4.初审公告日期：2015年8月13日。5.注册公告日期：2015年11月14日。6.专用权期限至：2025年11月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907-0909；0912-0913；0920；0922）：计算机外围设备等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标和引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京兆泰源信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京兆泰源信息技术有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4097号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：胡双。原告郑直和与被告胡双民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告胡双经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月16日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告胡双未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月16日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年6月25日，易智付科技（北京）有限公司向胡双中国建设银行62×××31账户汇款10000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年6月26日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡双于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金10000元，并支付利息（以10000元为基数，自2015年6月26日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费70元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6409号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：邓军，男，1972年10月4日生，汉族，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告邓军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费7975元，减半收取3987.5元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书(2019)内0102民初8280号原告：李艳秋。被告：张惠珠。委托诉讼代理人：刘文涛。被告：刘文涛。原告李艳秋与被告张惠珠、刘文涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳秋、被告张惠珠委托诉讼代理人刘文涛、被告刘文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李艳秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金20万元；2、从2010年8月15日起按2%计算利息至被告还清本息之日止；3、本案诉讼费和诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2010年7月,被告说长途客运生意急借原告贰拾万元整(200000)周转一下,一年到期连本带利一起归还原告,口头约定月息壹分,一年到期未还按二分利息计算，2018年8月15日原告再次找被告讨要未果,担心借条磨损看不清,让被告又重新写了2018年8月15日借条日期,后多次催要未果，为维护原告自身合法权益，故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告张惠珠、刘文涛发表答辩意见称借款事实认可，2010年8月借款20万元，约定月利率1%，按月支付利息至2016年初，后本息均未偿还。原告李艳秋为证明其主张在法定期限内向法院提举了借条，被告张惠珠、刘文涛未提举证据，本院组织双方当事人进行了证据交换并质证。本院经审理后认定事实如下：2010年8月二被告因经营向原告借款20万元，原告以现金方式出借，双方口头约定月利率1%。款项出借后，二被告按月利率1%支付利息至2016年年初。2018年8月15日，二被告就该笔借款重新向原告出具借条，载明“今借到李艳秋现金贰拾万元整（200000元）”，被告张惠珠、刘文涛均以借款人身份签字、盖章确认。后经催要，剩余借款本息迄今未能偿还。认定上述事实的证据有借条及庭审笔录，均在卷佐证。本院认为，合法的借贷应受法律保护。被告张惠珠、刘文涛因经营需要资金向原告借款，后经双方核算后就尚欠本金向原告再次出具借条予以确认。该借据系借贷双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效，原告以现金方式履行了出借义务，被告于庭审中对实际收到出借款事实亦予认可，故双方之间民间借贷关系合法有效成立，被告应依法承担还本付息义务。关于借款本息，2018年8月15日的借条中虽未载明借款利息，但根据庭审查明事实，可认定借贷双方存在月利率1%的口头约定。原告主张二被告应按月利率2%计算支付利息，未提举相关证据予以佐证，故本院不予支持。经查明，二被告已按月支付利息至2016年1月1日，原告对此亦予认可。结合相关法律规定及原告诉讼请求，二被告应偿还原告借款本金20万元，并以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算继续支付利息自2016年1月2日至借款实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张惠珠、刘文涛于本判决生效后十日内向原告李艳秋偿还借款本金20万元，并以尚欠借款本金为基数按月利率1%计算支付利息自2016年1月2日至借款实际清偿之日止；二、驳回原告李艳秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费2150元（减半收取，原告已预交），由被告张惠珠、刘文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 赵 婧 二〇一九年十二月二十日书记员 贺雅心附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执1878号之一申请执行人：朱逢烈，男，1965年8月18日出生，汉族，住大冶市。被执行人：王洪俊，男，1968年4月29日出生，汉族，住黄石市黄石港区。申请执行人朱逢烈与被执行人王洪俊民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2016）鄂0281民初3291号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱逢烈于2019年7月18日向本院申请执行，要求被执行人王洪俊偿还借款1000000元及利息。1.在执行过程中，本院已向被执行人王洪俊送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行；2.本院于2019年8月6日作出执行决定书，将被执行人王洪俊纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；3.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人王洪俊名下相关财产信息，并对他名下的银行账户采取了冻结措施；4.在执行过程中，本院通过黄石市不动产登记中心进行查询，未发现被执行人王洪俊名下有不动产登记情况信息；5.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示提供不出被执行人王洪俊的其他可供执行财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王洪俊经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人朱逢烈释明被执行人王洪俊的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执1878号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人朱逢烈发现被执行人王洪俊具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吴茂林
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初4189号原告：任井奎，男，汉族，1969年12月30日出生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：龙权，河南文开律师事务所律师。被告：陶英华，女，汉族，1968年5月29日出生，住河南省淮滨县。被告：王宏伟，男，汉族，1969年11月15日出生，住河南省信阳市浉河区。原告任井奎诉被告陶英华、王宏伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任井奎及其委托诉讼代理人龙权、被告陶英华、王宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任井奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶英华、王宏伟支付原告工资9860元；2、判令被告陶英华、王宏伟承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月份原告任井奎装修位于县直幼儿园对面和也店健康馆，经被告王宏伟签字计款19860元，被告支付10000元，原告任井奎多次催要余款9860元，二被告拒不支付，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告王宏伟辩称，装修时被告王宏伟与被告陶英华是恋人关系，其替被告陶英华找到原告任井奎给陶英华经营的和也店进行装修，被告王宏伟只是证明人。被告陶英华辩称，被告陶英华与被告王宏伟是邻居关系，原告计算过高，谁签字找谁付。原告任井奎提交如下证据：1、王家维修预算（不含料）清单一份；被告王宏伟辩称，该清单是其签字，该清单只是预算，原告任井奎是给被告陶英华经营的和也店装修。被告陶英华辩称，其没让被告王宏伟签字。2、王家预算清单一份；被告王宏伟称，是其签字，该清单只是预算，决算由被告陶英华决定。被告陶英华辩称，其不知道这些清单，谁签的字找谁要钱。3、以上两份清单合计一份。经审理查明，2019年5、6月份被告王宏伟找到原告任井奎给被告陶英华经营的和也店装修，被告王宏伟在清单上签字。装修完毕后，被告陶英华分两次共付给原告任井奎10000元。原告任井奎要求支付余款9860元，被告未支付，双方发生纠纷。本院认为，追索合法劳动报酬受法律保护。被告陶英华辩称余款9860元过高，没有相关证据予以证明，本院不予支持。被告王宏伟辩称清单只是预算，但没有提供相关证据证明决算款项数额，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告陶英华、王宏伟于本判决生效之日起十日内支付原告任井奎劳动报酬9860元。如未按本判决指定履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告陶英华、王宏伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证，仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王树辉二〇一九年十二月十二日书记员  简士杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4492号原告镜湖区集嘉贸易商行，住所地安徽省芜湖市镜湖区万达广场二期3#楼1707室。经营者左宁。（未到庭）委托诉讼代理人宋松松，北京雪莹律师事务所律师（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人郑星笛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第35680号关于第27950474号“Berlingo”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年2月22日。本院受理时间：2019年4月23日。开庭审理时间：2019年11月25日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第27950474号“Berlingo”商标（简称诉争商标）构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标已因连续三年不使用被撤销，不再构成诉争商标获准初审公告的权利障碍。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：27950474。3.申请日期：2017年12月7日。4.标识：5.指定使用商品（第12类）：汽车；电动汽车；汽车内饰件；自行车车把套；绳缆运输装置和设备；手推车；雪橇（运载工具）；补内胎用粘胶补片；降落伞背带；船等。二、引证商标1.注册人：AUTOMOBILESCIROEN。2.注册号：G626704。3.基础注册国：法兰西共和国。4.基础注册日期：1994年6月3日。5.专用权期限至：2024年11月10日。6.标识：7.核定使用商品（第12类）：陆空；水机动运载器和器械；机动车辆及其构件的部件如；发动机；变速箱；车身；底盘；转向系统；悬挂装置；传动装置；刹车；车轮车缘；车轮罩；轮胎；座椅；防盗警报器；座椅套子枕头；固定装置如安全带安全装置；后视镜；方向盘；拖车钩；行李架；刮水器等。三、其他事实在本案审理过程中，原告向法庭提交了商标撤三字[2019]第W028202号《关于第G626704号第12类“BERLINGO”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、2019年10月27日第1669期注册商标撤销公告，用以证明引证商标已被撤销。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，且对诉争商标与引证商标构成近似商标无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、第1669期注册商标撤销公告、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，在被诉决定作出之时，引证商标并未被撤销，仍为在先有效注册商标，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标属于使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥。但在本案审理时，由于引证商标经查已撤销，不再构成诉争商标在复审商品上获准注册的权利障碍。据此，本院认为，根据情势变更原则，被告应针对诉争商标是否应予注册重新作出认定。综上，本院对被诉决定予以撤销。由于引证商标被撤销的事由发生在被诉决定作出之后，故本案的诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第35680号关于第27950474号“Berlingo”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局针对镜湖区集嘉贸易商行就第27950474号“Berlingo”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告镜湖区集嘉贸易商行负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十六日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26144号原告：周洋，男，汉族，1984年7月21日出生，住重庆市铜梁区永嘉镇圣水村。委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲俐，重庆中柱律师事务所律师。被告：谭学望，男，汉族，1981年12月1日出生，住重庆市铜梁区永嘉镇圣水村。原告周洋与被告谭学望民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德育、张玲俐到庭参加诉讼，被告谭学望经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金5万元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年9月13日起计算至本金清偿完毕之日止，截止起诉之日暂计利息约12000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年9月13日向原告借款5万元，并出具了借条，约定借期为6个月，借款期内利息及逾期利息均按年利率24%计算。借款到期后被告未如约归还，经原告多次催收无果，现原告诉至法院，要求判如所请。被告谭学望未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月13日，被告以借款人的名义出具借条，载明借到原告5万元，借期为6个月，借款期内利息及逾期利息均按年利率24%计算，借款用途为经营和家庭生活支出，借款指定通过银行转账支付至张雪平账户。同日，原告通过银行转账向张雪平账户支付了5万元。原告陈述，原、被告从小是邻居，长大后也一直是朋友关系，被告以需要资金周转为由于2018年9月、10月向原告借款共计25万元，根据时间分别出具两张借条，一张5万元为本案借条，另一张为20万元。本院认为，被告于2018年9月13日向原告出具借条确认借款5万元，原告于同日向借条指定账户转账5万元，原告已按双方约定履行了出借义务，现原告主张被告未还款，被告未到庭亦未提供证据证明其已归还借款，应当承担相应的举证责任，对原告主张借款5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的问题。原、被告在借条中约定了借款期内利息和逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，现原告要求被告从2018年9月13日起按年利率24%支付利息至本金付清时止，于法有据，本院依法予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭学望在本判决生效后五日内支付原告周洋借款5万元；二、被告谭学望在本判决生效后五日内支付原告周洋利息（计算方式为：以5万元为基数，按年利率24%自2018年9月13日起计算至借款本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取525元，由被告谭学望负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 陈小刚二〇一九年十二月二十三日法官助理 王 倩书 记 员 曾 芫
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执484号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人：龙穗生，该公司总经理。 被执行人：黄花梅，女，壮族，1995年4月10日出生，住广西田阳县。 关于深圳市大地信通担保有限公司与黄花梅借款合同纠纷一案，因黄花梅逾期未履行北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第42572号裁决，深圳市大地信通担保有限公司于2019年12月3日向本院申请强制执行。本院已立案受理。 本院查明，深圳市大地信通担保有限公司与黄花梅借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年10月24日受理，并指定仲裁员组成独任仲裁庭进行了审理。2018年12月3日，北海国际仲裁院未向本案被申请人有效送达仲裁规则、仲裁员名册、仲裁申请书副本及相关证据资料，即作出了（2018）北国仲字第42572号裁决书。 另查明，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司成立于2008年11月12日，注册资本人民币2000万元，经营范围为从事担保业务，企业形象策划、信息咨询，无金融借贷业务。合同居间方深圳合众财富金融投资管理有限公司成立于2015年8月14日，注册资本人民币55000万元，经营范围为投资管理、创业投资、受托资产管理、金融信息咨询等多项业务，无金融借贷业务。 本院认为，北海国际仲裁院在受理本案申请人和被申请人之间的借款合同纠纷后，未能依照《中华人民共和国仲裁法》的规定向本案被申请人有效送达仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册，导致本案被申请人在仲裁过程中无法知晓仲裁申请人请求、仲裁规则及仲裁庭仲裁员，致使当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等基本程序性权利受到了严重损害，故北海国际仲裁院的上述行为应认定为仲裁庭的组成及仲裁的程序严重违反法定程序。金融属特许行业，不允许无照经营，深圳市大地信通担保有限公司也未提供证据证明其从事金融业务获得金融监管部门的审批或者备案，不能证明其从事贷款业务的合法性。北海国际仲裁院径行依据深圳市大地信通担保有限公司提交的借款合同作出仲裁裁决，未对借款行为合法性予以审核，该裁决的执行，将损害社会公共利益。综上，本案申请人深圳市大地信通担保有限公司申请执行（2018）北国仲字第42572号裁决的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司申请执行（2018）北国仲字第42572号裁决书的申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇一九年十二月十五日 书记员  班臻珍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28049号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：闭晓迪,男,汉族,1988年2月21日出生,住所地广西横县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告闭晓迪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告闭晓迪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××53。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年7月28日，被告欠本金38715.08元、利息2085.79元、违约金2155.88元、手续费852.64元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金38715.08元、利息2085.79元、违约金2155.88元、手续费852.64元（暂计至2019年7月28日，之后的利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分5%按月计算）；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告闭晓迪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金38715.08元、利息2085.79元、手续费852.64元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2019年7月29日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费895元，由原告负担44.04元,被告负担850.96元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁思远人民陪审员  侯月卿人民陪审员  钟信耀二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑旭华曹昭明
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0902民初5661号原告：韩济生，男，1956年日出生，汉族，住辽宁省。被告：韩惠生，男，1951年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：韩太生，男，1953年出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：韩惠生，男，1951年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区，系韩太生兄长。被告：韩东升，女，1952年出生，汉族，住山东省东平县。原告韩济生与被告韩东升、韩惠生、韩太生共有物分割纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩济生、被告韩惠生并代理韩太生、韩东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩济生向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割母亲的抚恤金；2、诉讼费用由败诉方承担。事实和理由：父亲韩xx（已过世）与母亲刘xx一生生育四个子女，长子韩惠生、女儿韩东升，次子韩太生和我韩济生。母亲生前系东平县xx医院离休干部，于2018年12月29日去世。国家发放的一次性抚恤金232232元，被告韩惠生于2019年4月29日签字领取，至今未告知我。我作为母亲的合法继承人，既有知情权也有分割权，请求法院维护我的合法权益。韩惠生辩称，原告不应该起诉我，应该起诉发放抚恤金的单位。韩太生辩称，同韩惠生的答辩意见。韩东升辩称，我作为本案的被告感到非常委屈，我被剥夺了知情权和分割权，之前我根本不知抚恤金于2016年4月29日签字领走。我请求法院依法维护我的合法权益。本院经审理认定事实如下：韩xx与李xx系夫妻关系。双方生育原被告四人。韩xx于2010年4月7日去世，李xx于2018年12月29日去世。除本案当事人外，韩xx、李xx无其他继承人。李xx去世后，其所在单位发放一次性抚恤金232232元，该款由被告韩惠生领取。被告韩惠生提交2019年1月5日由原告韩济生、被告韩东升、韩太生出具的委托书一份。证实三人委托其全权处理母亲李xx去世后的所有的事情，包括分配。委托书内容为：“母亲大人李xx逝世后的一切相关事宜均由韩惠生全权处理”。韩济生认为委托韩惠生办理善后事宜，并不是代表善后分配的事。韩东升认可韩济生的观点。被告韩惠生陈述丧葬费补贴了1000元，丧葬费及其他花费大约10000元左右，包括母亲去世后的党费，都是其所缴。韩惠生提交总计金额6696.89元的收据发票5份予以证实，并陈述另外没有开发票的花费大概不到2000元。原告对上述陈述认为：我母亲去世后，手里还有大约5万元，在大家都在场的前提下，把这钱都拿出来了，丧葬费已经从该5万元中给了韩惠生，韩太生买的救心丸给了5000元，剩下的钱我们每人分了11000元。被告韩东升认可原告韩济生的陈述，并陈述5万元是其母亲的工资加家里的现金。对此被告韩惠生陈述：我没有给我母亲取过钱，也不知道母亲去世后有多少钱，丧葬费扣没扣我不知道，我当时光忙安葬的事情。本院认为，诉争一次性抚恤金232232元是基于李xx死亡对其近亲属所发放的具有精神安慰和物质补偿性质的金钱给付，不属于李xx的遗产。根据其性质，死亡抚恤金一般应认定为死者近亲属的共有财产，可根据与李xx关系的远近、共同生活的紧密程度、生活来源等因素，同时参照遗产的分配方式进行分割。韩惠生主张韩济生、韩东升、韩太生委托其处理分配抚恤金事宜，但委托书中并未明确载明，本院对此不予采信。本案中，除原、被告之外李xx无其他近亲属，故抚恤金应由原、被告进行分割。对于韩惠生主张的丧葬费等费用10000元，虽然其提交的收据、发票等数额不足10000元，但该费用系处理丧葬事宜所必然支出的费用，本院对该10000元费用予以采信。韩济生、韩东升主张丧葬费用已从李xx50000元存款中扣除给韩惠生，但这与其主张的扣除5000元药费后原被告四人均分11000元明显不符，本院对韩济生、韩东升该主张不予采信。丧葬费用等10000元应从一次性抚恤金232232元扣除给韩惠生，剩余222232元由原被告平均分割，每人分得55558元。鉴于该抚恤金由韩惠生领取，韩惠生应支付韩济生、韩东升、韩太生各55558元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决如下：被告韩惠生于本判决生效之日起十日内支付原告韩济生、被告韩东升、韩太生各55558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391.74元，由原被告平均负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  穆军二〇一九年十二月三十日法官助理高文科书记员冯娟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申5432号被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周银云，男，1968年8月14日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务中心工作人员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。再审申请人周银云因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险株洲市分公司）保险纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2019）湘02民终773号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周银云申请再审称，原审适用法律错误。本案的焦点是“顶包”行为是否属于保险合同中的免责条款第六条约定的免责情形。事故发生后，申请人一直在现场配合交警处理，直至被损车辆被交警部门拖到停车场，勘察事故现场的两位交警已经作出被申请人没有酒驾、毒驾的证明，申请人并无酒驾、毒驾、伪造现场、毁灭证据的情形，保险公司拒赔理由不充分。请求依法再审，撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，本案系保险合同纠纷。周银云申请再审的争议焦点是案涉交通事故是否属于保险合同中约定的免责情形。经查，2013年10月，周银云购买案涉湘Ｂ×××××号捷豹小客车后，于2014年10月17日为该车在人保财险株洲市分公司购买了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险。其中商业险包含：机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）、玻璃单独破损险条款（进口）、指定修理厂特约条款、不计免赔。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的主要内容为：保险责任、责任免除、保险金额、保险人义务、投保人和被保险人义务等，其中责任免除第六条（六）项约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）项约定，驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；3、……；4、……。保险合同签订后，原告周银云按约定的时间和金额交纳了交强险保险费855元，商业险保险费44917.42元，商业险保额为3486000元。承保时间为2014年10月18日0时至2015年10月27日24时止。2015年2月18日22时10分许，周银云驾驶湘Ｂ×××××小型轿车由北往南行驶至京港澳高速公路1633公里＋300米处，因雨天驾车未降低行驶速度，致使车辆失控后与同向两侧护栏相撞，造成车辆及公路设施受损的交通事故。事故发生后，周银云向湖南高速公路管理局衡阳支队新塘大队报案，报称系王健驾驶车辆，配合交警处理事故，直至车辆被拖至指定停车场。2015年2月19日00时23分，周银云向保险公司报案称是王健驾驶湘Ｂ×××××车辆在京港澳高速公路发生交通事故。2015年3月，保险公司以湘Ｂ×××××车涉嫌保险诈骗向公安机关报案，王健与周银云在公安机关接受询问时均称交通事故发生时是周银云一人驾驶湘Ｂ×××××车，在向保险公司和交警部门报案时谎称系王健驾驶。事故发生时，周银云的驾驶证有效期止于2015年1月1日，周银云于2015年4月1日换取了驾驶证，有效期为2015年1月1日至2025年1月1日。周银云在事故发生后，向交警部门谎称驾驶者是王健，是对所发生事故的虚假陈述，亦是对事故发生中证据搜集的破坏，原审认定周银云的行为符合保险合同关于免责情形的规定，符合事实。周银云的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周银云的再审申请。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年十二月十九日法官助理刘盼清书记员吴宇容
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执4377号 申请执行人：林雪琴，女，1960年5月4日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 被执行人：陈莹，男，1964年11月5日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：林雪丽，女，1965年4月10日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2019年10月25日立案受理的申请执行人林雪琴与被执行人林雪丽、陈莹民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2019)闽0802民初5010号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金70000元及利息。 本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，本案为系列案件，本院另案查封并处置被执行人陈莹所有的龙岩市××××号（恒宝豪庭）18幢711（房产证号：20××70、土地证号：龙国用2008第224238号）、龙岩市××××号（恒宝豪庭）Ｃ96（不动产权证号：闽2017龙岩市不动产权第××号），拍卖所得款643000元，本案分得3668元；被执行人林雪丽、陈莹所有的龙岩市××××号（恒宝豪庭）9幢1-903（不动产权证号：闽2017龙岩市不动产权第××号）、被执行人林雪丽所有的厦门市××××室，正在处置中，到时本案参与分配；经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结新罗区人民法院(2019)闽0802执4377号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 审判员 陈    进 二〇一九年十二月十七日 书记员 傅丽蕾（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10366号原告：苏州制氧机股份有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇新峰路288号。法定代表人：张凤华，董事长。委托诉讼代理人：杜松松，江苏坤象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张滢，江苏坤象律师事务所律师。被告：神雾环保技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院15号楼C座6层。法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：晁红静，女，神雾环保技术股份有限公司员工。原告苏州制氧机股份有限公司（以下简称制氧机公司）与被告神雾环保技术股份有限公司（以下简称神雾公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告制氧机公司的委托诉讼代理人杜松松到庭参加了诉讼。被告神雾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告制氧机公司向本院提出诉讼请求：判令神雾公司支付货款388.5万元及利息（以259万元为基数，自2018年5月22日起，以129.5万元为基数，自2019年9月22日起，均按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以388.5万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年2月，制氧机公司与神雾公司签订《空分空压装置成套设备采购合同》（以下简称《采购合同》），约定由制氧机公司向神雾公司供应设备，合同总价款为1295万元。合同签订后，制氧机公司依约履行合同义务，但神雾公司至今未足额支付货款，故制氧机公司起诉来院。被告神雾公司未作答辩。经审理查明：2016年2月，神雾公司作为买方与卖方制氧机公司签订《采购合同》，约定：买方从卖方处购买内蒙古xx化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目公用工程及辅助设施装置空分空压装置成套设备；合同价格为1295万元，其中空分空压成套设备费为1105万元（开具17%增值税发票），安装费190万元（开具建安发票）；交货日期为2016年6月14日；付款方式为银行承兑汇票；合同签订生效后，买方在收到相关单据后10个工作日内向卖方支付合同总价20%的预付款，金额为259万元；设备按合同规定时间生产完毕，出厂前检验合格后，除珠光砂及空冷塔水冷塔的填料外最后一批货发货前，买方在收到相关单据后10个工作日内向卖方支付合同总价30%作为发货款，金额为388.5万元；合同设备全部按照合同约定交付至买方指定地点，须在五天内进行组织开箱验收工作，开箱检验合格后，买方在收到相关单据后10个工作日内向卖方支付合同总价20%作为到货款，金额为259万元；设备联合试运行完毕并经设备性能验收合格，买方在收到相关单据后10个工作日内或货到现场8个月内（以先到期为准）向卖方支付合同总价20%作为联合试运款，金额为259万元；设备质量保证期满后，买方在收到相关单据后10个工作日内或货到现场24个月（以先到期为准），支付合同总价10%作为质保金，金额为129.5万元等。2016年10月20日，制氧机公司向神雾公司开具10张金额均为110.5万元的发票。2018年4月20日，制氧机公司向神雾公司开具2张金额均为95万元的发票。以上发票金额合计为1295万元。针对《采购合同》约定的预付款，神雾公司向制氧机公司背书转让三张银行承兑汇票，金额合计为260万元，制氧机公司向神雾公司找回1万元。针对发货款，神雾公司向制氧机公司背书转让一张银行承兑汇票，金额为657万元，制氧机公司向神雾公司找回268.5万元。针对到货款，神雾公司向制氧机公司背书转让三张银行承兑汇票，金额合计为570万元，制氧机公司向神雾公司找回311万元。2017年9月21日，洪阳xx工程科技有限公司、北京xx工程有限公司、神雾公司作为总包单位，四川省xx建设有限公司作为施工单位，制氧机公司作为设计单位，共同对涉案设备进行了联动试车，并形成《联动试车合格证书》，载明：工程名称内蒙古xx化工有限公司6×33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目；装置为公用工程及辅助设施装置空分空压；试车日期自2017年8月2日至9月20日；装置自2017年8月2日开始试车运行以来，设备运转正常，氮气、液氮、压缩空气和仪表空气的产量及纯度、出界区压力、能耗等均满足要求。上述事实，有制氧机公司提交的《采购合同》、发票、银行承兑汇票、收据、《联动试车合格证书》及当事人陈述等在案佐证。本院认为，制氧机公司与神雾公司签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《采购合同》的约定，现联合试运款和质保金的支付条件已经成就，神雾公司应当向制氧机公司支付相应货款，现制氧机公司要求神雾公司支付货款388.5万元，于法有据，本院予以支持。根据我国合同法之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。神雾公司未按约及时支付货款，制氧机公司存在资金被占用的利息损失，制氧机公司有关利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告神雾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告神雾环保技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州制氧机股份有限公司货款388.5万元及利息（以259万元为基数，自2018年5月22日起，以129.5万元为基数，自2019年9月22日起，均按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以388.5万元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38993元、保全费5000元，由被告神雾环保技术股份有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张 琦人民陪审员  王秀英人民陪审员  李玉国二〇一九年十二月二十三日书 记 员  白 静