wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39403号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘孝忠，男，1971年1月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市南山区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘孝忠金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘孝忠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令刘孝忠偿还借款本金53069.05元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息8865.83元、逾期罚息1020.93元、逾期滞纳费2406.98元、账户管理费5442.71元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月8日，刘孝忠向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为8.316667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月232元，按照等额本息方式还款；若刘孝忠逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年10月19日，北银公司依约向刘孝忠发放贷款，在合约书履行期间，刘孝忠没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。刘孝忠未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，刘孝忠向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.98%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年10月19日，北银公司实际向刘孝忠发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为8.316667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取232元，还款方式为等额本息还款(13-36)，到期日为2019年10月19日。在合同履行期间，刘孝忠未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张刘孝忠自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金53069.05元、逾期利息8865.83元、逾期罚息1020.93元、逾期滞纳费2406.98元、账户管理费5442.71元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后刘孝忠产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘孝忠签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向刘孝忠发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘孝忠作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求刘孝忠偿还截至欠款统计日的借款本金53069.05元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。刘孝忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘孝忠于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金53069.05元、逾期利息8865.83元、逾期滞纳费2406.98元、账户管理费5442.71元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为1020.93元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金53069.05元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由刘孝忠负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2337号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：李运涛，男，1971年3月7日出生，汉族，住冠县。被执行人：李建英，男，1977年6月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：李运庆，男，1968年5月5日出生，汉族，住冠县。被执行人：李运周，男，1976年12月5日出生，汉族，住冠县。被执行人：李运现，男，1967年2月2日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与李运涛、李建英、李运庆、李运周、李运现借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初2096号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为80000元及利息等、案件受理费1781元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初2096号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永艳审判员  李海勋审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  曹春华
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0782民初21435号 起诉人：张挺峰，男，1971年3月30日出生，汉族，住义乌市。 2019年12月4日，本院收到起诉人张挺峰提交的民事起诉状。起诉人张挺峰诉称：（2018）浙0782民初3362号民事调解书第四条规定“每年农历正月初六至十五，女儿张子童随起诉人张挺峰生活10天；每年农历六月初七至二十六，女儿张子童随起诉人张挺峰生活20天；其余月份起诉人张挺峰每月探视女儿张子童2次，每次一天（19时前送回）。探视地址为金华市婺城区西关街道浦江街198号4幢1单位201室，探视地址如有变更，被起诉人提前1周告知起诉人”。贵院只规定了除农历正月和六月外其余月份的探望方式，但是并没有对探望时间进行调解。现起诉人与被起诉人多次协商以确定除农历正月和六月外其余月份固定的探望时间，均无法达成协议。由于周日下午女儿张子童要洗澡及做好第二天上学的准备工作，周日不适宜探视。故恳请判令除正月和六月外的其余农历月份，起诉人探望女儿的日期为每个月的第一个和第三个周五19时01分至周六19时（24个小时）。 经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案属于探望权纠纷，因探望权纠纷提起的诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案的被起诉人童斐斐的住所地在金华市婺城区，故义乌市人民法院对本案无管辖权。因此对起诉人张挺峰的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对起诉人张挺峰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇一九年十二月十一日 书记员  范 燕
河北省曲周县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0435执575号 申请执行人：徐建杰，男，1970年9月16日生，汉族，住曲周县。 被执行人：王献岭，男，1982年2月17日生，汉族，住曲周县。 关于申请执行人徐建杰与被执行人王献岭劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0435民初698号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐建杰于2019年09月09日在本院申请立案执行，要求被执行人给付劳动报酬10000元并负担案件受理费12.5元和执行费140元。 1、在执行过程中，本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令和执行告知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。 2、本院于2019年9月12日、2019年12月2日通过全国总对总网络查询了被执行人名下的银行存款信息，发现被执行人仅有零星存款，对其账户进行全部冻结，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、不动产、证券和工商信息并通过线下传统查询，未发现有相应财产信息。因被执行人具体下落不明，故未采取拘留措施。 4、本院于2019年11月13日至村委会进行调查，向当地村委会了解被执行人的财产状况、线索，了解到被执行人平时在外干建筑，平时不在家，具体下落不明，负债不清楚。 5、在执行过程中，本院于2019年11月13日将被执行人王献岭纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本案申请执行人徐建杰尚有10062.5元未能执行到位。 上述执行情况及信息，本院分别于2019年12月5日通过电话记录方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。 综上所述，经本院穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及在发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李俊福 审判员  杨鹏飞 审判员  王仲雷 二〇一九年十二月六日 书记员  侯瑞亮
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初7484号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊蓓亿，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告:成都雅乐星娱乐有限公司，住所地四川省成都市郫都区红光镇高店路西段49号附1号3层。 法定代表人：郑鹏,职务不详。 本院于2019年12月20日依法向原告中国音像著作权集体管理协会送达了《成都市郫都区人民法院缴费通知书》、《郫都区人民法院案件受理通知书》，告知其应在接到通知后七日内缴纳案件受理费，逾期未交费视为撤诉。原告中国音像著作权集体管理协会在本院指定的期间未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长 冉 垠 人民陪审员 万 勇 人民陪审员 杨 芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 方媛媛
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执11697号姜红亮：本院作出的（2019）粤0105刑初713号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人姜红亮没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年9月2日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执11697号。经本院执行，姜红亮已履行了（2019）粤0105执11697号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执466号 移送机关：广西壮族自治区百色市中级人民法院刑一庭。 被执行人方俊华，男，1967年8月29日出生，汉族，小学文化，个体户，住广东省深圳市南山区。因犯走私普通货物、物品罪现在监狱服刑。 被执行人郭雁炜,男，1982年1月6日出生，汉族，高中文化，个体户，住广东省深圳市罗湖区，因犯走私普通货物、物品罪现在监狱服刑。 被执行人邓远涛，曾用名邓显涛，男，1990年12月3日出生，壮族，初中文化，农民，住靖西市，因犯走私普通货物、物品罪现在监狱服刑。 被执行人黄培勤，绰号“主任”，男，1980年1月8日出生，壮族，中专文化，农民，住靖西市，因犯走私普通货物、物品罪现在监狱服刑。 方俊华、郭雁炜、邓远涛、黄培勤因涉嫌犯走私普通货物、物品罪一案，本院经审理后作出的（2018）桂10刑初63号刑事判决书已发生法律效力，该判决以走私普通货物、物品罪分别判处方俊华有期徒刑十四年，并处罚金人民币二千万元；判处郭雁炜有期徒刑十一年零六个月，并处罚金人民币一千八百万元；判处邓远涛有期徒刑十年，并处罚金人民币一千七百万元；判处黄培勤犯有期徒刑六年，并处罚金人民币五百万元；判决生效后，上述各被执行人均未在规定期限内履行生效法律文书确定的交纳罚金的义务，本院刑事审判第一庭将该案移送执行，本院2019年11月12日立案执行，并向被执行人方俊华、郭雁炜、邓远涛、黄培勤发出执行通知书，责令其履行判决书判处的缴纳罚金的义务，上述被执行人均未履行。 在执行过程中，本院依法对以下被执行人的银行存款分别扣划被上缴国库：一、被执行人邓远涛存于中国邮政储蓄银行的存款18185.08元；二、被执行人邓远涛存于中国农业银行的银行存款2082.44元；三、被执行人邓远涛存于广西农村信用社联合社的银行存款192800.90元；四、被执行人方俊华存于中国邮政储蓄银行的1045.05元；五、被执行人方俊华存于中国工商银行的银行存款590.00元；六、被执行人郭雁炜存于交通银行的银行存款4243.71元；七、被执行人黄培勤存于中国农业银行的银行存款4379.12元；八、被执行人黄培勤存于中国工商银行的银行存款692.50元；此外经依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、住房公积金等财产在执行查控系统及现场进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，在执行过程中，本院经职权穷尽了财产调查措施对被执行人方俊华、郭雁炜、邓远涛、黄培勤进行了财产调查，除对被扣划的被执行人的财产外，没有发现被执行人有可供执行的财产，执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  麻永彤 审判员  林超师 二〇一九年十二月二十七日 书记员  班臻珍
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执187号 申请执行人：樊新平，男，汉族，1977年6月15日生，户籍地方山县，现住方山县。 被执行人：李双平，男，汉族，1979年1月13日，户籍地方山县，现住离石区。 被执行人：李春元，男，汉族，1970年3月22日，户籍地方山县，现住太原市杏花岭区。 被执行人：李冬明，男，汉族，1970年12月22日，户籍地方山县，现住离石区。 申请执行人樊新平与李双平、李春元、李冬明其他案由一案，我院作出的（2018）晋1128民初518号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日向本院申请强制执行，要求被执行人李双平、李春元、李冬明各赔偿申请执行人樊新平16000元，共计48000元，并由被执行人李双平、李春元、李冬明承担申请执行费620元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月2日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 2、本院分别于2019年7月5日、2019年9月29日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款（已冻结），无证券、房产、工商等登记信息。 3、2019年9月30日申请人樊新平领到法院转来被执行人李双平执行案款16000元。 4、本院于2019年11月26日向方山县不动产登记中心发出公函，查明被执行人李春元、李冬明无不动产登记信息。 5、本院于2019年9月29日，对被执行人采取限制消费令。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月28日告知申请人申请人不同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  闫二明 审判员  张玉良 审判员  闫文泉 二〇一九年十二月二十九日 书记员  周 琦
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12942号原告：鲁峥，女，1991年3月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：鲁小五（鲁峥之父），男，1970年11月21日出生，住北京市延庆区。被告：徐青青，女，1983年10月12日出生，户籍所在地河北省沧州市青县，住河北省沧州市青县。原告鲁峥（以下简称原告）与被告徐青青（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人鲁小五到庭参加了诉讼。被告经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿：1.医疗费645.25元、2.误工费（7天×90元/天）630元、3.营养费（30天×100元/天）3000元、4.交通费500元，共计4775.25元。事实与理由：我家在北京市延庆区×村经营农家院。2019年5月11日被告在我家预订了二楼的客房2间。后我父亲将被告预订客房的其中1间，调换给了一个腿脚不方便的老太太，另外又在三楼给被告留出客房1间。晚上11时左右被告回到我家住宿，对我父亲调换客房不满，与我父亲发生口角，并用水杯将我父亲左脸打伤，后又将我打伤。我经延庆区医院诊断为，左眼钝挫伤、左眼睑皮肤挫伤，支出医疗费645.25元。被告的行为给我造成了损失，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：原告家在北京市延庆区×村经营农家院。2019年5月11日，被告在原告家的农家院预订二楼的客房2间后，到外面游玩。晚上11时许，被告回来住宿，得知此前预订的客房，调换给了一个腿脚不方便的老太太，另外在三楼给被告留出客房1间。因被告及同来的客人到三楼看房后，对三楼的客房不满意，原告的父亲与被告发生口角。原告听到一楼大厅吵闹，出来看见其父亲脸上有血非常生气，遂与被告发生口角，并用手指向被告，随后双方互相推搡，在推搡过程中，被告用手机将原告左眼部打伤。延庆区医院在2019年5月12日为原告出具的2份诊断证明书载明，“左眼钝挫伤、左眼睑皮肤挫伤，脑外伤后神经反应”，当天支出医疗费438.16元；在2019年5月15日为原告出具的1份诊断证明书载明，“急性扁挑体炎，建议休3天”支出医疗费205.05元。2019年11月12日原告诉至法院，要求被告赔偿：1.医疗费645.25元、2.误工费（7天×90元/天）630元、3.营养费（30天×100元/天）3000元、4.交通费500元，共计4775.25元。本院在审理过程中，原告对自己主张的误工费、交通费、营养费均未能提出足够的证据予以证实。另原告称其家到延庆区医院距离14公里，就医打车需出租车费大约45元。上述事实，有原告的陈述，诊断证明书、医疗费收据、公安机关的询问笔录等证据在案佐证。本院认为，民事主体的生命权、健康权、身体权等权益依法受到保护，侵害他人民事权益的，依法应当承担民事责任。本案中，原告听到大厅争吵，出来与被告发生口角，并用手指向被告，随后双方互相推搡，在推搡过程中，被告用手机将原告左眼部打伤，事实清楚。此次纠纷的发生，双方均有责任，责任比例各占50%为宜。现原告要求被告赔偿损失，符合法律规定，按照各自的责任，其客观合理部分，本院应当支持。原告对自己主张的误工费、交通费、营养费，因证据不足，本院不予认定。但根据原告受伤的实际情况及就医医院的证明，其误工费、交通费应适当予以考虑。根据相关票据、证明等相关证据，本院就被告赔偿原告的各项损失确定如下：1、关于医疗费，依据原告就医医院出具的治疗本次损伤的医疗费收费票据，确定为（438.16元÷2）219.08元；2、误工费，根据原告治疗本次纠纷所受损伤的次数，参照本院所在地农村居民人均纯收入标准，酌情确定为（1天×90元÷2）45元；3、关于就医交通费：根据原告的病情、就医次数及路程，本院酌定为（就医1次×90元/次÷2）45元。上述费用，共计309.08元。被告经本院通过司法专递送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐青青赔偿原告鲁峥损失：医疗费219.08元、误工费45元、就医交通费45元，合计309.08元。于本判决生效后七日内履行。二、驳回原告鲁峥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐青青负担。于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 贾敏利二〇一九年十二月三十日法官助理 吴 欢书 记 员 孟德军
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38285号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：蒋子超，女，1996年2月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告蒋子超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告蒋子超经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：蒋子超，合同约定起止日：2018年3月29日至2019年3月29日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年3月29日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年9月30日逾期还款。合同已于2019年3月29日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2939.66元、利息51.46元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2939.66元、153.61元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2939.66元、利息51.46元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告蒋子超于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2939.66元、利息51.46元及罚息、复利（自2018年9月30日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年3月29日；自2019年3月30日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告蒋子超负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执异265号 异议人（案外人）：李爱玉，女，1964年4月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 申请执行人：刘军策，男，1987年10月30日出生，汉族，住山东省章丘市。 被执行人：张胜利，男，1962年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人刘军策与被执行人张胜利、李爱玉民间借贷纠纷一案中，异议人李爱玉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人李爱玉异议称，请求撤销（2019）鲁1602执2426号执行裁定书，并解除滨州市滨城区人民法院查封的异议人李爱玉在（2018）鲁1602执2552号案件中所应分得款项463615.20元的查封措施。事实与理由:刘军策与张胜利、李爱玉民间借贷纠纷一案,经过两次法院审理，异议人李爱玉对刘军策不承担还款责任，异议人李爱玉在滨州市滨城区人民法院有463615.20元款项尚在执行中。滨州市滨城区人民法院于2019年10月28日作出（2019）鲁1602执2426号执行裁定书，对（2018）鲁1602执2552号执行案件中尚欠异议人李爱玉463615.20元款项予以查封。异议人李爱玉系（2018）鲁1602执2552号案件所应执行款项的申请执行人及所有权人，而非张胜利，滨州市滨城区人民法院不能查封异议人李爱玉名下财产。 本院查明，刘军策与张胜利、李爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日作出（2018）鲁1602民初834号民事判决书，判决内容：一、张胜利于判决生效之日起十日内偿还刘军策借款本金952300元及利息（截至2018年1月28日应付利息为14400元；自2018年1月29日起至实际给付之日止，以借款本金80万元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回刘军策的其他诉讼请求。张胜利不服该判决，上诉于滨州市中级人民法院，该院于2019年9月20日作出（2019）鲁16民终1523号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，刘军策向本院申请执行，立案案号为（2019）鲁1602执2426号。 另查明，李爱玉与潘梅征、山东滨州明珠置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日作出（2017）鲁1602民初3935号民事判决书，判决内容：一、山东滨州明珠置业有限公司于判决生效之日起十日内归还李爱玉借款本金588000元并支付利息（自2014年1月4日起至实际给付之日止，以本金588000元为基数，按年利率24%计算；利息总额应当扣除已支付利息480元）；二、驳回李爱玉对潘梅征的诉讼请求；三、驳回李爱玉其他诉讼请求。判决生效后，李爱玉向本院申请执行，立案案号（2018）鲁1602执2552号。 本院于2019年10月28日作出（2019）鲁1602执2426号执行裁定书，裁定查封张胜利之妻李爱玉在滨州市滨城区人民法院（2018）鲁1602执2552号案件执行款463615.20元，不得支付。根据（2017）鲁1602民初3935号民事判决书已查明的事实，李爱玉向山东滨州明珠置业有限公司出借款项的时间为2013年11月4日。张胜利与李爱玉的结婚时间为1984年1月30日。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，除特殊情形外，一般均归夫妻共同所有。另根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十四条规定，被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，李爱玉向山东滨州明珠置业有限公司出借款项系发生在夫妻关系存续期间，李爱玉对山东滨州明珠置业有限公司享有的债权即财产权应视为夫妻共同所有。虽经生效法律文书确认，李爱玉对刘军策不承担还款责任，但李爱玉配偶张胜利作为被执行人，未履行生效判决确定的义务，本院查封李爱玉与张胜利共同共有的债权即财产权，符合法律规定，并无不当，李爱玉的异议请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人李爱玉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  袁晓燕 审判员  李拥军 审判员  贾凯华 二〇一九年十二月二日 法官助理  赵秀志 书记员  刘静
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4492号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，地址：重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，职务：行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：林运进，男，1964年3月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告林运进信用卡纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭，适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼。被告林运进经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告林运进偿还原告信用卡透支本金11385.85元，以及截止2019年4月10日的利息2104.07元，逾期还款违约金667.08元，共计14326.72元。2、判令被告立即偿还自2019年4月11日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以透支本金11385.85元为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息2104.07元为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、本案律师费1050元、诉讼费由被告林运进承担。事实和理由：2017年11月27日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠费的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。经审查批准，原告向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后以消费、取现等方式从该信用卡透支，却未按约履行还款义务，截至2019年4月10日，被告尚欠原告透支本金11385.85元，利息2104.07元，逾期还款违约金667.08元，共计14326.72元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告林运进未到庭，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2017年11月27日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）主要约定：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的帐户中直接扣收或依法追款因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。原告经审查向被告发放了信用卡。后被告以消费等方式使用该信用卡。截至2019年4月10日，被告已欠拖欠原告信用卡本金11385.85元，利息2104.07元，逾期还款违约金667.08元，共计14326.72元未偿还。还查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所就原告与被告林运进等信用卡纠纷案件为代理人，原告就诉被告林运进一案已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有当事人陈述、被告身份信息、中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准、账户详细信息和信用卡历史交易明细、委托代理合同和律师费发票等证据佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、章程的约定全面认真履行义务。被告未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利、分期手续费、违约金的责任。双方在《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》中对利息、复利、滞纳金的计算方式有明确约定。而滞纳金属违约金的一种。因此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金11385.85元,支付截止2019年4月10日的利息2104.07元、逾期还款违约金667.08元，并支付自2019年4月11日起至欠款付清之日止的利息、复利、违约金的主张（即利息以未还欠款本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分金额的5%计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告林运进于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行欠款本金11385.85元，支付截止至2019年4月10日的利息2104.07元、逾期还款违约金667.08元，共计14326.72元。二、被告林运进于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行从2019年4月11日起至欠款付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以欠款本金11385.85元为基数，按日利率万分之五按月计收；复利以利息2104.07元为基数，按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）。三、被告林运进于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行律师代理费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费160元，公告费390元，合计550元（原告已交纳），由被告林运进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  田 娅二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 珑
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初1847号原告：刘丽君，女，1949年6月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：应海辉，北京璟臻律师事务所律师。被告：董焕红，女，1967年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭君祥，北京骅之韬律师事务所律师。原告刘丽君与被告董焕红生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽君的委托诉讼代理人应海辉和被告董焕红的委托诉讼代理人谭君祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽君向本院提出诉讼请求：1.被告董焕红赔偿原告刘丽君医疗费53320.84元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费9000元，交通费1000元，共计66320.84元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年5月20日9时30分许，原告买菜后回家，在王府花园小区网球场与丰巢自提柜主路及宣仁府和崇德府主路相交十字路口处，被一只无人看管的黑色大型犬追击二十余米，致使原告摔倒受伤。路人帮忙联系物业后，保安队长拨打110报警，并拨打120将原告送往北京清华长庚医院就医。5月21日，原告转院至北京市昌平区中西医结合医院继续住院治疗。原告的伤情诊断为：右股骨粗隆间骨折、右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折、高血压病。共住院14天，支付医疗费近8万元。因物业主路监控不到位，致使没有拍到狗追击原告的过程。出入大门没有监控，导致第一目击证人无法找到。经民警出警及监控录像记录，确认出追击原告的狗是被告董焕红家的。原告与被告董焕红协商未能达成一致意见。综上，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。董焕红辩称，不同意原告的诉求，原告不能证明是因为动物还是其他原因导致其摔伤，也无证据证明是被告家的狗造成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年5月20日上午九点后，刘丽君买菜回家时，在昌平区北七家镇王府花园崇德府47号西侧路上摔倒，关于摔倒的原因，依据本院依职权调取的公安机关询问笔录，刘丽君自述当时拉着购物小拉车，至岔路口时，有一只黑色的狗跟随走了有七八米的距离，因狗闻购物车，刘丽君因为害怕，慌张之下摔倒。摔倒时无人在场，狗为黑色，耳朵竖立，体型瘦，短毛，没有尾巴。后公安机关协助原告刘丽君寻找该黑色狗时，刘丽君指认是被告董焕红家的狗导致其受伤。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘丽君主张董焕红家的狗追击致其摔倒受伤以及主张因此造成的损失，刘丽君应提供证据证实其主张，否则应承担举证不能的不利法律后果。首先，本案中，刘丽君并没有提供直接证据证实董焕红饲养的狗导致其受伤。其提供黑色狗的照片和视频，拍摄地点均非受伤现场。所以，无法证实两者之间存在直接关联。其次，虽然董焕红家的黑色狗与刘丽君报警陈述相符，公安机关也未确认就是董焕红家的狗。最后，从公安机关的询问笔录和当事人陈述来看，刘丽君摔倒时无人在场，无监控录像，具体摔倒原因以现有证据无法确定。所以，综合考虑以上三方面的分析，原告刘丽君主张被董焕红饲养的狗追击导致摔伤，证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘丽君的全部诉讼请求。案件受理费1458元，由刘丽君负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  董闻昕人民陪审员  刘志凌人民陪审员  施万玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李圣楠
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12592号上诉人（原审被告）：刘合成，男，汉族，1976年2月8日出生，住河南省南阳市桐柏县*************，公民身份号码：412************312。委托诉讼代理人：周靖扬，广东莞港晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王雄英，男，汉族，1971年4月1日出生，住河南省内乡县城关镇师岗瓦亭组1号，公民身份号码：412************311。委托诉讼代理人：吕勇，广东沃土律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文生，广东沃土律师事务所律师。原审被告：东莞市东珠酒店有限公司，住所地：广东省东莞市*************。法定代表人：谢某1。上诉人刘合成与被上诉人王雄英、原审被告东莞市东珠酒店有限公司（以下简称为东珠公司）因合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王雄英向一审法院诉请：1.刘合成、东珠公司向王雄英返还投资款12.5万元及利息（利息以12.5万元为本金，按中国银行同期贷款利率6%，从起诉之日计算至刘合成、东珠公司清偿全部款项为止。）；2.本案诉讼费由刘合成、东珠公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘合成应于判决发生法律效力之日起五日内向王雄英返还投资款12.5万元及利息（利息以12.5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年5月23日开始，计至实际返还之日止）；二、驳回王雄英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1465元，由王雄英负担72元，刘合成负担1393元。上述受理费，王雄英起诉时已预交。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8976号民事判决。刘合成不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审诉讼费用由王雄英承担。事实和理由：王雄英提交的证据不能证明刘合成于2015年4月20日收了王雄英10万元，根据生活经验，大额支付不会采取现金支付的方式，王雄英主张向刘合成现金支付了10万元，仅有收据予以证明，并无银行转账记录。一审未能认定案涉法律关系及案涉款项的法律属性，王雄英在一审中称案涉双方口头约定，刘合成负有将王雄英登记为公司股东并分红的义务，但并无相应证据予以印证，且案涉款项的法律属性在收据中亦未注明，一审仅凭王雄英的主张认定双方关系及案涉款项的法律属性，属于基本事实认定不清。王雄英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案为合同纠纷案件。王雄英提交了2015年4月20日刘合成出具的收条一张，载明：今收到王雄英投资款现金10万元，刘合成对其为何出具收据给王雄英不能作出合理解释，刘丽娜的证言亦证实其受王雄英委托转账给刘合成，刘合成称王雄英提交的证据不能证明刘合成于2015年4月20日收了王雄英10万元明显不符合事实。故原审采信王雄英主张，认定王雄英共支付12.5万元投资款给刘合成的事实、判令返还并支付相应利息并无不当，本院予以确认并维持。综上所述，刘合成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由刘合成负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月十八日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22513号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区×号楼×层×××室。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘慧敏，女，1976年3月1日出生，汉族，该单位职工。被告：李桂珍，女，1959年6月21日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：武立柱（李桂珍之夫），男，1959年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司诉被告李桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京国瑞物业服务有限公司委托代理人杜素芬、刘慧敏以及被告李桂珍的委托诉讼代理人武立柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京国瑞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的物业服务费6779.4元，并按合同约定支付迟延付款滞纳金。事实和理由：原、被告双方于2006年5月17日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城中×号楼×单元×××号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2012年5月17日至今未交纳物业管理费，经原告多次催款仍未交纳，故原告诉至法院。被告李桂珍辩称：对拖欠的物业服务费数额不持异议，但未交纳物业服务费是因存在以下原因：一、2013年被告邻居家着火导致停电，致使被告家买的鱼死了一半，给被告造成了损失；二、2014年或者2015年的时候，楼内的电梯直接从五层掉到了一层，导致被告同事的脚扭伤；三、被告家楼上的卫生间往被告家漏水、被告家墙内的暖气管破裂致使向楼下邻居家漏水，被告进行维修产生了损失；四、物业将地下室出租。综上，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告系北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×××号房屋（建筑面积69.33平方米）的产权人。2006年5月17日，原、被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定原告为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。被告应于房屋交付使用之日向原告交纳一年的物业管理费，此后应于每年末的最后一个月内向原告交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，但被告未向原告交纳2012年5月17日至2019年5月16日期间的物业服务费共计6779.4元。现原告持诉称理由诉至本院。另查，2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司。诉讼中，被告未就其拒交物业费的事由向本院举证。上述事实，有《回迁房前期物业管理服务协议》、欠费明细、催费告知函、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业费用。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于被告所持抗辩意见，不能成为拒绝交纳物业费的理由，且被告未就上述事实存在向本院举证，故本院对其意见不予采纳。但结合原被告当庭陈述，可看出原告提供的物业服务确有瑕疵，故原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李桂珍于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2012年5月17日至2019年5月16日期间的物业服务费6779.4元；二、驳回原告北京国瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李桂珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇一九年十二月二十七日书记员  牛欢
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1681号 原告：四川广安建设集团有限公司管理人，住所地四川省广安市广安区东方街百业巷63号。 负责人：周克虎。 被告：刘章娥，女，汉族，1974年1月3日出生，住四川省岳池县。 原告四川广安建设集团有限公司管理人与被告刘章娥请求撤销个别清偿行为纠纷一案，四川省广安市中级人民法院立案受理后，于2019年5月9日作出（2019）川16民初39号民事裁定书，裁定指定本院审理。本院于2019年12月5日立案受理。原告四川广安建设集团有限公司管理人于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川广安建设集团有限公司管理人的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准许原告四川广安建设集团有限公司管理人撤诉。 案件受理费525元，由原告四川广安建设集团有限公司管理人负担。 审判员  罗升超 二〇一九年十二月六日 书记员  张文杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14606号原告：吴友纯，男，汉族，1976年10月19日出生，住广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：伏栋，北京市众天律师事务所律师。(到庭)被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第248760号《关于第33923866号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月27日。开庭审理时间：2019年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字、含义、图形结构等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标的申请是对原告在先商标的补充和完善，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。三、原告是邦格飞鱼图案美术作品的著作权人，该作品完整包含本案诉争商标，故诉争商标应当予以初步审定公告。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33923866。3.申请日期：2018年10月9日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3509）：药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；药品零售或批发服务。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3508）：在计算机档案中进行数据检索（替他人）；为推销优化搜索引擎；在计算机数据库中更新和维护数据；计算机录入服务；商业审计；自动售货机出租；广告；计算机网络上的在线广告；商业管理咨询；通过网站提供商业信息；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；表演艺术家经纪；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化。二、引证商标三1.注册人：CUATRECASASGON??ALVESPEREIRA,S.L.P.2.注册号：G1356864。3.申请日期：2017年7月20日。4.专用权期限至：2027年5月11日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502；3507）：商业领域援助;拟备业务报告;拟备经济报告;税务咨询服务（会计）;商业管理;经济预测和分析;商业组织和管理咨询服务;商业咨询服务;市场研究。三、引证商标四1.注册人：东莞市埃孚仓储机械设备有限公司。2.注册号：10114359。3.申请日期：2011年10月27日。4.专用权期限至：2023年1月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3504-3505；3507-3508）：商业场所搬迁；会计；人事管理咨询；自动售货机出租。四、引证商标五1.注册人：太平洋投资集团知识产权持有有限公司。2.注册号：11880147。3.申请日期：2012年12月12日。4.专用权期限至：2024年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：市场研究；市场分析；商业组织咨询；商业专业咨询；商业研究；商业信息；经济预测；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；商业管理咨询；商业管理咨询(顾问)；商业评估；市场营销；人员招收；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；自动售货机出租；广告；成本价格分析；工商管理辅助。五、引证商标六1.注册人：福建省两只拖鞋贸易有限公司。2.注册号：23781499。3.申请日期：2017年4月25日。4.专用权期限至：2028年7月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3504）：人事管理咨询。六、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了在先注册商标的商标档案、在先注册商标美术作品的作品登记证书等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标与引证商标三至六均为以线段组成的类似鱼的平面或立体图形，在整体外观、设计风格及构图等方面均相似，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张原告具有在先商标权，诉争商标的申请是对在先申请商标的补充和完整，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予核准注册。对此本院认为，商标审查具有个案性。一方面，商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；另一方面，商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标近似程度等一系列因素相关。因此，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，相关服务上在先商标和类似商标获准注册的情况，均非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张其拥有包含诉争商标的美术作品著作权，本院认为诉争商标标识是否具有著作权，与其能否作为商标被核准注册并无关联，该主张本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴友纯的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴友纯负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  周 华人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十二月十六日法官 助理  马明时法官 助理  王东源书 记 员  唐志杰
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3665号原告：谭影，女，1990年3月21日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。被告：崔劲生，男，1969年3月18日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。被告：钟峰，男，1968年12月26日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。（按原告起诉状列明）原告谭影与被告崔劲生、钟峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法进行审理。原告谭影向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告崔劲生偿还借款20万元，利息按月利率2%从2018年3月6日至2018年4月6日止，并支付逾期还款利息从2018年4月6日至欠款还清之日。2.请求判令被告钟峰承担上述欠款及利息的连带责任，并履行其抵押担保责任。3.本案涉诉费用由二被告承担。事实与理由：2018年3月6日，被告崔劲生因需要资金周转向原告借款人民币20万元，签订借款协议，并承诺借款期限1个月，按月息2分计算利息，利随本清，并由被告钟峰提供不动产抵押担保，三方共同在借款协议上签名盖章。现如今还款期限已过，经原告多次催告二被告还款付息或履行担保义务，但二被告均以各种理由拒不履行。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告谭影的起诉。案件受理4300元（已预交），退还原告谭影。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月二十日书记员  张璐
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2138号 原告：慈溪市欧正门窗经营部。住所地：慈溪市浒山街道前应路西区201号。组织机构代码：L3645955-3。 负责人：岑孟达，经理。 被告：余姚市荣欣装璜设计工程有限公司。住所地：余姚市丰山路158号。统一社会信用代码：330281000106917。 法定代表人：董宇翔，总经理。 本院执行的申请执行人慈溪市欧正门窗经营部与被执行人余姚市荣欣装璜设计工程有限公司买卖合同纠纷一案现已全部执行完毕，本院已结案，特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12864号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地上中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：吴文辉，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第191307号关于第29894298号“中智博文”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月14日。本院立案时间：2019年10月18日。开庭时间：2019年12月9日。被告以原告申请注册的第29894298号“中智博文”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在除“自动售货机出租；寻找赞助；销售展示架出租”等外其余复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第1157805号“中智”商标、第1952418号“中智及图”商标、第11993702号“中智”商标、第12303794号“中智”商标、第11067357号“中智博及图”商标（以下称引证商标一至五）在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面差别巨大，不会引起消费者混淆。经过原告的宣传使用，诉争商标具有较高的知名度和影响力，与原告企业形成对应关系，相关公众不会混淆误认。引证商标二已经被宣告撤销，不构成诉争商标申请注册的权利障碍。引证商标一、五目前处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，恳请法院中止或暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1673期商标公告）。因此，诉争商标申请指定使用的3501；3505-3507群组服务获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2019】第191307号关于第29894298号“中智博文”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海阅文信息技术有限公司针对第29894298号“中智博文”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李建蓉人民陪审员  任奋兰二〇一九年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2019)桂71行终311号 上诉人（一审原告）南宁市江南区江西镇同宁村新坛茤坡，住所地广西壮族自治区南宁市江南区。 负责人吴定太，主管队长。 被上诉人（一审被告）广西壮族自治区林业局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区云景路21号。 法定代表人黄显阳，局长。 委托代理人龙耀，该局工作人员。 被上诉人（一审被告）国家林业和草原局，住所地北京市东城区和平里东街18号。 法定代表人张建龙，局长。 委托代理人吕振，该局工作人员。 一审第三人广西鼎兴投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市扶绥县龙头乡坛龙村。 法定代表人陈伦鑫。 上诉人南宁市江南区江西镇同宁村新坛茤坡（以下简称新坛茤坡）因诉被上诉人广西壮族自治区林业局（以下简称广西林业局）、国家林业和草原局、一审第三人广西鼎兴投资管理有限公司（以下简称鼎兴公司）林业行政许可及行政复议一案，不服南宁铁路运输法院（2019）桂7102行初332号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 新坛茤坡2019年8月2日向一审法院起诉请求：1、撤销广西林业局作出桂林审政字〔2017〕962号《准许行政许可（审批）决定书》的行政行为（下称962号许可决定）；2、撤销国家林业和草原局作出林复字〔2019〕56号《行政复议决定书》的行政行为（下称56号复议决定）。 一审法院审查认为，鼎兴公司的使用林地申请，属于申请长期使用林地而非临时占用林地，依照《建设项目使用林地审核审批管理办法》（国家林业局第35号令）第七条规定，登记管理机关无需审查申请人是否与林地所有权人或使用权人签订有用地协议或补偿协议，申请人是否已经与所有权人或使用权人达成一致不属于准予办理许可所要审核的内容。该林业的合法所有权人或者使用权人与鼎兴公司之间的用地协议或补偿协议，是民事法律关系，而非行政法律关系的调整范围，广西林业局依照相关规定颁发行政许可的行为，并未侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，新坛茤坡并非962号许可决定的行政相对人，也非该行政行为的利害关系人,因此，无本案的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，裁定驳回原告南宁市江南区江西镇同宁村新坛茤坡的起诉。 新坛茤坡上诉称：1.一审法院违反法定程序。一审庭审焦点没有原告起诉资格这一点，一审法院却作出上诉人没有原告主体资格的裁定，无中生有。2.一审认定事实适用法律错误。广西林业局未按照行政许可法的规定组织听证即违法许可第三人使用上诉人所有的林地，侵犯上诉人合法的林地使用、收益、处分的权利。上诉人与962号许可决定有直接利害关系。请求撤销一审裁定。 国家林业和草原局答辩称，该局作出56号复议决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。请求驳回上诉。 本院查明：一审第三人鼎兴公司2013年参加南宁市采矿权挂牌公开出让活动竞价获得南宁市江南区江西镇那岜岭石灰石矿采矿权。2017年10月25日，南宁市国土局向鼎兴公司核发《采矿许可证》（证号C4501002017107130145303）。2017年12月29日，鼎兴公司因建设那岜岭采石场生产线工程项目，向被上诉人广西林业厅申请使用项目所在林地，广西林业厅审核同意作出本案被诉的962号许可决定。2018年5月，鼎兴公司与南宁市江南区江西镇同良村王村坡签订《合同书》，约定王村坡出租其集体所有的那岜岭给鼎兴公司用于经营采石场。鼎兴公司在那岜岭采石场工程施工期间，上诉人新坛茤坡发现鼎兴公司侵犯其集体所有的“那岜山”土地权属，进而对南宁市国土局向鼎兴公司核发《采矿许可证》的行政行为和本案相继提起行政诉讼。2019年6月21日，本院对新坛茤坡提出要求撤销南宁市国土局向鼎兴公司作出的《采矿许可证》行政诉讼一案作出（2019）桂71行终97号行政裁定，维持一审驳回新坛茤坡的起诉的裁定。该生效裁定确认：新坛茤坡持有南宁市人民政府于1984年签发的№：004935号《山界林权证》，地点为那岜岭300亩。南宁市江南区江西镇同良村王村坡持有邕宁县人民政府于1981年签发的№：004753号《山界林权证》，总面积2292.9亩，附有图示与说明，其中那岜岭东北面属王村坡所有，面积为498亩。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”新坛茤坡提起本案诉讼主张962号许可决定和56号复议决定侵犯其集体土地所有权请求撤销，应提供确实的土地权属证明材料。根据查明事实，截至目前存在两份山界林权证均确定包含“那岜岭”山地。新坛茤坡对自己的权属所有人资格应提供更加充分的证据证实而未能提供，故不能认定其与962号许可决定具有利害关系，一审认定新坛茤坡无本案原告主体资格并无不当。人民法院审理行政案件对原告提起诉讼是否符合起诉条件依职权审查，不受当事人诉辩范围限制。新坛茤坡称一审法院违反法定程序背离争议焦点作出裁定缺乏法律依据，以此为由提起上诉，本院不予支持。新坛茤坡还主张962号许可决定涉及其重大利益,广西林业局未进行听证程序违法，因一审是程序上驳回新坛茤坡的起诉，962号许可决定是否符合法定程序不属于本案审理的范围，对该上诉理由不予采纳。 综上所述，新坛茤坡的上诉缺乏事实和法律依据，不予支持；一审裁定结果正确，予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 韦圆圆 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 潘淑梅 书 记 员 赵玉慧 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0402民初4397号原告：王洪彪，男，1989年6月24日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被告：梁淦，男，1976年12月16日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告王洪彪与被告梁淦民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪彪到庭参加诉讼。被告梁淦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪彪向本院提出诉讼请求：1.判令梁淦偿还王洪彪借款10000元。2.本案诉讼费由梁淦承担。事实与理由：梁淦2017年11月28日，在南阳市圣都宾馆找王洪彪借钱，理由是公司员工有事用钱3000元，最多3天归还。王洪彪答应后拿钱，梁淦问王洪彪这钱共有多少，王洪彪回答10000元整，梁淦就说10000元都让我用吧，3天后还你。王洪彪想了一下，感觉梁淦这么大的老板不会不还，就借给他了。到2017年12月1日王洪彪打电话给梁淦，梁淦说贷款没下来，一个星期后还你，后多次催要，梁淦以种种理由推脱。期间多次不接电话，以种种理由推诿。即使打通电话要求和梁淦见面，梁淦总是答应，却以种种理由拒绝和王洪彪见面。后王洪彪没有办法，一直打梁电话，才与其见面，见面后王洪彪在没有办法的情况下协商梁淦给王洪彪补写借据一份，梁淦又一次承诺2018年新春之前把10000元一次性还我。但其至今未还，后无法联系到梁淦，故诉至法院。被告梁淦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年11月28日，梁淦向王洪彪借款10000元，王洪彪于当日将10000元现金交付梁淦。梁淦承诺3日后还款，但其并未还款。后王洪彪找到梁淦让其补写借据一份，内容为：“今借王洪彪人民币壹万元整。借款人：梁淦，身份证号：，手机号：135××××7886。”后王洪彪多次催要借款，梁淦仍未还款，故引起纠纷。以上事实，由借据一份及庭审笔录在卷证实。本院认为，王洪彪与梁淦之间的民间借贷关系由借条及庭审笔录予以证实，王洪彪要求梁淦偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。梁淦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，又未提交答辩状，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：梁淦自本判决生效之日起十日内偿还王洪彪借款本金10000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由梁淦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  孙运涛审判员  王焕丽审判员  赵小飞二〇一九年十二月十八日书记员  谢鹏程附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省当涂县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0521刑初277号 公诉机关当涂县人民检察院。 被告人陈相全，男，1964年4月2日出生于安徽省霍邱县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为霍邱县，住霍邱县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年10月7日被当涂县公安局刑事拘留，同年10月24日被当涂县公安局取保候审。2019年12月20日被本院取保候审。 指定辩护人冯小妹，安徽姑城律师事务所律师。 当涂县人民检察院以当检二部刑诉[2019]61号起诉书指控被告人陈相全犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。当涂县人民检察院指派检察员项某、代理检察员张某出庭支持公诉，被告人陈相全及其辩护人冯小妹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当涂县人民检察院指控：2019年10月14日12时许，被告人陈相全至当涂县金色里程二期工地，发现被害人卜某停放在该工地5号楼的一辆爱玛牌电动车,遂将该电动车窃走并藏匿于该工地6号楼。被害人卜某于当日找回被盗电动车并加装一把红色U型锁，仍停放在5号楼。次日14时许。陈相全又至金色里程二期工地，发现该电动车，遂把U型锁破坏将电动车窃走并藏匿于金色里程一期1栋附近。经鉴定,该电动车价值人民币2173元。被告人陈相全于2019年11月16日被民警抓获。被盗电动车已起获并发还被害人。 上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，公诉机关认为：被告人陈相全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈相全到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处被告人陈相全罚金人民币3000元。提请本院依法判处。 被告人陈相全对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提出的量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。 辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，同意公诉机关的量刑建议，提出的主要辩护意见：1.被告人如实供述自己的犯罪行为，系坦白；2.被告人自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书；3.被告人无前科，系初犯、偶犯，文化程度低；4.被告人主观恶性小，犯罪造成的危害后果较轻。 经审理查明：2019年10月14日12时许，被告人陈相全至当涂县金色里程二期工地,发现被害人卜某停放在工地5号楼的一辆“爱玛”牌电动车车钥匙未拔,遂将该电动车窃走，藏匿于该工地6号楼并将车钥匙带走。被害人卜某于当日找回被盗电动车并加装一把红色U型锁，仍停放在5号楼。次日14时许，陈相全又至金色里程二期工地，发现该电动车，遂把U型锁破坏将电动车窃走并藏匿于金色里程一期1栋附近。经鉴定,该电动车价值人民币2173元。 被告人陈相全于2019年11月16日被民警抓获。被盗电动车已发还被害人。 上述事实，被告人陈相全在开庭审理过程中未提出异议，并有受案登记表，立案决定书，受案回执，人口信息表，到案经过，扣押决定书，扣押清单及照片，发还清单，接受证据清单，整车零售出库单，现金缴款单，证人高某的证言，被害人卜某的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录，关于被盗电动车价格认定结论书，视听资料及说明书，被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈相全以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。当涂县人民检察院指控的罪名成立。被告人陈相全到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。对辩护人所提以上相关从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈相全犯盗窃罪，判处罚金人民币3000元（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 霞 二〇一九年十二月二十六日 书记员 霍本琴 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终829号 上诉人（原审被告）：上海妙棠电子商务有限公司，住所地：上海市普陀区真北路3558号3楼E3019室。 法定代表人：曹斌。 被上诉人（原审原告）：赵文龙，男，2000年10月3日出生，汉族，住河南省淅川县。 上诉人上海妙棠电子商务有限公司因与被上诉人赵文龙合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初17095号民事裁定，向本院提起上诉。 上海妙棠电子商务有限公司上诉称，一、上诉人作为本案的被告，其住所地为上海市普陀区，根据“原告就被告”的管辖原则，本案应当移送至上海市普陀区人民法院管辖。依据《民事诉讼法》第二十一条之规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，根据上诉人提交的营业执照可知，上诉人作为本案被告，其住所地均为上海市普陀区。因此，被上诉人赵文龙对其提起的网络购物合同纠纷，应当由被告住所地即上海市普陀区人民法院管辖。二、被上诉人赵文龙作为一名职业投诉者，其在原告住所地起诉，无论是否胜诉，其起诉本身增加了申请人的诉累，平添了申请人的支出，换言之，被申请人背后系有组织的职业投诉，但其成员轮番起诉，即使其败诉，上诉人也要因每次异地应诉而产生严重的损失。三、今年以来，最高院及各省高院相继出台实施司法意见和指导性案例，对职业打假人的恶意投诉行为不以正当消费者保护，并集中公布了几批案例。四、党中央出台了保护企业正常经营的政策，各省己将职业打假团伙列为黑恶势力，在扫黑除恶专项斗争彻底打击，建议法院将此案涉黑涉恶线索移交扫黑除恶专门机关查处。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以信息网络方式订立的买卖合同，通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。案涉标的收货地为义乌市北苑街道柳青八区，义乌市人民法院依法享有管辖权。综上，上海妙棠电子商务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 方 林 二〇一九年十二月十日 代书记员 唐晓涛
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0102民初11888号原告：朱高中，男，1988年7月16日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：胡云杰，男，1989年5月4日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告朱高中与被告胡云杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱高中到庭参加诉讼，被告胡云杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱高中向本院提出如下诉讼请求：1．依法判决被告向原告支付叉车租赁费42000元，利息2400元，共计44400元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日，由被告河南胜华路桥建筑劳务有限公司接中铁大桥局集团第一工程有限公司农业路项目部工地租赁叉车，租赁叉车费用42000元，被告胡云杰出具欠条予以确认，完工后经原告多次催要，被告胡云杰拒不支付拖欠的费用，故诉至法院。被告胡云杰未答辩。结合原告所提供证据及其陈述，本院认定事实如下：被告在承接农业路工地施工项目时租赁原告叉车。2019年4月8日，被告给原告出具欠条一份。欠条载明：今欠农业路工地叉车租费肆万贰仟元整（￥42000），到2019年4月25日前付清。后经多次催要，被告于2019年8月23日做出承诺，“关于下欠朱高中叉车租赁费用一事做以下承诺：于2019年8月26日支付人民币壹万元整（￥10000），剩余尾款于2019年9月底全部结清。注：尾款金额为叁万贰仟元整（￥32000）”。但至今被告未按期承诺偿还分文费用。本院认为，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩和质证权力的放弃。原、被告虽未签订书面租赁合同，但就租赁事实及所产生的费用，双方均无争议，本院予以采信。被告应按其承诺的时间给付租赁费用，时至今日，未支付租赁费用系违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付租赁费以及租金利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡云杰于本判决生效后十日内支付原告朱高中租赁费42000元，并支付自2019年4月26日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际清偿之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计455元，由被告胡云杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张宏宇二一九年十二月三十日书记员  满林林
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2338号 上诉人（一审被告）西林县水利局，住所地西林县八达镇新建路013号。 法定代表人韦晖，职务局长。 委托诉讼代理人吴三领，广西君从律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）陆志才，男，1981年1月11日出生，壮族，农民，住西林县。 被上诉人（一审原告）吴向兰，女，1981年8月19日出生，壮族，农民，住西林县。 共同委托诉讼代理人黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 一审被告韦永飞，男，1986年1月20日出生，壮族，农民，住西林县。 上诉人西林县水利局因与被上诉人陆志才、吴向兰生命权纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初543号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人西林县水利局上诉请求：1、依法撤销一审判决第一判决，改判上诉人只承担10%的民事赔偿责任。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，一审判决认定“水库的铁门未安装之前，村民经常从水库坝通行到对面山地劳动，庭审中，原、被告确认，因水库安装铁门后影响村民通行，铁门因不明原因时有打开，处于无人管理的状态。”而事实是，该铁门早已设有并安装上锁，央达村民为了到对面山务工方便，就偷偷把锁头打坏，并不是铁门不明原因时有打开，处于无人管理的状态，这都是人为的，村民的这些行为也是水库管理员防不胜防，并不是轻易让央达村民进入水库管理区域。2、一审判决适用法律错误，让上诉人承担30%的民事责任显然是扩大及加重了上诉人的管理义务，从安全保障义务来看，《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条规定要求承担赔偿主体是施工人，而本案上诉人作为行政管理部门，履行的管理职责，除非是水库是在施工过程中造成伤害另当别论。安全义务保障源自于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所涉及的安全保障义务两类对象为宾馆、商场、银行、车辆、娱乐场所等公共管理人或群众性活动的组织者。而本案事发地点是水库，不是一般盈利性的游泳池和其他经营场所，更难以认定是商业性经营场所。而安全保障义务是指从事住宿、餐饮、应尽合理限度范围内使他人免受人身损害的义务。由于水库并非经营性场所，根据收益与风险一致的原则，对管理者显然不能设置与其他收费性场所等同的义务，只要水库管理者为了防止溺水等危险事故的发生，在数水库周边设置了明显的警示标志，明确禁止入库游泳等，而上诉人于事发前已在各个道路路口放了明显的警示标志，应当认定其已经尽到了合理限度范围内的安全注意义务。综上所述，水库不允许游泳或者在水库周边玩耍，其不安全及危险性是众人皆知的常识，死者作为限制行为能力人，对危险认知首先存在过错，被上诉人陆志才、吴向兰作为监护人负有法定的监护责任，周末任由小孩到水库玩耍，未尽到对未成年人的监护和安全防护教育义务，水库是静态物，且是开放性的，央达水库已建几十年，若作为家长尽到监护责任，完全可以避免事故的发生，被上诉人陆志才、吴向兰的监护不到位才是小孩溺水身亡的根本原因，应自行承担主要责任即90%。相反上诉人作为水库的行政主管部门，已经完全履行了自己的职责，在央达水库的各个通道路口分别设置了明显的警示牌标志，已经尽到了合理限度范围内安全注意义务。涉案水库是否有安全铁门是否上锁和是否有人值班不是上诉人承担民事责任的理由，因该水库是开放性的，一审判决上诉人承担30%的民事责任显然过重。 被上诉人陆志才、吴向兰答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。 被上诉人陆志才、吴向兰向一审法院起诉请求：1．两被告连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费和精神损害抚慰金损失共计221663.16元；2．案件受理费由两被告共同承担。 一审法院认定事实，2019年4月20日下午，原告女儿陆华艳（2008年8月出生）与同村另一女孩外出玩耍时，双双在央达水库水坝水位线附近溺水死亡。被告西林县水利局为央达水库的管理方，水库管理员为梁宏章。西林县水利局允许梁宏章将央达水库的水面租赁给韦永飞养鱼，鱼苗为自然放养，不得投放饲料喂养，韦永飞平时进出水库不是从大门进出。水库的铁门未安装之前，村民经常从水库坝首通行到对面山地劳动。庭审中，原、被告确认，因水库安装铁门后影响村民通行，铁门因不明原因时有打开，处于无人管理的状态。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护。被告西林县水利局为央达水库的管理方，配有水库管理员，进出水库的大门安装有铁门。作为管理方，被告西林县水利局并未尽到管理责任，使原告的女儿轻易进入水库管理区域内游玩，对事故的发生有过错，应承担30%的责任。被告韦永飞承租央达水库的水面养鱼，鱼苗为自然放养，其平时进出水库不是从大门进出，对水库无管理责任，其养鱼行为与原告女儿溺亡无因果关系，由其承担损害赔偿责任无事实和法律依据，原告请求被告韦永飞承担连带赔偿责任，不予支持。被告西林县水利局在事故发生前已经在水库周边设有警示牌，原告的女儿陆华艳为未成年人，原告在女儿周末放假期间疏于管理，没有尽到监护义务，应当承担70%的责任。原告的损失为：死亡赔偿金248700元（12435元×20年）、丧葬费36774元（6129元×6个月）、误工费1187.64元（131.96元×3人×3天），共计286661.64元。被告西林县水利局应承担赔偿本次事故损失30%的责任即85998.50元。两原告应自行承担70%的责任即200663.14元。关于精神损害赔偿的问题。本案原告对损害事实和损害后果的发生有主要过错责任，应当免除被告的精神损害赔偿责任，因此其要求被告赔偿精神抚慰金的请求，不予支持。综上所述，被告西林县水利局应赔偿85998.5元给原告陆志才、吴向兰；驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告西林县水利局在本判决生效之日起20日内赔偿85998.50元给原告陆志才、吴向兰。二、驳回原告陆志才、吴向兰的其他诉讼请求。 二审审理期间，西林县水利局向法庭提供一份西林县人民法院（2017）桂1030民初40号民事判决书，证明西林县水利局应承担10%的民事责任。陆志才、吴向兰经质证认为，西林县水利局提交的这份判决书不是新证据，不予质证。本院认为，这份判决书与本案没有关联性，不能作为本案证据采用。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案西林县水利局的水库管理员梁宏章没有尽到合理限度范围内的安全管理义务，使得受害人陆华艳（11岁）与同村另一女孩随意进入水库玩耍，导致受害人陆华艳在水坝水位线附近溺水死亡，西林县水利局作为水库管理者存在过错，应当承担相应的赔偿责任。陆志华、吴向兰在女儿陆华艳周末放假期间疏于管理，没有尽到监护义务存在过错，一审根据西林县水利局过错严重程度和作用力大小，确定由西林县水利局承担30%民事责任并无不当。 综上所述，上诉人西林县水利局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1233元，由上诉人西林县水利局负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  俞穗芳 审判员  张 莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨卫香
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初2382号 原告：张春军，男，1983年8月30日出生，汉族，现住唐山市。 被告：肖术春，男，1973年7月28日出生，汉族，现住唐山市。 张春军与肖术春身体权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。原告张春军于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张春军撤诉。 审 判 员 王林荣 二〇一九年十二月十一日 法官助理 李文倩 书 记 员 袁 婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初27291号原告：北京京能房山热力供应有限公司，住所地北京市房山区窦店镇弘安路79号。法定代表人：唐晓，执行董事。委托诉讼代理人：张玉荣，该公司员工。被告：杨京寿，男，50岁。原告北京京能房山热力供应有限公司与被告杨京寿供用热力合同纠纷一案。本院立案后，原告北京京能房山热力供应有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京能房山热力供应有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京能房山热力供应有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京京能房山热力供应有限公司负担。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月二十七日书记员  韩 琳
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1261号申请执行人:石书爱。被执行人：王金雄。申请执行人石书爱与被执行人王金雄关于人格权纠纷一案，阳城县人民法院于2018年11月30日作出的（2018）晋0522民初2197号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款4214元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月12日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际全部履行。2、本院于2019年8月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产、车辆登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  柴党红人民陪审员  常赛芳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郭艳芳
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初5035号 原告：王纪圣，男，1967年3月21日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：王阵波，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 被告：迟明磊，男，1968年07月20日出生，汉族，住日照市东港区。 原告王纪圣诉被告迟明磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王纪圣到庭参加诉讼，被告迟明磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王纪圣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告借款400000元及利息(以400000元为基数自2014年9月28日起按照月息1%计算至全部款项还清为止)；2、因诉讼所产生的诉讼费、公告费均由被告承担。事实与理由：2014年被告向原告借款400000元，原告于2014年9月25日、28日向被告汇款共计400000元，双方约定月息1分，2018年9月24日双方约定被告于2018年9月31日付清本息。但截至起诉时，被告仍未向原告履行还款义务。为保证原告的合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，望判所请。 案经送达，被告迟明磊未到庭应诉、答辩，庭前亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王纪圣向本院提交如下证据：证据1、2018年9月24日被告向原告出具的借条原件一份，证明被告向原告借款共计400000元，双方约定利息为1分，且约定借款时间以汇款单日期为准；证据2、招商银行转账汇款电子回单两份，证明原告已于2014年9月25日、9月28日分别向被告汇款100000元、300000元，共计400000元，原告已履行了出借义务。 被告迟明磊未到庭质证，视为放弃质证权利。被告迟明磊亦未向本院提交证据。 本院经审查，对原告王纪圣提交的证据，本院均予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系朋友关系。2014年9月份，被告向原告借款400000元，原告于2014年9月25日、9月28日通过招商银行转账汇款分别向被告汇款100000元、300000元。后经原告多次催要，被告未还款。经原告要求，被告于2018年9月24日向原告出具借条一份，载明：“借条今借到王纪圣现金肆拾万整 [￥400000]借款时间以汇款单日期为准，利息以月息1分计算。还款时间2018.9.31日前借款人：迟明磊2018.9.24”。借条出具后至本案法庭辩论终结前，被告一直未偿还涉案借款。 本院认为，被告迟明磊向原告王纪圣借款，原告向其出借400000元，双方之间形成的借贷关系合法有效，本院予以确认。被告承诺于2018年9月31日前还款，然被告一直未归还，构成违约，对于原告要求被告偿还借款400000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原被告双方约定借期内利息为月利率1%，上述约定不违反法律规定，本院予以支持；对于逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，约定了借款内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告要求利息从2014年9月28日起按照借条约定的月息1%计算，符合上述规定，本院予以支持。被告迟明磊经依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告迟明磊于本判决生效之日起七日内偿还原告王纪圣借款400000元及利息（以400000元为基数，自2014年9月28日起按照月息1%计算至全部款项还清为止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10056元，公告费560元，由被告迟明磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  鹿梦吟 人民陪审员  滕照宁 人民陪审员  徐艳梅 二〇一九年十二月六日 书 记 员  陈佼佼
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执1066号 申请执行人：候学峰，男性，1979年10月04出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：周辉，男性，1967年02月08出生，汉族，住达内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：河南北方城建集团有限公司，住所地河南省安阳市。 法定代表人：苏孟元。 申请执行人候学峰与周辉、河南北方城建集团有限公司(苏孟元)租赁合同纠纷一案中，（2017）内0621民初5441号民事判决文书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款1639898.50元。根据申请执行人候学峰的申请，本院于2019年5月30日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人周辉、河南北方城建集团有限公司(苏孟元)采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执1066号案件的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 梅  杨 审判员 段  磊 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月一日 书记员 高  宇
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执恢381号 申请执行人：张天林，男，生于1962年4月17日，汉族，农民，安县人，住安县。 被执行人：李荣兵，男，生于1974年8月27日，汉族，安县人，住安县。 本院在执行张天林与李荣兵机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的35600.00元。申请司法救助到位20000.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  杨雪波 审判员  付传捷 二〇一九年十二月十六日 书记员  王奕璇
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1978号上诉人（原审被告）：郑来，男，1990年12月9日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：周敏，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审原告）：北京汽车股份有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园五十七区。主要负责人：高建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：马雷涛，男，该公司职员。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地湖北省随州市交通大道中段（市场开发经营管理局1－2楼）。主要负责人：詹海峰，该公司总经理。上诉人郑来因与被上诉人北京汽车股份有限公司株洲分公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，经本院主持，上诉人郑来与被上诉人北京汽车股份有限公司株洲分公司自愿达成如下和解协议:“一、郑来赔偿北京汽车股份有限公司株洲分公司损失45000元。该款项于和解协议签字当日一次性履行完毕。该款项履行完毕后，双方就此案再无争议。二、郑来自愿撤回上诉。三、二审案件受理费600元减半收取300元，由上诉人郑来负担。”后上诉人郑来以其已与被上诉人北京汽车股份有限公司株洲分公司达成上述和解协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人郑来在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人郑来撤回上诉。二审案件受理费600元减半收取300元，由上诉人郑来负担。本裁定为终审裁定。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇一九年十二月十九日法官助理王友根书记员叶菁丽
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初7922号 原告：李昕阳，男，1995年2月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：罗国平，浙江联鑫律师事务所律师。 被告：任朝红，女，1973年8月31日出生，汉族，住浙江省舟山市嵊泗县。 被告：世茂天成物业服务集团有限公司宁波北仑分公司。住所地：浙江省宁波市北仑区柴桥街道环镇北路49号9幢7-2，统一社会信用代码91330206591580536K。 负责人：吕铬强，该公司经理。 本院在审理原告李昕阳与被告任朝红、世茂天成物业服务集团有限公司宁波北仑分公司相邻关系纠纷一案中，原告李昕阳于2019年12月23日向本院提出撤回对被告方起诉的申请。 本院认为，在缴纳诉讼费之前，原告申请撤回对被告方的起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李昕阳撤回对被告任朝红、世茂天成物业服务集团有限公司宁波北仑分公司的起诉。 审 判 员 张新荣 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 沈晓宁
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督11号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 被申请人：王月明，男，汉族，1974年3月29日出生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2018年3月28日，被申请人王月明与申请人兴和县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款23万元，借款期限自2017年12月7日至2018年12月5日，借款利率为月息7.6125‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收30%（即月息9.89625‰）。为此，申请人兴和县农村信用合作联社向我院提出如下申请： 1.要求被申请人王明月偿还申请人兴和县农村信用合作联社借款本金177744.2元及截止2019年11月26日的利息3869.8元，本息合计181614元。 2.要求被申请人王明月偿付申请人兴和县农村信用合作联社2019年11月27日起至借款本金全部清偿完毕之日的借款利息、罚息（按月利率9.89625‰计算）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王月明应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息合计181614元。 申请费1311元，由被申请人王月明负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  王彦龙
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1524执1406号 申请执行人：冷秀芳，女，住安徽省金寨县。 被执行人：林新河，男，住安徽省金寨县。 请执行人冷秀芳与被执行人林新河民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）皖1524民初1044号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年11月8日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，通过查询林新河无可供执行财产，且无法联系。现对被执行人林新河的微信及银行帐户进行了查封。通过与申请人电话约谈对本案终结本次执行程序，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 波 审判员 郑光福 审判员 黄守曙 二〇一九年十二月三十日 书记员 余 俊
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24888号原告：崔某，男，1984年5月27日出生。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被告：张某，女，1985年1月19日出生。原告崔某与被告张某离婚后财产纠纷一案，2019年12月30日，崔某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按崔某撤诉处理。审判员  王俊伟二〇一九年十二月三十日书记员  凌 越
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0402民初8428号 原告：嘉兴禾商物业管理有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区东升东路1220号4156室。 法定代表人：颜浙庆，总经理。 委托代理人：崔杨菁、陈晓宇（实习），浙江登恒律师事务所律师。 被告：卜明浩，男，1974年6月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 本院在审理原告嘉兴禾商物业管理有限公司与被告卜明浩物业服务合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取25元，由原告嘉兴禾商物业管理有限公司承担。 审判员  范春郁 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈星烨