云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1484号原告：张佳，女，1976年1月28日生，汉族，住址上海市宝山区。委托代理人（特别授权）：赵焱、董海涛系上海市锦天城律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。被告：复华控股有限公司，住所北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。第三人：北京复华资产管理有限公司上海分公司，住所上海市静安区南京路1717号60楼1、2、3、6室。负责人：任传毅。原告张佳诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）、复华控股有限公司（以下简称复华控股公司）、第三人北京复华资产管理有限公司上海分公司（以下简称上海分公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用普通程序于2019年10月8日公开开庭进行了审理，原告代理人赵焱到庭参加了诉讼，被告红树林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告复华控股公司、第三人上海分公司经本院经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告一偿还原告借款本金人民币100万元；2.请求法判令被告一以100万元为基数按年化利率10.5%支付自2018年1月17日至本金全部清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为153416元（1000000元×10.5%/360×526=153416元）；3.判令被告二对上述第1项、第2项付款义务承担连带清偿责任；4.判令案件受理费、保全费用均由被告承担。事实与理由：2018年1月，经第三人推介，原告购买了“丽江复华度假世界【畅享假日】商业经营收益权益产品”，并于2018年1月16日与被告一签署了协议编号为LJ-CXJR-017的《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》。根据该协议，被告一将其开发的丽江复华度假世界项目的丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让给原告，转让价款总额为人民币100万元；商业经营收益权益对应的基础资产为丽江复华度假世界娱乐中心（产权面积3182.57平方米）及酒店共用服务区（产权面积202,22平方米以下简称“商业物业”）中的33,8479平方米面积，即商业物业总面积的1%；被告一于《转让协议》生效且原告支付转让价款后次日将商业经营收益权益转让给原告，转让期限为12个月；基础资产的收益比较基准为年化10.5%；争议管辖法院为被告一住所地有管辖权的法院。2018年1月16日，原告通过工商银行向被告一支付《转让协议》项下的商业经营收益权益转让价款人民币100万元。2019年1月10日，被告一出具《关于“丽江复华度假世界【畅享假日】商业经营收益权益产品延期说明函》，该函载明：1.“丽江复华度假世界【畅享假日】商业经营收益权益”份额于2018年1月19日成立，存续期12个月，到期日为2019年1月18日。2.权益份额计划延期一年，延期后将于2020年1月18日到期。3.权益份额业绩比较基准在原有产品基础上增加0.5%，第一年收益将于2019年5月底前完成兑付。该说明函系被告一单方面出具，原告不认可产品延期。截止起诉之日，被告一未向原告偿付本金及收益。2019年1月10日，被告二出具《担保函》。《担保函》载明：被告二对丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益产品的偿付在原有增信措施的基础上追加不可撤销的无限连带责任担保，担保义务包括应支付的全部偿付价款（产品的本金、收益、违约金及相关的各项费用）。既然被告二作为被告一的母公司同意对丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益产品的本金收益兑付承担不可撤销的无限连带责任担保，那么，在被告一逾期未偿付时，原告有权要求被告二承担连带清偿责任。原告认为：原告与被告一在《转让协议》项下的商业经营收益权益转让实质为借贷关系。理由如下：一、根据转让协议，原告以100万元受让33.8479平方米的基础资产对应的商业经营收益权益，受让期限为1年。基础资产在一年的时间内产生的经营收益远不足以让原告收回投资，原告支付的转让价格明显高于受让的商业经营收益权益的市场价值。原告签署转让协议的目的并非为了取得商业经营收益权益，而是为了购买由被告一发行的“丽江复华度假世界【畅享假日】商业经营收益权益”产品，并在产品到期时收回投资本金及收益。被告一签署《转让协议》的目的并非为了转让商业经营收益权益，而是为了短期融资。因此，原告收回投资的资金来源并不依靠基础资产生的经营收益，而是由被告一在产品到期时还本付息。二、被告一系被告二的子公司，第三人系被告二的子公司北京复华资产管理有限公司的分支机构，被告一、第三人均由被告二实际控制。被告一通过发行商业经营收益权益产品进行融资，第三人向原告推介产品并协助原告与被告一签署《转让协议》，被告二提供无限连带责任担保作为增信措施，这构成了被告一与原告之间交易的基本结构。第三人的员工在与原告的沟通过程中，认可“丽江复华度假世界【畅享假日】商业经营收益权益”产品为债权类产品。三、被告二作为被告一的母公司出具的《担保函》使用“本金收益兑付”的表述，证明原告购买丽江复华度假世界【畅享假日】商业经营收益权益产品取得对被告一的债权。四、企业发行债券、资产支持证券等金融产品应当满足法定条件并履行相应的审批、备案、发行手续。被告一私下发行产品开展融资，明显不符合金融产品的发行要求，原告与被告一之间的债权债务关系应当认定为借贷关系。综上所述，被告一以商业经营收益权益转让的名义向原告借款，双方形成借贷关系。在借款到期时，被告一有义务偿还借款本息，在借款逾期时，被告二作为担保人应当承担相应担保责任。原告基于上述事实与理由向法院提起诉讼，望法院依法准原告之诉请。二被告及第三人均未到庭进行答辩。原告为主张自己的权益，向本院提交了如下8组证据材料：1.转让协议，拟证明原告与被告一之间签订的商业经营收益权益转让协议的事实及协议内容；2.工商银行转账凭证，拟证明原告于2018年1月16日通过银行转账向被告一支付了转让价款100万元；3.产品延期说明函，你证明被告一在案涉产品到期时无法兑付本金收益，欲将产品延期一年；4.担保函，拟证明被告二出具担保函使用“本金收益兑付”的表述，说明原告购买案涉权益产品取得对被告一的债权，且被告二承诺对案涉产品的本金收益兑付承担连带担保责任；5.（2019）沪张江证字第1248号关于电子邮件的《公证书》，拟证明第三人员工张萍通过第三人公司邮箱将产品延期说明函、《担保函》发送给原告；6.（2019）沪张江证字第1291号关于微信聊天记录的《公证书》，拟证明第三人员工徐金萍、张萍向原告推介案涉产品及发送延期说明函、担保函等情况；7.录音，拟证明第三人员工徐金萍认可案涉收益权益产品为固收产品，原告购买取得对被告一的债权；8.二被告及第三人总公司之间的股权关系图，拟证明被告一及第三人均由被告二实际控股。二被告及第三人未到庭发表质证意见，也未提交证据材料。经审查，原告提交的证据能够相互印证，证实其陈述的事实，本院对原告提交的8组证据的三性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：2018年1月16日，原告经第三人推介，与被告红树林公司签订了编号为LJ-CXJR-017的《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》，协议约定被告红树林公司将其持有的丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益（复华度假世界项目建筑面积中的33.8479平方米所包含的经营收益行使权、终身VIP会员折扣权）以100万的价款转让给原告，转让期限为自原告支付转让价款之次日起12个月，到期后被告返还转让款，转让期间的收益比较基准为年化10.5%，实际收益率以基础资产实际商业经营收益和红树林公司财务部门最终核算为准，被告在收益权益转让期限届满后10个工作日内向原告分配收益。协议签署当天原告依约向被告红树林公司支付了100万元转让款。2019年1月10日，因期限届满资金不足以分配收益，被告红树林公司向案涉收益权益份额持有人出具了产品延期说明函，单方宣布案涉权益份额计划延期一年。2019年1月10日，被告复华控股公司向案涉项目投资人发出《担保函》，承诺对案涉本金、收益、违约金等承担连带担保责任。但至今二被告未向原告支付任何款项，原告认为案涉商业经营收益权益转让实为借贷关系，现借款到期，被告一应承担还本付息义务，被告二应承担担保责任，并诉至法院。庭审中查明，原告方并不了解案涉项目的具体状况，也未收到过被告方提供的任何有关于项目经营状况的财务信息。二被告系关联公司，复华控股公司的全资子公司被告北京复华公司系被告红树林公司的控股公司。本案在审理过程中，原告于2019年7月19日向本院申请诉讼财产保全，本院于当日出具裁定书查封被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司名下的位于丽江市古城区束河古镇丽江复华壹号院.悦境项目2幢2单元层号1-2房号102（面积112.28平方米）的非住宅商品房，期限为一年。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业务监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该规定明确了金融业具有垄断性，是政府严格控制的行业。被告企业信息报告显示丽江红树林公司是2010年6月9日成立的有限责任公司，其经营范围为文化活动组织策划及旅游信息咨询、房地产开发、销售自行开发的房屋、物业管理、房地产信息咨询、会务服务、文化教育信息咨询、展览展示服务、酒店管理、市场经营管理、企业形象设计，可以明确该公司并无吸收公众存款资质。但通过本院对受理的与本案同一被告同一类型60多件系列案件的审理，查明案涉的商业经营收益权益转让协议或份额认购协议虽然均冠以项目名称，但实际并无该项目在实际经营运作，被告未能明确项目的具体位置、运营情况，原告也并不知晓项目的具体状况，也未得到过被告关于经营状况的情况或财务报表反馈。故被告红树林公司存在在开发房地产项目过程中，虚构商业经营项目，以转让该项目商业经营收益权益份额的名义向社会公众宣传，承诺在一定期限内以给予货币回报并到期返还本金的方式向社会公众吸收大量资金的违法行为。本院曾将该系列案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送公安机关，公安机关不予立案。被告红树林公司为了规避法律实现融资目的，与原告签订了形式合法的商业经营收益权益转让协议，该行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，属于无效合同，故对原告提出案涉收益权益转让实为借贷关系的意见本院不予支持。合同无效后，被告因该合同取得的财产应当予以返还，对原告张佳已支付的100万元应当返还；庭审中查明原告在签订协议时并未对案涉项目进行充分了解，之后也未对项目予以足够关注，未尽到合理注意义务，具有过错，应当承担相应的责任，故对其主张的第2项诉请不予支持。被告复华控股公司系为红树林的控股公司，并以保证人的身份参与了红树林的融资行为，具有过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，本案属于主合同无效但担保人有过错，担保人应承担相应责任的情形，故本院确认被告复华控股公司应承担红树林公司不能清偿的债务的1/3。综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告张佳与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的编号为LJ-CXJR-017的《丽江复华度假世界“畅享假日”商业经营收益权益转让协议》无效；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内返还原告张佳100万元；三、被告复华控股有限公司对本判决判项二的1/3承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费15180元，由原告张佳负担1973元，被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担8805元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司、复华控股有限公司负担4402元；诉讼保全申请费5000元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司、复华控股有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  和四龙人民陪审员  丰炳胜二〇一九年十二月五日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。