贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2355号 上诉人（原审原告）：洪成刚，男，1976年4月26日生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。 委托诉讼代理人：张瑶，贵州黔鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗再芝，女，1976年7月10日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：罗炼，男，1967年8月22日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：黎斌，男，1963年11月26日生，侗族，住贵州省都匀市。 上诉人洪成刚因与被上诉人罗再芝合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人洪成刚上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付代销塑钢材料款共计人民币240000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审中上诉人提供了与被上诉人的微信聊天记录，被上诉人在一审中已认可聊天记录的真实性，且明确表明上诉人与被上诉人确实口头有约定分成奖励，只是对具体的奖励数据提出异议，认为应以答辩状记载的数据为准；2、被上诉提交的2016年塑材经销商返利明细表表明集团公司奖励的金额为347663元，但明细表中没有包含将以返利方式退还的8万元保证金，且被上诉人认可交纳了保证金；3、被上诉人表示在2016年年底找到被上诉人说完成任务才能得到奖励，得奖励之后才能对半分，双方都要凑钱来买料，已说明本案双方通过口头约定共同出资购买塑钢材料进行代销，得到奖励后对半分成；4、被上诉人提交的欠条证明尚欠4万元材料款未付，应当在分成中予以扣除，而本案涉及的分成是针对外销塑钢材料后集团公司给予的反利奖励，被上诉人对外销售除了获取奖励外，主要是为了获取销售利润，上诉人并未就利润要求分成，对外销售产生的债务与反利之间不具有关联性，被上诉人可另诉要求欠款人返还欠款；5、被上诉人一审中提交的通话录音证明上诉人于2017年以被上诉人名义从集团公司仓库提出3万元材料，应当在分成中扣除，但该材料系以被上诉人名义对外销售给红果县隋信鹏，且上述材料款也由被上诉人承担，其性质是为了对外销售获取利润而产生债务，与本案上诉人主张的返利分成不具有关联性，上诉人不应承担该费用；6、被上诉人主张外销中产生了2万元的租赁等费用，该费用系被上诉人对外销售塑钢获取利润而产生，与上诉人主张的返利分成不具有关联性，上诉人不应承担该费用。因被上诉人在一审庭审中已认可上诉人主张的分成比例，且分成的金额为347663元，故上诉人无须再举证证明，另上诉人与被上诉人提交的证据相互印证，被上诉人主张应分摊的必要费用与本案不具有关联性，不应得到支持。 被上诉人罗再芝二审辩称：1、上诉人与被上诉人不是合伙人关系，上诉人作为区域经理，为被上诉人完成集团的年度任务能得到集团奖励提供了帮助，被上诉人才口头答应2016年与上诉人分成，但上诉人提供的数据与事实不符；2、2016年集团奖励为347662元，但奖励是用材料代替，按2016年总公司型材单价7200元/吨（不包含运费）计，折合重量为48.286吨，2017年6月被上诉人实际收到集团奖励型材44.119吨，其中4.167吨已被上诉人以被上诉人的名义从集团公司仓库提走，被上诉人支付运费39707元，被上诉人实际收到的奖励为277955元，扣除144552元的购买材料本金，双方应该用来分成金额为133403元，即每人应分得66701元；上诉人虽然利用其职务便利帮助过被上诉人，但期间的所有费用都是被上诉人在开销，在2016年末因被上诉人资金紧张，才要求上诉人出资43000元来购买材料；在此期间，上诉人于2015年11月要求被上诉人拖运到贵阳某工地的19万元材料的剩余4万元欠款，2016年底双方协商一致由上诉人去收回，并约定从分成中扣除，现该欠款上诉人已经收为己有；上诉人于2017年以被上诉人名义从集团仓库提走3万元的型材，其答应从分成中扣除；上诉人所称他交给公司的8万元区域经理保证金，被上诉人从未听说，也不知道。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审原告洪成刚向一审法院起诉请求：1、请求判令被告罗再芝给付原告洪成刚代销塑钢材料款总计240000元；2、本案诉讼费用全部由被告罗再芝承担。 一审法院认定事实：原告洪成刚系辽宁忠旺集团塑材销售部贵州省区域经理，被告罗再芝为辽宁忠旺集团塑材销售部都匀市经销商。2016年，原、被告曾口头约定，共同出资购买辽宁忠旺集团塑钢型材完成公司销售任务，获得奖励后双方分成。后被告获得辽宁忠旺集团奖励的塑钢型材并出售，双方为该款项分成发生争执，被告未将该款分给原告，原告遂提起诉讼。 一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告诉请被告给付代销塑钢型材款总计240000元，并主张该款系辽宁忠旺集团奖励物资出售后款项，但原告未能提供充分证据证明其主张的事实，仅提供的微信聊天记录无法达到原告证明目的，本案主要事实如辽宁忠旺集团2016年度奖励的物资数量、出售后所得款项金额、双方如何分成及双方应分摊的必要费用等均无法查明，且原告对主要事实的陈述前后矛盾，如起诉状中主张“原告应得到70.36吨塑钢型材除2等于35.78吨，折合市场价格约为240000元”，在庭审中主张“奖励款是347000多元加上公司以奖励物资方式退还原告保证金和抵押金”，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告洪成刚的诉讼请求。一审案件受理费2450元，由原告洪成刚负担。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，被上诉人与上诉人共同完成塑材销售316.057吨，其中为完成销售任务上诉人出资43000元；集团公司给予被上诉人奖励款347662元折合48.286吨型材，被上诉人将型材从辽宁集团公司拖运到贵州省都匀市自行销售，花费运费39707元；上诉人自行从集团公司提走3万元的奖励型材。 本院认为，因上诉人与被上诉人于2016年形成共同出资购买辽宁忠旺集团塑钢型材完成公司销售任务，获得奖励后双方分成的口头协议后，双方通过实际履行，并获得集团公司奖励。针对集团公司奖励为多少的争议焦点，被上诉人为此被上诉人提供的《2016年塑材经销商返利明细表》证明集团公司奖励347662元折合48.286吨型材；而上诉人虽提出奖励型材70.36吨、其应当享有一半即35.78吨、合计24万元的主张，但此主张没有任何证据证实，且其在一审庭审中以及二审上诉状中认可奖励款347663元，但提出没有包含其交纳的8万元保证金，要求将奖励金额加上8万元保证金来分成，因《2016年塑材经销商返利明细表》中并未载明该347662元奖励款是否包含8万元保证金，上诉人也未举证证明该8万元保证金是否已交纳、是否是其全部交纳，集团公司是否已经返还等，故对其主张的该8万元保证金在本案中不予认定。故双方当事人2016年完成公司销售任务，获得公司奖励的情况为：奖励款347662元折合48.286吨型材。 根据双方达成的口头协议，被上诉人对所获得奖励款依约应分配给上诉人，因双方为口头协议，导致所获奖励是上诉人主张其应当将全部奖励款对半分成，还是被上诉人自认的奖励对半分成，但要将其在销售316.057吨塑材过程中的成本投入、上诉人自愿承担的销售给案外人的塑材欠款、销售过程中的开销等予以扣除的争议，因被上诉人是区域经理，并非该地区的经销商，其与被上诉人并非合伙经营关系，在销售316.057吨塑材过程中被上诉人认可上诉人对其提供了帮助，但从双方的身份关系、集团公司的返利是给经销商的事实来看，被上诉人在销售过程中的花费、投入等必然高于上诉人，上诉人要求将公司的奖励全部对半分成，对被上诉人不公平，也不符合常理，故本院对于双方关于奖励分成的约定明确为：对奖励款在扣除成本投入以及经销保底塑材过程中的开销等费用后，所余奖励款对半分成。据此，本案所涉分成问题认定如下： 1、双方当事人为完成销售任务的投入情况：对于被上诉人提出其在销售316.057吨保底塑材过程中，因未完成销售任务，上诉人出资43000元收购了部分塑材的事实，双方无异议，予以确认；对于双方争议的被上诉人出资收购塑材的金额是被上诉人主张的101552元还是上诉人在其一审提供的其自行记录的被上诉人出资62540元或者上诉人二审主张的58552元的问题，因被上诉人称双方共同收购的数量为90多吨，上诉人称二人共同收购了70多吨，而双方对实际销售塑材的金额没有提供证据证明，对二人共同收购塑材的数量或金额也未提供证据证明，对此，应由提出该项抗辩的被上诉人举证证明，因其举证不能，应由其承担不利后果，本院依法按照上诉人自认的金额较高的62540元认定为被上诉人收购塑材的投入。此投入款应在总奖励款中扣除。 2、对于双方争议的上诉人自行从集团公司提走3万元的奖励型材的问题：一审庭审中，上诉人自认其确实以被上诉人名义从集团公司仓库提出了3万元奖励型材，但是上诉人提出该型材销售给了案外人隋信鹏，货款付给谁不清楚，被上诉人称其未收到该笔货款，对此，上诉人自认其从集团公司仓库提走的3万元型材款项应从其分成中扣除，对于货款是否由被上诉人收取，因上诉人举证不能而不予认定。此款应从上诉人所获奖励款中扣除。 3、对于被上诉人抗辩主张的销售给案外人贵州合硕窗业有限公司的型材款138400元，尚欠4万元未支付，被上诉人口头承诺由其自行追偿，在分成款中扣除的问题。因该债权是否已经转移，仅有被上诉人的陈述，上诉人不认可，也没有相应证据证明，因此，对此笔债权被上诉人可自行追偿，不应在集团公司返利款中扣除。 4、鉴于被上诉人在销售型材过程中为完成保底销售任务花费的交通费、租赁费等，上诉人要分成也应当承担一定的投入支出，结合本省塑材经销销售成本支出的市场行情以及本案双方的合作情况，本院酌情认定上诉人支付被上诉人2万元的经销费用。此款从上诉人所获奖励款中扣除。 5、对于被上诉人将型材从辽宁集团公司拖运到贵州省都匀市自行销售，花费运费39707元，此款应否扣减的问题：因被上诉人自认双方曾口头约定对奖励款进行对半分成，而非对奖励型材的销售款对半分成，且集团公司奖励的型材系由被上诉人销售，故上诉人称其不应承担运费的主张予以支持，此款不应在奖励款扣除。 据此，上诉人应获奖励款为114061元（（奖励款347662元-上诉人的投入43000元-被上诉人的投入62540元）÷2-上诉人从仓库提走的3万元型材-上诉人应承担销售开销2万元费用），而被上诉人占有此款，其依约应当给付上诉人114061元奖励款。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销都匀市人民法院（2019）黔2701民初2807号民事判决； 二、被上诉人罗再芝于本判决生效之日起十五日内给付上诉人洪成刚销售塑材奖励款114061元； 三、驳回上诉人洪成刚一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2450元，由上诉人洪成刚负担1350元，被上诉人罗再芝负担1100元；二审案件受理费4900元，由上诉人洪成刚负担2754元，被上诉人罗再芝负担2146元。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月三日 法官助理吴奕 书记员肖淑君