河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初2718号原告：三门峡市昌通路桥建设有限责任公司。住所地：三门峡市金昌路。法定代表人：许立，该公司总经理。委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：河南锦路路桥建设有限公司，住所地：三门峡市产业聚集区经十路。法定代表人：刘晓博，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀鹏，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王莎，女，1991年8月25日出生，汉族，住三门峡市陕州区。系该公司员工。代理权限为特别授权。原告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司（以下简称昌通公司）与被告河南锦路路桥建设有限公司（以下简称锦路公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告昌通公司的委托诉讼代理人高远，被告锦路公司的委托诉讼代理人王莎、王秀鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌通公司向本院提出诉讼请求：1．被告锦路公司向原告昌通公司返还欠款13505943元及利息（利息计算标准：以欠款13505943元为基数，自2017年1月28日起按照年利率12%的标准支付至实际还款之日）；2．本案诉讼费用（含受理费、保全费及其他费用等）全部由被告承担。事实和理由：自被告锦路公司2010年成立以来，在经营过程中，欠原告多预付的工程款、借款、代缴社保费用及其他若干项费用等等。2016年5月26日，经被告锦路公司财务与原告昌通公司财务双方对账，双方共同确认：截止2016年5月25日，被告锦路公司欠原告昌通公司3537万元（其中含被告锦路公司两笔分别于2014年5月19日向原告的借款2200万元，约定年借款利率为12%；被告锦路公司于2014年11月7日向原告的借款570万元，约定年借款利率为12%）。被告锦路公司同日向原告昌通公司制作并出具还款计划，承诺逐步归还此前所欠原告债务。原告认可被告锦路公司在2016年5月26日向原告昌通公司出具的还款计划中所载明的欠款金额及还款方式。2016年5月26日，被告锦路公司向原告出具还款计划的当天，锦路公司按照还款计划的承诺，以其机器设备及车辆（名义上是租赁，实际上属于所有权转移）冲抵其所欠原告昌通公司的款项2412265.55元。2016年7月14日，被告锦路公司按照上述还款计划承诺履行部分还款义务。由三门峡市公路局用其欠锦路公司S250朱阳工程款17451792元，直接拨付给原告，用以抵偿被告锦路公司欠原告的部分款项。2017年1月28日（2017年春节）前，被告锦路公司按照上述还款计划承诺履行部分还款义务。按照还款计划由被告锦路公司以其租赁给昌通公司国际业务部机器设备的租赁费，用以冲抵被告锦路公司欠原告部分款项。原告实际收到昌通公司国际业务部款项200万元。原告催要后，截止今日，被告锦路公司尚未偿还剩余款项及利息。故诉至法院。被告锦路公司辩称，原告昌通公司主张事实不清，证据不完整。被告锦路公司不认可原告诉讼请求。本案诉讼费由法院依法判决。被告锦路公司于2010年成立后至2016年5月23日止，一直和原告业务关系密切，人员交叉使用，涉及财务账目繁杂，两个公司人员混同现象严重，财务账目不清。原告依据2016年5月26日的还款计划进行起诉，未经过双方账目核对，只是原告会计人员列出清单后，要求被告财务人员签字。当时，被告想让原告继续担保进行借款，所以在未经核对账目情况下在对账单上签字。清单上列明的很多项目与事实不相符合。此后，双方每年进行对账，相互有对账函。2016年5月23日系对账单没有对账所致。因此，原告仅依据该清单起诉要求被告承担相应的债务，属于财务事实不清，原告起诉金额不能成立。经过核算以后，按照2016年5月23日清单为依据进行计算，被告只欠付原告1085423.88元。请求法庭依法核对双方财务状况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年5月23日，经过原告昌通公司财务人员刘香萍，被告锦路公司财务人员王莎核对两公司往来账进行对账，对账单显示情况为：一、锦路公司欠付昌通公司款：1．预付锦路公司150.3标朱阳项目款18674738.75元。锦路公司无异议。2．锦路公司借昌通公司款本金及利息16350021.43元。锦路公司对其中265万元利息有异议，其称应经过原、被告对账后方能确认。3．养老金150806.32元。锦路公司无异议。4．医疗保证金45793.77元。锦路公司无异议。5．公积金88402元。锦路公司无异议。6．代锦路公司付陕州大道项目沥青款3896815元；锦路公司有异议。锦路公司提交G209线灵宝路井至川口段改造项目2015年施工工程结算清单，该清单第二部分扣除部分第一款中注明沥青款3896815元（已在昌通公司报销）已经扣除，2015年结算单金额为10493818元。庭审中，昌通公司代理人称该沥青款是否支付需核实。经其核实，昌通公司提交2015年2月26日，昌通公司与洛阳兴发石化有限公司签订的《沥青材料采购合同》1份，约定昌通公司购买路航牌基制沥青2500吨，单价2700元/吨，运费250元/吨，总款额为7375000元。该合同第四条约定接货单位为锦路公司，负责人邓军港。昌通公司于2015年2月27日起至2015年3月15日就锦路公司所接受的沥青货物进行三次结算，金额分别为：2093215元、2472415元、3387376元，共计7953006元。昌通公司称锦路公司欠付原告沥青款共计7953006元，除去已经支付的3896815元，剩余4056191元未支付，故其在本次诉讼中主张该同样数额款项后，锦路公司仍欠付其1593776元。7．代锦路公司付路桥款450426.56元。锦路公司有异议，称该款项系锦路公司与案外人三门峡路桥建设集团有限责任公司之间的经济往来，锦路公司不清楚，昌通公司没有举证证明其具体垫付什么项目的款项。8．八道河借公司款1287483.9元。锦路公司无异议。9.G209国道卢氏县城50000元。锦路公司有异议。锦路公司称该款项系黄敏个人借款，但未提交证据予以证实。2016年2月之前，黄敏系昌通公司G209国道卢氏县城区段改造项目的负责人，该50000元负责该项目期间的借款。2016年2月之后，黄敏成为锦路公司员工。对黄敏的在本案中的任职情况，昌通公司予以认可。上述对账单上显示锦路公司欠付昌通公司款合计40994487.73元。二、昌通公司欠锦路公司工程款：1．项目名称2．陕州大道质保金1453888.96元。锦路公司无异议。3.G310交口至野鹿项目质保金518797.96元。锦路公司无异议。4.310北寨至豫陕界项目工程款100029.44元。锦路公司无异议。5.G209五里川至三南界项目质保金17420元。锦路公司无异议。6．养老金108113.6元。锦路公司无异议。7．医疗保险金26095.48元。锦路公司无异议。8．八道河项目工程款266100元。锦路公司无异议。9．紫阳管理费多缴纳16483.86元。锦路公司无异议。10．炎黄大道1000000元。锦路公司有异议。锦路公司称炎黄大道（迎宾大道至大岭南路的城市主干道路面建设）项目系昌通公司中标后转包给锦路公司施工的，总造价共计3000余万元。昌通公司共计欠付锦路公司2546000元。锦路公司提供由其公司财务张靖玉与昌通公司财务王莎于2019年6月14日签字的手写对账单，该手写对账单的倒数第六行中载明“炎黄大道工程款2546000元”。昌通公司称该100万元是计算到2016年5月23日止。之后，产生的欠款事实在对账单之后。11．国外项目2111975.61元。锦路公司有异议。2015年起，昌通公司承包吉尔吉斯斯坦南北路五标项目进行施工。由于昌通公司没有机械设备，租赁被告锦路公司设备。锦路公司提供于2015年12月31日制作的第0157号记账凭证予以证实自2015年项目起计算至2015年12月31日，该项目租赁费共计2111975.61元。经核实，昌通公司认可国外项目租赁费计算至2015年12月31日为2111975.61元。锦路公司提供自2016年1月1日起至2018年12月31日，由昌通公司海外项目部经理常海召签字的19张结算账单，该对账单合计为3715121.95元。昌通公司认为该部分未经双方结算，不应予以抵扣。上述对账单显示昌通公司欠锦路公司款项合计5618904.91元。上述两项相抵后，差额为35375582.82元。2014年5月19日，锦路公司从昌通公司借款2200万元，双方签订《借款合同》1份，载明：“第一条、借款金额人民币贰仟贰佰万元整。第二条、借款利率：年利率12%。第三条、借款期限为壹年。第四条、本合同自双方签章之日起生效，未尽事宜，须经合同双方当事人共同协商，签订补充协议”。该借款合同由双方加盖财务专用章。2014年11月7日，锦路公司从昌通公司借款570万元，双方签订《借款合同》1份，载明：“第一条、借款金额人民币伍佰柒拾万元整。第二条、借款利率：年利率12%。第三条、借款期限为壹年。第四条、本合同自双方签章之日起生效，未尽事宜，须经合同双方当事人共同协商，签订补充协议”。该借款合同由双方加盖财务专用章。2016年5月26日，锦路公司出具《还款计划》1份，载明：“经锦路公司财务与贵公司财务与对账，截止2016年5月25日锦路公司欠昌通公司3537万元（其中含昌通公司计算锦路公司欠利息265万元）。欠息金额由双方领导协商后确认。锦路公司与贵公司的其他遗留问题待双方确认金额后予以冲抵欠款。还款计划及资金来源：1.1867万元由三门峡公路局拨付给欠锦路公司S250朱阳工程款后予以归还。2．锦路公司用在国外租赁给昌通公司的机械设备租赁费冲抵欠款，约500万元。还款期限：2017年春节。3．锦路公司用机械设备租赁或给昌通公司提供劳务等费用冲抵其余欠款。4．如果以上欠款冲抵不完，锦路公司可以其他资产冲抵其余欠款”。该还款计划由锦路公司加盖公章予以确认。审理中，锦路公司对上述还款计划、对账明细、借款合同的真实性均无异议，其对账明细部分项目计算提出异议。被告锦路公司提交昌通公司于2017年12月31日出具的对账函1份，载明：“正值2017年年底，我公司昌通公司要对2017年财务状况进行结账处理，特向贵公司发次对账函。现就我公司账务看，截止到2017年12月31日贵公司仍拖欠我公司人民币壹仟陆佰叁拾肆万玖仟壹佰叁拾肆元肆角玖分（￥16349134.49）。（后附明细表）请贵公司收到本函后及时对账，若账目一致请及时还款并盖章寄回我单位，若账目不一致请列明并盖章寄回。若贵公司自收到本函起10个工作日没有回复，我公司将默认贵公司同意将此金额作为2017年的年终金额，并以此为依据进行年末结账”。该对账函加盖了昌通公司公章。庭审中，原告昌通公司对加盖其公司公章的对账函真实性表示无异议。后附的对账明细显示截止2017年12月31日。被告锦路公司提交于2018年1月10日对该对账的回函1份，但未加盖公章，该回函对昌通公司于2017年12月31日作出的对账明细中第一项中的锦路公司借昌通公司的借款、昌通公司代锦路公司付陕州大道沥青款等数额有异议。自2018年1月10日之后的对账情况，双方均未提交证据。原告昌通公司认可锦路公司履行还款计划第一项由三门峡公路局拨付S250朱阳工程款17451792元，对此还款数额17451792元，锦路公司予以认可。昌通公司认可锦路公司履行还款计划第二项在国外租赁给昌通公司的机械设备租赁费冲抵2000000元。昌通公司认可锦路公司履行还款协议第三项用机械设备租赁或给昌通公司提供劳务等费用冲抵2412265.5元。昌通公司明确诉讼请求13505942.5元的计算方式为：35370000元-17451792元-2000000元-2412265.5元。本院认为，原告昌通公司主张被告锦路公司拖欠其款项的依据为被告锦路公司出具的还款计划、原、被告双方财务人员于2016年5月23日签字确认的对账单等证据在卷佐证，对于其真实性，双方均无异议，对于原、被告之间存在的债权债务的合同关系，本院予以确认。本案争议焦点系被告锦路公司欠付原告昌通公司具体款项的问题。结合庭审中双方的意见，对双方均未表示异议的部分，本院予以确认。本院对被告锦路公司有异议的项目作出如下认定：异议一、2016年5月23日对账单中的第一项借款利息，被告锦路公司称该款项应减去265万元利息。双方财务人员于2016年5月23日签字的对账单未加盖公司公章，被告锦路公司出具的还款计划加盖公章应视为对该对账行为的追认，还款计划载明该利息数额存在异议，欠息金额由双方领导协商后予以确认。该叙述表明对第一项中借款利息265万元利息暂未追认。故被告锦路公司的异议，本院予以采纳。关于借款利息，待双方领导协商后予以确认后，原告昌通公司可另行主张。异议二，对账单中第一项代锦路公司付陕州大道项目沥青款3896815元。经原告昌通公司代理人核实，被告锦路公司确已清偿该3896815元。本案中，确有证据证明对账单中的沥青款已经清偿，被告锦路公司的异议，本院予以采纳。原告昌通公司称因沥青买卖合同，除去该笔款项，被告昌通公司尚欠其4056191元。由于该款项未经双方未在本案中进行具体核算，昌通公司可另行主张。异议三，对账单中第一项代锦路公司付路桥款450426.56元。被告锦路公司未在还款计划中予以表示异议，且未提交证据证实其主张，本院不予采纳。异议四、对账单中第一项G209国道卢氏县城50000元。被告锦路公司未在还款计划中予以表示异议，且未提交证据予以证实其主张，本院不予采纳。异议五、对账单中第二项炎黄大道1000000元。对截止2016年5月23日之前，原告因炎黄大道产生欠款1000000元，双方均无异议。被告锦路公司辩称2016年5月23日之后产生的债权应该抵顶其所欠原告昌通公司的款项。由于双方经济往来较多，未经双方公司认定的债务不宜在本案中直接进行抵顶。双方可经充分结算后，被告锦路公司可另行主张自2016年5月26日之后因炎黄大道产生债权。异议六、对账单中第二项中国外项目2111975.61元。原告昌通公司认可该国外项目款项系结算至2015年12月31日，且原告昌通公司认可在起诉时因该项目已经抵偿了2000000元债务。2016年1月1日之后因该项目产生债权债务在经双方核算后，可另行主张。在原告昌通公司对被告锦路公司享有的总债权35370000元基础上，扣除昌通公司认可被告锦路公司履行还款计划第一项由三门峡公路局拨付S250朱阳工程款17451792元，扣除原告昌通公司认可锦路公司履行还款计划第二项在国外租赁给原告昌通公司的机械设备租赁费冲抵2000000元，扣除原告昌通公司认可被告锦路公司履行还款协议第三项用机械设备租赁或给被告昌通公司提供劳务等费用冲抵2412265.5元，扣除未经被告锦路公司认可的265万元利息，扣除被告锦路公司已经清偿的沥青款3896815元，即6959127.5元。关于利息计算，被告锦路公司于2016年5月26日作出还款计划之后，双方按照该还款计划对互付债务进行抵顶，对账单中的多笔经济往来经对账合并为同类金钱债务。此后，没有证据显示双方就逾期支付利息作出明确约定。原告昌通公司主张按照年利率12%计算利息，缺乏事实及法律依据。被告锦路公司经过多次对账，未能履行还款义务，应承担资金占用期间的利息。被告锦路公司未提交证据证实其于2017年1月28日之后仍偿还过债务。本院支持自2017年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止。综上所述，被告锦路公司支付原告昌通公司6959127.5元及利息（利息计算：以6959127.5元为基准，自2017年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十九条、第一百零七条之规定，判决如下：被告河南锦路路桥建设有限公司支付原告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司6959127.5元及利息（利息计算：以6959127.5元为基准，自2017年1月28日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102840元，原告三门峡市昌通路桥建设有限责任公司负担49000元，被告河南锦路路桥建设有限公司负担53840元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  马军亚人民陪审员  袁月英人民陪审员  裴建军二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李 倩