北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5704号原告：深圳市蓝月亮纸业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道横岗社区力嘉路106号C栋101。法定代表人：马树彬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王云，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓晓，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州蓝月亮实业有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区埔南路36号。法定代表人：罗文贵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：卞赢，北京市天理律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第55580号关于第18631375号“蓝月亮”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定书本院受理时间：2019年5月30日开庭审理时间：2019年12月9日被诉决定认定：诉争商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标系原告在第1146423号“蓝月亮及图”商标的延伸，无摹仿第三人的第7613055号“蓝月亮”商标（简称引证商标）的恶意。二、2014年商标法第十三条第三款的适用的前提系引证商标为驰名商标，驰名商标状态是动态的，但被告在被诉决定中并未对驰名商标事实进行认定，不应仅将曾经驰名记录作为适用条件。综上，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标应予以核准注册。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、原告的第1146423号“蓝月亮及图”商标系原告2017年7月6日受让得来，原告并非该商标的最初申请注册人，故诉争商标的申请注册不能视为该商标在先权利的延续。二、引证商标经过第三人宣传使用具有较高的知名度，诉争商标系对已达到驰名状态的引证商标的恶意复制和摹仿。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定，诉争商标不应予以核准注册。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：186313753.申请日期：2015年12月17日4.标识：5.指定使用商品（第16类）：卫生纸；纸巾；纸手帕；纸餐巾；卸妆用薄纸；纸质杯垫；木纹纸；纸质洗脸巾；纸质抹布；纸质餐桌用布。二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：76130553.申请日期：2009年8月12日4.专用权期限至：2020年11月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：宠物用香波;肥皂;化妆品;磨光粉;摩丝;抛光制剂;皮革洗涤剂;漂白剂(洗衣用);漂白水;清洁制剂;去渍剂;洗涤剂;洗发液;洗手膏;洗衣剂;香;香波;香精油;牙膏;烟用香精;研磨材料;抑菌洗手液;浴液。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人、被许可人营业执照及引证商标注册证、企业概貌、主要生产设备产品照片等；2、蓝月亮标识设计合同、设计定稿及支付凭证；3、第三人及其商标最早使用的检验报告；4、中国洗涤用品工业协会证明；5、第三人商标专项审计报告及2013年-2015年纳税证明；6、尼尔森洗衣液、中国商业联合会等发布的市场占有率证明；7、引证商标的广告宣传证据及销售照片；8、第三人获奖证书；9、2001年-2015年期间关于引证商标的相关报道；10、2011年-2015年引证商标作为驰名商标受保护的记录；11、第三人及被许可人等关联企业参与的公益活动等证据。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据:1、“蓝月亮”商标注册、转让及续展证明；2、第1146423号“蓝月亮及图”商标在2005年被合肥工商局认定为合肥著名商标证书；3、品牌发展史；4、原告与深圳山成丰盈企业管理咨询有限公司签订的广告推广合同及发票；5、相关微信推广合同及发票、微信版面设计及发票；6、电影植入广告合同及发票、展会发票；7、在阿里巴巴上进行广告投放的发票。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、“蓝月亮”标识设计合同；2、第三人的“蓝月亮”与原告使用的“蓝月亮”标识对比表；3、（2018）粤广黄埔第22381号、22382号、21286号公证书；4、第三人蓝精灵系列产品与原告产品包装对比表；5、第三人取得蓝精灵授权合同及发票；6、第三人至尊包装瓶与原告产品新包装对比表；7、原告销售的新款蓝月亮纸巾网页截图；8、（2018）粤广南粤第10049号公证书；9、混淆调研报告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定。本案中，第三人提交的商品销售、纳税证明、广告宣传、获奖证书等证据可以证明第三人持续大量地将引证商标标识使用在“清洁制剂；洗衣剂；抑菌洗手液”商品上，覆盖中国大陆地区大量用户，且在诉争商标申请日前第三人对引证商标进行了报刊、杂志、电视等多种形式的大量宣传，其销售量、市场占有率居于行业领先地位，引证商标亦曾多次在被告行政审查的其他案件中被认定为驰名商标受到保护。综合全案证据，原告提交的证据足以证明引证商标在诉争商标申请注册日之前在“清洁制剂；洗衣剂；抑菌洗手液”商品上已具有较高的知名度和影响力，为相关公众所熟知，引证商标已达到驰名状态。诉争商标和引证商标均为文字“蓝月亮”，二者在文字构成、含义、呼叫等方面均完全相同，其中“亮”字的特殊艺术设计亦基本一致，故诉争商标构成对引证商标的摹仿、复制。诉争商标指定使用的“卫生纸；纸巾；纸餐巾；卸妆用薄纸；纸质杯垫；纸质洗脸巾；纸质抹布等”商品与引证商标核定使用的“清洁制剂；洗涤剂；洗发液；牙膏；抑菌洗手液；浴液等”商品在生产部门、消费渠道、销售场所等方面基本相同，考虑到引证商标的知名度及诉争商标与引证商标标示的商品均属于日常生活产品，诉争商标指定使用商品的相关公众必然存在与引证商标相关公众相重合的情况，这种重合易使相关公众在判断商品来源时产生混淆或者误认，进而损害第三人的利益。此外，对于原告提出的诉争商标系其在先注册的基础商标第1146423号“蓝月亮及图”商标上的延伸的主张，该商标的原始申请人并非原告，且该商标经多次转让后于2017年转让至原告名下，而诉争商标由原告于2015年提出申请，且在案证据未显示第1146423号“蓝月亮及图”商标的多个前手持有人与原告关系。原告申请诉争商标在先，受让第1146423号“蓝月亮及图”商标在后，即便第1146423号“蓝月亮及图”商标形成一定的商誉亦无法与原告建立对应关系，因此，原告主张的延伸注册或是商誉延续的诉请理由均缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。此外，原告提交的证据亦不足以证明第1146423号“蓝月亮及图”商标经过使用已经获得一定的知名度和较高的商誉。综上，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第十三条第三款的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市蓝月亮纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市蓝月亮纸业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  汤才捷人民陪审员  孙京伟二〇一九年十二月十九日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶