浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8939号 上诉人（原审原告）江萌萍，女，1932年9月16日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人张犊，男，汉族，1963年2月6日出生，系江萌萍之子。 被上诉人（原审被告）周小玲，女，1961年1月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人金朝鸣，男，汉族，1960年3月9日出生，汉族，系周小玲丈夫。 上诉人江萌萍因与被上诉人周小玲相邻关系纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初5950号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：江萌萍系本市华光巷56号2单元402室的所有权人，周小玲系本市华光巷56号2单元502室的所有权人。上述两房屋结构相同，门朝向北，进门后即是客厅，客厅以东是厨房，客厅以西是卫生间，客厅以南是两个卧室。2017年11月，2018年8月，502室两次有水漏至402室，导致402室客厅、卧室的墙体、棚顶和部分家具受损。双方未能协商一致，纠纷成讼。另查明，案涉华光巷56号2单元502室的原所有权人系屠炳耀、陈雪兰。2015年4月，江萌萍为与屠炳耀、陈雪兰相邻关系纠纷一案诉至原审法院，原审法院于2015年7月20日做出（2015）杭上民初字第597号民事判决，上述判决已经发生法律效力。此外，2016年7月19日，原审法院对江萌萍相邻关系纠纷执行一案做出结案通知书，载明原房主屠炳耀、陈雪兰已将本市华光巷56号2单元502室房屋中卫生间与客厅相交的墙体恢复至原位，将原客厅中的水管、水槽拆除。另，原审法院于2018年12月11日对502室、402室进行勘验，502室客厅的水槽已无水源。一审诉讼过程中，经江萌萍申请，原审法院依法委托浙江明业项目管理有限公司余杭分公司就402室因房屋漏水所产生的修复费进行司法鉴定。该公司出具工程造价鉴定意见书认为：402室因房屋漏水所产生的修复费，依照市场行情价格鉴定的造价为3223元（其中客厅墙体天棚及卧室顶柜造价为2136元，酒柜造价为1087元）。江萌萍为此支出鉴定费2000元。江萌萍于2018年10月19日向原审法院起诉，诉讼请求为：1.判令周小玲恢复502室原房屋卫生间和客厅之间的承重墙的位置，恢复房屋原来的结构和用途；2.判令周小玲拆除502室客厅预制板结构的房屋内铺设的各种自来水管、下水管网和洗脸盆；3.判令周小玲负责修缮因其漏水被污损的402室墙顶、墙体、橱柜和移门及地板费用8000元；4.判令周小玲依法赔偿被其漏水污损的衣物损失4000元；5.判令周小玲承担本案的诉讼费用。 原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，502室两次有水漏至402室，侵害了江萌萍的财产所有权，依法应承担相应的赔偿责任。根据浙江明业项目管理有限公司出具的工程造价鉴定意见书，原审法院支持江萌萍相应的损失为3223元。司法鉴定所支出的鉴定费用2000元，江萌萍主张由周小玲承担，原审法院亦予以支持。江萌萍要求赔偿衣物损失金额4000元，缺乏依据，原审法院不予支持。江萌萍要求周小玲恢复502室原房屋卫生间和客厅之间承重墙的位置，恢复房屋原来的结构和用途，根据原审法院（2016）浙0102执276号结案通知书，502室原房主屠炳耀已将墙体恢复至原位，因此江萌萍的该项诉讼请求不能成立。江萌萍要求周小玲拆除502室客厅预制板结构的房屋内铺设的各种自来水管、下水管网和洗脸盆，原审法院经实地勘验过后，查明客厅内的水槽已无水源，对江萌萍的生活已无影响，因此对于江萌萍的该项诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周小玲于判决生效之日起10日内赔偿江萌萍财产修复费3223元；二、驳回江萌萍的其他诉讼请求。如周小玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审预收案件管理费100元，减半收取50元，由江萌萍承担25元，由周小玲承担25元。鉴定费2000元，由周小玲承担。 宣判后，江萌萍不服，向本院提起上诉称：一、原审法院忽视事实，片面认定该院在2015年7月20日做出的（2015）杭上民初字第597号民事判决书和2016年7月19日做出的结案通知书表明墙体已经恢复至原来位置。502室为扩大卫生间的面积将卫生间与客厅之间的承重墙向客厅方向位移，至今未恢复至原位，正是被上诉人无视已生效的判决，将其卫生间与客厅相交的墙体依然建在客厅一侧，才导致2018年8月没能阻挡住卫生间洗衣机出水直排地面造成的严重漏水。二、原审法官在2018年12月11日亲自上门对502室进行勘验时就发现502室的客厅仍布置着水管和水槽，只是水管在2017年11月发生严重漏水后堵上。正是被上诉人无视已生效的判决，未拆除水管和水槽，且房屋出租用于群租，群租客们大量洗衣用水造成严重漏水。三、原审法院委托浙江明业项目管理有限公司余杭分公司就402室因漏水造成的衣物损失以及建筑维修损失费用进行鉴定不合理、不合法，该鉴定机构没有鉴定衣物损失费用的资质，原审法院也未再委托其他具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，造成上诉人的衣物损失没有法律依据，无从索赔。四、鉴定机构对建筑维修损失的部分鉴定严重失实、有失公允。对地板和卫生间的墙顶及墙体未进行鉴定，对大衣橱、樟木箱及移门直接鉴定为无须维修系不顾事实的一面之词，需维修的客厅墙顶墙体及卧室顶柜的造价与2015年漏水鉴定时相比严重地人为缩水，事实上，本次漏水情况比2015年严重，修复的人工、材料也要比之前的费用高。可见本次鉴定缺乏公平公正，上诉人要求退还其收取的二项鉴定费用2000元中未作鉴定工作的1000元。上诉人申请：（1）司法鉴定502室卫生间与客厅之间学生墙位置；（2）司法评估修缮因其漏水被污损的402室墙顶、墙体、橱柜和移门及地板费用；（3）司法评估因其漏水被污损的402室衣物财产损失实际金额。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，依法予以改判；2、判令被上诉人将502室卫生间与客厅相交的墙体恢复至原来位置；3、判令被上诉人拆除502室客厅内安装的自来水管道、下水管道和洗脸台盆；4、判令被上诉人负责修缮因其漏水被污损的402室内墙顶、墙体、橱柜和移门及地板的费用8000元；5、判令被上诉人依法赔偿被其漏水污损的衣物损失4000元；6、判令浙江明业项目管理有限公司余杭分公司的鉴定无效，退还由于其没有衣物鉴定资质而未鉴定收取的鉴定费1000元；7、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人周小玲答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人是2016年购买502室房屋，之前的房东已经与上诉人有过相邻关系纠纷诉讼，原审法院在执行该案判决时已确认墙体已经恢复原状，管道已经拆除。上诉人主张的损失已在一审中经鉴定机构鉴定，一审据此判决给予上诉人部分赔偿是合理的，且上诉人的墙体、衣柜都未修复过，只有水痕的印记。上诉人要求赔偿衣物损失证据不足。鉴定意见并未记载衣服鉴定为1000元，被上诉人也不清楚鉴定费的支付情况。 二审中，上诉人江萌萍向本院提交照片一张，欲证明被上诉人将原来实际移位的墙体折毁，再一次将卫生间与客厅之间的承重墙移向客厅一侧。被上诉人周小玲认为该照片的拍摄时间地点均无法确认，对关联性有异议。本院认证如下：上诉人表示该照片系其邻居于2019年6月拍摄，结合双方一审中提交的照片以及原审法院勘查现场所反映的房屋情况，尚不足以证明周小玲在本案漏水事件发生前对墙体进行变动，故该证据与本案缺乏关联性，不予认定。 被上诉人周小玲未提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：原审法院（2015）杭上民初字第597号民事判决已经生效并经执行，根据（2016）浙0102执276号结案通知书，502室原房主屠炳耀已将该房屋中卫生间与客厅相交的墙体恢复至原位，周小玲亦抗辩购入502室房屋后未作过重新装修，在并无充分证据证明周小玲在本案漏水事件发生前对该墙体进行变动的情况下，本院对江萌萍申请鉴定墙体位置并要求周小玲恢复502室原房屋卫生间和客厅之间承重墙位置不予采纳。经原审法院实地勘验，502室客厅内的水槽已无水源，即使该处铺设有自来水管、下水管网和洗脸盆，也不构成对江萌萍生活的妨碍，故原审法院对江萌萍要求拆除该些设施不予支持并无不当。本案一审诉讼过程中，原审法院业已根据江萌萍的申请，在征询双方当事人意见的基础上，委托浙江明业项目管理有限公司余杭分公司就402室因房屋漏水所产生的修复费进行司法鉴定，江萌萍在鉴定笔录中明确表示建筑维修损失的鉴定范围为客厅墙体、酒柜、移门、卧室顶柜、卧室大衣柜以及樟木箱，鉴于本次鉴定系江萌萍提出申请，其应对自己的损失有明确认知，在鉴定中心出具鉴定意见书后，其又提出要求对墙顶、橱柜、地板等费用进行鉴定，本院不予准许；至于江萌萍对鉴定结论所提出的异议，并无有效反驳证据予以证明，本院不予采信。另根据鉴定意见的记载，卧室大衣柜、樟木箱均能正常使用且外观无污渍，考虑到江萌萍在前案诉讼中曾提出因漏水导致衣物损失，而环境因素、清洗晾晒行为等亦可能导致衣物的状况与价值发生变化，本院认为，江萌萍主张因本次漏水导致衣物损失依据不足，对其二审中要求就衣物损失进行鉴定的申请，本院不予准许。一审中浙江明业项目管理有限公司余杭分公司虽因无相关方面的鉴定资质而未对衣物损失予以鉴定，但原审法院已根据本案的实际情况判令江萌萍预缴的鉴定费2000元由周小玲实际负担，现江萌萍要求鉴定机构退还其一半的鉴定费缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，江萌萍的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由江萌萍负担，并于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判长  韩圣超 审判员  李国标 审判员  余江中 二〇一九年十二月三十日 书记员  姚亦驰