广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23432号上诉人（原审原告）：李俊霞，女，汉族，1981年4月12日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逸佳，广东桦仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张来胜，男，汉族，1955年7月23日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：陶丽，广东长燊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华富街道深南大道1006号深圳国际创新中心B栋6楼603，统一社会信用代码：91440300715279885G。法定代表人：阳天凯。上诉人李俊霞与被上诉人张来胜、深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李俊霞的上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书；二、依法改判张来胜向李俊霞支付延期交房违约金27399元（以未交付房屋面积9平方米的总价为基数每日按万分之五从2018年10月13日起计至李俊霞取得被他人占用的房屋为止，暂计至起诉之日为27399元）；三、依法改判张来胜向李俊霞支付因无法使用房屋的租金损失（每月按3500元计，自2018年11月7日起计至李俊霞正常使用房屋为止，暂计至起诉之日为3500元）；四、依法改判世华公司对张来胜的上诉二、三项请求承担连带赔偿责任；五、请求依法改判世华公司向李俊霞返还中介费34000元；六、请求判决张来胜、世华公司承担本案的诉讼费用。上诉事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致责任分担错误。包括李俊霞以及C402房的业主在内，均清楚涉案房屋系双拼房，但是，知悉涉案房屋属于双拼房并不必然的导致李俊霞需承担本案的所有购房责任，因为一审法院遗漏查明了以下对案件具有重大影响的事实：一是，涉案房屋与C402房的分隔墙是谁隔的？二是，李俊霞以及C402业主在购房看房时，分隔墙是否已做好？三是，李俊霞以及402业主是否知悉分隔墙位置为按法定户型分隔？四是，张来胜是否全面履行了告知李俊霞分隔墙的位置为法定户型位置的义务？（一）就涉案房屋分隔墙是谁隔的，李俊霞以及C402业主在购房看房时分隔墙是否已做好的问题而言，李俊霞与C402业主均称在看房时，分隔墙已经隔好，并非是李俊霞与C402业主分隔的，李俊霞仅仅是在装修时方发现涉案9平米的房屋被隔到C402房了。因此，在房屋交付前，分隔墙的存在，应当认定为原业主即本案张来胜所隔的，事实上也是张来胜隔的。（二）就李俊霞以及C402房业主是否知悉分隔墙位置为按法定户型分隔问题而言，李俊霞以及C402业主虽知道是双拼房，而且做了相应的分隔，但是，均不清楚分隔墙的位置并非是按照法定户型图分隔的，在李俊霞装修房屋时，发现房屋在扣除相应的公摊面积后，套内实际面积并没有像房产证载明的面积大，方才知悉分隔墙的位置并非是按照法定户型图分隔的。（三）张来胜是否全面履行了告知李俊霞分隔墙的位置为法定户型位置的义务而言，张来胜作为原业主，在双拼房分开出售且采取分隔措施时，其应当按照法定户型图进行施工设计，更何况，其作为从开发商处购买的房屋，是完全知晓房屋结构的（而且张来胜的原始购房合同已经附了法定户型图），但实际其并未按照法定户型图进行分隔，导致引起纠纷。因此，综合以上应当查明的案件事实情况，即使购房合同约定“按现状出售”并不能表明可以免除张来胜作为原业主按要求分隔房屋、按要求交付房屋的法律责任，毕竟，房屋交易并不像其它普通商品一样可以通过肉眼就可以查看出不同之处的。此外，既然李俊霞另案起诉C402业主要求返还多9半米的房屋已得到一审法院的支持（案号为（2019）粤0307民初2801号），也就意味着李俊霞在收到房屋即张来胜交付房屋时并未按照约定履行交付义务，因此，有必要审理清楚各方在履行合同的义务是有哪些。二、世华公司作为专业的房屋中介机构，而且在涉案房屋的小区设有经营处，在提供中介服务时，应当代表李俊霞全面审查清楚房屋的机构是否符合法定户型图要求，而且其知悉房屋分隔方案时，明知不符合法定户型图的房屋仍然促成李俊霞交易，明显是存在过错的，其不单需退还中介费，还需承担交付房屋不符合合同约定的责任。综上，一审法院认定事实不清，致使李俊霞的合法权利没有得到保护，恳请二审法院在查清事实后依法公正处理。张来胜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对李俊霞当庭补充的事实，该事实与本案没有关系C402房的诉讼纠纷属于李俊霞与C402房业主的物权纠纷，本案中双方签订的购房合同备注条款清楚的注明了，案涉合同的隔墙由李俊霞和C402房的业主自行解决，与张来胜无关。世华公司未到庭答辩。李俊霞向一审法院起诉请求：一、张来胜向李俊霞支付延期交房违约金（以未交付房屋面积9平方米的总价为基数每日按万分之五从2018年10月13日起计至李俊霞取得被他人占用的房屋为止，暂计至起诉之日为27399元）；二、张来胜向李俊霞支付因无法使用房屋的租金损失（每月按3500元计，自2018年11月17日起计至李俊霞正常使用房屋为止，暂计至起诉之日为3500元）；三、世华公司对张来胜的上述一、二项请求承担连带赔偿责任；四、世华公司返还李俊霞中介费34000元；五、张来胜、世华公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月4日，李俊霞与张来胜签订《房地产买卖合同》约定：张来胜将其位于深圳市龙岗区布吉镇坂田村第五园（二期）H1号楼C单元C403的房产出售给李俊霞，房产面积为40.93平方米，转让成交价为1700000元；双方均清楚该物业以现状出售，李俊霞已检查或己授权代表代为检查该物业；张来胜须在收到全部房款后三日内将该房屋交付给李俊霞，张来胜逾期履行义务的，李俊霞有权要求张来胜以转让成交价为基础按日万分之五承担违约金；合同第十五条约定房内装修一并出售给李俊霞，李俊霞须在办理完过户手续张来胜收到全部房款交楼后办理装修和分隔墙，办理装修申请须在水电完全过户之后，交房后装修隔墙和张来胜无关，由李俊霞与C402房买方进行协商解决。李俊霞已向张来胜支付完全部的房款，涉案房产也已过户至李俊霞名下。庭审时，李俊霞确认，交易前有现场看房，知道涉案房产是双拼房，当时涉案房产是一个门进，按大一套房装修好；张来胜同时向李俊霞及C402房的买方交付钥匙，当时是李俊霞叫C402房的买方过来取钥匙的；不曾与C402房买方约好如何隔墙分房；因张来胜所交付的房屋没有按照法定户型来交付的，少交九平方米的房子，张来胜存在违约，遂起诉主张张来胜支付违约金。世华公司称，如何分隔C402与C403房世华公司只是提供建议；世华公司有带李俊霞去楼下看了别人装好的房子，告诉李俊霞C403房以后的房子可以这样装修。一审法院认为，李俊霞与张来胜于2018年7月4日签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。本案争议的焦点：张来胜是否应按法定户型向李俊霞交房，对于分隔到C402房的约9平方米的面积，是否属张来胜迟延交房。第一，根据李俊霞的陈述可知，交易前李俊霞已知涉案房产为双拼房，且当时涉案房产系按大一套装修的，入户门也仅有一个，也即李俊霞在买房时已知涉案房产的现状，需要与C402分隔装修是已知的；第二，《房地产买卖合同》约定按现状交付，而现状说是涉案房产与C402房按大一套装修，需与C402房分隔；第三，李俊霞与张来胜签订的《房地产买卖合同》第十五条约定李俊霞在房产办理完过户手续、张来胜交楼以及水电完全过户后才能办理装修和分隔墙，且装修和分隔墙与张来胜无关，由李俊霞与402房买方协商解决，也即双方并未约定张来胜应按房产的分层结构交房；第四，庭审时李俊霞也确认张来胜系同时向李俊霞及C402的买方交付房产及钥匙的。最后，李俊霞未举证证明《房地产买卖合同》签订后张来胜与其有约定，涉案房产需由张来胜按法定户型分隔好再交付给李俊霞。综上所述，一审法院认为，由于张来胜根据现状即按大一套向李俊霞及C402房买方同时交房，张来胜已按《房地产买卖合同》约定履行完房产过户及交房义务，至于本应属C403房的约9平方米面积被分隔到C402房，是属于李俊霞与C402房买方之间的法律关系，李俊霞应向C402房买方另行主张。因此，李俊霞主张张来胜存在迟延交付9平方米面积，一审法院不予支持。对李俊霞主张张来胜支付迟延交付9平方米违约金及无法使用涉案房产产生的租金损失，一审法院亦不支持。关于李俊霞主张世华公司返还中介费34000元。李俊霞主张世华公司作为专业的房屋中介机构，且在涉案房产小区处经营多年，其应当了解清楚涉案小区的房屋结构，其有义务将涉案房屋法定结构分布情况向李俊霞告知，世华公司带李俊霞看涉案房产时隐瞒了被隔到C402房应属于李俊霞的面积房屋的事实，致使李俊霞在不知情的情况下签订了《房地产买卖合同》。一审法院认为，首先，世华公司系居间方而非开发商或销售商其并不必然知晓涉案双拼房的分布结构；其次，李俊霞向张来胜购买涉案房产时看过房产现状，现状为双拼房装修成大一套，世华公司并不存在李俊霞所称的隐瞒的事实行为；再次，李俊霞购买涉案房产时李俊霞是知晓涉案房产需与C402房买方协商分隔，且同意的，也即并非世华公司的原因误导李俊霞签订《房地产买卖合同》。因此，李俊霞主张世华公司返还中介费34000元，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回李俊霞的全部诉讼请求。案件受理费1422元（李俊霞已预交），李俊霞承担。本院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。本院认为：李俊霞与张来胜签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应遵照履行。根据双方约定，涉案按房屋现状交付，李俊霞在涉案房产办理完过户手续、张来胜交楼以及水电完全过户后才能办理装修和分隔墙，且装修和分隔墙与张来胜无关，由李俊霞与C402房买方协商解决。现张来胜已按现状将涉案房屋交付给李俊霞，符合合同约定，并不存在违约，原审据此驳回李俊霞的相关诉讼请求正确，本院予以维持。至于李俊霞主张的本应属于涉案房屋的约9平米面积被分隔到C402房的问题，系属于李俊霞与C402房买方之间的法律关系，与张来胜无关。关于李俊霞主张世华公司返还中介费34000元的问题。本院认为，世华公司作为居间人促成了涉案合同的成立，李俊霞亦依约支付了相关中介费，双方的权利义务已履行完毕。在李俊霞没有证据证明世华公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供了虚假信息的情况下，李俊霞请求世华公司返还中介费34000元，于理无据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，李俊霞的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1422元，由上诉人李俊霞负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  思  罕审判员 邓    媛二〇一九年十二月三十日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。