黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0206民初829号原告：王喆，女，1985年6月15日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人：陈翠华（系王喆的母亲），女，1962年1月30日出生，汉族，北钢集团公司退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被告：王笑辉，女，1969年2月20日出生，汉族，一重集团公司退休职工，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：王伟，系黑龙江国法律师事务所律师。被告：李春桥，男，1967年2月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市旅顺口区。原告王喆与被告王笑辉、李春桥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理后，王笑辉提出管辖权异议，本院裁定驳回王笑辉对管辖权提出的异议，王笑辉不服该裁定，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，该院于2019年6月12日作出（2019）黑02民辖终51号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭，由审判员佟丰担任审判长，人民陪审员马静秋、孙影参加合议，公开开庭进行了审理。王喆的委托诉讼代理人陈翠华到庭参加诉讼，王笑辉及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，李春桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王喆的诉讼请求为：1.要求王笑辉、李春桥偿还借款本金人民币3万元；2.要求王笑辉、李春桥按月利率2分给付利息（自2014年6月30日起至本金实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由王笑辉、李春桥承担。事实和理由：王笑辉与李春桥系夫妻关系，王喆通过朋友介绍结识王笑辉，王笑辉以去银行办理承兑汇票需要现金为由，多次向王喆及其母亲陈翠华借款，2013年3月2日，王喆向王笑辉丈夫李春桥名下的银行卡内转款人民币3万元，王笑辉出具了借条，承认借款的事实，双方口头约定月利息3分，未约定借款的期限。王笑辉给付利息至2014年6月后就不再支付利息，本金始终没有偿还。王喆认为，王笑辉所辩称的实际用款人徐辉就是通过李春桥认识的，王喆的3万元也是汇入了李春桥的银行账户内，故这笔借款应属于王笑辉、李春桥夫妻的共同借款。王喆多次向王笑辉、李春桥催要，均被拒绝，故诉至人民法院。被告王笑辉辩称，王喆确实给王笑辉汇款3万元，但王笑辉不是实际借款人，这钱是借给在大连市××一个叫徐辉的人了，2014年6月之前的利息也是徐辉给付的。后因徐辉资金链断裂，不能还款了，2014年8月10日，王喆的母亲陈翠华与王笑辉签订了协议，约定包括此款在内的41万元均由王笑辉负责在大连向徐辉起诉，并且陈翠华同意不要利息了。王笑辉已经在大连市法院起诉徐辉，判决书已经生效，已进入了执行程序。王喆现在起诉王笑辉属于重复起诉，也违反了双方的约定，王喆应该去向徐辉主张这笔借款的本金及利息，不应向王笑辉主张。另外，整个的过程李春桥均没有参与，李春桥不知道这件事，是王笑辉自己擅自使用了李春桥名下的银行卡用于转款，收到3万元钱后就直接交给徐辉了，这笔钱并没有用于王笑辉的家庭生活，李春桥不知道这件事，故李春桥不应当成为本案的被告，不应承担任何责任。被告李春桥辩称，王笑辉使用李春桥的银行卡的事情李春桥并不知情，不知道这笔钱的事，而且这3万元根本没有用于王笑辉家庭生活，李春桥和原告没有过接触沟通，本案与李春桥无关，原告不应当起诉李春桥。原告提供证据如下：1.在王笑辉身份证复印件上书写的2013年3月2日的借条一份；2.陈翠华名下银行卡流水明细；3.原告自行在网络上下载的判决书一份。被告王笑辉提供证据如下：1.落款时间2014年8月10日，王喆母亲陈翠华与王笑辉签名的《双方协议》复印件一份；2.2014年7月10日，徐辉出具的承诺书一份；3.大连市公安局旅顺口分局龙头派出所《调派出动单》一份。庭审中，本院出示原告申请本院调取的邮政储蓄银行的账户查询单一份。被告李春桥未提供证据。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：王喆的母亲陈翠华与王笑辉系朋友关系，王笑辉与李春桥系夫妻关系。2013年3月2日，从王喆母亲陈翠华的账户内向李春桥名下的邮政储蓄银行账户（账号为62×××28）内转款人民币3万元。除此笔款项外，陈翠华还曾多次向王笑辉、李春桥名下的银行卡内转款。王笑辉在其本人的身份证复印件上书写《借条》1份，内容为：“今王笑辉借王喆人民币叁万元整（30000）借款人：王笑辉2013.3.2”。2014年8月10日，王喆母亲陈翠华与王笑辉在一份《双方协议》上签字，协议的内容为：“1、由陈美华（陈翠华曾用名）通过王笑辉转借给徐辉人民币肆拾壹万元整，本人自愿对王笑辉不予主张起诉，由徐辉个人负责偿还债务，王笑辉对徐辉进行起诉。2、所有借款人2014年7月份起只要本金。3、起诉执行后退回来的款由王笑辉负责支付给大家，法院判决后回来的总款如果不够支付给大家的，也得按比例分配大家共同承担。4、追债起诉执行期间发生的一切费用大家按借款总额比例进行分摊。本人同意上述内容：陈美华、王笑辉。2014年8月10日”。庭审中，当事人双方认可，本案争议的3万元，包括在该协议写明的41万元之中，除此3万元外，其余的款项也发生了纠纷，已经另案诉至法院。本案庭审中，双方认可，王喆收到了2014年6月25日之前的利息，但未收回本金。另查明：2014年下半年，王笑辉将徐辉及大连立泰机械厂诉至大连市旅顺口区人民法院，法院的判决书已经生效，已经进入了执行程序。本院认为，王喆通过其母亲陈翠华向王笑辉转款人民币3万元，王笑辉出具的《借条》的内容很明确，系“王笑辉向王喆的借款”，该借条系王笑辉本人书写，应认为系王笑辉的真实意思表示，其与王喆之间形成了民间借贷的法律关系。王笑辉虽然辩称其未实际使用该笔借款，收到借款后转借他人，但这并不影响王喆与王笑辉之间的借贷关系的成立，故王笑辉的答辩意见，本院不予采信，其应当归还王喆的借款本金人民币3万元。关于利息的问题，王笑辉2013年3月2日出具的借条上并没有关于利息的约定，王喆的母亲陈翠华在2014年8月10日签字的《双方协议》上写明“2014年7月份起只要本金”，故应当认为，当时双方是对利息问题重新进行了约定，同意免除了利息，本院认为，该约定是当时双方真实意思表示，对双方是有约束力的，故2014年7月份起，本案的借款3万元应认定是无息的借款。但从原告诉至本院之日起，王笑辉就应当将3万元给付原告，但王笑辉拒绝给付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，从原告起诉之日（2019年4月9日）起，王笑辉应当按年利率6%给付资金占用期间的利息至本金偿还之日为止。关于李春桥本案中是否应当承担偿还借款的责任的问题，本院认为，2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确了夫妻共同债务需“共债共签”的原则，该司法解释第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，原告提交的《借条》中，并无李春桥签字，原告也没有证据证明李春桥有过向其借款的意思表示，庭审中原告也曾经自认“借这3万元李春桥没有参与……”，故本院认为，原告没有充分证据证实该笔借款用于王笑辉与李春桥的共同生活、共同生产经营，或李春桥有过借款的意思表示，本院不能认为本案的借款为王笑辉与李春桥的夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王笑辉于本判决生效后立即偿还原告王喆借款本金人民币3万元，并给付此款的2019年4月9日之后的利息至偿还完毕之日为止（按年利率6%计算）。二、驳回原告王喆的其他诉讼请求。如果王笑辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告王笑辉负担（此款原告已经预付，王笑辉于本判决生效后给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  佟 丰人民陪审员  马静秋人民陪审员  孙 影二〇一九年十二月十一日书 记 员  汪 宇