山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终11105号 上诉人（原审原告）：隋仁全，男，1982年7月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佳娟，山东川佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于国庆，男，1987年2月4日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：綦卫肖，山东汇正律师事务所律师。 上诉人隋仁全因与被上诉人于国庆劳动合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初10287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隋仁全上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初10287号民事判决书并依法改判；2、判决支持隋仁全的全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由于国庆承担。事实和理由：原审判决认定事实，适用法律错误，原审判决认定本案的《赔偿协议》有效是错误的。1、于国庆对此未提供原件证实真实性；2、该《赔偿协议》的签订时间为2017年10月9日，胶南市博远制冷电器维修部（以下简称博远维修部）已于2017年2月8日被注销，可见该协议的甲方博远维修部在签订该协议时因被注销而丧失行为能力，主体不适格，协议无效；3、该协议的赔偿款系商业保险理赔款，不是于国庆支付的赔偿款，该商业保险理赔款系隋仁全所有，不应当视为于国庆支付的赔偿款；4、于国庆主张的工伤赔偿款项系隋仁全合法的法定权利，不应被剥夺。于国庆利用其优势地位，采取各种非法手段来逃避其法定义务不应当得到支持。 于国庆辩称：1、《赔偿协议》复印件与原件完全一致。于国庆一审中所提交的《赔偿协议》虽系复印件，但一审法院依职权向保险公司调取了该协议，保险公司对协议原件重新复印后，加盖公章予以确认复印件与原件一致，故双方签订的《赔偿协议》是真实有效的证据。2、博远维修部的注销，并不必然导致《赔偿协议》无效，于国庆作为经营者，继受了其全部权利义务，认可该协议的全部内容，并由于国庆本人在协上加盖公章，故协议有效。3、隋仁全并非被保险人，不是保险公司赔偿款的所有权人。根据《保险法》第十二条规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。博远维修部所投交的保险为企业用工责任险，投保人及被保险人均系博远维修部，故保险公司赔偿款（即保险金）应归博远维修部所有。但因博远维修部在保险公司进行赔付前已注销，因此才签订协议，由保险公司直接将赔偿款支付给隋仁全，保险公司向隋仁全打款时也已标明是博远维修部赔款，故隋仁全称保险理赔款本系其所有无任何法律依据。4、上诉人违背诚实信用原则。双方签订的《赔偿协议》，是在隋仁全工伤评残后，按照八级伤残和劳动关系解除时（2017年2月8日）青岛市社平工资标准，达成的终结性处理协议，协议明确约定隋仁全不得再就伤残赔偿事宜向于国庆提出任何形式的赔偿要求。现隋仁全在于国庆赔付后，再次起诉主张工伤待遇，显然违背了合同法诚实信用原则。5、隋仁全之诉求于法无据。《赔偿协议》是双方真实意思表示，协议的内容不违反法律行政法规的强制性规定，且已履行完毕。双方均系平等的民事主体，于国庆并不存在什么优势地位能够逃避法定义务。隋仁全也无任何证据证明该协议存在欺诈、胁迫或显示公平的情形，更未通过法律途径要求撤销该协议，故该协议对双方均具有约束力。因此，隋仁全在《赔偿协议》履行完毕后再要求于国庆支付工伤待遇无任何法律依据。 于国庆向一审法院起诉请求：1、判令于国庆为隋仁全落实工伤待遇，支付隋仁全一次性赔偿333971.14元；2、判令于国庆承担诉讼费用。一审庭审中，隋仁全增加诉讼请求：申请确认隋仁全、于国庆签订的《赔偿协议》无效。 一审法院认定事实，博远维修部于2011年6月22日成立，负责人为于国庆。2017年2月8日，博远维修部注销。隋仁全原系原博远维修部职工。隋仁全于2016年12月6日在工作中受伤，2017年5月3日，隋仁全之伤被青岛市黄岛区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年7月16日，隋仁全所受工伤被青岛市劳动能力鉴定委员会认定为劳动功能障碍程度为伤残捌级。 2017年10月9日，博远维修部作为甲方，隋仁全作为乙方签订《赔偿协议》。协议约定，甲乙双方就隋仁全于2016年12月6日，在博远维修部张耀州用户家安装空调致伤残的相关赔偿事宜，甲乙双方在自愿、平等、互谅互让的基础上，达成如下协议：甲方向乙方赔偿人民币十六万元整；经甲方向中国人民财产保险股份有限公司理赔，中国人民财产保险股份有限公司同意赔付甲方保险金人民币十六万元整，甲方委托中国人民财产保险股份有限公司将前述保险金全额支付给乙方指定银行账户（户名：隋仁全、开户行：工商银行黄岛支行灵山湾路支行、账号：62×××45）；甲方按约定向乙方支付赔偿款后，乙方自行分配事宜，如乙方及乙方亲属间因分配赔偿款产生的纠纷，与甲方无关；双方签订本协议后，甲乙双方同意终结隋仁全伤残赔偿纷争，乙方自愿放弃基于隋仁全伤残所产生的对甲方的各项权利及所享有的仲裁、诉讼权利；本协议签订后，乙方及其亲属不得再就隋仁全伤残赔偿事宜向甲方提出任何形式的赔偿要求。隋仁全已收到协议约定的16万元赔偿款。 2018年6月25日，隋仁全向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决博远维修部、于国庆支付其工伤待遇等共计333971.14元。2018年7月5日，青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会作出青黄劳人仲案字[2017]第11300号决定书，决定对隋仁全的仲裁申请不予受理。隋仁全对该裁决书不服，诉至一审法院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，隋仁全发生工伤并经伤残鉴定后，于国庆作为原博远维修部的负责人与隋仁全就伤残赔偿事宜进行了协商，并达成了一致意见，双方签订了《赔偿协议》,协议书内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且并无证据证明双方在进行协商时存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，并不违背隋仁全的真实意思表示，也不存在显失公平的情形，应当认定为有效，故一审法院对双方签署的《赔偿协议》的效力予以确认。隋仁全作为完全民事行为能力人，应当知道签署协议的法律后果。隋仁全在领取了协议约定的赔偿款后再次向于国庆主张工伤赔偿事宜，于法无据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审判决：驳回隋仁全的诉讼请求；案件受理费10元，由隋仁全负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，案涉《赔偿协议》系经一审法院从中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司调取，并加盖该保险公司业务专用章。本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案中，隋仁全在2017年5月3日被认定工伤，在2017年7月16日被确认伤残等级为八级，其作为完全民事行为能力人，应当对其所享受的工伤待遇有所预见。但其在此情形下，仍然于2017年10月9日签订《赔偿协议》，明确表明：隋仁全的赔偿款为16万元，由博远维修部向保险公司理赔，并委托保险公司支付隋仁全；在签订协议后，隋仁全同意终结伤残赔偿纷争，自愿放弃基于隋仁全伤残所产生的各项权利及所享有的仲裁、诉讼权利；在协议签订后，隋仁全及其亲属不再就伤残赔偿事宜提出任何形式的赔偿要求。该赔偿协议是隋仁全对自己相关权利处分的明示，其并没有证据证明是在受胁迫、欺诈等情形下签订，亦没有证据证明该协议违反了法律法规的强制性规定，现隋仁全对此进行反悔，违反了诚实信用和禁止反言的原则，一审法院对此不予支持，并无不当。另，我国民法总则规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户；个体工商户可以起字号，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，在博远维修部经营期间隋仁全发生工伤，在博远维修部注销之后，由其经营者于国庆对相应债务承担责任，符合法律规定，隋仁全以此否认双方签订的《赔偿协议》的效力，缺乏法律依据，本院对此不予支持。此外，关于涉案《赔偿协议》的真实性的问题，因系法院从保险公司调取，隋仁全并无证据予以推翻，故对其相关异议本院不予支持。综上，隋仁全的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人隋仁全负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇一九年十二月十四日 法官助理 吴迪 书记员王冉冉 书记员庞连捷