浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8640号 上诉人（原审被告、反诉原告）：富利建设集团有限公司，住所地广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06。统一社会信用代码：914401011190527857P。 法定代表人：周康，董事长。 委托诉讼代理人：杜飞扬，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王清海，男，1968年10月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：罗龙江、周亮，浙江匡智律师事务所律师。 上诉人富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）因与被上诉人王清海建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6792民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2013年，王清海（合同乙方）与富利公司（合同甲方）签订《主体混凝土工程劳务分包合同》一份，约定：杭州保利杭政储出（2013）10号地块工程项目由甲方总承包，经对乙方综合考察，愿将工程范围内的27＃、24＃、2＃、1＃、4＃、9＃、25＃、11＃、13＃、8＃、16＃、18＃、20＃、22＃楼混凝土浇捣和砖砌体等与此相关的有关劳务内容承包给乙方施工；承包形式为包清工，包质量验收合格等；工程承包范围为工程所有图纸及工程联系单内容的围护、基础和主体结构工程的混凝土浇捣、砖（砌块）砌筑及楼层清理等；单价及结算依据为根据以上乙方完成工作内容和达到合同要求的工程质量进度及安全文明施工，按乙方承包范围内图纸所示的建筑面积52元/㎡结算（其中1元，根据乙方在施工过程中配合项目部工作的考核，由现场项目经理确定），此综合单价包括主体泥工班组所有需做的工作内容，乙方需做出详细的分项报价单作为本合同附件和结算依据，质量安全达不到合同约定要求各下浮2元/㎡；此承包单价包含完成工程所需的人工费（含工人保险）、辅助材料、劳务费、管理费、机械及工具费和乙方的利润等，甲方不再增加工程其他任何理由的费用；上述综合单价已充分考虑并包含因抢进度所产生的加班费和其他工种交叉施工因工序原因所产生的一切误工、窝工费用；如乙方二次结构不能满足生产需要和质量要求，甲方有权安排其他班组进场施工，按乙方分项报价再加30%从乙方工程款中扣除；等等。 该合同附《主体泥工班组报价单》一份，载明了：1、地下室砖胎膜砌筑、粉刷，按建筑面积价格为4元/㎡；2、基础修土、回填，按建筑面积价格为1元/㎡；3、地下室混凝土垫层，按建筑面积价格为1.5元/㎡；4、地下室基础防水保护层，按建筑面积价格为0.5元/㎡；5、地下室基础混凝土浇捣、养护，按建筑面积价格为3.5元/㎡；6、地下室墙体砌筑，按建筑面积价格为4元/㎡；7、地上墙体砌筑（包括二次结构），按建筑面积价格为22元/㎡；8、混凝土浇捣、养护，按建筑面积价格为9.5元/㎡；9、劳务费、利润等其他费用，按建筑面积价格为4元/㎡；10、机械、工具费，按建筑面积价格为1元/㎡；11、以上合计费用，按建筑面积计算，价格为51元/㎡；12、地上部分墙体砌筑（包括二次结构），页岩砖按240元/m?计算，加气块按210元/m?计算。该份报价单还载明：本工程由27栋1-17层小高层住宅和1-2层的配套商业、服务用房以及一层地下室车库组成，工程总建筑面积约257863平方米，其中地上部分建筑面积约为196219平方米，地下室建筑面积约为61624平方米。备注中还载明：报价人报价前必须到施工现场了解现场的具体情况及施工管理要求。报价人必须看好图纸，了解本工程的具体施工工艺要求和施工内容，一旦报价不得以图纸没看仔细为由更改报价。 2015年8月1日，韦晓春签字确认的工程结算会签单载明了王清海泥工班组工程量：1、地下室建筑面积28375平方米；2、地上建筑面积（1＃、2＃、4＃、8＃、9#、11＃、13＃、16＃、18＃、20＃、22＃、24＃、25＃、27＃楼及S-3＃、S-4＃商铺）100186.41平方米；地下室顶板防水保护浇砼28763平方米；4、支付结算款时应扣除胡寿银、赵运平砌体工程款。 2016年8月2日，资金使用申请单上记载王清海：1、共计建筑面积28375+100186.41平方米，合计128561.4平方米，按52元/㎡计算，共计6685193元。2、车库顶板防水保护层28763平方米，按8元/㎡计算，为230104元；3、以上两项相加为6915297元。4、6915297元扣减已付款3935000元，扣减胡寿银款项1548000元，扣减赵运平款项1139800元，剩余292497元。韦晓春及沈益良签字，并写明此单为最终结算价单，请财务核实后支付。 在本案审理过程中，根据王清海的申请，原审法院依法委托了浙江禾城工程管理有限公司对案涉《主体混凝土劳务分包合同》中由王清海施工完成的1、2、27、S-3裙楼以及该合同所涉全部地下部分的工程量造价进行鉴定，后鉴定事项变更为对案涉工程的地上砌筑（包括二次结构）体积量进行鉴定。经鉴定，浙江禾城工程管理有限公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结论如下：案涉工程的地上砌筑（包括二次结构）结算体积量为18564.29平方米。其中1﹟楼为1057.36立方米，2﹟楼为1642.54立方米，4﹟楼为1157.36立方米，8﹟楼为1157.36立方米，9﹟楼为687.76立方米，11﹟楼为1377.76立方米，13﹟楼为1214.66立方米，16﹟楼为1379.88立方米，18﹟楼为1182.50立方米，20﹟楼为1315.99立方米，22﹟楼为1182.50立方米，24﹟楼为793.88立方米，25﹟楼为1346.43立方米，27﹟楼为2672.47立方米，S-3﹟为220.62立方米，S-4﹟楼为175.23立方米。 另查明，2015年1月6日，富利公司（甲方）与胡寿银（乙方）签订《主体砌体工程劳务分包合同》一份，约定：案涉工程范围内的11＃、16＃、18＃、20#、22＃、25＃楼砌体及二次结构浇捣与此相关的有关劳务内容承包给乙方施工，承包形式为包清工，承包范围为工程图纸及工程联系单内容的砖（砌块）砌筑、二次结构砼浇捣及楼层清理等；单价及结算依据，根据以上乙方完成工作内容和达到合同要求的工程质量进度及安全文明施工，按乙方承包范围内的砌体二次结构混凝土按185元/m?结算；此承包单价包含完成工程所需的人工费（含工人保险）、辅助材料、劳务费、管理费、机械及工具费和乙方的利润等，甲方不再增加工程其他任何理由的费用；等等。 同日，富利公司（甲方）还与赵运平（乙方）签订《主体砌体工程劳务分包合同》一份，约定案涉工程范围内4＃、8＃、9＃、13＃、24＃楼砌体及二次结构浇捣与此相关的有关劳务内容承包给乙方施工，承包形式为包清工，承包范围为工程图纸及工程联系单内容的砖（砌块）砌筑、二次结构砼浇捣及楼层清理等；单价及结算依据，根据以上乙方完成工作内容和达到合同要求的工程质量进度及安全文明施工，按乙方成承包范围内的砌体、二次结构混凝土按185元/m?结算；此承包单价包含完成工程所需的人工费（含工人保险）、辅助材料、劳务费、管理费、机械及工具费和乙方的利润等，甲方不再增加工程其他任何理由的费用；等等。 2014年1月22日至2015年7月22日期间，经富利公司审批，应付王清海工程款393500元（该些款项中涉及砌体部分均按51元/㎡的综合单价进行计算），扣减房租、帮工、水电费、罚款、税费等费用后，实际通过劳务公司支付给王清海款项为3480027元。 还查明，王清海尚有10万元保证金在富利公司未退还。 王清海于2016年9月10日向法院提起诉讼，请求判令（变更后）：1、富利公司支付王清海劳务施工款2431869.3元，并退还原告保证金100000元；2、本案的诉讼费用由富利公司承担。富利公司则提起反诉，请求：1、王清海返还富利公司多付的工程款787785.1元；2、反诉费用由王清海承担。 原审法院认为，关于案涉工程款的结算单价，王清海与富利公司在《主体混凝土劳务分包合同》中约定：“综合单价按建筑面积52元/㎡结算，该综合单价包括了主体泥工班组所有需做的工作内容，王清海需做出详细的分项报价单作为合同附件和结算依据”。双方合同中所附的“主体泥工班组报价单”上分别列明了各项内容的分项单价，合计按建筑面积价格为51元/㎡，其中第7项“地上墙体砌筑（包括二次结构）单价按建筑面积价格为22元/㎡”。同时，该报价单上在总价费用下面又单独列明“地上部分墙体砌筑（包括二次结构），页岩砖240元/m?，加气块210元/m?”。现王清海主张地上墙体砌筑（包括二次结构）应按体积量计算，即按210元/m?的单价计算，而富利公司则主张全部项目内容均应按建筑面积计算，即按综合单价52元/㎡计算。 双方合同既约定了综合单价，又约定了分项报价单作为合同附件和结算依据，而报价单上地上墙体砌筑（包括二次结构）又出现了按建筑面积和按体积量计算两种不同的单价，此系合同约定不明确，王清海和富利公司均有责任。按照王清海主张的计算方式，案涉工程全部总价款为8609696.3元，按照富利公司主张的计算方式，案涉工程全部总价款为6915297元，两者相差1694399.3元。综合考虑王清海已按照综合单价收取工程进度款，而在同一工程中，富利公司与胡寿银、赵运平却又是按体积量单价支付工程款的实际情况，平衡双方权益，对于两种不同计算方式所得差额部分，本院确定由双方各承担一半责任。故案涉工程款确定为6915297元+847199.65元=7762496.65元。 关于扣款，富利公司未能提交有效证据证明是因为王清海二次结构不能满足生产要求和质量要求，而导致富利公司另行安排其他班组进场施工，故富利公司关于在工程总价款中按130%扣减胡寿银、赵运平的工程款的主张，依据不足，不予支持。对实际履行过程中，富利公司在支付进度款时已经扣减的费用，因王清海在申请表上签字，且未提出异议，故对已实际扣减的费用，予以确认。对于富利公司主张未扣减的帮工费用、罚款、材料费用及管理费、房租、超出部分电费、外租空调费等费用，富利公司提交的清单等未经王清海签字确认，不予确认。 综上，案涉工程款为7762496.65元，扣减富利公司已付款项3935000元（含已经扣减费用）、胡寿银工程款1139800元及赵运平工程款1548000元后，富利公司还应支付王清海工程款1139696.65元。另，工程已完工，富利公司还应退还王清海保证金100000元。故对王清海的诉讼请求，予以部分支持。对富利公司的反诉请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富利建设集团有限公司支付王清海工程款人民币1139696.65元，于判决生效之日起十日内付清；二、富利建设集团有限公司退还王清海保证金人民币100000元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回富利建设集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27055元，由王清海负担11098元，由富利建设集团有限公司负担15957元。反诉案件受理费5839元，由富利建设集团有限公司负担。 宣判后，富利公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认定“双方合同既约定了综合单价，又约定了分项报价单作为合同附件和结算依据，而报价单上地上墙体砌筑（包括二次结构）又出现了按建筑面积和按体积量计算两种不同的单价，此系合同约定不明”，一审判决该一认定“合同约定的计价方式不明”，明显不符合事实。双方合同对按“建筑面积综合单价52.0元/㎡计价”的约定是清楚的，对双方均有拘束力，实际履行过程中双方也是按“建筑面积综合单价”计价，双方从未提出过异议。1、双方合同对于“以建筑面积综合单价结算”的约定非常清楚，不存在约定不明的情形。1）双方合同第4.1条约定：按乙方承包人范围内图纸图示的建筑面积52.0元/㎡计算，此综合单价包括了乙方所有需做的工作内容，乙方需做出详细的分项报价单作为本合同附件和结算依据，质量安全达不到合同约定要求各下浮每平米2元。前述约定清楚表明：52.0元/㎡的综合单价已包括了乙方所有需做的工作内容，且质量安全达不到合同约定要求的各下浮每平米2元结算。显然该条关于结算价款的约定是清楚的，即按建筑面积综合单价计价，而不是按体积量计价，且在质量安全不符时也要按面积计价下浮结算，不是按体积量计价进行下浮结算。2）双方合同第4.2条约定：结算依据，本工程施工图纸，同时对各幢号的施工图纸图示的建筑面积分别作了列举，还注明：建筑面积按项目部划分的区域计算，上述约定的结算依据中没有体积计算及体积量的描述，因此合同对于不按体积量计价的约定也是清楚的。2、富利公司提供的“主体泥工班组报价单”不能作为双方合同的附件和结算依据。1）双方合同第4.1条尽管约定“乙方需做出详细的分项报价单作为本合同附件和结算依据”，但该份报价单上没有富利公司的签字或盖章，没有体现富利公司的意思表示，不能反映出双方已对地上砌体（二次结构）按体积量进行计价达成了合意，不能将报价单中的“地上砌体（二次结构）按体积量进行计价”认定为双方的共同意思表示，因此，该份报价单不能作为双方合同的附件和结算依据。2）就案涉报价单的内容而言，其中的1-10项内容，已经涵盖了基础部位、主体部分、文明施工、其他工作等乙方所有需做的工作内容，每个分项单价均以建筑面积计价，其中第7项“地上墙体砌筑（包括二次结构）”在备注中已经明确注明折合建筑面积单方报价，同时，该报价第11项“合计费用”对前面各分项工作价款作了汇总，备注中也注明“按建筑面积计算”，因此，该报价单不论是在各分项栏还是合计栏的备注中均注明“折合建筑面积单方报价”，而且报价单表格以下的文字部分记载的也是图纸建筑面积，且明确“报价中所谓的建筑面积按图纸图示的建筑面积”（对建筑面积如何确定作了约定），据此，乙方完成所有需做的工作内容后，按图纸图示的建筑面积计价即可计算工程总价款，根本不需再以体积计量（一审过程中，富利公司对于体积量的鉴定始终持反对意见）。因此，报价单本身也已排除了体积量计价。3）案涉报价单在合计费用下单独所列的第12项“地上部分墙体砌筑（包括二次结构），页岩砖240元/m?；加气块210元/m?”，与建筑面积综合单价计价并无关联，且报价单中也没有关于体积量如何计取的约定（即按施工图示体积量还是实际完工体积量计量体积没有约定，相反对建筑面积的计量约定的非常清楚---按图纸图示面积，不是实际面积计量），因此，报价单中的体积量单价并不能成为双方就地上砌体（二次结构）进行价款结算的依据。相反，该份报价单关于体积计量的单价成为王清海的一种单方承诺，即在符合双方合同第4.6条“如乙方二次结构不能满足生产要求和质量要求，甲方有权安排其它班组进场施工，按乙方分项报价再加30%从乙方工程款中扣除”之规定情形下，富利公司有权安排其它班组对二次结构进行施工，并按王清海的体积单价与其它班组进行结算，结算后的价款再加30%从王清海工程款中扣除。合同履行过程中，案涉工程因王清海施工力量不足、进度延误、质量等原因，富利公司根据合同第4.6条约定安排胡寿银和赵运平对部分地上砌体（二次结构）进行施工，期间王清海、富利公司及胡寿银和赵运平进行三方协商，在王清海体积单价的基础上，共同商定胡寿银和赵运平地上砌体施工单价按185元/m?进行结算，在胡寿银和赵运平施工部分地上砌体的情况下，王清海在后续施工过程中从未对其施工部分按面积计价提出过异议，在其报送进度付款审批时，仍按建筑面积单价进行计价，而不是按体积计价。4）因此，报价单第12项中的体积计量单价，仅仅属于王清海单方面的报价（仅适用于合同第4.6条约定之情形），不是双方合意的计价方式，不能成为富利公司与王清海之间的结算依据。因此，双方对于按建筑面积计价的约定是明确的、清楚的，不存在“约定不明”的情形。3、实际履行过程中，王清海均按建筑面积综合单价计取进度工程款，即实际履行中双方均是按建筑面积综合单价计价。双方合同实际履行过程中，王清海进度工程量的报送、申请人进度工程量的核算、进度工程款的支付（总共12次）等均是以建筑面积综合单价计取，履行过程中王清海从未提出过按体积量计价（即便是部分地上砌体交由胡寿银和赵运平施工后，在三方共同商定胡寿银和赵运平施工部分按185元/m?计价时，王清海在此后报送的进度工程审批中，其对后续施工部分的计价方式仍然是按建筑面积综合单价计价，根本不是按体积计价），因此，在实际履行过程中双方均认可按建筑面积综合单价结算，双方均应按实际履行的“建筑面积综合单价计价方式”进行结算。4、与涉案项目类似的其它项目，均按建筑面积综合单价计价，按建筑面积计价符合工程行业惯例。1）王清海同期向富利公司承接的金地项目（11号地块）与本案项目的承包范围和工作内容均相同，双方均按承包范围内图纸图示的建筑面积的综合单价计算（并非按体积量计算），该11号地块项目已按建筑面积单价结算完毕，王清海并无异议。2）涉案工程其它泥工班组（李友忠）与本案王清海的承包范围和工作内容均相同，其也是按承包范围内图纸图示的建筑面积的综合单价计算（并非按体积量计算），该班组已按面积单价结算完毕，双方均无异议。3）一审判决对前述两个项目的关联性未予采信，明显不当。5、双方对于实际完成的建筑面积（其中地上部分100186.41㎡、地下室部分28375㎡）并无争议，再加上地下室顶板防水保护层28763㎡（按8元/㎡计算），根据综合单价（52.0元/㎡）计算，本案应付王清海劳务工程款总额为6915297元。 二、一审判决对应扣款项及扣款金额的认定，与事实不符，也无合同依据。1、一审认定“富利公司未能提交有效证据证明是因为王清海二次结构不能满足生产要求和质量要求，而导致富利公司另行安排其他班组进场施工，故富利公司关于在工程款叫价款中按130%从扣减胡、赵的工程款的主张，依据不足，不予支持”，该一认定与事实不符，也无合同依据。1）进度付款审批表中，多次反映砼质量问题须加强。2）实际施工过程中，王清海施工力量不足，进度迟缓，可以由项目部、业主等证实。3）依据胡寿银和赵运平与王清海及富利公司的协商（见王清海的质证意见），确定的是富利公司与胡、赵之间的结算价格（185元/m?），但对加价30%的扣款，仍应根据双方合同第4.6条约定，即富利公司仍有权按结算价再加30%进行扣款，故该部分应扣款额为：（1548000+1139800）+（1548000+1139800）×0.3=3494140元。2、一审判决认定“对于富利公司主张的未扣减的帮工费用、罚款、材料费及管理费、房租、超出部分电费、外租空调费等等费用，富利公司提交的清单等未经王清海签字确认，不予确认”，该一认定与事实不符，也无合同依据。1）前述房租、电费、领料仓物、帮工、罚款、劳务发票税金等费用系确实发生的费用。王清海在质证时，只是简单地否认没有经过王清海确认，不予认可，但并没有对前述费用的具体金额提出异议，因此前述费用的发生额是确定的，应依合同约定进行扣减。2）根据合同第4.6条、第8.5条等条款的约定，若因进度不能满足要求，另请其它帮工发生的额外招录帮工产生的费用应由原告承担，同时还应加价扣除30%费用。 三、一审判决采信工程造价鉴定意见书，属于证据采信不当。1、王清海申请鉴定时，富利公司已多次书面向法院提出不同意鉴定。2、本案双方对于实际完成的建筑面积并无争议，因此，本案价款完全可以通过合同约定的综合单价乘以建筑面积计算来确定，不需要通过鉴定机构鉴定来确定，因此，本案没有必要鉴定，鉴定意见与本案没有关联性。3、双方合同对于体积如何计量的计算标准没有作出任何约定，因此鉴定机构据以对体积量作出鉴定的计量依据，没有合同依据。 四、一审判决认定“富利公司还应支付王清海工程款1139696.65元”与事实不符。根据前述分析，富利公司应付王清海劳务工程款为6915297元，已付款项为3935000元，扣减胡寿银和赵运平地上砌体部分的劳务工程款2687800元及加价30%扣款，再扣减王清海应承担的应扣款及加价30%扣款外，富利公司已多付王清海款项787785.1元，根本不存在拖欠王清海工程款项的事实。 五、一审判决适用法律错误。本案中，双方合同对按“建筑面积综合单价52.0元/㎡计价”的约定是清楚的，不存在约定不明的情形。富利公司按合同约定的计价方式进行结算后，已多付工程款，不存在“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”之情形，因此，一审法院援引《合同法》第60条、第107条规定作出判决，显属适用法律错误。 综上，一审判决证据采信不当、认定事实及适用法律错误，应当依法予以纠正。请求撤销原判，依法改判驳回王清海诉请富利公司支付劳务施工款的诉讼请求，依法决王清海返还上诉人劳务工程款787785.1元；并由王清海承担本案一、二审诉讼费。 被上诉人王清海辩称：一、原审在已经有鉴定报告的情况下，理应按照鉴定结果并计算出的金额来进行判决。但实际上采取各半承担鉴定结果的差值部分的判处方式，在判决结果上已经有利于富利公司。因此，在王清海未提出上诉的情况下，富利公司的本次上诉显然有违诚实信用及客观公平。二、本案的主要争议焦点系地上砌筑部分的工程款结算标准按照22元/㎡计算还是按照210元/m?计算。合同中约定了固定单价52元/㎡，但在做出该约定的同时，又明确约定了应当以王清海的分项报价为准。双方合同中均有主体泥工班组报价单，该报价单才是双方的结算依据。而报价单中对地上墙体砌筑（包括二次结构）存在面积22元/㎡，体积210-240元/m?的报价。结合最终同一个工程中，富利公司与案外人赵运平、胡寿银的结算方式系按照体积计算，扣减王清海劳务工程款金额时按照体积价格扣除，且根据该金额远高于22元/㎡的金额，因此，应当以结算单中的体积计算标准作为结算标准。而王清海在原审中主张按照体积计算的时候以最低的价格210元/m?计算价格，已经充分体现了王清海的诚实信用。三、王清海的工程款均系垫付的劳务工资，也是民工一砖一瓦堆砌出来的，作为包清工工程，实际上案涉泥工班组工程价款都是由民工工资构成。地上砌筑部分实际上占富利公司之初工程款的大部分，从报价单内容及最终计算出的。在签订合同时未对地上砌筑部分的体积量核算的情况下，做出的体积结算报价约定也是为了避免最终体积计算出的金额与面积存在差异情况下的合同结算的真实意思表示。四、富利公司在原审中极其不诚信，原审中就工程体积量，王清海提交了富利公司工地负责人签字确认的工程量清单，但富利公司拒不承认。也不提交相应的工程体积量数据。在本案进入鉴定程序过程中，也拒不配合提供工程相关的图纸、竣工验收资料、审计等相关资料。在向第三方鉴定机构调取审计资料的过程中，也是无果而终。因此从整个工程价款体积量鉴定过程上百般阻挠，足以体现富利公司严重缺失诚实信用。五、本案最终支持王清海的金额甚至都不足富利公司根据体积标准在22元/㎡标准上超扣部分的金额。因此，本案原审法院在判决时综合考虑了签订合同时王清海存在的过错，从最终结果上已经有利于富利公司，因此，请求法院依法驳回富利公司的全部上诉请求。 上诉人富利公司和被上诉人王清海在二审期间均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，王清海与富利公司签订的《主体混凝土工程劳务分包合同》中对案涉工程款的结算单价，约定了综合单价按建筑面积52元/㎡结算，而在双方合同中所附的“主体泥工班组报价单”上又单独列明“地上部分墙体砌筑（包括二次结构），页岩砖240元/m?，加气块210元/m?”。系合同约定不明，在本案中，王清海主张按体积量计算，即按210元/m?的单价计算，富利公司则主张按建筑面积计算，即按综合单价52元/㎡计算。对此，本院认为，在王清海与富利公司签订《主体混凝土工程劳务分包合同》后，富利公司又分别与胡寿银和赵运平签订了《主体砌体工程劳务分包合同》，将其与王清海签订的《主体混凝土工程劳务分包合同》中的部分工程分包给胡寿银和赵运平，合同约定的结算价均为在承包范围内的砌体二次结构混凝土按185元/m?结算，事实上亦按该体积量计算工程价款，故王清海要求按体积量计算并无不妥，继尔原审法院采信工程造价鉴定意见书中的体积量并无不当。而原审法院为平衡双方权益，对于两种不同计算方式所得差额部分，确定由双方各承担一半责任。王清海对此并未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院予以维持。富利公司并未提交有效证据证明因王清海二次结构不能满足生产要求和质量要求，而导致富利公司另行安排其他班组进场施工，故富利公司关于在工程总价款中按130%扣减胡寿银、赵运平的工程款的主张原审法院未予支持并无不妥。因王清海在富利公司提交的清单上并未签字确认，原审法院对富利公司主张扣减帮工费用、罚款、材料费用及管理费、房租、超出部分电费、外租空调费等费用亦未予支持并无不当。综上，富利公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22147元，由富利建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇一九年十二月十六日 书记员  周 杨