河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初8495号原告：樊红豪，男，汉族，1973年4月23日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：王松志，河南博讷律师事务所律师。被告：闵红权，男，汉族，1973年3月22日出生，住汝州市。被告：张夏宁，女，汉族，1974年10月4日出生，住汝州市，与被告闵红权系夫妻关系。被告：刘献中，男，汉族，1970年3月23日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：武振强，河南科序律师事务所律师。被告:河南天鸿家具有限公司，住所地汝州市纸坊乡东赵庄村，统一社会信用代码G1041048200023460B。法定代表人：闵红权，男，汉族，1973年3月22日出生，住汝州市，任该公司总经理职务。原告樊红豪诉被告闵红权、张夏宁、刘献中、河南天鸿家具有限公司为民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告樊红豪及其委托诉讼代理人王松志、被告刘献中及其委托诉讼代理人武振强到庭参加了诉讼。被告闵红权、张夏宁及被告河南天鸿家具有限公司经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊红豪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告闵红权、张夏宁、河南天鸿家具有限公司偿还剩余借款20万元及利息7万元（利息自2018年4月10日起按月息2%计算至债务清偿完毕之日止）；2、请求依法判令被告刘献中对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。实事及理由：原告与被告刘献中系朋友关系，原告与被告闵红权、张夏宁不认识，被告闵红权与被告张夏宁系夫妻关系。2014年11月15日，经被告刘献中介绍，被告闵红权、张夏宁与原告签订借款协议书一份，向原告借款100万元，约定4个月，月息3%，被告刘献中为被告闵红权、张夏宁提供担保。借款到期后，2015年5月15日，被告闵红权归还了借款本息。之后，原告将全部借款手续交给了被告刘献中。2015年6月10日，被告闵红权、张夏宁第二次向原告提出借款，本次借款仍由被告刘献中提供担保，当时，三被告经协商向原告提出原借款手续没有销毁，双方只用在办理一份展期手续即可。原告不懂，认为只要能说明问题就行，当时就同意了被告的意见，于是向被告闵红权转款100万元。被告刘献中将2014年11月15日由被告闵红权、张夏宁出具的金额为100万元的借款手续再次交给原告，并且被告闵红权于当日给原告出具了借款展期协议书，加盖了被告河南天鸿家具有限公司印章，被告刘献中于当日给原告出具了担保人展期再次承诺书，约定借款到期日为2015年9月10日止。借款到期后，经原告多次向被告闵红权、张夏宁、刘献中催要，被告仅归还了80万元本金及利息至2018年4月10日，自2018年4月10日之后剩余的20万元本金及利息四被告一直推脱不还，故具状起诉，请求依法判如所诉。被告闵红权、张夏宁、被告河南天鸿家具有限公司经本院依法送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。被告刘献中辩称，被告闵红权、张夏宁于2015年6月10日重新向原告借款100万元即第二次借款，其被告刘献中本人不知晓，因为当时签订的借款展期协议书和担保人展期再次承诺书上都是说的是第一笔借款，即2014年11月15日的100万元借款。被告闵红权对第一笔借款100万元是否偿还完毕，当时被告刘献中本人并不知道，原告将担保人展期再次承诺书要求被告刘献中签字，被告刘献中误认为是第一笔借款未偿还，所以才签的字。被告刘献中本人对第二笔借款就没有担保，所以不应承担担保责任。同时，被告刘献中要求原告偿还不当得利3万元，理由是：原告说第一笔借款没有偿还，要求被告刘献中本人也要向借款人被告闵红权催要，所以在2015年12月16日被告刘献中本人通过建设银行转给原告3万元利息。该笔转款因被告刘献中本人没有义务偿还，所以要求原告予以返还。故请求人民法院予以明断。原告围绕诉讼请求提供了六组证据：1、四被告借款及担保手续一套（含借款协议书一份、借条一份、收据一份、担保人承诺书一份、借款展期协议书一份、担保人展期再次承诺书一份），证明在2014年11月15日，经被告刘献中介绍并提供担保下，被告闵红权、张夏宁夫妻因经营家具厂需要，向原告借款100万元，约定借款使用期限为2014年11月15日至2015年3月15日，约定月利息为3%。此笔借款于2015年5月15日由被告闵红权归还了全部借款本息，原告将全部借款手续交给了被告刘献中，以证明双方的债权债务消灭。2015年6月10日，被告闵红权、张夏宁提出因经营需要还需要向原告借款，被告刘献中仍同意提供担保，在办理借款手续时，被告闵红权、刘献中提出原来的借款手续没有销毁，仍旧在被告刘献中手中，他们只需要为原告办理一份借款展期手续即可，借款手续仍旧使用2014年11月15日签订的那套借款手续。原告不懂法律，同意了被告的意见，于是被告将2014年11月15日的借款协议书、借条、借据、担保人承诺书四份借款手续原件重新交给了原告，同时又在2015年6月10日为原告出具了借款展期协议书、担保人展期再次承诺书各一份；2、借款支付凭证二份（含中国建设银行交易明细一份、中国建设银行交易提醒一份、河南省农村信用社历史交易明细清单一份），证明原告在2015年6月10日通过中国建设银行为被告闵红权转款80万元的事实，和通过河南省农村信用社为被告闵红权转款20万元的事实，证明原告履行了2015年6月10日借款合同的事实；3、被告偿还本金的证据一组（含建设银行转账通知三份）证明被告闵红权在2016年1月10日通过建设银行归还原告借款本金50万元、在2016年5月10日通过建设银行归还原告借款本金20万元、在2016年8月10日通过建设银行归还原告借款本金10万元及相应利息0.9万元的事实；4、被告刘献中归还原告利息证据一组（含2015年12月16日建设银行交易提醒一份、2018年4月10日建设银行交易提醒一份），证明在2015年12月16日被告刘献中通过建设银行替被告闵红权、张夏宁归还原告借款利息3万元，并证明2018年4月10日，被告闵红权最后一次归还本案借款利息0.6万元。需要特别说明的是，该0.6万元利息就是按照剩余借款本金20万元按照月利息3%支付的一个月的利息，之后被告没有再向原告支付任何款项；5、原告向被告催收借款证据一组（含原告与被告刘献中的手机短消息一份、原告与被告闵红权手机短消息三份），证明原告在借款到期后，一直向被告刘献中、闵红权催要的事实，被告刘献中、闵红权一直承诺还款的事实，而且原告在催收过程中，被告刘献中一直向原告保证如果被告闵红权不归还借款则他可以归还，并提出刘献中本人是粮食局领导，如果原告打官司则会影响自己的前途。2018年5月15日，原告就向被告刘献中发出过一份起诉状，但被告刘献中一直与原告协商不让原告向法院起诉，原告知道被告刘献中是汝州市粮食局领导，对被告刘献中十分信任，被告刘献中也一直向原告保证若闵红权不还借款则他愿意还。并且在2019年3月份，原告催要时，被告刘献中还向原告索要银行账号，原告在2019年3月11日和2019年3月14日将原告的银行账户通过手机短消息发送给被告刘献中。但被告刘献中没有归还，原告随后向人民法院提起诉讼，后经协商原告撤诉；6、被告在借款时向原告提供的个人信用书面资料一组（含被告闵红权、张夏宁个人信用报告，被告闵红权登记注册的被告河南天鸿家具有限公司的开户许可证、企业法人营业执照、机构信用代码证、税务登记、组织机构代码证，被告张夏宁的房屋所有权证，被告闵红权、张夏宁的身份证、户口本、结婚证，被告闵红权借款抵押物明细、机动车行驶证，被告河南天鸿家具有限公司的展厅照片、天鸿公司材料库存统计表含非五金、木材、固定资产、化工、五金等），证明在本案借款发生时，被告为证明自己的经济实力，向原告提供的证明资料，尤其是被告闵红权、张夏宁的身份证、户口本、结婚证等，能够证明本案借款足以认定为夫妻债务。对原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。被告刘献中对原告出示的证据1本身无异议，但是被告刘献中认为是原借款的展期，其借款协议书及借款展期协议书和担保人展期承诺书均证明是2014年11月15日的100万元借款的事实和担保，原告称将全部借款手续交给被告刘献中没有事实能够证明，被告刘献中是否对该100万元是否全部清偿，并不知晓。当时告知的就是借款展期，所以被告刘献中才在第一笔借款的展期担保书上签字。对原告证据1的说明部分有异议，没有证据证实被告刘献中知道是第二笔发生的新借款；对证据2、3有异议，被告刘献中并不知道原告和借款人之间的交易过程，同时证据3原告所提交的时候仍说明是展期后还10万元，由此证明被告闵红权和原告并没有告知第二笔借款的事实；对证据4质证意见同被告的答辩意见，对被告闵红权最后一次支付利息的行为，被告刘献中不知晓；对证据5有异议，被告刘献中不是汝州市粮食局的领导，向被告闵红权催要还款也是基于2014年11月15日的第一笔借款；对证据6本身无异议，但该证据证明了被告闵红权、张夏宁自身有实力还款的事实，并且还有抵押物的事实。对原告提交的上述证据及双方当事人质证情况，本院予以存卷备查。被告闵红权、张夏宁、河南天鸿家具有限公司均未向本院提交相关证据。被告刘献中向本院提交了一组证据，即原告第一次起诉时即2019年4月1日的诉状、2019年5月23日的庭审笔录等相关证据，证明原告第一次起诉时仍说明是2014年11月15日的借款，根本没提第二次重新借款的事实，更进一步证明被告刘献中对被告闵红权第二次借款即2015年6月10日的借款事实根本不知道，其本人所签署的借款展期担保书也是认为对第一笔借款的展期担保，因此被告刘献中对被告闵红权第二次借款根本没有履行担保，也不应该承担连带责任，而且被告闵红权、张夏宁第一笔借款已经偿还，被告刘献中第一笔借款的担保责任也随着灭失，请贵院查明事实，驳回原告对被告刘献中的诉讼请求。对原告提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证。原告对被告刘献中提交的上述证据真实性均无异议。对被告刘献中提交的上述证据及双方当事人质证情况，本院予以存卷备查。本院根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：2014年11月15日，被告闵红权、张夏宁在被告刘献中的担保下向原告樊红豪借款100万元，约定借款期限自2014年11月15日至2015年3月15日止，借款月利率3%。2015年5月15日，被告闵红权、张夏宁将该笔借款本金及利息全部予以清偿。2015年6月10日，被告闵红权作为河南天鸿家具有限公司的法定代表人并以该公司为借款人向原告樊红豪再次借款100万元，双方签订了借款展期协议书，被告并加盖了公司印章，展期期限至2015年9月10日止。该协议第一条约定内容为“本协议为2014年11月15日借款借据（以下称原借据）的借款延期偿还协议书”。被告刘献中也于当日给原告出具了担保人展期再次承诺书，该承诺书明确载明“本人自愿为闵红权2014年11月15日在贵处的借款展期人民币壹佰万元本金、利息及违约金提供无限连带责任担保再次承诺”。截止2018年4月10日止，被告闵红权已偿还原告本金80万元及相关利息，其中被告刘献中于2015年12月16日通过建设银行转账代替被告闵红权偿还利息3万元，剩余20万元本金及利息，被告河南天鸿家具有限公司及被告闵红权至今未予清偿。庭审中，被告刘献中辩称，因其本人当时并不知道被告闵红权对第一笔借款100万元已清偿的事实，原告要求签订担保人展期再次承诺书时，担保人误认为是被告闵红权第一笔借款即2014年11月15日的借款未偿还，才签订的担保人展期再次承诺书。被告刘献中认为其本人对第二笔借款即2015年6月10日的借款就没有担保，所以其本人不应承担担保责任。同时，被告刘献中要求原告返还代为清偿的3万元利息。本院依原告申请，对被告刘献中名下的不动产进行了诉前保全措施。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原被告双方争议的主要问题有两个：一是被告闵红权、张夏宁是否应当向原告樊红豪清偿剩余的20万元出借款本金及利息；二是被告刘献中是否应当承担连带清偿责任。而要解决上述争议，关键问题要界定何为“借款展期（或贷款展期）”。根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期”之规定，借款展期是指借款人在合同约定的借款期限内不能偿还借款、在征得贷款人同意的情况下，延长原借款的期限，使借款人能够继续使用借款。借款展期实际上是对原合同的履行期限的变更。可见借款展期有两个条件，即一是借款人要在还款日期届满之前向贷款人提出借款展期申请，二是须征得贷款人同意。而本案中，被告闵红权、张夏宁在被告刘献中的担保下于2014年11月15日向原告樊红豪借款100万元的本金及利息，原告本人已认可被告闵红权于2015年5月15日通过农商银行转账全部清偿，故之后2015年6月10日被告闵红权作为河南天鸿家具有限公司的法定代表人并以该公司为借款人向原告樊红豪再次借款100万元并签订借款展期协议书、加盖公司印章的行为，与法律规定的借款展期构成要件不相符合，况且前后两次借款人主体不一致，应属新发生的向原告借款的行为，而非原2014年11月15日借款借据的展期行为。被告河南天鸿家具有限公司作为债务人，理应承担债务清偿责任。关于被告闵红权、张夏宁是否应当向原告樊红豪清偿剩余的20万元出借款本金及利息问题。被告闵红权、张夏宁在2014年11月15日的借款行为中，因夫妻二人均在借款协议及借据上签名，故该次借款行为应属夫妻共同债务，但该次夫妻共同债务，二被告闵红权、张夏宁已于2015年5月15日通过农商银行给原告转账全部予以清偿，该次夫妻共同债务已经消灭。2015年6月10日，被告闵红权作为被告河南天鸿家具有限公司的法定代表人并以该公司为借款人向原告樊红豪再次借款100万元并签订借款展期协议书、加盖公司印章的行为，应属新发生的向原告借款的行为。按照合同相对性原则，债务人为被告河南天鸿家具有限公司，被告闵红权作为该公司的法定代表人签名的行为显属职务行为。但该次2015年6月10日的100万元借款，被告闵红权均通过建设银行及农商银行转入个人账户，之后被告闵红权又通过建设银行个人账户分三次偿还了原告80万元及利息，被告闵红权又是河南天鸿家具有限公司的股东之一（经网上查询，被告闵红权为公司股东之一），被告闵红权的行为属于与被告河南天鸿家具有限公司财产存在混同的情形，该行为违背了公司法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，故被告闵红权应当对剩余的20万元及利息承担连带清偿责任。被告张夏宁因未在2015年6月10日的借款展期协议上签名，原告也未提供证据证明该笔借款由被告闵红权、张夏宁二人用于家庭共同生活或共同经营支出，故原告要求被告张夏宁对剩余20万元借款及利息承担共同清偿责任的请求，因证据不足，本院不予支持。关于被告刘献中是否应当承担连带清偿责任问题。被告刘献中在2014年11月15日的借款行为中，因其在借款协议上签名，并出具有借款担保承诺书，故被告刘献中对该次借款行为承担连带清偿责任，但该次债务，被告闵红权已于2015年5月15日通过农商银行给原告转账全部予以清偿，故被告刘献中的该次债务担保责任已经消灭。2015年6月10日，被告虽然出具了担保人展期再次承诺书，但因该次借款属于新发生的借款行为，与2014年11月15日的借款行为分属两个不同的借款行为，而且2014年11月15日的借款已清偿，并且被告刘献中在该次承诺书中明确载明“本人自愿为闵红权2014年11月15日在贵处的借款展期人民币壹佰万元本金、利息及违约金提供无限连带责任担保再次承诺”，故原告要求被告刘献中对2015年6月10日新发生的、剩余20万元借款本金及利息承担连带保证责任的请求，因与事实不符（非同一次借款），本院不予支持；虽然原告诉称将第一次借款及担保手续于全部清偿时已交还给被告刘献中，并称第二次借款时，被告刘献中提出仍使用原第一次借款及担保手续，但原告未提供证据予以证明，被告刘献中又不予认可，故原告的该诉称意见因无证据证明，本院不予采信。被告刘献中在庭审中要求原告返还其代为支付的3万元利息的主张，因其未缴纳诉讼费用，本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河南天鸿家具有限公司于本判决生效后十五日内清偿原告樊红豪剩余的出借款20万元及利息（利息按年利率24%自2018年4月11日起计付至偿清之日止）；被告闵红权对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告樊红豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元因适用简易程序审理而减半收取2675元，由被告河南天鸿家具有限公司及闵红权共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇一九年十二月三十日书记员  王晓鹏