北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18394号原告：北京首钢特殊钢有限公司，住所地北京市石景山区古城大街。统一社会信用代码：91110000102286193W法定代表人：李兵役，董事长。委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：金杰，北京市中闻律师事务所律师。被告：田光，男，1974年4月6日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：马立科，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：修丽丽，女，1985年6月9日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告北京首钢特殊钢有限公司（以下简称特钢公司）与被告田光物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特钢公司之委托诉讼代理人周献宝、金杰，被告田光之委托诉讼代理人马立科、修丽丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告特钢公司诉称：1、请求法院判决被告向原告返还并腾退位于北京市石景山区房屋并拆除自建房以恢复原状；2、请求法院判决被告向原告支付占用使用费（计算时间自2010年1月1日起至实际搬离之日止，年租金标准为12000元）；3、请求法院判决诉讼费由被告承担。事实及理由：北京市石景山区房屋的产权为原告公司所有。2016年原告因其他诉讼案件，发现该处房屋存在纠纷。经原告近一步调查确认：被告自始至终并非原告公司职工，自2010年1月1日非法占用涉案房屋。之后原告多次要求被告搬出涉案房屋，并在涉案房产的门上张贴了要求立即腾退房屋的告知书，但被告一直不予腾退房屋，也不给予任何答复。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告田光辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求无事实及法律依据。一、被告合法取得了房屋的使用权，原告无权要求返还原物。2006年4月，被告合法使用的石景山区集体宿舍（单身宿舍西四栋一间）被原告决定拆除建设职工宿舍，经原告公司主管部门于2006年4月20日研究决定并签署“同意在特钢公司有房屋的情况下，考虑其家庭住房十分困难的现状和古城单宿必须拆除搬迁的大局，解决平房一处。”单宿拆除之后，特钢公司于2009年12月30日给被告开具了一份《首钢特殊钢公司家属宿舍准住证》，被告于2010年1月1日起，成为涉案房屋的合法承租人并实际居住。被告对涉案房屋的取得是合法取得，占有系有权占有。二、被告系涉案房屋的承租人，其使用房屋具有合法性，原告无权要求返还原物。涉案房屋系原告通过公开程序允许被告承租使用的，原告现在单方面否认被告的承租人身份，与其所开出的《准住证》的官方行为相矛盾；原告在2018年曾经向贵院起诉了租赁合同纠纷，从案由上可看出，原告已经认可了田光承租人身份及合法使用房屋的事实，此外物业公司的综合收费表中有“房租”一栏，说明原告认可田光承租人的身份。古城街道办与田光签署《棚改住宅支持环保奖励预签约协议》，说明石景山政府古城街道办认可了田光作为涉案房屋的承租人身份，因此，被告认为原告与政府街道办均认可了田光为合法承租人的身份，田光取得和使用涉案房屋存在合法的租赁关系，原告不能在没有任何理由的情况下要求返还原物。三、原告主张的使用费没有事实及法律依据。原告向被告开具了《准住证》，并没有约定使用费的金额。自从2010年1月1日起，原告明知被告在此居住，但《综合收费表》的租金栏一直处于空白的状态，原告并没有向被告收取租金或使用费的行为，现在收取明显是有主观随意性的霸王条款。原告所称年租金标准，被告认为原、被告从来没有就涉案房屋的租金有过口头或书面的协议，原告也没有提供相关的双方合意的文件，也没有被告单方签字认可的材料或承诺，因此，根据合同成立的规则，民事行为诚实信用原则，谁主张谁举证的原则，原告需要提供相应的证据证明租金标准的相关依据，否则应承担举证不利的后果。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求并由原告承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1988年11月27日，特钢公司取得北京市房地产管理局下发的石全字第00211号房屋所有权证，特钢公司系平房的所有权人。2006年3月20日，田光提出申请，主要内容为：全家经公司同意，于2000年由南区锻钢厂调往西区时，安排在特钢古城单宿西四栋一间居住，现公司决定古城单宿要建职工住宅，让我们搬出去，在没办法的情况下还是请公司千方百计帮助我们全家解决住房问题。2006年4月20日，吴绳志在该申请上方批示：经公司研究，同意在特钢公司有房源的情况下考虑其家庭住房十分困难的现状和古城单宿必须拆除搬迁的大局，解决平房一处。此后，特钢公司于2009年发放《准住证》，田光入住诉争房屋。在居住使用过程中，田光在平房旁另建有自建房。就居住诉争房屋的原因，田光自述：其亲戚钟丽于1995年7月由特钢公司按照人才政策引进到首特钢研究所工作，并分配给钟丽集体宿舍一间，即特钢集体宿舍1号，此后钟丽办理停薪留职一年，1997年离职。2000年起，田光开始入住上述宿舍。因集体宿舍腾退，田光入住涉案房屋。2016年11月19日，田光与古城街道办事处签订《棚改住宅区支持环保奖励预签约协议》（以下简称预签约协议），协议上田光住所地为诉争房屋，同时载明鉴于田光所指认的棚改住宅区内的房屋尚未在石景山区房屋征收事务中心完成产权人或公房承租权人确认工作，无法签署《棚改住宅区支持环保奖励协议》（以下简称奖励协议），但具有签订协议的强烈意愿。签订预签约协议后，田光即取得签订奖励协议和领取奖励的资格。如田光换签奖励协议需满足条件之一即诉争房屋在石景山区房屋征收事务中心完成产权人或公房承租权人确认工作。2017年，特钢公司多次张贴《限期退房通知》，要求田光腾退交还房屋。就特钢公司主张之使用费，依据北京晨旭物业管理有限公司综合收费表，缴费人姓名处为，上述收费表载有水电费，房租部分均未填写。就房屋使用费，特钢公司陈述此前未向田光主张过使用费。另查，被告田光及其直系亲属田锡申、李洪宾并非特钢公司职工。2004年12月，田光与吴绳志之女吴晓东登记结婚。庭审中，田光申请吴绳志出庭作证，吴绳志陈述：2004年特钢古城集体宿舍8栋楼被北京市列为危房。经批准将该8栋楼拆除，但腾退难度大，为腾退楼内住户，以2006年4月20日实际居住的住户为准进行安置。田光、李娴等均是此种情况。庭审中，特钢公司向本院提交临时安置承诺书，承诺在涉案房屋2-5公里范围内提供六个月的过渡安置房，租金及供暖费由特钢公司负担。田光表示不同意该方案。上述事实，有房屋所有权证、身份信息查询表、准住证、申请、证人证言、综合收费表以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据查明的事实，被告为获得房屋居住使用权所提交的申请中载明的原因明显与事实不符。原告作为案涉房屋产权人，享有请求占用人即被告排除妨害并腾退案涉房屋的权利。同时，被告在原告所有的平房旁擅自自建房屋的行为已经侵犯了原告所享有的物权，并对原告依法使用和处分房屋造成了妨碍，原告要求被告拆除自建房以恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。另需要指出的是，现涉案房屋坐落位置属于冬奥组委入驻重点配套建设项目，已被纳入腾退的范围，涉及公共利益。鉴于为解决冬奥组委入驻重点配套建设项目房屋腾退及被告居住安置问题，原告已提供了对被告具体明确的安置方案，且该安置方案并不低于被告在案涉房屋的居住条件。对此，应当视为原告对被告履行了合理范畴内的过渡安置义务。尽管被告不同意该方案，在原告对被告履行相应安置义务前提下，被告已丧失了继续占有使用并拒绝腾退案涉房屋的权利基础。故根据公平原则及利益平衡原则，原告请求被告腾退案涉房屋并恢复原状的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付使用费的诉讼请求，基于被告居住于案涉房屋主要是当时原告为解决集体宿舍腾退困难所致，在此过程中，原告发放有《准住证》，被告据此在涉案涉房屋居住原告对于被告长期使用诉争房屋亦具有一定的责任。原告亦未提交证据证明被告承担使用费的依据，综合上述因素，对该项诉求，本院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条之规定,判决如下:一、田光于本判决生效后10日内将位于北京市石景山区房屋腾退交还北京首钢特殊钢有限公司并拆除自建房、恢复原状；二、驳回北京首钢特殊钢有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由田光负担70元（于本判决生效后10日内给付北京首钢特殊钢有限公司），由北京首钢特殊钢有限公司负担1180元（已交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  柳志然人民陪审员  孙爱琴二〇一九年十二月三十日书 记 员  于 冰