北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7015号原告张诚，男，1971年6月8日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告屈野，男，1967年12月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。以上两原告的委托代理人宋合成，北京清亦华知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人吴琛琛，国家知识产权局审查员。委托代理人谭颖，国家知识产权局审查员。原告张诚、屈野因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年4月25日作出的第122817号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2019年11月18日公开开庭对本案进行了审理。原告张诚、屈野的委托代理人宋合成，被告国家知识产权局的委托代理人吴琛琛、谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对原告张诚、屈野关于申请号为201510002799.2、名称为“直接还原铁入电炉的处理方法”的发明专利申请（简称涉案申请）提出的复审请求而作出的，被诉决定认定：一、审查文本的认定被诉决定所针对的文本为：张诚、屈野于申请日提交的说明书第1-55段、说明书附图图1、说明书摘要、摘要附图以及2017年4月12日提交的权利要求第1项。二、具体理由的阐述《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。如果一项权利要求要求保护的技术方案与最接近的现有技术相比存在区别技术特征，但是所述区别特征或是本领域的常规技术手段、或是在现有技术的启示下可以获得的，则该权利要求要求保护的技术方案是显而易见的。权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定。权利要求1请求保护一种直接还原铁入电炉的处理方法，对比文件1公开了一种直接还原铁装入电弧炉的方法，其中公开：墨西哥的Hylas钢公司建成一座超高功率直流电弧炉，炉料可以是冷装直接还原铁，或者热装直接还原铁。该过程隐含公开将直接还原铁进行冷却处理，以便得到冷装直接还原铁。由此可见，权利要求1与对比文件1区别为，权利要求1限定了（1）将冷却的直接还原铁装入电炉之前对直接还原铁进行筛分，以及筛分后的后续处理。并限定了大块、粉状以及合格粒度的冷却直接还原铁的平均粒度,压块的尺寸；（2）直接还原铁是在水套式冷却筒内在隔绝空气的情况下利用加压水进行冷却处理的以及直接还原铁和冷却直接还原铁的温度。对于区别（1），本领域技术人员根据电炉装料要求以及炉料入炉后的熔炼效果容易想到将冷却的直接还原铁装入电炉之前进行筛分，并通过有限的实验确定适当的入炉粒度，上述过程虽然需要一定的实验量，但该实验只是简单的重复性实验，并不能带来创造性。而筛分后的后续处理则是本领域为了获得适当的入炉粒度而采用的常规技术手段。对于区别（2），对比文件3公开一种竖炉煤基还原海绵铁的方法及设备，其中公开（参见说明书第3页第6段-第4页第4段）在预热段中，炉料温度可加热至900-1000℃，并进入还原段；在还原段上部，温度降低至700-800℃，在还原段中，炉料温度保持在950-1100℃；在冷却段的上方，温度降低至900-950℃，在冷却段下沿，料温可降至700-800℃。炉料经对辊卸料机排入冷却筒，冷却筒外壁喷水冷却，炉料在冷却筒中进一步冷却至100℃以下，并排出冷却筒。即对比文件3公开了直接还原铁和冷却直接还原铁的温度，而且在对比文件3的启示下，在水套式冷却筒内利用加压水对直接还原铁进行冷却处理，是本领域技术人员可以想到的。且本领域技术人员公知的，由于直接还原铁活性大，在温度较高时于空气中容易氧化，因此在隔绝空气情况下对其进行冷却对于本领域技术人员而言是显而易见的。综上，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备创造性。三、关于张诚、屈野的意见张诚、屈野认为：①对比文件1与涉案申请中冷装直接还原铁的目的、作用不同；②公知常识性证据公开的电炉冶炼方式及原料与涉案申请不同，因而公知常识不能给出限定原料粒度的技术启示。对此，专利复审委员会认为：①对比文件1客观公开的是“炉料可以是冷装直接还原铁，或者热装直接还原铁”，采用相同的装料方式必然能达到相同的效果，解决相同的技术问题。②无论采取何种电炉冶炼方法，如埋弧冶炼或开弧冶炼，其对装料的粒度均是有要求的，本领域技术人员根据电炉装料要求以及炉料入炉后的熔炼效果确定将冷却的直接还原铁装入电炉之前进行筛分，并确定适当的入炉粒度是本领域的常规技术手段，其效果完全可以预期。因此，张诚、屈野陈述的理由均不能成立。基于以上事实和理由，专利复审委员会作出如下决定，维持国家知识产权局于2016年9月2日对涉案申请作出的驳回决定。原告张诚、屈野公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被告对于权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征认定错误。权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征为:①将所述冷却直接还原铁进行筛分，以便得到适于电炉熔炼的合格粒度的冷却直接还原铁、粒度大于合格粒度的大块冷却直接还原铁和粒度小于合格粒度的粉状冷却直接还原铁，其中所述大块冷却直接还原铁的平均粒度为大于50毫米，所述粉状冷却直接还原铁的平均粒度为小于2毫米，所述合格粒度的冷却直接还原铁的平均粒度为2-50毫米；②将所述大块冷却直接还原铁进行破碎处理，以便得到合格粒度的冷却直接还原铁；③将所述粉状冷却直接还原铁与所述大块冷却直接还原铁破碎处理后得到的粒度小于合格粒度的冷却直接还原铁一起进行压块处理，以便得到合格粒度的压块冷却直接还原铁，所述压块冷却直接还原铁的尺寸为13x20x40(单位为mm)；④将所述合格粒度的冷却直接还原铁和所述压块冷却直接还原铁送至电炉熔炼；⑤直接还原铁是在水套式冷却简内在隔绝空气情况下利用加压水进行冷却处理的；⑥所述冷却直接还原铁的温度为不大于100摄氏度。二、被诉决定认定在对比文件3的基础上得到区别技术特征⑤“直接还原铁在水套式冷却简内在隔绝空气情况下利用加压水进行冷却处理的”是显而易见的，没有事实依据。三、被诉决定认定区别技术特征①-④是本领域的公知常识，没有任何事实依据。四、电炉冶炼是发展非常成熟完善的技术，对于本领域技术人员而言，作出发明创造的空间相对较小，难度大。因此，被诉决定以两篇对比文件结合多个公知常识否定涉案申请权利要求1的创造性，被告没有考虑本领域的技术发展成熟度，也没有将权利要求1作为一个完整的技术方案考虑来评价其创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及申请号为201510002799.2，名称为“直接还原铁入电炉的处理方法”的发明专利申请（即涉案申请）。涉案申请的申请人为张诚、屈野，申请日为2015年1月4日，公开日为2015年5月13日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月2日发出驳回决定，驳回了涉案申请，其理由是：权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为申请日提交的说明书第1-55段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图以及2016年7月25日提交的权利要求第1-6项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种直接还原铁入电炉的处理方法，其特征在于，包括：将直接还原铁进行冷却处理，以便得到冷却直接还原铁；将所述冷却直接还原铁进行筛分，以便得到适于电炉熔炼的合格粒度的冷却直接还原铁、粒度大于合格粒度的大块冷却直接还原铁和粒度小于合格粒度的粉状冷却直接还原铁；将所述大块冷却直接还原铁进行破碎处理，以便得到合格粒度的冷却直接还原铁；将所述粉状冷却直接还原铁进行压块处理，以便得到合格粒度的压块冷却直接还原铁；以及将所述合格粒度的冷却直接还原铁和所述压块冷却直接还原铁送至电炉熔炼，其中，所述大块冷却直接还原铁的平均粒度为大于50毫米，所述粉状冷却直接还原铁的平均粒度为小于2毫米，所述合格粒度的冷却直接还原铁的平均粒度为2～50毫米,所述直接还原铁是在水套式冷却筒内在隔绝空气的情况下利用加压水进行冷却处理的。2.根据权利要求1所述直接还原铁入电炉的处理方法，其特征在于，所述直接还原铁是通过将铁矿直接进行冶炼得到的，所述直接还原铁的温度为800～1000摄氏度。3.根据权利要求1或2所述直接还原铁入电炉的处理方法，其特征在于，所述冷却直接还原铁的温度为不大于100摄氏度。4.根据权利要求1所述直接还原铁入电炉的处理方法，其特征在于，所述压块冷却直接还原铁为长方体形状。5.根据权利要求4所述直接还原铁入电炉的处理方法，其特征在于，所述压块冷却直接还原铁的尺寸为13×20×40(单位为mm)。6.根据权利要求1所述直接还原铁入电炉的处理方法，其特征在于，所述大块冷却直接还原铁破碎处理后得到的粒度小于合格粒度的冷却直接还原铁与所述粉状冷却直接还原铁一起压块。”驳回决定认为：权利要求1与对比文件1（《上海冶金情报》，徐行南，公开日为1999年12月31日）存在区别，所述区别或是在对比文件2（《铁合金冶炼》，（苏）雷斯著，周进华、于忠译，冶金工业出版社，公开日为1981年11月30日）给出的技术启示下容易获得的，或是在对比文件3（CN1080961A，公开日为1994年1月19日）的基础上容易想到的，或是本领域的常规技术手段，因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2、3以及本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备创造性。权利要求2-6的附加技术特征或已被对比文件3公开，或是在对比文件2公开内容的启示下可以想到，或是本领域的常规技术手段，因此，在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求2-6也不具备创造性。张诚、屈野对上述驳回决定不服，于2016年12月6日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。张诚、屈野认为：①对比文件1与涉案申请中冷装直接还原铁的目的不同；②现有技术中并没有提到避免直接还原铁氧化的问题。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年2月28日向张诚、屈野发出复审通知书，指出：权利要求1-6相对于对比文件1、3以及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。张诚、屈野于2017年4月12日提交了意见陈述书，并修改申请文件，具体修改方式为：将原权利要求2-6的附加技术特征并入到了原权利要求1中。张诚、屈野坚持认为修改后的权利要求1具备创造性。新修改的权利要求书如下：“1.一种直接还原铁入电炉的处理方法，其特征在于，包括：将直接还原铁进行冷却处理，以便得到冷却直接还原铁；将所述冷却直接还原铁进行筛分，以便得到适于电炉熔炼的合格粒度的冷却直接还原铁、粒度大于合格粒度的大块冷却直接还原铁和粒度小于合格粒度的粉状冷却直接还原铁；将所述大块冷却直接还原铁进行破碎处理，以便得到合格粒度的冷却直接还原铁；将所述粉状冷却直接还原铁进行压块处理，以便得到合格粒度的压块冷却直接还原铁；以及将所述合格粒度的冷却直接还原铁和所述压块冷却直接还原铁送至电炉熔炼，其中，所述大块冷却直接还原铁的平均粒度为大于50毫米，所述粉状冷却直接还原铁的平均粒度为小于2毫米，所述合格粒度的冷却直接还原铁的平均粒度为2～50毫米，所述直接还原铁是在水套式冷却筒内在隔绝空气的情况下利用加压水进行冷却处理的，所述直接还原铁是通过将铁矿直接进行冶炼得到的，所述直接还原铁的温度为800～1000摄氏度，所述冷却直接还原铁的温度为不大于100摄氏度，所述压块冷却直接还原铁的尺寸为13×20×40(单位为mm)，所述大块冷却直接还原铁破碎处理后得到的粒度小于合格粒度的冷却直接还原铁与所述粉状冷却直接还原铁一起压块。”在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年4月25日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，张诚、屈野未向本院提交证据，国家知识产权局向本院提交了以下3份证据：1、被诉决定针对的审查文本。2、被诉决定中的对比文件1。对比文件1公开了一种直接还原铁装入电弧炉的方法，其中公开：墨西哥的Hylas钢公司建成一座超高功率直流电弧炉，炉料可以是冷装直接还原铁，或者热装直接还原铁。该过程隐含公开将直接还原铁进行冷却处理，以便得到冷装直接还原铁。3、被诉决定中的对比文件3。对比文件3公开了一种竖炉煤基还原海绵铁的方法及设备，其中具体公开（参见说明书第3页第6段-第4页第4段）在预热段中，炉料温度可加热至900-1000℃，并进入还原段；在还原段上部，温度降低至700-800℃，在还原段中，炉料温度保持在950-1100℃；在冷却段的上方，温度降低至900-950℃，在冷却段下沿，料温可降至700-800℃。炉料经对辊卸料机排入冷却筒，冷却筒外壁喷水冷却，炉料在冷却筒中进一步冷却至100℃以下，并排出冷却筒。在本案审理过程中，张诚、屈野明确表示，认可被诉决定认定的涉案申请权利要求1与对比文件1的区别特征（2），同时认为被诉决定认定的区别特征（1）应根据权利要求1的原文，而不应进行总结。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有国家知识产权局提交的证据材料以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于涉案申请是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。根据查明事实，原告明确认可被诉决定已认定的涉案申请的权利要求1与对比文件1的区别特征（2），对此本院亦不持异议，予以确认。此外，原告认为被诉决定认定的区别特征（1）应根据权利要求1的原文，而不应进行总结。同时，原告在起诉状中列明了权利要求1与对比文件1之间存在6点区别特征。对此本院认为，原告总结的区别5、6被诉决定已总结在区别特征（2）中；被诉决定总结的区别特征（1）系原告总结的区别1-4的概括性描述，被诉决定总结的区别特征（1）与原告总结的区别1-4并无本质区别。因此，原告相关主张本院不予支持。针对区别技术特征（1），炉料入炉粒度与电炉大小等因素有关，本领域技术人员根据电炉装料要求以及炉料入炉后的熔炼效果容易想到将冷却的直接还原铁装入电炉之前进行筛分，并通过有限的实验确定适当的入炉粒度，上述过程虽然需要一定的实验量，但只是简单的重复性实验，并不能带来创造性。筛分后的后续处理，如破碎、压块等过程则是本领域为了获得适当的入炉粒度而采用的常规技术手段。针对区别技术特征（2），根据查明事实，对比文件3公开一种竖炉煤基还原海绵铁的方法及设备，并公开在预热段中，炉料温度可加热至900-1000℃，并进入还原段；在还原段上部，温度降低至700-800℃，在还原段中，炉料温度保持在950-1100℃；在冷却段的上方，温度降低至900-950℃，在冷却段下沿，料温可降至700-800℃。炉料经对辊卸料机排入冷却筒，冷却筒外壁喷水冷却，炉料在冷却筒中进一步冷却至100℃以下，并排出冷却筒。即对比文件3公开了直接还原铁和冷却直接还原铁的温度。对比文件3为冷却筒外壁喷水冷却方式，在对比文件3的启示下，在水套式冷却筒内利用加压水对直接还原铁进行冷却处理，是本领域技术人员可以想到的。且本领域技术人员公知，由于直接还原铁活性大，在温度较高时于空气中容易氧化，因此在隔绝空气情况下对其进行冷却对于本领域技术人员而言是显而易见的。综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件3以及本领域常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。被诉决定关于权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告张诚、屈野的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告张诚、屈野负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  王洪泊人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月五日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然