北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初29313号原告：北京随视传媒科技股份有限公司，住所北京市海淀区北三环西路甲18号504。法定代表人：段嘉瑞，董事长。委托诉讼代理人：郭岳，北京章科家律师事务所律师。被告：北京中恒信拍卖有限公司，住所北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼五层A5-03室。法定代表人：朱明，执行董事。委托诉讼代理人：陈丽丽，女，该公司员工。原告北京随视传媒科技股份有限公司（以下简称随视公司）与被告北京中恒信拍卖有限公司（以下简称中恒信公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。随视公司的委托诉讼代理人郭岳，中恒信公司的委托诉讼代理人陈丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。随视公司向本院提出诉讼请求：判令中恒信公司支付服务费104420．5元并支付自2016年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日的利息。事实和理由：2014年，我公司为中恒信公司的微信账户“×××”进行了功能搭建及技术维护服务。功能搭建完成后，中恒信公司要求我公司为其微信账户提供接入及优化等服务，其中乐卡支付功能费用13250元、二期后续功能优化费用23850元、三期功能优化升级费用41340元、微支付功能升级费用19080元、卡券发放费用6900．5元。我公司按约定为中恒信公司提供了服务，但中恒信公司拒不支付前述费用。中恒信公司辩称：随视公司提交证据的主体与我公司无关，随视公司的诉讼请求、事实和理由均为《随视传媒企业微信服务合作协议》项下的费用，但该协议及和解协议均系我公司与上海泽自元科技有限公司签订，与随视公司无关。《随视传媒企业微信服务合作协议》项下的全部款项双方已结清。综上，不同意随视公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，中恒信公司作为甲方与上海泽自元科技有限公司作为乙方（原名称为上海随视科技有限公司）签订《随视传媒企业微信服务合作协议》，约定甲方委托乙方为其微信号×××提供功能建设及技术维护等服务，合作期限一年，合同签订后，自功能建设验收期结束之次日起算。2016年6月3日，中恒信公司作为甲方与上海泽自元科技有限公司作为乙方签订《和解协议》，约定乙方同意在收到甲方支付的上述款项后，双方对原合同的所有款项均进行了确认，乙方不再对原合同中的任何条款以任何方式向甲方提出请求。随视公司称上海泽自元科技有限公司系其全资子公司，双方之间存在人员混同的情形。随视公司在本案主张的费用分五部分，分别为乐卡支付功能费用13250元、二期后续功能优化费用23850元、三期功能优化升级费用41340元、微支付功能升级费用19080元、卡券发放费用6900．5元。经询，随视公司称乐卡支付费用、二期优化费用、三期优化费用、微支付功能升级费用均系上海泽自元科技有限公司与中恒信公司签订协议所涉微信拍卖平台的相应升级费用。就二期后续功能优化费用，随视公司提交了其员工之间的电子邮件，其中2015年3月26日的邮件为中恒信微拍网信钱包接入报价；2015年5月5日的邮件内容为“以下是中恒信微拍-二期后续功能优化订单改单的附件，修改部分已标黄……产品线：微信搭建销售：于某部门：大客户服务中心上线时间：2015年1月1日原订单金额96,400元现改为23,850元……”中恒信公司对此不予认可，提出收件人并无其公司人员，仅为随视公司的内部邮件。随视公司还提出二期后续功能优化实际于2015年3月26日完成，其系在完成后进行的报价。就三期功能优化升级费用，随视公司提交了电子邮件。邮件显示2015年5月11日chenlinna@XX．com向随视公司于某发“于某，你好：以下是汇总的目前前端产品和后台需要进行优化的列表，请查收！”的电子邮件。2015年5月19日，随视公司员工之间发需求评估以及需要时间的邮件；5月26日，随视公司员工之间发报价的电子邮件，显示“报价：￥39，000￥含税价：41，340开发启动日期：2015/7/1测试时间：2015/7/15上线时间：2015/7/22以上信息请发给客户确认，如有问题与我联系，谢谢”。当日，随视公司向chenlinna@XX．com发送了“附件为相关报价，请查收。对于技术bug,我们力保第一时间修复完毕。对于优化项，需要按照排期进行，而现阶段项目比较挤，保守来看排期如附件sheet2．如有问题还请随时沟通”。2015年5月28日chenlinna@XX．com回复“同期排期，请安排开发”。中恒信公司对邮件不认可，认可chenlinna@XX．com系其工作人员邮箱，但表示该人已离职，无法核实。经询，随视公司称2015年5月26日的邮件无附件。就微支付升级，随视公司提交于某于2015年6月9日向chenlinna@XX．com发送的“附件为支付升级的报价&排期，及功能优化排期，请帮忙确认。谢谢”的电子邮件，chenlinna@XX．com于6月11日回复“确认排期及报价。”的邮件以及6月11日随视公司的内部邮件，该邮件显示订单金额为19080元。就乐卡支付功能费，随视公司提交2015年3月26日其员工内部之间的邮件,内容为“中恒信网信钱包接入报价，请查看附件。注:二期功能优化项目已完成（参考价、自提、订单数据导出）加数据检测，目前在测试，3月27号下班前代码上线。保证金功能暂时未开发。有问题随时与我联系。谢谢”，附件报价载明的总金额为110770元。就卡券发放费用，随视公司提交其作为乙方与中恒信公司作为甲方于2015年5月1日签订的《卡券跨公众号流通商用化合作协议》，约定甲乙双方同意就5．1摇到挂主题活动卡券跨公众号流通商用化活动进行合作，乙方开发并拥有基于微信卡包功能的传统企业促销流程数据化管理平台——“汇则成”平台。项目名称为5．1摇到挂主题活动卡券跨公众号流通商用化活动，项目期限自2015年5月1日至2015年5月31日止。甲方于项目期限内将其服务号授权乙方“汇则成”平台以完成本协议所约定之项目；甲方为本项目提供线下触点的，乙方免费为甲方提供微信“摇一摇﹒周边”在甲方门店的互动页面的两个优先卡券位；甲方利用其它商家线下/线上流量发放其品牌卡券的，每发出一张卡券的，按0．5元/张的单价向乙方支付流量费。乙方为甲方通过其他商家线下/线上流量发放的卡券量暂定为100000张，单价为0．5元/张，合同金额暂定50000元，甲方应在本协议签订后7日内向乙方支付合同金额的50%作为预付款，项目结束后7日内，乙方将卡券发放数据报告提交给甲方，甲方应在收到数据报告后10日内将尾款25000元支付给乙方。活动结束，若甲方购买的卡券未全部发放的，乙方在甲方同意的情况下，通过其他推广活动或推广渠道完成剩余卡券的发放。甲方不接受以其他方式完成卡券发放的，双方根据数据报表进行结算，最终结算金额低于甲方已支付的费用的，乙方将差价部分退还给甲方。中恒信公司不认可该合同的真实性，经释明，中恒信公司不申请就该合同中的印章是否为其公司印章进行鉴定。经询，双方均称就该合同中恒信公司未支付任何费用。就卡券具体数额，随视公司称系中恒信公司人员口头告知发行了13801张。中恒信公司还提出随视公司主张的卡券费用已超过诉讼时效。经询，随视公司称其通过电话的方式催要过。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，随视公司主张其对中恒信公司的微信平台进行了相应升级，产生了乐卡支付功能费、二期后续功能优化费、三期功能优化升级费、微支付功能升级费，但根据查明的事实可知上海泽自元科技有限公司与中恒信公司就微信平台存在搭建等合同关系，随视公司在本案中主张的前述费用均系原平台的相应升级，且随视公司与上海泽自元科技有限公司存在人员混同的情形，故现有证据不足以证明随视公司就前述服务与中恒信公司存在合同关系，故本院对随视公司要求中恒信公司支付前述费用的诉讼请求不予支持。关于随视公司主张的卡券发放费用，随视公司虽提交了合同，但未能提供其他证据证明实际履行情况，且即便如其所述实际履行了合同，随视公司也未提交证据证明向中恒信公司主张过权利，故其主张也以超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回北京随视传媒科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2588元，由北京随视传媒科技股份有限公司（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李甲军审判员  谷培培审判员  柯 岩二〇一九年十二月三十一日书记员  丁 楠