长沙铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8601行初839号 原告刘卫中，男，1971年11月4日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼。 法定代表人王雄文，该管委会主任。 委托代理人张琴，该管委会工作人员。 委托代理人涂曙光，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。 法定代表人胡忠雄，该市市长。 委托代理人李凯，该市司法局工作人员。 委托代理人张瑾伊，湖南湘晟律师事务所律师。 原告刘卫中不服被告长沙市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）、被告长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘卫中，被告市国资委的委托代理人张琴、涂曙光，被告市政府的委托代理人李凯、张瑾伊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卫中诉称：刘卫中于2019年8月29日向市国资委申请公开《对（原长沙机床厂）自管住宅承租人补偿安置方案的补充安置方式》的审批文件。2019年9月10日，市国资委作出《政府信息不予公开告知书》（201902号），以“不属于政府信息公开范畴”为由，拒绝公开。刘卫中不服，向市政府申请行政复议，市政府于2019年11月18日作出《行政复议决定书》［长府复决字〔2019〕274号］，维持了市国资委作出的信息公开答复。市政府作出的《行政复议决定书》认定事实不清，适用法律错误。市国资委采取差别对待方式公开政府信息，程序违法，侵害原告合法权益。请求法院：一、撤销市政府作出的《行政复议决定书》［长府复决字〔2019〕274号］；二、撤销市国资委作出的《政府信息不予公开告知书》（201902号）；三、责令市国资委公开其所申请的政府信息；四、由市国资委、市政府承担本案诉讼费用。 被告市国资委辩称：一、市国资委对友阿公司方案的批准文件不属于政府信息。市国资委对友阿公司方案的批准行为是履行出资人职责的行为，属内部监督管理行为，并非履行行政管理职能的行为，非履行行政管理职能过程中形成的信息，不属于政府信息。二、对于非政府信息，市国资委可依法不予公开，市国资委没有侵害刘卫中的合法权益。综上，请求法院驳回刘卫中的诉讼请求。 被告市政府辩称：一、市政府依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。二、市政府做出的长府复决字〔2019〕274号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。国有资产监督管理机构对所出资的企业履行的是出资人的监督管理等职责，不行使政府社会公共管理职能。本案中，友阿公司在实施企业兼并过程中，对因企业改制造成的原长沙机床厂职工一直居住但未取得房屋产权证的单位自建房，在被政府作为棚改项目征收时制定《补偿安置方式》的行为，属于企业内部行为。市国资委是友阿公司的出资人，市国资委作为国有资产监督管理机构，对《补充安置方式》的审批行为属于履行出资人职责的行为，是内部监督管理行为，该行为没有行使社会公共管理职能。故市国资委在对国家出资企业履行出资人职责过程中形成的审批文件不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。市国资委所作答复并无不当。综上，市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政复议程序合法。请求法院驳回刘卫中的诉讼请求。 经审理查明，市国资委于2019年8月29日收到刘卫中的政府信息公开申请，申请公开市国资委对《（原长沙机床厂）自管住宅承租人补偿安置方案的补充安置方式》的审批文件。市国资委于2019年9月10日作出《政府信息不予公开告知书》（201902号），告知内容为：“我委系友阿公司的国有股权实际出资人，依法履行出资人职责。关于《补充安置方式》，我委及我委指派的出资人代表依法履行了法定出资人的权利。经查，你申请公开我委对《补偿安置方式》的审批文件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，不属于政府信息公开范畴。”刘卫中不服该答复向市政府申请行政复议。2019年9月29日，市政府收到刘卫中提出的行政复议申请。2019年11月18日，市政府作出长府复决字〔2019〕274号《行政复议决定书》，维持了市国资委作出的《政府信息不予公开告知书》（201902号）。刘卫中仍不服，诉至本院。 另查明，刘卫中等五十人不服市国资委批准友阿公司制订的《补偿安置方案》实施的行为，于2016年3月4日向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼。长沙市岳麓区人民法院于2017年1月20日作出（2016）湘0104行初55号之二《行政裁定书》，认为长沙市中级人民法院作出的（2016）湘01行终894号终审裁定已经认定，市国资委对《补偿安置方案》进行审批的行为，实质上是对国家出资企业履行出资人职责，对企业重大事项的一种内部监督管理行为，对外并不产生法律效力，属于内部行政行为，对他人的合法权益明显不产生实际影响，该案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，裁定驳回刘卫中等五十人的起诉。刘卫中不服，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）湘01行终209号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。刘卫中不服向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2018年3月13日作出（2017）湘行申993号《行政裁定书》，认为市发改委对《补偿安置方案》的批准，属于依照法律法规对所出资企业履行出资人的监督管理及指导协调等职责，该批准行为没有行使社会公共管理职能，是内部监督管理行为，不产生外部法律效力，裁定驳回刘卫中的再审申请。 以上事实有当事人提交的《政府信息不予公开告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议决定书》、长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104行初55号之二《行政裁定书》、长沙市中级人民法院（2017）湘01行终209号《行政裁定书》、湖南省高级人民法院（2017）湘行申993号《行政裁定书》、邮寄凭证及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……。本案中，市国资委收到原告刘卫中的政府信息公开申请，在法定期限内作出答复，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，友阿公司在实施企业兼并过程中，对因企业改制造成的原长沙机床厂职工一直居住但未取得房屋产权证的单位自建房，在被政府作为棚改项目征收时制定《补偿安置方式》的行为，属于企业内部行为。市国资委是友阿公司的出资人，市国资委作为国有资产监督管理机构，对《补充安置方式》的审批行为属于履行出资人职责的行为，是内部监督管理行为，该行为没有行使社会公共管理职能。故市国资委在对国家出资企业履行出资人职责过程中形成的审批文件不属于上述第二条规定的“在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。因此，市国资委作出的不属于政府信息公开范畴的答复并无不当。市政府在收到刘卫中的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出了维持原行政行为的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，市国资委、市政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。刘卫中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘卫中的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘卫中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  王薇薇 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郝亚琴 书记员李沐卿 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。