河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3789号 原告：马自凯，男，1984年4月1日出生，汉族，固安县人，现住该村。 委托代理人：蔺亚东，河北敬民律师事务所律师，委托权限详见授权委托书。 被告：固安县柳泉镇杲小营村村民委员会，住所地：柳泉镇杲小营村。 法定代表人：王飞龙，职务：村委会主任。 被告：廊坊润丰农业开发有限公司，住所地：固安县东红寺乡政府，统一社会信用代码：91131022079986721J。 法定代表人：李新群，职务：执行董事。 委托代理人：党忠民，河北泰科律师事务所律师。 原告马自凯与被告固安县柳泉镇杲小营村村民委员会（以下简称杲小营村委会）、廊坊润丰农业开发有限公司（以下简称润丰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马自凯及其委托代理人蔺亚东、被告杲小营村委会法定代表人王飞龙、被告润丰公司委托代理人党忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马自凯向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告签定的《土地经营权流转协议》无效。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：位于固安县的原梨树地，包括原告在内的本村每家每户都进行了承包，并均与村委会签定了承包合同，延期承包合同2005年11月5日签定，期限至2029年12月31日止。2016年1月份固安县柳泉镇果小营村村民委员会通过广播想将村东的原梨树地向外流转，村委会先是对大家地上物的赔偿进行了协商，并将赔偿款向大部分村民支付，但原告在领取赔偿款时才知道赔偿款的支付标准是按现在人口数发放，而不是按地上物的实际价值进行支付，故包括原告在内的村民向村委会提出异议，同时全体村民认为该承包地经营权要流转的话也应由承包方流转，而不是由发包方流转，土地流转合同应由承包方进行签定，所得租金收益应归承包方所有，但村委会对此拒绝回复。之后该地块是否流转，流转给谁，如何签定流转合同，流转租金是多少，村委会与村民并没有再进行协商，至此村委会关于该地流转之事就不了了之了。2019年5月6日被告廊坊润丰农业开发有限公司起诉原告排除妨害，原告去至固安县人民法院才得知固安县柳泉镇果小营村村民委员会与廊坊润丰农业开发有限公司在2015年10月31日就签定了《土地经营权流转协议》原告认为二被告的行为严重侵犯了其在该地块中依法享有的农村土地承包权。故原告起诉至贵院，请求确认二被告签定的《土地经营权流转协议》无效。望贵院准许。 被告杲小营村委会辩称，原告对所诉土地不享有任何权利，无权对外流转。2005年11月5日，双方签署了《修改延包果树承包合同》，约定承包果树的期限延长至2029年，自2008年起收取承包费，如不按时缴纳承包费，答辩人将收回其承包权，《修改延包果树承包合同》签署生效后，包括原告在内的村民未按合同约定缴纳承包费，经村民代表决议解除了《修改延包果树承包合同》，并与廊坊润丰农业开发有限公司签署了土地流转合同，《修改延包果树承包合同》解除后，答辩人将土地依法另行流转给本案另一被告，并约定由该公司对流转前土地上的作物进行补偿。原告于2016年1月3日领取了廊坊润丰农业开发有限公司支付的补偿款4800元。原告领取补偿款的行为，充分有力地证明原告已经知悉并且接受了答辩人解除与其签署的《修改延包果树承包合同》。原告在诉状中所称其向答辩人提出了异议，因为认为补偿款不是按照地上物对实际价值，而是按照现有人口支付的，没有任何依据。答辩人没有收到过原告任何异议。况且就算原告对补偿款有异议，其完全可以依法追究，但绝不影响答辩人依法解除与其签署对延包合同的效力。合同被答辩人依法依约解除后，原告就所诉土地使用权已不再享有任何合同权利，无权再以其享有承包权而提出应由其对外进行流转，流转收益应归其所有。根据相关法律规定，答辩人依法享有原告所述土地所有权，有权依法对外签署土地经营权流转协议，将土地经营权流转出去，提高土地利用效益，效率增加收益，为村民谋取福利，答辩人依约合法解除了与原告签署的修改延包果树承包合同，相应土地权利完全回归到答辩人。答辩人依法组织召开了村民代表会议，并与流转受让人廊坊润丰农业开发有限公司，依法签署了土地经营权流转协议，约定了流转期限、租金及支付方式，协议签署并依法经固安县东红寺乡人民政府农经站鉴证。流转协议签署后，廊坊润丰农业开发有限公司完全依约履行了协议约定，按期向包括原告在内的相关村民进行了地上物的补偿，每年按照约定向答辩人缴纳租金。截止答辩人提交答辩书之日，廊坊润丰农业开发有限公司以向答辩人缴纳租金合计70多万元，有力增强了村委会集体经济的实力，为建设新型美丽乡村做出了巨大贡献。本案诉讼时效已过，原告诉求依法应不再受到支持。答辩人解除其与村民签署的合同，并将相关土地流转款流转给廊坊润丰农业开发有限公司。答辩人于2016年1月通过大喇叭向全村做过通知，原告于2016年1月3日领取了补偿金并向瑞丰公司出具了收据，充分说明原告至迟自2016年1月3日既已知晓修改延保果树承包合同已被解除，土地已经流转给润丰公司。因此原告诉状中所述，是不符合事实的。原告知晓答辩人与润丰公司签署土地流转协议已接近四年后，才提出诉讼要求确认合同无效，远远超出三年的诉讼时效，诉讼请求依法不应得到支持。因此请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告润丰公司辩称，本案原告起诉在程序上违反一事不再理原则，应依法驳回起诉。本案所涉土地属于高小营村委会依法自留机动地，村委会有权自主经营。答辩人与杲小营村委会签署的土地经营权流转协议合法有效。土地流转协议签署后，已得到认真全面履行。答辩人与杲小营村委会签署土地流转协议，不损害原告任何在先权利。本案诉讼时效已超过法律规定的期限，原告诉求依法应不再受到支持。要答辩人与原告之间不存在任何法律关系，原告无权起诉答辩人。请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2005年11月5日，原告杲昌坡与东红寺工委杲小营村民委员会即本案被告固安县柳泉镇杲小营村村民委员会双方签署了《修改延包果树承包合同》，约定“在原承包合同年限的基础上，延长至2029年12月31日。2006年至2007年不收承包费，促使大伙进行高枝换头，换头由乙方进行。自2008年1月1日，进行收取承包费，一次收两年的钱，每人10元，以后以此类推，每两年在于1月1日收取承包费。乙方如不按时缴纳承包费，将收回其承包权”。《修改延包果树承包合同》签署生效后，原告自2011年至今未按合同约定缴纳过承包费。 被告杲小营村委会流转给被告润丰公司的110亩林地，系杲小营村委会保留的机动地。2015年10月15日经村民代表会议决议将村中116亩林地经营权以每亩1200元，每三年租金递增5%流转出租给廊坊润丰农业开发有限公司，地上物每亩补偿1万元，按村户口本实际人口平均发放给农户。2015年10月31日，被告杲小营村委会作为出租方与被告润丰公司签订《土地经营权流转协议》，流转方式为出租，土地用途为以高薪设施农业为主。本协议项下土地面积116亩，地上附着物主要为树木，土地租期14年，自2015年11月1日起至2029年10月31日止，租金每年每亩1200元，每三年租金递增5%，并约定未经甲方同意，乙方不得将本地块流转他人，否则流转行为无效。上述协议有甲乙双方签章，固安县东红寺乡人民政府农经管理站进行了鉴证并签章。上述土地经营权流转协议签订后，被告润丰公司分别于2015年12月31日、2016年11月1日、2017年12月5日、2018年10月30日、2019年10月26日支付给被告杲小营村委会土地租金共计709920元。原告家庭于2016年1月3日领取了被告润丰公司支付的补偿款4800元。2019年5月6日被告廊坊润丰农业开发有限公司起诉原告排除妨害。 上述事实有双方当事人当庭陈述，《修改延保果树承包合同》，《土地经营权流转协议》、村委会村民代表会议记录、农业银行网上银行电子回单、收据、照片、证人证言、证明、询问笔录等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告杲小营村委会签订的《修改延保果树承包合同》，是双方当事人真实意思表示，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告自2011年起未按该合同约定缴纳承包费，被告杲小营村委会经村民代表决议解除该承包合同的行为应认定符合相关法定程序。被告杲小营村委会与被告润丰公司签订《土地经营权流转协议》后，被告润丰公司按约履行了交纳流转费的义务，同时享有了涉案土地经营使用权。原告马自凯家庭虽然是该土地上的原果树承包人，但其领取原告给予地上物补偿款的行为，足以表明村委会已经收回了其果树承包权并得到其认可。被告润丰公司已按照合同约定支付了租金并且给付了原告的地上物补偿款，且被告杲小营村委会与被告润丰公司签订的《土地经营权流转协议》不存在于法有悖的无效情形，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、的第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告马自凯的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由原告马自凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯国生 二〇一九年十二月十七日 书记员  张 超