北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初39077号原告：上海市闵行区银昊建筑材料租赁站，住所地上海市闵行区华漕镇鹫山村卞更巷生产队。经营者：陈兴元。委托诉讼代理人：史志强，江苏上元律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：李圣威，男，中国建筑一局（集团）有限公司员工。原告上海市闵行区银昊建筑材料租赁站（以下简称银昊租赁站）与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银昊租赁站的委托诉讼代理人史志强，被告中建一局的委托诉讼代理人李圣威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银昊租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告中建一局支付欠付租金3400000元；2.判令被告中建一局支付以703609.92元（2203609.92元-1500000元）为基数按照同期银行贷款利率计算自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息；以1716390.08元（4900000元*80%-1500000元-703609.92元）为基数按照同期银行贷款利率计算自2018年7月16日起至实际支付之日止的利息；以735000元（4900000元*95%-1500000元-703609.92元-1716390.08元）为基数按照同期银行贷款利率计算自竣工验收之日后两个月起至实际支付之日止的利息；以245000元（4900000元-1500000元-703609.92元-1716390.08元-735000元）为基数按照同期银行贷款利率计算自竣工验收之日后五个月起至实际支付之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，银昊租赁站与中建一局就浙江遂昌凯兴开元大酒店建筑安装工程签订《架料租赁合同》一份。案涉工程于2016年11月25日前完成主体结构封顶，2016年12月31日双方对账额累计为3148014.17元，2016年年底案涉工程完成二次结构施工，2018年3月前已完成工程竣工验收，2018年6月15日双方结算并协商确认结算总额为4900000元。现银昊租赁站已按约定完成供货义务，根据合同约定，结构封顶一个月内支付累计对账额的70%（即于2016年12月31日支付至3148014.17*70%=2203609.92元）；结构封顶三个月内期满且全部架料退场后，双方结算完毕后一个月内支付至结算总额的80%（即于2018年7月15日前支付至4900000*80%=3920000元）；二次结构及初装全部完工支付至结算总额的85%；竣工验收完两个月内支付至结算总额的95%（即竣工验收两个月内支付至4900000*95%=4655000元）；竣工验收后5个月内结清余款。截至目前中建一局仅支付租金1500000元，尚有3402108.36元经银昊租赁站多次催告仍未支付。为维护原告方的合法权益，现原告诉至法院，请求法院支持原告方的诉讼请求。中建一局辩称，不同意原告的诉讼请求。1.租金3400000元与我方计算不一致，依据双方签订的合同第8.3条的约定，因该工程没有完成竣工验收，也没有办理完最终的结算，故我方应当支付的款项为总金额的70%，为3430000元，我方已支付对方租赁费1500000元，因此欠款金额应为1930000元。合同第8.9条、第10条明确约定了我方不能按时按约定付款的情况下，原告同意我方变更支付方式等情形。2.原告要求我方支付利息与事实不符，没有合同及法律依据。双方签订的合同第3条、第8.9条、第10条约定了租赁费不计取利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月24日，中建一局作为甲方与银昊租赁站作为乙方就浙江遂昌凯兴开元大酒店建筑安装工程签订《架料租赁合同》，约定中建一局租赁银昊租赁站钢管、扣件、U托等周转材料，数量以甲方实际验收的数量为准，租期按实际发生时间计算，单价为全费用综合单价，暂定总价为2877348元。合同第三条约定：“周转材料退场时甲乙双方核对丢失及损坏周转材料数量，确定赔偿金额……在结算时甲方一并无息支付乙方。”第八条约定：“8.3结算方法：甲方同乙方每月办理一次对账，乙方每月20日和甲方项目物资部进行对账，该对账仅作为租赁费支付依据。租赁费支付约定：地下室主体结构出±0.00后2个月内，支付累计对账额的70%；地上部位主体结构至8层，一个月内支付±0.00以上至8层的累计对账额的70%；地上部位至16层，一个月内支付9层至16层的累计对账额的70%；结构封顶，一个月内支付17层至结构封顶的累计对账额的70%；结构封顶后三个月内期满且所供架料已全部退场，双方结算完毕后一个月内，支付至结算总额的80%；二次结构及初装全部完工，支付至结算总额的85%；甲方竣工验收完两个月内，支付至结算总额的95%，此时乙方应提供结算金额100%的发票，余5%租赁费待竣工验收后5个月内全部付清……8.9乙方承诺：如因甲方资金不到位导致不能按照合同约定向乙方支付租赁费，乙方同意不以任何理由拒绝甲方变更支付租赁费的安排，并放弃向甲方追究违约和计取利息的经济责任。”第十条约定：“……甲方不能保证业主的资金能按时足额到位，在此情况下，乙方郑重承诺，为共同开拓占领市场，在甲方未按时收到业主相应款项情况下，乙方表示理解与宽容，不要求甲方每月付款按时足额到位。乙方同意甲方在收到业主相应款项后，甲方根据自身实际情况来按比例支付其材料款，任何缓付、迟付的材料款均不计取利息。”合同甲方处加盖有中建一局的合同专用章，乙方处加盖有银昊租赁站公章及其法定代表人陈兴元、委托代表人史文宝的签名。合同签订后，银昊租赁站按照合同约定完成供货义务。案涉工程于2016年11月25日前完成主体结构封顶，2016年12月31日，双方对账额累计为3320372.68元。2018年6月15日，双方签订《架料租赁合同结算书》，确认实际结算额为4900000元。该结算书落款处加盖有中建一局浙江遂昌凯兴开元大酒店工程项目部公章及陈少华签名，供应商处加盖有银昊租赁站公章及史文宝签名。经查，陈少华是中建一局浙江遂昌凯兴开元大酒店工程项目部负责物资的工作人员。庭审中，银昊租赁站主张案涉工程于2018年3月30日前已经交付给业主进行装修使用，已经完成实质上的交付验收。银昊租赁站同意将主张放宽，认定2018年6月6日为涉案工程竣工并交付使用的时间，并提供门户网站打印件加以证明。中建一局认可案涉工程确实于2018年6月6日前交付，但认为交付与竣工验收是不一样的概念，应当予以区别。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中银昊租赁站与中建一局签订的《架料租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。关于租金，银昊租赁站已经按照合同履行了义务，中建一局应当依约向银昊租赁站支付租金。双方在结算书中确认实际结算额为4900000元，银昊租赁站认可中建一局已支付1500000元，对此本院不持异议。现银昊租赁站主张要求中建一局支付欠付租金3400000元，中建一局辩称因案涉工程没有完成竣工验收，也没有办理完最终结算，按照合同约定，其应当支付的欠款金额为1930000元。对此，本院认为，结合全案证据来看，可以认定案涉工程已经竣工并交付使用，且双方已就架料租赁合同应付租金进行了结算确认，故对中建一局的辩称意见本院不予采信，银昊租赁站要求中建一局支付欠付租金3400000元的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息，中建一局逾期未付租金，给银昊租赁站造成损失，应当予以赔偿。本案中案涉工程于2016年11月25日前完成主体结构封顶，银昊租赁站据此要求中建一局支付自2017年1月1日起应付租金的利息，本院予以支持。双方于2018年6月15日进行结算，并签订《架料租赁合同结算书》，银昊租赁站依据合同约定要求中建一局支付自2018年7月16日起应付租金的利息，本院予以支持。银昊租赁站主张涉案工程已经于2018年6月6日竣工并交付使用，对此本院不持异议，故银昊租赁站要求中建一局支付自竣工验收之日后两个月起及竣工验收之日后五个月起应付租金的利息，本院予以支持。综上，银昊租赁站向中建一局主张支付利息的期间与利率计算不违反相关法律法规的规定，银昊租赁站要求中建一局支付应付租金利息的诉讼请求，本院予以支持。中建一局辩称依据双方签订的合同第3条、第8.9条、第10条约定，租赁费不计取利息，银昊租赁站要求支付利息的主张没有合同及法律依据，对此本院认为，涉案合同是由中建一局提供的制式合同，该合同第3条、第8.9条、第10条是不可修改的格式条款，其内容是中建一局免除其责任、排除银昊租赁站主张欠付租金利息的主要权利，应为无效条款，故对中建一局的上述辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海市闵行区银昊建筑材料租赁站租金3400000元及相应利息（以703609.92元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年1月1日起至实际支付之日止；以1716390.08元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月16日起至实际支付之日止；以735000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年8月7日起至实际支付之日止；以245000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年11月7日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17000元，由中国建筑一局（集团）有限公司（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 伍 红二〇一九年十二月二十七日书记员 阎冰清