北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41869号原告：张某，女，1959年10月9日出生，壮族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人（兼刘某1委托诉讼代理人）：罗肖，北京市德贤律师事务所律师。委托诉讼代理人（兼刘某1委托诉讼代理人）：巩思东，北京市德贤律师事务所律师。原告：刘某1，男，1988年10月29日出生，壮族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：刘某2，男，1959年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：刘某3，女，1952年2月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：刘某4，女，1954年11月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份号码×××。原告张某、刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4分家析产纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人罗肖、巩思东与被告刘某2、刘某3、刘某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令刘某2向二原告支付北京市海淀区知春路xxx号房屋售房款的四分之一即2137500元；2、判令被告向二原告支付利息，以2137500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月13日起至实际支付之日止，至起诉时暂计为59527.91万元；3、被告承担诉讼费。事实和理由：张某与刘某5系夫妻关系，刘某1系双方婚生之子。刘某5于2018年5月13日因病去世，生前未订立遗嘱。二原告是刘某5的全部法定继承人。刘某5与三被告系兄弟姐妹关系。2017年7月16日，刘某5与三被告共计四人就处理父母遗产即位于北京市海淀区知春里xxx号房屋（以下简称涉诉房屋）签署了《协议书》一份。《协议书》约定：四人对房屋都享有继承权，房屋出售后四人平均享有房屋出售款。为了房屋能及时出售，四人商定通过公证的方式将房屋继承过户到被告刘某2名下。房屋出售后，扣除所有税费款项后，刘某2应将剩余房款平均分成四等份，每人各得一份。根据上述约定，四人于2017年7月28日在北京市求是公证处办理了公证。2017年11月，刘某2将涉诉房屋出售，但其未按约定向刘某5给付售房款。刘某5去世后，二原告向刘某2主张上述售房款应得份额，刘某2称刘某5已经拿走应得款项中的绝大部分，但刘某2对其上述主张，始终无法提供证据。对于其认可的剩余款项，刘某2也始终拒绝给付。为维护原告的合法权益，现诉至法院。刘某2辩称，对原告主张的《协议书》真实性认可，协议书涉及的房屋确实已经出售，可分割的售房款共计855万元。根据售房款总额，也认可应向刘某5支付2137500元。但实际上售房后，我通过向刘某5手机转账、银行转账，代为偿还欠款以及直接给付现金等方式，已经实际向刘某5给付了绝大部分。我与刘某5联系较多，还共同开设公司，他去世后有些他的欠款也是我代为偿还。刘某5跟他的家人关系不好，加之其去世突然，因此很多款项交接情况他的继承人并不了解。目前根据已经给付的款项情况，应只剩余15万元未支付完毕，我同意就该15万元向原告给付。刘某3辩称，《协议书》、公证书的情况认可，作为协议参加人，我也取得了一部分应得的份额。刘某5去世突然，我了解刘某5生前与刘某2一起做生意，开公司，具体钱款交往细节不是很清楚。刘某4辩称，《协议书》、公证书的情况认可，作为协议参加人，我也取得了一部分应得的份额。因为我常年居住在深圳，对其他情况不是很清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案事实，本院认定如下：2017年7月16日，刘某2、刘某3、刘某4、刘某5共同签订《协议书》一份。主要内容为：就父母遗留的涉诉房屋的处理问题协议如下，1、涉诉房屋为父亲刘广才、母亲王某2遗产，四子女对涉诉房屋均享有继承权。2、四人商定将涉诉房屋出售，四人平均享有售房款份额。3、为了房屋能及时出售，以此为前提条件，经协商刘某4、刘某3、刘某5三人放弃继承，经公证将上述房屋过户到刘某2名下。4、房屋出售后，扣除所有费用税款后，刘某2应将剩余房款按四等份分配，每人各得四分之一。《协议书》落款处有刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的签字。2018年10月12日，刘某2作为出卖人与案外人王某某就涉诉房屋签订房屋买卖合同，将涉诉房屋出售，同日双方签订《不动产登记申请书》，申请变更涉诉房屋所有权人登记信息。就上述涉诉房屋出售，刘某2认可原告主张的待分割款项总额为855万元。就向刘某5给付款项情况，刘某2提交如下证据：1、建设银行刘某2名下银行卡交易明细清单及银行业务回执单，显示：①2017年10月26日，向刘某5账户转款五笔，共计5万元；②2018年2月3日，向刘某5账户转款五笔，共计5万元；③2018年4月1日，向刘某5账户转款1笔，金额为20万元；此笔款项还附有银行业务回执单作为佐证；上述涉及款项共计30万元。2、郑某出具的收条一张，内容为：“今收到刘某2替刘某5还的借款现金40万元整”。刘某2为此申请郑某出庭作证。郑某在证言中确认并解释了刘某5向其借款及刘某2向其交付还款的过程。3、刘某2名下银行卡交易明细清单及案外人王某某名下银行账户交易明细，用以证明2018年10月18日刘某2代替刘某5向王某某偿还了刘某5的借款35万元。刘某2亦申请王某某出庭作证，王某证言中陈述其在刘某2支付35万元后，将借条交给了刘某2，且就还款并未出具收条。刘某2未提交相关借条。证人郑某、王某证人证言中均表示因为做生意，与刘某2、刘某5都熟悉，且有多年交往和生意往来。由于对刘某5家人不熟悉，与刘某2较为熟悉，知道他与刘某5是兄弟关系，因此借款、还款的事情均与刘某2联系。刘某2也自述与两位证人相识20余年，相互比较了解，因此才可能在刘某5需要资金时，介绍其向两位证人借款。对于其他向刘某5支付的款项，刘某2未提交相关证据，并主张有部分款项系现金交付刘某5，无法提供证据。对上述证据，张某、刘某1对刘某2提交的证据1中账户的真实性认可，对证据2和证据3不予认可，认为现有证据不足以证明借款、还款情况，且由于刘某2与两位证人均多年相识，长期有交易往来，因此不能确认款项系借款或代为还款的款项。诉讼中，基于举证质证情况，张某、刘某1在法庭辩论终结前，变更诉讼请求，将第一项、第二项诉讼请求变更为：1、判令刘某2向二原告支付1837500元；2、判令被告向二原告支付利息，以1837500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月13日起至实际支付之日止。本院认为，根据法律规定，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。本案中原告方基于全体继承人之间签订的分家析产协议要求财产持有人刘某2承担给付义务。各方当事人对分家析产协议的真实性予以认可，对待分割资产金额总额为855万元予以认可，对此本院不持异议。基于上述事实，刘某2作为售房款持有人，负有依据协议书向刘某5支付2137500元款项的义务。在刘某5因病去世后，其法定继承人有权主张上述款项的给付。本案争议焦点系对于刘某2实际已履行给付义务款项数额的认定。诉讼中，根据举证质证，双方均对刘某2提交的2017年10月至2018年4月与刘某5账户发生的11笔汇款记录的真实性予以认可。故该30万元应视为系刘某2依据协议书向刘某5支付的款项。就刘某2向郑某的还款，根据现有证据，有收据原件佐证借款还款关系，有郑某的证人证言认可实际收到现金还款40万元，证据链相对完整，亦应认可系刘某2替刘某5履行的还款义务，该笔款项应从刘某2承担的给付款项数额中扣减。就刘某2与王某某的汇款，目前除银行交易记录外，并无其他证据佐证借贷关系的存在，且考虑到刘某2与王某某之间亦长期存在交易往来关系，仅就现有证据，无法排除系其他交易款项往来，因此就该笔汇款，基于现有证据，无法认定刘某5与王某某之间存在借贷关系，亦无法认定为刘某2替刘某5支付的还款。对于刘某2主张的其他还款数额，因无相关证据加以佐证，本院对刘某2的相应抗辩主张，不予采信。刘某2作为售房款持有人，就应分割款项中尚未向刘某5支付部分，应承担相应的还款义务。本案实际款项往来发生在近亲属之间，且刘某5去世突然，其家属对其生前商务往来、日常开销及与他人经济往来情况均不了解。刘某2作为与刘某5较为亲近的亲属，又与刘某5存在商务合作关系，因此钱款往来情况复杂，留存证据有限均属于客观情况。因此在刘某5突然去世后，其法定继承人与刘某2之间，就已付和未付款项数额产生争议难以避免。司法审判仅能依据双方可以提交法庭的证据情况对以往事实情况进行认可，故司法裁判认定的事实可能与实际客观发生的事实存在差异。故刘某2未按照原告主张支付款项的行为，存在一定的客观原因和合理性，不属于恶意拒绝支付的行为。现张某、刘某1要求刘某2就未支付款项承担利息给付的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘某2于本判决生效之日起十五日内，给付张某、刘某1财产分割款1437500元；二、驳回张某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，已由张某垫付，由刘某2负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费21338元，由张某、刘某1负担4645元，已交纳；由刘某2负担16693元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  马仲兰人民陪审员  胡宝兰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  秦婧然