浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0602民初7883号原告：应丽华，女，1969年11月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：钱庄，浙江中圣律师事务所律师。被告：马秋生，男，1979年9月27日出生，汉族，住浙江省嵊州市。原告应丽华与被告马秋生买卖合同纠纷一案，原告于2019年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月30日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序于同年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱庄、被告马秋生两次到庭参加诉讼，原告应丽华到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉请（变更后）：一、确认原、被告签订的《购销协议》于2019年3月9日协商解除；二、判令被告返还原告预付货款171328.6元，并赔偿原告利息损失（自起诉之日起至被告实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月10日，原告与被告达成石块买卖合意，并签订《购销协议》一份，约定被告将位于袁家岭香榧基地项目部道路拓宽后所产生的石块交由原告处理。协议达成后，原告于当天通过银行转账的形式将20万元预付款汇入被告指定银行账户中。被告收到上述预付款后向原告出具收条一份。协议达成后，原告于2018年7月10日至7月14日期间陆续从被告处拉得石块18671.4元，之后被告未再履行合同。2019年3月9日，经原告多次催讨后，被告退还原告预付款1万元，剩余预付款被告无正当理由至今未退还，遂成讼。被告答辩称：原告起诉和事实不符，其系通过案外人金小明介绍认识原告的，送货是让金小明拉的，且已经送了14万元的石块，也不是只送到2018年7月14日，当时送货回单已直接给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交证据如下：证据1、购销协议1份，拟证明原、被告签订购销协议，约定被告向原告提供石块。证据2、个人交易明细1份，拟证明原告向被告转账20万元的事实。证据3、收条1份，拟证明被告收到20万元的预付款。被告经质证，对原告提供的上述证据均无异议。被告向本院提交证据如下：证据1、送货单2份、过磅单2份、送货单照片6份、清单照片1份，拟证明其向原告送货的事实。证据2、被告和金小明之间的微信聊天记录1份，拟证明被告通过金小明给原告提供14万元货物的事实。证据3、原、被告之间的微信聊天记录1份，拟证明被告通过金小明将货物送到原告处。证据4、情况说明1份，拟证明被告通过金小明认识原告，且货物也是通过金小明送至原告处。证据5、清单1份、转款明细打印件5页，拟证明因后续被告的货不够，金小明从别的地方取货帮被告送至原告处，之后被告将货款支付给金小明。原告经质证，证据1，对送货单及过磅单的“三性”有异议，送货单没有收货人签字，无法证明被告供货的事实，且单据上虽然收货单位载明的是原告的名字，但是字并不是原告写的；对照片的“三性”有异议，系复印件，无法证实其真实性，且大部分没有原告签字，原告也没有收到过复印件记载的石块。证据2，对真实性无法确认，且微信记载的事情和本案无关，金小明的确提供过石块给原告，但这是金小明和原告之间另外的购销合同关系，和本案无关。证据3，对真实性无异议，对证明目的有异议，该微信截图无法证明原、被告之间存在货物抵扣情况。证据4，对真实性有异议，该证据属证人证言，证人应当出庭作证。证据5，对清单的真实性、关联性不予认可，清单上的货款原告方没有收到；对转款明细的真实性及证明目的不认可。本院依职权向金小明进行调查询问，并制作询问笔录一份。原告经质证，认为金小明与原告之间存在石料买卖关系，其交付的石料是否用于抵扣被告的欠款应由原告确定认可，而非由被告与金小明商议决定；原告与金小明之间尚未核对账目，对其实际承运的石料金额尚未确定。被告经质证对询问笔录无异议，但其与原告的所有账目都是由金小明提供账单核实。本院经分析认证认为，原告提供的证据1-3，被告经质证无异议，本院对该三组证据均予以认定。被告提供的证据1，送货单、过磅单及照片中所涉的过磅单均无原告签字，且原告对此不予认可，本院不予认定；证据2，结合金小明的询问笔录，对其真实性予以认定，但里面涉及的金额系被告单方陈述，原告亦不予认可，故不能达到被告的证明目的。证据3，对其真实性予以认定。证据4及金小明的询问笔录，均系金小明的陈述，在无其他证据佐证的情况下，尚无法证明被告向原告提供了14万元的石块。证据5，清单无原告签字，原告亦不予认可，故本院不予认定；转款明细系被告与金小明之间的款项往来，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，被告即甲方马秋生与原告即乙方应丽华签订购销协议一份，约定：一、甲方将袁家岭香榧基地项目部沿路拓宽所有石块交于乙方处理（独家），不得有任何一方参与处理。二、甲方每天保证乙方石块量不低于八百吨。三、石块运输由乙方自行处理。甲方不负责运输。四、甲方委托金小明运到乙方指定料场。同日，原告向被告转账20万元。被告马秋生据此出具收条一份，载明：今收到应丽华袁家岭石块预付款20万元。经本院询问，案外人金小明陈述，在原、被告有业务往来之前，其与原告早已存在买卖关系；2018年7月后，原告亦有向其采购过石子，但未采购毛石；原、被告之间的业务往来石料共计2000多吨，均由其于2018年7月10日至2018年10月24日期间负责运输至原告指定地点；被告曾委托其采购8-9万元的石料送至原告处。原告陈述，其仅收到被告提供的石块18671元。被告陈述，其通过金小明与原告相识，当时原告与金小明之间已有业务往来；自2018年11月底起无石块可供应，故协议尚未履行完毕，且无法继续履行，其已在原告提出解除协议后回复同意解除，并于2019年3月9日退还原告1万元预付款。原、被告一致确认案涉购销协议于2019年3月9日协商解除。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原、被告均确认案涉购销协议于2019年3月9日解除，本院对此予以确认。原告于合同签订当日向被告预付货款20万元，后被告于2019年3月9日退还给原告1万元，同时，原告亦自认收到被告供货18671.4元。现合同已解除，原告要求被告返还剩余的预付款171328.6元及赔偿相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称其已向原告供货14万元，但未能提供充分的送货凭据予以证明，仅凭金小明之言不足以证明该事实，且金小明另与原告存在石料的买卖关系，故本院对上述抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：确认原告应丽华与被告马秋生于2018年7月10日签订的《购销协议》已于2019年3月9日解除；被告马秋生应于本判决生效之日起三十日内返还给原告应丽华预付款171328.6元，并支付该款自2019年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法收取3727元，由被告马秋生负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何敏敏人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇一九年十二月三十日法官助理林玲书记员寿雯婷附页：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。