北京市海淀区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0108行赔初50号原告王建华，男，1954年2月23日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人王剑平，北京市市场监督管理局干部。委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。原告王建华不服被告北京市市场监督管理局（以下简称北京市监局）作出的不予受理行政复议申请决定，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭。2019年11月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王建华，被告北京市监局的委托代理人王剑平、张奖励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华诉称，2018年5月，原告向北京市朝阳区市场监督管理局（以下简称朝阳市监局）投诉遵化万佛园景区发展有限公司北京分公司（以下简称万佛园分公司）违反工商行政管理法律、法规的强制性规定，在北京市朝阳区销售墓地、福位的违法经营的行为。请求朝阳市监局对该违法行为予以立案查处，对于万佛园分公司欺诈原告的消费欺诈行为予以查处，依法维护举报、投诉人的消费合法权益，责令被举报投诉人按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿原告损失56400元。朝阳市监局没有受理原告的投诉，把原告的举报投诉材料转给团结湖工商所处理，该所接收材料后怠于履行法定职责，拒不受理原告的举报投诉，拒不立案查处被举报人的违法经营行为和消费欺诈行为，并于2018年5月26日作出了《不予受理消费者投诉告知书》，告知原告不予受理原告的举报投诉。原告不服团结湖工商所作出的上述《不予受理消费者投诉告知书》向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）提起行政诉讼，经二审终审判决确认团结湖工商所作出的《不予受理消费者投诉告知书》构成行政违法。2001年7月，原告在万佛园分公司购买了2个百合夫妻型福位，以单价7050元支付现金14100元，万佛园分公司提供虚假信息，在北京销售墓地、福位时，未经任何物价、民政部门的批准，违法经营，恶意欺诈消费者，违反了消费者权益保护法的规定，应责令万佛园分公司按照退一赔三的赔偿标准，赔偿原告的损失56400元。原告的各项损失与被告不作为、行政违法之间存在因果关系，原告的各项损失依法应该由被告予以赔偿。原告对朝阳市监局的《不予行政赔偿决定书》（京朝市监行赔字〔2019〕1号，以下简称1号不予赔偿决定书）不服，依法向被告申请行政复议，被告作出不予受理行政复议申请决定书（京市监复字〔2019〕567号，以下简称567号决定书），拒绝履行保护原告财产权益的法定义务，被告拒不履行法定义务的不作为的违法行为，造成了原告的各项损失，应该由被告予以赔偿。原告认为，567号决定书认定朝阳市监局对于原告的举报事项不予立案的决定是已经依法履行职责属于认定事实错误，被告认定原告的复议申请不属于被告受理行政复议的范围既是认定事实错误，又是适用法律错误，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二十四条的规定，原告申请行政复议是有充分的法律依据的，被告应当受理原告的复议申请，原告的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款规定的任何情形，被告适用法律错误。567号决定书未告知原告依法应该向哪个法院提起诉讼，妨碍了原告诉权的行使，属于行政违法行为，构成严重违反法定程序。原告诉请被告行政赔偿是有充分的事实根据和法律依据的，综上，请求依法判令被告赔偿因其行政不作为，给原告造成的经济损失56400元；请求被告赔偿因其行政不作为，造成原告维权过程中产生的各项损失包括交通费、通讯费、打印复印费、邮寄费、伙食补助费、住宿费、误工费共计37725.29元。在本院指定的证据交换期限内，原告王建华向本院提交如下证据并当庭出示：1、《不予受理消费者投诉告知书》，证明团结湖工商所行政不作为、构成行政违法、原告申请行政赔偿的法定条件已经成就、被告应赔偿原告各项损失；2、朝阳法院行政判决书；3、北京市第三中级人民法院行政判决书，以上证据证明团结湖工商所行政违法，构成行政不作为，原告申请行政赔偿的条件已具备，朝阳市监局不予赔偿属于认定事实错误，适用法律错误，被告应依法受理原告的复议申请，并支持原告的行政赔偿申请；4、被举报人万佛园分公司给原告的《合同书》《持证变更记录》；5、被举报人给原告的2001年福位销售价格表（通告）一份，以上证据证明原告因被告的不作为受到56400元经济损失以及其他损失，原告的各项损失依法应该由被告予以赔偿的事实；6、1号不予赔偿决定书，证明朝阳市监局作出的不予赔偿决定认定事实错误、适用法律依据错误、处理过程违反法定程序、构成行政不作为、被告依法应该受理原告的复议申请，支持原告的行政赔偿申请；7、567号决定书，证明被告认定案件事实错误、适用法律依据错误、被告应该赔偿原告的各项损失；8、原告来京维权的住宿费发票4张，证明原告来京维权产生住宿费损失1242元，被告应该予以赔偿；9、原告为维权来京往返的火车票6张，证明原告为维权而产生火车票损失449.5元的事实，被告应予赔偿；10、打印、复印费单据，证明原告为维权而产生打印、复印费损失的事实，被告应予赔偿；11、邮寄费单据9张，证明原告为维权产生的邮寄费122.6元损失的事实，被告应予赔偿；12、2019年4月原告向朝阳市监局提交的《行政赔偿申请书》，证明原告向赔偿义务人朝阳市监局申请行政赔偿的法定条件己经具备，赔偿义务人应该作出赔偿原告各项损失的决定，赔偿义务人作出不予赔偿的决定，认定事实错误和适用法律错误，被告对于朝阳市监局的错误行为，负有依法予以纠正的法定职责，按照法律规定，被告应该受理原告的复议申请，并通过行政复议程序，依法撤销赔偿义务人错误的不予赔偿决定，被告拒不受理原告的复议申请，认定事实错误和适用法律错误，被告作出的567号决定书，构成行政不作为和行政违法，被告应该承担赔偿原告各项损失的法律责任。经本院准许，原告当庭提交并出示如下证据：13、受理行政赔偿通知书，证明原告符合申请赔偿条件。被告北京市监局辩称，一、被告对原告提起的行政复议申请已履行法定职责，不存在行政不作为。原告不服朝阳市监局于2019年6月19日作出的1号不予赔偿决定书，向被告申请行政复议，请求撤销上述不予赔偿决定书，并请求责令朝阳市监局对原告的各项损失进行赔偿。2019年6月28日，被告收到原告邮寄提交的行政复议申请书及证据材料，根据国家赔偿法第十四条第二款和行政复议法第六条、第十七条第一款之规定，被告于2019年7月5日决定对原告提出的行政复议申请不予受理，并作出567号决定书邮寄送达原告。因此，被告已依法履行法定职责。二、被告作出567号决定书并未对原告的人身权、财产权造成损害。国家赔偿法第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”被告依法作出不予受理决定，并不存在违法行为，被告的行为并不属于上述国家赔偿法第三条、第四条规定的侵犯人身权、财产权的行为。且原告的损失并非因被告的不予受理决定造成的直接损失，其要求赔偿的损失不属于国家赔偿法第三十六条规定的直接损失的范围。因此，原告要求被告予以赔偿的请求，没有事实依据和法律依据。综上所述，被告作为行政复议机关，收到原告的行政复议申请后，经审查作出不予受理决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，不存在违法行为，原告的行政赔偿要求不符合国家赔偿法的规定，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。在法定举证期限内，被告北京市监局提交如下证据并当庭出示：1、复议申请书及相关材料；2、不予受理决定审批、567号决定书及送达凭证，以上证据证明被告收到原告提起的行政复议申请，经依法审批，被告作出不予受理决定并依法邮寄，被告已依法履行法定职责。同时，北京市监局提交并出示行政复议法、国家赔偿法作为其法律规范依据。经庭审质证，原告王建华对被告北京市监局提交的全部证据的关联性、合法性、证明目的均不予认可；被告北京市监局对原告王建华提交的证据1至证据7以及证据12、证据13的证明目的不予认可，对证据8至证据11的关联性及证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认证如下：被告北京市监局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。原告王建华提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年6月19日，朝阳市监局作出1号不予赔偿决定书。2019年6月，王建华向北京市监局邮寄提交了复议申请书及相关证据材料，请求撤销朝阳市监局于2019年6月作出的1号不予赔偿决定书并赔偿王建华的各项经济损失。北京市监局于2019年6月28日收到王建华的上述复议申请。北京市监局经审查后认为，王建华对朝阳市监局作出的1号不予赔偿决定书不服，依法应向人民法院提起行政赔偿诉讼，不属于行政复议的受理范围，于2019年7月5日作出567号决定书，决定不予受理，后将该决定书送达王建华。王建华不服，就567号决定书向本院提起行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼。2019年12月13日，本院作出（2019）京0108行初945号行政判决，认定北京市监局对王建华作出的567号决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，判决驳回王建华的诉讼请求。本院认为，国家赔偿法第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已对王建华提起的请求撤销北京市监局作出的567号决定书之诉，判决驳回了王建华的诉讼请求。因此，王建华据此一并提起的行政赔偿之诉，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告王建华的行政赔偿请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  郭 焕人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月十三日书 记 员  冯安琪