北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5297号原告：运城市黑墩建材有限公司，住所地运城市临猗县楚侯工业园区东一路。法定代表人：师周杰，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第47425号《关于第28192356号“黑墩及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月7日。本院受理时间：2019年5月15日。开庭审理时间：2019年12月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第28192356号“黑墩及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由，依据《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标现处于无效宣告程序，恳请法院充分考虑以上事实，中止本案的审理，待引证商标权利状态稳定后再审理本案，以此充分维护原告的合法权益；二、诉争商标来源于原告的企业字号，系原告独创设计完成，有其独特的设计理念，商标含义丰富且深刻，应当予以初步审定并核准注册；三、诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、构成要素等方面差异显著，相关公众在施以一般注意力的情况下，能够轻易将其区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标；四、原告在先已经注册第3655719号“黑墩”商标和第28170733A号“黑墩”商标，本案诉争商标系原告“黑墩”商标的系列商标，应当予以核准注册；五、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆和误认，应当予以初步审定并核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28192356。3.申请日期：2017年12月19日。4.标识：5.指定使用商品（第2类，类似群0205）：油漆；银涂料等。二、引证商标1.注册人：临猗县垚锋涂料有限公司。2.注册号：22181018。3.申请日期：2016年12月8日。4.初审公告日期：2017年10月20日。5.注册公告日期：2019年6月28日。6.专用权有效期：2018年1月21日至2028年1月20日。7.标识：8.核定使用商品（第2类，类似群0201-0202；0204-0207）：涂料（油漆）；油漆等。三、其他事实庭审中，原告向本院提交了如下证据：1、诉争商标产品及包装图片、品牌产品宣传页、办公用品、办公场所及生产车间照片、“黑墩”产品的检验报告、购销合同、产品销售付款凭证及结算清单、“黑墩”品牌经销合同及销售单、标有诉争商标的车身广告、广告牌、广告牌租赁合同及广告发布合同、原告参加展会的照片、原告微信公众号关于诉争商标产品的相关报道、原告举办活动的照片、原告获得的荣誉、资质证书等，用以证明原告及原告前身对“黑墩”商标进行了使用与宣传，诉争商标在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经与原告形成了唯一对应关系，完全能够起到识别商品来源的作用，不会与引证商标混淆误认；2、诉争商标作品登记证书，用以证明诉争商标由原告独创设计完成；3、原告在先的“黑墩及图”商标，用以证明诉争商标系原告“黑墩”及图系列商标，具有真实的使用目的和使用意图，应当予以核准注册。原告在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“黑墩”与图形组合而成，引证商标由中文文字“黑墩”与汉语拼音“HEIDUN”组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标的显著识别中文部分与引证商标的显著识别中文部分在文字构成和呼叫方面相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于无效宣告程序中，请求法院中止审理本案，因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未终结，对于引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标来自于原告的企业字号，具有独创性，来源于原告的企业字号，系原告独创设计完成，有其独特的设计理念，本院认为，注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与诉争商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告主张诉争商标系原告“黑墩”商标的系列商标，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过持续地使用和宣传，已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告运城市黑墩建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告运城市黑墩建材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  仝连飞人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十二月十九日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群