贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终2096号上诉人（原审被告）：裴玉桃，女，1968年1月10日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：陈玉华，男，1968年7月2日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：覃品皇，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所工作者。上诉人裴玉桃因与被上诉人陈玉华承揽合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。裴玉桃上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付剩余工程款511,239元和资金占用利息，利息从2019年8月9日起以511,239元为基数按中国人民银行利率标准计算至实际付清为止。上诉费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人向被上诉人出具的两张欠条上未约定还款时间，也未约定利息，根本不存在利息之说。现被上诉人起诉支付工程款，则资金占用利息就应从被上诉人主张权利即起诉之日起开始计算，而不能从上诉人最后一次还款之日起计算。2、一审法院没有认定上诉人已还款133,900元是错误的。两张欠条后，上诉人已还款133,900元，庭审中被上诉人自认收到上诉人113,900元，对另外20,000元不认可，但实际上该款项是上诉人通过现金方式支付给被上诉人的，当时还有证人可以出庭作证。陈玉华未提出答辩意见。陈玉华向一审法院起诉请求：1、判决被告立即给付尚欠工程款645,139元，其中366,000元应从2018年8月1日起按中国人民银行同期贷款利息计付至付清时止；279,139元欠款利息从2017年2月1日起按中国人民银行同期贷款利息计付至付清时止（暂计至2019年10月止应付利息为71,677元）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告承包灯塔万庄安置地房屋建设工程及灯塔企业园泥工工程，由原告提供劳务，工程完工后经双方结算，被告应支付原告灯塔万庄安置地房屋建设工程款项279,139元，被告应支付原告灯塔企业园泥工工程款项366,000元。2017年1月25日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到陈玉华灯塔万庄安置地建房工程款贰拾柒万玖仟壹佰叁拾玖圆整（279,139元），欠款人：裴玉桃2017年1月25日”。2018年7月18日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到陈玉华灯塔企业园泥工工程款人民币叁拾陆万陆仟元（366,000元），欠款人：裴玉桃2018.7.18号”。2019年1月29日、30日，案外人铜仁亿康劳务施工有限责任公司（被告方）向原告支付工程款共计65,900元。2017年7月5日，被告向原告支付款项10,000元，2018年2月13日，被告向原告支付款项11,000元，以上被告共计支付原告86,900元。庭审中，被告主张已支付原告款项共计133,900元，原告则主张被告仅支付款项113,900元，对被告主张超出20,000元不予认可。本案争议焦点：被告应支付原告款项金额是多少，应否承担违约责任。现对焦点问题作如下分析：第一、被告应支付原告款项金额是多少的问题。本案中，原告为被告承包的两处工程提供劳务，经双方结算，被告应支付原告灯塔万庄安置地房屋建设工程款项279,139元，应支付原告灯塔企业园泥工工程款项366,000元，两处工程应付款项合计为645,139元。庭审中，被告主张已支付原告款项共计133,900元，原告则主张被告仅支付款项113,900元。被告提供的证据仅能证明其已支付款项86,900元，原告对此表示认可，同时原告表示还另外收到被告款项27,000元（即共收到被告款项113,900元），构成自认，予以确认。另被告未能举证证明其中20,000元已经支付给原告，应当承担举证不能的法律后果，故被告的上述主张不能成立，不予采纳。被告尚欠原告款项531,239元（645,139元-113,900元）未付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告应当承担继续支付剩余款项的违约责任，故原告主张被告支付剩余款项531,239元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。第二、被告应否承担向原告支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告尚欠剩余款项531,239元至今未付，已构成违约，给原告造成了可得利益即利息的损失，故原告提出被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至付清时止的主张，符合法律规定，予以支持。一审法院认为，原、被告双方对付款时间未明确约定，因此，结合被告最后一次支付原告款项的时间为2019年1月30日，故被告应从2019年1月31日起以尚欠款项531,239元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至付清时止较为公平合理。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”原告诉讼请求金额为716,816元，已减半收取案件受理费5,484元，原告变更诉讼金额为531,239元，对该金额予以支持，故案件受理费由被告负担4,195元，由退还原告1,289元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决：被告裴玉桃于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈玉华剩余工程款531,239元，并从2019年1月31日起以531,239元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付资金占用利息至付清时止。案件受理费已减半收取5,484元，由被告裴玉桃负担4,195元，由一审法院退还原告陈玉华1,289元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人裴玉桃向被上诉人陈玉华出具的两份欠条载明的欠款金额为645,139元，之后，上诉人有支付凭证的付款金额为86,900元。一审庭审中，被上诉人陈玉华自认上诉人裴玉桃已支付其工程款113,900元。在上诉人未提供充分证据证明其已付款金额的情况下，一审法院采信陈玉华的自认金额进行判决，符合证据采信规则。裴玉桃上诉称其已支付陈玉华133,900元，未提供证据证明，本院不予采信。关于利息的起算时间问题，上诉人在欠条中未约定付款时间，也未约定利息，故被上诉人陈玉华主张欠款利息，应从其起诉之日即2019年8月9日起计算。一审法院从裴玉桃最后一次付款之日起计算资金占用利息不当，本院予以纠正。裴玉桃上诉提出利息应从起诉之日起计算的上诉理由成立，本院予以采信。综上所述，裴玉桃的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但判决结果部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3183号民事判决；二、裴玉桃于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈玉华工程款531,239元，并从2019年8月9日起以531,239元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向陈玉华支付资金占用利息至付清时止。一审案件受理费减半收取5,484元，由裴玉桃负担4,000元，陈玉华承担1,484元；二审案件受理费300元，由裴玉桃承担250元，陈玉华承担50元。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十二月二十六日书记员  李正雷