wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2265号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告单位河南裕华新材料股份有限公司，组织机构代码91410000758377004T（1-1），住所地河南省焦作市博爱县泗沟工业区，法定代表人郜庭玉。诉讼代表人赵二林，男，1977年10月22日出生，汉族，大学文化，案发前系河南裕华新材料股份有限公司副总经理。辩护人朱晓森，河南英伦律师事务所律师。被告人郜庭玉，男，1953年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系河南裕华新材料股份有限公司法定代表人、董事长，户籍所在地河南省焦作市博爱县。因涉嫌犯单位行贿罪，于2019年1月5日被留置,同年7月12日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人谭祥国，河南豫尊律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部职检刑诉[2019]25号起诉书指控被告单位河南裕华新材料股份有限公司、被告人郜庭玉犯单位行贿罪，于2019年11月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员林静、代理检察员侯森出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人、被告人郜庭玉及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2014年7月至8月间，被告单位河南裕华新材料股份有限公司及其法定代表人郜庭玉，为谋取北京市供销合作总社为被告单位在深圳市证券交易所发行人民币4亿元中小企业私募债提供连带责任担保，向时任北京市供销合作总社党委书记、理事长高某1（另案处理）请托，并在北京紫玉饭店茶轩送给高某1价值人民币500万元公司股份的《承诺函》1份。2014年10月，北京市供销合作总社与被告单位河南裕华新材料股份有限公司签订担保协议，后因被告单位到期无法履约，北京市供销合作总社下属单位为履行本息担保义务支出人民币4亿余元。截止案发前，该《承诺函》尚未实际兑现款项。2019年1月5日，在宣布立案和留置措施后，被告人郜庭玉如实供述上述事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告单位河南裕华新材料股份有限公司、被告人郜庭玉的行为已触犯了1997年修订的《中华人民共和国刑法修正案（八）》第三百九十三条、第三十条、第三十一条之规定，构成单位行贿罪，系犯罪未遂，提请本院依法对其定罪处罚。被告单位诉讼代表人对起诉书指控其单位犯罪的罪名及事实均未提出异议。被告单位辩护人建议法庭对被告单位从轻处罚。被告人郜庭玉对起诉书指控其犯单位行贿罪的罪名及事实均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人郜庭玉的犯罪行为系未遂；归案后能够如实供述犯罪事实；认罪、悔罪态度良好；此次犯罪系初犯、偶犯；犯罪情节较轻。综上，建议对其从轻处罚，并宣告缓刑。经审理查明，2014年7月至8月间，被告单位河南裕华新材料股份有限公司及其法定代表人郜庭玉，为谋取北京市供销合作总社为被告单位在深圳市证券交易所发行人民币4亿元中小企业私募债提供连带责任担保，向时任北京市供销合作总社党委书记、理事长高某1（另案处理）请托，并在北京紫玉饭店茶轩送给高某1价值人民币500万元公司股份的《承诺函》1份。2014年10月，北京市供销合作总社与被告单位河南裕华新材料股份有限公司签订担保协议，后因被告单位到期无法履约，北京市供销合作总社下属单位为履行本息担保义务支出人民币4亿余元。截止案发前，该《承诺函》尚未实际兑现款项。2019年1月5日，在宣布立案和留置措施后，被告人郜庭玉如实供述上述事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取被告人郜庭玉的供述，证人高某1、郜某、赵某、李某、田某、肖某、刘某1、郭某、马某、胡某、张某1、高某2、王某1、任某1、蔡某、任某2、牛某1、张某2、刘某2、王某2、左某、刘某3、杨某、牛某2、王某3、张某3的证言，工商登记材料，任免审批表，任免通知，市国资委批复，常住人口信息表，承诺函，查封、扣押文件清单，账单，会议纪要，私募债券偿债及债权募集资金监管协议，担保协议，担保函，股东决定，公司章程，证券登记证明，证券持有人名册，承销协议，发行结果公告，募集说明书，账户存款金融交易明细，担保情况说明，供销社会议纪要，借款说明，控股情况说明，合伙协议，委托付款函及回单，借款协议，反担保合同，质押协议，抵押协议，通知，到案经过，身份证明等证据。经法庭质证，被告单位的诉讼代表人，被告人郜庭玉及辩护人对上述证据均未提出异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告单位河南裕华新材料股份有限公司及其直接负责的主管人员被告人郜庭玉为谋取不正当利益而行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告单位河南裕华新材料股份有限公司、被告人郜庭玉犯单位行贿罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告单位及被告人郜庭玉的行贿行为因其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且归案后能够如实供述犯罪事实，认罪、悔罪态度较好；此次犯罪系初犯，本院依法对被告单位及被告人郜庭玉均比照既遂犯从轻处罚。辩护人的意见，本院予以采纳。鉴于被告单位河南裕华新材料股份有限公司及被告人郜庭玉的行贿行为发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》实施之前，根据从旧兼从轻的原则，应依照《中华人民共和国刑法修正案（八）》的规定定罪量刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款和《中华人民共和国刑法修正案（八）》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：一、被告单位河南裕华新材料股份有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币一百八十万元。（罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人郜庭玉犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月5日起至2020年7月4日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尹鹏展人民陪审员  吕晓楠人民陪审员  梁 欣二〇一九年十二月三十一日书 记 员  谢思凡
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1022民初3761号 原告：固安县瑞盈农畜设备制造有限公司。住所地：固安县京开路东侧柳泉道北侧，统一社会信用代码：91131022320143801W。 法定代表人：潘辉，职务：该公司经理。 委托代理人：樊炳辉，河北迎日律师事务所律师。 被告：王连义，男，1966年6月5日出生，汉族，农民。内蒙古呼和浩特市托克托县人，现住该村。 委托代理人：李远兵，内蒙古远舰律师事务所律师。 被告：赵云，男，1971年2月6日出生，汉族，山西省天镇县人，现住该处。 被告：范丰收，男，1969年7月20日出生，汉族，吉林省龙井市德新乡崇民村四组，现住内蒙古呼和浩特市托克托县。 原告固安县瑞盈农畜设备制造有限公司（以下简称瑞盈公司）与被告王连义、范丰收、赵云买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固安县瑞盈农畜设备制造有限公司委托诉讼代理人樊丙辉、被告王连义及其委托诉讼代理人李远兵、被告范丰收、被告赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告固安县瑞盈农畜设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款245000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由；原告与被告2017年8月6日签订工矿产品购销合同，合同约定被告购买原告瑞盈牌烘干塔，价格295000元。交货地点固安瑞盈库、被告自提产品。被告交付定金50000元，下余货款安装后付清。后原告与被告王连义对管辖进行了约定，如果发生纠纷在原告所在地的政法机关解决。原告给被告安装完毕调试好后。原告与被告要下余货款时，被告称已经将货款付清。可是原告根本没有收取此款。原告认为；合同系原、被告之间签订，原告向被告履行了义务，作为被告应该向原告履行义务。可是被告没有向原告履行付款义务。原告无奈特向人民法院起诉，请求人民法院责令被告向原告履行付款245000元的义务，诉讼费用由被告承担。 被告王连义辩称，第一：本案合同订立及合同的履行都是范、赵来完成的，当时订立合同时由厂方派的范、赵，并且有厂方的车辆。在被告王连义向赵云交付定金5万元后原告依据合同约定将机器安装于被告处。说明原告以事实行为认可被告赵云和范丰收有权代理原告公司。本案合同并没有特别约定打款必须打向公司账户的约定。即使有特别约定，公司的在被告交付赵云5万元和安装机器的行为视为履行方式的变更。所以被告王连义有合理理由信赖赵云是公司的代理人，将款项支付给赵云，并经过公司的合同委托代理人范丰收的同意、确认后出具了收据。故而被告是合同的善意相对人。二、从公司的诉讼行为来看，公司都是起诉了合同的部分款项，而我方已将全部款项支付给了赵云，说明公司收到了部分款项，该行为也说明公司认可赵云的代理行为。依据民法总则的规定，该代理行为是有效的。三、范丰收的代理行为有合同的明确约定。 被告范丰收辩称，我是公司的业务员和技术员。剩余款项应该是被告王连义支付给谁了由谁给公司。推销一台机器奖励5000元，只和王连义一个人约定过，只是口头约定的，王连义推销了两台，王连义推销奖励为1万元。 被告赵云辩称，公司在我粮站成立了办事处，我是办事处的负责人。除去给付给公司的钱以外，剩余的钱是支付的运费、耐火材料、替公司购买的振动筛三个、电线是我替公司垫付的，剩余的农业补贴没到位，三家都没有返给公司，再剩余的就是我的中介费了。 本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，原告瑞盈公司经其公司业务员范丰收和赵云（本案被告）与被告王连义签订工矿产品购销合同，约定被告王连义购买原告瑞盈公司生产的烘干塔设备一台，型号为150吨，设备总价款为295000元，货款支付方式为签订合同时支付定金5万元，剩余货款于设备安装完毕后付清。后被告范丰收与被告赵云如约为被告王连义将上述涉案设备安装完毕。被告王连义分别于2017年8月17日支付给原告瑞盈公司设备定金5万元，2017年9月13日支付设备款3万元，2017年9月18日支付设备款155000元。收款人均是被告赵云，证明人为被告范丰收。另被告范丰收、赵云与被告王连义达成协议，约定如被告王连义帮忙销售烘干塔设备一台，原告瑞盈公司奖励被告王连义每台5000元，后被告王连义为原告瑞盈公司销售烘干塔设备2台，该奖励费用10000元已在涉案设备款中予以扣除。同时约定涉案设备农业补贴款5万元待经有关部门发放后由被告王连义支付给原告瑞银公司，目前该补贴款尚未发放。2017年9月18日，被告范丰收为王连义出具了一份收款收据载明“瑞盈烘干设备制造有限公司收到被告王连义塔费295000元，个人农补费全部有公司负责，农补下来反回公司”。被告赵云在收到上述全部货款后向原告瑞盈公司支付了50000元。 以上事实有原告瑞盈公司和被告王连义、赵云、范丰收当庭部分陈述，原告瑞盈公司与被告王连义提交的工矿产品购销合同一份、情况说明一份，被告王连义提交的银行交易明细一份，收款收据四份等证据记录在案予以佐证，其余证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 本院认为，合法有效的合同应受法律保护，合同签订以后，合同相对人双方间都应该认真遵守合同约定并履行合同义务。本案中，被告范丰收及被告赵云作为原告瑞盈公司业务人员代表原告公司与被告王连义签订《工矿产品购销合同》并行使相关权利，足以使被告王连义形成上述二被告为公司实际代理人的主观意识，其二人行为已构成表见代理，该合同签订后原告瑞盈公司已经将约定货物安装完毕，被告王连义共计向被告赵云支付了货款235000元，因被告赵云、范丰收在代理原告上述行为时对被告王连义作出奖励承诺，且该奖励费用10000元已在全部货款中予以扣除，同时，被告赵云、范丰收与被告王连义达成协议，农业补贴费50000元由全部原告瑞盈公司负责，待该农业补贴实际发放后由被告王连义支付给原告瑞盈公司，故原告瑞盈公司可在该补贴费用实际发放之后另行向被告王连义主张。被告赵云主张自己扣留的185000元货款系扣除涉案设备安装过程中产生的实际花费后，原告公司应向其支付的中介费用，但其作为原告瑞盈公司业务工作人员，有义务在代替公司收取货款后如数转交给公司，同时，该部分扣留货款具体花费明细及用途亦不属本案审理范围，原告瑞盈公司可另行向被告赵云主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的之规定，判决如下： 驳回原告固安县瑞盈农畜设备制造有限公司全部诉讼请求。 案件受理费4975元，减半收取2488元，由原告固安县瑞盈农畜设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  冯国生 二〇一九年十二月十九日 书记员  张 超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34730号原告：杨蕊，女，1986年2月2日出生。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿兴圆，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：北京八通汇富国际管理顾问有限公司，住所地，北京市丰台区南四环西路186号一区1号楼2层1618（园区）。法定代表人：李阳，经理。被告：孙高丰，男，1983年4月16日出生。原告杨蕊与被告北京八通汇富国际管理顾问有限公司（以下简称八通汇富公司）、孙高丰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告杨蕊委托代理人罗顺意、被告孙高丰到庭参加诉讼。被告八通汇富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即偿还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，按年息14%计算，自2019年5月29日起计算至款项实际支付之日止）；2.判令被告一支付律师费2万元；3.判令被告二对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨蕊与被告北京八通汇富国际管理顾问有限公司（以下简称八通公司）于2018年6月27日签订了《借款合同》（以下简称“《借款合同》”）。约定由原告向八通公司出借人民币15万元，出借利率为14%／年，每月利息1750元，八通公司于每月28日支付利息。借款期限为12个月，自2018年6月27日起至2019年6月26日止。合同签订后，原告已于2018年6月27日向八通公司支付本金人民币15万元。原告已按照《借款合同》约定向被告履行了出借15万元的合同义务，八通公司应当按照合同约定方式偿还本金及利息，并在借款偿还完毕前保证相应偿还能力。现借款期限已届满，八通公司并未按合同约定偿还本金并足额支付利息，且据原告所知，八通公司已有多笔借款逾期，甚至被起诉至法院。同时，孙高丰作为八通公司控股股东、实际控制人、法定代表人，滥用法人人格、与八通公司构成财产混同，根据《公司法》第二十条规定，应当与八通公司承担连带责任。八通汇富公司未到庭答辩。孙高丰辩称：不同意原告的诉讼请求，这个钱是给谁的，原告就应该起诉谁，原告的诉讼请求属于公司行为发生的债务，应该由公司承担债务，与我个人没有关系，2018年的年底我已经离开公司了，我离开公司的程序是符合法律规定的。本院根据当事人陈述和提交的合同、账户交易明细、签购单、发票、工商查询信息等证据，认定事实如下：2018年6月27日，杨蕊（甲方，出借人）与八通汇富公司（乙方）签订合同，约定：出借金额人民币（大写）壹拾伍万元整（??150000），出借期限2018年6月27日至2019年6月26日，12个月，出借利率为年利率14%，借款利息起始日2018年6月28日，起息日为款项实际到账目的次日为准，借款利息每月28日支付一次。甲方回款账户户名（与甲方姓名一致）杨蕊，银行账号×××。任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应各自承担相应的违约责任，违约方需承担本合同项下出借金额5%的违约金，并赔偿守约方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费和律师费等）。同日，杨蕊向八通汇富公司股东朴XX转账150000元。朴XX亦于当日以刷卡方式给付八通汇富公司150000元。孙高丰分别于2018年7月28日、8月28日、9月28日、10月28日、11月28日、12月28日、2019年1月28日、2月28日、3月28日、4月28日、5月28日向杨蕊转账，每次转账1750元。2019年6月12日，八通汇富公司的法定代表人由孙高丰变更为李X，投资人由孙高丰、朴XX变更为李X、朴XX，执行董事、经理由孙高丰变更为李X。2019年7月1日，北京市中通策成律师事务所与杨蕊签订委托代理协议，约定杨蕊因与北京八通汇富国际管理顾问有限公司、孙高丰之间五个借款合同纠纷案件，委托北京市中通策成律师事务所的律师出庭代理，每个案向支付代理费肆仟元，共计支付代理费贰万元。2019年7月5日，北京市中通策成律师事务所开具北京增值税普通发票，载明杨蕊支付律师代理费20000元。另，我院共受理了5件原告为杨蕊、被告为孙高丰和八通公司的借款合同纠纷。庭审中，杨蕊提交工商查询信息及账户交易明细，意在证明杨蕊与八通汇富公司的其他借款合同中，时任八通汇富公司法人的孙高丰曾替八通汇富公司向杨蕊支付该借款合同的利息，存在个人与公司财产混同的情况。孙高丰不认可证明目的，提交委托书及股东会决议、交易明细等证据，意在证明其付款行为系受朴ＸＸ委托代为支付利息，且已经离开公司。杨蕊不认可孙高丰的意见，主张孙高丰并未全部实缴出资，并且在转让股份时，受让股份的人员并未实际出资购买。孙高丰认可并未全部实缴出资及无偿转让股份的情形，但主张股东有全部出资到位的最后时间点，当时并未到此时间点，转让股份时因公司负债较多，转让股份时公司的全部债务也由受让人全部承担，因此才进行的无偿转让股份。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告八通汇富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和举证质证的权利。杨蕊与八通汇富公司签订借款合同，该借款合同关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。杨蕊支付借款后，八通汇富公司应依约及时还款。八通汇富公司迟延还款的行为构成违约，应承担相应责任。杨蕊关于借款及利息的请求证据充分，于法有据，本院予以支持。律师费中合理部分本院予以支持。杨蕊要求孙高丰承担连带责任依据不足，本院难以支持。八通汇富公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院根据已查明的事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、北京八通汇富国际管理顾问有限公司于本判决生效后七日内给付杨蕊借款本金150000元；二、北京八通汇富国际管理顾问有限公司于本判决生效后七日内给付杨蕊借款利息（以150000元为基数，自2019年5月29日起至款付清之日止，按照年利率14%标准计算）；三、北京八通汇富国际管理顾问有限公司于本判决生效后七日内给付杨蕊律师费4000元；四、驳回杨蕊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，公告费560元，由北京八通汇富国际管理顾问有限公司承担（与本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆宋宁人民陪审员  袁丽萍人民陪审员  李 静二〇一九年十二月三十日书 记 员  杨 鑫
山西省沁源县人民法院   刑事裁定书   （2019）晋0431刑初125号   公诉机关沁源县人民检察院。   被告人孔有义，男，1959年4月9日出生，汉族，初中文化，中共党员，住沁源县。2019年1月7日，因涉嫌故意伤害罪被沁源县公安局取保候审，2019年8月28日，本院重新为其办理取保候审。   辩护人和晋峰、王强，山西和晋峰律师事务所律师。   沁源县人民检察院以被告人孔有义涉嫌故意伤害罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。本案经长治市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。在诉讼过程中，沁源县人民检察院于2019年12月27日以被告人孔有义涉嫌故意伤害罪一案，因该案证据不足，决定对被告人孔有义撤回起诉。   本院认为，沁源县人民检察院对被告人孔有义撤回起诉的决定，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：   准许沁源县人民检察院撤诉。   如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。   审 判 长 张尔敏   人民陪审员 贾水生   人民陪审员 郭晋东     二O一九年十二月二十七日   书 记 员 赵静然
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3126号 上诉人（原审原告）：台州华策光学有限公司。住所地：临海市杜桥镇汾东村。 法定代表人：王岳先，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李昌华、李亚芬，浙江永联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临海市尚发眼镜加工有限公司。住所地：临海市杜桥镇富南路482号。 法定代表人：伍庆海，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：伍庆海，男，1981年10月16日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审被告）：王秩西，男，1967年6月24日出生，汉族，住浙江省临海市。 上诉人台州华策光学有限公司因与被上诉人临海市尚发眼镜加工有限公司（以下简称尚发公司）、伍庆海、王秩西买卖合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初5939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 台州华策光学有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判三被上诉人共同支付上诉人货款658241.84元；二、本案诉讼费由三被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院审理程序不当，一审开庭时没有经过法庭辩论，剥夺了上诉人发表辩论意见的权利；二、原审法院适用法律有误，本案两份欠条上的欠款单位都是尚发公司，欠款人是伍庆海、王秩西，这说明三名被上诉人是欠款主体，最后一张汇总单，是对欠款金额的重新核对，但欠款主体并没有变化，一审法院割裂汇总单与两张欠条的关系，排除了伍庆海、王秩西的货款偿付责任，判决错误。 尚发公司、伍庆海、王秩西未作答辩。 台州华策光学有限公司向一审法院起诉请求：判令临海市尚发眼镜加工有限公司、伍庆海、王秩西立即向台州华策光学有限公司支付镜片款共计人民币658241.84元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息损失。 一审法院认定事实：2016年下半年，原告与被告建立货物买卖关系。原告向被告提供眼镜片，被告在收到眼镜片后支付了部分货款。截止至2018年1月4日，被告尚欠货款人民币480000元。事后，被告又陆续向原告购买眼镜片，于2019年1月29日经结算，自2018年1月4日起至2019年1月29日止，被告向原告购买眼镜片的总销售额为人民币499000元。原、被告对上述货款进行总结算，截止至2019年5月6日，被告尚欠原告货款为人民币658241.84元。 一审法院认为，经最终结算，临海市尚发眼镜加工有限公司在汇总条上盖章确认了欠款数额，则其应及时支付所欠款项。现经催讨，其仍未支付，显属不当，应承担相应的民事责任。原告主张伍庆海、王秩西对上述款项承担共同偿还责任，依据不足，不予支持。综上，对台州华策光学有限公司诉讼请求的合理部分，予以支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、临海市尚发眼镜加工有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付台州华策光学有限公司货款658241.84元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自2019年8月1日起算至履行完毕之日止）；二、驳回台州华策光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10382元，减半收取5191元，由临海市尚发眼镜加工有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人尚发公司存在买卖合同法律关系，事实清楚，有涉案欠条为证。从案涉两份欠款内容看，所欠款项性质为镜片款，欠款单位系被上诉人尚发公司，被上诉人伍庆海、王秩西在“欠款人”一栏签字确认，其自愿承担共同还款责任的意思表示明确，故可凭涉案两份欠条确认被上诉人尚发公司、伍庆海、王秩西对涉案货款承担共同还款责任。本案二审的争议焦点为是否可凭2019年5月6日的对账清单认定本案债务主体仅为被上诉人尚发公司。对账清单显示欠款金额为658241.84元，被上诉人尚发公司在该金额处盖章，应视为双方对欠款金额的重新确认，但这并不能否定之前的债权债务关系和债务主体，因为放弃权利的意思表示必须以明示方式作出，现案涉两份欠条仍为上诉人持有，对账清单内容亦未显示上诉人同意免除伍庆海、王秩西的还款责任，故本院认为不应凭对账清单确认涉案欠款仅由被上诉人尚发公司承担还款责任。综上，三名被上诉人尚欠上诉人货款658241.84元，现经上诉人催讨仍未及时支付，三名被上诉人理应共同承担相应的民事责任。 综上所述，台州华策光学有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初5939号民事判决； 二、被上诉人临海市尚发眼镜加工有限公司、伍庆海、王秩西于本判决发生法律效力之日起十五日内支付上诉人台州华策光学有限公司货款658241.84元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月1日起至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10382元，减半收取5191元，由被上诉人临海市尚发眼镜加工有限公司、伍庆海、王秩西负担；二审案件受理费10382元，由被上诉人伍庆海、王秩西负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  张妙君 审 判 员  戴莹莹 二〇一九年十二月十七日 代书记员  王煜涵
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2904号之一申请执行人:缪爱平，女，1971年2月15日出生，住平阳县。被执行人:缪茂弟，男，1962年8月20日出生，住平阳县。申请执行人缪爱平与被执行人缪茂弟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初3744号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年07月16日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款76500元及利息，并承担案件受理费1150元、申请执行费1048元。执行立案后，本院于2019年07月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。被执行人缪茂弟名下所有的车牌号浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××、浙Ｃ×××××已被本院查封（查封期限为2019年07月25日至2021年07月24日），上述车辆未实际扣押。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人76500元及利息，并承担案件受理费1150元、申请执行费1048元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定，并于2019年09月12日对缪茂弟作出实际拘留。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2904号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月四日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执955号之一 申请执行人：巴中市经济技术开发区正大租赁站,住四川巴中市巴州区江北大道东段363号，统一社会信用代码：92511902MA64UTC86C。 法定代理人：孙治秋，该租赁站经营者。 被执行人：吴继阳,男,1947年11月29日出生,汉族，高中文化，个体户，住巴中市恩阳区。 本院在执行巴中市经济技术开发区正大租赁站与吴继阳租赁合同纠纷一案中，经总对总查询被执行人无存款，经传统调查位于巴中市巴州区（产权证号：巴化xxxx号，面积1089.11平方米）商业用房属被执行人吴继阳与张述华共同共有，本院已于2019年12月13日进行了查封，申请人同意被执行人延期履行并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2013)巴州民初字第2179号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  巩敏 二〇一九年十二月十六日 书记员  朱娟
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6156号 原告：中国银行股份有限公司重庆荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌元镇广场路75号1-4号门面，统一社会信用代码915002269038979718。 负责人：戴文浚，行长。 委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄路瑶，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 被告：王嘉川，男，汉族，1990年10月23日出生，住重庆市垫江区。 原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行与被告王嘉川信用卡纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的委托诉讼代理人潘健到庭参加诉讼；被告王嘉川经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告信用卡欠款本金人民币14998.29元，截至2019年7月7日的利息2172.46元，违约金2927.46元；并承担从2019年7月8日起至本金清偿之日止，以未还本金14998.29元为基数，按日万分之五计算的利息；承担从2019年7月8日起至利息清偿之日止，以未还利息2172.46元为基数，按日万分之五计算的复利；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年2月27日向原告申请办理信用卡，卡号为****************。被告开卡使用后多次逾期，经原告催收仍未偿还。截至2019年7月7日，被告信用卡欠款本金14998.29元，利息2172.46元，违约金2927.46元。 被告王嘉川未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年2月27日，被告王嘉川填写《长城环球通系列信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，表示愿意遵守信用合约的各项规则，并在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》上确认签名。该合约载明：“甲方为信用卡持卡人，乙方为中国银行股份有限公司，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%）；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易。 此后，原告按约向被告发放了信用卡，被告陆续持卡消费，且多次逾期偿还。截至2019年7月7日，被告已欠付原告信用卡透支本金14998.29元，透支利息2172.46元，2018年12月7日至2019年5月7日的违约金2927.46元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，对信用卡的利率标准、免息还款期和最低还款额、违约金和服务费用等事项作出规定，其中透支利率的上限为日利率万分之五，取消滞纳金，不再收取超限费，对持卡人违约逾期未还款的行为由发卡机构与持卡人协议约定是否收取违约金。该《通知》于2017年1月1日起施行。 上述事实有原告陈述、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、欠款明细、交易清单等证据材料为证。 本院认为，被告王嘉川向原告申请信用卡业务系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告激活信用卡透支消费后，应当按期还款，若逾期还款应按照约定承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支款本金14998.29元，截至2019年7月7日的透支利息2172.46元，并从2019年7月8日起以未付透支款本金14998.29元为基数按日利率万分之五支付利息至款项付清为止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告支付2018年12月7日至2019年5月7日的违约金2927.46元的诉讼请求。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定从2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。被告所欠违约金系2017年1月1日之后产生的，现原告未举示证据证明与被告之间签订了新的协议对违约金进行约定，故原告主张违约金，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的复利，因原、被告双方约定的透支利率为日利率万分之五，该利率已达到信用卡透支利率的上限，故原告主张复利的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王嘉川于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行信用卡透支本金14998.29元，截至2019年7月7日的利息2172.46元，并从2019年7月8日起以14998.29元为基数，按日利率万分之五计算利息至款项付清之日止； 二、驳回原告中国银行股份有限公司重庆荣昌支行的其他诉讼请求。 如果被告王嘉川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取151元，由被告王嘉川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  林 阳 二〇一九年十二月九日 法官助理  何高惠 书 记 员  刘梦帆
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初2085号原告：谢克刚，男，1985年5月19日出生，汉族，个体，住所：宝清县。委托诉讼代理人：任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告：魏明刚，男，1977年5月17日出生，汉族，个体，住所：宝清县。原告谢克刚与被告魏明刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢克刚的委托诉讼代理人任曙光到庭参加诉讼。被告魏明刚经依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢克刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告借款本金65000元及利息（利息自2016年10月7日起计算至借款给付之日止，按照月息2分钱计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月7日，原、被告双方签订一份《个人借款合同》，被告向原告借款65000元，口头约定利息为月息2分，双方约定还款期限为2016年10月7日至2016年12月6日，被告自愿用房产作为抵押。逾期，经原告多次索要，被告拖欠不还。被告魏明刚经依法公告传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩材料。本院经审理查明：原、被告系朋友关系。2016年10月7日，原、被告签订《个人借款合同》，被告向原告借款65000元，借款期限为二个月（自2016年10月7日至2016年12月6日止），未约定利率及逾期利率，原、被告约定用被告名下位于御景旷世7号楼7号车库作为抵押，但未在房屋管理产权部门办理抵押登记。逾期，原告向被告索要欠款未果。本院认为，原、被告之间的借款合同自原告提供借款时依法成立并生效，被告应按约定偿还原告借款本金。原告主张被告应按照月利率2%支付借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，关于借期内利息的请求，无事实和法律依据，不予支持；关于逾期利息，应予以调整，即应自2016年12月7日起按年利率6%为标准计算利息。被告魏明刚经依法公告传唤无正当理由未到庭，应对原告的主张承担不利的诉讼结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏明刚于本判决生效之日立即给付原告谢克刚借款本金65000元，并支付逾期利息（逾期利息以借款本金65000元为基数，自2016年12月7日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，公告费260元，由被告魏明刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李晓丹审 判 员  汝灿华人民陪审员  田 春二〇一九年十二月二十五日书 记 员  邓琳琳
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0112民初14111号 原告：梅继武，男，1966年3月3日出生，汉族，住西安市未央区渭青北路。 被告：何山，男，1975年11月20日出生，满族，住西安市未央区育新路。 原告梅继武与被告何山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梅继武到庭参加了诉讼，被告何山经本院合法传唤未到庭，按缺席处理。本案现已审理终结。 原告梅继武向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金3万元。事实及理由：2018年3月20日被告何山向原告梅继武借款3万元整，被告向原告出具了借条，该借条明确借款期限为2个月，到期后原告多次催要，被告一直未归还。原告现诉至本院，请求判如所请。 被告何山经本院合法传唤未到庭亦未答辩。 经审理查明，原告梅继武与被告何山系同事关系。2018年3月20日，原告通过其妻子代彩云的账户向被告何山转账3万元。2018年7月12日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条，今借梅继武人民币叁万元整（¥30000）。借款人：何山，61011219751120001X，2018年7月12日”。现因被告未按期向原告归还借款，经原告多次催要未果，故诉至本院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。诉讼中，因被告未到庭，致调解未果。 另，本院与代彩云谈话，代彩云陈述民间借贷关系是梅继武与何山达成的，只是通过其银行账户向何山转账，现梅继武作为原告主张何山归还借款其无异议。 上述事实，有原告提供的证据材料、谈话笔录及庭审笔录等附卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告持有被告出具的借条及借记卡账户历史明细清单足以认定被告欠原告借款本金3万元的事实，故原告主张被告归还借款本金3万元的诉讼请求，于法有据，证据充分，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何山于本判决生效之日起十日内归还原告梅继武借款本金3万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，公告费600元，原告梅继武均已预交，应由被告何山负担，于支付上述款项时一并给付原告梅继武。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  焦秋景 人民陪审员  马莉莉 人民陪审员  吴朝阳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  **汐
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5179号原告：龙口市诸由黄河营福旺建筑器材租赁站，住所地：龙口市诸由镇黄河营村，注册号:370681600247049。经营者：栾福旺，男，1965年9月23日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：王加宏，男，1981年6月21日出生，汉族，居民，住龙口市。(系原告经理)被告:邓自全，男，1963年6月5日出生，汉族，居民，户籍地四川省泸县。原告龙口市诸由黄河营福旺建筑器材租赁站诉被告邓自全建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王加宏到庭参加了诉讼，被告邓自全经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告租赁费11266元，并承担自2016年8月22日至判决生效之日按同期银行贷款利率的4倍赔偿我们损失。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因龙口市东城区松涛苑小区工程建设需要向原告租赁建筑设备，双方签订了《建筑材料租赁合同》。合同约定租赁费每月结算一次，如违约按照每天加收3%违约金，如有纠纷可向龙口市人民法院起诉，合同签订后原告以约履行。2016年8月22日结算对账后还欠原告租赁费11266。原告为维护其合法权益，向本院起诉，望依法判如所请。被告邓自全未到庭，在答辩期内亦未答辩。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，通过原告的陈述及本院对证据的审查，综合认定事实如下：2016年4月1日，原被告签订了《建筑材料租赁合同》，双方就租赁物的品名、租赁价及租赁丢失的赔偿标准等事项进行了约定，关于结算方法，双方约定租赁费以收据结算，租赁费每月结算一次，租赁物退清租赁费结清，如违约每天加收3%违约金。合同签订后，原告依约向被告出租了租赁物，但被告没有依约履行给付租赁费的义务。后被告于2016年8月22日向原告出具了欠条一份，载明“今欠龙口市福旺租赁站租金：壹万壹仟贰佰陆拾陆元正（11266元）”。为此，原告诉至本院。上述事实，由原告的陈述，原告提交的建筑材料租赁合同以及欠条一份等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订的建筑材料租赁合同系双方当事人真实意思表示，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。原告向被告交付租赁物后，被告负有按照合同的约定支付租赁费的义务，因此，原告请求被告支付尚欠的租赁费11266元，符合法律规定，本院予以支持。另外，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告的逾期付款，造成了原告的利息损失，根据原告的陈述，原被告双方对欠款并没有约定利息，亦没有约定付款时间，故原告请求的利息应自起诉之日即自2019年7月26日起至2019年8月20日止，以尚欠租赁费为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至款项实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，对原告多请求的部分，本院不予支持。综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告邓自全于判决生效后十日内给付原告龙口市诸由黄河营福旺建筑器材租赁站租赁费11266元及延期支付利息（以11266元为基数，自2019年7月26日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至款项实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。二、驳回原告龙口市诸由黄河营福旺建筑器材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由被告负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  田玉超人民陪审员  唐禄庭二〇一九年十二月十七日书 记 员  孙云志
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30139号原告：高志海，男，汉族，1969年4月2日出生，户籍地山东省××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省××，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市××，公民身份号码×××。原告高志海诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志海之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志海向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告高志海2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费2856元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工28天，劳务费应为4760元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费1904元，至今尚欠剩余60%的劳务费2856元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告高志海劳务费二千八百五十六元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12651号之一 申请执行人：厦门乐铮商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区体育路145号201室，统一社会信用代码91350203587851495Q。 法定代表人：周立忠，总经理。 被执行人：龙岩市升伍旗车桥有限公司，住所地福建省龙岩市永定区莲花工业园区，统一社会信用代码91350822751380374U。 法定代表人：卢延曾，董事长。 申请执行人厦门乐铮商贸有限公司依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初9190号民事判决书，于2019年11月18日依法向本院申请执行，请求执行被执行人龙岩市升伍旗车桥有限公司支付货款28664元及利息等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况，并对申请执行人提供的财产线索进行核查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人的下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，于2019年12月20日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年12月18日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人龙岩市升伍旗车桥有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门乐铮商贸有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 王 及 二〇一九年十二月二十日 代书记员 谢丽明 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1322刑初955号公诉机关博罗县人民检察院。被告人陈金雄，男，1974年12月7日出生，身份证号码：441************013，汉族，大学本科，户籍所在地：广东省深圳市罗湖区***********，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年9月6日被博罗县公安局取保候审，同年10月25日被博罗县人民检察院取保候审，同年12月3日被本院取保候审。博罗县人民检察院以博检公诉刑诉〔2019〕861号起诉书指控被告人陈金雄犯危险驾驶罪，于2019年12月02日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员梁海娟出庭支持公诉，被告人陈金雄到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年8月30日21时30分许被告人陈金雄在处于醉酒的状态下，驾驶一辆未悬挂号牌的黑色二轮女装超标电动车由博罗县*******昌记牛肉饭店方向往时代广场方向行驶。当行至商业中街富华红绿灯路段处时，被公安民警抓获归案。经华测司法鉴定中心鉴定，其血液样本中的乙醇含量为182mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车辆。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人陈金雄的行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人如实供述罪行，并自愿签署认罪认罚具结书，建议对被告人判处四个月以上五个月以下拘役，并处罚金，可适用非监禁刑。被告人陈金雄对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议与适用程序均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。经审理查明，2019年8月30日21时30分许，被告人陈金雄在处于醉酒的状态下，驾驶一辆未悬挂号牌的黑色二轮女装超标电动车由博罗县*******昌记牛肉饭店方向往时代广场方向行驶。当行至商业中街富华红绿灯路段处时，被公安民警抓获归案。经华测司法鉴定中心鉴定，其血液样本中的乙醇含量为182mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车辆。上述事实，被告人陈金雄在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人陈金雄违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。经查，被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，属坦白，可从轻处罚。被告人自愿签署认罪认罚具结书，且有悔罪表现，可从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陈金雄犯危险驾驶罪，判处拘役四个月,缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周子雄二〇一九年十二月十日法官助理 李 燕书 记 员 许慧纯附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初754号原告：魏世银，男，1953年04月15日生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人:见康，山东莫同律师事务所律师。被告:韩玉忠，男，1964年04月07日生，汉族，住山东省博兴县。原告魏世银与被告韩玉忠民间借贷纠纷一案，本院2019年03月26日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告魏世银的委托诉讼代理人见康到庭参加诉讼。被告韩玉忠经本院公告送达传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏世银向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款30000元；2.判令被告支付逾期付款利息15894元（自2016年09月02日起至起诉之日，以30000元为基数，按月利率1.8%计算）；3.判令被告支付自起诉之日起至实际给付之日的利息（以30000元为基数，按月利率1.8%计算）；4.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韩玉忠因个人经营需要，于2014年09月01日向原告借款30000元，并向原告出具借条载明：“今借原告借款叄万元整（30000.00），月息1分8，用期一年。”借款到期后，被告分别于2015年09月06日、2016年09月16日支付利息后不再履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。韩玉忠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏世银提交借条一张，证实韩玉忠向魏世银借款30000元，利息按照月息01分8计算，出借方式系现金交付；农村商业银行转账记录交易凭证一份，证实被告向原告支付了借款利息6500元。经审核，上述证据客观真实，合法有效，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：韩玉忠于2014年09月01日向魏世银借款30000元，并向魏世银出具借条证实借款事实，并约定月利率1.8%，借款期限为一年，魏世银以现金方式支付借款。借款到期后，韩玉忠于2015年09月06日支付借款利息6500元。后经魏世银多次催要，韩玉忠一直未再偿还。本院认为，魏世银与韩玉忠之间的借贷行为系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应予以保护。魏世银依约向韩玉忠交付借款，韩玉忠应及时偿还借款，魏世银要求其偿还借款的诉讼请求，于法有据，应予以支持。关于借款利息，因双方约定借款利息为月息1.8%，不违反法律规定，魏世银诉请韩玉忠于2016年09月02日起按约定支付借款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、韩玉忠于本判决生效之日起十日内偿还原告魏世银借款30000元及利息（利息计算方式：自2016年09月02日起至同时至2019年03月25日的利息为15894元；自2019年03月26日起至实际清偿之日止的利息以30000元为基数按双方约定月息1.8%计算）；二、驳回魏世银的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，财产保全费520元，由韩玉忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  高向明审判员  倪瑞林审判员  王佳佳二〇一九年十二月三十日法官助理王兆伟书记员韩琦
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12752号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭展，四川合泰律师事务所律师。 被告：谷丽，女，1980年9月10日出生，汉族，住吉林省四平市铁西区。 委托诉讼代理人：张建军（谷丽丈夫），男，1978年12月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告谷丽信用卡纠纷一案，本院2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇、被告谷丽及其委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币64753.64元（截止2019／7／31欠款本金59999.36元，利息1645.35元，取现手续费149.89元、账单分期手续费61.73元、违约金2897.31元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费全部由被告承担。事实和理由：被告自2013／3／26始向原告处申请办理了信用卡，卡号为43×××37。截至2019／7／31止累计欠款共计人民币64753.64元整未给付，原告自2019／5／17开始多次催款，被告仍未偿清。 被告谷丽辩称，从2013年到2019年多了5000多元的利息费，请求利息和违约金免除，申请对本金进行分期偿还，我们现在遇到困难还不起，并不是恶意欠款。 经审理查明，2013年3月14日，谷丽向招行信用卡中心提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。 谷丽向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向谷丽签发了信用卡，卡号为：43×××37。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：谷丽从2013年4月10日起开始启用信用卡消费，截止2019年7月31日，谷丽人民币账单尚欠招行信用卡中心本金59999.36元，利息1645.35元，费用3108.93元（取现手续费149.89元，分期手续费61.73元，违约金2897.31元）。 另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、持卡人账单查询在案佐证。 本院认为，被告谷丽取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但谷丽未按信用卡领用合约的约定向招行信用卡中心归还透支款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。截止2019年7月31日，谷丽尚欠招行信用卡中心本金59999.36元，利息1645.35元，费用3108.93元（取现手续费149.89元，分期手续费61.73元，违约金2897.31元）。 原告要求谷丽给付上述信用卡透支本金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求上述利息符合约定，本院予以支持，关于2019年8月1日至清偿之日的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以尚欠的本金为基数，按日万分之五的利率计算。对于违约金原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予确认。对该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告谷丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金59999.36元、取现手续费149.89元、分期手续费61.73元及利息1645.35元（计算至2019年7月31日，2019年8月1日至清偿之日的利息以尚欠本金59999.36元为基数，按每日万分之五计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告谷丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取709元，由被告谷丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十八日 书记员  谢鸽子
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9102号 上诉人（原审被告）：贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司，统一社会信用代码91520382730952396L，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇岩滩村。 法定代表人：乔国珍。 上诉人（原审被告）：贵州久佳酒业有限公司，统一社会信用代码91520102057060901R，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲北路145号加州阳光新城G栋1单元14楼4号。 法定代表人：刘乾淋,总经理。 委托诉讼代理人：谯鹏，贵州久佳酒业有限公司股东。 被上诉人（原审原告）：贵州茅台酒股份有限公司，统一社会信用代码9152000071430580XT，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。 法定代表人：李保芳，董事长。 委托诉讼代理人：高燕，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚静蓉，北京大成（南京）律师事务所律师。 原审被告：浙江淘宝网络有限公司，统一社会信用代码913301107517434382，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长。 委托诉讼代理人：程琳，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司、贵州久佳酒业有限公司因与被上诉人贵州茅台酒股份有限公司及原审被告浙江淘宝网络有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初23036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理。 本案审理过程中，被上诉人贵州茅台酒股份有限公司以已与上诉人贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司、贵州久佳酒业有限公司和解为由，于2019年12月12日向本院申请撤回起诉。 本院认为，被上诉人贵州茅台酒股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院(2018)浙0110民初23036号民事判决。 二、准许贵州茅台酒股份有限公司撤回起诉。 一审案件受理费8800元减半收取4400元，二审案件受理费2700元减半收取1350元，均由贵州茅台酒股份有限公司负担。 上诉人贵州省仁怀市茅台镇国珍酒业（集团）有限公司、贵州久佳酒业有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓兴广 审判员  王 昭 审判员  徐 雁 二〇一九年十二月十六日 法官助理傅枫雅 书记员张帆
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19387号原告：李佳佳，女，1987年3月6日出生，汉族,联想（北京）有限公司助理，住北京市昌平区。被告：北京德信置地房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南（原北京市海淀区温泉服装厂厂区）A区三层3020。法定代表人：商建伟。原告李佳佳与被告北京德信置地房地产经纪有限公司（以下简称德信置地经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李佳佳到庭参加诉讼，被告北京德信置地房地产经纪有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佳佳向本院提出诉讼请求：1．确认李佳佳与北京德信置地房地产经纪有限公司之间的房屋租赁合同于2019年6月28日解除；2．被告退还房屋租金及押金共计7950元；3．被告向原告支付违约金4340元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月2日签订了龙域中路8号院（融泽嘉园8号院）××号楼××单元××室南次卧的租赁合同，合同约定租金为2170元，押一付六，租赁合同期限自2019年3月19日至2020年2月28日，原告于2019年3月2日通过支付宝向被告法人账户转账13290元，上一年度未退还押金1900元转为本年度押金，合计15190元。被告公司于2019年6月2日告知原告将于2019年6月28日起无法履行租赁合同，经原告被告协商签订了关于被告退还房租及押金的分期还款协议，现被告公司在约定的时间未退还原告租金和押金，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。德信置地经纪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月2日，德信置地经纪公司与李佳佳签订《房屋租赁合同》，约定德信置地经纪公司将坐落于北京市昌平区龙域中路二号院××号楼××单元××室的南向次卧出租给李佳佳，每月租金2170元，另有押金2170元。合同签订后，李佳佳依约向德信置地经纪公司交付了相应款项。后因德信置地经纪公司经营不善，2019年6月2日，德信置地经纪公司（乙方，债务人）与李佳佳（甲方，债权人）签订《欠款分期还款协议》，载明：“因乙方违约于2019年6月28日起将无法履行与甲方签订的位于融泽嘉园8号院××号楼××单元××室南次房屋租赁合同，届时需退还甲方已付的房租和押金合计7950元，经双方协商一致，特订立本分期还款协议。第一条：第一期：2019年6月20日前（含当日）,乙方还款金额4950元；第二期：2019年7月28日前（含当日）,乙方还款金额3000元。第二条：甲方收款账户信息：户名：李佳佳，收款账号：××××××××，开户行：光大银行北京宣武支行；第三条：(一）在乙方如期还款情况下，甲方与乙方租赁合同解除，甲方与房东是否签订租赁合同与乙方无关。(二）若乙方未按本协议如期约定支付欠款，则原租赁合同仍然有效，甲方将保留通过法律途径申请执行乙方退还实际未履行租赁合同应退甲方的房租、押金以及违约金（月租金200%)的权利。甲方因处理纠纷的合理费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、等费用由乙方负担。”但德信置地经纪公司未按照欠款协议约定还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，德信置地经纪公司与李佳佳签订房屋租赁合同后，德信置地经纪公司因自身原因于2019年6月28日起无法履行双方之间的房屋租赁合同。双方经协商已经约定解除了双方之间的房屋租赁合同，故对于李佳佳要求确认双方合同已经解除的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。2019年6月2日双方签订还款协议后，德信置地经纪公司未能依约偿还相应款项，构成违约，应当依约承担还款和违约责任。故对于李佳佳要求德信置地经纪公司退还相应租金、押金并给付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京德信置地房地产经纪有限公司与李佳佳于2019年3月22日签订的《房屋租赁合同》于2019年6月28日解除；二、北京德信置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付李佳佳剩余房屋租金及押金共计7950元；三、北京德信置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付李佳佳违约金4340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告北京德信置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京德信置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交付李佳佳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  李 强二〇一九年十二月十八日法官 助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执恢1884号 申请执行人施海尧 被执行人施荣祥 本院在执行申请人施海尧申请执行与施荣祥（2019）浙0109民初3385号民间借贷纠纷一案中，施荣祥已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2281号 原告：林帅，男，汉族，农民，现住辽宁省阜新市。 被告：白雪明，男，1997年4月29日出生，蒙古族，工作单位：内蒙古通辽市。 本院在审理原告林帅诉被告白雪明劳务合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告林帅的撤诉。 案件受理费64.00元减半收取32.00元由原告林帅负担。 审判员  王红梅 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 彬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8684号原告：朱金凤，女，1949年5月5日出生汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：周官宝，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。被告：阮林富，男，1956年10月12日出生汉族，住台州市路桥区。原告朱金凤与被告阮林富为民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告朱金凤及其诉讼代理人周官宝、被告阮林富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金凤向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币100000元，并支付自2018年12月4日至实际履行完毕时止按月利率1.5%计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系路桥装饰城商品套房上下楼邻居。被告因资金周转困难，于2014年3月开始分期向原告借款，截止2018年12月4日，被告共向原告借款100000元，月息约定为1.5%。2018年12月14日，被告亲笔立了借条，约定还款日期，并在借款人一栏上签名按印。后经原告催讨，被告既不还本，也不付息。双方发生争执报警后，经路北派出所调解，被告在2019年6月15日在民警面前亲笔立下保证书给原告，保证在今年8月28日前还清，但至今分文未付。被告阮林富辩称，借款100000元是事实，希望分期付款。本院经审理认定事实如下：被告阮林富于2014年开始向原告朱金凤借款。2018年12月14日，经双方结算，被告共欠原告借款本金100000元，并由被告出具借条一份，双方约定于2019年5月份、6月份、8月份分期付清，如果未按期归还，按月利率1.5%计息。2019年6月15日，被告另向原告出具保证书，承诺于2019年8月28日前还清，如果未还款，按月利率1.5%支付利息。现被告未还款，原告诉至本院。以上事实，有原告提供的借条、保证书及原、被告当庭陈述等证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告阮林富向原告朱金凤借款，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原、被告于2018年12月14日约定如未按期还款，按月利率1.5%支付利息，现被告未按期还款，本院对原告要求被告支付自2018年12月14日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告阮林富于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱金凤借款本金人民币100000元及自2018年12月14日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告阮林富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  毛俏俊二〇一九年十二月二十三日书记员  泮婷娜附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8684号朱金凤、阮林富：原告朱金凤与被告阮林富为民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2660元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月二十三日
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执624号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：刘高峰,执行董事。 被执行人：王倩倩，女,1989年11月10日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人王倩倩借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第70429号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年9月30日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人王倩倩的住所地位于山东省肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第70429号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李明馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19418号原告：赵立键，男，1988年6月5日出生，汉族,北京汉泰旭和生物科技有限公司工程师，住北京市昌平区。被告：北京德信置地房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村南（原北京市海淀区温泉服装厂厂区）A区三层3020。法定代表人：商建伟。原告赵立键与被告北京德信置地房地产经纪有限公司（以下简称德信置地经纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵立键到庭参加诉讼，被告北京德信置地房地产经纪有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵立键向本院提出诉讼请求：1．确认赵立键与北京德信置地房地产经纪有限公司之间的房屋租赁合同于2019年6月28日解除；2．被告公司退还房屋租金及押金共计9200元；3．被告向原告支付违约金4600元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告双方于2019年1月23日订立房屋租赁合同，房屋地址：北京市昌平区融泽嘉园小区××号院××号楼××单元××室（主卧）,租赁期限11个月10天，即2019年3月19日至2020年2月28日止，原被告双方通过合同订立租金，佣金及交付方式。原告已于2019年1月23日已交付半年房租（共计13900元）,但被告自2019年5月30日起并未按合同如期支付租金给房东（即房屋所有人）,且被告公司业务员辞职并且失联，房东要求搬离。被告未依照合同约定履行2019年6月1日至2019年9月9日已交付租金的义务，被告应承担违约责任以及违约金13800元，同时需要返还三个月租金及押金共计9200元等。德信置地经纪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月23日，德信置地经纪公司与赵立键签订《房屋租赁合同》，约定德信置地经纪公司将坐落于北京市昌平区龙域东一路××号院××号楼××单元××室主卧出租给赵立键，每月租金2300元，另有押金2300元。合同签订后，赵立键依约向德信置地经纪公司交付了相应款项。后因德信置地经纪公司经营不善，2019年6月2日，德信置地经纪公司（乙方，债务人）与赵立键（甲方，债权人）签订《欠款分期还款协议》，载明：“因乙方违约于2019年6月28日起将无法履行与甲方签订的位于北京市昌平区融泽嘉园××号院××号楼××单元××房屋租赁合同，届时需退还甲方已付的房租和押金合计8433元，经双方协商一致，特订立本分期还款协议。第一条,第一期：2019年6月20日前（含当日）,乙方还款金额4433元；第二期：2019年7月28日前（含当日）,乙方还款金额4000元。第三条：(一）在乙方如期还款情况下，甲方与乙方租赁合同解除，甲方与房东是否签订租赁合同与乙方无关。(二）若乙方未按本协议如期约定支付欠款，则原租赁合同仍然有效，甲方将保留通过法律途径申请执行乙方退还实际未履行租赁合同应退甲方的房租、押金以及违约金（月租金200%)的权利。甲方因处理纠纷的合理费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、等费用由乙方负担。”但德信置地经纪公司未按照欠款协议约定还款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，德信置地经纪公司与赵立键签订房屋租赁合同后，德信置地经纪公司因自身原因于2019年6月28日起无法履行双方之间的房屋租赁合同。双方经协商已经约定解除了双方之间的房屋租赁合同，故对于赵立键要求确认双方合同已经解除的诉讼请求，有事实基础与法律依据，本院予以支持。2019年6月2日双方签订还款协议后，德信置地经纪公司未能依约偿还相应款项，构成违约，应当依约承担还款和违约责任。故对于赵立键要求德信置地经纪公司退还相应租金、押金并给付违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认北京德信置地房地产经纪有限公司与赵立键于2019年1月23日签订的《房屋租赁合同》于2019年6月28日解除；二、北京德信置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付赵立键剩余房屋租金及押金共计8433元；三、北京德信置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付赵立键违约金4600元；四、驳回赵立键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由被告北京德信置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告北京德信置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交付赵立键）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月十八日法官 助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初10525号原告：吕晓燕，女，1981年5月31日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏姣，江苏凡创律师事务所律师。被告：庄星，男，1985年6月20日生，汉族，住江苏省丹阳市。原告吕晓燕与被告庄星民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法由审判员潘景信、人民陪审员徐香宝、黄美凤组成合议庭适用普通程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告吕晓燕及其委托代理人韩玟到庭参加诉讼；被告庄星经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吕晓燕向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币170000元，并支付逾期利息(以本金170000元为基数，自起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告早年通过网络认识。2019年4月15日，被告因经营需要向原告短期借款，原告于当日通过宁波银行向被告转账200000元，被告口头约定借款期限为一个月。到期后，原告向被告催讨时，被告以各种理由推脱，后被告于2019年5月14日归还20000元，于2019年6月15日归还10000元，剩余170000元未归还。现起诉至法院，请依法判决。被告庄星未作答辩。经审理查明，2019年4月15日，庄星向吕晓燕借款200000元，吕晓燕于当日通过银行转账向庄星交付200000元。后吕晓燕通过微信等方式多次向庄星催讨，庄星通过银行转账和微信转账方式分别于2019年5月14日归还20000元，于2019年6月15日归还10000元，余款未归还。以上事实，由原告提交的转账凭证、微信聊天记录，以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告吕晓燕主张与被告庄星之间存在民间借贷关系，并提交银行转账凭证、微信聊天记录以及还款凭证等予以佐证，该证据能够相互印证，本院认定双方的借贷关系依法成立并有效。原告向被告交付借款后，被告应及时归还，现被告仅归还30000元，剩余款项久拖不还，显属违约，原告要求被告归还借款本金170000元并支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告庄星经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限届满后未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告庄星于本判决生效之日起十日内归还原告吕晓燕借款170000元，并支付逾期利息（以170000元为本金，按照银行同期同档贷款基准利率但最高不高于年利率6%自2019年7月29日起计算至实际归还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告庄星负担，并于本判决生效后十日内交至本院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  徐香宝人民陪审员  黄美凤二〇一九年十二月十六日书 记 员  顾佳佳附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0921刑初177号 公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。 被告人宋伟祥，男，2001年4月14日出生，汉族，初中文化程度，无业。出生地湖北省孝昌县，户籍所在地湖北省孝昌县，现住该地。2019年6月3日因涉嫌犯诈骗罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年7月4日被孝昌县公安局依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。 辩护人王斌，湖北律之心律师事务所律师。 被告人曾天涯，男，1995年9月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，初中文化，无业，住孝昌县。2019年5月27日因涉嫌诈骗罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月3日被孝昌县公安局取保候审。 被告人黄帆，男，1999年5月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，小学文化，无业，住孝昌县。因涉嫌诈骗罪于2019年7月8日被孝昌县公安局刑事拘留，同年8月2日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。 被告人孙德福，男，1999年2月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，中专文化，无业，住孝昌县，因涉嫌诈骗罪于2019年9月11日被孝昌县公安局刑事拘留，9月26日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。 辩护人黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。 孝昌县人民检察院以鄂孝昌检一部刑诉（2019）45号起诉书指控被告人宋伟祥、曾天涯、黄帆、孙德福犯诈骗罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院于当日决定受理，并依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院指派检察员吴朝霞出庭支持公诉，被告人宋伟祥及其辩护人王斌、被告人曾天涯、黄帆、被告人孙德福及其辩护人黄勇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孝昌县人民检察院指控：2018年5月5日，被告人宋伟祥、曾天涯、黄帆、孙德福在孝感顺驰汽车服务公司租赁一辆鄂Ｋ×××××别克商务车，到孝昌县罗某家中，以该车作抵押，向罗某借款10万元，在孝感舒驰汽车服务公司催还车辆时，四人商议另租辆车换回别克商务车。同年5月11日，被告人宋伟祥、曾天涯、黄帆、孙德福又在武汉星创汽车租赁有限公司租赁一辆鄂Ａ×××××奔驰轿车，并伪造该车的《中华人民共和国机动车登记证书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、“王某”居民身份证等证件，4人到罗某家中，以奔驰轿车作抵押，从罗某手中换回别克商务车，并再次借款6万元，一共骗取现金16万元。2019年5月17日，武汉星创汽车租赁公司向武汉市公安机关报案，武汉市公安机关从被害人罗某家中扣押鄂Ａ×××××奔驰轿车，发还武汉星创汽车租赁有限公司。 公诉机关认为，被告人宋伟祥、曾天涯、黄帆、孙德福以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。同时，被告人宋伟祥、孙德福属于投案自首、认罪认罚等量刑情节，被告人曾天涯、黄帆具有坦白、认罪认罚等量刑情节。建议对被告人宋伟祥在三年六个月有期徒刑内量刑，并处罚金；建议对被告人曾天涯在五年有期徒刑内量刑，并处罚金；建议对被告人黄帆在四年有期徒刑内量刑，并处罚金；建议对被告人孙德福在三年有期徒刑内量刑，并处罚金。 被告人宋伟祥、曾天涯、黄帆、孙德福在针对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均没有异议，签署认罪认罚具结书并当庭自愿认罪，请求从轻处罚。 被告人宋伟祥辩护人辩称：1、被告人具有投案自首、认罪认罚等法定从轻、减轻处罚情节；2、被告人自愿认罪、认罪态度较好，建议对被告人判处非监禁刑。 被告人孙德福的辩护人辩称：1、被告人具有投案自首、认罪认罚等法定从轻、减轻处罚情节；2、被告人属于犯罪预备，应当比照主犯从轻、减轻或者免于刑事处罚；3、公诉机关的量刑建议过重，建议调整。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以确认的各被告人的供述与辩解，被害人陈述、证人陈某、董某、周某、厉俊辉、袁某的证言、宋伟祥银行卡进出账记录、伪造的证件、借条、协议、武汉市公安局扣押、发还清单、判决书、释放证明、到案经过、户籍证明等证据在卷证实，被告人宋伟祥、曾天涯、黄帆、孙德福亦供认不讳，并签署认罪认罚具结书，足以认定。 本院认为：被告人宋伟祥、曾天涯、黄帆、孙德福法非法占有为目的，虚构事实骗取他人现金160000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪；公诉机关指控的罪名成立。被告人宋伟祥、孙德福犯罪后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，属于投案自首，具有法定从轻、减轻处罚情节，其辩护人有关上述情节的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。被告人曾天涯、黄帆属于坦白，具有法定从轻处罚情节；被告人孙德福的辩护人辩称，被告人孙德福属于犯罪未遂的辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人曾天涯在判处有期徒刑刑满释放后未满五年，再犯被判处有期徒刑之罪，属于累犯，依法应当从重处罚。综上，以各被告人的基本犯罪事实为量刑基准，以其应具有的量刑情节为调节幅度，结合其认罪态度、悔罪表现，予以综合量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人曾天涯犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）。 二、被告人黄帆犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月8日起至2023年7月7日止）。 三、被告人宋伟祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月3日起至2022年12月2日止）。 四、被告人孙德福犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元（罚金于判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决前先行羁押的，羁押一日这抵刑期一日。即自2019年9月11日起至2022年3月10日止）。 五、继续追缴四被告人的非法所得160000元，发还被害人罗某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡火明 人民陪审员  黄小平 人民陪审员  李 伟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘 辰
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初4227号原告：朱某，男，1968年6月10日出生，个体工商户，现住赤峰市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：谢某，内蒙古富河律师事务所律师。被告：李某，男，1979年9月23日出生，个体工商户，户籍地赤峰市。公民身份证号：×××。被告：王某，女，1985年5月17日出生，个体工商户。公民身份证号：×××。原告朱某与被告李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某的委托诉讼代理人谢某到庭参加诉讼，被告李某、王某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付借款本金人民币50000元，逾期给付利息7200元（自2017年7月21日起至本息全部偿还时止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：经原告共同朋友介绍，原告和被告李某认识，是朋友关系。二被告是夫妻关系。2016年7月21日二被告以经营沙坑暂时资金周转为由，共同从原告处借款50000元，被告李某为原告出具书面借据。借款期满后，二被告没有给付。为此根据相关法律规定，请求支持原告的诉讼请求。被告李某、王某未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李某于2016年7月21日在原告处借款50000元，双方未约定利息及还款期限。被告李某为原告出具借据一枚。借款到期后，被告未予偿还。故原告诉至法院，请求判令被告立即给付借款人民币本金50000元，逾期给付利息7200元（自2017年7月21日起按年利率6%支付利息至本息全部偿还时止）。本案诉讼费由被告承担。上述事实有原告提交的借据一枚在卷佐证，可以证明原告的主张。本院认为，原告朱某与被告李某之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告朱某作为出借人已经履行了提供借款并交付给被告李某的义务，借款到期后，被告李某作为借款人应在约定的借款期限内偿还给原告。原告主张被告自2017年7月21日起按年利率6%支付利息7200元，因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此被告应自原告起诉之日起按年利率6%向原告支付利息。原告在庭审中称二被告系夫妻关系，此笔借款的用途是用于夫妻共同经营的沙坑，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，原告未提交相关证据予以证明，故对原告要求被告王某给付借款的请求本院不予支持。被告李某、王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效后三日内给付原告朱某人民币本金50000元，利息自2019年8月6日起按照年利率6%计算至本息还清时止。二、驳回原告朱某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元，由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 边书成审 判 员 田 仓人民陪审员 贾玉珠 二〇一九年十二月九日书 记 员 赵玲杰
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2395号 原告：中国银行股份有限公司辽阳分行，住所地：辽阳市白塔区民主路一段一号。 法定代表人：马明阁，该行行长。 被告：罗光，女，1978年5月30日出生，汉族，住辽阳县。 原告中国银行股份有限公司辽阳分行与被告罗光借款合同纠纷一案，2019年12月20日，原告中国银行股份有限公司辽阳分行经传票传唤，无正当理由未到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司辽阳分行撤诉处理。 案件受理费减半收取2,982.00元，公告费600.00元，由原告中国银行股份有限公司辽阳分行负担。 审判长 王 楠 审判员 陈 月 审判员 刘彦超 二〇一九年十二月二十三日 书记员 李芸伟 附录： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初4508号 原告:方国英，女，1968年7月11日出生，汉族，住安庆市大观区。 委托诉讼代理人：李平，安徽国誉律师事务所。 被告:吴昭庆，男，1986年10月2日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：郑州幸福之家汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区法定代表人:高志鹏，该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司，住所地三门峡市 负责人:张安军。（未到庭） 诉讼委托代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 原告方国英与被告吴昭庆、郑州幸福之家汽车服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司三门峡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月03日立案。原告方国英于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方国英的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告方国英撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告方国英负担。（已免交） 审判员  吴青花 二〇一九年十二月二十日 书记员  钟志贤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0381行初427号 原告林勇，男，1983年7月11日出生汉族，住浙江省瑞安市。 被告瑞安市综合行政执法局，住所地浙江省瑞安市安阳路772号。 法定代表人朱小波，局长。 委托代理人何晓慧，系被告工作人员。 原告林勇与被告瑞安市综合行政执法局道路行政处罚一案，在审理过程中，原告以双方协调处理为由，于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告林勇撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告林勇负担。 审判员 张 勉 二〇一九年十二月二十三日 书记员 万顺顺
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8640号申请执行人：郑秀丛，女。被执行人：林圣川，男。申请执行人郑秀丛与被执行人林圣川买卖合同纠纷一案，本院2019年4月28日作出的(2018)渝0107民初25185号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年9月10日向本院申请执行，申请执行标的为51143元及利息，负担本案受理费1080元，负担本案执行费667元等。本案在执行中，经查询被执行人房管、车管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年12月5日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款51143元及利息，负担本案受理费1080元，负担本案执行费667元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0107民初25185号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月五日书记员 李 亚 军