wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12981号原告株式会社舞希冀，大韩民国京畿道城南市盆唐区板桥路344，1层103号（三坪洞，笑门校园）。法定代表人李廷濬，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人雷炳辉，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第119860号关于第30807360号“WCG”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院受理时间：2019年10月22日。开庭审理时间：2019年11月6日。被告以第30807360号“WCG”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、发音、含义等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。二、诉争商标为原告独创，源自原告的英文字号。在引证商标申请日之前，诉争商标即投入宣传使用，具有较高的知名度和影响力。三、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，引证商标已被撤销，不再成为诉争商标获准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：株式会社舞希冀。2.申请号：30807360。3.申请日期：2018年5月10日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209-4212；4217；4220）：建筑制图；软件设计和开发服务；计算机硬件的设计和开发；计算机硬件的设计和开发（用于计算机和视频游戏、计算机和视频游戏赛事、锦标赛和联赛以及用于搜集和处理关于计算机和视频游戏、计算机和视频游戏锦标赛的统计数据和信息）；计算机软件的设计和开发（用于计算机和视频游戏、计算机和视频游戏赛事、锦标赛和联赛以及用于搜集和处理关于计算机和视频游戏、计算机和视频游戏锦标赛的统计数据和信息）；计算机软件的设计和开发（关于计算机和视频游戏、计算机和视频游戏赛事和锦标赛、在线网络、网络媒体流、用于计算机和视频游戏的网页、用于计算机和视频游戏的手机和游戏机游戏、与计算机和视频游戏、计算机和视频游戏赛事和网络流媒体有关的统计数据和游戏信息）；环境研究；化妆品研究；农业研究；机械研究；生物技术研究；采矿和矿物勘探；产品安全测试；科学研究；化学研究；技术研究；质量检测；通过网站提供计算机技术和编程信息；建筑学服务；测量；替他人研究和开发新产品等。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标在全部服务上因连续三年不使用被撤销的公告（第1669期商标公告）。原告据此主张诉争商标注册的权利障碍已不存在。对此，被告明确表示认可。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、第1669期商标公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实可知，诉争商标注册的在先权利障碍已不存在，故本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2019]第119860号关于第30807360号“WCG”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社舞希冀针对第30807360号“WCG”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社舞希冀负担(已交纳)。如不服本判决，原告株式会社舞希冀可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  刘 芳二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初1511号原告:刘建国，男，1933年5月8日生，回族，住方城县。委托代理人：曹中现，河南仁裕律师事务所律师。被告:刘旭俊，女，1973年7月26日生，回族，住方城县。被告:刘向阳，男，1972年6月1日生，回族，住南阳市。原告刘建国与刘旭俊、刘向阳为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘建国及其委托代理人曹中现和被告刘旭俊到庭参加诉讼，被告刘向阳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建国向本院提出诉讼请求：判决确认二被告于2017年4月10日签订的房屋买卖合同无效；被告刘向阳返还该套房屋。事实与理由:2015年6月份，原告刘建国在自家的土地上建造房屋六套，共计12间，有本村委的证明和古庄店乡土地所占地罚款票据为证。原告不经常在家居住生活，2018年春节发现，其中一套房屋，原告女儿刘旭俊以自己的名义卖给了被告刘向阳。后经追要，无法追回该套房屋。特具文起诉，请求法院判如所请。被告刘旭俊辩称，我欠刘向阳十五万元，是借款。刘向阳让我写个买卖协议，好让别人感觉他有能力。被告刘向阳未到庭，无答辩，未向法庭递交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告刘建国和被告刘旭俊系父女关系，2015年6月份，双方在方城县古庄店乡××何庄建造房屋六套，每套两间两层。刘旭俊庭审中称欠刘向阳15万元借款，月息5分；又称是向刘全涛借款，月息6分，且自己把涉案房屋钥匙交付给刘全涛。2017年4月10日，二被告签订的《房屋买卖协议书》，协议载明，刘旭俊以26万元的价格将涉案房屋卖给刘向阳。同年11月11日，刘向阳与魏丰妮签订《房屋买卖协议书》，协议证明，刘向阳以26万元的价格将涉案房屋卖给魏丰妮。2018年春节，原告发现其房屋由案外人魏丰妮占有使用。经向魏丰妮及其亲属追要，未能追回。原告具文起诉，请求法院确认二被告2017年4月10日签订的房屋买卖合同无效；被告刘向阳返还房屋。本院认为，涉案房屋系原告刘建国和被告刘旭俊共同建造，属于原告刘建国和被告刘旭俊共同所有。刘旭俊未经刘建国同意，与刘向阳签订房屋买卖协议书，将房屋卖给刘向阳。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条的规定，该房屋卖卖协议宜认定无效。被告刘旭俊在是否向刘向阳借款的问题上自相矛盾，刘旭俊称把房屋钥匙交给了案外人刘全涛。被告刘向阳下落不明，刘旭俊与刘向阳之间是否存在债权债务关系无法查清，根据现有事实不宜认定被告刘向阳负有向原告刘建国返还该房屋的义务，且返还房屋涉及现在房屋购买人的利益，本院对原告要求被告刘向阳返还房屋的诉讼请求不予支持。被告刘向阳经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘旭俊、刘向阳2017年4月10日签订的房屋买卖合同无效。二、驳回原告刘建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元，由被告刘旭俊负担2650元，被告刘向阳负担2650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁留长人民陪审员  靳安东人民陪审员  王 雪二〇一九年十二月五日书 记 员  包 玉
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6209号再审申请人：（一审原告、二审上诉人）：中慈置业发展有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街5号10层1001室。法定代表人：许丹丹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐军，大沧海律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人：赵书保，大沧海律师事务所郑州分所律师。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：郑州市第三人民医院，住所地河南省郑州市管城区菜市街1号。法定代表人：李安州，该院院长。委托诉讼代理人：王玉静，河南裕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳，河南裕达律师事务所律师。申请人中慈置业发展有限公司（以下简称中慈置业）因与被申请人郑州市第三人民医院（以下简称郑州三院）合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终11137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中慈置业申请再审称：一、郑州三院存在拖欠耗材款和分成款、未提供后续场地等多处严重违约，中慈置业要求郑州三院按设备原值625万元的20%支付违约金合法有据。该违约行为系合同解除之外的违约行为，原审判决未认定属于遗漏诉讼请求，明显错误。1、《中慈郑州血液净化中心合作协议书》约定，次月结算上个月医疗费分成和耗材款，郑州三院存在多次延迟付款行为，且原审认定的695,117元款项拖欠长达3年，郑州三院辩称无法找到郑州三院与事实不符，基于双方的合作，郑州三院掌握中慈置业的银行账户，不存在无法付款的情形。2、《关于中慈郑州血液净化中心开展方案的建议》约定，中慈置业负责第一批34台设备到位，郑州三院保证在六个月内完成血液净化中心后续场地准备工作，但郑州三院至2015年11月通知暂停合作前也未完成后续场地的准备工作。3、合作期间，郑州三院违反合同约定从他人处购买耗材。4、郑州三院称其在2015年11月份通过电子邮件向中慈置业发送了订货申请，却称时间太长无法提供发送记录，中慈置业从没有收到过该申请，且此时郑州三院已通知暂停合作，此时要求订货不合常理。二、郑州三院称基于卫生部门规章制度、会议文件、中慈置业违约等原因解除合作协议均不成立，郑州三院在合作期内停止项目合作系严重违约。郑州三院未提交任何郑州市卫生监督局的相关会议文件，其提交的其他文件也无法证明卫生行政部门要求暂停合作协议。三、郑州三院违反合作协议的约定提前终止项目合作，中慈置业要求郑州三院按协议履行后可以获得的利益及中慈置业投入设备的价值赔偿损失，合法有据。四、中慈置业、郑州三院提交的证据足以证实中慈置业投入的设备的价值为625万元，原审判决郑州三院补偿中慈置业设备价值2,567,600元，系明显错误。河南省中州评估有限公司作出的《补充评估说明》不客观性、不准确，《补充评估说明》中的《资产明细表》显示34台设备的原值为595万元，而在评估机构此前鉴定报告的《资产评估明细表》中显示34台设备的原值为625万元，同样的34台设备同一鉴定机构对设备原值作出不同的认定，明显存在问题。五、中慈置业主张按每月医疗费分成、耗材差价收益共计140,340.8元标准赔偿76个月（剩余合作期间2015年11月至约定的合作期满）的逾期利益损失7,920,049元，依据充分。中慈置业申请进行司法鉴定并申请法院调取相关证据材料，郑州三院拒不提供，应推定中慈置业的主张成立。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求对本案进行再审。郑州三院提交意见称：一、郑州三院不存在违约行为，中慈置业基于违约的请求无事实和法律依据。二、案涉协议内容系当事人真实意思表示，合法有效。2017年9月22日，中慈置业向郑州三院发出解除合同通知书，郑州三院回函表示同意解除。虽然中慈置业的解除是附条件的，但是根据现行的部门规章制度，双方的合作没有办法继续进行，也无法归结于双方过错，解除是形势所需。三、关于鉴定机器原值的问题，鉴定机构根据市场价格取值方法，原值有不同的价格评估也是客观存在的，中慈置业没有提供机器的原始发票，鉴定机构取值2015年-2018年的市场价格作出鉴定，不应当认定是错误的。四、关于结算的问题。双方按照合同约定执行，郑州三院先发订单，中慈置业供应材料，郑州三院再结算，中间存在时间差。五、双方合同约定第一批机器是34台，中慈置业在交付第一批机器时就已经违约，没有严格执行到位，第二批机器的交付是双方协商供应的。故郑州三院不存在违约行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中慈置业的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其再审申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷。中慈置业与郑州三院于2012年1月12日签订《中慈郑州血液净化中心合作协议书》，约定成立中慈血液净化中心。协议对中慈置业与郑州三院关于设备的供应与交付、运营场地的提供、耗材的订购、供应与结算以及中慈血液净化中心的运行及双方分成等事项进行了约定。协议签订以后，双方即开始履行至2017年10月解除合同。中慈置业向原审法院起诉，认为郑州三院违约，请求赔偿因违约导致的各项损失。根据中慈置业起诉及上诉的理由能够认定，其认为郑州三院存在履行期间中止合作、拖欠耗材及分成款、未提供后续场地等的违约行为。其中，关于拖欠2015年11月份以前的耗材及分成款共计695,117元的问题，郑州三院已经在原审法院审理中对该部分款项未付的事实予以认可。中慈置业认为该部分款项系2015年11月份以前形成，郑州三院未按期支付属于违约。郑州三院认为2015年开始就联系不上中慈置业，既拿不到耗材也无法结算耗材款，故未支付该笔款项不属于违约行为。本院认为，双方签订的《中慈郑州血液净化中心合作协议书》对耗材的供应、付款以及分成款的结算已有明确约定，且双方自协议签订履行后多年间每个月均正常付款，郑州三院以无法联系到中慈置业不能结算和付款为由进行抗辩，既不能对该理由进行合理解释说明，也未能提交相应证据予以证明，该项理由本院不予采纳。原审判决仅以双方在合同解除过程中均无过错为由，认定郑州三院不存在违约行为，未查明合同履行过程中在耗材款和分成款的支付上是否存在违约行为属于认定事实错误。综上，中慈置业的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇一九年十二月二十七日书记员  李晶玉
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2863号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人：黄传贤，男，1960年4月1日出生，住平阳县。 被执行人：项艺雯，女，1982年2月12日出生，住云南省昭通市镇雄县。 被执行人：黄加油，男，1974年5月6日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人黄传贤、项艺雯、黄加油金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2856号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年07月12日立案执行。执行标的为被执行人黄传贤、项艺雯应偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款本金147391.93元及利息，被执行人黄加油对上述债务承担连带偿还责任，上述被执行人共同负担案件受理费1624元、申请执行费21101元。 执行立案后，本院于2019年7月22日向被执行人黄传贤、项艺雯、黄加油发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄传贤、项艺雯、黄加油的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人黄传贤、项艺雯、黄加油名下有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月8日，被执行人黄传贤、项艺雯尚欠申请执行人147391.93元及利息，被执行人黄加油对上述债务承担连带偿还责任，也未交纳案件受理费1624元、申请执行费2111元。 鉴于被执行人黄传贤、项艺雯、黄加油拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人黄传贤、项艺雯、黄加油作出司法拘留的决定，并于2019年9月12日对被执行人黄加油实施拘留。同时已对被执行人黄传贤、项艺雯、黄加油采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人黄传贤、项艺雯、黄加油暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2863号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月九日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黑0113财保40号申请人:苏某某，男，满族，现住哈尔滨市双城区。被申请人:魏某某，男，汉族，住哈尔滨市双城区。被申请人:赵某某，女，汉族，住哈尔滨市双城区。申请人苏某某于2019年12月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人魏某某名下中国银行账户（账号62×××09）内存款5万元予以冻结。申请人以自有大众牌小型轿车（号牌黑Ａ×××××）提供担保。本院审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人魏某某名下中国银行账户（账号62×××09）内存款人民币5万元，冻结期限一年；二、查封苏某某所有大众牌小型轿车（号牌黑Ａ×××××，），查封期限一年。案件申请费520元，由申请人苏某某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵珊二〇一九年十二月十日书记员  程琳
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执恢9号申请执行人陆兵，男，1974年7月4日生，汉族，住建湖县。被执行人张军，男1968年6月8日生，汉族，住建湖县。被执行人郑尧方，女，1968年5月8日生，汉族，住建湖县。申请执行人陆兵与被执行人张军、郑尧方民间借贷纠纷一案，建湖公证处作出的（2017）盐建证字第21号公证债权文书已发生法律效力，依该法律文书：申请执行人陆兵可持本证书向建湖县人民法院申请强制执行，执行标的为本金人因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年1月4日立案受理。本案执行过程中，申请执行人于2019年12月9日向本院撤销本次执行。本院亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925民初1954号民事判决书的执行。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产执行，申请执行人可按生效法律文书确定的就被执行人未履行的标的款向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 蒋 松审判员 王 磊二〇一九年十二月十日书记员 李昊勋
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初4774号 原告：杨军，男，1974年8月15日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：吴从波，男，1979年11月12日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：胡国利，女，1984年10月21日出生，汉族，住四川省郫县。 原告杨军与被告吴从波、胡国利民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日受理后，依法适用普通程序，由审判员范华良担任审判长，与审判员杨平、人民陪审员李德志组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告杨军到庭参加诉讼，被告吴从波、胡国利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款80000元及利息12800元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月12日，吴从波以资金周转不灵为由向原告借款80000元，承诺三个月后归还本金及借款利息，同时写下借据一份。三个月后，吴从波以各种理由拖延还款，为维护合法权益，故提起诉讼。 吴从波、胡国利未进行答辩，亦未提交证据材料。 本案经审理查明事实如下，吴从波以资金周转为由于2018年10月12日向杨军借款80000元，并于同日向杨军出具《借条》一份。《借条》载明：“借条今借到杨军现金人民币80000.00元，大写人民币。借款人：吴波2018年10月1日”。借款后，吴从波未偿还该款。 上述事实，有杨军提交的身份信息、《借条》等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方当事人应当及时履行相应义务。在本案中，杨军提供《借条》拟证明吴从波向其借款80000元的事实，并对借款进行了合理陈述，吴从波无正当理由未到庭应诉并反驳，本院对吴从波借款的事实予以确认。在杨军提供借款后，吴从波负有及时偿还80000元的合同义务；关于利息，杨军提供的证据不能证明双方约定了利息，依据相关法律规定，视为不支付利息，对其要求给付利息的主张，本院不予支持；杨军要求胡国利承担共同还款责任，因其并未提交任何证据支持其该主张，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴从波于本判决生效之日起二十日内向原告杨军偿还借款80000元； 二、驳回原告杨军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用普通程序，收取案件受理费2120元、公告费600元，共计2720元，由被告吴从波负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范华良 审 判 员  杨 平 人民陪审员  李德志 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  张芮萍
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0102执6412号申请执行人王溢江，男，汉族，1978年1月28日出生，住安徽省安庆市岳西县。被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司，住所地天津市武清区大碱厂镇幸福道8号202-77（集中办公区）。法定代表人年维林，该公司总经理。关于申请执行人王溢江与被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院做出的（2019）豫0102民初6265号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王溢江据此向本院提出执行申请：1、要求被执行人支付劳务费109518.95元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、支付案件受理费1245元；共计110763.95元。本院于2019年11月28日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年12月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2019年12月2日向被执行人发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，亦未到本院接受询问。二、本院于2019年11月29日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司仅有零星存款，并告知申请执行人。三、本院于2019年12月19日再次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但仍未查到被执行人有其他可供执行的财产。四、本院于2019年12月10日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司名下有不动产登记信息。五、本院于2019年12月16日向被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司注册地法院发出委托执行函，委托其分别赴上天津市不动产管理中心、被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司住所地调查，未发现天津年世德泉建筑工程有限公司名下有不动产登记信息。六、由于被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2019年12月6日向被执行人发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施，于2019年12月6日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单，并于2019年12月16日作出拘留决定书，对其法定代表人司法拘留十五日，但未查找到其下落，故未实施。七、本院在执行过程中以书面形式通知申请执行人王溢江，要求其提供被执行人财产状况，但其至今未提供被执行人下落及有可供执行的财产线索；截止2019年12月29日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2019年12月20日对申请执行人王溢江做了短信终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意本案终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人天津年世德泉建筑工程有限公司负有继续向申请执行人王溢江履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  刘红军审判员  郭建军审判员  郑 奇二〇一九年十二月二十九日书记员  杨露露
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6655号 原告：湖州吴兴云东纺织有限公司，住所地：湖州市吴兴区东林镇瑞兴路226号1幢1层。 法定代表人：施吉荣，该公司执行董事。 原告：吴兴南山丝织厂，住所地：湖州市吴兴区东林镇南山村。 经营者：王建强，男，1972年12月25日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 上述两原告共同委托诉讼代理人：章琰佳，浙江泽大（湖州）律师事务所实习律师。 被告：建德市艺丰纺织制品厂，住所地：建德市莲花镇胜利村。 投资人：李仙坤。 被告：李仙坤，男，1965年4月10日出生，汉族。户籍所在地：建德市。 被告：许美花，女，1969年7月21日出生，汉族。户籍所在地：建德市。 原告湖州吴兴云东纺织有限公司、吴兴南山丝织厂与被告建德市艺丰纺织制品厂、李仙坤、许美花买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人邱占芬、章琰佳到庭参加诉讼，被告建德市艺丰纺织制品厂、李仙坤、许美花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖州吴兴云东纺织有限公司、吴兴南山丝织厂起诉称：两原告与被告建德市艺丰纺织制品厂素有纺织品购销业务往来，由两原告向被告建德市艺丰纺织制品厂供应纺织品，截止2018年12月31日，被告建德市艺丰纺织制品厂尚欠两原告货款2529403元。2019年1月30日，被告李仙坤在对账单上签字确认结欠的总货款为2529403元。上述对账单出具后，两原告多次催讨货款无果。另查，被告建德市艺丰纺织制品厂系个人独资企业，投资人系李仙坤，且上述债务发生于被告李仙坤、许美花夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。原告认为，被告李仙坤作为个人独资企业的投资人，应以其个人财产对企业债务承担共同清偿责任，且上述债务发生于被告李仙坤、许美花夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告许美花应对企业债务承担共同清偿责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告建德市艺丰纺织制品厂立即支付两原告货款2529403元及逾期付款利息损失（以2529403元为基数，按人民银行同期同档次贷款基准利率，自超导起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、被告李仙坤、许美花对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。本案在审理过程中，两原告变更第1项、第2项诉讼请求为被告建德市艺丰纺织制品厂、李仙坤、许美花共同支付两原告货款2529403元及逾期付款利息损失（以2529403元为基数，按人民银行同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。 被告建德市艺丰纺织制品厂、李仙坤、许美花未作答辩，亦未向本院提供证据材料。 本院经审理，认定事实如下：2016年年底开始，两原告与被告建德市艺丰纺织制品厂建立纺织品买卖关系，由两原告向被告建德市艺丰纺织制品厂提供纺织品。2019年1月31日，经两原告与被告李仙坤对账确认，截止2018年12月31日，被告建德市艺丰纺织制品厂尚欠两原告货款2529403元。嗣后，虽经两原告多次催讨，但被告建德市艺丰纺织制品厂至今未予支付，以致纠纷成讼。 另查明，被告建德市艺丰纺织制品厂系个人独资企业，被告李仙坤系该独资企业的投资人，被告李仙坤与被告许美花系夫妻关系。 以上事实有原告提供的《对账单》、《结婚登记申请书》、《企业信用信息公示报告》等证据及原告方的当庭陈述予以证实。 本院认为：两原告与被告建德市艺丰纺织制品厂之间的纺织品买卖关系合法有效，受法律保护。两原告已向被告建德市艺丰纺织制品厂交付货物，被告建德市艺丰纺织制品厂应向原告支付货款而未履行，显属违约，依法应承担相应的民事责任。现原告要求被告建德市艺丰纺织制品厂支付货款2529403元之诉请，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告建德市艺丰纺织制品厂按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息损失一节，本院认为，因双方对逾期付款利息损失的计算未作约定，根据相关规定，应以2529403元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年10月22日起至款项付清之日止为宜。被告建德市艺丰纺织制品厂系个人独资企业，被告李仙坤系该独资企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以个人的其他财产予以清偿”之规定，被告李仙坤在被告建德市艺丰纺织制品厂的财产不足以清偿上述债务的，应以其个人的其他财产承担清偿责任。故对原告要求被告李仙坤对建德市艺丰纺织制品厂上述债务承担共同清偿责任之诉请中合法合理部分，本院予以支持。对原告要求被告许美花对建德市艺丰纺织制品厂的上述债务承担共同清偿责任一节，因被告许美花不是本案买卖关系的相对方，其亦无对上述债务承担共同清偿责任的意思表示，故原告的该主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利，本案依法缺席判决。据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告建德市艺丰纺织制品厂于本判决生效之日起十日内向原告湖州吴兴云东纺织有限公司、吴兴南山丝织厂支付货款2529403元，并支付逾期付款利息损失（以2529403元为基数，按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年10月22日起计算至款项付清之日止）； 二、如被告建德市艺丰纺织制品厂的财产不足以清偿上述债务的，被告李仙坤应以其个人的其他财产承担清偿责任； 三、驳回原告湖州吴兴云东纺织有限公司、吴兴南山丝织厂其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费27035元，减半收取13518元，由被告建德市艺丰纺织制品厂、李仙坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  邢永华 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗 颖
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2542号 移送单位眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人郑海，男，1990年8月11日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 郑海罚金一案，本院作出的（2019）川1402刑初518号刑事判决已发生法律效力，本院刑庭于2019年12月10日移送强制执行，执行标的：支付罚金2000元。 执行中，本院要求被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人未主动履行。现查明，被执行人正在服刑，本院依职权也未查询到被执行人有可供执行的财产，本案暂时无财产可供执行。为此，向本院刑庭发出建议函，请求本案撤回移送执行，待有财产可供执行时再移送执行，本院刑庭回函同意撤回移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1402刑初518号刑事判决第一项罚金刑部分的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  周晓君 二〇一九年十二月二十八日 书记员  张婉瑜
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初30718号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市增城荔城街挂绿路11号。负责人：邹建平，职务行长。委托诉讼代理人：黄琼华，广东诺臣律师事务所律师。被告：宁伟，男，1984年3月21日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告中国银行股份有限公司广州增城支行（以下简称中国银行增城支行）与被告宁伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行增城支行的委托诉讼代理人黄琼华到庭参加了诉讼，被告宁伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“中银E贷”线上信用贷款产品，借款人申请贷款需登录原告“中国银行手机银行”APP，通过输入银行卡预留手机号收到的手机动态密码及通过外部安全介质获取的动态口令提交贷款审批，审批通过获取额度后，通过点击确认的方式确认本次贷款的要素（金额、期限、利率、还款方式、收款账户、还款账户、资金用途等），阅知并同意《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》后完成合同签订。原告通过借款人在线下开办中国银行银行卡完成的身份识别以及线下开卡设置的银行卡绑定手机号、电子银行登录密码、外部安全介质动态口令等对借款人的身份进行核实。二、借款合同的约定情况：借款人：宁伟；循环贷款额度：42000元，循环贷款额度期限：1年；计息：按借款人向贷款人申请提款时约定的计息方式计算利息；计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。罚息：若借款人未按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。违约责任：借款人未按期归还本息构成违约，原告有权单方解除本合同，宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。借款人未按约定期限还款，对未还本金和应付未付利息，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50％。三、原告发放贷款及被告逾期情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，于2018年7月16日向被告发放贷款42000元，贷款已于2019年7月16日到期，被告未按期还款。该笔贷款约定还款期数为12期、贷款年利率为6.66%、还款方式为按月付息到期还本，被告从2018年12月17日起出现逾期，尚未足额偿还到期本息。截至2019年8月2日，被告拖欠贷款本金42000元、利息1874.84元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金42000元及利息1874.84元、罚息（暂计至2019年8月2日罚息为262.11元，自2019年8月3日起至欠款实际清偿之日的罚息按年利率9.99%计算；2.被告承担与本案相关之全部诉讼费用）。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在线上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告申请贷款所使用的银行卡和电子银行业务是其本人在中国银行开办，申请贷款时使用上述银行卡绑定手机号码、据此获得的手机动态密码、电子银行登录账号、密码、外部安全介质获取的动态密码等，以上外部安全介质和电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》由被告本人签订，是其真实意思表示。原告按照约定向被告足额发放了贷款,已实际履行了放款义务，被告逾期还款,已构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金42000元、利息1874.84元及罚息，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告宁伟于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还贷款本金42000元、利息1874.84元及罚息（罚息自2018年12月17日起以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，按合同约定的罚息利率计至2019年7月16日，自2019年7月17日起，以实际未还本金及实际未还利息为基数，按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元，由被告宁伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年十二月三日法官助理谭静宜书记员张颖宁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初55544号原告：北京安居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园22号楼1层商业3号。法定代表人：虞若军，董事长。委托诉讼代理人：刘春，女，北京安居物业管理有限公司经理。被告：杜明忠，男，1939年5月1日出生，住北京市海淀区。原告北京安居物业管理有限公司（以下简称安居物业公司）与被告杜明忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法进行审理。安居物业公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令对方支付2008年4月1日至2018年12月31日期间的物业管理费22375.19元，滞纳金17318.4元，合计39693.59元；2、对方承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司下属的北京安居物业管理有限公司遗光寺项目部自2007年5月1日至今为北京市海淀区厢红旗遗光寺2、3号院小区全体业主提供物业服务。杜明忠系北京市海淀区厢红旗遗光寺ｘ号院ｘ号楼ｘ单元ｘ室的业主。2007年5月1日，我公司与61195部队后勤部管理处营房科签订了前期物业服务合同，该合同对物业管理费的收费标准和缴纳时间以及滞纳金进行了约定，但2007年5月1日对方入住房屋后拖欠2008年4月1日至2018年12月31日的物业费计22375.19元未支付，我公司多次催缴未果。我公司认为杜明忠的违约行为严重侵害了我公司的合法权益，故我公司诉至法院，提出上述诉请。本院经审查认为，杜明忠系军队离退休干部，其居住的房屋位于部队营房区域，土地性质为军事建设用地，房屋权属并未变更至杜明忠名下，故杜明忠基于军职身份而居住的房屋不同于一般商品房。关于军队离休退休干部的安置、住房保障、生活待遇等问题，中共中央办公厅、国务院办公厅、中央军委办公厅曾陆续出台相关政策和工作意见，责成有关部门予以解决，因此，杜明忠居住的房屋所产生的物业费交纳及负担问题，不属于人民法院民事主管范围，安居物业公司的起诉应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐斌二〇一九年十二月二十日书记员  曲婧
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2421号之一申请执行人：向永红，女，1979年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：冉应梅，女，1974年3月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人向永红与被执行人冉应梅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0230民初2224号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向永红于2019年9月2日向本院申请强制执行，请求被执行人冉应梅支付人民币3610元、案件受理费25元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月4日通过司法专邮形式向被执行人冉应梅发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冉应梅的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月10日向被执行人冉应梅户籍地调查了解到被执行人冉应梅外出打工未归。4、本院于2019年12月12日依法将被执行人冉应梅纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人冉应梅的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人向永红，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的3610元、案件受理费25元，到位标的0元，被执行人冉应梅尚欠申请执行人向永红3610元、案件受理费25元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冉应梅暂无财产可供执行，申请执行人向永红亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人冉应梅的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2421号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十二日书记员  袁晨峰
浙江省金华市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙07刑终1188号 原公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 上诉人（原审被告人）顾建国，男，1979年1月10日出生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，户籍地浙江省杭州市江干区，现住浦江县。2004年4月7日因犯敲诈勒索罪被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑八个月。2008年10月31日因犯抢劫罪被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元，2011年7月15日刑满释放。2019年3月16日因本案被浦江县公安局行政拘留九日，同年7月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕。现押于浦江县看守所。 浙江省浦江县人民法院审理浦江县人民检察院指控被告人顾建国犯故意伤害罪及附带民事诉讼原告人蒋新年提起附带民事诉讼一案，于2019年11月19日作出（2019）浙0726刑初475号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人顾建国有期徒刑十个月，并判由顾建国赔偿附带民事诉讼原告人蒋新年医疗费、误工费等合计人民币3982.02元。宣判后，被告人顾建国对刑事部分的判决不服，提出上诉，原审附带民事部分的判决已生效。在本院审理过程中，被告人顾建国申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。被告人顾建国申请撤回上诉的请求符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）顾建国撤回上诉。 浙江省浦江县人民法院（2019）浙0726刑初475号刑事附带民事判决的刑事部分判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 施晓玲 审 判 员 范继军 审 判 员 曹益军 二〇一九年十二月三十日 代书记员 王 婧
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1099号罪犯杨春河，男，1981年8月28日出生，汉族，海南省海口市人，初中文化，农民，捕前住海南省海口市美兰区灵山镇常树村8号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省海口市琼山区人民法院于2015年4月8日作出(2015)琼山刑初字第99号刑事判决，以被告人杨春河犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。被告人杨春河不服，提出上诉，后又申请撤回上诉。本院于2015年5月27日作出(2015)海中法刑终字第248号刑事裁定，准许上诉人杨春河撤回上诉。刑期自2014年11月5日起至2026年11月4日止。罪犯杨春河于2015年7月10日入监服刑。在服刑期间，该犯于2017年11月27日获得一次减刑，减去有期徒刑四个月，减刑后刑期执行至2026年7月4日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯杨春河在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯杨春河符合减刑条件，但该犯系毒品再犯、累犯，应从严把握减刑幅度，执行机关对该犯减刑六个月的建议不当，应再扣减减刑幅度二个月，建议对该犯裁定减去有期徒刑四个月。经审理查明，罪犯杨春河在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯杨春河考核自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共计获得4个表扬。另查明，罪犯杨春河应交纳罚金人民币30000元，该犯已履行完毕。又查明，罪犯杨春河系毒品再犯、累犯。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、结案通知书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨春河在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，该犯系毒品犯罪再犯、累犯，应从严掌握其减刑幅度。检察机关提出对该犯调整减刑幅度的意见有理，应予采纳，应再扣减其减刑幅度二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯杨春河减去有期徒刑四个月。减刑后刑期执行自2014年11月5日起至2026年３月4日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0902民初5404号原告：泰安远征劳务服务有限公司，住所地：山东省泰安市泰山区南关大街北段路西综合楼之409号房。法定代表人：王久玉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王帅，山东青来律师事务所律师。被告：山东蓝天锅炉有限公司，住所地：临沂经济开发区沂河东路。法定代表人：李圣芳，执行董事。本院在审理原告泰安远征劳务服务有限公司与被告山东蓝天锅炉有限公司劳务派遣合同纠纷一案过程中，原告于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告泰安远征劳务服务有限公司撤诉。案件受理费676.74元，由原告负担。审判员  李健二〇一九年十二月十日法官助理李振书记员李雪娇
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12050号原告：朱铁民，男，1966年5月2日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。被告：北京市延庆区大榆树镇下屯村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村,统一社会信用代码5411011980303751XE。法定代表人：朱占文，村主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告：北京市延庆区大榆树镇下屯村经济合作社，住所地北京市延庆区大榆树镇下屯村,统一社会信用代码5411011980303751XE。法定代表人：朱占文，村主任。委托诉讼代理人：李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。原告朱铁民与被告北京市延庆区大榆树镇下屯村民委员会（以下简称下屯村委会）、北京市延庆区大榆树镇下屯村经济合作社（以下简称下屯经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱铁民的委托诉讼代理人宣继璇，被告下屯村委会、下屯经济合作社的法定代表人朱占文及委托诉讼代理人李倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱铁民向本院提出诉讼请求：请求依法撤销被告下屯村委会、下屯经济合作社二〇一九年二月十四日作出的宅基地使用权收回决定书。事实与理由：原告朱铁民于延庆区大榆树镇下屯村以购买形式取得土地使用权及房屋所有权，用途为商业，并在该址自2000年3月开始注册经营北京市延庆区下屯天顺饭庄。2019年1月9日，北京市延庆区住房和城乡建设委员会发布公告，内容称北京庆泰置业有限公司为实施延庆区大榆树镇下屯村棚户区改造和环境整治项目拆迁建设，已办理《房屋拆迁许可证》，拆迁范围为下屯村村域范围内宅基地房屋，原告被告知名下的房屋在该拆迁范围内。在原告未签署拆迁补偿安置协议，也未有房屋拆迁裁决及强制拆除司法文书的情况下，2019年3月2日凌晨四点左右，原告在未收到任何通知的情况下房屋被强行拆除。后原告向北京市延庆区住房和城乡建设委员会提出书面查处申请，在两个月期限内北京市延庆区住房和城乡建设委员会未履行法定职责，原告向北京市延庆区人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，北京市延庆区住房和城乡建设委员会提交答辩状及证据，在证据中包括被告北京市延庆区大榆树镇下屯村民委员会、中国共产党北京市延庆区大榆树镇下屯村支部委员会二〇一九年二月十四日作出的“两委”会决议、被告北京市延庆区大榆树镇下屯村委会二〇一九年二月十四日作出的村民代表会决议、被告北京市延庆区大榆树镇下屯村民委员会、北京市延庆区大榆树镇下屯村经济合作社二〇一九年二月十四日作出的宅基地使用权收回决定书，上述决议事项内容为就该村未搬迁宅基地房屋决定立即启动村民自治搬迁腾退工作、立即收回原告朱铁民宅基地使用权，并委托北京八达岭金宸建筑有限公司下屯拆除项目部进行拆除。原告认为，被告作出的决议缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法物权，依法应当予以撤销。原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。下屯村委会、下屯经济合作社辩称，村民委员会及经济合作社依据村民委员会组织法第10条，村民委员会及成员应遵守相关规定的决议决定，村委会及经济合作社作出的宅基地使用权收回决议书，是合法合规的，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”朱铁民的诉讼请求，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，涉及宅基地使用方案，该事项属于村民自治范畴，对村民自治的事项有异议的，应通过其他途径解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回朱铁民的起诉。朱铁民已交纳案件受理费35元，裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 陈小红二〇一九年十二月二十四日法官助理 康 晶书 记 员 王柳青
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1602执2230号之一 申请执行人：何中斌，男，生于1966年10月14日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 申请执行人：何正勇，男，生于1989年8月12日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：周云，男，生于1976年1月13日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4830号民事判决书，依法受理了何中斌、何正勇申请执行周云民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：700000元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明：本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法冻结的被执行人的银行帐户，因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66659号原告：张进一，男，1990年9月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李刚，男，1986年7月4日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告张进一（以下简称原告）与被告李刚（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告返还原告垫付的车辆修理费8000元。事实与理由：2019年4月19日18时50分，在北京市朝阳区东北四环主路，被告驾驶车牌号为×××，与原告驾驶×××二轮摩托车发生交通事故，造成两车损坏。双方确认原告负此次事故的全部责任，被告无责任。原告向被告支付50000元作为车辆维修备用金，后被告车辆定损，修车费用已由保险公司赔偿，被告向原告转回42000元。原告向被告主张剩余8000元，被告称因五一放假朋友用车，被告朋友对车辆左前叶进行了维修，花费4000元，该款应由原告承担，不同意返还，故原告诉至本院。被告未到庭应诉，其提交书面答辩状称，对事故经过和责任认定无异议。事故发生后，原告同意支付我50000元修车款，待车辆实际维修后，将剩余款项退还原告，当时原告并未告知我其二轮摩托车投有保险。由于五一期间我将车辆借给朋友结婚使用，为了不影响使用，我于2019年4月22日将车辆左前叶进行了维修，共花费4000元。2019年4月23日原告通过微信告知我车辆投有保险，5月11日我与原告一同前往宝马4S店进行定损，定损结果为喷漆左前叶2100元、喷漆前杠2100元，钣金左前叶1000元。我认为我修理车辆左前叶的4000元，应当由原告支付，此外因发生交通事故对我生活和工作造成了很大影响，故不同意将8000元退还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日18时50分，在北京市朝阳区东北四环，原告驾驶×××二轮摩托车与被告驾驶×××发生交通事故，造成两车受损。双方签订《机动车交通事故快速处理协议书》，确认原告负此次事故的全部责任，被告无责任。×××二轮摩托车在×××保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）投保交强险和商业三者险50000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生当日，原告向被告转账50000元。2019年5月11日原告向保险公司报案，保险公司对×××定损，确认左前叶喷漆2100元、前杠喷漆2100元、左前叶钣金1000元，保险公司将车辆维修费5200元直接赔付修理厂，被告于当日通过支付宝向原告转账42000元。原告称与被告协商退还剩余8000元，但被告以车辆定损前自行维修花费4000元为由不予退还；原告称双方并未协商由被告自行维修车辆；原告向保险公司提交事发时×××照片，并据此定损。本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。据查明事实，×××定损后的修车费用共计5200元，该款已由保险公司赔付，故原告向被告转账的50000元修车款，被告应全部予以返还。被告抗辩定损前已花费修车费4000元，并主张该款应由原告承担。本院认为，其一双方并未约定由被告自行对车辆进行维修，其二被告自行维修车辆前未与原告进行协商，其三保险公司定损时已对车辆全部损失进行赔偿，综上本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告要求被告返还8000元，于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李刚于本判决书生效之日起十日内退还原告张进一车辆维修费8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李刚负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙雪婷人民陪审员  高文锦人民陪审员  周 青二〇一九年十二月十八日书 记 员  张 爽
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终4907号 上诉人（原审被告）：史春燕，女，1985年3月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：季仁英，女，1960年9月27日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：张燕平，浙江康城律师事务所律师。 上诉人史春燕因与被上诉人季仁英民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人史春燕于2019年12月6日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人史春燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人史春燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起生效。 二审案件受理费25400元，减半收取12700元，由上诉人史春燕负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇一九年十二月三十日 代书记员 张姗姗
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初8688号原告：王俊，男，汉族，1971年2月25日出生，住贵州省遵义市播州区。被告：刘世刚，男，汉族，1968年9月24日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告王俊与被告刘世刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊到庭参加诉讼，被告刘世刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王俊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还二笔借款共计47000.00元及利息共计25200元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2016年10月，被告多次找到原告借钱，10月5日，被告称因为工程需要资金周转，需要借钱，原告因相信被告当时与被告一起到三岔信用社取款3万元借给被告，被告出具欠原告3万元的借条，10月11日，被告再次联系原告需要借钱，原告与被告一起再次到山岔信用社取款17000元借给被告，被告再次出具借款17000元的借条一张，同时约定2016年10月30日前归还。后还款期限届满，被告一直以各种理由推拖，拒绝还款，第一笔10月5日的借款3万元自2017年1月到期到2019年8月利息18000元，第二笔10月11日的借款17000元自2016年10月30日到期至2019年8月的利息7200元，以上2笔债务利息共计25200元。综上，被告自2016年10月分2笔的借款一直拖欠不还，本金47000元，利息共计25200元，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，特提出请求判决被告偿还借款本金及利息。被告刘世刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告于2016年10月5日向原告出具《借条》一张，该《借条》载明，被告借到原告现金30000元。被告又于2016年10月11日向原告出具《借条》一张，该《借条》载明，被告借到原告现金17000元，定于2016年10月30日之前归还。后因被告逾期未清偿，原告遂诉来本院，形成诉争。另，原告在庭审中陈述，1.现在我自愿放弃要求被告支付利息25200元的诉讼请求，仅要求被告偿还两笔借款本金47000元。2.2002年，因生意往来我与被告认识成为了朋友，后来关系很好。两笔借款均是现金方式出借给被告，出借时马上打的借条，被告给我说借钱是用于生意周转。借款后，被告一直未偿还过该两笔借款。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故对原告要求被告返还二笔借款共计47000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃要求被告支付利息25200元的诉讼请求，系其对自身民事权利的合法处分，对此，本院予以确认。被告经本院传票传唤未到庭应诉，放弃了自己的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘世刚在本判决生效后十日内偿还原告王俊借款47000元。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，由被告刘世刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审 判 长  李 洪人民陪审员  周先桥人民陪审员  何德模二〇一九年十二月二日书 记 员  陈宗梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初17239号原告：北京住总第二开发建设有限公司，住所地北京市朝阳区安华路17号院。法定代表人：孙宗安，董事长。委托诉讼代理人：付文辉，男，1986年9月25日出生，汉族，北京住总第二开发建设有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘佳蕊，女，1992年9月24日出生，汉族，北京住总第二开发建设有限公司职员，住北京市东城区。被告：许延东，男，1958年12月19日出生，汉族，北京住总第二开发建设有限公司退休工人，住北京市昌平区。原告北京住总第二开发建设有限公司诉被告许延东房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理。北京住总第二开发建设有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院责令被告按每月130．23元支付自2007年8月起至2018年12月租金18068．93元；2．请求法院责令被告支付自2007年8月起至实际支付之日止利息；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与北京住总第一开发建设有限公司于2000年4月1日签订《公有住宅租赁合同》，约定被告承租位于北京市昌平区华龙苑小区××楼××单元××号，租赁期为无固定期限，月租金131．89元。因被告由住一公司调职入原告公司，故住一公司将收取房租租金等事宜全权转交给原告处理。期间，原告多次向被告催要欠缴的房屋租金并向被告张贴缴费通知，但是，被告至今依然拖欠原告租金。原告认为，被告的上述行为违反了合同约定，依据房屋租赁合同约定，被告应当依约支付2007年8月起至2018年12月逾期交房期间的房屋租金18068．93元。基于以上事实，为维护原告合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求贵院支持原告请求。本院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，被告许延东与北京第一住宅建筑工程公司签订《北京市公有住宅租赁合同》，后北京第一住宅建筑工程公司变更名称为北京住总第一开发建设有限公司。庭审中，原告北京住总第二开发建设有限公司提供北京住总第一开发建设有限公司出具的授权书，载明：“其授权北京住总第二开发建设有限公司对许延东、张光明、李广利、洪凯四人收取房屋租金等相关一切事宜。”由此可知，北京住总第二开发建设有限公司并不是该房屋租赁合同的当事人，其提起诉讼依据的是北京住总第一开发建设有限公司的授权，故北京住总第二开发建设有限公司不能作为房屋租赁合同纠纷的当事人提起诉讼。现原告提起本案民事诉讼，不满足原告与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织的起诉条件，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京住总第二开发建设有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹松清审 判 员  王 磊人民陪审员  张淑珍二〇一九年十二月三十日法官 助理  杨婷婷书 记 员  李峥艳
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初18740号 原告：重庆缙枫汽车维修有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥街道景观大道陈南路2号，统一社会信用代码91500106MA5UQQWL1N。 法定代表人：程春，重庆缙枫汽车维修有限公司总经理。 委托诉讼代理人：孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。 被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元17层8号，统一社会信用代码91510100MA6CD1AJ10。 诉讼代表人：祁越陵，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司经理。 委托诉讼代理人：刘世坤，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司员工，住四川省仁寿县。 被告：朱强，男，1989年11月14日出生，汉族，职业不详，住四川省仁寿县。 原告重庆缙枫汽车维修有限公司与被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司、朱强维修合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告重庆缙枫汽车维修有限公司的委托诉讼代理人孔永红到庭参加诉讼。被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司经本院传票传唤，被告朱强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆缙枫汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带向原告支付汽车修理费26000元；二、判决二被告连带向原告支付保管费5300元；三、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2019年3月9日，被告朱强驾驶XX号轿车在重庆高速路发生单车事故，造成车辆受损。朱强致电道路救援后，拖车将涉案车辆拖至原告处进行维修。由于事发时为凌晨，原告工作人员初步查看车辆受损状况后，预估修复费用在30000元左右。原告与被告朱强达成口头协议，约定由原告对涉案车辆进行维修。朱强讲其要去找地方住宿而离开。随后原告对涉案车辆进行了维修，维修费为26000元。修好后，原告于2019年3月20日通知被告朱强来取车，但被告电话一直无人接听。原告通过微信与被告朱强联系，回复的人讲朱强因吸毒被强制戒毒1年，出来后会自己来处理，但一直未来付款取车。2019年12月12日，原告工作人员驾驶该车外出磨合时，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司工作人员根据定位查到了该车，在致电重庆市九龙坡区华岩派出所后将该车拖走。从原告通知取车的次日即2019年3月21日至2019年12月12日深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司将该车拖走，原告共保管了该车265天。此期间的保管费用，被告应当支付。原告参照重庆市物价局关于公共停车收费有关问题的通知，按照每天20元收取，金额共计5300元。 被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司向本院提交书面答辩状称，被告公司已经将涉案车辆出卖给朱强，被告公司并非涉案车辆的所有权人；被告公司并未委托原告维修涉案车辆，与其不存在维修合同关系，涉案车辆实际由朱强委托其维修，维修费用应由朱强承担；朱强购买涉案车辆后与凯枫融资租赁（杭州）有限公司签署了《融资租赁套系合同》，将涉案车辆作为租赁物向凯枫公司融资，用以支付涉案车辆尾款，但朱强继续占有和使用涉案车辆，并向凯枫公司支付租金。被告公司并非修理合同的主体，且不是涉案车辆的实际所有权人，原告向被告公司主张维修等费用的诉讼请求无任何事实和法律依据。。 被告朱强未作答辩。 经审理查明，车牌号为XX的大众牌轿车登记的所有人为被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司，该车车架号为XX。 2018年10月9日，被告朱强与深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司签订购车协议，约定朱强以117279.96元价格购买车架号为XX的大众牌轿车一辆。 被告朱强与凯枫融资租赁（杭州）有限公司签订融资租赁套系合同，约定朱强以车架号为XX的大众牌轿车作为租赁物向凯枫融资租赁（杭州）有限公司融资，用以支付该车辆尾款；朱强继续占有和使用该车辆，向凯枫融资租赁（杭州）有限公司融资按月支付租金，共计36期。 凯枫融资租赁（杭州）有限公司、朱强、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司约定，在朱强融资租赁费支付完毕前，车架号为XX的大众牌轿车登记至深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司名下。 2019年3月9日，被告朱强驾驶XX号轿车在重庆高速路发生单车事故，造成车辆受损。朱强致电道路救援后，拖车将涉案车辆拖至原告处进行维修。经原告维修，维修费为26000元。 修好后，原告通过微信与朱强手机号对应微信号沟通，告知涉案车辆已经修好大半个月，为什么不接电话。有人使用该微信回复原告，说朱强坐牢去了，出来后自己去取。 原告陈述，其在2019年3月20日已经修好涉案车辆，并通知朱强来取，但联系不上。2019年12月12日，原告工作人员驾驶涉案车辆外出磨合时，深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司成都分公司工作人员致电公安部门后将该车开走。 上述事实，有原告的陈述，原告举示微信聊天记录等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，原告与被告朱强就维修涉案车辆达成共识，原告维修好后，被告朱强就应当支付原告维修费。原告要求被告朱强支付涉案车辆维修费26000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的保管费问题。本院认为，原告将涉案车辆维修好后，通知被告取车未果，被告也一直未来取车，涉案车辆一直放在原告处，原告客观上对涉案车辆进行了保管。原告按照20元/天的标准要求被告朱强支付从通知取车的次日即2019年3月21日起至深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司分公司于2019年12月12日将涉案车辆开走止的保管费5300元，并无不当，本院予以支持。 从审理查明来看，涉案车辆实际所有人为被告朱强，只是登记在被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司分公司名下，且原告与深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司分公司也未就维修涉案车辆达成过协议，原告要求被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司分公司与被告朱强连带支付维修费及保管费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。 被告深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司分公司经本院传票传唤，被告朱强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证及辩论等权利，应当承担由此带来的不利后果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱强于本判决生效后十日内支付原告重庆缙枫汽车维修有限公司维修费26000元； 二、由被告朱强于本判决生效后十日内支付原告重庆缙枫汽车维修有限公司保管费5300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费540元，公告费300元，共计840元，由被告朱强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  田利辉 审 判 员  袁 勇 人民陪审员  陈 珍 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  朱 芮
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执9080号 申请执行人：杨永池，男，1987年6月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：陈丽玉，女，1990年6月8日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：郭少锋，男，1988年8月5日出生，汉族，住福建省南安市。 本院在执行杨永池与被执行人陈丽玉、郭少锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人以双方当事人达成执行和解协议分期履行为由向本院撤回执行申请，本院经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定，且系其真实意思表示，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0583执恢1023号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄琨臻 审 判 员  洪长城 代理审判员  吕晓辉 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  陈晓文
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6383号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：宋会妮，女，1966年11月23日生，汉族，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告宋会妮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费2346元，减半收取1173元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执843号之一 申请执行人：金琼，女，汉族，1963年2月28日出生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘44号，公民身份号码：91500101765909881L。 法定代表人：郭福泳，总经理 被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地：重庆市万州区中庆花园33-36，统一社会信用代码：91500101621171080F。 法定代表人：吴济林，董事长。 本院在执行申请执行人金琼与被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司、重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司民间借贷纠纷一案中，万州区人民法院判决的（2018）渝0101民初7504号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2019年1月22日向本院申请执行，申请执行标的202150元、诉讼费2150元。 本院在执行过程中，本案同何忠臣一案合并审理，待何忠臣一案中处置了中庆房地产财产后一并进行分配，现已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月九日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初6754号 原告：郭某1，男，1991年8月5日出生，回族，农民，住仙游县。 原告：郭某2，男，1968年8月5日出生，回族，农民，住仙游县。 原告：余某，女，1971年10月10日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：阮继苹，仙游县148法律服务所法律工作者。 被告：吴某1，女，1996年12月17日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：吴某2，男，1973年8月17日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：林某，女，1974年11月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告郭某1、郭某2、余某与被告吴某2、吴某1、林某婚约财产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告郭某2及三原告的委托代理人阮继苹、被告吴某2、吴某1、林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某2、余某、郭某1向本院提出诉讼请求：判令吴某2、吴某1、林某返还聘金彩礼8万元及金项链一串（价值5600元）。事实和理由：郭某2、余某系夫妻，郭某1系二人之子。吴某2、林某系夫妻，吴某1系二人之女。郭某1与吴某1经人介绍相识，2019年4月20日，双方在女方家商定聘金彩礼事宜，当日由吴某1方出具“红纸单”交郭某1方收执，双方议定了婚姻关系，并商定聘金18万元、私房钱16万元、黄金5两、订亲礼仪2万元等彩礼。2019年4月22日，郭某2交付给吴某2一条金项链，郭某1将项链戴在吴某1脖子上，4月26日，郭某2将8万元聘金交付给吴某2，当天下午，郭某1即带吴某1前往晋江，之后双方在石狮郭某1妹妹住处、吴某1家、晋江待过，但吴某1一直拒绝与郭某1亲热。2019年7月18日晚，郭某1再想与吴某1亲热，吴某1反目成仇，抄起落地扇上半截击打郭某1，郭某1也抄起落地扇上半截招架，双方均受伤，郭某2知悉后将吴某1送至晋江市医院治疗，并支付医药费。次日，郭某2手机汇款1300元给吴某1，雇佣小车将吴某1送回仙游。男女双方因为接触时间短，感情不合，女方拒绝与男方同居生活，双方至今未办理结婚登记手续。对于返还彩礼的事，经村干部多次协调无果，故诉至本院并提出上述诉讼请求。 吴某2、吴某1、林某辩称,对郭某1、郭某2、余某诉称的订婚时间、过程、约定的彩礼项目均没有异议，吴某2收取了8万元的聘金及一条金项链后交付给吴某1，对于金项链的重量、价值不清楚。吴某1与郭某1自2019年4月26日起至××××年××月××日止共同生活，男方要求生育子女后再结婚，所以至今未办理结婚登记手续。请求法院依法判决。 围绕诉讼请求，郭某2、余某、郭某1依法提交了彩礼红纸及光盘一份，上述证据，真实、合法，与本案有关联，且吴某2、吴某1、林某均无异议，本院予以确认并在卷佐证。吴某2、吴某1、林某没有提交证据。 根据当事人双方陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭某2、余某系郭某1父母，吴某2、林某系吴某1父母。2019年4月20日，郭某1、吴某1在女方家商定聘金彩礼事宜，当日由女方出具“红纸单”交男方收执，双方商定：聘金18万元、私房钱16万元、黄金5两、订亲2万元、糖果、烟等彩礼。2019年4月22日，郭某1方交付给吴某1方一条金项链。2019年4月26日，郭某1方又将8万元聘金交付给吴某1方，当天下午，郭某1即带吴某1前往晋江，之后双方共同生活一段时间。2019年7月18日晚，郭某1与吴某1发生肢体冲突，当晚，郭某2将受伤的吴某1送往晋江市医院治疗。次日，吴某1出院后回到仙游，此后，郭某1、吴某1未再共同生活，双方至今未办理结婚登记手续。2019年10月17日，郭某2、余某、郭某1诉至本院请求吴某2、吴某1、林某返还彩礼。2019年12月5日，吴某2将涉案金项链一条返还给郭某2。 本院认为，本案为婚约财产纠纷，依照法律规定，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付导致给付人生活困难的。因郭某1与吴某1至今没有办理结婚登记手续，故郭某2、余某、郭某1请求吴某2、吴某1、林某返还彩礼，符合法律规定，本院依法予以支持。根据男女双方家庭的经济状况、聘金数额、共同生活时间、未能办理结婚登记的原因、当地的风俗习惯等情况综合分析，除吴某2已返还涉案金项链一条给郭某2外，本院酌情认定吴某2、吴某1、林某应再返还给郭某2、余某、郭某155000元。对郭某2、余某、郭某1其它不合理的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决如下： 一、吴某2、林某、吴某1应在本判决生效之日起十日内共同返还给郭某2、余某、郭某1彩礼55000元； 二、驳回郭某2、余某、郭某1的其它诉讼请求。 如果吴某2、林某、吴某1未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1940元，由郭某2、余某、郭某1负担765元，由吴某2、林某、吴某1负担1175元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈宝林 人民陪审员  王爱玉 人民陪审员  林梅霞 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  林秀华 附：本案相关的法律法规及执行提示 《中华人民共和国婚姻法》 第三条第一款禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9495号原告：温州市金蝶烟道有限公司。住所地：温州市瓯海区潘桥街道宁波路2890号1幢1416室（东南首）。统一社会信用代码：91330304792074496H。法定代表人：林宝友，总经理。委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市瓯海诚天法律服务所法律工作者。被告：万洋集团有限公司。住所地：温州市鹿城区五马街道黎明西路20号。统一社会信用代码：913303006628606912。法定代表人：苏孝忠，总经理。原告温州市金蝶烟道有限公司（以下简称金蝶烟道公司）与被告万洋集团有限公司（以下简称万洋集团公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案。原告温州市金蝶烟道有限公司起诉称：被告万洋集团公司因承担温州市龙湾城市中心区旧城改造安置房及配套（永强北片奥林匹克单元B01地块）一期工程需要，向原告购买并安装厨房及卫生间排烟排气道、风帽、不锈钢防火阀等材料。2015年3月12日，双方签订《产品购销合同》一份，合同约定。被告向原告购买型号分别为厨房排烟道型号340mm×300mm，每米单价42元，型号320mm×240mm，每米38元，风帽每个160元，不锈钢防火阀每个55元，安装及运费由原告负担，具体按实际数量进行结算。同时，合同对质量要求、交货地点、结算方式及期限、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按时将该材料运输至该工地并安装完毕。2015年5月13日，被告对该工程量进行确认，确认厨房排气道型号300×340计942.4米，单价42元，计39580.80元，卫生间排气道240×320，508.2米，单价38元，计19311.60元，排气道封堵及浇筑，527个，单价17元，计8959元，共计67851.40元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告万洋集团公司立即偿付原告工程款45578.40元并赔偿利息损失（按年利率4.35%计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。本院经审查认为，本案双方当事人签订的虽名为《产品购销合同》，但该合同除了约定交付排气道、风帽、防火阀外，还包含安装、封填及浇筑等施工内容，另外还约定以实际工程量为结算标准、按工程进度支付款项。故本案属于建设工程施工类合同纠纷，依法应当按照不动产纠纷确定管辖；原告金蝶烟道公司提交的合同载明纠纷由供货单位所在地法院管辖，已违反专属管辖原则，属无效约定。涉案建设工程位于温州市龙湾区，本案应由温州市龙湾区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送温州市龙湾区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 梅盈碧二〇一九年十二月二十七日法官助理叶億坚代书记员 陈紫茹
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初10583号原告：巫君兰，女，1989年10月24日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：中国联合网络通信有限公司南京市分公司，住所地在江苏省南京市玄武区中央路32号。负责人：顾建明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽萍，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告巫君兰与被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司（以下简称联通公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告巫君兰、被告联通公司的委托诉讼代理人周丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巫君兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购机款8142.36元，并自2017年9月30日起按年利率4.35%的标准计算至2019年7月31日止；2.判令被告退还押金6800元；3.判令被告支付剩余话费2776元。事实和理由：原告于2017年7月31日在被告下属门店侯家桥营业厅参加了零元购机活动并办理了冰激凌套餐，手机号码156××××6622。协议约定：手机购机款与套餐押金一次性刷原告信用卡予以付清，其中购机款7000元共分12期，每月应还款629.53元（包含分期手续费）由被告直接返还到原告信用卡内，套餐押金6800元在满24个月后一次性以现金返还给原告。被告从未返还分期款，仅返还2000元话费。2018年8月，手机号码156××××6622被被告销号。遂涉讼。被告联通公司辩称：1.原告所诉实际是原告与侯家桥营业厅的经营者南京××科技有限公司（以下简称××公司）法定代表人赵某之间的交易行为，与被告无关。被告对此不知情，也未向××公司授权。购机款和押金并未付至被告账户。2.业务受理单系××公司采用被告空白受理单套打形成，受理单并未约定购机款的分期由被告偿还。3.原告办理业务并未付出任何对等的义务，不符合合同的权利义务对等原则，因此，原告已经领取的手机试用期间内的手机款应于扣除。4.原告主张的及利息系因案外人××公司及赵某利用被告名义开展违规违法业务造成，原告并无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年7月31日，原告在被告侯家桥营业厅办理开户业务，用户号码为156××××6622产品名称为畅爽全国冰激凌套餐398元档、江苏冰激凌套餐五折优惠2年、预存2000元优惠活动。同日，原告在被告侯家桥营业厅购买苹果7Plus手机一部，价格7588元，其中588元以现金支付，7000元分期12个月，还款日7号，同时办理如下套餐：存6800元押金冰淇淋业务自主活动存6800元押金送两年套餐话费（24个月）；存6800元，24个月后一次性现金退还6800元，首次到账2000元，赠送两年套餐；享受冰淇淋两年免费使用全国语音通话及数据流量。上述业务及产品的具体内容均打印在被告提供的统一格式、载有中国联通客户入网服务协议的综合业务受理单上，受理单印有被告公章，原告在业务内容下方签名。业务办理后，原告以尾号为0861的招商银行信用卡支付7588元，以其配偶潘凯名下的尾号为3455的中信银行信用卡支付6800元。业务生效后，原告收到被告返还的2000元话费。但被告从未向原告返还过分期款，原告为此垫付分期款上述2000元话费用完后，因被告未再返还话费，原告手机号码156××××6622处于欠费状态，并被销号。被告与××公司之间签订了《南京联通主营渠道（自建返租）代理协议》，约定：被告将位于南京市秦淮区的营业厅转租给××公司用于代理被告业务，被告授权××公司代理被告业务网点的类型及开放的功能为沃店:2G/3G/固网发展、充值、维系、增值业务、子业务权限。2017年11月12日，××公司法定代表人赵某出具承诺书，载明：××公司是侯家桥营业厅的实际经营者，通过向联通公司申请并同意举办了“存费送费自主活动”、“担保零元购机活动”，并通过联通官方短信平台群发宣传。“存费送费自主活动”的全部及“担保零元购机活动”中的分期还款部分均未通过联通系统办理，两项活动项下的充值、赠费等业务均为本公司工作人员手动办理，海报及宣传单页为本公司自行印制，业务受理单亦系本公司利用联通公司的空白业务受理单打印。用户在营业厅购买手机及新办号码，只需要按照手机价乘以1.5倍的金额（包含手机及话费），在本公司提供的pos机上用信用卡刷卡并承诺在网一年，每年的信用卡分期还款及话费差额都由本公司承担。由于合作的第三方平台造成暂时无法兑现上述承诺，本公司于9月17日通过10××11接入号向活动用户发送了道歉短信。现本公司承诺因上述两项活动及本公司自行举办的其他活动给联通公司造成的经济损失全部由本公司承担。本公司法定代表人赵某自愿就上述赔偿责任与本公司承担连带清偿责任，且联通公司有权单方扣罚本公司在联通公司的保证金、押金等款项，用于此次事件的处理及抵偿联通公司因此遭受的损失，本公司及本人赵某对此无异议。本院认为：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，行为人超越代理权，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告授权××公司经营其侯家桥营业厅的业务，并提供空白的印有被告印章的业务受理单由××公司在办理业务中使用。原告在被告的侯家桥营业厅内办理开户业务并参与零元购机活动，相关业务内容均打印在印有被告印章的业务受理单上，即使零元购机活动超出了被告的授权范围，原告仍有理由相信该活动系由被告推出。被告无证据证明原告对零元购机活动系由××公司自行推出的事实是知情的，不能证明原告在办理业务时并非善意或存在过失。因此，被告对于侯家桥营业厅零元购机活动的法律后果应当承担相应民事责任。原告参与该活动支付购机押金6800元，现活动期限已届满，应予返还。被告应返还的分期款未予返还，构成违约，应向原告返还购机款及手续费合计8142.36元。被告承诺返还的话费4776元，仅返还2000元，尚有2776元话费未返还，因被告已单方注销原告案涉业务项下手机号码，故应向原告赔偿相应话费损失。被告未依约向原告支付分期款，造成原告资金占用的利息损失，应由被告承担。至于利率标准及起算时间，本院认为应以中国人民银行同期存款利率为标准自2017年9月30日起按实际垫付的分期款为基数计算至2019年7月31日止。至于××公司及赵某是否应当承担责任，被告可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还原告分期款8142.36元及相应利息损失（自2017年9月30日起按中国人民银行同期存款利率并以实际垫付的分期款为基数计算至2019年7月31日止）、押金6800元、话费损失2776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为282元，由被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  史丽萍人民陪审员  唐晓妹人民陪审员  毛建美二〇一九年十二月三日书 记 员  陈 佳
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初3516号 原告：黄国孟，男，1979年2月23日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：颜俊，广西百澄律师事务所律师。 被告：黄春报，男，1992年2月10日出生，壮族，现住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：陆承德，广西桂兴律师事务所律师。 原告黄国孟与被告黄春报民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄国孟的委托诉讼代理人颜俊、被告黄春报的委托诉讼代理人陆承德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄国孟向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金321000元以及利息（利息以321000元为基数，按月利息2%自2019年6月20日起算至被告还清本息之日止。暂计至2019年8月20日的利息为12840元）。事实和理由：原告在被告投资的纸箱厂工作时相识。后被告因投资资金周围困难于2018年12月26日向原告借款48000元，并承诺按月3%支付利息，2019年1月20日还清。原告同意并支付原告借款现金48000元，被告向原告出具借条。2019年1月12日，被告向原告支付利息1440元并且以相同理由再向原告借款38000元，约定月息3%计，于2019年2月12日与上一次借款一并还清并且出具借条。后被告以相同理由于2019年1月20日借款现金145000元，于3月21日借款现金40000元，于5月19日借款现金50000元。2019年5月20日，经双方结算，被告共向原告借款320000元，约定于2016年6月20日还清本息。还款期限届满，被告未偿还本金，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄春报辩称，被告实际收到原告的借款本金仅为170000元。其出具的日期为2019年1月12日借条的借款只收到30000元，2016年1月20日借条的借款只收到140000元，该两笔借款均未约定利息。因被告未能按时还清原告借款，原告就逼迫原告出具日期为2018年12月26日、2019年3月20日、2019年5月20日的三份借条以及结算单。被告未收到该三份借条上的借款。其2019年1月14日至2019年6月6日通过手机银行转账或微信支付已返还原告本金共计116900元。请求法院驳回原告不合理诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年12月26日至2019年5月20日，被告先后向原告出具借条五份，其上记载被告分别于出具借条当日收到原告黄国孟相应借款，其中具体借款数额、借款期限分别为：2018年12月26日借到现金48000元，借款期限自2018年12月26日至2019年1月20日；2019年1月12日借到现金38000元，借款期限自2019年1月12日至2019年2月12日；2019年1月20日借到现金145000元，借款期限自2019年1月20日至2019年2月20日；2019年3月20日借到现金40000元，借款期限自2019年3月20日至2019年4月20日；2019年5月20日借到现金50000元，借款期限自2019年5月20日至2019年6月20日。并且原、被告于2019年5月20日共同出具结算单，其上记载：被告向原告借上述五笔借款，该五笔借款约定月利息3%，被告黄春报在约定借款期内已依约支付利息，本金321000元由黄春报于2019年6月20日还清本息。 另查明，被告于2019年1月14日至2019年6月6日陆续向原告支付相应款项，其支付情况为：2019年1月14日支付26000元，2019年1月29日支付8000元，2019年2月28日支付10000元，2019年3月17日支付10000元，2019年3月20日支付10000元，2019年4月11日支付400元，2019年4月13日支付1000元，2019年4月15日支付1000元，2019年4月16日支付1000元，2019年4月21日支付4000元，2019年4月23日支付35000元，2019年5月5日支付2000元，2019年5月14日支付3000元，2019年5月19日支付3500元，共计114900元。2019年6月6日，被告支付原告2000元。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的当事人身份证、借条（五份）、结算单、照片，被告提供的银行、微信支付凭证在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称其向被告提供总计320000元借款的事实有被告出具的五份借条以及其签字确认的结算单证实，证据充分，本院予以采信。原、被告之间的数个借款合同于被告出具借条之日成立生效。根据原、被告订立借款合同情况，结合被告向原告支付款项超出约定利息的事实，本院认为，被告已向原告支付借款本息共计116900元。被告辩称其支付给原告的款项均是借款本金与证据结算单关于利息约定的记载相矛盾，本院不予支持。原告反驳称被告向其支付的款项系其为被告工作获得的报酬无任何证据证实，本院不予采信。鉴于原、被告期间借款、还款行为交错，不能查明被告偿还相应借款本息具体情况，本院根据查明事实确定被告截止2019年5月20日已支付原告的利息应为31576元（48000元×3%×4+48000元×3%÷30×24+38000元×3%×4+48000元×3%÷30×8+145000元×3%×4+40000元×3%×2），被告超出该数额的支付款项83324元（114900元-31576元）作为其返还借款予以扣减。综上，被告尚应返还原告借款本金236676元（320000元-83324元），对原告超出该数额的借款主张，本院不予支持。原告降低月利率计算标准至2%（年利率24%）符合法律规定，本院予以支持。故被告尚应支付原告借期利息2733元（236676元×2%×1-2000元），逾期利息按年利率24%自2019年6月20日起计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告黄春报于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄国孟借款236676元、借期利息2733元以及逾期利息（逾期利息以236676元为基数，按年利率24%自2019年6月20日起算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告黄国孟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6308元，减半收取计3154元，由原告黄国孟负担892元，被告黄春报负担2262元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。 审判员  罗婷巍 二〇一九年十二月五日 书记员  罗 骞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初31602号原告：王孟才，男，1932年9月13日出生，汉族，退休，住北京市西城区,7号。委托诉讼代理人：王欣（王孟才之女），女，1957年7月14日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。被告：陈志峰，男，1955年9月7日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省衡水市武强县。原告王孟才与被告陈志峰民间借贷纠纷一案。本院立案后，依法由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员刘志远、曹凤云共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孟才委托代理人王欣到庭参加诉讼，被告陈志峰经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王孟才向本院提出诉讼请求：1.被告陈志峰偿还原告王孟才借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年8月7日起至实际清偿之日止，按照每年利息1.5万元计算）；2.诉讼费用由被告承担。审理过程中，王孟才变更诉讼请求为：1.被告陈志峰偿还原告王孟才借款本金10万元；2.被告陈志峰支付原告王孟才相应利息（以本金8万元为基数，按照年利率1.5%计算，自2016年8月7日起至实际支付之日止；以本金2万元为基数，按照年利率1.5%计算，自2016年11月5日起至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月7日，被告来金向原告借款8万元，并向原告出具借条。2016年11月5日被告再次来金向原告借款2万元。因被告与原告是老乡，又是多年朋友，这次借款没有要求被告出具借条，双方口头约定，2017年8月7日连本带息归还。至今被告未清偿，故原告诉至法院。被告陈志峰未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。王孟才围绕诉讼请求依法提交了证据，对王孟才提交的证据真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日，陈志峰出具《借条》，载明“今借王孟才8万元整，年息1.5分，期满1年还本带息共还92000元”，陈志峰在借款人处签字。陈志峰另签署一份《借条》，载明“陈志峰向（放款人）王孟才借10万元整，利息1.5万，借款日期2016.8.7，还款日期2017.8.7，借款期限为12个月……”，陈志峰在借款人处签字。王孟才在本案庭前谈话中称，涉案10万元系分两笔支付给陈志峰的，2016年8月7日支付8万元，2016年11月5日支付2万元；10万元的《借条》实际签于2019年7月，落款日期倒签为2016年8月7日。王孟才称，截至本案庭审之日，陈志峰未向王孟才偿还涉案借款任何款项。本院认为，王孟才向陈志峰出具了借条，陈志峰向王孟才交付了借款,陈志峰与王孟才之间形成了民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。截止到本案庭审之日，陈志峰未偿还涉案借款，已构成违约。故王孟才要求陈志峰偿还涉案款项10万元的诉讼请求合法有据，应予支持。借款人应当按照约定的期限支付利息。借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定了借款期限内的利息未约定逾期利息，王孟才主张按照年利率1.5%计算，本院不持异议，该计算标准不超过双方约定、符合法律规定，本院予以支持。陈志峰经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈志峰于本判决生效之日起十日内偿还原告王孟才借款本金10万元；二、被告陈志峰于本判决生效之日起十日内支付原告王孟才相应利息（以本金8万元为基数，按照年利率1.5%计算，自2016年8月7日起计算至实际支付之日止；以本金2万元为基数，按照年利率1.5%计算，自2016年11月5日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，由被告陈志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 洁人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇一九年十二月二十七日法官 助理  彭 瑜书 记 员  郑佳丽
海南省三亚市中级人民法院民事裁定书（2019）琼02破申6号申请人：蓝东，男，1959年11月15日出生（公民身份号码×××），汉族，住上海市浦东新区。申请人：肖旭，女，1964年6月15日出生（公民身份号码×××），汉族，现住上海市浦东新区。申请人共同委托诉讼代理人：李爱民，广西沵达律师事务所律师。被申请人：海南东兰投资有限公司，住所地海南省三亚市外贸路三亚茶叶进出口公司宿舍楼G栋303房。法定代表人：魏泽诚，该公司董事长兼总经理。2019年9月29日，蓝东、肖旭以海南东兰投资有限公司（以下简称东兰公司）作为债务人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对东兰公司进行破产清算。因东兰公司法定代表人魏泽诚于海南省三亚监狱服刑，本院通知其后对本案进行了听证。东兰公司对蓝东、肖旭提出的破产申请没有异议。本院查明：东兰公司于2006年3月15日于三亚市市场监督管理局（原三亚市工商行政管理局）登记成立，注册资本1000万元，法定代表人为魏泽诚，类型为有限责任公司（自然人独资），住所地为三亚市外贸路三亚茶叶进出口公司宿舍楼G栋303房，经营范围为房地产开发、装修装潢（仅供办证使用），旅游项目开发，高科技农业开发，观光农业开发，渔业资源开发，旅游产品、电子产品、建筑材料销售，工程投资，酒店管理，营业期限自2006年3月15日至2036年3月15日。2017年6月5日，该公司被吊销营业执照，吊销原因为：公司成立后无正当理由超过6个月未开业的，或者开业后自行停业连续6个月以上。根据蓝冬、肖旭提供的海南中审君合司法会计鉴定所出具的中审君合鉴字[2014]第14002号《东兰公司司法会计鉴定意见书》记载：2010年1月1日至2013年7月30日鉴定期间，东兰公司应收三亚艺特美装饰工程有限公司27,912,104.69元，应付该公司款项5,172,104.69元，即应收账款为22,740,000元；东兰公司应收沈阳博荣置业有限公司870万元；东兰公司应收辽宁博建置地房地产开发有限公司1700万元；东兰公司应收魏焕斌资金2,008,000元；东兰公司应收定安春阳鹤寨农业开发有限公司3660万元；东兰公司应收定安新香山实业有限公司1420万元；东兰公司应收定安雷鸣林田新科橡胶种植专业合作社1094万元；东兰公司应收刘开恩资金723万元；东兰公司应收海南中和现代农业发展有限公司592万元；东兰公司应收定安春阳贸易有限公司333万元；东兰公司应收三亚路宏实业有限公司800万元等等。以上东兰公司合计应收账款为136,668,000元。根据蓝冬、肖旭提供的生效法律文书显示：三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初9220、9222、9223、9224、9225、9226、9227、3425、3427、3431、3433、3525、3980、3981、4043号号民事判决民事判决东兰公司向蓝东、肖旭等16人退还代收的办证税费共计1,382,039.84元；本院（2013）三亚民二初字第104号民事判决东兰公司应向广东省电白建筑工程总公司支付工程款12,705,119.72元及利息；江苏省海安县人民法院（2013）安商初字第0447号民事判决东兰公司向周建群返还借款本金200万元及利息、（2013）安商初字第0449号民事判决东兰公司向周建群偿还债务款200万元及利息、支付律师费39,350元；本院（2013）三亚民一初字第23号民事判决东兰公司偿还李建平借款本金400万元及利息；三亚城郊人民法院（2016）琼0271民初4684号民事判决东兰公司向三亚金岛嘉宁海景酒店有限公司偿还借款本金2460万元及利息；广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民初3号民事判决东兰公司应向王冬丽、施良友支付借款本金港币1000万元及利息、违约金港币300万元、评估费人民币2万元和律师费人民币104万元（该港币2019年12月23日汇率为1港币=0.8994元人民币，港币1300万元约合人民币11,692,200元）。以上债务本金共计59,478,709.6元。加上利息，尚不超过东兰公司应收账款总额。蓝冬、肖旭提供的其余协助执行通知书、财产保全裁定不能证明法律文书上所载的金额是经生效判决确认的东兰公司的债务，蓝冬、肖旭提供的刑事判决书是魏泽诚个人债务，区别于东兰公司的债务，对该类证据，本院不予采纳。本院认为：根据《中华人民共和国企业破产法》第三条“破产案件由债务人住所地人民法院管辖”的规定，东兰公司住所地为海南省三亚市，本院具有管辖权。东兰公司法定代表人虽未对破产申请表示异议，但为保护东兰公司债权人的合法权益，仍应对东兰公司是否符合破产清算条件进行审慎核查。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”的规定，蓝冬、肖旭申请对东兰公司进行破产清算，应对东兰公司符合上述法律规定的破产情形承担相应的举证责任。根据蓝冬、肖旭提供的证据，东兰公司所负债务数额并未超过其资产数额，不能证明东兰公司具备破产清算的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果，蓝冬、肖旭应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：对蓝东、肖旭的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 李柔翰审 判 员 李 祎审 判 员 王晓艳 二〇一九年十二月二十三日法官助理 王声蓉 中华人民共和国企业破产法第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第3破产案件由债务人住所地人民法院管辖。中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。