wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初2223号原告：鹤壁市天宇仪器仪表制造有限公司，住所地，鹤壁市淇滨区黎阳路东段北侧。统一社会信用代码：91410600615077274E。法定代表人：高海洲，总经理。委托诉讼代理人：陈彦博，系公司员工。被告：河南省煤层气开发利用有限公司，住所地，郑州市经济技术开发区南三环东段6号。统一社会信用代码：914100007982385511。法定代表人：于顺德。诉讼代表人：河南省煤层气开发利用有限公司管理人。委托诉讼代理人：赵科，系公司员工。委托诉讼代理人：卢声普，系公司员工。原告鹤壁市天宇仪器仪表制造有限公司（以下简称天宇公司）与被告河南省煤层气开发利用有限公司（以下简称煤层气公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。原告天宇公司的委托诉讼代理人陈彦博，被告煤层气公司的委托诉讼代理人赵科、卢声普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宇公司起诉请求：一、请求法院确认原告天宇公司对被告煤层气公司享有96250元的普通债权；二、由被告煤层气公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年11月，原告与被告签订总金额为137500元的《产品购销合同》，根据合同约定，合同签订后，被告向原告预付合同货款的30%，在原告向被告交付机器设备后，被告迟迟未按合同约定再付60%的货款。原告多次向被告催要剩余货款以及10%质保金共计96250元，被告总是以种种借口不予支付。煤层气公司已经进入破产程序，原告向煤层气公司管理人申报债权，煤层气公司管理人以超过诉讼时效为由不予确认。故原告提起本案诉讼。被告煤层气公司辩称，购销合同事实存在，但是因为当时的设备存在问题，没有经过煤层气公司验收。从2010年之后，一直就没有人来要过该笔款项。原告天宇公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、天宇公司与河南永安煤层气研发有限公司签订的编号为20091124-001的《产品购销合同》一份；2、债权异议复（56）号债权异议审查复函一份；3、煤层气公司管理人给天宇公司送达债权异议复函的邮寄回执一份。证明煤层气公司管理人未对原告债权异议确认，原告在法律规定的期限内向法院起诉。第二组证据：王某书面证人证言一份，以及王某向被告索要货款的差旅费报销单（附有大巴票和高速车辆通行费票据）一套。证明原告的债权未过诉讼时效。被告煤层气公司质证意见：其对原告的第一组证据无异议。但对原告的第二组证据有异议，不能证明原告的证明目的。被告煤层气公司未向本院提交证据。结合原、被告举证、质证及庭审意见等，本院确认如下事实：2019年5月21日，煤层气公司以其资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请破产重整。2019年7月16日，本院作出（2019）豫01破申24号民事裁定，裁定受理煤层气公司的破产重整申请。原告天宇公司向煤层气公司管理人提交其与河南永安煤层气研发有限公司签订的《产品购销合同》等证据材料，请求煤层气公司管理人对其96250元债权予以确认。经煤层气公司管理人初步审查，以无诉讼时效中断证据为由，对其债权不予确认。天宇公司对初审结果提出异议，申请复查。煤层气公司管理人于2019年9月28日出具债权异议复（56）号债权异议审查复函，对原告天宇公司的96250元债权不予确认。煤层气公司管理人向天宇公司出具的债权异议复（56）号债权异议审查复函内容如下：“2009年12月15日你单位与河南省永安煤层气研发有限公司签订了《产品购销合同》，合同约定购买4套产品，价格共计137500元（含增值税），根据你单位提供的2009年12月17日出具的销售出库单显示，购货单位是河南永安煤层气研发有限公司，金额合计137500元。关于该4套产品，你公司向河南省煤层瓦斯抽采利用工程研究中心出具了发票，票面金额合计137500元。根据管理人核实，以上产品均已入库至河南省煤层瓦斯抽采利用工程研究中心账面。故该合同相对人实际为河南省煤层瓦斯抽采利用工程研究中心。根据煤层气公司管理人2019年8月19日出具的《关于承接河南省煤层气瓦斯抽采利用工程研究中心注销清算有关债权债务的决定》，河南省煤层瓦斯抽采利用工程研究中心的债权债务由煤层气公司承接，数额以审计、评估报告为限。管理人在《河南省煤层瓦斯抽采利用工程研究中心清算审计报告》信永中和（2019）郑州A第20769号中查询到关于该笔债权的记载，数额与你单位申报数额一致。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：‘诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算’。你单位最后一次出具发票的时间是2011年1月11日，你单位应当在诉讼时效期限内维护自己的权益，经管理人多次通知你单位提交关于诉讼时效中断的证据，截至本复函寄出时你单位拒绝提供证据证明在此期间发生诉讼时效终止、中断或延长的情况，你单位申报的该笔债权已经超过诉讼时效。综上，管理人对你单位提出的异议复核结果不予确认。”故，天宇公司提起本案诉讼。本院认为，煤层气公司已进入破产重整程序，煤层气公司管理人对天宇公司申报的债权未予确认，天宇公司有权提起本案诉讼。对于原告天宇公司本案债权的真实性及数额，煤层气公司并无异议。本案的争议焦点在于原告天宇公司的本案债权是否超过诉讼时效。原告天宇公司称其公司员工王某自2011年11月5日起，陆陆续续到煤层气公司追要过涉案货款，其本案债权未过诉讼时效。经当庭询问，证人王某对煤层气公司的大概位置，其大概共催要过几次货款、最后一次催要货款的大概时间、来郑州催要货款时是独自前往还是与人结伴、是乘车前往还是开车前往等问题，其均回答称记不清楚。根据证人王某所述，其一直都是通过与“史主任”电话联系催要货款，但其也未能提供史主任的电话号码。综上，证人王某的证人证言不真实，本院不予采信。原告天宇公司的本案债权虽真实存在，但自其2011年1月11日最后一次出具发票之日起至其申报债权、提起本案诉讼之时，其均未能提供诉讼时效发生中断、中止或延长的相关证据，其债权已经超过诉讼时效。故对其诉讼请求，予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鹤壁市天宇仪器仪表制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2206元，由原告鹤壁市天宇仪器仪表制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  刘贺锋审判员  邓先理二〇一九年十二月二十六日书记员  苏小东
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0104执1724号申请执行人：重庆市恒运玻璃有限公司，住所地重庆市大渡口区。法定代表人：熊栋良，该公司执行董事。被执行人：九龙坡区黄桷坪晶昊玻璃加工厂，住所地重庆市九龙坡区。负责人：宋松，该公司负责人。本院在执行重庆市恒运玻璃有限公司与九龙坡区黄桷坪晶昊玻璃加工厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2019年7月29日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，未发现被执行人有其他财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2019年12月11日，申请人的债权全部未得到受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  印志林人民陪审员  彭榜惠人民陪审员  杨志芳二〇一九年十二月十一日书 记 员  余荣华
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书（2019）甘1002执1806号关于申请执行人潘瑞文与被执行人西峰区董志镇董志初级中学劳动争议纠纷一案，庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字［2019］第18号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人西峰区董志镇董志初级中学执行没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人潘瑞文于2019年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人西峰区董志镇董志初级中学支付申请执行人潘瑞文解除劳动合同经济补偿金13200元。本案在执行中，被执行人西峰区董志镇董志初级中学已将支付申请执行人潘瑞文解除劳动合同经济补偿金13200元履行完毕。现本案已执行完毕，应予以结案。本院认为，庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字［2019］第18号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人潘瑞文基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币98元已由被执行人西峰区董志镇董志初级中学交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：庆阳市西峰区劳动人事争议仲裁委员会西劳人仲案字［2019］第18号仲裁裁决书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月十一日
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6205号原告：河南泰宇房地产开发有限公司。地址：兰考县人民路西段南侧。统一社会信用代码：91410225MA405773XX。法定代表人：刘广。委托诉讼代理人：张晓龙，河南千祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：雷燕燕，女，1984年5月12日，汉族，住兰考县。原告河南泰宇房地产开发有限公司诉被告雷燕燕商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。在审理过程中，原告河南泰宇房地产开发有限公司于2019年12月24日，向本院提出撤回对雷燕燕的起诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南泰宇房地产开发有限公司撤回对被告雷燕燕的起诉。案件受理费25元，由原告河南泰宇房地产开发有限公司负担。审判员  李三民二〇一九年十二月二十四日书记员  孙 云
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)内0621执恢114号 申请执行人：任淑惠，女性,1962年11月14日生，汉族，住北京市。 被执行人：史占云，男性,1958年9月27日生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：神木县远联能源科技有限公司，住所地陕西省榆林市。法定代表人：史占云. 申请执行人任淑惠与史占云、神木县远联能源科技有限公司借款合同纠纷一案中，(2016)内0621民初4349号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款12389061.00元。根据申请执行人任淑惠的申请，本院于2019年3月6日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人史占云、神木县远联能源科技有限公司采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2019)内0621执恢114号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月五日 书记员 高  宇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0105民初28258号原告：广州市侨虹消防设备有限公司,住所地广州市南沙区东涌镇三沙村四陇围海边之一。法定代表人:雷永光，职务总经理。委托诉讼代理人:邓跃明，该公司职员。委托诉讼代理人：王金,广东启源律师事务所律师。被告：广东建安消防机电工程有限公司,住所地广东省广州市海珠区叠景中路90号2801-2806、2831-2832室。法定代表人：彭超坦。委托诉讼代理人：刘孝云，该公司职员。原告广州市侨虹消防设备有限公司诉被告广东建安消防机电工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理。原告诉称,2017年12月13日，原告与被告签订《产品销售合同》，约定原告为被告供应、安装、调试空港绿地3号地块消防系统工程中使用的特级双轨双帘防火卷帘产品。合同约定项目总价为1453600元，结算时按实际完成工程量结算。同时约定如需方不按期支付货款，造成的供方损失或工期顺延由需方承担，并且货款每延迟一天支付，每天均按照合同总价的1%作为违约金支付给供方。合同签订后，原告于2018年8月30日依约完成产品的安装工程，并经被告方员工签字确认工程已完工，以及项目实际安装总价为1089958.97元。被告方张小平向原告承诺，拟定于2019年春节分三次向原告支付所欠款。但至2018年12月10日，被告共支付货款736569.2元后，尚欠原告353389.77元未支付。后被告有零星还款，但至今仍拖欠203389.77元。原告多次向被告催促付款，然均未果，被告多次借故推脱，甚至不接电话不回复信息，以事实行为表明其拒不清偿债务的意思表示。被告之行为已构成严重违约，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身合法利益，特提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付拖欠的货款本金203389.77元及利息（以203389.77元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计息，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付违约金61016.93元（203389.77×30%）；3.被告承担本案所有诉讼费。被告于答辩期届满后，对本案管辖权提出异议并认为，原、被告于2017年12月13日签订的《产品销售合同》，名为销售合同，实质是由原告在被告承包建设的广州市花都区空港经济区绿地3号地块制作安装消防系统中的无机双轨双帘折叠防火卷帘，是一份建设工程施工合同，原告所诉请的是消防工程的防火卷帘工程款。根据我国民事诉讼法第三十三条及其司法解释第二十八条的规定，该类纠纷，应由建设工程所在地的人民法院专属管辖，故本案应由广州市花都区人民法院专属管辖。为正确审理该案，特申请将本案裁定移送至广州市花都区人民法院审理，请依法予以支持。本院就本案管辖权问题召开了听证会议，听证会议上原告称，双方是买卖合同关系，现双方已签署《结算单》，对货款金额没有争议。被告则称，双方是建设工程施工合同关系，原告出具的《结算单》并无被告员工真实的签名；由于原告不配合工程的调试和整改，以及原告计算的工程量与实际工程量不符等原因，导致双方至今未结算。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，被告在提交答辩状期间外提出管辖异议，也不妨碍本院对本案“级别管辖和专属管辖”的审查。其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”之规定，涉案《产品销售合同》所涉“特级双轨双帘防火卷帘的所有设备安装及调试等工作”属于建筑活动。再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，建设工程施工合同纠纷属人民法院专属管辖。最后，被告对原告诉称的“工程量已结算”及“工程项目的总价”等问题均提出异议，故双方并非普通债权债务纠纷。本案原告诉争的法律关系的性质实属建设工程施工合同纠纷，本案应按照人民法院专属管辖的法律规定来确定管辖法院。综上，涉案工程项目所在地位于广州市花都区的“空港绿地3号地块”，不在本院辖区范围内，故本院对本案无管辖权，本案应移送至有管辖权的广东省广州市花都区人民法院处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市花都区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  冯小娟人民陪审员  庄红胜人民陪审员  何卓君二〇一九年十二月二日法官助理倪萍书记员马谆忻
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0722执535号 申请执行人：钱露，女，生于1989年5月23日，汉族，住勉县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：陈辉，男，生于1987年8月20日，汉族，住城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 本院在执行申请执行人钱露与被执行人陈辉民间借贷纠纷一案中，城固县人民法院作出的(2017)陕0722民初2041号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行，申请执行标的24000元及利息（利息按判决书确定另算）。 本案执行中，依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人限期履行，被执行人未主动履行。本院经网络查询，被执行人名下无银行存款、房产等登记信息。经调查，被执行人陈辉名下有车牌号为陕FXXXXX的小汽车一辆，已在2018年11月5日办理过户转移登记手续，现车辆所有权已变更为他人。除此之外，未发现有其他可供执行的财产线索，本院经到被执行人户籍所在地XX镇XX村XX村委会调查，并通知其父亲陈永寿到场谈话，了解到被执行人陈辉自结婚后就外出，具体去向不明，且无法联系，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，致本案在法定期限内不能执结，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）陕0722执535号案件本次执行程序。 待本案具备执行条件时或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄宝义 审 判 员 鲁克金 审 判 员 李 琳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 陈文彬 书 记 员 陈奕名 1
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执361-1号 申请执行人：刘继荣，男，汉族，1956年2月16日生，户籍地方山县，现住方山县。 被执行人：刘继平，曾用明刘继光，男，汉族，1956年11月30日，户籍地方山县，现住方山县。 申请执行人刘继荣与刘继平借款合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋1128民初30号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月8日向本院申请强制执行，要求被执行人刘继平向申请人刘继荣支付借款本金50000元，并由被执行人刘继平负担案件受理费1050元，申请执行费650元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月14日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 2、本院分别于2019年10月12日、2019年11月25日、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款（已冻结），无证券、房产、工商等登记信息。 3、本院于2019年11月26日向方山县不动产登记中心发出公函，查明被执行人刘继平无不动产登记信息。 4、本院于2019年12月24向方山县自然资源局发出公函，查明被执行人刘继平名下有房屋一套（已查封） 5、本院在被执行人居住地村委进行调查，村委表面被执行人刘继平在居住地无任何财产并出具了相关证明。 6、本院于2019年10月26日，对被执行人采取限制消费令。 7、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月27日告知申请人且申请人同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  闫二明 审判员  张玉良 审判员  闫文泉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周 琦
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终1702号上诉人(原审被告)：胡炜，男，1976年9月7日出生，汉族，住新疆新疆维吾尔自治区克拉玛依市。委托诉讼代理人：涂彩萍，新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新疆汇诚云山建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。法定代表人：梁万军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：新疆益联建设工程管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。法定代表人：陈金华，该公司总经理。上诉人胡炜因与被上诉人新疆汇诚云山建设工程有限公司（以下简称汇诚云山公司）、被上诉人新疆益联建设工程管理有限公司（以下简称益联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月3日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人胡炜及其委托诉讼代理人涂彩萍，被上诉人汇诚云山公司的法定代表人梁万军，被上诉人益联公司的法定代表人陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡炜上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2019)新2301民初3339号民事判决第一项、第二项，驳回被上诉人汇诚云山公司要求上诉人承担工程款及利息的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一审法院未仔细查明两份欠条产生的缘由及上诉人签字的原因，以上诉人在欠条签字、益联公司不认可上诉人系该公司项目经理为由，认定上诉人是涉案工程的付款义务人显属认定错误。请求二审法院依法维护上诉人的利益。汇诚云山公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。益联公司辩称，我公司对本案工程负责监管，上诉人胡炜不是我公司工作人员，也不是我公司委托人，上诉人胡炜向新疆润峰嘉宇新能源有限公司承诺自己可以负责实施案涉工程，上诉人胡炜与汇诚云山公司之间的结算与我公司没有关系。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。汇诚云山公司向一审法院起诉请求：1.被告支付工程款106400元；2.被告支付逾期付款利息损失16492元。一审法院认定事实：2016年，原告与被告胡炜口头协商，由原告在昌吉市高新技术开发区润峰产业园进行场地平整和打地坪，原告从2016年10月28日至11月2日期间完成了约定的工程，打水泥地坪约1000平方米，拉戈壁料打垫层。2016年11月3日，被告胡炜给原告出具欠条两张，一张欠条载明“今由新疆润峰昌吉开发区工地（新疆益联建设工程管理有限公司）项目：场地平整、戈壁料碾压平整共计2万元”，一张欠条载明“今由新疆润峰昌吉开发区工地（新疆益联建设工程管理有限公司）项目：商砼及人工费用共计86400元未付款给新疆汇诚云山建设工程有限公司”，胡炜在两张欠条上备注“3日内结算费用，承接法人：陈金华，项目经理：胡炜。”之后，原告未收到欠条载明的工程款，被告胡炜未领取该工程款。原告索要工程款无果，诉至法院。一审法院认为，原告与被告胡炜之间虽未签订书面协议，但原告按照双方的口头约定完成了场地平整和打地坪工程，经过被告胡炜结算并出具欠条两张，足以证实原告的工程款为106400元（20000元＋86400元）。被告胡炜辩解其以益联公司的名义出具欠条，应由益联公司承担责任，一审法院认为胡炜虽在欠条中备注其系益联公司的项目经理，但益联公司不认可胡炜的身份，亦不认可涉案工程系益联公司的项目。被告胡炜未向一审法院提交证据证实其系益联公司的项目经理，不能证实其是代表益联公司履行职务行为，故一审法院对被告胡炜的辩解意见不予采信。原告在庭审中要求被告胡炜承担责任，不要求被告益联公司承担责任。本案施工合同相对方系原告与被告胡炜，原告按照约定完成了施工内容，被告胡炜理应支付相应工程款，故原告要求被告胡炜支付工程款106400元诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。原告要求被告胡炜支付逾期付款利息损失16492元（106400元×5‰×31个月），本案原告完成施工后被告胡炜出具欠条且载明3日内结算费用，被告理应按照欠条约定向原告支付工程款。被告拖延至今必然给原告造成利息损失，应向原告支付逾期付款利息损失。双方在2016年11月3日的两份欠条中对利息没有约定，一审法院参照中国人民银行发布的同期贷款基准年利率4.75％计算利息损失，从2016年11月7日起计算至原告起诉前2019年6月7日，利息损失数额为13056元［106400元×（4.75％÷12个月）×31个月］，则被告胡炜应支付原告利息损失13056元，原告此项诉讼请求超出部分一审法院不予支持。遂判决：一、被告胡炜于本判决生效后十日内支付原告新疆汇诚云山建设工程有限公司工程款106400元；二、被告胡炜于本判决生效后十日内支付原告新疆汇诚云山建设工程有限公司逾期付款利息损失13056元；三、驳回原告新疆汇诚云山建设工程有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人胡炜向本院提交以下新证据：涉案工程现场照片两张。拟证明本案的涉案工程是被上诉人益联公司的工程项目,工程款付款义务人是被上诉人益联公司。经质证，被上诉人汇城云山公司对该组证据的真实性、合法性、关联性不认可，认为该组照片无法证实本案工程是被上诉人益联公司的。被上诉人益联公司对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，认为案涉工程项目属于新疆润峰嘉宇新能源有限公司，后来是移交给猛狮科技公司。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被上诉人益联公司向本院提交以下新证据：新疆润峰嘉宇新能源有限公司人事任命安排文件一份。拟证明益联公司只是涉案工程管理单位。经质证，上诉人胡炜对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。被上诉人汇诚云山公司对该证据的真实性不认可。经本院审查，因该组证据系复印件，本院对该组证据的真实性不予确认。被上诉人汇城云山公司未向本院提交新证据。本案的争议焦点为：上诉人胡炜是否应当承担支付工程款的责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权中止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。上诉人胡炜认为，其向被上诉人汇诚云山公司出具欠条的行为系代表被上诉人益联公司履行职务行为，被上诉人益联公司对此不予认可。对此，经本院审查，上诉人胡炜向被上诉人汇诚云山公司出具的欠条中未加盖被上诉人益联公司公章，上诉人胡炜称其是代表被上诉人益联公司履行职务行为，但并未提供证据予以证明，一审法院据此认定上诉人胡炜应当向被上诉人汇诚云山公司承担支付工程款的责任并无不当，本院予以确认。上诉人胡炜向被上诉人汇诚云山公司出具的欠条中对利息没有约定，一审法院参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人胡炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由上诉人胡炜负担。本判决为终审判决。审 判 长  周   美   蓉审 判 员  马   雪   静审 判 员  杨      洁二〇一九年十二月十二日法官助理  王壮森书记员王璐
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3967号之一 申请执行人：平阳县公安局，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路，组织机构代码002535172。 法定代表人：程式。 被执行人：**，男，1986年5月14日出生，住湖北省利川市。 申请执行人平阳县公安局与被执行人**行政非诉一案，本院作出的（2019）浙0326行审204号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人平阳县公安局向本院申请执行，本院于2019年10月9日立案执行。申请执行标的为1000元。 执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人**发出执行通知书、报告财产令，要求**履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，被执行人**未履行且未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人**的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产状况进行了实地调查。被执行人银行账户中无存款或有极少存款余额。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至本裁定作出之日，被执行人**尚欠平阳县公安局执行款1000元。 因被执行人**在规定期限内未向本院报告财产状况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人**发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单并作出采取司法拘留决定的措施。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3967号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱成丰 审判员  孔和绿 审判员  徐澄钊 二〇一九年十二月十八日 书记员  倪雅婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22654号原告：邱宗仁，男，1986年2月16日出生，汉族，住河北省廊坊市开发区。原告：李娜，女，1986年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市开发区。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告邱宗仁、李娜与被告北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行了审理。原告邱宗仁、李娜向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《招商合同》无效并判令被告返还原告所付款项374800元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月13日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，双方约定承租年限为20年，招商款项总额为374800元。后原告得知，亿兆公司所声称开发的项目土地性质为工业，并且无任何改变土地性质及规划的手续，其项目严重违法。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年3月27日，亿兆公司（出租人）和本案原告（承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款374800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回邱宗仁、李娜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月十九日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初34418号原告：宁某1，男，1947年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：宁某2，男，1973年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张某1（宁某2之妻），1980年7月28日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。被告：宁某3，女，1974年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。原告宁某1、宁某2与被告宁某3继承纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁某1、宁某2共同委托诉讼代理人孔祥红，宁某2委托诉讼代理人张某1、被告宁某3及其委托诉讼代理人陈洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁某1、宁某2向本院提出诉讼请求：1、依法分割北京市门头沟区桃园小区×号楼×单元×号房屋出售款320万元中属于何某1遗产部分的160万元，原被告三人各继承160万元的三分之一。2、诉讼费由被告承担。事实理由：宁某1与何某1是夫妻关系，婚后2003年前后双方购买位于北京市门头沟区桃园小区×号楼×单元×号房屋，2007年1月22日何某1去世，2017年8月16日上述房屋出售，出售款为320万元，对于何某1的份额遗产未分割，故原告诉至法院，请求依法分割遗产。宁某3辩称，1、如果本案房屋售房款320万元属实，同意依法分割；2、诉讼费我不同意支付；3、关于何某1其他遗产原告没有提到：北京市海淀区玉海园×里×号楼×层×室，该房屋是用原被告及何某12004年因房屋拆迁所获得的拆迁款购买，因此该房屋既包括何某1的份额，也包括我的份额，我方请求法院对该房屋份额依法处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：宁某1与何某1系夫妻关系，生育一子宁某2、一女宁某3。2007年1月22日何某1因病去世。2003年何某1与宁某1因其所在海淀区北洼路又一村×号房屋拆迁，出资购置位于我市门头沟区桃园小区×号楼×层×号房屋一套。宁某3称上述房屋购买人系其母亲何某1，后因何某1去世该房屋登记在宁某1名下。2017年8月16日宁某1、宁某3（共有权人、宁某2之女）经中介居间与任香草就门头沟区桃园小区×号楼×层×号房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》，约定将上述房屋以320万元价格出售。诉讼中，宁某1、宁某2认可上述房屋出售320万元，现在售房款在二人处，其中宁某2拿着150万元，宁某1拿着170万元。宁某1与宁某2要求该款项按照法定继承进行分割。宁某3在售房款外还主张位于我市海淀区玉海园×里×号楼×层×室房屋进行分割，其主张上述房屋用海淀区北洼路又一村×号房屋拆迁款项及何某1转售其在玉渊潭经济合作社量化份额及生活积蓄共同构成玉海园房屋的购房款。再查，2013年宁某1与宁某2就海淀区玉海园×里×号楼×层×室房屋达成网签手续，上述房屋以50万元由宁某1出售于宁某2。上述房屋已经办理过户手续。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。争议所涉我市门头沟区桃园小区×号楼×层×号房屋一套系宁某1与何某1夫妇二人共有财产，此房屋所售款项应当为二人共有财产。何某1生前未有遗嘱，何某1去世后上述房屋出售房款的一半应为其遗产并在各个继承人之间均等分割。诉讼中原告确认上述房款宁某2持有150万元，宁某1持有170万元。上述320万元宁某1应当享有2133333元，宁某2、宁某3应当各占有533333。依据现有款项情况，宁某2应当支付宁某3533333元，宁某2还应就其占据的433333元返还其父宁某1。关于宁某3主张玉海园房屋系宁某2自宁某1处购置而来，该房屋现物权登记的权利人是宁某2，该房屋亦或房款是否为宁某1与何某1共有财产应另行解决，本院不能在此一并处置。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条判决如下：一、宁某2于本判决生效后十日内支付宁某3售房款人民币533333元；二、宁某2于本判决生效后十日内支付宁某1售房款人民币433333元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元，由宁某2负担，已缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  石亚华人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李欣原
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9429号原告：方敏球，女，1952年2月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：李俊伟，浙江人民联合律师事务所律师。被告：许晓洁，女，1972年12月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院在审理原告方敏球与被告许晓洁民间借贷纠纷一案中，原告方敏球于2019年12月27日向本院申请，自愿撤回对被告许晓洁的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方敏球撤回对被告许晓洁的起诉。本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告方敏球负担。审判员  王群英二〇一九年十二月二十七日书记员  陈蓉璇--
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11885号原告迪尔公司，住所地美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场1号。法定代表人迈克尔·W.米姆，助理秘书。（未到庭）委托代理人刘展，北京安生律师事务所律师。（到庭）委托代理人唐旭，北京安生律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第93092号《关于第21274069号“JOHNDEERE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月9日。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年10月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标系对原告在先驰名商标的恶意抄袭和抢注。二、原告已经对引证商标提出无效宣告申请，引证商标状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21274069。3.申请日期：2016年9月12日。4.标识：5.指定使用商品（第6类，类似群0602；0605-0610；0613-0614；0622）：缆绳和管道用金属夹；捆扎用金属线；普通金属艺术品等。二、引证商标1.注册人：约翰迪尔（北京）农业机械有限公司。2.注册号：20078911。3.申请日期：2016年5月25日。4.初审公告日期：2017年7月6日。5.专用权有效期至：2027年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0601；0605-0610；0613-0614；0622）：普通金属合金；捆扎用金属带；金属桶等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在诉讼过程中，原告提交了相关案件判决书复印件、引证商标注册人及其关联方抢注的“约翰迪尔”系列商标列表打印件等，用以证明诉争商标为驰名商标，引证商标系对诉争商标的恶意抢注行为。经查，截止本案审理时，引证商标尚属有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。本案中，诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫等方面相同，共存于相同或类似商品上容易导致相关公众的混淆、误认，构成在同一种或类似商品上的近似商标。至本案审理时止，引证商标仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的申请注册不符合《商标法》第三十一条的有关规定。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迪尔公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告迪尔公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迪尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白 玲人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3380号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：合肥昌龙建筑劳务有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路西怡莲新城3#小高层3幢601室。法定代表人：葛宜荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩光辉，安徽世邦律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省第五建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市湾里区幸福路207号。法定代表人：张国印，该公司董事长。再审申请人合肥昌龙建筑劳务有限公司（以下简称合肥昌龙公司）因与被申请人江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2018）皖04民终1162号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。合肥昌龙公司申请再审称，本案具有新的事实，不属于重复起诉，二审法院适用法律错误。第二次起诉中，鉴定机构在双方仍然未签订合同，亦未对工程款进行结算的前提不变下，能够出具鉴定报告，应视为新的事实，因此，本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”二审法院认定构成重复起诉，驳回合肥昌龙公司的起诉是错误的。本院经审查认为，合肥昌龙公司于2015年6月5日曾起诉江西五建要求其支付工程款，经人民法院审理认为，合肥昌龙公司虽承包了江西五建承建的新桥阳光半岛奥特莱斯E区工程的脚手架工程，由于双方未签订合同，亦未对工程款进行结算，安徽中信工程咨询有限责任公司认为合肥昌龙公司申请的工程造价评估无法进行，对合肥昌龙公司要求江西五建支付的工程款数额无证据支持，依法不予支持，并判决驳回合肥昌龙公司的诉讼请求。合肥昌龙公司以同一事实和理由再次诉至法院，并提交了其自行委托的评估鉴定机构作出的鉴定报告，该鉴定报告本身不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“新的事实”，故原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定向合肥昌龙公司予以释明，并驳回合肥昌龙公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回合肥昌龙建筑劳务有限公司的再审申请。（此页无正文）审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 曹化元二〇一九年十二月十日法官助理宋一书记员张海琴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81230号原告：吴海媚，女，1983年3月5日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告吴海媚与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告吴海媚向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴海媚与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款82650元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以92650元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。吴海媚支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向吴海媚出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴海媚的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1259号 上诉人（原审原告）李某，公民身份号码×××，现住：内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：曹某，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）任某，公民身份号码×××，现住内蒙古乌兰察布市。 上诉人李某因侵权责任纠纷一案，不服察右后旗人民法院作出的（2019）内0928民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某及其托代理人曹某，被上诉人任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年1月14日金威公司（甲方）与原告李某（乙方）签订《出售大土线WBD稳定土拌合站合同》，该合同主要约定：乙方购买甲方大土线两套稳定土拌合站设备；甲方收到乙方交付的设备款后，乙方才能将上述设备装车搬离甲方现场；乙方负责所购设备的拆卸、搬迁、运输并承担由此发生的一切费用。2019年3月，原告李某开始雇佣人工及相关机械设备进行拆除工作，期间遭到包括原告、原告公公曾贵等多人阻拦。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。综观本案，虽然通过原告举证能还原一个法律事实即被告为索要欠款，教唆亲属曾贵阻拦原告拆卸、装运机械设备。被告任某的行为已构成侵权，依法应承担侵权责任，但因原告没能提供充足的证据证明因被告侵权行为所造成的损失额，应根据举证责任分配规则由原告承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费1685元，由原告李某负担。 宣判后，李某不服，提起上诉，其上诉的主要内容和理由为：就本案，被上诉人的阻拦行为已经构成侵权，而且给上诉人造成了极大的经济损失。在一审庭审时上诉人已经向法庭提交了相关证据，足以证明上诉人的损失。因条件和环境因素所限，机械车辆司机只能提供收据，不可能提供正规发票，对于员工考勤表，工人是上诉人雇佣的，考勤表肯定是由上诉人制定。 被上诉人任某未在法定期间内未提出书面答辩意见。 二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，对一审法院查明的侵权事实本院予以认可，但当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。上诉人主张任某赔偿其损失，但其提交的手写收据及证人证言等证据并不足以直接证明其损失，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏证据及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3370元，由上诉人李某承担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇一九年十二月二十三日 书记员 王丽芳
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24826号原告：中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号附5-21-2号，统一社会信用代码：91500000053206918F。法定代表人:关胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗致洪，重庆承业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师被告：黄孝民，男，汉族，重庆市九龙坡区×××大道×××号。原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司（以下简称：中化金茂物业公司）诉被告黄孝民物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告中化金茂物业公司的委托诉讼代理人陈竣鹏，被告黄孝民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中化金茂物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告2018年10月至2019年8月30日的物业服务费1754元，公摊水电费合计151.01元；支付违约金计算至2019年8月30日为（151.01*30*0.003）*（（1+11）*11/2）=947.1元；总计：2852.11元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告提供物业服务，但被告未向原告缴纳2018年10月至2019年8月30日期间的物业服务费，经原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告黄孝民辩称，对于欠缴物业服务费的时间无异议，因停车事情被小区保安打伤，物业没有解决，故没有缴纳。经审理查明，被告黄孝民系重庆市九龙坡区彩云大道8号3幢23-6号房屋业主，该房屋建筑面积70.34平方米，房屋所在小区名为“盘龙金茂悦”。2014年8月25日，原告与前述小区建设单位重庆兴拓置业有限公司签订了《盘龙金茂悦项目前期物业服务合同》，合同期限为3年，自2015年12月30日起至2018年12月30日止，合同期满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止，合同期已满，未成立业主委员会或业主委员会未与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同，本合同自动延续。2015年10月29日，原告与被告签订前期物业服务合同，约定由原告为被告提供物业管理服务，物业服务收费标准为住宅2.3元/平方米/月，物业服务费用按月交纳；同时合同约定如业主未能按时如数缴纳物业服务费的，应以未交金额为基数按每日千分之三的标准支付违约金。合同签订后，原告依约为该小区提供了物业管理服务。现原告主张被告自2018年10月至2019年8月30日期间未缴纳物业服务费1754元，公摊水电费151.01元，并要求计算违约金947.1元，被告对所欠物业服务费的时间及金额无异议，对于公摊水电费予以认可，但不认可违约金。本院认为，原告与被告及建设单位签订的前期物业服务协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，对作为业主的被告具有法律约束力，原告依照合同约定对被告所居住的小区提供了物业服务。依照权利与义务相一致的原则，被告作为小区业主，应当向原告支付物业服务费等费用。现被告陈述被小区保安打伤，但未提供相关证据，不足以证明原告提供的物业服务存在重大瑕疵，不能成为被告拒交物业服务费的抗辩事由。如有证据证明，也应另行诉讼解决。故被告应向原告支付2018年10月至2019年8月30日期间的物业服务费1754元及公摊水电费151.01元。关于原告主张的违约金，原告未按约及时缴纳物业服务费已经构成违约，综合本案具体案情，本院酌情主张为50元。据此，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄孝民于本判决生效后十日内向原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司支付物业服务费费1754元、公摊水电费151.01元，违约金50元，共计1955.01元。二、驳回原告中化金茂物业管理（北京）有限公司重庆分公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 韩 健二〇一九年十二月三十日书记员 陈星旭
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1903民初1554号 原告：罗大辉，男，生于1967年11月4日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。 被告：徐源，男，生于1989年12月8日，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 本院于2019年9月18日受理了原告罗大辉与被告徐源买卖合同纠纷一案，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗大辉及委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告徐源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告依法向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决准予原告解除与被告2018年9月10日签订的《二手挖机买卖合同》；2、判令被告立即返还原告型号为135C-9的挖机一台；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称事实及理由：原告有型号为135C-9的挖机一台（机号为14SY0136A7698），原、被告2018年9年10日就上述挖机的买卖事宜达成协议，签订了《二手挖机买卖合同》，合同约定挖机的转让费为30万元，被告应于2018年10月10日前一次性将货款付至原告账户名下，如果被告付款延期，原告有权解除合同，并有权要求被告赔偿损失。合同签订后，原告就将上述挖机交付被告，被告因没有向原告支付货款，故亲笔向原告出具了欠条一张为凭，并按合同约定付款时间注明了应于2018年10月10日前一次性将货款付给原告。付款期限届满后被告下落不明，被告根本没有按照合同的约定向原告支付货款，据此被告的行为明显构成违约，为此原告根据原、被告签订的《二手挖机买卖合同》第五条的约定要求与被告解除合同，要求被告返还挖机。 被告徐源未作答辩。 原告依法向本院提交如下证据：1、原、被告身份信息复印件，2、挖掘机产品合格证及增值税普通发票（2014年购买的2016年开的发票，当时按揭贷款购买，按揭满期后开具的发票）；3、原告与被告签订的《二手挖机买卖合同》一份；4、（2019）川1903民初633号裁定书一份（证明买卖合同原件及欠条原件在其卷内）。本院根据上述证据及庭审笔录对本案事实认定如下：2014年原、被告在雪山碎石场认识，2016年6月8日原告在四川盛和机械设备有限公司购买一台型号为SY135C履带式农用挖掘机一台，2018年9月10日原、被告在三汇镇街道原告家中双方签订了《二手挖机买卖合同》，合同中载明：第二条约定转让价格30万元整。第五条约定乙方应在2018年10月10日前一次性将货款付至如下账户，付款迟延的，甲方有权要求解除合同并要求乙方赔偿损失。合同双签订之后，原告当即向被告交付了挖机，被告徐源亦向原告书立欠条一份，欠条中载明：“今欠到罗大辉挖机款300000元（叁拾万元整）,此款于2018年10月10日之前一次性付给罗大辉。欠款人罗大辉，2018.9.10”。被告立据后就将挖机运走。之后被告既不向原告支付欠款，又不与原告见面和电话联系，原告也无法寻找到被告的下落。因被告下落不明，本院依法向被告公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡等法律文书。 本院认为，原、被告双方签订的《二手挖机买卖合同》，属双方真实意思的表述，双方应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则。合同中约定双方在签订合同后约定款项的给付时间，迟延未支付的，甲方有权解除合同并要求乙方赔偿损失，原告将挖掘机交付给被告后被告向原告书立欠条一张，欠条中载明了货款支付时间，被告未按约定给付欠款，被告以自己的行为表明不履行主要债务，原告主张的解除与被告在2018年9月10日签订的《二手挖机买卖合同》的诉讼请求理由成立，且被告应当归还原告的挖机，本院予以支持。为了维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条的规定，判决如下： 一、解除原告罗大辉与被告徐源于2018年9月10日签订的《二手挖机买卖合同》，该合同终止履行。 二、被告徐源在本判决生效后立即返还原告罗大辉所有的型号为135C-9（机号为14SY0136A7698）的挖机一台。 案件受理费100元，由被告徐源承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  李 正 人民陪审员  黄先会 人民陪审员  曾新玉 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  张之国
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民初2059号之一 原告：姚朝亮，男，1972年7月29日出生，汉族，住安吉县。 原告：王云芳，女，1976年2月4日出生，汉族，住杭州市临安区。 两原告共同委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 被告：浙江安吉永兴置业有限公司，住所地安吉县昌硕街道灵芝东路553号（蓝天商厦），统一社会信用代码91330523566984125U。 法定代表人：寿如勇。 被告：寿如勇，男，1962年3月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：王君，浙江博方律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：曾志坤，浙江博方律师事务所律师。 原告姚朝亮、王云芳与被告浙江安吉永兴置业有限公司、寿如勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案。姚朝亮、王云芳于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，姚朝亮、王云芳申请撤诉系自由处分其诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姚朝亮、王云芳撤诉。 案件受理费1810元（已减半），财产保全费1225元，合计诉讼费3035元，由姚朝亮、王云芳负担。 审判员  卞子彦 二〇一九年十二月二十七日 法官助理郎皆佳 书记员顾秀
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执恢1190号之三 申请执行人汪关明，男，1960年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人沈建华，男，1957年7月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人郑孝福，男，1956年4月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人汪关明与被执行人沈建华、郑孝福民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日作出的（2017）浙0109民初18006号民事调解书，已经发生法律效力。权利人汪关明于2018年2月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的为475900元，执行案号为（2018）浙0109执1828号。后因申请执行人申请撤销，本院于2019年7月19日裁定终结执行。2019年7月25日，经申请执行人申请，本院立案恢复执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人郑孝福名下有银行存款，本院已依法扣划，申请执行人参与分配受偿37000元；被执行人郑孝福名下有汽车一辆，本院已轮候查封，但未实际扣押；查得被执行人沈建华名下有安吉华惠富硒冬枣专业合作社的股权，但该公司股权无处置价值。截止2019年12月5日，本案已执行到位标的37000元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执恢1190号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛红梅审判员凌诗卉审判员汤祖元 二〇一九年十二月五日 书记员 缪      玲      玉
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1523民初4734号 原告：魏忠秀，女，1977年5月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告：赵迎雪，男，1982年10月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 两原告共同委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：陆玲法，男，1990年1月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告魏忠秀、赵迎雪与被告陆玲法劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人刘启山到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏忠秀、赵迎雪向本院提出诉讼请求：判令被告支付人员工资25200元及逾期还款利息（按人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至还清之日）。事实和理由：两原告受雇于被告陆玲法，在其江阴市新桥碧桂园工地班组施工。2016年9月27日经双方核算，被告尚欠两原告人员工资23200元。该欠款经原告多次催讨，2017年2月18日，被告承诺欠原告的工资款于2017年3月份付清，并另支付2000元给原告，合计欠款25200元，至今未付。 陆玲法未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告魏忠秀、赵迎雪与被告陆玲法系雇佣关系，2016年两原告在被告的江阴市新桥碧桂园工地班组施工。2016年9月27日，被告向原告出具欠条，注明扣除借支，被告尚欠两原告工资23200元。2017年2月18日，被告承诺欠原告的工资款于2017年3月份付清，并另行支付2000元，合计欠款25200元。后经原告催要，被告未支付。 本院认为，合法的劳务关系受法律保护，两原告受雇于被告，被告向两原告出具欠条，对工资欠款数额予以确认，被告应当支付。被告承诺2017年3月付清，两原告现要求被告偿还，应予支持。25200元欠款中2000元系另行支付，应视为延期付款利息，故原告主张的逾期付款利息本金应按照23200元计算。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陆玲法于本判决生效后十日内给付原告魏忠秀、赵迎雪工资合计25200元及逾期付款利息（以本金23200元自2019年9月2日起按照同期同类金融机构贷款市场报价利率计算至付清之日）； 二、驳回原告魏忠秀、赵迎雪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取215元，由陆玲法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈国宏 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陶慧 书记员张莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初15005号原告:王军，女，1970年6月7日出生。委托诉讼代理人：邱俊强，北京市东城区安定门街道法律服务所法律工作者。被告：侯建国，男，1980年9月24日出生。原告王军与被告侯建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人邱俊强到庭参加诉讼，被告侯建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金17000元；2.依法判令被告偿还利息（以17000元为基数，按年利率36%标准自2018年4月19日始计算至实际偿还之日止）及以17000元为基数，20%的违约金；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2018年4月19日，被告向原告借款17000元。当日，原告向被告交付现金17000元，被告向原告出具借条，约定借款期限自2018年4与19日至2018年4月25日止。后，被告未有还款行为，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，诉如所请。被告侯建国未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月19日，侯建国向王军借款17000元。同日，侯建国向王军出具借条，其上载明：今借到出借人王军现金人民币17000元定于2018年4月25日前一次归还。借款人侯建国，落款日期为2018年4月19日。原告提交中国银行交易流水明细清单，欲证明2018年4月17日取现10000元，2018年4月19日取现6000元，连同手中的1000元现金共计17000元出借给被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应依约还款。本案中，原告向被告交付了借款，且被告收到款项后向原告出具了借条，现原告依据借条要求被告归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，因原告未提交证据证明双方对利息进行了约定，且借条约定还款日为2018年4月25日前，故原告主张2018年4月19日起至2018年4月25日期间的利息，缺乏依据，本院不予支持。对于原告诉请主张的2018年4月26日以后的利息，于法有据，本院予以支持。被告主张20%违约金以及年利率36%的利息标准，无合同依据和法律依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯建国于本判决生效之日起七日内偿还原告王军借款本金17000元；二、被告侯建国于本判决生效之日起七日内支付原告王军借款利息（以17000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年4月26日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告王军其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元、公告费560元，由被告侯建国负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 燕人民陪审员 赵 强人民陪审员 张雪军二〇一九年十二月二十七日法官 助理 景 琪书 记 员 孟德祺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6136号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：操宇海，男，1958年7月8日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：徐高松，九江市濂溪区为民法律服务所法律服务工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：程定国，男，1971年11月11日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 原审第三人：程华山，男，1956年6月6日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 原审第三人：田锁枝，女，1961年6月25日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。 再审申请人操宇海因与被申请人程定国、原审第三人程华山、田锁枝执行异议之诉一案，不服江西省高级人民法院于2019年9月20日作出（2019）赣民终515号判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 操宇海申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。请求:1.撤销江西省高级人民法院（2019）赣民终515号民事判决；维持江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民初259号民事判决；2.案件受理费及其他诉讼费用由程定国承担。事实和理由：一、二审法院适用法律错误,程定国不是本案执行标的权利人，不享有排除法院执行的权利。1.程定国请求法院确定冻结的款项归其所有，缺乏事实依据，九**山牧业有限公司（以下简称华山牧业公司）财产所有权并没有转移给程定国。2.2013年9月27日孙少兵与田锁枝签订的租赁合同“补充协议”，没有田锁枝签字，不是田锁枝的真实意思表示，应为无效协议。3.华山牧业公司委托程定国处理公司拆迁事宜，此款汇款入程定国个人账户，暂时由其代为管理，对此款程定国并不具有所有权。4.程定国二审期间提交的补强证据不能证明其享有涉案执行标的权利，其中柴桑区畜牧兽医局“证明”是程定国串通一位退职人员伪造的。5.二审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定对本案作岀判决，属适用法律错误。二、二审法院袒护程定国，审理案件缺乏公平、公正。1.程定国既非华山牧业公司股东，又非公司债权人，即使执行涉及到公司其他股东或其他债权人的利益，提岀异议的应是利害关系人。程定国以此为由对案涉执行标提出异议，主体不适格。二审法院无法确认承租为转让的事实，仅以公司财产为股东偿还个人债务，可能导致损害公司或其他股东、债权人合法权益的不利后果为由，判决支持诉讼主体不适格的当事人的请求和理由，损害了操宇海的合法债权利益。2.庭审过程中法院存在引导性提问、审查与本案无关事实等行为，却对操宇海主张的程定国伪造证据等妨碍民事诉讼的行为不予审查。 本院经审查认为，操宇海与程华山、田锁枝民间借贷纠纷一案中，被执行人系田锁枝，而案涉征收补偿款项存储于程定国个人银行账户内，田锁枝对案涉款项并不享有所有权。程定国与九江牧业公司之间就案涉征收补偿款项权属存在争议，即使案涉款项的权利人系九江牧业公司，在九江牧业公司未解散清算的情况下，田锁枝作为公司股东对案涉款项也不享有所有权。因此，一审法院冻结程定国银行账户内款项缺乏法律依据，二审法院判决停止对案涉款项执行并无不当。操宇海主张二审法院存在审判不公的行为，但并未举示证据予以证明，本院不予支持。 综上，操宇海申请再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回操宇海的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  何 君 审判员  贾清林 二〇一九年十二月二十七日 法官助理周昊 书记员向往
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0802执2880号之一申请执行人：杨春阳，男，1995年1月1日出生，汉族，住衢州市衢江区。被执行人：陈东，男，1993年1月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。申请执行人杨春阳与被执行人陈东民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0802民初3082号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月16日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人15700元及利息及相应的迟延履行期间的债务利息。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、工商登记信息及收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行存款及公积金账户；已轮候查封被执行人名下的车辆。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月24日,本案全部标的尚未执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。因其未能参加约谈，本院已通过短信方式告知。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0802执2880号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  张 华二〇一九年十二月二十四日书记员  余施润
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81226号原告：韩梅丽，女，1977年8月15日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告韩梅丽与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告韩梅丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除韩梅丽与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款85500元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以95500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。韩梅丽支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向韩梅丽出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韩梅丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0726民初6130号 原告：赵春苗，女，1984年3月6日出生，汉族，现住浦江县。 被告：浦江县博茜商贸有限公司，住所地：浦江县浦阳街道和平南路277号2幢1单元903室。 法定代表人：卢茜。 原告赵春苗与被告浦江县博茜商贸有限公司之间的买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵春苗向法院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同义务，提供玖点品牌注册商标证及品牌授权书；2、判令被告违反合同约定，赔偿原告20元/盒×3000盒的损失费，总计60000元。事实和理由：原、被告于2018年8月21日签订合同，约定由原告一次性向被告购买3000盒，计货款117000元，原告从事被告授权淘宝、微信上代理销售玖点林兰深润细肌膜产品，被告还需要向原告提供其在淘宝平台销售所需的玖点商标证和玖点品牌授权书等原告可以申请在淘宝上进行销售的资质文件。但是被告却迟迟拿不出证件，导致原告无法在淘宝平台销售该产品，被告存在事实违约行为。合同规定，合作期间，被告不能在原告代理的淘宝、微信上另设代理，以确保原告的独家经营权。但事实查明，被告在微信还有其他多家代理商，严重侵犯原告的独家经营权利，损害原告的利益。故向法院提出上述请求。 被告浦江县博茜商贸有限公司辩称：我们之间已经打过两次官司了，原告说的不能在淘宝、微信上卖不属实。上次开庭时我们已经给出过证据，商品如何上淘宝。是原告自己嫌淘宝费用太高，所以不卖。我们交货快一年了，我去向原告催讨20000多元货款了，原告才开始起诉我。我们的产品没有问题，已提供质量检测报告，原告有问题应及时沟通，不应该在过了合同期才来说。 为证明其主张，赵春苗提交了1.淘宝截图7张（当庭提交），证明被告的产品上淘宝是违规操作，不是放在面膜类目下卖的；2.合同，用以证明被告不能在我的区域内再设区域代理，但是原告发现微信上有其他人在做这个面膜，被告损害了原告的利益。经质证，被告认为其产品在淘宝是可以销售的；合同属实，被告授权原告在淘宝是独家经营，微信上可以卖，在合作期间被告没有再设其他代理。 被告提交了1.（2019）浙0726民初1033号民事判决书，证明原告拖欠货款事实。2.（2019）浙0726民初3123号民事判决书，是原告起诉被告解除合同，要求退货，被驳回。经质证，原告对证据的真实性无异议。 本院认定事实如下：2018年8月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同，约定：甲方授权乙方代理销售其公司系列产品，授权的区域为微信、淘宝；乙方愿意按照协议约定从事甲方产品在授权区域内的代理销售业务；甲方产品供应给乙方的单价为39元/盒，数量为3000元，共计117000元；甲方向乙方提供销售产品有关文件及其他证件手续；合作期内甲方不能在乙方所在区域内另设区域代理，确保乙方的独家经营权；甲乙双方货款结算方式一律现款现货、款到发货；协议一式两份，甲乙双方各执一份，有效期一年。合同签订后原告向被告支付了90000元货款，被告也将产品名称为玖点林兰深润幼肌膜的3000盒面膜交付原告，剩余的27000元货款，原告向被告法定代表人卢茜出具了借条。 2019年2月20日卢茜向本院提起诉讼要求原告支付上述货款27000元，在该次诉讼中原告以被告未按合同约定提供资料为由，认为不用支付货款，应用货抵债。2019年4月10日本院作出（2019）浙0726民初1033号民事判决书，判决原告支付卢茜27000元。判决后，原告已实际履行。 2019年5月21日原告向法院提起诉讼，要求解除原、被告双方2018年8月21日签订的合同，被告提供的价值117000元不合格产品玖点林兰深润幼肌膜予以退货，同时返还原告117000元货款。在该案中，查明：玖点林兰深润幼肌膜的面膜经广州质量监督检测研究院检验检测符合QB/T2872-2017标准（面贴膜）要求，符合《化妆品安全技术规范》（2015年版）要求。案涉的玖点林兰深润幼肌膜已按国家相关规定进行备案，但其商标未经注册登记。原告以被告供应的产品没有注册商标不能上淘宝销售为由要求退货及要求返还货款，本院于2019年8月13日作出（2019）浙0726民初3123号判决书，判决驳回其诉讼请求，该判决已生效。 本院认为，原告赵春苗与被告之间存在合同关系。被告向原告提供玖点林兰深润幼肌膜，原告已付清货款。在双方合同期间，原告以被告没有注册商标不能上淘宝销售为由要求退货及返还货款，被驳回。双方约定合同期一年，现已过合同期。且根据合同，双方约定被告向原告提供销售产品有关文件及其他证件手续，并未约定被告应向原告提供产品注册商标证。庭审中原告认可收到被告的产品检测报告等资料及原件，原告又起诉要求被告提供注册商标证，并要求被告赔偿20元/盒×3000盒共计60000元的损失费，依据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告赵春苗的诉讼请求。 本案受理费650元，由原告赵春苗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑向丽 二〇一九年十二月三十日 代书记员 郑攀丽
贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2324民初1291号 原告：刘某，男，1986年8月19日生，黎族，现住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：黄某，贵州尊安律师事务所律师，特别授权。 被告：柏某某，男，1972年3月8日生，布依族，现住贵州省晴隆县。 原告刘某与被告柏某某民间借贷纠纷一案。本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人黄某到庭参加诉讼，被告柏某某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（利息按年利率6%，从2018年1月28日起计算至借款清偿完毕之日止，截止起诉之日的利息为9000元）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告2017年6月对原告说其在云南楚雄和案外人荀智华做工程，急需资金周转，遂向原告借款。原告同意借款后，通过现金方式向被告交付100000元，被告于2017年6月16日向案外人转账70000元，同年7月3日向案外人转账30000元。此后，原告发现被告行为异常，要求被告还款，故被告于2017年7月2日向原告出具借条，约定2018年1月27日清偿借款。至今，原告多次催讨无果，故提出上诉诉讼请求。 柏某某未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下:被告2017年6月，以与案外人做工程急需资金周转为由向原告借款100000元。2017年7月2日向原告出具借条一份。该借条载明“今借到刘某（身份证号：×××241986××××××××）人民币100000元（大写：壹拾万元整），于2018年1月27日还清。此据。借款人：柏某某。借款人身份证号：×××241972××××××××。借款日期：2017年7月2日。”还款期限届满，被告未按约定履行还款义务，原告提出上述诉讼请求。 以上事实，有原告陈述及相关证据在卷为据，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告刘某将100000元借给被告柏某某使用，原被告之间已形成民间借贷法律关系。还款期限届满，被告柏某某拒不履行还款义务，已经构成违约，依法应当承担违约责任。故原告刘某要求被告柏某某偿还借款100000元的诉讼请求，应予支持。关于逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，原告主张自2018年1月28日起，按年利率6%计算利息至借款清偿完毕之日止的请求，不违反法律规定，应予支持。被告柏某某经本院依法送达诉讼文书后，为提出抗辩意见，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。 综上所述，被告柏某某未按约定履行还款义务构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告柏某某于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘某借款本金100000元，并自2018年1月28日起按年利率6%计算利息直至还清为止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，公告费460元，由被告柏某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 荣 人民陪审员  付作芬 人民陪审员  龙昌灿 二〇一九年十二月三日 书 记 员  喻 琪
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执8796号 申请执行人瞿虹 被执行人顾建军 本院在执行申请人瞿虹申请执行与顾建军（2019）浙0109民初11269号装饰装修合同纠纷一案中，顾建军已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十二日
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执581号 申请执行人：孙永顺，住所地：山东省泰安市岱岳区。 被执行人:山东莉捷土地整理有限公司，住所地：山东省泰安市宁阳县东疏镇工业园区后张庄村工业路中段。 申请执行人孙永顺与被执行人山东莉捷土地整理有限公司借款合同纠纷一案,泰安仲裁委员会做出的〔2018〕泰仲裁字第534号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月27日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人山东莉捷土地整理有限公司的住所地及财产所在地位于宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 泰安仲裁委员会做出的〔2018〕泰仲裁字第534号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月四日 书记员  张 龙
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执976号 申请执行人：李文锋，男，汉族，1979年9月13日出生，住五华县。 被执行人：李竞生，男，1985年12月8日出生，汉族，住惠州市惠城区。 申请执行人李文锋与被执行人李竞生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初121号民事判决书判决确认：“被执行人李竞生应在本判决发生法律效力之日起十五日内向申请执行人李文锋偿还借款本金30000元及利息（从2019年1月4日起至还清款之日止按月利率6%计）”。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被执行人李竞生负担。根据申请执行人李文锋的申请，本院于２０１9年11月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李竞生发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并依法在人民法院执行查控系统进行了查询，未发现被执行人李竞生名下有存款及工商、车辆登记情况；本院依法到自然资源局、不动产等部门查询，未发现被执行人李竞生名下有不动产登记情况；本院依法向被执行人李竞生住所地村委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。被执行人李竞生未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人李文锋，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案在执行过程中，本院已依法向被执行人李竞生发出了执行通知书、报告财产令，并对其采取了限制消费措施及将其纳入了失信被执行人名单。因被执行人李竞生暂无财产可供执行，本院已将执行情况告知了申请执行人李文锋，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十八日 书记员  李荣辉
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初8155号 原告：浙**赢特钢科技有限公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市石门镇工业园区创业路。统一社会信用代码91330483565890362U。 法定代表人：吕伟龙。 委托诉讼代理人：徐国强，浙江中锐律师事务所律师。 被告：福建春雷供应链有限公司。住所地：福建省平潭县潭城镇西航路东侧劳服小区501。统一社会信用代码91350128MA31HERY4E。 法定代表人：石恒华。 原告浙**赢特钢科技有限公司与被告福建春雷供应链有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙**赢特钢科技有限公司撤诉。 案件受理费301448元，减半收取计150724元，财产保全费5000元，由原告浙**赢特钢科技有限公司负担。 审判长  朱卫斌 审判员  吕 磊 审判员  王宇芬 二〇一九年十二月六日 书记员  庄佳雨
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执2208号申请执行人：仪征海天铝业有限公司，住所地仪征市。法定代表人：汪卫，董事长。委托代理人：俞仁义，江苏金天宁律师事务所律师。被执行人：扬州市牛虎环保设备有限公司，住所地仪征市。法定代表人：余仁飞，董事长。仪征海天铝业有限公司与扬州市牛虎环保设备有限公司租赁合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人仪征海天铝业有限公司于2019年12月16日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1081执2208号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月十六日书记员  谈蓉蓉
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初5395号 原告：四川鼎千物业管理有限公司，住所地：南部县滨江街道办事处新世纪广场东南3号。 法定代表人：李仕杰。 委托诉讼代理人：杨松，四川英艳律师事务所律师。 被告：谢小花，女，1981年8月17日出生，汉族，住南部县。 原告四川鼎千物业管理有限公司（以下简称鼎千物业）与被告谢小花物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鼎千物业的委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼。被告谢小花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎千物业向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付物业服务费2016年8月11日至2018年12月31日共2748元、违约金274元，合计3022元。事实和理由：原告为海腾云鼎小区物业服务企业，被告为该小区3-1xx室业主。原告按双方签订的《前期物业服务协议》及相关的法律法规的规定，履行了自己应尽的义务，被告自2016年8月11日至2018年10月31日共拖欠应缴纳的物业管理费2748元，违约金274元。我方多次催收，被告未予理睬。 谢小花未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：南部县南隆镇北环路中段海腾云鼎小区系四川海腾房地产开发有限公司（以下简称海腾房产公司）开发。原告四川鼎千物业管理有限公司（以下简称鼎千物业）与海腾房产公司签订了《海腾云鼎前期物业服务合同》，约定：服务期限至2019年2月1日止，收费标准为高层住宅每月每平方米1.5元。被告谢小花购买了该小区3幢1单元第xx号面积为82.55平方米住房并于2014年入住。2016年10月1日起，原告自愿将前述物业服务费降为每月每平方米1.2元。被告谢小花自2016年8月11日起，未支付物业费。 本院认为，原告鼎千物业与四川海腾房地产开发有限公司签订的《海腾云鼎前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对全体业主和物业使用人均具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，被告作为小区业主，接受原告提供的物业服务后，应当履行合同约定的义务，缴纳物业管理服务费。2016年8月11日至2018年10月31日期间的物业管理服务费为2682.88元（1.5元／月／平方米*82.55平方米*5／3个月+1.2元／月／平方米*82.55平方米*25个月），故原告要求被告缴纳拖欠的2016年8月11日至2018年10月31日的物业管理服务费2682.88元，于法有据，本院予以支持；超出的部分，本院不予支持。在前期物业服务合同中，关于逾期缴纳物业管理服务费的违约责任，原告认为为1%，但纵观合同的书写习惯,“1”实际应为斜划线，即划去了对违约金的约定。且在被告入住时签订的《海腾云鼎前期物业服务协议》中，也未约定有违约金。故本院对原告要求支付违约金的诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢小花在本判决生效后十日内向原告四川鼎千物业管理有限公司支付物业服务费2682.88元； 二、驳回原告四川鼎千物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告谢小花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 谢    明 二〇一九年十二月二十日 书记员 徐小芩（代）
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执2877号之一 申请执行人白玉玲，女，1990年5月22日出生，汉族，住山西省大同市矿区。 被执行人杭州当代互联科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区江城路256-6号二楼（杭州凯如商务酒店有限公司）201室，组织机构代码:094770179。 法定代表人黄欣。 申请执行人白玉玲与被执行人杭州当代互联科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭上城劳人仲案（2019）066号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行确定的义务，申请执行人白玉玲向本院申请强制执行。本院于2019年11月19日立案执行。执行标的确认为：被执行人杭州当代互联科技有限公司支付申请执行人白玉玲人民币7992元，并负担案件申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年11月19日向被执行人杭州当代互联科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州当代互联科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州当代互联科技有限公司向本院申报财产，逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州当代互联科技有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券。被执行人杭州当代互联科技有限公司申报的泡沫盘、饮料、酒水等物品，无执行价值。暂未发现被执行人杭州当代互联科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州当代互联科技有限公司拒不履行，本院已对被执行人杭州当代互联科技有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人白玉玲，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州当代互联科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执2877号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵丹平 二〇一九年十二月二十日 书记员  洪莹宇
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初2558号原告王锋，男，汉族，1960年3月29日出生，退休职工，现住呼和浩特市。被告李秀英，女，汉族，1966年4月28日出生，个体，现住四子王旗乌兰花镇。原告王锋与被告李秀英民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院在审理原告王锋与被告李秀英民间借贷纠纷一案中，原告王锋于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告撤诉。依法收取原告缴纳的案件受理费3480元，予以退还1740元。 审判长纪勇   二○一九年十二月二十七日 书记员杨扬
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行再161号再审申请人(一审原告、二审上诉人)安存金,男,1973年10月18日生,汉族,住三门峡市湖滨区。委托代理人王泽义,河南天保律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)卢氏县工商行政和质量技术监管局。住所地卢氏县解放路。法定代表人薛黎辉,局长。委托代理人张磊,该局工作人员。委托代理人刘广斌,河南莘正律师事务所律师。原审第三人卢氏县卢园温泉酒店有限公司。住所地卢氏县中兴路。法定代表人彭修林,董事长。委托代理人李玉荣,卢氏县卢园温泉酒店有限公司股东。委托代理人邓康,河南康研律师事务所律师。安存金诉卢氏县工商行政和质量技术监管局（以下简称卢氏县工商质监局）、卢氏县卢园温泉酒店有限公司（以下简称卢园公司）工商登记行政撤销一案，不服三门峡市中级人民法院(2019)豫12行终14号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年8月12日作出（2019）豫行申853号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安存金的委托代理人王泽义，卢氏县工商质监局委托代理人张磊、刘广斌,卢园公司的李玉荣及委托代理人邓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安存金申请再审称，本案不属于重复起诉，安存金向灵宝市人民法院提起行政诉讼,要求卢氏县工商质监局撤销对安存金的股东登记，但未果。安存金在卢氏县工商质监局未作出处理情况下后又提起行政诉讼。因此原审以安存金重复起诉为由驳回诉讼错误，请求撤销原判支持其再审请求。卢氏县工商质监局答辩称，已经对卢园公司提交虚假材料取得公司登记的违法行为作出卢工商质监处字(2017)84号的行政处罚决定。安存金属于重复起诉，请求驳回其起诉。卢园公司述称，安存金属于重复起诉，请求维持原判，驳回其起诉。本院认为，一、原审对安存金的诉讼请求应当作出实体审查，仅以重复起诉为由而驳回，裁判方式不当。（一）安存金的历次起诉中，均针对同一行政行为即安存金的股东身份工商登记主张撤销，虽然诉讼目的相同但诉讼请求不同，且人民法院对被诉行政行为并没有作出实体审查，不属于“一事不再理”的情形。在工商登记申报材料中存在代为签字，不符合工商登记材料申报真实性的情形下，原审认定属于重复起诉，适用法律不当，且并未实质性解决争议。（二）现行关于工商登记的法律法规中，就公司登记提交虚假材料的违法情形，明确了可以由管理机关予以行政处罚的规定。但就管理机关是否可以直接作出撤销或变更工商登记内容的行政强制措施问题，因涉及公司股东个人民事权利、债权债务处置、民事行为当事人意思自治的问题，故没有设立明确的法条。在此情形下，当事人通过行政诉讼寻求权利救济的，人民法院应当受理并实体审查，原审以该争议应当由行政机关处理而驳回起诉的理由错误，应予纠正。（三）卢氏县工商质监局虽然对卢园公司提交虚假材料的行为予以行政处罚，但安存金主张的股东登记问题仍未解决，其提起行政诉讼，人民法院应当遵循实质性解决争议的原则，对其争议予以审理。二、本案诉讼的表象是安存金主张股东登记不是其本人真实意思表示而请求撤销工商登记，但该行政争议的实质性问题是：安存金就取得的卢园公司财产权益抵偿其个人债务，数个债权人均对该财产权益提出主张而发生债权实现优先顺序的问题，以及灵宝市卢氏县当地政府在处置非法吸收公共存款事件过程中的对涉案财产权益处置问题。上述争议属于安存金与案外人的民事争议及政府处置非法吸收公共存款问题的性质，均不属于行政诉讼审查范围，继续审理中，应当对上述问题与本案的关联性予以审查，是否属于先行解决基础性民事法律关系的情形予以认定。三、本案再审中发现，当地政府在处置非法吸收公共存款事件过程中，存在代理人以安存金名义参与涉案财产接受、设立卢园公司、对涉案财产处置等行为，卢园公司设立时申报的材料中，虽没有安存金本人的签字，但其对公司设立及财产取得和处分是否知情，是否通过代理人实施、是否存在代理和追认的事实，继续审理中应予以区分民事争议和行政争议的审理范围和事项。综上，安存金再审申请的理由部分成立，本院予以支持，原审适用法律错误，裁判方式不当，应予纠正，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十三条第三项之规定，裁定如下：一、撤销三门峡市中级人民法院（2019）豫12行终14号行政裁定和灵宝市人民法院（2018）豫1282行初40号行政裁定；二、指令灵宝市人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘太键审判员  肖贺伟审判员  段励刚二〇一九年十二月十二日书记员  唐雅琦
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2569号 原告：绵阳市墅宸物业服务有限公司(以下简称墅宸物业公司)，住所地：绵阳市高新区绵兴东路167号。 统一社会信用代码：91510700MA675TEH97 法定代表人：王孔明，该公司总经理。 委托代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告：齐少军，男，1971年10月15出生，汉族，四川省青川县人，住四川省绵阳市安州区。 原告墅宸物业公司诉被告齐少军物业服务合同纠纷一案,本院于2019年12月11日立案后,依法由适用简易程序公开开庭进行审理。原告墅宸物业公司的委托代理人杨景林到庭参加了诉讼，被告齐少军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已终结审理。 原告墅宸物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理服务费1,722.30元，并承担违约金258.90元；2.请求判令被告支付垃圾清运费80.00元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由:被告系安州区白鹤林安置小区（三期）4幢1单元802号业主，2015年入住该小区。2018年5月13日，墅宸物业公司与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会就白鹤林安置小区（三期）签订了《物业管理合同》，约定“物业管理服务费标准：住宅物业管理服务费为1元每月每平方米；商业、住改商业物业服务费为1.2元每月每平方米；机动车车位服务费为600元每年；违反合同约定的，应支付年度物业服务费20%的违约金……”。原告按照合同约定履行了物业管理义务，被告却没有按约缴纳物业管理费。截止2019年3月31日，被告累计拖欠物管费1,722.30元、垃圾清运费80.00元（16月*5元每月）。经原告多次催缴，甚至于2019年4月19日、2019年5月23日发送《催告函》催收，至今无果，现依法提起诉讼。 被告齐少军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供任何答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的相关权利。 本院认定事实如下：2018年5月13日，原告墅宸物业公司与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会就白鹤林安置小区（三期）签订了《物业管理合同》并在绵阳市安州区城乡建设和住房保障局备案，约定“委托管理时间：2017年12月1日至2022年11月30日；物业管理服务费标准：住宅物业管理服务费为1元每平方米；商业、住改商业物业服务费为1.2元每平方米；机动车车位服务费为600元每年每个；违反合同约定的，应支付年度物业服务费20%的违约金……”。绵阳市安州区环境卫生管理所委托墅宸物业公司对白鹤林安置小区（三期）每户每月收取5元环境卫生费。被告齐少军系白鹤林安置小区（三期）4幢1单元802号业主，该房屋建筑面积107.87平方米。现原告主张被告从2017年12月1日至2019年3月31日（原告不再担任该小区物管）共计16月，被告尚欠物管费1,722.30元及垫交的垃圾清运费80.00元未缴纳，按照一年物管费1,294.4元的20%应该承担违约金258.90元。致使本案纠纷发生。 另查明： 1、原告墅宸物业公司成立时间为2017年12月29日。 2、2004年3月10日的《绵阳市物业无法收费管理实施细则》中规定，高层住宅三级企业服务等级收费标准为1元-1.2元每平方米。 以上事实有当事人的当庭陈述及营业执照及《物业管理合同》、安发改价（2013）21号及情况说明、《安县物业合同备案通知书》、房号通知、催费通知书、日志台账、电梯维护单、日常管理图片等证据予以证实。 本院认为，原、被告应当按照2018年5月13日的《物业管理合同》及安发改价（2013）21号文件内容履行自己的权利和义务。被告齐少军在收取的本案的起诉状副本及开庭传票等法律文书后，未到庭应诉，故原告主张被告从2017年12月1日至2019年3月31日共计16个月物管费及代缴环卫费未缴纳的事实，本院予以认定。因原告工商登记上的成立时间为2017年12月29日，故原告收取物管费的起算时间应该为2018年1月起算，被告实际拖欠物管费的时间应该为15个月，应该缴纳的清洁费时间为16个月。原告为被告提供了物业管理服务，被告理应对原告的服务支付费用.被告住房面积为107.87平方米，按照1元每平方米计算物管费为月107.87元，15个月拖欠物管费共计1,618.05元，加上16月的代收环卫费80元，共计1,698.05元。 因白鹤林安置小区（三期）的小区住户认为居住的系失地农民的安置房，自己是否应该缴纳物管费在认识上存在歧义，并不是被告主观恶意不缴纳物管费，故对原告此次要求被告承担未缴纳物管费的违约金的诉讼请求，本院暂不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下： 一、限被告齐少军在本判决生效后十日内向原告绵阳市墅宸物业服务有限公司支付物管费1,618.05元、代收环卫费80元，共计1,698.05元； 二、驳回原告绵阳市墅宸物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告齐少军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  任杰 二〇一九年十二月三十日 书记员  向翔
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1084号 申请执行人：侯明玉，女，1983年12月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：大名县永发粮油购销有限公司，住所地邯郸市大名县铺上乡常元公路东侧。 法定代表人：王连河，该公司经理。 被执行人：河北永发面业集团有限公司，住所地邯郸市大名县铺上乡菜屯村南。 法定代表人：成振兴，该公司经理。 被执行人：河北新茂农副食品有限公司，住所地邯郸市大名县铺上乡工业园区内。 法定代表人：成振兴，该公司经理。 被执行人：中国农业发展银行大名县支行，住所地邯郸市大名县天雄路32号。 负责人：纪海江，该银行行长。 被执行人：张合生，男，1972年5月5日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被执行人：李红针，女，1970年9月28日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被执行人：张明生，男，1969年8月24日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被执行人：廉玉柱，男，1963年12月5日出生，汉族，住邯郸市大名县。 申请执行人侯明玉与被执行人大名县永发粮油购销有限公司、河北永发面业集团有限公司、河北新茂农副食品有限公司、中国农业发展银行大名县支行、张合生、李红针、张明生、廉玉柱民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀04民终901号民事判决书，责令被执行人大名县永发粮油购销有限公司、河北永发面业集团有限公司、河北新茂农副食品有限公司、中国农业发展银行大名县支行、张合生、李红针、张明生、廉玉柱履行生效法律文书确定的义务。申请执行人侯明玉于2019年5月10日向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，并查询被执行人名下财产。现申请执行人侯明玉撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0403执1084号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十日 法官助理尹新琼 书记员王冬