安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0291民初5965号 原告：上海乾佑物流有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：顾其兵，总经理。 委托诉讼代理人：陆琪，江苏大直律师事务所律师。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。 负责人：宋和平，总经理。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司，住所地北京市西城区。 法定代表人：廖涛，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：吴爱民，安徽安然律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：顾尔鹏，安徽安然律师事务所律师。 原告上海乾佑物流有限公司（以下简称乾佑公司）与被告中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司（以下简称邮政速递芜湖分公司）、中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称邮政速递公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾佑公司的委托诉讼代理人陆琪，二被告的共同委托诉讼代理人吴爱民、顾尔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乾佑公司向本院提出诉讼请求：1、被告一立即支付原告剩余运输款900610元并支付利息（利息计算方式：其中本金60000元自2017年7月1日，其中本金355610元自2017年11月1日起，其中本金125000元自2018年1月1日起，其中本金310000元自2018年6月1日起，分别按照年息6%计算至实际还款之日止）；2、被告二对被告一的上述第一项责任承担补充清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告一长期存在运输业务合作关系，双方签订了多份运输协议。2017年8月1日，双方再次签订运输协议一份，该份协议约定原告接受被告一委托承担被告指定客户（大陆电子）的运输业务。合同对运输及车辆要求、运输收费标准、协议期限等事项进行了约定。在合同履行过程中，原、被告均是通过电子邮件进行对账。2018年7月30日，被告一公司通过电子邮件发函至原告处，要求对原告的运费进行扣款，扣款数额为900610元。原告认为，被告一扣款事由不能成立，单方扣款行为无效，被告一应当及时向原告支付扣款部分。另被告一系被告二依法设立的分公司。综上，为维护自身合法权利，诉至法院，望判如所请。 被告邮政速递芜湖分公司辩称：一、我司暂扣符合双方合同约定以及双方的共识。根据原、被告双方运输协议第一条第三款的规定，对由于原告原因造成的包装破损、货品损毁、短少等损失，由原告承担赔偿责任。第四条第二款规定，原告向被告提供道路运输发票，被告在收到大陆电子费用一个月内，支付乙方（即本案原告）的运输费用。因原告涉及多起货损，相关运费被大陆电子公司暂扣，同时原告也确认有货损原因，暂扣的运费和方式，故我司尚不具备支付原告运输费用的条件。二、我司也已支付原告部分暂扣的运输费用，一笔110056.1元，一笔是148830.15元。三、原、被告双方还有新发生的货损未计算，暂计233270元，不在诉请之中，但应该扣减。 被告邮政速递公司辩称：被告邮政速递芜湖分公司是有营业执照的分支机构，其财产足以独立承担本案民事责任，要求被告邮政速递公司承担民事责任无法律依据。 本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告乾佑公司与被告邮政速递芜湖分公司签订运输协议一份，该份协议约定原告接受被告邮政速递芜湖分公司委托承担其指定客户（大陆电子）的运输业务。合同对运输及车辆要求、运输收费标准、协议期限等事项进行了约定。该协议第一条第三款约定：对由于乙方原因，造成的包装破损、变形，货品毁损、短少等损失，由乙方承担赔偿责任。协议第四条第二款约定，乙方向甲方提供道路运输发票，甲方收到大陆电子费用，1个月内支付乙方的运输费用。2018年7月30日，被告邮政速递芜湖分公司提交《乾佑物流付款明细》，确认截止2018年7月30日乾佑公司尾款金额为853398.52元。该明细表备注一栏载明：1、截止2018年7月30日此次对账乾佑所有费用已确认，除暂扣款900610元，其他费用无异议，后期不再进行对账；2、破损暂扣款：泰密克-长春355610、泰密克-重庆125000、长春-镇江恩坦华310000、银湖-长沙亚普60000、马瑞利-上海通用50000。原告乾佑公司法定代表人顾其兵签字并加盖公司公章。同日，被告邮政速递芜湖分公司提交《乾佑物流暂扣款确认情况》，确认了五笔暂扣款的时间、工厂、客户、破损内容、金额，分别是泰密克-长春355610、泰密克-重庆125000、长春-镇江恩坦华310000、银湖-长沙亚普60000、马瑞利-上海通用50000，总金额为900610元，并均备注了暂扣，大陆不扣款，中邮不扣乾佑运费。且说明一栏载明：以上费用如大陆不对中邮芜湖扣款，我司不会对乾佑物流扣款。原告乾佑公司法定代表人顾其兵签字并加盖公司公章。 另查明：被告公司提交原告乾佑公司于2018年8月10日出具的说明一份，载明：乾佑公司与芜湖速递物流有限公司的运费账目，除被暂扣款部分（900610.00元）其余全部对清结清。特此说明。乾佑公司法定代表人顾其兵签字确认并加盖公司公章。被告也认可对账的运输费用853398.52元已付清。泰密克-长春该笔预扣款是355610元，实际扣款38927元；马瑞利-上海通用该笔预扣款是50000，实际扣款75872元。 还查明：被告邮政速递芜湖分公司分别于2018年7月19日付原告110056.11元、2018年10月17日付原告148830.15元、2018年10月28日付原告20861.63元、2018年10月28日付原告20861元。 本院认为，原告乾佑公司与被告邮政速递芜湖分公司之间的运输合同关系依法成立，受法律保护。根据查明的事实和双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、乾佑公司是否应当对其承运的货损承担赔偿责任；2、案涉暂扣款的支付条件是否已成就且具体金额是多少；3、被告邮政速递公司是否需要承担责任。 关于争议焦点1。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，乾佑公司作为实际承运人，在《乾佑物流付款明细》及《乾佑物流暂扣款确认情况》上，原告公司对破损内容进行了签字盖章确认，实际上已认可该5笔货物的货损系其原因导致，只是对具体金额无法确定，乾佑公司应对其承运的案涉5笔货物货损承担赔偿责任。如乾佑公司认为其不应当承担赔偿责任，则须举证证明货损系不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，乾佑公司并未提供相应的证据证明其具有免除赔偿货损的情形，邮政速递芜湖分公司公司基于与乾佑公司之间的合同关系，可将其货损从乾佑公司的运费中予以暂扣。故对乾佑公司辩称《乾佑物流付款明细》及《乾佑物流暂扣款确认情况》只是对运费和货损金额进行确认，货损内容不予认可的观点，本院不予采信。 关于争议焦点2。根据《乾佑物流暂扣款确认情况》，货损有5笔，且均表述为“暂扣，大陆不扣款，中邮不扣乾佑运费”，原告乾佑公司法定代表人在该《乾佑物流暂扣款确认情况》签字并加盖公司公章，系双方对案涉暂扣款的支付条件达成了新的约定，即待案外大陆电子公司确认并扣除货损金额后，被告应将剩余的暂扣款予以支付原告。通过双方提交的证据来看，案涉5笔货损，其中2笔货损已处理完毕，分别是泰密克-长春该笔预扣款是355610元，实际扣款38927元；马瑞利-上海通用该笔预扣款是50000，实际扣款75872元。因此，对于该2笔的支付条件已成就，被告公司应予以支付相应的暂扣款，另3笔货损，被告公司正在与案外公司进行处理，故尚未达到支付条件。 关于具体金额，原告乾佑公司于2018年8月10日出具的说明一份，载明：乾佑公司与芜湖速递物流有限公司的运费账目，除被暂扣款部分（900610.00元）其余全部对清结清。被告也将该份说明作为证据提交法庭并认可双方运输费用853398.52元已结清。故对于被告称2018年7月19日支付原告乾佑公司的钱款110056.11元予以扣除，本院不予支持。关于2018年10月28日付原告20861.63元、2018年10月28日付原告20861元，两笔费用均备注用途系物流付仓储费货架租赁费，被告未提交相应证据证明支付系案涉货损金额，本院不予支持。关于2018年10月17日付原告148830.15元，原告称与本案无关，系其他单独运输费用，但未提交相应的证据予以证实，本院对该辩称不予支持。故被告尚须支付原告金额为141980.85元（355610+50000-38927-75872-148830.15）。 关于争议焦点3。关于被告邮政速递公司辩称其不应承担责任的问题。邮政速递芜湖分公司系邮政速递公司依法设立并领取营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”以及《最高人民法院关于企业法人无力偿还债务时，可否执行其分支机构财产问题的复函》的精神，邮政速递芜湖分公司是邮政速递公司依法成立的分支机构。分支机构经营管理的财产仍是总公司经营管理或者属总公司所有的财产，总公司对外发生债务时，分支机构也应当对总公司的债务承担责任。邮政速递公司应就邮政速递芜湖分公司所负本案债务，在邮政速递芜湖分公司以其经营管理的资产履行还款义务后仍不足清偿的部分承担补充清偿责任。对于邮政速递公司上述的抗辩没有依据，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海乾佑物流有限公司141980.85元； 二、被告中国邮政速递物流股份有限公司对被告中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司以其经营资产履行上述还款义务后仍不足清偿的部分承担补充清偿责任； 三、驳回原告上海乾佑物流有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为6403元（原告已预交），由原告上海乾佑物流有限公司负担5203元，被告中国邮政速递物流股份有限公司芜湖市分公司、中国邮政速递物流股份有限公司负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 二〇一九年十二月三十一日 法官助理  鲍洁华 书 记 员  李倩云 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。