北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2831号原告：广东新宝电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇政和南路。法定代表人：郭建刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩国胜，男，1979年2月16日出生，汉族，北京易捷胜知识产权代理事务所专利代理人，住广东省珠海市香洲区。（到庭）委托诉讼代理人：齐胜杰，男，1979年7月23日出生，汉族，北京易捷胜知识产权代理事务所专利代理人，住北京市通州区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：祝晔，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广东美的生活电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路19号。法定代表人：方洪波，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄德海，男，1979年4月5日出生，汉族，北京清亦华知识产权代理事务所专利代理人，住北京市海淀区。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第34297号专利权无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年12月20日。本案受理时间：2018年4月3日。开庭审理时间：2019年11月28日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）针对广东美的生活电器制造有限公司就广东新宝电器股份有限公司所拥有的专利号为201320207075.8的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。原专利复审委员会在被诉决定中认为：权利要求1不具备新颖性，权利要求2不具备创造性，从属于权利要求1或权利要求2的权利要求3不具备新颖性或创造性，不符合《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定。据此，原专利复审委员会宣告本实用新型专利权全部无效。原告诉称：被诉决定认定权利要求2、3不具有创造性不能成立。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效宣告请求审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：广东新宝电器股份有限公司（二）发明创造名称：耐磨研磨头结构（三）专利号：201320207075.8（四）申请日：2013年4月22日（五）授权公告日：2013年9月25日（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种耐磨研磨头结构，包括研磨头，其特征是研磨头的研磨本体（1）和末端研磨区（2）固结而成，末端研磨区采用耐磨材质加工制成。2.根据权利要求1所述耐磨研磨头结构，其特征是所述研磨本体（1）与末端研磨区（2）采用螺纹旋接、啤塑包胶成型或插装方式固结而成；所述末端研磨区采用金属、陶瓷或金刚石耐磨材质加工制成。3.根据权利要求1或2所述耐磨研磨头结构，其特征是所述研磨本体（1）的表面环绕分布有若干本体螺旋研磨凸筋（11），本体螺旋研磨凸筋之间形成有本体导渣槽（12），并对应在末端研磨区（2）的表面配合设有末端螺旋研磨凸筋（21）和末端导渣槽（22）。”（七）关于本专利的其他事实：本专利说明书背景技术部分载明：中国专利文献号CN102204791A于2011年10月5日公开的一种豆浆机的研磨机构，包括含有静磨头的静磨组件以及设置于所述静磨组件内并与所述静磨组件相配合的动磨头，所述静磨组件侧壁开设有导流孔，其特征在于，所述静磨组件与所述动磨头配合时的配合间隙自下而上逐渐变小形成旋吸部及研磨部，所述研磨部置于所述旋吸部的纵向上方。据称，其在制作物料时，物料被旋吸部吸起，进入研磨部进行研磨粉碎，磨头易加工、耐磨；但是，该设计方案的动磨头为一体成形设置，制作成本较高。因此，有必要作进一步改进。本专利说明书实用新型部分载明：本实用新型旨在提供一种结构简单、研磨充分、高寿命、高出汁率的耐磨研磨头结构，以克服现有技术中的不足之处。二、对比文件证据1：授权公告号为CN202051571U，名称为“一种耐磨食品加工机”的实用新型专利。该专利申请日为2011年4月10日，授权公告日为2011年11月30日，专利权人为九阳股份有限公司。证据1公开了如下内容：一种耐磨食品加工机，特征在于所述螺杆设有耐磨件。优选的，所述耐磨件为包覆于所述螺杆外表面的保护层。通过设置保护层，所述螺杆在制作物料时不易被磨损，相应的也不会出现螺杆颗粒脱落造成的对食品污染，所述保护层设置为金属、陶瓷或玻璃，相对于塑料不易被染色，卫生性好。所述保护层设置简单，易于生产制造，成本低。在具体实施方式中公开了，图3，所述螺杆3的筋条35与设置于所述保护层33的筋条351不连接。这样设置的好处在于，所述保护层33与所述螺杆3一体成型，所述保护层33与所述螺杆3为塑料与金属相连，为了有效处理工艺上封胶的问题……可选的，所述筋条35与所述筋条351相连的。三、其他事实在本案庭审过程中，原告明确表示放弃对权利要求1提出主张，坚持权利要求2、3具有创造性的主张。另，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使，故以国家知识产权局作为本案的被告。上述事实有本专利授权公告文本、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为本专利权利要求2是否具有创造性，权利要求3是否具有新颖性或创造性。《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。一、本专利权利要求2是否具有创造性的问题（一）证据1能否用来评述权利要求2的创造性原告认为：本案中证据1记载了保护层33与螺杆头32一体成型；由本专利说明书第1页倒数第2行记载可知，本专利明确说明了针对的缺陷是动磨头是一体成型的方式。也就是说证据1的研磨头结构已经是被本专利明确排除的技术方案，因此不能用来评价权利要求的创造性。本院认为，本专利背景技术中提及的中国专利申请（公开号：CN102204791A）中，公开了一种豆浆机研磨机构，其中公开了起研磨作用的动磨头2；但是在该文献中，并未提及动磨头2的材质和成型方式，因此原告主张本专利背景技术部分所述的动磨头系一体成形没有事实依据。即使认为动磨头为一体成形，该背景技术涉及的专利申请中也没有记载该动磨头由两种材质构成，因此，背景技术中关于动磨头的记载，并不能认为是排除了两种不同材质的研磨头一体成形的技术方案，因此，证据1可以用来评价权利要求2的创造性。（二）权利要求2中限定的三种连接方式以及末端研磨区的材质是否为公知常识原告认为：权利要求2中限定的研磨本体和末端研磨区的三种连接方式以及末端研磨区的材质本身是公知常识，但将他们用于研磨头并不是公知的。本院认为，对于本领域技术人员来说，采用螺纹、皮塑包胶和插装方式连接两个部件是本领域公知的技术手段，在没有其他阻碍因素影响采用上述连接方式的前提下，本领域技术人员有动机将其应用到任何两个部件的连接。具体到本专利，研磨本体和末端研磨区为两个单独的部件，为了能够共同完成研磨功能，需要组合成一个整体，因此具有连接的需求。而原告未举证证明或者充分说明有其他因素会阻碍本领域技术人员采用上述三种连接方式来对研磨本体和末端研磨区进行连接，在此情况下，应认定上述三种连接方式用于连接研磨本体和末端研磨区是本领域的公知常识。金属、陶瓷和金刚石属的高耐磨性对本领域技术人员来说是公知的，且证据1中已经明确提出了螺杆末端的磨损具有影响机器正常使用以及脱落颗粒落入失误的缺陷，在此基础上，本领域技术人员当然有动机选择耐磨材料来改善上述性能。因此，末端研磨区采用上述材料是本领域的公知常识。二、本专利权利要求3是否具新颖性或有创造性的问题关于权利要求3的附加技术特征是否被证据1公开原告认为：权利要求3中研磨本体和末端研磨区的凸筋是连续且一一对应，证据1中记载的是“螺杆3的筋条35与设置于保护层33的筋条351不连续”，因此证据1并没有记载上述特征。本院认为，首先，权利要求1中仅记载了“研磨本体…凸筋之间形成本体导渣槽，并对应在末端研磨区的表面配合设有末端研磨凸筋和末端导渣槽”，证据1中凸筋35之间形成导渣槽，与凸筋35对应的保护层上设有主筋条，主筋条之间也形成导渣槽，且证据1第0029段明确记载了“所述筋条35与所述筋条351相连的”，即证据1已经公开了“研磨本体…凸筋之间形成本体导渣槽，并对应在末端研磨区的表面配合设有末端研磨凸筋和末端导渣槽”，虽然证据1中还设置有8根小筋条，但本专利权利要求1中并没有排除设置小筋条的情况。综上所述，权利要求3的附加技术特征被证据1公开，在其引用的权利要求1不具备新颖性、权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备新颖性或创造性。综上，权利要求2不具有《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3不具有《专利法》第二十二条第二款或者第三款规定的新颖性或者创造性，被诉决定认定事实清楚、适用法律及结论正确，作出程序合法，原告的诉讼理由及请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东新宝电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东新宝电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东新宝电器股份有限公司、被告国家知识产权局和第三人广东美的生活电器制造有限公司可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  刘敬文人民陪审员  韩君华二〇一九年十二月十日法官 助理  余丛薇技术调查官轩云龙书记员常婷婷