wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0321执564号 申请执行人：阳朔县xx塑料泡沫包装制品有限公司，住所地广西阳朔县白沙镇兴旺街（新水果市场旁）。 被执行人：周xx，男，1984年9月17日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 申请执行人阳朔县xx塑料泡沫包装制品有限公司与被执行人周xx买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院于2018年2月14日作出的（2017）桂0321民初1148号民事判决书已发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行52784元，执行费691.76元。 本院于2019年10月14日依法立案执行，已于2019年10月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行信息公开告知书，责令被执行人即日内履行生效法律文书确定的义务。经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记等财产情况，未发现有可供执行的财产。因被执行人拒不履行缴款义务，本院于2019年11月26日将被执行人周xx纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。现本案共执行到位标的0元。上述执行情况，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人未能向本院提供被执行人的财产情况，同意本院终结该案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏兆海 审 判 员 彭鹏飞 审 判 员 况任成 二〇一九年十二月九日 法官助理 黎 超 书 记 员 杨乃端
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18497号原告：张凤英，女，1966年9月21日出生，汉族，无业，住吉林省通榆县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告张凤英（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费9000元。事实和理由：2017年，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，2018年1月至6月被告未支付劳务费，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告入职被告公司，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务。原告提供了劳务，被告工作人员通过银行转账方式向原告支付了部分劳务费。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。8月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至朝阳区劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至朝阳区劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。上述工资表中显示欠付张凤英的工资数额为1399元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告张凤英劳务费一千三百九十九元；二、驳回原告张凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  王秋莹人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李丽花
四川省绵阳市安州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0724刑初214号 公诉机关绵阳市安州区人民检察院。 被告人向凯道，男，生于1996年10月25日，汉族，四川省绵阳市安州区人，初中文化，务工，住四川省绵阳市安州区，因涉嫌抢劫罪，于2019年8月1日被绵阳市公安局安州区分局刑事拘留，因绵阳市安州区人民检察院不批准逮捕，于同月8日被释放。 绵阳市安州区人民检察院以绵安检公诉刑诉[2019]206号起诉书指控被告人向凯道犯抢劫罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。绵阳市安州区人民检察院指派检察员吴静出庭支持公诉，被告人向凯道到庭参加了诉讼。被告人未对合议庭组成人员、书记员及公诉人提出回避申请。现已审理终结。 经审理查明：2019年7月31日21时许，被告人向凯道在经过绵阳市安州区“容声”牌净水器舞台营销活动现场时，得知购买一台净水器可获赠一辆“陆之辕”牌两轮电瓶车，便向工作人员谎称自己要安装一台净水器，工作人员田某便带着净水器驾驶赠送的电瓶车与向凯道一起上门安装。当行至秀水镇新民村4组辽安路北侧时，向凯道采用语言威胁，强行将田某驾驶的两轮电瓶车抢走。经鉴定，被抢的“陆之辕”牌两轮电瓶车价值人民币850元。 另查明，被告人向凯道赔偿了被害人田某，并取得了谅解。 再查明，被告人向凯道对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 上述事实，被告人向凯道在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、释放证明书、户籍证明、抓获经过、辨认笔录及照片、活动现场照片、电瓶车合格证、接受证据材料清单、微信聊天记录、通话记录、扣押决定书、扣押清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、鉴定意见书、调取证据通知书、通话清单、认罪认罚具结书、证人潘某、邓某、向某、唐某、刘某等的证言、被害人田某的陈述以及被告人向凯道的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人向凯道以非法占有为目的，以胁迫方式劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人向凯道到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人向凯道赔偿了被害人并取得了谅解，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人向凯道犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3,000元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起十日内缴清。） 二、对未随案移送的“陆之辕”牌黑色两轮电瓶车1辆，由扣押机关绵阳市公安局安州区分局依法发还被害人田某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  陈 超 人民陪审员  谢英光 人民陪审员  谷永昌 二〇一九年十二月二十五日 法官 助理  缑雨杉 书 记 员  本羽晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23034号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，法定代表人。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所执业律师。 被告：王永勲，男，1973年9月21日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告王永勲金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令王永勲立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金40518.98元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为775.51元、复利为13.67元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 王永勲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年11月14日。 三、借款人：王永勲。 四、借款本金：80000元。 五、借款期限：自2017年11月16日至2020年11月16日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.4%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年11月16日。 十二、实际到期日期：2020年11月16日。 十三、逾期还款日期：2019年8月16日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：40518.98元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：789.18元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王永勲应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金40518.98元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为789.18元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833元，减半收取计417元，由王永勲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员         （王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1283号原告：舒明水，男，1966年3月9日出生，汉族，住九江市柴桑区。委托诉讼代理人：章明，江西国樟律师事务所律师，执业证号：13604201410518664，特别授权。被告：程世龙，男，1964年3月12日出生，汉族，住九江市柴桑区。原告舒明水与被告程世龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告舒明水到庭参加诉讼，被告程世龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒明水向本院提出诉讼请求：1．被告返还借款本金80,000元，利息57600元（2016年8月8日计算至2019年8月9日，要求按月息2分计算至实际给付之日）；2．被告承担受理费。事实与理由：被告因资金周转需要，分别于2015年5月7日、2015年6月8日向原告借款，共借80000元，并出具《借条》两张，约定月息2分，2015年5月7日原告通过银行取现转存的方式在城门信用社交付被告人民币49000元，并交付现金1000元，2015年6月8日向被告交付现金30000元。2015年7月10日开始，被告通过ATM转存或转账方式向原告按月支付利息，但2016年9月被告即停止付息。被告程世龙未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告程世龙未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对当事人提交的证据，本院认定如下：1．原告提交的借条两份（当庭出示了原件），拟证明被告向原告借款，并承诺了利息。因原告当庭出示了原件，本院对该组证据予以采信。2．原告提交的江西省农村信用社（农商银行）回单两张（当庭出示了原件），拟证明原告于2015年5月7日通过银行柜台取现转存方式向被告交付借款。经本院审查，一张为原告2015年5月7日现取49000元的回单，一张为被告账户同日现存49000元的回单，本院对该组证据予以采信。3．原告提交的江西省农村信用社（农商银行）账户对账单，拟证明被告向原告按月息2分支付利息。因原告当庭出示了原件，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月7日，被告程世龙向原告舒明水出具借条：“借条，今借到舒明水人民币伍万元正，月息壹仟元正，今借人：程世龙，2015.5.7，手机号138××××0978”，当天原告从江西省农村信用社（农商银行）11628000002110106账户取款49000元，同日被告账户存入49000元。2015年6月8日，被告向原告出具借条：“借条，今借到舒明水人民币叁万元正，月息陆佰元正。今借人：程世龙，2015年6月8日”。另查明，2015年7月10日至2015年12月、2016年3月至2016年5月共9个月，被告通过转存或转账方式每月向原告支付1600元利息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，2015年5月7日借款50000元，原告提供了原、被告账户当日分别取、存款49,000元的银行回单及被告同日向原告出具的借条加以证明，原告取款49000元后账户剩余金额只有262.12元，故另行向被告交付1000元现金也符合常理。2015年6月8日借款30000元，被告同样出具了借条，因金额较小，现金交付也符合常理。两次借款约定的月利率2分，符合法律规定，被告也按月利率2分即月息1600元向原告支付了利息，故本院对原告诉请被告偿还80000元本金予以支持，对于原告请求的按月利率2分计算的2016年8月8日至2019年8月9日期间的利息57600元及后续利息，因原告在起诉状中表示被告是从2016年9月开始停止付息，故本院仅支持从2016年9月开始的利息，计算至2019年8月9日为56000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程世龙于本判决生效之日起十日内向原告舒明水偿还借款本金80000元、利息56000元，合计136000元，并以未还本金为基数按年利率24%支付自2019年8月10日至借款还清之日止的利息；二、驳回原告舒明水其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3052元，由原告舒明水负担36元，被告程世龙负担3016元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  陈 驰审 判 员  曾庆胜人民陪审员  戴 强二〇一九年十二月十三日法官助理刘家奇书记员高放
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘知民终594号上诉人（一审被告）：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号5号楼501-3。法定代表人：朱力，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟景山，男，1992年5月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，系上海聚力传媒技术有限公司员工。被上诉人（一审原告）：湖南金鹰卡通传媒有限公司（原名湖南金鹰卡通有限公司），住所地湖南省长沙市开福区省广电中心金鹰大厦附10楼。法定代表人：罗岚，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郑小琴，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：余睿，北京市融泰律师事务所实习律师。上诉人上海聚力传媒技术有限公司因与被上诉人湖南金鹰卡通传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01知民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上海聚力传媒技术有限公司于2019年12月25日向本院申请撤回上诉。同日，湖南金鹰卡通传媒有限公司向本院申请撤回一审起诉。本院经审查认为，上诉人上海聚力传媒技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。湖南金鹰卡通传媒有限公司撤回起诉的请求，已经上海聚力传媒技术有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、准许上海聚力传媒技术有限公司撤回上诉；二、撤销湖南省长沙市中级人民法院作出的（2019）湘01知民初2105号民事判决；三、准许湖南金鹰卡通传媒有限公司撤回本案起诉。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由湖南金鹰卡通传媒有限公司负担。二审案件受理费1050元减半后收取525元，由上海聚力传媒技术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  徐 康二〇一九年十二月二十五日法官助理王慧芳书记员肖彤
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申1917号再审申请人（一审被告、申请执行人、二审上诉人）：邓福年，男，1971年4月17日出生，汉族，武威市凉州区金山乡炭山村四组农民，住张掖市临泽县。被申请人（一审原告、执行案外人、二审被上诉人）：耿得基，男，1959年11月27日出生，汉族，住永昌县城关镇7区15栋3单元502号。被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：李兵祥，男，1969年3月21日出生，汉族，永昌县南坝乡祁庄村五社农民，住永昌县。被申请人（一审被告、被执行人、二审被上诉人）：王风萍（李兵祥之妻），女，1970年10月10日出生，汉族，永昌县南坝乡祁庄村五社农民，住永昌县。一审被告、被执行人：王青云，男，1968年8月13日出生，汉族，永昌县南坝乡永安村二社农民。再审申请人邓福年因与被申请人耿得基、李兵祥、王风萍、一审被告王青云案外人执行异议之诉纠纷一案，不服金昌市中级人民法院（2019）甘03民终222号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓福年再审申请称，1、李兵祥与耿得基用抵押给邓福年的琉璃苣籽“以物抵偿”来清偿李兵祥对耿得基的债务，应当严格审查耿得基主张的事实是否成立，耿得基提交的2013年8月20日以物抵债协议与2016年3月20日欠款48万余元系自相矛盾，耿得基应当承担证据不足的后果。2、耿得基提交的2013年8月20日《协议》的真实性不能确认，即便真实，该协议涉及的物显然是2013年前或2013年度产出的琉璃苣籽，且该协议中约定的流质条款无效，即使耿得基对李兵祥享有债权，耿得基举证也不能证明其与李兵祥之间存在有效的以物抵债协议，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题规定》第六条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，本案耿得基仅是未经司法确认的以物抵债协议，二审判决关于申请人抵押权主张不成立，违背当事人处分自由的原则。3、涉案琉璃苣籽所有权属于李兵祥、王凤萍夫妇，如果是质押或抵押给耿得基的财产，面对法院的扣押、李兵祥的拉运出售，耿得基不可能坐视不管，其置之不理的原因，琉璃苣籽不是他的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销金昌市中级人民法院（2019）甘03民终222号民事判决，再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”执行异议之诉的标的是案外人是否有权请求排除对执行标的采取的强制执行措施，而这一诉讼标的的基础是案外人与被执行人谁对该执行标的享有实体权利，二者的权利是否相互排斥，谁的权利具有优先性的问题，故邓福年所提耿得基的债权未经司法确认的申请理由不能成立。李兵祥因与耿得基的债务问题，于2013年8月20日与耿得基签订的以物抵债协议，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，意思表示真实，合法有效。该协议并未明确约定李兵祥向耿得基交付琉璃苣籽的生产年限。协议签订后，2015年7月经邓福年、王青云同意，李兵祥将其存放在永昌县南坝粮站库房的琉璃苣籽转运至永昌县南坝供销社库房并由耿得基保管，李兵祥基于与耿得基签订的以物抵债协议的约定，将涉案琉璃苣籽交付于耿得基时即丧失了对该琉璃苣籽的实体权利。2016年3月20日李兵祥出具欠条的行为，并未否认其与耿得基于2013年8月20日双方所签订的以物抵债协议约定的内容，故邓福年所提2016年3月20日李兵祥出具欠条与2013年8月20日以物抵债协议自相矛盾的申请理由亦不成立。申请执行人邓福年与李兵祥因民间借贷，邓福年起诉李兵祥、王风萍清偿借款的两案中，均未主张对涉案琉璃苣籽享有抵押权，人民法院的生效法律文书也没有认定邓福年对涉案琉璃苣籽享有抵押权。因李兵祥已对该琉璃苣籽不具有实体权利，邓福年对涉案的南坝库房内的琉璃苣籽的诉讼保全和申请强制执行，不具有优先于李兵祥与耿得基所签以物抵债协议约定的受偿顺序。耿得基占有涉案琉璃苣籽并负责变现，根据与李兵祥签订的以物抵债协议的约定，其对10元/公斤标准内确定的变价款31万元享有所有权，该权益足以排除民事强制执行。至于涉案以物抵债协议的真实性问题，邓福年在该案第一次审理时，仅抗辩该协议书为后补签协议但未提交证据证明，对该协议的真实性未提出异议。邓福年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邓福年的再审申请。审 判 长 张潇艺审 判 员 魏淑梅审 判 员 周叶梅 二Ｏ一九年十二月三十一日法官助理 李秀云书 记 员 苏春毓
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20345号上诉人（原审原告）：施玉，女，布朗族，1981年8月31日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：雷晓群，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信利康供应链管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道圩镇社区福田路24号海岸环庆大厦24层08A，统一社会信用代码：91440300755682345P。法定代表人：陈少青。委托诉讼代理人：黄汉鸿，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓显亮，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原审第三人：深圳铠瑞特电子设备有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道水田社区石龙大道新永丰工业园水田E区宿舍2栋615室，统一社会信用代码：91440300581584584N。法定代表人：卢飞苑。原审第三人：卢飞苑，女，汉族，1983年5月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，原审第三人：徐浩，男，汉族，1971年10月29日出生，身份证住址：江苏省无锡市北塘区，原审第三人：徐滨，男，汉族，1970年1月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，上诉人施玉因与被上诉人深圳市信利康供应链管理有限公司（以下简称信利康公司）、原审第三人深圳铠瑞特电子设备有限公司、卢飞苑、徐浩、徐滨案外人执行异议之诉一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初40505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原审第三人深圳铠瑞特电子设备有限公司、卢飞苑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。施玉上诉请求：一、撤销原审判决；二、确认位于广东省深圳市××海湾××房（产权证号为深房地字第××号）50%产权为施玉所有；三、立即停止对上述房产的执行，并解除对上述房产的查封；四、一、二审诉讼费用全部由信利康公司承担。事实与理由：一、涉案房产是夫妻存续期间所购买的，属于夫妻共同财产。依据《最高人民法院适用的解释》第三百一十二条，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出判决的规定，原审法院驳回施玉确认涉案房屋享有50%产权的请求，是违反法律规定的。二、第三人徐滨因担保所产生的债务，为第三人徐滨个人债务，涉案房屋施玉享有1/2产权，法院执行涉案房屋，没有法律依据，将严重损害施玉的合法权益。涉诉房产并非徐滨个人单独所有，只能查封其享有所有权部分的份额，而不是对涉案房产进行全部查封。人民法院对施玉享有物权的涉诉房产采取拍卖或变卖的执行措施，显然没有依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定：“对被执行人及其所抚养亲属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。”法院拟对涉案房产进行评估拍卖，明显不符合上述法律规定。信利康公司辩称：请求依法驳回施玉的全部上诉请求，维持原判。徐滨述称其同意上诉人施玉的上诉意见。徐浩未对施玉的上诉发表意见。施玉向一审法院起诉请求：1.确认位于广东省深圳市××海湾××房（产权证号：深房地字第××号）50%产权为施玉所有；2.立即停止对于广东省深圳市××海湾××房（产权证号：深房地字第××号）的执行，并解除对上述房产的查封；3.本案的诉讼费用全部由信利康公司承担。一审法院认为，本案的现有证据可以证明涉案房产系在施玉与原审第三人徐滨婚姻关系存续期间取得，而其二人目前仍处于婚姻关系存续期间，施玉主张该房产属于夫妻共有的主张成立，一审法院予以确认。此外，生效的（2015）深福法民二初字第15483号民事判决书确认的债务人是本案原审第三人徐滨而非施玉与原审第三人徐滨。夫妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产的共有是不分份额的共有，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，本案中由于施玉与原审第三人目前仍为夫妻且并未析产，且双方没有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以析产的理由，施玉也不能提交其夫妻对涉案房产持有曾有份额约定，信利康公司亦不同意施玉主张，故施玉要求确认其对涉案房产有50%份额的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。本案从权利状态角度而言难以划分涉案房产各自所属，而执行行为本身也不能充分印证对施玉的共有权已经造成实质性损害，故施玉请求不得执行涉案房产的请求不成立，一审法院不予支持。同时在对涉案房产进行处分时，应就夫妻共有财产范围内对原审第三人徐滨所享有份额进行处分，不得损害施玉的财产份额。此外，施玉主张涉案房产为施玉家庭的唯一房产不能执行，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持。由上述规定可知，唯一住房并不构成不能执行的必然结果。综上，施玉请求不得执行涉案房产的请求不成立，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回施玉的诉讼请求。案件受理费16068元（施玉已预交），由施玉承担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，应予确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是施玉诉称的其在案涉房产的权益能否阻却该房产的执行。案涉房产为施玉与徐滨婚姻存续期间财产是确定的，但该房产为双方共同共有财产，在徐滨负有担保债务而须履行清偿义务时，施玉以共有人具50%权益不能阻却全部房产的执行。施玉与徐滨间既未析产，亦未有析产事由，因此，一审法院不支持其对该房产50%份额的权益确认正确，本院依法予以支持。至于施玉关于案涉房屋为其唯一住房的主张，一审法院已依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，作出详尽分析，本院赞同，不再赘述。综上，施玉的上诉理由和请求没有法律依据，本院难予采纳和支持，应予驳回。一审法院判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16068元（施玉已预交），由施玉负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇一九年十二月二十一日书记员 林翘（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1002执2160号申请执行人李东华，男，1964年7月16日出生，汉族，住威海市环翠区庙耩路。被执行人李灿友，男，1963年3月27日出生，汉族，住河南省太康县高朗乡。申请执行人李东华与被执行人李灿友民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)鲁1002民初5397号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月7日向本院申请执行,要求被执行人偿还申请执行借款**元及利息,案件受理费**元、保全费**元，本院已立案执行。在执行过程中,本院经网络查询被执行人银行无存款，被执行人名下无车辆信息、保全查封的被执行人李灿友及其妻赵前夫妻共同房产暂不具备处置条件。现申请执行人以自行达成和解向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1002执2160号执行案件的执行。发现被执行人有可供执行人的财产时，申请执行人可在执行时效期限内向法院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈晓东二〇一九年十二月三十日书记员  陶 蓉
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0621民初2559号原告：卞宝申，男，1959年3月5日生，汉族，退休干部，住肇州县，被告：张士全，男，1955年11月15日生，汉族，农民，住肇州县，原告卞宝申与被告张士全买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卞宝申、被告张士全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卞宝申向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠种子款2000元；2.自2018年5月1日起至实际给付之日，按月利2分给付逾期付款利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，被告张士全从原告处赊购种子20袋，计2000元，约定12月30日给付，逾期从5月1日起按月利2.5分给付利息。到期后，原告多次索要未果，故诉至法院，要求给付货款本金及利息。张士全辩称，赊购种子金额、还款时间正确，当时签借据时没有利息的约定。购买种子时原告称保证种子质量，但收获时与原告保证产量有差距，请求被告在补偿产量减少的差价款后，给付种子款。为证实自己的主张，原告卞宝申向法庭举证如下：借据1张（原件），欲证明2018年3月28日，被告从原告处赊购种子，欠款2000元，借据上同时约定还款时间及利息。经质证，被告称借据上借款人处的名字是本人所签，但当时无还款时间及利息约定。被告张士全未在本院指定时间内提交证据。本院经审理查明如下法律事实：2018年3月28日，被告张士全从原告卞宝申处赊购种子，合计5700元。送货后，原告将20包种子留在被告处，价款计2000元，其余货物由原告取回。被告为原告出具借据一张，内容为：人民币伍仟柒佰元整，2018年12月30日结清，否则从2018年5月1日起计0.025元利息。逾期后，原告卞宝申多次索要，被告张士全均以种子出现问题造成减产为由，拒不给付，故原告诉至本院，要求被告给付拖欠货款2000元及按约定支付逾期付款利息。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告卞宝申履行提供货物的义务，被告张士全应履行给付价款的义务，被告经结账确定赊欠种子款金额，并向原告出具欠种子款2000元的借据一张，被告当庭也认可。被告辩称，拖欠种子款是因为种子有质量问题造成减产，对于是否减产以及减产的具体数量，应由有资质的鉴定部门出具鉴定意见，庭审时被告未提交相关证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”的原则，对于被告的答辩理由，本院不予采纳。待有资质的鉴定部门出具相应鉴定结论后，被告可另行主张权利。原告卞宝申要求被告张士全给付货款的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求按借据约定，自2018年5月1日起至实际给付之日止，按月利2分支付利息，其诉请符合法律规定，本院予以支持。被告辩称签订借据时并未约定利息的计算方法，但其未在本院指定的时间内提交证据，本院对其答辩意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定判决如下：被告张士全给付原告卞宝申种子款人民币2000元，逾期付款利息按月利2分计算，自2018年5月1日起至实际给付之日止。此款于本判决生效后十日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张士全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  崔玉波二〇一九年十二月十八日书记员  王 乐附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执909号 申请执行人：李丰顺，男，1981年5月3日出生，汉族，农村居民，住四川省青川县。 被执行人：王家端，男，1964年5月23日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行申请执行人李丰顺与被执行人王家端借款合同纠纷一案中，通过对被执行人王家端的财产状况进行网络查控及传统查控，均未发现有可供执行财产，申请执行人李丰顺也未能向本院提供被执行人可供执行财产及其行踪。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  巩敏 审判员  李明 审判员  刘波 二〇一九年十二月十七日 书记员  朱娟
福建省东山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0626执1097号 申请执行人：张暧清，女，汉族，1971年11月28日出生，住福建省东山县。 被执行人：张更起，男，汉族，1979年2月18日出生，户籍地山东省单县，现住东山县。 本院在执行申请执行人张暧清与被执行人张更起机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人张更起在法定期限内履行法律文书所确定的义务，即支付执行款60961.82元及利息。期届，被执行人张更起并未履行，且逾期未向本院报告财产。据此，本院依法向被执行人张更起送达限制高消费令，将其纳入失信被执行人名单。本案于执行中，经查，未发现被执行人有银行存款，同时向被执行人所在的社区及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产，但至今仍未发现被执行人有可供执行的财产及相关财产线索，申请执行人亦无法向本院提供可供执行的财产及相关财产线索，本院就此约谈申请执行人，告知相应执行情况，并将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行人的财产及相关财产线索，故本案现无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  林明东 审 判 员  陈诺斌 人民陪审员  林明光 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  孙思平
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初18651号原告：重庆欢宝居商贸有限公司，住所地：重庆市九龙坡区经纬大道1095号4幢13-5号，统一社会信用代码：。法定代表人：李拥平。委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。被告：重庆市华萃金属表面处理有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇西山村4社，统一社会信用代码：。法定代表人：聂红浪。被告：重庆壹叁肆实业有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇西山村，统一社会信用代码：法定代表人：沈建。被告：倪勇，男，1959年1月26日生，住重庆市九龙坡区。被告：余民，男，1962年5月8日生，住重庆市九龙坡区。被告：岑际学，男，1962年1月23日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆欢宝居商贸有限公司诉被告重庆市华萃金属表面处理有限责任公司、被告重庆壹叁肆实业有限责任公司、被告倪勇、被告余民、被告岑际学财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆欢宝居商贸有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆欢宝居商贸有限公司承担。审 判 长 李 飞人民陪审员 杨 莉人民陪审员 陈明英二〇一九年十二月二十四日法官 助理 文 婷书 记 员 边 媛
文书内容重庆市长寿区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书（2019）渝0115行审276号申请执行人重庆市长寿区规划和自然资源局，住所地重庆市长寿区桃源大道7号，统一社会信用代码11500000MB177258XX。法定代表人殷湖北，该局局长。委托诉讼代理人（特别授权）吕中，男，重庆市长寿区规划和自然资源局工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）熊秋菊，女，重庆市长寿区规划和自然资源局工作人员。被执行人任德刚，男，1968年5月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。申请执行人重庆市长寿区规划和自然资源局（简称长寿规资局）向本院申请强制执行长规资行处〔2019〕6号《行政处罚决定书》。本院于2019年12月5日受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理，本案现已审理终结。申请执行人重庆市长寿区规划和自然资源局（以下简称长寿规资局）向本院申请强制执行的内容为：强制执行长规资行处〔2019〕6号《行政处罚决定书》。事实与理由：任德刚未经有权机关批准，擅自在重庆市长寿区××街道××村××组占用土地829.79平方米修建房屋、彩钢棚、围墙等建（构）筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款之规定。2019年1月22日长寿规资局向任德刚送达了长国土房管告知〔2019〕5号《行政处罚告知书》和长国土房管〔听证告知〕〔2019〕5号《行政处罚听证告知书》，告知了拟对其作出行政处罚的事实、依据，以及享有陈述、申辩和听证的权利。2019年3月14日长寿规资局向任德刚送达了长规资行处〔2019〕6号《行政处罚决定书》，并告知其享有申请复议和提起诉讼的权利。任德刚收到《行政处罚决定书》后，未履行相应的行政处罚义务。2019年10月10日长寿规资局向任德刚送达了长规资〔催告〕〔2019〕第30号《履行行政处罚决定催告书》，任德刚在法定期限内既未履行相应处罚义务，又不申请行政复议和提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条的规定，特向法院申请强制执行。申请执行人长寿规资局向本院提交如下证据：1.《重庆市长寿区国土资源和房屋管理局违法案件立案呈批表》；2.任德刚身份证复印件；3.任德刚询问笔录；4.违法建筑现场照片；5.任德刚在新市街道新同村占地勘测定界图；6.长国土房管告知〔2019〕5号《行政处罚告知书》及送达回证；7.长国土房管〔听证告知〕〔2019〕5号《行政处罚听证告知书》及送达回证；8.长规资行处〔2019〕6号《行政处罚决定书》及送达回证；9.长规资〔催告〕〔2019〕第30号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证；10.送达照片及视频；11.相关法律依据。经审理查明，长寿规资局经巡查发现任德刚未经有权机关批准，擅自在重庆市长寿区××街道××村××组占用土地修建房屋、彩钢棚、围墙等建（构）筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款之规定，于2018年12月27日立案查处。长寿规资局于当日对任德刚进行了询问调查，并拍摄了违法建筑现场照片。2019年1月22日长寿规资局向任德刚送达了长国土房管告知〔2019〕5号《行政处罚告知书》和长国土房管〔听证告知〕〔2019〕5号《行政处罚听证告知书》，告知了拟对其作出行政处罚的事实、依据，以及享有陈述、申辩和听证的权利，任德刚收到后拒绝在送达回证上签字。2019年3月14日长寿规资局向任德刚送达了长规资行处〔2019〕6号《行政处罚决定书》，处罚内容为：一、责令任德刚退还在重庆市长寿区××街道××村××组非法占用的829.79平方米土地，拆除在非法占用的土地上修建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、对任德刚非法占用土地行为处每平方米人民币10元罚款，共计罚款人民币8297.90元，并告知其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。任德刚收到《行政处罚决定书》后，同样拒绝在送达回证上签字，也未履行相应的行政处罚义务。2019年10月10日长寿规资局向任德刚送达了长规资〔催告〕〔2019〕第30号《履行行政处罚决定催告书》，任德刚在法定期限内既未履行相应处罚义务，又不申请行政复议和提起行政诉讼。本院认为，被执行人任德刚未经有权机关批准，擅自在重庆市长寿区××街道××村××组占用土地829.79平方米修建房屋、彩钢棚、围墙等建（构）筑物，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款之规定。申请执行人长寿规资局依照法定程序进行了调查询问、现场勘验，依法向任德刚送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》和《履行行政处罚决定催告书》，被执行人任德刚收到处罚决定书后既不履行相应义务，又不申请行政复议和提起行政诉讼，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下：准予强制执行重庆市长寿区规划和自然资源局作出的长规资行处〔2019〕6号《行政处罚决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 殷毓平审 判 员 彭 可审 判 员 保香兰二〇一九年十二月三十一日法官助理 王丽慧书 记 员 黄 链
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执3011号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司衢州市分行，统一社会信用代码91330800847761833D，住所地浙江省衢州市区蛟池街1号。 负责人：翁晓波，行长。 被执行人：邵建新，男，1983年5月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 申请执行人中国银行股份有限公司衢州市分行与被执行人邵建新金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0802民初4314号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月29日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人150000元及利息、律师费损失1500元、迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、工商登记、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无不动产、车辆、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年12月15日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行且未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执3011号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘道平 二〇一九年十二月十五日 书记员  余施润
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执2213号之一 申请执行人：吴报夫，男，1964年10月10日出生汉族，住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：任圣炜，浙江铭生律师事务所律师。 被执行人：林宜安，男，1963年1月21日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人吴报夫与被执行人林宜安租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初1885号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人林宜安未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吴报夫向本院申请强制执行。本院于2019年05月22日立案执行。执行标的为被执行人林宜安向申请执行人吴报夫支付54844.54元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年05月22日向被执行人林宜安发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人林宜安履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林宜安逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林宜安的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已拍卖被执行人林宜安名下位于象山县××岙××村的房产，本案分得执行款10194.44元。截至2019年12月06日，本案执行标的已执行到位21704.26元，执行费715元，被执行人林宜安尚应履行执行款33140.28元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林宜安拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林宜安作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人林宜安采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年11月27日，本院约谈了申请执行人吴报夫并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林宜安暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执2213号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月六日 代书记员  罗鹏峰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执10110号申请执行人彭秀英，女。被执行人杨朝勇，男。被执行人秦晓华，女。本院在执行彭秀英与杨朝勇、秦晓华借款合同纠纷一案中，经采取查控措施，未发现被执行人杨朝勇、秦晓华有可供执行的财产（二人名下全部房屋、汽车均被多轮查封且有抵押，银行账户被多轮冻结）。截止2019年12月6日，被执行人杨朝勇、秦晓华尚欠申请人彭秀英借款本金177750元，垫付诉讼费5672元、利息按判决书计算，应向本院缴纳执行费2593元。本院已将被执行人杨朝勇、秦晓华限制消费，纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初3398号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达即生效。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二0一九年十二月六日书记员康俊
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终3197号 上诉人（原审被告）：广州市圣洁美美容科技有限公司，住所地广东省广州市白云区新市街小坪村安达路临编20号之三202房。 法定代表人：甘兰珍。 被上诉人（原审原告）：郑春根，男，1966年1月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人：卢修永、蔡菊仙，浙江星册律师事务所律师。 上诉人广州市圣洁美美容科技有限公司因与被上诉人郑春根民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广州市圣洁美美容科技有限公司上诉请求：依法改判上诉人无需向被上诉人支付利息。事实和理由：被上诉人是公司股东，与另外股东签订了股权转让协议，其中协议中约定，被上诉人和另一股东刘茂才分别向公司出借资金，并口头约定在公司盈利情况下归还借款，也没有约定归还期限。目前公司没有盈利，且被上诉人没有完全履行出资义务，借款应当视为对公司的出资款，利息问题，因为资金是为了公司的经营周转需要，被上诉人也一直没有要求，应当视为其放弃收取利息。2019年7月开始，被上诉人与公司股东和合作公司因为公司经营权产生纠纷，涉及多个诉讼，导致公司陷入多个诉讼。由于以上原因，对于借款的本息不符合偿还条件。 郑春根答辩称，本案借款事实清楚，借款约定了利息，上诉人明显构成了违约，应当承担违约责任。原审判决事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。 郑春根向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告立即偿还借款本金1000000元及利息75666元，并支付自2019年7月16日起按月利率1%计算至实际给付之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认定如下事实：2018年11月20日、11月30日、12月12日，被告广州市圣洁美美容科技有限公司因生产经营周转分别向原告郑春根借款50万元、30万元、20万元，由被告出具了三份借款借据，在借据上均约定借款利率为月息1分，其中2018年11月30日的借款借据上约定了还款日期为2018年12月20日。原告将借款通过转账将借款转至被告账户或在借据中指定的账户。尔后，被告未还款付息。 原审法院认为，原、被告之间自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告广州市圣洁美美容科技有限公司尚欠原告郑春根借款本金100万元及其利息，事实清楚，证据确实。被告辩称其与原告口头约定还款条件以及利息约定的情况，没有依据，该院不予采纳。原告的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广州市圣洁美美容科技有限公司在判决发生法律效力之日起十日内偿付原告郑春根借款本金100万元并支付自2018年12月13日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14490元，依法减半收取7245元，由被告广州市圣洁美美容科技有限公司负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案借款借据、资金流水转账清楚，有关借款的本金、利息约定亦清楚无误。借款没有约定归还时间，出借人可以要求随时归还。上诉人主张借款没有约定归还期限，需要等待公司盈利之后才归还资金没有事实依据。借款约定了利率，上诉人主张借款口头约定不需要利息也没有事实依据。上诉人主张被上诉人没有履行出资义务，应当另行主张。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人广州市圣洁美美容科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年十二月二十五日 代书记员  梁明霞
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督20号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 被申请人：李保君，男，汉族，1975年10月9日生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2014年6月1日，被申请人与申请人签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款29万元，借款期限自2014年6月1日至2015年5月27日，借款利率为月息11.25‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人李保君给付申请人兴和县农村信用合作联社，本息合计562683.93元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令: 被申请人李保君应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息合计562683.93元。 申请费3142元，由被申请人李保君负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  薛亚娇
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执637号 申请执行人：史莉莉，女，1957年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄长安区。 被执行人：杨泉，男，1984年9月14日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请执行人史莉莉与被执行人杨泉国内非涉外仲裁裁决一案，珠仲金字（2019）第2009号裁定书已经发生法律效力，申请执行人史莉莉向本院申请执行，本院于2019年10月12日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人杨泉住所地位于肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：珠仲金字（2019）第2009号裁定书由肥城市人民法院执行。 审判长 王 涛 审判员 郄延亮 审判员 鹿雨薇 二〇一九年十二月三日 书记员 吕 凯
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行初1946号原告：吴振凤，女，1981年12月8日出生，汉族，住广东省中山市*************，公民身份号码442************58X。委托代理人：沈宝欣、李俊杰，广东恩慈律师事务所律师、实习人员。被告：中山市板芙镇人民政府，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码114***********385Q。法定代表人：赵锡雄，镇长。本院在审理原告吴振凤因认为被告中山市板芙镇人民政府不履行法定职责一案中，原告吴振凤于2019年12月23日向本院提出申请，要求撤回对被告中山市板芙镇人民政府的起诉。本院认为：吴振凤提出撤诉申请，属其在法律规定的范围内处分自身诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告吴振凤撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴振凤负担。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  杨雪军
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执1507号 申请执行人：温州东大矿建工程有限公司，住所地：苍南县灵溪镇江湾路社保大楼601室。统一社会信用代码：91330327757067469N。 法定代表人：朱善怀，职务：董事长。 被执行人：丰宁烜坤矿业有限公司，住所地：丰宁满族自治县黑山嘴镇窄岭村抬头沟。统一社会信用代码：9113082677132525XF。 法定代表人：张雪洁，职务：董事长。 申请执行人温州东大矿建工程有限公司与被执行人丰宁烜坤矿业有限公司合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初508号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2019年7月5日向本院申请执行。本院于2019年7月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付700,000.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年7月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年7月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年12月25日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2019）冀0826民初508号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈冀宁
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3664号之一 申请执行人：邱益连，男，1947年1月15日出生，住平阳县。 被执行人：宋贞海，男，1966年2月19日出生，住平阳县。 申请执行人邱益连与被执行人宋贞海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3955号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人邱益连向本院申请强制执行。本院于2019年9月12日立案执行。执行标的为被执行人宋贞海应偿还申请执行人邱益连借款本金150000元，并负担案件受理费1650元、申请执行费2150元。 执行立案后，本院于2019年9月19日向被执行人宋贞海发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋贞海的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人宋贞海已缴纳执行款38000元，经参与分配，本案申请执行人受偿3138.75元。此外，未发现被执行人宋贞海名下有其他可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月2日，本案执行标的已执行到位3138.75元，被执行人尚欠申请执行人146861.25元，也未交纳案件受理费1650元、申请执行费2150元。 鉴于被执行人宋贞海未按规定履行义务，本院已对被执行人宋贞海采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人邱益连。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人宋贞海暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3664号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0703民初9767号 原告：四川富临物业服务有限公司，统一社会信用代码915107032054137819，住所地：绵阳市长虹大道南段41号。 法定代表人：张丽华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 被告：魏海燕，女，1970年11月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。 原告四川富临物业服务有限公司与被告魏海燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案，原告四川富临物业服务有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川富临物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川富临物业服务有限公司撤诉。 案件受理费48元，由四川富临物业服务有限公司负担。 审判员  陈子良 二〇一九年十二月三十一日 书记员  朱玲玲
商洛市商州区人民法院执行裁定书 (2019)陕1002执1162号 申请执行人：商洛市商州区瑞元小额贷款有限责任公司，住所地陕西省商洛市商州区XX路商洛市。法定代表人：王世春，执行董事。被执行人：安刚利，男，1977年12月2日出生，汉族，住商州区。被执行人：赵铁军，男，1975年8月13日出生，汉族，住商州区。被执行人：凤如意，男，1980年2月4日出生，汉族，住商州区。本院在执行申请执行人商洛市商州区瑞元小额贷款有限责任公司与被执行人安刚利、赵铁军、凤如意保证合同纠纷一案中，被执行人安刚利、赵铁军、凤如意无法履行案款，经本院组织调解，双方自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）陕1002执1162号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员     唐  勇  二〇一九年十二月二十三日                               书 记 员   涂思远1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71992号原告：熊x，男，1982年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告熊x（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告可提现金额48363.05元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册网约车司机，注册车牌号为×××的小轿车为运营车辆，原告接单出车，被告扣除每单交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项由原告享有。2016年至2017年期间，原告在被告平台接单出车，尚存可提现余额48363.05元。后被告APP于2017年2、3月起至今无法登陆使用，原告无法提现余额，因此原告诉至法院以维护合法权益。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以记录在案：1、APP司机身份及可提现余额截图；2、原告与被告平台绑定的银行账户流水等证据。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经询，对于是否存在刷单行为，原告称其出现过被平台认定为刷单作弊的，其亦认可有部分刷单行为，但已经无法区分哪些是刷单的。对于刷单方式，原告称系通过客户端储值，因平台有充多少钱，返多少积分的活动，积分可以用来支付车费，原告储值后通过乘客端下单支付车费至平台，由被告按照26.7%的比例提取管理费之后，剩余金额汇入原告司机端，原告会向刷单的乘客支付相关款项。本院认为，原告提交了账户及可提现余额截图、银行流水明细，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付可提现余额。现原告APP截图显示可提现数额48363.05元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付可提现余额32886.87元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告熊x可提现余额三万二千八百八十六元八角七分。二、驳回原告熊x的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010元，由原告熊x负担323元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担687元（原告熊x已预交，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告熊x）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（原告熊x已交纳，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告熊x）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付瑞洁审 判 员 杨 静审 判 员 孙 琪二〇一九年十二月三十日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2513号之七申请执行人：陈德勇，男，1969年6月30日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区。被执行人：罗何平，男，1980年5月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人陈德勇与被执行人罗何平买卖合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人与被执行人达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人同意终结执行。本院认为，申请执行人与被执行人达成需要长期履行的执行和解协议，申请执行人同意终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0115执2513号案件的执行。本案终结执行后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙02行终600号 上诉人（原审原告）邱卫良，男，1967年1月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 上诉人（原审原告）黄其平，女，1967年11月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区邱隘镇人民政府，住所地宁波市鄞州区邱隘镇人民北路2号。 法定代表人韩洁，镇长。 委托代理人高燕，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人邱卫良、黄其平因诉被上诉人宁波市鄞州区邱隘镇人民政府行政强制一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行初237号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2018年1月31日，宁波市鄞州区邱隘镇人民政府组织人员强制拆除邱卫良、黄其平位于宁波市鄞州区邱隘镇新乐村384号房屋（面积约164.49平方米）。 原审法院认为，行政诉讼起诉期限是法定起诉条件之一，是指公民、法人或者其他组织不服某一行政行为向人民法院请求司法救济的时间限制。根据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。被诉行为作出时间为2018年1月31日，根据作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法［2004］96号）第三部分规定“实体从旧，程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新司法解释施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律和司法解释的适用，以保护当事人行使诉权为原则。2018年2月8日前作出行政行为，未告知诉权或者起诉期限，当事人于2018年2月8日后提起行政诉讼的，当事人自知道或者应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日未届满两年，其起诉期限应截止两年届满之日，但不得超过2019年2月7日。被诉拆除行为于2018年1月31日实施，邱卫良、黄其平当时也知道发生的拆除行为，其于2019年9月20日才提起诉讼，超过法律规定期限。邱卫良、黄其平的起诉应当不予受理，已经受理的，应驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定,裁定驳回邱卫良、黄其平的起诉。 上诉人上诉称，按照法不溯及既往的规定，本案应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条关于2年起诉期限的规定。因此，上诉人提起本案诉讼未超过起诉期限。请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，对涉及新旧司法解释有关行政诉讼起诉期限衔接处理时，应从有利于行政相对人合法权益保护原则出发，并考虑诉讼当事人对起诉期限的合理预期，原则上应适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》2年起诉期限的规定，但从2018年2月8日起最长不得超过一年。被诉行为于2018年1月31日实施，上诉人当时也知道发生的拆除行为，其于2019年9月20日才提起诉讼，超过法律规定期限。综上，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 贾红霞 审 判 员 秦 峰 审 判 员 汪佳娜 二〇一九年十二月十七日 法官助理陈凯 代书记员 林璐蕾
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2765号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆爱轮轮胎移动配送中心，住所地重庆市北部新区。执行事务合伙人：朱戈宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱戈宇，男，1976年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆宝轮轮胎研究中心，住所地重庆市北部新区。执行事务合伙人：徐淑君，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱戈宇，男，1976年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱戈宇，男，1976年4月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐淑君，女，1937年1月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱裕民，男，1937年7月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆高科集团有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：唐峻，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：李政，男，1978年9月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。一审被告、二审上诉人：陈婧瑶，女，1986年8月1日出生，汉族，住重庆市江北区。再审申请人重庆爱轮轮胎移动配送中心（以下简称爱轮轮胎）、重庆宝轮轮胎研究中心（以下简称宝轮轮胎）、朱戈宇、徐淑君、朱裕民因与被申请人重庆高科集团有限公司（以下简称高科公司），一审被告、二审被上诉人李政，一审被告、二审上诉人陈婧瑶房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2019)渝01民终2302号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。爱轮轮胎、宝轮轮胎、朱戈宇、徐淑君、朱裕民申请再审称，1.原判认定事实不清，证据不足，未查清本案起因及事实，案涉租赁合同不应当解除。2.高科公司隐瞒出租房屋水管网设计缺陷的事实，导致其损失应予补偿。3.本案租金及利息计算方法有误。4.本案审理程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，2009年5月18日，高科公司（甲方、出租方）与爱轮轮胎、宝轮轮胎（乙方、承租方）签订《租赁合同》。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”该合同到期后，爱轮轮胎、宝轮轮胎继续使用房屋，高科公司亦未提出异议，双方之间形成不定期租赁法律关系，其他权利义务继续按原租赁合同执行。因爱轮轮胎、宝轮轮胎存在拖欠租金的事实，高科公司诉请解除不定期租赁关系，符合案涉合同及法律规定，原判予以支持正确。关于租金及滞纳金计算标准问题。原审判决根据案涉《租赁合同》关于租金和滞纳金的约定，认定欠付租金为72.3万元，并以72.3万元为基数，月息2%计算滞纳金，并无不当。再审申请人认为，案涉房屋存在设计缺陷多次被水淹导致其损失，高科公司应给予补偿，但其并未举示充分证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。且再审申请人未就此提出诉讼请求，原判不予支持，亦无不当。至于再审申请人主张本案审理程序违法，与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆爱轮轮胎移动配送中心、重庆宝轮轮胎研究中心、朱戈宇、徐淑君、朱裕民的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇一九年十二月四日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初2042号   原告：朱某，女，1965年2月28日出生，汉族，原平市人，农民。   被告：温某，男，1998年7月18日出生，汉族，原平市人，学生。   原告朱某与被告温某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼，被告温某经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   朱某向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计8763.9元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月15日，被告驾驶电动三轮车由西向东行驶至原平市东社镇朱东社村村口路边时，因车辆失控，撞于路边站着的原告身上，导致原告倒地受伤的交通事故。当即，原告拨打了110报警电话。原告当时并未到医院，回家休养了两天。因身体不适，头晕，呕吐。2019年6月18日，在家人的陪护下，原告在忻州市第二人民医院住院治疗，诊断为脑震荡、左膝部裂伤，原告共住院20天，期间一切花费均由原告支付。2019年7月1日，原平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告在该次事故中负全部责任，原告无责任。2019年8月27日，原平市人民法院出具（2019）晋0981民初1542号民事判决书，判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失12629.41元。2019年9月10日，安徽中衡司法鉴定中心出具皖中衡司鉴（2019）法临鉴字第508号司法鉴定意见书，鉴定原告误工期为伤后45日，护理期为伤后20日，营养期为伤后20日。基于以上事实，原告认为，原平市人民法院作出第一次判决时鉴定意见书尚未拿到，现在根据鉴定意见重新计算原告的损失，减去已判决赔偿部分，被告还应当赔偿差额部分。为此，请求人民法院判如所请。   温某未提交答辩、未提供证据、未出庭。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日9时45分左右，被告驾驶电动三轮车由西向东行驶至省道310线105公里加300米处（原平市朱东社村村口）路边时，因车辆失控，撞于路边站着的原告身上，致原告倒地受伤，造成交通事故。同年6月18日，原告在忻州市第二人民医院住院治疗20日。同年7月1日，原平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告负全部责任，原告无责任。同年7月8日，原告出院，医嘱适当休息，2、4、6周后门诊复查，口服活血药物，如有不适，随诊。出院后，原告又于2018年8月29日在忻州市第二人民医院进行门诊治疗，支付治疗费801.33元。2019年9月10日，原告自行委托安徽中衡司法鉴定中心对其的误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司综合评定建议原告的误工期为伤后45日，护理期为伤后20日，营养期为伤后20日。原告朱某为此支付鉴定费1000元。   事故发生前，原告系太原市友谊肥牛餐饮有限公司传菜员，月工资2600元。   另查明，2019年8月5日，原告朱某以被告温某驾驶电动车将其撞倒，致其受伤为由，将被告温某诉至本院，要求被告温某赔偿其医疗费6037.56元、住院伙食补助费2000元、营养费6000元、误工费5200元、护理费8000元、交通费1000元，合计28237.56元。2019年8月27日，本院作出（2019）晋0981民初1542号民事判决书，判决被告温某于判决生效后十日内赔偿原告朱某医疗费6037.56元、住院伙食补助费2000元、误工费1733.33元、护理费2558.52元、交通费300元，共计12629.41元。   本院认为，被告驾驶电动车撞倒原告，致原告受伤的交通事故，原平市公安局交通警察大队作出认定，被告负事故的全部责任，原告无责任，本院对此予以认定。原告因该起事故遭受的损失，依法应由被告予以赔偿。经本院审查，原告出院后，又前往忻州市第二人民医院进行门诊治疗，支付治疗费801.33元，有正规门诊收费票据予以证实，本院予以认定。关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告朱某虽对营养期进行了鉴定，但出院时医疗机构并无加强营养的意见，本院不予支持；关于误工费，参照鉴定意见45日，按照月收入2600元标准计算，误工费为3900元（2600元÷30天×45天），核减已判决的住院期间的误工费1733.33元，被告应再赔偿原告误工费2166.67元；关于鉴定费1000元，是原告为查明和确定其受伤后赔付标准所支出的必要、合理费用且有相关正式票据证实，本院予以认定。结合本案查明的事实，被告温某因本次交通事故仍需赔偿原告朱某的合理损失有：治疗费801.33元、误工费2166.67元、鉴定费1000元，合计3968元。   综上所述，原告的诉讼请求，其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：   被告温某于本判决生效后十日内赔偿原告朱某治疗费、误工费、鉴定费，合计3968元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由原告朱某负担14元，被告温某负担11元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 王 瑛     二〇一九年十二月十三日   书记员 **晶
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2735号之一申请执行人:林益碧，男，1976年12月11日出生，住平阳县。被执行人:陈耀虎，男，1968年4月7日出生，住平阳县。申请执行人林益碧与被执行人陈耀虎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2725号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年07月03日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款83000元及利息，并承担案件受理费1154.50元、申请执行费1145元。执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。本院已依法冻结被执行人陈耀虎名下银行账户（账号：62×××72、14×××60）。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人83000元及利息，并承担案件受理费1154.50元、申请执行费1145元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2735号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月十七日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1791财保51号申请人：菏泽通宁建筑材料有限公司，住所地山东省菏泽市开发区陈集镇台楼村（上海路与钱塘路交叉口）。法定代表人：任孝勇，总经理。委托诉讼代理人：李学兵，男，该公司业务经理。被申请人：徐伟，男，1971年5月2日出生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理申请人菏泽通宁建筑材料有限公司与被申请人徐伟买卖合同纠纷一案中,申请人菏泽通宁建筑材料有限公司于2019年12月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人徐伟名下的银行存款1.7万元，并以中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院认为，申请人菏泽通宁建筑材料有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐伟名下的银行存款1.7万元；冻结期限为一年。案件申请费190元，由申请人菏泽通宁建筑材料有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 倩二〇一九年十二月九日书记员 何红梅
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0103执6781号申请执行人：凌剑琴，女，汉族，1975年2月15日生，住江西省南昌市东湖区。被执行人：玛氏食品(中国)有限公司（以下简称玛氏公司），住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区，统一社会信用代码：91110000600037341L。法定代表人：牛英华，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院(2019)赣0103民初3730号民事判决书，向被执行人玛氏食品(中国)有限公司发出执行通知书，责令被执行人玛氏食品(中国)有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人玛氏食品(中国)有限公司银行存款24572.01元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 辉二〇一九年十二月十一日书记员 金思思
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24189号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，原告员工。 被告：任中祥，男，汉族，1972年11月4日出生，住重庆市奉节县。 被告：李兴保，男，汉族，1979年4月4日出生，住重庆市奉节县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告任中祥、李兴保追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼，被告任中祥、李兴保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告任中祥立即向原告偿还垫付人民币22031.24元；2、判令被告任中祥向原告支付利息【以垫付款为本金，自垫付之日的第二日（即2018年12月22日）起按日利率万分之六计算至实际交付日】；3、判令被告李兴保对被告任中祥的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告任中祥为购车向中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务，被告李兴保为共同偿债人，原告为其向银行提供相关担保。在履约过程中，被告任中祥违反约定，工商银行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。原告代为清偿了22031.24元，经催收无果，故起诉至法院。 被告任中祥、李兴保未作答辩。 经审理查明：2017年6月15日，重庆润涌渝汽车销售服务有限公司（甲方）、被告任中祥（乙方/承租人/主贷人）、被告李兴保（丙方/配偶/共同偿债人）、原告凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》一份，约定的主要内容是：鉴于乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金，现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行），融资额36000元，担保服务费5888元，还款日期为每月15日；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲、乙、丙方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付资金占用损失。 嗣后，被告任中祥（债务人、抵押人）与工行杭州艮山支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，主要约定：债务人向该行通过信用卡透支借款41888元，用于购买汽车，分36期按月偿还，于每月25日前偿还；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；债务人需向债权人支付手续费3581.42元，按透支金额的分期期数按月支付。 上述合同签订后，工行杭州艮山支行向二被告发放了信用卡透支分期资金，但二被告未按约偿还分期债务，经该行催收，原告于2018年12月21日代偿26531.24元。原告代偿后，二被告于2019年8月28日还款1500元、2019年9月30日还款1500元、2019年10月24日还款1500元。尚欠本金22031.24元未偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，因二被告未按约向债权人工行杭州艮山支行清偿债务，原告根据《履约担保服务合同》向债权人代为清偿，原告代偿后依法取得对二被告的追偿权，二被告应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将资金占用损失标准调整为按每日万分之六计算，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，对此本院予以确认。 被告任中祥、李兴保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任中祥、李兴保于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款22031.24元以及资金占用损失（从2018年12月22日起，以代偿款22031.24元为基数按每日万分之六的利率标准计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费526元，减半收取263元，由被告任中祥、李兴保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十二月五日 书记员  方露
结 案 通 知 书 申请人浙江新气象影视制作有限公司与被执行人杭州新画面广告有限公司合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执4525号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月三十一日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初14450号原告：闫勇，男，1982年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。原告：崔倩倩，女，1991年2月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李桂杰，女，1937年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：桑伟，女，1959年9月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告闫勇、崔倩倩与被告李桂杰、桑伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案。2019年12月30日，原告闫勇、崔倩倩经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告闫勇、崔倩倩撤诉处理。审 判 长  魏敬贤人民陪审员  高卫红人民陪审员  王恒伟二〇一九年十二月三十日书 记 员  高云鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27342号原告：北京亦庄国际融资租赁有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号52幢6层601-3。法定代表人：邢国峰，董事长。委托诉讼代理人：王昊，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵帅，女，该公司员工。被告：慈溪市中西医结合医疗健康集团（慈溪市中医医院）（慈溪市红十字医院），住所地浙江省慈溪市白沙路街道开发大道1835号。法定代表人：董静波，院长。委托诉讼代理人：吴泉能，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告北京亦庄国际融资租赁有限公司（以下简称：亦庄公司）与被告慈溪市中西医结合医疗健康集团（慈溪市中医医院）（慈溪市红十字医院）（以下简称：慈溪中西医集团）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告亦庄公司向本院提出诉讼请求：1.判令慈溪中西医集团向亦庄公司支付全部到期未付租金共计16574124.77元；2.判令慈溪中西医集团向亦庄公司支付逾期利息5678768.69元（按照日利率万分之八的标准，以第六期至第十二期租金为本金，自租金到期日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年9月30日，为5678768.69元。详细计算方式见附件逾期利息统计表）；3.慈溪中西医集团承担亦庄公司为实现本案债权而支出的律师费280923.3元；4.判令亦庄公司有权以北京远程视界眼科医院管理有限公司为慈溪市第六人民医院向亦庄公司支付的租赁保证金2527960元按照《融资租赁协议》一般条款第10.2.1款约定的抵扣顺序冲抵慈溪中西医集团在前述诉讼请求下的债务；5.判令慈溪中西医集团承担诉讼费。事实和理由：2016年4月6日，亦庄公司作为出租人与慈溪市第六人民医院（以下简称：慈溪六院）作为承租人签署了YZRZZL-2016第17-01号《融资租赁协议》（以下简称《融资租赁协议》）。根据《融资租赁协议》的约定，慈溪六院根据自己的需要自主选定销售商及租赁物，自行与销售商商定《买卖协议》中相关租赁物的条款。亦庄公司根据慈溪六院的选择，以融资租赁交易中买方及出租人的身份与销售商、慈溪六院签订《买卖协议》。慈溪六院有义务按照协议附件三《租金支付表》中记载的时间和金额按时足额向亦庄公司支付租金。同日，亦庄公司作为买受人及出租人，与慈溪六院指定的销售商北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称：远程公司）、作为承租人的慈溪六院签订了YZRZZL-2016第17-02号《买卖协议》（以下简称《买卖协议》）,约定亦庄公司根据慈溪六院对销售商和设备的完全自主选定，向销售商购买《融资租赁协议》所约定的设备，以租赁给慈溪六院使用，慈溪六院应向亦庄公司支付租金（本金+利息）。上述协议签订后，亦庄公司于2016年4月27日依约向销售商按时、足额支付了租赁物价款25279600元。然而，慈溪六院却未履行其在《融资租赁协议》下按时支付租金的义务。亦庄公司为维护自身合法权益，于2019年7月22日向贵院提起诉讼并被贵院受理，案号为（2019)京0115民初22480号（以下简称“22480号案”）。随后亦庄公司被告知，慈溪中西医集团于2019年8月30日向贵院出具《情况说明》，说明慈溪六院已于2019年7月与原慈溪市中医医院由慈溪中西医集团同步整合，慈溪六院所有的权利和义务由慈溪中西医集团依法承担。由于慈溪六院已经注销，其所有的权利和义务由慈溪中西医集团依法承担，亦庄公司已经就22480号案向贵院申请撤回起诉并经贵院批准。因此，根据《融资租赁协议》第9.3条、第10.4条、第12.2条的约定，并结合法律规定以及《情况说明》的内容，慈溪中西医集团作为享有和承担慈溪六院权利义务的主体，亦庄公司有权向慈溪中西医集团追索全部未付租金共计16574124.77元，并有权要求慈溪中西医集团支付逾期利息以及包括律师费在内的亦庄公司为实现本案债权而支出的费用。另外，对于销售商根据《融资租赁协议》和《买卖协议》的约定为慈溪六院向亦庄公司支付的租赁保证金2,527,960元，亦庄公司有权按照《融资租赁协议》一般条款第10.2.1款约定的抵扣顺序用以冲抵慈溪中西医集团的前述债务。鉴于《融资租赁协议》和《买卖协议》均约定发生争议后应当向协议签订地即北京经济技术开发区有管辖权的人民法院提起诉讼，为维护自身合法权益，亦庄公司特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持亦庄公司的全部诉讼请求，依法保护亦庄公司的合法权益。经查，在我院审理的涉及远程公司融资租赁合同纠纷系列案件中，已有多家医院向当地公安机关报案称被远程公司、中恒国际租赁有限公司或亦庄公司等合同诈骗，部分公安机关已立案侦查。本案案情与已立案侦查的案件案情基本一致。另查，慈溪六院已与慈溪市中医医院同步整合为慈溪中西医集团。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。经审查，亦庄公司系依据其与慈溪六院签订的《融资租赁合同》、其与慈溪六院及远程公司签订的《买卖协议》提起本案诉讼。本案中，亦庄公司称其向远程公司支付了涉案租赁物价款。慈溪中西医集团称远程公司做为涉案《买卖协议》中的销售商，在履行合同过程中未交付设备。根据本案现有证据材料，及本院已审理的相关案件情况，本案与已立案侦查的案件案情基本一致，可以认定本案有经济犯罪嫌疑，故在公安机关对远程公司系列融资租赁合同纠纷案件进行侦查的阶段，本案不宜直接作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回北京亦庄国际融资租赁有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  成桂钦人民陪审员  林树影人民陪审员  李生陆二〇一九年十二月二十六日法官 助理  麻 莉书 记 员  杨 卓
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执498号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司,住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。 法定代表人:龙穗生,总经理。 委托诉讼代理人：**,山东国曜律师事务所律师。 被执行人：陈洪亮，男，1987年6月19日出生，汉族，住新泰市。 关于申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人陈洪亮借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院作出的（2018）北国仲字第54902号裁决书生效后，本院于2019年8月30日立案执行。 执行中，本院于2019年9月16日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，要求被执行人履行还款等义务，被执行人至今未全部履行。 本院分别于2019年9月9日、10月9日、11月26日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、车辆、证券以及工商登记等信息，发现陈洪亮名下有零星存款，本院依法网络冻结并扣划陈洪亮资金743.06元。 本院于2019年10月24日前往新泰市车管所调查，发现陈洪亮名下有一辆鲁Ｊ×××××小型汽车，因未能扣押无法处置。于10月25日前往新泰市不动产登记中心查询陈洪亮名下不动产信息；前往新泰市市场监督管理局查询陈洪亮名下工商登记信息；前往陈洪亮住所地新泰市××办事处前××村××号进行现场调查，均未发现被执行人相关财产线索。 本院于2019年9月23日对陈洪亮适用限制消费措施，于10月8日将陈洪亮纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月24日对申请执行人的委托诉讼代理人**进行电话和微信约谈，将上述执行情况及信息告知了申请执行人。申请执行人不申请执行悬赏，同意本案以终结本次执行程序方式结案。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，因被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦不能提供财产线索，对本院认定被执行人确无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十六日 书记员  李明馨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初8557号原告：李光远，男，1982年4月22日出生，满族，住址北京市密云区。委托诉讼代理人：李光熙，北京卓航律师事务所律师。被告：金虎，男，1981年7月17日出生，朝鲜族，住址黑龙江省七台河市勃利县。被告：崔莲花，女，1979年11月7日出生，朝鲜族，住址黑龙江省哈尔滨市阿城区。原告李光远与被告金虎、崔莲花合同纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光远及其委托诉讼代理人李光熙到庭参加诉讼，被告金虎、崔莲花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光远向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即返还原告押金20万元及利息（以20万元为基数，按同期银行贷款利率，从2017年8月1日起计算至实际支付之日止）；2.二被告承担案件受理费和公告费。事实和理由：李光远与金虎经朋友介绍认识，2017年初，金虎告知原告能代理韩国的快递业务，经过多次洽谈后，李光远于2017年2月24日，依口头约定向金虎指定的崔莲花（金虎称是其老婆）账户汇入20万元押金，承诺一周后归还。但时至今日，不但不归还上述押金，也没有所谓的韩国业务，且把李光远拉黑，不接电话。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。金虎、崔莲花经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，未作书面答辩，亦未提供证据。经审理查明：2017年2月24日，户名为李光远的招商银行卡（账号：×××）分四笔转入户名为崔莲花的建设银行（账号：×××）20万元，每笔均为5万元。李光远提交的其与金虎的微信聊天记录，其中2017年2月11日13:41对方发给李光远“……金虎祝您及门元宵节快乐！……”；2017年2月22日，对方发给李光远有“2017UPS”字样的文件及表格，李光远称，文件及表格时间过长，无法查看，且聊天记录中涉及的其他文件及图片均因时间太长而无法打开，并称当时看了，全都是韩文，也看不懂，金虎说主要内容是关于韩国UPS价格的，金虎发这些的目的是证实确实有韩国快递业务这个事；2017年2月23日20:55、2017年2月24日18:03，对方两次发给李光远“建设银行崔莲花账号：×××哈尔滨同兴分理处”庭审中，证人史某称，李光远和金虎合作期间，史某本人在韩国生活，知道李光远和金虎合作的事，在金虎韩国的住处曾见到跟金虎一起居住生活的是李艳实。经查，金虎与李艳实于2006年5月25日登记结婚。另，李光远以合伙协议纠纷为由诉至本院，本院经审查依法将案由变更为合同纠纷。上述事实，有当事人陈述、招商银行账户历史交易明细表、微信聊天记录等证据材料在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，金虎、崔莲花经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于李光远提交的微信聊天记录这一证据的关联性一项，本院认为，李光远提交的微信聊天记录中对方自认系金虎，且聊天内容与原告陈述无矛盾之处，转账的时间及金额亦能与微信聊天记录显示的时间、内容相互印证，故本院对此项证据的关联性予以确认，结合转账记录、原告陈述、证人证言等，能够证明李光远与金虎2017年曾就快递业务的合作事宜进行过磋商，且李光远按照金虎的指示将20万元押金汇入金虎指定的崔莲花的账户。但李光远提交的证据不足以证实：1.李光远与金虎之间协商的内容及两者之间的法律关系；2.崔莲花与本案的法律关系；3.李光远向崔莲花账户转账20万元款项的性质。首先，李光远主张其与金虎系合伙关系，本院认为，个人之间成立合伙应以合伙协议为前提，合伙人必须共同出资，合伙经营、共享收益、共担风险，李光远目前提交的证据尚不能查清双方协商的内容，亦不足以证实双方系合伙关系；其次，李光远主张崔莲花系金虎的妻子，依据现有证据无法证实；最后，在上述两个待证事实无法得到证实的情况下，李光远主张汇入崔莲花账户的20万元系押金，无依据。综上，李光远在不能提供充分证据证实双方基础法律关系及基本事实存在的情况下，主张金虎、崔莲花将20万元作为押金返还，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李光远的全部诉讼请求。案件受理费四千三百元，由原告李光远负担（已交纳）。公告费五百六十元，由原告李光远负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 刚审 判 员  吴学波人民陪审员  刘淑清二〇一九年十二月二十三日书 记 员  肖凤特