北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初449号原告：北京财技投资管理中心（有限合伙），住所地北京市通州区经济开发区东区科海大道145号。执行事务合伙人：天津名相企业管理咨询有限公司，委派梁兴华为代表。委托诉讼代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海龙，北京市中盈律师事务所律师。被告：李开涛，男，1949年4月1日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：王涛，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯盼盼，江苏玖润律师事务所律师。第三人：北京合众创金投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼-2至15层内二层201室。法定代表人：徐青。原告北京财技投资管理中心（有限合伙）（以下简称北京财技中心）诉被告李开涛、第三人北京合众创金投资有限公司（以下简称合众创金公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告财技中心的委托诉讼代理人徐侃，被告李开涛的委托诉讼代理人冯盼盼到庭参加诉讼。第三人合众创金公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京财技中心向本院提出诉讼请求：1．确认北京财技中心不应被追加为（2019）京03执96号案件的被执行人；2．案件诉讼费由被告李开涛负担。事实和理由：李开涛与合众创金公司合伙协议纠纷一案，由中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2018）中国贸仲京裁字第1106号裁决书，李开涛据此裁决书向北京市第三中级人民法院申请强制执行。因李开涛未能提供合众创金公司的财产线索，法院以被执行人无可供执行的财产为由裁定终结本次执行程序。李开涛以北京财技中心作为第三人的股东未实际缴纳出资为由，申请追加北京财技中心为该执行案件的被执行人。北京市第三中级人民法院（2019）京03执异429号执行裁定追加北京财技中心为该案的被执行人。北京财技中心认为其不应当被追为被执行人。原因在于：第一，本案涉嫌重大诈骗犯罪，不应由人民法院执行，也不宜再追加被执行人。合众创金公司在线上线下的金融活动涉嫌上亿元的集资诈骗犯罪，已经被众多投资人举报。北京朝阳公安局已经立案侦查，相关事实已得到证据证明。并且，北京财技中心正是被合众创金公司的其他发起人航美在线网络科技有限公司及其法定代表人陈龙等的欺骗而签署的出资协议，但发现合众创金公司有集资诈骗行为后坚决不参与其犯罪活动。根据《最高人民法院关于在审经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应当移送公安机关处理，不宜再追加被执行人。第二，李开涛自身存在重大过错，法院不应支持其转嫁责任和损失的不诚信行为。在李开涛与合众创金公司签订入伙协议时，有关合众创金公司的违法嫌疑早已在社会民众间及互联网上广为传播，李开涛应当知晓签订入伙协议的风险，但李开涛贪图不当利益自愿入伙的行为，本身存在重大过错，法院不应支持其将自己应承担的责任与损失转嫁给北京财技中心的不诚信行为。第三，李开涛向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决依法不应予以执行，更不宜再追加被执行人。据（2018）中国贸仲京裁字第1106号《裁决书》显示，李开涛提出退货并要求合众创金公司按约定回购的仲裁请求，所依据的是合众创金公司与苏东伟订立的《有限合伙协议书》第十条第二款以及李开涛与合众创金公司签订的《入伙协议书》第四条约定。李开涛应该向仲裁庭提交“投资项目收益不能达到有限合伙人预期”或“投资项目收益实际是多少”的证据，并且还要向仲裁庭提交合伙企业北京合众博纳信息咨询中心（有限合伙）没有向其实际发放或拒绝向其发放“投资收益款项”的证据。1106号裁决书显示李开涛在合众创金公司没有到庭的情况下，仅仅是单方面陈述“合众博纳并未向申请人支付投资收益，申请人多次催告，被申请人告知无法兑付。”李开涛没有向仲裁庭提交“投资项目收益不能达到有限合伙人预期”或“投资项目收益实际是多少”以及北京合众博纳信息咨询中心（有限合伙）没有向其实际发放或拒绝发放“投资收益款项”的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁决书不应予以执行。被告李开涛辩称：不同意北京财技中心的诉讼请求。本案为执行异议之诉，北京财技中心的诉讼请求应为是否应当追加其为案件的被执行人。贵院对1106号裁决书进行了执行，该裁定已经发生了法律效力。根据李开涛提供北京财技中心的工商登记信息可以知道第三人合众创金公司注册资金为1亿元，其中北京财技中心应当出资3500万元，但其并未实际出资。李开涛申请追加北京财技中心作为被执行人符合法律规定，北京财技中心的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人合众创金公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告北京财技中心及被告李开涛围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明认定事实如下：2017年9月29日，李开涛与合众创金公司签订《入伙协议书》，约定李开涛成为合众博纳中心的优先合伙人，并约定投资、收益、及退出等安排。后双方在协议履行过程中产生争议，李开涛于2018年1月31日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁裁决。中国国际经济贸易仲裁委员会于2019年9月26日作出[2018]中国贸仲京裁字第1106号《裁决书》，裁决合众创金公司向李开涛支付人民币1021750元、律师费20000元、仲裁费38930元。2019年1月9日，李开涛向我院申请执行裁决书，因合众创金公司无财产可供执行，2019年3月29日，我院作出（2019）京03执96号执行裁定书，裁定终结执行程序。后李开涛申请追加北京财技中心为被执行人。我院于2019年7月26日作出（2019）京03执异429号执行裁定书，裁定追加北京财技中心为（2019）京03执96号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内与合众创金公司共同向李开涛承担连带清偿责任。该裁定书一并载明：合众创金公司的公司章程显示，该公司注册资金为10000万元，其中股东北京财技中心出资3500万元，认缴时间为2016年6月1日。在该案审查过程中，北京财技中心认可未实缴3500万元出资。庭审中，北京财技中心表示其形式上是合众创金公司的股东，认缴数额为3500万元，认缴时间为2016年6月1日，但其并没有实际出资，也没有委派人员参与合众创金公司的经营。合众创金公司股东之一法定代表人陈龙因涉嫌重大诈骗罪被立案，其并不了解刑事立案的情况。李开涛表示不了解上述情况，也没有收到任何通知。另查，合众创金公司与案外人苏东伟签订《有限合伙协议书》，成立合众博纳中心，合众创金公司系合众博纳中心的普通合伙人、管理和执行事务合伙人。李开涛与合众创金公司签订的《入伙协议书》系合众创金公司与案外人苏东伟签订的《有限合伙协议书》的第十七条，属《有限合伙协议书》的组成部分。《入伙协议书》第二条约定：对于有限合伙企业取得的投资效益，普通合伙人或有限合伙人支付年化8．7%（对应投资期限3个月）的收益后，有限合伙人不再享受基金投资的剩余收益，剩余收益作为普通合伙人的管理报酬和业绩分红，由普通合伙人自由支配。《入伙协议书》第四条与《有限合伙协议书》第十条第二款约定相同，约定：有限合伙到期后，如投资项目达不到有限合伙人的逾期，有限合伙人可以申请退出，普通合伙人合众创金公司将按照约定的价格回购申请退伙的优先合伙人的出资权益。庭审中，北京财技中心与李开涛均提交了相应的证据，本院结合双方的质证意见，认定如下：北京财技中心提交了证据四份：证据一、微信截屏2页，证明公安机关已经对合众创金公司立案侦查，发出微信的人是陈龙。李开涛对该截屏内容的真实性、合法性和关联性均不予认可，主张该份微信截屏没有原始载体，故证明目的亦不予认可。因该份证据无原始载体，且陈龙亦非本案的当事人，故本院对该份证据的真实性、关联性均不予认可，对其证明目的不予采纳。证据二、股权转让协议，证明2015年12月30日合众创金公司的全体股东一致同意将北京财技中心的股权转让给陈龙。李开涛对该份证据不予认可，主张该份证据既没有原件，也没有双方的签字，对该份证据的证明目的不予认可。因北京财技中心未提交该份证据的原件，本院无法对该份证据的真实性进行核实，该份证据复印件中并未有当事人的签字，即便双方曾存在股权转让的意图，但并未真实有效的进行股权转让，故本院对该份证据的真实性和关联性均不予认可，对其证明目的不予采纳。证据三、合众创金公司法定代表人徐青出具的情况说明，证明一致同意北京财技中心退出，但手续尚未办完。李开涛对该份证据的真实性、关联性和合法性均不认可，主张徐青未到庭陈述情况，不认可该份证据的证明目的。徐青出具的情况说明应属于证人证言范畴，其应当出庭向法院说明相应的情况并接受当事人的询问，因其未到庭，且其出具的情况说明系其内部股东之间的协议，并不能证明北京财技中心已经履行了其股东义务，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予采纳。证据四、北京市朝阳区人民法院商事传票及民事起诉书，证明合众创金公司曾因北京财技中心未出资的事项提起诉讼，经过答辩及与徐青交涉后，合众创金公司确认北京财技中心已经退出，并办理了撤诉。李开涛对该份证据不予认可，主张该份证据仅能证明合众创金公司曾因为北京财技中心未实际缴纳出资将其诉至法院，但案件处理结果及撤诉原因均无法核实，故对该份证据的证明目的不予采纳。该份证据显示北京财技中心与合众创金公司因缴纳出资问题产生争议，因案件撤诉，其撤诉原因无法核实，且该份证据亦认定北京财技中心存在未实际缴纳的情况。故本院对该份证据的真实性、关联系和证明目的均不予采纳。李开涛向本院提交了一份内资企业（变更）登记（备案）审核表，用以证明北京财技中心未履行实际出资义务。北京财技中心对该份证据不予认可，主张登记内容虚假，对该份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。因该份证据系合众创金公司在北京市工商行政管理局备案的材料，该申请书载明了合众创金中心的股东及认缴数额等其他信息，故本院对该份证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。但该份证据显示了北京财技中心的认缴数额，而不能证明其未实际履行出资义务，故对其证明目的不予采纳。以上事实，有《裁决书》、本院（2019）京03执异429号执行裁定书、微信截屏、起诉状、情况说明、传票、内资企业设立（变更）登记（备案）审核表及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之相关规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。申请人提起的执行异议之诉，申请理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围，理由不成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，北京财技中心认缴出资时间为2016年6月1日，但其在庭审中认可其未履行出资义务，故本院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干规定》，裁定追加北京财技中心为被执行人，并不不当。北京财技中心的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。北京财技中心主张合众创金公司涉及重大诈骗犯罪，应当移送公安机关处理，不宜再追加被执行人。经过本院询问，北京财技中心称合众创金公司股东之一兼法定代表人陈龙涉嫌犯罪，而非合众创金公司，但不能就其主张的陈龙涉嫌犯罪，被刑事立案的情况提供证据或线索，故本院对其该项主张不予采纳。北京财技中心主张李开涛在合众创金公司违法嫌疑已被广为传播时，贪图不当利益自愿入伙，存在自身存在重大过错，不应支持其损失转移的不诚信行为。但其并未提供证据材料予以证明，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。北京财技中心主张李开涛向仲裁机关隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁裁决不应执行。因该主张直接针对执行依据仲裁裁决书，不属于执行异议之诉法院应受理范畴，对其该项主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十七条之规定，判决如下：驳回原告北京财技投资管理中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京财技投资管理有限公司（有限合伙）负担（已交纳）。公告费560元，由原告北京财技投资管理有限公司（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇一九年十二月三十一日法官助理 王苗苗法官助理 何 平书 记 员 左 爽