常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5558号原告：中国民生银行股份有限公司常州支行，住所地江苏省常州市怀德中路50号申龙商务广场。负责人：梅奇，该支行行长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨飏，江苏永创律师事务所律师。被告：郑维庆，男，1971年5月18日生，汉族，住常州市新北区。被告：巢顺英，女，1971年1月16日生，汉族，住常州市。被告：郑鑫，男，1992年6月28日生，汉族，住常州市新北区。被告：巢建光，男，1967年11月25日生，汉族，住常州市新北区。被告：王荷娣，女，1969年6月18日生，汉族，住常州市新北区。被告：常州市建光机械配件厂，住所地常州市新北区孟河镇蔡家村。经营者：巢建光。被告：新北区孟河欧维盛汽车用品厂，住所地常州市新北区孟河镇蔡家村委湾河头83号。经营者：郑维庆。原告中国民生银行股份有限公司常州支行（以下简称民生银行常州支行）诉被告郑维庆、巢顺英、郑鑫、巢建光、王荷娣、常州市建光机械配件厂、新北区孟河欧维盛汽车用品厂金融借款合同纠纷一案，原告民生银行常州支行于2019年9月9日首次向本院网上申请立案，并于2019年9月18日向本院缴纳本案诉讼费10442元。本院于2019年9月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告巢建光、王荷娣、常州市建光机械配件厂的起诉，本院依法裁定予以准许。原告委托诉讼代理人杨飏到庭参加了诉讼；被告郑维庆、巢顺英、郑鑫、新北区孟河欧维盛汽车用品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行常州支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑维庆、巢顺英立即归还原告贷款本金400000元、利息26174.96元、罚息206974.07元（暂算至2019年7月16日），实际支付至给付之日止；2.判令被告郑维庆、巢顺英承担原告为本案诉讼支出的律师代理费31000元；3.判令被告郑鑫、新北区孟河欧维盛汽车用品厂对上述债务在担保合同中约定的担保范围内承担连带清偿责任；4.判令原告对郑维庆在原告处开立的保证金账户中的保证金享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费等由郑维庆等以上被告承担。审理中原告变更其第1项诉讼请求为：判令郑维庆、巢顺英立即归还原告贷款本金150000元、利息26174.96元、罚息237449.06元(暂算至2019年12月13日),并支付以150000元为本金自2019年12月14日至实际给付之日止按照年利率15.000322%计算的利息。原告明确其第4项诉讼请求为：判令原告对郑维庆在原告处开立的保证金账户中的保证金150000元及其利息享有优先受偿权。原告起诉的基本事实：一、借款情况综合授信合同编号937062015000447X11、贷款人：中国民生银行股份有限公司常州支行2、借款人：郑维庆、巢顺英3、贷款本金、利率、期限：贷款本金为1350000元，借款期限自2016年9月23日起至2017年9月23日止，约定执行年利率为10.000215%，逾期利率加收50%。4、欠款情况：本金150000元，暂计算至2019年12月13日利息为26174.96元、罚息为237449.06元。6、实现债权的费用：律师代理费31000元，诉讼费、保全费等。二、保证情况：6、保证人及保证方式：最高额担保合同编号：937062015000447X1两份保证人：郑维庆、巢顺英、郑鑫、巢建光、王荷娣，保证方式连带责任保证保证单位：常州市建光机械配件厂、新北区孟河欧维盛汽车用品厂，保证方式是连带责任保证7、保证期间：为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年8、保证范围：担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。三、抵押情况：无四、质权情况：9、出质人：郑维庆10、质押物：保证金账户内的定期存款15万元（存期12个月）被告郑维庆、巢顺英、郑鑫、新北区孟河欧维盛汽车用品厂未作答辩。原告民生银行常州支行起诉的事实部分，除借款利率外的其他事实，本院予以确认。本院另查明事实如下：2016年9月23日原告与被告郑维庆、巢顺英签订《综合授信合同》一份，主要约定：1.原告在2016年9月23日至2017年9月23日期间内授信郑维庆、巢顺英最高额1350000元的贷款额度，贷款利率另行协商，逾期利率按照约定利率上浮50%；2.保证人为巢建强、李丽、巢建光、王荷娣、王美凤、巢志伟、巢顺英、常州市建光机械配件厂、新北区孟河欧维盛汽车用品厂、常州市万翔车辆部件有限公司、常州市宝杰滤清器有限公司，出质人为郑维庆；3.授信提用人违反承诺或者合同约定义务应当赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用。同日被告郑维庆根据该《综合授信合同》向原告提交借款支用申请书，借款金额1350000元，借款期限自2016年9月23日至2017年9月23日，借款利率为固定年利率10.0002%。同时被告郑维庆向原告出具借款凭证一份，载明借款1350000元，年利率为10.0002%。2016年9月23日郑维庆作为出质人以及巢建强、李丽、巢建光、王荷娣、王美凤、巢志伟、巢顺英、郑鑫、常州市建光机械配件厂、新北区孟河欧维盛汽车用品厂、常州市万翔车辆部件有限公司、常州市宝杰滤清器有限公司作为保证人与原告签订《最高额担保合同》一份，约定：担保人（包括保证人和出质人）担保范围为合同约定的担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等）；出质人郑维庆提供其名下中国民生银行账户50×××56内固定存款150000元作为质押物提供担保。本案在审理过程中，原告陈述：被告巢顺英、郑维庆系夫妻关系，其借款后未能及时归还借款，截止2019年7月16日结欠本金400000元、利息26174.96元、逾期罚息206974.07元；保证人巢建光于2019年8月30日向原告支付款项200000元，于2019年10月15日向原告支付50000元，巢建光与原告约定该250000元用于代巢顺英、郑维庆归还本案借款本金；被告郑维庆提供质押的固定存款150000元按照年利率1.5%计算存款利息。本院认为，原告民生银行常州支行与被告郑维庆、巢顺英签订的《综合授信合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法具有法律约束力。原告按约履行了出借义务，被告郑维庆、巢顺英应按约归还借款。截止2019年12月13日，被告郑维庆、巢顺英尚欠原告借款本金150000元、利息26174.96元、罚息237449.06元，合计413624.02元，已构成违约，原告要求被告郑维庆、巢顺英归还上述借款本息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。《综合授信合同》约定借款人没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权而支出的费用由被告负担，故原告要求被告郑维庆、巢顺英支付律师费31000元的诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。被告郑维庆提供其名下中国民生银行账户50×××56定期存款150000元作为质押物为以上债务提供担保，在被告郑维庆、巢顺英未清偿上述债务时，原告作为质权人，有权就该150000元固定存款及其利息优先受偿。被告新北区孟河欧维盛汽车用品厂、郑鑫为上述债务承担连带责任保证，在被告郑维庆、巢顺英未能清偿上述债务时，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十三条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑维庆、巢顺英于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行借款本金150000元、利息26174.96元、罚息237449.06元，合计413624.02元（暂计算至2019年12月13日），并继续支付自2019年12月14日起至全部欠款付清之日止按照年利率15.0003%计算的逾期利息。二、被告郑维庆、巢顺英于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司常州支行律师代理费31000元。三、被告郑鑫、新北区孟河欧维盛汽车用品厂对被告郑维庆、巢顺英前述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、如被告郑维庆、巢顺英未清偿本判决第一、二项债务，原告中国民生银行股份有限公司常州支行有权就被告郑维庆名下50×××56账户内固定存款150000元及其利息优先受偿。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10442元，保全费3970元，合计14412元（原告已预交），由原告中国民生银行股份有限公司常州支行负担5436元，由被告郑维庆、巢顺英、郑鑫、新北区孟河欧维盛汽车用品厂负担8976元（原告同意其预交的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接支付原告中国民生银行股份有限公司常州支行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  包艳波人民陪审员  过家华人民陪审员  曹佳义二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘洪波书 记 员  耿丽君