wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18113号原告：赵成成，女，1981年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蒋婷婷，北京王峻岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。被告：北京一亩方田网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区南郎家园18号楼1层102内F室。法定代表人：仝兴悦。原告赵成成（以下简称原告）与被告北京一亩方田网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人蒋婷婷到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认双方自2018年5月14日至2018年8月9日存在劳动关系；2.被告支付2018年7月1日至2018年8月9日工资6000元；3.被告支付2018年7月1日至2018年8月9日未签订劳动合同的二倍工资差额6000元；4.被告支付2018年5月14日至2018年6月10日延时加班费2000元；5.被告支付解除劳动合同的经济补偿金2250元。事实和理由：原告于2018年5月14日入职被告处，从事销售经理一职。约定每月基本工资4000元，加福利，加提成，加奖金。入职后双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。被告拖欠工资，2018年8月9日，原告因人身安全受到威胁提出辞职。被告未到庭应诉。原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第17381号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张与被告为劳动关系，2018年5月14日入职被告，最后出勤至2018年8月9日，基本工资4000元+提成、福利、奖金（均不固定），每月15日发上一个自然月工资，通过被告银行账户转账，工资发放至2018年6月30日，离职前平均工资为3162.44元，2018年8月9日，原告以被告不与其签订劳动合同、未缴纳社保为由，向被告经理李军海提出解除劳动关系。原告提交了短信面试通知书、名片、微信聊天记录、INTERNET互联网技术服务协议打印件两份、原告的银行交易记录、案外人王雪鸥的试用期全职员工入职聘用书、王雪鸥的银行交易记录，其中一份INTERNET互联网技术服务协议记载甲方为北京市壹且壹阁酒店管理有限公司，乙方为被告，乙方授权对接专员姓名为原告，落款乙方委托代表为原告；另一份INTERNET互联网技术服务协议记载甲方为北京金酿饮酒业有限公司，乙方为被告，落款乙方签字为原告；原告的银行交易记录记载被告于2018年6月15日分两笔向原告转账，金额分别为2252.88元、200元，于2018年7月15日分两笔向原告转账，金额分别为3572元、300元，上述款项摘要均为货款；王雪鸥的银行交易记录记载被告分别于2017年10月15日、2017年11月15日、2017年12月17日、2018年1月16日向王雪鸥转账，摘要亦均为货款。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张双方存在劳动关系，原告提交的INTERNET互联网技术服务协议记载的被告的授权对接专员或签字代表为原告，原告的银行交易记录记载被告曾向原告以货款形式按月转账，案外人王雪鸥的银行交易记录亦记载被告曾向王雪鸥以货款形式按月转账，结合王雪鸥的试用期全职员工入职聘用书以及原告提交的其他证据，可以证明原被告双方存在劳动关系。用人单位应当就劳动者的入职时间、工资标准、出勤、劳动合同签订及工资支付情况举证，被告未到庭就上述情况举证，故本院采信原告的上述主张。对于原告要求确认自2018年5月14日至2018年8月9日存在劳动关系的请求，本院予以支持。原告未就其提成、福利、奖金的数额举证，结合其提交的银行交易记录，本院采信原告主张的基本工资4000元，对于原告要求被告支付2018年7月1日至2018年8月9日工资的请求，本院予以支持，本院依照其工资标准依法核算具体数额。被告应支付原告2018年7月1日至2018年8月9日未签订劳动合同的双倍工资差额，本院依照原告工资标准依法核算具体数额。被告未到庭就双方劳动关系解除情况举证，原告以被告未为其缴纳社保为由向被告提出解除劳动关系，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿，本院依照原告的工资标准及其工作时间依法核算具体数额。原告未就其加班情况举证，故对于其要求被告支付加班费的请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、确认原告赵成成与被告北京一亩方田网络科技有限公司于二〇一八年五月十四日至二〇一八年八月九日期间存在劳动关系；二、被告北京一亩方田网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵成成二〇一八年七月一日至二〇一八年八月九日工资5287.36元；三、被告北京一亩方田网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵成成二〇一八年七月一日至二〇一八年八月九日未签订劳动合同双倍工资差额5287.36元；四、被告北京一亩方田网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵成成解除劳动关系的经济补偿2000元；五、驳回原告赵成成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京一亩方田网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京一亩方田网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 艾 华人民陪审员 钟一新二〇一九年十二月二十六日书 记 员 刘冠男
安徽省宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1802执946号 本院受理的申请执行人胡德喜与被执行人彭志松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1802民初6640号民事判决书已发生法律效力，申请执行人胡德喜向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款90000元及利息、并承担案件诉讼费1025元、执行费1265元。执行中，被执行人彭志松于2019年9月底给付30000元，余款于2019年10月份开始每月给付1000元（给付日期为每月28日前）直至本息付清时止，本案执行费1265元被执行人彭志松已缴纳。 现告知双方当事人，至此，终结本院（2018）皖1802民初6640号民事判决书的本次执行程序。 二〇一九年十二月五日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1362号 申请执行人钦州市鸿顺物流有限公司。住所地广西钦州市钦北区人大、政协宿舍楼一单元501号房。 法定代表人欧建成，总经理。 被执行人广西南宁市钜中贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣县城东鸣路凤鸣康城A区3幢01号。 法定代表人潘善中，总经理。 被执行人潘善中，男，1972年8月18日出生，汉族，住所地南宁市武鸣区，证件号码。 本院于2019年8月22日立案执行钦州市鸿顺物流有限公司与广西南宁市钜中贸易有限公司、潘善中运输合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0702民初377号钦州市钦南区人民法院作出具有执行内容的民事案件生效调解书，被执行人广西南宁市钜中贸易有限公司、潘善中应支付申请人钦州市鸿顺物流有限公司运费184658.0元及逾期履行利息并承担执行费2670元。现因被执行人广西南宁市钜中贸易有限公司、潘善中与申请人达成和解协议，分期履行。申请人向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0702执1362号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆善权 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年十二月二十三日 书记员  廖富春
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初7173号原告：葛彦丽，女，1986年8月31日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：葛振（系葛彦丽之父），1963年12月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。被告：葛元，男，1959年8月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘会敏（系葛元之妻），1962年6月18日出生，农民，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告葛彦丽与被告葛元排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。葛彦丽、葛元及其委托诉讼代理人刘会敏、樊春歌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葛彦丽向本院提出诉讼请求：1、判令葛元与第三人签订的房屋租赁合同无效;2、判令葛元及第三人腾退并返还葛彦丽位于北京市房山区闫村镇大十三里村东里83号（以下简称：83号院）的房屋；3、判令葛元拆除安装于83号院的大铁门，并留出六米宽的过道，且不得阻止葛彦丽通行；4、判令葛元赔偿葛彦丽房屋使用费（从2017年9月1日起按50元/天计算至腾退完毕之日）；5、诉讼费由葛元负担。事实和理由，葛彦丽早先就和家人达成分家协议，并经村委会和阎村镇政府同意，将位于83号院内1号的宅基地及房屋分给葛彦丽所有。但由于葛彦丽工作在外，并未在该地居住，今年葛彦丽春节回家，发现葛元已将葛彦丽的房屋出租给他人使用并收取租金。此外，该宅基地系从祖辈继承而来，该宅基地呈长方形，宅基地上房屋的东侧为公用通道，历来由原被告共用，但葛元将该通道封堵并安装大铁门，导致葛彦丽根本无法回家。经多次沟通，葛元不仅拒绝停止出租葛彦丽的房屋，还向葛彦丽索要费用、阻止葛彦丽行使对房屋的所有权，为维护葛彦丽的合法权益，特诉至法院，请求支持葛彦丽的全部诉讼请求。本院经审查认为：83号院林权证户主登记为葛元；本院（2018）京0115民初26366号民事调解书虽确认葛彦丽对83号院内北房3间、西厢房2间享有使用权，但通过双方提交的证据发现，83号院内房屋权属问题尚存在争议，且葛元于2019年10月17日就83号院内1号的房屋权属问题诉至房山区人民法院，房山区人民法院于2019年10月17日登记立案受理。排除妨害作为物权保护纠纷项下的三级事由，其行使需有明确的物权基础，因涉案房屋权属及宅基地使用权尚未明确，不应对当事人排除妨害的诉讼请求作出实体处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回葛彦丽的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  毕士臣审 判 员  李 辉人民陪审员  李秋生二〇一九年十二月二十七日法官 助理  孙学博书 记 员  孟庆敏
浙江省长兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0522民初6731号 原告：蒋凤娥，女，1964年11月5日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。 原告：蒋凤明，男，1966年2月2日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。 原告：蒋凤玉，女，1967年11月20日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县。 三原告共同委托诉讼代理人:蒋军,男，1993年1月7日出生，汉族，长兴县人，住浙江省长兴县,原告蒋凤明之子,本案死者蒋某之孙。 被告：曹星，男，1988年1月10日出生，汉族，安徽人，住安徽省凤台县。 原告蒋凤娥、蒋凤明、蒋凤玉与被告曹星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员沈小涛适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋军到庭参加诉讼，被告曹星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告曹星赔偿原告交通事故各项损失共计人民币369748.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月21日，被告曹星驾驶浙Ｅ×××××小型轿车,沿长兴县南太湖管委会陈家浜村道路由南向北行驶时,与蒋某驾驶的轻便正三轮摩托车相撞,造成车辆受损，蒋某死亡的交通事故。本案经长兴县交警大队责任认定，蒋某与被告负事故同等责任。事后多次协商未能达成协议,为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提交交通事故认定书、病历及医药费发票、火化证明、死亡证明、家庭成员登记表、社保证明、车辆检验单。 被告在法定期限内未作答辩，也未向法庭举证，视为放弃答辩权和举证权。 以上证据材料，审理认为，来源及形式合法有效，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性,予以确认并采纳。 根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实如下： 2019年5月21日，被告曹星驾驶浙Ｅ×××××小型轿车,沿长兴县南太湖管委会陈家浜村道路由南向北行驶时,与蒋某驾驶的轻便正三轮摩托车相撞,造成车辆受损，蒋某死亡的交通事故。本案经长兴县交警大队责任认定，蒋某与被告负事故同等责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 另查明，原告蒋凤娥、蒋凤明、蒋凤玉分别系蒋某的长女、长子、次女。死者蒋某2017年土地被征用,并当年参加失地农民基本保障。 又查明，被告曹星驾驶浙Ｅ×××××小型轿车事故发生时无交强险和商业险。 本院认为，(一)公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人财产、人身等民事权益的，应当承担侵权责任。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故认定书，内容表述清晰，责任认定明确，本院予以确认。该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。根据原被告的过错程度，本院酌定被告曹星承担60%的民事赔偿责任，原告方自行承担40%的民事赔偿责任。 (二)关于本案具体的赔偿范围及数额，本院根据原告方的诉请及相关法律规定确认如下：1.死亡赔偿金277870元（55574元/年×5年），受害人虽为农业户口，但交通事故发生前土地已被征用并购买社保,其死亡赔偿金依法参照城镇居民赔偿标准计算；2.误工费，受害人亲属处理丧葬事宜产生误工费具有必要性，本院酌定3759元；3.丧葬费33216元；4.精神损害抚慰金，原告因其近亲属在本次事故死亡遭受精神损害，应给予精神抚慰，根据侵权人的过错程度等，本院酌定为50000元；5.医疗费2703.2元。以上各项合计367548.2元。上述款项先扣除被告曹星应按交强险限额内承担110000元，余款257548.2元被告曹星应承担60%的赔偿责任,计154528.92元,合计264528.92元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹星于本判决生效起十日内向原告蒋凤娥、蒋凤明、蒋凤玉支付赔偿款264528.92元； 二、驳回原告蒋凤娥、蒋凤明、蒋凤玉其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已经减半收取1125元，由被告曹星承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  沈小涛 二〇一九年十二月十六日 书记员  庄 羚
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1545号 上诉人（原审起诉人）：谢花花，女，1964年10月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人谢花花因诉成都市公安局金牛区分局（以下简称金牛公安分局）行政处罚一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初202号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人谢花花上诉称，上诉人与案外人胡美英为停车事宜于2014年1月14日发生纠纷，导致上诉人受伤严重，经茶店子派出所协商未果。2015年1月27日，双方再次发生纠纷，按照法律规定，金牛公安分局应当指定鉴定机构鉴定伤情，但其并未指定，导致上诉人案件无法进行。2015年1月28日，金牛公安分局对上诉人作出成公金（茶）行罚决字〔2015〕10240号行政处罚（以下简称行政处罚）。上诉人对该处罚提起行政诉讼，属于人民法院受案范围。诉讼请求：撤销原审裁定。 本院认为，案涉行政处罚于2015年1月28日作出，且该处罚告知了上诉人诉权以及提起诉讼的法定期限。现上诉人未提供充分证据证明其有逾期提起诉讼的正当理由，其起诉超过了法定期限。原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月三十日 书记员 张 萌
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初639号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人李金仓，男，1976年6月14日出生，汉族，文盲，群众，农民，非人大代表，非政协委员，住伊川县。因犯抢劫罪,于1994年7月2日被伊川县人民法院判处有期徒刑五年;因犯抢劫罪,于1999年6月18日被伊川县人民法院判处有期徒刑九年零六个月;因犯强奸罪,于2008年8月6日被伊川县人民法院判处有期徒刑六年;因犯盗窃罪,于2016年11月8日被洛阳市西工区人民法院判处有期徒刑一年零六个月,并处8000元罚金,于2018年2月6日刑满释放;因犯盗窃罪,于2018年11月26日被伊川县人民法院判处有期徒刑十个月,并处罚金2000元;因犯盗窃罪,于2019年8月19日被河南省登封市人民法院判处拘役五个月,并处罚金3000元。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月12日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2019年10月25日经伊川县人民检察院批准，次日被伊川县公安局执行逮捕。伊川县人民检察院以伊检二部刑诉［2019］231号起诉书指控被告人李金仓犯盗窃罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员马军晓出庭支持公诉，被告人李金仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2018年7月1日11时48分左右，被告人李金仓到伊川县平等乡平等村宝宝总动员照相馆内，趁店内前台无人之际，将被害人杨某1放在店内里屋床上的一台尼康D90型号单反相机盗走，并以300元价格卖给伊川县江左镇江左村牛某。经鉴定，被盗物品价值1800元整。公诉机关针对上述指控事实，提交了物证、书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、视听资料等证据，认为被告人李金仓盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人系累犯，具有坦白情节。被告人自愿认罪认罚，建议判处被告人李金仓有期徒刑六至八个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李金仓对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2018年7月1日11时48分左右，被告人李金仓到伊川县平等乡平等村宝宝总动员照相馆内，趁店内前台无人之际，将被害人杨某1放在店内里屋床上的一台尼康D90型号单反相机盗走，并以300元价格卖给伊川县江左镇江左村牛某。经鉴定，被盗物品价值1800元整。案发后该相机已追回并退还失主。2019年10月12日下午，被告人李金仓在伊川县公安局彭婆派出所领取身份证时，被伊川县公安局平等派出所民警抓获。到案后，被告人李金仓如实供述了盗窃尼康D90单反相机的事实。另查明，被告人李金仓因犯盗窃罪，于2016年11月8日被河南省洛阳市西工区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币8000元，于2018年2月6日刑满释放。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、书证：户籍证明、前科证明、抓获经过、发破案经过、提取笔录、现场照片、领条、刑事判决书、释放证明书等；2、证人牛某证言；3、被害人杨某2陈述；4、被告人李金仓的供述与辩解；5、鉴定意见：价格认定结论；6、视听资料；7、物证：被盗相机照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李金仓以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李金仓到案后，在侦查阶段如实供述其罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可对被告人从宽处理。被告人李金仓在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李金仓犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年10月12日起至2020年5月11日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 董振亭二〇一九年十二月二十六日书记员代 玉 佩
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初10280号 原告庄恒友，男，1966年11月21日出生，汉族，农民。 被告额尔敦，男，1966年7月1日出生，蒙古族，农民。 被告赵福强，男，1986年10月29日出生，蒙古族，农民。 原告庄恒友与被告额尔敦、赵福强民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄恒友，被告额尔敦、被告赵福强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄恒友向本院提出诉讼请求：1、要求被告额尔敦偿还借款本金20000元及利息5200元，合计25200元；2、自2019年11月15日以后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、要求被告赵福强承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由被告额尔敦负担。 事实和理由：被告额尔敦于2018年10月15日，经由被告赵福强担保向原告庄恒友借款20000元，约定借期内月利率2%，定于2019年2月1日前偿还，并共同向原告出具一枚包含利息1400元（2018年10月15日至2019年2月1日止，共3.5个月，按月利率2%计算）在内的金额为21400元的借据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告额尔敦偿还借款本金20000元及利息5200元（2018年10月15日至2019年11月15日止，共13个月，按月利率2%计算），合计25200元。自2019年11月15日以后产生的利息继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；要求被告赵福强履行保证责任。 被告额尔敦辩称，原告庄恒友所述均属实。请求分期偿还原告的借款本金及利息。 被告赵福强辩称，原告庄恒友所述均属实。但我于2019年5月15日已向原告庄恒友以微信转账的形式支付利息2500元。我承担保证责任，请求分期偿还。 本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。 另查明，被告赵福强于2019年5月15日，以微信转账的形式已向原告庄恒友支付利息2500元。 在庭审中，原告庄恒友围绕诉讼请求及庭审归纳的争议焦点依法提交了被告额尔敦、赵福强共同向其出具的一枚借据。因二被告对上述证据均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告庄恒友与被告额尔敦之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告额尔敦未在约定的期间履行偿还借款义务，已违约，应承担违约责任。借款时，原告与被告额尔敦之间约定的借期内月利率为2%，在诉讼过程中，原告要求被告额尔敦依约定计算支付借期内利息及逾期利息的请求符合法律规定，予以支持。债务应当清偿，被告额尔敦应偿还原告借款本金，按依约定计算支付利息。对于被告赵福强的保证责任，借款到期后，原告庄恒友在被告赵福强的保证期内多次向二被告主张权利至起诉止。且二被告向原告出具的借据上担保人的保证责任和期限明确约定：“长期担保”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条：“……。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”和根据该“解释”的第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。在保证期间内，主债权人向连带保证人主张权利的，保证人不免除保证责任。被告赵福强作为担保人，应承担连带偿还责任。被告赵福强履行保证责任后，可以向债务人即被告额尔敦追偿。在庭审中，原告庄恒友不同意被告额尔敦的分期偿还的答辩意见。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告额尔敦于本判决生效之日起十日内偿还原告庄恒友借款本金人民币20000元； 二、被告额尔敦支付原告庄恒友，自借款之日即2018年10月15日起至实际偿清之日止，按年利率24%（月利率2%）计算的利息，其中应扣除被告赵福强已支付的利息2500元； 三、被告赵福强对上述借款及利息承担连带偿还责任。被告赵福强履行保证责任后，可以向债务人即被告额尔敦追偿。 案件受理费430元，因本案适用简易程序审理，减半收取215元，由被告额尔敦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  包丁山 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王琴玲 适用法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5924号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人张嵱，董事长。委托诉讼代理人：代卫红，重庆海源物业管理有限公司丰都分公司负责人。被告：向进华，男，1981年1月25日出生，汉族，居民，住丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告向进华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理。在审理过程中，原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月十八日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40040号原告：陈琳琳，女，1982年7月19日出生，汉族，北京清控人居环境研究院有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。被告：北京三鼎家政服务有限公司牡丹园分公司，营业场所北京市海淀区牡丹园东里23号楼北京毕天成招待所2层207。负责人：牛忠新。原告陈琳琳与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）、北京三鼎家政服务有限公司牡丹园分公司（以下简称三鼎牡丹园公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈琳琳到庭参加了诉讼，三鼎公司及三鼎牡丹园公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈琳琳向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司、三鼎牡丹园公司返还剩余服务费40424元。事实和理由：我于2018年5月在三鼎公司办理了家政卡42120元，截止到7月使用了1696元，尚剩余40424元。2018年7月三鼎公司就单方停止服务。三鼎公司、三鼎牡丹园公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年5月，陈琳琳在三鼎公司办理会员储值卡，储值42120元，现剩余40424元。陈琳琳主张三鼎公司自2018年7月单方停止服务。本院认为：陈琳琳与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还陈琳琳尚未使用的服务费。陈琳琳主张三鼎牡丹园公司承担返还责任，本院不予支持。三鼎公司、三鼎牡丹园公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈琳琳四万零四百二十四元；二、驳回原告陈琳琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）280元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告陈琳琳已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈琳琳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  李淑意人民陪审员  刘秀琴二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9408号原告：马超，男，1967年9月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：郑旺娒，男，1955年8月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告马超与被告郑旺娒合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案，原告马超于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马超撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马超负担。审判员  周回回二〇一九年十二月二十日书记员  李 娴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16535号之一 被执行人：黄淑梅，女，1973年7月5日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。 本院在执行被执行人黄淑梅罚金一案中，查明被执行人黄淑梅已于本案立案之前履行了（2017）粤0606刑初4796号刑事判决书、（2018）粤06刑终462号刑事判决书所确定的缴纳罚金义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项规定，裁定如下： 终结（2019）粤0606执16535号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 刘远顺 执行员 肖 凤 二〇一九年十二月六日 书记员 杨越强
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执2502号之二 申请执行人：崔洪波，男，汉族，1981年9月19日生，住重庆市万州区。 被执行人：叶胜利，男，汉族，1989年9月28日生，住重庆市忠县。 申请执行人崔洪波与被执行人叶胜利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初9903号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月1日向本院申请执行，申请执行标的82000元、诉讼费2690元。 本院在执行过程中，冻结被执行人叶胜利银行账户，账户余款不足；查封被执行人叶胜利所有的位于重庆市万州区房屋，申请执行人崔洪波同意暂不处置该房屋。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3811号 申请执行人：陈小琴，女，1986年8月15日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：易延明，男，1949年4月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：屈春华，女，1951年1月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：易某2，男，1978年9月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：易某1，男，2010年8月14日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 法定代理人：易某2，男，1978年9月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，系易某1父亲。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初6177号民事判决书，于2019年12月12日立案受理陈小琴申请执行易延明、屈春华、易某2、易某1共有物分割纠纷一案，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人易某2银行存款210000元，冻结期限为一年。 如需续行冻结的，应当在冻结期限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请，逾期视为放弃。履行义务后可以申请解除冻结。申请执行人逾期未提出续行冻结，造成冻结财产被转移的，该风险由申请执行人自行承担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  席涛 二〇一九年十二月十二日 书记员  兰艳
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执1231号申请执行人胡勇，男，1983年10月7日出生，汉族，住重庆市巫山县。被执行人：曹湧，男，1987年1月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请人胡勇与被执行人曹湧借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2019）渝0237民初82号民事判决书，于2019年8月8日向被执行人曹湧发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执1231号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十二月十三日书记员 陶 宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初37528号原告:华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧，统一社会信用代码911101086705692556。法定代表人：朱延华，单位负责人。委托诉讼代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被告:哈尔滨市正巨食品有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区河东街继电器厂56#楼12门，统一社会信用代码91230112MA1B3WGK8D。法定代表人：徐永军。被告：栾敏达，男，1980年1月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：南鹏，男，1982年10月7日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被告：胡锐，男，1980年2月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农公司）与被告哈尔滨市正巨食品有限责任公司（以下简称正巨公司）、栾敏达、南鹏、胡锐保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华农公司委托诉讼代理人高岩，被告胡锐到庭参加了诉讼。被告正巨公司、栾敏达、南鹏经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。华农公司向本院提出诉讼请求：1．判令正巨公司向我方支付保险理赔款998239．73元；2．判令正巨公司向我方支付逾期付款损失（以998239．73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年11月9日起算至实际付款之日止）；3．判令被告栾敏达、南鹏、胡锐对上述债务承担连带责任；4．判令正巨公司、栾敏达、南鹏、胡锐承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年6月11日，正巨公司就其在北京汽车集团产业投资有限公司（以下简称汽车投资公司）平台上的借款合同在我公司投保《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险期限2018年6月11日至2018年11月13日，保险金额998239．73元。2018年10月14日，栾敏达、南鹏、胡锐出具《保证函》，对正巨公司如未按借款协议约定还款承担连带保证责任。后正巨公司未能及时还款，我公司履行了保险理赔义务，代其偿还了本金和利息共计998239．73元，汽车投资公司将上述款项的追偿权转移给我公司，故我方诉至法院，请求依法判决。胡锐辩称，认可华农公司的主张，但我目前没有还款能力，愿意配合对方履行法律程序,也愿意协商。正巨公司、栾敏达南鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2018年6月11日，正巨公司通过汽车投资有限公司运营的理财平台优普钱包共向投资人借款97．5万元，利息共计23239．73元，到期日为2018年11月8日。正巨公司为上述借款及利息在华农公司投保了《企业小额贷款短期履约保证保险》，保险期限2018年6月11日0时至2018年11月13日24时，保险金额998239．73元。2018年10月14日，栾敏达、南鹏、胡锐出具保证函，承诺对本案所涉保证保险合同承担连带保证责任。上述借款到期后，正巨公司未能及时还款。因投资人将出借款项发生保险事故后的索赔权限委托给汽车投资公司，故汽车投资公司于2018年11月9日向华农公司出具《权益转让书》，载明：华农公司依据本案所涉保证保险合同向被保险人支付赔款本金97．5万元，利息23239．73元，支付理赔款后，被保险人将向投保人的追偿权转移给华农公司。后华农公司于2018年12月6日依约支付了理赔款。在本案审理过程中，正巨公司、栾敏达、南鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，正巨公司与华农公司签订的保证保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。本案中，华农公司已经依约履行了理赔义务，正巨公司理应依约支付理赔款。因此华农公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；华农公司主张的逾期付款损失，于法有据，本院亦予以支持，损失的起算日期，本院以华农公司付款的时间起算。栾敏达、南鹏、胡锐就本案保险合同出具了承诺函，承诺承担连带保证责任，故华农公司要求栾敏达、南鹏、胡锐承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，正巨公司、栾敏达、南鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、哈尔滨市正巨食品有限责任公司于本判决生效后七日内向华农财产保险股份有限公司北京市分公司支付理赔款998239．73元；二、哈尔滨市正巨食品有限责任公司于本判决生效后七日内向华农财产保险股份有限公司北京市分公司支付逾期付款损失（损失的计算方式：以998239．73元为基数，2018年12月6日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、栾敏达、南鹏、胡锐对上述债务承担连带保证责任；四、驳回华农财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（华农财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由哈尔滨市正巨食品有限责任公司、栾敏达、南鹏、胡锐负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费13782元（华农财产保险股份有限公司北京市分公司已预交），由哈尔滨市正巨食品有限责任公司、栾敏达、南鹏、胡锐负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟昕伟人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨萧菁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初12400号原告：张桂合，男，1964年8月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:刘晓娜，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：段宇轩，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告：张淑英（兼原告郝志江的委托诉讼代理人），女，1967年4月24日出生，住北京市延庆区。原告：郝志江，男，1956年12月22日出生，住北京市延庆区。被告：褚嘉伟，男，1979年9月13日出生，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：徐敏（被告褚嘉伟妹夫），住河北省廊坊市。被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市。负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。原告张桂合、张淑英、郝志江与被告褚嘉伟、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂合及其委托诉讼代理人刘晓娜、段宇轩，原告张淑英（兼郝志江的委托诉讼代理人），被告褚嘉伟的委托诉讼代理人徐敏，被告保险公司的委托诉讼代理人潘文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张桂合向本院提出诉讼请求，要求褚嘉伟、保险公司共同赔偿其医疗费2127.27元、误工费2720元。事实和理由：2019年8月9日14时，在延庆区××路10.9公里处，褚嘉伟驾驶小客车超车时与我驾驶的小型面包车相撞，造成我身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定褚嘉伟负事故全部责任，我无责任；由于褚嘉伟的车辆在保险公司投保有交强险和100万元的商业三者险，现要求二被告共同赔偿我上述经济损失。张淑英、郝志江诉称，我们乘坐张桂合驾驶的车辆行至延庆××路10.6公里处时，褚嘉伟驾驶小客车与张桂合的车辆相撞，造成我们身体受伤；由于褚嘉伟负事故全部责任，张淑英要求二被告赔偿医疗费5235.14元、误工费3600元、护理费1000元、交通费405元、住院伙食补助费374.6元、精神抚慰金4000元；郝志江要求二被告赔偿医疗费2078.94元、误工费4960元、精神抚慰金4000元。褚嘉伟辩称，我驾驶车辆与张桂合驾驶的车辆相撞，造成三原告受伤是事实，由于我的车辆投保有交强险和商业三者险，故要求保险公司在保险限额内承担理赔责任，超出部分合理损失我同意赔偿。保险公司辩称，褚嘉伟驾驶的车辆在我公司投保有交强险和100万元的商业三者险，我公司同意在保险责任限额内承担相应的理赔责任，但三原告主张的部分损失不合理，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年8月9日14时，张桂合驾驶车辆行至延庆区××路10.9公里处，褚嘉伟驾驶小客车在超车时与张桂合车辆相撞，造成张桂合及其乘车人及张淑英、郝志江身体受伤。该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定褚嘉伟负事故全部责任。张桂合经延庆区医院检查诊断为：脑外伤后神经反映，左膝部软组织挫裂伤，为此支付医疗费2127.27元；张淑英经诊断为：头颈部右膝软组织损伤、头皮裂伤、脑外伤后神经反应，并住院观察治疗至8月12日出院，为此支付医疗费5226.14元；郝志江经诊断为：胸部损伤、右侧第6肋骨可疑骨折，为此支付医疗费2078.34元。褚嘉伟驾驶的车辆在保险公司处投保有交强险及100万元的商业三者险（不计免赔）。2019年10月28日，三原告诉至本院要求二被告共同赔偿经济损失，张桂合要求赔偿医疗费2127.27元、误工费2720元；张淑英要求赔偿赔偿医疗费5235.14元、误工费3600元、护理费1000元、交通费405元、住院伙食补助费374.6元、精神抚慰金4000元；郝志江要求二被告赔偿医疗费2078.94元、误工费4960元、精神抚慰金4000元。本案在审理过程中，褚嘉伟要求保险公司承担理赔责任，对超出保险限额部分同意赔偿，同时提出其曾给付三原告现金400元，并表示可折抵诉讼费；保险公司同意在褚嘉伟所驾车辆投保的交强险和商业三者险理赔限额内赔偿三原告合理的经济损失，但认为三原告的部分请求并不合理，故请求法院依法判决，为此双方未能协商解决。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分,系机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任；同时投保有第三者责任商业保险的，对于交强险不足以赔偿的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案褚嘉伟驾驶车辆与张桂合驾驶的车辆相撞，致使三原告身体受伤，该事故经北京市公安局延庆分局交通支队永宁中队认定褚嘉伟负事故全部责任，因此保险公司应当在交强险及商业三者险限额内赔偿三原告合理的经济损失，超出部分由褚嘉伟承担；关于三原告的经济损失额，本院依据其提供的证据并采纳双方的合理意见依法确认:张桂合医疗费2127.27元、误工费2400元（15天x160元/天）；张淑英医疗费5226.14元、误工费3000元（30天x100元/天）、护理费1000元、交通费400元、住院伙食补助费374.6元；郝志江医疗费2078.34元、误工费4800元（30天x160元/天）；张淑英、郝志江主张的精神损害抚慰金，因其伤情并未造成严重后果，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在褚嘉伟所驾驶机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张桂合医疗费2127.27元、误工费2400元（于本判决生效后七日内履行）；二、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在褚嘉伟所驾驶机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张淑英医疗费5226.14元、住院伙食补助费374.6元、误工费3000元、护理费1000元、交通费400元（于本判决生效后七日内履行）；三、阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在褚嘉伟所驾驶机动车第三者责任强制保险限额内赔偿郝志江医疗费2078.34元、误工费4800元（于本判决生效后七日内履行）；四、驳回张桂合、张淑英、郝志江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，由张桂合、张淑英、郝志江负担113元（已交纳），由褚嘉伟负担168元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇一九年十二月三十日书记员  曹立群-6--1-
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初12416号 原告：中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：浙江省温岭市城东街道万昌中路1299号鞋业大厦8楼。 负责人：颜峰。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：陈春方，男，1956年7月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司与被告陈春方保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2019年12月6日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理。在案件审理过程中，原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律许可的范围内自由处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司温岭支公司承担。 审 判 员 陈锦峰 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 孙 颖
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执503号申请执行人：李文辉，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银兰，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康枭，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康哲，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人李文辉与被执行人包银兰、康枭、康哲被继承人债务清偿纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初996号民事判决书，责令被执行人包银兰、康枭、康哲以死者康天明的遗产实际价值偿还申请执行人借款79000元，本案案件受理912.5元。在执行中，我院依法评估、变卖了死者康天明实际拥有定西昌运汽车贸易有限公司名下车牌号为甘J52060、甘J52070、甘J59366东风牌重型自卸货车三辆，最终拍卖价为222000元。执行中，对上述拍卖款依法按比例进行分配，该案申请人李文辉分配所得5819.14元、案件受理费912.5元，计6731.64元。执行中查明，康天明再无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：申请执行人李文辉按比例分配6731.64元后，终结对（2019）甘1125执503号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十二月十一日书记员  蔡耀东
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初577号原告：河南省燕青商贸有限公司，住所地河南省郑州市文化路95号付34号。法定代表人：苑宏，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王荣，河南力天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：河南宝视达眼镜（连锁）有限公司，住所地河南省郑州市管城区。法定代表人：张鸿林，董事长。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第152912号关于第4272699号“燕青”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年1月12日被诉决定认定：2013年3月30日至2016年3月29日期间（简称指定期间）诉争商标在核定使用的眼镜行服务上进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标予以维持。原告诉称：第三人提交的发票证据均为复印件，未进行公证，未显示诉争商标，缺乏真实性和关联性。发票是眼镜、老花镜商品的销售发票，属于商品类的使用证据，并非服务类使用证据。焦作市新明视达眼镜验配中心（后变更为焦作市明视达眼镜验配中心）并非诉争商标合法权利人，依法不具有诉争商标使用资格。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人书面述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：焦作市明视达眼镜验配中心（2017年3月6日转让予第三人）2.注册号：42726993.申请日期：2004年9月16日4.专用权期限至：2028年3月13日5.核定使用服务（第44类）：眼镜行二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了如下主要证据：1.诉争商标转让信息资料；2.诉争商标《注册人死亡／终止注销商标申请不予核淮通知书》；3.店面外景图片；4.仪器图片；5.带有诉争商标的眼镜商品及包装袋等图片；6.焦作市明视达眼镜验配中心（普通合伙）（简称新明视达中心）2015年、2016年销售老花镜、眼镜等商品的发票，发票上盖有“燕青眼镜”；7.产品出库单等资料；8.配镜订单；9.新明视达中心的营业执照及工商信息咨料；10.其他主体的荣誉资料；11.荣誉资料图片；12.焦作市明视达眼镜验配中心于2002年12月获得的荣誉资料；13.河南省宝视达眼镜有限公司焦作明视达眼镜的荣誉资料、相关认证证书、公益活动资料；14.出库单等资料。诉讼阶段提交了如下主要证据：1.诉争商标注册及变更、转让材料；2.营业执照；3.荣誉证书等；4.部分发票影印件及原件，其中8张发票原件显示均为第二联记账联。三、其他事实原告在行政阶段向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：原告营业执照副本、焦作市明视达眼镜验配中心的工商登记证书及已注销页面的公证书、新明视达中心的工商信息资料、诉争商标的信息资料、行政复议决定书、行政裁定书、原告去往焦作市明视达眼镜验配中心进行取证过程的公证书。原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.第三人商标注册信息；2.网络页面截图；3.原告商标信息及照片；4.发票查询信息及企业工商信息。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题本案诉争商标的指定期间为2013年3月30日至2016年3月29日，鉴于该三年期间起算日期处于2001年商标法施行期间，被诉决定的作出日处于2014年商标法施行期间，根据法不溯及既往的原则，故本案的实体问题应适用2001年商标法,程序问题应适用2014年商标法。二、诉争商标在指定期间是否在“眼镜行”服务上进行了商标法意义上的使用本案中，原告在行政阶段提交的证据1、2、9与诉争商标使用无关；证据3、4、5、7、8、14均为自制证据；证据10-13并未体现诉争商标在指定期间内的使用情况；原告在诉讼阶段提交的证据1、2、3与诉争商标使用无关；行政阶段证据6及诉讼阶段证据4均为盖有“燕青眼镜”四字的发票，第三人提交了其中8张发票的证据原件，显示均为第二联记账联，并不足以证明第三人在提供眼镜行服务的商业活动中使用了诉争商标。其余发票第三人并未提交证据原件，对于其真实性本院无法核实。因此，第三人提交的在案证据尚不足以形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间在其核定使用的服务上存在真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定事实认定有误，本院应予撤销。原告的诉讼理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第152912号关于第4272699号“燕青”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告河南省燕青商贸有限公司针对第4272699号“燕青”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  张立伟人民陪审员  韩君华二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院    民事判决书（2019）陕0302民初4044号    原告：宝鸡市金台区温家寨水泥制品厂，住所地：宝鸡市金台区八里村三组，统一社会信用代码：92610303MA6XDYNLXR。    经营者：张文让，男，1963年7月30日出生，系该厂厂长，住宝鸡市岐山县。    委托诉讼代理人：周亚品，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。    被告:庞亚斌，男，1978年9月8日出生，住宝鸡市渭滨区。    被告：陕西沐林生园林绿化工程有限公司，住所地：宝鸡市高新开发区英达路11号601室，统一社会信用代码：91610301352259956E。    法定代表人：庞亚斌，任执行董事。原告宝鸡市金台区温家寨水泥制品厂诉被告庞亚斌、陕西沐林生园林绿化工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝鸡市金台区温家寨水泥制品厂(以下简称“温家寨水泥制品厂”)的经营者张文让及其委托诉讼代理人周亚品到庭参加了诉讼，被告庞亚斌、陕西沐林生园林绿化工程有限公司（以下简称“沐林生绿化公司”）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告温家寨水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠货款39152元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年被告沐林生绿化公司因其承包的翡翠城新区建筑工地需要透水砖，其从原告处购买，双方约定透水砖每块0.6元，货到付款。原告分批次向被告供应透水砖共计49512元，被告庞亚斌通过**于2016年10月向原告支付货款10000元，余款原告于2017年9月、12月催要，被告庞亚斌发信息要求开具税票，并提供了开票信息，原告开票后，被告以资金紧张为由一直推脱。故为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告庞亚斌、沐林生绿化公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2016年6月起，原告向被告庞亚斌购买透水砖共计82520块，约定每块单价0.6元，总价款49512元（82520元×0.6元）。原告依约向被告运送了货物。2016年10月12日，被告通过**向原告转账支付货款10000元。余款39512元至今未付。以上事实有送货单、录音资料、短信截屏记录、工商档案、银行交易明细、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证和本院审查，足以确认。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。本案中，原告主张被告沐林生绿化公司支付剩余货款39512元，对此，原告提交的证据不足以证实与其建立买卖合同关系的主体为被告沐林生绿化公司，且其当庭陈述，向其购买透水砖系被告庞亚斌所为，故对原告主张被告沐林生绿化公司承担付款责任的请求，本院不予支持。对于原告主张被告庞亚斌承担连带责任的请求，其主张被告庞亚斌的个人财产与被告沐林生绿化公司的财产混同，其应当承担连带责任。对此，原告并未提交初步证据证实此二者之间存在财产混同的事实，故其主张被告庞亚斌承担连带责任，于法无据，本院不予支持。结合原告提交的与被告庞亚斌的短信记录、录音资料、送货单等证据，该证据之间互相印证，形成完整的证据链，足以证实被告庞亚斌向原告购买透水砖并下欠货款39152元的事实，故被告庞亚斌作为合同买方，应当承担向卖方支付所欠货款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庞亚斌于本判决生效后15日内支付原告宝鸡市金台区温家寨水泥制品厂货款39152元。二、驳回原告宝鸡市金台区温家寨水泥制品厂的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，公告费600元，由被告庞亚斌承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审  判  长    徐文博人民陪审员    韩应虎人民陪审员    高秋明二O一九年十二月十七日                                 书  记  员    马  越 1
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1702民初6417-1号申请人：王庆楠，男，1989年1月24日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被申请人：菏泽兴华房地产有限公司，地址：菏泽市牡丹路北路1499号（牡丹办事处院内）法定代表人：王英，经理。本院在审理申请人王庆楠与被申请人菏泽兴华房地产有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人菏泽兴华房地产有限公司工商银行账户卡号为19×××89存款50000元、账户卡号为16×××18存款50000元予以冻结，并已提供亚太财产保险有限公司保单保函（保单号：0500019055143）作为担保。本院经审查认为：申请人王庆楠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人菏泽兴华房地产有限公司工商银行账户卡号为19×××89存款50000元，冻结期限为一年。二、冻结被申请人菏泽兴华房地产有限公司工商银行账户卡号为16×××18存款50000元，冻结期限为一年。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王海峰二〇一九年十二月二日书记员  张志良
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民终1825号上诉人（原审被告)：重庆奥斯汀娱乐有限公司大坪分公司，住所地：重庆市渝中区时代天街3号V5馆-L1-01、V5馆L2-1、V5馆L3-1、V5馆L4-1，统一社会信用代码：91500103MA5U3W437E。法定代表人:陈振铿，该公司经理。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师上诉人重庆奥斯汀娱乐有限公司大坪分公司(以下简称奥斯汀大坪分公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）著作权侵权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2018）渝05民初3256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院审理过程中，奥斯汀大坪分公司于2019年11月21日向本院提交了撤回上诉申请。本院经审查认为，奥斯汀大坪分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许重庆奥斯汀娱乐有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆奥斯汀娱乐有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  黑小兵审判员  周 露审判员  宋黎黎二〇一九年十二月三日书记员  冯 忍
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11263号 申请执行人：广州市白云区石井海棠沙石场，住所地广州市白云区白云湖街龙湖村龙滘路1235号，统一社会信用代码：92440101L027889817。 法定代表人：冯永海。 被执行人：高信德，男，汉族，1987年1月12日出生，住广州市花都区。 申请执行人广州市白云区石井海棠沙石场与被执行人高信德买卖合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初6868号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月15日依法立案执行，执行标的为230040元，执行费为3351元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，本院依法扣划了被执行人名下的银行存款2836.64元，该款项已退给申请执行人。另暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，除依法扣划了被执行人名下的部分存款外，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十九日 书记员 甘玉婷
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初2082号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人李洪雁，男，1978年1月1日出生，居民身份证号码：522427197801012253，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省威宁彝族回族苗族自治县龙街镇团结村水井湾组。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月2日被惠州市公安局刑事拘留，同年8月9日被取保候审，同年11月19日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。惠州市惠城区人民检察院于2019年11月29日以惠城检公诉刑诉〔2019〕2032号起诉书指控被告人李洪雁犯危险驾驶罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员谢智经出庭支持公诉，被告人李洪雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，2019年7月11日1时31分许，被告人李洪雁饮酒后驾驶车牌号为粤LL817B的小型轿车上路行驶，在惠州市惠城区三环路与龙湖大道路口被设卡查车的交警查获。经现场呼气式酒精检测，其乙醇成分含量为198mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为139.96mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李洪雁醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李洪雁归案后能如实供述犯罪事实，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人拘役一个月至二个月，并处罚金，依法可适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人李洪雁对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明，2019年7月11日1时31分许，被告人李洪雁饮酒后驾驶车牌号为粤LL817B的小型轿车上路行驶，在惠州市惠城区三环路与龙湖大道路口被设卡查车的交警查获。经现场呼气式酒精检测，其乙醇成分含量为198mg/100ml；经抽取血液检测，其乙醇成分含量为139.96mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证；被告人的供述与辩解；鉴定意见；视听资料。本院认为，被告人李洪雁醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李洪雁犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李洪雁归案后能如实供述自己的罪行，签署了认罪认罚具结书，并积极预缴罚金，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议判处被告人李洪雁拘役一个月至二个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳，但建议可适用缓刑的量刑建议，须参考司法行政机关的社会调查评估情况（不同意社区矫正）予以确定。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：被告人李洪雁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵2019年8月2日至8月9日拘留的8天。即自2019年12月18日起至2020年1月9日止。罚金已预缴，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇一九年十二月十八日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附：相关法律规定《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0104民初7822号原告：河北密渊建筑安装工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街53号卓立商务大厦1707号，统一社会信用代码：91130402MA08KLGE7J。法定代表人：崔高源，该公司总经理。被告：河北聚洪建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区振头二街友西二条1号，统一社会信用代码：9113010408133532XC。法定代表人：闫祖良。原告河北密渊建筑安装工程有限公司与被告河北聚洪建筑劳务分包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案。原告河北密渊建筑安装工程有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北密渊建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告河北密渊建筑安装工程有限公司撤诉。案件受理费529元（已减半收取），由原告河北密渊建筑安装工程有限公司负担。审 判 长  于丽霞人民陪审员  路秀申人民陪审员  郭洪斌二〇一九年十二月三十日书 记 员  郭佳园
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2018）琼0271民初10868号原告（反诉被告）：黑龙江省丰禾种业有限公司，住所：黑龙江省哈尔滨市双城区承旭村经济技术开发区。法定代表人：吴芳义，该公司执行董事。委托代理人：鲁兆洲，黑龙江中蓝律师事务所律师。被告（反诉原告）：三亚市崖州区临高村民委员会，住所：三亚市崖州区临高村。法定代表人：苏雪峰，该村委会主任。委托代理人：苏文山，海南中海律师事务所律师。第三人：三亚市崖州区临高村民委员会第四村民小组，住所：三亚市崖州区临高村。负责人：郑辉标，该小组组长。第三人：三亚市崖州区临高村民委员会第五村民小组，住所：三亚市崖州区临高村。负责人：许冠辉，该小组组长。第三人：三亚市崖州区临高村民委员会第六村民小组，住所：三亚市崖州区临高村。负责人：郑辉海，该小组组长。委托诉讼代理人：黄光吉，系该小组副组长。第三人：三亚市崖州区临高村民委员会第七村民小组，住所：三亚市崖州区临高村。负责人：郑辉祥，该小组组长。第三人：三亚市崖州区临高村民委员会第八村民小组，住所：三亚市崖州区临高村。负责人：陈壮，该小组组长。原告（反诉被告）黑龙江省丰禾种业有限公司与被告（反诉原告）三亚市崖州区临高村民委员会，第三人三亚市崖州区临高村民委员会第四、第五、第六、第七、第八村民小组租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。黑龙江省丰禾种业有限公司、三亚市崖州区临高村民委员会于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。黑龙江省丰禾种业有限公司、三亚市崖州区临高村民委员会的撤诉申请是其对民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，不违反法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告（反诉被告）黑龙江省丰禾种业有限公司撤回起诉。二、准许反诉原告（被告）三亚市崖州区临高村民委员会撤回反诉。本诉案件受理费12100元（原告已预交），减半收取计6050元，由原告黑龙江省丰禾种业有限公司负担，退还原告6050元。反诉案件受理费3257元，由反诉原告三亚市崖州区临高村民委员会负担。审 判 长 钟海坚审 判 员 吴浩艺人民陪审员 黎 龙 二〇一九年十二月二十八日书 记 员 陈 冰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初464号 原告：广西悦丰凯旋物业服务有限公司，住所地北海市海城区东二巷16号三楼。 法定代表人：苏军，总经理。 委托诉讼代理人：岑文才，男，系广西悦丰凯旋物业服务有限公司物业经理，住广西合浦县。 被告：陈燕，女，1975年12月22日出生，汉族，住北海市铁山港区。 本院在审理原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司与被告陈燕物业服务合同纠纷一案过程中，原告因被告已支付物业费，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十二月十一日 法官助理 翁俊鸿 书 记 员 陈叶穗
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初4505号 原告：丁实，女，1962年2月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜建军，安徽中皖律师事务所律师。被告：曹金男，男，1986年2月26日出生，汉族，住 安徽省望江县漳湖镇日星村一组153号。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住安徽省安庆市。 负责人：胡林，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈婉，该公司员工。 原告丁实与被告曹金男、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告丁实于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告丁实的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告丁实撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告丁实负担。（已免交） 审判员  卓胜龙 二〇一九年十二月十九日 书记员  龙 可 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0184民初13047号申请人：郑州绿士达商品混凝土有限公司,住所地新郑市薛店镇枣园路东段南侧,统一社会信用代码91410184075410880J。法定代表人:吕强,董事长。委托诉讼代理人：金海亮，湖南旷真（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文军，湖南旷真（西安）律师事务所实习律师。被申请人：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山街道前海路0169号，统一社会信用代码914100001710718666。法定代表人：魏庆国，董事长。本院在审理郑州绿士达商品混凝土有限公司诉中建二局第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人郑州绿士达商品混凝土有限公司提出保全申请，请求依法冻结被申请人中建二局第二建筑工程有限公司的银行存款4256879元。申请人郑州绿士达商品混凝土有限公司提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司诉讼财产保全责任保险保函（编号：1067119192019000422）予以担保。本院认为，郑州绿士达商品混凝土有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中建二局第二建筑工程有限公司的银行存款4256879元。案件申请费5000元，由申请人郑州绿士达商品混凝土有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  徐亚磊二〇一九年十二月二十六日代理书记员  张 豪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5211号原告洋滔国际资产管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路22号B座2层02-A007号。法定代表人程果，经理。（未到庭）委托代理人李伟，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第39848号《关于第21790491号“洋滔TIDEPOWER”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年3月14日。本院受理时间：2018年5月22日。开庭审理时间：2018年6月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第10178770号商标（简称引证商标）权利人已注销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标权利人已于2015年7月24日注销。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标权利人已于2015年7月24日注销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第39848号《关于第21790491号“洋滔TIDEPOWER”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告洋滔国际资产管理有限公司针对第21790491号“洋滔TIDEPOWER”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告洋滔国际资产管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3800号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：穆兰婷，江苏墨翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国翔，江苏墨翰律师事务所律师。被执行人：陈燕，女，1982年8月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与陈燕信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初829号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金66562.59元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2014年2月5日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2132元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月十九日书记员  赵家勉
青海省称多县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青2723民初136号 原告尕某，系青海省玉树市人，现住青海省玉树市。 被告扎某，系青海省称多县人，现住青海省称多县。 本院在审理原告尕某诉被告扎某运输合同纠纷一案中，原告尕某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尕某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告尕某撤回起诉。 案件受理费1,495元，撤诉减半收取748元，由原告尕某承担。 审判长 更松文毛 审判员 才仁旦周 审判员 南  龙 二〇一九年十二月十六日 书记员 尼玛松格
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2691号之一申请执行人:陈宝仓，男，1982年10月24日出生，住平阳县。被执行人:许冬寿，男，1955年8月23日出生，住瑞安市。申请执行人陈宝仓与被执行人许冬寿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2965号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月28日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款50000元及利息，并承担案件受理费557.5元、申请执行费650元。执行立案后，本院于2019年07月08日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人50000元及利息，并承担案件受理费557.5元、申请执行费650元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2691号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初15506号 原告：马某某，男，1982年4月28日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：刘义，山东元开律师事务所律师。 被告：林某某，男，1982年12月28日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 本院在审理原告马某某与被告林某某买卖合同纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供被告的准确送达地址或下落不明的证明。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告马某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇一九年十二月十六日 书记员  李 宁
广东省化州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0982执保143号 关于申请人林华标与被申请人毛泽伟、毛厚志民间借贷纠纷一案，该案已保全完毕，现该案已结案。 二〇一九年十二月十九日
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3141号原告：张光明，男，1974年6月3日出生，住重庆市双亲经开区。委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律法律工作者。被告：肖某1，男，2004年2月3日出生，住重庆市荣昌区。被告（暨被告肖某1法定代理人）：肖某2（系被告肖某1之父），男，1972年8月29日出生，住重庆市荣昌区。被告：龙某1，男，2003年1月24日出生，住重庆市荣昌区。被告（暨被告龙某1法定代理人）：龙某2（系被告龙某1之父），男，1969年8月5日出生，住重庆市渝北区。被告（暨被告龙某1法定代理人）：邓某某（系被告龙某1之母），女，1964年2月14日出生，住重庆市荣昌区。被告：谢某1，男，2006年2月24日出生，住重庆市荣昌区。被告（暨被告谢某1法定代理人）：谢某2（系被告谢某1之父），男，1967年11月12日出生，住重庆市荣昌区。被告：雷某1，男，2002年8月16日出生，住重庆市荣昌区。被告（暨被告雷某1法定代理人）：雷某2（系被告雷某1之父），男，1965年6月10日出生，住重庆市荣昌区。被告（暨被告雷某1法定代理人）：王某某（系被告雷某1之母），女，1965年3月19日出生，住重庆市荣昌区。原告张光明与被告肖某1、肖某2、龙某1、龙某2、邓某某、谢某1、谢某2、雷某1、雷某2、王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员谭鸿雁担任审判长，与审判员杨爽、人民陪审员聂才全组成合议庭，共同负责对案件的审理，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告张光明、被告王某某到庭参加诉讼，被告肖某1、肖某2、龙某1、龙某2、邓某某、谢某1、谢某2、雷某1、雷某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张光明向本院提出诉讼请求：1.判决由被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1四人的监护人肖某2、龙某2、邓某某、谢某2、雷某2、王某某连带共同赔偿原告损失54648元；2.诉讼费由被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1四人的监护人肖某2、龙某2、邓某某、谢某2、雷某2、王某某承担。事实及理由：原告系个人工商户，重庆市双桥经开区双南路23号附3号经营通讯器材零售、代办移动业务。2018年1月25日凌晨，被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1四人盗窃了原告经营的通讯器材店，造成原告损失25部手机、现金、卷帘门、玻璃门及拉手等财产损失，共计54648元。被告王某某辩称：对于侵权的基本事实无异议；对原告的经济损失由法院根据原告提交的证据认定；同意按照25%的比例承担损失，但不对其他人的赔偿责任承担连带责任。被告龙某2、肖某2虽未到庭参加诉讼，但于庭后表示，答辩意见与被告王某某相同。被告肖某1、龙某1、谢某1、谢某2、雷某1、雷某2未作答辩。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖某1、肖某2、龙某1、龙某2、邓某某、谢某1、谢某2、雷某1、雷某2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院经审理认定事实如下：原告系个人工商户，经营场所为重庆市双桥经开区双南路23号附3号，经营范围：通讯器材零售、代办移动业务。2018年1月24日凌晨，被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1四人从重庆市荣昌区打车至重庆市双桥经开区，被告谢某1提议去偷手机，被告肖某1、龙某1、雷某1均同意，四人遂通过破坏卷帘门的方式进入原告经营的手机店，盗取手机和现金后离开。重庆市双桥经济技术开发区分局刑侦支队于当日侦破该案，经该支队核实，原告被盗手机共25部，进货价格为44733元，市场价格为52168元，被盗现金为300元。此外，原告为修复被破坏的卷帘门等，共花费2180元，其中卷帘门1600元，玻璃门及拉手580元。2018年6月1日，重庆市双桥经济技术开发区分局刑侦支队向原告退还手机8部，对应进货价格合计为12609元。现原告以被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1之行为已造成其财产损失为由，向本院提起上述诉讼。本案在诉讼过程中，原告自认以下事实：1.同意被告已返还的8部手机不再要求被告赔偿，未返还的手机价值全部按进货价格计算，确认被盗手机为17部，价值为32124元。2.被告王某某于2019年9月16日向原告支付现金12000元，原告已承诺不再要求被告雷某2、王某某、雷某1承担法律责任。2019年10月，被告邓某某向原告支付现金12000元，原告亦承诺不再要求被告龙某2、邓某某、龙某1承担法律责任。对于剩余未受偿损失，由被告肖某2、谢某2平均承担，并互负连带责任。上述事实，有原、被告身份证明、重庆市双桥经济技术开发区分局刑侦支队讯问笔录、发还清单、被盗手机清单、收据、出库单、发货单及当事人陈述等证据载卷为凭，经当庭质证，本院综合审查及核实上述证据的真实性、合法性、关联性后，依法予以确认。本院认为，因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1共同实施侵权行为，客观上造成了原告财产受损之事实，其行为与损害事实之间具有因果关系。根据《侵权责任法》第八条之规定，被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1应当承担连带侵权责任。同时，因被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1实施侵权行为时均为八周岁以上未满十八周岁的限制民事行为能力人，根据《侵权责任法》第三十二条之规定，由被告肖某1、龙某1、谢某1、雷某1的相应法定代理人承担侵权责任。同时，原告自愿表示不再要求被告雷某2、王某某、雷某1、龙某2、邓某某、龙某1承担法律责任，系其对自身权益的处分，本院予以确认。故，本案原告的损失由被告肖某2（暨被告肖某1之法定代理人）和被告谢某2（暨被告谢某1之法定代理人）平均承担，并互负连带责任。关于原告的损失认定，根据原告提交的进货单据、收据、被盗手机清单及发还清单等证据，结合原告陈述，可以认定原告的财产损失有：现金300元，修复被破坏的卷帘门花费2180元，被盗手机17部（按进货价格确定总价值为32124元），以上共计34604元。因原告已自认收到赔偿款24000元，该款应予扣除。故，对原告主张的财产损失54648元，本院予以部分支持，认定原告的财产损失为10604元。结合前文所述，该款由被告肖某2、谢某2各自承担5302元，且二人互负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十三条、第十九条、第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖某2和被告谢某2各自于本判决生效后十日内赔偿原告张光明财产损失5302元，并互负连带责任；二、驳回原告张光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，由原告张光明负担1101元，由被告肖某2、谢某2共同负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  谭鸿雁审 判 员  杨 爽人民陪审员  聂才全二〇一九年十二月二十六日法官 助理  方 蕾书 记 员  陈大勇
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初4883号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行，住所地重庆市荣昌区。 负责人：曹勇，行长。 委托诉讼代理人：李向平，女，系原告工作人员，特别授权。 委托诉讼代理人：张代玉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，一般代理。 被告：曾伶俐，女，汉族，1969年3月24日生，住重庆市荣昌区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行（以下简称为邮储银行荣昌支行）与被告曾伶俐信用卡纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行荣昌支行的委托诉讼代理人张代玉到庭参加诉讼，被告曾伶俐经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还信用卡透支款本金17723.17元，费用3670.35元，利息2273.54元，共计23667.06元，并从2019年7月12日起以17723.27元为基数按日万分之五支付利息至付清时止，以利息2273.54元为基数按照利率万分之五计收复利；2、原告为实现债权而产生的律师代理费1000元由被告承担；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年7月，被告向原告申请办理信用卡，并填写中国邮政储蓄银行信用卡申请表，认真阅读并同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡章程》等内容。原告依被告的申请，原告核准后向被告发放了卡号为6259××××××××7911的信用卡，被告激活信用卡后多次使用该信用卡消费。截至2019年7月11日，被告尚欠信用卡透支款本金17723.17元，费用3670.35元，利息2273.54元，共计23667.06元未向原告偿还，且经原告多次催收未果。 被告曾伶俐未到庭，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月6日，被告曾伶俐 向邮储银行荣昌支行提交《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》申请办理信用卡，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表背后为《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》中规定了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金、年费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。其中透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五，最低为10元；年费免费；透支取现手续费为交易金额为1%，最低2元，跨行加收2元。溢缴款取现手续费为交易金额的0.5%，最低2元，跨行加收2元。还款顺序：逾期1-90天，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还，逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还。该信用卡领用合约中还约定甲方有权委托律师事务所催收，因催收而产生的律师费由乙方承担。之后，经原告邮储银行荣昌支行审批向被告曾伶俐发放了卡号为6259××××××××7911的信用卡。被告曾伶俐开卡进行使用消费。被告曾伶俐自2016年4月3日起逾期，截至2019年7月11日，被告尚欠信用卡透支款本金17723.17元，取现费33元，利息2273.54元，截至2016年10月3日的滞纳金3637.35元，庭审中原告邮储银行荣昌支行明确其诉讼请求中的“费用” 即指取现费和滞纳金。 2019年7月15日，邮储银行荣昌支行与重庆百君（荣昌）律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，将曾伶俐等37户信用卡纠纷委托该所处理，约定每户1000元，律师费共计37000元。2019年8月21日，邮储银行荣昌支行支付了本案所对应的律师费1000元。 本院认为，被告曾伶俐在原告邮储银行荣昌支行办理信用卡并透支使用，其负有按照其与邮储银行荣昌支行之间的约定按时还款的义务，未能按时还款应按约定承担违约责任。现原告邮储银行荣昌支行主张被告曾伶俐归还透支本金17723.17元、取现手续费33元、滞纳金3637.35元、截至2019年7月11日的透支利息2273.54元以及自2019年7月12日起按照日利率万分之五计算的利息及复利符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告邮储银行荣昌支行主张保全费和律师费，本案并未产生保全费，本院对于保全费的诉讼请求不予支持，双方对律师费存在约定，原告邮储银行荣昌支行主张律师费符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、 第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾伶俐于本判决生效后二十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行信用卡透支本金17723.17元、滞纳金3637.35元、取现费33元、截至2019年7月11日的利息2273.54元，并以未付透支本金17723.17元为基数自2019年7月12日至付清之日止按照日利率万分之五计付利息，以利息2273.54元为基数自2019年7月12日起按照日利率万分之五按月计付复利至利息付清为止； 二、被告曾伶俐于本判决生效后二十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行律师费1000元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆荣昌区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费392元，由被告曾伶俐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  罗 兰 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年十二月十日 法官 助理  胡 超 书 记 员  黄 悦
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初6363号 原告：吴冬凤，女，1964年1月31日出生，汉族，住象山县。 被告：颜秀照，女，1971年6月17日出生，汉族，住温岭市。 被告：江富林，男，1968年11月10日出生，汉族，住温岭市。 原告吴冬凤与被告颜秀照、江富林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，于2019年9月25日向其公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和合议庭组成人员通知书等。本案于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告吴冬凤到庭参加诉讼，被告颜秀照、江富林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴冬凤向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金50000元，利息9000元，自2018年8月1日计算至2019年8月1日止，余息算至实际给付之日止，按月利率15‰计算。事实与理由：两被告系夫妻关系，因需于2017年8月17日向原告借款50000元，口头约定月利率为15‰，并向原告出具借条一份。现原告向两被告催讨借款，均因两被告无诚意还款而未果。 因两被告未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定两被告对原告提供的上述证据放弃质证权。经本院核实，对原告提供的借条、录音资料真实性予以认定。 案经审理，本院认定事实如下：2017年8月17日，被告颜秀照因需向原告借款，原告通过银行汇款方式将50000元款项支付给被告颜秀照。原告陈述借条系被告江富林所书写，出借人姓名为被告颜秀照。后原告与被告颜秀照于2018年9月27日13时30分在协商过程中，被告颜秀照认可其在原告吴冬凤处有一笔 50000元借款。 另查明，两被告于1994年7月14日登记结婚。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否真实存在。本案中虽然原告自认借条非借条所载明的出借人即被告颜秀照出具，而是其丈夫即被告江富林出具，但是据本院查实，原告于借款当日将借条中所载的出借金额50000元通过银行汇款方式交付给被告颜秀照，并且在之后其与被告颜秀照的交流中被告颜秀照对该笔50000元借款系认可的，考虑到两被告系夫妻关系，在日常生活中互相代为出具借条符合常理，且两被告未到庭对此进行抗辩，结合借条内容，本院有理由相信原告与被告颜秀照之间的民间借贷关系真实存在。现原告要求被告颜秀照归还借款本金50000元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告与被告颜秀照未对利息进行书面约定，原告也未能提供其他证据证明被告颜秀照同意按照月利率15‰计算利息，被告颜秀照在通话录音中也未明确月利率按15‰计算，故对于利息的诉讼请求本院不予支持，但是本院可支持自起诉之日起的逾期利息。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告也未向法庭提供证据证明借款款项并非用于家庭共同生活、生产经营所需，故案涉债务认定为夫妻共同债务，被告江富林应对上述债务承担共同偿还责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于夫妻共同债务司法解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告颜秀照、江富林于本判决生效后十日内归还原告吴冬凤借款本金50000元，并支付逾期利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月12日算至实际支付之日止）； 二、驳回原告吴冬凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1275元，由原告吴冬凤负担225元，被告颜秀照、江富林负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  叶文娟 人民陪审员  骆慧琴 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  黄振光
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初5715号 原告：宁波市奉化顺源阀门有限公司。住所地：宁波市奉化区岳林街道新丰路11号。统一社会信用代码：913302833089748809（1/1）。 法定代表人：洪淑霞，系公司总经理。 被告：宁波奉鸿油品科技有限公司。住所地：宁波市奉化区莼湖街道栖凤村（栖渔）双山码头。统一社会信用代码：91330283MA2CKHU91P。 法定代表人：张鸿权。 原告宁波市奉化顺源阀门有限公司与被告宁波奉鸿油品科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告宁波市奉化顺源阀门有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波市奉化顺源阀门有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市奉化顺源阀门有限公司撤诉。 案件受理费1039元，减半收取计519.5元，由原告宁波市奉化顺源阀门有限公司负担。 审 判 员 陈海洲 二〇一九年十二月二十日 代书记员 江 艳 附：相关法律条文 《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前：原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢545号申请执行人程沛存、程幼美被执行人吴林赞本院在执行申请执行人程沛存、程幼美与被执行人吴林赞案由民间借贷纠纷一案中，另案拍卖了被执行人吴林赞名下财产，经分配，本案分得案款10805元、诉讼费1650元、执行费2174.75元，本恢复案件执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十日
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执485号之一 申请执行人蔡菊兰，女，1947年9月20日出生,汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人胡秋虎，男，1974年7月23日出生,汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人胡雷，男，1979年10月20日出生,汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人胡微丽，女，1982年6月23日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人黄耀芝,女,1963年5月25日出生,汉族,住广东省丰顺县。 申请执行人蔡菊兰、胡秋虎、胡雷、胡微丽与被执行人黄耀芝借款合同纠纷一案。2019年8月28日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初14号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人黄耀芝支付人民币55000.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行,也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，扣划了被执行人的银行存款，本案参与分配所得5830元已被申请人领取后，冻结了被执行人其他无足额可供执行的银行存款账户以及另案查封了被执行人黄耀芝位于丰顺县XX房的房产，之后未发现被执行人黄耀芝有其他可供执行的财产；2019年10月15日，本院依法对被执行人黄耀芝发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2019年12月26日，经本院询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已扣划分配的银行存款和已被另案查封的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院现已依法对被执行人黄耀芝发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单。经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑志刚 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  张仁勤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市城中区人民法院民事裁定书（2019）青0103民初3737号原告:梁×，住西宁市。委托诉讼代理人:玄先泰、耿林,青海立詹律师事务所律师。被告:颜×1,公民身份号码:×××,男,汉族,1983年7月20日出生，住西宁市。被告：颜×2，公民身份号码：×××,女，汉族，1986年7月15日出生，住西宁市。原告梁×与被告颜×1、颜×2法定继承纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。原告梁×向本院提出诉讼请求：1.依法分割坐落于西宁市城中区总寨镇总北村276号家属7号院房屋的共有拆迁款共计460000元，扣除原告的夫妻共同财产外，其余部分原、被告各占三分之一;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告梁×与二被告母亲颜成青于1993年7月再婚,颜×1、颜×2系颜成青与其前夫所生子女。1998年,被继承人颜成青所在单位湟中县什张家乡卫生院向单位员工提供集资购房福利,原告与颜成青以夫妻共同财产购买了位于西宁市××区房屋用于共同居住生活。2010年,被继承人颜成青去世,原告随即搬出该住所。2019年8月,由邻居告知原告该住所房屋拆迁,原告前往该房屋查看时,发现门已上锁。原告与西宁市城中区住建局拆迁办联系得知该房屋拆迁补偿款为46万元。原告就该款项的分配与被告多次联系均未果，故诉至法院要求依法分割。本院经审查认为，原告梁×与被继承人颜成青系夫妻关系，双方婚后集资购买了原坐落于西宁市××县总寨卫生院住宅（房屋所有权证：湟房权证（私）产字第XXXX号,建筑面积：101.60平方米）一套，被继承人颜成青于2010年8月7日去世，该房屋属于其遗留的遗产，现涉案房屋因建设需要处于西宁市城中区城乡建设局的征收范围内。本案中，根据原告梁×提交的证据无法证实西宁市××区建设局与原、被告签订了房屋征收与补偿协议，房屋的补偿方式属于货币补偿还是产权调换尚未确定，原告梁×主张的房屋拆迁款460000元亦不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。原告梁×主张分割的房屋拆迁款460000元尚未明确，其诉讼请求没有明确的标的。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁×的起诉。案件受理费8200元，退还原告梁×。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 苏玉林 二〇一九年十二月十日书记员 杭 丽附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。