wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5302号 申请执行人：徐立挺，男，1990年2月7日出生，住宁波市。 被执行人：宁波市海曙云博模具有限公司，组织机构代码:573687989，住所地：浙江省宁波市海曙区集士港镇卖面桥丰成村。 法定代表人：李云岗。 被执行人：李云岗，男，1973年4月5日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人徐立挺与被执行人宁波市海曙云博模具有限公司、李云岗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14854号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波市海曙云博模具有限公司、李云岗返还申请执行人借款700000元，并支付利息。 本院于2019年9月12日立案执行，并于同日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人宁波市海曙云博模具有限公司名下的及其已保全。 2.被执行人李云岗有牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 3.被执行人李云岗名下有坐落于宁波市海曙区石碶街道的房地产，本院已查封，因用地系农村集体土地，受土地流转条件限制，暂无法处置。被执行人李云岗名下宁波市鄞州区首南街道的房地产有北仑区人民法院处置中，本院已发函要求参与分配。 此外，因被执行人宁波市海曙云博模具有限公司、李云岗拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人宁波市海曙云博模具有限公司已向本院申请破产，本院已受理。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人宁波市海曙云博模具有限公司、李云岗暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 汪杰峰 二〇一九年十二月二十日 代书记员 张俊淦
湖北省孝感市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）鄂09行赔初5号原告肖望安，男，汉族，1941年4月3日出生，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人肖刚，系肖望安之子，男，汉族，1969年8月14日出生，住孝感市孝南区。代理权限：一般代理。被告湖北省孝感市孝南区人民政府。住所地：孝感市书院街5号。法定代表人夏齐勇，该区区长。出庭负责人蔡辉，该区副区长。委托诉讼代理人万耀红，该区农业农村局副局长。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人程林波，男，汉族，1949年6月26日出生，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人程书明，系程林波之子，男，汉族，1985年12月1日出生，住孝感市孝南区。代理权限：出庭，提交证据，代签法律文书。第三人孝感市孝南区肖港镇城隍村村民委员会。法定代表人许学军，该村民委员会书记。委托诉讼代理人叶爱民，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告肖望安诉被告孝感市孝南区人民政府颁发农村土地承包经营权证行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告肖望安诉称，1981年原告一家六口承包土地4.94亩，均在原孝感市肖港公社城隍大队（现孝感市孝南区肖港镇城隍村村民委员会）登记造册，1986年原告为要回祖业凑费用，将原告所有的四间房子以3000元卖给程林波，4.94亩责任田和菜园地暂由程林波耕种。1997年，在不通知原告的情况下，城隍村村民委员会将原告承包的土地变更到程林波名下并办理了农村土地承包经营权证，2004年，城隍村村民委员会又协助程林波办理了农村土地承包经营权证。上述两次颁证行为侵犯了原告的土地权益，请求：确认被告孝感市孝南区人民政府1997年10月17日和2004年12月31日向程林波颁发农村土地承包经营权证的行为违法，判令被告孝感市孝南区人民政府和第三人赔偿原告精神和物质损失10万元及国家补贴7000元。本院认为，在审理肖望安诉被告孝感市孝南区人民政府颁发农村土地承包经营权证一案中，针对肖望安的诉讼请求：确认被告孝感市孝南区人民政府1997年10月17日和2004年12月31日向程林波颁发农村土地承包经营权证的行为违法，本院已作出（2019）鄂09行初56号行政裁定，以肖望安的起诉超过法定起诉期限为由，驳回其起诉。故肖望安的赔偿请求没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的条件，对其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告肖望安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 黄 伟审判员 张耀刚审判员 彭 娟二〇一九年十二月二十七日法官助理吴冬梅书记员程思梅《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6730号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北华年米业股份有限公司。住所地：湖北省监利县黄歇口镇李场街。 法定代表人：张绪中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张绪堂，男，1979年8月13日出生，汉族，住湖北省监利县，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：仙桃市米业协会。住所地：湖北省仙桃市沔阳大道6号。 法定代表人：王万虎，该协会董事长。 一审被告：衡阳市珠晖区壹购粮油店，住所地湖南省衡阳市珠晖区粮食批发市场A区39号。 经营者：刘根深，男，1986年11月3日出生，汉族，住湖南省衡东县。 再审申请人湖北华年米业股份有限公司（以下简称华年米业公司）因与被申请人仙桃市米业协会，一审被告衡阳市珠晖区壹购粮油店侵害商标权纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘民终81号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华年米业公司向本院申请再审称，（一）华年米业公司使用“仙桃香”、“仙桃香米”等标识并非商标意义上的使用，不构成商标侵权；（二）涉案商标知名度较低，华年米业公司不具有攀附的意图；（三）涉案商标并未实际使用，华年米业公司不应承担赔偿责任；即便涉案商标已实际使用，法院也应参照商标许可使用费的倍数合理确定赔偿数额。综上，请求撤销二审判决，依法改判驳回仙桃市米业协会全部诉讼请求，本案诉讼费用由仙桃市米业协会承担。 本院经审查认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十八条规定，商标使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中,用于识别商品来源的行为。本案中，涉案商标“仙桃香米”具有较高的知名度。华年米业公司作为大米行业的企业，未能提交证据证明其销售的大米属于“仙桃香米”。其在大米包装袋正面上方突出使用“仙桃香米”文字标识，在该包装袋侧面突出使用“仙桃香”与“三叶托两桃”图形标识，所述标识起到了识别商品来源的功能，而非仅为描述商品特征和性质，该种使用行为系商标性使用。其在相同商品上使用与涉案商标相近似的商标，容易使相关公众产生混淆，构成商标侵权。华年米业公司提交的证据亦不足以证明其主张，相关再审申请理由，本院不予支持。 本案中,二审法院根据涉案商标知名度、商标侵权的主观恶性、华年米业公司生产规模等因素，酌定赔偿数额并无不当。对于华年米业公司的相关再审申请理由，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北华年米业股份有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0521民初4368号原告：满国栋，男，1961年11月15日出生，回族，高中文化，工人，现住集贤县。原告：满国良，男，1966年7月6日出生，回族，高中文化，无职业，现住集贤县。被告:黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司,住所地集贤县福利镇保卫路东71-1号。法定代表人：李春永，该公司经理。委托诉讼代理人：汪文君，该公司职员。委托诉讼代理人：王庆国，该公司职员。原告满国栋、满国良与被告黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司（下称惠福公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满国栋、满国良、被告委托诉讼代理人汪文君、王庆国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。满国栋、满国良向本院提出诉讼请求：被告协助原告将集贤县福利镇淞翔铭座5号楼商服东至西数第7户一层、二层的产权过户至原告名下，各自承担各自应支付的税费（拆迁协议内面积由被告承担，超出协议面积由原告承担）。事实与理由：经集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院审理，确定双方争议房屋为原告所有，原告交付差价款。原告已将差价交与集贤县人民法院。被告向原告交付了双方争议房屋，但拒不履行协助过户义务。青冈县建兴房地产开发有限公司（下称建兴公司）名称变更为黑龙江省惠福房地产开发有限公司，青冈县建兴房地产开发有限公司集贤分公司变更为惠福公司，并代表原建兴公司办理集贤县福利镇淞翔铭座房屋产权变更事宜。惠福公司辩称，因未收到原告交纳的房屋差价款，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，满运中、李万付、金万友、石艳华、李凤池、张道君、马中元、李佳涛、李敏杰、李佳波与建兴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院审理，确认争议房屋分别为李万付等人所有，建兴公司交付争议房屋，满运中等人支付差价款863746.40元。另案原告张文岩、李景全、李景顺、王德与建兴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，经集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院审理，确认建兴公司赔偿另案原告房款1200494元。以上案件进入执行程序后，建兴公司交付了争议房屋，满运中等人向本院交付了差价款863746.40元，本院将该差价款交付了另案原告张文岩等人。满运中于2014年6月18日因病去世，满国栋、满国良经公证享有对满运中遗产的继承权。惠福公司系建兴公司变更登记后成立的分公司，负责办理集贤县福利镇淞翔铭座小区的房屋产权变更登记。以上事实的认定，有与本案关联的集贤县人民法院、双鸭山市中级人民法院民事判决书，黑龙江省高级人民法院再审民事调解书，集贤县人民法院执行裁定书，李万付等人交款收据，另案原告张文岩等人的执行卷宗材料在卷为凭。本院认为，惠福公司是集贤县福利镇淞翔铭座小区的房屋产权变更登记的行为主体。惠福公司享有收取原告差价款的权利，同时也负有向各另案原告支付赔偿款的义务。本院执行过程中，收取原告差价款，交付另案原告，系履行法定职责的代位行为，产生的法律后果是原告履行了生效判决确定的向惠福公司支付差价的义务，惠福公司履行了生效判决确定的向另案原告支付赔偿款的义务。惠福公司应依据法律的规定，履行房屋拆迁安置补偿合同的附随义务，即协助原告办理过户登记。惠福公司提出未收到原告差价款的抗辩意见，与事实相悖，不予采信。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告黑龙江省惠福房地产开发有限公司集贤分公司于本判决发生法律效力后七日内，协助原告满国栋、满国良将集贤县福利镇淞翔铭座1号楼商服西至东数第5户一层的产权变更登记至满国栋、满国良名下。因过户发生的税费，各自承担（拆迁协议内面积由被告承担，超出协议面积由原告承担）。案件受理费19252.82元，减半收取计9626.41元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月二十日书记员  刘 玥
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初3594号 原告：刘润，男，1985年3月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：张贵，男，1990年8月28日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告刘润与被告张贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘润到庭参加诉讼。被告张贵经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘润向本院提出诉讼请求：依法判令张贵向刘润偿还借款本金人民币8万元及该款自2016年10月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2016年4月12日，张贵向刘润借款8万元，约定按月利率2%计息，并由张贵出具借条一份交刘润收执，后张贵依约偿还利息至2016年9月止。后经刘润多次催讨，张贵未偿还借款本金及剩余利息。故望判如所请。 张贵未作答辩。 在本院审理过程中，刘润对其主张提交以下证据：一、借条一份、微信支付交易明细证明复印件二份，欲证明张贵于2016年4月12日向刘润借款8万元，约定按月利率2%计息；借款后，张贵偿还利息至2016年10月11日止的事实。 张贵未发表质证意见。 本院审查认为，刘润提供的借条书写清晰流畅，且有张贵签名捺手印确认，张贵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对该借条提出异议，故本院对该借条予以认定，该借条可以作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，张贵未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，张贵向刘润出具借条一份，内容为：“兹向刘润借款人民币捌万元整（￥80000/），月利息2%，利息月结。借款人：张贵。借款时间：2016.4.12”。借款后，张贵依约偿还借款利息至2016年10月11日止。后因张贵未偿还借款本金及剩余利息，刘润即于2019年8月15日向本院提起诉讼。 本院认为，张贵向刘润借款人民币8万元未偿还，有其出具的现仍由刘润持有的借条及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。现刘润要求张贵偿还有理，本院依法予以支持。双方约定借款按月利率2%计息，未超过法律可保护利率的上限，结合庭审陈述，现刘润要求8万元借款自2016年10月12日起至还清之日止按月利率2%计息，于法有据，本院亦予以支持。张贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 张贵应于本判决生效之日起二十日内偿还给刘润借款本金人民币8万元及该款自2016年10月12日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。 案件受理费人民币3020元，公告费人民币560元，均由张贵承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林龙飞 人民陪审员  林建华 人民陪审员  郑梅娟 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  **锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3173号 上诉人（原审原告）：莫某1，女，2007年12月2日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人（原审原告）：莫某2，女，2013年8月20日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人（原审原告）：莫某3，男，2015年3月14日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县。 上述三上诉人的法定代理人：莫某4，男，1984年3月15日生，布依族，贵州省平塘县人，住平塘县，系三上诉人之父亲。 上诉人（原审原告）：袁文礼，男，1956年1月8日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人（原审原告）：何榜珍，女，1954年11月6日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 被上诉人（原审被告）：杨尤龙，男，1982年1月28日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。 上诉人莫某1、莫某2、莫某3、袁文礼、何榜珍因与被上诉人杨尤龙财产损害赔偿纠纷一案，不服平塘县人民法院（2019）黔2727民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 五上诉人上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决袁小友的车后拉门、房屋门及门锁系被上诉人损坏，属于认定事实不清。上诉人提交微信聊天记录等证据可以证明系被上诉人损坏，一审判决把被上诉人在公安机关的虚假陈述和公安机关没有对被上诉人行政处罚，作为被上诉人减免责任的理由，没有法律依据。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损害费用2000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告莫某1、莫某2、莫某3系袁小友与莫某4婚生子女，原告袁文礼、何榜珍系袁小友之父母。2019年4月23日，袁小友与被告因感情纠葛发生争吵，在争吵的过程中，被告将袁小友的贵Ｊ×××××号面包车前挡风玻璃砸坏。2019年4月24日凌晨，因袁小友吞服农药，被告在将袁小友送医的过程中将贵Ｊ×××××号面包车的后拉门损坏。2019年4月24日7:29时，袁小友因服用农药抢救无效死亡。 一审法院认为：私人物权受法律的保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杨尤龙与袁小友因感情纠葛发生争吵而砸坏其车辆的前挡风玻璃，其行为构成侵权，依法应当承担赔偿责任。关于车辆后拉门损坏的问题，从原告提交的公安机关对被告的询问笔录显示，后拉门系被告在无法进入车内救助袁小友而损坏，该行为系为救助袁小友而不得已为之，故对该部分的损失被告不应承担赔偿责任。关于原告诉称被告损坏袁小友的屋门、门锁的问题，原告未提供相应的证据证实损坏结果与被告存在法律上的因果关系，对此不予支持。关于损失数额，结合车辆交易价格、车辆年限，遵循公平原则，一审法院酌情支持贵Ｊ×××××号面包车前挡风玻璃损失费800元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告杨尤龙于本判决生效后十日内赔偿原告莫某1、莫某2、莫某3、袁文礼、何榜珍车辆维修费800元；二、驳回原告莫某1、莫某2、莫某3、袁文礼、何榜珍的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨尤龙负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳上诉人的上诉主张，主要为：被上诉人对袁小友的车后拉门、房屋门及门锁系的损坏是否应当承担赔偿责任。本案中，从上诉人一审提交的证据看，对于前挡风玻璃系被上诉人造成的事实可以确认，被上诉人应予赔偿。对于车后拉门的损坏是由于被上诉人在救助袁小友的过程所造成，被上诉人不应进行赔偿。房屋门及门锁的损坏，只有袁小友在与被上诉人的微信聊天中自己提到，被上诉人并未认可。因此，一审综合以上查明的事实，判决被上诉人赔偿面包车前挡风玻璃损失费800元，并无不当。 综上所述，上诉人所提上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人莫某1、莫某2、莫某3、袁文礼、何榜珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十七日 书记员 易甜甜
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初29156号原告：冯雷洪，男，1967年12月4日出生，汉族，住河南省杞县。被告:中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区，统一社会信用代码91410100796774828C。负责人：李迅。委托代理人范文帅，河南金纬律师事务所律师。原告冯雷洪诉被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯雷洪、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托代理人范文帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯雷洪诉称：2019年7月11日13时30分许，原告驾驶豫Ａ×××××车辆，沿魏河北路由东向西行驶至事故××点（索××魏××路交叉口）与路边的隔离杆发生剐蹭致使豫Ａ×××××车右前角受损。经郑州市公安局交通警察支队作出交通事故认定书认定：原告负全责。原告车辆在中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司投有机动车综合商业保险，股被告中国平安财产保险股份有限公司郑州市上街支公司应承担该事故所产生的所有费用。根据相关法律规定，被告应对原告的一切损失承担赔偿责任，后原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告一直拒不履行赔偿义务，原告无奈，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院判如所诉。诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费22146元、鉴定费1500元；二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告诉求应有合法有效的保单证据和法律依据，没有事实和法律依据的不应支持，如存在逃逸、无证驾驶车辆、未年检等拒赔情形的我公司不赔偿；2、本案原告的各项损失系单方鉴定程序违法鉴定不客观，鉴定数额过高，我公司申请重新鉴定；3、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担，如有垫付保险金的应一并处理。经审理查明：2019年7月11日13时30分许，原告冯雷洪驾驶车牌号豫Ａ×××××号轿车，沿魏河北路由东向西行驶至事故××点（索××魏××路交叉口）与路边的隔离杆发生剐蹭致使豫Ａ×××××车右前角受损。经郑州市公安局交警大队认定，原告冯雷洪负全部责任。豫Ａ×××××号轿车受损后，经原告委托河南恒诚机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，委托事项：确定豫-A5RIM1，厂牌型号FV7281BDCWG，VIN：LFV5A24G6D3023155，注册日期：2013年10月，车身颜色：黑色，燃料种类：汽油。委托方一共的相关检材：行驶证，委托日期：2019年7月12日，鉴定日期：2019年7月12日，鉴定地点：1、郑州捷星行汽车服务有限公司；2、河南恒诚机动车鉴定评估有限公司。鉴定依据1、冯雷洪出具的鉴定委托书；2、《中华人民共和国道路交通安全法》；3、《中华人民共和国保险法》；4、JT/T795-2011中华人民共和国交通运输部《事故汽车修复技术规范》；5、其他相关的法律法规等。三、鉴定说明1、车辆状况：该车事故中前方受损，前方右侧受力较重。前保险杠破裂，前中网破裂，右前大灯破损，前防撞梁变形等。鉴定意见综上所述，豫-A5RIM1号奥迪牌乘用车维修项目工时费用为人民币壹仟捌佰圆整，￥1800.00元；更换配件项目费用为人民币贰万零叁佰肆拾陆圆整，￥20346.00合计全部维修费用为人民币贰万贰仟壹佰肆拾陆圆整，￥22146.00。原告支出鉴定费1500元、维修费用22146元。原告的车辆在被告保险公司处投有机动车损失保险，保险金额274214.40元。保险期限自2019年7月6日00时起至2020年7月5日24时至。被告向原告提供的机动车辆保险单显示，保险合同自投保人按约定缴纳保险费后生效。被告中国平安保险公司以原告自己申请鉴定，被告没有参与，严重违反了被告鉴定的权利、没有合法有效的保单证据和法律事实、鉴定费用过高为由对商业险部分不负有赔偿责任为由拒绝赔偿原告损失。另查明，在庭审中，原告称：被告保险公司让原告修理好之后，向被告公司提供证据，并多次向被告公司打电话咨询相关情况，被告公司无人回复。在原告把车卖了之后，被告公司让原告提供照片。本院认为，原告冯雷洪与被告保险公司订立的机动车车辆保险系双方当事人真实意思表示，在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对原告冯雷洪发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。保险合同成立后，原告冯雷洪作为投保人已按合同约定支付保险费。原告在事故发生后与被告保险公司联系，保险公司让其自己维修，原告委托相关鉴定机构对事故车辆鉴定，鉴定费1500元，维修费用22146.00有出具的发票为证，被告保险公司认为，原告委托鉴定系单方委托，鉴定费用过高，鉴定程序不合法，逐申请重新鉴定。被告保险公司未在事故发生后及时处理，且原告的车辆已维修好，并已卖出。因此，被告申请重新鉴定理由不充分，本院不予支持。原告请求车辆维修费22146元、鉴定费费1500元，有原告提交的郑州捷星行汽车维修服务有限公司出具的维修发票、河南恒诚机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定发票发票予以证明，故本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告冯雷洪车辆维修费、鉴定费，共计23646元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审判员 武 卫二〇一九年十二月二十七日书记员 闫亚蕊
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7600号之一原告：温州市长锋鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩街道仙南村（仙南工业区仙南大桥西首）。统一社会信用代码：913303043234272604。法定代表人：董长锋，执行董事兼总经理。被告：李雷，男，1977年7月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：郝文芳，男，1982年4月15日出生，汉族，住安徽省黄山市祁门县。本院于2019年9月24日受理的原告温州市长锋鞋材有限公司与被告李雷、郝文芳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，适用简易程序由审判员胡艳丽独任审理。在审理中，因无法通过其他方式向被告李雷、郝文芳送达，需公告送达，于2019年10月10日裁定转为普通程序。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》系对审理公司解散和清算案件所作的规定，不适用于破产案件，由此，在债务人破产程序终结后，债权人再以《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定要求债务人的原股东承担民事责任，缺乏法律依据。债务人原股东的行为符合《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定情形的，可由破产案件管理人向其主张权利，因此取得的财产属于破产财产，按照破产程序的规定进行分配。综上，本案原告即债权人温州市长锋鞋材有限公司在债务人温州锡豪鞋业有限公司破产程序终结后，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定主张权利，要求债务人温州锡豪鞋业有限公司的原股东李雷、郝文芳就债务人欠其债务向其承担连带责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告温州市长锋鞋材有限公司的起诉。本案公告费300元，由温州市长锋鞋材有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡艳丽人民陪审员  吴良听人民陪审员  林锡波二〇一九年十二月二十三日代书 记员  应梦茹
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执6013号申请执行人：郭忠学。被执行人：张红建。被执行人：孙广平。本院在执行上列当事债权转让合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  林建军二〇一九年十二月二十八日书记员  聂庆福
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2386号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：王广新，男，1986年6月18日出生，汉族，住冠县。被执行人：聊城博泰有色金属有限公司，住冠县辛集镇驻地。社会统一信用代码：78717147-8。法定代表人：王广新，总经理。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与王广新、聊城博泰有色金属有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初412号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为210000元及利息等、案件受理费4450元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初412号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  李海勋二〇一九年十二月五日书记员  杨改革
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0804民初274号原告：哈尔滨卓鑫越装饰工程有限公司（原哈尔滨远达装饰工程有限公司），住所地黑龙江省哈尔滨市道外区民主乡新发村。法定代表人：裴刚，总经理。委托诉讼代理人：孙伟东，该公司经理。委托诉讼代理人：高兴林，黑龙江中直律师事务所律师。被告：王战军，男，1969年12月20日出生，汉族，中山埃古服饰有限公司董事长，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：沈明，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：中山埃古服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇兴工路90号霞湖世家工业园玉华楼9楼。法定代表人：王战军，董事长。委托诉讼代理人：沈明，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告哈尔滨卓鑫越装饰工程有限公司（以下简称卓鑫越公司）与被告王战军、中山埃古服饰有限公司（以下简称埃古公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月26日作出（2017）黑0804民初84号民事判决书，原告不服提起上诉。佳木斯市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）黑08民终1214号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2019年2月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓鑫越公司的法定代表人裴刚及其委托诉讼代理人高兴林、孙伟东、被告王战军、埃古公司的共同委托诉讼代理人沈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓鑫越公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带给付原告装修工程款236734.90元，并按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2013年12月至2014年4月，原告为被告经营的新玛特埃古店进行装修，共计给被告装修了五个店面，按着双方约定，装修完工后应立即给付装修款共计236734.90元，而被告一拖再拖，以无钱为由拒付，为此严重影响了原告公司的资金周转，并给原告造成了严重的经济损失，为此原告诉讼来院，请求支持原告的诉讼主张。被告王战军辩称，装修事实存在，王战军是代表埃古公司与原告达成装修协议，原告起诉王战军主体不适格，王战军不应承担责任。被告埃古公司辩称，原告为埃古公司装修的事实属实，但双方没有结算，还没验收，所以原告起诉的金额不确定，故要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2013年12月至2014年4月期间，为被告埃古公司五家店铺进行装饰装修（黑龙江省佳木斯市新玛特埃古店、辽宁省铁岭市新玛特埃古店、辽宁省旅顺新玛特埃古店、辽宁省抚顺市新玛特埃古店、辽宁省丹东市新玛特埃古店）。经黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司鉴定，鉴定意见：1.价格鉴定标的黑龙江省佳木斯市新玛特埃古店在价格鉴定基准日的装饰装修价格为73505元；2.价格鉴定标的辽宁省旅顺新玛特埃古店在价格鉴定基准日的装饰装修价格为43305元；3.价格鉴定标的辽宁省抚顺市新玛特埃古店在价格鉴定基准日的装饰装修价格为49292元；4.价格鉴定标的辽宁省铁岭市新玛特埃古店在价格鉴定基准日的装饰装修价格为37326元；5.价格鉴定标的辽宁省丹东市新玛特埃古店在价格鉴定基准日的装饰装修价格为33364元。上述装饰装修价格合计236792元。鉴定费9000元。以上事实，有原告的变更后的营业执照、被告中山埃古服饰有限公司的营业执照及企业信用信息、被告中山埃古服饰有限公司店铺设计图纸、黑龙江仁杰房地产资产价格评估有限公司司法鉴定意见、原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告埃古公司虽未签订装饰装修合同，但被告埃古公司对装修的事实予以认可，因此原告与被告埃古公司之间存在装饰装修合同关系的事实可以确认。关于本案争议装修款问题，根据鉴定意见，原告装修的五家埃古店的装饰装修价格为236792元，而原告主张236734.90元系其处分民事权利。关于被告王战军是否应该承担连带责任，王战军作为埃古公司的法定代表人与原告达成口头装饰装修协议，其履行的是职务行为，故对原告主张王战军承担连带责任的请求不予支持。关于原告主张的利息，于法无据，不予支持。综上，被告埃古公司应给付原告装饰装修款236734.90元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山埃古服饰有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告哈尔滨卓鑫越装饰工程有限公司装饰装修款236734.90元；二、驳回原告哈尔滨卓鑫越装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4851元及鉴定费9000元，由被告中山埃古服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  高 杰人民陪审员  李承军人民陪审员  杨忠军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  范冉冉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56987号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘建芬，女，1979年9月20日出生，汉族，户籍地浙江省金华市，住浙江省金华市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘建芬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘建芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计34,511.50元(截止至2019年6月6日，欠款本金27,295.30元，利息2,274.51元，分期手续费4,941.69元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计34,511.50元(截止至2019年6月6日，欠款本金27,295.30元，利息2,274.51元，分期手续费4,941.69元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘建芬向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计34,511.50元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告刘建芬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建芬应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金27,295.30元；二、被告刘建芬应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金27,295.30元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482.38元，减半收取计241.19元，由被告刘建芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7658号 原告：许建玲，女，1965年3月17日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：班涛，男，1988年2月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：阜阳市廷昊商贸有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍东区河东办訾营农贸综合批发市场1楼302，统一社会信用代码：91341200686877965Y。 法定代表人：赵廷昊,该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦大鹏,安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵云,安徽中特律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司，住所地：安徽省阜阳市颍泉区奎星路8号，统一社会信用代码：91341200711786281Q。 代表人：张东明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李树春,安徽相和律师事务所律师。 原告许建玲诉被告班涛、阜阳市廷昊商贸有限公司（以下简称廷昊商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后,依法由审判员唐雪平独任审判。审理中原告许建玲申请变更被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍泉支公司为中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司（以下简称人保颍泉公司），本院经审查予以准许。本院于12月2日公开开庭进行了审理。许建玲、班涛、廷昊商贸公司委托诉讼代理人秦大鹏及赵云、人保颍泉公司委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许建玲起诉请求判令：因交通事故支出医疗费、护理费等损失共计34979.88元，由班涛承担50%的赔偿责任即17489.94元，人保颍泉公司在保险范围内先予赔偿，剩余部分由班涛和廷昊商贸公司承担连带赔偿责任。 本院经审理查明案件事实如下： 2018年10月3日13时3分许，杨利英驾驶浙Ｅ×××××号小型轿车，行驶至桐乡市叉口地方时，与班涛驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞，导致皖Ｋ×××××号车与沈学仙驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成沈学仙和苏Ｅ×××××号车乘客杨长兴、严菊英、许建玲受伤，三车受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，杨利英负事故的同等责任，班涛负事故的同等责任，沈学仙、杨长兴、严菊英、许建玲无责任。许建玲伤后经住院治疗12天，支付医疗费8159.88元。2019年5月14日，桐乡市中医医院出具医疗诊断证明书载明：许建玲右肱骨骨折，建议休息6个月、陪护1人2个月、营养期3个月。 皖Ｋ×××××号车登记所有人为廷昊商贸公司，实际所有人为班涛，系挂靠于廷昊商贸公司，该车投保交强险于人保颍泉公司。 以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、医疗诊断证明书、证明、挂靠合同等证据予以证实。 本院认为，根据以上事实，确认许建玲损失共计34829.88元。其中：1、医疗费用计算为11039.88元。包括：医疗费8159.88元，住院伙食补助费180元，营养费2700元，计算有据。2、伤残赔偿计算为23790元。包括：护理费8640元，误工费15000元（2500元/月×6个月），结合医疗诊断意见、年龄、工作事实等情况，诉请合理；交通费300元，结合住院治疗情况，酌定为150元。因本案涉及两份交强险及多名伤者，故将保险限额予以分配，另许建玲部分损失已向杨利英所驾车投保的保险公司主张理赔并结束。上述损失，由人保颍泉公司在交强险伤残项下赔偿11895元（23790元÷2）。交强险不足部分11039.88元的50%计5519.94元，由班涛赔偿,因涉案车辆挂靠于廷昊商贸公司，故廷昊商贸公司对上述班涛的赔偿承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第三条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司颍泉支公司赔偿原告许建玲11895元； 二、被告班涛赔偿原告许建玲5519.94元； 三、被告阜阳市廷昊商贸有限公司对上述第二项赔偿承担连带责任； 四、驳回原告许建玲其余诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告班涛负担(已支付)。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  唐雪平 二〇一九年十二月九日 书记员  徐 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11391号原告空中信通信息技术(北京)有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦35层01号。法定代表人王霆霆，总经理。（未到庭）委托代理人郭凌霄，泰和泰（北京）律师事务所律师。（到庭）委托代理人康立芳，泰和泰律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第173243号《关于第30454553号“LEYNA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月24日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30454553。3.申请日期：2018年4月24日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第41类，类似群4101-4105）：培训等。二、引证商标一1.注册人：汇智教育咨询公司。2.注册号：13047673。3.申请日期：2013年8月7日。4.初审公告日期：2015年1月20日。5.注册公告日期：2015年4月21日。6.专用权期限至：2025年4月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：教育等。三、引证商标二1.注册人：浙江汉那健康科技有限公司。2.注册号：28246776。3.申请日期：2017年12月21日。4.初审公告日期：2018年11月20日。5.注册公告日期：2019年2月21日。6.专用权期限至：2029年2月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第41类，类似群4105）：提供体育设施等。四、引证商标三1.注册人：北京嗨福范文化传媒有限公司。2.注册号：26923597。3.申请日期：2017年10月17日。4.初审公告日期：2018年9月13日。5.注册公告日期：2018年12月14日。6.专用权期限至：2028年12月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第41类，类似群4104）：电子书籍和杂志的在线出版。五、引证商标四1.注册人：北京荧石文化有限公司。2.注册号：27429330。3.申请日期：2017年11月13日。4.初审公告日期：2019年1月13日。5.注册公告日期：2019年4月14日。6.专用权期限至：2029年4月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第41类，类似群4103；4106-4107）：流动图书馆等。六、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。另查，引证商标一仍为在先有效注册商标。诉讼过程中，原告提交了引证商标一撤销材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告空中信通信息技术(北京)有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告空中信通信息技术(北京)有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6356号 原告：邓隆苹，女，汉族，1980年7月27日生，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：彭兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 被告：卢猛，男，汉族，1965年9月28日生，住重庆市渝中区。 原告邓隆苹与被告卢猛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓隆苹的委托代理人彭兰到庭参加诉讼，被告卢猛法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓隆苹提出诉讼请求：1、判令被告卢猛立即向原告返还借款本金45000元，并以15000元为基数从2018年6月1日起算;以300000元为基数从2018年5月1日起算，均按年利率6%计算逾期借款利息至款项付清为止；2、判令被告卢猛承担本案律师费3500元；3、判令被告承担本案案件受理费。事实与理由：2017年11月23日，被告卢猛向原告邓隆苹借款30000元，约定于2018年4月底前还清，如到时不归还，自愿承担一切损失和责任。同日，被告卢猛出具《借条》对借款事实予以确。2017年11月23日，被告卢猛向陈华健借款15000元，定于2018年5月30日前归还，如到时不归还，自愿承担一切损失和责任。同日，被告卢猛出具《借条》对借款事实予以确认。两笔借款到期后，原告多次催收被告卢猛均未归还借款。2019年7月17日陈华健将对卢猛的债权转让给原告。现原告诉至法院。 被告卢猛未到庭，也未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月23日，被告卢猛分别向邓隆苹和陈华健各出具借条一张，卢猛出具给邓隆苹的借条内容为“今借到邓隆苹现金叁万元正（30000.00元）于2018年4月底前还清，如到时不归还，自愿承担一切损失和责任。”卢猛出具给陈华健的借条的内容为“今借到陈华健现金壹万伍仟元正（15000.00元）于2018年5月30日前归还，如到时不归还，自愿承担一切损失和责任。”两笔借款到期后，被告卢猛均未向债权人进行归还。 2019年7月17日，陈华健与邓隆苹签订《债权转让协议》，将前述陈华健对卢猛所享有的15000元债权以15000元的价格转让给邓隆苹。当日，陈华健和邓隆苹共同向卢猛发出《债权转让通知书》，告知前述陈华健所享有15000元借条对应的债权已经转让给了邓隆苹，并要求卢猛向邓隆苹履行义务。该通知以编号为1026897699532的邮政EMS于当日寄出，但无法确定被告卢猛是否实际签收该邮件。 2019年7月16日，邓隆苹就向卢猛追讨45000元款项事宜与重庆百君（荣昌）律师事务所签订《法律事务委托合同》一份，约定律师费为3500元。 2019年7月24日，原告邓隆苹曾就本案45000元款项向本院提出过起诉，卢猛亦在该案中收到了相关传票及诉讼文书，并提出了管辖异议，后邓隆苹于2019年9月23日撤回了起诉。 本院认为，被告卢猛经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及发表辩论意见等的权利。本案中，原告邓隆苹所主张的45000元款项由两部分组成，一部分为其直接出借给卢猛的30000元，另一部分为陈华健出借并转让给其的15000元。对于原告邓隆苹直接出借给被告卢猛的30000元，原告邓隆苹持有该借条，借条既是借款合同的载体，同时又是交付款项的证明和债权凭证，被告卢猛借款后没有按照约定的还款日期归还借款，现原告邓隆苹主张被告卢猛归还该笔借款30000以及自2018年5月1日起按照年利率6%计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。 对于另外15000元的款项，原告邓隆苹通过与陈华健签订《债权转让协议》的方式已取得对应的权利，原告邓隆苹实际持有了15000元借条，在签订《债权转让协议》的当日，邓隆苹及陈华健已经邮寄了债权转让通知，并且在之后邓隆苹向本院起诉时卢猛还提出了管辖异议，其已经知晓了债权转让的内容，债权转让对其生效。现该借款也已经到期，而被告卢猛未归还，原告邓隆苹有权要求被告卢猛归还该笔款项，并自2018年6月1日起按照年利率6%支付逾期利息。 原告邓隆苹主张律师费3500元，本院认为，在卢猛所出具的两张借条中，并未明确约定律师费的内容，本院对于原告邓隆苹关于律师费的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢猛于本判决生效后十日内归还原告邓隆苹借款45000元并支付逾期利息，该逾期利息分别以30000元为基数自2018年5月1日至实际清偿之日止和以15000元为基数自2018年6月1日起至实际清偿之日止均按照年利率6%计付； 二、驳回原告邓隆苹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费547元，由被告卢猛负担500元，由原告邓隆苹负担47元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6587号原告：河南兰考农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9141022517103212XB。住所地：兰考县中原路15号。法定代表人：王全禄，董事长。委托诉讼代理人：高永宁，男，1970年3月24日生，汉族，住兰考县。系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：王永福，男，1969年10月5日生，汉族，住兰考县。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司与被告王永福金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告河南兰考农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 倪 盎二〇一九年十二月十三日书记员 程镇杰
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初5955号 原告：华安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区南平东路98号稻田创业小镇A3精耕楼4层，统一社会信用代码91350000727931914H。 法定代表人：吴健秋雄，总经理。 委托诉讼代理人：李春梅，福建世好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉娜，福建世好律师事务所律师。 被告：陈剑龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告华安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称华安福建分公司）与被告陈剑龙保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华安福建分公司委托诉讼代理人陈莉娜到庭参加诉讼。被告陈剑龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华安福建分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付已赔付的代偿款13492.15元及违约金（以13492.15元为基数，自2019年8月7日起按日万分之五计算至代偿款项还清之日止）；2.案件受理费、财产保全申请费、公告费等诉讼费用由被告负担。 事实与理由：2017年8月18日，被告与浙江网商银行股份有限公司（以下简称网商银行）签署了《贷款合同》（合同编号201708181010210L000000548953175A），合同约定被告向网商银行贷款30000元，还款方式等额本息，贷款期限自2017年8月18日至2020年8月18日。2017年8月18日，被告作为投保人，以网商银行为被保险人向原告投保了华安个人小额贷款履约保证保险（保单号60401010152120170000026），经原告预核保审批通过，同意在网商银行为其完成借款后对其承保，保险费1750.73元，并约定：保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人全部赔付金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五标准向保险人支付违约金；保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部赔付金额及保险人追偿费用；合同履行过程中出现的合同争议，双方协商解决，不能协商解决的，可向保险人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。 上述合同、投保单等材料签署后，2017年8月18日，网商银行依约向被告支付了贷款本金30000元，但被告自2019年6月起未按约足额还款。随后网商银行向原告提出索赔，原告于2019年8月7日向网商银行支付代偿款13492.15元。网商银行于2019年9月16日向原告出具《代偿证明》。原告依约定代偿后，多次向被告主张权利未果。 被告陈剑龙未作答辩，亦未提交证据。 因原告诉称之事实，已有证据《贷款合同》、贷款权益转让通知确认函、个人小额贷款履约保证保险投保单、个人小额贷款履约保证保险单、保险费发票、代偿证明、贷款流水、情况说明在卷佐证，因此本院予以确认。 本院认为，因被告向案外人网商银行借款，原告与被告就此而成立的保证保险合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因被告未依约向网商银行偿还借款，原告代其偿还后，其有权按照保险单约定向被告追偿代付款项并请求其支付违约金。 被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告陈剑龙应于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司福建分公司支付代偿款13492.15元及违约金（以代偿款13492.15元为基数，按日万分之五的标准自2019年8月7日起计付至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取计74元，由被告陈剑龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  郭丽萍 二〇一九年十二月十八日 书记员  董 星 附注： 一、本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初934号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人谢贤灯，男，1973年8月31日出生于福建省福州市长乐区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地福建省福州市长乐区，现住福建省福州市闽侯县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月24日被刑事拘留，8月30日被取保候审，同年12月27日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 公诉机关以仓检二部刑诉（2019）29号起诉书指控被告人谢贤灯犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员邱洁出庭支持公诉，被告人谢贤灯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月24日0时许，被告人谢贤灯饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型轿车，从福建省福州市仓山区南台大道“园山丽景小区”附近出发，行驶至仓山区“奥体高架桥”路段时，被公安机关当场查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人谢贤灯的全血样检出乙醇含量为193.25ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。 上述事实，被告人谢贤灯在开庭审理过程亦无异议，并有公安机关到案经过、道路属性说明、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、血样提取登记表、抽血指认照片、指认笔录、现场指认照片及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人谢贤灯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。到案后，被告人谢贤灯如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。综合其犯罪事实、犯罪情节等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人谢贤灯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一万元人民币。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月27日起至2020年1月19日止。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈雄 二〇一九年十二月二十七日 法官助理陈婷 书记员石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6607号 原告：张洪杰，男，1975年1月2日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：徐海、陈运，重庆川伟律师事务所律师。 被告：杨洪，男，1975年1月16日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告张洪杰诉被告杨洪买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张洪杰的委托诉讼代理人陈运到庭参加诉讼，被告杨洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张洪杰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告立即偿还原告借款56743元，并从2019年1月26日起以56743元为基数按照年利率6%支付资金利息至付清为止；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，于2019年1月20日向原告借款并出具了借条一份，借条上明确借款于26日还清，还款期限届满后，被告不曾还款。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。 被告杨洪未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理认定的事实如下：原告在被告处购买河沙、水泥等建材，2019年1月20日，被告杨洪向原告出具借条一张，借条上载明：今借到张洪杰56743元，26号之前还清。庭审中，原告陈述因被告欠原告货款未支付，所以出具借条一份。借条出具之后，被告不曾还款。 以上事实有原告的陈述、借条等证据予以证实。 本院认为，原告陈述本案所涉借条是双方就欠付的货款出具的，双方并不存在民间借贷法律关系，故本案的基础法律关系为买卖合同。借条上载明“26号之前还清”，虽未载明年月，但借条于2019年1月20日出具，从体系上解释应为2019年1月26日还清，现约定的付款期限已届满，被告应当履行支付义务。原告主张从2019年1月26日起以56743元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至付清为止的诉讼请求，原告主张的利息实为损失，资金占用损失应当从逾期之日起算，即为2019年1月27日。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告杨洪于本判决生效后十日内支付原告张洪杰货款56743元，并从2019年1月27日起以56743元为基数按照年利率6%支付资金占用利息至付清为止； 驳回原告张洪杰的其他诉讼请求。 如果被告杨洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费609元，由被告杨洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 陈琳琅 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 吴虹积 书 记 员 黄映月
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1152号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：李才云，男，汉族，生于1972年9月17日，住绵阳市安州区。 本院在执行李才云其他案由一案中，申请执行标的6900.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，现确无可供执行财产，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108财保1705号申请人:**，男，1958年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。申请人：侯军，女，1966年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被申请人：刘凤鸣，女，1963年4月27日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区，公民身份号码：×××。被申请人：谷小雨，男，1990年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。**、侯军与刘凤鸣、谷小雨民间借贷纠纷一案，申请人**、侯军向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结、扣押被申请人刘凤鸣、谷小雨名下价值832500元的财产。申请人**、侯军以保险公司的保函提供担保。本院经审查认为，申请人**、侯军的申请符合法律的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人刘凤鸣、谷小雨名下价值832500元的财产；其中冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即开始执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  侯艳蓉审 判 员  宋玉洁人民陪审员  刘 民二〇一九年十二月二十四日书 记 员  胡英骏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23166号原告：王晓昱，男，汉族，1976年12月20日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：娄敏，北京中银（天津）律师事务所律师。被告：范欣，女，汉族，1978年6月19日出生，住辽宁省葫芦岛市连山区。原告王晓昱诉被告范欣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告偿还或承担：1、剩余借款本金600000元；2、2017年11月22日至2018年11月12日期间的利息117041.1元（以借款本金800000元为计算基数，按照年利率15%计算）；3、2018年11月13日至2019年7月25日期间的利息62876.71元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；4、以上述第1、2、3项本息为计算基数，按照年利率24%支付2019年7月26日之后至实际付清上述本息之日期间的逾期利息；5、律师费20000元。事实和理由：原告曾出借被告80万元，并约定了利息，但被告仅偿还了20万本金，其余剩余本金及利息均未偿还。被告答辩：认可从原告处拿了80万，确实偿还了20万的本金，但这是原告的投资行为，理应由公司偿还，不应由被告个人偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月，原、被告签订《借款合同》，约定原告出借被告80万元，借期为原告实际放款日至2019年7月25日，年利率15%，如果被告逾期未能还本付息，则按照日息千分之五滚动计息，且被告应承担诉讼引发的各类费用。2017年11月22日，原告转账支付被告借款80万元。2018年11月12日，被告向原告偿还了部分借款本金20万元。上述借款合同期满后，因被告逾期未偿还剩余本金及利息，故原告提起本次诉讼，并支付律师费2万元。本院认为：欠款应当偿还。结合原、被告之间的转账记录及借款合同，可以确认双方之间存在借贷关系，被告理应依约继续承担向原告还本付息的义务，并承担其他违约责任，原告的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告范欣于本判决生效后三十日内偿还原告王晓昱剩余借款本金600000元；二、被告范欣于本判决生效后三十日内支付原告王晓昱2017年11月22日至2018年11月12日期间的利息117041.1元（以借款本金800000元为计算基数，按照年利率15%计算）；三、被告范欣于本判决生效后三十日内支付原告王晓昱2018年11月13日至2019年7月25日期间的利息62876.71元（以借款本金600000元为计算基数，按照年利率15%计算）；四、被告范欣于本判决生效后三十日内支付原告王晓昱逾期利息（以上述第一、二、三项本息为计算基数，按照年利率24%，从2019年7月26日支付至实际付清上述本息之日）；五、被告范欣于本判决生效后三十日内支付原告王晓昱律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5960元由被告负担（于判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十三日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1328民初5256号原告：廖生贵，男，1971年7月28日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被告：刘华申，男，1985年6月5日出生，汉族，住河南省唐河县。原告廖生贵与被告刘华申运输合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖生贵到庭参加诉讼，被告刘华申经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖生贵向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付原告货运费62730元及利息，利息自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年期间，被告在南阳油田承包工程，原告组织车辆为被告拉沙63车，每车510元，计32130元，运土755车，每车运费30元，计22650元，上述共计拖欠原告货运费62730元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院。被告刘华申未向本院提供书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，对原告提交的证据中被告签字确认的三份收据及证人证言予以确认，对于其他证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告多次组织车辆向被告刘华申承包的工地拉土拉沙，被告刘华申向原告出具条据三支，分别为：“2015年6月1日运费，天工进土绿化（606车）×30”；“2015年6月10日拉土60车”；“15年6月1日欠贵老表沙63车×510元”。上述三支条据均由被告刘华申签字确认。本院认为，原告廖生贵向被告刘华申承包的工地运输沙土，原、被告之间的运输合同关系合法有效，被告应向原告支付货运款。本院确定以被告签字的三支凭条为依据，确认被告应支付的运输款项共计52110元。原告主张的其他金额因无相应证据证实，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘华申于本判决生效之日起十日内支付原告廖生贵货运费52110元及逾期利息，利息自2019年10月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，由被告刘华申负担570元，原告廖生贵负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘书堂二〇一九年十二月三十日书记员  梁 爽
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1728号 中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行： 中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行与黄超金融借款合同纠纷，申请保全标的金额700000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月三日
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初5886号原告：刘群英，女，1964年8月14日生，汉族，住长葛市。被告：河南中廷轩置业有限公司，住所地长葛市金桥路与机场路交叉口香寓11楼，统一社会信用代码9141108259083846XF。法定代表人：李书营，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘文星，男，1959年7月26日生，汉族，住长葛市，系该公司法务。被告：胥小保，男，1969年9月6日生，汉族，住长葛市。被告：张振全，男，1955年9月22日生，汉族，住长葛市。被告：李改英，女，1971年6月15日生，汉族，住长葛市。原告刘群英与被告河南中廷轩置业有限公司、胥小保、张振全、李改英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，进行了审理。本案现已审理终结。原告刘群英向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、四被告连带偿还原告借款9.6万元并支付利息损失120960元（按月利率2%，从2014年6月1日起计算至2019年9月1日，以后另算），上述合计216960元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年6月，被告胥小保、张振全、李改英与被告河南中廷轩置业有限公司商量从长葛市桥北居委会6组成员中借走1200万元，其中从原告处借走9.6万元，该款由河南中廷轩置业有限公司实际使用，借款期限为2年，承诺到期后返还红利1000万元。被告河南中廷轩置业有限公司针对该1200万元向被告胥小保、张振全、李改英出具了借条。后原告要求被告归还借款本金及利息，但四被告一直拒不偿还。为此原告诉至法院。本院经审查认为：原告刘群英起诉四被告依据的是桥北居委会六组集资户（乙方）于2014年6月8日与河南中廷轩置业有限公司（甲方）签订的《投资建房协议书》，河南中廷轩置业有限公司于2014年6月13日向桥北居委会六组集资户出具的1200万元的《收到条》，胥小保、张振全、李改英（系桥北居委会六组集资户共同协商决定的此次投资的主要负责人）于2014年6月1日向刘群英出具的60000元的《收款收据》以及于2014年6月6日向刘群英出具的36000元的《收据》。上述《投资建房协议书》和《收到条》的内容显示，该《投资建房协议书》的合同双方当事人是河南中廷轩置业有限公司（甲方）与桥北居委会六组集资户（乙方），乙方共76户集资户，该76户集资户是作为一个整体与河南中廷轩置业有限公司签订的该《投资建房协议书》，乙方的权利义务由该76户集资户共同行使、承担，因此，本案原告主体不适格，刘群英的起诉不符合起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回刘群英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  武燕子二〇一九年十二月二日书记员  史家雯
陕西省平利县人民法院民事判决书（2019）陕0926民初948号 原告：张辉。 委托诉讼代理人：杨兴煜，平利县“148”法律服务所法律工作者。被告：唐映喜。委托诉讼代理人：阮仕文，石泉县“148”法律服务所法律工作者。被告：周天佑。委托诉讼代理人：阮仕文，石泉县“148”法律服务所法律工作者。原告张辉与被告唐映喜、被告周天佑合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人杨兴煜、被告唐映喜、周天佑及其委托诉讼代理人阮仕文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告投资款10万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年7月，原告张辉与被告唐映喜及严某某（周天佑的丈夫）合伙在平利县城关镇三河村投资从事砂石料加工销售业务，一直到2015年下半年停工。2017年7月左右被告唐映喜及严某某的妻子周天佑瞒着原告到三河村沙场开工营业，3个月后原告得知情况，就带人去找唐映喜和周天佑，二被告当时说开工了也少不了原告的，要原告不要着急，但后来原告多次要求要自己的合伙收益，但二被告一直推辞不给，无奈原告只好带妻子封堵沙场大门，并报警处理。后经原、被告多次协商，双方于2018年7 月在石泉县口头达成和解协议，由二被告一次性支付原告25万元购买原告在沙场的股份。几天后二被告按照协议给付了5万元，2018年9月15日又给付了10万元，当日被告出具证明条一张，载明：“原张辉在三河碎石加工厂支付资金壹拾万元正，注：此款在2018年农历10月30日付清”。到期后，原告向二被告索要欠款，二被告一直推诿，后拒绝支付。综上，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请贵院支持。被告唐映喜辩称，被告从来没有与原告合伙经营石料加工及销售业务，原告也没有石料厂的股份。事实情况是被告与严某某、李怀伟、唐某某、程高清于2013年11月合资在平利县城关镇三河村从事石料加工及销售业务，2015年7月，石料厂因各种原因导致停产。2017年3月16日，为尽快恢复生产，处理原投资的遗留问题，合伙人李怀伟代表甲方合伙人、严某某代表乙方合伙人达成了三河村石料厂相关事项处理协议。石料厂在2013年11月开始投资加工至2015年9月停产期间，合伙人李怀伟雇请原告张辉，请他替自己跑跑路、办办业务，原告只是行使了李怀伟的一些权利，替李怀伟处理了一些筹建期间的业务及生产期间的销售业务，并不是原告所谓的股东。原告所谓的口头和解协议也是编造的，无任何依据，自2017年3月16日合伙人达成处理协议后，计划重新生产，在2018年生产期间，原告以高压电是他架的，电费是他交纳的为由，多次带妻子在石料厂无理取闹，封堵大门，严重影响了石料厂的正常生产，被告考虑到交电费票据都在原告手中，为了不影响石料厂的正常生产，同意给原告15万元，这15万元并不是原告所谓的购买他石料厂股份的钱。其次，原告在给合伙人李怀伟代办销售业务时，将三河石料厂销售给平利县新奥建材有限公司的石料款733440元结算后，不归还石料厂的财务人员，私自动用，另借支石料厂现金9万元等行为，被告将另案起诉。综上，原告诉求所请与事实不符，无任何依据，请人民法院依法驳回。被告周天佑辩称，原告并不是三河石料厂的股东，原、被告之间也并没有合伙经营。原告仅是石料厂的合伙人李怀伟所聘请的来替其处理一些业务往来。被告支付给原告的15万元，其中5万元是用来交电费的，还有10万元是用于支付原告架电的，并不是购买原告在三河石料厂股份的钱。综上，原告诉求所请与事实不符，无任何依据，请人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提供被告唐映喜与周天佑于2018年9月15日出具的证明，内容为“原张辉再三河碎石料加工厂支付资金壹拾万元正（小计100000.00元），注：此款在2018年农历10月30日付清。三河碎石料厂：唐映喜、周天佑。2018年9月15日”、电力安装发票总额162834.00元和合伙人唐某某向原告借款支付生产费用票据六张、被告唐映喜、周天佑短信聊天记录、2017年12月17日及2019年9月5日接处警情况登记表、2018年6月25日被告向原告转账5万元，9月15日转账短信记录、证人储勇当庭证言，以上证据经当庭质证，本院均予以确认。被告唐映喜、周天佑提供2013年11月-2014年8月11日平利县三河石料厂合伙人入股清单记录、三河石料厂相关事项及处理协议书、平利县电力分公司内部收款收据、借条、欠条、平利县新奥建材有限公司证明，以上证据经当庭质证，本院均予以确认。对被告提供的王显胜收条，原告认为该证据与本案不具有关联性，本院认为原告的质证意见成立，对被告唐映喜、周天佑提供的王显胜收条不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年7月，原告张辉与被告唐映喜、周天佑合伙在平利县城关镇三河村投资从事砂石料加工销售业务，后石料厂因各种问题导致关闭，再次经营时，原告张辉与被告唐映喜、周天佑达成和解协议，被告唐映喜、周天佑出资250000元购买原告张辉在三河碎石料厂全部股份，已支付150000元，下余100000元未支付，后经原告多次催要，被告一直未偿还欠款。本院认为，依据法律规定，合伙终止时对合伙财产的处理按合伙协议处理；本案中，原、被告合伙终止，经过清算，二被告给原告出具书面证明，证明载明“原张辉在原三河碎石料加工厂支付资金拾万元正（小计100000.00元），（注此款在2018年农历10月30日付清），三河碎石厂：唐映喜、周天佑，2018年9月15日”，该证明系被告真实意思表示，被告应按约定给付给原告投资款，故原告主张被告给付投资款100000元，本院予以支持；被告辩解原、被告不是合伙关系，原告因阻拦被告生产，被告才给原告出具书面证明的理由与事实不符，且未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故被告辩解意见，本院不予采纳。据此，依照 《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条，第一百零七条的规定，判决如下：由被告唐映喜、周天佑给付原告张辉的投资款100000元，限于本判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告唐映喜、周天佑承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员     胡 开 明 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员      罗   丹
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0102执775号 申请执行人:吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行 被执行人:王双辉 本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司长春亚泰大街支行与被执行人王双辉借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初1109号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王双辉银行存款人民币45086.14元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长 赵 伟 审判员 张中明 审判员 刘 浩 二〇一九年十二月十二日 书记员 潘建华
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书(2019)苏0281刑初2635号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人王某甲，女，1983年8月22日生，汉族，初中文化，农民。2019年10月25日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局取保候审。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2019）2544号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。江阴市人民检察院指派检察员屈红宇出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人王某甲于2019年10月23日12时许，到其宿舍北侧窗户边，持竹棍伸入屋内将被害人朱某的拎包挑出，从中窃得玫瑰花千足金吊坠1个、千足金转运珠戒指1个，千足金转运珠手串1条，物资合计价值人民币2160元。公诉机关认为，被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其系坦白，自愿认罪认罚，建议对被告人王某甲判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了刑事案件侦破经过，被害人朱某的陈述笔录，证人张某的证言笔录，扣押发还物品清单，江阴市公安局制作的提取笔录、辨认笔录，江阴市价格认证中心出具的价格认定结论书，证人、被害人出具的收条，被告人王某甲的户籍资料等证据证实。被告人王某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人王某甲盗窃后将赃物销赃到华士镇自由街某打金店，得款人民币1970元。被告人王某甲被抓捕到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人王某甲花1000元从收赃人张某处赎回玫瑰花千足金吊坠，发还了被害人。被告人王某甲另外已赔偿被害人朱某人民币1200元。本院认为，公诉机关指控被告人王某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人王某甲认罪认罚，具有坦白情节，被害人损失已挽回，对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人王某甲犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）,并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。（此页无正文）审判员  夏明丰二〇一九年十二月二十五日书记员  张海伦本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况,并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内,确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃,盗窃地点无法查证的,盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”,应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品,应当按照盗窃罪处理的,根据情节轻重量刑。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0154民初7935号原告：重庆市开州区民丰互助合作会，住所重庆市开州区。法定代表人:杨兴明，系该合作会秘书长。委托诉讼代理人：向往，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐刚，男，汉族，1989年12月30日出生，住重庆市开州区。被告：何仁军，男，汉族，1989年10月12日出生，住重庆市开州区。被告：熊欢，女，汉族，1995年08月19日出生，住重庆市开州区。被告：熊进，男，汉族，1989年10月24日出生，住重庆市开州区。原告重庆市开州区民丰互助合作会诉被告何仁军、熊欢、熊进民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法由本院审判员张森担任审判长与人民陪审员江志伟、王全富共同组成合议庭公开开庭进行审理。原告重庆市开州区民丰互助合作会委托诉讼代理人向往、唐刚及被告熊进到庭参加诉讼。被告何仁军、熊欢经本院传唤后无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市开州区民丰互助合作会向本院提出诉讼请求：1、被告何仁军、熊欢立即偿还借款本金25000元及资金占用费（资金占用费从2019年5月5日，以25000元为基数，按月费率15‰计算），截止起诉之日止，资金占用费暂定1500元；2、律师费3000元由被告方承担；3、被告熊进对以上两项承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2017年10月28日，被告何仁军、熊欢由被告熊进担保向原告借款50000元，双方经协商签订《短期流动资金借款担保合同书》，按照约定原告出借给被告何仁军、熊欢50000元，短期12个月，合同期内资金占用费等按照月费率11.1‰计算，被告熊进为此笔借款作连带责任担保直至还清为止。被告已偿还本金25000元，借款利息付至2019年5月4日止。被告熊进辩称，借款、还款情况属实，被告愿意在2020年1月20日前偿还所有欠款。被告何仁军、熊欢未到庭应诉。经审理查明：被告何仁军、熊欢系夫妻关系。2017年10月28日被告何仁军、熊欢与原告签订《重庆市开州区民丰互助合作会短期流动资金借款担保合同书》，该合同书的主要内容为“被告何仁军、熊欢向原告借款50000元，借款期限从2017年10月28日起至2018年10月27日止，借款占用费按月费率11.10‰支付，逾期占用费按月费率15‰支付”。被告熊进在该合同上以担保人身份签字捺印。原告确认借款后被告已偿还借款本金25000元，并已支付资金占用费至2019年5月4日。原告于2019月10月22日向本院申请诉中财产保全，本院作出民事裁定书裁定准予保全。原告为实现债权支付律师费3000元。上述事实有原、被告身份信息、被告何仁军与被告熊结婚证、借款担保合同书、会员借款凭证、银行客户付款回单、民事裁定书、增值税普通发票及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告何仁军、熊欢向原告借款50000元后，应按合同约定向原告偿还借款本金并支付资金占用费，原告确认借款后被告已偿还借款本金25000元，下欠借款本金50000元-25000元=25000元，故对原告要求被告何仁军、熊欢偿还借款本金25000元的请求，予以支持。原告确认资金占用费被告已结算至2019年5月4日，按原、被告借款合同中约定的借款利率，对原告主张从2019年5月5日起至借款付清时止的资金占用费以25000元为本金，按照月利率15‰计算的请求，予以支持。原、被告于2017年10月28日签订的《重庆市开州区民丰互助合作会短期流动资金借款担保合同书》第六条因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方和丙方自愿承担甲方为此支付实现债权的一切费用（含代理人按规定收取的代理费），故根据合同约定，原告实现债权的3000元代理费应由被告承担。保全费用以票据，予以支持。被告熊进作为借款担保人，应按双方担保合同约定对上述债务的清偿承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告何仁军、熊欢于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆市开州区民丰互助合作会借款本金25000元及资金占用费（资金占用费从2019年5月5日起至借款付清时止以25000元为基数，按照月利率15‰计算）。二、被告何仁军、熊欢于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市开州区民丰互助合作会实现债权代理费3000元。三、被告熊进对上述判决的全部债务承担连带清偿责任。案件受理费462.5元、保全费285元、公告费600元，由被告何仁军、熊欢共同负担。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 森人民陪审员  江志伟人民陪审员  王全富二〇一九年十二月三十日书 记 员  梁 婧
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1316号申请执行人:阳城县平光能源有限公司。法定代表人：李向锋，任执行董事兼总经理。被执行人:晋城市国韵新能源科技有限公司。法定代表人：刘国庆，任董事长。申请执行人阳城县平光能源有限公司与被执行人晋城市国韵新能源科技有限公司合同纠纷一案，本院已根据申请执行人阳城县平光能源有限公司的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初195号民事判决书，于2019年12月18日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十八日
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初8069号原告：李广，男，1984年6月19日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：顾海增，男，1975年1月9日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告李广与被告顾海增运输合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广到庭参加诉讼。被告顾海增经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广向本院提出诉讼请求：1、判令顾海增给付李广运费56000元；2、本案诉讼费用由顾海增负担。事实及理由：2017年4月，李广为顾海增运输土方。双方约定运费每车30元，运输结束后结算。2017年6月，运输结束后，运费总计56000元。顾海增以资金尚未结算过来为由未付此款，并于2019年9月29日为李广写下56000元的欠条。此款经李广催要，顾海增至今未付。顾海增未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月至6月间，李广为顾海增运输土方。顾海增已经支付部分运费，尚欠李广部分运费。2019年9月29日，顾海增为李广出具一份内容为“今欠李广车运费伍万陆仟元整”的欠条。此款经李广催要，顾海增至今未付。上述事实，有当事人陈述、欠条予以证实。本院认为，李广与顾海增之间存在的运输合同，是其真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院确认有效。双方均应依约履行各自义务，并享有相应权利。李广依约向顾海增提供了运输服务，在双方对支付运费的时间无书面约定本院无法确认的情况下，依法可以随时要求顾海增给付运费。李广主张顾海增尚欠运费56000元，有欠条佐证，应予采信。现李广请求顾海增支付运费56000元，证据充分，本院予以支持。顾海增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：顾海增于判决生效后十日内给付李广运费56000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取计600元，由顾海增负担（给付时间同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇一九年十二月十二日书记员  宫 冉法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第一款第（四）项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给付对方必要的准备时间。第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。…。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)川民申6973号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：王果，男，1964年2月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：刘葵心，女，1964年5月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行因与被申请人王果、刘葵心、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7009号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  阎涛 审判员  何华 审判员  杜晋 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨紫
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初679号原告周建克，男，1979年2月23日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市瓯海区人民政府潘桥街道办事处，住所地温州市瓯海区宁波路2801号。法定代表王绍起，主任。本院在审理原告周建克诉被告温州市瓯海区人民政府娄桥街道办事处道路交通管理行政处罚一案，原告于2019年12月26日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年12月30日自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告周建克撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告周建克负担。（此页无正文）审 判 长  黄良聪人民陪审员  周培俊人民陪审员  鲍黎明二〇一九年十二月三十日代书 记员  黄彬彬
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13081号上诉人（原审被告）：东莞市佳祥电器有限公司，住所地：广东省东莞市*******涡组，统一社会信用代码：914***********497T。法定代表人：厉某1。委托诉讼代理人：厉佐江，男，汉族，1972年11月14日出生，住湖南省蓝山县********，公民身份号码：432************815，该公司的员工。被上诉人（原审被告）：东莞市顺安劳务派遣有限公司，住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区******，统一社会信用代码：914***********683H。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽（广州）律师事务所律师辅助人员。被上诉人（原审原告）：周维，男，汉族，2003年6月28日出生，住湖南省常宁市****************，公民身份号码：430************010。法定代理人：周穆林，男，汉族，1972年4月23日出生，住湖南省常宁市****************，公民身份号码：430************310，周维的父亲。委托诉讼代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。上诉人东莞市佳祥电器有限公司（以下简称佳祥公司）因与被上诉人东莞市顺安劳务派遣有限公司（以下简称顺安公司）、被上诉人周维劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、顺安公司应于判决发生法律效力之日起三日内向周维支付一次性赔偿金184968元、医疗费272元、鉴定费4010元、生活费5909.47元；二、佳祥公司对顺安公司的上述赔偿款项承担连带责任；三、驳回周维其他诉讼请求；四、驳回顺安公司全部诉讼请求；五、驳回佳祥电器公司全部诉讼请求。案件受理费30元，由周维、佳祥公司、顺安公司各自负担10元。佳祥公司上诉请求：1.判决佳祥公司无须向周维承担连带责任；2.由顺安公司、周维承担本案的上诉费用。主要事实与理由：一、根据《中华人民共和国合同法》，事实上，顺安公司虚构事实，隐瞒真相，欺骗佳祥公司，顺安公司属于违法行为，一切责任在于顺安公司。二、周维与佳祥公司不存在劳动关系，人事资料表所记录以及身份证名字不是周维，周维非佳祥公司雇请，周维没有证据证明身份证信息所属周维本人，周维无权获得经济补偿金。三、基于以上事实，法律依据为《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其它相关法规规章的规定。周维答辩称：一、佳祥公司作为用工单位，使用不满16周岁的未成年人，违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、国务院《禁止使用童工规定》等法律法规，其行为属于非法用工。佳祥公司非法用工时，造成周维七级伤残，因此，佳祥公司应当根据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》规定，承担赔偿责任。二、顺安公司明知周维未满16周岁，仍然录用，并将周维派遣到佳祥公司，提供他人的身份证复印件给佳祥公司，其主观属于故意。佳祥公司作为用工单位对顺安公司提供的身份证复印件不加审查，且不核对原件，因此有明显的的过错，因此佳祥公司应当对周维的损害承担责任。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，顺安公司应当与佳祥公司承担连带责任。顺安公司没有在规定期限内向法院提交答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对佳祥公司的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕佳祥公司的上诉，本案争议的焦点为：佳祥公司在本案中是否需承担连带赔偿责任。对此，本院分析如下：佳祥公司作为用工单位，未谨慎审查周维的年龄情况，具有明显过错，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款的规定，认定佳祥公司应对周维的案涉损失与顺安公司一起承担连带赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人佳祥公司的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人佳祥公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈美苑二〇一九年十二月十七日书记员  梁善华