四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初4657号 原告：肖兴斌，男，1934年8月20日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：陈叶，四川厚重律师事务所律师。 被告：肖荣林，男，1974年10月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：刘雨诺，四川蜀正律师事务所律师。 被告：陈天兰，女，1972年4月18日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张娟，四川普天信律师事务所律师。 原告肖兴斌与被告肖荣林、陈天兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖兴斌的委托诉讼代理人陈叶、被告肖荣林及其委托诉讼代理人刘雨诺、被告陈天兰的委托诉讼代理人张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖兴斌向本院提出诉讼请求：判令肖荣林、陈天兰立即向其偿还借款110,000元。事实和理由：肖兴斌系肖荣林之父，二被告于1997年1月4日结婚，于2018年7月23日在四川省营山县人民法院调解离婚。二被告在夫妻关系存续期间，于2013年10月以在成都购买商品房为由向肖兴斌借款110,000元，后二被告离婚，离婚时肖兴斌要求二被告偿还借款，但二被告至今未偿还该笔借款。现肖兴斌为维护其合法权益，特诉至法院。 肖荣林对肖兴斌主张的事实无异议，同意偿还借款，称该款项是用于肖荣林和陈天兰在夫妻关系存续期间购买房屋，在离婚当日向原告补出具了借条。 陈天兰辩称，1.其对肖荣林签署的借条不知情，属于肖荣林个人债务，与陈天兰无关；2.陈天兰与肖荣林在外打工十多年，收入足以支付购房款，且肖荣林经常寄钱回家，不能认定该款项属于肖兴斌所有；3.亲人间的资金往来如无确切证据，不能认定存在借贷关系。 本院经审理认定事实如下：肖兴斌系肖荣林之父，肖荣林与陈天兰于1997年1月4日登记结婚。 2013年10月24日，肖兴斌的四川省农村信用合作社账户在营山县农村信用合作联社青山分社取款5,000元（流水号5071090111）、45,000元（流水号5071090115）、30,000元（流水号5071090116）、20,000元（流水号5071090117），共计100,000元，当日在同一营业点，肖荣林的四川省农村信用合作社账户存入现金95,000元（流水号5071090118）。 2013年11月，肖荣林、陈天兰为购买位于成都市天府新区房屋，支付首付款302828元，向银行按揭贷款260000元。 2018年，肖荣林在四川省营山县人民法院（以下简称营山法院）起诉要求与陈天兰离婚，营山法院于2018年7月23日开庭审理该案，肖荣林与陈天兰于当日在法院主持下调解离婚。 2019年7月25日，陈天兰向四川自由贸易试验区人民法院提起离婚后财产纠纷诉讼，请求分割其与肖荣林共同所有的位于成都市天府新区房屋。2019年9月26日，双方在法院主持下达成调解协议：该房屋归肖荣林单独所有；剩余按揭款由肖荣林负责偿还；肖荣林于2020年1月8日前支付陈天兰房屋补偿款45万元。双方确认该补偿款的确定未考虑争议借款的因素。 以上事实当事人无争议，且有原被告的身份信息、结婚证、民事调解书、法庭笔录、银行业务凭证以及当事人的当庭陈述等证据在卷予以佐证，本院予以确认。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于营山法院的法庭笔录。肖兴斌提交了2018年7月23日肖荣林诉陈天兰离婚案的法庭笔录，陈天兰指出肖兴斌提交的法庭笔录缺少第3-7页，并提交了完整的法庭笔录。本院审查认为，肖兴斌提交的法庭笔录故意缺漏，本院不予采信，对陈天兰提交的法庭笔录，本院予以采信。法庭笔录中肖荣林陈述其在购买房屋时，向其姐夫（蔡卯生）借款30,000元，“我父母拿了11万，父母说是养老钱，拿我们暂时用，后面再说，也没打条子”，主张“将房子变卖，把所有账还清后，原告父母以及原被告均分”。笔录第4页肖荣林在诉讼请求第3项中提出“夫妻共同财产的分割有父母的权益”，笔录第5页肖荣林出示了肖兴斌存款取款清单8张，拟证明肖兴斌出资11万元为肖荣林、陈天兰购房。肖兴斌称其在本案中举证的3张取款单与营山法院案件举证的8张存取款单其中3张一致，但经本院审查，根据营山法院案件法庭笔录中体现的取款单时间，肖荣林在该案中举证的8张存取款单与肖兴斌在本案中举证的3张取款单均不相同。 二、关于肖荣林出具的借条。肖荣林出具的借条载明：“2013年11月因购买成都市华阳宏达世纪锦城6栋2单元1003号房屋而向父亲肖兴斌借款现金110,000元，其中转账95,000元，现金15,000元。现向父亲肖兴斌补具该份借条为凭证。”借条落款时间为2018年7月23日，即营山法院案件开庭当日。本院审查认为，肖荣林在营山法院案件庭审中主张其父母支付部分购房资金应当参与房产分配，但在落款为当日的借条中认为该款项是借款；肖荣林在营山法院案件庭审中与借条中主张的总金额均为110,000元，但在营山法院案件中出示了8张取款单，并未主张存在现金借款，而在落款为当日的借条中称存在现金借款15,000元。加之该借条是肖荣林在提出离婚诉讼后单方面向其家人出具的夫妻债务凭证，本院对该借条的证明力不予采信。 本院认为，2013年10月24日，肖兴斌的四川省农村信用合作社账户中取出本金100,000元后，即向肖荣林的四川省农村信用合作社账户存入95,000元，根据银行凭证和流水号能够证明以上交易在同一日同一营业点连续发生。在没有相反证据的情况下，账户中资金应当推定为账户所有人的资金，陈天兰称肖兴斌的账户中资金可能并非肖兴斌所有，但未提供证据，本院不予采纳。对2013年10月24日从肖兴斌的账户向肖荣林的账户通过取现后存款的方式转账95,000元的事实，本院予以确认。对肖兴斌主张的现金借款15,000元，无证据证明，并且购房款均是通过刷卡支付，肖荣林现金借款用于购房缺乏合理理由，本院不予确认。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈天兰辩称双方之间并非借贷关系，并提交了营山法院案件的法庭笔录予以证明。肖荣林在营山法院案件中与肖兴斌在本案中均主张肖兴斌出资为110,000元，但提交的存取款清单的数量和金额并不一致，肖兴斌在本案中提交的取款单总金额只有95,000元。如果以肖兴斌本人在本案中的举证为准，则至少说明肖荣林在营山法院案件审理中主张的肖兴斌的出资具体构成是错误的。肖荣林在营山法院案件庭审中主张父母为购房出资应当参与房产分割，但又出具借条认为该款项是借款。以上情况能够证明肖荣林与肖兴斌之间存在其他资金往来，且肖荣林对多笔款项的具体性质也存在混淆，不能明确说明肖兴斌对购房出资的具体构成。本院认为，肖兴斌主张其与肖荣林的多笔资金往来中部分是借款，应当就借贷关系的成立承担进一步的举证责任。肖兴斌未举证证明双方存在借贷合意，应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，肖兴斌主张原被告之间成立借贷关系证据不足，本院不予支持。肖荣林承认肖兴斌的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以认可。对肖兴斌要求陈天兰归还借款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、肖荣林于本判决生效之日起五日内向肖兴斌归还款项110,000元； 二、驳回肖兴斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,250元，由肖兴斌负担625元，肖荣林负担625元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 穆虹宇 二〇一九年十二月十六日 法官助理 覃春花 书 记 员 赵 曦