河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6904号原告（执行案外人）：孟闯，男，汉族，1985年2月6日出生，住河南省睢县。原告（执行案外人）：韩闯，男，汉族，1990年2月4日出生，住河南省邓州市。二原告委托诉讼代理人王庆伟、张寅明，河南宇法律师事务所律师。被告：梁亚提（申请执行人），男，汉族，1977年9月13日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：张桢，北京市京师(深圳）律师事务所律师。第三人：河南省合立建筑工程有限公司（被执行人），住所地商丘市梁园区团结路南10号归德路东民安嘉苑1号楼401铺，统一社会信用代码91411400770897600G。法定代表人：李德光，系该公司总经理。原告孟闯、韩闯与被告梁亚提、第三人河南省合立建筑工程有限公司（以下简称“合立公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟闯及二原告共同委托诉讼代理人王庆伟、被告梁亚提及其委托诉讼代理人张桢到庭参加诉讼，第三人合立公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年10月份向河南全通置业有限公司交纳600万元保证金后，以第三人合立公司的名义与河南全通置业有限公司就中原人家项目工程签订了施工合同。后原告作为实际施工人，垫付了施工所需的资金对中原人家项目工程进行了施工，因此原告对该工程款项享有所有权。因河南全通置业有限公司拖欠工程款未付，导致大量的农民工工资和材料款拖延至今仍不能支付，多次酿成上访事件。无奈原告以第三人合立公司名义申请仲裁过程中，第三人合立公司于2018年6月20日将原本属于原告所有的工程款及原告方筹措的仲裁所需的仲裁费和鉴定费用等款项，以符合法律规定的债权转让的形式转让给了原告，并于2018年7月2日和3日通知了债务人河南全通置业有限公司。据此原告作为实际施工人，在事实已享有所有权的基础上，又从法律上对案涉工程款等款项享有了所有权，取得了事实上和法律上的所有权的统一。在原告对案涉工程享有实际所有权，和第三人合立公司已申请仲裁的情况下，以债权转让的方式显然比原告对第三人合立公司等提起诉讼相比，不仅免除了各方的诉累，又节约了社会资源，更符合法律规定。据此该案涉全部款项已经归原告所有，原告对案涉款项享有排除执行的权益。综上所述，根据相关规定，诉至贵院请求依法判令：1、确认原告与第三人关于河南全通置业有限公司中原人家项目欠付工程款等款项的债权转让行为有效，该款项属原告享有；2、请求贵院停止对上述款项的执行；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一：全通公司答辩状、证据目录，补充协议、银行转账凭证、司法鉴定申请书、司法鉴定变更申请书、反申请方提交的证据目录，证明合立公司与全通公司合同中约定交纳的600万元保证金是孟闯交纳的。全通公司对保证金是孟闯交纳多次强调并认可，并在上述资料中多次明确孟闯是其案涉款项工程的实际施工人。孟闯和韩闯对案涉工程款项享有事实上的所有权，且该款项还涉及到众多的农民工工资需要支付。证据二：周祥勋民事起诉状、郑州中院（2019）豫01民终19533号民事判决书、中原区人民法院（2017）豫0102民初1854号民事判决书和结案通知书，证明与该项目施工有关的其他人，也知道孟闯是实际施工人，并将孟闯起诉至法院；相关法院已经判决孟闯承担支付责任。证据三：银行转账凭证，证明以合立公司名义申请仲裁的仲裁受理费和鉴定费，均是孟闯向他人借款后通过律师王庆伟交纳的，该款实际也属于孟闯、韩闯所有，也证明孟闯是案涉款项的实际所有权人。证据四：债权转让协议、转让债权通知书、2017年度报告、电子邮件和短信通知、郑州仲裁委员会送达回证、全通公司对合立公司转让债权给孟闯、韩闯的质证意见，证明合立公司与孟闯和韩闯于2018年6月20日签订债权转让协议，将其对全通公司就“中原人家”项目的全部债权及其他费用转让给孟闯和韩闯，并于2018年7月2日以电子邮件、于2018年7月3日以手机短息、并通过郑州仲裁委将债权转让事宜通知到了全通公司。合立公司与孟闯、韩闯之间的债权转让行为已经依法发生法律效力。孟闯、韩闯已于2018年7月2日起在法律上成为案涉工程款项的所有权人。证据五：郑州市惠济区人民法院敦促执行书、履行到期债权通知书，证明惠济区法院执行案涉款项在债权转让之后，此时案涉款项在法律上，已经不属于合立公司。证据六：孟闯、韩闯强制执行申请书、郑州市中级人民法院（2019）豫01执异15号执行裁定书、河南省高级人民法院（2019）豫执复50号执行裁定书，证明执行申请人虽未准许变更，但债权转让所产生的法律后果仍然具有法律拘束力，孟闯、韩闯仍然是案涉款项的所有权人，足以排除执行。被告梁亚提辩称：一、原告孟闯、韩闯与合立公司之间的债权债务关系不能对抗梁亚提与合立公司的债权，更不能对抗法院对生效判决的强制执行。从债权性质角度讲，原告孟闯、韩闯与合立公司之间的债权债务关系属于一般的金钱债权，而非转让其名下动产或不动产，该债权亦不具有特殊性，亦无法对梁亚提产生排他的效力；而梁亚提与合立公司之间的债权债务关系也属于一般债权，且从时间的角度讲发生在先。据此，原告起诉确认的债权不具有优先性，不能作为阻止司法执行的条件。从判决既判力的角度讲，孟闯、韩闯与合立公司之间的债权转让行为属于双方的合同行为，且未经司法认定，其真实性及效力问题仍有待核实。而梁亚提与合立公司之间的债权早已经过司法确认，进入执行程序，因此法院对于梁亚提债权的执行具有优先性。二、法院已经就原告提出的执行程序问题做出了多份裁判，进行了充分的权利救济保障，现本案不存在实质的执行标的争议，且从原告诉请的角度看不符合执行异议之诉的提起要求。就变更执行申请人的问题，河南省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）豫执复50号执行裁定书，驳回孟闯、韩闯变更为本案申请执行人的请求。就执行行为异议的问题，郑州市惠济区法院也做出了（2019）豫0108执异28号执行异议裁定，驳回其请求。据此，对于案涉执行程序、执行标的的合法性，法院已经做出了充分的审查，结论为申请执行人为合立公司。现原告又提起执行异议之诉，看似是对执行标的有异议，但在其诉状事实理由部分始终在强调自己才是申请执行人，即是对程序而非执行标的有异议。现原告反复就同一事项请求法院裁判，明显在浪费司法资源，法院应当依法驳回其诉讼请求。三、本案原告请求确权的标的为金钱货币，而非其他财产，原告无法证明法院冻结货币的所有权归属，故无法阻止法院的强制执行。从物权所有的角度讲，金钱货币占有既是所有，除非有特别证据加以证明，因此，原告无法对本案执行标的货币主张所有权。另，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中，能够阻止强制执行的应当具备法定条件，即出现对执行标的的动产、不动产已经交付或者占有等情况时，才能对抗执行。现本案并不存在此类情况，原告仅凭双方订立的债权转让合同，无法对抗法院强制执行。至于原告诉讼请求中请求确认合同转让行为的效力问题，属于应当另行起诉的案件，不应当在执行异议之诉中处理。被告未向法庭提交证据。第三人合立公司未答辩，亦未提交证据。本院根据当事人的陈述、举证、质证、答辩，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告于2013年10月13日、2013年10月15日分两次向河南全通置业有限公司交纳600万元保证金后，2013年10月21日以第三人合立公司的名义与河南全通置业有限公司就中原人家项目1#-10#楼及地下车库建筑及安装工程签订了《补充协议》。2016年6月20日原告以第三人合立公司名义与全通公司就1-7号楼工程签订正式的《建设工程施工合同》并经依法备案。2016年6月6日全通公司就中原人家（北地块）工程发布施工招标公告，并与河南省荥阳市中州建筑公司于2016年8月10日就上述项目签订《建设工程施工合同》。合立公司与全通公司因工程款支付产生纠纷，合立公司于2016年7月份停工。双方确认，合立公司于2016年10月25日撤场，双方于2016年11月10日签订《工程施工形象进度节点表（土建工程）》、《工程施工形象进度节点表（安装工程）》，后全通公司占有涉案工程并进行后续工程施工。2016年12月15日双方签订《补充协议》，该协议第二条关于“工程款清算暂定余额计算”约定工程款暂定总额为9500万元，双方财务人员核对已付工程款总额，工程款暂定总额减已付工程款总额为项目暂定余额。暂定余额全通公司分两次于2017年1月9日前，暂扣减遗留费用200万元后支付合立公司暂定工程款剩余款等相关内容。后全通公司未按照该协议约定履行，合立公司于2017年9月13日向郑州仲裁委员会提交书面仲裁申请。2018年11月12日郑州仲裁委员会作出（2017）郑仲裁字第0700号裁决书，裁决全通公司支付合立公司工程款38694300.79元，并自2016年11月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付完毕之日止；合立公司向全通公司交付其施工部分的完整的相关建设工程技术资料，并配合全通公司办理其施工部分的竣工验收手续。后合立公司向郑州市中级人民法院申请强制执行，2018年3月22日，郑州市中级人民法院扣划了全通公司6485000元案件款，2018年4月11日向合立公司发放执行案件款6425271元。2008年8月16日，本院立案受理了梁亚提与合立公司买卖合同纠纷一案，历经一审、二审，2013年6月16日郑州市中级人民法院作出了（2013）郑民终字第367号民事判决书，判决合立公司支付梁亚提货款155650元，支付赔偿金113432.7元（计算至2011年5月26日）；并按未付款155650元每日千分之三的利率自2011年5月27日起继续支付所欠货款的赔偿金到欠款付清之日止。后梁亚提向本院申请强制执行，2019年1月9日，本院向郑州市中级人民法院发出了协助执行通知书，扣划合立公司的案件款1615812.01元。2019年5月13日，本院向梁亚提发放案件款600000元，因其他案件对此款提出了保全措施，剩余1015812.01元提存至本院执行款专用账户。2019年8月29日，本院向梁亚提发放案件款1015812.01元。原告对本院扣款不服向本院提出执行异议，本院于2019年8月2日作出（2019）豫0108执异28号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服，提起本案诉讼。另查明，2018年6月20日，合立公司与孟闯、韩闯签订债权转让协议，约定将仲裁裁决书中确定的债权及仲裁费、鉴定费用全部转让给孟闯、韩闯。债权转让后，不影响合立公司基于法律规定和合同约定应承担的质量保证及维修义务。2018年7月2日合立公司通过邮件通知了全通公司。2018年7月3日，全通公司提出异议，认为合立公司与孟闯、韩闯以合法形式掩盖非法目的，全通公司不同意合立公司转让债权给孟闯、韩闯。2018年11月30日，孟闯、韩闯依据债权转让协议向郑州市中级人民法院申请执行仲裁裁决书确定的合立公司对全通公司享有的债权。2019年1月14日，郑州市中级人民法院作出（2019）豫01执异15号执行裁定书，变更孟闯、韩闯为该案的申请执行人。全通公司不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2019年4月19日作出（2019）豫执复50号执行裁定书，认为案涉债权在被其他法院查封的情况下，若变更孟闯、韩闯为债权人，必将损害其他人的合法权益，孟闯、韩闯申请变更为申请执行人不符合法律规定，应不予支持。故撤销了郑州市中级人民法院豫01执异15号执行裁定书，驳回孟闯、韩闯变更为申请执行人的请求。本院认为，案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，可以提出停止执行的主张。在合立公司与全通公司仲裁案件审理过程中，合立公司将其对全通公司的债权全部转让给本案原告孟闯、韩闯，全通公司对此持反对意见，不同意合立公司转让债权给孟闯、韩闯，郑州仲裁委员会最后裁决全通公司向合立公司支付工程款及利息，合立公司向全通公司交付其施工部分的完整的相关建设工程技术资料，并配合全通公司办理其施工部分的竣工验收手续。虽原告孟闯系案涉工程的实际施工人，但对外来讲承建方仍为合力公司，且孟闯在庭审中也认可郑州仲裁委裁决的工程款中包含合立公司的管理费用及其他费用。另从债权性质角度讲，原告孟闯、韩闯与合立公司之间的债权债务关系属于一般的金钱债权，而非转让其名下动产或不动产，该债权亦不具有特殊性，亦无法对梁亚提产生排他的效力；而梁亚提与合立公司之间的债权债务关系也属于一般债权，且从时间的角度讲发生在先，原告起诉确认的债权不具有优先性，不能作为阻止司法执行的条件，且已经生效的法律文书已经认定孟闯、韩闯申请变更为申请执行人不符合法律规定，会损害其他人的合法权益，不应得到支持。故原告要求停止对上述款项的执行的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求中请求确认合同转让行为的效力问题，属于应当另行起诉的案件，不应当在执行异议之诉中处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孟闯、韩闯的诉讼请求。案件受理费19342元，由二原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  杨建华审判员  王彦斌审判员  徐彦召二〇一九年十二月三十日书记员  刘 方