湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂09民终1806号上诉人（原审原告）：沈桂清，男，1952年3月26日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨爱成，男，1965年10月13日出生，汉族，住孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：涂金翠，女，1962年10月3日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杨爱成，系涂金翠之夫。被上诉人（原审被告）：杨先仑，男，1942年10月12日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杨爱成，系杨先仑之子。被上诉人（原审被告）：孝感市孝南区朋兴乡联合村村民委员会。住所地：孝感市孝南区朋兴乡联合村群众服务中心。法定代表人：叶俊峰，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司孝感市孝南区供电公司朋兴供电所。住所地：孝感市孝南区朋兴乡。负责人：朱俊军。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司孝感市孝南区供电公司。住所地孝感市环城路98号。负责人：黄斌，公司总经理。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。上诉人沈桂清因与被上诉人杨爱成、涂金翠、杨先仑、孝感市孝南区朋兴乡联合村村民委员会（以下简称联合村民委员会）、国网湖北省电力有限公司孝感市孝南区供电公司朋兴供电所（以下简称朋兴供电所）、国网湖北省电力有限公司孝感市孝南区供电公司（以下简称孝南供电公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案,不服湖北省孝南区人民法院（2019）鄂0902民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈桂清上诉请求：1、撤销湖北省孝南区人民法院（2019）鄂0902民初760号民事判决，改判各被上诉人共同承担赔偿责任，且增加赔偿金额58994元（即由各被上诉人共同赔偿上诉人196649元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故发生地鱼塘为杨爱成、涂金翠、杨先仑家庭共同经营，共同经营人均应承担赔偿责任。该鱼塘属村民委员会集体所有，村民委员会作为发包人，对早已存在的安全隐患的电线杆负有管理义务。本案无证据证实电杆的所有人为朋兴供电所或孝南供电公司以外的单位或个人所有，故朋兴供电所或孝南供电公司应当承担相应的责任。2、电线杆位于鱼塘钓台旁，事发突然，沈桂清无观察的必要，也无观察的时间，且使用时缴纳了费用，其自身无过错，不应承担30%责任。联合村民委员会辩称，对一审判决无异议，不同意上诉人要求我方承担责任的理由。杨爱成、涂金翠、杨先仑共同辩称，同意一审判决。孝南供电公司、朋兴供电所共同辩称，一审出庭证人当庭证实：案涉电杆架设于70年代，1981年第一轮承包时已作废，电杆上没有架线，按照当时的电力管理模式，县级以下实行三级产权管理，主管网由县级电力局管理，乡级由乡镇府所属的农电管理所负责管理并享有产权，村级由村委会管理并享受产权，2004年农网改造后，撤销电力局、乡农电管理站及村电工，由新设立的供电公司对整个农网进行改造并管理。但是案涉电杆因早已作废，不属于农网改造的范围，因此我方不是案涉电杆的管理人。上诉人请求孝南供电公司及朋兴供电所承担责任没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。沈桂清向一审法院提起诉请求：1.判令杨爱成、涂金翠、杨先仑、孝南供电公司、朋兴供电所赔偿沈桂清各项损失共计197249元；2.本案诉讼费由杨爱成、涂金翠、杨先仑、孝南供电公司、朋兴供电所承担。一审法院认定事实：杨先仑承包本村村小组渔塘用于垂钓等经营。2018年10月11日14时许，沈桂清在杨先仑搭建的钓鱼平台上钓鱼时，被鱼塘边竖立的电线杆（废弃的电线杆）倒下砸伤腰部等部位，其后由杨爱成送往孝感市中心医院治疗。次日，杨爱成在接受朋兴派出所询问时称：“我接到我老头（杨新伦）或杨小清的电话，说是养渔场有位来钓鱼的老头被自然倒下的电杆打到腰及屁股上…我去的时候看到一个老头躺在钓鱼台的平台上”。沈爱清在孝感市中心医院住院治疗19天，支出医疗费55492.22元（其中垫付医院费3000元），出院诊断为：腰4椎体骨折、腰1、2椎体右侧横突骨折；右侧胸部第6-12肋骨骨折，双侧胸腔积液，双肺下叶胸膜下亚段膨胀不全；全身多处软组织损伤。2018年11月14日，沈爱清的伤情经孝感明镜法医司法鉴定所鉴定为：1、沈桂清人体损伤已构成九级、十级伤残，综合评定伤残赔偿指数22%；2、其误工期180天，护理期60天，营养期90天；3、其后期治疗、复检及手术费建议给予20000元。为此，沈爱清支出鉴定费1900元。一审法院认为，沈桂清系电线杆坠落致伤，本案应为物件脱落、坠落损害责任纠纷。案涉电线杆是多年废弃的电线杆，不能确定所有人，亦不能确定有无挪动使用，但该电线杆位于杨先仑搭建的钓鱼平台周边，该位置明显处于其控制管理的范围，且杨先仑承包渔塘允许垂钓系以营利为目的，故应当认定杨先仑为该电线杆的管理人。杨先仑没有提供其对该电线杆尽到了维护及不留有安全隐患的义务，应推定其存在管理过错，依法应承担侵权责任。鉴于沈桂清未注意周围环境安全，自身存在一定过错，法院确定杨先仑对沈桂清的损失承担70%的赔偿责任。沈桂清没有证据证明涉案鱼塘系杨爱成、涂金翠与杨先仑家庭共同承包经营，沈桂清主张杨爱成、涂金翠承担责任，法院不予支持。沈桂清无证据证明联合村民委员会、孝南供电公司及朋兴供电所是电线杆的所有人或管理人，法院对沈桂清的相应主张不予支持。沈桂清为非农业人口，其主张按城镇居民标准计算伤残赔偿金符合法律规定，法院予以支持。沈桂清主张精神抚慰金11000元恰当，法院予以支持。沈桂清主张交通费1200元过高，法院根据需要酌定为600元。经审核沈桂清提交的赔偿清单，确定沈桂清的损失有：医疗费55492.22元、后期治疗费20000元、住院伙食补助费950元（50元/天×19天）、护理费5789元（35214元/年÷365天×60天）、营养费2700元（30元/天×90天）、残疾赔偿金98218元（31889元/年×14年×22%）、精神抚慰金11000元、鉴定费1900元、交通费600元，合计196649.22元。因此，杨先仑应赔偿沈桂清损失137654.45元（196649.22元/天×70%），扣减垫付款3000元，还应支付134654.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、杨先仑于判决生效之日起七日内赔偿沈桂清134654.45元；二、驳回沈桂清的其他诉讼请求。如未按判决期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，由沈桂清负担386元，杨先仑负担900元。二审期间，杨爱成向本院提交以下四份证据：证据1，村委会证明，证明目的塘堰不是以经营为目的，是以农业生产为主。证据2，孝感市农民承担费用劳务手册，证明目的：其和杨先仑是不同的承包主体。证据3，婚育证、家庭成员证明，证明目的：我和杨先仑现在不是家庭成员。证据4，湖北省合作医疗收费收据，是其交的费用，证明目的：其和杨先仑现在不是家庭成员。沈桂清的质证意见为，对证据1有异议，村委会本属本案的当事人，存在利害关系，本身不应出具该证明，且出具的证明不能产生证明的效力，且该证明没有任何人签字，证明的内容与事实不相符，我方有证据证明所承包的鱼塘是用于经营。对证据2、3、4的证明目的及关联性均有异议，不能否定杨爱成、涂金翠、杨先仑来承包本案鱼塘的事实。我方提供涂金翠在现场收钱及称鱼的证据。联合村委会对杨爱成二审提交的证据均予以认可。孝南供电力公司、朋兴供电所的质证意见为，对证据1不知情，对证据2、3、4均认可。本院认为，对证据1由本案当事人联合村民委员会出具，因其与本案存在利害关系，本院不予采信。对证据2、3、4结合本案其他证据综合认定，本案不能证明涉案鱼塘由杨先仑与杨爱成、涂金翠家庭共同经营。经二审审理查明，一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。根据查明的事实及当事人的诉辩意见，本院二审争议的焦点问题是，一审对本案赔偿责任的主体确定是否适当？本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”根据本案查明事实，涉案电线杆位于杨先仑搭建的钓鱼平台周边，该位置明显处于其控制管理的范围，且杨先仑认可其承包渔塘允许垂钓，并收到相关费用，系以及营利为目的，故应认定杨先仑为该电线杆的管理人。另查明，案涉电线杆是多年废弃的电线杆，不能确定所有人，亦不能确定有无挪动使用，上诉人亦无证据证明联合村民委员会、孝南供电公司及朋兴供电所是电线杆的所有人或管理人，同时也无证据证明涉案鱼塘为杨先仑与杨爱成、涂金翠家庭共同经营。故一审判决杨先仑承担本案赔偿责任并无不当。另，沈桂清作为具有民事行为能力的人，在垂钓过程中对周围环境安全未尽到谨慎义务，自身存在一定过错，一审确定其自身承担30%责任亦属合理。综上所述，沈桂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1286元，由上诉人沈桂清负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月十二日书记员  魏磊