wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6109号之一 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号，组织机构代码:773121154。 法定代表人王光领。 委托代理人(特别授权)涂芬芳、端木琦，申请执行人职员。 被执行人李启来，男，1970年7月6日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人李光荣，男，1978年2月2日出生，住浙江省瑞安市。 被执行人吴杨美，男，1978年3月10日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人李启来、李光荣、吴杨美金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初7314号民事判决书已于2019年09月03日发生法律效力。申请执行人于2019年09月23日向本院申请执行，要求：1、被执行人李启来向申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司偿还借款本金296645.72元及利息（自2019年1月9日起以借款本金296645.72元为基数按月利率1.2778125%计算至实际履行之日止）；2、被执行人李光荣、吴杨美在最高额35万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、各被执行人名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人李启来与案外人黄小云名下有坐落于浙江省瑞安市锦湖街道XXXX室的不动产（权证号：00××69），本院已裁定查封（查封期限三年，从2019年11月18日至2022年11月17日止）。被执行人吴杨美名下登记有坐落于瑞安市××街道××××号的不动产（权证号：00××10），本院已裁定查封（查封期限三年，从2019年10月21日至2022年10月20日止）。被执行人李光荣名下瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人李光荣名下登记捕捞辅助船[权证号：（浙瑞）船登（权）（2012）FZ-200002号]，本院已裁定查封（查封期限两年，从2019年11月13日至2021年11月12日止）。被执行人吴杨美名下登记有注册于2016年号牌为浙Ｃ×××××的福克斯牌车辆，本院已裁定查封（查封期限两年，从2019年9月30日至2021年9月29日止）。被执行人李启来名下登记有注册于2018年的号牌为浙Ｃ×××××的五菱牌车辆。四、被执行人名下无工商登记信息。 执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年10月18日就本案自愿达成执行和解协议：一、被执行人偿还申请执行人296645.72元及利息（按判决书计算），该款按以下方式分期偿还：于2019年10月8日前偿还10万元，于2019年11月20日前偿还2万元，从2019年11月20日起开始计算此后每个季度最后一个月20日前偿还2万元，直至全部案款履行完毕；二、如被执行人按约履行上述和解协议，申请执行人自愿放弃其他执行请求；三、如被执行人未能按期履行上述第一项义务，申请执行人有权按原生效判决书确定的内容对剩余未履行款项申请一次性执行。 本次执行中，申请执行人实现债权100000元，执行到位执行费3272.94元。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片、执行和解协议书等材料在案佐证。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并请求终结结案，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0381执6109号案件的执行程序。 申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十二月十二日 （代）书记员  许东豪
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4414号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，地址：重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，职务：行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：杨强，男，1990年12月13日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告杨强信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭，适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼。被告杨强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告杨强偿还原告信用卡透支本金11465.11元，以及截止2019年4月6日的利息1691.08元，逾期还款违约金438.89元，共计13595.08元。2、判令被告立即偿还自2019年4月7日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以透支本金11465.11元为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息1691.08元为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、本案律师费1050元、诉讼费由被告杨强承担。事实和理由：2017年1月20日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠费的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。经审查批准，原告向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后以消费、取现等方式从该信用卡透支，却未按约履行还款义务，截至2019年4月6日，被告尚欠原告透支本金11465.11元，利息1691.08元，逾期还款违约金438.89元，共计13595.08元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告杨强未到庭，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2017年1月20日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）主要约定：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的帐户中直接扣收或依法追款因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。原告经审查向被告发放了信用卡。后被告以消费等方式使用该信用卡。截至2019年4月6日，被告已欠拖欠原告信用卡本金11465.11元，利息1691.08元，逾期还款违约金438.89元，共计13595.08元未偿还。还查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所就原告与被告杨强等信用卡纠纷案件为代理人，原告就诉被告杨强一案已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有当事人陈述、被告身份信息、中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准、账户详细信息和信用卡历史交易明细、委托代理合同和律师费发票等证据佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、章程的约定全面认真履行义务。被告未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利、分期手续费、违约金的责任。双方在《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》中对利息、复利、滞纳金的计算方式有明确约定。而滞纳金属违约金的一种。因此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金11465.11元,支付截止2019年4月6日的利息1691.08元、逾期还款违约金438.89元，并支付自2019年4月7日起至欠款付清之日止的利息、复利、违约金的主张（即利息以未还欠款本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分金额的5%计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告杨强于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行欠款本金11465.11元，支付截止至2019年4月6日的利息1691.08元、逾期还款违约金438.89元，共计13595.08元。二、被告杨强于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行从2019年4月7日起至欠款付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以欠款本金11465.11元为基数，按日利率万分之五按月计收；复利以利息1691.08元为基数，按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）。三、被告杨强于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行律师代理费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费140元，公告费390元，合计530元（原告已交纳），由被告杨强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  田 娅二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 珑
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执3565号申请执行人:刘某，男，汉族，1945年11月19日出生，住重庆市九龙坡区。申请执行人：胡某，女，汉族，1943年4月12日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：邓某，男，汉族，1956年2月18日出生，住重庆市大渡口区。被执行人:重庆金康锡业发展有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村七社，统一社会信用代码915001047398227312。法定代表人：邓佳。本院在执行申请执行人刘某、胡某与邓某、重庆金康锡业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018)渝0107民初8263号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院冻结并扣划了被执行人邓某银行存款2081.79元；查封了被执行人邓某与案外人王玉生共有的位于重庆市XXXXX房产，但涉及抵押且为轮候查封，暂不具备处置条件；查询到被执行人重庆金康锡业发展有限公司名下有渝AXXXXX车辆，但该车辆于2009年登记，现已达到报废标准。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有其他可供本院执行的财产线索。本院已将邓某、重庆金康锡业发展有限公司纳入失信被执行人名单，并向邓某、重庆金康锡业发展有限公司的法定代表人发出限制消费令。截止2019年12月23日，被执行人尚欠申请执行人18万元及迟延履行期间的利息，案件受理费4540元，还应承担执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初16830号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十二月二十三日书记员  薛 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初25972号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路56号辉煌时代大厦7-8层。法定代表人：范生举，主任。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。被告：张卫兵，男，1966年11月30日出生，汉族，原户籍地北京市怀柔区。原公民身份号码：×××。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）与被告张卫兵追偿权纠纷一案。本院受理后，本院于2019年4月2日立案后，依法进行审理。住房担保中心向本院提出诉讼请求：1、张卫兵向住房担保中心偿还25523.1元并给付相应损失（其中以35407.38元为基数，自2016年7月4日至2017年1月20日的损失为3540.74元；以219823.62元为基数，自2016年9月20日至2017年1月20日的损失为13409.24元；另外以25523.1元为基数，自2017年1月21日起，按照日万分之五的标准计算至实际给付之日止）；2、张卫兵向住房担保中心支付担保费4956.7元并给付相应损失（以4956.7元为基数，自2016年3月26日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；3、本案诉讼费由张卫兵承担。事实及理由：2014年2月28日，张卫兵向北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）和住房担保中心出具《借款人承诺书》，承诺一旦逾期还款超过30日的，其清楚并同意自逾期30日时，由住房担保中心开始为其提供担保，向北京银行承担连带保证责任，担保范围包括本金、利息、罚息。张卫兵自愿向住房担保中心支付担保生效当日以担保额百分之二标准计算的担保费，并自收到住房担保中心与北京银行共同出具的《追加担保通知书》之日起15日内付清，若未及时履行承诺，应按应交担保费的日万分之五赔偿住房担保中心损失。在住房担保中心为张卫兵承担了保证责任并向北京银行支付清偿款后，张卫兵承诺在收到住房担保中心与北京银行共同签发的《贷款清偿通知书》后的10日内清偿全部欠款，若未及时履行还款义务，按日万分之五赔偿损失。在住房担保中心为张卫兵向北京银行偿还借款后，住房担保中心享有对张卫兵的追偿权，对此张卫兵放弃任何针对担保的抗辩权。张卫兵同意将通讯地址北京市怀柔区杨家园小区xxxxxx作为其唯一的各类文件（包括但不限于《追加担保通知书》、《贷款清偿通知书》、担保费发票、逾期催收通知书等）的送达地址，寄往以上地址的相关文件，不论是否本人签收或签收与否，都视为送达有效。2014年3月12日，张卫兵与北京银行股份有限公司昌平支行（以下简称北京银行昌平支行）签订了《个人贷款借款合同》，《个人贷款借款合同》约定：贷款金额为人民币叁拾伍万元，贷款期限为5年，自首次放款日2014年3月12日起至最终到期日2019年3月12日止（首次实际放款日推迟的，最终到期日相应顺延）。另外，张卫兵与北京银行昌平支行在《个人贷款借款合同》项下特别约定中对向住房担保中心支付代偿款、担保费、赔偿损失等做出了与《借款人承诺书》内容一致的约定。另外，住房担保中心与长安责任保险股份有限公司北京市分公司（简称“长安保险北京分公司”）于2013年10月28日签订《合作协议书》，《合作协议书》约定，住房担保中心向长安保险北京分公司投保《个人消费贷款服务合同履约保证保险》，在保险期间内，借款人未按《借款合同》的约定还款，同时住房担保中心履行了担保责任，视为保险事故发生，住房担保中心承担担保责任后，长安保险北京分公司在保险限额内负责赔偿，具体赔付金额为住房担保中心向北京银行承担担保责任金额的90%。长安保险北京分公司向住房担保中心赔付后，住房担保中心将其承担担保责任后，从北京银行取得的基于《借款合同》和《借款人承诺书》项下的90%的权利转让给长安保险北京分公司。张卫兵在履行《个人贷款借款合同》过程中，发生了逾期还款超过30日的情形，住房担保中心与北京银行昌平支行于2016年3月9日签订了《保证合同》，约定被担保债权（担保范围）为张卫兵与北京银行昌平支行签订的《个人贷款借款合同》项下主债权本金（最高限额为人民币叁拾伍万元）以及利息、罚息，保证方式为全程保证，保证期间为《个人贷款借款合同》项下债务履行期届满之日起两年。住房担保中心向张卫兵邮寄了与北京银行昌平支行共同出具的《追加担保通知书》，《追加担保通知书》载明担保费金额为4956.7元。《保证合同》签订后，住房担保中心于2016年6月8日代张卫兵向北京银行昌平支行偿还贷款（含本金、利息、罚息）35407.38元，于2016年8月31日代张卫兵向北京银行昌平支行偿还贷款（含本金、利息、罚息）219823.62元，并向张卫兵邮寄了与北京银行昌平支行共同出具的《贷款垫付/清偿通知书》。此后，住房担保中心将其为张卫兵向北京银行昌平支行代偿的款项255231元向长安保险北京分公司申请理赔，2017年1月20日，长安保险北京分公司向住房担保中心赔付了上述代偿款项总额的90%，即229707.9元，张卫兵却至今未向住房担保中心偿还代偿款，亦未支付担保费及相应损失。故住房担保中心诉至法院。本院经审查认为，起诉应有明确的被告，现查明张卫兵已于2015年12月25日死亡，住房担保中心起诉张卫兵时其已死亡，被告诉讼主体已不存在。因此，住房担保中心的起诉不符合受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：驳回北京市住房贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  李绥奇人民陪审员  远卫民二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘 鸽
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑1005执804号黑龙江中泰房地产开发有限公司：本院在执行被执行人中泰房地产开发有限公司与王丽花房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人黑龙江中泰房地产开发有限公司已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33412号原告：齐虎，男，1986年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹张明，河北唤民律师事务所律师。委托诉讼代理人：于天池，河北唤民律师事务所律师。被告：庄永强，男，1970年10月1日出生，汉族。原告齐虎与被告庄永强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐虎及其委托诉讼代理人于天池到庭参加诉讼。被告庄永强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐虎向本院提出诉讼请求：1．判令庄永强支付齐虎借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年6月1日起计算至借款付清之日止）；2．本案诉讼费由庄永强承担。事实和理由：2014年12月20日，庄永强向齐虎借款并出具借条，借条对于借款数额、借款期限均有明确约定，且双方口头约定月利率1．8%。借款期满后齐虎多次向庄永强讨要，2016年3月4日、2017年7月26日，庄永强通过微信分别向齐虎支付利息5000元。2018年1月29日齐虎通过微信要求庄永强偿还借款，庄永强虽答应归还借款，但是一直以没钱为由拒绝偿还，为维护齐虎合法权益，故诉至法院，请求法院支持齐虎的诉讼请求。齐虎向本院提交借条原件一张及微信支付交易明细予以证明。庄永强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院对齐虎提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年12月20日，庄永强出具借条一张，内容载明：“今借齐虎人民币现金伍万元正小写50000．00元正，2014年11月-2015年5月前本息付清，特此为证。借款人：庄永强。”另，“特此为证”下面注有“自今日前所有的借据及汇款转账票据一律作废。齐虎”。庭审中，齐虎称2014年庄永强先后三次向其借款，借款金额分别为5000元、20000元、25000元，均通过现金方式支付，2014年12月20日，双方将三次借款数额汇总后出具一张总借条，故注明“自今日前所有的借据及汇款转账票据一律作废”双方口头约定月利率1．8%，庄永强于2016年3月4日及2017年7月26日分别通过微信转账方式归还5000元，共计10000元，齐虎主张庄永强归还的10000元均为利息，但并未就其该项主张提供证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，庄永强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，齐虎持有借条原件，现齐虎已就借款事由、款项交付、借条出具等情节作出合理解释和证明。因此，双方成立民间借贷法律关系，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于借期利息一节，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，齐虎主张双方口头约定利息为月利率1．8%，但未提供确实有效的证据予以证明，本院难以采信，视为涉案借款双方未约定借期利息。关于逾期利息一节，根据查明的事实，庄永强出具借条同意2015年5月前本息付清，现庄永强借期未还款理应自2015年6月1日起支付齐虎逾期利息，齐虎主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，未超出法律规定，本院不持异议。本案中，庄永强于2016年3月4日还款5000元、2017年7月26日还款5000元，因双方未约定还款顺序，本院依法按照先息后本的顺序进行抵扣，经核算，截至2017年7月26日，庄永强尚欠齐虎借款本金44841．3元。2017年7月27日之后的逾期利息，本院支持以44841．3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。但需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的逾期利息本院按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以不超过年利率6%为限。故对齐虎要求庄永强支付本息的诉请，合理部分本院予以支持，对其过高请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄永强偿还原告齐虎借款本金44841．3元以及利息（以44841．3元为基数，自2017年7月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，上述利率标准以年利率6%为限），于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告齐虎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告齐虎负担129元（已交纳），由被告庄永强负担921元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告庄永强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高文斌人民陪审员  王四生人民陪审员  杨秋玲二〇一九年十二月三十日书 记 员  姜 楠
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初22993号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，法定代表人。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：苏春姑，女，1973年3月4日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告苏春姑金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令苏春姑立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金36528.6元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为1260.51元、复利为35.06元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 苏春姑经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年6月15日。 三、借款人：苏春姑。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2017年6月15日至2020年6月15日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年6月15日。 十二、实际到期日期：2020年6月15日。 十三、逾期还款日期：2019年8月15日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：36528.6元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：1295.57元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 苏春姑应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金36528.6元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为1295.57元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，减半收取计373元，由苏春姑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执8351号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英，总经理。 被执行人：珠海市立歌宴文化传播有限公司，住所地：珠海市香洲区粤海西路17号1栋商业楼四层401。统一社会信用代码：×××126。 法定代表人：刘宇，执行董事兼经理。 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人珠海市立歌宴文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5442-5449号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的法律义务，重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的存款。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市立歌宴文化传播有限公司负有继续向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄丽雁
安徽省砀山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1321财保12号 申请人：杨文书，男，1954年07月06日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：杨茂荣，男，1984年03月09日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，系杨文书儿子。 被申请人：尉成友，男，1974年07月04日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 本院在审理申请人杨文书与被申请人尉成友诉前财产保全纠纷一案中，申请人杨文书于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人尉成友位于砀山县北侧的房产（不动产权证号皖2018不动产权第××号）采取保全措施。杨文书并已提供担保。 本院经审查认为：杨文书的申请符合法律规定，并提供担保，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下： 将尉成友所有的位于砀山县北侧一处房产（不动产权证号为皖2018不动产权第××号）予以查封，冻结其转让、抵押等全部物权登记手续，查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  王连伟 二〇一九年十二月二十七日 书记员  华 启
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4533号之一 申请执行人：叶金梅，女，1954年3月21日出生，汉族，住象山县。 被执行人：孙秀梅，女，1943年9月15日出生，汉族，住象山县。 申请执行人叶金梅与被执行人孙秀梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0225民初3268号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人孙秀梅未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人叶金梅向本院申请强制执行，要求被执行人孙秀梅支付执行款77862.5元及利息。本院于2019年10月17日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2019年10月17日向被执行人孙秀梅发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人孙秀梅逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人叶金梅执行款77862.5元及利息，并承担执行费1067.94元。被执行人孙秀梅于2019年11月14日死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定如下： 本院的（2019）浙0225执4533号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐蓉盈
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初37047号原告：韦雨馨，女，1987年12月27日出生，壮族，住广西省都安瑶族自治县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告韦雨馨与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告韦雨馨向本院提出诉讼请求：1.判令解除韦雨馨与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还货款285000元；3.本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年6月份，韦雨馨通过卢xx认识了卡瘦公司经理吴x、杨x，了解到了卡瘦公司的产品及加盟盈利模式，在吴x、杨x的极力诱导下，韦雨馨于2018年6月23日起至2018年8月2日止分多次通过微信、支付宝、银行转账等方式，转给吴x10万元，转给杨x18.5万元，共计28.5万元，加盟了卡瘦公司的果美团队。韦雨馨在销售卡瘦公司产品时，发现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。韦雨馨认为卡瘦公司已经根本违约，现又拒绝退款，违反相关法律规定，严重侵害韦雨馨的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告韦雨馨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  张开力二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
陕西省吴堡县人民法院执行裁定书(2019)陕0829执277号申请执行人刘永红，男，1976年5月1日生，汉族，农民，住吴堡县。被执行人党海艮，男，1964年7月10日生，汉族，农民，住佳县。刘永红与党海艮民间借贷纠纷一案，本院作出(2018)陕0829民初438号民事判决书，确定党海艮于本判决生效之日起五日内一次性清偿申请执行人刘永红借款284000元及利息（利息从2013年9月15日起至清偿完毕之日止，按月利率12‰计算），案件受理费5560元。判决书发生法律效力后，被执行人党海艮一直未按期限主动履行义务，申请执行人刘永红向本院申请强制执行。经审查，本院于2019年10月14日依法立案。本案在执行过程中，依法查明：1、本院于2019年10月16日通过短信送达向被执行人党海艮送达执行通知书、报告财产令，被执行人党海艮未主动履行。2、本院于2019年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人党海艮名下的相关财产信息，查明被执行人党海艮名下无房产、工商、无对外投资登记信息，亦无可供执行的银行存款信息、被执行人党海艮名下有蒙KXXXXX桑塔纳牌小轿车一辆、陕KXXXXX解放牌小轿车一辆、陕KXXXXX小轿车一辆，申请执行人刘永红不要求处置。3、3、本院于2019年11月13日，通过线下查询，被执行人党海艮无房产登记信息，被执行人党海艮名下登记的佳县腾达稀土金属有限公司，经本院核实，无可供执行财产。4、本院于2019年11月13日到被执行人党海艮住所地调查，未发现可供执行的财产线索。5、本院于2019年12月2日作出限制消费令，依法对被执行人党海艮适用限制消费措施。上述执行情况信息，本院通过与申请执行人刘永红谈话告知，同时要求其提供被执行人党海艮可供执行财产线索，申请执行人刘永红认可本院的调查结果，并表示不能提供可供执行线索。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人刘永红名下其他有可供执行财产，申请执行人刘永红表示不能提供被执行人刘永红的财产或其他可供执行线索。故本院依法约谈刘永红，并告知其终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。     审  判  长   白建功审  判  员    周拴成审  判  员   弓如则 二0一九年十二月十三日书  记  员   宋刚刚 1
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24578号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西太康路。负责人：彭永恒。委托诉讼代理人：颜邦靖，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南通孚祥汽车销售服务有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路。法定代表人：张晔。委托诉讼代理人：望开源，河南春屹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁国清，男，1967年3月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州公司）因与被上诉人河南通孚祥汽车销售服务有限公司（以下简称通孚祥公司）、梁国清修理合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：一、请求依法撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初29194号民事判决，依法改判上诉人不承担付款责任或发回重审。二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中，上诉人并非任何一方事故车辆的保险承保公司，上诉人承担赔付义务没有保险合同依据。其次上诉人之所以成为本案委托维修协议的委托方，系因上诉人受中国人民财产保险股份有限公司汤阴县支公司（以下简称汤阴公司）之托，在第三者梁国清申请理赔后，代汤阴公司进行案涉车辆的维修事宜，但因上诉人不是保险人，没有依据承担赔偿责任，实际上，由汤阴公司将对第三方梁国清赔付款作为维修款直接支付给被上诉人通孚祥公司。最后，被上诉人明知上诉人不是保险人，被上诉人提交的《保险报案代抄单》载明承保公司系汤阴公司。二、案涉委托修理协议系附条件的协议，其条件在于“委托方承担付款义务的前提是保险责任范围内的损失”，而上诉人有客观证据证明梁国清因本案事故造成的损失不属于保险赔偿范围，委托修理协议的生效条件不成就，故上诉人不应承担支付修理费的责任。本案事故发生后，汤阴公司承保车辆豫Ｅ×××××号轿车的实际驾驶人为了逃避法律追究让他人冒充驾驶员身份，其存在逃逸行为，按照通用保险条款《机动车综合商业险条款》之约定，保险人对本案事故造成的损失不承担赔偿责任。所以，本案事故造成的梁国清的损失不属于保险赔偿范围内的损失，委托维修协议的生效要件不成就，上诉人及保险人PICC汤阴支公司均不应当支付修理费，而应由被上诉人梁国清承担，梁国清承担后可另行向侵权人主张权利。三、本案维修协议签订时，上诉人尚未发现事故存在拒赔事由，对协议不生效，上诉人不存在过错。综上，上诉人并非适格被告，且本案维修协议不生效，上诉人也不应承担支付维修费的责任，请二审法院支持上诉人的上诉请求。河南通孚祥汽车销售服务有限公司辩称，一、案涉《机动车保险事故车辆委托维修协议》系各方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，双方都应依据约定履行，现被上诉人通孚祥完成对案涉车辆的维修，履约完毕，郑州公司应当依约支付款项。二、上诉人称其受汤阴公司委托，与通孚祥签订委托协议，应由实际委托人汤阴公司支付相应款项没有事实及法律依据，本案解决的是修理合同纠纷，跟谁是实际事故赔偿主体没有关系，应当依照案涉协议解决本案纠纷。三、上诉人一审无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，其二审上诉事实和理由均未在一审提出，二审提出，对于其与诉讼参与人不公平。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。梁国清辩称，同通孚祥答辩意见。河南通孚祥汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告车辆损失配件、维修金额共计160000元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月24日17时30分许，未贵方驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿汤阴县汤屯路由东向西行驶至光华路交叉口由北向南转弯时，与由西向东行驶梁国清驾驶的豫Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏。汤阴县公安交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定未贵方在该事故中负全部过错责任。梁国清、张卫东（乘车）在该事故中无任何过错责任。同日，原告与被告保险公司、梁国清签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，主要内容为，在被告保险公司投保的车牌号为豫Ｅ×××××的车辆，于2019年3月24日发生保险事故，报案号为RDAA201941050000009824，造成梁国清车牌号为豫Ｅ×××××的车辆损失。被告保险公司委托原告对梁国清事故车辆进行维修。梁国清保险责任范围内的车辆损失配件、维修金额总计160000元人民币。被告保险公司将依据保险合同应赔付给被保险人的三责赔款作为该事故车辆维修款直接支付给原告。2019年5月24日，被告保险公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明车号为豫Ｅ×××××，定损合计16万元，残值作价金额为0元，扣残值后定损金额16万元。原告对车牌号为豫Ｅ×××××号汽车进行了维修，费用共计16万元。一审法院认为，双方签订的《维修协议》是双方真实意思表示，双方应按照协议履行各自的义务。原告已按照协议将涉案车辆维修完毕，原告主张被告保险公司支付维修费160000元，有双方签订的《机动车保险事故车辆委托维修协议》约定为据，被告保险公司应当按照协议约定向原告支付维修费160000元。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告河南通孚祥汽车销售服务有限公司车辆维修费160000元。二、驳回原告河南通孚祥汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，案涉《机动车保险事故车辆委托维修协议》系各方真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，按照协议约定通孚祥公司已经将案涉车辆维修完毕，上诉人郑州公司应当依约支付相应的维修费。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司称其不是适格被告的主张，没有事实及法律依据，对该项上诉主张，本院不予支持。对于中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉称案涉车辆存在逃逸行为的诉讼请求，本案审理的系《机动车保险事故车辆委托维修协议》产生的纠纷，上诉人的该项上诉请求，可另案解决。故该项上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东黎审判员  王明振审判员  徐勤焱二〇一九年十二月十九日书记员  张 悦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初16883号原告：张芮，女，1993年5月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王新权（张芮之母），1967年1月29日出生。被告：北京澳际教育咨询有限公司，地址北京市东城区灯市口大街33号国中大厦2层。法定代表人：宗立平，执行董事。委托诉讼代理人：赵奎干，北京市景运律师事务所律师。原告张芮与被告北京澳际教育咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵飞适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还服务费11000元。事实与理由：2018年4月22日，原告向被告支付全额服务费11000元。截止2019年6月20日，被告未向原告提供服务，故原告诉至法院。本院认为：经审查，原、被告通过手机APP订立的《自费出国留学中介服务委托合同》中约定，如有争议双方均可向北京仲裁委员会申请仲裁。该仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议具有的内容，为有效的仲裁协议，故原告应根据双方的仲裁协议约定，向仲裁机构申请仲裁。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回原告张芮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 飞二〇一九年十二月二十日书记员 陈思佳
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初2576号 原告：陈雪龙，男，1959年11月22日出生，汉族，住安吉县。 被告：郑新龙，男，1964年1月10日出生，汉族，住安吉县。 原告陈雪龙与被告郑新龙民间借贷纠纷（审理过程中变更案由为追偿权纠纷）一案，原告于2019年6月27日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告偿付原告代偿款182355元及利息（自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款请之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈雪龙到庭参加诉讼，被告郑新龙经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 经审理查明，被告郑新龙向案外人陈强借款人民币20万元，约定月息2.5%，于2011年10月15日前还清，并由原告担保。借款到期后，因被告未履行全部付款义务，案外人陈强逐向法院起诉，（2013）湖安递商初字第764号民事判决书，判决被告郑新龙给付陈强借款150000元及逾期付款利息（利息自2011年8月17日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至生效判决确定的履行之日止）、实现债权费用2000元，原告陈雪龙承担连带清偿责任。判决生效后，原告为被告支付代偿款计182355元（于2017年1月1日前支付完毕）。原告向被告追偿未果，故诉至本院。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告尚欠原告代偿款182355元，原告陈雪龙有权向被告郑新龙追偿并要求承担逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑新龙支付原告陈雪龙代偿款182355元及利息损失（自2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款请之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4820元、公告费650元，合计诉讼费5470元，由被告郑新龙负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  章一红 人民陪审员  金 艳 人民陪审员  张晨霞 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  洪丽莎
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0113民初9332号原告：孔凡胜，男，1973年月2日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区蒲河镇南三家子村145。公民身份号码：210113197305027211。被告：张艺杰，女，66岁，汉族，住址沈阳市沈北新区马刚乡东楼子村。被告：张鑫，男，42岁，住址沈北新区马刚乡东楼子村。被告：张焱，女，48岁，住址沈阳市于洪区大兴乡。原告孔凡胜与被告张艺杰、张鑫、张焱民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法进行了审理。原告诉称：1、要求被告偿还借款15000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张鑫、张焱系张克正(已死亡)，张克正于2018年12月9日死亡，张克正与张艺杰系夫妻关系，于2014年二人因养羊向原告借款10000元，2016年11月6日向原告借款15000元，2017年8月18日，被告只偿还原告10000元，尚有15000元未还，2018年10月26日，张克正和被告张艺杰为原告出具欠条15000元，原告多次催要，被告拒不偿还。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，原告未提供被告明确住址及联系方式，原告起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告孔凡胜的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 巨 丹二〇一九年十二月三十一日书记员 胡艳玉送达日期：年月日送达人：
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2426号原告：刘欢，女，汉族，1990年10月15日出生，住江西省抚州市金溪县。被告：杨晓慧，男，汉族，1990年7月26日出生，住内蒙古赤峰市。被告：张秀平，女，汉族，1968年2月21日出生，住内蒙古赤峰市。原告刘欢与被告杨晓慧、张秀平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘欢到庭参加诉讼，被告杨晓慧、张秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘欢向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告返还借款本金人民币46121.64元；2.依法判决两被告向原告支付违约金人民币604.54元（2019年4月1日至2019年6月28日）；3.依法判决两被告向原告支付借款利息（2019年6月29日至被告还清期间，按年息10%计取）；4.依法判决由两被告承担本案诉讼费、保全等费用。事实和理由：杨晓慧于2018年12月18日查看刘欢支付宝借呗贷款额度及利息后，以投进某平台的P2P破产，另一平台P2P的钱暂未到账，还信用卡需要周转为由，向刘欢借款20000元，并承诺2019年1月初归还本金20000元及日息0.04%的贷款利息。刘欢于2018年12月18日通过支付宝借呗贷款20000元借于杨晓慧。2018年12月29日杨晓慧再次以还信用卡需周转为由，向刘欢借款40000元，并承诺当天下班会还本金及微信微粒贷日息0.05%的贷款利息，刘欢当日通过微信微粒贷贷款40000元给杨晓慧，后杨晓慧未还上述两笔本金及利息。2019年1月，杨晓慧、张秀平签订借条及还款约定，截止2019年3月19日，杨晓慧、张秀平已偿还本金13878.36元，仍欠本金46121.64元，后杨晓慧、张秀平未还款，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告杨晓慧、张秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨晓慧、张秀平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告刘欢向法院提交了以下证据：借款条、还款约定、中国银行股份有限公司转账交易记录、支付宝转账电子回单、钉钉聊天记录、支付宝借呗及微信微粒贷借款记录及还款记录、杨春光转款记录。本院经审理认定事实如下：杨晓慧与刘欢曾系同事关系。2018年12月18日，杨晓慧以还信用卡账单为由，向刘欢借款。刘欢分别通过网上银行、支付宝向杨晓慧转款。具体转账为：2018年12月18日通过支付宝转账20000元；2018年12月29日通过中国银行转账30000元；2018年12月29日通过支付宝转账10000元。以上转款共计60000元。2019年1月15日，杨晓慧作为借款人与刘欢作为出借人签订《借款条》，载明：“因P2P破产，借款人于2018年12月向出借人借款人民币陆万元整，小写60000元。出借人从支付宝蚂蚁借呗分三期贷款20000元，微粒贷40000分五期贷款，通过支付宝30000，银行转账30000支付于借款人。2019年1月15日，借款人归还出借人13131元。剩余借款按照附件《还款约定》的方式偿还。”出借人处由杨晓慧签名捺印。《还款约定》主要内容为：借款人与出借人协商形成以下决议：1.从2019年2月至2020年1月，借款人每月16日归还出借人五千元，每月27日归还出借人五千元，共计壹万元欠款，款项转入杨春光中国银行南昌市青湖支行账号；2.从2019年2月至2020年1月还款期间，逾期一天收利息壹佰元。借款人处由杨晓慧签名，出借人处由包括本案原告刘欢在内的16人签名。刘欢陈述该16人均系向被告出借借款的同事。另查明，案外人杨春光向刘欢转账共计13888.55元，分别于2019年1月15日转账12066.49元，2019年1月17日转账1064.69元、2019年2月16日转账339.63元、2019年2月28日转账135.85元、2019年3月19日转账281.89元，刘欢认可上述转账金额为杨晓慧还款金额。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告杨晓慧向原告刘欢借款，刘欢通过支付宝、银行转账方式出借了款项，杨晓慧出具借条，双方借贷关系合法有效。关于刘欢主张张秀平作为借款人在《借款条》中捺印，应当承担还款义务的问题。因张秀平在借款人处并未签名，刘欢未提供证据证明该指纹系张秀平本人亲自捺印，故对该主张本院不予支持。杨晓慧共向刘欢借款60000元，刘欢自认杨晓慧归还了13888.55元，故杨晓慧尚欠借款本金为46111.45元。虽根据《还款约定》，部分本金还款期限尚未届满，但被告2019年3月底开始未按约定履行还款义务，属于以自己的行为明确表示不履行主要债务，刘欢要求杨晓慧立即归还尚欠借款本金46121.64元，因杨晓慧还款13888.55元，本院支持杨晓慧归还剩余本金46111.45元。关于刘欢主张的违约金与借款利息，因双方在《还款约定》中约定，2019年2月至2020年1月，逾期一天收利息100元，但该利息收取标准并未注明本金数额，属于约定不明，故对违约金的计算本院不予支持，但借款人未按约定的期限返还借款，依据法律规定，应当支付逾期利息。刘欢主张自2019年6月29日起按年息10%计算至还清之日止，本院依据法律规定按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨晓慧于本判决生效之日起十五日内归还原告刘欢借款本金人民币46111.45元。二、被告杨晓慧于本判决生效之日起十五日内支付原告刘欢逾期利息（以借款本金46111.45元为基数，自2019年6月29日起按年利率6%计算至本金还清之日止）。三、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告杨晓慧负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  匡小明人民陪审员  万 丽人民陪审员  陈小莉二〇一九年十二月二日法官助理吴来娥书记员张丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22753号原告：万云锦，男，汉族，江苏中程建筑有限公司副总经理，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：朱如华，江苏陈继强律师事务所律师。被告：阳升建设集团有限公司，住所地阜宁经济开发区城河东路118号。法定代表人：王礼清，董事长。委托诉讼代理人：万社林，男，汉族，阳升建设集团有限公司员工，住北京市丰台区。原告万云锦与被告阳升建设集团有限公司（以下简称：阳升公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万云锦的委托诉讼代理人朱如华，被告阳升公司的委托诉讼代理人万社林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万云锦向本院提出诉讼请求：1.阳升集团返还履行保证金20万元及逾期利息（以本金20万元为计算基数，从2016年5月19日起至实际付款之日，按日3‰计算逾期付款违约金）；2.阳升公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月10日万云锦与阳升公司签订《装饰装修工程施工承包合同》，约定将阳升公司承包的旧宫镇绿隔产业发展项目A1-A8综合商业公区装饰工程发包给万云锦施工，约定开工日期为2016年4月18日，并同时缴纳合同履约保证金20万元，待工程竣工后退还万云锦。2016年4月14日万云锦将20万元履约保证金汇入阳升公司账户，此后万云锦积极组织施工人员进行进场准备，但阳升公司迟迟不能安排万云锦进场施工，后经万云锦了解阳升公司根本没有承接合同中约定的施工项目，根本无法履行装饰装修合同，至今未退还万云锦合同履约保证金，故诉至法院。阳升公司辩称，不同意万云锦的诉讼请求，阳升公司没有与万云锦签订合同，合同中加盖的阳升集团有限公司合同专用章和阳升集团有限公司财务专用章系汪华峰私自刻制，阳升公司也没有承接过涉案的相关工程。万云锦将20万元的履约保证金汇入的是阳升公司的银行账号，并不是合同当中约定的银行账号，因此，万云锦在履行协议时是存在过错的，没有尽到审查义务，导致被行为人骗取20万元，该20万元阳升公司在2016年4月15日已经转款198000元给了汪晓祝，该账户与合同上约定的账户一致。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，甲方阳升公司与乙方万云锦签订《装饰装修工程施工承包合同》，约定工程名称为：旧宫镇绿隔产业发展项目A1-A8综合商业公区装饰工程，工程地点：旧宫庑殿路。合同签订时，乙方向甲方缴纳工程合同履约金20万元（此款不计利息，工程竣工后退还），如中止合同达到30日仍未继续履行合同的，守约方有权解除合同，并要求违约方赔偿因违约给守约方造成的经济损失。合同下方注明的账号为汪晓祝的账号。阳升公司不认可与万云锦签订了合同，认为合同上加盖的阳升公司合同专用章、财务专用章系伪造。2016年4月14日，万云锦通过转账的形式向阳升公司账户转入20万元履约保证金。阳升公司称收到20万元后扣除管理费后将198000元转给案外人汪晓祝，故该20万元款项不应由阳升公司退还。庭审中，阳升公司认可郭遐国曾以其公司资质承揽工程，郭遐国称给汪华峰出具过阳升公司的介绍信对外承接项目，汪晓祝系汪华峰的儿子。本院认为：本案的争议焦点在于万云锦向阳升公司账户中转入的履约保证金是否应当退还，根据本案查明的事实，可以确定的是阳升公司收到了该笔履约保证金，并由阳升公司转给案外人，此时，无论万云锦提供的合同上加盖印章的真伪，万云锦均有理由相信是与阳升公司成立合同关系，且阳升公司在庭审中也认可案外人郭遐国以阳升公司的资质承揽过工程，阳升公司在经营管理中存在的漏洞，应由阳升公司承担不利后果，对万云锦要求阳升公司返还履约保证金的诉讼请求，本院予以支持。对于万云锦主张的逾期利息，本院不予支持。阳升公司与其他案外人之间的经济关系，可另行协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，阳升建设集团有限公司退还万云锦履约保证金200000元；二、驳回万云锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由阳升建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 怡人民陪审员 宋 军人民陪审员 耿 剑二〇一九年十二月二十七日书 记 员 马伊祎
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4023民初1901号      原告：程国辉，男，1950年9月11日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   委托诉讼代理人：吴帆，新疆伊力佳律师事务所律师。   被告：刘汉诚，男，1983年8月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。   原告程国辉与被告刘汉诚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程国辉及其委托诉讼代理人吴帆、被告刘汉诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   程国辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款   45000元；2.要求被告支付违约金9000元。事实和理由：2016年11月10日，被告在原告处借款45000元，当时约定三个月后偿还。借款到期后，被告未偿还，原告多次向被告索要，被告承诺在2019年9月1日前偿还，并重新出具了借条，约定逾期偿还承担20%的违约金，现被告未偿还借款。原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。   刘汉诚辩称，我认可40000元借款，该债务是马玉祥、杨桂杰转给我的，我给原告出具借条后，向原告支付了8000元利息，后没有偿还能力，给原告重新出具借条，将利息5000元加到本金中。现偿还能力有限，认可原告40000元借款本金，不认可违约金。   原告就其诉称的事实向本院提供以下证据：   1.借条一份，证明被告向原告借款45000元并约定违约金的事实。   被告的质证意见：真实性无异议，借款本金是40000元，5000元是利息。   2.汇款凭证一份、借条复印件一份，证明借款时间及金额，借款人是被告，原告所说案外人是担保人的事实。   被告的质证意见：真实性无异议。   经过开庭举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、2，因被告刘汉诚对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，证明效力予以采信。   本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告刘汉诚向原告借款40000元，并于当日向原告出具借条一份，载明“今借程国辉现金40000元，立此为据，月息20%，三个月合计3000元整。”被告刘汉诚未按期偿还借款。2019年1月28日，被告就上述借款向原告重新出具借条，双方约定将利息5000元计入后期借款本金，借条载明“今借到程国辉现金45000元，用于公司运转，本人承诺于2019年9月1日还清借款，如到期未还清借款支付本金的20%的违约金。”该借款至今分文未付。   本案争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案原、被告双方约定将5000元利息计入后期借款本金，计算的利息没有超过法律规定，故2019年1月28日的借条载明借款本金45000元，不违反法律规定，本庭予以确认。关于原告要求被告偿还借款45000元的请求，现还款期限已过，被告应当承担继续还款的责任，本院对该请求予以支持。关于原告要求被告偿还违约金9000元的请求，借条约定的还款期限为2019年9月1日，根据法律规定，计算的利息或违约金均不应超过年利率24%即月利率20‰，故被告应承担每月违约金900元（45000元×20‰），自2019年9月1日起至实际还款日止，被告承担的违约金应以9000元为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、被告刘汉诚于本判决生效后十日内向原告程国辉偿还借款45000元；   二、被告刘汉诚向原告程国辉支付违约金每月900元，自2019年9月1日起至实际还款日止，以9000元为限。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告刘汉诚负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。         审  判  员   马 丽         二 〇 一 九 年 十 二 月 九 日     书  记  员   董天亮
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0722民初2862号原告：陈凤，女，1969年11月4日生，汉族。被告：阮树花，女，1966年4月3日生，汉族。原告陈凤与被告阮树花民间借贷纠纷一案，本院2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月23日进行了公开开庭审理。原告陈凤到庭参加诉讼，被告阮树花经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金70万元及利息（本金20万元从2018年12月8日按月利率2%计算；本金50万元从2019年3月20日起按按月利率2%计算，利随本清；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告以投资房地产行业名义分别于2018年12月18日向原告借款20万元，约定利息按月利率2%计算。后又于2019年3月20日向原告借款50万元，约定利息按月利率2%计算。由于借款到期，原告多次向被告催收，被告以各种理由拒不归还借款。为维护原告合法权益，无奈，原告只好提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告阮树花未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，被告向原告出具借条一张，言明向原告借款20万，按月息2分计息，半年结利息一次。后被告于2019年9月11日归还了本金20万元，利息未支付。2019年3月20日，被告向原告出具借条一张，言明向原告借款50万元，按月息2分计息，每半年结利息一次，借期一年，以此借条为准，2018年3月20日50万元借条作废。后被告于2019年11月1日支付了15万元。被告于2019年9月3日向原告书面承诺：借原告本金和利息在2019年12月3日前全部结清。另查，被告还拖欠原告借款50万元在2019年3月20日之前半年产生的利息共6万元（50万×2%×6）。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条、微信聊天记录等证据为凭，据此，原告与被告之间的债权债务关系明确。被告未履行向原告还本付息的义务，理应承担相应的民事责任。虽50万元这笔借款尚未到期，但20万元借款被告在归还了本金的情况下仍未按约定支付利息，被告以其行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。且被告于2019年9月3日向原告书面承诺借原告本金和利息在2019年12月3日前全部结清。据此，原告有权要求被告对于该50万元借款承担违约责任。对于2019年11月1日支付的15万元的认定问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，借款50万元自2019年3月20日至支付15万元的2019年11月1日共226天产生利息75333元（50万元×2%÷30天×226天），15万元减去利息75333元还剩余74667元转为本金，截至2019年11月1日还剩余本金425333元（50万元-74667元）未归还。双方约定的借款月利率2%符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮树花应于本判决生效之日起十五日内向原告陈凤支付借款20万元截至2019年9月11日产生的利息（利息以20万元为基数按月利率2%自2018年12月18日起计算至2019年9月11日止）；二、被告阮树花应于本判决生效之日起十五日内向原告陈凤支付借款425333元及利息（利息自2019年11月2日起按月利率2%计算至借款还清时止）；三、被告阮树花应于本判决生效之日起十五日内向原告陈凤支付借款50万元截至2019年3月20日产生的利息6万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告陈凤的其他诉讼请求。案件受理费10800元，保全费4800元，两项合计15600元，由被告阮树花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  龚嘉奎人民陪审员  王诚生人民陪审员  邱万高二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王丹萍
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0825执3955号之六申请执行人：张献青，男，1972年6与14日出生，汉族，住安徽省界首市。申请执行人：朱吉宽，男，1954年8月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被执行人：温县海旺弘亚置业有限公司，住所地：温县司马大道以西。本院依据已经发生法律效力的河南省温县人民法院（2018）豫0825民初5619号民事调解书，于2019年10月29日查封了温县海旺弘亚置业有限公司位于温县海旺弘亚置业有限公司【温国用（2015）第000062-67号、不动产号为豫（2016）温县不动产权第0000087号、豫（2016）温县不动产权第0000070号、豫（2018）温县不动产权第0000888-923号】房产一套。现该案件已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除查封温县海旺弘亚置业有限公司位于温县海旺弘亚置业有限公司【温国用（2015）第000062-67号、不动产号为豫（2016）温县不动产权第0000087号、豫（2016）温县不动产权第0000070号、豫（2018）温县不动产权第0000888-0000907号、豫（2018）温县不动产权第0000910-0000923号】房产一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨太平审判员  杨得坡二〇一九年十二月三日书记员  刘建纯
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申3092号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李育银，男，1978年1月4日出生，汉族，住安徽省太湖县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶根霞，女，1981年3月11日出生，汉族，住安徽省太湖县。以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：张克华，安徽长江人律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太湖县天泰房地产开发有限公司。住所地：安徽省太湖县火车站站西天泰大厦。法定代表人：张世平，该公司董事长。再审申请人李育银、叶根霞因与被申请人太湖县天泰房地产开发有限公司（以下简称天泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖08民终2446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李育银、叶根霞申请再审称，案涉商品房买卖合同没有约定违约金，天泰房地产公司未能按照合同约定期限协助办理房屋产权证书，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十八条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。故天泰房地产公司应按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付违约金。一、二审法院按照日万分之零点五的标准计算违约金没有法律依据，对解释十八条第二款计算违约金的标准进行调整曲解了合同法的本意，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，违约金主要的功效是补偿守约一方当事人的损失，有限度的体现对违约一方当事人的惩罚性。李育银、叶根霞与天泰房地产公司签订的房屋买卖合同未约定天泰房地产公司逾期协助办理房屋权属证书的违约责任。李育银、叶根霞也未能举证证明逾期办理房屋权属证书所遭受损失的具体数额。解释第十八条第二款规定人民法院可以参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金，表述为“可以”并非“应当”。本案应综合合同履行情况、当事人过错程度、实际损失大小等因素作出裁判。天泰房地产公司逾期协助办理房屋权属证书，导致李育银、叶根霞无法取得房屋所有权。解释第十八条第一款第二项规定，商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起九十日，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任。本案因天泰房地产公司的原因未能在法定期限内办理房屋权属证书，天泰房地产公司违反前述条款的规定，应继续协助李育银、叶根霞办理房屋权属证书并依法承担相应的违约责任。但李育银、叶根霞实际取得案涉房屋并使用多年，合同目的已经实现，也没有证据证明天泰房地产公司存在恶意拖延办证的情形。一、二审法院综合考量，判令天泰房地产公司按照日万分之零点五承担违约责任，不违反法律规定。综上，李育银、叶根霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李育银、叶根霞的再审申请。审判长  徐致平审判员  贾庆霞审判员  袁玉清二〇一九年十二月七日法官助理张曌书记员宋爽
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民初777号 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。 负责人：商建农。 委托诉讼代理人：张凯莉，浙江耕盈律师事务所律师。 被告：嵊州市山乘回货特产食品商行，经营场所浙江省嵊州市剡湖街道官河横路39号。 经营者：刘小永，男，1968年10月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告嵊州市山乘回货特产食品商行侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。2019年12月17日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会申请撤回对被告嵊州市山乘回货特产食品商行的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。 审 判 长  王红琴 审 判 员  张万江 人民陪审员  樊阿三 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  徐 青
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3581号 原告：源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房1层至四层、D栋一层、三层，统一社会信用代码914403007388186690。 法定代表人：刘向东，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张振中，浙江兴替律师事务所律师。 被告：陈华，女，1992年5月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼，统一社会信用代码91330108793696828A。 法定代表人：戴珊。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告陈华、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案。案件审理期间，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向本院提出变更诉讼请求的申请，即将诉讼请求变更为“1.被告立即停止侵犯原告的专利权；2.被告赔偿原告经济损失人民币1万元；3.依法裁定诉讼费承担”，本院经审查后予以准许。2019年11月10日，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。 原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 审 判 员  徐 珺 人民陪审员  施菊娣 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  毛枭伦
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 案由：机动车交通事故责任纠纷 案号：(2019）鲁1602民初5316号                                                                当                         事                         人                                   原告                       张树全，男，1966年9月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。             委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。                               被告                       阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西，统一社会信用代码913716006601796160。             负责人：安晋清，经理。             委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张宇，山东一衡律师事务所实习律师。                               诉             讼             请             求                       1. 依法判决被告支付车辆损失、施救费、评估费共计162 780元；             2. 本案诉讼费用由被告承担。                               事实与理由                       2019年5月12日7时5分许，朱华堂驾驶的鲁Mxxxxx、鲁Mxxxx挂号半挂牵引车沿205国道由北向南行驶至滨北办事处乡镇内路时，与前方顺行的张树全驾驶的沪xxxxx号车发生交通事故，导致两车损坏。滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定朱华堂负事故的全部责任，张树全无责任。另知，鲁Mxxxx、鲁Mxxxx挂号半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，事故发生后，双方经滨城区人民法院庭前调解仍未达成一致意见。为了维护原告的合法权益，诉至法院,请求依法判决。                               被告辩称                       被告保险公司在依法核实原告提交的证据后在保险范围内承担保险责任，诉讼费、鉴定费我方不予承担。                               审理查明                       本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实，鲁Mxxxxx、鲁Mxxxx挂号半挂牵引车投保情况，原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。             有争议的事实认定如下：                               具体项目                       原告主张单位元                       认定的相应证据             或计算方法                                   认定数额单位元                               车损                       141780                       滨州四环五海资产评估事务所评估报告                       141780                               评估费                       18000                       评估费发票                       18000                               施救费                       3000                       施救费发票                       3000                               合计                       162780                                             162780                               判决事项                       本院认为，交警部门出具的事故认定书客观、真实、公正地反映了本次交通事故发生的基本事实、成因和结果，合法有效，本院予以采纳。本院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对沪Cxxxxx号车损失作出的价格评估报告客观公正，本院予以采纳，原告主张的鉴定费系原告为确定其车辆损失所支出的合理的必要的费用，被告应予承担，被告辩称沪Cxxxxx号车鉴定损失价格过高，施救费过高，但未提交证据予以佐证，本院对该项答辩意见不予采纳。原告损失首先应由被告在鲁Mxxxxx、鲁Mxxxx挂车投保的交强险责任限额内先行赔偿原告2 000元；余款160 780元，被告应在鲁Mxxxxx、鲁Mxxxx挂车投保的商业三者险内按照朱华堂在事故发生中的责任比例承担100%赔偿责任，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张树全各项损失162 780元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费3 555.60元，减半收取1 777.80元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。             审 判 员 李 拥 军                                                 二Ｏ一九年十二月二十四日                         法官助理 王 嫦 娥             书 记 员 丁 丛 丛
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2095号 申请执行人：景焕立，男，1975年4月5日出生，汉族，私营企业主，住余姚市。 被执行人：李丽芬，女，1963年12月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 被执行人：朱华正，男，1959年12月2日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初7729号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款3634.91元。后在执行过程中，被执行人已履行3634.91元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初8396号 原告：张运前，男，1984年8月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：房广俊，男，1978年8月16日出生，汉族，住山东省临沐县。 本院在审理原告张运前与被告房广俊土地租赁合同纠纷一案中，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张运前撤回起诉。 案件受理费减半收取163元，由原告负担。 审判员  邓晓芳 二〇一九年十二月六日 书记员  沈英子
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4100号原告：郑直和。委托诉讼代理人:王嘉昌,河北京拓律师事务所律师。被告：马春焕原告郑直和与被告马春焕民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告郑直和委托诉讼代理人王嘉昌到庭参加诉讼，被告马春焕经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告郑直和向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款5000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月18日，原告与被告签订了《循环借款协议》，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告马春焕未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2015年6月18日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定被告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从被告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年9月24日，易智付科技（北京）有限公司向马春焕中国农业银行62×××15账户汇款5000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。要求被告自2015年9月25日起支付利息。本院认为,原告郑直和在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马春焕于本判决生效后十日内偿还原告郑直和借款本金5000元，并支付利息（以5000元为基数，自2015年9月25日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  张晓芳人民陪审员  徐 霞人民陪审员  王俊芬二〇一九年十二月十九日书 记 员  逯初宸
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3071号之一申请执行人:董大坚，男，1974年10月14日出生，住平阳县。被执行人:曾楷，男，1987年12月29日出生，住平阳县。申请执行人董大坚与被执行人曾楷生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1245号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年07月31日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款47000元及利息，并承担案件受理费494元、申请执行费605元。执行立案后，本院于2019年08月06日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人47000元及利息，并承担案件受理费494元、申请执行费605元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定，并于2019年12月03日对曾楷作出实际拘留。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3071号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月三日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2056号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁春双，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人袁春双与被申请人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终330号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 袁春双申请再审称，申请人诉请确认与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》无效，申请人认为该协议应属于行政协议，根据相关法律规定应当属于行政诉讼受案范围。另外，《拆迁安置补偿协议》首先是一个协议，重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，改判或指令原审法院继续审理。 被申请人庆安镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，申请人以其与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》存在重大违法、欺诈、胁迫情形为由，请求法院确认该协议无效。该协议是申请人与被申请人协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，袁春双的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回袁春双的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 臧 静 审 判 员 赵 黎 法官助理 潘云志 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 任子悦
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初19531号原告：邹建书，男，仡佬族，1974年1月1日出生，住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：和振宇，广东蛇口律师事务所律师。被告：深圳东部华侨城置业有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道发达路云里智能园3栋4层405室，统一社会信用代码914403006766777672。法定代表人：丁新。被告：北京钧之业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路25号院2号楼15层1501，统一社会信用代码911101157704065172。法定代表人：曾都。委托诉讼代理人：雷鸣，广东创见律师事务所律师。本院在审理上列当事人合同纠纷一案中，原告邹建书于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告邹建书的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条之规定，裁定如下：准许原告邹建书撤回起诉。案件受理费4267元（原告已预交），减半收取2133.5元，由原告负担。审 判 长  章颖芬人民陪审员  林耿星人民陪审员  叶丽芬二〇一九年十二月十日书 记 员  祝伟莹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其它需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零六条人民法院决定减半收取案件受理费的，只能减半一次。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初6602号原告彭芬，女，1987年7月18日出生，汉族，身份证住址，委托诉讼代理人朱远征，广东美哲莱律师事务所律师。被告深圳市龙华区韩方科颜美容美体店，住所地深圳市龙华区民治街道民强社区水尾新村45栋B201，统一社会信用代码92440300MA5F805J01。经营者曾芳芳。原告彭芬与被告深圳市龙华区韩方科颜美容美体店服务合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员李玉婷、谷继军组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭芬的委托诉讼代理人朱远征到庭参加诉讼，被告深圳市龙华区韩方科颜美容美体店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月14日，原告向被告预存1580元的消费款项，2018年9月29日预存5000元（共计6580元）。2018年12月29日，被告骗原告说，“这两天学习，元旦放假，二号可正常预约”。2019年1月2日原告向被告预约，被告不回，之后被告就再也联系不上了。1月2日，原告去被告店铺，发现被告已经人去楼空。不仅如此，被告在关店跑路前还故意搞促销收钱，其行为极其恶劣，不应姑息被告不讲诚信行为。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告退还款项共计人民币4518.33元，以及被告退款之日止的利息（暂计至2019年2月13日为35.39元）；2.被告负担本案的全部诉讼费用。被告未提交证据，也未提交书面答辩状。经审理查明，韩方科颜美容美体店于2018年7月18日注册成立，经营类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为曾芳芳。原告主张其于2018年8月14日在韩方科颜美容美体店预存1580元（半年使用期限）的消费款项，在2018年9月29日预存5000元（面部基础护理，共30次），原告主张1580元的套餐使用了1.5个月后暂停使用，5000元的套餐使用了10次，剩余20次。2019年1月2日，韩方科颜美容美体店关门停业。2019年5月30日，原告以被告违约为由诉至本院，请求判如所请。以上事实，有微信转账截图、微信支付交易明细证明以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本案原告提供的证据可以相互佐证，故对原告主张的事实即原告在被告处预存消费款项6580元予以认定。现因被告未能按照约定向原告提供服务，属根本违约金，原告主张返还已预存的款项，本院予以支持。原告主张1580元的套餐使用了1.5个月后暂停使用，5000元的套餐使用了10次，剩余20次，故被告还需向原告退款4518.33元（1185元+3333.33元）。原告主张被告支付逾期付款的利息，于法有据，本院予以支持，逾期付款的利息应当按中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日即2019年5月30日起计至款项付清之日止。原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市龙华区韩方科颜美容美体店于判决生效后十日内退还原告彭芬预付款4518.33元；二、被告深圳市龙华区韩方科颜美容美体店于判决生效后十日内向原告彭芬支付逾期付款的利息（以未付款项4518.33元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年5月30日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告彭芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市龙华区韩方科颜美容美体店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 李  玉  婷人民陪审员 谷  继  军二〇一九年十二月五日书 记 员 叶子清（兼）书 记 员 李  小  燕
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2863号 申请执行人：张鹏飞，男，1991年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：陈基平，男，1974年9月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。 申请执行人张鹏飞依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初1756号民事判决书，于2019年08月08日向本院申请执行，申请执行的标的为80092元及利息等。本院于同日立案执行，并于2019年08月09日向被执行人陈基平发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈基平未向本院报告财产情况；申请执行人张鹏飞未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈基平的财产情况，并委托新昌县人民法院了解被执行人的财产线索，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2019年12月12日，被执行人尚欠申请执行人80092元及利息，也未缴纳本案诉讼费901元、执行费1101.38元。 因被执行人陈基平在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈基平发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月13日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月十三日 代书记员 潘 雷
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民辖终1054号上诉人（原审被告）：北京畅想之星信息技术有限公司，住所地北京市丰台区晓月中路15号院1号楼407室。法定代表人：李现臣，该公司经理。被上诉人（原审原告）：黄志坚，男，1978年7月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县，现住长沙市望城区。上诉人北京畅想之星信息技术有限公司（以下简称畅想之星公司）因与被上诉人黄志坚侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12502号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人畅想之星公司上诉称:原审法院认为因本案被侵权人黄志坚的住所地所在地法院为岳麓区人民法院,故长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权明显存在认定事实错误,适用法律不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案黄志坚提供的《入住证明》仅是居委会和物业公司提供的证明，其入住润和紫郡小区的时间点不具有持续性，且裁判文书网的2019年5月20日作出的（2019）湘0112财保8号民事裁定、2019年9月29日作出的（2019）湘0104民初12504号、12505号民事裁定均记载黄志坚住湖南省安化县，原审法院认定被上诉人住所地为湖南省长沙市望城区室明显不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四条关于经常居住地的规定，原审法院认定事实错误，适用法律不当。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，所涉侵权行为系上诉人所为，且被上诉人亦称侵害信息网络传播权的侵权网址为××，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。被上诉人诉称的侵权网站××的运营网络服务器、计算机终端设备均在北京市丰台区。因此，基于本案上诉人住所地、侵权行为实施地、侵权结果发生地均不在原审法院辖区内，故请求：撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12502号民事裁定，裁定本案移送至北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，侵权结果发生地包括了被侵权人住所地。本案被侵权人黄志坚在一审提交了房产证、社区居委会及其所在小区物业公司的证明，足以证实黄志坚的经常居住地位于长沙市望城区润和紫郡。又根据《最高人民法院关于同意指定长沙市岳麓区人民法院、天心区人民法院、长沙县人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》的有关规定，湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖发生在湖南省长沙市望城区、岳麓区、宁乡市辖区内的第一审一般知识产权民事案件。故湖南省长沙市岳麓人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，应不予采纳；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 陈文清二〇一九年十二月十二日法官助理彭松林书记员刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1107号罪犯符业股，男，1989年9月10日出生，汉族，海南省儋州市人，初中文化，农民，捕前住海南省儋州市雅星镇鱼塘村委会鱼塘村034号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省儋州市人民法院于2016年9月6日作出(2016)琼9003刑初388号刑事判决，以被告人符业股犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币5000元，余下的违法所得继续予以追缴。该判决已发生法律效力，刑期自2016年3月12日起至2020年11月11日止。罪犯符业股于2016年9月21日入监服刑。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯符业股在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑五个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯符业股在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯符业股考核自2016年12月起至2019年6月止,累计考核31个月,2018年度被评为监狱级改造积极分子，折合考核分150分，共计获得6个表扬。另查明，罪犯符业股应交纳罚金人民币5000元，余下的违法所得继续予以追缴（违法所得共计人民币33902元，已扣押上缴人民币1420元，剩余应追缴人民币32482元）。在本次减刑服刑考核期间，该犯主动缴纳罚金人民币5000元；退缴违法所得人民币4123.2元。该犯在考核期内累计狱内消费人民币9972.9元，月均消费人民币321.71元。又查明，罪犯符业股系累犯。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、罚金、赔偿金缴纳证明、狱内消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯符业股在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯符业股减去有期徒刑五个月。减刑后刑期执行自2016年3月12日起至2020年6月11日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 冯 路附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0116执2751号申请执行人汪波，男，1988年6月3日出生，住武汉市黄陂区。被执行人武汉金银子保业建筑设计有限公司，住所地：武汉市黄陂区六指街虎豹村老铁厂。法定代表人王世发，该公司负责人。申请执行人汪波与被执行人武汉金银子保业建筑设计有限公司劳动争议纠纷一案，武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会作出的陂劳人仲裁字（2019）175号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人汪波于2019年10月15日向本院申请强制执行。本院于当日依法立案执行。本案执行中，依法向被执行人武汉金银子保业建筑设计有限公司送达执行通知书、财产报告令。要求被执行人武汉金银保业建筑设计有限公司履行义务。被执行人武汉金银子保业建筑设计有限公司已履行70000元，缴纳执行费3565元，余款未履行，现申请执行人汪波与被执行人武汉金银子保业建筑设计有限公司达成和解协议，由被执行人武汉金银子保业建筑设计有限公司分期履行。本院认为，申请执行人汪波与被执行人武汉金银子保业建筑设计有限公司达成和解协议分期付款，本案可依法终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结武汉市黄陂区劳动人事争议仲裁委员会陂劳人仲裁字（2019）175号仲裁裁决书的执行。被执行人武汉金银子保业建筑设计有限公司应按协议履行确定的义务。如被执行人未履行，申请执行人汪波可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈建文二〇一九年十二月三日书记员  唐小斌