中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初5547号原告：菲亚特克莱斯勒美国有限公司，住所地美利坚合众国密歇根州奥本希尔斯市克莱斯勒大道1000号。代表人：唐纳·L·贝里，首席商标法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，女，1975年3月23日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区，由中国国际贸易促进委员会推荐。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，女，1984年2月21日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市西城区，由中国国际贸易促进委员会推荐。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘中博，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳喆盈精密技术有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市龙华区观澜街道下湖社区白鸽湖路71号。法定代表人：蔡吉英。（未到庭）案由：商标异议复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2013]第102675号重审第353号关于第7448760号“JEEPONT”商标（以下简称诉争商标）异议复审裁定本院受理时间：2017年7月25日开庭审理时间：2019年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与原告在先注册的第605723号“JEEP”商标（以下简称引证商标一）、第646520号“吉普”商标（以下简称引证商标二）及第1205695号“JIPU”（以下简称引证商标三）在手提电话商品上未构成2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；综合全部在案证据并考虑2014年《商标法》第十四条认定驰名商标应考虑的因素，尚难以认定原告在先注册的第1030611号“JEEP”商标（以下简称引证商标四）、第647624号“吉普”商标（以下简称引证商标五）在诉争商标申请日前已经达到驰名程度，且诉争商标指定使用的手提电话商品与原告商标主要使用的车辆、服装等商品差别明显，关联性较弱，因此，诉争商标的申请注册未违反2014年《商标法》第十三条第三款之规定。综上，诉争商标在手提电话商品上予以核准注册，在其余商品上不予核准注册。原告诉称：一、被诉裁定并非依据法院的生效判决作出的，具有可诉性。二、诉争商标指定使用的手提电话商品与引证商标一至三核定使用的商品虽然在《类似商品和服务区分表》中不属于相同的类似群组，但均属于第9类商品中的电子产品，且二者在商品功能、用途、消费对象和消费场所等方面具有同一性，存在密切关联，已构成类似商品，故诉争商标在其指定使用的全部商品与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在手提电话商品上的申请注册，违反了2014年《商标法》第三十条之规定。二、原告提交的在案证据足以证明，在诉争商标申请日前，引证商标三、四已经达到驰名状态，应当被认定为驰名商标；且诉争商标是对引证商标三、四的抄袭和摹仿，其申请注册不可避免会误导公众，致使原告的利益可能受到损害，故诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：74487603.申请日期：2009年6月5日4.专用权期限至：2021年1月13日5.标识：6.指定使用商品（第9类）：计算机、电子公告牌、手提电话、摄像机、照相机(摄影)、测量仪器、集成电路、报警器、眼镜、电池二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：6057233.申请日期：1991年1月19日4.专用权期限至：2022年8月9日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：用于机动车和机械的电气部件、控制器和附件等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：6465203.申请日期：1992年6月24日4.专用权期限至：2023年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：水和燃料、坡度显示器和测量仪、循环计录器等（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：12056953.申请日期：1997年4月10日4.专用权期限至：2028年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：计算机、收音机、燃油表、温度表等（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：10306113.申请日期：1996年3月5日4.专用权期限至：2027年6月13日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车及其零部件（不含轮胎）（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：6476243.申请日期：1992年6月24日4.专用权期限至：2023年6月27日5.标识：6.核定使用商品（第12类）：车辆、陆地、空中或水中机动运载器三、其他事实行政阶段，原告向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提交了以下主要证据：1.部分中国媒体对JEEP、吉普的报道资料；2.JEEP商标在全世界的注册清单及德国、法国和智利关于认定JEEP商标为驰名商标的裁定书；3.JEEP、吉普商标在中国的注册证；4.JEEP汽车在中国大陆经销商列表；5.2007、2008年原告JEEP等品牌汽车在中国大陆地区的销售额统计列表；6.1998-2004年《全球名车录》《中华人民共和国商标法译义》及2000年6月的《全国重点商标保护名录》关于JEEP吉普商标及该品牌汽车的相关介绍；7.原告第18类和第25类“JEEP”商标核准转让证明和变更证明；原告JEEP（吉普）商标许可一览表，及商标许可合同备案通知书、商标许可使用合同；8.原告JEEP、吉普服装在中国销售、发展情况介绍及部分专卖店宣传照片等资料；9.2004-2009原告关联公司、商标被许可人为宣传JEEP吉普服装发生的广告费、制作费等费用发票；10.2003-2010年商标被许可人JEEP吉普服装销售报告；11.2004-2008年原告营业税和个人所得税完税证明；12.商标被许可人出具的2004-2010年JEEP服饰销售额及对应权利金记录；13.原告JEEP、吉普服饰、皮具全球销售网站；14.商标评审委员会认定驰名商标案件的工作规范意见；15.相关裁定书、判决书及2010年移送公安机关的典型案件；16.原告JEEP、吉普商标在水杯、刀具等商品上的使用证明资料；17.JEEP、吉普商标在中国受保护的有关记录；18.吉普皮具店的发展情况及2008-2010年销售统计、照片等相关资料。诉讼阶段，原告向本院补充提交了中国国家图书馆查询报告、在先裁判、全球名车录（2007-2012版）、《朗文当代英语大辞典》《牛津高阶英汉双解词典》《新英汉词典》截图作为证据。经查，2012年7月16日，原告就本案诉争商标向商标评审委员会提出商标异议复审申请，请求认定引证商标四、五为驰名商标，并依据2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条及第四十一条第一款的规定不予核准诉争商标的注册。商标评审委员会经审理于2013年11月11日作出商评字[2013]第102675号《关于第7448760号“JEEPONT”商标异议复审裁定书》（以下简称第102675号裁定），认定：诉争商标与各引证商标区别明显，不易为相关公众混淆误认，与各引证商标不构成类似商品上的近似商标；原告提出的证据不足以证明其“JEEP”或“吉普”商标在诉争商标注册申请之前在中国大陆地区在手提电话等商品上已使用并有一定影响，诉争商标的申请注册未违反2001年《商标法》第三十一条“以不正当手段抢注他人已使用并有一定影响力的商标”之规定；综合考虑全案证据尚不足以认定引证商标四、五在诉争商标注册申请日前，已达到驰名程度，诉争商标指定使用的手提电话、电池等商品与原告商标使用的车辆、服装等商品差异明显，关联性较弱，且诉争商标未构成对原告商标的复制、摹仿，诉争商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定，综上，诉争商标予以核准注册。原告因不服第102675号裁定，向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院审理后作出（2014）一中行（知）初字第6278号行政判决，认定：诉争商标指定使用的计算机、电子广告牌、测量仪器、眼镜商品与引证商标一核定使用的计算机和计算机外部设备、闪光信号灯和光学灯、测量仪和量器、眼镜、太阳镜商品在功能用途、消费对象、销售渠道等方面相同或相似，属于同种或类似商品上的商标；诉争商标“JEEPONT”完整包含引证商标一，且二者呼叫相似，属于近似商标，诉争商标与引证商标一在上述商品上的注册构成2001年《商标法》第二十八条所指情形；驰名商标遵循按需认定的原则，鉴于法院已经依据2001年《商标法》第二十八条之规定对原告的商标进行保护，故法院不再对原告的商标是否构成驰名进行审查；诉争商标的申请注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项以及第四十一条第一款的规定；综上，判决撤销第102675号裁定，并判令商标评审委员会重新作出决定。判决后，商标评审委员会不服，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院，该院经审理于2017年2月1日作出（2016）京行终3392号行政判决，认定：商标评审委员会虽提出上诉，但其上诉请求并未对原审判决提出异议，且上诉状缺乏明确的上诉理由，也缺乏相应的事实和法律依据，据此，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。商标评审委员会依法重新组成合议组进行了审理并作出本案被诉裁定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日施行。2014年《商标法》系于2014年5月1日起实施，鉴于原告系于2014年5月1日前向商标评审委员会提起的异议复审申请，本案被诉裁定系于2014年5月1日以后及2019年《商标法》实施前作出，故根据法不溯及既往的原则，本案关于当事人提出异议和复审主体资格问题应适用2001年《商标法》，其他相关程序和实体问题的审理应当适用2014年《商标法》。二、关于诉争商标在手提电话商品上的申请注册是否违反了2014年《商标法》第三十条的规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标指定使用的手提电话商品，与引证商标一至三核定使用的商品计算机、电子广告牌等商品在《类似商品和服务区分表》中分别属于不同的类似群组，且二者在商品功能、用途、消费渠道、消费对象等方面存在较大差异，一般不易造成相关公众的混淆或认为其存在特定联系，未构成类似商品。因此，虽然诉争商标“JEEPONT”完整包含了引证商标一“JEEP”,并与引证商标二“吉普”及引证商标三“JIPU”在呼叫上相近似，已构成近似商标，但鉴于诉争商标指定使用的手提电话与上述各引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故诉争商标在手提电话商品上的申请注册未违反2014年《商标法》第三十条之规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以确认。三、关于诉争商标在手提电话商品上的申请注册是否违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定2014年《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。首先，关于诉争商标申请注册之前，原告注册使用在汽车及其零部件（不含轮胎）商品上的引证商标四是否构成驰名商标。驰名商标是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。根据2014年《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，在案证据表明原告早在二十世纪九十年代即在中国注册了引证商标四，并持续长时间在中国境内宣传和使用，“JEEP”汽车在相关公众中获得了很高的认知度和美誉度，2000年该商标曾作为“全国重点商标”受到保护；同时，结合原告提交的《全国重点商标保护名录》《全球汽车名录》（中文版）及相关的销售、广告宣传资料等证据，以及考虑到引证商标四在商标评审委员会和法院在先裁定和判决中亦被认定为驰名商标的情况，本院认为，在案证据足以认定原告的引证商标四在诉争商标申请日前经过使用已经为相关公众广泛知晓，亦构成使用在汽车及其零部件（不含轮胎）商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的复制、摹仿。本案中，诉争商标“JEEPONT”完整包含了原告的引证商标四“JEEP”，二者在文字构成上虽略有不同，但结合中国相关公众的一般认知习惯，该不同之处并不能增强二者的可区分性，在隔离对比的情况下，容易造成中国相关公众的混淆误认，故诉争商标已构成对引证商标四的摹仿。最后，关于诉争商标注册是否会误导公众，致使原告的利益可能受到损害。如前所述，现有证据表明引证商标四在汽车及其零部件（不含轮胎）商品上已经为相关公众所熟知，构成驰名商标，且诉争商标亦构成对引证商标四的摹仿，虽然诉争商标指定使用的手提电话商品与原告的引证商标四赖以驰名的汽车商品存在差异，但二者的消费对象有所重合，在引证商标四具有极高知名度的情况下，诉争商标的注册和使用会降低引证商标四的显著性，模糊原告驰名商标与其核定使用商品之间的唯一特定联系，进而弱化驰名商标的区别特征，致使原告利益可能受损。因此，诉争商标在手提电话商品上的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条三款的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，原告的起诉理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2013]第102675号重审第353号关于第7448760号“JEEPONT”商标异议复审裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司针对第7448760号“JEEPONT”商标提出的异议复审请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告菲亚特克莱斯勒美国有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人深圳喆盈精密技术有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  郭振强人民陪审员  郑伯巍二〇一九年十二月二十六日法官 助理  杨 阳书 记 员  刘欣怡