湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1846号上诉人(原审原告)：黄自香，女，1942年8月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：石江超，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢彩香，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：鲁世虹，男，1972年5月8日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区。被上诉人(原审被告)：周福珍，女，1974年6月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡世甫，湖北熠耀律师事务所律师。原审第三人：鲁金乔(曾用名：鲁秀桥)，男，1948年3月3日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：鲁新安，男，1957年4月18日出生，汉族，住孝感市孝南区。系鲁金乔侄子。上诉人黄自香因与被上诉人鲁世虹、周福珍、原审第三人鲁金乔共有权确认纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄自香上诉请求：1、撤销原审判决，在查明案件事实基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、现有证据充分证明上诉人对孝南区新华街联城村3组房屋现有征收补偿利益享有1／3的份额，原审判决认定黄自香不享有涉案房屋征收补偿利益属于事实错误。《集体土地建设用地使用证》登记的使用权人系鲁金乔，从未变更登记，涉案房屋被征收时鲁金乔仍是合法的宅基地使用权人，征收补偿利益属于鲁金乔、黄自香等家庭成员的共同财产，原审判决认定上诉人不是涉案房屋共有人，不享有涉案房屋征收补偿利益属于事实认定错误，原审判决遗漏黄自香作为被安置人员依法享有补偿费的事实。涉案房屋属于上诉人与鲁金乔婚姻存续期间家庭成员共同翻建，翻建涉案房屋时未分家，黄自香属于被安置对象，依法享有征收补偿利益，涉案房屋属于家庭共同财产。黄自香对翻建涉案房屋做出较大贡献，系涉案房屋的共有人，第一、搭建并促成翻建住宅的条件。正因为黄自香与鲁金乔是夫妻关系，鲁世虹才有机会帮忙出资翻建住宅。第二、出资。黄自香及其配偶鲁金乔在翻建涉案住宅时都有出资出力。第三、看守建材。黄自香一直在翻建住宅的工地旁边的工篷里看守建材。第四、买菜协助做饭。周福珍不具备安置补偿资格，不是本案的被征收人。鲁世虹、周福珍不享有涉案宅基地使用权。原审判决违背公序良俗，应适用保护弱者原则。鲁世虹、周福珍辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律准确。二、上诉人上诉陈述的事实及理由部分完全没有道理，站不住脚。请求驳回上诉，维持原判。鲁金乔陈述，同意鲁世虹、周福珍的答辩意见。黄自香向一审法院起诉请求：1、依法确认黄自香对孝感市××南区新华街联城村3组房屋现有拆迁利益享有1/3的份额；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：黄自香与鲁金乔（原名鲁秀桥）于1996年2月5日在孝感市××南区民政局办理结婚登记（结婚证字号：鄂孝新结字960045），黄自香系再婚。鲁世虹系黄自香的次子，在黄自香改嫁后随其与鲁金乔共同生活，并改姓鲁，与鲁金乔形成继父子关系。鲁世虹、周福珍自1996年10月28日起以夫妻名义同居，1997年9月20日生育一女，2010年11月1日在孝感市××南区民政局补办结婚登记（结婚证字号：鄂孝南结字011008075）。鲁金乔原有位于原××街××城村（现××城社区）××2间的房屋1套，用地面积62.2㎡。2006年下半年，鲁金乔将该房屋交给鲁世虹、周福珍拆旧建新，鲁世虹、周福珍单独出资雇请他人拆除了该房屋，新建了2间3层、建筑面积合计237.62㎡的房屋。其后，鲁世虹、周福珍在新建的房屋前搭建了生活附属用房，附属用房建筑面积合计93.53㎡。上述房屋均未办理房屋所有权证。2012年6月21日，孝感市××南区澴川风景区建设指挥部发布澴川风景区建设房屋征收补偿安置方案，通知卧龙乡人民政府、新华街道办事处、书院街道办事处及广场街道办事处贯彻执行。该方案注明征收范围为澴川风景区建设规划范围；征收范围内的被征收人（户、单位）以持有所属的房屋所有权证、土地使用证为依据，确认补偿安置资格；私有住房被征收后，被征收人可选择货币补偿、产权调换或两种方式相结合的补偿安置办法；货币补偿的，委托具有相应资质的房地产评估机构对被征收房屋评估或按重置价格给予补偿；产权调换的，按照“征一还一”的原则，结合被征收人的要求，按如下标准补偿：1、被征收房屋是平房的，在“征一还一”基础上，被征收人可另在高层还建房中按2200元/㎡（不含楼层差价）的价格购买同等面积的房屋；2、被征收房屋是2层的，在“征一还一”基础上，被征收人可另在高层还建房中按2200元/㎡（不含楼层差价）的价格购买被征收房屋一楼面积50%的房屋；3、被征收房屋面积大于300㎡的，还建房面积为300㎡，剩余面积实行货币补偿；4、还建后，被征收户人均住房不足30㎡的，可按低于市场价20%的价格在高层还建房中购买到人均30㎡；5、超出上述规定购买的房屋，按当时市场价购买；6、被征收房屋面积大于还建房面积，被征收人不需还建到被征收房屋面积的，超出部分实行货币补偿。2016年6月7日，新华街道环（澴）川风景区建设征迁指挥部（甲方）与周福珍（乙方）签订征收补偿协议，协议约定乙方房屋位于澴川风景区建设规划范围内联城社区，正房建筑面积237.62㎡、生活附属用房93.53㎡，实际被征收房屋面积331.15㎡，按规定奖励房屋面积49.67㎡，共计还建面积380.82㎡，乙方总计选购还建房366.46㎡，3套还建房分别位于联城还建区1栋B单元9层2号（面积121.96㎡）、10栋B单元4层1号（面积121.16㎡）、5栋10层3号（面积123.34㎡），乙方获得还建房时应支付还建房差额款2504元、应领取房屋征收补偿款157712元。孝感市××南区澴川风景区建设指挥部作为监证方在该协议上盖章确认。协议签订后，鲁世虹、周福珍上述新建的房屋及搭建的附属用房被拆除，新华街道环（澴）川风景区建设征迁指挥部向鲁世虹、周福珍交付了上述协议约定的位于联城还建区10栋B单元4层1号（面积121.16㎡）、5栋10层3号（面积123.34㎡）的房屋各1套，并向鲁世虹、周福珍支付了补偿款157000元。目前，上述协议尚未履行完毕。还查明，孝感市××南区新华街道联城社区居委会认可鲁世虹、周福珍为其集体经济组织成员的身份。鲁世虹、周福珍拆除鲁金乔1层2间的房屋、新建2间3层的房屋及搭建附属用房时，黄自香、鲁金乔均未出资。鲁金乔一直跟随鲁世虹、周福珍生活。黄自香在上述房屋被拆迁之前，与鲁世虹、周福珍发生矛盾后搬出另租房屋居住。部分还建房交付后，鲁世虹、周福珍多次接黄自香到还建房居住，但其没有同意。黄自香在孝感市××南区新华街道办事处享有城市低保待遇。一审法院认为，鲁金乔于2006年下半年将其位于孝感市××街××城村（现××城社区）××2间的房屋（用地面积62.2㎡）交给鲁世虹、周福珍拆旧建新，鲁世虹、周福珍单独出资将该房屋拆除后新建了建筑面积为237.62㎡的2间3层的房屋，新建的房屋及鲁世虹、周福珍另行搭建的建筑面积为93.53㎡的附属用房被征收，还建总面积为366.46㎡的3套住房，鲁世虹、周福珍已领取2套还建房及拆迁补偿款157000元的事实清楚。鲁金乔在与黄自香结婚前拥有的1层2间的房屋，属其婚前个人财产。黄自香诉称上述2间3层的房屋属其与鲁金乔共同翻建，与事实不符。鲁世虹、周福珍出资新建2间3层的房屋及搭建附属用房时，黄自香没有出资，其亦没有证据证明其是上述房屋的共有人。新华街道环（澴）川风景区建设征迁指挥部与周福珍签订征收补偿协议，协议约定的被征收房屋为鲁世虹、周福珍出资建造的上述面积分别为237.62㎡、93.53㎡的正房和附属用房，黄自香没有证据证明其对该房屋的拆迁利益享有相应的份额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄自香没有证据证明其是被征收房屋的共有人、对拆迁利益享有相应的份额，且其与鲁金乔及鲁世虹、周福珍之间的家庭关系并未解体，故对其主张确认其对位于孝感市××南区新华街联城村3组的相关房屋现有拆迁利益享有1/3份额的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回黄自香的诉讼请求。案件诉讼费9800元，由黄自香负担。本院二审期间，黄自香围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄自香向本院提交证据一、《第三次全国人口普查表周福珍户口信息》、《周福珍父亲周菊田户籍证明》、《周福珍母亲涂双风户籍证明》。《周福珍户口簿信息》、《周福珍户籍信息》。证明1、1982年7月1日第三次全国人口普查表显示：周福珍原户口登记在孝感市孝南区××公社××生产大队××生产队，即现在的孝南区新浦镇永安村。2、从1982年7月1日第三次全国人口普查至今周福珍父亲周菊田、母亲涂双风原户口登记在孝感市××南区××镇永安村。3、周福珍于2001年6月20日通过“补入遗漏”的方式将其户口直接登记在“孝南区新华街联城村3组”。结合一审法院认定鲁金乔享有涉案宅基地土地使用权证，且鲁金乔、黄自香、鲁世虹一直共同居住生活未分家，涉案拆迁利益属于鲁金乔、黄自香、鲁世虹家庭成员共有。证据二、《第三次全国人口普查表鲁世虹户口信息》。《鲁世虹户籍信息》。证明：1、1982年7月1日第三次全国人口普查表显示：鲁世虹（曾用名：黄素红）原户口登记在孝感市××公社××院生产大队××生产队，即现在的孝感市孝昌县白沙镇黄院村。2、鲁世虹于2001年6月26日将其户口登记在“孝南区新华街联城村3组”。户口迁移信息处并未显示被上诉人鲁世虹的户口迁入迁出记录，鲁世虹户口登记程序违法，涉嫌登记双重户籍，不具备联城村合法的集体经济成员资格，不具有被拆迁补偿主体资格。鲁世虹、周福珍经质证称，两份证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，提供的证据与事实没有必然联系。证明目的有异议，户口是公安机关登记，上诉人以登记程序违法否认二被上诉人集体经济组织成员身份而推断二被上诉人不具有被征收人资格错误，达不到被征收房屋属于家庭成员共有的证明目的。两份证据是自相矛盾，第二组证据否认鲁世虹不具备被征收人资格，但是诉请又确认鲁世虹有资格。鲁金乔质证称，同被上诉人质证意见。本院认为，黄自香提交的两份证据与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为共有权确认纠纷。本案中，黄自香与鲁金乔夫妻关系存续期间，鲁世虹、周福珍于2006年下半年对鲁金乔婚前用地面积62.2㎡位于孝感市××街××城村（现××城社区）××2间的房屋进行翻建，后房屋建筑面积为237.62㎡的2间3层，并另行搭建的建筑面积为93.53㎡的附属用房。后新华街道环（澴）川风景区建设征迁指挥部与周福珍签订征收补偿协议。该期间鲁世虹、周福珍与父母共同生活，故案涉部分安置补偿属于家庭共有财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。本案中，现黄自香与鲁金乔仍系夫妻，双方共有关系的基础并未丧失，且黄自香也未提供充分依据证明其有重大理由需要确认产权份额并分割共有物，故黄自香在其与鲁金乔夫妻关系存续期间，请求确认其对孝感市××南区新华街联城村3组房屋现有拆迁利益享有份额，其实质在于分割共有财产，一审法院不予支持并无不当。综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，因黄自香已办理免交手续，予以免交。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇一九年十二月十六日书记员 胡羽青