河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0883民初2371号原告：孟州市艺品装饰设计工程有限公司，住所地：孟州市大定南路46号。法定代表人：郭延斌，系公司经理。委托诉讼代理人：汤洪峰，河南孟洲律师事务所律师。被告：吕丰娟，女，汉族，1985年12月19日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。原告孟州市艺品装饰设计工程有限公司（以下简称“孟州艺品装饰公司”）诉被告吕丰娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟州艺品装饰公司的法定代表人郭延斌及其委托诉讼代理人汤洪峰，被告吕丰娟及其委托诉讼代理人崔南方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟州艺品装饰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告工程款31000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原、被告签订一份装饰工程施工合同，约定被告以大包的形式将本人位于孟州市九鼎毓秀小区2号楼2单元6楼东户的房产让原告进行装修，工程总价款为92000元，签订合同当日，被告应支付原告工程款的60%，即55200元，木工完工应支付原告工程款的35%,即32200元，现该工程的木工已验收完工，原告仅支付了61000元工程款，剩余工程款，经原告多次催要未果。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决。被告吕丰娟辩称：原告所诉的事实，部分不属实。双方签订有工程施工合同，根据合同约定，被告已经支付原告所施工部分的工程款项，原告请求给付的31000元工程款，没有任何道理。被告又另请别的施工人施工了应由原告施工的项目，应从原告的总工程款中扣除。另外，根据合同约定，第一次付款时间应当是2018年3月28日，被告于2018年3月27日已支付原告20000元，截至4月22日被告已经付了61000元。根据合同约定，被告付的款项是根据原告施工的工程量，给付完毕。到2018年8月15日，原告才进行施工，之间相差4个月，因此被告不存在违约行为，相反，原告存在严重违约行为。原告没有按照合同约定的竣工时间交付，已经构成了违约，被告保留另案起诉的权利。依据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告在施工过程中是否存在违约行为；2、原告是否按照合同约定对工程施工完毕；3、原告要求被告支付工程款31000元，有无事实和法律依据。围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、原、被告双方在2018年3月27日签订的《房屋装饰工程施工合同》一份，证明原、被告双方存在建筑工程施工合同法律关系，同时也证明，该工程的总造价为92000元整，合同签订之日，被告需支付给原告工程款55200元；木工完工，经验收后，被告需支付工程款32200元，完工验收合格后，被告需支付工程款4600元；2、原、被告双方确认的装修工程588元菜单价报价书一份（2页），该588元菜单装修合同计价规则一份（6页），证明原、被告双方对所装修的工程详尽的明细报价以及原告向被告所提供的装修项目；3、泥工项目验收单和木工项目验收单各一份，证明根据合同约定，原告已将被告房屋的木工项目装修完毕，并且经被告的家属高大朝验收确认合格，被告应当依据合同约定支付原告工程款84700元。经质证，被告吕丰娟对原告提供的证据发表如下质证意见：对施工合同的真实性无异议，工程款确实为92000元，但被告是与河南超凡装饰设计工程有限公司孟州分公司签订的，当时被告持有的合同上未加盖公章，现原告提供的证据上加盖的是孟州艺品装饰公司的公章，原告诉讼主体不符。对原告提供的河南超凡装饰设计有限公司的588菜单装修计价规则有异议，计价单上的公司是超凡装饰与到庭的原告主体不一致，且这个计价规则在签订合同时并未告知被告，被告也没有签字认可，原、被告计价的588元是根据双方口头约定，即按装修的常规协商的；对原告提供的超凡装饰设计工程有限公司的报价预算书，其中超凡装饰与原告主体不符；对赠送部分，签订合同时被告提出此部分属于装修内容，是被告坚持要求写到合同里面，在这种情况下，原告自己单方书写了赠送项目内容，被告认为这不算赠送，是附条件装修，应当属于合同装修内容，应包含在装修范围内；对原告提供的泥工项目验收单和木工项目验收单有异议，高大朝是被告的亲属，是没有文化的农民，根本没有装修常识，被告也没有委托高大朝对工程进行监理和验收，对于验收的内容也没有明细，只是格式里写合格，具体哪些内容都没有列举，因此该证据也证明不了原告的证明指向。为证明自己的主张，被告吕丰娟向本院提供如下证据：证明5份，证明原告地板砖美缝没有做，被告让卓宝防水施工完毕，价值1200元；原告灯具、开关没做，由被告通过欣怡灯具店购买安装，价值3990元；原告墙布、影视墙没做，被告通过孟州市海淼木地板经销部完成，价值11260元；原告卫浴没有做，被告通过孟州市韩慧水暖洁具店完工，价值8800元；原告玻璃隔断未做，被告通过谷旦镇禹寺村崔建峰施工完毕，价值1970元。并称智能锁批发价最低4000元。经质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对所有的证明真实性不认可，首先，从形式上看该证据应当是证人证言，应当由出具该证明的证明人出庭作证；其次，对于被告所装修的项目应当由装修项目的费用明细，并且出具相应的发票；最后，除了卫浴和玻璃隔断外，地板砖美缝、灯具、开关、墙布、影视墙不包含在套餐单价的588元中，而且根据约定明确属于原告免费赠予给被告的项目；另外，这几项报价明显高于市场价格，原告对该价格不予认可。诉讼中，因原、被告认可除卫浴和玻璃隔断原告未施工外，还有墙面仅做了批刮腻子和打磨工作，墙漆（晨阳水漆净味靓白）未涂；合同约定的赠送内容，仅安装了晾衣架,赠送了方太牌抽油烟机及灶具但未安装，其余部分未履行。为此，本院对墙面面积进行了勘验，并对上墙漆的价格、用量及单位面积工费和所赠送物品的价钱，根据原告的报价，进行了市场调查。经质证，原告对本院的勘验笔录及询价情况均无异议，被告虽对勘验情况无异议，但称墙体面积计算，不应扣除窗口和门口面积，计算墙体工程款，不应给原告计算工本费。同时认为原告对赠送物品的报价偏低。本院对原告提供的证据，结合本院走访了解的情况，综合分析后，作如下认定：对原告提供的证据1，被告虽提出当时的签约方是河南超凡装饰设计工程有限公司，但该合同上乙方清楚的写明为“孟州艺品装饰工程有限公司”且加盖有原告公章，被告仅以公章与合同约定的不符为由提出诉讼主体资格不符的异议，本院不予认可。由于被告对该合同的内容的真实性和总金额无异议，本院对原告提供的证据1予以认定。对原告提供的证据2中报价预算书部分的真实性予以认定，虽然原告称赠送部分应不属装修合同的一部分，但赠送部分确已对原、被告双方的权利、义务作出了实质的变更，故赠送部分应当认定为合同的一部分，应折价从合同总价款中扣除。原告方提供的588装修活动计价规则，虽无被告的签字，但与原告提供的合同及预算书相印证，应该是合同的组成部分，应作为认定案件事实的依据。对原告提供的证据3，确系被告家属(被告公爹)签字，事实上这些工作原告也已实际施工，原告有理由相信其能代表被告，本院对原告提供的证据3的真实性予以认定。对被告提供的证据，虽有相关公司出具的证明，也确实用于原告未施工完毕的剩余工程，但是，被告与原告发生纠纷后，在未与原告协商一致的情况下，终止合同另找他人完成原告未施工部分工程，而且变更了双方合同约定的墙体材料（乳胶漆变更为壁布）、飞利浦开关变更为公牛开关，故本院不能完全依据被告的花费冲抵剩余原告未完成工程的价款，本院从有利于保护消费者的角度，参照市场行情，酌情认定如下：第一，鉴于原告提供的计价单和预算书约定内容不具体，原告又同意终止合同，被告完成的卫浴(8800元）和隔断（1970元）的价格与合同约定相当，以被告完成的价格为准。第二，灯具和开关的价格，原告提供的报价是2000元，被告提供的价款是3990元，因双方合同约定不明，经市场调查，原告使用的公牛电料也属正常价位的产品，室内灯也未过分豪华安装，也予以认定，即以被告的价款认定灯具和开关的价款。第三，影视墙的价格，原告报价700元，被告的影视墙系由贴壁布的一起完成，可能偏高，本院酌定为1000元。第四，关于智能锁的价格，双方未约定具体品牌，经市场调查，品牌不同，功能不同，价格也各不相同，有两三千元的，也有几百元的，原告报价800元，本院酌定1000元。第五，关于墙面的价款，被告房屋建筑面积为129平方米，若按此面积的三倍的计价方式计算房屋墙漆粉刷面积，应为387平方米，按两桶漆（1200元），每平方米3元计算，价款为2361元；若按实际丈量的实墙计算，房屋墙漆粉刷面积为147.3453(142.2633+5.082，未扣除窗口和门口)平方米,价款为1642.0359元。因双方对使用何种漆未约定，市场上上漆的零工也要价偏高，本院按3000元酌定。第六，油烟机及灶具未安装，本院酌定200元安装费。依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2018年3月27日，原告孟州艺品装饰公司与被告吕丰娟签订了装饰装修工程施工合同，约定吕丰娟将位于孟州市九鼎毓秀小区的房屋（2号楼2单元六楼东户，建筑面积129平方米）以大包形式交与孟州艺品装饰公司进行装修，工程总造价92000元。并且双方签订了河南超凡装饰设计工程有限公司舒适精装588菜单报价预算书，同时约定：孟州艺品装饰公司赠送吕丰娟方太抽油烟机、好太太晾衣架、飞利浦开关、智能锁、影视墙、部分灯具（主灯最后）。签订合同当天，被告给付原告2万元，约定：工期为2018年3月28日至2018年6月28日。付款方式为：签合同当日付55200元（60%），木工完工付32200元（35%），完工验收合格付4600元（5%）。2018年4月21日，被告吕丰娟的公爹高大朝签署了泥工项目验收单，并确认泥工项目合格。在木工项目完成后，高大朝签署了木工项目验收单，确认木工项目合格。后双方发生纠纷，原告在给被告送了方太抽烟烟机后，未再施工，期间被告共支付原告工程款61000元。原告应施工的卫浴(8800元）和隔断（1970元），影视墙（1000元），屋面墙墙漆（3000元），方太抽油烟机灶具（安装费200元），智能锁（1000元），开关及灯具（3990元），原告均未提供或者施工、安装。上述工程由被告另找他人完成。本院认为，合同一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告所签订的装修合同，是双方真实意见的表示，合法有效，双方应按约定履行各自的合同义务。鉴于双方签订合同后，在付款方式上，即未按合同执行，施工过程中为何发生矛盾，说法不一，也均未提供相关证据，因双方未主张违约责任承担，加上合同中途双方终止履行，故本案仅按双方合同约定的工程价款，扣除原告未施工部分的合理工程价款及被告已付工程款，余款由被告给付原告。鉴于双方所签合同对有争议的部分内容约定不明，本院依据当事人的庭审陈述，结合装修行情和相关商品的市场价，酌定相关的工程价款。目前，本院确定原告未履行部分工程价款为19960元。故原被告以合同约定的工程价款92000元扣除上述款项后，再扣除原告已付的61000元，被告应再给付原告11040元。原告诉讼请求高出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限被告吕丰娟在判决生效后三日内给付原告孟州市艺品装饰设计工程有限公司装修款11040元；二、驳回原告孟州市艺品装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费576元，减半收取为288元，由原告孟州市艺品装饰设计工程有限公司负担144元，被告吕丰娟负担144元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康秀丽二〇一九年十二月三日书记员  杨亚彬