济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民再19号原审原告：贝莱特空调有限公司（原山东贝莱特空调有限公司），住所地山东省德州市。法定代表人：吴井臣，董事长。委托诉讼代理人：孙某某，该公司法务总监。委托诉讼代理人：朱某某，该公司法务专员。原审被告：济南金久诚科技发展有限公司（原济南华旭科技发展有限公司，以下简称原华旭科技公司），住所地济南市。法定代表人：方鲁青，经理。委托诉讼代理人：尚永文，山东勤力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璟，山东勤力律师事务所律师。原审原告贝莱特空调有限公司（以下简称贝莱特空调公司）与原审被告济南金久诚科技发展有限公司（以下简称金久诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2007年9月15日作出（2007）历民初字第171号民事判决，已发生法律效力。经本院院长提交审委会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。2019年6月5日，本院作出（2019）鲁0102民监7号民事裁定，裁定本案由本院再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。贝莱特空调公司的委托诉讼代理人孙某某、朱某某与金久诚公司的法定代表人方鲁青、委托诉讼代理人尚永文、刘璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告贝莱特空调公司再审中称，诉讼请求：1、判令原审被告归还我公司寄存于原审被告处的空调器；如不能归还，则赔偿原审原告经济损失440856元，并赔偿利息损失（以440856元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，自2017年1月15日计算至2019年7月23日，利息合计672598.18元）；2、本案诉讼费及全部由被告承担。事实与理由：2005年9月25日，我公司将一批中央空调寄存于原审被告处，包括BRV80W型外机32台（价值7635.6×32=244339.2元）、BRV35Q型内机32台（价值2908.8×32=93081.6元）、BRV45Q型内机32台（价值3232.35×32=103435.2元）。而在我公司领取该批空调器时，原审被告却拒绝归还。被告的行为已构成侵权，严重侵害了我公司的合法权益。原审被告主张的安装费、仓储费等与本案无关，原审认定事实和程序没有任何错误，不同意本案再审。原审被告金久诚公司再审中辩称并反诉称，1、原审原告所诉与事实不符，2005年寄存我处的空调器，是临时存放，同时作为原审原告方也从寄存的空调器中拉走了4台。2、原审原告所述的空调价格不正确，根据齐鲁软件园的资产清单每台空调的价格含一个外机和两个内机，每台11924.57元，而且这是新空调价格。而作为拆卸下来的空调，是因为当时无法正常使用而拆卸下来的，所以空调此时的价值只能按无法使用的空调的残值进行计算，而不是按新空调价值计算。3、因为该空调总体价格11924.57元包含了安装费的价格，其中78台每台安装费为1360元（820元再加上540元），剩余的282台每台的安装费820元。所以其在原审被告处保管的空调的价款应当扣除安装费的价格。4、作为损失的计算依据，应当由法院委托有鉴定资质的部门进行价格评估结合空调的成新度、是否可以再使用、折旧率等来确认价格，而不是原告所主张的价格。综上所述，原审原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。另外，原审判决存在的程序性错误已经在再审审查时阐明，并提交证据，在本次再审审理答辩中不再陈述。总之，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，由原审被告承担一审及再审诉讼费用。同时，提出反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人支付仓储保管费共计145364.19元及利息（以14536419为基数,自2009年3月10日起至实际支付之日止按照年利率6%计算）；2、反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人于2005年9月25日在齐鲁软件园卸下来的中夹空调寄存在反诉人处,即反诉人当时的办公室济南市历下区姚家商业街168号,该批空调占用反诉人上述办公室的面积约50平米,双方约定仓储费用将根据存放时间另行协商,反诉人该批卸下来的空调一直保存到2009年3月10日,被反诉人一直未向反诉人支付仓储保理费,现反诉人为维护自身的合法权益,特向贵院起诉请求法院依法支持反诉人的反诉请求。原审原告贝莱特空调公司针对反诉辩称，1、答辩人认为保管费是以被答辩人诚实信用的履行完毕保管义务为前提。本案在被答辩人拒不退还被寄存物,且恶意处置导致寄存保管物全部灭失,严重侵害答辩人的财产权的情况下,反过来又向受到侵害的寄存人主张保管费及利息,显然没有任何事实依据,也有违法律基本的诚实信用,及公平、公正原则；2、根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十六条之规定,本案所涉保管为无偿保管。答辩人于2005年9月25日将一批空调器寄存于被答辩人处,寄存清单上仅标明“仓储费用根据存放时间另行协商”。根据合同法第三百六十六条第二款“当事人对保管费没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,保管是无偿的”。本案在出具寄存清单时双方对保管费没有约定且事后双方更没有就保管费用再作另行约定。因此,根据法律规定，该保管是无偿的。被答辩人索要保管费的反诉请求无任何法律依据。综上,请贵院以事实为依据,以法律为准绳,依法驳回被答辩人的反诉请求。2007年1月16日，原告山东贝莱特空调有限公司（以下简称原贝莱特空调公司）在原审中提出诉讼请求：要求被告华旭科技公司归还我公司寄存于被告处的空调器;如不能归还,则赔偿原告经济损失44085600元及利息;并承担本案诉讼费。事实与理由：2005年9月25日,我公司将一批中央空调寄存于被告处,包括BRV80W型外机32台(价值76356×32=2444339.2元)、BRV32Q型内机32台(价值2908.8×32=93081.6元)、BRV45Q型内机32台(价值3232.3532=103435.2元)，而在我公司领取该批空调器时,被告拒绝归还。被告的行为已构成侵权,严重侵害了我公司的合法权益。原审中，原告贝莱特空调公司为支持其诉讼请求,向本院提交以下证据：1、寄存清单1份;2、证明2份3、工商登记一宗。原审中，被告华旭科技公司未答辨，亦未向本庭提供任何证据。原审查明,2005年9月25日,原告原贝莱特空调公司将一批中央空调寄存于华旭科技公司处,同时华旭科技公司出具一份清单载明:“今有山东贝莱特空调有限公司从齐鲁软件园卸下来的中央空调一批,暂时寄存我济南华旭科技发展有限公司仓库,详细清单如下:BRV80W(外机)32台BRV35Q(内机)32台BRV45Q(内机)32台。另注明仓储费用将根据存放时间另行协商”。该清单由华旭科技公司刘涛签字并盖有公章。德州市拓展玻璃钢有限公司出据证明证实原告从该公司所购的空调器的价格BRV80W型外机每台价值7635.6元、BRV35Q型内机每台价值2908.8元、BRV45Q型内机每台价值3232.35元。原审认为,被告未出庭参加诉讼,应视为其放弃了答辩及庭审质证的权利,因其未向本院提交相关证据,故对原告提交的证据所证明的事实、本院予以确认。依照我国法律规定侵权损害民事责任的构成要件的条款可确定被告的行为符合一般侵权行为构成要件的特征,已构成侵权。原、被告之间侵权事实清楚,被告未返还原告空调,对形成的纠纷应承担全部民事责任。原告要求被告归还空调,理由正当,证据充分,本院予以支持。原告要求被告支付利息,因双方对利息未作约定,故本院不予支持。原审判决：一、被告华迅科技公司于本判决生效之日起十日内返还原告贝莱特公司BRV80W型外机、BRV35Q型内机、BRV45Q型内机各32台;二、被告华迅科技公司如在上述期限内未履行,则赔偿原告空调款440856元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费人民币9130元,财产保全费用2870元,共计12000元,均由被告负担。（注：以上原审判决主文中的“华迅科技公司”名称有误，应为“济南华旭科技发展有限公司”。）再审中，原审原告贝莱特空调公司提供的证据有：1、寄存清单1份（复印件）。拟证明2005年9月25日原审原告将一批空调设备寄存于原审被告仓库内的事实，其中BRV80W型外机32台、BRV35Q型内机32台、BRV45Q型内机32台。2、证明2份（复印件）。拟证明2005年原审原告生产的相关产品型号空调器出厂单价，其中BRV80W型外机32台，价值7635.6×32=244339.2元、BRV35Q型内机32台，价值2908.8×32=93081.6元，BRV45Q型内机32台，价值3232.35×32=103435.2元。证据1、2，在原审诉讼中提供了证据原件。再审中，原审原告表述因时间久远，未能提供证据原件。3、企业变更情况（复印件）。拟证明2007年7月5日山东贝莱特空调有限公司变更为贝莱特空调有限公司。4、中央空调设备购销合同（原件）及空调产品购销合同（复印件）。拟证明2005年—2009年涉案产品相关空调器销售单价。其中，BRV80W型外机（2005年的合同是7636元，2009年的合同8016元）、BRV35Q型内机3053元、BRV45Q型内机3393元。需要说明的是，北京贝莱特空调销售有限公司是一个独立的子公司，贝莱特空调公司是他的股东之一。因为相关的档案都存放了10以上了，在子公司的档案中找到了该份证据，该证据具有一定的客观性和真实性。5、网上下载打印的360问答。拟证明中央空调的使用年限及折旧如何计算。拟证明案涉空调存放于仓库中并未投入使用，不能计提折旧。原审被告金久诚公司对上述证据的质证意见：对证据1真实性不予认可，该证据系复印件，应当与原件进行比对。同时，法院卷宗档案中针对该证据左下方写明“原件已取回鲍建明”，所以该原件应当由原审原告持有，原审原告应当出示证据原件予以核对。同时，在原审审理中，被告未参加诉讼且原审案件也没有开庭笔录，更谈不上被告认可的问题。寄存清单不是现在的法定代表人方鲁青写的，方鲁青不知道该事情。出具清单的刘涛是方鲁青的前夫，但无法确认该清单是否为刘涛本人所写；对证据2《证明》盖章单位是贝莱特空调有限公司销售公司，与原审原告是同一家单位，不具备证据的真实性、合法性，也不能算作证据，只能是原告的自我说明，对该证明不予认可；德州市拓展玻璃钢有限公司的股东吴井臣是本案原审原告的法定代表人及股东，两家公司为关联公司，其所证明的问题不具有真实性、客观性，对该证明不予认可；对证据3真实性无异议；对证据4中《中央空调设备购销合同书》真实性不予认可，虽然是证据原件，但是是个人所签订的，具有随意性；同时，虽然有合同，但是没有供货清单、付款凭证以及开具发票，不符合证据的客观性和合法性，对该证据不予认可。同时，该证据与本案无关；关于《空调产品购销合同》真实性不予认可，该证据系复印件，在再审调查时原审原告也没有提供原件；该证据与本案不具备关联性，所以对该证据不予认可；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，而且也不符合法律的规定。原审被告金久诚公司为证明自己的主张提供的证据：1、齐鲁软件园固定资产附属设备表（打印件）。证据来源：再审审查中，金久诚公司申请本院调取。拟证明贝莱特空调出售的实际价格虚高，齐鲁软件园账目记载的空调价格远远的低于原审原告方提供的出厂价格，同时，该价格中也包括设备调试、安装费。进而证明原审原告所提供证据2的内容是不真实的。2、原贝莱特空调公司与原华旭科技公司签订的《工程承包合同》、原华旭科技公司要求原贝莱特空调公司付款的付款申请（打印件）。拟证明原华旭科技公司为原贝莱特空调公司在齐鲁软件园安装空调的安装费用，应当在空调折价赔偿的价格中扣除。3、空调设备验收单24张（复印件）。拟证明原华旭科技公司开始安装空调的时间为2004年7月12日。4、工程签证单。拟证明原审原告从齐鲁软件园拆卸空调的时间是2005年11月7日。5、证明1份。拟证明原贝莱特空调公司员工孟祥雷、董磊从原华旭科技公司处拉走案涉空调主机BRV80四台。6、贝莱特空调有限公司的企业信用信息公示报告、德州市拓展玻璃钢有限公司的企业信用信息公示报告（打印件）。拟证明为贝莱特空调有限公司提供的空调价格及证明德州市拓展玻璃钢有限公司与贝莱特空调公司之间存在利害关系，两公司系关联公司。7、济南市历下区人民法院档案室查阅复制的（2007）历民初字第171号案卷材料。拟证明:（1）证明原审卷宗材料中没有庭审笔录，也没有调查笔录，原审原告所提供的证据也没有进行法庭质证；（2）通过该证据证实原审判决所称的公告送达没有公告送达的任何资料；（3）原审判决被告名称为济南华迅科技发展有限公司，判决的被告主体错误。同时，在法院的卷宗材料中也没有补正裁定；（4）原审原告所提供的证据1原件已由原审原告取回，本次庭审原审原告方应当提供证据原件；（5）通过该组证据用于证实原审判决程序错误，认定事实错误，同时没有对案涉空调进行价值鉴定。8、现金日记账4页。拟证明原审被告处理空调的处置情况。原审原告贝莱特空调公司的质证意见：对证据1真实性不予认可，该证据系复印件。且该证据不具备合法性，更无法达到原审被告的证明目的；该证据系自行打印和制作的电子表格，不具备任何证明效力。且该证据只是一个型号BRV35Q是360台，如果按照该证据计算BRV35Q一台的价格就是1万多元。且入账的时间是2007年11月份，所有的固定资产电子设备都是要折旧的；对证据2中的工程承包合同真实性无异议，但与本案无关，本案是因原审原告寄存货物于被告处，原审被告拒不返还，因侵犯原审原告财产权而引起的纠纷，原审被告所提供承包合同早已经履行完毕，与本案诉争的焦点不是同一法律关系。从该合同来看，所有经办人、委托人都是原审被告法定代表人的前夫刘涛，印证了原审原告的陈述。该合同文本中原审被告单方更改的部分原审原告不予认可；证据2的付款申请系打印件，真实性不予认可，而且也可以证明被告公司2005年所有的业务都是被告法定代表人的前夫刘涛办理；对证据3系复印件，真实性不予认可，如果是真实的也是原审原、被告建设工程施工合同的关系，与本案无关；对证据4真实性不予认可，没有加盖任何的公章，也没有任何我公司工作人员的签字，不具备真实性、合法性，与本案也不存在任何关联性；对证据5真实性、合法性、关联性均不予以认可，我公司没有这两名人员，且该证据没有加盖任何我公司的公章，也没有我公司相关负责人签字；对证据6真实性无异议，但无法证明被告的证明目的；对证据7系法院的卷宗，相关的事实和程序问题请合议庭认定。我们认为原审在程序上是不存在任何问题的；对证据8真实性无法核实，该证据系原审被告单方制作，同时可以印证原审被告所述寄存设备于原审被告处的事实，原审被告的行为也严重侵害了原告的合法权益。本院调取的证据：（2017）历民初字第171号开庭审理笔录、（2019）鲁0102民监字第7号卷宗中2019年4月24日和2019年5月20日两次听证会笔录。对本院调取的证据，原审原告贝莱特空调公司的质证意见：对证据真实性、合法性、关联性均无异议，从庭审笔录中本案原审被告明确陈述，2005年9月25日存放空调的时间和空调台数，原审被告是无异议的；从原审被告再审审查听证期间提交的证据亦有2005年9月25日寄存清单。原审被告金久诚公司对本院调取的证据质证意见：对真实性无异议，第一次听证时没有让我方带律师，我方当时有点蒙，所以才有的第二次听证会。本院对双方当事人无争议的证据予以认定，对存在争议的证据，本院将综合全部证据及审理过程查明的情况，予以评定。经再审查明：2007年1月18日，“济南华旭科技发展有限公司”变更为“济南金久诚科技发展有限公司”；2007年7月5日，“山东贝莱特空调有限公司”变更为“贝莱特空调有限公司”。2004年6月15日（后用手写体在该日期上添加“10”月“8”日字样），原贝莱特空调公司（甲方）与原华旭科技公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定，工程名称：济南市齐鲁软件园中央空调工程（其后用手写体添加“壹层大厅”字样），工程地点：济南市开发区软件园，工程内容：中央空调安装。工程承包范围约400套，后将“400套”用手写体划掉，添加“壹层大厅78套”字样，图纸中包括的所有内容：中央空调的氟管、冷凝水系统、主机、室内机、风道风口等，…包括以上工程内容的安装、调试所用的人工、机械及材料…，合同还约定了开工日期：2004年6月16日（后手写体添加“10”月“8”日字样）、竣工日期：2004年8月6日（后手写体添加“10”月“23”日字样）。合同第五条合同价款与支付约定：每一台主机及其两台室内机为一套机组，单价：“820元/套”，该“820元/套”字样用手写体划掉后，并用手写体在其后载明：在原合同820元/台（套）基础上追加540元/台（套），540×78=42120元。合同第九条约定：发包人派驻的工程师为刘元峰、邱鹏，职权为：工程质量、进度控制。承包方的项目经理为刘涛。合同约定合同订立时间：2004年6月15日，后在该时间之上用手写体载明“10”月“8”日。贝莱特空调公司对该合同的真实性无异议，但对该合同文本中原审被告单方更改的内容部分表示不予认可。从合同外观看，该《工程承包合同》应为原贝莱特空调公司的制式（格式）合同文本，且合同约定本合同一式四份，双方各持贰份。2005年10月24日，原华旭科技公司负责人刘涛向原贝莱特空调公司提出《付款申请》，有关内容为：我公司与贵公司2004年6月份签订的《济南齐鲁软件园空调安装工程》，于2004年11月底全部竣工，之后没有追加工程量，于2004年12月底前工程全部验收完毕，工程验收单已全部传给贵公司。共计完成352套，包括一楼工程量78套，一楼每套追加540元，签证5份。价格明细如下：1、820×352=288640元，2、540×78=42120元，3、签证总价格：44535.25元，4、贵公司已付款98400元，5、余款276895.25元。按照该申请确定的内容并结合双方签订的《工程承包合同》关于合同价款与支付的约定，经计算，贝莱特空调公司与原华旭科技公司实际履行的案涉空调的安装费均价为{[820×（352-78）+（820+540）×78]}÷352=939.66元/套。2005年9月25日,原贝莱特空调公司将从齐鲁软件园空调安装工地上拆下的一批中央空调寄存于原华旭科技公司仓库内,同时原华旭科技公司出具寄存清单（以下简称寄存清单）一份，载明：“今有山东贝莱特空调有限公司从齐鲁软件园卸下来的中央空调一批,暂时寄存我济南华旭科技发展有限公司仓库,详细清单如下:BRV80W(外机)32台、BRV35Q(内机)32台、BRV45Q(内机)32台。仓储费用将根据存放时间另行协商”。该清单由原济南华旭科技发展有限公司（以下简称原华旭科技公司）盖章、刘涛签字。原审庭审质证后，该清单原件由原贝莱特空调公司收回保管。再审中，贝莱特空调公司称该证据原件因超过档案保存期间无法找到。金久诚公司再审审理中对贝莱特空调公司未提供寄存清单的原件提出异议，但其在2019年4月24日本院举行的再审审查听证会上，金久诚公司对2005年9月25日原贝莱特空调公司将空调内外机32套、96台存放于原华旭科技公司的事实表示无异议，在2019年5月20日的第二次听证会上对收到案涉空调的事实也未提出异议。案涉空调寄存后，金久诚公司自认2009年左右在公司搬家时因案涉空调占用库房就当废品处理了，具体的台数记不清了。其中，组装了两台共卖了4200元，其余当废品处理得款500多元。金久诚公司提供的《现金日记账》，也显示原华旭科技公司出售贝莱特空调壹台“2000元”、“收王洪全卖贝莱特空调壹台”、“2200元”，“卖废品”“550元”、“333元”，金久诚公司自认2009年左右公司搬家时对库房内货物进行处理，当时案涉空调放在办公室1楼，具体的台数记不清了。为证明寄存空调的价值，贝莱特空调公司提供了案外人德州市拓展玻璃钢有限公司出具证明，证明原贝莱特空调公司从该公司所购的空调器的价格分别为：BRV80W型外机每台7635.6元、BRV35Q型内机每台2908.8元、BRV45Q型内机每台3232.35元。再审审查阶段，应金久诚公司的申请，本院调取了《齐鲁软件园固定资产附属设备表》（电脑截屏）。内容为：齐鲁软件园贝莱特空调BRV-35Q型号360台，总金额4292845.20元，每台（套）均价约为11924.57元。2019年8月1日，贝莱特空调公司向本院邮寄一份《关于价格损失鉴定意见的函》，根据该函，贝莱特空调公司在庭审中表示：同意以本院调取的齐鲁软件园固定资产附属设备表所列空调器11924.57元每套定价、定损。金久诚公司对此定损价格未提出异议，但认为定损价格还应扣除折旧费、安装费，并从32套空调中扣除被贝莱特空调公司后来拉走的4套空调相应的价值，同时反诉要求其支付保管费。再审另查明，金久诚公司为证明案涉空调32台寄存期间被原贝莱特空调公司派人拉走4台的事实，提供案外人董某出具的《证明》。该《证明》载明：“今拉走BRV80主机肆台，特此证明，贝莱特董某2006.2.15”，拟证明原贝莱特空调公司员工董某从原华旭科技公司处拉走案涉空调主机BRV80四台的事实，对此，贝莱特空调公司予以否认，称公司没有“董某”这个员工，公司未派人拉走案涉空调。再审中，为确定案涉寄存空调被寄存前的价值，本院依职权向山东万通资产评估有限公司进行了询价，询价内容为：办公用中央变频空调器（BRV80W型外机、BRV35Q型内机、BRV45Q型内机，设定为出厂后未开封的新空调、合格产品），并设定该中央空调2004年10月23日（《工程承包合同》约定的安装工程竣工日期）拆封并安装上墙后至2005年9月25日（案涉空调寄存日）被拆下，在假设空调被拆下后为完好的合格产品的一般情况下，该期间空调因安装、拆卸、试机等因素，对空调价值的降低、贬损影响程度（参与度）百分比例大约为多少？请结合行业特点、一般情况及空调专业知识等给出一般性的询价建议。接受询价的协助单位山东万通资产评估有限公司接受询价通知后，根据上述询价主文，回复内容为：中央变频空调器（BRV80W型外机、BRV35Q型内机、BRV45Q型内机）归属类别为家用生活和办公用电器，依据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国资产评估法》、《山东省价格鉴证操作规范》及会计学相关法律法规，结合贵院设定的条件及行业特点，空调的价值降低相对经济型贬值在28%-30%较为客观，请法院酌情采用。贝莱特空调公司对该证据提出异议，表示对《协助询价通知书》不认可，理由为：1、万通资产评估公司把涉案空调归为家用、生活和办公用品是错误的，中央空调与家用空调是不一样的，中央空调属于机电设备，中央空调项目及工程需要机电设备资质，因此被询价的公司对案涉空调的归类是错误的。2、本案寄存空调是因为齐鲁软件园项目发生设计变更，区域用途发生功能性变化，所以空调被安装后就被拆卸，本案没有任何证据显示空调安装上墙一年后又被拆卸下的。金久诚公司对该证据未表示异议。另外，本院针对再审中第一次庭审前当事人举证情况，根据案件审理需要，本院再次向贝莱特空调公司发出《进一步举证通知书》，要求该公司进一步提供以下证据：1、原山东贝莱特空调有限公司与原济南华旭科技发展有限公司2004年6月15日签订的《工程承包合同》及该合同的履行证据例如：空调设备验收单、工程签证单、付款凭证等一并向本院提供；2、2004年，就济南齐鲁软件园（创业广场）中央空调工程由原山东贝莱特空调有限公司与济南齐鲁软件园（创业广场）签订的中央空调买卖合同及该合同履行证据，例如：空调合格证、空调出厂日期证明、销售发票、空调安装费发票等一并向本院提供。并要求其自本通知书收到之日起7日内提交，逾期未提交，本院将按有关法律规定处理。贝莱特空调公司在限期内书面回复本院：1、因时间相隔15年之久，相关资料已经超出企业档案资料保管的最长期间，且本案为仓储合同纠纷，即使原、被告之间的合同存在，也属于建设工程施工合同，与本案不属同一法律关系，与本案无关，不属于本案审理和调查的重点；2、贝莱特空调公司与齐鲁软件园签订的中央空调买卖合同也因超出企业档案保管时间，经多方查找也未找到，其他资料如空调的合格证、出厂日期等资料已随机、随箱配备，随货交付，已不在我方保存，发票也因超出保管时间找寻不到；3、济南齐鲁软件园为政府工程，其项目竣工验收应当有完整的竣工验收资料存档，该档案存放在国家行政机关，法院可依法调取上述第2项中所列合同、合格证明及所涉发票。再审中，双方当事人争议的焦点问题是：1、本案案由应为保管合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷？2、涉案空调器能否返还？因不能返还折价赔偿其价值如何确定？3、金久诚公司主张有4台空调从32台空调中由寄存人派人取走，应扣除该4台空调器的价值，是否有依据？4、赔偿涉案空调器定损价值11924.57元/台（套）是否应该扣除安装费、折旧费？如应扣除，安装费、折旧费应如何确定？5、再审审理中，金久诚公司的反诉请求能否与本诉一并审理？关于争议的问题1，本案应为保管合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷？本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，保管合同的主要特征为，寄存人交付保管物给保管人，保管人向寄存人出具保管凭证，保管人实际控制、占有保管物，妥善保管保管物并返还保管物。本案中，原贝莱特空调公司将空调寄存在原华旭科技公司仓库内，原华旭科技公司出具寄存清单，并实际控制、占有原贝莱特空调公司的寄存空调，双方实际形成了保管合同关系。在保管合同履行过程中，原华旭科技公司因故擅自处置保管物，致使双方形成纠纷，因此，本案系基于保管合同履行中发生的纠纷，故本案案由应确定为保管合同纠纷。原审以财产损害赔偿纠纷确立案由有误，应予纠正。关于争议问题2，涉案空调器能否返还？因不能返还折价赔偿其价值如何确定？本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外”，第三百六十九条第一款规定：“保管人应当妥善保管保管物”，第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任”。本案中，从再审查明的事实看，金久诚公司虽然对贝莱特空调公司不能提供寄存清单原件提出异议，但金久诚公司在本案再审审查两次听证会及案件进入再审审理中的证据交换时上对寄存空调的事实均未提出异议，且结合金久诚公司自认的事后擅自将寄存空调当废品处理的事实，本院综合认定寄存清单的真实性，金久诚公司辩称出具清单的刘涛是方鲁青的前夫，但无法确认该清单是否为刘涛本人所写，对此，其未提供证据予以证明，对寄存清单本院予以采信。现案涉寄存空调被保管人擅自处置，无法返还，故对贝莱特空调公司要求返还所寄存的空调的诉讼请求予以驳回。从双方寄存清单中有关“仓储费用将根据存放时间另行协商”的约定看，案涉空调的保管并非绝对无偿，退而言之，即使是无偿的，依照法律规定，金久诚公司作为保管人须举证证明自己对被告物的灭失、毁损无重大过失，否则也应承担赔偿责任。因此，原华旭科技公司在搬家时未尽到谨慎的注意义务，未经寄存人许可，擅自将保管的保管物或组装出售或当废品处置，应承担相应的损害赔偿责任。关于案涉空调赔偿的价值确定问题。再审中，贝莱特空调公司最终同意以本院调取的齐鲁软件园固定资产附属设备表所列空调器均价每套11924.57元定价、定损，对此，金久诚公司对按照空调器均价每套11924.57元定价、定损表示无异议，但认为该价值中还应扣除安装费、折旧费等其他费用。因此，本院将案涉寄存空调的价值确定为：11924.57元/台（套）。关于争议的问题3，金久诚公司主张有4台空调从32台空调中由寄存人派人取走，应扣除该4台空调器的价值，是否有依据？本院认为，关于金久诚公司主张的应扣除被拉走的4台空调的价值问题，金久诚公司提供的案外人董某出具的《证明》虽然有拉走空调4台的内容，但在无证据证明该董某为原贝莱特空调公司的员工或者受贝莱特空调公司委托拉走空调的情况下，仅凭该证据不能认定董某系受原贝莱特空调公司委托拉走空调的事实，也就是说，认定董某拉走空调的法律后果由原贝莱特空调公司承担，证据不足，故对金久诚公司的该抵销请求不予支持。关于争议的问题4，赔偿涉案空调器定损价值11924.57元/台（套）是否应该扣除安装费、折旧费？如应扣除，安装费、折旧费应如何确定？首先，关于安装费问题。本院认为，第一，金久诚公司为证明原贝莱特空调公司出售的案涉空调单价11924.57元/台（套）中包括安装费并主张应扣除该安装费用，提供了原贝莱特空调公司与原华旭科技公司签订的《工程承包合同》、原华旭科技公司要求原贝莱特空调公司的付款申请（打印件）、《创业广场空调设备验收单》（复印件）、2005年11月7日的《工程签证单》（复印件），拟证明自己作为空调安装方所收取的空调安装费包含在该11924.57元/台（套）价款中，换言之，该11924.57元/台（套）价款包含空调的安装费，所以主张在计算寄存案涉空调的裸机价值时应当扣除安装费，安装费的扣除标准应依据原审原、被告双方签订的《工程承包合同》。对此，本院认为，贝莱特空调公司主张出售给齐鲁软件园的案涉空调价值11924.57元/台（套）系不包括安装费的裸机价格，对此，其应提供证据予以证明，为此，本院为审慎起见，在第一庭审后，针对此问题，专门向其下发《进一步举证通知书》，责令其限期提供相关证据，例如，其与空调买受人签订的买卖合同、发票等，以证明案涉空调的价值11924.57元/台（套）是否包含金久诚公司主张的安装费，但其以超过档案保管期限找寻不到为由，未提供相关证据，《最高人民法院关于适用解释》第一百一十二条规定：“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，……。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条亦规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，按照贝莱特空调公司的陈述，贝莱特空调公司出售给齐鲁软件园的案涉空调应由相应的买卖合同、销售发票等，其不能提供相应证据证明11924.57元/台（套）价格系不包括安装费的理由不能成立，未能在限期内提供证据依法应推定对其不利的法律后果。其又主张济南齐鲁软件园为政府工程，其项目竣工验收应当有完整的竣工验收资料存档，该档案存放在国家行政机关，法院可依法调取空调买卖合同、空调合格证明及所涉发票，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，贝莱特空调公司建议法院调取的证据不属于国家有关部门保存并须人民法院以职权调取的档案资料；也不属于涉及国家机密、商业秘密、个人隐私的材料；也无证据表明当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料，因此，对贝莱特空调公司由法院调取相关证据的建议不予采纳。因此，根据上述法律规定，综合全案证据，结合当事人的举证情况及一般生活常识，本院认定金久诚公司关于案涉空调价值11924.57元/台（套）应包括相应的安装费的主张成立。第二，安装费的数额确定问题。本院认为，金久诚公司为证明安装费的数额提供了《工程承包合同》、《付款申请》、《创业广场空调设备验收单》、《工程签证单》，虽然《付款申请》为单方制作的文件，原审原、被告之间就中央空调安装施工约定的安装费的合同效力也不能当然的及于原贝莱特空调公司与齐鲁软件园（发展中心）之间的有关中央空调的买卖合同关系，但结合当事人陈述，贝莱特空调公司表示已将所欠原华旭科技公司的空调的安装费全部付清，但其又不能提供付款的具体明细及付款证据，其亦不能提供其出售的空调价值是否包括安装费，在此情形下，为减少当事人诉累，从根本上解决矛盾，本院参照原审原、被告之间就案涉空调安装施工合同即《工程承包合同》及《付款申请》显示的所实际执行的安装费价格确定为案涉寄存空调的价值中的所含安装费的数额。虽然贝莱特空调公司对案涉《工程承包合同》内容手写体改动及添加内容部分及《付款申请》提出异议，但在其未提供相反证据的情况下，对其相关异议不予采信，《工程承包合同》、《付款申请》及当事人陈述能相互印证，本院作有效证据予以采信。金久诚公司提供的上述证据能够证明案涉寄存的空调包含安装费及其数额，参照该合同关于合同价款与支付的约定并结合《付款申请》的内容，本院酌定贝莱特空调公司与原华旭科技公司实际履行的案涉空调的安装费为{[820×（352-78）+（820+540）×78]}÷352=939.66元/套。其次，关于折旧费问题。本院认为，从双方当事人的陈述看，双方当事人对案涉寄存的空调系当时从齐鲁软件园工地上拆卸下来的事实无争议，对该事实本院予以采信。贝莱特空调公司对其主张的寄存的中央空调为“没有在生产经营中使用”，系因为齐鲁软件园项目发生设计变更，区域用途发生功能性变化，所以安装后就被拆卸因而不能计提折旧，对此贝莱特空调公司未提供证据证明自己的主张，对此主张本院不予采信。况且，其主张寄存空调为“没有在生产经营中使用”的设备与本案再审查明的寄存空调安装后拆下后被寄存的事实不符，空调被安装固定在消费者指定的场所拆下存放在仓库与空调出厂后未开封直接被存放在仓库对空调价值的影响度显然不同，故对其不应计提折旧的主张不予支持。同样，金久诚公司主张的按照折旧率60%计提折旧费及主张折旧期限自2005年9月25日寄存空调之日起计算至寄存空调2009年3月10日被实际处置之日止，也无法律法规或国家政策规定作为依据；其主张案涉寄存的空调作为拆卸下来的空调，是因为当时无法正常使用而拆卸下来的，所以空调此时的价值只能按无法使用的空调的残值进行计算，而不是按新空调价值计算，对此辩称也未有相应证据予以证明，故对上述当事人的各自主张本院均不予采信。案涉寄存空调的最初的安装时间参照案涉《工程承包合同》约定的空调安装竣工的日期2004年10月23日确定，寄存日为2005年9月25日，如前所述，虽然贝莱特空调公司对《工程承包合同》内容手写体改动及添加部分提出异议，但在其未提供相反证据的情况下，对其异议不予采信。鉴于双方对寄存空调的出厂时间及安装和拆下的时间均未提供有效证据予以证明，考虑寄存空调系被安装达11个月后拆下、安装期间空调应有移动、吊装、甚至有试机等环节，该情形下的空调与刚从厂家出厂未被开封并被安装试机的“全新空调”在成新度上有实质性的不同，本院认为，寄存的空调作为价值易耗品，从出厂后被解封并被安装上墙之日到因故被拆下寄存于仓库之内，即使被拆下的空调为完好的产品，空调器也因上述原因在客观上确实存在价值贬损的问题，按照新出厂并未开封安装及拆下的“全新空调”考虑折旧不符合本案实际情况。因此，本院在酌定空调折旧时首先应对此予以适当考虑。鉴于寄存的空调器已被保管人擅自处置，现已无法就空调器实物的价值进行司法鉴定，为切实减轻当事人的诉累，从根本上解决矛盾化解纠纷，本院本着实事求是、诚实信用的原则，向价格评估机构进行了咨询。结合价格评估机构给出的一般询价建议，本院酌定案涉寄存空调拆封安装后到被拆下寄存期间（2004年10月23日至2005年9月25日），的各种因素对空调价值贬损的影响度为30%，11924.57元/台（套）计算价值贬损后的价值为8347.20元/台（套）。参照《中华人民共和国企业所得税暂行条例实施细则》第三十一条：“…（一）下列固定资产应当提取折旧：…；2、在用的机器设备、运输车辆、器具、工具…（三）…2、固定资产在计算折旧前，应当估计残值，从固定资产原价中减除，残值比例在原价5%以内，由企业自行确定…3、固定资产的折旧方法和折旧年限，按照国家有关规定执行”，又参照财税字【1994】9号财政部、国家税务总局关于印发《企业所得税若干政策问题的规定》的通知中《企业所得税若干政策问题的规定》中：“…关于固定资产折旧问题企业固定资产的折旧年限，按财政部制定的分行业财务制度的规定执行…但不得短于以下规定年限：…2、火车、轮船、机器、机械和其它生产设备为十年…”，本院认为，根据本案的实际情况，空调寄存后即应开始计算折旧，从空调寄存2005年9月25日之次日起即2005年9月26日确定为折旧日期的起算日，折旧计算的截止日为2007年1月16日原告起诉之日（共计477天）。参照上述国家规定，酌定中央空调的折旧年限为10年，按照直线法计算折旧，折旧后的寄存空调每台（套）价值为：7310.89元/台（套）={8347.20元/台（套）×[1-（1-5%）/（10年×365天/年）×477天]}。再考虑扣除安装费939.66元/套的因素，每台（套）空调的价值最终价值确定为：7310.89元/台（套）-939.66元/套=6371.23元/套，32台（套）寄存空调的价值确定为:203879.36元（6371.23元/套×32台/套）。鉴于双方对寄存物品损害后赔偿有无利息未做约定，故对贝莱特空调公司有关利息的诉讼请求不予支持。关于争议的问题5，再审审理中，金久诚公司的反诉请求能否与本诉一并审理？本院认为，金久诚公司再审中提出反诉请求，并交纳反诉费用。经审查，本案属于再审案件，应在原审范围内进行审查，本案系按院长发现依职权提起再审案件，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定的“再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件”,故本案不适用该条有关可以提出反诉请求的案件范围，依据该司法解释第四百零五条第一款之规定，对金久诚公司的反诉应予驳回起诉，金久诚公司就保管费问题可另行起诉，本院再审中所收取的反诉费用2470元可予退回。综上所述，原审认定被告“济南华迅科技发展有限公司”名称有误，原审被告名称应为“济南华旭科技发展有限公司”，在原审诉讼中，该“济南华旭科技发展有限公司”变更为“济南金久诚科技发展有限公司”，因此，原审所列被告名称有误，被告应为“济南金久诚科技发展有限公司”；原审认定原告名称也有误，在原审诉讼中原审原告名称已进行变更，应列变更后的名称“贝莱特空调有限公司”为被告。原审判决在事实认定及适用法律上确有错误，应予撤销，并在再审中一并予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第四百零七条第二款，参照国家有关法规、部门规章及政策之规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2007）历民初字171号民事判决；二、原审被告济南金久诚科技发展有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿原审原告贝莱特空调有限公司寄存空调损失203879.36元；三、驳回原审原告贝莱特空调有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9130元,由原审原告贝莱特空调有限公司负担4772元，由原审被告济南金久诚科技发展有限公司负担4358元；财产保全费用2870元，由原审被告济南金久诚科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审 判 长  温进才人民陪审员  高成琳人民陪审员  王 琳二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 凤