文书内容湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0923民初1815号原告：云梦县双飞纸箱有限公司。住所地：湖北省云梦县义堂镇三合村。法定代表人：付玉情，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。被告：郭建科，男，1971年4月20日出生，汉族，河北省邯郸市人，住河北省邯郸市永年区。委托诉讼代理人：栗群杰，河北贯云律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹莉，河北贯云律师事务所律师。原告云梦县双飞纸箱有限公司（以下简称双飞公司）诉被告郭建科合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，被告郭建科在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回了其管辖权异议，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双飞公司法定代表人付玉情及其委托诉讼代理人王念东，被告郭建科的委托代理人栗群杰、曹莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双飞公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告赔偿款92829.75元；2、诉讼费由被告承担。庭审中增加执行费1250元，赔偿款共计94079.75元。事实与理由：2016年1月25日，原、被告合伙共同与许兴国签订厂房租赁合同，从事产品加工，合同约定，合同期五年，合同期双方都不能以任何理由由单方面修改或终止合同，否则违约方赔偿另一方十万元人民币违约金等。至2016年9月份，根据原、被告合伙体经营的现状，双方约定，原告退出合伙体，由被告一人继续经营。2016年9月25日，原、被告在平等协商、公平公正的基础上自愿签订退股协议。协议约定，之后合伙体所有资产与负债与原告无关。后原告退出合伙体，该处厂房由被告一人经营。2016年10月，在原告退出合伙体不久，被告不顾合同约定，将部分租赁设备运走，且损坏了部分租赁设备，停止经营，单方终止了与出租方许兴国的租赁合同。后许兴国以此事实向云梦县人民法院起诉原告云梦县双飞纸箱有限公司，最终法院判决原告云梦县双飞纸箱有限公司支付许兴国违约金80000元，另给付电费9784.75元，并承担案件诉讼费1000元。之后，原告就该判决向孝感市中级人民法院上诉，用去上诉费2045元，但二审维持原判。最终，原告履行法院判决，支付对方违约金及电费89784.75元。原告认为，原、被告双方作为合伙，共同承租了许兴国场地与设备，后原、被告散伙，对合伙期间的债权债务进行了约定，现被告违反合同的约定，导致原告受到损失。故此，被告对原告的损失应该予以赔偿。特提起诉讼，望依法准许原告的诉请。原告双飞公司为支持其诉讼主张，向本院提交交了如下证据：证据一、原告双飞公司营业执照及法定代表人付玉情身份证，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二、2016年1月25日原、被告与许兴国所签的厂房租赁合同；2016年9月25日原告法定代表人与被告所签的退股协议，证明原、被告合伙租赁许兴国的厂房，后于2016年9月25日散伙，退股协议约定该厂房之后经营所有资产与负债再与原告一方无关。证据三、云梦县人民法院（2017）鄂0923民初379号、孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1167号民事判决书、案件执行款缴费票据、案件受理费、执行费缴费票据，证明被告郭建科因为违约，给许兴国造成损失，许兴国起诉最终原告双飞公司赔偿被告各项损失共计89874.75元，另支付执行费1250元、诉讼费1000元。被告郭建科辩称，第一，原告所诉不是事实，原、被告之间不存在合伙关系，2016年1月25日，被告在厂房租赁合同上的签字只是作为原告方的代表与许兴国签订的合同，对此事实许兴国诉本案原告的一、二审法院判决明确确认了合同双方的主体为本案原告与许兴国，一、二审法院的生效判决也并未认定原告双飞公司与被告之间存在合伙关系，只是在判决书上表述即使付玉情与郭建科是合伙关系，法院判决的陈述是一种假设的关系。退一步讲，如果法庭认为付玉情与被告之间存在合伙关系，那么双方之间的纠纷当事人也应当是付玉情与郭建科之间的合伙纠纷，而非与本案原告之间的合伙纠纷。本案原告诉讼主体不适格，请求法庭依法驳回原告的起诉。第二，2016年9月，原、被告并未约定原告退出合伙体，被告继续经营。2016年9月25日原、被告之间也未签订退伙协议，只是付玉情与被告之间签订的关于两人共同经营应城市蛋托厂的协议，与本案之间，原、被告之间不存在关联性。第三，原告诉称2016年10月份被告停止经营单方终止了与出租方许兴国的租赁合同不是事实，对此许兴国起诉双方公司的一、二审判决书均认定了是本案原告2016年10月停止了生产经营，构成了违约，因原告自身的违约给他人造成了损失，依法由原告自身承担。综上所述，原告所述无事实与法律依据，且主体不适格，请求贵院依法驳回起诉。被告郭建科未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告郭建科对证据二、厂房租赁合同以及退股协议的真实性无异议，但对证据目的有异议，认为厂房租赁合同是蛋托厂与原告双飞公司之间的租赁合同，并不能证明被告郭建科与原告之间存在合伙关系，一、二审法院生效的判决也对原告双飞公司与许兴国之间是合同双方主体进行了认定；对退股协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份协议是原告双飞公司与被告郭建科对应城市蛋托厂的退股清算，该协议上也未加盖原告公司的印章，因此对原告双飞公司主张与被告郭建科之间的退股协议依法不予以认可，本院认为，该厂房租赁合同上有被告郭建科与原告双飞公司法定代表人付玉情的签字，并加盖有原告双飞公司章，且法院判决是基于许兴国起诉选择了原告双飞公司作为当事人，判决并未否定双方的合伙关系，从原告双飞公司法定代表人付玉情与被告郭建科所签退股协议内容看，双方先存在合伙关系，才有后面的退股协议，本院依职权调查了退股协议上的见证人戴某、王某1，查明双方为合伙关系，合伙承租了洪茂蛋托厂经营，并在应城市合伙经营蛋托，散伙时，双方对合伙资产、合伙期间债务进行了清算后，原告双飞公司退出洪茂蛋托厂的经营、被告郭建科退出应城市蛋托厂的经营，并约定被告郭建科单独经营洪茂蛋托厂后，资产与负债与原告双飞公司无关。对原告双飞公司与被告郭建科之间合伙关系的事实，本院依法予以认定。对有争议的事实和证据，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月25日被告郭建科与原告双飞公司作为乙方共同与许兴国（甲方）签订了承租洪茂蛋托厂的《厂房租赁合同》一份，约定：许兴国将其所有的洪茂蛋托厂厂房、厂地及场内所有设备租赁给原告双飞公司、被告郭建科经营使用；租金每年按35000元，每年2月30日之前交纳租金，如果逾期2个月不交租金就单方构成违约；合同期为五年，合同期内双方都不能以任何理由单方面修改或终止合同，除政府征用外，否则违约方赔偿另一方100000元人民币违约金；乙方在租赁期，必须预交10000元保证金（第五年可以作房租抵押）等，原告双飞公司法定代表人付玉情、被告郭建科在合同上签字，并加盖原告双飞公司章。同日，原告双飞公司预交保证金10000元，双方随后进入许兴国的洪茂蛋托厂进行生产经营。2016年9月25日，原告双飞公司法定代表人付玉情与被告郭建科签订退股协议一份，内容为：因付玉情要求退出蛋托厂生产经营，公司资产需付玉情与郭建科两人平分，每人平分资产82397.25元，如任何一方继续经营，需支付另一方金额82397.25元，支付后，公司所有资产与负债都与退出一方无关；郭建科退出应城蛋托厂股金90000元，见证人戴某、王某2同时在协议上签字。后被告郭建科独自在洪茂蛋托厂生产经营。2016年10月，被告郭建科停止了该厂房区的生产经营，生产人员撤出洪茂蛋托厂。因被告郭建科未支付工厂生产期间所产生的电费，2016年11月1日，云梦县下辛店供电所向许兴国发出了《暂停供电通知单》，2016年11月21日、11月29日，许兴国代为交纳电费了19784.75元。许兴国于2017年3月3日以租赁合同纠纷为由，将原告双飞公司诉至本院，本院判决：解除了双方的租赁合同；原告双飞公司支付许兴国违约金80000元；扣除预交的保证金10000元后，原告双飞公司给付许兴国代为交纳的电费9784.75元；原告双飞公司负担案件受理费1000元。判决送达后，原告双飞公司认为租赁合同的主体是原告双飞公司、被告郭建科、许兴国，不应由其一方赔偿许兴国违约金80000元、返还电费9784.75元，被告郭建科应当作为案件当事人参加诉讼，故不服本院判决，上诉至孝感市中级人民法院。孝感市中级人民法院驳回上诉，维持原判。判决生效后，许兴国申请强制执行，原告双飞公司支付案件标的款89784.75元，交纳案件受理费1000元、执行费1250元。原告双飞公司认为该费用应由被告郭建科承担，故诉至本院。另查明，洪茂蛋托厂位于云梦县下××庙村。原告双飞公司系自然人投资的有限责任公司，法定代表人为付玉情。2016年在租赁洪茂蛋托厂厂房同时，原告双飞公司与被告郭建科合伙在应城市××镇从事蛋托生产经营，2016年9月25日，双方签订退股协议，约定原告双飞公司与被告郭建科散伙，原告双飞公司退出洪茂蛋托厂的经营，所有资产与负债与原告双飞公司无关，由被告郭建科负担；被告郭建科退出应城市××镇的蛋托生产经营等。上述事实，有原告双飞公司的营业执照，原、被告于2016年1月25日与许兴国签订的《厂房租赁合同》，原告双飞公司法定代表人付玉情的身份证，被告郭建科的身份证，原告双飞公司法定代表人付玉情与被告郭建科于2016年9月25日签订的退股协议，本院许兴国起诉原告双飞公司的（2017）鄂0923民初379号民事判决书，孝感市中级人民法院（2017）鄂09民终1167号民事判决书，原告双飞公司支付案件标的款、交纳案件受理费、执行费的票据为证并在卷佐证。本院认为，原告双飞公司、被告郭建科之间虽未签订书面的合伙协议，但双方签订的退股协议内容，足以认定双方存在合伙关系，双方的合伙关系合法有效，受法律保护。双方于2016年9月25日签订的退股协议约定：原告双飞公司退出合伙，合伙体的资产由被告郭建科所有，所负债务由被告郭建科承担，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，该协议对合伙期间的合伙财产、债权债务进行了最终结算，对双方当事人均具有约束力。因付玉情是原告双飞公司的法定代表人，虽然退股协议上未加盖原告双飞公司章，但其签字系代表原告双飞公司的职务行为。被告郭建科于2016年10月生产人员撤出洪茂蛋托厂后，一直未按合同约定交纳租金，构成违约，应向许兴国承担支付违约损失的责任。许兴国起诉原告双飞公司后，本院判决原告双飞公司作为合伙人承担赔偿责任，原告双飞公司已替被告郭建科履行赔偿义务，基于双方所签退股协议，被告郭建科应将原告双飞公司已支付的赔偿款及尚欠电费9784.75元等返还给原告双飞公司。对原告双飞公司要求被告郭建科支付赔偿款、尚欠电费、案件受理费等的诉请，本院依法予以支持。经合议庭合议，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第八十七条、第八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第47条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郭建科返还原告云梦县双飞纸箱有限公司给付代为支付违约金、电费等共计94079.75元，限判决生效之日起七日内给付。如果逾期未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，由被告郭建科负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  毛书鹏人民陪审员  吴友来人民陪审员  邓 超二〇一九年十二月二十三日书 记 员  汤 芳附一：本判决书所援引的法律条文原文如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》(试行)４７．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附二：标的款缴纳账户户名：云梦县人民法院开户行：中国农业银行云梦县支行营业部账号：17×××72