wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1024执1703号 刘明星、官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽： 刘明星与官大金、林仲伟、朱安成、刘繁丽责令退赔一案，申请执行标的共计5338.93元。经本院立案执行，现已强制执行到位5338.93元。至此，刘明星向本院申请执行的（2015）资中刑初字第130号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝05民初4853号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊秋洋，重庆霁泽律师事务所律师。被告：永川区原点休闲歌城(个体工商户字号)，经营场所重庆市永川区名豪小区3号楼2楼，统一社会信用代码92500118MA5XH9W66K。经营者：刘学，男，1964年8月13日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张亚，重庆中向律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭柳，重庆中向律师事务所律师。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告永川区原点休闲歌城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长 祝来新审 判 员 刘光英审 判 员 彭 浩二〇一九年十二月二十六日法官助理 宋 爽书 记 员 廖金鑫
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3268号 原告：宣城市浙江商会，住所地安徽省宣城市飞彩办事处麦 莎广场2号馆4楼，统一社会信用代码513418000772135816。 法定代表人：贾阳光，该商会会长。 委托诉讼代理人：张忠林，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。 被告：马怀沧，男，1975年8月26日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告宣城市浙江商会（以下简称浙江商会）诉被告马怀沧合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙江商会的委托诉讼代理人郑九生到庭参加诉讼，被告马怀沧经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江商会向本院提出诉讼请求：1.确认马怀沧已自动放弃对浙商大厦的联建资格；2.确认马怀沧自动放弃的效力及于合同编号为341800出让【2014】0003的《国有建设用地使用权出让合同》，马怀沧对该合同项下的宗地地块不再享有国有建设用地使用权；3.本案诉讼费用由马怀沧负担。 事实与理由：浙江商会与马怀沧等近50家联建人联社投资建设浙商大厦，浙江商会系商厦的建设单位（甲方），联建人马怀沧为乙方，签署了《浙商大厦联建协议书》，约定了浙商大厦建设的投资主体、建设项目部组建、选址、规划功能布局、联建人及认购面积、建设资金来源、财务管理、双方职责及其他事宜。依据协议约定，马怀沧的认购面积为3500平方米，价格暂按2800元每平米进行集资，联建人按工程进度支付款项，若累计逾期四次，视为联建人自动放弃联建资格，所交款待大厦竣工验收审计后无息全额返还。2014年4月28日，浙江商会等41家单位、会员（包含马怀沧）作为联合体各方签署了联合竞买协议，决定竞买宣城市国土资源局1419号地块，并由浙江商会全面负责该地块的开发建设和经营，同时协议对竞买人的出资比例、权利义务、违约责任等进行了约定，若发生纠纷在该地块所在地法院起诉。2014年5月23日，宣城市国土资源局作为出让人与受让人即浙江商会等41家单位、会员签署了《国有建设用地使用权出让合同》，受让人取得了编号为1419号宗地的国有建设用地使用权，用途为商务金融用地。该土地交付后，浙江商会即组织施工建设浙商大厦，现大厦主楼已结顶，但马怀沧除一期、二期交款外，其他进度均为交款，早已累计逾期四次以上。 浙江商会围绕其诉讼请求依法提交了证据，马怀沧未应诉答辩及质证，经审查，本院对浙江商会所举证据的“三性”予以确认并在卷佐证。 依据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2013年9月22日，浙江商会（甲方）与马怀沧（乙方）签订了编号为00005的《浙商大厦联建协议书》，约定浙商大厦投资主体为浙江商会近50家联建人（以签订联建协议书的联建人为准），并组建浙商大厦项目部；浙商大厦选址在宣城市经济开发区水阳江大道以北，规划用地面积25.76亩（以国土局颁发的土地证为准），建筑占地面积4880.7平方米，土地以挂牌形式出让，实际地价市政府以成本价格核算；总建筑面积84414.2平方米，其中主楼一幢25层、建筑面积28251.2平方米，专家公寓一幢12层、建筑面积11821.5平方米，商业建筑面积19968.3平方米，地下层建筑面积24373.2平方米（设地下室三层），最终以设计施工图为准；联建人由商会会长办公会议决定，有近50家联建人，主楼每层建筑面积约1200平方米，公寓每层建筑面积约1500平方米（含公摊面积）个功能房按认购面积比例分配，按比例分配的车位享有使用权，无产权证，其他功能房联建人享有各自的土地证及房产证，乙方的认购面积为3500平方米；浙商大厦的建设资金来源，由所需用房的商会会员企业自愿出资联合兴建，大厦建筑价格暂按2800元/平方米进行集资，地下车库的面积按各联建人所认购面积的比例分割负担；联建人款项的支付方式原则上以工程进度的实际情况实施支付暂定为8期：第一期自2013年7月26日至8月8日按认购面积每平方米支付定金300元、最终以实际付款确认认购面积，第二期在土地挂牌出让完成后一周内预付总款的5%，第三期在大厦正负零后一周内预付总额的10%，第四期在裙楼完成后一周内预付总额的10%，第五期在大厦建设至12层后一周内预付总额的10%，第六期在主楼结顶后一周内预付总额的15%，第七期在大厦验收前一周内预付总额的20%，第八期在大厦审计决算完成后进行结算，每期工程款的支付根据工程进度将提前30天通知付款额度，联建人必须在期限内付清，若第二至第七期逾期，则按同期银行贷款利息的四倍支付逾期利息，并按逾期总额的千分之一每天收取违约金，累计四次逾期，视为联建人自动放弃联建资格，原交款待大厦竣工验收审计后无息全额返还。2014年4月28日，浙江商会等41家单位、会员签订了《联合竞买协议》，决定竞买宣城市国土资源局1419号地块，并由浙江商会全面负责该地块的开发建设和经营，同时协议对竞买人的出资比例、权利义务、违约责任等进行了约定，若发生纠纷在该地块所在地法院起诉。2014年5月23日，宣城市国土资源局作为出让人与受让人即浙江商会等41家单位、会员签署了《国有建设用地使用权出让合同》，受让人取得了编号为1419号宗地的国有建设用地使用权，用途为商务金融用地。该地块交付后，浙江商会即组织施工建设浙商大厦，2015年10月26日至12月22日间，浙商大厦框架结构陆续分部验收；2016年11月16日，基础结构通过验收；2018年5月31日，主体结构通过验收。马怀沧除交付第一期、第二期款后未再按施工进度继续交款。2018年2月27日，浙江商会发函要求马怀沧交款，马怀沧签收后仍未交款。 本院认为：浙江商会与马怀沧签订的《浙商大厦联建协议书》，系双方真实意思表示，双方均应按协议书的约定履行各自义务。依约马怀沧应自2013年7月26日起至浙商大厦主楼结顶后一周内按工程进度支付六期款项，现主体结构已于2018年5月31日通过验收，但马怀沧仅支付了第一、二期款,现已累计逾期付款四期，依据双方关于“累计四次逾期，视为联建人自动放弃联建资格，原交款待大厦竣工验收审计后无息全额返还”的约定，马怀沧已丧失联建资格，浙商大厦的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。马怀沧所支付的款浙江商会应在浙商大厦竣工验收审计后全额退还给马怀沧。马怀沧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认马怀沧丧失对浙商大厦的联建资格； 二、确认马怀沧不享有合同编号为341800出让【2014】0003的《国有建设用地使用权出让合同》项下地块的建设用地使用权。 本案受理费80400元，公告费560元，合计80960元，由被告马怀沧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  杜美龄 人民陪审员  张娟丽 人民陪审员  **善 二〇一九年十二月三日 书 记 员  张 玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1125执3555号之二 申请执行人:李翠,女,1979年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人:谢灯良,男,1974年9月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院(2019)皖1125执3555号之二裁定书，于2019年12月02日向被执行人谢灯良发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢灯良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢灯良在中国农业银行62×××77账户内存款人民币113649.99元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李国胜 二〇一九年十二月二日 书记员  齐福灵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：李国胜 联系方式：05504293076
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1104执1342号之一申请执行人：王**，男，1977年7月24日出生，汉族，住漯河市召陵区。被执行人：苏占锋，男，1982年9月9日出生，汉族，住漯河市建安区。王**与苏占锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫1104民初3118号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，苏占锋应偿还王**借款12万元及利息（利息按月利率2分从2014年9月28日起计算至清偿之日止），负担案件受理费2165元、保全费1530元。因苏占锋未按上述生效法律文书履行义务，王**向本院申请强制执行，本院于2019年8月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问,并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务,亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、扣划被执行人银行存款378元，已通知申请执行人办理领款手续，但申请执行人现尚未到院办理。2、提取被执行人在其他执行案件中剩余被执行款项12625元，其中申请执行人已领取10870元，其余1755元（12625-10870=1755）作为本案执行费交付有关专户。三、被执行人现实际居住地不明，未能查询到被执行人的其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不同意终结本次执行程序，但在指定期限内也不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计执行到位11248元（10870+378=11248）。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定六十日内，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院书面提出执行异议。审判长 张 辉审判员 李永亮审判员 朱明旭二〇一九年十二月二十日书记员 王占元
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1024民初2765号原告：鄢陵县汇通投资有限公司住所地：鄢陵县金汇区金源大道16号法定代表人：唐根全，董事长委托代理人：赵振辉，男，1981年5月31日出生，汉族，住鄢陵县。被告：鄢陵县嘉鑫电工材料有限公司住所地：鄢陵县金汇区金源大道南侧法定代表人：李沈宝被告：鄢陵县春欣花木有限公司住所地：鄢陵县马坊乡老梁庄村法定代表人：陈松亚被告：韩会民，男，1970年4月10日出生，汉族，住鄢陵县。原告鄢陵县汇通投资有限公司（以下简称汇通公司）因与被告鄢陵县嘉鑫电工材料有限公司（以下简称嘉鑫公司）、鄢陵县春欣花木有限公司（以下简称春欣公司）、韩会民借款合同纠纷一案，原告汇通公司于2017年9月22日向本院递交起诉状，本院于当日登记立案，2017年10月12日，原告汇通公司向本院缴纳诉讼费。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告汇通公司的委托代理人赵振辉到庭参加诉讼，被告嘉鑫公司、春欣公司、韩会民经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇通公司诉称：2015年2月5日，被告嘉鑫公司、韩会民由被告春欣公司担保，向原告借款150万元，约定月息二分，并约定了3个月的借款期限，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还，原告于2015年7月2日和2017年5月30日分别向被告下达了催款通知书，被告签收后仍未还款。为此起诉，要求：1、判令被告归还借款150万元及支付约定利息（从2015年2月5日以月息二分计至还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。被告嘉鑫公司、春欣公司、韩会民均未到庭，亦未进行答辩。本院经审理查明：2015年2月5日，原告汇通公司（甲方）与被告嘉鑫公司（乙方）、春欣公司（丙方）签订借款合同一份，借款合同约定：“…第一条借款金额乙方向甲方借款人民币（大写）壹佰伍拾万元整。…第三条借款期限本合同约定借款期限为3个月即从2015年2月5日至2015年5月4日。第四条借款利率、还款结算方式及罚息。1、借款利率：按月利率20‰执行，按月结息。…第五条保证条款1、乙方以鄢陵县春欣花木有限公司作为自己借款担保方，保证的期限为借款到期日起两年。担保范围为借款本息、罚息、违约金及实现的全部费用（包括诉讼费、律师费、担保费、拍卖费等）。担保方有权检查督促甲方履行合同。当甲方不履行合同时，由担保方连带偿还本息的责任，必要时甲方可从担保方的存款账户内扣收借款或依法执行。…”借款合同签订后，原告汇通公司向被告嘉鑫公司指定的账户支付借款150万元。2015年2月5日，被告嘉鑫公司向原告出具收款收据一份。2017年5月30日，原告汇通公司向被告嘉鑫公司发出催款通知书，要求被告嘉鑫公司在10日内偿还借款本金及利息。另查明，被告韩会民作为被告嘉鑫公司的代理人在合同中签字，原告汇通公司未提供其他证据证明韩会民系本案借款人。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告汇通公司与被告嘉鑫公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，原告按合同约定向被告嘉鑫公司给付了借款150万元，被告嘉鑫公司未按合同约定向原告偿还借款本息，故原告要求被告嘉鑫公司偿还所欠借款本金150万元及利息（利息自2015年2月5日至借款还清之日止按月利率20‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告春欣公司自愿为上述借款承担连带保证责任，故对原告依据《借款合同》约定要求被告春欣公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告汇通公司主张被告韩会民为本案的借款人之一，但原告未提供其他证据证明被告韩会民为借款人，故原告要求被告韩会民承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告鄢陵县嘉鑫电工材料有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告鄢陵县汇通投资有限公司借款本金150万元及相应利息（自2015年2月5日借款还清之日止，按月利率20‰计算）；被告鄢陵县春欣花木有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任；被告鄢陵县春欣花木有限公司承担责任后可向被告鄢陵县嘉鑫电工材料有限公司追偿；驳回原告鄢陵县汇通投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告鄢陵县嘉鑫电工材料有限公司、鄢陵县春欣花木有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民二〇一九年十二月九日书记员  牛冠辉
山西省襄汾县人民法院刑事判决书（2019）晋1023刑初224号公诉机关襄汾县人民检察院。被告人李成刚，男，1971年12月3日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地山西省临汾市襄汾县，住襄汾县。因涉嫌过失致人死亡罪，于2019年6月12日被襄汾县公安局刑事拘留，2019年6月20日襄汾县人民检察院不批准逮捕，2019年6月21日被襄汾县公安局取保候审，2019年11月22日被襄汾县人民法院取保候审。辩护人戴俊芒，山西如山律师事务所律师。襄汾县人民检察院以襄检刑一刑诉〔2019〕210号起诉书指控被告人李成刚犯过失致人死亡罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。襄汾县人民检察院指派检察员赵惠萍、书记员祁芳芳出庭支持公诉，被告人李成刚及其辩护人戴俊芒到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月3日15时许，被告人李成刚雇佣本村孙某、李淑红等四名妇女，在其租用的位于襄汾县邓曲村的焦粒厂内打扫清理地面，李成刚驾驶一辆50装载机往外倒垃圾的过程中由于疏忽大意，将在厂门口附近清扫地面垃圾的李淑红撞伤，后抢救无效死亡。经鉴定：李淑红系创伤性休克而死亡。为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验等证据。公诉机关认为，被告人李成刚过失致人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。公诉机关提出的量刑建议为有期徒刑二年以下，可以考虑缓刑。被告人李成刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是案发后，李成刚赔偿了被害人家属的经济损失，并取得了谅解；认罪认罚，自愿签署了认罪认罚具结书；系初犯、偶犯，一贯表现良好；具有从轻减轻处罚情节，应当对李成刚适用缓刑。经审理查明，2019年6月3日15时许，被告人李成刚雇佣本村孙某、李淑红等四名妇女，在其租用的位于襄汾县邓曲村的焦粒厂内打扫清理地面，李成刚驾驶一辆50装载机往外倒垃圾时，因疏忽大意，将在厂门口附近清扫地面垃圾的李淑红撞伤，后抢救无效死亡。经鉴定：李淑红系创伤性休克死亡。上述事实，有经当庭质证、确认的受案登记表、立案决定书、不批准逮捕决定书、释放通知书、山西省襄汾县公安司法鉴定中心（襄）公（司）鉴（尸）字[2019]6号鉴定书、被告人李成刚的供述、证人孙某证言、证人杨某1证言、证人杨某2证言、证人赵某证言、证人马路证言、证人杨某3证言、租赁协议、抢救记录、嫌疑人前科劣迹调查表、现场勘验、李成刚的户籍证明、受害人李淑红的户籍证明、协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李成刚过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪，公诉机关指控的罪名成立。李成刚到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。鉴于李成刚犯罪情节较轻，案发后，积极赔偿受害人家属的经济损失并得到谅解，认罪悔罪态度较好，对于公诉机关的量刑建议及辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条规定，判决如下：被告人李成刚犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 杨俊红人民陪审员 王玉亮人民陪审员   李英桃 二○一九年十二月十八日书 记 员 贾婷婷
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初19935号 原告：盛雪宝，男，1960年4月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。 被告：盛志标，男，1968年1月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告盛雪宝诉被告盛志标民间借贷纠纷一案中，原告盛雪宝于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盛雪宝的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告盛雪宝撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告盛雪宝负担。 审判员  谈国永 二〇一九年十二月二十三日 书记员  杜 洁
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初334号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人姜发鸿，男，1989年3月9日生，汉族，初中文化，云南省广南县人，住广南县，曾因犯故意伤害罪、抢劫罪于2009年6月29日被文山市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金1000元；2015年7月4日刑满释放。因本案于2019年5月26日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2019〕116号起诉书指控被告人姜发鸿犯盗窃罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李金红、书记员陈彩香出庭支持公诉，被告人姜发鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广南县人民检察院指控： 1、2019年3月26日12时许，被告人姜发鸿在广南县松竹梅菊商行内桌子上，盗走被害人杨某1一部价值630元的VlVOX6手机，予以贱卖以吸食毒品。 2、2019年3月30日16时许，被告人姜发鸿在莲城镇××号吴某2租车行电脑桌上，盗走被害人吴某1的一部价值175元的iphone6手机和一部价值470元的iphone6S手机，逃跑过程中被失主发现追赶，返还手机后又逃离现场。 3、2019年4月4日13时许，被告人姜发鸿在莲城镇××湖社区南××号清华同方店内电脑桌上，盗走被害人陆某1的一部价值1020元的OPPOA79手机，和被害人林某一部价值1800元OPPOR15SPLUS手机，予以贱卖挥霍。 4、2019年4月4日17时许，被告人姜发鸿在莲城镇××湖社区××号哦唛嘎精品店收银台上，盗走被害人赵某一部价值1020元的华为畅享7S手机，之后被失主亲友发现返还该手机。 5、2019年4月14日11时许，被告人姜发鸿在莲城镇莲湖公园正门对面新丝路造型店收银台上，盗走被害人曹某1一部价值2560元的华为MATE20手机，和被害人曹某2一部价值1400元的OPPOR9手机，予以贱卖以吸食毒品。 6、2019年4月28日15时许，被告人姜发鸿在莲城镇老县医院皮肤科三楼315室48号床上，盗走被害人山某一部价值1200元的VIVOX20手机，予以贱卖以吸食毒品。 7、2019年5月13日13时许，被告人姜发鸿在县医院二楼儿科1病区214室47号床边，盗走被害人杨某2一部价值600元的OPPOA83T手机，予以贱卖以吸食毒品。 8、2019年5月20日15时许，被告人姜发鸿在莲城镇××路凯鑫茶叶店内的茶桌上，盗走被害人陆某2一部价值800元的荣耀畅玩8C手机，予以贱卖以吸食毒品。 以上共11部手机，总价值11675元。 为证实指控事实，广南县人民检察院列举了书证；被害人陈述；被告人的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认笔录及照片；视听资料等证据在案为证。 被告人姜发鸿以非法占有为目的秘密窃取他人财物的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪数额较大，情节恶劣，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人姜发鸿有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币20000元。 被告人姜发鸿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明： 1、2019年3月26日12时许，被告人姜发鸿进入广南县松竹梅菊商行内，盗走被害人杨某1一部价值630元的VlVOX6手机，予以贱卖以吸食毒品。 2、2019年3月30日16时许，被告人姜发鸿进入莲城镇××号吴某2租车行，盗走被害人吴某1的一部价值175元的iphone6手机和一部价值470元的iphone6S手机，逃跑过程中被失主发现追赶，返还手机后又逃离现场。 3、2019年4月4日13时许，被告人姜发鸿进入莲城镇××湖社区南××号清华同方店内，盗走被害人陆某1的一部价值1020元的OPPOA79手机和被害人林某一部价值1800元的OPPOR15SPLUS手机，予以贱卖挥霍。 4、2019年4月4日17时许，被告人姜发鸿从莲城镇××湖社区××号哦唛嘎精品店收银台，盗走被害人赵某一部价值1020元的华为畅享7S手机，之后被失主亲友发现返还该手机。 5、2019年4月14日11时许，被告人姜发鸿从莲城镇莲湖公园正门对面新丝路造型店收银台，盗走被害人曹某1一部价值2560元的华为MATE20手机和被害人曹某2一部价值1400元的OPPOR9手机，予以贱卖以吸食毒品。 6、2019年4月28日15时许，被告人姜发鸿从莲城镇老县医院皮肤科三楼315室48号床上，盗走被害人山某一部价值1200元的VIVOX20手机，予以贱卖以吸食毒品。 7、2019年5月13日13时许，被告人姜发鸿从县医院二楼儿科1病区214室47号床边，盗走被害人杨某2一部价值600元的OPPOA83T手机，予以贱卖以吸食毒品。 8、2019年5月20日15时许，被告人姜发鸿进入莲城镇××路凯鑫茶叶店内，盗走被害人陆某2一部价值800元的荣耀畅玩8C手机，予以贱卖以吸食毒品。 以上共11部手机，总价值11675元。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书；查获经过、户口证明、前科及网上查询记录、刑事附带民事判决书、释放证明；被害人杨某1、吴某1、陆某1、林某、赵某、曹某1、曹某2、山某、杨某2、陆某2的陈述；被告人姜发鸿的供述与辩解；现场勘验、辨认笔录、现场图及照片；鉴定意见；监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人姜发鸿以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人姜发鸿被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人姜发鸿到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人姜发鸿的罪行相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人姜发鸿犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币20000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年5月26日起至2021年11月25日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  余光武 人民陪审员  秦瑞云 人民陪审员  高尚娟 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王倩倩
甘肃省民乐县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0722执1724号申请执行人单爱平，女，汉族，生于1981年11月，高中文化程度，甘肃省民乐县城关镇人。被执行人刘正辉，男，汉族，生于1977年6月，大专文化程度，甘肃省民乐县南丰镇渠湾村人。被执行人蔡东升，男，汉族，生于1990年3月，中专文化程度，甘肃省民乐县城关镇人。申请执行人单爱平与被执行人刘正辉、蔡东升借款合同纠纷一案，民乐县人民法院于2018年11月23日作出的（2018）甘0722民初3068号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、被告刘正辉同意偿还原告单爱平借款44448元，限于2018年12月30日前偿还10000元，限于2019年3月30日前偿还10000元，限于2019年6月30日前偿还10000元，限于2019年9月30日前偿还14448元；二、被告蔡东升对上述借款承担连带清偿责任；三案件受理费911元，减半收取455.5元，由被告刘正辉、蔡东升负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人单爱平已向本院申请执行，本院于2019年8月7日立案受理。案件执行过程如下：1.2019年8月9日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、当事人承诺书等执行文书。2.2019年8月8日、2019年12月14日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人刘正辉名下有车牌号为X的吉利牌车一辆本院依法予以查封。3.本院向民乐县不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。4.2019年12月20日因被执行人刘正辉、蔡东升不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人刘正辉、蔡东升列入失信被执行人。5.2019年12月20日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行到位标的0元，未执行到位标的30455.5元。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的执行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 杰审 判 员  邵红年代理审判员  程 科二〇一九年十二月二十日书 记 员  张爱志
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔05民终6806号上诉人(原审被告)：贵州省毕节市瑞丰房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路10号，统一社会信用代码：9152050070966631XX。法定代表人：卿宪华。委托诉讼代理人：钟影，贵州朗意律师事务律师。委托诉讼代理人：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李忠先，男，汉族，1984年10月5日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：谢贵姬，女，汉族，1987年11月26日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：胡义荣，系贵州威迪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：王劲松，系贵州威迪律师事务所实习律师。上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司(以下简称瑞丰公司)因与被上诉人李忠先、谢贵姬商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初7154号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李忠先、谢贵姬2017年6月1日至被告提交完毕办理涉案商品房转移登记的有关文书到办证部门并通知原告之日止的违约金，违约金以原告已付购房款264366.00元为基数，按日万分之三的标准；二、驳回原告李忠先、谢贵姬的其他诉讼请求。案件受理费1100.00元(已减半收取)，由被告贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司承担。上诉人瑞丰公司上诉请求：请求撤销贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初7154号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、上诉人无法按期向被上诉人交付办理转移登记有关文书是因《不动产登记条例》发生变更、调整所致，属于不可抗力引起的违约，依照合同法的规定不应承担违约责任；二、上诉人不能证明其损失存在，原判判决上诉人支付违约金不当；三、本案双方约定的违约金过高，应以逾期罚息的规定进行调整；四、原判对诉讼费未进行分摊不当。请求二审依法处理。被上诉人李忠先、谢贵姬二审未作答辩。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点是：一、上诉人的违约是否因不可抗力所致？原判判决其承担违约责任是否正确？二、原判判决上诉人支付违约金是否有法律依据？三、本案违约金的计算能否以中国人民银行同期同类贷款利息的130%计付？四、原判对诉讼费的处理是否合理？本院认为：关于双方争议的焦点一，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》的时间为2013年7月25日，上诉人对合同约定交付案涉房屋产权登记相关文书义务时限应为其合理预判后所作之约定。上诉人主张《不动产登记条例》发生变更属于不可抗力的上诉主张，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。一般而言，自然灾害以及战争、罢工等突发社会异常事件属于不可抗力。本案中，上诉人主张《不动产登记条例》发生变更属于抽象行政行为，系行政主体行使行政权力，对不特定的公民、法人或者其他组织作出的有关行政相对人权利义务的单方行为。抽象行政行为的发生具有频发性、非突发性以及影响范围不特定性等特征，动辄将抽象行政行为列入不可抗力范畴，容易导致对不可抗力的滥用，影响正常的交易秩序。因此，上诉人不能按照双方合同约定向被上诉人交付办理案涉房屋产权登记相关文书即构成违约，原判判决其承担相应的违约责任并无不当。故上诉人提出的这一上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，经查，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第二十二条约定“出卖人承诺于2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。约定之日起60日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已付房款的0.1%的违约金。”一审法院经审查认为该违约金的计算标准过高，综合考量合同的履行情况及被告的过错程度等因素，酌定将该违约金调整为按照日万分之三的标准予以计算，根据双方合同约定判决上诉人按已付购房款264366.00元为基数，按日0.03%的标准从2017年6月1日起，计算至被告提交办理房屋产权登记所需资料报产权登记机关备案之日止并无不当。上诉人提出被上诉人未举证证明其损失情况，原判判决其承担违约金错误的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。关于焦点三，经查，双方当事人在商品房买卖合同中对违约金进行了约定，只是约定过高，原判根据本案的实际情况酌情进行调整符合法律规定，本院予以确认。上诉人主张以中国人民银行同期同类贷款利息的130%计付的上诉理由，属于《最高人民法院商品房买卖合同司法解释》第十八条规定的双方对违约金未作约定的情形，本案中双方当事人对违约金的约定是明确，故不适用中国人民银行同期同类贷款利息的130%计付利息。因此，上诉人提出的这一上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予支持。关于焦点四，经查，本案是因上诉人未如期履行合同义务引起的诉讼，原判根据过错原则判决上诉人承担本案诉讼费并无不当。上诉人提出诉讼费未作分摊不当的上诉理由，无事实与法律上的依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人瑞丰房开公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元由上诉人贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周莺审判员  殷勇审判员  吉雪二〇一九年十二月十日书记员  谭湘
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2801民特63号申请人湖北鼎恒融资担保有限公司，住所地：恩施市舞阳大道225号。法定代表人于祥飞。被申请人恩施市金泰广场（项目）开发有限公司，住所地：恩施市东风大道34号。法定代表人汤光达。本院立案受理了湖北鼎恒融资担保有限公司与恩施市金泰广场（项目）开发有限公司实现担保物权纠纷一案，依法向被申请人送达了申请书副本、异议权利告知书。审理过程中，审判员依职权向恩施市公安局调取恩市公（经）冻财字（2019）7号协助冻结财产通知书，发现申请人申请实现担保物权的质押股权已经被公安机关冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十条、第三百七十一条之规定，裁定如下：驳回申请人湖北鼎恒融资担保有限公司的申请。申请人中国农业银行股份有限公司恩施市支行可以另行向人民法院提起诉讼。审判员 蔡 妮二〇一九年十二月二十日书记员 陈晓东
广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0812执435号 周怀兵、侯华良： 周怀兵与侯华良劳动争议一案，申请执行标的共计2889.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2939.00元，其中，本金2889.00元，执行费50.00元。本案已全部执行完毕。至此，周怀兵向本院申请执行的(2019)川0812民初253号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书(2019)川0683民特14号申请人：王光芝，女，生于1955年6月12日，汉族，，住四川省绵竹市。申请人王光芝申请宣告公民失踪一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。王光芝称，2015年，被申请人向勇与其父母吵架后扬言与父母断绝父子关系，并自行离家出走，经家人及亲朋好友四处寻找，无下落、无音讯。向勇的家人于2018年7月向绵竹市金花镇派出所报案，但至2019年8月仍然无音讯、无下落。故向法院申请宣告向勇失踪。经审理查明：下落不明人向勇，男，1987年5月23日生，汉族，户籍地、原住址皆为四川省绵竹市金花镇玄郎村1组，系申请人王光芝之子。向勇于2015年12月结婚后，与其父母及妻子共同居住于四川省绵竹市金花镇玄郎村1组，婚后不久因分家之事，与其父发生纠纷。向勇与其妻离婚并离家出走，至今杳无音讯。2018年7月向勇之父在金花镇派出所报案称其子向勇失踪。2019年7月向勇之父去世，向勇仍未与家人联系。申请人王光芝于2019年8月26日到本院申请宣告向勇失踪，本院于2019年9月9日在《人民日报》发出寻找向勇的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，向勇仍然下落不明。本院认为，被申请人向勇于2015年底离家出走未归，且经申请人多方寻找，均无法查找到其下落，现下落不明已满3年，申请人王光芝请求宣告被申请人失踪，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条之规定，判决如下：一、宣告向勇失踪；二、指定申请人王光芝为失踪人向勇的财产代管人。本判决为终审判决。审 判 员  张 旌二〇一九年十二月十七日法官助理  李盈月书 记 员  卓晓红
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初2041号原告：广东省创力智能机械设备有限公司，住所：韶关市浈江区产业转移工业园创业路23号。法定代表人：叶伟麟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷露苗，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄仲光，广东华誉品智律师事务所律师。被告：福建新玄武纤维科技有限公司，住所：福建省宁德市福鼎市桐山街道古城西路1-9号（农资大楼四层）。法定代表人：陈健辉，该公司执行董事。原告广东省创力智能机械设备有限公司诉被告福建新玄武纤维科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谷露苗到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状及开庭传票期满后未到庭。本案现已审理终结。原告广东省创力智能机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付拖欠的合同价款70万元；二、判令被告向原告支付违约金（以逾期付款金额为本金，按照年利率4.35%自2018年10月24日起暂计至2019年7月31日为33816.78元）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月20日，被告向原告采购CM500单缸圆锥机1台、2YA2665振动筛1台，共计177万元。2016年9月，被告又向原告采购PH3液压圆锥破碎机2台，共计190万元。两笔交易双方均约定了付款期限及金额，并约定被告若逾期付款则每逾期一天应当按照逾期付款金额的0.1%的标准向原告支付违约金。经原告多次催促后，被告支付了部分货款，余款70万元至今仍未清偿，故原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告福建新玄武纤维科技有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，被告福建新玄武纤维科技有限公司曾向原告广东省创力智能机械设备有限公司（原名韶关市创力机械有限公司）协议购买单缸机（型号CM500）一台和振动筛（型号2YA2665）一台。2016年7月13日，原告将上述设备运送到被告指定地点并开具销货单，该销货单上注明了货物名称、规格、数量、单价等内容，货款总金额为177万元。被告指派工作人员梁昌团进行签字确认。2016年9月7日，原告将液压圆锥破碎机（型号PH3）二台运送到被告指定地点并开具销货单，该销货单上注明交付产品中有液压圆锥破碎机（型号PH3）二台，单价95万元；货款190万元。被告指派工作人员梁昌团进行签字确认。2016年12月23日，被告与原告补签一份《产品购销合同》，约定：被告向原告购买高效圆锥破碎机（型号PH-3）二台；货款共计190万元；被告预付定金35万元；剩余货款155万元以月供方式，每月15日前支付31万元；付款期限为2017年1月15日2017年6月15日；被告未按约定付款，则每逾期一天按拖欠货款金额的千分之一的标准向原告支付违约金等内容。双方均在该合同上盖章。2018年10月24日，原告向被告发出《业务函》，函内称被告与原告之间的交易情况及拖欠的货款金额135万元，请求被告三日内向原告付清剩余货款。2018年11月5日，被告向原告作出《业务函回复》，称其曾向原告购买的设备货款367万元，至2018年9月份为止已支付货款232万元，尚有135万元剩余货款未付清，并保证在2019年3月份之前按计划每月支付20万元直至付清全部货款。双方上述买卖合同关系涉及货款共367万元，被告从2016年7月8日到2019年6月6日期间分批共向原告支付货款297万元。至2019年7月23日止，被告仍欠货款70万元，原告追索未果，遂提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的原告营业执照、被告企业信息、产品购销合同、销货单、业务函、业务回复函、原告企业信用信息公示报告；本案开庭笔录等予以证实。本院认为：广东省创力智能机械设备有限公司与被告福建新玄武纤维科技有限公司之间的买卖合同关系有《产品购销合同》、销货单等予以证实，且被告在《业务回复函》上进行确认。因此，这是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均依照合同享有权利并履行义务。原告已向被告交付了货物，被告则应支付相应的货款给原告。双方买卖合同关系实际履行期间，被告没有依照约定及时支付货款，其行为构成违约。目前，被告最后一次付款的期限已届满，故原告请求被告支付尚欠的货款70万元，合理合法，本院予以支持。原告主张被告自2018年10月24日起按年利率4.35%的标准计付违约金至2019年7月31日，未超过法律规定和合同约定，是其自行行使诉讼权利，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建新玄武纤维科技有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告广东省创力智能机械设备有限公司货款700000元及逾期付款违约金（从2018年10月24日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35%的标准计至2019年7月31日共23358.9元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11138元，公告费560元，共计11698元，由原告负担698元，被告负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  吴 俊人民陪审员  黄会宗人民陪审员  卢旱有二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵中良
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初6725号原告：青岛飞龙源化工有限公司,住所地：青岛市市北区山东路177号鲁邦广场1108室。法定代表人：李海英，职务：总经理。委托诉讼代理人：鞠波，国浩律师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萍，国浩律师（青岛）律师事务所律师。被告：潍坊思壮尔服饰科技有限公司，住所地：山东省高密市高密经济开发区家纺路（北）3388号1幢1号。法定代表人：赵宗元。原告青岛飞龙源化工有限公司与被告潍坊思壮尔服饰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告潍坊思壮尔服饰科技有限公司经本院公告依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告青岛飞龙源化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付欠付货款人民币153725元及利息9786元（自2018年1月1日暂计至2019年5月22日，之后按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案的案件受理费、诉讼保全费、保全担保的保险费、公告费、邮寄费由被告承担。事实和理由：因生产所需，被告多年来一直在原告处购买涉案货物。2018年1月12日，经双方结算，被告确认其欠付原告货款163725元。经原告多次催要，被告仅支付1万元，尚欠原告货款153725元，至今拒付。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告潍坊思壮尔服饰科技有限公司未答辩。本院经审理查明，2018年1月12日、2018年7月13日，原、被告双方两次对账确认，被告欠付原告货款163725元。2018年11月2日，被告支付货款1万元，尚欠原告货款153725元。本院认为，原、被告之间买卖关系成立，合法有效。被告欠原告货款事实清楚，被告应偿付原告货款并向原告支付逾期付款利息。因双方对付款时间没有约定，故利息计算时间可自原告向本院起诉之日起开始计算。综上，原告诉讼请求事实清楚，理由正当，本院部分予以支持。被告经本院传票依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潍坊思壮尔服饰科技有限公司偿付青岛飞龙源化工有限公司货款153725元；二、潍坊思壮尔服饰科技有限公司以153725元为基数，按同期银行贷款利率计算，向青岛飞龙源化工有限公司支付自2019年6月5日起至2019年8月19日止的利息。三、潍坊思壮尔服饰科技有限公司以153725元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向青岛飞龙源化工有限公司支付自2019年8月20日起至实际付款之日止的利息。以上三项潍坊思壮尔服饰科技有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回青岛飞龙源化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3570元，保全费1520，共计5090元，由青岛飞龙源化工有限公司负担310元，由潍坊思壮尔服饰科技有限公司负担4780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数审 判 长  逄锦禄人民陪审员  于晓玲人民陪审员  徐振玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  鞠晓莎
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0411刑初776号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人刘志强，男,1995年12月18日出生，无业，暂住江苏省常州市新北区。因本案于2019年8月15日被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人陈敏丰，江苏常辉律师事务所律师。辩护人余慧，江苏常辉律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2019]773号起诉书指控被告人刘志强犯抢劫罪，于2019年11月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人刘志强及其辩护人陈敏丰同意。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员刘民出庭支持公诉。被告人刘志强及其辩护人陈敏丰到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市新北区人民检察院起诉指控，2019年8月13日18时许，被告人刘志强携带头套、水果刀至常州市新北区奔牛镇顾庄村委窑头蔬菜大棚简易房处伺机盗窃，趁被害人张某不注意进入室内。在西边卧室柜内一女式拎包内，窃得百元面额人民币1张，又用客厅内的大力钳剪断东边房间内柜锁搭扣，窃得身份证、银行卡、医保卡、居住证各1张。因被害人陈某进出走动，被告人刘志强躲藏至东边小房间床下。当日20时徐，被告人刘志强准备离开时，在客厅被被害人张某发现，被告人刘志强遂持刀勒住被害人张某脖子，阻止其呼叫。被害人张某在挣扎过程中左手等处被刀划伤。同在室内的被害人张某丈夫被害人陈某闻讯从房间出来，持刀与被告人刘志强搏斗，致颈部、肩部等多处被刀划伤。被告人刘志强左额顶部被砍伤，左胸外上方被戳伤。后双方在持刀僵持过程中，被告人刘志强趁机逃离现场。经鉴定，被害人张某、陈某所受之伤均为轻微伤。被告人刘志强归案后如实供述上述事实。案发后，公安机关追缴社保卡1张，并发还被害人张某。上述事实，被告人刘志强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发、破案经过、被害人张某、陈某陈述笔录、证人傅某、余某证言笔录、辨认笔录、指认照片、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验检查笔录、作案工具照片、现场照片、人身检查笔录、伤势照片、提取笔录、鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、违法犯罪经历查询情况说明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志强犯盗窃罪，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘志强辩护人陈敏丰所提被告人刘志强归案后如实供述自己罪行、自愿认罪认罚、系转化型抢劫等，建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。所提在公诉机关建议量刑以下处罚的辩护意见，事实、法律依据不足，本院不予采纳。经查，被告人刘志强入户盗窃，为抗拒抓捕而在户内当场使用暴力，系入户抢劫，依法应在十年以上有期徒刑量刑。被告人刘志强归案后如实供述自己罪行、自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人刘志强缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人刘志强使用刀具等危险性工具抢劫致二人轻微伤，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十八条、第六十四条之规定,判决如下:一、被告人刘志强犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳），剥夺政治权利三年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2019年8月15日起至2029年11月14日止。）二、责令被告人刘志强继续退赔违法所得人民币100元，依法予以发还被害人。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  梁小伟人民陪审员  谈志平人民陪审员  张云珍二〇一九年十二月十八日书 记 员  胡佳玲
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11259号原告美商米勒工业拖引设备股份有限公司，住所地美利坚合众国田纳西州37363欧特瓦市山顶大道8503号。法定代表人弗兰克·玛多尼亚，总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人王朝阳，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人贾江涛，北京铭尊律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘直奇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000085269号关于国际注册第1340915号“MILLERINDUSTRIES”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院受理时间：2019年9月10日。开庭审理时间：2019年9月25日。被告以原告申请注册的国际注册第1340915号“MILLERINDUSTRIES”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成元素及整体外观方面差异明显，不构成近似商标。原告在先有企业全称及图形商标获准注册，其中图形商标与本案诉争商标中的M完全相同，足以证明诉争商标与引证商标不构成近似商标的。引证商标权利人的专利都是自行车的，说明引证商标权利人更多使用的是自行车的，引证商标更多是防御性注册。本案诉争商标本身具有显著性的情况下，在市场上共存也不会造成混淆。二、引证商标已被第三人提起撤销连续三年不使用注册商标申请。目前该申请尚在审查中。由于该引证商标为本案诉争商标唯一注册障碍，因此希望暂缓审理本案，待引证商标撤销连续三年不使用注册商标申请有结果后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1340915。3.申请日期：2017年4月20日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第12类，类似群:1202）：用于运输陆地车辆和应急修理车车体及床的卡车、拖车和运载工具。二、引证商标1.注册人：薛宏。2.注册号：5622549。3.申请日期：2006年9月22日。4.专用权期限至2029年12月6日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第12类，类似群:1202-1204；1206；1208）：自行车；自行车车筐；自行车打气筒；补内胎用全套工具；叉车；采矿用手推车车轮；陆地车辆挂钩；气泵（车辆附件）；车轮。三、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。庭审中，被告向法庭提交了诉争商标商标档案，该档案上在是否放弃专用权一栏中明确写明“INDUSTRIES”。庭审中，原被告双方对引证商标在撤销连续三年不使用注册商标申请程序中结论为继续有效，目前该商标正处于撤销三年不使用注册商标复审申请程序中的事实均明确表示无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“MILLERINDUSTRIES”商标，使用在指定使用的商品上，“INDUSTRIES”显著性较弱，其显著识别字母为“MILLER”。引证商标为“MILLERLEADFROMT及图”商标，其字母识别部分为“MILLERLEADFROMT”。诉争商标显著识别字母完整包含于引证商标字母识别部分中，易使相关认为其有一定联系，从而造成混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“用于运输陆地车辆和应急修理车车体及床的卡车、拖车和运载工具”商品与引证商标核定使用的“车轮”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中明确表示认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其在先商标与本案引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告该项主张，本院不予支持此外，引证商标权利人的专利情况、引证商标是否为防御性注册等情况并非本案诉争商标应予核准注册当然依据。原告提交在案的证据亦不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经过使用获得了较高的知名度，已经获得了足以与引证商标相区分的显著特征。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。截至本案一审判决前，原告并未提交引证商标因连续三年不使用而被撤销的相关证据，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告美商米勒工业拖引设备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美商米勒工业拖引设备股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告美商米勒工业拖引设备股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 梁 京人民陪审员 黄 晶二〇一九年十二月二十日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
浙江省长兴县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0522执异29号 异议人（利害关系人）：张建军，男，汉族，1964年8月29日出生，住北京市昌平区。 委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金逸凡，浙江阳光时代律师事务所律师。 申请执行人：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地长兴县水口乡金沙街166号。 法定代表人：顾礼明，公司董事长。 被执行人：浙江中锂新能源科技有限公司，住所地长兴县小浦镇郎山工业园区。 法定代表人：周志超，公司总经理。 本院在执行（2019）浙0522执3221号浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下简称长兴汇丰公司）与浙江中锂新能源科技有限公司（以下简称中锂新能源公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，因长兴汇丰公司提出申请，本院于2019年9月29日向长兴县市场监督管理局发出协助执行通知，要求其停止办理中锂新能源公司的法定代表人变更手续。异议人张建军对上述执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 张建军称，法院在执行长兴汇丰公司与中锂新能源公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2019年9月29日向长兴县市场监督管理局发出协助执行通知，要求其停止办理中锂新能源公司的法定代表人变更手续。张建军系中锂新能源公司于2019年5月22日合法聘请的公司经理，公司章程明确其为公司法定代表人，现因法院限制法定代表人变更手续，影响张建军行使权利。另人民法院在执行程序上应当依照法律或司法解释的明确规定，采取相应的执行措施，然现行的法律未对执行法院是否可以限制被执行人公司法定代表人的变更登记手续进行明确规定，故法院的协助执行通知缺乏法律依据，应予撤销。 经审查查明，2019年9月3日，本院立案执行长兴汇丰公司与中锂新能源公司建设工程施工合同纠纷一案后，于2019年9月6日向中锂新能源公司邮寄发出包括执行通知书、财产申报令在内的执行法律文书，中锂新能源公司未能在指定期限内履行相关义务。长兴汇丰公司向本院提出申请，要求限制变更中锂新能源公司的法定代表人变更手续，本院遂于2019年9月29日向长兴县市场监督管理局发出协助执行通知，要求其停止办理中锂新能源公司的法定代表人变更手续。 本院认为，被执行人为单位的，拒不履行生效法律文书确定的义务，执行法院可以依法对其法定代表人采取限制出境、限制消费、罚款、拘留、拘传等强制措施。在执行期间，如被执行人单位的法定代表人随意变更，则本应依法承担相应责任的人员会逃避法律的制裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……。”之规定，本院依据长兴汇丰公司的申请限制中锂新能源公司变更法定代表人并无不当。张建军的异议请求不符合法律规定，不能成立。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回张建军的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向湖州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 杨  辉 人民陪审员 倪 国 明 人民陪审员 欧阳亮亮 二〇一九年十二月二十三日 本件和原件核对无异 书 记 员 蒋  伟
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执219号之二 申请执行人:王哲田，男，1953年8月10日出生，汉族，山西省盂县人。 被执行人:盂县铭晟农业开发有限公司 法定代表人:张晓龙，该公司经理。 本院在执行申请执行人王哲田与被执行人盂县铭晟农业开发有限公司承揽合同纠纷一案中，于2019年02月19日冻结了被执行人盂县铭晟农业开发有限公司在中国农业银行xxx账户内存款人民币0.00元，现因双方当事人达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人盂县铭晟农业开发有限公司在中国农业银行xxx账户内存款人民币103600.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  郭树祥 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨晓雪
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初14344号 原告：张迎春，女，1982年3月26日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：宋云红，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤，泰和泰律师事务所律师。 被告：成都中德红谷投资有限公司。住所地：成都市高新区中和会龙路365号。 法定代表人：汪斌，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶成，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 原告张迎春与被告成都中德红谷投资有限公司（以下简称中德红谷公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迎春的委托诉讼代理人杨凤、被告中德红谷公司的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张迎春向本院提出诉讼请求：中德红谷公司支付张迎春自2017年2月28日之次日起至中德红谷公司实际取得案涉商品房所在楼栋的权属证明之日止的逾期办证违约金31411元。事实与理由：张迎春就购买中德红谷公司所开发的“中德·英伦世邦”K区4栋14层1406号房屋与中德红谷公司签订了《商品房买卖合同》及附件，约定该房屋总价款746098元，中德红谷公司于2017年2月29日前将办理该商品房所在楼栋的权属证明。但中德红谷公司于2018年4月25日才取得该商品房所在楼栋的权属证明。中德红谷公司已构成违约，应当支付逾期办理所在楼栋权属证明的违约金。张迎春为维护其合法权益，提起诉讼。 中德红谷公司辩称，1、张迎春诉请的违约金金额过高，请求法院酌情调低违约金的金额。2、中德红谷公司向案涉小区物业管理公司代交了张迎春自约定的交房日期届满之日起至满足交房条件之日期间的物业费，减轻了张迎春的损失，在计算中德红谷公司应承担的违约金时应予以考量，并予以扣减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》、商品房买卖合同摘要、购房收据、中德项目相关要素信息表等证据，对方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明,2013年11月11日，张迎春作为买受人与中德红谷公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》，主要约定：1、买受人购买出卖人开发的位于成都高新区房屋，该房屋套内建筑面积68.83㎡，单价10839.72元／平方米，总价款746098元。2、交付条件：出卖人应当在2016年2月29日前向买受人交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证以及有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书，同时出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。3、初始产权登记：出卖人应当在2017年2月29日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人不退房，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金。 合同签订后，张迎春实际支付了全部购房款746098元。2016年2月29日，中德红谷公司向张迎春交付了案涉房屋。 2018年4月25日，中德红谷公司取得案涉楼栋房屋权属登记证明文件。 本院认为，张迎春与中德红谷公司签订的《商品房买卖合同》及《“中德·英伦世邦”商品房买卖合同补充协议》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。 依照合同约定，中德红谷公司应当在2017年2月29日（该期限不存在，应为2017年2月28日）前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如未能按时取得权属证明，张迎春不退房，合同继续履行，自中德红谷公司应当取得该权属证明期限届满之次日起至实际取得初始权属登记之日止，中德红谷公司应当按日计算向张迎春支付已付房款万分之一的违约金。中德红谷公司实际取得案涉房屋所在楼栋的权属证明时间为2018年4月25日，已构成逾期，应当承担支付违约金的责任。违约金自2017年3月1日起算至2018年4月25日合计逾期421天，违约金为31411元（746098元×0.0001×421天）。 对于中德红谷公司要求对逾期取得楼栋权属证明违约金进行调低的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”违约金兼具补偿性和惩罚性的双重性质，且以补偿性为主、惩罚性为辅。本案中，张迎春因逾期取得房屋产权证的实际损失无法确定，但中德红谷公司逾期取得所在楼栋的初始产权证明的原因在其自身，且金额未超过以购房款金额为基数按照中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算的利息。故本院综合认定，合同约定的违约金计算标准并不高，中德红谷公司请求调低违约金的意见，本院不予采纳。 对于中德红谷公司提出的已代偿张迎春应支付的物管费，应在违约金中抵扣的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。中德红谷公司主张已经履行代为清偿义务，应当举证证明与张迎春之间达成了代为向物管公司支付物业费的合意，同时应当提交其向物管公司支付物业费的凭证证明已经实际履行了代为清偿义务，但诉讼过程中中德红谷公司未提交任何证据予以证明，故中德红谷公司的主张不能成立。中德红谷公司如确实履行了支付物管费的义务，可以另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 成都中德红谷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张迎春支付逾期办理所在楼栋初始产权登记的违约金31411元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取293元，由成都中德红谷投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月十日 书记员  刘苡辰
佳木斯市郊区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2019）黑0811执999号申请执行人：王铎,男性,1954年1月13日出生,住黑龙江省佳木斯市向阳区。被执行人：李志伟,男性,1964年4月25日出生,住黑龙江省佳木斯市郊区本院在执行王铎与李志伟服务合同纠纷一案中，1.本院于2019年10月14日通过直接形式向被执行人李志伟送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。2.本院于2019年10月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院于2019年10月14日通过法院传统查控查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4.本院于2019年10月14日通过协助机关查询了被执行人对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。5.上述执行情况及信息，本院已通过电话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。6.在执行过程中，本院于2019年12月30日将对被执行人法定代表人王喜采取了限制出境措施。本院于2019年12月30日将对被执行人李志伟纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  初德凯审判员  黄佳丽审判员  许晟恺二〇一九年十二月三十日书记员  秦 莹
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初5463号原告：重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴社区北门街（小转盘）。统一社会信用代码915002435979778339。法定代表人：李骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。被告：马伟松，男，1987年3月2日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：李静，女，1988年2月22日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：马鑫，男，1982年2月2日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：毛宇廷，男，1987年2月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司（以下简称彭水民泰银行）与被告马伟松、李静、马鑫、毛宇廷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭水民泰银行的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告马伟松、李静、马鑫、毛宇廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭水民泰银行向本院提出诉讼请求：1.被告马伟松、李静向原告彭水民泰银行偿还截止2019年8月12日的利息12471.66元、逾期利息19182.7元、复利9937.28，并以借款本金180000元为基数，按月利率16.16‰为标准，从2019年8月13日起计算至本金清偿之日止的逾期利息，以应付未付利息12471.66元为基数，按月利率16.16‰为标准，从2019年8月13日起计算至利息清偿之日止的复利；2.被告马伟松、李静向原告彭水民泰银行支付律师费3000元；3.被告马鑫、毛宇廷为前述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全措施费等由四被告承担。事实和理由：2016年11月30日，被告马伟松、李静因生产经营需要，向原告彭水民泰银行申请借款，由被告马鑫、毛宇廷、为保证人。借款后，四被告未按期还款。被告马伟松、李静、马鑫、毛宇廷未出庭参加诉讼，也未在庭前向法庭提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月31日，被告马伟松向原告彭水民泰银行申请贷款180000元。同年11月31日，被告马伟松作为借款人，被告李静作为共同借款人、被告马鑫、毛宇廷作为保证人与原告彭水民泰银行签订《重庆彭水民泰村镇银行借款合同》。合同约定，借款金额为180000元，借款时间从实际（首次）提款日起至2017年11月30日，借款利率为月利率10.77‰，自实际提款日起按日计息，按月结息，逾期利率在借款利率上加收50%，按逾期利率计收复利，借款人违约时应承担实现债权产生的律师费、保全费等，借款人未按照约定偿还借款本息，贷款人有权宣布合同提前到期。借款担保为连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、逾期利息、复利、律师费等。原告彭水民泰银行向被告马伟松、李静发放贷款后，被告马伟松、李静未按时偿还借款，截止2019年8月12日尚欠借款利息12471.66元、逾期利息19182.7元、复利9937.28元。2019年2月20日，原告彭水民泰银行与重庆中庸律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆中庸律师事务所原告彭水民泰村镇银行的委托为其提供法律服务，代理费3000元/件，原告彭水民泰村镇银行交纳了该笔费用。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷。被告马伟松、李静向原告彭水民泰银行借款属实。原、被告约定贷款期限至2017年11月30日，借款利率为每月10.77‰，逾期利率在借款利率上加收50%，并按逾期利率计收复利。现期限届满，被告未还清借款利息，应承担支付利息、逾期利息及复利的责任。2019年8月12日尚欠借款利息12471.66元、逾期利息19182.7元、复利9937.28元，被告马伟松、李静应偿还前述款项，并以应付未付利息12471.66元为基数，按月利率16.16‰为标准支付从2019年8月13日至利息清偿之日的复利。因原、被告双方约定借款人违约时应承担实现债权产生的律师费，原告彭水民泰银行举示了相应的证据证明因此产生律师费3000元，故被告马伟松、李静还应向原告彭水民泰银行支付律师费3000元。被告马鑫、毛宇廷为前述贷款提供连带责任保证担保，担保范围为借款本息、逾期利息、复利、律师费，故被告马鑫、毛宇廷应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下：一、被告马伟松、李静于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司偿还借款利息12471.66元、逾期利息19182.7元、复利9937.28元，并以应付未付利息12471.66元为基数，按月利率16.16‰为标准支付从2019年8月13日至利息清偿之日的复利；二、被告马伟松、李静于本判决生效后十日内向原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司支付律师费3000元；三、被告马鑫、毛宇廷对前述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元（原告重庆彭水民泰村镇银行股份有限公司已预交457元），减半收取457元，由被告马伟松、李静、马鑫、毛宇廷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  何小敏二〇一九年十二月二十四日书记员  廖伟杰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初4292号原告：凯里市星城物业服务有限公司。住所地：凯里市文化北路20号豪升星城·状元府小区负一楼18号门面。法定代表人：黄贵，公司经理。委托诉讼代理人:蒲光林，贵州贵黔律师事务所律师。被告：唐双桃，女，1977年12月22日出生，贵州省施秉县人，住凯里市。被告：王松艳，男，1975年1月13日出生，贵州省施秉县人，住址同上。原告凯里市星城物业服务有限公司（以下简称:星城物业公司）诉被告王松艳、唐双桃物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告星城物业公司的委托诉讼代理人蒲光林到庭参加了诉讼，被告王松艳、唐双桃经本院公告传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告星城物业公司请求依法判决被告：1、支付2016年11月1日至2017年12月31日期间的物业管理费1764元、水费54元；2、承担本案受理费。事实及理由：被告王松艳、唐双桃系“状元府”小区一单元804号的业主，其房屋面积为114.73平方米。2011年5月1日，我公司与凯里市恒城房地产开发有限责任公司（以下简称：恒城房产公司）签订《状元府前期物业管理服务合同》，同年7月1日，我公司进驻该小区，为小区提供物业服务。合同约定：本物业管理区域物业服务收费实行包干制，按业主房屋的实测建筑面积计算，高层住宅为1.10元/平方米/每月。业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额千分之三每天向原告支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同的约定履行了自己应尽的义务。被告在接房时对物业服务合同表示认可，在前期自觉交纳物业费，自2016年11月1日开始拖欠物业费。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。被告王松艳、唐双桃未递交书面答辩状，在举证期限内也未向本院提交任何证据材料。经审理查明：原告星城物业公司系自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围有：物业管理、房屋租赁等。被告王松艳、唐双桃系“状元府”小区一单元804号商品房业主，《商品房买卖合同》中约定房屋面积为117.41平方米，原告诉请被告的房屋建筑面积为114.73平方米。恒诚房产公司系“状元府”小区的商品房开发商。2011年5月1日，以恒诚房产公司为甲方、星城物业公司为乙方就“状元府”小区物业管理事宜签订了一份《状元府前期物业管理服务合同》。主要内容为：1、物业服务收费选择包干制，物业服务费用按业主房屋的实测建筑面积计算，具体标准为高层住宅：1.10元.平方米，购房业主房屋未装修也未入住的空置房，从房开商正式通知交房日算起，第一年物业服务费按50%收取（入住之后全额收取），第二年后全额收取物业服务费……。合同履行过程中，被告王松艳、唐双桃未交纳2016年11月1日起的物业管理服务费。按照涉案房屋的建筑面积114.73平方米，以每平方米1.1元计算物业费为126.20元，原告自愿按照每月126元计算物业费。截止2017年12月31日，被告共计拖欠原告物业管理服务费1764元。原告在多次催收未果的情况下，向本院提起诉讼。庭审中，因被告未到庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：原告于2018年1月1日退出涉案小区，不再对涉案小区进行物业服务。涉案小区的水费由原告向被告代收代缴，现被告尚欠水费54元。上述事实，有原告的起诉状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查，足以认定。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案原告星城物业公司承接恒诚房产公司开发建设的“状元府”小区物业管理后，已为该小区提供了物业管理服务。虽然原、被告之间没有直接签订物业服务合同，但从原告2011年进驻涉案小区，被告仅未交2016年11月至2017年12月的物业费来看，被告是知晓恒诚房产公司将“状元府”小区前期物业工作交由星城物业公司来管理。被告作为“状元府”小区一单元804号商品房的业主实际已接受了原告提供的物业服务，故依法应当缴纳相应的物业管理服务费用。被告拖欠物业管理服务费的行为有悖于法律规定，依法应当承担缴纳所欠物业管理服务费用的民事责任。被告尚欠水费为54元，本院予以支持原告水费的诉请。综上所述，原告对物业管理服务费及水费的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院依法予以支持。被告王松艳、唐双桃经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽可视为放弃自己的抗辩权利，但其合法权益依法应予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定判决如下：被告王松艳、唐双桃在本判决生效之日起十日内支付原告凯里市星城物业服务有限公司物业管理服务费1764元、水费54元，共计1818元。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费400元，由被告王松艳、唐双桃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可以在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审 判 长  何婷婷人民陪审员  吴林芳人民陪审员  杨正华二〇一九年十二月三十日法官助理石本媛书记员姜秋妹
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初7921号 原告沈阳新泰物业管理有限公司，住所新民市东郊路5-2号。 法定代表人夏辉，女，系该公司经理。 委托代理人刘玉林，男，1971年9月21日出生，汉族，系该单位项目经理，住址沈阳市于洪区。 被告张宏伟，男，1967年10月5日出生，汉族，住址新民市。 被告张海玲，女，1970年11月16日出生，汉族，住址同上。 原告沈阳新泰物业管理有限公司与被告张宏伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马艳蕊独任审判，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告沈阳新泰物业管理有限公司委托代理人刘玉林到庭参加诉讼,被告张宏伟、张海玲经本院依法传唤未到庭，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈阳新泰物业管理有限公司诉称，被告系新民市世贸现代城住宅小区业主，被告拖欠原告2018年住宅物业费604元，应支付违约金661元；2019年物业费604元、违约金661元。经原告多次催要，被告未予给付，原告诉至贵院，请求判令被告给付拖欠的物业费及违约金，并承担诉讼费。 被告张宏伟未到庭，经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告张海玲未到庭，经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告沈阳新泰物业管理有限公司系新民市世茂现代城住宅小区的物业管理公司。被告张宏伟、张海玲是小区东郊路1-9号（1-5-1）号住宅的业主，欠交纳2018年度12个月的住宅物业费559元及2019年11个月的物业费772元，共计1157，原告多次追索未果，故起诉至法院。 上述事实，有沈阳新泰物业管理有限公司的陈述、小区物业管理服务合同、物业服务协议等证据材料，经庭审举证、质证，可以作为定案依据并在卷佐证。 本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与新民市世茂现代城住宅小区业主委员会签订了物业管理服务合同，由原告对被告所在小区进行物业管理和服务，双方约定了服务标准及收费标准。原告如约提供了物业服务，被告应当如约交纳物业费。原告诉请有理，应予支持。关于违约金问题，属于逾期付款违约金性质，应以原告受到损失为前提，由于原告未提供证据证明由于被告违约给其造成额外重大损失，故对原告请求支付违约金的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下： 一、被告张宏伟、张海玲于判决生效后三日内给付原告沈阳新泰物业管理有限公司物业服务费1157元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，已减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  马艳蕊 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 洋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执8908号申请执行人：北京施图美达装饰工程有限公司,住所地北京市顺义区木林镇后王各庄村村委会南侧1000米,统一社会信用代码×××。法定代表人：胡成义，总经理。委托诉讼代理人：任海燕，女，1979年11月13日出生，汉族，北京施图美达装饰工程有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。被执行人：北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙马街15号院1幢1层101，组织机构代码101174261。法定代表人：董骝，总经理申请执行人北京施图美达装饰工程有限公司与被执行人北辰正方建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年11月11日作出的（2019）京0113民初28804号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年11月13日依法受理并立案，执行标的额为人民币2774000.00元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无银行存款信息、无房产登记信息、无证券信息。查到登记在被执行人名下机动十辆，本院已依法予以查封，但由于一直未能发现上述机动车的具体下落，致使无法采取进一步执行措施。另查到登记在被执行人名下土地一宗，本院已依法对上述土地采取查封措施，但由于上述土地涉及其他民事案件，已有其他法院予以查封，本院在本案中已经作轮候查封。在执行过程中，申请执行人向本院提出被执行人对第三人享有到期债权，经本院强制执行，已发还申请执行人人民币2137083.14元。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初28804号民事调解协议第一项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇一九年十二月二十六日书记员 邓 超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初28162号原告：中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区邹容路118号“重庆大世界”第20楼，统一社会信用代915000009028005335。负责人：杜英。委托诉讼代理人：胡媛,重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄映,重庆信豪律师事务所律师。被告：谢宝辉，男，汉族，1967年2月11日出生，住福建省泉州市，公民身份号码。原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称长城资产重庆分公司）与被告谢宝辉金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产重庆分公司的委托诉讼代理人胡媛、黄映到庭参加了诉讼。被告谢宝辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长城资产重庆分公司向本院提出诉讼请求：1.被告谢宝辉支付贷款本金1000000元以及截至2016年8月31日的利息、罚息、复利之和131018.1元，并支付自2016年9月1日起至借款本息清偿时止按年利率15.12%上浮50%计算的罚息和复利（其中罚息以本金1000000元为基数，复利以利息、罚息、复利之和131018.1元为基数）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月19日，谢宝辉与平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称平安银行重庆分行)签订《个人信用额度贷款合同》，约定平安银行重庆分行为谢宝辉提供最高不超过100万元的信用贷款额度。之后，平安银行分10次向谢宝辉发放贷款共计1000000元。贷款到期后，谢宝辉未按期足额偿还。2016年9月26日，平安银行重庆分行与长城资产重庆分公司签订《债权转让协议》，约定将其享有的对谢宝辉的债权转让给长城资产重庆分公司。被告谢宝辉未答辩。本院经审理查明，2014年3月19日，谢宝辉与平安银行股份有限公司重庆分行(以下简称平安银行重庆分行)签订《个人信用额度贷款合同》，该合同约定：平安银行重庆分行为谢宝辉提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度，额度金额最高不超过100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或借款人未按双方约定用途使用授信资金，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求贷款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金；费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。之后，平安银行重庆分行分10笔向谢宝辉发放贷款共计1000000元，贷款利率均为年利率15.12%，还款方式均为净息还款，贷款期限均为3个月。之后，谢宝辉未按约定偿还借款，截至2016年8月31日尚欠本金1000000元，利息30128.8元、罚息92862元。2016年9月26日，平安银行重庆分行（甲方）与长城资产重庆分公司（乙方）签订《债权转让协议》，该协议约定：截至2016年8月31日，债权本金余额为10197610.36元；甲方同意按照本协议约定的条件向乙方转让债权；乙方同意按照本协议约定的条件受让债权。该协议后附的《债权明细表》载明：谢宝辉欠款金额为本金1000000元、利息131018.1元。2016年9月28日，长城资产重庆分公司向平安银行重庆分行支付债权转让价款1000万元。2016年10月17日，平安银行重庆分行、中国长城资产管理公司重庆办事处就谢宝辉的债务在重庆商报上发布债权转让暨债务催收联合公告。2018年5月31日，长城资产重庆分公司就谢宝辉的债务在重庆商报上发布债权催收公告。上述事实，有《个人信用额度贷款合同》《债权转让协议》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户交易明细、收款入账通知、重庆商报等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。平安银行重庆分行与谢宝辉签订的《个人信用额度贷款合同》，平安银行重庆分行与长城资产重庆分公司签订《债权转让协议》，系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告谢宝辉未按约履行还款义务，应当承担还款责任。根据《合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”平安银行重庆分行与原告长城资产重庆分公司已联合发布公告，且原告长城资产重庆分公司通过诉讼的方式，向被告送达债权转让通知，亦发生通知转让之法律效力。平安银行重庆分行将涉案债权转让给原告长城资产重庆分公司，原告长城资产重庆分公司依法受让该笔债权后，即取得对被告谢宝辉的债权请求权，被告谢宝辉应向原告长城资产重庆分公司履行还款义务。关于复利的问题。原告长城资产重庆分公司主张自2016年9月1日起以利息、罚息、复利之和131018.1元为基数计算的复利。因原告长城资产重庆分公司在庭审中明确表示无法提交具体的复利金额，故本院对于截至2016年8月31日的复利不予主张。平安银行重庆分行与被告谢宝辉在《个人信用额度贷款合同》中约定“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。本院认为，根据双方的约定，复利的计算基数仅为正常利息，不包括罚息和复利。故对于原告长城资产重庆分公司主张自2016年9月1日以欠付的利息、罚息、复利之和为基数计算复利的请求，本院依法不予支持。被告谢宝辉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢宝辉在本判决生效之日起十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司支付截至2016年8月31日的贷款本金1000000元，利息30128.8元、罚息92862元，并支付自2016年9月1日起至本息清偿之日止以贷款本金1000000元为基数按年利率22.68%计算的罚息，以利息30128.8元为基数按年利率22.68%计算的复利；二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11065元，由被告谢宝辉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王真祥二〇一九年十二月二十日法官助理 李冰心书 记 员 刘小偲
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书(2019)鲁0683民初8030号原告：高某某，女，1971年出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：韩某某，男，1986年出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告高某某与被告韩某某机动车交通事故责任纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审判员  李文红二〇一九年十二月十七日书记员  赵子菡
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1334号 申请执行人焦某某，男，1974年7月13日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人杨某某，男，1983年1月3日生，汉族，住邯郸市复兴区。 本院在执行申请执行人焦某某与被执行人杨某某为借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初1240号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人焦某某于2019年6月10日向本院申请执行，要求被执行人杨某某偿还借款10000元，承担执行费50元。 本院在执行过程中，1.本院已向被执行人杨某某邮寄送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人杨某某名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款，无房产、土地、车辆、证劵、互联网银行登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的10050元未能执行。 3.本院干警前往被执行人住所地邯郸市复兴区调查，未发现被执行人有可供执行财产线索。 4.本院于2019年7月25日作出执行决定书，将被执行人杨某某纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5.上述执行情况及信息，本院约谈方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人杨某某经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人焦某某释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李道方 审判员  王 然 审判员  于 宙 二〇一九年十二月五日 书记员  夏 文
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执复129号复议申请人（被执行人）：首尔星宝置业（烟台）有限公司，住所地：烟台市莱山区港城东大街东首。法定代表人：姜玉珂，总经理。委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵娟娟，山东智峰律师事务所律师。申请执行人：山东德信建设集团股份有限公司，住所地：烟台市芝罘区西南河路318号。法定代表人：王九恒，董事长。委托诉讼代理人：安文平，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘晓明，女，该公司工作人员。复议申请人首尔星宝置业（烟台）有限公司（以下简称首尔公司）不服烟台高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2019）鲁0692执异4号执行裁定向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。高新区法院在执行山东德信建设集团股份有限公司（以下简称德信公司）与首尔公司建设工程施工合同纠纷一案中，首尔公司对高新区法院于2019年1月25日在淘宝网发起的拍卖首尔公司所有的位于烟台高新技术产业开发区海越路港城东大街东首天享佳园·韩国商城（星宝·海天雅筑）15号楼2602号、17号楼2502号，建筑面积分别为123.51㎡、197.92㎡的房屋提出书面异议，请求中止对上述房屋的拍卖。高新区法院查明，2012年11月1日，首尔公司与认购人杜清签订17号楼2502号房产的《星宝·海天雅筑认购书》，2016年10月1日，首尔公司与认购人杨军签订15号楼2602号房产的《星宝·海天雅筑认购书》。2017年10月23日，高新区法院作出（2017）鲁0692民初288号民事裁定，查封了首尔公司名下位于烟台高新技术产业开发区海越路港城东大街东首天享佳园·韩国商城（星宝·海天雅筑）15号楼2602、17号楼2502两处房产。2018年5月14日，德信公司与首尔公司在高新区法院通过摇号共同选择了山东天陆新房地产土地资产评估有限公司作为上述两处房产的评估机构。2018年8月20日，高新区法院作出（2018）鲁0692执63号执行裁定，拍卖首尔公司所有的位于烟台高新技术产业开发区海越路港城东大街东首天享佳园·韩国商城（星宝·海天雅筑）15号楼2602、17号楼2502两处房产。后首尔公司向高新区法院提出执行异议，2019年3月5日，高新区法院依法举行了听证。经审查上述两处房产全部登记在首尔公司名下，认购人均未办理商品房买卖合同备案登记，认购人均未实际支付购房款，认购人均已将上述两处房产退还首尔公司，且听证过程中首尔公司称不清楚认购人是否实际占有并居住涉案房屋。高新区法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行过程中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合㈠在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；㈡在人民法院查封前已合法占有该不动产；㈢已支付全部价款或已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院要求交付执行；㈣非因买受人自身原因未办理过户登记情况的，买受人可以提起异议，排除对该标的的执行。本案从程序上，首尔公司作为出卖人无权对上述标的提出第三人执行异议，其作为异议人主体不适格；从实体上，首尔公司与认购人签订的《星宝·海天雅筑认购书》，是商品房买卖双方在签订预售合同或房屋买卖合同前所签订的文书，是双方对交易房屋有关事宜的初步确认，其性质和特征与《商品房买卖合同》有本质区别，且认购房产均不能办理商品房买卖合同备案登记，故涉案房产仍为首尔公司所有。首尔公司在异议书中称其与认购人杜清、杨军已实际履行房屋买卖行为且认购人在高新区法院查封前已合法占有房产，但首尔公司在高新区法院选择评估机构时同意将上述两处房产评估拍卖，认购人杜清、杨军在高新区法院调查过程中陈述早已将涉案房屋返还给首尔公司、从未占有使用居住涉案房产。首尔公司在听证中也未能提供证据证明认购人已经实际占有房屋，故其主张中止拍卖排除执行，高新区法院不予认定。综上所述，首尔公司无论从程序和实体上，均不符合有关法律规定，其排除对上述房产执行的请求，不予支持。高新区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十八条规定，于2019年3月20日裁定：驳回异议人首尔星宝置业（烟台）有限公司的异议请求。首尔公司向本院申请复议称，请求撤销高新区法院（2019）鲁0602执异4号执行裁定。事实和理由：首尔公司与德信公司建设工程施工合同纠纷一案，虽经法院判决并立案执行，但首尔公司不服该判决不断向司法机关申诉，同时经首尔公司向烟台兴云工程造价咨询有限公司申请审计，减审工程款金额逾10000000元。2019年3月15日，烟台市人民检察院向首尔公司下发烟检民（行）监（2019）37060000052号抗诉案件受理通知书，正式受理了首尔公司的抗诉申请，因此，案件最终由烟台市中级人民法院再审是必然的，且抗诉案件必然要中止原判决的执行，若本案仍继续执行，很可能会导致执行回转，浪费司法资源。对高新区法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对执行法院作出的执行异议裁定不服，有向上一级人民法院申请复议的权利，但人民法院对执行复议案件的审查范围，限于执行异议案件的审查范围，当事人在执行异议程序中未提出的异议请求和理由，不属于人民法院在执行复议程序中的审查范围。本案中，首尔公司关于检察机关受理了其对本案执行依据的抗诉申请，本案应中止执行的复议理由，并未在执行异议程序中提出，本院依法不予审查。因此，首尔公司的复议申请不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回首尔星宝置业（烟台）有限公司复议申请，维持烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692执异4号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王守远二〇一九年十二月十四日书记员  王 洁
呼和浩特市赛罕区人民法院执行裁定书（2019）内0105执4486号申请执行人：刘春蕾，住山西省浑源县。被执行人：申友刚，住呼和浩特市。被执行人：董睿，住呼和浩特市。本院在执行过程中，经对被执行人申友刚、董睿进行了网络查控和传统查控，轮候查封被执行人申友刚、董睿共同所有的三套房产，上述三套房屋暂不宜处置。查封了被执行人董睿所有的两辆汽车，因车辆下落不明，暂不宜处置。现被执行人暂无其他财产可供执行。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并已约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 郭建军审判员 郑明星审判员 彭云生 二〇一九年十二月十七日书记员 荣 峰
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执2578号 辜良云、郭素君、永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司： 辜良云、郭素君与永安财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的：支付赔偿款308361元。执行中，你履行了全部义务，本案已实际执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43885号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：杨利军，男，1982年7月14日出生，汉族，住山西省阳高县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨利军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告杨利军经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币44404.5元（其中本金29360.25元，利息3143.5元，其他费用11900.75元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2016年7月27日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币44404.5元，本金29360.25元，利息3143.5元，其他费用11900.75元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。杨利军未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.杨利军向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，杨利军使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现杨利军不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为杨利军风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更杨利军的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨利军均有约束力；如杨利军不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，杨利军尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币44404.5元，其中本金29360.25元，利息3143.5元，其他费用11900.75元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨利军之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杨利军使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现杨利军逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求杨利军按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨利军于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币44404.5元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由杨利军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇