河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终5689号上诉人（原审原告）：赵自立，男，1949年3月25日生，汉族，现住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：姚文贞，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李东方，男，1962年11月29日生，汉族，现住河南省周口市川汇区。原审第三人：张国明，男，1953年6月15日生，汉族，现住商水县。上诉人赵自立因与被上诉人李东方及原审第三人张国明建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2019）豫1602民初4829号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵自立上诉请求：撤销周口市川汇区人民法院(2019)豫1602民初4829号民事裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一审认定本案构成重复起诉不正确。首先，河南省高级人民法院（2018）豫民申5317号民事裁定中，上诉人要求给付的工程款数额为34.8万元，该34.8万元仅是河南漯阜铁路公司指定李东方付款的部分数额，与本案起诉的61万元无关。根据李东方于2016年4月6日出具的《说明》，李东方计算的总计已付的工程款为2451211元,下欠的是348789元。上诉人此次起诉的61万元与该说明中下欠的34.8万元无关，而是与说明中“已付”的245万有关。该245万中实际有61万元根本没有支付，上诉人此次要求的就是该245万中没有支付的部分。其次，即便是单从数额上看，上诉人请求的61万元数额远超34.8万元的数额范围，两者显然不能等同，不能认定为重复起诉。上诉人与张国明虽然都干了漯阜铁路公司的活，但施工段不同，工程款也应独立结算，虽然李东方出具说明的时候故意将上诉人应得的款项与张国明的款项混到一起，但张国明已超额得到工程款，李东方所欠的均是上诉人的款项。综上，上诉人此次起诉与之前诉讼的34.8万元无关，不构成重复起诉，请求二审法院依法审查后裁定一审法院继续审理。李东方辩称，一审法院认定事实正确，适应法律准确，答辩人李东方未支付上诉人工程款，符合三方当事人的约定。在2012年12月4日，上诉人赵自立向答辩人出具保证书一份，在该份保证书中，上诉人保证其与张国明在没有算清账目之前不能支付剩余工程款，并且在2015年5月19日，三方共同签署一份协议,该协议约定,上诉人赵自立和张国明在拿到工程款之前，必须要算清二人的工程开支账目，在其二人未算清账目之前答辩人不得擅自向任何一方支付工程款，否则由答辩人承担相应的责任。该份协议有答辨人和上诉人以及张国明三方的共同签字。在工程完工后，上诉人赵自立和张国明在未对工程账目核算的情况下，找到答辨人李东方要求支付剩余工程款项，因三方在前期已经约定工程款的支付方式，上诉人在没有达到支付工程款的前提下要求答辩人支付工程款，上诉人拒绝，答辩人的该种行为是严格按照三方所签订的《工程款支付协议》的约定进行执行，并无不妥。所以，依据《合同法》第60条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”答辨人在上诉人未满足支付工程款的条件下拒绝，是完全符合法律规定的，答辩人的该行为未侵犯到上诉人的利益。上诉人要求答辩人支付违约金以及利息没有事实和法律依据。在上诉人完成工程后，向答辩人要求支付工程款以及违约金和利息没有事实根据。在上述内容中，答辩人已经对工程款的支付方式做了完整的阐述，答辩人未向上诉人支付剩余工程款的原因不是答辩人造成的，而是由于上诉人和张国明未按照三方的协议约定：“在赵自立和张国明对工程账目自行核算清楚后，由答辩人支付剩余工程款项”，在这一协议约定的条件未成就时，答辩人有权拒绝支付剩余工程款，上诉人未得到工程款是由于自己原因造成的，所以上诉人不应要求答辩人支付工程款的违约金及利息。该部分工程款不应支付上诉人赵自立一人。在工程施工过程中，上诉人和张国明二人有约定在先，该部分工程款由其二人按照44：56比例进行分配，由被答辩人占56%张国明占44%，该分配比例是上诉人与张国明对施工费用分摊的比例，另外上诉人和张国明的其他工程款也多次向人民法院进行起诉，人民法院对其二人工程款的分配比例都是接照44：56的比例来进行认定的，所以在此次案件中也应当按照44：56的比例来进行分配，现上诉人赵自立一人起诉答辩人要求支付全部工程款，显然违反了其与张国明对该部分工程款的比例分配约定，上诉人的诉讼请求明显超出其应得的工程款，所以上诉人应起诉的金额为自己应得金额，不应对全部工程款进行起诉。本案上诉人起诉的事实内容为多次重复起诉。现有(2017)豫1602民初4306和(2017)16豫民5244号民事裁定书，还有（2017）豫1602民初1597号和省高院（2018）豫民初申5317号裁定书，都能说明本案起诉的内容是多次重复起诉。本案上诉人诉讼主体错误，上诉人一审败诉后且多次威胁恐吓答辩人律师及其证人。上诉人所干的工程不是给本案答辩人所签的合同，上诉人给谁签的合同应该起诉谁，答辩人并没有与上诉人签订任何工程合同。被答辩人是给漯阜铁路实业有限公司结算的工程账目，上诉人应该找漯阜铁路实业有限公司去要钱，不应该起诉本案答辩人。上诉人多次起诉经一审、二审、再审多次的判决书、裁定书中，标明答辩人不是企业法人和主要债务人，本案不能把答辩人一人作为被告人。本案上诉人多次起诉的判决书和裁定书中都指明本案答辩人是该工程款的临时保管者，无权单独支付工程款，既便答辩人必须拨付该工程款时，也要经过漯阜铁路实业有限公司和河南永畅建工集团双方领导同意，共同签字后方可支付该工程款，因此双方都有责任，上诉人起诉答辩人是不符合法律规定的。综上所述，答辨人未支付工程款的行为是由上诉人未对工程进行核算造成的，答辩人在上诉人对工程账目未进行核算而拒绝支付工程款是完全符合协议约定，所以答辩人拒绝支付该工程款符合事实约定、与法有据。一审法院的判决及其裁定，认定事实清楚，证据确凿。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。张国明述称，被上诉人说的完全是实际情况，上诉人所说的与事实不符。上诉人多次起诉构成重复起诉。一审裁定正确应予维持。赵自立向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工程款610311.7元并支付违约金（按照每天500元从2010年9月16日起计算至支付完毕）及利息（以610311.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完毕为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为，2007年4月16日，河南漯阜铁路实业有限公司将建材城2号楼土建、水电工程承包给河南永畅建工集团有限公司（原周口市建筑工程有限公司），河南永畅建工集团有限公司将该工程交给赵自立和张国明实际施工。2015年5月19日，赵自立、张国明与李东方及河南漯阜铁路实业有限公司代理人签订协议书一份，约定河南漯阜铁路实业有限公司欠赵自立、张国明工程款348000元已交由李东方专管，由赵自立、张国明对其开支账目自行结算，在账目未算清前，李东方不得擅自向任何一方付款。后赵自立起诉河南漯阜铁路实业有限公司、河南永畅建工集团有限公司和李东方支付工程款384432.9元及违约金和利息损失，在该案二审过程中，赵自立申请撤回起诉和撤回上诉，周口市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫16民终2766号民事裁定，准许赵自立撤回起诉并撤回上诉。原告赵自立于2017年9月1日再次向一审法院提起诉讼，要求确认2015年5月19日的协议无效，并要求判令河南漯阜铁路实业有限公司、河南永畅建工集团有限公司和李东方、张国明限期支付工程款582632.28元及相应的违约金和利息。一审法院以原告赵自立在二审程序中撤回起诉后又重复起诉，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，于2017年10月23日作出（2017）豫1602民初4306号民事裁定驳回原告赵自立的起诉。赵自立不服该裁定，提起上诉，周口市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）豫16民终5244号民事裁定，驳回赵自立的上诉，维持原裁定。赵自立不服周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终5244号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）豫民申5317号民事裁定，驳回赵自立的再审申请。赵自立又提起本案诉讼，要求李东方支付原告工程款610311.7元并支付违约金及利息；对比本案与河南省高级人民法院的（2018）豫民申5317号民事裁定认定构成重复起诉的两案，赵自立本次起诉的数额虽有变化，但均是要求支付河南漯阜铁路实业有限公司建材城2号楼的下欠工程款及及违约金和利息，综上，赵自立在一审法院再次提起诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：驳回原告赵自立的起诉。案件受理费4952元，予以退还。本院认为，本案上诉人赵自立曾于2017年3月向川汇区人民法院起诉河南漯阜铁路实业有限公司、河南永畅建工集团有限公司和李东方支付工程款384432.9元及违约金和利息损失，在该案二审过程中，赵自立申请撤回起诉和撤回上诉，周口市中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）豫16民终2766号民事裁定，准许赵自立撤回起诉并撤回上诉。原告赵自立于2017年9月1日再次向一审法院提起诉讼，要求确认2015年5月19日的协议无效，并要求判令河南漯阜铁路实业有限公司、河南永畅建工集团有限公司和李东方、张国明限期支付工程款582632.28元及相应的违约金和利息。一审法院以原告赵自立在二审程序中撤回起诉后又重复起诉，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，于2017年10月23日作出（2017）豫1602民初4306号民事裁定驳回原告赵自立的起诉。赵自立不服该裁定，提起上诉，周口市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）豫16民终5244号民事裁定，驳回赵自立的上诉，维持原裁定。赵自立不服周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终5244号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2018年12月14日作出（2018）豫民申5317号民事裁定，驳回赵自立的再审申请。现赵自立又提起本案诉讼，要求李东方支付原告工程款并支付违约金及利息。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。现赵自立以同一事实再次起诉，属于重复起诉。综上，赵自立的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘登印审判员  杨 睿审判员  张新建二〇一九年十二月二十六日法官助理贺宁伟书记员于巍威