广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初21998号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯.青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区东镇东一路23号太阳城购物中心1楼东西两端观光梯1卡、2卡及4-5楼，统一社会信用代码×××05Ｍ。法定代表人：黄伟芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：张洪，该公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（下称索隆公司）诉被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司（下称太阳城京华公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告索隆公司的委托诉讼代理人宗钊霞及被告太阳城京华公司的委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告索隆公司提出诉讼请求，请求判令被告：1.停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费等）共计10000元。事实及理由：原告经与北京天浩盛世文化传播有限公司（下称天浩盛世公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，天浩盛世公司以转让的方式把涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）永久转让给原告，原告因此独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权等专属著作财产权。被告未经原告授权许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱系统内复制存储，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的音乐电视《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》，严重侵犯了原告的复制权和放映权，给原告造成了较大的经济损失。被告太阳城京华公司辩称，1.被告在经营卡拉OK业务时，仅通过点唱设备放映涉案歌曲，所放映的歌曲均由中山市小苹果网络科技有限公司（北京阳光视翰中山办事处）下载和提供数据维护，被告从未实施复制行为，原告主张被告侵犯其复制权依据不足。2.被告早在2019年2月28日停止了经营，并于2019年5月22日注销了娱乐经营许可证，已不存在侵权行为。3.原告未能举证证明其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，其主张的赔偿数额过高。4.被告之前每年都向中国音像著作权集体管理协会缴费，后因找不到缴费的对接方就没有继续缴费，被告并非有主观上的过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2016年12月9日，天浩盛世公司在中华人民共和国国家版权局（下称国家版权局）对音乐电视《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》进行版权登记，国家版权局就上述音乐电视分别出具了登记号为国作登字-2016-I-00339636、国作登字-2016-I-00339623、国作登字-2016-I-00339663、国作登字-2016-I-00339597的《作品登记证书》，明确上述音乐电视的制片者、著作权人均是天浩盛世公司。2017年10月15日，索隆公司与天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，约定天浩盛世公司将包括涉案作品在内的共计80首音乐电视在中国大陆地区的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给索隆公司（仅限线下）；转让金额及给付事项双方另行签订补充协议；索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。本协议自双方盖章之日起生效。2018年4月20日，天浩盛世公司出具确认书，确认其已收到索隆公司支付的所有款项，协议所涉的80首音乐作品相关权利按协议签订日期2017年10月15日起生效，双方不存在任何履行协议的纠纷。2017年11月10日，索隆公司出具授权委托书，授权永州市君澜知识产权代理有限公司（下称君澜公司）作为其代理人，与公证处申请、联系、代为办理证据保全公证及其他公证业务事宜。2018年9月14日，君澜公司向湖南省宁远县公证处申请以现场摄像的方式对相关KTV、酒店、夜总会等经营场所在经营中使用、播放索隆公司享有著作权的音乐电视作品的行为进行证据保全。2018年9月20日，湖南省宁远县公证处公证员李某1、公证人员郑某、李某2随君澜公司的委托代理人郑志雄来到位于广东省××火炬开发区东镇××太阳城购物中心××楼的京华量贩式KTV，以消费者的名义进入该KTV的“601”号包间进行消费。进入包间后，由郑志雄操作该消费包间内的音像设备，在该音像设备的点歌系统上选取、播放了包括涉案歌曲在内的58首歌曲，公证人员郑某对该KTV营业场所的外观及内部状况等现场情况进行拍照，公证人员李某2使用公证处专用的、经过检查清空的摄像设备对播放上述歌曲的过程进行了摄像固定。消费结束后，郑志雄向该营业场所支付了84元，取得“中国银联签购单”【记载的商户名为“中山市太阳城京华餐饮娱乐（KTV）”】及京华KTV核对单各一张。公证人员监督了上述点播与录像的全过程。2018年10月10日，湖南省宁远县公证处对上述公证过程作出（2018）湘永宁证字第2280号公证书。公证取证后，索隆公司于2019年8月23日就公证取证的歌曲向本院提起诉讼，案号为（2019）粤2071民初21994-22008号。经比对，2018年9月20日在太阳城京华公司现场摄录的涉案音乐电视的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与索隆公司主张权利的涉案音乐电视相同。为证明其为制止侵权支出的费用，索隆公司向本院提交了票据一批。庭审过程中，索隆公司明确：其在本案中主张的合理费用包括取证消费费84元、公证费700元、律师费20000元、住宿费513元、餐费420元。其中公证费、律师费、取证消费费由本次起诉的15个案件分摊，住宿费、餐费由同一天取证的6家KTV分摊。就其主张的律师费，索隆公司并未提交律师费发票或委托代理合同。另查：2016年5月10日，太阳城京华公司与中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）、中国音乐著作权协会（下称音著协）、广州天合文化发展有限公司（下称天合文化公司）签订了《著作权许可使用及服务合同》，音集协、音著协许可太阳城京华公司在许可范围内以表演、放映的方式使用音集协、音著协管理的音像作品，许可时间为2014年8月1日至2016年12月31日。前述合同记载太阳城京华公司的包房数量为25间。合同签订后，太阳城京华公司向音集协、音著协缴纳了许可期间的版权使用费。庭审中，京华太阳城公司称其在期满后本来准备续约、缴费，但此时音集协、音著协与天合文化公司之间发生纠纷，故没有续约、缴费。索隆公司明确表示其未授权音集协、音著协管理涉案音乐电视。又查：太阳城京华公司成立于2012年11月16日，注册资金是100万元，经营场所为广东省中山市火炬开发区东镇东一路23号太阳城购物中心1楼东西两端观光梯1卡、2卡及4-5楼，经营范围是旅馆、食品流通、餐饮服务、公共场所经营、娱乐场所等。经中山火炬高技术产业开发区文体教育局批准，太阳城京华公司已于2019年5月22日注销了娱乐经营许可证。本院于2019年9月向太阳城京华公司送达本案应诉材料时，发现该经营场所已无营业。再查：太阳城京华公司主张其点播系统系向第三方购买，歌曲系由第三方复制，为此，太阳城京华公司提供了《阳光电脑KTV点歌系统合同书》、《太阳城京华KTV维护协议书》各一份。两份协议的甲方均为太阳城京华公司，乙方均为中山市小苹果网络科技有限公司，主要内容均为中山市小苹果网络科技有限公司为太阳城京华公司的点歌系统提供维护服务，包括点歌操作系统、驱动程序的安装、升级与维护，电脑病毒的防护、查杀，歌库服务器软件数据更新等；维护费为8000元/年。索隆公司认为前述合同约定的标的为点歌系统的维护，并未约定曲库的复制添加，不能反映曲库为案外人所复制添加。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”索隆公司提交了《作品登记证书》、《音乐作品著作权转让协议》等证据，在无相反证明的情况下，可以认定天浩盛世公司系涉案音乐电视的著作权人。索隆公司经天浩盛世公司转让获得涉案音乐电视的复制权、放映权等著作权，有权以自己的名义提起诉讼，其诉讼主体适格。本案中，索隆公司依法委托公证部门对太阳城京华公司涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害太阳城京华公司的合法权益，太阳城京华公司也无相反证据足以推翻公证书的证据效力，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，本院对湖南省宁远县公证处作出的（2018）湘永宁证字第2280号公证书的内容予以确认，并认定太阳城京华公司在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，太阳城京华公司在其经营场所播放的涉案音乐电视与索隆公司主张权利的音乐电视系相同音乐电视。太阳城京华公司未经索隆公司的许可，以营利为目的，在其经营场所的点播系统收录、复制涉案音乐电视，并向不特定公众播放涉案音乐电视，已构成侵权，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等责任。但太阳城京华公司已停止经营，并注销了相应的娱乐经营许可证，故再行判令太阳城京华公司停止侵权、从曲库中删除涉案歌曲已无必要，本院对索隆公司的相关诉请不予支持。太阳城京华公司辩称其经营场所内播放的音乐电视系案外人所复制，但其提交的证据仅约定了点歌系统的维护，未能反映其曲库中歌曲的来源，本院对其相关辩解不予采信。此外，太阳城京华公司辩称其已向音集协交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应承担侵权赔偿责任。对此,本院认为,太阳城京华公司虽然曾与音集协、音著协签订了著作权许可合同,但在期满后双方并未续约，太阳城京华公司也没有向音集协、音著协缴纳2017年及之后的版权使用费；而且，音集协、音著协许可范围仅限于音集协、音著协管理的音乐作品和音乐电视作品,由于涉案音乐电视权利人并未授权音集协等管理涉案音乐电视,太阳城京华公司亦未举证证明其播放涉案音乐电视时已经取得权利人的许可并支付报酬,因此太阳城京华公司的抗辩意见本院不予采信,其应当承担侵权赔偿责任。关于经济损失和合理费用的赔偿数额。由于索隆公司未能提供证据证实其实际损失的情况以及太阳城京华公司因侵权而获利的情况,本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，综合考虑太阳城京华公司的经营规模、侵权持续时间、侵权行为的方式、主观过错程度和涉案音乐电视的知名度、中山市经济发展状况、索隆公司为制止侵权支出的合理费用以及批量提起诉讼等因素，酌定太阳城京华公司应向索隆公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1600元。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款和第三款、第四十八条第一项和第四项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款和第二款、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）1600元；二、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告重庆索隆音乐文化传播有限公司已预交），由被告中山市太阳城京华餐饮娱乐管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内迳付原告重庆索隆音乐文化传播有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱慧珊人民陪审员  陈清华人民陪审员  黄丹民二〇一九年十二月十八日书 记 员  冯瀚杰梁琳