山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0724民初950号 原告（反诉被告）：李成锁，男，1949年10月19日出生，汉族，山西省昔阳县大寨镇南峪村人，现住本村。 委托诉讼代理人：赵玉卿，男，山西至一律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王来明，男，1958年11月16日出生，汉族，山西省昔阳县大寨镇长神岭村人，现住昔阳县城商业公寓1号楼2单元301室。 委托诉讼代理人：王旭，男，1990年11月14日出生，汉族，山西省昔阳县大寨镇长神岭村人，现住昔阳县商业公寓1号楼2单元301室。 原告李成锁（反诉被告）诉被告王来明（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成锁（反诉被告）及其委托诉讼代理人赵玉卿、被告王来明（反诉原告）及其委托诉讼代理人王旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李成锁（反诉被告）向本院提出诉讼请求：依法解除原、被告签订的《委托经营协议》。事实与理由：原告与被告于2016年3月30日双方签订了《委托经营协议》，约定原告将自己的厂房设备提供给被告经营，有效期10年。自协议签订之日起半年后（无论亏盈）每月支付原告1500元的生活费。经营期间若出现亏损由被告全部承担而且要负责支付每年的厂房占地租赁费2100元。被告接受后办理了营业执照，添置了部分设备，经营了半年左右便因经营不善，资金断链，停止了生产。至今长达三年之久未恢复生产，拒不支付原告生活费和土地租赁费，原告曾起诉法院，对生活费和土地租赁费法院予以支持。对解除协议未同意。现再履行协议，已是不可能的事。 原告（反诉被告）其就主张举证、被告（反诉原告）质证，本院认证如下： 1、昔阳县法院（2018）晋0724民初344号判决书和晋中中院（2018）晋07民终2413号判决书。 2、在反诉被告处存放的反诉原告的材料清单一份。 上述证据经当庭质证，双方当事人均无异议，本院予以认定。 被告王来明（反诉原告）辩称，同意解除合同，但就投资提起反诉。 反诉原告王来明向本院提出诉讼请求：依法解除委托经营协议，要求反诉被告退还反诉原告财产分割款14万元。事实与理由，2016年签订委托经营协议，2018年4月3日反诉被告上锁封门并起诉法院被认定符合合同法为有效合同，已在强制执行中。据(2018)晋0724民初344号判决和中院（2018）晋07民终2413号判决，解决解除委托经营协议的焦点，双方分割前期投资。依法院判决和协议第二条、第八条反诉被告应对双方认可的242185元退还及对反诉被告现有的部分材料、工具退还给反诉原告，考虑反诉被告的接受能力，反诉原告只要求退还14万元，及部分材料、工具估计2万元。为了解决问题，反诉人做了最大让步，封门后造成设备、材料、厂房等如有损失，有责任方负责，反诉方不负任何责任。 就其主张举证、反诉被告质证、本院认证如下： 1、欠发工资自己42页。 2、反诉原告自己书写需付反诉被告的2016年9月至2018年4月的生活费一份。 3、已发工资领条6份，计19600元。 4、差旅费报销单4份，计2626.5元。 5、房租收据3份，计8335元。 6、购买工具收据及收条3份，计5460元。 7、运费收条2份，计1700元。 8、购买材料销售单等34份，计53592元。 9、在反诉被告处存放的反诉原告的材料清单一份。 对证据2、6、9和证据8里有反诉原告签字的证据的真实性无异议，对证据1、3、4、5和证据8里无反诉原告签字的证据的真实性提出异议，对证据7表示不清楚。对反诉被告有异议的证据，本院在评判中予以综合认定。 反诉被告李成锁辩称，1、(2018)晋0724民初344号判决书仅点到投资事实存在，没有认定投资数额是242185元。2、判决书中的未对投资额进行适当处理不一定就是双方分割前期投资。要围绕委托经营协议去处理。3、反诉原告所谓投资分两部分。一部分是欠职工工资111185元，一部分是所谓之前投资131000元。所欠工资即使是真的也不在前期的范畴内，另一部分即使是真的也与反诉被告无关。第一这部分投资是反诉方租赁房屋设立“易旭装饰”门市部的房租费与装饰费，添购的部分设备与原材料也都在此门店，与反诉被告无关。第二反诉方经营这么长时间、反诉被告分文未得，反诉方无理由让反诉被告为其分割前期投资。4、委托经营协议不是合伙协议，不是共负盈亏的协议。5、委托经营协议第五条有约定，反诉方所述的投资是亏损，依约定由反诉方承担全部责任。请求驳回反诉原告的反诉请求。 综合原、被告双方提供的证据及质证意见，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案基本事实如下： 2016年3月30日，原告李成锁与被告王来明签订了《委托经营协议》，约定其正在经营的位于昔阳县南峪村的木器加工厂委托被告经营，约定期限至少十年,每月支付1500元生活保障费。协议签订后，被告为工厂生产进行过投资，其中包括反诉原告租赁房屋设立“易旭装饰”门市部的房租费与装饰费及已制作的成品产品及作广告的产品等。但自2016年9月30日起直至2018年4月30日，因被告未向原告支付每月1500元的生活保障费，原告曾起诉本院要求解除委托协议，请求被告给付协议约定的生活费，之后，昔阳法院以(2018)晋0724民初344号民事判决书判决在未对投资额进行适当处理的情况下，直接解除合同显然不符合情理，且被告明确表示继续经营，故（2018）晋0724民初344号判决支持原告请求被告支付生活费的主张，未支持原告请求解除委托协议的主张。原告上诉后，晋中中级法院以（2018）晋07民终2413号判决维持原判。现该判决的支付原告（反诉被告）每月1500元的生活保障费尚在执行中。双方当事人对存放在原告厂房内的属于被告的财产陈述一致。诉讼中，被告王来明提出反诉，请求反诉被告退还反诉原告王来明财产分割款14万元。 本院认为，本案从本诉与反诉的具体事实来分析，本案争议的焦点有两个：第一，双方的委托经营协议是否应予解除；第二，反诉原告要求反诉被告分割14万元费用是否符合法律和双方合同约定。关于第一个争议焦点即双方签订的委托经营合同是否需解除之问题，本院认为，双方是在自愿基础上签订协议，协议的主要条款并不违反法律规定，而且本院（2018）晋0724民初334号民事判决书已经确定了其有效性。理应被告履行每月付款1500元之义务，特别是本院2018年判决后，被告仍然未履行全部付款义务，从此过程来看，原告本次诉讼要求再次解除合同，符合我国《合同法》第94条之规定的解除条件，且被告王来明同意解除，故合同应予解除。关于第二个争议焦点问题即被告王来明反诉要求原告分割14万元投资额之问题。本院认为，反诉原告此诉求从法律层面和事实层面分析，该诉求缺乏事实证据和法律依据，应予驳回，其认定理由如下：其一，从双方2016年3月份签订的协议内容来看，原告确系在有病的情况下，委托被告经营。该协议第5条明确约定有：“乙方（指反诉原告）经营中如出现亏损，全部由乙方负担。”；其二，反诉原告主张分割14万元从其本质分析，系其在2016年3月份接手木器厂经营权后，所产生的房租、工人工资、工具、差旅费等费用，现因反诉原告既不全面履行义务（每月1500元），又在本次诉讼中同意解除合同，故要求原告李成锁承担14万元费用显然与双方协议相悖；其三，双方在“委托经营协议”第四条明确约定：“因甲方（指原告李成锁）身体原因，乙方（指被告王来明）保证在签订协议后半年开始，不管经营情况如何，负担甲方每月1500元生活保障费。”基于上述两个理由，反诉原告王来明的经营明显属于是自负盈亏经营，在因不履行义务且自愿解除合同的情况下，要求原告李成锁承担14万元经营期间的债务，明显缺乏合同约定和法律依据，依法予以驳回。对被告（反诉原告）王来明请求原告（反诉被告）李成锁退还财产分割款中包括存放于原告（反诉被告）李成锁处的财产事实存在，且双方当事人陈述一致，故对双方当事人陈述一致的被告（反诉原告）王来明存放在原告（反诉被告）李成锁处的财产应由原告返还被告。经调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）李成锁与被告（反诉原告）王来明所签订的委托经营协议。 二、原告（反诉被告）李成锁于本判决生效后十日内返还（被告）反诉原告王来明存放在其厂房内的财产（包括三轮摩托车1辆、模压门皮11张、生态门铁管29根、蜂窝纸87张、普门皮46张、蜂窝板1块、模压门皮12张、立洗刀具1套、密度板6张、平雕门皮22张、样品门8套、胶条一盘半、充电器1个、解冻带1条、办公桌1张、工艺牌1个、封边条6盘、开放漆4小桶、精密锯大小锯盘各一个、总开关1个）。 三、被告（反诉原告）王来明的其他之诉本院不予支持。 诉讼费50元，反诉费1550元，共计1600元，由原告李成锁（反诉被告）负担50元，被告王来明（反诉原告）负担1550元向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  李保全 二〇一九年十二月二十日 书记员  吕婷婷