wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2376号上诉人（原审原告）：C.＆J.克拉克国际有限公司,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国。法定代表人：保罗·韦克菲尔德，公司秘书。委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：侯文健，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人C.＆J.克拉克国际有限公司（简称克拉克公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初5812号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：克拉克公司。2.申请号：20854880。3.申请日期：2016年8月3日。4.标志：5.指定使用商品：（第25类，类似群2507）鞋；靴；拖鞋；鞋底；鞋垫；鞋外底；鞋面；鞋跟；鞋舌和靴舌；鞋（脚上的穿着物）；鞋内底；鞋用金属配件；鞋用防滑配件。二、引证商标1.注册人：重庆浪游者科贸有限责任公司。2.注册号：19585973。3.申请日期：2016年04月11日。4.初审公告日期：2017年02月27日。5.专用期限至2027年05月27日。6.标志：7.核定使用商品：（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）运动鞋；服装带（衣服）；服装；帽；鞋（脚上的穿着物）；袜；领带；手套（服装）；围巾；服装绶带。三、其他事实2018年1月15日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第6374号《关于第20854880号“三瓣鞋”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条的规定，对诉争商标的注册申请予以驳回。克拉克公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，克拉克公司明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议。北京知识产权法院认为：本案争议焦点在于诉争商标是否构成了2013年商标法第三十一条所指情形。根据行政诉讼法司法解释第五十一条第一款第（六）项的规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，应中止审理。克拉克公司主张根据上述规定，本院应当中止审理本案。但就引证商标提起的无效申请尚在行政审查中，并非行政诉讼法司法解释第五十一条第（六）项所指的“民事、刑事或者其他行政案件”等需要等待并中止审理的情形。克拉克公司提出的中止审理申请不能成立。本案中，克拉克公司明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不持异议，法院经审理予以确认。克拉克公司主张诉争商标经过使用具有可注册性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在上述指定使用商品或服务上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。克拉克公司关于诉争商标经过使用具有可注册性的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。在案证据尚不足以证明引证商标权利人具有恶意，对于克拉克公司的此项诉讼主张，不予支持。被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，予以支持。克拉克公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回克拉克公司的诉讼请求。克拉克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标由克拉克公司独创，通过宣传和使用具有一定影响力。二、国家知识产权局已针对引证商标作出无效宣告裁定，请求法院暂缓审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，克拉克公司提交了《注册商标宣告无效公告》，引证商标于2019年1月20日在“运动鞋；鞋（脚上穿着物）”商品上的注册被宣告无效。以上事实，有《注册商标宣告无效公告》在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。适用2013年商标法第三十一条时，应有核定使用在同一种或者类似商品上的相同或者近似的商标在申请注册商标申请日前已经向初步审定公告或者被核准注册。如果在申请注册商标的授权程序中，在先注册商标已经被撤销注册，则该在先商标不能作为在后申请注册的商标核准注册的障碍。因不服商标驳回复审决定而提起的诉讼程序，包括一审诉讼程序和二审诉讼程序，属于商标驳回复审程序的在后程序，在诉讼程序中在先申请注册的商标的法律状态出现变化的，应当予以考虑。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标《注册商标宣告无效公告》已于2019年1月20日刊登在第1632期商标公告上，因此，引证商标不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，国家知识产权局应对诉争商标是否可以核准注册重新作出复审决定。由于在本案二审诉讼程序中出现新的事实，而非国家知识产权局的原因导致本案处理结果发生变化，故在综合考虑本案处理结果及导致该结果的原因的情况下，本院酌定由克拉克公司承担本案诉讼费用。综上所述，因出现新的事实，导致原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款的规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初5812号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第6374号关于第20854880号“三瓣鞋”商标驳回复审决定；三、中华人民共和国国家知识产权局重新就申请号为20854880的“三瓣鞋”商标注册申请作出复审决定。一审案件受理费人民币一百元，由C.＆J.克拉克国际有限公司负担（已交纳），二审案件受理费人民币一百元，由C.＆J.克拉克国际有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 孙柱永审判员 曹丽萍二〇一九年十二月二十六日书记员 郑皓泽-2-
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1836号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人:马明伦，男，1972年9月20日出生，住四川省合江县。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭与被执行人谢泽元罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2017）渝0230刑初27号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月3日移送强制执行，要求被执行人马明伦缴纳罚金人民币7000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人马明伦发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人马明伦的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月3日委托合江县人民法院调查，查明被执行人马明伦无财产可供执行。4、本院于2019年12月9日依法将被执行人马明伦纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币7000元，到位标的0元，被执行人马明伦尚欠罚金人民币7000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1836号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月九日书记员  袁晨峰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初28259号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。 法定代表人：李瑞军，总经理。 委托诉讼代理人：刘红梅，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王云婕，女，该公司工作人员。 被告：李建军，男，1977年7月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告李建军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告成都万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人刘红梅、王云婕，被告李建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业费20963.2元（2017年1月至2019年8月），违约金4192.64元；2、判令被告立即向原告支付拖欠的公摊电费325.87元（2017年1月至2019年8月），公摊水费451.27元（2017年1月至2019年8月）。事实和理由：原告与万科（重庆）房地产有限公司签订了前期物业服务合同，约定由原告为X小区提供前期物业服务。合同生效后，原告如约履行了物业服务，被告拒绝支付物业服务费及公摊费，原告多次催收无果。 被告李建军辩称，1、被告房屋存在质量问题；2、原告未尽到服务责任，管理不善，房屋安全设施不维修，家里的门关不上，大门锁不上，整个小区的弱点系统瘫痪，业主维护诉求不予记录和解决，被告自己维修房屋漏水花费超过4万元。 本院经审理认定事实如下：被告李建军系房屋的业主，该房屋建筑面积为187.17平方米，系别墅。 2010年9月29日，万科（重庆）房地产有限公司发出《中标通知书》一份，通知原告为X项目的中标人。2010年10月9日，万科（重庆）房地产有限公司与原告签订《X前期物业服务合同》一份，该合同主要约定由原告对X提供前期物业服务，期限自合同签订之日起至2015年12月31日止，合同到期后，未出现业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订新的物业服务合同，原告同意继续履行合同，则本合同继续有效；别墅住宅的物业服务费标准为3.5元/月/平方米（按建筑面积计算，不含公共区域水电等公摊）；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的千分之三支付违约金。该合同还对物业服务内容与服务标准、权利义务、违约责任等进行了约定。该合同在重庆北部新区高新园国土资源房屋管理所办理了备案。后万科（重庆）房地产有限公司与原告签订《补充协议》，约定涉案的小区名称为X，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应于每月20日前交纳当月的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五支付违约金。 2011年12月23日，重庆市物价局对X小区的物业服务收费标准进行了备案，其中载明别墅的物业服务费标准为3.5元/月/平方米。 上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今，本院在原告起诉本案小区其他业主的案件中查明原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，原告于2019年4月30日通过邮寄《律师函》的方式向被告催收2017年1月至2019年4月期间的物业服务费及公摊水电费。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为3.5元/月/平方米，公摊水电费为据实分摊；对于原告诉请的2017年1月至2019年8月期间的公摊水电费共计777.14元，原告提供了该期间的能耗公摊公告、张贴照片以及向供水及供电部门交纳水电费的发票为证。 上述事实，有房屋产权查询信息、中标通知书、X前期物业服务合同、备案证明、补充协议、重庆市物业服务收费备案表、重庆市渝北区人和街道金和社区居民委员会出具的证明、律师函、EMS快递单、能耗公摊公告、张贴照片、发票、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与万科（重庆）房地产有限公司签订的《X前期物业服务合同》在相关房管部门办理了备案，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”因原告未向本院提供证据证明其对2019年5月至2019年8月期间的物业服务费进行了书面催收，故对原告要求被告支付该期间物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。根据上述合同的约定及重庆市物价局备案的物业服务费标准，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为3.5元/月/平方米，在2017年1月至2019年4月期间，被告应交纳的物业服务费为3.5元/月/平方米×187.17平方米×28个月=18342.66元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。对于原告诉请的2017年1月至2019年8月期间的公摊水电费共计777.14元，原告提供了该期间的能耗公摊公告、张贴照片以及向供水及供电部门交纳水电费的发票予以证明，该证据能够证明本案小区实际产生了公摊水电费，原告已经向供水及供电部门交纳且进行了公示，故本院予以支持。被告辩称房屋存在质量问题，该辩称理由与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费本金的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告李建军在本判决生效之日起五日内支付原告成都万科物业服务有限公司2017年1月至2019年4月期间的物业服务费18342.66元； 二、被告李建军在本判决生效之日起五日内支付原告成都万科物业服务有限公司2017年1月至2019年8月期间的公摊水电费777.14元； 三、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费224元（已减半收取），由原告成都万科物业服务有限公司负担59元，被告李建军负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓华 二〇一九年十二月十八日 书记员  刘明哲
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2745号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兰，河南诺然律师事务执业律师。委托诉讼代理人：苗亚琼，河南诺然律师事务执业律师。被告：卢腊梅，女，汉族，1964年1月22日出生，住洛阳市西工区。被告：冯富君，男，汉族，1964年8月29日出生，住洛阳市西工区。被告：李治锋，男，汉族，1982年5月22日出生，住洛阳市西工区。原告洛阳农村商业银行股份有限公司与被告卢腊梅、冯富君、李治锋金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。洛阳农村商业银行股份有限公司于同年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，洛阳农村商业银行股份有限公司的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许洛阳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费608元，减半收取计304元，保全费1120元，合计1424元，由洛阳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  殷春昱人民陪审员  崔海霞人民陪审员  任淑文二〇一九年十二月二十五日书 记 员  张 晶
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初225号 原告陈文伟。 被告德清县人民政府舞阳街道办事处，住所地浙江省德清县中兴南路682号。 法定代表人俞忠贤，该街道办事处主任。 委托诉讼代理人陈斌，浙江清溪律师事务所律师。 本院在审理原告陈文伟诉被告德清县人民政府舞阳街道办事处乡政府政府信息公开一案中，原告陈文伟于2019年12月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告陈文伟撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈文伟负担。 审 判 长  闵 杰 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0423民初1785号原告：蔡庆荣，男，1963年3月22日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县。原告：李芹，女，1963年11月6日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，系已故蔡庆华之妻。原告：王平珍，女，汉族，1968年4月1日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，系已故蔡庆良之妻。原告：蔡蛟，男，1992年10月9日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，系已故蔡庆华之子。原告：蔡敏，女，1996年12月8日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县，系已故蔡庆良之女。被告：张春发，男，1970年2月8日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县。委托代理人：常开祥、刘丹，均系贵州圣丰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告蔡庆荣、李芹、王平珍、蔡蛟、蔡敏诉被告张春发确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告蔡庆荣、李芹、王平珍，被告张春发到庭参加诉讼。原告蔡蛟、蔡敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡庆荣、李芹、王平珍、蔡蛟、蔡敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春发与原告父亲蔡汝仁签订的房屋买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：1984年我兄弟三人在老人的指挥下共同修建位于镇宁县间石板高架房，该房屋随房院占地面积230平方米，现价180000元左右，2005年母亲谢世芳病故，是原告三兄弟出钱安葬，按继承法规定此房屋属父亲蔡汝仁和四个儿子共同所有。张春发是村干部，对村里的情况了如指掌，当时老人已89岁高龄，思想糊涂。多年在病床上出不了门，根本不知道房产价值，被告以村干部名义送点小恩小惠收买，2019年3月在五原告不知情的情况下，偷偷与老人写下不公平的买卖协议，以低于市价70%的价格购买该房屋。根据物权法规定，被告张春发属恶意取得，房屋买卖合同属无效合同。老人在3月写下合同后9月就去世。是原告三兄弟出钱安葬。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令如前诉请。被告张春发辩称：即便涉案房屋非蔡汝仁单独所有，无论原告以继承法律关系或是共有法律关起诉本案均遗漏必要的共同原告蔡庆惠、蔡六芹、蔡艳芹；无论蔡汝仁是否单独享有所有权还是与他人共有，其与被告签订的《老房子出售协议》不能认定无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”蔡汝仁出售涉案房屋时意识清晰，《老房子出售协议》不违背法律、行政法规规定，合法有效。在蔡汝仁儿子蔡某的见证下，蔡汝仁与被告自愿订立《老房子出售协议》，当场支付合理价款48800元，且实际占有、使用并翻建房屋。尽了合理的注意义务，符合善意取得情形。蔡汝仁出售房屋是基于五原告不孝不仁，蔡汝仁考虑到自己晚年生活、治病、死后安葬可能存在问题，才将涉案房屋出售给被告，以取得的房款来满足日后生存和丧葬所需。综上，原告诉请无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。经审理本院查明：已故蔡汝仁、已故谢世芬系夫妻，属镇宁自治县城关镇丁家村村民，夫妻二人共生育七个子女，即长子蔡庆华（已故）、次子蔡庆荣、三子蔡庆良（已故）、四子蔡某、长女蔡庆惠、次女蔡六芹、三女蔡艳芹。夫妻二人有位于镇宁县间石板高架房。早年其子女均在该房屋居住，长大成年后各自成家立业，2005年谢世芳病故。2014年后蔡汝仁与四子蔡某一起生活，涉案房屋空出，未进行分割。2016年蔡汝仁向本院提起赡养纠纷诉讼，要求其次子蔡庆荣和四子蔡某承担赡养义务。因蔡汝仁与四子蔡某一起生活，本院判决蔡庆荣每月支付赡养费200元给蔡汝仁不足部分由蔡某补充。2019年3月9日，蔡汝仁考虑到自己晚年生活和死后安葬，将其居住的老房子及附属设施以48800元的价格出售给被告张春发。并签订了《老房子出售协议》，订立协议时蔡汝仁意识清楚，其四子蔡某在场见证。同年9月蔡汝仁去世。四子蔡汝杰将卖房款用于安葬蔡汝仁。以上事实有原告提供的身份证，证实原告的主体资格；丁家村部分村民证明，证明五原告和蔡汝仁的关系。被告提供的身份证，证实被告的主体资格，《老房子出售协议》，证实原告与被告签订房屋买卖合同；收款收据、证实被告买该房屋付款48800元，照片、证明房屋原状、现状及订立协议当天蔡汝仁意识清晰；证人蔡某、王某、张某1、张某2的证人证言，证明蔡汝仁将房屋卖给张春发时意识清晰，卖房是为了晚年生活和死后安葬，且属自愿。本院（2016）黔0423民初771号民事判决书，证明2016年蔡汝仁向本院提起赡养纠纷诉讼。以上证据经庭审举证、质证，足以认定。综合本案事实，双方争议的焦点为：1、是否遗漏作为原告的诉讼主体；2、蔡汝仁出卖房屋的行为是有权处分还是无权处分；3、《老房子出售协议》能否确定为无效。4、被告是否属善意取得。本院认为：涉案房屋是蔡汝仁祖业，应属蔡汝仁、谢世芬夫妻共有，谢世芬死后，其家庭成员亦未进行继承分配。但本案原告不是以继承人的继承权受侵害提起诉讼，而是以房屋共有人的身份提起确认合同无效纠纷诉讼。不存在遗漏当事人的情形。蔡汝仁是房屋所有权人之一。其为了晚年生活和死后安葬将房屋出卖，有四证人证言证实，是其真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”再根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”该规定确定了出卖人在订立合同时对标的物有没有所有权或处分权，并不影响合同的效力，即便无权处分，合同仍然有效。本案蔡汝仁出售涉案房屋时意识清晰，《老房子出售协议》不违背法律、行政法规规定，合法有效。在蔡汝仁四子蔡某的见证下，蔡汝仁自愿订立《老房子出售协议》，被告张春发当场支付价款48800元，且实际占有、使用并翻建房屋。尽了合理的注意义务，亦符合善意取得情形。48800元的房价是否合理，庭审中蔡汝仁四子作为证人陈述，其父说过不要说48800元卖给他，送给他张春发都行。可见被告张春发对生前的蔡汝仁尽了一定的责任，得到了蔡汝仁认可，蔡汝仁出卖房屋的行为具有法律效力。故对原告提起确认合同无效的诉请本院不予支持。从维护社会公德，保护社会公平正义的角度出发，蔡汝仁在子女不尽赡养义务的情况下，考虑自己晚年生活和死后安葬而出卖房屋，其对物权的行使应以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告蔡庆荣、李芹、王平珍、蔡蛟、蔡敏的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告蔡庆荣、李芹、王平珍、蔡蛟、蔡敏共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  薛勇二〇一九年十二月十九日法官助理唐虎书记员王雪雨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初22366号原告：北京市中瑞律师事务所，住址北京市海淀区知春路1号1幢学院国际大厦903室。负责人：肖坚，负责人。委托诉讼代理人：闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。被告：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人：姚海彬，主任。被告：北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人：卢庆雷，镇长。二被告共同委托诉讼代理人：杨丽丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京市中瑞律师事务所（以下简称为中瑞律所）与被告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称为土储分中心）、被告北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称为台湖镇政府）法律服务合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法进行了审理。原告中瑞律所向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付案件代理费57480元；2、判令两被告向原告支付违约金8622元（以法律服务费57480元未基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准年利率5%，从2016年2月1日起暂计至2019年1月31日，最终计至判决确定的日期止）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。原告诉称的事实及理由：在2014年4月1日至2014年12月31日期间，原告律师为“两站一街”土地一级开发项目提供了法律咨询服务。在该期间，原告律师提供法律咨询服务共计47.9小时，工作内容经被告工作人员以工作量清单的形式签字确认。因“两站一街”土地一级开发项目具体实施主体为被告台湖镇政府，原告与两被告在2015年年底签订了《法律服务协议》，约定非诉讼法律服务以每小时1200元收取律师费。综上，因案件代理发生律师费57480元（1200元/小时*47.9小时=57480元）合同签订后，我方律师与两被告相关工作人员多次主张律师费，但被告以各种理由拖欠，至今未支付。为维护自身合法权益，原告现诉至法院。本院经审查认为，当事人起诉应当符合人民法院的受理条件，有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原告称在2014年4月1日至2014年12月31日期间，原告律师为“两站一街”土地一级开发项目提供了法律咨询服务47.9小时，收费标准为每小时1200元。原告为证明其工作量，提交了18张工作量清单，但因该工作量清单均为复印件，被告亦不予认可；此外，工作量清单上经办人签字“梁娟娟”“张铁仁”“陈玲”三人，被告称不认识“梁娟娟”“陈玲”，张铁仁为单位职员，但法庭要求张铁仁出庭时，被告称张铁仁已离职。本院认为，本案的争议焦点即为原告的具体工作量的确定。因原告提交的工作量清单为复印件，被告不予认可，且原告未能提供证据原件，现有鉴定技术手段亦无法对复印件的真伪进行司法鉴定，又因工作量清单上经办人亦无从查实，故本院认为，对原告的该项诉讼请求暂不予处理，原告可待找到工作量清单的原件或有其他充分的证据后，再行主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告北京市中瑞律师事务所的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十二月二十八日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧
浙江省宁波市海曙区人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0203司救执15号 司法救助申请人陈小芳，女，1974年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 司法救助申请人李圣仔，男，1972年1月22日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。 司法救助申请人陈小芳、李圣仔以生活困难为由向本院提出司法救助申请。本院立案受理后依法对其申请进行了审查，现已审查终结。 现查明，2019年4月8日，本院作出（2019）浙0203民初1448号民事判决书，判决被执行人黄红超、郭小趁赔偿申请人陈小芳、李圣仔各项损失共计8756元及从2016年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息。黄红超、郭小趁不服一审判决，提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年6月27日作出（2019）浙02民终2122号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因被执行人黄红超、郭小趁未履行生效法律文书确定的义务，申请人陈小芳、李圣仔于2019年7月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2019）浙0203执3988号。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的财产情况，目前没有直接可供执行的财产。申请人陈小芳因工作期间受伤，难以就业，经济上较为困难。上述事实有民事判决书、村委会证明等为证。本院司法救助委员会认为，申请人因事故受到伤害，且被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予司法救助申请人陈小芳、李圣仔司法救助金共10284.67元。 本决定为生效决定。 二〇一九年十二月三十一日
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2019）新3101民初1709号原告：赵彩林，女，1974年4月23日出生，汉族，公民身份号码：×××，重庆市彭水县人，务工人员，住喀什市。被告：刘少权，男，1956年1月21日出生，汉族，公民身份号码：×××，陕西省户县人，务工人员，住喀什市。委托诉讼代理人：王飞，新疆叶尔羌律师事务所律师。原告赵彩林与被告刘少权机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彩林、被告刘少权的委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵彩林向本院提出诉讼请求，1、被告赔偿原告此次交通事故造成的经济损失45000元，其中医疗费2241元、误工费6000元、生活营养补助费3000元、后期医疗费脸部美容费10000元、牙齿安装费18000元、精神损失费5000元及电瓶车修理费500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月5日，被告驾驶三轮电动车与原告驾驶的两轮电动车相撞，造成原告受伤。事故发生后，被告逃逸，且拒绝赔偿原告受伤产生的各项费用，为此原告诉至法院。刘少权辩称，原告主张的各项费用应以正规发票为准，且须与本案有关联；至于原告主张的误工费、营养费、精神损失费均无事实及法律依据，脸部美容费也并未实际发生，牙齿安装费原告主张金额过高。本院经审理认定事实如下：2018年10月5日15时53分，被告驾驶新电×××号三轮电动车行驶至喀什市××道段时，与原告驾驶的新电×××号两轮电动车接触致原告受伤，事故发生后被告逃逸。经喀什市公安局交通管理大队第653101420180001152号道路交通事故认定书认定，被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当天，原告赴喀什地区第二人民医院治疗，诊断为左眼皮肤裂伤、左眼眼睑软组织损伤、上唇皮肤裂伤。以上事实，有第653101420180001152号道路交通事故认定书、送达回执、喀什地区第二人民医院门诊病历在案佐证，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、2018年11月15日、2018年11月21日喀什地区第二人民医院门诊病历、门诊收费票据14张、输液费收据1张、理疗费收据1张、购药收款单10张，证实：事故发生当天原告输液费347元，后因右膝疼痛检查及理疗支付相应医疗费，购买维生素支付购药购药费，上述金额共计2241元。被告对门诊病历及门诊费票据认可，对输液费、理疗费、购药费不认可，称事故当天并未记录原告腿部受伤，且购药费票据为2019年，购买的也是维生素类药品。本院对门诊费票据予以认定，因事故当天门诊病历要求原告注射破伤风抗毒素针，但该院无药，建议原告在外注射，故本院对输液费收据予以认定。对理疗费及购药收款单，因原告未提交证据证实该费用合理性，亦未提交证据证实购买的药品与本次事故伤情有关，故本院对此不予认定。2、喀什市霍芳荣皇甫红梅医疗美容整形诊所收据2张，证实原告为修复面部疤痕支付治疗费10000元。被告对收据不认可，认为收据并非正规票据，且脸部美容费并未实际发生。因门诊记录及相应医嘱并未确认原告伤口有必要进行进一步的美容修复，且原告仅提交费用收据，并无相应的费用清单及治疗记录，故本院对疤痕治疗费收据的证明力不予认定。3、喀什柏赛佳口腔门诊部就诊病历3份、发票1张，证实原告支付牙齿安装费18000元。被告对此不认可，称原告对牙齿安装费的计算过高。因该费用有相应的治疗记录及10000元费用发票予以证实，被告虽称该费用过高，但未提交证据证实，故本院对门诊病历及发票予以认定。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害民事权益应当承担民事责任。本案中，原、被告驾驶的电动车发生碰撞，经喀什市公安局交通管理大队认定被告承担本次事故全部责任，故被告对原告因事故产生的损失应当予以赔偿。现本院对原告各项损失认定如下：1、医疗费，根据门诊费票据及输液费票据计算为2133.15元。2、误工费，根据法律规定应以实际的误工时间和收入情况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因原告无固定收入，亦未提交证据证实其最近三年的平均收入状况，故本院参照2018年在岗职工年平均工资，按门诊病历记载，原告受伤当天进行清创缝合并于7天后拆线，计算7天的误工费为1471元（76709÷365×7），原告计算有误，本院予以纠正。3、营养费，按照法律规定应当根据伤残情况参照医疗机构的意见确定，但原告的就诊记录并未确定有营养期，故本院对此不予认定。4、美容费，该费用应在有医嘱或鉴定结论依据确认修复系必须的治疗的情况下，由正规、专业的医疗机构对疤痕进行治疗、修复,避免加重赔偿负担，但现原告的诊疗记录中并未明确其伤口有必要进行美容性质的修复，原告亦未提交证据证实10000元美容费的必要性及合理性，故本院对美容费不予认定。5、牙齿安装费，原告因本次事故牙齿受损，被告虽对该费用的合理性持有异议，称该费用过高，但未提交证据予以证实。故根据原告提交的费用票据，本院对牙齿安装费认定为10000元。6、精神损失费，本案双方发生交通事故虽致原告受伤，但伤情并未造成严重后果，故本院对精神损失费不予认定。7、电瓶车修理费，因事故造成原告电动车受损，但对于修理费金额原告未提交证据证实，故本院对电动车修理费酌定为200元。以上各项费用合计13804.15元，由被告支付。综上所述，对原告要求被告赔偿医疗费2241元、误工费6000元、生活营养补助费3000元、后期医疗费脸部美容费10000元、牙齿安装费18000元、精神损失费5000元及电瓶车修理费500元、共45000元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告刘少权于本判决生效之日起七日内向原告赵彩林支付医疗费2133.15元、误工费1471元、牙齿安装费10000元、电瓶车修理费200元，共计13804.15元；二、驳回原告赵彩林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由原告赵彩林负担320.5元，被告刘少权负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 宋鸽二〇一九年十二月三日书记员 朱洁
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1791号 申请执行人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省安吉县昌硕街道昌硕广场1幢9-18号，统一社会信用代码913305005528592005。 法定代表人马爱平。 被执行人安吉朗域家居贸易有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县递铺街道塘浦工业园区（安吉竹洋竹制品有限公司内2幢2楼），统一社会信用代码91330523084288549T。 法定代表人姚秀丽。 被执行人杨水英，女，1963年6月30日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人李忠良，男，1979年8月9日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。 被执行人杜景，男，1986年7月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人傅麓桦，女，1990年9月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被执行人浙江安吉杜邦家具有限公司，住所地浙江省安吉县递铺街道塘浦工业园区，统一社会信用代码913305235623800251。 法定代表人杜景。 申请执行人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司与被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月17日作出的（2019）浙0523民初1151号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司支付案件款4326095元（含诉讼费26095元）及利息。本院于2019年07月29日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月1日向被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年8月23日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司银行存款，截至2019年12月2日，被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司银行存款仅有少量余额。本院已对上述被执行人部分银行账户予以冻结。 3.已查封被执行人杨水英名下位于递××镇××大厦××室的房产及相应的国有土地使用权，被执行人李忠良名下位于昌硕街道昌硕西路133号竹贤山庄5幢503室的房产及相应的国有土地使用权，查封期限自2019年8月23日至2022年8月22日止，上述查封系首查封，因暂无法腾空，暂无法处置。被执行人李忠良与申请执行人达成还款协议，申请人申请暂不处置其名下房产。 4.已查封未实际扣押被执行人杜景名下车牌号为浙Ｅ×××××的奥迪牌机动车一辆，查封期限自2019年12月17日至2021年12月16日止，上述查封系轮候查封，首查封案号（2017）泸0101民初5878号。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司公积金信息，无缴存记录。 8.已实地查找被执行人未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人浙江安吉交银村镇银行股份有限公司尚有债权4326095元（含诉讼费26095元）及利息未受偿,被执行人安吉朗域家居贸易有限公司、杨水英、李忠良、杜景、傅麓桦、浙江安吉杜邦家具有限公司名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈嵩 二〇一九年十二月十九日 书记员  李超
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0115执2741号申请执行人：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人：王森，男，1994年8月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区菜坝镇。申请执行人余莹莹与被执行人王森民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出的（2019）渝0115民初4312号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年11月5日向本院申请执行，请求被执行人偿还借款500元，并支付利息、迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。本案在执行中，经采取查询被执行人的存款、房屋、车辆、工商信息等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。同时本院依法对被执行人采取限制消费措施。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 屈 刚审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘向斌书 记 员 杜 宇
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7748号原告：内黄县兴社电子商务有限公司，住所地内黄县。法定代表人：张祥民，职务经理。被告：李丽敏，女，1986年02月01日生，汉族，住内黄县。原告内黄县兴社电子商务有限公司与李丽敏买卖合同纠纷一案，本院2019年12月06日立案后，原告内黄县兴社电子商务有限公司于2019年12月23日申请撤回对被告李丽敏的诉请。本院认为，原告内黄县兴社电子商务有限公司的撤诉申请，理由正当且符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内黄县兴社电子商务有限公司撤回对被告的诉请。案件受理费25元，由原告内黄县兴社电子商务有限公司负担。审判员  张永杰二〇一九年十二月二十三日书记员  董思静
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初459号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人张后生，男，1972年5月14日出生于河南省信阳市，汉族，个体收废品，小学文化，住河南省信阳市浉河区。2003年4月因犯盗窃罪被山东省烟台市莱山区人民法院判处有期徒刑八年，于2007年6月被假释；2016年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，于2017年2月刑满释放。因本案于2019年7月23日被湖州市公安局南浔区分局刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。 辩护人莘雨晨，浙江南林律师事务所律师（湖州市南浔区）。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉〔2019〕431号起诉书指控被告人张后生犯交通肇事罪，于2019年10月12日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某1、王某向本院提起了附带民事诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭合并审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员柴庆出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某1及其委托诉讼代理人徐某、被告人张后生及辩护人莘雨晨到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年7月19日17时25分许，被告人张后生持C1驾驶证驾驶悬挂了赣Ｋ×××××号牌的正三轮摩托车（逾期未年检达到报废标准，但车辆制动、转向和灯光符合标准）沿318国道由西往东行驶至本市南浔开发区祜村路段时，疏忽大意与前方非机动车道内停着的张某1驾驶的吴兴F99856二轮电动车发生碰撞，造成车辆受损、张某1以及二轮电动车后座乘客张某2受伤的交通事故，张某2（1999年1月21日生）经医院抢救无效于2019年7月22日22时死亡。经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人张后生负该事故的主要责任。 案发后，被告人张后生主动打电话报警并在现场等候交警处理，到案后如实供述自己的罪行，并支付了被害方医药费人民币51000元。 本案审理过程中，经本院主持调解，附带民事诉讼原告人与被告人张后生就民事赔偿已达成调解协议，约定除上述已支付的医疗费人民币51000元外，被告人张后生还应分期赔付附带民事诉讼原告人损失人民币45万元等内容，被告人张后生的亲属已代为支付人民币10万元。附带民事诉讼原告人对被告人张后生表示谅解。 上述事实，被告人张后生在庭审中表示没有异议，且人员档案信息、刑事处罚记录、机动车信息查询结果单、驾驶人员信息查询结果单、受理案件登记表及接警单、医院抢救、手术等病历记录、死亡证明书、调解书、收条、谅解书，到案经过，被害人张某1的陈述，被告人张后生的供述与辩解，现场勘查笔录及照相，监控视频资料，法医学检验报告书，车辆检验鉴定报告书，道路交通事故责任认定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张后生违反道路交通安全管理法律法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。公诉机关以及辩护人关于被告人张后生具有自首情节的意见，依法成立，依法予以从轻处罚。被告人张后生驾驶达到报废的机动车且准驾不符，酌情从重处罚。被告人张后生或其亲属已赔偿对方部分损失，并取得了对方谅解，酌情从轻处罚。被告人张后生具有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人张后生认罪认罚，依法从宽处罚。综上，公诉机关关于被告人张后生的量刑建议，合法合理，本院予以采纳。据此，根据被告人张后生犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张后生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起开始计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  沈琴法 人民陪审员  谈桂群 人民陪审员  施根泉 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  陆方方
宁波市奉化区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0213执恢511号申请执行人陈锡东被执行人马培刚、李泽本院在执行申请执行人陈锡东与被执行人马培刚等民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初12106号原告：安徽力高新能源技术有限公司，住所地安徽省合肥市高新区望江西路800号合肥国家大学科技园C2楼1-4层。法定代表人：王翰超，董事长。委托诉讼代理人：程露露，安徽元贞律师事务所律师。被告：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区6号1幢、2幢。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：孙彦闻，男，系该公司职员。原告安徽力高新能源技术有限公司（以下简称安徽力高公司）与被告北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽力高公司之委托诉讼代理人程露露、被告国能公司之委托诉讼代理人孙彦闻均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付货款1195110.01元；2.被告支付原告逾期付款利息损失（以1195110.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年1月1日计算至被告实际支付之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月份开始，被告陆续向原告采购电池管理系统产品，采取的是分批方式签订合同或订单。合同当中对于物料名称、数量、规格、验收标准、付款方式、付款期限等均做了明确规定。2017年7月份至2018年9月份，双方签订有效合同共计43份，涉及合同金额1371598.01元，依据重新核对过的单据，双方已执行合同金额1195110.01元。合同签订后，原告即依约全面履行了供货义务，交付了符合双方约定的货物，并开具了相应发票。被告已实际使用上述货物，但经原告多次催要，至今未依约付款。故诉至法院。被告答辩称，不认可原告的诉讼请求。无法核实实际收到货物的金额。目前尚未付款。被告已收到开票金额为1195110.01元。原告主张逾期付款利息损失没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年7月至2018年9月期间，被告（需方）与原告（供方）签订了多份格式化的供货合同。合同约定：被告向原告采购货物；双方明确了产品名称、规格型号、单价等产品信息；付款方式为产品经最终检验合格入库后，且供方开具相应金额增值税专用发票后90天，需方以电汇、汇票或承兑汇票等方式向供方支付相应货款；交货及验收为，供方需按照需方要求定量包装，并按合同要求的交货时间将货物送至指定地点；同时还约定了其他权利义务条款。上述合同的内容除产品信息外基本一致。合同签订后，被告向原告发出采购订单。2017年7月至2018年9月期间，原告向被告供应了价值1195110.01元的货物，被告工作人员在相关送货单据上签字确认。同时，原告于2018年9月12日之前开具了相应金额的增值税专用发票。而被告至今未向原告付款。后原告为追索货款将被告诉至法院。诉讼中，被告虽对原告开具的增值税发票金额存有异议，但未能提供税款抵扣情况等相反证据予以佐证。上述事实，有供货协议、增值税发票、采购订单、送货单、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，原告与被告所签多份供货协议均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。被告对原告主张的供货金额不予认可，但亦无法说明实际收货金额。同时，原告提交的送货单据、采购合同、订货单、增值税发票可相互佐证，足以形成证据链。故本院对被告的答辩意见不予采纳。原告向被告供货，亦开具了相应金额的增值税专用发票，被告却未依约及时足额给付货款，故原告要求被告给付欠付货款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告开具的增值税发票金额，被告未能提供足够证据予以反驳，本院对其主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽力高新能源技术有限公司货款1195110.01元；二、被告北京国能电池科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽力高新能源技术有限公司逾期付款利息（以1195110.01元为基数，自二〇一九年一月一日起至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，自二〇一九年八月二十起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）三、驳回原告安徽力高新能源技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15556元，由被告北京国能电池科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  李 红人民陪审员  王文胜二〇一九年十二月二十九日书 记 员  果继情
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0703财保18号申请人：许和斌，男，1972年12月19日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省锦州市凌河区。被申请人：李志凤，女，1964年1月12日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。申请人许和斌于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李志凤名下坐落在锦州市凌河区铁新东里15-101号房屋价值中452500元部分予以查封。并以紫金财产保险股份有限公司保单号：20460221070019000084号诉讼财产保全责任保险单及保单保函提供452500元财产担保。本院经审查认为，申请人许和斌的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人李志凤名下坐落在锦州市凌河区铁新东里15-101号房屋的价值452500元部分予以查封。查封期限为三年。案件保全费1770元，由申请人许和斌预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  董玉敏二〇一九年十二月二十六日书记员  黄彦元
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0523民初2092号原告：姜永作，男，1970年7月20日出生，汉族，宝清县热电厂工人，住所：黑龙江省宝清县。被告：潘远林，男，1971年1月18日出生，汉族，户籍地：黑龙江省宝清县。原告姜永作与被告潘远林民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜永作到庭参加诉讼。被告潘远林经依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜永作向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款30000元及利息13500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年1月22日，被告因收购白瓜籽资金不足，向原告借款30000元，双方约定利息一分五厘。此后，经原告多次索要，被告拖欠不还。被告潘远林经依法公告传唤无正当理由未到庭，未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年9月，被告向原告借款30000元用于收购白瓜籽。2016年1月22日，被告结清前期利息后，本金30000元未偿还，于当日为原告重新出具借条，载明：今潘远林向姜永作借款叁万元整，利息一分五厘，未约定还款期限。此后，原告向被告索要未果。本院认为，原、被告之间的借款合同自原告提供借款时依法成立并生效，被告应按约定偿还原告借款本金。针对原告主张被告给付13500元利息的请求，因不违反法律规定，本院予以支持。被告潘远林经依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘远林于本判决生效之日起立即给付原告姜永作借款本金30000元，并支付利息13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元，公告费260元，由被告潘远林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  李晓丹审 判 员  汝灿华人民陪审员  田 春二〇一九年十二月十六日法官助理姚超书记员邓琳琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26646号原告:马秀兰，女，1951年10月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人:庄东海,男,1979年6月10日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区。被告：穆克友，男，1956年3月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。穆克友之委托诉讼代理人:郭磊,男,1981年8月30日出生,汉族,户籍所在地北京市顺义区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用号码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人:范雪怡,河北首珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。原告马秀兰与被告穆克友、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀兰及委托诉讼代理人庄东海，被告穆克友的委托代理人郭磊，阳光公司委托代理人范雪怡、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秀兰诉称：2019年5月6日7时10分，在北京市顺义区顺平路杨镇三街路口，穆克友驾驶穆晓川所有的小客车(车牌号码×××)与马秀兰发生碰撞，经北京市公安局交通管理局顺义交通支队城区中队判定，穆克友负本次事故的次要责任。事故后医疗费用为马秀兰垫付，被告至今未支付任何费用，为保护原告的合法权益为了维护自身的合法权益，特向法院提要求：1、判令被告支付原告医疗费39188.86元，住院伙食补助费300元，营养费9000元，护理费13500元，残疾赔偿金81588元，交通费500元，鉴定费3150元、精神损害抚慰金10000元；2.诉讼费由被告方负担。被告阳光公司辩称：涉诉车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险100万元，含不计免赔，因为是主次责任，除去交强险，我公司同意承担不超过30%的责任。医疗费数额法院核实，但需扣除非医保用药；住院伙食补助费数额认可；交通费数额不认可，请法院酌定；精神损害抚慰金数额过高，不超过1500元；残疾赔偿金认可计算时间为12年，但应按照农村标准计算；护理费如果是家属护理一天100元，如果是护工护理应该是一天150元；营养费认可90天，每天不超过50元。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。不同意承担诉讼费、鉴定费。被告穆克友辩称：同意原告诉求，同意承担应承担的责任。我方在投保时保险公司未说明免责问题，保险公司应全部正常赔付所有费用。经审理查明：2019年5月6日7时10分，在北京市顺义区顺平路杨镇三街路口，穆克友驾驶穆晓川所有的小客车(车牌号码×××)与马秀兰发生碰撞，致马秀兰受伤，经北京市公安局交通管理局顺义交通支队城区中队判定，穆克友负本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往北京市顺义区医院进行救治，经医疗机构诊断，事故造成原告胸椎骨折等。为治疗其所受伤害，原告自2019年5月7日至2019年5月10日住院3天。2019年11月13日，原告经北京华夏物证鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人马秀兰胸11椎体压缩性骨折术后构成×级伤残；伤残赔偿指数为×%；伤后护理期为90日，营养期为90日。”马秀兰支付鉴定费用3150元。涉事车辆登记在穆晓川名下，该车在被告阳光公司投保了交强险及商业三者险（100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。经查，马秀兰为农业户口，在顺义区彩俸小区长期居住生活。庭审中，马秀兰要求在交强险中赔偿精神损害抚慰金。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票、诊断证明、住院病案、门诊病历等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金属于马秀兰因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。关于医疗费，阳光公司提出扣除非医保用药费用的主张，依据不足，本院不予支持。虽然马秀兰户口性质属于农业户口，但其长期生活在城市小区，故对其主张的以非农业标准计算残疾赔偿金的意见本院予以支持，综上，经过庭审质证，本院审核确认马秀兰因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费39188.86元，住院伙食补助费300元，营养费4500元，护理费10800元，残疾赔偿金81588元，交通费500元，鉴定费3150元、精神损害抚慰金5000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于穆克友负事故次要责任，故对于马秀兰因此事故造成的合理损失，首先应由阳光公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由阳光公司在三者险内按照30%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由穆克友按照30%的责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告马秀兰一万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告马秀兰九万七千八百八十八元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告马秀兰一万零一百九十六元六角六分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告马秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百九十一元，由原告马秀兰负担一千一百八十三元七角（已交纳），由被告穆克友承担五百零七元三角，于本判决生效之日起七日内交纳；鉴定费三千一百五十元，由原告马秀兰负担二千二百零五元（已交纳），由被告穆克友承担九百四十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  **二〇一九年十二月六日法官助理  杨杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20266号原告：王育英，女，1942年1月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：张天兵，男，1969年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：张靖，女，1970年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。三原告委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师。被告：张宝江，男，1953年1月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。原告王育英、张天兵、张靖与被告张宝江恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王育英、张天兵、张靖的委托代理人任春玲，被告张宝江的委托诉讼代理人李二建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王育英、张天兵、张靖向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告30日内将位于北京市昌平区百善镇院东院西边的两间北房及其相应院落恢复原状（须经原告认可的原状）；2、如被告在上述期限内不能恢复原状，可由原告恢复原状，但所花费用由被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：位于昌平区百善镇吕原属于原告张天兵、张靖之祖父张希元的房产，1982年3月21日张希元将该房产分家分给其三个儿子张宝信、张宝海、张宝江。其中将该院东院西边两间分配给张宝信，将该院东院东边三间分配给被告张宝江。张宝信于2010年8月10日去世，原告王育英是张宝信之妻，张天兵是张宝信之子，张靖是张宝信之女。三原告是作为张宝信的合法继承人对张宝信的该院东院西边两间北房享有所有权。2019年9月5日，被告突然将该院东院西边两间北房，连同被告自己的东边三间房（该五间房连为一体）及其相应院落予以拆除，原告得知后与其交涉未果。原告认为，北京市昌平区百善镇间北房及其相应院落目前的所有权归原告，该房屋房龄已逾100年，原告对该房屋及相应的院落享有所有权和特殊的情感。被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。原告经与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法判如所请。张宝江辩称，本案原告主张恢复原状，而根据原告提交的证据无法证明原告对涉案房屋享有相关权益，故对于原告的主张，被告不予认可，恳请法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张希元和王瑞清系夫妻关系，二人共育有三子二女，即张宝信、张宝海、张宝江、张宝莲、张宝华。张希元于1998年去世，王瑞清于1984年去世，张宝信于2010年去世，张宝海于2019年去世，张宝华于1985年去世。张宝信与王育英系夫妻关系，二人婚后生育张天兵、张靖两个子女。庭审中，三原告称根据1982年的分家单，张宝信对昌平区百善镇东院西边两间北房享有所有权，由于张宝信已经去世，三原告作为继承人属于合法继承，被告张宝江无权拆除该两间北房及相应院落。被告张宝江表示涉案宅基地属于张希元所有，分家单中东院西边两间北房已经由张宝信通过遗嘱的方式给了张宝江，张宝江享有所有权，故有权对房屋进行拆除。另查一，1982年3月21日的分家单载明：“为了共同担负起赡养父母的责任，经有张希元之子宝信、宝海、宝江共同协定立据：父亲由宝信送养，自立据日起至寿终止所需一切费用均由宝信负责，生活上不能虐待。母亲由宝海负责，宝江负责其口粮指标款的三分之一，自立据日起至寿终止所需一切费用均由宝海负责。生活不能虐待。祖传房产东西院共捌间，经商定，东院西边二间归宝信所有，东院东三间归宝江所有，南院三间归宝海所有，东院屋内所有物件归宝江所有。以上款项自立据日起生效，空口无凭，立据为证。各持一份。立据人：张宝信、张宝海、张宝江，见证人王运河。”被告张宝江认可该证据的真实性，但不认可分家单的效力，并向法庭提供一份2003年2月25日张宝信的自书遗嘱，证明涉案东院西边两间北房已经由张宝信通过遗嘱的方式给了张宝江。遗嘱内容为：“我的身体不行了，我写下遗嘱如下：我家哥仨个，为分家分割老瓦房，经分几次，于一九八二年最后分割，因我在内蒙古支边工作，不能来家伺候父母，当时我决定分割我那份老瓦房我不要，分割那份老瓦房让给宝江，这样整个老瓦房就由宝江一人管理使用，省得日后两人吵架，分家会上，我这样说的，我不改了。我快要去世了，立下此遗嘱，即时生效”。三原告认可该证据的真实性，但其又向法庭提交了张宝信于2003年3月7日书写的《关于遗嘱的声明》和2003年9月27日书写的材料，证明2003年2月25日的遗嘱已经作废。被告认可该证据的真实性，但又向法庭提交了一份2009年10月8日张宝信书写的材料一份，证明张宝信说其无法照顾父母，将涉案房屋给张宝江。三原告不认可该证据的真实性，认为非张宝信本人签署，且当时张宝信重病在身，属于限制行为能力，不可能写下该材料。另查二，昌平区百善镇吕各庄村委会出具证明一份，内容为：“北京市昌平区百善镇吕各庄村已故村民张希元，在我村拥有宅基地一块，座落在北京市昌平区百善镇吕各庄村门牌368号。此块宅基地东西长13.30米，南北长20.55米，面积273.32平方米。四至为：东至张赵氏，西至张宝海，南至胡同，北至街道。现有北房5间。”双方对该证据的真实性均予以认可。另查三，庭审中，双方均认可涉案房屋及院落已经拆除。原告向法庭提交了6张照片证明涉案房屋及院落拆除前和拆除后的状况，被告均予以认可。上述事实，有亲属关系证明、分家单、遗嘱、《关于遗嘱的声明》、2003年9月27日手写材料、2009年10月8日手写材料、照片、证明、宅基地登记审批表及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。权利人请求相关义务人恢复原状的基础应当是权利人享有相应的物权。本案中，三原告称自己系昌平区百善镇吕各庄村368号院东院西边两间北房及相应院落的合法权利人，但结合双方提交的证据，可以看出双方对涉案房屋及院落的权属存在争议。根据现有证据无法证明三原告为合法权利人，原被告双方应当首先解决涉案房屋及院落的权属问题，明确物权人。因此，在涉案房屋及院落权属存在争议的情况下，三原告径行起诉要求恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王育英、张天兵、张靖的诉讼请求。案件受理费35元，由王育英、张天兵、张靖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 张 焱二〇一九年十二月二十四日书记员 翟金萍
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初6315号原告：刘永中，男，1949年9月28日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈凤鸽，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：高永淋，男，1986年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：王海霞，女，1994年5月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县。负责人：张权，总经理。委托诉讼代理人：秦程，公司职工。被告：丰都县艾米儿童乐园，住所地重庆市丰都县。第三人：重庆市长寿区医疗保障局，住所地重庆市长寿区。本院在审理原告刘永中与被告丰都县艾米儿童乐园、高永淋、王海霞、中国平安财产保险股份有限公司丰都支公司、第三人重庆市长寿区医疗保障局机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘永中于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永中的撤诉申请符合法律规定。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘永中撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告刘永中负担。审 判 员 代孝国二〇一九年十二月二十七日法官助理 周 蓉书 记 员 石丹力
江苏省建湖县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0925民初4273号原告朱罡，男，1966年11月28曰生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。委托代理人马国军，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被告黄士宏，男，1969年1月16日生，汉族，居民，住所地在江苏省建湖县。原告朱罡与被告黄士宏民间借贷纠纷一案，经审查，本案可能涉嫌犯罪。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告朱罡的起诉。将有关材料移送公安机关。案件受理费12300元，依法退还给原告朱罡。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  祁建领人民陪审员  许 君人民陪审员  郭 玮二〇一九年十二月二十三日书 记 员  金 铭
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执恢3405号 申请执行人蔡丰良： 被执行人郑爱松： 申请执行人蔡丰良与被执行人郑爱松合同纠纷一案，（2018）浙0381民初7602号民事判决已发生法律效力，申请执行人蔡丰良向本院申请强制执行，本院于2019年12月20日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑爱松已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执恢3405号案件执行完毕。 二〇一九年十二月三十一日
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初739号原告：深圳市几素科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道广达路38号3栋二楼201。法定代表人：梁美玉，董事长。委托诉讼代理人：李亦海，福建大雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅伟鑫，福建大雄律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。被告：嘉兴南朝贸易有限公司。原告深圳市几素科技有限公司诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告嘉兴南朝贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，深圳市几素科技有限公司于2019年11月19日向本院书面申请撤回起诉。本院经审查认为，原告深圳市几素科技有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告深圳市几素科技有限公司撤回对被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、被告嘉兴南朝贸易有限公司的起诉。案件受理费一千三百元，减半收取六百五十元，由原告深圳市几素科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晰昕审 判 员 林鸿姣审 判 员 肖玲玲二〇一九年十二月六日法官助理 李春锦书 记 员 张 然
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0725民初2252号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行，住所地梓潼县大新乡新益街52号。 负责人：许永旭。 被告：梁发新，男，生于1951年4月1日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行与被告梁发新金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行撤回起诉处理。 审判员 白 杨 二〇一九年十二月二十六日 书记员 席仕佳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114财保1095号申请人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，该公司董事长。被申请人：北京赛格嘉合装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路16号1幢15层A座1506。法定代表人：高荣和。江苏省建工集团有限公司与北京赛格嘉合装饰工程有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人江苏省建工集团有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京赛格嘉合装饰工程有限公司名下银行存款2229977元或查封、扣押相同数额的财产。申请人于2019年12月19日在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险（保单号：ABEJ070Z0119Q000410S），该保险公司向本院出具《担保书》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结北京赛格嘉合装饰工程有限公司名下银行存款2229977元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杜春龙二〇一九年十二月二十七日法官助理 李泳泽书 记 员 刘 瑶
山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初594号原告：王隆，男，1986年6月2日出生，汉族，现住汾西县。委托代理人：王建林，男，1955年5月30日出生，汉族，住汾西县，系原告王隆父亲。委托代理人：邢高平，山西荣辉律师事务所律师。被告：郝记德，男，1953年9月19日出生，汉族，现住汾西县。被告：郝建平，男，1958年2月20日出生，汉族，现住汾西县。被告：汾西县永安镇人民政府，住所地汾西县西大街。法定代表人：郭英杰，系该镇镇长。委托代理人：孙建伟，系该镇人大主席。原告王隆与被告郝记德、郝建平、被告汾西县永安镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王隆的委托代理人王建林、邢高平，被告郝记德、郝建平以及被告汾西县永安镇人民政府的委托代理人孙建伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王隆向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告连带返还领取原告的征地补偿款28504.32元。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：在我县第一、二轮土地承包时，原告王隆以家庭的名义取得包括“虎家掌”1.04亩耕地在内的土地使用权。第二轮土地承包确权时通过村委会和人民政府按照土地确权程序公示后均无人对我们承包取得我村名为“虎家掌”1.04亩耕地的使用权提出异议，后我家与村委会签订了《土地承包合同》，汾西县人民政府颁发了《农村土地承包证书》。但在土地确权程序启动后，2016年我们发现我家名为“虎家掌”的1.04亩耕地被其亚公司占用。后我们找到永安镇人民政府，政府工作人员告知这块地已被我们邻村郝家沟村郝记德、郝建平说是他们家的土地，并已按照每亩27408元共同领取了征地补偿款。后我们多次上访要求永安镇及汾西县政府处理我们土地被占用未得到补偿款的事情，但被告方却以这块地在他们村叫“崔家堰”是他们的土地为由不予返还补偿款。事实上本案争议的的土地位××村地界相交地段，我村对该块土地的叫法为“虎家掌”，郝家沟村对该块土地的叫法为“崔家堰”，现经多次协调无果，无奈之下原告诉至法院，要求依法支持原告的诉讼请求。被告郝记德辩称，1999年，我村新老干部把我村前队在耙子沟的土地逐块分到个人名下，我与本村郝建平分得“崔家堰”从顶头至沿路边。2002年至2006年之间，王隆的父亲王建林在本案争议的土地实施非法开采，因王建林私开矿范围占用了我的林区，当时经口头协议，每年由王建林给付我土地占用补偿款500元，直至私开矿关闭我累计得到补偿款约3000元。2015年5月24日下午，山西其亚在我村征用土地，我村成立有土地丈量组7-9人，按1999年各家分地情况，“崔家堰”属于我和本村郝建平所有，共丈量9.8亩，我和郝建平均分得4.9亩。2016年7月28日签订了征收补偿协议并领取了补偿款。我没有侵占任何人的土地，我领取补偿款的土地是村里给我划分的土地。被告郝建平辩称，1999年，我村新老干部把我村前队在耙子沟的土地逐块分到个人名下，我与本村郝记德分得“崔家堰”从顶头至沿路边。2002年至2006年之间，王隆的父亲王建林在本案争议的土地实施非法开采，因王建林私开矿范围占用了我的林区，当时经口头协议，每年由王建林给付我土地占用补偿款500元，直至私开矿关闭我累计得到补偿款约2000元-3000元。2015年5月24日下午，山西其亚公司在我村征用土地，我村成立有土地丈量组7-9人，按1999年各家分地情况，“崔家堰”属于我和本村郝记德所有，共丈量9.8亩，我和郝记德均分得4.9亩。2016年7月28日签订了征收补偿协议并领取了补偿款。我没有侵占任何人的土地，我领取补偿款的土地是村里给我划分的土地。被告汾西县永安镇人民政府辩称，这件事情我们政府参与处理了15次左右，实地察看了五六次，得不到解决的原因是双方都拿不出有效的法律依据，各说各有理。我们实地察看后除了二被告征收的土地外，再没有空地了。两村和村委会工作人员也参与调解了，都说不清这块地，也没有得到有效处理。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月24日，山西其亚公司在汾西县郝家沟村征收土地，2016年7月3日，山西其亚公司分别与被告郝记德和郝建平签订了项目被征地权属认定核算表，认定实际征用被告郝记德、郝建平所承包的郝家沟村名为“崔家堰”的土地9.8亩，估算二被告平均按4.9亩各自所得补偿款应为134299.2元，并就该核算情况和土地丈量情况作了公示。2016年7月28日其亚公司分别与被告郝记德和郝建平签订了征收补偿协议，并按原核算公示数额给被告郝记德、郝建平发放了补偿款。之后原告提出其承包的“虎家掌”1.04亩土地包含在被告郝记德和郝建平分得补偿款所对应的“崔家堰”土地内。被告汾西县永安镇人民政府组织原、被告所属两村村委的工作人员也参与调查调解此事，一直没有处理结果。审理中原告提供了2017年6月16日所办理的编码为×××的包括“虎家掌”1.04亩土地在内的土地承包合同书和土地承包经营权证，用以证明“虎家掌”1.04亩土地系其合法承包；提供2019年10月20日汾西县永安镇人民政府关于对征收补偿款纠纷的处理意见，用以证明其所承包的“虎家掌”1.04亩土地被征收，征收款被被告郝记德和郝建平领取。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王隆提供了编码×××的农村土地承包合同，签订日期为2017年6月16日，上面记载原告王隆承包了郝家坪村名为“虎家掌”的土地1.04亩，而山西其亚公司所征用的土地与被告郝记德、郝建平所提供的2016年7月3日征收补偿款协议上均显示的被征收的土地是郝家沟村名为“崔家堰”的土地，原告提供的被告永安镇人民政府出具的处理意见上写明“虎家掌”和“崔家堰”是一个区域，未能证明是同一块土地，具有包含关系。且其亚项目在征地后对征地具体情况作了公示，在公示期间原告王隆并未提出异议，二被告郝记德、郝建平于2016年7月28日正式签订征收协议并领取了征收补偿款。综上，原告王隆提供的证据不能证明自己所承包的“虎家掌”土地与二被告郝记德、郝建平领取补偿款的“崔家堰”土地系同一块土地，具有包含关系。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王隆的诉讼请求。本案受理费514元，减半收取257元，由原告王隆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 牛小卉 二○一九年十二月三十一日书记员 陈晓梅
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5457号 原告：郑向花，女，1974年10月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张树海，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所实习律师。 被告：李艳宝，男，1976年6月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告郑向花与被告李艳宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑向花委托诉讼代理人张树海、李雪梅到庭参加了诉讼。被告李艳宝经本院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑向花向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付拖欠原告材料款34444元，并自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为被告偿还拖欠原告材料款34440元，并从起诉之日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。事实和理由：被告在原告处购买木方模板一批，并于2017年11月20日给原告出具欠条，欠材料款34444元，经多次催要未偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告李艳宝未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的欠条证据。本院认定事实如下： 被告李艳宝向原告郑向花购买木方模板，截至2017年11月20日，被告李艳宝尚欠原告郑向花材料款34444元。 本院认为，原告郑向花提交的欠条可以认定原告郑向花与被告李艳宝有买卖合同关系，被告李艳宝尚欠原告郑向花货款34444元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 原告请求自起诉之日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 被告李艳宝未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，本院依法可缺席判决。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李艳宝于本判决生效之日起十日内支付原告郑向花材料款34440元及利息（自2019年11月13日起至实际履行之日止，以34440元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费661.1元，减半收取计330.55元，由被告李艳宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年十二月六日 法官助理  申春艳 书记员  敬晓彤
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初18188号 原告：李刚，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：黄东裕，男，1974年10月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告李刚与被告黄东裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日受理后，于2019年12月10日组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李刚到庭参加了诉讼，被告黄东裕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款20000元；2、被告立即支付原告利息（以20000元为基数，从2007年1月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，计算至付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系。2007年1月17日被告因个人原因在我处借到现金人民币20000元，并即时向我本人出具借条一张，口头约定尽快归还借款。借贷关系成立后，自2007年2月17日至2008年10月10日止，我多次通过电话催要和当面催收借款的方式，督促被告立即归还借款本金，并按照银行同期贷款利率的4倍向我支付借款利息。然而多次催要均无结果。随后2008年10月11日我被宁波铁路公安局依法逮捕，后在甘肃省武威监狱服刑十年零八个月。在服刑期间，我无法向被告催要借款。2019年6月12日我前往原告身份证地址催讨已人去楼空。又因我原手机已丢失无法获得被告手机号码，导致至今我都无法向被告追回借款和利息。特起诉。 被告黄东裕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告黄东裕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告李刚向本院提交了《借条》，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和提交的证据，本院认定事实如下： 2007年1月17日，被告黄东裕出具《借条》，载明：今借到李刚人民币20000元。 庭审中，原告称“被告当时称是做生意周转，具体做什么生意不清楚。20000元是通过现金方式支付。出具借条的当天交付。借条出具后被告没有还款”。 本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄东裕经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告黄东裕欠原告借款本金20000元未予归还，有借条及原告当庭陈述为据，原，被告之间债权债务关系明确，应受法律保护，故对原告要求被告黄东裕归还借款本金20000元的诉请本院，本院予以支持。 至于利息部分，借条并无利息及还款时间的约定，原告诉状中称“2007年2月17日至2008年10月10日止，其多次通过电话催要和当面催收借款的方式，督促被告立即归还借款本金，并按照银行同期贷款利率的4倍支付借款利息”未提供相应证据证明，对原告该诉称理由，本院不予采信。原告主张从2007年1月17日起计算利息无事实及法律依据，本院不予支持。故本院支持的利息部分为，以20000元为计算基数，从被告答辩期满次日起（2019年11月18日）按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至付清时止。前述利息计算标准同时应以年利率6%为限。对超过部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄东裕于本判决生效之日起三日内归还原告李刚借款本金20000元及利息（以20000元为计算基数，从2019年11月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算至付清时止。前述利息计算标准同时应以年利率6%为限）； 二、驳回原告李刚的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，公告费450元，合计750元，由原告李刚负担125元，被告黄东裕负担625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十二月十日 书 记 员  潘 晨
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2308号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：王连芳，男，1965年11月2日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘子文，男，1971年3月13日出生，汉族，住冠县。被执行人：王灯明，男，1965年3月21日出生，汉族，住冠县。被执行人：刘子瑞，男，1981年12月15日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与王连芳、刘子文、王灯明、刘子瑞借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初529号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为38879.66元及利息等、案件受理费772元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初529号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  王永艳二〇一九年十二月五日书记员  温怀超
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2788号 原告：中国农业银行股份有限公司库伦旗支行，企业住所地：内蒙古通辽市。 法定代表人：王静颖，女，1972年7月20日出生，蒙古族，职务：行长，现住内蒙古通辽市。 被告：海金全，男，1963年12月11日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。 本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行的撤诉。 案件受理费1080.00元减半收取540.00元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司库伦旗支行负担。 审判员 金 亮 二〇一九年十二月二十三日 书记员 格日乐 附加法律条文 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣 判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4561号 原告：刘孟文，男，1976年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：蔡友玳、钟华珍，福建闽律律师事务所律师。 被告：翁妹方，女，1973年11月22日出生，汉族，住福建省福清市。 原告刘孟文与被告翁妹方民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘孟文的委托诉讼代理人钟华珍到庭参加诉讼；被告翁妹方经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘孟文向本院提出诉讼请求：判令翁妹方偿还刘孟文借款33000元及利息，利息按照年利率6%，自起诉之日起计算至款项还清之日止。事实和理由：刘孟文与翁妹方系朋友关系。2014年6月29日，翁妹方因资金周转需要向刘孟文借款33000元，翁妹方并于当日出具借条交刘孟文收执。后经刘孟文向翁妹方催讨借款，翁妹方推脱不还。 翁妹方未答辩。 经审理查明，2014年6月29日，翁妹方出具借条一份交刘孟文收执，借条载明翁妹方向刘孟文借款33000元，借条未载明借款利息及还款期限。庭审中，刘孟文称其系以现金支付方式向翁妹方交付借款33000元。 上述事实，有刘孟文提供的借条及刘孟文的庭审陈述在卷佐证。 本院认为，刘孟文陈述其以现金支付方式向翁妹方交付借款33000元，翁妹方未到庭提出异议，结合刘孟文提供的借条，本院确认翁妹方于2014年6月29日向刘孟文借款33000元，双方未约定借款利息及还款期限。合法的债务应当偿还，双方未约定还款期限，刘孟文可随时要求翁妹方偿还借款，现刘孟文请求翁妹方偿还借款33000元及利息，利息按照年利率6%，自起诉之日即2019年6月6日起计算至款项还清之日止，符合法律规定，应予支持。被告翁妹方经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告翁妹方在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘孟文借款33000元及利息，利息按照年利率6%，自2019年6月6日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由被告翁妹方承担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  俞建秀 人民陪审员  杨睦钲 人民陪审员  王 英 二〇一九年十二月十三日 法官助理陈秀建 书记员陈俊芳
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2018）京73民初1123号原告：北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司，住所地北京市海淀区金沟河3号820楼一层。负责人：袁晓光。委托诉讼代理人：李茹，女，住北京市海淀区，北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司员工。被告：北京爱克斯系统技术有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区16号。法定代表人：迟海宁，总经理。委托诉讼代理人：叶建明，男，住北京市海淀区，北京爱克斯系统技术有限责任公司员工。原告北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司（简称航天长峰计算机分公司）因与被告北京爱克斯系统技术有限责任公司（简称爱克斯公司）计算机软件开发合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告航天长峰计算机分公司的委托诉讼代理人李茹，被告爱克斯公司的委托诉讼代理人叶建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。航天长峰计算机分公司向本院提出诉讼请求：判令爱克斯公司支付合同款190万元。事实与理由：2005年4月，我公司与爱克斯公司签订了《LINUX系统网络安全设计及开发技术开发合同》（简称涉案合同），约定由我公司提供技术开发服务，爱克斯公司需支付合同款220万元。我公司依约履行了交付产品的义务，且已经验收合格并交付使用。但爱克斯公司并未依约履行付款义务，经我公司多次催收，爱克斯公司均以各种理由拒付合同价款。截止我公司起诉之日，其仍拖欠合同款190万元。综上，我公司认为爱克斯公司的行为已构成严重违约，给我公司造成了重大经济损失，特提起诉讼。爱克斯公司答辩称，我公司已经履行了付款义务。此外，航天长峰计算机分公司的诉讼请求已超过诉讼时效。本院审理过程中，航天长峰计算机分公司向本院提交了以下证据：1.涉案合同，证明双方签订的合同合法有效，双方存在合同关系，爱克斯公司应当履行合同义务。2.记账凭证、发票、和入账单，证明爱克斯公司已经支付了合同款30万元，尚有190万元未支付。3.验收报告，证明项目已于2005年9月30日验收。爱克斯公司对上述证据的真实性无异议。爱克斯公司未向本院提交证据。本院经审理查明：爱克斯公司（委托人、甲方）与航天长峰计算机分公司（受托人、乙方）就LINUX系统网络安全设计及开发于2005年4月26日签订了涉案合同。涉案合同第四条约定，项目研究开发经费和报酬为220万元，支付方式为分期支付。其中，2005年7月应支付50万元，2005年9月应支付170万元。2005年9月30日，涉案项目完成验收。航天长峰计算机分公司认可，爱克斯公司已向航天长峰计算机分公司支付了合同款30万元。以上事实，有涉案合同、记账凭证、发票、入账单、验收报告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，航天长峰计算机分公司与爱克斯公司签订的涉案合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，双方均应依约全面履行义务。现有证据显示涉案项目已于2005年9月完成验收，对于已付款情况，爱克斯公司虽主张其已支付全部合同款，但未向本院进行举证，亦未说明具体支付时间、金额及针对的具体合同，故本院采信航天长峰计算机分公司的主张，认定爱克斯公司尚有合同款190万元未支付。根据涉案合同的约定，前述款项中20万元应于2005年7月支付，170万元应于2005年9月支付。但由于航天长峰计算机分公司未提供证据证明存在其主张的债务存在诉讼时效中断或中止的情形，而在《中华人民共和国民法总则》施行前，相应债务自履行期限届满已超过两年诉讼时效期间，故爱克斯公司主张的诉讼时效抗辩成立，对航天长峰计算机分公司要求支付该笔款项的主张，本院不予支持。综上所述，对于航天长峰计算机分公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：驳回北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司的诉讼请求。案件受理费21900元，由北京航天长峰股份有限公司计算机技术分公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  宋 鹏人民陪审员  肖霖之人民陪审员  刘秀娟二〇一九年十二月六日法官 助理  王曹翼书 记 员  刘 依
湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初351号 原告：康晓华，男，1963年4月24日出生，汉族，神农架林区人。 原告：胡桂玲（系康晓华之妻），女，1968年7月12日出生，汉族，神农架林区人。 被告：赵良能，男，1970年5月4日出生，汉族，神农架林区人，城镇居民。 被告：罗会春，女，1973年3月3日出生，汉族，神农架林区人。 原告康晓华、胡桂玲与被告赵良能、罗会春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康晓华、被告罗会春到庭参加诉讼，原告胡桂玲经本院传票传唤、被告赵良能经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康晓华、胡桂玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵良能、罗会春共同偿还借款本金50000元，利息及罚息37500.28元（截止2019年3月19日），实际清偿以神农架林区农商银行确定的本息清单为准；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月26日，被告赵良能、罗会春因开办养殖场发展养殖业为由找到原告帮忙贷款，当时原告康晓华与被告罗会春都在阳日村委会工作，就同意以原告自己的名义在阳日信用社借款，被告赵良能、罗会春承诺按季偿还利息，到期偿还本金。当日，原告康晓华向阳日信用社借款50000元，在信用社办卡借款后将卡交到赵良能之妻罗会春手上。被告赵良能、罗会春在借款三年中没有还过利息，之后几年原告多次催被告赵良能、罗会春还款，被告二人均以没有钱为由拒不还款。为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。 被告赵良能未提出答辩。 被告罗会春当庭口头答辩称，借款属实，但现在没有能力还款。 原告康晓华、胡桂玲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件2份及结婚证复印件1份，拟证明原告主体身份。 2、借条1张，拟证明原告从农商行贷款50000元后借给被告，被告承诺本金及利息均由其偿还。 3、（2019）鄂9021民初183号民事调解书复印件1份，拟证明原告应偿还农商行本金50000元、截止2019年3月19日利息37500.28元，共计87500.28元；2019年3月20日起按未偿还本金为基数，以年利率10.64%计算利息至全部借款偿还完毕为止。 被告罗会春对以上证据无异议，本院予以认定。 被告赵良能、罗会春未向本院提交证据。 结合上述证据,经庭审综合认定本案基本事实如下:2013年6月，被告罗会春与其夫赵良能开办猪场缺乏资金，即与当时和罗会春同在阳日村委会工作的康晓华商量，康晓华在银行贷款后，将所借的款项交与被告赵良能、罗会春使用，本金、利息均由赵良能、罗会春偿还。2013年6月26日，康晓华在湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行（原阳日信用社）办理贷款手续后，将该行发放50000元贷款的银行卡交给了罗会春。借款到期后，赵良能、罗会春未偿还借款本金及利息，经康晓华多次催要，二人亦没有还款。2019年6月1日，康晓华找罗会春催要借款时，罗会春出具借条1张，内容为“今借到康晓华从原阳日信用社贷款现金伍万元整（小写50000.00），贷款本金和利息由借款人承担。借款人：赵良能、罗会春”。 另查明，因贷款逾期，湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行将康晓华与其妻胡桂玲诉到法院，经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、原告湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行要求被告康晓华、胡桂玲偿还借款本金50000元及利息37500.28元。被告康晓华、胡桂玲同意并定于2019年8月5日以前付清；二、双方当事人均同意被告康晓华、胡桂玲自2019年3月20日起以未还本金金额为基数按年利率10.64%计算至全部债务清偿完毕之日止。” 又查明，被告赵良能、罗会春于2017年3月1日在神农架林区民政局登记离婚。 本院认为，一、关于借贷合同效力问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中康晓华作为出借人，资金虽来源于金融机构信贷资金，且借款人赵良能、罗会春亦明知该资金来源，但在此过程中，康晓华并没有收取赵良能、罗会春的利息等其他任何费用，不存在高利转贷的情形，故原、被告间的借贷行为合法有效，本院予以确认。同时，虽然赵良能、罗会春已于2017年3月1日办理离婚登记，借条亦为罗会春所书写，但该笔借款发生在赵良能、罗会春夫妻关系存续期间，且借款用途为家庭开办养猪场所用，交付银行卡时二人均在场，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由二人共同偿还。二、关于借款本金及利息的计算问题。综合证据及庭审中原告康晓华及被告罗会春的陈述，康晓华向神农架农商行阳日支行贷款50000元后即将银行卡交给了罗会春，该款的实际使用者为赵良能、罗会春，罗会春在向康晓华出具的借条中约定本金及利息由其承担，在庭审中，罗会春对约定偿还银行本金及利息的意思表示进一步予以了确认。同时，根据本院（2019）鄂9021民初183号民事调解书达成的调解协议，康晓华、胡桂玲夫妇与神农架农商行阳日支行就该笔贷款的还款本金及利息进行了确认，且该调解书确定的金额没有超出借款合同本身的约定。故对康晓华、胡桂玲要求赵良能、罗会春偿还借款本金50000元，截止2019年3月19日的利息37500.28元以及赵良能、罗会春自2019年3月20日起按照年利率10.64%支付利息至全部债务清偿完毕之日止的主张，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵良能、罗会春于本判决生效后三十日内向原告康晓华、胡桂玲偿还借款本金50000元、利息37500.28元（截止2019年3月19日），合计87500.28元； 二、被告赵良能、罗会春于本判决生效后三十日内支付原告康晓华、胡桂玲自2019年3月20日起至实际清偿之日止,以未还本金为基数,按年利率10.64%计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1987元，由被告赵良能、罗会春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 员  万宗琼 审 判 员  王玉林 人民陪审员  张 琴 二〇一九年十二月八日 书 记 员  胡含如
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1376号 申请执行人:任亚飞，女，1964年8月25日出生汉族，住新昌县。 被执行人：新昌县越灵砂轮股份有限公司（统一社会信用代码91330624146424690N），住所地新昌县镜岭镇桥南路98号。 法定代表人：盛兰芳。 申请执行人任亚飞与被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初1628号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人任亚飞向本院申请强制执行。本院于2019年8月20日立案执行。执行标的为新昌县越灵砂轮股份有限公司支付申请执行人任亚飞劳动报酬8000元，并负担受理费50元。 执行立案后，本院于2019年8月21日向被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令和被执行人须知，要求被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款、车辆、有价证券。被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司名下的三十二工位自动成型机组100T等机器设备、办公设备及库存物资本院已另案拍卖中，但机器设备抵押于浙江省新昌县兴财投资担保有限公司，明显不足清偿。暂未发现被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司拒不申报财产，本院已对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司的法定代表人盛兰芳作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人任亚飞，其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1376号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  梁孟奎 二〇一九年十二月二十日 书记员  俞 璐 浙江省新昌县人民法院 执行决定书 (2019)浙0624执1376号 本院在执行任亚飞与被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下： 将被执行人新昌县越灵砂轮股份有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限2年。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、 政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二0一九年十二月二十日