四川省凉山彝族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川34行赔初6号 原告李锡英，女，汉族，1963年12月10日出生，住四川省冕宁县。 原告彭宇刚，男，汉族，1956年2月16日出生，住四川省冕宁县。 委托代理人赵阳，四川川蓉律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告冕宁县人民政府。住所地：四川省冕宁县城厢镇长征西路2号。 法定代表人刘长佐，该县县长。 委托代理人赵崇武，冕宁县司法局工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人肖海，四川普天律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告冕宁县城厢镇人民政府。住所地：四川省冕宁县城厢镇解放路7号。 法定代表人陈茂，该镇镇长。 委托代理人罗伟军，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托代理人吴昌洪，四川明炬（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告李锡英、彭宇刚因与被告冕宁县人民政府(以下简称冕宁县政府)、冕宁县城厢镇人民政府（以下简称冕宁县城厢镇政府）房屋行政强制行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2019年7月19日立案后，于2019年8月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。原告李锡英、彭宇刚及委托代理人赵阳，被告冕宁县政府的委托代理人赵崇武、肖海，被告冕宁县城厢镇政府的机关负责人王俊、委托代理人吴昌洪、罗伟军到庭参加诉讼。被告冕宁县政府的机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告李锡英、彭宇刚诉称，原告李锡英户是2006年小东河步行街拆迁时的被安置对象。经由相关部门批准将其安置到县城北门移民安置点内自建房屋，搬迁时并未领取相关的拆迁补偿款项，并且缴纳了15000.00元给小东河开发指挥部，用于支付搬迁后在县城北门移民安置点的国有土地出让金。于2011年6月27日取得了国有土地使用权，使用年限为70年（2011年-2081年），面积为140.7平方米的建设用地。并于2011年8月8日取得了房屋所有权证。2018年12月29日，二被告在未与原告签订安置协议、未经原告同意的情况下将原告的房屋以“双违”为由进行强行拆除。直至原告起诉时，原告都未得到任何赔偿。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释之规定，请求：1.判令二被告赔偿因强拆所造成的房屋内财产损失共计287430.00元；2.判令二被告向原告支付房屋赔偿款676147.00元；3.判令二被告依法归还原告其拥有合法使用权的国有土地（座落：冕宁县，用途：住宅，面积：140.7平方米，使用年限：2011年4月8日-2081年4月7日）；4.判令二被告向原告支付合理维权费用21000.00元（其中律师费20000.00元，律师差旅费1000元）；5.本案诉讼费由二被告承担。 原告李锡英向本院提交了以下证据： 被征收房屋房地产补偿价值表、房屋内财产损失清单、律师费发票、代理合同、亲属关系证明。以上证据证明：冕宁县政府在协商房屋拆迁过程中提供给原告方房屋价值的评估表。冕宁县政府及镇政府在强拆过程中造成原告房屋内财产损失的具体价值。因冕宁县政府和镇政府的违法强拆行为导致原告不得不通过诉讼维护自身权益，由此而产生的律师代理费等相关费用理应由二被告承担。 被告冕宁县政府答辩称，一、答辩人不是本案的适格主体。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。被答辩人诉状中称是答辩人和冕宁县城厢镇政府将其房屋强行拆除，此非事实。答辩人并未实施对被答辩人的房屋拆除行为，亦没有委托冕宁县城厢镇政府实施强制拆除行为，也没有收到被答辩人的行政复议申请，所以答辩人不是本案的适格被告。二、被答辩人将答辩人列为被告是故意规避行政诉讼案件的级别管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定，第一审行政案件由基层人民法院管辖，而被答辩人在明知答辩人不是作出行政行为的主体，也未曾向答辩人提出复议的情况下，仍然将答辩人列为被告，其目的是故意提高管辖法院的级别，以此来规避冕宁县人民法院的行政诉讼案件管辖权限。综上所述，被答辩人请求人民法院确认答辩人强制拆除被答辩人的房屋违法的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回被答辩人针对答辩人提起的行政诉讼。 被告冕宁县政府在规定的举证期限内，未向本院提交证据、依据。 被告冕宁县城厢镇政府答辩称，答辩人并未实施侵害被答辩人合法权益的行政行为，被答辩人不应得到行政赔偿。李锡英违反规划要求，违法建设住宅，冕宁县城厢镇政府依法拆除李锡英户的违法建筑的事实清楚，证据充分，程序合法。冕宁县城厢镇政府未实施侵害李锡英户合法权益的行为，不应对其进行行政赔偿。此外，李锡英户诉称的财产损失，房屋赔偿款，土地费等，均没有任何法律依据。综上所述，冕宁县城厢镇政府并未实施违法行政行为，未侵害李锡英的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告冕宁县城厢镇政府在规定的举证期限内未向本院提交证据、依据。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告冕宁县政府质证认为补偿价值表不是冕宁县政府作出的价值表，对其真实性、合法性均不认可；损失清单是原告自己写的，并没有其他相应的证据证明客观存在；对委托代理合同及律师费的发票没有异议，但与冕宁县政府没有关联性。对原告提交的证据，被告冕宁县城厢镇政府质证对补偿价值表的三性均有异议，对损失清单的三性均有异议，该清单并不能证实原告合法拥有上述财产，也不能证明冕宁县城厢镇政府对其造成了损失；对代理合同的真实性没有异议，对合法性有异议，因为该合同约定了风险代理方式，行政诉讼不允许风险代理。 本院对上述证据认证如下：原告提交的被征收房屋房地产补偿价值表能够证明其房屋被拆除后所遭受的实际损失，本院予以采信。房屋内财产损失清单虽然证明被告在拆除房屋时搬出原告的房内物品，但不能证明物品价值和物品被损毁或灭失。对律师费发票、代理合同、亲属关系证明不能证明系强制拆除行为造成的直接经济损失，故对该证据的证明目的不予采信。 经审理查明，原告李锡英户系冕宁县城厢镇城镇拆迁住户。2007年，因冕宁县小东河开发，李锡英在冕宁县取得国有土地使用权并修建了房屋。2011年6月27日，冕宁县政府向土地使用权人李锡英颁发了冕国用（2011）第××号国有土地使用证。该证记载其土地使用面积为140.7平方米，座落于冕宁县，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，终止日期为2081年4月7日。2010年11月28日，冕宁县规划和建设局向李锡英颁发了冕建字第（2010）180号建设工程规划许可证，建设项目名称为住宅，建设位置冕宁县车队后面（安置小区），建设规模为建筑面积140平方米。2011年8月8日，冕宁县政府向房屋所有权人李锡英颁发了冕宁县房权证城厢字第××号房屋所有权证，该证记载房屋共有情况为共同共有，共有人为彭宇刚，共有比例为50%，房屋座落于冕宁县，规划用途为住宅，房屋建筑面积分别为47.13平方米、10.08平方米和27.93平方米。 2018年11月22日，冕宁县城厢镇政府委托四川省核工业地质局二八一大队对李锡英的房屋实地调查，结果为砖房面积71.05平方米，院坝面积73.86平方米，屋檐面积12.26平方米，化纤棚面积46.08平方米，洗澡间（砖混）面积4.75平方米，彩钢棚面积28.53平方米，建筑总面积236.55平方米。 2018年12月18日，冕宁县城厢镇政府向李锡英书面告知其建房审批140.7平方米，实际占地面积236.55平方米，超占土地面积95.85平方米，涉嫌属“双违”建筑。2018年12月27日，冕宁县城厢镇政府向李锡英作出冕城拆（2018）03号责令限期拆除违法建设通知书，责令李锡英户2018年12月28日前自行拆除违法建设，恢复原状。逾期未拆除的，将按国家、省、州、县开展“双违”专项整治的相关规定，依法予以强制拆除，无法拆除的没收为国有资产，造成的经济损失和法律责任自行承担。该通知还告知李锡英可在2018年12月28日前提出书面陈述、申辩和申请举行听证；同时可按规定向冕宁县政府申请行政复议或向冕宁县人民法院提起行政诉讼，逾期未提出的视为自动放弃相关权利。该责令限期拆除违法建设通知书于2018年12月27日向李锡英留置送达。2018年12月29日，在冕宁县政府的相关领导参与下，冕宁县城厢镇政府将李锡英、彭宇刚位于冕宁县的涉案房屋拆除，并将房屋的物品搬出，李锡英认为二被告对其造成了287430.00元的财物损失。李锡英户被征收房地产补偿价值表中记载：李锡英主房建筑面积为135.14平方米，结构为砖木，评估单价为2536元，总价为342715.00元；彩钢房建筑面积为27.53平方米结构为杂房，评估单价为150元，总价为1858元；水泥硬化面积为101.39平方米，结构为水泥，评估单价为42元，总价为4258元；院坝建筑面积为101.39平方米，结构为二类地，评估单价为850元，总价为86182.00元；过渡费建筑面积为162.67平方米，以12元／平方米计算6个月，评估单价为72元，总价为11712.00元；购房补贴的建筑面积为140.7平方米，评估单价为1460元，总价为205422.00元；奖励的建筑面积为162.67平方米，总价为24000.00元。以上各项总共合计为676147.00元。李锡英户提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿诉讼，支出律师费20000.00元。 另查明，四川省核工业地质局二八一大队作出冕宁县城厢镇城镇拆迁面积实地调查报告中的李绪英与本案中的李锡英系指同一人。李锡英户被征收房地产补偿价值表中记载的“主房建筑面积为135.14平方米，结构为砖木，评估单价为2536元，总价为342715.00元”为计算错误，总价应为342715.04元；“彩钢房建筑面积为27.53平方米结构为杂房，评估单价为150元，总价为1858元；”为计算错误，总价应为4129.5元；“水泥硬化面积为101.39平方米，结构为水泥，评估单价为42元，总价为4258元”为计算错误，总价应为4258.38元；“院坝建筑面积为101.39平方米，结构为二类地，评估单价为850元，总价为86182.00元”为计算错误，总价应为86181.50元；“过渡费建筑面积为162.67平方米，以12元/平方米计算6个月，评估单价为72元，总价为11712.00元”为计算错误，总价应为11712.24元。 本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。因冕宁县城厢镇政府和冕宁县政府强制拆除李锡英户房屋的行为已被本院（2019）川34行初36号行政判决确定违法，故被告冕宁县城厢镇政府和冕宁县政府对违法强制拆除原告房屋造成的经济损失应当承担行政赔偿责任。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。虽然原告提供的房屋内财产损失清单能够证明被告在拆除房屋时搬出了原告的房内部分物品，但不能证明物品实际价值和物品被损毁或灭失，故原告的请求没有事实依据和法律依据。虽然原告提供了律师费发票、代理合同、亲属关系证明，但这些证据不能证明系强制拆除行为造成的直接经济损失，原告请求判令二被告向原告支付合理维权费用21000.00元（其中律师费20000.00元，律师差旅费1000元）的主张，不是被告强拆原告房屋造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，原告的该请求没有事实依据和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，对原告主张二被告赔偿上述两项请求，本院不予支持。 本案系房屋征收过程中违法强拆被征收房屋引起的行政赔偿案件，确定赔偿范围和赔偿金额既要依据《中华人民共和国国家赔偿法》，也要参照房屋征收补偿的相关规定和房屋征收补偿方案。参照原告提交的从冕宁县城厢镇政府处获取的被征收房地产补偿价值表与房屋征收补偿方案规定的补偿项目、补偿标准等内容相互印证，能够证明原告房屋被强制拆除后所遭受的房地产实际损失，但该表对主房总价为342715.00元错误，实际应为342715.04元(135.14平方米×2536元)；对彩钢房价值为1858元错误，实际应为4129.50元(27.53平方米×150元)。对水泥硬化面积价值为4258元错误，实际应为4258.38元(101.39平方米×42元)；院坝建筑面积价值为86182.00元错误，实际应为86181.50元(101.39平方米×850元)；过渡费建筑面积价值为11712.00元错误，实际应为11712.24元(162.67平方米×72元)。因此，原告被拆除的房地产经济损失为678418.66元(其中主房建筑面积为135.14平方米，结构为砖木，评估单价为2536元，总价为342715.04元；彩钢房建筑面积为27.53平方米结构为杂房，评估单价为150元，总价为4129.50元；水泥硬化面积为101.39平方米，结构为水泥，评估单价为42元，总价为4258.38元；院坝建筑面积为101.39平方米，结构为二类地，评估单价为850元，总价为86181.50元；过渡费建筑面积为162.67平方米，以12元/平方米计算6个月，评估单价为72元，总价为11712.24元；购房补贴的建筑面积为140.7平方米，评估单价为1460元，总价为205422.00元，奖励的建筑面积为162.67平方米，总价为24000.00元)。该损失是二被告拆除原告房屋给原告造成的直接损失，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（三）、（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：应当返还财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告请求判令二被告支付房屋赔偿款的主张，本院予以支持。二被告应当赔偿原告房屋的经济损失678418.66元。因原告提交的从冕宁县城厢镇政府处获取的被征收房地产补偿价值表中计算的房屋建筑物价值既有房屋价值也有土地价值，且该涉案土地已被征收而无法返还，故原告请求判令二被告依法归还原告其拥有合法使用权的国有土地的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（三）、（四）、（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、由被告冕宁县人民政府和冕宁县城厢镇人民政府赔偿因违法强拆其原告房屋损失共计678418.66元。（于本判决生效之日起30日内向原告支付。） 二、驳回原告的其他赔偿请求。 本案案件受理费不予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  胡智强 审 判 员  唐 波 人民陪审员  付光祥 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  杨 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政强制法》 第八条第一款公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，依法有权要求赔偿 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。