济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6295号 原告：山东九泰融资担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：徐伟，总经理。 委托诉讼代理人：商颖，女，1985年6月4日出生，汉族，该公司员工，现住济南市。 委托诉讼代理人：毕清东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 被告：薛新城，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 原告山东九泰融资担保有限公司（以下简称九泰公司）与被告薛新城劳动争议一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告九泰公司的委托诉讼代理人商颖、毕清东，被告薛新城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九泰公司向本院提出诉讼请求：判令原告不应支付被告未签订劳动合同的二倍工资7283元。事实和理由：一、原告与被告无任何劳动关系。原告是受济南市金融办监管的融资性担保公司，主要为济南市中小企业提供融资性担保业务，营业执照的经营范围为贷款担保、票据承兑担保、项目融资担保、诉讼保全担保。原告从未经营过餐饮服务，在原告名下也没有任何从事餐饮服务的公司及店面。而山东九月天餐饮管理有限公司第六分公司营业执照的经营范围为餐饮服务，公司经营地址为济南市槐荫区经十路22799号银座购物中心502室，其系山东九月天餐饮管理有限公司的分公司。两者都受山东九月天集团有限公司的管理。被告在山东九月天餐饮管理有限公司从事采购工作，工作地点在上述地点，被告与山东九月天餐饮管理有限公司成立劳动，与原告无劳动关系。二、被告主张二倍工资已超过仲裁时效。请求依法支持原告的诉讼请求。 薛新城辩称，我不认为超过了仲裁时效，我是按照程序来的。我先是证明我的劳动关系，拿着法院的判决书申请的两倍工资。如果我超过了仲裁时效，劳动仲裁也不可能支持我的申请。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交证据，九泰公司提交济槐劳人仲案〔2019〕第949号《仲裁裁决书》；薛新城提交济槐劳人仲案〔2018〕454号《仲裁裁决书》，本院（2018）鲁0104民初6801号民事判决，山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2019）鲁01民终2188号民事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 一、薛新城作为申请人，以九泰公司为被申请人，向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，主张其于2017年8月1日到九泰公司处工作，负责九泰公司接管酒店的采购工作，九泰公司于2017年11月11日无任何理由将其辞退。其在职期间未签订劳动合同。因此要求九泰公司向其支付2017年9月份至11月份未签订劳动合同的二倍工资7283元。九泰公司未参加仲裁庭审。济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会审理查明薛新城提交的（2019）鲁01民终2188号判决书确认薛新城与九泰公司在2017年8月份至11月11日之间存在劳动关系，且九泰公司应向薛新城支付2017年9月份至11月份工资7283元。在此期间九泰公司一直未与薛新城签订劳动合同。该委认为九泰公司未有正当理由缺席，应承担不利后果。薛新城提交的（2019）鲁01民终2188号判决书等证据予以采信。判决书确认薛新城与九泰公司在2017年8月份至11月11日之间存在劳动关系，且九泰公司应向薛新城支付2017年9月份至11月份工资7283元。在此期间九泰公司一直未与薛新城签订劳动合同，应向薛新城支付未签订劳动合同二倍工资。该委作出济槐劳人仲案〔2019〕第949号《仲裁裁决书》，裁决九泰公司向薛新城支付未签订劳动合同的二倍工资7283元。九泰公司不服该裁决，诉至本院。 二、薛新城因与九泰公司之间的劳动争议，曾向本院提起诉讼。本院于2018年10月23日立案。 薛新城在该案中提出的诉讼请求为判令九泰公司支付2017年9月、10月、11月工资7283元。事实和理由为其在2018年6月8日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委做出济槐劳人仲案〔2018〕454号仲裁裁决书。其认为该裁决认定事实错误、裁判不符合法律的规定，有失公平、公正。理由如下：一、裁决认定事实错误。其与九泰公司之间存在劳动关系。2017年8月，九泰公司员工招聘，并未与其签订劳动合同。其与九泰公司是否存在劳动关系应根据原劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第二条规定综合确定，其有证据证明与九泰公司存在劳动关系。二、九泰公司已经在2017年11月在没有出具书面的辞退通知书的情况下，就明确表明不让其去上班。根据法律的规定，九泰公司单方面辞退原告，应当支付经济补偿金。三、没签劳动合同是事实，根据法律规定应当支付其双倍工资。 九泰公司在该案中辩称，薛新城与其公司无劳动关系。 本院对该案进行审理，查明薛新城接受九泰公司的招聘，于2017年8月1日入职，与九泰公司之间在2017年8月－2017年11月（11日）之间存在劳动关系。本院就该案作出（2018）鲁0104民初6801号民事判决：九泰公司于判决生效之日起十日内向薛新城支付2017年9月、10月及11月（至11日）的工资7283元。 九泰公司不服本院该判决，上诉于济南中院。该院审理后于2019年5月30日作出（2019）鲁01民终2188号民事判决，驳回九泰公司的上诉，维持本院原判决。 本院认为，九泰公司虽否认与薛新城存在劳动关系，但经本院审理作出的（2018）鲁0104民初6801号民事判决和济南中院审理作出的（2019）鲁01民终2188号民事判决，均确认九泰公司与薛新城在2017年8月－2017年11月（11日）之间存在劳动关系。因此九泰公司的该项主张本院不予采信。 《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”该法第八十二条第一款规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”九泰公司与薛新城于2017年8月1日建立劳动关系，九泰公司最迟应于2017年9月1日与薛新城订立书面劳动合同，九泰公司实际未订立。因此九泰公司应向薛新城支付2017年9月1日起至11月11日的二倍工资（差额）。本院及济南中院在此前的判决中已查明九泰公司应向九泰公司支付此期间的工资为7283元。因此，九泰公司应当向薛新城支付该期间未订立书面劳动合同的二倍工资（差额）7283元。 九泰公司在本案中提起诉讼，除否认与薛新城之间存在劳动关系外，还称薛新城主张二倍工资超过了仲裁时效。对此，本院认为，一是九泰公司一直否认与薛新城存在劳动关系，不向薛新城支付2017年9月－11月期间工资，薛新城提起诉讼，直至2019年5月30日济南中院作出终审判决，对双方的劳动关系进行了确认。此后薛新城即为要求九泰公司支付二倍工资提出劳动仲裁申请，并未超过一年的仲裁时效期间。二是在薛新城提出劳动仲裁申请后，九泰公司拒绝参加仲裁审理，在仲裁过程中并未提出薛新城要求支付未签订劳动合同二倍工资超出仲裁时效期间的主张。因此，其在本案诉讼中再提出该主张无理。基于以上，本院对九泰公司的该主张不予采信。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 山东九泰融资担保有限公司于本判决生效之日起十日内向薛新城支付2017年9月－11月（11日）期间未订立书面劳动合同的二倍工资（差额）7283元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由山东九泰融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 微