wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1319号罪犯张立新，男，生于1973年6月27日，汉族，甘肃省酒泉市人，初中文化，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省酒泉市肃州区人民法院于2015年7月30日作出（2015）酒肃刑初字第281号刑事附带民事判决，以被告人张立新犯故意伤害罪、危险驾驶罪，判处有期徒刑六年（刑期自2015年2月24日起至2021年2月23日止）,并处罚金3000元，民事赔偿54776.4元。宣判后，张立新不服，提出上诉，经甘肃省酒泉市中级人民法院二审审理，作出（2015）酒刑一终字第82号裁定驳回上诉，维持原判，判决生效后交付执行。甘肃省酒泉市中级人民法院于2018年2月6日作出（2018）甘09刑更46号，将该犯刑罚减去有期徒刑四个月（刑期自2015年2月24日起至2020年10月23日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯张立新在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬3次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，已缴纳罚金3000元，但未履行民事赔偿部分。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯张立新在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可酌情减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张立新减去有期徒刑七个月(刑期自2015年2月24日起至2020年03月23日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 牛彩锋审 判 员 李向荣审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 赵昶昉书 记 员 佟 晓
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3966号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市市府大道379号赤龙大楼3楼。法定代表人黄阳波。被执行人王法会，男，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人王法会为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初391号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月23日向本院申请强制执行，要求被执行王法会履行生效法律文书确定的债务39630.95元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王法会履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王法会逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王法会的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人王法会所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人王法会拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王法会采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3966号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张熙远二〇一九年十二月二十八日代书记员 潘柳含
山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁09民初386号 原告：株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)。 住所地：韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。 法定代表人：郭锡玕，董事长。 委托诉讼代理人：汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛娜，山东龙维律师事务所律师。 被告：泰安市泰山区财源街淡染百货超市，住所地：泰安市泰山区财源大街金桥城B区一楼淡染胭脂韩国皮肤管理中心。 经营者：陶昕昕。 原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)与被告泰安市泰山区财源街淡染百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法进行了审理。 株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权行为，即停止生产、使用、许诺销售或销售侵犯原告注册商标专用权的产品，并销毁库存侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元；3.合理费用支出合计7900元：调查取证服务费2000元，律师函费2000元，公证费900元，律师费3000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是一家以自然主义为主题的韩国化妆品公司，享有第10494197号注册商标“NATUREREPUBLIC”，其在中国的全资子公司北京纳益其尔国际贸易有限公司主要经营原告产品的进口贸易和在中国市场上的销售，申请注册取得了第9481384号“纳益其尔”注册商标，并授权原告排他许可使用。上述商标核定使用商品为第3类，均在有效期内。2014年，原告发布“自然之旅”为其口号，从世界各地未经污染的清净自然环境里寻找生命的能量，分享健康与快乐。目前，在中国有护肤、彩妆、护发、身体护理等600多种产品。热销的明星产品系列有：波利尼西亚系列、憧憬胶原蛋白系列、栗子毛孔调理系列、瑞士滋养系列、松树净化保湿系列、祛痘防敏AC调理系列、绿茶系列、芦荟胶系列、永久花系列、乳木果油系列、玫瑰口红(申世京口红)等。原告自从2009年创始“NATUREREPUBLIC”品牌以来，2016年在韩国发展了800多家专卖店，并且不断地向世界各地开拓市场。在美国、××、××、××等地区已拥有200多家专卖店。目前在中国大陆各个城市发展成60多家分店，还不断扩大规模。目前，由韩国超人气组合EXO与演员朴慧秀代言品牌，深受广众的喜爱。在中国以明星产品芦荟胶变得更加知名。随着原告“纳益其尔”“NATUREREPUBLIC”商标系列产品的火爆热销，被告瞄准上述商标的影响力和市场价值，在店中销售假冒“纳益其尔”“NATUREREPUBLIC”注册商标的芦荟胶，其销售假冒“纳益其尔”“NATUREREPUBLIC”注册商标的行为不但侵害了原告合法权利，而且严重损害了消费者的合法权益，扰乱市场秩序。根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的上述行为已构成侵犯原告注册商标专用权的侵权行为；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，被告应当承担相应侵权责任，包括但不限于立即停止侵权行为，赔偿原告经济损失。 本院经审查认为，民事诉讼法属于公法，遵循“法无授权即不允”的原则，在涉外知识产权诉讼中，民事诉讼法规定，在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织作为原告提起诉讼，只能委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼，并通过法律规定的方式办理起诉、诉讼授权委托等相关法律手续，并未规定外国企业可以直接授权我国企业作为代理人参加诉讼。本院认为，株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)作为涉案商标的权利人及排他许可使用人，以自己的名义起诉并无不妥，但其只能委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼。但本案中，株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)并非以自己的名义直接委托我国律师或者符合法律规定的代理人提起诉讼，而是将该诉讼权利转委托给北京纳益其尔国际贸易有限公司，又由北京纳益其尔国际贸易有限公司委托律师提起诉讼。在本案的起诉书中落款为株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)，但却加盖了北京纳益其尔国际贸易有限公司的印章，而北京纳益其尔国际贸易有限公司并非本案当事人，亦非株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)在我国领域内的代表人，株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)的授权行为及其提交的相关法律文件不符合我国民事诉讼法的相关规定，株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)向人民法院提起诉讼的起诉状及授权委托的代理人的行为为无效法律行为，其提起的本案诉讼不符合民事诉讼法关于起诉的条件，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百六十三条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第五百二十三条第三款、第五百二十四条规定，裁定如下： 驳回株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)的起诉。 如不服本裁定，原告株式会社纳益其尔(NATUREREPUBLICCO，LTD.)可在裁定书送达之日起三十日内，被告泰安市泰山区财源街淡染百货超市可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  井 慧 人民陪审员  张玉山 二〇一九年十二月十日 书 记 员  薛 梅
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初4520号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河南省邢台市新河县新兴街东侧，统一社会信用代码：9136110209109825XH。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人：徐振辉，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：朱泉毅，男，汉族，1989年9月22日生，住江西省南昌市青云谱区，公司员工，特别授权代理。被告：李林青，男，汉族，1978年4月27日生，江西省铅山县人，住江西省上饶市铅山县。被告：上饶市恒风汽车销售有限公司，住所地江西省上饶市上饶县三清山大道36东方家园二栋1-3号店面，统一社会信用代码：91361121076883372R。法定代表人：戴恒丰，该公司总经理。原告垫富宝投资有限公司诉被告李林青、上饶市恒风汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托代理人徐振辉到庭参加了诉讼，被告李林青、上饶市恒风汽车销售有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李林青偿还原告借款21,077.15元；2、判令被告李林青向原告支付违约金734元（以21,077.15元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2017年9月23日起至欠款还清之日止，暂计至2019年6月20日）；3、判令以上所列其他被告对被告李林青的还款义务承担无限连带担保责任；4、本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。庭审中原告撤回了对被告上饶市恒风汽车销售有限公司的起诉并撤回了第三项诉讼请求。事实和理由：2017年4月25日被告在原告处注册，于当天认证成为原告的消费型会员，并与原告签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》、授权书、担保函等文件。然后原告审核通过后对被告进行了统一的信用授信。被告在2017年5月17日向原告申请消费型借贷，借贷金额为32,000元，根据原、被告双方约定，原告已将上述消费全额垫付至售车商户处；被告应当据约于每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。但被告至今仅归还原告10,922.85元，尚欠21,077.15元逾期拒不归还原告，且据原告了解，被告李林青并未在被告上饶市恒风汽车销售有限公司处发生真实交易，而是串通以交易的假象进行套现，套取原告的垫付款，已构成根本违约。故原告特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，维护原告的合法权益。被告李林青未作答辩。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了原告营业执照、法人身份证明、被告身份信息复印件、垫付宝领用合约、被告李林青垫付宝历史交易记录打印件一份、被告李林青垫付宝还款记录打印件一份。上述证据经本院审核后，对原告提供的原告营业执照、法人身份证明、被告身份信息复印件、垫付宝领用合约均予以采信；因原告提供的垫付宝历史交易记录系原告单方制作，其未提供相应的转账凭证或者交易明细佐证将案涉款项支付给商家上饶市恒风汽车销售有限公司，该份证据不能证明其实际代为支付该笔款项，故对该份证据真实性及关联性、证据对象暂不采信；原告提供的还款记录为2017年6月至2018年5月份还款情况，合计数额大大超出原告述称还款数额，至于原告主张有部分款项系被告在原告平台上的其他投资，其未举证证明，故本院对该份证据不予采信。基于当事人提供的证据及陈述，本案认定事实如下：2017年5月10日，原、被告签订垫付宝（垫付卡）领用合约一份，约定被告自愿在原告指定的网络平台上注册会员，被告在向原告提供符合原告要求的授信资料后，原告授权第三方公司河北汇通非融资性担保有限公司审查被告的授信资格、监督被告的履约情况。被告通过审查后，原告授予被告一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项，此外，合约对于双方的交易、借款人应还款项、还款、代扣及违约责任进行了约定。庭审中原告提供了其自己制作的表格一份，显示会员名称李林青，账户已开通未激活，收款方为上饶市恒风汽车销售有限公司，金额32,000元，付款方李林青，完成时间2017年5月17日。另外，原告提供了被告的还款历史记录，自2017年6月至2018年5月总金额两万余元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的支付借款的表格系其单方制作，其应当提供相应的转账记录或者支付款项的明细予以证明，庭审中原告表示并无相关证据，故本院认为其提供的该份表格并不足以证明支付了案涉款项；此外，原告提供的还款记录的还款金额大大超出其庭审中述称的已还款数额，其未就记录中的金额是否属于案涉还款作合理解释并举证说明部分还款与本案无关，故原告的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告提供的证据不能证明其所主张的事实成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费345元，由原告垫富宝投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长 章 凯审判员 郑 剑审判员 王典平二〇一九年十二月十七日书记员 许 也
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫05执451号申请执行人：河南中鼎建设集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林镇柳林村。法定代表人：孙怀珠，经理。委托诉讼代理人：任德济，男，1958年8月8日出生，该公司项目经理，住安阳市北关区。被执行人：安阳县铜冶镇第一初级中学，住所地安阳县铜冶镇南铜冶村。法定代表人：韩志强，校长。本院在办理申请执行人河南中鼎建设集团有限公司与安阳县铜冶镇第一初级中学建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人安阳县铜冶镇第一初级中学发出执行通知书，责令其履行安阳仲裁委员会作出的（2018）安仲案字第114号裁决书所确定的义务。但被执行人安阳县铜冶镇第一初级中学未履行。本院查明，被执行人安阳县铜冶镇第一初级中学案涉农村校舍改造工程属于中央基建投资预算（拨款）项目，该款项210万元于2014年8月25日已通过安阳市财政局拨付至安阳县财政局。安阳县财政局已分三次共支付1237807.13元，剩余862192.87元尚未支付。该款项属于中央基建投资预算（拨款）应当专款专用，根据本案执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：提取被执行人安阳县铜冶镇第一初级中学在安阳县财政局处的安阳县铜冶镇第一初级中学农村校舍改造工程款862193元。本裁定立即执行。审判长 温      博审判员 张屹审判员崔永清二〇一九年十二月九日书记员 胡   锦   波
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0503民初207号之二 申请人：宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司，住所地宜昌市沿江大道特168-7号（万达广场C座19楼），统一社会信用代码：91420500585475879X。 法定代表人：张烈平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王纪苇，湖北诚业律师事务所律师。 被申请人：李岳澄，男，1980年2月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。 本院受理原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司与被告洪吴发、宜昌市同升置业有限公司、宜昌市银座物业管理有限公司、南京天方市政工程有限公司、徐佳、李岳澄、郭铁祥借款合同纠纷一案中，申请人于2019年1月21日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封被申请人李岳澄名下银行存款1300万元的财产。后申请人宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司于2019年12月26日向本院申请解除被申请人李岳澄名下银行存款1300万元的财产的冻结。 本院认为，原告宜昌市伍家岗区德邦小额贷款股份有限公司申请解除财产保全系对其诉讼权利的处分，其意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除被申请人李岳澄名下银行存款1300万元的财产的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 长  宋 亮 人民陪审员  郭兴宽 人民陪审员  孙雅莉 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  乔曼丽
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4225号之一原告：深圳市同心小额再贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邢福俊，董事长。委托诉讼代理人：陆文亮，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所律师。被告：大连中联创投资有限公司，住所地：辽宁省大连市中山区长江路123号长江广场2629室。法定代表人：刘波，执行董事。被告：联合创业集团有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区高兴街2号。法定代表人：刘平，董事长。本院受理原告深圳市同心小额再贷款有限公司与被告大连中联创投资有限公司、联合创业集团有限公司借款合同纠纷一案后，经查，原告作为证据提交《借款合同》（编号：同贷（2018）借字第TX-CRSM-02号）中，原告为贷款人、被告大连中联创投资有限公司为借款人，合同第四十六条约定，双方在履行合同过程中所发生的争议，如协商不成，由贷款人所在地人民法院管辖。原告提供的《最高额保证合同》中有关管辖权的约定是在债权人所在地人民法法院管辖，两份合同约定的管辖地均为原告住所地法院。因本案原告的注册地址确实为众多前海企业的挂靠地址，而非实际经营地，经本院在前海管理局提供的公共信用平台查询，该平台显示的查询结果是原告的企业申报经营地址、文书送达地址、企业联系人地址均为深圳市福田区皇岗商务中心2405。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中的《借款合同》中约定发生争议向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”经有关行政管理部门提供的网上公开信息查询，原告申报的企业经营地址是深圳市福田区皇岗商务中心2405，应以该地作为原告的主要办事机构所在地确定管辖法院，即深圳市福田区人民法院。另外，原告在本院同时立案的（2019）粤0391民初4225号案件中，被告联合创业集团有限公司提出管辖权异议，请求移送福田区人民法院，本院经审查认为4225号案件中被告的管辖权异议成立，而此两宗案件案情一致，原、被告部分相同，为避免诉累，本案也应与4225号案件一同移送福田区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第六十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  贾丽新人民陪审员  黄任德二〇一九年十二月九日书 记 员  王重阳
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初2994号 原告：钟敏，女，1959年7月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邹丽，四川时代经纬律师事务所律师。 被告：付建全，男，1971年12月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告钟敏与被告付建全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法进行审理。 原告钟敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30万元，并自2013年10月10日起按照月利率2%支付违约金及利息至付清日止（截止2019年7月9日违约金及利息为41.4万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，原被告签署借款协议，约定原告向被告出借人民币30万元，期限1月，若被告未按协议期限按时归还借款，应按每日千分之二支付违约金；当日，原告通过银行转账方式将借款支付给被告指定人员龙述金，被告在电子回单上签字确认；因被告未按期还款，在催收中，被告于2014年5月1日出具承诺，承诺于2014年6月15日前归还本息；该承诺未兑现，又于2016年12月11日再次出具还款计划，定于2017年4月15日前还清借款本息。因被告至今未还款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 本院经审查认为，本案所涉借贷行为可能涉嫌非法吸收公众存款罪，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故本案应当依法驳回原告的起诉，将有关犯罪线索移送公安机关处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 一、驳回原告钟敏的起诉； 二、本案移送公安机关处理。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  郭吉英 人民陪审员  骆如健 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赖 帆
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7043号原告：贺军，男，1976年12月9日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：甘娟，女，1984年7月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告贺军为与被告甘娟民间借贷纠纷一案，原告贺军于2019年8月1日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告甘娟偿付原告借款本金36000元及利息。在庭审中，原告对该诉讼请求变更为：被告甘娟偿付原告借款本金36000元及利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。本院于2019年8月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行了审理并当庭予以宣判。原告贺军到庭参加诉讼，被告甘娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原、被告原系工友关系。2016年3月8日,被告甘娟以开店缺资为由向原告贺军借款68000元，为此被告甘娟向原告贺军出具欠条一份，约定从2016年4月15日起每月偿付原告1000元。至2018年11月，被告陆续偿还原告借款本金共计32000元，尚欠原告借款本金36000元。后经原告催讨无果，于2019年8月1日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘娟应在本判决生效后10日内偿付原告贺军借款本金36000元及利息损失（从2019年8月1日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。本案受理费700元，公告费650元（由原告垫付），合计1350元，由被告甘娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张宪武人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  鲁益民二〇一九年十二月十一日代书 记员  邱琪琦?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11367号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟青民，男，汉族，1968年8月4日出生，地址：河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟青民房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）8号楼1单元8号、8号楼2单元17号、8号楼2单元18号，房产建筑面积166.79平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金28833.3元。并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟青民系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11324号申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，住所地浙江省义乌市工人北路509，组织机构代码:571718753。法定代表人潘亮。被执行人杨康，男，1995年6月6日出生，住住湖北省阳新县。被执行人楼云剑，男，1993年11月19日出生，住住浙江省义乌市。申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行与被执行人杨康等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初7572号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行向本院申请强制执行。本院于2019年9月27日立案执行。执行标的为被执行人杨康等归还申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款本金18124.96元及利息。执行立案后，本院于2019年9月27日向被执行人杨康等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人杨康等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨康等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨康等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人杨康等有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，其没有异议。综上，被执行人杨康等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11324号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  骆寅超二〇一九年十二月十九日书记员  郑锦凯
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1425执1846号申请执行人单红杰，男，1978年1月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被执行人李玉坤，男，1991年8月7日出生，汉族，住河南省虞城县。本院已立案执行已经发生法律效力的（2019）豫1425民初3317号民事判决书一案，在执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请执行人单红杰要求撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫1425民初3317号民事判决的执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈海彦审判员  史远景审判员  丰新华二〇一九年十二月十三日书记员  赵寒露
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6381号原告：刘建，男，1980年1月18日出生，汉族，居民，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：李康，四川省武胜县星月法律服务所法律工作者。被告：蒋波，男，1973年1月5日出生，汉族，居民，住四川省遂宁市。被告：吴建辉，男，1965年7月12日出生，汉族，居民，住湖南省南县。原告刘建与被告蒋波、吴建辉建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法由审判员程浩洲适用简易程序，于同年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘建及其委托诉讼代理人李康到庭参加了诉讼，被告吴建辉、蒋波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建向本院提出诉讼请求：依法判决蒋波、吴建辉共同支付刘建垫付的光伏板组货款399545元、利息150762元（从2018年4月22日起至2019年11月18日止，按月利率2%计算）、人工工资34560元、交通费20000元，共计604867元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月12日，刘建与蒋波、吴建辉签订了劳务发包协议，约定由刘建以劳务包工的方式为重庆市丰都县光伏发电工程提供劳务。后刘建按照约定组织劳动力进场施工。签订协议当天，经蒋波、吴建辉要求，刘建为蒋波、吴建辉垫付工程所需的光伏板组货款399545元。然而蒋波、吴建辉却未将光伏板组送到工地，导致工程进行了几天便停工。2018年6月14日，经双方协商，就补偿事宜达成一致，由蒋波、吴建辉保证在2018年6月30日前，光伏板组必须到达工地现场，否则双方解除合同，并由蒋波、吴建辉支付刘建垫付的货款、逾期利息、人工工资、交通费、垫支材料费等所有费用。后光伏板组仍然没有按照承诺的时间到达工地，刘建及其工人因无法施工被迫撤场。后经刘建多次催收，蒋波、吴建辉均未支付任何款项。故刘建诉至本院，请求判如所请。吴建辉、蒋波未作答辩。本院经审理后认定事实如下：2018年4月12日，湖南国建钦昊工程劳务有限公司（以下简称钦昊公司）作为甲方与刘建、冯国华作为乙方签订了《丰都县光伏扶贫发电项目劳务发包协议》，约定乙方按甲方提供的设计图纸施工，负责合作范围内的施工，人工及所有材料费乙方先行垫付，合同价款为457万元，双方还对违约责任、双方其他权利义务等作出约定。同日钦昊公司出具委托书，委托刘建、冯国华将光伏材料款直接打到广涵新能源（重庆）有限公司账户。2018年4月17日，刘建将光伏材料款399545.76元汇入委托书指定的广涵新能源（重庆）有限公司账户。后刘建组织工人进场施工，因购买的光伏材料一直未发货，导致施工无法继续。刘建遂找到蒋波、吴建辉协调，蒋波、吴建辉（甲方）于2018年6月14日与刘建（乙方）就光伏材料事宜协商达成一致协议，主要内容为甲方承诺光伏板组件在2018年6月30日前到达工地现场，乙方继续履行合同，如不能到达，乙方有权无责解除合同。同时甲方需有息退回乙方支付的材料款399545.76元，并支付乙方民工补贴240元每人每天（总天数为36天，补偿款为4人×36天×240元/人/天=34560元），支付乙方车旅费2万元。后蒋波、吴建辉未按照协议约定将光伏板组件送达施工现场，也未支付上述款项。另查明，刘建于2019年8月6日向本院起诉钦昊公司、蒋波、吴建辉，钦昊公司在庭审中向本院提交了湖南迪安司法鉴定中心的鉴定意见书，其鉴定意见为“送检的标注日期为2018年4月12日的《丰都县光伏扶贫发电项目劳务发包协议》第1页‘甲方’处及第11页‘甲方（全权代表人）签章’处‘湖南国建钦昊工程劳务有限公司’印文与所提供的4份样本上‘南国建钦昊工程劳务有限公司’印文均不是出自同一枚印章”。且钦昊公司在庭审中否认其授权过蒋波、吴建辉，也未有其他合法印章存在，及未与刘建签订过合同。后刘建向本院申请撤诉，本院于同年11月3日作出准许撤诉的裁定。上述事实，有《丰都县光伏扶贫发电项目劳务发包协议》、《丰都县光伏扶贫发电项目劳务发包协议补偿协议及赔偿承诺》、司法鉴定意见书、印章印文样本、委托书、银行业务回执、庭审笔录、民事裁定书、当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。本院认为，在建设工程施工合同法律关系中，实际施工人有权请求与其有合同关系的转包人或分包人承担支付工程款的责任。本案中，刘建举示的《丰都县光伏扶贫发电项目劳务发包协议》，从本案证据来看，该协议中的印章与钦昊公司使用的并非同一枚，钦昊公司亦否认过该印章系其所有，现没有证据证明该印章系钦昊公司所有，故可以推定刘建、冯国华与钦昊公司就丰都县光伏发电项目工程劳务分包无合意，《丰都县光伏扶贫发电项目劳务发包协议》不成立。刘建作为实际施工人，已组织工人进场施工，因光伏板组未到场原因停工，蒋波、吴建辉与刘建就补偿事宜签订了补偿协议后，蒋波、吴建辉并未按照协议履行，可以认定刘建与蒋波、吴建辉有事实上的建设工程分包合同关系，虽然该分包合同因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的…”而无效，但双方已对补偿事宜作出相关约定，该约定系双方真实意思表示，刘建请求按照补偿协议约定支付货款、人工工资、交通费的请求成立，本院予以支持。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，刘建主张的利息计算标准高于该标准，故超过部分不予支持。其主张利息的计算时间从2018年4月22日起至2019年11月18日止符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴建辉、蒋波在本判决生效后10日内支付刘建垫付的货款399545元及利息（以399545元为基数，从2018年4月22日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日起至2019年11月18日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、人工工资34560元、交通费20000元。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9848元，减半收取4924元，由吴建辉、蒋波负担（刘建已垫交，吴建辉、蒋波在履行本判决确定的给付义务时一并支付给刘建）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 程浩洲二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈渡仿书 记 员 周小庆
陕 西 省 吴 堡 县 人 民 法 院 陕西省吴堡县人民法院执行裁定书(2019)陕0829执209号申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司，住所地：吴堡县。法定代表人：薛德武，该行董事长。委托代理人：李乔，该行营业部经理。被执行人宋探星，男，1984年11月1日生，汉族，农民，住吴堡县。被执行人李喜宏，女，1984年9月3日生，汉族，农民，住吴堡县。被执行人宋文哲，男，1985年2月4日生，汉族，农民，住吴堡县。被执行人王维忠，男，1981年10月27日生，汉族，农民，住吴堡县。陕西吴堡农村商业银行股份有限公司与宋探星、李喜宏、宋文哲、王维忠金融借款合同纠纷一案，吴堡县人民法院作出(2017)陕0829民初410号民事判决书，确定宋探星、李喜宏于本判决生效之日起五日内，一次性清偿申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司借款40万元及利息（利息从2015年3月31日起至2015年6月12日，按月利率11.12‰计算，从2015年6月13日起至清偿完毕之日止按月利率16.68‰计算）。被执行人宋文哲、王维忠负连带清偿责任。判决书发生法律效力后，四被执行人一直未按期限主动履行义务，申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。经审查，本院于2019年7月29日依法立案。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议：1、陕西吴堡农村商业银行股份有限公司与宋探星、李喜宏、宋文哲、王维忠一案，该案借款金额400000元及利息。被执行人王维忠于2019年8月12日一次性清偿申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息酌情13000元，对剩余的借款本金及利息，被执行人王维忠将不再承担责任。案件受理费7300元，执行费1900元(已交纳)，由被执行人王维忠负担。2、被执行人宋探星于2020年开始每季度偿还申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司借款本金10000元，直至偿还完毕为止，本金偿还完毕后，协商偿还利息，被执行人李喜宏、宋文哲负连带清偿责任。双方当事人达成协议后，申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司向本院撤回申请，如被执行人宋探星未能按照和解协议所确定的期限主动偿还，申请执行人陕西吴堡农村商业银行股份有限公司可向人民法院恢复立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结吴堡县人民法院(2019)陕0829执209号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   白建功审  判  员   周拴成     审  判  员   弓如则 二○一九年十二月二十六日                    书  记  员   宋刚刚1
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初3022号原告：汪某某，男，1962年2月10日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区人。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。被告：香河某某房地产开发有限公司，住所地香河县大香线西侧河北止务村南。法定代表人：马某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。原告汪某某与被告香河某某房地产开发有限公司（以下简称香河恒康公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某某及其委托诉讼代理人王志和、被告香河恒康公司的委托诉讼代理人张明媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告因逾期交房承担违约金183,116.6元（自2018年5月1日起至2019年10月30日止共546天，按房款总价款×逾期天数×万分之二）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日原告与被告签署《商品房买卖合同》，被告将大爱城二期-7项目部分2第D4号楼3单元302号房出售给原告，该房屋建筑面积为124.87平方米，房屋总价为1,676,892元。根据双方签署的《商品房买卖合同》第八条和第九条约定，被告应于2018年4月30日前将上述房屋交付给原告，否则每逾期一日交房应按照已付房款的万分之二向原告支付违约金。同时双方签署的《商品房买卖合同》第十四条及《商品房买卖合同补充协议》第四条约定，被告应于入住同期交付可以正常使用的基础设施及公共配套建筑，否则延期60日内，每延迟一日应按照已付房款的万分之一向原告支付违约金；延期60日后，每延迟一日应按照已付房款的万分之二向原告支付违约金。截止至原告起诉时，被告仍未合规交房，相关基础设施及公共配套建筑也不能达到约定使用条件。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告香河恒康公司辩称，被告不存在逾期交房的违约行为，不同意给付原告逾期交房违约金。被告与原告签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋交付时间为2018年4月30日，被告实际交付房屋的时间为2019年1月7日，延期交房的原因是由于2016年至2018年期间，我县大气污染较为严重，政府部门为防治大气污染，多次长时间下达停工令，导致被告无法正常施工，造成工期延长，依据双方所签订《补充协议》第七条第5款的约定“除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动（如重大国际国内会议、国家庆典、重大国际国内运动会），导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任”，依据上述合同条款的约定，现因政府部门的停工令造成工程延期、逾期交房，被告无须承担违约责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月29日，原告汪某某（买受人）与被告香河某某房地产开发有限公司（出卖人）签订编号为20161021246的《商品房买卖合同》及其补充协议，原告以1,676,892元从被告处购买大爱城二期-7项目部分2第D4号楼3单元302号房屋，建筑面积为124.87平方米。《商品房买卖合同》第八条约定：出卖人应当在2018年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经质量监督部门备案验收合格的商品房交付买受人使用。其补充协议第七条第5款约定：除不可抗力外，因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动（如重大国际国内会议、国家庆典、重大国际国内运动会），导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任，但是双方协商同意解除合同或变更合同的除外。该涉案房屋于2019年1月4日取得河北省建设工程竣工验收备案证明书，符合交付条件。被告于2019年1月2日向原告邮寄香河大爱城二期交付通知书，通知原告于2019年1月7日办理入住手续，原告未办理收房入住手续。再查：2016年9月11日至2018年11月16日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室等多次下发通知，要求香河县境内施工单位停工，共计333天。上述事实有原、被告当庭陈述及《商品房买卖合同》、补充协议、购房发票、延期交房通知书、河北省建设工程竣工验收备案证明书、香河大爱城二期交付通知书、邮寄单、香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室等文件及在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告汪某某与被告香河恒康公司于2016年11月9日签订的购买大爱城二期-7项目部分2第D4号楼3元302号房（订编号为20161021246）的《商品房买卖合同》及其补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面、正确履行合同。原告主张被告因逾期交房承担违约金，并称政府法令属于不可抗力，不允许双方合同约定排除，延期交房通知书上载明不可抗力的原因包括政府行为，该政府停工令绝大部分为部分项目停工，被告没有停工报告，天气污染原因导致停工，不属于无法预判的不可抗力，被告出具没有盖章的交付通知书不具有民事法律行为效力，政府停工令不当然导致被告停工，对被告交房没有影响。本院认为，现被告未按合同第八条中约定于2018年4月30日前交房，被告实际通知原告于2019年1月7日办理入住手续，被告延期交房251天，但本案中自2016年9月11日至2018年11月16日，香河县住房和城乡建设局及香河县大气污染治理工作领导小组办公室通知要求香河县境内施工单位停工333天，此停工天数已超过被告逾期交房天数，根据商品房买卖合同第八条交付期限及商品房买卖合同补充协议第七条第5款中明确约定“因遵守法律法规和政府法令，或因政府部门进行与本项目关联的市政干线工程发生突然事件，或因政府部门公布的公共卫生事件、重大国事活动（如重大国际国内会议、国家庆典、重大国际国内运动会），导致商品房无法按时交付的，出卖人可据实予以延期，并无须承担因此逾期交房的违约责任”，被告建设大爱城二期工程系整体施工，停工通知内容涉及多方面施工，且被告向原告出具的交付通知书虽未加盖公章，但通知书系被告向原告邮寄，在邮寄单及通知书的落款处均已注明被告公司名称，被告已履行了通知义务，故被告逾期交房不构成违约，对原告主张被告因逾期交房承担违约金的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告汪某某的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1,981元，由原告汪某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  林晓文二〇一九年十二月一日书记员  张 萱
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执901号 申请执行人：张玉富，男，1957年4月14日出生，汉族，农村居民，住四川省广元市。 被执行人：郭芝平，男，1968年2月21日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行申请执行人张玉富与被执行人郭芝平劳动争议纠纷一案中，被执行人郭芝平下落不明，本院通过网络查控及传统查控均未发现被执行人郭芝平有可供执行财产，申请执行人张玉富也未能向本院提供被执行人郭芝平可供执行财产及其行踪。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  巩敏 审判员  李明 审判员  刘波 二〇一九年十二月十二日 书记员  朱娟
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0102执6849号被执行人：李涛,男性,1990年5月22日出生,住山东济南莱芜区苗山镇王家庄村燕山街169号；赵新,男性,1991年1月14日出生,住山东济南莱芜区苗山镇灰堆村富民街28号；王宁,男性,1991年12月4日出生,住山东济南莱芜区苗山镇王家庄村凤凰街57号本院在执行与李涛、赵新、王宁附带民事赔偿一案中，于2019年8月14日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人签收后，未实际履行。本院于2019年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人的企业注册登记、银行、不动产、证券、车辆信息，2019年8月14日通过人行查询了被执行人的银行信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2019年9月15日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供财产线索。在执行过程中，本院于2019年9月15日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周广军审判员  华 勇审判员  张维红二〇一九年十二月二日书记员  高绍鹏
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初16424号 原告：招商银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区高新二路1号招商银行大厦。 负责人：王晏蓉，系该行行长。 委托诉讼代理人：梁偲琪，陕西嘉捷律师事务所律师。 被告：郑勇平，男，汉族，1973年11月17日出生，住陕西省新城区。 委托诉讼代理人：孙丽，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昌斌，上海市建纬（西安）律师事务所实行律师。 被告：何和，女，汉族，1977年10月15日出生，住陕西省商南县。 原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告郑勇平、何和金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁偲琪、被告郑勇平委托诉讼代理人孙丽、李昌斌到庭参加了诉讼，被告何和经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司西安分行诉称，2010年7月13日，原告与二被告签订《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》并约定，由原告向二被告提供贷款740000元，用于被告购买房产，借款期限240个月，自2010年7月13日起至2030年7月13日止，贷款执行年利率为5.049%，利率具体调整方式合同另有约定，被告以位于西安市高新区丈八东路南侧汇鑫1BC第1幢1单元3层10301号房产为其借款合同项下债务提供抵押担保，合同签订后，原告足额向二被告发放贷款，被告却未按照合同约定按期履行还本付息义务，被告逾期还款的违约行为严重侵犯了原告权益根据合同约定，原告现宣布合同提前到期并收回全部贷款本息并要求二被告承担原告因实现债权产生的全部费用。故诉至法院，请求依法判令：1、被告郑勇平、何和应当于本判决生效后十日内偿还原告本金520121.54元、利息9783.71元、罚息187.78元、复息116.37元，合计530209.4元，以及自2019年5月1日起至全部借款实际清偿完毕为止期间按照合同约定应由被告承担的利息、罚息、复息和原告为实现债权产生的全部费用；2、原告对被告抵押房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告郑勇平辩称,借款属实，但对罚息和复利认为不应一并受到支持，不应当重复计算复息。 被告何和经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告郑勇平、何和是夫妻关系。2010年7月31日，原告与二被告及西安汇鑫置业集团有限公司签订《个人购房借款及担保合同》，约定借款人郑勇平向原告申请贷款用于购买位于西安市高新区丈八东路南侧汇鑫IBC第1幢1单元3层10301号房产，贷款金额740000元，贷款期限240个月，借款年利率5.049%，自2010年7月13日起至2030年7月13日止；合同约定,借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人采用按月等额还款的方式归还贷款本息；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付费用；被告愿意以其所购房产抵押给原告作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保。同日，原被告双方签订《西安市房地产抵押合同》。上述合同签订后，原告于2010年7月21日向被告郑勇平指定账户发放贷款740000元。2018年12月15日起被告开始逾期，连续三个月以上未按期足额偿还借款本息，根据原告出具的客户清单，截止2019年4月30日，被告借款本金520121.54元、利息9783.71元、罚息187.78元、复息116.37元，未予归还。另查明，上述房产已完成初始登记，原告已于2013年3月8日取得他项权利证书。 上述事实，有《个人购房借款及担保合同》、《西安市房地产抵押合同》、贷款账单、逾期清单、结婚证、他项权证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证及核对，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告与被告郑勇平、何和签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，2010年7月21日向被告郑勇平指定账户发放贷款740000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告郑勇平、何和连续三个月以上未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，达到合同约定的提前收回全部贷款本息的条件，故原告请求宣布贷款立即到期、被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。被告已将其购买的位于西安市高新区丈八东路南侧汇鑫IBC第1幢1单元3层10301号房产用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告取得了他项权利证。原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押房屋对《个人购房借款及担保合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押房屋按照抵押登记顺序享有优先受偿权。本院依法予以支持。对于原告主张的被告承担实现债权产生的全部费用，因其未提交相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院不予支持。对于被告辩称罚息与复利不应一并承担的意见，双方在合同中明确约定了罚息和复息，且该约定不违反法律规定，故对被告此辩称意见本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑勇平、何和于本判决生效后十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司西安分行本金520121.54元、利息9783.71元、罚息187.78元、复息116.37元（截止2019年4月30日），并按合同约定支付自2019年5月1日起至债务实际清偿之日的利息、罚息、复息。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、如被告郑勇平、何和未履行本判决第一项确定的给付义务，原告招商银行股份有限公司西安分行可以就被告名下的西安市高新区丈八东路南侧汇鑫IBC第1幢1单元3层10301号房产拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。 三、驳回原告招商银行股份有限公司西安分行其余诉讼请求。 本案案件受理费9102元，公告费300元，由二被告共同承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 殷 瑞 人民陪审员 耿 静 人民陪审员 侯燕平 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 靳文莉 1
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38322号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：劳玉凤，女，1987年10月17日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告劳玉凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告劳玉凤经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：劳玉凤，合同约定起止日：2018年2月16日至2019年2月16日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年2月16日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年4月17日逾期还款。合同已于2019年2月16日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4428.68元、利息126.21元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4428.68元、利息418元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4428.68元、利息126.21元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告劳玉凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4428.68元、利息126.21元及罚息、复利（自2018年4月17日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年2月16日；自2019年2月17日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止，应扣除被告劳玉凤已支付的罚息0.15元）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告劳玉凤负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初13268号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街120号1号楼12层1210房间，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司，住所地重庆市江北区红锦大道1号理想大厦A幢10楼，统一社会信用代码91500000202801121Y。法定代表人：沈涛，董事长。委托诉讼代理人：李宏伟，男，该公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称“优图佳视公司”）诉被告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司（以下简称“海外旅业公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司委托诉讼代理人赵兵娥，被告海外旅业公司委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经变更，原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求：1.被告在重庆范围内的报纸上向原告公开赔礼致歉；2.被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；3.被告赔偿原告为制止侵权而支付的律师费3000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司万达步行街门市部是域名为lentour.com的网站的主办单位，网站备案/许可证号为渝ICP备15012344号-1。重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司万达步行街门市部不具有法人资格，其上级单位系被告海外旅业公司。被告在其网站中使用的照片与原告进行了版权登记的编号BVS-P0011201的图片相一致。被告未经许可使用了原告享有著作权的摄影作品，应认定其行为构成对原告作品信息网络传播权的侵害，其应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。海外旅业公司辩称其不是侵权行为人，不应承担侵权行为的后果，理由在于：1.被告不是适格的被告主体，案涉网站域名不属于被告所有；2.案涉侵权图片与原告提供的权属图片并不相同；3.原告未提供其权属图片的实际经济价值，据被告其他合作惯例，原告权属图片实际经济价值在30元左右。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了作品登记证书及附表、作品样稿、（2018）宁钟证经内字第1005号公证书等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京市版权局于2013年6月4日向优图佳视公司颁发京作登字-2013-G-00146105-00T63746作品登记证书，载明：于2012年8月15日完成的名称为《BVS-P0000001》等共17642件摄影作品，作者及著作权人均为优图佳视公司，其中编号“BVS-P0011201”的涉案图片首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日，登记证号为京作登字-2013-G-00159114，图片内容为石窟佛像。2018年1月30日，江苏省南京市钟山公证处出具（2018）宁钟证经内字第1005号公证书，主要载明：2018年1月19日，优图佳视公司代理人指派的工作人员在公证人员的监督下操作公证处的计算机，使用“360安全浏览器”（已清除历史浏览记录）连接互联网，登录域名为“lentour.com”的网址,点击“国内旅游>山西>平遥古城”相关页面，左边使用了一张内容为石窟佛像的大图；“工信部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”显示www.lentour.com网站主办单位名称为重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司万达步行街门市部，网站名称为秀途网，网站备案/许可证号为渝ICP备15012344号-1。原告明确主张涉案网站页面显示的左边大图为被控侵权图片。经当庭比对，该图与优图佳视公司编号“BVS-P0011201”的图片内容一致。另查明，重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司万达步行街门市部（以下简称万达门市部）为被告海外旅业公司的分公司，现已注销。本院认为，涉案图片在特定人物、动作及物品的选择、排列、取舍上凝聚了智力成果，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项规定所保护的摄影作品。优图佳视公司举示了北京市版权局出具的著作权登记证书及附表、作品样稿，已形成较为完整的权属证据链条，根据著作权法第十一条第四款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，在未有相反证明情况下，本院认定原告系涉案图片的著作权人。关于被告海外旅业公司主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，公司可以设立分公司；设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因万达门市部为被告之分公司，且现已注销，无法独立承担民事责任，其民事责任应由被告承担，故被告主体适格。原告举示的现有证据足以证明，万达门市部在其主办的www.lentour.com网站上使用了与原告享有著作权的涉案摄影作品内容完全一致的图片，在无证据证明其上述使用经合法授权的情况下，此行为构成对原告涉案作品信息网络传播权的侵害。故根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。至于被告民事责任的具体承担方式，结合原告相应诉请，本院认为，首先，关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因该项责任承担方式系侵犯著作权中人身性权利而导致的责任承担方式，本案中，原告在诉状中明确被告侵犯其作品信息网络传播权，该项权利系财产权，并非人身权，故该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于赔偿经济损失数额。因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭，必然支出相应的律师费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理支出2000元。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失及合理支出2000元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  周 静人民陪审员  王渝忠二〇一九年十二月二日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5564号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。 代表人：洪粮钢。 委托诉讼代理人：吴芳，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱福华，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被执行人：陈忠良，男，1977年10月7日出生，住福建省福州市福清县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被执行人陈忠良保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初16858号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陈忠良支付申请执行人理赔款及违约金51219.30元。 本院于2019年9月23日立案执行，并于2019年9月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人陈忠良拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人陈忠良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 韩卫东 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 张俊淦
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鄂0921财保84号 申请人：孝昌县周巷镇双峰村村民委员会。统一社会信用代码：54420921673657146P。 被申请人：陈均平，男，1952年10月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被申请人：周成华，男，1987年10月10日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 申请人孝昌县周巷镇双峰村村民委员会于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求对位于孝昌县周巷镇原孝昌县长兴碎石厂的碎石灰、碎石料予以查封。申请人以其所有的办公楼产权为其申请提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 一、查封位于孝昌县原孝昌县长兴碎石厂的碎石灰、碎石料； 二、查封孝昌县周巷镇双峰村村民委员会所有的办公楼； 三、本院委托申请人孝昌县周巷镇双峰村村民委员会对该碎石灰、碎石料保管。 案件申请费1000元，由申请人孝昌县周巷镇双峰村村民委员会负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 鲁 萍 二〇一九年十二月二十四日 书记员 李国甫
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破98号之一 申请人：瑞安市起航鞋业有限公司管理人。 2019年12月17日，瑞安市起航鞋业有限公司（以下简称起航公司）管理人向本院提出申请，称：指定管理人后，管理人分别于2019年9月26日在《温州商报》、于9月27日在《浙江法制报》刊登了起航公司破产清算的公告，告知起航公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 起航公司法定代表人韦家强下落不明，管理人前往其户籍所在地瑞安市，未取得联系。2019年9月29日，管理人向起航公司、韦家强邮寄破产公告、裁定书、决定书、通知书等法律文书，未妥投。管理人未接管到债务人财产、印章、执照、财务账簿、文件等资料。管理人通过调查仅发现银行存款0.41元，未发现起航公司名下有房产、土地、商标、专利等其他财产。 由于没有账册等财务资料，管理人未能查明起航公司实际经营状况和资金款项用途及去向，其注册资金是否到位、企业经营亏损数额及原因、剩余资产的处置及去向等情况均未能查明。 目前经管理人审核确认的债权总额为253001.01元，本案除管理人报酬外，已经发生公告费等破产费用1560元，而起航公司可供清偿的破产财产为0.41元，且没有发现有其他财产或财产线索。现破产财产不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告起航公司破产，并终结破产清算程序。 本院查明：管理人通过登报、直接送达等多种方式告知起航公司股东应提交起航公司财务账册、财务资料等，但起航公司股东未向管理人提交。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现起航公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告起航公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市起航鞋业有限公司破产； 二、终结瑞安市起航鞋业有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 蔡芳芳 二〇一九年十二月十八日 代书记员 钱文若
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初19706号原告：陈国粦，男，1956年8月10日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区。被告：北京阳光鑫隆建材市场有限公司，住所地北京市房山区长阳镇碧溪路南侧44、45幢，统一社会信用代码911101113067716689。法定代表人：徐明龙。原告陈国粦与被告北京阳光鑫隆建材市场有限公司（以下简称阳光鑫隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈国粦到庭参加了诉讼，阳光鑫隆公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国粦向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款116736.4元；2.判令被告支付违约金（以116736.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2016年12月2日起计算至实际付清货款之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年4月17日开始，被告多次从原告处购买建材五金等,至2016年9月22日为止，被告仍欠付116736.4元。对此原告多次找被告索要，被告曾于2016年12月1日给付原告一张12万元的延期支票作为担保，但一直没给支票密码，原告无法兑现，故诉至法院。阳光鑫隆公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。陈国粦向本院提交如下证据：证据1.送货单70张，证明其向阳光鑫隆公司供应货物共计664072.4元。证据2.北京农商银行转账支票1张，证明阳光鑫隆公司于2016年12月1日向陈国粦出具一份金额120000元的转账支票，其认可欠款事实，但因其未提供支票密码，故货款未能入账。对于以上证据，虽然证据1送货单上的签收人均为个人，无阳光鑫隆公司的确认，但结合证据2，转账支票确系阳光鑫隆公司出具，且支票必须记载的事项均记载齐全，系有效票据，其作为出票人必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。结合两份证据可以形成相对完整的证据链条，证明阳光鑫隆公司尚欠陈国粦货款的事实。本院结合以上证据和原告方陈述，认定事实如下：陈国粦从事五金、建材的销售。2014年起，陈国粦与阳光鑫隆公司之间发生业务往来，由陈国粦向阳光鑫隆公司供应各类五金建材。陈国粦主张总计供货664072.4元，自认已收到货款547336元，尚欠116736.4元。本院认为，陈国粦与阳光鑫隆公司经口头协商形成事实买卖合同关系，该事实买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效。阳光鑫隆公司收到货物后理应按合同约定支付货款，故陈国粦要求阳光鑫隆公司给付货款116736.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方虽未约定给付货款日期、逾期付款利率计算标准，但阳光鑫隆公司的确存在逾期给付货款的情况，本院对陈国粦要求阳光鑫隆公司支付迟延付款违约金的诉讼请求中，合理部分予以支持。阳光鑫隆公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京阳光鑫隆建材市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈国粦货款116736.4元；二、北京阳光鑫隆建材市场有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈国粦违约金（以116736.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年6月3日起计算至实际付清货款之日止）；三、驳回陈国粦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元、公告费260元，由北京阳光鑫隆建材市场有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贾小翠人民陪审员  陈晓平人民陪审员  王永祥二〇一九年十二月二十六日书 记 员  苏 娜
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民初4688号原告：宋艳红，女，1982年12月28日出生，蒙古族，个体户。委托诉讼代理人：申玉东（宋艳红妻子），男，1982年11月11日出生，蒙古族。被告：李桂龙，男，1968年12月12日出生，汉族，农民。原告宋艳红与被告李桂龙之间房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告宋艳红于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋艳红提出的撤诉申请符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宋艳红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋艳红负担。审 判 长 郭 学人民陪审员 郭天海人民陪审员 达古拉 二0一九年十二月十四日书 记 员 王百顺
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执1089号申请人王兵，男，1970年12月12日出生，汉族，初中文化，住河南省宁陵县。申请人王楠，女，1981年10月13日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。申请人霍顺安，男，1958年1月1日出生，汉族，农民，住河南省民权县。申请人于雪丽，女，1979年1月8日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。申请人常冬梅，女，1966年6月13日出生，汉族，农民，住河南省商丘市梁园区凯旋中路306号8号楼8号，身份证号：4123241966××××××××。被执人黄宝健，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住河南省宁陵县华堡乡卢集村252号。身份证号：4123241966××××××××。关于王兵、王楠、霍顺安、于雪丽、常冬梅申请执行黄宝健合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1423民初1322号民事调解书已经发生效力，调解书主要内容为：“被告同意自签订协议日起于2019年7月10日之前给付五原告现金2万元；原告放弃其他诉讼请求。本协议自双方签字或捺手印时起即具有法律效力。案件受理费476元，减半收取238元，由原告负担。”。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，因被执行人未按时申报财产，本院在人民法院执行案件信息管理系统发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书。通过网络查控系统查询，被执行人名下无车辆，被执行人名下无存款。被执行人名下无公积金、房产、股权等其他可供执行财产，申请人提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，本案无财产可供执行，对（2019）豫1423民初1322号民事调解书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）豫1423民初1322号民事调解书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月二十九日书记员 曹钟涛
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初1553号原告:广州植萃集化妆品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市花都区新雅街镜湖大道68号。法定代表人：唐新明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：魏南捷，北京冠和权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：李锦记健康产品集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区上环德辅道中199号无限极广场38楼。法定代表人：李惠森，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）原告广州植萃集化妆品有限公司因不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2018年11月26日作出的商评字[2018]第220150号《关于第9596618号“植萃雅集”商标撤销复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告广州植萃集化妆品有限公司于2019年12月12日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。经查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为：原告广州植萃集化妆品有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示,未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告广州植萃集化妆品有限公司撤回对被告国家知识产权局、第三人李锦记健康产品集团有限公司的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告广州植萃集化妆品有限公司负担（已交纳）。审 判 长  张晓丽人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  燕 云二〇一九年十二月十六日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
北京市密云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）京0118行赔初32号原告贺彦平，女，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区河南寨镇人民政府，住所地北京市密云区河南寨镇河南寨村。法定代表人郭保林，镇长。委托代理人王梦千，女，北京市安理律师事务所律师。委托代理人唐雪云，女，北京市密云区河南寨镇人民政府农艺师。第三人北京河南寨下屯种植专业合作社，住所地北京市密云区河南寨镇下屯村村西500米。法定代表人肖庆岭，社长。原告贺彦平请求确认被告北京市密云区河南寨镇人民政府（以下简称河南寨镇政府）强制拆除行为违法，一并提起行政赔偿诉讼一案，经北京市第三中级人民法院指令，本院于2019年10月28日受理。因北京河南寨下屯种植专业合作社（以下简称下屯合作社）与本案有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告贺彦平，被告河南寨镇政府委托代理人王梦千、唐雪云到庭参加诉讼。第三人下屯合作社经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺彦平诉称：2012年7月，原告与下屯合作社签订《承租合同》，双方约定：下屯合作社将其开发的下屯种植合作社项目中500平方米农用地和配套管理用房租赁给原告，户号D05，期限自2012年10月30日交付至2041年5月1日止，租金为人民币188000元。原告如期全额支付了租金后开始耕种土地及使用配套设施。该项目被下屯合作社取名XX农业设施园项目。2017年9月，被告非法拆除原告D05院内北侧西配房、院墙等设施，该违法行为已经北京市密云区人民法院（2017）京0118行初94号行政判决和北京市第三中级人民法院（2018）京03行终204号生效判决确认违法。该次违法拆除行为给原告造成直接经济损失30余万元。2018年10月14日，原告听邻居说XX农业设施园内配房除被强正公司使用的棚房外，尽数被拆除，很多棚墙和灌溉设施也被捣毁。次日，原告和部分邻居来到园内查看，原告见自己承租的D05户内北侧东配房和东侧棚墙全部被拆除，灌溉用水管道及水表也被拆除。原告遂向110报警，河南寨派出所答复是被告所为。被告一而再再而三地运用非法手段强行拆除原告承租土地上的配房及配套设施，给原告造成了巨额财产损失。请求：被告赔偿原告装修、租金、经营损失共计237397元。原告贺彦平向本院提供并当庭出示了如下证据：1.《承租合同》、交款人为贺彦平的收据，用以证明原告对D05号院土地和配套设施合法承租的事实，以及原告的租金损失；2.2011年密云县设施农业建设申请表，用以证明原告承租的合法性；3.被谈话人为马XX的谈话笔录复印件，用以证明原告在D05号院内的建设被验收合格，且经被告单位负责人确认；4.（2017）京0118行初93号行政判决书，用以证明被告作出的告知书经法院生效判决确认违法；5.（2017）京0118行初94号行政判决书、（2018）京03行终204号行政判决书，用以证明被告在此次拆除之前曾违法拆除过原告承租的其他建设及农业设施；6.照片6张，用以证明此次拆除前后状况；7.装修合同、XXD-05小院装修报价单、报价单、收据1张、玻璃阳光房钢结构合同、结算单、收据2张、北京XX商贸有限公司销售单，用以证明原告的装修损失。被告河南寨镇政府辩称：原告所建违法建设不属于国家赔偿法规定的合法权益，其主张被告赔偿其被强拆造成损失的赔偿请求不属于国家赔偿的范围，应当予以驳回。原告所主张的财产损失，因未提供充分的证据证明被诉行政行为给其造成损害的事实，也未提供证据证明该损失是被告强拆行为所导致，即其受到的实际损失与被告强拆行为之间存在的因果关系，其请求赔偿无任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告河南寨镇政府在法定期限内提供并当庭出示了如下证据：1.《关于“XX”农业设施园区拆除违法建设告知书》，用以证明被告于2017年7月20日作出告知书，责令原告在2017年7月23日前自行拆除违法建筑；2.调查询问笔录，用以证明违法建设事实确实存在；3.密农函〔2017〕20号北京市密云区农村工作委员会、北京市密云区农业服务中心《关于进一步明确设施农业园区生产建设的函》、河南寨镇政府《关于彻底清理整治“大棚房”违法用地告知书》、市规划国土发[2018]233号《大棚类设施农业项目违法违规用地整改标准》、市规划国土发〔2018〕216号北京市规划和国土资源管理委员会《关于严查严处各类“大棚房”问题的紧急通知》，用以证明原告所建建设为违法设施。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告贺彦平提供并当庭出示的证据可以证明“原告贺彦平与第三人下屯合作社签订《承租合同》”。被告河南寨镇政府在法定期限内提供并当庭出示的证据1、证据2与本案赔偿请求不具有关联性，本院不予采纳；证据3系规范性文件依据，不能作为证据使用。经审理查明：2012年7月18日，原告贺彦平与第三人下屯合作社签订《承租合同》，约定原告贺彦平承租第三人下屯合作社开发的下屯村种植合作社项目（XX农业设施园区）D05号。被告河南寨镇政府认定原告贺彦平承租的XX农业设施园区D05号院内存在违法建设，于2018年9月底至10月中旬期间，对上述D05号院内的部分建设实施了强制拆除行为。本院已作出（2019）京0118行初139号行政判决，确认被告河南寨镇政府于2018年9月底至10月中旬期间对原告贺彦平承租的XX农业设施园区D05号院内建设实施的强制拆除行为违法。另查，原告贺彦平就上述强制拆除行为曾于2019年1月2日一并向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2019年3月6日作出（2019）京0118行赔初2号行政赔偿裁定，驳回原告贺彦平的起诉。原告贺彦平不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2019年7月19日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03行赔终132号行政赔偿裁定书，裁定：一、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118行赔初2号行政赔偿裁定；二、本案指令北京市密云区人民法院继续审理。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，虽然被告河南寨镇政府实施的强制拆除行为被确认违法，但在案证据并不能证实涉案建设的合法性，故原告贺彦平主张依附于涉案建设的装修损失缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告贺彦平要求的租金损失及经营损失,不属于直接损失的范畴，故其针对上述两项损失提出的赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告贺彦平的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  张瑞连二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘海香书 记 员  李琳琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初26618号原告：北京百泉金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区后屯路28号院1号楼4层418室（东升地区）。法定代表人：安凯，联席CEO。委托诉讼代理人：柳超，女，该公司职员。被告：北京元旺汇建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街52号3号楼508A室。法定代表人：李桂君，总经理。委托诉讼代理人:邢某，男，该公司员工。原告北京百泉金融信息服务有限公司（以下简称百泉金融公司）与被告北京元旺汇建筑工程有限公司（以下简称元旺汇公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百泉金融公司之委托诉讼代理人柳超，被告元旺汇公司之委托诉讼代理人邢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百泉金融公司向本院提出诉讼请求：1.要求元旺汇公司支付我公司服务费60000元；2.要求元旺汇公司支付我公司违约金10000元；3.元旺汇公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月11日，我公司与元旺汇公司签署了《服务协议》，双方约定：1.我公司同意元旺汇公司在我公司平台“百泉贷”发布借款项目，项目名称为工程企业资金周转借款B-43，借款金额100万元，借款期限12个月，借款年化利率13%；2.元旺汇公司在借款项目上线发布前向我公司支付服务费6万元；3.如元旺汇公司未按合同约定时间向我公司支付服务费，则元旺汇公司应在出现违约事项之日起3个工作日内向我公司支付违约金1万元；4.违约方需赔偿守约方的一切损失；5.合同履行过程中发生的争议，任何一方均可向居间人所在地人民法院提起诉讼。2017年12月12日，元旺汇公司在我公司运营的平台发布借款项目，12月13日元旺汇公司募集到借款100万元，未支付服务费。2017年12月15日，元旺汇公司仍未支付我公司服务费及违约金。故我公司提起诉讼。元旺汇公司辩称，我公司认可百泉金融公司陈述的事实理由，我公司与百泉金融公司签署了《服务协议》，发布了借款项目。现我公司同意支付服务费和违约金，但是我公司现在资金困难，无法支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：百泉贷平台（www.baiquandai.com）为隶属于百泉金融公司的网络信息中介平台，该网站在工业和信息化部已进行备案。根据百泉金融公司提供的《服务协议》、百泉贷平台网站截图、授权委托书、汇付天下账户系统服务协议、汇付天下账户内资金明细证实：2017年12月13日，百泉金融公司（甲方）与元旺汇公司（乙方）签订《服务协议》，约定乙方在甲方网络借贷信息中介平台百泉贷的百泉贷网站、百泉贷移动端app、百泉贷微信服务号等申请借款，甲方经审核同意乙方在其平台发布借款项目，并收取相应的服务费用。双方约定借款名称：工程企业资金周转借款B-43，借款金额100万元整，借款用途：资金周转，借款期限：12个月（自借款项目在甲方平台发布之日起计），借款利率（年化）:13.0%。乙方在甲方平台发布借款项目，乙方应当向甲方支付服务费，服务费按照借款金额的6%收取，共计人民币6万元整。如乙方有以下情形，甲方已经收取的服务费概不退还。同时乙方应向甲方支付违约金1万元整：（1）未按本协议约定时间向甲方支付服务费；（2）借款项目已在甲方平台发布，但因乙方原因放弃该笔借款；（3）未经甲方书面同意擅自转让本协议项下权利义务；（4）未将借款资金用于本协议约定用途。乙方应在出现上述任意违约事项之日起3个工作日内向甲方支付上述违约金。协议签订后，百泉金融公司在其百泉贷网站发布了元旺汇公司申请的借款项目。元旺汇公司已通过其授权委托人邢某在汇付天下开设的账户实际取得借款资金100万元。但元旺汇公司未向百泉金融公司支付服务费。诉讼中，元旺汇公司认可支付服务费、违约金，但表示资金困难，无法确定给付期限。本院认为，本案中，百泉金融公司与元旺汇公司签订《服务协议》后，百泉金融公司已履行协议为元旺汇公司提供了金融信息服务，元旺汇公司已实际取得借款资金。故元旺汇公司应当向百泉金融公司支付服务费。因元旺汇公司未按约定时间向百泉金融公司支付服务费，已构成违约，应承担违约责任。故本院对于百泉金融公司要求元旺汇公司支付服务费及违约金的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：本判决生效后七日内，北京元旺汇建筑工程有限公司支付北京百泉金融信息服务有限公司服务费60000元、违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京元旺汇建筑工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵鸣鸣书 记 员  杨秋丽
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0283执3614号申请执行人：杨春锋，男，1987年5月10日出生，汉族，住所地：大连市旅顺口区。委托代理人：张旭，系辽宁社和律师事务所律师。被执行人：周礼爽，男，1986年11月5日出生，汉族，庄河市。被执行人：大连亿伟房地产经纪有限公司，住所地：大连市旅顺经济技术开发区滨港路966-13-6号。法定代表人：刘洋，系该公司经理。本院在执行申请执行人杨春锋与被执行人大连亿伟房地产经纪有限公司、周礼爽买卖合同纠纷一案中，本院做出的（2018）辽0283民初7131号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月22日向本院申请执行，本院于2019年2月18日立案受理。执行标的额：9万元及利息，诉讼费2610元，执行费1289元。本院在执行过程中，本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人大连亿伟房地产经纪有限公司已返还申请执行人45000元，但被执行人周礼爽一直未履行生效的法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人周礼爽的财产进行了网络与传统查询，于2019年11月13日查封被执行人周礼爽所有的坐落于旅顺口区夏月路71号7层3号住宅（不动产单元号：210212008003GB00003F00050027），查封期限为三年；于2019年11月22日冻结被执行人周礼爽公积金账户，冻结金额50000元，冻结期限为二年。再未发现被执行人有可供执行财产。本院依法限制被执行人周礼爽高消费。申请执行人亦不能提供可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。46063457879136执行员  范佳祥二〇一九年十二月十七日390525185420书记员  张力丹
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4132号之一 申请执行人:刘丽明，女，1973年7月13日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:郑秀玲，女，1967年12月12日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人刘丽明与被执行人郑秀玲加工合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3813号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘丽明向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行标的为被执行人郑秀玲支付申请人刘丽明67699元及利息，并负担案件执行费915元。 执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人郑秀玲发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑秀玲的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。现已冻结被执行人郑秀玲在平阳农村商业银行股份有限公司银行账户（62×××32），冻结金额为80452.03，冻结日期为2019年12月11日至2020年12月10日，冻结期限届满需续行冻结的，申请人必须在冻结有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人郑秀玲有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑秀玲拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人郑秀玲作出司法拘留的决定。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人刘丽明，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人郑秀玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4132号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十七日 书记员  金 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62396号原告：王敬信，男，1970年2月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告王敬信（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年4月至6月的劳务费12000元。事实和理由：2016年6月，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。自2018年4月起被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，因资金链断裂，公司自2018年7月开始被迫停业。停业之前法定代表人从未参与过北京公司日常工作管理，且停业前员工日常都有借支和部分薪资支出，无法确认原告主张金额的正确性，可以按原告申请金额的40%进行调解。本院经审理认定事实如下：2016年，原告入职被告公司担任家政服务员，为被告客户提供保洁服务。原告提供的银行账户明细显示被告总经理牛忠新及工作人员刘敏等自2017年7月起通过银行转账向其支付了部分劳务费。经询，原告自2016年6月起在被告的万柳分公司工作，至2018年6月底未再为被告提供劳务。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。8月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，北京市朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动监察队备查。本案审理中，本院至劳动监察队调取了被告提交的工资表，工资表显示2018年4月至2018年6月共欠付原告劳务费金额为9209.1元。对此，原告表示被告工资表记载的劳务费数额有遗漏，但其对提供劳务的具体情况及主张的欠薪金额未能提供证据证明。经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告王敬信支付劳务费九千二百零九元一角；二、驳回原告王敬信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 吴 娜人民陪审员 杨 萌人民陪审员 张丽燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员 倪世欣
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执2149号之一 申请执行人凌飞，男，1981年11月20日出生，汉族，住安吉县。 被执行人郑杰，男，1988年7月22日出生，汉族，住桐庐县。 申请执行人凌飞与被执行人郑杰租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日作出的（2018）浙0523民特1010号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人凌飞向本院申请执行，要求被执行人郑杰支付案件款25000元及利息。本院于2019年8月27日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月30日向被执行人郑杰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但其未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人郑杰银行存款，截至2019年1月1日，被执行人郑杰银行存款余额共计1000余元。本院于2019年12月17日扣划了被执行人郑杰名下开户在浙江省农村信用联社的账户存款1000元，上述款项已全部发放给申请执行人。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人郑杰名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人郑杰名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人郑杰名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人郑杰收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人郑杰公积金信息，无缴存记录。 8.本院已按户籍地址实地查找被执行人下落，未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人凌飞，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人凌飞已受偿1000元，尚有债权24000元及利息未受偿,被执行人郑杰暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈莹 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈阳
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初4546号原告秦红娟，女，生于1973年2月14日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人杨永超，禹州市君安法律服务所法律工作者。被告司银行，男，生于1972年2月16日，汉族，住河南省太康县。原告秦红娟诉被告司银行买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法进行了审理。原告秦红娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告司银行偿还原告货款310000元及从2017年7月17日至实际还款之日的逾期付款损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是经营砖厂生意的，原告是经营煤炭生意的，原被告系买卖业务关系。被告多次向原告购买煤炭，被告支付了部分货款，下欠310000元货款因被告不能一次性偿还，经双方协商被告于2017年7月17日给原告出具欠条三份，并口头保证按照欠条记载钱数多少逐步分期分批先偿还少的货款、再偿还多的货款。但现经原告多次催要，被告以资金紧张等等理由推托至今，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。本院经审理查明，原告秦红娟丈夫李许向被告司银行供货，2017年7月17日，被告司银行向李许出具欠条三份。后原告秦红娟提起本案诉讼。本院经审查认为，本案诉争买卖合同的相对方是李许和被告司银行，并非原告秦红娟。因此，秦红娟不是诉争买卖合同的合同一方，不具备本案原告主体资格，应依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告秦红娟的起诉。预交的案件受理费5950元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博人民陪审员 ：冉慧锋人民陪审员 ：张红杰二〇一九年十二月二十日法官助理：于亚莉书 记 员 ：苏浩锋
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5605号原告：马景友，男，1978年5月19日出生，汉族，居民，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住龙口市。被告：孙磊，男，1987年8月21日出生，汉族，居民，住龙口市。原告马景友与被告孙磊不当得利纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马景友，被告孙磊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告交通银行信用卡刷卡资金4008元（截至2019年9月份的账单），误工费10000元（200元/天*60天=12000元，原告只主张10000元，超出部分不予主张），交通费4000元，共计18008元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月被告承诺为原告办理信用卡，后被告为原告办理一张交通银行信用卡。信用卡办理完毕后，被告利用原告提供的信息将卡内额度全部通过POS机刷卡取现。现原告信用卡已逾期总额度为4008元。经原告多次找到被告协调，被告认可信用卡在被告处，拒不偿还该款，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告孙磊辩称，对原告的诉讼请求均不认可。被告称原告的信用卡不是他刷的，原告交通银行信用卡额度为2000元。而且被告自认识原告开始就没有见过原告上班，被告对原告主张的误工费及交通费不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告申请证人曹某出庭作证，证明原告的信用卡是被告帮助办理的，且原告在2018年冬天找被告十多次索要信用卡。被告对该证人证言不认可，被告称其不认识曹某，也没有找过曹某办理信用卡。原告申请证人范某出庭作证，证明被告给原告办理信用卡后没有给原告，后来原告的信用卡被刷了。被告认为该证人证言与他无关，被告称没有刷过原告的信用卡。本院经审核认为，证人曹某及范某与原告均系朋友关系，且所作的证言均为传来证据，原告并未提交其他证据与该证人证言相佐证，故对其证明效力，本院依法不与认定。由本院调取的原告办理交通银行信用卡的相关资料，原告对该证据基本无异议，但主张工作证明并不是其本人填写的。被告称他并没有见过上述资料。本院经审核认为，该证据具备真实性、关联性、合法性，本院依法予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，原告马景友在被告孙磊的带领下，到烟台某小区住宅楼内办理交通银行信用卡一张，卡号为62×××58，该信用卡的开户日期为2015年9月29日。截至2019年11月9日该信用卡支出金额及产生的逾期利息共计4256.51元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。据此，不当得利的构成要件包括：一方受益；他方受损；受益和受损之间存在因果关系；受益没有合法根据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告主张被告构成不当得利，要求被告返还不当利益，其作为主张不当得利请求权的当事人，应当证明的事实包括上述构成不当得利的四个要件。结合本案现已查明的事实，原告提交的交通银行信用卡电子账单一份，仅能证明其名下的交通银行信用卡支出金额及产生的逾期利息共计4256.51元的事实，但是对于被告是否实际持有并使用原告的交通银行信用卡以及该涉案款项是否是由被告刷取的等事实并未提供证据予以证明。因此，原告对被告构成不当得利的基本事实并未完成举证证明责任，应当承担举证不能的不利后果。故本院认为，原告马景友的主张缺乏事实依据，对被告孙磊构成不当得利依法不予认定，对原告要求被告返还不当利益4008元以及误工费10000元、交通费4000元的诉请依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告马景友的全部诉讼请求。案件受理费250元，由原告马景友承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  仲 航人民陪审员  吕维利人民陪审员  张志顺二〇一九年十二月十八日书 记 员  迟秉琪