wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0104刑初921号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人何建周，男，1984年11月5日出生于广东省连平县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省连平县，现住福建省福州市仓山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月21日被取保候审。现在家。 公诉机关以仓检二部刑诉（2019）10号起诉书指控被告人何建周犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年8月21日凌晨1时许，被告人何建周饮酒后驾驶粤Ｅ×××××小型轿车，从福建省福州市鼓楼区永安街“百合温泉大酒店”附近出发，行驶至仓山区“鳌峰大桥”南桥头路段时，被公安机关当场查获。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人何建周的全血样检出乙醇含量为130.47ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人何建周到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，建议对被告人何建周判处拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金人民币六千元。 被告人何建周对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人何建周犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人何建周犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金六千元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈雄 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陈婷 书记员石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3.《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 4.《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4977号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行，住所地:浙江省宁波市海曙区江厦街21号浦发大厦。 代表人：孙轶卿。 委托诉讼代理人：任文平，浙江联鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡艳群，浙江联鑫律师事务所律师。 被执行人:李爱灵，女，1968年3月12日出生，住浙江省玉环县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行与被执行人李爱灵信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初14763号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月4日立案执行,责令被执行人李爱灵返还申请执行人借款本金及利息等81830.94元。 执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人李爱灵有银行存款，本院已冻结，并扣划余额23195.14元。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人李爱灵拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。本案执行到23195.14元，优先偿付诉讼费、执行费及罚款后，申请执行人实现债权19298.68元。 综上，被执行人李爱灵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 张静霞 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张俊淦
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0104民初7106号 原告：李登仲，男，汉族，1966年2月17日出生。 委托诉讼代理人：涂和，重庆歌乐山法律服务所法律工作者。 被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01，统一社会信用代码91110102722677814K。 法定代表人：蒋清林，职务董事长。 委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太(万州)律师事务所律师。 本院在审理李登仲与北京磊鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告李登仲于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许李登仲撤回起诉。 案件受理费338元，由李登仲负担。 审判员  谢华莲 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王苗苗
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11246号 申请执行人：林可青，男，汉族，1971年3月13日出生，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：付景辉，男，汉族，1978年9月10日出生，住江西省高安市。 申请执行人林可青与被执行人付景辉合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初433号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月15日依法立案执行，执行标的为1227940元，执行费为14679元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，本院依法查封了被执行人名下的车牌号码为粤Ｂ×××××汽车一辆（查封档案），因上述车辆现去向不明，故暂无法作扣押处理。另暂未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十九日 书记员 甘玉婷
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初7721号原告：赵伟霖，男，1969年5月14日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人，住汇川区。委托诉讼代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：裴威元，贵州泰河律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：蔡昌霞，女，1988年2月27日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被告：沈军，男，1980年7月17日出生，汉族，四川省蓬安县人，户籍地四川省蓬安县，现住贵州省遵义市新蒲新区。原告赵伟霖与被告蔡昌霞、沈军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟霖的委托诉讼代理人李永贵、裴威元到庭参加诉讼，被告蔡昌霞、沈军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵伟霖向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还借款本金30万元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2017年1月24日，二被告夫妻以购房需资金周转为由共同向原告借款30万元，原告同意出借，二被告承诺于2017年4月15日前归还，双方未约定借款利息。为此，原告当即通过银行转账30万元在被告蔡昌霞名下，二被告收到款项后，被告沈军亲笔向原告出具了借条，落款时间为2017年1月25日。借款期限届满后，二被告分文未还，原告多次催收未果。原告认为，二被告系夫妻关系，二人在婚姻关系存续期间共同向原告借款用于家庭开支，应当承担连带清偿责任，故诉至法院。被告蔡昌霞、沈军未作答辩。经审理查明：2017年1月24日，原告通过中国农业银行向被告蔡昌霞转账30万元。2017年1月25日，被告沈军向原告出具了30万元的借条，明确借到原告30万元，定于4月15日前归还，该款是直接转入沈军老婆帐上的。另查明，二被告于2011年登记结婚，双方系夫妻关系。以上事实，有当事人陈述、转账回单、借条、结婚证、身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，二被告向原告借款30万元是事实，有转账回单、借条、结婚证等证据予以佐证，足以认定，双方已形成自然人之间的借款合同关系，应受法律保护。二被告系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，其未按借条约定于2017年4月15日前偿还原告借款30万元，属违约，现原告要求二被告连带偿还借款30万元，符合法律规定，予以支持。被告蔡昌霞、沈军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席进行审理、判决。综上所述，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：由被告蔡昌霞、沈军于本判决生效后10日内连带偿还原告赵伟霖借款30万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费计5800元，由被告蔡昌霞、沈军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  石 海人民陪审员  张开云人民陪审员  何德模二〇一九年十二月二十七日法官助理简单书记员张萍萍
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     刑 事 判 决 书                           （2019）兵0601刑初105号       公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。     被告人姚林玉，男,1992年5月5日出生。2019年11月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆五家渠垦区公安局取保候审,同年12月2日因本案被本院取保候审。     公诉机关以五垦检公诉刑诉（2019）114号起诉书指控被告人姚林玉犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。     公诉机关指控，2018年8月21日1时20分许，被告人姚林玉酒后驾驶新Axxxxx号小型轿车，沿五家渠市枣园街由西向东行驶至枣园街与学院路路口时，被五家渠市公安局交警大队执勤民警当场查获。经呼气酒精测试仪测试被告人姚林玉每100毫升血液中检出乙醇含量为93.9毫克。执勤民警带被告人姚林玉至第六师医院提取血样。经新疆中信司法鉴定中心鉴定，被告人姚林玉每100毫升血液中检出乙醇含量为105毫克。被告人姚林玉属于醉酒驾驶机动车。     公诉机关认为被告人姚林玉的行为构成危险驾驶罪，鉴于其具有坦白、认罪认罚、适用速裁程序审理的从轻处罚情节，且符合缓刑适用条件，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。     被告人姚林玉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签署了认罪认罚具结书，且在开庭审理过程中无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人姚林玉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：   被告人姚林玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。   （缓刑考验期，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                审判员甘卫东                                二0一九年十二月六日                                  书记员徐 瑜   1
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7045号原告：北京金汇利建筑工程公司，住所地：北京市门头沟区永定镇石龙南路。法定代表人：刘卫起，经理。委托诉讼代理人：韩冰，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：游乐，北京市京都律师事务所律师。被告：北京市门头沟区园林绿化局，住所地：北京市门头沟区永定镇石龙北路33号农林大厦。法定代表人：杨树国，负责人。委托诉讼代理人：栗荆，北京市乾同律师事务所律师。原告北京金汇利建筑工程公司（以下简称金汇利公司）与被告北京市门头沟区园林绿化局（以下简称园林绿化局）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金汇利公司的委托诉讼代理人韩冰、被告园林绿化局的委托诉讼代理人栗荆到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告金汇利公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币1145397.91元；2.判令被告向原告支付欠付工程款的利息349173.76元（自2013年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月30日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年10月10日，原告金汇利公司与被告园林绿化局签订《北京市建设工程施工合同》（小型工程本），约定由原告承包被告发包的“门头沟区应急五中队搬迁装修改造工程”，工期为2013年10月15日至2013年12月31日，工程承包造价为人民币1145397.91元，支付工程款的进度安排为：施工队进场，支付总承包价款的30％；工程完成50％，支付总承包价款的50％；竣工验收，支付总承包价款的20％。双方签订合同后，原告按约进行施工。2013年12月26日，工程经原告、被告以及案外人北京龙磊建筑设计有限责任公司（以下简称龙磊建筑公司）三方共同验收合格并交付使用。但被告却并未按约向原告支付工程款，原告曾多次向被告催要工程款，被告于2018年11月12日也对拖欠原告工程款事宜进行了确认，但此后被告仍未支付工程款。故诉至法院，请求判如所请。被告园林绿化局辩称，不同意原告的诉讼请求。我方对于原告所陈述的工程施工、竣工验收、投入使用、工程价款、确认欠款情况等事实均认可，但是我方是行政机关，支付工程款项必须履行审计、结算等手续，目前涉案款项的审计、结算手续尚未完毕，按照规定我方无法给付工程款，并非有意拖欠。另，我方不同意原告从2013年12月27日起算利息的主张，由于工程款未履行完必要的手续，尚不满足支付条件，请法院依法认定。经审理查明：2013年10月10日，园林绿化局作为发包方与承包方金汇利公司签订《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，约定将门头沟区应急五中队搬迁装修改造工程交由金汇利公司承包。合同约定工程于2013年10月15日开工，于2013年12月31日竣工；工程造价为1145397.91元。工程价款结算方式为：施工队进场，给付承包造价30%；工程完成50%，给付承包造价50%；竣工验收，给付承包造价20%；发包方不按时拨付工程价款，从应付之日起承担应付款的利息。合同加盖有双方单位公章。2013年12月26日，园林绿化局、龙磊建筑公司、金汇利公司三方对涉案工程进行了竣工验收，验收结论为符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。2018年11月12日，金汇利公司向园林绿化局发送《催款函》，其中载明“……工程款总价为人民币1145397.91元……本工程已于2013年底竣工并交付使用，但贵局至今未支付任何合同款项，我司自2013年竣工之日起多次催缴未果，贵局行为已违反合同条款约定。现请贵局对上述合同欠款给于核实，如确认无误请在本函空白处盖章，并尽快将所欠款项支付我司”，园林绿化局在《催款函》上加盖了公章。2019年6月21日，金汇利公司就与园林绿化局的建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，审理中，金汇利公司以双方当事人自行庭外和解为由向本院申请撤诉。后，双方未形成一致的和解意见，金汇利公司再次向本院提起诉讼。审理中，本院组织双方当事人到涉案工程现场勘查，查明涉案工程已经完工并交付，双方当事人对涉案工程现场情况无异议。以上事实，有《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》、验收记录、催款函、现场照片、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，建设工程竣工并验收合格的，发包人应按照约定支付价款。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，发包方园林绿化局与承包方金汇利公司已经对合同价款的支付进行了约定，涉案工程已经于2013年12月26日经发包方、承包方、第三方单位验收通过，园林绿化局应按照合同约定给付相应尾款。在园林绿化局未按照约定支付价款后，金汇利公司于2018年11月12日发送《催款函》，园林绿化局通过在《催款函》上加盖公章的方式认可其欠款的事实。园林绿化局以涉案工程未履行完审计、结算程序为由，主张无法支付相关款项，不符合双方当事人合同约定，本院对该答辩意见不予采信。故本院对金汇利公司要求园林绿化局给付工程款1145397.91元的主张予以支持。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人约定在工程竣工验收后支付尾款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担相应付款的利息。故，本院对金汇利公司主张自2013年12月27日起计算利息的请求予以支持。审理中，双方当事人一致同意将利息计算截止日期确定为2019年9月30日，本院不持异议。金汇利公司主张以1145397.91元为基数，自2013年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2019年9月30日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，共计349173.76元，并提交了计算明细。对于金汇利公司主张的计算方法，园林绿化局未提出异议，请求法院依法核准。本院认为金汇利公司的利息主张及计算方式合理，予以支持。对于园林绿化局以涉案工程未履行完审计、结算程序，无法支付工程款为由，主张不应计算利息的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条规定，判决如下：被告北京市门头沟区园林绿化局于本判决生效之日起三十日内给付原告北京金汇利建筑工程公司工程款一百一十四万五千三百九十七元九角一分及利息三十四万九千一百七十三元七角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百二十六元，由被告北京市门头沟区园林绿化局负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  谢耀宗二〇一九年十二月二十七日书记员  宋敏敏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初9627号原告:李想，女，汉族，1989年11月20日出生，住河南省商丘市。被告：商丘帝城置业有限公司。住所地：商丘市睢阳区平原路1138号。统一社会信用代码：91411400576339293X。法定代表人：宋杰，总经理。委托诉讼代理人：付军锋，男，汉族，1979年6月10日出生，住河南省柘城县。系该公司员工。原告李想与被告商丘帝城置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李想撤回起诉处理。审判员 张 敏二〇一九年十二月三十日书记员 李程宇
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2887号 申请执行人：于艳艳，女，1988年5月30日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：陈超，男，1972年6月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 于艳艳与陈超民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初5304号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认陈超于本判决生效之日起十日内偿还原告于艳艳借款82200元(利息可按年利率24%自2018年11月15日起另行计算)。陈超未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，于艳艳于2019年10月21日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法于2019年10月22日、2019年12月18日查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇一九年十二月二十五日 书记员 张浩文
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1660号 申请执行人：刘婷。 被执行人：河北鼎诺房地产开发有限公司。 关于刘婷与河北鼎诺房地产开发有限公司合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第647号裁决书已发生法律效力。申请执行人刘婷于2019年10月25日向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日立案执行。为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第647号裁决一案指定石家庄市长安区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  万晓东 审判员  冯春华 审判员  张国俊 二〇一九年十二月十三日 书记员  张梦琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47561号原告：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区顺城胡同5号。法定代表人：张忆民，董事长。委托诉讼代理人：韩宏兵，男，北京世纪博雅物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：时金梅，河南金太行律师事务所律师。被告：邓晖，女，1968年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告邓晖物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司委托诉讼代理人韩宏兵与被告邓晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪博雅公司向本院提出诉讼请求：1.判令邓晖支付物业管理费8288.21元，违约金5000元；2.本案诉讼费由邓晖承担。事实和理由：我公司为博雅西园提供物业服务，邓晖是博雅西园的业主，入住后自2008年7月1日至2010年12月31日（以下简称涉诉期间）未交纳物业管理费，为维护我公司合法权益，故诉至法院，望判如所请。邓晖辩称，因为房屋漏水问题世纪博雅公司没有尽到维修义务，我多次报修未果，所以，我没有交纳费用。本院经审理认定事实如下：涉诉期间，邓晖系北京市海淀区厢黄旗x号楼x层x单元x房屋（建筑面积155.21平方米）的所有权人。2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理；物业管理服务费为x至x号楼按建筑面积每月每平方米不高于2.5元收取。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务，确定的物业管理费标准为每月每平方米2.48元。之后，北京市海淀区博雅西园业主委员会（以下简称博雅西园业委会）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：x至x号楼的物业服务费收费标准为每月每平方米1.78元；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。邓晖未交纳2008年7月1日至2010年12月31日物业管理费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，邓晖作为业主亦应支付相应的物业服务费。现世纪博雅公司要求邓晖交纳2008年7月1日至2010年12月31日物业管理费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。邓晖虽辩称房屋漏水，但证据不足，且并非拒绝交纳物业费的合理事由，故本院对该答辩意见不予采纳。鉴于邓晖未按时交费并非恶意拖欠，故对于世纪博雅公司要求邓晖支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、邓晖于本判决生效后七日内向北京世纪博雅物业管理有限公司交纳2008年7月1日至2010年12月31日物业管理费8288.21元；二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司其他诉讼请求。如果邓晖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元（北京世纪博雅物业管理有限公司已预交），由北京世纪博雅物业管理有限公司负担25元，已交纳；由邓晖负担41元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  王晓涵
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执746号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:王盛波，女，1978年1月17日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人王盛波信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初952号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为192963.13元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人王盛波发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王盛波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王盛波逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王盛波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人王盛波住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王盛波名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人王盛波有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王盛波未履行又未报告财产，本院已对被执行人王盛波作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人王盛波采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人王盛波暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执746号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2383号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：南焕奎，男，1967年4月24日出生，汉族，住冠县。被执行人：李心刚，男，1966年8月12日出生，汉族，住冠县。被执行人：曲孔震，男，1981年10月17日出生，汉族，住冠县。被执行人：李新峰，男，1969年5月6日出生，汉族，住冠县。被执行人：马汝亮，男，1969年7月10日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与南焕奎、李心刚、曲孔震、李新峰、马汝亮借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初405号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为100000元及利息等、案件受理费2300元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初405号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  李海勋二〇一九年十二月五日书记员  杨改革
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初11398号原告：佛山市顺德区强特贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容边居委会福源路4号四层之一。法定代表人：林良进。委托诉讼代理人：韦廷汉，广东卓泓律师事务所律师。被告：刘玉兰，女，1985年2月3日出生，汉族，住广西贵港市港南区，被告：谭立国，男，1985年6月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区，原告佛山市顺德区强特贸易有限公司与被告刘玉兰、谭立国买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，由于两被告下落不明需公告送达，本案裁定转为适用普通程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人林良进及原告委托诉讼代理人韦廷汉到庭参加诉讼，被告刘玉兰、谭立国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市顺德区强特贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付尚欠原告货款231675元及利息（从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计算至付清日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：两被告原是夫妻，两被告于2016年至2018年间与原告曾有生意往来，由被告向原告订购胶水粘合剂等货物，两被告尚欠原告货款231675元至今未付，原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，因此提起诉讼。被告刘玉兰、谭立国未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：原告营业执照复印件1份、两被告身份证复印件各1份、欠条原件1份、送货单原件24张。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，依法视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的证据客观真实，来源和形式合法，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日，被告刘玉兰向原告出具欠条，载明美鑫电镀厂3栋3楼刘玉兰欠原告货款，到2016年12月30日止货款共欠159564元。被告刘玉兰在欠款人处签名捺印，被告谭立国在欠条左下方的空白处签名。该欠条的右上角另载明，2016年12月份止所有单已交付，并由刘玉兰签名。该欠条的左上角另载明，2018年3月18日收支票1张20000元。2017年1月8日至2018年6月14日，原告共向两被告送货24次，日期及金额分别为2017年1月8日1325元、2017年2月22日5087.5元、2017年2月22日3125元、2017年2月26日1200元、2017年3月28日3651元、2017年3月28日2469元、2017年4月7日1250元、2017年4月10日3443元、2017年4月23日3551元、2017年4月23日1234.5元、2017年5月6日1150元、2017年5月6日3300元、2017年5月14日6650元、2017年5月14日2300元、2017年6月13日1150元、2017年6月26日6650元、2017年6月26日2300元、2017年7月15日575元、2017年7月17日2075元、2017年9月11日7000元、2017年10月24日7375元、2017年10月24日650元、2018年1月12日1375元、2018年6月14日3225元，合计金额为72111元，该24张送货单中由被告刘玉兰或被告谭立国或其员工签名，该24张送货单上载明的客户为“小榄美鑫工业区三幢三楼”“美鑫工业”“美鑫电镀厂”“美鑫电镀厂三座三楼”“美鑫工业区”，上述送货单均载明联系人为谭立国。原告认为两被告未付尚欠货款，遂于2019年5月21日提起本案诉讼。另查明，原告于本案庭审后向本院提交贵港市港南区民政局婚姻登记处出具的查询答复，该答复载明两被告于2007年10月10日在该婚姻登记处办理结婚登记，于2019年4月24日在该婚姻登记处办理离婚登记。本院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。原告主张本案所涉货款两被告系作为共同买受人与原告存在买卖合同关系，两被告对此并未提出抗辩意见。从原告提供的欠条来看，被告刘玉兰在欠条上签名确认截止至2016年12月30日尚欠原告货款159564元，被告谭立国亦在该欠条的空白处签名，原告认为被告谭立国是作为共同买受人确认该欠款，具有合理性。从原告提供的送货单来看，原告自2017年1月8日至2018年6月14日送货金额合计72111元，原告认为该24张送货单上载明的客户是两被告经营的地址，该意见与送货单的内容及欠条上的“美鑫电镀厂3栋3楼”能够相互印证，上述送货单系由被告刘玉兰或被告谭立国或其员工签名，送货单上均载明联系人为谭立国，结合欠条、送货单的相应内容，以及原告庭后提交的贵港市港南区民政局婚姻登记处的查询答复，原告主张其与两被告就案涉货款存在买卖合同关系，该事实具有高度盖然性，因此本院依法予以确认。原告提供的欠条左上角写明在2018年3月18日收到支票20000元，原告亦确认收到被告谭立国支付的该20000元，虽然原告认为该20000元是支付本案货款之外的其他货款，但原告并无法提供相应单据予以证明，而原告认为该20000元是支付其他款项，却又将该20000元注明在该欠条中，也不符合一般商事交易习惯，因此该20000元应在货款中予以扣减，故被告刘玉兰、谭立国尚欠原告的货款应为211675元（159564元+72111元-20000元）。关于利息，原告主张自起诉之日即2019年5月21日起算利息，合法有据，本院予以支持。由于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此利息计算方式为以尚欠货款211675元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘玉兰、谭立国于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区强特贸易有限公司支付货款211675元及利息（利息计算方式：以211675元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山市顺德区强特贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4775.12元（已由原告预交），由被告谭立国、刘玉兰负担4363元，由原告佛山市顺德区强特贸易有限公司负担412.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖佳宇人民陪审员  陈志求人民陪审员  冯国栋二〇一九年十二月六日书 记 员  梁健祥
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初21416号原告:重庆西乐实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园路9-2-4-2号，统一社会信用代码91500107305012504F。法定代表人:陈辉，总经理。被告:重庆锭坤源装饰设计工程有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道79号2幢2单元4-3号，统一社会信用代码91500113MA5U8A8PX2。法定代表人:韦向阳。被告:郝力稼，男，汉族，1994年10月20日出生，住重庆市南岸区。原告重庆西乐实业有限公司诉被告重庆锭坤源装饰设计工程有限公司、郝力稼买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告重庆西乐实业有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告重庆锭坤源装饰设计工程有限公司、郝力稼的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆西乐实业有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取计380元，由原告重庆西乐实业有限公司负担。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月二十四日法官 助理  晏小刚书 记 员  刘 亚
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初731号原告：杨长春，男，1974年2月22日出生，汉族，住陕西省略阳县。委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。被告：泰州道劲金属制品有限公司，住所地泰州市高港区胡庄镇工业集中区兴达路19号。统一社会信用代码91321203MA1UXHGB4Y。法定代表人：叶文玉，执行董事。委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。原告杨长春与被告泰州道劲金属制品有限公司（以下简称道劲公司）股东知情权纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长春的委托诉讼代理人闵维钧、被告道劲公司的委托诉讼代理人顾为军到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长春向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告公布2018年1月18日至2019年9月27日期间被告的公司财务、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原告凭证附件入账备查的有关资料）、财务会计报告，供原告查阅并复制，前述事宜可由原告委托律师、会计师协助查阅并复制；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2018年1月18日登记设立，登记股东为杨长春、叶文玉、马宝健。2019年9月27日，原告向被告邮寄关于要求查阅会计账簿的通知，要求被告在收到通知后15日内就是否同意原告查阅会计账簿事项进行书面答复。被告2019年9月28日收到通知至今，不予书面答复，无正当理由拒绝原告查阅，导致原告被告的运营及财务状况完全不知情。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告道劲公司辩称，原告没有证据证明被告拒绝其查阅公司的会计账册等财务报告资料，根据公司法第33条规定，股东知情权的提起需要经过前置程序，原告虽然向公司邮寄了查询通知，但由于公司关门，不生产经营，无人看守，法定代表人未收到通知；在原告与公司法定代表人的微信聊天记录也反映，叶文玉同意于2019年年底与原告对账，被告并没有拒绝原告诉请的各项申请，所以原告的诉求不能成立。公司设立以来没有正常生产经营，原告和另一名股东马宝健均不参加经营，仅靠叶文玉个人做一点小加工业务维持正常的开支，但由于有10万元左右的应收账款没有回笼，导致企业无法再继续生存，叶文玉现在新疆打工，原告要查询相关账簿需要等叶文玉从新疆回来；公司没有设立财务部，也没有总账、现金、材料等财务人员，所有的材料采购设备购买应收应付账款的记账都是叶文玉个人记账，必须要待其本人回来与原告及另一名股东对账。代理人庭前与叶文玉电话沟通，叶文玉表示其在2019年春节前能够保证与原告核对相关账册，如果另两名股东愿意注销公司，也可以申请注销。请求法院依法处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2018年1月18日，被告道劲公司登记设立，原告杨长春为该公司股东之一。2019年9月27日，原告向被告邮寄关于要求查阅会计账簿的通知，通知载明：“查阅贵公司2018年1月18日至今的会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、原始凭证）。请贵公司自收到本通知后十五日内就是否同意我查阅会计账簿事项进行书面答复。若贵公司不予书面答复或虽有答复但无正当理由拒绝查阅的，我将依据《中华人民共和国公司法》第三十三条至规定，依法向人民法院提起诉讼”，该通知由吴蕊于2019年9月28日签收。原告与叶文玉的微信聊天记录反映：“叶：我跟老马也说了等到年底把账目理清了。安比例分担，多出来的钱我该怎么给你。杨：（发送拍摄通知邮寄单的照片）叶总：你给老马说了！没对我说！我不知道啊！你收到这份通知你看如何解决？叶：我现在确定回不去，我也跟老马说了，到年底解决杨：这个通知你女儿签收了，你知道吗？她跟你说了没有？叶：说了”。因被告至今未有书面答复，原告遂诉至本院。诉讼中，被告表示同意将相关账册交于原告查阅、复制，查阅地点在泰兴市劲金属制品有限公司内。原告对在上述地点进行查阅、复制表示同意。上述事实，有银行转账凭条、企业登记资料查询、公司章程、通知、邮寄单、邮件查询信息、微信聊天记录、情况说明及当事人陈述等在案佐证。本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。原告要求被告公布自2018年1月18日至2019年9月27日期间的公司财务、会计账簿、会计凭证、财务会计报告供其查阅复制，符合法律规定，且被告亦表示同意，本院予以支持。被告辩称其未收到原告的书面申请，也未拒绝原告的请求，原告不得提起股东知情权之诉，本院认为，股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。本案中原告已向被告发出书面通知，被告法定代表人叶文玉虽表示对书面通知已知悉，但未对是否同意原告查阅作出书面答复，原告至今未能进行查阅，有权提起诉讼，对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：被告泰州道劲金属制品有限公司于本判决生效之日起十五日内在泰兴市劲金属制品有限公司内，由被告提供公司自2018年1月18日至2019年9月27日期间的公司财务、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原告凭证附件入账备查的有关资料）、财务会计报告供原告（可由原告委托律师、会计师协助）查阅或者复制。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告泰州道劲金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员  叶 飞二〇一九年十二月三十日法官助理  陈 蕾书 记 员  徐承澍附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国公司法》第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9573号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：蒋坤明，男，1963年10月21日出生，汉族，住重庆市荣昌县。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告蒋坤明金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张宪武二〇一九年十二月三十日代书记员 邱琪琦
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1460号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘宝秀，男，1968年3月1日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙少军，男，1963年5月13日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人刘宝秀因与被上诉人孙少军分期付款买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2019）内2221民初2776号民事判决，向本院提起上诉。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘宝秀上诉请求：1.撤销一审判决，驳回孙少军一审诉讼请求，改判支持刘宝秀反诉请求；2.诉讼费用由孙少军负担。事实和理由：1.孙少军的一审诉讼请求无事实依据。刘宝秀与孙少军于2014年6月1日签订了建筑材料供应合同，合同约定供应页岩砖，但孙少军在实际交货时混送了红砖，因双方并无变更合同标的物的约定，此部分供货不应当认定为履行合同行为，页岩砖和红砖价格不一致，应按实际价格计算。对于未付部分砖款，应当按双方合同约定以房抵债，现系孙少军违约，拒绝接收。2.刘宝秀的反诉请求应得到支持。合同约定刘宝秀购买孙少平的页岩砖，孙少平负责运输，当数量达到100万块时双方按照约定结算，结算方式为60%现金，剩余40%以房抵债。合同签订后，孙少平在向刘宝秀运送的页岩砖中混入了大量红砖，导致刘宝秀工程无法验收，这一损失应当由孙少平承担。孙少军辩称，不同意刘宝秀的上诉请求。红砖或是页岩砖需要专门部门鉴定，签合同是页岩砖，但送了40万块红砖，当时是刘宝秀为了抢工期，才同意要的红砖。对这40万块砖，刘宝秀接收了，也签字了，当时如果不同意就应该不同意接收。要求付现金，不接受房子。孙少军向一审法院起诉请求：1.请求法院判决刘宝秀给付红砖款共计398970元；2.刘宝秀给付孙少军违约金51150.25元;3.诉讼费用由刘宝秀承担。一审法院认定事实：孙少军与刘宝秀于2014年6月1日签订《建筑材料供应合同》一份，约定孙少军为刘宝秀供应页岩砖，每块0.39元。付款方式为：40%以房抵扣货款（按市场价）60%现金结算，当砖送到100万块后结算。合同载明违约责任：如刘宝秀不能按合同付款，孙少军可停止供货，刘宝秀需付每日0.5‰的违约金。如孙少军交货不符合刘宝秀提出的质量和数量要求，刘宝秀有权拒收或让供货方更换合格材料，由此发生的一切费用供货方自负。合同签订后，孙少军陆续为刘宝秀供应砖块，由刘宝秀的材料员为孙少军出具收据。庭审中，孙少军出示入库单及收据共计178枚，共为1009950块砖，单据上标明的砖的种类有红砖、小红砖。孙少军认可供砖后刘宝秀已付款为278000元，其中245000元为刘宝秀代孙少军支付给程艳红、王桂芝的欠款。现孙少军诉至一审法院要求刘宝秀给付砖款398970元并支付违约金51150.25元，庭审中，孙少军变更诉讼请求为要求给付红砖款396630元、违约金49219.75元。刘宝秀反诉要求孙少军承担违约责任，赔偿刘宝秀损失10000元（具体数额待鉴定后增加）。一审法院认为，孙少军与刘宝秀是在平等、自愿基础上签订的建筑材料供应合同，合同内容未违反法律规定，该合同合法有效。双方合同约定付款方式为现金结算60%,40%以房抵扣货款，按此约定刘宝秀已经支付的孙少军认可的款项278000元，已经超过了合同约定的60%付款条件，余款应按合同以房抵偿，因双方在以房抵债中对何时给房及何种价款抵账均没有明确约定，故不宜认定刘宝秀存在付款违约，现因双方在用房抵款上不能达成一致意见，故刘宝秀应向孙少军支付所欠货款。孙少军庭审提交的收据及入库单经统计得出，孙少军为刘宝秀供应的红砖总数为1009950块，扣除刘宝秀借用的20000块，实际供砖数为989950块，按照合同约定价格每块0.39元计算，总砖款数为386080.50元。刘宝秀虽对孙少军供砖的数量、单价及已付款金额有异议，但因孙少军出示的收据及入库单均由刘宝秀材料员的签字，应以单据载明的数量为准，砖的单价因双方合同约定的品种是页岩砖，对小红砖、红砖的单价双方并没有约定，对此刘宝秀虽提出单价每块为0.35元但其并未提交证据证明,一审法院依合同约定确定单价为0.39元／块。刘宝秀的反诉请求因其并未举证证明，一审法院不予支持，综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：“一、被告（反诉原告）刘宝秀于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）孙少军砖款108080.5元（386080.50元-278000元）。二、驳回原告（反诉被告）孙少军其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）刘宝秀诉讼请求。”本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人刘宝秀上诉主张其与被上诉人孙少军于2014年6月1日签订《建筑材料供应合同》，约定孙少军向刘宝秀供应页岩砖，但孙少军在实际交货时混送了红砖，因双方并无变更合同标的物的约定，此部分供货不应当认定为履行合同行为，应按实际价格计算。对此，孙少军不予认可。经审查，双方签订的供应合同中确实约定供应页岩砖，孙少军也认可交付了部分红砖，但合同同时约定如孙少军交货不符合刘宝秀提出的质量和数量要求，刘宝秀有权拒收或让孙少军更换合格材料。而孙少军在交付红砖时刘宝秀并未拒收，也未提出让孙少军更换合格页岩砖，而是验收入库、为孙少军出具验收单据并签字，可知刘宝秀已通过行为默认孙少军所供砖块合格并接受其所供砖块，其在验收签字后又以砖块不符合约同约定为由提出异议，本院不予支持。刘宝秀要求以红砖实际价格进行结算，但未提供相应证据予以佐证，该项主张亦不能成立。刘宝秀还主张剩余价款应当以房抵债，对此，孙少军不予认可。经审查，双方在合同中对所抵房屋情况、以何种价款抵账等均没有明确约定，鉴于现在双方在以房抵债上不能达成一致意见，刘宝秀应向孙少军支付所欠货款。刘宝秀还要求孙少军承担其工程无法验收造成的损失等反诉请求，亦未能提供相应证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决并无不当，本院予以确认。综上所述，刘宝秀的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4050元，由上诉人刘宝秀负担。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 王晓梅审判员 苗世英 二○一九年十二月二十三日书记员 张善语
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2748号 申请执行人：李项军，男，1965年7月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：吕长恒，男，1961年1月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。 李项军与吕长恒劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖1221民特103号民事裁定书，已发生法律效力。裁定书确认申请人吕长恒欠申请人李项军工资款30000元，于2019年9月30日前偿还完毕。李项军于2019年10月10日向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法于2019年10月12日、2019年11月30日查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇一九年十二月二十一日 书记员 张浩文
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6499号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱胜龙（特别授权），该公司工作人员。被告：李志勇。被告：靳全英。被告：常海生。被告：李兴旺。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告李志勇、靳全英、常海生、李兴旺金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人朱胜龙到庭参加诉讼，被告李志勇、靳全英、常海生、李兴旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告李志勇、靳全英返还借款本金110万元及利息、逾期利息；被告常海生、李兴旺承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月29日，被告李志勇与原曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，约定向原告借款110万元，还款方法为按年结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告靳全英出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对李志勇该笔贷款承担连带清偿责任。被告常海生、李兴旺与该社签订最高额保证合同，自愿为原告对李志勇的债权最高额165万元承担连带保证责任。2016年5月31日、6月1日、6月2日、6月3日，原告分别向李志勇借款账户转入30万元、30万元、30万元、20万元共计110万元，约定借款月利率为均8.70833‰，到期日均为2018年5月28日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。李志勇、靳全英、常海生、李兴旺未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月22日，被告靳全英给原曹县农村信用合作联社出具共同还款责任承诺书，自愿作为李志勇的共同还款人，承诺在被告李志勇不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同年5月31日，被告李志勇与该社签订个人借款合同，合同约定：被告李志勇可向该社借款110万元用于建筑，借款期限自2015年5月29日至2018年5月28日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按年结息，借款到期一次性归还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告常海生、李兴旺与该社签订最高额保证合同，合同约定：常海生、李兴旺自愿自2015年5月29日起至2018年5月28日止的决算期间，为债权人与被告李志勇办理约定的各类业务所形成的债权最高余额165万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2016年5月31日、6月1日、6月2日、6月3日，原告分别向李志勇借款账户转入30万元、30万元、30万元、20万元共计110万元，约定借款月利率为8.70833‰，到期日均为2018年5月28日。至2019年11月27日，被告李志勇共欠原告借款本金1074273.14元，利息及逾期利息414765.31元。2015年11月30日，经山东银监会作出批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告继承。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，山东银监会批复系有权机关作出的批准文件，对两份证据的效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、放款结清清单等，能够证明原告的证明目的，被告李志勇、靳全英、常海生、李兴旺放弃答辩和质证权利。故对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原曹县农村信用合作联社与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告李志勇、靳全英返还借款本金并支付利息，由常海生、李兴旺承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2019年11月27日之前的利息共计414765.31元，2019年11月28日起按本金1074273.14元、个人借款合同约定的方法计算利息。被告常海生、李兴旺承担保证责任后，有权向被告李志勇追偿。综上所述，原告请求被告李志勇、靳全英返还借款本金1074273.14元并支付利息，被告常海生、李兴旺承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李志勇、靳全英返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金1074273.14元并支付利息（2019年11月27日之前的利息共计414765.31元，2019年11月28日起的利息按本金1074273.14元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告常海生、李兴旺对上述借款本息在165万元的限额内承担连带保证责任；三、被告常海生、李兴旺承担保证责任后，有权向被告李志勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18201元，减半收取计9100元，由被告李志勇、靳全英、常海生、李兴旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  孙海冰附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初7033号 原告：绿城物业服务集团有限公司衢州分公司，统一社会信用代码913308035540368142，住所地浙江省衢州市衢江区衢州花园40幢一层。 法定代表人：朱建安，总经理。 委托诉讼代理人：姜豪，男，系原告公司员工。 被告：徐建梅，女，1988年1月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告绿城物业服务集团有限公司衢州分公司与被告徐建梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告绿城物业服务集团有限公司衢州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，以被告已缴清物业费为由自愿申请撤诉，明确不预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告绿城物业服务集团有限公司衢州分公司撤回起诉处理。 审判员  吴晔 二〇一九年十二月三十一日 法官助理金佳慧 书记员方胜绮
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7068号 申请执行人：侯某，男，1983年8月7日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：林某，四川法创律师事务所律师。 被执行人：成都市鑫众酒业有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段119号综合楼-B-4楼。 法定代表人：李炳来。 本院依据已经发生法律效力（2018）川0106民初2130号民事判决书，本院于2019年10月17日受理执行侯某申请执行成都市鑫众酒业有限公司劳动争议纠纷一案,执行标的93365.5元，执行费1300元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人成都市鑫众酒业有限公司的财产状况进行查询。经查询，本院未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。实地调查未查控到被执行人财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。2019年12月4日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月五日 书记员 李玲娜
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申5764号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：宛贤金，男，1940年3月3日生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾一峰，上海顾跃进律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳骅，上海顾跃进律师事务所律师。再审申请人（一审被告，二审上诉人）：陶美丽，女，1947年10月17日生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：顾一峰，上海顾跃进律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞佳骅，上海顾跃进律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄蓉，女，1969年3月6日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱强，江苏通税律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄宁，男，1972年4月14日生，回族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱强，江苏通税律师事务所律师。再审申请人宛贤金、陶美丽因与被申请人黄蓉、黄宁房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终10505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宛贤金、陶美丽申请再审称：1、二审法院应当采取普通程序审理案件，由三名法官组成合议庭审理，而该案审理时仅有一名法官助理，程序错误。2、一、二审法院认定事实错误。（1）申请人与被申请人母亲陆捷之间没有签署房屋买卖合同，《协议书》是一份只有“协议书”名称而没有协议内容的“稿纸”，缺乏房屋交易价格、房款支付时间和形式、房屋交付等内容要素，更没有受让人陆捷的签名，缺乏受让主体的意志，既不符合房地产买卖合同内容要求，也不符合合同买卖双方真实意思，不具有合同意义，至多是一份意向书或邀约，不应成为双方履行的依据。（2）一审判决确认案涉房地产交易价格为300元并已支付缺乏事实和法律依据。本案关于房地产交易价格既无合同依据，也无支付依据，证人证言不具有证据效力。（3）申请人出具的《委托书》不能证明涉案房屋买卖合同成立。房屋交易依法须签订合法的房地产买卖合同，该《委托书》因缺乏房地产买卖合同为前提，不具有效力。自1993年出具《委托书》至今，被申请人均未履行《委托书》的代理行为，足以证明该《委托书》不是以办理房地产转让为目的。申请人出具《委托书》的真正目的是基于被申请人家族的请求，帮助居住在涉案房屋内胞姐（被申请人外婆）族下一家不受到其他宛姓邻居的排挤。3、原审判决适用法律错误。原审法院未根据民事诉讼法第七条的规定，认定事实错误，且原审判决违反合同法关于合同成立要件的法律规定。综上，请求对本案依法提起再审。本院经审查认为：1、关于房屋买卖合同是否成立以及陆捷是否履行付款义务问题。首先，宛如金、陶美丽于1988年9月出具的《协议书》载明宛贤金自愿将案涉房屋产权份额转让给外甥女陆捷，并“特此写出书面依据”。该协议书内容关于转让案涉房屋产权份额的意思表示明确，宛如金与其妻陶美丽作为转让人亦在协议书上签名并加盖印章。其次，原审中多位证人证言相互印证，能够证明陆捷以“标会”形式筹集了300元用于支付购房款，且1993年宛如金、陶美丽又出具委托书委托陆捷女儿黄蓉代办过户手续，亦说明《协议书》系双方转让案涉房屋份额的真实意思表示且可以佐证陆捷已履行付款义务。再次，申请人虽称出具《委托书》是基于被申请人家族的请求，帮助居住在涉案房屋内的胞姐（被申请人外婆）族下一家不受到其他宛姓邻居的排挤，而非因为房屋转让，但该主张缺乏充分证据证明。因此，一、二审法院认定双方之间房屋买卖法律关系合法有效，陆捷已履行付款义务并无不当。2、关于二审程序问题。经审查，二审法院系组成合议庭审理本案，并未适用简易程序。因二审中双方当事人未提交新证据，二审法院可以书面审理，二审法院根据案件具体情况采取阅卷结合询问的方式审理本案符合民事诉讼法规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宛贤金、陶美丽的再审申请。审判长 高 洪审判员 杨 雷审判员 秦岸东二〇一九年十二月四日书记员 张敏慧
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执异44号 申请执行人：蔡章甫，男，1937年12月出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：余友美，女，1953年3月出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：王庆仁，男，1952年8月出生，汉族，住福建省尤溪县。 第三人：王敏，男，1980年7月出生，汉族，住浙江省衢州市常山县。 在本院执行申请执行人蔡章甫与被执行人余友美、王庆仁民间借贷纠纷一案中，申请执行人蔡章甫申请追加第三人王敏为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蔡章甫申请追加王敏为被执行人的理由为：蔡章甫与余友美、王庆仁民间借贷纠纷一案，因余友美、王庆仁二人已故，其中王庆仁于2018年1月因交通事故死亡，余友美于2018年5月病故。王敏作为余友美、王庆仁之子，对余友美、王庆仁的财产存在继承领取的情况，现请求法院核实、执行王庆仁的交通事故赔偿金和单位补助金及余友美死亡所有补偿金，追加王敏为被执行人。 本院查明，蔡章甫与余友美、王庆仁民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月18日作出(2013)尤民初字第1316号民事调解书。因余友美、王庆仁未按上述生效法律文书所确定的内容履行义务，蔡章甫于2016年11月21日向本院申请强制执行，案号为（2016）闽0426执3080号。 另查明，王庆仁于2017年12月21日因交通事故死亡；余友美于2018年4月14日死亡。王敏系余友美、王庆仁之子。余友美、王庆仁无其他法定继承人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。”现余友美、王庆仁均已死亡，王敏作为二人的继承人，蔡章甫申请王敏为被执行人的请求，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十条第一款、第二十八条规定，裁定如下： 变更王敏为（2016）闽0426执3080号的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向福建省三明市中级人民法院申请复议。 审判长  刘友水 审判员  李新苗 审 判 员 黄登忠 二〇一九年十二月三十日                                                                                                                                                                                                                                             法官助理  黄珑燕                                                                                                                       书 记 员  何素红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十二条作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百七十五条作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》 第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案： （一）当事人、利害关系人认为人民法院的执行行为违反法律规定，提出书面异议的； （二）执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的； （三）人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权提出异议的； （四）申请执行人申请追加、变更被执行人的； （五）被执行人以债权消灭、超过申请执行期间或者其他阻止执行的实体事由提出阻止执行的； （六）被执行人对仲裁裁决或者公证机关赋予强制执行效力的公证债权文书申请不予执行的； （七）其他依法可以申请执行异议的。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。 第十条作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃继承或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产。 作为被执行人的公民被宣告失踪，申请执行人申请变更该公民的财产代管人为被执行人，在代管的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8579号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，该支行员工。委托诉讼代理人：郑光豪，该支行员工。被告：方瑶，男，1993年10月24日出生，汉族，住四川省邻水县。被告：张秀平，男，1973年1月26日出生，汉族，住四川省邻水县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告方瑶、张秀平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。原告温州银行股份有限公司郭溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉处理。审判员  黄智敏二〇一九年十二月十二日书记员  周依茹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11309号原告临泉县时福商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县工业园区白沟西路西侧。法定代表人郭中华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人梁伟，北京大铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人马子阳，女，汉族，1993年11月1日出生，北京大铭律师事务所实习律师，住河南省巩义市。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第159536号关于第30279269号“玖姿及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年7月11日。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被告以第30279269号“玖姿及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4802152号“九姿”商标（简称引证商标一）、第9308412号“久姿”商标（简称引证商标三）在构成要素、组成文字、字形、含义、排列方式、整体外观等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的第5类商品与第14285577号“玖姿”商标（简称引证商标二）核定使用的第3类商品不属于类似商品。三、原告已对引证商标三提起连续三年不使用撤销申请，引证商标三的权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：临泉县时福商贸有限公司。2.申请号：30279269。3.申请日期：2018年4月16日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0503；0506-0507）：婴儿尿裤；卫生巾；卫生内裤；失禁用吸收裤；急救包；牙填料；空气除臭剂；医用营养品；人用药等。二、引证商标一1.注册人：亚宝药业集团股份有限公司。2.注册号：4802152。3.申请日期：2005年7月28日。4.专用期限至：2029年1月20日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：医药制剂；针剂；片剂等。三、引证商标二1.注册人：安正时尚集团股份有限公司。2.注册号：14285577。3.申请日期：2014年3月31日。4.专用期限至：2025年5月13日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：化妆品；肥皂；去污剂；鞋油；研磨材料；香精油；口气清新喷洒剂；香；动物用化妆品；空气芳香剂。四、引证商标三1.注册人：西安秦邦药物研究开发有限公司。2.注册号：9308412。3.申请日期：2011年4月7日。4.专用期限至：2022年4月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用商品（第5类，类似群0501-0502；0506-0507）：医药食物营养制剂；卫生巾；卫生紧身内裤等五、其他事实庭审中，原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形文字组合商标，其显著识别文字为“玖姿”，引证商标一为纯文字商标“九姿”，引证商标二为纯文字商标“玖姿”，引证商标三为纯文字商标“久姿”。诉争商标的显著识别文字与引证商标一、引证商标二、引证商标三在文字构成、呼叫发音等方面相近，整体不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。关于商品是否类似的问题，本院认为，判断商品是否构成相同或类似商品，应以《类似商品和服务区分表》为参照，并结合商品的功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等因素，以是否会引起相关公众混淆误认为判断标准。鉴于原告对于诉争商标指定使用商品与引证商标一、引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标指定使用的“空气除臭剂”商品与引证商标二核定使用的“空气芳香剂”商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，且两者在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二、三同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二、三构成《商标法》第三十条规定之情形。截至一审判决结束前，引证商标三仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告临泉县时福商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告临泉县时福商贸有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0928民初6475号原告：陈双阵，男，1969年9月10日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：韩敬军，男，1979年7月15日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：孙换敏，女，1979年2月20日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：刘社军，男，1981年9月4日生，汉族，农民，住濮阳县。原告陈双阵诉被告韩敬军、孙换敏、刘社军民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告陈双阵到庭参加了诉讼，被告韩敬军、孙换敏、刘社军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金30000元、借款期限内利息3240元及逾期利息11880元，共计45120元。事实与理由：原告与被告韩敬军经朋友介绍认识，被告孙换敏与韩敬军系夫妻关系，被告刘社军与原告系邻村关系，经刘社军引荐，被告韩敬军于2017年10月26日以做生意为由向原告借款30000元，约定借款期限6个月，并约定利息为月息1分8厘，到期利息共计3240元，并有被告刘社军作为连带责任保证人，原告以现金方式支付给了被告，被告当场向原告出具借条，后经原告多次催要，被告拒不偿还借款，无奈，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘社军缺席，其于2019年8月28日向本院表示，其确实替韩敬军担保了借款，但当时合同没有约定保证期，在借款时间内原告也没有联系过其，所以其不应再承担还款责任了。被告韩敬军缺席，未提交答辩状。被告孙换敏缺席，未提交答辩状。经审理查明，2017年10月26日，被告韩敬军、孙换敏向原告借款30000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为6个月，利息按月利率1.8%计算为3240元，双方未约定逾期还款利息。被告刘社军作为担保人在借据上签字，并明确约定承担连带保证责任，但未约定保证期间。借款到期后，经原告催要，二被告至今未偿还原告本金及利息。以上事实有当事人陈述、借条等证据相互印证、予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩敬军、孙换敏向原告借款，原告交付借款，双方已形成合法的民间借贷关系。双方约定了还款时间，被告韩敬军、孙换敏应依约原告偿还借款本金，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告要求被告韩敬军、孙换敏按双方约定的月利率1.8%支付借款期限内的利息3240元，未超过法律规定的年利率24%的上限，本院予以支持。原告主张逾期还款利息按借款期限内利率计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民应予支持的规定，故本院予以认可。逾期还款期限为自2018年4月26日至原告起诉之日即2019年8月22日共计16个月，经计算为8640元，故本院支持的逾期还款数额为8640元。被告刘社军作为保证人，与原告明确约定了连带保证责任方式，但未与原告约定保证期间，根据担保法相关法律规定，其保证期间应为债务履行期届满之日起6个月，即2018年10月26日。原告现诉至本院要求被告刘社军承担连带保证责任，超过了保证期间，故被告刘社军不应再承担连带保证责任。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他有关民事法律之规定，判决如下：一、限被告韩敬军、孙换敏自本判决生效之日起十日内偿还原告陈双阵借款本金30000元、利息3240元及逾期还款利息8640元。二、驳回原告对被告刘社军的诉讼请求。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，由被告韩敬军、孙换敏共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘效涛审 判 员  马传聪人民陪审员  常艳丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王建龙
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽1002民初111号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行，住所地辽阳市白塔区民主路9号。 负责人：贾玉伟，职务：该行行长。 委托代理人：吴延智，辽宁腾昱源律师事务所律师。 被告：王嘉翊，男，汉族，1990年6月3日出生，户籍地辽阳市白塔区。 被告：李厚金，男，汉族，1949年9月4日出生，住辽阳市白塔区。 被告：杨素芳，女，汉族，1950年11月20日出生，住辽阳市白塔区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行（以下简称“浦发银行”）为与被告王嘉翊、李厚金、杨素芳借款合同纠纷一案本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行诉称：1、请求判令被告王嘉翊偿还原告借款本金389,434.78元、支付逾期利息37,809.60元及罚息3402.16元（截至2018年8月1日）并支付2016年12月10日起至实际还清全部款项之日止的利息（利息计算方式以合同约定为准）；2、被告杨素芳、李厚金对上述债务承担连带保证责任；3、原告对涉案房屋享有优先受偿权；4、诉讼费、律师费以及收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。原告与被告王嘉翊签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，额度39万元。原告与被告李厚金、杨素芳签订《个人最高额抵押合同》，由被告李厚金、杨素芳以价值790,700.00元的位于白塔区剧院委9栋委158.14㎡住宅抵押给原告。原告已经向被告王嘉翊发放贷款。现被告王嘉翊未按期偿还本息。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行对被告王嘉翊、李厚金、杨素芳的起诉，应符合法定的起诉条件。依据原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行提供的被告王嘉翊、李厚金、杨素芳的联系方式及住址，无法传唤到以上被告，王嘉翊母亲提供的户口本无法证明其系与王嘉翊同住。故原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行的起诉。 案件受理费7760.00元，退还原告上海浦东发展银行股份有限公司辽阳支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  毛鸿飞 人民陪审员  洪 雁 人民陪审员  于文慧 二〇一九年十二月三十日 法官助理李依铭 书记员张瑛莹
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5269号原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。法定代表人：李义力，经理。委托诉讼代理人：杨昌明，该行职工。被告：秦陈娟，女，汉族，1985年2月13日出生，住丰都县。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）与被告秦陈娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告农商行丰都支行于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告农商行丰都支行的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行撤回起诉。案件受理费175元，减半收取88元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行负担。审 判 员 余宗权二〇一九年十二月二十日书记员代 凤 娟
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初464号原告徐如云，男，汉族，1955年2月2日生，住项城市。委托代理人孙艳艳，河南千业律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人姚红运，项城市人民政府工作人员。委托代理人朱国明，河南圣凡律师事务所律师。原告徐如云不服项城市人民政府强制拆除其房屋的行政行为，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告徐如云及其委托代理人孙艳艳，被告项城市人民政府委托代理人姚红运、朱国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐如云诉称，2017年7月份,项城市人民政府对千佛阁办事处霍营行政村徐冢自然村棚户区改造，需要对原告的宅基房屋进行征用拆迁,制定了六不赔偿政策,按照认定的合法建筑面积1:1比例进行安置,最高可安置240平方米，宅基地无偿收回。由于原告的房屋是在原告合法农村宅基地上所建,建筑3层,面积800多平方米,装修豪华,评估价在800万元左右。被告在没有依法给原告的房屋做出评估,没有给原告签订赔偿协议、没有给原告进行拆迁安置的情况下,以原告的房屋属违法建筑,对原告的房屋进行强拆,致使原告的多数财产被毁,原告房屋被拆后至今政府没有人给原告提出赔偿安置事宜,致使原告财产损失严重。原告是在1982年经生产队安排的宅基地,1995年5月依法取得项城市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证,用地面积为257平方米,用途为宅基用地,使用年限为长期用地,原告在合法的宅基地上建设房屋居住,合法有效,不属违法建筑,被告以原告宅基房屋属违法建筑进行强拆,构成了侵权。综上所述,被告对原告居住的合法房屋在没有给原告进行拆迁安置赔偿的情况下强拆，对原告进行了侵权,给原告带来极大的经济损失，特提起本案诉讼，请求:1、依法判决确认项城市人民政府拆迁原告房屋行为违法。2、依法判决项城市人民政府拆迁原告房屋构成侵权。3、诉讼费由被告承担。原告徐如云向本院提供了以下证据：第一组证据：原告身份证、集体建设用地使用权证。证明原告为该被拆迁房屋的合法使用权人。第二组证据：项城市人民政府的公示信息查询单和项城市人民政府官网发布的关于拆迁安置的公告信息。证明原告被拆房屋系被告所为。第三组证据：原告房屋拆迁前后的对照照片、拆迁现场视频以及中鸿网2018年8月1日发布的新闻。证明国家正规新闻机构已经确认被告违法拆迁的事实。被告项城市人民政府答辩称，原告被拆房屋在项城市整体规划范围之内，原告的房屋没有依法取得规划许可证、房屋所有权证，虽然有宅基地使用证，但是原告在村里有两处宅基地，违反了河南省实施土地管理办法关于“农村居民一户一宅”的规定。根据项城市项政办【2017】67号文件之规定，属于拆除对象。拆迁时由于原告拒不按拆迁公告的拆迁时间履行，又不与被告签订拆迁补偿协议，同时又拒绝对该房屋进行评估，因此被告认为拆除原告房屋的行为符合相关程序，应认定为合法行为。关于原告的房屋损失问题，被告愿意在客观公正基础上依法评估后给予赔偿。被告项城市人民政府向本院提供了以下证据：第一组证据：项城市人民政府霍营、刘菜园社区部分棚户区改造房屋征收公告。证明在对原告房屋拆迁时，被告方按规定履行了公示公告程序，规定了拆迁日期，告知了拆迁对象相关义务和权利。原告没有按照公告要求申请复议或者起诉，应视为原告对被告拆迁行为的认可。第二组证据：项城市人民政府办公室67号文件。证明项城市城区内土地房屋征收补偿标准和相关的要求，被告依据67号文依法进行的拆迁。第三组证据：照片。证明拆迁工作人员在拆除之前广泛进行宣传、张贴公告的事实。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对于证据一的真实性有异议，原告从未见过该公告，对证明目的也有异议，该证据系其事后制作。对于第二组证据文件系复印件不予质证。对于照片，由于照片拍照十分模糊，看不清楚内容，不能够证明是否张贴或者进行了宣传。对原告提交的证据，被告的质证意见为：对原告提交的身份证复印件无异议。对于土地使用证需要查证方可认定其真实性。第三组证据，对于照片无异议，对中鸿网所发布的信息有异议，因为他们并不了解拆迁的过程及事实。集体土地建设用地使用证东南西北都是路，周围是可耕地，此证来源不合法。本案原告、被告提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明：原告徐如云在项城市千佛阁办事处霍营行政村徐冢自然村有房屋一处，房屋所占用土地为集体土地。2017年11月21日，被告项城市人民政府发布《霍营、刘菜园社区部分棚户区改造房屋征收公告》,决定对项城市霍营、刘菜园社区部分棚户区改造范围内房屋及其附属物进行征收、补偿和安置。原告涉案房屋在本次征收范围之内。在未就安置补偿问题与原告达成一致意见、未依法对原告安置补偿的情况下，2017年12月14日，被告项城市人民政府将原告涉案房屋强制拆除。原告徐如云不服该强制拆除行为，以拆除行为违法及要求被告行政赔偿为由，一并提起本案诉讼以及行政赔偿诉讼。本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，原告徐如云的涉案房屋位于被告项城市人民政府房屋征收范围内，被告征收原告涉案房屋及集体土地，应当按照法定权限和法定程序进行，应当依法给予原告拆迁补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。被告作为县级人民政府没有强制拆除被征收人房屋的法定职权，即使征收时被征收人拒不交出土地的，也应当申请人民法院强制执行。本案中，被告在未对原告依法补偿的情况下，强制拆除原告房屋，没有职权依据。因该强拆行为系事实行为无可撤销内容，故应确认该强拆行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府于2017年12月14日强制拆除原告徐如云涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年十二月二十日书记员  徐冰洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初9530号原告：光大清洁技术股份有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路10号1+1大厦706房间（中关村瀚海国际大厦706房间）。法定代表人：孙浩，总经理。委托诉讼代理人：葛磊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张光磊，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：东营市君威节能环保有限公司，住所地东营市河口区仙河镇河仙路路北。法定代表人：张贞友。原告光大清洁技术股份有限公司（以下简称光大公司）与被告东营市君威节能环保有限公司（以下简称君威公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。光大公司的委托诉讼代理人葛磊、张光磊到庭参加了诉讼，君威公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。光大公司向本院提出诉讼请求：1.君威公司支付货款30万元；2.君威公司赔偿逾期付款损失21453.44元（以30万元为基数，自2017年6月17日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年12月11日）；3.君威公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2017年3月22日，光大公司与君威公司签订编号为ZKZD-XS-17-001的《油泥砂输送设备订货合同》（以下简称《订货合同》），约定君威公司以100万元的价格向光大公司购买油泥砂输送设备。2017年5月17日，光大公司按照合同约定交货后，取得君威公司出具的《设备/物资到货检查（验收）记录》。君威公司至今尚欠货款30万元。故光大公司诉至法院。君威公司未作答辩。光大公司围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，光大公司（出卖人）与君威公司（买受人）签订《订货合同》，主要约定：标的物为油泥砂输送设备，供货范围详见《技术协议》，价款为100万元；交货期为第一笔货款到达出卖人账户起45个日历天；在标的物运抵买受人指定地点5日内，买卖双方组织对标的物进行验收；设备安装买受人负责，出卖人负责技术指导和设备调试；合同签订后付总货款的30%；货到现场一周内付总货款的30%；调试结束后一周内或货到现场一个月内（以先到日期为准）付总货款的30%；总货款的10%为质保金，自调试验收一年后一周内一次付清；违约责任按合同法执行。同日，君威公司（甲方）与光大公司（乙方）双方签订《技术协议》，其中设备调试指导及验收部分约定：设备完成安装后，具备单机空载调试条件，由甲方组织，乙方指导，有关各方参加进行调试。单机空载调试期间，有关各方需积极配合调试，单机调试合格后方可进行后续工作环节。设备单机调试完成后，具备空载和带载联动调试条件时，君威公司应积极安排系统操作人员进行系统联动调试或负载调试，并做好调试记录，调试合格后，双方在调试记录上签字确认。君威公司应积极组织调试，须在调试前7天以书面形式通知光大公司参加指导调试具体时间。系统带料调试72小时合格后5日内，君威公司应给光大公司办理设备调试证明文件，逾期视为合格。设备具备带载调试条件72小时后，因君威公司原因不能组织带载调试，系统设备视为设备移交。由于君威公司原因不能进行安装，设备到达现场后3个月，系统设备视为设备移交，但乙方需在甲方具备安装调试条件时再进行安装调试的指导工作。2017年5月17日，双方签署《设备/物资到货检查（验收）记录》，但君威公司并未对验收结论中“以上设备与合同（或技术协议）相符/不符（详细说明附件）”处进行勾选。庭审中，光大公司称君威公司于2017年3月22日支付货款30万元、2017年5月支付货款30万元。涉案设备已经进行验收，但未进行调试，因为调试前提是生产一部分产品，但君威公司至今未通过环保审批，不能进行生产。另查，光大公司于2019年9月25日由北京中矿环保科技股份有限公司变更为现名称。本院认为，光大公司与君威公司签订的《订货合同》及《技术协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人均应全面履行各自义务。《订货合同》约定，调试结束后一周内或货到现场一个月内（以先到日期为准）付总货款的30%。本案中，君威公司法定代表人于2017年5月17日在《设备/物资到货检查（验收）记录》上签字，确认收到涉案全部货物。庭审中，光大公司主张涉案设备因君威公司原因并未组织进行调试，但并未提交相应证据予以证明。现无证据证明涉案货物进行了调试验收的情况下，应以货到现场一个月作为付款标准，君威公司至今未支付该部分货款，构成违约，应承担相应的违约责任。因双方并未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，故光大公司有权要求君威公司支付货款30万元并按同期银行贷款利率主张逾期利息损失。光大公司的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。君威公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东营市君威节能环保有限公司于本判决生效后十日内向光大清洁技术股份有限公司支付货款30万元；二、东营市君威节能环保有限公司于本判决生效后十日内赔偿光大清洁技术股份有限公司逾期付款损失21453.44元。如果东营市君威节能环保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6122元（原告光大清洁技术股份有限公司已预交），由被告东营市君威节能环保有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一九年十二月二十四日书 记 员 赵颖华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36138号原告：金中学，男，1981年8月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：武雪瑞，男，1992年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告金中学与被告武雪瑞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金中学、被告武雪瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金中学向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费478．91元、误工费3500元、交通费300元、营养费300元；2、判令被告赔偿原告购买戒指的费用8000元；3、判令被告赔偿原告购买眼镜的费用1700元；4、判令被告赔偿原告精神损失费10000元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月4日11时许，被告在北京市丰台区旧机动车交易市场地下一层车库内，因被告母亲霸占车位与我发生口角，被告将我打伤，后被民警查获。我在此次事故中受伤，在北京市天坛医院进行诊疗，诊断书记载：头部外伤，左腕舟骨形态欠佳，医嘱为病休7天。后经司法鉴定为轻微伤，花去医疗费若干。在打架过程中，我的戒指、眼镜丢失。报警后，民警和停车场的保安一起寻找未果。双方协商不成，诉至法院。被告武雪瑞辩称，我是打了原告，但原告也打了我，我同意支付医疗费，不同意支付其他费用。当时我没有看到原告的眼镜、戒指。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2019年6月4日，在北京市丰台区旧机动车交易市场地下一层车库内，被告武雪瑞的母亲因停车问题与原告金中学发生口角，被告武雪瑞将原告金中学打伤，后被民警查获。被告武雪瑞因此被北京市公安局丰台分局处以行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。冲突发生当天，原告前往首都医科大学附属北京天坛医院就诊，诊断为头部外伤，花费医疗费478．91元。复诊记录处置意见建议休息1周。原告提交收入完税证明、社保缴纳证明，以证明其收入水平，称没有单位工资证明，庭审中，经本院询问，原告表示休息的一周是年假，未有收入减少的证明；原告提交购买戒指的付款记录及购买票据，并称其依据记忆估算戒指价值8000元、眼镜价值1700元。被告对前述证据真实性均不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原、被告在地下车库发生纠纷，被告致原告受伤，其行为存在过错，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告提供证据证明受伤当天医疗费478．91元，被告同意支付该费用，本院不持异议；原告要求赔偿误工费、交通费、营养费，但其称主张的交通费、营养费没有票据等相关依据，亦没有证据证明其因受伤导致收入的减少，故本院对该诉讼请求均不予支持。关于原告的戒指、眼镜损失，现有证据不足以证明原告的诉讼请求，故对原告要求被告赔偿物品损失的该二项诉讼请求，本院不予支持。原告主张的精神损失费，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武雪瑞于本判决生效之日起7日内向原告金中学支付医疗费478．91元；二、驳回原告金中学的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，由原告金中学负担399元（已交纳），被告武雪瑞负担8元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗兆英人民陪审员  王定年人民陪审员  王宏霞二〇一九年十二月二十六日书 记 员  马姗姗
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0421执690号申请执行人：李伟，男，1983年11月7日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。申请执行人：李洪美，女，1986年6月13日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被执行人：陈春伟，男，1984年3月16日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。被执行人：陈蓉蓉，女，1985年7月18日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。李伟、李洪美与陈春伟、陈蓉蓉追偿权纠纷一案，李伟、李洪美依据云南省玉溪市江川区人民法院（2018）云0421民初519号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的42230.46元。本院于2019年9月4日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人陈蓉蓉送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，因被执行人陈春伟下落不明，本院公告送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但二被执行人未按执行通知书履行生效判决书确定的义务。后经做工作，李伟、李洪美与陈蓉蓉达成执行和解协议：本案应付执行款由陈蓉蓉负担20000元，自2019年11月起，由陈蓉蓉在每月19日前支付李伟、李洪美1333元，直至支付完毕，剩余部分李伟、李洪美不再向陈蓉蓉追偿。目前，陈蓉蓉已支付了1333元。本院通过全国网络查控系统查询被执行人陈春伟、陈蓉蓉的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、互联网银行、车辆、人行等信息发现，二被执行人名下有零星存款，因数额较小而未采取执行措施，此外未发现二被执行人有其他可供执行的财产。本院通过向玉溪市江川区不动产登记中心及陈春伟住所地调查发现，陈春伟名下有位于玉溪市××大街街道××住宅××套，但该住宅设立抵押权，经询问申请执行人，其二人表示暂不要求处置，此外未发现陈春伟有其他可供执行的财产。本院已对陈春伟采取了列入失信名单、限制高消费措施。以上执行情况及信息经回告李伟、李洪美，其二人表示暂不能提供陈春伟可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 睿审判员 廖占林审判员 业文洪二〇一九年十二月四日书记员 杨 瑞