北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1131号原告：吕跃进，男，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：时寅，北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。委托诉讼代理人：方挺，北京商专永信知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王霞军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：周静，女，1984年12月2日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。原告吕跃进不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月27日作出的第38111号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人周静作为本案第三人参加诉讼，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告吕跃进的委托诉讼代理人时寅，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王霞军、赵鑫到庭参加了诉讼。第三人周静经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人周静就原告吕跃进拥有的名称为“浴室柜套件（33）”的201630242578.8号外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：储物柜设计为两侧是抽屉，中间是对开门，其三部分以一般消费者眼光可直接自然区分出来，每一部分均为独立的设计特征，且具有单独存放物品的功能，因此，可用对比设计柜体中间对开门和右侧抽屉两部分的设计特征，与本专利套件2进行对比。将本专利套件2和对比设计进行对比，二者设计风格及形状设计基本相同，二者主要不同点：①本专利套件2凸出部位比对比设计突出的略多；②本专利套件2的上排抽屉拉手形状为圆形，而对比设计上排抽屉拉手为半圆形；③本专利套件2在凸出部分下方有一支撑脚，对比设计则无。对于柜子类产品的外观设计，在满足存放物品功能的情况下，其设计空间较大。就本案而言，本专利套件2与对比设计均采用中间对开门，侧面为抽屉的设计，且柜门和抽屉的布局、数量及形状基本一致，已给一般消费者留下二者造型设计基本相同的视觉印象，而对于区别点①、②对开门部分突出多少，抽屉的拉手形状的区别，相对整体形状均属于局部细微差异，尚不足以对整体视觉效果产生显著影响。对于区别点③本专利为摆放更为平稳在凸出部位的下方增加一支撑脚，也属于家具类产品的常用设计手法。上述区别属于局部细微差异或家具类产品的常用设计手法，因此，本专利套件2与对比设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利套件2所示外观设计专利权无效，维持套件1所示外观设计专利权有效。原告吕跃进诉称：一、被诉决定对本专利套件2与对比设计之间存在的区别认定有误。首先，本专利与对比设计的区别至少存在9个方面。1、两者产品不同：对比设计涉及的是放置于卧室的柜子或化妆台，而本专利的产品则是浴室柜，并且柜台面是空的，有明显差别，必然会得到一般消费者的关注。2、整体形状不同：本专利是L型设计的浴室柜，左边突出部分的抽屉、门、罗马柱以及腿的设置与对比设计或证据2不同，对比设计或证据2包括中间突出及两侧部分，整体视觉效果明显不同。3、柜子突出部分存在明显区别：对比设计突出部分微小、不明显，而本专利正面突出部分十分明显，尺寸比例是对比设计的几倍。4、突出部分与右侧区域比例不同。5、上排抽屉高度与下面部分区域的高度比例差异较大，抽屉的形状不同。6、抽屉和柜门拉手明显不同，对比设计拉手形状有所不同，而本专利所有拉手均为圆形，风格一致。7、柜门上的拉手位置不同。8、柜门面板存在差异：对比设计中间柜门面板上有三个分区。9、对比设计柜门上侧上边区域有长方形凹陷。其次，被诉决定将两者的区别割裂看待，没有整体观察综合判断，忽略两者的整体外观的区别和本专利的设计要点。因此，被诉决定事实认定错误。二、决定关于“明显区别”的法律标准使用明显不当。对浴室柜类产品而言，其大致的长方形或正方形是较常见的形式，正因为这一点，一般消费者会关注柜门及抽屉的具体形状，以及整体布局上的差异。在整体造型和布局方面，本专利套件2达到构成L型柜子的程度，而对比设计仍为一字型柜子，不属于局部细微差异，对整体视觉效果产生显著影响。上述区别较多，且位于可见部位，能够为消费者所观察到，虽然少数区别单独看并不明显，但这些区别构成了与对比设计件的明显视觉差异，根据整体观察综合判断的原则，这些区别对整体视觉效果产生显著影响。综上，被诉决定认定事实错误、法律适用不当，请求法院依法予以撤销。被告专利复审委员会辩称：被诉决定运用整体观察，综合判断的方式，以一般消费者作为判断主体，将本专利套件2与对比设计进行比较分析。首先，认为本专利套件2的整体形状是在现有设计的基础上在保持整体功能不变的前提下整体减少一部分设计特征，而在现有技术基础上整体进行删减一部分独立设计特征，对于一般消费者属于常用设计手法的应用。其次，本专利套件2与对比设计相比虽然存在若干区别点，但对整体而言，区别点属于局部细微的差异或实木类家具中常见设计，不足以对整体视觉效果产生显著影响。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人周静未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明：本专利是专利号为201630242578.8、名称为“浴室柜套件（33）”的外观设计专利，其申请日为2016年6月13日，授权公告日为2016年9月14日，专利权人为吕跃进。本专利由套件1和套件2构成，附图记载了套件2的主视图、左视图、右视图、立体图和使用状态图。简要说明记载：其它视图无设计要求，故省略其它视图。本专利套件2浴室柜正面为左侧凸出于右侧，凸出部分为两扇对开门，门上方是两个抽屉，柜门表面四周设有一圈装饰条，中间是长方形面板，右侧凹进部分有三个竖排抽屉，所有抽屉面板中间为凸起的长方形装饰块，装饰块中间位置安装有圆形拉手，柜门上下各有一圈凸棱，柜体凸出及凹进下方均有支撑脚似灯笼形。（详见本专利套件2附图）2018年7月10日，第三人针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了如下证据：证据1：新浪微博用户@Crystalzhouting于2011年5月11日发表的美克美家产品图片的打印件；证据2：篱笆社区网用户“iane5896”于2009年8月12日发表的美克美家产品照片的打印件。2018年8月9日，第三人向专利复审委员会提交了意见陈述书及补充的证据（编号续前）：证据3：由广东佛山市岭南公证处出具的（2018）粤佛岭南第378号公证书复印件；证据4：由广东佛山市岭南公证处出具的（2018）粤佛岭南第379号公证书复印件，其载明了2011年5月14日公开的微博图片。该图片公开了一款储物柜的立体图。正面呈“凸”字形，“凸”字形中间为两扇对开门，门的上方是两个抽屉，柜门表面四周设有一圈装饰条，中间是长方形的大块凹陷，柜门两侧各有三个竖排抽屉，所有抽屉面板中间为凸起的长方形装饰板，柜门上下各有一圈凸棱，柜体上排抽屉拉手为半圆形，柜门及两侧抽屉的拉手为圆形，柜体下方的支撑脚似灯笼形（详见对比设计附图）；证据5：专利号为201630171983.5的中国外观设计专利授权公告文本打印件。2018年11月27日，专利复审委员会作出被诉决定。庭审中，原告对证据4构成评价本专利的对比设计无异议，但认为被诉决定遗漏了不同点，并且对不同点①②属于局部细微差异，不同点③属于家具类产品的常用设计手法有异议。上述事实，有本专利文件、对比设计及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计相比不具有明显区别。本案中，本专利套件2要求保护浴室柜套件的外观设计，对比设计公开了一种储物柜的外观，两者均为具有储物功能的柜，属于相同或相近种类的产品。对于两者的区别点，本院认为，首先，对于两者整体形状不同，本专利套件2的主视图显示，套件2为左侧部分突出于右侧部分的浴室柜，左侧部分由两扇对开门及其上方的抽屉构成，右侧部分由三个抽屉构成，其中上数第一个抽屉的高度略小于其下方抽屉的高度。对比设计为中间部分突出于左右两侧部分的储物柜，中间部分亦由两扇对开门及其上方的抽屉构成，其中上数第一个抽屉的高度亦略小于其下方抽屉的高度。此外，本专利套件2及对比设计的突出部分的设计与两侧部分差异较大，视觉效果上相对独立，一般消费者容易区分各部分。因此，本专利套件2的整体外形与对比设计中由中间部分及右侧部分构成的整体外形大体相同，整体视觉效果基本一致。其次，对于两者突出部分不同，原告认为本专利套件2正面突出部分十分明显，视觉影响显著。本院认为，对比设计亦存在明显的突出部分，两者差异较小，并且一般消费者使用柜子时，以正面观察居多，突出部分尺寸差异的视觉影响较小，相对于整体形状属于局部细微差别。因此，突出部分的尺寸差异不足以对产品整体视觉效果带来显著影响。再次，对于两者拉手不同，原告认为本专利套件2与对比设计抽屉和柜门的拉手及其位置明显不同，本专利套件2的拉手均为圆形，风格一致。对此，本院认为，本专利套件2中拉手均为圆形，该设计较为普通，不具有吸引一般消费者关注的新颖造型，属于家具领域中的常见设计，虽与对比设计略有区别，但尚不能对产品整体视觉效果带来显著影响。最后，对于两者柜脚不同，原告认为对比设计中部没有柜脚，一般消费者不会把某一部分单独提出来进行单独拼合对比。本院认为，本专利套件2的柜脚与对比设计确实存在区别，但柜脚位于柜子下部，通常比较低矮，一般消费者的注意程度较低。此外，柜脚主要是为摆放更为平稳而设置的，是家具类产品的常用设计手法，功能性作用偏大。因此，柜脚的差异不足以对柜子整体视觉效果造成显著影响。另外，原告诉称本专利套件2正面右侧分隔线下侧部分的两个抽屉为正方形，与对比设计不同。本院认为，从本专利套件2主视图来看，上述两个抽屉均为长方形，与被告诉称不一致，该诉求本院不予认可。对于原告诉称的突出部分与右侧区域比例不同，抽屉高度比例不同以及柜门及其装饰不同等其他差异，本院认为均属于不明显的微小差异，在本专利套件2与对比设计整体外形基本一致，视觉效果基本相同，并且柜类产品的设计空间较大的情况下，上述微小差异不足以对整体视觉效果造成显著影响。综上，本专利套件2和对比设计在整体轮廓和造型近似的情况下，各区别点未对整体视觉效果造成显著影响，故本专利套件2与对比设计相比不具有明显区别，不符合专利法第二十三条第二款的规定，被告对此认定正确，本院予以支持。原告的相关诉讼主张均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告请求撤销该决定的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吕跃进的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吕跃进负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  刘敬文人民陪审员  李 丽二〇一九年十二月二十六日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇附图：本专利对比设计