云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0112执异142号案外人：毛云昆，男，汉族，1975年6月24日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陶聪，云南盛天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：董锐，云南盛天律师事务所实习律师，特别授权代理。申请执行人：杨桂芝，女，汉族，1951年8月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：栗艳华，女，汉族，1974年12月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系杨桂芝女儿，特别授权代理。委托诉讼代理人：栗艳萍，女，汉族，1973年4月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区，系杨桂芝女儿，特别授权代理。被执行人：蔡亮，男，汉族，1969年12月20日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：杨振，男，汉族，1973年10月8日生，身份证登记住址：云南省昆明市嵩明县。本院在执行申请执行人杨桂芝与被执行人蔡亮、杨振民间借贷纠纷一案中，案外人毛云昆向本院提出书面异议，本院受理后，于2019年12月3日对本案公开听证，案外人毛云昆的委托诉讼代理人陶聪、董锐,申请执行人杨桂芝及其委托诉讼代理人栗艳华、栗艳萍，被执行人蔡亮到庭参加听证，本案现已审查终结。案外人毛云昆称，2015年9月7日，毛云昆与蔡亮、王俊梅签订《房屋买卖合同》，约定案外人以人民币130万元的价格购买蔡亮、王俊梅位于昆明市西山区棕树营2号片区J2011-039-A6地块云投景苑6幢505号房屋，同时约定在案外人支付全部购房款项八个月内，由蔡亮、王俊梅将售卖房屋移交并办理产权变更手续，案外人于2015年10月17日支付全部购房款项后多次要求蔡亮、王俊梅履行房屋移交义务、办理产权变更登记手续，蔡亮、王俊梅均未按时履行上述义务。后案外人毛云昆向西山区人民法院提起诉讼,西山区人民法院于2018年1月9日立案，依法适用简易程序进行了审理，于2018年1月25日作出(2018)云0112民初1260号民事调解书。根据该调解书，案外人毛云昆和蔡亮、王俊梅自愿达成如下调解协议:一、双方继续履行2015年9月7日签订的《房屋买卖合同》;二、蔡亮、王俊梅于2018年2月25日前将西山区棕树营2号片区J2011-039-A6地块云投景苑6幢505号房屋移交毛云昆;三、蔡亮、王俊梅于2018年5月1日前配合毛云昆将西山区棕树营2号片区J2011-039-A6地块云投景苑6幢505号房屋的产权变更登记至毛云昆名下;四、蔡亮、王俊梅于2018年5月1日前支付毛云昆违约金41015元。现该调解书已经生效,该房屋已于2018年2月交付毛云昆,但是因为开发商的原因,该房屋未能在生效法律文书确认的时间内办理产权过户登记,故该房屋还在被执行人蔡亮名下,依据(2018)云0112民初1260号民事调解书,该房屋所有权已经归属于案外人毛云昆,并且毛云昆在2018年已将该房屋出租,租赁合同有效期至2019年3月,合同到期之后,毛云昆与承租人又续签了租赁期限为两年的房屋租赁合同。现案外人毛云昆认为,西山区人民法院对此财产的查封行为，严重侵害其合法财产权利，明显错误，请求立即中止对上述房屋的执行并解除该房屋的查封。申请执行人杨桂芝答辩称，一、案外人所提异议的案件证据是虚假的。具体而言:1、案外人有严重的造假嫌疑。案外人提出异议的主要证据是(2018)云0112民初1260号民事调解书，从该调解书记载的起诉立案时间看，毛云昆系2018年1月9日起诉立案的，而申请执行人起诉两被执行人民间借贷纠纷系列案的立案时间是2018年1月2日，申请执行人的起诉时间在前，不排除被执行人蔡亮在得知申请执行人起诉后，为了转移资产、逃避系列民间借贷债务，而制造虚假的房屋买卖合同纠纷，且该案未经审判，而是调解结案，有严重的造假嫌疑。2、被执行人蔡亮与案外人所使用的法律文书极为相似，出自同一人之手，有造假嫌疑。从2019年7月19日西山区人民法院送达给申请执行人的相关法律文书可见，被执行人蔡亮2019年5月20日向法院提交的《执行行为异议申请书》和本案案外人毛云昆2019年5月20日向法院提交的《案外人执行标的异议申请书》高度相似，不仅提交日期相同，而且行文格式、所用字体大小样式、表达诉求均高度一致，很明显系出自同一人之手，也是同一人的意思表示，申请执行人怀疑这两份法律文书包括民事调解书,均是蔡亮为转移资产逃避债务，欺骗人民法院而炮制的虚假案件和法律文书。二、购房资金虚假。从民事调解书上记载的内容看,案外人毛云昆主张其2015年9月7日就与被执行人蔡亮签订了《房屋买卖合同》,同年10月17日支付了130万元的全额购房款。但案件中并没有任何全额支付购房款的银行转账支付凭据。申请执行人打听到，案外人毛云昆与被执行人蔡亮并非存在房屋买卖关系，而是民间借贷关系。双方签订的房屋买卖合同约定的付款方式与案外人的资金流向无法一一对应。且按2015年的市场价格，该套房屋不可能卖130万元，案外人主张全额支付了130万元购房资金是虚假的，请求驳回案外人的执行异议，恢复对本案房产的强制执行。被执行人蔡亮答辩称，案外人毛云昆相信高某，不相信蔡亮，因此款项由高某支付给蔡亮，分三笔支付，40万元两笔，50万元一笔，双方约定拿到房产证后再过户。案外人毛云昆为支持其异议主张，向本院提交了四组证据材料，第一组为房屋买卖合同一份，欲证明在人民法院查封案涉房屋前，案外人与被执行人已经签订合法有效的书面买卖合同；第二组为房屋交接确认书、（2018）云0112民初1260号民事调解书各一份，欲证明案外人在人民法院查封前已合法占有案涉房屋；第三组为中国农业银行回单、中国工商银行凭证、汇款单、借记卡账户历史明细各一份，收据两份，欲证明案外人已委托高某支付全部房屋价款。第四组为（2018）云0112民初1260号民事调解书，欲证明非因案外人自身原因未办理过户登记。案外人另申请证人高某出庭作证，高某证言的主要内容为高某系作为中间人介绍毛云昆与蔡亮买卖案涉房屋，130万元房款由高某在二人间转账支付以起到见证作用，毛云昆通过银行转账、朋友代付、现金支付等方式将房款支付给高某，高某通过银行转账、银行取款后转存、现金支付等方式将房款支付给蔡亮，高某与蔡亮间没有债权债务关系，上述款项均为购房款。申请执行人杨桂芝经质证，对案外人毛云昆提交的第一组、第二组证据的质证意见一致，即对房屋买卖合同的真实性不予认可，认为合同约定的价格过高，案外人毛云昆与被执行人蔡亮间存在债权债务关系，2018年4月前蔡亮一直居住在案涉房屋内，且蔡亮存在假离婚转移财产的行为。对第三组证据，认可其真实性，但认为若2015年已支付完毕房款，蔡亮却一直居住到2018年，付款和居住时间互相矛盾。对第四组证据，认可其真实性，但认为双方主张于2015年已付清房款，却未办理合同公证，未办理备案登记，与普遍商品房交易习惯不符。对高某的证人证言不予认可，认为高某与蔡亮有生意往来，转账金额与购房款金额不一致。被执行人蔡亮经质证，对案外人毛云昆提交的第一至第四组证据材料及高某的证人证言均予以认可。申请执行人杨桂芝、被执行人蔡亮没有向本院提交证据材料。对案外人毛云昆提交的上述证据材料及高某证人证言，本院仅对第三、第四组证据的真实性予以确认，对案外人毛云昆欲证明的内容，本院将在裁定说理部分予以论述。本院查明，杨桂芝与蔡亮、杨振民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日作出（2018）云0112民初281号民事判决书，判决的主要内容为蔡亮、杨振连带偿还杨桂芝借款本金100000元及相应利息，并承担案件受理费3100元。该民事判决书生效后，义务人未自动履行判决书确定的义务，本院于2019年1月16日立案受理（2019）云0112执720号杨桂芝申请执行蔡亮、杨振民间借贷纠纷一案。案件执行过程中，本院于2019年4月30日查封了被执行人蔡亮名下案涉位于昆明市西山区棕树营街道办事处鱼翅路社区云投景苑6幢5层505号房屋，并于2019年5月13日作出(2019)云0112执720号公告，责令被执行人蔡亮将案涉房屋腾出并移交本院评估拍卖，案外人毛云昆对此不服，提出如上执行异议，并提交了证据材料。案外人提交的本院于2018年1月25日作出的（2018）云0112民初1260号民事调解书载明，案外人毛云昆作为原告，蔡亮、王俊梅作为被告，在该案中达成如下调解协议：“一、原、被告双方继续履行2015年9月7日签订的《房屋买卖合同》；二、被告蔡亮、被告王俊梅于2018年2月25日前将西山区棕树营2号片区J2011-039-A6地块云投景苑6幢505号房屋移交原告毛云昆；三、被告蔡亮、被告王俊梅于2018年5月1日前配合原告毛云昆将西山区棕树营2号片区J2011-039-A6地块云投景苑6幢505号房屋的产权变更登记至原告毛云昆名下；四、被告蔡亮、被告王俊梅于2018年5月1日前支付原告毛云昆违约金41015元；五、如被告蔡亮、被告王俊梅未能按照上述一、二项的约定履行，原告毛云昆则主张按照购房款每日万分之一计算，自2016年4月17日起至实际履行之日止的违约金；六、本案诉讼费925元（原告已预交），已减半收取，由原告自愿承担。”另查明，本案执行异议听证结束后，在本院对毛云昆与蔡亮所做的《询问笔录》中，双方一致认可以下案件事实：2015年蔡亮与毛云昆达成合意，蔡亮向毛云昆借款130万元，在借款的同时双方签订了案涉房屋买卖合同，私下约定如果蔡亮返还借款，毛云昆向蔡亮返还房屋，直到2018年毛云昆听说案涉房屋可以办理产权登记，且蔡亮到期没有归还借款，双方达成合意约定案涉房屋作价130万元卖给毛云昆，之前的130万元借款转为购房款，并且双方于2018年1月25日在本院达成调解协议，即上述（2018）云0112民初1260号民事调解书所载内容。本院认为，本案的争议焦点为一、案外人毛云昆是否能依据（2018）云0112民初1260号民事调解书排除本院对案涉房屋的执行？二、案外人毛云昆主张的权利能否排除本院对案涉房屋的执行？本院认为，针对争议焦点一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。……”，本案中，从(2018)云0112民初1260号民事调解书的内容来看，该民事调解书并非将案涉房屋通过判决、裁决的方式确权给案外人毛云昆，也并非基于如租赁、借用、保管等不以转移所有权为目的的有效合同判决、裁决向案外人毛云昆返还案涉房屋，而是基于双方当事人的合意，调解确认双方继续履行房屋买卖合同，向案外人毛云昆交付案涉房屋，并办理案涉房屋产权变更登记等，该文书为民事调解书，且该文书中确认的案外人的权利性质属于债权请求权，不能据此排除执行，故对案外人以该民事调解书为依据提出排除执行异议，本院不予支持，案外人的权利能否排除执行，应根据其权利性质进行实体审查。针对争议焦点二，本案中，根据已查明的案件事实及案外人毛云昆、被执行人蔡亮在本院所作《询问笔录》中的陈述，2015年毛云昆与蔡亮双方达成的是民间借贷合意，案外人毛云昆为民间借贷关系的债权人，被执行人蔡亮为债务人，毛云昆通过证人高某支付给蔡亮的130万元款项系借款，并非案涉房屋的房款，双方虽同时签订了案涉《房屋买卖合同》，但并无进行房屋买卖的真实意思表示，双方之间的基础法律关系为民间借贷法律关系，并非房屋买卖法律关系，后在被执行人蔡亮到期无力偿还借款时，双方约定履行房屋买卖合同，借款转为房款，其实质是被执行人蔡亮欲以其名下的案涉房屋作价130万元抵偿案外人毛云昆的借款，以保障毛云昆债权的实现。故案外人毛云昆并非普通房屋买卖关系中的买受人，不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护，其主张的权利不能排除本院对案涉房屋的执行，对其异议请求，本院不予支持。综上，案外人毛云昆的异议主张不成立，其异议请求应予驳回，据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人毛云昆的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈 芸审 判 员  李江永人民陪审员  邓文美二〇一九年十二月二十日书 记 员  曾子媚