浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5280号 原告：杭州安腾化工物资有限公司，统一社会信用代码9133010332827913XB，住所地浙江省杭州市下城区潮鸣苑1号杭州安然大酒店8510室。 法定代表人：金良炬，职务执行董事兼总经理。 诉讼代表人：范献忠，系原告杭州安腾化工物资有限公司监事。 委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 被告：金良炬，男，1974年7月9日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：许咪，浙江同元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许从容，浙江同元律师事务所律师。 杭州安腾化工物资有限公司（以下简称安腾公司）与被告金良炬损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。安腾公司的诉讼代表人范献忠及委托诉讼代理人王耿勇，金良炬的诉讼代理人许咪、许从容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安腾公司向本院提出诉讼请求：1.判决金良炬返还安腾公司1098381元；2.本案诉讼费由金良炬承担。庭审中，安腾公司变更诉讼请求为：1.判决金良炬返还安腾公司1088381元并支付资金占用期间利息（利息自2019年8月15日起按年利率6%计算至款项履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由金良炬承担。事实与理由：范献忠和金良炬为安腾公司股东，其中金良炬系法定代表人，职务为执行董事，范献忠系公司监事。2018年5月22日，安腾公司与案外人吴建东、方朝明签订房屋租赁合同，约定安腾公司将位于杭州市萧山区钱江世纪城利二路136-142号二楼房屋租赁给吴建东、方朝明，租金一年一付。根据房屋租赁合同约定，吴建东、方朝明应当在2019年8月向安腾公司支付租金，但金良炬利用担任法定代表人兼执行董事的职务便利，于2019年8月15日私自向吴建东、方朝明收取租金1098381元，且金良炬收取租金后予以挪用，拒不返还公司，严重损害了公司的利益。《公司法》第149条规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第23条规定，监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事依据公司法第一百五十一条第一款规定对董事、高级管理人员提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由监事会主席或者不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。因此，范献忠作为安腾公司的监事有权代表安腾公司进行诉讼，金良炬理应将其挪用的1088381元租金返还安腾公司（扣除1万元律师代理费）。 金良炬辩称:1.安腾公司提起损害公司利益责任诉讼程序违法。范献忠以公司名义在2019年10月28日向法院提起诉讼，在2019年11月12日向公司监事（范献忠本人）提出《请求公司监事向人民法院提起诉讼的函》要求公司监事对金良炬提出诉讼，依据《公司法》第53、54、151条的相关规定及公司章程并未赋予公司监事可以不先经股东书面请求而直接对公司董事、高级管理人员提起诉讼；2.原告主体资格不适格。本案起诉状加盖了公司已经挂失的公章，不是公司真实意思，起诉主体不适格。3.对收取涉案款项无异议，但款项汇入股东账户系双方约定，并非金良炬私自收取，损害公司利益。安腾公司股东只有范献忠和金良炬，范献忠占25%股份，金良炬占75%股份。安腾公司曾分别与吴建东、方朝明及杭州鸿帆科技有限公司签订房屋租赁合同，约定吴建东、方朝明的租金由金良炬收取，杭州鸿帆科技有限公司的租金由范献忠收取，款项用于公司支付各项费用后按各自所占比例进行分配，均不需汇入公司账户。范献忠在2018年收取了663118元租金，2019年收取了561831元租金。金良炬在2018年收取了112万元租金，其中995000元转交给范献忠。现因范献忠与金良炬对租金分配存在分歧而对双方收取的租金未予分配，系股东间的经济纠纷，而并非金良炬私自收取拒不返还公司，损害公司利益。综上，请求驳回安腾公司的起诉。 安腾公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：1.请求公司监事向人民法院提起诉讼的函一份，证明本案诉讼符合公司法规定的程序；2.安腾公司与吴建东、方朝明租赁合同一份，证明涉案资金应当是安腾公司收取的租金，属于安腾公司的财产，金良炬将租金私自收取后未返还公司或用于公司生产经营，故应返还上述租金。 金良炬为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1.浙江省公章刻制备案表一份，证明起诉状中加盖的编号3301034068127公章已于2019年5月29日挂失。2.营业执照一份，证明安腾公司现有公章编号为3301034115138。3.转账凭证四份，证明2018-2019年安腾公司租金共汇入范献忠账户1224949元。4.台州银行对账单一份，证明2018年金良炬收取吴建东、方朝明112万元租金，其中99万元给范献忠（60万转账，39万取现交范献忠指定的人）。5.安腾公司中信银行客户回单2份，证明范献忠、金良炬收取的租金均未进公司账户。6.对账单一份（共3页），证明范献忠、金良炬之间存在经济纠纷以及金良炬收取的租金部分用于公司经营。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下:安腾公司提交的第一份证据，能够证明范献忠于2019年11月12日请求安腾公司监事提起本案诉讼，符合证据的“三性”要求，本院依法予以采信；第二份证据能够证明涉案款项系安腾公司应收取的租金。金良炬提交的第一、二份证据符合证据的“三性”规定，本院依法予以采信；第三、四份证据具有真实性、合法性，但与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；第五份证据虽具备真实性、合法性，但不能证明范献忠、金良炬收取的租金均未进公司账户，故对该份证据的证明效力不予认定；第六份由范献忠书写的对账单，未经金良炬确认，只能证明双方确有其他纠纷，但不能证明金良炬收取的涉案租金部分用于公司经营。 经审理，本院查明的主要事实如下：2017年11月21日，安腾公司的股东变更为范献忠和金良炬，由金良炬担任安腾公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理，范献忠职务为监事。2018年5月22日，安腾公司与吴建东、方朝明签订房屋租赁合同一份，约定安腾公司将位于杭州市萧山区钱江世纪城利二路136-142号二楼房屋租赁给吴建东、方朝明，租金一年一付。2019年8月15日，金良炬收取吴建东、方朝明租金1098381元，该笔款项金良炬未汇入安腾公司账户。2019年11月12日，范献忠以书面函件的形式请求安腾公司监事在收到函件后的三十日内向法院提起诉讼，要求金良炬将其挪用的租金1098381元返还公司。另查明，金良炬在收取上述1098381元租金后为公司支付律师代理费1万元。同时查明，安腾公司编号为3301034068127公章已于2019年5月29日挂失，现有公章编号为3301034115138。安腾公司于2019年12月2日向本院提起本案诉讼，起诉状起诉人处加盖了编号为3301034068127公章，诉讼代表人一栏有范献忠签字确认。还查明，范献忠和金良炬另有其他纠纷。 本院认为，金良炬作为安腾公司的执行董事兼总经理且系该公司的法定代表人，应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司资产。金良炬在收取吴建东、方朝明租金后理应及时纳入安腾公司的财务。现金良炬占有安腾公司租金1088381元，造成了安腾公司的损失，由安腾公司的监事范献忠代表安腾公司提起诉讼符合法律规定，金良炬应当予以返还，故对安腾公司要求金良炬返还占有的租金1088381元并自2019年8月15日起按年利率6%计算资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于金良炬辩称的安腾公司提起损害公司利益责任诉讼程序违法且原告主体资格不适格问题，本院认为，即使起诉状中未加盖安腾公司已挂失的公章，仅凭作为股东范献忠于2019年11月2日请求公司监事（即范献忠）向人民法院提起诉讼的书面函件，以及范献忠作为安腾公司监事身份在起诉状诉讼代表人一栏签字确认也符合公司法规定的起诉程序，起诉状加盖安腾公司已挂失的公章不会对安腾公司于2019年12月2日向本院提起的诉讼效力产生负面影响，故对金良炬辩称的本案起诉程序违法且原告主体资格不适格的这一抗辩，本院依法不予采信。关于金良炬辩称的除了1万元律师代理费之外的部分租金已用于安腾公司的经营及收取涉案租金得到了安腾公司股东范献忠的同意，但均未提交相关有效的证据予以证明，本院对此不予采信。至于安腾公司股东内部之间产生纠纷，可以另案提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十八条第一款第一项、第一百四十九条、第一百五十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第二十三条第一款的规定，判决如下： 限被告金良炬在本判决生效之日起十日内返还原告杭州安腾化工物资有限公司款项1088381元并支付资金占用期间利息（利息自2019年8月15日起按年利率6%计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取7345元，由被告金良炬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 周方锐 二〇一九年十二月三十一日 法官助理徐晓 代书记员 陈桂萍