贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2898号 上诉人（原审被告）：彭秋玲，女，1981年6月3日生，汉族，湖南省祁东县人，住贵州省独山县。 上诉人（原审被告）：彭元明，男，1967年10月28日生，汉族，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。 被上诉人（原审原告）：贵州独山农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县百泉镇秀峰西路凯胜商贸城2号A座，统一社会信用代码915227267096905638。 法定代表人：王惠铁，该公司董事长。 原审被告：独山县玲玲茶行，经营场所独山县百泉镇秀峰西路凯盛商贸城，注册号522726600230241。 法定代表人：彭秋玲，该茶行经营者。 原审被告：独山县基长民族花炮厂，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州独山县基长镇高塘村拉然组，统一社会信用代码91522726X224080239。 法定代表人：彭仲勋，该厂投资人。 原审被告：彭仲勋，男，1970年11月21日生，汉族，湖南省祁东县人，户籍地湖南省祁东县，现住贵州省独山县。 上诉人彭秋玲、彭元明因与被上诉人贵州独山农村商业银行股份有限公司（以下简称独山农商行）、彭仲勋、原审被告独山县玲玲茶行（以下简称玲玲茶行）、独山县基长民族花炮厂（以下简称基长花炮厂）金融借款合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2019）黔2726民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭秋玲、彭元明上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判独山农商行的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由独山农商行承担。主要理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案系独山农商行以合法形式掩盖非法目的，自己炮制编造假贷款资料发放贷款的虚假借款合同，上诉人没有看内容就在合同上签字，独山农商行将贷款打到上诉人的账上后又要求将该款打到装修公司账上，接着装修公司又按独山农商行的要求将该款转回到独山农商行的账上，请求法院提取本案的一切资料（含视听监控录像录音）。 原告独山农商行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告彭秋玲偿还原告借款本金700000元；2、判令被告彭秋玲从2017年12月29日起按合同约定向原告支付相应利息至贷款本金700000元归还完毕之日止（期内利息按月利率7.79‰计算，逾期利息按月利率11.685‰计算；截至2019年6月20日利息暂计113708.79元，具体以实际产生的利息为准）；3、被告基长花炮厂、彭仲勋、彭元明对前述第一、二项诉请的款项承担连带还款责任；4、判令原告对被告基长花炮厂所有的位于贵州省独山县基长镇独山至三都公路南面1层1号，1层2号，1-2层3号房屋一套（产权证号：独房权证独山字第××号）及位于贵州省独山县基长镇独山至三都公路南面土地使用权［土地使用权证号：独国用（2012）第20120243号］进行拍卖、折价或变卖，所得价款在抵押范围内享有优先受偿权；5、判令原告对被告彭仲勋个人所有的位于贵州省独山县凯胜商贸城房屋一套（产权证号：独房权证城关镇字第××号）进行拍卖、折价或变卖，所得价款在抵押范围内享有优先受偿权；6、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：被告彭秋玲系被告玲玲茶行的经营者。2017年12月28日，被告彭秋玲以装修茶行资金不足为由向原告独山农商行提出借款700000元，双方于同日签订独山农商银行（2017）年个贷字2402017122800020号《贵州独山农村商业银行股份有限公司个人借款合同》，主要约定：“借款金额人民币700000元，用途为装修茶行；借款期限为12个月，即自2017年12月28日起至2018年12月27日止，实际放款日和到期日以借款借据为准；借款利率为每月固定利率7.79‰；贷款利息自贷款转存到被告彭秋玲账户之日起计算，合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率／30＝年利率／360，如被告彭秋玲不能按期付息，则次日起计收福利复利；贷款逾期未还款的，在本合同载明的利率基础上加收50%计收罚息。还款方式为按季结息，结息日固定为每季末月第20日；借款的担保方式为保证”。同日，被告彭仲勋、彭元明分别向原告独山农商行出具《保证自愿书》后，被告彭仲勋与原告签订独农商行百泉支行（2017）年（个贷）保证字第2402017122800020-02号《贵州独山农村商业银行股份有限公司保证合同》，被告彭元明与原告签订独农商行百泉支行（2017）年（个贷）保证字第2402017122800020-01号《贵州独山农村商业银行股份有限公司保证合同》，两份保证合同均约定：“为被告彭秋玲向原告的700000元借款本息以及原告为实现债权而发生的一切费用承担连带保证责任；保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止”。同时，原告独山农商行、被告彭秋玲、被告基长花炮厂和被告彭仲勋又签订《补充协议》，约定：“因彭秋玲向独山农商行借款700000元，基长花炮厂和彭仲勋自愿以坐落于独山县基长镇至三都公路南面3003ｍ2土地使用权（土地证号：独国用2012第20120243号）、2840.42ｍ2仓库办公房产（产权证号：独房权证独山字第××号）以及坐落于独山县百泉镇秀峰西路凯胜商贸城216.52ｍ2营业用房（房产证号：独房权证城关镇字第××号）进行抵押担保。该土地使用权以及房屋产权已于2016年8月16日由基长花炮厂和被告彭仲勋抵押给独山农商行，借款6500000元，办理了《不动产登记证明》，三方同意以上土地使用权以及房屋产权进行顺位抵押”。上述借款合同、保证合同和补充协议签订后，被告彭秋玲、彭仲勋、彭元明于同日向原告独山农商行出具还款计划表，承诺于2018年1月20日归还借款本金300000元，于2018年9月20日归还借款本金400000元。随后，原告独山农商行于当日将借款人民币700000元支付到被告彭秋玲的账户内，被告彭秋玲收到此700000元后，即又转付至他人账户内。 借款后，被告彭秋玲未按约定向原告独山农商行支付利息。在借款到期后，经原告独山农商行催促，被告彭秋玲未偿还借款本金，也未支付借款利息。 一审法院认为，原告独山农商行是合法的金融机构，被告彭秋玲提出借款并与原告签订《个人借款合同》后，原告独山农商行将借款足额支付给被告彭秋玲，双方的金融借款关系事实清楚。被告彭秋玲具有完全民事行为能力，与原告签订借款合同，应当知道在合同上签字即确立了双方的权利和义务，以及合同签订后应承担的法律后果。现被告彭秋玲虽提出签订合同非其真实意思表示，但未提供证据证明在签订合同时受到胁迫或欺诈，故被告彭秋玲关于在借款资料上的签名并非真实意思表示的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。由此，被告彭秋玲与原告独山农商行所签订的借款合同合法有效，双方应共同遵守。原告独山农商行按合同约定履行了借款700000元的支付义务，被告彭秋玲应按合同约定履行归还借款本金700000元及支付利息的义务。被告彭秋玲在收到原告独山农商行支付的借款700000元后即转付给他人，是其对所借到款项实施的自我处分行为，故被告彭秋玲关于借款未实际支配的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。被告彭秋玲借款后未按约定向原告独山农商行支付利息，在合同约定的还款期限到期后未偿还借款本金，其行为已构成违约，故原告独山农商行要求被告彭秋玲偿还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告彭秋玲以装修被告玲玲茶行茶行的名义向原告借款，得到借款后未实际用于茶行的装修或经营，被告玲玲茶行对被告彭秋玲的借款不承担偿还责任。 被告彭仲勋、彭元明分别向原告独山农商行出具《保证自愿书》并签订《保证合同》，系二人真实意思表示，保证合同应合法有效。当被告彭秋玲不能向原告独山农商行偿还借款本金及支付利息时，被告彭仲勋、彭元明应承担还款付息的连带责任。故原告独山农商行要求被告彭仲勋、彭元明对被告彭秋玲应偿还的借款本金及利息承担连带还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告彭元明系具有完全民事行为能力的公民，其自愿为被告彭秋玲向原告独山农商行的借款本息提供连带保证，从而出具《保证自愿书》并签订《保证合同》，其提供保证的目的明确，对提供保证责任的法律后果理应完全理解。现被告彭元明虽提出提供保证非真实意思表示，但未提供证据证明在签订保证合同时受到胁迫或欺诈。故对被告彭元明关于对借款资料内容未阅读即签字，对被告彭秋玲的借款不知晓的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。 根据担保法规定，以无地上附着物的土地使用权，城市房地产或企业厂房等建筑物抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，被告基长花炮厂、彭仲勋用企业的土地使用权和厂房仓库，以及个人位于城市的房产为被告彭秋玲向原告独山农商行的借款提供抵押，为此签订了《补充协议》。但协议各方一直未办理抵押物登记，因此抵押未生效。故原告独山农商行要求对被告基长花炮厂、彭仲勋用于抵押的土地使用权和房产享有优先受偿权的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。 综上，被告彭秋玲应向原告独山农商行偿还借款本金700000元及利息，被告彭仲勋、彭元明应承担连带保证责任的事实清楚，一审法院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第四十一条、第四十二条规定，判决：一、由被告彭秋玲向原告贵州独山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金700000元。限于判决生效后三十日内支付完毕；二、由被告彭秋玲向原告贵州独山农村商业银行股份有限公司支付自2017年12月29日起的借款利息（含复利、逾期利息，期内利息按月利率7.79‰计算，逾期利息按月利率11.685‰计算），至借款本金700000元还清之日止；三、由被告彭仲勋、彭元明对被告彭秋玲应偿还原告贵州独山农村商业银行股份有限公司的借款本金700000元及应支付的利息承担连带给付责任；四、驳回原告贵州独山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11938元，减半收取计5969元，由被告彭秋玲负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，归纳上诉人的上诉理由，主要为：本案借贷关系是否真实存在。经查，被上诉人独山农商行为证明其主张，提交了《个人借款合同》、《借款申请书》、《保证自愿书》、《保证合同》、《分期还款计划书》以及转账凭证等证据佐证，上述证据证明本案被上诉人独山农商行与上诉人等各方当事人签订的《个人借款合同》、《保证合同》等合同，是当事人的真实意思表示，独山农商行依照合同约定履行了自身义务，上诉人亦应按照诚信原则履行相应义务。上诉人主张合同是虚假的，与本案查明的客观事实不符，且其也未提供证据加以证明，根据证据规则，上诉人应承担举证不能的法律后果。另外，本案事实清楚，借贷关系明确，上诉人请求本院提取本案的相关资料，亦无事实依据，本院不予采纳。 综上所述，彭秋玲、彭元明所提上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11938元，由上诉人彭秋玲、彭元明负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十日 书记员 易甜甜