北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31529号原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。法定代表人：马琳。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姗姗，北京市炜衡律师事务所实习律师。被告：邵振华，男，1980年9月17日出生，汉族，北京昊泽嘉联商贸有限公司法定代表人，户籍地湖北省团风县。被告：赵芳，女，1982年2月27日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京昊泽嘉联商贸有限公司，住所地北京市西城区西单横二条甲3号。法定代表人：邵振华。原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告邵振华、被告赵芳、被告北京昊泽嘉联商贸有限公司（以下简称昊泽公司）追偿权纠纷一案，于2019年7月22日立案后，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼，被告邵振华、被告赵芳、被告昊泽公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。小微合作社向本院提出诉讼请求：1、邵振华偿还小微合作社代偿借款本金200万元、代偿利息35224.41元、代偿罚息83503.11元并按照中国人民银行同期贷款利率计算上述款项自2015年9月24日起至实际清偿之日止的资金占用损失；2、赵芳在代偿总额2118727.52元的范围内承担共同还款责任；3、昊泽公司对上述款项承担连带清偿责任；3、邵振华、赵芳、昊泽公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月14日，小微合作社与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》（以下简称合作协议）以及《最高额质押合同》。小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金的最高额质押以小微合作社与民生银行签订的相关最高额质押合同为准。邵振华系基金会员。2013年1月6日，邵振华与民生银行签订了《综合授信合同》。约定民生银行向邵振华提供200万元的最高授信额度，授信用途为经营周转。邵振华在使用授信时须向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行根据当时的授信政策决定是否同意邵振华的申请。同日，昊泽公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为邵振华《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。民生银行于2013年12月2日向邵振华发放了贷款200万元，贷款于2014年12月2日到期，执行年利率8.4%。上述贷款到期后，邵振华未按期偿还贷款本金及利息，保证人也未履行保证责任。小微合作社作为担保人，于2015年3月27日向民生银行代偿罚息24959元，于2015年9月24日代邵振华偿还贷款本金200万元、利息35224.41元、罚息58544.11元，共计2118727.52元。被告邵振华、被告赵芳、被告昊泽公司既未提交书面答辩意见及证据材料，亦未到庭应诉。经本院庭审审查，提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：邵振华填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，赵芳作为邵振华的配偶在申请书上签字。2013年1月6日，邵振华与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向邵振华提供综合授信200万元。同日，昊泽公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为邵振华《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年12月2日，民生银行向邵振华发放借款200万元，借款期限为从2013年12月2日至2014年12月2日，执行年利率8.4%。民生银行发放贷款后，邵振华未按时偿还借款利息，昊泽公司未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年3月27日代邵振华偿还贷款本金200万元、利息35224.41元、罚息58544.18元。2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。邵振华系小微合作社合法会员。小微合作社确认，邵振华、赵芳2013年1月6日申请的上述贷款在其担保范围内。邵振华与赵芳系夫妻关系，二人于2010年3月19日结婚。另查，2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。本院认为，邵振华与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为邵振华向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求邵振华偿还代偿款2072069.46元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求邵振华支付自2014年12月30日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。赵芳系邵振华的配偶，应依据我国婚姻法的相关规定，对其婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故小微合作社要求赵芳对代偿款及相关利息损失承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。昊泽公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，昊泽公司对邵振华前述债务应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。昊泽公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即昊泽公司应当对于邵振华不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求昊泽公司对邵振华的借款承担连带保证责任的诉讼请求，部分不合理，超出的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵振华、被告赵芳于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款本息2118727.52元及资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2015年9月24日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告北京昊泽嘉联商贸有限公司在被告邵振华、被告赵芳不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担清偿责任；三、被告北京昊泽嘉联商贸有限公司承担清偿责任后有权向被告邵振华、被告赵芳追偿；四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。如果被告邵振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23750元，由被告邵振华、被告赵芳负担（于本判决生效之日起七日内交纳），被告北京昊泽嘉联商贸有限公司在11875元范围内共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生为准），由被告邵振华、被告赵芳、被告北京昊泽嘉联商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 毅人民陪审员  任征月人民陪审员  刘 静二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李亚津书 记 员  赵智宇