安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖11民终3440号上诉人（原审原告）：缪邻凤，女，1969年1月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：轩石泉，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡如山，男，1962年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省琅琊区，现住安徽省滁州市。被上诉人（原审被告）：费晓峰，男，1970年6月5日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。被上诉人（原审被告）：梁平，男，1965年1月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住安徽省滁州市。被上诉人（原审第三人）：马博，男，1972年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省泗洪县，现住安徽省滁州市南谯区。上诉人缪邻凤因与被上诉人胡如山、费晓峰、梁平、马博排除妨碍纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2019）皖1103民初3934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪邻凤上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：1、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审判决“案涉房屋存在费晓峰、马博、缪邻凤、梁平、胡如山等在不同时间段，由不同人居住使用的情形，缪邻凤仅是其中环节的居住使用人之一”的判决认定是错误的,其就是通过马博转让买卖的形式取得了涉案房屋的所有权，至今其仍是该房屋的房主。其在原审法院庭审期间提供了三组证据，足以证明其是该房房主，并非原审法院认定上诉人是该房使用之一，原审判定错误。2、其是诉争房产的房主，不是该房居住使用人之一。其于2009年6月22日从马博手中购买该房屋，该房屋于2007年10月在全市房屋普查中被登记，登记名为马博，其与马博之间协议买卖合法有效，明确该房屋的财产使用权是上诉人。费晓峰、梁平、胡如山是恶意窜通损害上诉人利益，费晓峰、梁平是兄弟关系，明知诉争的房产的使用所有权是上诉人的，梁平仍伙同费晓峰于2018年4月20日将查封期间内的该房屋转卖胡如山，收取房款37万元，显然是违法的、犯罪的，原审法院没有追加被上诉人的法律责任，反而认定其是房产使用人之一，剥夺其财产权。3、原审法院涉案的费晓峰、梁平合谋在房产查封期间将其房产出售给胡如山，其买卖协议是无效的，费晓峰、梁平收取的非法所得应于没收，应追加费晓峰一房多卖的违法行为。4、原审法院查明事实应尊重其和马博之间的买卖关系，客观公正给予判决，原审法院一味认为其无产权证，驳回其诉讼权利，损害了其合法利益。胡如山辩称：其是通过中介机构购买的，当时买房子的时候一半是费晓峰居住，一半是梁平居住，当时房子是隔开的，其他事清楚，其全款支付，也是受害者。费晓峰辩称：涉案房屋是在集体土地上由自己盖的，后卖给马博，由于最后没给齐房款，就没有完全交付给他，缪邻凤没有权利要这个房子。梁平辩称：蒋贤顺少其20万元没有给，缪邻凤用房子担保，后来她就用这种方式骗我，到外面躲避我11年，后来我终身残疾，没有办法只有把房子卖了。马博辩称：房子是缪邻凤的，至于谁少谁的钱，与本案无关。其支持缪邻凤的上诉请求和理由。缪邻凤向一审法院起诉请求：被告停止侵害、排除妨碍，立即搬离腾空房屋并承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：费晓峰与梁平系同胞兄弟关系。缪邻凤与第三人马博在2009年前曾经同居生活，双方是男女朋友关系。2009年8月，费晓峰将自建的位于滁州市湖心路居委会八里居民组170-2房屋以28.8万元出售给第三人马博，第三人马博与缪邻凤在2009年解除同居关系析产时，第三人马博将该案涉房屋交由缪邻凤居住使用。2011年12月22日，缪邻凤的朋友即案外人蒋贤顺用菜刀将本案梁平砍伤，2012年3月20日，案外人蒋贤顺与梁平达成一份《调解协议书》，约定蒋贤顺赔偿梁平各项损失26万元，缪邻凤以八里村民组一套房屋作担保。《调解协议书》签立后，案外人蒋贤顺仅支付6万元，其余20万元没有支付。2014年4月23日，缪邻凤与蒋贤顺共同向梁平出具一份《承诺书》，载明2014年年底支付10万元，2015年年底支付10万元，若逾期不能清偿，缪邻凤愿意拍卖房产支付，如房产出售不及时，则在三个月内筹款支付。缪邻凤与蒋贤顺没有履行承诺书内容，2015年5月7日，梁平将缪邻凤、蒋贤顺诉至滁州市琅琊区人民法院，该院于2016年1月18日作出（2015）琅民一初字第00878号民事判决书，判决蒋贤顺支付梁平20万元，缪邻凤负连带清偿责任。该民事判决书生效后，缪邻凤、蒋贤顺没有在指定期限内履行义务，梁平向滁州市琅琊区人民法院申请强制执行，该院作出（2016）皖1102执614号执行裁定书，裁定查封缪邻凤在滁州市八里村住房一套，梁平（实际使用）不得损毁该住房，不得擅自改变该房的房屋结构，查封期限为三年。2018年4月20日，梁平委托其哥哥费晓峰将实际居住使用的案涉房屋以37万元价格通过鹏程房产中介出售给胡如山。2019年5月17日，滁州市琅琊区人民法院作出（2016）皖1102执614号之一执行裁定书，裁定解除对滁州市八里村170号房产的查封。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，双方当事人均没有提交案涉房屋合法建造的证据，也没有提交房地产权证，案涉房屋存在费晓峰、马博、缪邻凤、梁平、胡如山等在不同时间段、由不同人居住使用的情形，缪邻凤仅是其中环节的居住使用人之一，且缪邻凤又是生效的（2015）琅民一初字第00878号民事判决书主文载明的二十万元债务负有连带清偿责任的义务人。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现缪邻凤没有提交案涉房屋的物权方面证据，其要求被告停止侵害、排除妨碍、搬离腾空房屋的物权请求，因无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回缪邻凤的诉讼请求。案件受理费80元，由缪邻凤负担。二审中，缪邻凤提供一份由滁州市南谯区龙蟠社管中心湖心路社区居民委员会加盖印章的居民私有房屋情况普查登记表，编号是3411020060126258，房主为马博，妻子为缪邻凤。证明：1.房屋产权登记表为马博和缪邻凤；2.该普查表就是房产证。胡如山质证认为：对该证据不认可。费晓峰质证认为：只能证明缪邻凤曾住在这，不认可该证据的证明目的。梁平质证认为：对该证据不认可。马博质证认为：对该证据的“三性”均认可。本院认证意见：该登记表没有具体日期，同时也不能作为产权所有的证明，故对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是缪邻凤要求停止侵害、排除妨碍，胡如山立即搬离腾空房屋能否得到支持。本案中，缪邻凤为滁州市琅琊区人民法院（2015）琅民一初字第00878号民事判决书所确定的债务履行人，同时缪邻凤又用涉案房屋作担保并让梁平实际居住使用，由于缪邻凤未履行上述判决内容，故作为债权人的梁平有权申请法院对涉案房屋进行查封处理，以使其债权得以清偿。因缪邻凤未能清偿债务，并且其仅为涉案房屋居住使用人之一，缪邻凤在本案中要求胡如山、费晓峰、梁平停止侵害、排除妨碍，并要求胡如山立即搬离腾空房屋等诉请，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人缪邻凤的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人缪邻凤承担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 张立涛审判员 贺 斌二〇一九年十二月二十七日书记员 张婷婷附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。