北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59676号原告：文军，女，1963年11月2日出生，汉族，无业，现住广西壮族自治区桂林市象山区。委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玉兰，广西嘉沁律师事务所律师。被告：王冬辉，男，1987年7月28日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。被告：王振江，男，1974年2月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告文军（以下称原告）与被告王冬辉、王振江（以下分别称姓名，合称二被告）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人何玉兰，王冬辉之委托诉讼代理人程潇潇到庭参加了诉讼。王振江经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与二被告于2011年6月30日签订的《协议书》无效；2、判令二被告共同支付2011年7月1日至2017年8月31日期间的房屋场地使用费4604109．63元及利息（自2011年7月2日起，以每年年租金921223．5元为基数分段计算，按照年6%利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告与北京市朝阳区东坝乡农工商总公司（以下简称农工商公司）于2007年5月30日签订了《房屋场地租赁合同补充协议》，协议约定：租期5年，自2007年5月1日至2012年4月30日止；租金从2007年5月1日为年租金921223．5元。2011年6月30日，原告与二被告签订《协议书》约定：第一条，原告与农工商公司于2007年5月30日签订的《房屋场地租赁合同补充协议》自本协议签完字之日起终止，由被告执行该协议的权利义务；第二条：原告在履行《房屋场地租赁合同补充协议》中，拖欠农工商总公司租金93万元，该欠款由被告向农工商公司交纳，本协议签字之日起三日内交纳；第三条：原告与被告商定的转让为293万元，该转让费包括原告拖欠农工商公司的租金93万元；被告于2011年7月1日起，对该市场执行权利义务，该市场的租金由被告收取。合同签订后至今被告只给付了100万元转让费给原告。因被告未按约定支付租金及使用费，导致农工商公司向法院起诉，法院判决原告支付农工商公司自2009年11月1日至2012年4月30日的拖欠租金2301796．8元，原告付给农工商公司自2012年5月1日至实际腾退之日的使用费；原告、被告于判决生效后7日内向农工商公司腾退涉案房屋及场地。原告与二被告签订的《协议书》应属于无效协议；据原告了解，被告于2017年9月腾退涉案场地，因此被告应以年租金921223．5元为标准计算，支付2011年7月1日起至腾退之日即2017年9月止的使用费及利息。王冬辉辩称：同意第一项诉讼请求，认可协议无效，不同意原告的第二项诉讼请求，协议无效，原告无权依据其收取相关费用。原告与东坝农工商公司签订的租赁合同到期时间2012年4月30日，合同到期后，原告无权主张权力，原告经营期间的债务及经营损失无权要求被告承担。法院判决原告承担租金支付义务，原告至今没有履行生效判决没有向农工商公司支付费用，其无权向被告主张权利。2013年1月起，王冬辉与农工商公司达成使用费收取标准并交由王冬辉向农工商公司每月支付5万元使用费。已经交付了可以向农工商核实。交至2013年年底，原告与农工商的判决生效后，农工商收回土地。王冬辉只使用到2013年年底。2014年1月农工商出租给第三方。因原与二被告签订的协议无效，原告应向王冬辉返还已经支付的相关款项1405100元，包括转让费，协议书签订当天我方支付原告现金50万元，之后陆续支付转让费54万元，我方代原告退还郑连凤55万元电费，还有代原告退还租户的押金等事项。王振江及未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现到庭双方均认可原告与二被告之间签订的协议为无效协议，本院认定如下：原告提交北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第24903号民事判决书，经法院审理查明：2005年9月29日，北京市朝阳区东坝商业公司作为甲方与乙方文军、刘万升签订《租赁合同》，约定：甲方同意将北京市朝阳区东坝工业总公司所属的北市场租赁给乙方继续经营市场使用，双方同意将市场现有建筑物全部拆除，重新规划建设，建筑面积6123平方米，预计总投资2571660元，由甲方出资，乙方负责施工建设，因甲方目前资金比较紧张，故由乙方先垫付资金进行建设，两年内在乙方应交甲方租金中还清，剩余部分按合同规定上缴甲方；市场租赁期限为10年，自2006年4月1日至2016年3月31日止……租赁期限届满或者合同解除后，乙方应当按照甲方的要求及时将承租的市场返还甲方；乙方未经甲方同意，擅自对承租的市场进行整体转租的，甲方有权不经乙方同意单方解除合同，同时收回市场并有权拒绝退还乙方尚未到期的租金。2006年3月16日，北京市朝阳区东坝工业总公司与文军、刘万升签订协议，就上述合同的相关事宜补充。2006年5月17日，农工商公司作为甲方与乙方文军、刘万升、丙方北京市朝阳区东坝商业公司、丁方北京市朝阳区东坝工业总公司签订《租赁合同补充协议（北市场）》，约定各方均同意将丙方、丁方与乙方签订的所有合同中的权利义务概括转让给甲方，由甲方继续与乙方履行2005年9月29日乙方与丙方签订的《租赁合同》和2006年3月16日乙方与丁方签订的《协议书》……2007年5月23日，农工商公司与文军、刘万升签订《租赁合同变更协议（北市场）》，约定：刘万升自本协议生效之日起退出《租赁合同》，并将其在《租赁合同》中的权利义务概括转移给文军，变更后的《租赁合同》中的双方当事人为农工商公司和文军。2007年5月30日，农工商公司与文军签订《房屋场地租赁合同补充协议（北市场）》，约定文军承租北市场所属房屋场的期限为5年，自2007年5月1日期至2012年4月30日止，日租金从2007年5月1日起每平方米0．8元调整至每平方米0．5元，年租金额从1473957．6元调整为921223．5元；2007年5月1日至2008年5月26日期间的租金用来支付双方于2005年9月29日签订《工程承包合同》中该约定的剩余工程款，据此农工商公司已支付了全部工程款，文军在此期间无需实际交纳租金，文军应当于2008年5月27日前向农工商公司支付2008年5月27日至2008年10月31日期间的租金398776．2元，于2008年11月1日前向原告支付2008年11月1日至2009年4月30日期间的租金460611．75元，先交租金，后使用房屋场地。2011年6月30日，文军与本案二被告签订《协议书》，该协议抬头写明“甲方：北京市朝阳东坝乡农工商总公司；乙方：文军；丙方：王振江、王冬辉”，内容为：甲方与乙方于2007年5月30日签订的《房屋场地租赁合同补充协议》自本协议签完字之日起终止，由丙方执行该协议的权利和义务；乙方在履行2007年5月30日签订的《房屋场地租赁合同补充协议》中拖欠甲方租金约93万元，该欠款由丙方于协议签字之日起三日内向甲方交纳；乙方与丙方商定转让费293万元，该转让费包括乙方拖欠甲方的租金93万元……本协议由三方签字生效。农工商公司未在该《协议书》上签字盖章。法院认为，文军在合同期内于2011年6月30日与本案二被告签订协议，欲将承租市场转让给王振江、王冬辉，农工商公司对此并未表示同意。现农工商公司与文军之间的租赁合同期限届满，双方未再续签租赁合同，双方合同关系因期限届满而终止，法院对此予以确认，农工商公司要求文军及王振江、王冬辉腾退房屋和场地，法院对此予以支持。农工商公司认为文军支付租金至2009年10月30日，文军虽称其在2010年曾支付过租金，但未能就此举证，法院不予采纳，现农工商公司要求文军支付至2009年11月1日至2012年4月30日的租金2303083．75元，法院根据双方约定的租金标准予以支持2301796．8元。农工商公司另主张2012年5月1日至实际腾退之日的使用费，于法有据，法院予以支持。法院判决：一、确认北京市朝阳东坝乡农工商总公司与文军之间就北京市朝阳区东坝北市场形成的租赁合同关系于2012年4月30日终止；二、文军、王振江、王冬辉于本判决生效后七日内向北京市朝阳东坝乡农工商总公司返还位于北京市朝阳区东坝北市场的房屋和场地；三、文军于本判决生效后七日内给付北京市朝阳东坝农工商总公司自2009年11月1日至2012年4月30日拖欠的租金2301796．8元；四、文军于本判决生效后七日内给付北京市朝阳东坝乡农工商总公司自2012年5月1日至实际腾退之日的使用费；五、驳回北京市朝阳东坝乡农工商总公司的其他诉讼请求。本案到庭当事人均向本院提交《协议书》，除北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第24903号民事判决书中载明的内容外，另载明“丙方于2011年7月1日起，对该市场执行权利和义务，该市场的租金由丙方收取”。根据法院生效判决可见，原告与二被告之间的《协议书》系一转租协议，该协议并未经原出租人确认，为无效协议。双方当事人有争议的事实为，协议无效后，二被告是否应当支付场地使用费。原告称其将涉案场地转租给二被告后，由二被告一直使用到2017年9月，但未提交证据予以证明。二被告称其使用至2013年年底，自2013年1月起将场地使用费直接交给农工商公司，但亦未提交证据予以证明。根据法院生效判决可见，确认北京市朝阳东坝乡农工商总公司与文军之间就北京市朝阳区东坝北市场形成的租赁合同关系于2012年4月30日终止，且庭审中原告认可尚未履行法院生效判决，故原告自2012年4月30日后无权收取场地使用费。本院认为，原告与二被告2011年6月30日签订的《协议书》为无效合同，但二被告使用涉案场地应支付相应的占有使用费，二被告应向原告支付自2011年7月1日至2012年4月30日的场地使用费，按照每年921223．5元计算，合计769789．5元。关于原告主张的利息损失，无法律依据，本院不予支持。因双方协议系无效协议，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。二被告支付的合同价款，王冬辉要求另案解决，本院不持异议。被告王振江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告文军与被告王冬辉、王振江2011年6月30日签订的《协议书》无效；二、被告王冬辉、王振江于本判决生效之日起七日内给付原告文军场地使用费769789．5元；三、驳回原告文军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43632元，由原告文军负担36214元（其中21816元已交纳，其余14398元于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告王冬辉、王振江负担7418元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王振江负担（于本判决生效之日起七日内给付原告文军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  王艳芬人民陪审员  赵雅筠二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵玮佳