宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初5675号原告：陈永孝，男，1967年11月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：王国茂，男，1954年10月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：王位娟，女，1956年8月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。原告陈永孝与被告王国茂、王位娟追偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告陈永孝与被告王国茂到庭参加诉讼，被告王位娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永孝以被告王国茂、王位娟未返还代偿款为由，向本院提出诉讼请求：一、二被告共同支付原告代偿款人民币242800元；二、二被告共同赔偿原告代偿款利息（以242800元为本金，按照月利率2%支付自2018年10月26日起至实际款清日止）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年1月12日，被告王国茂与中国银行宁波市江东支行签订一份《信用卡购车分期付款合同》，被告王国茂因购车需要向中国银行宁波市江东支行贷款622821.98元，原告作为连带共同债务人向银行出具了《信用卡购车分期共同还款人承诺书》。后因被告王国茂未按约定履行还款义务，中国银行宁波市江东支行向法院提起诉讼。2017年4月18日，宁波市鄞州区人民法院作出（2016）浙0204民初7708号民事判决书，判决原告与二被告共同归还中国银行宁波市江东支行信用卡透支款221049.99元并支付律师代理费9100元。判决生效后，中国银行宁波市江东支行申请强制执行，在执行过程中，宁波市鄞州区人民法院从原告银行账户划扣242800元。原告认为，与中国银行宁波市江东支行签订贷款合同的主体是被告王国茂，贷款合同的目的是购买车辆，车辆的使用人亦是被告王国茂，二被告系夫妻，原告事实上只是保证人，原告代偿后有权向二被告追偿。故原告现诉至法院，请求判令二被告返还代偿款并支付相应的利息。被告王国茂在庭审中答辩称，一、其与被告王位娟系夫妻关系，其本人驾驶证都没有不可能自己向银行贷款购买车辆；二、其只是奉化市宏通合金材料厂名义上的法定代表人，该企业实际老板是谢海明，其与谢海明系表兄弟关系，其与配偶即被告王位娟只是该企业打工的；三、老板谢海明让其及其配偶王位娟在很多材料上都签过字，至于签的什么内容也不清楚，本案中所涉贷款也是谢海明让其及其配偶签字的，车辆买来后亦是谢海明在使用；四、谢海明因犯骗取贷款罪现已被判刑。综上，其与被告王位娟不应承担还款责任。被告王位娟未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。原告陈永孝为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《信用卡购车分期付款合同》复印件一份，用以证明被告王国茂为购车需要向中国银行宁波市江东支行贷款622821.98元的事实；2.《信用卡购车分期共同还款人承诺书》复印件一份，用以证明原告为被告王国茂的上述购车贷款提供担保的事实；3.宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初7708号民事判决书一份（开庭时提交的判决书未经法院盖章确认，庭后又补充提交），用以证明原告与二被告需向中国银行宁波市江东支行共同归还透支款221049.99元、支付律师代理费9100元并承担案件受理费4752元的事实；4.宁波市鄞州区人民法院协助扣划存款通知书、浙江省法院执行调解款票据及宁波市鄞州区人民法院执行案件结案通知书各一份，用以证明（2016）浙0204民初7708号民事判决书生效进入执行程序后，宁波市鄞州区人民法院从原告银行账户扣划242800元的事实；5.结婚证复印件一份，用以证明二被告系夫妻关系的事实；6.宁波市鄞州区人民法院作出的（2019）浙0212民初6370号民事判决书一份，用以证明在被告王国茂向中国银行宁波市江东支行申请的购车信用卡贷款中原告的身份实际上是担保人的事实。被告王国茂、王位娟均未向本院提供证据材料。被告王国茂对原告陈永孝提交的上述证据发表质证意见称，1.因当初谢海明让其及其配偶即被告王位娟在很多材料上签过字，签的什么内容也不清楚，对该《信用卡购车分期付款合同》不知情亦不清楚，不过从字迹上看好像是自己的签名；2.因证据2中的签名是原告的签名，故无法核实。签字都是在谢海明要求下进行的，向中国银行宁波市江东支行贷款购车非二被告真实意思表示；3.该民事判决书既然是法院作出的，对真实性无异议，但这都是在谢海明要求下操作的，非被告的真实意思表示；4.证据4是法院出具的材料，真实性无异议；5.对证据5无异议，其与被告王位娟系夫妻关系；6.对证据6该民事判决书的真实性无异议。被告王位娟未到庭应诉，视为其放弃对原告陈永孝提交的上述证据发表质证意见的权利。对原告陈永孝提交的上述证据，结合被告王国茂的质证意见，本院综合认定如下：1.证据1、2提交的虽只是复印件，但因该些材料在证据3宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初7708号生效民事判决书中已确认，故对证据1、2本院予以确认，但需说明的是原告是以共同还款人身份在《信用卡购车分期共同还款人承诺书》中签名的，而非原告所述的担保人；2.被告王国茂对证据3、4未提出异议，且该些证据均来自于宁波市鄞州区人民法院，故本院对该些证据予以确认；3．证据5虽系复印件，但因被告王国茂庭审中已自认其与被告王位娟系夫妻关系，故本院对该事实亦予以确认；4.证据6（2019）浙0212民初6370号民事判决书系宁波市鄞州区人民法院作出的，对该判决书的真实性本院予以确认，但对原告欲证明的内容本院不予认可。该判决书虽判令，原告对二被告向宁波市盛和担保有限公司支付的担保代偿款及利息、律师代理费承担连带保证责任，但原告在该案中承担连带保证责任的事实依据是：被告王国茂向中国银行宁波市江东支行申请信用卡购车贷款，被告王位娟及原告向该银行出具共同还款人承诺书承担共同还款责任，此外，宁波市盛和担保有限公司作为担保人为该贷款提供连带责任保证担保。宁波市盛和担保有限公司履行担保责任后，依据与二被告签订的《担保服务合同》约定，有权向二被告进行追偿。同时，依据宁波市盛和担保有限公司与原告陈永孝签订的《反担保合同》约定，原告对宁波市盛和担保有限公司的担保代偿款及为实现该债权支出的费用承担连带保证责任。从以上事实中可以看出，在中国银行宁波市江东支行与王国茂、王位娟、陈永孝信用卡购车贷款中原告的身份是共同还款人，而在宁波市盛和担保有限公司与王国茂、王位娟、陈永孝追偿一事中原告的身份才是担保人，二者依据的法律关系及事实均是不同的。本案中，原告在执行过程中被宁波市鄞州区人民法院扣划存款的执行依据是（2016）浙0204民初7708号民事判决书，而与证据6（2019）浙0212民初6370号民事判决书并无关联性。本院经审理，认定事实如下：宁波市鄞州区人民法院于2017年4月18日作出（2016）浙0204民初7708号民事判决书，该判决书认定如下事实：被告王国茂向中国银行宁波市江东支行信用卡购车贷款总额为573320.99元，被告王位娟及原告陈永孝向该银行出具共同还款人承诺书承诺对该贷款承担共同还款责任。因期间停止还款，该银行诉至法院。该判决书判令：一、限被告王国茂、王位娟及原告陈永孝于判决生效后三日内归还给中国银行宁波市江东支行透支款221049.99元；二、限被告王国茂、王位娟及原告陈永孝于判决生效后三日内支付给中国银行宁波市江东支行律师代理费9100元；三、如被告王国茂、王位娟及原告陈永孝未按期履行上述还款义务，中国银行宁波市江东支行有权就奉化市宏通合金材料厂抵押的浙Ｂ×××××号车辆折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。案件受理费4752元，由被告王国茂、王位娟及原告陈永孝负担。上述判决生效后，中国银行宁波市江东支行向宁波市鄞州区人民法院申请执行。在执行过程中，宁波市鄞州区人民法院从原告陈永孝银行账户扣划执行款242800元，该款扣划支付后，宁波市鄞州区人民法院作出执行案件结案通知书，证明（2016）浙0204民初7708号案件已全部执行到位。在被告王国茂向中国银行宁波市江东支行申请信用卡购车贷款时，其系奉化市宏通合金材料厂名义上的投资经营者，该厂实际经营者系谢海明。庭审中，被告王国茂陈述其系在谢海明要求下在各种材料上签字的，原告陈永孝亦陈述其也是在谢海明夫妻要求下在《信用卡购车分期共同还款人承诺书》中签名的。现谢海明因犯骗取贷款罪正在羁押服刑，但谢海明骗取贷款罪认定的犯罪事实中并未包含本案所涉贷款。庭审中，被告王国茂还自认其与被告王位娟系夫妻关系。本院认为：本案争议的焦点问题：一是被告在涉案信用卡购车贷款中是否应承担还款责任，二是原告在该贷款中的身份是共同还款人还是连带责任保证人。针对争议焦点一，庭审中被告王国茂陈述向中国银行宁波市江东支行申请办理信用卡购车贷款非其真实意思表示，其与配偶即被告王位娟系在案外人谢海明要求下才在各种材料上签字的，原告陈永孝亦承认其也是在案外人谢海明夫妻要求下才在《信用卡购车分期共同还款人承诺书》中签名的。本院认为，上述陈述并不能免除原、被告在中国银行宁波市江东支行信用卡购车贷款中的还款责任。理由如下：首先，上述陈述只是单方陈述，无相关证据证明。即使上述陈述是属实的，原、被告作为具有完全民事行为能力的成年人在被要求签字时，应当会意识到签字会产生的法律后果。原告在庭审中承认与谢海明系朋友关系，被告王国茂在庭审中承认与谢海明系表兄弟关系。在原、被告不可能没有预想到签字会导致承担相应法律后果的情况下，基于上述密切关系仍然出面签字办理信用卡购车贷款手续，就应承担该贷款的还款责任。其次，宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初7708号生效民事判决书中已明确判令原告与二被告就未付的信用卡透支款、律师代理费承担共同还款责任。宁波市鄞州区人民法院依据该生效判决从原告扣划银行存款242800元后该案亦已全部执行完毕。综上，原告与二被告在涉案信用卡购车贷款中应承担还款责任。针对争议焦点二，在办理涉案信用卡购车贷款手续时，原告向中国银行宁波市江东支行出具的是《信用卡购车分期共同还款人承诺书》，承诺对该贷款承担连带共同还款责任。宁波市鄞州区人民法院作出的（2016）浙0204民初7708号生效民事判决书中已判令原告与二被告就未付的信用卡透支款、律师代理费承担共同还款责任。故该贷款中，原告与二被告身份均为共同还款人，而非原告所述的连带责任保证人。故原告以其承担保证责任为由，要求二被告支付其被法院扣划的242800元全部执行款属于认识错误，无事实依据，本院不予支持。但因原告与二被告在涉案信用卡购车贷款中均为共同还款人，在其内部对还款份额未作约定的情况下，若由原告全额承担该债务，对原告而言，有失公允。故从本案案情考虑，结合诚实信用原则及公平原则，本院酌情认定，在执行程序中原告被宁波市鄞州区人民法院扣划的银行存款242800元由原告自行承担三份之一即80933.33元，由被告王国茂承担三份之一即80933.33元，由被告王位娟承担三份之一即80933.33元。原告主张的按月利率2%支付自2018年10月26日起至实际支付日止利息的诉请，利息支付期限无误，但支付标准无依据，按法律规定予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及第八十七条之规定，判决如下：一、被告王国茂于本判决生效之日起五日内向原告陈永孝支付代偿款80933.33元，并以80933.33元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年10月26日起至2019年8月19日止的利息，以80933.33元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际款清日止的利息；二、被告王位娟于本判决生效之日起五日内向原告陈永孝支付代偿款80933.33元，并以80933.33元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年10月26日起至2019年8月19日止的利息，以80933.33元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至实际款清日止的利息；三、驳回原告陈永孝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费5816元，减半收取2908元，由原告陈永孝负担908元，由被告王国茂、王位娟各负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  左红卫二〇一九年十二月十一日书记员  徐淑贞附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。