浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初1680号 原告：台州亚力塑机有限公司，住所地：三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）。 法定代表人：林明茳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。 被告：陈模奎，男，1963年2月27日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。 被告：三门源顺橡塑有限公司，住所地：三门县浦坝港镇沿海工业城赤三路。 法定代表人：陈锦。 被告：张珍所，男，1967年7月27日出生，汉族，住三门县。 被告：解建法，男，1949年12月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：任海涛，江苏天之权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晶宁，江苏天之权律师事务所律师。 原告台州亚力塑机有限公司（以下简称亚力公司）与被告柯名通、何卫正、陈模奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序，经原告亚力公司申请，本院于2019年6月11日依法追加三门源顺橡塑有限公司（以下简称源顺公司）为本案被告参加诉讼。本案于2019年7月15日第一次公开开庭进行了审理，原告亚力公司委托诉讼代理人沈赟、被告柯名通、何卫正的共同委托诉讼代理人张珍炎、被告陈模奎及其委托诉讼代理人胡善方到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2019年7月18日裁定转为普通程序。原告亚力公司于2019年8月27日向本院提出撤回对被告柯名通、何卫正起诉的申请，本院已另行制作民事裁定书予以准许。本院经原告亚力公司申请于2019年8月29日依法追加张珍所、解建法为本案被告参加诉讼，分别于2019年10月9日、11月13日对本案进行了第二次和第三次公开开庭审理，原告亚力公司的委托诉讼代理人沈赟、被告陈模奎及其委托诉讼代理人胡善方、被告张珍所、被告解建法的委托诉讼代理人任海涛两次开庭均到庭参加诉讼，被告解建法的委托诉讼代理人张晶宁参加了10月9日的开庭审理。三次开庭，被告源顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亚力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告柯名通、何卫正搬离、腾空占用原告所有的位于三门县滨海工业城1、2、3号厂房；2.判令被告支付拖欠的房租（按年租金597448.32元计算，从2017年5月30日起算至实际搬离之日止，暂定1095321.92元）；土地使用税（按土地面积10215.92平方米、每平方米4元/年计算，从2017年5月30日起算至实际搬离之日止，暂定74916.75元）；违约金（以1170238.67元为基数，按每月2分利息计算，从2017年5月30日起算至实际搬离之日止，暂定514905元）；以上共计1685143.68元；3.判令被告陈模奎对第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告亚力公司变更诉讼请求为：1.判令被告陈模奎、张珍所、解建法、源顺公司搬离、腾空占用原告所有的位于三门县滨海工业城1、2、3号厂房并恢复原状；2.判令被告陈模奎、张珍所、解建法、源顺公司支付拖欠的房租（按年租金597448.32元计算，从2017年5月30日起算至实际搬离之日止，暂定1095321.92元）；土地使用税（按土地面积10215.92平方米，每平方米4元/年计算，从2017年5月30日起算至实际搬离之日止，暂定74916.75元）；违约金（以1170238.67元为基数，按每月2分利息计算，从2017年5月3日起算至实际搬离之日止，暂定514905元）；以上共计1685143.68元；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2016年5月28日，原告将案涉房屋出租给柯名通、何卫正使用，双方签订了房屋租赁合同，合同对租赁期限、租金及支付方式等进行了约定，由被告陈模奎对拖欠的租金、税金及违约金承担连带责任。后来，案涉厂房由被告源顺公司按原告与柯名通、何卫正签订的租赁合同约定的条件继续履行。被告对2017年5月30日后的租金、土地使用税及违约金均不予支付，经原告多次催讨，被告均不予支付。被告陈模奎、张珍所、解建法三人以合伙形式以被告源顺公司名义对外进行经营。综上，原告认为，被告拒不支付租金等费用的行为严重侵犯了原告的合法权益，故原告根据民事诉讼法的规定，提起诉讼。 被告陈模奎辩称，2016年6月2日，原告与柯名通、何卫正签订租赁原告所有坐落在三门县滨海工业城的1、2、3号厂房，双方就租赁的范围、租赁物的交付、租金的费用及协议其他问题达成一致并签订合同，被告陈模奎作为柯名通、何卫正的担保人。据被告陈模奎所知，从2016年6月2日至租赁期届满前，柯名通、何卫正已支付全额租金。租赁期满后，因被告陈模奎与被告张珍所、解建法办厂需要，与原告的实际控制人陈菊斌达成口头协议，使用原告的房屋，使用的范围与原告和柯名通、何卫正签订的协议范围一致。在生产的过程中，被告陈模奎与被告张珍所、解建法共同投资，借用被告源顺公司的名义生产经营，所租赁厂房由被告陈模奎、张珍所、解建法使用至今，在使用过程中被告陈模奎曾支付了部分的租金，对承租范围内的消防设施及消防用水管道进行了改造。在此过程中，原告在整个企业的厂区范围内因房屋建造及其他承租的企业建设需要，使用了被告陈模奎等人以被告源顺公司名义所安装的电表和水表，被告源顺公司、陈模奎支付的相应水电费经被告陈模奎和原告实际控制人陈菊斌协商抵作房租。因此，被告陈模奎认为：一、是被告陈模奎向原告承租房屋并实际使用，与被告源顺公司无关，实际承租人应为被告陈模奎、张珍所、解建法。被告陈模奎、张珍所、解建法于2016年11月6日签订了《合作协议书》，该份协议书由三方确认，共同合伙生产手套产品，协议书对各方的股权、投资方式、盈亏以及经营都进行了约定，协议达成以后，三被告即陈模奎、张珍所、解建法于2016年12月23日、2019年2月21日两次签订了《合作协议书之附件A》、《备忘录合作协议之附件B》，《合作协议书之附件A》明确本合作体挂靠在源顺公司（法人代表为陈锦，该企业无实际经营项目），明确源顺公司在工商登记的陈锦、何康齐所占的股份与本合作体无关，同时陈锦、何康齐与本合作体账面上的盈亏无关。三被告于2019年2月21日签订的《备忘录合作协议之附件B》对各方的权利义务作了变更确认，但《备忘录合作协议之附件B》中明确被告解建法对经营期间的亏损承担52%的责任。三份合作协议能够反映和证明，2015年11月6日以后，三被告都是以合作体的方式挂靠或者借名源顺公司生产橡胶手套。因此，被告陈模奎认为对于合作体经营期间的亏损，三被告应按约定承担责任，对于经营期间所需要支付的租赁房屋租金也要承担部分的责任。二、应扣除被告已支付和应抵扣的租金。1、应将被告陈模奎借用被告源顺公司名义汇付给原告实际控制人、法定代表人等相关的款项作为房租支付；2、原告出租的房屋消防水管出现严重渗漏，被告经原告同意以后代为修理，该部分修理费用应作为租金抵偿；原告出租的房屋部分安全消防设施不合格，被告在承租期间进行了整改，整改的费用应抵作租金。3、应将经原告实际控制人陈菊斌同意由被告陈模奎为原告及厂区的其他租户所使用而支付的水电费抵作租金。三、被告在实际使用过程中，发现锅炉房是违章建筑，承租的部分房屋房顶漏水，原告未承担出租人对房屋修理的义务，造成被告的损失，应承担相应责任。具体为：1、锅炉房的面积420平方米，这420平方米是违章建筑，出租房屋的标的不合法，不应当作为出租的客体，这一部分的租金应当扣除；2、出租的2号厂房、1号厂房，尤其是2号厂房的房顶出现破裂、漏水，被告告知出租人但其未及时修理；3、之前原告提供了资料允许被告经营的企业做环评，被告花去70万元，该部分款项需要扣减。四、对于原告与柯名通、何卫正签订的租赁合同，被告在原告同意以后延长了租赁期间，该土地使用税应当由出租人依法承担，不应当由被告来承担。原告主张的违约金也不能计算，被告也没有违约。综上，对原告主张的租金，被告认为能够冲抵的部分以及已经支付的租金，共计1810749元，因此尚欠原告的租金数额不大。 被告源顺公司未作答辩。 被告张珍所答辩称，柯名通与何卫正退出后，是被告张珍所与被告陈模奎、解建法签订合作协议属实，三被告合伙经营，基本上都是被告陈模奎在经手管理。被告解建法曾与原告老板娘陈菊斌协商过本案处理，但双方就租金出入争议较多，希望法院就争议的租金账目进行核对。被告陈模奎已支付以及能抵扣的款项算清楚后，被告方愿意支付租金，并继续租赁厂房，但是被告方不同意搬离厂房，在租赁厂房时与原告口头约定，如果要搬离的话应提前半年通知，不然临时搬离被告方的损失很大，去年工厂还做了环评，现在原告要解除合同说不过去，希望能够与原告进行调解处理。 被告解建法辩称，被告解建法与被告陈模奎、张珍所签订的相关协议并没有明确合伙关系，被告解建法投入的款项均是以借款方式，是借款给被告源顺公司，借条也是被告源顺公司出具的，且计算利息，但是利息没有支付，所以未支付部分利息又变成了借款，实际就是民间借贷关系，不是合作或合伙关系。具体理由：1、被告解建法不参与所谓的合作体管理，协议相关内容也能进行验证；2、被告解建法不承担经营风险；3、关于租赁的细节问题，被告解建法自始至终都没有参与合作体的管理，对相关细节不清楚。被告解建法与被告陈模奎、张珍所之间签订的合作协议性质的认定，被告解建法已经向三门县人民法院提起诉讼，案件已经于2019年10月28日进行了开庭，建议本案先中止审理，待另一个案件审理后再继续审理。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 原告亚力公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《厂房租赁合同书》复印件三份，其中二份合同是原告与柯名通、何卫正签订的，一份合同是原告与源顺公司签订的，拟证明厂房原租赁关系及现租赁关系是原租赁关系的延续，被告张珍所、陈模奎、解建法向原告承租厂房时开具的发票等都是以被告源顺公司名义的事实。因为后来被告陈模奎认为三人是以合伙的形式挂靠被告源顺公司，所以原告要求四被告共同承担责任。 被告陈模奎质证称，原告与被告源顺公司签订的《厂房租赁合同》是去工商注册公司用的，对原告提交的三份合同书的真实性及待证事实无异议。 被告张珍所质证称，对原告提交的三份合同书的真实性及待证事实无异议。 被告解建法质证称，对原告提交的三份合同书的真实性无异议，但是关联性有异议，原告提交的合同不能直接证明待证事实，只能直接证明原先的租赁合同关系。案涉房子如何续租的事实不太清楚，被告源顺公司也应当陈述事实的经过。 第二组证据：房屋租赁费的发票（浙江省增值税专用发票）复印件四份，拟证明原告向被告源顺公司开具了相应房租发票的事实。 被告陈模奎质证称，对原告提交的房屋租赁费发票有异议，原告开具了2017年发票属实，2018年开具的发票被告没有拿到，也没有用发票进行过抵扣税。 被告张珍所质证称，听财务的人员说开具房屋租赁费发票可能是用来抵扣税的，具体情况不清楚。 被告解建法质证称，对发票的真实性无异议，发票上面明确的承租人是被告源顺公司，不能直接证明原告主张的待证事实。 第三组证据：税收完税证明复印件一份、纳税证明复印件三份（即土地使用税发票），拟证明原告支付了2017年、2018年及2019年半年度的厂房土地使用税事实。 被告陈模奎质证称，对税收完税证明的真实性无异议，但应当由出租人承担。 被告张珍所质证称，以前签订租赁合同的时候约定土地使用税由承租人承担，被告张珍所没有参与后面的租赁合同签订及商谈，不清楚如何约定。 被告解建法质证称，对税收完税证明的真实性无异议，但土地使用税应当由土地使用权人缴纳，与承租人无关，与被告解建法没有关系。 第四组证据：三门县公安局消防大队建筑工程消防验收意见书原件一份，拟证明原告出租的1、2、3号厂房消防验收合格的事实，被告主张的消防改造部分款项不应当由原告承担。 被告陈模奎质证称，对证据的真实性无异议，建造的厂房虽然经过了消防验收，但后来消防验收是不合格的，如果消防不改造的话，要罚款20万元，被告陈模奎打电话给原告，原告说让被告先改造，所以被告就自己对厂房的消防进行了改造。 被告张珍所质证称，对证据的真实性无异议，但是只能证明厂房建造好的时候消防验收合格，但后来的消防验收是不合格的。 被告解建法质证称，该份证据只能证明2009年的时候厂房消防验收是合格的，无法证明后来的消防是否合格，出租人对出租的房屋应当确保消防无瑕疵才能进行出租。 被告陈模奎为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《厂房租赁合同书》复印件一份（原告与柯名通、何卫正签订），拟证明原告将不合格的锅炉房420平方米违法承租给被告；原告1号厂房二楼租赁的价格与一楼同价，价格不合理；2017年5月29日租赁期满后，由被告陈模奎以及合作人实际承租房屋的事实。 原告亚力公司质证称，对证据的真实性无异议，对待证事实有异议。该份合同的第七条对本合同产生的土地使用税等其他相关费用均有约定，锅炉房已经实际使用了，使用后的租赁费应当支付给原告，厂房租赁价格是否合理，在租赁合同中一开始就约定了，且柯名通、何卫正已经履行。后面是原告与被告源顺公司签订租赁合同，租赁主体已经发生变化，实际上是被告陈模奎、张诊所、解建法进行合伙经营，故三被告都应当承担承租人的责任。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，对具体的租赁细节不清楚，无法发表具体的质证意见；对被告陈模奎称被告三人是合伙关系，被告解建法认为不能证明，与被告解建法没有关系。 第二组证据：照片复印件一组，拟证明租赁的厂房漏水，原告未履行出租人义务的事实。 原告亚力公司质证称，屋顶是否漏水不能通过照片看出来。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，对厂房的具体情况不了解，但能证明是举证方实际使用了房屋。 第三组证据：水表照片复印件二张，拟证明原告出租厂房消防设施不合格，消防管道大量漏水的事实。 原告亚力公司质证称，不能证明待证事实。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关，不发表具体质证意见。 第四组证据：《三门源顺橡塑有限公司室外消防管道改造施工合同》、收条原件等证据一组，拟证明租赁中被告方改造消防工程花去8万元的事实。 原告亚力公司质证称，对该组证据的三性均有异议，对施工人陈伟乾的身份也有异议，转账记录等相关证据也没有提供，无法证明被告陈模奎主张的待证事实。 被告张珍所质证称，厂房消防是改造过的，是被告陈模奎在管理，花了多少钱应当以合同为准，但是被告张珍所没有具体参与。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第五组证据：中国农业银行浙江省分行大额转账凭条复印件一份，拟证明被告于2016年5月28日支付给沈赟房租款30万元的事实。 原告亚力公司、被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第六组证据：浙江省农村信用社转账凭证复印件一组，拟证明被告支付给陈菊斌租金338312元的事实。 原告亚力公司质证称，对真实性无异议，支付的是原告与柯名通、何卫正签订的租赁合同的租金，即截至2017年5月29日止的所有租金及税费，不是支付原告现主张的租金，与本案无关。合同约定的租金是59万元，两笔付款多出四万元左右是支付了土地使用税及相应的发票税金。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第七组证据：浙江省农村信用社存款凭证及陈锦银行分户明细对账单复印件一份，拟证明被告于2018年2月11日支付给原告公司实际控制人陈菊斌租金20万元的事实。 原告亚力公司质证称，对真实性无异议，被告方存款及汇款给原告事实。 被告张珍所质证称无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第八组证据：收条复印件（实际上是一份单方签名的账单）一份，拟证明原告实际控制人陈菊斌确认收到被告现金20万元及被告代原告支付的水电费共计378000元的事实。 原告亚力公司质证称，对证据的真实性无异议，但是所谓的“收条”实际上是对账单，对账单载明到2018年5月止，被告尚欠原告546436元。其中2018年春节收到的20万元就是被告所谓的2月11日支付的20万元租金，159600元代付水电费是被告陈模奎当时认为漏水了代原告支付了水电及相关费用159600元，要求原告承担，原告是建立在被告对账单整体认可的前提下才同意的，被告应当提供159600元的付款依据才可以认定，代付电费9888元及工地水费8528元的部分内容及事实原告认可。 被告张珍所质证称，收条是被告陈模奎与原告老板娘商谈后由原告方出具的，被告张珍所是管生产的，之前不知道出具收条的事实，这个收条是后来财务人员拿出来的。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第九组证据：周建鑫出具的收条复印件一份，拟证明由周建鑫转交房租款62970元的事实。 原告亚力公司质证称，据原告了解的情况，条子是周建鑫出具事实，但是周建鑫签字的时候没有“房租款”这几个字，原告也没有拿到该笔款项，周建鑫是原告的另外承租户，被告是交由周建鑫统一开具房租发票并缴纳税收，发票已经交给被告了，不能认定为原告收到的房租款。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第十组证据：郑慧娟出具的证明复印件一份，拟证明郑慧娟代被告陈模奎转交给原告房租83500元的事实。 原告亚力公司及被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第十一组证据：转账清单复印件一组，拟证明被告因原告出租的房屋消防不合格安装消防栓支付了5565元的事实。 原告亚力公司质证称，对三性均有异议，至于有无支付该笔款项原告不清楚，被告应当出示原告厂房消防不合格的证据。 被告张珍所质证称，消防部门进行检查的时候说不合格，是按照消防部门的要求进行整改的，确实支付了该部分款项。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第十二组证据：转账清单一份，拟证明被告于2018年11月1日汇给林明茳账户付给原告房租费5万元的事实。 原告亚力公司及被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第十三组证据：综合楼分隔墙费用凭证一组，拟证明被告为改造综合楼分隔墙共花去材料费6130元及工时费3680元的事实。 原告亚力公司质证称，原告租给被告的是厂房，分间如何分与原告无关，厂房不可能隔成一间一间，原告是将房屋整体出租给被告，如何使用是被告的事情。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第十四组证据：水费发票原件及三门县环境有限公司提供的水费发票记账联各一份，拟证明被告为原告支付了2014年拖欠的水费108420元的事实。 原告亚力公司质证称，对该组证据的真实性无异议，要求原件保存在法院，如果该笔水费被告的确已支付，自来水公司不再向原告催讨，同意抵扣房租费。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第十五组证据：消防水表及生活水表照片各一份，拟证明因生活和消防水管漏水，其中生活用水漏水4089吨按每吨3.57元计算计14597元，消防设施漏水34531吨按每吨3.57元计算计123275元的事实。 原告亚力公司质证称，不能证明被告陈模奎主张的待证事实。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，与被告解建法无关。 第十六组证据：《合作协议书》、《合作协议书之附件A》、《备忘录合作协议之附件B》复印件三份，拟证明被告陈模奎、张珍所、解建法之间系合作关系，挂靠在被告源顺公司名下生产经营的事实，因此房租费也应当由三被告共同承担。 原告亚力公司质证称，真实性由被告方进行确认，如果协议是真实的，四被告应当共同承担房租费。 被告张珍所质证无异议。 被告解建法质证称，对证据的真实性无异议，但是被告解建法对证明内容不认可，不能证明三被告之间是合伙关系，三份协议能证明是原告与被告源顺公司有租赁关系，与其他三被告没有关系。 被告解建法为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《合作协议书》、《合作协议书之附件A》、《备忘录合作协议之附件B》复印件三份，拟证明被告解建法与被告陈模奎、张珍所之间的合作关系没有成立，不存在所谓的合伙关系，而是借贷关系的事实。 原告亚力公司质证称，原告认为被告陈模奎、张珍所、解建法之间合作关系是成立的，合作体对外的责任被告源顺公司也应该承担。 被告陈模奎、张珍所质证称，三被告内部合作关系是成立的。 第二组证据：2017年1月8日、2月26日、4月28日的借条复印件各一份；说明一份及收款收据六份；记账凭证二页（含会计陈泽坦手书的书面备注）一份；陈时节借记卡账户历史明细清单一份（2017年4月6日至5月26日的付款情况）；陈泽坦中国农业银行个人账户明细（承兑贴现款转入的记录）一份；陈时节中国建设银行个人活期账户交易明细一份（记录有陈时节向陈泽坦打入借款资金365万元）；欠条及明细各二份，拟证明事实同第一组证据。 原告亚力公司质证称，对证据的真实性不清楚，原告认为不能证明被告解建法主张的待证事实，三被告个人是合伙关系。 被告陈模奎质证称，被告解建法提交的证据在原告解建法诉被告陈模奎、源顺公司、张珍所民间借贷纠纷一案中，提交了上述证据的原件，对真实性无异议，对于交易明细、款项交付的事实是承认的，但不同意被告解建法的意见。对于借条，名义上是借款，实际上是被告解建法的合伙投资款；对于陈泽坦于2019年8月26日出具的说明，陈泽坦系被告解建法在合伙体派驻的财务人员，陈泽坦在说明里面所写的投资款为笔误实际为借款，这一说明与当时的财务记载不一致，陈泽坦的说法不事实。至于收款收据中的利息，是陈泽坦自己所开，被告陈模奎、张珍所不知情，被告解建法认为收款收据能证明被告源顺公司将应支付给解建法的利息作为借款，被告陈模奎认为不能充分证明该部分是借款；如果是被告源顺公司支付利息，也说明被告解建法并非借款给被告陈模奎、张珍所，因此，被告解建法所提交的证据不能证明其主张的事实。被告解建法、陈模奎、张珍所确实合伙生产橡塑手套，依据三方签订的协议书确实是合伙关系，且是借用被告源顺公司的名义生产，因此，本案承租的厂房事实上是三被告个人共同参与的合伙体承租房屋。 被告张珍所质证称，同意被告陈模奎的质证意见。 被告源顺公司、张珍所没有向本院提交证据。 根据当事人的举证、质证意见，本院对本案证据认证如下： 原告提交的第一组证据即《厂房租赁合同书》复印件三份（原告与柯名通、何卫正签订的1、2号厂房租赁合同一份、3号厂房租赁合同一份，原告与被告源顺公司签订的3号厂房租赁合同一份），其中原告与柯名通、何卫正签订的1、2、3号厂房两份《厂房租赁合同书》系当事人真实的租赁意思表示，根据何卫正和被告陈模奎于2016年6月2日在3号厂房租赁合同中的备注说明“提供工商部门的租赁合同仅为方便承租方办理营业执照所用，具体适用各方均同意按照本协议履行”，结合柯名通、何卫正在诉讼过程中曾提供过一份原告与何卫正以台州鑫银源橡塑有限公司名义签订的3号厂房《房屋租赁合同》，能说明原告与台州鑫银源橡塑有限公司及被告源顺公司签订的《房屋租赁合同》是为了办理企业的工商登记所需，不能作为租赁合同的履行依据，本院对原告与柯名通、何卫正签订的两份租赁合同予以采信，可作为本案租赁关系的参考依据；对原告与被告源顺公司签订的《房屋租赁合同》真实性予以确认，但不能作为本案的合同依据。原告提交的第二组证据，即房屋租赁费的发票（浙江省增值税专用发票）复印件四份，该组证据能证明原告开具了相关的租赁费发票，被告陈模奎只承认拿到2017年租赁费发票，不承认拿到2018年的租赁费发票，租赁费发票是否交付不属于本案的审查范围，故本院不作具体认定。原告提交的第三组证据，即税收完税证明复印件一份、纳税证明复印件三份，到庭的三被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的第四组证据，即三门县公安局消防大队建筑工程消防验收意见书原件一份，到庭的三被告对真实性无异议，可以证明出租厂房2009年建好时该工程消防验收合格，本院予以采信。 被告陈模奎提交的第一组证据，即《厂房租赁合同书》（原告与柯名通、何卫正签订的3号厂房租赁合同）复印件一份，对被告陈模奎主张锅炉房420平方米系违法租赁及租赁价格不合理的待证观点，本院认为，当时的租赁合同明确了锅炉房的面积及租金标准，锅炉房是否系违法建筑不影响实现租赁合同的目的，即使锅炉房属于违法建筑，承租人已实际使用了租赁物，也有支付租金的义务，就被告陈模奎主张的待证事实而言，本院不予采信。被告陈模奎提交的第二组证据，即漏水照片一组，不能具体反映漏水的情况及原因，且被告方也没有提供在租赁期间向原告要求对厂房漏水进行修复的证据，故本院不予采信。被告陈模奎提交的第三组证据，即水表照片二张，无法证明原告出租的厂房消防设施不合格、消防管道大量漏水的事实，故本院不予采信。被告陈模奎提交的第四组证据，即《三门源顺橡塑有限公司室外消防管道改造施工合同》、收条等证据，原告对该组证据的真实性提出异议，该组证据未经原告的确认，真实性无法确认，故本院对该组证据不予采信。被告陈模奎提交的第五组证据，即中国农业银行浙江省分行大额转账凭条复印件一份，以及被告陈模奎提交的第六组证据，即浙江省农村信用社转账凭证复印件一组，原告对真实性无异议，但认为支付的是2016年租赁费。本院认为，两笔付款一共是638312元，原告与柯名通、何卫正签订的租赁合同租期是2015年5月30日至2017年5月29日，租金是597448.32元，合同约定所有税费是由承租人承担，原告的质证意见与租赁合同基本上能印证，且付款时间也在租赁合同约定的租赁期内，故本院对证据的真实性予以确认，但认定支付的是2015年5月30日至2017年5月29日期间的租金及税费，不能在原告现主张的租金中予以扣除。被告陈模奎提交的第七组证据，浙江省农村信用社存款凭证及陈锦银行分户明细对账单复印件一份，原告对证据的真实性无异议，并认可收到20万元租金，本院予以采信。至于双方争议的该笔费用与陈菊斌在2018年7月15日出具的对账单（即被告陈模奎提交的证据八）确认“收到陈老板春节付房租计贰拾万元”，是属于同一笔款项还是不同的款项。本院认为，被告陈模奎提交的证据显示付款时间是2018年2月11日，与陈菊斌书写的收款时间为春节及数额是吻合的，如果该20万元付款也是支付本案的租金，且与陈菊斌认可的20万元收款不是同一笔，正常情况下陈菊斌在对账单上会进行记载，被告陈模奎也应该提出来，而被告陈模奎提供不出另行20万元的付款依据或收条，口头解释是现金支付，被告陈模奎的说法可信性不高，合理的解释该20万元付款就是陈菊斌在对账单上认可的20万元。被告陈模奎提交的第八组证据，即陈菊斌于2018年7月15日出具的“收条”复印件一份，原告对该份证据的真实性无异议，但认为原告所谓的“收条”实际是对账单。本院认为，根据证据内容分析认定，字面上没有出现“收条”内容，内容上分析更符合对账的意思，是一份原告公司陈菊斌与被告陈模奎商谈后提供给被告陈模奎的对账要约，而账单上没有被告陈模奎签字，如果被告陈模奎全部承认对账单的内容，可以拘束于双方，但被告陈模奎只承认对其有利的部分内容，而不承认2017年5月至2018年5月房租费是924436元的内容，也不承认截至2018年5月份共欠原告房租费546436元的内容，故该份对账单在法律上没有生效，但对账单毕竟是双方算账过程中形成的资料，仍具有一定的证明力。至于相关内容如何认定及采信，本院结合全案证据进行分析认定：1、“手套厂房租费等2017年5月至2018年5月，638312.00+286124.00=924436.00元”内容，陈菊斌到庭陈述前一个数字“638312.00”是一年租金加税金，后一个数字“286124.00”是由于租赁价格变高要求增加4元/平方米的租金，一共是924436元，但由于被告陈模奎没有签字认可，现不认可租金调整及税费负担等内容，故该部分内容不能认定；2、“收到陈老板春节付房租计贰拾万元”内容，原告是认可的，但不认可存在二笔20万元付款，结合上面的分析认证意见，应该就是被告陈模奎提交的第七组证据主张20万元付款；3、“收代付陈老板水费等费用计159600元”内容，陈菊斌到庭陈述当时是因为有漏水，即生活及消防水道有漏水，需要被告陈模奎与水厂处理关系并解决漏水问题，说这笔款算给被告陈模奎后，后面水管改装及关系处理与原告无关了，并且前提是承租人算给原告12元/平方米的租金才同意的，根据原、被告双方的陈述及被告陈模奎提交的证据，虽然无法证明被告陈模奎经手支付了多少因漏水及改装供水设施的费用，但租赁厂房存在水管漏水及被告改装过供水设施的基本事实是存在的，至于具体的费用，被告陈模奎没有提供充分的证据，口头陈述是其中15万元付给工程队了，从公平角度考量，既然双方当初曾有过商谈约定，被告陈模奎也代表承租人进行了换表及水管漏水改造，本院认为该笔费用159600元可作为承租人支付的相关费用在租金中扣除；既然被告陈模奎陈述159600元的组成中有15万元是支付给工程队的，故对被告陈模奎主张的室外给水改造及消防管道改造相关费用不再予以考虑；4、对“收代付电费9888元”及“收代付工地用水费8528元”内容，原告是认可的，本院予以认定。被告陈模奎提交的第九组证据，即周剑鑫出具的收条复印件一份，原告不认可收到该笔租赁费，认为周剑鑫签字的时候没有“房租款”这几个字，实际是周剑鑫代被告开具房租发票并缴纳的税收，该收条非原告向被告陈模奎出具，在被告陈模奎不能提供其他证据证明周剑鑫向原告交付了该笔款项的情况下，无法证明原告收到该笔款项，本院对该份证据不予采信。原告提交的第十组证据，即郑慧娟出具的证明复印件一份，原告无异议，本院予以采信。被告陈模奎提交的第十一组证据，即转账清单复印件一组，该组证据不足证明被告方为承租的厂房安装消防栓支付了5565元的事实，即使的确是支付的，根据本院前面的认证理由，在本院已确认陈菊斌出具的对账单中159600元的情况下，不再考虑承租方为租赁厂房供水管道及设施改造相关费用，故本院不予采信。被告陈模奎提交的第十二组证据，即转账清单一份，原告无异议，本院予以采信。被告陈模奎提交的第十三组证据，即综合楼分隔墙费用凭证一组，原告对该笔费用的不予认可，真实性无法确认。即使是真实的，不管是承租人为了消防需要打分隔墙，还是因为用于职工居住而打分隔墙，消防检查与厂房的具体用途存在一定的关联，除非被告方能够证明原告出租的厂房本身存在消防整改所需，而与承租方具体用途无关的情况下，才可以要求由原告承担，否则，被告方改装厂房应取得原告的同意并约定费用的承担，在目前证据下，无法证明该笔费用的真实性以及与原告厂房本身需要消防整改的关联性，故本院不予采信。被告陈模奎提交的第十四组证据，即水费发票原件及三门县环境有限公司提供的水费发票记账联各一份，原告对证据的真实性无异议，并同意在供水公司不再向原告催讨的情况下同意抵扣租金。本院认为，被告陈模奎已提交了发票原件及三门县环境有限公司的发票存根联，并承诺已代原告支付了该笔费用，发票一般是付款的凭据，原告提交的证据具有较强的证明力，本院已在庭审过程中告知原告如果对付款有异议，可向供水公司进行核实，但原告一直没有提供相反证据，故本院对该组证据予以采信，认定被告方代原告支付了2014年拖欠的水费108420元。被告陈模奎提交的第十五组证据，即消防水表及生活水表照片各一份，照片本身无法证明漏水情况，也无法确认水表的真实性，且根据前述认证理由，根据陈菊斌出具的对账单及庭审调查情况，原告公司陈菊斌与被告陈模奎曾就漏水问题是有过协商的，本院考虑到被告方对漏水问题进行过处理的实际情况下，依据原告方出具的对账单认定原告要补偿给被告方159600元，并不再考虑漏水及水管改造费用，故本院对该组证据不予采信。 被告陈模奎提交的第十六组证据与被告解建法提交的第一组证据系相同证据，即被告陈模奎、张珍所、解建法签订的《合作协议书》、《合作协议书之附件A》、《备忘录合作协议之附件B》复印件三份，被告陈模奎、张珍所、解建法对证据的真实性均无异议，被告陈模奎、张珍所认为三人是合作关系或合伙关系，而被告解建法认为三被告之间的合作关系没有成立，仅是借贷关系，并提交了第二组证据，即2017年1月8日、2月26日、4月28日的借条复印件各一份；说明一份及收款收据六份；记账凭证二页（含会计陈泽坦手书的书面备注）一份；陈时节借记卡账户历史明细清单一份（2017年4月6日至5月26日的付款情况）；陈泽坦中国农业银行个人账户明细（承兑贴现款转入的记录）一份；陈时节中国建设银行个人活期账户交易明细一份（记录有陈时节向陈泽坦打入借款资金365万元）；欠条及明细各二份。本院认为，被告陈模奎、张珍所、解建法于2016年11月6日签订的《合作协议书》，该份协议书是被告陈模奎、张珍所在之前与他人合伙经营发生亏损，与其他合伙人解除合伙关系后寻找被告解建法作为新的合作方签订的一份协议，根据协议主要内容分析，虽然协议中出现了“合作初期”及“了解期”等内容，但约定被告解建法以借款方式出资100-200万元维持企业试运行，也约定了利润的分配比例。在三被告于2016年12月23日签订的《合作协议书之附件A》中，明确被告解建法投入的120万元暂不收回，仍以无息借款的方式留在合作体内，并由被告陈模奎负责借入90-95万元，由被告解建法负责借入270-285万元，由合作体支付利息，并约定此期间发生的盈亏按陈模奎20%、张珍所28%、解建法52%计算各方盈亏，直至解建法认可，进入正式合作期；并约定合作体暂挂靠在“三门源顺橡塑有限公司”，该公司登记的股东陈锦、何康齐与本合作体无关，也与公司账面可能发生的盈亏无关。可见两份协议书的本意是三被告在正式成立公司之前先以个人合伙方式试运行，不管被告解建法及妻子是以无息借款的方式投入，还是以有息借款方式借给合伙体，不能否认被告解建法是其中合伙人之一的事实。不过，三被告于2019年2月21日签订的《备忘录合作协议之附件B》，与之前签订的两份协议内容存在重大变化，根据此协议第一条内容，之前两份协议所描述的股份分配全部作废，待还清陈时节（解建法妻子）的全部借款本息后，再根据各方在经营管理企业方面的实际贡献调整相关股份；而第二条进一步明确，陈模奎、张珍所为企业的实际经营及资金借入人，解建法为资金出借人（家属陈时节）不参与具体的实务操作。为进一步支持企业发展，解建法（家属陈时节）的所有借款利息停息一年，同时在陈模奎、张珍所还清被告解建法（家属陈时节）借款前如发生亏损，在陈模奎、张珍所无违规违约的状况下，解建法自愿代陈模奎、张珍所承担52%的亏损额；否则，任何方如现以下第四条相关状况时，解建法不予承担。虽然三被告在该份协议中并没有明确约定被告解建法已完全退出合伙关系，但已明确被告解建法作为资金的出借人并不参与具体实务操作，是否要分担亏损额也是附一定条件的，即被告陈模奎、张珍所在实际经营中不存在违规建约，不得出现协议约定的第四条情形，被告解建法在本案诉讼过程中以本案的另外三被告为被告提起诉讼，被告解起家法是否仍然认定为合伙人，需要另一案件的审理结果为依据。考虑到本案的实际情况，为了不拖延本案的审结，本院已征求原告的处理意见，原告撤回了要求被告解建法对2019年2月21日之后的租金、土地使用税等承担共同付款责任的诉讼请求，要求本院及时审结本案，综上理由，本院对被告陈模奎、张珍所、解建法于2019年2月21日签订的《备忘录合作协议之附件B》不作具体认证。被告解建法提交的第二组证据，主要涉及三被告之间的账目问题，与本案处理无直接关联，本院不作具体认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月28日，原告亚力公司与柯名通、何卫正签订了二份《厂房租赁合同书》，其中一份合同租赁标的是原告所有的坐落于三门县滨海工业城的1、2号厂房（其中1号厂房2558平方米、2号厂房1701.46平方米），租金为每年408908.16元（不含税，按每平方米8元计算，如乙方需开票，税款由乙方承担），如租金需相应调整，由甲乙双方另行共同商定。另一份租赁合同标的为该厂区的3号厂房（其中3号厂房1701.46平方米、南边锅炉房420平方米），租金为每年188540.16元（不含税，厂房按每平方米8元计算，锅炉房按每平方米5元计算，如乙方需开票，税款由乙方承担），如租金需相应调整，由甲乙双方另行共同商定。两份合同其他内容相同，主要内容为：租赁期限为一年，即从2016年5月30日起至2017年5月29日止。有关税费按国家及台州市有关规定，因本合同缴纳的土地使用税（1号、2号厂房按5278.46平方米面积缴纳，3号按4937.46平方米面积缴纳）及其他有关的所有税项及费用，由乙方承担；有关登记手续由乙方负责办理；土地使用税由双方共同向有关部门办理缴纳手续。涉及乙方使用的水表、变压器由乙自行向相关部门进行审批安装，相应的水费、电费、卫生费、房屋保险费由乙方负责交纳；如乙方前期需借用甲方的水电设施，应每月向有关部门缴纳完毕，如乙方超过三天未按规定缴纳的，甲方有权采取任何措施停水停电。合同终止后，租赁房屋内的装潢归甲方所有，甲方不再另行支付任何费用给乙方；乙方在合同终止之日起10天内搬离房屋内的机器设备，如超过1个月未搬离的，乙方同意甲方可将机器设备作变卖等任何处置，乙方对所卖价款无任何异议，所得款项折抵拖欠的租金。被告陈模奎作为担保人在两份合同中签字。同日，承租方向原告支付了租金30万元。2016年6月2日，何卫正及被告陈模奎在3号厂房的租赁合同尾部空白处签字确认“提供工商部门的租赁合同仅为方便承租方办理营业执照所用，具体适用各方均同意按照本协议履行”。2016年5月30日，原告与何卫正以台州鑫银源橡塑有限公司名义签订了一份《房屋租赁合同》，为承租人注册成立公司所用。2016年5月31日，台州鑫银源橡塑有限公司核准成立，登记的法定代表人为何卫正，股东为何卫正、陈模奎、罗鸣，实际经营者为陈模奎、张珍所、罗鸣，并于2016年11月29日注销。2016年11月6日，被告陈模奎、张珍所在与原合伙人解除合伙关系后，与被告解建法签订了一份《合作协议书》，主要内容：合作初期企业名称的确定及相关事宜：合作初期宜根据具体情况确认企业名称。1、在此期间，属丙方（解建法）对产业及合作相关事宜的了解期，可作为借款方式出资100-200万元维持企业试运行，如正常运营造成丙方资产损失的，甲、乙双方不分摊损失；如试运营产生利润时，按以下比例奖励，各方所得：甲方（陈模奎）20%、乙方（张珍所）28%、丙方52%，各方所得除允许用于支付前期房租（73.6万元）外，如各方继续合作时，则全部作为对企业的投资款，而是否继续合作，决定权在丙方。因违反丙方决策造成的任何损失，由违约方承担。2、在此期间，丙方为确保资金安全，所采取的任何措施，甲、乙方须无条件支持。3、甲、乙方在原鑫银源橡塑有限公司及其他企业、个人的债权、债务均与本合作无关。2016年11月14日，承租方以陈泽坦的账户向原告支付了书面租赁合同期内尚欠的租金及税费338312元。2016年11月17日，原告与陈锦以被告源顺公司名义签订了一份《房屋租赁合同》，为承租人注册成立公司所用，同时，被告源顺公司核准成立，法定代表人为陈锦，登记股东为何康齐、陈锦。2016年12月23日，被告陈模奎、张珍所、解建法又签订了一份《合作协议书之附件A》，主要内容：一、丙方投入的120万元暂不收回，仍以无息借款的方式留在合作体内。二、由甲方和丙方向合作体外再借入360-380万元（其中甲方负责借入90-95万，两方负责借入270-285万）由合作体支付利息。三、此期间发生的盈亏，按甲方20%、乙方28%、丙方52%计算各方盈亏，直至经丙方认可，进入正式合作期，其股本、股权结构按原《合作协议书》第二条“股本、股权结构及相关说明”的相关内容执行。四、经各方协商一致，本合作体暂挂靠在“三门源顺橡塑有限公司”（法人代表为陈锦、该企业无实际经营项目）。三门源顺橡塑有限公司在工商登记的陈锦、何康齐所占的股份与本合作体无关；同时，陈锦、何康齐等股东也对本合作体在三门源顺橡塑有限公司账面可能发生的盈亏无关。本合作体选定甲方为总经理，主持日常全面工作，乙方为常务副总经理，主管生产技术。2017年5月29日，原告与柯名通、何卫正签订的两份《厂房租赁合同书》租赁期届满后，原告也没有叫柯名通、何卫正或实际使用人搬离，之后，双方没有签订书面租赁合同，由被告陈模奎、张珍所、解建法的合伙体以被告源顺公司名义生产经营并实际使用厂房。2018年2月11日，承租方向原告支付了20万元租金。2018年7月15日，原告公司老板娘陈菊斌出面与被告陈模奎就房租费及相关费用进行过协商，陈菊斌出具给陈模奎一份对账单，主要内容：1、手套厂房租费等2017年5月至2018年5月，638312.00+286124.00=924436元，2、收到陈老板春节付房租计贰拾万元；3、收代付陈老板水费等费用计159600元；4、收代付电费9888.00元，5、收代付工地用水费8528元；前四项共计叁拾柒万捌仟元整；6、924436-378000=546436.00元（欠）。2018年5月至同年8月期间，原告的厂区另外承租人郑慧娟因生产使用被告源顺公司的电户头供电，共有电费83500元由郑慧娟直接支付给原告并抵作房租。2018年11月1日，承租方支付给原告房租5万元。在租赁期间，被告陈模奎代原告支付了2014年的水费欠费108420元。2019年2月21日，被告陈模奎、张珍所、解建法又签订了一份《备忘录合作协议之附件B》，主要内容：一、原《合作协议》及《合作协议书之附件A》所描述的股份分配全部作废，待还清陈时节的全部借款本息后，在原《合作协议书之附件A》所描述的股份比例基础上再根据各方在经营管理企业方面的实际贡献调整相关股份。二、甲、乙为企业的实际经营及资金借入人，丙方为资金出借人（家属陈时节）不参与具体实务操作。为进一步支持企业发展，丙方（家属陈时节）的所有借款利息停息一年（2019年元月至12月），同时在甲、乙方没有还清丙方（家属陈时节）借款前如发生亏损，在甲、乙方无违规违约的状况下，丙方自愿代甲、乙方承担52%的亏损额，否则，任何方如出现以下第四条相关状况时，丙方不予承担。三、甲、乙双方每年最低还款给丙方确保不低于其在企业实际盈利的30%。四、丙方不干预甲、乙方的经营管理，但为了保证资金安全，甲、乙方须规范经营企业；如所有资金进出须经企业确认的账号，物流、资金流须规范，不得有营私舞弊行为；管理的各环节须严谨，以提高效益、堵塞漏洞，所有资金（包括借入资金）外借或还款须丙方书面认可，供、产、销、人、财、物所有情况须对丙方公开，甲、乙方须有积极向上的工作状态，企业经营状况要有明显改善，如此等等。如出现严重违规现象或看不到企业成功的希望，丙方有权随时索还借款，甲、乙方须无条件支持。五、在没有还清丙方的借款前，物流、资金流的管理操作人员须是丙方认可的人选。 本院认为，本案当事人主要在以下方面存在争议，本院具体阐述如下： 一、案涉租赁厂房承租人如何认定。本案的基础租赁合同是原告亚力公司与原承租人柯名通、何卫正于2016年5月28日签订的两份《厂房租赁合同书》，合同约定的租赁期是2017年5月29日到期，在租赁期限届满前，原告与承租方签订过两份为了办理公司注册登记所用的《房屋租赁合同》，一份是原告与何卫正以台州鑫银源橡塑有限公司名义签订，一份是原告与陈锦以被告源顺公司名义签订，台州鑫银源橡塑有限公司在被告源顺公司成立后很短时间内即注销了，而被告源顺公司登记的股东是陈锦、何康齐，股东中没有原承租人柯名通、何卫正，原告作为厂房的出租人应该能预见到厂房实际承租人可能有变化，但在租期限届满后，原告没有向原承租人柯名通、何卫正要求交还租赁厂房，也没有再重新签订租赁合同，而是默许实际使用人使用厂房。之后，原告也主要是与被告陈模奎商量并催讨租赁费等，原告也承认没有向原承租人柯名通、何卫正交涉过租赁事宜，租赁费发票也是开给被告源顺公司，故之后所形成的是事实租赁关系，不能再简单认定是续租关系。至于实际承租人的认定，被告陈模奎、张珍所认可实际承租人的身份，也与事实相符，本院予以认定；根据本院查明的事实，被告解建法在原租赁合同约定的租赁期届满前，即2017年5月29日之前，已经与被告陈模奎、张珍所签订了《合作协议书》及《合作协议书之附件A》，被告陈模奎、张珍所、解建法明确约定合作体挂靠在被告源顺公司，并约定了投资方式及盈亏比例分摊，被告解建法也参与了合伙体的经营，应认定三人之间已形成个人合伙关系，故在三人合伙期间应认定被告解建法是实际承租人之一，本院对被告解建法辩称自己与被告陈模奎、张珍所之间不存在合伙关系的抗辩意见不予采纳。至于被告解建法在2019年2月21日与被告陈模奎、张珍所签订《备忘录合作协议之附件B》之后，能否认定被告解建法为合伙人，三人在协议中约定被告陈模奎、张珍所为实际经营及资金借入人，被告解建法作为资金出借人不参与具体实务操作，至于被告解建法是否要承担经营亏损责任，根据协议约定要取决于被告陈模奎、张珍所是否存在违规违约经营，本院在现有证据下无法对此作出认定，本院征求原告意见后，原告表示愿意撤回对被告解建法承担2019年2月21日之后的承租人责任的相关诉讼请求，属原告对自己诉权的处分，也不违反法律规定，应予以准许。至于被告源顺公司是否需要承担承租人的责任，被告陈模奎等人是借用被告源顺公司生产经营，应认定被告源顺公司是名义的承租人，被陈模奎等人组成的合伙体与被告源顺公司系挂靠或借用经营资质的关系。 二、案涉厂房租赁价格如何认定。根据本院查明的事实，承租方不管是以台州鑫银源橡塑有限公司名义还是以被告源顺公司名义生产经营，被告陈模奎、张珍所均承认自己是合伙人，在原书面租赁合同约定的租赁期于2017年5月29日届满后，租赁厂房的实际使用人没有退还租赁物并继续使用租赁物，承租人的行为应推定是认可了原租赁价格及租赁条件，通常情况下，租金应该是上涨趋势，原告要求按照之前与柯名通、何卫正签订的租赁合同确定租金及税费负担是合理的。至于被告陈模奎辩称的锅炉房不能计算租金、厂房二楼价格参照一楼价格计算租金不合理以及税费等不应该由承租人承担的抗辩意见，本院认为，锅炉房是否系违章建筑，并没有证据证明影响了承租人的使用，厂房的租赁价格按照建筑面积统一计算，是计价标准的口径问题，不存在二楼价格参照一楼价格计算租金的问题，而税费负担约定与租金价格直接关联，既然参照之前租赁合同约定的租赁价格计算租金，税费负担也应该参照原租赁合同约定，否则会造成计价标准上的不公平，故本院对被告陈模奎的抗辩意见不予采纳。综上，本案的租金标准及税费负担等可以参照原告与柯名通、何卫正签订的租赁合同约定进行认定，本院对原告主张的租金计算标准的观点予以采纳。 三、原告是否有权解除租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。2017年5月29日之后，原、被告之间没有签订过书面的租赁合同，应视本案租赁关系为不定期租赁，原告有权随时提出解除租赁关系。至于原告提出的要求被告陈模奎、张珍所、解建法、源顺公司搬离、腾空占用原告所有的坐落在三门县滨海工业城1、2、3号厂房，并恢复原状的诉讼请求，如何支持问题。本院认为，根据前述理由，在现有证据下无法认定被告解建法目前还是合伙人之一，且被告解建法也没有对租赁厂房内的承租人财物提出权属主张，故不宜将其列入租赁厂房搬离、腾空的义务人。被告源顺公司只是名义上的经营人，非租赁厂房内承租人财产的权属人，也不宜列入租赁厂房的搬离义务人。至于原告主张的恢复原状诉讼请求，本院无法对租赁厂房的原始状况进行确认，有些由承租人在租赁期间修缮的设施更不存在恢复原状的必要，如果原告认为承租人搬离厂房后存在租赁物及设施人为损坏的，可另案主张权利，不宜在本案中判决由搬离义务人恢复原状。综上，被告陈模奎、张珍所作为租赁厂房的实际承租人及使用人，有义务在判决生效后及时搬离、腾空租赁厂房，考虑到撤离厂房需要一定的时间，可给予一定的合理时间，本院对原告的该项合理诉讼请求予以支持。 四、原告主张的租金、土地使用权税、违约金如何认定及具体责任承担。（一）租金，按年租费597448.32元计算，从2017年5月30日起计算至起诉日2019年4月18日，共688天，597448.32×（688÷365）=1126149.16元。（二）租赁厂房的土地使用税，参照原告与柯名通、何卫正签订的1号、2号厂房租赁合同约定土地使用税按5278.46平方米面积缴纳，3号厂房租赁合同约定土地使用税按4937.46平方米面积缴纳，三个厂房的土地使用税应按10215.92平方米面积缴纳；根据原告厂房的不动产权证记载，整个厂房土地面积是33568平方米；再根据原告提交的税收完税证明及纳税证明，基本上每纳税年的土地使用税标准是126384元。从2017年5月30日起算至起诉日2019年4月18日租赁厂房对应的时间段及面积土地使用税为：126384×（10215.92÷33568）×（688÷365）=72500.28元。（三）被告方已支付的租金或者能抵扣租金或土地使用税的具体数额，本院在认证理由的基础上确认如下：1、2016年11月14日付20万元；2、通过郑慧娟转付给原告租金83500元；3、2018年11月1日支付5万元；4、被告方为原告代付的2014年水费108420元；5、被告方为原告代付电费9888元；6、被告方为原告代付工地用水费8528元；7、原告公司陈菊斌在2018年7月15日出具被告陈模奎的对账单中记载“收到陈老板水费等费用计159600元”，基于本院在认证中的阐述理由，该笔费用可计算给被告方抵作租金；上述7项合计619936元。扣除上述7项费用外，截至起诉日2019年4月18日止，被告方一共欠原告租金、土地使用税为：（1126149.16+72500.28）-619936=578713.44元。起诉之后的租金、土地使用税分别按年租金标准597448.32元、年土地使用税标准38463.08元计算至承租人实际搬离租赁厂房之日止。（四）违约金能否计算，本院认为，原、被告之间形成的事实租赁关系，虽然原告与柯名通、何卫正签订的租赁合同与本案的事实租赁关系存在一定的关联，但毕竟租赁的合同主体不尽相同，不能直接依照原先的书面租赁合同约定认定承租人的逾期付款违约责任，在租赁双方没有签订书面租赁合同的情况下，只能根据法律的规定认定承租方是否存在逾期付款。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。根据上述认定，本院已认定被告方支付给原告租赁费619933元，被告方在第一个租赁年尚欠原告的租赁费及土地使用税为：（597448.32＋38463.08）－619936＝15975.40元，该部分未付款项可认定构成逾期付款，承租人应自2018年5月30日起承担逾期付款的违约责任，至于违约责任计算标准，原告要求按月利率2%计算违约金无合同依据，可参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于第二个租赁年在原告起诉时尚不足一年，原告要求被告方承担逾期付款违约责任的理由不足，本院不予支持。根据前述理由，被告解建法在2019年2月21日之前与被告陈模奎、张珍所之间存在合伙关系是清楚的，即使认定被告解建法在2019年2月21日之后已退伙，依法也需要对实际参与合伙期间的合伙体债务承担连带清偿责任，故被告解建法应对2019年2月21日之前未支付的租金、土地使用税及逾期付款违约责任承担付款责任。被告解建法明确参与的合伙期间租金、土地使用税具体数额认定如下：1、租金，按年租金597448.32元计算，从2017年5月30日计算至2019年2月21日，共632天，597448.32×（632÷365）=1034485.86元；2、租赁厂房的土地使用税，126384×（10215.92÷33568）×（632÷365）=66599.09元。前两项合计1101084.95元，减去该期间被告方已支付的619936元，被告解建法对2019年2月21日前尚欠的租金及土地使用税481148.95元应承担共同付款责任。同理，被告解建法对第一个租赁年尚欠的租金、土地使用税合计15975.40元的逾期付款也应承担共同付款责任。被告源顺公司把公司经营资质借用给被告陈模奎、张珍所等人的合体伙使用，可认定为挂靠公司及名义上的承租人，应对所有本案尚欠原告的租金、土地使用税、违约责任承担连带责任。 综上所述，本院对原告亚力公司的合理部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈模奎、张珍所在本判决生效后二个月内搬离、腾空原告台州亚力塑机有限公司所有的坐落于三门县滨海工业城）1、2、3号厂房； 二、限被告陈模奎、张珍所在本判决生效后二个月内支付给原告台州亚力塑机有限公司截至2019年4月18日止的租金、土地使用税合计578713.44元；2019年4月18日之后的三间租赁厂房租金、土地使用税按年标准635911.40元（其中租金按年标准597448.32元、土地使用税按年标准38463.08元）计算至实际搬离、腾空厂房之日止； 三、被告解建法对上述第二项计算至2019年2月21日止尚未支付的租金、土地使用税共计481148.95元承担共同付款责任； 四、被告陈模奎、张珍所、解建法于本判决生效之日起二个月内支付给原告台州亚力塑机有限公司2017年5月30日至2018年5月29日租赁期间尚未支付部分的租金、土地使用税的逾期付款违约金，逾期付款违约金自2018年5月30日起以15975.40元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该部分款项付清之日止； 五、被告三门源顺橡塑有限公司对被告陈模奎、张珍所、解建法的上述付款义务承担连带清偿责任。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19966元，由原告台州亚力塑机有限公司负担10376元，由被告陈模奎、张珍所、三门源顺橡塑有限公司共同负担8000元，由被告解建法负担1590元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  卢小挺 人民陪审员  罗香莲 人民陪审员  韩 瑛 二〇一九年十二月二十七日 法官助理俞瑜 代书 记员  吴如意