贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3010号 上诉人（原审原告）：李英，男，汉族，1964年8月9日生，住重庆市铜梁县。 上诉人（原审原告）：彭翔，男，汉族，1986年3月17日生，住重庆市合川区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苟朝友，男，汉族，1973年11月24日生，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：贵州建伟房地产开发有限公司，住所地贵州省惠水县，统一社会信用代码915227315806629316。 法定代表人：周晓国，该公司董事长。 上诉人李英、彭翔因与被上诉人苟朝友、贵州建伟房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2731民撤1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李英、彭翔上诉请求：1、撤销一审判决书，改判确认（2019）黔南2731执295号裁定书及协助执行通知书提取的“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目”的工程款属上诉人所有，并停止对该款项的执行；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2012年7月26日的《联合开发协议》的合同相对方是二上诉人与案外人曹和江，一审认定该协议是二上诉人与贵州建伟房地产开发有限公司签订的错误。二上诉人与曹和江共同借用贵州建伟房地产开发有限公司的资质实施长顺县凯佐乡城镇化建设项目，故该项目的工程款属于二上诉人所有，且同日签订的《贵州省长顺县凯佐乡城镇建设居间协议》的合同双方也分别是二上诉人与曹和江个人，居间费应由曹和江个人支付。2、一审法院判非所请。上诉人请求确认的是执行标的错误，而不是请求确认被上诉人申请执行的行为错误或不符合申请执行条件，而一审法院以苟朝友申请强制执行符合法律规定而判决驳回上诉人的诉讼请求，判非所请。 苟朝友、贵州建伟房地产开发有限公司二审未作书面答辩。 李英、彭翔向一审法院起诉请求：1、判令确认惠水县人民法院向广顺镇人民政府送达的（2019）黔2731执295号裁定及协助执行通知书要求提取的“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目”的工程款属二原告所有；2、判令停止对“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目”的工程款的执行；3、判令本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告李英、彭翔因在贵州省惠水县人民法院（2018）黔2731民初2371号民事判决书执行阶段提出执行异议后被驳回，特向本院提出执行异议之诉，请求判如所请。 一审另查明，2012年，被告贵州建伟房地产开发有限公司通过招商引资方式取得长顺县凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程的开发，同年6月11日，被告贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府签订《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》。同年7月26日，二被告签订《贵州省长顺县凯佐乡城镇建设居间协议》（以下简称《居间协议》）。《居间协议》约定被告苟朝友接受被告贵州建伟房地产开发有限公司委托，负责介绍“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目”的启动事宜，促成被告贵州建伟房地产开发有限公司与合作方签订合同协议。原告完成协议所列委托事项，合作方打款至“贵州省长顺县凯佐乡城镇化建设项目部”账上为居间成功。居间成功后，由被告贵州建伟房地产开发有限公司向被告苟朝友支付90万元的居间报酬。被告贵州建伟房地产开发有限公司副经理曹和江在《居间协议》上签字并加盖公司公章，原告李英作为见证人签名。 一审再查明，2012年7月26日，二原告与被告贵州建伟房地产开发有限公司签订《联合开发协议》，协议约定甲方（被告贵州建伟房地产开发有限公司）与乙方（二原告）共同承接凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程，双方按所占份额承担义务、分配利润。二原告与被告贵州建伟房地产开发有限公司实为挂靠关系。 一审法院认为，《凯佐乡异地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》系被告贵州建伟房地产开发有限公司与长顺县凯佐乡人民政府签订，被告贵州建伟房地产开发有限公司委托曹和江与苟朝友签订《贵州省长顺县凯佐乡城镇建设居间协议》并加盖被告贵州建伟房地产开发有限公司印章，其行为代表公司。合同具有相对性，案外人李英、彭翔向一审法院提交的《授权委托开发协议》及《联合开发协议》系贵州建伟房地产开发有限公司与案外人李英、彭翔的内部协议，不能对抗第三人的合法诉求，（2018）黔273民初2371号判决书已发生发法律效力，由于被告贵州建伟房地产开发有限公司未履行（2018）黔2731民初2371号民事判决书义务，被告苟朝友向一审法院申请强制执行符合法律规定。故对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。如果二原告认为贵州建伟房地产开发有限公司损害到二原告的权益，可以依贵州建伟房地产开发有限公司与案外人李英、彭翔的内部协议，另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零四条、第三百零五条第一款第（一）项、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告李英、彭翔的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李英、彭翔承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点为：李英、彭翔对贵州建伟房开公司在贵州省长顺县广顺镇政府的工程款90万元是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”的规定，本案中，案涉工程款系《凯佐乡易地扶贫搬迁及城镇化建设工程开发合同》主体履行案涉工程施工合同的过程中产生，故应根据案涉工程施工合同的签订及履行情况来确定其权利归属。根据合同相对性原则，贵州建伟房地产开发有限公司作为案涉工程的合法承包方，享有依据上述合同向贵州省长顺县广顺镇政府主张工程款的权利。李英、彭翔其并非上述合同的当事人，仅能依据与贵州建伟房地产开发有限公司签订的《联合开发协议》等向该公司主张合同权利。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，李英、彭翔其应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但其在本案中提供的证据不能证明其对案涉工程款享有足以排除执行的实体权益。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，实际施工人可在建设工程施工合同纠纷案件中向发包人主张权利。而李英、彭翔其是否具备实际施工人身份、广顺镇政府是否欠付工程款以及欠付工程款的范围均应在建设工程施工合同纠纷案件中审理确定。本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，实际施工人问题并非本案审查范围。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，李英、彭翔对案涉工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。李英、彭翔关于确认案涉工程款属于其所有并停止强制执行的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，李英、彭翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李英、彭翔负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 王 锦 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陆良艳 书记员周玥桐