河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终24201号上诉人(原审原告)：郑州新地印刷物资有限公司，住所地河南省郑州高新区瑞达路90号。法定代表人：许培林，系董事长。委托诉讼代理人：***，河南松杉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占书，河南舒展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州新地印务有限公司，住所地河南省郑州高新区瑞达路90号。法定代表人：许培林，系董事长。委托诉讼代理人：高锦芬，河南兆维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：开封市易兴印务有限公司，住所地河南省开封市双龙街89号。法定代表人：高伟民，系经理。诉讼代表人：开封市易兴印务有限公司清算组。委托诉讼代理人：张献军，开封市易兴印务有限公司清算组成员，河南源翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宜昆，开封市易兴印务有限公司清算组成员。被上诉人(原审被告)：南阳市地源印务有限公司，住所地河南省南阳市宛城区溧河乡王堂村（溧河一中对面）。法定代表人：李中抗，系董事长。委托诉讼代理人：何伟，河南威鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景花，河南威鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家税务总局河南省税务局机关服务中心，住所地河南省郑州市金水区农业路3号。负责人：樊勇，系主任。被上诉人（原审被告）：郑州市地税宾馆，住所地河南省郑州市二七区兴华南街15号。法定代表人：吴佩，系总经理。委托诉讼代理人：刘晓萌，河南天欣律师事务所律师。上诉人郑州新地印刷物资有限公司（以下简称新地印刷公司）因与被上诉人郑州新地印务有限公司（以下简称郑州印务公司）、开封市易兴印务有限公司（以下简称开封印务公司）、南阳市地源印务有限公司（以下简称南阳印务公司）、国家税务总局河南省税务局机关服务中心（以下简称税务服务中心）、郑州市地税宾馆（以下简称地税宾馆）公司决议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。新地印刷公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初10211号民事判决书；2、依法改判支持新地印刷公司的一审诉讼请求或者发回重审；3、本案一审、二审诉讼费用由郑州印务公司、开封印务公司、南阳印务公司、税务服务中心、地税宾馆承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。本案双方当事人人数众多，事实不是十分清楚、权利义务关系不明确、争议较大，不属于简单案件，当事人也没有约定，适用简易程序审理违法。二、二审判决认定事实不清。1、对新地印刷公司及郑州印务公司、南阳印务公司、税务服务中心、地税宾馆提出的增资扩股的目的、真实性，以及意思表示与行为之间是否存在一致等问题，均没有审理，只是版面地审理认定了工商登记信息中记载的内容，对于工商登记信息以外的真实目的和行为，对于新地印刷公司提供的证据所要证明的事实既未审理，也没有评述；2、本案涉及“增资扩股”是虚假的意思表示，基于该虚假的意思表示实施的入股行为应当无效。新地印刷公司在一审提交的证据均已证明开封印务公司、南阳印务公司均未实际入股，南阳印务公司对此予以认可。开封印务公司不认可已经违背了诚实信用、公平公正的民事原则，其目的是侵占他人财产，损害国家利益，其主张不应得到法律支持；3、涉案董事会决议、股东会议内容违法。第一，在债务承担者约定上违法，再次证明本案是虚假的增资扩股；第二，董事会和股东会决议没有约定对公司债权人的告知义务，也没有履行告知程序是违法的；第三、董事会和股东会决议规避了郑州市人民政府国有资产监督管理委员会的监督，是违法的，显然涉案董事会违反了法律规定的强制性规定，当属无效。三、一审判决适用法律不当。一审判决适用公司法第22条因在事实认定错误，显然实质上未被适用。本案关键问题是审查行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为到底有效还是无效。一审判决偏离了关键问题，反而审查其公司自主权与自治权的问题，导致判决错误。总之，本案是在特定历史时期和背景下，以增资扩股的形式出借郑州印务公司的资质帮助开封印务公司和南阳印务公司承揽业务，维持其员工（税务局子弟）的工资收入，并不存在实质上的入股。现在，开封印务公司进行注销清算，主张郑州印务公司的股权，是违背真实约定，利用表面的入股实施侵占他人财产的违约行为，有失公平，其主张不但稀释了新地印刷公司和税务服务中心、地税宾馆的股权，损害其利益，而且势必造成国有资产流失，损公肥私的严重后果。郑州印务公司辩称，一、对新地印刷公司的上诉请求及事实理由均无异议。二、一审法院对以下事实没有进行全面认定：1、郑州印务公司是否是国有企业；2、郑州印务公司有相应公司股东作出的董事会决议、股东会决议是否违反相关法律规定；3、该董事会决议、股东会决议是否有效；4、企业的自主经营自主管理是否意味着政府对企业特别是国有企业没有管理权。由于一审法院对基本事实没有认定，所以法律适用便无人谈起。综上建议二审发回重审或改判。开封印务公司辩称，第一，一审判决程序合法，因为本案事实是清楚的，双方是认可的，主要以法律的适用存在争议，一审适用程序是合法的。第二，一审判决认定事实有充分的依据，一审判决是正确的，应依法予以支持和维护。第三，新地印刷公司以增资扩股为维持开封印务公司、南阳印务公司中的税务子弟的工资这一主张根本就不存在，没有证据支持。第四，新地印刷公司在第一审的诉讼理由是股东会决议违反国家国有资产的强制性规定，在二审期间又改变了自己的主张，又以虚假增值扩股来主张自己的权利，显然是没有法律根据和事实依据的，依法应予驳回。南阳市地源印务有限公司、郑州市地税宾馆均辩称，对新地印刷公司的上诉请求及事实和理由均无异议。税务服务中心未答辩。新地印刷公司向一审法院起诉请求：1、依法确认新地印刷公司与地税宾馆、河南省天龙泉矿泉水厂签订的董事会决议无效；2、依法确认新地印刷公司与开封印务公司、南阳印务公司、地税宾馆和河南省天龙泉矿泉水厂签订的股东会议决议无效；3、判决郑州印务公司向公司登记机关申请撤销变更登记；4、本案诉讼费用由郑州印务公司和开封印务公司承担。一审法院认定事实：2006年5月31日，郑州印务公司召开董事会决议，载明：在郑州印务公司会议室召开董事会，100％董事出席了会议。经公司董事会100％的董事表决同意，会议通过了以下事项：1、增加注册资本，由原注册资本2600万元增加到3280万元；2、增加新股东开封印务公司、南阳印务公司，其中开封印务公司以生产线出资348万元，占投资后注册资本10.6％，南阳印务公司以生产线出资332万元，占投资注册资本10.1％；原有的公司债权、债务、资产以及潜在的受益和亏损，由原股东享有和承担。2006年6月18日，郑州印务公司于公司会议室召开了第七次股东会。代表公司表决权100％的股东参加了会议，会议由许培林董事长主持。经代表公司表决权100％的股东同意，会议审议并通过了以下事项：修改章程第六条，注册资本由原来2600万元，增加到3280万元；修改章程第七条，新增资本部分由新股东开封印务公司以生产线出资348万元，南阳印务公司以生产线出资332万元；公司原有的债权、债务、资产以及潜在的受益和亏损，由原股东享有和承担。根据2006年6月18日股东会决议，郑州印务公司将原公司章程第六条修改为注册资金由原来的2600万元增加到3280万元。原章程第七条修改为公司股东由原来的河南省天龙泉矿泉水厂出资额200万元，出资比例7.7％；地税宾馆出资800万元，出资比例30.8％；新地印刷公司出资额1600万元，出资比例61.5％，修改为：河南省天龙泉矿泉水厂出资额200万元，出资比例6.1％；地税宾馆出资额800万元，出资比例24.4％；新地印刷公司出资额1600万元，出资比例48.8％；开封印务公司出资额348万元，出资比例10.6％；南阳印务公司出资额332万元，出资比例10.1％。2006年6月29日，郑州印务公司申请变更股东，由原股东河南省天龙泉矿泉水厂、地税宾馆、新地印刷公司，变更登记股东为河南省天龙泉矿泉水厂、地税宾馆、新地印刷公司、开封印务公司、南阳印务公司。2006年7月4日，郑州致诚联合会计师事务所出具《郑州新地印务有限公司设备增资项目资产评估报告书》，对开封印务公司、南阳印务公司申报的印刷设备进行了资产评估。2016年7月5日，河南至信联合会计师事务所出具验资报告显示：南阳印务公司以实物形式实缴新增注册资本332万元，开封印务公司以实物形式实缴新增注册资本348万元。另查明，河南省天龙泉矿泉水厂为全民所有制，企业已于2015年11月25日注销。新地印刷公司为有限责任公司（国有控股）；郑州印务公司为有限责任公司（国有控股）、开封印务公司为有限责任公司（自然人投资或控股）、南阳印务公司为有限责任公司（自然人独资）、地税宾馆为全民所有制。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案新地印刷公司提出涉诉股东会决议和董事会决议应予无效的理由为郑州印务公司性质为国有独资企业，2006年5月31日、2006年6月18日在郑州印务公司会议室作出的董事会决议和股东会决议，增资未经批准，增资未在依法设立的产权交易机构中公开进行，增资价格未经核准或备案。本案中，郑州印务公司为有限责任公司（国有控股），涉案董事会决议属于自主经营、自主管理的范畴，是自治的具体体现，法律及行政法规对此未作出禁止性规定，并由全体董事一致同意通过，符合章程规定。新地印刷公司要求该项董事会决议无效的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。涉案股东会决议亦符合章程规定，新地印刷公司要求股东会决议无效的诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于新地印刷公司要求郑州印务公司向公司登记机关申请撤销变更登记，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回新地印刷公司诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由新地印刷公司负担。本院二审期间，新地印刷公司、开封印务公司围绕上诉请求提交了证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵行诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应对自己的主张提供充分的证据予以支持，否则将承担不利的法律后果。本案中，新地印刷公司上诉称本案涉及增资扩股的董事会决议和股东会决议是虚假意思表示且违反了法律强制性规定，应为无效。但综合新地印刷公司以及开封印务公司提交的证据，足以证明各方均已按照董事会决议和股东会决议实际履行了增资扩股的相应义务。并且该两份决议系新地印刷公司自主经营、自主管理的行为，并未违反法律法规效力性强制规定以及公司章程，而新地印刷公司对其虚假意思表示的主张亦未能提供充分的证据予以证明。综上所述，新地印刷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑州新地印刷物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐勤焱审判员  王东黎审判员  王明振二〇一九年十二月三十日书记员  张玉洁