陕西省延川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕0622行初125号 原告：柳林镇王建重庆鲜面店。住所地：延安市宝塔区柳林镇王家沟蔬菜批发市场。 经营者：王建，系该店经营管理人。 委托代理人：李百一，系该店实际投资人之一。 被告：延安市人力资源和社会保障局。住所地：延安市新城。 法定代表人：刘小鹏，该局局长。 委托代理人：李和平，陕西捷声律师事务所律师。 第三人：何江洋，男，1993年9月20日出生，汉族，初中文化，重庆市云阳县云阳镇光华村人，农民，现住该村。 委托代理人：何昌毅，重庆洲同律师事务所律师。 原告柳林镇王建重庆鲜面店（以下简称“王建鲜面店”）诉被告延安市人力资源和社会保障局（以下简称“延安人社局”）及第三人何江洋工伤认定一案，本院于2019年11月28日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，并依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王建鲜面店经营者王建及其委托代理人李百一、被告延安人社局委托代理人李和平、第三人何江洋及其委托代理人何昌毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延安人社局于2019年5月28日作出延市人社伤险认决字[2019]430号认定工伤决定书，查明何江洋于2019年1月5日在单位上班更换面机时被砂轮机割伤左手，经延安市人民医院诊断为：左手示指切割伤1、左手示指甲床挫裂伤2、左示指末节指骨骨折。认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告王建鲜面店诉称，2019年3月7日，原告收到延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会的通知，说第三人申请要确认与原告之间的劳动关系，3月28日，在区劳动仲裁委的主持下，以仲裁调解书的形式确认了第三人与原告存在劳动关系。2019年1月7日，原告收到延安人社局邮寄来的工伤认定申请受理通知书，得知第三人以在原告单位“工作期间遭受事故伤害”为由，向延安人社局提出工伤认定申请。然而原告知道、第三人也向各级劳动机关举证承认，第三人是在另一个做面的老板‘王军’的位于‘宝塔区柳林镇市场’的‘柳林镇重庆鲜面条馍馍店’的门外受的伤，不是受原告指派在‘原告’的位于‘陕西省延安市宝塔区柳林镇王家沟蔬菜批发市场’的‘柳林镇王建重庆鲜面店’干活时受的伤。所以，虽然第三人与原告存在劳动关系，但第三人申请工伤的这个受伤，不符合与原告之间有工伤关系的相关法律法规。原告特就此向被告提出了书面异议，但被告未予以采信。 综上所述，原告认为延安人社局认定事实与实际事实不符，对原告的处罚，证据不足、明显不当。原告现依法起诉，请求人民法院依法撤销被告作出的延市人社伤险认决字(2019)430号认定工伤决定书。 被告延安人社局辩称，1、人社局作出的工伤认定行为认定事实清楚，证据充分。2019年3月4日，第三人何江洋向人社局申请工伤认定，经第三人补充相关证据后人社局于2019年4月2日正式受理。经调查查明：第三人何江洋于2018年7月4日进入原告处从事面条加工工作，双方未签订书面劳动合同。2019年3月28日，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字(2019)第0225号仲裁调解书，确认自2018年7月4日起第三人何江洋与原告柳林镇王建重庆鲜面店存在劳动关系。2019年1月5日，何江洋在单位上班更换面机时被砂轮机割伤左手，经延安市人民医院诊断为：左手示指切割伤（1．左手示指甲床挫裂伤2．左示指末节指骨骨折）。上述事实有延安市宝塔区劳动争议仲裁委员会宝区劳仲字(2019)第0225号仲裁调解书、何江洋之父何成明与王建电话录音、何江洋与王建微信对话录音、何江洋代理律师重庆洲同律师事务所何昌毅与王建电话录音、李伟调查笔录、何江洋调查笔录、照片一组、延安市人民医院门诊诊断证明书等证据可以证实。 2、人社局作出的工伤认定行为适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人何江洋身为原告单位员工，在2019年1月5日上班时不慎受伤，这一情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定工伤。故此，人社局作出的延市人社伤险认决字(2019)430号《认定工伤决定书》适用法律正确。 3、人社局作出的工伤认定行为程序合法。2019年1月5日，第三人上班时受到伤害。2019年3月28日，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字(2019)第0225号仲裁调解书，确认自2018年7月4日起第三人何江洋与原告柳林镇王建重庆鲜面店存在劳动关系。2019年4月2日，人社局受理第三人何江洋工伤认定申请，并于当日向原告通过邮寄送达的方式送达了《工伤认定申请受理通知书》，通知原告15日之内向人社局提交举证材料，最终于2019年5月28日在综合认定本案证据的基础上作出延市人社伤险认决字(2019)430号《认定工伤决定书》，并于2019年6月10分别依法向双方当事人予以送达。故人社局作出的工伤认定行为程序合法。 综上，人社局作出的延市人社伤险认决字(2019)430号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销人社局作出的延市人社伤险认决字(2019)430号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人何江洋述称，请求驳回原告的诉讼请求,维持延市人社伤险认决字（2019）430号认定工伤决定书。原告的诉讼请求的事实和理由完全不能成立。被告延安人社局的决定完全正确。 1、第三人与王建开办经营的柳林镇王建重庆鲜面店间从2018年7月开始形成劳动关系，第三人在店中从事做面等一系列工作。在2019年1月5日王建与何江洋两人一起更换面机过程中，在做垫面机面板时被致伤左手食指末节，在工作时间工作场所因工作原因受伤，依法依照工伤保险条例第十四条认定为工伤，被告的行政行为正确合法。 2、第三人与王建经营的鲜面店具有劳动关系。王建的营业执照登记地址在柳林镇王家沟蔬菜批发市场，经营地址在柳林镇柳林村农贸市场，王建的妻子、何江洋均在柳林村农贸市场工作，第三人与王军没有任何关系，并不认识王军，登记地址与经营地址不一致，是原告的行政违法行为，与王建用工没有直接关系，原告的理由不能成立。 3、原告起诉超过起诉期限。 4、原告故意拖延时间，损害第三人合法权益，请求人民法院及时判决。 被告在法定期限内向本院提供了以下证据（均为复印件）： 证据一：延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会宝区劳仲字（2019）第0225号仲裁调解书一份。证明目的：证明第三人何江洋于2018年7月4日进入原告处从事面条加工工作，双方未签订书面劳动合同。2019年3月28日延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字（2019）第0225号仲裁调解书，确认自2018年7月4日起第三人何江洋与原告柳林镇王建重庆鲜面店存在劳动关系。 证据二：录音光盘、调查笔录2份、照片一组、延安市人民医院门诊诊断证明书。证明目的：证明何江洋为原告店内员工，2019年1月5日在单位上班，何江洋在单位上班更换面机时被砂轮机割伤左手，经延安市人民医院诊断为：左手示指切割伤（1．左手示指甲床挫裂伤2．左示指末节指骨骨折）。故何江洋受到的事故伤害事实清楚证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。 证据三：工伤认定申请书、工伤认定申请受理通知书、何江洋身份证复印件、工伤认定受理送达回证、认定工伤决定书、EMS快递单。证明目的：证明人社局作出的工伤认定行为程序合法。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）： 王建营业执照一份，王军营业执照一份，身份证二份，工伤认定申请异议书一份。证明目的：王军和王建开的店是两个店，第三人与原告存在劳动关系，但是第三人是在王军店内受伤，原告并不是在人社局没有提供证据，是提供之后人社局未予采纳。 第三人为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据（复印件）： 证据一：第三人身份信息及工伤认定申请表，原告工商登记信息，原告经营者王建通过微信柳林重庆鲜面条向第三人转账记录。证明目的：王建给付第三人何江洋部分工资及医疗费。 证据二：调查笔录二份。证明目的：何江洋从2018年7月起与原告形成劳动关系，何江洋于2019年1月5日在上班过程中受伤。 证据三：何江洋与王建微信对话录音光盘、何江洋父亲何成明与王建录音光盘，代理人何昌毅律师与王建电话录音光盘。证明目的：王建认可何江洋与其具有劳动关系，何江洋在2019年1月5日上班时受伤。 证据四：王建重庆鲜面店实际经营场所地址及经营现状照片、仲裁调解书。证明目的：何江洋与王建经营的柳林镇王建重庆鲜面店具有劳动关系。 证据五：何成明手机号充值服务通知单。证明目的：证明何成明的电话号码。 证据六：工伤认定决定书。证明目的：证明认定工伤的事实。 经庭审举证、质证，对被告提供的证据，原告的质证意见为：对第一组证据真实性及证明目的均无异议；对第二组证据中录音光盘、调查笔录、照片真实性均有异议，对延安市人民医院诊断证明真实性无异议，对其证明目的有异议，因为光盘内容内只是简单的概括了一下第三人是否受伤，是否在原告处工作，但是不能证明受伤害的地点及原因，对调查笔录中李伟未到场，所以无法对李伟的真实性进行质证，第二份调查笔录是对第三人的，这个没有多大的证据效力，对照片不能证明受伤的地点及原因；对第三组证据关于工伤认定的程序问题大部分真实性无异议，对其表明的原告未提供任何关于工伤认定的事实有异议，原告当时把材料都给了人社科科长。第三人没有异议，认为能够充分证明第三人与原告形成劳动关系，第三人是在原告经营的面店上班中受到的事故伤害属于工伤。 对原告提供的证据，被告的质证意见为：对两份营业执照和身份证真实性无异议，对其证明目的有异议，以上证据并不能证明第三人是在王军的面店受伤的，相反结合仲裁调解书及第三人律师和王建的电话录音，第三人本人和王建的微信聊天录音，均可证明第三人是在王建的店内干活更换面机时受伤，对其工伤认定申请异议书，被告认为只是原告的陈述，并不属于证据，不能证明第三人所受伤害与原告无关，更不能证明第三人是在王军的店内干活受伤。第三人同意被告的质证意见。补充1、对王建营业执照真实性无异议，对王军的营业执照有异议，王军的营业执照与本案没有关联性，不能证明原告的主张，第三人不认识王军，没有在王军店内打工，第三人是在王建店内打工，王军营业执照与本案没有关联；对工伤认定申请异议书，时间都没有，不能作为证据使用，只能是原告的一个陈述，原告的陈述也不能成立。 对第三人提供的证据，原告的质证意见为：与对被告证据质证意见一致。补充：原告提供的照片显示受伤地点就在柳林镇农贸市场，王建的店注册地不在柳林镇农贸市场，实际经营店地址就在王家沟，王军的店在柳林镇农贸市场。被告无异议，认为原告营业执照注册点在王家沟，实际经营地点在柳林镇农贸市场。 本院对本案证据认证如下： 被告和第三人提供的证据，第三人和被告相互无异议，原告对大部分证据无异议或者对其真实性无异议或未提出异议，对部分证据有异议但未提供充分证据予以反驳，这些证据与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，故予以采信。 原告提供的证据，被告和第三人对其真实性无异议，故对其真实性予以采信。 经审理查明，第三人何江洋于2018年7月4日到原告王建鲜面店从事面条加工工作，双方未签订书面劳动合同。2019年3月28日，延安市宝塔区劳动人事争议仲裁委员会作出宝区劳仲字(2019)第0225号仲裁调解书，确认自2018年7月4日起第三人何江洋与原告柳林镇王建重庆鲜面店存在劳动关系。2019年1月5日，第三人何江洋在面店上班更换面机时被砂轮机割伤左手，经延安市人民医院诊断为：左手示指切割伤（1．左手示指甲床挫裂伤2．左示指末节指骨骨折）。据此，被告延安人社局于2019年5月28日作出延市人社伤险认决字[2019]430号认定工伤决定书，查明何江洋于2019年1月5日在单位上班更换面机时被砂轮机割伤左手，经延安市人民医院诊断为：左手示指切割伤1、左手示指甲床挫裂伤2、左示指末节指骨骨折。认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人何江洋在面店上班更换面机时被砂轮机割伤左手，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。被告延安人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告主张第三人何江洋不是在原告经营的面店内干活时受伤，而是在其兄弟王军经营的面店内干活时受伤。即便如此，第三人何江洋在与原告保持劳动关系时上班期间到他处干活也须受原告指派或者经原告许可，其在工作期间受到事故伤害，也应由原告承担相关责任。故原告认为第三人不是在原告经营的面店内干活时受伤，第三人与原告不存在工伤保险关系的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告柳林镇王建重庆鲜面店的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告柳林镇王建重庆鲜面店承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长 张    志    成 人民陪审员 王淑慧人民陪审员田建军 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员 樊    倩    倩 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。