北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初13778号原告：李健生，男，1968年1月17日出生，汉族，北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司维修工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西街41号。法定代表人：李同智，董事长。委托诉讼代理人：李瑞娟，北京市亿中律师事务所律师。原告李健生（以下简称原告）与被告国网北京市电力公司（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人许春明，被告的委托诉讼代理人李瑞娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费9527.32元、误工费37521元、交通费2020元、拖车费300元。事实和理由：2018年7月1日，我骑电动车经过北京市朝阳区定福庄北街与朝阳路交口时，被掉落的电线绊倒，后被救护车送至医院治疗。经诊断为左锁骨骨折、左侧眼眶内壁骨折。我因伤治疗产生医疗费、误工费、交通费及拖车费。我认为被告作为电线杆的所有者、管理者，未尽到维护义务，致使电线脱落绊倒我。根据《侵权责任法》第八十五条之规定，被告应当承担侵权责任。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我公司并非涉案线缆的所有人，也不是管理人、使用人。故我公司并非涉案侵权事件的责任主体，原告要求我公司承担责任于法无据。接到法院传票后，我公司前往事发地点进行核查，从未对涉案的线缆进行过施工，也未见涉案的线缆。线缆已被其他单位拆除。原告在与区城管反映时称掉落的是通讯线缆。我公司对于事发当天涉案地点的电力线路报修记录进行查询，该电线杆位置未见任何报修、抢修记录，涉案地点的电力线路一直运行正常。涉案的线缆属于擅自搭挂，我公司仅为涉案电线杆的所有权人，对于擅自搭挂的线缆不负有管理、维护义务。擅自搭挂线缆现象的形成原因复杂、形成时间较长，我公司客观上无法找到搭挂线缆的所有权人、管理人或使用人。且搭挂线缆大多涉及公共民生利益，我公司作为普通民事主体，没有任何执法权限，无权责令擅自搭挂线缆方改正也无法对于搭挂的线缆进行拆除。涉案事故经过北京市公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称双桥大队）认定为原告单方交通事故，其负全部责任。原告作为成年人，其在路上行使应当具有保护自身安全的注意义务，由于其未尽到合理的注意义务导致事故发生，其应自行承担全部责任。且我公司对于原告身体受损不存在过错，不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日18时50分，原告驾驶无号牌电动两轮车在北京市朝阳区朝阳路定福庄北街路口由东向西行驶，原告称其行驶至路口中与路口北侧一条悬挂在半空中的电线接触，造成其骑行的车辆倒地，车辆损坏，原告受伤。双桥大队认定原告负事故全部责任。事故发生后，原告乘坐救护车前往民航总医院，支出医疗费10元、救护车费50元。随后前往北京同仁医院就医，支出一次性医转费120元，经诊断为双侧眶内壁骨折、左侧眼睑额颞部及颧面部软组织明显肿胀、左锁骨骨折，为此支出医疗费700元。案件审理中，被告向本院申请调取事发后至2018年7月12日期间事发地的监控录像，以查看涉案线缆是何人清除。经本院向北京市公安局朝阳分局三间房派出所核实，该所已无法提供查询时间段的监控录像。此后，原告两次申请对其因本次事故受伤是否构成伤残及伤残等级、赔偿指数、护理期、误工期及营养期进行鉴定，但均被鉴定机构退案。庭审中，原告主张其因被被告所有的电线杆上悬挂的电缆绊倒导致受伤，故要求被告承担侵权责任，赔偿医疗费、交通费、拖车费及误工费。根据原告提交的证据，事发时原告骑行的车辆被双桥大队依法扣留（拖移），产生拖车费300元。为此，原告提交了永乐时代残疾人用品销售（北京）有限公司出具的发票。被告对此不予认可，称原告负事故的全部责任，由此产生的相关拖车费应当由其自行承担。原告主张事后在首都医科大学附属北京同仁医院、首都医科大学附属北京朝阳医院、北京市朝阳区常营社区卫生服务中心、首都医科大学附属北京中医医院复查并支出医疗费，为此，原告提交了门诊病历、诊断证明及医疗费票据。原告对于上述证据的真实性均予认可，但对部分证据的关联性不予认可，称原告提交的病历及诊断证明有白内障、重度关节炎等疾病的诊断结果，门诊医疗费票据中有养胃、治疗高血压以及感冒的医疗费支出，这些均与本次事故无关，应当扣除相应的费用。原告主张因伤误工，主张误工期自2018年7月1日至2019年5月31日，每月平均工资为3411元，共产生误工费37521元。为此，原告提交同仁医院及朝阳医院的诊断证明书及北京鹏翔物业管理有限公司朝阳分公司出具的收入证明。诊断证明书记载原告自受伤次日起陆续开具病假证明共计300余天。收入证明内容为证明原告于2018年1月至6月合计收入20469.3元。被告对于上述证据的真实性不予认可，称原告未能提供劳动合同及收入减少证明。原告表示其没有劳动合同，关于收入减少的情况，其未提交证据。原告主张为就医支出交通费2020元，其中包含救护车费50元，其余为复查打车支出的费用，为此，原告提交了出租车发票、停车费发票、加油费发票。被告对此不予认可，称原告提交的票据中有与就诊时间不一致的票据。且相关交通票据中就诊次数以及就诊的距离均存在不一致之处。本院认为：物件脱落、坠落损害责任是指建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。即物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，即应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据现有证据及双方当事人的陈述，原告被被告所有的电线杆上悬挂的线缆绊倒导致受伤，被告虽称该电线杆上所搭挂的线缆并非其公司所有、管理或使用，但其未能就此充分举证，且即便该线缆并非其所有、管理或使用，其作为搭挂线缆的电线杆的所有者，其对于由此产生的风险和隐患亦应尽到必要的注意义务。现被告提交的证据不足以证明自身没有过错，故应对原告摔倒受伤承担赔偿责任。原告在驾驶电动车行驶过程中，未注意到路面电缆脱落情况导致其摔倒受伤，其对损害结果的发生亦存在过错。综合本案案情，本院酌定被告对原告的合理损失承担的民事赔偿责任比例为70％，原告自行承担损失的30%。关于医疗费，原告提交的大部分门诊收费票据均未提交相应的病历记录，且结合票据内容可知部分费用并非因治疗此次伤情所支出，原告主张的数额明显高于其实际因此次伤情支出的医疗费，故本院核对票据后酌情予以支持。关于救护车费，原告在交通费中主张该费用，本院将该费用调整至医疗费中一并予以支持。关于误工费，原告虽提交了病休的诊断证明书，但其主张的误工期过长，本院结合原告伤情及诊断证明出具的时间，酌情确定给予原告三个月的误工期。原告现提交的证据不足以证明其收入实际减少的情况，但考虑到其受伤会导致一定的误工损失，本院将根据现有证据予以酌定。关于拖车费，该费用系原告驾驶的车辆被双桥大队依法扣留后产生，应由原告自行承担。关于交通费，原告提交的票据中有部分票据时间与就诊时间不一致，且同一天提交多张票据，本院将根据原告就医及复诊情况酌情予以支持。综上，依照《依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告国网北京市电力公司于本判决生效后七日内向原告李健生赔偿医疗费二千八百元、交通费七百元及误工费七千一百六十三元；二、驳回原告李健生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1034元，由原告李健生负担310元（已交纳），由被告国网北京市电力公司负担724元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  张培华人民陪审员  白玉萍二〇一九年十二月十九日法官 助理  倪世欣书 记 员  秦欢欢