贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初12047号原告：金会坪，女，1959年12月25日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：黄鸥，男，1960年7月8日生，汉族，地址同上，系原告丈夫。被告：遵义市金路鸿房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路沙河小区9号楼B栋2楼，统一社会信用代码：91520302785475961R。诉讼代表人：贵州祥景律师事务所。委托诉讼代理人：王怡、李煜，贵州祥景律师事务所律师。原告金会坪诉被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司（以下简称“金路鸿公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告金会坪的委托诉讼代理人黄鸥，被告金路鸿公司的委托诉讼代理人王怡、李煜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金会坪向本院提出诉讼，请求：1、请求确认原告投资被告公司项目的投资款本金2200000元、利息2803469.01元为原告合法债权，被告应依法对原告债权进行清偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告公司因经营困难，其开发的遵义沙河小区综合批发市场1、2号楼项目因无资金投入无法完场项目开发，于是被告公司法定代表人廖明光以其个人身份与原告及肖蒞、包哲武、王志强、张建宜就合作开发该项目达成《项目投资合作原则协议》，根据该协议原告履行了220万元的出资义务，该协议中，各方明确该项目独立于被告公司财务独立核算，除廖明光外，所有投资人均不是被告公司股东，各投资人所投资金均不属于被告公司财产。2018年，被告公司被依法进入破产清算程序，原告也依法进行了债权申报，但被告管理人向原告下发了《债权复审通知书》，以原告与各投资人签订的协议中约定的“各投资人不得要求抽回出资”对原告申报的债权不予确认，原告认为该确认不符合事实及法律规定，协议中的约定是本合同能够履行情况下的约定，现该协议因被告公司进入破产程序导致协议无法履行且本协议的合同目的不能实现的情况下，管理人的认定有违公平正义及法律规定，特提起诉请请法院支持我方诉讼请求。被告金路鸿公司辩称：2006年金路鸿公司成立，2012年内成立二分公司，总公司及分公司工商注册登记的股东为廖明光和廖琪。一、原告系“沙河综合批发市场1、2号楼项目”的实际投资人。1、原告与诉状中的其余五人于2012年9月11日共同签订《项目投资合作原则协议》以及原告出资220万元是事实，协议中约定廖明光为项目总负责人，投资方不得抽回出资，原告丈夫黄鸥在二分公司担任总经理一职。被告破产后，肖蒞及与肖蒞有关的关联人也申报了债权，但管理人均未予确认，管理人以协议约定的“投资方不得抽回出资”不予确认破产债权合法有据；2、导致协议不能履行即被告破产的原因系案涉项目拆迁工作停滞多年，造成500多户拆迁户的拆迁问题不能得到解决；3、协议是否能够得以履行不影响投资款不得抽回出资的法律规定即协议约定；4、投资是有风险的，原告作为完全民事行为能力人应当知晓。二、金路鸿公司第二分公司不是独立的企业法人，不能对外独立承担法律责任。根据公司法第三条、第十四条的规定，以及企业破产法第三十条的规定，破产法的立法目的是为公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，为此第二分公司名下的一切资产依法应纳入破产财产范围。综上，原告系沙河综合批发市场1、2号楼项目的实际投资人，投资款不得抽逃，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告金路鸿公司成立于2006年4月21日，其经营范围为房地产开发销售。经案外人朱俊申请，本院于2018年10月23日作出（2018）黔0302破申9号民事裁定：受理朱俊对遵义市金路鸿房地产开发有限公司的破产清算申请。本院于2019年2月25日作出（2019）黔0302破2号决定书，指定贵州祥景律师事务所担任管理人，该案现在清算过程中。被告金路鸿公司在清算过程中，原告金会坪向破产管理人申报债权本金2200000元、利息2803463.01元，破产管理人于2019年8月28日向金会坪作出《债权审查通知书》，其审查意见为：“经查2012年9月11日债权人与债务人等签订了《项目投资合作原则协议》，约定对沙河小区1、2号楼项目进行投资，管理人认为该协议系债权人的真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效且至今未解除，对债权人仍有约束力。债权人作为完全民事行为能力人，应该认识到投资的风险性，现其投资项目发生亏损，债权人应自担亏损。为此对于再换人申报的债权，管理人不予认可为破产债权。认为不予认定为破产债权。”原告不服管理人的审查意见，于2019年9月10日向管理人提交了《债权异议表》，管理人于2019年10月8日审查后作出《债权复审通知书》，认为异议不成立，不予认定为破产债权。之后，原告遂向本院提起诉讼。另查明：2012年9月11日，原告金会坪（金惠萍）与案外人肖蒞、廖明光、包哲武、王志强、张建谊六人共同签订了一份《项目投资合作原则协议》，约定六人共同出资1.5亿元建设“遵义沙河综合批发市场1、2号楼项目”的房地产开发，协议第一条约定了投资总金额预计1.5亿元，预计完成时间为3年，并约定各方出资比例及利润分配方案，并注明“投资各方按实际投资额形式项目权利和承担项目亏损并承担与项目相关的法律风险”；第二条约定该项目以廖明光所属金路鸿公司名义进行开发，该公司为本项目唯一开发公司等；第三条约定六人出资到金路鸿公司，该公司为本项目成立“遵义市金路鸿房地产开发有限公司第二分公司”专为本项目的开发进行专项性和唯一性服务，并为本项目设立独立财务和独立账户进行财务独立核算和项目专项资金管理；第五条约定投资各方在任何情况下都不得要求抽回出资和终止出资，投资人的权益和出资义务未经全体投资人不得转让他人等。以上协议签订后，原告金会坪就以上“遵义沙河综合批发市场1、2号楼项目”多次向金路鸿公司转款、支付货款等，总金额经管理人核实共计为2200000元。金路鸿公司第二分公司成立于2012年7月16日，其负责人为廖明光。在对案涉项目开发建设过程中，因房屋拆迁等问题导致停工、工程处于停止状态至今。此外，出资建设案涉项目的六个出资人之间，至今并未对出资及项目盈亏等进行过结算。审理中，原告并未对其利息计算方式进行说明。被告称遵义沙河综合批发市场1、2号楼项目亦出于亏损状态，但并未举证予以证明。以上事实，有当事人提交的企业信用信息报告、项目投资合作原则协议、收款收据、银行汇款凭证及流水、债权审查通知书、债权异议表、债权复审通知书、谈话笔录、法院文书等证据予以证明，并经庭审质证，结合当事人陈述，足以认定。本院认为：本案原告以债权人身份向被告金路鸿公司申报债权，管理人未按申报确认后向法院提起的诉讼，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，本案为破产债权确认纠纷。原告交给金路鸿公司的2200000元，系原告与案外人肖蒞等六人共同投资开发遵义沙河综合批发市场1、2号楼项目的投资款，根据《项目投资合作原则协议》中的约定，事实上是以金路鸿公司的名义对外开发项目，由金路鸿公司第二分公司进行开发建设，该项目应当计入金路鸿公司的财产，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条的规定，该项目对外应当作为“债务人财产”参与破产清算。因此，对原告金会坪主张确认其债权本金2200000元，本院予以支持,但该债权属于对遵义市金路鸿房地产开发有限公司第二分公司开发的遵义沙河综合批发市场1、2号楼项目的投资款债权。原告主张确认利息2803469.01元，并无事实和法律依据，本院不予支持。为规范企业破产程序，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：一、确认原告金会坪对被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司享有共计2200000元的债权，该债权属于对遵义市金路鸿房地产开发有限公司第二分公司开发的遵义沙河综合批发市场1、2号楼项目的投资款债权；二、驳回原告金会坪的其余诉讼请求。案件受理费（已减半收取）23410元，由原告金会坪承担12410元，由被告遵义市金路鸿房地产开发有限公司承担11000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  罗静二〇一九年十二月十九日法官助理马倢书记员张露旭