重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12205号 原告:赖兴蓉，女，汉族，1954年3月11日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师，一般代理。 被告:陈敏，女，汉族，1982年6月2日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：郝林平，重庆君之合律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师，特别授权。 原告赖兴蓉与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月11日、12月9日、12月17日、12月26日公开开庭进行了审理。原告赖兴蓉及委托诉讼代理人潘祝，被告陈敏及委托诉讼代理人郝林平、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖兴蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈敏立即偿还原告赖兴蓉借款本金224000元并自2019年3月1日起按年利率6%支付逾期利息至还清借款之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年被告在北京开餐馆因资金周转需要，打电话喊我借钱给她，共计224000元，出借款项交给被告指定的账号即原告儿子的卡上194000元，该银行卡是被告在使用，通过原告儿子账户转至被告账户160000元，剩余的34000元是被告用完了。另在ATM机上存入被告账户10000元，在银行柜台汇入被告账户20000元。借款后，原告向被告要求归还借款，但被告拖延至今未归还。依据民事诉讼法等相关规定提起民事诉讼，请求法院公正判决。 被告陈敏辩称，原被告之间没有借贷关系，被告跟原告儿子袁永富是离了婚的，袁永富的银行卡不可能交被告使用。至于原告跟她儿子之间的事情被告不清楚，原告的儿子袁永富是被告的前夫，离婚后与被告和贺静在北京合伙开了个餐馆，即使有经济纠纷，也是被告和原告儿子之间的事情。综上，被告没有向原告借钱，原告也不可能把钱借给她儿子的前妻，请驳回原告的诉讼请求。 原告赖兴蓉围绕诉讼请求提交的证据有陈敏与袁永富的离婚证复印件、赖兴蓉的银行卡交易明细1页、袁永富的银行卡交易明细3页及袁永富出庭作证的证言，被告陈敏提交的证据有贺静的书面证明并出庭作证的证言、（2019）渝0101民初2872号民事调解书、叶祥飞书面证明的微信截图打印件，本院依据原告申请查询的陈敏在中国建设银行尾号2037账号2015年1月1日至2015年12月31日的交易明细，本院依职权调取的袁永富在中国邮政银行北京市朝阳区育慧北里营业所尾号5321账号向陈敏转账160000元的汇款申请书、手续费以及转账时所留袁永富身份证复印件，调取了2015年3月2日向陈敏账号的存款凭条等证据佐证在卷。经本院审查，认定事实如下： 被告陈敏与原告赖兴蓉之子袁永富于2012年11月30日登记离婚。2013年9月至2015年3月期间，袁永富、陈敏与案外人贺静在北京市朝阳区常营路保利家园对面开店铺“万州烤全鱼”，案外人贺静是合伙人。 2013年8月28日，原告赖兴蓉向其儿子袁永富在中国邮政银行北京市朝阳区育慧北里营业所尾号5321账号转账支付194000元。袁永富于2013年8月29日向被告陈敏在中国建设银行尾号2037账号转账支付160000元。2015年3月2日，原告赖兴蓉通过ATM机存入陈敏在中国建设银行尾号2037账号9950.25元，同日现金柜面存入陈敏该账号13000元。 原告赖兴蓉主张转入袁永富账号的194000元和存入被告陈敏账号的钱均是陈敏向原告的借款，没有出具借据。被告陈敏否认向原告借款的事实。 原告的儿子袁永富出庭作证证明：“陈敏找我妈借款，刚开始我不知道，事后才知道的，是我妈把钱打到我的卡上，当时被告在北京朝阳区保利家园旁边开了个餐馆，我在餐馆帮忙买菜，是陈敏和她的同学合伙在做，我的想法是想好好过日子，想和好。之后借的3万元也是找我妈拿的，我当时也不知道，都是陈敏和我妈联系的，卡是今年才还给我的。”、“194000元是打到我的账户的，但是卡是被告在保管，钱是被告在使用。”、“卡是被告在保管使用我没有证据，但如果这个卡不是在被告手里，这个194000元是不可能转给被告的。”、“194000元的支取情况我不知道，是后面查账才知道有160000元转给了被告。”、“2013年8月29日转入160000元至尾号2037账号的钱不是我办理的，不是我转的。”经质证，被告陈敏认为“全是假话。我跟证人离婚后，卡不可能在我手里，同时原告把钱打给她儿子，原告还说不知情这是不可能的”。经审查，本院认为，证人袁永富的上述证言与本院调取的袁永富在中国邮政银行北京市朝阳区育慧北里营业所尾号5321账号向陈敏转账160000元的汇款申请书和转账时所留袁永富身份证复印件所证明的该事实不相符，其证言不予采信。 本院认为，本案争议的焦点是原告赖兴蓉与被告陈敏是否形成民间借贷法律关系。根据双方举示的证据及本院调取的证据，结合庭审查明的事实，评述如下： （一）关于原告赖兴蓉向其儿子袁永富转账支付的194000元是否为被告陈敏的借款问题。原告赖兴蓉没有举示陈敏向其借款有借贷合意的证据，也没有证据证明袁永富持有的中国邮政银行账号尾号5321的银行卡是被告陈敏在保管和使用。从该款的交付情况来看，原告赖兴蓉并未将这194000元交付被告陈敏，而是直接转账支付给其儿子袁永富的。至于袁永富将该款中的160000元转账支付给陈敏及其用途，因被告陈敏以袁永富与陈敏、贺静在北京市朝区合伙开餐馆的抗辩，其合伙人贺静出庭作证证明袁永富是合伙人之一的相应证据，且与袁永富出庭作证证明贺静是合伙人开餐馆的事实相一致，对于袁永富转账支付给陈敏的160000元是否为合伙出资款，不属本案审查范围。故原告赖兴蓉主张转入袁永富账号的194000元是被告陈敏的借款，缺乏事实依据，不予认定。 （二）关于原告赖兴蓉主张通过ATM机存入陈敏账号10000元、柜面存入陈敏账号20000元是否为被告陈敏的借款问题。原告赖兴蓉在庭审中主张于2015年三四月份在中国建设银行万州区白岩路支行，通过ATM机存入陈敏账号10000元时发现要扣收手续费，然后在柜面存入陈敏账号20000元，而陈敏则认为这是与他人生意上的往来款，不是向原告的借款，陈敏对该抗辩意见未举示证据，不予采信。经查，2015年3月2日，在中国建设银行重庆万州白岩路支行柜面存入陈敏的尾号2037账号13000元的存款凭证有赖兴蓉的签名确认。通过ATM机存入陈敏的尾号2037账号9950.25元，与原告赖兴蓉的当庭陈述相吻合，应当认定2015年3月2日存入陈敏的尾号2037账号22950.25元为原告赖兴蓉存入。被告陈敏辩称该款是北京开的餐馆差钱发工资，是原告支付给袁永富用于餐馆发工人工资的，被告陈敏未提供该款支出的相关证据。故被告陈敏对该部分款项的抗辩意见不能成立，本院认定原告赖兴蓉存入被告陈敏账户的22950.25元为借款。 综上，原告赖兴蓉主张被告陈敏借款成立部分的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的逾期利息从2019年3月1日起按年利率6%计算的诉讼请求无事实依据，其资金占用利息只能从原告赖兴蓉向被告陈敏主张权利之日（即立案之日）起按年利率6%计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈敏在本判决生效后十五日内偿还原告赖兴蓉借款本金22950.25元及资金占用利息（从2019年8月28日起，以22950.25元为基数，按年利率6%的标准计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告赖兴蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告赖兴蓉负担2143元，被告陈敏负担187元。原告已预交案件受理费4172元，退还原告案件受理费1842元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审判员  张德政 二〇一九年十二月二十七日 书记员  熊蓝婷