北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1693号原告：陈桂芳，女，1983年2月13日出生，汉族，无业，住湖南省益阳市资阳区。原告：张隽，女，1965年4月15日出生，汉族，湖南省益阳市人民政府驻北京联络处干部，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：曹斌，北京市京伦律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵岩，北京市京伦律师事务所律师。被告：贾方明，男，1972年6月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：刘帅军，北京崇学律师事务所律师。被告：荣敏，女，1974年6月30日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘慧卿，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：代农村，北京市中闻律师事务所实习律师。原告陈桂芳、张隽与被告贾方明、荣敏合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张隽及原告张隽、陈桂芳共同委托的诉讼代理人曹斌、赵岩石，被告贾方明的委托诉讼代理人刘帅军，被告荣敏及其委托诉讼代理人刘慧卿、代农村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂芳、张隽与被告贾方明、荣敏合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张隽及原告张隽、陈桂芳共同委托的诉讼代理人曹斌、赵岩石，被告贾方明的委托诉讼代理人刘帅军，被告荣敏及其委托诉讼代理人刘慧卿、代农村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张隽、陈桂芳向本院提出诉讼请求：1．请求判令荣敏返还陈桂芳、张隽503792元意向投资款及利息（以503792元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年5月25日起计算至实际付清之日止）；2．请求判令贾方明、荣敏承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年底，陈桂芳经贾方明介绍，认识了荣敏，后三人决定共同出资合伙经营茶叶，荣敏负责实际经营管理。陈桂芳因个人原因，并未直接参与合伙经营事宜，而是委托给朋友张隽代为处理相关事务。此后，陈桂芳以现金转账、代荣敏支付货款等形式共向荣敏支付了503792元。包括209980元的货款，转账给荣敏的188200元汇款、8万元货款、转账给荣敏的13292元汇款，以及交给荣敏的21310元的老货。但在合伙过程中，荣敏未经其他合伙人同意，于2014年1月26日私自注册成立了北京茗业天下文化传媒有限公司，并单独经营茶叶茶具等业务；而贾方明在得知上述情况后，在陈桂芳、张隽不知情的情况下，经与荣敏商量后，私自退伙，并将部分合伙财产带走。荣敏、贾方明的上述行为严重侵犯了陈桂芳、张隽的合法权益，致使合伙目的根本无法实现。陈桂芳、张隽认为，由于没有实质的合伙协议，且荣敏私自开办公司的行为导致合伙并未成立，荣敏应当返还意向投资款。因荣敏拒绝归还，陈桂芳、张隽诉至法院。贾方明辩称，不同意陈桂芳和张隽的诉讼请求，不同意支付诉讼费。原告陈述与事实不符，2014年5月10日，贾方明与荣敏、张隽三方一致协议，由贾方明办理退伙手续，现已经办理了退伙。当时退伙时办理了清算，贾方明领取了20万元及7万多的款项。贾方明退伙之前经营的是黑茶，退伙之后经营的不是黑茶。因为张隽没有荣敏的暂住证，所以将贾方明追加为本案当事人。荣敏辩称，不同意陈桂芳和张隽的诉讼请求。第一，张隽、贾方明和荣敏之间确实存在合伙关系，但陈桂芳并非合伙关系的一方，也不存在张隽代表陈桂芳进行合伙的事实，陈桂芳作为原告主体不适格。第二，张隽以退伙为由要求返还合伙出资没有理由，其在起诉状中已认可合伙实际成立，也就不存在返还出资款的事项，根据法律规定，退伙应清算合伙组织的财产后再行分割，张隽、贾方明、荣敏三人已经就合伙进行了清算，不存在返还出资款的理由。第三，张隽主张其出资503792元也与事实不符，其实际出资为400000元，且三人已经清算完毕，对每个人应该分到的账款及实物列了清单，库存货物各自运走，账款也已经结清，张隽参与了清算全程。本院经审理认定事实如下：张隽、贾方明与荣敏之间存在合伙关系，三人经营茶叶生意。三人约定每人出资40万元，按照出资份额分担盈利及亏损。其中荣敏负责日常经营，包括使用资金购买货物和销售。张隽于2013年12月20日向彭接班支付购茶款200980元用于荣敏经营。2014年1月18日，张隽向荣敏账户转账188200元；2014年1月24日，张隽向荣敏账户转账13292元；2014年6月30日，张隽向荣敏账户转账8万元。2013年12月2日，荣敏向张隽账户转账20万元。贾方明在2014年5月退伙。2014年5月10日，荣敏出具清单一张，对茶叶生意进行通报，清单写明“报销1193.4元；剩余账目5008.41元，每人均分1669.47元；转账到张隽工行卡号6万元；老货转账到张隽工行卡号21320元；长沙办以实际为准；库存三份均分，老货放置；如有账目不清，请相互配合核算”。该清单并未附相应的明细。庭审中，被告荣敏承认收到张隽价值21320元的老货。以上事实，有原告陈桂芳、张隽提交的说明、清单、企业信息、汇款凭证、货运单据、汇款凭证、往账清单、账目明细、微信聊天记录、销售清单，被告荣敏提交的出资情况清单、账目明细、库存清单、报销单据、经营黑美人清单、2014年1月至2014年4月账单及销售记录，被告贾方明提交的清算单、退伙说明、照片及各方当事人陈述在案佐证。本院认为：张隽、贾方明与荣敏之间存在合伙关系，各方应依约履行各自义务。后贾方明退出合伙组织。张隽支付投资款，荣敏负责合伙组织的经营，在经营一段时间后，荣敏提交简单的结算清单，但其提交的销售记录、账目均为手写或打印记载，缺乏银行流水、票据等，无法显示投入的款项实际去向及茶叶的销售情况。贾方明、荣敏虽主张就合伙出资40万元，但二人提交的出资清单均系支出费用，且无相关票据、银行流水等证明，无法显示二人实际出资。贾方明、荣敏主张张隽亦出资40万元，但除张隽认可的前述款项外，但提交的张隽的出资清单无相关票据、张隽亦不认可，故本院二人该辩称意见不予采信。合伙虽应进行结算，但荣敏负责合伙组织经营，在其未提交相应证据的情况下，合伙组织的清算无法完成，其应当对其他合伙人承担责任。在此情况下，张隽要求荣敏返还剩余投资款的诉求，本院予以支持。关于荣敏应返还的投资款数额，张隽称有21320元系荣敏书面确认的数额，但由于其提交的书面证据并无荣敏签字，则在张隽未申请鉴定的情况下，本院无法确认荣敏的意思表示，故本案不视为张隽支付了这笔款项。其余张隽持有的转账凭证，在无相反证据的情况下，本院确认系用于合伙的投资款。荣敏认为200980元并非投资款，但其陈述与在另一案件庭审中的陈述前后矛盾，在无证据加以证明的情况下，本院依据证据规则，确认其首先陈述的对其不利的意见为有效意见，张隽上述投资款已支付。荣敏举证证明向张隽转款20万元，在无其他相反证据的情况下，应确认转款行为系合伙组织的内部行为，对荣敏应返还的投资款，可以相应核减，张隽认为该款项与合伙无关，但未说明基于何种原因产生，故对其意见，本院不予采信。综上，荣敏应返还的投资款总额为282472元。陈桂芳认为其为合伙组织的实际出资人，有权要求荣敏返还出资款，但荣敏与贾方明均有理由相信合伙组织的另一成员为张隽，现有证据并未显示张隽留向合伙的其他成员披露其代理人的身份，则应确认张隽为合伙组织的成员。张隽与陈桂芳的关系，与本案无关。对陈桂芳的诉求，应予驳回。综上所还，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：一、荣敏于本判决生效之日起十日内返还张隽投资款282472兀；二、驳回张隽其他诉讼请求；三、驳回陈桂芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8838元，由张隽、陈桂芳负担3300元（已交纳），由荣敏负担5538元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 灵人民陪审员  何二宝人民陪审员  廉润有二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黄建帅