重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书渝0101民再8号原审原告：吴继勇，男，汉族，1967年9月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：马兵，重庆荣东律师事务所律师。原审被告：王梅娟，女，汉族，1966年2月17日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。原审被告：林胜宇，女，汉族，1974年12月14日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杜江，重庆高山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陆虎，重庆高山律师事务所律师。原审被告：幸奠万，男，汉族，1973年4月14日出生，住重庆市万州区。原审被告：付君，男，汉族，1981年1月7日出生，住重庆市万州区。原审被告：王治国，男，1977年5月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原审被告：管贞学，男，汉族，1963年3月29日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦和谦律师事务所律师。原审被告：李祥，男，汉族，1969年1月22日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦和谦律师事务所律师。原审原告吴继勇与原审被告王梅娟、幸奠万、付君、王治国、林胜宇、管贞学、李祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，于2017年2月23日对该案做出（2016）渝0101民初9059号民事调解书并已发生法律效力，2018年8月17日经本院院长提交审判委员会讨论认为该调解书确有错误，裁定本案由本院再审。本院再审立案后于2018年11月5日另行组成合议庭由本院审判员陈荣萍担任审判长，与人民陪审员曹家芳、何万斌组成合议庭公开开庭进行了审理，于2019年10月9日由本院审判员曾艳担任审判长，与人民陪审员杨继萍、余忠卿组成合议庭公开开庭进行了审理，原审原告吴继勇及其委托诉讼代理人马兵、原审被告王梅娟、林胜宇的委托诉讼代理人张陆虎、原审被告管贞学、李祥的委托诉讼代理人罗亚到庭参加诉讼，原审被告幸奠万、付君、王治国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴继勇向本院提出如下再审请求：1、依法判决原审被告偿还原审原告借款200万元及承担该借款从2015年9月17日起至付清之日止按年利率24%计算的资金利息，如法院认定抵押无效，则原审被告管贞学、李祥承担抵押无效的担保责任；2、本案诉讼费、保全费由原审被告承担。事实和理由：本案原审被告因经营所需，于2014年9月17日向原审原告借人民币200万元，约定月息3分，一年后归还，后原审被告未按时归还借款，故诉至贵院，请求依法判如所求。王梅娟、林胜宇辩称：对借款事实无异议，双方之前已达成调解协议，原审被告也将调解书约定的房屋交给了原审原告，因其他原因被案外人占有了上述房屋，因此，我方认为双方的债权债务实际在调解案件中已得到解决，原审被告已履行还款义务，原审原告不应再向原审被告主张权利。管贞学、李祥辩称：原审被告管贞学、李祥只是作为房屋所有权人在2015年10月30日的借条上签字，并非本案借款人，不应当在本案中承担还款的义务，并且借条约定如到期不归还借款，则将管贞学、李祥在××修建的约40套房屋抵押给原审原告，由原审原告自行处理，该约定违反了《担保法》和《物权法》禁止流押的规定，该约定无效，管贞学、李祥也不应当为本案借款承担担保责任，故管贞学、李祥不应当在本案中承担责任。幸奠万、付君、王治国无书面答辩意见。吴继勇向本院起诉请求：1、判决被告梅娟、幸奠万、付君、王治国、林胜宇、管贞学、李祥、黎扬连带偿还原告借款200万元，并支付从2014年9月17日起至借款还清之日止按年利率24%计算的资金利息；2、本案诉讼法由被告负担。本院原审认定案件事实：2014年9月17日，被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇向原告借款2000000元，并出具借条，借条对还款方式及利息的支付方式作出了书面约定，借款期间为12个月,同日，原告向被告王梅娟账户转账2000000元，2015年10月30日被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇再次向原告出具借条，对2014年9月17日出具的借条作出相应的补充和担保，被告管贞学、李祥作担保。借款的还款期限为2016年7月20日，约定还款期间届满后，经原告多次催收，被告至今未归还借款本金及利息，现原告诉至法院要求被告归还借款本金2000000元及支付利息，原告当天撤回对付君、王治国、黎扬的起诉。本院原审调解：位于××电梯房共28套（有具体房号）抵偿被告王梅娟、幸奠万、林胜宇、管贞学、李祥的借款本金及利息共计250万元，在整幢房屋配套设施完备后交付给原告吴继勇，因房屋买卖产生的国家税费及相关费用由原告承担。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告承担。本院再审认定案件事实如下：2014年9月17日，原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇向原审原告借款2720000元，并出具借条一份，借条对还款方式进行了约定，即约定2014年9月至2015年8月每月归还借款60000元，2015年9月16日归还借款2000000元；约定借款期限为12个月，即从2014年9月17日起至2015年9月16日止，当天原审原告向原审被告王梅娟账户转账2000000元。原审原告于2015年9月3日给原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇出具收条一份，主要内容为：今收到幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇（2014年9月17日向吴继勇借款贰佰万元）收款壹拾万元整。2015年10月30日原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇就原审原告的2000000元借款重新给原审原告出具借条一份，借条的主要内容为：今借到吴继勇人民币2680000元，备注：人民币贰佰万系本金，陆拾捌万元系13个月资金利息。经双方协商约定还款日期为：2016年7月20日之前还清全部借款，如到期不归还，常信担保及借款人愿意将原审被告管贞学、李祥在××修建的房屋约40套（见附表）作抵押给吴继勇，由吴继勇自行处理。常信担保公司及借款人必须保证管贞学、李祥抵押的房屋真实、有效，可自由买卖。如违约，愿承担一切法律责任和相应的经济损失。原审被告管贞学、李祥在房屋所有权人处签名。原审原告在庭审中陈述原审被告借款后按月息3分共计支付了9个月的利息即540000元，原审被告于2015年9月3日给付的100000元系支付的利息；原审被告庭审中陈述借款后按月息3分共计支付原审原告10个月的利息，2015年9月3日是偿还原审原告的本金100000元。吴继勇在再审中书面申请追加付君、王治国为被告。本院再审认为，2014年9月17日，原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇向原审原告借款2000000元，事实清楚，证据充分，有原审原告向本院举示的原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇出具的借条一份及打款凭条佐证，原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇对借款的事实及金额亦予以认可，因此，原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇借款后应按借条约定履行自己的还款义务，借款到期后至今原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇未归还原审原告借款及支付部分利息，违背了诚实信用原则，故原审原告吴继勇要求原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇归还借款及支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇于2015年9月3日给原审原告支付的100000元系归还借款还是支付利息，原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇于2015年10月30日重新出具借条的备注内容为人民币贰百万元系借本金，人民币陆拾捌万元系13个月的利息。从该备注内容看2015年9月3日原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇支付原审原告100000元，之后2015年10月30日原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇重新出具借条仍确认本金为2000000元，而不是1900000元，故原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇于2015年9月3日支付原审原告的100000元应认定系支付的利息。原审被告主张按月息3分共计支付原审原告10个月的利息无据可证，本院不予认定，因此，应以原审原告庭审中自认原审被告借款后按月息3分共计支付了9个月的利息认定共计支付540000元利息，故原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇抗辩双方对利息没有约定的理由也不成立，本院不予支持，原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇从2014年9月17日起至2015年8月共计12个月支付640000元利息不违反法律规定。因此原审原告要求原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇从2015年9月17日起至付清之日止按年利率24%支付资金利息的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原审被告管贞学、李祥用其在××修建的房屋约40套作抵押给原审原告吴继勇，由吴继勇自行处理的约定如何认定的问题，依据《中华人民共和国担保法》第四十条的规定订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。因此依据上述法律规定原审原告与原审被告管贞学、李祥约定其在××修建的房屋约40套作抵押给原审原告吴继勇，由吴继勇自行处理的内容不合符法律规定，并且××修建的房屋系小产权房，尚不能办理房屋所有权证，因此用该房屋作抵押也不符合法律规定，故原审原告与原审被告管贞学、李祥约定其在××修建的房屋约40套作抵押给原审原告吴继勇，由吴继勇自行处理的内容无效。同时依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条的规定主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故依据上述法律规定，本案原审原告与原审被告管贞学、李祥明知用小产权房屋以物抵债不符合法律规定而为之导致担保条款的约定无效，原审原告与原审被告管贞学、李祥均有一定过错，因此原审被告管贞学、李祥应对原审被告王梅娟、幸奠万、付君、王治国、林胜宇不能清偿部分的二分之一承担民事责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、撤销本院（2016）渝0101民初9059号民事调解书。二、原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇于本判决生效后30日内偿还原审原告吴继勇借款2000000元及支付该借款利息（利息从2015年9月17日起至借款付清之日止按年利率24%计算）；原审被告管贞学、李祥对原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇不能清偿原审原告吴继勇债务部分（包括本金及利息）的二分之一承担民事赔偿责任。二、驳回原审原告吴继勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原审被告幸奠万、付君、王治国、王梅娟、林胜宇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  曾 艳人民陪审员  杨继萍人民陪审员  余忠卿二〇一九年十二月十八日书 记 员  谭超梅