山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终2953号上诉人（原审原告）：刘俊，男，1982年4月25日生，汉族，山西上省灵石县人，现住灵石县。委托诉讼代理人：燕志敏，山西彬蔚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王鹏，男，1987年3月19日生，汉族，山西省灵石县人，现住。被上诉人（原审被告）：赵晓娜，女，1986年1月15日生，汉族，山西省介休市人，现住介休市，系王鹏之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律工作者。上诉人刘俊因与被上诉人王鹏、赵晓娜民间借贷纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2019)晋0729民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘俊上诉请求：1.依法撤销山西省灵石县人民法院（2019)晋0729民初487号民事判决；2.依法判令二被上诉人返还上诉人借款人民币14万元整；3.依法判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：王鹏、赵晓娜系夫妻，王鹏向刘俊借款人民币14万元整，现有欠据为证，足以证明刘俊和王鹏之间存在借贷关系，并自愿以王鹏的本田轿车作抵押。王鹏签订购车协议（抵押协议），将车牌号晋Ａ×××××误写成晋Ａ×××××。抵押行为虽未依法办理抵押登记而无效，但足以证明王鹏向刘俊借款14万元人民币的事实是存在的。王鹏与刘俊签订的购车协议是作为欠条的借款提供担保，一审中双方当事人均已认可双方之间不存在车辆买卖关系。两证据落款时间相同亦可以佐证签订购车协议为欠条的借款提供担保，一审法院系按照民间借贷法律关系审理的本案。欠条、购车协议上刘俊的签名明显不一及购车协议上刘俊的签名与起诉状签名相似，这是符合事实情况的，欠条内容是王鹏书写，而购车协议中乙方签名处由刘俊亲自签名，其他内容为王鹏书写，一审法院却以此认为提供的证据存疑系对事实的故意曲解，认定事实错误。本案借款事实清楚，王鹏虽然否认借贷关系，但是并未作出合理说明，一审法院以证据不足证实刘俊与王鹏之间借贷关系成立，对赵晓娜的诉请无证据支持，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。王鹏、赵晓娜辩称，一审法院受理本案是以买卖合同纠纷作为案由的，但在一审中刘俊当庭变更诉讼请求以及事实理由与提交法院及我方收到的起诉状不一致，两者之间并非同一法律关系，理应驳回其起诉；王鹏与刘俊并没有形成任何的民间借贷关系，仅仅是受王鹏的哥哥的委托给刘俊出具的借据，而借款是否实际发生，王鹏并不知情。刘俊应当提供转账流水以及银行提款记录加以佐证与王鹏哥哥之间是否形成民间借贷关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘俊向一审法院起诉请求：1.依法判令王鹏、赵晓娜归还欠款14万元；2.本案诉讼费由王鹏、赵晓娜承担。一审法院认定事实：刘俊与王鹏系朋友关系，王鹏与赵晓娜系夫妻关系。刘俊提供王鹏向其借款人民币140000元的欠条一支，落款时间为2016年7月12日。欠条同时记载王鹏自愿将车牌为晋Ａ×××××号白色本田奥德赛轿车予以抵押。刘俊还提供落款时间为同日的购车协议一份，购车协议约定王鹏将车牌为晋Ａ×××××号白色本田轿车以14万元的价格卖予刘俊。对于王鹏提供的机动车行驶证复印件及银行交易明细等证据欲证实车辆系王鹏所有，双方之间不存在车辆买卖关系，刘俊的委托诉讼代理人对此无异议，该院予以确认。对于刘俊提供的欠条1支、购车协议1份、机动车行驶证复印件1份等证据，王鹏、赵晓娜的委托诉讼代理人认为实际车辆号牌为“晋Ａ×××××”，而欠条和购车协议书写为“晋Ａ×××××”,故对该两份证据均不予认可。对有异议的证据，经审查，刘俊提供的欠条和购车协议二证据落款时间相同，除记载的车辆信息有误外，刘俊本人的签名也明显不一。其中购车协议上刘俊的签名与起诉状签名相似，但双方均确认之间不存在车辆买卖关系。故该院认为刘俊提供的证据存疑，难以确认。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案刘俊当庭变更诉讼事实和请求，主张与王鹏存在借贷关系，但王鹏否认双方存在借贷关系，且刘俊提供的证据不足以证实与王鹏之间借贷关系成立，而对赵晓娜的诉请更无证据支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和囯民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘俊的诉讼请求。二审中，对于刘俊一审期间提供的欠条和购车协议上“刘俊”签名不一的问题，本院经审查后认为，欠条系王鹏向刘俊出具，欠条内容中所载“刘俊”系王鹏书写，并无刘俊本人署名，而购车协议系王鹏与刘俊双方签订，“乙方”署名处系刘俊本人所签。一审判决以刘俊在该二份证据中签名不一为由，对该两份证据不予认定，理由不成立；对于上述两份证据中所记载的车辆信息有误的问题，本院经审查后认为，虽上述两份证据中所记载的车牌号信息“晋Ａ×××××”与实际车牌号“晋Ａ×××××”有所出入，但欠条、购车协议上除记载车牌号外，同时还记载了案涉车辆的大架号、发动机号等信息，与王鹏行车证所载明的信息一致，故上述两份证据上仅车牌号书写上存在的瑕疵问题不足以推翻该两份证据的真实性。且王鹏亦未否认其出具欠条、购车协议的事实，故本院对刘俊一审期间提供的欠条和购车协议的真实性予以采信。二审查明，王鹏向刘俊出具欠条及购车协议后即将晋Ａ×××××号轿车、车钥匙及行车证交付刘俊，之后王鹏又将该车辆开走。对于开走的原因双方陈述不一，刘俊提出系因王鹏向其承诺将出售车辆抵账后还款，故同意王鹏将车辆开走。王鹏则提出本案系其哥哥王强与刘俊之间有债务关系，王鹏接受王强的委托给刘俊出具欠条，并将车辆抵押给刘俊，签订了购车协议，到2016年9月王强告诉王鹏说账已经还清了，让王鹏过去开车，王鹏就将车辆开回了。其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。…”本案中，依据王鹏给刘俊出具欠条（欠条中载明王鹏提供案涉车辆抵押之内容），双方又于同日签订购车协议。王鹏在欠条出具后即将车辆实际交付刘俊。一审庭审中双方亦均认可双方之间不存在车辆买卖关系。依据以上证据及已经查明的案情，可以认定刘俊与王鹏之间系民间借贷关系，双方签订购车协议系作为借款的担保，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。二审中，刘俊述称其以现金方式将14万元交付王鹏，王鹏清点无误后给其出具了欠条，并以购车协议的形式将其汽车作为担保。结合王鹏出具欠条后实际向刘俊交付车辆的行为，本院认为，刘俊所述上述事实符合一般常理，应当认定刘俊已经履行了款项支付的义务，依法王鹏应当向刘俊承担清偿该笔借款的义务。对于王鹏二审所辩“案涉款项系其哥哥王强与刘俊之间的债务，且该款项已经清偿”一节，刘俊不予认可，且王鹏既未按照法庭要求提供其哥哥王强到庭作证，亦未提供任何还款的凭证，同时结合欠条原件由刘俊持有之事实，本院对王鹏该辩解理由难以采信。对于刘俊主张赵晓娜承担共同还款责任的问题，因该笔借款是以王鹏个人名义所借，刘俊未举证证明该笔款项用于王鹏与赵晓娜夫妻共同生活或共同生产经营，亦未证明借款是基于夫妻双方共同意思表示，故对刘俊要求赵晓娜承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，刘俊的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省灵石县人民法院（2019）晋0729民初487号民事判决。二、限王鹏于本判决生效之日起十日内偿还刘俊借款140000元整。三、驳回刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，二审案件受理费3100元，合计4650元，均由被上诉人王鹏负担。本判决为终审判决。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年十二月六日书记员  张亚红