河南省鲁山县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0423行初45号原告：吕丙银，男，1950年12月27日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。原告：吕亚玲，女，1984年9月17日生，汉族，住河南省汝州市。原告：吕亚涛，男，1987年6月25日生，汉族，住河南省汝州市。三原告的共同委托诉讼代理人：邢君利，北京市京师（汝州）律师事务所律师。一般授权。被告：汝州市自然资源和规划局，住所地汝州市云禅大道与丹阳路交叉口南50米路西，统一社会信用代码114104820055074099。法定代表人杨景山，任该局书记。委托诉讼代理人：王兵锋，男，该局工作人员。一般授权。委托诉讼代理人：刘晓冬，男，该局工作人员。一般授权。第三人：宋冠召，男，1984年9月11日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：赵君侠，同第三人赵君侠。特别授权。第三人：赵君侠，女，1968年8月16日生，汉族，住河南省汝州市汝州镇老二门街2号。公民身份号码410482196808160040。第三人：吕丙建，男，1957年11月4日生，汉族，住河南省汝州市。原告吕丙银、吕亚玲、吕亚涛诉被告汝州市自然资源和规划局房屋行政确认一案，本院于2018年8月27日立案后，于2018年12月18日作出（2018）豫0423行初81号行政裁定书，以三原告与被告进行登记的房产没有利害关系为由，裁定驳回三原告的起诉。三原告上诉后，平顶山市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）豫04行终57号行政裁定书，撤销本院（2018）豫0423行初81号行政裁定书，指令本院继续审理，本院于2019年4月11日立案后，于2019年6月20日作出（2019）豫0423行初13号行政裁定书，驳回原告吕丙银、吕亚玲、吕亚涛的起诉。原告不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院于2019年9月23日作出（2019）豫04行终163号行政裁定书，撤销河南省鲁山县人民法院（2019）豫0423行初13号行政裁定书，指令河南省鲁山县人民法院继续审理。后本院于2019年11月5日立案后，于2019年11月27日另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吕亚涛及三原告的委托诉讼代理人邢君利、被告汝州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人王兵锋、刘晓冬，以及第三人宋冠召的委托诉讼代理人赵君侠、第三人赵君侠到庭参加诉讼。第三人吕丙建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2010年5月8日，被告为第三人宋冠召登记确认了汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证，房屋坐落汝州中大街139号，每部分10.40㎡，2部分，共计20.80㎡，规划用途住宅。原告吕丙银、吕亚玲、吕亚涛诉称，原告吕丙银的祖母、原告吕亚玲和吕亚涛的曾祖母丁李氏，生前享有产权的房产位于汝州市中大街东段45号（现汝州市中大街东段139号）。丁李氏之子名为丁同，丁同与梅姣婚后生育二子，即原告吕亚玲和吕亚涛之父吕丙须和原告吕丙银。后丁同外出下落不明，梅姣与原汝州镇闫庄村吕保林再婚，丁丙须、丁丙银改姓氏为吕并与其共同生活，二人长大后返回原籍汝州市中大街东段45号居住生活。吕丙须去世后其子女吕亚玲、吕亚涛使用居住该房屋。2018年1月，赵君侠诉吕亚涛侵权在汝州市人民法院提出诉讼，期间，原告得知汝州市政府向第三人宋冠召颁发了汝房权证汝州市字第××号、20××12号房屋所有权证。赵君侠另提供2013年9月18日与宋冠召签的房产买卖合同，实际予以交付，但未办理过户登记手续。综上，原告认为被告颁证程序违法，认定事实不清，适用法律错误，侵犯其合法权益。请求法院撤销被告为第三人宋冠召颁发的汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证并由被告承担本案诉讼费。原告吕丙银、吕亚玲、吕亚涛向本院提供的证据有：一、丁李氏土地房产所有权证存根；二、2009年12月23日汝州市房地产764号使用证；三、汝州市钟楼街道办事处闫庄社区居民委员会证明；四、私改遗留问题处理意见通知单；五、吕亚涛的汝信访交（2009）996号信访事项处理意见书；六、汝州市建设局关于吕亚涛反映问题的调查处理报告汝建（2010）23号文件；七、汝州市人民法院（2018）豫0482民初18号民事判决书；八、平顶山市中级人民法院（2018）豫04民终1957号民事裁定书；九、宋冠召汝房权证汝州市字第××号、20××59号房屋所有权证；十、尚玉聪身份证；十一、钟楼派出所顺序码登记表；十二、2007年11月7日尚玉聪与汝州市房地产管理处调房协议；十三、2007年11月15日尚玉聪与第三人宋冠召房产买卖文约；十四、尚玉聪与第三人宋冠召草契；十五、2010年5月19日房产交易过户办证认证书；十六、宋冠召其他行政案件答辩状；十七、同证据4；十八、同证据9。以上证据均为复印件。被告汝州市自然资源和规划局辩称，汝州市自然资源和规划局为第三人宋冠召颁发的房屋所有权证，权属来源明确、集体，证据确凿，能作为房产依据。第三人宋冠召拥有的房屋所有权证是办证机关依据其申请及提供的相关材料，按程序为其办理，符合法律规定。汝州市自然资源和规划局为第三人宋冠召颁发的房屋所有权证，权属来源明确，证据确凿，原告的诉讼已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求，请求鲁山县人民法院维持汝州市自然资源和规划局为第三人宋冠召颁发的汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证。被告汝州市自然资源和规划局向本院提交以下证据：一、第三人宋冠召颁发汝房权证汝州市字第××号房屋所有权存根；二、该案房地产平面图；三、第三人宋冠召房屋所有权登记申请表；四、第三人宋冠召房屋所有权登记审批表；五、契税完税证；六、尚玉聪与第三人宋冠召交易审批表；七、尚玉聪与第三人宋冠召草契；八、2007年11月15日尚玉聪与第三人宋冠召房产买卖文约；九、2010年5月19日房产交易过户办证认证书；十、2007年11月7日尚玉聪与汝州市房地产管理处调房协议；十一、私改遗留问题处理意见通知单；十二、1951年房产证；十三、尚玉聪身份证。以上证据均为复印件。第三人宋冠召述称，政府给第三人颁发房屋所有权，是唯一行使房产管理职能的汝州市房地产管理处，将直管公有房产调整给尚玉聪，尚玉聪又卖给宋冠召的房产。但该房产颁证后，原告认为该房产因当地规划导致价格上涨，开始上访。2010年，原告吕亚涛上访，汝州市建设局作出（2010）23号、110号处理报告，后吕亚涛又向汝州市人民法院提出诉讼。三原告得知第三人办证长达13年之久，起诉超过诉讼时效，主体也不适格，综上，被告的颁证行为证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。第三人宋冠召向本院提交以下证据：一、（2011）汝民初字第558号民事裁定书；二、第三人宋冠召汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证；三、152号私改遗留问题通知单；四、汝州市建设局关于吕亚涛反映问题的调查处理报告汝建（2010）23号、110号调查处理报告；五、房屋买卖契约及收据；六、房地产清查申报表；七、汝州市人民法院（2018）豫0482民初18号民事判决书及最高人民法院关于国家经租的房屋不允许继承问题的批复。以上证据均为复印件。第三人赵君侠述称，152号处理意见通知单发放前和发放后，三原告家并未在西厦房内居住，一直到2011年之后才住进去；三原告自搬进三间相通的西厦房后，明知自己只有两间，但没有只言片语向政府或王大年说明调房有误，说明三原告对调房行为的认可；第三人赵君侠和宋冠召都是以出资方式取得的产权，应依法驳回原告的诉讼请求。本院依据当事人陈述、举证质证及庭审调查，可以确认以下案件事实：本案争议的房产位于汝州市中大街115号（原为139号）宅院内，该宅院内原有房产12间，其中市房（北屋）三间，东厦（现为空地）、西厦各三间，南屋三间。1951年土改时，该宅院内的房产确权在丁李氏（已故）名下，土地房产所有证号为临钟字764号。丁李氏生育一子丁同（下落不明）；丁同与其妻子梅姣（已故）生育二子，名丁丙须（已故）、丁丙银；后梅姣带其二子改嫁汝州市钟楼办事处闫庄村村民吕保林，其二子改姓为吕；丁李氏与吕保林又生二子吕丙权、吕丙建；丁丙须与妻子于凤兰生育子女吕亚涛、吕亚玲。1962年政府根据私改遗留问题处理政策将该宅院12间房产进行了改造。1981年的临城房字第××号处理意见通知单显示：“……现在户主丁同，现住址山西商平陈区公社，房院坐落东大街大选区，改时人口5。六二年原改情况：改房包含3市、3大、4厦，小计10，外出人5，留房2厦，小计2。私改前房屋占用状况调查情况：临街市房3间，建筑面积78.55，居住人（案外人），典当取得，700元。东厦3间，建筑面积35.74平房米，居住人丁同，2间自住，西厦3间，建筑面积35.74，居住人尚玉聪，当入。该户私改时家中只有一人留房，这次落实政策时落实4口人，再留自住房上房3间。宅基地形划分示意图显示：东厦3间改，西厦2间自住，1间改，过屋3间自住……”。因此1962年私改时实际将该处房产10间进行了处理，留用2间。1982年落实私改政策时，又退回上房3间。因尚玉聪一直在西厦三间居住，且拒不退房，2007年11月7日，汝州市房地产管理处作为甲方与乙方尚玉聪签订了调房协议，协议的主要内容为：乙方尚玉聪现居住在中大街东段139号，该处房产土改时确权在丁李氏名下，证号为764号，1953年丁李氏以棉花150斤，将西厦3间当于尚玉聪居住，1958年政府将该典当房纳入私房改造，由尚玉聪自住自修，1981年落实私改政策时，政府又将该典当房的其中2间退给了丁李氏，至此，尚玉聪以一辈子就此产业为由，拒不腾退，后要求调整住房。鉴于上述情况，本着为解决历史遗留问题的原则及尚玉聪的住房实际情况，经班子研究同意后，双方达成协议如下：一、甲方将东厦1间私改房和公地及西厦北间，调整给乙方尚玉聪，随房地基以实地丈量为准。二、乙方尚玉聪所居为翻修新房，所调东厦为破烂漏雨房及空地，甲方参照目前市场建材价格，根据汝政文1993第74号《关于解决五种公房》的批复，该土地应收有偿使用费之规定，房款于地价折合后，甲乙双方互不找补。2007年11月15日，尚玉聪为甲方，第三人宋冠召为乙方签订了房产买卖文约，主要内容：……甲方自愿将位于汝州市中大街东段139号院内的房地产即厦房2间和空地卖与乙方所有，一、甲方将该房产的所有产权手续，在协议签订时交给乙方，涉及一切产权事宜，除乙方外，一律对外无效。二、经中人与甲乙双方言定，房价为10000元，在订协议时，由乙方向甲方一次付清。……。甲方尚玉聪（印章），甲方代理人王大年（签名、指印），乙方宋冠召（签名、指印）。2010年5月19日，尚玉聪办理了房产交易过户办证认证书。根据第三人宋冠召的申请，汝州市人民政府依据上述的尚玉聪与宋冠召的房产买卖文约、办证认证书、调房协议、处理意见通知单以及尚玉聪与宋冠召之间签订的草契等相关证据于2010年5月19日为宋冠召颁发了汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证。2011年左右，原告吕亚涛住进西厦三间。2013年9月18日第三人宋冠召将该房产卖给第三人赵君侠，但未办理房产转移登记。2018年1月2日赵君侠以与吕亚涛排除妨害纠纷为由提起诉讼，汝州市人民法院于2018年4月28日作出（2018）豫0482民初18号民事判决，判决：一、被告吕亚涛于本判决生效之日起十五日内将汝州市中大街115号（原为139号）宅院内的物品清理干净，不得影响原告赵君侠占有及使用。现三原告以在民事诉讼中得知被告为第三人颁发了房产证，且涉案房屋系遗留祖业，被告向第三人宋冠召颁发汝房权证汝州市字第××侵犯了自己的合法权益，提起本案诉讼。经本院现场勘验显示，汝州市中大街139号院内有临街门面三间（含过道）、东厦房三间空地、南屋三间，西厦房三间系砖土木结构瓦房三间，三间相通，内无间隔，共用一个门，原告吕亚涛居住在西厦内。本院认为，涉案房产属于政府对私房改造遗留问题，私改遗留问题处理意见通知单显示，政府将丁家院内的西厦北屋2间及南屋3间留丁家自住，剩余房屋进行改造。汝州市人民政府为宋冠召颁发的汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证也有西厦最北间房屋。而被告进行登记的主要依据是2007年11月7日汝州市房地产管理处与尚玉聪签订的调房协议，双方产生争议的主要原因也是该调房协议。原告应对该调房协议先行确认是否合法有效，然后才能对被告的房屋登记行为进行诉讼，在这一基础性的法律关系没有被确认违法前，原告要求撤销被告向第三人宋冠召颁发的汝房权证汝州市字第××号房屋所有权证，缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吕丙银、吕亚玲、吕亚涛的起诉。案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈克中审 判 员  吴大憨人民陪审员  郎九林二〇一九年十二月十三日书 记 员  程浩浩附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）驳回起诉；……