四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初3129号 原告：陶志斌，男，汉族，生于1982年11月29日，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 被告：四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号。 法定代表人：汪文斌。 委托诉讼代理人：唐杰，四川众城律师事务所律师。 原告陶志斌与被告四川鑫泰物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶志斌的委托诉讼代理人李强、被告四川鑫泰物业服务有限公司的委托诉讼代理人唐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶志斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币66000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告居住的位于布鲁斯国际新城的物业管理公司，2014年5月23日，原告家中被盗，后经与被告协商，并于同月24日达成《关于布鲁斯国际新城17栋701被盗的协议三项说明》，被告确认原告损失共计人民币66000元，明确免除原告2017年至2037年的物管费、清洁费、停车费、且该免除行为不受小区更换物业管理公司的限制。同时，该“说明”中亦确认了，原告本次被盗财产受损，被告的物业管理工作存在失职及过错。原告认为被告说明中的免除相关费用的承诺实际是一种损害赔偿责任的履行方式，因此，鉴于目前被告已不再作为布鲁斯国际新城的物业管理公司，被告应当就确认的损失金额向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所诉。 被告四川鑫泰物业服务有限公司辩称：1、被告并未确认，也无能力确认原告的损失，原告主张的损失并无证据证实；2、该三项说明并非被告签署，被告对内容不认可。原告提供的三项说明内容并非是赔偿协议，也未确认物业工作有失误；3、物业公司的物业管理范围仅限于公共场所的卫生及管理、绿化。原告家庭所居住的房屋范围不是被告管理的范围。被告物业公司已经尽到了基础的管理义务，履行了保安值班的工作。被告被盗是自身安全意识差，应该由第三方承担，不该由被告承担 经审理查明：2014年6月19日，绵阳市公安局巡特警九大队出具《出警经过》一份，载明：2014年5月23日凌晨4时46分许，指挥中心指令布鲁斯国际新城17栋701陶志斌家发现有人盗窃，我队民警接警后立即前往出警，四名民警赶到现场，指示小区保安封锁小区各个出入口，两人在17栋楼下布控，两人在17栋701室联系陶志斌，陶志斌反映盗窃嫌疑人已跳楼逃跑，民警当即组织人员在小区内追缉寻找，但没有找到盗窃嫌疑人，向指挥中心汇报情况后，撤回警力，后陶志斌自行到普明派出所报案。 原告陶志斌举出《情况说明》一份，大致内容为：2014年5月23日早上4时46分许，小偷进入布鲁斯国际新城17栋701陶志斌家庭进行盗窃，……偷走了准备住院的现金8600元和前年购买的日本佳能照相机、价值23920元。另外，在2011年3月分那每栋楼房白夜卢保安也未抓到小偷，那年包括物资也是两万多元被盗，总2011年和2014年财物66000元人民币偷去。这次给董经理电话后马上给110打急救求助电话打了一次，110求组民警回电话是2014年5月23日5时23分、第二次110回应5分钟前赶到17栋现场，在5时14分两个民警在现场和下面到处收查（搜查），又赶快去总监控室查找小偷，他们一看监控铁门紧锁着（布鲁斯）到一片片黑压压看不清楚，无一个灯光照明。还有我们17栋8楼2号邻居也起来关系照顾、还有7楼2号的。今后改进以上余（已）经出现的问题，但当时23号早上6时那个亲自来我17栋看情况还安慰我，24号中午唐经理本人带工作人员采取防盗措施，我宽心了。陶志斌在情况说明上签字，在结尾物业领导证明处签有董红林的名字、括号里有原副总字样，尾部有“内容及情况属实、唐江2014.5.29”的内容。该情况说明共三页。均加盖“四川鑫泰物业服务有限公司布鲁斯客户服务中心通知、公示专用章”、“四川鑫泰物业服务有限公司机打收费专用章”。经质证，被告鑫泰物业公司意见是:物业公司没有同意要赔偿，第一次是23000元、第二次是20000元、与原告陈述的金额不一致。 原告陶志斌又举出《关于布鲁斯国际新城17栋701被盗的协议三项说明》一份，载明：陶志斌家中被盗共计两次，损失陆万陆仟元整（钱财物，有附件），经与物业公司及受害者协商，双方达成以下协议：1、免去陶志斌所缴的物业管理费；2、清洁费；3、停车费共三项费用。时间为贰拾年（从2017-2037年）结束。以上期限项目费用，不受任何后期更换布鲁斯物业管理单位的影响及限制，直至2037年免缴以上费用。此协议有一定法律效力，应享有法律保护…。《说明》尾部添加有手写内容。陶志斌作为被盗业主签注“陶志斌2014.8.17”，现任布鲁斯物业管理公司分管经理曾红林签字，并有“属实唐江2014.8.19”字样。加盖“四川鑫泰物业服务有限公司机打收费专用章”、“四川鑫泰物业服务有限公司布鲁斯客户服务中心通知、公示专用章”。经质证，被告鑫泰物业公司对该《说明》的三性有异议，对手写内容不认可，并陈述“章是机打收费专用章，并非物业合同章，两个章未在鲁斯·国际新城B区使用，唐江的签字也不属实。”，但对唐江的签字未举证予以证明也未申请鉴定。 另查明，按照原告陶志斌与被告四川鑫泰物业服务有限公司签订的《前期物业服务合同》中的约定：布鲁斯·国际新城B区物业管理费1.2元/㎡/月，垃圾清运费6元/月，停车费60元/月。原告陶志斌系案涉小区17幢1单元7楼1号业主，房屋建筑面积128.14㎡。以此计算，2017-2018年5月，原告应缴纳的费用合计为3516.29元（物业服务费128.14㎡*1.2元/㎡/月*16月+垃圾清运费6元/月*16月+停车费60元/月*16月）。 上述事实，有当事人的身份信息及当庭陈述、《出警经过》、《情况说明》、《关于布鲁斯国际新城17栋701被盗的协议三项说明》、《前期物业合同》、《商品房买卖合同》、收据、照片等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，根据原告所举的关于《布鲁斯国际新城17栋701被盗协议的三项说明》的内容来看，实际是对原告家中两次被盗所受损失达成的补偿协议、具有合同性质，补偿的方式是免交2017年至2037年共计20年的物管费、清洁费、停车费。虽然业主家中财物被盗，提供物业服务的物管公司并不当然对业主的财产损失承担赔偿责任，但对业主的财产损失是否补偿以及补偿多少，并不以物管公司是否应承担赔偿责任为前提，只需业主和物管公司达成一致意见即可。在该说明中，有董红林以被告分管经理名义的签字并加盖“四川鑫泰物业服务有限公司布鲁斯客户服务中心通知、公司专用章”以及“四川鑫泰物业服务有限公司机打收费专用章（07）”，虽然被告不认可上述两个章在布鲁斯国际新城小区使用过，但不影响原告有理由相信董红林有权代理被告在该说明上签字；被告在审理中不认可当时的工作人员唐江签名的真实性，但未举证予以证明也未申请鉴定，对唐江在情况说明和《关于布鲁斯国际新城17栋701被盗协议的三项说明》的签字真实性予以认定，唐江于2014年8月19日签署“属实”，也可证明原告有理由相信董红林有权代理被告签字。因此认定，《关于布鲁斯国际新城17栋701被盗协议的三项说明》对原、被告双方有约束力。 由于被告从2018年5月开始就未在布鲁斯国际新城B区从事物业服务，约定的补偿方式也不能继续履行，原告主张用金钱代替履行应予准许。关于原告主张的金额，由于约定的补偿方式为免除相关费用，而被告在布鲁斯国际新城B区收取的物管费、停车费里还包含了相应利润，不能当然认定《关于布鲁斯国际新城17栋701被盗协议的三项说明》中有被告如用金钱方式补偿、其金额即是66000元的意思表示；加之从本案全案证据来看原告两次被盗的损失仅为4万多元（第二次23920加第一次2万多元）而非66000元，如金钱代替履行的补偿总金额认定为66000元，已超过原告的实际损失，则有违公平原则，依照《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”、第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，酌情确定如用金钱代替履行的总金额45000元。扣除2017年至2018年4月的相关费用3516.29元，被告还应向原告支付41483.71元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行…”之规定，判决如下： 一、被告四川鑫泰物业服务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陶志斌41483.71元。 二、驳回原告陶志斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费330元，由原告陶志斌承担130元，被告四川鑫泰物业服务有限公司承担200元（此款原告已预交，被告在履行给付义务时将应承担部分一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 田应强 二〇一九年十二月五日 法官助理 谢秘秘 书 记 员 张芸莹