北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初89343号原告（反诉被告）：北京思特威信息咨询有限公司，住所地北京市东城区新怡家园甲3号楼6层622。法定代表人：刘守军，总经理。委托诉讼代理人：陈开楠，女，1982年8月10日出生，汉族，原告公司副总经理，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：陈孟媛，女，1992年10月22日出生，原告公司人事行政专员，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：北京广田建峰装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号（国门信诚孵化器1114号）。法定代表人：周付标，总经理。委托诉讼代理人：关长军，北京市雄志律师事务所律师。原告（反诉被告）北京思特威信息咨询有限公司（以下称思特威公司）与被告（反诉原告）北京广田建峰装饰工程有限公司（以下称广田公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。思特威公司的法定代表人刘守军和委托代理人陈开楠，广田公司的法定代表人周付标和委托代理人关长军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。思特威公司向本院提出诉讼请求：1、判令广田公司向思特威公司偿还合同中发生款项10.9万元（本判决书中的货币均为人民币）。2、判令广田公司支付逾期款利息。3、判令广田公司按逾期金额每日万分之五支付合同中逾期款项的滞纳金。事实和理由：2018年3月30日，思特威公司与广田公司签订一份《集宁幸福广场前期市场调研项目委托合同》（以下称《委托合同》），约定思特威公司向广田公司收取的项目费用为15.9万元。工作成果，包括调研报告、报告汇报等，已按合同要求提交。2018年4月12日，思特威公司开具2笔增值税专用发票，一笔为5万元，另一笔为10.9万元。同日，广田公司支付项目首款5万元，另外10.9万元未支付。思特威公司多次向广田公司催讨，广田公司不理会，一直拖着不办理。按照金融机构一年期贷款基准利率4.35%计收逾期款利息，应收天数为163日（截止到2018年9月22日），利息合计2117.4元。最终利息根据广田公司支付款项日重新计算。按中国人民银行统一规定未支付款按每日万分之五计算滞纳金，截止到2018年9月22日应收天数为163日，滞纳金为8883.5元，最终滞纳金额根据广田公司支付款项日重新计算。广田公司辩称：不同意思特威公司诉讼请求。思特威公司未按照合同约定交付成果文件，交的成果文件不符合约定。思特威公司要求的逾期支付利息及滞纳金属于重复计算。对于滞纳金双方合同中没有约定，也没有法律依据，不应得到支持。广田公司向本院提出反诉请求：1、判令思特威公司返还已支付的费用5万元并支付利息。2、判令思特威公司支付违约金1.5万元。事实和理由：2018年3月30日，广田公司和思特威公司签订《委托合同》，广田公司委托思特威公司就内蒙乌兰察布市集宁区幸福广场招商项目进行前期市场调研。合同中显示报价为15.9万元。另，合同中对于支付方式、违约责任，思特威公司调研方案、调研成果及成果交付等，均有明确约定。合同签订后，广田公司按约定向思特威公司支付前期服务费用5万元。然，思特威公司未勤勉尽责地按照协议的约定进行市场调研，未能按照协议的约定在规定时间内提交有效的成果文件，给集宁幸福广场招商项目进展造成影响。根据《委托合同》第五条约定，思特威公司应返还广田公司已经支付的款项，并承担违约责任。根据合同第三条、第五条第一款，思特威公司应按已付款总金额的30%支付违约金。思特威公司对广田公司的反诉辩称：我公司已按照合同履行并提交了成果文件。第一次报告的提交时间是2018年3月29日，之后广田公司没有反馈异议，5月初，广田公司还约我们去给上级客户做了汇报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2018年3月30日，广田公司（甲方）和思特威公司（乙方）签订《委托合同》，约定：广田公司委托思特威公司就内蒙乌兰察布市集宁区幸福广场招商项目进行前期市场调研，包括：项目辐射商圈人口及物业环境盘点、消费者调研、宏观社会经济环境调研、典型竞品调研；调研时间为2018年3月30日-4月30日；成果文件：集宁幸福广场前期市场调研项目报告及100%调研数据报告表(excle)，形式及份数：PPT报告（1份）、excle数据（1份）；提交时间：4月30日；在乙方良好完成调研工作的前提下，甲方同意支付15.9万元调研服务费。合同签订后，广田公司向思特威公司支付了服务费5万元。思特威公司向广田公司出具了服务费15.9万元的发票，但广田公司未支付剩余10.9万元服务费。思特威公司提交该公司副总经理陈开楠、研究总监刘某、广田公司法定代表人周付标、广田公司上级客户代表张某等人就该项目所建微信聊天群的聊天记录，证明其已按时提交调研成果文件，广田公司及其上级客户均未提出异议。聊天记录及微信群文件内容显示：1、周付标在群内发送的集宁幸福广场市场调研方案文件第13页实施组织结构图显示，周付标的身份为项目总监，其下级是实施总监郑某，郑某下级是市场项目负责人刘某。2、思特威公司2018年3月29日在微信群内发送名为《集宁幸福广场市场调研方案0329-01》的2个文件，文件格式分别为pptx和pdf。3、张某就个别公司名称提出改进要求，并回复“方案可以，尽快进场”，思特威公司于2018年3月29日再次发送名为《集宁幸福广场市场调研方案0329-02》的2个文件。4、刘某2018年4月4日在微信群内发送名为《集宁消费需求问卷0404pm.docx》、《集宁幸福广场消费者调研说明0403.docx》的2个文件。5、张某提出改进要求，刘某于2018年4月6日再次发送名为《集宁亲子消费需求问卷0406.docx》的文件。张某、郑某同意实施。6、郑某2018年4月20日发送消息“调研结束了，下周一初步方案过会”。7、郑某2018年4月25日发送名为《集宁幸福广场项目前期市场调研报告0423》的文件，并发送消息“张总，市场调查工作已完成，市调报告请查收，请指正！”8、张某2018年4月25日回复“调研方案和我们商业预判基本一致，招商请尽快导入”。9、此后广田公司及其上级客户均未在群内对思特威公司或前期市场调研的工作内容提出异议。思特威公司提交该公司工作人员与郑某的微信聊天记录，证明思特威公司2018年5月3日微信催促郑某支付中期款5万元，郑某回复称“收到，在请款”。思特威公司提交该公司工作人员与周付标的微信聊天记录，证明周付标2018年5月7日让思特威公司提供最终报告，思特威公司于当天发送《集宁幸福广场项目前期市场调研报告0424》的2个文件，文件格式分别为pptx和pdf，周付标提出修改logo，思特威公司修改后再次发送《集宁幸福广场项目前期市场调研报告0507》。此后思特威公司于2018年6月、2018年9月微信向郑某、周付标催款，郑某回复“再催呢”，周付标未回复。广田公司称思特威公司未按合同要求提供调研报告Excel数据文件。思特威公司提交包括大量集宁街头消费者访问录音、集宁竞品业态照片、相关数据汇总Excel文件等在内的二个数据光盘，证明思特威公司的陈开楠已将包括Excel文件在内的数据文件拷贝给了郑某，因Excel文件数据较为抽象，故没有在微信群内发送。广田公司对此不认可。广田公司提交上海文是建筑装饰工程有限公司（以下称文是公司）2018年5月30日给广田公司发送的《“集宁区幸福广场前期市场调查”PPT/PDF成果文件不予采用告知书》，证明思特威公司未提供相应数据文件，因此调研报告质量不合格，无法采用。思特威公司称从未见过该文件，广田公司从未告知需要补充调研。本院认为，思特威公司与广田公司签订的《委托合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。思特威公司提交的微信群聊天记录等证据能够相互印证，形成优势证据，证明思特威公司按时提交了PPT报告，广田公司未对报告提出异议。思特威公司提交的微信聊天记录显示，在广田公司向思特威公司索要调研报告最终文本以及思特威公司向广田公司追索全部合同款时，广田公司均未提出思特威公司未提供Excel数据文件的问题，说明广田公司当时未对此提出异议。直至后期幸福广场开发项目中途终止，仍无证据显示广田公司曾向思特威公司索要过Excel数据文件。思特威公司提交的数据光盘内容翔实，可证明思特威公司在2018年4月前的确实际进行了大量调研工作，根据生活常识，思特威公司故意隐瞒相关Excel数据文件拒不提供给广田公司的可能性不大。对于文是公司给广田公司发送的成果文件不予采用告知书，该告知书系根据文是公司与广田公司之间的约定向广田公司提出相关要求，本案中没有证据显示广田公司曾向思特威公司出示该告知书或提出相关要求，且其中亦未提到Excel数据文件问题，仅以该证据难以推翻微信聊天群中各方已认可思特威公司调研文件的结论。综合现有证据，依据公平原则，广田公司认为思特威公司未提供Excel数据文件构成违约的主张不能成立，广田公司以此为由要求返还已付合同款并支付违约金的反诉请求本院不予支持。思特威公司已完成主要合同义务，本院依据公平原则对思特威公司主张的剩余合同价款酌予支持8万元。思特威公司要求广田公司支付剩余合同款及利息、滞纳金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京广田建峰装饰工程有限公司于本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）北京思特威信息咨询有限公司支付合同款8万元。二、驳回原告（反诉被告）北京思特威信息咨询有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）北京广田建峰装饰工程有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费1240元，由思特威公司负担330元（已交纳），由广田公司负担910元（思特威公司已预交，广田公司于本判决生效之日起15日内支付给思特威公司）。反诉案件受理费712.5元，均由广田公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋培海人民陪审员  张凤霞人民陪审员  邵秀敏二〇一九年十二月十三日书 记 员  祝婧婧