河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初54号原告：保定众信创业投资有限公司，地址：河北省保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层。法定代表人：黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世阅，该公司职工。委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。被告：唐县晶英石英粉厂，地址：河北省保定市唐县军城镇水峪口村。法定代表人：贾清秀，系该厂厂长。被告：贾清秀，男，1950年12月30日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：柴胜云，女，1954年11月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。三被告委托诉讼代理人：魏桂兰，河北保嘉律师事务所律师。被告：张振安，男，1957年4月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：贾金科，男，1957年2月10日出生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。原告保定众信创业投资有限公司与被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云、张振安、贾金科金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，并于2018年3月9日作出（2017）冀0627民初1965号民事判决书，判决后，被告贾金科、张振安不服本院（2017）冀0627民初1965号民事判决书，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）冀06民终3291号民事裁定书，以本案一审判决基础事实认定不清为由将本案发回本院重审。本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定众信创业投资有限公司委托诉讼代理人刘世阅，被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云三被告委托诉讼代理人魏桂兰，被告贾金科委托诉讼代理人田静到庭参加诉讼。被告张振安经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保定众信创业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还贷款人民币壹拾贰万（120000元）整及127751.73元利息。共计247751元。2、诉讼费、保全费等为实现债权所发生的全部费用由被告负担。事实和理由：1998年10月27日，被告与中国农业银行唐县支行签订（98）军银抵字第04号最高额抵押担保借款合同，合同期限自1998年10月27日至1999年10月27日。合同约定最高贷款额人民币210000元，以厂房、设备为此次借款进行抵押担保。双方签订（98）农银抵借字第04号抵押担保借款合同，金额125000元，抵押人以厂房设备抵押。未按期归还的，按照日利率万分之4计收利息。贷款发生后，至今未能偿还。2016年9月26日中国农业银行保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了委托资产批量转让协议，农行将本案被告的该笔债权转让于长城资产公司，并通知了被告。2016年12月28日原告与中国长城资产办事处签订《债权转让协议》，受让了中国长城资产管理公司石家庄办事处享有的对被告的上述债权并依法履行了通知义务，原告已经依法成为上述债权的合法债权人，经原告多次催要，被告至今没有偿还，特根据法律规定，原告诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云辩称，1、贾金科并不是该厂的合伙人，也没有出资参与经营。在合伙人决议中出具的是贾丑尔，而不是贾金科，工商登记中登记贾金科为合伙人属登记错误，与事实不符。2、石英粉厂、贾清秀、柴胜云认可此贷款由其承担与贾金科、张振安无关。被告贾金科辩称，1、贾金科不是本案适格被告，不是合伙人，所借款是贾清秀个人借款。2、债权形成于1998年10月27日，被告唐县晶英石英粉厂成立于2001年4月26日，因此本案债权是贾清秀、柴胜云个人借款，贾金科、张振安不应承担偿还义务。3、本案已超过诉讼时效。4、关于石英粉厂与贾金科签订的转让协议书，受让方有贾金科的签字，但并不是其本人所签。5、通过工商档案可以看出，石英粉厂并没有将相关权利转让给贾金科，2011年10月10日石英粉厂合伙人合伙决议，受让人是张振安和贾丑尔，并没有贾金科，综上，贾金科并不是合伙人，不应对该笔债务承担清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交如下证据(同原一审提交的证据及证明目的)：1、工商档案信息一份。证明被告唐县晶英石粉厂的法定代表人是张振安、贾金科，张振安、贾金科的主体适格。2、1998年10月27日借款人河北省唐县晶英石英粉厂（法定代表人：贾清秀）与中国农业银行唐县支行军城营业所签订的最高额抵押担保借款合同及抵押担保借款合同。证明被告河北省唐县晶英石英粉厂向中国农业银行唐县支行借款125000元，以该厂的厂房、设备等财产做为抵押物，贷款利率为月息6.3525‰，还款方式为贷款本金按期归还，按季结息。用途支付运费，种类短期借款，借款期限是1998年10月27日至1999年10月27日。3、2008年7月3日由中国农业银行唐县支行向贾清秀催要贷款的债务逾期催收通知书。证明中国农业银行唐县支行对被告进行债务催收，并证实尚欠本金120000元。4、中华人民共和国财政部（2008）138号文件。证明中国农业银行将全国范围内的不良债权全部转让给财政部（其中包含了被告这一笔），同时农业银行受财政部委托对转让的债权进行管理和处置。文件中确定债权转让日为2008年1月1日。5、2009年10月20日金融时报第二版中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告。证明财政部受让不良资产后授权中国农业银行继续管理和处置，同时中国农业银行对全国范围内不良资产的债务人及相关义务人进行公告催收。6、中华人民共和国最高人民法院法（2011）144号文件以及2016年9月26日中国长城资产管理公司石家庄办事处与中国农业银行股份有限公司保定分行签署的《委托资产批量转让协议》及债权资产明细表、2017年9月14日关于中国农业银行股份有限公司保定分行委托资产批量转让的说明、2016年12月28日中国长城资产管理公司石家庄办事处与保定众信创业投资有限公司签署的《债权转让协议》。证明人民法院在审理涉及农业银行处置不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金钱融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。同时证实原告保定众信创业投资有限公司与2016年12月28日受让该笔债权。7、最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复（法函[2002]3号）、2011年9月27日中国农业银行保定分行在河北日报金融周刊发布对被告的债权催收公告、2013年9月17日河北日报发布中国农业银行保定分行对被告的债权催收公告、2015年9月14日中国农业银行保定分行在河北日报金融周刊发布对被告的债权催收公告、2016年12月7日河北经济日报发布中国长城资产管理公司石家庄办理处、中国农业银行股份有限公司保定分行对被告的债权转让暨催收公告、2017年1月14日河北经济日报发布中国长城资产管理公司石家庄办理处、保定众信创业投资有限公司对被告的债权转让暨催收公告。证明原告的主张在诉讼时效期限内。8、2011年9月27日中国农业银行保定分行在河北日报和金融周刊发布对被告的债权催收公告，证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效的中断。9、2013年9月17日河北日报发布农行保定分行对被告的债权催收公告，证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效的中断。10、2015年9月14日农行保定分行在河北日报发布对被告的债权催收公告，证实对被告进行公告债权催收，引起诉讼时效中断。11、2016年9月26日中国长城资产管理公司石家庄办事处与农行保定分行签署委托资产批量转让协议（复印件），证实长城公司受让了农行511户债权及其他附属权益，其中包括本案被告的债权和其他附属权益。12、2017年9月14日农行保定分行出具的委托资产批量转让说明，证实保定分行与长城石家庄办事处签署委托资产批量转让协议事项。13、2016年12月7日河北经济日报发布中国长城资产管理公司石家庄办事处和农行保定分行对被告的债权转让即催收公告，证实对被告进行公告通知催收债权转让事项。14、2016年12月28日长城石家庄办事处与保定众信创业投资公司签署债权转让协议，证明原告的诉讼主体适格，原告受让了长城公司的债权及其他附属权益，其中包括本案被告的债权及其他附属权益。15、2017年1月14日河北经济日报发布长城石家庄办事处、保定众信公司对被告的债权转让暨催收公告，证实已对被告公告通知催收债权转让事项。被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云发表质证意见如下：原一审质证意见：证据1，根据法律规定，张振安、贾金科如系合伙人，应承担无限责任。贾清秀是执行事务人，不是本案的被告。合伙人这一栏并没有贾清秀名字，即不是合伙人。证据2借款合同，认可欠农行，不欠原告。债务人应当是企业唐县晶英石粉厂，债权人应该是农行唐县支行。该笔债权已过诉讼时效。认可抵押物。证据3系复印件，不予认可，原告证明目的中权利受让人是财政部，农行是代理行为，原告主体不适格。证据4答复不能做为案件的依据。证据5、6、7是复印件，不予认可。证据8、9、12、14证明债权人与受让人的内部效力，不能证明对债务人时效的中断。证据12转让说明是单方行为，对被告不产生效力。所有的催收公告，对第三人不产生效力。所有的公证书是复印件的不认可。证据15只是债权转让的公告，对债务人不具有中断效力。证据13质证意见同证据15质证意见。证据14转让协议的真实性不认可，转让价款明显低于行规，不符合合法转让的效力。补充质证意见：因为贾金科并不是合伙人，并不是本案的适格被告。工商档案中既有显示贾金科为合伙人的信息，同时在工商档案的合伙决议中没有合伙人贾金科，所以工商档案信息本身就存在矛盾之处，原告在无其他证据证明贾金科实际出资参与经营的情况下应承担举证不能的责任。被告张振安、贾金科在原一审时对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1，工商信息系原告于2017年10月调取，当时合伙人为张振安、贾金科，现在的合伙人为贾清秀、柴胜云，所以贾清秀和柴胜云才是本案的适格被告。根据该证据显示唐县晶英石粉厂2001年4月26日成立，该登记信息曾显示贾金科系该厂的合伙人，与工商档案不一致。贾金科不是唐县晶英石粉厂的合伙人，该工商登记错误。现有证据不能证实原告所诉唐县晶英石粉厂与原告发放贷款时的申请人唐县晶英石粉厂是同一主体。对证据2，根据原告提供的借款手续显示唐县晶英石粉厂成立的时间是1998年，请求法庭查实该晶英石粉厂是否是同一主体。对证据3，债务逾期通知书上债务人签章系贾清秀，而非唐县晶英石粉厂，事实上1998年10月27日贾清秀所形成的债务系贾清秀个人所借，当时唐县晶英石粉厂还没有成立。再一次印证了该债务是贾清秀个人，而非唐县晶英石粉厂。对证据2第77页，原告记载被告曾归还本金从而主张诉讼时效中断，贾清秀是否归还过本金应向贾清秀本人核实。如果贾清秀没有归还本金，不能引起诉讼时效的中断。该证据中第80页由原告提供的营业执照，登记在唐县工商行政管理局，我方到工商局调取相关资料，没有该营业执照的登记信息，不能证实唐县晶英石粉厂与该案的唐县晶英石粉厂系同一主体。对证据4原告的证明目的不予认可，该文件发布日期是2008年11月11日，该文件内容记载自2008年1月1日起享有，不符合我国合同法的规定，如果债权转让应当是自公布之日起才可以对债务人发生效力，该文件将其日期提前为2008年1月1日不符合法律规定，该文件系内部文件，是财政部出具给农业银行。即债务人对该文件是不明知的，因此对债务人不产生法律效力。对证据5不予认可，该证据证实农行将债权转让给财政部，财政部委托农业银行进行处置的时间为2009年10月20日，不能溯及为2008年1月1日。对证据6、7文件内容予以认可，对原告的主张、证明目的不认可。证据7、8、9，对2011年9月27日以后所进行的催收公告均不予认可，因为已经超过法律诉讼时效二年。其他证据原告提供的所有的复印件不予认可。被告贾金科在本次庭审中对原告提交的证据补充如下质证意见：合伙决议是认定合伙人的唯一证据，决议中显示张振安和贾丑尔为新的合伙人，原告应向其二人主张权利，贾金科并没有实际出资参与经营，对石英粉厂不享有权利和承担义务。原告依据工商登记，向被告贾金科主张权利证据不足。以上证据足以证实贾金科没有参与合伙也没有经过其他合伙人的同意，应驳回对被告贾金科的起诉。根据合伙决议，应由张振安、贾丑尔承担责任，并没有证据证实贾金科为合伙人，原一审卷宗176页，受让方贾金科的签字不是本人所签。应驳回对被告贾金科的起诉。被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云向法庭提交证据如下：贾清秀、柴胜云书写的债务清偿承担说明一份。证明该债务与张振安、贾金科无关，有石英粉厂、贾清秀、柴胜云负责偿还。原告对被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云提交的证据发表质证意见如下：不予认可，没有法律效力。被告张振安、贾金科对被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云提交的证据发表质证意见如下：无异议，认可。被告张振安、贾金科向法庭提交证据如下：2018年1月28日调取的唐县晶英石粉厂工商管理局工商信息一份23页，证明现在该厂的合伙人和负责人是贾清秀、柴胜云，证实贾金科从来就不是本厂的合伙人，所有的档案信息中贾金科只是受该厂合伙委托办理手续的人。在工商档案中2011年10月12日，该厂合伙人有贾清秀、贾鹏尔变更为张振安、贾丑儿，证实2011年10月12日以后，张振安、贾丑儿是该厂合伙人，并不是张振安与贾金科。2011年10月10日所形成的合伙人合伙决议中，合伙人是贾丑儿、张振安、贾清秀、贾鹏尔，没有贾金科。该唐县晶英石粉厂合伙期限为2011年4月26日至2021年10月11日。与原告的借款时间是不相符。被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云对被告张振安、贾金科提交的证据发表质证意见如下：贷款是个人抵押贷的，应由个人承担。从1986年开始贷款。原告对被告张振安、贾金科提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性没有异议，但是唐县晶英石粉厂所有的转让协议及合伙企业的合伙协议，原告均不予认可，转让协议为其合伙企业内部，对原告没有对抗的效力，所发生的时间2011年，变更的时间为2017年，与原告工商档案所查明的信息不一致，原告所查询的信息为2017年11月份，被告张振安、贾金科与被告贾清秀、柴胜云之间的债权转让发生于本案审理过程中，更能证明有逃避债务的嫌疑。原告出示的被告的工商档案信息证实贾金科和张振安为合伙企业的合伙人，贾清秀仅为执行事务的合伙人，即使变更为贾清秀、柴胜云为合伙人，根据合伙企业法的规定第53条，退伙人对基于退伙前的原因，发生的债务承担无限连带责任。第54条，合伙人退伙时合伙企业的财产少于合伙债务的。第44条规定，新合伙人承担无限连带责任。因此无论是原来的合伙人贾金科、张振安，还是现在的合伙人贾清秀、柴胜云，均应当对本案的债权承担无限连带责任。对当事人无异议的证据，即原告提交的1998年10月27日借款人河北省唐县晶英石英粉厂（法定代表人：贾清秀）与中国农业银行唐县支行军城营业所签订的最高额抵押担保借款合同及抵押担保借款合同，因被告贾清秀予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：从原、被告双方提交的唐县晶英石英粉厂工商信息中：1、2011年10月10日“唐县晶英石粉厂合伙人合伙决议”显示贾清秀、贾鹏尔是原始合伙人，二人一致表决：同意贾清秀将该厂全部股份150000元转让给张振安；同意贾鹏尔将全部股份以60000元的价格转让给贾丑尔；2、“全体合伙人委托代理人的委托书”显示合伙人贾清秀、贾鹏尔委托贾金科向登记机关申请办理合伙人企业变更登记事宜，足以认定贾金科系委托代理人的身份，并非唐县晶英石英粉厂的合伙人；3、只记载年份为“2011年月日”“贾鹏尔”“贾金科”签订的《唐县晶英石粉厂转让协议书》贾金科答辩称不是其本人所签，但因贾金科未申请鉴定，该意见本院不予采纳；另，该协议日期不明，且没有合伙人决议予以佐证，该协议是否履行，依现有证据尚不能认定；唐县工商局登记贾金科为法定代表人、执行事务合伙人期间，该登记与合伙人决议不符，行政机关只能以合伙企业合伙决议为准，故本院对原告以此证明贾金科为合伙人的证明目的不予认可。2017年11月，显示张振安、贾金科又将该厂的股份转让给贾清秀、柴胜云，因无事实基础，本院不予确认；4、根据工商档案，虽不能显示柴胜云是何时入伙的，但柴胜云认可其为合伙人，本院予以确认；5、张振安辩称其不是该厂的合伙人，与查明的事实不符，本院不予支持。对于被告唐县晶英石英粉厂是由河北省唐县晶英石英粉厂变更而来，被告贾清秀认可，因此本案债权应当由被告唐县晶英石英粉厂承担。被告唐县晶英石英粉厂为普通合伙企业，被告张振安、贾清秀、柴胜云为执行事务合伙人，对该企业的债务承担无限连带责任。依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释［2001］12号第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”农业银行将本案债权转让给财政部，农业银行保定分行将本案债权转让给长城资产管理公司、长城资产管理公司转让给原告均在报纸上予以了公告，履行了通知被告的义务，因此被告辩称的该笔债权转让未履行通知义务的意见，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年10月27日，被告唐县晶英石英粉厂与中国农业银行唐县支行军城营业所签订了最高额抵押担保借款合同及抵押担保借款合同。被告唐县晶英石英粉厂向中国农业银行唐县支行借款125000元，以该厂的厂房、设备等财产做为抵押物，约定贷款利率为月息6.3525‰，还款方式为贷款本金按期归还，按季结息。贷款用途为支付运费，贷款种类为短期借款，借款期限自1998年10月27日至1999年10月27日。被告唐县晶英石英粉厂于2001年9月30日还息2388.75元、2001年12月29日还息2336.25元、2003年6月26日还息500元、2004年3月16日偿还本金1000元、2004年6月15日偿还本金1000元、2005年9月20日偿还本金500元、2006年6月23日偿还本金1000元，2006年6月29日偿还本金1000元，2006年12月11日偿还本金500元。至今尚欠本金120000元及利息127751.73元。2008年1月1日，中国农业银行将该笔债权转让给财政部，同时财政部又将该债权委托中国农业银行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。中国农业银行于2009年10月20日在金融时报上发布资产转让受托管理和处置公告，对该笔债务人及其相关义务人进行债权转让和催收公告。2011年9月27日中国农业银行保定分行在河北日报金融周刊发布对被告的债权催收公告。2013年9月17日，中国农业银行保定分行在河北日报发布对被告的债权催收公告。2015年9月14日在河北日报上发布对本案债权催收公告。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司保定分行将包括被告在内的不良资产转让给了中国长城资产管理公司石家庄办事处。2017年9月14日，中国农业银行股份有限公司保定分行作出关于中国农业银行股份有限公司保定分行委托资产批量转让的说明。2016年12月7日，中国农业银行股份有限公司保定分行、中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报发布了对被告的债权转让暨催收公告。2016年12月28日，原告保定众信创业投资有限公司与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订了《债权转让协议》，原告依法受让了对被告的上述债权。本院认为,依法成立的合同，受法律保护。合同依法成立后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，被告唐县晶英石英粉厂与中国农业银行唐县支行签订的抵押担保借款合同，均系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同签订后，中国农业银行唐县支行依约向被告履行了放款义务，被告唐县晶英石英粉厂未按照合同约定归还全部借款，构成违约。被告唐县晶英石英粉厂应当承担还款责任。关于本案是否超过诉讼时效问题。本案中，本案借款期限为1998年10月27日至1999年10月27日，诉讼时效应当从1999年10月27日起计算两年，到2001年10月27日诉讼时效届满。而2001年9月30日、2001年12月29日、2003年6月26日、2004年3月16日、2004年6月15日、2005年9月20日、2006年6月23日、2006年6月29日，2006年12月11日分别进行还本和利息。诉讼时效一直中断。2006年12月11日诉讼时效重新开始计算两年至2008年12月11日。2008年7月3日作为唐县晶英石英粉厂的执行事务合伙人的贾清秀在农行唐县支行的债务逾期催收通知书上签字并按捺手印，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出请求”产生诉讼时效中断的效力：第一项，当事人一方直接向对方当事人递交主张权利文书，对方当事人签字的。对方当事人为其他组织的，签收人可以是主要负责人、负责收发信件的部门或是被授权主体。贾清秀作为唐县晶英石英粉厂的执行事务管理人具有签收文件的权利，其签字按捺手印的行为引起诉讼时效的中断，2008年7月3日诉讼时效重新计算至2010年7月3日。根据中华人民共和国财政部（2008）138号文件、《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》法（2011）144号规定“人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定”和《最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复》法函（2002）3号的规定：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日”，即2008年1月1日，本案的债权诉讼时效自2008年1月1日重新计算，时效为两年，并于2009年10月20日再次中断。2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日农行保定分行在河北日报上对本案债务进行公告催收，诉讼时效再次发生中断，自2015年9月14日起重新计算，时效为两年。2016年12月7日，中国农业银行股份有限公司保定分行、中国长城资产管理公司石家庄办事处在河北经济日报发布了对被告的债权转让暨催收公告，该笔债权时效再次中断，自2016年12月7日重新计算，时效为两年。2017年1月14日，中国长城资产管理公司石家庄办事处、保定众信创业投资有限公司在河北经济日报上发布了对被告的债权转让暨催收公告，该笔债权时效再次中断。依据中华人民共和国最高人民法院法（2011）144号的规定及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释［2001］12号，第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”以及中华人民共和国最高人民法院法函（2002）3号的规定“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断(主张权利)的证据”。因此原告主张的该笔债权未超过诉讼时效。合伙人合伙决议是认定合伙人的唯一证据，决议中显示张振安和贾丑尔为新的合伙人，原告应向其二人主张权利，贾金科没有实际出资参与经营，对石英粉厂不享有权利和承担义务，原告要求被告贾金科承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。被告张振安辩称其不是该厂的合伙人，与查明的事实不符，故对被告张振安抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条规定，“新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任”。因此被告张振安、贾清秀、柴胜云都应当对本案的债权承担无限连带清偿责任。原告保定众信创业投资有限公司依法受让了对被告的债权并履行了通知义务，原告成为本案债权的合法债权人。因此被告唐县晶英石英粉厂、贾清秀、柴胜云、张振安应当连带偿还原告保定众信创业投资有限公司本金120000元及利息127751.73元，原告诉求为247751元，故本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告唐县晶英石英粉厂偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金120000元及利息127751元，共计247751元。判决生效后十日内给付。二、被告张振安、贾清秀、柴胜云对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，由被告唐县晶英石英粉厂承担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜人民陪审员  刘建革人民陪审员  马浩亮二〇一九年十二月五日书 记 员  王晓红