河北省衡水市冀州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1181民初2052号原告：刘世军，男，1954年3月29日出生，汉族，现住衡水市冀州区。原告：李海链，男，1965年3月29日出生，汉族，现住衡水市冀州区。原告：杨景华，女，1961年11月2日出生，汉族，现住衡水市冀州区。原告：刘建国，男，1973年1月8日出生，汉族，现住衡水市冀州区。原告：刘碧青，男，1969年10月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。五原告委托诉讼代理人：童永强，北京京大（石家庄）律师事务所律师。被告：李以策，男，1954年6月18日出生，汉族，现住衡水市冀州区。被告：李凡乐，男，1990年3月20日出生，汉族，现住衡水市冀州区。二被告委托诉讼代理人：杜建民，衡水市冀州区法院法律服务所法律工作者。原告刘世军、李海链、杨景华、刘建国、刘碧青与被告李以策、李凡乐合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世军及五原告的委托诉讼代理人童永强、被告李以策及二被告的委托诉讼代理人杜建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘世军、李海链、杨景华、刘建国、刘碧青向本院提出诉讼请求：1.判令解除2016年2月18日五原告与被告李以策、李凡乐签订的冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同，要求二被告停止侵犯五原告的合法权益，原、被告各自返还既得利益；2.确认2017年4月25日五原告与二被告签订的补充协议书效力，判令被告向原告返还原冀州市金华橡胶制品有限公司的土地、房产、设备等全部资产,并根据补充协议支付自2017年3月至执行完毕之日止按约定月息2分计算的利息。事实和理由：一、冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同为附条件的合同，且已于2017年4月25日触发解除条件，因被告拖欠他人债务被债权人恶意破产，导致原告无法行使合同权利。2016年2月18日，原告与被告协商签订了冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同，将原冀州市金华橡胶制品有限公司股权及债权债务转让给被告，协议价格7300000元。双方在第十二条约定，“如乙方在2018年3月份没有能力付款，可以将厂房土地及固定资产设备暂时抵押于甲方，负责给予利息，月息一分”。因被告未能如期支付股权转让资金，2017年3月8日，双方签订了冀州市金华橡胶制品有限公司转让补充协议，约定了公司印章由新老股东共同管理，并约定“金华公司土地证、房产证应立即归还原公司股东，如果2018年2月份还清3000000元，土地证、房产证由新公司所有，否则新公司应向老公司股东付余款利息，月息2分，过期加倍，每月结息”。补充协议签订后，被告仍然没有支付约定款项，2017年4月25日，原、被告再次签订了补充协议，在第一条中约定被告“如连续两个月款项没有到位，乙方无条件收回公司（包括法人资格、土地、房产、设备等全部资产及债权并解除原合同）”。后虽经原告多次催要，被告仍然未支付已到期转让合同价款4200000元。由于被告未按期支付合同价款，后经原告多次催要仍未支付，已触发合同解除条件。二、被告与原告签订冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同存在恶意欺诈，导致该合同为无效合同。一是合同约定的付款时间为：第一次为合同签订后当日付押金100000元，偿还向公司的借款807000元；第二次为交付交割清单并经核对无误后5日内支付1900000元；第三次为2017年3月支付1150000元；第四次为2017年9月支付1150000元；第五次为2018年3月支付3000000元。第十二条规定“如乙方在2018年3月份没有能力付款，可以将厂房土地及固定资产设备暂时抵押于甲方，负责给予利息，月息一分”。从付款安排分析，被告有足够时间筹措资金履行合同，但自第三期一直故意拖延，存在不履行合同的主观故意。从违约责任分析，若被告违约可能造成较大的经济损失，但被告仍然故意违约，已证明其合同目的为欺诈。二是被告在股权转让合同履行期间，恶意将不具有完全处置权的资产多次低价转让，故意损害原告的合法权益，可以推定被告在签订股权转让合同时存在欺诈目的。2016年2月签订该协议后，2016年10月11日被告李以策以个人名义将冀州市金华橡胶制品有限公司的厂房和土地使用权出让给侯志宏，2017年2月15日再次将冀州市金华橡胶制品有限公司资产作价2000000元出售给李翠省（股权转让协议价格7300000元）。被告李以策、李凡乐以欺诈方式将不具有完全处分权（未足额支付资产转让款且房地产未办理前手过户手续）的资产非法转让给第三人等行为均为欺诈，应为无效合同。三、原告为维护自身合法权益，2017年6月7日就被告应付合同款向冀州区人民法院提起诉讼，并请求保全了拟转让房地产。2017年9月12日，冀州区人民法院作出（2017）冀1181民初1419号民事判决书，对双方转让冀州市金华橡胶制品有限公司股权、约定付款期限、被告违约事实及解决办法、原告的权利等进行了认定，判令被告支付转让款4200000元，被告冀州市金华橡胶制品有限公司在公司财产范围内对上述款项承担连带清偿责任。由于被告拒不履行法定义务，且于2017年9月因其他债权人提出破产申请，致使原告的合法权益无法提起执行申请。2019年8月20日，衡水市中级人民法院裁定驳回破产申请人的破产申请。终结破产程序后，8月22日原告向冀州区人民法院申请执行立案，被告知因执行标的冀州市中金华橡胶制品有限公司仍将破产，不予立案，造成原告的合法权益仍然得不到法律支持，故诉至法院。为证实自己的主张，五原告提供如下证据：证据一、2016年2月18日冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同一份，证明原告与被告签订了股权转让合同，合同第五条约定了付款时间和金额，第九条约定了解除合同情形，第九条设定了违约抵押条款，该合同为附条件合同；证据二、刘世军个人银行卡明细，证明被告未依约履行付款义务，触发合同解除条件；证据三、2017年3月8日冀州市金华橡胶制品有限公司转让补充协议一份，对被告违约后果进行了约定，督促被告履行合同；证据四、2017年4月25日二被告与刘世军、李海链、杨景华签订的补充协议书一份，第一条对甲方违约进行了界定，对原转让合同设定生效条件进行了变更，第三条对产权证书的交割及解除合同生效条件进行了约定；证据五、冀国用（2009）第125号土地使用证一宗，证明合同交易中涉及房地产为有效资产，原件在案外人韩庆印处；证据六、2016年10月11日被告李以策与侯志宏签订的厂房买卖协议书一份，证明被告以1000000元极低价格恶意转让不具有完全处分权的资产，存有恶意欺诈嫌疑，原合同评估价格3000000元；证据七、2017年2月15日被告李凡乐与李翠省签订资产买卖合同一份，证明被告以2000000元极低价格恶意转让不具有完全处分权的冀州金华橡胶制品有限公司和南宫奥通橡塑有限公司资产，存有欺诈嫌疑，原合同评估价格3000000元。李以策、李凡乐辩称，2017年9月12日冀州区人民法院作出（2017）冀1181民初1419号民事判决书，认定“原、被告签订公司转让合同系在双方当事人平等自愿的基础上签订的，符合法律规定，本院予以确认”，故该转让合同合法有效，不应解除。同时请求判令原告立即返还被告3129065.71元，并解除原、被告2017年4月25日签订的补充协议书，立即停止侵犯被告的合法权益。2017年7月18日、2017年7月20日在外界力量的干预下，对被告经营中供货客户的应收货款进行了查封，共查封应收货款6550000余元。对经营中的不动产、动产进行了保全，造成被告企业在2017年7月24日处于全面停产状态。原告于2017年7月至9月分四次从被告企业的用货单位收取货款，恶意串通，捏造事实，伪造、变造证据，虚构法律关系，以支取或转走货款方式挪用资金3129065.71元，分别为：2017年7月14日至2017年9月29日从新兴铸管有限公司支款转款2804750.69元；2017年7月19日从河北鑫跃焦化有限公司支走货款230000元（承兑票号为2136668）,2017年9月22日支走94315.02元。以上原告出具伪造和变造手续支款、转款至今没有交回，造成被告不能清偿到期债务，请法院查明原告涉嫌诈骗及挪用资金的行为，并移送公安机关处理。原告以合同纠纷为由起诉被告，是典型的诉讼欺诈。原告诉称被告将冀州市金华橡胶制品有限公司厂房、土地使用权出让给侯志宏，又将冀州市金华橡胶制品有限公司资产作价2000000元出售给李翠省纯属捏造，就此事2017年7月31日冀州区人民法院作出（2017）冀1181民初1229号裁定书，将冀州市开元纸制品加工厂名下土地权证为2009第1251号房产予以查封，查封期限三年，且冀州区人民法院（2017）冀1181民初1436号当事人自愿达成如下协议：被告李以策于2017年9月19日偿还原告李翠省借款本金600000元及律师代理费30000元，共计630000元并自2017年7月15日起至借款还清之日止以600000元为基数按照利率2%向原告支付利息。为证实自己的主张，二被告提供如下证据：证据一、原告从新兴铸管有限公司支取2804750.69元的收据；证据二、原告从河北鑫跃焦化有限公司支取230000元承兑以及94315.02元的凭证。证据三、2017年4月25日二被告与刘世军、李海链、杨景华签订的补充协议书，证明该补充协议无效，原告将冀州市金华橡胶制品有限公司转让给被告后，对被告公司经营进行了控制，干涉被告公司正常经营。此间利用掌控被告公司公章、财务章及法人章的便利条件支取被告及公司货款。原告所说的土地、厂房、设备等资产被告不应返还，被告已经按照与原告签订的转让合同履行了大部分转让款，该补充协议严重侵犯了被告经营公司的权利，该补充协议无效。证据四、（2017）冀1181民初1419号民事判决书，证明2017年9月12日衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1419号案件诉讼主体与本案相同，1419号案件是五原告要求被告继续履行冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同，本案诉讼请求系解除2016年2月18日双方签订的冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同，确认2017年4月25日签订的补充协议书效力并返还财产，诉讼请求之间自相矛盾，本案诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。根据民事诉讼法第247条规定，本案已构成重复起诉，当事人重复起诉应裁定不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。五原告对二被告提供证据发表质证意见为：被告提交证据明显不是履行本案合同义务，确实是原告在这两个公司的支款，但不是合同的履行款。这些单据是2017年8月7日之前的，原来的原、被告之间的纠纷于2017年8月7日立案，（2017）冀1181民初1419号案件已认定支付3120000元、尚欠4200000元，不包括被告提交的证据。这些支款都有相关协议，已向破产管理人提交，破产案件中有相关材料证明这些钱的来源。2016年2月18日的协议被告没有履行。对证据四判决书真实性无异议，不能证明被告主张，更能说明被告经过判决后仍然拒绝履行合同义务。本院经审查认为，本院审理的（2017）冀1181民初1419号案件系刘世军、李海链、杨景华、刘建国、刘碧青起诉李以策、李凡乐的股权转让合同纠纷，根据本院作出的（2017）冀1181民初1419号民事判决书，李以策、李凡乐应向刘世军、李海链、杨景华、刘建国、刘碧青支付转让款4200000元，冀州市金华橡胶制品有限公司在公司财产范围内承担连带清偿责任。本案与（2017）冀1181民初1419号案件双方当事人均系刘世军、李海链、杨景华、刘建国、刘碧青与李以策、李凡乐，诉讼标的均系2016年2月18日冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同及两份补充协议所涉款项及资产，前诉的诉讼请求系要求李以策、李凡乐支付转让款4200000元即履行2016年2月18日与李以策、李凡乐签订的冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同，后诉的诉讼请求系要求解除2016年2月18日与李以策、李凡乐签订的冀州市金华橡胶制品有限公司转让合同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，符合重复起诉的条件，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回刘世军、李海链、杨景华、刘建国、刘碧青的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年十二月二十六日书记员  李玉珊