wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0128民初1765号 原告：江苏华旭药业有限公司 住所地：江苏省响水县陈家港化工园区。 法定代表人：周丹华，职务：经理。 委托诉讼代理人：李克才，江苏大视宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，江苏大视宇律师事务所（实习）律师。 被告：石家庄柏奇化工有限公司管理人 住所地：河北省深泽县南苑路96号。 负责人：王锋，职务：管理人负责人 委托诉讼代理人：郝芳馨，河北侯凤梅律师事务所律师。 原告江苏华旭药业有限公司（以下简称“华旭药业”）与被告石家庄柏奇化工有限公司管理人（以下简称“柏奇公司”）破产抵销权纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告江苏华旭药业有限公司委托诉讼代理人李克才、被告石家庄柏奇化工有限公司管理人委托诉讼代理人郝芳馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华旭药业向本院提出诉讼请求：1．确认原告所欠被告88750元债务予以抵销；2．判令被告返还抵销款90936元。3．案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年至2017年4月间，原告与被告签订多份产品购销合同，由原告向被告供应DMMT、ATAA.HCI等化工产品。2017年1月8日，被告通过《询证函》与原告核对账目，被告结欠原告货款1694145.00元未付。2017年2月28日，双方又签订《江苏华旭药业有限公司产品购销合同》约定原告向被告供货（ATAA）2300公斤，合同价款为345000元。合同签订当日（2017年2月28日），被告给付原告货款20万元。原告分别于2017年3月3日、3月20日向被告供给ATAA2300公斤（被告退还其中的225公斤，实际供货2075公斤），实际成交金额为311250元。被告将该批货物出售给案外人辽宁葫芦岛市海思科制药公司，销售价款为448625元，被告获利137375元。2017年2月28日、3月20日被告用银行承兑汇票分别向原告支付货款各20万元，合计40万元。2017年9月1日，深泽县人民法院裁定受理被告破产清算案。同月，被告向原告发出《企业征询函》，确认截止2019年9月1日，被告结欠原告货款1605395元。2018年5月28日，深泽县人民法院裁定宣告被告破产。2018年5月29日，被告召开第二次债权人会议，确认原告对其享有债权1629644.00元。2018年7月6日，被告向深泽县人民法院起诉，要求撤销被告于2017年2月28日给付的20万元并予返还。2018年9月4日，深泽县人民法院作出（2018）冀0128民初1089号民事判决，判决撤销被告多付货款88750元的行为并予以返还，由原告负担诉讼费954元，合计89704元。2019年6月6日，深泽县人民法院向原告送达（2019）冀0128执492号执行通知书，要求履行89704元债务。2019年6月21日，原告向深泽县人民法院书面告知该债务已抵销，并申请对（2019）冀0128执492号执行案终止执行。2019年6月16日、26日，原告分别向被告送达《债权抵销通知书》，要求按照《企业破产法》第40条的规定，对双方互负的债务89704元予以抵销。《企业破产法》第40条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。但是，有下列情形之一的，不得抵销：（一）债务人的债务人在破产申请受理后取得他人对债务人的债权的；（二）债权人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人负担债务的；但是，债权人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而负担债务的除外；（三）债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的；但是，债务人的债务人因为法律规定或者有破产申请一年前所发生的原因而取得债权的除外。”本案原告所负债务不属于上述法律规定禁止抵销之列，故依法应予抵销。《合同法》第99条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”据此，原告所负被告89704元债务应于抵销通知到达时生效。综上所述，被告对原告负有1629644.00元债务，原告对被告负有89704元债务，且双方债务均不在法定禁止抵销之列。原告主张确认债务抵销事实清楚，理由充分，故恳请人民法院支持上述请求。 柏奇公司辩称，一、被告申请执行的88750元系柏奇公司对原告的个别清偿行为应返款项，而非原告在破产前对柏奇公司所负债务，不符合破产法抵销权的规定。二、原告应承担的一审诉讼费，原告无权要求抵销。三、原告请求返还90936元，增加费用为执行费，该费用收取主体为法院，与被告无关。 本案经审理认定以下事实：2017年9月1日，深泽县人民法院作出（2017）冀0128破1号民事裁定书，受理了石家庄柏奇化工有限公司破产案件，并指定河北侯凤梅律师事务所为管理人，江苏华旭药业有限公司作为债权人向管理人申报了债权1629644元；2018年5月28日，深泽县人民法院宣告石家庄柏奇化工有限公司破产；2018年7月6日，石家庄柏奇化工有限公司管理人起诉江苏华旭药业有限公司要求柏奇公司在破产受理前对本案原告的个别清偿行为，我院于2018年9月4日作出一审判决，判决撤销了柏奇公司向江苏华旭药业有限公司多付的货款88750元，江苏华旭药业有限公司不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院于2019年4月2日作出（2019）冀01民终176号二审民事判决书，驳回上诉，维持原判；2019年8月9日江苏华旭药业有限公司将执行款、诉讼费和执行费共计90936元汇入深泽县人民法院。以上事实，双方当事人均予认可，应予确认。 双方争议的焦点为原告所诉的88750元是否能作为原告所负被告债务主张抵销权，原告认为该债务属于原告判决付给被告的债务，应按破产法第四十条规定与原告对被告的债权相抵销；被告认为不属于破产法第四十条的抵销范畴。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”第四十条规定：“债权人在破产申请受理前对债务人负有债务的，可以向管理人主张抵销。……”本案中原告主张抵销的债务是本院按照破产法第三十二条判决原告返还的个别清偿款，属于破产案件受理后，依照法律规定确定的债，而并非原告在破产案件受理前因合同而产生的对被告所负债务，因此原告主张抵销权不符合破产法第四十条的规定，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条的规定，判决如下： 驳回原告江苏华旭药业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2,059.0元（原告已预交）由原告江苏华旭药业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  康海龙 人民陪审员  宋彦龙 人民陪审员  李欣改 二〇一九年十二月十一日 法官助理董一凡 书记员刘华 ——
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢1725号 高仲煊： 申请执行人庄俐与你（公司）民间借贷纠纷一案，（2016）浙0282民初7322号法律文书已经发生法律效力，申请执行人庄俐在本院申请强制执行，本院于2019年12月27日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢1725号案件执行完毕。 2019.12.27 承办人：胡超电话：63912682
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初4898号原告：哈药集团三精制药有限公司，住所地哈尔滨市经开区南岗集中区衡山路76号。法定代表人：芦传有，职务总经理。委托诉讼代理人：武浩，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师。被告：董岩，女，1954年3月24日出生，汉族，住哈尔滨市。原告哈药集团三精制药有限公司与被告董岩欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈药集团三精制药有限公司的委托诉讼代理人武浩到庭参加诉讼。被告董岩经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款66200.79元；2、被告承担本按诉讼费用。事实与理由：被告原系原告单位医药销售人员，现已退休。2002年，被告任职期间因各医药公司欠付原告货款，以易车形式冲抵应收账款，被告负责处理易车冲抵应收账款业务。被告经手办理的易车冲抵应收账款业务中有两笔用金杯小货车（车号51231）及蓝色桑塔纳汽车（车号AM6009）进行冲抵，易车冲抵应收账款的金额分别为30000元、122475.10元，合计152475.10元，冲抵原告应收账款。按原告相关制度，上述易车冲抵应收账款金额作为被告个人欠款挂账，由被告办理账目核销。被告分别于2007、2011年核销了其名下上述挂账欠款14221.32元、72052.99元，合计86274.31元。至今，尚有被告个人名下易车冲抵应收账款66200.79元未办理账目核销。原告多次向被告予以账目核销，被告拒不核销。原告认为，原、被告之间形成债权债务关系。被告拒不对其名下账目予以核销的行为已侵害了原告的合法权益，理应予以核销。原告诉至贵院，望判如所请。被告董岩未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据的认定如下：原告举示的证据一易车协议书2份，本院对该证据予以采信。原告举示的证据二其他应收款明细账、明细账、个人明细账、个人三栏帐、付款凭证、请款单、转账凭证、材料凭证、记账凭证，本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：董岩原系哈药集团三精制药有限公司员工，现已退休。2002年3月12日，董岩作为哈药集团三精制药有限公司代表，与辽宁绥中县医药公司签订协议书一份，以辽宁绥中县医药公司的金杯小货车一台（车号51231）作价3万元偿还哈药集团三精制药有限公司货款。2002年3月29日，董岩作为哈药集团三精制药有限公司代表，与天津市医药公司销售分公司签订协议书一份，天津市医药公司销售分公司的将其所有的车牌号津Ａ×××××号桑塔纳汽车以抵账的方式转给哈药集团三精制药有限公司。原告认为，根据其单位制度，以上以物抵债所产生的应收账款应作为被告个人欠款挂账，故诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，根据原告举示的证据显示，董岩是受到单位委派签署的两份协议书，系职务行为，且所收回的两辆车已经折价抵扣了相应债务，原告主张对应款项应为董岩个人欠款，但举示的证据不足以证明被告董岩对该种处理方式予以认可。同时，原告对案涉两辆车已如何处置表述不清，亦未举示证据证明董岩将案涉车辆自行挪用。故原告主张被告支付欠款66200.79元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告哈药集团三精制药有限公司全部诉讼请求。案件受理费1455元、公告费560元，由原告哈药集团三精制药有限公司自行负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王 鹏人民陪审员  孙丽莉人民陪审员  郑怀玲二〇一九年十二月二十八日书 记 员  苑明哲
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56022号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：朱中壬，男，1988年7月9日出生，汉族，住福建省永安市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告朱中壬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告朱中壬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金53,691.18元，利息95,195.63元，滞纳金(违约金)及其他费用共计380.44元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计149,267.25元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金53,691.18元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告朱中壬未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年6月30日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年6月30日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱中壬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金53,691.18元；二、被告朱中壬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年6月30日起至实际清偿之日止，以欠款本金53,691.18元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,142.28元，减半收取计571.14元，由被告朱中壬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1025民初2377号 原告：贺隆学，女，1971年2月3日出生，汉族，资中县人，户籍所在地资中县，现住资中县。 委托诉讼代理人：谭建国，四川金坛律师事务所律师。 被告：资中县重龙镇人民政府，住所地资中县重龙镇后西街127号。 法定代表人：王鹏，镇长。 委托诉讼代理人：陈涛，男，1970年12月18日出生，汉族，资中县人，户籍所在地资中县，现住资中县。 委托诉讼代理人：杨德忠，四川资达律师事务所律师。 第三人：资中县城乡建筑设计室，住所地资中县重龙镇荷花池街15号。 负责人：蒋军。 第三人：四川省华峰建筑工程有限责任公司，住所地:四川省雅安市名山区蒙阳镇虎啸桥南路86号4层1号。 法定代表人：罗丽彬。 原告贺隆学诉被告资中县重龙镇人民政府、第三人资中县城乡建筑设计室、第三人四川省华峰建筑工程有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告贺隆学于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贺隆学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告贺隆学撤诉。 案件受理费450元，由原告贺隆学负担。 审 判 长  康 玲 人民陪审员  余国彬 人民陪审员  顾 丽 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  周雪梅
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0102民初9146号 原告：中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：宝兴文，该支行行长。委托诉讼代理人：孙思静，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，内蒙古蒙信律师事务所律师。被告：陈国伟，男，住呼和浩特市。原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行（以下简称中行新华支行）与被告陈国伟信用卡纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行新华支行委托诉讼代理人孙思静到庭参加了诉讼，被告陈国伟经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告中行新华支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈国伟偿还原告信用卡欠款本金15,800元，利息3,717.3元，费用3,097.26元（利息、费用暂计算至2019年10月22日，自2019年10月23日起至实际清偿之日止的利息、费用按照中国银行信用卡个人申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的标准计付），上述费用暂共计22,614.56元；2.依法判令被告陈国伟偿还原告信用卡欠款复利（复利以未偿还利息为基数，按照中国银行信用卡个人申请表约定的标准计付至实际清偿之日）；3.依法判令本案诉讼费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实与理由：2018年10月18日，被告陈国伟填写《中国银行信用卡个人申请表》向原告申请办理信用卡，《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款等内容进行了约定，并对不同业务类别的收费标准等内容进行了约定。原告经审查后，依约向被告发放了卡号为×××的中国银行股份有限公司信用卡，被告陈国伟在收到并使用信用卡后，未按照约定按期足额履行还款义务。截至2019年10月22日，被告陈国伟累计拖欠原告信用卡欠款本金15,800元，利息3,717.3元，费用3,097.26元。上述事实有《中国银行信用卡个人申请表》、信用卡交易记录、中国银行信用卡催收管理系统截屏等证据予以证明。原告多次向被告陈国伟进行催收，但被告未按照约定按期足额履行还款义务，其行为已构成了违约。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告陈国伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：2018年10月18日，被告陈国伟向原告申请办理信用卡一张，并声明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，合约约定，持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按照日息万分之五（按月计收复利）支付透支利息，起息日以透支交易记账日为准。持卡人在当期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告中行新华支行按照被告陈国伟的申请向其发放信用卡，截至2019年10月22日，被告卡号为×××的信用卡累计拖欠原告信用卡欠款本金15,800元、利息3,717.3元、费用3,097.26元。原告中行新华支行于2018年10月12日发布《关于启用新版的公告》，该公告载明“新版合同约自2018年11月26日起生效启用，原合约同时废止。”在原告中行新华支行发布的《2018版》中第18条明确约定持卡人在当期还款日前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金。庭审中原告向本庭提供了被告陈国伟的欠款明细清单，即中国银行信用卡催收管理系统截屏，载明截至2019年10月22日，被告卡号为×××的信用卡累计拖欠原告信用卡欠款本金15,800元、利息3,717.3元、还款违约金3,001.30元、其他费用95.96元。本院认为，被告陈国伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。被告陈国伟与原告中行新华支行签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面适当履行各自的义务。原告中行新华支行依约向被告陈国伟发放了信用卡，被告陈国伟使用了信用卡额度后，应当按时足额偿还欠款本金，并根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定支付相应的利息。被告陈国伟未按时足额还款付息的行为构成违约，应当承担违约责任。故原告中行新华支行请求被告陈国伟偿还借款本金15,800元、利息3,717.3元、费用3,097.26元的诉讼请求，本院予以支持。关于复利、保全费问题，经本院核实，原告中行新华支行所主张的利息数额中，已涵盖复利，且未实际产生保全费，故对原告要求被告支付复利、保全费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陈国伟向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行支付截止到2019年10月22日的借款本金15,800元、利息3,717.3元、费用3,097.26元、共计22,614.56元，于本判决书生效之日起十五日内付清；二、被告陈国伟向原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定支付从2019年10月23日起至实际付清之日止的利息；   三、驳回原告中国银行股份有限公司呼和浩特市新华支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计183元，原告已预交，由被告陈国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。                                                审 判 员  王慧颖二○一九年十二月十八日                                                  书 记 员  石岳东
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3713号原告：方城县农村信用合作联社。住所地：方城县裕州南路519号。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。系信用社职工。被告：王俊克，男，1959年12月30日生，汉族，住方城县。被告：李国华，女，1962年7月26日生，汉族，住址同上。被告：刘伟，男，1976年7月8日生，汉族，住方城县。被告：张中栓，男，1966年8月29日生，汉族，住方城县。被告：王保，男，1987年4月22日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称方农信社）与被告王俊克、李国华、刘伟、张中栓、王保为借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊到庭参加诉讼。被告王俊克、李国华、刘伟、张中栓、王保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方农信社诉称：2018年2月13日，被告王俊克由被告刘伟、张中栓、王保提供保证担保，其妻李国华按合同约定承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务，在原告处借款10万元，利率为月息9.3‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还下余本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款下余本金5万元及利息4766元，起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证担保合同；4、金燕快贷通柜面用信；5、被告身份证复印件；6、借款人结婚证复印件。被告王俊克、李国华、刘伟、张中栓、王保未到庭，未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2017年1月24日被告王俊克作为借款人与原告签订个人借款合同一份，合同约定借款人向贷款人申请从2017年1月24日至2020年1月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币壹拾万圆。在最高额个人借款合同中被告李国华承诺将与被告王俊克共同承担该笔借款的偿还义务。同日，被告王俊克作为借款人，被告刘伟、张中栓、王保作为保证人，又与原告签订最高额保证合同一份，合同约定为确保王俊克（下称债务人）与债权人在2017年1月24日至2020年1月24日的期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年2月13日，被告王俊克作为借款人与原告签订借款借据一份。借款借据上约定：借款金额为10万元，借款期限自2018年2月13日至2019年2月13日，月利率为9.3‰。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告王俊克、李国华签名并按指印，担保人栏内被告刘伟、张中栓、王保签名并按指印。2018年2月13日，原告将借款本金10万元转存入户名为王俊克，账号为62×××99的账户内。截止2019年10月31日累计还息13235.76元，本金截止2018年9月26日累计归还50000元，其中2018年2月13日归还本金20000元，2018年7月13日归还本金15160元，2018年8月13日归还本金9000元，2018年9月26日归还本金5840元。借款到期后，经原告催要，被告不归还下余本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款下余本金5万元及利息4766元。起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付，仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告之间签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向借款人王俊克支付借款的义务，为有效合同。被告王俊克应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，被告王俊克、李国华系夫妻且在最高额个人借款合同中被告李国华承诺将与被告王俊克共同承担该笔借款的偿还义务。故原告请求被告王俊克、李国华归还借款下余本金5万元及利息4766元的理由成立，本院予以支持。被告刘伟、张中栓、王保因在最高额保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方最高额保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告刘伟、张中栓、王保对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告王俊克、李国华、刘伟、张中栓、王保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王俊克、李国华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款下余本金5万元,2018年2月13日至2019年2月13日，期间利息按合同约定月利率为9.3‰计付，2019年2月13日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已经归还利息13235.76元应予以扣除）。二、被告刘伟、张中栓、王保对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，由被告王俊克、李国华、刘伟、张中栓、王保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇一九年十二月二十四日书 记 员  靳安东
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23015号原告：袁东梅，女，1984年5月18日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李涛，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：叶漫，女，1986年2月10日出生，汉族，职业不详，住山西省永济市。被告：张仲伟，男，1990年10月24日出生，汉族，无业，住河北省。原告袁东梅与被告叶漫、被告张仲伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁东梅委托诉讼代理人李涛、被告张仲伟到庭参加诉讼，被告叶漫经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁东梅向本院提出诉讼请求：1.判令叶漫、张仲伟偿还袁东梅借款人民币30000元及支付利息（以30000元为基数，自2016年4月24日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由叶漫、张仲伟负担。事实和理由：袁东梅和叶漫系朋友关系，叶漫和张仲伟系夫妻关系。叶漫和张仲伟因资金周转为由向袁东梅借款。2016年4月24号，袁东梅向叶漫和张仲伟交付了30000元本金。当日，叶漫和张仲伟为袁东梅出具借条一份，约定今借到袁东梅现金叁万元整（30000），月息八分，期限三个月。借款到期后，叶漫和张仲伟分文未付，为维护合法权益，故诉至法院。被告叶漫既未提交书面答辩状，亦未参加本案庭审。被告张仲伟辩称，借条不是我打的，借条上的字也不是我签的，但是借条上的手印是我按的，我只是担保，我没看到钱，借条上应该有身份证号码但是没有，而且叶漫已经偿还了借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁东梅与叶漫系朋友关系。袁东梅称，叶漫、张仲伟以资金周转为由向袁东梅借款，2016年4月24日前袁东梅向叶漫和张仲伟交付了30000元现金。2016年4月24日，叶漫和张仲伟出具借条，裁明：“今借到袁东梅现金叁万元整（30000）元，月息八分，期限三个月，借款人叶漫张伟，2016.4.24”。现袁东梅以叶漫、张仲伟至今未偿还借款为由诉至法院，要求叶漫、张仲伟偿还借款并支付利息。另查，袁东梅称张伟即张仲伟。庭审中，张仲伟未否认该事实，但认可自己在借贷关系中是提供担保的一方，而非借款人，张仲伟未提交证据予以证实。上述事实，有借条、录音光盘、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，叶漫经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利。合法民间借贷受法律保护。本案庭审中，袁东梅称叶漫、张仲伟向其借款，借条上的“叶漫”和“张伟”的名字均由叶漫书写，但是张仲伟在场并亲自按手印。庭审中张仲伟认可手印是其本人所按，但表示摁手印时借条是空白的，且张仲伟仅是提供担保而非向袁东梅借款，张仲伟未提交证据证实，故本院不予采信。袁东梅称向叶漫、张仲伟出借资金，并提交借条、录音光盘为凭，综合上述证据和袁东梅当庭陈述，本院予以确认叶漫、张仲伟向袁东梅借款，双方形成了民间借贷法律关系，现袁东梅要求叶漫、张仲伟偿还借款30000元。张仲伟抗辩称叶漫已经偿还借款且张仲伟不是借款本人仅是担保人，但未提交证据予以证实，本院对其抗辩理由不予采纳。故袁东梅要求叶漫、张仲伟偿还借款30000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方所签订《借条》中载明“月息八分”，本案中，袁东梅主动将利息标准调整为月利率2%，且该利率不违反法律规定，本院对此不持异议。故对袁东梅要求叶漫和张仲伟以30000元为基数，按月利率2%支付自2016年4月24日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告叶漫、被告张仲伟于本判决生效后十日内偿还原告袁东梅借款30000元并以30000元为基数，按月利率2%支付自2016年4月24日起至实际还款之日止的利息；被告叶漫、被告张仲伟互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费260元，由被告叶漫、被告张仲伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖利民人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十二月三十日法官 助理  闫晓萌书 记 员  高 佳
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3363号之一 申请执行人:应星星，男，1987年10月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人:周然，男，1995年10月2日出生，汉族，住四川省筠连县。 申请执行人应星星与被执行人周然生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初2656号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人应星星于2019年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人周然给付申请执行人款项117759.52元及相关利息，并缴纳案件受理费400元、申请执行费1666元。 执行立案后，本院于2019年7月11日向被执行人周然发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人周然逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周然的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人周然户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：（1）被执行人周然的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（2）对被执行人周然的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年12月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费400元、申请执行费1666元。本院暂未发现被执行人周然有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人周然拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人周然作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人周然采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人应星星。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人周然暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3363号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 罗少丹
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6972号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：李君临，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：刘玉军，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：谢春秀，女，1974年3月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春，董事长。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全，董事长。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人刘玉军、谢春秀、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终6968号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 何 华 审判员 阎 涛 审判员 杜 晋 二〇一九年十二月三十日 书记员 吴忠于
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初3325号 原告：王兵起，男，汉族，1967年12月21日出生，住辛集市。 被告：殷志英，女，汉族，1969年9月29日出生，住辛集市。 被告：杨建锋，男，汉族，1964年3月13日出生，住辛集市。 委托诉讼代理人：邓彦卜，辛集市智邱法律服务所法律工作者。 原告王兵起与被告殷志英、杨建锋民间借贷纠纷一案，本院2019年11月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兵起、被告杨建锋及其委托诉讼代理人邓彦卜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王兵起向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款30000元及利息；2、本案诉讼费用，由二被告承担。事实和理由：被告向原告借现金30000元整，至还款期限未能偿还本金及利息，于2017年4月26日续签借款合同，借款期限自2017年4月26日起至2017年12月30日止，至约定期限，被告未能偿还借款本金及利息。双方约定被告杨建锋负连带偿还本息的责任。直到还清借款本息为止。原告多次找被告催要，被告以种种理由推拖，被告杨建锋系担保人，故一并列为被告，诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。原告提供了借款合同一份。 殷志英辩称，钱是我借的，我自己负责偿还。是借到了本金30000元，本金没还过。约定的月息2分，我偿还过一年多利息，每月偿还的600元，回去查一下还过多少再说，我需要到银行查网银，需要一星期时间（当时时间为2019年12月10日）。杨建锋只是见证，证明我借了，不是担保。至2019年12月20日，殷志英未提供证据。 杨建锋辩称，第一次称与原告关系不错，和原告一起去的，把钱放殷志英那里。改条后，合同上是我签的名。但当时原告说的我不是担保人，我没看就签字了。第二次辩称，原告本次起诉依据的是第二个借款合同，原告称第二个借款合同是第一个借款合同的延续，事实上与第一个合同不存在关联性，殷志英偿还的利息也是第一个合同的利息，与本案无关。原告提供的借款合同有关保证责任的主要条款约定不明。被告杨建锋未提交证据。 经审理查明，被告殷志英向原告借现金30000元整，2015年2月起至2016年3月5日，殷志英每月偿还了600元利息，共计偿还过14个月利息，偿还利息金额为8400元。至还款期限未能偿还本金以及一年的利息。于2017年4月26日原告与被告殷志英、杨建锋续签了借款合同。借款金额仍为30000元，借款合同没有注明利率。合同最后注明截止到2017年4月（即签订借款合同之日）尚欠利息一年整。保证条款第五条第（四）项载明：乙方还款保证人杨建锋，为确保本契约履行，愿以自己的所有财产负连带偿还借款本息的责任。保证期限直到还清为止。殷志英在合同上签名按印。杨建锋在合同最后保证人栏签名并按印。 以上事实有，原告提供的借款合同以及庭审笔录当中当事人陈述所证实。 本院认为，被告殷志英承认拖欠原告借款本金30000元属实。虽然原告现提供的借款合同是2017年4月26日所签订的，但该借款在之前就已经拖欠，由于殷志英到期不能偿还，才又签订了该借款合同，并注明已经拖欠一年的利息。有被告殷志英在借款合同上签字确认利息拖欠的事实。被告殷志英本意并不是除原来拖欠的30000元之外再要求原告向其提供借款本金30000元，因此，本院认为，原告提供的借款合同，原告已履行提供借款的义务，借款合同已经成立并生效，被告殷志英应当按照借款合同约定给付借款本金以及原拖欠的一年的利息（按月息2分，一年利息为7200元）。被告杨建锋在合同最后保证人栏签名并按印，应视为同意为该借款提供担保，并应当按照该合同约定与殷志英承担连带偿还责任。杨建锋承担清偿责任之后，有权向殷志英行驶追偿权。审理过程中，原告放弃主张利息，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零九条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告殷志英于本判决生效之日起十日内偿还原告王兵起借款本金30000元。 二、被告杨建锋对上述借款负连带清偿责任,被告杨建锋承担担保责任后，有权向被告殷志英追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由二被告殷志英、杨建锋负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  赵晓翠 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 枫
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0237民初4276号原告：刘定福，男，1962年7月15日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：赵本新，重庆江晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：石光佳，重庆江晟律师事务所实习律师。被告：杜明望，男，1976年8月17日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：王可明、陈迎秋，重庆市巫山县大昌法律服务所法律工作者。本院在审理原告刘定福与被告杜明望民间借贷纠纷一案过程中，原告于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘定福在本案诉讼期间申请撤回对被告杜明望的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘定福撤回对被告杜明望的起诉。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告刘定福负担。审判员 熊 艺二〇一九年十二月四日书记员 陈宏宜
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执893号申请执行人：牡丹江市西安区宝丰装饰材料市场鸿瑞装饰材料商店，住所地牡丹江西安区。被执行人：田双印，男，1969年10月18日出生，汉族，住所地牡丹江市阳明区新兴办事处。本院在执行申请执行人牡丹江市西安区宝丰装饰材料市场鸿瑞装饰材料商店与被执行人田双印买卖合同纠纷一案，现被执行人下落不明，暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初852号民事判决书本次的执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行本裁定立即执行。审 判 长  乔 松人民陪审员  谢泽宇人民陪审员  齐宪东二〇一九年十二月十九日书 记 员  公滨宇
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初4541号 原告：重庆品德装饰工程有限公司，住所地重庆市潼南县米心镇竹台村1组，统一社会信用代码91500223339543717R。 法定代表人：胥豪书，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅家强，重庆百晟律师事务所律师，特别授权代理。 被告：重庆祥云建设工程有限公司，住所地重庆市大足区雍溪镇红星街社区红星路37号，统一社会信用代码915002252038076486。 法定代表人：王祥炳，职务不详。 原告重庆品德装饰工程有限公司（以下简称“品德公司”）与被告重庆祥云建设工程有限公司（以下简称“祥云公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告品德公司的委托诉讼代理人傅家强到庭参加了诉讼；被告祥云公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告品德公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款95567.10元及违约金44556.71元，合计140123.81元；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月7日，原被告双方在大渡口区晋愉江州祥云公司项目部补签了产品购销合同，约定由原告向被告承建的晋愉江州一期项目供应屋面瓦及配件。从2014年11月到2017年1月的两年多时间里，原告共向被告供货445567.10元，被告已支付货款350000元整，尚欠货款95567.10元至今未付。 被告祥云公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 原告品德公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：产品购销合同、货款结算单9张、支付计划。 被告祥云公司未向本院提交证据。 因被告祥云公司无故不出庭参加诉讼，故对原告提交的证据没有进行质证，这是被告祥云公司对自己权利的放弃。本院对原告提交的证据进行审查后，认为原告提交的证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，故本院对原告提交的证据予以采信并作为本案定案依据。 依据上述采信的证据，结合原告的有效陈述，本院查明以下事实：原告从2015年开始向承接晋愉•江州25-33号楼的被告第三项目部供应平板瓦、封头、勾缝剂等，2016年3月7日，原告和被告第三项目部（代理人程洪）补签产品购销合同，约定原告向被告第三项目部供应中红牌平板瓦等，货款在供货完毕后1个月内付清，违约方须向守约方支付合同总金额10%的违约金。原告先后9次向被告第三项目部供货，总货款445567.10元。被告先后4次向原告付款，总计付款350000元，余款95567.10元至今未付。 本院认为，依法立的合同受法律保护。被告第三项目部作为被告的分支机构与原告签订的产品购销合同对被告具有约束力，原告已经向被告交付了平板瓦等，被告就应履行自己的付款义务。双方约定供货完后一个月内付清全款，故截止本案辩论终结时被告付清全款的条件已经成就，被告拒不付款的行为构成违约，本院对原告要求被告支付余款95567.10元的诉求予以支持。 原告要求被告按合同总金额的10%计付违约金，对此，本院认为因原告未举示证据证明被告的迟延付款给原告造成的损失金额，故本院无法计算原告实际损失与其主张的违约金之间的差额并由此作出违约金是否过高的判断；加之被告已经支付了大部分款项，若还按总合同金额计付违约金，明显不公平。基于以上理由，本院酌情确定按未付金额的10%计付违约金，即被告应向原告支付违约金95567.10元×10%＝9556.71元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆祥云建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆品德装饰工程有限公司支付拖欠的货款95567.10元； 二、被告重庆祥云建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆品德装饰工程有限公司支付违约金9556.71元； 三、驳回原告重庆品德装饰工程有限公司的其它诉讼请求。 如果被告重庆祥云建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3102元(已由原告重庆品德装饰工程有限公司预缴)，由被告重庆祥云建设工程有限公司负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 毅 人民陪审员  邓金凤 人民陪审员  杨志芳 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  艾琳琳
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1218号申请执行人:潘卫东。被执行人:王进军。申请执行人潘卫东与被执行人王进军关于买卖合同纠纷一案，阳城县人民法院于2018年12月17日作出的（2017）晋0522民初2018号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月30日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款137588元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月5日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际全部履行。2、本院于2019年8月2日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有部分存款，已划拨并发放给申请执行人，无房产、车辆登记信息。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月27日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  白敏敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十七日书 记 员  郭艳芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民终739号上诉人（一审被告）：彭财，男，1966年9月11日出生，香港特别行政区居民，住江苏省苏州市吴中区灵山路505号9幢511室。被上诉人（一审原告）：苏州香山工坊置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇古村路8号。法定代表人：冯晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱魏，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆宇豪，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。上诉人彭财因与被上诉人苏州香山工坊置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，彭财于2019年12月25日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，彭财在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:准许彭财撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2494元，减半收取1247元，由彭财负担。本裁定为终审裁定。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇一九年十二月三十一日书记员  黄晶焱
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书2019）豫1302宛民申25号申诉人（原审被告):刘兵，男，1967年10月3日出生，汉族，住南阳市宛城区。被申诉人(原审原告):刘锐，男，l979年10月28日出生，汉族，住南阳市卧龙区。申诉人刘兵因与被申诉人刘锐房屋买卖合同纠纷一案，不服本院(2019)豫1302民初1385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘兵申诉称，原审程序违法、认定事实不清、判决适用法律错误，请求撤销本院(2019)豫1302民初1385号民事判决。本院经审查认为，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘兵的再审申请。审判长  崔国强审判员  李 炎审判员  丁心然二〇一九年十二月十六日书记员  吴 岳
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初486号原告车金淑，女，1976年4月16日出生，汉族，住河北省涿州市。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人高振华，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告车金淑要求确认被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）强拆房屋行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告车金淑诉称，原告车金淑承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座519室，租期20年，于承租时一次性付清，名为房屋租赁，实为房屋买卖。2018年11月21日，原告所有的房屋被非法强拆，但原告并不知悉实施该非法强拆行为的主体的相关情况。2019年6月19日，原告收到北京市公安局大兴分局公开的政府信息材料，其中有一份由被告出具的《证明》，内容如下：位于北京市大兴区西红门镇第一村的京鲁苑公寓属于大兴区西红门城乡结合部改造试点拆除腾退地段，该地段的具体拆除腾退事宜己由西红门镇政府委托北京欣业城镇建设投资管理有限公司负责实施。原告由此得知，强拆原告房屋的责任主体为被告。原告认为，被告强拆原告合法房屋的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条、第四十九条及相关司法解释的规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益!诉讼请求：1、请求确认被告强拆原告房屋行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，原告车金淑承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座519室，租赁期限20年，自2010年起至2030年止。2018年11月21日，原告车金淑发现其承租的涉案房屋被拆除。同日，被告西红门镇政府出具《证明》，内容为：“位于北京市大兴区西红门镇第一村的京鲁苑公寓属于大兴区西红门城乡结合部改造试点拆除腾退地段，该地段的具体拆除腾退事宜已由西红门镇镇政府委托北京欣业城镇建设投资管理有限公司负责实施。经京鲁苑公寓房屋所有人自愿交房后，在2018年11月由北京欣业城镇建设投资管理有限公司中标的拆除公司对京鲁苑公寓进行了拆除工作。”另查，北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓的所有权人系案外人齐海森。2018年11月17日，齐海森签署《交房通知单》，自愿交房并同意拆除，同日，北京欣业城镇建设投资管理有限公司对该公寓进行了拆除。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告车金淑系涉案房屋的承租人，并非所有权人，其与被告西红门镇政府是否强制拆除涉案房屋之间缺乏利害关系。此外，涉案房屋的所有权人齐海森已经签署了《交房通知单》，自愿交房并同意拆除，故不存在涉案房屋被强制拆除的事实，并且本案证据不足以证明被告西红门镇政府实施了强制拆除涉案房屋的行为。综上，原告车金淑的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告车金淑的起诉。案件受理费五十元，原告车金淑已交纳，自本裁定生效之日起七日内退还原告车金淑。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十二月二十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8682号 上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人：柳玉琳，浙江凝睿汽车销售服务有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵洪飞，男，汉族，1986年12月30日生，住河南省洛阳市洛龙区。 被上诉人（原审被告）：梁银桃，女，汉族，1964年2月13日生，住河南省洛阳市涧西区。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司因与被上诉人赵洪飞、梁银桃追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理期间，浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请撤诉。 本院经审查认为，浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院(2019)浙0105民初5691号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件649元减半收取324.5元，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一九年十二月四日 书记员 金 佳 惠
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2752号 陈建军、平湖市君鼎箱包有限公司： 本院受理的申请执行人陈建军与被执行人平湖市君鼎箱包有限公司劳动争议一案，申请执行标的为16374元。 在执行过程中，本院依法处置被执行人平湖市君鼎箱包有限公司财产，申请执行人陈建军得款2270元，余款自愿放弃。至此，本院（2019）浙0482执2752号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月十六日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30138号原告：高俊后，男，汉族，1968年5月12日出生，户籍地山西省××，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省××，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市××，公民身份号码×××。原告高俊后诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高俊后之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼。被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高俊后向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告高俊后2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费1836元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工18天，劳务费应为3060元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费1224元，至今尚欠剩余60%的劳务费1836元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告高俊后劳务费一千八百三十六元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督965号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路98号，统一社会信用代码913310236761731043。 负责人：余芳芳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：周孝明，浙江天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓倩，浙江天城律师事务所实习律师。 被申请人：葛佳毅，女，1992年9月18日出生，汉族，住天台县。 被申请人：姜义龙，男，1978年6月10日出生，汉族，住天台县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行称，2017年5月26日，申请人与被申请人葛佳毅签订了小额贷款额度借款合同，合同约定申请人贷款给被申请人葛佳毅20万元，额度存续期最长为36个月，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，由被申请人葛佳毅按月付息，到期一次性还本；若未按期偿还本息，则从逾期之日起按借款利率加收30％的罚息，并赔偿因涉诉引发的律师费等经济损失，且申请人有权提前收回贷款。同日，被申请人姜义龙与申请人签订小额贷款最高额保证合同，约定被申请人姜义龙为被申请人葛佳毅本次贷款的保证人，担保方式为连带责任保证。2018年5月30日，被申请人葛佳毅和申请人签订“中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办协议”，该协议为申请人和被申请人葛佳毅于2017年5月26日签订的编号3399947Q217055911664的“小额贷款额度借款合同”项下的单项业务附加协议，协议中约定协议有效期为11个月，自2018年5月28日至2019年4月28日，协议有效期内借款人可以通过电子银行申请支用借款，单笔支用借款最短期限为1个月，最长期限为12个月，年利率10％。2018年5月30日，被申请人葛佳毅签订了“中国邮政储蓄银行小额E捷贷业务开办申请单”，并通过电子银行发起支用申请，申请成功后系统自动放款20万元。被申请人葛佳毅借款后，仅归还了部分利息。截至2019年10月19日，被申请人拖欠本金199999元，利息11841.92元。2019年10月19日后，被申请人没有还款。现要求：1.被申请人葛佳毅归还申请人借款本金199999元，并赔偿申请人利息损失（截止2019年10月19日所欠利息为11841.92元，之后的利息按合同约定标准计算至款项履行完毕之日止）；2.被申请人姜义龙对上述还款本息承担互负连带偿还责任；3.被申请人承担本案全部诉讼费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人葛佳毅应当自收到本支付令之日起十五日内归还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司天台县支行借款本金199999元及相应利息（其中2019年10月19日之前所欠的利息为11841.92元，之后的利息按照合同约定的利率计算至款付清之日止）。 二、被申请人姜义龙对上述第一项被申请人葛佳毅应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费1490元，由被申请人葛佳毅、姜义龙负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十二月四日 代书记员 许薇敏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5048号原告：偃师市续标铁箱厂，住所地：洛阳市洛龙区庞村镇西庞村工业区。经营者：张续标，男，汉族，1952年11月21日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：刘东林，男，汉族，1963年8月12日出生，住陕西省榆林市横山区。（缺席）原告偃师市续标铁箱厂与被告刘东林买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告偃师市续标铁箱厂的经营者张续标到庭参加了诉讼，被告刘东林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告偃师市续标铁箱厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告刘东林清偿欠原告的货款10590元及利息10000元，另从立案之日起算逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）至实际付清款之日止。2、本案一切诉讼费由被告刘东林承担。事实和理由：原告办有铁皮柜厂，生产各种铁皮柜子，2000年3月20日被告购原告灶柜共计款12090元，被告出具欠条载明：“今欠到全柜68×165＝11220元，中柜9×100＝900元，共计12120元－30元＝12090元，共计壹万贰仟零玖拾元正两次付（1000元）壹仟元正下欠壹万壹仟零玖拾元正刘东林2000.5.12号。”后经多次催讨，被告在2003年3月24日在门市部付现金100元，2007年10月9日在被告门市部付款100元，2009年9月17日在他家付现金100元，2012年6月8日付100元，2016年9月15日付100元，多年来原告不断催讨，被告总是说资金紧张，外账要不回来，钱要回一定给，态度很好，多次讨要至今未果，拖到现在也没有清完。原告为维护自己的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告清偿欠原告的货款及利息共计20590元，另从立案之日起算逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）至实际付清款之日止。被告刘东林未作答辩。经审理查明：原告办有铁皮柜厂，生产各种铁皮柜子，原告于2000年3月20日向被告供货并出具购货凭证，供货内容为：“全封柜，常规，68台，单价165元，金额11220元；中柜，常规，9台，单价100元，金额900元，刘东林－减30元，合计金额（大写）：壹万贰仟壹佰贰拾零元￥12120元。”被告刘东林于2000年5月12日向原告出具欠条一张，载明：“今欠到全柜、68×165＝11220元中柜、9×100＝900元共计12120元－30元＝12090元，共计壹万贰仟零玖拾元正两次付（1000元）壹仟元正下欠、壹万壹仟零玖拾元正刘东林、2000、5、12号。”原告庭审中自认被告于2003年3月24日、2007年10月9日在被告门市部各支付现金100元，2009年9月17日在被告家中支付现金100元，2012年6月8日、2016年9月15日各支付100元，共计500元。现下欠10590元未付。本院认为，原告偃师市续标铁箱厂出具的2000年3月20日的购货凭证和2000年5月12日的欠条显示原、被告之间存在买卖合同关系，原告依约交付货品后，被告应当支付相应的款项。庭审中原告自认被告已付货款1500元，被告应向原告支付剩余的货款10590元。该事实有原告提交的购货凭证和欠条在卷佐证，本院予以确认。购货凭证上显示购货人所欠货款必须在半月内付清，过期按月利率15‰加收利息，超过两个月按5％加收滞纳金，约定过高，本院酌定按照年利率6%从2018年5月16日计算至实际付款之日止。原告其他诉求本院不予支持。被告缺席视为放弃答辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘东林于本判决生效之日起十日内支付原告偃师市续标铁箱厂货款10590元及利息（从2018年5月16日按照年利率6%计算至实际付款之日止）。驳回原告偃师市续标铁箱厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元，公告费600元，共计914元，由被告刘东林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  赖建伟审 判 员  张 宏人民陪审员  吕晓冰二〇一九年十二月三十日书 记 员  胡婧媛
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24613号原告：杨仁坤，男，1971年3月28日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：吴信芳，女，1972年4月10日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：陈凤，女，1995年7月29日生，汉族，住重庆市涪陵区。原告：杨浩辰，男，2018年1月5日生，汉族，住重庆市涪陵区。四原告共同委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：彭耀，重庆中联世通律师事务所律师。被告：郑兴，男，191993年3月1日生，汉族，住重庆市江津区。被告：**，男，1975年7月5日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆全浩汽车运输有限公司，住所地：重庆市长寿区渡舟街道渡舟村6组，统一社会信用代码：915001156862093695。法定代表人：孔木全。被告：渤海财产保险股份有限公司巴南支公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞巴县大道106号附16-1号，统一社会信用代码：91500113MA5UTU1D6Y。法定代表人：丁有渝。本院在审理原告杨仁坤、吴信芳、陈凤、杨浩辰诉被告郑兴、**、重庆全浩汽车运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司巴南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨仁坤、吴信芳、陈凤、杨浩辰于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仁坤、吴信芳、陈凤、杨浩辰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨仁坤、吴信芳、陈凤、杨浩辰撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告杨仁坤、吴信芳、陈凤、杨浩辰承担。（此页无正文）审 判 员  何 嵘二〇一九年十二月二十四日法官助理  周杜杰书 记 员  向 露
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初3847号原告：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，经营场所：珠海市吉大九洲大道东1206号5层5008、5010室、1208、1210、1212、1214、1216、1218号，统一社会信用代码：91440400776945239B。负责人：唐劲松，总经理。委托诉讼代理人：黄考文，广东辩明律师事务所律师。被告：钱军如，男，汉族，1973年12月01日出生，住江西省宜春地区宜丰县，原告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司与被告钱军如保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托诉讼代理人黄考文到庭参加诉讼，被告钱军如经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿付14111元及利息306.07元（利息以原告偿付金额为基数，以同期贷款利率为标准计算，自2018年2月24日起至实际清偿之日止，暂计至2018年8月25日为306.07元）；2.请求判令被告承担原告为维权所支出的一切合理费用，包括但不限于律师费2000元、保全费、案件受理费、评估费、公告费、执行费、拍卖费。事实和理由：2017年10月2日10时30分许，被告驾驶粤Ｔ×××××号车行驶至北山考场北山村路口时，与从考场方向下来的直行的由王登举驾驶的粤Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故，经珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被告承担本宗事故的全部责任。王登举在原告处投保交强险及车辆损失险，保额为139900元，保险期间自2017年9月8日至2018年9月7日，事故发生在保险期间内。事故发生后，王登举通过诉讼维权，要求原告在保险范围内向其先行赔付车辆维修费用合计16111元。后经珠海市香洲区人民法院调解，原告与王登举以原告向其先行赔付16111元的车辆维修费用达成合意，原告于2018年2月23日履行完毕《民事调解书》的内容。原告认为，根据《保险法》第六十条的规定，原告已于2018年2月23日履行完毕《民事调解书》的内容，在原告向王登举理赔完毕后，依法取得了代位追偿的权利。为此，原告有权要求被告立即偿付车辆维修费用14111元及利息306.07元，并承担原告在行使代位追偿权利过程中所产生的一切合理费用，包括但不限于律师费2000元、保全费。原告的主张符合法律规定，并有事实依据，应当支持。故原告为维护自身合法权益，特提起本诉讼。原告提供了如下证据：1.交通事故认定书；2.保单；3.民事调解书；4.网上银行电子回单；5.律师费发票；6.民事委托代理合同。被告钱军如没有提出答辩意见也没有提供证据。经审理查明，2017年10月2日上午，被告钱军如驾驶粤Ｔ×××××车辆在北山考场北山村路口处与案外人王登举驾驶的粤Ｃ×××××车辆发生碰撞，经交警认定，由被告承担事故的全部责任，案外人王登举无责任。粤Ｃ×××××车辆在原告处投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险等商业险，被保险人为王登举。案外人王登举于2018年1月5日起诉原告，要求原告赔偿其车辆损失16111元及评估费630元，经本院主持调解，案外人王登举与原告达成调解协议，由原告于2018年2月13日前赔偿案外人王登举车辆维修费16111元，上述款项支付完毕双方纠纷就此了结，本院于2018年2月5日作出（2018）粤0402民初121号民事调解书对上述调解协议进行了确认，原告后于2018年2月23日向其被保险人王登举支付了16111元。原告委托广东信德盛律师事务所处理原告与被告钱军如、中国人寿保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告支付律师费2000元。原告后称中国人寿保险股份有限公司并非本案责任主体，被告驾驶的粤Ｔ×××××车辆的保险人已向其赔付了2000元，并于2019年7月19日撤回了对中国人寿保险股份有限公司的起诉。本院认为，2017年10月2日，被告驾驶粤Ｔ×××××车辆与案外人王登举驾驶的粤Ｃ×××××车辆发生交通事故，经交警认定，被告承担事故的全部责任。原告的被保险人王登举起诉原告要求原告赔偿，本院于2018年2月5日作出（2018）粤0402民初121号民事调解书确认原告向其被保险人王登举赔偿车辆损失16111元，原告于2018年2月23日向其被保险人王登举赔付后依法取得保险人代位求偿权，被告应向原告赔偿理赔款损失。但被告驾驶的粤Ｔ×××××车辆的保险人已经向原告赔付了2000元，该2000元赔款应予以扣除，故被告应向原告赔偿剩余理赔款损失14111元。关于原告主张的利息损失，因原告并未向被告送达具有明确金额和履行期限的通知，原告的主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因保险人代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利是在其赔偿金额范围内，律师费并不属于代位求偿的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、被告钱军如于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司赔偿人民币14111元；二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币262元，由原告中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担人民币62元，被告钱军如负担人民币200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 普人民陪审员  曾祥云人民陪审员  祝良新二〇一九年十二月三十日书 记 员  闫 岩
四川省江油市人民法院 执行裁定书 (2019)川0781执2080号 申请执行人:李益国，男，生于1969年10月27日，汉族，四川省江油市人，住江油市。 被执行人：曾光，男，生于1982年4月29日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。 本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初1552号民事判决书，受理申请执行人与被执行人买卖合同纠纷执行一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人曾光银行存款15166.5元（其中本金14941元，案件受理费99.5元，执行费126元，未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆德跃 二〇一九年十二月二日 书记员  王 欣
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9699号 原告：康洪霞，女，1969年6月23日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：于凤忠，山东舜通律师事务所律师。 被告：济南市董家村民委员会，住所地济南市。 法定代表人：吕军，村主任。 委托诉讼代理人：尹德存，山东德存律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永强，山东德存律师事务所实习律师。 原告康洪霞与被告济南市董家村民委员会（简称董家村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告康洪霞的委托诉讼代理人于凤忠，被告董家村委会的委托诉讼代理人尹德存、李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康洪霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令董家村委会支付土地出租收益款1402元；2、诉讼费由董家村委会承担。事实理由：康洪霞是董家村第五小组的集体经济组织成员，应当与其他成员平等享有分配集体土地补偿收益的权利，但董家村委会分配2018年度土地收益款，未向康洪霞发放，侵犯了康洪霞的合法权益，为此提起诉讼。 董家村委会辩称：康洪霞的陈述基本属实，2018年土地收益的分配来源是光合园林公司的租金，第五小组在2019年2月每人分配金额为1402元，康洪霞主张该土地收益款1402元，村委会没有意见，这些土地收益款已经都发给了第五小组的村民，当时因为做分配表没有将康洪霞做到表上，所以没有给其发放，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：康洪霞户籍登记在济南市历城区董家街道董家村，户籍一直未变动，为董家村集体经济组织成员，康洪霞在董家村第五村民小组曾享受过该小组集体土地出租收益款。董家村委会、董家村第五组于2019年2月向该小组村集体经济组织成员每人发放土地收益款1402元。董家村委会因第五组的分配表没有列康洪霞故未向康洪霞发放该土地收益款。 本院认为，农村集体经济组织的财产属于全体成员所有，全体成员对农村集体经济收益应享有同等的分配权利。康洪霞户籍一直在董家村，董家村委会亦认可康洪霞的集体经济组织成员资格，康洪霞与其他成员平等享有分配集体土地收益款的权利，董家村委会及第五小组未向康洪霞发放2018年土地收益款侵害了其集体经济组织成员权益，康洪霞要求董家村委会发放土地收益分配款1402元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。 依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 限济南市董家村民委员会于本判决生效之日起十日内支付康洪霞土地收益分配款1402元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由济南市董家村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇一九年十二月四日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执保1057号申请人:陈孝法，男，1979年8月6日生，汉族，住临沂市河东区。被申请人：朱文才，男，1988年5月31日生，汉族，住临沂市河东区。被申请人：姜标，男，1976年12月27日生，汉族，住临沂市河东区。申请人陈孝法与被申请人朱文才、姜标民间借贷纠纷一案中，申请人陈孝法于2019年12月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱文才、姜标价值60万元的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人陈孝法的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人朱文才、姜标价值60万元的财产（详见查封、扣押清单）。需要续行查封的，应在期限届满前十五日内提出书面续封申请。逾期不续封的，应自行承担相应的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员  房孝军二〇一九年十二月十六日书记员  姜金良
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36810号原告：王某，女，1988年7月15日出生，汉族，北京联邦在线教育科技有限公司职员，住北京市通州区。被告：爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：任重，总经理。被告：智童启德（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重，总经理。以上二被告共同的委托诉讼代理人：覃院，北京恒略律师事务所律师。原告王某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司（以下简称爱乐宝贝公司）、智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童启德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王某到庭参加诉讼，被告爱乐宝贝公司、智童启德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.依法解除我与爱乐宝贝公司于2017年12月31日签订的《爱乐会员服务协议》；2.依法判决爱乐宝贝公司退还我课时费17788.2元，智童启德公司承担连带责任；3.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2017年12月31日，我与爱乐宝贝公司签订了《爱乐会员服务协议》，为我儿子郑某某购买了早教课程170节，课程截止至2021年12月31日，金额共计27000元。现因二被告经营内部问题，导致合同无法正常履行，截至停课之日，我剩余112节课未上，要求二被告退还我剩余课时费17788.2元，就上述费用我多次索要无果，故诉至法院，望判如所请。爱乐宝贝公司、智童启德公司均未答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月31日，王某（甲方）与爱乐宝贝公司（乙方）签订《爱乐会员服务协议》（以下简称涉案协议），约定由爱乐宝贝公司为王某及其幼儿郑某某提供早期教育咨询服务即爱乐体适能、音乐、艺术、厨趣、英语等辅修课程，包含150节主课及20节赠课，课程费用为33000元，应付金额（优惠价）为27000元。同时，涉案协议载明乙方中心名称为爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司，地址为北京市通州区果园环岛瑞都国际公寓北楼一层（家乐福通州店南侧）。涉案协议落款处甲方为王某签名，乙方为个人签名，爱乐宝贝公司未盖章。当日，王某向爱乐宝贝公司交纳课时费27000元，爱乐宝贝公司为王某出具盖有爱乐宝贝公司发票专用章的收据。后爱乐宝贝公司在上述地址停止经营。另查，爱乐宝贝公司于2012年6月4日注册成立，注册资本为50万元，智童启德公司为其一人股东。智童启德公司于2014年3月28日注册成立，注册资本为1123.6万元，任重为其自然人股东之一。爱乐宝贝公司、智童启德公司的法定代表人均为任重。2019年9月24日至今，共有24位家长分别以教育培训合同纠纷为案由将爱乐宝贝公司等诉至本院，要求退还课时费等费用，本院对24案进行了合并开庭审理。在本案审理过程中，王某主张其至今剩余92节主课及20节赠课未上，为此向本院提交其夫郑远航与爱乐宝贝公司工作人员的录音一份。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽爱乐宝贝公司在涉案协议上未签字盖章，但其向王某已出具盖有发票专用章的收据，故涉案协议成立并生效，双方均应依约履行各自义务。根据本案查明的事实，王某已按照协议约定向爱乐宝贝公司交纳课程费用，爱乐宝贝公司即应按照协议约定为王某及其幼儿提供相应教育培训服务，现爱乐宝贝公司因自身原因无法正常经营，致使王某之合同目的无法实现，故对于王某要求解除与爱乐宝贝公司签订的《爱乐会员服务协议》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。合同解除后，爱乐宝贝公司应返还王某已交纳的剩余课时费。因爱乐宝贝公司未能就王某关于其剩余课时为92节主课及20节赠课的主张提交相应证据予以反驳，故本院对王某剩余课时为92节主课及20节赠课的意见予以采信。根据王某已交纳的课时费、总课时数及剩余课时数计算，王某主张爱乐宝贝公司返还其课时费17788.2元的数额并无不当，本院予以支持。关于王某要求智童启德公司承担连带责任的诉求，本院认为，爱乐宝贝公司系一人有限责任公司，智童启德公司作为其公司一人股东未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，其应当对爱乐宝贝公司的债务承担连带责任，故对于王某的该项诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告王某与被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司于2017年12月31日签订的《爱乐会员服务协议》；二、被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司退还原告王某课时费17788.2元,于本判决生效之日起七日内执行清，被告智童启德（北京）教育科技有限公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由原告王某负担116元（已交纳），由被告爱乐宝贝（北京）教育咨询有限公司负担122元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 婷二〇一九年十二月二十六日书记员 刘青霞
河南省商水县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1623民初6904号原告：王志荣，女，汉族，1945年7月15日生，住商水县。委托代理人：毛秀红，河南碧轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南永达生物科技有限公司。法定代表人：戚少洪，系该公司总经理。住所地：商水县西环路西侧纬三路南侧。统一社会信用代码：9141162367536825X4。委托代理人：朱海阔，男，汉族，生于1974年5月24日，住。代理权限：特别授权。原告王志荣诉被告河南永达生物科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日进行了审理。原告王志荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告限期支付原告固定收益款4000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果为维护权益诉请依法判决。被告河南永达生物科技有限公司辩称，原告诉请属实，同意支付原告国定收益款。经审理查明：原告系建档立卡贫困户。为拓宽贫困户增收渠道，促进贫困户持续增收，稳定脱贫，2018年9月3日，原告（甲方）与南曾村集体经济合作社（乙方）、被告（丙方）、商水县袁老乡人民政府（丁方）签订袁老乡南曾庄产业扶贫企业带贫补充协议书，约定甲、乙、丙、丁四方采取政府指导，企业（或基地）＋合作社＋贫困户＋乡政府贷款合作模式，带动贫困户增收，丙方使用甲方的小额贷款额度向银行申请扶贫贷款，用于丙方的生产经营。贷款由丙方还款给银行，甲方不承担任何还款责任。丙方不论生产经营效益如何，每年按5万元本金的4%国定收益支付给甲方，乙方向甲方支付国定收益的时间从资金到位之日起算起，每满一年，支付一次，期限为3年，自2017年10月26日起至2020年10月25日止。协议书签订后，原告履行了义务，而被告却未按照协议约定按期支付原告两年国定收益款4000元，经商水县袁老乡人民政府调解未果。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告河南永达生物科技有限公司自愿于2020年元月10日之前支付原告王志荣收益款4000元。其他概无纠缠。案件受理费25元，由被告河南永达生物科技有限公司负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 王 勉二〇一九年十二月二十四日书记员 王子恒
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初5689号原告：韩六，男，1964年6月26日出生，汉族，农民，住汝南县。委托诉讼代理人：兰口，女，1965年2月12日出生，汉族，农民，住汝南县。被告：河南春英面业有限责任公司，住所地：汝南县常兴镇常兴街。统一社会信用代码证号：91411727052257174M（1-1）。法定代表人：赵新春，该公司经理。被告：崔红柳，女，1981年12月31日出生，汉族，住汝南县。被告：赵新春，男，1957年2月15日出生，汉族，住汝南县。原告韩六诉被告河南春英面业有限责任公司（以下简称春英面业公司）、崔红柳、赵新春买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，经公开开庭进行审理。原告韩六委托诉讼代理人兰口到庭参加诉讼。被告赵新春、崔红柳、春英面业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩六向本院提出诉讼请求：判令1、要求被告偿还借款46156元。事实与理由：2016年，原告卖给被告小麦，折合人民币46156元，由于被告当时没有现金，就给原告出具借条，后原告多次找到被告要求还款，被告都以种种理由推托不还。被告春英面业公司、崔红柳、赵新春未作答辩。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告将小麦出售给被告春英面业公司，被告崔红柳先后向原告出具借条，并加盖春英面业公司印章。被告崔红柳系被告春英面业公司的会计人员，首先所出具的借条未披露借款的用途，也未提供所借款项转入个人账户、春英面业公司账户或者公司股东账户方面的证据；其次出具借条时，从其所承诺的年息一分，是充分相信本人和公司有支付的实力；如果不能兑现承诺，崔红柳会在借条上注明如不能偿还借款时由谁承担违约责任和后果之类的内容，或以其他方式说明。正因如此，原告也完全相信崔红柳和春英面业公司会重合同、遵承诺、讲诚信、守信誉，能履行约定义务。因此，双方意思表示真实一致，又转为借款合同，崔红柳和春英面业公司是借款合同借贷方的两个主体，据此认定崔红柳和春英面业公司为共同借款人。被告春英面业公司性质系私营企业，注册资本3,999万元，被告赵新春作为股东，赵新春和妻子李英是两个股东。崔红柳作为公司会计，不能提供春英面业公司实际经营情况记录和账簿，以及调拨资金来源的财务记载，说明公司账簿与股东账簿不分，发生财务人员混同，构成公司财产与股东财产混同，导致春英面业公司的财产不能独立。从上述事实揭开春英面业公司的面纱，春英面业公司系被家庭控制，实为家庭共同经营式的家族公司，其独立的法人人格被滥用，导致公司盈亏状况、财务状况和责任承担能力难以得到真实反映，不能以自己的财产独立地行使权利、履行义务。赵新春作为股东之一，其自身收益与公司盈利实际情况不清，双方利益不清，实为利益共同体。春英面业公司不能偿还本案中逾期较小数额的债务，说明股东在出资中，管理不规范，其实际投入公司的资本数额与公司经营所潜在的风险相比明显不相符；或者有可能通过明显不合理的利润分配、高报酬等方式转移资金。同时，也表明股东利用注册的资金投入春英面业公司从事经营，主观上没有承担法律义务的诚意，只有单方享有权利，滥用春英面业公司独立的法人人格和股东有限责任，转嫁债务风险，以达到规避承担法律责任之实质目的，损害公司债权人的合法权益。故被告赵新春作为股东，依法应当对公司的债务承担连带责任，即对其与本案原告之间的权利义务承担法律责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告崔红柳、被告河南春英面业有限责任公司偿还原告韩六款46156元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告赵新春对被告河南春英面业有限责任公司的前款债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费477元，由被告崔红柳、河南春英面业有限责任公司负担，被告赵新春承担连带责任。本判决为终审判决。审判员 郭 旗二〇一九年十二月二十四日书记员 徐泽红
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）冀刑申512号董根叶：你因张金会犯故意杀人罪一案，对河北省保定市中级人民法院（2019）冀06刑初51号刑事附带民事判决与本院（2019）冀刑终308号刑事附带民事裁定不服，以原裁判认定事实不清，量刑过轻等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定，2018年11月8日上午9时许，被告人张金会在自己家中，与被害人董顺喜因家庭琐事在院内发生争执后，持菜刀连续砍击董顺喜头部、面部等部位数刀，致董顺喜颅脑损伤死亡。上述事实，有现场勘验笔录、辨认笔录、法医学尸体检验鉴定书、物证鉴定书、司法精神医学鉴定意见书、证人证言、户籍信息等证据予以证实。被告人张金会故意非法剥夺他人生命致人死亡，已经构成故意杀人罪。原裁判认定被告人张金会属限制刑事责任能力人且具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。你申诉的理由理据不足。原裁判定罪量刑并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。特此通知。二〇一九年十二月三十日
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1028民初4138号 原告：隆昌市仁和物业管理有限责任公司。住所：隆昌金鹅镇圣灯北路42号。统一社会信用代码：91511028738325645G。 法定代表人：李金莲。 委托诉讼代理人：郭敏，女，1966年2月27日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。特别授权。 被告：周小英，女，1975年10月30日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 被告：向恒忠，男，1973年8月8日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。 原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司诉被告周小英、向恒忠物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告隆昌市仁和物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  李伯宏 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张若瑜
河南省南召县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1321民初3730号原告：刘五周，男，汉族，1964年8月29日出生，住南召县。手机.原告：黄勤太，女，汉族，1964年6月19日出生，住南召县。手机.原告：钟友彬，男，汉族，2009年9月4日出生，住南阳市卧龙区。手机.法定代理人：刘杰（系钟友彬母亲），女，汉族，1985年10月3日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张恒然，河南豫宛律师事务所律师。系以上三原告共同的委托诉讼代理人。被告：顾中恒，男，汉族，1984年4月21日出生，住南阳市卧龙区。手机。委托诉讼代理人：杨超，河南汉民律师事务所律师。原告刘五周、黄勤太、钟友彬与被告顾中恒机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘五周、黄勤太、钟友彬向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿三原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、三轮车车损失费、交通费等各项损失计8万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月7日16：20时许，顾中恒驾驶豫Ｒ×××××号自卸低速货车沿S333线自南向北行驶至285KM+350M处，与对向行驶由刘五周驾驶的豫Ｒ×××××号正三轮载货摩托车（载乘妻子黄勤太、外孙钟友彬）相碰，致使车辆损坏、三原告受伤。经公安机关认定，顾中恒负事故全部责任、三原告无责任。事故车辆在保险公司投保交强险和20万元商业三者险。三原告在医院治疗后，保险公司已赔偿三原告32万元。超出保险限额部分，三原告提起本案诉讼。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：1.在保险限额外，被告顾中恒赔偿三原告各项损失6万元，自2020年元月起，在每年的6月30日、12月30日前各支付1.2万元至付清止；2.不论原告方继续治疗和伤、残情有何变化，支出多少，均与被告顾中恒无关，双方互不再追究任何责任。案件受理费1800元，减半收取900元，由顾中恒负担。双方当事人在调解笔录上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员 常 洮二〇一九年十二月二十五日书记员 王煜方
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5046号 原告王楚文，男，1993年9月22日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 委托代理人李昀梁，广西欣源律师事务所律师。 被告陆海欧，男，1974年8月11日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 原告王楚文与被告陆海欧民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告王楚文及其委托代理人李昀梁、被告陆海欧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王楚文诉称：2017年11月2日，被告陆海欧与原告签订了《借款合同》。根据合同约定，原告于合同签订当日向被告发放借款50000元，双方约定的利息为2500元/月。借款期限为2017年11月2日至2018年2月2日。借款期满后，原告多次催促被告还钱均未果。为维护公民的合法权益，请求法院判令被告陆海欧偿还原告王楚文借款本金50000元，并支付利息，利息的计算以50000元为基数，期限从2017年11月2日起算计至本案付清货款本息之日止，利率按月利率2%计付。 原告在举证期限内向本院提交的证据为1、户籍查询信息，拟证明被告身份适格；2、借款合同，拟证明被告借款的事实及原、被告双方就违约责任、律师费等双方的权利义务达成一致意见；3、电话录音内容，拟证明被告已经收到50000元并认可双方约定的利息为2500元/月；4、委托代理合同、律师费发票，拟证明原告因本案开支的律师费用。 被告陆海欧辩称:1、不同意偿还50000元，因为被告已经向原告支付了20000元本金；2、被告已经向原告支付了4个月共计10000元的利息；3、不同意支付律师费用。 被告陆海欧当庭向本院提交的证据为案外人陶红明通过微信转给原告的转款凭证两份共计20000元。 经本院组织双方进行质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3的真实性均予认可。对证据4的真实性无法认定。原告对被告当庭提交的案外人陶红明通过微信转给原告的转款凭证的真实性予以认可，对其证明目的不认可，认为该款项是案外人陶红明与原告之间的经济往来，与本案无关。 经审理查明：2017年11月2日，被告陆海欧与原告签订了《借款合同》。根据合同约定，原告应于合同签订当日向被告发放借款50000元，但是原告因双方曾经的经济纠纷，实际只给付被告47500元。双方口头约定的利息为2500元/月。借款期限为2017年11月2日至2018年2月2日。借款期满后，原告多次催促被告还款，但被告均以各种理由拒不还款。原告于2019年10月24日将被告诉至本院。 本院认为，原告王楚文提交的证据为书证原件，证据的来源、形式符合法律规定，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。上述证据内容明确，足以证明原告与被告之间存在合法的借贷合同关系，被告称借款的金额为47500元，原告对此亦予认可，故本院对原、被告双方认定的事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照约定全面履行自己的义务，及时偿还原告借款。故本院对原告主张被告偿还借款本金47500元予以支持。对于被告在庭审过程中辩称，已经偿还原告本金20000元及已经支付原告4个月共计10000元的利息，由于缺乏相关的证据加以佐证，原告对此亦不予认可，故本院对被告的此项主张不予采信。 关于原告主张利息的请求，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……”之规定，原、被告双方约定的利息过高，不符合相关法律的规定。现原告要求按月利率2%计付利息，符合相关法律的规定，本院予以支持。 关于律师服务费问题。原、被告在2017年11月2日签订的《借款合同》中约定“本合同到期后乙方如未按合同规定归还借款的，乙方应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、旅差费、评估费、拍卖费等费用”，这里明确包含原告为追讨欠款所产生的律师费，原告提交律师服务费发票证明其已实际支付律师服务费，故原告要求被告承担此项费用合法有据。《民事委托代理合同》约定收取的法律服务费未违反《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》第八条的规定，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告陆海欧偿还原告王楚文借款款本金47500元并支付利息（利息的计算：以47500元为基数，自2017年11月2日起至本案生效判决履行完毕之日止，按年利率24%计付）； 二、被告陆海欧向原告王楚文支付律师服务费5000元。 案件受理费1750元，减半收取875元，由被告陆海欧负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK"javascript:SLC(98761,229)"HYPERLINK"javascript:SLC(98761,229)"二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  周 鹏 二〇一九年十二月六日 法官助理  冯黄腾 书 记 员  梁雅嫚 本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。