浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初152号原告高定兴，男，1950年9月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。委托代理人沈宏辉、陈朝阳，浙江学优律师事务所律师。被告温州市自然资源和规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号光明桥边。法定代表人冯金考，局长。出庭负责人**武，副局长。委托代理人戴微云，工作人员。委托代理人姜娅静，浙江光正大律师事务所律师。第三人高瞻，男，1975年3月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告高定兴诉被告温州市自然资源和规划局房屋行政登记一案，原告高定兴于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年7月17日公开开庭进行审理，原告高定兴及委托代理人沈宏辉、陈朝阳，被告温州市自然资源和规划局副局长**武及被告委托代理人戴微云、姜娅静，第三人高瞻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高定兴诉称：第三人高瞻在原告不知情的情况下，向原房产登记部门即温州市房产管理局申请登记，原温州市房产管理局在未审查资料及核对原产权人高定兴是否同意的情况下，将本案涉案房屋（座落于乡园底村××）所有权登记为高瞻，被告在原告（原产权人）未到场的情况下向其颁发温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证。被告办理材料中有关“高定兴”字样的签字与签章均非原告本人签字与签章。现温州市房产管理局已撤销，其职权已由被告温州市自然资源和规划局承继，被告行为属于违法登记，应依法予以撤销。故起诉要求依法确认（原温州市房产管理局）温州市自然资源和规划局向第三人高瞻颁发温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证违法，并依法予以撤销登记。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.身份证，证明原告的身份情况。2.身份证、户籍信息，证明第三人身份情况。3.土地使用权证、房屋所有权证，证明被告将涉案房屋违法登记在第三人名下。4.宗地草图、界址标示，证明“高定兴”字样签字与签章均非原告行为。被告温州市自然资源和规划局辩称：一、被诉房屋登记行为事实清楚，证据充分，程序合法。诉争房屋坐落瓯海区三垟街道××××号，建筑面积l38.90平方米。2003年3月24日，第三人高瞻向原温州市瓯海区房产管理局申请对上述房屋进行产权登记，依法提交房屋登记申请书、土地证[温瓯集建（93）字第1505476号]、瓯海区自搭自建房屋报告书等合法权属来源材料。原温州市瓯海区房产管理局于2004年2月2日准予发给第三人房产权证即被诉温房权证瓯海区字第××号《房屋所有权证》。二、原告诉称对被诉房屋登记行为不知情，与事实不符，且原告与被诉房屋登记行为没有法律上的利害关系。第一，根据档案资料显示，房屋登记申请材料中，除了第三人高瞻签名外，还有原告高定兴的印章，结合原告与第三人系父子关系以及房屋初始登记已逾十五年未提异议等事实，原告称对于被诉房屋登记行为不知情不符合常理。第二，根据档案资料显示，园底路34号房屋初始登记人为高定兴，而该房屋和园底路××号房屋是在同一天即2003年3月24日申请初始登记，同一天即2003年4月23日获批发证，当事人也是同一天即2004年2月2日领取房产证，同时32号房屋与34号房屋中互有高瞻与高定兴的印章且均系同一枚印章。第三，高定兴领取的园底路34号房产证（温房权证瓯海区字第××号）中房地产平面图和土地证[温瓯集建（93）字第1505475号]中附图也清楚显示其右邻为第三人高瞻。第四，被告从第三人以及村委会调查获悉，原告一家共五口人，分别为妻子黄某，长子高瞻，次子高宇，女儿高某，房屋两间（坐落三垟街道××××号和34号）。在2009年2月14日原告高定兴与第三人高瞻签订过一份《协议书》，协议中载明上述房屋由高瞻、高宇二人平分。而据了解，园底路34号房产证和土地证都已于2007年变更登记至高宇名下（温集用[2007]第3-23878号和温房权证瓯海区字第××号）。因此，事实上原告已经将涉案房屋进行了分家析产（园底路××号归高瞻所有），其与被诉房屋登记行为已经没有法律上的利害关系。综上，要求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供的证据有：1.温州市不动产权属查询记录，证明被诉房屋登记行为。2.浙江省私有房屋所有权登记申请书，3.第三人高瞻身份证，4.土地证[温瓯集建（93）字第1505475号]，5.瓯海区自搭自建房屋报告书，6.遗失具结书，7.领证凭证，证据2-7证明被诉房屋登记行为的依据及经过。8.浙江省私有房屋所有权登记申请书，9.瓯海区自搭自建房屋报告书，10.领证凭证，11.土地证[温瓯集建（93）字第1505475号]，12.遗失具结书，证据8-12证明：园底路34号和32号系同一天申请房屋初始登记，同一天获批发证，同一天领取产权证书。园底路34号房屋登记材料中所留的高定兴和高瞻印章，与园底路××号房屋所留的两人印章是相一致的。园底路34号土地证中附图显示右邻为第三人高瞻。园底路34号遗失具结书与园底路××号出具时间和内容也基本相同。13.2009年《协议书》，证明2009年2月14日，原告高定兴与第三人高瞻进行分家析产，涉案房屋已归高瞻所有，高定兴与被诉房屋登记行为已经没有法律上的利害关系。第三人高瞻述称：1992年办理土地证时，原告已经同意将园底路××号土地登记给第三人，2003办理房屋产权登记时，原告已知道园底路××号房屋登记给第三人，现原告起诉没有理由。第三人在法定期限内向本院提供的证据有：证人黄某（原告之妻）、高某（原告女儿）的证言，证明在办理涉案房产证时，原告在园底村村委会工作，涉案房产证是原告去办理，原告知道涉案房屋已登记给第三人。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据真实性无异议，本院对原告的证据予以确认。原告对被告及第三人提供的证据提出异议，认为证据不合法，但庭审中原告承认其于2004年知道涉案房屋登记给第三人。本院对被告提供的1－12及第三人提供的证人黄某、高某的证言予以采纳，根据上述证据，可以证明原告已于2004年知道园底路××号房屋已登记给第三人的事实。被告提供的13号证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告高定兴与第三人高瞻系父子关系，诉争房屋坐落瓯海区三垟街道××××号。1993年1月12日，温州市瓯海区人民政府（现不动产登记职权由被告温州市自然资源和规划局行使）向第三人高瞻颁发温瓯集建（93）字第1505476号集体土地使用证，确认坐落于温州市瓯海区三垟街道园底村，地号331505476，土地类别住宅，用地面积84.2平方米的土地使用权人为第三人高瞻。2003年3月24日，第三人高瞻向原温州市瓯海区房产管理局申请对上述房屋进行产权登记，并提交房屋登记申请书、土地证[温瓯集建（93）字第1505476号]、瓯海区自搭自建房屋报告书等权属来源材料。原温州市瓯海区房产管理局于2004年2月2日发给第三人房产权证即被诉温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，确认坐落于园底路××号，面积138.9平方米的房屋所有权人为第三人高瞻。同日，原温州市瓯海区房产管理局发给原告高定兴温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，确认园底路34号房屋所有权人为原告高定兴。原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告承认其于2004年知道涉案园底路××号房屋登记给第三人高瞻的事实。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告于2004年已知道涉案房屋登记给第三人，原告于2019年6月17日向本院提起行政诉讼，已超过起诉期限，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告高定兴的起诉。本案受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄良聪人民陪审员  王 义人民陪审员  高素琴二〇一九年十二月十一日书 记 员  李晴怡附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。