江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初428号 原告唐杰，男，汉族，籍贯上海，1962年11月19日出生，住上海市奉贤区。 被告上犹县城市管理局。 住所地赣州市上犹县行政小区D栋。 法定代表人骆耀党，局长。 出庭应诉行政负责人黄宇良，党组成员。 委托代理人陈蔚富，江西腾龙律师事务所律师。 原告唐杰诉被告上犹县城市管理局不服城市管理行政处罚决定一案，2019年9月30日，向本院提起行政诉讼。2019年11月7日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐杰;被告出庭应诉行政负责人黄宇良、委托代理人陈蔚富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月20日，被告对原告作出上城管违停罚字（2019）202072003号《简易程序违法停车处罚决定书》，决定对原告罚款150元，并对原告车辆采取锁车轮的措施。原告不服，向本院提起行政诉讼。 原告诉称,本人于2019年7月20日上午约9时45分左右驾车在上犹县东山镇沿江北路75号即一小学门口裙边临时停车（见照片）。起诉理由：一、本人到上犹移动公司办理消号业务，因周边停车位已满，看见学校门口地方较大且无禁停标志，重要的是学校学生放假了无人，遂驾车临停在校门口西裙边处，校门卫无异议，并且停车处车边于行人道边约有2~2.5米距离。与处罚书的处罚理由（一小门人行道违停）不符。对照《中华人民共和国道路交通安全法（以下简称道交法）》第56条规定和《道路交通安全法实施条例》第六十三条之规定无不当。二、本人车辆为私人财产，根据国家宪法，在法律框架内，拥有不被任何人（单位）侵占之权利。被告的锁车行为剥夺了私产的处分权。根据道交法第93条的规定，既使原告汽车占用人行道，影响了行人安全，原告把违章车辆拖到安全地点并告知车主而不是锁车。被告的锁车行为是知法犯法行为。三、执法过程不合规。原告锁车后，在《上犹县城市管理局违法停车告知单》上写明在十五日内处理（见告知单），由于锁车后等于逼迫车主必须无条件立刻处理“疑似”违章，这是疑罪定罪行为，把车主15日的处理期被剥夺。同时增加了原告处理该事件的时间成本和财务成本。四、在用粘贴于原告车上的《告知单》到被告处接受处理时，被告的《决定书》除罚款金额“150”和日期“2019.7.20”为被告填写外，其他都要求原告填写。我认为，被告的这种行为是对执法文书的极不严肃的不规范。一份处罚决定书，有被处罚人填写，而不是由执法者填写，而且个人填写部分与执法者填写部分没有分隔线区分。由此我认为被告的不合法律文书要求的《处罚决定书》缺乏法律效力或有重大法律瑕疵，不应认可。综上，请求：一、请求法院依法撤销《上犹县城市管理局违法停车告知单（以下简称告知单）》编号：（2019）202072003号。二、请求法院判令被告向原告违法锁车行为向原告道歉。三、请求法院撤销原告不合规范的执法文书即《上犹县城市管理局简易程序违法停车处罚决定书（以下简称决定书）》上城管违停罚字：（2019）202072003号。 原告向本院提交了以下证据：证据1、照片四张，证明我不是停在人行道上面，离人行道有2.5米；证据2、上犹县城市管理局违法停车告知单【（2019）202072003号】，证明告知单上面写的内容是15天内处理，但是被告锁车了，逼的没有办法，只能马上处理，并没有给15天的处理时间；证据3、上犹县城市管理局简易程序违法停车处罚决定书【（2019）202072003号】，证明1、程序违法，处罚决定书不应该由被处罚人填写；2、处罚的法律依据有问题，被告讲的道交法93条，处罚依据说是停在人行道，但我的证据显示并没有停在人行道，我并没有违反93条的规定，93条写明如果我的车辆影响了行为通行及安全可以拖走，这个是影响了安全行为的后果，被告有权拖走，但是我的车子还在那里，并没有影响行人；被告他们有权锁车，但我并不知道他们的法律依据在哪，我查不到道交法93条和道交法实施条例63条关于可以锁车的规定。 被告辩称，一、原告在上犹县第一小学人行道停车行为违法通过答辩提交的证据，足以证实原告在上犹县第一小学门口人行道停车的事实。原告的行为显然违反了《道路交通安全法》第56条的规定，同时也违反了《赣州市城市管理条例》的规定。所以原告的停车行为违法。二、答辩人对原告作出的（2019）202072003号处罚决定书，合法有效。答辩人依据《道路交通安全法》第93条的规定对原告作出处以150元的罚款的行政处罚决定，符合原告的违法事实，同时也符合法律的规定，并且答辩人也依法享受城市管理的执法和处罚权，处罚合法有效，并无不当。三、原告诉求于法无据，应予驳回。首先，原告的违法停车行为是客观事实，答辩人对原告进行处罚有客观的事实依据。同时答辩人对原告所做出的行政处罚决定有法律的依据，合法有效。所以原告诉求撤销处罚决定书和告知单于法无据，应予驳回。答辩人对原告违停车辆锁车行为符合法律规定，并不违法。《道路交通安全法》第93条规定并未要求对于违停车辆只有必须拖移，所以原告的理由不能成立。二依据《行政强制法》和《赣州市城市管理条例》的规定答辩人有权行使行政处罚权有关的行政强制措施。所以答辩人对原告违停车辆采取强制措施符合法律法规的规定，该行为并无不当。综上请求法院依法驳回原告诉求。 被告向本院提交了以下证据：证据1、照片两张，证明原告的停车行为违法；证据2、上犹县城市管理局违法停车告知单【（2019）202072003号】、上犹县城市管理局简易程序违法停车处罚决定书【（2019）202072003号】、江西省政府非税收票据，证明依照法定程序对原告进行了告知，符合法定程序。 经审理查明：2019年7月20日，原告驾驶的沪Ｃ×××××小型客车停放在上犹县一小门口，并离开车辆停放位置。2019年7月20日9时51分，被告对原告作出编号（2019）202072003号《上犹县城市管理局违法停车告知单》并锁住原告车轮，原告无奈道被告制定的地点接受行政处罚。被告对原告作出上城管违停罚字（2019）202072003号《简易程序违法停车处罚决定书》，认定原告在一小门口人行道违法停车，决定对原告予以150元罚款，请原告到被告处缴纳罚款，并告知原告有提起行政复议和行政诉讼的权利。原告已于当天向被告缴纳罚款。 被告作出的《简易程序违法停车处罚决定书》是由被告交给原告填写。 本院认为,《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定“行政处罚遵循公正、公开的原则。”根据公开原则的规定，被告作为行政机关在执法过程中，认为不能停放车辆的路段和场所以及时段应当设立禁止停放车辆的公示牌，以便提示公民在该路段和场所以及时间内不能停放车辆及停放车辆的责任后果。但是，被告并未出示证据证明被告对原告作出行政处罚决定时在原告车辆停放位置处设置了禁止停放车辆的公示牌。 《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”被告如认为原告的停车行为违法应当对其作出行政处罚决定的，应当按照法定程序给予原告陈述和申辩的权利。但本案被告在对原告作出违法停车告知单后，即对原告的车辆采取锁车的强制措施，实际导致原告只能接受行政处罚决定，被告的行为剥夺了原告的陈述和申辩的权利。 被告对原告进行处罚应当由有执法资格的执法人员进行实施。但被告未提交证据证明其对原告作出的行政处罚决定书是由有执法资格的执法资格的执法人员所实施的行政行为。原告却证实被告对其作出的行政处罚决定书是由原告填写。被告对原告作出的行政处罚决定程序违法。 综上，被告对原告作出行政处罚决定的行政行为事实不清，证据不足，程序违法，应当予以撤销。原告要求被告道歉的诉请无法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告上犹县城市管理局对原告唐杰作出的编号（2019）202072003《上犹县城市管理局违法停车告知单》； 二、撤销被告上犹县城市管理局对原告唐杰作出的编号（2019）202072003《上犹县城市管理局简易程序违法停车处罚决定书》； 三、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。 案件诉讼费50元，由被告上犹县城市管理局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  刘海俊 人民陪审员  黄 虎 人民陪审员  邓小红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  柯雪梅