wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46020号原告：北京金利恒兴投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆南路38号1号楼5层502。法定代表人：刘春，总经理。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：杨庆玲，女，1981年6月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。原告北京金利恒兴投资管理有限公司（以下简称金利公司）与被告杨庆玲劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金利公司的委托诉讼代理人尼如涛，被告杨庆玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金利公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2015年6月1日至2016年3月31日工资差额88000元；2.不支付2016年4月1日至2016年5月21日工资36000元；3.不支付违法解除劳动关系赔偿金54000元。事实和理由：2015年4月13日杨庆玲入职，劳动合同约定工资不低于8000元，实际按照10000元的标准支付。我公司足额发放工资，不存在差额。2016年1月16日，杨庆玲因生产未出勤，此后就没有上班，我公司无需支付其2016年4月、5月工资。解除原因由杨庆玲造成，我公司没有跟杨庆玲说过解除劳动关系，不应支付赔偿金。故诉至法院。杨庆玲辩称：金利公司与我约定月工资18000元。我于2015年4月13日入职，金利公司按18000元的标准支付我4月、5月工资。此后工资支付不足额。2016年1月16日，我生产。2016年1月15日，我还和公司老板谈工作，谈到晚上11点。2016年5月21日，我再次去上班。我生孩子之前在小武基上班。2016年5月22日至31日，我再去上班的时候，让我去东四环十八里店桥江南府别墅上班。2016年5月31日下午5点，金利公司姓王的人事给我打电话，说让我别去了，代表公司辞退我，没有说理由，我不同意。从金利公司给我少发工资开始我就一直找金利公司询问，但是金利公司财务从来没有正面回应过，也没有给我补过工资。现不同意金利公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2015年4月13日，杨庆玲入职金利公司，双方签订劳动合同书，约定合同期限为一年，杨庆玲担任销售岗位工作，杨庆玲的月工资不低于8000元。杨庆玲主张其月工资标准为18000元；金利公司主张杨庆玲的月工资为10000元；2015年4月至2015年6月，金利公司支付杨庆玲工资6363.64元、10000元、9718.46元，2015年7月至2016年3月，金利公司支付杨庆玲工资8858.13元；金利公司主张2015年4月至2015年6月发放金额与其他月份不一致是因为没有扣除代扣代缴部分。杨庆玲称2015年5月29日，金利公司会计陈艳萍向其丈夫张寰账户转账4800元，2015年6月29日，金利公司会计陈艳萍向其本人账户转账8000元；可以证明金利公司按18000元的标准支付其2015年4月、5月工资。杨庆玲提交其与金利公司人事王新发、股东饶*新的录音，录音显示：杨庆玲称“你就是变相降低我的收入了”，王*发称“按业绩来考核”；杨庆玲问“工资能不能给我补齐”，王*发称“工资是业绩的，没有业绩怎么有相应的绩效工资呢”。杨庆玲主张金利公司于2016年5月28日口头违法解除与其的劳动关系；金利公司主张没有和杨庆玲说过解除劳动关系的事情；杨庆玲提交其与金利公司人事王新发、股东饶*新的录音，录音显示：杨庆玲问“公司想对我这边做什么处置，说实话，我个人”，王*发称“没有处置，这是很正常的合同解除”；杨庆玲问“是单方面和我终止合同吗”，王*发称“这个合同本来就是到期的一个合同”。金利公司称王新发不是其员工，认可饶*新是其股东。2016年1月16日，杨庆玲生一孩。金利公司主张杨庆玲2016年1月16日后没有出勤；杨庆玲主张其2016年5月21日后正常出勤至2016年5月31日。金利公司提交杨庆玲的考勤表（无杨庆玲签字确认）；杨庆玲对此不认可。杨庆玲向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金利公司支付赔偿金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第01218号裁决书裁决：1.金利公司支付杨庆玲2015年6月1日至2016年3月31日工资差额88000元；2.金利公司支付杨庆玲2016年4月1日至2016年5月21日工资36000元；3.金利公司支付杨庆玲违法解除劳动关系赔偿金54000元；4.驳回杨庆玲的其他仲裁请求。金利公司不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨庆玲主张其月工资18000元，金利公司按18000元的标准支付其2015年4月、5月工资；杨庆玲提交的银行记录与其陈述相符；金利公司对此不能提交反证或合理解释；且杨庆玲提交的录音显示金利公司主张杨庆玲工资少是因为业绩少、绩效低；与金利公司主张杨庆玲工资标准10000元并不相符；故本院采信杨庆玲的主张。2015年6月至2016年3月，金利公司支付杨庆玲工资不足额，应予以补足80000元（8000元×10）。金利公司主张杨庆玲2016年5月22日后未出勤，但不能提交确切的证据，本院采信杨庆玲正常出勤至2016年5月31日的主张。金利公司应支付杨庆玲2016年4月1日至2016年5月31日工资33716.26元（8858.13元＋8000元＋8858.13元＋8000元）。杨庆玲提交的录音显示金利公司提出解除与杨庆玲的劳动关系；而金利公司就其合法解除与杨庆玲的劳动关系未提交证据；故金利公司应支付杨庆玲违法解除劳动关系的赔偿金54000元（18000元×1.5×2）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京金利恒兴投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告杨庆玲二○一五年六月一日至二○一六年五月三十一日期间工资差额113716.26元。二、原告北京金利恒兴投资管理有限公司于本判决书生效之日起七日内支付被告杨庆玲违法解除劳动关系的赔偿金54000元。三、驳回原告北京金利恒兴投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告北京金利恒兴投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 张 林人民陪审员 黄士华二〇一九年十二月三十日书 记 员 刘新颖
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1206号申请执行人：郑王胜。被执行人：郭连根。申请执行人郑王胜与被执行人郭连根运输合同纠纷一案，阳城县人民法院于2018年9月30日作出的（2018）晋0522民特272号民事裁定书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款13742元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月25日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月29日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  常援朝人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十二日书 记 员  郭艳芳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81255号原告：林秀，女，1994年2月14日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告林秀与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告林秀向本院提出诉讼请求：1、判令解除林秀与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款128250元；3、判令卡瘦公司返还保证金2000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以130250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。林秀支付2000元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向林秀出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告林秀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初10662号原告：张天正，1974年5月6日生，回族，户籍地贵州省兴仁市，现住贵州省兴义市。被告：陈灿，男，1991年5月12日生，汉族，户籍地贵州省兴仁市，住贵州省兴义市。原告张天正与被告陈灿合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张天正到庭参加诉讼。被告陈灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天正向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告入股本金100000元及应得利润40000元；2.判决被告以140000元为基数，从2019年9月14日起按月利息率2%向原告支付超期付款的利息至欠款付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月14日原告与被告签订《纳达水库电力改建施工入股合同协议书》约定:原告投入100000元股金，在不参与被告承接的纳达水库改建施工工程的管理的前提下，净得项目的利润40000元。同时约定被告于2019年9月14日前将股本100000元及利润40000元给付原告，如不按此约定付款，被告按欠款金额的2%向原告给付超期付款利息至欠款还清之日止。合同签订后，原告如约向被告支付了100000元股金。2019年9月14日期满后被告却不守约向原告支付140000元，现原告多次向被告讨要无果，特诉至人民法院。陈灿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月14日，陈灿（甲方）与张天正（乙方）签订了一份《纳达水库电力改建施工入股合同协议书》，约定：1.乙方贷款十万元用于入股贵州省兴义市仓更镇纳达水库电力改造工程，占总投资的20%，应获利肆万元；2.乙方只负责出资，不参与管理，因此，乙方不承担因施工作业过程中所造成的一切经济损失及任何纠纷；3.若此次入股资金因甲方未入股此项工程而被任何人挪用，甲方须全额赔偿乙方所投资的十万元本金及五万元违约金，甲方并支付乙方转账入股之日起至本金偿还之日止的利息，月利率为2%；4.甲方必须于三个月之内（2019年9月4日前）返还乙方所投资的十万元本金及肆万元利润，共计壹拾肆万元整（140000元），若甲方到期不还乙方，甲方须支付乙方壹拾肆万元本金，并按月利率2%支付乙方利息，从2019年9月14日起至本金清偿之日止的利息。本笔资金乙方承担三个月施工期间（2019年9月14日前）的利息共计陆千元（6000元），后期利息由甲方承担。在合同甲方处有陈灿的签名及捺印，并书写了身份证号码及电话号码，乙方处有张天正的签名及捺印，并书写身份证号码及电话号码。签订合同的当天，张天正通过手机银行转账90000元给陈灿，陈灿出具一份《收据》给张天正，载明收到张天正入股资金100000元。2019年7月10日，张天正将剩余10000元入股款通过手机银行转给陈灿。后陈灿未按约定支付张天正入股资金及利润。本院认为，案涉《纳达水库电力改建施工入股合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应按照约定履行各自的义务。虽然张天正在庭审中陈述，案涉100000元系借给陈灿购买材料，但从案涉《纳达水库电力改建施工入股合同协议书》来看，原、被告之间形成的是投资合同关系，不是简单的民间借贷关系，故本案不能比照民间借贷规定进行处理。签订协议书后，张天正按约向陈灿投入入股资金100000元，到期后，陈灿未按约返还张天正投资款及投资利润，构成违约，依法应承担向张天正支付投资款100000元及利润40000元，并按约支付违约金的责任。投资款及利润共计140000元有张天正提供的《纳达水库电力改建施工入股合同协议书》及《手机银行转款凭证》在卷予以证实，本院予以确认。故张天正要求判令陈灿支付入股本金及应得利润140000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，双方约定“甲方必须于三个月之内（2019年9月14日前）返还乙方所投资的十万元本金及肆万元利润，共计壹拾肆万元整（140000元），若甲方到期不还乙方，甲方须支付乙方壹拾肆万元本金，并按月利率2%支付乙方利息，从2019年9月14日起至本金清偿之日止的利息”，该约定真实合法，陈灿逾期未返还张天正入股本金及利润，应按约从2019年9月14日起，以140000元为基数按月利率2%向陈灿支付利息至款项清偿之日止。综上，本案应由陈灿支付张天正入股本金及利润共140000元，并以140000元为基数，按月利率2%从2019年9月14日起向张天正计付利息至款项清偿之日止。陈灿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈灿于本判决生效之日起十日内支付张天正入股本金及利润共140000元，并以140000元为基数，按月利率2%从2019年9月14日起向张天正计付利息至款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2770元（案件受理费3100元，减半收取1550元、保全费1220元），由陈灿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  毛 玉二〇一九年十二月九日法官助理  刘远鹏书 记 员  严 媛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32813号原告：季春华，女，1963年4月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京聚亨祥瑞珠宝有限公司，住所地北京市西城区平原里21号楼2层23061。法定代表人：李如潮。原告季春华与被告北京聚亨祥瑞珠宝有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季春华到庭参加诉讼，被告北京聚亨祥瑞珠宝有限公司（以下简称聚亨祥瑞公司）经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。季春华向本院提出诉讼请求：1、判令聚亨祥瑞公司给付未付租金36393．38元；2、判令聚亨祥瑞公司支付违约金（以36393．38元为基数，按照日万分之五的标准，从2015年4月14日起计算至实际支付之日止）。本案诉讼费由聚亨祥瑞公司承担。事实和理由：2013年10月10日，季春华与聚亨祥瑞公司签订了自2013年9月1日起至2018年8月31日止为期5年的商铺租赁委托合同一份及补充协议一份。商铺租赁委托合同约定自签订合同后，聚亨祥瑞公司自2013年12月起，每月8日前支付季春华月租金2305元。补充协议约定由聚亨祥瑞公司代缴物业费，并从季春华的月租金中扣除,扣除月物业费后，聚亨祥瑞公司每月支付商铺租金1911．64元。商铺租赁委托合同还约定，聚亨祥瑞公司逾期支付租金的，每逾期一日支付季春华月租金千分之五的逾期违约金。自2014年6月起，聚亨祥瑞公司就没有按时按月支付租金，其后不定期又给了3个月租金。经多次催缴，聚亨祥瑞公司承诺西城妇幼保健医院租用商铺时，一并补齐所欠租金，但到2017年2月医院租用时，该公司也没有兑现承诺补齐租金。为维护自身合法权益，季春华诉至法院。聚亨祥瑞公司未作答辩。本院经审理查明：2013年10月10日，季春华（甲方、委托方）与聚亨祥瑞公司（乙方、受托方）签订《商铺租赁委托合同》，约定“一、物业状况甲方的店铺位于北京市西城区平原里21号3层32077号，建筑面积：16．39㎡。二、委托形式和期限1、甲方全权委托乙方租赁经营上述店铺，乙方自受托之日起，全面负责本物业的对外宣传和签署相关的租赁协议，并付之实施具体的市场运作。2、委托期限：本合同签订之日起5年，即自2013年9月1日起至2018年8月31日止，其中2013年9月1日至2013年11月30日为免租金期。三、委托收益费用的结算1、双方约定前三年的月租金（即税后收益）为2305元；自本合同签订的第四年起，月租金在上一年的基础上，每年增长8%，逐步达到北京市相同地段的市场店铺租金的标准。2、本合同签订的当日,乙方支付甲方三个月的租金作为保证金，若乙方未按本合同约定的期限支付租金及其它违约行为导致本合同解除的，保证金无须退还乙方。但合同期限届满，乙方按本合同约定的条件，归还甲方店铺的，在合同期满的次日，甲方退还保证金，但不计算利息。3、乙方自2013年12月起，在每月8日前支付甲方当月的租金。乙方逾期支付租金的，按每逾期一日，支付甲方月租金千分之五的逾期违约金。乙方逾期30日，未按本合同约定期限支付租金的，甲方有权选择与乙方解除本合同，乙方应当在甲方提出解除合同的次日，按本约定委托经营期限届满的条件，将店铺及相关设备完好归还甲方，若乙方未及时归还的，每日按本合同约定的税后租金标准的三倍，按实际占用天数支付甲方占用费。”季春华与聚亨祥瑞公司签订的《补充协议》约定，物业费由聚亨祥瑞公司统一与物业服务公司结算，该公司每月按每平方米24元直接从应支付给季春华的租金中扣除。季春华自认聚亨祥瑞公司的实际租期截止日期为2017年2月14日；扣除物业费后，该公司每月应给付季春华的租金数额为1191．64元；该公司实际支付了9个月的租金17204．76元，以支票形式支付了2万元的租金。季春华提供的银行流水单显示聚亨祥瑞公司不定期共计支付了9个月的租金。聚亨祥瑞公司逾期支付租金后，季春华未行使合同解除权，其对该公司承诺的案外人租用商铺时即2017年2月15日将所欠租金一次性补齐不持异议，且其未举证证明该公司不定时支付的9个月租金所对应的实际租期。上述事实，有《商铺租赁委托合同》，银行流水及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：聚亨祥瑞公司经公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，其应承担相应的不利后果。依现有证据，本院可以认定季春华与聚亨祥瑞公司之间存在委托租赁商铺的合同关系且该公司欠付租金的事实。按照约定，聚亨祥瑞公司应交纳2013年12月至2017年2月14日期间的租金73598．14元，该公司仅交纳了37204．76元，欠付36393．38元，故本院对季春华要求该公司支付该租金的诉讼请求予以支持。实际租期截止之日，聚亨祥瑞公司未按承诺补齐所欠租金，构成违约，应自2017年2月15日起支付违约金。季春华主张按照日万分之五的标准计算违约金，低于合同约定的标准，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，北京聚亨祥瑞珠宝有限公司给付季春华租金36393．38元；二、本判决生效之日起十日内，北京聚亨祥瑞珠宝有限公司支付季春华违约金（以36393．38元为基数，自2017年2月15日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；三、驳回季春华的其他诉讼请求。如北京聚亨祥瑞珠宝有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元、公告费（以实际发生金额为准），由北京聚亨祥瑞珠宝有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李思涛人民陪审员  甘源远人民陪审员  刘海燕二〇一九年十二月二十八日法官 助理  马 斌书 记 员  宋晓莹
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初3045号原告：朱松文，男，1973年8月8日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：赵学会，河南民川律师事务所律师。被告：吴明江，男，1963年8月1日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。被告：张长春，男，1962年3月1日出生，汉族，住南召县。被告：蔡荣举，男，1963年12月3日出生，汉族，住南召县。被告：吴俊德，男，1968年6月27日出生，汉族，住南召县。被告：吴俊青，男，1956年1月13日出生，汉族，住南召县。被告：吴荣志，男，1942年3月29日出生，汉族，住南召县。被告：褚松强，男，1967年12月7日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。被告：王云生，男，1957年12月28日出生，汉族，住南召县。被告：张景奎，男，1964年3月15日出生，汉族，住南召县。原告朱松文与被告吴明江、张长春、蔡荣举、吴俊德、吴俊青、吴荣志、褚松强、王云生、张景奎侵权责任纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵学会，被告吴明江、褚松强及其共同委托诉讼代理人丁岩到庭参加了诉讼，被告张长春、蔡荣举、吴俊德、吴俊青、吴荣志、王云生、张景奎经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱松文向本院提出诉讼请求：1、依法判令九被告排除妨害，停止侵权，立即清除在原告承包土地上的树木，并恢复土地原状；2、依法判令九被告向原告赔礼道歉并赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：位于崔庄乡花坪村南河湾东至南白庄树林旁，南至坡根水沟，西至石堰与水沟交汇处，北至石堰面积约45亩的河滩地。1997年11月3日，经南召县人民政府确权归国家所有，同时确定该片国有土地由崔庄乡花坪村委会集体使用。2004年3月7日，花坪村委会将该处土地发包给杨振平、李松朝等四人，期限40年，每年承包金2000元。2018年6月15日，在经发包人崔庄乡花坪村委会同意，原承包人杨振平等四人将承包权转让给原告，原告自此拥有该处河滩地的合法承包权。2019年春，九被告在原告承包的该处河滩地上种植杨树苗若干，经多次交涉，未果。故原告诉至人民法院，请求判如所请。被告吴明江、褚松强共同辩称，1、被告行为并未对原告造成侵权，该行为不构成侵权，应驳回请求；2、本案中所争议土地本身属于农村集体土地，应当属于集体村民所有，花坪村委不具有发包权利，同时依据原告原来诉讼中书面合同一份，先发包人违反了合同约定；3、被告使用该土地属于维护个人正当权利，因此原告要求所赔偿损失缺乏事实根据以及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据及符合合法性、客观性、关联性要求的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1996年，崔庄乡花坪村花东组、花西组、南白庄组与花坪村村委会因南河湾土地（即本案争议之地）所有权归属发生纠纷。1997年11月3日，南召县人民政府作出“关于崔庄乡花坪村花东组、花西组、南白庄组与花坪村村委会土地所有权纠纷的处理决定”，该决定主要内容为“……决定如下，一、纠纷双方争议的南河湾土地所有权归国家所有。二、确定南河湾国有土地由崔庄乡花坪村委会集体使用。三、花坪村委会使用国有土地应依法办理国有土地使用手续。……”。2004年3月7日，南召县崔庄乡花坪村委与杨振平等三人签订《南河湾耕地荒坡承包合同书》，其主要内容为：“南河湾耕地荒坡承包合同书，发包方南召县崔庄乡花坪村委（简称甲方），承包方杨振平等三人（简称乙方），甲、乙双方经协调，签订如下合同：一、甲方同意将南河湾耕地、荒坡地承包给乙方管理使用40年（2004年3月-2044年3月），承包费每年2000元，交款日期为每年的3月1日，先交钱，后承包，每年的3月1日不能交款，甲方有权收回合同，重新发包。二、四至边界，按甲方所有权原有边界，东至南白庄界石，西至桃园庄边界，南至岭分水，北至大石堰，均由乙方种植、造林。三、南河湾耕地的农业税、蚕业税由甲方负责。四、甲方负责解决与当地的一切纠纷，保证乙方正常顺利经营。五、南河湾原有的水井、渠道、房屋3间归乙方使用。六、乙方对承包的土地、荒坡有使用权、管理权、继承权。七、乙方不得损坏南河湾大石堰。八、承包期满后，乙方应保持土地原状，如乙方愿意继续承包，在同等条件下优先乙方。九、合同期内，乙方如不愿经营，应归还甲方，不得转让。……”。2018年6月15日，杨振平、李松朝、吴荣灿、殷智萍（甲方）与原告朱松文（乙方）签订《土地转包协议》，其主要内容为：“协议如下，一、甲方将原承包合同下余年限（26年）的土地承包权转包给乙方（原合同一并转给乙方），自转包之日起，对村里的权利、义务、责任均由乙方承担，甲方不再负担；二、承包金额30万元，一次付清；三、乙方承包后应始终保持土地高效利用，不能擅自改变土地用途，不做违规违法之事，做到让群众满意，凡在该地出现的一切不尽事宜与纠纷及违法操作出现的后果均由乙方承担；四、该宗土地系甲方审报退耕还林项目，在退耕还林项目还没有到期前，补贴款继续由甲方领取。砍伐树木时必须遵照林业法规和国家政策，按程序进行，先报批办证后砍伐再更新，如违规操作，林木和法律部门追究责任，一切后果均由乙方承担；五、乙方办理退耕还林手续后，由甲方负责伐树出售，收入归甲方支配，采伐后的土地由乙方进行改造更新。……”。2018年年底，被告吴明江、褚松强等九人在争议之地上面栽种了杨树。2019年8月14日，原告诉至本院，引发本案诉讼。另查明，本案争议地未办理国有土地使用手续。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中争议之地，经南召县人民政府确权由崔庄乡花坪村委会集体使用，同时要求花坪村委会使用该地应依法办理国有土地使用手续，而花坪村委会未办理该土地的使用手续。综上，花坪村委会对该争议之地不具有完全的民事处分权利，花坪村委会与他人签订的关于处分本案争议之地的民事权利的行为暂未发生法律效力，同理，原告也不享有基于物权基础而享有的排除妨害的请求权。另原告未能提供证明其请求权合法的事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱松文的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱松文负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王亚标审 判 员  吴丰成人民陪审员  李栋霖二〇一九年十二月六日书 记 员  **运
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终832号 上诉人（原审被告）：毛江东，男，1976年3月27日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审原告）：曹新建，男，1971年3月29日出生，汉族，住金华市金东区。 被上诉人（原审原告）：曹根昌，男，1963年8月18日出生，汉族，住金华市金东区。 原审被告：蒋天平，男，1980年2月19日出生，汉族，住义乌市。 上诉人毛江东因与被上诉人曹新建、曹根昌、原审被告蒋天平买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2019）浙0703民初4596号民事裁定，向本院提起上诉。 毛江东上诉称，其户籍地、经常居住地均为义乌市，且被上诉人至今未能提供任何上诉人与被上诉人之间存在买卖合同的证据。在确定合同履行地之前，首先得确定双方之间存在买卖合同的法律关系，买卖合同的法律关系尚不存在，哪里来的买卖合同履行地？原审法院依据合同履行地来确定管辖，明显错误。请求：撤销（2019）浙0703民初4596号民事裁定，移送至义乌市人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。曹新建、曹根昌作为接收货币一方，其所在地人民法院对本案依法享有管辖权。故原审法院驳回毛江东的管辖权异议并无不当。综上，毛江东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 陈庭会 审 判 员 方 林 二〇一九年十二月三十日 代书记员 唐晓涛
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0282民初1766号原告（反诉被告）：王霞，女，1982年7月28日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：谭长波，山东海之源律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛呔姆瑜伽健身服务有限公司，住所地青岛市即墨区嵩山二路446号戊户，统一社会信用代码91370282664524819L。法定代表人：王淑玲，总经理。委托诉讼代理人：唐艳，山东文鼎律师事务所律师。原告王霞与被告青岛呔姆瑜伽健身服务有限公司合同纠纷一案与反诉原告青岛呔姆瑜伽健身服务有限公司与反诉被告王霞合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案。原告王霞以及反诉原告青岛呔姆瑜伽健身服务有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，王霞以及青岛呔姆瑜伽健身服务有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王霞以及青岛呔姆瑜伽健身服务有限公司撤诉。本诉案件受理费1050元（王霞预交），减半收取计525元，由王霞负担。反诉案件受理费950元（青岛呔姆瑜伽健身服务有限公司预交），由青岛呔姆瑜伽健身服务有限公司负担。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  朱光荣人民陪审员  王成锌二〇一九年十二月六日书 记 员  王晓天
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初24086号原告：重庆才宏机电设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号4幢11-14号，统一社会信用代码915001073048207107。法定代表人：江金华。被告：江金华，女，1949年4月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。被告：江泽龙，男，1972年8月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：罗亚，女，1972年7月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆才宏机电设备有限公司诉被告江金华、江泽龙、罗亚损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告重庆才宏机电设备有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆才宏机电设备有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 雪二〇一九年十二月三十一日法官助理  刘鹏飞书 记 员  张珊珊
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0623民初2481号原告：陈柏松，男，仡佬族，1986年1月8日生，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：黄可尧，石阡县龙井法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：张明，男，侗族，1986年1月19日生，贵州省石阡县人，住石阡县。原告陈柏松与被告张明债权转让合同及民间借贷纠纷一案，本院2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人黄可尧到庭参加了诉讼，被告张明经本院两次送达开庭传票（第一次传票定于12月23日开庭，其提前打电话称有特殊事，并其电话中要求更改时间定于2019年12月27日14时开庭，且本院又第二次向其送达了开庭传票），其拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告陈柏松向本院提出诉讼请求：1、判令被告张明立即偿还原告借款621368元，并从2019年7月1日起按银行贷款利息（年息6%)支付利息至还清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：贵州先科公司承建石阡县易地扶贫搬迁工程汤山安置点，被告承包3号楼1、2单元，4号楼、5号楼木工部分，由于被告管理不善，导致其2019年春节发农民工工资钱不够，在我处借款621368元用于其发放农民工工资。被告出具借条1张，并承诺于2019年6月30日还清，然而该债务到期后，被告却没有按约偿还。为此，特诉至贵院请求支持如上诉求为谢。被告张明无故拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证和质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年，贵州先科公司承建石阡县易地扶贫搬迁工程汤山安置点，其中被告张明雇佣工人施工3号楼1、2单元，4号楼、5号楼木工部分，到2019元月19日农历快年关时，因被告张明已领工程款而拖欠农民工工资在项目部遭围堵，经相关部门出面出警协调解决，，被告张明向陈永亮借款400000元已用于发所欠农民工工资，其并向陈永亮出具借条一张，约定月息2分，承诺还款期限为2019年6月30日前本息还清。2019年2月15日，被告张明又因欠石阡县2018年异地扶贫搬迁工程县城安置点工程，向原告陈柏松借款221368元用于发放农民工工资，由于陈永亮与陈柏松是亲叔侄关系，陈永亮便将对张明的债权400000元转移给陈柏松，由张明向陈柏松出具借合计621368元借条一张，约定期限为2019年6月30日前还清。张明出具借条后，至今未向陈永亮以及陈柏松履行还款义务。庭审中，本院当庭电话核证陈永亮关于债权40万元转移至陈柏松事实，已经陈永亮确认无异，原告庭审中放弃利息请求，因被告张明未到庭未能主持调解。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，2019年元月19日，被告张明因欠其雇佣农民工工资向陈永亮借款400000元用于支付，此有被告张明出具借条、借条签字捺印现场照片及当时农民工围堵现场协调解决照片为证，由此陈永亮与张明间形成的债权债务关系，本院予确认，2019年2月15日，被告张明向原告陈柏松借款221368元用于支付农民工工资时，经陈永亮同意将40万元债权转移给陈柏松，已由被告张明向陈柏松出具合计621368元借条一张，并经本院庭审电话核证陈永亮确认无异，由此本案原告陈柏松与被告张明之间的债权转移及借款合同，本院应予确认。现原告提供被告出具借条约定还款期限已过，原告作为债权人要求被告偿还借款本金，符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，故本院对原告要求被告偿还借款本金621368元的请求，依法予以支持。关于原告要求被告从逾期即2019年7月1日起按年利率6%计息支付至还清款之日的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称规定）第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案被告张明向原告陈柏松于2019年2月15日出具借条时，借条上未约定利息，明确约定限期2019年6月30日前还清，现原告诉讼被告自逾期日起按年利率6%支付请求，有以上最高人民法院明确规定，本院应予支持。本案诉讼费，系被告张明未按出具借条约期还款诉讼，由被告张明承担诉讼费，被告张明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十八条、第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张明在本判决生效后30日内返还原告陈柏松借款本金221368元及支付逾期利息（利息计算以未还本金为基数从2019年7月1日起按年利率6%计算至借款还清日止）。二、由被告张明在本判决生效后30日内偿还原告陈柏松转移债权本金400000元及支付逾期利息（利息计算方式以未还债权本金为基数从2019年7月1日起按年利率6%计算至债权还清日止）。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5007元，由被告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  吕正华二〇一九年十二月二十七日书记员  李春梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11360号原告爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区南区爱玛路5号。法定代表人张剑，董事长。（未到庭）委托代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人陈卓娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第165184号《关于第31603423号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月16日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：31603423。3.申请日期：2018年6月13日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第9类，类似群0920-0921）：声音警报器等。二、引证商标一1.注册人：杭州千目电力科技有限公司。2.注册号：9088280。3.申请日期：2011年1月25日。4.初审公告日期：2011年11月13日。5.注册公告日期：2012年2月14日。6.专用权期限至：2022年2月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901；0907；0910；0914；0920）：计算机等。三、引证商标二1.注册人：无锡市荣之欣纺织品有限公司。2.注册号：15037664。3.申请日期：2014年7月4日。4.初审公告日期：2015年5月13日。5.注册公告日期：2015年8月14日。6.专用权期限至：2025年8月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第9类，类似群0921）：眼镜片等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料，以证明诉争商标可注册性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在构成元素等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱玛科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱玛科技集团股份有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0206执4776号之一 申请执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张玉新，男，1958年9月1日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区，来厦暂住福建省厦门市湖里区。 厦门市湖里区人民法院刑事审判庭依据已经发生法律效力的(2018)闽0206刑初466号刑事判决书，于2019年8月28日移送本院执行局执行。移送执行张玉新处罚金4000元。 在执行本案过程中： 1、本院于2019年9月16日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2019年10月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4、截至2019年12月13日，未执行到被执行人款项。 综上，本院认为，本院穷尽财产调查措施后，未查找到张玉新名下可供执行的财产，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年十二月十三日 书记员 洪福裕
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保191号 申请人：潘兴军，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：吴义忠，男，1967年2月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被申请人：黄永凤，女，1966年6月7日出生，汉族，住安徽省全椒县。 申请人潘兴军于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人吴义忠、黄永凤名下的银行存款56,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人吴义忠、黄永凤名下的银行存款56,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费580元，由申请人潘兴军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十二月十一日 书记员 吴曼如
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1810号申请执行人：贾某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。申请执行人：贾某2，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。申请执行人：韩某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：韩某2，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县，现住彭阳县。本院执行的贾某1、贾某2、韩某1依据（2019）宁0425民初1486号民事调解书申请执行韩某2劳务合同纠纷一案，申请执行标的30000元。本案在执行过程中，已执行11000元，剩余款项双方达成执行和解协议，由被执行人韩某2于2020年1月6日之前一次性付清。申请执行人贾某1、贾某2、韩某1书面提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初1486号民事调解书的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李峥嵘人民陪审员 马东颖人民陪审员 姬治杰 二〇一九年十二月三十日书记员 董 武
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）粤刑申534号潘皇生（曾用名潘阿播）：你因故意杀人一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2013）惠中法刑一初字第7号刑事附带民事判决、本院（2014）粤高法刑三终字第236号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉提出：没有证据证明被害人田某为的死亡系你或同案人所致，没有证据证明是你让吴某义召集莫玉宽、贾伟等同案人，亦没有证据证明你指使同案人持刀伤害被害人一方，你并非本案的首要分子，亦非直接造成田某为死亡的斗殴者，不构成故意杀人罪。据此，请求本院再审本案。本院经审查认为，你所提申诉理由不能成立，结合本案事实和证据，综合评析如下：经查，1.在聚众斗殴犯罪中，首要分子是指起组织、策划、指挥作用的犯罪分子，不片面要求其有直接参与斗殴的行为。本案中，同案人吴某义、韦中海等人的供述证实你以请客吃饭、喝酒的名义召集多名贵州籍老乡，期间你们商议向孙某玉讨要赵久仰的医药费，根据证人黄某秋的证言及你本人的供述，是你让其通知孙某玉一伙来案发地谈判，同案人吴某义、贾伟、韦帮全、莫玉宽、曹鼎海、韦中海、赵久仰的供述证实你们一方打斗中使用的五把西瓜刀系你购买所得，韦中海还供述称你在购买刀具前曾说“对方若赔礼道歉就算了，若想打架我们奉陪”。综上，在案证据足以证明，你纠集多名同案人，主动联系孙某玉一方，邀其赴约，并事先购买了作案使用的刀具，应当认定是首要分子。2.聚众斗殴的首要分子事先预谋实施斗殴，并对斗殴过程中可能致人重伤或者死亡有概括故意，或者在斗殴过程中，明知本方人员的行为有可能致人重伤或死亡，仍持默认、不加制止等放任态度，则不论其是否直接实施伤害或者杀人的行为，都应对造成重伤或者死亡的结果承担刑事责任，对其转化定罪。本案中，田某为在斗殴中死亡，鉴定意见显示其死亡原因系被他人使用锐器（类刀具）砍击颈部致左颈总动脉、颈内静脉断裂引起失血性休克死亡。在案证据反映，孙某玉等人殴打你和赵久仰在先，你纠集一众同乡，约其在案发地谈判，并购买五把西瓜刀。从纠集的人数、犯罪工具的选择及凶器的杀伤力度看，你应当预见到如果谈判破裂，双方会产生激烈的暴力冲突，人员伤亡在所难免。当你们和孙某玉一伙谈判不成，且你看到对方已持砍刀砍伤吴某义的情况下，仍和其他同案人一起持事先准备的西瓜刀和对方互砍，足以反映你应当预见到你们的行为可能造成他人死亡的后果。虽然没有证据证明田某为死亡的结果系你所致，在案证据也未确证直接加害人，但你作为首要分子，对该结果具有概括的故意，也要对其他积极参与者致其死亡的结果承担责任，应当转化认定为故意杀人罪。综上，原审定罪准确，量刑适当，你的相关申诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一九年十二月二十六日
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5667号原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。法定代表人何春明，总经理。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：秦之龙，男，1984年2月2日出生，住重庆市丰都县。原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物管公司）诉被告秦之龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三高物管公司的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加了诉讼，被告秦之龙经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三高物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告秦之龙立即支付尚欠的物业管理服务费2282.7元和违约金431.43元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务。被告从2017年11月至2019年7月欠物业费2079元，从2018年3月至2019年6月欠水电公摊费203.7元，截止2019年7月欠物业管理服务费共计2282.7元，违约金431.43元，原告多次向被告催收仍不交纳，遂诉至本院。被告秦之龙未答辩。。本院认为，原告三高物管公司给被告秦之龙提供了物业管理服务，被告秦之龙应当支付物业服务费。但从原告举示的证据的来看，原告在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护或维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故原告请求的违约金不予支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由被告秦之龙按本案应付物业服务费的95%支付给原告三高物管公司，即从2017年11月至2019年7月期间，以原告三高物管公司主张的物业服务费2079元按95%计算为1975.05元。关于2018年3月至2019年6月期间的水电公摊费203.7元，已据实分摊，且三高物管公司已垫付，秦之龙理应支付，故本院对该笔费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告秦之龙在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司物业服务费1975.05元及公摊费203.7元，共计2178.75元；驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告秦之龙负担（重庆三高物业管理有限公司已垫交，秦之龙在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆三高物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月五日书记员  文小华
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申1193号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司）。住所地：广东省东莞市东城街道东城中路南81号辉煌商务大厦5楼A02-03。 法定代表人：陈柱成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁嘉雄，广东同门律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第四工程局有限公司。住所地：广东省广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。 法定代表人：易文权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周志发，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡长军，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 一审被告、二审上诉人：贵阳宏益房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红，该公司董事长。 一审被告、二审被上诉人：张尚川，男，1972年4月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 一审被告、二审被上诉人：中国建筑第四工程局第五建筑工程有限公司。住所地：贵州省都匀市剑江中建295号（中建大厦九至十一层）。 法定代表人：颜承锋，该公司总经理。 再审申请人广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）因与被申请人胡长军，一审被告、二审被上诉人张尚川、中国建筑第四工程局第五建筑工程有限公司，一审被告、二审上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5700号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，锦森公司、中建四局所提申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  李静 审判员  张宇 审判员  周朴 二〇一九年十二月二十三日 书记员  秦雯
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执1841号之一 申请执行人王晓，男，1992年12月24日出生，汉族，住山西省古县。 申请执行人叶融澔，男，1995年1月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人张少云，男，1990年10月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被执行人杭州当代互联科技有限公司，住所地浙江省杭州市上城区江城路256-6号二楼（杭州凯如商务酒店有限公司）201室，组织机构代码:094770179。 法定代表人黄欣。 申请执行人王晓等与被执行人杭州当代互联科技有限公司劳动争议仲裁一案，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会作出的浙杭上城劳人仲案（2019）024号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行确定的义务，申请执行人王晓等向本院申请强制执行。本院于2019年7月8日立案执行。执行标的确认为：被执行人杭州当代互联科技有限公司支付申请执行人王晓人民币10000元、张少云15677.07、叶融澔12677元，并负担案件申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年7月8日向被执行人杭州当代互联科技有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州当代互联科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州当代互联科技有限公司向本院申报财产，逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州当代互联科技有限公司名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券。被执行人杭州当代互联科技有限公司申报的泡沫盘、饮料、酒水等物品，无执行价值。暂未发现被执行人杭州当代互联科技有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州当代互联科技有限公司拒不履行，本院已对被执行人杭州当代互联科技有限公司纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王晓等，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州当代互联科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执1841号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵丹平 二〇一九年十二月二十日 书记员  洪莹宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33012号原告：孙华蝶，女，1965年7月20日出生，汉族，北京桐凡物业管理服务有限公司职员，住河北省张家口市逐鹿县。委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司，营业场所北京市昌平区城区镇北环路21号。负责人：李德水，经理。原告孙华蝶与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称为人保北京分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市昌平支公司（以下简称为人保昌平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人程鹏到庭参加诉讼，被告人保北京分公司、被告人保昌平支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙华蝶向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿医疗费59644.27元、住院伙食补助费700元、误工费13500元、护理费9000元、营养费4500元、鉴定费2100元，复印费35.6元、交通费2000元，共计91479.87元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。原告孙华蝶诉称的事实及理由如下：2018年11月13日6时30分，在北京市通州区台湖镇科创五街星海钢琴厂路口，李小明驾驶小客车（×××）由西向北行驶，适有原告驾驶自行车由东向西行驶，两车相接触，原告受伤。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，诊断为：左足lisfranc关节骨折脱位等多处骨折，于2018年11月13日住院。2019年7月1日经北京博大司法鉴定所鉴定，被鉴定人原告孙华蝶的误工期150日，护理期60日，营养期90日。事后，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队确认，李小明负全部责任，原告无责任。经查，李小明驾驶的机动车登记在孙亚军名下，在被告人保北京分公司处投保有交强险，在被告人保昌平支公司处投保有商业险。综上，原告为维护其合法权益，现起诉至法院。被告人保北京分公司公司未答辩。被告人保昌平支公司公司未答辩。经审理查明：2018年11月13日6时30分，在北京市通州区台湖镇科创五街星海钢琴厂路口，李小明驾驶车牌号为×××的小客车由西向北行驶，适有原告驾驶自行车由东向西行驶，两车相接触，原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队确认，李小明负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，诊断为：左足lisfranc关节骨折脱位、左足底1-4跎骨骨折、左足内侧楔骨骨折等，并于2018年11月13日住院，于2018年11月30日出院。诊断证明同时载明住院期间及出院后需要专人护理，二期内固定取出费用约需壹万元。2019年7月1日，原告自行委托经北京博大司法鉴定所对原告的误工期、护理期、营养期进行鉴定，经鉴定，被鉴定人原告孙华蝶的误工期150日，护理期60日，营养期90日。另查，车牌号为×××的小客车登记在孙亚军名下，该车辆在被告人保北京分公司处投保有交强险，在被告人保昌平支公司处投保有商业三者险（额度50万元，含不计免赔）。经核实，原告的合理损失如下：项目数额计算依据医疗费59644.27元结合医疗费票据予以核定，原告主张的数额并不高于本院核算的数额。住院伙食补助费700元原告住院7天，按每日100元计算。误工费13500元以原告提交的工资收入为准，按每月2700元计算，误工天数采信鉴定意见150日。营养费4500元按每日50元计算，营养天数采纳鉴定意见90日护理费6750元按每日150元计算，护理天数采纳鉴定意见60日，原告主张的是出院后护理的45日，本院不持异议。交通费1500元本院结合孙华蝶的就诊地点、就诊次数，本院予以酌定。合计86594.27元上述金额之和。上述事实，有交通事故认定书、门诊病历、检查报告单、医疗费票据、误工证明、司法鉴定意见书及各方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险的责任限额内予以赔偿。本案中，李小明驾驶车牌号为×××的小客车发生交通事故，导致原告孙华蝶受伤，经交管部门认定李小明负全部责任，故本院对原告孙华蝶合理部分予以支持。关于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费，本院结合原告提交的证据和事实，综合予以确认。关于原告主张赔偿复印费的诉讼请求，本院认为，复印费的花销属于原告的诉讼成本，并非原告的直接经济损失，故本院不予支持。关于原告主张的鉴定费2100元的诉讼请求，本院认为，因该司法鉴定系原告庭前自行委托且鉴定费不属于交强险和商业三者险的理赔范围，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙华蝶医疗费10000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告孙华蝶误工费、护理费、营养费、交通费26250元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告中国人民财产保险股份有限公司昌平支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告孙华蝶医疗费、住院伙食补助费50344.27元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回原告孙华蝶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由原告孙华蝶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇一九年十二月二十六日法官助理  李春雨书 记 员  孙嘉慧
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1822执429号 申请执行人邓云贵，男，汉族，1956年12月1日出生，住所地荥经县。 被执行人荥经县丰源煤业有限责任公司，住所地荥经县烈士乡课子村6社。 法定代表人杨尹。 本院根据申请人的申请，依据已经发生法律效力的荥经县人民法院作出的(2019)川1822民初342号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付欠款640000.00元及自2018年6月1日起至付清欠款之日止按每月8000.00元计算的利息，案件受理费12000.00元，以及迟延履行期间的债务利息，并承担执行费8920.00元。在执行过程中，本院依法对荥经县丰源煤业有限责任公司名下的银行、互联网银行、车辆、证券、工商、不动产等进行两次查询，暂未发现有可供执行财产。本院至该公司住所地进行实地调查，该公司现未进行生产，正申报企业关闭。本院依法作出裁定，对被执行人在荥经县应急管理关闭煤厂互助补偿金予以冻结，对被执行人生产机器设备予以查封。并于2019年12月18日依法对荥经县丰源煤业有限责任公司采取限制高消费措施，并依法作出失信决定书，将荥经县丰源煤业有限责任公司纳入失信人名单。现荥经县丰源煤业有限责任公司暂无可供执行的财产，经本院释明财产查控的情况后，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李丽 二〇一九年十二月十八日 书记员 王 睿
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11701号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：彭展，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 被告：周倩，女，1994年10月19日出生,汉族，住四川省简阳市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告周倩信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人彭展到庭参加了诉讼。被告周倩经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计90122.21元（截止2019年2月9日，欠款本金59438.92元、利息6264.26元、账单分期手续费11225．12元、违约金13193.91元），利息、费用按《信用卡领用合约》约定至计算清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2014年7月17日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××64。被告使用后仍未依约还款。 本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××64。双方约定如果被告没有按合同约定及时足额存入还款金额，原告有权按照信用卡领用合约规定向被告收取透支利息、滞纳金、手续费等，利息自银行记账日起按日利率万分之五计收至清款日止。截止2019年2月9日，被告尚欠原告信用卡透支本金59438.92元、利息6264.26元、账单分期手续费11225.12元。 以上事实，有原告提交的信用卡申请人申明条款、信用卡申请表、领用合约、持卡人账单查询等证据在案为证。 本院认为，被告未按信用卡领用合约的约定向原告还款，已构成违约。原告要求被告给付本金、利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告的违约行为给原告造成的损失为资金占用损失，原告主张的利息足以弥补其损失。且根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金”的规定，双方并无支付违约金的约定，故对原告主张的违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告周倩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心给付信用卡本金59438.92元、利息6264.26元、账单分期手续费11225.12元（利息截止2019年2月9日，从2019年2月10日起至本金还清之日止的利息以本金为基数按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1027元，由被告周倩负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  舒兴波 二〇一九年十二月六日 书记员  冯冰玲
西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     (2019)陕71行终968号     上诉人（原审原告）董善军，男，汉族，1950年12月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市碑林区。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区文艺路街道办事处，住所地西安市碑林区。   法定代表人戴微，主任。   委托代理人邹智盈，西安市碑林区文艺路街道办事处司法所工作人员。   上诉人董善军因与被上诉人西安市碑林区文艺路街道办事处（以下简称文艺路街办）不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2498号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   一审法院查明，董善军等47位村民于2018年10月17日向文艺路街办邮寄了要求西安市碑林区文艺路街道办事处、西安曲江新区传媒产业园区、西安市雁塔区文艺路街道办事处林雁社区居民委员会对董善军等村民原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置的《申请书》。文艺路街办于2018年11月20日向董善军等村民作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》（以下简称《答复》），内容为：“荣会兰等47人：……经我单位调查核实，在此之前碑林区人民政府、碑林区城改办、碑林区文艺路街道办事处、西安曲江新区传媒动漫产业园区、碑林区文艺路街道办事处林雁社区居民委员会与你们就该申请中的坟地安置及补偿金问题进行过相关讨论，但仅就该问题进行了讨论协商，并没有最终达成一致意见，也没有形成有效具体的安置方案。综上，第一、申请人所申请的坟地安置事项缺乏相关依据；第二、我单位没有对所申请的坟地进行安置的职权”。   另查明，董善军等47人于2018年9月12日向本院提起“请求法院判令被告西安市碑林区文艺路街道办事处履行法定职责，立即对董善军等47人于2018年5月23日向西安市碑林区文艺路街道办事处所提交坟地安置申请作出处理”的诉讼，并于2018年10月31日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2018）陕7102行初1926号准予撤回起诉的裁定。   一审法院认为，本案的焦点为：董善军的起诉是否超过行政诉讼的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”的规定，本案中，董善军于2018年10月17日向西安市碑林区文艺路街道办事处提出申请，西安市碑林区文艺路街道办事处于2018年11月20日向董善军等村民作出《答复》，董善军认为文艺路街办未履行法定职责，根据上述规定，其应当在行政机关接到申请之日（即2018年10月17日）起至行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内（即在2019年6月16日前）提出，而董善军向本院提起诉讼的时间为2019年6月27日，已超过上述规定的起诉期限且无正当理由。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定驳回原告董善军的起诉。案件受理费50元，退还原告董善军。   上诉人董善军不服，上诉称，原审法院裁定驳回上诉人起诉错误。在被上诉人2018年11月20日向董善军等村民作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》后，上诉人便积极准备起诉材料，并于2019年3月7日到西安铁路运输法院立案庭起诉立案，立案庭对起诉材料初步审核后收取材料并告知7日内电话告知是否立案，数日后接电话通知告知诉讼请求不当应当进行更改及有关诉讼材料须重新提交，上诉人便按照立案庭告知内容重新整理起诉材料并于2019年3月22日再次向立案庭提交起诉材料，立案庭收取材料并告知7日内电话告知是否立案，数日后接立案庭电话告知认为涉案人数较多应分开诉讼；无奈上诉人按照立案庭要求分开准备诉讼资料后于2019年6月27日再次立案，2019年按照通知于2019年7月16日缴纳诉讼费。上诉人的起诉在法定期限内。根据行政诉讼法司法解释第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被上诉人虽于2018年11月20日作出《对荣会兰等47人要求坟地安置申请的答复》，但该答复并未明确告知上诉人等起诉期限，根据上述法律规定，上诉人起诉并未超过起诉期限，一审裁定驳回上诉人起诉于法相悖。一审程序违法，上诉人立案后，一审法院未开庭及径行裁定驳回起诉，有悖法律规定。上诉请求：撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2498号行政裁定，指令西安铁路运输法院对本案进行实体审理。   二审查明事实与一审无异，对一审查明事实本院予以确认。   经审查，本院认为，本案的提起，是因为文艺路街办收到董善军的申请后作出《答复》，董善军不服而起，诉讼请求是判令文艺路街办履职，诉讼类型应归为履职之诉。   《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定的“法定职责”系指行政机关依据法律、法规或者规章，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，董善军向文艺路街办提交申请，要求“被申请人立即对申请人原属的位于雁塔区XX街道办事处XX路西侧公用坟地的坟墓进行安置”。文艺路街办作为碑林区人民政府派出机关，具体调查、协调迁坟事宜，按照坟地征迁项目的实际需要，协助开展工作，以帮助辖区群众解决信访问题；但文艺路街办并不因此具有对案涉坟墓的征迁进行安置的法定职责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。董善军起诉判令文艺路街办安置征迁坟地，明显不属于文艺路街办职权范围，依法应予驳回。    《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。董善军上诉认为一审法院未开庭审理即径行裁定驳回起诉程序违法的观点于法无据，不予支持。   综上，一审裁定认定事实清楚，处理结果正确，应予维持；唯适用法律有误，予以指正。依照《中华人民共共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。           审判长  程淑芹   审判员  刘宇红   审判员  魏国庆     二〇一九年十二月九日     书记员  王聪                        1
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执5161号申请执行人：江超，男，1978年5月12日出生汉族，住浙江省上虞市。被执行人：裘传洪，男，1974年10月8日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。被执行人：陈有群，女，1978年8月19日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。本院在执行申请执行人江超与被执行人裘传洪、陈有群民间借贷纠纷一案中，双方达成了分期付款的和解协议，申请人于2010年12月10日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）浙0111执5161号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。此页无正文审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月十八日代书记员 俞春雷
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3656号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。法定代表人潘彬。被执行人郑申标，男，1986年7月24日出生，汉族，住浙江省玉环县。被执行人江敏萍，女，1988年2月3日出生，汉族，住浙江省玉环县。申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人郑申标、江敏萍为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初841号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月05日向本院申请强制执行，要求被执行郑申标、江敏萍履行生效法律文书确定的债务200291.08元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人郑申标、江敏萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑申标、江敏萍逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人郑申标、江敏萍的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人江敏萍所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆、被执行人郑申标所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人郑申标、江敏萍拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人郑申标、江敏萍采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3656号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 成二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12604号 原告：陈继远，男，1963年12月27日出生汉族，户籍地浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱谓岳，浙江安阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈哈拿，浙江安阳律师事务所律师。 被告：夏利华，女，1973年9月4日出生汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区。 被告：金建江，男，1965年3月18日出生汉族，户籍地浙江省温州市鹿城区，系被告夏利华之夫。 原告陈继远与被告夏利华、金建江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日适用简易程序立案受理后，于同年12月6日依法公开开庭进行了审理。原告陈继远的委托代理人朱谓岳、陈哈拿到庭参加诉讼，被告夏利华、金建江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈继远向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款210万元并支付利息（自2012年5月1日起按月利率2％计算至实际履行之日止扣除2万元）暂算至起诉之日为3676000元；二、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：俩被告系夫妻关系，因共同经营需要于2012年1月9日向原告借款100万元，于2012年2月14日又向原告借款50万元，于2012年3月14日再次向原告借款60万，以上借款均约定利息为月利率2%。借款后被告按照约定的利率支付利息至2012年4月30日，此后仅支付利息2万元。后原告多次向被告索要，被告均称无钱偿还。 原告陈继远提供证据如下： 证据一、身份证复印件、户籍证明，证明原被告双方主体资格身份； 证据二、借据、汇款凭证，证明被告向原告借款210万的事实及原告交付借款款项的事实。 被告夏利华、金建江答辩称，被告夏利华本人欠原告陈继远借款合计208万元与金建江无关，被告夏利华这借款没有打入被告金建江卡上，也没有给家庭使用，被告金建江也没有在借款上签字或担保，这是被告夏利华个人向原告借款，与被告金建江没有任何关系。被告夏利华已利息支付给原告陈继远117700元，2012年1月9日至2012年4月30日100万元＊111天合计利息为74000元，2012年2月14日至2012年4月30日50万元＊76天合计利息25300元，2012年3月14日至2012年4月30日60万元＊46天合计利息18400元，共计利息已支付117700元，支付时间大约在2012年4月份，被告夏利华农行卡转原告卡，因为很多年没有使用银行卡，暂时找不到，找到后就会去银行凭证打出来的，利息已付至2012年4月30日止。 被告夏利华、金建江亦未提供任何证据。 本院认为上述证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：被告夏利华、金建江于2011年7月13日登记结婚，2012年1月9日被告夏利华向原告借款100万元（同日转帐至被告夏利华帐户），于2012年2月14日又向原告借款50万元（同日转帐至案外人何小云帐户），于2012年3月14日再次向原告借款60万（同日转帐至被告金建江帐户），以上借款均约定利息为月利率2%。2019年5月23日被告夏利华对上述三笔借款重新出具借条，三张借条均注明支付利息至2012年4月30日，且60万元的借条上还注明2013年5月已支付2万元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，原告与被告意思表示真实，未有证据证明合同无效情形，当事人应当按合同履行。被告不归还借款及支付利息有悖法理。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，其中60万元的借款所借款项汇入配偶掌握的银行账户情形的，本院认为可以推定夫妻有共同举债的合意。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告夏利华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈继远借款本金210万元及支付利息（按月利率2%计算，从2012年5月1日起至判决确定履行期限届满之日止，扣除已支付的2万元）； 二、被告金建江对上述第一项履行义务中的借款本金60万元及支付利息（按月利率2%计算，从2012年5月1日起至判决确定履行期限届满之日止，扣除已支付的2万元）承担共同偿还责任； 三、驳回原告陈继远其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费53175元，减半收取26588元，由被告夏利华负担21588元，金建江负担5000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一九年十二月十二日 （代）书记员  郑星伟
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5264号 上诉人（原审被告）：宁波公众信息产业有限公司,住所地：宁波高新区创苑路750号D座5楼。 法定代表人：郑峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄媛媛，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江磊，浙江甬策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社）,住所地：宁波市海曙区灵桥路768号。 法定代表人：李浙闽，该社社长。 委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人宁波公众信息产业有限公司与被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）著作权权属、侵权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12378号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）于2019年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，其请求经上诉人宁波公众信息产业有限公司的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12378号民事判决； 二、准许被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）撤回起诉。 一审案件受理费1183元，减半收取591.50元，由被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）负担；二审案件受理费435元，减半收取217.50元，由上诉人宁波公众信息产业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  朱代红 审判员  毛明强 审判员  马 宁 二〇一九年十二月二十四日 法官助理孙建英 书记员柯敏巧
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2883号 申请执行人：荣蕴，女，1969年7月16日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被执行人:牛效远，男，1966年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 荣蕴和牛效远买卖合同纠纷一案，本院作出(2015)临民一初字第04101号民事调解书，已发生法律效力。该调解书牛效远未履行，荣蕴于2019年10月21日申请执行。 本院(2015)临民一初字第04101号民事调解书确认： 被告牛效远于2016年2月1日前偿还原告荣蕴货款150000元，余款113240元于2016年3月10日前还清。案件受理费5248元，减半收取2624元，由被告牛效远负担。 在执行过程中，本院依法于10月21日、11月29日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 诚
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初15278号原告：乔某，男，2008年12月24日生，汉族。法定代理人：乔昆（乔某父亲），1982年6月1日生，汉族。被告：赵永军，男，1975年12月6日生，汉族。原告乔某与被告赵永军健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某的法定代理人乔昆，被告赵永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔某诉称：2018年9月12日，其乘坐乔巧银驾驶的二轮电动车与被告赵永军驾驶的电动三轮车发生碰撞，致其受伤。交警部门认定乔巧银与赵永军各负事故同等责任，其无责任。其因本次交通事故损失17542.44元（其中医疗费1722.44元、后续治疗费5000元、营养费2000元、护理费2400元、交通费720元、物损700元、精神损害抚慰金5000元），现要求被告赵永军赔偿。被告赵永军辩称：其对本次交通事故事实及责任认定无异议。部分医疗费无相应门诊病历。对后续治疗费、营养费、护理费、物损、精神损害抚慰金不认可，交通费过高。经审理查明：2018年9月12日15时30分许，乔巧银驾驶二轮电动车搭载乘客原告乔某在江宁区路段内由西向北左转弯过程中，与被告赵永军驾驶由北向南行驶的电动三轮车发生碰撞，造成乔某受伤、两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定乔巧银、赵永军各负事故同等责任，乔某无责任。原告乔某受伤后至医院治疗，经诊断为左大腿外伤。乔某伤后产生医疗费1722.44元、营养费900元（30天，每天30元）、护理费700元（7天，每天100元）、交通费200元、物损100元，合计3622.44元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、照片及当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故，被告赵永军负同等责任，故原告乔某因事故造成的合理损失依法应由赵永军承担50%的赔偿责任。乔某主张医疗费1722.44元，属合理费用，本院予以支持。乔某主张后续治疗费，尚未实际发生，本院不予支持。乔某主张交通费，本院根据其就诊情况酌定为200元。乔某主张财产损失，考虑其实际受损情况本院酌定为100元。乔某主张精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持。经本院审核，乔某因本次交通事故造成损失3622.44元，由赵永军赔偿1811.22元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告赵永军赔偿原告乔某损失1811.22元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告乔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告乔某负担100元，被告赵永军负担100元（此款由乔某垫付，赵永军支付上述赔偿款时应加付此垫付款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 邵长伟二〇一九年十二月十九日法官助理 左 树书 记 员 陈 媛
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5597号之一 申请执行人：陈杰，男，1984年11月20日出生，住宁波市海曙区。 被执行人：林益君，男，1978年1月1日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人陈杰与被执行人林益君民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初767号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人林益君返还申请执行人借款92500元。 本院于2019年9月24日立案执行，并于2019年9月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人林益君有银行存款，本院已冻结，并扣划余额13734元。 此外，因被执行人林益君拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到13734元，优先偿付诉讼费、执行费及罚款后，申请执行人实现债权9333.5元。 综上，被执行人林益君暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 黄佳荣 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 张俊淦
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0412民初7782号原告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏常武律师事务所律师。被告：曾建强，男，1987年8月18日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司诉被告曾建强追偿权纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉出于自愿，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司撤诉。案件受理费减半收取453元，由原告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。审 判 员 童旻雯二〇一九年十二月十六日法官助理 尤烨佳书 记 员 单 英
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23944号原告：段玉良，男，1962年8月15日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵凤学，男，1968年10月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：杨震，该公司副总经理。委托诉讼代理人：乔朝霞，女，1992年8月29日出生，汉族，该公司职员。原告段玉良与被告赵凤学、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段玉良到庭参加了诉讼。被告赵凤学及华安北京分公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段玉良向本院提出诉讼请求：判令赵凤学及华安北京分公司赔偿医疗费700元、住院伙食补助费1100元（住院11天期间）、营养费9000元（事发后的90天期间）、误工费9000元（事发后的90天期间）、护理费15000元（事发后的90天期间）、交通费2000元（事发后的90天期间）、精神损害抚慰金20000元、电动自行车损失1700元（合计58500元）。诉讼费由赵凤学及华安北京分公司承担。事实和理由：2018年8月31日18时50分，段玉良驾驶电动自行车由东向西行至北京市房山区白杨路学园南街路口时，适有赵凤学驾驶小型货车（车号：×××）由南向东行驶至此，两车接触发生交通事故，事故造成段玉良受伤，两车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定赵凤学为主要责任，段玉良为次要责任。事发后段玉良被送至北京市房山区良乡医院住院治疗11天。经诊断伤情为：创伤性硬膜下血肿，左侧5、6肋骨骨折等。经查赵凤学驾驶的事故车辆在华安北京分公司投保有车辆保险。因赔偿问题未能解决，为此诉至法院请求依法判决。赵凤学未出庭答辩。华安北京分公司未出庭答辩。经审理查明：2018年8月31日18时许，赵凤学驾驶小货车（车号：×××）由南向东行至北京市房山区白杨路学园南街路口时，适有段玉良驾驶电动自行车由东向西行驶，两车接触发生交通事故，事故造成段玉良受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确认赵凤学为主要责任，段玉良为次要责任。事发当日段玉良被送至北京市房山区良乡医院住院治疗（住院时间为事发当日至2018年9月11日），经诊断伤情为：创伤性硬膜下血肿，左侧5、6肋骨骨折等。经庭审质证及本院审核，在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）赔偿及区分过错责任前本案中段玉良的合理损失为：住院伙食补助费1100元、营养费2500元、误工费9000元、护理费6000元、交通费500元、电动自行车损失1000元。经查，赵凤学所驾事故车辆在华安北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、门急诊病历手册、诊断证明书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：此次交通事故，经公安交通管理部门认定赵凤学为主要责任，段玉良为次要责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。因赵凤学驾驶的事故车辆事发时在华安北京分公司投保有交强险，为此段玉良本案中的合理损失首先应由华安北京分公司在交强险分项责任限额内予以赔偿。经庭审质证及本院审核，段玉良主张的住院伙食补助费、误工费数额合理，本院均予以确定。营养费按每天50元的标准考虑50天，数额为2500元。护理费按每天100元的标准考虑60天，数额为6000元。交通费、电动自行车损失根据庭审质证状况分别确定为500元、1000元。段玉良主张医疗费及精神损害抚慰金损失，因均未提交有效证据佐证为合理，本院均不予支持。上述损失因均在交强险赔偿范围内，故均由华安北京分公司在交强险中予以赔偿。赵凤学本案中除承担部分案件受理费外不必承担赔偿责任。综上所述，段玉良合理的诉讼请求予以支持，不合理及过高的诉讼请求不予支持。赵凤学及华安北京分公司经本院传票传唤，其均无正当理由拒不到庭参加诉讼，均可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿段玉良住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、电动自行车损失合计20100元。二、驳回段玉良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由段玉良负担480元（已交纳），由赵凤学负担151元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗建忠二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 锐
四川省色达县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川3333执51号 申请执行人：色达县人民法院，住所地四川省色达县。 被执行人：次里桑召，男，藏族，1986年5月6日出生，住四川省炉霍县。 移送执行人色达县人民法院与次里桑召非法收购、运输盗伐、滥伐林木罪罚金一案，标的额2000元。本院根据移送执行函,依据四川省色达县人民法院（2019）川3333刑初25号刑事判决书立案执行，在执行过程中，被执行人次里桑召自动履行全部案款2000元。至此，本案执行执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十六日
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0581民初4262号 原告：高玉鑫，女，汉族，1987年5月28日出生，住石狮市。 被告：许建裕，男，汉族，1983年8月8日出生，住永春县。 原告高玉鑫与被告许建裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉鑫到庭参加诉讼。被告许建裕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉鑫向本院提出诉讼请求：判令许建裕立即偿还高玉鑫借款27，000元并支付自2018年12月21号起至还款之日止按月利率2.4%计算的利息。事实和理由:高玉鑫与许建裕是朋友关系。许建裕因生意资金周转需求向高玉鑫借款27，000元，约定于2019年1月21号还款，并承诺按月利率2.4%计算。到期后许建裕未还款。望判如所诉。 许建裕未作答辩。 高玉鑫围绕诉讼请求依法提交了证据，许建裕未提出任何质证意见，亦未提供证据，视为放弃诉讼的权利。高玉鑫提供的借条、收条及银行转账凭证均有原件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：许建裕因需向高玉鑫借款，并于2018年12月21日出具一份由其签名捺指印的借条交高玉鑫收执，确认向高玉鑫借款27,000元的事实。双方未约定借款期限。许建裕借款后经高玉鑫催讨未还款。高玉鑫2019年7月11日诉至本院。诉讼中，高玉鑫以借条中的“利息以月息2.4%计算”的“2.4”字系借款时填写为由，主张双方有约定借款利息为月利率2.4%。本院认为，借据中的借款人、出借人、借款金额、身份证号码、银行账号、借款时间、落款日期等处均有加盖指印确认，若当时有约定借款利息为月利率“2.4%”，许建裕应加盖指印确认，但“2.4”上并未加盖指印确认，且高玉鑫也未提供其他证据证明双方有约定利息，故对其关于双方有约定月利率2.4%的主张，不予采信认定。 本院认为，高玉鑫与许建裕之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，依法予以确认。因双方借款时未约定还款期限，高玉鑫可随时主张权利。许建裕经高玉鑫起诉催告，仍不履行还款义务，高玉鑫有权要求许建裕偿还借款并支付逾期还款利息。因双方未约定借款利率，其逾期还款利息可按年利率6%自起诉之日起计算至实际还款之日止。 综上所述，对高玉鑫的诉讼请求予以部分支持。许建裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一．许建裕应于本判决生效后十日内给付高玉鑫借款27，000元并按年利率6%支付自2019年7月11日起至实际还款之日止的利息； 二．驳回高玉鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费589元，由高玉鑫负担114元。由许建裕负担475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  龚寿庆 人民陪审员  吴静雅 人民陪审员  吴园园 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  王小婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执3948号申请执行人：秦俊英，女，汉族，1970年11月19日出生，重庆市铜梁区人。委托代理人：许金明，重庆渝礼律师事务所律师。被执行人：重庆卓汇环保科技有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：刘聪颖，总经理。申请执行人秦俊英与被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初5845号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人秦俊英于2019年10月18日向本院申请强制执行，请求被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司支付借款450000元及利息并并负担本案执行费6650元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月22日通过司法专邮形式向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年10月22日、2019年12月7日、2019年12月31日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人所有的厂房均在另案处置中，待处置后参与分配，暂无其他可供执行的财产；3、本院于2019年12月31日限制被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司发出限制高消费令；4、本院于2019年12月31日依法将被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司纳入失信被执行人名单；5、本院于2018年12月26日本院向被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司住所地所在的基层组织调查核实重庆卓汇环保科技有限责任公司住所地无可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月23告知委托代理人许金明。综上所述，本案执行标的450000元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆卓汇环保科技有限责任公司所有的厂房均在另案处置中，待处置后参与分配，暂无其他财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0151执3948号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周大力审判员  陈 勇审判员  游 洪二〇一九年十二月三十一日书记员  周礼杰
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0408执1606号 张邦荣、赵忠印： 申请执行人张邦荣与被执行人赵忠印民间借贷纠纷一案中，在执行过程中被执行人赵忠印已经全部履行完毕义务。现通知如下： 邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初2859号民事判决书执行完毕。 二〇一九年十二月十六日
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执10388号 申请执行人：李芋万，男，汉族，1989年3月9日出生，住广州市白云区。 被执行人：孔繁志，男，汉族，1989年11月16日出生，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人李芋万与被执行人孔繁志合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初29364号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月22日依法立案执行，执行标的为32589元，执行费为389元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。2019年11月29日，双方当事人达成和解协议，约定被执行人孔繁志分期25个月（自2019年12月至2021年12月）向申请执行人李芋万支付本案执行费、执行案款及利息等费用共计35356元，申请执行人李芋万要求解除限制高消费及失信等惩戒措施，因履行期限较长，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，因履行期限较长，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人没有履行执行和解协议，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十六日 书记员 詹婷婷