wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6389号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：杨安格，男，汉族，1991年01月05日生，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告杨安格金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费9162元，减半收取4581元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
河北省廊坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀10行终382号 上诉人（原审原告）姜涛成，男，1984年6月16日出生，汉族，住文安县。 上诉人（原审原告）陈腾，男，1989年1月22日出生，汉族，住文安县。 上诉人（原审原告）陈义伦，男，1958年11月24日出生，汉族，住文安县。 被上诉人（原审被告）文安县人民政府，住所地文安县政通道283号。 法定代表人任华山，县长。 上诉人姜涛成、陈腾、陈义伦诉文安县人民政府信息公开一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认为，文安县人民政府作出的文政信公（2019）第3号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈腾、陈义伦、姜涛成的诉讼请求。 上诉人姜涛成、陈腾、陈义伦上诉称，一、一审判决认定事实不清，被上诉人仅仅检索“文安北部科技新区项目”即认定相关项目不存在，未依法审慎履行政府信息公开的法定职责。二、一审判决举证责任分配不当，违法行政诉讼法关于被告承担举证责任的规定。本案审核的是被上诉人是否依法审慎履行政府信息公开的法定职责，不能因被上诉人答复上诉人申请的政府信息不存在，即要求上诉人承担举证责任。三、上诉人申请的与文安北部科技新区项目相关的征地公告等政府信息，属于行政机关应当主动公开、重点公开的政府信息。综上，请求撤销原审判决，依法发还重审或改判。 经审理查明，2019年3月11日，上诉人以邮寄申请表方式向被上诉人提出政府信息公开申请。请求公开“1、文安北部科技新区项目征收范围内的与该项目相关的征地批复文件及与其相对应的建设项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征地方案、供地方案。2、文安北部科技新区项目建设用地使用权批准文件。3、文安北部科技新区项目征收范围内的征收土地公告。4、文安北部科技新区项目征收范围内的征地补偿安置方案公告。5、文安北部科技新区项目征收范围内的征地补偿安置情况。6、文安北部科技新区项目征收范围内的勘测定界图。7、文安北部科技新区项目征收范围内的专项规划。8、文安北部科技新区项目征收范围内的农用地转用审批手续。9、文安北部科技新区项目征收范围内的用地预审报告及用地预审批准文件。10、文安北部科技新区项目征收范围内的地上附着物登记表。11、文安北部科技新区项目征收范围内的地籍调查表”。被上诉人经延期后，于2019年4月24日作出文政信公（2019）第3号《政府信息公开申请答复书》，并于次日将该《答复书》送达给上诉人。答复内容为：经核查，本机关相关档案中不存在文安北部科技新区项目，本机关未制作或获取过上述文件，上述信息本机关不存在。上诉人不服该《答复书》诉至法院。 本院认为，上诉人申请公开的“文安北部科技新区项目”有关征收土地的内容，经文安县人民政府核查后，答复上诉人申请信息不存在，且文安县发展和改革局出具了“文安北部科技新区项目”未在该局申请项目立项的证明。故，被上诉人作出的文政信公（2019）第3号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。上诉人请求撤销被诉答复书，并重新答复没有事实和法律依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。姜涛成、陈腾、陈义伦的上诉请求不能成立。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人姜涛成、陈腾、陈义伦负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒙 鲜 审判员 李 石 审判员 王海英 二〇一九年十二月十三日 法官助理刘健 书记员倪芳华
江西省靖安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0925民初708号原告：舒小满，男，汉族，1966年8月31日出生，靖安县人，住靖安县。被告：舒本辉，男，汉族，1979年6月3日出生，奉新县人，现住靖安县。原告舒小满与被告舒本辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒小满、被告舒本辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒小满向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告水泥货款41831元及利息（利息从2019年4月17日起计算至2019年10月17日止，每个月利息600元*6个月=3600元），合计金额为45431元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告舒本辉从2018年7月10日在原告处拿水泥6吨，写下字据为凭。此后，陆续在原告处拿水泥，至2019年9月6日止，货款共计41831元，6个月的利息3600元，金额共计45431元。原告多次向被告催讨货款，但被告一直以无钱为由拒绝支付货款，现原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。被告舒本辉辩称，我不欠原告的钱，我没有签字。我签了字的是我欠的，没签字的不欠。本院经审理认定事实如下：原告舒小满在靖安县经营水泥生意。被告舒本辉从2018年7月起陆续在原告舒小满处赊购水泥等建材，并陆续支付了部分货款，均由原告舒小满在本子上记账。至2019年4月17日，原告舒小满核算后在记账本上书写“欠舒小满水泥款叁万捌仟贰佰伍拾伍元（38255元）”。被告舒本辉在该行下方书写“舒辉”二字。之后，原告舒小满又记录了三笔水泥款共计3576元，并在记账本上书写“2019年9月20日止欠舒小满水泥款（38255+3576=41831元）计币肆万壹仟捌佰叁拾壹元。”随后写有“舒辉”二字，但舒辉二字不是被告舒本辉本人所写。庭审中，原告舒小满陈述“舒辉”二字是被告舒本辉工地上的小工代签的。以上事实有原告舒小满提交的记账本，及双方当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，被告舒本辉陆续向原告舒小满赊购水泥，并在原告舒小满写有欠水泥款38255元记账本上签名，故对该笔货款本院予以确认。被告舒本辉辩称名是其签的，欠款金额是原告舒小满写的，双方未算账，金额不认可。本院经审查，原告舒小满记账本具有连续性，且已付货款记录与被告舒本辉提供的付款记录相符。故对被告的辩称意见，本院不予采纳。账本中之后增加的货款3576元，因“舒辉”二字并非被告舒本辉本人所签，原告舒小满也未进一步提供证据证明该3576元货款是被告舒本辉所欠，故本院对该笔货款不予认可。因被告舒本辉未及时支付货款已构成违约，原告舒小满有权要求被告舒本辉支付逾期付款利息，但因原、被告未对逾期支付货款约定利率，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故对原告要求按每月600元支付利息不予支持，但可调整为按年利率6%计算逾期付款利息，以38255元为本金，从2019年4月17日至2019年10月17日止的逾期利息为191.28元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告舒本辉于本判决生效之日起七日内支付原告舒小满货款38255元及逾期支付货款违约金191.28元；二、驳回原告舒小满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元（原告已预交），减半收取468元，由原告舒小满负担72元，被告舒本辉负担396元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判长  涂发群二〇一九年十二月三日法官助理周彭书记员任沙沙
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57194号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：沈雪红，女，1988年3月19日出生，保安族，户籍地青海省西宁市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告沈雪红信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告沈雪红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金120,525.15元，支付利息21,313.21元、逾期还款违约金18,211.90元，分期付款手续费1,752.28元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年3月20日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金120,525.15元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告沈雪红未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年9月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈雪红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金120,525.15元；二、被告沈雪红应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年9月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金120,525.15元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,710.50元，减半收取计1,355.25元，由被告沈雪红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21437号原告：郭春生，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。被告：张小燕，女，1974年4月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱仕仙（张小燕之夫），男，1971年2月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告郭春生与被告张小燕承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭春生及其委托诉讼代理人郭勇琳，被告张小燕委托诉讼代理人朱仕仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告装修款31000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年12月10日，被告找到原告，要求其为房山区窦店镇青年公寓24号楼5单元302、3单元502室装修。约定由原告承担轻工辅料，包括室内铺地砖、墙面粉刷、修改水电、吊顶、卫生间防水。施工结束，原告仅给付10000元工程款，剩余款项不再支付，为此原告多次索要均未果。故原告诉至法院。被告张小燕辩称，原告所诉与事实不符。被告与原告于2018年12月8日签订装修窦店新农村改造回迁房装修合同。其中24号楼5单元302室和24号楼3单元502室两套房屋装修费合计39000元整。被告于2018年12月12日和2019年1月26日先后支付给原告及其妻每人10000元。不像原告所说仅给付10000元。原告在装修未完工时，被告发现24号楼3单元502室客厅居室地面与24号楼5单元302室地面铺设厚度不一致。24号楼3单元502室地面低了1.8厘米。经被告给原告打电话协商解决，未能达成协议。原告在地面没有铺完，墙壁没有粉刷，电源线路没有接通的情况下，要求被告把剩余欠款结清，没有道理。原告用极其粗俗恶劣低下的语言侮辱被告，对被告精神造成极大影响。因原告没有在合同规定日期内竣工，施工存在质量问题，致使被告又进行重新装修，给被告造成了经济损失，故不同意原告的诉讼请求，原告应赔偿被告的经济损失73014元。本院经审理认定事实如下：2018年12月8日，原告作为承包方（乙方）签署了一份2003版《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同）。约定，原告为被告位于窦店青年公寓24号楼1单元301室两居室房屋一套（100平方米），3单元501室三居室房屋一套（130平方米）两套房屋进行室内装修。工程期限90天，开工日期，2018年12月8日；竣工日期，2019年3月8日，工程造价共计39000元整。工程款支付方式。第一次开工三日前付55%。第二次工程进度过半，付40%，第三次竣工验收合格付5%。工程进度过半，指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面、基层按工序要求全部完成。门窗及细木白茬制品基本制（作）安（装）完成为界定工程过半的标准。违约责任，一方当事人未按约定履行合同义务，给对方造成损失的，应承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。甲方无正当理由，未按合同约定期限支付第2、3次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金。由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。甲方供给工程材料、设备明细表包括墙砖、地砖、门、厨房吊顶、卫生间、吊顶、橱柜、灯、洁具、开关、插座、涂料、窗台、阳角线；乙方供给工程材料、设备明细表包括，贴墙地砖、刮墙、改水电、石膏线、防水、墙固、腻子、人工、电线、水管、沙子、水泥、贴地脚线、安装插座，安装开关。原告将该合同填写完毕后，交由被告（甲方）签字，但被告未签名，也未将合同返给原告留存，但被告认可该合同内容。原告即按合同约定为被告装修两套房屋，原告将二居室房屋装修完毕后，在对三居室装修期间，双方口头约定增加房屋吊顶项目，合款2000元。装修期间，被告分别于2018年12月12日给付原告施工款10000元，2019年1月26日给付原告之妻装修款10000元。原告完成了三居室房屋大部分装修项目，剩余厨房地砖未铺（因被告未购买）而停工。墙面油漆未粉刷、电源开关未接通。2019年2月春节过后，原告要求完成剩余施工项目，被告以原告施工存在质量问题，两套房屋地面铺设高度不一致为由为让原告继续施工。原告向被告索要剩余款项，被告以原告未完工且因施工质量存在问题导致其返工重装造成经济损失为由未付，原告诉至本院。本院审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付工程款21000元。被告自称因原告铺设的三居室房屋地砖低于二居室房屋，已对原告铺设的三居室地砖进行了拆除另找他人进行了重新铺设。原告自称未完工项目合款约2200元。经核算，根据双方合同约定及口头约定的增项款，工程款合计41000元，扣除被告已支付的20000元及尚未完工的2200元，尚欠18800元未付。上述事实，有当事人陈述，原告填写的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、收条、电话录音等在案为证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，被告与原告签订的装修合同及达成的口头增项协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按约定履行义务；因被告未让原告完成全部装修项目，在未经原告确认或第三方见证原告完成的工程量及施工存在质量问题的情况下，即将原告的铺设的地砖自行拆除重铺完成了全部装修项目，导致本院无法对原告完成的工程量及质量问题进行鉴定确认，该责任在于被告，故对原告尚未完成的工程量本院以原告自述予以确认，原告要求被告给付剩余工程款，理由正当，本院予以支持，具体数额本院将根据双方合同及口头约定的增项价款合计41000元、扣减被告已给付工程款20000元及尚未完成的工程量价款2200元予以确认18800元。对原告的过高要求本院不予支持。被告所辩原告没有在合同规定日期内竣工，施工存在质量问题，致使被告又进行重新装修，给被告造成了经济损失等辩解意见，因其提供的证据不足以证实，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告张小燕于本判决生效后七日内给付原告郭春生工程款18800元；二、驳回原告郭春生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元（原告已预交），由原告郭春生负担28元（已交纳），由被告张小燕负担135元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张树华二〇一九年十二月二十日书记员  刘 婷
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执2869号之一申请执行人庞根英，女，1971年9月4日出生，住天台县。被执行人徐文龙，男，1971年12月31日出生，住天台县。申请执行人庞根英与被执行人徐文龙民间借贷纠纷执行一案，依据（2018）浙1023民初5101号民事判决，被执行人徐文龙应归还申请人庞根英借款150000元及相应利息，负担案件受理费1650元，执行费2150元，但被执行人徐文龙未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2019年8月19日向被执行人徐文龙发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人徐文龙既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人庞根英未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人徐文龙的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人徐文龙有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人名下有坐落于天台县始丰街道××花园××单元××室的房地产，该房产尚未办理相关产权证件，本院进行了现场查封，该房产系经济适用房，因涉及法律、政策原因暂无法处置。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2019年9月16日，本院到被执行人徐文龙住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人庞根英的涉案债权暂无法实现。2019年12月5日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人庞根英，听取其对终结本次执行程序的意见。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人徐文龙目前有财产可供执行，申请执行人庞根英亦同意终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执2869号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人徐文龙有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月九日代书记员 赵 欣
云南省贡山独龙族怒族自治县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）云3324刑初44号 公诉机关云南省贡山独龙族怒族自治县人民检察院。 被告人李新明，男，1962年7月5日生,云南省贡山县人，怒族，文盲，农民，住贡山县。因本案于2019年8月22日被贡山独龙族怒族自治县公安局刑事拘留，于2019年9月2日经贡山独龙族怒族自治县人民检察院批准被依法逮捕，于2019年11月26日被我院变更强制措施为监视居住。 贡山独龙族怒族自治县人民检察院以贡检一检刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人李新明犯故意伤害罪，于2019年11月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2019年11月26日因案件事实不清、证据不足依法转普通程序审理。2019年12月23日，贡山独龙族怒族自治县人民检察院向本院提出撤回起诉。 本院认为，贡山独龙族怒族自治县人民检察院提出因证据发生变化，不符合起诉条件而撤回起诉的理由，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许贡山独龙族怒族自治县人民检察院撤回对被告人李新明的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长  密凤兰 审判员  怒秀花 审判员  和丽梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  潘伟年 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第二百四十二条宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0691行审284号申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号。负责人：高建洲，局长。委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。被执行人：山东祥普实业有限公司，住所地烟台资源再生加工示范区。法定代表人：庄水晶，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年12月28日向本院申请强制执行烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求被执行人山东祥普实业有限公司依法为刘某某支付2019年2月的工资3074.79元，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月11日以被执行人山东祥普实业有限公司未按时足额发放徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（详细情况见用人单位提供的《祥普实业2018.1-2019.2工资发放明细》）为由，作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付徐某某等73名职工2018年1月至2019年2月的工资1086934.50元（人民币壹佰零捌万陆仟玖佰叁拾肆元五角零分）。本院经审查认定：申请执行人于2019年6月5日作出烟开人社监理告字[2019]12号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年6月11日作出烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2019年12月17日作出并于同日向被执行人送达了烟开人社监催字[2019]21号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2019]12号《劳动保障监察行政处理决定书》（刘某某2019年2月的工资3074.79元）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇一九年十二月二十八日书 记 员  逄映雪
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2157号之一 申请执行人钱雪明，男，1964年4月8日出生，住浙江省建德市。 被执行人杨红，女，1975年9月3日出生，住浙江省建德市。 申请执行人钱雪明与被执行人杨红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0182民初2270号民事判决书，于2019年8月12日立案执行。被执行人杨红应在继承周南忠遗产范围内返还申请执行人借款本金80000元并支付利息。执行过程中，本院已依法处置了登记在周南忠名下的车辆、房地产等遗产，所得拍卖款申请执行人已受偿共计21510元。目前未发现被执行人继承了周南忠的其他遗产。申请执行人同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2157号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 执行员  徐建康 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈思为
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民初5号之一原告：周万沅，男，1959年3月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：于汨，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周羡，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈曦，男，1977年12月27日出生，回族，户籍所在地广州市。委托诉讼代理人：林大进，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：符开良，海南法立信律师事务所律师。原告周万沅与被告陈曦民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。原告周万沅以被告陈曦财产线索有限、基本无履行能力，为减少损失为由，于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告周万沅自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告周万沅撤诉。案件受理费人民币687,360元，减半收取计人民币343,680元，由原告周万沅负担。法官助理周丽云审 判 长  郑 璐审 判 员  汤佳岭人民陪审员  **旦二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51320号原告：曹欢乐，男，1993年11月11日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：孙璐，内蒙古文义律师事务所律师。被告：张家宝，男，1965年2月23日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地河南省信阳地区固始县。原告曹欢乐与被告张家宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹欢乐及其委托诉讼代理人孙璐到庭参加了诉讼，被告张家宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹欢乐向本院提出诉讼请求：判令张家宝赔偿我医疗费3868.63元，护理费3000元，营养费3000元，误工费6822.7元，交通费441元，拖车费100元，精神损害抚慰金20000元，物品损失费（上衣、短裤、鞋、手机）1000元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月20日20时30分，在北京市海淀区香山南路红旗村口，张家宝驾驶电动改装三轮车由南向北行驶，我驾驶×××号普通二轮摩托车由北向南行驶，由于张家宝的过错发生交通事故，致使我受伤，车辆损坏。事故经公安机关交通管理部门出具道路交通事故认定书认定张家宝负全部责任。张家宝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月20日20时30分，在北京市海淀区香山南路红旗村口，张家宝骑其它非机动车（人力三轮车）由南向北行驶，曹欢乐驾驶×××号普通二轮摩托车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，曹欢乐受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定张家宝负全部责任。事故发生当日，曹欢乐至解放军第309医院治疗，诊断：左腿外伤，多处软组织挫伤，多处擦伤。后曹欢乐至北京积水潭医院治疗，诊断：皮擦伤，足舟骨骨折左，其他部位骨折不除外，软组织损伤。该医院建议曹欢乐全休2个月。曹欢乐共花费医疗费2838.63元。曹欢乐另提交了1030元矫形器发票，经本院询问，曹欢乐称该项费用计算在医疗费中。曹欢乐主张护理费，称由其亲属护理一个月，按照每日100元计算。曹欢乐主张误工费，提交了领悦外包服务（常熟）有限公司于2019年7月1日出具的误工证明，记载：曹欢乐系我单位正式工作人员，从2017年4月15日进入我单位并工作至今现在领悦外包服务（常熟）有限公司担任配送员职务，该员工2019年6月21日-8月22日，因交通事故受伤导致员工无法正常工作，共计扣发其工资6822.7元。曹欢乐主张拖车费，提交了北京四季京环停车场管理中心于2019年6月21日出具的金额为100元的停车服务费收据及北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具的扣留拖移车辆存放费用告知书，记载：我单位依法扣留（拖移）的车号为×××的普通摩托车已于2019年6月21日12时19分返还。自2019年6月20日23时20分至2019年6月21日12时19分的3元停车费由我单位承担。2019年6月22日12时19分之后的停车费由当事人自行承担。经本院询问，曹欢乐称因停车场的人要收，故交纳了停车服务费。曹欢乐主张交通费，提交了出租车发票，称系就医产生。曹欢乐主张衣物、手机损失，但未提交相关证据。曹欢乐称因事故留下伤疤，十分疼痛，故主张精神损害抚慰金。曹欢乐另称因此次事故花费营养费3000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张家宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定张家宝负全部责任，故就曹欢乐的损失，应由张家宝承担赔偿责任。现就医疗费，理由正当，本院予以支持。就护理费，理由正当，本院予以支持。就营养费，主张过高，本院酌情予以认定。就误工费，理由正当，本院予以支持。就交通费，主张过高，本院酌情予以认定。就拖车费，因费用告知书中已经明确记载了曹欢乐应支付停车费的起始时间，故就该费用，本院不予支持。就财产损失，证据不足，本院不予支持。就精神损害抚慰金，因曹欢乐未构成伤残，本院不予支持。经核实，曹欢乐损失为：医疗费3868.63元（含1030元辅助器具费），护理费3000元，营养费2000元，误工费6822.7元，交通费366元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、张家宝于本判决生效后七日内赔偿曹欢乐医疗费3868.63元（含1030元辅助器具费），护理费3000元，营养费2000元，误工费6822.7元，交通费366元，以上共计16057.33元；二、驳回曹欢乐其他诉讼请求。案件受理费848元（曹欢乐已预交），由曹欢乐负担523元，已交纳，由张家宝负担325元，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由张家宝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  彭思舟人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月十六日书 记 员  苏 晨
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初5554号 原告：宫婉宁，女，1994年2月16日出生，汉族，原住吉林省四平市铁西区站前街西新立委五组，现住苏州市。 被告：杨杰，男，1985年7月6日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。 原告宫婉宁与被告杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告杨杰下落不明，本案依法转为适用普通程序审理，于2019年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告宫婉宁到庭参加诉讼，被告杨杰经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宫婉宁向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金人民币17万元，被告支付利息510元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同事关系。被告于2018年7月4日因生活压力向原告借款2000元，2018年7月22日借款400元，同月30日借款8000元，此三笔均为支付宝转账。后于同年8月15日，被告以做生意为由向原告借款50000元、8月31日借款50000元、9月10日借款30000元、9月16日借3000元，此四笔均为银行转账，被告承诺于2018年11月底把车卖掉，一并还款。2018年10月21日被告以出车祸为由向原告借款9000元，10月24日借款14900元，另有利息2700元（此14900元是原告通过手机APP贷款而来，被告承诺贷款产生的利息由被告承担），此两笔系在农行手机银行转出。至2018年11月底被告仍未还款，多次讨要无果。2018年12月2日在同事陪同下，被告补写一张欠条，但欠款至今未还。审理中原告宫婉宁变更诉讼请求为要求被告杨杰归还原告宫婉宁借款本金129890元并承担本案诉讼费用，放弃主张借款利息。 被告杨杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行账户明细、支付宝交易凭证等证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 杨杰作为借款人于2018年12月2日向出借人宫婉宁出具欠条一张，主要内容为：杨杰于2018年8月30日向宫婉宁借款人民币17万元，并承诺于2018年11月归还。 宫婉宁的支付宝账户于2018年7月14日、2018年7月22日、2018年7月30日分别向杨杰名下中国工商银行账户（0355）转账2000元、400元、8000元。宫婉宁名下中国邮储银行账户（1320）于2018年8月15日、8月31日分别向杨杰名下账户转账各5万元。宫婉宁名下中国农业银行账户（0770）于2018年10月21日由微粒贷转入9000元，同日转出至杨杰账户9000元；于2018年10月24日由消费金融中心（代付放款业务）转入7800元，由上海拍拍贷金融信息服务公司转入8500元，同日转出至杨杰账户14900元。综上，原告宫婉宁共计转账给杨杰134300元。 审理中，宫婉宁自认收到杨杰在2018年8月23日还款1410元、2018年9月12日还款1000元、2018年11月2日还款2000元，同意在借款本金中扣除。 宫婉宁陈述，我和杨杰是同事关系。2018年7月开始，杨杰以生活压力、做生意、出车祸等理由，向我陆续借款多次，我通过支付宝转账和银行柜台转账、ATM机转账、手机转账等方式借给杨杰6笔款共167300元，除此之外，杨杰向我没有其他借款。借款以后，杨杰仅在2018年8月23日、2018年9月12日、2018年11月2日还款三笔共4410元，其他没有还款。因为杨杰没有按他承诺的还钱，2018年12月2日，我叫了同事周某、冀振强（又名冀振强）陪我一起去了杨杰的出租屋，杨杰就在出租屋里写了借条，并且签名。因为是陆续借款，时间也很久了，大家都记不清了，借条上的借款日期就写了8月30日。借款有一些是我从手机APP贷款贷来的，因此我在APP上陆续归还的利息2700元也算在借款本金里了，之后手机APP被我删了，没有留证据。我现在不再主张该2700元，2018年9月10日、2018年9月16日出借的30000元和3000元我找到证据以后再主张，我只要求被告归还我借款本金，也不要利息。 证人周某当庭陈述，我和宫婉宁、杨杰原来都是同事，去年宫婉宁要我陪她一起去找杨杰，我就和同事季冀振海一起陪宫婉宁去了杨杰的家里，路上宫婉宁说了是借款的事情，具体他们两个人怎么借钱、借了多少我不清楚。当天杨杰一个人在家，宫婉宁就和杨杰谈借款的事情，具体怎么谈的，我记不清了，只记得最后杨杰写了一个借条。借条写好以后，我们就和宫婉宁一起离开了。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，宫婉宁陆续向杨杰交付了钱款，杨杰向宫婉宁出具借条，故双方之间的民间借贷关系依法成立有效，受法律保护。根据现有证据，宫婉宁主张出借金额为134300元，自认已收到还款4410元，要求杨杰作为借款人按照约定归还尚欠款项129890元，不违反法律规定，本院予以支持。对于2018年9月10日、2018年9月16日借给杨杰两笔共33000元，宫婉宁表示在证据充分后另案主张，不违反法律规定，本院照准。被告杨杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨杰于本判决生效之日起十日内归还原告宫婉宁借款129890元。 （如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3710元，公告费600元，共计4310元，由原告宫婉宁负担884元，被告杨杰负担3426元，被告杨杰负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告宫婉宁。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审 判 长 姜 宁 人民陪审员 飞 英 人民陪审员 庄秉荪 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 沈颖子
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执1585号之一 申请执行人:何平兴，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人：刘明富，男，1968年12月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初818号民事调解书，于2019年8月1日受理何平兴申请执行刘明富劳动争议纠纷一案。执行内容：1、由被执行人支付申请人的工资9300元；2、支付迟延履行期间的债务利息；3、承担执行费。 本案在执行中，本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令。经本院财产调查，被执行人有银行存款5939元，本院已支付申请人；除此之外，被执行人暂无财产可供执行，申请人也未向本院提供其他执行财产线索，暂不具备执行条件，经申请人同意中止执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）之规定，裁定如下: 中止眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初818号民事调解书的执行。 中止情形消失的，恢复执行。 本裁定送达后立即执行。 审判员  周晓君 二〇一九年十二月二日 书记员  李沁遥
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执6921号 徳御坊食品股份有限公司、王某： 本院于2019年10月12日立案受理徳御坊食品股份有限公司申请执行王某劳动争议纠纷一案，执行依据为（2019）川01民终8976号民事调解书。执行中，被执行人自动履行完毕生效法律文书确定的义务。现（2019）川0106执6921号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三日
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初3634号原告：董占军，男，住内蒙古自治区。被告：邵喜东，男，现羁押于呼伦贝尔市看守所。被告：阿荣旗星河休闲娱乐有限公司。法定代表人：邵奇，经理。原告董占军与被告邵喜东承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本院在审理过程中依法追加被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司为被告参加诉讼。原告董占军、被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司法定代表人邵奇、被告邵喜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董占军向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款51,910元。事实和理由：原告与被告的工地管理人员口头协商，原告于2018年7月24日至2018年8月23日为被告的星河酒店及温泉洗浴楼干架子工，约定大工每日300元，力工每日180元。原告共完成工时费51,910元，被告未能给付。原告多次找项目经理张立松和工地负责人包振安落实人工费，但始终没有给付，故向人民法院起诉。邵喜东辩称，认可原告主张的事实，原告在星河公司工地做架子工，价格是我与原告商量，计工是包振安负责。同意原告的诉讼请求。我是星河娱乐公司实际控制人，法定代表人邵奇是我的女儿，同意从星河娱乐公司的财产中支付给原告劳务费。阿荣旗星河休闲娱乐有限公司辩称，同意给付原告劳务费。原告围绕诉讼请求向本院提交了温泉洗浴计工明细一份、证人包振安出庭作证。本院组织双方当事人进行了质证，被告方对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年7月经付卫超介绍到被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司星河酒店建筑工地承包架子工劳务，约定大工每日工时费300元，力工工时费每日180元。原告的工作由李春波计工，2018年9月23日李春波给原告出具了温泉洗浴计工单，确定原告零工：力工28.5天、大工82.5天；办公室力工16天、大工64天。合计工时费51,960元。此款至今未能给付。本院认为，原告在阿荣旗星河休闲娱乐有限公司建筑工地承包架子工劳务，双方形成劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。原告施工结束后，被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司应当及时给付劳务费，现未能给付，属违约行为，应依法承担继续履行的违约责任。关于承担给付劳务费责任的主体，本院认为，劳务关系原告与被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司建立，邵喜东虽为该公司实际控制人，但该企业系依法独立承担民事责任的法人企业，故应由被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司承担给付劳务费的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司于本判决生效后五日内给付原告董占军劳务费51,910元；二、驳回原告董占军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,097.74元，减半收取548.87元，由被告阿荣旗星河休闲娱乐有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郑 权二〇一九年十二月十九日书记员 夏秀萍
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57395号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：訾君，男，1978年2月15日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告訾君信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告訾君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月5日的本金31,907.74元，支付利息5,443.50元、逾期还款违约金9,164.31元并支付自2019年11月6日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年10月24日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金31,907.74元及相应利息、逾期还款违约金、分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告訾君未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2018年7月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告訾君应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月5日信用卡欠款本金31,907.74元；二、被告訾君应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(计算方法：自2018年7月19日起至实际清偿之日止，以欠款本金31,907.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费597.69元，减半收取计298.85元，由被告訾君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十六日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省榆树市人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0182执恢468号本院受理的申请执行人吉林省中东融资担保有限责任公司与被执行人宋春艳、李纯青借款合同纠纷一案，经本院二次拍卖，买受人已经接收该标的物，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案已经执行完毕，现已结案。特此通知二〇一九年十二月三十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38128号原告：徐进，女，1973年3月30日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙颖，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨双，北京百朗律师事务所律师。被告：北京庄胜崇光百货商场，住所地北京市西城区宣武门外大街8号。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：于凤云，女，北京庄胜崇光百货商场员工。原告徐进与被告北京庄胜崇光百货商场（以下简称庄胜商场）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐进委托诉讼代理人杨双，被告庄胜商场委托诉讼代理人于凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐进向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告支付自2018年1月至协议书解除之日（2019年7月16日）止的租金，共计112890．99元；2．请求法院判令被告以每月欠付租金为基数，以按日支付所欠租金金额万分之二为标准，向原告支付自2018年1月至实际支付之日止的违约金；3．请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2006年5月10日，原告与北京庄胜房地产开发有限公司签订编号为Y251574的《北京市商品房预售合同》，购买位于北京市西城区（原宣武区）宣武门外大街东侧庄胜城商业中心北京庄胜崇光百货商场（Ⅱ）x号商铺。原告依约向北京庄胜房地产开发有限公司一次性支付商铺购房款895871元及印花税448元。同日，原告与被告及北京庄胜房地产开发有限公司签订《协议书》，约定原告将购买的上述房屋出租给被告庄胜商场，租赁期限为合同签订之日起至2025年8月31日止。其中，2016年6月1日至2021年5月31日期间的租金标准为每月税前6532．39元，税后租金为6096．90元，支付日期为每月20日之前。《协议书》签订后，原告依约向被告交付了房屋，被告依约向原告支付租金至2017年12月，被告严重拖欠租金的行为已严重侵害原告的合法权益。后原告与北京庄胜房地产开发有限公司签订编号为Y251574的《北京市商品房预售合同》由法院（2019）京0102民初23096号判决解除，该判决于2019年7月17日生效。《北京市商品房预售合同》解除前，3369号商铺的收益权益仍属原告，故请法院判令被告支付所欠2018年1月1日至2019年7月16日的租金及违约金。被告庄胜商场承认原告在本案中所主张的事实，认可未向原告支付2018年1月至2019年7月16日期间的租金，欠付违约金过高请求法院予以调整。诉讼费用同意承担。本院认为，庄胜商场承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。徐进依约向庄胜商场交付了涉案房屋，庄胜商场应当依约按时足额向徐进支付租金，徐进要求庄胜商场支付2018年1月1日至2019年7月16日期间租金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。庄胜商场在合同履行期间，未按约定时间向徐进支付租金，构成违约，徐进要求庄胜商场支付违约金的诉讼请求，符合合同约定且数额合理，本院予以支持。庄胜商场认为违约金过高并要求法院进行调整的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京庄胜崇光百货商场给付原告徐进2018年1月1日至2019年7月16日期间的租金112890．99元；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京庄胜崇光百货商场给付原告徐进逾期支付租金的违约金（其中，第一笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年1月21日起计算至实际付清之日止；第二笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年2月21日起计算至实际付清之日止；第三笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年3月21日起计算至实际付清之日止；第四笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年4月21日起计算至实际付清之日止；第五笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年5月21日起计算至实际付清之日止；第六笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年6月21日起计算至实际付清之日止；第七笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年7月21日起计算至实际付清之日止；第八笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年8月21日起计算至实际付清之日止；第九笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年9月21日起计算至实际付清之日止；第十笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年10月21日起计算至实际付清之日止；第十一笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年11月21日起计算至实际付清之日止；第十二笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年12月21日起计算至实际付清之日止；第十三笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年1月21日起计算至实际付清之日止；第十四笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年2月21日起计算至实际付清之日止；第十五笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年3月21日起计算至实际付清之日止；第十六笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年4月21日起计算至实际付清之日止；第十七笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年5月21日起计算至实际付清之日止；第十八笔违约金以租金6096．90元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年6月21日起计算至实际付清之日止；第十九笔违约金以租金3146．79元为基数，按每日万分之二的标准，自2019年7月21日起计算至实际付清之日止）。如果北京庄胜崇光百货商场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1279元，由被告北京庄胜崇光百货商场负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  高中营二〇一九年十二月二十五日书记员  侯雅晖
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0118执4327号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆永川支行，住所地：重庆市永川区渝西大道中段968号，统一社会信用代码91500118903794761U。负责人：杜江，行长。被执行人：周忠洋，男，1983年11月12日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：罗华燕，女，1984年7月22日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：熊德运，男，1984年10月6日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：刘维琴，女，1984年11月17日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：熊敏，男，1975年3月5日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：雷德燕，女，1973年11月26日生，汉族，住重庆市永川区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行与被执行人周忠洋、罗华燕、熊德运、刘维琴、熊敏、雷德燕金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人周忠洋、罗华燕、熊德运、刘维琴、熊敏、雷德燕支付申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行:1、借款30000元及2018年3月23日前的利息1993.99元，并从2018年3月24日起至付清之日止按年利率4.785％支付罚息和复利。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、案件受理费300元。4、负担本案执行费384元。在执行过程中，本院经“总对总”、“点对点”网络和传统查控，查控和财产处置等情况如下：1、被执行人无可供执行的证券、股权、保险收益等。2、被执行人有长城牌小型普通客车1辆，该车有查封；其余被执行人无车辆。3、被执行人周忠洋、罗华燕有位于重庆市永川区的房屋1套，该房有抵押和查封；被执行人熊德运、刘维琴有位于重庆市永川区的房屋1套，该房有抵押；其余被执行人无房产。4、本院冻结、扣划了被执行人刘维琴在商业银行的存款33700元，已支付申请执行人；其余被执行人在商业银行和互联网金融账户上无可供执行的存款。5、本院已依法对被执行人限制高消费。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请执行的剩余款项及本案执行费未执行到位。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆永川支行申请执行被执行人周忠洋、罗华燕、熊德运、刘维琴、熊敏、雷德燕（2019）渝0118执4327号金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱怀武审判员  旷昌政审判员  蒋智奇二〇一九年十二月二十四日书记员  胡 航
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7499号原告张清辉，男，汉族，1971年4月9日生，住信阳市平桥区。委托代理人张小龙，河南同信律师事务所律师，一般代理。被告宗运水，男，汉族，1964年9月13日生，住信阳市浉河区。原告张清辉与被告宗运水因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张清辉及其委托代理人张小龙、被告宗运水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张清辉诉称，2019年5月24日被告向原告出具借条，向原告借款20万元，约定月息1.5分，其后原告通过银行将20万元借款打入被告账户。借款期限届满后，被告迟迟不予偿还借款，现原告为维护自身合法权益，为此提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即偿还原告借款20万元及利息（按月息1.5分，从2019年5月24日计算至本息偿清之日止）；2、被告承担本案诉讼费及其他一切费用。被告宗运水辩称，我们是工程关系，原告给我写的有保证，借条上明确有写从工程款里扣，因为工程目前还未结算，所以这个借款目前尚未偿还。经审理查明，2019年5月24日被告向原告借款20万元并给原告出具借条，借条主要内容为：被告向原告借款20万元，月息1.5%，期限一个月，合计月息3000元，本金息同意从工程款中扣除。其后原告通过银行将20万元借款汇入被告账户。同日，原告张清辉和案外人李少新作为甲方，被告宗运水作为乙方签订《保证》一份，内容为：现有甲乙双方合作的汝南猪场大王庄工地的承包工程，经双方公平协商，乙方保证从5月24日起20个日历天内全部完成汝南猪场大王庄1-4号圈合同内工作内容（因不可抗力工期相继顺延），甲方保证完成后初验合格3个工作日内支付乙方工程进度款60万元。甲方处同时加盖了“河南新长城建设有限公司汝南天康宏展农牧科技有限公司常兴一场项目专用章”印章。本院认为，债务应当清偿。原告提交了被告书写的借条和原告的汇款记录，原被告对借款的真实性均无异议，本院对原告提交的证据予以确认。本案争议焦点是诉争借款的偿还方式是否必须从被告承办的大王庄猪场工程款中扣除。本院认为，根据被告书写的借条内容载明“期限一个月，本金息同意从工程款中扣除”，即被告承诺诉争借款的约定还款期限应为2019年6月24日，若此时被告承包的汝南猪场大王庄工程项目按照约定结算后亦可以从工程款中扣除该笔借款。但截至本案开庭审理时被告承包的大王庄猪场项目仍未结算，原告可以按借条约定的还款期限向被告主张权利。本院对被告抗辩要求必须从大王庄猪场项目工程款中扣除款项偿还借款的抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：被告宗运水于本判决生效后五日内向原告张清辉偿还借款20万元及利息（从2019年5月24日起至实际清偿之日止按月息1.5%计算支付）。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告宗运水承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  杨丽华二〇一九年十二月三十日书记员  杨嘉伟
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181民初8867号原告：山东华舜混凝土有限公司章丘分公司，住所地济南市。负责人：郝敏，经理。委托诉讼代理人：范凌燕，山东万吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑国，山东万吉律师事务所实习律师。被告：山东昌舜岩土工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：谭延华，总经理。原告山东华舜混凝土有限公司章丘分公司与被告山东昌舜岩土工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东华舜混凝土有限公司章丘分公司撤回起诉处理。审 判 员 王建国二〇一九年十二月二十六日法官助理 路 瑛书 记 员 于继芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43424号原告：王洁，女，1958年2月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：单昕，北京市墨风律师事务所律师。被告：春言本益财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院甲18号楼1层101。法定代表人：边凯。原告王洁（以下简称原告）与被告春言本益财富投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单昕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款10万元及利息（以10万元为基数，自2018年5月23日起按照年利率12.5%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年5月22日，原告（甲方）与被告（丙方）、北京春言金联信息服务有限公司（乙方）共同签订出借咨询与服务协议，约定原告向被告出借金额10万元，出借期间自2017年5月23日至2018年5月22日，年利息为12.5%。当日原告向被告法定代表人边凯划款10万元。该协议到期时被告仅向原告兑付了利息，10万元本金未还。就此双方另行签订了新的出借咨询与服务协议，约定借款期间自2018年5月23日至2019年5月22日，年利息为12.5%。2019年4月1日，被告出具公告，称自2019年4月1日起，终止与原告之间的协议。并于同日出具兑付方案及兑付金额确认函，承诺由其承担还款义务，并单方要求将还款日期延长至2021年4月1日。现因双方的借款期限已经届满，被告无故拒绝按照约定向原告支付借款本金及利息，严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月22日，原告通过银行向被告法定代表人边凯汇款10万元。原告表示2017年5月22日原告（甲方）与被告（丙方）、北京春言金联信息服务有限公司（乙方）签订出借咨询与服务协议，约定原告向被告出借金额10万元，出借期间自2017年5月23日至2018年5月22日，年利息为12.5%，被告仅向原告兑付了利息，10万元本金未还，故2018年5月17日双方签订了新的出借咨询与服务协议。2018年5月17日，原告（甲方、出借人）与被告（丙方）、北京春言金联信息服务有限公司（乙方）签订出借咨询与服务协议，其中约定：借款人指有资金需求，经丙方筛选推荐给出借人并得到出借人一定数量出借资金的自然人；甲方参考丙方推荐的借款人后有权最终决定是否出借资金给丙方推荐的借款人；乙方应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方提供服务；丙方将采取适当的方式确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在；在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，丙方须采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨；甲方选择的资金出借及回收方式为本益年鑫，出借金额10万元，意向出借期间为2018年5月23日至2019年5月22日，预期年化收益率为12.5%。原告提交被告出具的兑付金额确认单复印件，证明被告是实际借款人，且原告不同意被告单方出具的兑付方案。其中载明姓名原告，您的本金于2021年4月1日前一次或分次完成兑付。经询，原告表示双方虽签订出借咨询与服务协议，但被告没有向原告披露过任何借款人信息，也未向所谓实际借款人催要过还款，双方实为借贷关系，2018年5月17日签订新的出借咨询与服务协议后被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告虽签订名为出借咨询与服务协议的合同，但协议内容对借款金额、借款期限、年化收益率均有约定，原告亦将出借款汇至被告法定代表人边凯，且原告表示被告并未向其披露过任何借款人信息，被告还出具过兑付方案，综合原告提交的证据及其陈述，应认定双方实为借贷关系，被告系实际借款人，应承担还款义务。原告向被告出借10万元，借款期限已届满，被告应予偿还，并应按约定的年利率12.5%自2018年5月23日起支付利息。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告春言本益财富投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王洁借款十万元并支付利息（以十万元为基数，按照年利率百分之十二点五为标准，自二〇一八年五月二十三日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告春言本益财富投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费1083元，由被告春言本益财富投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  范晓君人民陪审员  李 斌二〇一九年十二月二十日法官 助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执7439号 申请执行人：成都九盈科技有限公司,住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托诉讼代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：陈某，男，1991年9月7日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7119号民事判决书，本院于2019年10月26日受理成都九盈科技有限公司申请执行陈某民间借贷纠纷一案,执行标的1774.98元，执行费50元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人陈某的财产状况进行查询。查询后，被执行人陈某名下本院未能查控到被执行人的其他可供执行的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。实地调查未查询到被执行人财产。本院依职权，对被执行人采取了限制高消费措施。2019年12月16日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现拟终结本次执行程序,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月十七日 书记员 李玲娜
浙江省浦江县人民法院 结 案 通 知 书 申请执行人浦某县海红纸箱包装厂 被执行人浦某博凯工贸有限公司、费某 本院在执行申请执行人浦某县海红纸箱包装厂与被执行人浦某博凯工贸有限公司等买卖合同纠纷一案，即（2019）浙0726执恢1184号执行案件中，因被执行人没有可供执行的财产，案件终结本次执行程序。在该执行案件全案立案恢复执行后，被执行人全部履行了生效法律文书确定的义务，现对本案予以执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初13573号原告：金华，女，1967年10月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：俞国新，北京浩天信和律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙明怡，北京浩天信和律师事务所上海分所律师。被告：徐桂连，女，1369年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：胡翠芳，女，1962年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：康君，女，1987年3月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上列三被告共同委托诉讼代理人：凌凌，上海正策律师事务所律师。被告：康根宝，男，1963年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王保华，女，1962年9月20日生，汉族，住安徽省蚌埠市。第三人：上海琨泰房地产开发有限公司，住所地航头镇航瑞路３８９弄６１号。法定代表人：潘才华。原告金华与被告徐桂连、胡翠芳、康君、康根宝、王保华及第三人上海琨泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告金华向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告金华向本院提出撤诉申请，经查并无不当，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告金华撤回起诉。案件受理费人民币6,312元，减半收取计人民币3,156元，由原告金华负担。审 判 长  张 盈人民陪审员  梅丽华人民陪审员  田有娣二〇一九年十二月十二日书 记 员  杨 华附：相关法律条文《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9004民初3548号 原告：李玉堂，男，1984年11月1日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住深圳市宝安区。 被告：谢忠祥，男，1973年3月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告李玉堂与被告谢忠祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉堂到庭参加诉讼，被告谢忠祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉堂向本院提出诉讼请求：1.谢忠祥偿还李玉堂借款14000元，并自借款之日起至还款之日止，按年利率24%给付利息；2.由谢忠祥承担本案诉讼费用。审理中，原告李玉堂变更第一项诉讼请求为：谢忠祥偿还李玉堂借款14000元，并自2019年8月12日起至本金全部还清之日止按年利率6%给付借款利息。事实与理由：2016年8月24日，谢忠祥以资金周转困难为由向李玉堂借款14000元，李玉堂用自己的信用卡部分套现后将14000元借给了谢忠祥，后期经李玉堂多次催讨，谢忠祥拒不偿还。 谢忠祥未作答辩。 李玉堂围绕诉讼请求依法提交了证据，谢忠祥未提交证据。对李玉堂提交的证据，本院认定如下：李玉堂提交的借条来源合法，能印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月12日，谢忠祥向李玉堂借款14000元，经李玉堂催讨，谢忠祥于2016年8月24日向李玉堂出具了一份借款14000元的借条，借条未约定还款期限及支付利息。此后经李玉堂催讨，谢忠祥未履行还款义务。 本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。谢忠祥向李玉堂借款并出具借条，李玉堂履行了提供借款的义务，双方债权债务关系明确。双方在借条上未约定还款期限，李玉堂可以随时向谢忠祥主张权利，但需给予谢忠祥合理期限，谢忠祥也应及时履行自己的还款义务。李玉堂将款项出借给谢忠祥后至起诉之日止，应视为已给了谢忠祥合理的归还期限，谢忠祥至今未还款，构成违约，应承担继续履行的民事责任；李玉堂要求谢忠祥按照年利率6%支付逾期利息符合法律和司法解释的规定。对李玉堂的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢忠祥于本判决生效之日起十日内返还原告李玉堂借款本金14000元，并支付借款利息（以14000元为基数，自2019年8月12日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告谢忠祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  黄志刚 人民陪审员  熊凤鸣 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  汪思缘
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执恢1581号之一申请执行人孙浩，男，汉族，1991年11月12日出生，住西安市莲湖区。被执行人王佳望，男，汉族，1984年8月2日出生，住陕西省兴平市。申请执行人孙浩与被执行人王佳望民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第5370号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）西莲证经字第6243号执行证书已发生法律效力，被执行人王佳望未按生效法律文书指定的期限主动履行义务，申请执行人于2019年7月23日向本院申请恢复执行，本院于同日恢复执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区公证处作出的（2016）西莲证经字第5370号具有强制执行效力的债权文书公证书及（2016）西莲证经字第6243号执行证书向被执行人王佳望送达执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。案外人西安际华置业有限公司与本案申请执行人孙浩达成协议，约定本案解除对被执行人王佳望名下房屋的查封，案外人西安际华置业有限公司将被执行人王佳望购房首付款除去相关费用后的493226.4元缴纳至本院，本院扣除执行费7300元后将剩余案款485926.4元退还申请执行人。经本院通过网络执行查控系统对被执行人王佳望名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行。经本院与申请执行人核实，被执行人已下落不明。本院依法向被执行人王佳望发出限制消费令，并对其予以信用惩戒。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项向申请执行人进行了告知。现申请执行人未受偿债权（利息）357406.93元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二一九年十二月十七日书记员 李 帅打印：李帅校对：李帅2019年月日送达20190113158119911112158111105198482320165370201662432019723201653702016624349322647300485926435740693020191
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0105民初9980号之二原告河北某某兴邦环保科技有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄法定代表人：张某某，该公司总经理。被告北京某某智慧农业科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店。法定代表人：冯某某。本院在审理原告河北某某兴邦环保科技有限公司与被告北京某某农业科技有限公司合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告北京某某农业科技有限公司银行存款141700元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告北京某某农业科技有限公司银行存款141700元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 凌 惠二〇一九年十二月十三日书记员 刘鹏飞
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终3394号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司临海支行，住所地临海市古城街道回浦路28号。统一社会信用代码：91331082704740322U。 负责人：茅朝阳，行长。 被上诉人（原审被告）：**，男，1980年5月19日出生，汉族，住临海市。 上诉人中国工商银行股份有限公司临海支行因与被上诉人**信用卡纠纷一案，不服（2019）浙1082民初9464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人中国工商银行股份有限公司临海支行未在规定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国工商银行股份有限公司临海支行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  童明强 审判员  徐黎明 审判员  陈永领 二〇一九年十二月二十七日 书记员  庞昭君
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23249号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：黄玉芬，女，1977年2月22日出生，汉族，住海南省海口市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄玉芬信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告黄玉芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币104,177.68元、利息18,143.01元、违约金3,315.86元、手续费11,863.45元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币104,177.68元、利息18,143.01元、违约金3,315.86元、手续费11,863.45元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计137,500元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告黄玉芬未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金104,177.68元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告黄玉芬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计104,177.68元；二、被告黄玉芬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,050元，减半收取计1,525元，由被告黄玉芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初15328号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：邹钰、施广俊，均为上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：周秋锋，女，1982年1月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周秋锋信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹钰到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院公告送达传唤逾期没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截止至2019年11月14日，被告拖欠本金49743.46元、利息4651.25元、逾期还款违约金2821.52元（均产生于2017年1月1日后）、手续费368.01元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿截止至2019年11月14日止的信用卡消费欠款本金49743.46元、利息4651.25元、逾期还款违约金2821.52元、手续费368.01元，并支付从2019年11月15日起的利息、手续费、逾期还款违约金按合同约定的标准计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其曾以公告方式通知从2017年1月1日起将对逾期还款客户按照原收费标准继续收取滞纳金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告主张2017年1月1日之后的逾期还款违约金请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周秋锋在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金49743.46元、利息4651.25元、手续费368.01元，以及支付从2019年11月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元，由原告负担61元，被告负担1179元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 谧人民陪审员  杨爱梅人民陪审员  孔丽珍二〇一九年十二月十日书 记 员  彭智媚吴晓菁
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1125民初2885号原告：艾学东，男，汉族，1968年4月8日出生，湖北省浠水县人，公路局职工，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：孔小燕，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号14211200911253046，代理权限为特别授权代理，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解、和解、决定调解内容和方案，代为提起上诉、反诉，代领义务款，代为申请执行，代领取诉讼费退费，代收法律文书等。被告：张元义，男，汉族，1965年10月13日出生，湖北省浠水县人，户籍地湖北省浠水县，现下落不明，原告艾学东与被告张元义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告艾学东的委托诉讼代理人孔小燕到庭参加了诉讼，被告张元义经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾学东向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告偿还欠款本金4万元，以4万元为基数自2019年8月1日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2017年4月8日至4月30日期间，被告分5次向原告借款共计4万元，被告向原告出具了5张欠条，后原告多次向被告催讨此款，被告一直末还款。为维护原告合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求判如所请。被告张元义未予应诉、答辩，视为放弃诉讼权利。原告艾学东为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.艾学东的身份证复印件、张元义的户籍证明，拟证明原、被告主体适格。2.借条，拟证明被告张元义向原告艾学东借款4万元。3.浠水县蔡河镇金湖社区居民委员会证明，拟证明被告张元义下落不明。被告张元义未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告张元义未予举证，视为放弃举证的权利。原告艾学东所提供证据客观真实、合法有效，应予采信。根据以上有效证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告张元义原系浠水县蔡河信用社职工，与原告艾学东熟识。被告张元义因资金周转需要，遂提出向原告艾学东借款。2017年4月，原告艾学东出借给被告张元义现金4万元，被告张元义向原告艾学东出具了借条，未约定利息及还款期限。此后，被告张元义外出下落不明。原告艾学东催讨借款未果，遂诉至本院，请求被告张元义归还借款并支付相应利息。本院认为，原告艾学东主张被告张元义向其借款，提供了被告张元义出具的借条予以证明。据此，可认定原、被告之间民间借贷合同关系成立。依法成立的借贷合同受法律保护。原、被告针对借款在借条中未明确约定具体还款期限，原告艾学东可随时主张返还，被告张元义对该借贷合同之债依法负有清偿之责。被告张元义经原告艾学东催告后未履行债务，违反了诚实信用原则，亦侵害了原告艾学东的合法财产权益。原告艾学东主张被告张元义返还借款，依法应予支持。但，原、被告针对借款并未约定利息，应视为不支付利息。因此，原告艾学东主张被告张元义支付借款利息，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张元义限于本判决生效后十日内返还原告艾学东借款本金4万元。二、驳回原告艾学东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费560元，由被告张元义负担，限于上述付款期限一并支付给原告艾学东。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  朱 飞审 判 员  熊化冰人民陪审员  占时清二〇一九年十二月十八日书 记 员  乐泓涛备注：（款汇：收款人浠水县人民法院；开户行工商银行浠水支行营业部；账号18×××70；汇款时请在汇款凭证上注明法院义务款）。
四川省眉山市东坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1402刑初738号                            公诉机关                       眉山市东坡区人民检察院                                                                               被告人             基本情况                       被告人刘洪波，男，1972年2月25日出生，四川省眉山市彭山区人，小学文化，汉族，居民 ，户籍所在地四川省眉山市彭山区，现住四川省眉山市彭山区。因犯盗窃罪、诈骗罪，于2004年被成都市锦江区人民法院数罪并罚判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2009年4月16日被重庆市渝中区人民法院数罪并罚判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万二千元；因犯盗窃罪，于2018年9月4日被邛崃市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2019年1月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年11月20日被眉山市公安局东坡区分局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于眉山市看守所。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       眉东检公诉刑诉[2019]736号起诉书                               指控事实                                   2019年11月11日11时许，被告人刘洪波骑电瓶车搭载被害人潘明红一起到眉山市东坡区商业西街“洛丽帕”服装店买衣服，被告人刘洪波趁被害人潘明红试衣服时，将潘明红交其代拿的背包内的1部白色vivo手机和现金人民币3200元盗走。             另查明，被告人刘洪波被动到案如实供述自己的罪行，并认罪认罚。             还查明，被告人刘洪波因犯盗窃罪、诈骗罪，于2004年被成都市锦江区人民法院数罪并罚判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪、诈骗罪，于2009年4月16日被重庆市渝中区人民法院数罪并罚判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万二千元；因犯盗窃罪，于2018年9月4日被邛崃市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2019年1月13日刑满释放。                               指控罪名                       盗窃罪                               量刑建议                       有期徒刑八个月，并处罚金。                               被告人             意 见                       被告人刘洪波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                                   公诉机关指控被告人刘洪波犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人刘洪波曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，并且还有犯罪前科，应当从重处罚。被告人刘洪波被动到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人刘洪波自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被害人潘明红被盗的白色vivo手机未做价格鉴定，本院不能确认其损失金额，无法在本案中责令退赔，被害人可持相应证据另行主张权利。                                                       法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十四条。                                                       判决结果                       一、被告人刘洪波犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；             （刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2019年11月20日起至2020年7月19日止。罚金限于本判决生效后五日内缴纳。）             二、责令被告人刘洪波在在本判决生效后五日内退赔被害人潘明红的经济损失3200元。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 文 俊 芳                         二○一九年十二月二十六日                         书 记 员 雷 凤 玲                附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议…… 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。…… 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2019）陕0112民初16237号 原告中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码91610112566019819Y。负责人陈斌，总经理。委托代理人郭一杰，陕西迈盛律师事务所律师。被告樊海龙，男，1985年10月28日出生，住陕西省延安市洛川县。被告孙新武，男，1991年4月7日出生，住陕西省洛川县。原告中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司与被告樊海龙、孙新武保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，孙文明作为投保人及被保险人对名下小型普通客车（车牌号：陕AXXXXX）在其处投保机动车辆商业保险，保险期限为2017年5月6日至2018年5月5日。2017年6月8日，樊海龙XX号XX城XX路由东向西行驶至杰信花园小区门前时，与孙某某停放在此的陕AXXXXX号车碰撞后，致陕AXXXXX号车又与马某某停放的陕AXXXXX号车碰撞，造成交通事故，事故发生后，樊海龙汽车逃逸未遂。经西安市公安局交XX队XX大队出具的交通事故认定书认定：樊海龙负事故全部责任，孙某某、马某某无责任。2017年6月29日，因该事故其向被保险人赔付保险金2.45万元。樊海龙驾驶机动车导致交通事故的发生，负该起事故的全部责任，应承担赔偿责任，孙新武作为责任车辆所有人，应对上述赔偿承担连带责任。故诉至法院，请求判令：二被告赔偿2.45万元及利息（按照银行同期贷款利率，从2017年6月30日起计算至赔款付清之日止），并承担本案诉讼费用。本院认为，原告未提供被告准确的身份信息，不符合民事案件起诉条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告中国大地财产保险股份有限公司西安中心支公司的起诉。案件受理费412元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）    审  判  长      曹英萍人民陪审员      陈建芳人民陪审员      王林军   二○一九年十二月十九日 书  记  员      程才平 1
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1702民初4219号 原告：魏心和，男，生于1983年9月15日，汉族，务工，四川省达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 被告：魏兴斌，男，生于1966年9月11日，汉族，经商，四川省达州市达川区人，住四川省达州市达川区。 原告魏心和诉被告魏兴斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告魏心和到庭参加诉讼，被告魏兴斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏心和向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款77890元，并自2016年6月1日起，按照年利率6%计算资金占用利息，至付清时止；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年7月28日，被告承揽达州市通川区碑庙镇至金石镇乡道（碑金路段）油化工程。道路施工需要石材，原、被告协商，由原告承揽道路施工所需石材的爆破作业工程。原、被告口头约定后，原告进场施工。2015年8月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《爆破作业施工承包合同》。合同约定，按工程进度支付工程款，甲方先垫资炸药款，工程结束后3个月内，结清乙方所有工程款。 合同签订后，原告按合同约定进行爆破作业。被告安排人员对原告爆破工程量进行书面确认。2016年3月1日，原告承揽的爆破作业工程完工。被告陆续向原告支付工程款361058元。2018年2月13日，原、被告对工程款进行核算。被告下欠原告工程款77890元。当日，被告给原告出具欠条一份。2018年2月14日，被告给原告出具承诺书一份。被告出具欠条及承诺书后，并未按照约定支付下欠原告的工程款。原告多次向被告催收给付工程款无果。被告拒不支付下欠原告工程款，损害了原告合法权益。 被告魏兴斌未作答辩。 原告魏心和围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.原告身份证复印件，经当庭核对，本院予以采信；2.被告常住人口详细信息表打印件，来源于户籍管理部门，本院予以采信；3.原告爆破工程技术人员安全作业证复印件，经当庭核对，本院予以采信；4.原、被告签订的《爆破作业施工承包合同》复印件，结合案件事实，本院予以采信；5.被告出具的欠条，结合案件事实，本院予以采信；6.被告出具的承诺书，结合案件事实，本院予以采信。 以上证据，经当庭举证，在卷佐证。 被告魏兴斌未向法院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事爆破工程技术人员，安全作业证证号为51XXC3630。2015年7月，被告承揽达州市通川区碑庙镇到金石镇乡道（碑金路段）油化工程。道路施工需要石材，原、被告协商，由原告承揽道路施工所需石材的爆破作业工程。原、被告口头约定后，原告进场施工。2015年8月30日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订《爆破作业施工承包合同》。合同约定，按工程进度支付工程款，工程结束后3个月内，甲方结清乙方所有工程款。 合同签订后，原告按合同约定进行爆破作业。2016年3月1日，原告承揽的爆破作业工程完工。被告陆续向原告支付工程款361058元。2018年2月13日，原、被告对工程款进行核算。被告下欠原告工程款77890元。当日，被告给原告出具欠条一份。2018年2月14日，被告给原告出具承诺书一份。在欠条和承诺书上，被告均认可在2018年12月31日前付清欠原告工程款。被告出具欠条及承诺书后，并未按照约定支付下欠原告的工程款。原告多次向被告催收给付工程款未果。现原告诉讼来院，请求法院依法判决。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。民事主体依法享有债权。 2015年8月30日，原告魏心和与被告魏兴斌签订《爆破作业施工承包合同》。合同签订后，原告按合同约定进行爆破作业。2016年3月1日，原告承揽的爆破作业工程完工。被告陆续向原告支付了工程款361058元。2018年2月13日，原、被告对工程款进行核算。被告下欠原告工程款77890元。当日，被告给原告出具欠条一份。2018年2月14日，被告给原告出具承诺书一份。被告魏兴斌自愿出具欠条及承诺书的行为，属于民事法律行为，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，不违反国家法律规定，本院予以确认。 被告魏兴斌出具欠条及承诺书后，并未按照约定支付下欠的工程款。被告魏兴斌现下欠原告魏心和工程款77890元。现原告诉讼来院，请求法院判决被告给付下欠工程款77890元，不违反国家法律规定，本院予以支持。 庭审中，原告主张被告按照承诺书约定的自欠款之日，即自2018年2月14日起，按照银行同期存款利率的3倍支付资金占用利息，至付清时止。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，原告对资金占用利息的主张，不违反国家法律规定，本院亦予以支持。 为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏兴斌在本判决生效后3日内给付原告魏心和工程款77890元，并自2018年2月14日起，按照中国人民银行发布的同期同档存款利率的3倍计算资金占用利息，至付清时止。 案件受理费1747元，由被告魏兴斌负担（原告魏心和已预交案件受理费1747元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  程均永 人民陪审员  黄 粒 人民陪审员  刘升俊 二〇一九年十二月二十五日
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执449号之一 申请执行人：徐聪聪，女，1987年11月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被执行人：庄洋智，男，1991年1月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 申请执行人徐聪聪与被执行人庄洋智民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案执行，并向被执行人庄洋智发出执行通知书，责令其履行生效判决书确认的义务，付还申请执行人借款450000元及利息1260元、案件受理费8050元，公告费600元，但逾期未履行。本院二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人庄洋智在金融机构和支付宝均有开立存款账户，本院已依法裁定予以冻结、划拨，余均查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示暂时未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0514执449号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产旳，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  郭友禄 审判员  彭明裕 二〇一九年十二月四日 书记员  连佳纯