重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初3354号原告：罗贵友，男，汉族，1969年6月9日出生，住重庆市合川市。委托诉讼代理人：刘森虎，重庆刘森虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森林，重庆刘森虎律师事务所律师。被告：张应福，男，汉族，1963年9月7日出生，住四川省资阳市。被告：杨文明，男，汉族，1962年1月8日出生，住重庆市璧山区。被告：重庆市旭阳建筑劳务有限公司，住所地重庆市大足区棠香街道办事处龙中路268号，统一社会信用代码915002250830514869。法定代表人：杨中文，执行董事。委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。原告罗贵友与被告张应福、被告杨文明、被告重庆市旭阳建筑劳务有限公司(以下简称旭阳劳务公司)建设工程分包合同纠纷一案，原告罗贵友于2019年5月22日向本院提起诉讼，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，由审判员黄公立担任审判长，与人民陪审员徐元开、张克勤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗贵友的委托诉讼代理人李森林、被告旭阳劳务公司的委托诉讼代理人孙向东到庭参加了诉讼，被告张应福、被告杨文明经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗贵友向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带向原告支付工程款99000元，并支付逾期付款利息(从2018年9月26日起以99000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止);2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月3日，被告旭阳劳务公司与被告张应福、杨文明签订《龙石镇新生村土地整治工程劳务承包合同》，将大足区回龙镇白鹤村等32个工地整治项目发包给了被告张应福、杨文明。2016年7月8日，被告张应福、杨文明又将该土地整治项目中的田间道路工程劳务转包给了原告罗贵友、蒋友前，并与原告罗贵友、蒋友前签订《大足区龙石镇青山村、新生村土地整治工程劳务扩大分包合作协议书》(以下简称《协议》)，协议约定将田间道路工程劳务分包给原告施工，协议对劳务分包范围及内容、分包工程结算与支付、分包工程协调管理等做了约定。合同签订后，原告即按照被告的要求组织人员对该工程项目进行了施工，并完工交付。2018年9月26日，被告张应福与蒋友前、原告罗贵友共同结算后，被告张应福向原告出具承诺书一份，写明张应福与蒋友前、原告罗贵友共同结算，大足区龙石镇青山村、新生村土改项目、田间、涵管、水沟、堡坎等，原告罗贵友与蒋有前分账后，除去罗贵友、蒋有前在被告张应福处所领取的预支款后，原告罗贵友还应收劳务工人(班组)工资99000元。原告多次向被告张应福催收劳务工人工资，被告均以各种理由拒绝给付。综上，被告张应福、杨文明作为分包人，应当对欠付的工程款承担支付责任，依照《民法通则》、《合同法》有关规定，为保护原告的合法民事权益。特向贵院提起诉讼，请依法判决如诉。被告张应福、杨文明未作答辩。被告旭阳劳务公司辨称，一、原被告主体资格不适格。1.涉案的《分包合作协议》系被告张应福、杨文明作为甲方与乙方罗贵友、蒋有前所签订。合同约定的乙方相关权利义务由罗贵友、蒋有前共同享有和承担，本案仅由罗贵友一人作为原告起诉主张权利，漏列了原告蒋有前；2.旭阳建筑公司与原告之间没有合同关系，被告主体不适格。二、原告要求三被告连带支付工程款的请求于法无据。原告诉讼请求要求“判令三被告连带向原告支付劳务工程款99000元”。该请求既不符合《建设工程施工合同司法解释二》第24条之规定，也违背了合同相对性原则。既无法律规定，也无合同约定。三、原告与被告张应福、杨文明之间的《分包合作协议》无效，对答辩人无约束力。1.罗贵友与张应福、杨文明签订该《分包合作协议》未告知答辩人，答辩人对该劳务分包行为不知情，其约定内容与答辩人无关。2.原告系自然人，并无承包劳务作业的法定资质，双方的《分包合作协议》违反法律效力性强制性规定，亦应为无效。四、仅凭分包合同不能证明原告的实际施工人身份。原告除举示《分包合作协议》外，无证据证实其实际实施了协议约定的相关工程内容，仅凭该分包合同尚不足以认定原告的实际施工人身份。五、答辩人对原告无付款义务。答辩人应付张应福、杨文明的劳务工程款3139024.51元，实际已支付3148421.79元，工程款已超额支付，因此也不存在答辩人在欠付工程价款范围内承担连带支付责任的前提。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院根据原、被告双方当事人的举证质证、庭审陈述及辨论意见认定如下事实：一、2016年6月3日，旭阳劳务公司(甲方)将其承包的将大足区回龙镇白鹤村等32个工地整治项目中的龙石镇新生村土地整治工程的劳务分包给张应福、杨文明（乙方），双方签订了《龙石镇新生村土地整治工程劳务承包合同》。二、2016年7月8日，张应福、杨文明(甲方)与罗贵友、蒋有前(乙方)签订了《大足区龙石镇青山村、新生村土地整治工程劳务扩大分包合作协议》。甲乙双方本着平等互利、风险共担的原则，甲方同意将其承包旭阳劳务公司的大足区龙石镇土地整治工程劳务扩大分包合同(简称主合同并附后)中约定的田间道路工程劳务分包给乙方施工完成，经双方充分协商达成如下一致协议，以资双方共同遵守执行：1.分包范围及内容。包括主合同中约定的土地整治工程劳务扩大分包清单(青山村、新生村)中的3m/3.5m宽田间道、错车道及回车道劳务分包工程，以及设计变更与临时增加工作内客，具体做法详见清单附图、设计变更或签证单；包括完成该劳务分包工程所需的人工、机具、水电及临设费用。2.分包工程结算与支付。乙方完成的劳务工程计量，统一由甲方负责申报；结算工程量，同甲方与劳务公司收方结算量；劳务费支付计算价格，按主合同劳务扩大分包清单道路劳务限价下浮1%结算支付给乙方，错车道及回车道不下浮；结算支付时间及比例，同主合同。3.分包工程协调管理。乙方以甲方班组名义出现，服从甲方的统一管理。4.本协议签订后当日内，乙方向甲方支付1000元履约保证金，协议生效；否则，双方所签协议无效，甲方有权进行善后处置。5、未尽事宜，双方协商解决。甲方张应福、杨文明签字加盖手印，乙方罗贵友、蒋有前签字加盖手印。三、合同签订后，罗贵友、蒋有前组织工人进场进行施工，施工完成后，张应福向罗贵友出具《结帐清单》，内容：罗贵友施工龙石镇青山村、新生村土改项目田间道劳务工人工资，除预支款后，还应收玖万玖千元整(小写99000元)。经办人张应福（签字，加盖手印），2018年9月26日。同日，张应福向罗贵友出具一份《承诺书》，内容：本人张应福与罗贵友、蒋有前共同结算，大足区龙石镇青山村、新生村土改项目田间涵管、水沟、保坎等，罗贵友与蒋友前分帐后，除去罗贵友、蒋有前两人在我这里所领取的预支款后，罗贵友还应收劳务工人（班组）工资玖万玖千元整（小写99000元）。附张应福身份证复印件，注：本人张应福委托巨业公司，请公司代付给罗贵友（玖万玖千元整）为谢!承诺人、委托人张应福。2018年9月26日。四、庭审中罗贵友申请蒋有前作为证人出庭作证，蒋有前的证言如下：旭阳劳务公司承包了土地整治工程后，与张应福、杨文明签订了协议，然后张应福、杨文明又将劳务部分的工程包给我和罗贵友，因我和罗贵友内部分了账，由张应福分别向我和罗贵友出具了依据，由张应福、杨文明支付给罗贵友99000元，由张应福、杨文明支付给我25万余元，现在已向我支付了21万余元，还尚欠我4万余元，我和罗贵友应该收的劳务费是他们分别出的依据，我跟罗贵友起诉这个99000元没有关系。本院认为，张应福、杨文明与罗贵友、蒋有前所签订的《大足区龙石镇青山村、新生村土地整治工程劳务扩大分包合作协议》因双方当事人均为自然人，没有建设工程施工的资质，该协议应认定为无效。虽然合同无效，但罗贵友、蒋有前已施工完成了承包工程的劳务，张应福作为劳务转包方的合同主体之一，以经办人和承诺人、委托人的名义向罗贵友出具的《结帐清单》、《承诺书》，应当认定为双方对工程劳务费用中罗贵友部分人工费进行的结算，该结算合法有效。由于张应福、杨文明均为支付工程劳务费用的义务主体，且蒋有前作为权利主体之一，在庭审的证言中明确表示其与罗贵友已进行分帐，案涉劳务费用99000元应由罗贵友个人享有。因此，应由张应福、杨文明共同承担支付罗贵友99000元劳务费的责任。同时，由于《结帐清单》、《承诺书》并未载明支付99000元劳务费的付款时间，应从罗贵友主张权利时起由张应福、杨文明按中国人民银行同期借款基准利率支付逾期付款利息。旭阳劳务公司不是《大足区龙石镇青山村、新生村土地整治工程劳务扩大分包合作协议》的相对人，罗贵友请求旭阳劳务公司承担连支付99000元劳务费的请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条的规定，判决如下：一、由被告张应福、被告杨文明于本判决生效后10日内向原告罗贵友支付劳务工程款99000元及逾期付款利息(利息以99000元为基数，自2019年5月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。二、驳回原告罗贵友的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，由被告张应福、被告杨文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄公立人民陪审员  徐元开人民陪审员  张克勤二〇一九年十二月五日书 记 员  邓 斯