贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔23民终2600号 上诉人（原审原告）：周仕会，女，1957年4月20日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：周仕碧，女，1968年11月18日生，汉族，住贵州省兴义市。 上诉人（原审原告）：周仕芬，女，1950年3月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：令狐昌荣，男，1970年10月28日生，汉族，小学文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张登云，兴义市猪场坪乡法律服务商法律工作者。代理权限：一般代理。 上诉人周仕会、周仕碧、周仕芬因与被上诉人令狐昌荣不当得利纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8591号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人周仕会、周仕碧、周仕芬向本院上诉请求:一、撤销原审裁定；委托具有鉴定资格的鉴定机构对令狐昌荣提交的“借条”进行司法鉴定；改判由令狐昌荣返还周仕会、周仕碧、周仕芬为程春华归还的借款20000元并赔偿周仕会、周仕碧、周仕芬利息6100元；由令狐昌荣承担本案一、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、一审认定周仕会、周仕碧、周仕芬与令狐昌荣提交的证据不清，导致周仕会、周仕碧、周仕芬提交证据所要证明的内容不明。令狐昌荣在本案中提交了兴义市人民法院(2017)黔2301民初3204号民事判决书，兴义市人民法院(2018)黔2301执955号执行裁定书、黔西南州中级人民法院(2017)黔23民终1430号民事判决书，周仕会、周仕碧、周仕芬虽也提交了黔西南州中级人民法院(2017)黔23民终1430号民事判决，但周仕会、周仕碧、周仕芬所要证明的目的是三人已经依法免除了担保责任，令狐昌荣不应再收取周仕会、周仕碧、周仕芬为程春华归还令狐昌荣的20000元借款。令狐昌荣收取周仕会、周仕碧、周仕芬的该20000元已属不当得利。二、一审认定周仕会、周仕碧、周仕芬对兴义市人民法院(2017)黔2301民初3204号民事判决、黔西南州中级人民法院(2017)黔23民终1430号民事判决、兴义市人民法院(2018)黔2301执955号执行裁定书的真实性无异议是错误的。周仕会、周仕碧、周仕芬在本案一审庭审时已当庭指出上述二份民事判决是根据令狐昌荣伪造的虚假“借条”而作出的，该份执行裁定书也是以该二份错误的民事判决作出的。三、一审以周仕会、周仕碧、周仕芬本案诉讼属重复起诉为由并驳回周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉是错误的。由于本案的性质，当事人的范围，周仕会、周仕碧、周仕芬与令狐昌荣在本案中的主体地位，争议的标的等与兴义市人民法院(2017)黔2301民初3204号民事判决均不相同。而且，周仕会、周仕碧、周仕芬此前也没有起诉过令狐昌荣。令狐昌荣在收取周仕会、周仕碧、周仕芬为程春华归还的20000元借款后程春华又被兴义市人民法院(2017)黔2301民初3204号民事判决偿还令狐昌荣借款本金20000元及利息，令狐昌荣已属重复获得借款本金共40000元，故周仕会、周仕碧、周仕芬以不当得利起诉令狐昌荣依法不属重复起诉的情形，一审不应驳回周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉。四、一审以周仕会、周仕碧、周仕芬在兴义市人民法院(2017)黔2301民初3204号民事案件审理中未要求对令狐昌荣提交的“借条”进行司法鉴定为由，认定周仕会、周仕碧、周仕芬未代程春华归还令狐昌荣的20000元借款并驳回周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉是错误的。周仕会、周仕碧、周仕芬在兴义市人民法院审理该院(2017)黔2301民初3204号民事案件时因经济困难而未申请对令狐昌荣提交的“借条”进行司法鉴定，但周仕会、周仕碧、周仕芬已经明确提出令狐昌荣据以主张其权利的该份“借条”是令狐昌荣伪造的，该份“借条”上的签名根本不是周仕会、周仕碧、周仕芬所签。为此，根据民诉法举证责任分担的原则，令狐昌荣依法应对该份“借条”申请司法鉴定，以证实该份“借条”的真实性。除此之外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第二款之规定，一审法院依法也应当委托具备鉴定资格的鉴定人对该“借条”进行司法鉴定。五、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定驳回周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉是错误的。由于该条第（五）项是关于当事人对已发生法律效力的判决等又提起诉讼的案件，人民法院应告知当事人申请再审的法律规定，而非驳回原告起诉的法律规定。故周仕会、周仕碧、周仕芬在没有申请撤诉的情形之下，依法一审不应适用该法条驳回周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉。 周仕芬二审补充陈述：案涉借款，周仕芬、周仕会、周仕碧是给了的，是在令狐昌荣家给的。 周仕会二审补充陈述：借款是周仕芬、周仕会、周仕碧三人为程春华担保，因为程春华的解木厂破产亏本，所以钱是由周仕芬三姐妹还的。当时协商由周仕芬、周仕会、周仕碧还本金，利息由令狐昌荣找程春华要。还钱之后，令狐昌荣就把钱给我们了，后面不知他去哪里找的借条来起诉。 令狐昌荣二审辩称，周仕芬、周仕会、周仕碧等拿走的借条是借钱时写的草稿。借钱当时，在令狐昌荣家吃饭的时候，他们从令狐昌荣家垃圾桶将草稿找出来拿走。周仕芬、周仕会、周仕碧陈述协商利息由令狐昌荣找程春华要与她们一审起诉状中陈述内容不符。 周仕会、周仕碧、周仕芬向一审法院起诉请求：一、判决令狐昌荣返还周仕会、周仕碧、周仕芬本金20000元及利息6100元；二、诉讼费由令狐昌荣承担。 一审法院认定案件事实：2015年2月13日，程春华向令狐昌荣借款20000元并出具借条，周仕碧、周仕芬、周仕会在借条中体现为担保人身份。双方发生争议后令狐昌荣于2017年4月20日向兴义市人民法院提起诉讼，要求四被告偿还借款本息，经贵州省兴义市法院审理后作出（2017）黔2301民初3204号民事判决，判决书中确认借条中周仕碧、周仕芬、周仕会，虽然未签名，但三人在出具借条是均在场，也认可担保的事实，同时在诉讼过程中程春华、周仕碧、周仕芬、周仕会抗辩已偿还了令狐昌荣借款本金20000元及本息6100元，程春华并出具了一张收条作为已经还款的证据，该判决显示在庭审中多次向程春华等进行释明，是否对收条进行司法鉴定，但程春华、周仕碧、周仕芬、周仕会均表示不申请鉴定，并认可令狐昌荣提交作为证据的借条。法院认为周仕碧、周仕芬、周仕会的担保时效已过，免除担保责任，由于程春华等不能证明借款已经偿还，应承担举证不能的法律后果，故判决由程春华偿还令狐昌荣借款20000元及利息，周仕碧、周仕芬、周仕会不承担保证责任。判决送达后，程春华、周仕碧、周仕芬、周仕会提起上诉，上诉的理由仍然主张程春华向令狐昌荣借款的20000元已清偿，借条已经从令狐昌荣处收回，令狐昌荣提供的借条是伪造的。经黔西南州中级人民法院审理后作出（2017）黔23民终1430号民事判决，该判决书认为上诉人在一审中经一审法官多次释明后，仍然不要求对收条进行司法鉴定，同时也认可对方提供的借条，根据举证规则应当承担举证不能的后果，认为一审判决并无不当，故驳回程春华、周仕碧、周仕芬、周仕会的上诉维持原判。一、二审判决生效后，令狐昌荣向人民法院申请强制执行，兴义市人民法院作出（2018）黔2301执955号执行裁定书，裁定对程春华采取纳入失信被执行名单、冻结银行账户、限制高消费等强制执行措施。另查明一、二审判决送达后，周仕碧、周仕芬、周仕会并未提起申诉。 一审法院认为，当事人就同一诉讼标或否定生效裁判认定的事实和裁判重复提起诉讼，属于重复诉讼，依法应裁定驳回。本案中，周仕碧、周仕芬、周仕会基于令狐昌荣诉程春华、周仕碧、周仕芬、周仕会民间借贷纠纷一案[（2017）黔2301民初3204号]中已清偿借款的抗辩事实，对令狐昌荣提起不当得利之诉，该抗辩证据经兴义市人民法院一审、黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院二审审查并多次释明后，仍拒绝对抗辩证据申请司法鉴定，一审法院根据举证规则对周仕碧、周仕芬、周仕会的抗辩主张不予采信。本案立案案由虽为不当得利，其事实依据仍为借款合同纠纷的抗辩事实，故本案诉讼标的实为借款合同关系。本案当事人与（2017）黔2301民初3204号案当事人相同，且本案的诉讼请求实质为否定已生效判决（2017）黔2301民初3204号民事判决认定的事实及裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，周仕碧、周仕芬、周仕会起诉令狐昌荣不当得利，属于重复起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉。 二审中，双方当事人均未提交证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求及理由，归纳本案的二审争议焦点为：周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉是否属于重复起诉。 周仕会、周仕碧、周仕芬在本案及一审法院已经审理并作出生效判决的（2017）黔2301民初3204号及本院审理判决的（2017）黔23民终1430号关于令狐昌荣与程春华、周仕会、周仕碧、周仕芬民间借贷纠纷案中，均主张案涉借款已经偿还且案涉“借条”系令狐昌荣伪造，不应依据令狐昌荣所举“借条”支持令狐昌荣所主张的借款。周仕会、周仕碧、周仕芬提出本案诉讼，实际为否定已经发生效力的（2017）黔2301民初3204号及（2017）黔23民终1430号判决的裁判结果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉属于“重复起诉”，依法应当驳回周仕会、周仕碧、周仕芬的起诉，周仕会、周仕碧、周仕芬可就前述已经发生效力的（2017）黔2301民初3204号、（2017）黔23民终1430号民事判决，按照审判监督程序进行申诉处理。 综上，一审裁定认定基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人周仕会、周仕碧、周仕芬预交二审诉讼费452元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘金洲 审判员  曾婷婷 审判员  陈映桃 二〇一九年十二月二十四日 书记员  桂劲钰