wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
瓦房店市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）辽0281司救执11号 申请人：卫广昌，男，1956年4月27日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。 法定代理人：卫某（卫广昌妹妹），1966年4月20日出生，汉族，住址辽宁省瓦房店市。 申请人卫广昌以其在与马友义故意伤害罪刑事附带民事纠纷执行过程中，面临生活急迫困难为由，于2019年8月13日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年11月4日立案，依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人卫广昌称：关于瓦房店市赵屯乡郭店村罗店屯村民卫广昌1983年5月11日被同村村民马友义伤害一案，本院于2012年12月20日作出（2011）瓦刑初重字第36号刑事附带民事判决，卫广昌上诉后，大连市中级人民法院于2015年11月6日作出（2013）大刑二终字第367号刑事附带民事判决，终审判决马友义有期徒刑四年，赔偿卫广昌818129.54元。但由于马友义无赔偿能力，加之卫广昌的案子拖延三十年才得到不甚圆满的解决，卫广昌除治病外，还为此案的公正处理常年上访，总共花费（包括人身损害赔偿各项费用、治疗费、误工费、差旅费等）3777721.43元。导致卫广昌雪上加霜，不仅债务缠身，还难以维持起码的生活水平和健康水平。鉴于此，请求依法尽最大能力给予卫广昌司法救助，以解生存之危。 申请人卫广昌提交如下证明材料： 1.（2013）大刑二终字第367号刑事附带民事裁定书； 2.鉴定结论通知书； 3.司法鉴定意见书； 4.司法救助申请人经济状况证明表； 5.介绍信。 经审查查明，1983年5月11日中午，马友义因卫广昌家小牛踩坏其家地膜而将牛扣留在自家院内。卫广昌与其弟卫广治前去索要并回牵途中，马友义与卫广治发生冲突，卫广治投掷石块，击中马友义及其父马广文后，与卫广昌一起逃离。马友义在本村小河附近追上卫广昌，将其打倒后用脚踹其头面部，被他人拉开。随后，马广文继续追赶卫广治，追至卫家院门口时，卫广昌的父亲卫茂有出来拦阻。马广文与其子女马友义等，卫茂有与其子女卫广昌等，两家人互相殴打。马友义在与卫广昌厮打中持石头击中卫广昌头部，致其右颞凹陷性骨折，属重伤，并致其精神障碍，构成三级伤残。另查，案发后，卫广昌亲属于1983年6月至2006年1月间，多次向公安机关等有关部门控告，要求追究马友义的刑事责任。卫广昌父母有子女6人，均为农村居民，其父卫茂有，1937年8月22日生，2009年去世；其母亲于案发前去世。 本院于2012年12月10日作出（2010）瓦刑初重字第36号刑事附带民事判决书，认定马友义犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；马友义赔偿卫广昌误工费、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失合计人民币496532.02元，上述款项于本判决生效后30日内付清。卫广昌、马友义提起上诉。2015年11月6日大连市中级人民法院作出（2013）大刑二终字第367号刑事附带民事判决，判决如下： 一、维持辽宁省瓦房店市人民法院（2011）瓦刑初重字第36号刑事附带民事第一项，即“马友义犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年”； 二、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2011）瓦刑初重字第36号刑事附带民事判决第二项，即“被告马友义赔偿卫广昌误工费、护理费、伤残赔偿金等各项经济损失合计人民币496532.02元” 三、马友义赔偿卫广昌误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币818129.54元，于判决生效后30日内付清。 另查，马友义因本案于1984年1月14日被复县公安局收容审查，同年6月1日被复县公安局解除收容审查。2006年3月29日被瓦房店市公安局取保候审，2006年4月17日被瓦房店市公安局解除取保候审。2008年8月9日被瓦房店市公安局抓获，同年8月10日被瓦房店市公安局刑事拘留，同年9月12日经瓦房店市人民检察院批准被逮捕，2012年3月21日被取保候审。辽宁省瓦房店市人民法院审理辽宁省瓦房店市人民检察院指控马友义犯故意伤害罪、卫广昌提起附带民事诉讼一案，于2009年11月27日作出（2009）瓦刑初字第152号刑事附带民事判决，马友义、卫广昌不服，提出上诉。大连市中级人民法院于2010年10月11日作出（2010）大刑二终字第55号刑事附带民事裁定，撤销本院（2010）瓦刑初字第152号刑事附带民事判决，发回本院重审。本院重审后，于2012年12月10日作出（2011）瓦刑初重字第36号刑事附带民事判决，马友义、卫广昌不服，又提出上诉。大连市中级人民法院于2015年11月6日作出（2013）大刑二终字第367号刑事附带民事判决。 又查，申请人卫广昌于2017年10月27日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行，执行中申请人未得到赔偿款。经走访其所在村委会及家庭，卫广昌身体残疾，身患疾病，卫某家中房屋倒塌，家庭困难情况属实。 本院认为，申请人经法院生效判决，确认马友义赔偿卫广昌误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币 818129.54元，但马友义未履行判决所确定的义务。经核实申请人伤残等级、治疗护理费用、家庭困难等情况，经司法救助委员会讨论，根据《辽宁省国家司法救助制度实施办法》第五条、第十三条、大连市中级人民法院《国家司法救助案件办理规定》第十四条之规定，决定如下： 给予救助申请人卫广昌司法救助201900元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十三日
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初1036号 原告：位泽泽，男，1947年2月17日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：郭欣丽，河北新雨律师事务所律师。 被告：王策，男，1988年7月3日出生，汉族，住辛集市。 原告位泽泽与被告王策机动车交通事故责任纠纷一案于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告位泽泽的委托诉讼代理人郭欣丽到庭参加了诉讼。被告王策经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失由226000元增加至252756元。2.诉讼费等由被告承担。事实和理由:2017年12月9日，王策驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，沿天王线由北向南行驶至天王线22公里＋950米处时，与前方同向行驶位泽泽驾驶的自行车相撞后驶入逆向，又与由南向北行驶杨萌萌驾驶的冀Ａ×××××号微型轿车相撞，造成位泽泽受伤，车辆损坏。该事故经辛集市公安交通警察大队作出第1301811201700127道路交通事故认定书，认定位泽泽、杨萌萌无责任。 被告王策未到庭亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月9日，王策驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，沿天王线由北向南行驶至天王线22公里＋950米处时，与前方同向行驶位泽泽驾驶的自行车相撞后驶入逆向，又与由南向北行驶杨萌萌驾驶的冀Ａ×××××号微型轿车相撞，造成位泽泽受伤，车辆损坏。事故发生后王策驾车逃逸。该事故经辛集市公安交通警察大队作出第1301811201700127道路交通事故认定书，认定王策负事故的全部责任，位泽泽、杨萌萌无责任。被告王策驾驶的事故车辆所投保的保险公司已经赔偿原告位泽泽120000元；无责方杨萌萌事故车辆所投保的保险公司已经赔偿原告位泽泽12000元。 原告要求被告赔偿1.医疗费：51548元；2.住院伙食补助费：26天×100元/天=2600元；3.营养费：365天×30元/天=10950元；4.护理费：住院期间需二人护理，护理人原告女儿、女婿：39947元/年÷365天×26天×2人=5691元；长期护理费：原告经鉴定属于完全护理依赖，需人长期护理，护理费暂计算5年，5年后保留另行起诉的权利，即39947元/年×5年=199735元；5.残疾赔偿金：14031元/年×9年×60%=75767元；6.鉴定费：3700元；7.鉴定检查费：2275元；8.精神损害抚慰金：30000元；9.交通费：2000元，包括住院、出院、鉴定时的交通费。证据有：事故认定书；医疗费票据、病历、诊断证明、用药清单；护理人所在单位出具的护理证明、事故前三个月工资表、营业执照复印件；鉴定意见书；鉴定费票据；辛集市人民法院原告两次诉讼的民事案卷。 本院认为，辛集市公安局交通管理大队作出的第1301811201700127号道路交通事故认定书责任认定并无不当，本院予以确认。公民应当遵守交通法规，对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任，原告要求被告赔偿其经济损失，其合理部分应予支持。原告要求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费提交了相应证据，本院予以支持。原告要求的营养费应支持按每天30元计算310天计9300元为宜；护理费支持住院期间由两人护理，伤残鉴定结论为长期护理，长期护理先支持5年，5年后如继续生存可再行诉讼，按居民服务业标准计算为宜；精神损害抚慰金支持25000元为宜。交通费未提交证据不予支持。原告位泽泽的损失为：1、医疗费51548元+2275元=53823元；2、住院伙食补助费2600元；3、营养费9300元；4、护理费39947元/年÷365天×26天×2人+39947元/年×5年=205426元；5、残疾赔偿金75767元；6精神损害抚慰金25000元；7、伤残鉴定费3700元。以上共计375616元。被告王策负事故的全部责任。被告王策驾驶的事故车辆所投保的保险公司已经赔偿原告位泽泽120000元；无责方杨萌萌事故车辆所投保的保险公司已经赔偿原告位泽泽12000元。剩余损失375616元-120000元-12000元=243616元应由被告王策赔偿。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下： 一、被告王策于本判决生效后十日内赔偿原告位泽泽医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费等合计243616元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2546元，由被告王策负担2454元；原告位泽泽负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王建欣 代理审判员  裴跃阳 代理审判员  陈 琳 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陶林可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88407号原告：刘洋，男，1982年7月14日出生，汉族，自述无业，住北京市朝阳区。被告：北京不亦乐乎科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京园602号楼4层516。法定代表人：高玮，男，1982年3月10日出生，汉族，北京不亦乐乎科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告刘洋（以下简称原告）与被告北京不亦乐乎科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告法定代表人高玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资差额16235.63元；2、要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金17000元。事实和理由：原告于2018年4月2日入职被告，并签订劳动合同，合同约定，原告担任行政主管兼总裁助理工作，月工资为8500元，合同期限2年，自2018年4月2日起至2020年4月1日止。2018年12月，被告以调整公司经营和少缴纳个人所得税做账为由，哄骗原告另签一份合同，将原告工资做成4000元每月，但实际工资仍按照原合同支付，公积金及社保基数亦以原合同为准缴纳。此合同只签署了一份，目的是用于公司做账，并不实际履行。但在2018年12月份后，被告私自更改了原告公积金缴纳基数，并且拖欠原告部分工资不给。原告多次与被告协商催要，被告均以各种理由搪塞不予支付，并于2019年3月违法与原告解除劳动关系。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，我们2018年12月和员工都签署过新的劳动合同，原告也签过新的，我们也按照新的合同进行了付款，仲裁裁决2018年12月1日至2018年12月19日的工资差额2689.66元我们也都支付给原告了。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2018年4月2日。2、月工资标准：2018年2月19日之前为8500元/月，2018年12月19日之后为4000元/月。3、劳动者实际出勤至：2019年3月29日。4、劳动关系解除时间：2019年3月29日。原告主张其每月应发工资8500元，2018年12月1日开始按照4000元支付工资，每月存在差额4500元，提交2018年4月2日签订劳动合同，内容为“乙方月薪为8500元”。被告认可劳动合同的真实性认可，主张原告工资标准已经调整为4000元，在仲裁提交签订日期为2018年12月24日签订的劳动合同，内容更为“乙方月薪为4000元”，原告认可该劳动合同真实性，但主张被告开会说先减少工资，后续会补上，而且其考虑到年底了，如果不签是不是会被开除，也信任当时CEO，所以就签了，但是后续没有补上工资。原告就其主张提交了录音光盘及文字记录，但该录音语义不明，不足以证明原告主张，被告在仲裁提交的劳动合同为双方均认可，其证明力高于原告提交之证据，故本院对于原告关于工资之主张不予采信，采信原告的工资标准于2018年12月20日变更为4000元/月，对于原告要求支付2018年12月20日至2019年3月29日工资差额的请求不予支持，2018年12月1日至2018年12月19日存在工资差额2689.66元，被告主张其已支付该差额，原告亦认可收到该款项，本院对此予以确认。二、劳动关系解除原告主张2019年3月29日被告因经营不善与其解除劳动关系，其不认可解除理由，系违法解除。被告亦主张其因经营不善解除与原告劳动关系，但未就此提交证据，本院采信原告被违法解除之主张，但其在仲裁时要求被告支付解除劳动关系经济补偿，故原告可就违法解除劳动关系赔偿金的问题另行主张。三、劳动仲裁情况原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年6月21日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第13930号裁决书，裁决：确认原告与被告之间于2018年4月2日至2019年3月29日存在劳动关系；被告支付原告2018年12月1日至2018年12月19日工资差额2689.66元；驳回原告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。以上事实，有双方当事人提交的住房公积金个人查询单、录音光盘及文字记录、银行明细、离职证明、通知函、银行付款回单在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告刘洋与被告北京不亦乐乎科技有限公司于二〇一八年四月二日至二〇一九年三月二十九日期间存在劳动关系；二、被告北京不亦乐乎科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘洋二〇一八年十二月一日至二〇一八年十二月十九日工资差额2689.66元；（已执行）三、驳回原告刘洋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告刘洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十二月二十七日书记员  孙霜悦
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6135号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行，营业场所重庆市丰都县三合街道平都大道西段45号，统一社会信用代码9150023067101725XB。负责人：余忠明，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：李国凡，男，1973年11月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行（以下简称邮储银行丰都支行）与被告李国凡信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄，被告李国凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邮储银行丰都支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款本金5968.55元；2.判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利，具体为：（1）截止2019年8月19日的利息694.82元；（2）从2019年8月20日起的利息，以欠款本金5968.55元为基数为至全部款项还清时止，按日利率0.05%支付；（3）从2019年8月20日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率0.05%支付；3.依法判决被告支付原告手续费882.27元；4.依法判决由被告承担本案诉讼费用、律师费，其中律师费明确为800元。事实和理由：2015年1月5日，李国凡向邮储银行丰都支行申请办理邮政储蓄银行信用卡1张，约定了利息、复利、手续费等事项。李国凡在领取信用卡后，屡次取现、透支、消费，截止2019年8月19日李国凡尚欠邮储银行丰都支行信用卡透支本金5968.55元及利息、手续费等未偿还，经邮储银行丰都支行多次催收，李国凡至今未偿还。李国凡答辩称，李国凡未透支过该信用卡，因其朋友遇到困难，李国凡将该卡交给其朋友使用消费导致。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，当事人在民事活动中应当遵循诚信原则，全面履行自己的合同义务。李国凡在邮储银行丰都支行办理了信用卡后，该卡被消费、取现等方式透支钱款后，李国凡未按约定履行还款义务，已构成违约，故邮储银行丰都支行要求李国凡偿还所欠透支本金，并支付相应利息、复利、手续费、律师费的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告李国凡在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行信用卡透支本金5968.55元、手续费882.27元；二、被告李国凡在本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行利息、复利（按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的约定计付）；三、被告李国凡在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都县支行已支付的律师费800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元由被告李国凡负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月二十日书记员  文小华
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17027号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼,该行董事长。委托诉讼代理人:施俊明,该行员工。委托诉讼代理人:秦丽静,该行员工。被告：夏杰，男，1970年11月20日生，汉族，住所地江苏省昆山市。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告夏杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行的委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告夏杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.被告夏杰立即归还原告的贷款本金150000元及利息、罚息、复利（截止2019年7月25日为15859.1元，此后按合同约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月29日，原告与被告夏杰签订《个人经营性借款合同》，该合同约定：合同项下借款用途为流动资金，借款金额为150000元(壹拾伍万元)，借款期间自2018年3月29日起至2019年3月29日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。原告于2018年3月29日制作了借款借据向被告夏杰发放了150000元贷款，但被告未按约还款，原告遂诉诸法院。被告夏杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，被告夏杰作为借款人（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订编号为LCD2018085A0WA9的《个人经营性借款合同》，约定合同项下借款用途为流动资金，借款金额为壹拾伍万元整（150000元），借款期间自2018年3月29日起至2019年3月29日止，借款利率为固定利率，即月利率12.52917‰；借款人按到期一次还本，按月付息方式还款，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的，甲方有权提前收回借款并按本合同约定计收罚息及复利。上述合同签订后，原告于2018年3月29日向被告夏杰发放借款，金额为150000元。截至2019年7月25日，被告夏杰结欠原告借款本金150000元，利息、罚息、复利15859.1元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。上述事实，有《个人经营性借款合同》、借款借据、贷款余额表以及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告夏杰签订的《个人经营性借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方约定的权利义务清楚，依法成立并生效，应受法律保护。被告夏杰基于合同约定取得借款，应按合同约定还本付息。截至2019年7月25日，被告夏杰结欠原告借款本金150000元，利息、罚息、复利15859.1元，有贷款余额表予以佐证，本院对此予以确认。现借款已到期，原告诉请要求被告夏杰归还借款本金150000元并偿还利息、罚息、复利，本院予以支持。被告夏杰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏杰于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金150000元及利息、罚息、复利（截至2019年7月25日为15859.1元，此后以150000元为基数，自2019年7月26日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3618元，减半收取1809元，由被告夏杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颖书 记 员 俞林
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0481民初8512号原告：魏定冲，男，1973年9月16日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。被告：宓建军，男，1977年4月7日出生，汉族，住慈溪市。原告魏定冲与被告宓建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏定冲及其委托诉讼代理人孙晓明、被告宓建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款238000元及利息损失（以238000元为基数，自起诉之日即2019年11月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间有扣板买卖业务，截至2019年5月21日，被告尚欠原告货款248000元，该款有被告出具的欠条为凭。上述欠款经原告催讨，被告已支付10000元，余款238000元至今未付。被告答辩称：原、被告有扣板买卖业务，截至2019年5月21日，被告尚欠原告货款248000元，被告出具了欠条。但被告在给客户安装过程中发现原告所供货物存在严重质量问题，被告多次向原告提出解决售后问题并要求将有质量问题的扣板退回原告处，但原告拒收货款，原告的行为导致被告无法履行付款义务。对于所欠货款，被告于2019年5月付了10000元。要求原告在一星期内清理货品，清货后一周内被告结清余款，由于次品造成的损失由原告承担。原告向本院提供欠条一份，证明截至2019年5月21日，被告尚欠原告货款248000元的事实。被告向本院当庭提供证据照片1页、实物扣板1块，证明原告所供扣板存在质量问题的事实。经审理查明，原告提供的证据，被告认为欠条上的日期不对，其他无异议。本院认为，该欠条系原件，形式合法，记载内容与被告答辩所称一致，符合证据三性特征，故本院予以认定。被告提供的证据，原告对其真实性有异议，认为不能证明被告所称货物是原告供应的，也不能证明货物有质量问题。本院认为，上述证据与待证事实关联性不足，故本院不予认定。根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院对原告起诉之事实予以确认。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，依法应予以保护。被告向原告购买货物后，应当及时支付货款，被告未付款，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告支付货款238000元及相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告主张原告提供的扣板存在质量问题，证据不足，故本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宓建军于本判决生效后十日内支付原告魏定冲货款238000元，并支付原告自2019年11月15日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失（以238000元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4870元，减半收取2435元，保全费1720元，合计4155元，由被告宓建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周劲松二〇一九年十二月二十日法官助理张渊书记员陈佳瑜?附页：1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁执异946号 案外人：深圳市钩帝进出口贸易有限公司，广东省深圳市福田区华强北街道华强北路赛格科技园4栋5层A-D与4-7轴B01。 法定代表人：张立国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李山，男，该公司法务。 申请执行人：山东高速（深圳）投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区临海大道59号海运中心主塔楼13楼13208。 法定代表人：王云泉，该公司总经理。 被执行人：吴影，女，住广东省深圳市罗湖区。 本院在执行申请执行人山东高速（深圳）投资有限公司（以下简称山东高速深圳公司）与被执行人被执行人深圳市中满利贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司、深圳海民实业有限公司、张泽民、吴影买卖合同纠纷一案中，案外人深圳市钩帝进出口贸易有限公司（以下简称钩帝公司）对本院的拍卖行为不服并提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 钩帝公司称，1.请求撤销（2019）鲁执21号拍卖公告，对位于广东省深圳市福田区深南中路与同心路交汇处中信城市广场办公楼16A、16F、16G、16H、16I房产（以下简称涉案房产）不予执行或中止执行。2.确认上述房产为案外人和他人的共有房产，案外人占50%的份额。事实和理由：案外人与被执行人之一吴影、佛山市华中汇贸易有限公司（以下简称华中汇公司）于2011年4月10日签订了《房产合作购置及代持协议》,约定案外人与华中汇公司合作购买位于广东省深圳市××与同心路交汇处××城市广场××层整层物业，双方分别出资7310580元，各占50%的份额。但以吴影名义签订房产买卖合同，并登记在吴影名下由其代持，未经案外人人同意，吴影不得擅自处分、抵押。《房产合作购置及代持协议》签订后，吴影与出让方深圳赢在赢广告有限公司签订了房产买卖合同，案外人于2011年4月28日向出让方指定的账户支付7310580元履行付款义务。2012年12月20日,中信城市广场16层物业拆分为16A、16B、16C、16D、16E、16F、16G、16H、16I共9套物业,均登记在吴影名下。为支持其请求，案外人提供了《房产合作购置及代持协议》、付款凭证、产权资料电脑查询结果表为证。 山东高速深圳公司辩称，山东高速深圳公司对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权，案外人的申请不符合案外人异议的法定情形，请求驳回案外人的请求。 根据当事人提供的证据及阅卷情况，本院查明，申请执行人山东高速深圳公司与被执行人深圳市中满利贸易有限公司、深圳肯信集团有限公司、深圳海民实业有限公司、张泽民、吴影买卖合同纠纷一案，山东高速深圳公司依据本院已发生法律效力的（2017）鲁民初56号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2019年3月1日以（2019）鲁执21号立案执行。诉讼过程中，本院以（2017）鲁民初56号民事裁定书及（2017）鲁执保36号协助执行通知书轮候查封了被执行人吴影名下的涉案房产，房产证号分别为深房地字第××号、深房地字第××号、深房地字第××号、深房地字第××号、深房地字第××号。因申请执行人山东高速深圳公司对涉案房产享有抵押优先受偿权，本院以（2019）鲁执21号商请移送执行函商请首先查封法院深圳市中级人民法院向本院移送处置权，深圳市中级人民法院以（2018）粤03执1675号移送执行函向本院移送了涉案房产的处置权。涉案房产的查封期限自2019年1月24日至2022年1月23日。因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，本院于2019年10月11日作出（2019）鲁执21号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案房产。 另查明，2014年7月8日，涉案房产抵押给宝塔高速（深圳）能源有限公司。2015年1月21日，宝塔高速（深圳）能源有限公司变更企业名称为山东高速（深圳）能源有限公司。2016年6月2日，山东高速（深圳）能源有限公司变更企业名称为山东高速（深圳）投资有限公司，即本案的申请执行人。 再查明，华中汇公司、钩帝公司与吴影于2011年4月10日签订了《房产合作购置及代持协议》,约定：钩帝公司与华中汇公司合作购置位于广东省深圳市××与同心路交汇处××城市广场××层整层物业，各方分别出资人民币7310580元，并分别占有50%的份额。钩帝公司与华中汇公司同意以吴影的名义购置该房产，包括签订买卖合同、办理委托事宜、缴纳相关税费。吴影确认虽然登记在吴影名下，但实际产权人为钩帝公司与华中汇公司。吴影负责该房产后期的拆分分证和管理事宜。2011年4月28日，钩帝公司向深圳赢在赢广告有限公司转账7310580元。 本院认为，本案的争议焦点为钩帝公司对涉案房产是否享有足以排除强制执行的权利、异议审查程序能否确认其对涉案房产的占有份额。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 本案中，涉案房产登记在被执行人吴影名下，物权效力以登记公示为原则，虽然钩帝公司与吴影签订过房产合作购置及代持协议，但仅表明该二者间存在合同关系。钩帝公司委托吴影代持涉案房产，对其所可能产生的法律后果应当有合理的预判，应当自行承担所产生的法律后果。本院基于登记机关的登记，查封涉案房产并无不当。同时山东高速深圳公司系涉案房产的抵押权人，本院虽不是涉案房产的首查封法院，但是通过与深圳市中级人民法院的协商，取得了涉案房产的处置权，本院据此进行拍卖处置并无不当。钩帝公司若因涉案房产被人民法院执行而导致经济损失的，其可根据与吴影之间的有关合意，另行通过其他程序解决。 对于钩帝公司主张的确认涉案房产的份额问题，本案为案外人异议的审查程序，系执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的异议。对于钩帝公司主张的确认涉案房产份额系另外一个法律关系，应该通过诉讼程序进行确认，在案外人异议审查程序中无权进行审查并确认。 综上，钩帝公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十七条之规定，裁定如下： 驳回深圳市钩帝进出口贸易有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向山东省高级人民法院提起诉讼。 审判长  石少红 审判员  王召波 审判员  赵海滨 二〇一九年十二月十八日 法官助理刘娟 书记员郭道坤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38131号原告：冯小刚，男，1958年3月18日出生，汉族，文艺工作者，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：范鸿雁，北京市大都律师事务所实习律师。被告：爱仁（上海）实业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：高艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。原告冯小刚与被告爱仁（上海）实业有限公司(以下简称爱仁实业公司)网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯小刚的委托诉讼代理人李浩、范鸿雁，被告爱仁实业公司的委托诉讼代理人刘泽政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小刚向本院提出诉讼请求：1.判令爱仁实业公司在全国公开发行的报纸上向冯小刚公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经冯小刚或冯小刚代理人确认，致歉版面不小于9.0cm×14.0cm；2.判令爱仁实业公司向冯小刚赔偿经济损失人民币20万元，维权成本等合理开支人民币1万元，以上各项共计人民币21万元；3.由爱仁实业公司承担本案诉讼费。事实和理由：近期，冯小刚获知，爱仁实业公司于2016年1月5日在主办的官方微信公众号（×××-爱仁）中发布了标题为“六爷不是死在道义上，而是死在了生活习惯上！”的配图文章。爱仁实业公司在未经冯小刚授权许可的前提下，擅自在该文章中使用多张冯小刚的肖像图片，文章分析了六爷倒下的7个惊心细节，并在文章显著位置植入“今天，我们用良心和三年时间寻找到远山高感恩号亚麻油，……”的广告语、微信公众号二维码等商业宣传信息，旨在利用冯小刚的社会知名度引人关注，从而达到宣传其品牌及亚麻油产品的目的。爱仁实业公司此举具有明显的业务导向和商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为冯小刚与爱仁实业公司存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使冯小刚蒙受外界诸多误解。爱仁实业公司侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。基于上述，冯小刚故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。爱仁实业公司辩称：一、爱仁实业公司不具有侵权故意、未实施侵权行为，爱仁实业公司于2013年9月11日注册成立，目标是专业运营健康绿色食品、环保节能产品。2014年1月1日，“爱仁”微信公众号开始运营，目的是推广巴德维疗法、销售公司产品，但由于效果不佳，公司于2016年6月之后就停止运营，爱仁微信公众号也相应停止。爱仁实业公司于2016年1月6日在微信公众号转发“素食星球”微信公众号文章《六爷不是死在道义上，而是死在了生活习惯上》，该文章的主要内容也是转发营养师顾中一的原创文章《六爷倒下前的7个惊心细节》；该文章内容与爱仁实业公司的公司理念、主营业务相一致，故爱仁实业公司予以转发，但爱仁实业公司并没有对文章进行改动、没有将爱仁实业公司产品与冯小刚形象相关联，更没有涉及爱仁实业公司的宣传，文末也注明了文章来源，根本不会使“众多浏览者及消费者误认为冯小刚与爱仁实业公司存在某种合作关系。”另外，爱仁实业公司的产品和微信公众号部分所占篇幅比例仅为十分之一，并非冯小刚所述“显著位置”、“植入”；而且从一般的阅读经验、习惯推断，阅读者在看完之前数页的内容后，已经没有注意力看文章最后所附的信息。二、涉案文章不会对冯小刚造成影响，爱仁实业公司的微信公众号持续时间短（2014年1月1日至2016年6月3日）、涉案文章浏览量仅为68，且爱仁实业公司于2019年9月4日接到法院电话后，立即删除了该文章，故涉案文章不会对冯小刚造成影响。本院经审理认定事实如下：一、双方当事人情况。冯小刚系导演、演员。爱仁实业公司是微信公众号“爱仁”（微信号：×××）的账号认证主体。二、被控侵权事实情况。冯小刚提交（2019）京首佳内民证字第01749号公证书显示：2016年1月6日，微信公众号“爱仁”（微信号：×××）发布了题为“六爷不是死在道义上，而是死在了生活习惯上！”的配图文章，文章中使用了冯小刚的多张剧照（以下简称涉案照片），文章结尾位置植入“今天，我们用良心和三年时间寻找到远山高感恩号亚麻油……为了远离由于缺乏omega-3引起的各种慢性疾病，日常膳食中每天食用亚麻油显得尤为重要”的广告语、并附上微信公众号“爱仁”的二维码，证明爱仁实业公司侵犯冯小刚肖像权的具体情况。爱仁实业公司对证据的真实性认可，对证明目的不认可，具体为：1.冯小刚的肖像权与本案无关，本案涉及的图片是电影情节剧照。2.爱仁实业公司不具有侵权故意、未实施侵权行为，涉案文章也不会对冯小刚造成影响。三、赔偿损失依据。冯小刚主张律师费1000元，公证费1080元，交通费、通讯费等，冯小刚提交了金额为1080元的公证费发票，主张其他费用请法庭酌定。本院认为，公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实可知，爱仁实业公司在其认证的微信公众号内发布的涉案文章中有多张照片使用了冯小刚的肖像，从涉案文章结尾的宣传内容并附上微信公众号“爱仁”二维码的情况，结合爱仁实业公司从事的经营范围来看，爱仁实业公司在涉案文章中使用带有冯小刚肖像照片的行为属于从事与其经营有关的宣传活动，具有营利目的。现爱仁实业公司未能提供涉案照片的合法来源，亦未举证证明其使用涉案照片经过冯小刚同意，故爱仁实业公司的行为构成对冯小刚肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。冯小刚要求爱仁实业公司赔礼道歉于法有据，但爱仁实业公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑爱仁实业公司使用冯小刚肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，冯小刚作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，爱仁实业公司对冯小刚肖像权的侵犯，必然导致冯小刚肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑冯小刚的职业身份，涉案剧照的面部结构、拍摄角度、明暗情况等，爱仁实业公司的经营性质及爱仁实业公司使用冯小刚肖像的具体情节,对冯小刚此项请求酌情予以判处。关于维权成本，考虑到确有律师出庭和公证发票，本院对此将酌情支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条之规定，判决如下：一、爱仁（上海）实业有限公司于本判决生效之日起七日内在其微信公众号“爱仁”（微信号：×××）向冯小刚致歉，致歉时间不少于7日。（致歉内容须经本院审核，如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由爱仁（上海）实业有限公司负担）；二、爱仁（上海）实业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿冯小刚经济损失10000元，合理支出2000元，以上共计12000元；三、驳回冯小刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由爱仁（上海）实业有限公司负担150元，由冯小刚负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 刘更超二〇一九年十二月二十八日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3659号 原告：王觉觉，女，1963年10月8日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 被告：西藏龙薇文化传媒有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1224号。 法定代表人：彭胜凯。 委托诉讼代理人：黄一洲，北京市金杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范晓，北京市金杜律师事务所实习律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨婷、黄一洲，北京金杜律师事务所律师。 原告王觉觉与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、西藏龙薇文化传媒有限公司（以下简称西藏龙薇公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告王觉觉的委托诉讼代理人毛清旭，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显、苑笑寒，被告西藏龙薇公司的委托诉讼代理人黄一洲、范晓，被告赵薇的委托诉讼代理人黄一洲到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 王觉觉向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿王觉觉投资差额损失8970元、佣金损失2.69元、印花税损失8.97元及利息损失3.66元，共计8985.32元；2.西藏龙薇公司、赵薇承担连带赔偿责任。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、王觉觉于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 交易时间 买入数量 买入价格 卖出数量 卖出价格 21.66 21.51 22.63 24.41 23.43 22.39 21.82 22.08 22.00 21.10 21.35 20.12 20.07 17.80 17.55 15.38 二、王觉觉在本案中的平均买入价为20.99元，其于揭露日卖出祥源文化公司股票1600股、平均卖出价格为15.38元，投资差额损失为（20.99-15.38）×1600=8976元；投资差额损失的佣金损失为2.69元、印花税为8.98元；利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为4.02元；以上合计为8991.69元。 本院认为，王觉觉的诉讼请求事实和法律依据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿王觉觉8985.32元； 二、西藏龙薇文化传媒有限公司、赵薇对上述第一项债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由浙江祥源文化股份有限公司、西藏龙薇文化传媒有限公司和赵薇共同负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年十二月三十一日 书记员  周治平
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0101执1301号之三 申请执行人：向星全，男，汉族，1982年2月9日，住重庆市万州区。 被执行人：丁学才，男，汉族，1966年5月6日，住江苏省盐城市。 被执行人：秦从芬，女，汉族，1969年9月7日，住重庆市万州区。 申请执行人向星全与被执行人丁学才、秦从芬建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初14134号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2018年8月21日向本院申请执行，申请执行标的70000元及利息。 本院在执行过程中，扣划被执行人秦从芬银行存款26486.20元，支付申请执行人向星全26189.20元，缴纳执行费297元；冻结被执行人丁学才、秦从芬银行账户，账户余款不足；查封被执行人丁学才所有名下晋KMxxxx车辆，未实际控制；查封被执行人丁学才、秦从芬名下位于重庆市万州区房屋，申请执行人向星全同意暂不处置。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0108执2099号 申请执行人曹青松，男，1974年5月1日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被执行人石家庄迈峰体育文化传播有限公司谈固分公司，住所地石家庄市裕华区谈固西街与槐安路交叉口向西70米路北。 本院依据已发生法律效力的石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3018号民事调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人拒不履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人石家庄迈峰体育文化传播有限公司谈固分公司银行存款32684元，或查封、扣押其相当价值的财产，或扣留、提取其相应收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁春芳 二〇一九年十二月十七日 书记员  薛 伟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初87559号原告：李镇男，男，1981年5月28日出生，住辽宁省抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：融成置地（北京）房地产有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：关威，经理。委托诉讼代理人：申学兵，北京东通律师事务所律师。原告李镇男与被告融成置地（北京）房地产有限公司（以下简称融成置地公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。李镇男向本院提出以下诉讼请求：1、请求确认李镇男与融成置地公司的委托合同无效；2、融成置地公司返还李镇男购房定金5万元、购房款330894元及利息（以380894元为基数，自2018年9月20日起算至实际返还之日止，按照中国人民银行同期存款利率为标准）；3、本案诉讼费由融成置地公司负担。事实理由如下：李镇男经介绍，2018年8月初，李镇男委托融成置地公司购买位于泰国曼谷ECO房地产项目的B00408和B00411两处房产，2018年8月25日向融成置地公司支付购房定金5万元，2018年9月20日前向融成置地公司支付了购房款330894元，李镇男与泰方签订了购房合同。2019年3月初，李镇男经融成置地公司通知，明确无法办理房屋贷款，李镇男多次要求融成置地公司在泰国境内办理房屋贷款和实际收取房屋，但融成置地公司无法办理。融成置地公司通过非法渠道向境外付款，委托合同应无效，融成置地公司应退还李镇男的购房款并赔偿利息损失。本院经审查认为，产生、变更或者消灭民事法律关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的，可以认定为涉外民事案件。本案中，李镇男所主张的委托合同内容是李镇男委托融成置地公司在泰国曼谷为其购买房屋、在泰国办理贷款，本案所涉及的委托合同的履行、变更等法律事实均发生在泰国，故本案为涉外案件。根据北京市高级人民法院发布的《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》，由本市人民法院管辖的第一审涉外商事案件由北京市第四中级人民法院管辖，故本院对本案不享有管辖权。本案应移送至北京市第四中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至北京市第四中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  韩跃东审判员  代 策审判员  鲁雅清二〇一九年十二月二十七日书记员  杨瑞琳
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2578号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行，住所地上栗县上栗镇浏万东路257号，统一社会信用代码91360322859107206U。 负责人：张莉，行长。 委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。 被告：崔程，男，汉族，1989年8月17日出生，上栗县人，上栗镇人民政府工作人员，住萍乡市上栗县。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行（下称建行上栗支行）与被告崔程金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行上栗支行的委托诉讼代理人刘序体到庭参加诉讼，被告崔程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行上栗支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金35998.39元、利息1792.05元、罚息1224.81元，本息合计39015.28元，实际利息、罚息计算至实际清偿之日（利息、罚息暂计算至2019年7月24日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年3月2日向原告提交《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，通过中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，申请了快贷业务，签约“借贷通”的银行卡号为：62×××63，贷款账号为36001063019800000001979794。原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了借款额度36000元，借款额度有效期为12个月（2018年3月2日至2019年3月2日），贷款利率为年化利率6.3%，借款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息。 被告通过该客户端POS消费支用方式，分16次支取了36000元的快贷额度。被告支取快贷额度后，在合同到期后并未按照约定进行还款，截止2019年7月24日，被告共计拖欠借款本金35998.39元、利息1792.05元、罚息1224.81元，本息合计39015.28元。由于被告未按约还款，其行为已经构成了违约，应承担违约责任，为了维护原告的合法权益，原告只有诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告崔程对以上事实均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2018年3月2日向原告提交《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，通过中国建设银行手机银行客户端上，签署并同意电子版《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，申请了快贷业务，签约“借贷通”的银行卡号为：62×××63，贷款账号为36001063019800000001979794。原告在客户端收到被告的申请后，根据被告的资料，核准了借款额度36000元，借款额度有效期为12个月（2018年3月2日至2019年3月2日），贷款利率为年化利率6.3%，借款期限内保持不变。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，还款方式为一次性还本付息。 被告通过该客户端POS消费支用方式，分16次支取了36000元的快贷额度。被告支取快贷额度后，在合同到期后并未按照约定进行还款，截止2019年7月24日，被告共计拖欠借款本金35998.39元、利息1792.05元、罚息1224.81元，本息合计39015.28元。由于被告未按约还款，原告遂诉至本院。 另查明，2018年3月28日，江西省萍乡市赣西公证处为原告的客户在原告处使用手机银行、智慧柜员机、网上银行三种方式申请“借贷通”、办理个人贷款业务的操作流程进行了录像、摄像，并出具了（2018）赣萍市证内字第284号公证书予以公正。 以上事实，有原告出具的被告办理手机银行特殊业务申请书、居民身份证联网核查信息、个人电子银行服务签约回执、《中国建设银行电子银行安全风险提示》、《中国建设银行“借贷通”服务申请表》、原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、个人贷款流程系统电脑截屏图、个人贷款对账单、贷款信息截屏、江西省萍乡市赣西公证处（2018）赣萍市证内字第284号公证书及原告陈述，本院予以认定。 本院认为，原告建行上栗支行与被告崔程通过原告电子数据系统签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》，是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规强制性规定，且操作流程经过了公证机关公证，合法有效，原、被告双方应遵照履行。原告建行上栗支行依约履行了放款义务，被告崔程在借款到期后未按约偿还借款本息，构成违约，故原告根据合同使用消费贷款约定，主张被告偿还借款本金、利息、逾期利息，具有事实依据和法律根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告崔程于本判决书生效之日起三日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡上栗支行借款本金35998.39元、利息1792.05元、罚息1224.81元（利息、罚息暂计算至2019年7月24日止，后期利息、罚息以实际所欠本金为基数按合同约定计算至清偿之日止），合计人民币39015.25元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告崔程承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 刘敏 二〇一九年十二月十六日 代书记员 周艳
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初7607号 原告：颜丙永，男，1973年1月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：王连全，男，1979年2月26日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告颜丙永与被告王连全民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜丙永到庭参加诉讼，被告王连全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜丙永向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金154000元及利息（利息按年利率6%，自2019年7月2日起至本息还清止）。事实和理由：2017年7月2日，被告因资金周转需要向原告借款154000元，当时约定借款在2019年7月2日前还清。借款到期后，被告没有按照约定时间偿还。经原告多次催要，被告一直推脱不还。 王连全未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月2日，王连全向颜丙永书具借条一张，向颜丙永借款人民币154000元，约定2019年7月2日前还清，借条中未注明利息。该借条载明：“借条今王连全借到颜丙永现金154000元整，大写拾伍万肆仟元整。到2019年7月2日前还清借款人：王连全2017年7月2日身份证号：13954451603尤俊富证明王连全写”。到期后，王连全未返还上述借款。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，受法律保护。王连全作为借款人向颜丙永借款人民币154000元，有王连全书具的借条证实，事实清楚，该民间借贷法律关系真实、合法、有效。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。债务应当清偿。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，王连全应当继续履行合同义务，返还颜丙永借款本金154000元并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，清偿债务。 综上所述，颜丙永请求王连全返还借款并按照年利率6%支付逾期还款利息的诉求理由正当，本院依法予以支持。王连全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实及现有证据依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王连全于本判决生效之日起五日内返还颜丙永借款本金人民币154000元并支付逾期还款期间的利息（以154000元为基数，自2019年7月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，减半收取计1690元，由王连全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杨付征 二〇一九年十二月十六日 书记员  谭 斐
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0802执3089号之一申请执行人：汪乐乐，男，1991年6月16日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。被执行人：林龙，男，1993年5月28日出生，汉族，住浙江省常山县。申请执行人汪乐乐与被执行人林龙请求确认人民调解协议效力执行一案，申请执行人于2019年9月6日向本院申请强制执行。本院于2019年9月6日依法立案执行。本案在执行过程中，申请人汪乐乐于2019年12月9日向本院申请撤回对被执行人林龙的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）浙0802执3089号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  刘道平审判员  张 华二〇一九年十二月十三日书记员  丁佰瑞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初26316号原告：刘刚，男，1989年1月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：胡安富，男，1973年11月19日出生，汉族，户籍地河南省信阳市固始县，公民身份号码×××。原告刘刚与被告胡安富民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参加诉讼。被告胡安富经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘刚向本院提出诉讼请求：1．请求还款总金额50000元以及正常的银行利息（庭审中撤回要求支付正常的银行利息的请求）;2．诉讼费由被告承担。事实和理由：事情发生于2017年3月28日下午，被告在×××村原告家里向原告借款人民币现金20000元，被告说家里孩子上学租房生活等开销用。后又于2017年4月13日在原告家中向原告借款现金30000元整，用途是被告和别人打官司请律师用，由于朋友关系就借给被告了，定好的日子还款被告也没有履行合同。被告胡安富既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年3月28日，被告向原告借款20000元，并向原告出具借款收据，该借款收据显示“本人胡安富（身份证号：×××）本人于2017年3月28日向刘刚（身份证号：×××）借款人民币贰万元（20000元），此借款给付方式为人民币现金，本人现已收到全部借款。本人保证所借款项用于合法目的，如本人借款用途违法，由此产生的责任由本人承担，与出借人刘刚无关。本人保证于出具本《借款收据》之日起2019年3月28日内向刘刚一次性全额归还借款”。2017年4月13日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借款收据，该借款收据显示“本人胡安富（身份证号：×××）本人于2017年4月13日向刘刚（身份证号：×××）借款人民币叁万元（30000元），此借款给付方式为人民币现金，本人现已收到全部借款。本人保证所借款项用于合法目的，如本人借款用途违法，由此产生的责任由本人承担，与出借人刘刚无关。本人保证于出具本《借款收据》之日起2019年4月13日内向刘刚一次性全额归还借款”。上述借款50000元，被告至今未还。上述事实，有借款收据、庭审笔录等证据在案为证。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，原、被告双方形成民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，理应按期偿还。现原告主张被告偿还50000元借款的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡安富偿还原告刘刚借款本金50000元，于本判决生效之日起七日内执行。案件受理费1050元和公告费560元（原告刘刚已预交），由被告胡安富负担，于本判决生效之日起七日内直付原告刘刚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  王金山人民陪审员  郝金环二〇一九年十二月二十七日法官 助理  仝 贺书 记 员  张泽坤
冠县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1525执恢509号申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行，统一社会信用代码：91371500868171568Y。法定代表人：王冠彤，系该行行长。被执行人：张代奎，男，1984年1月10日生人，汉族，农民，住山东省冠县。被执行人：孙艳霄，女，1984年2月16日生人，汉族，农民，住山东省冠县，系张代奎之妻。被执行人：张代贵，男，1980年7月6日生人，汉族，农民，住山东省冠县。被执行人：张如勤，男，1963年3月15日生人，汉族，农民，住山东省冠县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行与张代奎、孙艳霄、张代贵、张如勤，申请执行人中国农业银行股份有限公司冠县支行依据已经发生法律效力的（2015）冠商初字第570号，于2019年9月3日向本院申请强制执行，申请标的金额为30000.00元。本院于2019年9月3日立案执行。本案在执行过程中因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2015）冠商初字第570号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  曹书臣审判员  于绍云二〇一九年十二月二十二日书记员  杨改革
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0825民初5577号原告：樊彬彬，女，1980年出生，住温县。被告：王亚，男，1988年出生，汉族，住温县。本院在审理原告樊彬彬与被告王亚民间借贷纠纷一案中，原告樊彬彬于2019年12月25日向本院申请撤回对被告王亚的起诉。本院认为，原告樊彬彬自愿撤回对被告王亚的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告樊彬彬撤回对被告王亚的起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告樊彬彬负担。审判员  王鸿元二〇一九年十二月二十五日书记员  张方严
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初21809号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。法定代表人：王毅青。委托诉讼代理人：姚克宁，男，北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司职员。被告：王燕，女，1979年9月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张洋，北京德恒律师事务所律师。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量公司）与被告王燕供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲量公司的委托诉讼代理人姚克宁、被告王燕的委托诉讼代理人张洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王燕支付原告拖欠的2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费21891.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月4日入住小区。原告负责为被告居住的东城区东直门外大街乙×号海晟名苑×号房屋（建筑面积243.24平方米）提供供暖服务，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。被告未缴纳2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费，故诉至法院。诉如所请。被告王燕辩称，我是涉案房屋的产权人，面积属实。双方未签订供暖合同，亦未形成事实供暖关系，被告在入住后装修时和物业沟通过，加装了自采暖设备，故涉案房屋改为了自采暖。因我方并未接受原告的供暖服务，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王燕系北京市东城区东直门外大街乙×号×楼×号房屋的权利人。原告在2014年11月15日至2017年3月15日期间为被告房屋所在的小区提供了供热服务。原被告之间未签订书面的供用热力合同。庭审中，被告称2014年入住涉案房屋装修时，进行了供暖方式的装修改造，加装了壁挂炉和中央空调，改变了供热方式，由集中供暖改为自采暖，并称其装修房屋并改为自采暖一事经过了原告的许可，原告表示认可入住时间，但对上述沟通过程并不知情，不认可自采暖。经过现场勘验发现，被告阳台设备间内，原集中空调供暖的管道出口裸露在外，未接入涉案房屋，未看到集中供暖相关设备。房屋客厅、卧室窗台下和卫生间马桶上部均装有暖气片，通过威能牌壁挂锅炉自烧热水方式供暖。双方对上述勘查事实均无异议。本院认为：根据现场勘查记录，涉案房屋现为自采暖方式供暖。从自采暖管道的铺设方式来看，非经房屋整体装修难以改变管道采暖方式，本院根据日常经验推定该房屋自采暖方式系入住时形成。原被告虽无书面供暖协议，但原告承担被告涉案房屋所在的海晟名苑小区的供暖责任并享有向业主收取供暖费的权利。被告与原告之间形成事实上的供用热力合同关系，理应按照国家规定向原告履行交纳供暖费的义务。依据相关法律规定，当事人对有关合同内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定。根据本案查明的事实，双方未就被告房屋改为自采暖后的收费标准予以约定，且双方亦未能达成补充协议。根据北京市市政市容管理委员会、北京市工商行政管理局推行的《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》第八条的规定：“甲方房屋具备分户独立采暖系统型式，且不影响其他用热人正常采暖及共用供热设施安全的，经甲方申请，双方协商一致后可暂停用热。甲方在暂停用热期间应当向乙方支付基本费用。本市对基本费用有规定的，按规定执行；没有规定的，每个采暖期的基本费用按本合同第四条第1项下“采暖费总计”的60％支付。”故本院依据交易习惯按采暖费的60%确定被告应交数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告王燕于本判决生效后十日内向原告北京仲量联行物业管理服务有限公司支付2014年11月15日至2017年3月15日的供暖费13134.96元；二、驳回原告北京仲量联行物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如被告王燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告王燕负担104元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京仲量联行物业管理服务有限公司负担70元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十七日法官助理 朱迺迪法官助理 王 凯书 记 员 王卓琳
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2635号之一申请执行人:孔玉琴，女，1968年2月23日出生，住平阳县。被执行人:卢兴树，男，1953年9月14日出生，住平阳县。申请执行人孔玉琴与被执行人卢兴树民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1620号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月24日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款270000元及利息，并承担案件受理费2675元、申请执行费3950元。执行立案后，本院于2019年07月02日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。被执行人卢兴树名下所有的车牌号浙Ｃ×××××小型汽车已被本院查封（查封日期为2019年07月04日至2021年07月03日），该车辆未实际查扣。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人270000元及利息，并承担案件受理费2675元、申请执行费3950元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2635号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月四日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1323民初7230号原告：惠东县平山秀芳服装店，住所地惠东县平山银基商贸城B区500、501、502、530、531号。经营者：周俊权，男，1973年1月13日出生，汉族，户籍地广东省惠东县。被告：张海平，男，1989年8月14日生，汉族，户籍地广东省东源县。原告惠东县平山秀芳服装店诉被告张海平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县平山秀芳服装店的经营者周俊权到庭参加诉讼，被告张海平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山秀芳服装店向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告剩余货款共计人民币20100元；2、判令被告自起诉日起至实际还清欠款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告于2017年4月29日、9月25日和11月9日到原告位于惠东县平山银基商贸城B区500号档秀芳服装店分别取走货值10800元、10500元和8300元的服装各一批并在同一张纸张上写下前两份《欠条》，最后一份《欠条》则单独书写并都签名确认；同时，被告于2017年11月23日和2018年1月23日分别归还原告5500元和4000元合计9500元货款。但自此之后，被告一直不愿偿还原告剩余20100元欠款，原告迫于无奈，只能诉诸贵院，希望能借由司法途径追回原告货款，以维护原告合法权益。被告张海平未到庭应诉，未作答辩。原告惠东县平山秀芳服装店围绕其诉讼请求提交如下证据：1、营业执照；2、原告经营者身份证复印件；3、被告人口信息查询资料；4、《欠条》3张。本院依法组织当事人对证据进行交换和质证，被告张海平未到庭进行质证，亦未向本院提交相反证据。本院将根据上述已确认的证据，结合庭审陈述等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院认定事实如下：原告惠东县平山秀芳服装店于2007年4月2日注册，系个体工商户，经营范围：批发、零售：服装。被告与原告有生意往来。2017年4月29日，被告出具一张《欠条》供原告收执，内容：“惠佳乐欠俊权货款10800元（壹万零捌佰元整）。”2017年9月25日，被告出具一张《欠条》供原告收执，内容：“惠佳乐欠俊权货款10500元（壹万零伍佰元整）。”2017年11月9日，被告出具一张《欠条》供原告收执，内容：“惠佳乐欠俊权货款8300元（捌仟三佰元整）。”被告于2017年11月23日向原告偿还了货款本金5500元后，于2018年1月22日向原告偿还货款本金4000元，余款经原告多次追讨未果。本院认为，被告张海平欠原告惠东县平山秀芳服装店货款本金人民币29600元属实，有被告张海平出具的3张《欠条》为证。扣减被告已偿还的货款本金9500元后，仍需向原告支付货款本金人民币20100元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故结合原告诉请，本案被告应从原告起诉之日即2019年11月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付欠款利息至还清款日止。综上，被告张海平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，当庭判决如下：一、被告张海平应于本判决生效之日起5日内向原告惠东县平山秀芳服装店支付货款本金20100元及利息（以20100元为基数，从2019年11月21日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告惠东县平山秀芳服装店的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302.5元（原告预交），由被告张海平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  王俏玲人民陪审员  黄旭东人民陪审员  林彩贻二〇一九年十二月十九日法官 助理  李 琦法官 助理  林莉莎
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初12879号原告：蒋全成，男，1957年9月15日出生，住北京市延庆区。被告：高德强，男，1975年7月22日出生，住北京市延庆区。原告蒋全成与被告高德强合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋全成，被告高德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋全成向本院提出诉讼请求：要求高德强支付保温差价款40000元。事实和理由：2015年我经田某介绍给延庆区×镇×村×村14户村民建房。高德强当时任×村党支部书记。后因上级要求做保温保持统一性，我所建的14户村民房屋的保温由×村统一发包给别人施工，但保温费用从我的工程款中扣除，因扣除的做保温费用高于我自己做保温的价格，经与高德强协商，高德强承诺给我补保温差价40000元。高德强一直未支付，故我诉至法院，要求高德强支付所欠保温差价款。高德强辩称，我不同意蒋全成的诉讼请求。我们确实协商过补差价的事情，我当时按蒋全成的意思考虑，以为蒋全成会吃亏，但是后来保温的标准为每平方米128—138元之间，按95元的标准扣除，原告并不吃亏，因此蒋全成主张由其做保温每平米65元与按95元每平米扣除费用之间的差价就不存在了。并且当时我任村党支部书记，我的行为也是代表村里，蒋全成也没有给我个人建房，当时说的也是我向14户村民要这个差价，要回来就给蒋全成，但是因为其建房有的存在质量问题，村民不同意给这个差价。本院经审理认定事实如下：2015年，延庆区×镇×村×村因政策需要对村民房屋进行统一改造。高德强时任村党支部书记。蒋全成经田某介绍给该村14户农民建房，蒋全成跟各个村民之间签订了建房施工合同，虽然合同中未对做保温进行约定，但蒋全成和高德强口头约定给村民做保温，合同约定的价款不变。后因上级要求做保温应保持统一性，该村所有保温又发包给了他人施工，但蒋全成承包的14户建房工程中该款项按95元每平方米，从各户农民建房工程款中扣除。蒋全成认为保温工程由其本人施工单价为65元每平方米，按95元标准扣除后，给其工程款造成了差价损失，故与高德强协商，经协商高德强曾承诺想办法给予差价补偿40000元，但并未得到实现，故一直未兑现对蒋全成的承诺。2019年11月11日，蒋全成诉至本院，要求高德强支付保温差价40000元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋全成主张本应由其做的保温工程，因上级要求又由村委会统一发包给他人施工，给其工程款造成了差价损失，但是在建房施工约定中并未明确保温单价，且蒋全成亦未提交证据证明其实际存在的差价损失。虽然蒋全成与时任延庆区×镇×村的党支部书记高德强协商，高德强曾承诺想办法给予相应补偿，但其想法并未真正实现，并且高德强并非工程发包方。因此蒋全成坚持要求高德强支付保温差价40000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回蒋全成的全部诉讼请求。案件受理费400元，由蒋全成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一九年十二月二十六日书记员  昝 彤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24207号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江北区北滨太阳城1号12幢第4层，统一社会信用代码：91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉。委托诉讼代理人：李晓琼，系公司员工。委托诉讼代理人：杨艳，系公司员工。被告：邝小波，男。原告重庆珠江物业管理有限公司（以下简称：珠江物业公司）诉被告邝小波物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行审理。原告珠江物业公司的委托诉讼代理人杨艳、李晓琼到庭参加诉讼，被告邝小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠江物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的物业管理费6217.5元；2、要求被告支付因拖欠物业管理费所产生的滞纳金1200元。事实及理由：原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订了《物业管理委托服务合同》，负责珠江花园物业服务管理工作。原告在接受委托后一直在进行物业服务，履行了管理职责。被告系珠江花园小区的业主，但自2017年1月1日起无故拖欠物业管理费，原告多次催收未果。原告诉至本院，请求判如所请。被告邝小波未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：被告邝小波系重庆市九龙坡杨家坪直港大道珠江花园15栋房屋业主，该房屋位于珠江花园小区，房屋建筑面积127.94平方米。原告系前述小区的物业服务企业，2016年6月16日，重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会（以下简称“珠江花园业委会”）与原告签订《物业管理委托服务合同》，约定了住宅的物业服务费收取标准为1.2元/月·平方米，公共区域、共用的专项设备运行的能源消耗应独立计量核算，采取据实分摊的方式向业主分摊计收；业主应于每月10日前交纳当月物业服务费用；未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金，合同期限为五年，自签之日起至重新签订新的物业服务合同生效之日止。2017年3月17日，重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会与原告签订《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》，约定物业服务费收取新标准为住宅1.5元/月·平方米，收费新标准自2017年4月1日起执行。合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务。审理中，原告主张被告未缴纳自2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费6217.5元，并主张滞纳金1200元。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与珠江花园业委会签订的《物业管理委托服务合同》、《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》均系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对包括被告邝小波在内的小区全体业主具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，依照权利与义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。现原告主张被告未缴纳2017年1月1日至2019年9月30日期间的物业服务费，被告未向本院举示其足额缴纳了前述期间物业服务费的相关证据，依法应当承担举证不利的法律后果，本院对于原告所主张的期间依法予以支持，其金额经计算为6217.88元，现原告自愿主张6217.5元，本院予以尊重。对于原告主张的滞纳金，其本意为合同法中规定的违约金，物业服务合同中对此存在约定，但原告所主张的计算标准过高，鉴于被告逾期缴纳物业服务费确实造成原告资金占用期间损失，本院酌情认定本案违约金100元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邝小波于本判决生效之日起五日内支付原告重庆珠江物业管理有限公司物业服务费6217.5元；二、被告邝小波于本判决生效后五日内向原告重庆珠江物业管理有限公司支付违约金100元；三、驳回原告重庆珠江物业管理有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告邝小波负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 杨 崛二〇一九年十二月二十四日书记员 夏兆玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13784号之一 被执行人：何琨，男，1991年9月8日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 关于何琨刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3504号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人何琨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元。因何琨未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年10月8日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并扣划被执行人何琨银行存款合计545.91元，已上缴国库。 此外，未发现被执行人何琨名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人何琨负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十一日 书记员 李嘉璇
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执3451号 申请执行人：朱晓颖，女性,1980年12月28日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。 被执行人：韩世才，男性,1982年6月23日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。 朱晓颖与韩世才租赁合同纠纷一案，本院已根据朱晓颖申请，依据（2019）内2223民初4638号判决书，于2019年12月26日执行完毕。 特此通知 承办人李霄磊 二〇一九年十二月二十六日
四川省内江市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1002刑初359号 公诉机关内江市市中区人民检察院。 被告人胡昌江，男，1954年7月30日出生，汉族，内江市市中区人，小学文化，户籍住址内江市市中区，现住内江市市中区。因本案于2019年8月26日被挡获，次日被刑事拘留，2019年9月30日被内江市公安局市中区分局取保候审。 内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉[2019]335号起诉书指控被告人胡昌江犯妨害公务罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人胡昌江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月12日，胡昌江将胡某1停放于内江市市中区智慧村XX幢楼下的一辆车牌号为川KXXXX白色东风小康X5轿车后挡风玻璃砸坏。接警后，2019年8月26日12时许，内江市公安局市中区分局城南派出所民警马小波、辅警秦崇峻前往胡昌江位于内江市市中区交通路XXX号XX栋的家中，通知胡昌江前往城南派出所接受调查时，胡昌江采取持碗砸向秦崇峻头部、用嘴咬手部等方式妨害民警执行公务。经鉴定，秦崇峻头部损伤属轻微伤。经鉴定，胡昌江曾患精神分裂症，案发时及目前均处于疾病缓解期，在本案中具有完全刑事责任能力。案发后，胡昌江的家属赔偿秦崇峻损失1万元并获得秦崇峻谅解。 公诉机关认为，被告人胡昌江妨害社会管理秩序，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应以妨害公务罪追究其刑事责任，从重处罚。胡昌江有认罪认罚、坦白的量刑情节，建议判处胡昌江有期徒刑一年，缓刑一年。 被告人胡昌江对公诉机关指控其妨害公务罪的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 上述事实，被告人胡昌江在庭审过程中无异议，且有胡昌江的供述、被害人陈述、证人证言、公安机关受案登记表、立案决定书、挡获经过、人身安全检查笔录、辨认笔录、现场辨认笔录、现场勘验笔录、工作证、内江市第一人民医院门诊病情诊断证明、伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书、胡昌江病历及管教和同押室出具的情况说明、四川正泰精神医学司法鉴定所司法鉴定意见书、收条、谅解书、户籍证明，由值班律师见证的被告人签署的《认罪认罚具结书》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡昌江妨害社会管理秩序，以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已触犯刑法，构成妨害公务罪。胡昌江暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依法从重处罚。公诉机关指控胡昌江犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。胡昌江犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚；其退赔被害人损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡昌江犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王红雷 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙 瑜 附：一、《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、附《中华人民共和国刑事诉讼法》与本案相关条款 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49605号原告：王广稳，男，1992年9月30日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：济南固邦重防腐工程有限公司，住所地济南市长清区阜新街西段路南。统一社会信用代码：91370113798881643H。法定代表人：侯永剑，总经理。委托诉讼代理人：赵某1，男，济南固邦重防腐工程有限公司职员，住山东省济南市长清区灵岩路24号。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼6层B600室。统一社会信用代码：91110108774722146A。法定代表人：周琪。原告王广稳与被告济南固邦重防腐工程有限公司（以下简称济南固邦公司）、被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称北京至清公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王广稳委托诉讼代理人王楠、被告济南固邦公司委托诉讼代理人赵某1均到庭参加了诉讼。被告北京至清公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王广稳向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告劳务费40320元；2、二被告承担本案全部诉讼费和公告费。事实和理由：2014年12月27日，北京至清公司与济南固邦公司签订山东省沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程。之后，被告一找到原告等人，要求为其承包工程提供劳务，原告从2015年2月至2015年12月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找被告一索要劳务费，被告一只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用被告一均以被告二未支付全部劳务费用为由，拒不支付原告劳务费，原告多次到工地讨要末果。综上所述，原告为被告一承包的劳务作业工程提供劳务，被告一应当按照约定支付相应劳务费用，另外，被告二做为承建该工程的总承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清，导致拖欠工人工资的行为发生，应在欠付的工程款范围内也应承担连带责任。故现起诉至法院。济南固邦公司辩称，我方无异议，认可上述数额。北京至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月17日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程》合同（以下简称沾化项目合同），主要约定分包工程名称为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程，地点为山东省沾化县，工程承包范围为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程、防腐材料的供货及防腐设计等，合同采用固定单价计价方式，工程总价款330万元，开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2014年2月20日……。另，2014年5月28日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《邹平高新铝电有限公司氧化铝配套二汽站二期4*240t/h锅炉烟气脱硫装置防腐施工分包合同》（以下简称邹平项目合同），施工地点为山东省邹平县。上述合同签订后，济南固邦公司将上述工程的劳务发包给包括原告在内的多人，劳务时间为2015年，由济南固邦公司向原告发放劳务费。王广稳没有与济南固邦公司、北京至清公司签订书面劳务合同。诉讼中，原告与济南固邦公司均认可应付款总额为40320元，已付款4600元，尚有35720元未支付。济南固邦公司主张其未付款原因为北京至清公司尚未向其付清沾化项目的全部工程款，并主张合同总价款原为330万元，后变更为276万元，已付款89万元。就邹平项目，济南固邦公司主张已支付完毕。原告主张因北京至清公司未向济南固邦公司支付完毕全部工程款项，故要求二被告共同承担支付劳务费。诉讼中，济南固邦公司主张其负责现场施工，包括材料和人员。济南固邦公司主张其于2018年1月14日向北京至清公司提交过结算单，但北京至清公司未予以盖章确认。4份《防腐工程结算单》，分别显示：1、工程结算总额1039000元，已付款918040元，应付款120960元；2、工程结算总额2760590元，已付款89万元，应付款1870590元；3、工程结算总额418362元，已付款281500元，应付款136862元；4、工程结算总额1297320元，已付款1082000元，应付款215320元。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，实际施工人原告向济南固邦公司提供劳务，二者之间形成劳务关系。现北京至清公司未能就涉案工程款已向济南固邦公司支付完毕予以举证证明，故其应在欠付款范围内对实际施工人承担付款责任。现欠付劳务费数额为35720元，应由济南固邦公司向原告支付，由北京至清公司对该款项承担连带付款责任。综上所述，本院对原告要求给付劳务款的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南固邦重防腐工程有限公司于本判决生效后七日内向王广稳支付劳务费35720元；二、北京至清时光环保工程技术有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回王广稳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元（王广稳已预交404元），由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费65元，由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李欣原
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初5782号原告：贵州送变电有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街2号。法定代表人：李绍煌，职务：该公司董事长。委托诉讼代理人：王开，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所实习律师。被告：黄钊，男，1962年7月24日出生，彝族，住贵州省贵阳市花溪区。原告贵州送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）与被告黄钊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后,依法进行了审理。原告送变电公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的房屋租赁关系；二、判令被告立即从原告所有的位于贵阳经济技术开发区房屋中（产权证号为（2017）经开不动产权第0008862号）搬离；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告送变电公司作为原贵州电力线路器材厂（以下简称电线厂）的股东，在原电线厂清算注销后，原告承继了该厂的权利义务。被告在电线厂清算注销之前就在该厂上班，因考虑到被告的居住便利问题，电线厂便将该厂所有的7-2-7号房屋租给被告居住，双方未签订书面合同。2019年1月，原告收到了贵阳经济技术开发区建设管理局发出的《关于电杆厂家属区7、9号楼危房整改的通知》，该通知书中认定电杆厂家属区7、8号楼房属于危房，存在重大安全隐患，不能居住，必须立即消除隐患。为此，原告及时通知被告要求被告搬离该房屋，但被告均以各种理由拒绝，故诉至法院，诉请如前。本院经审查认为，被告系原电线厂职工，被告基于原电线厂的福利政策居住在涉案房屋中，双方并非平等主体之间所产生的房屋租赁纠纷。原告向本院提起诉讼要求被告腾房搬离，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”之规定，本案不属于人民法院受案范围。另依据《城市危险房屋管理规定》第十八条的规定，危房的治理由政府部门解决。因此原告的主张不属于法院的受理范围，故应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州送变电有限责任公司的起诉。案件受理费200元，退还原告贵州送变电有限责任公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  梁永雄人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 蓉
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初5684号原告：杨红伟，男，1975年10月5日出生，住商水县。被告：苑鹏，男，汉族，1968年2月21日出生，住商水县。原告杨红伟诉被告苑鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红伟到庭参加诉讼。被告苑鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款60000元及利息（2018年5月31日到2019年5月5日共计18个月）暂定21600元，以上合计81600元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5月31日以收购粮食为由向原告借款60000元，原告同一天将60000元交给被告，并同被告约定还款日期2018年112月31日，利息8400元。现借款已到期，原告向被告多次催要，被告以各种理由推托。被告苑鹏未答辩。原告杨红伟向本院提供的证据材料有：1、借款条、收据各一份。被告苑鹏未向本院提供证据材料。被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据形式合法，内容客观、真实，与本案事实相关联，本院予以采信。经庭审，依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：被告苑鹏以收购粮食为由借到原告款60000元，于2018年5月31日向原告出具借款条一份，内容为：“借款条苑鹏于2018年5月31日向杨红伟借款，共计人民币陆万元，定于2018年12月31日偿还，特此为据。借款事由及用途：收购粮食、家庭共用。借款人（签章）：苑鹏身份证号：。……2018年5月31日见证人：贺瑶瑶”，在该借条的下方，被告苑鹏另写明“到期未还，利息按2%偿还”。当天，被告另向原告出具收据一份，内容为：“收据今收到杨红伟现金陆万元整（60000元）苑鹏2018年5月31号”。后因被告未偿还上述款项，原告诉至本院。本院认为，被告借到原告款，并向原告出具有借款条、收据，原、被告之间的借款合同关系明确、合法有效，应受法律保护。被告应按双方的合同约定期限偿还借款，其逾期不还，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款60000元，本院予以支持。对于原告主张的利息，因在被告向原告出具的借款条中并未约定借款期限内的利息，仅约定了“到期未还，利息按2%偿还”，故本院仅对原告主张的利息1200元予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告苑鹏于本判决生效之日起5日内偿还欠原告杨红伟借款60000元及利息1200元。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元减半收取920元，保全费620元，由被告苑鹏负担1285元，原告杨红伟负担255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张天立二〇一九年十二月二十四日书记员  张 一
甘肃省民乐县人民法院                         民事裁定书 （2019）甘0722民初3511号 原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：916207229253227223。负责人年某，职务：行长。地址：甘肃省民乐县县城西大街4号。委托代理人庞某，系该行客户经理。被告尚某，男，汉族，1989年4月20日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。被告杨某，男，汉族，1988年10月24日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。被告胡某，男，汉族，1975年5月10日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行诉被告尚某、杨某、胡某金融借款合同纠纷一案中，因被告胡某地址不明，无法送达应诉材料，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条、《诉讼费用缴纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司民乐县支行的起诉。案件受理费1252元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。  审判员  尚新宏 二○一九年十二月十日                        书记员  许杰
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1282民初853号申请人:徐晓岩，男，汉族，1987年4月21日出生，住灵宝市。被申请人：王帅，男，汉族，1989年11月8日出生，住灵宝市。徐晓岩与王帅民间借贷纠纷一案，申请人徐晓岩于2019年12月30日向本院申请诉讼保全，请求对被申请人王帅的银行存款62325元予以冻结或查封、扣押、冻结同等价值的财产。本院经审查认为，申请人李中玲的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王帅的银行存款62325元或查封、扣押、冻结同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 佳二〇一九年十二月三十日书记员 苏泽江
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执1323号 申请执行人徐银海，男，1947年7月15日出生，汉族，住武义县。 被执行人俞孝富，男，1965年3月31日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人徐银海与被执行人俞孝富民间借贷纠纷一案，（2019）浙0723民初1279号判决书已发生法律效力。申请执行人徐银海于2019年06月17日向本院申请执行，要求被执行人俞孝富支付执行款10000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人俞孝富的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人俞孝富有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。未发现被执行人俞孝富有其他可供执行的财产。申请执行人徐银海向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人俞孝富目前无财产可供执行，申请执行人徐银海亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执1323号案终结本次执行程序。申请执行人徐银海今后若发现被执行人俞孝富有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈             硕
安徽省砀山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖1321刑初415号 公诉机关安徽省砀山县人民检察院。 被告人周某某，男，汉族，1963年4月14日出生于安徽省砀山县，初中文化，农民，住砀山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月17日被砀山县公安局决定刑事拘留，同日被该局执行刑事拘留，同年8月22日被砀山县人民检察院批准逮捕，同日被砀山县公安局执行逮捕。现羁押于砀山县看守所。 辩护人陈磊，北京市卓智律师事务所律师。 被告人陈某某，男，汉族，1964年2月27日出生于安徽省砀山县，小学文化，农民，住砀山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年7月17日被砀山县公安局决定刑事拘留，同日被该局执行刑事拘留，同年8月22日被砀山县人民检察院批准逮捕，同日被砀山县公安局执行逮捕。现羁押于砀山县看守所。 辩护人冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。 安徽省砀山县人民检察院以砀检刑诉（2019）403号起诉书指控被告人周某某、陈某某犯敲诈勒索罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。砀山县人民检察院指派检察员韩卫珍出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人陈磊、被告人陈某某及其辩护人冯高荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2016年九十月份，被害人段某从开发商陈中华手中承接砀山县薛楼板材工业园区综合楼工程，施工过程中，因当地村民不断到工地上闹事，被告人周某某、陈某某以“协调”村民闹事为由与段某签订合作协议书，要求段某按照建筑面积每平方给付30元协调费，为使工程顺利进行，段某付给周某某3.6万元。案发后，被告人周某某、陈某某赔偿被害人损失8万元。 公诉机关认为被告人周某某、陈某某以非法占有为目的，采取要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大，应当以敲诈勒索罪追究二被告人的刑事责任；被告人周某某具有退赔并取得谅解情节，且认罪认罚，建议判处周某某有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八千元；被告人陈某某具有坦白、从犯、退赔情节，且认罪认罚，建议判处陈某某有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。公诉机关提供了协议书、收条、谅解书、到案经过、户籍证明、辨认笔录、证人夏某、梁某、周某等人的证言、被害人段某的陈述及被告人周某某、陈某某的供述和辩解等相关证据证实。 被告人周某某、陈某某对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出二被告人认罪认罚，已缴纳罚金，同意公诉机关的意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年7月16日，二被告人经公安机关传唤到案。2019年12月16日，被告人周某某家人代周某某缴纳罚金8000元；2019年12月15日，被告人陈某某家人代陈某某缴纳罚金3000元； 本院认为：被告人周某某、陈某某均构成敲诈勒索罪。公诉机关的指控成立。辩护人的意见予以采纳。被告人周某某具有退赔并取得谅解情节，被告人陈某某系从犯，具有坦白、退赔情节，对二被告人可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。根据被告人周某某、陈某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人周某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币八千元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、被告人陈某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  王友海 二〇一九年十二月十六日 书记员  王旭亚 附本案适用相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。 第二十五条是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。