wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执2659号之六申请执行人：陈现平，男，1968年10月5日出生，汉族，住平邑县长山生态保护区。申请执行人：肖庆梅，女，1969年1月3日出生，汉族，住平邑县长山生态保护区。被执行人：陈庆章，男，1966年7月28日出生，汉族，住平邑县长山生态保护区。本院在执行陈现平、肖庆梅申请执行陈庆章农村土地承包合同纠纷一案中，经查，陈庆章银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人陈庆章在山东平邑农村商业银行股份有限公司白马支行的银行存款310元至平邑县人民法院本裁定立即执行。审判员 薛 波二〇一九年十二月三日书记员 高庆霞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12640号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告：曾中义，女，1987年10月28日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：李刚，男，1982年3月12日出生，汉族，住四川省江安县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告曾中义、李刚追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷田怡公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟、郑云飞到庭参加诉讼，被告曾中义、李刚经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令曾中义偿还腾铭惠商公司代偿款30487.06元及违约金6097.41元，共计36584.47元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令李刚承担连带清偿责任；3.判令曾中义、李刚承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年3月，曾中义因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，李刚作为反担保人，东大支行履行了相应义务，但曾中义并未按约履行还款义务，截至今日曾中义已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年1月30日通过公司保证金账户为其代偿了4456.92元，2018年5月8日通过公司保证金账户为其代偿了3253.67元，2018年8月7日通过公司保证金账户为其代偿了3268.42元，2018年11月6日通过公司员工翟慧敏为其代偿了3294.9元，2018年12月26日通过公司员工黄培贤为其代偿了1074.41元，于2019年1月8日通过公司员工薛强为其代偿了1017元，2019年1月29日通过公司员工杨右成为其代偿了1017元，于2019年2月28日通过公司保证金账户为其结清了剩余尾款13104.74元，共计30487.06元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与曾中义沟通协商，要求其偿还代偿款，但曾中义拒不配合，且拒绝偿还银行贷款，李刚亦拒绝履行其反担保义务。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。 曾中义、李刚均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月29日，曾中义因购买轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《信用卡汽车专项分期付款及担保合同》。腾铭惠商公司为其贷款提供担保，并与曾中义签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，约定曾中义委托腾铭惠商公司对车辆购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款,并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；曾中义未按时向东大支行偿还分期款，视为曾中义违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，曾中义应承担腾铭惠商公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因曾中义未按时向东大支行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，曾中义应立即向腾铭惠商公司返还垫付款……；曾中义未按时向东大支行偿还分期款，曾中义应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。李刚为贷款人曾中义的上述债务向腾铭惠商公司出具了《反担保函》，载明由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及曾中义在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 上述合同签订后，东大支行按约向曾中义发放了购车透支资金,后东大支行出具《情况说明》，曾中义在该行的上述贷款产生逾期，已经通知腾铭惠商公司承担担保责任。腾铭惠商公司于2018年1月30日通过公司保证金账户为其代偿了4456.92元，2018年5月8日通过公司保证金账户为其代偿了3253.67元，2018年8月7日通过公司保证金账户为其代偿了3268.42元，2018年11月6日通过公司员工翟慧敏为其代偿了3294.9元，2018年12月26日通过公司员工黄培贤为其代偿了1074.41元，于2019年1月8日通过公司员工薛强为其代偿了1017元，2019年1月29日通过公司员工杨右成为其代偿了1017元，于2019年2月28日通过公司保证金账户为其结清了剩余尾款13104.74元，共计8次代曾中义向东大支行支付30487.06元。至今曾中义、李刚未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有当事人主体资格证明、企业名称变更核准通知书、《信用卡汽车专项分期付款及担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，曾中义、李刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 腾铭惠商公司与曾中义签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。曾中义未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用30487.06元，腾铭惠商公司要求曾中义支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。曾中义未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张曾中义按剩余未还代偿款20%支付违约金即6097.41元，未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于曾中义违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对该项诉讼请求予以支持。 李刚出具《反担保函》，表明对曾中义承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求李刚对曾中义的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾中义于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款30487.06元及违约金6097.41元； 二、被告李刚对被告曾中义承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告曾中义追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元，减半收取357.5元，由被告曾中义、李刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒲 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77680号原告：北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡西店村15号楼23号一层101室。法定代表人：乌菁，执行董事。委托诉讼代理人：时伟华，男，北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王野，男，北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司员工。被告：郭勃存，男，1987年3月28日出生，汉族，自述无业，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：鲁淑清，河南子午律师事务所律师。原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司（以下简称原告）与被告郭勃存（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王野、被告委托诉讼代理人鲁淑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、不支付被告工资231709.87元；2、不支付被告解除劳动关系经济补偿63502.5元。事实和理由：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未查清事实，本案被告主张的费用没有依据，适用法律错误。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会未及时、有效通知本案原告开庭，违反法定程序。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年1月6日。2、劳动合同期限：2017年1月6日至2021年1月5日。3、月工资标准：46000元。4、支付周期及支付方式：每月15日以银行打卡的形式发放上月自然月工资。5、劳动关系解除时间：2019年5月23日。被告主张其于2017年1月6日入职原告，月工资标准为46000元，并提交劳动合同（显示甲方为原告，乙方为被告，合同期限为4年，自2017年1月6日起至2021年1月5日止。……）、《收入证明》（显示：兹证明郭勃存……税前工资收入为人民币26000.00元/月（贰万陆仟元整），保底提成为人民币20000.00元/月（贰万元整）。……2019年5月23日）、银行流水（显示：2018年4月16日至2019年3月25日期间每月均由账户名“刘代水”转入42000元以上，另显示每月有“工资转存”3096.52元或以上）等证据予以佐证，并主张银行流水上显示每月转账的“刘代水”是原告财务。原告对《劳动合同书》、《收入证明》真实性不认可，亦不申请鉴定，认为公章应该是原告单位公章，但不是公司的真实意思表示；认可银行流水真实性，但不清楚刘代水是什么人，主张被告于2018年1月入职原告，月均工资大概是在33000元左右，原告未就其主张举证。综上，本院采信被告于2017年1月6日入职原告，月工资标准为46000元。二、关于工资支付情况被告主张最后工作至2019年5月23日，在仲裁时主张原告未足额支付其2018年12月1日至2019年3月工资差额分别为2018年12月32925元、2019年1月41185元、2019年2月34480.7元、2019年3月41165.15元，未支付其2019年4月1日至2019年5月23日工资。原告予以否认，主张被告提供劳动至2019年3月，具体时间不清楚，工资亦支付至2019年3月，原告作为用人单位未就其主张举证，应承担不利后果。故原告应支付被告2018年12月1日至2019年5月24日工资差额及工资，但根据双方均认可的银行流水（显示：2019年1月3日、2019年3月14日由账户为“刘代水”支付款项均为20000元、2019年2月1日、2019年3月25日“代发工资”项分别为10827.37元、3000元），并考虑每月15日以银行打卡的形式发放上月自然月工资的支付方式，仲裁计算数额有误，本院予以更正。三、劳动关系解除劳动者提出解除的理由：因原告未按时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险。原告主张在2019年3月双方口头协商一致解除劳动关系，但未提交证据，本院不予采信原告主张。四、劳动仲裁情况被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年7月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第18767号裁决书，裁决：原告支付被告2018年12月1日至2019年5月23日工资差额及工资231709.87元、解除劳动关系经济补偿63502.5元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。以上事实，有被告提交的《劳动合同书》、《收入证明》、银行明细、被迫解除劳动合同通知书及邮件等证据在案佐证。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告郭勃存二〇一八年十二月一日至二〇一九年五月二十三日工资差额及工资212126.65元；二、原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付被告郭勃存解除劳动关系经济补偿63502.5元；三、驳回原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京囿文美丽汇健康管理有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇一九年十二月二十七日书记员  孙霜悦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9880号 上诉人（原审原告）杭州阶跃自动化工程技术有限公司，住所地杭州市滨江区浦沿街道六和路309号。 法定代表人李凤书，总经理。 被上诉人（原审被告）黄孔游，男，1982年12月5日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 上诉人杭州阶跃自动化工程技术有限公司（以下简称阶跃公司）诉黄孔游侵权责任纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：黄孔游于2016年7月1日入职阶跃公司，担任自控工程师一职。阶跃公司向黄孔游交付笔记本电脑一台（品牌：DELL，序列号为LATITUDE3470）用于工作使用。2016年9月26日，双方劳动合同解除，但黄孔游未归还上述电脑。双方就此未能协商一致，故阶跃公司于2019年1月18日起诉请求判令黄孔游赔偿公司发给黄孔游使用的工作笔记本电脑本身价值6800元（请求法院对原始记录进行技术鉴定，连带价值以鉴定结果为依据，电脑型号：ThinkpadX系列）。 原审法院认为，黄孔游入职时取得工作电脑，应在离职时予以归还。黄孔游未能及时归还电脑，侵害了阶跃公司的合法物权。阶跃公司因黄孔游未能及时返还电脑，而主张其赔偿电脑本身价值，黄孔游陈述可以归还电脑原物，而阶跃公司表示认可，原审法院据此确认黄孔游应返还阶跃公司所有的笔记本电脑一台（品牌：DELL，序列号为LATITUDE3470）。阶跃公司、黄孔游原系劳动合同关系，因履行劳动合同所发生的争议，为劳动争议，应依据劳动法律规定，先行向劳动人事仲裁委员会申请仲裁。阶跃公司主张关于黄孔游泄漏公司机密给公司造成影响及损失等，系因基于履行劳动合同所发生的争议，原审法院在本案中不予处理。阶跃公司据此要求对电脑内原始记录进行技术鉴定，原审法院认为与本案处理的争议无关，原审法院不予准许。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、黄孔游于判决生效之日起十日内向杭州阶跃自动化工程技术有限公司返还笔记本电脑一台（品牌：DELL，序列号为LATITUDE3470）。二、驳回杭州阶跃自动化工程技术有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元，由黄孔游负担。 宣判后，阶跃公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人于2016年7月1日入职上诉人公司，并签订劳动合同。被上诉人在上诉人公司从事医药行业两个原始药保密DCS项目的组态编程工作，两个药厂分别是浙江九州和台州仙琚药业。项目现场所在地点浙江台州。2016年9月25日携带公司电脑不辞而别，离开正在进行的项目现场。给上诉人公司及两家合作药厂客户造成严重经济损失（包括信誉及泄密）。故诉至一审法院要求被上诉人返还电脑，保证电脑中保密项目程序及其他资料的不缺失，并对非法占有三年的电脑使用进行赔偿。然而一审法院只判决电脑原物返还，不考虑工作笔记本电脑的性质即原电脑中储存的保密资料及上诉人的起诉意愿，故上诉人请求：一、撤销原审判决；二、判决被上诉人返还笔记本电脑，电脑型号ThinkpadX，并要求被上诉人恢复上诉人电脑保密项目程序及其他资料；三、请二审法院对该笔记簿电脑原始记录进行鉴定；四、判令被上诉人赔偿使用上诉人三年电脑的经济损失（含折旧费）。 被上诉人黄孔游答辩称：一、上诉人声称被上诉人不辞而别带走保密资料的说法与事实不符。被上诉人在2016年9月25日书面提出辞职，上诉人不接受。2016年9月26日会面，上诉人提出当场解除劳动合同。这些有往来邮件证明。上诉人声称被上诉人带走保密资料，实际上上诉人从未给过被上诉人任何机密资料，而且也没有任何证据证明上诉人曾给被上诉人机密资料。二、关于笔记本电脑，在离职后被上诉人主动要求归还，此事有邮件证明。由于当时双方已不再信任，担心由于邮寄过程中损坏或者对方有意栽赃陷害，被上诉人坚持要求当面移交，且上诉人须出具书面接收字据，但上诉人从2016年至今从未派人来接收，因此保管笔记本至今。对方声称的无法使用笔记本损失（含折旧费）实际上是上诉人自己故意造成的后果。至于上诉人所说的保密资料，上诉人并没有证据证明将保密提交交付给被上诉人。综上，被上诉人请求驳回上诉人所有请求事项。 双方当事人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：原审法院业已判决被上诉人返还案涉电脑，本院予以支持。阶跃公司要求对电脑内原始记录进行技术鉴定，原审法院认为与本案处理的争议无关，且在案涉电脑尚未返还的情况下亦无法进行鉴定，故本院对上诉人该鉴定申请亦不予准许。上诉人要求被上诉人恢复上诉人电脑保密项目程序及其他资料以及赔偿经济损失，属二审新增加的诉讼请求，本院不作审查。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州阶跃自动化工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  余江中 二〇一九年十二月二十四日 书记员  徐亚萍
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5623号上诉人（原审被告）：王国庆，男，1963年9月25日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：王福国，男，1963年9月13日生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：王彦芳，安阳市法律援助中心指派援助律师。上诉人王国庆因与被上诉人王福国劳务合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初2008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王国庆上诉请求：判决上诉人王国庆不用向被上诉人王福国支付工资3700元。事实与理由：上诉人王国庆与被上诉人王福国之间不存在任何劳务关系，二人均是山西天瑞泰达电力工程有限公司在甘肃兰州连城电厂项目工地打工的工人，王福国是经他人介绍到工地干活的，不是上诉人介绍的，更不是由上诉人负责给王福国开工资。因为工人人数较多，山西天瑞泰达电力工程有限公司为了发放工资方便，会让工人自己找个代表代领工资，且在工资表上签字。上诉人王国庆因为人不错，工人们经常让其代表去领工资，有时候上诉人也帮被上诉人王福国代领工资。因为山西天瑞泰达电力工程有限公司拖欠工人工资，被上诉人就请上诉人帮其要工资，后因被上诉人说自己找公司要工资，因没有工资欠款条，被上诉人王福国怕公司不承认，就想让上诉人帮其出个证明，证明公司欠被上诉人的工资情况，该证明只是证明山西天瑞泰达电力工程有限公司尚欠王福国工资情况，不是上诉人给王福国打的欠条。一开始我带着一部分人在连城干活，王福国是案外的王国庆介绍过去的，他带着一些人做饭，我们是给山西天瑞公司干的铆焊活，2014年5月11日开始干活，6月19日就换了地方，他还在连城工地干活，王福国就给我们做了十来天饭，王福国之前也就给公司做饭，不单单给我们几个人做饭，我们都是打工的，都是公司安排让王福国做饭的事宜。王福国答辩称，上诉人认可其带班去干活，所以他是工头，王福国跟着他去干活，所以工资应由其支付。这个钱在2014年春节之后上诉人就要回来了，但是没有支付王福国工资款。王福国向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工资3800元。一审法院认定事实：2014年原告经人介绍到被告在甘肃兰州连城电厂的工地上打工。2016年11月5日，被告给原告在兰州连城电厂工作期间的工资情况出具一份手续，内容为“山西天瑞泰达电力工程有限公司王福国在2014年5-9月份在连城电厂工作的工资还差数值叁仟柒佰元整，￥3700元”。在原告提供的通话录音中，被告对拖欠原告工资的事实并未否认，只是说不好要，要是要过来就支付给原告。一审法院认为，原告在甘肃兰州连城电厂工地上打工及工资未结清是本案事实，虽然被告给原告出具的手续中并未直接说明欠原告工资，但在原告给被告打电话催要工资时，被告并未否认，只是称不好要，要过来就给原告，据此可以认定，原、被告之间存在劳务合同关系。因被告未及时将拖欠原告的工资结清导致纠纷的酿成，被告应承担支付责任。因被告给原告出具的手续上证明尚欠原告的工资为3700元，一审法院对此予以支持。被告辩称工资不应由其支付，但与双方的通话录音相矛盾，对其抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决:一、被告王国庆于本判决生效后十日内支付原告王福国工资3700元；二、驳回原告王福国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王国庆负担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，上诉人王国庆出具王福国在2014年5-9月份在连城电厂工作的工资还差3700元的手续，虽未写明是王国庆欠款，但是结合被上诉人王福国打电话向王国庆催要工资时，王国庆并未否认，只是称不好要，要过来就给王福国，依据上述证据，根据日常生活经验和逻辑推理，一审法院认定王国庆应当给付王福国工资款并无不当。二审中，王国庆提供的证人证言不足以否定王福国提交的录音资料。且本院为查明事实，两次要求上诉人王国庆与被上诉人王福国去案涉山西天瑞泰达电力工程有限公司调取证据、核清事实，王国庆怠于履行义务，第二次时以没有时间为由不履行义务，故王国庆应当承担举证不能的后果。王国庆上诉主张与王福国之间不存在劳务关系、不应当给付王福国工资款，证据、理由不足，本院不予支持。综上所述，王国庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王国庆负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  朱志伟审判员  付文华二〇一九年十二月三十日书记员  张文科
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑1005执718号被执行人：孙长江，男，1962年11月9日出生，汉族，住牡丹江市爱民区黄花小区。本院在执行被执行人孙长江罚金纠纷一案中，于2019年8月6日向被执行人孙长江发出（2019）黑1005执718号执行通知书，责令被执行人孙长江向本院缴纳罚金1000元，但被执行人至今尚未缴纳罚金。本院依职权查询了被执行人的银行、证券、互联网银行、工商、车管均无财产可供执行，现被执行人暂无财产可供执行，并在终本前进行了“五查”等财产查控，对被执行人采取了限制高消费、失信决定书等强制措施。本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  乔 松人民陪审员  齐宪东人民陪审员  谭杰民二〇一九年十二月十日书 记 员  杨博文
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1468号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）杨明，男，回族，1955年6月7日出生，住邹城市。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）济南铁路公安处曲阜东站派出所，住所地曲阜市息陬镇曲阜东站北侧。      法定代表人牛晓东，所长。                  原生效      裁判文书              济宁市中级人民法院2018年12月25日（2018）鲁08行终300号行政裁定书。                  案由              终止案件调查决定                  原生效裁判主要内容              邹城市人民法院一审裁定驳回杨明的起诉。杨明不服提起上诉。济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08行终300号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定               （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误             （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围   （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                 （√）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定              （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造                                         （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误            （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判     （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                      （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更  （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为                                       （  ）      本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）      杨明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨明的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月二十四日书记员 徐颖格
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6864号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南充市银恒房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区莲池路110号。 法定代表人：明银贤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊宏，四川智典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉琴，四川智典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜金蔓，女，1983年2月6日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐鹏，男，1983年7月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：郭祥宏，四川鑫中云律师事务所律师。 再审申请人南充市银恒房地产开发有限公司（以下简称银恒公司）因与被申请人杜金蔓、唐鹏商品房销售合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 银恒公司申请再审称，一、有新证据。银恒公司有新证据证明“等待办理房屋所有权证”的约定系在杜金蔓、唐鹏明知项目调整规划的情况下达成的，属于双方真实意思表示。二、原审判决适用法律错误。1.杜金蔓、唐鹏办理房屋所有权证书的诉讼请求错误，原审法院应当释明而未释明，致使银恒公司对办理房屋所有权证书的判决内容无法履行；2.银恒公司并非办证义务人，原审判决银恒公司为杜金蔓、唐鹏办证并交付错误；3.杜金蔓、唐鹏至今未取得权属证书系当地政府行为导致，属于不可抗力或情势变更，银恒公司不应当承担违约责任；4.在银恒公司与杜金蔓、唐鹏已有约定的情况下，原审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决银恒公司承担违约责任，违背了当事人意思自治的基本原则。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。即便要承担违约责任，也应当为银恒公司预留足够的时间来完善必要手续，原审判决按365天计算违约期限缺乏证据证明。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判驳回杜金蔓、唐鹏的诉讼请求。 杜金蔓、唐鹏提交意见称，1.银恒公司提供的证据不属于再审新证据；2.原审法院适用法律正确；3.原审法院认定银恒公司违约并判决支付违约金有事实依据。请求驳回银恒公司的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。根据事由审查的原则，对银恒公司的再审申请理由审查如下： 一、关于银恒公司提交的证据是否属于再审新证据的问题。银恒公司以有新证据为由，向本院提交了“相关证书、政府文件、公告、办理不动产证书相关证件”等证据，但因该证据属于在原审庭审结束前已经存在且应当由银恒公司所持有的证据，而相关政府文件亦系银恒公司已向一审法院提交，并在一审庭审中予以质证的证据，故该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于再审新证据的规定，不属于足以推翻原审判决的新证据。 二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。案涉《商品房买卖合同》系银恒公司与杜金蔓、唐鹏在《不动产登记暂行条例》实施前签订。因此，当时合同约定的办理房屋产权证书的内容并不会因政策调整使目前办理不动产权属证书产生障碍。《城市房地产开发经营管理条例》规定房地产开发企业应当协助商品房购买人办理相关不动产登记手续，并提供必要的证明文件，从而明确了房地产开发企业负有为商品房购买人办理不动产权属证书的相关义务。银恒公司虽称至今未取得权属证书系当地政府行为导致，但案涉《商品房买卖合同》的签订时间，系在银恒公司“大地˙景秀”项目增加建筑面积尚未被相关部门批准即开工建设之后，故银恒公司提出的致使至今未取得权属证书的原因并不符合不可抗力或情势变更的情形。同时，本案系商品房销售合同纠纷案件，原审法院根据审理查明的案件事实，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定调整银恒公司与杜金蔓、唐鹏之间的权利义务关系并无不当。 三、关于原审判决认定银恒公司逾期办证违约的基本事实是否缺乏证据证明的问题。“等待办理房屋所有权证”并非无期限，条件成就即应当办理。在南充市城乡规划和测绘地理信息局于2016年11月28日同意增加“大地˙景秀”项目建筑面积后，银恒公司仍怠于履行相关义务，导致杜金蔓、唐鹏至今未取得权属证书，原审法院据此认定银恒公司存在违约行为正确。原审判决预留的银恒公司协助杜金蔓、唐鹏办理相关不动产权属证书的时间系根据不动产登记部门办理不动产权属证书的程序和流程所确定，酌定的违约期限既符合审理查明的案件事实，又兼顾了各方利益，故亦无不当。 综上，银恒公司的再审申请理由不能成立，对其请求本院不予支持。银恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回南充市银恒房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长  曹 文 审 判 员  周力非 审 判 员  陈 珂 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  龙希娥
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1666号 申请执行人:徐明月。 被执行人:湖州市莫蓉工业滤布有限公司。 法定代表人:俞根法。 本院在执行申请执行人徐明月与被执行人湖州市莫蓉工业滤布有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人湖州市莫蓉工业滤布有限公司已履行执行款10005元。 至此，申请执行人徐明月据以申请的（2019）浙0503民初1825号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1602执恢111号之二 申请执行人：张新华，女，生于1958年5月27日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：杨耿，男，生于1971年1月8日，汉族，居民，住四川省广安市广安区，公民身份证证号：512925197101087791。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初2918号民事调解书，依法受理了张新华申请执行杨耿民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为：300万元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明：已执行98120.5元。本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院查封的被执行人的房屋，因系轮候查封，本案无法处置。查封的期限至2020年5月30日届满，申请执行人需要申请续行查封的，应在查封期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果，且查封的财产将于查封的期限届满后自动解除查封。本院依法冻结的被执行人的银行帐户，因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一九年十二月二十五日 书记员  吴超
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民申196号再审申请人（原审原告、二审被上诉人）：鲁英霞，女，1991年8月12日出生，汉族，住山东省巨野县。被申请人（原审被告、二审上诉人）：楚冬锋，男，1979年1月9日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被申请人（原审被告、二审上诉人）：楚遵友，男，1962年11月17日出生，汉族，住山东省嘉祥县。再审申请人鲁英霞因与被申请人楚冬锋、楚遵友民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鲁17民终730号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鲁英霞申请再审称，二审判决认定事实错误，被申请人楚遵友地位相当于共同借款人，不是担保人。被申请人签署《共同还款承诺书》的行为属于债务加入，签字系自愿行为，真实意思表示，因此与楚冬锋形成了共同还款主体，楚遵友是借款人，不是二审法院认定的担保人，并且不排除该笔借款楚遵友是共同使用人，因此作为共同还款人实质上是通过书面形式表示债权债务的加入行为，产生债务承担的法律后果。根据《中华人民共和国担保法》之规定：“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可以看出保证需要明确在债权人不履行债务时才开始承担保证责任，本案中《共同还款承诺书》显然不是作为保证人的意思表示，而是作为共同债务人承担还款责任，等同于借款人的地位，二审法院认定被申请人楚遵友是担保人是错误的。二审判决适用法律错误，假设法院认为被申请人楚遵友为担保人，因其通过行为表示放弃诉讼时效抗辩，故在本次诉讼中提出时效抗辩也不应得到判决支持，根据被申请人提供的《共同还款承诺书》时效也应与主债务时效一致。同时，因本案经历一次发回重审，原审被申请人楚遵友并未以担保人的身份提出诉讼时效抗辩，在本案中再行提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，人民法院不应当支持被申请人楚遵友的诉讼时效抗辩；再有，根据该规定第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人方向对当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因被申请人楚遵友在原一审执行期间向巨野县执行法官明确表示配合还款的承诺，在本次诉讼期间再提出诉讼时效抗辩不应得到支持。双方借贷关系合法有效，应当受到法律保护。债务的承担，应当得到法律的确认。综上所述，原二审法院未查清案件事实，适用法律错误，为维护再审申请人的合法权益，故请求贵院依法裁定本案再审，并作出公正判决。本院经审查认为，不根据《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，涉案借款并非被申请人楚遵友所借，楚遵友签订的共同还款责任承诺书中的意思表示符合《中华人民共和国担保法》规定的保证，楚遵友为涉案借款的连带责任保证人，因双方未约定保证期间，故涉案借款保证期间为六个月。保证期间与诉讼时效是两种不同期间制度。保证期间是保证债权的存续期间，保证期间届满即发生权利消灭的法律后果。即《中华人民共和国担保法》第二十五条和第二十六条所规定的一般保证的债权人在保证期间内未对债务人提起诉讼或申请仲裁和连带责任保证的债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效期间届满时，权利人丧失的是胜诉权，而非消灭实体权利。《担保法解释》第三十一条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案中，申请人未提交证据证实其在保证期间内向被申请人楚遵友主张过权利，保证期间经过，楚遵友作为保证人不再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《中华人民共和国合同法》和《华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，保证人楚遵友并未对债权人鲁英霞重新作出保证承诺，仅依据原一审执行法官对保证人楚遵友的询问笔录不能认定保证人按照新保证合同承担责任。综上，申请人的申请理由不能成立，对其再审申请依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回鲁英霞的再审申请。审判长  崔敬涛审判员  李胜力审判员  梁春丽二〇一九年十二月三十一日法官助理邢保贞书记员刘娉溪
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5236号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁波明州支行，住所地：宁波市海曙区集士港。 代表人：林昊。 委托诉讼代理人：周伟伟，该支行员工。 被执行人：李珍飞，女，1954年10月28日出生，住宁波市奉化区。 被执行人：王磊，男，1982年4月23日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司宁波明州支行与被执行人李珍飞、王磊票据纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初6151号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人李珍飞、王磊支付申请执行人承兑汇票款17100000元，并支付利息。 本院于2019年9月9日立案执行，并于2019年9月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人李珍飞、王磊拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人李珍飞、王磊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 张 磊 执 行 员 杨晨炯 二〇一九年十二月九日 代书记员 张俊淦
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初4485号原告:雷程良，男，1951年1月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：刘泽芝,女,1964年1月2日出生,汉族,住安徽省滁州市琅琊区。被告：雷呈云,女,1963年12月5日出生,汉族,住安徽省滁州市。原告雷程良与被告刘泽芝、雷呈云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷程良、被告刘泽芝、被告雷呈云均到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。雷程良向本院提出诉讼请求：1、判令刘泽芝、雷呈云偿还借款20000元及其利息（自2004年5月3日起按照借条约定的利息及违约加倍利息计算至还清为止）；2、本案诉讼费、保全费用由刘泽芝、雷呈云承担。事实和理由：刘泽芝于2004年5月3日向雷程良借款20000元,担保人为雷呈云，双方约定半年付息一次，后经雷程良多次催要，刘泽芝在2018年付息400元，剩余欠款及利息至今未付。刘泽芝辩称：借款2万元属实，自己一共还5000元并不是400元。雷呈云辩称：自己提供担保是事实，但是自己一直认为刘泽芝已经还过钱了。本院经审理认定事实如下：2004年5月3日，刘泽芝向雷程良借款20000元并出具借条一份，载明：“本人因做生意需要，向雷程良借款人民币贰万元整（20000.00）利息每月肆佰元整，半年付息一次。借期壹年，如有违约，加倍付息。此据借款人：刘泽芝2004年5月3日担保人：雷呈云2004年5月3日”。刘泽芝于2018年支付利息400元，后雷程良多次催要欠款及相关利息未果。据以认定上述事实的的证据有身份证复印件、借条以及雷程良、刘泽芝、雷呈云的庭审陈述等在卷予以做佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘泽芝向雷程良借款20000元应当在双方约定的期限内予以偿还。雷呈云为本案借款提供担保，因双方未约定保证方式，雷呈云应按照连带责任保证承担保证责任。因双方在借条上并未明确约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条中书面约定了还款期限为一年，雷程良称其从2004年就开始向刘泽芝索要本案欠款。本案雷呈云保证期间应该从雷程良索要欠款时开始起算，雷呈云仅担保两年，截止起诉时明显已超过保证期间。雷呈云的保证责任应予免除。因借条上明确载明利息及逾期违约利息，雷程良主张利息自借款发生之日即2004年5月3日起按照月息400元计算至2005年5月2日，剩余利息自2005年5月3日起按照月息800元计算至欠款还清为止，部分已超过法律支持范围。本院依法支持的利息为：以2万元为基数，自2004年5月3日起按照月息400元计算至欠款还清之日止，且应当扣除刘泽芝已支付的400元利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘泽芝于本判决生效后十日内偿还原告雷程良借款本金20000元及利息（自2004年5月3日起按照月息400元计算至欠款还清之日止，其中应扣除400元）；二、驳回原告雷程良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费1120元，合计2145元，由被告刘泽芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  夏恒飞二〇一九年十二月二十日法官助理黄爱玲书记员陈雯附所引用法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十二条第一款第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4588号之一 申请执行人：浙江善道汽车服务有限公司，组织机构代码:MA2AEBRAX，住所地：浙江省宁波市海曙区范江岸路1036号（临）-2。 法定代表人：屠丽萍。 被执行人：朱伟，男，1983年9月2日出生，住江苏省涟水县经济开发区。 申请执行人浙江善道汽车服务有限公司与被执行人朱伟车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4458号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人朱伟支付申请执行人租金及逾期利息等247980元。 本院于2019年8月8日立案执行，并于2019年8月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人朱伟有牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 2.被执行人朱伟名下有坐落于××省××县××××××幢×××室的房地产，该房产已设有抵押，暂无法处置。 此外，因被执行人朱伟拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人朱伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 张 磊 二〇一九年十二月十三日 代书记员 张俊淦
四川省广安市广安区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）川1602执1914号 申请执行人：李恕文，男，生于1969年3月19日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 委托代理人：张治翠，女，生于1968年7月10日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 被执行人：广安瑞泽房地产开发有限责任公司。住所地：四川省广安市广安区滨河路一段88号1幢701号。 法定代表人：席静，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院(2019)川1602民初238号民事调解书，在李恕文申请执行广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案的执行过程中，被执行人广安瑞泽房地产开发有限责任公司已主动履行完本院(2019)川1602民初238号民事调解书确定的义务。至此，本院（2019）川1602执1914号案件执行完毕。 特此通知 审判员  曾华 二〇一九年十二月十八日 书记员  吴超
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书(2019)甘1002执1833号关于申请执行人杨彩云与被执行人庆阳市福泰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2019）甘1002民初5413号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人庆阳市福泰商贸有限公司没有履行生效法律文书确定的内容。申请执行人杨彩云向本院申请强制执行，请求：被告庆阳市福泰商贸有限公司支付原告杨彩云借款本息12万元，于2019年12月5日前支付完毕；如若逾期，将按月利率1%承担自2019年8月25日至实际归还之日止的利息。案件受理费减半收取，退付原告杨彩云1504.5元，由原告杨彩云承担1504.5元。执行中，被执行人庆阳市福泰商贸有限公司已将案款自动履行完毕。现本案已全部执行完毕。本院认为，甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2019）甘1002民初5413号民事调解书确定的杨彩云与庆阳市福泰商贸有限公司之间的标的已全部履行完毕，申请执行人杨彩云基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2019）甘1002民初5413号民事调解书的执行已执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月十日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘01民辖终1051号上诉人（原审被告）:天津星达兴文化科技有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人:鲍毅。被上诉人（原审原告）:湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区。法定代表人:蔡怀军，总经理。上诉人天津星达兴文化科技有限公司因与被上诉人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8170号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人天津星达兴文化科技有限公司上诉称:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。由此可见，侵权纠纷除非有特别规定，由被告住所地管辖和侵权行为地管辖是一般性规定，其基本原理为保持管辖法院与被告的基本联系点，便利案件审理和被告应诉，防止原告滥诉和不当侵害被告权益。本案原则上应由被告住所地或侵权行为地即上诉人的住所地，天津市南开区有管辖权的法院管辖。而按照有关级别的规定，本案应属于天津市第一中级人民法院管辖。原审法院违背了民事诉讼法关于侵权案件管辖规定的一般原则，错误理解和适用了关于民事诉讼法的相关司法解释。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条和第二十五条规定，对民事诉讼法的整体解释，属于一般性司法解释，是关于信息网络侵权行为的一般性解释，该解释认为侵权行为地包括侵权行为实施地和结果发生地，结果发生地包括了被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条是关于信息网络传播权侵权案件管辖的特别规定，本案应优先适用该规定确定管辖。该条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。按照这一规定，1.侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；2.侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，但没有民事诉讼法司法解释第二十四条的结果发生地，更没有第二十五条所指向的被侵权人住所地；3.只有在侵权行为地和被告住所地均难以确定或在境外的，才可以考虑以原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地为侵权行为地。而本案被告住所地明确具体，故不存在适用其他地域管辖联系点的可能。本案中，被上诉人起诉认为上诉人实施了侵害其信息网络传播权的行为，故应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定确定地域管辖，本案中的被告住所地或实施侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地等相关地址均位于天津市南开区，且与长沙县无任何实质联系，故提起上诉，请求撤销湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初8170号民事裁定，裁定本案移送至天津市第一中级人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”。第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，侵权结果发生地包括了被侵权人住所地，本案被侵权人湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地位于湖南省长沙市开福区。又根据《最高人民法院关于同意指定长沙市岳麓区人民法院、天心区人民法院、长沙县人民法院管辖部分知识产权纠纷案件的批复》的有关规定，湖南省长沙县人民法院管辖发生在湖南省长沙市长沙县、开福区、浏阳市辖区内的第一审一般知识产权民事案件。故湖南省长沙县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，应不予采纳；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 希审判员 周 坤审判员 陈文清二〇一九年十二月十二日法官助理彭松林书记员刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0302民初4627号原告：朱海玲，女，1982年7月6日出生，汉族，淄博鼎盛陶瓷有限公司职工，现住淄博市淄川区。被告：刘丽丽，女，1984年10月16日出生，汉族，淄博市淄川区村民，现住淄博市淄川区。原告朱海玲与被告刘丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱海玲、被告刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱海玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10700元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告分别于2019年7月18日、7月25日、8月16日向原告借款3300元、2000元、10000元，共计15300元。被告均称一周内还款，被告只偿还了1000元，用物品顶账3600元。2019年10月12日，被告给原告出具10700元欠条一份，承诺一周内还款，经原告多次催要，被告拒不还款。刘丽丽辩称，被告是开美容养生馆的，朱海玲是被告店内顾客，从2019年2、3份在被告店内消费以来一直不付款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供微信转账记录两份、农业银行转账明细一份、欠条一份，证明原告于2019年7月18日给被告转账3300元，2019年7月25日给被告微信转账2000元，2019年8月16日原告通过农业银行的账户（62×××19）给被告刘丽丽的农业银行账号（62×××74）转入10000元，共计给被告刘丽丽转款15300元，2019年8月23日被告通过微信还原告1000元，原告在被告处做美容和买被告的产品，被告扣除3600元，2019年10月12日刘丽丽给原告出具10700元欠条一份，该借款至今未偿还。被告认可收到了原告的15300元，对欠条无异议，只是认为原告说的2000元、3300元、10000元是原告在被告店里做美容的服务费。原告提供的证据客观、真实、合法与本案有关联，本院予以采信。本院认为，原告提供了微信转账记录两份、农业银行转账明细一份、欠条一份，证明被告向原告借款15300元的事实，原告自认被告已归还了原告4600元，原、被告之间存在民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。故原告要求被告偿还借款10700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告主张原告在被告店里做美容及购买产品欠被告费用，被告的主张与本案无关联，本院不予采信，被告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条规定，判决如下：刘丽丽偿还朱海玲借款10700元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，财产保全费127元，共计161元，由刘丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  徐修旭二〇一九年十二月二十六日代理书记员  孙周铖
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0104民初6130号 原告：赵志宾，男，汉族，1976年11月25日出生，无业，住石家庄市新华区。 被告：孙锋，男，汉族，1974年3月3日出生，无业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：赵有勋、尚秀兰，石家庄市新华凯旋法律服务所法律工作者。 被告：张志丽，女，汉族，1980年11月27日出生，无业，住石家庄市栾城区。 原告赵志宾与被告孙锋、张志丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告赵志宾于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵志宾的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵志宾撤诉。 案件受理费3090元，减半收取计1545元，由原告赵志宾负担。 审 判 长  姜 蕾 人民陪审员  任焕巧 人民陪审员  何立娟 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  丁云鹏
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8688号原告：浙江台州银合按揭消费服务有限公司，住所地台州市经济开发区中心大道171号东港大厦13F。法定代表人：章道兴，系董事长。委托诉讼代理人：陈伟明，浙江海贸律师事务所律师。被告：周文彬，男，1968年2月3日出生汉族，住台州市路桥区。原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司与被告周文彬为追偿权纠纷一案，于2019年12月4日向本院起诉，诉请：1.判令被告周文彬立即偿还原告代偿款人民币54744.84元，并支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。案件受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭进行宣判。原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司委托诉讼代理人陈伟明到庭参加诉讼，被告周文彬经本院合法无正当理由拒不到庭。本院经审理认定事实如下：2009年1月15日，被告周文彬经原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司担保与案外人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行签订《个人贷款借款（担保）合同》一份，约定借款金额为160000元，借款期限自2009年1月15日至2019年1月15日，贷款利息为年利率5.94%，保证方式为连带责任保证。2009年1月16日，中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行按约向被告周文彬发放借款。借款后，原告陆续偿还本息共计54744.84元。现因被告未还款，原告诉至本院。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文彬于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司代偿款人民币54744.84元，并支付自2019年12月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取585元，由被告周文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  毛俏俊二〇一九年十二月十九日书记员  黄 霞附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8688号浙江台州银合按揭消费服务有限公司、周文彬：原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司与被告周文彬为追偿权纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用1170元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月十九日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24198号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，原告员工。 被告：李真宣，女，汉族，1975年4月21日出生，住重庆市忠县。 被告：段永满，男，汉族，1976年1月12日出生，住重庆市忠县。 被告：袁洪林，男，汉族，1979年6月2日出生，住重庆市忠县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李真宣、段永满、袁洪林追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼，被告李真宣、段永满、袁洪林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李真宣立即向原告偿还垫付57924.22元；2、判令被告李真宣向原告支付利息6169.87元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年8月20日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日）；3、判令被告段永满、袁洪林对被告李真宣的上述债务承担共同还款责任；4、判令三被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告李真宣为购车向中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务，被告段永满、袁洪林为共同偿债人，原告为其向银行提供相关担保。在履约过程中，被告李真宣违反约定，工商银行艮山支行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。原告代为清偿了57924.22元，经催收无果，故提起诉讼。 被告李真宣、段永满、袁洪林未作答辩。 经审理查明：2017年6月23日，重庆润涌渝汽车销售服务有限公司（甲方）、被告李真宣（乙方/承租人/主贷人）、被告段永满、袁洪林（丙方/配偶/共同偿债人）、原告凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》一份，约定的主要内容是：鉴于乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金，现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行），融资额76000元，担保服务费10692元，还款日期为每月15日；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲、乙、丙方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付资金占用损失。 嗣后，被告李真宣（债务人、抵押人）、段永满（共同债务人、抵押人）与工行杭州艮山支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，主要约定：债权人向该行通过信用卡透支借款86692元，用于购买汽车，分36期按月偿还，于每月25日前偿还；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；债务人需向债权人支付手续费7412.17元，按透支金额的分期期数按月支付。 上述合同签订后，工行杭州艮山支行向被告李真宣发放了信用卡透支分期资金，但三被告未按约偿还分期债务，经该行催收，原告于2018年8月24日代偿11917.57元、2019年4月12日代偿46006.65元。原告代偿后，三被告均未向原告偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，因被告李真宣、段永满未按约向债权人工行杭州艮山支行清偿债务，原告根据《履约担保服务合同》向债权人代为清偿，原告代偿后依法取得对被告李真宣、段永满的追偿权，被告李真宣、段永满应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将资金占用损失标准调整为按每日万分之六计算，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，对此本院予以确认。根据合同约定，原告有权向被告袁洪林追偿，故对原告要求袁洪林偿还代偿款及资金占用损失的请求，本案予以支持。 被告李真宣、段永满、袁洪林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李真宣、段永满、袁洪林于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款57924.22元以及资金占用损失（从2018年8月25日起，以代偿款11917.57元为基数；自2019年4月13日起，以代偿款46006.65元为基数，均按每日万分之六的利率标准计算至付清时止）； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1402元，减半收取701元，由被告李真宣、段永满、袁洪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十二月六日 书记员  方露
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0108民初42423号原告：赵燕，女，1986年1月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨锋，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜俊，北京达辉（上海）律师事务所律师。被告:信阳天宝置业有限公司,住所地河南省信阳市浉河区金牛山街道办事处十里河总场八组。法定代表人：刘双林，执行董事。委托诉讼代理人：张强，信阳天宝置业有限公司员工。委托诉讼代理人：胡建平，河南以德律师事务所律师。被告：熊心宏，男，1969年9月20日出生，汉族，户籍地河南省信阳市。委托诉讼代理人：胡建平，河南以德律师事务所律师。原告赵燕与被告信阳天宝置业有限公司（以下简称天宝公司）、熊心宏借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵燕委托诉讼代理人杨锋、唐炜俊，被告天宝公司委托诉讼代理人张强、胡建平，被告熊心宏委托诉讼代理人胡建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵燕向本院提出诉讼请求：1、判令天宝公司向赵燕归还借款本金人民币12555000元；2、判令天宝公司向赵燕支付借款利息合计人民币880000元；3、判令天宝公司向赵燕支付违约金从逾期之日计算至实际付清之日；4、判令天宝公司承担本案的律师费、保全保险费、财产保全费、差旅费等人民币341688.7元；5、判令熊心宏对上述请求1、2、3、4承担连带清偿责任；6、判令天宝公司、熊心宏承担本案的诉讼费用。事实理由：2015年8月29日，案外人赵元江与天宝公司、熊心宏签订《借款合同》（合同号XXXX）（以下称“借款合同”），双方对过往借款的事实进行确认，约定赵元江作为出借人向天宝公司发放的借款总额为1255.5万元，熊心宏作为保证人承担连带责任保证；借款利率为年利率24%，违约责任的承担方式为：未按期归还借款本金（含展期），从逾期之日其按约定利率加每天1‰的罚息利率计收罚息、未按期偿付借款利息，按罚息利率计收付息。同日，为保证借款合同的履行并进一步明确还款的期限，赵元江与天宝公司、熊心宏签订了《还款协议》以及三分《借款借据》（借据编号：XXXXXX、XXXXXX及XXXXX），明确上述借款分三期归还：第一期：2015年9月9日前归还300万元，期间利息2万元，合计302万元；第二期：2015年10月9日前归还300万元，期间利息8万元，合计308万元；第三期：2016年3月1日前归还655.5万元，期间利息78万元，合计733.5万元。上述债权合同签订后，天宝公司和熊心宏完全未按约履行任何一期还款义务。2017年4月4日，为催讨欠款，赵元江与天宝公司、熊心宏签订《还款协议》，约定天宝公司应当与2017年4月20日前归还本金100万元、2017年5月20日前归还本金300万元、2017年6月30号前归还剩余本金、2017年8月15日前还清所有利息。同时，熊心宏继续承担保证责任；如未按约履行，赵元江有权向其居住地人民法院提起诉讼。截至赵燕起诉之日，天宝公司和熊心宏依然未按约支付任何欠款，已构成严重违约。2017年7月，赵元江与赵燕（赵燕实际上是这些借款的一个主要的资金提供方之一）签订《债权转让协议》，将其对天宝公司、熊心宏的上述债权等权利义务全部转让给原告。并将债权转让事宜书面通知了天宝公司和熊心宏。为尽快追偿到期合法债权，维护自身合法利益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。庭审过程中，天宝公司与熊心宏辩称:熊心宏与赵元江系朋友关系，熊心宏对赵元江十分信任。赵燕所列的还款协议均为赵元江欺骗天宝公司和熊心宏而签署，且无转账记录予以证明借款事实存在。关于借款的原始本金950万元的,其中600万还款协议的真实情况是赵元江为应付客户追问钱款去向而请求天宝公司与熊心宏帮忙制作一份假的还款协议，该笔借款实际发生在信阳市弘运房地产开发有限公司（以下简称弘运公司）与天宝公司之间，而非赵元江与天宝公司的借款。对于另外350万，天宝公司、熊心宏辩称是赵元江为发生于2014年6月21日、23日的290万借款而偿还给天宝公司本金及利息。在案证据中国建设银行转账凭条显示熊心宏于2014年6月21日、23日向熊心宏转账290万。天宝公司在庭后向本院提交书面说明：赵元江与赵燕系投资合作关系，赵燕出资100万到北京汇百财富电子商务有限公司（以下简称汇百财富公司），后赵元江侵占汇百财富公司1400万股金。本案发生在赵元江侵占资金并潜逃过程中，系赵元江在赵燕逼迫下归还侵占资金550多万余元仍不足返还全部股金的情况下，为避免赵燕报案又故意将债权转让给赵燕，赵燕凭债权转让合同起诉熊心宏及天宝公司。在案的信公值（经侦）捕通字（2018）10100号逮捕通知书显示赵元江因职务侵占罪已被信阳市浉河区检察院批捕，现羁押于信阳看守所。本院认为，本案有犯罪嫌疑。依照法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回赵燕的起诉。案件受理费144396元（赵燕已预交72198元），于本裁定生效后全部退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 烁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87079号原告：苗振岩，男，1976年6月21日出生，汉族，住天津市和平区。被告：邓军峰，男，1997年9月29日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告苗振岩（以下简称原告）与被告邓军峰（以下简称被告）、房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告违约金23000元；二、判令被告赔偿原告空调维修费11650元；三、判令被告支付房屋清理费5000元。事实与理由：2019年7月30日，原告通过中介与被告签订了房屋租赁协议。被告己提前于2019年7月28日完全入住办公，并支付了首笔费用的50％即46000元。约定剩余费用须于2019年8月18日前支付。截至2019年8月22日，被告未付剩余费用。2019年8月23日下午，原告从天津到北京协商，要求中介返还一半佣金。中介认为被告违约，应额外补偿原告一个月的租金。24日，双方在中介公司协商期间，被告没做任何交接手续，悄然破坏中央空调，打砸屋内剩余设施，不知去向。被告的恶劣行径致使原告遭受巨大损失。据此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月30日，原告作为甲方、被告作为乙方、案外人北京远行XXX经纪有限公司（以下简称远行中和公司）作为丙方签署《租赁定金协议》，约定甲方将北京市朝阳区大郊亭中街五号院1XXX室（以下简称涉案房屋）出租给乙方；月租金为23000元，其中包括物业费，取暖费，付款方式为押一付三，免租期自2019月7月30日至2019年8月8日，租期为二年；起租期为2019年8月9日至2021年8月8日，定金有效期为此协议签订之日至2019年8月18日之内有效；甲、乙、丙三方需于2019年8月1日前签订正式《物业租赁合同》，若乙方违约，甲方已收定金不予退还；若甲方违约，则应归还乙方定金并向乙方做出同等金额的赔偿；四、甲方收到乙方定金46000元整，同时丙方应从乙方支付的定金中取得甲方所支付的佣金，如定金不够支付佣金，也可先取得定金的50%为部分佣金，佣金余额正式签订合同时再由甲方支付；五、若甲、乙双方任何一方违约则所赔付违约金为其守约方与丙方共同所有等。后，原告作为甲方、被告作为乙方、远行中和公司作为丙方签署了《北京市房屋租赁合同》，房屋位置、面积、免租期、租赁期限、租金标准的约定同《租赁定金协议》约定一致。另约定，租金每个月支付一次，于付款月起租日7天前支付下一期租金；押金相当于一个月租金，押金和首期租金共计92000元，乙方须在2019年8月18日之前汇入甲方账户，本合同正式生效，否则甲方有权单方取消本租约，乙方所交定金不予退还；因乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解合同并无须返还乙方所交付的押金，乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付欠缴租金总额的千分之五作为滞纳金；逾期十日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋、无须退还乙方所交付的押金，如押金不够赔付给甲方带来的经济损失，甲方可再向乙方追偿。庭审中，原告表示被告交纳了定金46000元后未再交纳任何费用。原告向本院递交了照片若干，体现屋内家具被损坏情况，原告表示系被告于2019年8月24日恶意破坏。原告并提供垃圾清运费收据，证明清理房屋所发生的费用。另，原告向本院递交了空调维修费收据，证明空调维修费，原告表示被告在使用过程中提出过空调不制冷的问题，在原告收房后亦发现空调不制冷，但维修单位在维修过程中提出空调有人为破坏的痕迹，故认为系被告破坏，要求被告承担赔偿责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法作出缺席判决。原告与被告签署的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同履行各义务。但根据合同约定，被告应当在2019年8月18日之前将押金及首期租金共计92000元汇入到原告账户，合同才正式生效，否则甲方有权单方取消本组约，乙方所交定金不予退还。现被告未在2019年8月18日之前支付全部款项，故该《北京市房屋租赁合同》尚未实际生效，且原告无须退还被告已经实际支付的定金46000元。针对原告主张的违约金，无合同依据，本院不予支持。针对原告主张的空调维修费及房屋被破坏的清理费，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告的证据不足以证明系被告破坏了屋内设施及空调，故对于原告该主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苗振岩的全部诉讼请求。案件受理费396元，由原告苗振岩负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年十二月三十日书记员  王丽娜
包头市昆都仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0203执2486号之二 申请执行人龚某，男，汉族，1988年2月22日出生，无职业，住包头市昆都仑区。 被执行人史某，男，1982年5月16日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古巴彦淖尔市五原县。 被执行人高某（史某之妻），女，1986年7月16日出生，汉族，职业不详，户籍地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。 被执行人王某，男，1970年2月23日出生汉族，职业不详，户籍地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。 被执行人史某（王某之妻），女，1979年9月10日出生汉族，职业不详，户籍地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。 被执行人五原县海川农贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。 法定代表人史某，董事长。 被执行人五原县金亮农贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区五原县。 法定代表人王某，董事长。 本院在执行申请执行人龚某与被执行人史某、高某、史某、五原县海川农贸有限责任公司、五原县金亮农贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，于2019年11月30日依法拍卖被执行人五原县海川农贸有限责任公司名下位于五原县土地使用权。买受人谢某以1185546元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、位于五原县土地使用权及相应的其他权利归买受人谢某所有。所有权自本裁定送达买受人时起转移。 二、买受人谢某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王桂梅 审判员  包莉莉 审判员  王永燕 二〇一九年十二月三日 书记员  王 菲
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13590号 上诉人（原审被告）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市金坛区晨风路19号。 法定代表人：袁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖高友，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：冯立超，男，1976年6月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：魏晶，河北广拓律师事务所律师。 上诉人江苏圣通建设集团有限公司（以下简称“江苏圣通公司”）因与被上诉人冯立超租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人江苏圣通公司的委托诉讼代理人肖高友、被上诉人冯立超的委托诉讼代理人魏晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏圣通建设集团有限公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为，涉案工程的实际实际承包人是江苏圣通公司，在没有任何证据的情况下就认定原告与被告存在合同关系，未免太主观臆断。一审原告仅提供一份建设单位证明，证明原告在涉案工地干过活。此证明并不能说明事实。因建设单位不涉及工地现场工作，其中还有一个开发公司（永昌地产集团有限公司）。实际上圣通公司是从永昌公司承包工程，然后又分包给各劳务班组施工，建设单位居委会出具的证明怎么能证明原告是在为被告从事混泥土输送工作，而不是在为其他分包单位工作？原告提交的《泵车租赁结算单》都是被告不认识的单位，其中提到孟国平，此人不是我公司管理人员。1、原告与被告从未签订任何合同，不存在合同关系。2、原告提供的证据与涉案不具有客观真实性和关联性。3、双方争议的证据没有查清。4、签字人没有查清。综上所述，上诉人认为：原审法院认定事实错误，必然导致裁判的错误，故上诉人依法向贵院提起上诉。 冯立超答辩称，一、上诉人圣通公司称其是从河北永昌房地产开发有限公司承包的工程与事实不符。石家庄市裕华区人民法院作出的（2017）冀0108民初3637号判决书（已生效）查明塔冢村B区工程发包方为石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会，承包方为圣通公司，双方签订的《建设工程施工合同》是备案合同。故，塔冢社区居委会出具的证明当然能够证实冯立超在涉案工地从事混凝土输送工作，虽圣通公司未与冯立超签订租赁合同，但有租赁汽车泵的事实。二、圣通公司在一审庭审中认可自己是涉案工程的施工单位，其与河北军存预拌混凝土有限公司的收料单、与石家庄市中诚凯达预拌混凝土制品有限公司的收货单能够证实孟国平是圣通公司在涉案工地负责收料和结算的人员。虽然圣通公司在质证时对有些证据向法庭请求庭下核实，但其后并未向一审法院进行答复，理应承担不利后果。三、一审案件受理费承担方式由法院依法裁定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回江苏圣通建设集团有限公司的全部上诉请求，维持原判。 冯立超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告江苏圣通公司向原告冯立超支付汽车泵租赁费152480元及逾期付款损失（自2014年1月18日起至还清之日止，以152480元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。逾期付款损失暂计算至2019年6月30日为66927元，合计219407元。2、案件诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：涉案工程位于石家庄市裕华区项目，该工程的承包人为江苏圣通公司，发包人为石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会。2013年4月26日至2013年9月3日期间，原告冯立超所有的汽车泵用于该工程改造项目输送混凝土，庭审中，原告提交了《汽车泵租赁对量单》，该对量单有工程现场人员孟国平的签字，显示共计泵送混凝土11624立方米，按照每立方米20元计算，共计金额232480元。2014年年底被告支付原告租赁费80000元，尚欠152480元未支付。庭审中，原告提交了发包人为石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会出具的证明，证实涉案项目施工单位为被告江苏圣通公司，该单位2013年4月至2015年2月租用冯立超汽车泵提供混凝土泵送服务，混凝土送量为11624立方米，单价为每立方米20元，合计金额232480元。原告提交了被告与河北军存搅拌站的收料单、被告与石家庄中诚凯达预拌混凝土制品有限公司的收货单，该两份单据上施工单位为江苏圣通公司，经办人为孟国平，并盖有江苏圣通建设集团有限公司技术资料专用章。以上事实有原告提交证据及庭审笔录证实。 一审法院认为，涉案工程的实际承包人是被告江苏圣通公司，原告庭审中提交的涉案工程建设单位石家庄市裕华区建通街道塔冢社区居民委员会出具的证明，能够证实原告于2013年4月26日至2013年9月3日期间在涉案工程从事混凝土输送的工作，原告提交的《汽车泵租赁对量单》、被告与河北军存搅拌站的收料单、被告与石家庄中诚凯达预拌混凝土制品有限公司的收货单，能够证实涉案工程是被告方经办人孟国平签字认可原告泵送混凝土工程量为11624立方米的事实，以上证据形成了证据链条，能够证实被告租赁原告汽车泵及施工工程量的事实。庭审中对于混凝土输送的单价每立方米20元原被告均认可，被告实际已支付原告租赁费80000元，因此被告尚欠租赁费152480元，本院认可。对于原告主张的逾期付款损失，实际是被告欠款的利息，以152480元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2014年1月18日起至还清欠款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判决如下：被告江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯立超租赁费152480元及损失（自2014年1月18日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2296元（已减半），由被告江苏圣通建设集团有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，本案上诉人江苏圣通公司与被上诉人冯立超虽然未签订有租赁合同，但根据被上诉人一审提交的孟国平签字的《汽车泵租赁对量单》、上诉人与河北军存搅拌站的收料单、上诉人与石家庄中诚凯达预拌混凝土制品有限公司的收货单等证据，能够形成完整的证据链，证明上诉人租赁被上诉人汽车泵及施工量的事实；另外，根据已生效的（2017）冀0108民初3637号民事判决书查明的上诉人系涉案工程的承包人的事实，原审判决上诉人支付被上诉人租赁费合法有据，本院予以确认。上诉人称孟国平并非其公司员工，但一二审中均未提供证据证实其主张，故上诉人的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，江苏圣通建设集团有限公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,592.0元，由上诉人江苏圣通建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年十二月十二日 书记员 张佳丽 ——
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2019）宁0303民初3014号   原告：马继林，男，1969年7月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告：马志梅，女，1974年3月22日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：张万喜，男，1960年4月8日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。   委托诉讼代理人：杨春梅（系被告张万喜妻子），女，1965年3月4日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。（特别授权代理）   原告马继林、马志梅与被告张万喜确认合同无效纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马继林、马志梅，被告张万喜及其委托诉讼代理人杨春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马继林、马志梅向本院提出诉讼请求：1.判令原告马继林、马志梅与被告张万喜于2016年10月18日签订的城东菜棚合同无效；2.判令被告向二原告返还菜棚转让款31万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月18日，原告马继林、马志梅与被告张万喜签订了菜棚合同，约定被告将位于红寺堡区红寺堡镇城东菜棚转让给原告马继林、马志梅，转让总价款为31万元。合同签订后，原告马继林、马志梅先后分别向被告支付了31万元。因被告告知原告可以在菜棚建盖房屋，故2017年，原告马继林、马志梅将菜棚转让给马林、马飞、马怀连、拓维清，马林、马飞、马怀连、拓维清在该菜棚上建盖房屋，因违章建筑被拆除，后马林、马飞、马怀连、拓维清将二原告起诉，法院判决转让合同无效，并要求二原告向马林、马飞、马怀连、拓维清返还菜棚转让款。被告隐瞒事实，将菜棚转让给二原告，致使二原告遭受巨大经济损失，故二原告要求确认菜棚合同无效，并返还菜棚转让款31万元。   被告张万喜辩称，我建了棚以后多年种菜，转让时棚里种的葡萄和黄花菜，转让的也是葡萄和黄花菜，没有给原告说可以建盖房屋，所以没有隐瞒事实，原告属于诬告。我与原告签订的合同不属于无效合同，如果要确认合同无效，首先把棚建好，种好葡萄和黄花菜。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告马继林、马志梅提交的菜棚合同一份，被告张万喜质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的菜棚合同复印件一份、照片二张，二原告质证后无异议，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月18日，原告马继林、马志梅（乙方）与被告张万喜（甲方）签订菜棚合同，约定被告将位于吴忠市××区城东1.8亩大菜棚一座转让给二原告，价款为31万元。合同签订后，被告将涉案菜棚交付二原告，二原告向被告支付转让款31万元。后二原告将菜棚转让给案外人马林、马飞、马付连、拓维清，其中马林、马飞、拓维清在涉案菜棚建盖房屋，因违章建筑被拆除，现二原告与马林、马飞、马付连、拓维清的合同已被确认无效。   2018年9月20日，自治区农牧厅、自治区国土资源厅联合下发宁农（种）发〔2018〕17号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化实施方案的通知》，2018年9月30日，吴忠市红寺堡区人民政府办公室下发〔2018〕225号《关于印发“大棚房”问题专项清理整治行动实施方案的通知》，专项整治“大棚房”问题，本案所涉土地被纳入“大棚房”问题专项清理整治行动中。   本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原告马继林、马志梅与被告张万喜签订的菜棚合同实际上是土地买卖协议，该协议违反法律强制性规定应属无效协议，故对原告要求确认原、被告签订的宅基地转让协议无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告返还宅基地转让款31万元的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”和第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，庭审查明原、被告均认可原告向被告支付转让款31万元   ，故对二原告要求被告返还转让款31万元的诉讼请求，本院予以支持。二原告应当将位于吴忠市××区城东菜棚恢复原状后交付被告。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，判决如下：   一、确认原告马继林、马志梅与被告张万喜签订的菜棚合同无效；   二、被告张万喜于本判决生效后二十日内返还原告马继林、马志梅转让款31万元，原告马继林、马志梅于本判决生效后二十日内将位于吴忠市××区城东菜棚恢复原状后交付被告张万喜。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5950元，减半收取计2975元，由被告张万喜负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判员曹佳宝  二〇一九年十二月十三日   书记员张正言   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条有下列情形之一的，合同无效：   （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；   （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；   （三）以合法形式掩盖非法目的；   （四）损害社会公共利益；   （五）违反法律、行政法规的强制性规定。   第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。   第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国土地管理法》   第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。   全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。   任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。   国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。   国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5247号 申请执行人：李树华，男，1968年1月12日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：周磊，浙江甬润律师事务所律师。 被执行人：陈为杰，男，1968年7月2日出生，住浙江省三门县。 申请执行人李树华与被执行人陈为杰合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初13351号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人陈为杰支付申请执行人货款61300元，并支付利息。 本院于2019年9月10日立案执行，并于2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人陈为杰有银行存款，本院已冻结，并扣划余额1139.5元。 此外，因被执行人陈为杰拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到1139.5元，优先偿付罚款、执行费后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人陈为杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 黄佳荣 二〇一九年十二月十九日 代书记员 张俊淦
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1396号 申请执行人：毛本妹，女，1970年3月17日出生，汉族，住安徽省和县。 委托执行代理人：范万兵，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 委托执行代理人：张萍，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被执行人：王军，男，1975年8月1日出生，汉族，住安徽省和县。 本院在执行毛本妹与王军借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0523民初1340号民事判决书已发生法律效力，申请执行人毛本妹于2019年11月11日向本院申请强制执行，要求被执行人王军给付借款350000元及利息，本院于2019年11月12日立案强制执行，并于2019年11月15日向被执行人王军送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人王军立即履行本院作出的（2019）皖0523民初1340号民事判决书确定其应履行的义务，并向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人王军未履行法律义务。 本院通过总对总网络查控系统对被执行人王军名下的证券、工商、银行、互联网银行、车辆、不动产登记等信息进行查询，经查，被执行人王军名下查无证券、工商登记信息，银行无存款。王军名下有牌号为皖Ｅ×××××号小型汽车一辆，该车辆本院未能控制，本院在和县车管所对该车辆实施了查封。本院向和县市不动产登记中心查询了被执行人王军名下的不动产登记信息，经查，被执行人王军名下其无房产。 在执行过程中，本院对被执行人王军采取了限制高消费措施。 本院于2019年12月16日电话约谈了本案申请执行人毛本妹的委托执行代理人范万兵，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 俊 审判员 赵晓军 审判员 高 雄 二〇一九年十二月十六日 书记员 任宁宁
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12742号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：高敏，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：**，男，系公司员工。 被告：刘佳，女，1984年8月23日出生，满族，住宁夏银川市金凤区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告刘佳追偿权纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告刘佳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决刘佳偿还腾铭惠商公司代偿款22959.6元及违约金4591.92元，共计27551.52元(违约金按代偿款的20%计算)；2、请求法院判决刘佳承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年6月，刘佳因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但刘佳并未按约履行还款义务，截止今日刘佳已多次逾期，导致腾铭惠商公司于2018年11月为其代偿3373.5元，于2018年12月为其代偿1105.6元，于2019年1月为其代偿1043元，于2019年1月为其代偿1043元，于2019年3月为其代偿1043元，于2019年3月为其代偿15351.5元，共计22959.6元，承担了合同项下的保证责任。 被告刘佳未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，刘佳（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为刘佳因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为35000元，分36期，每期金额为1064元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，刘佳以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2017年6月27日，腾铭惠商公司（甲方）与刘佳（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为34348元，分36期，首期偿还1144元，以后每期偿还1044元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款34347.6元，但是刘佳未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年11月5日为刘佳代偿3373.5元，于2018年12月27日为刘佳代偿1105.6元，于2019年1月4日为刘佳代偿了1043元，于2019年1月29日为刘佳代偿了1043元，于2019年3月8日为刘佳代偿了1043元，于2019年3月29日为刘佳代偿了15351.5元，结清了剩余银行尾款。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、银行电子回单、特种转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与刘佳签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘佳未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担了保证责任，为刘佳代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向刘佳追偿。故对于腾铭惠商公司主张刘佳支付代偿款22959.6元，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘佳未按时还款，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金分别以六次代偿款的20%，4591.92元计算符合合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金分别以六次代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以腾铭惠商公司请求的4591.92元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告刘佳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款22959.6元，并支付违约金（以3373.5元为基数，按年利率24%,从2018年11月5日起计算至2018年12月26日止；以4479.1元为基数，按年利率24%,从2018年12月27日起计算至2019年1月3日止；以5522.1元为基数，按年利率24%,从2019年1月4日起计算至2019年1月28日止；以6565.1元为基数，按年利率24%,从2019年1月29日起计算至2019年3月7日止；以7608.1元为基数，按年利率24%,从2019年3月8日起计算至2019年3月28日止；以22959.6元为基数，按年利率24%,从2019年3月29日起计算至清偿之日止，违约金以4591.92元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取244元，由被告刘佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 叶 红 二〇一九年十二月十九日 书记员 高若梅
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1312民初5693号 原告：姜恒，男，1988年12月29日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：临沂市喜豹货物托运部，住所地：临沂市金兰物流基地C2区15-18号。 被告：临沂市喜豹物流有限公司，住所地：临沂市金兰物流基地C2区15-18号。 被告：解学义，男，1978年9月20日生，汉族，居民，住临沂市河东区。 原告姜恒与被告临沂市喜豹货物托运部、临沂市喜豹物流有限公司、解学义运输合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告姜恒于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜恒申请撤诉，是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜恒撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告姜恒负担。 审判员  褚丽英 二〇一九年十二月五日 书记员  刘 伟