北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32074号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路87号2号楼13层1单元1323。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被告：程峰，男，1979年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：郑红（程峰之妻），住河北省廊坊市固安县。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称原告）与被告程峰（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官唐兴华担任审判长，人民陪审员张国林、井满泉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘印，被告的委托诉讼代理人郑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费3910元，支付2015年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息531元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告支付原告2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3239．80元，支付2016年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息232元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、请求判令被告支付原告2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3239．80元，支付2017年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息23元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为通州区景盛北一街甲12号院供暖，被告为接受原告提供供暖服务的该小区业主。原告为被告供暖的房屋位于通州区景盛北一街甲12号院XX室，房屋的面积为55．86平方米。按照2014年供暖季的每平方米70元的供暖费标准计算，被告每年应交纳供暖费3910元，按照2015年、2016年供暖季的每平方米58元的供暖费标准计算，被告每年应交纳供暖费3239元，交费期限为每年的5月1日至12月31日，但被告至今未履行交纳供暖费的义务。原告事实上已经为被告提供了供暖服务，被告拖欠供暖费侵害了原告的合法利益。被告辩称：我与原告未签订任何供暖合同，原告无权向我收取供暖费并向我提起诉讼；我是2015年3月才收房入住的，第二年也没在房间里居住，第三年间断居住，供暖也总是时供时停；我们小区已经安装了供暖分户计量装置，但原告也没有采用分户计量的方式来计量；北京市发展和改革委员会2019年发文，对供暖费的标准做出新的规定，应当按照该标准收取供暖费；原告虽然与物业公司签订供热合同，但按照小区《临时管理规约》的相关规定，该合同应当经过小区业主同意。综上，不同意原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告系涉案房屋的业主，于2015年3月25日收房。涉案房屋规划用途为办公，建筑面积为55．86平方米，原告系涉案房屋所在小区的供暖公司，为被告涉案房屋使用天然气进行采暖。2014-2015年度采暖季的供暖费用为70元/建筑平方米·采暖季，2015-2016年度采暖季的供暖费用为58元/建筑平方米·采暖季，2016-2017年度采暖季的供暖费用为58元/建筑平方米·采暖季。经核实，被告尚欠原告2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3239．88元，2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3239．88元，共计6479．76元未交纳。本院于2019年9月29日向被告公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。另查，根据被告提供的涉案房屋《商品房使用说明书》记载，涉案房屋“户内采暖系统采用分户计量，热计量表设于管井内，散热器采用铜铝复合散热器”；该小区《临时管理规约》规定，业主“对本物业区域共同部位、共同设施设备和相关场地，专项维护资金的使用和管理情况享有知情权和监督权”。2016年8月14日，涉案房屋的物业管理公司广东康景物业服务有限公司北京分公司出具《说明》，同意原告与该公司2014年10月1日签订的《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》中约定的2014年-2017年的供暖费改由原告自行收取，至合同结束前的供暖费用也由原告自行收取。2019年11月15日，该小区的现供暖单位北京华博恒通供热服务有限公司依据北京市发展和改革委员会京发改【2019】1545号文件，将超高房屋2019年至2020年的供暖费价格调整为按照44．075元/平方米收取。上述事实，有《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》、《说明》、《入住手续会签单》、《商品房使用说明书》、《临时管理规约》、《供暖费调价通知》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本院查明的事实，原告依据《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》在2014-2015、2015-2016、2016-2017年度为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，被告作为涉案房屋的业主，双方之间构成事实上的供用热力合同关系。现原告为被告提供供暖服务，被告应当及时向原告交纳相应的供暖费，故原告向被告主张供暖费并无不妥，但原告主张在被告未入住前的供暖费及主张的延期给付利息的请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。被告关于供暖未分户计量，自己收房后未实际入住，按照现行供暖费收费标准交纳所欠缴供暖费的辩解意见，以及《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》、《说明》未经被告同意的辩解意见，均不能构成被告拒绝交纳供暖费的理由，故本院对被告的辩解意见不予采信。原告主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、程峰给付北京聚能恒通供热科技有限公司2015年11月15日至2016年3月15日的供暖费3239．80元，2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3239．80元，共计6479．60元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准）由程峰负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费79元，由北京聚能恒通供热科技有限公司负担29元（已交纳），程峰负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐兴华人民陪审员  张国林人民陪审员  井满泉二〇一九年十二月三十一日书 记 员  龙闪闪