北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45870号原告：王素菲，女，汉族，1987年6月30日出生，个体，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：晋晓东，王素菲原告之夫，1980年8月26日出生。委托诉讼代理人：饶勇，北京市常鸿律师事务所律师。被告：北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄35号24号平房。法定代表人：孙乃方，执行董事。委托诉讼代理人：周旺，北京华秀律师事务所律师。原告王素菲（以下简称姓名）与被告北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司（以下简称鹏元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王素菲之委托诉讼代理人饶勇、晋晓东，鹏元公司代理人周旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素菲向本院提出诉讼请求：1、判令撤销王素菲与鹏元公司的买卖合同；2、鹏元公司退还购车款165800元；3、鹏元公司赔偿王素菲己支付的车辆购置税、车辆上牌费、交强险、车船使用税及商业保险等损失共计33400元；4、鹏元公司退还王素菲支付的车辆出门费200元；5、鹏元公司赔偿王素菲损失10000元；6、鹏元公司承担本案诉讼费用。事实及理由：王素菲于2019年1月1日通过案外人北京海汇博盛汽车销售服务有限公司（以下简称海汇公司）在鹏元公司处购买北京牌BJ2021F7VA3B越野车一辆，发动机号码为VA09J021652。王素菲一次性支付了全部购车款165800元。鹏元公司当日开具新车发票。同时王素菲给付海汇公司33400元，由其代为缴纳车辆购置税、车辆上牌费及办理商业保险。此外，鹏元公司要求王素菲额外支出了200元车辆出门费。2019年1月3日，涉案车辆出现右侧半轴漏油故障，王素菲前往北京北方伟业汽车销售服务有限公司维修车辆时，在维修记录上发现该车的登记的购车时间为2018年11月30日。因登记的购车时间早于实际购车时间，王素菲随即前往鹏元公司处要求更换新车，但其不同意。此后王素菲多次与鹏元公司及海汇公司联系要求更换新车事宜，但其两方均不同意。此后，因车辆陆续出现前轴油封漏、空调4个档风量没有变化、方向盘抖、低速运行变速箱有异响，方向盘右歪等问题，王素菲又分四次前往鹏元公司处维修，但至今未解决问题，车辆空调系统仍然存在问题。王素菲认为，鹏元公司将2018年11月30日已经销售的车在2019年1月1日再次作为新车出卖的行为构成欺诈，其在销售车辆时隐瞒了足以影响王素菲是否购买这辆车的重要事实。根据《合同法》的相关规定，王素菲要求撤销买卖合同关系，并要求鹏元公司返还全部购车款及相关费用，并赔偿因买车、修车导致的全部损失。为维护王素菲的合法权益，现诉至法院，请求法院支持。鹏元公司辩称，不同意王素菲全部诉讼请求。一、双方于2019年1月1日签订的新车销售合同合法有效，不存在可撤销、无效事由。王素菲所述鹏元公司将2018年11月30日已经销售的车再次销售给其并非事实，鹏元公司交付车辆系未销售的新车。王素菲是涉案车辆的第一个消费者。就涉案车辆鹏元公司也仅在2019年1月1日向王素菲开具了发票，此前并未开具发票。王素菲称其在维修记录上发现该车的登记购车时间是2018年11月30日，是鹏元公司成批虚拟出库形成的，与涉案车辆一批虚拟出库的同型号车辆共计有15辆，其中11辆已销售，现尚库存四台。鹏元公司出于统计及与主机厂业务关系需要，成批虚拟出库，只是内部系统显示。实际上鹏元公司并未将涉案车辆真正销售，也从未将涉案车辆交付他人使用，虚拟出库并不构成真实的买卖关系，本案中不存在二次销售的问题。且虚拟出库也未对王素菲的权利产生实质性影响。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定，家用汽车产品保修期和三包有限期自销售者开具购车发票之日计算。根据鹏元公司与王素菲的风险告知书中也明确告知，首保是从购买日期（新开具发票开具之日）起算。二、鹏元公司并未收取王素菲第三项诉求的相关费用，其要求鹏元公司退还没有依据。三、王素菲所诉的车辆出门费200元系双方签订的新车销售合同中明确约定给付的费用，其要求退还没有合同依据。四、王素菲要求赔偿其因维修车辆及要求更换新车而导致的10000元损失也无依据。涉案车辆已经交付，其因维修产生的费用应根据法律规定或合同约定的处理。综上，不同意王素菲全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，王素菲作为购车方、鹏元公司作为售车方，双方签订《新车销售合同》，约定王素菲以165800元的价款购买动机号码为VA09J021652的北京牌小汽车一辆（以下简称涉案车辆），PDI检测费200元。王素菲表示认可合同真实性，但其手中没有该合同原件，不认可合同中标注的“虚拟出库”的情况，并称该字样系鹏元公司后续自行添加。2019年1月1日，王素菲向鹏元公司支付165800元车款。??同日，鹏元公司向王素菲开具机动车销售统一发票，开票日期为2019年1月1日，金额为165800元。双方还就涉案车辆签署《交车检查确认表》、《风险告知书》。鹏元公司将涉案车辆交付给王素菲。涉案车辆于2019年1月9日初始登记至王素菲名下。王素菲出示的车辆行驶证上载明的注册日期亦为2019年1月9日。另查，涉案车辆生产日期为2018年9月25日，合格证发证日期为2018年10月17日。庭审中，王素菲提交了其在案外人北京北方伟业汽车销售服务有限公司维修车辆时该公司系统显示的涉案车辆登记信息打印件一份，其上显示车主名称为鹏元公司、购车时间为2018年11月30日、开票日期为2018年11月30日。鹏元公司就此证据证明目的不予认可，并陈述称该情况系虚拟出库造成的，是厂家为了业务需要，要求鹏元公司对车辆进行成批虚拟出库，是数据统计的需要；涉案车辆自2018年10月30日至2019年1月3日期间没有实际出售也没有被他人使用过。就此鹏元公司还提供了其系统内部的数据打印件一份，并陈述与涉案车辆同批次虚拟出库的车辆共计15辆，其系统内登记的经销商名称为鹏元公司，客户名称也为鹏元公司，实际使用人登记为鹏元公司的销售总监耿淼。鹏元公司还提交了其内部的开票系统查询截图，以此证明以涉案车辆车架号作为查询条件，可查询到仅为王素菲一人开具过涉案车辆的发票，王素菲系涉案车辆首位消费者，涉案车辆并非二次销售。王素菲对鹏元公司出具的前述证据真实性予以认可，但主张鹏元公司并未告知其涉案车辆虚拟出库的情况，侵犯其知情权。庭审中，鹏元公司提交了《风险告知书》，以证明首保服务自其向王素菲开具购车发票之日计算，因此虚拟出库并不影响王素菲的实际权利。另查，2019年1月1日，王素菲作为乙方、海汇公司作为甲方双方签订《汽车认购服务合同》。合同约定，乙方委托甲方办理购车、进行汽车装饰等事宜；车辆品牌为北京牌，型号为BJ402018款；购车款合计金额为204500元，上述价格包含车款、车辆办理上牌发票（含税）、保险费（交强险）、税（车船税）、基本信息表、一次性认证书及合格证，进口证明书及商检单、甲方利润；乙方在对车辆规格、型号、外观性能等给予确认后，由乙方直接向出卖方缴纳购车款。王素菲还提交有支付宝截图一份以证明其向海汇公司支付了33400元车辆购置税、车辆上牌费、交强险、车船使用税及商业保险等费用。海汇公司曾到庭予以认可。王素菲、海汇公司均陈述涉案车辆已登记牌照，税费及保险费都已缴纳。关于其主张的10000元损失，王素菲未提交具体证据，并陈述其要求的损失系基于知情权受损。关于涉案车辆情况，王素菲称因其曾前轴油封漏、空调4个档风量没有变化、方向盘抖、低速运行变速箱有异响、方向盘右歪等问题先后将车辆修理四次，至今空调系统仍存在问题，但就前述维修其个人未承担费用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己所主张的事实，应提供证据予以证明。本案中，王素菲与鹏元公司争议焦点为：虚假出库是否构成欺诈及是否使王素菲产生重大误解。根据现有证据显示，涉案车辆登记至王素菲名下系初始登记。结合在案证据及当事人陈述可以查明，涉案车辆并非二次出售，而系存在虚假出库的情况。虚假出库一般是指销售商为完成销售业绩而为的一种虚拟销售登记行为，并未发生实际意义上的销售。鹏元公司将涉案汽车虚拟出库，但实际上其并未将车辆真正出售，价款亦未实际给付，现有证据亦未并不能证明鹏元公司曾将车辆交付他人使用。王素菲与鹏元公司履行新车交接手续后，业经王素菲检查验收并签字确认，因此涉案车辆实际系新车。鹏元公司在交付车辆前将相关虚拟出库信息予以上传，可通过相应途径查询，其作为经营者并无刻意隐瞒相关信息的意图，即便鹏元公司未在销售时告知王素菲，其并不存在诱使消费者做出错误意思表示的故意。从客观上看，该种行为确实违规，但并未导致王素菲所购车辆首保期限及三包期间的缩短，亦无证据证明该行为造成了王素菲的实际损失。因此鹏元公司的行为确侵犯了王素菲的知情权，但尚不构成欺诈。另外，鹏元公司的虚拟出库行为并未对王素菲的人身、财产权益造成较大影响，也未影响其实际使用，并未影响王素菲缔约目的的根本实现，因此王素菲陈述的该行为导致其产生重大误解的主张亦不能成立。综上，王素菲要求撤销买卖合同、退还车款、退还200元出门费的诉请，本院不予支持。关于是否应承担赔偿责任一节。鹏元汽车公司未履行虚拟销售信息的告知义务，损害了消费者知情权，其应承担相应赔偿责任。本院认为王素菲主张的10000元损失属合理范围，予以支持。关于王素菲主张的要求鹏元公司赔偿其已交纳的车辆购置税、车辆上牌费、交强险、车船使用税及商业保险等损失共计33400元的诉请，因前述费用均系王素菲实际使用涉案车辆而必须发生的费用，且本案并未支持其撤销合同的诉请，故此部分诉请于法无据，本院不予支持。需要特别指出的是，汽车作为百姓生活生产消费的大宗类商品，其质量关系到人身和财产安全，因此做好销售前检查、销售过程中说明与告知，具有重要意义。鹏元公司作为汽车经销商应按照法律及行业规范、行业指引的相应要求，对所售车辆信息予以公示与披露，以确保车辆交付消费者时信息真实、合法、完整，推动汽车消费市场规范健康发展。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款之规定判决如下：一、被告北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告王素菲损失10000元；二、驳回原告王素菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4441元，由原告王素菲负担4288元（已交纳）由被告北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司负担153元（原告王素菲已预交，被告北京北汽鹏元汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内向其给付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李瑶瑶审判员  魏慧彪二〇一九年十二月二十七日书记员  李 灏