中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11992号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦。法定代表人：伊莎贝尔·德布里克-阿蒙,知识产权高级法律顾问。（未到庭）。委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：夏欢，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：汕头市伴娃商贸有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区碧霞庄北区1幢801号房之11。法定代表人：吴振峰，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘越，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第144683号关于第9137392号“启赋”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月27日开庭审理时间：2019年12月6日被诉裁定认定：一、原告提交的大部分证据尚不足以证明在诉争商标申请日前，引证商标一至四已在中国经过长期、广泛宣传使用，达到为中国相关公众所熟知的程度。诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法（2001年修订）》（以下简称2001年商标法）第十三条第二款所禁止之情形；二、原告提交的证据不能证明诉争商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第七项、第八项和第四十一条第一款规定之情形。本案不适用2001年商标法第四条之规定。综上，依据《中华人民共和国商标法（2014年修订）》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标是对原告在先驰名商标的恶意抄袭和摹仿，容易误导公众，致使原告的利益受损，违反了2001年商标法第十三条第二款的规定；二、诉争商标系第三人以不正当手段提出的注册申请，其行为违背了基本的诚实信用原则，超出了正常的生产经营需求；三、诉争商标的注册和使用极其容易引起相关消费者对商品来源的混淆和误认。；四、争议商标的注册申请明显具有抄袭原告知名商标、借用原告知名度的恶意，其行为违背了2001年商标法第四十一条第一款之规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：91373923.申请日期：2011年2月22日4.专用期限至：2022年2月27日5.标识：6.核定使用的商品（第30类）：饼干、米粉、面条、酱油、调味品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：81627523.申请日期：2010年3月30日4.专用期限至：2021年4月6日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：婴儿营养配方奶粉、初学走路的孩子的营养配方奶粉、儿科喂养配方奶粉、婴儿食品、儿科营养饮料。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：81628653.申请日期：2010年3月30日4.专用期限至：2021年4月27日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：儿童牛奶、儿童用牛奶制品、儿童奶粉、儿童牛奶饮料（以牛奶为主的）。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：80931013.申请日期：2010年3月3日4.专用期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用的商品（第29类）：儿童牛奶、儿童用牛奶制品、儿童奶粉、制儿童牛奶饮料用粉状制剂、儿童牛奶饮料（以牛奶为主的）、儿童牛奶代用品。（三）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：80931023.申请日期：2010年3月3日4.专用期限至：2021年3月13日5.标识：6.核定使用的商品（第5类）：婴儿营养配方奶粉、初学走路的孩子的营养配方奶粉、儿科喂养配方奶粉、婴儿食品、儿科营养饮料。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下证据：1.原告在爱尔兰的商标注册相关信息；2.原告及惠氏有限公司官网介绍；3.互联网上关于原告收购惠氏奶粉业务的报道；4.“启赋/ILLUMA”产品在中国市场上市的相关材料；5.“启赋/ILLUMA”产品进行宣传的相关证据，如活动合同、电视广告订单、报刊杂志广告、电视广告(视频)等；6.国家图书馆出具的以“启赋/ILLUMA”为检索词的检索报告；7.“启赋/ILLUMA”产品在中国市场销售的相关证据，如报关单、提单、进口许可证及入境检验检疫卫生证书、增值税销售发票、经销协议、出库单、超市及各销售网点的展示图片；8.2011年至2014年有关“启赋/ILLUMA”产品的第三方市场调研报告；9.相关案件裁定书；10.第三人网页信息；11.法院判决书等。在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下证据：1.外观设计专利及作品登记证书；2.第三人名下商标注册信息等；在本案审理过程中，原告向本院提交了以下证据（编号续前）：12.第三人申请注册的商标信息列表；13.第三人在网上公开售卖其商标的页面；14.在先判决及裁定；15.第三人在其他撤三程序中提交的使用证据；16.汕头市德艺包装工艺有限公司的企业信用信息报告。在本案审理过程中，第三人向本院提交了以下证据（编号续前）：3.“启赋”品牌系列产品包装委托设计合同、启赋品牌设计理念及创作历程、设计公司及设计师介绍、设计费用收据；4.“启赋”品牌系列产品包装盒委托印刷合同、送货清单及收据；5.“启赋”牌系列产品的委托加工合同、送货单及收据、部分发票；6.第三人与台州市、成都、西安、合肥等城市的经销商签署的“启赋”牌系列产品的购销合同及出库单；7.“启赋”品牌系列产品质检报告；8.“启赋”牌系列产品外包装照片；9.“启赋”品牌系列产品宣传单；10.“启赋”品牌系列产品在展柜的照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定2001年商标法第十三条第二款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。本案中，原告提交的证据的形成时间大多晚于诉争商标申请日，其余证据尚不足以证明引证商标在诉争商标的申请日之前，原告的引证商标在其核定使用的商品上已经为中国境内相关公众所广为知晓。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标是否违反了2001年商标法第四十一条第一款的情形2001年商标法第四十一条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标”。本案中，在案证据不能证明诉争商标系以伪造申请书或其他证明文件骗取注册，或存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。故诉争商标不构成商标法第四十四条第一款规定之情形，被告对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉决定事实认定清楚、法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雀巢产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人汕头市伴娃商贸有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴雪伟人民陪审员  刘敬文人民陪审员  熊文秀二〇一九年十二月二十三日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月