浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特324号 申请人：合肥新鼎明影视投资管理有限公司。住所地：安徽省合肥市新站区当涂北路530号安徽省泰源工程机械有限责任公司研发中心办公楼10楼。统一社会信用代码：91340100395006182G。 法定代表人：陈杰，执行董事。 委托代理人：方涛，浙江凯富律师事务所律师。 委托代理人：张淇，浙江凯富律师事务所律师。 被申请人：陈敏，女，1969年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人：宋志强，浙江金道律师事务所律师。 申请人合肥新鼎明影视投资管理有限公司（以下简称：新鼎明公司）与被申请人陈敏申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。并于2019年12月11日组织双方当事人进行了听证。申请人新鼎明公司的委托代理人方涛和张淇、被申请人陈敏及其委托代理人宋志强到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人新鼎明公司申请称：杭州仲裁委员会在审理程序、事实认定和法律适用方面存在多处明显错误，侵害了新鼎明公司的合法权益。具体如下：一、审理程序严重违法。杭州仲裁委员会受理案件后，向新鼎明公司注册地址发送了“仲裁申请书、证据材料副本”等文件，但新鼎明公司并没有收到相应材料。此后，杭州仲裁委员会径直组成仲裁庭，指定了首席仲裁员和其中一名仲裁员，并接受了陈敏选定的另一名仲裁员。在新鼎明公司没有收到任何材料无法在规定期限内选定仲裁员的情况下，杭州仲裁委员会径直组成仲裁庭并指定仲裁员，不符合《中华人民共和国仲裁法》第三十二条“当事人没有在仲裁庭规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定”的规定。因此，本案仲裁庭的组成严重违反法律规定，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，案涉仲裁裁决应当被撤销。二、根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，陈敏的仲裁请求杭州仲裁委员会无权仲裁，且仲裁庭肆意变更仲裁请求。仲裁案件中，陈敏提出的案由为“财产损害赔偿纠纷”，从仲裁请求、案由、事实和理由来看，陈敏是围绕新鼎明公司的“侵权行为”而要求赔偿。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁”，意味着对财产损害赔偿纠纷这一侵权纠纷无权仲裁。另外，仲裁庭在审理案件过程当中，未征得双方同意也未释明，径直变更了陈敏的仲裁请求，并基于合同无效的财产返还进行裁决，属于裁不如请的行为，严重违反了仲裁宗旨和原则。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项的规定，裁决应当撤销。三、裁决违反法定程序，违法认定事实且法律适用完全错误。裁决认为“双方基于违规保底承诺而签署《基金合同》，违反公平和诚信原则，陈敏基于新鼎明公司保底承诺条款而作出错误判断签署《基金合同》亦非双方真实意思表示，由此，应认定合同无效”。该判定不符合事实，法律适用也完全错误。首先，双方签署的《基金合同》系双方真实意思表示。双方在签署《基金合同》时，陈敏作为专业投资人签署了“投资意向确认书”、“私募投资基金投资风险问卷调查表”、“新鼎明并购贰号私募基金风险揭示书”，陈敏均明确认可基金投资的风险，知晓基金投资的运作方式。同时，在《基金合同》中明确记载“基金份额持有人承认，基金管理人、基金托管人未对委托财产的收益情况作出任何保底承诺或担保”。因此，从《基金合同》签署内容和签署过程来看，双方对于基金的投资风险、收益等问题的意思表示始终一致，不存在任何“非真实意思表示”的情形。更需要说明的是。在仲裁庭审中，陈敏也从来没有提出过其签署《基金合同》存在意思表示瑕疵的主张，甚至明确表示《基金合同》合法有效的主张。但裁决书居然违背当事人的主张，主观臆断认为双方意思表示不真实，实属荒谬。其次，裁决以“双方意思表示不真实”导致合同无效的法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条的规定，“意思表示不真实”并非合同无效的法定理由。因此，即使双方意思表示有瑕疵也并不当然导致合同无效。裁决没有任何法律依据。最后，根据《基金合同》约定，基金管理人只是负责运作基金财产，基金财产归属全体基金投资人；同时，基金管理人在基金运作过程当中按照主管部门要求设立了专门的基金账户，且该账户由上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行负责监管，也就意味着陈敏投入资金并非进入基金管理人账户。退一步说，即使合同无效也非基金管理人返还款项，而应该由基金财产来返还。还需要指出的是，仲裁庭在裁决过程当中不顾基金财产已经进入清算阶段且已经陆续向投资人分配财产的事实（陈敏已从基金清算财产中获取20431.67元），武断地认定合同无效，属于典型的滥用仲裁权利行为，也给基金行业造成了严重冲击。综上，新鼎明公司申请请求：一、撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第473号裁决书。二、本案申请费由被申请人陈敏承担。 被申请人陈敏答辩称：一、相关仲裁资料送达以及仲裁庭的组成，符合法定程序。根据裁决书记载，2019年4月9日，仲裁委员会以邮政特快专递的方式将仲裁申请书及陈敏提交的证据材料副本，连同应裁通知书、举证通知书、授权委托书、选（指）定仲裁员声明等资料送达给新鼎明公司。新鼎明公司在本案申请书中也承认杭州仲裁委员会在受理该案后，向新鼎明公司注册地址寄送了相应文件。新鼎明公司与陈敏签订的《基金合同》中已经明确预定要遵守杭州仲裁委员会当时有效的仲裁规则。而根据《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》第七十四条的规定，向当事人或者其他代理人发送的仲裁文书通知和其他资料当面送达，或者以挂号信、特快专递、传真电报等方式发送至当事人的住所地营业地点或者其给定的住所地营业地址通讯地址或者最后一个为他人所知的住所地址、营业地点通讯地点的应视为已经送达。根据《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》第二十三条的规定，当事人在收到仲裁通知书之日起十日内未能各自选定仲裁员或者未能共同选定首席、独任仲裁员，以及委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定仲裁员、独任仲裁员、首席仲裁员。因此，杭州仲裁委员会已经将包括选（指）定仲裁员声明书在内的仲裁文书送达给新鼎明公司，其在规定期限内未选定仲裁员，仲裁委员会主任有权指定仲裁员。仲裁庭的组成符合法定程序。二、仲裁裁决的事项属于仲裁协议的范围，杭州仲裁委员会有权仲裁。新鼎明公司与陈敏签订的《基金合同》第二十三条明确约定与合同有关的一切纠纷应提交杭州仲裁委员会根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁。杭州仲裁委员会具有管辖权。根据杭州仲裁委员会出具的受理通知书，杭州仲裁委员会受理的是陈敏与新鼎明公司等人的合同纠纷一案，属于《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的仲裁委员会有权仲裁的范围。三、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的其他应当撤销仲裁裁决的法定情形。新鼎明公司提出的违法认定事实、适用法律错误等问题，属于对仲裁庭裁决的实体处理提出异议，不属于本案司法审查范围，也不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决情形。综上，新鼎明公司请求撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据，请求依法驳回新鼎明公司的申请。 经审查查明：杭州仲裁委员会于2019年4月4日受理陈敏（仲裁申请人）与新鼎明公司、上海浦东发展银行股份有限公司（均为仲裁被申请人）合同纠纷一案。杭州仲裁委员会于2019年4月9日以邮政特快专递的方式将仲裁申请书及证据材料副本，连同应裁通知书、仲裁规则、金融仲裁规则、仲裁员名册、选（指）定仲裁员声明书等资料向新鼎明公司注册地址送达。在金融仲裁规则规定的期限内，陈敏选定一名仲裁员，两仲裁被申请人均未选定仲裁员，双方当事人未共同选定或共同委托仲裁委员会主任代为指定首席仲裁员，仲裁委员会主任根据金融仲裁规则第二十三条之规定，指定了首席仲裁员和另一名仲裁员，仲裁庭于2019年5月29日组成。2019年6月21日、2019年9月5日仲裁庭两次开庭审理，各方当事人均到庭参加庭审。2019年11月5日，杭州仲裁委员会作出（2019）杭仲裁字第473号仲裁裁决：一、新鼎明公司于裁决书送达之日起十日内向陈敏赔偿投资款1600000.00元。二、仲裁费26025.00元（陈敏已预缴），由陈敏承担8697.38元；由新鼎明公司承担17327.62元，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给陈敏。三、驳回陈敏的其他仲裁请求。 陈敏在仲裁申请书中记载的案由为“损害赔偿纠纷”，事实与理由部分陈述“新鼎明公司、上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行在基金合同终止后并未按约启动清算程序，给投资者造成本金和收益不能受偿的损失，已构成严重违约”，仲裁请求为要求两仲裁被申请人赔偿投资款200万元及年利率12%的收益并承担仲裁费。在第一次仲裁庭审中，陈敏陈述“按照合同纠纷”主张权利。 《杭州仲裁委员会仲裁规则》（2016年1月1日起施行）第二十二条规定：“当事人应当在分别收到受理通知书或应裁通知书之日起十日内（有涉外、涉港、澳、台案件当事人的为二十日）约定仲裁庭的组成方式并选定仲裁员”。第二十三条第三款规定“当事人没有在本规则第二十二条规定的期限内约定仲裁庭组成方式及选定仲裁员的，由仲裁委员会主任决定仲裁庭的组成方式并代为指定仲裁员”。第八十六条第（三）项规定：“向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为已经送达”。 《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》（2012年1月1日起施行）第二十三条规定：“当事人在收到仲裁通知之日起十日内未能各自选定仲裁员或者未能共同选定首席、独任仲裁员，以及委托仲裁委员会主任指定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定仲裁员、独任仲裁员、首席仲裁员”。第七十四条规定：“向当事人或者其他代理人发送的仲裁文书、通知和其他资料，凡经当面送交或者以挂号信、特快专递、传真、电报等方式发送至当事人的住所地点、营业地点；或者其给定的住所地点、营业地点、通讯地点；或者最后一个为他人所知的住所地点、营业地点、通讯地点的，应视为已经送达”。 本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”新鼎明公司在本案中提出的“裁决违法认定事实且适用法律错误”事由，并不属于前述法定情形，不属于本案司法审查范围，本院依法不予审查。对新鼎明公司主张仲裁裁决存在前述第（二）项规定的“仲裁委员会无权仲裁”以及第（三）项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”之情形，本院经审查后分述如下： 一、关于杭州仲裁委员会对裁决事项是否无权仲裁的争议 新鼎明公司主张陈敏提起的是侵权纠纷，故仲裁委员会无权仲裁。本院经审查后认为，陈敏申请仲裁时提供的《仲裁申请书》中虽列明案由为“损害赔偿纠纷”，但是根据“事实与理由”陈述的内容结合其在仲裁庭审中的确认，陈敏是基于当事人之间的合同关系主张两仲裁被申请人因违约而应承担赔偿责任，仲裁庭受理案件的案由亦为“合同纠纷”。因此，陈敏向杭州仲裁委员会申请仲裁的裁决事项属于平等主体之间发生的合同纠纷，杭州仲裁委员会有权仲裁。本院对新鼎明公司提出的该项撤销仲裁裁决理由不予支持。 二、仲裁庭的组成或者仲裁的程序是否违反法定程序的争议 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。 （一）关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的争议 新鼎明公司主张未能实际收到仲裁庭寄送的材料不可能在指定期限内指定或者选定仲裁员，杭州仲裁委员会主任直接指定首席仲裁员和另一名仲裁员，违反法定程序。本院经审查后认为，根据《杭州仲裁委员会仲裁规则》第八十六条第（三）项、《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》第七十四条的规定，杭州仲裁委员会向新鼎明公司注册地址寄送仲裁文书材料，邮件到达该地址即应视为送达，新鼎明公司应承担相应后果。新鼎明公司未在十日内向杭州仲裁委员会指定或者选定仲裁员，也未委托仲裁委员会主任指定仲裁员，根据《中华人民共和国仲裁法》三十二条及《杭州仲裁委员会仲裁规则》第二十二条和第二十三条第三款、《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》第二十三条的规定，应由仲裁委员会主任决定仲裁庭的组成方式并代为指定仲裁员。因此，本案仲裁庭的组成并不违反法定程序，故本院对新鼎明公司提出的该项撤销仲裁裁决理由不予支持。 （二）关于仲裁的程序是否违反法定程序的争议 新鼎明公司主张仲裁庭实质变更了仲裁请求并且“裁非所请”，且违背当事人对合同有效的主张认定合同无效，均违反法定程序。本院经审查后认为，本案裁决的事项属于仲裁协议的范围且仲裁委员会有权仲裁，陈敏申请仲裁系基于合同主张违约赔偿，合同的效力属于仲裁庭的审查范围，仲裁庭结合陈敏主张赔偿的请求对合同的效力独立判断并对赔偿问题作出处理而非如新鼎明公司所述对无效后财产返还的处理。因此，仲裁裁决并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定的超裁情形，新鼎明公司所主张的问题本质上仍属于仲裁实体处理问题，并不属于撤销仲裁裁决的法定情形，故本院对新鼎明公司提出的该项撤销仲裁裁决理由亦不予支持。 综上，新鼎明公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人合肥新鼎明影视投资管理有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第473号仲裁裁决的申请。 本案申请费400元，由申请人合肥新鼎明影视投资管理有限公司负担。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇一九年十二月二十六日 书记员  冯旻炜