北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初60753号原告：北京弘典博业商贸有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇葛村东。法定代表人：张海亮，总经理。委托诉讼代理人：王炜智，北京炜智律师事务所律师。被告：北京鸿建装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里3区10号。法定代表人：唐保明，董事长。委托诉讼代理人：宝仓，内蒙古义源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢鹏飞，男，北京鸿建装饰工程有限公司员工。原告北京弘典博业商贸有限公司（以下简称弘典公司）与被告北京鸿建装饰工程有限公司（以下简称鸿建公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘典公司法定代表人张海亮及委托诉讼代理人王炜智，被告鸿建公司委托诉讼代理人邢鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告弘典公司向本院提出诉讼请求：1、要求鸿建公司支付货款363469.5元；2、要求鸿建公司支付利息（以363469.5元为基数，自2013年11月27日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.要求鸿建公司承担诉讼费。事实与理由：2013年8月22日，弘典公司与鸿建公司签订《材料供货合同》，约定弘典公司向鸿建公司位于沈阳市区的工地供应塑墙、尼龙扶手、防撞扶手等材料（包安装）。合同约定货物款项735157.5元。弘典公司履约后，鸿建公司于2013年11月27日为弘典公司结算，总价格为763469.5元。截至结算日，鸿建公司剩余363469.5元未支付，弘典公司多次向鸿建公司催要，但鸿建公司采用不断搬家、不接电话等方式躲避债务，故诉至法院。被告鸿建公司辩称：弘典公司与鸿建公司签订了《材料供货合同》，但该合同并非全部由弘典公司履行，双方尚未进行结算，弘典公司提交的结算书并非是鸿建公司出具的，与鸿建公司没有任何关系，不同意弘典公司主张货款与利息的诉讼请求。经审理查明：2013年8月2日，甲方鸿建公司与乙方弘典公司签订《材料供货合同》，约定：工程名称辽宁省金秋医院；工程内容病房区墙塑、防撞扶手、卫生间扶手；开工日期2013年8月18日；工程期限为具备条件后25日；承包方式为乙方包工包料。工程报价735157.5元；结算以实际发生量为准；付款采用银行转账方式或以现金方式支付；合同签订后两日内，甲方付给乙方合同总价的30%即220547.25元工程预付款；材料进场后15日内，甲方付给乙方合同总价的40%即294063元为工程进度款；工程全部结束后并验收合格后7日内，甲方按照最终结算总价付给乙方余款（预估）220547.25元，以实际发生量为准（验收期限为一周，因其他因素推迟或投入用验收视为验收合格）；质保期为一年。鸿建公司提交落款日期为2013年11月27日的《结算书》复印件，以证明其合同实际履行价款。《结算书》内含《结算书汇总表》、《墙塑扶手护角工程量清单》、《签证单》、《材料计划》。《结算书汇总表》载明：工程名称省金秋医院三号楼危旧楼改造项目内装装饰工程，结算价款763469.5元，工程已付款400000元，应付款363469.5元，《墙塑扶手护角工程量清单》载明有各部分名称、工程量、单价，并载明合计763469.503元，《结算书汇总表》、《墙塑扶手护角工程量清单》均由朱某某、李某某于2013年11月27日签字确认；《签证单》载明：原7/8层样板间墙塑粘贴工程量、护角后增量、样板间窗户护栏两套、预留备用的无障碍扶手，甲方鸿建公司落款处有朱某某签字，后附工程量计算式有李某某签字。鸿建公司不认可《结算书》的真实性，同时表示双方并未结算，签字人并非鸿建公司员工。弘典公司提交《检验报告》复印件三份，以证明其供应的为合格产品。《检验报告》样品名称为洁福同质透心PVC墙布康洁加强，检验结论合格。鸿建公司不认可《检验报告》的真实性。弘典公司提交施工照片及讨要欠款的照片，以证明其履行了合同义务并催要货款。施工照片显示时间为2013年8月至9月，催款照片显示时间为2017年1月16日。鸿建公司认可照片的真实性，但不认可关联性及证明目的。弘典公司提交辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第247号民事判决书首页照片，以证明石某某系鸿建公司员工，且鸿建公司承建了金秋医院三号楼工程。鸿建公司不认可该证据的真实性。鸿建公司提交了2013年8月至12月的社保缴费记录，其上没有石某某、朱某某，李某某。弘典公司认可该证据的真实性，但表示石某某挂靠在鸿建公司，朱某某，李某某是工地现场负责人员，可能没有在鸿建公司缴纳社保。经弘典公司申请，证人朱某出庭作证表示，鸿建公司的石某某与其联系，并代表鸿建公司与其签订合同，其承揽了金秋医院部分工程，鸿建公司进行了结算并出具了《结算单》，但未付款，当时弘典公司也在现场施工，负责的是室内的扶手和墙布项目。朱某当庭出示了《结算单》，其上加盖有鸿建公司印章。弘典公司认可证人证言的真实性。鸿建公司不认可证人证言的真实性，表示证人没有出示合同，仅有《结算单》，不能证明是朱某与鸿建公司签的合同。经弘典公司申请，法院向辽宁省金秋医院调查案情，金秋医院回函称，2012年至2014年，其进行了3号楼危旧楼改造项目，项目公开招标，采用施工总承包的方式，中标人为北京xx集团有限责任公司（以下简称北京xx公司），依据招标结果其与北京xx公司签订了施工总承包合同，没有与鸿建公司签订任何合同，不了解本案争议事项。诉讼中，弘典公司表示涉案工程样板间从2013年7月20日开始施工，其他工程施工时间从2013年8月18日至9月18日，石某某通过其他公司代鸿建公司支付过部分款项。鸿建公司表示金秋医院3号楼危旧楼改造工程总承包单位是北京xx公司，鸿建公司与北京xx公司签订专业分包合同，鸿建公司为北京xx公司分包单位，鸿建公司承接专业分包之后，没有与任何单位签订分包合同，涉案工程于2013年8月18日开始施工，对于完工日期、涉案工程是否已投入使用、与弘典公司的对接人是谁、弘典公司履行合同金额、未结算的原因等表示均需要庭后核实，经法院释明后果，仍未在法院限期内提交核实意见。本案以买卖合同为案由立案，审理过程中，弘建公司表示其与鸿建公司之间的法律关系性质及案由由法院认定和调整。（让原告交一份书面意见）本院认为：弘典公司与鸿建公司签订的《材料供货合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。根据相关规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《材料供货合同》，弘典公司以包工包料的方式承包工程，鸿建公司向其支付工程款，故弘典公司与鸿建公司之间成立的是承揽合同关系，弘典公司虽以买卖合同纠纷为案由提起诉讼，但在诉讼中明确表示双方法律关系性质及案由由法院认定，本院依法根据双方法律关系性质将本案案由调整为承揽合同纠纷。根据《材料供货合同》，鸿建公司将辽宁省金秋医院三号楼危旧楼改造工程中的病房区墙塑、防撞扶手、卫生间扶手工程分包给了弘典公司，鸿建公司在庭审中未否认弘典公司进行了施工，仅表示其并非唯一施工方，且双方未进行结算，但其在庭后向法院提交书面意见又称其未将上述工程分包给他人，其该陈述与其庭审中陈述不一致，亦与《材料供货合同》相悖，鸿建公司未提交证据推翻其此前陈述，故本院对于弘典公司实际履行了《材料供货合同》的主张予以采信。关于合同履行金额，弘典公司履行了《材料供货合同》，鸿建公司作为自城建集团公司承揽工程而来的承包方及再次对外发包方，其对于弘典公司履行合同情况应属于明知，但其经本院释明，其未能对弘典公司履行合同情况作出任何说明，且涉案工程已完工，鸿建公司未举证证明其将《材料供货合同》项下的工程分包他人或该工程系由其自行完工，故本院对于弘典公司已履行完毕《材料供货合同》的主张予以采信，但因弘典公司提交的《结算书》为复印件，故其以《结算书》金额为据主张合同款，缺乏依据，本院不予采信，本院根据《材料供货合同》确定其履行金额。弘典公司认可鸿建公司已付款40万元，本院不持异议，据此，鸿建公司应再向弘典公司付款335157.5元。关于利息，根据合同约定，材料进场后15日内，鸿建公司付给弘典公司合同总价的40%即294063元为工程进度款；工程全部结束后并验收合格后7日内，鸿建公司按照最终结算总价付给弘典公司余款（预估）220547.25元，以实际发生量为准（验收期限为一周，因其他因素推迟或投入用验收视为验收合格），但弘典公司未提交有效证据证明涉案工程材料进场日期、实际验收日期，故弘典公司要求鸿建公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告北京鸿建装饰工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京弘典博业商贸有限公司支付工程款335157.5元；二、驳回原告北京弘典博业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7202元，由原告北京弘典博业商贸有限公司负担450元（已交纳），被告北京鸿建装饰工程有限公司负担6752元(于本判决生效之日起七日内交纳)；保全费2520元，由被告北京鸿建装饰工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  陈 思人民陪审员  杨静田二〇一九年十二月二十四日书 记 员  罗 皓