wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26738号原告:蔡颂东，女，1967年11月6日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：黄安达，北京识广律师事务所律师。被告：北京尚乐千翠苑农业科技有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村一区2号。法定代表人：冯升，总经理。被告：张小红，女，1968年4月7日出生，汉族，住北京市西城区。二被告之委托诉讼代理人：何其刚，北京其刚律师事务所律师。原告蔡颂东与被告北京尚乐千翠苑农业科技有限公司（以下简称千翠公司）、张小红合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡颂东的委托诉讼代理人黄安达、被告千翠公司、张小红的委托诉讼代理人何其刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡颂东向本院提出诉讼请求：1、判令被告一返还原告200000元承包款并支付违约金（以200000元为基数，按照年利率6%的标准，自2015年3月13日起计算至实际付清之日止）；2、判令被告二对第一项诉讼请求的金额承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月，原告蔡颂东与被告千翠公司签署《承包合同》（以下简称合同），合同约定，蔡颂东承包千翠公司尚乐千翠苑生态旅游观光园北2－3号、北2－3A号单元，承包费为230000元。合同签订后，原告依照合同约定向被告支付了承包费230000元。后因千翠公司迟迟不能向蔡颂东交付合同约定的土地及农业设施，双方于2014年3月12日签署《尚乐千翠苑生态观光园承包合同终止协议书》（以下简称终止协议），终止协议约定，千翠公司收回合同项下的土地及全部农业设施，返还蔡颂东支付的全部款项230000元。款项分两期返还，终止协议签订之日返还30000元，剩余款项于2015年3月12日前返还。如未按终止协议的约定返还，则每逾期一日支付余款的3%作为违约金。被告张小红对被告千翠公司的还款承担担保。终止协议签署后，被告向蔡颂东返还了30000元的承包款，剩余200000元承包款经原告多次催促，被告拖延返还。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。千翠公司辩称，认可双方存在合同关系，但我方无法确认原告是否依合同交付了合同款项，希望原告提交相应的付款凭证；其次，本案承包合同、终止协议书属无效合同，无效合同自始无效，故不同意支付违约金。张小红辩称，不同意承担连带清偿责任。我方在与原告协商过程中是作为千翠公司授权代表，并非以个人名义，更未同意对涉案合同提供有“清偿内容”的担保；其次，本案承包合同、终止协议书均自始无效，主合同无效，作为担保的从合同亦无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2014年3月12日，千翠公司（甲方）与蔡颂东（乙方）签订《尚乐千翠苑生态观光园承包合同》终止协议书一份，协议载明“甲乙双方签订的《尚乐千翠苑生态观光园承包合同》因某种的原因，甲方未能按照合同约定条件和时间向乙方履行交付义务。经甲乙双方认真沟通，就此合同义务事项达成谅解，并通过友好协商，愿终止《尚乐千翠苑生态观光园承包合同》，并达成如下协议。一、甲方收回《尚乐千翠苑生态观光园承包合同》项下的位于北2-3号（2009年12月19日）、北2-3号（2010年5月5日）、北2-3号A（2010年5月14日）土地和其项下全部设施农业（阳光温室或大棚），并返还乙方原支付的全部合同款贰拾叁万元。拟本协议签订之日退还乙方叁万元整。余款分壹期支付。甲方在2015年3月12日前退还乙方全部款项。二、本协议签订生效之日起，双方签订的《北京尚乐千翠苑生态观光园承包合同》全部合同同时终止。双方依本协议享受并承担约定的权利义务。如甲方及法定代表人冯升未履行本协议约定的予付义务，则每逾期一日支付余款3%的违约金。三、乙方自愿撤销对甲方及冯升的控告书并达成谅解。四、本协议一式三份，甲方持有两份，乙方一份，具有同等的法律效力。五、本协议双方签字盖章后生效”，千翠公司在甲方处加盖了其印章、冯升签名，蔡颂东在乙方处签名，张小红在协议下方签名并书写其身份证号。2016年5月25日，张小红在协议下方书写“因本协议甲方未能按期执行，经双方协商同意继续生效至2017年底”，张小红在该文字下方签名并按捺了手印。2018年5月，千翠公司出具《委托书》，载明“兹委托张小红全权处理北京尚乐千翠苑农业科技有限公司事宜”。2018年5月20日，张小红在委托书下方书写“延续之前和蔡颂东所签关于北尚乐千翠苑农业科技有限公司之合同事宜，有效期至2019年底”，千翠公司加盖了其印章，张小红在担保人处签名。本院认为，千翠公司与蔡颂东之间签订的终止协议书系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。终止协议书明确约定了千翠公司需于2015年3月12日前退还蔡颂东其余200000元，故蔡颂东要求千翠公司退还200000元承包款及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于千翠公司主张其不清楚蔡颂东是否交纳合同款项的答辩意见，本院认为千翠公司作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在不清楚原告是否交纳过合同款项的情况下就签署终止协议书约定退款金额和退款时间的行为不符合常理，对于千翠公司的该答辩意见本院不予采信。关于张小红是否承担连带清偿责任一节，本案中，张小红作为千翠公司授权的代表，先后三次进行了签字，第一次是在2014年3月12日终止协议书的甲方下方，第二次是2016年5月25日承诺终止协议有效期至2017年底，第三次是2018年5月20日承诺终止协议有效期至2019年底，此处写明“担保人：张小红”，本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证人与债务人应当以书面形式订立保证合同，保证合同应当包括被保证的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、担保的范围、保证的期间等内容。从本案中张小红作为担保人签字担保的内容看，其只是对终止协议有效期延续至2019年底进行承诺，并不能看出张小红同意对200000元退款承担担保责任的意思表示，故蔡颂东要求张小红承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京尚乐千翠苑农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还蔡颂东承包款200000元及违约金（以200000元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一五年三月十三日起计算至实际付清之日止）；二、驳回蔡颂东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京尚乐千翠苑农业科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十二月二十七日书记员  李圆君
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9155号原告：温州华冉鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩街道岩一工业区河滨北路285号。统一社会信用代码：91330304093377674Q。法定代表人：沈振华。委托诉讼代理人：林勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：温州朵熙鞋业有限公司。住所地：温州市鹿城区中国鞋都三期L5的款1号楼第一、五层。统一社会信用代码：91330302MA298XDG6K。法定代表人：马晓爱。本院在审理原告温州华冉鞋材有限公司与被告温州朵熙鞋业有限公司买卖合同纠纷一案中,原告于2019年12月20日向本院申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州华冉鞋材有限公司撤回起诉。本案受理费3548元，减半收取1774元，由原告温州华冉鞋材有限公司负担。审判员  王晓明二〇一九年十二月二十日书记员  王 舒
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0204民初2308号原告：中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行。统一社会信用代码：91410200729608686E。住所地：开封市中山路北段134号。负责人:张朋，行长。委托诉讼代理人：罗继波，河南论衡律师事务所律师，代理权限系特别授权。被告：杨保庆，男，汉族，1972年2月17日出生，住河南省开封市龙亭区。原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行（以下简称农行鼓楼支行）与被告杨保庆信用卡纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗继波到庭参加诉讼，被告杨保庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告农行鼓楼支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金、利息及逾期还款违约金等合计人民币17004.68元（暂计算至2019年8月12日，至被告还清本息之日止）；2、本案的所有诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：被告向原告信用卡中心申领信用卡使用，卡号为62×××50，截止2019年8月12日，该信用卡累计拖欠金额已达人民币17004.68元（以上未包括交易商家尚未送交发卡银行的消费账款），虽经原告多次催索，但被告迄今仍未偿清。请判如所请。被告杨保庆未作答辩。经审理查明，2015年1月28日，被告向原告申请办理农行金穗信用卡。经原告对申请资料进行审查，被告申领到农行金穗信用卡一张，卡号为62×××50。中国农业银行金穗信用卡章程第二十二条对贷记卡计息规定对利息、复利、滞纳金等进行了规定。中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）第四条对利息和费用进行了约定，收费标准中，约定滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。被告在信用卡申请表及信用卡章程最后处签名，表示已阅读并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,并自愿遵守章程、领用合约的规定。被告未按约定按时还款，根据原告提供的账户详细信息显示，截至2019年8月12日，被告累计欠原告本金14998.13元、利息1338.18元、逾期还款违约金362.49元、消费手续费305.88元，以上共计17004.68元。上述事实有当事人陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户详细信息及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告向原告申请办理信用卡，原、被告双方之间并订立信用卡合约，是双方的真实意思表示，属有效协议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，原、被告之间形成借贷关系，被告应当按照信用卡领用合约的规定及时偿还信用卡欠款，逾期不还的，应按约定及相关规定支付利息等费用。故对于原告要求被告偿还其信用卡透支的欠款本金、利息等费用的诉讼请求，本院予以支持。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，关于原告主张逾期还款违约金的诉讼请求，因双方合约中约定的系滞纳金，原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杨保庆支付原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行截至2019年8月12日的信用卡欠款本金14998.13元、利息1338.18元、消费手续费305.88元，并支付自2019年8月13日起至借款本金还清之日止期间的利息（按照本案所涉中国农业银行金穗贷记卡申请表及信用卡领用合约约定据实结算）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司开封鼓楼支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.50元，由被告杨保庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  李梦洁二〇一九年十二月十二日书记员  刘 洋
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内08民终1832号上诉人（原审被告）：马某，现住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：吴某，现住鄂尔多斯市。上诉人马某因与被上诉人吴某合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初6924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马某，被上诉人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某上诉请求：1、依法撤销临河区法院（2018）内0802民初6924号民事判决书，将本案依法改判或发回重审。2、本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人马某与吴某不是合伙关系，马某成立的临河区悦黛美颜工作室是其自主经营，与吴某无关。上诉人马某与被上诉人吴某是情侣关系，被上诉人吴某一直没有工作，多年来一直是上诉人马某负担吴某的各项花费。2016年8月30日，马某单独出资在财富广场投资成立了临河区悦黛美颜工作室，工作室主营生活美容，该工作室一直是马某自己经营。恋爱期间，吴某经常来店里找马某。2017年12月7日，马某与吴某因琐事发生争执，马某向吴某提出分手，吴某要求马某按其要求写一张“欠条”，才同意分手。无奈，马某按照吴某所述手写了一张“欠条”，内容为：“因悦黛皮肤管理股权者吴某进行退股，按股份比例30%经营者马某欠吴某五万元整，一年内还清，一年后一次性还清。欠款人马某，日期2017.12.7。为了防止吴某骚扰马某，马某同时在欠条中备注：欠条后吴某本人不再骚扰马某，两人再无关系。”此后，从2017年12月10日至2018年5月14日期间，马某通过微信、支付宝转账给吴某共计74486元，其中微信转账26笔共计38525元，支付宝转账12笔共计35961元。吴某对临河区悦黛美颜工作室并没有进行任何现金、实物投资，更没有参与管理,不存在和马某共同出资合伙经营。根据《民法通则》第三十条规定个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。据此，吴某与马某不存在合伙关系。2、上诉人马某不欠吴某任何款项，吴某要求其归还5万元欠款的主张无事实、法律依据。一审庭审中，吴某仅提供马某书写的一张欠条来证明其与马某是合伙关系，马某欠其5万元的事实。没有提供其他例如款项的交付时间、方式、地点等证据来形成完整的证据链来证明其主张。相反，马某提供的3份证据（临河区悦黛美颜工作室营业执照、支付宝、微信转账记录）证明了早在2016年8月30日马某投资设立了临河区悦黛美颜工作室，在与吴某恋爱期间通过支付宝、微信转账给吴某近35万元，且在2017年12月7日出具欠条后，又累计转账给吴某74486元。虽然，马某没有欠吴某任何款项，但基于与吴某的亲密关系，在出具欠条后，仍转给吴某74486元。一审法院仅依据吴某出具的马某手写的欠条，认定马某与吴某之间存在合伙关系，认为欠条内容中所载明的5万元是退伙款，判决马某给付吴某5万元退伙款明显是错误的。吴某辩称，我一审提交了我买设备用品记录，给我转三四十万的钱我基本通过支付宝和微信转回给她了，欠条以后转的钱是因之后还断断续续来往，有部分钱是用我的信用卡在她店里pos机划卡套的现。吴某向一审法院起诉请求：1、要求判令马某归还欠款5万元。2、诉讼费由马某承担。一审法院查明事实：2016年8月30日，马某在工商部门登记成立临河区悦黛美颜工作室，并领取个体工商户营业执照，随后马某、吴某共同经营该美容院。2017年12月17日，因双方发生矛盾，双方协商吴某退伙，马某给吴某出具欠条一张，内容为：“因悦黛皮肤管理股权者吴某进行退股，按股份比例30%退还，马某欠吴某五万元，一年内还清，一年后一次性还清”。同时备注：“欠条后吴某本人不在骚扰马某，俩人再无联系”。一审法院认为，从马某给吴某所打欠条的内容来看，该“欠条”证实双方存在合伙关系，且马某同意吴某退伙，并就退伙金额予以确定，马某应按该“欠条”的约定给付吴某5万元退伙款。马某辩称该退伙“欠条”系在吴某胁迫下书写的，并不是马某真实意思表示的辩论意见，因马某未提供充分的证据予以证实该主张，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，最高人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条的规定，判决：马某于本判决生效之日起二十日内给付吴某退伙款5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由马某负担。保全费520元由马某负担。二审中当事人均无新证据提交。二审经审理查明事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案中吴某持马某给其出具的欠条主张权利。欠条上记载“因悦黛皮肤管理股权者吴某进行退股，按股份比例30%退还，马某欠吴某五万元，一年内还清，一年后一次性还清”。同时备注：“欠条后吴某本人不在骚扰马某，俩人再无联系”。现马某辩称该欠条是双方结束恋爱关系所出具的，双方并不存在合伙关系，且在欠条之后又通过支付宝和微信支付吴某74486元，不存在欠吴某款项的事实，但欠条上记载5万元为退股款，且马某与吴某之间在较长周期内存在经济往来，而马某在一审及二审中均称欠条出具之后所支付的7万多元与5万元无关系，马某亦不能证实欠条系受胁迫出具，故马某应按欠条的记载给付吴某退股款5万元。综上，上诉人马某的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 勇审判员 海 波审判员 李智平二〇一九年十二月十日书记员 杨 萱附：所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
陕西省靖边县人民法院刑 事 判 决 书 (2019)陕0824刑初500号 公诉机关靖边县人民检察院。被告人肖鹏，男，1990年2月4日出生于陕西省靖边县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，中专文化，户籍所在地：靖边县，2019年6月25日因涉嫌犯故意伤害罪被靖边县公安局刑事拘留，2019年7月29日被靖边县人民检察院批准逮捕，2019年7月30日被靖边县公安局执行逮捕，2019年12月24日被本院决定取保候审，并于同日被执行取保候审。指定辩护人王瑞，陕西辅衡律师事务所律师。靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕513号起诉书指控被告人肖鹏犯故意伤害罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员杨柳、被告人肖鹏及其指定辩护人王瑞均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年5月21日晚2l时许，在靖边县XX路XX小区门前附近路边，王某某（已判刑）酒后驾驶陕KXXXXX桑塔纳牌汽车将正在行走的高某某（已判刑）撞倒，并拖行了一段距离。车停下后，被告人肖鹏与高某某将被害人王某某从驾驶室拉出车外，对王某某进行了殴打，致王某某一人轻伤。经鉴定，王某某牙齿损伤属轻伤一级，下颌骨骨折及鼻骨骨折均属轻伤二级。上述事实，被告人及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、身份信息、破案报告、抓捕经过、在逃人员信息登记表、刑事判决书，证人沈某某、张某某的证言，被害人王某某的陈述，同案犯高某某的供述，被告人肖鹏的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，视听证据资料说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖鹏因琐事，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。靖边县人民检察院指控被告人肖鹏犯故意伤害罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。指定辩护人认为被告人肖鹏自愿认罪，且被害人有一定过错，可酌情从轻处罚。经查属实，本院依法予以采纳。本案系共同犯罪，被告人肖鹏在共同犯罪中，起主要作用，系主犯。综合本案犯罪事实、犯罪性质，被告人肖鹏具有的量刑情节和对于社会的危害程度，对其应依法惩处。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第四十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人肖鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月25日起至2019年12月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。                                    审  判  长  徐  洲                                  人民陪审员  吴怀德                                  人民陪审员  葛小强                                二0一九年十二月二十七日 书  记  员  曹  昕       1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初27856号原告：中联正安消防工程有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）A118号。法定代表人：余林林，总经理。委托诉讼代理人：薛梅，北京市东友律师事务所律师。被告：中城投集团第五工程局有限公司，住所地：北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清,总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1967年9月19日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人:阴政宏，北京市京兴律师事务所律师。原告中联正安消防工程有限公司与被告中城投集团第五工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告中联正安消防工程有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中联正安消防工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中联正安消防工程有限公司撤诉。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月三十日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初2206号 原告：魏建云，男，1972年12月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：金朝阳，浙江甬港律师事务所律师。 被告：吴正萍（曾用名吴沁鸿），女，1965年8月19日出生，汉族，户籍所在地：贵州省修文县。 原告魏建云为与被告吴正萍民间借贷纠纷一案，于2019年2月11日向本院提起诉讼，请求判令：被告吴正萍归还原告魏建云借款315000元，并支付利息70000元。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2019年3月28日、9月27日公开开庭进行了审理。原告魏建云委托诉讼代理人金朝阳到庭参加诉讼。被告吴正萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告吴正萍未答辩。 本院经审理认定：2013年12月10日，被告吴正萍出具借条一张，内容为“今借到魏建云人民币叁拾万元整（300000元）”。次日，原告魏建云通过案外人魏某转账交付借款300000元。2014年1月16日，原告魏建云、案外人赵某、被告吴正萍签订《补充协议》一份，约定：1.关于前一阶段的利润分配，按生产量的利润50%分配给魏建云、赵某；2.未能生产投入资金部分按2%月息赔偿；3.另向原告魏建云借的300000元，包括利息部分，由被告吴正萍自行解决；4.原告魏建云的15000元借款，若不能如期偿还，则按2%月息偿还。被告吴正萍在《借条》及《补充协议》落款处的签名均为其曾用名“吴沁鸿”。此后，原告魏建云向被告吴正萍催讨借款，但被告吴正萍至今未还。 以上事实由原告魏建云提供的《借条》、《补充协议》、转账凭证等证据，证人赵某、魏某的证言，及原告魏建云的陈述予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告魏建云与被告吴正萍之间存在民间借贷关系。被告吴正萍向原告魏建云借款后，虽经催告，但未及时归还借款，应承担相应的民事责任。原告魏建云主张的300000元借款未约定借款期限和利息，因此，逾期利息应按年利率6%应从起诉之日起开始计算。原告魏建云主张的15000元借款借款期限约定不明，借期内利息未约定，只约定了逾期利息，因此，逾期利息应按年利率24%从起诉之日起开始计算。原告魏建云诉请的70000元利息，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告吴正萍向原告魏建云归还借款本金300000元，支付以未还借款本金为基数按年利率6%计算的自2019年2月11日起至实际履行之日起的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告吴正萍向原告魏建云归还借款本金15000元，支付以未还借款本金为基数按年利率24%计算的自2019年2月11日起至实际履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告魏建云的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7075元，公告费480元，合计7555元，由原告魏建云负担1050元，由被告吴正萍负担6505元。被告吴正萍负担的案件受理费6505元，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  朱 林 人民陪审员  杨慧伦 人民陪审员  闻文波 二〇一九年十二月二十四日 代书 记员  章晨健
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初1860号 原告：杭州下沙建筑工程有限公司,住杭州市经济技术开发区东沙铭城7幢1501-1516室 法定代表人：袁晓华，董事长 委托诉讼代理人：黎明、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所。 被告：杭州范家旧城改造建设有限公司,住杭州市江干区秋涛北路332号佰富时代中心2号6楼605室。 法定代表人：陆建凤，董事长 委托诉讼代理人：俞华燕，浙江求德律师事务所律师。 原告杭州下沙建筑工程有限公司与被告杭州范家旧城改造建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。本院受理后，审理过程中由于原告杭州下沙建筑工程有限公司增加诉讼请求，本院依法于2019年12月16日向原告杭州下沙建筑工程有限公司寄送缴纳诉讼费用通知书，但原告杭州下沙建筑工程有限公司未在规定期限内预交起诉案件受理费，也未提出司法救助的申请，不依法履行一审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告杭州下沙建筑工程有限公司自动撤回起诉处理（杭州下沙建筑工程有限公司于十五日内到本院办理退费）。 （此页无正文） 审判长 徐 丹 审判员 张一文 审判员 丁 晔 二〇一九年十二月二十五日 书记员 万丹丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初17390号原告：郭玉兰，女，1965年11月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：牛河毅，男，2001年2月19日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。案由：机动车交通事故责任纠纷本院在审理原告郭玉兰诉被告牛河毅、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告郭玉兰提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭玉兰撤诉。审 判 员 李雪莲二〇一九年十二月二十七日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0926执500号申请执行人向和柱，男，1974年8月6日出生，汉族，云南省云县人，住云南省云县，现住云南省耿马自治县。被执行人鲁子华，男，1966年5月7日出生，彝族，云南省凤庆县人，住云南省凤庆县，现下落不明。本院执行的申请执行人向和柱与被执行人鲁子华合同纠纷一案，本院作出的（2018）云0926民初936号民事判决书生效后，被执行人鲁子华未按期履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人向和柱于2019年7月22日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为：一、被执行人鲁子华支付申请执行人向和柱劳务费人民币18180.00元（以下币种均为人民币）及自2016年12月16日至2018年12月16日期间的利息1727.10元，两项共计19907.10元；二、被执行人鲁子华支付申请执行人向和柱以18180.00元为本金自2018年12月17日起至还清全部欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%计算的资金占用利息；三、被执行人鲁子华承担案件受理费10.00元，执行费199.00元。立案后，本院依照法定程序向被执行人鲁子华送达执行通知书，但被执行人鲁子华未按照执行通知书确定的期限履行法定义务，本院向鲁子华发出限制消费令，限制其高消费。本院通过网络查控系统查询被执行人鲁子华的证券、保险、工商登记、民政、税务、不动产、银行、车辆等信息以及财产情况，查明，被执行人鲁子华在中国农业银行股份有限公司耿马傣族佤族自治县支行账号为62×××73账户内有余额45.34元，在中国建设银行股份有限公司耿马支行账号为62×××40_156_1账户内有余额20.21元，在云南省农村信用社联合社耿马农村信用联社白塔分社账号为62×××49账户内有余额4.72元，在云南省农村信用社联合社凤庆农村商业银行小湾支行账号为59×××89账户内有余额0.02元，在云南省农村信用社联合社凤庆农村商业银行小湾支行账号为62×××18账户内有余额0.00元。此外被执行人鲁子华名下无其他财产。申请执行人向和柱明确表示放弃对上述银行账户采取冻结、扣划措施。本院通过传统查控方式，查询被执行人鲁子华的房产、土地、不动产、林地等信息，未查询到被执行人鲁子华名下有可供执行财产。本院与被执行人鲁子华户口所在地云南省凤庆县小湾镇温泉村民委员会调查，未查找到被执行人名下有可供执行财产。本院通过约谈方式将财产调查结果及执行情况回告申请执行人向和柱，其均予认可，也未能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）云0926执500号案件终结本次执行程序。终结执行本次程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇一九年十二月五日书记员  陈 华
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0115执1232号之三十申请执行人：成都银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区建新北路38号附5号、建新北路38号2幢17、18层，统一社会信用代码91500105552030419W。负责人：杨小炜。被执行人：重庆路康公路工程有限公司，住所地重庆市长寿区八颗街道核桃村1组，统一社会信用代码91500115781568300E。法定代表人：樊彦。被执行人：重庆方德房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区文苑中路1号12幢1-1，统一社会信用代码9150011577847985XF。法定代表人：樊彦。被执行人：樊彦，男，1970年9月29日出生，住重庆市长寿区。被执行人：赵明栋，男，1971年12月27日出生，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行与被执行人重庆路康公路工程有限公司、重庆方德房地产开发有限公司、樊彦、赵明栋借款合同纠纷一案中，中华人民共和国重庆市公证处于2018年4月2日作出的（2018）渝证字第12818号执行证书已经发生法律效力。被执行人重庆路康公路工程有限公司、重庆方德房地产开发有限公司、樊彦、赵明栋未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行于2018年5月2日向本院申请执行，请求被执行人重庆路康公路工程有限公司、重庆方德房地产开发有限公司、樊彦、赵明栋1.偿还借款借款本金2600万元，支付截至2018年2月7日的罚息（逾期利息，下同）人民币403514.31元，利息人民币7796.34元，复利人民币93.93元，并以未还本金人民币2600万元整为基数，自2018年2月8日起至还清所欠本金、利息、罚息、复利时止，按照双方约定的借款利率水平上上浮50%的标准计算的罚息，以尚欠借款利息、罚息、复利为基数，自2018年2月8日起至还清所欠本金、利息、罚息、复利时止，按照双方约定的借款利率水平上上浮50%的标准计算的复利；2.对抵押权人所提供的位于重庆市长寿区XX西四路X号XX幢的房屋及位于重庆市长寿区XX西四路X号XX幢的房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利；3.成都银行股份有限公司重庆分行为实现本案债权而支付的公证费、公告费、评估费、拍卖费等其他相关费用；4.迟延履行期间的债务利息。本案执行费93811元。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。通过执行网络查控系统采取查询被执行人银行存款、工商、房产、车辆等执行措施后，冻结了被执行人的银行账户、查封了被执行人名下的房屋及车辆，但车辆未实际控制无法处置。对被执行人樊彦所有的位于重庆市长寿区XX西四路X号XX幢房屋以及被执行人赵明栋所有的位于重庆市长寿区XX西四路X号XX幢房屋，本院经司法评估后，依法在淘宝网司法拍卖网络平台对上述两幢房屋（含装修）进行了两次司法拍卖和一次司法变卖，但均流拍，申请执行人同意以物抵债，本院裁定将被执行人樊彦所有的位于重庆市长寿区XX西四路X号XX幢房屋（含装修）作价13430658.08元，交付申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行抵偿债务，将被执行人赵明栋所有的位于重庆市长寿区XX西四路X号XX幢房屋（含装修）作价14739704元，交付申请执行人成都银行股份有限公司重庆分行抵偿债务。本院扣划了被执行人赵明栋的银行存款493030.83元，因另案申请参与分配，故用于本案的金额为273242.36元（含执行费93811元、已经支付给申请执行人179431.36元），扣划了被执行人重庆路康公路工程有限公司的银行存款12977.54元，已经支付给申请执行人。另通过参与分配另案中被执行人樊彦的财产，分得1750.23元。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。通过实地走访等形式对被执行人住所地情况进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。现已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2019年12月27日，本案共执行到位金额为：以物抵债金额28170362.08元、支付现金194159.13元，共计28364521.21元，在最终结算时应从上述金额中扣除申请执行人在执行中垫付的评估费用、应当由被执行人承担的税费等执行费用。另本案执行费93811元已清偿。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈 瑶书 记 员 陈 磊
山西省阳城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0522执1186号 申请执行人：刘小玉，农民。 申请执行人：延秀平，农民。 申请执行人：白赫，农民。 被执行人：张军军，农民。 被执行人：白昆红，农民。 被执行人：郭允功，农民。 被执行人：卢云峰，农民。 被执行人：邢二霞，农民。 申请执行人刘小玉、延秀平、白赫与被执行人张军军、白昆红、郭允功、卢云峰、邢二霞人格权纠纷一案，晋城市中级人民法院于2019年5月23日作出的（2019）晋05民终756号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月22日向本院申请强制执行，执行标的50000元。本院依法立案执行。 在执行过程中:1、本院于2019年7月24日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，被执行人张军军、白昆红二人已履行完毕，但被执行人卢云峰、郭允功、邢二霞未实际履行。2、本院于2019年7月25日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人卢云峰名下账户存款可用余额共计4481.06元（已扣划6670元）；被执行人郭允功名下账户存款可用余额共计72.20元（已扣划900元）；被执行人邢二霞名下账户存款可用余额共计1668.05元（已扣划1600元）。无房产登记信息，被执行人卢云峰名下所有的晋E×××××号奇瑞牌轿车一辆、郭允功名下所有的晋E×××××号北京现代牌轿车一辆均被我院查封，因该两车现实有抵押未控制车辆。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行信息及网控信息，本院于2019年12月26日通过电话、短信等方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  常志江 执 行 员  吉 敏 人民陪审员  孙廷龙 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  郭艳芳
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执2335号之一 被执行人田志华，男，1997年10月29日出生，汉族，住河南省洛阳市嵩县。 被执行人田志华开设赌场罪一案，本院于2018年2月6日作出的（2018）浙0523刑初33号刑事判决书已经发生法律效力。本院依职权于2019年9月9日立案执行，责令被执行人田志华缴纳罚金10000元、违法所得39000元。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年9月18日向被执行人田志华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人田志华银行存款，截至2019年12月12日，被执行人田志华银行存款仅有少量余额，本院已对其银行账户予以冻结。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人田志华名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人田志华名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人田志华名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人田志华收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人田志华公积金信息，无缴存记录。 8.已委托嵩县人民法院调查被执行人田志华名下财产情况，未发现有财产可供执行。 综上，现被执行人田志华尚有案件款49000元未履行。经本院调查，被执行人田志华暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有财产可供执行的，继续予以追缴（和执行）。 审判长 陈浩审判员王文德人民陪审员朱丹丹 二〇一九年十二月二十三日 法官助理陈嵩书记员陈阳
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0512执135号 申请执行人梁某某，女，1953年7月3日出生，汉族，住所地北海市铁山港区。 被执行人北海市铁山港区某某船舶修造厂，住所地北海市铁山港区，注册号45***。 法定代表人周某某，该厂厂长。 申请执行人梁某某与被执行人北海市铁山港区某某船舶修造厂（以下简称“某某船厂”）离退休人员返聘合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0512民初175号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人某某船厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人梁某某于2019年8月21日向本院申请强制执行，请求被执行人支付劳务费76160元。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。 在执行过程中，本院依法查询了被执行人某某船厂的工商登记信息及财产情况。经查，被执行人某某船厂已于2002年8月11日吊销，尚未注销，该厂名下目前无财产可供执行。因申请执行人梁某某家庭生活困难，本院依申请为其申报司法救助款20000元，该笔司法救助款已经发放给申请执行人梁某某。 另查明，2015年9月8日营阅[2015]1号《某某船厂生产厂区资产处置工作会议纪要》，对某某船厂生产厂区资产进行处置。经向某某镇人民政府查询，某某镇于2015年9月30日接收到铁山港区财政局拨入“某某船厂职工安置财政专项资金”165万元，用于某某船厂职工安置补助，目前某某船厂职工安置工作已完毕。 本院认为，本案被执行人北海市铁山港区某某船舶修造厂名下目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人梁某某可持本裁定及生效调解书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2019）桂0512执135号申请执行人梁某某与被执行人北海市铁山港区某某船舶修造厂离退休人员返聘合同纠纷一案，终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄海宁 审 判 员 袁 尧 审 判 员 刘春成 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 邹 倩 书 记 员 许庭伟 书 记 员 蒙小莹
台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初8605号 原告：黄崇善，男，1969年3月29日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托代理人：**，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 被告：浙江省台州市路桥区螺洋街道向北屋村村民委员会，住所地台州市路桥区螺洋街道向北屋村。 原告黄崇善与被告浙江省台州市路桥区螺洋街道向北屋村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法进行审理。 原告黄崇善向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告垫付的罚款共计人民币117276元，并支付自2018年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止的利息损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：经螺洋街道城建办同意、被告向北屋村委会集体决定，2004年11月19日，原、被告双方签订《土地租赁协议》一份，约定原告向被告租用位于级集体自留地，租赁期为壹拾伍年。2007年3月5日，原、被告双方签订《土地租赁补充协议书》一份，约定该厂房涉及到违章、拆迁、停产、罚款由甲方负责。2017年12月11日，台州市国土资源局路桥分局认为原告未经批准擅自在建厂房，作出路土罚【2017】336号行政处罚决定书，对原告处以117276元罚款。2018年6月28日，原告向台州市路桥区螺洋街道国土资源所缴纳了全部罚款。 本院经审查认为，原告黄崇善所起诉的被告浙江省台州市路桥区螺洋街道向北屋村村民委员会已被撤销，原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回黄崇善的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  陈媛 二〇一九年十二月五日 书记员  徐盼
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执3786号申请执行人江阴市长泾金龙装饰涂料厂，注册号：320281600057566，住所地江阴市长泾镇杨树弄199号。经营者金惠良，男，1967年2月11日生，汉族，住江阴市。委托代理人陈广亮，江苏文本律师事务所律师。被执行人缪杰，男，1977年8月18日生，汉族，住江阴市。申请执行人江阴市长泾金龙装饰涂料厂（以下简称金龙涂料厂）与被执行人缪杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月28日作出的（2018）苏0281民初17686号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书：被执行人缪杰应给付申请执行人金龙涂料厂货款87000元。因被执行人缪杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金龙涂料厂向本院申请执行，本院于2019年5月17日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人缪杰的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查，查明其名下登记有苏Ｂ×××××明锐牌汽车一辆，已实施轮候查封。此外未发现缪杰名下有其他可供执行的财产。本院于2019年11月8日对其实施司法拘留后仍未能履行义务。另查明，被执行人缪杰因负债在本院有多起案件未了结。执行中本院已依法将其纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人金龙涂料厂，要求其向本院提供被执行人缪杰可供执行的财产线索，申请执行人在收到本院执行告知书后未对本案的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查工作记录、拘留决定书、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人缪杰的财产状况进行了调查，虽轮候查封其名下汽车一辆，因未能扣押到案不具备处置条件，且未发现其他可供执行的财产，经本院告知后，申请执行人金龙涂料厂未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0281民初17686号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人缪杰有可供执行财产后，申请执行人金龙涂料厂可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  闵永刚代理审判员  蒋磊君人民陪审员  任国英二〇一九年十二月二日书 记 员  吴悠悠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6452号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞惠芳，女，1974年12月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李忠才，男，1976年11月12日出生，汉族，住福建省周宁县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金胜海，男，1965年10月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 再审申请人俞惠芳因与被申请人李忠才、金胜海案外人执行异议之诉纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 俞惠芳申请再审称，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实与理由:原审法院根据俞惠芳“自认”案涉房屋于2011年11月19日交付，认定俞惠芳合法占有案涉房屋的时间为2011年11月19日。事实上，俞惠芳自认的是房屋实际使用的时间，而非实际控制、占有房屋的时间。俞惠芳提交的缴纳物业维修专项资金、契税、印花税等凭证足以证明俞惠芳于2010年10月7日即控制案涉房屋。且俞惠芳提交的水费支出凭证、购买装修物品凭证以及商品房买卖合同签订时约定270天交付（即应为2011年8月6日）的事实，进一步证明案涉房屋在装修期间即由俞惠芳实际控制。俞惠芳不知道案涉房屋已被查封，不存在过错，其物权期待权应当得到保护。此外，案涉房屋虽登记在金胜海名下，但真实出卖方仍为开发商，该买卖行为属于商品房预售（或现房）交易。故本案可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。 本院经审查认为，根据本案事实和相关法律规定，俞惠芳的再审申请事由不能成立。理由如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条是基于对生存权保障而作出的规定，其要求买受人符合“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的条件。鉴于俞惠芳原审中没有举证证明其符合上述条件，故其提出本案可参照上述第二十九条的规定缺乏事实依据。 针对俞惠芳提出的其在人民法院查封之前即已合法占有案涉房屋的问题。首先，上海市浦东新区人民法院于2011年10月8日查封了登记在被执行人金胜海名下的案涉房屋。根据上海市浦东新区人民法院（2013）浦执异字第7号执行异议案件听证笔录记载，俞惠芳明确陈述案涉房屋于2011年11月19日交付。俞惠芳称其当时陈述的交付是指“实际使用”，而不是占有该房屋的时间。但在买卖合同履行中交付是转移占有的必要条件，故俞惠芳提出在交付之前即已占有案涉房屋的主张不能成立。其次，俞惠芳提交其于2010年10月7日交纳物业维修专项资金及相关税费的证据仅能反映相关款项支付的事实，并不能直接证明其已于当时即占有案涉房屋。且商品房买卖合同对房屋交付时间的约定本身亦不能证明该房屋在约定时间交付。而俞惠芳提交的2011年9月3日水费缴纳凭证载明交款单位系“E-429”，不能证明其系俞惠芳所交，亦不能证明俞惠芳在当时即已占有案涉房屋。因此，俞惠芳关于其在人民法院查封之前即已合法占有案涉房屋的主张缺乏事实依据。鉴于俞惠芳未在人民法院查封之前占有案涉房屋，一审、二审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，认定俞惠芳不具有排除对案涉房屋强制执行的实体权益并无不当。 综上，俞惠芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回俞惠芳的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇一九年十二月二十五日 法官助理夏敏 书记员王婷
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初8079号原告：东港市港城海丰网具劳保商店，住所地东港市泰安商业城楼下（4-1）。经营者：周国波，男，1963年10月9日出生，汉族，现住东港市。委托诉讼代理人：田树芬，东港市合隆法律服务所法律工作者。被告：于某，女，1984年12月14日出生，汉族，现住东港市。被告：王姝婷，女，2008年5月15日出生，汉族，学生，现住址同上。法定代理人：于某，自然情况同上。被告：王润庆，男，1943年10月24日出生，汉族，现住东港市。被告：李桂清，女，1944年3月14日出生，汉族，现住址同上。原告东港市港城海丰网具劳保商店与被告于某、王姝婷、王润庆、李桂清买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田树芬、被告暨被告王姝婷的法定代理人于某到庭参加了诉讼。被告王润庆、李桂清经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于某与王立新（已故）原系夫妻关系。被告于某于2015年在原告处购买网具等，于2015年10月25日为原告出具欠据一张，载明欠货款70824元，该款至今未给付。被告于某以该欠款系王立新于2015年经营公司时所欠为由拒绝给付。被告王姝婷系被告于某与王立新的女儿，被告王润庆、李桂清系王立新的父母。要求四被告共同给付货款70824元。被告于某辩称，记不清是否在原告处购买过货物，也不清楚被告丈夫王立新生前是否在原告处购买过货物及购买用途。被告王姝婷是未成年人，更不清楚本案事实。原告将于某、王姝婷列为被告无事实根据。不同意原告的诉讼请求。被告王润庆、李桂清未到庭应诉，亦无答辩意见。经审理查明，被告于某与王立新（曾用名王珉栋，已故）原系夫妻关系。被告王姝婷系被告于某与王立新的女儿，被告王润庆、李桂清系王立新的父母。被告于某于2015年在原告处购买网具等，欠货款70824元，被告于某因此于2015年10月25日为原告出具了金额为70824元的欠据一张。庭审中被告于某承认欠据中其姓名为其本人签写，但表示记不清当时经过。上述欠款至今未给付。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、欠据等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告所提供的欠据系被告于某出具，为原始书证，具有较强证明力，可以证明被告于某在原告处购货尚欠货款70824元未给付的事实。原告要求被告于某给付所欠货款的诉讼请求合理，本院予以支持。但原告并未提供证据证明被告王姝婷、王润庆、李桂清应对涉案欠款承担责任，故本院对原告要求被告王姝婷、王润庆、李桂清承担责任的诉讼请求不予支持。综上，本院对原告诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于某于本判决发生法律效力后10日内给付原告东港市港城海丰网具劳保商店货款70824元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告于某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由被告于某承担。此款原告已预交，被告于某待执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  张强二〇一九年十二月二日书记员  李梅
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏01民初3473号原告：南京圣迪奥时装有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣周东路1号。法定代表人：蔡公和，该公司董事长。委托诉讼代理人：王见，江苏新高的律师事务所律师。被告：杭州尹秀服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道星光街686号一楼（优胜商务秘书企业托管09）。法定代表人：尹波。被告：南京依奥达服饰有限公司，住所地江苏省南京市浦口区桥林工业园区35-26号。法定代表人：田治国。原告南京圣迪奥时装有限公司（以下简称圣迪奥公司）与被告杭州尹秀服饰有限公司（以下简称尹秀公司）、南京依奥达服饰有限公司（以下简称依奥达公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告圣迪奥公司诉称，其自1995年成立，历经20多年的稳健经营，已发展成为集设计、生产和销售为一体的国际化服装企业。截至2019年，原告在全国已有加盟店、直营店1200多家，遍布全国各大省、市、自治区。2017年5月21日，原告经核准注册了第18866730号“圣迪奥”商标，该商标核定使用于第25类服装商品。原告系江苏省服装（家纺）自主品牌三十强企业，获中国纺织品牌文化50强等荣誉。2010年1月15日，原告享有的“S·Deer”注册商标被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。原告依法享有上述商标权。被告尹秀公司未经原告许可，擅自在其开设于淘宝网的店铺及销售的服装上使用原告的上述商标，其行为侵害了原告的商标专用权。被告尹秀公司设立涉案网店以来，一直从事服装销售，在该店铺及销售的服装上擅自使用与原告相同或近似的标识，使消费者误认为尹秀公司销售的服装来源于原告或与原告存在某种特殊关系，造成市场混淆，明显具有“搭便车”的故意，其行为构成不正当竞争。被告依奥达公司系原告委托加工服饰的企业，其违反与原告之间的约定，在未经原告许可的情况下，擅自与被告尹秀公司串通，共同制造、销售侵权商品，其行为侵害了原告的涉案商标专用权。两被告的行为给原告造成了巨大的损失，故原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告尹秀公司停止侵害原告商标专用权及不正当竞争的行为，并赔偿原告经济损失200万元；2.被告尹秀公司赔偿原告因制止其侵害原告商标专用权及不正当竞争行为所支出的购买侵权商品费用、公证费、律师费、文印费等合理开支暂计20000元；3.被告依奥达公司立即停止侵害原告商标专用权的行为，对被告尹秀公司的上述赔偿责任承担连带责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。本院经审查认为，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，“因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。”原告向本院提起本案诉讼之前，曾于2019年3月29日向本院提起（2019）苏01民初728号侵害商标权及不正当竞争纠纷一案。该案被告为淘宝网店经营者刘兰和依奥达公司。在该案中，依奥达公司向本院提交书面答辩意见称，依奥达公司严格按照合同的约定生产服装数量，没有私自生产、销售多余的服装；刘兰当庭陈述，其销售的被诉侵权商品来源于小作坊，与依奥达公司无关；原告圣迪奥公司亦认可，无直接证据证明被告依奥达公司有共同侵权行为。故本院于2019年10月15日作出判决，认定原告针对刘兰的商标侵权等主张成立，原告针对依奥达公司的商标侵权主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。该案判决后，原告圣迪奥公司未在上诉期内提起上诉。本案中，原告提交的初步证据及其证明目的、本案的法律关系与（2019）苏01民初728号案基本一致。此外，除本案诉讼外，原告还同时向本院提起另外8起关联案件诉讼，该8起关联案件的被告均分别为一家淘宝网店的经营者和依奥达公司，原告在每起案件中分别提交的初步证据及其证明目的，案件的法律关系与本案均基本一致。在本院要求圣迪奥公司对其以依奥达公司作为共同被告分别提起9起关联案件诉讼的理由作出补充说明时，其称9家网店所销售服装的款式与依奥达公司根据圣迪奥公司委托生产、加工的服装的款式一致，系原告以各网店及依奥达公司作为共同被告提起9起关联案件诉讼的原因与依据。本案中，原告针对依奥达公司提出的诉讼主张及其所依据的事实与理由，在（2019）苏01民初728号案中已经作出认定，原告在未提交新证据的情况下，仍以依奥达公司作为共同被告提起本案诉讼，人为制造管辖连接点，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人选择管辖法院的规定。就本案现有证据而言，本案的主要法律关系应为原告针对被告尹秀公司的涉案行为提出的侵害商标权及不正当竞争的诉讼主张能否成立。被告尹秀公司的住所地位于浙江省杭州市余杭区，原告没有提交证据证明被诉侵权行为发生于江苏省南京市辖区内，从原告提交的现有证据来看，本案应当由尹秀公司住所地有管辖权的法院管辖。综上，本院对本案不具有管辖权，本案应移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 周 晔审判员 臧文刚审判员 于佳虹二〇一九年十二月九日书记员 许 敏
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0303民初20899号原告：深圳农村商业银行股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3038号，统一社会信用代码91440300782792953J。法定代表人：李光安。委托诉讼代理人：肖愛琴，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201811069929。委托诉讼代理人：肖水峰，广东晟典律师事务所实习律师，实习证号19021807116244。被告：庄国华，男，1981年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，被告：江春青，女，1983年1月29日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区，被告：林泽民，男，1980年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，原告深圳农村商业银行股份有限公司与被告庄国华、被告江春青、被告林泽民金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。原告于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：准许原告深圳农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  邓泽佐人民陪审员  巩新丽二〇一九年十二月二日书 记 员  董漉野
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1968号之一原告：戴建琴，女，1964年2月25日出生，汉族，住常州市武进区。被告：陈玉芳，女，1957年5月7日出生，汉族，住常州市武进区。原告戴建琴与被告陈玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。原告戴建琴于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告戴建琴在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告戴建琴撤诉。案件受理费625元减半收取312.5元，由原告戴建琴负担。审 判 长 唐 凯人民陪审员 俞 珺人民陪审员 刘洪良二〇一九年十二月二十四日书 记 员 石梓然
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2901号之一 申请执行人：王德海，男，1958年2月7日出生，住平阳县。 被执行人：付贤来，男，1976年12月10日出生，住平阳县。 申请执行人王德海与被执行人付贤来买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1390号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人王德海向本院申请强制执行。本院于2019年7月16日立案执行。执行标的为被执行人付贤来应支付申请执行人王德海货款645000元及经济损失，并负担案件受理费5125元、申请执行费8850元。 执行立案后，本院于2019年7月24日向被执行人付贤来发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人付贤来的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下仅有极少额银行存款。此外，未发现被执行人付贤来名下有可供执行的财产。 截至2019年12月16日，被执行人尚欠申请执行人645000元及经济损失，也未交纳案件受理费5125元、申请执行费8850元。 鉴于被执行人付贤来拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人付贤来作出司法拘留的决定，同时已对被执行人付贤来采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王德海。申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 综上，被执行人付贤来暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2901号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长 黄孙荣 审 判 员 谢作概 审 判 员 徐澄钊 二〇一九年十二月十七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初4647号之二 原告:李销，男，1985年6月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：莫圣澜，重庆益安律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆东方药业股份有限公司，住所地重庆市万州区经开大道108号，统一社会信用代码91500101621170029X。 法定代表人：龚乙，系公司董事长。 诉讼代表人：重庆海川企业清算有限公司，系被告重庆东方药业股份有限公司管理人。 法定代表人：张海,该公司总经理，系重庆东方药业股份有限公司管理人的负责人。 委托诉讼代理人：刘浩，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系重庆海川企业清算有限公司员工，特别授权。 被告：重庆九善堂医药有限公司，住所地重庆市万州区经开大道108号1号楼B区1层，统一社会信用代码91500101MA5ULA4J6F。 法定代表人：王宏儒，系公司董事长。 原告李销与被告重庆东方药业股份有限公司、重庆九善堂医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理。2019年4月17日，本院以（2019）渝0101破申1号立案受理审查债权人重庆渝东医药股份有限公司对债务人重庆东方药业股份有限公司的破产重整申请。2019年6月18日，本院（2019）渝0101民初4647号民事裁定书，裁定“本案中止诉讼”。2019年11月7日，本院（2019）渝0101破申1号民事裁定书，裁定“受理申请人重庆渝东医药股份有限公司对被申请人重庆东方药业股份有限公司的重整申请”。本案恢复诉讼后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员胡光辉、赖庆娟组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李销的委托诉讼代理人谭宁、被告重庆东方药业股份有限公司管理人的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告重庆九善堂医药有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。原告李销于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李销自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李销撤回起诉。 案件受理费减半收取4750元，由原告李销承担。 审 判 长  张德政 人民陪审员  胡光辉 人民陪审员  赖庆娟 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  熊蓝婷
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1723民初5663号原告：郭付群，男，1948年2月5日出生，汉族，住平舆县。被告：任俊峰，男，1977年8月24日出生，汉族，住平舆县。被告：亚太财产保险有限公司河南分公司，统一社会信用代码：91410000676743533R。法定代表人：刘振功，该公司经理。委托诉讼代理人：冯智伟，该公司员工。原告郭付群与被告任俊峰、亚太财产保险有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的行使，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭付群撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告郭付群负担。审判员  许国旗二〇一九年十二月二十五日书记员  麻兆祥
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初8378号原告：陈廷明，男，1965年1月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：刘观文，男，1980年3月17日出生，汉族，住北京市延庆区。原告陈廷明与被告刘观文民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈廷明到庭参加诉讼，被告刘观文经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。陈廷明向本院提出诉讼请求：1.判令刘观文偿还陈廷明借款120万元；2.判令刘观文支付以100万元为基数，自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息；3.判令刘观文支付以20万元为基数，自2015年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息。事实和理由：刘观文于2013年1月1日向陈廷明借款100万元，2015年1月16日再向陈廷明借款20万元，共计120万元。双方约定按年息25%支付借款利息。以上借款到期后，经多次催要，刘观文仍未向陈廷明偿还以上钱款。2017年12月1日，经陈廷明、刘观文确认，2014年至2017年刘观文拖欠陈廷明利息171.3万元，并重新给陈廷明更换一张120万元借条，约定2018年11月30日前还款。现刘观文拒不偿还陈廷明借款本息，为维护陈廷明合法权益，故诉至法院。刘观文既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘观文经本院合法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃举证、质证的权利。对陈廷明提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，刘观文向陈廷明出具借条两张，内容分别为：“今借到陈廷明现金肆拾万元整400000（借款期限叁年）（2016年12月31日）”、“今借到陈廷明现金陆拾万元整（600000）（还款日期2016年12月31日）”。2015年1月16日，刘观文向陈廷明出具借条一张，内容为：“今借陈廷明现金贰拾万元整（200000）。”2017年12月1日，刘观文向陈廷明出具借条及欠条各一张。借条内容为：“今借到陈廷明现金壹佰贰拾万元整（1200000）（还款期限2018.11.30日）”。欠条内容为：“今欠陈廷明借款利息壹佰柒拾壹万叁仟元整（1713000）（2014年-2017年利息，按25%计算）”。2019年7月3日，陈廷明诉至本院，要求刘观文偿还借款120万元并支付利息。本案审理过程中，陈廷明主张向刘观文提供借款现金120万元，关于出借款项来源，其中40万元系陈廷明向林德华借款、60万元系陈廷明向王静忠借款。陈廷明向本院提交了银行交易明细证明取款共计60万元用于偿还陈廷明向王静忠借款。经本院向林德华、王静忠调查核实，林德华述称向陈廷明提供借款40万元现金用于出借给刘观文，双方约定利息为月息2%；王静忠述称向陈廷明提供借款60万元现金用于出借给刘观文，双方约定利息为月息2%。综合陈廷明提交证据及本院查证，本院对陈廷明向刘观文提供借款120万元予以确认。陈廷明自认100万元借款2013年的利息已经结清，本院对此予以确认。本院认为，陈廷明与刘观文之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，陈廷明向刘观文提供借款共计120万元，后刘观文未按约定偿还借款，侵害了陈廷明的合法权益，双方的债权债务关系明确。陈廷明要求刘观文偿还借款120万元，并支付以100万元为基数，自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息，及以20万元为基数，自2015年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。刘观文经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘观文于本判决生效后七日内偿还陈廷明借款120万元；二、刘观文于本判决生效后七日内向陈廷明支付以100万元为基数，自2014年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息；三、刘观文于本判决生效后七日内向陈廷明支付以20万元为基数，自2015年1月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、公告费560元，由刘观文负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘立婷人民陪审员  帅丽宁人民陪审员  于少云二〇一九年十二月二十六日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0524执2667号之一 申请执行人：谢隽琦，男，1980年9月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：谢良坤，男，1978年12月31日出生，汉族，住福建省安溪县。 本院在执行谢隽琦与谢良坤民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还借款150000元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，我院即采取冻结被执行人银行账户，将被执行人纳入失信名单、限制高消费等强制执行措施，并扣划被执行人银行存款1000元，已由申请执行人领取。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及通过司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行或本院依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  林亚虹 审判员  陈进辉 审判员  庄志强 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄秋燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39932号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昭燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周凤娟，女，1978年5月29日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告周凤娟借款合同纠纷一案，本院于2019年9月9日后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昭燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金81115.54元以及逾期利息、罚息及违约金（以尚欠本金为基数，自2018年10月16日起按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2、本案律师费400元由被告承担。事实和理由：2017年9月27日，被告向原告申请20万元的贷款，原告向被告发放了15万元，但被告未按照约定及时履行还款义务，故提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司委托贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、转账凭证、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款案件代理服务合同、律师费发票及支付凭证等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年9月27日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，约定申请贷款金额20万元，用于装修，贷款期限24期，确认原告已充分向被告提示贷款条款，被告已完全知悉并充分理解，愿意接受各项条款约束；申请表后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原、被告双方签署了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为15万元，贷款期限为24期，月利率为1.8%，还款方式为等额本息。2017年9月29日，原告向被告发放贷款15万元。被告自2018年10月15日起未依约还款，成讼。原告主张，被告尚欠原告贷款本金81115.54元及该款逾期利息、罚息、还款违约金。另查明，原告为证明主张本案债权产生了律师费400元，向本院提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款案件代理服务合同、转账凭证、律师费发票。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借15万元，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其偿还剩余借款本金81115.54元及该款逾期利息、罚息、还款违约金合计按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。因被告违约原告产生了律师费400元，原告提交贷款案件代理服务合同、转账凭证、律师费发票予以佐证，原告主张该笔费用由被告负担，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周凤娟向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金81115.54元及利息、罚息、还款违约金（以尚欠本金为基数，从2018年10月16日起三项之和合并按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告周凤娟向原告广州市网商小额贷款有限责任公司支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2278元，由被告周凤娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 雪人民陪审员  王静媚人民陪审员  刘 慧二〇一九年十二月二十四日书 记 员  祝国伟法庭记录员刘夏颖
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2405号之一申请执行人黄美发，男，1956年5月29日生，汉族，住大冶市。被执行人陈敬军，男，1971年8月20日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人黄美发与被执行人陈敬军民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2019年9月4号依法向本院申请执行，要求被执行人偿还申请执行人借款本金195000元及利息。1.立案后，本院于2019年9月6日通过法院邮政专递向上述被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期上述被执行人五日内履行，被执行人未履行;2.2019年9月6日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、车辆、不动产等登记信息;3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4、上述执行经过及执行措施，本院于2019年11月29日通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2405号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月十日书 记 员  杨 杰
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审884号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人程见明，男，汉族，1948年11月25日出生，住沂水县。申请人沂水县综合行政执法局于2019年9月30日向本院提出申请，要求强制被申请人缴纳罚款1992元，及加处罚款1992元，共计3984元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2018年5月10日，申请人对被申请人未办理《建设工程规划许可证》，擅自于2017年11月至12月占用龙家圈街道办事处前埠子村土地建设房屋的行为，进行立案查处。经调查核实，申请人认为该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《山东省住房城乡建设系统行政处罚裁量基准》城乡规划管理类第107项的规定，申请人于2019年3月12日对被申请人作出沂执法行处字[2018]第1043号行政处罚决定书，责令停止建设，限十日内自行拆除，并处以建设工程造价7%罚款1992元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。该行政处罚决定书于2019年3月12日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年9月18日申请人向被申请人送达沂执法催（法）字（2018）第1043号催告通知书后，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的义务。本院认为，申请人作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：准予执行申请人沂水县综合行政执法局申请执行的沂执法行处字[2018]第1043号行政处罚决定书中规定的被申请人缴纳罚款1992元，及加处罚款。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  吕 云人民陪审员  张翠荣二〇一九年十二月二十七日法官助理于燕燕书记员黄俊雅
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9481号 原告：魏双宇,男,1995年10月14日出生,汉族,户籍登记地址为:内蒙古通辽市。 被告：魏征雪，女，1991年7月22日出生，蒙古族，户籍登记地址：内蒙古通辽市科尔沁左翼中旗，现住：通辽市，公民身份号码：×××。 原告魏双宇与被告魏征雪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏双宇、被告魏征雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏双宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还租房押金1500.00元和房屋租金1500.00元，合计：3000.00元人民币；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月14日,原告与被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告将位于通辽市××区的房屋出租给原告，租金为每月1500.00元，按季结算，租期为2019年2月14至2019年5月14日，原告、被告在《房屋租赁合同》签字、按印，《房屋租赁合同》成立并生效。原告于2019年2月14日通过微信向被告转账6000元，其中4500元是3个月的租金，1500.00元是房屋押金。该《房屋租赁合同》于2019年5月14日到期后，原告续租合同项下的房屋，但是没有续签书面合同，原告通过微信向被告转账3个月租金至2019年8月14日到期。因原告资金紧张，与被告协商一个月一交租金，被告同意，原告同日通过微信转账给被告1500元，到2019年9月14日，原告依然想续租，并且将一个月的租金通过微信转账给被告，被告不同意续租，原告与被告即解除《房屋租赁合同》，原告搬家离开。但是被告拒不退还1500元租房押金也不退回预交的1500元租金，为维护原告的合法权益提起诉讼。 被告魏征雪辩称:对原告所述租赁房屋的事实没有异议，房屋租赁合同签订了一个季度。2019年9月14日原告通过微信转账给我一个月的房租，原告住到2019年9月17日搬的家。原告搬走的事没有提前通知我，原告因资金紧张还想一个月一交房租，我不同意，然后原告就搬走了。在原告交纳搬走之前一个月的房租时，已向原告说明以后按季度交租金。如果原告不按照季度交房租我就不租给原告了，而且押金不给退还。我是多收了一个月的房租，不退还的理由是1、原告没提前通知我解除合同；2、屋内设施损坏；3、原告不按时按照季度交房租；4、原告交退房之前一个月的房租时就是拖延几天给我的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日魏双宇与魏征雪签订了房屋租赁合同，约定魏征雪将位于通辽市××区的房屋出租给魏双宇，租金为每月1500.00元，租期为2019年2月14至2019年5月14日，魏双宇向魏征雪交付押金1500.00元。租期结束后,双方未再签订合同,魏双宇按原合同续租一个季度至2019年8月14日。2019年8月14日魏双宇向魏征雪交付了一个月租金1500元。2019年9月14日魏双宇通过微信向魏征雪支付2019年9月14日至2019年10月14日的房屋租金1500.00元。因魏征雪不同意按月交纳房租，原告于2019年9月17日搬离此房屋。押金1500元和一个月的租金1500元魏征雪未返还给魏双宇。 另查明，2019年9月14日魏双宇与魏征雪通过微信达成魏双宇搬离租房的协议，即解除本案租赁合同。 本院认为，原告魏双宇与被告魏征雪签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，双方应根据合同约定履行各自的义务，本案《房屋租赁合同》中并未有关于押金不予退还的条款。根据庭审查明，在2019年9月14日魏双宇与魏征雪通过微信达成解除合同，被告魏征雪在庭审中也认可微信内容。根据《中华人民共和国合同法》的规定，本案中的租赁合同在微信达成一致时解除，已发生解除合同的法律效力，而原告魏双宇在合同解除后将房屋交还被告魏征雪，魏征雪理应将房屋押金及租金返还魏双宇。被告魏征雪不予退还房屋押金及租金的辩解理由因无任何证据证明，不能成立，本院不予采信。但原告魏双宇实际使用三天房屋的费用应予扣除。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告魏征雪于本判决生效后立即返还原告魏双宇房屋押金1500.00元和房屋租金1350.00元。 二、驳回原告魏双宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告魏征雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审判员  李庆昌 二〇一九年十二月十二日 书记员  邓薇薇
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1116号 申请执行人：刘平柱，男，1961年1月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：和县森堡园林绿化有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县香泉镇孙堡村委会李小邑自然村，统一社会信用91340523054482615Q。 法定代表人:赵俊生，执行董事。 本院在执行刘平柱与和县森堡园林绿化有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议，和解长期履行。本院经审查后，认为符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0523执1116号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张先锋 审判员  江 勇 审判员  王 荣 二〇一九年十二月十四日 书记员  李 豪
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0928民初7352号原告：刘社军，男，1981年9月04日生，汉族，农民，住濮阳县。被告：曹广波，男，1987年2月16日生，汉族，农民，住濮阳县。原告刘社军诉被告曹广波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理，原告刘社军到庭参加了诉讼，被告曹广波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2018年11月26日按月利率1.8%计算至2019年12月30日）。原告于庭审后就追加的诉讼请求补交了诉讼费用。事实与理由：2018年11月26日被告曹广波以做生意为由向原告借款30000元，原告以现金方式借给了被告30000元，被告当场向原告出具借条一张，并约定2019年5月25日还清，借款月利率1.8%。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告曹广波缺席，未提交答辩状。经审理查明,被告与本案证人刘某系朋友关系，刘某与原告系同村邻居，2018年11月26日，经刘某介绍，被告向原告借款30000元，并向原告出具借据一张，约定2019年5月25日为还款期，借款月利率1.8%，签订借据后，原告以现金方式交付被告该借款。借款到期后，原告联系不上被告，被告下落不明，被告至今未偿还原告借款本金及利息。以上事实有原告陈述、借据、证人证言等证据相互印证、予以证明。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告交付借款，双方形成了合法的借贷关系。被告至今未偿还原告借款的行为已构成违约，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。双方约定了借款期限内的利息按月利率1.8%计算，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，故对原告主张的借期内利息予以支持。双方未约定逾期还款利息，原告主张逾期还款利息按借款期限内利率计算至2019年12月30日，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民应予支持”的规定，故本院亦予以支持。被告曹广波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及其他有关民事法律之规定，判决如下：限被告曹广波自本判决生效之日起十日内偿还原告刘社军借款本金30000元、借期内利息3240元及逾期还款利息（具体数额以30000元为基数，自2019年5月26日起按年利率21.6%计算至2019年12月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告曹广波承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘效涛审 判 员  马传聪人民陪审员  张铁创二〇一九年十二月三十日书 记 员  李盼超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22098号原告：刘芳，女，1982年3月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张中辉，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京复华卓越商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路28号楼-4至16层101内12层01室。法定代表人：朱建军。被告：复华控股有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1幢301室。法定代表人：朱建军。原告刘芳与被告北京复华卓越商业管理有限公司（以下简称卓越公司）、被告复华控股有限公司（以下简称复华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石小峰到庭参加了诉讼，被告卓越公司、被告复华公司经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：1、卓越公司支付2018年8月1日至2018年11月20日期间工资68201.27元；2018年第二季度绩效工资14360元、2018年第三季度绩效工资13566.21元；2、卓越公司支付解除劳动合同经济补偿金51100元；3、被告一支付未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金25550元；4、复华公司对卓越公司上述付款义务承担连带责任。事实和理由：我与卓越公司签有劳动合同，岗位系招聘高级经理。因卓越公司停业，无法正常进入办公场所，劳动合同无法履行，卓越公司未按时支付劳动报酬。复华公司系卓越公司股东，其于2018年12月2日出具说明，承诺分期发放所欠卓越公司职工工资，但也未履行承诺，故要求复华公司承担连带责任。现诉至法院。卓越公司、复华公司未出庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告主张其于2016年12月1日入职卓越公司，岗位是高级招聘经理，基本工资25550元，季度绩效工资14940元，工作至2018年10月31日；因卓越公司停止经营，卓越公司欠付在职期间的工资及绩效工资，并就其主张出示了加盖有卓越公司公章字样的《劳动合同书》、银行流水、2018年12月2日复华公司出具的工资发放说明（显示：“各位卓越公司的员工，公司非常感谢大家在卓越做出的贡献，…，现对工资发放做如下计划：2018年12月14日支付8月工资及Q2绩效工资、2018年12月29日支付9月工资及Q3绩效工资、2019年1月30日支付10月、11月工资及所有社保报销款”）予以佐证。另查，复华公司为卓越公司股东。刘芳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求卓越公司、复华公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字[2019]第622号不予受理通知书决定：对刘芳的仲裁请求不予受理。刘芳不服该决定，故诉至法院。本院认为：卓越公司、复华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告就其与卓越公司存在劳动关系、工资标准及欠付工资事实出示了《劳动合同书》、银行流水予以佐证，该证据具有较强的证明力，故原告要求卓越公司支付工资、绩效工资的请求，本院予以支持。复华公司作为卓越公司股东，其出具工资发放说明，承诺2019年1月30日前支付卓越公司员工的工资、绩效工资系承诺给付行为，故原告要求复华公司承担连带给付义务的要求，本院予以支持。因卓越公司已停止经营，双方劳动合同无法继续履行，故应向原告支付解除劳动关系经济补偿金。原告要求卓越公司支付代通知金请求，缺乏法律依据，该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘芳2018年8月1日至2018年11月20日期间工资68201.27元；2018年第二季度绩效工资14360元、2018年第三季度绩效工资13566.21元；被告复华控股有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、被告北京复华卓越商业管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘芳解除劳动关系经济补偿金25550元；三、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京复华卓越商业管理有限公司、被告复华控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  杨国荣人民陪审员  汪俊英二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈思露
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523财保323号 申请人：李小燕，女，1973年3月6日出生，汉族，住湖州市安吉县。 被申请人：吴晶晶，女，1986年8月3日出生，汉族，住湖州市长兴县。 申请人李小燕于2019年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人吴晶晶银行存款20万元，或查封、扣押被申请人吴晶晶价值20万元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴晶晶银行存款20万元，或查封、扣押其价值20万元的财产，合并执行以20万元为限。 财产保全费1520元，由申请人李小燕负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  黄银霞 二〇一九年十二月十七日 书记员  何妍妍
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初4448号 原告：彭杨，男，1980年7月27日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：杨利娟（一般授权），系四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱月（一般授权），系四川融众律师事务所实习律师。 被告：内江城市空间装饰有限公司，住所地：四川省内江市东兴区汉安大道西段919号附1楼7号。 法定代表人：钟长安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗小丽（一般授权），系该公司员工。 原告彭杨与被告内江城市空间装饰有限公司（以下简称：内江城市空间公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭杨及其委托诉讼代理人杨利娟、被告内江城市空间公司的委托诉讼代理人罗小丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告彭杨向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告欠款397240元。2、请求被告按照年息6%支付从应付之日起至付清之日止的欠款利息（利息具体计算时间为：32.8万元从2019年8月15日开始计算，剩余款项从2019年10月15日开始计算利息）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：从2017年原告彭杨与被告内江城市空间公司开始合作，原告为被告定制衣柜。直至2019年7月22日，被告欠原告628000元货款未结清，因此被告于当日向原告出具欠条，并加盖公章。欠条中约定：2019年10月5日之前，被告将全部欠款付清。但至今为止，被告都没有完全履行约定的付款义务，被告至今只向原告支付了230760元，尚有397240元未履行。 被告内江城市空间公司辩称：对39.7万元的金额有异议，具体金额公司财务人员还没有算出来，原告的定制衣柜有质量问题，给被告公司和客户造成了损失，要求原告赔偿损失，具体损失金额需要财务人员计算。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告工商登记信息，拟证明原、被告主体适格；2、欠条一份，拟证明经原、被告结算被告尚欠原告62.8万元；3、微信截图，拟证明原、被告2019年7月22日结算后，被告陆续分5次转款230760元给原告；4、结算清单，拟证明原告为被告定制衣柜的情况，原告履行了交付定制衣柜的义务。被告内江城市空间公司对以上证据的质证意见为：对欠条有异议，据公司法定代表人罗律陈述该欠条是当天晚上三个人围到被告逼迫被告打的，其余证据无异议。 被告向本院提交了以下证据：1、回访表，拟证明原告提供给该户业主家的定制柜存在质量问题，造成工期延误，给业主和公司都造成了损失，具体损失还不确定；2、嘉云庭10-1-23-2客户结算清单、费用报销单，拟证明两张报销单金额不一致，原告有重复报销的行为；3、华府4-2-24-3客户结算清单，拟证明柜体不是原告做的，但原告却拿到被告公司报销。原告对以上证据的质证意见为：第一组回访表真实性不予认可，2019年7月份已经进行结算，家具出现问题不是事实，客户已经得到衣柜且满足了使用条件；第二组证据我方结算金额也是1386元，我方没有领到被告所称的1598元，没有重复计算金额；第三组证据其中20477.77元的单据是我方做的，其余与我方无关，我方结算金额也只有20477.77元。 本院认定事实如下：2017年原告彭杨与被告内江城市空间公司开始合作，由原告为被告提供定制衣柜。2019年7月22日，被告内江城市空间公司向原告出具《欠条》一张，载明：兹欠彭杨衣柜货款共计人民币62.8万元整，我公司承诺此货款分3次付清，并支付到指定银行账户，在2019年8月15日之前支付32.8万元，剩余款项于2019年9月15日和2019年10月15日付清。欠款人：内江城市空间装饰有限公司；法定代表人：罗律。欠条出具后，原告彭杨收到王秀梅转账130760元，收到张科转账100325元，以上合计231085元，其中2019年8月8日支付2万元，8月23日支付5万元，9月20日支付50325元，10月10日支付10万元，10月26日支付10760元。原告认可被告内江城市空间公司在借条出具已支付货款230760元。 本院认为，原告彭杨与被告内江城市空间公司形成了合法的买卖关系，双方均应按约履行义务。原告彭杨向被告城市空间公司的业主提供了定制衣柜，被告内江城市空间公司应按约向原告支付货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告于2019年7月22日向原告出具了《欠条》一份，载明尚欠原告货款62.8万元，被告在庭审过程中辩称该份《欠条》系受原告胁迫出具的，但未提交证据予以证实，本院对被告的辩称不予支持，且被告公司作为独立的法人、被告公司的法定代表人罗律作为完全行为能力人，应当知晓出具《欠条》的法律后果，应对其承担相应的法律责任，且被告亦未举证证明实际欠款的金额，结合原告提交的结算情况及报销单，本院对被告内江城市空间公司欠原告货款62.8万元的事实予以确认。根据原告提交的转账记录，被告在《欠条》出具后支付了231085元，故被告内江城市空间公司目前尚欠原告396915元。被告主张因原告定制衣柜存在质量问题，给被告及被告客户造成了损失要求原告赔偿相应损失，但被告未明确具体损失金额，故对被告请求赔偿损失的主张本院依法不予支持。原告主张利息的计算方式为：其中32.8万元从2019年8月15日开始计算，剩余未付款项从2019年10月15日开始计算，结合庭审查明的事实，被告在2019年8月15日前支付了2万元，在2019年8月15日后2019年10月26日前支付了211085元，且原告未举证证明其具体的违约损失及损失金额，故本院酌情支持自2019年10月27日起至付清欠款之日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，并以不超过年利率6%为限。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告内江城市空间装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭杨货款396915.00元及逾期付款利息（利息计算方式为：自2019年10月27日起至付清欠款之日止以尚欠本金为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，并以不超过年利率6%为限）。 二、驳回原告彭杨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3629.00元，保全费2570.00元，由被告内江城市空间装饰有限公司负担，此款原告彭杨已预交，被告在向原告支付上述款项时一并向原告支付。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  田茜 二〇一九年十二月十日 书记员  范璇
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0122刑初490号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：李翔，男，1990年3月5日出生于连江县，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地福建省连江县。2010年11月28日因吸食毒品被连江县公安局处以行政拘留十五日。2019年6月3日因涉嫌容留他人吸毒罪被连江县公安局刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于连江县看守所。 公诉机关以连检公诉刑诉〔2019〕375号起诉书指控被告人李翔犯容留他人吸毒罪，于2019年11月14日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴宝东、代理检察员高居岚出庭支持公诉，被告人李翔到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年9月份的一天、2018年10月份的一天、2018年11月份的一天、2018年12月份的一天、2019年农历1月份的一天，被告人李翔在其位于连江县家中，先后容留吴某和卢某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 另查明，被告人李翔于2019年6月3日因吸毒被公安机关处以行政拘留十五日，在接受公安机关进一步审查过程中，主动供述上述犯罪罪行。 公诉机关认为被告人李翔违反国家毒品管理法规，二年内先后五次容留他人吸食甲基苯丙胺，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，被告人李翔具有自首、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人李翔有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了户籍证明、违法犯罪经历查询记录、行政处罚决定书、到案经过、办案说明、现场检测报告书、通话记录清单、扣押决定书；证人吴某、张某证言；现场勘验检查工作记录、指认现场照片、提取笔录等证据予以证实。 被告人李翔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李翔构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人李翔因吸毒被公安机关行政拘留期间，主动向公安机关交代尚未被掌握的犯罪行为，系自首，予以从轻处罚。其自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李翔犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年6月3日起至2020年1月2日止。罚金款在本判决生效后十日内缴清。） 二、扣押在案的金色三星手机一部，予以没收，由扣押机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正、副本各一份。 审判员  周鸣杰 二〇一九年十二月二日 书记员  郑聪敏 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果的发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初26256号原告：北京融科阳光房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号。法定代表人：付宇鹏，董事长。委托诉讼代理人：王立伟，男，1982年12月30日出生，汉族，北京融科阳光房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：赵路，男，1993年3月27日出生，汉族，北京融科阳光房地产开发有限公司员工。被告：**宇，男，1983年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京融科阳光房地产开发有限公司诉被告**宇商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。2019年12月30日，原告北京融科阳光房地产开发有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京融科阳光房地产开发有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京融科阳光房地产开发有限公司撤诉。公告费由原告北京融科阳光房地产开发有限公司负担（已交纳），具体金额以实际发生额为准。案件受理费50元，由原告北京融科阳光房地产开发有限公司负担（已交纳）。审 判 长  梁 涛人民陪审员  李世祥人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月三十日法官 助理  张津铭书 记 员  纪 妍