河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初1706号原告：中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地：三门峡市湖滨区崤山路中段64号。负责人：王愿生，系该行行长。委托诉讼代理人：高崇，河南天基律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：李玲玉，河南天基律师事务所律师。代理权限为一般代理。并案原告：中国农业银行股份有限公司三门峡崤山支行，住所地：三门峡市崤山路中段56号。负责人：董智伟，系该行行长。委托诉讼代理人：王洪涛，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：程兴朝，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：王民生，男，1968年12月2日出生，汉族，住河南省灵宝市故县。委托诉讼代理人：张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡瑞通汽车销售服务有限公司。住所地：三门峡市湖滨区瑞通汽车城二区三号。法定代表人：郑铁勤。委托诉讼代理人：王玉芳，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称为中原银行三门峡分行）因王民生与三门峡瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称为瑞通公司）所有权确认纠纷一案，不服本院（2015）湖民初字第01544号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年9月14日立案后，于2018年12月21日作出（2018）豫1202民初4167号民事裁定，驳回中原银行三门峡分行的起诉。并案原告中国农业银行股份有限公司三门峡崤山支行（以下简称农行崤山支行）因不服本院（2015）湖民初字第01544号生效民事判决，亦向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年9月18日立案后，于2018年12月20日作出（2018）豫1202民初4200号民事裁定，驳回农行崤山支行起诉。中原银行三门峡分行、农行崤山支行均不服，分别提起上诉。三门峡市中级人民法院于2019年2月25日分别作出（2019）豫12民终674号、738号民事裁定，撤销本院（2018）豫1202民初4167号、4200号民事裁定，指令本院审理。鉴于两案诉求一致，均要求撤销本院作出的（2015）湖民初字第01544号民事判决，本院于2019年6月16日依法作出（2019）豫2012民初1185号民事裁定，裁定农行崤山支行与王民生、瑞通公司第三人撤销之诉纠纷一案并入本案审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中原银行三门峡分行的委托诉讼代理人高崇、李玲玉，并案原告农行崤山支行的委托诉讼代理人王洪涛、程兴朝，被告王民生的委托诉讼代理人张浩，被告瑞通公司的委托诉讼代理人王玉芳到庭参加了诉讼。本案依法进行审理。原告中原银行三门峡分行向本院提出诉讼请求：1．依法撤销湖滨区法院作出的（2015）湖民初字第01544号民事判决书；2．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月20日，被告瑞通公司与原告签订《借款合同》，并在当日签订《抵押合同》，以三国用（2012）第020号载明的国有土地使用权及地上附属物作为担保。2014年10月21日，瑞通公司协助原告办理了抵押登记手续。2017年5月19日，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民初6号民事调解书，该调解书第四项再次确认原告就被告瑞通公司所提供的包含广汽丰田4S店在内的抵押物依法享有优先受偿权。因被告瑞通公司未依约履行调解协议，故原告在2017年6月23日向三门峡市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中，王民生于2018年4月2日就查封财产广汽丰田4S店提出执行异议。原告才得知贵院于2015年8月13日作出（2015）湖民初字第01544号民事判决书确认广汽丰田4S店的土地使用权和地上建筑物及其他附作物的所有权归被告王民生所有，并判令瑞通公司协助被告王民生办理过户手续。原告对二被告的纠纷并不知情而未参加诉讼，且广汽丰田4S店的土地所有权和地上建筑物及其他附作物在湖滨区人民法院作出的（2015）湖民初字第01544号民事判决之前，已于2014年10月21日抵押于原告。被告瑞通公司在法律上和事实上均不能履行合作协议约定的义务。该判决结果严重损害了原告的优先限受偿权。此外，该判决书中认定案件事实存在错误。并案原告农行崤山支行向本院提出诉讼请求：1．撤销湖滨区法院作出的（2015）湖民初字第01544号民事判决书；2．本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告瑞通公司因筹措资金之需于2014年10月31日同原告签订《借款合同》，并在当日与原告另行签订《抵押合同》，以其名下位于陕州大道北、河堤南路南侧的国有土地使用权（权证号：三国用（2012）第020号）及地上附属物为该笔借款提供担保。被告瑞通公司于2014年10月31日协助原告依法办理了抵押登记手续。因被告瑞通公司未依约履行义务，原告于2015年9月2日向本院申请强制执行。2018年7月11日在召开瑞通公司第一债权人会议时，原告才得知湖滨区法院于2015年8月13日作出（2015）湖民初字第01544号民事判决，确认广汽丰田4S店的土地使用权和地上建筑物及其他附作物的所有权归被告王民生所有，并判令被告瑞通公司协助被告王民生办理过户手续。鉴于原告对二被告的纠纷不知情而未能参加诉讼，且广汽丰田4S店的土地使用权和地上建筑物及其他附作物在湖滨区法院作出（2015）湖民初字第01544号民事判决之前，已于2014年10月31日已抵押于原告，被告瑞通公司在法律上和事实上均不能履行合作协议约定的义务。该民事判决的判决结果严重损害了原告优先受偿权权益。本院经审查认为，2018年4月9日，瑞通公司以资不抵债且明显缺乏清偿能力为由向三门峡市中级人民法院申请破产重整。2018年4月11日，三门峡市中级人民法院作出（2018）破申3号民事裁定，受理瑞通公司破产重整申请。2018年12月7日，三门峡市中级人民法院作出（2018）豫12民破3号之七民事裁定，裁定批准瑞通公司重整计划，终止瑞通公司重整程序。该裁定所附瑞通公司重整计划载明：“对特定财产享有担保物权有3家债权人，可以从担保物评估价值部分优先受偿的债权金额为7937.5120万元，其中中原银行三门峡分行优先受偿5093.6322万元（其中本金3500万元）；农行崤山支行优先受偿2051.0421万元（其中本金1500万元）；洛阳银行三门峡分行优先受偿792.8377万元（其中本金600万元）。债权受偿方案，对特定财产享有担保权的债权分期清偿，清偿方式为从瑞通公司每年可分配收入中优先清偿，直到全部清偿完毕为止。自人民法院裁定批准重整计划之日起，到债权清偿完毕之日延期清偿损失的公平补偿，按照同期人民银行公布的活期存款利率标准、依照本金计算至还清之日，以瑞通公司的每年可分配收入支付。本顺序债权人按照债权金额的比例同时清偿。其中洛阳银行三门峡分行债权金额按照792.8377万元计算。债权清偿至7937.5120万元后，解除对担保物的抵押。重整计划执行期间，担保物权暂停行使”。关于第三人撤销之诉，指的是能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人的原因未能参加原诉讼，以已发生之诉讼的原、被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原来的判决、裁定或调解书所确定的法律状态或权利义务关系而提起的诉讼。关于第三人撤销之诉的主体，应当符合以下条件：（1）不是原诉中的当事人或具有相当于当事人地位的人；（2）受原诉裁判效力的扩张并有不利影响，即其民事权益受到原诉已发生法律效力的判决、裁定或调解书的损害；（3）因不可归责于己的原因没有参加原诉。上述条件必须全部具备，缺一不可。本案中，中原银行三门峡分行、农行崤山支行虽都取得了瑞通公司相关土地的抵押权，并办理了土地他项权登记，但抵押权却因瑞通公司破产重整而暂停。在瑞通公司的重整计划中，中原银行三门峡分行、农行崤山支行的担保债权得到优先清偿，制定有清偿方案，整个重整计划执行期间，担保物权暂停行使。中原银行三门峡分行、农行崤山支行的相关权益在重整计划中得到保障和实现。现中原银行三门峡分行、农行崤山支行再提起第三人撤销之诉，因其民事权益已不受原判决的损害，故其不具备原告主体资格，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，裁定如下：一、驳回原告中原银行股份有限公司三门峡分行的起诉。二、驳回并案原告中国农业银行股份有限公司三门峡崤山支行的起诉。本案案件受理费100元，待本裁定生效之后退还原告中原银行股份有限公司三门峡分行。并案案件受理费100元，待本裁定生效之后退还并案原告中国农业银行股份有限公司三门峡崤山支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判长  郭战民审判员  郭 路审判员  郭爱丽二〇一九年十二月二十日书记员  王帅艺