北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初17796号原告（反诉被告兼董刚之委托诉讼代理人）：管园园，女，1987年1月10日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告（反诉被告兼管园园之委托诉讼代理人）：董刚，男，1983年3月23日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被告（反诉原告）：北京首奥瑞达贸易有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区b583号。法定代表人：贺娟，总经理。被告：北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇奤夿屯村。法定代表人：邢秀文，村主任。被告：北京奤夿屯物业管理有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会一层。法定代表人：王檑，总经理。三被告共同之委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。原告（反诉被告）管园园、董刚与被告（反诉原告）北京首奥瑞达贸易有限公司（以下简称首奥瑞达公司）、被告北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会（以下简称奤夿屯村委会）、被告北京奤夿屯物业管理有限公司（以下简称奤夿屯物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告董刚之委托诉讼代理人管园园，被告首奥瑞达公司、奤夿屯村委会、奤夿屯物业公司共同之委托诉讼代理人肖梅霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。管园园、董刚在向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿损失156350元；2.判令三被告连带赔偿精神损害抚慰金1万元；3.诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2009年12月28日二原告与北京奤夿屯投资有限公司（以下简称奤夿屯投资公司）、被告奤夿屯村委会就位于北京市昌平区的x号房屋签订了《伊舍小镇养老产业园入园合同》，成为伊舍小镇养老产业园会员。后二原告出资将楼顶装修并使用至案发时。2017年6月7日，奤夿屯投资公司连同奤夿屯物业公司、奤夿屯村委会组织不明身份人员，强行进入原告家中，将二原告装修设施砸毁。三被告的行为不仅给二原告造成了财产上的巨大损失，更对二原告的精神造成沉重伤害。在法院处理过程中，北京奤夿屯投资有限公司注销，由首奥瑞达公司承担相应责任。现二原告依据相关法律，故诉至法院，望判如所请。奤夿屯村委会、奤夿屯物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，奤夿屯村委会和奤夿屯物业公司没有参与拆除行为，村委会与物业公司与本案无关。首奥瑞达公司辩称，原告起诉没有法律依据，原告建造的是违建，不属于合法建筑，不受法律保护范围。双方当时签订的有会员章程第十二条、第十七条，入员合同附件第一条、第七条，明确约定了私自建设投资方有权拆除。拆除之后相关的物品已经通知了原告，因为原告的原因没有收回物品，原告主张损失没有事实依据。原告建造阳光房破坏了房屋的主体结构，我方要求对方赔偿。被告首奥瑞达公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令二反诉被告连带赔偿反诉原告恢复位于北京市昌平区x号房屋的楼顶原状的费用共计50100元；2.判令本案的诉讼费由二反诉被告承担。事实和理由：2009年12月28日，两反诉被告共同与奤夿屯投资公司及奤夿屯村委会签订了《伊舍小镇养老产业园入园合同》，由反诉被告一直居住使用北京市昌平区x号房屋。2010年8月28日，奤夿屯投资公司与两反诉被告签订了《会员章程》，反诉被告承诺遵守会员章程约定内容，后由反诉原告会员服务中心一直对养老产业园的入住会员进行管理。由于两反诉被告入住后在未征得奤夿屯投资公司同意的情况下，私自毁坏房屋主体结构，在楼顶私开通道、乱搭乱建，致使楼顶共用防水层破坏。奤夿屯投资公司在多次通知反诉被告拆除其私搭乱建并修复房屋楼顶无果的情况下，于2017年6月，依据《伊舍小镇养老产业园入园合同》附件一中第一条、第七条和《会员章程》第十二条、第十七条等相关规定，予以拆除违建并对楼顶进行修复。2019年3月28日，奤夿屯投资公司注销，原奤夿屯投资公司唯一股东为首奥瑞达公司，现为了维护反诉原告的合法权益，我公司提出以上反诉请求，望判如所请。反诉原告管园园、董刚辩称：公司无权对个人进行执法，不同意赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月28日，奤夿屯村委会、奤夿屯投资公司（甲方）与董刚、管园园（乙方）签订《伊舍小镇养老产业园入园合同》，约定：甲方向乙方提供特定的养老住所一套，房号为x号，双方就使用事宜另行签订《养老住所使用协议》（附件一），乙方向甲方支付会费425000元，乙方取得永久制会籍，在会籍有效期内，乙方对甲方提供的住所享有使用权，协议还约定了其他事项。协议后有甲、乙双方签字及盖章。协议签订后，乙方向甲方支付了会费，甲方亦向乙方交付了房屋。2010年8月28日，奤夿屯投资公司、伊舍小镇会员服务中心为维护住所使用区域内公共环境和秩序，与董刚、管园园共同签订了《会员章程》，其中第五条约定“按规划设计用途使用住所，合理使用共用部位共用设施设备，自觉维护小镇整洁、美观，遵守政府对市容环境要求的相关规定。不擅自变更住所结构、外貌和用途；占用共用部位和共用设施设备；利用共用部位搭建建筑物、构筑物等”，第十二条约定“如因认为原因造成共用部位共用设施设备损坏，造成损坏的责任人应负责修复或赔偿损失”，第十六条第四款约定“若会员拒不遵守《会员章程》及其相关附属文件的有关规定，服务中心有权制止任何人违反法律法规及本章程规定的行为，并有权采取下列措施：……3、清除任何不符合本章程规定的建筑或安装物。向责任会员要求并收取因清除及补偿上述行为而引起的损失和费用”。此外，各方在章程中还约定了各自的权利与义务。后董刚、管园园在使用涉案房屋的过程中私自在楼顶进行了搭建，奤夿屯投资公司认为董刚、管园园在楼顶私开通道、乱搭乱建，致使楼顶共用防水层破坏，故于2017年5月26日以养老产业园会员服务中心的名义向董刚发出了《拆除违建通知书》，董刚、管园园收到通知后未予回应。2017年6月5日、7日奤夿屯投资公司派人将楼顶的装修物及围栏进行了拆除，为此共花费50100元。2017年6月8日奤夿屯投资公司以养老产业园会员服务中心的名义向董刚、管园园发出《通知》，载明“x号室董刚业主：您好！拆除你户违建房屋的材料，请在七天内自行认领清理，逾期未认领的会员服务中心将当作垃圾、废物处理，由此产生的一切后果自行承担”。董刚、管园园称物品均被损毁，没有认领的必要。原，被告双方均认可涉案房屋属于小产权房性质，尚未办理相关权属证明。养老产业园会员服务中心为全体会员的管理服务提供者，受聘于奤夿屯投资公司，不具有独立的诉讼主体资格。庭审中，原告提交照片、淘宝订单、损失清单等证明自己的实际损失，被告对该证据的真实性不予认可，并认为拆除前后均已经告知原告，原告不采取积极措施，导致损失扩大应自行承担责任。另查，就本案纠纷，董刚、管园园于2017年曾诉至本院，本院经审理于2017年9月7日作出（2017）京0114民初11654号民事判决书，认为奤夿屯村委会、奤夿屯投资公司与董刚、管园园签订的《伊舍小镇养老产业园入园合同》、《会员章程》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因该合同涉案房屋系小产权房，故该合同因违反了国家法律的强制性规定，理应依法被认定为无效，故董刚、管园园与奤夿屯投资公司依据该合同而主张的各自诉求无法律依据，本院均不予支持。另外,如果董刚、管园园有私搭乱建行为，应由相关行政部门进行处理，奤夿屯投资公司无权予以拆除，故对于奤夿屯投资公司反诉主张的因拆除而发生的费用应由其自行负担，故判决驳回董刚、管园园的诉讼请求和奤夿屯投资公司的反诉请求。董刚、管园园不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终9442号民事裁定书，裁定撤销（2017）京0114民初11654号民事判决书，发回本院重审。本案发回重审后，本院依法另行组成合议庭进行审理，案号为（2018）京0114民初2734号。案件审理过程中，原告申请撤回本诉，奤夿屯投资公司申请撤回反诉。经查，奤夿屯投资公司的股东为首奥瑞达公司，奤夿屯投资公司于2019年3月26日作出股东决定：同意公司成立清算组，其中组长为魏长喜，组员为首奥瑞达公司、魏长喜。同日，清算组对奤夿屯投资公司资产进行了全面清算核查，已清算完毕：（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清；（3）已于2019年1月25日在北京晚报上发布注销公告。奤夿屯投资公司于2019年3月26日通过股东会会议决定：1、全体股东一致确认清算报告内容；2、全体股东一致确认注销本公司；3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。北京奤夿屯投资有限公司于2019年3月28日经北京市工商行政管理局昌平分局核准注销。董刚、管园园再次以首奥瑞达公司、奤夿屯村委会、奤夿屯物业公司为被告提起诉讼，即本案。本院认为：本案的争议焦点为奤夿屯投资公司拆除董刚、管园园私自搭建的建筑是否构成侵权。本案涉及的《伊舍小镇养老产业园入园合同》与《会员章程》系两个相互独立的合同，前者主要规范合同当事人之间的房屋买卖法律关系，后者主要规范合同当事人之间的物业服务关系及其他法律关系。首奥瑞达公司称奤夿屯投资公司拆除原告私自搭建的阳光房系依据双方签订的《会员章程》中关于拆除违建的约定，故本案的争议焦点延伸为《会员章程》涉及拆除违建的约定内容是否具有法律效力。本院认为，奤夿屯投资公司并非执法机关，其没有相关的执法权，不能随意拆除业主的建筑物（虽该建筑物亦非合法标的物）。虽双方签订的《会员章程》中约定“奤夿屯投资公司有权清除任何不符合本章程规定的建筑或安装物。向责任会员要求并收取因清除及补偿上述行为而引起的损失和费用”，但因为强制拆除的权力作为公权力的一种，应由有权机关依据相关的法律规定实施，当事人不可以自行约定公权力的行使。本案中双方约定奤夿屯投资公司可以强拆的条款应属无效，故奤夿屯投资公司拆除董刚、管园园的建筑物无法律依据，构成侵权，应赔偿原告相应的损失，并且无权主张因侵权行为产生的损失。关于原告的损失，因原告未提交完整的证据链证明其实际损失，本院结合原告提交的照片、视频及淘宝订单，考虑原告私自建设自身存在的过错、物品的折旧及首奥瑞达公司关于原告在收到领取被拆除物品通知后未及时领取，导致损失扩大的抗辩意见，酌情确定原告的损失。因庭审中，三被告均认可系北京奤夿屯投资有限公司实施的拆除行为，原告也无证据证明其他两个被告实施了拆除行为，故原告主张奤夿屯村委会、奤夿屯物业公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。因奤夿屯投资公司已经注销，其股东会决议注销后的未尽事宜由其股东承担相应责任，故其债务应由首奥瑞达公司承担。原告主张精神损害抚慰金，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京首奥瑞达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿董刚、管园园各项损失共计1万元；二、驳回董刚、管园园的其他诉讼请求；三、驳回北京首奥瑞达贸易有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3628元，由董刚、管园园负担3578元，已交纳，由北京首奥瑞达贸易有限公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳；反诉案件受理费525元，由北京首奥瑞达贸易有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  赵君立人民陪审员  阚欣颖二〇一九年十二月二十八日法官 助理  余 淼书 记 员  崔 琪