北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16889号原告：杭州彤石资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道景兴路999号6幢209-3-111室。法定代表人：王钺，总经理。委托诉讼代理人：于卫东，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕靖，北京德和衡律师事务所实习律师。被告：中安亚太控股有限公司，住所地北京市朝阳区安定路35号11层06-7内1116室。法定代表人：周辰霏，董事长。委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告杭州彤石资产管理有限公司（以下简称彤石公司）与被告中安亚太控股有限公司（以下简称中安公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彤石公司的委托诉讼代理人于卫东，被告中安公司的委托诉讼代理人李研到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告彤石公司向本院提出诉讼请求：1、要求中安公司偿还合同款280万元；2、中安公司支付违约金（以280万元为基数，从2018年7月12日起至实际支付之日止，按照日1‰标准计算）；3、中安公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年7月12日，彤石公司与中安公司就“绥大高速PPP项目”签订《咨询顾问合作协议》，中安公司委托彤石公司推荐资金方，向相应银行账户存入2亿元，期限不少于7日。协议签订后，彤石公司推荐的资金方按照中安公司要求提供了2亿元资金存款，并代中安公司支付了280万元资金补贴，但是彤石公司至今未取得工程承包业务，且期限已满1年，中安公司应当返还补贴款并承担违约金，故彤石公司诉至法院。被告中安公司辩称：1、双方签订的合同是附条件生效，条件并未成就，该协议并未生效。2、中安公司并未提供咨询服务，双方协议名为“咨询顾问”，实为“借贷”性质以及“居间”性质。3、协议约定的补贴款实际应当为利息，但约定明显过高，年利息已经达到72%，应当予以调整。经审理查明：2017年7月12日，彤石公司作为甲方与中安公司作为乙方签订《咨询顾问合作协议》，载明：乙方与当地政府就“绥大高速PPP项目”磋商及签约过程中，需要在当地银行开户存入现金2亿元，并提供资金凭证，现由于时间紧迫，乙方需要寻求合作伙伴紧急提供签署资金凭证，乙方委托甲方推荐资金方提供；鉴于甲方已按乙方要求推荐资金方，资金方于约定时间内向其自身账户存入现金2亿元，且该账户保持现金余额为2亿元不少于7日（含），达成甲方之要求，则乙方应当向资金方支付补贴，补贴计算方式为存入金额*0.2%/天*7天；现双方协商，由甲方代乙方向资金方垫付上述补贴；在合作达成后，乙方应当保证在其筹备的“绥大高速PPP项目”中，为甲方（或其指定第三方）提供不高于2亿元且不低于1.8亿元的施工项目承包机会；如果经招投标程序乙方确认甲方（或甲方指定企业）取得上述工程承包业务，补贴款予以免除，甲方无须偿还乙方垫付的补贴款；如果甲方（或甲方指定企业）未能取得上述工程承包业务，补贴款视为乙方应付甲方的咨询顾问费，由乙方支付甲方，乙方应在招标结束后15个工作日且在本协议签署后12个月内（以先届满时间为准）一次性支付甲方，迟延支付的，按照每日千分之一承担违约金；本协议于以下条件同时满足后生效：（1）资金方按照乙方的约定开设账户，存入现金并保持7日内余额达到2亿元，（2）甲方已实际代乙方支付应支付资金方补贴。2017年7月13日，xx控股集团（上海）资产管理有限公司（以下简称xx公司）从其xxxx银行股份有限公司上海第六支行账户转账2亿元到其xxxx银行股份有限公司绥化分行营业部账户；2017年7月19日，xx公司将2亿元转回。xx公司出具情况说明说明上述情况。2017年7月12日，马某某向上海xx企业管理中心（有限合伙）转账280万元，摘要为代彤石公司付咨询费。彤石公司表示马某某为其法定代表人王钺妻子，向上海xx企业管理中心（有限合伙）转账为xx公司指定，上海xx企业管理中心（有限合伙）转账是xx公司关联企业。中安公司对上述证据真实性认可，合法性、关联性不认可，认为无法体现xx公司与上海xx企业管理中心（有限合伙）转账存在关联关系，无法证明彤石公司代中安公司支付补贴款的事实。2018年7月17日，中安公司向彤石公司发送“关于同意终止《咨询顾问合作协议》的函”，载明：贵司与我司于2017年7月签订了《咨询顾问合作协议》，贵司代我司向资金方支付了补贴款280万元；现根据贵司提出的申请，我司同意解除《咨询顾问合作协议》，并同意上述贵司支付的补贴款依协议约定视为我司应向贵司支付的咨询顾问费，我司承诺于2018年8月份支付至贵司指定账户；双方确认，自咨询顾问费支付至贵司指定账户之日起，原《咨询顾问合作协议》项下双方权利义务即终止且互不承担违约责任；双方因协议存续期间及终止协议所产生的所有债权债务即全部结清。中安公司不认可该证据真实性，认为其公司公章存在伪造的可能，但在法庭中其撤回对公章真实性进行鉴定的申请。2018年8月31日，彤石公司向中安公司发送律师函要求其支付补贴款。中安公司提交受案回执、立案告知书、调解协议、民事裁定书、司法裁定意见书证明其公章被伪造。彤石公司对上述证据真实性认可，但认为与本案无关。庭审中，中安公司表示未签约“绥大高速PPP”项目。本院认为：彤石公司与中安公司签署的《咨询顾问合作协议》系各方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定。本案的争议焦点一，《咨询顾问合作协议》是否生效。彤石公司提供的xx公司情况说明、xx公司转账凭证、马某某转账凭证、上海xx企业管理中心（有限合伙）转账企业信息具有高度盖然性，在中安公司未提供相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。彤石公司已联系资金方存入2亿元并保持7日，且彤石公司代中安公司支付补贴款280万元，则《咨询顾问合作协议》生效条件已满足。《咨询顾问合作协议》属合法有效，双方应全面履行合同义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，中安公司虽对其出具的“关于同意终止《咨询顾问合作协议》的函”真实性不予认可，但是其撤回了对公章真实性鉴定申请，在其未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该函件的真实性和证明力予以确认。其次，按照《咨询顾问合作协议》、“关于同意终止《咨询顾问合作协议》的函”，彤石公司要求中安公司支付补贴款于法有据，本院予以支持。本案争议焦点二，中安公司是否应当承担逾期付款违约金。首先，《咨询顾问合作协议》中约定了彤石公司、中安公司的权利义务，双方存在合作关系，并非借贷合同关系，中安公司要求按照民间借贷法律关系及相关法律规定处理违约金问题无事实依据，本院对其该点答辩意见不予采纳。其次，中安公司逾期支付补贴款，已构成违约，鉴于违约方中安公司并未对违约金过高进行举证，彤石公司要求其按约支付违约金于法有据，但起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中安亚太控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州彤石资产管理有限公司支付补贴款280万元；二、被告中安亚太控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州彤石资产管理有限公司支付违约金（以280万元为基数，从2018年7月13日起至实际支付之日止，按照日千分之一标准计算）；三、驳回原告杭州彤石资产管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30723元，由被告中安亚太控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  张红英人民陪审员  周燕玲二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王菁璐