wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初86762号原告：李杰，女，1972年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：陆囡囡，女，1989年5月23日出生，汉族，住山东省阳谷县。原告李杰与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、陆囡囡合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除李杰与卡瘦公司的代理关系；2、判令卡瘦公司、陆囡囡退还代理费及保证金166750元；3、判令卡瘦公司、陆囡囡赔偿律师费3000元；4、判令卡瘦公司、陆囡囡支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2019年3月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、陆囡囡承担。事实和理由：2019年3月，李杰成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向李杰颁发了授权书。卡瘦公司承诺向李杰提供客户渠道和培训课程，以帮助李杰销售货物，并确认能够快速盈利。随即李杰向卡瘦公司指定的上游代理商陆囡囡交纳了166750元代理费、保证金。截至起诉之日，李杰没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李杰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2841号 申请执行人：李国辉，男，1977年3月8日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被执行人：晏理学，男，1972年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 李国辉与晏理学民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)皖1221民初1216号民事判决书，已发生法律效力。该判决书晏理学未履行，李国辉于2019年10月15日申请执行。 本院(2019)皖1221民初1216号民事判决书确认： 被告晏理学于本判决生效之日起十日内偿付原告李国辉被告偿还原告借款本金50000元、利息24000元（从2017年2月9日至2019年2月8日，按月利率2%计算，以后的利息按该利率计算至债务履行完毕之日时止）。如当事人未按判决书确定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元由被告晏理学负担。 在执行过程中，本院依法于10月17日、11月29日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 诚
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初7707号之一原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：陈杨，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王春苗，吉林常春律师事务所律师。被告：奚桂香，女，1957年10月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张玉华，男，1957年1月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：奚存库，男，1961年5月25日出生，汉族，住北京市延庆区。原告润木财富投资管理集团有限公司与被告奚桂香、张玉华、奚存库股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案。原告润木财富投资管理集团有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告润木财富投资管理集团有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许润木财富投资管理集团有限公司撤诉。审 判 长  刘立婷人民陪审员  刘 剑人民陪审员  郭 英二〇一九年十二月三十一日法官 助理  吕 明书 记 员  张 璠
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初909号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人朱俊生，男，1985年6月28日出生，汉族，广东省汕头市人，公民身份号码440************831，初中文化程度，无业，户籍所在地广东省汕头市澄海区****************。因本案于2019年3月*日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2019]663号起诉书指控被告人朱俊生犯合同诈骗罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员林莹、被告人朱俊生到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2015年11月23日，被告人朱俊生与同案人邹榆、陈天树（均在逃）经事先通谋，由被告人朱俊生以500元雇佣王迪平与其一同到汕头市龙湖区******被害人孙丰民经营的“汕头市汕阳汽车贸易有限公司”内，以王迪平作为车辆使用人、被告人朱俊生作为担保人与被害人孙丰民签订《汽车有偿使用合同书》并租赁了1辆车牌号为粤D*****的丰田牌威驰小型轿车（价值72500元）。被告人朱俊生随即将该车交予同案人邹榆，并通过同案人（身份不明，在逃）伪造机动车行驶证,由同案人邹榆将证件、车辆交予同案人张培钿（在逃）处置。案发后，被告人朱俊生从同案人邹榆、陈天树处分得赃款约2500元。同年12年9日，被告人朱俊生采用上述相同的方式，以300元雇佣罗梓鸿到被害人林日春在汕头市龙湖区************面经营的“汕头市春兴汽车租赁有限公司”内，以罗梓鸿作为承租人与被害人林日春签订《汽车租赁合同》后租赁了1辆车牌号为粤D*****的丰田牌卡罗拉小型轿车（价值63300元）。随后，罗梓鸿将该车交给被告人朱俊生，被告人朱俊生又将该车交予同案人邹榆，并通过同案人（身份不明，在逃）伪造机动车行驶证，由同案人邹榆将证件、车辆交予同案人张培钿处置。案发后，被告人朱俊生从同案人邹榆、陈天树处分得赃款约2500元。同月28日，被害人孙丰民因其车牌号为粤D*****的丰田牌威驰小型轿车租赁已超期，且寻找王迪平要求还车未果，经GPS卫星定位发现该车停放在汕头市龙湖区*********第六老人组停车场，遂赶到该处并报警，民警接报后到场将该车起获并发还被害人孙丰民。2016年2月1日，被害人林日春因其粤D*****的丰田牌卡罗拉小型轿车租赁已超期，且罗梓鸿的手机关机无法取得联系，经GPS卫星定位发现该车在汕头市龙湖区***新津派出所附近的路段，遂赶到该处拦截后报警，民警接报后到场将该车起获并发还被害人林日春。2019年3月7日，民警在深圳市固戍地铁站将被告人朱俊生抓获归案。公诉机关认为，被告人朱俊生以非法占有为目的，伙同同案人在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百二十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。鉴于被告人朱俊生自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑一年六个月至二年，并处罚金。公诉机关提交了被害人林日春、孙丰民的陈述、证人罗梓鸿、王迪平、陈桂华的证言及辨认、价格认证中心价格鉴定结论书、借款合同、二手汽车转让协议书、汽车租赁合同、机动车登记证、行驶证、销售统一发票、银行交易凭证、二手车销售统一发票转移登记联、公安机关检查笔录、现场拍照及平面示意图、扣押、发还清单、车辆转移情况、户籍材料、在逃人员登记表、抓获经过及办案说明、被告人朱俊生的供述及辨认等证据。被告人朱俊生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人朱俊生以非法占有为目的，伙同同案人在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人朱俊生犯合同诈骗罪的罪名成立。鉴于被告人朱俊生在共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以依法从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院可以采纳。综上，本院根据被告人朱俊生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人朱俊生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月7日起至2020年12月6日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 纪 冰人民陪审员 郑 锐人民陪审员 巫 坚二〇一九年十二月五日法官 助理 汤仰聪书 记 员 姚泽琪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13917号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，该公司董事长。 委托代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。 委托代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：刘影，该局审查员。 再审申请人小米科技有限责任公司因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院作出的（2018）京行终5322号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，小米科技有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定,裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 张玲玲 二〇一九年十二月十七日 法官助理张博 书记员刘方方
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初4484号原告：三门峡市财经投资有限公司。住所：三门峡市五原路传媒大厦1018室。法定代表人：张玲花，系公司总经理。委托诉讼代理人：唐彤瑶，河南新砥柱律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：灵宝市农业畜牧局。机构地址：河南省三门峡市灵宝市尹溪路北段。负责人：李建华，系该局局长。被告：灵宝市农业局土壤肥料管理站。机构地址：灵宝市黄河路19号。负责人：彭洪伟，系该站站长。原告三门峡市财经投资有限公司与被告灵宝市农业畜牧局、灵宝市农业局土壤肥料管理站借款合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告三门峡市财经投资有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告三门峡市财经投资有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三门峡市财经投资有限公司撤诉。案件受理费51639元，减半收取25819.5元，由原告三门峡市财经投资有限公司负担。审 判 长  焦迎九人民陪审员  许新华人民陪审员  张财政二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 静
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初6042号原告：王德明，男，1958年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦国，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：丰都县俪都妇产医院有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道189号第1-6层，统一社会信用代码91500230080185665T。法定代表人：游东辉。原告王德明与被告丰都县俪都妇产医院有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。在审理过程中，原告王德明于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王德明申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王德明撤回起诉。案件受理费230元，减半收取计115元，由原告王德明负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月三日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初4320号原告：扬中市三星不锈钢经营部，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,住所地扬中市三茅街道扬中大道土产公司综合楼101-102号。经营者：秦占军，男，1968年2月2日出生，汉族，宝应县人，户籍地宝应县，现住扬中市。委托诉讼代理人：周洪明，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：周祥云，女，1969年12月13日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告扬中市三星不锈钢经营部与被告周祥云买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告扬中市三星不锈钢经营部委托诉讼代理人周洪明到庭参加诉讼，被告周祥云经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中市三星不锈钢经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款196800元及利息53000元（自2018年2月14日暂算至2019年8月13日，按月利率1%计算直至付清之日止），上述暂计249800元;2.请求判令被告承担代理费14000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次在原告处购买不锈钢产品。双方于2018年2月14日结账，被告尚欠原告货款共计196800元，并出具借据一份。原告多次向被告催要货款，双方签订协议，约定还款期限，但被告仍未按约履行。故原告诉至法院。被告周祥云未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院提交了证据，因被告未到庭无法组织当事人进行证据交换和质证。根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定如下事实：被告向秦占军出具借据一份，载明：借款日期2018年2月14日，借款人周祥云，壹拾玖万陆仟捌佰元正约定2018年3月3日归还，并注明被告居民身份号码。2019年6月2日秦占军与被告签订协议一份，载明：因被告欠原告材料款，截至2018年2月14日，被告共欠原告材料款人民币196800元，被告出具借据给原告，在诉讼过程中原告庭外达成调解，形成如下协议：1.被告结欠原告196800元材料款，定于2019年7月30日前付50000元，2019年9月30日之前付50000元，余款于2019年12月31日前付清；2.原告自愿不要被告承担欠款利息，并承担委托代理费7000元；3、被告应严格按照上述条款付款时间履行，如有一期未足额按期履行，则原告可按全额诉讼被告，被告承担196800元自2018年2月14日起按月利率1%计算的利息，并承担再次诉讼6%的代理费。另查明，秦占军诉周祥云买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，并于2019年10月18日作出(2019)苏1182民初3393号民事裁定，认为：2019年6月2日，秦占军与周祥云结账并签订协议，周祥云确认结欠秦占军材料款196800元，实际是周祥云向扬中市三星不锈钢经营部购买不锈钢材料的欠款，依据法律规定，作为本案原告的诉讼主体应是扬中市三星不锈钢经营部，而不应当以秦占军作为原告进行诉讼。秦占军作为原告进行诉讼，其诉讼主体不适格，故依法裁定驳回秦占军的起诉。本院认为，原告与被告双方虽未签订书面合同，但被告周祥云向原告经营者秦占军出具借据，确认其尚欠秦占军材料款，实为所欠原告材料款，原告主张与被告周祥云之间存在买卖合同关系，本院依法应予确认。借据中明确载明的货款为196800元，被告拖欠不付，构成违约，故原告要求其支付货款196800元的诉讼请求，依法应予支持。还款协议明确约定，如有一期未足额按期履行，则原告可按全额诉讼被告，被告承担196800元自2018年2月14日起按月利率1%计算的利息，现原告主张自2018年2月14日起按月利率1%支付利息，合法有据，依法予以支持。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求。本院认为，律师代理费系因被告逾期还款后，原告通过诉讼程序实现债权支出的必要费用。根据还款协议约定，该笔费用应由被告承担。同时根据原告与扬中市开发法律服务所签订的委托代理合同，亦能证明原告应支出律师代理费为诉讼标的6%的代理费，且金额未超出江苏省司法厅、物价局规定的律师服务收费标准，故原告要求被告承担律师代理费14000元的诉讼请求，依法应予支持。被告周祥云经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周祥云应于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市三星不锈钢经营部货款196800元，并承担自2018年2月14日起至实际给付之日止按照年利率12%计算的利息；二、被告周祥云应于本判决生效之日起十日内支付原告扬中市三星不锈钢经营部代理费14000元。如被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元，由被告周祥云负担（此款被告于本判决生效之日起十日内缴至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇一九年十二月二十一日书记员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59658号原告：靖旭，男，1983年12月15日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：骆慧超，北京沃闻律师事务所律师。被告：北京途乐国际旅行社有限公司，住所地北京市。法定代表人：李佳烨，签证经理。委托诉讼代理人：肖四菊，女，1978年6月30日出生，北京途乐国际旅行社有限公司员工，住河北省。原告靖旭（以下简称原告）与被告北京途乐国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人骆慧超、被告之委托诉讼代理人肖四菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告退款团费5．6万元，并按金额总数年24%的标准，支付自2018年9月17日至实际支付之日止的利息。事实和理由：2018年8月，原告承接被告旅游团出行业务，根据双方“团款确认单”显示，该旅游团预计出团102人（实际出行66人），每人团费3300元。随后原告向被告支付团费并承接业务。因该旅游团最终实际出行人数为66人，故被告应向原告返还团费118800元，被告对该事实亦在沟通中表示认可，并承诺向原告返还团费。截止目前，被告仍欠原告团费本金5．6万元。原告多次向被告主张还款，但被告均以各种理由拖欠。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告起诉的事实与理由均属实，同意退还56000元，不同意原告要求给付利息的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年8月27日，被告将美西一地收款确认单发送给原告，其中团费3300元/人，共102人，共计336600元，已付300000元，余款36600元。原告自述在其付清全款后，该旅行团实际成行为66人，被告退还了部分团费，仍欠5．6万元未退。被告对拖欠的团费数额认可，表示同意退还。原告提交了落款时间为2018年10月15日，出借人为贾某某的借款证明复印件一份，称在被告拖欠其款项的情况下，其向案外人贾某某借款10万元，并约定了高额利息，据此要求被告年利率24%的标准向其支付利息。被告不认可该份借款证明复印件的真实性及与本案的关联性。以上事实有收款确认单、微信聊天记录截屏、中国工商银行汇款单、借款凭证等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告承接被告旅游团出行业务并向被告足额交纳团费，因实际出行人数与成团人数不符，原告要求被告返还未出团人数的团费，被告表示同意返还，本院不持异议。因原被告双方就退还团费的利息问题并无约定，也未约定退还团费的日期，故对于原告主张被告按金额总数年24%的标准向原告支付利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京途乐国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告靖旭退款团费五万六千元。二、驳回原告靖旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由被告北京途乐国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  李春兰人民陪审员  韩丽霞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  佟 飞
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑1005执611号黑龙江中泰房地产开发有限公司：本院在执行被执行人中泰房地产开发有限公司与陈维亮合同纠纷一案，现被执行人黑龙江中泰房地产开发有限公司与申请人达成合解，现已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十日
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民申52号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：黄勇，男，1972年5月11日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：**，男，1969年3月4日生，汉族，住湖北省汉川市。再审申请人黄勇因与被申请人**民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鄂09民终86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，黄勇的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年十二月二十三日法官助理陈诚书记员李艳芳
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执4255号 申请执行人：李国庆，男性,1967年10月1日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 被执行人：马叁旦其木格，女性,1974年7月14日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 李国庆与马叁旦其木格追偿权纠纷一案，本院已根据李国庆申请，依据（2019）内2223民初6194号调解书，于2019年12月26日执行完毕。 特此通知 承办人李霄磊 二〇一九年十二月二十六日
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3477号 被执行人：邹德志，男，1993年10月2日出生，汉族，住云南省曲靖市马龙县。 被执行人邹德志诈骗罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初455号刑事判决书，因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月24日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人邹德志的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2019年12月24日，被执行人邹德志尚欠罚金1000元，尚未退赔人民币3100元，未缴纳执行费50元。 因被执行人邹德志在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人邹德志履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人邹德志发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 被执行人邹德志名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3477号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十四日 法官助理王静书记员刘智豪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39512号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王红梅，女，1987年7月24日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省济南市槐荫区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王红梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王红梅偿还借款本金68840.32元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息3943.14元、逾期罚息3216.03元、逾期滞纳费5575.13元、账户管理费6269.56元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月3日，王红梅向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照等额本息（25至36月）还款法还款；若王红梅逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年3月5日，北银公司依约向王红梅发放贷款，在合约书履行期间，王红梅没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。王红梅未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，王红梅向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，贷款用途为装修，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为空。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年3月5日，王红梅就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为9.166667‰；还款方式为按月等额本息还款，账户管理费每月支付580元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向王红梅发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2018年3月5日。在合同履行期间，王红梅未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，王红梅尚欠借款本金68840.32元、逾期利息3943.14元、逾期罚息3216.03元、逾期滞纳费5575.13元、账户管理费6269.56元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王红梅签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》、贷款核准确认书，北银公司向王红梅发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王红梅作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求王红梅偿还借款本金68840.32元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。王红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王红梅于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金68840.32元、逾期利息3943.14元、逾期滞纳费5575.13元、账户管理费6269.56元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为3216.03元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由王红梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11344号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟献勇，男，汉族，1988年6月6日出生，地址：河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟献勇房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）8号楼1单元22号，房产建筑面积49.47平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金7373.88元。并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟献勇系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
四川省广安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川16知民初44号 原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市。 法定代表人：王明超，总经理。 委托诉讼代理人：古东，重庆昌翰律师事务所律师。 被告：广安宝象娱乐城，住所地四川省广安市广安区。 投资人：郑豪。 委托诉讼代理人：张金彬，男，1977年10月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系被告工作人员。 原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告广安宝象娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原、被告双方自愿达成和解，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。 案件受理费760元，减半收取380元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十二月二十七日 法官助理 陈 雪 书 记 员 王 茜
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3921号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：张辉，男，1979年11月2日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告大洼事事灵物业有限公司与被告张辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双，被告张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费3054元及延期给付的滞纳金2229元，合计金额5283元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2011年11月10日，原告与被告签订了辽宁汇美建材交易中心x区x号楼xx号的物业管理服务协议，协议第四条中约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。同时约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年11月10日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年11月10日至2016年8月12日期间的物业费3054元，并应承担自违约之日起的滞纳金2229元，合计5283元，以上款项经原告多次催要被告一直没有给付，为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付物业费及滞纳金并承担本案的涉诉费用。张辉辩称，3年前，我的房子上面的取暖管线的阀门漏水，物业公司没有维修。物业服务不到位，只有打扫卫生的和保安。本院经审理认定事实如下：原告大洼事事灵物业有限公司是辽宁汇美建材交易中心的物业服务公司，被告张辉是辽宁汇美建材交易中心x区x号楼xx号的业主，房屋建筑面积96.62平方米。2011年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《业主手册》，约定甲、乙双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及物业管理服务费等内容。甲方按年度向乙方收取物业管理费，收费标准为物业服务费按建筑面积：1.5元/平方米/月，协议约定原告按年度向被告收取物业费，且被告应预交一年的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费及其他各项费用的，应按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。被告自2014年11月10日至2016年8月12日拖欠原告物业费共计人民币3054元（96.62平方米×1.5元/月/平方米×21个月3天），上述款项被告至今未交纳。能够确认上述事实的证据有原、被告的庭审陈述、《业主手册》在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。经庭审质证和审查，不能予以确认的证据材料有：1.原告提供的2张照片，该组照片均未显示具体的拍摄时间，被告对所要证明的事实缺乏辅助性证据，故本院不能仅以此确认该组证据材料的效力。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告双方签订的《业主手册》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。现原告依据签订的业主手册为被告所有的坐落于辽宁汇美建材交易中心x区x号楼xx号房产提供物业服务后，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告交纳2014年11月10日至2016年8月12日物业费的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，该主张不符合法律规定，另因原告对涉诉小区进行管理的过程中确有部分瑕疵，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。对于被告提出原告物业服务不达标的问题，因未提交有效证据予以证明，故本院不予认定，且即使原告存在物业服务不到位的情况，但未根本性的违反物业管理合同约定，被告因此拒付物业管理费的行为是不恰当的。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张辉于本判决生效后十日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2014年11月10日至2016年8月12日期间的物业管理费3054元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告大洼事事灵物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元（已预交），减半收取计25元，由被告张辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 李 军二〇一九年十二月三十日书记员 王兴刚附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《物业管理条例》第四十一条一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3226号之一申请执行人徐正桂，男，1964年2月11日出生，住台州市椒江区。被执行人浙江润霖控股集团有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江南新街。法定代表人葛大芝。被执行人王冰，男，1972年9月24日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。申请执行人徐正桂与被执行人浙江润霖控股集团有限公司、王冰为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初1518号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徐正桂于2019年08月08日向本院申请强制执行，要求被执行浙江润霖控股集团有限公司、王冰履行生效法律文书确定的债务1016030元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人浙江润霖控股集团有限公司、王冰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江润霖控股集团有限公司、王冰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人浙江润霖控股集团有限公司、王冰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人浙江润霖控股集团有限公司所有的车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但上述八辆车均去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人浙江润霖控股集团有限公司、王冰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人浙江润霖控股集团有限公司、王冰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人徐正桂，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3226号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初1785号原告：李潇潇，女，1983年3月29日生，汉族，现住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：何志永，河南森合律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：曹原，河南森合律师事务所实习律师，特别授权。被告：杨林，男，1984年8月28日生，汉族，住湖南省浏阳市。原告李潇潇诉被告杨林借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李潇潇委托诉讼代理人何志永、曹原到庭参加诉讼。被告杨林经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李潇潇向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金63555元及利息（按照年利率6%计算至实际清偿之日止），自2018年7月9日起暂计算至2019年11月9日为5084元，共计68639.4元；2、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，被告称因资金周转，需向原告借款114000元。经原告同意后，双方于当日签订借款合同，约定原告出借给被告114000元，借款期限自2018年7月6日起至2019年1月1日，借款利息为年利率10.56%，还款方式为先息后本，并在违约责任部分约定若被告迟于合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，被告还应另向原告支付违约金(按照未还本金的10%收取)及罚息(每日按照未还本金的0.5%收取罚息，直至欠款全部偿清为止)且被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期。合同签订后，原告于2018年7月9日向被告打款114000元，但合同签订后至今，被告仅还款50445元，而后续欠款被告始终未履行自己的还款义务，经原告多次催促，被告均拒不支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杨林未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查本院予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：一、2018年7月6日，被告杨林因资金周转向原告李潇潇借款，双方签订《借款合同》一份，约定（包括但不限于以下内容）：1、借款金额为114000元，借款期限自2018年7月6日起至2019年1月1日，共计180天，具体借款起始日期以实际收到借款资金时间为准。2、借款利率为年利率10.56%，共计借款利息5936.75元。还款采用先息后本，每月付息，到期还本方式。3、借款本金支付至杨林指定账户，账户名杨林，账户卡号62×××70，开户行名称中国工商银行湖南省浏阳市浏阳支行营业室。4、若迟于本合同约定的还款日还款或未足额还款，除拖欠部分的利息持续计算至本金实际付清为止外，应另支付违约金及罚息。还款逾期确认标准：借款方未能在约定还款日14：00前将本合同中约定的应还款总额存入出借人指定还款账户的，视为还款逾期。出借人有权自还款日14：00开始计收违约金及罚息。如被告任何一期未及时足额支付借款本金或利息的，原告有权宣布借款提前到期，被告应当按照协议约定立即偿还所欠原告的借款本金、利息、违约金、罚息，违约金按照未还金额的10%收取，罚息每日按照未还本金的0.5%收取，直至欠款全部清偿为止。二、合同签订后，原告李潇潇于2018年7月9日向被告杨林指定账户转款114000元。三、原告李潇潇认可被告杨林已偿还50445元。四、原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，金额达数百万余元，利息从月息0.98%至1.88%不等，且李潇潇与各个贷款人所签订《借款合同》格式统一，内容相似。本院认为，原告李潇潇于2017年12月至2018年8月期间分多次向多人出借资金，其出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大，利率高，符合职业放贷的法律特征。李潇潇经常出借资金以赚取高额利息的行为扰乱了国家正常金融秩序，损害了社会公共利益，违反了法律的禁止性规定，应认定其为从事非法金融业务活动的“职业放贷人”。本案中李潇潇向被告杨林出借资金的行为发生在上述期间，应认定为职业放贷行为，故本案双方签订的《借款合同》无效，杨林应当返还借款本金。鉴于杨林已向李潇潇偿还50445元，本院认定杨林应偿还的借款本金为63555元。关于利息，本院酌定为按照年利率6%自李潇潇主张权利之日即起诉之日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林于本判决生效之日起十日内偿还原告李潇潇借款本金63555元及利息（以本金63555元按照年利率6%自2019年11月21日起计算至实际履行完毕之日）；二、驳回原告李潇潇的其他诉讼请求。如果被告杨林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1516元，减半收取758元，由被告杨林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  雷海花二〇一九年十二月二十四日法官助理孙彬书记员任晓娣
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3688号 原告：兴城市东顺空心砖厂。 注册号：21148160023XXXX。 住所地：兴城市。 经营者：刘明辉，男，1967年11月3日出生，汉族，住兴城市。 委托诉讼代理人：钱兴雨，男，1965年3月21日出生，满族，该厂业务主管，住兴城市。 公民身份号码：21148119650XXXXXX。 委托诉讼代理人：杨会超，兴城市城东街道法律服务所法律工作者。 被告：葫芦岛渤海热电有限公司。 统一社会信用代码：9121148174976XXXX。 住所地：葫芦岛市兴城。 法定代表人：尚世雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高春伟，男，1965年10月3日出生，汉族，该公司职员，住兴城市。 公民身份号码：2114811965××××××××。 原告兴城市东顺空心砖厂与被告葫芦岛渤海热电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱兴雨、杨会超，被告委托诉讼代理人高春伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴城市东顺空心砖厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠材料款1,026,261.5元，并按年利率6%支付自2016年8月2日起至判决之日止的逾期付款利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月28日，原、被告签订了“供应合同书”，约定由原告供应被告空心砖系列建筑材料，被告以代售商品房抵顶建筑材料款，抵楼价格按售楼处价格每平方米下浮100元。截止2016年8月份，原告供应材料共计价款1,026,261.5元，原告多次要求被告履行合同，被告均以各种理由拖延。现该楼盘已无可供抵顶楼房，无奈诉至法院，请求判如诉请。 葫芦岛渤海热电有限公司辩称，原告诉称合同书约定以代售商品房抵顶建筑材料款一事属实，材料款金额无误。我方始终同意履行合同约定，以代售商品房抵顶建筑材料款。2016年左右，我司决定以山海文苑小区第四栋楼的房屋对外抵顶欠款，原告以该栋楼房不好为由拒绝抵顶，表示要等以后有更好的楼房再抵顶。2017年左右，我司决定以该小区第六栋楼的房屋抵顶欠款，原告还是不同意抵顶，当时的抵顶价格是3350元/平方米起，楼层每增加一层加50元/平方米。原告此后称他打算先对外转售楼房，卖出哪一户就来抵顶哪一户，我司予以拒绝。2017年下半年，我司又决定以该小区第八栋楼的房屋抵顶欠款，原告再次予以拒绝。此外，售楼处当时有一批房屋团购价2880元/平方米出售，原告要求以此价格抵顶欠款，我司明确予以拒绝。2018年时，原告要求以房屋抵顶欠款，但当时未售房屋只剩下顶层的大面积房屋，且售价是每平方米5000元左右，原告不同意，此后就拖延至今。我司现仍同意继续履行合同约定，即以未售商品房抵顶欠款，不同意现金支付原告欠款，抵顶价格应按今年市场价5680元/平方米起计算。 本院审理查明事实如下：2015年9月28日，被告（购货方、甲方）因开发建设山海文苑小区建设项目而与原告（供货方、乙方）签订了“供应合同书”，约定：1、产品名称：空心砖。2、产品数量：拟定10000立方。最后按实际供货数量为结算依据。3、产品规格价格：（附后）乙方负责提供产品出厂合格证和检验报告。产品质量结论以复试报告为依据……6、付款方式：乙方所供应产品最终结算金额按100%顶房。所顶房价格和相关事宜按甲方执行标准实施。违约责任：甲乙双方应严格按照本合同相关条款执行，如果双方未尽事宜可双方协商解决，其结果与本合同具有同等效力。如果发生合同纠纷可按《经济合同法》相关条文，到当地法院提起诉讼……注：抵楼价格按售楼处销售价格每平方米下浮100元，按决算供砖量除抵房款外余额现金结算，所抵楼位置除团购房源外，可任意选择。 后原告依约履行了供货义务，经双方对账核算，截至2016年8月2日被告共欠原告货款1,026,261.5元。 此后，双方因材料款抵顶楼房位置、价格等产生分歧，虽经多次协商均未取得一致，迁延至今。现被告称尚余各别大面积楼房未售可用以抵顶欠款，但原告称该小区楼房均已出售完毕且抵顶价格畸高，遂变更诉请，要求被告支付拖欠材料款并给付利息。 上述事实，有原告提交的供应合同书、白塔空心砖对账明细，及原、被告陈述笔录等载卷佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原、被告于2015年9月28日签订的“供应合同书”，系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。 通过庭审调查可知，双方在核算审定欠款金额无异后，多次就房屋抵顶欠款事宜进行协商，但均因抵顶房屋位置、抵顶价格、抵顶房屋面积等方面存在重大分歧而未能实现。对此，被告称多次向原告提出房屋抵顶欠款的邀约，被告均已各种理由予以拒绝。而原告亦称，被告提出的抵顶房屋价格不合理，曾多次要求与被告负责人协商，但均遭拒绝。参照合同条款约定内容可知，“所顶房价格和相关事宜按甲方执行标准实施”，但“所抵楼位置除团购房源外，可任意选择”。由此可见，双方虽就房屋抵顶欠款达成合意，但双方各依合同享有的权利又均受对方限制，任何一方的不认同均会造成合同目的不能实现。双方虽约定了“未尽事宜可双方协商解决”的条款，但经庭审调查，双方分歧巨大，实难另行达成一致。客观上，造成了楼房抵顶材料款的合同目的不能实现，如久拖不决势必造成原告合法利益受损。从公平角度出发，原告变更诉请要求被告现金支付欠款，符合客观实际，亦未加重被告的义务，故本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付逾期付款利息的主张。依合同约定可知，双方就付款方式仅约定“乙方所供应产品最终结算金额按100%顶房”，但并未就“顶房”时间作出明确具体的约定。而且，双方就楼房抵顶欠款一事确曾多次协商，虽始终存在较大分歧，但至开庭审理阶段，原告最初诉请仍是要求继续履行合同，即以楼房抵顶欠款，可见被告主观并不存在迟延“付款”的故意。此外，结合现有证据材料，并不能清楚认定致合同目的不能实现的过错应归咎于何方，故本院对原告要求被告支付逾期付款利息的主张依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下： 一、被告葫芦岛渤海热电有限公司应自本判决生效之日起十五日内，一次性支付原告兴城市东顺空心砖厂货款人民币1,026,261.5元。 二、驳回原告兴城市东顺空心砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14037元，由原告兴城市东顺空心砖厂负担7018.5元，由被告葫芦岛渤海热电有限公司负担7018.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李旭东 人民陪审员  王 琪 人民陪审员  刘 军 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  刘 璐
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2019）宁0425执1613号申请执行人：胡某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被执行人：祁某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的胡某依据（2019）宁0425民初519号民事判决书申请执行祁某民间借贷纠纷一案，申请执行标的30000元。在执行过程中，查明被执行人祁某外出下落不明，其名下除了13880元（已扣划）存款、×××号长城牌小型普通客车（已查封）外再无可供执行的财产。本院依职权将被执行人祁某纳入失信被执行人名单库并发出限制高消费令。申请执行人胡某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）宁0425民初519号民事判决书第一项的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 赵憧未人民陪审员 姬治杰人民陪审员 黄金厚 二〇一九年十二月十七日书记员 海殿平
江苏省太仓市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0585执3920号 申请执行人：朱学义，男，1966年4月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被执行人：江苏鑫雄建设有限公司，住所地江苏省高邮市文游北路209号，统一社会信用代码91321084776875146G。 法定代表人：陈光辉。 申请执行人朱学义向本院申请强制执行已经发生法律效力的（2018）苏0585民初2390号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人江苏鑫雄建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人江苏鑫雄建设有限公司银行存款324700元。 二、不足之数，依法查封、扣押、冻结被执行人江苏鑫雄建设有限公司相应价值的财产。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判员  罗红星 二〇一九年十二月十八日  书记员  李 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40111号原告：陈梦晓，女，1987年10月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告陈梦晓（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈梦晓到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。陈梦晓向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费25000元并支付利息。事实和理由：我2018年2月在三鼎公司办理家政服务储值卡28000元，到2018年3月20日卡内余额25000元。2018年4月发现三鼎公司已停止服务。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年2月，陈梦晓在三鼎公司办理家政服务储值卡，储值金额28000元。陈梦晓主张三鼎公司在2018年4月停止服务，尚有25000元未使用完毕。本院认为：陈梦晓与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还陈梦晓尚未使用的服务费。陈梦晓主张尚剩余25000元，三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明陈梦晓服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳陈梦晓的主张。陈梦晓主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈梦晓服务费二万五千元；二、驳回原告陈梦晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告陈梦晓已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈梦晓）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  李俊毅人民陪审员  胡永庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冠颖
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2295号 原告：陈文佳，男，布依族，1957年9月10日生，住贵州省贵定县。 委托代理人：陈忠，男，1987年5年20日生，住址同上，系陈文佳儿子。 被告：陈士雄，男，布依族，1971年12月5日生，住贵州省贵定县。 原告陈文佳诉被告陈士雄不当得利纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文佳及其委托代理人陈忠、被告陈士雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告家位于柏枝坡自留地有5棵树，2019年4月21日被大风吹断两棵（一棵柏树、一棵杉树）。被告陈士雄私自将原告家两棵被吹断的树木和一棵生长茂盛的杉树出卖。被告认为柏枝坡顶的土地属于原告自留地，但自留地里的树木不属于原告，不符合土地法的规定。根据《森林法》第27条第2款规定“农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木归个人所有”，原告自留地中的树木应当属于原告，被告无权处置，对此原告有权要求被告赔偿经济损失。提起诉讼，请求判决：被告给付树木损失2400元；诉讼费用被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、原告身份证、委托代理人身份证、户口簿复印件，证明原告身份信息，证实代理人和原告系父子关系；2、图片三张，证实诉请的三颗树子，两棵风吹倒在原告土里，有一颗长在原告土里面，有人来购买树子的时候把长在土里的锯了，是买树的人锯的。 被告辩称：原告告错了，不是被告私自卖原告的树子。风把树子吹倒在路上，大家开会决定卖的树，卖的是三颗柏树、二棵松树，不是杉树，林业局有备案的，是经过村委会开会同意的，向林业局提交了处置树木的办法才处理的。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交如下证据支持自己的答辩意见：1、被告身份证，证明被告身份信息；2、手机照片，证明2019年5月9日被告代表谷兵村甘棠组向林业站提交处置风吹倒树木的出售申请；3、谷兵村村委会证明，证明本案争议的三颗树子属于甘棠组集体所有，不是原告的；4、视频资料U盘，证实甘棠组群众开会讨论风吹倒的树子的处理，以无记名投票决定这三颗树是不是原告家的，原告不同意，会议就没有进行下去；4、土管所网格员罗德庆录制的调解视频（在上述U盘里面），证实想通过群众投票的方式确定原告所起诉的树子到底是原告的还是集体的，但是因为原告吵闹，没有进行下去。 经审理查明：2019年4月21日原告自留地里的两棵树被风吹倒、一棵被风吹断树尖。被告陈士雄系谷兵村甘棠组组长，2019年5月9日代表甘棠组向林业站提交处置风吹倒树木的出售申请，后将原告自留地里的三棵树（一棵柏树、两棵松树）连同其他11棵树出卖，得款6000元由被告陈士雄收存，欲用于组集体。 上述事实有原被告提交的图片、视听资料、谷兵村委会证明等证据证实，结合当事人的一致陈述和自认，本院予以确认。 本案争议焦点：被告陈士雄参与的卖树行为，是个人行为还是组集体行为；原被告之间是否产生不当得利法律关系。 本院认为：被告陈士雄代表组集体出卖含原告自留地里的三棵树的行为，非个人行为，原被告之间不构成不当得利法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》指出，起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”，原告主张被告承担不当得利民事责任，责任主体错误；主张三棵树损失价值2400元且系被告侵权所致，无证据证明，结合民法对民事主体的权利保护规定，原告主张被告给付树木损失2400元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈文佳的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告陈文佳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月十七日 书记员 宋凌峰
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0926执390号之七申请执行人任静，女，1986年7月5日出生，汉族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自治县，现住云南省耿马自治县。被执行人韩天朋，男，1981年4月3日出生，汉族，辽宁省新民市人，住辽宁省新民市，现下落不明。关于申请执行人任静与被执行人韩天朋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）云0926民初555号民事判决书生效后，被执行人韩天朋未按期履行生效法律文书确定的金钱给付义务，申请执行人任静于2019年5月27日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行标的为被执行人韩天朋支付申请执行人任静借款本金人民币170000.00元（以下币种均为人民币）、资金占用利息24650.00元（自2015年12月31日起至2018年5月31日止）、违约金25500.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4602.00元、执行费3202.00元。立案后，本院依照法定程序向被执行人韩天朋送达执行通知书，但被执行人韩天朋未按照执行通知书确定的期限履行法定义务，本院向韩天朋发出失信决定书、限制消费令。本院通过网络查控系统查询被执行人韩天朋的证券、保险、工商登记、民政、税务、不动产、银行、车辆等信息以及财产情况。查明，被执行人韩天朋在交通××沈阳苏家屯支行账号为62×××86账户内有余额357.77元，在招商银行沈阳分行兴顺支行账号为62×××88_20001账户内有余额203.01元，在中信银行沈阳分行营业部账号为62×××54_000001账户内有余额10.12元，在中国工商银行辽宁省沈阳陵北支行账号为33×××25账户内有余额7.60元，在中国农业银行股份有限公司新民市支行账号为62×××62账户内有余额1.08元，在中国工商银行账号为33×××48账户内有余额0.22元。本院已对上述账户进行冻结，申请执行人任静明确表示暂不用进行划拨。被执行人韩天朋名下有雅阁牌汽车一辆、宝马牌汽车一辆，本院已对上述车辆的所有权进行查封，但未查找到车辆的下落。此外被执行人韩天朋名下无其他财产。本院通过传统查控方式，未查询到被执行人韩天朋名下有房产、土地、不动产、林地等可供执行财产。本院委托辽宁省新民市人民法院到被执行人韩天朋户口所在地调查被执行人韩天朋的股息红利、住房公积金、生活居住、劳动就业、收入、债权等财产信息，辽宁省新民市人民法院反馈被执行人韩天朋名下无可供执行财产。本院通过约谈方式将财产调查结果及执行情况回告申请执行人任静，其均予以认可，也未能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2019）云0926执390号案件终结本次执行程序。终结执行本次程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王先萍审判员  黄海鸥审判员  黄 雷二〇一九年十二月十五日书记员  陈 华
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3472号之一申请执行人:温州银行股份有限公司昆阳支行，住所地平阳县昆阳镇解放街428号永泰大厦（一至二层），组织机构代码749004855。法定代表人:方虹。被执行人:宋进宝，男，1975年8月22日出生，住平阳县。申请执行人温州银行股份有限公司昆阳支行与被执行人宋进宝金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初6892号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年08月26日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款88254.96元及利息，并承担案件受理费1566元、申请执行费1224元。执行立案后，本院于2019年08月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。另本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人88254.96元及利息，并承担案件受理费1566元、申请执行费1224元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3472号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初2197号原告：郭治国，男，1968年6月20日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：任群兴，男，1963年5月3日生，汉族，住伊川县。被告：盛社粉，女，1965年12月25日生，汉族，住伊川县。原告郭治国诉被告任群兴、盛社粉民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭治国到庭参加诉讼，被告任群兴、盛社粉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭治国诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款60,000元，并承担同期银行贷款利率4倍的利息（4.75%，一年半）18,739.71元。（暂计至2018年12月8日），总计78,739.71元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年5月8日，被告由于急付购车款跑运输用于家庭生活，向原告借款6万元，并称一个月内归还。原告于2017年5月8日下午向被告任群兴持有的伊川农商银行卡上存入60,000元。被告未如期归还，并更换手机号码，多次联系无果。被告的失信行为严重侵犯了原告的合法权益。为此特向贵院提起诉讼。请求人民法院依法判令被告偿还借款并支付利息。原告郭治国为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：借条一张、清单一份、河南省农村信用社客户回单一份，证明被告任群兴借原告郭治国60,000元，并于2017年5月8日给原告打了借条的事实。被告任群兴、盛社粉未到庭参加诉讼未能质证，亦未向本院提交书面答辩意见。庭后本院调查，被告任群兴与盛社粉在伊川县民政局无婚姻登记，伊川县高山镇派出所调取户籍信息中，二被告不在一个户口中，原告无其他证据证明两人为夫妻关系。根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日被告任群兴以付购车款跑运输为由向原告郭治国借款60,000元，并向原告出具借据一份，双方未对该笔借款书面约定借款利息及还款期限。原告认为二被告为夫妻，原告遂将二被告诉讼至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告任群兴向原告郭治国借款，并出具借据，原告将借款存入被告任群兴账户，双方借贷关系成立。双方签订的借款合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属合法有效合同。借款未约定还款期限，现原告主张权利，被告应偿还借款。关于借款利息，因借据未约定，应从原告主张权利之日起按年利率6%计算利息，即2019年5月18日开始计算。现无证据证明被告任群兴与被告盛社粉为夫妻关系，故原告主张被告盛社粉承担夫妻共同债务的主张，本院不能支持。综上所述，原告郭治国要求被告任群兴还其借款现金60,000元于法有据，本院予以支持。被告任群兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任群兴于本判决生效后十日内向原告郭治国返还借款本金60,000元及利息（利息计算方式为：以60,000元为基数，自2019年5月18日起按照按年利率6%计算至借款还清之日止）。二、驳回原告郭治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费1,770元，由被告任群兴担1,300元，由原告郭治国负担470元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  方政伟人民陪审员  张婵欣人民陪审员  张晓利二〇一九年十二月二日书 记 员  白银丹
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执19408-19416号之一 申请执行人：姜方等九人。详见附表 被执行人：深圳市银税亿学文化发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道人民南路天安国际大厦B2310-11，统一社会信用代码91440300755664374N。 法定代表人：杨梅。 被执行人：深圳市学子汇文化发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区人民南路3012号天安国际大厦天安B座2310-2311，统一社会信用代码91440300772722206N。 法定代表人：顾亚明。 被执行人：顾亚明，男，汉族，1973年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：杨梅，女，汉族，1977年12月9日出生，身份证住址重庆市九龙坡区。 申请执行人姜方等九人与被执行人深圳市银税亿学文化发展有限公司、深圳市学子汇文化发展有限公司、顾亚明、杨梅服务合同纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终19661-19669号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，本院依法冻结了被执行人杨梅名下农业银行62×××19账户、中国银行62×××16账号、中国银行62×××70账号、中国建设银行62×××33账号；查封被执行人杨梅名下迷你牌（车牌号码：粤Ｂ×××××）小型汽车一辆。除了上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄 威
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初10051号原告：石某，女，1991年9月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：齐光辉，安徽文王律师事务所律师。原告：李某1，男，2014年7月26日出生，汉族，住安徽省临泉县。法定代理人：石某。原告：李某2，女，2017年11月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。法定代理人：石某。被告：李耀峰，男，1961年3月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：李英，女，1961年5月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告石某、李某1、李某2与被告李耀峰、李英共有物分割纠纷一案，原告石某、李某1、李某2于2019年12月11日提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石某、李某1、李某2撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告石某负担。审判员 曹 瑜二〇一九年十二月十八日书记员 李鑫宝
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0211民初11791号原告：严松泉，男，汉族，1975年7月26日生，住址大连市甘井子区.被告：王长林，男，汉族，1974年5月28日生，住址安徽省安庆市太湖县。被告：刘凤卓，女，汉族，1962年10月9日生，住址大连瓦房店市。原告严松泉与被告王长林、刘凤卓民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年6月22日，被告王长林、刘凤卓向原告借款30,000元，约定借款期限为2016年6月22日至2016年7月21日，如果借款人未按合同约定还款，每逾期一天向出借人支付借款总额5%的违约金，并承担收回债权的费用。当日，原告现金交付被告4500元，转账支付25500元，被告出具借条和收条。借款到期后被告不还款，已构成违约，为了维护自身合法权益提起诉讼，诉请：1、请求法院判令二被告偿还原告欠款30,000元；2、请求法院判令二被告支付原告利息14400元（以本金为基数按年利率24的计算标准，自2016年7月22日至实际还款之日止，暂记至起诉之日止为14400元）；3、诉讼费由被告承担。本院认为，本院按原告提供的被告居住地址未能送达成功。后本院多次电话联系被告，亦未能送达成功。现原告方不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定送达地址，视为被告不明确。综上所述，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告严松泉的起诉。案件受理费910元退回原告严松泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 威二〇一九年十二月二日书记员 祝琳琳附适用法条：《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条公证裁定适用于下列范围：公证（一）不予受理；公证（二）对管辖权有异议的；公证（三）驳回起诉；公证（四）保全和先予执行；公证（五）准许或者不准许撤诉；公证（六）中止或者终结诉讼；公证（七）补正判决书中的笔误；公证（八）中止或者终结执行；公证（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；公证（十）不予执行机关赋予强制执行效力的债权文书；公证（十一）其他需要裁定解决的事项。公证对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。公证裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1028民初4051号原告：四川省隆昌鹅江物业服务有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：陈敏,该公司总经理。委托诉讼代理人：郑万全，男，1958年10月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省隆昌鹅江物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。被告：古全根，男，成年人，住四川省隆昌市。原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司与被告古全根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告四川省隆昌鹅江物业服务有限公司负担。审判员  曾建军二〇一九年十二月二十五日书记员  李 莹
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初2433号之二 原告：张思珍，女，汉族，1971年2月11日出生，地址：惠州市大亚湾区。 原告：林梦婷，女，汉族，1996年2月11日出生，地址：惠州市大亚湾区。 原告：林志豪，男，汉族，1994年10月14日出生，地址：惠州市大亚湾区。 原告：林志健(曾用:林志杰），男，汉族，1997年12月10日出生，地址：惠州市大亚湾区。 被告一：陈南潮，男，汉族，1946年9月28日出生，地址：广东省汕头市金平区。 被告二：王维霞，女，汉族，1957年12月27日出生,现居住地：惠州市大亚湾区。 被告三：惠州大亚湾市政基础设施有限公司,住所：惠州市大亚湾新澳大道二街22号，统一社会信用代码：×××563。 法定代表人：黄清汉。 被告四：广东正闳基础工程有限公司，地址：惠州大亚湾西区响水北路36号，统一社会信用代码：×××444。 法定代表人：刘志城。 原告张思珍、林梦婷、林志豪、林志健诉被告陈南潮、王维霞、惠州大亚湾市政基础设施有限公司、广东正闳基础工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据原告申请，于2019年7月15日作出（2019）粤1391民初2433号之一民事裁定书，查封了被告王维霞名下位于惠州大亚湾房（房产证号Ｃ5××49）；冻结了被告广东正闳基础工程有限公司在平安银行，账号为11×××07的银行账户及查封被告广东正闳基础工程有限公司在住房和规划建设局的工程款（此项查封冻结以45万元为限）。现被告广东正闳基础工程有限公司向本院提供反担保并于2019年11月28日将担保款45万元存入本院账户，申请解除对其在平安银行，账号为11×××07的银行账户的冻结及解除对其在住房和规划建设局的工程款的查封。 本院认为：被告广东正闳基础工程有限公司的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条及最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十五条、第一百六十六的规定，裁定如下： 一、冻结被告广东正闳基础工程有限公司的担保款45万元，冻结期限一年； 二、解除对被告广东正闳基础工程有限公司在平安银行，账号为11×××07的银行账户的冻结； 三、解除对被告广东正闳基础工程有限公司在住房和规划建设局的工程款的查封。 本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 上述查封、冻结财产，如需续查封、冻结，申请人应在期限届满前的15天前向本院提出，逾期未提出的，责任自负。 审判长  钟新宏 审判员  谢学炎 审判员  林嘉伟 二〇一九年十二月五日 书记员  朱福旺
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12388号原告罗筌权，男，汉族，1990年10月7日出生。委托诉讼代理人刘小妮，广东美哲莱律师事务所律师。被告李壮志，男，汉族，1982年8月22日出生。委托诉讼代理人冯文静，广东启仁律师事务所律师。被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙），统一社会信用代码91440300MA5EQ7DP78。负责人李壮志。原告罗筌权诉被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）（以下简称恒博咨询企业）合同纠纷一案，原告诉请：1.被告李壮志向原告支付款项48000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2019年9月23日为362元）；2.被告恒博咨询企业对上述款项承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小妮，委托诉讼代理人冯文静到庭参加了诉讼。被告恒博咨询企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。的本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2017年9月9日，原告与被告恒博咨询企业签订了一份《投资协议书》，约定原告向被告恒博咨询企业投资60000元，受让恒博咨询企业1%的股权；2018年9月9日至2018年10月9日，原告可以无条件申请由恒博咨询企业大股东回购所持股份，按照初始投资的全款60000元的108%回购。二、合同价款支付情况：原告于2017年9月9日向被告恒博咨询企业上述认购金60000元，被告恒博咨询企业向原告出具了收据。三、结算情况：2019年5月7日，原告与被告恒博咨询企业、李壮志签订了一份《补充协议》，确认被告李壮志应向原告支付款项64800元（投资款本金、收益、分红），被告李壮志已经支付了16800元，剩余48000元未支付，被告李壮志承诺在2019年6月30日前支付20000元、2019年7月30日前支付20000元、2019年8月30日前支付8000元；被告恒博咨询企业为被告李壮志的上述付款作出不可撤销之连带保证。四、被告李壮志抗辩不予付款的理由：不予采纳。被告李壮志辩称其原告并未成为被告恒博咨询企业的股东，未取得被告恒博咨询企业1%的股份，因此被告李壮志购买股权的目的无法实现，该补充协议终止；原告对此予以否认，主张补充协议是三方协商确认的最终结果，该协议中明确约定了本补充协议不可撤销，即使上述《投资协议书》存在效力瑕疵、被撤销等情形，均不影响补充协议的法律效力。本院认为，涉案补充协议是双方对之前投资、回购事宜的最后一次结算确认，被告李壮志作为被告恒博咨询企业的大股东，对原告是否取得被告恒博咨询企业的股份是应当清楚，且三方在补充协议中亦明确无论《投资协议书》是否存在效力瑕疵或被撤销，均不影响补充协议的效力，因此被告李壮志以原告未取得被告恒博咨询企业的股份作为不予付款的抗辩，与《补充协议》和常理不符，本院不予采纳，被告李壮志应当向原告支付剩余款项48000元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从约定的付款次日起计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持，利息应当分别以20000元、20000元、8000元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。六、原告诉请被告恒博咨询企业对涉案债务承担连带保证责任：予以支持。被告恒博咨询企业在《补充协议》中明确为被告李壮志的涉案债务承担连带保证责任，并在该协议中盖章确认，现原告在保证期间内起诉被告恒博咨询企业要求其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。七、原告诉请律师费、担保费：不予支持。本案双方确认没有约定律师费、保全费由谁承担，现原告诉请被告承担律师费、保全费，于法无据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告罗筌权支付款项48000元；二、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告罗筌权支付逾期付款的利息（分别以20000元、20000元、8000元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）对本判决第一项、第二项判项确定的债务向原告罗筌权承担连带清偿责任；四、驳回原告罗筌权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费505元、保全费504元，由被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月十九日书记员 叶子清（兼）书记员 李  小  燕
浙江省临海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1082执6752号 申请执行人：李宗凤，女，1948年2月2日出生，住临海市。 被执行人：陈莹，女，1970年9月10日出生，住临海市。 申请执行人李宗凤与被执行人陈莹民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）浙1082民初1268号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年8月28日立案执行。执行标的为155000元及利息。 执行立案后，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未在指定期限内报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况进行了查询，并对被执行人财产情况进行了实地调查，本案执行标的未执行到位。查明，被执行人名下无其他可供执行的责任财产。 鉴于被执行人拒不履行又未在指定期限内报告财产，本院对被执行人作出司法拘留、罚款的处罚，同时已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人，其无异议。 综上，被执行人暂无可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1082执6752号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱宝富 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 周 龙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初12911号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路618号。法定代表人：速达，总经理。委托诉讼代理人：陈显伟，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：北京鹅卵石科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路89号楼2层-649。法定代表人：宋伟。原告上海美术电影制片厂有限公司（以下简称美影厂）与被告北京鹅卵石科技有限公司（以下简称鹅卵石公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告美影厂的委托诉讼代理人陈显伟到庭参加诉讼，被告鹅卵石公司经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告美影厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告“葫芦娃”作品著作权的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失99500元及公证费500元，共计100000元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原为上海美术电影制片厂，于2015年12月30日更名为“上海美术电影制片厂有限公司”，系“葫芦娃”著作权人。“葫芦娃”系国内外熟知的经典卡通形象，具有极高的文化内涵和商业价值。以该卡通形象摄制的动画片《葫芦兄弟》电影亦在社会公众中广为流传，具有极高知名度及美誉度。原告发现被告在其官方微信公众号“招远生活通”和“青州生活汇”上发表了2篇文章《娶了招远媳妇，就等于娶了七个葫芦娃！》和《娶了青州媳妇，就等于娶了七个葫芦娃！》，文章中未经原告许可使用了其葫芦兄弟的七个卡通形象，其行为已经严重侵犯了原告上述作品的著作权。原告认为，被告上述行为已经侵犯原告著作权，其利用原告合法享有著作权的作品进行商业用途的行为应当受到法律的严厉制裁。现原告基于以上事实及相关法律，诉至法院，请法院明察并判如诉请。被告经本院公告送达未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定事实如下：原告美影厂于2015年12月30日由原名上海美术电影制片厂变更为现名。美影厂于1986年至1991年间推出动画片《葫芦兄弟》、《葫芦小金刚》，其中，有按七色区分的大娃至七娃的美术形象。（2011）沪二中民五（知）终字第62号民事判决认定“葫芦娃”角色造型构成美术作品，美影厂享有除署名权以外的其他著作权。2018年11月11日，原告在上海市卢湾公证处申请公证，该公证处对录屏过程进行公证，录屏主要内容为：被告主办运营的微信公众号“招远生活通”（微信号：×××）发布的文章《娶了招远媳妇，就等于娶了七个葫芦娃！》使用了包含葫芦娃形象美术作品的图片7张。2019年1月22日，原告在联合信任时间戳服务中心申请取证，该中心向其签发可信时间戳认证证书。原告上述证据保全内容为：被告鹅卵石公司经营的微信公众号“青州生活汇”（微信号：×××）发布的文章《娶了青州媳妇，就等于娶了七个葫芦娃！》使用了包含葫芦娃形象美术作品的图片7张。经对比，上述两篇文章中使用的“葫芦娃”角色形象与美影厂主张权利的“葫芦娃”美术作品在脸型、眉毛、眼睛、身体、葫芦冠、葫芦叶项圈、坎肩短裤、葫芦叶围裙等形象特点均一致。以上事实，有原告提交的准予变更登记通知书、VCD光盘、影片目录、判决书、获奖证书、侵权页面截屏、公证书、时间戳证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据生效判决书的认定，美影厂为“葫芦娃”角色造型美术作品的著作权人，其著作权受法律保护。被告鹅卵石公司未经许可，在其经营的微信公众号“招远生活通”、“青州生活汇”发布的文章中使用了带有“葫芦娃”角色造型的美术作品，经对比，与原告享有著作权的“葫芦娃”形象具有实质性相似。被告的行为使公众可以在其个人选定的时间和地点获得该美术作品，侵犯了原告对美术作品享有的信息网络传播权，被告应当对其侵权行为承担停止侵权及相应的赔偿责任。关于赔偿损失的具体数额，因原告未就具体损失及被告获利情况提交证据，本院将综合考虑涉案美术作品的知名度、市场价值、被告的使用方式及范围予以酌定。关于原告主张的公证费，其未提交证据佐证，但考虑到原告有公证保全证据的事实，本院对该笔费用予以酌定。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告北京鹅卵石科技有限公司于本判决生效之日起十日内删除微信公众号“招远生活通”（微信号：×××）发布的文章《娶了招远媳妇，就等于娶了七个葫芦娃！》中涉及葫芦娃美术形象的7张图片，删除微信公众号“青州生活汇”（微信号：×××）发布的文章《娶了青州媳妇，就等于娶了七个葫芦娃！》中涉及葫芦娃美术形象的7张图片；二、被告北京鹅卵石科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海美术电影制片厂有限公司经济损失10500元、公证费200元；三、驳回原告上海美术电影制片厂有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担700元（已交纳），被告北京鹅卵石科技有限公司负担1600元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费（以实际发生为准）由被告北京鹅卵石科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 崔 璐人民陪审员 刘 敏人民陪审员 王菊兰二〇一九年十二月三十日法官 助理 袁 芳书 记 员 张广正
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14895号原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室，住所地安徽省合肥市蜀山区清溪路1157号绿缘居冬馨园3幢404室。经营者黄彦亮。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第253174号关于第33690624号“海龟加速器”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月22日。本院立案时间：2019年12月3日。开庭时间：2019年12月18日。被告以原告申请注册的第33690624号“海龟加速器”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用的“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件”两项商品与第5267955号“海龟KTURT”商标（简称引证商标一）、第22542903号“海龟KTURT”商标（简称引证商标二）核定使用的商品未构成商品类似。二、诉争商标与二引证商标在呼叫、含义、整体视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标。三、诉争商标经原告长期宣传使用，已具有一定知名度，可以与二引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2018年9月24日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；计算机程序（可下载软件）；已录制的或可下载的计算机软件平台；用于远程检索计算机和计算机网络内容的计算机程序；远程连接计算机或计算机网络用计算机程序；远程检索计算机和计算机网络内容用计算机程序；互联网和万维网用计算机程序；智能手机；无线路由器。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：李翔。2．申请日期：2006年4月6日。3．专用权期限至2029年4月27日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0901；0903；0907-0908；0912-0913；0920；0922-0923）：计算机周边设备；电话机；与电视机连用的游戏机；动画片；电池充电器；集成电路块；传真机；电锁；电缆；光学数据媒介。（二）引证商标二1．注册人：李翔。2．申请日期：2017年1月9日。3．专用权期限至2028年4月13日。4．标识：5．指定使用商品（第9类、类似群0901；0905；0907-0908；0913；0919）：计算机程序（可下载软件）；量具；移动电话；学习机；芯片（集成电路）；救生衣。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议,同时明确表示仅对于诉争商标指定使用的“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件”两项商品与引证商标一、二核定使用的商品类似不予认可。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。本案中，诉争商标指定使用的“可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件”两项商品与引证商标一核定使用的“计算机周边设备”商品、引证商标二核定使用的“计算机程序（可下载软件）”商品均属于9类的0901群组，故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标一、二均含有显著识别文字部分“海龟”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告合肥市蜀山区大香蕉网络应用工作室负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  郭灵东人民陪审员  韩君华二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4196号之一申请执行人:李成思，男，1981年1月4日出生，住浙江省平阳县。被执行人:白英英，女，1981年11月1日出生，住浙江省平阳县。被执行人:王怀实，男，1979年1月1日出生，住浙江省平阳县。申请执行人李成思与被执行人白英英、王怀实不当得利纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初5412号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月23日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款800000元及利息，并承担案件受理费5900元、申请执行费10400元。执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。本院查封处置情况如下：1.已查封被执行人王怀实、白英英共有的坐落于浙江省温州市平阳县敖江镇兴敖菜市场D幢3单元301号房屋及被执行人王怀实所有的坐落于浙江省温州市平阳县鳌江镇贵德村校前路7号房屋（上述房屋查封日期为2019年11月07日至2022年11月06日，并于另案（2018）浙0326执2487号案件处置中）；2.已查封被执行人王怀实所有的车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车（查封期限为2019年11月6日至2021年11月5日，该车辆未实际扣押）。截至本裁定作出之日，被执行人尚需偿还申请执行人执行款800000元及利息，并承担案件受理费5900元、申请执行费10400元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，其对终结本次执行程序未提出异议。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4196号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄孙荣审 判 员 谢作概审 判 员 徐澄钊二〇一九年十二月三十日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1664号原告：吴平均，男，汉族，1961年3月10日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘江海，男，汉族，1978年10月25日出生，住河南省嵩县。被告：洛阳茂林建筑劳务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路74号院西一排三号，统一社会信用代码：914103036897482026。法定代表人：林代茂，总经理。委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。特别授权代理。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城路38号院，统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：党召兴，该公司职工。特别授权代理。原告吴平均诉被告刘江海、洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称：茂林公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称：六建建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴平均委托诉讼代理人贾学文、被告茂林公司委托诉讼代理人郭兴旺、被告六建建筑公司委托诉讼代理人党召兴均到庭参加了诉讼。被告刘江海经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告吴平均向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资1861.48元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河南六建建筑集团有限公司在在郑州龙湖承揽建筑工程后将部分工程违规分包给洛阳茂林建筑劳务有限公司。洛阳建筑劳务有限公司又将部分工程分包给刘江海。刘江海雇佣原告于2017年11月至2018年4月份在郑州龙湖工地施工，饮食与工具均由被告刘江海提供。施工完毕后被告尚欠原告1861.48元工资未予支付，为此起诉。被告刘江海未答辩。被告茂林公司辩称：被告本案的受理程序不合法，本案应是劳动争议，应由劳动仲裁前置。茂林公司与原告既没有劳务关系也没有劳动关系，正如原告诉状中所述：其与刘江海存在劳务或劳动关系，原告起诉茂林公司属于对象错误。茂林公司已经将全部劳务费用支付完毕，不存在拖欠劳务费问题。原告的起诉超过诉讼时效，不受法律保护。综上要求依法驳回原告对茂林公司的诉讼请求。被告六建建筑公司辩称：本案涉案工程非我公司承建，我公司全称为河南六建建筑集团有限公司，据我公司所知该案的承建单位为河南六建建设发展有限公司，该公司为独立的企业法人，与我公司非同一公司，原告起诉主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：河南六建建设发展有限公司承包了郑州龙湖紫荆半岛高层住宅楼。河南六建建设发展有限公司承揽该工程后将劳务工程承包给被告茂林公司。被告茂林公司又将部分工程分包给被告刘江海。2017年11月至2018年4月份被告刘江海雇佣原告吴平均、张进喜等人从事劳务。施工完毕后被告刘江海拖欠原告等人工资14万元，被告刘江海照张进喜一人出具了《证明》一张，其内容为：“证明张进喜郑州龙湖工地剩余工资壹拾肆万元刘江海、2019年、元、16号。”张进喜认可证明条中的剩余工资含欠原告1861.48元工资。另查明：2018年12月30日被告茂林公司与被告刘江海对分包工程进行了结算，被告刘江海的剩余工程款为310911元。2019年2月2日被告刘江海收到被告茂林公司31万元整，并注明尾款已付清。被告刘江海没有工程劳务承包资质。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告刘江海给吴平均出具的证明是被告刘江海与原告、吴平均等人之间存在劳务合同的证据，该合同未违反法律强制性规定，应为有效，因此原告请求支付劳务报酬，符合合同的约定及法律的规定，本院应予支持，但劳务报酬数额应以本院认定的数额为准。根据法律规定连带责任由法律规定或当事人约定。本案中没有合同约定连带责任，我国法律和行政法规也没有规定劳务合同当事人在履行合同中形成的债权债务关系可以突破合同相对性由第三人承担责任，即使被告茂林公司视为发包人，被告茂林公司也只是在欠付工程款的范围内承担责任，而被告茂林公司拖欠刘江海的工程款已支付完毕，因此原告请求被告茂林公司支付劳务报酬没有事实依据和法律依据，原告对被告茂林公司的诉讼请求，应予驳回。被告河南六建建筑集团有限公司与涉案工程不存在任何关系，因此原告对被告河南六建建筑集团有限公司的诉讼请求也应驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江海于判决书生效后十日内支付原告吴平均劳务报酬1861.48元。二、驳回原告吴平均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘江海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  关海波人民陪审员  宋方园二〇一九年十二月五日书 记 员  李 楠