江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初1355号 原告：朱淑霞，女，1962年3月21日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周海锋，男，1987年6月18日出生，汉族，住南通市通州区，系原告儿子。 被告：葛文华，男，1967年4月7日出生，汉族，住南通市如东县。 委托诉讼代理人：顾海华，江苏南黄海律师事务所律师。 被告：长安责任保险股份有限公司如皋支公司，住所地如城镇益寿南路D01楼511号。 负责人：郑培，经理。 委托诉讼代理人：张海军，如东县求正法律服务所法律工作者。 原告朱淑霞与被告葛文华、长安财产保险股股份有限公司如皋支公司（以下简称长安财保如皋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日、2019年12月20日两次公开开庭进行了审理。原告朱淑霞及其代理人周海锋，被告葛文华委托诉讼代理人顾海华参加第一次庭审。原告委托诉讼代理人邱来强参加第二次庭审。被告长安财保如皋公司委托诉讼代理人张海军参加两次庭审。被告葛文华经本院传票传唤无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因案涉交通事故造成的损失24218.58元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月30日上午10时30分，被告葛文华驾驶苏Ｆ×××××重型自卸货车由南向北行驶至石金线南通市通州区石港镇富港路灯控路口右转弯时，该车右前部与由南向北周佩学驾驶的电动自行车左后部发生碰撞，造成周佩学和朱淑霞受伤、双方车辆损坏的道路交通事故。2017年4月12日，交警部门作出事故认定书，认定被告葛文华承担事故的全部责任，周佩学和朱淑霞不承担事故责任。原告受伤后当日被送往南通大学附属医院门诊治疗。2018年6月13日，原告单方委托南通市第一人民医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2018年10月23日作出司法鉴定意见：1.被鉴定人朱淑霞因交通事故致右膝损伤，误工期为120日，护理期为45日，护理人数为一人，营养期为60日。被告葛文华所驾驶的车辆在被告长安财保如皋公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保期内。 被告葛文华辩称，对事故事实和责任认定没有异议，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，应当由保险公司在保险限额内承担原告的合理损失。事故发生后，被告葛文华为原告垫付527元，要求在本案中一并处理，如保险公司能够赔偿原告损失，要求保险公司直接返还。 被告长安财保如皋公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，愿意在保险限额内承担原告的合理损失。 本院经审理查明并认定事实如下： 关于原告诉称的事故事实和责任认定，被告葛文华驾驶的机动车投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔）的事实，当事人均无异议，且有据可依，本院予以确认。 本起事故另一名伤者周佩学与原告同时向本院起诉，该案案号为（2019）苏0612民初1359号。在该案审理中，朱淑霞向本院表示，交强险限额由周佩学优先受偿。经审理，本院于2019年8月29日作出（2019）苏0612民初1359号民事判决书，判决被告长安财产保如皋公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告周佩学因案涉事故造成的损失532981.78元，扣除已经给付的10000元，尚需给付522981.78元。判决作出后，原、被告均未上诉，该判决已发生法律效力。 2019年9月5日，本院根据被告葛文华的申请，委托南京医科大学司法鉴定所对原告伤情进行重新鉴定。该所于2019年11月28日作出鉴定意见：被鉴定人朱淑霞右髌骨不全性骨折所需误工、护理及营养期限分别为120日、45日和60日。 关于原告的损失，本院作如下评判： 原告主张医疗费4054.58元、营养费600元（10元/天×60天）、误工费13200元（110元/天×120天）、护理费4500元（100元/天×45天）、交通费964元、鉴定费900元，合计24218.58元。为证明上述损失，原告提供门诊病历、影像学检查报告单、医疗费发票、南通三升纺织品有限公司营业执照和该公司出具的停发工资证明及收入证明、司法鉴定意见书和鉴定费发票、去南京鉴定的交通费发票。 被告葛文华认为，原告在2017年3月30日的治疗与案涉事故的关联性请法院依法审核。误工证据证明力较低，真实性存疑。被告葛文华还认为，事故发生后，其为原告预付了医疗费527元，并提供了医疗费票据。被告长安财保如皋公司补充认为，除2017年3月30日的治疗外，其余医疗费发票均不认可。因原告未能提供门诊病历予以佐证，无法确认第二次庭审时主张的医疗费用与本起交通事故具有关联性。对往返南京的交通费发票真实性没有异议，但应属鉴定费用。对两次鉴定意见均有异议，南京医科大学出具的鉴定报告与第一次鉴定报告一致，其描述认为朱淑霞具有骨折的情形，但在治疗过程中，没有任何病程记载朱淑霞有骨折的情形。对于葛文华主张的医疗费，长安财保如皋公司对其中南通大学附属医院出具的两张医疗费发票（金额367元）予以认可，对崇川区利民药店出具的定额发票和收据不予认可，原告认可被告葛文华为其垫付部分医疗费，具体金额请法院审核。 本院认为，两份司法鉴定报告均系通过有资质的专业鉴定机构作出，且结果一致，可作为原告计算相应损失的依据，虽然被告对鉴定意见持有异议，但未提供反驳证据，本院对该异议难以采纳。原告主张的医疗费有医疗费票据为证，虽然被告对部分治疗的关联性持有异议，但未提供证据，且明确表示不主张关联性鉴定，故原告医疗费主张可以支持。关于原告的营养费、护理费主张，相应期限有鉴定意见为据，相应标准符合本地一般标准，营养费、护理费主张可以支持；关于误工费，原告提供的证据可以初步证明工作、收入及误工事实。被告对原告误工证据真实性持有异议，但未提供反驳证据，本院对被告的抗辩意见难以采纳。但本院考虑到，原告提供的仅是公司出具的证明，未提供原始考勤记录及工资发放证据加强佐证，故原告误工费标准酌情支持每天100元，误工费计算为12000元（100元/天×120天）。关于交通费，根据原告提供的交通费票据和原告治疗实际需要酌情支持800元。关于鉴定费，原告为诉讼需要支出鉴定费900元，虽然本院根据被告葛文华的申请启动了重新鉴定，但两次鉴定意见内容一致，即原告鉴定具有合理性，其鉴定费应列入本案诉讼费用中处理。关于被告葛文华主张其为原告预付527元医疗费并要求在本案中一并处理的意见，本院认为，原、被告双方对于其中南通大学附属医院367元票据均无异议，本院不予置异，至于崇川区利民药房160元定额医疗费发票，虽然没有注明品名及购药人，但葛文华还提供了该药房出具的时间为3月30日，品名为支具的收款收据，两者相互印证，结合事故时间及原告伤情，可确认系为原告支出的合理费用，应列入原告医疗费损失中一并处理。综上，本院认定，原告因案涉事故造成的损失为医疗费4581.58元、营养费600元、误工费12000元、护理费4500元、交通费800元，合计22481.58元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因案涉交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任，有事故认定书为证，当事人均不持有异议，可作为民事赔偿的依据。被告葛文华驾驶的机动车在被告长安财保如皋公司投保交强险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，因原告损失未超过两险限额，葛文华承担事故全部责任，原告不承担事故责任，原告损失22481.58元应由被告长安财保如皋公司全额承担。被告葛文华在本案中不承担民事赔偿责任，其为原告预付的527元应予返还，为减少当事人讼累，由被告长安财保如皋公司代为返还，即被告长安财保如皋公司给付原告21954.58元，代原告返还被告葛文华527元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司如皋支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告朱淑霞因案涉事故造成的损失22481.58元，其中给付原告21954.58元，代原告返还被告葛文华527元。 二、驳回原告朱淑霞其他诉讼请求。 案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费900元，合计1100元，由原告负担103元，由被告葛文华负担997元。 综上，本判决发生法律效力后十日内，被告长安责任保险股份有限公司如皋支公司将22481.58元、被告葛文华将470元汇原告朱淑霞开设在南通农村商业银行的账户上，卡号为：62×××69。 如果被告长安责任保险股份有限公司如皋支公司、葛文华未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员 刘 杨 二〇一九年十二月三十一日 书记员 彭魁奎