北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72044号原告：单小平，女，1951年9月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭树元（原告单小平之妹夫），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。被告：北京太平洋城房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路7号1号楼207室。法定代表人：安慕宗，董事长。委托诉讼代理人：文亮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。原告单小平（以下简称原告）与被告北京太平洋城房地产开发有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭树元、毕文芳，被告的委托诉讼代理人文亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付迟延给付原告房屋损失折价款的利息损失970647.82元，以生效判决确认的赔偿款1800420.78元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，自2005年4月22日（侵权行为发生之日）至2009年7月13日（生效判决履行完毕之日）的利息。事实和理由：原告建设房屋位于北京市朝阳区酒仙桥村某3号，后将房屋租借与其妹夫郭树元。1997年，郭树元将院内北房4间半、东西厢房各2间出售于彭某1。彭某1购房后，将部分房屋拆除并翻建。2005年3月，原告向朝阳法院起诉，要求确认买卖协议无效，法院经审理确认无效，判令彭某1将房屋返还于原告，原告支付彭某1房屋升值款70万元。与此同期，涉案房屋面临拆迁，彭某1私自于被告签订补偿协议，并擅自将涉案房屋交付与被告。2005年4月22日，涉案房屋被部分拆除；2006年9月2日，涉案房屋被全部拆除。为此，原告将彭某1、被告以及拆迁公司起诉至朝阳法院，经过一审、二审、再审，北京市第二中级人民法院判决被告赔偿原告房屋损失折价款1800420.78元，彭某1及拆迁公司承担连带责任。上述两案经法院合并执行后，原告于2009年5月6日收到执行款100万元，于2009年7月13日收到剩余执行款50万元（合并执行后30万元划扣于彭某1）。原告认为，被告自2005年4月22日非法拆除原告房屋致使房屋损毁不能居住使用之日，即应承担损害赔偿责任，实际上直到原告起诉、法院判决后4年多，被告直到2009年7月13日才履行了支付义务，该期间房屋地产市场价格上涨、迟延履行等造成的损失，被告应该赔偿。原告考虑诸多因素，按照银行同期贷款利率的2倍计算，自2005年4月22日计算值2009年7月13日，被告应赔偿970647.82元。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告不存在迟延履行生效判决的情形。原告主张因房价上涨的损失，没有依据，不应得到支持，即使存在损失，原告起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：1981年7月2日，原告在北京市朝阳区将台公社酒仙桥大队酒仙桥生产队某2号（以下简称某2号）建房。后原告搬至他处，并将某2号院内房屋租借给其妹夫郭树元。某2号院后经门牌重新排定为某3号。1997年3月12日，郭树元与彭某1签订《买卖房屋协议书》。双方约定，郭树元将某3号院内北房4间半、东、西厢房各2间，建筑面积185平方米，加院子占地面积240平方米以220000元的价格出售给彭某1。2005年3月，原告向本院起诉彭某1及郭树元，以房屋买卖未征得其本人同意为由，要求确认《买卖房屋协议书》无效，将某3号院房产返还。本院一审判决后，彭某1向北京市第二中级人民法院（以下称二中院）提起上诉。2006年10月18日，二中院终审认定，涉诉宅基地属于农村集体土地，法律明确规定农村集体土地使用权不得出让、转让，故该买卖协议应属无效，作出（2006）二中民终字第某4号民事判决：确认彭某1与郭树元所签《买卖房屋协议书》无效；彭某1于判决生效后十五日内将北京市朝阳区将台乡酒仙桥村某3号（原某2号）院内全部房屋返还原告；郭树元于判决生效后十五日内返还彭某1购房款二十二万二千元；原告于判决生效后十五日内给付彭某1房屋升值款七十万元。原告提起该案诉讼的同期，涉诉房屋所在地区面临拆迁，拆迁人为被告，北京某5拆迁有限公司（以下简称某5公司）系被告委托负责具体拆迁工作。2005年4月18日，北京华正房地产评估有限公司受托对诉争房屋进行了拆迁评估。该案诉讼中，彭某1于2005年4月18日与被告签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，载明拆迁款合计2086836.18元。协议签订后，彭某1将上述房屋交付被告。被告于2005年4月22日准备对房屋进行拆除时，郭树元发现并报警制止。但涉诉房屋已被部分拆除。2006年9月2日，某5公司将涉诉房屋全部拆除。后原告以财产损害赔偿纠纷诉至本院，要求彭某1与某5公司及被告承担因房屋拆迁产生的损害赔偿责任。2008年4月，本院作出（2008）朝民初字第某6号民事判决：一、北京太平洋城房地产开发有限公司于判决生效后十五日内赔偿原告房屋损失折价款一百四十万元。二、北京某5拆迁有限公司与彭某1对北京太平洋城房地产开发有限公司的上述赔偿义务承担连带责任。三、驳回原告其他诉讼请求。判决后，原告不服，提起上诉。二中院经审理，于2008年10月作出（2008）二中民终字第某7号民事判决（以下简称某7号判决）：一、维持北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第某6号民事判决第二、三项。二、变更北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第某6号民事判决第一项为：北京太平洋城房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告房屋损失折价款二百零八万六千八百三十五元一角八分。该案判决后，二中院于2010年5月14日作出（2010）二中民监字第某8号民事裁定，再审该案。2010年11月17日，二中院作出（2010）二中民再终字第某9号民事判决（以下简称某9号判决）：一、维持（2008）二中民终字第某7号民事判决第一项，即：维持北京市朝阳区人民法院（2008）朝民初字第某6号民事判决第二、三项；二、撤销（2008）二中民终字第某7号民事判决第二项;三、变更（2008）朝民初字第某6号民事判决第一项为：北京太平洋城房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告房屋损失折价款一百八十万零四百二十元七角八分。为证明生效判决履行情况，被告提交了2009年1月8日中国民生银行信汇凭证，显示向本院汇款1936835.08元；2009年11月11日上海浦东发展银行北京分行特种转账借方传票，显示划扣205020元；被告主张上述款项均系履行某7号判决，其中包含55020元罚息。原告认可上述证据的真实性，认可被告于2009年7月13日履行完毕某7号判决，但称本案其主张的并非被告迟延履行生效判决的损失，而是以生效判决确认的赔偿款为基数，自损害发生至判决履行完毕期间的利息损失。原告称，其于2007年、2019年向被告主张过利息损失，但未对此举证；被告对此不予认可，主张原告起诉已超诉讼时效。经询，双方均认可因某9号判决改判减少了赔偿款，涉及的执行回转部分，原告尚未返还。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，根据原告所述，其要求被告支付利息损失的事实依据，是被告于2005年4月22日非法拆除原告房屋时，致使房屋损毁不能居住使用之日，就应向其承担损害赔偿责任；依据原告上述意见，自该日其即应知晓权利受到侵害。此外，即使原告在另案要求被告承担赔偿责任时，并未主张本案涉及的利息损失，那么至迟在2010年11月17日作出的某9号判决生效之日，原告即应知晓利息损失并未处理；此时，原告即知晓其权利受到损害及义务人，亦知晓相关权利未予处理，诉讼时效应从此时计算。现无证据显示原告在此之后向被告主张过利息损失，亦无证据显示存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告要求被告赔偿利息损失，已超诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告单小平的全部诉讼请求。案件受理费13506元，由原告单小平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 扬人民陪审员 郭 翼人民陪审员 吴东奕二〇一九年十二月二十四日书 记 员 张 楠