河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初1032号原告：郑飞，男，1985年10月15日出生，汉族，现住张家口市张北县。委托诉讼代理人：郑万录，河北鼎诺律师事务所律师。被告：赵启，男，1969年12月7日出生，汉族，现住张家口市万全区。委托诉讼代理人：田东升，河北诚成律师事务所律师。原告郑飞与被告赵启确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告郑飞及其委托诉讼代理人郑万录、被告赵启的委托诉讼代理人田东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑飞向本院提出诉讼请求：一、确认我与被告在张家口市桥西区政府项目楼外立面保温、涂料粉刷工程第四标段存在合伙关系；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月31日，我与被告共同承揽张家口市桥西区政府项目楼外立面保温、涂料粉刷工程第四标段，我与被告共同完成了该工程第四标段全部工程，并经政府验收合格，政府并给予了我和被告部分工程款，现我与被告就是否共同承揽该工程产生争议，故此诉至法院，请求予以确认。赵启辩称，原告所述不实，并不存在合伙关系，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年8月，实际施工人罗桂才承包了张家口市桥西区城市管理综合行政执法局的“楼体外保温改造工程”，本案原告郑飞与被告赵启是罗桂才承包工程的施工队之一。2018年10月26日，罗桂才因故退出该在建工程，经发包方调解，赵启等其他施工队承接后续工程直至全部完工。上述事实，原、被告陈述一致，予以认定。双方争议的事实：原告郑飞主张其与被告赵启系合伙关系，投资和利润都是各占50%。被告抗辩称原告郑飞是为其打工。原告郑飞举证以下证据：1、《张家口市桥西区城市管理行政执法局会议纪要》西城纪【2018】13号一份。证明原、被告合伙完成罗桂才承包楼体外保温改造工程；2、《外墙保温工程施工承包合同》一份。证明2018年8月30日被告赵启与罗桂才签订外墙保温施工合同；3、罗海军、乔国新书面证明各一份。证明原、被告系合伙关系；4、《外墙保温涂料劳务协议》复印件二份。证明原告于2018年9月3日将外墙保温工程承包给乔国新、沈鹏俊；5、《租赁协议》复印件二份。证明原告租赁张家口市宣化区顺昌建筑吊篮租赁站的吊篮设备；6、工商银行转账记录一份。证明原告于2018年9月3日给被告的妻子转账10000元；7、运输费、装卸费、安装费、工人工资等费用清单及证明（说明）10份；8、张家口银行转账凭据二张。证明2019年2月3日张家口市桥西区城管局给付原告工程款；9、电话录音U盘1份及摘录部分音频书面材料1份，证明原告与被告存在合伙关系；10、郑飞和赵启共同签署欠条复印件一份。被告质证意见：1、《张家口市桥西区城市管理行政执法局会议纪要》轻包方只有赵启的签字，郑飞只是给赵启打工，与赵启一同参加会议，纪要没有写到郑飞为合伙人，也没有郑飞的签字；2、《外墙保温工程施工承包合同》不具有真实性、关联性。合同中的赵启的签名不是本人所写，赵启没有见过此合同，我方申请对合同签名进行司法鉴定（提交书面鉴定申请书）；3、罗海军、乔国新的证明，不具有真实性、合法性、关联性，依据法律规定证人应当出庭作证，原告没有申请证人出庭，也未向法庭说明证人未出庭的原因。证明的内容“罗海军于2018年8月31日承包标段，又转包给赵启、郑飞”，与罗桂才2018年8月30日签订的外墙保温工程施工承包合同，是矛盾的；4、二份《外墙保温涂料劳务协议》的复印件我方不予质证，对劳务协议的真实性、合法性、关联性均有异议，甲乙双方与赵启没有关系。项目名称空白，不能证明与本案有关联性。5、《租赁协议》复印件二份，没有原件，乙方代表处空白，不能证明原告与被告是合伙关系，真实性、合法性、关联性均不予认可；6、工商银行转账记录不能证明与赵启有合伙关系；7、对出库单等证据，不能证明用于了赵启的工程；8、张家口银行转账凭据2张，只是代发工资的20000元，证明郑飞给赵启打工，赵启给郑飞打的工资；9、电话录音U盘1份及摘录部分音频书面材料1份，对真实性、合法性、关联性均不予认可；10、对郑飞和赵启共同签署欠条复印件不予质证，赵启没有签过字，即使有签字也不能说明是合伙人。原告向本院申请调查取证，本院依法取证：1、张家口市桥西区城市综合行政执法局《中标通知书》一份，内容为：张家口金宸建筑安装有限公司：贵单位于桥西区“楼外立面保温、粉刷及屋顶防水”工程（施工四标段）招标中，经综合评定，确定贵单位为中标单位，日期2019年6月10日；2、李为瑶、罗海军、罗桂才三份调查笔录；3、张家口市桥西区社保局调取的视频资料一份。原告质证意见：1、对《中标通知书》有异议，这个属于后补的，属于违规操作；2、对三份调查笔录及视频资料无异议。被告质证意见：1、对《中标通知书》真实性无异议，这个中标通知书与本案的原、被告没有关系；2、（1）对罗海军调查笔录，罗海军是罗桂才的侄儿，并不是所说的上下级关系，罗桂才就是一个包工头，没有相应的项目经理的证据，也没有公司的任何证据，另外他对原被告是否合伙关系只是口头证明，没有实质证据，郑飞是给赵启打工的。（2）对罗桂才调查笔录同罗海军质证意见，罗桂才与本案被告有利害关系，罗桂才在前期将工程部分发包给赵启，因为其在项目中未及时支付工人工资被甲方清场，工资至今没有付。（3）对李为瑶调查笔录认为他也与本案有利害关系。3、视频资料一共是6个视频，与本案不具有关联性，从头至尾没有一点可以证明合伙关系，只能证明被告当时的雇员原告郑飞系参会人员，视频里面从来没有说过郑飞是合伙人，包括罗桂才也没有提到过是合伙人，郑飞也没有说话，也没有听到说什么。另外视频的录制时间显示均为2016年4月21日、2016年4月22日，与本案时间也不相符，故对三性均不认可。对双方争议的证据和事实，本院认定如下：1.《张家口市桥西区城市管理行政执法局会议纪要》及张家口市桥西区社保局的视频资料均显示原告郑飞系参会人员，但会议纪要上只有赵启的签名，没有郑飞的签名；2.《外墙保温工程施工承包合同》上只有赵启的签名，没有郑飞的签名，且赵启不认可其签名的真实性；3.罗海军、乔国新的书面证明及本院对李为瑶、罗海军、罗桂才三份调查笔录，虽陈述原、被告是合伙关系，共同完成承包工程，但均未陈述其是二人订立口头合伙协议时的在场人，和涉及合伙出资数额、盈余分配等内容；4.《外墙保温涂料劳务协议》，《租赁协议》，运输费、装卸费、安装费、工人工资，郑飞和赵启共同签署欠条等证据属于原告单方与他人签订合同的行为，不能排除原、被告合伙关系以外的其他关系；5.工商银行转账记录、张家口银行转账凭据，可以证实资金往来，与原告证明目的的关联性不足；6.电话录音中无被告对合伙关系的认可。综上，原告的主张，证据不足。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人合伙的合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中原告郑飞主张其与被告赵启系合伙关系，共同承包张家口市桥西区政府项目楼外立面保温、涂料粉刷工程第四标段，未订立书面协议。原告所举证证据，不足以证明其在该工程中的行为除合伙关系以外不可为，不能排除原、被告合伙关系以外存在其他关系。故原告的主张证据不足。综上所述，原告郑飞的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告郑飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长 苗 锦人民陪审员 杜 江人民陪审员 许万香二〇一九年十二月十七日书 记 员 王文婷