河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初4565号原告：朱慧君，女，1970年10月22日出生，汉族，现住焦作市。原告：王万顺，男，1941年3月15日出生，汉族，现住焦作市。原告：曹永芳，女，1941年11月1日出生，汉族，现住焦作市。原告：王晓萱，女，1995年9月3日出生，汉族，现住焦作市。四原告共同委托诉讼代理人：姬生林，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。四原告共同委托诉讼代理人：谢静，焦作市解放区众恒法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。负责人：赵春菊，总经理。委托诉讼代理人：赵越，系中国平安财产保险股份有限公司员工。被告：河南湛存商贸有限公司。住所地：焦作市解放区丰收西路63号温州商贸城2号楼16号。法定代表人：王富华，经理。委托诉讼代理人：王玉新，男，1970年9月27日出生，汉族，现住焦作市，系河南湛存商贸有限公司监事。被告：和海平，男，1990年4月3日出生，汉族，现住焦作市马村区。被告：刘鹏，女，1979年1月26日出生，汉族，现住焦作市山阳区。被告：牛洪，男，1971年6月14日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：常火生，男，1984年9月15日出生，汉族，现住焦作市中站区。被告：王富华，女，1990年1月2日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王玉新，男，1970年9月27日出生，汉族，现住焦作市，系河南湛存商贸有限公司监事。原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）、河南湛存商贸有限公司（以下简称湛存商贸公司）、和海平、刘鹏、牛洪、常火生、王富华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱及四原告共同委托诉讼代理人姬生林、谢静，被告平安财险焦作支公司的委托诉讼代理人赵越，被告湛存商贸公司及被告王富华共同委托诉讼代理人王玉新，被告和海平、常火生到庭参加了诉讼；被告刘鹏、牛洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告湛存商贸公司、和海平、刘鹏、牛洪、常火生、王富华对原告因受害人死亡造成的损失承担连带赔偿责任，赔偿死亡赔偿金637483.8元、被扶养人生活费104945.76元、丧葬费18424元、精神抚慰金100000元；2、判令被告平安财险焦作支公司在投保的交强险和商业险限额内承担保险责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱分别为受害人王军的妻子、父亲、母亲、女儿，被告刘鹏、牛洪、常火生、王富华为受害人王军事故发生当晚一起喝酒的同事。2019年5月27日晚，王军与刘鹏、牛洪、常火生、王富华共同饮酒。晚饭后，王军与常火生一同乘坐豫Ｈ×××××号小型普通客车离开。根据公安机关出具的事故认定书记载，2019年5月27日22时30分许，王军醉酒驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车经丰收路北侧机动车道由东向西行驶至丰收路南水北调桥西侧限高杆处时自行撞在限高杆上，造成王军当场死亡、常火生受伤和豫Ｈ×××××号小型普通客车及限高杆损坏的交通事故。王军发生事故时系醉酒驾驶，血样中酒精含量为183.84㎎/100ml，认定王军应承担该起事故的全部责任，常火生不承担责任。王军为湛存商贸公司员工，豫Ｈ×××××号小型普通客车所有人为和海平，在平安财险焦作支公司投保了交强险及商业险。王军与刘鹏、牛洪、常火生、王富华共同饮酒，喝酒结束时，刘鹏、牛洪、常火生、王富华对饮酒过量的王军没有尽到劝阻、送其回家等相互扶助义务，对王军的死亡具有一定过错，要求对王军死亡造成的损失承担相应责任。故诉至法院，望判如所请。被告平安财险焦作支公司辩称，首先此次事故实际驾驶人系醉酒驾驶，不属于保险责任赔偿范围，并且车辆投保的商业险不包含司乘驾位险，没有该险种，不属于商业险的保险范围，故保险公司不承担责任。被告湛存商贸公司及王富华辩称，本案事实为2019年5月27日晚，考虑到王军、常火生2019年5月26日接送客人较为辛苦，牛洪、王富华请王军、常火生二人一同吃个便饭，提前告知二人不能开车。王军将自己的轿车开回自己家，乘车到牛洪家附近味知苑。饭后王军、常火生二人一同将牛洪、王富华（带孩子）、刘鹏送到小区后，王军、常火生二人自行离开小区。后二人私自将事故车辆开走，之后王军驾车发生单方交通事故，导致王军死亡、常火生受伤、车辆严重受损。各被告均没有无任何过错，不应当承担赔偿责任。应依法驳回原告的诉讼请求。根据事故责任认定书，王军系醉驾而导致发生单方责任事故，王军承担事故的全部责任。依法应承担事故后果的全部责任。原告把一同吃饭的人均列为被告没有依据，王军死亡原因是醉驾引发的单方交通事故造成的后果，并非是饮酒行为而直接导致的后果；根据王军在就餐后将牛洪、王富华、刘鹏送到小区的表现，王军作为成年人意识清醒，对自己的行为后果，有明确的判断。显然，其对自己的违法犯罪的行为后果应自己承担，让一同就餐人员为其违法犯罪的行为后果承担赔偿责任没有事实和法律依据。原告要求湛存商贸公司承担赔偿责任没有依据，王军与湛存商贸公司不存在劳动或雇佣关系，王军仅与牛洪存在客运合同关系。王军本人当时无业，本人有驾驶证和轿车，经口头协商王军按要求提供客运服务，每月支付费用2000元，并根据路途远近支付加油费用。王军的开车行为与他人无关，纯属个人行为。从事实上来说王军在酒后，对自己的醉驾行为存在侥幸心理，漠视自己和他人的生命财产安全，而酿成悲剧；让他人对其违法行为后果承担责任，有违社会公众的理性认知。从法理上原告的诉求没有法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告和海平辩称，事故车辆实际是牛洪的车，不是和海平的车。2016年和海平跟着牛洪工作，牛洪以和海平的名义贷款买了事故车辆，钱是牛洪出的，贷款是牛洪还的，车辆实际由牛洪控制。新车刚买时和海平开过三个月，2016年中旬和海平不再跟着牛洪工作，就不再开此车了。被告刘鹏、牛洪未答辩，亦未提交证据。被告常火生辩称，根据事故责任认定书，王军在事故发生时，血样中酒精含量为183.84㎎/100ml，常火生血样中酒精含量为272.49㎎/100ml，王军醉酒驾车导致事故发生，应承担全部事故责任，常火生不承担事故责任。本院根据原、被告的诉辩意见，总结归纳本案争议焦点：1、原、被告双方当事人在本案事故中应否承担责任，责任比例如何确定；2、原告的各项损失计算有无事实法律依据，应否支持。原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1、王军、朱慧君、王晓萱、王万顺、曹永芳身份证、户口本、结婚证、独生子女证，王军驾驶证、机动车行驶证，证明四原告系王军合法继承人及诉讼主体资格。2、焦作市公安交通管理支队焦南交警大队《道路交通事故认定书》（焦公交焦南认字【2019】第32号），证明交通事故发生的事实及责任的认定。3、焦作市公安交通事故鉴定所分析意见，焦作市第二人民医院死亡医学证明书、死亡殡葬证，焦作市殡仪馆火化证明、火化注销户口通知书，证明王军死亡情况。4、焦作天援法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书两份，证明王军与被告常火生发生交通事故时醉酒状态。5、被告牛洪询问笔录一份，被告常火生询问笔录两份、讯问笔录一份，录音证据6份，微信转账记录两份，证明各被告与王军之间的主体关系。6、光盘一张，内容包括12个视频，34张照片，证明各被告与王军聚餐前后的情况，被告常火生和王军驾驶案涉车辆以及发生事故前后的实际情况。被告平安财险焦作支公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对原告证据均无异议，但跟保险赔偿没有关联。被告湛存商贸公司、王富华对上述证据质证后，发表如下质证意见：对原告提供的证据1真实性无异议，证据能够证明王军名下有一台机动车辆，且有驾驶证。对证据2真实性不持异议，但该证据恰恰证明各被告均无过错，事故责任是王军全责，事故后果不应当由其余人承担。对证据3、4的真实性均无异议。对证据5的真实性均无异议，但该笔录能够证明在吃饭期间无人劝酒，仅是一个小型聚餐，且印证了被告在答辩期间所叙述的本案事实；对六份录音的真实性不确定，因牛洪本人未到庭，没法核对其真实性；对微信转账不能够提供原件核对，无法核实其真实性，不予质证；王军与被告和海平和被告常火生之间不存在劳动关系和雇佣关系，只是客运合同关系。对证据6的真实性均无异议，从视频中显示出死者王军与其他被告并非一同到的饭店，根据王富华了解的情况，去吃饭之前，牛洪让王军把自己的车开回家，酒后不能开车，另外牛洪，常火生在公安机关所做的笔录也印证了此事实；另外根据视频还能证明在饭后王军意识清醒，能够将牛洪、王富华（带孩子），刘鹏一起送回小区，然后又自行离开小区，由此可见，王富华、牛洪、刘鹏三人能够判断出王军意识清醒，三人均无过错；且此视频还能证明从小区出来以后，到路边打车的行为，该事实和常火生所做的笔录一致，相吻合。综上原告提供的证据不能证明自己的主张，不应当让各被告为王军醉酒驾驶的行为后果承担责任。被告和海平对上述证据质证后，发表如下质证意见：不知道这件事，对证据也不知情。被告常火生对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性均无异议，坚持答辩意见。被告平安财险焦作支公司、和海平、常火生没有提交证据。被告湛存商贸公司及王富华为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：视频资料5段，证明死者王军在酒后意识清醒，应对自己行为负责。视频可以证明所有当事人在饭店外边的活动情况，当时王军意识清醒、能够自己行动，不需要他人护送。被告没过错，不应当承担赔偿责任。在湛存商贸公司门口的视频能够证明常火生将车停好后，王军主动上车，常火生站在车前期间，王军有启动车的行为，之后常火生躲开，王军将车驶离停车位将车停下，常火生并未直接上车，双方做过沟通以后常火生才上车，双方一同离开。该证据与常火生于2019年6月19日15时30分到16时15分所做的询问笔录内容相吻合，进一步证明被告没有过错，是王军抱着侥幸心理强行驾车而导致悲剧。原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，视频资料恰好印证了王军与被告牛洪、常火生、王富华同时进入的饭店，且从视频中王军与常火生的行为姿态明显属于醉酒状态，同时更加印证了未醉酒的牛洪、王富华、刘鹏并没有对醉酒后的王军和常火生尽到提醒劝阻和护送其回家的义务，反而是由王军和常火生将三人送至小区，该证据没有显示也不能证明王军和常火生离开小区后去打车，反而返回停车点由常火生将案涉车辆先行启动并开走。同时王军在聚餐前将自己的车辆开回家具有很强的安全驾驶意识，仅凭常火生，湛存商贸公司及王富华的个人口述不能证明其酒后对王军进行了劝阻，也没有证据证明是王军自己执意要开车。被告平安财险焦作支公司、常火生对上述证据无异议。被告和海平对上述证据质证后，发表如下质证意见:不知道这件事。本院对本案证据认定如下：被告刘鹏、牛洪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了在本案中举证、质证及辩解的权利。对于原告提交的证据5中的录音和微信转账记录，不能确定谈话对象和微信对应的人员身份，被告也不予认可，对此本院不予确认；对应原告提交的其他证据，各被告对其真实性均未提出异议，经审查本院对其真实性予以确认。对于被告湛存商贸公司及王富华提交的证据，原告及其余被告对其真实性也未提出异议，经审查，本院对其真实性予以确认。本院对本案事实认定如下：2019年5月27日，牛洪告知王军与常火生下午下班后聚餐。当天下午下班后，王军将自己的车辆开回家，乘坐出租车来到饭店；常火生驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车附载牛洪来到饭店后，常火生将豫Ｈ×××××号小型普通客车停放到饭店前面的停车场。参加聚餐的还有王富华、刘鹏，其中王富华推着一个婴儿车参加了聚餐。2019年5月27日18时50分许，几人进入饭店。席间，王军与常火生喝了一瓶多白酒，牛洪与刘鹏喝了一些红酒，王富华未饮酒。饮酒之间，王军与常火生商议聚餐结束后一起去唱歌，并邀请牛洪一起去，牛洪表示不参加。当晚21时50分许，牛洪、王军、常火生、王富华（推着一个婴儿车）、刘鹏聚餐结束离开了饭店。离开饭店后，王军与常火生将牛洪、王富华（推着一个婴儿车）及刘鹏步行送至公务员小区内后，牛洪、王富华（推着一个婴儿车）及刘鹏自行回家，王军与常火生步行离开小区。王军与常火生离开小区后，返回豫Ｈ×××××号小型普通客车处，常火生驾驶该车附载王军沿丰收路由东向西行驶，22时20分许，常火生驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车行驶至焦作市解放区丰收路温州商贸城湛存商贸公司门前，常火生将车辆驶入停车位。车辆停止后，王军自副驾驶位置开门下车，由车前方绕过来到驾驶位前，车门打开常火生下车，王军坐上驾驶位置，常火生在车左前侧站立。常火生摆手示意，与王军进行了一番交流，王军挪动了几下车后，将车辆驶出停车位。常火生在车后方停留一点时间后，随即坐上副驾驶。22时24分许，王军驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车附载常火生离开。2019年5月27日22时30分许，王军驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车附载常火生，经丰收路北侧机动车道由东向西行驶至丰收路南水北调桥西侧限高杆处时自行撞在限高杆上，造成王军当场死亡、常火生受伤和豫Ｈ×××××号小型普通客车及限高杆损坏的道路交通事故。经鉴定，事故发生时王军血样中酒精含量为183.84㎎/100ml，常火生血样中酒精含量为272.49㎎/100ml。2019年6月24日，焦作市公安交通管理支队焦南交警大队做出焦公交焦南认字（2019）第32号道路交通事故认定书，认定王军醉酒后驾驶机动车上道路行驶，是造成事故的全部原因，应承担该起事故的全部责任，常火生不承担事故责任。2019年5月29日，公安机关委托焦作市公安局交通事故鉴定所对王军进行尸表检验，该所出具王军死亡原因分析意见，认为王军体表损伤较轻，无法确定死亡原因，若需确定死因，须解剖检验。2019年6月5日，王军遗体在焦作市殡仪馆火化。焦作市殡仪馆出具了火化证明及注销户口通知书。2019年6月20日，焦作市第二人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，注明王军的死亡地点为焦作市丰收路南水北调桥，死亡原因不明。本案事故死者王军，男，1968年11月5日出生，配偶为本案原告朱慧君，二人育有一女为本案原告王晓萱，1995年9月3日出生；王军父亲为本案原告王万顺，1941年3月15日出生，母亲为本案原告曹永芳，1941年11月1日出生。王万顺与曹永芳育有两个子女，分别为王军和王巍。王军与朱慧君、王晓萱、王万顺、曹永芳均系非农业户籍类型。豫Ｈ×××××号小型普通客车的登记所有人为和海平，该车日常由常火生驾驶为湛存商贸公司进行运输业务。该车系无钥匙启动车型，车钥匙由牛洪保管，上班期间交给常火生。事故发生前后，车钥匙均在常火生身上。豫Ｈ×××××号小型普通客车在平安财险焦作支公司投保了交强险、机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期间均为2019年1月25日至2020年1月24日。另查明，2019年河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元，城镇居民人均年消费性支出20989.15元，城镇就业人员年平均工资63174元。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案中，王军醉酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车附载常火生，经丰收路北侧机动车道由东向西行驶至丰收路南水北调桥西侧限高杆处时自行撞在限高杆上，造成王军当场死亡、常火生受伤、事故车辆和道路交通设施损坏的交通事故。经鉴定，事故发生时王军血样中酒精含量为183.84㎎/100ml，常火生血样中酒精含量为272.49㎎/100ml。经公安机关认定，王军醉酒后驾驶机动车上道路行驶，是造成事故的全部原因，应承担该起事故的全部责任，常火生不承担事故责任。在该起事故中，王军不仅是一个完全民事行为能力人，更是一名机动车驾驶员，完全能够意识到醉酒驾车严重违反法律规定，是法律决不允许的行为，在此情形下仍然醉酒驾车，无视自己和他人的生命安全，最终导致本案事故发生，造成自己死亡、常火生受伤、事故车辆及道路设施损坏的交通事故。王军应对自己的死亡承担绝大部分责任。关于牛洪、王富华、刘鹏的责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定,从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。本案中，在牛洪、王富华、刘鹏与王军聚餐后，明知王军已大量饮酒，作为共同聚餐人应尽到合理限度范围内的安全保障义务,但牛洪、王富华、刘鹏在聚餐结束后未护送王军回家，或将王军送至其成年家属处，应视为未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应对王军的死亡承担相应责任。关于常火生，同为机动车驾驶员，常火生与王军共同饮用了一瓶多白酒，其应当最清楚王军已经过量饮酒，在此情形下不仅没有将王军护送回家，还开车附载王军来到湛存商贸公司，在王军自副驾驶位置下车，坐上汽车驾驶位后，常火生没有成功阻止其开车，仍坐上事故车辆，任由王军醉酒驾车导致本案事故发生，对于王军的死亡，常火生存在一定过错，应承担相应责任。综合全案，本院酌定王军对自己的死亡承担90%的责任，牛洪、王富华、刘鹏共同承担5%的责任，常火生承担5%的责任。关于平安财险焦作支公司，因事故发生时王军系事故车辆驾驶员，不属于交强险赔付范围，另外该车在商业险部分仅购买了第三者责任险，并未购买车上人员的险种，故平安财险焦作支公司不承担保险责任。关于湛存商贸公司，因本案当事人聚餐的时间为下班以后，此时湛存商贸公司对相关人员不具有管理义务，且该公司与王军醉驾死亡不具有法律上的因果关系，故对于生命权、身体权、健康权而言，湛存商贸公司对王军的死亡不承担责任。至于在其他法律关系领域,被告湛存商贸公司是否应对王军的死亡结果承担赔偿责任,不属于本案审理范畴。关于和海平，其虽然是名义车主，但并未实际控制车辆，而且原告也没有举证证明和海平与本案事故的发生存在法律上的因果关系，故对于王军的死亡，和海平不承担责任。关于原告的各项损失请求，本院确认如下：关于死亡赔偿金，王军系非农业户籍，事故发生时未满60周岁，原告按2019年河南省上一年度城镇居民人均可支配收入31874.19元计算20年为637483.8元（31874.19×20＝637483.8），不违反法律规定，本院予以支持。关于被扶养人生活费，王军与王巍系王万顺与曹永芳的扶养义务人，本案事故发生时王万顺与曹永芳年龄均超过75周岁，且二人均为非农业户籍，故本案被扶养人生活费应按2019年河南省上一年度城镇居民人均年消费性支出20989.15元计算为104945.75元（20989.15×5÷2×2＝104945.75）。关于丧葬费，法律规定按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，2019年河南省上一年度城镇就业人员年平均工资63174元，原告主张按年平均工资36848元计算六个月为18424元（36848÷12×6＝18424），系处分其民事权利的行为，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，由于王军系醉酒驾驶，严重违反法律规定，负本案交通事故的全部责任,本院对原告方精神损害抚慰金的请求不予支持。据此，本案中王军死亡损失总额为760853.55元（637483.8＋104945.75＋18424＝760853.55），原告各项诉讼请求中超出部分，本院不予支持。如前所述，王军对自己的死亡承担90%的责任，牛洪、王富华、刘鹏共同承担5%的责任，常火生承担5%的责任。故牛洪、王富华、刘鹏应共同赔偿原告38042.68元（760853.55×5%＝38042.68），常火生应当赔偿原告38042.68元（760853.55×5%＝38042.68）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牛洪、王富华、刘鹏于本判决生效后十日内共同赔偿原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱38042.68元；二、被告常火生于本判决生效后十日内赔偿原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱38042.68元；三、驳回原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6204元，由原告朱慧君、王万顺、曹永芳、王晓萱承担4204元，被告牛洪、王富华、刘鹏共同承担1000元，被告常火生承担1000元，应由被告承担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王文之二〇一九年十二月六日书记员  李巧雅附相关法律及司法解释条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。