北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14471号原告：商之器科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区内湖路一段516号5楼。法定代表人：盘文龙，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第201190号关于第30428422号“Rad@”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年11月25日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1218998号商标（简称引证商标一）、第5705595号商标（简称引证商标二）、第13560545号商标（简称引证商标三）未构成近似商标，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品。二、引证商标三权利人已经注销。三、诉争商标经过使用具有较高知名度。四、鉴于各引标之间共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：304284223、申请日期：2018年4月23日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901群组）：已录制的计算机程序；已录制的计算机操作程序；计算机外围设备；中央处理器（CPU）；笔记本电脑；计算器；计算机程序（可下载软件）；计算机游戏软件；可下载的计算机应用软件；数据处理设备。二、引证商标一1、申请人：科勒米乐有限公司。2、申请号：12189983、申请日期：1997年4月29日。4、专用期限：2018年10月28日至2028年10月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0910群组）：电；电子流动控制设备；液体混合的恒温控制仪器；指示；记录液体流动的仪器；恒温器；恒温混频管；温度显示器；温度传感扫描器；水温调节装置；计时流动控制仪；液体水平指示仪。三、引证商标二1、申请人：张丛洲。2、申请号：57055953、申请日期：2006年11月6日。4、专用期限：2010年1月28日至2020年1月27日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0903；0908；0911；0913；0920；0924群组）：智能卡（集成电路卡）；投币启动的停车场门；停车记时器；考勤机；摄像机；光学镜头；遥控仪器；防盗报警器；电动开门器。四、引证商标三1、申请人：深圳瑞地科技有限公司。2、申请号：135605453、申请日期：2013年11月18日。4、专用期限：2015年2月14日至2025年2月13日。5、标识6、核定使用的服务（第9类0901；0907-0909；0922群组）：计算机外围设备；网络通讯设备；计算机软件（已录制）；摄像机；监视器（计算机硬件）；照相机（摄影）；可视电话；幻灯放映机；卫星导航仪器；电池充电器。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，证据1、2证明引证商标三权利人已注销，证据3、4证明相关公众不会对诉争商标与引证商标二造成混淆误认。经查，引证商标三权利人深圳瑞地科技有限公司于2019年4月16日被核准注销。上述事实，有诉争商标和三引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由字母组合“Rad”及符号“@”构成。引证商标一、二均由字母组合“RADA”构成。将诉争商标与引证商标一、二比较，诉争商标显著部分字母组合“Rad”完整包含于两引证商标字母组合“RADA”中，在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“已录制的计算机程序、已录制的计算机操作程序”等商品，与引证商标一核定使用的“温度传感扫描器”商品，引证商标二核定使用的“智能卡（集成电路卡）”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京市高级人民法院于2016年5月13日作出的（2016）京行终1682号国家工商行政管理总局商标评审委员会诉星云智熵科技（北京）股份有限公司商标申请驳回复审行政纠纷上诉案判决书中认定：商标法的目的是保护消费者、生产者、经营者的利益。相关公众通过商标区分商品来源。商标、商品与商品的生产者、经营者具有对应关系。如果商标注册人已不存在，则该商标区分商品来源的功能亦随之丧失。对于因商标权利人已不存在而丧失商标应有功能的商标而言，其已不能作为在先商标阻碍申请商标的注册。本案中，引证商标三权利人深圳瑞地科技有限公司的工商登记资料存档信息显示，该公司已于2019年4月16日被核准注销，其作为法律主体的资格已经灭失。且工商登记资料及引证商标档案未显示深圳瑞地科技有限公司在注销前对引证商标三权利进行处理或许可他人使用，即目前引证商标三已无权利主体。故引证商标三虽为在先有效商标，但因其权利人已被注销，诉争商标与引证商标三共存不会造成相关公众的混淆误认。但鉴于诉争商标在全部复审商品上与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标三权利人注销对本案审理结果并无影响。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标一、二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案三引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然部分认定有误，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告商之器科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告商之器科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告商之器科技股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  王子豪法官 助理  王嗣卓书 记 员  高 阳