山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初5547号原告：山西圣辉投资有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区安宁大街南都小区电力巷2号。法定代表人：江妙林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张铭，山西均儒律师事务所律师。被告：张新建，男，汉族，1959年9月14日生，山西省晋中市榆次区居民，现住榆次区。原告山西圣辉投资有限公司（以下简称圣辉投资公司）与被告张新建劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣辉投资公司的委托诉讼代理人张铭、被告张新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣辉投资公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决该公司无需支付被告2008年至2019年9月14日期间缴纳社保金的损失121440元；2、依法判决该公司无需支付被告到达法定退休年龄依法享受退休待遇的损失；3、依法判决该公司无需支付被告出差补助及垫付款53751元；4、依法判决该公司无需支付被告2019年7月、8月工资共计6100元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1、该公司与被告系劳务关系，并非劳动关系。被告平时并不在该公司按时上下班，只是在该公司法定代表人从外地回公司有外出需要司机开车时，该公司才联系被告提供劳务，该公司的法定代表人不在公司时，被告并不上班，该公司处无被告的考勤，被告不受该公司管理，被告的劳务报酬是根据其提供的劳务情况以现金予以支付，因此该公司没有为被告缴纳社会保险的义务。2、仅从裁决该部分社会保险的损失计算方法来看，被告主张其个人每年缴纳12000元的社保费用。首先，社保缴费基数每年度均不一样，不应该按12000元直接计算，如果要计算，应以2008年至2019年每年的实际缴费数额为标准进行计算；其次，该12000元中除养老保险外是否还有其他社保费用没有查清，因养老保险与医疗保险等的缴费比例不同，在缴费项目没有查清的情况下直接将12000元缴费数额按照养老保险缴费数额进行计算不符合实际情况；最后，即使该12000元全部为养老保险缴费金额，那么该12000元是企业缴纳部分20%和个人缴纳部分8%的总和，而裁决书中的计算方法明显错误。3、部分仲裁裁决超出了被告申请仲裁的仲裁请求。被告申请仲裁的内容为因未依法缴纳社会保险致其无法正常享受退休待遇的损失。按60岁退休至75岁每月发放3000元，计54万元。根据原告从榆次区养老保险管理服务中心取得的缴费证明以及被告在仲裁庭审中自认的事实可以证实，被告的缴费单位直到2019年9月一直是山西省榆次龙源百货有限责任公司，而2019年9月14日被告已经年满60周岁，已到法定退休年龄，其办理退休手续只能由山西省榆次区龙源百货有限责任公司负责，被告正常办理退休手续不可能产生所谓的无法享受退休待遇的损失，而该公司根本无法为被告办理退休手续，仲裁委裁决的此内容既与事实不符，实践操作中也根本无法执行。4、关于被告主张的所谓出差票据补助，首先在仲裁庭审中被告只提供了1000余元的票据，没有提供其他相关证据证实双方之间存在53751元的补助事实；其次，被告主张的补助，其性质为垫款，如果存在也是双方之间的债权债务关系，并非劳动争议的内容，不是劳动争议受理的范围。5、基于双方之间不存在劳动关系的事实，被告无权向该公司主张2019年7月、8月的工资6100元。综上，为维护该公司的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告张新建辩称，1、其与原告之间系劳动关系。榆次区劳动争议委员会的裁决书、职工工资表等均可证明其与原告系劳动关系，故应当给其缴纳养老金。2、原告公司成立时有规定要给员工缴纳社会保险，是法定代表人拖着不给办理。3、对于出差补助和垫付的费用，其给原告法定代表人开了许多年车，常年奔波于大同、太原等地，公司内部有规定，应该给其支付出差补助费，但多年来原告未曾支付过其出差补助。另外其多年来垫付的费用部分尚未报销，公司法定代表人称有些公司不方便报销，让其先垫着，故部分票据年限较长。4、2019年7月、8月，其仍在职工作，原告应该支付其该两个月的工资。经审理查明，1992年至2008年4月，被告张新建在山西省榆次龙源百货有限责任公司工作。2008年5月，被告张新建到原告圣辉投资公司工作，担任司机一职，驾驶晋Ｃ×××××号车。被告张新建逐月在原告圣辉投资公司领取工资，2013年以来每月领取工资3050元。原告圣辉投资公司未与被告张新建签订书面的《劳动合同》，未按法律规定为被告张新建缴纳相应的社会保险。被告张新建在原告圣辉投资公司工作至2019年8月底，原告圣辉投资公司未支付被告张新建2019年7月、8月的工资。2019年9月，被告张新建已满60周岁。被告张新建在工作期间为原告圣辉投资公司垫付部分过户费、燃油费、餐饮费合计5059元。庭审中，被告张新建称现正在办理退休手续，并称在原告圣辉投资公司工作期间，因原告公司法定代表人承诺让其先行垫付养老保险，后续给予补偿，故其以原单位山西省榆次龙湖百货有限责任公司名义继续缴纳基本养老保险，应当由单位缴纳的部分其先行垫付。原告圣辉投资公司称被告与原单位并未解除劳动关系，故仍在原单位缴纳基本养老保险，被告张新建现正在办理退休手续，不存在不能正常退休的情形，也不存在不能正常退休所导致的损失问题。2019年9月，被告张新建向榆次区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求的事项为：1、因原告未依法缴纳社会保险导致其无法正常享受退休待遇的损失，从60岁计算至75岁，每月3000元，计54万元；2、支付其在职期间垫付的出差费用以及出差补助共计53751元；3、支付其2019年7、8月的工资6100元。该仲裁委员会于2019年11月13日作出榆劳仲裁字[2019]487号裁决书，裁决原告圣辉投资公司支付被告张新建2008年至2019年9月14日期间缴纳的社保金损失121440元；由原告圣辉投资公司支付被告张新建到达退休年龄依法享受退休待遇的损失，即2019年9月14日始至失去或享受退休待遇条件止（含依法由社保机构开始支付止）；支付被告张新建出差票据补助53751元；支付被告张新建2019年7、8月工资6100元。原告圣辉投资公司对该裁决不服，在法定期限内向本院提起了民事诉讼。上述事实，有《裁决书》、《工资表》、《人员编制表》、《缴费证明》、《证明》、《公路车辆通行费专用收据》、《山西增值税普通发票》、《洗车、配汽车钥匙收据》及原、被告当庭陈述等予以证实，本院予以确认并在案佐证。原告圣辉投资公司对被告张新建提交的《工资表》提出异议，认为该工资表系复印件不予认可。该《工资表》中加盖原告公司印章，且原告公司法定代表人在该工资表中签名，原告虽提出异议，但未申请司法鉴定，也未提供其他反驳证据以证明该工资表系伪造，故本院推定该工资表真实。对于被告张新建提交的垫付费用票据，该多数票据不符合证据形式要件，交款人一栏空白，其次无法证实与本案的关联性，经本院审查，仅有金额合计5059元的票据符合法律规定，故对于其余票据，本院不予采信。本院认为，一、原、被告双方首先争议的焦点为双方之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告圣辉投资公司认可被告张新建在该公司担任司机一职，但主张与被告张新建之间系劳务关系，劳务报酬均是以现金方式由法定代表人直接支付给被告张新建。原告圣辉投资公司针对该主张，仅提供了被告张新建缴纳养老保险的证明。被告张新建称因原告不按法律规定为其缴纳社会保险，无奈其只能仍以原单位名义缴纳养老保险，由单位缴纳的部分由其个人垫付。被告张新建针对该辩解意见提供了原单位《证明》、加盖原告圣辉投资公司印章且由该公司法定代表人签名的2008年5月至2019年《工资表》以证实双方之间存在劳动关系。本院认为，原、被告均具备劳动法规定的订立劳动合同的主体资格，且被告张新建从事原告圣辉投资公司安排的工作，并在原告圣辉投资公司逐月领取工资，该证据能够证明双方之间存在劳动关系，而非劳务关系。原告圣辉投资公司称被告张新建一直在原单位缴纳社会保险，应认定与原单位存在劳动关系。原告圣辉投资公司称被告张新建未进行考勤，只是在法定代表人安排工作时在岗，其余时间不在岗。依据规定，具体的考勤记录应由用人单位提供，原告圣辉投资公司未予提供，应当承担举证不能的不利后果，故对原告圣辉投资公司意见，本院不予采信。依据工资表记载的最早发放工资时间，原告圣辉投资公司在2018年5月（用工之日）即与被告张新建建立劳动关系。原告圣辉投资公司作为用人单位，应当及时为被告张新建办理社会保险转移手续，因原告圣辉投资公司迟迟未给被告张新建办理社会保险的转移手续，导致被告张新建仍以原单位名义缴纳社会保险。故原告圣辉投资公司称被告张新建在原单位缴纳社会保险即仍与原单位存在劳动关系的意见，于法无据，本院不予支持。二、对于原告圣辉投资公司提出的无需支付被告到达退休年龄依法应享受退休待遇的损失一节，原告称被告张新建已达到退休年龄，且在原单位的缴费年限也达到规定的时间，其能够正常办理退休手续，不存在不能退休的情形，故该公司也无需支付其到达退休年龄依法享受退休待遇损失。根据被告张新建的当庭陈述，其认可正在办理退休手续，目前尚不存在被告张新建不能享受退休待遇的情形，故对原告的该诉请，本院予以支持。三、对于原告圣辉投资公司诉称无需支付被告张新建2008年至2019年9月14日期间缴纳的社保金损失121440元的主张。原告圣辉投资公司称被告张新建在仲裁时申请的内容为无法正常享受退休待遇的损失54万元（从60岁计算至75岁，每月3000元），并非主张2008年至2019年期间的社保金损失，仲裁结果超出申请仲裁的范围。本院认为，审理劳动争议案件，应当围绕申请人在仲裁时的申请事项，被告张新建在仲裁时未主张2008年至2019年9月14日期间缴纳的社保金损失，其有权对自己的权利做出处分，若被告张新建认为该期间存在社保金损失，应当另行向仲裁庭提出仲裁申请，我院不宜直接对此做出裁决，故对原告圣辉投资公司的该诉请，本院予以驳回。四、对于原告圣辉投资公司诉称无需支付被告张新建出差补助、垫付款的主张，经本院审查，根据被告张新建提供的有效证据，被告张新建为原告圣辉投资公司垫付5059元，该费用应由原告圣辉投资公司予以支付。对于被告张新建提出原告欠其出差补助费2万余元，因被告张新建提供的相应证据，仅能证明2019年8月9日、2019年8月10日到平定县、阳泉市出差的事实，本院对该时间出差的事实予以认可，按相关规定，该两日的补助金额应为120元。对于被告张新建主张的其余出差事实，均未提供有效证据予以证明，被告张新建应当承担举证不能的后果。五、对于原告圣辉投资公司诉称无需支付被告张新建2019年7月、8月工资6100元的主张，法律规定工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。结合本院查明的事实及确认的证据，被告张新建于2019年7月、8月仍在岗工作，原告圣辉投资公司应当支付其该期间的工资，故对原告圣辉投资公司的该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告山西圣辉投资有限公司无需支付被告张新建到达退休年龄依法应享受退休待遇的损失；原告山西圣辉投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张新建2019年7月、8月工资6100元；原告山西圣辉投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张新建在工作期间的出差补助费120元、垫付款5059元；四、驳回原告山西圣辉投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西圣辉投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  杨芳二〇一九年十二月二十七日书记员  张柳