wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30143号原告：高连华，男，满族，1967年1月25日出生，户籍地河北省承德市××县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码××××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省××市，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市××县，公民身份号码×××。原告高连华诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高连华之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高连华向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告高连华2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费1020元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工10天，劳务费应为1700元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费680元，至今尚欠剩余60%的劳务费1020元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告高连华劳务费一千零二十元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初4659号原告高传峰，男，1960年10月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人胡续超，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。被告张贺，男，1990年12月4日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人陈卿，河南木兰律师事务所律师。原告高传峰与被告张贺合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序。于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告高传峰及其委托诉讼代理人胡续超、被告张贺及其委托诉讼代理人陈卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高传峰向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付电梯工程款人民币96000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年7月17日，原告与被告签订电梯安装合同，总价款324000元。按照合同约定，原告负责安装，包工包料，工人由原告负责。电梯安装完成后，被告支付电梯款228000元，下欠96000元未还，原告诉至法院。被告张贺辩称，原告高传峰与案外人彭某系合伙关系，合同签订后，由彭某对购买的电梯进行了安装和免保。因厂家遗漏工字钢，经原告高传峰与彭某同意，被告垫付2600元购买了两根工字钢，并从电梯总价款中扣除。电梯安装完成后，被告向原告分三次支付电梯款236800元。电梯安装完成后，多次出现故障。被告要求原告进行维修，原告让彭某处理，彭某让被告先垫付维修款，并承诺在电梯安装款中予以扣除。被告于2018年9月26日在商丘怡达电梯有限公司购买零部件花费3530元。彭某按照协议约定对电梯进行了安装，被告向彭某支付安装费58000元。2018年10月26日，自电梯检验合格之日起一直由彭某维保，被告向彭某支付免保费10800元。综上，被告已支付原告及其合伙人彭某共计311730元，下欠12270元未付。原、被告双方为支持其诉讼请求及答辩意见，向本院提交了证据材料。对双方无异议的证据，本院予以采信并附卷佐证。对双方有异议的证据，本院分析认定如下：对原告提交的证据1，被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为已支付原告及其合伙人彭某311730元，下欠原告12270元未付。该证据能够证实合同总价款为324000元，对该证据本院予以综合认定。对原告提交的证据2，被告对该证据真实性无异议，该证据客观真实，形式合法，与本案有关联，对该证据本院予以认定。对原告当庭补充提交的电梯合格证，该证据客观真实，与本案有关联，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据2，结合被告提交的证人证言，可以确认该证据客观真实，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据3，该证据形式合法，内容客观真实，结合原告提交的证人证言，可以确认该证据客观真实，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据4、5，结合证人彭某的证言，可以确认证人彭某以安装费和免保费的名义收取被告68800元的事实，对该证据本院予以采信。对被告提交的证据6，结合证人蒯某的证言，能够认定原告高传峰与彭某曾合伙销售电梯，对该证据本院予以综合认定。对被告提供的证据7，对该证人证言，本院予以综合认定。依据上述有效证据及双方当事人陈述，对本案事实认定如下：原告高传峰与证人彭某共同从事电梯销售及安某，原告高传峰负责联系厂家，彭某负责联系开发商和安装电梯。被告张贺因开发虞城县李老家乡佳城花园小区需要安装电梯，经证人郭某介绍与彭某相识。经彭某联系，2015年7月17日，原告高传峰与被告张贺签订《电梯设备定作合同》1份。合同约定，被告张贺购买原告高传峰由山东奔速电梯股份有限公司生产的电梯三部，合同总价款为324000元，包含设备总价、运输费、保险费、安装费和调试费、检验费等所有费用。合同第2.5约定“非经乙方书面同意，甲方付款至乙方指定账户以外的或第三方的，均视为甲方未付款”。被告张贺按照约定支付给原告高传峰236800元。由彭某负责安装和调试，在电梯安装过程中，发现厂家漏发工字钢2根，经彭某同意，被告购买工字钢2根，为此垫付2600元。电梯安装完成后，因电梯出现故障，经彭某同意，被告张贺为此支付零部件费用3530元。彭某以与原告高传峰系合伙人的名义向被告张贺收取安装费和免保费共计68800元。余款12270元未付。另查明，2018年11月19日，经河南省特种设备安全检测研究院商丘分院检测，涉案三部电梯检验合格。本院认为，被告张贺购买原告高传峰的电梯，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。原告高传峰与彭某共同销售电梯多年，经郭某介绍彭某与被告张贺认识，被告购买原告高传峰的电梯，由彭某负责安装和调试。电梯安装完成后，彭某向被告张贺索要电梯安装费和免保费。被告张贺认为彭某与原告高传峰系合伙关系，因疏忽大意向彭某支付电梯款68800元，而没有严格按照合同约定的付款方式向原告高传峰支付电梯款，应当承担继续履行的民事责任。被告张贺因购买工字钢和电梯零部件支付的6130元，系经彭某的同意而购买。根据交易习惯和合同约定，应由原告高传峰负担，从电梯款中予以扣除。综上，被告张贺应向原告高传峰继续支付电梯款81070元，其履行付款义务后可向案外人彭某主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张贺于本判决生效之日起十日内支付原告高传峰电梯款81070元。二、驳回原告高传峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（已减半收取），由被告张贺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王胜运二〇一九年十二月十一日书记员  刘恬君
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2109号 申请执行人:黄志荣，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人:宋小金，男，1978年11月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人黄志荣与被执行人宋小金民间借贷纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付借款本金100000元，及逾期利息，并承担本案案件受理费1740元、执行费1426元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初1288号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐 凯
河北省文安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1026民初4330号 原告：吕拾金，男，1984年1月30日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被告：苏振，男，1991年4月3日出生，汉族，住文安县。 原告吕拾金与被告苏振买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告吕拾金于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕拾金撤诉。 案件受理费468元，减半收取计234元，由原告吕拾金负担。 审判员  李燕 二〇一九年十二月十三日 书记员  李雪
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初2638号 原告：张干良，男，1967年4月3日出生，汉族，广东省五华县人，现住广西凭祥市。 委托诉讼代理人：谭小苗，广西谭小苗律师事务所律师。 被告：陆艳春，女，1997年5月14日出生，壮族，广西南宁市武鸣区人，原住该址，现下落不明。 原告张干良与被告陆艳春民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法由审判员陆晓明适用简易程序独任审判。后因案情复杂，转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告张干良的委托诉讼代理人谭小苗到庭参加诉讼，被告陆艳春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张干良向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款154400元；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告于2016年经朋友介绍认识了被告，从2016年下半年开始，被告总以家庭生活开支急需用钱为由，陆续向原告借款，并承诺有了钱会尽快归还。原告出于善良相信了被告也原告帮助她，通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式借款给被告，截至2018年8月，累计出借154400元。起诉前原告多次电话催被告还款，被告总找各种理由拖延还款。更让人气愤的时，被告不再接听原告电话，原告再也联系不上被告。为此原告特诉至法院，请求法院判如所请。 原告张干良为证实其主张，向本院提供以下证据：1.农行转账凭证，拟证明借款事实；2.微信、支付宝汇款凭证，拟证明借款事实。 被告陆艳春未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月起至2018年5月，原告通过农行汇款给被告，一共13笔，累计38600元，其中2016年12月18日4000元、2017年4月7日600元、2017年4月7日10000元、2017年6月14日5000元、2017年6月21日4000元、2017年6月29日1000元、2017年7月1日5000元、2017年7月28日3000元、2017年7月29日4500元、2018年4月23日100元、2018年4月23日1000元、2018年4月27日200元、2018年5月7日200元。 2018年4月至2018年5月，原告多次通过微信转账给“青青”，金额累计9000元。 2018年2月至2018年8月，原告多次通过支付宝转账给“无忧”，金额累计71500元。 本院认为:依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陆艳春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告要求被告归还借款，本案系民间借贷纠纷，原告应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告未能提交借条，其所提交的农行转账凭证，仅证明双方之间有经济往来，不足以证明双方存在借贷合意及交付借款。原告提交的微信及支付宝转账凭据，无收款人的身份信息，不能证明收款方为被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，原告未能在本院指定的期限内补充证据证明双方存在借款事实，应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告归还借款，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张干良的诉讼请求。 案件受理费3388元，由原告张干良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  陆晓明 审判员  李福同 审判员  陆子贤 二〇一九年十二月二十六日 书记员  黄清钰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初39661号原告：伊建伟，男，1982年1月5日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘红艳，北京市嘉安律师事务所律师。被告：韩常建，男，1990年9月10日出生，住河北省保定市青苑区。原告伊建伟与被告韩常建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伊建伟及其委托诉讼代理人刘红艳、被告韩常建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊建伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款82363元；2、判令被告支付原告逾期付款利息（利息以82363元为基数，自2019年5月12日起计算至实际付清之日止，按照年利率4.35%计算）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系北京新发地农副产品批发市场经营户，专门从事芒果批发业务，被告在河北省保定市联农市场从事水果经营业务。2019年3月4日至2019年4月22日，原告多次向被告供应各类芒果，其中，2019年4月19日，原告向被告供应了价值63439元的货物；2019年4月22日，原告向被告供应了58924元的货物。以上两次供货，被告收货后，未付货款，经原告多次催收，被告在2019年5月11日支付了40000元，至今尚欠82363元。故原告诉至法院。被告韩常建辩称，我方不认可原告全部诉讼请求，我不知道收到多少货，但我方都已结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：伊建伟在新发地从事芒果批发业务，与韩常建之间存在长期买卖合同关系。根据韩常建的订货需求，伊建伟向其提供高乐蜜、小台、中台、大台等各类水果。伊建伟分别于2019年3月4日、2019年3月6日、2019年3月8日、2019年3月10日、2019年3月11日、2019年3月15日、2019年3月18日、2019年3月23日、2019年3月26日、2019年3月27日、2019年3月30日、2019年4月1日、2019年4月3日、2019年4月5日、2019年4月7日、2019年4月9日、2019年4月14日、2019年4月17日向韩常建送货。截至2019年5月3日，韩常建通过银行转账和微信转账的方式陆续向伊建伟支付货款。在庭审过程中，双方均认可，以上业务均已结算完毕，钱货两清。后双方继续进行业务往来，2019年4月19日，伊建伟向韩常建送货小台、高乐蜜等水果，价款共计63439元，韩常建于2019年5月11日通过银行转账方式支付货款40000元；2019年4月22日，伊建伟向韩常建再次送小台、中台等水果，价款共计58924元，该笔货物尚未付款。在庭审过程中，韩常建虽认可实际收到货物，但主张，其在2019年3月26日收货的货物记载50件小台，2019年3月27日收货的52件小台、63件小台，2019年3月30日收货的43件小台，2019年4月3日收到的64件苏姐小台，2019年4月5日收到的40件高小台，2019年4月7日收到的50件小台、58件大台，2019年4月9日收到的80件中台，2019年4月14日收到的54件苏姐小台，2019年4月17日的53件光记，2019年4月19日收到的51件勇中，2019年4月22日收到的50件陈浩、16件和丰均存在质量问题，货物的实际价值远低于送货价格。2019年4月2日，韩常建曾就43件小台存在质量问题与伊建伟进行协商，伊建伟向韩常建退赔款项1000元，韩常建也予以认可。对于韩常建主张的其他存在质量问题的批次，货物均已卖完，未进行封存和评估，且韩常建也未及时向伊建伟主张退赔等事宜。另，韩常建主张其与伊建伟建立的买卖合同关系总亏87000多元，但经法庭释明后，并未提供证据加以证明。本院认为，伊建伟与韩常建建立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行。伊建伟履行了供货义务后，韩常建应及时给付货款，其拖欠给付货款的行为属违约，应承担相应的违约责任。伊建伟据此要求韩常建给付剩余货款及逾期付款利息的请求正当，本院予以支持。韩常建主张其收到的部分货物存在质量问题并造成亏损，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于存在质量问题的水果批次，双方曾就争议水果在送货后及时协商并退赔，故由于水果的时令性及依据双方交易模式，韩常建应对其主张的其他存在质量问题的批次水果也及时主张退赔，再预定下一批货物才符合双方交易惯例。现其主张存在质量问题的水果均已卖完，未进行封存和评估，也未及时协商退赔，且经法庭释明后，对于其主张的共造成的亏损87000余元，未提供充足的证据加以证明，故应由其承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、韩常建于本判决书生效之日起十日内给付伊建伟货款82363元；二、韩常建于本判决书生效之日起十日内给付伊建伟上述款项的利息（利息以82363元为基数，从2019年5月12日开始计算至实际支付之日止，按照年利率4.35%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，保全费844元，由被告韩常建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  倪 燕二〇一九年十二月三日法官助理  郭嘉妮书 记 员  赵 佳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7575号 原告：新东方油墨有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福大道2320号。统一社会信用代码91330483797607490F。 法定代表人：樊家驹。 委托诉讼代理人：屠明敏，女，公司员工。 被告：上海伟航印务有限公司。住所地：上海市宝山区园泰路300号。统一社会信用代码9131011370330182X6。 法定代表人：张帮超。 原告新东方油墨有限公司诉被告上海伟航印务有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月30日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员朱雪江适用简易程序独任审判，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人屠明敏到庭参加诉讼，被告上海伟航印务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣判，现已审理终结。 原告诉请判令：被告支付原告货款57636.80元；诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 经审理查明，2016年1月1日原、被告签订产品销售合同一份，由原告向被告供应油墨、胶粘剂。2017年12月31日经对帐，被告尚欠原告货款242636.80元，后被告陆续支付了185000元，余款未付原告遂诉讼来院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告上海伟航印务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新东方油墨有限公司货款57636.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1240元，减半收取620元，由被告负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：62×××63，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱雪江 二〇一九年十二月十三日 书记员  罗 双
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0303民初3136号   原告：罗某1，住宁夏回族自治区海原县。   被告：罗某2，住宁夏回族自治区吴忠市。   原告罗某1与被告罗某2买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案。原告罗某1于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告罗某1以与被告罗某2私下协商处理为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告罗某1撤诉。   案件受理费425元，减半收取计213元，由原告罗某1负担。   审判员 刘成波     二〇一九年十二月十六日   书记员 苏占梅   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3250号之一 申请执行人:苏显平，男，1990年12月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被执行人：杨明喜，男，1972年5月15日出生，汉族，住河南省信阳市息县。 申请执行人苏显平与被执行人杨明喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初1262号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人苏显平于2019年7月2日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人杨明喜给付申请执行人款项20000元及相关利息，并缴纳案件受理费150元、申请执行费200元。 执行立案后，本院于2019年7月4日向被执行人杨明喜发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人杨明喜逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨明喜的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人杨明喜户籍所在地法院进行了财产调查。现查明：（1）被执行人杨明喜名下号牌为浙Ｂ×××××的汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。（2）被执行人杨明喜的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。（3）对被执行人杨明喜的支付宝、财付通账户，本院予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。截至2019年12月28日，申请执行人在本次执行程序中尚未受偿，被执行人还应负担本案案件受理费150元、申请执行费200元。本院暂未发现被执行人杨明喜有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人杨明喜拒不履行，且未报告财产，本院已对被执行人杨明喜作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人杨明喜采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院小程序告知了申请执行人苏显平。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨明喜暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3250号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王传亭 审 判 员 寿森坤 审 判 员 莫建江 二〇一九年十二月二十八日 代书记员 罗少丹
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24838号 原告：张某2，男，1971年6月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李正，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 原告：张某1，男，2004年3月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 法定代理人：张某2（系张某1的父亲），男，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：李正，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。 被告：王浩亦，男，1996年5月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告张某2、张某1与被告王浩亦房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序于2019年11月6日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告张某2、张某1的委托诉讼代理人李正，被告王浩亦到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告张某2、张某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2019年6月至2019年9月的租金25000元；2、判令被告将租赁房恢复原状，赔偿损失5000元。事实和理由：2018年8月15日，原告将位于重庆市渝北的商铺租赁给被告使用，月租金3470元，租赁期为36个月。协议签订后，原告将租赁物交给被告使用，被告因各种原因拒交2019年6月至2019年9月的租金，同时被告在使用租赁房中将原告的房屋损坏。原告为维护自己的合法权益提起诉讼。 被告王浩亦辩称，1、房屋每月的租金为3470元，原告的起诉金额不对；2、不同意赔偿损失5000元。 本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，主要约定：1、甲方是坐落于渝北区X商铺的合法产权人，现同意将该房屋出租给乙方使用，用途为商用；2、租赁期限为36个月，自2018年9月15日起至2021年10月14日止；3、租金及支付方式：该房屋月租金为3470元，按季度支付，支付时间需提前5天，乙方若逾期支付租金，每逾期一天，乙方按月租金的5%支付滞纳金，拖欠租金超过15天，甲方有权收回该房屋，乙方则按实际居住日交纳租金并承担违约责任；4、在合同签订之日，乙方应向甲方交付3470元作为押金，合同期满，乙方如不再续租，在结清所有费用（水、电、燃气、电话、电梯、有线电视收视费等）后，甲方应将押金全额退还，乙方如在租赁期内终止合约，甲方有权不退回押金；5、租金支付为季度支付，支付时间为每个季度的10号为支付日，如不按期支付，则按月租金的5%支付滞纳金，租赁期满后乙方承诺恢复该房屋的原样。该合同还对其他事项进行了约定。 因被告未向原告支付租金，原告向本院提起诉讼。审理中，原告称被告欠租期间为2019年6月15日至2019年9月30日，租金标准为每月3470元；被告称其欠租期间为2019年6月15日至2019年9月24日，对租金标准无异议；原告在审理中自愿撤回第二项诉讼请求。 另查明，原告在庭审中提交重庆金易物业服务有限公司金易E世界管理处出具的《情况说明》一份，载明：“兹有两个门市。该租户于2019年9月24日通过微信转账方式支付2019年7月1日至2019年9月30日水电、物管费共计2753元，并于2019年9月23日及24日将门市内自己物品搬走。特此说明。”被告对该《情况说明》的真实性不予认可。 上述事实，有房屋租赁合同、情况说明、当事人陈述、庭审笔录等随案为据，足以认定。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告租赁原告的房屋后，理应支付按约支付相应的租金。原、被告对欠租期间有争议，原告称欠租期间为2019年6月15日至2019年9月30日，被告称欠租期间为2019年6月15日至2019年9月24日，根据原告提供的《情况说明》，只能说明被告于2019年9月23日及24日将自己的物品搬走，不能认定被告于2019年9月24日将房屋交还给了原告，被告亦未提供充分证明证明其于2019年9月24日将房屋交还给了原告，故本案的欠租期间应为2019年6月15日至2019年9月30日，被告应支付给原告的租金为3470元×3.5个月=12145元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。原告在审理中自愿撤回第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王浩亦在本判决生效之日起十五日内支付原告张某2、张某12019年6月15日至2019年9月30日期间的租金12145元； 二、驳回原告张某2、张某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由原告张某2、张某1负担164元，被告王浩亦负担111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马 瑞
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0182执2400号之一 被执行人：朱晓琳，女，1985年5月5日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人朱晓琳诈骗罪一案，本院作出的（2016）浙0182刑初00257号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年9月10日立案执行，执行标的为罚金人民币50000元。 执行立案后，本院于2019年9月11日向被执行人朱晓琳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求朱晓琳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱晓琳逾期未履行又未报告财产情况，但被执行人在本案立案前曾向本院报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人朱晓琳的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人尚在服刑。被执行人名下无银行存款、车辆、房产、住房公积金、有价证券、收益类保险、股息红利等财产。被执行人在立案前报告财产情况与本院调查情况一致。 鉴于被执行人朱晓琳拒不履行，本院已对被执行人朱晓琳采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 截至2019年12月19日，被执行人朱晓琳尚应缴纳罚金人民币50000元。 综上，被执行人朱晓琳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0182执2400号案本次执行程序。 若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇一九年十二月十九日 书 记 员 王 毅
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民初567号 原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地广州市白云区沙太路668号之二519房。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张恒，该公司员工。 被告：天台丽羽汽车用品有限公司，住所地浙江省台州市天台县坦头镇下李村4组15号。 法定代表人：李云峰，该公司经理兼执行董事。 本院在审理原告广州末末迪资贸易有限公司与被告天台丽羽汽车用品有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告广州末末迪资贸易有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州末末迪资贸易有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告广州末末迪资贸易有限公司负担。 审 判 长  吴立信 审 判 员  柯星霞 人民陪审员  陈建斌 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  何 晴
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2602号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行 住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城） 统一社会信用代码：9151072420560289XA 法定代表人：肖友洁，该行行长。 委托代理人：邓桃，该公司职工。 被告：张学兵，男，1969年2月11日出生，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市安州区。 本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案因原告未在规定的时间内缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 邱 涛 二〇一九年十二月二十五日 书记员 周佩凝 审判员 邱 涛 二〇一七年四月一日 书记员 张 艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28622号原告：井建，男，1977年5月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：井志全，男，1950年9月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：田雨，男，1986年8月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告井建诉被告田雨农村建房施工合同纠纷一案中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告井建撤回起诉。审判员  王保新二〇一九年十二月三十日书记员  许静然
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7621号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李某1。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：开平市三埠区富豪酒店，地址为开平市三埠区*****、3-5号，统一社会信用代码：92440783L16398335C。法定代表人：何某1。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告开平市三埠区富豪酒店著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  柯铭培二〇一九年十一月二十五日书记员  廖雪珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56640号原告：北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心，住所地北京市海淀区。负责人：陆京，总经理。委托诉讼代理人：江徐来，北京威诺律师事务所律师。被告：贾静，女，1971年9月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心(以下简称今日今典物业公司)与被告贾静物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告今日今典物业公司委托诉讼代理人江徐来与被告贾静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。今日今典物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠缴的物业费共16601.89元（计算至2019年12月31日）。2、判令被告向原告支付滞纳金1660.18元（按欠费金额的10%计收）。以上两项合计18262.07元3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1999年11月01日，原被告之间就被告位于今典花园房屋签订了物业服务合同，物业费为每月每平米1.38元，约定每年5月1日为交费期限，逾期按月计收2%滞纳金。然而自2000年11月01日起算至2019年12月31日，被告累计欠缴物业费16601.89元，虽原告屡屡催缴，被告一直未予缴费。1999年11月01日被告即办理了入住手续，原告为被告提供了供物业服务，履行了物业服务合同，被告不支付物业费，是严重的违约行为，故向贵院提起诉讼，望判如所请。贾静辩称：我不同意原告的诉讼请求，我家窗户向东，窗前有一栋大楼，导致我家常年见不到光，但是入住的时候并没有对我说明窗前有楼。其次我家在入住的时候开发商少我们房屋3平米。最后我没有与物业公司签合同，我只与开发商签合同了，要告我也是开发商告我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：贾静为北京市海淀区文慧园北路九号今典花园X号楼X层X号房屋的业主，该房屋建筑面积53.56平方米。1999年11月1日，贾静（甲方）与北京安地房地产开发有限责任公司物业管理中心（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定乙方今典花园物业管理中心为甲方的涉案房屋（建筑面积56.52平方米）提供物业管理。对于物业管理服务费，双方约定：甲方应向乙方交纳的费用有：1、产权人应交纳的费用有：电梯代验费、生活垃圾外运费、天线端子维修费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、电梯运行管理费（4层以上含4层）、高压水泵费（5层以上含5层）中修费、小修费、小区共用设施维修费、供暖费、大修维修基金；2、使用人应交纳的费用有：有线电视建设费、装修房屋垃圾外运费、有线电视收视费、保安费、保洁费、非机动车存车费、机动车停车费、各项费用统收服务费、水费、热水费、煤气费、电费；3、所交费用中除有线电视建设费、有线收视费、生活垃圾外运费、供暖费、水费、热水费、煤气费、电费、大修维修基金外，均应按5.5%交纳税金。对于物业管理服务费收费标准，双方约定：除机动车停车费外严格按北京市物价局、北京市房屋土地管理局联合发布的京价房字(1997)196号文件收取物业管理服务费；管理服务费标准的调整，按北京市有关部门（物价局、房地局等职能部门）的文件规定调整；收费期限：按年度收费项目应在当年5月1日之前交齐，供暖费应在10月31日前交齐，逾期乙方向甲方每月加收2％的滞纳金，按月收费的项目甲方应在每月15日前交齐（其中水、煤气、热水按实际发生额交费）逾期乙方向甲方加收每天1%的滞纳金。根据已生效的法院文书记载:2005年，北京安地房地产开发有限责任公司（甲方）与今日今典物业公司（乙方）签订委托物业管理合同，约定甲方将海淀区文慧园北路9号今典花园委托给乙方管理，期限为2年，自2005年4月18日至2007年4月17日。之后，双方于2007年签订两份补充协议，约定将前述委托物业管理合同的期限延至今典花园小区业主选聘新的物业服务公司时止。2001年10月10日北京安地房地产开发有限责任公司出具的授权书,证明北京安地房地产开发有限责任公司将今典花园的物业管理合同书及供暖协议书项下的全部权利转让给今日今典物业公司。贾静未交纳2000年11月01日至2019年12月31日期间的物业费共计16601.89元（物业费收取标准：2005.12.31之前1.26元/月/平米，2006年1月1日起1.38元/月/平米）。贾静就其主张，举证不足。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北京安地房地产开发有限责任公司物业管理中心与贾静签订的《物业管理委托合同》以及北京安地房地产开发有限责任公司与今日今典物业公司签订的委托物业管理合同、补充协议，均系双方真实意思表示，未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应履行各自义务。虽今日今典物业公司与贾静未直接签订书面物业服务合同，但今日今典物业公司受北京安地房地产开发有限责任公司委托为今典花园小区提供物业服务，其与贾静之间形成事实上的物业服务合同关系。现今日今典物业公司要求贾静支付拖欠的物业费，理由正当，证据充分，本院予以支持。今日今典物业公司应与业主及时沟通、切实整改服务中可能存在的不足，希望双方能换位思考，相互理解，因贾静并非恶意拖欠物业费，故今日今典物业公司主张的滞纳金，本院不予支持。贾静之辩称，无事实及法律依据，故本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、贾静于本判决生效后7日内向北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心支付2000年11月1日至2019年12月31日物业费16601.89元；二、驳回北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心其他诉讼请求。如果贾静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元（北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心已预交），由北京今日今典物业管理有限责任公司今典花园物业管理中心负担10元，已交纳；由贾静负担98元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孔京朝二〇一九年十二月三十日书记员  丛 阳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初527号原告：杨文清，女，1974年4月27日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告杨文清诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告杨文清在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告杨文清诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
结 案 通 知 书 申请人中国民生银行股份有限公司杭州分行与被执行人沈明华、陈红灵金融借款合同纠纷一案，案号（2019）浙0104执3446号。经本院执行，现已全部执行完毕。特此通知。 杭州市江干区人民法院执行局 二〇一九年十二月二十日
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1024民初2431号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，董事长。 委托诉讼代理人：曹波，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。 被告：王友权，男，1965年11月22日出生，汉族，四川省威远县人，户籍所在地四川省威远县，现住广东省东莞市。 原告创格融资租赁有限公司诉被告王友权融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创格融资租赁有限公司的委托诉讼代理人曹波到庭参加诉讼。被告王友权经本院庭传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》；2.请求判决被告立即支付应付租金57841.28元；3.请求判决被告支付违约金14469.32元（违约金以所有逾期未付款项的25%计算）,上述款项合计人民币72301.60元。4.请求判令被告以其名下的启辰牌轿车（发动机号：402206J；车架号LGB652E05JS021215）的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先清偿上述债务;5.本案的诉讼费、公告费由被告承担。 事实与理由：原、被告于2018年9月12日签订了《车辆融资租赁合同》，依照合同约定：原告依据被告对车辆和供货人的选定将车辆租赁给被告使用，出资61029元用于向惠州市易汇融汽车服务有限公司购置启辰牌轿车（发动机号：402206J；车架号LGB652E05JS021215）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金，根据《车辆融资租赁合同》第十条约定：出租人有权提前解除合同，并要求承租人一次性付清租金及合同规定的其他款项，其中包括原告有权要求被告支付按逾期未付款项25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：抵押人未依约支付租金及其他费用，抵押权人有权从抵押物处分所得价款中优先清偿等。 被告王友权未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理查明如下事实： 一、2018年9月12日，原、被告签订《车辆融资租赁合同》，约定由被告王友权向原告创格融资租赁有限公司租赁启辰牌轿车一辆（发动机号402206Ｊ，车架号ＬＧＢ652Ｅ05ＪＳ021215）。租赁期限36个月，首期租金14560元，每期租金2065.76元。合同第十条违反合同的处理中约定：1、租赁期内承租又出现如下情形之一的出租人有权解除合同……（1）承租人未按约向出租人支付租金一期及以上或出现影响承租人偿还能力情形的；……3、……因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付逾期未付款项25%的违约金，计算出违约金不足8000元的按8000元计算。合同第十一条约定“1.各方确认留所地址（具体见附件）为真实有效地址。若本合同履行过程中发生任何纠纷，以前述地址作为一审、二审、执行、仲裁地址及甲方邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址。如所留地址发生变化，须书面通知出租人；否则视为所留地址未发生变化。出租人、法院等机构通过上述有效地址完成邮寄相关资料，不论其本人是否实际签署，均视为已完成送达。”联系地址：广东省东莞市。该合同还对融资项目、标的车辆的购买、交付和验收，双方的权利义务，标的车辆保险、毁损和灭失的处理等内容进行了约定。同日，原、被告双方又签订《车辆抵押合同》，合同约定：被告王友权将租赁车辆抵押给原告创格融资租赁有限公司需办理了抵押登记。 二、2018年9月19日，原告向惠州市易汇融汽车服务有限公司汇款61029元购置启辰牌轿车（发动机号：402206Ｊ；车架号ＬＧＢ652Ｅ05ＪＳ021215），并将车辆交付给被告。2018年10月23日原告将车辆登记在被告名下，车牌号为:粤Ｓ×××××。2018年11月22日办理车辆抵押登记。 三、被告于2018年10月19日开始支付租金，应付租金为36期，每期2065.76元，截止到2021年9月19日，被告已支付8期租金，金额为16526.08元，尚欠28期租金，金额为57841.28元。 诉讼中，本院通过电话及短信联系了被告，并依据原、被告在合同中约定的被告王友权联系地址：广东省东莞市，向该地址以及被告的户籍地邮寄送达应诉通知书、传票等法律文书，均被退回。 以上事实有原告出示的原告的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、个人客户融资申请及信用信息查询申请表、《车辆融资租赁合同》、《车辆抵押合同》、租赁物接收确认函、融资申请表、风险告知书、个人划款授权书、机动车登记证书、担保书、转款授权委托书及庭审笔录相互印证。 本院认为，原告与被告王友权之间的融资租赁关系合法有效，受法律保护。被告王友权未按照约定期限支付租金属违约行为，应依法承担给付租金的责任，原告依据合同约定要求与被告解除合同，并由被告支付剩余租金57841.28元及违约金57841.28×25%=14460.32元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原、被告签订了抵押合同并进行了抵押登记，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人们法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”之规定，该抵押物（被告名下的涉案启辰牌轿车）的拍卖、变卖、折价所得价由原告依法享有优先清偿权，原告的该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、解除原告创格融资租赁有限公司与被告王友权于2018年9月12日签订的《车辆融资租赁合同》； 二、被告王友权于本判决生效后十五日内支付原告创格融资租赁有限公司租金57841.28元； 三、被告王友权在本判决生效后十五日内支付原告创格融资租赁有限公司违约金14460.32元； 四、原告创格融资租赁有限公司对被告王友权名下的启辰牌轿车（发动机号402206J，车架号LGB652E05JS021215）的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费804元（原告已预交），由被告王友权负担，于本判决生效后十日内纳清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  邱仕强 二〇一九年十二月九日 书记员  徐宝露
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0124民初7486号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊蓓亿，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告:成都雅乐星娱乐有限公司，住所地四川省成都市郫都区红光镇高店路西段49号附1号3层。 法定代表人：郑鹏,职务不详。 本院于2019年12月20日依法向原告中国音像著作权集体管理协会送达了《成都市郫都区人民法院缴费通知书》、《郫都区人民法院案件受理通知书》，告知其应在接到通知后七日内缴纳案件受理费，逾期未交费视为撤诉。原告中国音像著作权集体管理协会在本院指定的期间未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条、《诉讼费用缴纳办法》第二十条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长 冉 垠 人民陪审员 万 勇 人民陪审员 杨 芳 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 方媛媛
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执3903号之二 申请执行人：余姚市恩惠净水设备厂，住所地余姚市陆埠镇江南村舜孙东路41号，组织机构代码:MA28YC2U4。 经营者：吕远超。 被执行人：吕晓君，男，1987年8月30日出生，住东阳市。 申请执行人余姚市恩惠净水设备厂与被执行人吕晓君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初6267号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年10月18日立案执行，执行标的为126560元及利息，案件受理费1415.5元、执行费1798元由被执行人承担。 执行立案后，本院于2019年10月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。本院于2019年10月28日传唤被执行人吕晓君，被执行人未按期申报财产，且未履行执行义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吕晓君的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人名下4个银行账户存款不足20元，已被冻结；被执行人名下网络资金不足70元，已被冻结；被执行人名下浙Ｇ×××××汽车一辆，已到登记机关进行查封，未能实际控制车辆；被执行人名下无可供执行的有价证券、不动产等其它财产；本院委托被执行人户籍地法院调查被执行人名下财产及下落，查明其名下无财产。同时本院在辖区内对被执行人住房公积金、收益类保险进行查询，反馈亦无相关财产可供执行。 鉴于被执行人吕晓君拒不申报且拒不履行执行义务，本院已对被执行人作出司法拘留15天并罚款1000元的决定，同时委托公安机关对其进行布控。已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，本案执行到位为0元，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 郑旭辉 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 周 瑜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25005号原告：潘勇，男，1983年7月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：陈国成，北京十颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏敏，北京十颂律师事务所实习律师。被告：王建军，男，1982年12月3日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。原告潘勇与被告王建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告潘勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令王建军支付潘勇劳务费70000元及利息（以70000元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年6月1日起计算至实际结清之日为止）；2、依法判令王建军支付潘勇违约金3500元（70000元*5%）；3、本案诉讼费由王建军承担。事实和理由：2019年9月13日，王建军承接一家军队大院（武警边防部队）内菜窖工程，雇佣潘勇带领的十余名工人，负责该菜窖工程的施工工作，劳务费为90000元整。菜窖工程完工后，王建军以现金形式向潘勇支付劳务费20000元，剩余70000元劳务费未支付。经潘勇催要，王建军于2017年10月22日向潘勇出具一张欠条，欠条载明“菜窖工程从2017年9月13日至2017年10月20日由潘勇工队的人工费总计玖万元正，双方已确认，已支付潘勇贰万元正，剩余柒万元正工程款”。欠条签订后，王建军又陆续启用潘勇带领的工人从事菜窖附属工程，劳务费为15000元，王建军于2017年12月10日向潘勇出具欠条，载明：“今下欠到工人工资款15000元（壹万伍仟元正），于2018年6月给清。如要违约按总额5%付”。后经潘勇多次催要，王建军于2018年2月9日以微信转账的方式向潘勇支付了15000元的劳务费。至此王建军还拖欠潘勇70000元劳务费未结清。潘勇带领工人为王建军完成了劳务，王建军应及时给付劳务费，为维护潘勇的合法权益，现诉请法院查明事实依法判如所请。本院经审查认为：劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受劳务人提供劳务活动，接受劳务人向提供人支付劳动报酬的合同。关于劳务费，根据合同相对性原则各劳务提供人应当分别依据各自的法律关系主张权利，本案潘勇不能作为原告主张全体提供劳务者的劳务费，原告坚持按劳务合同纠纷法律关系主张诉求，属于原告诉讼主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘勇的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王国生二〇一九年十二月二十七日法官助理 张东莹书 记 员 孙承铭
四川自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0311民初2188号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：巫纯兰，女，1977年3月29日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司与巫纯兰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  李培林 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 妍
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0181民初6357号 原告：中国农业银行股份有限公司灵武市支行，住所地宁夏回族自治区灵武市西平街256号。 负责人：李云峰，该行行长。 委托诉讼代理人：李庆华，男，该行营业部客户经理。 委托诉讼代理人：尤春军，男，该行营业部主任。 被告：谢振文，男，1988年2月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行（以下简称农行灵武市支行）与被告谢振文信用卡纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人李庆华、尤春军到庭参加了诉讼，被告谢振文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行灵武市支行向本院提出诉讼请求：1．被告向原告偿还贷记卡透支本金17032.11元（利息计算至2019年9月22日）；按合同约定计算至实际清偿之日止的利息、复利；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告谢振文于2017年4月19日在原告处办理贷记卡一张，卡号为6XXXXXX，额度2万元。双方签订的信用卡申请载明的借贷关系合法成立并生效，双方应当严格履行约定的义务。被告谢振文于2018年8月至2019年4月分多次透支48164.08元，后还款33480.15元，尚欠本息17032.11元被告未予偿还。 本院认定事实如下：2017年4月19日，谢振文在农行灵武市支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，同意谢振文的申请并为其办理了金穗贷记卡，卡号为6XXXXXX，额度2万元，双方约定透支利息为日万分之五，按月计收复利。谢振文于2018年8月至2019年4月在使用信用卡过程中，累计拖欠农行灵武市支行本金14683.93元，利息2348.18元。 本院认为，谢振文在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢振文持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应向农行灵武市支行承担偿还本金、利息的违约责任。现农行灵武市支行要求谢振文偿还透支本息17032.11元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；之后的利息按合同约定计算至本判决确定给付之日。谢振文经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 被告谢振文于本判决生效后五日内向原告中国农业银行股份有限公司灵武市支行偿还信用卡透支本息17032.11元；并按日利率万分之五计算，支付2019年9月23日至本判决确定的给付之日期间的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元（已减半收取），由被告谢振文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 员  李 霞 二〇一九年十二月十九日 法官助理  贺永宏 书 记 员  刘 婷 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不合法约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0111执恢381号 申请执行人：范志廷，男，1963年9月22日出生，汉族，现住栾城区。 被执行人：谢令会，男，1976年1月12日出生，汉族，现住元民县。 被执行人：王艳，女，1976年8月27日生，汉族，现住元氏县。 本院在执行范志廷与解令会、王艳借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查，目前被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行的财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  于丽君 二〇一九年十二月三十日 书记员  周书江
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5772号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：何章华，重庆道通保成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩吉勇，重庆道通保成律师事务所律师。被告：廖学成，男，1965年5月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：廖春花（廖学成之女），女，1995年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：夏**，男，1986年4月1日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：王丹，女，1987年8月21日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段48号，统一社会信用代码91500230908750717W。负责人：周友清，经理。委托诉讼代理人：杨集，女，该单位职工。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称管理中心）与被告廖学成、王丹、夏**、中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，因被告廖学成已于本案起诉之前死亡，故依法追加其女儿廖春花作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管理中心的委托诉讼代理人韩吉勇，被告廖春花、王丹、夏**、保险公司的委托诉讼代理人杨集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管理中心向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告垫付廖学成因道路交通事故受伤的抢救费286200元，并承担本案受理费。事实和理由：2018年6月21日，廖学成驾驶无牌三轮电动车与夏**驾驶渝GXXXXX号轻型普通货车（行驶证登记所有人为王丹）相撞，造成廖学成受伤的交通事故。经交巡警大队认定，廖学成承担主要责任，夏**承担次要责任。管理中心应重庆市丰都县人民医院2019年3月12日请求，为廖学成垫付医疗费286200元。被告廖春花辩称，对发生交通事故及责任划分的事实，以及管理中心垫付医疗费286200元的事实无异议，但廖学成没有遗产，廖春花也不继承其遗产。不同意承担我父亲廖学成的债务，请求人民法院依法判决。被告夏**与王丹辩称，发生交通事故、责任划分，及管理中心垫付廖学成的医疗费286200元的事实属实。请求依法判决。被告保险公司辩称，保险公司为廖学成垫付医疗费1万元。王丹的车辆在保险公司投保了机动车交通事故第三者责任交强险及50万元的商业险，并投保了不计免赔率的附加险。事故发生在保险期间，对责任划分无异议，对管理中心垫付的医疗费286200元无异议。医疗费应排除非医保用药，保险公司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王丹与夏**系夫妻关系。廖学成与蔡腊香婚后只生育了廖春花。蔡腊香于2017年12月5日因病去世。保险公司在廖学成住院期间，于2018年6月24日为其垫付医疗费1万元。廖学成于2019年7月18日去世。在本案审理过程中，夏**、王丹与保险公司达成协议，即夏**愿意承担垫付医疗费中16%的非医用药。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、医疗费收据、转账凭证、调查笔录、死亡注销户口证明等证据在案佐证，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，管理中心为廖学成垫付的医疗费后，管理中心与交通事故的责任人之间形成债权债务关系。债务应当清偿，管理中心为廖学成垫付的医疗费应由本次交通事故的责任人承担支付责任。本次交通事故的责任是廖学成与夏**二人。按交通事故责任认定书确定的责任比例，廖学成负主要责任，夏**负次要责任。夏**作为本案的责任人之一，其驾驶的车辆已在保险公司参加机动车第三者责任交强险及商业险，而廖学成驾驶的三轮车属于非机动车，故本院根据案情酌定其承担垫付部分的医疗费的50%，即143100元（286200元×50%）。另50%的垫付医疗费143100元，应由廖学成承担。但廖学成已死亡，未有证据证明其有遗产，无法承担偿还该债务的民事责任。而廖学成唯一的继承人廖春花又放弃继承其父亲的遗产，也不愿承意偿还其父廖学成的债务。因此，廖春花在本案不应承担民事责任。涉案车辆在保险公司投保了交强险（已支付医疗费1万元）及50万元的商业险（含不计免赔率），故夏**所承担的医疗费应由保险公司在商业险限额内代为赔偿，但应扣除其中的非医保用药，由夏**承担。夏**与保险公司在庭审中约定，由夏**承担垫付医疗费16%的非医保用药。该约定符合法律规定，本院予以确认。经计算，夏**应承担非医保用药为22896元（143100元×16%）。保险公司在本案中应承担120204元（143100元－22896元）。王丹在本案中无过错，不应承担民事责任。综上所述，管理中心请求夏**、保险公司赔偿其垫付医疗费的理由成立，其诉讼请求本院予以支持。但其请求的数额过高，本院根据双方的过错责任予以适当调整。管理中心请求王丹、廖春花赔偿垫付医疗费的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三第二款，及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰都支公司于本判决生效后15日内赔偿原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费120204元；二、被告夏**于本判决生效后15日内赔偿原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费22896元；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5593元，减半收取2796.50元，由原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心负担1398.50元（鉴于该管理中心系公益性质机构，予以免交），被告夏**负担1398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 黄宗平二〇一九年十二月十三日法官助理 刘家豪书 记 员 陈姝旭
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11861号原告：廖华昌，男，汉族，1972年3月24日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：任鸿飞，贵州于道律师事务所律师。被告：贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路68号，统一社会信用代码91520000741134006L。法定代表人：熊秀祥，董事长。委托诉讼代理人：申修进，公司员工。原告廖华昌与被告贵州省大地建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖华昌及其委托诉讼代理人任鸿飞，被告贵州省大地建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人申修进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖华昌向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告支付污水清理费67500元及利息（从2016年12月9日起按年利率6%计算至起诉之日）；2.判令被告承担诉讼费。事实及理由：被告系遵义市新蒲新区娄山路项目工程承包人，2015年12月，被告因道路施工找到原告，要求原告对施工中的污水进行清理，费用由被告直接结算给原告，2015年12月5日，我组织工人进行清污工作，并制作《贵州大地娄山路排污工程》表，被告施工员刘茂本每天签字确认，至2016年12月8日，经该项目监理单位确认工时为3600小时，450个台班，原告已按150元/天发放了民工工资。清污工作完成后，我多次要求原告结算并支付报酬，被告虽口头答应但以各种理由推诿，故向人民法院起诉，请支持我的诉讼请求。被告贵州省大地建筑工程有限责任公司辩称，排污工作包含在我司发包给付应文箱涵班组的工程内，原告与我司没有直接发生关系，应当与班组结算后，再由班组与我司结算，是班组雇佣原告，故请求驳回对我司的诉讼请求。本院经审理对以下事实予以认定：被告承建了遵义市新蒲新区娄山路建设工程项目，并将箱涵工作发包给案外人付应文，原告在该项目箱涵班组做工，2015年12月，被告要求原告对施工中的污水进行清理，2015年12月5日，原告组织工人进行清污工作，被告现场施工员刘茂本在确认工时的《贵州大地娄山路排污工程》表签字确认，2016年12月30日，被告施工员审核后确认抽水台班总计3600小时，按每台班8小时计算共450台班，该项目监理单位加盖了资料专用章。原告按每天150元支付了工人工资。清污工作完成后，原告多次要求被告支付报酬，被告以原告应当与项目箱涵班组结算后由箱涵班组与被告结算为由拒付，原告遂诉至本院。庭审中，双方确认在进行箱涵施工时，必须保证施工环境无积水。前述事实有原告提供的贵州大地娄山路排污工程表、现场照片、与刘茂本的通话录音、工人领取工资证明等书证及双方当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告承接了遵义市新蒲新区娄山路建设工程项目，并将箱涵施工分包给案外人，在箱涵施工过程中需进行排污作业，原告接受雇佣组织人员进行排污水作业，刘茂本系被告项目部的现场施工员，并非箱涵班组的工人，其在《贵州大地娄山路排污工程》表上签字确认原告工时的行为系被告对原告施工行为的监督及确认，该项目所聘请的监理单位在表上加盖资料专用章也是代表被告对原告工作的监督及确认，原告完成排污工作是被告进行施工的前提，被告从原告提供的劳动成果中受益，故原被告间形成劳务关系，被告辩称排污作业包含在箱涵施工内，原告系案外人所雇，但被告未提交排污作业包含在箱涵施工内的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对被告该项辩解理由不予采信，原告完成工作后，被告未及时支付劳务费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，被告应当承担向原告支付所欠劳动报酬的义务，由于双方未进行结算，但被告现场施工员及监理单位已确认了原告作业工时，原告按照已支付给工人的日工资为标准主张劳务费，符合法律规定及行业交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本院对原告要求支付劳务费67500元（450台班×1500元/台班）的诉讼请求予以支持；由于原告未将结算资料交付被告，双方未结算导致被告未及时支付报酬，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告贵州省大地建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告廖华昌劳务报酬67500元；二、驳回原告廖华昌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元（已减半收取），由被告贵州省大地建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，应在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  刘远贵二〇一九年十二月十七日法官助理沈妍书记员张进
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12865号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地上中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：吴文辉，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第191294号关于第29880954号“中智博文”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月14日。本院立案时间：2019年10月18日。开庭时间：2019年12月9日。被告以原告申请注册的第29880954号“中智博文”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在除“纸；影集；文具；音乐贺卡；左侧带分隔线的便签本；纸或纸板制标志牌；笔记本；文具或家用胶带；文件套（文具）；纸手巾；书签；文件夹；明信片；绘画板；印刷铅字；裁缝用粉块；建筑模型”等外其余复审商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与5313573号“中铁博文”商标（以下称引证商标）在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫等方面差别巨大，不会引起消费者混淆。经过原告的宣传使用，诉争商标具有较高的知名度和影响力，与原告企业形成对应关系，相关公众不会混淆误认。引证商标目前处于撤三行政程序中，请求法院暂缓审理，待引证商标权利状态稳定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年3月28日。3．标识：4．指定使用商品（第16类、类似群1601；1603-1607；1611；1615；1617-1620）：杂志（期刊）；图画书；书籍；日历（年历）等。二、引证商标1．申请人：孙长山。2．申请日期：2006年4月25日。3．专用权期限：2029年12月6日。4．标识：5．核定使用商品（第16类、类似群1606）：海报；地图册；书籍；期刊；杂志（期刊）；说明书；连环漫画书等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标信息档案截图、引证商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标仍为在先有效注册商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为文字商标。诉争商标由汉字组合“中智博文”构成；引证商标由汉字组合“中铁博文”构成，二者仅一字之差，两方商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张均缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李建蓉人民陪审员  任奋兰二〇一九年十二月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初6659号原告：陈顺强，男，1971年12月4日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：王雪良，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：王世诚，男，1990年11月24日出生，汉族，住长兴县。委托诉讼代理人：陈菲菲，浙江六和（长兴）律师事务所律师。本院在审理原告陈顺强诉被告王世诚民间借贷纠纷一案中，原告陈顺强于2019年12月18日以缺乏证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈顺强申请撤回起诉，系其对自己诉权的正当处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈顺强撤回对被告王世诚的起诉。本案受理费2525元（已减半），诉前财产保全费1820元，合计4345元，由原告陈顺强承担。（此页无正文）审判员 吴 晔二〇一九年十二月十八日书记员 许诗灵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10196号原告北京云杉世界信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里五区一号3层306号。法定代表人武晓丽，总经理。（未到庭）委托代理人李想，北京大成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘蓉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第135946号《关于第30629875号“美菜”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月19日。本院受理时间：2019年8月15日。开庭审理时间：2019年10月14日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第22470688号商标（简称引证商标）已转让。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已被转让至原告名下，公告于第1672期商标转让/移转公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标已被转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第135946号《关于第30629875号“美菜”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告北京云杉世界信息技术有限公司针对第30629875号“美菜”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京云杉世界信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执6110号 申请执行人：赵琦等19人（详见附表）。 被执行人：深圳泰润米花网络科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号，统一社会信用代码91440300MA5DGKFM5H。 法定代表人：姚均成。 申请执行人赵琦等19人与被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司劳动争议20案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（坂田）案[2019]315-323、325-328、330、332-334、337、339号仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵琦等19人向本院申请强制执行，本院依法受理。被执行人应承担向申请执行人赵琦等19人支付工资343992元的义务。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证（详见查证结果通知书），被执行人深圳泰润米花网络科技有限公司所有的位于龙岗区坂田街道和成世纪名园3栋A座1506-1509号的机器设备已由本院（2019）粤0307执5183号案件处置及对涉案相关债权统一分配，目前在变卖阶段。上述财产查证情况经告知申请执行人赵琦等19人，申请执行人赵琦等19人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 黎 君 审判员 罗海雁 审判员 付宇浩 二〇一九年十二月九日 书记员 卢小璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81727号原告：何梅，女，1983年1月6日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：曾光芬，女，1980年9月13日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告何梅与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、曾光芬合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告何梅向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司、曾光芬退还代理费及保证金223550元；2、判令卡瘦公司、曾光芬赔偿律师费3000元；3、判令卡瘦公司、曾光芬退还流量费6000元；4、判令卡瘦公司、曾光芬支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2017年12月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、曾光芬承担。事实和理由：2017年12月，何梅成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向何梅颁发了授权书。卡瘦公司承诺向何梅提供客户渠道和培训课程，以帮助何梅销售货物，并确认能够快速盈利。随即何梅向卡瘦公司指定的联系人曾光芬交纳了223550元代理费、保证金及流量费6000元。截至起诉之日，何梅没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何梅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0403执2305号 关于申请执行人杨梅英与中国建设银行股份有限公司邯郸分行、中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行银行卡纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）冀0403民初3050号民事判决书，于2019年11月21日立案执行。在法院执行过程中，按照申请执行的标的和要求，被执行人中国建设银行股份有限公司邯郸分行、中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行已全部自动履行。本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6733号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：河北中煤四处矿山工程有限公司，住所地河北省邢台市桥西区冶金北路138号。 法定代表人：高晓林，董事长。 委托诉讼代理人：**伟，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：江西丰矿集团有限公司，住所地江西省丰城市上塘镇建设大道126号。 法定代表人：邓福保，董事长。 一审第三人：江西丰龙矿业有限责任公司，住所地江西省丰城市尚庄街道泉塘社区。 法定代表人：郑新平，总经理。 再审申请人河北中煤四处矿山工程有限公司（以下简称中煤公司)因与被申请人江西丰矿集团有限公司(以下简称丰矿公司）、一审第三人江西丰龙矿业有限责任公司（以下简称丰龙公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣民终555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中煤公司申请再审称，本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：（一）丰矿公司的行为构成股东滥用法人独立地位损害债权人利益。1.丰矿公司直接占有使用丰龙公司的煤炭产能置换指标转让款（以下简称指标转让款）时，丰龙公司早已关停且无任何偿债能力。2.丰矿公司控制丰龙公司的经营管理，且丰龙公司加入丰矿公司的内部银行结算系统。（二）二审法院对本案争议焦点所阐述理由均不能成立。1.二审法院以丰龙公司提交的“董事会决议”为依据来认定丰矿公司扣款的正当性，不符合证据认定规则。2.二审法院称指标转让款“与一般经营性收入有别，资金使用需要遵循国家行业部门的规定”的理由不能成立。3.丰龙公司负债累累，没有能力履行生效裁判确定的付款义务。在此情况下，丰矿公司直接扣划指标转让款属于滥用股东权利行为。 本院经审查认为，根据本案事实及相关法律规定，中煤公司再审申请事由不能成立，具体理由如下： 中煤公司以丰矿公司构成股东滥用法人独立地位损害债权人利益为由主张丰矿公司应对丰龙公司债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益”,该条第三款规定:“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。据此，否定公司法人独立人格，由股东对公司债务承担连带责任的前提是公司股东违反法律、行政法规和章程的规定，存在滥用股东权利的行为。 第一，丰龙公司于2017年9月5日委托江西省能源集团有限公司（以下简称江西能源公司）参加江西省统一开展的产能置换指标交易。2017年12月13日，江西能源公司向丰矿公司转账汇款6004.35万元，其中包括丰龙公司应得的指标转让款5458.5万元。江西能源公司将丰龙公司应得的指标转让款支付至丰矿公司账户本身不能得出丰矿公司存在违反法律、行政法规或章程的行为。第二，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。本案中，丰矿公司于2017年12月13日收到上述江西能源公司汇入的款项后，负有向丰龙公司返还案涉5458.5万元指标转让款的义务。同时，丰龙公司从2016年5月11日至2016年12月5日期间多次向丰矿公司借款，借款本金累计达10047万元。上述借款期限均为1年，也即该借款均在2017年12月13日之前到期。故丰矿公司与丰龙公司互负金钱到期债务，丰矿公司作为债权人主张抵销权符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，且现行法律、行政法规并未限制债权人作为债务人股东时抵销权的行使。中煤公司提出在丰龙公司缺乏足额清偿债务能力的情况下，丰矿公司直接扣划转让款5458.5万元属于滥用股东权利行为的主张缺乏法律依据，丰矿公司案涉债务抵销行为并不属于滥用股东权利的行为。第三，中煤公司主张丰矿公司控制丰龙公司的经营管理且丰龙公司加入丰矿公司的内部银行结算系统。一方面，中煤公司对上述主张没有举证证明。另一方面，丰矿公司利用自身人力、技术等优势控制丰龙公司的经营管理以及丰龙公司加入丰矿公司银行结算系统本身并不会直接导致丰龙公司责任财产的不当减少，该行为亦不违反法律、行政法规及章程的规定。因此，中煤公司主张的事实及所举证据均不足以证明丰矿公司违反法律、行政法规和章程的规定，存在滥用股东权利的行为。 综上，中煤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河北中煤四处矿山工程有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇一九年十二月三十日 法官助理夏敏 书记员王婷
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁执异696号案外人：许福安，男，1973年7月1日出生，汉族，住山东省乳山市。申请执行人：南通华荣建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路200号。法定代表人：张进荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。被执行人：日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司，住所地山东省威海乳山市海洋所镇林海小区。法定代表人：**田，该公司董事长。委托诉讼代理人：王靖翔，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婷，女，该公司工作人员。在本院执行申请执行人南通华荣建设集团有限公司与被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司（以下简称丽城乳山分公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人许福安对本院查封的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城31幢3单元609号房产提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人许福安称，其在2016年3月22日与丽城乳山分公司签订涉案房产商品房买卖合同，已支付全款，并已在乳山市住房保障和房产管理局银滩分局登记备案，案外人没有任何过错，请求中止对该房产的执行。本院查明，许福安与丽城乳山分公司于2016年3月22日签订新建商品房买卖合同，购买位于乳山银滩香港平远国际城31幢3单元609号房产。房产总价款211436元，但许福安没有提交付款证明。对被执行人丽城乳山分公司开发建设的山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城的房产，本院于2018年7月5日、2019年8月1日先后实施了查封。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，被执行人丽城乳山分公司开发的房产自2018年7月起被查封，许福安与丽城乳山分公司于2016年3月22日签订购房合同，早于本院查封时间，但许福安没有提交付款证明，根据该规定，对案外人许福安异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人许福安中止对被执行人日照丽城建设发展有限公司乳山山译分公司名下位于山东省乳山市乳山银滩香港平远国际城31幢3单元609号房产执行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 孙 峰审判员 石少红审判员 陈远生二〇一九年十二月十三日法官助理刘栋书记员郭道坤
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41570号原告：清和源（北京）商业顾问服务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张海涛，总经理。委托诉讼代理人：谢海枫，女，清和源（北京）商业顾问服务有限公司工作人员。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司与被告北京百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告清和源（北京）商业顾问服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按清和源（北京）商业顾问服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57734号原告：陕西华秦汽车维修有限责任公司，住所地陕西省西安市经开区明光路20号丰树物流园内6号。法定代表人：汪林，董事长。委托诉讼代理人诉讼：张华，该单位员工。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢801室-810L-182。法定代表人：石玉莲。被告：王利峰，男，1980年2月15日出生，满族，户籍所在地河北省承德市滦平县。原告陕西华秦汽车维修有限责任公司（以下简称华秦公司）与被告北京途歌科技有限公司(以下简称途歌公司)、王利峰车辆修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华秦公司到庭参加了诉讼。被告途歌公司、王利峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华秦公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令途歌公司、王利峰立即支付所欠我方的车辆维修费42473元；2、请求法院判令途歌公司、王利峰支付逾期利息1847.58元；3、诉讼费途歌公司、王利峰承担。事实与理由：我方与途歌公司于2018年2月5日在西安签署《车辆维修合作协议》（以下简称维修协议），约定途歌公司车辆在我公司定点维修，维修费由途歌公司按月结算。后途歌公司又告知我方，称西安途歌科技有限公司（以下简称西安途歌公司）为其在西安的经营实体，途歌公司全国经营模式都是总部签约，各地公司实际运营，要求我公司给西安途歌公司开具发票。合同签订后我方依约履行，2018年7月起，途歌公司不再向我方支付维修费用。故我方诉至法院，请求依法判决。途歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过华秦公司提交的证据可查明，2018年2月5日，华秦公司（甲方）与途歌公司（乙方）签订维修协议，主要内容为：双方就车辆维修进行合作，乙方承诺常规保养及非事故维修、保险事故维修均给予甲方优惠，双方合作期限自2018年1月1日起至2019年11月30日止；每月15号前，甲方车辆管理员将与乙方核对完毕的上一月的维修资料统一寄给甲方总部，甲方总部核对无误后，通知乙方提供合规增值税发票，甲方收到合规发票后在当月月底前以汇款形式打给乙方；甲方维修费用月度结算人员邓瑞杰、闫晓磊，乙方王龙伟；甲方车辆维修完毕后，乙方需按照甲方要求开具维修发票。华秦公司确认：上述协议签订后，途歌公司要求华秦公司向西安途歌公司开具发票，并已实际履行。现途歌公司尚有8辆车辆的维修费用未支付，途歌公司邓瑞杰于2018年8月16日签字确认。庭审中，华秦公司确认其起诉王利峰的理由为王利峰原系途歌公司法定代表人，经本院释明，华秦公司坚持对王利峰的起诉。本院认为，华秦公司与途歌公司签订的维修协议，系双方真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。华秦公司已经依约履行了维修义务，途歌公司理应依约支付维修费费用，但途歌公司未能及时支付，显系违约，故华秦公司要求途歌公司支付维修费及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于华秦公司要求王利峰支付维修费及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。诉讼中，途歌公司、王利峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内向陕西华秦汽车维修有限责任公司支付维修费42473元；二、北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内向陕西华秦汽车维修有限责任公司支付逾期付款利息1847.58元；三、驳回陕西华秦汽车维修有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元(陕西华秦汽车维修有限责任公司已预交)，由北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月三十日书记员  张晓晨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16770号原告：维维国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2218号西楼1815室。法定代表人：孟召永，董事长。委托诉讼代理人：赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：程潇永，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京市禾谷源粮油供应站，住所地北京市昌平区马池口镇百泉庄村南608号。法定代表人：吕士波，站长。委托诉讼代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪涛，男，1982年10月23日出生，汉族，公司职员，住北京市昌平区。维维国际贸易有限公司与北京市禾谷源粮油供应站买卖合同纠纷一案，原告维维国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许维维国际贸易有限公司撤诉。案件受理费25元由维维国际贸易有限公司负担，已交纳。审判长  胡峰阁审判员  张传京审判员  郭晓利二〇一九年十二月三十一日书记员  孔凯璇
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0124民初3052号 原告：孙飞飞，男，1983年7月15日出生，汉族，住山东省临邑县。 被告：浙江宏恩建设有限公司，住所地浙江省象山县。 法定代表人：冯旭威，经理。 被告：夏杰，男，1985年1月7日出生，汉族，住浙江省宁波市象山县。 原告孙飞飞与被告浙江宏恩建设有限公司（以下简称浙江宏恩公司）、夏杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告孙飞飞到庭参加诉讼，被告浙江宏恩公司、夏杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付149300及利息（以149300元为基数，自2018年9月12日起至给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费、保全费、诉责保险费由被告承担。庭审中，孙飞飞自愿放弃对利息的主张。事实和理由：2017年，被告夏杰借用被告浙江宏恩公司的资质，在平阴县孝直镇东山部队驻地承包工程。原告自被告夏杰处分包该项目部分工程进行施工。工程完工后，被告夏杰没支付原告工人工资，而且行踪不明。无奈之下，原告只能长途奔波向被告浙江宏恩公司讨要说法。被告浙江宏恩公司以该工程系被告夏杰借用资质个人承包为由，出面让夏杰为原告出具了欠条，并口头承诺2018年年底前归还。上述欠款经原告多次催要，至今未付。原告无奈诉至法院，诉求同前。 被告浙江宏恩公司、夏杰均未作答辩。 因被告浙江宏恩公司、夏杰经本院传票传唤未到庭应诉，未对孙飞飞提交的欠条、账户历史明细、诉讼责任险保费发票等证据发表质证意见，应视为放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，应承担对其不利的法律后果。本院经审查认为，上述证据真实、合法，且与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月14日，被告夏杰为原告孙飞飞出具欠条一份，载明：欠条欠孙飞飞人工工资?149300元壹拾肆万玖仟叁佰元整。137****5353欠款人：夏杰2018.9.14。2018年9月25日，浙江宏恩公司向孙飞飞在中国工商银行6212******5543账户转账169300元。孙飞飞于2019年11月13日诉至本院主张权利。 本院认为，根据孙飞飞庭审陈述，夏杰系浙江宏恩公司的项目经理，在涉案工程全权代理。结合浙江宏恩公司曾于2018年9月25日向孙飞飞支付169300元“部队项目人工费”的事实，可以认定夏杰系浙江宏恩公司在涉案工程的项目经理。夏杰于2018年9月14日向孙飞飞出具金额为149300元欠条的行为应认定为履行职务行为，相应的行为后果应由浙江宏恩公司承担。 关于欠款数额问题，根据孙飞飞陈述及其提交的欠条记载，截止2018年9月14日结算时，欠付工程款数额为149300元；而根据孙飞飞提交的其银行账户交易明细显示，浙江宏恩公司于2018年9月25日向其转账169300元，转账摘要为“部队项目人工费”，且孙飞飞自认该款项系浙江宏恩公司向其支付的涉案工程的工程款。因此，从以上事实可以看出浙江宏恩公司已不欠孙飞飞工程款。现孙飞飞主张浙江宏恩公司支付工程款149300元，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于孙飞飞主张的申请诉前财产保全申请费1270元及诉讼责任险保费400元，因孙飞飞的诉讼请求未得到本院支持，故对其该项主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告孙飞飞的诉讼请求。 案件受理费1643元，保全申请费1270元，由原告孙飞飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  安自强 二〇一九年十二月二十七日 书记员  程 欢