新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终1744号上诉人（原审原告）：赵春景，女，1974年3月28日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：梁金龙，新疆凤鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：玛纳斯县朝阳汽车装饰店，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。经营者：杨立军，男，1986年5月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆文舵律师事务所律师。上诉人赵春景因与被上诉人玛纳斯县朝阳汽车装饰店修理合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人赵春景及其委托诉讼代理人梁金龙，被上诉人玛纳斯县朝阳汽车装饰店的经营者杨立军及其委托诉讼代理人陈慧泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春景上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人一审提供的证据足以证实外接火线系被上诉人加装空调顶时所接。首先，上诉人提供的由被上诉人出具的0118823号收据明确记载电线费用40元，改电路工时费260元，被上诉人对该证据的真实性没有异议，足以证实被上诉人对上诉人车辆的线路进行改造。其次，从上诉人与被上诉人的通话记录中，被上诉人承认在维修车辆时，对线路进行了改造，并外接了火线。另外，证人张志斌也证实上诉人的挖掘机一直是由被上诉人维修，并没有找过其他人修理。根据以上证据，结合一审判决已采信的火灾事故认定书及司法鉴定意见书，完全可以认定上诉人挖掘机的起火与被上诉人的修理行为存在必然的因果关系。上诉人提供的证据足以证实待证事实确实存在，应支持上诉人的一审诉讼请求。玛纳斯县朝阳汽车装饰店辩称，上诉人的挖掘机是熄火并将空调关闭情形下着火，因此空调线路不构成寄生负载，不会使供电常火线超负载工作，上诉人自述通道线发热引发绝缘层自燃致使线路短路，从现场图片看，空调线路绝缘层尚好，不可能是空调线路引发绝缘自燃，车辆起火点不在空调线路，挖掘机的修复费用应当以实际支出为依据，修复应当出具维修清单以及正式发票，上诉人修复费用主张尚未发生，不应得到支持，综上所述，上诉人的车辆失火的修复费用及车辆损失与被上诉人之间无任何因果关系。上诉人提出0118823号收据明确记载费用，被上诉人虽然认可，但系上诉人以报账为由诱导被上诉人开具。通话录音时间不完整，还有被上诉人向上诉人索要修理费的情况。一审中出示火灾事故认定书及司法鉴定意见书，该鉴定程序违法，鉴定结论没有依据，无法说明火灾是上诉人造成。双方之间存在修理关系，如果有损失，应当由上诉人举证证实，而非被上诉人提供证据。因此一审法院认定事实清楚，证据认定正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。赵春景向一审法院起诉请求：1．被告修复新23工XX号SNAY液压挖掘机；2．被告赔偿新23工XX号SNAY液压挖掘机停业期间的损失120000元。一审法院认定事实：2017年7月，被告朝阳装饰店为原告赵春景所有的新23工XX号SANY液压挖掘机加装空调顶，于2018年5月更换了空调压缩机。2018年6月25日15时35分许，新23工XX号SANY液压挖掘机在××县作业时发生火灾。当日15时52分，玛纳斯县消防大队接到报警，出动2辆消防车、8名消防员，于当日17时25分将火灾扑灭。玛纳斯县消防大队于2018年8月24日作出玛公消火认字［2018］第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为：新23工XX号SANY液压挖掘机电瓶处的外接火线未与电源总开关连接，致使其成为常火线，因车辆安装的一些电器设备使受“寄生负载”供电的常火线超负载工作，因负载电流过大，铜导线发热而引发绝缘层自然，致使线束短路，从而引发车辆起火。原告赵春景的挖掘机出租给新疆东鼎工程建设有限责任公司使用，截止2018年6月25日挖掘机起火停止租用，新疆东鼎工程建设有限责任公司向原告赵春景支付租赁费63000元。一审法院认为，争议焦点为被上诉人朝阳装饰店是否应当承担修复挖掘机以及向上诉人赵春景赔偿损失的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被上诉人朝阳装饰店于2017年7月给上诉人的挖掘机加装了空调顶，2018年5月更换了空调压缩机，挖掘机于2018年6月25日作业休息中起火被烧毁。火灾事故认定书认定火灾原因为新23工XX号SANY液压挖掘机电瓶处的外接火线未与电源总开关连接，致使其成为常火线，因车辆安装的一些电器设备使受“寄生负载”供电的常火线超负载工作，因负载电流过大，铜导线发热而引发绝缘层自然，致使线束短路，从而引发车辆起火。上诉人提交的现有证据，并不能证实外接火线系被上诉人加装空调顶和更换空调压缩机所接。即不能证实挖掘机起火与被上诉人朝阳装饰店对空调进行维修之间存在因果关系。被上诉人朝阳装饰店不应当承担修复挖掘机以及向上诉人赵春景赔偿损失的责任。判决：驳回原告赵春景的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人赵春景提交电话录音光盘一份，拟证实线路是被上诉人所接。经质证，被上诉人对该录音真实性没有异议，该证据与本案无关，提出该证据不完整，无法证实双方之间存在修理合同关系以及被上诉人违约的行为，不能作为本案的有效证据。同时上诉人称该录音时间不确定。本院对该录音证据综合全案认定。被上诉人玛纳斯县朝阳汽车装饰店未提交新证据。为查明案件事实，本院依职权向新疆中信司法鉴定中心核实本案的事实，新疆中信司法鉴定中心向本院回函一份，主要内容为：（2018）痕鉴字第26号鉴定书第三页载明“在烧损的电瓶处可见一束较细的、且表面绝缘层已烧损的、铜丝裸露的线束，绝缘层存在凸峰现象，铜丝有熔融现象，该线束未与电源总开关连接”与第七页载明的“外接火线”及第五页照片二、三显示的线束为同一线束，不是涉案挖掘机出厂时自身的线束，为附加电器设备连接的线束，该线束在车辆勘验时作为物证已提取，不在现场，并附该线束的照片及提取笔录。经质证，上诉人赵春景对新疆中信司法鉴定中心出具的回函真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人玛纳斯县朝阳汽车装饰店对该回函真实性认可，关联性不认可，不能认定起火的线是被上诉人加空调顶的那根线，被上诉人在庭审中提交的现场照片反映被上诉人接的空调顶的三条线路全部完好无损，不是起火的火源。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明：赵春景认可2011年5月23日购买涉案挖掘机。未与涉案挖掘机电源总开关连接的外接火线已不在现场，已于2018年7月25日被提取。本院认为，本案的争议焦点：涉案挖掘机起火原因是否与被上诉人的维修行为有关？本案中，上诉人赵春景提交的证据仅能证实被上诉人玛纳斯县朝阳汽车装饰店存在维修行为，但并不能直接证实与起火原因有关。根据新疆中信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及玛纳斯县公安消防大队出具的火灾事故认定书，确定的起火原因为“挖掘机电瓶处的外接火线未与电源总开关连接，致使其成为常火线，因车辆安装的一些电器设备使受寄生负载供电的常火线超负载工作，因负载电流过大，铜导线发热而引发绝缘层自然，致使线束短路，从而引发车辆起火”，上述意见中并未明确该外接火线系车辆安装的具体设备名称，而所附的现场照片仅能反映该线束与电源总开关及电瓶的位置，并无该线束与连接的附加设备具体情况的照片。经本院向新疆中信司法鉴定中心发函请求提供勘验时该线束的全部照片，但仍无此方面的照片，且该线束已被提取，无法前往现场进行核实。故上诉人提交的证据无法证实外接火线系被上诉人加装空调顶等维修行为有关，即不能证实挖掘机起火与上诉人朝阳装饰店对空调进行维修之间存在因果关系，应承担不利的法律后果，一审判决并无不当。综上所述，赵春景的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人赵春景负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑洪彪审 判 员 李静蓉审 判 员 孙青莲二〇一九年十二月十七日法官助理 马 恒书 记 员 邱文丽