青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2019）青0104民初3070号原告：李国梅，女，1957年8月25日生，汉族，住西宁市。委托诉讼代理人：师海军，男，1983年8月9日生，汉族，西宁市城市建设设计院工程师，住西宁市，系原告之子。被告：西宁中油燃气有限责任公司【统一社会信用代码：9163000071040697XK（1-1）】，住所地，西宁市城西区五四大街9号。法定代表人：刘连勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董明邦、朱建栋，青海树人律师事务所律师。原告李国梅与被告西宁中油燃气有限责任公司供用气合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国梅委托诉讼代理人师海军、被告西宁中油燃气有限责任公司委托诉讼代理人董明邦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告多缴的天然气费用14416元以及返还换卡时扣除的剩余天然气2744立方米的费用4006.24元，两项共计18842元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告购买了位于西宁市××区的房屋，并于当年10月装修入住。2019年4月16日被告工作人员上门更换燃气计量表并要求原告办理新表使用卡。2019年4月17日，原告去被告大厅办理新卡时被告知旧表的用气量是47974立方米，而原告实际购气量是38100立方米，超出用气量为9874立方米。被告要求原告补交超出气量费用后才可以继续使用天然气。原告无奈之下补交了燃气费14416元。但原告认为所有天然气用户使用的天然气是以预付费方式购买，原告旧表更换时剩余气量尚有2744立方米，根本不存在超用天然气9874立方米的可能性。但被告将超用气的后果归责于原告，有悖公平原则，请求判如所请。被告西宁中油燃气有限责任公司辩称，2019年4月16日，经双方核实原告实际用气量47974立方米，但其实际购气量为38100立方米。对于原告47974立方米的实际用气量，其分别于2019年4月16日、17日，6月11日在《气量核算单》中签字予以认可，且原告已依据多用气的情况向被告补交了费用，故原告诉求无事实及法律依据，应当予以驳回。经本院审理查明，2016年原告购买位于西宁市××区的房屋，并于当年10月装修入住。原告入住后一直使用原房主朱宝才的天然气IC卡购气使用。2019年4月17日，原告申请变更天然气IC卡用户。在更换旧表时，被告《天然气用户维修处理单》中显示：开户时间2006年12月28日，第一次购气时间2006年12月28日，末次购气量800立方米，末次购气时间2018年2月12日，总购气量38100立方米。旧流量计累计流量47974立方米，旧控制器剩余量2744立方米，核实剩余量-9874立方米。2019年4月17日被告出具《气量核算单》显示：流量累计气量47974立方米，液晶屏显示气量2744立方米，总购气量38100立方米。核算结果：补交气款。2019年6月11日被告出具《气量核算单》显示：流量累计气量47974立方米，液晶屏显示气量2744立方米，总购气量38100立方米。超9874*1.46=14416.04元，核算结果：补交气款。原告儿子师守业在以上单据中签字确认。后原告向被告补交了14416.04元气款，原告旧表中剩余2744立方米天然气未冲入新卡。另查，原房主朱宝才与被告于2006年12月12日签订《居民用户安全供用气合同》，约定：乙方（西宁中油燃气有限责任公司）对甲方（朱宝才）用气具有监督权，对违法用气行为可以要求赔偿损失或终止供气；乙方不承担由于甲方未及时购气而造成的停气责任；计量表的定期检验由乙方负责统一进行，其费用由甲方承担，具体数额按检验部门计费标准收取。本案在审理过程中，经被告申请我院委托上海欣项检测科技有限公司对涉案流量计编号060803872，用户编号1096850656的燃气表质量是否符合国家强制标准、拆除前能否正常运行、基表运行是否准确及基表与卡控部分数据不一致的原因进行鉴定。该公司接受委托后于2019年10月19日出具沪欣项（2019）质鉴字第1005号《燃气表质量鉴定报告》，鉴定结论为：涉案燃气表的商标、型号、生产商、出厂编号、计量等级、许可证编号、Qmax、Qmin、V、Pmax、接口流向标识、流量范围，以上均符合JJG577-2005《膜式燃气表》、GB/T6968-1997《膜式煤气表》中相关要求。现状条件下，涉案燃气基表在高流量点时的运行误差不符合相关标准要求。对涉案燃气表基表显示数据与卡控部分显示数据不一致的原因不做判断。后就鉴定结论经本院向鉴定机构询问，该鉴定机构于2019年11月7日作出《回函》，内容为：我单位对沪欣项（2019）质鉴字第1005号《燃气表质量鉴定报告》结论部分补充说明如下：一、涉案燃气基表在高流量点时的运行误差不符合相关标准要求，故现状下已达不到标准要求，即不具备继续使用条件；二、关于申被双方对用气量的争议可参照GB/T28885-2012《燃气服务导则》中的“6.2.4对燃气计量误差有异议的，可向法定检测机构提出检定申请；对于超出的误差，应给予损失方按照计量误差累积量补偿，累积时间按照拆表检定之日前一年计算。该表安装使用不足一年的，按照实际使用时间计算”的要求来判断。2019年11月11日，被告要求鉴定机关对鉴定结论第二段“在现状条件下，涉案燃气基表在高流量点时的运行误差不符合相关要求标准”对燃气基表的计量结果的具体影响作出说明。上海欣项检测科技有限公司于2019年11月22日针对被告异议申请回函我院，内容为：关于沪欣项（2019）质鉴字第1005号《燃气表质量鉴定报告》相关异议，我单位现答复如下。产品质量鉴定报告中的“四、分析说明2由‘（三）鉴定检验、试验’可知”及“综上所述”中均已明确说明“涉案燃气表在高流量点时测得的平均误差为-1.79%，不符合JJG577-2005《膜式燃气表》及GB/T6968-1997《膜式煤气表》中基本误差的要求”。故涉案燃气基表按照检测结果可知其最大计量误差为-1.79%，即对燃气使用量的计量最大误差为-1.79%。另关于原告依据鉴定报告第六页“对涉案燃气表的总压力损失进行检查，压损为290Pa，未达到JJG577-2005《膜式燃气表检定规程》中……”表述认为涉案燃气表质量不合格的意见，经本院于2019年11月28日致电上海欣项检测科技有限公司，该公司鉴定人员口头答复“涉案燃气表总压力损失不达标对基表数据影响甚微，可以忽略不计”。以上事实双方当事人提交《居民用户安全供用气合同》《天然气用户维修处理单》《气量核算单》、沪欣项（2019）质鉴字第1005号《燃气表质量鉴定报告》、2019年11月7日《回函》、2019年11月22日《函》、双方当事人陈述、开庭笔录等证据在案佐证。本案双方争执的焦点是涉案基表显示数字与卡控设备显示数字存在差异，原告认为基表与卡控设备数字存在差异，是基于被告未依照规定在燃气表使用满十年后予以更换，且在每年设备检查中未发现存在的问题，故对于超出原告燃气卡购买燃气量的燃气应由被告自行负担。被告认为依照《燃气服务导则》中“燃气用户的用气量以基表显示的数据为基准数据”，现根据《燃气表质量鉴定报告》，涉案燃气表虽超过十年，但截至拆除前能正常使用，基表运行正常，且基表数据基于在高流量点时的运行误差，原告实际用气量大于基表数据，故被告要求原告按照本案燃气量基表中数据补交燃气费并无不当。本院认为，原告与房主签订房屋买卖协议后，原告虽未及时办理天然气过户手续，但一直使用原房主IC卡购气使用。原告与被告间存在事实上的供用气合同关系。根据上海欣项检测科技有限公司出具的《燃气表质量鉴定报告》及2019年11月7日、22日《回函》，涉案燃气表除在高流量点时的运行存在误差可能导致基表数据小于实际用气数据外，涉案燃气表的商标、型号、生产商、出厂编号、计量等级、许可证编号、Qmax、Qmin、V、Pmax、接口流向标识、流量范围，以上均符合JJG577-2005《膜式燃气表》及GB/T6968-1997《膜式煤气表》中相关要求。另根据JJG577-2005《膜式燃气表检定规程》第7.2.5.1（a）“以天然气为介质的燃气表使用期限一般不超过10年”。《燃气服务导则》GB/T-28885-2012第6.2.2.1条“管道燃气经营企业应向用户提供……管道燃气经营企业应按照规定定期更新、检定燃气计量表……”。6.2.4（c）燃气用户的用气量以基表显示的数据为基准数据之规定，涉案房屋中燃气表自2006年安装至2019年更换新表，使用期限虽已达13年，且被告在每年年检中亦未发现涉案燃气表存在基表与卡控装置数据不一致的情形，其日常管理存在疏漏。但根据上海欣项检测科技有限公司的鉴定意见及补充说明，涉案燃气表在拆除前除在高流量点时的运行误差不符合标准要求，所显示的数据小于实际用气量外，其余均符合国家规定。涉案燃气基表数据显示截止拆表时，原告燃气表基表流量累计气量47974立方米，液晶屏显示气量2744立方米，总购气量38100立方米。原告确实存在超出卡控装置显示数据使用燃气9874立方米的情形。依照公平原则，原告应当支付多使用气量的费用。鉴于涉案燃气表与卡控装置数据不一致的时间节点无法确定，且被告在涉案燃气表满十年后未及时更换，亦未在日常巡查中发现基表数据与卡控装置数据不一致的情形，被告按照调价后1.46元/立方米向原告收取燃气费用欠妥，原告应当补交的燃气费应当按照1.34元/立方米计算，被告多收取部分应当予以退还，故原告诉求实际支持9874立方米*（1.46-1.34）元/立方米=1184.88元。另关于鉴定费的负担问题，本案系双方对燃气计量产生的争议，诉讼过程中被告提出鉴定申请。根据鉴定机构“涉案燃气基表在高流量点时的运行误差不符合相关标准要求，故现状下已达不到标准要求，即不具备继续使用条件”的《回函》，及《燃气服务导则》GB/T-28885-2012第6.2.4条“对燃气计量有异议的，可向法定检测机构提出检定申请”。第6.2.4.（a）“检定结果超出规定误差标准的，由管道燃气经营企业提供更换使用的燃气计量表，并承担相关的检定费用”之规定，并综合考虑被告在燃气设施管理中存在疏漏，没有按照相关规定及时更换燃气设备，造成燃气表中基表与卡控装置数据不一致，存在过错的实际，本案中由其垫付的鉴定费用由其自行负担较为妥当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、JJG577-2005《膜式燃气表检定规程》第7.2.5.1条（a）项、GB/T-28885-2012《燃气服务导则》第6.2.2.1条、第6.2.4条（a）、（c）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告西宁中油燃气有限责任公司退还原告李国梅燃气费1184.88元；二、驳回原告李国梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取136元，由被告西宁中油燃气有限责任公司负担9元，原告李国梅负担127元。鉴定费22000元，由被告西宁中油燃气有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 杨 萍二〇一九年十二月二日书记员 孟庆鹏附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。JG577-2005《膜式燃气表检定规程》第7.2.5.1条（a）以天然气为介质的燃气表使用期限一般不超过10年。GB/T-28885-2012《燃气服务导则》第6.2.2.1条管道燃气经营企业应向用户提供安装经法定机构检测合格的燃气计量表。选用的燃气计量表应便于燃气经营企业的统一管理和安装、维修。使用预存款方式的燃气计量表应具有余额不足报警提示或者有限透支功能。管道燃气经营企业应按照规定定期更新、检定燃气计量表。非在线检测燃气计量表时应向用户提供备用燃气计量表或者用户商定检测期内的计量方式。第6.2.4条对燃气计量有异议的，可向法定检测机构提出鉴定申请。（a）检定结果超出规定误差标准的，由管道燃气经营企业提供更换使用的燃气计量表，并承担相关的鉴定费用。（c）燃气用户的用气量以基表显示的数据为基准数据。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。