北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初1182号原告:李某1，男，1940年12月26日出生，汉族，北京重型电机厂退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李晓为（李某1之子），男，1963年8月2日出生，汉族，北京公共交通控股集团有限公司鸿运承物业管理中心职员，住北京市东城区。原告:李某2，男，1957年6月10日出生，汉族，河北省保定市安新县大王镇小王村农民，住河北省保定市安新县。原告:李某3，女，1955年2月15日出生，汉族，河北省保定市安新县大王镇小王村农民，住河北省保定市安新县。三原告共同的委托诉讼代理人：王诚，北京成竺律师事务所律师。被告:李某4，男，1940年8月20日出生，汉族，四川省泸州市长江起重机厂退休职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人:郑顺玉（李某4之妻），女，1952年2月17日出生，朝鲜族，黑龙江省佳木斯市中级人民法院退休职工，住北京市顺义区。被告:李某5，男，1965年11月1日出生，汉族，首钢京唐公司职工，住北京市房山区。被告：李某6，女，1968年1月7日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6法定继承纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3共同的委托诉讼代理人王诚，原告李某1的委托诉讼代理人李晓为，被告李某4、李某5到庭参加诉讼。被告李某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1.判令分割位于北京市丰台区长辛店大街334号东房门脸房产，分给李某125%，李某230%，李某330%；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：三原告之父李有成、之母杨淑荣共育有子女四人，分别为：长子李某1、长女李瑞英、二女李某3、二子李某2。全家曾于1949年至1970年在北京长辛店居住，丰台区长辛店大街334号院东房门脸房为李有成、杨淑荣房产（无房产证，有翻建批示）。1970年李有成、杨淑荣携李某3、李某2至小王村居住，由二人赡养老人并送终（二人依法应多分财产）。李有成于1996年去世，杨淑荣于2003年去世。房产为二人遗产，至今未分割。后长女李瑞英于2009年10月28日去世。其夫李某4、其子李某5不顾该房目前为共有状态，长期独自占有使用该房，近期到拆迁部门进行拆迁登记，妄图独自获得拆迁补偿，严重侵害了三原告的权利，协商不成，故诉至法院。李某4辩称，不同意原告的诉讼请求。1965年文革，我岳父李有成出身不好，1971年被遣送回河北省安新县小王村，涉案房屋也没收了，李某1跟李有成划清界限。我和李瑞英当时在四川支援三线，是我们每月给李有成与杨淑荣邮寄生活费。1971年李有成给我们一封信说老家要盖房需要钱，我们给了600元。1983年李有成找我说平反的事，后来我们去长辛店房管所将涉案房屋取回。李有成的医保等都是我办的。李某5当时也没有地方住，李有成就将涉案房屋给李某5住，之后将房管局发还的证书及房屋产权转移证明给我了，转移证明是我写的。由于其他子女都没有管李有成的平反问题，李有成出于感恩将涉案房屋给我已经37年了，原告没有人提出过异议，现在要拆迁了，他们开始说这房是他们的了。李某5辩称，不同意原告的诉讼请求。我小时候就知道我父母从1971年开始给我姥姥他们寄钱维持生活，之后为姥爷落实平反的政策也是我父亲办的，当时我姥爷说他们都不回来了，之后找房管所的人落实房屋的问题，就将房屋给我父亲了。90年代我小舅李某2想将涉案房屋过户至我母亲名下，需要所有子女写一个放弃的声明才能公证，我大舅李某1让小舅李某2传达其不要但也不签字，所以涉诉房屋一直没有过户。李某6未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.对于李某1、李某2、李某3提交的河北省安新县大王镇人民政府民政所、安新县公安局大王派出所、安新县大王镇小王村民委员会出具的《证明》，载明：李友成一家曾于1949年至1970年在北京市丰台区长辛店居住生活。1970年李友成夫妇携李某3、李某2返回小王村，并由二人扶养直至去世。李友成于1996年11月12日于小王村家中去世，杨淑荣于2003年1月11日于小王村李某2家中去世。李某4、李某5对该《证明》所载的居住及赡养情况不予认可。本院认为，该证明由当地镇政府、派出所、村委会共同出具，李某4、李某5虽不予认可，但未提交相应证据进行反驳，故本院对上述证据予以确认；2.对于李某4提交的房屋产权移交书，其用以证明李友成将涉案房屋赠予李某4。该证据载明：我在长辛店大街334号有壹间平房约20来平方米，现移交给我大女婿李某4所有。移交人处加盖“李友成”印章并捺印，接收人处有李某4的签字，落款日期1985年6月25日。李某1、李某2、李某3表示房屋产权移交书无李友成本人签名，无法核实真实性。李某4称房屋产权移交书内容由其书写，李瑞英在场，李友成因病右手抬不起来，故没有签字。鉴于李友成已死亡，无法核实移交人处印章及捺印的真实性，现李某1、李某2、李某3对此提出合理怀疑，且上述证据中的“李友成”印章亦与双方当事人提交的房管部门1983年9月通知中加盖的“李友成”印章和本院向房管部门调查核实的相关文件中加盖“李友成”印章均明显不符，李某4未办理产权变更登记手续，亦未提交其他相关证据予以佐证，故本院对该证据的证明效力及其待证事实不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李有成（曾用名李友成）与杨书（淑）荣系夫妻关系，二人育有四子女，分别为长子李某1（琦）、长女李瑞英、次女李某3、次子李某2。李有成于1996年11月12日死亡，杨书荣于2003年1月11日死亡。李瑞英与李某4系夫妻关系，婚后育有一子李某5、一女李某6。李瑞英于2009年10月28日死亡。李某4于2012年7月3日与郑顺玉再婚。李有成一家曾在北京市丰台区长辛店镇长期居住生活，并在原长辛店镇大街334号拥有私房一间（东1，建筑面积约为19.6平方米）。1970年代，李有成、杨书荣夫妇携李某3（时年15岁）、李某2（时年13岁）离京返回老家河北省安新县大王镇小王村居住生活直至去世。1971年4月，李有成个人所有的上述房屋由政府接管。1983年8月，北京市丰台区落实私房政策办公室作出《发还私房产权通知》，将李友成交公的丰台区长辛店大街334号私房1间予以发还，并通知其可到相关部门换领房产所有证。1983年9月，长辛店房管所发出《通知》，载明：文革中由国家接管的丰台区长辛店大街334号（的门店）私房一间，原系李友成所有，根据政策规定及本人要求现给予代户发还……。从即日起此处房产归李友成所有……。落款处除加盖房管部门印章外，在私房产权人签章处加盖有“李友成”个人名章。经与房管部门核实比对，该印章与李有成在房管部门同期办理手续时在其他文件中多处加盖的“李友成”印章相符。现各继承人之间因涉案房屋分割产生争议而诉至本院。另查明：李某3、李某2成年后对父母多尽赡养、死葬之义务。李某4与李瑞英自1966年离京后长期在四川省工作生活，李某5自幼随亲属在北京居住生活。李瑞英于1993年回京，李某4于1995年回京。李某4与李某5自称：对涉案房屋修过房顶，但未进行装修；1983年涉案房屋发还后，李某5在此居住至1994年，后将房屋对外出租，现每月租金1200元，由李某4领取。经本院对涉案房屋进行现场勘验：涉案房屋现门牌号已变更为长辛店大街203号，该房屋墙体灰砖结构，木制门窗，房顶为木椽灰顶，木檩条。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。双方诉争之房屋即长辛店大街203号房屋原系李有成所有的合法财产。在李有成、杨书荣夫妻先后死亡后，对财产处理未遗留遗嘱。虽李某4当庭提交加盖“李友成”印章的房屋产权移交书，但如前所述，本院对于该证据的证据效力及其待证事实均无法确认。故此，涉案房屋应当作为李有成、杨书荣夫妻的遗产依法定继承处理。又经庭审可查，李某1、李某2、李瑞英、李某3应作为第一顺序法定继承人，其均有权继承李有成的遗产。鉴于李有成夫妇相继去世后，长女李瑞英现已去世，李某4、李某5及李某6作为李瑞英的第一顺序法定继承人有权继承李瑞英应当继承的份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。虽李某4、李某5父子当庭表示李某4、李瑞英夫妻在李有成、杨书荣夫妻在世时较其他子女多尽有扶养、扶助义务，但因其未提交相关证据予以证明，且李某1、李某2、李某3均不予认可，故本院对其主张不予采信。考虑到李有成、杨书荣夫妇自1970年代离京直至去世，长期与李某2、李某3在老家相依为命，共同生活，当地政府、村委会亦出具相关证明，故本院确认李某2、李某3对父母较其他子女多尽赡养、死葬之义务，可对其适当多分割遗产，以彰其孝。综合考虑具体情况及当事人意愿，本院酌情确定李某2、李某3的分割比例均为30%，李某1的分割比例为20%，李某4、李某5、李某6三人共同分割比例为20%。李某1、李某2、李某3主张分割比例超出本院确定的部分，本院不予支持。李某6经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法缺席裁决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人李友成名下位于北京市丰台区长辛店大街203号房屋一间由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6共同继承，其中李某2占30%的份额，李某3占30%的份额，李某1占20%的份额，李某4、李某5、李某6三人共同占20%的份额；二、驳回李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由李某1负担1760元（已交纳），由李某2负担2640元（已交纳），由李某3负担2640元（已交纳），由李某4、李某5、李某6负担1760元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 霞人民陪审员 李 盾二〇一九年十二月三十日书 记 员 张博悦