中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初896号原告：赵小松，男，1962年1月10日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伟婷，四川韬世（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。被告：崔忠光（CHOICHUNGGWANG），大韩民国籍，男，1969年2月23日出生。委托诉讼代理人：张大鹏，北京市华城律师事务所律师。原告赵小松与被告崔忠光（CHOICHUNGGWANG）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小松及委托诉讼代理人吴涛，被告崔忠光委托诉讼代理人张大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小松向本院提出诉讼请求：1.判令崔忠光向赵小松偿还借款本金2441600元及利息（利息按照年利率6％计算，自2016年1月1日起计算至付清之日止）；2.判令诉讼费由崔忠光承担。事实和理由：2014年底，崔忠光因投资项目，向赵小松借款2641600元，双方未约定还款时间，之后赵小松多次要求崔忠光偿还该借款，崔忠光分别于2019年1月19日、2019年1月21日、2019年1月23日、2019年2月12日共向赵小松偿还借款20万元，剩余未还借款金额为2441600元。崔忠光辩称，双方当事人之间从来没有借款，崔忠光没有向赵小松借款。赵小松提交的用以证明双方之间有款项往来的记录，这些款项往来是由于双方共同运营博隆建亚科技（北京）有限公司（以下简称博隆公司）而产生的，都是公司运营的款项，根本不是借款。赵小松提交的录音中所述的40万美元，是当时赵小松投资韩国的鞋厂，由于赵小松换美元或韩元没有途径，所以把款项转给崔忠光，由崔忠光协助赵小松将款项投资到鞋厂，鞋厂的工商登记中有赵小松的投资金额以及持股范围，崔忠光曾经将工商登记的记录交给了赵小松。崔忠光提交与赵小松爱人的录音，也能明显的说明当时的款项是一笔投资款。赵小松爱人也是款项的共同所有人，其对此事的认可，应该视为所有权人对该笔款项的认可，该笔款项不是借款而是投资款，崔忠光不应予以偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对赵小松提交的录音光盘以及文字整理、借记卡账户历史明细清单、还款明细，崔忠光提交的博隆公司工商变更登记记录、银行账户流水、电话录音等当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵小松向崔忠光账户（账号为×××）转账的情况为：2014年12月30日，分别转账人民币100万元、人民币27万元；2015年4月15日，转账人民币101000元；2015年5月15日，转账人民币107000元；2015年9月14日，转账人民币91800元；2015年11月12日，转账人民币171800元；2015年11月23日，转账人民币10万元；2015年12月3日，转账人民币70万元；2015年12月15日，转账人民币10万元。上述共计转账人民币2641600元。崔忠光提交的银行流水显示，其与赵小松从2013年3月18日至2019年1月23日存在多笔资金往来。2018年2月12日、2019年1月19日、2019年1月21日、2019年1月23日，崔忠光分四次、每次向赵小松转账人民币5万元，共计人民币20万元，交易详情注明还部分鞋公司投资款。2018年7月11日，赵小松与崔忠光二人谈话，赵小松提交了谈话录音，大概内容为赵小松向崔忠光索要40万美元，赵小松认为该款项为借款，要求崔忠光返还，崔忠光认为该款项是投资款，并非借款。2019年11月16日，崔忠光与赵小松爱人通电话，崔忠光提交了电话录音，大概内容为崔忠光陈述在2014年时赵小松投资韩国的鞋厂，当时赵小松给崔忠光人民币200多万，其中换了20万美元，剩余的人民币100多万元换成韩元，全部由崔忠光投资到了韩国的鞋厂。赵小松爱人认可与赵小松、赵小松孩子及崔忠光四人一起将20万美元带到韩国，用于投资鞋厂。另查明，2013年7月19日，赵小松担任博隆公司董事长，崔忠光担任董事。2014年7月10日，赵小松担任该公司董事长，崔忠光担任副董事长。2016年1月15日，赵小松、崔忠光为该公司股东，赵小松担任董事长，崔忠光为董事。2018年5月16日，崔忠光不再担任董事职务，亦不再为该公司股东。庭审中，赵小松称2014年底崔忠光为了向其弟弟在韩国的鞋厂投资，遂向赵小松借款，借款数额为40万美元。借款时未约定具体的还款日期，崔忠光承诺会很快还款，大概半年，利息口头约定是二分利，由于双方关系很好，因此未出具书面的借条，2017年赵小松曾口头向崔忠光催要过上述借款。崔忠光称赵小松在2014年要向韩国的鞋厂投资40万美元，但是没有办法换取美元和韩元，因此将款项转到崔忠光的账户，要求崔忠光给予协助，但并非本案中赵小松提交的转账凭证中显示的款项数额，赵小松提交的转账凭证是双方共同经营博隆公司的资金往来。双方均认可赵小松支付的40万美元中有20万美元是由赵小松、赵小松爱人、赵小松孩子以及崔忠光四人一人5万美元直接带到韩国，其余的由崔忠光自行带入韩国。本院认为：崔忠光系大韩民国籍，故本案属于涉外民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，本案的程序法应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，因双方当事人的转款行为及赵小松的经常居住地均在中华人民共和国境内，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（以下简称法律适用法）第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赵小松诉称其向崔忠光出借人民币2641600元，并提交2014年12月30日至2015年12月15日之间的银行转账凭证作为证明。对此，首先，崔忠光抗辩认为赵小松提交的转账凭证为双方共同经营博隆公司而产生的资金往来，从崔忠光提交的转账凭证记载的内容来看，从2014年12月30日至2015年12月15日之间，双方互有资金往来，还存在着同一天互相转账的情况，考虑到双方在此期间分别担任博隆公司的董事长及副董事长，崔忠光的上述抗辩意见具有合理性，赵小松提交的转账凭证不足以证明其与崔忠光之间存在民间借贷法律关系；其次，崔忠光认可赵小松向其支付了40万美元，同时赵小松与崔忠光均认可赵小松支付的40万美元中有20万美元是通过赵小松、赵小松爱人、赵小松孩子及崔忠光一并带入韩国，但崔忠光抗辩认为该笔款项是赵小松用于投资韩国的鞋厂。崔忠光向本院提交与赵小松爱人的通话录音作为证据，其中赵小松爱人认可一并将20万美元带入韩国用于投资鞋厂的事实。赵小松虽称与爱人长期分居，其爱人并不了解本案的事实情况，但赵小松并未对此提供充分的证据加以证明，故本院对其主张不予采纳。赵小松的爱人作为赵小松与崔忠光之间资金往来的参与者，对案件事实作出的陈述，可以证实崔忠光陈述的事实，故本院对崔忠光的抗辩意见予以采纳，赵小松仍应就其与崔忠光存在民间借贷法律关系进一步提供证据加以证明；再次，赵小松向本院提交与崔忠光的谈话录音，欲证明双方之间存在民间借贷法律关系，但在谈话录音中，崔忠光未认可本案所涉款项为借款，始终称该笔款项为赵小松的投资款，故上述证据无法证实双方之间存在民间借贷法律关系；最后，赵小松虽主张其是在2014年12月30日至2015年12月15日之间向崔忠光支付的借款，但其提交的与崔忠光的谈话录音发生在2018年7月11日，赵小松未提供证据证明在2015年12月15日至2018年7月11日之间向崔忠光索要过借款，且崔忠光向赵小松支付的20万元均注明还部分鞋公司投资款，赵小松未提交证据证明对此提出过异议，与常理相悖，故本院对赵小松的上述主张不予采纳。综上，赵小松未提交充足的证据证明与崔忠光之间存在民间借贷法律关系，其提出要求崔忠光偿还借款本金及利息的诉讼请求，无事实依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条规定，判决如下：驳回赵小松全部诉讼请求。案件受理费24960元，由赵小松负担（已交纳）。如不服本判决，赵小松可以在判决书送达之日起十五日内，崔忠光（CHOICHUNGGWANG）可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  邢富顺人民陪审员  朱迷兴人民陪审员  王占平二〇一九年十二月二十四日法官 助理  李晓蕊书 记 员  董云鹏