福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初13739号 原告：厦门通士达照明有限公司，住所地厦门市同安区美溪道676号。 法定代表人：王友，董事长。 委托诉讼代理人：王鹭杰、叶少凤，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：中国出口信用保险公司厦门分公司，住所地厦门市思明区展鸿路82号厦门国际金融中心13楼02、03单元及14楼整层。 负责人：郑忠平，总经理。 委托诉讼代理人：陈谢斌、叶宗斌，福建名仕律师事务所律师。 原告厦门通士达照明有限公司（以下简称“通士达公司”）与被告中国出口信用保险公司厦门分公司（以下简称“中信保公司”）信用保险合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通士达公司的委托诉讼代理人王鹭杰、叶少凤菊被告中信保公司的委托诉讼代理人陈谢斌、叶宗斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 该信息体现NPK公司邮箱为info@npk-holdings.co.uk通士达公司向本院提出诉讼请求：1.判令中信保公司依据保险合同承担保险责任，立即向通士达公司支付保险赔偿款美元40500元（投保金额美元45000元×90%约定赔偿比例）；2.判令中信保公司自通士达公司提出索赔之日即2019年2月19日起至实际支付前述保险赔偿款之日，按照中国银行的同期贷款利率标准计付迟延利息；3.判令中信保公司承担全案的诉讼费用。事实和理由：2018年6月13日，通士达公司向中信保公司购买《短期出口信用保险》，保单有效期为2018年5月23日至2019年5月22日，保险范围为全部非信用证支付方式的出口和全部信用证支付方式的出口，非信用证项下买方赔偿或无力偿付债务、拖欠风险所致损失的赔偿比例为90%，保单另有约定的除外。2018年7月，通士达公司业务员通过Whatsapp软件及邮件与英国NPK公司员工接洽，双方就案涉LED球泡灯买卖合同订立事宜进行了初步磋商。2018年8月2日，通士达公司向中信保公司申请对英国客户NPK公司进行资信调查。2018年8月9日，中信保公司以邮件方式向通士达公司出示NPK公司资信调查报告，该调查报告显示NPK公司信用评级为A。2018年8月16日，通士达公司与NPK公司签订50000只LED球泡灯买卖合同，合同总价为美元45000元，付款方式为OA45天。2018年8月17日，通士达公司向中信保公司提交申请OA90天共美元450000元的信用额度，中信保公司于2018年8月22日通过信用额度审批。2018年10月28日，通士达公司通过COSCO海运发货至NPK公司提供的乌干达分公司地址。2018年10月30日，中信保公司通过邮件提供NPK公司信息供通士达公司核对，，该邮箱即通士达公司与NPK公司进行业务往来交流之邮箱。2018年10月31日，通士达公司向中信保公司投保，中信保公司接受通士达投保，投保金额美元45000元，按付款方式OA45天，约定货款到期日为2018年12月12日。2018年11月16日，通士达公司通过DHL快递将清关资料及货物提单寄送至NPK公司提供的乌干达分公司地址。2018年12月3日，物流显示货船到达蒙巴萨港口，NPK公司指派非洲当地代理办理目的港清关及内陆运输。2018年12月17日，NPK公司负责人通过Whatsapp向通士达公司工作人员表示已收到货物并交接给其客户。但此后NPK公司在收货后未能按合同约定如期支付货款，至2019年1月11日已逾期30天。据此，通士达公司向中信保公司申请理赔。2019年5月13日，中信保公司向通士达公司发出书面《通知函》，声称因NPK公司否认案涉LED球泡灯买卖合同而拒赔，但中信保公司所提拒赔事由缺乏合同及法律依据，故通士达公司诉至本院。 中信保公司辩称，1.中信保公司的承保范围并不包括被保险人因货物被骗而受到的损失。2.本案现有证据足以证明通士达公司的损失正是因货物被非限额买方所骗和货物代理人或承运人擅自放货之双重原因所致，中信保公司无法对其损失承担保险赔偿责任，故应驳回通士达公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2018年6月13日，通士达公司向中信保公司投保短期出口信用保险，约定：1.适保范围:本保单适用于在中华人民共和国境内注册的企业进行的符合下列条件的出口贸易:一是销售合同真实、合法、有效，一般应包括合同主体、货物种类、数量、价格、交货时间、地点和方式及付款条件等主要内容；二是以信用证或非信用证为支付方式，信用期限不超过三百六十天。2.保险责任:保险人对被保险人在本保单有效期内按销售合同约定出口货物后，或作为信用证受益人按照信用证条款规定提交单据后，因下列风险引起的直接损失，按本保单约定承担保险责任：一是商业风险，非信用证支付方式下包括买方破产或无力偿付债务、买方拖欠货款，买方拒绝接受货物等情形，信用证支付方式下包括开证行破产、停业或被接管及开证行拖欠、开证行拒绝承兑等情形；二是政治风险。3.除外责任:非信用证支付方式下，银行擅自放单、货运代理人或承运人擅自放货引起的损失，保险人不承担赔偿责任；上述免责条款已以加黑字体予以显示；保单批注删除了关于“买方的代理人破产、违约、欺诈或其他违反法律的行为引起的损失”的免责条款。4.投保金额:美元3000000元。5.责任限额：责任限额包括最高赔偿限额和信用限额，保单最高赔偿限额为美元1000000元，信用限额是由保险人批复的、保险人对被保险人向特定买方出口或在特定开证行开立的信用证项下的出口可能承担赔偿责任的最高限额；被保险人向未批复信用限额的买方出口或者在未批复信用限额的特定信用证项下的出口，如发生保险责任范围内的损失，在符合最高赔偿限额约定的前提下，保险人按照核定损失金额与自行掌握限额从低原则确定赔付基数，赔偿额按保险合同列明的赔偿比例计算。6.赔偿比例为90%，但本保单另有约定的除外。7.保险费:本保单年度有效期内最低保险费为人民币50000元。8.资信调查费:资信调查费是信用保险业务项下保险人因提供信用限额管理服务而收取的费用，资信报告仅供保险人审批信用限额使用；在本保单年度内，保险人对被保险人提出的信用限额申请，按照每个非证信用限额申请人民币800元的标准收取。9.保单有效期:2018年5月23日至2019年5月22日。通士达公司以加黑字体在保单上声明“已经详读本《续转保险单明细表》及所附《条款》的内容，尤其是黑体字标注部分涉及免除或限制保险人责任的内容，中国出口信用保险公司已向我公司进行了明确地提示和说明，我公司也已充分理解并无异议”。 2018年8月8日，中信保公司收到通士达公司关于N.P.K.控股有限公司（N.P.KHOLDINDSLIMITED，以下简称NPK公司）的资信调查申请，并于8月9日出具《标准资信报告》，载明NPK公司的董事分别为JOHNRANKINMACDONALDKEATLEY、ROBERTJAMESMORELLKEATLEY先生、AZUCENAMARIAKEATLEY博士，公司秘书为ROBERTJAMESMORELLKEATLEY先生；NPK公司有4个子公司，无分公司；其业务范围为建设工程开发，仅雇用了5名员工；中信保公司对该公司资信信用评级为A。上述报告在每页下端注明：本报告仅供商业决策参考之用，不得作法律诉讼的依据；在任何情况下，对由于使用报告所造成的损失，中国信保不承担任何责任。 2018年8月14日，通士达公司欲向NPK公司出售LED灯，遂发送《购货订单》给买方，金额共计美元45000元，支付条款为自提单日起45日100%电汇。之后买方在上述《购货订单》上盖章确认，公章名称为“N.P.KHOLDINDLIMITED”，公章上另有日期“2018年8月16日”。 info@npk-holdings.co.uk向通士达员工2018年8月20日、2018年10月12日，买方员工通过邮箱发送邮件，指定案涉货物受通知方为NPK公司，地址为英国剑桥郡剑桥城剑桥广场37号，邮编为CB21N，电话为+447459489356，网址为www.npk-holdings.co.uk；收货人为NPK公司，地址为乌干达坎帕拉主街72区，邮箱信箱编码为72337，电话为+256-782186239，网址为www.npk-holdings.co.uk。 2018年10月28日，通士达公司将案涉货物装船发货，报关单和提单上载明的收货人为NPK公司，地址为乌干达坎帕拉圣坎帕拉主街72区，卸货港为肯尼亚蒙巴萨。 邮件中载明的买家电子邮件为info@npk-holdings.co.uk2018年10月30日，中信保公司员工向通士达公司员工发送邮件，称“小朱，我将我们系统中有的买家信息发个给你们看看，还有附件的原文报告，你让业务看看，注册登记号，电话等等都对看看，如果确实对不上，我们再发给总部渠道核实”，。 2018年11月16日，通士达公司通过DHL快递将提单、装箱单、发票等清关资料寄送至买方指定的乌干达地址。 网页有正式的公司后缀的邮箱info@npk-holdings.co.uk2019年1月11日，通士达公司因买方逾期付款向中信保公司报损，并于2019年1月22日向中信保公司寄送提单等材料。2019年1月29日，通士达公司出具《委托渠道同意书》，同意中信保公司委托国外追偿渠道向买方追偿欠款。2019年2月19日，通士达公司向中信保公司申请索赔。通士达公司并出具《交易过程说明》，称其于2018年通过whatsapp线上认识案涉英国客户，客户有提供网站www.npk-holdings.co.uk供其了解公司基本情况，及sales@npk-holdings.co.uk及所显示公司注册号00001346，其主要通过info@npk-holdings.co.uk进行往来邮件沟通。2019年5月13日，中信保公司向通士达公司出具《通知函》，称鉴于限额买方否定交易，委托目的港代理办理清关放货手续的公司也非限额买方，在通士达公司提供有效的书面证据材料证明与限额买方涉案项下贸易及应收账款真实、合法且无争议之前，中信保公司暂无法承担赔偿责任。 另查明，通士达员工与买方员工“英国JOHN”通过whatsapp软件沟通货物买卖事宜：英国JOHN称其老板是keatleyJohnrankinmacdonald，公司有四位董事以及250名员工，100名在英国办事处；通士达员工要求买方提供与联合国儿童基金会签署的合同，英国JOHN提供的合同上公章名称为“N.P.KHOLDINDLIMITED”，公章上另有日期“2018年5月11日”，通士达员工询问“公司印章上总是有日期吗”，对方未回应；通士达员工表示希望得到英国JOHN老板的电话或者whatsapp，因为办公室电话号码很难打通，英国JOHN仅提供了另一个老板keatleyazucena博士的电话，但通士达员工于2018年11月7日发现电话仍无法打通；通士达员工要求买方发送公司注册文件，以便在装船前确定清楚，英国JOHN答复去办公室拿注册文件，但之后并未提供；通士达员工要求提供英国公司作为通知方的税号，因为物流部门需要收集该信息，英国JOHN仅答复问下公司财务部门，但之后并未提供；2018年10月23日，通士达员工称乌干达公司是刚成立的，要求提供其海关编码，英国JOHN未作回应；2019年1月11日之后，通士达员工通过whatsapp软件无法再联系上英国JOHN。 通士达公司申请理赔后，中信保公司委托华泰保险经纪有限公司（以下简称华泰公司）调查案涉货物交付和物流情况。华泰公司于2019年3月24日出具《调查报告》称，案涉货物被一家注册时间为2018年11月23日、名称为N.P.KHOLDINGS-SMCLIMITED的公司(以下简称NPK-SMC公司)通过其他代理指示船公司放货及清关代理进行清关，提单所示收货人及通知方电话均已停机。 中信保公司另于2019年1月31日委托国际索赔调查员叶卡特琳娜.格萨瓦向NPK公司催收所欠货款。叶卡特琳娜.格萨瓦出具声明称，1.NPK公司律师泰勒.温特尔先生于2019年8月6日回复称，NPK公司与通士达公司无业务往来、NPK公司根本没有网站、域名为npk-holdings.co.uk的网站系2018年6月29日未经NPK公司授权创建的欺诈网站、NPK公司已向防止欺诈处及域名注册管理机构（Nominet）报告、Nominet一直无法验证注册人通信地址。2.货运单据收货地址系伪造。 庭审中，通士达公司对中信保公司提供的由NPK-SMC公司盖章签发给承运人目的港代理处的、授权“PANAFRICALOGISTICSLTD”公司办理案涉集装箱清关业务的授权书以及背面加盖NPK-SMC公司公章的提单两份证据真实性并无异议。 以上事实，有通士达公司提供的《短期出口信用保险续传保险单明细表》、《资信报告》、《买卖合同》、《海关出口货物报关单》、邮件截图、邮件报损、委托渠道同意书、索赔申请书、通知函、英文翻译件及翻译资质、DHL快递运单及快递照片、提单复印件，中信保公司提供的《短期出口信用保险综合保险条款》、华泰公司及海外渠道出具的《调查报告》、whatsapp通联记录、《交易过程说明》、电子邮件截图等证据及当事人陈述为证。 本案的争议焦点为： 一、被保险人因货物被冒名买方骗取所受损失（以下简称冒名损失）是否属于出口信用保险承保范围。 通士达公司认为，只要被保险人自身销售行为真实即可获赔。保险条款中关于保险人对被保险人向非限额买方出口所受损失应予赔付之约定可印证其该项观点；且保单批单删除了关于买方代理人欺诈保险人免责的条款，反证了保险人对买方代理人欺诈应予理赔之事实。 中信保公司认为，中信保公司承保的必须是被保险人与真实的限额买方之间进行的真实、合法、有效的出口贸易，故冒名损失不属于承保范围。 本院认为，1.保险条款虽约定保险人对被保险人向非限额买方出口所受损失应予赔付，但本案并非系被保险人向真实的非限额买方（即非限额买方以真实名义向被保险人购货）出口所致损失，该情形于本案并不适用。2.保单批单虽删除了关于买方代理人欺诈保险人免责的条款，但买方代理人欺诈是否包含身份欺诈并无证据证明，故该免责条款的删除并不能直接推定保险人承诺对买方代理人冒名与被保险人交易之情形予以赔付，是否赔付应结合下文予以论证。3.保险之功用在于由保险人对被保险人恪尽合理注意仍不可避免之损失（如案涉保险条款所列买方破产、无力偿付债务、拖欠货款、拒收货物等情形所致损失）提供先行赔付保障，保险人赔付后享有向买方代位追偿权利，故被保险人作为卖方之注意义务不应因有无投保而有所差别，否则将放任保险事故发生、减损保险人追偿权利。其次，若在买方冒名而被保险人善尽注意甚至略加注意即可发现之情形仍要求保险人承担赔付责任，无异于将因被保险人过错所致损害结果转嫁由保险人承担，显失公平。再次，若保险人将冒名损失纳入理赔范围，鉴于保险事故发生的高概率性，无疑将大幅提高出口信用保险保费费率，增加出口成本，与国家以出口信用保险鼓励出口之政策相悖。最后，在被保险人恪尽合理注意仍不可避免冒名损失之情形（如在表见代理之场合）下，上述论据皆无以适用，保险人仍应依法承担赔付责任。综上，冒名损失不属于出口信用保险承保范围，但表见代理情形除外。 二、案涉交易是否存在买方冒名情形。 通士达公司认为，其已提供买卖合同、报关单、装箱单、提单等证据证明其与NPK公司之间的买卖合同真实存在，中信保公司并无证据证明第三方冒充NPK公司提领货物之事实。 中信保公司认为，通士达公司提供的whatsapp通联记录、《交易过程说明》以及中信保公司提供的公证书等形成于境内的证据足以初步证明案涉货物被骗的事实，中信保公司委托调查取得的证据亦充分印证了该事实。 本院认为，通士达公司主张其与限额买方NPK公司交易真实，符合理赔条件，则其应就该项事实承担举证责任，现通士达公司提供的证据不足以证明其与NPK公司发生真实交易，理由为：1.通士达公司仅凭买方提供的网站及邮箱，在未作进一步核实的情况下即片面相信买方系NPK公司，未尽审查买方身份之合理注意。2.案涉whatsapp通联记录及《买卖合同》涉及通士达公司与买方签订合同的详细过程，其中有诸多疑点通士达公司并未予以合理注意：一是通士达公司与买方签订的《买卖合同》及买方与联合国儿童基金会签署的合同中，合同落款处公章名称均为“N.P.KHOLDINDLIMITED”，与NPK公司名称N.P.KHOLDINDSLIMITED不符；且公章上另有日期，两份合同上日期亦不相同，于常理不符。二是在通联记录中，买方员工英国JOHN自称其老板是keatleyJohnrankinmacdonald、keatleyazucena，公司有100名在英国办事处的员工，与中信保公司提供给通士达公司的《标准资信报告》所述（董事姓名为JOHNRANKINMACDONALDKEATLEY、AZUCENAMARIAKEATLEY，公司仅雇用5名员工）明显不符；通士达公司要求买方提供公司注册文件、通知方税号、乌干达公司海关编码，且在发现买方公司印章上总有日期以及买方公司电话难以拨通等诸多疑点后要求买方予以解释，买方均予以搪塞，但通士达公司仍未加核实即予发货或邮寄货运单据。3.因通士达公司对由NPK-SMC公司盖章签发给承运人目的港代理处的、授权“PANAFRICALOGISTICSLTD”公司办理案涉集装箱清关业务的授权书以及背面加盖NPK-SMC公司公章的提单两份证据真实性并无异议，故本院认定案涉货物实际被NPK-SMC公司授权他人提取，现通士达公司未能提供证据证明该NPK-SMC公司与NPK公司的关系，故案涉货物并未被NPK公司收取。4.华泰公司出具的《调查报告》及国际索赔调查员出具的声明书所附附件虽系形成于国外但未经所在国公证机关予以证明且经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证的证据，但《调查报告》形成于境内且声明书已经公证、认证，该两份证据所述内容作为与中信保公司有利害关系的证人证言，虽不可单独作为认定案件事实的依据，但其与whatsapp通联记录、《买卖合同》、授权书、提单等证据可相互印证，动摇通士达公司关于其与NPK公司发生真实交易之主张。综上，本院认定案涉交易系被NPK-SMC公司冒用NPK公司之名进行。 三、保险人是否负有审查买方信息真实性之义务。 通士达公司认为，其向中信保公司交纳资信调查费，中信保公司负有核实买方信息之义务；中信保公司在2018年10月30日邮件中所述“系统中有的买家信息”内容包含买方电子邮箱，该邮箱与通士达公司与买方交易所用邮箱相同，通士达公司基于对中信保公司已经核实邮箱真实性的信任，于2018年11月16日向买方邮寄提单等材料。 中信保公司认为，通士达公司从未要求其核实买方电子邮箱，2018年10月30日邮件中所出现的买方邮箱信息系由通士达公司在系统中填写所生成，且邮件发送目的系要求通士达公司再次核对系统信息，而非确认其真实性。 本院认为，审查买方信息真实性并非保险人之法定义务，亦非保险合同之约定义务，结合案涉证据，通士达公司亦无理由相信中信保公司已经核实买方邮箱信息：1.根据保单约定，资信调查费是保险人因提供信用限额管理服务而收取的费用，并不包含核实具体交易时买方所提供信息的真实性。2.中信保公司所出具的《标准资信报告》中并未出现买方邮箱信息，通士达公司亦无证据证明其要求中信保公司核实买方邮箱信息。结合通士达公司出具的《交易过程说明》可知，买方邮箱系由其自行获取。中信保公司在2018年10月30日发送给通士达公司的邮件中称“如果确实对不上，我们再发给总部渠道核实”，足见该份邮件系要求通士达公司对买方信息进行确认，并非中信保公司最终确认结果。综上，保险人并不负有审查买方信息真实性之义务，本案通士达公司损失亦非基于对中信保公司之信任而产生。 四、退一步讲，若冒名损失属于保险人承保范围，中信保公司可否依据免责条款拒赔。 通士达公司认为，中信保公司未就免责条款履行提示说明义务，故免责条款不生效；且本案货运代理人或承运人系根据通士达公司指示放货，不存在“擅自放货”情形，故中信保公司主张的“货运代理人或承运人擅自放货引起的损失”之除外责任条款并不适用。 中信保公司认为，因案涉货物系NPK-SMC公司冒充NPK公司提取，故案涉货物的货运代理人或承运人未将货物交付给提单上记名的收货人NPK公司，构成擅自放货，中信保公司可依据免责条款拒赔。 本院认为，1.通士达公司已在保险单明细表上以加黑字体声明“已经详读本《续转保险单明细表》及所附《条款》的内容，尤其是黑体字标注部分涉及免除或限制保险人责任的内容，中国出口信用保险公司已向我公司进行了明确地提示和说明，我公司也已充分理解并无异议”，故其主张中信保公司未就免责条款履行提示说明义务，本院不予采信。2.，案涉货物系由NPK-SMC公司在授权书和提单上盖章并授权他人提取，而NPK-SMC公司并非提单所载明的收货人NPK公司，故本案货运代理人或承运人在未核实实际提货人与提单所列收货人信息是否一致的情形下放货，构成擅自放货，通士达公司因此所受损失符合保险条款约定的除外责任情形，中信保公司可据此免责。 综上，通士达公司以其与限额买方NPK公司存在真实交易受到货款损失为由向中信保公司索赔，但其损失系由他人冒充限额买方名义所致，对此通士达公司并未尽合理注意义务，故其损失不属于案涉保险承保范围；其损失亦非基于对中信保公司之信任所致；且本案存在货运代理人或承运人擅自放货的免责情形，故中信保公司无需承担赔偿责任。综上，通士达公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回厦门通士达照明有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币5496元，减半收取计人民币2748元，由厦门通士达照明有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月二十三日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 保险法十七条保险法十七条第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了第第二款规定的提示义务。 保险法十七条保险法十七条保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了第第二款规定的明确说明义务。 保险法十七条保险法十七条第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 保险法十七条保险法十七条投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。