wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81193号原告：汪燕，女，1971年3月30日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告汪燕与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告汪燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除汪燕与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款35700元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以45700元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。汪燕支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司255000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向汪燕出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告汪燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执3349号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 被执行人司志勇，男，1971年4月25日生，汉族，住张店区。 本院依据已经发生法律效力的山东省淄博市张店区人民法院作出的（2018）鲁0303民初2353号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在三日内履行法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人在银行或其它金融机构的存款70000元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产，从中支付其欠款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李永梅 二〇一九年十二月十四日 书记员  孙 钥
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执3748号被执行人谢广龙，男，1965年5月10日出生，汉族，居民，住建湖县。被执行人张宝胜，男，1968年9月12日出生，汉族，居民，住建湖县。被执行人谢广龙、张宝胜罚金一案，本院于2017年12月8日作出的（2017）苏0925刑初314号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“被告人谢广龙犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年六月二十六日起至二○二○年九月二十五日止。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）；被告人张宝胜犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月2日立案受理。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925刑初314号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年十二月三十日书记员  李高亮
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初511号原告：周涌坤，男，1982年4月11日出生。委托诉讼代理人：史立昌，北京国钦律师事务所律师。被告：北京尚德无忧科技有限公司，住所地北京市丰台区分中寺关家坑202号院大汉国际中心大厦D316室。法定代表人：**。被告：**，男，1977年8月16日出生，汉族，现羁押于北京市朝阳区看守所。原告周涌坤与被告北京尚德无忧科技有限公司、**委托合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。周涌坤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周涌坤撤诉处理。案件受理费525元，由周涌坤负担（已交纳）。审 判 长  刘 辉人民陪审员  李学猛人民陪审员  任桂珍二〇一九年十二月三十日法官 助理  郝 洁书 记 员  王跃佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初37043号原告：王敏，女，1976年12月18日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王敏与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王敏向本院提出诉讼请求：1.判令解除王敏与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还货款285000元、押金17000元；3.本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年5月，王敏通过浏览网页添加卡瘦公司总裁郝x的微信号，通过其推荐添加了沈xx的微信，了解到了卡瘦公司的产品及加盟盈利模式。在他们的极力诱导下，王敏于2018年5月19日起多次通过微信、支付宝、银行转账等方式，转给沈xx共计30.2万元，加盟了卡瘦公司。王敏在销售卡瘦公司产品时，发现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。王敏认为卡瘦公司已经根本违约，现又拒绝退款，违反相关法律规定，严重侵害王敏的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  张开力二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初5078号 原告：刘某，女，1962年5月30日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：邓树林，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理。 被告：成都市温江区运输公司，住所地：成都市温江区柳城镇临江路北段5号。 法定代表人：宋加学，职务不详。 原告刘某与被告成都市温江区运输公司（以下简称：温江运输公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人邓树林到庭参加诉讼，被告温江运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1．确认原告刘某与被告温江运输公司存在劳动关系（1979年10月份至今）。事实与理由：原告刘某于1978年进入被告处工作，成为被告公司职工，主要从事后勤工种。后因改革开放多种经济体制并存的社会背景下，公司效益出现严重下滑，公司经营模式出现很大变化，允许企业职工对运输线路进行内部承包经营。也允许企业职工保留劳动关系停薪留职回家待岗。原告遵照公司安排长期放假回家待岗。但今年却意外得知自己于2000年已被被告除名。被告现在认可双方存在劳动关系，原告向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告知被告主体被吊销，主体不适格和超过诉讼时效的理由不予受理。为维护原告合法权益，向贵院起诉，请依法裁决。 被告温江运输公司未到庭，提交了书面答辩意见辩称，原告刘某是于1979年10月参加工作到被告公司，主要是在公司汽车维修车间从事汽车的维修保养工作，原告刘某于1992年元月27日向被告提出停薪留职三年的申请报告，并于1992年4月22日与被告签订三年的停薪留职协议，但原告刘某并未履行协议，原告刘某于2000年11月6日被被告予以除名，原告刘某于2014年10月向成都市温江区人民法院提起诉讼，诉讼请求确认被告除名原告刘某的决定书无效。成都市温江区人民法院经审理后于2015年元月22日作出判决：驳回原告刘某的全部诉讼请求。原告刘某不服成都市温江区人民法院的判决，后向四川省成都市中级人民法院提出上诉，诉请四川省成都市中级人民法院撤销成都市温江区人民法院的判决，四川省成都市中级人民法院经审理后于2015年5月7日作出终审判决：驳回原告刘某的上诉，维持成都市温江区人民法院的判决。刘某不服四川省成都市中级人民法院的终审判决，向四川省高级人民法院提出再审申请，四川省高级人民法院经再审认定，被告成都市温江区运输公司除名原告刘某的决定书有效，并无不当，并于2016年4月8日作出民事裁定：驳回刘某的再审申请。被告成都市温江区运输公司认为，既然成都市温江区人民法院、四川省成都市中级人民法院及四川省高级人民法院都经审理认定被告除名原告刘某的决定书有效，就已充分说明被告与原告之间的劳动关系早已不存在了，所以被告成都市温江区运输公司请求成都市温江区人民法院依法驳回原告刘某要求确认与被告成都市温江区运输公司存在劳动关系的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘某于1978年进入温江运输公司工作。1992年1月27日，刘某向温江运输公司提交《申请留职停薪报告》，向温江运输公司申请留职停薪三年。温江运输公司对刘某的申请予以批准，双方于1992年4月22日签订《停薪留职协议》。2000年10月20日，温江运输公司在四川工人日报上刊登《通知》，载明：“温江县运输公司职工刘某，请你于登报之日起15内回公司报到并结清有关手续，否则公司将按国家有关规定处理”，2000年11月6日，温江运输公司做出《温江县运输公司关于将刘某除名的决定》，载明从2000年11月6日起，将刘某从本公司除名，该同志在外的一切活动均与本公司无关。2014年9月23日，刘某向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会做出成温劳人仲委不字（2014）第11号《不予受理通知书》，以刘某的申请已经超过仲裁时效为由决定不予受理。后刘某向成都市温江区人民法院起诉确认该除名决定书无效及要求温江运输公司补缴刘某从1995年至2012年的社保，2015年1月23日，成都市温江区人民法院作出（2014）温江民初字第3626号民事判决书，驳回刘某的全部诉讼请求。后刘某不服该判决书向四川省成都市中级人民法院上诉，2015年5月7日，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3519号判决书，驳回上诉，维持原判。后刘某不服该判决书，向四川省高级人民法院申请再审，2016年4月8日，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第2122号裁定书，驳回刘某的再审申请。刘某又于2019年9月17日向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认刘某与温江运输公司存在劳动关系。2019年9月17日，成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会做出成温劳人仲委不字（2019）第64号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。刘某不服向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 另查明，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3519号判决书中载明：“本院认为，本案争议的焦点为温江运输公司与刘某的劳动关系是否解除…．根据协议约定刘某应当履行交纳管理费和养老保险金的义务而未履行，其行为已经违反了协议约定，停薪留职期满后，刘某也未回单位上班或办理相关手续，温江运输公司根据协议的约定于2000年10月20日在《四川工人日报》刊登公告，于2000年11月6日做出《温江县运输公司关于刘某除名的决定》并未违反相关法律规定。另刘某停薪留职期满后至申请劳动争议仲裁前，近14年的时间，未向温江运输公司提供过劳动，未接受过温江运输公司管理，温江运输公司亦未向刘某支付过任何劳动报酬，期间刘某也未向温江运输公司主张权利，双方的劳动关系客观上已不存在”。 刘某自办理停薪留职起至今没有去过温江运输公司上班。2013年温江运输退休职工同意澈迁改革名单中有刘某的签名。刘某于1962年5月30日出生，已经达到法定退休年龄。 以上事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、不予受理通知书等证据在案佐证。本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：…（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实…第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中，四川省成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第3519号生效判决书中已经认定2000年11月6日温江运输公司作出关于刘某除名决定有效，并认定双方劳动关系客观上已不存在，刘某提供的退休职工同意撤迁改革中刘某的签名不足推翻上述认定，也未提供证据证明之后又与温江运输公司建立了新的劳动关系，故刘某主张与温江运输公司的至今仍存在劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。至于2000年11月6日即被除名前与温江运输公司的劳动关系，刘某应当自劳动关系终止之日起一年内申请仲裁，因该主张已超过仲裁时效，故本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十三之规定，判决如下： 驳回刘某的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 霞
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1302民初4863号原告：冀振远，男，1983年1月1日出生，汉族，住河南省镇平县。委托代理人：尚存晖，河南大为律师事务所律师，执业证号：14113201714950904。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。统一社会信用代码：9141130067005119xp。地址：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。负责人：张永桂，系该公司总经理。委托代理人：徐文峰，河南鼎新律师事务所律师，执业证号：14113201010849913。原告冀振远诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称“人寿财险南阳支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，原告于2019年7月11日向本院提起诉讼。同日，本院予以受理，依法组成合议庭，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2019年9月17日、2019年12月16日公开开庭进行了审理，原告冀振远的委托代理人尚存晖，被告人寿财险南阳支公司的委托代理人徐文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冀振远诉称：2018年12月27日19时许，马峰驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｒ×××××号重型仓栅式半挂车，行驶至沪霍312国道南阳市宛城区1012Km+200m处时，由于路面湿滑，造成车辆失控撞向路边的房屋，造成多家财产损失及车辆受损的交通事故。该事故经交警认定，马峰负事故全部责任。经查原告该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司购买有车损险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后因无法和被告达成和解协议，现请求被告赔偿原告车损94153元、施救费5000元、评估费4500元；并承担本案诉讼费。原告冀振远出示证据为：原告身份证复印件一份；以证明原告基本情况。事故认定书一份；以证明原告车辆在本事故中受损，并造成其他三者损失，且原告方驾驶人马峰在本次事故中负全部责任。挂靠协议及马峰驾驶证、资格证以及该受损车辆的营运证、行驶证和保单各一份；以证明原告主体资格适格，并且该事故发生在保险期间内，原告车辆在被告处购买有车辆损失险及商业损失险，被告应当在保险限额内承担相应赔偿责任。施救费发票一张；以证明因本次事故该受损车辆产生的施救费5000元。南阳众意达出具的评估意见书及评估费发票各一份；以证明原告车辆在本事故中造成的合理车损为94153元，并产生评估费4500。被告人寿财险南阳支公司辩称：原告的合理损失，在原告提供资格证等原件的前提下，被告愿意在保险范围内理赔，诉讼费被告不承担；原告的车损，被告方定损为40550元，原告主张的损失应当以被告方定损为准；原告主张施救费5000元，明显过高。被告人寿财险南阳支公司出示证据为：定损单复印件一份；以证明本次事故定损为40550元。2、申请本院委托鉴定机构出具的南阳天衡评估（2019）机评鉴字第WL098号鉴定评估报告书一份。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的五组证据，被告对第1组、第2组和第3组证据无异议，对第4组证据真实性有异议，认为该组票据中的施救费用过高，经本院核实，该票据属实，且被告并未出示相反证据予以推翻，故本院予以采信。对第5组证据真实性有异议，鉴于被告重新申请鉴定，故本院不予采信。被告出示的两组证据，原告对第2组证据无异议，本院予以采信。原告对第1组证据有异议，鉴于被告申请本院重新鉴定，且该定损数额与鉴定数额相差较大，故本院不予采信。通过原被告的诉辩，证据证明，本院确认事实如下：2017年6月19日，原告冀振远与南阳英奇物流有限公司签订《货运汽车经营服务合同》，将原告所有的豫Ｒ×××××及豫Ｒ×××××号货运车辆登记在该公司名下从事货运经营业务。2018年9月8日，南阳英奇物流有限公司与被告人寿财险南阳支公司签订《机动车辆商业保险保险单》，承保车辆为豫Ｒ×××××半挂牵引汽车，约定保险期间为2018年9月22日至2019年9月21日，机动车损失保险限额为107870元，第三者责任保险限额为1000000元。2018年12月27日19时许，马峰驾驶原告所有的豫Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｒ×××××挂号重型仓栅式半挂车，行驶至沪霍312国道南阳市宛城区1012Km+200m处时，由于路面湿滑，造成车辆失控撞向路边的房屋，造成多家财产损失及车辆受损的交通事故，由马峰负事故全部责任。此次事故产生施救费用5000元。2019年2月23日，原告冀振远委托南阳众义达机动车评估鉴定有限公司对此次事故损失价格进行评估，2019年2月28日，该公司出具鉴定评估意见书，确定此次车辆事故损失价格为94153元，此次鉴定费用为4500元。2019年9月19日，被告申请本院依法委托具有相关资质的鉴定机构对豫Ｒ×××××号车辆的损失进行鉴定。经本院委托，南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司于2019年11月12日出具了南阳天衡评估（2019）机评鉴字第WL098号鉴定评估报告书，评估结论为:豫Ｒ×××××号车辆车损评估结果为86539元。本院认为，原告冀振远与被告人寿财险南阳支公司签订保险合同，约定由人寿财险南阳支公司对豫Ｒ×××××车辆承保车损险、商业第三者险在内的车辆保险责任，意思表示真实，其内容不违反法律禁止性规定，该合同自签订之日起即具有法律效力。经审理查明，原告冀振远是豫Ｒ×××××及豫Ｒ×××××号货运车辆的实际所有人，现原告依据该车辆的损害情况，向保险人主张相应保险金请求权，符合相关法律规定，本院予以支持。现原告请求被告向其支付车损、施救费及鉴定费，鉴于原告出具的鉴定报告系原告在未通知被告情况下，单方委托评估公司进行鉴定评估出具的鉴定报告，且本院在被告申请下，委托鉴定机构对此次事故车辆受损情况进行鉴定并出具了鉴定报告，并未采信原告出具的鉴定报告，故对其鉴定费用不予支持，根据本院在被告申请下委托鉴定机构出具的鉴定报告及原告出示的施救费发票可以证明：此次事故发生后，豫Ｒ×××××货运车辆损失为86539元，施救费为5000元，未超过机动车损失险的赔偿范围，符合保险合同约定，也符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，故本院予以支持。被告请求其申请鉴定的费用由原告承担，鉴于原告已申请鉴定，鉴定数额与被告申请鉴定的数额相近，且原告申请鉴定的费用已由原告承担，故对该请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司向原告冀振远支付91539元。如果被告未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  叶俊凡审判员  曹 青审判员  祁白雨二〇一九年十二月十六日书记员  王 幸
浙江省嵊州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0683刑初652号 公诉机关浙江省嵊州市人民检察院。 被告人陈权，男，1970年10月2日出生，汉族，初中文化，务工，住嵊州市。因本案于2019年9月7日被嵊州市公安局刑事拘留，于同月19日被依法逮捕。现羁押于嵊州市看守所。 指定辩护人王慧勇，浙江大丰律师事务所律师。 浙江省嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2019]635号起诉书指控被告人陈权犯诈骗罪，于2019年11月20日向本院提起公诉，并建议判处被告人陈权有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金。本院于次日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省嵊州市人民检察院指派检察员李杨出庭支持公诉，被告人陈权及其辩护人王慧勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院指控，2018年10月至11月期间，当被害人尉某经他人介绍找到被告人陈权让其帮忙安装1250KVA变压器时，欠有大量债务的被告人陈权在明知自己没有相关安装资质、无力承接变压器安装工作的情况下，通过低报价以及需要预付工程款等方式，从被害人尉某处骗得人民币163000元。被告人陈权得款后，用于归还个人债务及日常生活开销。 上述事实，被告人陈权及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人尉某的陈述，证人葛某、沈某、宋某、张某、周某、王某等人的证言，安装合同，保证书，微信转帐凭证，银行账户交易明细，配电工程单，高压供电方案答复单，预算书，工程设计资料，民事调解书，执行裁定书，收条，认罪认罚具结书，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈权以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，予以支持；提出的量刑建议基本适当。辩护人以被告人归案后如实供述主要犯罪事实并认罪认罚等情节请求对被告人陈权从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈权犯诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年九月七日起至二〇二二年十一月六日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人陈权向被害人尉某退赃人民币十六万三千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘安琳 人民陪审员  王积荣 人民陪审员  周辅松 二〇一九年十二月十日 书 记 员  童莉婷 ? 附本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 ? ?
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1028民初4045号 申请人:邱兴文,男,1972年7月12日出生,汉族,隆昌市人，住隆昌市。 被申请人:隆昌市炜晔玻璃制造有限公司。住所：隆昌市石碾镇徐家祠村。统一社会信用代码：915110285582230194。 法定代表人：曾渝生，董事长。 本院在受理申请人邱兴文诉被申请人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2019年12月12日向本院提出财产保全的申请，要求通过总对总网络查控系统查询被申请人的银行存款，对被申请人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司的银行存款采取保全措施，并已提供相应的房产作担保。 本院认为：申请人邱兴文的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、对被申请人隆昌市炜晔玻璃制造有限公司的银行存款予以冻结,金额以140000元为限； 二、对申请人邱兴文及担保人李梦侠所有的位于隆昌市X号（房屋所有权证号为：内房权证隆昌县字第X号）的房屋予以查封。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李伯宏 二〇一九年十二月十八日 书记员  曾 静
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初37486号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠酒厂。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张辰，男，该公司法务。被告：上海心全健康科技有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路。法定代表人：顾菲菲，总经理。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告上海心全健康科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张辰，被告的法定代表人顾菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告侵权经济损失10000元。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其所属的网站中,使用原告享有著作权的摄影作品（图片号cpmh-60375f10z),该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告未经原告授权，擅自对原告享有著作权的摄影作品作商业性使用，是侵权行为，应当承担相应的侵权责任。被告辩称：被告5月份将涉案网站外包给第三方设计维护，据外包方回忆，他们一般使用图片的时候，都是会到互联网上去找相关的免费图片去使用或者进行调试，和他们沟通时，他们给我们提供了百度以及360网站搜索涉案图片及相似图片的截图，还有全景网的截图。被告使用的涉案图片很小，不到原告网站公开出售的标价为300元的最小规格。原告主张高额赔偿，明显没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张自编号为cpmh-60375f10z的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交涉案作品原图显示：涉案作品的拍摄时间为2013年7月12日,图片尺寸5616*3940，大小7．46MB。原告提交委托摄影作品创作说明显示：涉案作品为原告委托路毅创作完成，涉案作品的著作权自创作完成之日起属原告所有。原告当庭登录其官网（www．viewstock．com）显示：该网站中有涉案作品，对该作品进行了版权说明，按不同规格标明单价为300元、800元、1600元、2400元、3500元，其中300元的规格大小为1024*717，并提交该网站截图。原告提交的可信时间戳认证证书、侵权页面截图以及ICP信息备案管理系统查询结果显示：取证时间为2019年6月25日，“心全健康”网（首页网址www．xinquanjiankang．com）使用了涉案作品作为网页插图，该网站的主办单位为被告。被告提交阿里云主机释放通知截图、万网产品赎回邮件截图显示，涉案网站主机因未及时续费已释放，释放后数据无法恢复，释放时间为2019年10月12日；涉案网站域名由于未及时续费已进入赎回期，到期日为2019年9月13日。庭审中，原告确认涉案网站已经查找不到，并因此撤回了停止侵权的诉请，另原告确定涉案网站使用的涉案作品的尺寸为784*557。本院认为：原告提交了涉案作品的原图、网站截图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其网站中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。涉案网站已停止运营，原告撤回要求被告停止侵权的请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节，并参考原告网站中的售价等因素酌情确定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告上海心全健康科技有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失600元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告上海心全健康科技有限公司负担（北京美好景象图片有限公司已交纳，上海心全健康科技有限公司于本判决生效后七日内支付给北京美好景象图片有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  丁晓云二〇一九年十二月二十七日书记员  张 月
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初2422号 原告：王先芳,女,1977年9月26日生,汉族,住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：陶建长，男，系王先芳之夫。 被告：陶建长,男,1978年10月7日生,汉族,户籍地黑龙江省伊春市南岔区,现住安徽省霍山县。 被告：项晓中，男，1968年7月28日出生，汉族,住安徽省霍山县。 被告：霍山县清源供水有限责任公司，住所地安徽省霍山衡山镇玉带路与淠源路交叉口东北角。 法定代表人:郝诗文,该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洁、安徽戴文祥律师事务所律师. 原告王先芳、陶建长与被告项晓中、霍山县清源供水有限责任公司物权保护纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告王先芳、陶建长于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王先芳、陶建长申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王先芳、陶建长撤诉。 案件受理费90元，减半收取计45元，由王先芳、陶建长负担。 审判员  李庆树 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈维钰
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执475号 申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地东莞市南城街道新城社区商业中心二期百安中心B座202B，社会统一信用代码：91441900MA52231R42。 执行事务合伙人：曹淑芳 被执行人农艳喜，女，1990年8月13日生出，住所地：广西德保县。 本院立案执行的申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与被执行人农艳喜追偿权纠纷一案中，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-374号裁决书已经发生法律效力，因本案被执行人住所地位于德保县辖区内，为便于案件的协调处理，尽快执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，裁定如下： 将本院执行的（2019）北海仲字第24-374号裁决一案指定由德保县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李荣想审判员林超师审判员麻永彤 二〇一九年十二月二十日 书记员 黄      镜      元
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0119民初13175号原告：李世东，男，1986年11月10日出生，住北京市延庆区。被告：徐泽君，男，1967年1月27日出生。原告李世东与被告徐泽君农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告李世东于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告农村建房施工合同纠纷一案，原告自愿申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李世东撤诉。审判员  张立民二〇一九年十二月三十日书记员  徐文华
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执2138号申请执行人：冯留义，男，1978年6月23日出生，汉族，居民，住巨野县。被执行人：王灵敏，女，1981年5月12日出生，汉族，居民，住巨野县。冯留义与王灵敏探望权纠纷一案，巨野县人民法院2017年5月20日作出的（2017）鲁1724民初244号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王灵敏未履行生效法律文书确定的义务，冯留义于2019年12月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人王灵敏发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未自动履行。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查：向金融机构查询被执行人银行存款信息、向车辆管理部门查询车辆登记信息，向不动产管理部门查询不动产登记信息、向企业登记管理部门查询企业登记及股权信息。经查询，未发现被执行人名下有其它可供执行的财产信息。执行期间，本院约谈申请人要求其提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，申请人至今未能提供，同时本院亦告知申请人关于终结本次执行程序的相关规定。本院认为，被执行人名下没有财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，本案暂不具备执结条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结巨野县人民法院（2017）鲁1724民初244民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周广伟审判员  何书星审判员  彭允欣二〇一九年十二月十六日书记员  曹爱军
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4771号之一 申请执行人：冯云妹，女，1954年2月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被执行人：包梅平，女，1967年1月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人冯云妹与被执行人包梅平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初2505号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为被执行人包梅平归还申请执行人冯云妹借款50000元，支付申请执行人冯云妹以上述款项为基数的自2019年4月18日起至款项付清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息损失；案件受理费1050元，由被执行人包梅平负担。 执行立案后，本院于2019年11月14日向被执行人包梅平发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包梅平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并到被执行人户籍地对被执行人包梅平名下的家庭、财产情况进行了实地网格调查。查明，被执行人包梅平名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人包梅平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人包梅平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截至目前为止，被执行人包梅平尚应向申请执行人冯云妹履行案款50000元及逾期利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4771号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  洪勤方 二〇一九年十二月二十七日 书记员  盛幼奋
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0702刑初489号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院 适用程序简易程序 被告人杨道平，男，1963年7月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省江口县，住广西钦州市都市。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月18日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留。同月29日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，次日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 立案日期2019年12月13日 开庭日期2019年12月24日 指控意见公诉机关根据(2019)439号起诉书，指控被告人杨道平犯盗窃罪，建议判处被告人杨道平拘役四个月，并处罚金。 辩护意见被告人杨道平对起诉书指控事实无异议，认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2019年9月18日6时许，被告人杨道平去到钦州市钦南区绿洲路皇庭天麓湖工地上班时，见到被害人任洪声停放在工地南大门的一辆小铜铃牌电动车未拔钥匙，便将该车盗走。经鉴定：被盗电动车价值人民币1912.5元。案发后，公安机关追回被盗电动车发还被害人任洪声。 本院意见被告人杨道平的行为构成了盗窃罪，案发后，被告人如实供述自已的罪行，可以从轻处罚。同时追回电动车归还被害人，没有造成被害人经济损失，亦可酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，可从宽处理。 判决主文被告人杨道平犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月18日起至2020年1月17日止。罚金在本判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳）。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。 上诉权利如不服判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向钦州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  茅丛绿 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李诗慧 附:相关法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3864号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：张学君，男，1980年4月4日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告张学君物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费4814元及延期给付的滞纳金3514元，合计8328元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2013年7月8日，原被告签订了林海景天林枫苑xx号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2014年7月8日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年7月8日至2017年3月20日期间的物业费4814元，并应承担自违约之日起的滞纳金3514元，共计8328元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理50元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2019）青2801民初3015号原告：唐晓昭，男，1989年2月23日生，汉族，河北省新乐市人，个体，住格尔木市。被告：格尔木宝莘汽车销售有限公司，住所地格尔木市建设西路8号玲珑湾花园小区11栋3单元3168室，统一社会信用代码91632801091635932。法定代表人：宋华，执行董事。原告唐晓昭与被告格尔木宝莘汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓昭到庭参加诉讼，被告格尔木宝莘汽车销售有限公司经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐晓昭向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告签订的《车辆购销合同》；2、请求依法判令被告退还原告购车款62000元，合同违约金14880元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月6日原、被告签订《车辆购销合同》，约定原告向被告购买两辆“前四后八”自卸工程车一台，单价各26万元，总价52万元。原告依照合同约定支付了订车款6万元。2018年3月7日，被告以前往山东提车为由要求原告支付交通费2000元，原告支付被告2000元。至2019年8月13日被告未按合同约定提供车辆，也不退还订车款。现原告依照合同备注第6条“如果售车方违约要按20到30个工作日，必须向购车方（乙方）支付违约金（按照购车方向售车方交的定金百分之二的违约金支付）”，主张违约金14880元。经原告多次催讨，被告一拖再拖，至今未还。故依法诉至法院，请求判如所请。被告格尔木宝莘汽车销售有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日原告作为买受人（乙方）与被告作为出卖人（甲方）签订《车辆购销合同》，约定乙方向甲方购买生产厂家为“山东济南”，产品名称为“中国重汽”的两辆汽车，单价为26万元，总价为52万元。同时约定“付款方式及期限：乙方全款购车，乙方付清全部购车款后轿车”，该合同“备注”处载明以下条款“2购车方（乙方）已向售车方（甲方）支付六万元的订车款，车辆余款在车辆到格尔木市，购车方支付所剩余款；3车辆到格尔木之前的一切运输费用购车方（乙方）不再承担任何费用；……5购车方（乙方）向售车方（甲方）付的购车款包含一切费用（包含到格尔木运输费、车辆管理费、过户费等一切费用）；6如果售车方违约要按20到30个工作日，必须向购车方（乙方）支付违约金（按照购车方向售车方交的订金百分之二的违约金交付）”。该合同有原告签字，被告时任法定代表人罗宏良签字及被告“财务专用章”。合同载明的罗宏良手机号为139XXXXXXXX。被告给原告出具《收条》一份，载明“今收到唐晓昭购车定金现金贰万元整（￥20000元）从2017年12.2至2017年124日余款肆万元付清2017124日现金伍仟元整定金收款公司格尔木宝莘汽车销售有限公司”。该《收条》加盖有被告“财务专用章”。2017年12月6日原告通过微信转账方式向被告法定代表人罗宏良分两次各转款1万元，共计2万元。2018年3月7日原告以同样方式向被告时任法定代表人罗宏良转款2000元。另查明，被告在2019年9月27日变更法定代表人，由罗宏良变更为宋华，同时股东由罗宏良变更为罗宏良、宋华。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告庭审提交了双方签订的《车辆购销合同》及《收条》、微信转账凭证。原告备注为“罗宏良”的微信号预留的手机号为139XXXXXXXX，与合同中被告时任法定代表人罗宏良的手机号相同，可以认定该微信号系罗宏良本人的微信号。原告通过微信向被告时任法定代表人罗宏良先后转款22000元，上述22000元中的2000元原告陈述称是罗宏良要求其支付的交通费2000元，合同中明确约定被告交付车辆前的一切费用由被告承担，同时原告的购车款包含全部费用，故2000元交通费应由被告承担，原告庭审中陈述该2000元待车辆交付后抵扣购车款的意见本院予以采信。同时原告与罗宏良之间又无其他经济往来，故上述转款22000元应认定为购车款。《收条》中载明原告已经付清4万元，此证据系直接证据，应予认定。综上，原告向被告支付购车款62000元。原告按照合同约定支付了购车“订金”，被告应按照合同约定履行交付车辆的义务，现被告未完成该项义务，构成根本违约，原告可以要求解除合同，故原告要求解除《车辆购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故原告要求被告返还62000元购车款的诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，双方约定了违约金，但是违约金条款存在语病，因该条款并未明确表示每日按订金数额2%计算违约金，应理解为违约金总额为定金数额的2%，即违约金为1240元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告未作答辩也未向本院提交任何证据，视为放弃其诉讼权利，其应当承担对其不利的后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告格尔木宝莘汽车销售有限公司返还原告唐晓昭购车款6.2万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告格尔木宝莘汽车销售有限公司支付原告唐晓昭违约金1240元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告唐晓昭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，由原告唐晓昭负担141元，由被告格尔木宝莘汽车销售有限公司负担1581元；公告费600元，由被告格尔木宝莘汽车销售有限公司负担，以上费用均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 谭 夏人民陪审员 唐志君人民陪审员 郑晓英 二〇一九年十二月二十六日书记员 汪 宁
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院刑事判决书（2019）新23刑终287号 原公诉机关新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院。上诉人(原审被告人)张勇庆，男，户籍所在地新疆维吾尔自治区玛纳斯县，捕前住新疆维吾尔自治区昌吉市。2019年6月1日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年7月6日被依法逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区昌吉市看守所。指定辩护人孔爱东，新疆圆方律师事务所律师。原审被告人张永明，男，汉族，大专文化，户籍所在地新疆木垒县,捕前住新疆昌吉市。2019年6月1日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年7月6日经昌吉市人民检察院批准逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区昌吉市看守所。新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理昌吉市人民检察院指控原审被告人张永明、张勇庆犯盗窃罪一案，于2019年10月16日作出(2019)新2301刑初449号刑事判决。原审被告人张勇庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查，依法讯问了上诉人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年4月27日0时许，被告人张永明与张勇庆前往昌吉市天山路与元丰八队步行街路口处，趁该地拆迁之际用事先准备好的绝缘杆、脚扣、扳手将架设在电线杆上型号为SBH15-M-315/10.5D的一台特变牌非晶合金电力变压器盗走。经鉴定，被盗的特变牌变压器价值41318元。被告人张永明、张勇庆2019年5月31日被民警电话通知到案。根据上述事实和证据，原审法院认为，原审被告人张永明、张勇庆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物41318元，数额较大，二被告人行为构成盗窃罪且系共同犯罪。二被告人在实施盗窃犯罪行为时，作用相当，不宜区分主从犯。张永明、张勇庆被电话传唤到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被盗变压器已发还被害人，可酌定从轻处罚。遂判决：一、被告人张永明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金40000元；二、被告人张勇庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金40000元；三、作案工具脚扣一个、绝缘杆一个、安全作业绳一个、活动扳手一个依法予以没收。上诉人张勇庆上诉称，其与张永明事先未共谋，且其不是本案盗窃犯意的提起者，在整个犯罪中只起辅助作用，系从犯；案发前被盗变压器已主动归还，系犯罪中止；其认罪态度较好，未造成实际损失，原判量刑过当重，罚金过高，请求二审法院依法改判从轻处罚。其辩护人认为，案发前张勇庆与被害单位有业务往来，因张永明系被害单位职工，案发当日张勇庆应张永明的要求对变压器进行吊运，其与张永明没有共同犯罪的故意；张勇庆具有自首、被盗变压器已经返还、系初犯等法定、酌定从轻减轻处罚情节，建议二审法院对其从轻处罚，并降低罚金。经审理查明，原判认定上诉人张勇庆及原审被告人张永明犯盗窃罪的事实正确，并有经庭审举证、质证，查证熟的东风牌自卸吊车、脚扣、绝缘杆、安全作业绳、活动扳手、特变牌变压器，扣押决定书、扣押清单、发还清单、搜查笔录.被告人的户籍证明，微信聊天记录截图，城区供电中心证明，证人陆某、曹某、包某、杨某的证言，被害人牛某的陈述，现场勘验笔录，辨认笔录，涉案物品估价鉴定结论书，立案决定书、传唤证、搜查证、扣押决定书、拘留证、变更羁押期限通知书、批准逮捕决定书、逮捕证，受案登记表、到案经过等证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人张勇庆、原审被告人张永明以非法占有为目的，秘密窃取他人财物41318元，数额较大，二人的行为均已构成盗窃罪且系共同犯罪。原判定性正确。在案证据能够证实，张勇庆与张永明使用绝缘杆、脚扣、扳手、吊车将架设在电线杆上的变压器拆卸盗走，二人的盗窃行为已经既遂，张勇庆上诉称其案发后返还变压器的行为构成犯罪中止于法无据，不能成立，本院不予采信。张勇庆在共同犯罪中积极参与、主动作为，与张永明共同实施了盗窃行为，二人作用相当，原判未予区分主从犯与事实相符，并无不当，张勇庆及其辩护人关于其系从犯意见，本院不予采纳。但在共同犯罪中，张永明主动提议，谋划犯罪，指使张勇庆将所盗赃物进行销售，确定赃款的分配，其量刑应当与张勇庆有所区别，原判将二人等同评价不当，应予纠正，并结合张勇庆在共同犯罪中的具体作用，对其予以从轻处罚，张勇庆及其辩护人请求二审人民法院从轻处罚的理由及请求成立，本院予以支持。原判根据张永明的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，充分考虑其具有自首、被盗赃物案发前已返还被害人等情节，在法定刑幅度内作出的量刑适当，综上，原判认定事实和适用法律正确，审判程序合法，但对张勇庆量刑不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第六十七条第一款的规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2019)新2301刑初449号刑事判决第一项中对被告人张永明的定罪、量刑和第二项中对被告人张勇庆的定性部分，即“被告人张永明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金40000元；被告人张勇庆犯盗窃罪；作案工具脚扣一个、绝缘杆一个、安全作业绳一个、活动扳手一个依法予以没收。”二、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2019)新2301刑初449号刑事判决第二项中对张勇庆的量刑部分，即“判处有期徒刑一年八个月，并处罚金40000元”；三、上诉人张勇庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金35000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即上诉人张勇庆的刑期自2019年6月1日起至2020年9月30日止。原审被告人张永明的刑期自2019年6月1日起至2021年1月31日止。罚金须于本判决生效后十日内缴纳。）本判决为终审判决。审 判 长 李佩隶 审 判 员 刘艳蓉 审 判 员 吴洁文 二〇一九年十二月四日法官助理 马雅婷 书 记 员 王馨艺蓝
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初6279号 原告：刘进，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：李志涛，山东泉运律师事务所律师。 被告：崔宗芳，住山东省济宁市。 被告：刘勇，住山东省济宁市。 原告刘进与被告崔宗芳、被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进委托诉讼代理人李志涛到庭参加诉讼。被告崔宗芳、被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘进向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金1万元；2.案件受理费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年2月16日，两被告以经济困难为由向刘进借款1万元，刘进通过银行转账支付至崔宗芳账户1万元。因双方系朋友关系，而未出具借条。后刘进多次催要未果。为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。 两被告未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘进自述与两被告系朋友关系，两被告为夫妻关系，因生活需要于2017年2月16日向刘进借款1万元。刘进向本院提交了银行转账记录为证。刘进述称两被告未偿还过任何款项。另查，两被告于2014年12月9日在济宁市任城区民政局婚姻登记处登记结婚。 本院认为，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。刘进以其向崔宗芳的银行转账记录为凭，以民间借贷关系向两被告主张权利。两被告收到诉状及本院传票后，未作答辩，应视为双方之间民间借贷关系成立。两被告系夫妻关系，现刘进要求两被告共同偿还借款本金1万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。两被告于法定期间内既未提出答辩意见，亦未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告崔宗芳、被告刘勇于本判决生效之日起10日内偿还原告刘进借款本金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔宗芳、被告刘勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 韩 峰 二〇一九年十二月十七日 书记员 张爱敏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23005号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：张素云，女，1989年5月27日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告张素云金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令张素云立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金51219.62元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息及罚息合计为2536.72元，复利为96.36元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张素云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年10月13日。 三、借款人：张素云。 四、借款本金：100000元。 五、借款期限：自2017年10月17日至2020年10月17日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年10月17日。 十二、实际到期日期：2020年10月17日。 十三、逾期还款日期：2019年7月17日。 十四、欠款最新截至时间：2019年10月10日。 十五、欠款本金：51219.62元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：2633.08元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张素云应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金51219.62元及利息、罚息、复利（暂计至2019年10月10日的利息、罚息、复利为2633.08元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1146元，减半收取计573元，由张素云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0725民初2622号原告：乔拥利，男，汉族，1975年8月23日出生，住河南省焦作市山阳区。委托代理人：吴桂枝，女，汉族，1991年5月4日出生，住河南省焦作市山阳区。被告：朱成明，男，汉族，1991年2月10日出生，住原阳县。被告：李常胜，男，汉族，1979年7月15日出生，住延津县。委托代理人：丁拥军，河南思远律师事务所律师。原告乔拥利与被告朱成明、李常胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔拥利委托代理人吴桂枝、被告朱成明、被告李常胜及其委托代理人丁拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔拥利向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告朱成明赔偿原告车辆维修费、交通费、鉴定评估费、拆检费等费用共计53583元，由被告李常胜对上述损失承担连带赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由如下：2019年5月18日，被告朱成明驾驶豫Ｇ×××××长安牌轻型普通货车顺惠民街由北向南行驶至一圣捞火锅店门口处时，与同向在前行驶的吴桂枝驾驶的豫Ｇ×××××科雷傲小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经原阳县公安交警大队处理，作出原公交认字[2019]第5058号道路交通事故认定书，认定被告朱成明负事故全部责任，吴桂枝无事故责任。被告朱成明系其驾驶车辆车主李常胜雇佣的司机，根据法律规定，被告李常胜应承担赔偿责任。原告因本次事故花费车辆维修费、交通费、鉴定评估费、拆检费共计53583元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告李常胜于庭审中口头辩称如下：我是本案车辆的车主，因为我经营一处家电店铺，朱成明是我的员工，事故发生时，朱成明是开车为我干活，是我雇佣了朱成明安装空调，我同意承担赔偿责任，但是原告要求的赔偿数额过高，交通费等损失不应支持。事故车辆的交强险过期了几天。被告朱成明于庭审中口头辩称如下：同李常胜答辩意见，我对事故认定书无异议，事故发生时，我是在为李常胜办事，我不应承担本案赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述具有证明力的证据及原被告的当庭陈述，本院可以认定以下案件事实：2019年5月18日，被告朱成明驾驶豫Ｇ×××××长安牌轻型普通货车顺原阳县惠民街由北向南行驶至一圣捞火锅店门口处时，与同向在前行驶的吴桂枝驾驶的豫Ｇ×××××科雷傲小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经原阳县公安交警大队处理，于2019*年6月10日作出原公交认字[2019]第5058号道路交通事故认定书，认定被告朱成明驾车未与前车保持安全距离，应负事故全部责任，吴桂枝无事故责任。事故发生后，经原告委托，河南大成机动车鉴定评估有限公司于2019年6月3日作出车辆损失鉴定评估意见书，认定豫Ｇ×××××小型普通客车的损失价值约为人民币43883元。后被告李常胜申请对原告车损进行重新鉴定，经本院委托，河南融汇机动车鉴定评估有限公司于2019年11月25日作出机动车损失定损结论书，认定豫Ｇ×××××小型普通客车车辆损失定损总值为35295元。被告为该鉴定支付鉴定费2000元。被告朱成明驾驶的豫Ｇ×××××长安牌轻型普通货车登记车主为被告李常胜，事故发生时，该车交强险已过期。朱成明系李常胜雇佣的员工，事故发生时，朱成明系驾车为李常胜工作。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告乔拥利的损失有：车损35295元。被告朱成明驾驶机动车与原告车辆发生交通事故，造成车辆损坏，因朱成明驾驶的车辆未投保交强险，故被告李常胜作为投保义务人依法应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元，原告请求被告朱成明对该部分损失承担连带赔偿责任，本院予以支持。原告的下余损失33295元，根据事故责任划分，被告朱成明负事故全部责任，但因被告李常胜于庭审中自认被告朱成明系其雇佣的员工，事故发生时朱成明系为其工作，故依法应由李常胜承担赔偿责任，即应赔偿原告乔拥利下余车损33295元。原告的其他诉讼请求，于法无据的，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告李常胜于本判决生效后十五日内赔偿原告乔拥利车损35295元，被告朱成明对其中2000元承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1140元，由原告乔拥利负担458元，被告李常胜负担682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  赵志远审 判 员  刘春玲人民陪审员  高 悦二〇一九年十二月十一日书 记 员  刘帅杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44022号原告：吴成兵，男，1966年11月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李云洲，北京市茂源律师事务所律师。被告：郭洪光，男，1970年6月29日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司，营业场所北京市石景山区时代花园南路17号、1层（01）101南侧、2层（02）201。负责人：刘亦泽，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该单位职工。原告吴成兵诉被告郭洪光、中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司（以下简称人保石景山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成兵及其委托诉讼代理人李云洲，被告郭洪光，被告人保石景山支公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴成兵向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医药费1288．59元、交通费31元、营养费2970元、误工费29700元、财产损失1800元。事实和理由：2018年12月21日13时，原告骑电动自行车行驶至西城区广安胡同中部时，适逢被告郭洪光驾驶的×××号小客车打开左前门，原告车辆与车门相撞，原告受伤，电动车损坏。事故经交通队认定，原告无责，郭洪光负事故全责。事故发生后，原告前往复兴医院、宣武医院及丰盛骨科医院救治，经诊断为胸外伤、肋骨骨折、胸外伤等。双方就赔偿问题协商未果，故原告将二被告诉至法院。郭洪光辩称，我对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。原告起诉书上记载车号有误，我的车号是×××。我为原告垫付了当天的医药费353.52元，要求在本案中一并处理。原告在事发当天的检查结果只有软组织挫伤，对原告之后的伤情均不认可，不同意原告诉讼请求。人保石景山支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。我公司对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。我公司仅认可原告胸部外伤的伤情，对原告肋骨骨折等伤情不予认可。误工费不认可，误工期认可30天。营养费没有证据不认可。交通费与就医时间相符的认可。财产损失不认可。被告垫付费用同意在本案中一并处理。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日13时10分，在北京市西城区广安胡同中部处，原告骑电动自行车由北向南行驶时，恰逢被告郭洪光驾驶×××号小客车停车开门，原告车辆与郭洪光车辆相撞，导致原告受伤，两车受损。事故经交通队认定，郭洪光负全责，原告无责。事发当天，郭洪光陪同原告前往复兴医院治疗，经诊断为多处软组织损伤（胸部、腰背部、右下肢）。郭洪光为原告垫付了当天的医药费353.52元。后原告于12月23日前往丰盛骨科医院，经诊断为右胸壁挫伤、腰部挫伤等。原告于2018年12月28日、2019年1月4日、1月18日、2月1日、2月19日、2月26日、3月15日继续就诊于宣武医院，经诊断为胸外伤、肋骨骨折、胸壁挫伤，原告共花费医药费1288.59元。原告称其自受伤之日到最后一次看病共休息99天，并出具休假证明。关于营养费，原告按每天30元标准主张99天，但未出示相应证据。关于误工费，原告称其在西城区宣武门西大街20号楼西头开电动车修车铺，从事电动车修理及钥匙修配等工作，并出具租房收据复印件1张、广安门街道开具的证明1张及原告工作照片2张，主张按每日300元标准计算99天误工费。关于交通费，原告出示出租车发票2张，金额31元。关于财产损失，原告出示修车费发票1张，金额1800元。另查，郭洪光所驾车辆在人保石景山支公司投保有交强险和商业三者险50万元，事发时在保险期内。本院认为，法律规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，交通队认定郭洪光负事故全部责任，双方对此不持异议，本院予以确认。郭洪光所驾事故车辆在人保石景山支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由人保石景山支公司在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围的部分，由人保石景山支公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由郭洪光自行赔偿。经过庭审质证，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医药费，本院根据原告出示的处方、诊断证明及医药费票据，确认原告本次主张的医药费与治疗交通事故导致的外伤具有关联性，费用合理，本院对此予以支持。营养费，本院根据原告伤情，酌定营养期为30日，按每日30元标准计算为900元。误工费，原告主张误工期过长，本院根据原告伤情，酌定误工期为45日。关于误工费标准，原告就此提供的相应证据不足以证实其主张的误工损失，本院其工作性质，酌定按每月5000元标准计算误工费为7500元。交通费，原告出示相应证据，本院认定该项主张金额合理，对此予以支持。财产损失，原告出示相关修车发票，本院对此予以支持。被告郭洪光垫付的353.52元医药费，由人保石景山支公司在本案中一并理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在交强险责任范围内赔偿原告吴成兵医药费1288.59元、营养费900元、误工费7500元、交通费31元、财产损失1800元，共计11519.59元。二、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司在交强险责任范围内赔偿被告郭洪光医药费353.52元。三、驳回原告吴成兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由原告吴成兵负担235元（已交纳）、由被告郭洪光负担112元（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 刘洪宇二〇一九年十二月六日法官助理 谢 静书 记 员 温晓娟
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初8962号原告：张国庆，男，1979年5月25日生，汉族，住安徽省来安县。被告：南京聚石运电子科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路653号512包间。法定代表人：梁伟伟，南京聚石运电子科技有限公司总经理。被告：梁伟伟，男，1982年5月16日生，汉族，住江苏省滨海县。原告张国庆与被告南京聚石运电子科技有限公司、梁伟伟追偿权纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国庆到庭参加诉讼。被告南京聚石运电子科技有限公司、梁伟伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京聚石运电子科技有限公司归还原告担保先支付的货款170000元、执行费4000元及利息30000元（按银行同期贷款利息计算，至上述款项付清之日止）；2、判令被告梁伟伟对被告南京聚石运电子科技有限公司承担连带保证责任。事实与理由：被告南京聚石运电子科技有限公司于2015年7月29日、8月4日向北京××有限公司购买笔记本电脑，合同总价498292.2元，原告、梁伟伟、张某与北京××有限公司签订最高额担保合同。北京××有限公司依约供货，被告南京聚石运电子科技有限公司未按约定支付货款。北京××有限公司诉至玄武法院，后达成调解协议，被告对北京××有限公司承担还款责任，原告、被告梁伟伟、张某承担连带保证责任。后因被告南京聚石运电子科技有限公司未履行调解协议，北京××有限公司申请执行，在执行过程中，由保证人原告缴纳执行款170000元、执行费4000元。因被告未将原告支付的款项给付原告，故诉至法院。被告南京聚石运电子科技有限公司、梁伟伟未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：本院于2015年10月28日立案受理了原告北京××有限公司诉被告南京聚石运电子科技有限公司（以下简称聚石运公司）、梁伟伟、张某、张国庆买卖合同纠纷一案，原告北京××有限公司诉称：被告聚石运公司于2015年7月29日、8月4日向原告下单订购笔记本电脑产品，合同总价为498292.20元。现原告依约已供货，被告聚石运公司已收到合同项下货物，现经对账确认尚欠原告货款498292.20元未付。另被告梁伟伟、张某、张国庆与原告签订了《最高额保证担保合同》，应对上述欠款承担连带担保责任。现经原告多次催要未果，故诉至本院请求判令被告聚石运公司支付货款498292.2元及违约金，被告梁伟伟、张某、张国庆对上述欠款承担连带担保责任，原告对被告张某所抵押的房产享有优先受偿权。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成协议。因被告南京聚石运电子科技有限公司未按调解协议履行，北京××有限公司向本院申请执行，执行过程中，申请人北京××有限公司与张国庆、张某达成执行和解协议，总执行款为51万元，原告于2016年8月2日向本院缴纳执行款170000元、执行费4000元。另一被执行人张某缴纳执行款340000元及执行费，该案现已执行完毕。因本案被告未返还原告垫付的执行款，故原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告南京聚石运电子科技有限公司为债务人，其未按本院调解书履行，原告基于保证人的身份，承担了保证责任，有权向债务人南京聚石运电子科技有限公司追偿其代为偿还的执行款及执行费，故原告要求南京聚石运电子科技有限公司归还其代为偿还的执行款170000元、执行费4000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题,虽原、被告未就原告代被告南京聚石运电子科技有限公司履行保证责任后的利息进行约定,但被告的行为导致原告的资金被占用，故应按法律规定给付利息,至款项还清时止。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债务实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案所涉债务的保证人为原告、被告梁伟伟、张某，均为连带责任担保，原告、被告梁伟伟、张某为共同连带责任保证人,其作为一个整体,当债权人向共同连带保证人中任何一个保证人主张权利后,其效力应当然及于所有共同连带保证人,应视为债权人在保证期间向所有的共同连带保证人主张了权利。现原告作为保证人承担了部分保证责任后,应向债务人被告南京聚石运电子科技有限公司追偿代偿款项以及相应利息。债务人被告南京聚石运电子科技有限公司不能追偿的部分,因各连带保证人之间对本案所涉债务未内部约定担保份额,故应平均分担,根据本院执行的债务总额51万元计算，每个保证人承担的保证责任不高于17万元。原告承担的案涉债务为17万元，并没有超出17万元，故原告要求被告梁伟伟承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南京聚石运电子科技有限公司偿付原告张国庆已承担的代偿款170000元及执行费4000元，合计174000元及利息（利息以174000元为基数，自2016年8月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张国庆对被告梁伟伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4360元，公告费600元，合计4960元，由被告南京聚石运电子科技有限公司负担。原告张国庆预交的案件受理费4360元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 何 俊人民陪审员 刘 斌人民陪审员 钮玉霞二〇一九年十二月二十五日书 记 员 朱礼杨
浙江省瑞安市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙0381司救执19号 申请人：张顺秀，女，1961年12月7日出生汉族，住湖北省枣阳市，现住瑞安市。 申请人张顺秀以其生活困难为由，向本院申请司法救助。本院于2019年12月13日立案，并依法进行了审查。本案现已审查终结。 申请人张顺秀申请司法救助称：申请人张顺秀与被执行人罗正友机动车交通事故责任纠纷一案，罗正友驾驶车辆造成张顺秀受伤。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人现在生活十分困难，故请求法院给予司法救助金40000元。 经审查查明，2014年8月14日晚上，罗正友驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车，行经塘下镇广场西路与爱民路交叉路口处，碰撞道路中行人张顺秀，造成张顺秀受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，张顺秀不承担事故责任，张顺秀经鉴定，构成一个八级和二个十级伤残，本院于2016年12月1日作出（2016）浙0381民初3829号民事判决书，判令罗正友定于判决生效之日起十日内在保险范围外赔偿张顺秀322427.44元。申请人对上述赔偿款申请执行，在执行过程中，因被执行人罗正友无财产可供执行，赔偿款未执行到位。 另查明，申请人张顺秀因交通事故受伤致残，劳动能力受损，家庭生活陷入困难。 上述事实有（2016）浙0381民初3829号民事判决书、（2017）浙0381执2803号执行裁定书、浙江省瑞安市塘下镇东陈村村民委员会出具的证明等证据为证。 本院认为，申请人张顺秀因交通事故造成损失，经本院执行，罗正友尚无赔偿能力，申请人无法通过诉讼获得赔偿，陷入生活困难，符合司法救助条件，应当予以适当救助。故依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条之规定，决定如下： 给予申请人张顺秀30000元司法救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十三日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初27351号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦,统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：徐小懿，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201611641168。被告:王晓敏，女，1967年2月22日出生，汉族，身份证住址黑龙江省漠河县，上列原告诉被告信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心于2019年8月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请属其真实意思表示，目的正当、合法，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。本案受理费人民币2487元，减半收取计1243.5元，由原告负担。审判长 苏 轶审判员 兰榕燕审判员 曾莉萍二〇一九年十二月十日书记员 肖宥成
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申131号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：杨丽，女，1996年11月20日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人杨丽产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初2076号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
陕西省凤翔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0322执255号 申请执行人凤翔县国土资源局。住所地凤翔县雍兴路。 法定代表人宋金让，任该局局长。 委托代理人韦宗录，系凤翔县国土资源局执法监察大队干事，特别授权代理人。 被执行人凤翔县火星村六组。 负责人杨晓东，任该组组长。 本院于2019年1月28日作出的（2019）陕0322行审2号行政裁定书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该法律书确定的义务，申请执行人凤翔县国土资源局于2019年2月28日向本院申请执行，本案应执行内容为一、由被执行按凤国土监字（2018）122号行政处罚决定书退还非法占用的1623.8㎡土地，没收在非法占用土地上建设的十一套二层1623.8㎡(占用土地面积)商住房及其他设施。二、缴纳违法占地1623.8㎡建设房屋罚款24357元，逾期按本案行政处罚决定书决定的标准加处罚款。申请执行费265元及实际执行费费用由被执行人负担。 在执行中，关于按凤国土监字（2018）122号行政处罚决定书退还非法占用的1623.8㎡土地，没收在非法占用土地上建设的十一套二层1623.8㎡(占用土地面积)商住房及其他设施执行内容，因涉及购房者腾房、退购房款等诸多问题，尚需进一步做协调、疏导工作。关于罚款的执行，经实际调查被执行人暂无可供执行财产。本院同申请执行人进行了终本约谈。 本院认为，本案因尚需进行执行工作，被执行人暂无可供执行财产及财产线索，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宗让 审判员  侯永利 审判员  封军辉 二〇一九年十二月十九日 书记员  郭雅倩
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5365号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司。法定代表人：张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人：何效苇、马静，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡伟，男，1975年8月29日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张瑜，河南申威律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人民财保信阳公司）与被上诉人胡伟因保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人民财保信阳公司的委托诉讼代理人马静、被上诉人胡伟的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保信阳公司的上诉请求：一、依法撤销原审判决，并依法改判或者发回重审。二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体错误。本案系保险合同纠纷，但原告并非保险合同任何一方当事人，依据合同相对性原则，其不能作为原告向上诉人基于保险合同提起诉讼。二、原审法院认定事实错误。原审法院仅依据被上诉人提交的证据认定被上诉人的损失，对于上诉人提交的定损单只字未提，被上诉人的车损与上诉人的定损差距较大，明显与实际情况不符。三、被上诉人的鉴定是其单方委托鉴定机构鉴定，未通知上诉人，不符合鉴定程序，且被上诉人的车损与上诉人的定损差距较大，为避免被上诉人过度维修，增加上诉人的责任，上诉人申请重新鉴定并无不当。胡伟答辩称：一、答辩人具有诉讼主体资格。案涉车辆是答辩人挂靠的信阳市久通物流有限公司，双方签订有《车辆挂靠协议》。在该协议第四条明确约定：答辩人的车辆挂靠在信阳市久通物流有限公司期间，车辆的所有权、使用权、经营权、处分权属答辩人所有。由此可知，答辩人系案涉车辆的实际车主，故其有权就其车辆损失主张权利。二、答辩人在一审中提交的评估报告证据充足，评估结果真实、有效。1、答辩人提供的车辆评估报告并非是个人单方委托，是经公安交警机关委托，交警部门作为办案机关，有权委托专业的鉴定机构，而且交警部门委托评估时，交通事故的当事人即答辩人知晓并认可，无任何规定，必须由保险公司认可方能鉴定。2、中衡保险公估股份有限公司是专业的评估机构，具备相关的资质，鉴定程序符合法律规定，评估结果真实、有效。且车辆损坏部分已经修理完毕，车辆已恢复运营，投入使用，不具备重新鉴定的基础和条件，被答辩人申请重新鉴定无事实及法律依据，故原审法院是在尊重事实与法律的前提下作出的合法判决。三、被答辩人主张的定损金额，无任何依据。被答辩人所述的其在一审时提交的定损单，仅为其内部报价，是其单方、主观的认定，未经专业的评估机构评估，也未经专业的维修机构进行维修，不应作为车辆受损金额的依据。胡伟向一审法院请求：1、依法判令被告在机动车损失保险责任限额内赔付原告车损费107704元、施救费3500元、评估费800元等合计112004元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月8日3时30分，原告驾驶车牌号为豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车沿工六路由北往北南行驶至威尼斯酒店北路段时，撞到限高架，造成车辆受损、致胡伟、李学文受伤的交通事故。经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定，原告对此次事故负全部责任。事故发生后，经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车的损失进行评估，该公司于2019年6月20日出具车辆损失评估报告，认定车损为107704元，评估费800元，已由原告支付。豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车的实际车主为原告，该车辆挂靠于信阳市久通物流有限公司。事故发生后，该车辆经信阳宝声道路救援有限公司进行施救和维修，支付施救费3500元及维修费107704元。事故车辆在被告处投保了不计免赔商业险，其中机动车损失险限额349804元，此事故发生在保险期内。一审法院认为，对本案发生交通事故的事实，法院予以确认。交警部门对该起事故作出的事故认定书，法院予以采信。原告作为事故车辆豫Ｓ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，有权就其车辆损失主张权利。原告提供的评估报告系交警部门委托评估，且作出上述评估结论的评估机构及评估人员具备相应资质和资格，评估程序合法，对该评估报告，法院予以采信，对被告提出的重新评估申请，法院不予支持。评估费是为了确定原告车辆损失所必然产生的费用，被告应当承担。故原告的损失依法可计算为：1、车辆维修费107704元；2、评估费800元；3、施救费3500元；以上损失共计112004元，因原告的车辆在被告处投保有不计免赔商业险，故应由被告在机动车损失险限额内直接向原告赔付112004元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告胡伟损失共计112004元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告承担。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人胡伟原审中提供有其与信阳市久通物流有限公司之间的《车辆挂靠协议》，证明其是实际车主，原审认为胡伟有权就其车辆损失主张权利并无不当。本案诉争的车损评估报告系经公安交警部门委托中衡保险公估股份有限公司做出的，上诉人人民财保信阳公司对本案的评估报告有异议，但其并未提出证据证明本案符合重新鉴定的情形，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人人民财保信阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1270元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇一九年十二月二十八日法官助理任明乐书记员张静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44305号原告：王会，女，1987年5月17日出生，汉族，私营业主，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：尹灿(王会之配偶)，男，1976年2月9日出生，住山东省济南市槐荫区。被告：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，注册登记地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。法定代表人：张西川。原告王会与被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司（以下简称诚成众赢公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会的委托诉讼代理人尹灿到庭参加诉讼，被告诚成众赢公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法进行缺席审理，本案现已审理终结。王会向本院提出诉讼请求，请求判令诚成众赢公司：1.返还王会投资款15万元，支付自2018年7月25日起至付清之日止的收益（按年化11%标准系数）以及自2019年4月27日起至款付清之日止的违约金（按照每日万分之五标准计算）；2.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年4月25日王会与诚成众赢公司签订《中证鼎诚新成长8号基金定向委托投资管理协议》（以下简称《委托投资管理协议》），约定王会将人民币15万元委托诚成众赢公司进行定向投资，期限12个月。到期后，诚成众赢公司返还王会相应委托资金及对应定向委托投资资产价值。同日，王会与诚成众赢公司签订《中证鼎诚新成长8号基金出让协议》（以下简称《出让协议》），约定到期日诚成众赢公司向王会支付转让款，如到期三日内王会未收到本金及预期收益，视为诚成众赢公司违约，应按照每日万分之五支付违约金。后诚成众赢公司未依约返还王会投资款及收益。故诉至法院，请求判如所请。王会向本院提交了《委托投资管理协议》、《中证鼎诚新成长8号基金出让协议及履约担保函》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证明。诚成众赢公司未向本院提交答辩意见及证据。经审查，本院认为王会提交的上述证据来源合法、内容真实，且与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。本院经审理查明事实如下：委托人王会（甲方）与受托人诚成众赢公司（乙方）于2018年4月25日签订《委托投资管理协议》，委托金额为15万元；委托期限为12个月。约定：甲方自愿将合法所有的资金委托给乙方投资于定向委托投资标的。通过发行机构对定向委托投资标的的管理获取投资收益。投资范围限于委托投资明细中列明的标的。乙方以乙方自身的名义根据本协议履行定向委托投资资金的投资行为，并与发行机构签署定向委托投资标的的相应协议。乙方应于定向委托投资结束日，将本协议项下甲方相应委托资金及对应定向委托投资资产价值返还至甲方收款账户，如因甲方向乙方提供的收款账户的原因导致的支付迟延及实际顺延，乙方不承担任何责任。乙方可将发行机构及定向委托投资标的相关信息向委托人金信信息披露，披露的形式包括但不限于短信、电子邮件、书面及信函等。同日，出让方王会（甲方）与受让方诚成众赢公司（乙方）签订《出让协议》约定：甲方有权要求在其投资期限届满时，由乙方收购其持有的定向委托投资计划出资数额；甲方拒绝乙方在其投资期限届满时收购其定向委托投资计划的，应提前30日向乙方提出书面申请，否则将视为甲方要求乙方进行收购；转让价格150万元以下预期年化收益率11%，每季度分配一次收益，到期分配本金和剩余未分配收益。本协议到期后三个工作日内乙方逾期未能支付甲方本金及预期收益视为乙方违约，每逾期一天，按甲方投资总额的万分之五计算违约金。如甲方在协议未到期时要求资金退出，甲方需按已付投资款的25%向乙方承担违约金，并不再享有所有投资收益。王会于2018年4月25日向诚成众赢公司公司转账15万元。王会于2018年7月23日收到诚成众赢公司支付的收益，金额为4125元。经本院释明，王会表示若事实法律关系与其主张的不一致，同意按照本院认定的法律关系处理。本院认为，王会与诚成众赢公司签订的《委托投资管理协议》和《出让协议》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当严格全面履行。本案中，《出让协议》约定了固定收益率为11%，每季度支付一次收益，到期后由诚成众赢公司收购债权，支付本金及利息，王会到期能够收回本金及收益，对投资不承担风险，故本院认为双方之间属于名为委托理财、实为民间借贷的法律关系。结合在案证据，双方约定借款期限为12个月，协议已于2019年4月24日到期，而诚成众赢公司未依约支付收益，亦未在到期后返还本金，构成违约，应承担违约责任。故对于王会请求诚成众赢公司返还本金、收益及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。经核算，收益起算点及计算标准合法合理，本院予以支持。而违约金的起算点应为协议到期后三个工作日的次日即2019年4月30日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中违约金每日万分之五与收益年利率11%的总计已超出年利率24%，故对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。诚成众赢公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃抗辩权，且不影响本院依法查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会偿还本金150000元及收益12597元（以150000元为基数，自2018年7月25日起至2019年4月29日止，按年利率11%计算）；二、被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内向原告王会支付收益及违约金（以150000元为基数，自2019年4月30日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）;三、驳回原告王会的其他诉讼请求。如诚成众赢资产管理（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司负担（原告王会已预交），于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张艺凡
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初22349号原告：潘玉沛，男，汉族，1976年8月28日生，住四川省开江县。被告：肖前东，男，汉族，1968年11月4日生，住四川省开江县。本院在审理原告潘玉沛诉被告肖前东失业保险待遇纠纷一案中，原告潘玉沛于2019年12月11日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告潘玉沛申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告潘玉沛撤回起诉。本案案件受理费5元，本院予以免收。(此页无正文)审 判 长  杨正文审 判 员  谭 炼人民陪审员  王明华二〇一九年十二月三十日法官 助理  杨 扬书 记 员  谭馨婷
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1268号申请执行人:刘二红。被执行人：上官刘军。申请执行人刘二红与被执行人上官刘军关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年6月25日作出的（2019）晋0522民初1509号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款58000元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月12日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月9日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产登记信息，名下登记车辆未能实际控制。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  白敏敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭艳芳
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终3785号 上诉人（原审被告）：杨小土，男，1965年1月4日出，汉族，无固定职业住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：林珊瑚（系杨小土继女），1989年7月14日出生，住浙江省象山县。 被上诉人（原审原告）：张孙清，男，1989年6月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：徐成科，浙江甬港律师事务所律师。 上诉人杨小土为与被上诉人张孙清买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2019）浙0225民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 杨小土上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张孙清的诉讼请求。事实和理由；张孙清认为双方存在买卖关系，但不是杨小土与张孙清买卖关系，而是“好兄弟”建材厂与杨小土发生买卖关系，张孙清又未提供其与“好兄弟”建材厂之间的关系，故张孙清主体不适格。涉案借条并非杨小土签字，杨小土妻子系案外人，并非当事人，一审仅凭张孙清一面之词认定案外人为借条的签订人错误。杨小土没有签过借条，也没有承认欠款事实，一审认定的微信联系也只能说明杨小土与“好兄弟”建材厂的业务联系，同时该微信没有买卖来往记录，一审以微信有联系而推论双方存在买卖关系实为臆断。 张孙清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 张孙清向一审法院起诉请求：杨小土支付张孙清款项56400元，并支付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：张孙清与杨小土有多年的建材业务往来。2016年10月29日，杨小土及其妻子王梅云与张孙清结账后，王梅云以杨小土名义出具《借条》一份，载明：“借条兹向张孙清借到货款人民币（大写）：×玖万陆仟肆佰元整（小写）￥96400.00-元。特立此据！……借款人：杨小土日期：2016年10月29号止”。后杨小土陆续付款40000元，尚欠货款56400元，经张孙清多次催讨未果，遂诉至该院。一审法院认为，案件焦点是张孙清、杨小土之间是否存在买卖合同关系。对此，张孙清代理人认为，张孙清法律意识差，双方结算后，应该出具欠条而非借条，但借条中已经写明货款，借条的落款由杨小土妻子代杨小土签字，双方买卖合同关系存在；杨小土及代理人认为，杨小土与“好兄弟”建材有买卖关系，账已经结清，用现金支付，杨小土未出具给张孙清“借条”，杨小土与张孙清之间不存在买卖合同关系。该院认为，一、杨小土否认“借条”签名是其本人所签，张孙清陈述是在杨小土在场结算后，由杨小土妻子代杨小土签名，杨小土本人虽予以否认，但未提供相关证据或提出鉴定申请，杨小土妻子的行为不违反家事代理制度，采纳张孙清的主张。且“借条”中载明“借到货款96400元”，证明双方存在买卖合同关系，并由双方已对此进行了结算；二、庭审中杨小土承认与微信号为“zhangsanqing”的“好兄弟”建材有业务联系，经当庭核对，该微信号即为张孙清本人实际拥有使用；三、现场谈话录音中多次提及“双方有多年生意，你打官司了，就不欠你钱”等内容，结合庭后补强的通话记录，证明双方之间存在买卖合同关系，杨小土尚欠部分货款未还的事实。综上，杨小土的抗辩意见不予采纳，现张孙清自认支付货款40000元，并杨小土应对其用现金支付剩余款项的抗辩提供相应的证据，但其至今尚未提供，故张孙清要求杨小土支付货款56400元并支付相应利息损失的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：杨小土于判决生效后10日内支付张孙清货款56400元，并支付逾期付款利息损失（自2019年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1210元，减半收取计605元，由杨小土负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，杨小土认为其与“好兄弟”建材有买卖关系，与张孙清没有买卖关系，但杨小土承认其与微信号为“zhangsanqing”的“好兄弟”建材有业务联系，而该微信号即为张孙清本人实际拥有使用，结合现场谈话录音中多次提及“双方有多年生意，你打官司了，就不欠你钱”等内容、庭后补强的通话记录、杨小土妻子在载明为货款的涉案借条中签字确认等证据，一审认定杨小土与张孙清之间存在买卖关系，并无不当。杨小土认为其与张孙清之间不存在买卖关系，与事实不符，不予采信。杨小土认为其与“好兄弟”建材有账已经结清，用现金支付，因未提供证据证明，不予采信。涉案借条虽非杨小土本人签字，但其妻子代表杨小土在借条上签字不违反家事代理制度，一审对该借条予以认定，并无不当。借条载明杨小土尚欠货款96400元，扣除张孙清自认的杨小土支付的货款40000元，杨小土尚应支付货款56400元并支付相应利息损失的诉请。 综上，杨小土的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1210元，由上诉人杨小土负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十二月五日 书记员  许光红
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0212民初15551号原告：宁波通商银行股份有限公司宁波通商银行股份有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区民安东路337号，统一社会信用代码为91330200610257014G。法定代表人：杨军，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋霞，浙江和义观达律师事务所律师。被告：张宇博，男，1985年10月4日出生，汉族，户籍所在地：浙江省象山县丹西街道金丰花园7幢2单元502室。原告宁波通商银行股份有限公司为与被告张宇博金融借款合同纠纷一案，于2019年10月29日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告张宇博归还原告借款本金300000元，并支付利息644.69元、复利40.17元、罚息19000元，并支付自2019年10月12日起至实际履行之日止按涉案合同约定计算的利息、罚息、复利；2.被告张宇博支付原告为本案而支出的律师费3000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋霞到庭参加诉讼，被告张宇博经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本案依法缺席审理并当庭宣判。本院查明的事实如下：一、出借人：宁波通商银行股份有限公司；二、借款人：张宇博；三、借款金额：300000元；四、借款期限：2018年5月14日至2019年5月12日；五、约定利率及还款方式：借期内利息为固定年利率10%；还款方式为按还款计划表归还，还款日为每月21日；贷款到期（含宣布提前到期），自逾期之日起按实际逾期天数按照合同约定利率水平加收50%罚息；对在贷款期内应付未付利息，按约定的利息计收复利；对贷款逾期应付未付利息，按罚息利率计收复利；六、款项交付：于2018年5月14日将300000元借款予以交付；七、借款用途：装修；八、还款情况：款项到期后，被告仅归还部分利息，本金并未归还。截至2019年10月11日，尚欠借款本金300000元、借期内利息644.69元、复利40.17元、罚息19000元；以上事实由原告提供的《个人最高额贷款合同》、借款借据、还款计划表、贷款风险管理系统截图、账户账务明细、利息计算清单、法律服务委托合同、律师费发票以及原告的陈述予以证明。本院认为，涉案合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告已按约放贷，被告张宇博却未按合同约定还本付息，其行为已构成违约，原告依据合同约定要求被告返还借款本金、支付相应利息、罚息、复利以及原告为实现债权支出的合理律师费用。经核算，原告诉请均符合法律规定，本院予以支持。被告张宇博未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、被告张宇博于本判决生效后十日内偿还原告宁波通商银行股份有限公司借款本金300000元、借期内利息664.69元、复利40.17元、罚息19000元（暂计算至2019年10月11日，自2019年10月12日起的罚息、复利继续按涉案合同约定计算至实际履行日止，罚息、复利不得另行计算复利）；二、被告张宇博于本判决生效后十日内支付原告宁波通商银行股份有限公司律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6140元，减半收取3070元，由被告张宇博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 李晓玲二〇一九年十二月三日代书记员 戚丹燕