北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初6175号原告：邹广，女，1984年2月6日出生。委托诉讼代理人罗学增（系推荐），男，1990年5月3日出生。委托诉讼代理人张来妹（系推荐），女，1972年4月5日出生。被告：张守龙，男，1983年5月31日出生。委托诉讼代理人侯炜，北京德恒律师事务所律师。被告：绿地集团北京京纬置业有限公司，住所北京市密云区兴盛南路8号院2号楼106室-81。统一社会信用代码911102280918567430。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告邹广与被告张守龙、被告绿地集团北京京纬置业有限公司（以下简称绿地京纬公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹广之委托诉讼代理人罗学增、被告张守龙之委托诉讼代理人侯炜、被告绿地京纬公司之委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹广向本院提出诉讼请求：1、判令张守龙退还原告60000元及利息（利息以60000元为基数，从2016年6月12日起计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令绿地京纬公司对上述款项承担连带责任；3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：张守龙代表邹广出售绿地朗山x室两套房屋，于2016年6月13日通过张守龙转卖给客户张建、曹阳，并代表邹广收取了二客户五万抵八万的电商款、2万元更名费等，邹广于2016年6月20日提前向张守龙支付了每套房30000元，共计60000元佣金，张守龙签署了如果张建、曹阳未能成功购买退还佣金的承诺书。2017年3月，因北京限购政策出台，张建、曹阳无法购买涉案房屋，起诉至北京市密云区人民法院要求邹广退还购房款，后邹广与张建、曹阳达成退房协议，邹广已将其二人房款退款。后张守龙拒绝退还邹广支付的佣金，现因佣金退还事宜协商未果，故诉至法院。张守龙辩称，不同意邹广的诉讼请求，理由如下：一、邹广陈述的事实与理由与事实不符。2015年末至2016年初期间，绿地京纬公司推出“手拉手”活动，由于绿地朗山项目位置好的房源都已经被三河江达房产经纪有限公司（以下简称三河江达公司）囤走，故绿地京纬公司销售只能将想要购买优势房源的客户推荐给三河江达公司。三河江达公司向客户收取包括更名费两万元、五万抵八万费用以及数十万元的高价费用后，才申请绿地京纬公司给予更名。对向三河江达公司推荐客户的销售人员，三河江达公司承诺给予佣金，本案涉案房屋佣金为8万元。张建是张守龙向三河江达公司成功推荐的客户。张建于2016年6月20日购买的绿地朗山国际x号公寓，张建付完38万元首付款后，因绿地京纬公司原因无法给客户办理过户，直到2017年3月，限购政策出台，客户因丧失购房资格而无法购买房屋。故邹广陈述的由张守龙转卖涉案房屋，并收取五万抵八万及两万更名费与事实不符，实际是由三河江达公司及邹广收取各项费用。二、张守龙作为居间人，向三河江达公司推荐了客户，居间义务已经完成，应当获得邹广及三河江达公司承诺的全额佣金8万元，并非邹广陈述的3万元。三、客户未能成功办理过户系三河江达公司与绿地京纬公司长时间未为客户办理更名手续，与张守龙无关。四、《分销合作保证协议》中系向客户张建作出，与邹广无关。且此协议也明确了即使退款也应向客户张建退还。本案关于张建购买的房屋，邹广仅向张守龙支付了3万元佣金，并非6万元。五、张守龙自2017年12月31日即辞职，不知道张建退房一事，张守龙对退房无过错，不应当承担利息及赔偿责任。六、邹广并未提交客户退房的证据，因此要退还佣金的基础实事不存在，且邹广将其他购房事宜混在本案中起诉无法律依据。绿地京纬公司辩称，邹广陈述其与张建和曹阳已达成和解协议与事实不符，北京市密云区人民法院就张建和曹阳与绿地京纬公司和邹广的纠纷已作出（2019）京0118民初799号、（2019）京0118民初801号民事判决书。判决书已认定邹广系无权处分，系邹广与购房人存在合同关系，其与二客户的纠纷与绿地京纬公司无关，不利后果应由邹广自行承担，邹广要求绿地京纬公司承担连带责任没有法律依据。邹广与张守龙之间的关系应按照其双方之间的合同进行认定，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2015年12月13日，绿地京纬公司出具《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》两份，选房确认单均显示买受人为邹广。邹广向本院提交客户姓名分别为曹阳和张建的《分销合作保证协议》原件，内容均为：“本人张守龙同意：若客户发生退房，乙方应在客户退房申请10日内向客户退还佣金费用。若因乙方客户退房未能退还客户佣金费用造成开发商对甲方进行处罚或其他损失，乙方须承担全部罚款及损失，并按照罚款或损失金额的100%向甲方支付赔偿金。客户姓名分别为：张建和曹阳，购买项目为：绿地朗山国际，佣金均为30000元，保证人签有张守龙姓名，签订时间为2016年。张守龙对此证据不予认可，认为《分销合作保证协议》系向客户张建、曹阳作出，与邹广无关。且此协议也明确了即使退款也应向客户张建、曹阳退还。2016年6月20日，邹广通过交通银行分两笔向张守龙转账共计60000元。2019年1月7日，张建与曹阳分别以邹广、三河江达公司、绿地京纬公司为被告，以合同纠纷为由诉至本院，2019年3月14日本院以（2019）京0118民初799号判决：“一、原告张建与被告邹广之间的关于转让绿地密云朗山公寓项目X室的合同解除。二、被告邹广于本判决生效之日起七日内返还原告张建购房款三十八万二千二百五十七元并支付利息（利息以三十八万二千二百五十七元为基数，自二〇一六年六月十五日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告张建的其他诉讼请求”。同日以（2019）京0118民初801号判决：“一、原告曹阳与被告邹广之间的关于转让绿地密云朗山公寓项目X室的合同解除。二、被告邹广于本判决生效之日起七日内返还原告曹阳购房款三十八万元并支付利息（利息以三十八万元为基数，自二〇一六年六月十八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告曹阳的其他诉讼请求”。庭审中，邹广主张上述二案件宣判后其与张建、曹阳已经和解退房，其向本院提交《和解协议》两份，甲方邹广与乙方张建的《和解协议》约定：“1、乙方于2016年6月3日，通过甲方购买绿地集团北京京纬置业有限公司所开发的‘绿地朗山产业园X室’房产一套，乙方分2笔共向甲方支付总款382257元……其中包括甲方已向绿地集团北京京纬置业有限公司支付的92257元、甲方应收取的5万元电商款（即交5万元抵8万元房款）、2万元更名费及房屋溢价……2、因绿地公司未及时为乙方办理更名手续后又因政策原因导致乙方无法购买‘绿地朗山产业园区X室’房产，乙方于2018年12月向密云区人民法院起诉甲方、三河市江达房产经纪有限公司、绿地集团北京京纬置业有限公司（诉请详见民事起诉状），案号为：（2019）京0118民初799号。甲、乙双方均承认，乙方未能更名成功的责任并不是甲方原因造成，而是绿地公司造成的。现为了体现甲方解决问题的诚意，并最大限度的降低乙方的损失，甲、乙双方经自愿友好协商一致，就甲方先行将款项退还给乙方事宜达成本协议，内容如下：一、本协议签署生效之日起当日，甲方一次性退还乙方所支付的‘绿地朗山产业园X房产’款项382257元……协议签署日期：2019年3月14日”。甲方邹广与乙方曹阳的《和解协议》约定：“1、乙方于2016年6月3日，通过甲方购买绿地集团北京京纬置业有限公司所开发的‘绿地朗山产业园XX室’房产1套，乙方分4笔共向甲方支付总款380000元……其中包括甲方已向绿地集团北京京纬置业有限公司支付的92257元、甲方应收取的5万元电商款（即交5万元抵8万元房款）、2万元更名费及房屋溢价……2、因绿地公司未及时为乙方办理更名手续后又因政策原因导致乙方无法购买‘绿地朗山产业园区XX室’房产，乙方于2018年12月向密云区人民法院起诉甲方、三河市江达房产经纪有限公司、绿地集团北京京纬置业有限公司（诉请详见民事起诉状），案号为：（2019）京0118民初801号。甲、乙双方均承认，乙方未能更名成功的责任并不是甲方原因造成，而是绿地公司造成的。现为了体现甲方解决问题的诚意，并最大限度的降低乙方的损失，甲、乙双方经自愿友好协商一致，就甲方先行将款项退还给乙方事宜达成本协议，内容如下：一、本协议签署生效之日起当日，甲方一次性退还乙方所支付的‘绿地朗山产业园XX室房产’款项380000元……协议签署日期：2019年3月14日”。张守龙与绿地京纬公司均不认可《和解协议》的效力。邹广另向本院提交中国建设银行客户回单，用于证明其已向张建退款382257元，曹阳退款380000元。上述事实，有双方当事人陈述、银行交易清单、《绿地密云朗山选房确认单（公寓）》、《分销合作保证协议》、《和解协议》、银行客户回单、（2019）京0118民初801号民事判决书、（2019）京0118民初799号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案现已查明事实，邹广从绿地京纬公司定购涉案房屋，绿地京纬公司为邹广出具收据后，邹广委托张守龙转售涉案房屋并约定向张守龙支付佣金。邹广、张守龙在《分销合作保证协议》中约定“若客户发生退房，乙方应在客户退房申请10日内向客户退还佣金费用”，该《分销合作保证协议》系当事人真实意思表示，具有法律效力，现因“3.26”新政影响，购房人张建、曹阳退房，邹广已与二人和解并退款，则张守龙应当按照《分销合作保证协议》之约定兑现承诺，返还其已经收取的佣金。对张守龙辩称《分销合作保证协议》系向张建、曹阳作出，与邹广无关的辩解意见。综合邹广持有该协议原件的行为，并通过该保证协议内容能够确定该协议甲方并非与张建、曹阳所签，故对《分销合作保证协议》的内容予以认定。对张守龙主张其仅收取3万元佣金的辩解意见，通过邹广向本院提交的两份《分销合作保证协议》及银行交易清单能够认定邹广已支付张守龙6万元佣金。至于邹广主张要求张守龙给付利息一项诉讼请求，因双方并无约定，邹广此项主张依据不足，故本院对邹广此项主张不予支持。另对于邹广要求绿地京纬公司承担连带责任之主张，依据不足，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告张守龙于本判决生效之日起七日内退还原告邹广佣金六万元。二、驳回原告邹广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（系原告邹广预交），由原告邹广自行负担（已交纳）。案件受理费一千三百元（系原告邹广预交），由被告张守龙负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱成辉人民陪审员  梅玉兰人民陪审员  王德利二〇一九年十二月十八日法官 助理  相 颖书 记 员  郭赛楠