浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初11825号原告：郑耀锋，男，1968年8月19日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人：郑重，浙江和纳律师事务所律师。被告：余丰年，男，1975年6月15日出生，汉族，住江西省余干县。委托代理人：曾金艳，上海顶臻律师事务所律师。被告：宋建，男，1974年6月2日出生，汉族，住河南省光山县。委托代理人：严佳欢，浙江浔溪律师事务所律师。被告：浙江三建建设集团有限公司，住所地杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。法定代表人：曹伟。委托代理人：蔡康康、李路平，系公司员工。原告郑耀锋（下称原告）诉被告余丰年、宋建、浙江三建建设集团有限公司（下称三建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑重、余丰年及其委托代理人曾金艳、宋建及其委托代理人严佳欢以及三建公司委托代理人蔡康康、李路平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告为余丰年所雇，工作内容为拆塔工地活动板房。2018年4月28日上午8点许，原告在杭州市余杭杭师范二期工地拆板房时，因楼梯坍塌从楼梯上坠落，腰部、腿部、左脚受伤。受伤后，原告前往杭州市西溪医院接受治疗，诊断为腰3、胸12椎体压缩性骨折；左足挫伤。事发后，余丰年称宋建系实际包工头，三建公司系该工地施工单位。2018年9月18日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告腰3椎体并附件粉碎性骨折，经手术治疗，评定为人体损伤九级伤残，误工期为受伤之日起至定残前一天止，护理期90日、营养期90日。原告认为，余丰年、宋建作为接受劳务方，未能提供安全的工作环境，对高危作业未能提供有效的安全措施，对原告的摔伤负有过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。三建公司作为该工地的施工单位，将工地中活动板房的拆塔工作非法分包给不具备施工资质的自然人（余丰年、宋建），并最终导致原告受伤，也应当对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令三被告共同赔偿向原告各项损失共计350428.45元（其中包括医疗费50507.71元、误工费42900元、护理费15274.74元、交通费1000元、住院伙食补助费1350元、营养费4500元、残疾赔偿金222296元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费2600元）。为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：1、110出警现场情况登记表、证明各一份，证明原告系为余丰年所雇，在工作中受伤的事实。2、住院病案一组，证明原告因受伤进行治疗的事实。3、浙江省医疗住院收费发票、浙江省医疗门诊收费发票、杭州市急救中心余杭分中心收条各一份，证明原告因治疗支出了医疗费的事实。4、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告伤情经鉴定构成人体损害损伤九级伤残的事实，误工期为受伤之日起至定残前一天，护理期60日，营养期60日的事实。5、鉴定费发票一份，证明原告因鉴定支付了鉴定费的事实。6、证明、身份证复印件各一份，证明原告事故发生前一年在城镇居住生活，应适用城镇标准赔偿的事实。7、交通费发票一组，证明原告因受伤支出了交通费的事实。8、照片一组，证明原告受伤现场的情况。9、证人宋某当庭证言，证明原告与余丰年、宋建的关系情况。余丰年答辩称：原告主张余丰年为本案被告，主体不适格。原告提供的110处警现场情况登记表并不能证明余丰年是适格被告。事故发生前，余丰年与原告并不认识，也没有任何交流，双方并无雇佣关系。涉事的活动板房拆除由宋建包工包料作业，宋建负责此项活动板房的工作，并负责对作业人员的管理，原告系受宋建雇佣，宋世才管理，原告提供劳务的对象是宋建和宋世才，与余丰年无关。故请求法院驳回原告对余丰年的全部诉讼请求。为证明自己的主张，余丰年向本院提供的证据有：1、通话录音（整理文件及光盘）一份，证明：1、原告并非余丰年所雇佣，而是受宋建雇佣的事实；2、原告受伤地为三建公司承建工地。2、转账记录一份，证明余丰年出于道义已转账支付给原告共计40000元的事实。3、微信截屏一份，证明余丰年委托宋建购买材料用于案涉板房拆除的事实。宋建答辩称：（一）原告与宋建之间不构成劳务雇佣关系，宋建未指派原告从事相应的劳务活动，也未支付过任何的劳务报酬。原告的实际雇主应是余丰年。（二）原告主张赔偿项目与事实不相符，原告属农村户口，其伤残赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算；原告主张的误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金也均过高；医疗费由法院据实核定。综上，请求法院驳回原告对宋建的诉讼请求。宋建未向本院提供证据。三建公司答辩称：（一）三建公司不是本案被告适格主体，虽然该工地项目的建设施工单位是三建公司，但事发时工程项目早已竣工交付，涉事的活动板房并非属三建公司所有，原告主张三建公司承担责任无事实和法律依据。（二）原告提出的诉求已过诉讼时效，原告于2018年4月28日受伤，直到2019年8月28日才向法院提起诉讼，已超过一年的法定诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对三建公司的诉讼请求。为证明自己的主张，三建公司向本院提供的证据有：1、活动房材料采购合同补充协议一份，证明三建公司在案发前已将活动房所有权转让他人的事实。2、工程竣工报告、工程质量竣工验收记录各一份，证明案涉工程已于2017年9月25日竣工并交付使用的事实。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，余丰年和宋建除对原告提供的证据6真实性、合法性和关联性有异议外，其余证据的真实性均无异议；三建公司除对原告提供的证据7的真实性、合法性和关联性有异议外，对其余证据的真实性均无异议。原告对余丰年提供的证据1不能确定的真实性，证据2、3无异议；宋建对余丰年提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对证据1、3的关联性和证明对象有异议；三建公司对余丰年提供的三项证据均不能确认。原告、余丰年及宋建对三建公司提供的证据1的真实性均无法确定，对证据2均无异议。针对原、被告各方提出的上述举证、质证意见，经审查，本院认为，除原告提供的证据6不符合有效证据的条件外，其余原、被告各方提供的证据均符合证据采信规则，本院确认其证明力，本院将根据证据载明的内容作相应的事实认定。根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本院审理查明的事实如下：三建公司系杭师大仓前校区二期B1区块建设工程的施工方，施工期间向他人采购了活动板房。该工程于2017年9月竣工验收，后活动板房由提供方回购。2018年4月，余丰年从他人处承包了该活动板房的拆除作业。后余丰年将该板房拆除作业按每间1500元劳务报酬转包给宋建，宋建即联系老乡工友宋世才，让其联系其他工友一起拆除，口头商定按每间1500元劳务费计算，除宋建提取一定比例金额的工具费外，其余劳务费归拆除人员。宋世才即联系上原告等共五人，约定除宋建提取的工具费外，剩余劳务费由五人平分，并自2018年4月27日开始对活动板房进行拆除作业。2018年4月28日上午，原告在拆除作业中，因板房楼梯坍塌，原告从楼梯高处坠落受伤，当即被送往杭州市西溪医院救治，诊断为腰3、胸12椎体压缩性骨折；左足挫伤，并住院治疗至2018年5月25日出院，花费医疗费50507.71元。2018年9月18日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告评定为人体损伤九级伤残，误工期为受伤之日起至定残前一天止，护理期90日、营养期90日。原告为此支出鉴定费2600元。在原告治疗期间，余丰年为解决其经济困难，已向原告支付款项40000元。本院认为，本案原、被告间的主要争议焦点有：一是原、被告间的法律关系，即各方是否存在雇佣关系或承揽关系；二是本案民事赔偿责任的认定问题，三是原告主张的赔偿金额是否合理合法。关于各方当事人的法律关系问题，根据已查明的事实，可以认定涉案活动板房的拆除作业系余丰年从他人处承包取得，余丰年又按每间1500元的劳务费转包给宋建，宋建又在提取工具费后转包给宋世才。宋世才承接作业后，与原告等五人共同作业，劳务费平分共享，符合承揽关系法律特征，原告与宋世才等五人系共同承揽人。因此，原告主张其受余丰年或宋建雇佣，即存在雇佣关系的意见，与事实不相符合，本院不予支持。关于本案赔偿责任的认定问题，根据法律规定：承揽人在完成工作过程中造成的自身损害，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的责任。本案中，原告作为活动板房拆除作业的共同承揽人之一，其风险责任应由承揽人共同承担。但由于活动板房拆除作业具有较高的危险性，承揽人应当具备相应的安全保障措施，但余丰年将其承接的拆除作业随意转包给无安全保障措施的宋建个人，宋建再继续安排给同样无安全保障措施的宋世才和原告等农民工，余丰年和宋建对造成本案安全事故均存在选任过错，对于原告在拆房作业中受伤所造成的经济损失，余丰年和宋建均应承担一定的赔偿责任。结合案件具体情况，本院酌情认定余丰年和宋建分别承担20%和15%的赔偿责任，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。另外，原告诉请主张三建公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。关于原告经济损失的认定问题：1、医疗费50507.71元、鉴定费2600元有相应票据佐证，本院予以认定；2、误工费、营养费，原告主张的计算标准过高，本院调整误工费按2018年度在岗职工平均工资65898元/年计算（计25818元），营养费按每天30元计算（计2700元）；3、护理费15274.74元、住院伙食补偿费1350元，符合法律规定，本院予以认定；4、残疾赔偿金，因原告不能举证证明其长期在城镇从事非农职业，故本院将按其户籍登记的农业人口处理，并参照2018年度农村居民人均可支配收入27302元计算，即残疾赔偿金为109208元；5、交通费，原告未提供相应票据加以证明，本院酌情认定1000元；6、精神损害抚慰金10000元，结合原告的伤情，本院予以认定。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余丰年赔偿原告郑耀锋医疗费等各项经济损失43691.69元，扣除已支付40000元，剩余3691.69元，于本判决生效后十日内付清。二、被告宋建赔偿原告郑耀锋医疗费等各项经济损失32769元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告郑耀锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6556元，由原告郑耀锋负担4590元，被告余丰年负担983元，被告宋建负担983元。原告郑耀锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余丰年、宋建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  谈国永人民陪审员  李 华人民陪审员  李明达二〇一九年十二月十六日书 记 员  吴佳佳