广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初1953号 原告：司开吉，男，1983年3月4日出生，回族，住云南省文山壮族苗族自治州丘北县。 委托诉讼代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃莹，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼，统一社会信用代码：915300007452857686。 负责人：**文，总经理。 委托诉讼代理人：刘流，广西凌盛律师事务所律师。 被告：黄铭坤，男，1973年10月1日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：昆明诺峰特经贸有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区金马路东骧神骏瑞泰苑1幢1单元6203室，统一社会信用代码：915301036655123938。 法定代表人：黄铭坤，经营者。 原告司开吉与被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：平安保险云南分公司）、黄铭坤、昆明诺峰特经贸有限公司（以下简称：诺峰特公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司开吉及其委托诉讼代理人潘合根、被告平安保险云南分公司的委托诉讼代理人刘流、被告诺峰特公司的法定代表人暨被告黄铭坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司开吉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因机动车交通事故造成的经济损失共61778元（其中车辆停运损失60000元，司乘人员修理车辆食宿交通费1178元）；2、本案的案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年2月17日5时16分，被告黄铭坤驾驶云Ａ×××××小型轿车沿广昆高速公路从百色往云南方向行驶至G80上行线777KM+900M处，在非紧急情况下在高速公路应急车道停车，致使吕朝勇驾驶的云Ｈ×××××大型普通客车的车头右前部与被告驾驶的车尾左后部发生碰撞，造成两车不同程度损坏及云Ａ×××××车上乘员受伤的财产损失道路交通事故。经百色市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出事故认定书，认定黄铭坤负事故全部责任，吕朝勇无责任。事故发生后，原告车辆维修费用及人员受伤治疗的费用被告保险公司及黄铭坤同意承担，但对原告车辆自2019年2月17日至2019年3月1日在广西百色杰程汽车服务有限责任公司修理停运14日造成的停运损失60000元，司机车辆维修产生的路费420元，食宿费1358元，合计61178元，被告拒绝承担责任。原告认为，本次事故系因被告黄铭坤的违法交通行为造成，黄铭坤驾驶的云Ａ×××××小轿车在被告平安保险云南分公司投保交强险、商业三者险，依法应由被告黄铭坤赔偿，被告平安保险云南分公司应在商业三者险范围内赔偿。因三方协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告平安保险云南分公司辩称，1、原告主体不适格以及遗漏被告。原告是该车辆承包人，并非所有人，其诉请的停运损失不应由其享有，如庭后原告补充提交相关其为涉案车辆实际管理者以及使用者的证据，则被告对原告的主体无异议。其次本案的被保险人为诺峰特公司，应追加为被告，庭审法院已同意追加，被告平安保险云南分公司无异议；2、原告诉请的停运损失无事实和法律依据，恳请法院准许平安保险云南分公司提出鉴定申请；3、司乘人员修理车辆食宿费交通费不应支持。首先本案车辆系修理厂维修，而非其司乘人员，原告没必要在修理期间天天在百色住宿守车；其次，提供的票据与交通费、伙食费无法一一对应，三性存在异议，无法证实其损失，不应得到支持；4、原告诉请的损失属于平安保险云南分公司免责范围，不应由保险公司承担赔偿责任，且公司免责条款已尽到告知义务，停运损失只能向驾驶人主张，请求法院驳回原告对保险公司的诉请。 被告黄铭坤暨被告诺峰特公司辩称，1、原告诉请的费用不应由答辩人承担，答辩人在平安保险云南分公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应由保险公司承担；2、原告主张的停运损失过高，应参照云南省交通运输行业的标准予以计算；3、原告诉请的交通费、食宿费于法无据，且与本案无关，应依法驳回，本案诉讼费也应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告司开吉在举证期限内向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及原因，被告黄铭坤负全责，吕朝勇无责；2、《协议书》、《证明》，证明云Ｈ×××××因交通事故致损自2019年2月17日至3月1日在修理厂修理的事实；3、《证明》，证明原告系云Ｈ×××××营运承包人及车辆2019年2月11日至2月17日的收入共计47296.4元；4、《客车运输承包经营合同书》，证明原告系云Ｈ×××××车辆的承包人，承包期限自2018年6月25日至2020年5月25日；5、保险单、机动车统筹单，证明云Ｈ×××××车辆投保的情况；6、《文山州道路运输管理局关于2019年春运后道路运力紧张设置相关事宜的批复》（文运复[2019]71号），证明春运期间，类似车辆云Ｈ×××××的营运票价按春运标准收取；7、客运分车销售清单，证明云Ｈ×××××车辆在2019年2月11日至17日的营运收入情况；8、维修车辆人员交通食宿费用票据，证明因车辆维修派员对接产生的费用。 被告平安保险云南分公司向本院提交如下证据：1、保险单及营业执照，证明投保险种、投保人及被保险人信息，免责条款已尽到告知义务；2、保险条款，证明停运损失为间接损失，属于免责条款范围；3、已支付凭证，证明已支付修理费21100元。 被告黄铭坤及被告诺峰特公司没有证据提交。 本院根据被告平安保险云南分公司的申请，2019年8月20日依法委托正义价格评估集团有限公司对云Ｈ×××××车辆因事故造成的停运损失进行价格评估，2019年9月24日评估机构作出国正价桂估字【2019】770-627号价格评估意见书，认为云Ｈ×××××车辆因事故造成的停运损失为41220元。 本院组织当事人进行了质证。被告平安保险云南分公司、被告黄铭坤及被告诺峰特公司对原告提交的证据1、4及证据2中的《协议书》的三性无异议；原告司开吉、被告黄铭坤、诺峰特公司对被告平安保险云南分公司提交的证据1中的《营业执照》无异议，对证据3无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告平安保险云南分公司、黄铭坤及诺峰特公司对原告提交的证据2中的《证明》的关联性和证明目的有异议；对证据3的三性有异议，认为证据形式不合法；对证据5不予质证，认为与本案无关；对证据6的关联性有异议，认为不能证明涉案车辆春运期间的收入情况；对证据7三性有异议，认为该证据无运输公司盖章，来源不清，不能达到原告的证明目的；对证据8有异议，不能达到原告的证明目的。对原告提交的被告提出异议的证据，本院综合本案的相关证据予以综合分析认定。原告司开吉对被告保险公司提交的证据1中的《保险单》的证明目的有异议，认为保险单中并未明确约定保险公司免责情形的条款，也无法证实投保人收到该保单及免责条款，对证据2有异议，不具有合法性，无法确定是保险条款，该条款也未送达投保人签收或告知；被告黄铭坤、诺峰特公司对被告保险公司提交的证据1中的《保险单》的证明目的有异议，认为其未收到免责条款的告知，对证据2不知情，未收到该条款的相关告知。本院认为，保险公司提交的《保险单》能够证明车辆投保的险种等相关信息，但无法证明被告保险公司已就免责情形明确告知了投保人。被告保险公司提交的证据2《保险条款》，为其摘录的页码为“第七页共二十四页”的内容，其中第二十六条虽然列举了保险人不负赔偿责任的几种情形，但整个页面字体大小均一致，作为格式条款，并未以对字体进行加黑加粗等醒目的足以引人注意的方式对免责情形进行明确提示，故被告保险公司提交的该《保险条款》无法证明其尽到了免责情形告知义务，因此被告保险公司拟以上述两证据证明其已就免责情形尽到告知义务的辩解意见，本院不予采信。 关于评估机构作出的《评估意见书》，原告司开吉对《评估意见书》的结论无异议，被告平安保险云南分公司对《评估意见书》的结论无异议，被告黄铭坤及被告诺峰特公司对《评估意见书》的三性均无异议，但认为评估意见对停运损失评定过高，对停运期间运输趟数的确定不合理。本院认为，正义价格评估集团有限公司系具有相应的资质价格评估机构，其作出的《评估意见书》程序合法，结论客观、真实，本院予以采信。虽被告黄铭坤及诺峰特公司对评估结论提出质疑，但其未提出重新评估申请，也未能提供足以推翻该评估报告的相反证据，故被告提出的质疑，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年2月17日5时16分，被告黄铭坤驾驶云Ａ×××××小轿车沿广昆高速公路G80上行线777公里加900米处由百色往云南方向行驶，因驾驶机动车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，致使由吕朝勇驾驶的云Ｈ×××××大型普通客车的车头右前部与云Ａ×××××小轿车的车尾左后部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，云Ａ×××××车上乘员黄庆荣头部等多部位受伤的财产损失道路交通事故。百色市公安局交通警察支队高速公路管理一大队作出了第451041420198000006号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄铭坤负事故全部责任，吕朝勇无责任，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，可作为划分民事赔偿责任的依据。事故发生后，原告车辆于当日被送至广西百色杰程汽车服务有限责任公司进行修理，2019年3月1日修理完毕出厂，车辆维修期间产生零部件更换费用和修理费用共计21100元，被告平安保险云南分公司已在交强险财产损失限额范围内赔付2000元，在商业三者险赔付19100元。后双方因停运损失、司乘人员食宿费及交通费问题未能达成协议，故引发本案诉讼。 另查明，被告黄铭坤驾驶的云Ａ×××××小轿车车辆所有人为昆明诺峰特经贸有限公司，该车在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保交强险，保险期限自2018年12月28日00时至2019年12月27日24时止。并在该公司投保了商业第三者责任保险，保险金额为100万元，保险期限自2018年12月28日00时至2019年12月27日24时止。事故发生在保险有效期限内。 再查明，吕朝勇驾驶的云Ｈ×××××大型普通客车登记的车辆所有人为云南省文山交通运输集团公司丘北分公司，云南省文山交通运输集团公司丘北分公司出具证明，确认司开吉为云Ｈ×××××大型普通客车的实际所有人，挂靠在其公司名下进行营运，承包的客运运输路线为丘北（起点）至弥勒（终点），期限自2018年6月26日至2020年6月25日；并同意云Ｈ×××××大型普通客车在广西境内高速公路发生的交通事故由司开吉自行主张赔偿权利，所获得的赔偿款归司开吉个人所有。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告黄铭坤驾驶机动车在非紧急情况下在高速公路应急车道上停车引发交通事故，造成原告车辆受损，经交警部门认定，黄铭坤负事故全部责任，故黄铭坤应对原告的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损害车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，本案云Ｈ×××××车辆为从事道路旅客运输的客运车辆，交通事故发生后修理期间，必然无法从事营运活动，其合理的停运损失属于法律规定的赔偿范围。故原告诉请被告赔偿停运损失于法有据，参照正义价格评估集团有限公司作出的《云Ｈ×××××车辆停运损失价格评估意见书》的评估意见，本院确定云Ｈ×××××车辆停运损失为41220元。 关于原告诉请的司乘人员修理车辆食宿费是否应当支持的问题。原告以车辆修理期间需要人员在修理厂跟进、督促为由，诉请车辆修理期间其司机的住宿费、伙食费，本院认为，2019年2月17日事故发生后，涉案云Ｈ×××××车辆已于当日被送至维修点维修，维修事宜交付给修理厂，原告派其工作人员跟进、督促并非维修所必需，因此，原告工作人员督促所产生的相关食宿费属于修理费用的损失扩大，对于扩大损失部分，应当由原告自行承担。考虑到事故发生后，原告工作人员往返提车确实支付了相应的交通费、住宿费，结合原告提交的票据，本院酌情支持原告往返（2019年2月18日及2019年3月1日）的交通费105元×3=315元，住宿费支持2019年2月17日有相关票据佐证的173元。 关于停运损失是否应当由保险公司赔付的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案中，平安保险公司已在交强险财产损失责任限额范围内赔付了2000元，故超出交强险财产损失限额部分的财产损失，应由平安保险云南分公司在商业三者险予以赔偿。平安保险云南分公司提出停运损失系间接损失，属于其公司责任免除情形，其已尽到告知义务的辩解意见，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案被告平安保险云南分公司提交的证据，没有特别说明或明显标注的内容，足以证明其在订立合同时，已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，况且，被告黄铭坤及诺峰特公司对于被告平安保险云南分公司已经履行告知义务的辩解均予以否认，故该保险合同中免除平安保险云南分公司责任的条款不产生效力，被告平安保险云南分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，因此，被告平安保险云南分公司的该辩解意见，理由不成，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在商业三者险范围内赔付原告司开吉因本次道路交通事故造成的停运损失41220元，交通费315元，住宿费173元，共计41708元； 二、驳回原告司开吉的其他诉讼请求。 案件受理费1344元，减半收取672元，由原告司开吉负担218元，由被告黄铭坤负担454元，评估费2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 梁家祥 二〇一九年十二月十七日 法官助理 罗美焕 书 记 员 赵丽娥