北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7949号原告：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街2号新都广场15楼、20楼、25楼、及27楼。法定代表人：黄兰诗,授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：商振宇，北京中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高薇，北京中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：黄焜，男，汉族，1992年2月13日出生，住江西省赣州市宁都县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第41742号关于第17411815号“孔六福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年2月14日本院受理时间：2019年7月3日开庭审理时间：2019年11月14日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第十三条第三款、第三十二条关于不得损害他人现有的在先权利中的字号权、第四十四条第一款、第十条第一款第（七）项规定之情形，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册构成商标法第三十条规定之情形；二、原告的引证商标五“六福”在诉争商标申请日前已构成驰名商标，诉争商标是对该商标的复制和摹仿，损害驰名商标所有人原告的利益，诉争商标的申请注册构成商标法第十三条第三款规定之情形；三、原告在先使用“六福”商号并已具有较高知名度，诉争商标的申请注册构成对原告在先商号权的侵害，诉争商标的申请注册构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之规定；四、诉争商标抄袭摹仿原告“六福”系列商标，企图造成相关公众的混淆和误认，从而获取不正当利益，违反了诚实信用原则，诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款规定之情形。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：174118153.申请日期：2015年7月13日4.专用权期限至：2026年9月13日5.标志：孔六福6.核定使用商品（第35类，类似群3501-3508）：广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助等。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：30435703.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标志：六福6.核定使用商品（第35类，类似群：3501）：室外广告；货物展出；直接邮寄广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告策划。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：30435683.申请日期：2001年12月18日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标志：6.核定使用商品（第35类，类似群：3501）：室外广告；货物展出；直接邮寄广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告策划。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：70424593.申请日期：2008年11月6日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标志：六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY6.核定使用商品（第35类，类似群：3501、3508）：户外广告；货物展出；直接邮件广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告策划等。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：84175743.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2024年9月6日5.标志：六福珠寳LUKFOOKJEWELLERY6.核定使用商品（第35类，类似群：3501、3508）：户外广告；货物展出；直接邮件广告；无线电广告；电视广告；商业橱窗布置；广告策划等。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：六福6.核定使用商品（第14类，类似群：1401-1403）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）等。2018年3月22日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据（光盘证据），用以证明原告及其“六福”品牌已在珠宝行业建立起较高知名度和影响力：1.诉争商标及各引证商标商标档案；2.原告部分店铺照片；3.原告2008年至2016年间企业年报；4.2008年至2016年间原告“六福”品牌所获荣誉；5.原国家工商行政管理总局商标局认定原告“六福”商标在宝石、贵重金饰品（首饰）等商品上为驰名商标的相关材料；6.国家图书馆关于“六福”品牌广告宣传的检索报告；7.“六福”品牌广告项目清单等广告宣传资料；8.2008年至2016年“六福”品牌的媒体报道；9.原告参与社会活动的相关照片；10.原国家工商行政管理总局商标局及原国家工商行政管理总局商标评审委员会认定引证商标五为驰名商标并给与严格保护的在先裁定书；11.“六福”品牌受保护的在先裁定书、判决书以及工商处罚决定书。诉讼阶段，原告向我院补充提交了以下证据（均为复印件）：1.在先商标无效宣告请求裁定书和法院判决书，用以证明法院认定引证商标五为驰名商标，诉争商标的申请注册侵害了原告作为商标权人的利益；2.特许商标使用合同以及被授权公司资质证明、店内照片、销售单据等，用以证明原告早在1994年就进入大陆市场；3.全球奢侈品力量报告摘录、原告及其子公司纳税证明、原告广告专项审计报告、央视广告合同以及地铁广告、大陆地区店铺列表、商标许可协议，上述证据用以证明经过多年经营，原告及其“六福”品牌具有较高知名度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案有以下争议焦点：一、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十条所规定之情形；二、诉争商标的申请注册是否构成商标法第十三条第三款所规定之情形；三、诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”所规定之情形；四、诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款。关于争议焦点一。判断诉争商标与引证商标是否构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。本案中诉争商标“孔六福”完整包含引证商标一至四的显著识别文字“六福”，已构成近似商标。在服务类似上，诉争商标核定使用的“广告、广告代理、商业审计”等服务与各引证商标核定使用的“室外广告、货物展出”等服务和商品核定使用在区分表不同的类似群，且诉争商标核定使用的上述商品与各引证商标核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均具有较大差距，故不构成类似商品或服务。综上，诉争商标的申请注册未构成商标法第三十条规定之情形。被告对此认定无误，本院予以确认。关于争议焦点二。原告提交的证据可以证明在诉争商标申请日之前，原告的引证商标五“六福”在“宝石、装饰品（珠宝）”等商品上已构成驰名商标，诉争商标“孔六福”系对原告驰名商标“六福”的复制和摹仿。诉争商标指定使用的“广告代理、寻找赞助”等服务或与“六福”商标据以知名的珠宝商品的经营方式存在某种关联，进而误导公众，或割裂“六福”商标与其据以知名的珠宝商品的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，致使商标权人的利益可能受到损害。因此，诉争商标在上述服务上的核准注册违反了商标法第十三条第三款的规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。关于争议焦点三。损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明在诉证商标申请日之前，原告的“六福”商号在诉争商标核定使用的第35类服务上已取得了一定市场知名度，故诉争商标的申请注册未侵犯原告的在先商号权。被告对此认定无误，本院予以确认。关于争议焦点四。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实部分有误、适用法律部分错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第41742号关于第17411815号“孔六福”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局与第三人黄焜可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月二十五日法官 助理  高 璇书 记 员  张 希