北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24619号原告：刘筱倩，女，1984年5月31日出生，汉族，英国巴克莱银行风险控制部职员，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘毅（原告刘筱倩之父），男，1954年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡文友，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市朝阳区英特公寓小区业主委员会，办公地址北京市朝阳区西坝河西里28号楼A座一层。负责人：陶玲，主任。委托诉讼代理人：杨刚，北京市阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：林波，男，1979年12月18日出生，汉族，北京市朝阳区英特公寓小区业主委员会兼职秘书。原告刘筱倩（以下简称原告）与被告北京市朝阳区英特公寓小区业主委员会（以下简称被告）业主撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡文友，被告的委托诉讼代理人杨刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.撤销被告2014年9月5日作出的《英特公寓公共收益及业委会经费使用说明》中关于（2010）朝民初字第16317号民事判决的内容；2.撤销被告2018年10月25日作出的业委会决议中关于同意签订电梯梯影广告合同的内容；3.撤销被告2019年5月5日作出的业委会决议；4.撤销被告2019年5月30日作出的业委会决议。事实和理由：2018年11月30日，原告小区维权业主根据小区业委会长期不作为，任由业主缴纳的取暖费442万元在被告眼皮底下挪作他用，向被告发出业主知情权申请。按被告2018年12月11日对《业主知情函申请》的回复，维权业主查阅了被告相关档案，发现第三届业委会在2014年9月5日，由被告主任陶玲、副主任赵军霞、委员宋一等三人在未召开业委会亦并没有进行讨论的前提下，违规签字（业委会委员七个人）形成决定，然后盖上业委会公章。虽然题目是《英特公寓公共收益及业委会经费使用说明》，实际上点名以下人员：贾琳（马政代理）、严涛（杜清静代理）、吕锦（吴俊英代理）、师兰鱼、苏晓峰、许传濂、冯铁峰，并在最后特别注明：“此项诉讼未经全体业主大会讨论通过，而由以上几位委员的代理人以业委会名义提起诉讼，结果败诉，使全体业主丧失了锅炉房产权，也给以后的使用带来了不确定因素！”对比（2010）年朝民初字第16317号民事判决书主项，判决如下：“位于北京市朝阳区西坝河西里28号AB楼地下二层的热力用房归小区全体业主所有；驳回原告北京市朝阳区英特公寓业委会的其他诉讼请求”，这个核心内容加注说明与事实严重不符，不实之处说明如下：1.这份业委会决定把判决书中业委会胜诉，说成是业委会败诉，这个决定是否依法公示；2.把第二届业委会诉讼经过了2010年3月18日的业主大会同意，说成是未经过业主大会；3.业委会三个人签字，并且违规盖章，违反了《英特公寓议事规则用印规定》；4.业委会是业主大会的执行机构，代表全体业主利益，业委会作为民间组织，谁在业委会都必须维护全体业主利益。不能因为委员发生变更推卸责任；5.被告2018年6月25日盖章公示，声称“现任业委会委员均未见过这份业委会应持有的判决书”，那么2014年9月5日的决议中对判决书的解读和结论是以哪份判决书为依据的；6.2014年9月5日这份违规业委会决定，不但证明了违规签字的三人看见过判决书，而且三人所依据的判决书是在何时、何地由谁手里得来的？判决书到哪里去了？判决书来源渠道是否依法依规等至今是个谜，必有知情人故意把事件（情）搞得扑朔迷离，三人看见判决书之后既没有及时将判决书公示给全体业委会成员和业主，也没有及时召开业委会会议和业主大会进行公开讨论表决，擅自形成了含虚假信息的业委会决定，并涉嫌故意隐瞒锅炉房诉讼事件。这个业委会决定，签字违规，内容作假。2018年12月25日，被告在小区公示：“同意签定（订）电梯梯影广告合同，年收益4.55万元”。同一天，小区12部电梯里面开始公共施工，从开始就遭到小区业主强烈不满，乘坐电梯受严重光辐射，很多业主不得不使用粘贴遮盖进行眼睛保护，抵制把居住公寓搞这些过分商业化的广告，毕竟电梯间两侧已经有个广告。2019年5月5日，被告在小区公共区域公示：“同意就‘刘毅诉业委会名誉权纠纷一案’以及‘刘毅代理刘筱倩诉业委会撤销权一案’，聘请北京市阳光律师事务所作为业委会代理人，每件诉讼的律师费为5000元，从业委会经费中支出。鉴于上述诉讼将于5月15日开庭……”2019年5月30日，被告公示，聘请小区空调维修工为业委会临时兼职秘书，每个月2000元。1.法律法规明文规定，业委会的经费从小区公共收益中支出，小区建筑物公共收益归全体业主所有，由全体业主通过业主大会决定该收益的使用，被告决议明显违反了《英特公寓业主议事规则》《物权法》《物业管理条例》，没有经过小区业主大会同意，被告无权自己决定属于全体业主的公共收益使用；2.业委会关于聘请诉讼律师应诉的决议，根据《英特公寓业主大会议事规则》第二条的第十六项规定，决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜需经过业主大会超过半数业主同意，业委会无权不经过业主大会擅自决定聘请律师，且聘请该律师是为身为被告的业委会自己辩护；3.业委会关于聘用业委会律师和秘书的决议，根据《英特公寓业主大会议事规则》第二条第六项规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人需经过业主大会过半数业主同意。业委会无权不经过业主大会擅自雇用业委会秘书，而且还是小区利益相关人员。业委会仅是业主大会的执行机构，应通过业主大会决定的事项，业委会无权自行决定。被告的后三份违规决议发生在本案立案后，依据相关法律规定，原告增加此三项诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。2014年9月5日《英特公寓公共收益及业委会经费使用说明》（以下简称《说明》不是《物权法》第七十八条所规定的“决定”，该《说明》仅仅是对小区公共收益及业委会经费使用的情况进行了说明，并不涉及《物权法》第七十六条规定由业主共同决定的事项，也不涉及《物业管理条例》第十五条规定业委会执行业主大会的决定事项时履行职责的事项，即该《说明》中没有做出任何的决定事项。既然《说明》不是《物权法》第七十八条所规定的“决定”，自然也就不是原告提起业主撤销权纠纷诉讼的被诉对象。《说明》的内容既没有侵犯原告的权益，而且在决定对外公示公共收益的去向及业委会经费的使用事项时，七名业委会会成员中有六人同意；在审核《说明》内容时，七名业委会成员中有四人同意，所以假使《说明》是所谓的“决定”，那么原告也无权按照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十二条的规定，请求人民法院予以撤销。原告从未担任过小区任何一届业委会成员，所以原告在诉状中提及的《说明》中所谓“在最后特别注明”的内容，与原告自身毫无关联，至于《说明》的其他内容同样也是与原告无关，所以《说明》并没有侵犯原告的合法权益。在对于说明所涉及的公共收益的去向及业委会经费的使用事项进行公示时，业委会七名成员中的陶玲、赵军霞、宋一、王欣、刘毅、耿德辉同意；在《说明》对外公示之前，审核其内容时，业委会七名成员中有陶玲、赵军霞、宋一、王欣同意。所以，无论是决定公开《说明》，还是《说明》的内容本身的议事程序都符合《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第四十三条第二款关于业委会作出决定必须由经全体委员过半数同意的程序规定。所以即便《说明》是业主撤销权纠纷诉讼的被诉对象“决定”，那么原告也无权根据《解释》第十二条的规定提起诉讼。《说明》早在2014年9月5日就在小区对外公示，原告作为业主当时就已经知道了《说明》的内容，并且当时有业主的亲属到街道办投诉，原告代理人即原告父亲刘毅还参与协调。《解释》第十二条明确规定了，提起业主撤销权纠纷诉讼应当在知道或者应当知道之日起一年内行使。所以原告时隔四年多之后，才提起业主撤销权诉讼，明显超过了法定的除斥期间。从程序上看，原告要求撤销的另三份决议都是在第一次法庭谈话后新增加的诉讼请求，是形成时间不同的三份决议，与原告起诉的《说明》没有相关性，法院不应该接受原告新增加的三项诉讼请求。从时间的角度上看，如果任由原告起诉后随意增加撤销被告决议的请求。因为被告时刻都在工作进行决议，原告可以无休止地增加请求。就2018年10月25日的决议。在本届业委会接手的时候就有了电梯广告，相关的使用电梯广告的方案上届业委会就已经确定了，是既有的。本届业委会签订梯影广告的合同只是延续了上届业委会对于公共设施使用收益的决议。原告称有光辐射但并未就此提交证据，且签订合同时广告发布者已经将相关安全的文件提供给了物业公司。原告称遭到许多业主的不满这种表述与原告本人无关，业主撤销权应该是关于业主自身利益的诉讼，原告并未称自己本人遭到了所谓的伤害或侵权，不符合撤销决议的法律规定。从全体业主的利益角度看，签订梯影广告是为了全体业主获取公共收益，没有损害业主利益。就2019年5月5日的决议，原告援引的业主大会议事的有关规则是决议全体业主的诉讼事宜，应该理解为为了全体业主维权，由业委会代表全体业主作为原告诉讼。而本次诉讼是业委会作为被告的案件，议事规则及管理规约均没有限制性约定。从实践上讲，从被告接到诉状的法庭安排开庭，根本没有时间安排一次业主大会召集及召开。就2019年5月30日的决议，议事规则的第十三条第一款第二项对于业委会秘书的津贴标准有明确规定，每月2000元，对于秘书的任免第四十条有明确规定由业委会开会决定并在小区公示，故被告聘用秘书符合规定。综上从实体上讲，原告要求撤销的另三份决议均不符合撤销的情形，即便能够在本案中审理，也应当予以驳回。原告就其主张向本院提交以下证据：1.2010年3月18日《北京市朝阳区英特公寓小区第二届业主委员会第四次业主大会决议》；2.第二届业委会的法律顾问毕文强律师就业主大会是否合法有效作出的律师声明以及（2010）朝民初字第16317号案件的光盘及部分卷宗材料；3.2014年9月5日被告作出的《说明》；4.被告于2018年6月25日发表的声明；5.被告分别于2018年10月25日、2019年5月5日、2019年5月30日作出的三份业委会决议；6.《英特公寓小区业主大会议事规则》复印件。被告就原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性不认可，在另案刘毅起诉被告名誉权纠纷的证据材料中显示业委会移交材料没有此份文件，被告也从来没有过这份文件，该文件表面上加盖了被告的公章，但按原告陈述的标准上面也应该有委员的签字才有效；对证据2中律师声明的真实性、关联性均不认可，从中无法看出业主大会与（2010）朝民初字第16317号案件的关联，2010年2月10日由刘毅签字确认的交接清单中没有这份声明，声明上没有律师的名章或签字，只盖了律所的章，也没有律师的执业证，从文字上是以个人名义方式作出的，应属于证人证言，其应出庭接受质询；对光盘的真实性无异议，但光盘中的内容与本案无关，原告取得的材料是从法院档案中调取的，并非是被告持有的材料，在（2010）朝民初字第16317号案件中，原告及其委托诉讼代理人均不是案件的当事人或代理人，故光盘取得方式的合理性存疑；对证据3的真实性认可，三名委员签字只是业委会成员在审核内容时签字留档，不代表对外公示文字必须要有签字，事实上当时另一位委员王欣对《说明》的内容是知晓并同意的，同时她也在街道办留下了相关的文字材料；对证据4的真实性认可，但与本案无关，哪些业委会委员见过这份判决书的内容也与本案无关，在业委会交接时没有这份判决书，现在档案里也没有判决书的原件；对证据5的真实性认可；对证据6中原告援引条款的真实性认可。被告就其主张向本院提交以下证据：1.（2010）朝民初字第16317号民事判决书；2.2014年7月8日被告发布的《就英特公寓召开业主大会及内容的说明》；3.原业委会委员王欣于2019年1月14日向香河园街道办事处出具的关于其知晓并同意证据2以及《说明》内容的声明照片；4.2012年2月10日业委会移交文件清单；5.2019年2月28日及2019年4月26日被告的两份《会议纪要》。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，证明目的不认可，当时刘毅也是业委会成员，在物业公司公示了判决书后有的业主要求把事情说清楚，刘毅在证明自己的过程中发现了真相；对证据3的真实性认可，证明目的不认可，这是在五年之后补签的，不代表当时三个人签字就不违规了；对证据4的真实性认可，但与本案无关；对证据5的真实性及证明目的均不认可，上面只有签字没有公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告系北京市朝阳区xx号房屋的登记房屋所有权人。被告系该房屋所在的英特公寓小区的业主委员会。《英特公寓小区业主大会议事规则》第十四条规定：“业主委员会执行业主大会的决定，接受业主的监督，依法履行下列职责：……（十三）拟定物业管理区域内物业共用部分的使用、收益方案，提交业主大会会议决定……”2014年9月15日，被告作出《说明》，在“锅炉房确权官司诉讼费共计：8035元”的内容之后注明了“此项诉讼未经全体业主大会讨论通过，而由以上几位委员的代理人以业委会名义提起诉讼，结果败诉，使全体业主丧失了锅炉房的产权。也给以后的使用带来了不确定因素！”《说明》上有陶玲、赵军霞、宋一的签字。2018年10月25日，被告作出一份业委会决议，其中第三条内容为：“同意签订电梯梯影广告合同，年收益4.55万元。”2019年5月5日，被告作出一份业委会决议，内容为：“经业委会讨论决定，同意就‘刘毅诉业委会名誉权一案’以及‘刘毅代理刘筱倩诉业委会撤销权一案’，聘请北京市阳光律师事务所作为业委会代理人，每件诉讼的律师费为伍仟元，从业委会经费中支出……”2019年5月30日，被告作出一份业委会决议，内容为：“根据《议事规则》和目前工作需要，同意聘用林波为业委会临时兼职秘书，期限自2019年6月1日至2019年12月31日。”另，原告于2019年1月29日向本院起诉后，在本案审理过程中，于2019年12月19日当庭增加了其第2、3、4项诉讼请求。本院认为，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；(三）有具体的诉讼请求和事实、理由;（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本条规定为业主合法权益免受业主大会或者业主委员会的侵害提供了法律依据，但业主在据此行使撤销权时，并非没有限制，业主受侵害的合法权益应当明确、特定和具体。原告要求撤销的被告于2014年9月5日作出的《说明》，其内容主要系对业委会经费使用情况进行说明，未涉及任何决议事项，亦未侵害原告本人的合法利益，故原告的本项诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，本院不予处理。在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。关于被告于本案审理过程中增加的三项诉讼请求，被告2018年10月25日的业委会决议作出于原告起诉之前，故本院仅对该份决议中原告要求撤销的内容是否应当予以撤销进行审查；而被告2019年5月5日和5月30日的两份业委会决议均作出于原告起诉之后，与原告起诉之前其所称的权益受到侵害的情况无关，不属于可以合并审理的范畴，故本院在本案中不作处理，原告可另行解决。有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定。建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。电梯广告属于业主共有部分的收益事项，根据《英特公寓小区业主大会议事规则》的规定，被告有权拟定物业管理区域内物业共用部分的使用、收益方案，但需提交业主大会会议决定，无权以被告名义直接作出决定，故原告要求撤销被告2018年10月25日的业委会决议中关于签订电梯梯影广告合同的内容的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市朝阳区英特公寓小区业主委员会2018年10月25日作出的业委会决议中关于同意签订电梯梯影广告合同的内容；二、驳回原告刘筱倩的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘筱倩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 李 珑二〇一九年十二月三十一日书记员 邓嘉男