北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5918号原告：纪某1，男，1955年11月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：何某（纪某1之妻），住北京市昌平区。被告：纪某2，男，1953年9月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：纪某3，女，1949年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：纪某4，女，1951年8月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：纪某5，女，1959年8月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：纪某6（兼纪某5的委托诉讼代理人），女，1963年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：纪某7，女，1944年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。原告纪某1与被告纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6、纪某7被继承人债务清偿纠纷一案中，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某1及其委托诉讼代理人何某，被告纪某2、纪某3、纪某4、纪某6（兼纪某5的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告纪某7经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪某1向本院提出诉讼请求：1.要求纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6承担被继承人李某去世前就医于北京市红十字会急诊抢救中心产生的医疗费等相关费用28756.64元（住院费22756.64元及手术费6000元）；2.要求纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6承担父母修墓相关费用1万元；3.案件受理费由纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6承担。事实和理由：纪某8（1923年9月15日出生，于1997年11月19日去世）与李某（1923年1月9日出生）系夫妻关系。被继承人李某于2010年9月13日去世。二人共育有七个子女，分别是长女纪某7、二女纪某3、三女纪某4、四女纪某5、五女纪某6、长子纪某2、次子纪某1。原、被告有关李某继承一事已有北京市昌平区人民法院（2015）昌少民初字第18568号民事判决书判决，因纪某1不服该判决上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院在审理该上诉案时明示我方，要求我方将李某去世前就医于北京红十字会急诊抢救中心产生的医疗费等相关费用另行起诉进行解决，为此起诉至法院。另外，我方不要求纪某7支付钱款，纪某7应付费用直接从我方已支付的费用中扣减。纪某2辩称，22756.64元住院费包括我交纳的费用，住院通知单不是正式的发票，我父亲办丧事的最后一天时，我已经把钱给了纪某1了，当时有纪某1的朋友徐志钢在场。纪某3、纪某4、纪某5、纪某6辩称，同意纪某2的答辩意见，对住院费用数额认可，但这些钱里有纪某2出的钱。纪某7未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：纪某8与李某系夫妻关系，二人共育有七个子女，即纪某7、纪某3、纪某4、纪某2、纪某1、纪某5、纪某6。纪某8已于1997年11月19日去世，李某于2010年9月13日去世。2015年，纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6曾以分家析产纠纷起诉纪某7、纪某1、何某、纪某9（纪某1之女）、周某（纪某9之女），诉讼请求为要求分割含纪某8、李某遗产在内的拆迁款、回迁房以及被继承人李某的股权等。本院于2018年5月3日出具（2015）昌少民初字第18568号民事判决书，判决：“……七、原告纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6于本判决生效后七日内各支付被告纪某1处理李某丧葬事宜的费用5355元；八、驳回原告纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6的其他诉讼请求。”该判决书审理查明部分记载：“……被继承人李某去世后，纪某1为处理李某的丧葬事宜支出费用42489元，后纪某1自北京市昌平区南邵镇社会保障事务所领取了李某的丧葬补贴5000元……”本院认为部分记载：“……李某去世产生的丧葬费用，扣除纪某1领取的丧葬补贴，五原告应当支付纪某1相应的费用……”之后纪某1、何某、纪某9、周某不服判决，提起上诉，上诉请求为：“撤销一审判决第一、二、三项，维持第四、五、六、八项；变更一审判决第七项为纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6各给付纪某1处理李某丧葬费14221元；纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6各给付纪某1为李某支付的医疗费用6813元。”北京市第一中级人民法院于2018年7月27日出具（2018）京01民终5825号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审判决书本院认为部分记载：“……关于纪某1处理李某丧葬费问题一节，一审法院结合相关票据等具体情况，酌定该项费用共计42489元并无不妥，本院对此予以维持。关于纪某1为李某支付医疗费用问题一节，因纪某1、何某、纪某9、周某在二审期间撤回对该项费用的上诉请求，符合法律规定，本院予以准许……”本案审理过程中，纪某1就其主张的给父母修墓的费用提交有收据、收条，但其认可上述收据、收条已在（2015）昌少民初字第18568号案件中提交过。本院另调取了李某于2010年9月3日至2010年9月12日期间的北京市红十字会急诊抢救中心住院病人费用明细及北京市住院收费专用收据，显示李某在该期间住院共花费22756.64元。纪某1称上述费用均为其垫付，但票据都找不到了。纪某1另提交《病人住院通知单》一份，该通知单记载有李某的相关身份信息，备注一栏记载“手术治疗6000，日期为2010年9月3日。”对于备注一栏记载的手术治疗6000元是否已包含在法院调取的北京市住院收费专用收据当中，纪某1称其记不清楚了。纪某2称当时李某住院期间自己也交了15000元左右，因纪某1索要票据报销，就把票据都交给纪某1了，之后纪某1又说不能报销，但问其要回票据时，纪某1未返还票据，《病人住院通知单》备注一栏记载的手术治疗6000元只是医生写的一个大概数额，最终花费为22756.64元。纪某4、纪某6称其见过纪某2在医院交钱。原、被告均称无法就各自主张的垫付医疗费用部分提交票据原件。上述事实，有（2015）昌少民初字第18568号民事判决书、（2018）京01民终5825号民事判决书、住院病人费用明细、北京市住院收费专用收据，以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告纪某7经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于纪某1要求纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6承担父母修墓相关费用的诉讼请求，因已在其他案件中进行了处理，并且相关判决已生效，本案不再重复处理。对于纪某1要求纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6承担被继承人李某去世前就医于北京市红十字会急诊抢救中心产生的手术费6000元的诉讼请求，法院已调取李某于2010年9月3日至2010年9月12日期间的北京市红十字会急诊抢救中心住院病人费用明细及北京市住院收费专用收据，显示李某在该期间住院共花费22756.64元，即已包含所有支出费用。纪某1仅凭其提交的《病人住院通知单》备注一栏写有手术治疗6000元的信息，无法证明该6000元系其另行交纳的在22756.64元之外的费用，故本院对其主张的手术费6000元的诉讼请求不予支持。对于纪某1要求纪某2、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6承担被继承人李某去世前就医于北京市红十字会急诊抢救中心产生的住院费22756.64元的诉讼请求，现原、被告各方对于该笔费用曾由谁垫付支出说法不一，纪某1虽主张全部费用由其垫付，但其未能提交其垫付费用的原始票据，无法证明其垫付费用的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对其该项诉讼请求亦无法支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回纪某1的全部诉讼请求。案件受理费769元，由原告纪某1负担，已交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张祎慧人民陪审员  赵惠云人民陪审员  任宝玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员  闫 薇