北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5185号原告：广州夙朽珠宝有限公司，住所地广东省广州市越秀区烟墩路保安前街28号首层自编101房。法定代表人：王萍，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：雷剑兵，广东百高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张萌，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：丁胜丰，男，汉族，1991年5月14日出生，住广东省广州市番禺区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第57301号关于第22664108号“夙朽”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月20日本院受理时间：2019年5月8日开庭审理时间：2019年12月2日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定，原告提交的证据不足以证明在第22664108号“夙朽”商标（以下简称诉争商标）注册申请日前，其已经在未加工或半加工贵重金属、首饰盒、首饰用小饰物等商品以及与之类似商品上对与诉争商标相同或近似的商标进行了使用，并使之有了一定影响或具有了较高的知名度，故诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十二条所指的“损害他人现有的在先权利（商号权）”、“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；第三人亦未构成商标法第四十四条第一款所指的“其他不正当手段”的情形。因此，诉争商标的注册和使用未构成商标法第三十二条、第四十四条第一款的规定，裁定对诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标违反了商标法第三十二条的“损害他人现有的在先权利（商号权）”和“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形，亦违反了商标法第七条、第四十四条第一款的规定，故请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：226641083.申请日期：2017年1月18日4.专用权期限至：2028年2月13日5.标志：夙朽6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、项链（首饰）、珠宝首饰等二、原告主张的在先商标1.注册情况：未注册2.标志：夙朽三、其他事实2018年5月17日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1.原告及广州市越秀区夙朽饰品店营业执照；2.原告淘宝网络店铺截图；3.微信、微博、豆瓣账号截图；4.报刊杂志、网络媒体报道资料、宣传资料；5.诉争商标、第三人注册的其他商标档案信息；6.其他知名商标所有人官网、网络店铺等资料；7.第三人对原告进行恶意的诉讼司法文书等。第三人向原商标评审委员会提交了以下主要证据：1.第三人诉讼的相关材料；2.原告网站、门店、网络店铺、产品及包装图片等。原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.（2019）粤广广州第064286号公证书；2.第三人涉嫌抢注商标的对象信息；3.民事裁定书；4.庭审笔录；5.在侵权案件中，第三人提供的淘宝店、官网信息。第三人在诉讼阶段未向本院补充提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第七条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，原告广州夙朽珠宝有限公司成立于2014年11月20日，经营范围为批发业。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。（一）诉争商标的注册是否损害原告的在先商号权原告欲证明诉争商标的注册已构成对其在先商号权益的损害，则应当提供证据证明以下要件：首先，他人在先使用的字号于在后注册的诉争商标申请日之前即应具有一定的市场知名度，并已为相关公众及在后商标注册人所知悉；其次，该在先字号所使用并据以产生知名度的商品或服务应与在后商标所指定或核定使用的商品或服务相同或相类似；最后，该在先商号应与在后商标相同或相近似。本案中，首先，在案证据可以证明在诉争商标申请日前，原告法定代表人从事于珠宝首饰行业，并在多个媒体平台上对“夙朽”商号进行了推广宣传，具有一定的知名度，而第三人作为同行业经营者，对原告的商号理应知晓；其次，原告商号“夙朽”据以产生知名度的首饰商品与诉争商标核定使用的未加工或半加工贵重金属、项链（首饰）、珠宝首饰等商品相类似；最后，原告商号“夙朽”与诉争商标“夙朽”相同，构成相同或近似商标。故，诉争商标的注册损害了原告对“夙朽”商号的在先权利，违反了商标法第三十二条前半段的规定。被告认定有误，本院予以纠正。（二）诉争商标的注册是否损害原告在先使用并有一定影响的商标权益原告在依据第三十二条后半段的法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以佐证：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在诉争商标申请日之前已经实际使用的未注册商标。其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓；有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响。再次，诉争商标在商标标志上与该未注册商标构成相同或近似商标，在所核定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品。最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。本案中，首先，原告“夙朽”商标确为未注册商标，且在案证据能够证明原告在诉争商标申请注册之前已经在珠宝首饰商品上使用了“夙朽”商标。其次，原告提交的新快报、花城网、凤凰网、《优良》杂志等证据可以证明，原告“夙朽”商标经过使用和宣传，已为相关公众所知晓并具有一定的影响力。再次，诉争商标与原告“夙朽”商标相同，故两商标构成近似商标，且诉争商标核定使用的“未加工或半加工贵重金属、项链（首饰）、珠宝首饰”等商品与原告“夙朽”商标所使用的首饰等商品关联性较大，属于类似商品。最后，第三人与原告为同行业经营者，对原告“夙朽”商标理应知晓，其在注册商标时亦应负有较高的注意义务。第三人在相类似的商品上申请注册近似的商标的行为，难谓巧合，故可以推定其抢注行为成立。因此，诉争商标的申请注册，已构成商标法第三十二条后半段“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被告认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的注册是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形，对此本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。另，商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条系商标法体系中的原则性条款，该条款对商标的申请注册和使用应当遵循诚实信用原则等问题做出了原则性规定，与其有关的具体规定体现在商标法具体的法律条文中。因此，商标法第七条并非当事人提起商标评审的法定理由。如果诉争商标的注册违反该条款中的某项原则性内容，则应当以商标法中该原则性内容所对应的具体条款作为提出异议的理由和依据。原告有关主张缺乏法律依据，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第57301号关于第22664108号“夙朽”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局交纳（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  曹军庆人民陪审员  宋 利二〇一九年十二月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟