河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民终5136号上诉人（原审被告）：周福莲，女，1968年6月1日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：江志坤，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伯如，男，汉族，1961年5月13日出生，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司营业部，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道31号。负责人：王颖，行长。委托诉讼代理人：李晶，河北乾翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑璇哲，河北乾翔律师事务所律师。原审被告：孙光生，男，1963年4月14日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人周福莲因与被上诉人廊坊银行股份有限公司营业部（以下简称廊坊银行公司）及原审被告孙光生之间借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。周福莲上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人周福莲在贷款委托支付通知书客户签字处签字并按印，但贷款委托支付通知书其它事项均不是上诉人本人书写；上诉人亦未收到该涉案130万元借款。原审法院判令上诉人偿还涉案130万元借款的本金、利息、罚息、复息等相关费用缺乏事实基础和法律依据。原审法院公告和开庭时间亦不符合法律之规定，此亦侵害的原审被告诉讼权利。廊坊银行公司辩称，上诉人周福莲的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：案涉借款合同系上诉人与被上诉人真实意思表示，不违反法律之规定。该合同依法成立，并对双方均具有约束力。上诉人将其亲自签名并按印的空白贷款委托支付通知书交给被上诉人，应当视为其特别授权被上诉人代为填写其他内容。被上诉人廊坊银行公司亦依照合同之约定，将该涉案本金130万元已于2016年2月23日支付至上诉人周福莲62×××76的帐户中。原审法院送达和开庭的程序亦符合法律之规定。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。原审被告孙光生未发表意见。廊坊银行公司向一审法院诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金130万元，并支付相关利息、罚息和复利、违约金等。2.本案的诉讼费、保全费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告承担。一审法院查明：2016年2月5日，原告与被告周福莲签订编号为廊银微金融事业部（廊坊）借字（201602024）的《个人借款合同》。约定被告周福莲因结款、发工资向原告借款130万元，贷款期限为12个月，贷款利率12%／年，合同期内贷款利率不变。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至被告完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为贷款利率的基础上加50%。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利。借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日,被告孙光生作为保证人与原告签订了编号为廊银微金融事业部（廊坊）保字（201602024）《保证合同》，被告孙光生向原告提供连带责任保证担保。担保范围为上述《个人借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。《个人借款合同》项下债务履行期限届满，被告周福莲未按时足额偿还全部或部分到期债务的本金、利息时，被告孙光生应按照《保证合同》的约定支付全部到期应付款项。2016年2月22日，被告周福莲将其单独所有的位于北京市密云县兴云乙区的房屋抵押给原告作为上述债务的担保，并办理了抵押登记。2016年2月23日原告根据贷款委托支付通知书所载明的信息向被告周福莲指定收款人及指定账户发放了贷款本金130万元。此后，被告周福莲归还部分利息，截至2019年5月21日，尚欠原告本金130万元、合同期内的利息26791.44元以及因逾期还款所产生的罚息531050元、复息115587.79元，合计1973429.23元。为追索借款，原告与河北律绎律师事务所律师于2018年5月30日签订《民事委托代理合同》，双方约定原告委托河北律绎律师事务所律师办理清收贷款事项，约定按争议标的实际回款金额的3%支付律师代理费。被告周福莲在庭审中称，周福莲本人在贷款委托支付通知书中“客户签字”处签名捺印，但其余手写部分并不是周福莲亲笔书写，是银行工作人员事后填写的，周福莲对银行工作人员填写的内容不知情，其并没有收到银行发放的贷款。以上事实有个人借款合同、抵押合同、房屋产权证书、不动产登记证明、保证合同、借款凭证、贷款委托支付通知书、电汇凭证、还款计划表、欠款明细表、民事委托代理合同、通话录音材料及原、被告陈述等可证。一审法院认为，原告与被告周福莲签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、及原告与被告孙光生签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。被告周福莲亲笔签署贷款委托支付通知书，该通知书明确载明收款人的姓名及账号，原告已将贷款本金支付至被告周福莲指定账户，但被告周福莲未能按照《个人借款合同》约定的期限、方式偿还贷款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告孙光生与原告签订的《保证合同》中约定，被告孙光生对《个人借款合同》项下本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等向原告提供连带保证责任，因此本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告孙光生承担保证责任后，有权向被告周福莲追偿。被告周福莲将留有空白内容的贷款委托支付通知书交付原告，应视为其对通知书内容的授权，原告可以在空白部分填写相应内容。被告周福莲关于未指定收款人、没有收到原告发放贷款的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周福莲于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司营业部贷款本金130万元、支付合同期内利息26791.44元、罚息531050元、复息115587.79元，合计1973429.23元，并支付自2019年5月22日起至借款本息付清之日止的罚息、复息[按编号为廊银微金融事业部（廊坊）借字（201602024）的《个人借款合同》约定标准计付]；二、被告周福莲按原告实际回款金额的3%向原告廊坊银行股份有限公司营业部支付律师代理费；三、被告孙光生对本判决第一、二项内容承担连带保证责任。案件受理费22560元，公告费260元，由被告周福莲、孙光生共同负担。二审中二被上诉人向本院提交新证据一组，即上诉人周福莲交易明细清单一份，欲证明被上诉人已按合同之约定将借款本金130万元打入上诉人周福62×××766的帐户中，后被上诉人又按贷款委托支付通知书记载的内容将该账户中130万转入李德62×××755的银行账户中。对此，上诉人周福莲质证称，对于被上诉人提交证据的真实性认可，但对其举证目的不认可。孙光生对此未发表质证意见。对于被上诉人二审中提交的新证据，结合各方发表的意见及在案的相关证据，本院对于该证据真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。另外，经本院释明，周福莲认可卡62×××766的账户是其在廊坊银行的账户；周福莲亦认可该银行卡系其本人持有。二审查明的其它事实与一审一致。本院认为，在被上诉人廊坊银行公司诉上诉人周福莲及原审原告孙光生借款纠纷一案中，上诉人周福莲对于原审法院判令其向被上诉人偿还借款本金130万元，并支付相关利息、罚息、复利及违约金等相关费均不予认可。上诉人周福莲并称，周福莲只是在空白的贷款委托支付通知书中签了自己的名字并在按印处按下了周福莲的手印，但向第三人李德兴转账的账户，不是上诉人周福莲指定的；上诉人周福莲亦未收到涉案款相关借款。上诉人周福莲在二审中未提交相关的证据佐证其上诉主张。依据周福莲在《个人借款合同》中签字和用其房产对涉案借款抵押担保的行为来看，上诉人周福莲向被上诉人廊坊银行公司借款的意思表示是真实的，亦不违反法律之规定；结合被上诉人提交的交易明细清单所记载的内容及上诉人周福莲曾连续偿还12期涉案借款的事实来看，周福莲诉称其在未收到借款的情况下先偿还的多期借款，上诉人周福莲的此解释明显有悖于常理，本院对此亦不能予以采信。结合二审中被上诉人提交的交易明细清单中记载银行已将涉案借款支付至周福莲贷款账户及卡62×××766的银行卡又系周福莲亲自持有的相关情况。原审法院对于周福莲辩称其未指定收款人及其亦未收到涉案贷款的抗辩意见不予采信具有事实基础，不违反法律之规定，且并无不当之处。原审法院依据个人借款合同、抵押合同、房屋产权证书、贷款委托支付通知书、还款计划表、欠款明细表等相关证据判令上诉人周福莲偿还涉案130万元借款本金、利息、罚息、复息等相关费用均有事实基础，亦不违反法律之规定。原审法院对于公告和开庭之间时间的确定并无不当之处，且亦未侵害上诉人任何诉讼权利。综上所述，周福莲的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序亦无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22560元，由上诉人周福莲负担。本判决为终审判决。审判长  杨心冰审判员  宋 强审判员  赵洪亮二０一九年十二月十六日法官助理马占书记员路洁书记员吕娜