重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16961号原告：慕洪兵，男，汉族，1971年2月20日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。委托诉讼代理人：马愉楓，国浩律师（重庆）律师事务所律师。被告：周汝平，男，汉族，1959年1月5日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：王章琴，女，汉族，1964年9月16日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。委托诉讼代理人王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所工作者。原告慕洪兵与被告周汝平、王章琴合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员唐小龙独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慕洪兵的委托诉讼代理人马愉楓，被告周汝平，被告王章琴的委托诉讼代理人王德财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告慕洪兵诉称，2017年被告因工程所需找到原告，拟合伙承揽工程项目。后合伙关系解除，被告周汝平向原告出具欠条确认欠原告投资材料款50万元。但是被告没有按时支付，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告周汝平给付原告材料款35万元及资金占用利息损失（自2018年2月17日起，以35万元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算至债务付清时止）；2、被告王章琴对上述诉讼请求向原告承担赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费。被告周汝平辩称，被告周汝平尚欠原告337000元，不是35万元。双方没有约定利息，原告的利息诉讼请求不应当予以支持。被告王章琴辩称，已经将房产证按照欠条所述交给原告做担保，但是并没有承诺作抵押，同时担保的房产证上的房屋本身有抵押登记，原告也清楚该事实，无法办理抵押登记。2018年5月23日代周汝平向原告支付了10000元，该事实被告周汝平尚不清楚，其所欠金额以法院核实为准。经审理查明，2018年1月9日，原告与被告周汝平签订《合同解除书》，内容为：慕洪兵双方自愿与周汝平今天以解除贵州兴仪工地塑钢门窗协议。以后发生任何事情，材料费已无关，合同终止。2018年1月10日，两被告向原告出具欠条，内容为：今欠慕洪兵投资材料款500000元，大写伍拾万元整。第一工程款到后还200000元，春节前如到第二次款付300000元，不含利息。被告王章琴在欠条正文下方手写“以房产证作担保”，并签字捺手印确认。并将登记在王章琴名下的坐落于九龙坡区西彭镇铝城北路16号7幢2单元3-1号房屋（渝（2016）九龙坡区不动产权第001088531号）不动产权证复印件交付给原告，证书附记载明“该房涉及抵押，抵押合同号：201612081050224”。2018年2月23日，原告与赖茂荣向被告出具收条，载明2018年2月13日收到周汝平、王章琴返还材料款10万元，2018年2月23日收到返还材料款5万元。2018年5月23日，王章琴向赖茂荣转账1万元，并载明用途为“还款”。2019年2月19日，原告向被告周汝平出具收条，载明收到周汝平现金3000元。另查明，慕洪兵与赖茂荣系夫妻关系。周汝平与王章琴原系夫妻关系。再查明，被告王章琴在2016年因购房向中国工商银行重庆九龙坡支行贷款，将登记在王章琴名下的坐落于九龙坡区西彭镇铝城北路16号7幢2单元3-1号房屋（渝（2016）九龙坡区不动产权第001088531号）抵押给中国工商银行重庆九龙坡支行，贷款期限为2016年12月2日至2031年12月2日，贷款金额428000元。庭审中，被告周汝平述称，在2018年10月15日，因欠原告采购材料款35万元，委托重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司向原告付款35万元，并提交了委托付款书作为证据，但是该证据系复印件，原告不予认可。对于王章琴向赖茂荣转账1万元，王章琴称该次还款没有告知周汝平，因此在后面周汝平一直认为尚欠原告35万元。原告称该款的支付系王章琴与赖茂荣之间的个人纠纷，与本案无关，与此案有关的收款全部都出具了收条给被告的，该1万元应当由当事人另案处理。上述事实，有当事人提供的合同解除书、欠条、收条、银行流水查询单等以及庭审调查中原告、被告的陈述为凭，并经质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有三个：王章琴向赖茂荣转账的1万元是否是清偿的本案欠款；被告周汝平是否应当向原告支付资金占用利息损失；被告王章琴是否就被告周汝平的债务向原告承担赔偿责任。对于第一个争议焦点，原告称该款的支付系王章琴与赖茂荣之间的个人纠纷，与本案无关，但是原告没有举示证据对该说法予以证明，即没有证据证明该款系其他性质或者用途。而结合2018年2月23日，原告与赖茂荣夫妻共同向被告出具收条以及收条载明收到两被告共同还款的事实、银行转账载明用途为还款的备注，可以认为被告的证据效力优于原告，本院采信被告的陈述，认为该款系偿还的本案款项。则根据本院查明的事实，被告已经还款给原告11.3万元，尚欠原告33.7万元。对于第二个争议焦点，欠条中明确载明“不含利息”，原告主张自2018年2月17日起计算资金占用利息损失没有事实依据和法律依据。但是该“不含利息”的意思应当理解为在正常还款期内不计算利息，并不排除逾期付款而承担的利息损失支付责任。被告仍应向原告支付逾期付款所产生的利息损失。该损失本院酌情主张从起诉之日起计算。对于第三个争议焦点，王章琴自愿“以房产证作担保”，原告也收下房产证复印件，应当理解为，王章琴自愿以该房产证登记的房屋向原告做抵押。抵押合同已经成立生效。该抵押合同没有明确具体内容，同时抵押权因为没有进行抵押登记而未设立，但是不影响当事人根据生效的抵押合同履行各自的权利义务。在此情况下，未办理抵押登记的抵押人应当承担违约责任，在债权人不能清偿的范围内承担赔偿责任。但是原告亦明知该房屋在抵押合同成立时已经涉及抵押，房屋的价值并不属于全额担保，而是以扣除房屋抵押权人截至2018年1月10日享有的债权金额而剩余的残值进行的担保。因此，被告王章琴承担的责任应当是，对周汝平向原告慕洪兵负担的337000元付款责任，在周汝平不能清偿的范围内，以登记在王章琴名下坐落于九龙坡区西彭镇铝城北路16号7幢2单元3-1号房屋（渝（2016）九龙坡区不动产权第001088531号）扣除掉原抵押金额的残值金额为限向原告慕洪兵承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告周汝平在本判决生效之日起5日内给付原告慕洪兵337000元；二、被告周汝平在本判决生效之日起5日内给付原告慕洪兵资金占用利息损失（以337000元为本金，自2019年7月16日起诉之日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至本金付清之日止，利随本清）；三、被告王章琴对周汝平向原告慕洪兵负担的337000元付款责任，在周汝平不能清偿的范围内，以登记在王章琴名下坐落于九龙坡区西彭镇铝城北路16号7幢2单元3-1号房屋（渝（2016）九龙坡区不动产权第001088531号）在扣除房屋抵押权人中国工商银行重庆九龙坡支行截至2018年1月10日享有的债权金额而剩余的残值为限向原告慕洪兵承担赔偿责任。四、驳回原告慕洪兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3275元，保全费2392元，合计5667元，由被告周汝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审判员  唐小龙二〇一九年十二月十七日书记员  胡小林