河南省通许县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0222民初1151号原告（反诉被告）：娄超，男，1973年6月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：娄德顺，男，汉族，1964年8月29日生，系该项目施工负责人，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：河南润辉置业有限公司，住所地河南省通许县裕丰路与富民路交叉口西侧路南冯庄乡七里湾村南，统一社会信用代码：914102220675631660。法定代表人：姜林，职务总经理。委托诉讼代理人：崔备战，男，汉族，1972年5月17日出生，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈志宽，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）娄超与被告（反诉原告）河南润辉置业有限公司（以下简称“润辉公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经本院依法传票传唤，原告（反诉被告）娄超及其委托诉讼代理人娄德顺、徐瑞彬，被告（反诉原告）润辉公司的委托诉讼代理人崔备战、陈志宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）娄超向本院提出诉讼请求：1.请求确认润辉公司支付娄超工程款5562201元及利息(利息以工程款5562201元为基数，按照每月2分的利息计算，从2016年3月7日起至实际履行之日止)；润辉公司应在尚欠工程款的范围内，以枫林湾小区一期6号、7号楼临街商业房中的小区东大门南起AC轴-V轴（7号楼处）两层两间（建筑面积180.1平方），AC轴-V轴（6号楼处）两层两间（建筑面积384.67平方），共计564.77平方，以每平方米3500元的价格折抵给娄超，共计564.77×3500=1976695元，润辉公司以商业房折抵后给付娄超剩余工程款3585506元。2.润辉公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年9月22日，娄超挂靠河南中城建筑股份有限公司通许分公司（以下简称通许“中城通许公司”），与润辉公司签订润辉枫林湾建筑工程施工补充合同，实际批准开工的是枫林湾小区一期6号、7号楼，娄超为实际施工人，合同签署后，娄超马上组织工人进场，截止2015年9月份已完成6号、7号楼的主体工程，为了确保涉案工程交工及工程款支付，双方签订了补充协议，约定了工程完工及工程决算、工程款支付等重大事宜。2015年12月7号、2016年4月2日工程先后完工，并通过7号、6号楼工程质量竣工验收。工程完工后，润辉公司进行了两次工程决算，润辉公司付给娄超部分工程款，仍拖欠工程款5562201元，根据补充协议有关商业房折抵工程款的约定，娄超实际占有了6号、7号楼商业门面房，位于枫林湾小区东大门南起向南AC轴----V轴7号楼处，两层两间，建筑面积180.1平方，AC轴----V轴6号楼处，两层两间，建筑面积180.1平方。娄超虽多次与被告联系，要求履行付款义务，但润辉公司一直拖延，仍未履行，润辉公司拖欠工程款行为违反双方的约定，已构成了严重违约，现娄超提起诉讼，请求判令如诉。被告（反诉原告）润辉公司辩称：一、润辉公司没有违约，娄超逾期完工且未提供竣工资料构成违约。2013年9月22日，润辉公司与中城通许公司签订润辉枫林湾建筑工程施工补充合同，经6、7、9、11号楼发包给中城通许公司。之后，润辉公司与中城通许公司签订补充协议（一）。中城通许公司将6、7号楼分包给娄超。2015年9月7日，润辉公司与娄超签订补充协议，娄超保证工程于2015年12月20日具备竣工验收条件，实际上截至2015年12月20日娄超尚未完成的工程有穿线工程、内墙涂料工程，以致其他配套工程也无法如期施工。实际完成日期：6号楼，2018年9月5日完工交付；7号楼，2017年12月12日完工交付。根据双方于2015年9月7日签订补充协议第1条“签订本补充协议之日起润辉公司不再另外支付工程款直至工程结算完成”，实际上润辉公司在此期间又支付娄超14683754元工程款；第3条“因合同付款点改变，增加承包方对项目的投资，因原合同付款节点与本补充协议的付款节点与额度不符，故不执行原合同优惠率（原定26层以上下浮10%），并工程造价按在定额以实算造价基础上上浮5%”润辉公司对娄超进行让利，将工程价款按定额价从下浮10%提高到上浮5%，让利金额为5461718.33元，而且在约定不支付工程款的时间段内，又支付娄超工程款14683754元。在此情况下，娄超还拖延工期、逾期完工，而且完工后未提供竣工资料，构成违约。二、润辉公司没有支付娄超剩余工程款的原因。根据润辉枫林湾建筑工程施工补充合同2.5条款，付款方式中付款节点约定，工程交工后，支付已完工程并优惠后的85%，工程造价结算金额为36156300元（不含履约保证金20万元），实际已支付30626823元，剩余工程款5729477元。润辉公司未向娄超支付剩余工程款，是由于娄超未履行以下约定：1.娄超未向挂靠单位中城通许公司支付成本票费用约140万元；2.娄超未向挂靠单位中城通许公司交纳管理费及税金约1047615元；3.润辉公司已支付娄超工程款30626823元，娄超仅提供24922100元发票(所提供的发票为复印件，原件在挂靠单位中城通许公司扣押，扣押原因是娄超未给中城通许公司开具成本票并支付相关费用)，剩余工程款11434200元未提供发票，造成润辉公司财务无法入账。4.质量保证金共计1807815元，在保证期限内，不应当支付该费用。5.根据润辉枫林湾建筑工程施工补充合同14.5条款，截至2019年4月15日，娄超未向润辉公司提供砌体发票，根据约定，按照现行收费标准，墙改基金每平方米8元，建筑面积共计26006.29平方米，墙改基金费用共计208050.32元，润辉公司应当扣除此项费用。6.由于娄超逾期完工给润辉公司造成的巨额损失和违约金，以及未提供竣工资料违约金共计5130231元，还强行占有润辉公司价值3828370元的房产。三、娄超要求按照每月二分计算利息，不符合合同约定。四、娄超强占润辉公司的商业房属于违约，其要求以每平方米3500元价格折抵商业房违反合同约定，不应得到法院支持。根据润辉枫林湾建筑工程施工补充合同9.1.3条款，娄超不得以任何理由留置或变相留置本工程的任何部分和内容，否则承担违约责任，润辉公司有权中止支付工程款。根据2015年9月7日补充协议第5条，润辉公司与娄超于2019年1月4日完成工程决算核对，娄超于2019年3月4日起诉要求以每平方米3500元的价格折抵商业房，违反合同约定，不应得到支持。而实际上娄超对6号楼101铺、102铺和7号楼101铺商业房（上下两层）强行占有并使用，建筑面积共计588.98平方米，按现在售价每平方木6500元，三间商业房价值共计3828370元，娄超应当返还润辉公司上述三间房。另补充，我方认可的数额是5729477元，内含200000元的履约保证金。娄超是强行占有的房屋，并未经我方同意。综上，润辉公司没有违约，而是娄超违约，请求驳回娄超的诉讼请求。被告（反诉原告）润辉公司向本院提出反诉请求：1.请求判令娄超支付润辉公司因逾期完成润辉枫林湾6、7号楼施工的违约金1712000元；2.请求判令娄超赔偿润辉公司因逾期完成润辉枫林湾6号、7号楼施工所造成的损失2653231元；3.请求判令娄超立即给润辉公司提供润辉枫林湾项目6号、7号楼所有竣工资料，包括开工报告、施工组织设计、施工日记、隐蔽验收记录、节能建筑认定证书、专项施工方案、所需加盖中城通许公司公章的竣工验收资料等；4、请求判令娄超支付润辉公司因未提供润辉枫林湾项目6号、7号楼竣工资料违约金765000元，以后按每天1000元支付违约金至2019年4月16日起至提供完整的竣工资料之日止；5.请求判令娄超立即交付润辉公司润辉枫林湾项目6号楼101铺，102铺，和7号楼101铺商业房（上下两层）；6.诉讼费用由娄超承担。事实与理由：一、娄超逾期完工构成违约，应当支付违约金。2013年9月22日，润辉公司与中城通许公司，签订润辉枫林湾建筑工程施工补充合同，将润辉公司开发的润辉枫林湾小区6、7、9、11号楼工程发包给中城通许公司，之后，润辉公司与中城通许公司签订润辉枫林湾项目建筑工程施工补充协议（一）。中城通许公司将6、7号楼分包给娄超。2015年9月7日，润辉公司与娄超签订补充协议，协议约定工程于2015年12月20日具备竣工验收条件。在施工过程中，娄超拖延工期，实际上截止2015年12月20日，娄超未完成的工程有穿线工程、开关插座机面板、楼梯、栏杆扶手、内墙涂料等，致使其他配套工程也无法如期施工。实际完工日期：6号楼于2018年9月5日完工交付，7号楼于2017年12月12日完工交付，两栋楼共逾期完工1712天。根据润辉枫林湾建筑工程施工补充合同2.6条款的约定，工程款支付与施工进度的控制节点直接挂钩，中城通许公司承诺严格执行甲乙双方确定的进度计划施工，因中城通许公司原因造成每个节点的工期拖延，中城通许公司自愿承担每个节点各5000元的违约金，且每拖延一天另计1000元违约金，按照约定，娄超预期完工1712天，需支付润辉公司违约金1712000元。二、娄超应当承担因逾期完工给润辉公司造成的损失，由于娄超预期完工，给润辉公司造成的损失。按照购房合同，润辉公司需支付广大业主预期交房违约金，共计3800476元。后经润辉公司与业主友好协大部分业主同意润辉公司以赠送家电的方式抵扣违约金，其中润辉公司购买家电费用共计1665717元，润辉公司赔偿业主现金35000元。截至目前还有24户业主，润辉公司未能与他们达成一致协议，逾期交房违约金数额为952514元，因逾期完工给润辉公司造成的损失2653231元，应当由娄超承担。三、娄超未提供竣工资料构成违约，应当提供竣工资料并支付违约金。根据润辉枫林湾建筑工程施工补充合同9.15条款，约定中城通许公司在通过竣工验收，取得竣工验收意见书后，向润辉公司移交工程竣工资料，竣工图纸各三套，每迟延一天，向润辉公司支付违约金1000元，至今娄超也未提供竣工资料，至2019年4月15日，共逾期765天。按照约定，娄超应支付违约金765000元，以后应当按照每天1000元，继续支付违约金，直至提供完整的工程竣工资料时止。另外，由于娄超未提供竣工资料，使得润辉公司不能给业主办理房屋产权证，润辉公司保留向娄超追偿因不能办理产权证所造成的损失的权利。四、娄超强占润辉公司的商业房属于违约。根据润辉枫林湾建筑工程施工补充合同9.13条款约定，娄超不得以任何理由，留置或变相留置本工程的任何部分和内容，否则承担违约责任，润辉公司并有权终止支付工程款。而实际上娄超对润辉枫林湾项目6号楼101铺，102铺和7号楼101铺商业房上下两层强行占有并使用，构成违约。三间商业房建筑面积共计588.98平方米，按照现在售价，每平方米6500元，三间商业房价值共计3828370,00元，娄超应将三间商业房交付润辉公司。综上，娄超在履行合同过程中存在违约行为并给润辉公司造成重大损失，应承担违约责任。现提起反诉，请求判令如诉。原告（反诉被告）娄超针对反诉辩称，1、关于逾期完成润辉枫林湾6号7号楼的施工问题，润辉公司称我没有按期交工，应承担违约金1712000元，没有事实根据，自娄超和润辉公司签订施工协议以后，娄超认真组织施工，已按合同约定的时间完成了施工任务，这有相关职能部门的验收记录为凭。润辉公司诉称的因中城通许公司原因造成每个节点的工期拖延，中城通许公司自愿承担每个节点各5000元违约金，且每拖延一天另计1000元违约金，按照约定娄超预期完工1712天。以上数据没有事实根据，润辉公司和中城通许公司签订的合同，对娄超没有约束力，故原告要求娄超承担逾期的违约责任没有事实根据。2、润辉公司反诉的因预期交工给其造成的损失2503559元，没有事实根据和证据支持，其反诉理由不能成立。润辉公司是否向业主发放家电和施工方娄超无关。3、润辉公司反诉的娄超应立即向润辉公司提供6号、7号楼所有竣工资料，以上义务在娄超和反诉人签订的协议中没有约定，娄超系自然人，不是中城通许公司的法人代表，故润辉公司要求娄超加盖中城通许公司公章的竣工验收资料，没有法律依据，不应予以支持。4、润辉公司要求娄超给付6、7号楼竣工资料违约金765000元，支付标准每天按1000元计算，没有证据支持，在协议中没有约定，润辉公司的诉求没有事实根据。5.润辉公司反诉要求娄超立即交付6号楼101铺，102铺和7号楼101商铺，上下两层的请求，不符合双方协议的约定，娄超占有的商铺，是在润辉公司不能按期支付工程款的情况下，依据2015年9月7日的协议占有的，且双方约定，润辉公司必须无条件配合娄超办理各项出售手续，直到乙方拿到房产证为止，润辉公司对娄超的反诉请求，法院依法应不予支持，占有商铺并不违反双方合同的约定,不应予以支持。围绕诉讼请求，娄超提交的证据有：2013年9月22日润辉公司和中城通许公司签订的建筑工程施工补充合同一份，2015年9月7日润辉公司与娄超签订的补充协议一份，工程验收记录两张、单位工程质量竣工验收记录两张，润辉公司和娄超的工程款结算定案表一份，娄超领取工程款的明细一份，娄超施工的6、7号楼照片6张，律师函一份。润辉公司的质证意见为：对原告提交证据的真实性不持异议；娄超挂靠在中城通许公司，当时润辉公司法律意识不强导致中城通许公司没有在补充协议上盖章；6、7号楼应在2015年12月20日全部竣工，而不是具备验收条件，这两栋楼的实际交工日期分别为2018年9月5日和2017年12月12日，娄超也未提供竣工资料，证明娄超违约；润辉公司和娄超对6、7号楼实际结算日期为2019年1月4日，按照补充协议约定在三个月内支付工程款，但娄超未到截止期限即提起诉讼，润辉公司没有违约；润辉公司已给付娄超30626823元；娄超交工之后，润辉公司才将6、7号楼交付业主；律师函上的欠款情况不属实。围绕反诉请求，润辉公司提交的证据有：2013年9月22日润辉公司和中城通许公司签订的建筑工程施工补充合同一份，无签订时间的润辉公司和中城通许公司建筑工程施工补充协议（一）一份，2014年5月26日润辉公司和中城通许公司签订的补充协议一份，2015年9月7日润辉公司与娄超签订的补充协议一份，工程款付款明细表一份，工程结算书一份，交房通告报纸一份，材料领用单，购买家电发票、业主领取家电收到条、调解协议、付款回单，6号楼101铺、102铺和7号楼101铺商业房图纸、照片。娄超的质证意见为：娄超仅在2015年9月7日双方签订的补充协议上签名，对其他合同不知情；提交竣工资料的义务人是在合同相对人中城通许公司，并非娄超的义务；2015年11月18日，娄超已经按照合同进行了竣工验收，没有预期完工，也不构成违约；娄超按约定完工后，润辉公司是否向业主交房，还在于润辉公司是否和分包方进行单方面的竣工验收，如果手续不完善，均影响整体验收和交房时间，该责任不属于娄超；娄超和润辉公司没有约定违约责任；领用单上张刘帮的签字真实性不予认可；润辉公司是否向业主发放物品与娄超无关；娄超占有商铺是按补充协议约定占有的。综上，根据双方提交的证据及质证答辩意见，本院认定事实如下：2013年9月22日，润辉公司和中城通许公司签订建筑工程施工补充合同，约定中城通许公司承建润辉公司的3、4、5、6号楼（后楼号调整为6、7、8、9），娄超对6、7号楼实际施工，润辉公司将工程款直接支付娄超。2015年9月7号，润辉公司（甲方）与娄超（乙方）为确保6、7号楼工程按期顺利交工，签订了补充协议，对财务共管、结算材料价差调整、结算让利、工期计算周期、工程款支付等事项进行了约定。财务共管：以上工程自协议达成，开始双方对该项目的财务共管，甲方承诺将该项目（仅限于施工楼号）每次售房款（扣除税费不含代收）全部支付给乙方指定账户，直至将乙方工程款结清（甲方无权动用该款），自签订本补充协议之日起甲方不再另外支付工程款直至工程结算完成。结算价差调整：以上工程均定额预决算为准，甲方将分包外的所有资料均不指定品牌及价格，并按施工当期开封市信息造价进入预决算。结算让利：因合同付款点改变，增加了乙方对该项目的投资，因原合同付款点与本补充协议的付款节点与额度不符，故不执行原合同优惠率，并工程造价按在定额以实算造价基础上上浮5%。工期及结算周期：工程于2015年12月20日具备竣工验收条件（甲方分包项目除外），并确保配套工程于2015年10月15日顺利进场。工程款支付：甲方承诺工程完工后三个月之内工程决算核对完成，工程决算完成后三个月内支付工程款至国家规定质保金外的所有工程款（含履约保证金、投标保证金）；如未按时支付工程款，所欠工程款每延期一个月按月息三分的融资利率计算，超过三个月未支付完毕，甲方自愿将其开发的以上工程中未出售的住宅以每平方1500元，商业以每平方3500元出售给承建方，以剩余未支付工程款为准；甲方必须无条件配合乙方办理各项出售手续，直至乙方拿到房产证为止。其他未尽事宜仍按润辉枫林湾建筑工程施工补充协议执行；本协议自签订之日暂按以上补充协议执行，待与中城公司签订2、3、5、9、11号楼正式补充协议后按中城公司补充协议执行。2015年12月2日和3日，河南中城建设集团股份有限公司、润辉公司以及勘察单位、设计单位、监理单位共同出具主体分部（子分部）工程验收记录：主体钢筋工程、主体模板工程、主体砼工程、主体现浇结构工程、填充墙砌体工程均合格。2015年12月18日，润辉公司、施工单位（签字人为王奎，无盖章）以及勘察单位、设计单位、监理单位共同出具单位工程质量竣工验收记录：6、7号楼开工日期为2013年11月18日，完工日期为2015年12月18日，综合验收结论为经验收符合施工规范规定及图纸设计要求。2019年1月4日，润辉公司和娄超对6、7号楼的工程款进行了结算，审定金额为36156300元。关于润辉公司已给付娄超工程款的数额，娄超称收到30603742元，润辉公司称已付30626823元。本院认为，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，润辉公司和中城通许公司签订施工合同，但中城通许公司并未对其中的6、7号楼进行施工，而是娄超对6、7号楼进行了施工，润辉公司与娄超亦于2015年9月7号签订了补充协议，且2015年12月18日的单位工程质量竣工验收记录并无中城通许公司，6、7号楼的工程款也是润辉公司直接给付娄超，因此对造成此纠纷，双方均存在过错。润辉公司和娄超于2019年1月4日进行了工程款的结算，润辉公司应按补充协议的约定向娄超支付剩余工程款。关于支付的数额，双方认可的数额不一致也均未提供充分证据，应以润辉公司认可30626863元为准，差额部分相关权利人可在证据充分后另行主张，本院对娄超请求润辉公司给付剩余工程款5529477元（36156300元-30626823元）的诉讼请求，予以支持。关于应付工程款的利息，补充协议中约定了工程决算完成后三个月内支付工程款至国家规定质保金外的所有工程款（含履约保证金、投标保证金）；如未按时支付工程款，所欠工程款每延期一个月按月息三分的融资利率计算等。但娄超和润辉公司并未进行决算，仅仅进行了结算，因此娄超主张的利息应从结算之日即2019年1月4日开始计算，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于娄超要求以房抵工程款的请求，补充协议中虽进行了约定，但该约定在双方决算之后，故对此请求不予支持，对润辉公司反诉要求娄超交付占用房屋的诉求，予以支持。关于润辉公司要求娄超提供加盖中城通许公司印章的竣工验收资料，但娄超系个人施工，应按照国家建筑工程施工质量验收统一标准提供施工人应当提供的所有资料。对润辉公司要求娄超支付逾期完成施工违约金，逾期完工造成的损失，因润辉公司与娄超仅签订有补充协议，补充协议中仅约定2015年12月20日具备竣工验收条件（甲方分包项目除外），且6、7号楼已于2015年12月18日进行了单位工程质量竣工验收，润辉公司盖章确认，故对润辉公司该主张，不予支持。润辉公司要求娄超承担未提供竣工资料违约金，因补充协议未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条,第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南润辉置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）娄超工程款5529477元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2019年1月4日起至付清之日止）；二、原告（反诉被告）娄超于本判决生效之日起十日内向河南润辉置业有限公司提供竣工资料（按照国家建筑工程施工质量验收统一标准提供施工人应当提供的所有资料及数量）；三、原告（反诉被告）娄超于本判决生效之日起六十日内腾出占用的6号楼101、102铺和7号楼103铺，并交付被告（反诉原告）河南润辉置业有限公司；四、驳回原告（反诉被告）娄超的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）河南润辉置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50735.41元，由娄超负担300元，河南润辉置业有限公司负担50435.41元；反诉案件受理费23855.81元，由河南润辉置业有限公司负担；保全费5000元，由河南润辉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  厉 东审 判 员  李文宪人民陪审员  景富仙二〇一九年十二月三十日书 记 员  陶星宇