江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初744号原告：贾振峰，男，1976年10月27日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：陈爱萍，江苏环溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾建军，江苏海信律师事务所律师。被告：田志伟，男，1972年4月17日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷富荣，江苏戚鸭章律师事务所律师。第三人：吴孝燕，女，1975年5月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告贾振峰与被告田志伟、第三人吴孝燕合伙纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾振峰及其委托诉讼代理人陈爱萍、栾建军，被告田志伟及其委托诉讼代理人戚鸭章、殷富荣，第三人吴孝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾振峰向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决原、被告于2019年2月24日起解除合伙协议；2.请求判决被告返还原告哚哚米线店的投资款350000元以及投资款占用利息至还清本息时止（自2019年2月24日起至2019年3月11日止按年利率6%暂计875元）；3.请求判决被告赔偿原告可得利益损失12947元；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求：1.请求判决原、被告于2019年2月24日起解除合伙协议；2.请求判决被告赔偿原告哚哚米线店的投资款350000元以及投资款占用利息至还清本息时止（自2019年2月24日起至2019年3月11日止按年利率6%暂计875元）；3.请求判决被告赔偿原告可得利益损失12947元；4、第三人吴孝燕对第2、3项诉讼请求承担共同还款责任；5、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月，原告与被告协议合伙在泰州市高港区开设高港区哚哚米线店，双方约定共同出资、共同管理、共同经营。出资比例为各50%，合伙期间利益与亏损由双方各半承担。2018年5月17日领取该店营业执照，2018年5月23日领取食品经营许可证，6月29日该店正式营业，同日，双方也签订了书面合伙协议，并书面说明双方首期出资款均已到位，任何一方无权私自处置店铺。案涉店铺开业后经营良好，期间双方一直按月分配利润，但2019年2月24日第三人吴孝燕强行拿锁关闭营业中的店铺，并提供其与被告田志伟签订的协议，认为被告田志伟已在协议中将店转归其所有。吴孝燕于2019年3月27日以其为联系人在案涉店铺张贴店铺转让信息，导致案涉店铺自2019年2月24日起停业，无法实现合伙目的，并造成了原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告田志伟辩称，1、同意解除合伙协议。2、解除的原因是因为原告不履行双方合伙协议的主要义务，主要表现是经被告多次联系原告不进行店铺的经营管理及原告拒绝缴纳房租，在被告垫付房租后原告仍然拒绝归还导致合伙店铺出现严重亏损，被告为防止损失进一步扩大从而停止经营，被告无任何过错。按照法律规定，双方合伙的目的已经无法实现，此时双方应当对合伙的账进行清算，故原告赔偿其投资款及可得利益损失无法律依据，应予驳回。第三人锁门是因为第三人和被告本为一体，虽然双方未领取结婚证书但双方是情侣关系，双方一直是和原告合伙共同经营，缴纳的16万元房租也是第三人支付。第三人吴孝燕辩称，2019年2月24日我拿锁关闭营业中的店铺并告知原告自己与被告签订的协议，且在3月7日张贴店铺转让信息属实，但是在关门前已经发信息通知原告。我与被告是一起的，我们两个人一直向原告催要房租，也是原告自己说干脆把门锁了，所以我才锁的。原告要求我与被告承担连带赔偿责任无法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：2018年上半年，原、被告协议合伙在高港区金港中路106号（该房屋从承租人处转租，租期至2018年11月）开设米线店。2018年5月9日被告田志伟与上海美哚餐饮管理有限公司（甲方）签订哚哚单店特许经营合同，约定田志伟在签订合同之日支付加盟费、保证金及首年运营服务费74000元，设计费和设备费164000元等。2018年5月17日被告田志伟领取个体工商户营业执照（名称高港区哚哚米线店），2018年5月23日被告田志伟领取该店食品经营许可证。2018年6月29日，原、被告签订个人合伙协议书，约定：原、被告共同出资、共同管理、共同经营高港区哚哚米线店，出资比例为各50%，合伙期间利益与亏损均由双方承担50%，每月30日为结算日，次月5日分配上月利润（利润是除去店内所有正常开支后的营业款余额），双方按出资比例分配。在合作经营期间，双方如有其它与本店无关的债权债务均与本店无关。由于其原因造成损失，由当事人承担责任。双方有权监督切实履行各自的义务和责任，有店以外的事，提前告知对方。原、被告双方可形成轮流值班制度，足够的给予对方休息时间。同日此店正式营业，吴孝燕作为田志伟的朋友参与管理此店。被告田志伟于2018年11月15日与案外人陶玉琴签订租赁合同一份，约定陶玉琴将高港区金港中路106号房屋租给田志伟使用，租赁期限自2018年11月16日至2023年11月15日，第一年租金16万元整，房租于当年的10月份前一次性交清。2018年10月28日、2018年11月30日吴孝燕转账支付陶玉琴各80000元。期间，被告向原告催要租金多次，吴孝燕代付租金后被告向原告催要代付租金及原告未能尽力管理店铺一事，双方有所不睦。2019年1月21日原、被告微信聊天记录显示被告陈述“过两天来高港，过来锁门”，原告陈述“随便把米线店的门也锁了”。2019年1月24日，原、被告出具了落款时间为2018年6月29日的说明一份，言明案涉店铺是田志伟与贾振峰共同投资合伙形成，其中各占50%的股份，前期投资70万元，每人出资35万元都已均摊，单方无权私自处置本店。同日双方对2018年6月29日营业利润分配情况出具说明一份，言明每月利润分配情况：2018年6月29日-2018年7月29日利润分配金额17406.4元，8月8172.5元，9月554.5元，11月9108.33元，10月因投资需要、进货利润亏损金额分别为-2681.83元、-6665.97元。被告田志伟与第三人吴孝燕签订落款日期2019年1月15日的协议书一份，约定案涉店铺系被告、第三人共同投资设立并由被告负责日常管理。现被告、第三人同意自本协议签订之日双方终止合作关系，并同意店铺资产及经营权归第三人吴孝燕享有，被告负责在2019年1月25日前将案涉店铺的投资人变更登记至吴孝燕名下，同时，田志伟还应负责将案涉店铺经营场所租房合同的承租人变更为吴孝燕。2019年1月14日、2019年1月20日、2019年1月22日、2019年1月23日接处警登记表显示被告田志伟与吴孝燕因情感及经济问题多次发生纠纷并报警处理。2019年2月24日吴孝燕将案涉店铺锁门，原告贾振峰同日报警。2019年3月11日，原告起诉至本院。审理中，被告田志伟于2017年4月15日同意解除合伙协议。经本院释明，原告于2019年7月2日申请合伙财产清算；后被告及第三人未经本院准许，在同年7月底将店铺转让给案外人开办胡一刀面馆致使本案无法清算。第三人9月4日庭审中陈述案涉店铺转让金额138000元，后提供转账记录一份。本院与陶玉琴电话谈话记录显示，陶玉琴将泰州市高港区房屋于2018年11月15日出租给田志伟，第一年租金16万元，后田志伟遗失了租赁合同，其将租赁合同原件拍照发给了田志伟，吴孝燕后来将案涉店铺转给了他人经营胡一刀面馆。本院与胡一刀面馆经营者唐某所作谈话笔录显示，吴孝燕于2019年7月10日将涉案店铺的设备及未到期租金一并转让给唐某，未签订书面合同，吴孝燕出具了说明一份；其支付了吴孝燕转让价款138000元，代房东退还押金20000元给吴孝燕。嗣后唐某与出租人陶玉琴重新签订了租赁合同。上述事实，有个人合伙协议书、个体工商户营业执照、租赁合同、说明、利润分配情况、微信聊天记录、接处警记录及当事人当庭陈述、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许，但其因退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中原、被告签订的《个人合伙协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，该协议书合法有效，对双方当事人均有约束力。被告田志伟辩称吴孝燕与其共同参与经营，是实际共同合伙人，原告不予认可，被告所举证据亦不足以证明，本院对其该抗辩主张不予采信。上述协议中原、被告双方未约定合伙期限、增加合伙人、退伙事项，被告田志伟于2019年1月15日将其在案涉店铺的份额转让给第三人吴孝燕，未经合伙人同意，故第三人吴孝燕的入伙无效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。被告田志伟已于2019年1月15日将其所有的案涉店铺份额转让，以自己的行为表明不履行合伙协议，要求退伙，且嗣后第三人于2019年2月24日将案涉店铺锁门，原、被告合伙的基础已经消灭，原告通过合伙经营获取收益的合同目的已无法实现，原告请求解除原、被告之间的合伙协议，本院予以支持。被告田志伟主张锁门征得了原告的准许，本院认为双方2019年1月24日的微信聊天记录中原告虽陈述“把哚哚米线店的门也锁了”，此话明显带有玩笑成分，且2019年1月24日双方签字确认的出资说明中又明确了“单方无权私自处置本店”，并未确认双方就终止合伙协议、停止营业达成一致意见，此后店铺亦在营业中，故被告以此来说明锁门征得原告同意，终止协议是双方合意，本院不予支持。关于合伙协议解除时间的问题，《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。现有证据及双方陈述不能证明被告曾向原告提及退伙，原告于2019年3月9日向本院提起诉讼要求解除合伙协议，本院通过邮寄送达的方式于2019年3月28日将民事起诉状等诉讼材料送达给田志伟，即原、被告合伙协议于2019年3月28日解除。关于原告主张的损失问题。本案合伙协议解除主要原因在于被告擅自转让合伙份额给第三人，第三人因与被告经济、情感发生纠纷进而锁店门，致使原、被告合伙目的不能实现，过错主要在于被告。被告主张原告不缴纳房租，不尽力参与店铺经营管理，导致合伙协议终止，本院认为原告即使有上述过错，但尚未到根本违约之后果，且被告亦未向原告表明退伙或终止协议，对被告主张协议终止过错主要在于原告，本院不予采信。原告要求被告赔偿其投资款350000元、可得利益损失12947元，因上述投资款原、被告双方确认已在前期开店中支出，原告投资款能否收回及收回数额受合伙期限、市场因素等影响，双方亦未约定合伙期限，一方随时可能退伙，故原告投资款不能等同于被告违约造成的原告损失。根据双方已实际缴纳的租金（期限至2019年11月15日），涉案店铺转让时间，双方确认利润结算说明中每月利润分配及亏损系因投资、进货之原因，本院酌定由被告承担原告因此产生的损失为40000元，原告要求第三人与被告连带承担其损失，因本案为合同纠纷而非侵权纠纷，原告要求第三人承担连带责任无法律依据，本院不予支持。关于合伙终止后财产的处理。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有协议，又协商不成的，按照多数人意见酌情处理。本案双方对合伙终止时财产的处理未有书面约定，且为两人合伙，审理中原告经本院释明，同意对合伙财产进行清算，但被告及第三人擅自处分合伙财产给案外人，致清算未果，故应由被告及第三人承担清算不能的后果。原、被告合伙时各投入350000元，已确认全部用于前期开店支出（包括装修、转让费、房租押金、加盟费等）。合伙终止时，原、被告财产主要有店内装潢、设备及食材，另房屋租赁合同产生的权利及义务，加盟的哚哚米线店的相关权益及债务等。因食材有保质期，且进货导致的亏损在原告损失项中本院亦未考虑，故对食材的价值本院不予计算，第一年租期尚未届满，转让可获益亦可计算为财产价值，结合第三人陈述，设备及未到期房租转让给第三人合计138000元、租房押金20000元，本院与案外人所作的谈话笔录等因素，及合伙财产清算未果之原因，本院酌定由被告返还原告上述店铺转让款的70%为110600元。原、被告合伙期间如有其他财产未予处理或债务的承担，相关权利人可另行主张权利。第三人与原告之间的代付租金问题，第三人可另行主张权利，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条、第52条、第54条、第55条之规定，判决如下：一、解除原告贾振峰与被告田志伟于2018年6月29日签订的《个人合伙协议书》；二、被告田志伟于本判决生效后十日内一次性给付原告因合同解除产生的损失40000元。三、被告田志伟于本判决生效后十日内一次性给付原告合伙财产中的店铺转让款110600元。四、驳回原告贾振峰其他诉讼请求。案件受理费6760元，由原、被告各半承担（原告已预交，被告应负担的诉讼费用由被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6760元。审 判 长  冀小燕人民陪审员  翟兴根人民陪审员  姚明华二〇一九年十二月十九日法官 助理  邱嘉翊书 记 员  钱 琪附：裁判所援引法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。三、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）５１．在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。５２．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。５５．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。