wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0803民初111号 原告：宁文军，男，1973年10月27日出生，汉族，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：蔡天崇，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 被告：贵港市华南高级中学。住所地：贵港市江南工业园开发区。 法定代表人：蒙飞程，校长。 委托诉讼代理人：杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。 被告：贵港市港南区八塘街道湴村社区居民委员会。住所地：贵港市港南区八塘街道。 法定代表人：李树其，主任。 委托诉讼代理人：粟雁，贵港市金格法律服务所法律工作者。 原告宁文军诉被告贵港市华南高级中学、贵港市港南区八塘街道湴村社区居民委员会物权保护纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，原告于2019年11月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁文军撤回起诉。 审 判 长  刘愉平 人民陪审员  杨 玲 人民陪审员  李冬梅 二〇一九年十二月十八日 法官 助理  廖子标 书 记 员  陆燕玲
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申6803号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：常州市永春保温材料有限公司,住所地：江苏省常州市武进区横林镇312国道殷坂村。法定代表人：黄永春，董事长。委托诉讼代理人：王青，山东曹州律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成武县万通谷物种植专业合作社，住所地：成武县苟村镇孔李楼行政村张楼村。法定代表人：汪世安，经理。再审申请人常州市永春保温材料有限公司(以下简称永春公司)因与被申请人成武县万通谷物种植专业合作社（以下简称万通合作社）产品责任纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院(2019)鲁17民终1263号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。永春公司申请再审称，造成储存的蒜薹出现发黄的现象除了机器设备损坏的因素外,还存在其他因素,由于被申请人在发现蒜薹发黄现象后,没有采取任何措施减少损失,被申请人也应承担一定责任。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。万通合作社提交书面意见称,原判决认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回再审申请人的再审申请。本院审查认为：二审对永春公司应当承担责任的问题进行了详细的阐述和分析，并无不当，本院予以认定，不再进行赘述。永春公司主张万通合作社也应承担部分责任，但没有提交证据予以证明，原审根据评估公司的鉴定报告，判决永春公司承担经济损失176000元，并无不当。综上，永春公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回常州市永春保温材料有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 张 涛审判员 王 园二〇一九年十二月十七日书记员 扈安然
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初5870号之一 原告：淮安市巨能纺织有限公司，住所地淮安市淮安区漕运镇（林集）工业集中区。 法定代表人：吕元，该公司总经理。 被告：上海蓬翔皮塑有限公司，住所地上海市黄浦区蓬莱路256号二楼。 法定代表人：叶丰，该公司董事长。 原告淮安市巨能纺织有限公司与被告上海蓬翔皮塑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告淮安市巨能纺织有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淮安市巨能纺织有限公司提出撤诉申请，系其对自己诉讼权益的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告淮安市巨能纺织有限公司撤诉。 案件受理费1705元（原告已预交），减半收取852.5元，由原告淮安市巨能纺织有限公司负担。 审判员  管爱军 二〇一九年十二月二十日 书记员  丁 楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22544号原告：沈娟，女，1962年9月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告沈娟与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。沈娟向本院提出诉讼请求：1、确认沈娟与亿兆公司于2019年1月23日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还沈娟招商款389900元；3、判令二被告连带赔偿沈娟服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：沈娟于2019年1月23日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，亿兆公司告知沈娟房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定亿兆公司将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给沈娟使用，承租年限为20年，招商款项总额为389900元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定亿兆公司于2019年6月30日将房屋交付沈娟使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，亿兆公司的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知沈娟拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，沈娟多次与亿兆公司沟通，询问房屋装修情况与进展，亿兆公司回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但沈娟并未得到亿兆公司的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与沈娟主动协商解决此事。奥腾公司、亿兆公司在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗沈娟与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给沈娟，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年1月23日，亿兆公司（出租人、甲方）和沈娟（承租人、乙方）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款389900元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人在关联案件中陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回沈娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十八日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4137号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人：虞学幸，男，1984年1月31日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人虞学幸信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初2532号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月18日立案执行。执行标的为被执行人虞学幸应偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司透支款本金29800.56元、滞纳金1490.03元及利息，并负担案件受理费807元、申请执行费345元。 执行立案后，本院于2019年10月23日向被执行人虞学幸发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人虞学幸的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人虞学幸名下的车牌号浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人虞学幸名下有可供执行的财产。 截至2019年12月24日，被执行人尚欠申请执行人透支款本金29800.56元、滞纳金1490.03元及利息，也未交纳案件受理费807元、申请执行费345元。 鉴于被执行人虞学幸拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人虞学幸作出司法拘留的决定，同时已对被执行人虞学幸采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人虞学幸暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4137号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月二十五日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
河南省南召县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1321民初4234号原告：卢强，男，1988年4月22日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。被告：郑三强，男，1966年12月5日出生，汉族，住南召县。原告卢强与被告郑三强追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，经本院审查依法变更为不当得利纠纷，本案依法适用简易程序进行了审理。原告卢强向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告垫付款14950元。事实和理由：2018年8月2日，由高栋驾驶的原告所有的车辆与前方行驶的车辆追尾，致使前车连环追尾，导致豫Ｒ×××××号小车上乘坐的被告受伤。被告在住院期间，原告给被告垫付医疗费16000元。被告通过诉讼，南召县人民法院作出（2019）豫1321民初240号民事判决、南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终4701号民事判决书，依据判决中国人民财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已全部给被告履行了赔偿义务。依照判决原告应负担一审1050元的诉讼费，被告应退还给原告14950元的医疗费垫付款。经原、被告协商无果，现原告提起诉讼，请求判如所请。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告郑三强于2020年1月10日前返还原告卢强垫付的医疗费10000元；二、原告卢强放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案受理费174元，减半收取87元，由原告卢强负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  王亚标二〇一九年十二月三十日法官助理吴继飞书记员**运
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11352号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟正宽，男，汉族，1955年9月15日出生，地址：河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟正宽房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）8号楼2单元4号、7号楼6单元17号房产，房产建筑面积99.2平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金16750.08元。并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟正宽系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87527号原告：杨宝奇，男，1970年7月14日出生，回族，北京华信房地产评估有限公司员工，住北京市房山区。被告：北京众联安泰资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路36号院5号楼7层741室。法定代表人：王立，总经理。委托诉讼代理人：王利，男，1982年12月28日出生，汉族，北京众联安泰资产管理有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘志聪，男，1987年6月3日出生，满族，北京众联安泰资产管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告杨宝奇（下称原告）与被告北京众联安泰资产管理有限公司（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《房屋出租委托合同》；2、判令被告向原告支付租金49800元；3、判令被告支付原告违约金8300元。事实和理由：2019年5月6日，原告与被告签订为期一年的《房屋出租委托合同》，房屋位于北京市朝阳区X号，租金支付方式按季度缴纳，每季度支付24900元，如一方违约，则违约方需支付违约金8300元。现被告拖欠租金，经原告催缴未果。故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。被告辩称：签订合同时双方约定在客厅打隔断进行分租，2019年8月1日，劲松街道综治办发通知要求拆除隔断。2019年8月10日隔断拆除，住户被清退。期间被告多次找原告商量，但原告只要求被告按时支付租金，并表示隔断是否拆除与其无关。原来北京市朝阳区X号内有四间房屋，隔断拆除后只有两间房屋，按照合同约定被告可以少付或不付租金。被告同意解除《房屋出租委托合同》，但不同意向原告支付租金及违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系北京市朝阳区X号房屋的所有权人。2019年4月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋出租委托合同》，甲方将坐落在北京市朝阳区X号房屋委托乙方对外出租，委托期限自2019年5月6日至2020年5月5日；甲方同意每年预留出30天不计算租金，从2019年6月6日开始计算租金，即每年乙方给甲方11个月房租；每月租金8300元，房租按季缴付，具体付款日期为2019年5月6日（16600元）、2019年8月6日（24900元）、2019年11月6日（24900元）、2020年2月6日（24900元），在合同期内乙方不得低于此价格付款；委托期内，乙方提前退租的，应赔偿甲方一个月的合同约定的月租金为违约金；甲方同意乙方保留厅内隔断对外分租，房间内如有违法、乱纪行为由乙方负责解决；此房常住人口不得超过6人。合同签订后，被告向原告支付了2019年6月6日至2019年8月5日期间的租金16600元，之后被告未再付款。庭审中，原、被告均同意解除《房屋出租委托合同》。本院认为：原、被告签订的《房屋出租委托合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原、被告均同意解除《房屋出租委托合同》，本院予以准许，合同解除日为判决之日。合同履行中，被告未按照约定支付租金，构成违约，其应承担违约责任，向原告支付2019年8月6日至判决日2019年12月17日的租金。原告主张的违约金，无合同依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告杨宝奇与被告北京众联安泰资产管理有限公司签订的《房屋出租委托合同》于二〇一九年十二月十七日解除。二、被告北京众联安泰资产管理有限公司于本判决生效后七日内向原告杨宝奇支付二〇一九年八月六日至二〇一九年十二月十七日的租金三万六千四百一十三元。三、驳回原告杨宝奇之其他诉讼请求。如果被告北京众联安泰资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由原告杨宝奇负担234元（已交纳），由被告北京众联安泰资产管理有限公司负担392元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高祺二〇一九年十二月十七日书记员  张倩
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初5528号原告：灵宝市农村信用合作联社，住所地灵宝市金城大道东段，确认送达地址同住址。法定代表人：吴江波，该社理事长。委托诉讼代理人：焦丽、齐召星，该社工作人员，代理权限为特别授权。被告：李自刚，男，1965年6月18日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：宋转鱼，女，1964年3月2日出生，汉族，住址同上。被告：李选强，男，1968年3月17日出生，汉族，住河南省灵宝市。被告：刘雪红，女，1969年8月7日出生，汉族，住址同上。被告：王纪明，男，1959年10月20日出生，住河南省灵宝市。被告：刘大红，女，1959年2月21日出生，住址同上。原告灵宝市农村信用合作联社与被告李自刚、宋转鱼、李选强、刘雪红、王纪明、刘大红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灵宝市农村信用合作联社的委托诉讼代理人齐召星到庭参加诉讼，被告李自刚、宋转鱼、李选强、刘雪红、王纪明、刘大红经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告灵宝市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李自刚、宋转鱼偿还原告借款本金215000元及利息，共计218603.62元（利息算至2018年9月29日，之后利息按借款合同约定逾期借款罚息计算至款付清之日止）；被告李选强、刘雪红、王纪明、刘大红对上述款项承担连带偿还责任；2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2017年6月30日，被告李自刚、宋转鱼从我社借款25万元，现贷款余额为215000元，约定月利率9.06‰，还款期限为2018年6月30日，被告李选强、刘雪红、王纪明、刘大红对上述款项提供连带责任保证。合同约定被告李自刚、宋转鱼若不能按期归还借款，逾期借款罚息按约定利率上浮50％。此笔借款到期后，被告李自刚、宋转鱼未能偿还。现原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李自刚、宋转鱼、李选强、刘雪红、王纪明、刘大红未到庭亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因被告李自刚、宋转鱼、李选强、刘雪红、王纪明、刘大红未到庭参加诉讼，对原告提交的证据未进行质证，视为其放弃质证的权利，应承担相应的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李自刚与被告宋转鱼系夫妻关系。2017年6月30日，被告李自刚、宋转鱼与原告灵宝市农村信用合作联社签订一份《最高额个人借款合同》，约定借款人向贷款人申请从2017年6月30日至2020年6月30日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币（大写）贰拾伍万元整。同日，被告李选强、刘雪红、王纪明、刘大红与原告签订一份《最高额保证合同》，为被告李自刚、宋转鱼的借款提供担保，约定本合同保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后二年止。同日，被告李自刚、宋转鱼与原告签订一份《个人借款合同》，约定借款金额为贰拾伍万元整，借款期限为12个月，自2017年6月30日起至2018年6月30日，借款期限内固定利率为9.06‰，逾期借款罚息按原借款利率基础上加收50％即13.59‰计算。同日，被告李自刚在原告的借款借据上签名。同日，原告按照约定向被告李自刚账户发放250000元。借款后，被告李自刚、宋转鱼偿还原告借款本金35000元，剩余借款本金215000元，并将利息清偿至2018年3月26日。现因被告李自刚、宋转鱼在合同到期后未偿还剩余借款本金及利息，引起诉讼。审理中，因被告李自刚、宋转鱼、李选强、刘雪红、王纪明、刘大红未到庭，致本案调解未予进行。本院认为，原告灵宝市农村信用合作联社与被告李自刚、宋转鱼签订的借款合同及借款借据合法有效，原被告均应按照合同的约定履行义务。合同签订后，原告已按照合同约定的时间和金额将款支付给被告李自刚，被告李自刚未在约定期限内偿还借款本息，其行为属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告李自刚偿还借款本息和逾期还款的罚息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告宋转鱼在借款合同上签字，具有共同借贷的意思表示，且被告李自刚的借款行为发生在与被告宋转鱼婚姻关系存续期间，因此该借款应为被告李自刚、宋转鱼的共同债务，被告宋转鱼依法应承担共同还款责任。被告李选强、刘雪红、王纪明、刘大红作为完全民事行为能力人，在保证合同上签字，自愿对被告李自刚、宋转鱼的借款提供连带责任保证，按照约定在保证期间依法应承担连带还款责任。故原告要求被告李选强、刘雪红、王纪明、刘大红承担连带还款责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告李选强、刘雪红、王纪明、刘大红在承担保证责任后，有权向主债务人即被告李自刚、宋转鱼追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李自刚、宋转鱼于本判决生效后十日内偿还原告灵宝市农村信用合作联社借款本金215000元及利息、罚息（以215000元为基数，自2018年3月27日起至2018年6月30日期间按月利率9.06‰计算；自2018年7月1日起至款付清之日止，按月利率13.59‰计算）；二、被告李选强、刘雪红、王纪明、刘大红对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告李自刚、宋转鱼、李选强、刘雪红、王纪明、刘大红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  王项锋二〇一九年十二月十一日书记员  董 滨履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2264号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人文建平，男，1976年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，案发前系某科技有限公司职员，户籍所在地广东省广州市越秀区。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年1月9日被羁押，同年2月15日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人赵志成，北京市中伦律师事务所律师。辩护人陈烽，北京市中伦律师事务所实习律师。被告人桓继珠，男，1975年4月21日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，案发前系某有限公司法定代表人，户籍所在地吉林省榆树市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年1月13日被羁押，同年2月20日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人米春辉，北京君脉律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉（2019）640号起诉书指控被告人文建平、桓继珠犯职务侵占罪，向本院提起公诉。本院于2019年11月4日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员杨陈炜、韩志泰出庭支持公诉，被告人文建平及其辩护人赵志成、陈烽，桓继珠及其辩护人米春辉到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2016年被告人文建平在担任某公司投资拍摄的《某奇谭2》制片人期间，在本市海淀区通过伪造编剧合同的方式，侵占公司人民币436500元。2016年被告人桓继珠在担任某公司投资拍摄的《某奇谭2》执行制片人期间，在本市海淀区通过伪造演员聘用合同的方式，侵占公司人民币共计80万元。被告人文建平、桓继珠分别于2019年1月9日和2019年1月13日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实，现涉案钱款已全部退还。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人文建平、桓继珠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，构成职务侵占罪，提请本院依法对被告人文建平、桓继珠定罪处罚。被告人文建平对起诉书指控的事实和罪名均无异议。其辩护人亦无异议,称其认罪态度较好，案发前已向单位自首，且涉案钱款全部退还被害单位。希望法院对其从轻处罚。被告人桓继珠对起诉书指控的事实和罪名均无实质异议。其辩护人亦无异议,称桓继珠在整个过程中作用较小，主观恶性较小，庭审中坦白，知错悔改，希望在最低档量刑以下减轻处罚。经审理查明，被告人文建平于2016年在担任某有限公司投资拍摄的《某奇谭2》制片人期间，在本市海淀区通过伪造编剧合同的方式，侵占公司人民币436500元。被告人桓继珠于2016年在担任某有限公司投资拍摄的《某奇谭2》执行制片人期间，在本市海淀区通过伪造演员聘用合同的方式，侵占公司人民币共计80万元。被告人文建平、桓继珠分别于2019年1月9日和2019年1月13日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实，现涉案钱款已全部退还。上述事实，被告人文建平、桓继珠及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人文建平、桓继珠的供述和辩解，证人孙某、王某、吴某、季某、姚某、郭某、周某等人的证言，演艺合同，委托合同、银行账户流水、任职说明及劳动合同、公司说明及营业执照、宾馆营业执照、受案登记表，到案经过，身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人文建平、桓继珠在被害单位某投资有限公司任职期间，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人文建平、桓继珠犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。关于被告人文建平的辩护人称文建平系自首的辩护意见，本院认为，纵观全案情况，文建平不符合自首的规定。被告人文建平、桓继珠到案能够如实供述自己的犯罪事实，且全部涉案钱款已退赔被害单位，本院对其依法均从轻处罚。辩护人相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人文建平犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月9日起至2020年3月8日止。）二、被告人桓继珠犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月13日起至2020年7月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 洋人民陪审员  赵卫民人民陪审员  于景艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李怡林
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1049号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：江西立林园艺工程有限公司,注册地址：江西省南昌市东湖区富大有路9号M栋113，统一社会信用代码：91360100739177947B。 法定代表人：许建宁。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18910197号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月18日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金10858.98元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金10533.21元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18910197号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  陈小凤 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年十二月三日 书 记 员  胡伊挺
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18326号原告：陈耀光，男，1989年8月20日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁升荣，男，1984年3月10日出生，汉族，住广东省阳春市，被告：陈城，女，1989年6月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，原告陈耀光与被告梁升荣、陈城民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈耀光到庭参加诉讼，被告梁升荣、陈城经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈耀光向本院提出诉讼请求：1．被告梁升荣向原告偿还借款本金45000元及支付利息（以45000元为本金,自2019年1月12日起按月利率2%计至借款清偿之日止，暂计至2019年7月11日为5400元）；2．被告陈城对上述债务承担连带清偿责任；3.原告有权对被告梁升荣抵押的粤Ｃ×××××宝骏牌小型普通客车（车辆识别代号/车架号：LZWADAGB7FB446856，发动机号：F05501605）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。事实和理由：2018年11月12日，被告梁升荣因需要资金周转向原告借款45000元，约定借款期限为6个月，月利率为2%，应被告梁升荣的要求，原告通过转账向被告交付41400元，剩余3600元现金交付，被告陈城作为担保人在《借据》上签字。同时被告梁升荣为保证履行还款义务，将其所有的宝骏牌小型普通客车（车牌号为粤Ｃ×××××）质押给原告，并于2018年11月16日办理了车辆抵押登记手续。被告梁升荣从2019年1月12日起未再支付利息。还款期限届满后，原告多次催收，无果。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告梁升荣、陈城未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并保证陈述及举证真实，因被告经本院合法传唤未到庭质证，亦未提交相反证据，本院经审理认定事实如下：1．2018年11月12日，梁升荣向陈耀光出具借据，陈城以担保人身份签字捺印，称其因资金周转困难，向陈耀光借款45000元（银行转账41400元、现金3600元），借款期限自2018年11月12日至2019年5月11日止；利息按月利率2%计至还清为止。备注：梁升荣同意将其名下号牌粤Ｃ×××××的小型普通客车（宝骏牌）质押给陈耀光，如到期不还借款，陈耀光有权将该质押物卖给他人，梁升荣无条件协助办理过户相关手续并无异议，梁升荣在借据下方出具收据，载明其已收到上述借款（银行转账41400，现金3600元），合同还约定了其他事项。同日，陈耀光通过其广发银行账户（银行账户：62×××93）向梁升荣（兴业银行账户：62×××16）银行转账41400元。2018年11月16日，双方就上述抵押物办理了抵押登记。2．陈耀光称梁升荣已支付2018年11月12日至2019年1月11日两个月的利息合计1800元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈耀光要求梁升荣向其偿还45000元，并提供了借据、收据、银行转账记录等证据予以佐证，梁升荣并未提交相反证据予以反驳，本院认定双方成立合法的借贷关系。陈耀光要求梁升荣偿还借款本金45000元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于利息的问题，陈耀光主张按双方约定的月利率2%计付自2019年1月12日至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于陈城是否需对梁升荣上述债务承担连带清偿责任的问题，因借据中既未约定陈城的保证方式，又未约定担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证责任”，第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，陈耀光起诉主张权利时仍在担保人陈城的保证期间内，因此陈耀光主张陈城对梁升荣上述债务承担连带清偿责任的诉求，理据充分，本院予以支持。关于抵押权人就抵押物变现所得价款的优先受偿权问题。依据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，陈耀光作为抵押权人，有权在债务履行期限届满，债务人不清偿债务或发生当事人约定实现抵押权的情形时，以抵押财产折价，或以拍卖、变卖抵押财产所得价款在抵押担保的范围内优先受偿。梁升荣、陈城经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁升荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈耀光偿还借款45000元及支付利息（以45000元为本金，自2019年1月12日起按月利率2%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告陈城对被告梁升荣上述债务承担连带清偿责任；三、原告陈耀光在第一项债权范围内可对被告梁升荣名下号牌粤Ｃ×××××宝骏牌小型普通客车（车辆识别代号/车架号：LZWADAGB7FB446856，发动机号：F05501605）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（原告已预交），由被告梁升荣、陈城负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王丽丽人民陪审员  陈玉萍人民陪审员  林玉嫦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  林振华马倩
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执4125号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。法定代表人：周炯，该公司总经理。委托代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被执行人：王行六，男，汉族，1970年2月16日出生，住重庆市綦江区。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被执行人王行六机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0110执4125案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月六日书记员  张少阳
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2019）浙1023民督964号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行，住所地天台县赤城街道飞霞路68号，统一社会信用代码91331023684515194C。 负责人：杨伟青，系行长。 委托诉讼代理人：屠吟，系职工。 委托诉讼代理人：褚雨潇，系职工。 被申请人：高翔，男，1986年4月28日出生，汉族，住天台县。 被申请人：丁洪波，男，1979年8月28日出生，汉族，住天台县。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行于2019年12月4日向本院申请支付令。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行称，2016年9月14日，申请人与被申请人高翔签订了（20160918002230）号浙江泰隆商业银行泰隆易融卡领用合约。依据该合约及《浙江泰隆商业银行泰隆易融卡章程》，被申请人高翔可以利用申请人发予其的易融卡在伍万元范围内进行合法透支，包括取现和pos机等刷卡消费。被申请人高翔同行取现的，应按笔支付取现金额千分之二的手续费，并应按日计付万分之五的利息；跨行取现的，免支取手续费，被申请人高翔透支的所有本金及利息均应于还款日前清偿。逾期未予清偿的，被申请人高翔应按月以未清偿余额的百分之五向申请人给付滞纳金。2016年9月14日，申请人与被申请人丁洪波签订了编号为（20160918002230）的《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，依据该保证合同，被申请人丁洪波对被申请人高翔的前述债务提供连带责任保证，保证期间自泰隆易融卡项下透支期限届满之次日起两年。2016年9月27日，被申请人高翔领取了前述合约、合同项下的泰隆易融卡，并随后进行透支。2019年9月27日，被申请人高翔还款50800元，归还前期欠款，尚余729.7元。同日，取现50000元。账单产生后25日，前期欠款到期，被申请人高翔一直未归还剩余欠款，被申请人丁洪波也未予以代偿。现要求：1.被申请人高翔立即偿付全部本金49270.3元、利息1503.19元，合计金额50773.49元及自2019年10月31日起至实际还款日止按日利率万分之五计算的利息及相关费用；2.被申请人丁洪波对被申请人高翔的上述款项承担连带清偿责任；3.由被申请人承担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 一、被申请人高翔应当自收到本支付令之日起十五日内归还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州天台支行信用卡透支本金49270.3元及相应利息（其中2019年10月30日之前的利息为1503.19元，之后的利息按月利率15‰计算至款项履行完毕之日止）。 二、被申请人丁洪波对上述第一项被申请人高翔应付的款项承担连带清偿责任。 案件申请费355元，由被申请人高翔、丁洪波负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十二月四日 代书记员 许薇敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初23621号原告：北京东方诚国际钢结构工程有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区采育镇北京采育经济技术开发区育政街6号1幢至3层全部。法定代表人：多跃刚，董事长。委托诉讼代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京市顺宝行汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡马房寺398号6号楼。法定代表人：孙纲，董事长。委托诉讼代理人：石艳刚，山西隆诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞小伟，男，该公司员工。原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司第一分公司（下称原告）与被告北京市顺宝行汽车销售服务有限公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵素玲，被告之委托代理人石艳刚、庞小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款95578．28元；2、判令被告支付工程款利息（自2013年11月10日开始计算至工程款全部付清之日）。事实和理由：2013年1月18日原告与被告订立《北京顺宝行BMW4S店钢结构工程专业合同》，约定由原告承建北京顺宝行BMW4S店钢结构工程，合同暂估价为1118．63万元。合同签订后，原告按照合同约定进行制作及安装，但工程因被告原因多次停工，始终不能顺利进行，最后一次停工是2013年11月份，此次停工后，再未复工，至今工程已被拆除。被告仍欠付原告柱底板补强费用95578．28元。特诉至法院，望法院依法裁判。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2013年施工期间，原告未按图纸施工，偷工减料，产生了严重工程质量问题和安全问题。原告在2013年底对被告所发现的工程质量问题进行修复，修复后工程质量仍不合格。按照相关规定，修复后的建设工程经验收仍然不合格的，法院不应支持原告的诉讼请求。另外，原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2013年1月18日，原被告双方订立《钢结构工程专业合同》，被告（甲方）将北京顺宝行BMW4S店钢结构工程发包给原告（乙方），承包方式为包工包料、完全固定单价，承包总价11186300元（暂估价）。2013年9月6日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《北京顺宝行BMW4S店钢结构复工补充协议》，载明1、乙方2013年9月8日进场，9月9日吊车进场，施工工期从2013年9月8日开始计算；下周把钢柱125万支付给乙方，其余执行已签署的合同．．．3、柱底板问题，由乙方负责处理。2016年7月6日，原告方负责人徐某1与被告委托代理人庞小伟确定工程结算单。载明柱底板价款部分价款未包含，双方另行协商。为证明被告同意用现场安装钢柱底板的方法加固成与原设计相同的平面尺寸，并增加相对应的筋板焊接，原告提交工作联系单。被告对该证据真实性、证明目的均不予认可，认为无法确定是否为王某1签名，并且王某1并没有被告授权处理技术问题。另外、施工单位、建设方不能对设计方案进行变更，需要专业机构作出，故该联系单是无效的。经询，王某1当时是被告方现场管理人员。经查，原告曾就工程款将被告起诉至北京市朝阳区人民法院，案号2015年朝民初字第xxx号，案件审理中，被告申请对涉诉工程施工质量进行鉴定。2016年11月2日北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所出具鉴定报告，对北京市顺宝行BMW4S店钢结构工程存在争议部位质量现状进行鉴定。鉴定结论为：1．首层框架柱根部普遍存在以焊接方式对柱脚板边缘进行几何尺寸补长现象，且施工方未提供与焊接补长相关的设计变更与洽商文件及焊缝检验资料，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》XXXXXX第3章和第15章关于质量控制的相关规定。2．受检部位柱脚板几何尺寸检验：(1)受检部位柱脚板边缘几何尺寸实测值存在超出《钢结构工程施工质量验收规范》XXXXXX中7．2节切割钢部件加工允许偏差的现象，实测值合格点率为65％，未达合格质量要求。(2)受检部位柱脚板钢板厚度实测值存在超出《热轧钢板和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》XXXXX中钢板厚度允许偏差的现象。依据现场检验结果，16×N轴框架柱柱脚板北侧补长段使用公称厚度为36mm钢板，小于设计图纸要求的设计值(40mm)。3．受检框架柱地脚螺栓留长普遍存在外露丝扣少于2扣现象，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》XXXXXX中6．2．3条规定。4．受检框架柱柱脚板存在扩孔、移孔现象，且未采取补焊重新制孔方式，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》XXXXXX中7．6．3条规定。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为这个工程还没有进行最终的验收和修复，不能证明涉案工程的质量问题，需要最终验收之后才能确定是否存在质量问题。北京市朝阳区人民法院作出2015年朝民初字第xxx号判决书，依据双方确认的结算单，判决被告支付原告钢结构工程款。北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终xxxx号判决书对朝阳法院一审判决予以维持。经询，涉案工程并未竣工验收，被告对于工程也没有使用。原告对工程未经验收的事实予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效的主张，经本院查明，2016年7月6日双方确认的工程单载明双方就柱底板价款部分价款未包含，双方另行协商。被告对该证据真实性予以认可，证明2016年7月6日双方就柱底板价款仍在协商，被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告柱底板补强费用的诉讼请求。一、原告对柱底板补强的工程量、工程款均未提交充足证据予以佐证。二、该工程一直未竣工验收，双方对柱底板补强费用也未予结算。三、现该工程已经拆除，就原告主张的柱底板补强工程量无法查明亦无法鉴定。现有证据无法证明原告柱底板补强工程的工程量及工程款，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十条、第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司第一分公司的全部诉讼请求。案件受理费2189元，由原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司第一分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 罗 淼审判员 吴 玲审判员 张玉倩二〇一九年十二月六日书记员 沙京泽
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初4826号原告：珠海华润银行股份有限公司，住所地广东省珠海市吉大九洲大道东1346号，统一社会信用代码9144040019260094XE。法定代表人：刘晓勇，董事长。委托诉讼代理人：邸长君，广东玉成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李军，广东玉成律师事务所律师。被告：黄炳恩，男，汉族，1974年12月17日出生，住所地广东省中山市，被告：郑少芳，女，汉族，1980年9月14日出生，住所地广东省珠海市香洲区，原告珠海华润银行股份有限公司（以下简称珠海华润银行）与被告黄炳恩、被告郑少芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告珠海华润银行的委托诉讼代理人邸长君到庭参加诉讼。被告黄炳恩、被告郑少芳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。珠海华润银行向本院提出诉讼请求：1.黄炳恩立即偿还珠海华润银行股份有限公司借款本金52975.48元及暂计至2019年2月15日止的利息1232.16元、罚息404.79元、复利33.57元，共计54646元；2.黄炳恩向珠海华润银行股份有限公司支付自2019年2月16日起至借款本息全部清偿之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利；3.黄炳恩向珠海华润银行股份有限公司支付律师费损4918元；4.郑少芳对黄炳恩上述第1、2、3项债务向珠海华润银行股份有限公司承担连带清偿责任；5.本案受理费、保全费、公告费由黄炳恩、郑少芳承担。事实和理由：2016年10月25日，被告黄炳恩（被授信人）和原告（授信人）签订《个人信用贷款授信额度合同》[合同编号：华银（2016）珠快信字（珠海）第15907号]，约定：原告向被告提供授信额度140000元，额度期限从2016年10月25日起至2019年10月25日止。本合同项下的贷款年利率为固定利率15.5%，还款方式为等额本息条款还款法，还款日为每月20日。具体业务的期限以具体借款借据约定为准。同第一部分第七条约定，被授信人在本合同项下任何一笔应还款项发生逾期即视为已发生违约事件。授信人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。第八条约定，被授信人到期没有偿还应还款项，导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括公告、律师费、诉讼费、财产保全费等，由被授信人负担。合同第二部分第三条约定，如果被授信人未按照本合同的约定偿还贷款的，授信人有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被授信人清偿全部贷款本息之日止。逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%。逾期之日并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2016年10月25日，原告向被告黄炳恩发放贷款140000元，贷款起止日期自2016年10月25日至2019年10月25日,用途为装修。贷款期限内，被告黄炳恩多次逾期。截至2019年2月15日，被告已逾期87天，被告已逾期拖欠本金11699.54元、利息1232.16元、罚息404.79元、复利33.57元。原告多次催收未果，委托广东玉成律师事务所代理提起诉讼。被告黄炳恩迟延还款已构成违约，应承担相应责任。郑少芳与黄炳恩系夫妻关系，郑少芳依法应对黄炳恩产生的夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告向其主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条提起诉讼。黄炳恩、郑少芳未向本院提交答辩意见及证据。珠海华润银行就所述黄炳恩未依约还款等事实提供了贷款合同、借款借据、还款明细表等证据予以印证，并附上黄炳恩贷款余额表对黄炳恩欠款构成加以说明，足以证明珠海华润银行主张按双方合同约定计算黄炳恩拖欠本金、正常利息、罚息、复利的事实。珠海华润银行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对珠海华润银行所述按双方合同约定计算黄炳恩上述欠款的事实予以确认。珠海华润银行就所述郑少芳与黄炳恩系夫妻关系事实提供了婚姻登记信息、郑少芳房产证复印件，足以证明上述借款发生在夫妻关系存续期间的事实。本院认为，珠海华润银行与黄炳恩签订《个人信用贷款授信额度合同》系双方当事人真实意思表示，珠海华润银行、黄炳恩均应按照合同约定全面履行各自的义务。珠海华润银行依约向黄炳恩发放了贷款，黄炳恩没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。现珠海华润银行要求黄炳恩按约定清偿上述借款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郑少芳与黄炳恩是夫妻关系，涉案借款发生在郑少芳与黄炳恩婚姻存续期间，且该借款系用于房屋装修，黄炳恩以个人名义透支消费产生的涉案债务未超出家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，本院认定本案所涉借款为郑少芳与黄炳恩夫妻共同债务。珠海华润银行主张郑少芳应对黄炳恩的上述债务承担连带清偿责任，未违反法律规定，本院予以支持。珠海华润银行因主张本案债权委托广东玉成律师事务所提起诉讼，但律师费尚未实际产生，该项诉求缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄炳恩于本判决生效之日起十日内，向原告珠海华润银行股份有限公司支付截止至2019年2月15日的贷款本金52975.48元、利息1232.16元、罚息404.79元、复利33.57元及自2019年2月16日起至本息付清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金52975.48元为基数,按年利率23.25%计算；复利以不能按时支付的利息1670.52元为基数,按年利率23.25%计算）;二、被告郑少芳对第一项中确认的被告黄炳恩的债务向原告珠海华润银行股份有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告华润银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1289元，由被告黄炳恩、郑少芳共同负担；案件申请费616元，由被告黄炳恩、郑少芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  钟杏萍人民陪审员  许丽娜二〇一九年十二月二十六日书 记 员  姚杭玲吴佩凤
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初9577号 原告：浙江易顺融资担保有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢309室。统一社会信用代码91330100571472255M。 法定代表人：樊君鹏，总经理。 委托代理人：孙峰，系公司员工，特别授权代理。 被告：何先芝,女,汉族,1978年3月11日出生,住四川省盐亭县。 被告：**,男,汉族,1978年8月27日出生,住四川省盐亭县。 原告浙江易顺融资担保有限公司与被告何先芝、**追偿权纠纷一案，原告于2019年10月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2019年12月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人孙峰到庭参与诉讼，被告何先芝、**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：1、判令被告何先芝支付原告代偿款35797.67元，并支付自2019年5月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至代偿款款清之日止的利息2203.52元（按年利率4.75%暂计算至2019年8月29日止），共计38001.19元；2、判令被告**对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告何先芝、**经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。 本院经审理认定：2019年8月26日，浙江易顺担保有限公司变更企业名称为浙江易顺融资担保有限公司。 2016年5月6日，原告（甲方）与被告何先芝（乙方）、**（丙方）签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定：乙方因分期购买公司汽车委托甲方代办信用卡汽车分期付款手续，并由甲方为乙方承担代偿义务。丙方作为乙方借款连带责任保证人扣甲方代偿义务的担保人。放款银行为抵押权人，丙方为甲方上述代偿义务提供连带担保，担保范围包括甲方承担的所有还款义务及甲方的经济损失，担保期间为自甲方合同签订之日起至合同履行完毕。如发生乙方违约未履行与银行的还款约定或违约被银行解除合同提前收回借款等情况，甲方有权与银行共同向乙方催讨，甲方因处理相关事宜而支出的费用由乙方承担，费用不低于贰万元，乙方须按未履行借款余额部分的30%支付违约金给甲方。如乙方因违约被借款银行起诉或申请强制执行，甲方因此替乙方向银行代偿后，甲方有权向乙方和丁方追偿，并由丙方对此承担连带责任。2016年5月11日，被告何先芝与杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称“杭州联合银行”）签订了《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》，约定被告何先芝向杭州联合银行贷款73160元用于购买车辆，还款期限为36期。同日，原告与杭州联合银行签订了《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》，约定原告为被告何先芝向杭州联合银行的上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，杭州联合银行按约向被告何先芝发放了此笔贷款，但被告何先芝未按期归还贷款，导致原告于2018年4月10日代偿2400元，2018年5月8日代偿2400元，2018年6月8日代偿2300元，2018年7月6日代偿2400元，2018年8月14日代偿2400元，2018年9月11日代偿2300元，2018年10月12日代偿2700元，2018年11月9日代偿2400元，2018年12月7日代偿2400元，2019年1月10日代偿2300元，2019年2月12日代偿2400元，2019年3月12日代偿2400元，2019年4月11日代偿2400元，2019年5月13日代偿4597.67元，合计代偿35797.67元。 上述事实有《信用卡大额分期卡分期付款借款合同》、《信用卡大额分期卡分期付款保证合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》、代偿证明等证据予以证实。 本院认为：原告与二被告之间签订的《汽车按揭贷款担保服务合同》对当事人的权利、义务约定明确，合同当事人均应按约履行。原告在向银行履行保证责任后，依据法律规定及合同约定，有权向被告何先芝追偿。原告主张被告何先芝归还代偿款35797.67元及支付利息的诉请，本院予以支持，但利息应以未付垫付款为基数，自2019年5月13日起按年利率4.75%标准计算至代偿款款清之日止，以垫付款的30%为限。依据合同约定，被告**对被告何先芝上述债务向原告提供连带责任保证，故原告要求被告**对被告何先芝上述债务清偿承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何先芝于本判决生效之日起十日内支付原告浙江易顺融资担保有限公司代偿款35797.67元并支付利息（以未付垫付款为基数，自2019年5月13日起按年利率4.75%标准计算至代偿款款清之日止，以垫付款的30%为限）； 二、被告**对被告何先芝上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告浙江易顺融资担保有限公司的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计375元，由被告何先芝负担，被告**承担连带责任。 原告浙江易顺融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告何先芝、**于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 褚衍萍 二〇一九年十二月十三日 法官助理施水娇 代书记员 王 熠
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11076号原告：刘明军，男，1968年1月1日出生，汉族，遵义市人。委托诉讼代理人：刁可映，贵州新长征律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，总经理。原告刘明军与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）保险合同纠纷一案,本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明军及其委托诉讼代理人刁可映到庭参加了诉讼，被告人民财保遵义分公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘明军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金40000元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，原告在被告处投保了《机动车驾驶人员意外伤害保险》，其中意外身故、残疾给付、意外医疗费用补偿，每人保险金额为50000元，每次事故免赔100元，给付比例80%。保险期限为2018年3月29日零时至2019年3月28二十四时日。2018年9月15日，原告驾驶贵Ｃ×××××号二轮摩托车与重型罐式半挂车相撞，导致原告受伤、二轮摩托车乘车人死亡、两车受损的交通事故。原告之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定为十级伤残。原告向被告申请理赔未果，特提起诉讼。被告人民财保遵义分公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面的答辩状，其辩称1.被告对本次交通事故发生的事实及责任不持异议；2.根据合同约定，结合原告的伤残情况，被告只能按照伤残等级系数向原告支付保险金5000元。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，原告刘明军在被告人民财保遵义分公司投保了《机动车驾驶人员意外伤害保险》，被保险人为刘明军，保障项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故免赔100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限，保险期限自2018年3月29日零时起至2019年3月28二十四时止，保险费为200元。2018年9月15日11时41分许，原告刘明军持证驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车载人与张明涛驾驶的贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引贵Ｃ×××××号重型罐式半挂车相撞，造成二轮摩托车乘车人死亡、原告受伤、两车受损的道路交通事故。原告受伤后，在遵义市播州区人民医院住院治疗23天，其伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为：刘明军本次外伤所致颅脑损伤的伤残等级属十级；后续医疗费用约10000元。原告要求被告支付保险金，遭被告拒赔，酿成诉讼。上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、病历、出院记录及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审确认，足以认定。本院认为,因原、被告对原告向被告投保了机动车驾驶人员意外伤害保险的事实，以及原告因交通事故受伤的事实，不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于：被告应向原告支付的保险金数额如何确定。根据涉案的《机动车驾驶人员意外伤害保险保险单》上载明的内容来看，其保障项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元，每次事故免赔100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。原告据此认为“残疾给付”的条件是只要原告因意外造成伤残，无论伤残等级为多少，被告均应支付保险金40000元。被告对此不予认可，辩解“残疾给付”的条件是需要按照伤残等级的系数来支付，一级伤残为50000元，十级伤残为5000元，原告伤残十级，只能支付保险金5000元，但被告并未提供证据证明双方对“残疾给付”的条件有明确约定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，本院对原告关于“只要原告因意外造成伤残，无论伤残等级为多少，被告均应支付保险金40000元”的主张，予以采信。因被告至今未向原告支付保险金，属于违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合原告因住院23天花费了大量医疗费的事实，以及其还需要后续医疗费10000元的事实，并按照“每次事故免赔100元”的约定，原告要求被告支付保险金39900元的诉请，依法有据，本院予以支持。被告被告人民财保遵义分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十日内向原告刘明军支付保险金人民币39900元；二、驳回原告刘明军的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  王金权二〇一九年十二月十二日法官助理勾晓霞书记员邓欣欣
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1525民初8189号原告：刘昌连，男，汉族，1981年1月27日出生，住固始县。被告：贾永尧，男，汉族，1995年3月1日出生，现羁押于固始县看守所，身份证号。原告刘昌连诉被告贾永尧人身伤害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月27立案后。原告向本院提出诉讼请求：判令被告贾永尧赔偿原告刘昌连33635元并承担本案的诉讼费用。本院在审理过程中，因被告贾永尧涉嫌刑事犯罪被羁押，刑事案件尚在上诉中，案件未结，双方均有意愿通过调解对赔偿事宜达成一致和谅解。为减少对立，化解矛盾，该案如在二审中一并调解更有利于和谐社会的建设，故本院暂时驳回原告的起诉。如刑事二审双方不能达成谅解，原告可重新起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定如下：驳回原告刘昌连的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王俊仁二〇一九年十二月三十日书记员  曾呈祥
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2001号上诉人(原审原告、反诉被告)：中化二建集团有限公司，住所地山西省太原市晋源区长风商务区谐园路9号。法定代表人：胡富申，该公司董事长。委托诉讼代理人：何嘉慧，新疆元正盛业律师事务所律师。委托诉讼代理人：武军，新疆元正盛业律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：四川广安福胜建筑工程有限公司，住所地四川省广安市广安区金源一街39号。法定代表人：罗革明，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩峰，男，该公司职工。委托诉讼代理人：章忠元，新疆北庭律师事务所律师。上诉人中化二建集团有限公司、上诉人四川广安福胜建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2018）新2327民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2018）新2327民初1134号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院重审。上诉人中化二建集团有限公司预交的二审案件受理费31779元，上诉人四川广安福胜建筑工程有限公司预交的二审案件受理费48250元均予以退回。审 判 长 周美蓉审 判 员 杨 洁审 判 员 马雪静二〇一九年十二月二十四日法官助理 马 聃书 记 员 李 静
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执999号之一 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：骆长清，男，1994年9月15日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：夏德辉，男，1986年4月18日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：兰剑，男，1996年9月19日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：库汉光，男，1985年11月25日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：周和平，男，1987年6月1日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 骆长清、夏德辉、兰剑、库汉光、周和平罚金一案，本院（2019）川0724刑初130号刑事判决书已发生法律效力。骆长清、夏德辉、兰剑、库汉光、周和平未履行，本院于2019年10月9日立案执行。 申请的债权情况：申请执行人申请执行标的22200.00元。 执行经过及采取的执行措施、强制措施；发现的被执行人财产情况： 1.执行文书送达：本院于2019年10月10日依法向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行； 2.查控：本院通过网络查控系统多次统查了被执行人名下财产信息，查明被执行人兰剑名下有2000元存款，夏德辉有1000.40元，均已划拨，除被执行人兰剑外，其他被执行人均无足额银行存款可供执行；有车辆信息，本院已依法查封，但未实际控制，涉案车辆川Ｂ×××××轻型普通货车因在评估处置中，短期难以变现；通过被执行人住所地调查，查明被执行人均在服刑，无其他可供执行财产； 3.信用惩戒：本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 实现的债权情况：本案执行标的未能全部实现。 综上，可以认定被执行人暂无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  杨雪波 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈 应
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审726号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人张金伟，男，汉族，生于1969年2月3日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）644号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人张金伟未经县级以上人民政府批准，擅自占用湖阳镇周庵村委148.5平方米土地建房（地基），属非法占地行为。2019年11月5日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）644号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）644号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）644号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执17005号之一 被执行人：万雨兰，女，1986年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。 关于万雨兰刑事罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4419号刑事判决书以及广东省佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06刑终880号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告人万雨兰犯组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万五千元。因万雨兰未按上述生效法律文书履行缴纳刑事罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院于2019年11月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明并扣划被执行人万雨兰银行存款合计425.79元，已上缴国库。此外，未发现被执行人万雨兰名下有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人万雨兰负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 韩 伟 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十三日 书记员 李嘉璇
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院刑 事 判 决 书 （2019）陕0824刑初582号 公诉机关靖边县人民检察院。    被告人张少华，男，1987年9月3日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，个体经营者，陕西省榆林市横山区人，户籍所在地陕西榆林市省横山区，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月17日被靖边县公安局刑事拘留，于2018年10月25日被靖边县公安局取保候审，2019年8月22日被靖边县人民检察院审查认为构成寻衅滋事罪，但无逮捕必要，不批准逮捕，并取保候审，于2019年11月26日被本院取保候审。辩护人耿艳，陕西辅衡律师事务所律师。被告人方二娃，男，1979年11月7日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，个体经营者，陕西省榆林市横山区人，户籍所在地陕西省榆林市横山区，现住址同上，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月18日被靖边县公安局取保候审，2019年8月22日被靖边县人民检察院审查认为构成寻衅滋事罪，但无逮捕必要，不批准逮捕，并取保候审，于2019年11月26日被本院取保候审。辩护人梁英，陕西辅衡律师事务所律师。被告人刘建伟，男，1972年6月15日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，个体经营者，陕西省靖边县人，户籍所在地陕西省靖边县，现住址同上，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月17日被靖边县公安局刑事拘留，于2018年10月25日被靖边县公安局取保候审，2019年8月22日被靖边县人民检察院审查认为构成寻衅滋事罪，但无逮捕必要，不批准逮捕，并取保候审，于2019年11月26日被本院取保候审。辩护人党向梅，陕西辅衡律师事务所律师。被告人毛国生，男，1967年10月1日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，个体经营者，陕西省靖边县人，户藉所在地陕西省靖边县，现住址同上，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月17日被靖边县公安局刑事拘留，于2018年10月25日被靖边县公安局取保候审，2019年8月22日被靖边县人民检察院审查认为构成寻衅滋事罪，但无逮捕必要，不批准逮捕，并取保候审，于2019年11月26日被本院取保候审。辩护人何煦，陕西辅衡律师事务所律师靖边县人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕593号号起诉书指控被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生犯寻衅滋事罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员杨柳、被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生、辩护人耿艳、梁英、党向梅、何煦均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月16日10时许，被告人张少华、方二娃、毛国生、刘建伟打听到普户司机俞某某从横山载客回靖边县城，四人认为被害人俞某某非法营运抢他们生意，便商量在俞某某途经的路段堵截，让运管所以非法营运对俞某某进行处罚。当日13时许，俞某某驾驶陕KXXXXX普桑车从杨桥畔驶往县城方向，行到靖边县XX宾馆附近路段，四被告人分别驾乘陕KXXXXX号、陕KXXXXX号两车将俞某某的车前后强行堵住。随后，被告人张少华与被害人俞某某之间发生辱骂、厮打，被告人张少华要强行坐上俞某某的车后座，俞某某用手将被告人张少华拉住，被告人张少华强行将俞某某挡着的左手掰开并坐上了车，二人在撕扯过程中导致俞某某受伤。经鉴定，被害人俞某某所受损伤为轻伤二级。另查明，2018年1月14日，靖边县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第（四）项规定，对被告人毛国生、方二娃等人以非法拦截他人机动车辆各给予罚款200元的行政处罚。    还查明，2018年11月9日，被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生与被害人俞某某达成调解协议，赔偿被害人俞某某经济损失46500元。被害人对被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生表示谅解。上述事实，被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生在开庭审理过程中均无异议，且有书证户籍信息、抓捕经过、破案报告、受案登记表、立案登记表、调解协议、谅解书、靖边县道路运输管理所情况说明、检查诊断书、行政处罚决定书、认罪认罚具结书，证人王某某、张某某、杨某某、陈某某、曹某某、李某某、朱某某的证言，被害人俞某某的陈述，被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生的供述，鉴定意见，现场笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚、证据确实充分，唯指控的罪名有误，本院依法予以纠正。被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生等人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪，被告人张少华强行掰开被害人的手指，直接造成被害人轻伤，系主犯。被告人方二娃、毛国生、刘建伟三人起辅助、次要作用，系从犯，应当依法从轻、减轻或者免除处罚。被告人张少华、方二娃、刘建伟、毛国生自愿认罪认罚，且积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，可依法从宽处罚。综合本案的犯罪事实、量刑情节以及对社会的危害程度，结合社区矫正机构对被告人的评估意见，对被告人张少华依法惩处，对被告人方二娃、刘建伟、毛国生均从轻处罚，并依法宣告缓刑。靖边县人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张少华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。    （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）二、被告人方二娃犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）三、被告人刘建伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）四、被告人毛国生犯故意伤害罪判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。  审  判  长      畅  博                          审  判  员      徐  洲                          人民陪审员      葛小强                         二O二O年一月十日                             书  记  员      丁  磐    1
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1603民初394号 原告：陈红江，男，1994年4月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：罗兴华，四川信和信律师事务所律师。 被告：四川广安恒立化工有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋工业集中区。 诉讼代表人：何敏，四川广安恒立化工有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王成，原四川广安恒立化工有限公司法定代表人。 原告陈红江与被告四川广安恒立化工有限公司（以下简称“恒立化工”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈红江及其委托诉讼代理人罗兴华、被告恒立化工的委托诉讼代理人陈国静和王成到庭参加第一次庭审，原告陈红江、被告恒立化工的委托诉讼代理人陈国静和王成到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈红江向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有破产债权430万元及利息（利息从2014年1月17日起按年利率6%计算至2017年6月23日止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告因资金周转向原告借款，截止2014年1月16日，被告应偿还借款本金及利息共计430万元，但被告一直未还。2017年6月23日，恒立化工被法院裁定破产重整。原告向管理人申报债权，但管理人对原告申报的债权未予以确认。 被告恒立化工辩称，原被告没有直接的经济往来，双方没有其他任何债权债务纠纷，原告诉请的债权没有事实依据，原告对被告不享有任何债权。原告的诉请已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。综合当事人的举证、质证及诉（述）辩意见，本院对本案的事实认定如下： 被告恒立化工因生产经营需要，由其时任法定代表人的王成向原告陈红江借款，陈红江分别于2013年4月18日通过农村信用社转王成85万元、2013年6月20日通过中国工商银行转王成130万元、2013年7月31日通过中国农业银行转王成85万元。2014年1月16日，王成向陈红江出具借条，载明借到陈红江430万元，于2014年1月31日前归还50万元，2014年2月28日归还50万元。恒立化工在该借条担保单位处盖章。庭审中，原告称430万元借条是原告2013年4月至7月期间向王成转款的300万元本金及本金截止2014年1月16日的利息计算而来的。被告辩称430万元借条是按月利率15%的利息累计形成，本金已归还完毕，系由公司出纳或王成个人账户或委托的他人转给陈红江或陈红江指定的账户。原告还在庭审中陈述除本案外，其与被告还有其他借贷往来。 2014年王成、恒立化工因涉嫌非法吸收公众存款罪被司法机关立案侦查。2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破申1号民事裁定，裁定受理恒立化工破产重整一案。原告向恒立化工管理人申报债权，管理人对原告申报的债权未予以确认。 本院认为，案涉430万元的借条仅对100万元约定了还款时间，其余330万元未约定还款时间，故原告可以随时主张。且2014年王成、恒立化工因涉嫌非法吸收公众存款罪被司法机关立案侦查，被告又于2017年6月23日进入破产重整程序，相应诉讼应重新计算。故原告的诉请未过诉讼时效。2017年6月23日，被告进入破产重整后，原告依法向被告破产管理人申报债权，管理人对原告申报的债权未予以确认，但根据审理查明，原告向时任被告法定代表人的王成转款300万元，该款项虽未直接转给被告，但系转给被告当时的法定代表人，且款项用于被告经营，该借款行为系时任被告法定代表人的职务行为，相应法律后果应由被告承担。 对430万元借条的问题，被告称本金已归还完毕，借条系借款本金按15%的月利率累计形成，但并未举示还款依据，也未举证证明430万元确系借款本金累计的利息，故本院对该辩称意见不予采信。庭审查明原告出借资金300万元，原告亦称430万元系300万元本金及130万元资金利息，故本院对430万元中的300万元予以认可。原告虽未举示证据证明借款有利息，但其自认系有息借款，且在庭审中陈述除本案外与被告还有其他借贷往来，原告不具有放贷资格却多次反复从事有偿民间借贷行为，其作为职业放贷人从事的民间借贷行为应无效。原告仅有权向被告主张本金债权，对其主张的利息，本院不予支持。综上，本院确认原告对被告享有本金债权300万元。 据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告陈红江对被告四川广安恒立化工有限公司享有本金债权3，000，000元； 二、驳回原告陈红江的其他诉讼请求。 本判决生效后，原告陈红江应依照《中华人民共和国企业破产法》规定的程序申报上述债权并行使权利。 案件受理费48，071元，由原告陈红江负担17，271元，由被告四川广安恒立化工有限公司负担30，800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  游 勇 人民陪审员  李自周 二〇一九年十二月二十三日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  张文杰 附法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。 第四十八条债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。 债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881财保32号 申请人：祝史勇，男，1962年8月5日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 被申请人：徐丰华，男，1977年11月29日出生，汉族，住江山市。 被申请人：李建军，女，1979年10月30日出生，汉族，住江山市。 祝史勇诉徐丰华、李建军民间借贷纠纷一案，申请人祝史勇于2019年12月3日向本院申请财产保全，要求对被申请人徐丰华、李建军所有的财产在价值160000元范围内予以保全。申请人祝史勇、担保人汪顺芝以其共有的坐落于江山市产【房屋所有权证号：江房权证虎私11字第××号、江房虎私共字第××号，土地使用权证号：江国用（2***）第*-**号】为本案的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人祝史勇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人徐丰华、李建军所有的财产在价值160000元范围内予以保全. 二、查封申请人祝史勇、担保人汪顺芝共有的坐落于江山市产【房屋所有权证号：江房权证虎私11字第××号、江房虎私共字第××号，土地使用权证号：江国用（2***）第*-**号】，查封金额48000元，期限三年。 案件申请费1320元，由申请人祝史勇负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姜利君 二〇一九年十二月四日 法官助理董芸 书记员朱佳乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45530号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张新卫，男，1966年10月6日出生，汉族，户籍地河北省沧州市肃宁县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告张新卫金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼，被告张新卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令张新卫立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金104350.68元，利息自2018年2月7日起计算至实际清偿之日止；2.张新卫承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张新卫签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张新卫未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。故平安银行诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表；2.《个人信用贷款合同》；3.《个人贷款出账凭证》；4.个人贷款业务贷款账户对账单；5.张新卫身份证复印件。张新卫未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：张新卫与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为50万元，贷款用途为装修与购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率为月利率1.6%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，平安银行有权要求张新卫承担实现债权所发生的费用，个人贷款出账凭证为合同不可分割的部分，具有同等法律效力。截至2019年11月30日，张新卫尚欠贷款本金共计104350.68元，构成违约。上述事实，有张新卫身份证复印件、个人信用贷款申请表、《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》、个人贷款业务贷款账户对账单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为，平安银行与张新卫之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。平安银行按约发放贷款后，张新卫应当依约按时足额偿还贷款本息。现张新卫逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行要求张新卫偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：张新卫于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金104350.68元及自2018年2月7日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算，但以不超过年利率24%为限）。如果被告张新卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元、公告费（以实际发生为准），由被告张新卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月十日书记员 赵天聪
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初8647号原告：宋德贺，男，1996年3月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：崔巍，河南金太阳律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳高新区弦歌大道466号。负责人：裴亚杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘志，系该公司员工。原告宋德贺诉被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋德贺的委托诉讼代理人崔巍、被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司的委托诉讼代理人刘志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋德贺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、交通费、车损等共计12100元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2017年1月8日4时35分，原告驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿滑县中州大道自西向东行驶至大西关农贸市场路段时，与马风才驾驶的豫Ｅ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，原告在新乡县人民医院住院治疗7天。该交通事故经滑县公安交通警察大队事故责任认定，原告负事故全部责任，马风才无责任。原告的车损经司法鉴定机构评估车损为46014元。马风才驾驶的豫Ｅ×××××号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，我的经济损失依法应由被告在交强险无责任限额内承担赔偿责任，特具状起诉，望依法判如所请。被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司辩称，保险公司依据交强险条例在无责范围内，对原告的损失进行合理赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月8日4时35分许，原告宋德贺驾驶豫Ｅ×××××号小型轿车沿滑县中州大道自西向东行驶至大西关农贸市场路段时，因过度疲劳与马风才驾驶的豫Ｅ×××××号轻型普通货车发生碰撞。造成双方车辆不同程度损坏，宋德贺、马风才及双方车辆乘坐人刘志强、马胜才、张永全受伤的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队于2017年1月20日作出滑公交认字【2017】第01080435号道路交通事故认定书，认定原告宋德贺负事故全部责任，马风才、刘志强、马胜才、张永全无责任。原告宋德贺受伤后当日到新乡县人民医院住院治疗，诊断为：1．脑震荡；2．头皮挫裂伤；3．胸部闭合性损伤，肋骨骨折，于2017年1月15日出院，共住院7天，支付医疗费3321.81元。原告宋德贺的误工期限、住院期间护理人数及出院后的护理期限与人数经河南金太阳律师事务所委托安阳维权法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2019年7月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人宋德贺的误工期限酌定为120天；出院后的护理期限酌定为50天，住院期间及出院后均为1人护理。原告宋德贺的豫Ｅ×××××号小型轿车损失经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估，确认该车的估损总值为46014元。马风才驾驶的豫Ｅ×××××号轻型普通货在被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故经滑县公安交通警察大队认定，原告宋德贺负事故全部责任，马风才无责任。本院对该事故责任的划分予以确认。因马风才驾驶的豫Ｅ×××××号轻型普通货在被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。因此对原告宋德贺的合理合法损失应由被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司在交强险无责任保险限额内承担赔偿责任，超出部分，由原告宋德贺自行承担。原告宋德贺的合理损失有：医疗费3321.81元；住院伙食补助费350元（7天×50元/天）；营养费140元（7天×20元/天）；护理费为6171元（39522元/年÷365天/年×57天×1人）；误工费13476.16元（40990元/年÷365天/年×120天）；原告主张13446元，本院予以支持；交通费100元；车损46014元。综上，被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司应在交强险无责医疗费限额1000元、财产损失限额100元、残疾赔偿金限额11000元赔偿原告宋德贺，以上共计12100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责限额内赔偿原告宋德贺共计12100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  闫学稳审判员  陈 昭审判员  索忠伟二〇一九年十二月二十四日书记员  于英豪
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1329民初5143号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行，住所地：新野县城汉城路南段。统一社会信用代码914113296700942881法定代表人：苏中峰，任行长。委托诉讼代理人：刘振华，系该公司职工。被告：韩瑞星，男，1964年9月20日出生，汉族，住新野县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行与被告韩瑞星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行、被告韩瑞星均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行的诉讼请求：1、要求被告偿还信用卡透支本金45313.63元及利息、罚息，利息按合同约定计算至款还清之日止。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月14日和2017年2月28日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为中国邮政储蓄银行金卡和公务卡。被告填写了信用卡申请表，已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡公务卡领用合同（协议）的各项规则，并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××04和62×××08的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。后经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告韩瑞星辩称，现阶段暂没有能力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件一份，个人额度借款合同、信用卡交易明细，对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月14日，原告与被告韩瑞星签订《公务卡业务合作协议》，合同约定被告向我行申请办理信用卡。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放信用卡及邮储银行金卡用于资金消费，被告用两张信用卡消费45313.63元未还。后因原告多次催要，被告至今未还，故引起本案诉讼。本院认为，原告与被告韩瑞星签订的《公务卡业务合作协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，原告如约发放信用卡后，被告未按约定的方式还本付息，已构成违约，故原告请求被告偿还借款本金45313.63元及利息，理由正当，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韩瑞星于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新野县支行借款本金45313.63元及利息、罚息、信用卡透支违约金。利息、罚息按照合同约定利率计算至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告韩瑞星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘烨二〇一九年十二月二十日书记员  徐瑜
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初14424号原告高萍，女，1980年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人高华、陆方州，浙江五联律师事务所律师。被告管莉莉，女，1970年3月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告高萍诉被告管莉莉保证合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，由审判员严潇丹适用简易程序进行审理，因无法向被告送达诉讼材料，裁定转为普通程序审理。本案依法由审判员严潇丹担任审判长，与人民陪审员王条珍、宣莉文组成合议庭进行审理，后因工作原因，人民陪审员王条珍、宣莉文变更为沈艳艳、周永清，依法组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告高萍的委托代理人陆方州到庭参加诉讼。被告管莉莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高萍诉称：2013年12月25日，徐凤琴向原告借款500000元，并出具借据一份，约定该笔借款在2014年3月24日前归还，利息按国家基准利率的四倍计算，逾期不还，需每日按借款总额的千分之一赔偿出借人损失，并由出借人所在地法院管辖，并同意承担出借人相应的诉讼费用（包括按标的6%计取的律师费）。同时，被告自愿为上述借款承担连带担保责任，担保期限为两年。同日，原告将500000元借款转账至徐凤琴银行账户。上述款项到期后，被告仅归还部分款项。2015年8月16日，被告在上述借据上确认，截至该日，尚欠原告人民币365000元整。因无力一次性还款，经与原告协商后，被告在2016年3月12日，出具承诺书一份，承诺对于上述365000元欠款，每月还2000元，每年还50000元。但事后被告仍未按承诺书履行，经过原告多次催讨，被告在2017年7月31日出具借据一份，写明“今向高萍借到现金364200元整”，确认截至2017年7月31日止，尚欠原告364200元借款的事实。同时，双方确认2013年12月25日借据作废。此后，原告多次向被告催讨欠款，但是至今未果。故原告诉至法院，请求判令：被告归还借款364200元。被告管莉莉未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实由原告在庭审中的陈述以及借据、银行转账记录、承诺书等证据予以证实。本院认为：被告在徐凤琴向原告借款的《借据》担保人处签字，并在后期多次出具相关凭证，最终确认剩余借款为364200元，故本院认定被告自愿为徐凤琴的上述借款承担保证责任，系其真实意思表示，其应遵照履行，因后期出具的凭证未约定保证方式，应认定为连带责任保证。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：管莉莉于本判决生效之日起十日内向高萍归还借款364200元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6764元，由管莉莉负担。原告高萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告管莉莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  严潇丹人民陪审员  沈艳艳人民陪审员  周永清二〇一九年十二月三十一日书 记 员  汤婷婷
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1302执异592号 异议人（被执行人）：胡海洋，男，汉族，1969年8月26日出生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:李永峰，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 申请执行人：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司马厂湖支行（原山东临沂兰山农村合作银行马厂湖支行），住所地临沂市高新技术产业开发区马厂湖镇驻地，统一社会信用代码91371300MA3CG9RX7K。 负责人：万善飞，行长。 委托诉讼代理人：姜兆飞，男，汉族，1971年9月5日出生，系单位员工，住临沂市兰山区。 本院在执行（2010）临兰执字第3800号案件，即申请执行人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司马厂湖支行（以下简称兰山农商行马厂湖支行）与被执行人胡海洋金融借款合同纠纷一案中，异议人胡海洋向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人胡海洋称，一、兰山农商行马厂湖支行不再具备继续申请执行的主体资格。兰山农商行马厂湖支行于2019年3月15日发布债权拍卖公告将本案债权通过拍卖转让给王明震，胡海洋也于2019年4月19日签收了上述债权转让通知书，因此兰山农商行马厂湖支行无法以其名义继续申请执行同时本案查封财产评估价值共计200多万元，而兰山农商行马厂湖支行在有足够财产保证的情况下，将本案债权仅以80万元转让给王明震，该行为明显违法和违规。二、王明震并非兰山农商行马厂湖支行的工作人员，其作为兰山农商行马厂湖支行的委托代理人明显违反了民诉法关于代理人的规定，贵院未尽谨慎审查义务，即允许其参与本案的调解和执行，私自收受执行款项，也属于明显违法。三、贵院查封的胡海洋名下位于临沂市兰山区××新区金猴××楼××、××室房产以及车牌号为鲁Ｑ×××××车辆系轮候查封，贵院执行行为违反了最高院关于轮候查封在查封期间不发生查封效力的规定，轮候查封更无权处分查封财产。贵院再以轮候查封对胡海洋名下的财产进行委托评估、拍卖明显违法。综上，请求贵院依法中止（2010）临兰执字第3800号执行案件，并解除胡海洋名下财产的查封。 申请执行人兰山农商行马厂湖支行称，胡海洋提出异议的时间已经超过异议期限。执行过程中兰山农商行马厂湖支行主体适格、程序合法，应当驳回异议。一、在执行过程中，兰山农商行马厂湖支行已经将该笔债权转让，在法院未变更申请执行人的情况下，债权转让协议只是转让双方间的民事合同法律关系，对原执行程序无影响，原申请执行人的当事人地位并不发生改变，不能停止拍卖。二、买受人王明震作为权利承受人这一点胡海洋也是认可的，买受人王明震取得债权之后即享有请求权、受领权、处分权，权利人参与执行活动，符合法律规定。三、本案涉案两套房产的第一查封、第二查封均为兰山农商行，申请执行人已经申请放弃第一查封的处分权，同时申请第二查封启动拍卖，现本案已经从房产的第二查封变为第一查封，享有处分权。四、申请执行人转让债权的定价属于申请执行人内部的流程，是根据银行内部的规定定价，与胡海洋无关。胡海洋作为还款义务人，在有偿还能力的情况下拒不偿还，已经构成拒执罪，请求法院将其犯罪线索依法移送公安机关。 本院查明，兰山农商行马厂湖支行与胡海洋等人金融借款合同纠纷即（2009）临兰商初字第3263号案件，于2010年10月19日立案执行。在执行过程中，依法执行胡海洋财产情况如下：一、2019年3月29日，查封胡海洋名下鲁Ｑ×××××车辆一辆，同年6月26日拍卖了该车辆，9月23日，买受人吴高峰以280800元最高价竞得，9月27日作出（2019）鲁1302执恢1180号成交成交执行裁定书。二、2016年6月12日本院查封胡海洋名下位于临沂市兰山区××新区金猴××楼××、××室房产两套，查封期限均为三年；于2019年6月6日对上述两套房产予以续行查封，查封期限均为三年，以上查封行为均向临沂市不动产登记中心送达了相关法律文书。于2019年8月12日作出（2010）临兰执字第3800号执行裁定书，拍卖上述两套房产，并委托评估机构予以评估；于2019年9月10日向胡海洋送达了执行裁定书（拍卖）、评估报告、申请重新评估权利告知书，上述两套房产还未实际进行拍卖。 另查明，被执行人胡海洋另执行案（2010）临兰执字第624号，即山东临沂兰山农村合作银行兰山支行与郑华伟、胡海洋金融借款合同纠纷一案，于2016年4月6日查封临沂市兰山区××新区金猴××楼××、××室房产，查封期限为三年；于2019年3月20日予以续行查封，查封期限为三年；于2019年12月16日对上述两套房产予以解除查封。 还查明，兰山农商行马厂湖支行在执行胡海洋等人的过程中，将本案债权转让给案外人王明震，但并未变更申请执行人。 本院认为，本案的争议焦点为一、本案债权转让行为是否具有导致本院应停止对被执行人采取执行措施的法律效果。二、执行过程中，执行行为是否存在不当之处。 关于焦点一、本案债权转让行为是否具有导致本院应停止对被执行人采取执行措施的法律效果的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行”；第二百四十四条规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”。本案中，兰山农商行马厂湖支行为生效判决确定的权利人和依法申请执行的申请执行人，胡海洋为生效判决确定的义务人和被执行人。在本案执行过程中，兰山农商行马厂湖支行与王明震通过拍卖，转让生效判决确定的债权，但双方均没有向本院提交债权转让的相关协议及申请变更申请执行人的申请书。此种情况下,兰山农商行马厂湖支行始终是本案申请执行人，至于债权转让行为是否生效、履行的条件是否成就、是否依协议履行等，只是债权转让双方间的民事合同法律关系问题，对执行程序无直接影响。本院根据兰山农商行马厂湖支行的申请，对胡海洋的财产采取措施，符合法律规定。故，胡海洋的该项异议理由，本院不予支持。关于焦点二中，本院的执行行为是否存在不当之处。由本院查明的事实可知，涉案车辆于2019年3月29日由本案进行了首次查封，涉案房产于2019年12月16日因（2010）临兰执字第624号案件解除查封，本案由第二查封顺序变为首查封且涉案房产尚未进行拍卖。另在执行过程中，兰山农商行马厂湖支行虽委托案外人王明震作为本案的代理人，授权范围为一般代理权，但案外人王明震在本案中仅配合执行工作人员调查案件有关情况，未实际参与案件的执行。异议审查过程中，兰山农商行马厂湖支行已申请变更委托诉讼代理人。因此，本院执行行为在执行过程中虽有不当之处，但不当之处已自行纠正，且上述不当行为未实际影响到本案当事人的合法权益，故，异议人胡海洋的该项异议理由成立，但执行行为无撤销内容。 综上所述，异议人胡海洋的异议理由部分成立，但执行行为无撤销内容；异议理由部分不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人胡海洋的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院申请复议。 审 判 长  管晓蒙 审 判 员  刘 进 人民陪审员  孙成荣 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  钱晓雨