北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初34527号原告（反诉被告）：北京新岩凯利投资管理有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路10-3号1A006。法定代表人：姚新建，经理。委托诉讼代理人：王娣，女，该单位员工。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京凯利恒工程建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路188号院1号楼29层3206。法定代表人：谢海封，执行董事。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告（反诉被告）北京新岩凯利投资管理有限公司（以下简称新岩凯利公司）与被告（反诉原告）北京凯利恒工程建设有限公司（以下简称凯利恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新岩凯利公司的委托诉讼代理人吕莉，被告（反诉原告）凯利恒公司的法定代表人谢海封及其委托诉讼代理人于霞菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新岩凯利公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还工程款336000元；2、请求法院依法判令被告拆除涉案广告牌；3、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失800000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月10日原告、被告就位于北京卜蜂莲花连锁超市有限公司装饰装修楼顶广告字安装工程一事签订了工程承包合同一份，工程地点在北京市丰台区六里桥，工程包干价为336000元。该合同第7.1条约定，乙方（即被告）需严格按照本项目施工图、国家及北京市现行标准规范和建安工程质量检验评定统一标准等相关规定，精心组织施工并确保工程质量达到合格。在施工过程中，原告曾多次向被告催要工程计算书，但被告至2018年12月10日方才提供广告位结构计算书。其后原告将该结构计算书交与北京中建恒基工程设计有限公司进行审核，该公司于2019年5月16日出具审核意见，结论为，被告提供的计算书不满足《北京市户外广告牌技术规范》5.3.7条，5.3.8条，5.3.9条技术规范要求，不能投入使用，建议拆除。截至本次诉讼时，因该广告牌仍无法投入使用，致使原告合同目的已无法实现，造成原告经济利益受损。此外，原告保留因拆除广告牌而被原告造成的进一步损失的诉讼权利。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，希望法院公正判决。凯利恒公司辩称：答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，被答辩人的主张缺乏事实依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。2017年9月10日，答辩人与被答辩人签订《工程承包合同》，合同约定由答辩人承包北京卜蜂莲花连锁超市有限公司装饰装修楼顶广告位钢架安装工程。工期20天。该工程已于2017年10月11日验收竣工。双方对于工程款的支付也已按照合同约定支付完毕。现两年保质期已满，该工程没有出现过任何质量问题。而如今被答辩人无凭寻找了一个第三方鉴定公司，在被答辩人不知情的情况下，根据一个广告位结算书就对工程的质量作出鉴定，从而要求答辩人退还工程款，并赔偿80万元的损失，太过荒谬。完全在扰乱建筑市场的合法秩序。另外，《工程施工合同》中也明确约定，本工程的结算资料为：竣工验收单、竣工图纸、结算书。并不涉及工程计算书。事实上，答辩人也是完全按照被答辩人确认的施工图纸进行施工的，工程质量符合施工图纸的要求。自工程竣工验收至今，答辩人从未接收到任何被答辩人对工程质量出现的问题要求答辩人修理或者返工的要求。如今工程保质期已满，答辩人向被答辩人提出请求，要求其返还工程质保金及施工保证金，被答辩人为了拒绝支付，才想通过无中生有的质量问题进行拖延。综上所述，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求。答辩人与被答辩人之间签订有合法有效的《工程施工合同》，双方应当严格按照合同约定履行合同义务。现工程已验收竣工，且工程质保期已满。被答辩人应当按约支付剩余的质保金16800元及工程施工保证金10000元。为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法调查案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。凯利恒公司向本院提出反诉请求：请求法院判决反诉被告支付反诉原告工程质保金16800元，合同履约及安全施工保证金10000元。事实及理由：2017年9月10日，反诉被告与反诉原告签订《工程承包合同》，约定由反诉原告承包位于北京卜蜂莲花连锁超市有限公司装饰装修楼顶广告字安装工程。工程施工前，双方签订了合同履约及安全施工保证书，反诉原告缴纳了一万元的合同履约金及安全施工保证金。2017年10月11日工程竣工验收通过，但至今该笔保证金未予退还。另，按照《工程承包合同》的约定，本工程的质保期为两年，质保金为工程款的5%，即16800元。现质保期已届满，反诉原告多次催要，反诉被告仍拒绝支付。综上，为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提反诉，请求法院公正审判，支持反诉原告的反诉请求。新研凯利公司针对反诉答辩称：不同意被告的反诉请求，根据我们与被告签订的合同约定，质量不符合约定，造成了原告相关损失，原告有权拒绝支付被告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月10日，新研凯利公司（甲方）与凯利恒公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定由凯利恒公司承包北京卜蜂莲花连锁超市有限公司装饰装修楼顶广告字安装工程，合同包干价336000元。合同质保期为两年，质保金为5%，质保期满后甲方无息支付给乙方。乙方需严格按照本项目施工图、国家及北京市现行标准规范和建安工程质量检验评定统一标准等相关规定，精心组织施工，提供工程进度计划，并确保工程质量达到合格。合同第九条，工程验收和结算手续：1、经甲方验收，工程质量不符合合同约定的，乙方应按照甲方要求在15日内无条件完成修理或返工工作，并确保在此期限内工程质量达到要求并通过验收。5、施工中发现乙方未严格按照施工图施工，甲方有权要求乙方立即修理或返工，因此产生的费用（包括返工损失、停工、窝工、人员和机械设备调迁、材料构配件积压的实际损失），由乙方承担，甲方有权不调整合同总额。6、本工程结算资料（需加盖公章），竣工验收单、竣工图纸、结算书。第十条，违约责任：2、乙方违约：（1）工程质量不符合合同规定的，乙方负责无偿修理或返工。由于修理或返工造成逾期交付的，责任由乙方承担。2017年9月11日，新岩凯利公司与凯利恒公司签订《合同履约及安全施工保证书》，上载明：根据我公司管理相关规定，贵单位进场施工到竣工结束，需遵照执行下列条款：1、进场施工所产生的所有施工垃圾由施工方自行清理外运，并保证施工现场当日垃圾当日清理。2、进场三日内需向甲方缴纳壹万元的合同履约金及安全施工保证金。竣工结束后如无任何违约及安全责任事故，甲方将在竣工结算时如数无息退还乙方。其后，凯利恒公司向新岩凯利公司缴纳1万元，新岩凯利公司并出具收据。2017年10月11日，新岩凯利公司与凯利恒公司签订该工程《工程验收单》。庭审中，新岩凯利公司称凯利恒公司施工的广告牌存在重大安全隐患，有违合同约定，广告位无法实际使用，导致其无法出租该广告位，造成经济损失，并就其诉求向本院提交如下证据：1、计算书；2、关于南侧广告位结构计算书的审核意见；3、邮件往来；4、月恒正大新生活广场广告位租赁协议；5、催告函；6、解约函；7、月恒正大新生活广场广告位租赁协议解除协议；8、催告函、回函；9、工程承包合同附后的设计说明1张，图2张；10、委托经营管理协议、交接确认单、授权证书；11、邮件往来。凯利恒公司就上述证据发表质证意见如下：1、真实性、合法性、关联性认可；2、真实性、合法性认可，关联性均不认可。鉴定机构凯利恒公司并不知情，其是否具有相应的鉴定资质不能确定。再者，鉴定意见中涉及的地基载力不属于双方《工程承包合同》的施工范围内，原告以门式计算方式与被告的计算方式不同，得出的承载力结果不同。原告在合同履行前已对抗震承载力及风荷载的计算方式进行过交底。原告没有提出异议，且同意被告的最终设计说明及设计图纸。被告完全按照双方确认的设计图纸施工。现工程已竣工两年。原告为何不在工程开始前就进行鉴定，而时过两年才进行鉴定，其目的被告无法接受；3、真实性认可、合法性认可，证明目的不认可。双方的邮件往来只是对于计算书的移交问题。完全没有要求被告返工或者重新修理，也没有提出该工程存在什么具体的质量瑕疵；4、该协议真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。被告只负责工程施工，对于原告如何处置该广告牌并不了解。且该合同的签订日期为2017年12月30日，合同约定的租期为2017年12月1日起，保证金交付为12月30日后的10-15天。意味着该租赁合同还未签订，保证金也未交付，原告同意将广告牌租给第三方免费使用45天，完全可以实现广告张贴意义，原告明显在担负巨大的租赁风险，不符合交易习惯。且合同约定租赁保证金以现金方式支付。明显逃避银行转账记录的时间证据，双方随意手写收据就可证明履约情况。另外，该租赁协议没有加盖骑缝章，有的页面有横线，有的页面没有横线，不排除对方有更换合同文本页的可能；5、真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。函中所述协议没有履行的原因是因为原告公司移交的广告位荷载要求不符合国家相关规定，该广告位荷载要求资料不是凯利恒公司提供的。如果12月8日发现广告牌存在质量问题，为何不找凯利恒公司修复或者返工，或者进行鉴定要求凯利恒公司退还工程款？6、真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，首先保证金是否支付不能确认。其次保证金双倍返还不符合法律规定。且双方的租赁合同根本没有履行，第三方实际没有遭受任何损失。赔偿金如此之多不符合法律的公平原则；7、真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。原告新岩凯利公司同意双倍返还保证金是其自身行为。与凯利恒公司无关；8、真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；9、真实性认可，证明目的不认可，说明是经过原被告确认的，被告也是按这个施工的；10、真实性不认可，与被告无关；11、被告经过邮箱查询，不是发给被告的。经核实杨健已经离职，回去核实是否收到该文件。鉴定审核意见，出具方是否有资质，我们不知道，我们对此不认可。意见上没有公章，三性不认可。凯利恒公司另就其主张提交下列证据：1、北京市牌匾标识设置管理规范；2、照片。新岩凯利公司就上述证据发表如下质证意见：1、真实性认可，但是是一个管委的规范，关联性不认可；2、真实性认可，目的不认可，被告工程有问题，导致无法使用。庭审中，新岩凯利公司陈述其已支付凯利恒公司工程款319200元，未支付质保金，凯利恒公司认可该数额。本院认为，新岩凯利公司与凯利恒公司签署的《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。各方应按合同约定义务履行。根据本案查明的事实，凯利恒公司已经按照约定完成广告字安装工程，新岩凯利公司也按照约定支付相应的工程款。从原告提交的证据来看，本院无法确认凯利恒当时安装的广告位存在质量问题，在工程验收单上，新岩凯利公司也签字确认验收结果为合格，且在合同规定的两年质保期内，新岩凯利公司未向凯利恒公司提出维修、返工通知，因此，新岩凯利公司主张返还工程款的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。新岩凯利公司主张凯利恒公司拆除涉案广告牌，亦无合同及法律依据，本院不予支持。对于新岩凯利公司主张的经济损失，虽然其提交了租赁协议、催告函、解约函等证据材料，但并未就其已实际向第三方支付相应费用，该损失已实际发生进行举证，故本院对该诉求难以支持。对于凯利恒公司要求支付工程质保金、合同履约金及安全施工保证金的诉求，符合双方合同之约定，该主张于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京新岩凯利投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京凯利恒工程建设有限公司工程质保金16800元；二、北京新岩凯利投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京凯利恒工程建设有限公司合同履约及安全施工保证金10000元；三、驳回北京新岩凯利投资管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15024元，由北京新岩凯利投资管理有限公司负担（已交纳），反诉案件受理费235元，由北京新岩凯利投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  王连弟人民陪审员  高顺荣二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈利明