北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23872号原告：王某1，女，1969年9月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：江战辉，北京罗斯律师事务所律师。被告：吕某1，男，1949年5月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吕某2，女，1987年8月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1971年8月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：吕某3（兼吕某2、王某2、吕某1共同委托诉讼代理人），男，1973年9月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王某1与被告吕某3、吕某1、吕某2、王某2分家析产纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托代理人江战辉、被告吕某3（兼被告吕某2、王某2、吕某1共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1.判令四被告支付原告因北京市大兴区x镇x村北巷5号院拆迁而产生的宅基地区位补偿款849595.5元、房屋重置成新价96736.15元、房屋装饰装修补偿款75126元、宅基地内未建房奖励220216元、资源节约和垃圾减量奖励89884元、工程配合奖150000元、搬家补助费9420元，共计1490977.65元；2.判令四被告所获得的安置房中由原告享有187.62平方米房屋份额；3.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：王某1与吕某3于2000年11月登记结婚，二人结婚后即在北京市大兴区x镇x村居住生活。婚后不久吕某1即给吕某3两兄弟分家，王某1及吕某3分家以后单独生活；2005年3月，王某1、吕某3以吕某3为户主经申请审批在大兴区x镇x村取得宅基地（东邻村路、北邻坑、西邻孙俊禄、南邻吕化辉），后共同出资在取得的宅基地处建造了北房5间，2005年3月，王某1及吕某3申请的宅基地，取得了大兴区x镇人民政府颁发的集体土地宅基地使用权证。2008年3月，王某1、吕某3在婚后共同生活中又共同出资80000元，在此宅基地处建造了东西厢房各3间。后王某1、吕某3于2012年11月15日经通州人民法院判决离婚。王某1于2013年以分家析产纠纷为由将吕某3、吕某1起诉至大兴区人民法院，大兴区人民法院（2013）大民初字第03166号民事判决书判决，王某1与吕某3共有的位于北京市大兴区x镇x村的北房五间东数第一间、第二间归王某1所有、东厢房三间由王某1使用。2014年5月3日吕某3签署书面协议，承诺支付原告现金42175元，2018年7月份大兴区x镇启动“北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目”搬迁腾退工作，原告所有或所使用房屋也在搬迁腾退范围之内。原告在得知搬迁腾退消息后，在与拆迁公司沟通后方知，吕某3、吕某1在未告知原告的前提下，擅自以二人名义与拆迁公司签订了拆迁补偿协议，本应属于原告所得的相应补偿款项，也已支付给吕某3、吕某1二人。原告认为大兴区x镇x村北房东数第一间、第二间归原告所有，东厢房三间归原告使用，吕某3、吕某1基于原告所有或使用房屋所得的拆迁补偿款，没有任何的法律依据，明显属于不当得利，应当予以返还给原告。吕某3、吕某1、吕某2、王某2共同辩称，不同意原告的诉求。涉案院落与原告无关，原告并未被确认为涉案院落的被拆迁人，其应该向拆迁部门主张相应拆迁利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某1系吕某3、吕某2之父；吕某2与王某2系夫妻关系；王某1与吕某3原系夫妻关系，二人于2000年11月登记结婚，于2012年11月经北京市通州区人民法院判决离婚。王某1、吕某3婚姻关系存续期间，吕某3作为户主经申请获批宅基地一处，该宅基地西至孙某、东至村路、北至坑、南至吕某4。2005年3月，该处宅基地取得了宅基地使用证，证书显示的户主为吕某3、人口为2人。该院内有北房5间、东西厢房各3间，其中北房系吕某3、王某1二人于2004年3月建造，东西厢房均系吕某3、王某1二人于2008年建造。2013年，王某1以分家析产纠纷为由将吕某3、吕某1诉至本院要求分割涉案院落内的房屋。本院于2013年8月5日作出（2013）大民初字第03166号判决书，判决：该院落内北房东数第一间、第二间归王某1所有，东厢房三间归王某1使用；北房东数第三间、第四间、第五间归吕某3所有，西厢房三间归吕某3使用。涉案院落在拆迁之时被编排为北京市大兴区x镇x村北巷5号院（以下简称：5号院），在此之前一直未有门牌号，亦一直未有户籍在册人员。王某1、吕某3户籍均在通州区x镇x村，吕某2户籍在大兴区x镇x村，王某2的户籍在通州区x镇x村，吕某1的户籍在大兴区x镇x村北巷3号院。2018年7月，涉案院落被征地拆迁。拆迁之时，该院落的宅基地面积被确认为628平方米、建筑面积被确认为178.58平方米（北房为101.22平方米、东西厢房均为38.68平方米）；该院落被分为三户，吕某1、吕某2、吕某3作为被搬迁腾退人与北京新航城控股有限公司签订住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议及补充协议。涉案院落的拆迁利益包括：宅基地区位补偿款1918540元、房屋补偿款（含房屋重置成新价及房屋装修附属物定额补偿）388102元、宅基地内未建房奖励440432元、资源节约和垃圾减量奖励179768元、搬家补助费18840元、工程配合奖300000元、创业补助10000元、房屋周转费788004元、弃楼补贴5880元，共计4049566元，以及按确权面积确定的471.01平米定向安置房购房指标。扣除x-x-x-203（以吕某1名义选购、89.67平方米、390961元）、x-x-x-702（以吕某2名义选购、81.49平方米、363445元）、x-x-x-703（以吕某2名义选购、89.67平方米、399928元）、x-x-x-603（以吕某2名义选购、89.67平方米、398135元）、x-x-x-802（以吕某2名义选购、57.18平方米、258454元）、x-x-x-402（以吕某2名义选购、61.37平方米、272483元）六套回迁安置房购房价款（469.05平米、2083406元）后的剩余的拆迁补偿款1966160元已全部发放至吕某3名下的银行账户。关于涉案6套回迁安置房的市场价值，双方均认可为15000元/平方米（不论位置、面积、楼层）。关于北房东数第1、2间的房屋面积，双方均认可为38.488平方米。本院认为，根据土地管理法及物权法相关规定，农村宅基地是保障农民安居乐业和农村社会稳定的重要基础，归农村集体所有，由具有宅基地使用权的户内村民用于建造住宅及其附属设施从而满足基本居住保障需求。宅基地使用权人的确定需综合考虑是否系户内村民、是否系宅基地申请人、是否需要宅基地来保障基本居住需求等情形后予以认定。本案中，吕某2、吕某1、王某2均非涉案院落的户籍在册农民，亦未参与涉案院落的宅基地申请，故其三人应无权享有涉案院落所对应的宅基地使用权。王某1、吕某3虽亦非涉案院落的户籍在册农民，但涉案宅基地系其二人名义申请取得且获颁有宅基地使用证，结合其二人在涉案院落内建造房屋事实，本院依法认定在村集体经济组织依法收回该宅基地前，该宅基地应由王某1、吕某3二人共同使用。根据拆迁补偿方案，本次拆迁实行“分院原则”，被搬迁腾退人年满18周岁的直系血亲可参与分院并作为被搬迁腾退人签订拆迁补偿协议，但此并非被搬迁腾退人享有自己所签拆迁协议项下所有拆迁利益的充分依据。具体拆迁利益的划分，应在拆迁政策的基础上，结合分项补偿款项的来源等实际情况，予以公平认定。定向安置房选房指标的确定有按人均50平米或宅基地确权面积两种选房方式，被搬迁腾退家庭往往会仅以部分成员的名义进行选购定向安置房，但此亦并非定向安置房选购人享有自己所签定向安置房买卖合同项下房屋权利的充分依据。具体定向安置房权利的归属，应在拆迁政策的基础上，结合定向安置房的选房方式等实际情况，予以公平认定。结合王某1、吕某3曾系夫妻关系的事实，本院在分割拆迁利益之时采取先行按本搬迁腾退户分割，再确认户内成员拆迁利益的分割方式，其中王某1与吕某3为一户，吕某1为一户，吕某2与王某2为一户。本次拆迁，吕某1、吕某2虽作为被搬迁腾退人参与了分院并签订了拆迁补偿协议，但其并非涉案5号院的宅基地使用权人，其参与分院应属于促使拆迁利益最大化的“背户情形”，其所应获得的拆迁利益与涉案5号院的宅基地使用权人所应获得的拆迁利益不能按照同一标准进行计算。综合考虑吕某1、吕某2对涉案5号院拆迁利益的扩大存在贡献事实，根据公平原则，本院依法先行计算因吕某2、吕某1参与分院而多产生的拆迁利益，多产生的拆迁利益由吕某1户、吕某2户、吕某3户进行均分。经核算，因吕某1、吕某2参与分院而多产生的拆迁利益为：宅基地区位补偿款899697元、宅基地内未建房奖励127300元、工程配合奖200000元、房屋周转费455297元，共计1682294元，以及271.01平米的定向安置房选房指标。在扣除后吕某1户、吕某2各应分得的拆迁利益（宅基地区位补偿款299899元、宅基地内未建房奖励42433.33元、工程配合奖66666.67元、房屋周转费151765.67元，以及90.34平方米的定向安置房选房指标）后尚剩余宅基地区位补偿款1318742元、房屋补偿款388102元、宅基地内未建房奖励355565.34元、资源节约和垃圾减量奖励179768元、创业补助10000元、工程配合奖166666.66元、房屋周转费484472.66元、搬家补助费18840元、弃楼补贴5880元，以及290.33平方米的定向安置房选房指标。关于扣除吕某1户、吕某2户各自应得的拆迁利益后剩余拆迁利益的归属，本院将结合拆迁政策、补偿款项及选房指标来源等情形进行认定。一、宅基地区位款系因宅基地使用权而获得的拆迁利益，涉案宅基地使用证系王某1、吕某3共同申请取得，涉案院落内的房屋权益亦由其二人享有，在王某1与吕某3的夫妻关系已经解除的情形下，二人应各自享有宅基地区位补偿款的二人之一份额。二、房屋补偿款（包括房屋重置成新价与房屋装修及其他附属物定额补偿）系对房屋、房屋装修及其他所有附属物进行的补偿，该部分利益应考虑当事人对地上物的贡献大小。生效判决已经对涉案房屋的权益归属问题做了处理，王某1、吕某3均有权获得与房屋面积相对应的房屋补偿款。三、宅基地内未建房奖励和资源节约和垃圾减量奖励系为避免出现房屋抢建造成资源浪费情形而给予的奖励，搬家补助费系给予被拆迁人的搬家补助奖励，该三项补偿款的具体数额均系按照宅基地面积进行计算，本院依法认定该三项补偿款应由王某1、吕某3各自享有二分之一。四、创业补助系对有经营意愿尚未取得营业执照的被拆迁人的补偿，结合涉案宅基地使用证系王某1、吕某3共同申请取得及涉案院落内的房屋权益亦由其二人享有事实，本院依法认定该项补偿款由其二人各自享有二分之一。五、工程配合奖系按拆迁之时的户数对搬迁院落内房屋的所有权人进行的奖励，王某1、吕某3应各自享有二分之一。六、定向安置房选房指标系按照宅基地确权面积确定，在涉案宅基地使用证系王某1、吕某3共同申请取得以及涉案院落内的房屋权益亦由其二人享有的情形下，王某1、吕某3均依法各自享有二分之一份额的定向安置房选房指标。七、房屋周转费系按照定向安置房选房面积进行的房屋租金补偿，弃楼款系按安置房选房指标放弃面积进行的补偿，该两部分补偿款应由安置房指标权益人依法享有，王某1、吕某3均依法各自享有二分之一份额。经核算，王某1应享有的拆迁利益为：宅基地区位补偿款659371元、房屋补偿款167706.66元、宅基内未建房奖励款177782.67元、资源节约和垃圾减量奖励款89884元、搬家补助费9420元、创业补助款5000元、工程配合奖83333.33元、房屋周转费242236.33元、弃楼补贴2940元，共计1437673.99元以及144.185平方米的定向安置房选房面积。现定向安置房已经选房完毕，本院结合6套期房的面积大小、期房尚未取得完全产权等情况酌情确定吕某2（身份证号×××）与北京新航城开发建设有限公司签订的合同编号为x-08437、房屋坐落为x地块x-x-702的《定向安置房买卖合同》中载明的北京新机场噪声区安置房项目（x组团）x地块x号楼x单元702室以及合同编号为x-08441、房屋坐落为x地块x-x-402的《定向安置房买卖合同》中载明的北京新机场噪声区安置房项目（x组团）x地块x号楼x单元402室房屋权利由王某1享有，吕某2负有协助办理上述房屋入住手续及在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于王某1名下的义务。该x-x-x-702房屋（面积为81.49平方米，购房款为363445元）以及x-x-x-402房屋（面积为61.37平方米，购房款为272483元）所对应的购房款将在王某1所应获得拆迁补偿总数中予以扣除。此外，因x-x-x-702房屋以及x-x-x-402房屋等两套定向安置房的总面积为142.86平方米，小于144.185平方米，王某1少占了1.325平米的安置房面积，其应当获得相应的房屋差价款作为补偿。对于此部分数额，本院按照双方共同认可的15000元/平方米进行计算。经核算，王某1所应获得的房屋差价款为19875元。在扣除两套定向安置房购房款后，王某1还应被给付的拆迁补偿款数额821620.99元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：一、吕某2（身份证号×××）与北京新航城开发建设有限公司签订的合同编号为x-08437、房屋坐落为x地块x-x-702的《定向安置房买卖合同》中载明的北京新机场噪声区安置房项目（x组团）x地块x号楼x单元702室（现为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）房屋权利由王某1享有，吕某2负有协助办理上述房屋入住手续及在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于王某1名下的义务；二、吕某2（身份证号×××）与北京新航城开发建设有限公司签订的合同编号为x-08441、房屋坐落为x地块x-x-402的《定向安置房买卖合同》中载明的北京新机场噪声区安置房项目（x组团）x地块x号楼x单元402室（现为施工楼号，正式名称以竣工后地名办和公安机关批准的小区名称、楼号为准）房屋权利由王某1享有，吕某2负有协助办理上述房屋入住手续及在具备办理不动产权证条件时协助将房屋登记于王某1名下的义务；三、吕某3、吕某1、吕某2、王某2共同给付王某1拆迁补偿款821620.99元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13116元，由王某1负担5166元（已交纳），由吕某3、吕某1、吕某2、王某2共同负担7950元（该项费用已由王某1垫付，吕某3、吕某1、吕某2、王某2于本判决生效后十日内直接向王某1支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙 鹏二〇一九年十二月三十一日法官助理  张纪云书 记 员  王兴宇