北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45823号原告：杨某1，女，1950年6月5日出生，汉族，北京电机总厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄琳，男，1978年5月10日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。原告：杨某2，男，1945年1月5日出生，汉族，北京市施工机械厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：王某1，女，1940年10月8日出生，汉族，北京橡胶二厂退休职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。被告：北京市建筑工程机械厂，住所北京市顺义区双河路林河工业开发区。法定代表人：柳仲杰，厂长。委托诉讼代理人：杨宝利，男，1951年1月13日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。第三人：北京强龙房地产开发有限公司，住所北京市密云区穆家峪镇穆峪南街1号镇政府办公楼401室-229。法定代表人：徐秀萍，总经理。委托诉讼代理人：**，男，1978年2月28日出生，汉族，该公司职员。第三人：李某1，男，1963年1月27日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙振勇，北京市康达律师事务所律师。原告杨某1、原告杨某2（以下简称姓名）与被告王某1（以下简称姓名）、被告北京市建筑工程机械厂（以下简称机械厂）、第三人北京强龙房地产开发有限公司（以下简称强龙公司）、第三人李某1（以下简称姓名）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨某1、杨某2及其委托诉讼代理人黄琳，王某1、李某1之委托诉讼代理人孙振勇，机械厂之委托诉讼代理人杨宝利，强龙公司之委托诉讼代理人**均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：依法确认王某1、机械厂于2003年10月21日签订的《北京市建筑工程机械厂自管公有住宅平房售买合同》无效。事实和理由：杨某1、杨某2系杨某3之子女。杨某3原系机械厂职工，其在单位有分配住房一处，位于北京市朝阳区南湖渠三巷1排某某号。1988年5月，杨某3去世，上述房屋由其配偶温某某居住。后上述房屋借给杨某4居住使用。近来，杨某1、杨某2得知王某1以杨某3独生女儿的名义与机械厂签署了公有住房售买合同，其行为严重侵害了杨某1、杨某2合法权益，故此诉至人民法院。王某1辩称：请求驳回杨某1、杨某2的诉讼请求。本案是确认合同无效纠纷，不是法定继承纠纷。本案指向的不动产是承租的公房，在房改程序中，承租人变更需要符合一定法定程序，王某1是杨某3之及子女且长期在涉案房屋居住，户籍也在房改期间在上述地址，符合公房承租变更中要求的共居户籍满两年等居住条件，且与机械厂于2003年签署了购买合同，此是符合法律规定的。温某某单位国棉三厂分配给温某某一套公房，1958年杨某3与温某某再婚后，介于当时政策和工作方便，将温某某名下房屋与杨某3名下房屋进行调整，将两处承租公房换成杨某3名下承租公房。上世纪70年代，在机械厂内部由南湖渠后排调整至南湖渠三巷一排某某号，后杨某3、温某某一直在这里居住使用上述房屋。1988年，杨某3去世，1993年温某某去世。王某1一直在上述房屋居住并照顾老人，直到签订房屋售卖合同，王某1在上述房屋居住并交纳相关费用。2003年，王某1与机械厂签订购买合同。目前，涉案房屋已经拆迁，房屋已经灭失。2004年，王某1搬出涉案房屋，2006年，王某1与强龙公司签订回购协议。机械厂辩称，2003年10月17日，南湖渠三巷拆迁并房改，然后2003年居民走了一百多户。拆迁过程中，机械厂的家属委员会主任给王某1开具了独生子女证明，该主任对王某1家庭情况不是清楚，然后办理了售卖合同，机械厂按照每建筑平米200元出售给了王某1。之后王某1与强龙公司进行了产权置换。后杨某1、杨荣忠找到机械厂，机械厂进行调解，因为南湖渠三巷一排十号是分给杨某3的，如果两家人打成一锅粥，机械厂就收回，因为是国家的财产。强龙公司述称，与我公司无关，我公司不发表意见。李某1述称，同意王某1的答辩意见。经审理查明：2003年10月21日，乙方王某1（杨某3）与甲方机械厂签订《北京市建筑工程机械厂自管公有住宅平房售买合同》，约定甲方出售朝阳区南湖渠三巷1排某某号，乙方自愿购买。上述住房建筑面积32.45平方米。甲方根据有关规定，计算所售平房房价款为6490元。乙方同意上述购房款直接从其所购上述住房的拆迁补偿款中划转给甲方。2006年4月，李某1与强龙公司签订《北京建筑工程机械厂生活区改造项目房屋拆迁回购协议》，约定强龙公司应北京建筑工程机械厂西生活区改造项目建设需要拆迁李某1在拆迁范围内朝阳区南湖渠三巷1排某某号所有的房屋。李某1在拆迁范围内有正式房屋1.5间，建筑面积32.45平方米。被拆迁房屋区位价补偿款共计157058元，重量价补偿款33980.54元,以上拆迁补偿款合计191038.54元。强龙公司应支付李某1其他补助费共计50584元。拆迁补偿款总计241623元。房屋购买办法为采用货币拆迁补偿款折抵回购楼房款，多退少补原则。强龙公司为李某1提供的回购房屋地址为南湖渠三巷内A楼19层某某号，回购房屋售价310854元，公共维修基金6217元，购买原住房产权应交6490元，李某1应支付强龙公司购房款81938元。2018年11月21日，本院工作人员对朝阳区南湖渠三巷1排某某号进行现场勘验，上述房屋屋顶、门窗均被拆除，仅剩墙和房坨。另查、杨某1、杨某2、王某1均认可杨某3与温某某系1958年再婚，杨某3再婚前育有一女杨某1、一子杨某2，温某某再婚前育有一女王某1。1988年5月3日，杨某3因病故被注销户口。1993年4月23日，温某某因病故被注销户口。庭审中，双方的主要争议在于《北京市建筑工程机械厂自管公有住宅平房售买合同》的签订。杨某2、杨某1提供2010年11月15日机械厂出具的《证明》（其内容为北京市朝阳区南湖渠三巷平房1排某某号，房屋1.5间，承租人为杨某3）、2003年10月21日机械厂第一家属委员会盖章的《证明》（其内容为辖区居民王某1是杨某3的独生女）、2010年11月22日《证明》（其内容为北京市朝阳区南湖渠三巷平房1排某某号，承租人为杨某3。在此地拆迁房屋过程中，产权单位依据居委会提供的独生子女证明办理了置换手续），以此证明王某1利用虚假材料签署了《北京市建筑工程机械厂自管公有住宅平房售买合同》。王某1对2010年11月15日的《证明》有异议，因为经过房改，所以原承租人是杨某3，2003年10月21日的《证明》不是王某1提供的，2010年11月22日《证明》真实性不予认可。机械厂对2010年11月15日的《证明》、2010年11月22日《证明》表示认可，2003年10月21日的《证明》上的章是机械厂的，但是字是不是主任写的不清楚。本院认为，本案争议的焦点在于《北京市建筑工程机械厂自管公有住宅平房售买合同》效力。上述合同效力问题需要考虑以下几点，第一、涉案合同乙方处标有杨某3字样，第二、杨某2、杨某1提供的证据、机械厂陈述等均显示朝阳区南湖渠三巷1排某某号的承租人一直是杨某3，第三、王某1之证据不足以证明在涉案合同签订之前涉案房屋的承租人已经变更为王某1，第四、杨某2、杨某1与王某1为继兄弟姐妹关系，在杨某3、温某某去世后，涉案合同签署的依据在于虚假的亲属关系证明，结合杨某2、杨某1的意见，本院认为上述合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，涉案房屋已经灭失，且王某1称其全家协商一致指定其女婿李某1就涉案房屋拆迁签订了《北京建筑工程机械厂生活区改造项目房屋拆迁回购协议》，故杨某2、杨某1就此应另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认被告北京市建筑工程机械厂与被告王某1于二〇〇三年年十月二十一日签订的《北京市建筑工程机械厂自管公有住宅平房售买合同》无效。案件受理费三十五元，由被告王某1负担（杨某2、杨某1已交纳，王某1于本判决生效后七日内转交给杨某2、杨某1）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华审 判 员  孙茜倩人民陪审员  陈俊燕二〇一九年十二月十九日书 记 员  彭林海