江苏省扬州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏10行终336号 上诉人（原审原告）远东联石化（扬州）有限公司，住所地仪征市亚东路8号。 法定代表人郑澄宇，董事长。 委托代理人陈冲，江苏擎天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市仪征生态环境局，住所地仪征市真州西路47号。 法定代表人汤新彬，局长。 委托代理人徐华，该局工作人员。 委托代理人历巍，江苏宗申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）扬州市生态环境局，住所地扬州市扬子江北路446号。 法定代表人金春林，局长。 委托代理人姚耕俊，该局法规处处长。 委托代理人张勇，江苏君奥律师事务所律师。 上诉人远东联石化（扬州）有限公司（以下简称远东联公司）因与被上诉人扬州市仪征生态环境局（以下简称仪征环境局）、扬州市生态环境局（以下简称扬州环境局）环境行政处罚及行政复议一案，不服扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年8月1日，仪征环境局（原仪征市环境保护局）作出仪环罚（2018）第92号《行政处罚决定书》（以下简称92号处罚决定），认定远东联公司将废油漆桶露天堆放于公司南侧预制场空地，贮存场所不符合国家规范标准，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（以下简称《固体废物防治法》），依法应当予以处罚。依据《固体废物防治法》第六十八条第一款第二项、第二款的规定，决定责令远东联公司立即停止环境违法行为，并改正到位，罚款人民币一万元。远东联公司不服，向扬州环境局申请行政复议。2018年11月16日，扬州环境局作出扬环复（2018）1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），维持了仪征环境局92号处罚决定。 原审查明：2018年5月10日，南京市环境保护局（以下简称南京环保局）根据江苏省环境保护厅、江苏省公安厅的联合部署，对远东联公司进行现场检查，发现远东联公司南侧露天堆放有约50只废油漆桶（HW49）。2018年5月11日，仪征环境局根据南京环保局现场检查情况决定立案查处。2018年5月16日，仪征环境局执法人员到远东联公司进行调查询问。2018年5月30日，仪征环境局向远东联公司送达《责令改正违法行为决定书》，责令远东联公司停止违法行为，规范贮存危险废物。为检查整改落实情况，2018年6月7日，仪征环境局执法人员到远东联公司进行现场跟踪督查，发现案涉的废油漆桶已被收集、贮存在危废暂存库内，并设置了标签标识。仪征环境局经过集体评议、处罚告知、听取陈述申辩等程序，于2018年8月1日作出92号处罚决定并向远东联公司送达。远东联公司不服向扬州环境局申请行政复议。2018年11月16日，扬州环境局作出1号复议决定，维持了仪征环境局92号处罚决定。后远东联公司全额缴纳了罚款。原审另查明，根据机构改革工作方案，原仪征市环境保护局调整更名为扬州市仪征生态环境局；原扬州市环境保护局已调整更名为扬州市生态环境局。 原审认为：根据《固体废物防治法》第十条的规定，仪征环境局具有作出被诉行政处罚决定的职权。仪征环境局通过现场拍照、检查及调查询问等方法获取的证据，认定远东联公司将废油漆桶露天堆放于公司南侧预制场空地，贮存场所不符合国家规范标准的要求，处罚决定认定事实清楚。仪征环境局考虑到远东联公司的改正情节，在其职权范围和法定处罚幅度范围内从轻给予处罚一万元的罚款，裁量适当。经过立案、调查，向亚东公司送达《行政处罚事先（听证）告知书》，两次集体审议，仪征环境局最终作出处罚决定并送达，程序合法。扬州环境局根据远东联公司的复议申请，进行了听证，充分听取亚东公司的陈述、申辩和双方的意见，并对相关证据进行了质证，所作出的复议决定合法。远东联公司提出本案应适用《危险废物经营许可证管理办法》（以下简称《危废经营许可办法》）中的有关收集、贮存的解释，无法律法规依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了远东联公司的诉讼请求。 上诉人远东联公司上诉称：一、原审认定错误，案涉行为并非贮存行为。根据《固体废物防治法》第八十八条第（五）项规定，所谓贮存，是指将固体废物临时置于特定设施或者场所中的活动。但对“临时”为多长期限，该法并未细化。参照《江苏省固体废物污染环境防治条例》以及《危废经营许可办法》中的相关规定，贮存行为应为超过90个工作日的活动，故案涉行为并非贮存行为。二、原审认定上诉人为案涉行为责任主体错误。上诉人与江安公司之间签订的《机械维保及零星工程年度合同》及附件、江安公司出具的《声明函》，可以证实承担责任的主体应为江安公司，上诉人并非责任承担主体，但原审法院并未纠正扬州环境局错误的行政复议决定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人仪征环境局辩称：一、92号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确、处罚程序合法。经现场检查，上诉人将废油漆桶露天堆放于公司南侧预制场空地，贮存场所不符合国家规范标准。2018年5月30日，我局向上诉人下达《责令改正违法行为决定书》，责令上诉人立即停止违法行为，规范贮存危废。上诉人的上述行为违反了《固体废物防治法》第三十三条的规定，依法应当予以处罚。我局于2018年7月2日以《行政处罚事先（听证）告知书》告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有提出陈述、申辩的权利。上诉人提交陈述申辩材料，我局认为上诉人陈述申辩不影响对违法事实的认定，依据《固体废物防治法》第六十八条第一款第（二）项、第二款的规定，决定责令上诉人立即停止环境违法行为，并改正到位，罚款人民币一万元。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、《危废经营许可办法》适用危险废物经营单位，而上诉人是产废单位，故该办法对上诉人不适用。2、上诉人认为不是案涉行为责任承担主体的理由不能成立。首先，废油漆桶是上诉人工厂大修期间对设备管道进行维护保养过程中使用产生，无论上诉人是否将该工作外包，环境保护的法律责任主体仍是上诉人；其次，我局于2018年5月16日向上诉人委托代理人、环保工程师陈诚所作调查询问笔录，其也说明环保责任主体为上诉人；再次，上诉人于2018年8月13日向我局提交整改完成报告，报告称上诉人收到我局的《责令改正违法行为决定书》后，立即将危废送至危废库暂存，己整改完毕，该报告亦说明上诉人系环保责任主体。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人扬州环境局辩称：一、上诉人认为案涉行为并非贮存行为，缺乏依据。《危废经营许可办法》用于危险废物经营单位，且放置场所或设施应符合环境保护标准。但上诉人并非危险废物经营单位，而是产废单位，故《危废经营许可办法》并不适用本案。二、我局认定责任主体正确。一方面，依据仪征环境局提供的证据材料，案涉的废油漆桶是上诉人公司大修期间对设备管道进行维护保养过程中使用产生的，露天堆放于上诉人的厂区内，上诉人和江安公司的合同约定不能免除上诉人的环境污染防治的义务。另一方面，调查询问笔录中被调查人陈诚，系上诉人的委托代理人也是环保工程师，其承认环保责任主体为上诉人，且上诉人提交整改完成的报告亦说明上诉人系环保责任主体。据此，仪征环境局将上诉人作为本案违法行为的主体处罚是正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审当事人向原审法院提交的证据均已录入一审判决书并已随案移送本院。经审查，原审对证据的分析、认证正确，所查明的事实本院依法予以确认。 在二审中，上诉人对被上诉人仪征环境局的处罚权、扬州环境局的复议权、92号处罚决定所认定的事实、程序以及1号复议决定的程序均无异议，争议焦点在于：一是92号处罚决定认定上诉人是案涉违法行为的主体并给予处罚是否正确；二是认定案涉行为违反《固体废物防治法》第三十三条的规定是否正确。 本院认为：首先，被上诉人仪征环境局将上诉人认定为案涉违法行为的行为人并给予相应处罚，具有事实依据。 根据被上诉人仪征环境局的现场检查（勘察）笔录、现场检查照片及对上诉人的授权委托人、环保员陈诚的调查询问笔录等证据可以证明，在2018年5月10日“沿江八市共抓大保护交叉互查环保联合执法”检查中，检查组发现了在上诉人公司南侧预制场空地上露天堆放着近50只废油漆桶。尽管上诉人辩称该废油漆桶系由案外人江安公司基于外包合同施工而产生堆放，但由于江安公司的施工系因上诉人在大修期间需对设备管道进行维修保养，根据《固体废物防治法》第五条“国家对固体废物污染环境防治实行污染者依法负责的原则。产品的生产者、销售者、进口者、使用者对其产生的固体废物依法承担污染防治责任。”的规定，上诉人是上述废油漆桶污染防治的责任主体，其和江安公司的约定，不能免除上诉人环境污染防治的责任。因此，被上诉人仪征环境局将上诉人认定为案涉违法行为的行为人并给予处罚，具有相应的事实依据。上诉人提出92号处罚决定处罚对象错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，92号处罚决定定性准确，适用法律正确。 《固体废物防治法》第三十三条规定：“企业事业单位应当根据经济、技术条件对其产生的工业固体废物加以利用；对暂时不利用或者不能利用的，必须按照国务院环境保护行政主管部门的规定建设贮存设施、场所，安全分类存放，或者采取无害化处置措施。”作为临近长江、从事化学品生产多年的上诉人，对环境保护的相关法律法规应当是熟知的，对相关制度要求以及自身的主体责任也是明确的，这从上诉人的授权委托人、环保员陈诚的调查询问笔录中可以得到验证。但熟知制度是一个方面，抓好制度的落实才最为重要。本案中，上诉人对生产作业过程中产生的废油漆桶没有按照法律法规的要求规范存放，而是将其露天堆放于公司南侧的预制场空地上，已经对环境造成损害，违反了《固体废物防治法》第三十三条的规定，且这一违法行为是在2018年5月10日“沿江八市共抓大保护交叉互查环保联合执法”这一特殊背景下被检查发现的，应当给予行政处罚。被上诉人仪征环境局依照《固体废物防治法》第六十八条第一款第（二）项、第二款的规定，作出92号处罚决定，适用法律正确，裁量适当。被上诉人扬州环境局作出1号复议决定，维持仪征环境局作出的92号处罚决定正确。 综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。上诉人远东联公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人远东联公司承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 李 勉 审判员 徐沐阳 审判员 苗 鸿 二〇一九年十二月十六日 书记员 居 真 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；