德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初327号 原告：德阳汇安建筑设备租赁有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇共和村六组，统一社会信用代码915106007978861196。 法定代表人：李连松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。 被告：德阳俊荣劳务有限公司，住所地四川省德阳市中江县杰兴镇正街117号，统一社会信用代码915106237891491430。 法定代表人：李云辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘学安，四川金锐律师事务所律师。 被告：刘斌隆，男，1972年7月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：黄凤玲，四川润坤律师事务所律师。 原告德阳汇安建筑设备租赁有限公司（以下简称汇安公司）与被告德阳俊荣劳务有限公司（以下简称俊荣公司）、刘斌隆建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇安公司的委托诉讼代理人李强，被告俊荣公司的委托诉讼代理人刘学安，被告刘斌隆的委托诉讼代理人黄凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金及赔偿费等各项费用420772.15元及违约金（违约金计算方式：以420772.15元为基数，按每月2%的比例自2017年2月6日起计至实际付清之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告因位于德阳市旌阳区的“德阳马鞍小区拆迁安置房”项目的施工需要，与原告签订了《周转材料租赁合同》，在原告处租赁施工所需的架管、扣件、顶托等物资，并对租赁材料的日租金、赔偿标准、清理费标准、违约责任等权利义务予以明确，租期：2014年3月10日至2015年（期满自动顺延，租赁费用按原合同约定计算）。同时，被告授权刘斌隆作为其经手人签订了本合同并按月对租赁期间的各项租赁费用进行了结算。涉案项目系刘斌隆借用俊荣公司资质承揽的劳务工程,刘斌隆系涉案项目的实际施工人。截止2016年10月31日，被告尚欠租金、赔偿费等各项费用420772.15元。依据合同约定，被告应于材料还清后3个月结清款项，逾期5日未付的，按未付租金总额每日1%计取违约金。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 俊荣公司辩称：答辩人未授权刘斌隆与原告签订合同，也未授权刘斌隆与原告对租赁费、赔偿费等费用进行核算；租赁合同中“德阳俊荣劳务有限公司”的印章，并非答辩人的备案印章；刘斌隆借用答辩人的资质签订劳务分包合同属实，目的仅用于劳务合同备案使用，并未授权其与原告签租赁合同；答辩人不应承担对刘斌隆授权范围外的法律责任；综上，应由刘斌隆承担责任。 刘斌隆辩称：俊荣公司借用资质给答辩人，形式上表现为俊荣公司授权答辩人以项目代理人的身份完成涉案项目的承揽，答辩人有权就周转材料租赁事宜订立合同，答辩人作为代理人的行为应由委托人俊荣公司承担法律后果；答辩人从未私刻公章；对答辩人签字确认的计算清单予以认可；原告诉请的违约金过高。 本院经审理查明认定事实如下： 被告俊荣公司出借资质给被告刘斌隆承包德阳市规划区马鞍小区城市棚户区安置房的劳务。 2014年3月8日，案外人中誉远发国际建设集团有限公司（施工总承包人，甲方）与被告俊荣公司（劳务分包人，乙方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同主要约定工程名称：德阳市规划区马鞍小区城市棚户区改造安置房，工程地点：德阳市凯江路以南，马鞍二组，建筑面积约32700.56平方米。被告俊荣公司在乙方处加盖了公章，被告刘斌隆在乙方委托代理人处签字。 2014年3月10日的《周转材料租赁合同》主要载明：1.工程名称：德阳马鞍小区拆迁安置房，工程地址：德阳旌阳区；2.出租方：德阳汇安建筑设备租赁有限公司，承租方：四川省远发建设有限公司；租赁物为架管、扣件、顶托、Ｕ型卡、架板、槽钢；3.租赁期限为2014年3月10日至2015年，租金支付方式为按月结算，现金支付。材料还清后3个月内结清款项；4.本合同一式两份，经双方签字盖章后生效，所有物资退赔清，费用结算付清完毕后自动失效。该合同甲方处加盖了原告的合同专用章，乙方处加盖了“德阳俊荣劳务有限公司”字样的公章，经办人处有刘斌隆的签字。经鉴定，2014年3月10日的《周转材料租赁合同》其上第一页“承租单位”处“德阳俊荣劳务有限公司”的公章印文，第三页“乙方（盖章）”处“德阳俊荣劳务有限公司”的公章印文，与被告俊荣公司的备案公章不是同一枚，原告称该章是被告刘斌隆加盖的，被告刘斌隆称该章是被告俊荣公司的李鑫（音）拿回被告俊荣公司处加盖的。 刘斌隆签字的从2014年3月至2015年12月31日的《德阳汇安建筑设备有限公司租金计算清单》显示：承租单位：刘斌隆（马鞍山安置房），此阶段的租金、装车费、丢失赔偿费、清理费、卸车费共计468194.07元。被告刘斌隆签署的《截止2016年10月31日应收马鞍山安置房赔偿费》载明的赔偿费为50737元，被告刘斌隆在承租人确认处签字。原告称被告俊荣公司现金支付了12万元租金，被告俊荣公司与被告刘斌隆均表示不清楚租金支付情况。 庭审过程中，原告认为被告俊荣公司与被告刘斌隆之间存在委托代理关系，即使不存在委托代理关系也构成表见代理，故明确表示本案中只要求被告俊荣公司承担责任。 本案未申请保全。 上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《周转材料租赁合同》、司法鉴定意见书、《德阳汇安建筑设备有限公司租金计算清单》、《截止2016年10月31日应收马鞍山安置房赔偿费》等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点为本案承担责任的主体问题。原告认为被告刘斌隆有权代表被告俊荣公司与原告签订合同，即使被告刘斌隆没有代理权，其行为也构成表见代理，故被告俊荣公司应承担支付责任；被告俊荣公司认为被告刘斌隆无权代表其与原告签订租赁合同并进行结算，被告刘斌隆的行为也不构成表见代理，故被告俊荣公司不是本案承担责任的主体；被告刘斌隆称其是代表被告俊荣公司，故应由被告俊荣公司承担支付责任。本院认为，首先，就两被告之间是否存在委托代理关系的问题。虽然被告俊荣公司借用资质给被告刘斌隆与案外人中誉远发国际建设集团有限公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，但原、被告均未提交证据证明被告俊荣公司授权被告刘斌隆与原告签订租赁合同并进行结算，原告主张两被告之间存在委托代理关系，无证据佐证，本院不予采信。其次，就被告刘斌隆的行为是否构成表见代理的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，原告方在订立租赁合同时手写的乙方是四川省远发建设有限公司，可见被告俊荣公司不是原告签订合同之初认定的承租方，同时被告刘斌隆返还的合同上加盖了“德阳俊荣劳务有限公司”字样的公章，与手写的乙方明显不一致，原告未提交证据证明其核实过刘斌隆的代理权限。且多张《德阳汇安建筑设备有限公司租金计算清单》和《截止2016年10月31日应收马鞍山安置房赔偿费》中载明的承租方都是刘斌隆，可见原告在履行案涉租赁合同时认可的承租方是被告刘斌隆。故本院认定被告刘斌隆的行为不能构成表见代理，即本案租赁合同的主体是原告与被告刘斌隆，原告无权要求被告俊荣公司承担支付责任，因原告在本案中未要求被告刘斌隆承担责任，故应驳回原告的全部诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告德阳汇安建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。 本案征收案件受理费9943元，由原告德阳汇安建筑设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  廖虹琳 人民陪审员  唐小军 人民陪审员  曾国强 二〇一九年十二月十六日 法官 助理  李秋月 书 记 员  黄 丹