湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初2055号 原告：杨红英，女，1975年10月22日出生，汉族，湖北省孝感市孝南区人，住湖北省孝感市孝南区， 委托诉讼代理人：余飞、余永展，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权，除包括一般授权外，还包括代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解及调解；代为提起和申请撤回反诉；代为提起或申请撤回上诉；代为申请执行。 被告：中国电信股份有限公司孝昌分公司。住所：湖北省孝昌县花园镇东洪花大道。 代表人：汪斌，任公司总经理。 委托诉讼代理人：谈云华，系该公司员工。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为提起起诉、上诉等，代为签收法律文书。 原告杨红英与被告中国电信股份有限公司孝昌分公司（以下简称“孝昌电信公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨红英及其委托诉讼代理人余飞、余永展，被告孝昌电信公司的委托诉讼代理人谈云华、罗玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红英向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告1995年至今的劳动关系；2.判令被告为原告足额办理基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险并赔偿损失；3.判令被告补足原告工资差额190272.56元；4.判令被告支付原告法定节假日与休息日加班工资10000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自1995年起在被告处工作，未签订劳动合同，工作时间为1995年至2004年。2008年起被告未经与原告协商强制安排原告与孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳务派遣合同，2018年被告又单方面强制解除了原告与鸿业源的劳务派遣合同，改为与维达通签订劳务派遣合同。原告受被告的管理，工资薪酬由被告承担，原告所从事的业务是被告的业务组成部分，被告与原告存在事实上的劳动关系。被告通过签订劳务派遣合同的方式恶意规避劳动法的相关规定，逃避义务，鉴于被告人违反劳动法规定严重侵害申请人合法权益，原告于2019年7月8日向孝昌县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年7月15日仲裁委员会作出不予受理的通知，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告孝昌电信公司辩称：1、原告与答辩人早已于答辩人解除了劳动关系，且已领取了解除劳动关系的补偿金。原告2004年又办理个体工商营业执照代办电信业务，2007年12月29日，与孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳动合同，其工资发放及社保的主体与缴纳均由其签定劳动合同的公司发放与缴纳。原告与他单位签定劳动合同并建立了劳动关系，其主张答辩人为其办理社会保险并赔偿损失不符合《劳动合同法》规定的任一情形，其主张没有事实和法律依据；2、原告工资报酬、工作时间和休息休假是其与派遣单位劳动合同约定，原告向答辩人主张与享受“同工同酬”并主张答辩人补足所谓工资差额、支付加班工资无事实与法律依据；3、原告与劳务派遣公司签订劳动合同是原告认可行为，原告作为派遣到答辩人劳务用工，其从事答辩人一定业务不违反法律规定。 综上，原告主张与答辩人劳动关系、为其办理社保用补足工资差额、支付所谓加班工资无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析评判如下： 一、原被告之间的劳动关系存续期间 原告自1996年9月即进入被告前身公司工作，工作岗位为营业员，原被告对此均无异议，可认定原被告自1995年1月起成立事实劳动关系。被告辩称2004年原告办理个体工商户营业执照代办被告电信业务的事实，与本案无涉，不足以证明双方于该时间解除了劳动关系。相关证据及事实表明，2007年12月29日，原告与案外人鸿业源公司签订劳动合同，约定：原告与鸿业源公司建立劳动关系、期限为2007年12月29日至2009年12月28日、工作内容为安排到被告处工作等，该合同经双方签字盖章后报孝感市劳动和社会保障局鉴证。合同履行期间，由鸿业源公司负责发放原告的工资、为原告办理社会保险手续，合同延续到2018年4月，原告又与案外人维达通公司签订劳务派遣合同。原告当庭认可以上事实，但辩称当时签字的是空白合同，进而主张该合同是被告与鸿业源公司以劳务派遣形式规避原被告实际劳动关系的事实。原告自2007年12月起至今长达十年多的时间内，先后与鸿业源公司、维达通公司签订劳动合同，期间分别由上述公司发放工资、对外派遣、办理社保等，原告对此应属明知，以及原告已经领取了解除劳动关系的补偿金之事实，均足以证明原被告已于2007年12月协商解除了劳动关系的事实，其对辩称签订空白合同一节没有举证证明，应当承担不利后果。故原被告劳动关系存续期间应为1996年9月1日至2007年12月28日。 二、原告要求被告为其足额办理基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险并赔偿损失的问题 根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款“用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”等规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，由此产生的争议不属于人民法院劳动争议案件的范围，当事人应向相关行政机关寻求解决；只有当符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，同时具备用人单位没有为劳动者办理社会保险手续、社会保险经办机构不能补办、导致劳动者无法享受社会保险待遇三个必要条件时，劳动者要求用人单位赔偿损失的，人民法院才予以受理，并且劳动者应当对符合以上条件承担举证责任。故对原告的该项请求本院不予处理。 三、关于原告要求被告补足其工资差额190272.56元及法定节假日与休息日加班工资10000元的问题 根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，原告没有对其主张工资差额及加班工资所依据的事实充分举证证明，被告又不予认可，本院不予采信，原告应当对此承担举证不能的责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下： 被告孝昌电信公司成立于2004年4月27日，原告杨红英自1996年9月即进入被告前身公司工作，工作岗位为营业员。2007年12月29日，原告与案外人孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳动合同，该合同约定：双方建立劳动关系，期限为2007年12月29日至2009年12月28日，工作内容为安排到被告处工作，该合同经双方签字盖章后报孝感市劳动和社会保障局鉴证。合同履行期间，由鸿业源公司为原告发放工资并办理社会保险手续，合同延续至2018年4月，原告又与湖北省维达通科技有限公司孝感分公司签订劳动合同。2019年7月8日原告向孝昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年7月15日仲裁委员会作出不予受理通知书，原告遂诉诸本院。 本院认为，原告杨红英与被告孝昌电信公司于1996年9月1日-2007年12月28日期间存在事实劳动关系事实清楚，双方均予认可，本院依法予以确认。原告未能举证证明其在2007年12月28日与被告协商解除劳动关系后又与被告重新建立了劳动关系，应当承担不利后果。原告关于社保待遇的诉讼请求不属于人民法院劳动争议受理范围，本院不予处理，原告可依法向社保部门寻求解决。原告关于工资差额及加班工资的诉讼请求，没有举证证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号之规定，判决如下： 一、原告杨红英与被告中国电信股份有限公司孝昌分公司于1996年9月1日-2007年12月28日期间存在事实劳动关系； 二、驳回原告杨红英其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杨红英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  裴洪波 人民陪审员  肖卫忠 二〇一九年十二月二十八日 法官助理张伟 书 记 员  袁腾建