四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初769号 原告（反诉被告）：嘉人物业服务有限公司，住所地：达州市达川区西环路220号。 统一社会信用代码：915117037847349093。 法定代表人：张太娜，董事长。 委托诉讼代理人：李志远，男，1966年3月25日出生，汉族，住达州市达川区，系该公司经理。 委托诉讼代理人：周映宏，四川果然律师事务所律师。 被告（反诉原告）：达州市通洲公司有限公司，住所地：达州市通川区通川中路78号。 统一社会信用代码：91511700749631787W 法定代表人：汪玲，董事长。 委托诉讼代理人：梁红，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓嫄蜀，四川法之缘律师事务所律师。 原告（反诉被告）嘉人物业服务有限公司（以下简称嘉人公司）诉被告（反诉原告）达州市通洲公司有限公司（以下简称通洲公司）合同纠纷一案，本院分别于2019年2月20日、4月15日立案。依法适用普通程序公开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周映宏，被告委托诉讼代理人染红、邓嫄蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）嘉人公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2016年11月2日签订的《联合经营协议》；2、判令通洲公司返还嘉人公司已支付的费用167500元（其中：人员工资费用37500元，一季度服务费13万元）；3、判令通洲公司赔偿嘉人公司损失：668899.28元（其中：嘉人公司需支付给尚丞公司工程款318804.77元，恢复工程费用197594.51元，消防设计报备199700元，委托华西建设设计院设计费30000元，基坑施工图设计文件审查报告费用2000元，安全性鉴定报告费15600元，超市改停车场项目施工图设计审查报告费3000元，岩土工程勘察费42000元，施工设计图18000元，测绘15000元，项目建议书编制7200元）；4、判令通洲公司承担本案诉讼费用。事实、由及辩称：嘉人公司与通洲公司于2016年11月2日签订《联合经营协议书》，协议约定由通洲公司提供通洲商厦通道及负一楼约1600多平方的场地作为嘉人公司改建和开设地下停车场之用。协议签订后嘉人公司委托第三方单位对改建项目进行了消防设计备案、房屋安全鉴定、岩土勘察（地勘）、测绘、设计（包括支护、车道、车库）、规划审图、规划立项。2018年6月7日，嘉人公司委托第三方施工单位开始对改建项目进行施工，施工单位在施工过程中发现通洲公司负一楼地下有一消防管道、消防水池和一根疑是天然气管道位于车道内并严重阻碍车道施工，不拆除、移位，车道将不能正常使用，地下停车场将会形同虚设。有鉴于此，通洲公司要求嘉人公司停止施工，对改建项目已施工部分恢复原貌，嘉人公司现已对该改建项目恢复原貌。嘉人公司在改建项目上前期办理备案、鉴定、勘察、设计等手续支出152500元，向通洲公司支付167500元，在改建项目上的施工费为516399.28元。 原告（反诉被告）提供以下证据： 1、营业执照复印件；2、国家企业信用信息公示复印件；3、嘉人公司与通洲公司签订的《联合经营协议》复印件；4、嘉人公司与四川尚臣建筑有限公司（以下简称尚臣建司）2018.1.12签订的《工程承包合同》复印件；5、通川区公安局消防大队[2017]第0007号建设工程消防设计备案凭证复印件；6、四川省华升建设工程咨询服务有限公司2018.6.21制作的基坑支护《施工图设计文件审查报告》复印件；7、四川科建工程质量检测有限公司2016.9.28制作的《达州通州商厦购物中心一期负一层拟建地下停车场安全性鉴定报告》复印件；8、四川致升建设工程咨询有限公司2017.8.17制作的《施工图设计文件审查报告》复印件；9、湖北核工业勘察设计院2017.5.29制作的《岩土工程勘察报告》复印件；10、四川省欧荣岩土工程有限公司2017.9.11制作的《基坑支护工程施工设计图》复印件；10、停车场修建施工公示照片二张；11、嘉人公司发现地下消防水池于2018、6、29及7、25向通洲公司的两份请示复印件；12、四川省达州商业集团有限公司（以下简称达州商业集团公司）于2018.8.2及8.7向嘉人公司发出的《安全隐患整改意见书》复印件；13、通洲公司于2017.9.13致达州商业集团公司《关于嘉人提出延长地下停车场免租期申请的意见》复印件；14、嘉人公司2018.8.3至通洲公司《沟通函》复印件；15、通洲公司2018.8.8日《关于对〈沟通函〉的回复》复印件；16、尚臣建司制作的通洲通道恢复维修《竣工结算总价》及通洲商场地下停车场改建工程《工程终止结算总价》复印件；17、四川炳森机电工程有限公司达州分公司的营业执照及2017.4.19收取消防设计报备费19700元的收据复印件；18、四川华西建筑设计院有限公司2016.12.29收取初步设计方案和施工设计费30000元的收据复印件及成都高新度建筑设计事务所增值税票据原件；19、四川科建工程质量检测有限公司2016.9.30收取鉴定费用15600元的收据复印件；20、湖北核工业勘察设计院成都分院收取勘察及设计费42000元的增值税票据原件；21、四川省欧荣岩土工程有限公司收取基坑支护施工设计费18000元的增值税票据原件；22、达州市通城测绘公司2016.8.5收取测绘费15000元的收据复印件；23、达州市通川区投资咨询中心收取项目建议书编制费7200元的收条复印件；24、通洲公司2017.3.20收取37500元的银行存款明细账复印件；25、四川华升建设工程咨询有限公司收取鉴证咨询服务、施工图审查费2000元的增值税票据原件；26、四川致升建设工程咨询有限公司收取施工图审查费3000元增值税票据原件；27、尚臣建司出具的《关于停止修建通洲公司负一楼地下停车场的情况说明》原件。 被告（反诉原告）通洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令嘉人公司赔偿通洲公司2017.7.15－2018.7.15期间的租金损失774672.78元；2本案本诉及反诉诉讼费用由嘉人公司负担。事实、理由及辩称：通洲公司与嘉人公司于2016年11月2日签订《联合经营协议》，协议约定通洲公司将通洲公司负一楼出租给嘉人公司开设地下停车场，嘉人公司依约支付租金，还约定嘉人公司负责申报、完善地下停车场的报建、设计、审批等手续，改建费用和办理手续的费用由嘉人公司承担。从协议签订之日起至2016年12月15日期间为改建停车场的筹建时间，嘉人公司从2016年12月15日起开始支付租金。合同签订后，通洲公司按协议约定提供停车场所需的经营场地，嘉人公司却未按约定时间建好停车场，且其在未办理建筑工程施工许可证的情况下违法施工，达州市住房和城乡建设局出台《达市住建违停（2018）35号责令停止违法行为通知书》，该通知书责令嘉人公司停止施工建设。嘉人公司在合同签订后2年时间内不仅未及时开工建设且没有依照协议办理完善相关审批手续，因违建被停止施工，嘉人公司的违约行为给通洲公司造成巨大经济损失。 通洲公司提供以下证据： 1、达州市城乡规划局达市规函（2016）146号《关于通洲公司负一楼改建地下停车场的复函》复印件；2、联合经营协议复印件；3、通川区公安消防大队于2017年4月10日作出的建设工程消防设计备案凭证复印件；4、达州市住房和城乡建设局于2018年7月11日作出的达市住建违停字[2018]35号《责令停止违法行为通知书》复印件；5、达州市住房和城乡建设局于2018年7月13日作出的达市住建责改字[2018]56号《责令改正通知书》复印件；6、四川省达州商业集团有限公司安全保卫部向嘉人公司于2018年8月2日及8月7日发出的《安全隐患整改意见书》复印件；7、通洲公司向四川省商业集团有限公司对嘉人公司申请延长地下停车场免租期申请的请示复印件。8、通洲公司负一楼业主名单及委托经营协议书复印件；9、通洲公司向业主支付2017年7月15日至2018年7月15日期间租金的转账、领条、通知等支付凭据复印件；10、四川省达洲商业集团有限公司、达州市通洲公司有限公司、四川省达州商业集团惠百贸易公司、达州市通洲阳光商贸有限公司共同出具的《情况说明》原件。 本院经审认定如下事实：通洲公司拟将通洲商厦负一楼改建为地下停车场，向达州市城乡规划局提出申请。该局于2016年6月22日作出达市规函[2016]146号《关于通洲公司负一楼改建地下停车场的复函》，内容为：原则同意你公司将通洲公司负一楼改建为地下停车场，请你公司委托有资质的设计单位对改建进行规划设计，其规划设计方案需经我局审查批准后方可办理后续相关建设手续。同年11月2日，通洲公司（甲方）与嘉人公司（乙方）经协议签订《联合经营协议》，约定：甲方提供通洲公司通道及负一楼约1600余㎡的场地，作为改建和开设地下停车场之用，甲方为该地下停车场提供配套的各类综合管理服务，并根据所提供的服务收取服务费用：1、甲方提供包括运营指导、门禁、监控等信息技术，宣传策划，安全保护等在内的各项商务辅助服务，收取商务服务费用金额：30万元/年；2、甲方提供完备的经营场所及各类设施设备（包括中央空调、消防设施及其它水电设施设备），并提供包括设备维护更新、形象亮化、门前三包、“五治”工程、垃圾清运、环保降噪、污水处理等在内的物业管理服务，收取物业管理服务费用金额：22万元/年；甲方选派7名工作人员进入停车场工作，由乙方承担15万元/年的工资费用，乙方于每月15日前按月平均（即1.25万元/月）支付给甲方，首次支付时间为2016年11月15日前。由乙方负责申报、完善该地下停车场的报建、设计、审批等手续，并负责停车场施工现场的安全及通过竣工验收。凡涉及该停车场的相关报建、设计、审批、施工、竣工验收等合法资料、手续，甲乙双方均须保存留档。该停车场包括改建在内所涉及的一切安全责任均由乙方承担，所涉及的所有投入及开支的费用均由乙方承担。经营时间：自本协议签订之日起至2021年9月15日止。自本协议签订之日起至2016年12月15日止，作为乙方改建停车的筹建时间，此期间，甲方不收取乙方的任何服务费，但因改建、施工等产生的水电、垃圾清运、排污隆噪等相关费用由乙方承担。从2016年12月16日起至2019年9月15日共计33个月，乙方每年应向甲方支付的商务服务费和物业管理服务费合计为52万元，上述服务费按季支付，乙方于合同签订之日支付13万元。该停车场在联营期间产生的所有税费及债权债务均由乙方承担，联营期间产生的所有收益归乙方所有，由乙方负责收取。乙方全权负责停车场的经营管理，甲方有权监督乙方按本协议约定的经营内容和名目开展合法经营，不干预乙方对停车场的日常经营和管理。协议对违约责任约定：（一）联营期间，甲乙双方均应自觉履行本协议条款，任何一方不得擅自终止协议，若一方违约，守约方有权终止本协议，并向违约方要求按本协议履行额70万元的20%赔偿相关损失；（二）若由于不可抗拒因素或经双方协商一致解除本协议，双方互不承担违约责任。 2016年9月28日，嘉人公司委托四川科建工程质量检测有限公司制作《达州通州商厦购物中心一期负一层拟建地下停车场安全性鉴定报告》，鉴定结论为：该层结构安全性等级评定为Ｂsu级，在正常荷载作用下，受鉴层结构安全，由于拟在该层改造地下停车场，应委托有资质的设计单位对该层进行专项设计，以确保该房屋的结构安全，嘉人公司提供该公司出具收取安全性鉴定费15600元的收据。四川华西建筑设计院有限公司（以下简称华西建筑公司）2016年10月制作《负一层拟建地下停车—超市改建停车场项目方案设计》，原告提供该司函件一份以及新高度建筑设计事务所收取停车场改造设计费的增值税票据三张，合计金额30000元。函件内容为：通州商厦负一楼改建停车场设计项目为华西建筑公司和成都新高度建筑设计事务所合作设计项目，由于该项目金额小，设计周期长，且离成都市有一定距离，为方便开展具体工作，华西建筑公司同意在项目实施过程中财务方面由新高度建筑设计事务所代开票。 2017年3月20日嘉人公司通过银行向通洲公司转账支付人员工资费用37500元，并支付一季度服务费130000元。 2017年4月10日，通洲公司就停车场建设工程取得达市通公消设备字[2017]第0007号《建设工程消防设计备案凭证》，嘉人公司提供四川炳森机电工程有限公司达州分公司出具的收款收据19700元。2017年5月湖北核工业勘察设计院作出《停车场项目岩土工程勘察报告》,报告结论与建议：１、该场地内地表形较平坦，地质构造简单，无断层通过，无影响工程稳定性的不良现象，地基稳定性较好，为对建筑抗震较有利地段，可对超市改停车场。２、拟改建停车场进出口宜采用浅基础形式，基础持力层宜置于泥夹卵石中……。嘉人公司提供该司收取研发和技术服务*勘察费42000元的增值税票据。2017年8月17日四川致升建设工程咨询有限公司受嘉人公司委托制作《施工图设计文件审查报告》，报告载明：通洲商厦有限公司委托审查的达州通州商厦购物中心----超市改停车场工程项目施工图设计文件经二审审查合格，嘉人公司提供该司收取超市改停车场工程施工图审查费3000元的增值税票据。2017年9月11日四川省欧荣岩土工程有限公司作出《达州通州商厦购物中心一期负一层拟建地下停车场项目基坑支护工程》，嘉人公司提供该司收取研发和技术服务*设计费18000元。 2017年9月13日，通洲公司对嘉人公司延长地下停车场免租期申请向集团公司提出意见：由于嘉人公司在办理地下停车场建设手续过程中手续繁琐，所需相关资料缺失，以致至今未完善相关手续。嘉人公司于2017年9月13日提出申请，要求将免租期延长至2017年7月15日，从2017年7月15日起按原合同进度足额按时缴纳相关费用。……建议同意嘉人公司的申请，即将合同免租期延长至2017年7月15日。达州商业集团有限公司收到通洲公司的申请后同意通洲公司的建议。 2018年1月12日原告与四川尚臣建筑有限公司（以下简称尚臣建司）签订《工程承包合同》，由尚臣建司承建达州市通州商厦购物中心一期负一层改建地下停车场工程，工程内容包含施工图所含施工内容以及钢管桩护坡支付工程、土石方工程、排污工程等所涉及到的相关工程，2018年1月20日双方签订《关于工程承包合同的补充协议》，协议约定尚臣建司承建达州市通洲商厦购物中心一期负一层改建地下停车场施工期限为2018年2月1日至6月30日。嘉人公司于2018年1月28日前交付施工场地给尚臣建司。停车场改建工程于2018年6月7日开工，嘉人公司与通洲公司2018年6月7日发出公示，称：为积极响应市委、市政府号召，切实解决老城区停车难问题，根据通洲商厦负一楼实际情况，我们邀请了四川华西建设设计院、四川科建工程质量检测有限公司等相关单位对地下停车场改建进行了现场实地论证，设计方案及相关资料已报市规划局审查备案，并获得了市规划局专家组讨论通过，即日起将进场施工，特面向各界人士予以公示。 2018年6月21日四川省华升建设工程咨询有限公司制作《施工图设计文件审查报告》，报告载明：通洲商厦有限公司于2018年6月18日委托审查的达州通州商厦购物中心一期负一层拟建地下停车场项目基坑支护工程项目施工图设计文件经二审审查，本施工图设计文件符合法律、法规、规章规定和工程建筑强制性标准，地基基础和主体结构安全，勘察设计企业和相关人员签名、盖章符合规定，审查合格。嘉人公司提供该司收取鉴证咨询服务*施工图审查费2000元增值税票据。 嘉人公司陈述，开工前嘉人公司向通洲公司副总询问地下有无管道，通洲公司副总回复不知道有无管道。开挖后发现车行道的地下埋有消防水管、水池的混凝土构筑物及疑是天然气管道物，通知了通洲公司，但都无法解决。嘉人公司于2018年6月29日向通洲公司发出书面请示，称：如不拆除车道将不能正常施工和使用，地下停车场形同虚设，要求通洲公司给出正确的处理方案和措施。2018年7月11日达州市住房和城乡建设局向通洲公司和嘉人公司发出达市住建停字（2018）35号《责令停止违法行为通知书》。通知载明：经查，你公司未依法取得建筑工程施工许可证，于2018年6月28日在通川中路163号动工，将负一层地下商厦拟改建为停车场。现车道基坑支护已浇筑，车道未开挖的行为违反了《四川省建筑管理条例》第十三条的规定，根据该条例第五十五条的规定，现责令你公司立即停止违法行为，接受调查和处理。2018年7月13日，达州市住房和城乡建设局向通洲公司和嘉人公司发出达市住建责改字[2018]56号《责令改正通知书》，责令二公司自收到通知之日起3日内自行改正上述违法行为。2018年7月25日，嘉人公司对车道地下存在的消防水池影响施工再次申请通洲公司排除施工障碍。通洲公司进行安全检查发现施工开挖后形成一个大坑，具严重安全隐患，下雨容易造成垮塌事故，于2018年8月2日向嘉人公司发出《安全隐患整改意见书》，要求嘉人公司8月7日整改完毕，恢复原貌。次日，嘉人公司向通洲公司呈交《沟通函》，请求将延长免租期至工程顺利完工之日止。同时请求通洲公司对施工障碍予以积极协助、排除合同履行妨害。通洲公司收到《沟通函》后于8月8日作出通洲商厦（2018）14号回复：鉴于目前负一层地下停车场无法推进，经研究并报集团公司，同意将免租期延长至安全隐患整改完成及消防通道回填工作结束之日。2018年8月7日整改期满，嘉人公司未作整改恢复原貌，通洲公司于年月日发出《安全隐患整改意见书》，要求嘉人公司即日进行安全隐患整改和排除。 2019年4月16日，施工单位四川尚臣建筑有限公司出具《关于停止修建通洲商厦负一楼地下停车场的情况说明》，说明载明：在施工前通洲公司未能提供发下管网及构筑物布置图，在施工过程中才发现地下（即车道必经之地）有消防管道和天然气管道、消防水池铺设……以上原因造成停车场停止修建并恢复原状及设施。2019年5月14日，四川炳森机电工程有限公司达州分司出具《关于通洲商厦地下停车场建设中发现隐蔽管道无法改造施工的情况说明》，该司于2018年7月受嘉人公司邀请现场查勘，关于嘉人公司在建设达州市通洲公司地下停车场施工中发现隐蔽深埋的消防管道是否可以改造。我司及时派员进行了现场实地查勘，发现在通洲商厦大楼后通道、西墙北侧地面向下3米处从消防水池到消防给水机械室靠外墙顺着墙面铺设了一根228mm的消防管道，该管道影响了通洲商厦地下停车场车辆出入通道的施工建设。我司经过技术查勘并结合停车场设计施工图纸以及现场的实际布局和施工的需要作出说明：……为了保证整个大楼的生产生活安全不受影响，该消防水管道无法实施改造。 嘉人公司提供四川尚臣建筑有限公司编制的通洲商场地下停车场改造工程终止结算表，竣工结算价为318804.77元，以及通洲通道恢复维修竣工结算表，竣工结算价为197594.51元。 2019年9月26日，本院依法组织双方到原停车场施工现场勘察，通过现场查看，通往停车场的车行道内地下埋有消防水池一口，地砖为白色，用朱红色和黄色进行间隔。双方确认停车场的修建中因车行道（通道）地下存在消防水池，与通道平行，长约16米，该水池无法搬迁，也无法消除，导致停车场的改建无法继续进行，车行道（通道）还存在消防管道和天然气管道，但不影响停车场的改造。通道由嘉人公司于2018年9月末恢复完工，一并交通洲公司接收使用，无其他因施工需要恢复的场地。通洲公司接收后于同年10月国庆节期间将通道地砖用朱红色油漆刷成停车线位。嘉人公司明确表示停车场申办施工许可证，不需要通洲公司提供资料。 另查明，通洲公司提供用于改建停车场场地的所有权人邱代芳、苟萍、苟芹、刘芳英、吕必菊等62名业主的房产权证，各业主与达州商业集团惠百贸易公司签订《联合经营协议书》或《委托经营协议书》，分别将其所有的位于通洲商厦超市的商铺委托给该司经营，由该司全权负责进行统一规划、经营、管理，提供该司2017年9月16日至2018年9月15日以及2018年9月16日至2019年9月15日期间向业主支付商铺租金的银行转账、领款单等，合计774672.78元。 本院认为，经达州市城乡规划局同意，将通洲公司负一楼改建为地下停车场，为此原告（反诉被告）通洲公司与被告（反诉原告）嘉人公司签订《联合经营协议》，约定双方联合经营地下停车场。该协议不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方应按协议约定自觉履行各自义务，并享有权利。根据协议约定，通洲公司负责提供通州商厦购物中心一期通道及负一楼作为改建和开设地下停车场之用，嘉人公司负责申报、完善地下停车场的报建、设计、审批等手续，负责停车场施工现场的安全及通过竣工验收，并承担停车场改建在内所涉及的一切安全责任及开支的费用。协议签订后，被告（反诉原告）通洲公司按协议提供通州商厦购物中心一期通道及负一楼作为停车场的改建，完全履行了协议约定的义务。在办理停车场施工许可证上，嘉人公司明确表示不需要通洲公司提交任何材料，嘉人公司负责申报、完善停车场的报建、设计、审批等手续，但该司并没有履行对停车场改建的报建、审批手续的义务，却与尚臣建司签订《工程承包合同》进行违法施工，导致被相关职能部门责令停止施工并要求改正，对此，嘉人公司负有过错责任。嘉人公司诉称，在施工过程中，车行道（通道）的地下埋有消防水管、水池的混凝土构筑物及疑是天然气管道物，无法搬迁导致停车场改建无法继续。对此本院认为，在联合经营协议中，原告（反诉被告）嘉人公司负责停车场的设计、施工现场的安全及通过竣工验收，其应当在施工前对通道和停车场的地面、地下予以勘察，按达州市规划局要求委托有资质的设计单位对改建进行规划设计，将规划设计方案报该局审查批准，并在具备改建条件下再予以设计和施工，但该司仅对通州商厦购物中心一期负一层——超市的地质结构进行了勘察，既未将规划设计报规划局审查批准，也没有对车行道（通道）的地质结构进行勘察，在无施工许可证的情况下违法施工，导致施工后发现车行道地下存在消防水池影响施工。且在发现消防水池后，对消防水池能否搬迁既没有向相关职能部门报告或请求相关职能部门予以解决，也没有提供相关职能部门作出的不能处置的意见。尚臣建司和四川炳森机电工程有限公司达州分司出具证明，证实消防水池无法搬迁，影响施工。但尚臣建司和四川炳森机电工程有限公司达州分司不具备处置消防工程的资质，对其所出具的证明本院不予认定。嘉人公司先后于2018年6月29日、7月25日向通洲公司至函，要求通洲公司给出正确的处理方案和措施，排除施工障碍。通洲公司并没有处置该施工障碍的合同义务，也没有搬迁消防水池的职能，故对于停车场改建过程中出现消防水池，嘉人公司事前准备工作不完善，且事后处置措施不当，通洲公司并无直接过错。 综上，嘉人公司在规划设计审批、施工手续报建、工程设计和实际施工中均存在诸多过错，该过错并非不可预见或不可避免。通洲公司作为合作经营的一方主体，虽按合同约定履行了交付场地的义务，无直接过错，该司也虽无监督的合同义务与职责，但作为业主方明知应具备相关手续方可施工，仍未对嘉人公司的相关工作进行监督，放任嘉人公司盲目施工、违法施工，导致停车场改建无法继续，负有次要过错，对嘉人公司的损失应承担20%的赔偿责任。 停车场改建不能继续进行，嘉人公司诉讼请求解除双方于2016年11月2日签订的《联合经营协议》，通洲公司同意解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。”本院予以支持。原告（反诉被告）嘉人公司先后向通洲公司支付人员工资费用37500元、服务费13万元，合计167000元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”规定，双方合同关系业已解除，停车场尚未建成，没有产生人员工资和服务费用，通洲公司应当全部返还。 嘉人公司为停车场改建工程委托相关单位进行方案设计、工程勘察、安全性鉴定等，产生鉴证咨询服务*施工图审查费2000元、施工图审查费3000元、研发和技术服务*勘察费42000元、基坑支护设计费18000元、停车场改造设计费30000元，提供了合法票据，本院依法予以认定。四川科建工程质量检测有限公司收取鉴定费用15600元开具收据，证据形式不具备合法性，但该司接受嘉人公司的委托，提供了《达州通洲商厦购物中心一期负一层拟建地下停车场安全性鉴定报告》，从事了有偿服务，故对此开支应当予以认定，嘉人公司的合理损失合共计110600元。嘉人公司提供四川炳森机电工程有限公司达州分公司收取消防设计报备费用19700元、达州市通城测绘有限公司收取测绘费15000元、达州市通川区投资咨询中心收取项目建议书编制费用7200元出具的收据，但无相关证据佐证开支项目的真实性，本院不予认定。嘉人公司提供尚臣建司编制的竣工结算表，主张工程款损失，要求通洲公司予以赔偿。但竣工结算表仅证明尚臣建司具有向嘉人公司主张工程款的权利，该款是属于尚臣建司所有。嘉人公司没有支付工程款，损失尚未实际产生，且工程款不属于嘉人公司所有，故嘉人公司诉讼请求通洲公司支付工程款无事实根据，可在实际支付后另行主张权利。嘉公司合理损失共计110600元，通洲公司承担20%的过错责任应赔偿22120元。 在履行《联合经营协议》期间，通洲公司向停车场业主按期交纳租金，提供了支付凭据，因停止改建停车场，通洲公司于改建期间支付的租金损失客观存在，本院予以认定。但施工中，嘉人公司多次申请通洲公司延长免租期，通洲公司分别给予同意。2018年8月8日施工被迫停止后嘉人公司发出《沟通函》，书面请求通洲公司将免租期延长至工程顺利完工之日止。通洲公司作出的回复是同意将免租期延长至安全隐患整改完成及消防通道回填工作结束之日，故双方已就停止施工产生的租金损失达成一致协议，即免除嘉人公司于施工期间的租金交付义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”的规定，通洲公司反诉请求嘉人公司赔偿2017年7月15日至2018年7月15日期间的租金损失，违背协议内容，其反诉请求不能成立。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）嘉人物业服务有限公司与被告（反诉原告）达州市通洲公司有限公司于2016年11月2日签订的《联合经营协议》； 二、被告（反诉原告）达州市通洲公司有限公司于本判决生效后三日内返还原告（反诉被告）嘉人物业服务有限公司167000元； 三、被告（反诉原告）达州市通洲公司有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告（反诉被告）嘉人物业服务有限公司损失22120元； 四、驳回原告（反诉被告）嘉人物业服务有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）达州市通洲公司有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12164元，由原告（反诉被告）嘉人物业服务有限公司负担9366.28元，被告（反诉原告）达州市通洲公司有限公司负担2797.72元；反诉案件受理费5773.5元，由被告（反诉原告）达州市通洲公司有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  何栀菊 人民陪审员  李长明 人民陪审员  吴让菊 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  刘 尧