wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初25583号原告：北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼，统一社会信用代码：91110112802428893T。法定代表人：**，经理。委托诉讼代理人：卢琳，女，1990年3月23日出生，北京市通州兴华物业管理公司职员。委托诉讼代理人：齐文佳，女，1994年5月3日出生，北京市通州兴华物业管理公司职员。被告：华某，男，汉族，户籍地北京市通州区。原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华物业）与被告华某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华物业的委托诉讼代理人齐文佳到庭参加诉讼，被告华某经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。兴华物业向本院提出诉讼请求：1、被告华某支付物业服务费6255元（2015年5月27日起至2018年5月26日止）、滞纳金1000元，以上共计7255元；2、被告华某承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年5月27日，华某购买了北京市通州区颐瑞东里XX室房屋一套，当天与我公司签订了“入住手册”等相关文件。双方约定每年5月27日前交纳物业费，拖欠一个月以下，按拖欠额的每日3‰加收滞纳金。华某在居住期间，我公司履行了“入住手册”的义务，华某交纳了2013年5月27日至2015年5月27日的物业费，但2015年5月27日至2018年5月26日的物业费经我公司催交多次无果，故诉至法院，请求依法判决。被告华某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据，本院在查明事实中认定如下：华某为北京市通州区颐瑞东里XX室（建筑面积91.44平方米，以下简称涉案房屋）的业主。华某（委托方）与兴华物业（受委托方）签订《住宅物业管理合同》，约定华某作为涉案房屋的业主委托兴华物业进行物业管理。合同第二部分约定了物业服务内容，包括物业共用部位的日常维修、养护和管理；物业共用设施设备的日常养护、运行和管理；公共绿地、景观的养护；清洁服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集及清运等；维护小区内交通秩序，对车辆停放进行管理（电动车、自行车看管需单独签订管理协议）；协助做好安全防范工作，发生安全事故，及时向有关部门报告，采取相应措施，协助做好救助工作；消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等。合同第三条约定了物业服务标准（略）。合同第六条约定华某应于每年5月27日之前交清下年度物业费2085元。此外，该合同还约定了其他内容。再查：案外人马志忠曾起诉兴华物业物业服务合同纠纷一案，要求免收或减收2013年10月25日至2016年10月24日80%的物业费。该案审理过程中，承办法官曾组织马志忠与兴华物业于2017年4月到涉案小区进行了现场勘查，勘验过程中发现涉案小区确实存在小区部分绿化区域裸露、部分单元门禁没有启用、部分消防设备遗失、地下停库未启用、车辆停放混乱等现象。后本院于2017年11月2日作出（2016）京0112民初36636号民事判决书，认定马志忠所提交的证据及本院现场勘验发现的上述物业服务不到位的问题均发生在2015年10月至2016年10月期间，故该案中物业费的减收期间应为2015年10月至2016年10月。因马志忠并未对2013年10月至2015年10月期间兴华物业存在物业服务不到位的问题提供相应证据，故对马志忠要求减收2013年10月至2015年10月期间物业费的诉讼请求，依据不足，不予支持，故判决减收2015年10月至2016年10月期间的物业服务费，减收幅度为10%。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。物业管理企业提供的服务项目和质量与合同约定标准差距明显的，业主可以要求减收物业服务费用。兴华物业作为小区的物业服务提供者，应当按照双方签订的物业服务合同中约定的物业服务内容及标准对涉案小区提供相应的物业服务。根据本案当事人提供的证据及本案核查的事实，2015年10月至2016年10月期间，兴华物业在对涉案小区提供物业服务过程中在小区停车位及停车管理、环境卫生、小区绿化等环节存在服务不到位的问题，上述问题的存在反映出兴华物业提供的物业服务与双方合同约定的标准存在一定差距，故应对相应物业费予以酌减。关于物业费减收的幅度，由本院根据当事人提供的证据及本案核查的事实予以核定为10%。2016年10月之后，兴华物业未提交证据证明其提供的物业服务水平有明显改善，故本院对相应物业费亦予以酌减，减收幅度同上。经核算，华某应向兴华物业支付物业服务费5701元。对于兴华物业要求华某支付滞纳金之诉求，因华某并非故意拖欠物业费，故依据不足，本院不予支持。应当指出，物业服务企业与小区业主之间存在相互依存的关系，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取所在小区业主的支持和配合；同时业主也应对物业服务企业给予相应理解，尽可能地看到其在物业服务中的努力和付出，应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务标准。希望通过双方的共同努力，营造更加和谐美丽的小区环境。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华某给付原告北京市通州兴华物业管理公司二〇一五年五月二十七日至二〇一八年五月二十六日期间的物业服务费5701元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体数额以人民法院报出具的正规公告费票据载明为准），由被告华某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元,由被告华某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  佘亚妮人民陪审员  王敬波人民陪审员  肖素兰二〇一九年十二月三十日法官 助理  崔雨桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22334号原告杨志起诉被告王凤民农村建房施工合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告杨志提出撤诉申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告杨志撤回起诉。审判员  田雅娟二〇一九年十二月二十七日书记员  高 曼
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1117号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：余长会，女，1952年4月16日出生，苗族，住重庆市彭水县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道185号（同邦国际城)1幢11-9，统一社会信用代码915000007116614625。负责人：潘炳林，经理。再审申请人余长会因与被申请人中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司(以下简称中国联通南川分公司)服务合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院(2017)渝03民终1681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。余长会申请再审称：1.撤销重庆市第三中级人民法院(2017)渝03民终1681号民事判决；2.确认被申请人行为违法，退还申请人话费50元，赔偿因违法行为给申请人造成的损失5186元和二审至今的经济损失；3.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实及理由：余长会在中国联通南川分公司购买电话卡，套餐内容每月包含50分钟市内通话和300M流量。购买电话卡后中国联通南川分公司未将服务合同交给余长会，之后余长会每次充值话费均不提供发票，且中国联通南川分公司多次造假乱扣话费。2016年12月5日，余长会仅使用手机上网几分钟，中国联通南川分公司便造假致欠583.83元流量费，其后违法停机。因此，中国联通南川分公司存在欺诈行为，应对申请人进行赔偿。综上，余长会依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，余长会与中国联通南川分公司对双方之间成立电信服务合同法律关系没有异议，根据该合同关系，余长会向中国联通南川分公司购买电话卡使用并支付相关费用，中国联通南川分公司向余长会提供电信服务。关于余长会提出中国联通南川分公司有欺诈乱收费问题，一、二审法院查明，虽然中国联通南川分公司不能提供其与余长会之间签订的电信服务合同，但是中国联通南川分公司的所有资费套餐及收费标准均是经重庆市通信管理局批准及备案，在经批准及备案的所有资费套餐中并无余长会主张的资费套餐，按照余长会陈述的收费标准及套餐名称，相对应的是“如意通-包年套餐”，每月5元包含50分钟基本通话时长，不包含300M流量；此外，对583.83元流量费，中国联通南川分公司能够提供余长会上网的流量使用详单，并且也对手机上网时网络流量的速率能否产生583.83元流量费作出了合理解释，案件诉讼中，中国联通南川分公司也已经为余长会免除了流量费583.83元；而余长会对中国联通南川分公司多次乱扣费、乱停机的事实没有提供相关证据予以证实。因此，二审判决对余长会的请求不予支持并无不当。余长会的再审理由均不能成立，本院不予采纳。综上，余长会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回余长会的再审申请。审 判 长 曹晓锐审 判 员 杨卉萍审 判 员 黄 成二〇一九年十二月十一日法官助理 胡 博书 记 员 陈书晓
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0106民初12252号 原告：宁夏担保集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：胡建中，该公司董事长。 被告：宁夏吉运开发建设（集团）有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：尤天彪，该公司董事长。 被告：宁夏西部吉运国际物流有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。 法定代表人：尤天彪，该公司董事长。 被告：石嘴山市宏邦工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。 法定代表人：王全江，该公司董事长。 被告：宁夏宏博汽车销售服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：王全江，该公司董事长。 被告：宁夏屹立实业有限公司，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。 法定代表人：吴进生，该公司董事长。 被告：尤思思，女，1985年11月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：刘晓玲，女，1985年11月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区金凤区。 被告：尤天彪，男，1963年8月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区金凤区。 被告：冯秀莲，女，1964年5月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区金凤区。 本院受理的原告宁夏担保集团有限公司与被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司、宁夏西部吉运国际物流有限公司、石嘴山市宏邦工贸有限公司、宁夏宏博汽车销售服务有限公司、宁夏屹立实业有限公司、冯秀莲、刘晓玲、尤天彪、尤思思保证合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司向原告偿还债务金额611682.5元及自2017年9月22日至2019年9月20日的逾期付款利息53807.67元，并继续承担自2019年9月20日至实际清偿债务之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司向原告承担违约金61168.25元（按原告担保金额的10%为计算依据）；3、判令被告宁夏西部吉运国际物流有限公司、石嘴山市宏邦工贸有限公司、宁夏宏博汽车销售服务有限公司、宁夏屹立实业有限公司、尤思思、刘晓玲、尤天彪、冯秀莲对上述诉讼请求第1、2项中涉及的全部债务向原告承担连带清偿责任；4、判令原告就上述第1、2、3项诉讼请求中涉及的全部债务对被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司提供抵押的位于平罗县，面积共计10321.88㎡的“石嘴山西部国际物流总部基地（一期工程）4#商贸展厅”在建工程项目享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费、保全费及原告实现债权的相关合理费用由上述被告承担。事实与理由：2015年12月，被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司向石嘴山银行惠农支行申请借款3300万元，同时申请原告为该笔3300万元借款向石嘴山银行惠农支行提供担保。2015年12月22日，原告与被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司签订编号为【2015】宁担委字283号《委托担保合同》，约定由原告为被告的上述3300万元借款提供担保。同时被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司应在《借款合同》签订后二日内，按《借款合同》项下贷款本金的2.7%按年向原告支付担保费；如未按约履行付款义务，每逾期一日，应按合同约定担保费总额的5%向原告支付违约金。同日，石嘴山银行惠农支行与被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司、原告签订编号为石银流（借）字第BC20151222000012号的《流动资金借款合同》，约定：被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司向石嘴山银行惠农支行借款人民币3300元，借款期限为12个月，到期日为2016年12月21日；同时原告作为保证人为被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司的前述3300万元借款向石嘴山银行惠农支行提供连带责任保证担保，保证范围为主债权本金、利息、逾期罚息、复息、违约金等。针对原告提供的担保，被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司以其名下位于平罗县，面积共计10321.88㎡的“石嘴山西部国际物流总部基地（一期工程）4#商贸展厅”向原告提供抵押反担保；同时被告宁夏西部吉运国际物流有限公司、宁夏屹立实业有限公司石嘴山市宏邦工贸有限公司、宁夏宏博汽车销售服务有限公司、尤天彪、冯秀莲、尤思思、刘晓玲向原告提供连带责任保证反担保。2015年12月22日原告分别与上述被告签订相应反担保合同，同时针对上述抵押的在建工程至平罗县房屋产权产籍管理所办理抵押登记。石嘴山银行惠农支行于2015年12月30日向被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司发放借款3300万元，到期日为2016年12月21日。该笔借款发放后，被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司未按合同约定向石嘴山银行惠农支行履行利息清偿责任，致原告向石嘴山银行惠农支行清偿了借款期间产生的利息共计611682.5元；该笔借款逾期后，被告及各反担保人至今未向原告履行清偿义务。原告认为，其作为保证人已根据《委托担保合同》的约定履行了担保义务，原告代偿后，有权要求被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司偿还全部代偿款及逾期利息、违约金等费用，同时原告有权要求被告宁夏西部吉运国际物流有限公司、宁夏屹立实业有限公司、石嘴山市宏邦工贸有限公司、宁夏宏博汽车销售服务有限公司、尤天彪、冯秀莲、尤思思、刘晓玲承担连带清偿责任，并有权对被告宁夏吉运开发建设（集团）有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。但经原告催收后，各被告均未向原告履行还款义务。该行为已违反合同约定，构成违约，给原告造成经济损失。综上所述，上述九名被告的行为已违反合同约定及法律相关规定，严重侵害原告的合法权益。现原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。 本院受理该案后查明，石嘴山市中级人民法院于2019年作出（2019）宁02破申2号民事裁定书，裁定受理宁夏西部吉运国际物流有限公司的破产清算。 本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”之规定，该案件应由受理宁夏西部吉运国际物流有限公司破产申请的石嘴山市中级人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送石嘴山市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  路 玮 人民陪审员  姜霭家 人民陪审员  祁秀红 二〇一九年十二月六日 书 记 员  胡彬雪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0114刑初969号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘天顺，男，40岁（1979年3月15日出生），公民身份号码×××，出生地河南省镇平县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省南阳市镇平县。曾因犯强制猥亵妇女罪于2009年11月14日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑十个月，2010年3月17日刑满释放；因殴打他人于2011年2月23日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留十四天；因强制猥亵妇女、非法侵入住宅于2011年5月9日被北京市公安局海淀分局决定行政拘留二十天，并处罚款人民币二百元。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年2月14日被羁押，2019年8月9日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人翟珊珊，北京振持律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]604号起诉书指控被告人刘天顺犯寻衅滋事罪，于2019年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉，被告人刘天顺、指定辩护人翟珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2019年2月14日16时许，被告人刘天顺在北京市昌平区某面馆附近，酒后无故持砖头先后将停放在路边的牟某（男，36岁，辽宁省人）的黑色东风本田牌汽车（车牌号×××）后风挡玻璃、高位刹车灯、后扰流板等损坏（经鉴定，修复价格为人民币3657元），将刘某1（男，57岁，昌平区人）的蓝色本田杰德牌汽车（车牌号×××）后风挡玻璃等损坏（经鉴定，修复价格为人民币5914元），将崔某（男，31岁，山东省人）的白色东风牌小客车（车牌号×××）前挡风玻璃、雨刮臂等损坏（经鉴定，修复价格为人民币745元），将张某（男，44岁，江苏省人）的白色东风牌小客车（车牌号×××）左侧后备箱玻璃等损坏，将徐某（男，40岁，河南省人）的白色哈佛牌H6汽车（车牌号×××）左前门、左后叶子板等损坏，后被民警当场查获。经鉴定，被告人刘天顺为酒精所致精神障碍，评为限制刑事责任能力。针对以上指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见等证据材料，认为被告人刘天顺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人刘天顺对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名均未提出异议，表示自愿认罪。被告人刘天顺的指定辩护人翟珊珊认为，对公诉机关指控被告人刘天顺犯寻衅滋事罪不持异议，且针对被告人刘天顺的量刑发表以下意见：一是被告人刘天顺本身系精神病人，且经鉴定案发之时为限制刑事责任能力人，可以从轻或减轻处罚；二是被告人刘天顺虽在羁押期间对本案事实未能供述，但被告人并非是刻意隐瞒，因受其自身精神疾病影响，加之案发之时完全处于醉酒状态，被告人本人对本案事实根本毫无印象，更无法详细供述有关案件事实，但对砸车事实、行为认可；三是被告人当庭自愿认罪；综上，建议对其减少基准刑40%。经依法审理查明：2019年2月14日16时许，被告人刘天顺在北京市昌平区某面馆附近，酒后无故持砖头先后将停放在路边的牟某实际使用的黑色东风本田牌汽车（车牌号：×××）后风挡玻璃、高位刹车灯、后扰流板等损坏（经鉴定，修复价格为人民币3657元），将刘某1实际使用的蓝色本田杰德牌汽车（车牌号：×××）后风挡玻璃等损坏（经鉴定，修复价格为人民币5914元），将崔某实际使用的白色东风牌小客车（车牌号：×××）前挡风玻璃、雨刮臂等损坏（经鉴定，修复价格为人民币745元），将张某的白色东风牌小客车（车牌号：×××）左侧后备箱玻璃等损坏，将徐某的白色哈佛牌H6汽车（车牌号：×××）左前门、左后叶子板等损坏，后被民警当场查获。经鉴定，被告人刘天顺诊断为酒精所致精神障碍，2019年2月14日16时许实施违法行为时受其疾病影响辨认能力和控制能力削弱，评为限制刑事责任能力。上述事实，有被害人张某、徐某的陈述及辨认笔录，证人牟某、刘某1、崔某、蒋某、刘某2的证言及辨认笔录，110接警单，接报案经过、到案经过，现场监控录像，照片，发票、结算单、修车证明、收据，机动车详细信息、机动车行驶证、机动车驾驶证，工作说明，调取证据通知书、调取证据清单，北京市昌平区中西医结合医院住院病案，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，北京市昌平区价格认证中心价格认定结论书，北京市价格评估结论书，北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心精神病司法鉴定意见书，被告人的身份证明材料，刑事判决书、释放证明书、行政处罚决定书，被告人刘天顺的供述等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人刘天顺任意损毁私人财物，且情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人刘天顺犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘天顺当庭表示自愿认罪，被评为限制刑事责任能力，对其予以从轻处罚；相关辩护意见，本院予以采信。根据被告人刘天顺的犯罪事实、犯罪情节、对于社会的危害程度、民事赔偿情况及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第十八条第三款，第六十一条及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘天顺犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月14日起至2020年1月13日止）。二、在案扣押砖头一块、碎砖头一块，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  金 莉人民陪审员  孙进国二〇一九年十二月二十七日书 记 员  黎博涵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79545号原告：赵大珏，男，1966年5月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被告：梁建功，男，1972年5月29日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：余灏波，男，1991年10月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告赵大珏（以下简称原告）与被告梁建功（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，梁建功，人保北分委托代理人余灏波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费8400元、护理费4800元、交通费349元、精神损害抚慰金2000元、车辆维修费1205元。事实与理由：2019年5月21日，梁建功驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤。梁建功辩称，我是和原告发生交通事故，交通队认定我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔，应由人保北分赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿。交通费，同意100元。误工费，不认可计算标准，同意按照每天100元计算14天。护理费，无医嘱，不认可。精神损害抚慰金，原告未定残，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日17时许，在北京市朝阳区酒仙桥东路，梁建功驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤，电动车受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定梁建功负事故全部责任。当日原告到北京华信医院就诊，经诊断为左下肢多处擦伤，左足开放伤，医生建议原告休息3天。5月24日该医院出具休假证明书，以足部开放性损伤的诊断建议原告休息14天。6月7日该医院出具休假证明书，建议原告休息7天。原告认可医疗费和事发当天的交通费由梁建功支付。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告提交1205元发票，证明修车费。原告按照每天350元计算24天的误工费，每天200元计算24天的护理费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由梁建功赔偿。误工费，原告要求24天有医嘱为证，但原告对计算标准未举证，本院按照北京市一般工资标准计算。护理费，缺乏需护理医嘱，本院不予支持。交通费，金额合理，本院支持。精神损害抚慰金，原告的伤情没有发生此项费用的合理性，本院不予支持。修车费，人保北分同意赔偿，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告赵大珏误工费3945元、交通费349元、修车费1205元，以上共计5499元；二、驳回原告赵大珏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由原告赵大珏负担88元（已交纳），由被告梁建功负担25元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十二月二十七日书记员 颉晓杨
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3949号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市市府大道379号赤龙大楼3楼。法定代表人黄阳波。被执行人管拥军，男，1968年2月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人管拥军为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初2759号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月20日向本院申请强制执行，要求被执行管拥军履行生效法律文书确定的债务60028.68元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人管拥军履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人管拥军逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人管拥军的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人管拥军与案外人共同所有的坐落在路桥区路桥街道东城社区卖芝桥东路819号梅区小区1幢4－701室的不动产实施了查封手续，申请人同意暂不处置。鉴于被执行人管拥军拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人管拥军采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3949号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 邱二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7532号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李某1。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：台山市曼哈城酒吧，地址为台山市台城环市*****裙楼130、131、134、204号商铺，统一社会信用代码：91440781MA4X2HDH33。法定代表人：朱某1。被告：台山市台城中达商行，地址为台山市台城环市***************之二，统一社会信用代码：92440781MA4WW4T89U。法定代表人：朱某1。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告台山市曼哈城酒吧、台山市台城中达商行著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵汝谋二〇一九年十一月二十三日书记员  赵鹏凌
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执复99号 复议申请人（利害关系人）：郑涛，男，1979年7月20日出生，汉族，住湖北省英山县。 申请执行人：杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道亲亲家园东坡坊2幢5单元101室。 负责人：俞培灿，主任。 被执行人：杭州坤元物业服务有限公司亲亲家园分公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道亲亲家园商业文化中心一楼。 负责人：赵国勇。 被执行人：杭州坤元物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路山水人家诗家谷5幢5号。 法定代表人：郑涛。 杭州市西湖区人民法院在执行申请执行人杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会与被执行人杭州坤元物业服务有限公司亲亲家园分公司（以下称：坤元物业分公司）、杭州坤元物业服务有限公司（以下称：坤元公司）物业服务合同纠纷一案中，复议申请人郑涛对杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106执异124号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杭州市西湖区人民法院查明，原告杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会与被告坤元物业分公司、坤元公司物业服务合同纠纷一案，该院审理后于2018年5月23日作出（2018）浙0106民初7242号民事判决：一、杭州坤元物业服务有限公司亲亲家园分公司、杭州坤元物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会经营性收益4004038元及支付资金占用费（以未还4004038元为基数，按年利率4.35%自2017年8月8日计至生效判决确定的给付之日）；二、驳回杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会其他诉讼请求。宣判后杭州坤元物业服务有限公司亲亲家园分公司、杭州坤元物业服务有限公司不服提出上诉。2018年6月12日杭州市中级人民法院立案审理了本案，于2018年12月12日作出（2018）浙01民终4345号民事判决：一、撤销杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初7242号民事判决；二、杭州坤元物业服务有限公司亲亲家园分公司、杭州坤元物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会经营性收益3912295元及支付资金占用费（以未还3912295元为基数，按年利率4.35%自2017年8月8日计至生效判决确定的给付之日）；三、驳回杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会的其他诉讼请求。 判决生效后因二被告未按上诉民事判决履行给付义务，亲亲家园小区第三届业主委员会向该院申请强制执行。该院于2019年１月２日立案执行，执行案号为（2019）浙0106执８号。在执行中，该院于2019年１月15日向坤元公司发布限制消费令，对该单位采取限制消费措施，法定代表人郑涛被列入限制消费名单。 另查明，2018年10月19日坤元公司的法定代表人由胥盈变更为复议申请人郑涛。2019年１月15日，该院对坤元公司发布限制消费令，郑涛作为坤元公司的法定代表人被列入限制消费名单。2019年１月25日，坤元公司的法定代表人由郑涛变更为郑海。 杭州市西湖区人民法院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。”在执行中，被执行人坤元公司未按生效法律文书履行给付义务，亲亲家园小区第三届业主委员会向该院申请强制执行，该院向被执行人坤元公司发布限制消费令，对该单位采取限制消费措施，并对法定代表人郑涛列入限制消费名单的强制执行措施，符合法律规定。复议申请人郑涛在该院已将其作为被执行人单位法定代表人列入限制消费名单后，其变更法定代表人，可能影响到法律文书难以执行或者造成当事人其他损害，故复议申请人郑涛提出的执行异议不能成立，裁定驳回郑涛提出的异议请求。 复议申请人郑涛称，复议申请人郑涛在担任坤元公司法定代表人期间，仅是挂名的法定代表人，不是公司股东，而且与公司无劳动合同，从未领取工资，亦不是实际控制人，郑涛对坤元公司不履行生效法律文书确定的给付义务不承担任何责任。杭州市余杭区良渚街道亲亲家园小区第三届业主委员会与坤元物业分公司、坤元公司物业服务合同纠纷一案二审期间，坤元公司的法定代表人于2018年10月19日由胥盈变更为复议申请人郑涛。2019年１月15日，杭州市西湖区人民法院发布限制消费令，对坤元公司采取限制消费措施，复议申请人郑涛作为名义上的法定代表人亦被列入限制消费名单。2019年１月25日，坤元公司的法定代表人变更为郑海，至今未变。复议申请人现已办理法定代表人变更手续，不再挂名担任坤元公司的法定代表人，与坤元公司不存在任何关联。法院原本因复议申请人在公司具有特定身份而对复议申请人作出的限制消费令应予撤销，杭州市西湖区人民法院为以“可能影响到法律文书难以执行或者造成当事人其他损害”为由驳回异议申请没有事实依据。 本院查明的事实与杭州市西湖区人民法院查明的事实一致。 另查明，（2018）浙01民终4345号民事判决生效前，复议申请人郑涛系坤元物业执行董事，2019年1月25日其执行董事职务一同变更给郑海。 企业信息公示系统查明，杭州坤元物业服务有限公司拱墅分公司与杭州坤元物业服务有限公司西溪路分公司，法定代表人及负责人均为复议申请人郑涛。 本院认为，复议申请人郑涛在杭州市西湖区人民法院作出限制高消费措施十日后将坤元公司法定代表人及执行董事变更为他人，明显带有规避限高令的意图。郑涛在2019年1月25日前担任坤元物业执行董事，且杭州坤元物业服务有限公司拱墅分公司与西溪路分公司的法定代表人至今仍为复议申请人郑涛，其提出的仅是挂名的法定代表人，与公司无劳动合同，从未领取工资，亦不是实际控制人，对坤元公司不履行生效法律文书确定的给付义务不承担任何责任的理由，缺乏相应的事实依据。杭州市西湖区人民法院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条第二款规定对其采取限制高消费行为并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回郑涛提出的复议申请，维持杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106执异124号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐彦 审判员王海峰 审判员孙辉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 孙 亮
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执4229号之二 申请执行人：倪仁泉，男，1958年6月7日出生汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：聂留辉，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方丽萍，浙江泽大律师事务所律师。 被执行人：胡阿祥，男，1977年12月7日出生汉族，住象山县。 被执行人：夏静，女，1982年5月20日出生汉族，工人，住象山县。 申请执行人倪仁泉与被执行人胡阿祥、夏静追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初3400号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人胡阿祥、夏静未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人倪仁泉向本院申请强制执行。本院于2019年09月24日立案执行。执行标的为被执行人胡阿祥、夏静向申请执行人倪仁泉支付208379.38元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月24日向被执行人胡阿祥、夏静发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人胡阿祥、夏静履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡阿祥、夏静逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡阿祥、夏静的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人胡阿祥名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，因无实际扣押，现无法处置。截至2019年12月27日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人胡阿祥、夏静尚应履行执行款208379.38元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人胡阿祥、夏静拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人胡阿祥、夏静作出司法拘留15天的决定（胡阿祥于2019年10月14日已被拘留）。同时已对被执行人胡阿祥、夏静采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月26日，本院约谈了申请执行人倪仁泉并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人胡阿祥、夏静暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执4229号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  罗鹏峰
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执5071号 申请执行人王淑红、被执行人史佩玉、史佩雁： 申请执行人王淑红诉被执行人史佩玉、史佩雁民间借贷纠纷一案，（2016）浙0225民初5729号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王淑红向本院申请强制执行，本院于2019年12月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人史佩玉、史佩雁已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执5071号案件执行完毕。 二〇一九年十二月十二日
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保453号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的向伟申请保全申林财产一案，我局依据（2019）川1402民初5417号民事裁定书确定的内容，于2019年12月18日向眉山市东坡区法院（2019）川1402执2533号案件的承办人送达相关文书对被申请人申林在该案件中应该领取的执行案款限额40175.00元予以冻结。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年十二月十八日
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0108刑初1241号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人曹某某，户籍所在地及现住址：河北省石家庄市藁城区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年7月17日被石家庄市公安局裕华分局取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公诉刑诉〔2019〕1439号起诉书指控被告人曹某某犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员李绍军出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2018年10月19日23时许，被告人曹某某酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车行至石家庄市裕华区东二环与南二环交口处时，被石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队执勤民警查获。经鉴定，被告人曹某某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为：140.35ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人曹某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了：受案登记表、现场笔录，查获经过，行政强制措施凭证，呼出气体酒精含量检测告知单，接受交通违法处理期限告知单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血样提取登记表，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，行政处罚决定书，被告人曹某某的供述和辩解，公安机关执法记录仪拍摄视频，政治面貌证明信，户籍证明信，无违法犯罪记录等证据证实。 被告人曹某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并当庭认罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致 本院认为，被告人曹某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人曹某某在城市快速路上驾驶机动车，从重处罚；庭审中，被告人曹某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条，第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人曹某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建科 二〇一九年十二月二十三日 书记员  马夏云
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13913号原告广东绿屋建筑科技工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇太平工业区（办公综合大楼）第三层6号。法定代表人霍荣铨，执行董事。（未到庭）委托代理人庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第211984号《关于第32562383号“绿屋GREENHOUSE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月6日。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2019年11月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32562383。3.申请日期：2018年7月30日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3504）：广告等。二、引证商标一1.注册人：文晓鹏。2.注册号：22046864。3.申请日期：2016年11月25日。4.初审公告日期：2018年1月6日。5.注册公告日期：2018年4月7日。6.专用权期限至：2028年4月6日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3504-3508）：人事管理咨询等。三、引证商标二1.注册人：济南绿屋空间园艺有限公司。2.注册号：17145776。3.申请日期：2015年6月8日。4.初审公告日期：2016年5月20日。5.注册公告日期：2016年8月21日。6.专用权期限至：2026年8月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第35类，类似群3501-3503）：替他人推销等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品或服务与各引证商标核定使用的商品或服务属于同一种或类似商品或服务不持异议。另查，引证商标二仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十七条条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东绿屋建筑科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东绿屋建筑科技工程有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  周 华人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初2389号 原告：姚洪涛，男，1957年10月2日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被告：辽阳市冶化房屋建设综合开发有限公司，住所地：辽阳市白塔区公路社区南北杠路东侧。 法定代表人：王柏顺，职务，该公司经理。 被告：王柏顺，男，1951年6月5日出生，汉族，现羁押于辽阳市看守所。 原告姚洪涛与被告辽阳市冶化房屋建设综合开发有限公司、王柏顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日受理后，本案在审理过程中，原告姚洪涛于2019年12月18日自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告姚洪涛的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告姚洪涛撤诉。 案件受理费21934.00元（已减半收取），由原告姚洪涛承担。 审 判 长  刘明贺 审 判 员  孙 晔 人民陪审员  姚鸿鹏 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  刘美君
黑龙江省龙江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0221民初4007号 原告刘晓佳，女，1972年2月5日出生，汉族，住黑龙江省龙江县龙江镇第一小学教师公寓7单元702室，身份证号码230221197202050020。 被告孙玉祥，男，1970年9月11日出生，汉族，住黑龙江省龙江县龙江镇华龙苑小区1号楼5单元501室（现扶贫驻村山泉镇五二村），身份证号码230221197009110415。 原告刘晓佳诉被告孙玉祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法进行审理。 原告刘晓佳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告借款本金300，000．00元整，借款利息102，000．00元(借据出具之日至本诉前2019年10月1日)，本息合计402,000.00元；2、请求法院判令被告给付原告至给付之日的所有借款利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，由于被告对家庭隐瞒真相对外高额借债用于出借给朋友或为他人还债，没有用于家庭生活支出，双方于2018年2月5日在龙江县民政局办理了协议离婚手续。被告为了保留公职偿还他人借款，被告于2018年5月1日向原告借款本金300,000.00元，被告承诺给付原告借款利息年息24％，并给原告出具了借据，当原告向其索要该借款时，被告推托还款至今，无奈原告诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告刘晓佳与被告孙玉祥原系夫妻关系。庭审过程中，原、被告称，本案中涉及的款项是被告孙玉祥向原告刘晓佳借款，刘晓佳是在自己亲属姐姐、妹妹及弟弟三人处各借10万元，孙玉祥出具了三张据。刘晓佳称，三张据时间不一样，最后一笔是2018年5月1日还款，刘晓佳觉得不好经管，就找被告出的一张总据。经本院与孙玉祥及刘晓佳的妹妹刘丽梅进行调查，均表示本案借款30万元是先给刘丽红、刘丽梅及刘广志各出具一张10万元的据。因刘晓佳未能提供其姐姐刘丽红及弟弟刘广志配合本院进行调查，本院未能确定刘丽红及刘广志是否同意将三张10万元的据换成一张30万元的据，并在30万元的据上注明“向刘晓佳借的钱”，且刘丽红与孙玉祥所述换据过程有不一致之处，故刘晓佳不能证明其是本案借款的债权人，刘晓佳作为本案原告的主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告刘晓佳的起诉。 案件受理费7,330.00元，本院不予收取，保全费2,530.00元，由原告刘晓佳负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。 审判员  邹学慧 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐 丽
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初9493号之一原告：吕某1，男，2013年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：姚某（系原告吕某1之母及其法定代理人），女，1981年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵亚光，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周智君，北京市华城律师事务所律师。被告：吕某2，女，1987年3月16日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：付鹏博，北京天驰君泰律师事务所律师。原告吕某1、姚某与被告吕某2法定继承纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法进行审理。原告吕某1、姚某向本院提出诉讼请求：1、判令北京市东城区朝阳门内大街××号××层××单元××号及配套车位（-×号-××号）、长春市经济开发区世纪广场东200米首城×区×-××幢×号房屋属于被继承人吕某3遗产的份额依法继承；2、本案诉讼费依法分担。事实及理由：原告姚某与被继承人吕某3原系夫妻，于2009年12月26日登记结婚，于2013年6月23日生一子吕某1。吕某3于2012年5月22日取得北京市东城区朝阳门内大街××号××层××单元××号房屋的所有权，于2013年11月11日取得北京市东城区朝阳门内大街××号-×号-××号车位所有权，于2014年7月29日取得长春市经济开发区世纪广场东200米首城×区×-××幢×号房屋所有权。以上房屋及车位均在夫妻存续期间取得，为夫妻共同财产。2018年1月13日吕某3因病去世，未留下遗嘱。故上述财产中50%为姚某个人财产，剩余50%为吕某3遗产。根据京民字第43号《收养登记证》，2001年10月23日吕某3之兄吕长胜收养吕某3与前妻吴某的女儿吕某2，故被告吕某2与吕某3之间不再具有父女关系，不再是其法定继承人。原告要求剩余50%的吕某3遗产由原告二人共同继承。故诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，继承纠纷系以当事人之间特定的身份关系而产生，在原告不予认可被告与其之间存在特定的身份关系的前提下，向被告主张继承权，系被告主体不适格。综上，原告吕某1、姚某以吕某2为被告诉至本院主张依法继承被继承人吕某3遗产，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告吕某1、姚某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐鸿梅审 判 员  刘晓亮人民陪审员  单秀玲二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 鹏
青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事裁定书   （2019）青22民终161号   上诉人（原审原告）：何某。公民身份号码：×××   委托诉讼代理人：杨某，四川川北律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李某1，四川川北律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：黄河勘测规划设计研究院有限公司。统一社会信用代码:914100001699928500   法定代表人：张某，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：黄河勘测规划设计有限公司岩土工程事业部工程公司（原称黄河勘测规划设计有限公司地质勘探院）。统一社会信用代码：91410300416526081R   负责人：李某2。   委托诉讼代理人：苏某，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：侯某1。公民身份号码：×××   被上诉人（原审被告）：郭某。公民身份号码:×××   委托诉讼代理人:侯某2，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：石某。公民身份号码：×××   上诉人何某因与被上诉人黄河勘测规划设计研究院有限公司、黄河勘测规划设计有限公司岩土工程事业部工程公司、侯某1、郭某、石某建设工程合同纠纷一案，不服青海省祁连县人民法院（2018）青2222民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，原审审理本案程序违法,认定基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：   一、撤销青海省祁连县人民法院（2018）青2222民初411号民事判决；   二、本案发回青海省祁连县人民法院重审。   上诉人何某预交的二审案件受理费18137元予以退回。   审判长 汤继文   审判员 魏金莲   审判员 央 措     二〇一九年十二月三十日   （法官助理 胡乙西   书记员 宋吉青
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初1747号原告：严粉英，女，1953年5月11日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者（法律援助）。被告：张阿扣，男，1965年8月18日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：林小小，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王馨，江苏睿恒律师事务所实习律师。原告严粉英与被告张阿扣排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于2019年8月16日公开开庭进行了审理。后由于案件复杂，依法裁定转为普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告严粉英及其委托诉讼代理人曹宏平两次庭审均到庭参加诉讼。被告张阿扣及其委托诉讼代理人黄彦、王馨第一次庭审到庭参加诉讼。被告张阿扣及其委托诉讼代理人林小小、王馨第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严粉英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告将原、被告间巷道内的砖瓦、砌的砖墙全部清除掉，恢复原状。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居。原告在东，被告在西。两家之间留有一条1米多的巷道。2017年9月，两家因建房产生矛盾，后经黄河村人民调解委员会调解，双方达成调解协议，该协议明确载明，原被告之间的巷道为公巷，双方不得占用，应保留。2019年5月被告私自用砖瓦将巷道南段堵塞，并且在巷道南端沿原告一边砌了一座南北长1米多，高1米多的砖墙，给原告的生产、生活造成了妨害。原告多次找镇、村解决未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，特具此状，请求依法判决。被告张阿扣辩称，原告并没有证据证明其生活受到影响，相反被告原先取水都需经过原告的东巷，自原告封闭东巷后，大大影响了被告的生产生活。被告并未妨碍原告的生产、生活，相反，因原告先私自封闭东巷导致被告无法通行。根据调解协议，原、被告之间的巷道为公巷，双方均不得占用，调解协议系双方真实意思表示，内容不违法，合法有效。导致原、被告双方矛盾爆发的源头为原告占用公巷搭建辅房，且巷道变窄的原因亦是原告搭建辅房。其行为构成对被告相邻权的侵害，影响被告的生产、生活。结合本案的证据，在原告行为不具备正当性及合理性的前提下，原告提起本案的诉请无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系邻居。原告居住在东侧，被告居住在西侧，双方之间有一条巷道。原、被告于2017年9月28日在泰州市人民调解委员会主持下调解，认可两边各一米的公巷属于集体所有，双方不得占用，应保留。诉讼中，被告曾提起反诉，后予以撤回。被告认可原、被告之间巷道障碍物为其堆放。以上事实有调解协议、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。各方在行使自己的合法权利时，都要尊重其他所有人或使用人的权利，相互间应当给予一定的方便或接受一定的限制，不能只顾自己的利益而忽视邻人的合法权益。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，被告在原、被告之间的巷道设置障碍，使原告出行方式受限，造成原告生活不便，已经影响到原告的通行权。即使被告认为原告有不妥之处，双方可协商解决或通过其他合法有效途径解决，而不是采用违法方式维权。被告应当将原、被告之间的巷道内障碍物予以清除，将巷道恢复原状。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下:被告张阿扣于本判决发生法律效力之日起十日内将原、被告之间巷道内的障碍物全部清除，恢复道路畅通。案件受理费80元，由被告张阿扣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审 判 长  罗树平人民陪审员  翟兴根人民陪审员  姚明华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈 玥附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2791号上诉人（原审原告）：杨近花，女，1981年4月6日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：包继富，男，1965年10月4日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县。上诉人杨近花因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0326民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理完毕。一审法院认定事实：原、被告系村邻。2019年1月4日20时，原告杨近花与被告包继富因原告家老人的养老保险本和低保本事情发生争吵。2019年1月7日，原告杨近花以被人打伤为由到会泽县迤车中心卫生院住院治疗7天，产生医疗费771.26元。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。但一般侵权责任的构成必须同时满足侵害行为、损害后果、侵害行为与损害后果之间具有因果关系等要件。本案原告杨近花举证证明其受伤住院的损害后果，但未能证明其所受损害系被告包继富所致，案发时在场其他人员均陈述事发当天双方仅发生争吵，未发生打架，无人受伤，杨近花主张依法不能成立。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。综上所述，原告诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：驳回原告杨近花的诉讼请求。案件受理费25元，由原告杨近花负担。一审判决宣判后，原审原告杨近花不服，向本院提起上诉。原审被告包继富表示服判并作了答辩。上诉人杨近花上诉请求：1、请求二审法院撤销原判并依法改判或支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人的伤情系被上诉人的殴打行为所直接导致，整个过程有包继有、包继良等证人在场看见，且包继有等人均在会泽县公安局作了笔录，一审法院仅凭证据将有矛盾而不予采信是错误的。2、上诉人主张的相关费用均具有法律依据和事实依据，依法应得到支持。被上诉人包继富答辩称：上诉人与被上诉人发生口角，争吵不息，没有发生撕打，也没有身体接触。上诉人事隔三天才去住院，与案发事实不相吻合。请求依法驳回上诉请求。经二审审理查明，本案的基本事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提出新证据材料。本院认为，上诉人杨近花起诉称身体健康受到被上诉人包继富侵害，请求判令被上诉人包继富承担侵权责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果的规定，一审中，上诉人杨近花所举证据，不能证实其身体健康受到被上诉人包继富侵害，故一审判决驳回杨近花的诉讼请求是正确的。对上诉人杨近花的上诉理由，本院认为，首先，证人包继有在会泽县公安局迤车派出所调查时仅证实：“我在的时候他们没有打架，也没有抓扯起来”，并不能证实上诉人杨近花的身体受到被上诉人包继富侵害的事实。其次，会泽县公安局迤车派出所在处理纠纷时，共调查了包其邓、包继有、鲍兰芝、高某证人，除了上诉人杨近花的丈夫高某证实被上诉人包继富打了杨近花的胸口一拳外，其余三位证人均证实当时没有动过手，均不能证实上诉人杨近花的身体受到被上诉人包继富侵害的事实。而证人高某的证言，因为证人高某与上诉人杨近花之间存在利害关系，且证人高某的证言与其它证人证言相矛盾又无其他证据相印证，故一审法院对证人高某的证言不予采信正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人杨近花的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币25元由上诉人杨近花负担。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇一九年十二月十九日书记员  黄艳敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81785号原告：熊燕，女，1993年1月16日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：周丽欣，女，1980年5月24日出生，汉族，住长春市南关区。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告熊燕与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、周丽欣、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告熊燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除熊燕与卡瘦公司的代理关系；2、判令卡瘦公司、周丽欣、郝颖退还代理费及保证金167000元；3、判令卡瘦公司、周丽欣、郝颖赔偿律师费3000元；4、判令卡瘦公司、周丽欣、郝颖退还流量费730元；5、判令卡瘦公司、周丽欣、郝颖支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年9月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、周丽欣、郝颖承担。事实和理由：2018年9月，熊燕成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向熊燕颁发了授权书。卡瘦公司承诺向熊燕提供客户渠道和培训课程，以帮助熊燕销售货物，并确认能够快速盈利。熊燕向卡瘦公司、周丽欣、郝颖累计交纳了167000元代理费、保证金730元及流量费。截至起诉之日，熊燕没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告熊燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78917号原告：刘书兰，女，1964年9月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京中合农发企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号9幢2层D217。法定代表人：张勇。原告刘书兰与被告北京中合农发企业管理有限公司（以下简称中合农发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院审判员李默菡担任审判长，人民陪审员王艳杰、王福银参加的合议庭，公开开庭进行了审理。刘书兰到庭参加了诉讼。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘书兰提出诉讼请求：要求中合农发公司向刘书兰支付1万元。事实和理由：中合农发公司于2016年7月28日成立，张勇为法人代表，百龙宏力（北京）投资有限公司持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙）持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙）持股30%。中合农发公司于2016年12月5日与刘书兰签订《股权回购协议书》，该协议书承诺：1.刘书兰实际出资1万元认购中合农发公司原始股权；2.自本协议签订之日起满两年后，刘书兰可要求中合农发公司按照上述认购实际出资额的四倍予以回购；3.任何因本协议的履行而产生纠纷双方应先友好协商解决，协商无果，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。刘书兰为了维护自身合法权益，无奈之下起诉至贵院，请求贵院依法查明事实，公正判决支持刘书兰的全部诉讼请求，被告中合农发公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：中合农发公司于2016年7月28日成立，类型为其他有限责任公司，注册资本1亿元，法定代表人为张勇，股东为：百龙宏力（北京）投资有限公司，持股40%；深圳创新会投资中心（有限合伙），持股30%；深圳首金商投资中心（有限合伙），持股30%。2016年12月5日，中合农发公司（甲方）与刘书兰（乙方）签订《股权回购协议书》，约定：鉴于甲方企业暨中合农发公司的30%股权现作为市场激励手段按不同比例发放与购买甲方旗下软件产品特许经营权的会员用户，为保障会员用户（乙方）的权益，特订立本股权回购协议，作如下承诺：一、乙方实际出资1万元认购甲方企业的原始股；二、自本协议签订之日起满二年后，乙方可要求甲方按照上述认购的实际出资额的4倍予以回购；三、股权回购过程中发生的相关费用（包括但不限于公证、评估、审计、工商登记）全部由甲方承担。四、任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担相应违约责任。五、任何因本协议的履行而产生的纠纷，甲、乙双方应先友好协商解决，协商无果则任一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。六、本协议经甲方法定代表人或授权代表签字并加盖公章，并且经乙方签字后生效。七、本协议壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。2016年11月24日，中合农发公司向刘书兰出具收据，上载：今收到刘书兰交来服务费1万元。庭审中，对于《股权回购协议书》中所说的中合农发公司的原始股是什么，刘书兰称其并不清楚，其签署合同的目的就是因为两年之后能够要求中合农发公司4倍回购，获得4倍的收益。刘书兰称对于合同中所说的软件产品特许经营权其没有获得过，合同签署后其没有行使过任何股东权利，没有取得中合农发公司的股权证，也没有被登记为中合农发公司的股东，并且从2017年起就无法联系上中合农发公司。上述事实，有《股权回购协议书》、收据、庭审笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案《股权回购协议书》的性质及效力。关于《股权回购协议书》的性质问题。《股权回购协议书》中双方仅就刘书兰的入股金额、投资回报、费用分担、违约责任及纠纷解决等方面进行了约定，就股权投资中需要明确的具体股权比例、回购条件等并无约定。而且，根据《股权回购协议书》的约定，刘书兰认购的是“中合农发公司原始股”，《股权回购协议书》对于“原始股”的定义不明并且也无法通过协议书的其他内容予以明确，亦无证据证明“原始股”的存在。实际上，双方并无股权转让的事实。综上，中合农发公司签订《股权回购协议书》是以占有刘书兰的资金为目的，刘书兰签订《股权回购协议书》也是为了获得固定回报，并非获得股权。因此，本院认为，上述协议虽名为股权回购协议，实际属于“名股实债”。所谓“名股实债”是指投资人将资金以股权投资的名义支付目标公司，并在一定期限内收回投资本金并获得固定回报的模式。刘书兰与中合农发公司之间并非股权投资关系，而属于民间借贷关系。刘书兰依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为刘书兰向中合农发公司的借款。关于《股权回购协议书》的效力问题。刘书兰与中合农发公司之间的《股权回购协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。二、中合农发公司是否应当向刘书兰返还1万元。前文已述，刘书兰依据《股权回购协议书》向中合农发公司支付的款项应视为刘书兰向中合农发公司的借款。《股权回购协议书》第二条约定，自协议签订之日起满2年后，刘书兰可以要求中合农发公司予以回购。因此，借款期限应视为自2016年12月5日起至2018年12月4日止，自2018年12月4日起，刘书兰有权要求中合农发公司返还其支付的款项。现刘书兰要求中合农发公司返还其支付的1万元，有事实和合同依据，本院予以支持。中合农发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告北京中合农发企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘书兰返还1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告北京中合农发企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李默菡人民陪审员  王艳杰人民陪审员  王福银二〇一九年十二月二十七日书 记 员  哈笑棣
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0114执异393号申请执行人：李新，女，1960年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：北京旺佳权得房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通北苑三区6号楼2层6-101。法定代理人：高文斌，总经理。被追加人：高文斌，男，1970年9月21日出生，住北京市西城区。本院在执行李新与北京旺佳权得房地产经纪有限公司（以下简称旺佳权得公司）委托合同纠纷一案［执行依据：（2019）京0114民初3773号民事调解书；执行案号：(2019)京0114执7338号］过程中，李新向本院申请追加高文斌为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李新称，请求法院追加高文斌为(2019)京0114执7338号执行案件的被执行人。事实与理由：（2019）京0114民初3773号民事调解书生效后，旺佳权得公司未按照调解书确定的内容向李新支付相应款项，李新向昌平法院申请强制执行，法律规定被执行人为个人独资企业，不能清偿法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予执行。旺佳权得公司为个人独资企业，故申请追加高文斌为该执行案件的被执行人。高文斌向本院出具说明，称其自愿对旺佳权得公司的债务承担连带清偿责任。本院查明，李新与旺佳权得公司委托合同纠纷一案，本院于2019年6月18日作出（2019）京0114民初3773号民事调解书：一、确认原告李新与被告北京旺佳权得房地产经纪有限公司签署的《房屋委托代理合同》于2018年11月16日解除；二、被告北京旺佳权得房地产经纪有限公司于2019年7月18日前一次性返还原告李新购房款及居间服务费共计359.5万元、赔偿原告李新实际损失费1万元，以上合计360.5万元；如被告北京旺佳权得房地产经纪有限公司逾期支付上述款项，则按照日万分之五的标准向原告李新支付逾期违约金；三、双方就本案再无争议；四、案件受理费70元由被告北京旺佳权得房地产经纪有限公司承担。因旺佳权得公司未按期履行生效法律文书确定的义务，李新向本院申请强制执行，本院以(2019)京0114执7338号立案执行。另查，旺佳权得公司系一人有限责任公司，高文斌为该公司唯一股东及法定代表人。上述事实有当事人陈述、（2019）京0114民初3773号民事调解书、工商档案、高文斌自愿承担连带清偿责任的说明、(2019)京0114执7338号执行案件卷宗材料等在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，旺佳权得公司作为一人有限责任公司，无财产可供执行，高文斌作为旺佳权得公司的唯一股东，同意对旺佳权得公司债务承担连带清偿责任，故对于李新申请追加高文斌为被执行人的主张，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加高文斌为执行依据为（2019）京0114民初3773号民事调解书的执行案件的被执行人；二、高文斌在（2019）京0114民初3773号民事调解书确定的北京旺佳权得房地产经纪有限公司应履行而未履行的债务范围内对李新承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  袁文彩二〇一九年十二月二十日书 记 员  姜竹青
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1298号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司昌南支行。住所地：南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121586588250N。负责人：姜迪庆，该支行行长。被执行人：南昌安通汽车销售有限公司。住所地：南昌市青云谱区迎宾大道1018号。组织机构代码：68851046-2。法定代表人：胡头能，该公司经理。被执行人：江西昌通汽车销售服务有限公司。住所地：南昌市迎宾大道222号。组织机构代码：77587718-2。法定代表人：程涛，该公司经理。被执行人：刘学成，男，1990年4月14日出生，汉族，住江西省九江市。被执行人：贺苗，女，1990年8月26日出生，汉族，住江西省彭泽县。被执行人：胡腊生，男，1973年6月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：廖红英，女，1974年12月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人：何光，男，1980年8月18日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被执行人：乐娜，女，1982年8月9日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被执行人：程涛，男，1979年2月24日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被执行人：华祖萍，女，1985年7月29日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被执行人：詹敏，男，1985年5月24日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。被执行人：柯秋秋，女，1986年8月13日出生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：余涛，男，1972年12月5日出生，汉族，住南昌市东湖区。申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初1171号民事判决书于2019年5月20日向本院申请执行。本院于2019年5月24日立案执行，向被执行人江西昌通汽车销售服务有限公司、南昌安通汽车销售有限公司、华祖萍、乐娜、程涛、詹敏、廖红英、何光、柯秋秋、刘学成、余涛、贺苗、胡腊生发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人江西昌通汽车销售服务有限公司、南昌安通汽车销售有限公司、华祖萍、乐娜、程涛、詹敏、廖红英、何光、柯秋秋、刘学成、余涛、贺苗、胡腊生出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门有房产已轮候查封并且有抵押无处置价值、车辆管理部门已查封所有被执行人车辆但无法实际控制。2019年12月10日，本院已向被执行人江西昌通汽车销售服务有限公司、南昌安通汽车销售有限公司、华祖萍、乐娜、程涛、詹敏、廖红英、何光、柯秋秋、刘学成、余涛、贺苗、胡腊生出限制消费令，并将被执行人江西昌通汽车销售服务有限公司、南昌安通汽车销售有限公司、华祖萍、乐娜、程涛、詹敏、廖红英、何光、柯秋秋、刘学成、余涛、贺苗、胡腊生纳入失信被执行人名单。本案申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行申请执行4057412.38元，截至2019年12月20日已执行0元，未执行4057412.38元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月20日向申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行对终结本次执行程序的意见，申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月二十日书 记 员  杜 亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初67716号原告：吴丹，女，1976年3月15日出生，汉族，住贵州省晴隆县。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告吴丹与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告吴丹向本院提出诉讼请求：1.判令解除吴丹与卡瘦公司之间的合同关系；2.判令卡瘦公司返还货款255000元、保证金10000元；3.本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年4月，吴丹添加卡瘦公司总裁郝X的微信，通过其推荐添加了卡瘦公司经理张X、陈XX，了解到了卡瘦公司的产品及加盟盈利模式。在张X、陈XX的极力诱导下，吴丹于2018年4月25日起至2018年5月多次通过微信、支付宝、银行转账等方式，转给陈XX共计26.5万元。吴丹在销售卡瘦公司产品时，发现卡瘦公司存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。吴丹认为卡瘦公司已经根本违约，现又拒绝退款，违反相关法律规定，严重侵害吴丹的合法权益，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴丹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  张开力二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0705民初7680号原告：深圳声影网络科技有限公司，地址为深圳市南山区***国际市长交流中心1602，统一社会信用代码：914***********581E。法定代表人：李健。委托代理人：张烨，是广东知泓律师事务所律师。被告：开平市缤纷钱柜娱乐城，地址为开平市三埠区***********、3*B区、4楼，注册号：440********1764。经营者：陈奕豪。原告深圳声影网络科技有限公司诉被告开平市缤纷钱柜娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告深圳声影网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳声影网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  冯兆京二〇一九年十一月二十三日书记员  谭金爱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21633号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区×号楼×层×××室。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：姜大力，男，1986年7月3日出生，汉族，该单位职工。被告：庄天，男，1977年12月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京国瑞物业服务有限公司诉被告庄天物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京国瑞物业服务有限公司委托诉讼代理人杜素芬，被告庄天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京国瑞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的物业服务费11677.2元，并按合同约定支付迟延付款滞纳金。事实和理由：原、被告双方于2006年4月25日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城中区×号楼×单××××号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2007年4月25日至今未交纳物业费，经原告多次催款仍未交纳，故原告诉至法院。被告庄天辩称：被告对拖欠的物业服务费数额不持异议，但被告未交纳物业服务费是因为被告的房屋自交房开始就存在漏水、墙砖起鼓、墙面起包等问题，物业一直没给解决，导致原告一直未入住。此外原告提供的物业服务也没有达到标准，存在门禁未使用、楼道晾衣服、门上有小广告、楼道停自行车等现象，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：被告系北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元××××号房屋（建筑面积69.69平方米）的产权人。2006年4月25日，原、被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定原告为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。被告应于房屋交付使用之日向原告交纳一年的物业管理费，此后应于每年末的最后一个月内向原告交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。上述合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，但被告未向原告交纳2007年4月25日至2019年4月24日期间的物业服务费共计11677.2元。现原告持诉称理由诉至本院。另查，2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司。诉讼中，被告为证明其辩称意见中所述事实，向法庭提交照片予以佐证，原告认可被告房屋曾出现漏水，但原告已进行维修，现已不存在漏水问题。庭审中，被告认可其房屋漏水问题已修复，但称其房屋墙砖鼓包以及屋顶的漏水痕迹尚未修复。此外，原告认可被告所述门上有小广告、楼道存在停车、晾衣服的现象，对此，原告进行过管治，但经常清理完之后部分业主又会停放。上述事实，有当事人陈述，《回迁房前期物业管理服务协议》，欠费明细、名称变更通知，照片等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业费用。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告关于房屋漏水的抗辩意见，不能成为拒绝交纳物业服务费的理由，被告可通过其他途径向相关责任主体另行解决。关于被告所述物业服务不达标一节，被告提交的门上有小广告、楼道存在停车、晾衣服现象的照片确可证明原告提供的物业服务存在瑕疵，但因物业服务具有多层次、全方位、持续性的特点，如物业公司提供的服务不存在根本性违约，不能构成物业费减免的理由，而前述证据不足以证明原告存在根本性违约，故被告拒交物业费的理由不成立。但因原告提供的物业服务确有瑕疵，故原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告庄天于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2007年4月25日至2019年4月24日期间的物业服务费11677.2元；二、驳回原告北京国瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告庄天负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇一九年十二月二十七日书记员  牛欢
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1099号罪犯马什二布，男，生于1990年1月26日，东乡族，甘肃省东乡县人，文盲，现在甘肃省白银监狱服刑。东乡族自治县人民法院于2014年9月17日作出（2014）东刑初字24号刑事判决，以被告人马什二布犯盗窃罪、破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑八年（刑期自2013年9月4日起至2021年9月3日止）,并处罚金1000.0元。宣判后，马什二布服判，判决生效后交付执行。甘肃省白银市中级人民法院于2017年4月28日将该犯刑罚减去有期徒刑八个月（刑期自2013年9月4日起至2021年1月3日止）。甘肃省白银市中级人民法院于2018年8月31日将该犯刑罚减去有期徒刑七个月（刑期自2013年9月4日起至2020年6月3日止）。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑四个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯马什二布在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬2次的奖励。另查明，该犯缴纳罚金1000元。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单、甘肃省罚没款非定额收据等证据证实。本院认为，罪犯马什二布在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯马什二布减去有期徒刑四个月(刑期自2013年9月4日起至2020年02月03日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 宋 阳
重庆市南川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0119刑初434号 公诉机关重庆市南川区人民检察院。 被告人刘成，男，1997年7月1日出生于重庆市巴南区，汉族，小学文化，农民，家住重庆市巴南区。2016年3月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，2017年6月19日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年二个月，2018年12月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，2019年3月15日刑满释放。2019年10月11日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于重庆市南川区看守所。 公诉机关以渝南川检刑诉[2019]423号起诉书指控被告人刘成犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，1、2019年8月15日凌晨5时许，被告人刘成到重庆市南川区xxxx茶楼，采用翻窗入室的方式进入该茶楼，将该茶楼吧台抽屉内的1条硬中华牌香烟、1条玉溪牌香烟、1条云烟以及6包云烟盗走。经重庆市南川区价格认证中心认定，被盗香烟于2019年8月15日的市场零售价格为1048元。 2、2019年8月16日凌晨，被告人刘成到重庆市南川区xx茶楼，采用翻窗入室的方式进入该茶楼，将该茶楼吧台的5包硬中华牌香烟、8包软天子牌香烟、3条玉溪牌及云烟牌香烟和1部vivo手机、现金200余元盗走。经重庆市南川区价格认证中心认定，被盗vivo牌手机价值769元。参照中国烟草总公司重庆市公司南川分公司出具的卷烟价格证明，被盗香烟市场零售价格为1275元。 3、2019年10月2日12时许，被告人刘成骑摩托车到重庆市南川区村民彭某家，趁其家中无人之际，从屋后翻窗进入二楼卧室，将彭某家中的1块DW牌手表盗走。被告人刘成于2019年10月11日主动投案并如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘成以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人刘成系累犯，应当从重处罚。被告人刘成系自首，可以从轻处罚。被告人刘成自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人刘成有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 被告人刘成对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人刘成被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘成犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人刘成自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人刘成犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月11日起至2020年6月10日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人刘成退赔被盗香烟价值人民币1048元发还被害人查某、退赔香烟价值人民币1275元、手机价值人民币769元、现金200元发还被害人杨某（限本判决生效后十日内缴纳退赔）。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田晓 二〇一九年十二月二十七日 书记员  罗军
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初9238号原告:青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行冷戈庄分理处,住所地青岛平度市仁兆镇冷戈庄村。负责人:史力，行长。委托诉讼代理人：王金辉，男，1965年7月11日生，汉族，住平度市。系原告员工。被告:王聪全，男，1971年5月20日生，汉族，住平度市。被告：王美欣，女，1970年12月11日生，汉族，住平度市。被告：窦中宝，男，1972年12月9日生，汉族，住平度市。被告：王银平，男，1971年12月16日生，汉族，住平度市。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行冷戈庄分理处与被告王聪全、王美欣、窦中宝、王银平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行冷戈庄分理处的委托诉讼代理人王金辉，被告王聪全到庭参加诉讼，被告王美欣、窦中宝、王银平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行冷戈庄分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告王聪全、王美欣立即偿还原告贷款本金89500元及利息22358.24元（利息计算到2019年8月20日）；2.判令被告王聪全、王美欣支付原告自2019年8月21日起至贷款还清之日止的利息（按合同约定利率等计算）；3.判令被告窦中宝、王银平对上述借款本息承担连带清偿责任；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，被告王聪全向原告申请贷款9万元，双方签订（青农商平度冷戈庄分）个借字（2017）年第1008号《个人借款合同》，被告窦中宝、王银平为上述借款提供担保，并与原告签订（青农商平度冷戈庄分）保字（2017）年第1008号《保证合同》。原告依照合同约定向被告王聪全发放贷款90000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年2月13日至2018年2月12日。借款到期后被告王聪全于2019年7月10日向原告偿还本金500元，现尚欠原告本金89500元及利息。为维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请。被告王聪全辩称，借款属实，但暂时经济困难无力偿还，请求调解处理。被告王美欣、窦中宝、王银平未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、（青农商平度冷戈庄分）个借字（2017）年第1008号《个人借款合同》一份、贷转存凭证（借款借据）（No:048712194）一份，证明原告与王聪全签订了90000元借款合同，合同约定了借款期限、利率、逾期利率、违约责任等内容，且原告已将借款给付被告王聪全；证据2、《共同还款责任承诺书》一份，证明该笔借款王聪全妻子王美欣同意共同还款；证据3、（青农商平度冷戈庄分）保字（2017）年第1008号《保证合同》一份，证明被告窦中宝、被告王银平就王聪全借款提供了连带责任保证；证据4、送达地址确认书三份，证明被告王聪全、窦中宝、王银平签署送达地址确认书，作为解决借款相关事宜收取文书的地址。对上述证据被告王聪全质证称，对证据真实性无异议。被告窦中宝、王银平未予质证。经本院审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、相关性的要求，本院予以采信。根据原告陈述及本院审查的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，被告王聪全与原告签订了（青农商平度冷戈庄分）个借字（2017）年第1008号《个人借款合同》，被告向原告借款90000元，用于借新还旧，借款期限为2017年2月13日至2018年2月12日。借款利率为固定利率，按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮140%确定。还款方式为定期结息，到期日利随本清。若借款人未按本合同约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。被告王聪全妻子王美欣作为共同还款责任人向原告作出了共同还款承诺，若王聪全不按期偿还贷款本息时，王美欣对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2017年2月13日，被告窦中宝、被告王银平与原告签订了（青农商平度冷戈庄分）保字（2017）年第1008号《保证合同》，对王聪全向原告的借款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述贷款发放后，被告王聪全没有按照合同约定及时偿还贷款本息，截止到2019年8月20日，其尚欠原告借款本金89500元及利息22358.24元。本院认为，原告与被告王聪全签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同的约定不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应依约履行，被告王聪全期满未足额偿还借款本息，违反双方所签订的合同规定，应当承担还款的义务，原告要求其偿还，于法有据，本院予以支持。被告王聪全和被告王美欣系夫妻关系，且王美欣也是本案借款的共同还款人，应与被告王聪全一起承担还款责任。被告窦中宝、王银平作为该笔贷款的保证人，对该笔贷款承担连带保证责任，被告王聪全、王美欣违约后，原告要求上述保证人承担连带偿还义务，有事实和法律依据，本院亦予以支持。被告窦中宝、王银平承担保证责任后，可以向被告王聪全、王美欣追偿。被告窦中宝、王银平经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的审理，也不能免除其应当承担的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王聪全、王美欣于判决生效后十日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行冷戈庄分理处借款本金89500元、利息22358.24元（计算到2019年8月20日），合计111858.24元；二、被告王聪全、王美欣于判决生效后十日内给付原告青岛农村商业银行股份有限公司平度仁兆支行冷戈庄分理处自2019年8月21日起至实际付清借款之日的借款利息（以本金89500为基数，按合同约定计息）；三、被告窦中宝、王银平对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、被告窦中宝、王银平承担保证责任后，有权向被告王聪全、王美欣追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，由被告王聪全、王美欣、窦中宝、王银平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  徐建军审判员  卢修军审判员  于端尧            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二〇一九年十二月二十日书记员史吉艳
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0704财保54号之一解除保全申请人：新乡市亿丰混凝土有限公司,住所地新乡市凤泉区大块镇陈堡村。法定代表人：李继凯。被申请人：林州金瑞建筑工程有限公司，住所地林州市石板岩圣相北路28号，统一社会信用代码：91410581317497916F。法定代表人：徐林方。新乡市亿丰混凝土有限公司与林州金瑞建筑工程有限公司诉前保全一案，本院于2019年12月4日作出（2019）豫0704财保54号民事裁定，冻结被申请人林州金瑞建筑工程有限公司银行存款8000000元。2019年12月31日，新乡市亿丰混凝土有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，新乡市亿丰混凝土有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对被申请人林州金瑞建筑工程有限公司银行存款8000000元的冻结。案件申请费5000元，由申请人新乡市亿丰混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 程 千二〇一九年十二月三十一日书记员 高慧君
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执保611号 申请人：熊玉菊，女，1966年1月13日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被申请人：徐晓斌，男，1974年9月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被申请人：祖于凤，女，1979年6月14日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请人熊玉菊向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人坐落于姑孰镇缇××小区××室房产采取保全措施，并已提供担保。 根据申请人熊玉菊的申请,本院已作出（2019）皖0521财保116号民事裁定书,裁定查封被申请人徐晓斌、祖于凤坐落于姑孰镇缇××小区××室房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人徐晓斌、祖于凤坐落于姑孰镇缇××小区××室房产。 案件申请费1770元，由申请人熊玉菊预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵作功 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周 铭
西安市莲湖区人民法院 西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初9818号原告：佟海超，男，1988年5月11日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安天成家具有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：王世友，该公司总经理。被告：西安天成家具有限责任公司第一分公司，住所地西安市莲湖区。负责人：王世友，该公司总经理。原告佟海超与被告西安天成家具有限责任公司（以下简称天成家具公司）、西安天成家具有限责任公司第一分公司（以下简称天成分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佟海超、被告天成家具公司法定代表人王世友，并作为天成分公司负责人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告佟海超向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2018年10月15日签订的《租赁合同》；2.判令被告返还原告租金229680元；3、判令被告赔偿原告损失3000元；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求判令被告返还原告租房押金19140元、装修押金10000元。事实与理由：2018年10月15日，原告与被告天成分公司签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于西安市莲湖区XX城的商铺，租赁期限为2018年10月15日至2021年11月14日，2018年10月15日至2018年11月14日为装修期限不予计租。合同签订后，被告依约支付了一年租金229680元、租房押金19140元、装修押金10000元。但被告确未能按照合同约定向原告交付商铺，经原告多次催促至今仍未交付商铺。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告天成家具公司、天成分公司辩称，签订租赁合同属实，合同签订后，被告已将商铺交付给原告，并口头多次催促原告进场装修，但其均未装修，2019年3月无奈被告将商铺另租他人，造成铺位闲置五个月，给被告造成租金损失，故不同意退还原告租金等费用，请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月15日，原告佟海超（乙方）与被告天成分公司（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于XX城商铺及其设施租赁予乙方，该商铺建筑面积为116平方米；租赁期自2018年10月15日至2021年11月14日止；2018年11月15日至2021年11月14日每年租金为229680元，2018年10月15日至2018年11月14日期间为乙方装修时期不予计租；商铺租赁押金为一个月租金；乙方指定的联络人为方明明。原告依约向被告天成分公司支付商铺一年租金229680元、租房押金19140元、装修押金10000元，被告天成分公司向原告出具有收款收据。被告认可已收到上述款项。2018年12月3日，双方又签订《附加条款》，载明：关于本人与天成分公司签订的合同，现就合同起租日期问题，待甲方清运完垃圾后再做商议。甲方负责人唐海明、王世友，乙方佟海超均签字确认。2018年12月7日，甲方联系人冯小刚短信通知原告，在收到通知起，2个工作日内办理进场装修手续。原告另提交方明明与钟某某签订的租赁合同一份及钟某某出具的两张收条，证明原告为了商铺能正常营业，提前培训员工，租赁了一套房屋作为员工宿舍，为此支付租金4200元，押金700元、中介费500元。另查明，西安天成家具有限责任公司第一分公司，其工商登记显示类型为有限责任公司分公司，负责人：王世友，成立日期2016年4月28日。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应依约履行。合同约定装修期为2018年10月15日至2018年11月14日，即被告应在装修期前将商铺交予原告，但被告在2018年12月3日还承诺待其清运完垃圾后与原告重新商议起租日期，并于2018年12月7日通知原告进场装修，可见被告并未按照合同约定将租赁物交付原告，构成根本违约。另被告已于2019年3月将涉诉商铺另租他人。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方可以解除合同。原告要求解除其与被告签订的租赁合同，符合事实和法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行、涉诉租赁合同至今尚未履行，故应终止履行，被告应一并返还原告交纳的相关费用，原告要求被告返还租金、租房押金、装修押金，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于原告要求赔偿损失部分，因并非涉诉租赁合同的直接损失，故本院不予支持。被告人西安天成家具有限责任公司第一分公司为有限责任公司分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故原告要求被告西安天成家具有限责任公司承担上述责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第二百一十六条, 《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告佟海超与被告西安天成家具有限责任公司第一分公司于2018年10月15日签订的《租赁合同》；二、被告西安天成家具有限责任公司在本判决生效后十日内返还原告佟海超租金229680元，押金19140元、装修押金10000元，合计258820元；三、驳回原告佟海超其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元，由被告西安天成家具有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长     高  红                        人民陪审员    齐  红                       人民陪审员    张扣利  二Ｏ一九年十二月十七日 书  记  员    张萌萌  1
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执4041号移送单位汝州市人民法院，住所地广育路108号。被执行人王某，女，1985年11月1日出生，汉族，住汝州市。案由：财产刑。关于汝州市人民法院与王某财产刑纠纷一案，2019年5月19日作出的（2019）豫0482刑初172号刑事判决书，已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，要求被执行人王某缴纳财产刑20000元。因被执行人王某未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月29日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1.查明被执行人无存款。2.查明被执行人无房产。3.查明被执行人无汽车。4.查明被执行人无持有股权。5.查明被执行人无住房公积金。三、已向被执行人发出限制消费令。四、已向被执行人发出执行决定书。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王某负有继续履行判决书的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月十日书记员  陈鹏磊