wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0329刑初638号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人张干民，男，1970年1月3日出生，汉族，小学肄业，农民，群众，住河南省伊川县。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2019年4月9日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2019年4月18日经伊川县人民检察院审查以社会危险性小不批准逮捕，次日被伊川县公安局取保候审；因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2019年12月19日经本院决定被取保候审。河南省伊川县人民检察院以伊检二部刑诉［2019］226号起诉书指控被告人张干民拒不执行判决、裁定罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，伊川县人民检察院指派检察员李倩出庭支持公诉，被告人张干民到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2013年1月15日，伊川县人民法院以（2011）伊三民初字第50号判决书判决被告人张干民于判决生效后十日内赔偿王俊雷223659.34元。被告人张干民不服一审判决，提起上诉。洛阳市中级人民法院于2013年6月20日以（2013）洛民终字第905号判决书判决驳回上诉，维持原判，并将判决书于2013年9月23日送达张干民。伊川县人民法院于2013年11月19日向张干民送达了执行通知书，但张干民仍不执行。经查证被告人张干民的中国邮政储蓄银行卡于2015年2月5日的账户余额为9355.01元，系有能力执行而拒不执行，情节严重。案发后，被告人张干民已依法履行其法定义务，该案已执行完毕。公诉机关针对指控事实提供了书证、被告人供述与辩解等证据，认为被告人张干民对人民法院的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人张干民具有坦白情节，建议判处被告人张干民拘役四个月至六个月，可以适用缓刑。提请本院对被告人依法判处。被告人张干民对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明，2013年1月15日，伊川县人民法院以（2011）伊三民初字第50号判决书判决被告人张干民于判决生效后十日内赔偿王俊雷223659.34元。被告人张干民不服一审判决，提起上诉。洛阳市中级人民法院于2013年6月20日以（2013）洛民终字第905号判决书判决驳回上诉，维持原判，并将判决书于2013年9月23日送达张干民。伊川县人民法院于2013年11月19日向张干民送达了执行通知书，但张干民仍不执行。经查证被告人张干民的中国邮政储蓄银行卡于2015年2月5日的账户余额为9355.01元，系有能力执行而拒不执行，情节严重。案发后，被告人张干民已依法履行其法定义务，该案已执行完毕，伊川县人民法院于2019年4月16日下达了（2013）依法执字第495号结案通知书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、书证：户籍证明及前科证明、抓捕证明、伊川县人民法院民事判决书、洛阳市中级人民法院民事判决书、送达回证、执行裁定书、张干民账号流水、交款条、领款条、伊川县人民法院结案通知书等；2.被告人张干民的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张干民对人民法院发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人在案发后已履行了判决确定的义务，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张干民经伊川县司法局调查评估具备适用社区矫正条件，可宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张干民犯拒不执行判决罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 董振亭二〇一九年十二月二十五日书记员代 玉 佩
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1321刑初727号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人于某甲，男，1982年04月09日出生于山东省沂南县，汉族，大学文化，中共党员，户籍地山东省沂南县，现居住北京市大兴区。2019年9月18日因涉嫌犯寻衅滋事罪被沂南县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。 辩护人高学本，山东合清律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院于2019年12月10日以沂南检一部刑诉（2019）214号起诉书，指控被告人于某甲犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月24日，适用简易程序公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员高兴军、刘昌出庭支持公诉。被告人于某甲及辩护人高学本到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年9月17日22时许，被告人于某甲醉酒后伙同他人在沂南县某KTV消费完后，因结账与KTV工作人员发生争执，在传奇KTV大厅内、门口等处滋事，辱骂传奇KTV的工作人员刘某2、王某1、高某2、张某等人，并对刘某2、张某、王某1、高某2等人进行殴打，造成高某2眼部、王某1面部、张某头部等多处受伤。经法医鉴定，被害人高某2、王某1、张某之伤情为轻微伤。 另查明，案发后被告人于某甲亲属与被害人高某2、王某1、张某达成民事赔偿协议，取得谅解。 上述事实，被告人于某甲无异议，并有经庭审质证确认的视听资料、法医学人体损伤程度鉴定意见及伤情照片、受案登记表、身份证复印件、电话查询记录、KTV消费单照片、吸毒现场检测报告书、办案说明、调解协议书、到案经过、抓获经过，被害人高某2、王某1、张某陈述，证人刘某2、毛某、王某2证言及被告人于某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。 辩护人提出以下辩护意见：1、被告人系自首，认罪认罚；2、被告人平时表现良好，系初犯、偶犯；3、双方因结账发生争议，被害人有过错。建议法庭对被告人从轻处罚。 本院认为，被告人于某甲酒后随意辱骂、殴打他人，致三人轻微伤，其行为妨害了社会管理秩序，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，应当追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以确认。关于辩护人提出被告人具有自首情节的意见，经审理认为，被告人于某甲系被公安机关传唤到案后如实供述自己犯罪事实的，不符合自首的构成条件，辩护人该意见不成立，但属于坦白，依法可酌情从轻处罚。关于辩护人及被告人提出被害人对案件发生有一定过错的意见，经审理认为，认定该事实的证据仅有被告人供述，无其他证据印证，属证据不足，该意见本院不予采纳。被告人亲属已赔偿三被害人经济损失，取得谅解；当庭认罪，态度较好，且系初犯、偶犯，依法可酌情从轻处罚。辩护人提出上述意见与查明事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人于某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月18日起至2020年3月17日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  徐以聪 人民陪审员  李兴兵 人民陪审员  聂洪献 二〇一九年十二月三十日 法官助理徐家祥 书记员王淑英
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3636号 原告：何继斌，男，1974年9月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：葛宗萍、孔聪，浙江方广律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨婷、黄一洲，北京市金杜律师事务所律师。 原告何继斌诉被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告何继斌的委托诉讼代理人葛宗萍，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显、苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人黄一洲到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 原告何继斌向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司、赵薇赔偿何继斌投资差额损失36688元，佣金和印花税损失73.38元，合计36761.38元；2.祥源文化公司、赵薇承担本案诉讼费用。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告何继斌于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1月26日 20.71 20.91 2月3日 20.00 2月22日 16.91 总和 二、原告何继斌在本案中以每股19.77元的平均买入价买入祥源文化公司股票8600股，并持有至基准日之后，故其投资差额损失为36722元[（19.77-15.5）×8600]；何继斌投资差额损失部分的佣金为36722元×1‰=36.72元、印花税为36722元×1‰=36.72元；以上合计36795.44元。 本院认为，原告何继斌的诉讼请求事实和法律依据充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十二条、第三十三条第（一）项之规定，判决如下： 一、浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内向何继斌支付赔偿款36761.38元； 二、赵薇对浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，由浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。何继斌已向本院预交719元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；浙江祥源文化股份有限公司、赵薇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年十二月三十日 书记员  郑纤予
江西省赣州市章贡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0702刑初717号 公诉机关赣州市章贡区人民检察院。 被告人陈某，男，1976年9月25日出生于江西省赣州市赣县区，汉族，小学文化，务农，持“E”类机动车驾驶证（超分、暂扣状态），家住江西省赣州市赣县区。曾因饮酒后驾驶机动车，于2019年10月16日被江西省赣州市赣县区公安局管理大队决定罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月25日被刑事拘留。现羁押于赣州市看守所。 赣州市章贡区人民检察院以赣章检一部刑诉[2019]105号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州市章贡区人民检察院指派检察员张英平出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 赣州市章贡区人民检察院指控，2019年11月21日21时30分许，被告人陈某饮酒后驾驶赣Ｂ×××××号普通二轮摩托车沿赣州市章贡区西桥路由北往南方向行驶至廉泉路路口处时，被在此设卡查处酒驾的交警当场查获。查获时，交警使用呼气式酒精检测仪检出被告人陈某呼气中酒精浓度为106mg/100ml。随后，交警将被告人陈某带往医院提取血液样本，并移送江西赣州司法鉴定中心鉴定。经鉴定，被告人陈某血液中乙醇含量为107.8mg/100ml。 针对指控的上述事实，公诉机关向本院提交了被告人陈某在侦查期间的供述，理化司法鉴定意见书等证据证实。公诉机关认为被告人陈某的行为构成危险驾驶罪，建议判处被告人陈某拘役二个月，并处罚金。 被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人陈某违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人陈某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，又醉酒驾驶机动车，应从重处罚。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（七）项之规定，判决如下： 被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月25日起至2020年1月24日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员  杨 菲 二〇一九年十二月十二日 代书记员  黄庭军
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081民初10529号之一 原告：浙江精典数控设备有限公司，住所地：浙江省温岭市松门镇滨海大道南侧。 法定代表人：王文友，职位。 委托诉讼代理人：郭圣杰，浙江法锤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张义珠，浙江法锤律师事务所律师。 被告：安徽省龙凤科技有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县紫蓬镇工业聚集区。 法定代表人：王世兵。 原告浙江精典数控设备有限公司与被告安徽省龙凤科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案。原告浙江精典数控设备有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，事人可以在法律允许的范围内自主处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江精典数控设备有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费2354元，共计2379元，由原告浙江精典数控设备有限公司负担。 审 判 员 王淑斌 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 林仁萧
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更700号 罪犯林家松，男，1969年8月12日出生于广西钦州市钦南区，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2016年12月26日作出（2016）桂0702刑初400号刑事判决，以被告人林家松犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年1月18日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（472）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯林家松在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林家松予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯林家松的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯林家松在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，并评2018年度劳动能手。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯林家松在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯林家松的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年6月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6738号 原告：潘月吉，男，1985年11月3日出生，汉族，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：迟仁杰，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。 被告：**富，男，1980年8月20日出生，汉族，住日照市东港区。 原告潘月吉与被告**富民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告潘月吉的委托诉讼代理人迟仁杰到庭参加了诉讼，被告**富经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘月吉向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告偿还原告借款90000元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告**富自2015年11月起至2016年6月止，从原告潘月吉处通过转账以及现金形式多次借款共计90000元用于经营宅急送以及大学城动感地带影视城内干果店，于2016年6月2日签订一份借款合同，第一被告负责宅急送的送货，孙志敏负责干果店，被告与孙志敏系夫妻关系，期间原告多次催要借款，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，故诉诸贵院，请求依法判决。 原告潘月吉曾将孙志敏列为共同被告，本案在诉讼过程中，原告撤回对孙志敏的起诉，本院予以准许。 案经公告送达，被告**富未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一，借款合同一份，证实被告向原告借款90000元，双方约定借款利息按月利率2%计算；证据二，银行流水三份，证实原告将部分借款43000元通过银行转账交付给被告。被告**富未到庭质证，视为放弃质证的权利。 经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以开干果店、宅急送快递加盟店等为由向原告多次借款共计90000元，于2015年11月24日被告通过银行给被告转帐8000元；2015年12月31日通过银行给被告转账19000元；2016年1月28日通过银行给被告转账16000元；原告称其余借款给付被告的是现金。后被告一直未偿还原告借款。2016年6月2日被告给原告补写了借款合同一张，载明：“借款合同甲方（借款人）：**富公民身份号码:37110219××××××××70住址：东港区乙方（出借人）：潘月吉公民身份号码：371102198511030306住址：甲方于2016年3月10在乙方处以开店经营为由，在乙方处借款90000元(玖万元)，该次借款于借款签订合同之日起已经实际收到，并由借款人出具了收到条一份，现为保证双方的合法权益，经双方协商本着公平公正原则作出如下补充：1.该次借款尚欠：90000元(玖万元)2.现因甲方资金周转困难尚无法偿还，因此甲方自愿将位于：水木清华小区3幢1单元803号的合法产权房屋作为该次借款的抵押物，甲方确认其对该房屋具有合法产权，无其他任何法律纠纷。该房屋的购房合同编号为：201108220046号若借款到期后，甲方拒不履行其偿还义务，乙方有权对该房屋进行查封、保全并进行拍卖，拍卖所得优先偿还乙方的出借款项以及利息。3.甲方自愿从2016年3月10起按照每月1800元承担该笔借款利息。甲方(借款人)：**富（签字捺印）公民身份号码：37110219××××××××70乙方(出借人)：潘月吉（签字捺印）公民身份号码：2016年6月2日”。后经原告多次催要，被告一直未还至今，现原告潘月吉要求被告**富偿还借款本金90000元及利息。 本院认为，原告潘月吉与被告**富借贷关系是在平等协商的基础上建立的借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告**富多次向原告潘月吉借款，分三次通过银行转账给被告**富打款43000元，有原告提交的银行流水记录以及原、被告签订的借款合同为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。 对于原告提出剩余借款本金47000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，庭审中原告未提供出转款记录，以及被告向原告支付现金的相关证据，故对原告要求被告偿还借款47000元的诉讼请求，本院不予支持。 原告要求被告按照合同约定支付自2016年3月10日至借款付清之日止的利息，按月利率2%计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告**富于本判决生效后七日内偿还原告潘月吉借款本金43000元及利息（以本金43000元为基数，自2016年3月10日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告潘月吉要求被告**富偿还借款47000元的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，公告费560元，由被告**富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  费** 人民陪审员  葛胜峰 人民陪审员  汪 艳 二〇一九年十二月二十八日 书 记 员  孙 蕾
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56925号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：吕本贵，男，1985年6月19日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕本贵信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告吕本贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,909.95元(截止至2019年6月6日，欠款本金79,112.69元，利息23,632.39元，滞纳金599.15元，分期手续费565.72元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计103,709.95元(截止至2019年12月25日，欠款本金78,912.69元，利息23,632.39元，滞纳金599.15元，分期手续费565.72元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吕本贵向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计103,709.95元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告吕本贵未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕本贵应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金78,912.69元；二、被告吕本贵应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金78,912.69元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,772.82元，减半收取计886.41元，由被告吕本贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初5582号原告：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市真州东路101号。法定代表人：顾曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩俩仟，男，该公司工作人员。被告：潘忠华，男，1957年6月28日生，汉族，住仪征市。被告：高强，男，1971年7月19日生，汉族，住仪征市。被告：刘小兵，男，1977年12月11日生，汉族，住仪征市。被告：潘良良，男，1988年1月18日生，汉族，住仪征市。被告：刘宝洪，男，1963年6月23日生，汉族，住仪征市。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被告潘忠华、高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩俩仟、被告潘忠华到庭参加诉讼，被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘忠华立即归还借款本金300000元及利息8586.75元，利息计算至2019年9月4日，2019年9月4日之后产生的利息按合同约定给付；2、判令被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪对上述借款本息承担连带给付责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月5日，被告潘忠华向原告分支机构申请借款300000元，由被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪提供担保，承担连带保证责任，同时签订了个人担保借款合同，约定期限内年利率9.63%，逾期年利率14.445%，还款期限为2019年7月4日。原告按约提供了借款，借款到期后被告未能按约归还，经多次催收未果，故原告诉至法院，要求被告归还所欠借款本息。被告潘忠华辩称，对向原告借款并由其余被告提供保证担保的事实没有异议，对欠付的本金金额以及期限内的利息无异议,但对罚息部分，请求原告给予包容。被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月5日，江苏仪征农村商业银行股份有限公司真州支行与被告潘忠华、高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪签订了个人担保借款合同1份，合同约定被告潘忠华向真州支行借款300000元，借款期限2018年7月5日至2019年7月4日，年利率9.63%，逾期利率上浮50%。被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。2018年7月13日，真州支行向被告潘忠华发放了借款300000元。后被告潘忠华按约归还了部分利息，到期后未能按约归还本金，被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪也未履行保证责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。江苏仪征农村商业银行股份有限公司真州支行与被告潘忠华、高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪签订的个人担保借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。江苏仪征农村商业银行股份有限公司真州支行系原告下属机构，不具备法人资格，在其按约向借款人发放借款后，原告有权向借款人和担保人主张权利。因被告潘忠华未能按约归还借款本息，被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪作为保证人也未承担保证责任，原告有权要求被告潘忠华、高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪归还所欠借款本息。被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪承担还款责任后有权向被告潘忠华追偿。综上所述，原告要求五被告归还所欠借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘忠华于本判决生效之日起10日内归还原告江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金300000元、利息8586.75元（利息计算至2019年9月4日），共计308586.75元，并承担2019年9月4日后借款本金300000元的利息（自2019年9月5日起至实际给付之日止，按年利率14.445%计算）；二、被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪对上述款项承担连带清偿责任，被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪承担责任后有权向被告潘忠华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5929元，依法减半收取2964元，由被告潘忠华负担，此款原告已垫付，由被告潘忠华于本判决生效之日起10日内给付原告，被告高强、刘小兵、潘良良、刘宝洪对此承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  余雷二〇一九年十二月二十日书记员  杨璐
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2905号原告：常哲瑀，男，汉族，1996年9月26日生，住延津县。被告：新乡市盛林房地产开发有限公司，住所地：延津县建设路元和尚品街2号楼116号。统一社会信用代码：91410726MA3X90A64X。法定代表人：陈伟锋，任执行董事职务。原告常哲瑀诉被告新乡市盛林房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常哲瑀到庭参加诉讼，被告新乡市盛林房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告常哲瑀向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金8200.9元（违约金计算方法自2019年1月1日起到起诉之日止按日向原告支付房价款303736元万分之一的违约金计算为8200.9元，起诉后违约金按上述标准计算直至交清房屋为止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年1月31日，原、被告签订商品房买卖合同(预售)，被告将位于延津县民生路西侧、胜利路北侧名称为“华特莱斯盛唐世家”6#楼3单元10层1-002号房卖于原告，该商品房预测建筑面积共120.03方米，其中套内建筑面积为97.67平方米，按照建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币2555.49元，总价款为人民币303736元。原告已按合同约定于2018年1月31日支付被告首期房价款人民币126736元，余款180000元申请银行贷款。原告按照合同约定向被告履行了付款义务，被告应按合同约定于2018年12月31日前向原告交房。但被告至今未向原告交付房屋。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告诉求。被告新乡市盛林房地产开发有限公司未到庭并未答辩。原告常哲瑀向本院提交的证据有：1、收款收据3张，《商品房买卖合同（预售）》1份，证明与被告签订了购房合同并交付了首付款；2、《个人购房借款（综合）合同》1份，河南省农村信用社账户历史交易明细单1份，证明案涉房屋办理按揭贷款。被告新乡市盛林房地产开发有限公司未到庭质证。经审查，原告提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告新乡市盛林房地产开发有限公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告新乡市盛林房地产开发有限公司向原告常哲瑀出具编号为1023166的收据一份，该收据载明收款事由为首付款，金额为126736元。2018年1月31日，被告新乡市盛林房地产开发有限公司与原告常哲瑀签订了编号为2018-0131019的《商品房买卖合同（预售）》，被告新乡市盛林房地产开发有限公司将华特莱斯盛唐世家6#楼3单元10层3-1002号房屋以306736元出售给原告，原告已向被告支付首付款126736元，并约定被告应当自2018年12月31日前向原告交付商品房。该合同第十二条约定，逾期超过180日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。2018年3月20日，原告常哲瑀与河南延津农村商业银行股份有限公司签订《个人购房借款（综合）合同》，贷款金额为180000元。2018年3月21日，案涉房产的按揭贷款180000元已经发放，原告常哲瑀于2018年4月开始偿还银行按揭贷款。另查明，案涉《商品房买卖合同（预售）》已登记备案。被告至今未向原告交付案涉商品房。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定了商品房的交付时间，在原告已支付全部房款的情况下，被告未按约定向原告交付房屋，已经违约，被告应当按照合同约定向原告支付逾期交房的违约金。原告已支付的总房价款为306736元，被告应以上述房价款数额为基数，按日万分之一支付违约金至房屋交付之日止。经计算，原告主张被告支付逾期交房违约金8200.9元（从2019年1月1日计算至2019年10月12日）的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告从起诉后（2019年10月13日起）按日万分之一支付违约金至房屋交付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新乡市盛林房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告常哲瑀支付自2019年1月1日至2019年10月12日的违约金8200.9元，并从2019年10月13日起以306736元为基数按日万分之一的标准向原告支付违约金至案涉房屋交付之日止。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告新乡市盛林房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年十二月十三日法官助理刘真真书记员李夏飞
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2366号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:范应龙，男，1985年9月1日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:邓昌华，男，1976年12月15日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。再审申请人范应龙因与被申请人邓昌华劳务合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2017）云06民终1776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范应龙申请再审称，(一）有新证据足以推翻原审判决。再审申请人到云南省第二建筑工程有限公司调取到的新证据可以看出再审申请人分包给邓昌华的工程竣工日期为2015年7月15日，足以证明直至开庭时该工程也未竣工验收。（二）原审判决事实不清，证据不足。原审法院未对涉案工程的履行情况，验收、结算情况进行核实，仅依据被申请人提供的《建设工程劳务承包协议书》中双方对价款的约定判决，明显证据不足，甚至与被申请人的证人证言内容不相符合。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项之规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于新证据。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百八十七条规定，再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形。本案再审审查过程中，再审申请人范应龙所陈述的新证据不属于法律规定的新证据，不能证明原判决认定基本事实或者裁判结果错误，不符合新证据启动再审的情形。（二）关于责任承担。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，范应龙提交的证据不足以证明其产生损失的具体情况，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，范应龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范应龙的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇一九年十二月三日书记员 陈      柏      福
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初56443号原告：卫瑶，女，1988年4月10日出生，汉族，现住北京市顺义区。被告：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢8号801室-810L-182。法定代表人：石玉莲，总经理。原告卫瑶与被告北京途歌科技有限公司(以下简称途歌公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫瑶到庭参加了诉讼。被告途歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫瑶向本院提出如下诉讼请求：1.判令途歌公司退还我押金1500元；2、判令途歌公司承担本次全部诉讼费用。事实与理由：我于2018年10月25日使用途歌公司APP支付押金1500元租赁车辆，并于2018年11月提交退款申请，当时软件显示退款申请中，我打客服电话一直推脱，直至2019年7月软件无法登陆。途歌公司的用户协议中约定押金于7至15个工作日退还，但其并未退还押金。经多次催要未果，现途歌公司的APP已经无法打开，公司也已搬离办公地点。故我诉至法院，请求依法判决。途歌公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。通过卫瑶提交的证据可查明，卫瑶于2018年10月25日向途歌公司支付押金1500元租赁该公司车辆。途歌公司的《TOGO服务协议》中载明：用户不再使用途歌软件平台租用车辆时，可通过软件平台向途歌申请退还押金。途歌接收客户退还押金申请后，将在7个工作日内审查用户注册资料是否完整，所有违章是否均已处理，所有违约及赔偿责任是否均已承兑，在确认用户注册资料完整，扣除用户应付的违约金和赔偿损失等欠款后，途歌将通过软件平台向客户无息退还剩余租车押金；租车押金在最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。卫瑶陈述其于2018年11月向途歌公司申请退还押金，但至今未退还。在本案审理过程中，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，卫瑶与途歌公司签订的租赁合同，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。卫瑶已经依约提起了退还押金申请，途歌公司理应及时退还押金，故卫瑶要求途歌公司退还押金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，途歌公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：北京途歌科技有限公司于本判决生效后七日内退还卫瑶押金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(卫瑶已预交)，由被告北京途歌科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月三十日书记员  张晓晨
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0802民初4906号 原告：吴贵波，男，汉族，1971年1月7日生，高速公路公安局白城分居巡逻二大队教导员，现住白城市。 原告：韩春明，男，汉族，1970年11月27日生，大安市公安局交警大队执法中队民警，现住大安市。 被告：中国农业银行股份有限公司白城分行。 法定代表人：王庭琦，系行长 委托诉讼代理人：张海燕、冯永良，系该公司职工。 代理权限：一般代理 原告吴贵波、韩春明诉被告中国农业银行股份有限公司白城分行（以下简称“农业银行”）名誉权纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求判令被告立即消除二原告的不良信贷记录。事实与理由：2004年6月29日，二原告的朋友宋某在被告的下属单位中国农业银行大安市支行（以下简称“农行大安市支行”）借款30,000元，约定还款日期为2007年6月29日。二原告为宋某担保。2019年10月21日，原告韩春明在工商银行办理公务卡时，发现自己有不良信贷记录。经查询宋某的贷款未全部偿还。但当时大安农行未依法向二原告主张权利。二原告以为宋某已经全部清偿贷款本息，致使二原告没有及时履行担保义务而被列入不良信贷名单。宋某的此笔贷款于2008年剥离到被告农行白城市分行资产处置营业部。现二原告的担保义务已经依法免除，不再承担还款责任，不应再列入不良信贷记录名单中，故诉至法院。 农业银行辩称，1、借款人宋某贷款截止至开庭日尚未结清，二原告保证责任也在履行期间之内，仍应按照当时签订的个人消费担保借款合同履行保证责任；2、二原告对于向宋某在被告处贷款提供保证担保的行为予以认可，借款人未偿还借款，保证人也未按合同约定履行担保义务，其未履行担保义务的行为本身就是失信行为，被告作为债权人依法向征信机构提供了原告失信的事实，不存在任何过错，征信机构显示的不良信用记录也是事实的体现，因此被告认为该不良信用记录不应予以删除。应驳回二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，在2004年6月29日二原告与被告下属的农行大安市支行以及案外人宋某签订了《个人消费担保借款合同》宋某向农行大安市支行贷款30,000元，借款期限为2004年6月29日至2007年6月20日，二原告作为保证人的担保方式为连带责任担保，担保期限为借款到期日起两年。借款到期后宋某未向农行大安市支行偿还贷款及利息。2007借款到期后农行大安市支行起诉宋某及二原告，之后农行大安市支行撤回起诉。之后该笔贷款剥离到被告农业银行白城支行。 本院认为，关于二原告是否应继续承担担保责任问题，二原告为宋某的该笔借款提供连带责任担保事实存在。但在借款期之后，被告农业银行及下属单位农行大安市支行未向二原告主张担保权利，虽然在2007年农行大安市支行起诉二原告，但随后撤诉，但二原告未收到起诉的相关通知，庭审中被告辩称对起诉二原告的情况不清楚，因被告不能完整陈述起诉二原告的全过程，也不能确认二原告收到起诉的通知，同时被告也不能陈述其撤诉原因，故本院对于被告辩称已经在担保期内向二原告主张过权利的答辩意见不予以采信。 关于是否应消除二原告不良信贷记录的问题。征信机构对个人的不良记录是银行等系统对个人信用的不良评价，直接影响个人名誉，并对银行向个人进行贷款等业务产生信用记录参考。本案中不良信用记录存在的基础是二原告的保证责任存在，并且被告对二原告有主张保证责任的实体权利。在签订的《个人消费担保借款合同》约定的保证期间内被告及下属单位农行大安市支行未向二原告主张过担保权利，在被告未对二原告阐明的情况下，在录入征信系统中留存贷款本金23,830元，致使二原告的不良信息记录延长，其行为侵害了二原告的名誉权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”及第一百二十条第一款“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”及依照《征信业管理条例》第十五条“信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。”原告要求被告消除二原告的不良信贷记录的请求本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款及《征信业管理条例》第十五条规定，判决如下： 被告中国农业银行股份有限公司白城分行于本判决生下后十日内消除原告吴贵波、韩春明在中国人民银行征信系统中的不良信贷记录。 案件受理费50元由被告中国农业银行股份有限公司白城分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  王曹阳 二〇一九年十二月十八日 书记员  张 楠
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4943号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地：南部县南隆镇草市街8号。 负责人:何宏，行长。 委托诉讼代理人：蒲启奎、李志轩，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行员工。 被告：袁琼，女，1976年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行（以下简称邮储银行南部支行）诉被告袁琼信用卡纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行南部支行的委托诉讼代理人蒲启奎到庭参加诉讼，被告袁琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行南部支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款8851.3元，并依法承担资金利息、罚息、费用等至清偿完毕之日止；2、被告承担本案诉讼费、诉讼保全费。诉讼过程中，原告放弃了诉讼保全费的请求。事实和理由：2015年7月28日，被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》一份，申请在原告处领取中国邮政储蓄银行信用卡一张，该申请表及《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》对原、被告的权利义务进行了明确的约定。被告向原告出具了其具有还款能力的营业执照一份，原告根据被告的请求向其办理了信用卡一张，卡号：62×××12，授信额度7000元。被告自2015年8月14日开始使用该信用卡，陆续发生多笔交易未及时偿还，截止2019年8月26日，被告下欠本金7000元、利息及费用1851.3元，合计拖欠8851.3元。 袁琼未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息复印件、经营者为袁琼的营业执照复印件、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡》申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、中国邮政储蓄银行资产风险管控系统数据打印件、南部县宏观乡土地村村民委员会居住情况证明。被告未提交证据。经庭审审查，本院认为，原告提交的证据客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告袁琼于2015年7月28日在阅读了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称信用卡领用合约）和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称信用卡章程）后，填具《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》一张，向原告邮储银行南部支行申请办理信用卡一张。根据信用卡领用合约和信用卡章程的约定：信用卡的有效期为三至九年，另有约定的除外；信用卡持有人透支消费及圈存交易从交易入账日至规定的到期还款日（含）止为免息还款期；如信用卡持有人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%，按月计收复利；信用卡持有人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；信用卡持有人领取信用卡后，须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用，信用卡持有人签署合约即表明接受全部收费项目和条件，须按发卡方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息。其后，被告为原告办理了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××12，授信额度7000元。被告自2015年8月14日开卡，截止2019年12月30日，被告欠原告本金6824.83元，利息814.86元，费用1036.44元，合计拖欠8676.13元。 本院认为，原告邮储银行南部支行与被告袁琼签订的信用卡领用合约、信用卡章程是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，未按信用卡领用合约、信用卡章程的约定清偿债务，应承担相应的违约责任，原告有权利按约定要求被告偿还透支金额并支付利息及其他相关费用。原告系统生成的账务信息记录了被告欠原告本金6824.83元，利息814.86元，费用1036.44元，合计拖欠8676.13元，故原告要求被告偿还8676.13元的主张有事实依据，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告袁琼在本判决生效后五日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行透支本金6824.83元，利息814.86元，费用1036.44元（合计8676.13元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由袁琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 罗 镛 审 判 员 赵 丹 人民陪审员 杨 远 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员 吕桂花
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事裁定书（2019）吉0202民初1985号原告：崔玉臣，男，1971年1月1日生，汉族，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。被告：张金财，男，1962年12月2日生，汉族，住吉林市。被告：吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司。法定代表人：姬红军。委托诉讼代理人：王雷，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林佳辉化工有限公司。法定代表人：霍洪君。原告崔玉臣与被告吉林佳辉化工有限责任公司、吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司、张金财劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法进行审理。崔玉臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠工资24500元；2.本案二、三被告承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年8月原告经丁明兵介绍到实际施工人张金才施工的位于康泰路的吉林佳辉化工有限责任公司的工地上班（施工方吉林市隆华建筑工程有限责任公司丰满分公司)，工程施工至3层后（总共4层)，佳辉公司以工程质量存在问题等原因要求停止施工（后经鉴定工程质量不存在问题)，由于鉴定期限的延误致使合同期限内楼体未按时交工，佳辉公司因此拒付工程款,导致隆华公司及实际施工人张金才无力支付原告工资。原告多次找到上述几名被告要求解决此事，但几名被告互相推托，原告无奈于2018年12月到九站经济开发区劳动监察部门投诉，2018年12月13日在劳动监察科，由公安机关约见佳辉公司法人霍洪军、隆华公司丰满分公司姬红军及实际施工人张金才，并由张金才出具还款计划。但拖欠原告等人工资的根本原因是佳辉公司不拨付工程款导致，张金才没有能力履行给付义务，因此原告等人不同意张金才自己出具还款计划，后2018年12月15日经劳动监察部门再次召集以上被告。经协商确认，2018年12月17日前佳辉支付10万元，2019年1月7日隆华公司结清全部拖欠工资。如隆华公司不能支付，由佳辉公司先支付50万，其他2019年3月1日付清，隆华公司及佳辉公司法定代表人在还款计划签字并盖章（以上承诺工资总额789395元为34人工资)，2019年3月1日几名被告均未兑现各自承诺，为此原告找到隆华公司要求支付工资并为此次起诉原告分别出具了3张《工资确认书》明确每人工资数额。此后随经劳动监察部门多次介入，仍未解决给付工资问题，原告无奈依法提起诉讼，请求一审法院支持原告诉请。本院经审查认为，崔玉臣明确本案的基础法律关系为劳务合同纠纷，在庭审中其自称“崔玉臣系现场木工的代表人，代表审核木公与臧书全签订的协议。崔玉臣签订的协议其并不是工头，而是代表其他的人签订的”，在《工资确认书》崔玉臣明确表示“本人为吉林佳辉化工有限公司综合楼基础、主体结构、水电预埋项目工地木工包工人。本人的工人只有四人，为崔玉臣、王佰忠、肖文良、崔威威。”崔玉臣起诉的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回王绍臣的起诉。案件受理费50元，退还王绍臣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王占峰 二〇一九年十二月二十七日书记员 刘 爽
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初3925号 原告：浙江盛业科技有限公司，住所地浙江省临海市杜桥镇汾西工业园区。 法定代表人:杨小龙，执行董事。 委托诉讼代理人:尹明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：嘉兴市长宏铜业有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇新篁工业园区盐丰公路西侧。 法定代表人：严长金，董事长。 被告：台州市椒江杰新机械厂，经营场所浙江省台州市椒江区洪家街道星星大道76号。经营者范海杰，男，1982年3月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 两被告共同委托诉讼代理人：张技能，浙江晟飚律师事务所律师。 原告浙江盛业科技有限公司与被告嘉兴市长宏铜业有限公司、台州市椒江杰新机械厂侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告浙江盛业科技有限公司申请将其第三项诉讼请求变更为“判令两被告连带赔偿原告经济损失1万元”，本院经审查予以准许。 2019年12月21日，原告浙江盛业科技有限公司向本院申请撤回起诉。 本院经审查后认为，原告浙江盛业科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江盛业科技有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告浙江盛业科技有限公司负担。 审 判 长  邓兴广 审 判 长  徐 雁 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  徐洳丹
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执364号 申请执行人：浙江玛拓驱动设备有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇年丰西路2688号3幢1#车间。 法定代表人：钱士亮。 委托诉讼代理人：褚辉，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖宸，北京隆安（湖州）律师事务所实习律师。 被执行人：江苏天奥电梯有限公司，住所地江苏省徐州市丰县经济开发区华张路。 法定代表人：王加磊。 申请执行人浙江玛拓驱动设备有限公司与被执行人江苏天奥电梯有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初2958号民事判决书已发生法律效力。因被执行人江苏天奥电梯有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人浙江玛拓驱动设备有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年1月29日立案执行，执行标的为被执行人江苏天奥电梯有限公司支付申请执行人浙江玛拓驱动设备有限公司货款173800元、利息（自2018年7月12日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率6%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，负担案件诉讼费3283元。 执行立案后，本院于同日向被执行人江苏天奥电梯有限公司发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人江苏天奥电梯有限公司申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人江苏天奥电梯有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人江苏天奥电梯有限公司的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人江苏天奥电梯有限公司的财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。本院依法查封了被执行人江苏天奥电梯有限公司名下的车牌号码为苏Ｃ×××××的汽车一辆，但未实际扣押；本院依法查封了被执行人江苏天奥电梯有限公司名下位于江苏省丰县北苑路北侧、华张路东侧的房产和土地，为便于执行，经申请执行人同意，将上述财产的处置权依法移交给财产所在地法院江苏省丰县人民法院，本院依法将参与分配函送达给江苏省丰县人民法院，江苏天奥电梯有限公司名下位于江苏省丰县北苑路北侧、华张路东侧的房产和土地现已经拍卖完毕，拍卖款因案情复杂暂时未能分配。江苏天奥电梯有限公司所有存放于江苏天奥电梯有限公司厂房内的机器设备一批，本院已依法拍卖，但两次拍卖流拍、变卖也未能成功。湖州南浔浔商小额贷款有限公司表示自愿以变卖的保留价935000元接受该批机器设备，经本院所有涉江苏天奥电梯有限公司案件的申请执行人同意，将被执行人执行人江苏天奥电梯有限公司所有存放于江苏天奥电梯有限公司厂房内的机器设备一批，详见湖正评报字（2019）第049号资产评估报告书，作价935000元，交付申请执行人湖州南浔浔商小额贷款有限公司所有，用于抵偿相应债务。截止2019年12月20日，本案尚未执行到位货款173800元、利息（自2018年7月12日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率6%另计）、相应的迟延履行期间的债务利息、诉讼费3283元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人江苏天奥电梯有限公司有其他可供执行财产。 本院已对被执行人江苏天奥电梯有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人江苏天奥电梯有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执364号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄博 二〇一九年十二月二十日 书记员  王潇
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3490号之一申请执行人黄立场，男，1967年7月8日出生，汉族，住安徽省界首市。被执行人卢秀贤，男，1965年1月31日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人黄立场与被执行人卢秀贤为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3041号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄立场于2019年08月28日向本院申请强制执行，要求被执行卢秀贤履行生效法律文书确定的债务45465元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人卢秀贤履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人卢秀贤逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人卢秀贤的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人卢秀贤拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人卢秀贤采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人黄立场，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3490号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚执 行 员 于学潮二〇一九年十二月五日代书记员 潘柳含
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申2137号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯开科，男，1978年1月25日出生，土家族，住重庆市北碚区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆固地实业有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：翁光敏，该公司董事长。再审申请人冯开科因与被申请人重庆固地实业有限公司（以下简称固地公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终3584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯开科申请再审称：房屋租赁合同约定附合形成的装饰装修物归固地公司所有，该租赁合同系固地公司单方提供的格式合同条款且显失公平，固地公司取得所有权无法律依据，属于不当得利。本案因固地公司违约侵权在先，且冯开科在诉讼中举示了固地公司因违约造成损失的证据。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，现冯开科依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于装饰装修物归属及是否应予赔偿的问题。根据相关法律规定，租赁合同解除后，对于已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，按法律规定办理，但对于有合同约定的则依其约定。冯开科与固地公司于2015年11月13日签订的《社区商业租赁合同》约定了合同解除后形成附合的装饰装修物归固地公司所有，冯开科认为该条款为格式条款且显失公平没有证据证明，冯开科请求固地公司赔偿其装修损失没有事实依据和法律依据。因此，装饰装修物在房屋租赁合同解除后归固地公司所有，冯开科要求固地公司赔偿其装修损失的请求不予支持。第二，关于冯开科认为固地公司存在相应的侵权违约行为对其造成了损失，固地公司应予赔偿的问题。相关生效民事判决已经认定，涉案商铺漏水系出租物存在一定瑕疵，但不能免除冯开科交纳房屋租金的义务，冯开科可以要求出租方承担租赁物的瑕疵责任，即可要求调减租金，且相关生效民事判决已对冯开科应交纳的房屋租金进行了部分减免，即已对冯开科因承租房屋漏水的损失进行了处理，冯开科再行要求固地公司赔偿其因租赁房屋漏水造成损失的请求不予支持。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冯开科的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇一九年十二月四日书记员  邹 萍
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初441号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人冯亮，男，1981年12月26日出生，汉族，初中文化，无职业，住湖北省黄冈市浠水县，因涉嫌诈骗罪于2019年2月26日被蕲春县公安局刑事拘留，2019年3月28日被执行逮捕。现羁押于蕲春县看守所。辩护人刘洋，湖北印象律师事务所律师。蕲春县人民检察院以蕲检检察二部刑诉〔2019〕360号起诉书指控被告人冯亮犯诈骗罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员方沙、宋承喜出庭支持公诉，被告人冯亮及其辩护人刘洋到庭参加了诉讼。现已审理终结。蕲春县人民检察院指控，被告人冯亮多次以同他人谈恋爱为名，骗取他人信任后，以各种理由骗取不同女性财物，累计共达80万余元，分述如下：1.2012年3月，被告人冯亮通过QQ聊天软件加徐某为好友，以建立男女朋友关系之名骗得徐某信任，后以承包工程资金周转不开为由多次向徐某以借钱之名骗款，先后共骗取徐某人民币4.3万余元。2.2018年6月，冯亮通过陌陌聊天软件加王某为好友，虚构身份后以建立男女朋友关系之名骗得王某信任，后以自己银行卡被冻结为由，骗得王某储蓄卡、信用卡进行贷款和套现，利用王某身份在不同借贷平台借贷，先后共骗取王某人民币65万余元。3.2018年8月，冯亮通过陌陌聊天软件加雷某为好友，虚构身份后以建立男女朋友关系之名骗得雷某信任，后以承包工程出事需处理、信用卡逾期等理由多次向雷某以借钱之名骗款，先后共骗取雷某人民币2.3万余元。4.2019年1月，冯亮通过陌陌交友软件加张某2为好友，虚构身份后以建立男女朋友关系之名骗得张某2信任，后以修车缺钱等理由多次向张某2以借钱之名骗款，先后共骗取张某2人民币3.4万余元。5.2019年2月，冯亮通过陌陌交友软件加赵某为好友，虚构身份后以建立男女朋友关系之名骗得赵某信任，后以修车缺钱等理由多次向赵某以借钱之名骗款，先后共骗取赵某人民币5万元。公诉认为，被告人冯亮以非法占有为目的，用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处被告人冯亮有期徒刑十年至十一年六个月，并处罚金五万元。公诉机关提交了：1.银行卡流水、对账单、微信聊天记录等书证；2.证人姜某、张某1等人证言；3.被害人徐某、王某等人陈述；4.辨认笔录；5.涉案支付宝数据光盘、微信数据光盘；6.被告人冯亮供述与辩解等证据证实。被告人冯亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的主要辩护意见是，被告人冯亮到案后主动坦白自己的罪行，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人冯亮以非法占有为目的,虚构事实,骗取他人财物,数额特别巨大,其行为构成诈骗罪,公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人冯亮到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定,判决如下：一、被告人冯亮犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五万元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月26日起至2029年2月25日止。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳）。二、责令被告人冯亮于本判决生效后十日内向本案被害人退赔违法所得（其中：退赔徐某4.3万元、王某65万元、雷琳2.3万元、张婷3.4万元、赵玲5万元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张卫疆人民陪审员  袁国乾人民陪审员  胡全友二〇一九年十二月四日书 记 员  刘小敏
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初4538号原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司。所在地临河区团结南路润丰园。法定代表人：刘某，系单位总经理。委托代理人：杨某，系单位副经理。被告闫某，男，现住五原县。原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司诉被告闫某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  王玉生二〇一九年十二月三十日书记员  尚红霞
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初2585号原告：郭永亮，男，1979年3月8日生，汉族，农民，住偃师市。委托代理人（特别授权）：郭嫩梅，女，1979年4月17日生，汉族，农民，住址同上。系郭永亮之妻。被告：许利峰，男，1982年10月7日生，汉族，农民，住洛阳市洛龙区。被告：贾磨娜，女，1982年2月8日生，汉族，农民，住址同上，系许利峰之妻。被告：秦素贞，女，1973年11月10日生，汉族，市民，住洛阳市涧西区。被告：孙治永，男，1974年6月16日生，汉族，农民，住洛阳市洛龙区。原告郭永亮诉被告许利峰、贾磨娜、秦素贞、孙治永买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月6日向本院申请诉前财产保全，同日，本院作出(2018)豫0381财保97号民事裁定书，裁定对被告许利峰、贾磨娜、秦素贞、孙治永银行存款70000元予以冻结或对其他等值财产予以查封。本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月6日对此案公开开庭进行了审理。原告郭永亮及其委托代理人郭嫩梅到庭参加了诉讼。被告许利峰、贾磨娜、秦素贞、孙治永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭永亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告235350元及利息（按银行同期贷款利率计算，从欠款之日起到还款之日止）。2.诉讼费、保全费、公告费等由被告人承担。事实和理由：四被告在马××工地、××关工地、××楼工地等地方，合伙承包外墙保温工程，期间的外墙保温材料（泡沫板）有郭永亮送了一部分，陆续欠货款总额数235350元，多次去找四被告无果，现起诉至本院，请求解决。被告许利峰、贾磨娜、秦素贞、孙治永逾期未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营楼房外墙保温材料（泡沫板），被告许利峰在马屯、洛阳北关、李楼等工地承包外墙保温工程。2015年12月至2016年4月，被告许利峰、贾磨娜购买原告保温材料（泡沫板）共计欠款235350元，有被告许利峰、贾磨娜给原告出具的欠条和签字确认的出库单为据，经原告多次讨要未果，现状诉来院，要求解决。上述事实有原告提供的欠款条、出库单及依法调取的被告许利峰、贾磨娜婚姻关系证明、庭审笔录等在卷资证。本院认为，被告许利峰在承包外墙保温工程期间购买原告郭永亮保温材料，共计欠款235350元，事实清楚，证据充分，且有被告给原告出具的欠条在卷资证，对此事实本院予以认定。原告提供的2015年12月15日的欠条，载明：欠条今欠偃师市方园泡沫板厂郭永亮（泡沫）保温材料款￥45000元大写：肆万伍仟元整欠款人：许利峰身份证号：……家庭住址……2015年12月15日。欠条左下方有秦素贞、孙治永的签名及身份证号码。本院认为，被告秦素贞、孙治永虽在欠条上签名，但并未在欠款人一栏中明确以欠款人的身份签名确认，身份不明，庭审中原告明确表示，出售给被告的保温材料时只和被告许利峰照头，且原告亦未提供四被告系合伙关系的证明，故原告诉求被告秦素贞、孙治永承担共同还款责任，证据不足，本院不予采信。综上，债务应当清偿，被告许利峰依法应当偿还所欠原告的保温材料款。本案欠款发生于被告许利峰与贾磨娜夫妻关系存续期间，且原告提供的2016年4月22日收款收据上有被告贾磨娜签字确认，说明被告贾磨娜对该欠款是明知的，由此认定原告诉求的欠款系许利峰与贾磨娜夫妻共同债务，夫妻双方应当共同承担清偿责任。原告主张的利息,因双方未约定，应按中国人民银行同期贷款利率分段计算，从原告起诉之日(即2019年6月4日)起计算至实际履行之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许利峰、贾磨娜于判决生效后10日内偿还所欠原告郭永亮货款235350元及利息(利息以235350元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月4日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止)；二、驳回原告郭永亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4830元，财产保全费720元，公告费300元，共计5850元，由被告许利峰、贾磨娜承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  黄新建人民陪审员  任丽鹏人民陪审员  王雪珂二〇一九年十二月十日书 记 员  邵月盈
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)甘29民终518号上诉人（原审被告）：杨麦塞，男，1953年4月7日出生，回族，住甘肃省临夏市南龙镇杨家村杨家357号。上诉人（原审被告）：杨荣，男，1951年12月15日出生，回族，住甘肃省临夏市南龙镇杨家村杨家305号。被上诉人（原审原告）：杨主么，男，1967年6月16日出生，回族，住甘肃省临夏市南龙镇杨家村杨家303号。原审被告：杨文的，男，1976年7月22日出生，回族，甘肃省临夏市人，住甘肃省临夏市南龙镇杨家村杨家305号，系杨荣之子。上诉人杨麦塞、杨荣与被上诉人杨主么、原审被告杨文的财产损害赔偿纠纷一案，不服临夏市人民法院（2019）甘2901民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨麦塞、杨荣的上诉请求：撤销临夏市人民法院（2019）甘2901民初78号民事判决，依法改判本案；依法判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、证据不足、对部分事实认定错误。杨主么以服判进行答辩。杨主么向一审法院的起诉请求：依法判令三被告停止侵权行为，停止对原告承包经营权的妨害；依法判令三被告赔偿树苗损失18834元；依法判令三被告赔偿产量损失93000元；本案诉讼费由被告承担。一审判决认定的事实：原、被告承包地相连。原告一开始在案涉土地种植柳树，被告杨麦塞、杨荣以原告种植的柳树妨害农作物生长为由向本院提起诉讼，本院经调解作出（2017）甘2901民初532号民事调解书和（2017）甘2901民初539号民事调解书，协议内容：杨主么在红地塆的柳树于2017年年底全部挖除；杨麦塞、杨荣放弃其他损失请求。原告杨主么将柳树砍伐挖出树后，在2018年4月10日重新种植了啤特果树，被告杨麦塞、杨荣、杨文的将与自己土地相邻的一排树苗全部拔出，并丢在原告地边，该树苗暴晒于阳光下枯死。本案在审理过程中，经原告申请本院委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对本案涉案啤特果树苗价值进行鉴定，兰州立正价格评估咨询有限责任公司于2019年3月16日作出兰立正价评业函字（2019）第0034号关于临夏市南龙镇杨家村杨主么栽植的啤特果树苗的价格鉴定结论书，鉴定意见：临夏市南龙镇杨家村杨主么栽植的啤特果树苗在价格鉴定基准日的每株单价为25元。经本院现场勘查，被告杨麦塞拔出原告杨主么的啤特果树苗142株，被告杨荣、杨文的拔出原告杨主么的啤特果树苗142株。一审法院认为，承包人在不改变土地用途的情况下，有权对其承包的土地进行合理有效的使用，对种植物的种类法律没有明确的规定，故被告在未经原告允许的情况下将原告种植的树苗拔出侵犯了原告的财产权益，由此造成的损失应该由被告承担。原告的损失按本院委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司作出的鉴定价格25元予以赔偿。原告主张的产量损失，未提供证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告赔偿树苗的诉讼请求成立，本院予以支持。判决如下：一、被告杨麦塞于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨主么啤特果树苗损失3550元；二、被告杨荣、杨文的于本判决生效之日起十日内赔偿、原告杨主么啤特果树苗损失3550元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨主么承担2000元，被告杨麦塞承担150元，杨荣、杨文的承担150元。鉴定费3000元，由原告杨主么承担1000元，被告杨麦塞承担1000元，被告杨荣、杨文的承担1000元。二审审理时，当事人没有提供新证据。二审查明的事实、证据与原审认定的一致。本院审理的争议焦点为：一、本案中各当事人过错责任的划分。被上诉人杨主么在案涉耕地种植柳树，与上诉人杨麦塞、杨荣发生诉讼，经临夏市人民法院调解作出（2017）甘2901民初532号民事调解书和（2017）甘2901民初539号民事调解书，协议：杨主么在红地塆的柳树于2017年年底全部挖除；杨麦塞、杨荣放弃其他损失请求。被上诉人杨主么刚履行完毕该协议后，继续种植果树，引发新的矛盾，在前因上负有一定过错，应自行承担相应的责任；二、侵权数额的认定。双方当事人对所拔树苗的数量各执一词，一审判决认定上诉人杨麦塞、杨荣拔出杨主么142棵树苗，上诉人杨麦塞、杨荣提出一审法院现场勘察时依据种植树苗的行距进行估算，数字不准确。本院认为，上诉人及被上诉人均在现场勘察笔录上签字捺印，没有提出异议，故以收到法院认定侵权数额并无不当。本院认为，上诉人杨麦塞、杨荣以侵权数额不清为由提出上诉，但双方当事人均在一审法院现场勘察笔录上签名捺印并没有提出异议，故本院认定上诉人杨麦塞拔出的为142株，上诉人杨荣、杨文的拔出的啤特果树苗142株，每株啤特果树苗单价为25元。但一审判决没有划分过错责任，上诉人杨麦塞、杨荣的部分上诉理由成立，本院予以支持。双方因承包地相邻纠纷长期存在矛盾，临夏市法院作出（2017）甘2901民初532号民事调解书和（2017）甘2901民初539号民事调解书，上诉人杨麦塞、杨荣放弃其他损失请求，被上诉人杨主么在2018年3月挖出承包地中的柳树，而在当年4月份，杨主么继续种植树苗，引发本案，且杨主么对拔出的树苗采取放任的态度，致使树苗在太阳下暴晒后全部死亡，故被上诉人杨主么理应自行承担50%的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款六项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项判决如下：一、维持临夏市人民法院（2019）甘2901民初78号判决第三项内容；二、变更临夏市人民法院（2019）甘2901民初78号判决第一项为：杨麦塞于本判决生效之日起十日内赔偿杨主么啤特果树苗损失1775元；变更临夏市人民法院（2019）甘2901民初78号判决第一项为：杨荣、杨文的于本判决生效之日起十日内赔偿、原告杨主么啤特果树苗损失1775元。一审案件受理费2300元，由杨主么承担2000元，杨麦塞承担150元，杨荣、杨文的承担150元。鉴定费3000元，由杨主么承担1000元，杨麦塞承担1000元，杨荣、杨文的承担1000元。二审案件受理费2300元，由杨主么负担767元、杨麦塞负担767元、杨荣、杨文的承担767元。本判决为终审判决。审判长  赵发源审判员  蔡 瑛审判员  马超芳二〇一九年十二月十七日书记员  何宇雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40127号原告：陈彬，女，1968年11月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告陈彬（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还剩余服务费22642元。事实和理由：我于2016年12月27日在被告处办理了贵宾专属家政服务卡，储值30000元，至2018年7月尚剩余服务费22642元，再与被告联系无人接听，至今无人再为我服务。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2016年12月27日，原告办理被告的一卡通家政服务卡，充值30000元，卡内尚剩余22642元。原告主张被告在2018年7月停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告陈彬二万二千六百四十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费30元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告陈彬已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告陈彬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  丁海情人民陪审员  何广新二〇一九年十二月二十五日书 记 员  祁文然
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民初27444号之一原告:碧桂园金阳物业服务有限公司,住所地重庆市南坪西路68号，统一社会信用代码91500108733947541J。法定代表人：王延超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张秋霞，女，碧桂园金阳物业服务有限公司员工。被告：顾红维,男,1967年11月16日出生，汉族,住重庆市沙坪坝区。原告碧桂园金阳物业服务有限公司与被告顾红维物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案。原告碧桂园金阳物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告碧桂园金阳物业服务有限公司撤回起诉处理。审 判 长  马劲东审 判 员  任 璐人民陪审员  李 兰二〇一九年十二月二十八日书 记 员  张 琪
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12442号 原告：潘法康，男，1969年7月29日出生，汉族，住温岭市。 被告：赵金鹏，男，1985年2月13日出生，汉族，住温岭市。 原告潘法康与被告赵金鹏买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即支付所欠货款47171元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告自愿放弃第一项诉请中的利息损失，其余诉请不变。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定，原告潘法康与被告赵金鹏有皮革买卖业务往来。2018年4月1日，双方经结算，被告尚欠原告货款47171元，由被告出具给原告欠条一份。该款至今未予支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵金鹏在本判决生效之日起十日内支付原告潘法康货款47171元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费979元，减半收取计489.5元，由被告赵金鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 奚红英 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 江宣辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14732号原告：北京金斗云辉科技有限公司，住所地北京市大兴区忠凉路1号院4号楼10层1005室。法定代表人：齐洪庆，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李妍，女，1983年5月30日出生，汉族，该公司工作人员，住天津市宝坻区。（到庭）委托诉讼代理人：秦冲冲，男，1984年3月26日出生，汉族，该公司工作人员，住河北省三河市燕郊开发区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第243942号关于第32990944号“金斗云”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年12月2日。开庭审理时间：2019年12月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标具有显著的独创性和易区分性，与三引证商标在文字构成、含义、适用行业、使用场景、商标载体等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经原告使用和宣传，具有较高的知名度和市场影响度，不会导致相关公众将诉争商标与各引证商标混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32990944。3.申请日期：2018年8月20日。4.标志：5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程;计算机软件维护;软件即服务（SaaS）;云计算;计算机技术咨询;平台即服务（PaaS）;计算机软件研究和开发;接入互联网的软件出租;手机应用软件的设计和开发;数据库设计和开发。二、引证商标一1.注册人：北京京拍档科技股份有限公司。2.注册号：18443059。3.申请日期：2015年11月26日。4.专用权期限至：2027年1月6日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4220）：把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）;提供互联网搜索引擎;网站设计咨询;信息技术咨询服务;技术项目研究;替他人研究和开发新产品;技术咨询;造型（工业品外观设计）;云计算。三、引证商标二1.注册人：深圳市惠享天成科技有限公司。2.注册号：19596350。3.申请日期：2016年4月12日。4.专用权期限至：2027年6月20日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术研究;替他人研究和开发新产品;技术咨询;计算机软件设计;计算机软件出租;计算机软件咨询;信息技术咨询服务;替他人创建和维护网站;软件运营服务[SaaS];技术项目研究。四、引证商标三1.注册人：上海金斗智能化科技有限公司。2.注册号：10235676。3.申请日期：2011年11月25日。4.专用权期限至：2023年1月27日。5.标志：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4211；4214；4216-4218；4220；4224）：包装设计;材料测试;服装设计;化妆品研究;机械研究;技术研究;计算机编程;室内装饰设计;艺术品鉴定;质量检测。五、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标驳回复审申请书、金斗云智能管理平台微信公众号截图、网页截图等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与三引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标“金斗云”与引证商标一“金抖云”、引证商标三“金斗”均为纯文字商标。引证商标二为图文组合商标，由汉字“金斗云查”及其对应的拼音字母“JINDOUYUNCHA”与图形组成，其图形部分未形成区别于文字部分的独特含义，故汉字“金斗云查”为引证商标二的显著识别部分。诉争商标“金斗云”与引证商标一“金抖云”均无固定含义，在读音上相同，在文字构成上相近，首字和末字均相同，次字读音相同、字形相近。诉争商标完整包含引证商标三“金斗”，两商标在文字构成、字体、读音上相近，且诉争商标未形成区别于引证商标的独特含义。诉争商标“金斗云”与引证商标二的显著识别部分“金斗云查”均无固定含义，前三个字在文字构成及排序上完全相同。诉争商标与三引证商标使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与三引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，审查诉争商标与三引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与三引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与三引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与三引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的相应主张，本院不予支持。原告另主张诉争商标经使用和宣传，具有较高的知名度和市场影响度，不会导致相关公众将诉争商标与各引证商标混淆，对此，本院认为，最高人民法院在于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉原国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，三引证商标的权利人并未参与诉讼，诉争商标知名度实际上无法予以考虑，且原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与三引证商标相区分的显著性。故原告的此项诉讼主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京金斗云辉科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京金斗云辉科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郝 萍人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执9240号 申请执行人方健雄，男，1986年7月10日出生，住浙江省义乌市。 被执行人金涛，男，1988年12月10日出生，住金华市婺城区。 申请执行人方健雄与被执行人金涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初1795号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人方健雄向本院申请强制执行。本院于2019年8月12日立案执行。执行标的为被执行人金涛归还申请执行人方健雄借款本金60万元及利息。 执行立案后，本院于2019年8月15日向被执行人金涛发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人金涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金涛逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金涛的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人金涛名下浙Ｇ×××××牌小汽车，本院（2018）浙0782执10948号一案已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人金涛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金涛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人金涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执9240号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  陈杭军 执行员  路伟平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈志辉
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初7781号原告：方炳星，男，1953年5月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：施乐明，男,1964年9月12日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告方炳星诉被告施乐明民间借贷纠纷一案，本院编立引调案号后，于2019年11月21日向施乐明送达开庭传票等诉讼材料，于2019年12月6日转立民初案号，并于2019年12月13日适用简易程序公开开庭进行审理。方炳星到庭参加诉讼,施乐明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。方炳星向本院提出诉讼请求：1.施乐明归还借款43000元，利息6000元，合计49000元，利息按月息1分从2018年5月30日计算至款清为止；2.本案诉讼费由施乐明承担。事实与理由：2010年4月20日，施乐明向方炳星借款20000元，用于经营建材店，方炳星将现金20000元交付给施乐明，施乐明于同日出具借条一份，该借条约定月息1分。2014年5月，施乐明向方炳星借款30000元，用于建造房屋，方炳星将现金30000元交付给施乐明，施乐明于当天向方炳星出具借条一份，该借条约定月息1分。到2016年，施乐明将两张借条原件收回，出具一份金额50000元的借条给方炳星，且约定月息1分，后每年重新出具借条给方炳星，2018年5月30日出具最后一张借条，施乐明未写利息，只注明结欠利息6000元，因方炳星欠施乐明建材款7000元，抵扣借款本金后尚余本金43000元。因方炳星向施乐明多次催讨借款本息未果，故诉至本院。施乐明未到庭，视为放弃答辩、举证和质证的权利。方炳星为证明其主张，向本院提交借条原件一份。经审查，方炳星提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。本院根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：方炳星和施乐明长期有民间借贷往来，2018年5月30日，施乐明向方炳星出具借条一份，内容为“今借方炳星人民币43000元，欠利6000元”，后方炳星向施乐明催讨借款未果，故诉至本院。本院认为：方炳星与施乐明之间形成的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，方炳星请求施乐明归还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。由于双方对发生在本借条之后的借款利息未做约定，故对之后的利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、施乐明归还方炳星借款本金43000元，利息6000元，合计49000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回方炳星的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取512.5元，由施乐明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  蒋小丰二〇一九年十二月十三日法官助理严岑书记员方豫
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3372号 被执行人周鑫，男，1987年1月17日出生，苗族，户籍地：重庆市黔江区。 被执行人周鑫职务侵占罪执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）浙0303刑初645号刑事判决书，判处退赔赃款67900元。因其未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院执行局移送强制执行。本院于2019年9月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人马君衡的财产情况，扣划被执行人周鑫名下银行存款10039.60元发还给被害单位温州德邦物流有限公司，未发现被执行人周鑫的其它财产。 截止2019年12月20日，被执行人周鑫未退赔赃款57860.40元。 因被执行人周鑫在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人周鑫履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人周鑫发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人周鑫名下已无可供执行的财产，本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0303执3395号案件本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  方宏斌 审判员  孙 孟 审判员  娄伟伟 二〇一九年十二月二十日 书记员  涂一波
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3577号之一申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人刘高峰。被执行人李维根，男，1973年3月11日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人李维根为商事仲裁一案，本院作出的（2019）衢仲网裁字第59135号国内仲裁书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2019年09月03日向本院申请强制执行，要求被执行李维根履行生效法律文书确定的债务3721元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李维根履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李维根逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李维根的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人李维根所有的车牌号为鲁Ｑ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人李维根拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李维根采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3577号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈金玲二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执419号之三 申请执行人：中国建设银行股份有限公司奉化支行。住所地：宁波市奉化区锦屏街道长春路18号。统一社会信用代码91330283844842275M。 代表人：孙永雷，该支行行长。 被执行人：宁波奉化顺尔达制衣厂。住所地：宁波市奉化区松岙镇上汪村。统一社会信用代码91330283144916237G。 代表人：卓再国，该厂负责人。 被执行人：卓再国，男，1962年5月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：卓朋女，女，1964年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被执行人：卓汀，男，1987年8月1日出生，汉族，住宁波市奉化区。 关于申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行与被执行人宁波奉化顺尔达制衣厂、卓再国、卓朋女、卓汀金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初3796号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年1月28日向我院申请执行，我院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务,即被执行人宁波奉化顺尔达制衣厂应返还申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行借款本金2271381.73元及相应利息、支付律师费5000元，被执行人卓再国、卓朋女、卓汀对上述借款本息和律师费承担连带保证责任。案件受理费12770.50元、保全费5000元、执行费25826.49元，由被执行人宁波奉化顺尔达制衣厂、卓再国、卓朋女、卓汀达共同负担。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查及执行措施： 1.经网络查询发现被执行人有银行开户信息，但银行账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.经查询发现被执行人宁波奉化顺尔达制衣厂有浙Ｂ×××××的车辆。 3.经网络查询发现被执行人卓再国、卓朋女在宁波市诚璘进出口贸易有限公司有股权投资，发现被执行人卓再国、卓朋女在宁波肯露达服饰有限公司有股权投资，上述股权已被本院冻结，暂不宜处置。 4.经查询发现被执行人宁波奉化顺尔达制衣厂有位于奉化区松岙镇××西洋畈的房产，本院在评估、拍卖该房产过程中，发现该房产存在违法用地情形，目前对该违法用地正在处理。发现被执行人卓汀有位于奉化区松岙镇××号的房产，该房产已被本院另案查封，但系农村集体土地性质，暂不宜处置。 5.因违反财产申报制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。 6.因违反财产申报制度，本院决定对宁波奉化顺尔达制衣厂的负责人卓再国、卓再国、卓朋女、卓汀司法拘留15日。 7.因被执行人未按执行通知书履行付款义务，本院决定对被执行人进行限制高消费。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产。此外，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。截止2019年12月9日，被执行人宁波奉化顺尔达制衣厂尚应返还申请执行人中国建设银行股份有限公司奉化支行借款本金2271381.73元及相应利息、支付律师费5000元，被执行人卓再国、卓朋女、卓汀对上述借款本息和律师费承担连带保证责任。案件受理费12770.50元、保全费5000元、执行费25826.49元，由被执行人宁波奉化顺尔达制衣厂、卓再国、卓朋女、卓汀达共同负担。 本院认为，被执行人目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李水正 二〇一九年十二月九日 书记员  周梅舟
安徽省和县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）皖0523刑初190号之二 自诉人安徽和县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇历阳西路155号。 法定代表人胡孝平，董事长。 被告人郎宗飞，男，1982年1月20日出生于皖和县，汉族，无业，住安徽省马鞍山市和县。 自诉人安徽和县农村商业银行股份有限公司以被告人郎宗飞犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年7月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人安徽和县农村商业银行股份有限公司于2019年12月2日申请撤诉。 本院认为：自诉人安徽和县农村商业银行股份有限公司撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款的规定，裁定如下： 准许自诉人安徽和县农村商业银行股份有限公司撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  李圣梅 审判员  张 炫 审判员  吴正刚 二〇一九年十二月三日 书记员  汪海英 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定；未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。