北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32638号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国锋，女，北京大海商务顾问有限责任公司推荐。被告：捷赛厨电（北京）科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：林志鹏。委托诉讼代理人：彭莎，天津知方律师事务所律师。原告王海与被告捷赛厨电（北京）科技有限公司（以下简称捷赛公司）网络购物合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海委托诉讼代理人冯晓春，被告捷赛公司委托诉讼代理人彭莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：1、要求捷赛公司退还货款1899元；2、要求捷赛公司支付三倍赔偿5697元；3、要求捷赛公司承担公证费、误工费和交通费共计2000元；4、要求捷赛公司承担案件诉讼费。事实和理由：2015年12月14日，王海使用账号“×××”在捷赛公司经营的捷赛旗舰店购买商品1“捷赛/Gemside多功能自动烹饪锅E152”1台，单价1000元，商品2“捷赛/Gemside多功能自动烹饪锅D12”1台，单价899元，共计1899元。12月16日，王海收到上述商品后发现，捷赛公司销售上述商品时存在如下欺诈行为:虚构原价、虚假优惠折价;捷赛公司宣传柏丹梅不锈钢，实物仅标注304材质，未按GB9684-2011国家强制标准标示“食品接触用”；电磁有辐射，在商品页面未告知这是采用电磁灶进行加热的一款商品，因此捷赛公司隐瞒了电磁灶和消费者有重大利害关系的信息；此外，捷赛公司夸大产品性能，使用经典款烹饪大师、专业烹肉，对产品性能进行夸大宣传，误导消费者购买，捷赛公司违反《消费者权益保护法》、《价格法》等法律规定，故王海诉至法院。被告捷赛公司答辩称：不同意王海的诉讼请求。第一、捷赛公司未“虚构原价”或“虚构优惠折价”，捷赛公司亦未以任何形式标注打折，捷赛公司仅在圣诞节进行了店铺活动。第二、捷赛公司并不存在虚假宣传欺诈消费者的行为，未标识“食品接触用”并不违反强制性国家规定，也不会对消费者造成误导，众所周知锅的功能就是烹饪食品，锅在正常使用中必然会接触食品，消费者在正常使用涉案商品时，其会接触到食品属于显而易见，因此未标识“食品接触用”仅属于标签瑕疵，不会对消费者造成误导，不构成欺诈；捷赛公司不存在隐瞒与消费者有重大利害关系的重要信息的行为，涉诉产品经过检测符合国标，符合无毒无害无危险，捷赛公司亦未夸大产品性能误导消费者，因此不构成欺诈。第三，捷赛公司不存在隐瞒与消费者有重大利害关系的重要信息行为，涉案商品的中国国家强制性产品认证证书3C证书编号为：2009010711375387，产品名称为“自动烹饪锅”，且产品符合GB4706.1-2005要求，即符合第32项“辐射、毒性和类似危险”明确要求“器具不应放出有害的射线，或出现毒性或类似的风险”，涉诉产品符合该国标，即符合无害无毒无危险。第四，王海明知12月12日的产品价格低于14日价格，仍多次购买，并没有被误导，因此捷赛公司不构成欺诈，不应承担三倍赔偿。第五、王海并非《消费者权益保护法》保护的消费者，其行为不应受到法院的支持。经审理查明：2015年12月14日，王海自捷赛公司经营的捷赛旗舰店购买“捷赛/Gemside多功能自动烹饪锅智能炒菜机器人E152（原E153）”1台”一台，单价1000元；购买“捷赛/Gemside多功能自动烹饪锅电火锅电炒锅智能炒菜机D12”一台，单价899元，货款共计1899元。王海为证明捷赛公司虚构原价、虚构优惠折价，提交其于2015年12月12日购买涉案商品的订单详情、发票、网页截图及视频光盘为证。交易订单详情显示：“捷赛/Gemside多功能自动烹饪锅智能炒菜机器人E152（原E153）”一台（以下简称多功能锅E152），单价999元；“1212品牌盛典捷赛/Gemside多功能自动烹饪锅电火锅电炒锅智能炒菜机D12”（以下简称多功能锅D12）一台，单价1099元，货款共计1608元；网页截图显示：多功能锅E152：专柜价1099元，双十二感恩价899元，本店活动满1000元减50元包邮；多功能锅D12价格999元，促销价759元。捷赛旗舰店主页面显示：12·12年中大促、感恩盛典，全场满1000减50更有超值大礼包等你来拿，2015.12.1200:00-23:59省时、省力、省钱、为你而省。捷赛公司认可订单详情及发票的真实性，不认可网页截图及视频光盘的真实性。王海为证明捷赛公司虚假宣传，锅胆材质为不锈钢但未按国家标准标示“食品接触用”、涉诉商品仅赠品标注执行标准，商品本身未标注执行标准、夸大产品性能误导消费者购买，提交交易快照及商品照片为证。其中多功能锅E152的交易快照显示：产品型号：JSC-E152;自动功能：15项；功能特点：侧重“一料多吃”的烹饪风格；锅胆材质：不锈钢；图片显示：经典烹肉大师专业做肉；产品外包装显示：E系锅胆;型号：DE-2（06）；材质：不锈钢18/8；执行标准：GB9684；多功能锅D12的交易快照显示：产品型号：JSC-D12；锅胆材质：不锈钢；功能特点：时尚造型，适合小家；产品外包装显示：自动烹饪锅LWOK-D12；执行标准：GB4706.1-2005GB4706.29-2008。捷赛公司不认可上述交易快照的真实性，认可商品照片的真实性，但表示虽赠品标注了国家标准，但产品的标准只会高于赠品，涉诉产品是经过检测的合格产品。捷赛公司为证明其并未虚构原价，亦未虚假优惠折价，多功能锅E152日常售价1099元，多功能锅D12日常售价999元，提交交易订单截图为证。其中，多功能锅E152订单截图显示2015年10月1日-11月23日期间多笔销售订单成交价格均为1099元，多功能锅D12订单截图显示2015年11月12日-2016年1月18日期间的多笔销售订单成交价格均为999元。王海认可该证据的真实性，但不认可其关联性及证明目的。中华人民共和国国家标准GB4806.1-2016《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》载明：产品标识信息应清晰、真实，不得误导使用者；产品应提供充分的产品信息，包括标签、说明书等标识内容和产品合格证明，以保证有足够信息对食品接触材料及制品进行安全性评估；标识内容应包括产品名称、材质，对相关法规及标准的符合性声明，生产者和（或）经销者的名、地址和联系方式，生产日期和保质期等内容；食品接触材料及制品种产品应符合上述要求外，还应注明“食品接触用”、“食品包装用”或类似用语，或加印、加贴调羹筷子标志，有明确食品接触用途的产品（如筷子、炒锅等）除外。2015年8月15日，北京市工商行政管理局门头沟分局向捷赛公司作出的京工商门信息公开告字[2015]第8号《政府信息公开答复告知书》，载明：您好，我局于2015年8月10日收到您提出的政府信息公开申请。经查，您申请公开的我局对王海举报捷赛公司的答复，属于已申请公开的政府信息，可参考本告知书附件。附件为《关于王海举报捷赛厨电（北京）科技有限公司的答复》，载明有如下内容：“五、关于使用绝对化用于进行宣传问题：被举报人在宣传过程中，称做肉菜功能“最全”、是“全能”烹肉大师，拥有“顶级收汁”、“独门绝技、无与伦比”锅胆材质，是“高档餐具的最佳选择”，“极致美食享受”，不是直接用于对商品或服务的宣传，而是宣传做肉菜的工艺、功效，不能认定是使用绝对化用语进行广告宣传。《广告审查标准》已废止。……综上，我分局按照依法行政的原则，结合你多封举报信中提供的线索，经过近5个月的调查取证，被举报人的行政违法事实不成立，不能证明被举报人销售E153烹饪锅的行为存在行政违法之处，故依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，予以销案。”捷赛公司为证明涉案商品系符合国家标准的合格商品，提供捷赛公司的专利证书、《中国国家强制性产品认证证书》、《检验报告》为证。编号为2009010711375387的《中国国家强制性产品认证证书》显示：产品名称和系列、规格、型号：自动烹饪锅，其中包含JSC-E152、LWOK-D12；产品标准和技术要求：GB4706.1-2005、GB4706.29-2008，上述产品符合强制性产品认证实施规则；发证日期：2015年10月27日；有效期至：2018年12月31日。编号为020-WXD14070的《检验报告》显示：样品名称:捷赛自动烹饪锅；型号规格：JSC-E152；商标：捷赛；来样日期：2014年4月23日；检验依据：GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》、GB4706.29-2008《家用和类似用途电器的安全便携式电磁灶的特殊要求》；检验项目：分类、标志和说明、对触及带电部件的防护、输入功率和电流等17项；检验结论：所检项目符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》、GB4706.29-2008《家用和类似用途电器的安全便携式电磁灶的特殊要求》的标准要求。编号为020-WXD15119的《检验报告》显示：样品名称：自动烹饪锅；型号规格：LWOK-D12；商标：捷赛；生产日期：2015年8月29日；来样日期：2015年9月9日；检验依据：GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》、GB4706.29-2008《家用和类似用途电器的安全便携式电磁灶的特殊要求》；检验项目：分类、标志和说明、对触及带电部件的防护、输入功率和电流等17项；检验结论：所检项目符合GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全第1部分：通用要求》、GB4706.29-2008《家用和类似用途电器的安全便携式电磁灶的特殊要求》的标准要求。王海认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。捷赛公司为证明王海并非正常消费者，不适用《消费者权益保护法》，提交《公证书》、最高院法办函[2017]181号《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》、王海其他四笔订单及实名制信息、王海提供公证视频片段、王海在海淀法院诉讼材料、判决书为证。王海认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。上述事实，有订单详情、发票、网页截图、产品实物及照片、《公证书》、《检验报告》及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：王海自捷赛公司经营的捷赛旗舰店购买商品，捷赛公司向其开具发票，双方成立网络购物合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应履行。本案争议焦点有二，一为捷赛公司销售涉诉商品过程中是否存在欺诈，二为王海在本案中的购买行为是否系正常消费。关于争议焦点一，根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。据此，三倍赔偿的成立需要两方面要件，一为销售者的销售行为构成欺诈，二为购买者的行为属于正常消费行为。根据法律规定，构成欺诈必须具备以下四个要件：1、欺诈人有欺诈的故意；2、欺诈人实施了欺诈的行为；3、被欺诈人因欺诈而陷入错误认识；4、被欺诈人因错误认识而作出意思表示。本案中，王海主张捷赛公司存在欺诈行为主要事由有二，一为虚构原价、虚假优惠折价，二为虚假宣传涉诉商品。关于事由一，根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于＜禁止价格欺诈行为的规定＞有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“虚构原价”是指经营者在促销活动中，标示的原价属于虚假、捏造，并不存在或者从未有过交易记录，“虚假优惠折价”，是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价，“原价”是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。具体到本案中，捷赛公司于2015年12月12日实际交易价格低于2015年12月14日标示的打折前价格，不符合上述规定，但王海于2015年12月12日购买过与涉案商品同款商品，于2015年12月14日购买涉案商品，其对于涉案商品两次购买的价格属于明知，虽捷赛公司上述价格标示行为不符合相关规定，但对王海的购买行为并未构成误导，故王海以捷赛公司虚构原价、虚假优惠折价为由主张捷赛公司对其构成欺诈，不能成立，其据此要求捷赛公司退还货款并支付三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于事由二，首先，关于捷赛公司在销售涉案商品时，未按照相应国家标准标识不锈钢强制标准和“食品接触用”、产品未标注国家标准，宣传自动烹饪锅，是否属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，误导消费者，构成欺诈。对此，本院认为，捷赛公司的上述行为并不构成欺诈，具体理由如下：《食品安全国家标准不锈钢制品》（GB9684-2011）已于2017年4月19日被代替。在2017年实施的《食品安全国家标准食品接触材料及制品通用安全要求》（GB4806.1-2016）中已不要求锅等有明确食品接触用途的产品注明“食品接触用”，亦未明确要求表示不锈钢强制标准，结合捷赛公司提交的证据可以佐证涉诉产品符合产品质量安全，因此涉案商品未标识不锈钢强制标准及“食品接触用”，不会对消费者造成误导。且锅的功能就是烹饪食品，锅在正常使用中必然会接触食品，消费者正常使用涉案商品时肯定会接触到食品，因此，捷赛公司在涉案商品上未标识“食品接触用”，不属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，且根据捷赛公司提交的专利证书、检验报告等证据可以证明涉诉产品是经过检测的合格产品，因此不会对消费者构成误导。其次，关于捷赛公司未明确告知消费者产品名称为电磁灶（自动烹饪锅），其仅以“自动烹饪锅”对涉案商品进行宣传，是否属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息，误导消费者，构成欺诈。本院认为，第一、捷赛公司在天猫网页宣传中“发明专利”、“公司介绍专利证书”部分将涉案商品的《检验报告》、《发明专利证书》、《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2009010711375387）进行了展示，该认证证书上标注的产品名称为电磁灶（自动烹饪锅）；第二、《中国国家强制性产品认证证书》（编号：2009010711375387）及涉案商品的外包装上均标注了涉案商品的执行标准GB4706.29，该标准系便携式电磁灶的特殊要求；可见，捷赛公司宣传自动烹饪锅，不属于隐瞒了有关商品质量等与消费者有重大利害关系的重要信息。再次，关于涉诉产品是否夸大产品性能。对此，本院认为，多功能锅E152使用“经典款烹肉大师、专业做肉”等词汇，是对产品本身性能的介绍，捷赛公司的宣传未显示其使用了其他法律法规禁止使用的限制性词汇，根据日常消费情况，消费者选择购买产品，会综合考虑产品的功能、价格、品牌等因素，产品介绍宣传语仅是消费者选择购买的因素之一，王海提交的证据不足以证明其系因上述宣传词汇陷入错误认识而购买，故王海据此主张捷赛公司存在欺诈，要求捷赛公司退还货款并支付三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，本案中王海共购买两件涉诉商品，并未明显超出生活所需，捷赛公司提交的证据亦无法证明王海在本案中的购买行为并非为日常生活所需，因此对捷赛公司主张王海本案中的购买行为并非正常消费行为的答辩意见，本院不予采信。王海主张要求捷赛公司承担公证费、误工费及交通费2000元，既未提交证据亦无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国广告法》第四条、第九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告王海的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张宝荣人民陪审员  胡俊海二〇一九年十二月三十日书 记 员  罗 皓