中华人民共和国 广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1461号 原告：覃祖寿，男，1937年6月16日生，香港居民，住中华人民共和国香港特别行政区。 委托诉讼代理人：倪守彩，广西中远律师事务所律师。 被告：覃宗康（曾用名覃宗生），男，1978年8月6日生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告覃祖寿与被告覃宗康赠与合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法组成由审判员黎继勤担任审判长，审判员杨珂和人民陪审员覃初梅参加的合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。书记员辛子锋担任记录。原告覃祖寿及其委托诉讼代理人倪守彩、被告覃宗康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃祖寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付欠款人民币90000元并赔偿原告经济损失20000元、精神损失20000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告覃祖寿系大陆人，早年移居香港。随着年岁增长，原告思乡情节愈深。原、被告经人介绍并协商后，原告在阳朔县召认被告覃宗康为义子。因此，原告汇给被告人民币180000元，被告负责处理原告仙逝后有关事宜。原告于2016年7月14日、2017年4月19日、2017年5月5日分三次共汇给被告180000元，但被告收到钱用于建房后便开始反悔，否认与原告的收养关系，给原告精神上造成了很大的打击。2019年4月，原告专程从香港飞回处理此事，被告在退回原告90000元后承诺在一个半月内将剩余90000元退还。原告于2019年4月12日委托覃祖茂等五人追回此款，被告在委托书上签字认可，但至今以各种理由拒绝给付剩余款项。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告覃祖寿对其陈述事实提供的证据有： 香港永久性居民身份证、回乡证、港澳居民来往内地通行证、住所地址证明，拟证明原告身份情况及原告在香港居住的事实； 转账记录3份，拟证明原告向被告汇款共计人民币180000元的事实； 委托书1份，拟证明原、被告发生争执后，原告委托覃祖茂等人催收款以及被告在委托书上签字认可的事实； 证人覃某的证言，拟证明2019年4月12日，原、被告等人在覃祖茂家中签署委托书的情况。 被告覃宗康辩称：1、被告受原告委托待其仙逝后将骨灰带回家乡安葬，被告并没有违约，违约的是原告。经人介绍，2016年6月原告从香港到广东江门找到被告协商事情，当时被告在江门经营家庭农场。经协商：原告赠送180000元给被告回家乡置家、创业发展，待原告仙逝后，由被告将原告的骨灰带回家乡安葬。协商一致后，2016年底被告将家庭农场低价处理掉，办完江门的一切事务后即回家乡置家、创业发展。由于原告父子不和，矛盾愈僵，2018年7月原告提出收养被告做养子。原告有亲生子还要收养已成年的被告，不符合收养法规定，即使被告答应，但收养行为明显违反法律规定而无效，因此被告拒绝了原告的收养要求。原告在被告一再拒绝后开始反悔，明确要求被告必须做其养子才能给被告带骨灰回乡安葬，否则就要将赠与的180000元退还。2019年4月清明节期间，原告以损毁被告的名誉相威胁，迫使被告退回90000元并在其委托收款书上签名。此后，原告多次歪曲、捏造事实对被告进行辱骂、诽谤，给被告造成了极大的精神打击。对于委托之事，被告并没有违约，违约的是原告，委托内容中并无收养被告，是原告因为父子关系恶化在之后才提出的。原告不能够以被告不同意做原告的养子而解除委托合同，要求被告退回赠与的180000元。被告接受原告的委托后将广东的产业处理掉，现回乡创业才是起步，如果原告单方解除委托将给被告造成重大损失。原告要求被告退回赠与的180000元，没有事实和法律依据，被告不同意退还余下的90000元，被逼退还的90000元也应当返还被告。2、原告要求被告赔偿经济损失20000元及精神损失费20000元，没有事实和法律依据。综上所述，请人民法院查清事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告覃宗康对其辩解提供的证据有： 单据2张、被告户口簿，拟证明被告曾用名覃宗生，其建房不是用原告的汇款，被告在2017年3月21日已经装好门窗，原告在2017年4月12日后汇款并注明建房是歪曲事实； 合同书2份、手写收支情况1份，拟证明被告曾经在广东江门开办家庭农场的事实； 录音文件1份，拟证明对于双方的约定，是原告反悔在先的事实； 照片7张，拟证明被告在家创业失败的事实； 聊天记录照片1张，拟证明原告2017年4月提出要认个义子继承家产，让被告抓住机会，但被告没有答应原告的要求； 被告与同族兄弟聊天记录照片1张，拟证明原告准备起诉其亲生儿子的事实。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：1、对证据1、证据2、证据4无异议；2、被告对原告提供的证据3有异议，认为委托书是原告胁迫被告写的。原告对被告提供的证据提出如下质证意见：1、对被告提供的证据1、2、4、5、6有异议，认为上述证据与本案无关；2、对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定。 本院认为，原告提供的证据3，证据来源合法，且与原告提供的证据4相吻合，与本案具有关联性，本院予以认可；被告提供的证据1、2、4、5、6，与本案不具有关联性，本院不予认可；被告提供的证据3为原、被告对话录音，对证据的真实性予以认可。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实：原告覃祖寿于1937年6月16日生于中国大陆，早年移居香港，现为香港特别行政区永久性居民;被告覃宗康是广西壮族自治区阳朔县高田镇朗梓村村民，原、被告系远房亲属关系。2016年6月左右，原告经族人介绍与被告相识，应被告邀请，双方在广东省江门市初次见面。随着交往加深，原告在知晓被告家中经济困难后，于同年7月14日汇款50000元给被告。2017年清明节，原告从香港回到阳朔县高田镇朗梓村祭祖，期间向被告提出让其作原告“继子”、处理过世后相关事宜的想法，被告对此未明确作答。2017年4月19日、2017年5月5日，被告从香港分别汇款人民币80000元、50000元给被告，并在汇款单上注明“寄给亲人、建房”字样。2018年7月，被告明确拒绝作原告“继子”，双方为此产生矛盾，原告要求被告将之前三次汇款共计180000元归还。2019年4月，被告退还原告90000元。2019年4月12日，原告委托族内亲属覃XX、覃某等人代为向被告追索剩余90000元，并由被告代为书写委托书，委托书载明：“委托书，本人覃祖寿委托覃X茂、覃X、覃X彪、覃某、覃X回代委托人覃祖寿收覃宗康的欠款玖万元整，被委托人应为委托人负责，在一个半月内收回欠款，最迟三个月内收回，此委托书一式七份，各执一份，谨此！”原告覃祖寿作为委托人，覃X茂、覃X武、覃X彪、覃X某、覃X回作为受委托人在委托书上签名，被告覃宗康也在委托书上“欠款人”一栏签名。由于此后被告拒绝归还剩余90000元，原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。 原告覃祖寿起诉后，向本院申请对被告覃宗康的财产进行保全，本院作出裁定对被告的银行存款等进行了诉讼保全。 本院认为,原告系香港特别行政区居民，本案属涉港民事纠纷，应参照我国内地有关涉外民事案件法律适用的法律规定。本案原、被告均选择适用我国内地法律作为处理本案实体争议的准据法，故本案适用中华人民共和国法律审理。 本案的争议焦点为：1、原告将人民币180000元交付给被告的行为属于什么法律关系？2、被告是否应当将余下的90000元款项归还原告？3、原告要求被告赔偿经济损失20000元、精神损失20000元是否符合法律规定。 关于争议焦点1，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与给受赠人，受赠人表示愿意接受赠与的合同。委托合同是委托人和受委托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。根据当事人陈述以及庭审查明事实，原告以汇款方式分三次将总计180000元交予被告，第一笔汇款发生于2016年7月14日，距双方初次见面一月左右，原告在交往过程中对被告产生一定的好感，在得知被告家中经济困难时给予帮助；第二、三笔汇款时间分别为2017年4月19日、2017年5月5日，此时原告已向被告表达了愿意收被告为“继子”、让其处理过世后相关事宜的意思，被告未提出明确意见，原告汇款时在单据上注明“寄给亲人、建房”字样。综合上述情况，本院认为，原告离乡多年，晚年结识家族晚辈即被告，在与被告数次往来中情谊逐步加深，原告首次提出收其为“继子”时被告没有明确拒绝，使原告从主观上认为被告已默认成为其“继子”的事实，原告基于对亲人的感情和信任陆续将180000元交予被告，符合日常交往的一般规律。被告辩称与原告是委托关系，但双方并未就委托签订书面合同，被告对委托的具体内容也没有提供证据证实，且原告交予被告180000元的方式、次数、交付目的与有偿委托不符。因此，本院认为本案中原告将180000元交予被告的行为属于赠与行为，双方构成赠与合同关系。 关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”本案中，原告覃祖寿将180000元赠与被告后，因被告明确表示拒绝成为其“继子”而要求被告返还180000元，原告的行为虽不满足合同法关于赠与合同任意撤销权和法定撤销权的构成条件，但被告覃宗康在原告向其主张权利后，不仅向原告返还了90000元，被告还代原告书写催收剩余款项的委托书，并且在委托书上“欠款人”一栏签名，表明被告自愿返还其接受原告赠与的财产。原、被告双方意思表示真实，应受法律保护。庭审中，被告辩称其返还90000元以及代书委托书、在委托书上签名系受到原告胁迫所致，但未能提供相关证据予以证实，本院对被告的抗辩主张不予采信。根据诚实信用原则，被告应当按照双方约定归还余下90000元款项。原告要求被告返还90000元的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点3，原告诉请要求被告赔偿原告经济损失20000元、精神损失20000元，但未能提供相关证据证实其因本案遭受了相应的经济损失或因本案致精神损害，造成严重后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，对原告提出的经济损失和精神损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一项、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告覃宗康返还原告覃祖寿剩余款项90000元，于本判决生效之日起十五日内给付完毕； 二、驳回原告覃祖寿的其他诉讼请求。 本案受理费2900元、保全费1170元，共计4070元，由原告覃祖寿负担1262元，由被告覃宗康负担2808元。 如不服本判决，原告覃祖寿可在判决书送达之日起三十日内，被告覃宗康可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2900元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黎继勤 审 判 员  杨 珂 人民陪审员  覃初梅 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  辛子锋