江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初13766号原告：如东县蔚晴建材经营部，住所地江苏省如东县长沙镇港城村28组，统一社会信用代码92320623MA1Y7J5CXP。经营者：杜蔚晴，女，1959年3月10日生，汉族，住所地江苏省如东县。委托诉讼代理人：周明，上海正源(昆山)律师事务所。被告：潘士朋，男，1975年8月8日生，汉族，住所地江苏省阜宁县。被告：苏州润语装饰设计工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇朝阳西路昆城博奥苑26幢26室店面，统一社会信用代码91320583071068889F。法定代表人：余俭伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师。原告如东县蔚晴建材经营部（以下简称蔚晴经营部）与被告潘士朋、苏州润语装饰设计工程有限公司（以下简称润语公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序,于2019年11月6日公开开庭审理。原告蔚晴经营部的委托诉讼代理人周明、被告润语公司的委托诉讼代理人毕世华到庭参加诉讼，被告潘士朋经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔚晴经营部向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告货款77000元；2.判令两被告支付原告逾期利息(以77000元为基数，于2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月份，原告与两被告存在买卖合同关系，由原告为两被告供应黄沙、水泥。原告按要求送货到如东县长沙镇天瑞海港城大润发超市处，完成送货义务。2017年12月22日，两被告经结算确认结欠原告黄沙、水泥材料费75443元，并向原告出具欠条一张。后原告又分别于2017年12月23日、12月26日运送黄沙、水泥1560元。两项合计，两被告共结欠原告货款77000元。原告为催讨上述货款，遂诉至法院。被告潘士朋未作答辩。被告润语公司辩称，涉案工程并非需要资质的工程，不存在需要挂靠的情况，被告润语公司仅是将超市整体装修中的瓦工分包给被告潘士朋；被告润语公司非本案适格的主体，与本案原告并不存在买卖合同关系，其从未向原告订购过黄沙水泥产品，更未与原告进行相应的结算或者承诺付款，请求驳回原告对被告润语公司的诉请。本院经审理查明认定事实如下：2017年11月、12月期间，原告多次形成送货单，载明向客户“大润发”交付粗沙、水泥等货物，上述送货单处有“潘士朋”、“崔达明”等签字确认。为此，被告潘士朋于2017年12月22日出具欠条，载明：今欠到杜蔚晴黄沙水泥材料费75443元，柒万伍仟肆佰肆拾元；该份欠条左下部手写注明“昆山市润语设计装饰工程有限公司”、“12月23日、12月26日货款1560元”、“总合计77000元”等字样，其中“12月23日、12月26日货款1560元”、“总合计77000元”字样部分，存在描绘痕迹。此后，原告为催讨上述货款，遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，各方当事人陈述如下：原告解释称，本案买卖合同双方未签订书面合同，出卖人为原告蔚晴经营部，买受人为两被告；被告潘士朋通过电话方式下单，原告将货物送至如东县长沙镇天瑞海港城大润发超市工地，签收人中“崔达明”是被告潘士朋岳父，另外一个签字人，应该是工地上负责管理的；案涉整个交易过程，原告均是与被告潘士朋联系的；后原告与被告潘士朋核算，被告潘士朋出具上述欠条；欠条左下部“昆山市润语设计装饰工程有限公司”是被告潘士朋书写，但经查该公司不存在，该名称与被告润语公司名称相似，且经核实是被告润语公司承包了如东县长沙镇天瑞海港城大润发超市工程，原告认为被告潘士朋以挂靠被告润语公司的形式承包了如东县长沙镇天瑞海港城大润发超市的部分工程，被告润语公司作为施工实际主体，其应该对被告潘士朋的挂靠行为承担连带责任；欠条左下部“12月23日、12月26日货款1560元”、“总合计77000元”字样系原告自行添加，该部分货款没有送货凭证，欠条金额与该笔货款金额合计，即为本案诉请金额；被告未支付过货款。被告解释称，如东县长沙镇天瑞海港城大润发超市工程确实是被告润语公司承包的，但是润语公司将该工程中的瓦工的部分以包工包料的形式分包给了被告潘士朋，其并非买卖合同关系相对方，不应承担责任；公司内没有叫“崔达明”的员工，公司也未向原告支付过货款；润语公司与被告潘士朋之间工程款已结清。上述事实，由送货单、欠条以及当事人陈述予以证实。本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。被告潘士朋向原告采购黄沙、水泥等货物，双方形成实际的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人都应恪守。原告向被告提供了相应的货物，被告则应当依法及时支付相应的货款。原告主张货款金额合计77000元，其中75443元部分，有被告潘士朋签字确认的欠条为证，且原告对双方交易过程能进行合理陈述，亦有送货单予以相互印证，同时被告潘士朋未予反驳，亦未提交相应证据反驳原告的主张，故本院依法对该部分货款75443元予以确认；另一部分货款，金额为1560元，原告未提交相应证据佐证货物交付情况，且欠条内涉及该部分货款内容系原告自行添加，同时存在描绘痕迹，就本案现有证据，并不能证明原告已经交付上述货物，故对该部分货款1560元，依据不足，本院不予认可。此后，被告潘士朋未予付款，原告主张要求被告潘士朋支付货款75443元，本院依法予以支持。被告潘士朋未按时支付货款，逾期应承担相应的法律责任，被告潘士朋于2017年12月22日出具欠条，确认结欠货款75443元，该部分货款已实际确认，故原告主张被告自2018年1月1日起支付逾期利息，并无不当，本院依法予以支持，利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。关于原告对被告润语公司公司的主张，原告认为被告润语公司为合同买受方，但未向本院提交相应证据佐证其主张，依据不足，本院不予支持。被告潘士朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘士朋于本判决生效之日起十日内支付原告如东县蔚晴建材经营部货款75443元及逾期付款利息（以75443元为基数，自2018年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；此后以75443元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告如东县蔚晴建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理1898元，公告费690元,合计2588元，由原告负担50元，由被告潘士朋负担2538元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  赵雅婷人民陪审员  俞雪花人民陪审员  朱霞娟二〇一九年十二月十八日法官 助理  张 颖书 记 员  俞 林