广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4983号 上诉人（原审被告）：李某某，女，1956年12月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 上诉人（原审被告）：李某某，男，1969年12月30日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被上诉人（原审原告）：李某某，男，1959年10月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：蒋国春，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平颖，广西万然律师事务所律师。 原审被告：李某某，男，1938年10月3日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原审被告：李某某，男，1953年3月4日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原审被告：李某某，男，1962年10月30日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 上诉人李某某、李某某因与被上诉人李某某、原审被告李某某、李某某、李某某合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2019）桂0204民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李某某、李某某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实错误。被上诉人提供的《协议书》没有证据证明此《协议书》的真实性、自愿性、公平、公正性。上诉人对该份《协议书》的真实性不予认可，上诉人在继承权纠纷时才知道有此《协议书》，上诉人并没有在该《协议书》上签字。李某某是无行为能力的人，因为李某某早已双目失明，母亲何秀群（己去世）也不认识字。生活都无法自理，且年事已高。头脑意识并不清醒。对《协议书》的内容无从知晓。被上诉人李某某也未提供李某某有行为能力的鉴定书。让无行为能力的人签订协议书等同于掠夺。《协议书》上的证明人是李某某、李某某，与被上诉人之间是直系亲属关系，且在财产、宅基地、扶养老人等方面存在紧密、复杂的重大利益关系。不符合证明人的要求，更无法体现公平、公正性。被上诉人李某某与李某某及母亲何秀群曾发生过激烈争吵，李某某怒斥其什么都要占多。被上诉人李某某便呵斥李某某与何秀群，被呵斥后李某某及母亲何秀群倍感压力才把房子给被上诉人一个人，根本不存在什么自愿行为。《协议书》上的李某某、李某某、李某某也是《协议书》的当事人，但均未出庭证实该《协议书》的真实性。被上诉人李某某也未提供笔迹鉴定书。由此上诉人怀疑该《协议书》是被上诉人伪造的、是无效的。二、本案应属于遗产分割纠纷，并不是合同纠纷，应先确认该份《协议书》为有效协议后，才能继续本案的审理。李某某是房屋产权人，没签收过法院传票，所以无法参加庭审。一审法院在此情况下居然做出缺席判决，变相剥夺了李某某的诉讼权利。三、本案属于重复诉讼，被上诉人已在柳州市柳北区人民法院(2018)桂0205民初2248号中提出过相同的诉讼请求。 被上诉人李某某辩称，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。1、涉案的房屋登记在李某某和何秀群名下，上诉人是否知道协议的存在不影响协议书的效力。2、李某某是否为无民事行为能力人，应当由上诉人举证，双目失明不是无行为能力的法定要件，已经有证人证实协议书上李某某的签名是其本人所签，并且摁了手印。如果上诉人对签名和手印的真实性有异议，应当在本案一审当中申请鉴定，在没有鉴定结论的情况下否认协议书的效力，没有事实依据。3、法律并没限制具有亲属关系的人作证，相反本案当中应当采信李某某、李某某的证言，因为证人的行为并非让其获得了利益，反而是让其可能获得的继承财产减少。4、李某某和李某某、何秀群是否发生了争吵均不影响协议书的效力以及涉案房屋由被上诉人出资的事实。5、协议书归属合同一类并非证人证言，无需当事人出庭作证，上诉人要求被上诉人提供笔迹鉴定书没有法律依据，如果上诉人怀疑协议书的真伪应当承担举证的责任。6、没有法律规定协议书需要经过公证才能生效，本案不属于遗产纠纷而是借名买房，一审程序合法。 原审被告李某某、李某某、李某某未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。 李某某向一审法院起诉请求：1、请求判令李某某、李某某、李某某、李某某、李某某继续履行李某某于2011年9月8日与李某某及何秀群签订的《协议书》，在判决生效后的一个月内协助李某某将柳州市房屋产权变更登记至李某某名下；2、由李某某、李某某、李某某、李某某、李某某承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月10日，柳州市太阳村镇老房村委出具《证明》载明：兹有我村村民何秀群,女,出生日期:1936年12月3日,身份证号码:,已于2017年8月3日病故，生前有过一段婚姻，其配偶姓名:李某某，男，出生日期:1938年10月3日，身份证号码:，何秀群与李某某婚后生育5个小孩，分别是:长子李某某，出生日期:1953年3月、长女李某某，出生日期:1956年、次子李某某，出生日期:1959年10月9日、三儿子李某某，出生日期:1962年、四儿子李某某，出生日期:1969年12月31日，何秀群生前与李某某无收养小孩。何秀群死亡后李某某一直未再婚。何秀群的父母均先于其死亡。2011年9月8日，李某某、何秀群、李某某、李某某、李某某签订了《协议书》，该协议书约定：本人现分配到一套柳工铸造厂集资房约90平方米，房款约16万多元，我们两老人于1998年居住在二儿子明辉家至今，现决定这套房由明辉购买，今后这套房由明辉处理，其他儿女不得干预，必须签字并协助二儿子明辉到房产部门办理有关房产过户手续，今后我们两老的住房由明辉安排直至终身。2011年9月8日，柳州柳工铸铁件有限公司出具收据，注明收到李某某交来集资建房款153,000元，同日开具现金收入单据，单据中交款人登记为李某某，事由为退回住房货币化基准补贴8,763.6元，同日还开具了现金收入单据载明交款人李某某缴纳代收办证费500元。李某某于2011年9月8日从其名下在中国工商银行卡号为62×××50的账户支取了152,263.6元。2017年12月18日，李某某、何秀群取得了位于柳州市房屋的不动产权登记证书，权利人为：李某某、何秀群，共有情况为共同共有，权属证号为桂（2017）柳州市不动产权第0092872号。 2018年5月14日，李某某作为原告将李某某、李某某、李某某、李某某、李某某作为被告以物权确认纠纷为案由诉至柳州市柳北区人民法院，要求判决位于柳州市房屋归李某某所有。案号为（2018）桂0205民初2248号。在该案的查明事实中显示李某某认可本案涉案房屋的款项系李某某支付，该房屋在交房后一直由李某某管理使用。 在本案审理过程中，李某某表示本案涉案房屋并无阻却产权变更的情形，李某某、李某某则表示不清楚。 一审法院认为，本案中，关于李某某与李某某、何秀群于2011年9月8日签订的《协议书》效力的问题。李某某与李某某、何秀群签订上述协议书的时候，李某某、何秀群并未实际取得涉案房屋的所有权，李某某、何秀群对本案房屋享有的权利尚停留在参与集资资格。因此，双方签订的协议书实际上是李某某、何秀群对其集资建房资格的处分。集资房购买权资格属于债权中的受益权，对该权利处分，法律并没有明确的禁止性规定。现李某某、何秀群的处分行为不违反法律的强制性规定，系其双方在自愿的基础上达成了合意，李某某也在协议书上签字予以接受，并于同日履行了本案案涉房屋购房款的支付，且该协议没有损害其他人的利益，故李某某与李某某、何秀群于2011年9月8日签订的《协议书》合法、有效，李某某应属于本案涉案房屋的实际出资人。故该院对于李某某、李某某表示本案属于遗嘱纠纷以及附条件合同的辩称，不予采信。现本案案涉房屋已经取得不动产权登记证书，房屋已经可以办理产权转移登记。故李某某、何秀群应履行协议书中的义务即协助李某某办理上述房屋的过户。由于何秀群于2017年8月3日去世，故其应该履行的合同义务应由其继承人即李某某、李某某、李某某、李某某、李某某承继，即李某某、李某某、李某某、李某某、李某某有义务协助李某某办理过户手续。 关于本案是否重复诉讼的问题。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的双方虽然与柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初2248号案件的原、被告相同，但是（2018）桂0205民初2248号案件的诉讼请求为要求判决位于柳州市房屋归李某某所有，属于确认之诉，与本案要求协助办理过户的诉讼请求并不相同，本案不构成重复起诉，故对于李某某、李某某表示本案构成重复起诉的辩称，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决：李某某、李某某、李某某、李某某、李某某履行李某某于2011年9月8日与李某某、何秀群签订《协议书》的义务，在本案判决生效后的一个月内协助李某某办理位于柳州市房屋产权过户手续。案件受理费100元（李某某已预交），由李某某负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，对一审查明的事实均无异议。经审查，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案的《协议书》系李某某、李某某、何秀群在平等自愿的基础上签订，是合同当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人均应按照合同的约定全面履行义务。上诉人称李某某双目失明、何秀群不识字，故李某某与何秀群在签订《协议书》时是无民事行为能力人，本案《协议书》为无效协议，但双目失明与不识字并非法定的丧失民事行为能力的情形，且协议当事人李某某、李某某及证明人李某某均认可《协议书》的真实性，上诉人亦无证据证实李某某、何秀群在签订《协议书》时是无民事行为能力人，故本院对其该项主张不予采信。签订《协议书》时涉案房屋的相应权利由李某某与何秀群享有，其有权处分其享有的权利，上诉人是否在该《协议书》上签字及是否知道该《协议书》的存在均不影响该《协议书》的效力。现涉案房屋已登记在李某某、何秀群名下，已具备办理过户登记的条件。因何秀群已经去世，上诉人及原审被告李某某、李某某、李某某均为何秀群的法定继承人，且均未明确放弃继承权，故上诉人及原审被告李某某、李某某、李某某均有义务协助被上诉人办理过户手续。 关于一审审理程序的问题。上诉人明确表示李某某自2017年8月开始至今一直与原审被告李某某共同居住，一审送达给李某某的相关诉讼材料均已由李某某代为签收，送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，本院对上诉人认为一审剥夺了李某某的诉讼权利的主张不予采信。同时，原审被告李某某、李某某、李某某并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条规定的必须到庭的被告，一审在依法送达相应诉讼材料后缺席审理并无不当。本案纠纷是因履行《协议书》引发，李某某的诉讼请求是请求相关义务人履行《协议书》而并非分割遗产，故一审认定本案为合同纠纷并无不当，本院对上诉人认为本案应为继承纠纷的主张不予采信。另外，虽然李某某曾就涉案房屋起诉过上诉人，但前诉的诉讼请求为请求法院判决涉案房屋归其所有，本案的诉讼请求是请求法院判决相关义务人协助办理涉案房屋的过户手续，两案的诉讼请求并不相同，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复诉讼。 综上所述，上诉人李某某、李某某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李某某、李某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾庆斌 审 判 员 赵舒颖 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月九日 代书记员 廖靖康