wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30639号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路x号x号楼x层x室。法定代表人：王x，总经理。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：林树成，男，1975年8月4日出生，汉族。被告：房悦，女，1975年5月4日出生，汉族。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称原告）与被告林树成、房悦（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人刘霁瑶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉讼请求：1、判令被告向原告给付2017年11月15日至2018年3月15日一个供暖季的供暖费2760元；2、诉讼费由被告承担。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区新海东路x号楼x层x，建筑面积69平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：林树成、房悦。三、被告与原告形成事实供暖关系。四、收费标准：供暖费40元/平方米/采暖季。五、原告主张被告拖欠供暖费的期间：2017年11月15日至2018年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2017年11月15日至2018年3月15日欠费金额为2760元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案房屋的供暖公司，一直负责涉案房屋的供暖工作，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，理应交纳供暖费，现原告要求被告支付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，原告主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告林树成、房悦给付原告北京华奥元方能源科技有限公司2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费人民币2760元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告林树成、房悦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告林树成、房悦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  何行洁人民陪审员  李 岩二〇一九年十二月十八日书 记 员  福明鑫
贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初3028号原告：卢俊徽，男，1986年10月21日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李学东，男，1971年8月6日生，汉族，住四川省渠县。原告卢俊徽与被告李学东金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告卢俊徽到庭参加诉讼。被告李学东经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审判。现已审理终结。原告卢俊徽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告李学东偿还原告借款本金7976.22元，利息69.27元（利息暂计算至2019年5月21日，以后利息按合同约定以6.525％的贷款年利率计算至本息结清之日；罚息在贷款利率上上浮50％按9.787%计算至本息结清之日），本息合计暂为8045.49元；2、原告因追偿债务产生的诉讼费、保全费、评估费等费用由被告承担。事实及理由：2018年3月28日，经被告向贵阳银行水城支行（以下简称贵阳银行）申请，贵阳银行与被告签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》（1803281549747713号）。《贵阳银行扫码e贷借款合同》合同约定，贷款用于进货、原材料。贷款发放期间为2018年3月28日至2019年3月27日。贷款利率按基准利率上浮50％执行，按月结息，结息日为每月的20日。2018年3月28日，贵阳银行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。至2019年5月21日，被告均未偿还贷款本金及本息。截止2019年5月21日，尚欠贷款本金7976.22元，利息69.27元。经平等协商，张友星于2019年5月21日与贵阳银行水城支行签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：贵阳银行水城支行将上述贷款债权全额转让张友星，张友星享有包括主债权和从2019年5月21日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。张友星与原告于2019年6月10日签订《债权转让合同》，《债权转让合同》约定：张友星将上述贷款债权全额转让给原告，原告享有包括主债权和从2019年6月10日起计算的相应利息收益权利，以及主债权的一切从权利在内的所有权益。在接收债权后，经原告催收，被告仍未偿还贷款，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李学东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证、辩论的权利。本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告向贵阳银行股份有限公司水城支行申请小微贷款，并与贵阳银行股份有限公司水城支行签订《贵阳银行扫码e贷借款合同》，合同约定贷款金额为10000元，贷款期限为一年即2018年3月28日至2019年3月27日，贷款年利率为6.525%，还款方式为按月付息到期一次还本。合同还约定，逾期贷款罚息利率在本合同利率的基础上上浮50%；如借款人迟延支付任何到期款项的，在贷款利率的基础上加收50%的罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。合同签订后，贵阳银行股份有限公司水城支行按约从电子银行渠道向被告发放10000元贷款。合同约定还款日到期后，被告未按合同约定向贵阳银行股份有限公司水城支行履行还款义务，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金7976.22元，利息69.27元未偿还。2019年5月21日，贵阳银行股份有限公司水城支行（甲方）与张友星（乙方）签订编号为：ZR17012019050014的《债权转让协议》，双方约定贵阳银行股份有限公司水城支行将其对被告李学东2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金10000元及尚未支付的相应利息的主债权转让给张友星。转让基准日为2019年5月21日，自转让日起，与债权有关的全部权利自甲方转移至乙方，乙方由此代替甲方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为8045.49元。2019年6月10日，张友星（乙方）与原告卢俊徽（丙方）签订编号为：ZR170120190514《债权转让协议》，双方约定张友星将其对李学东2018年3月28日签订的借款合同项下截止本协议签订之日借款本金7976.22元及尚未支付的相应利息的主债权转让给原告卢俊徽。转让基准日为2019年6月10日，自转让日起，与债权有关的全部权利自乙方转移至丙方，丙方由此代替乙方享有债权并承担与债权有关的风险。债权转让金额为8045.49元。另，2019年5月11日，贵阳银行股份有限公司六盘水分行在《贵州都市报》上进行登报公告，将本案债权转让给案外人张友星；2019年5月21日，卢俊徽转款至贵阳银行股份有限公司水城支行账户37×××17账户内后，被告李学东逾期贷款已还清。2019年7月5日，张友星在《贵州民族报》上进行登报公告，将债权转让给原告卢俊徽。上述事实，有当事人陈述、当事人身份证明材料、《贵阳银行扫码e贷借款合同》、《债权转让协议》、贵阳银行通用凭证、《贵州都市报》、《贵州民族报》等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，1、被告与贵阳银行股份有限公司水城支行签订的《贵阳银行扫码e贷借款合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，当事人均应本着诚实信用的原则依约履行合同义务。按照合同约定，该借款按日结息，按月付息，到期还本，被告应在借款到期后履行偿还借款本息的义务；2、贵阳银行股份有限公司水城支行将涉案债权转让给张友星，后张友星又将债权转让给原告卢俊徽，以上债权转让均在贵州省省级发行的报刊上登报公示通知了债务人，债权转让合法有效，原告有权行使债权请求权。根据本案查明事实，截止2019年5月21日，被告尚欠贷款本金7976.22元、2018年3月28日至2019年5月21日的利息69.27元未偿还，被告应向原告卢俊徽偿还借款本息8045.49元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学东于本判决生效后七日内偿还原告卢俊徽借款本金7976.22元，2018年3月28日至2019年5月21日的欠付利息69.27元，合计8045.49元；2019年5月22日至借款本息清偿完毕之日止的利息，由被告李学东按年利率9.787％向原告卢俊徽支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李学东负担（原告已预交，限于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。原告卢俊徽可在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  鄢世萍人民陪审员  张 黔人民陪审员  张发祥二〇一九年十二月十九日书 记 员  但昭燚
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民申149号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）山西晋能国际金融中心有限公司，住所地太原市南中环街426号山西国际金融中心。   法定代表人郭峰，董事长。   委托诉讼代理人郝韶泽，山西华炬律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）山西圆缘福瑞得酒店有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路森林公园349-6。   法定代表人赵小年，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人王佳杰，山西国华律师事务所律师。   一审被告派臣（上海）投资管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢A883室。   法定代表人耿乃兴，董事长。   再审申请人山西晋能国际金融中心有限公司与被申请人山西圆缘福瑞得酒店有限公司租赁合同纠纷一案，不服小店区人民法院（2018）晋0105民初476号民事判决书及本院（2019）晋01民终2755号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人山西晋能国际金融中心有限公司称，1、一审判决认定事实错误，被申请人并没有提供造成损失的证据，原审判决就予以认定明显错误。2、千百公司的所谓损失与被申请人无关，也与申请人无关，一审判决予以认定存在错误。3、申请人不存在任何恶意磋商行为，在意向书过期后也未承诺与被申请人签订合同，没有违背诚实信用原则，所以在签订合同过程中不存在过错，不应赔偿任何损失。4、二审法院在开庭传票没有依法送达申请人的情况下，裁定按照撤回上诉处理是错误的。因此，请求对本案进行再审，并撤销小店区人民法院（2018）晋0105民初476号民事判决书，驳回被申请人山西圆缘福瑞得酒店有限公司的诉讼请求。   被申请人山西圆缘福瑞得酒店有限公司称，1、一审判决经过审理，认定事实清楚，适用法律正确，被申请人在一审中提交的每项损失均有相应的证据予以支持。2、被申请人在一审提交了两份证据，一份投资合作协议，一份员工入股协议，证明千百公司与本公司的合作关系，造成的损失为合作过程中损失。应当驳回申请人的再审申请。   本院经审查认为，从在案的证据可知，被申请人即原审原告提供了签订的相关合同以及银行转账凭证和收据，对其造成的损失予以证明，一审法院结合庭审情况及相关证据对事实依法予以认定并无不妥，故申请人的“原审认定的事实错误，被申请人的损失没有证据证明”的再审理由没有法律依据，本院不予支持。从《投资合作协议》以及给申请人支付定金等行为可知，山西千百时代公司和其法定代表人黄森一直参与申请人和被申请人商铺租赁事宜，现申请人提出该公司造成的损失与被申请人无关，也与其无关，显然与事实不符，故本院对该再审理由不予支持。二审法院依法按照申请人山西晋能国际金融中心有限公司所提供的地址送达了开庭传票，其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作出了“本案按上诉人山西晋能国际金融中心有限公司自动撤回上诉处理”的裁定，符合法律程序。且双方均认可法院判决，并在判决生效后主动履行完毕判决所确定的款项。   综上，再审申请人山西晋能国际金融中心有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：   驳回山西晋能国际金融中心有限公司的再审申请。   审判长 刘 卫   审判员 李志斌   审判员 罗忻昕     二O一九年十二月十三日   书记员 李 博
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40121号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈春生，男，1970年4月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陈春生信用卡纠纷一案，本院于2019年10月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告陈春生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.陈春生偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计57215.48元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.陈春生承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：陈春生向兴业银行申领信用卡，后陈春生透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。陈春生未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、陈春生向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，陈春生使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与陈春生均有约束力；如陈春生不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，陈春生尚欠兴业银行信用卡欠款共计57215.48元。本院认为，兴业银行与陈春生之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。陈春生使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现陈春生逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求陈春生偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈春生于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计57215.48元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元及公告费（以实际发生额为准），由陈春生负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月十日书 记 员  赵 雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18982号原告：邵冰，女，1986年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭海，男，1980年7月8日出生，汉族。原告邵冰与被告郭海民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵冰到庭参加诉讼。被告郭海经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。邵冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款53105元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年11月起，被告郭海以资金周转为由，向原告邵冰多次借用其银行卡刷卡，所用事实并非原告知晓的理由，共计刷卡借款53105元。经原告多次催还仍未还款。2019年4月15日双方签订《借条》，约定借款期限为2018年11月15日到2019年5月30日，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。综上所述，请法院在查明事实的基础上，支持原告的诉讼请求。郭海既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月15日，郭海在借条上签字，内容为“2018年11月15日借到50500元，2019年2月26日借到2605元。共借到53105元整。承诺于2019年5月30日前归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”。上述事实，有借条、银行账户明细、信用卡交易记录、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郭海经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权应受法律保护。本案中，邵冰要求郭海偿还借款53105元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭海自本判决书生效后十日内偿还邵冰借款53105元如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元,由郭海负担。公告费（以实际票据为准）由郭海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  刘建强人民陪审员  许顺新二〇一九年十二月二十六日书 记 员  成维影
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初60464号原告：北京腾飞博达五金机电有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡金卫路3号楼一层014号。法定代表人：杜朋博。委托诉讼代理人：刘敬国，男，北京腾飞博达五金机电有限公司职工。被告：薛艳楠，男，1990年3月2日出生，汉族，住河南省。被告：任玉英，女，1969年9月13日出生，汉族，住天津市武清区。原告北京腾飞博达五金机电有限公司（以下简称腾飞博达公司）诉被告薛海红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，薛海红于2017年10月2日死亡，本院依法追加薛海红之继承人薛艳楠、任玉英为本案被告。原告腾飞博达公司之法定代表人杜朋博及其委托诉讼代理人刘敬国到庭参加了诉讼，被告薛艳楠、任玉英经本院合法传唤无正当理由未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告腾飞博达公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令薛艳楠、任玉英支付货款21524.3元及利息5165.83元（以21524.3元为基数，按年利率6%的标准，从2013年12月26日起算至2017年12月25日）。事实与理由：2012年2月25日至2013年12月25日，薛海红亲自或委托他人从腾飞博达公司处购买五金机电、建筑配件等，货款总计为66524.3元，薛海红已支付45000元，尚有余款21524.3元未付。经催要无果，故腾飞博达公司诉至法院。被告薛艳楠、任玉英未到庭，未举证。经审理查明：2012年2月25日至2014年1月16日的《北京腾飞五金批发清单》载明品名、规格、单价、数量、金额等信息，其上分别有薛海宏、康某某、薛艳楠、白某某、李某某、张某某等人的签字，其中有一张《北京腾飞五金批发清单》上同时有薛海宏和康某某的签字。2017年1月17日，腾飞博达公司的法定代表人杜朋博与薛海红（158XXXXXXXX）之间电话录音有如下内容：杜朋博“12年的账总共付了35000，还欠31000，截止到现在还不给钱”，薛海红“差你两万多，给你妈打了一万”，杜朋博“叔叔你说你给了我爹一万块钱”，薛海红“不是今年，这不一七年”，杜朋博“那你现在还欠2万多呢”，薛海宏“嗯嗯嗯，2万多”，杜朋博“那你现在还欠两万一千多”，杜朋博“那你现在还欠我多少钱”，薛海红“两万多块钱，两万多块钱”。庭审中，腾飞博达公司称其共向薛海红供应价值66524.3元的产品，薛海红共支付45000元。另查，158XXXXXXXX系薛海红实名认证的号码。再查，薛海红已于2017年办理死亡注销登记，任玉英系薛海红之妻，薛艳楠系薛海红之子。上述事实，有上述证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：腾飞博达公司与薛海红虽未签订书面买卖合同，但薛海红或其指定的其他人收取腾飞博达公司的货物，薛海红向其付款，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，腾飞博达公司共向薛海红供应价值66524.3元的货物，但薛海红仅支付45000元，故腾飞博达公司要求薛海红支付尚欠货款21524.3元及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。腾飞博达公司主张的利息起算时间并无合同或法律依据，本院予以调整；腾飞博达公司主张的利息计算标准，不违反法律规定，本院予以确认。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。薛海红去世后，其对腾飞博达公司所负债务，应由其继承人在遗产继承范围内承担。故薛海红之法定继承人薛艳楠、任玉英应在遗产继承范围内承担连带清偿责任。薛艳楠、任玉英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛海红之法定继承人被告薛艳楠、任玉英在遗产继承范围内连带清偿原告北京腾飞博达五金机电有限公司的货款21524.3元及利息（以21524.3元为基数，按年利率6%的标准，从2017年8月15日起算至2017年12月25日）；二、驳回原告北京腾飞博达五金机电有限公司的其他诉讼请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，由原告北京腾飞博达五金机电有限公司负担120元(已交纳)，由被告薛艳楠、任玉英负担348元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告薛艳楠、任玉英负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 凛人民陪审员  刘俊荣人民陪审员  张红英二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 然
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初14624号 原告：孙成莉，女，1974年3月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所专职律师。 被告：代仁堂，男，1972年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告孙成莉诉被告代仁堂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告孙成莉的委托诉讼代理人王新到庭参加了诉讼，被告代仁堂经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙成莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金220000元，并从2014年7月4日起以220000元为基数按照年利率24%支付利息至付清时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月，被告因急用资金向原告借款220000元，因原告无款项出借，被告要求原告向银行贷款以出借给被告。2014年3月4日，原告与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》并以属孙成莉所有的位于重庆市万州区XXX房屋作抵押并办理抵押登记，贷款220000元，银行卡由被告持有并使用。被告代仁堂于2015年1月19日给原告出具借条。综上所述，为维护原告合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法公正判处。 被告代仁堂未提出辩称意见。 原告围绕诉讼请求，依法提交了原告身份证，借条，（2016）渝0107民初12028号民事判决书，（2018）渝0107执1444号执行通知书、执行决定书及限制高消费令，微信聊天记录截图，本院依法对相关证据予以确认，本院经审理后认定事实如下：被告代仁堂出具借条，借条载明：“2014年2月找孙成莉身份证XXX借现金220000.00元大写贰拾贰万元，还款时间到2015年6月还50000.00元大写伍万元，到2015年10月还50000.00元大写伍万元，到2015年12月还50000.00元大写伍万元，由于之前代仁堂已还银行四个月，每月6800.00元左右，共计27000.00多元，大写贰万柒仟多，到2016年6月一次性还清后面余款，借款利息按银行计算，220000元是本金，大写贰拾贰万元正，据体多少以银行单据为准。如果不按时还款，就报案视为诈骗负法律责任。借款人：代仁堂电话XXX身份证XXX2015年1月19日”。 中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与孙成莉、重庆迪优装饰工程有限公司金融借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2016年7月6日立案，于2016年12月9日作出（2016）渝0107民初12028号民事判决书，该案认定事实如下：2014年3月4日，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（贷款人）与被告孙成莉（持卡人、借款人）、被告重庆迪优装饰工程有限公司（保证人）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，借款人自愿以位于重庆市万州区XXX房屋提供担保，保证人提供保证方式为连带责任保证。同日，被告孙成莉向原告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表背面附有《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》以及收费标准，《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和收费标准载明，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。……2014年3月17日，原告依照合同约定发放借款220000元，被告孙成莉在原告的记账凭证上签字确认。借款发放后，被告孙成莉未按约还款，截止2016年12月7日尚欠的借款本金135654.76元、利息26274.97元、分期手续费3758.3元、滞纳金1931.23元。审理中，原告陈述由于被告孙成莉多次逾期，从2016年6月起分期资金提前到期，分期手续费为3758.3元，滞纳金为1931.23元，此后不再计算分期手续费、滞纳金；明确复利的计算基数为利息26274.97元。该案判决被告孙成莉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行偿还截至2016年12月7日尚欠的借款本金135654.76元、利息26274.97元、分期手续费3758.3元、滞纳金1931.23元；被告孙成莉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付从2016年12月8日起至付清日止的利息、复利（利息以本金135654.76元为基数，复利以利息26274.97元为基数，均按日万分之五计算）等。因孙成莉、重庆迪优装饰工程有限公司未按期履行判决书的确定的义务，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请执行，尚未执行完毕。 孙成莉从中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款220000元后，由代仁堂偿还了四期贷款共27200元，原告未就自己已经支付的款项举证，并当庭主张应偿还的借款本金为192800元。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告代仁堂向原告孙成莉借款的事实，有借条等证据证实，事实清楚，本院予以认定。原告出借的款项来源于银行的贷款，并非自有资金，因此原被告的民间借贷合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应返还原告借款本金220000元并支付资金占用利息，原告当庭主张被告尚欠本金192800元，对此本院予以确认；原告主张按年利率24%支付利息于法无据，因中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2014年3月17日发放贷款，被告偿还了四期贷款，故本院确认被告从2014年7月18日起至实际付清时止，以本金192800元为基数按年利率6%支付原告资金占用利息。被告代仁堂经本院合法传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告代仁堂在本判决生效后十五日内偿还原告孙成莉借款本金192800元及资金占用利息（以192800元为基数，从2014年7月18日起至本金偿还之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回原告孙成莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告代仁堂负担2100元，原告孙成莉负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  骆勇 二〇一九年十二月六日 书记员  何娜
河北省昌黎县人民法院刑事判决书（2019）冀0322刑初445号公诉机关河北省昌黎县人民检察院。被告人武柏卫，男，1986年6月20日出生于河北省卢龙县，公民身份号码：×××，汉族，党员，初中文化，农民，捕前住河北省卢龙县木井镇小李佃村218号。2008年1月25日，因犯故意伤害罪被河北省卢龙县人民法院判处管制二年。2019年8月30日因涉嫌寻衅滋事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2019年9月29日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。辩护人蒋丽香（法律援助律师），河北碣阳律师事务所律师。被告人赵庆丰，男，1982年7月3日出生于河北省卢龙县，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，捕前住河北省卢龙县木井镇小李佃村93号。2008年12月8日，因犯交通肇事罪被河北省滦县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。2019年8月30日因涉嫌寻衅滋事罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2019年9月29日被逮捕。现羁押于昌黎县看守所。辩护人刘红杰（法律援助律师），河北黎昌律师事务所律师。河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2019〕418号起诉书指控被告人武柏卫、赵庆丰犯寻衅滋事罪，于2019年11月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月25日、12月10日公开开庭审理了本案。河北省昌黎县人民检察院指派检察员孙凤梅出庭支持公诉，被告人武柏卫、赵庆丰及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省昌黎县人民检察院指控：2018年5月13日晚21时许，被告人武柏卫、赵庆丰同胡志成、胡志委、奚梦泽（以上三人已判决）在昌黎县安山镇徐某夫妇经营的徐家大灶台饭店吃完饭结账时，因结账抹零问题与徐某夫妇发生争吵，李某、王某等人上前劝解。被告人武柏卫、赵庆丰同胡志委、胡志成、奚梦泽不听劝阻，与李某、王某争吵，徐某将李某、王某劝阻到饭店南院，被告人武柏卫、赵庆丰伙同胡志委、胡志成、奚梦泽持啤酒瓶追至南院对李某、王某实施殴打，后李某被扶至饭店一单间内，被告人武柏卫、赵庆丰又同胡志委、胡志成、奚梦泽追至单间内对李某实施殴打。后胡志成又对徐家大灶台饭店内吧台、玻璃等物品进行打砸。经鉴定、李某、王某两人的伤情均为轻微伤，被砸损物品价值人民币1864元。案发后，被告人武柏卫、赵庆丰主动投案，现能够如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、户籍证明、现实表现说明、抓获经过、接受证据材料清单、调解协议书、谅解书等书证，证人证言，被害人陈述，被告人及同案犯供述与辩解，法医临床学检验鉴定书、价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人武柏卫、赵庆丰伙同其他同案犯随意殴打被害人，致二人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究二被告人的刑事责任。被告人武柏卫曾因故意犯罪判处刑罚，可酌定从重处罚；二被告人认罪认罚，可依法从宽处理；建议判处被告人武柏卫、赵庆丰一年以下有期徒刑或拘役。被告人武柏卫、赵庆丰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人蒋丽香提出的辩护意见是，被告人武柏卫主动投案，并如实供述自己的罪行，构成自首；被告人武柏卫认罪认罚，对徐某进行了赔偿，取得了谅解；建议法院对其从轻处罚。辩护人刘红杰提出的辩护意见是，被告人赵庆丰主动投案，如实供述罪行，具有自首情节；其认罪认罚，得到徐某的谅解；建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年5月13日21时许，被告人武柏卫、赵庆丰伙同胡志委、胡志成、奚梦泽（以上三人已判刑）与被害人李某、王某等人同在昌黎县安山镇徐家大灶台饭店吃饭。胡志委吃完饭到饭店大厅结账时，与经营该饭店的徐某夫妇发生争吵，被害人李某、王某等人上前劝解，被告人武柏卫、赵庆丰、胡志委、胡志成、奚梦泽与其发生争执,并动手打架。徐某将被害人李某、王某劝阻到饭店南院，被告人武柏卫、赵庆丰伙同胡志委、胡志成、奚梦泽持啤酒瓶紧随其来到南院，共同对被害人李某、王某进行殴打。被害人李某被人从南院扶至店内单间，被告人武柏卫、赵庆丰、胡志委、胡志成、奚梦泽又追至单间对李某实施殴打。胡志成从单间出来后，将饭店大厅吧台、酒柜、房屋玻璃等物品砸碎。经昌黎县公安局物证鉴定室、法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，被害人李某的损伤符合钝性外力作用所致，构成轻微伤；经昌黎县公安局物证鉴定室鉴定，被害人王某的损伤符合钝性外力作用所致，构成轻微伤。经昌黎县价格认证中心认定，2018年5月13日徐某经营的徐家大灶台被损坏吧台等损坏部位损失价格为1864元。2019年8月30日，被告人武柏卫、赵庆丰主动到昌黎县公安局安山派出所投案。案发后，被害人徐某对被告人武柏卫、赵庆丰的行为表示谅解。在案件审理过程中，被害人李某、王某以得到被告人武柏卫、赵庆丰亲属代替二被告人经济赔偿为由，向本院递交谅解书，对二被告人表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被害人李某、王某、徐某陈述，证人张某、程某、艾某、陈某、赵某2、孙某2的证言，辨认笔录及照片，法医临床学检验鉴定书、价格认定结论书，现场勘查笔录、现场平面图及现场照片，光盘，受案登记表，户籍证明、现实表现说明、到案经过、接受证据材料清单、调解协议书、谅解书，河北省卢龙县人民法院（2008）卢刑初字第46号刑事判决书、河北省滦县人民法院（2008）滦刑初字第164号刑事判决书、本院（2019）冀0322刑初195号刑事附带民事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武柏卫、赵庆丰等人因生活锁事，借故生非，随意殴打被害人李某、王某，并致二人轻微伤，随意损坏饭店财物，情节恶劣，二被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。公诉机关的指控成立。二被告人虽主动投案，但其首次供述时未能如实供述罪行，故自首情节不予认定，但二被告人自愿认罪认罚，当庭如实供述罪行，且已赔偿被害人李某、王某的经济损失，取得了被害人的谅解，可对二被告人从轻处罚。被告人武柏卫具有故意犯罪前科，可对其酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人关于被告人主动投案，认罪认罚，得到徐某的谅解的辩护意见予以采信，其他辩护意见理据不足不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人武柏卫犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月30日起至2020年1月29日止）。二、被告人赵庆丰犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月30日起至2019年12月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 杨红梅审 判 员 陈小芳人民陪审员 曹丽梅 二〇一九年十二月十二日书 记 员 郭 丹
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执4494号之一 申请执行人楼逢春，男，1960年2月4日出生，住诸暨市。 被执行人魏立新，男，1962年8月4日出生，住诸暨市。 申请执行人楼逢春与被执行人魏立新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初13823号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人楼逢春向本院申请执行。本院于2019年4月26日立案执行。执行标的为被执行人魏立新归还申请执行人楼逢春借款本金30000元并支付该款自2018年5月3日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，并负担案件受理费550元。 执行立案后，本院于2019年4月30日向被执行人魏立新发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人魏立新逾期未履行且未报告财产情况。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏立新的存款、车辆、不动产、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、银行存款和有价证券。被执行人名下浙Ｄ×××××奥迪牌小型轿车，本院已登记查封，但未实际扣押。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人魏立新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人魏立新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本案执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，其没有异议。综上，被执行人魏立新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0681执4494号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 陈 波 二〇一九年十二月三十日 书记员 张**
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀行终959号 上诉人（原审原告）李志国，男，汉族,住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）唐山市路北区人民政府。住所地：唐山市新华东道55号。 法定代表人伦绍金，该区区长。 上诉人李志国因诉唐山市路北区人民政府（以下简称“路北区政府”）土地行政强制一案，不服唐山市中级人民法院（2019）冀02行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 李志国原审诉称，其是唐山市路北区韩城镇前新庄村民，在村内有合法的承包地。因该村征地李志国未能与相关单位就征地补偿问题达成一致。2015年3月17日和2015年10月27日，唐山市路北区韩城镇人民政府（以下简称“韩城镇政府”）组织人员，在未出具合法有效文件的情况下，先后两次强占其承包地，毁坏土地及地上附着物，致使遭受巨大损失。李志国认为韩城镇政府强占、毁坏其承包地的行为违法，以韩城镇政府为被告提起行政诉讼，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02行终129号行政判决，确认韩城镇政府强制清除李志国承包地地上附着物的行为违法。在审理中经法院释明，李志国将原来要求同时确认韩城镇政府强占土地的诉讼请求，变更为仅确认韩城镇政府强制清除地上附着物的行为违法，因此该案中并未对李志国承包地被强占的事实予以审理和确认。李志国承包地上的附着物在被韩城镇政府清理后，土地已经被围起、占用并开始施工和建设，韩城镇政府在前述案件中称其实施清表和占用行为系接受路北区政府的委托。依据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，路北区政府是征收工作的实施主体，并且事实上也是土地征收后获得相关出让、建设利益的主体。依据《行政诉讼法》第二十六条的规定，路北区政府安排、委托韩城镇政府所实施的强占土地、破坏地上附着物的行为系违法行政行为。故诉请确认路北区政府强占其承包地的行政行为违法。 原审认为，经释明，李志国在2019年9月3日询问笔录中明确表示本案所诉的强占行为的时间为2015年3月17日和2015年10月27日，就是强推时间，故李志国所诉2015年3月17日和2015年10月27日的强占行为，其实质是韩城镇政府强制清除李志国承包土地地上附着物的行为。在该院作出的（2019）冀02行终129号行政判决中，已审理查明根据路北区政府的安排，韩城镇政府分别于2015年3月17日、2015年10月27日将涉及到的地上附着物、建筑物进行了拆除，并聘请了具有相关资质的专业评估公司对所有涉及到的地上附着物进行了评估确定。在该案中因韩城镇政府未提交具备作出该行为法定职权的相关证据及法律依据，且该行为作出时并未依照《中华人民共和国行政强制法》等法律规定履行相关法定程序，原审法院判决“确认韩城镇政府强制清除李志国承包土地地上附着物行为违法”。综上，李志国诉讼标的已为生效判决所羁束，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项之规定，裁定驳回李志国的起诉。 上诉人李志国提起上诉称，一、韩城镇政府答辩状及（2019）冀02行终129号行政判决均认为，对上诉人地上附着物进行清理的行为系韩城镇政府根据被上诉人的安排所为。被上诉人在答辩状中也称，被上诉人“部署由韩城镇政府负责对上述征用地块进行拆除整理”。可见，韩城镇政府实施的行为，其实质是被上诉人委托韩城镇政府所为。故被上诉人是本案适格的被告，其承担相应的法律责任。二、韩城镇政府的行政行为被确认违法，与被上诉人承担法律责任并不矛盾。韩城镇政府与被上诉人是两个独立的行政主体，二者在案涉行政行为中扮演着不同的角色，有不同的作用与分工。虽然韩城镇政府的行政行为已经被生效判决确认为违法，但是被上诉人仍然可以为其委托（部署、安排）行为而承担自己的责任。三、上诉人对承包地上的附着物拥有物权，与被诉行政行为有利害关系。依据《物权法》第二条规定，“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。另依据《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。故地上附着物及青苗的所有权属于上诉人，被上诉人破坏了上诉人的地上附着物，故其行为与上诉人产生直接的利害关系。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。 被上诉人路北区政府答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、上诉人本次起诉的行政行为，在（2019）冀02行终129判决中已确认韩城镇政府侵犯承包经营权违法，被上诉人和韩城镇政府为上下级关系，且上诉人起诉的是同一行政行为，不存在被上诉人再次侵犯承包经营权违法的情况。三、上诉人被清除的地上附着物的补偿款已经发放至上诉人所属村委会。根据河北省委对唐山市发展都市经济总体安排，唐山市、路北区两级人民政府在韩城境内规划了新兴制造园区，需征用前新庄、后辛庄、小崔庄、中三村等部分土地，并取得了唐山市发展和改革委员会（唐发改函[2013]77号）同意建设的批复、河北省人民政府于2015年12月25日作出关于建设用地的批复（冀政转征[2015]997号），上诉人承包经营的土地在征收土地范围内。韩城镇政府与土地所有人唐山市××韩城镇××村村委会签了土地征收《协议》，征地补偿款已根据区片地价补偿政策发放到村委会，并通知被占地户可随时领取。综上所述,一审法院认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，2019年3月15日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02行终129号行政判决。该判决查明，河北省人民政府于2015年5月26日、2015年12月25日作出关于建设用地的批复（冀政转征函[2015]184号、冀政转征函[2015]997号）。李志国的承包地在批复征收土地范围内。2015年5月31日、2015年12月31日，路北区政府作出征收土地和补偿安置方案公告。2014年11月25日，韩城镇政府与李志国所在村委会签订了土地征收协议，征地补偿款已发放到村委会，并通知被占地户可随时领取。 本院认为，路北区政府根据河北省人民政府征地批复和唐山市人民政府的工作安排实施土地征收，将李志国的土地补偿款发放至村委会，并通知李志国可随时领取。至此，征收已实施完毕，案涉土地已经被征收为国有，李志国对其原承包土地不再享有权益，与被诉行政行为不再具有法律上的利害关系。一审裁定驳回李志国的起诉，结果并无不当，但理由欠妥，本院予以纠正。综上所述，上诉人李志国的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。李志国如对补偿标准或数额不服，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  马清舰
四川省什邡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0682执717号之一 移送机关：什邡市人民法院。 被执行人：黄帮会，女，1976年2月26出生，汉族，住四川省什邡市。 黄帮会罚金执行一案中，本院作出的（2019）川0682刑初142号刑事判决书已生效，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年9月11日移送立案执行。 本案执行标的为罚金3,000元。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通账号余额、住房公积金等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，依法应终结本次执行程序；扣押在案的手机一部交由本院办公室保管，待与其他罚没物品一并处置。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 世 倩 审判员 欧阳大伟 审判员 杨 晓 斌 二〇一九年十二月二十五日 书记员 夏  萌
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初4972号原告：贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司，住所地：贵阳市白云区龚北路5—7号。统一社会信用代码:9152011375019254X8。法定代表人：聂亚文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李林叶，女，汉族，系该公司员工。代理权限：特别代理。被告：许丹青，女，汉族，1984年7月16日生，住贵阳市白云区。第三人：贵阳银行股份有限公司白云支行。住所地：贵阳市白云区北路1-2-01号地块。统一社会信用代码：91520113214620299E.负责人：李祖钧。委托诉讼代理人：平永波，男，1971年1月24日生，住贵阳市白云区。系该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：徐林，男，1986年3月6日生，住贵阳市白云区。代理权限：一般代理。原告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司诉被告许丹青、第三人贵阳银行白云支行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司的委托代理人张皓云到庭参加了诉讼。被告许丹青、第三人贵阳银行白云支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告许丹青向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告代其向第三人支付的购房按揭款58559.4元（2016年至2019年6月30日止）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月27日，被告与原告签订购房合同，购买原告开发的“华颐蓝天”商住楼第10栋18层2号房。被告为购买上述房屋，向贵阳银行白云支行申请了购房贷款。此后，由于被告未能按时足额向贷款银行归还购房按揭款，贵阳银行白云支行依据与原告签订的《商品房按揭业务担保合作协议书》的约定，要求原告履行连带担保责任，代被告向其支付按揭款，2016年至2019年6月30日，原告代被告共计向贵阳银行白云支行支付按揭款58559.4元。在此期间，原告虽多次向被告就前述代付款项进行催要，但被告均不履行还款义务。为此，原告起诉至法院，请求如前所述。原告为支持其主张的事实、理由及诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照、法人代表人证明书，证明原告诉讼主体资格。2、《商品房按揭业务担保合作协议书》，证明原告为被告承担逾期还贷的连带还款责任。3、《商品房买卖合同》、《商品房预售合同备案登记表》（预售合同登记号Y0162311），证明原、被告之间存在购房合同关系，且涉案房屋已办理了所有权预告登记。4、情况说明，证明由于被告长期拖欠按揭款，第三人从原告在第三人处开立的保证金账户中扣除被告拖欠的按揭款58559.4元（2016年至2019年6月30日止）。被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。第三人贵阳银行白云支行未到庭参加诉讼，庭后向本院提交答辩状辩称：从2016年底开始，被告无故拒不履行还款义务，根据原告与我行签订的《商品房按揭业务担保合作协议书》约定，原告从2016年至2019年6月30日陆续替被告许丹青偿还购房按揭款合计58559.4元。经审理查明：2008年3月24日，原告与第三人签订《贵阳银行白云支行商品房按揭业务担保合作协议书》，约定第三人对购买原告销售的“华颐·蓝天”商品房的购房人提供商品房按揭贷款服务，原告为申请按揭贷款的借款人承担连带保证责任。保证期限为购房人还款期限届满后两年。2010年3月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于贵阳市白云区华颐蓝天第10栋18层2号房，房屋价款为423904元。被告于2010年3月27日支付人民币84904元进入资金监管账户，余款人民币339000元向第三人办理了银行贷款。2011年6月11日，原告将该房屋交付被告使用，且该房屋已在房屋管理部门办理商品房预售合同备案登记。第三人出具《关于贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司起诉4家业主的情况说明》，证明从2016年至2019年6月30日，被告的逾期本息为58559.4元，第三人已从原告在第三人处开立的保证金账户中扣除该笔费用。原告因向被告催要代付款未果，遂起诉至法院，诉请如前。上述事实，有原告的陈述和原告提供的《贵阳银行白云支行商品房按揭业务担保合作协议书》、《商品房买卖合同》、《情况说明》及开庭笔录等在卷佐证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与第三人签订《贵阳银行白云支行商品房按揭业务担保合作协议书》，约定第三人对购买原告销售的“华颐·蓝天”商品房的购房人提供商品房按揭贷款服务，原告为申请按揭贷款的借款人承担连带保证责任。保证期限为购房人还款期限届满后两年。由于被告未按约向第三人归还贷款，导致原告承担保证责任，代被告向第三人归还按揭贷款合计人民币58559.4元，故原告诉请被告支付代偿款人民币58559.4元，于法有据，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条“依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行”第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告许丹青于判决生效之日起十日内支付原告贵州贵铝华颐房地产开发有限责任公司人民币58559.4元（2016年至2019年6月30日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1264元，由被告许丹青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人应在本判决书规定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请执行。逾期，则丧失向人民法院申请强制执行的权利。审 判 长  王冰青人民陪审员  周贵兰人民陪审员  司传先二〇一九年十二月二十三日书 记 员  徐丽娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27778号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：丁香，女，1979年3月11日，汉，住上海市嘉定区徐行镇和桥村XXX号。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告丁香金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执恢644号 申请执行人：广东阳江农村商业银行股份有限公司城西支行。住所地：阳江市江城区。 负责人：蔡青，该行行长。 委托代理人：邵世国，广东阳江农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：莫希松，男，1973年10月22日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人广东阳江农村商业银行股份有限公司城西支行与被执行人莫希松借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力（2012）阳城法民二初字第788号民事判决书，被执行人应偿还借款178005.67元及该款利息给申请执行人。在执行中，申请执行人向本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用》第五百二十条规定，裁定如下： 终结本院（2019）粤1702执恢644号案件的执行。 申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  袁广锋 审判员  曾广响 二〇一九年十二月三十一日 书记员  沙运红
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初4097号原告：阿荣旗农村信用合作联社创业信用社。负责人：孔令戩，主任。委托诉讼代理人：李海荣。被告：于海平，女，住内蒙古自治区。被告：郎静，女，住内蒙古自治区。被告：邵永志，男，住内蒙古自治区。被告：郎萍，女，住内蒙古自治区。被告：沈彦会，女，住内蒙古自治区。被告：姜亮亮，男，住内蒙古自治区。被告：孙洪武，男，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社（以下简称创业信用社）与被告于海平、郎静、邵永志、郎萍、沈彦会、姜亮亮、孙洪武金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创业信用社委托诉讼代理人李海荣，被告于海平、郎静、邵永志、郎萍、姜亮亮到庭参加诉讼，被告沈彦会、孙洪武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告创业信用社向本院提出诉讼请求：被告于海平返还借款本金49,999.39元，支付利息15,315.43元（利息计算至2019年4月2日），之后利息按照借款合同约定支付至全部本金还清之日；被告郎静、邵永志、郎萍、沈彦会、姜亮亮、孙洪武承担连带保证责任。事实和理由：2016年12月24日被告于海平在原告处办理五户联保贷款50,000元，并由被告郎静、邵永志、郎萍、沈彦会、姜亮亮、孙洪武提供担保，合同约定还款日期为2017年11月15日。现借款已经逾期，欠借款本金49,999.39元，利息15,315.43元。被告于海平辩称，借款事实存在，暂时无能力偿还。被告郎静、邵永志、郎萍、姜亮亮均辩称，担保属实，没有异议。被告沈彦会、孙洪武未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了农户联保合同一份、保证合同一份、借款借据一份、各被告身份证复印件一份，以证明2016年12月24日被告于海平在原告处借款50,000元，月利率9.75‰，并由被告郎静、邵永志、郎萍、沈彦会、姜亮亮、孙洪武提供担保。被告于海平、郎静、邵永志、郎萍、姜亮亮无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下，2016年12月24日，被告于海平在原告创业信用社办理联保贷款50,000元，约定还款时间为2017年11月15日，月利率为9.75‰。2016年12月22日，原告与被告于海平、郎静、邵永志、郎萍、沈彦会、姜亮亮签订了农户联保合同，与被告孙洪武签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期间至2019年11月20日。现被告于海平结欠本金49,999.39元。本院认为，原告创业信用社与被告于海平及被告郎静、邵永志、郎萍、沈彦会、姜亮亮、孙洪武签订的农户联保借款合同、保证合同均合法、有效。被告于海平向原告借款，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护，其应按约定期限偿还借款。其逾期未偿还，属于违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告请求其偿还借款本金、支付利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郎静、邵永志、郎萍、沈彦会、姜亮亮、孙洪武为被告于海平向原告借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，应对被告于海平的还款义务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告于海平于本判决生效后十日内偿还原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社借款本金49,999.39元，支付至2019年4月2日的利息15,315.43元，并按借款合同约定利率支付逾期利息至借款本金全部履行之日止；二、被告郎静、邵永志、郎萍、沈彦会、姜亮亮、孙洪武对上述款项承担连带保证责任，在其承担连带保证责任后，有权向被告于海平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,432.86元，减半收取716.43元（已预收716.43元），由七被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  沈国忠二〇一九年十二月二十五日书记员  王 宇附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23258号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：蔡慧红、尤秀明，福建东方格致律师事务所执业律师。 被告：郑茂林，男，1981年3月21出生，汉族，住福建省永春县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财保公司）与被告郑茂林保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人蔡慧红到庭参加诉讼，被告郑茂林经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 平安财保公司向本院提出诉讼请求：请求判令郑茂林向平安财保公司支付尚欠理赔款27394.5元（包含剩余本金26707.98元，利息624.94元、罚息61.58元）。事实和理由：2014年9月25日，郑茂林与华夏银行股份有限公司厦门分行（以下简称华夏银行厦门分行）借款40000元，贷款期限为36个月。为取得上述贷款，郑茂林向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为华夏银行厦门分行。其后，郑茂林未履行还款义务，平安财保公司根据保险合同约定向华夏银行厦门分行进行理赔，支付理赔款共计27394.5元。平安财保公司多次向郑茂林进行催收，郑茂林至今未清偿债务。平安财保公司为维护自身合法权益，诉至本院。 郑茂林未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2014年9月24日，郑茂林向平安财保公司投保“平安个人贷款保证保险”，被保险人为华夏银行厦门分行，保险金额47560元，保险期限自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，金额为每月760元，缴费日期为银行扣款之日。保险合同约定“投保人拖欠任何一期贷款达到79天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未支付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2014年9月25日，郑茂林与华夏银行厦门分行签署一份《个人保险保证借款合同》，约定郑茂林向平安银行厦门分行借款40000元，贷款期限为36个月，自2014年9月25日至2017年9月25日，贷款年利率为8.61%，若逾期则按合同约定的利率加50%计收罚息。合同签订后，华夏银行厦门分行向郑茂林发放上述贷款额40000元。 因郑茂林未依约履行还款义务，华夏银行厦门分行向平安财保公司发出《索赔申请书》，平安财保公司于2016年2月14日依约在保险金额范围内向华夏银行厦门分行支付保险金27394.5元，华夏银行厦门分行向平安财保公司出具《代偿债务确认书》，确认已收到保险单项下的代偿款27394.5元。 郑茂林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对平安财保公司提供的《个人保险保证借款合同》、借款凭证、保险单、投保单、索赔申请书、代偿债务确认书等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，郑茂林作为《个人保险保证借款合同》的借款人，向平安财保公司投保，约定当其未按约定履行还款义务，且拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的视为保险事故发生并由平安财保公司承担保险赔偿责任，则平安财保公司与郑茂林之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因郑茂林未依约履行《个人保险保证借款合同》项下的还款义务，保险事故已发生，平安财保公司已依约履行保险理赔义务，支付被保险人赔偿款27394.5元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对郑茂林请求赔偿的权利，故平安财保公司有权要求郑茂林偿还理赔款27394.5元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑茂林应于本判决生效之日起十日内偿还中国平安财产保险股份有限公司理赔款27394.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费243元，由郑茂林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （杨绿芳） 二〇一九年十二月十一日 法官助理（史雯雯） 代书记员（ 吴蔓 凡） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》 第八条投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初3065号 原告：张艳艳，女，1987年11月14日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：谭本伟，山东致公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张荣利，山东致公律师事务所实习律师。 被告：淄博雷蒙装饰工程有限公司。住所地，张店区明清街北段沿街房23号。 法定代表人：王海涛，经理。 被告：王海涛，男，1986年8月6日出生，汉族，原住淄博市张店区明清街北段沿街房23号，户籍地山东省高青县，现住址不详。 原告张艳艳与被告淄博雷蒙装饰工程有限公司、王海涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳艳及其委托诉讼代理人谭本伟、张荣利到庭参加诉讼。被告淄博雷蒙装饰工程有限公司、王海涛经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳艳向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告门款15000元，并支付2018年10月18日至判决给付之日的利息（按年利率6%计算），截止到2019年4月17日暂计450元，合计15,450元，两被告承担连带付款责任；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日始，被告多次向原告购买木门。被告购货后，仅支付给原告部分门款，余下门款15,000元被告至今未付。经原告多次催要，被告均以各种理由拒不支付，为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告淄博雷蒙装饰工程有限公司、王海涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告淄博雷蒙装饰工程有限公司系自然人独资有限责任公司。被告王海涛系该公司唯一股东。公司因室内装饰、装修需要向原告采购木门。2018年9月4日，被告王海涛通过微信向原告支付定金1,500元。2018年10月17日，被告王海涛出具欠条一份，载明：欠张艳艳门钱15,000元。被告王海涛在欠条上署名“王涛”。因被告至今未还款，形成纠纷。 上述事实，有原告提供的企业工商信息一份、移动缴费票据一份、微信聊天记录一份、微信转款记录一份及当庭陈述记录在卷，足以认定。 本院认为，原告提供的欠条中虽署名欠款人为“王涛”，但根据原告提供的微信聊天记录中记载的内容与原告提供的销货单据、转款记录、手机号信息与工商登记信息均相互印证，可以证实原告提供的销货清单及欠条中的“王涛”即为被告王海涛。根据以上证据可以认定被告淄博雷蒙装饰工程有限公司与原告张艳艳之间存在事实上的买卖合同关系，被告淄博雷蒙装饰工程有限公司应将欠款及时支付给原告，对原告要求被告支付货款15,000元及支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告淄博雷蒙装饰工程有限公司系一人有限责任公司，被告王海涛不能证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。故对原告要求被告王海涛承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告淄博雷蒙装饰工程有限公司、王海涛未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博雷蒙装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张艳艳门款15,000元及利息450元（截至2019年4月17日）；自2019年4月18日至被告实际付清之日的利息，以15,000元为基数，按年利率6%计算； 二、被告王海涛对被告淄博雷蒙装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费186元、公告费450元，由被告淄博雷蒙装饰工程有限公司、王海涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  石秉红 人民陪审员  杨实勇 人民陪审员  张宇亭 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘 蕊
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1448之一号   申请执行人：刘秀山，男，1962年3月3日出，汉族，住太原市。   被执行人：刘健，男，1960年1月15日出生，汉族，住太原市。   刘秀山与刘健借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2019）晋0107民初2549号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月4日依法向本院申请执行，要求被执行人支付20150元。被执行人依法应承担执行费202元。   执行过程中，1、本院于2019年9月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年9月6日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无房产，仅零星存款不足以支付本案全部欠款。   3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4、我院采取传统查控，前往被执行人刘健住所地太原市杏花岭区新建路191号3号楼4单元3号找寻，未寻找到被执行人，未发现可供执行的财产。   5、被执行人刘健名下×××车辆已经查封，但无该车线索无法继续执行。   6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月3日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为20150元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月四日   书 记 员 张旭利
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105财保1159号申请人：郑宏旺，男，1970年9月9日出生，汉族，北京瑞泰恒基科技有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：耿永波，北京致敦律师事务所律师。委托诉讼代理人：段志会，北京致敦律师事务所实习律师。被申请人：范崇修，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被申请人：王丽娜，女，1981年8月28日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县。原告郑宏旺与被告范崇修、王丽娜民间借贷纠纷一案，申请人郑宏旺于2019年12月9日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人范崇修、王丽娜名下价值共计100万元的财产，申请人郑宏旺以阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单保函提供相应担保。本院经审查认为，申请人郑宏旺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人范崇修、王丽娜名下价值共计一百万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈锦洪二〇一九年十二月九日书记员  戴 玥
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申1053号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈士华，男，1938年2月28日出生，汉族，住东阳市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡银镯，女，1943年6月15日出生，汉族，住东阳市。共同委托代理人陈园珍，女，1966年2月16日出生，汉族，住东阳市。系两再审申请人之女。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）东阳市自然资源和规划局（原名东阳市国土资源局），住所地东阳市艺海北路308号。法定代表人吕良勇，局长。再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）浙江天盛笔业发展有限公司，住所地东阳市千祥镇。法定代表人周红标，总经理。陈士华、胡银镯诉东阳市自然资源和规划局房屋行政登记一案，不服金华市中级人民法院于2017年12月14日作出的（2017）浙07行终357号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈士华、胡银镯申请再审称：1、原审裁定认定再审申请人重复起诉，适用法律错误。申请人是以再审被申请人不依法履行撤销颁发给浙江天盛笔业发展有限公司房产证的职责为由提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，履行法定职责可诉，故申请人有诉讼主体资格，本案不是重复起诉。2、一、二审法院没有审查证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及第三十四条的规定。被申请人自始至终没有提供任何履行法定职责的证据。3、本案再审申请人提供了多份新证据证明再审被申请人违法颁发房产证。一、二审法院没有采纳，适用法律明显错误。被申请人颁发给第三人房产证程序违法。请求再审本案并改判撤销一、二审裁定；判决东阳市国土局依法履行撤销颁发给浙江天盛笔业发展有限公司房产证的职责。再审被申请人均未作答辩。本院审理期间查明，2015年11月起，东阳市国土资源局行使东阳市不动产登记管理职能。2019年1月，东阳市国土资源局的职能由东阳市自然资源和规划局承继。本院认为：本案的审理重点为再审申请人陈士华、胡银镯的起诉是否符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。陈士华、胡银镯此前曾起诉要求撤销东阳市房地产管理局颁发的东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号、东房权证千祥字第××号五份房产证，金华市中级人民法院（2015）浙金行受终字第67号生效行政裁定已作出处理，认为陈士华、胡银镯与涉案房屋登记行为没有利害关系，原审法院裁定不予立案并无不当，遂驳回上诉，维持原裁定。现陈士华、胡银镯再次起诉请求判决东阳市自然资源和规划局撤销东房权证千祥字第××号房产证，与前诉系基于同一基础事实，诉讼标的和诉讼请求目的均相同，因东阳市房地产管理局不动产权认定职能由东阳市自然资源和规划局承继，诉讼主体亦实质相同，故已构成重复起诉。综上，原一审裁定驳回起诉，原二审裁定予以维持，均无不当。陈士华、胡银镯的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人陈士华、胡银镯的再审申请。（此页无正文）审判长  戴文波审判员  马良骥审判员  张 榆二〇一九年十二月二日书记员  吴 琳·4·
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保753号申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。负责人：黄红日，行长。委托代理人：李敬葵、陈志乐，该司员工。被申请人：韩韬，男，1970年3月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：贾金秋，女，1972年8月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：广州国储能源发展有限公司，住所地广州市天河区林和西路3-15号2216A。法定代表人：韩韬。被申请人：韩云山，男，1941年3月5日出生，汉族，住广州市越秀区。被申请人：付娟娟，女，1941年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行于2019年12月2日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人韩韬、贾金秋、广州国储能源发展有限公司、韩云山、付娟娟名下合计价值11614566.9元的财产，并由中国民生银行股份有限公司广州分行出具保函提供担保。2019年12月9日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的金融借款合同纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人韩韬、贾金秋、广州国储能源发展有限公司、韩云山、付娟娟名下合计价值11614566.9元的财产。案件申请费5000元，由申请人中国民生银行股份有限公司广州分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢琼丽二〇一九年十二月十七日书记员  梁桂兰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3579号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李雁阳、刘伟婷，江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：邢小羊，男，1967年5月4日生，汉族，住所地在江苏省无锡市。本院在执行江苏银行股份有限公司与邢小羊信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年11月23日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初9428号民事判决书，被告邢小羊于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金138906.77元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2015年5月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡账户。本院轮候查封了被执行人名下位于××街道××花园××号××室的不动产，并已向首封法院参与分配。被执行人名下无车辆等其他可供执行的财产，被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十二月十二日书记员  陈 玲
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终10274号上诉人（原审被告）：沈祖清，女，1977年11月12日，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张德利，男，1951年10月14日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：张玉强，男，1964年5月28日出生，汉族，住济南市。上诉人沈祖清因与被上诉人张玉强、张德利劳务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈祖清上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判驳回张玉强对沈祖清的诉讼请求或将本案发回重审；2.请求法院判令张玉强承担本案诉讼费等费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。沈祖清与张玉强等不存在劳务关系，张玉强是受梁广利、张德利雇佣，由梁广利、张德利向张玉强等人支付劳务费。沈祖清从未向张玉强等承诺支付或实际支付过劳务费，也从未向张德利支付过任何人工费。一审开庭笔录第五页，张德利陈述梁广利承包涉案大汉峪砌石墙项目，张玉强陈述受张德利雇佣，与沈祖清无关。二、一审法院审判程序存在多处违法。沈祖清从未接到一审法院的开庭通知，也未收到起诉状、权利义务告知书等材料，一审法院在未通知沈祖清到庭的情况下径行开庭审理，程序违法。一审开庭笔录第七页，一审法院在沈祖清未到庭的情况下组织当事人调解，尽管张玉强不同意调解，但是该程序违法。三、张德利在一审过程中为张玉强出具虚假证明材料，进行虚假陈述，欺骗一审法院作出错误判决，其行为属于虚假诉讼行为，请求二审法院依法作出处罚或移交公安机关处理。张德利辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。张玉强辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。张玉强向一审法院起诉请求：1.判令沈祖清、张德利依法支付劳务费1380元；2.本案诉讼费由沈祖清、张德利承担。一审法院认定事实：2016年3月24日至4月15日期间，张德利找张玉强在大汉峪为沈祖清砌石头墙。张玉强当庭陈述“（张德利）告诉我们去砌石头墙，160元/天工钱，沈经理付工钱，但是该工钱是先给张德利，再由张德利给我工钱。我们和沈经理联系不上。”张德利对张玉强的陈述予以认可。张德利认可其当场发过钱。上述工程完工后尚余1380元人工费未支付张玉强。张德利向张玉强出具条子一张，该条子载明“东大汉峪砌毛石墙，梁广利，沈经理欠人工费8820元，2016年3-4月份，张玉强8.5工1380元....证明人：张德利。”张德利在涉案劳务中负责计工。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，张玉强提供劳务，沈祖清结算工钱，张玉强与沈祖清形成劳务关系。张德利系介绍人，且介绍活时张德利亦告知张玉强是沈祖清付工钱，且条子中张德利系证明人的身份，故张玉强主张张德利支付劳务费，于法无据，一审法院不予支持。张玉强提供劳务，沈祖清理应支付工钱，张玉强提供的条子足以证实尚余1380元工钱未支付张玉强，张玉强主张沈祖清支付劳务费1380元，符合法律规定，一审法院予以支持。沈祖清经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告沈祖清于判决生效之日起十日内支付原告张玉强劳务费1380元；二、驳回原告张玉强对被告张德利的起诉。二审中，张德利提交其与沈祖清的电话录音光盘一份，并整理形成了书面文字材料。该文字材料记载，张德利问：“那时候可是你和老梁给我们发钱”，沈祖清说：“对”。张德利以此证实沈祖清应给张玉强等人支付劳务费。沈祖清在根据录音证据形成的文字材料上签字确认，但称当时并未说应当由其付款。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于沈祖清是否应向张玉强支付欠款。本案二审中，沈祖清虽称梁广利是大汉峪砌石头墙项目的实际施工人，其只负责帮助梁广利将张玉强等人接送至项目所在地，且不参与项目的管理，但又认可给过张德利涉案劳务费，帮梁广利数过一次钱，梁广利还欠其费用，也给张玉强介绍过其他的活。在张德利提供的录音证据中，沈祖清也曾表示给张德利等人支付劳务费。因此，综合以上当事人的陈述，结合张德利出具的证明条，本院认定张玉强与沈祖清形成劳务关系。张玉强提供劳务，沈祖清应当向张玉强支付劳务费，故一审法院判令沈祖清支付张玉强劳务费并无不当。关于一审程序问题，经审查一审审理程序并未违反法律规定。综上所述，沈祖清的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人沈祖清负担。本判决为终审判决。审判长  高新江审判员  姜 涛审判员  曹 慧二〇一九年十二月十六日书记员  刘 红
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19032号原告：崔万琴，女，1965年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：董永良（系原告之夫），男，1967年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京四海合利商务酒店有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路南侧（富泉花园会馆）75幢。法定代表人：刘志国。原告崔万琴与被告北京四海合利商务酒店有限公司（以下简称四海合利公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔万琴的委托诉讼代理人董永良到庭参加诉讼，被告四海合利公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告起诉称：被告经营温泉洗浴，原告常到被告处泡温泉。2018年，原告在被告处办理一张卡号为MP000069的优惠卡次卡，预存1500余元，消费次数为30次。可后来原告只使用了11次之后，就发现被告关门停止营业，也没有留下任何联系方式和解决办法，原告认为，该行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1.确认双方之间就该卡形成的服务合同于2019年12月7日解除；2.被告退还原告19次费用950元；3.本案诉讼费由被告承担。被告四海合利公司经本院公告传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：原告居住于昌平区南口镇南口镇陈庄村28号。被告系在昌平区科技园区经营洗浴服务的经营主体。被告对外发售的储值卡类型主要包括：1、友情卡，卡值2000元赠送500元，卡内总值2500元；2、四海卡，卡值5000元赠送1500元，卡内总值6500元；3、合利卡，卡值10000元赠送4000元，卡内总值14000元；4、铂金卡，卡值20000元赠送8000元，卡内总值28000元；5、钻石卡，卡值50000元赠送25000元，卡内总值75000元。6、次卡，1580元，服务内容为温泉30次。2018年，原告在被告处办理一张卡号为MP000069的“四海合利温泉”门票卡次卡，卡面注明：此卡仅限四海合利温泉商务会馆使用，会员持卡消费时，卡内金额以系统记录、消费记录为准。原告主张，该卡当时预存金额为1500余元，对应消费次数为30次。办卡后其使用11次，之后因被告关门无法继续使用。2019年7月13日，本院前往该会馆进行直接送达，发现该会馆处于关门状态，并张贴“设施维护、暂停营业、不得损坏物品”等告示，后本院将上述材料张贴于该会馆大门玻璃处，并对现场进行了勘验及证据留存，但并未有人员按照传唤日期到庭应诉。2019年8月15日，本院与为被告提供会员卡数据服务的软件开发公司（风赛克软件）取得联系，要求该公司配合法院调取被告服务器内各会员卡内消费及余额信息。2019年9月16日，本院向北京市昌平区市场监督管理局调取该会馆登记注册地址的房屋产权信息，并联系产权所有人，要求其配合法院进入经营场所内部，进行调查取证工作。2019年11月8日，本院与产权方、软件公司人员及其他第三方一起，到被告经营场所内部进行调查取证，但发现场所内两台用于存储会员数据的服务器均被剪断取走，无法读取数据。2019年12月7日，本院以公告送达方式向被告送达完毕起诉状。上述事实，有会员卡、照片、勘验笔录、工作说明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，尽管双方并未签订书面的服务合同，但依据本院查明的事实，足以认定原告（服务接受者）从被告（服务提供者）处购买品类为“次卡”的预付费储值卡，由被告为原告提供洗浴服务，双方形成了服务合同关系。该服务合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。现被告停止经营，无法继续为原告提供服务，违反了合同法中双务合同的基本内容，亦导致合同目的无法实现。故原告有权行使合同解除权解除合同，并要求被告退还卡内未消费余额。关于原告主张的卡内余额950元，并未超过其实际剩余余额，本院对此不持异议。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告崔万琴与被告北京四海合利商务酒店有限公司就卡号为MP000069的“四海合利温泉”门票卡次卡的服务合同于2019年12月7日解除；二、被告北京四海合利商务酒店有限公司返还原告崔万琴服务费950元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告北京四海合利商务酒店有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 姜 鹤人民陪审员 张 健二〇一九年十二月二十五日书 记 员 刘洋洋
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1023执3050号之一申请执行人天台县人民法院，住所地浙江省天台县始丰街道和合北路159号，组织机构代码:002683300。法定代表人葛利江。被执行人崔仲亭，男，1966年4月26日出生，住天台县。申请执行人天台县人民法院与被执行人崔仲亭盗窃罪执行一案，依据（2018）浙1023刑初222号刑事判决，被执行人崔仲亭应缴纳罚金人民币四千元、违法所得人民币一万三千五百六十元、返还被害人姚某人民币三千元、返还被害人王某人民币一万零五百六十元，负担案件执行费163.4元，但被执行人崔仲亭未履行生效法律文书确定的义务。本院立案执行后，依法于2019年9月3日向被执行人崔仲亭发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人崔仲亭既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，本院依职权查询被执行人崔仲亭的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人崔仲亭有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人崔仲亭目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1023执3050号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人崔仲亭有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇一九年十二月十二日代书记员 赵 欣
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁01财保36号 申请人：斯凯瑞利（北京）科技有限公司，住所地北京市。 法定代表人：王树甫，执行董事。 被申请人：深圳成谷科技有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人：周健，总经理。 申请人斯凯瑞利（北京）科技有限公司于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人深圳成谷科技有限公司3050万元或相应价值的其他财产予以保全，并提供保单保函予以担保。后申请人于2019年12月19日向本院提出撤回诉前保全的申请。 本院经审查认为，申请人撤回诉前保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许申请人斯凯瑞利（北京）科技有限公司撤回对被申请人深圳成谷科技有限公司的诉前保全申请。 申请人斯凯瑞利（北京）科技有限公司预交的案件申请费5000元予以退回。 审判长  刘念波 审判员  李 玉 审判员  张正良 二〇一九年十二月十九日 书记员  贺甜甜
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执5395号之二 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路35号。 负责人：魏雄，行长。 被执行人：王某，男，1965年2月23日出生，汉族，住成都市成华区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初10342号民事判决书，于2019年7月25日立案执行成都农村商业银行股份有限公司金泉支行申请执行王某信用卡纠纷一案,执行执行标的为249721.66元及利息，执行费3646元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。现本案已执行到位444.25元，上述案款已支付给申请执行人。经查，被执行人王某名下无房屋、车辆及大额银行存款，被执行人名下无财产可供执行。本院已冻结被执行人名下的银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 本院若发现被执行人有可供执行的财产，可依职权恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月九日 书记员 李玲娜
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0182执2354号 金彪、赖宋鑫： 申请执行人金彪与被执行人赖宋鑫合伙协议纠纷一案，（2019）浙0182民初1905号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金彪向本院申请强制执行，本院于2019年09月05日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赖宋鑫已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0182执2354号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十五日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39938号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：郭宝安，男，1982年02月18日出生，满族，户籍地河北省保定市定兴县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告郭宝安金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告郭宝安经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、郭宝安立即偿还平安银行贷款本金81857.92元、截至2019年12月6日的利息、罚息35515.57元、复利7826.27元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、郭宝安承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与郭宝安签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，郭宝安未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告郭宝安未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与郭宝安签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度180000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，郭宝安尚欠借款本金81857.92元，利息、罚息35515.57元和复息7826.27元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与郭宝安签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向郭宝安发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求郭宝安偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。郭宝安经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭宝安于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金81857.92元、截至2019年12月6日的利息、罚息35515.57元和复利7826.27元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告郭宝安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，公告费（以实际发生为准），由被告郭宝安负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1602民初6729号之一 原告：陈茂宪，男，1964年4月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：孙粒，男，1982年5月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权。 被告：段劲松，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告陈茂宪与被告孙粒、段劲松合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告陈茂宪于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈茂宪的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告陈茂宪撤诉。 案件受理费6,702元，减半收取计3,351元，保全申请费2,420元，均由原告陈茂宪负担。 审判员 严 钦 二〇一九年十二月六日 书记员 李小龙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11054号原告:段传景，男，1970年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龚丽娟，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姚继莲，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京准标网络科技有限公司，住所地北京市西城区红莲南路57号1幢2层02-C3号。法定代表人：刘超，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审请求行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第145941号关于第4559556号“未来教育”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2019年12月9日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2014年11月16日至2017年11月15日期间（简称指定期间）在核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：45595563.申请日期：2005年3月24日4.核准日期：2008年9月21日5.核定使用商品（第16类）：报纸；期刊；杂志期刊；新闻刊物。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、北京金飞腾文化发展有限公司在天眼查的查询结果截图；2、北京金飞腾文化发展有限公司的税务登记证、出版物经营许可证、开户许可证；3、原告从2012年起至今任北京金飞腾文化发展有限公司董事长的证明；4、原告将诉争商标许可给北京金飞腾文化发展有限公司使用授权书；5、北京金飞腾文化发展有限公司与成都电子科技大学出版社的合同及出版的图书；6、北京金飞腾文化发展有限公司与企业管理出版社的合同及出版的图书；7、北京金飞腾文化发展有限公司与外文出版社的合同及出版的图书；8、北京金飞腾文化发展有限公司与经销商签订的合同；9、京东以及其他书店销售页面截图；10、“未来教育”书籍的销售清单。在诉讼阶段，原告提交了2015年-2018年人民邮电出版社出版的多个版次教育期刊封皮照片。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的北京金飞腾文化发展有限公司在天眼查的查询结果、税务登记证、出版物经营许可证、开户许可证、原告从2012年起至今任北京金飞腾文化发展有限公司董事长的证明均与诉争商标的实际使用情况不具有直接关联性。原告提交的商标许可使用授权书仅能证明诉争商标被授权许可使用的情况，并非诉争商标的实际使用证据。原告提交的北京金飞腾文化发展有限公司分别与成都电子科技大学出版社、企业管理出版社、外文出版社、经销商签订的合同和书籍的销售清单在无发票等其他证据相佐证的情况下，无法证明其已实际履行。原告提交的与各出版社出版的图书、京东以及其他书店销售页面截图、2015年-2018年人民邮电出版社出版的多个版次教育期刊封皮照片均为自制证据，存在无法确定其形成时间，或不在指定期间内形成的情形，且原告提交的图书图片上显示的商标与本案诉争商标区别较大，但与原告另一枚第4559553号“未来教育Future及图”商标近似度较高。此外，本案诉争商标核定使用商品为“报纸；期刊；杂志期刊；新闻刊物”，上述商品与原告举证中显示的图书商品亦存在本质区别。综上，在案证据并未形成完整的证据链证明诉争商标在核定商品上于指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告段传景的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告段传景负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  孙京伟人民陪审员  汤才捷二〇一九年十二月十三日法官 助理  安 然书 记 员  王美晶
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7420号原告：河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司，地址信阳市羊山新区新十六大街博士名城5号楼商铺。法定代表人：林秀平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈林清，信阳市“148”法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢少杰，该公司员工。被告：冯祥（曾用名冯兵祥），男，汉族，1972年5月12日出生，住信阳市羊山新区。原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司诉被告冯祥物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司的委托诉讼代理人陈林清、卢少杰，被告冯祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的物业费2203元；2、支付逾期付款利息（诉讼过程中变更为支付违约金）；3、承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月1日被告与我公司签订物业服务管理合同，约定：被告住房建筑面积69.06平方米，每平方米月收物业管理服务费1.1元。合同条款经双方阅读无误签字确认生效后被告已交清自2017年3月31日以前的服务费，自2017年4月1日至2019年8月31日欠费29个月共计2203元，经我公司多次催要未果，为保护我公司合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告冯祥答辩：墙体渗水；在没有经过业主同意和不知情的情况下，在本小区公共区域内摆摊设点；在电梯内做墙体广告；有业主在15号楼前的公共绿化场地私自建立院落；建立商业险饮水机；二次供水未提供水质监测报告；公共场地有人聚众赌博；因大门管理不规范，摄像头不能正常使用，存在安全隐患；且公司有不作为行为。综上，因物业服务不到位，因此拖欠物业费，待服务改善后愿意缴纳。经审理查明：被告冯祥是博士名城5号楼1209号房屋的业主，房屋总面积共计69.06平方米。2014年2月15日，被告与原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司签订了《兰庭物业前期物业管理协议》，合同约定：住宅物业管理服务费按照1.10元/月/平方米的标准计取物业费（包括：房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，所有公共场地的清洁保洁，小区内生活垃圾的清运，公共环境的消杀灭，小区内所有公共绿化的养护，协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，防范本物业区域内的违法犯罪行为，维护本物业内公共安全秩序，实行24小时值班及巡逻制度）。合同第四条中约定：“乙方每月缴纳费用时间：每月10日之前；住宅按建筑面积每月每平方米1.1元收取，空置房仍按以上相应的交费项标准缴纳，以上费用不包含公共水电费，带电梯住宅的电梯运行电费分摊和电梯保修。”第六条约定：“受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、租金等代收代缴收费服务，收费标准执行政府有关规定。”第七条约定：“本物业建立公用部位共用设施设备保修期满后大中修、更新、改造的专项维修资金。乙方在购房时须按政府相关规定缴纳专项维修资金。专项维修资金的使用由甲方提出年度使用计划，经当地物业管理行政主管部门审核后划拨。”第十一条违约责任约定：“乙方违反本协议，不按协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金，同时甲方可采取停止部分服务的行为，未缴三个月以上的甲方可采取通过法律途径等措施催缴。”。另查明，被告冯祥的物业费交至2017年3月31日。自2017年4月1日至2019年8月31日，共欠物业服务费共计2203元。被告经原告催缴后仍未缴纳，原告来院起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。因此，原告要求被告支付拖欠的物业管理费共计2203元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出不缴纳物业费的抗辩理由：墙体渗水；在没有经过业主同意和不知情的情况下，在本小区公共区域内摆摊设点；在电梯内做墙体广告；有业主在15号楼前的公共绿化场地私自建立院落；建立商业险饮水机；二次供水未提供水质监测报告；公共场地有人聚众赌博；因大门管理不规范，摄像头不能正常使用，存在安全隐患；且公司有不作为行为。被告提出的上述问题，庭审时本院已经建议原告进行整改，庭审时原告也表示因为小区比较大，部分业主拖欠物业费，导致物业服务质量也有所下降，导致物业公司与业主间矛盾日益加深。良好的关系需要双方的维护，小区相当于一个大家庭，物业公司应当尽职尽责的搞好服务，业主也需要积极履行自己的义务，双方需各自反省，方能改善双方的关系，使该小区居民安居乐业。被告以此为由拖欠物业费，于法无据，本院不予采纳。同时，本院也提醒原告，收取物业服务费的同时，应当完善设施，兑现物业服务协议条款，让业主们主动缴纳物业费，而非通过司法手段收取物业费。希望通过本次庭审，双方的关系能够改善，共同将该小区建设成和谐社区。另外原告主张被告按合同约定支付违约金，根据本案的具体情况，被告逾期缴纳物业费事出有因，因此，原告的该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告冯祥于本判决生效之日起十日内向原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司支付2017年4月1日至2019年8月31日期间的物业管理服务费2203元；二、驳回原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告冯祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年十二月十三日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。