广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0921民初1501号 原告：陈森昌，男，汉族，1957年9月10日出生，住广西容县。 原告：余济，男，汉族，1976年6月25日出生，住广西容县。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：覃国强，广西梁军律师事务所律师。 被告：广西万霖建工有限公司，住所：南宁市青秀区滨湖路55号南湖国际广场2号楼2201号，统一社会信用代码：914500005640121629。 法定代表人：杨奇霖。 委托诉讼代理人：周楠杰，广西双贺律师事务所律师。 被告：邓植丰，男，汉族，1992年10月17日出生，住广西桂林市象山区。 原告陈森昌、余济与被告广西万霖建工有限公司（以下简称：万霖公司）、邓植丰承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告陈森昌、余济及两原告的共同委托诉讼代理人覃国强，被告万霖公司的委托诉讼代理人周楠杰、被告邓植丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈森昌、余济向本院提出诉讼请求：1.判令被告万霖公司、邓植丰支付土方工程价款人民币8万元给原告陈森昌、余济;2.判令被告万霖公司、邓植丰支付逾期付款利息(违约金)(计算办法:以8万元为基数，按月利率1.5%，从2016年9月30日起计至生效判决确定的履行期限届满之日止，大约人民币36000元）给原告陈森昌、余济;3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告万霖公司是容县人民法院审判法庭用地地基平整工程项目的施工中标人，邓启荣、邓植丰是被告万霖公司该项目的管理人员。2016年7月15日，邓启荣、邓植丰因工作需要，承租原告陈森昌的房屋居住。次月初，邓启荣、邓植丰请求原告陈森昌帮助联系施工队，完成还没有完成的部分土方工程。为此，原告陈森昌找到了原告余济。经双方到实地丈量并计算土方量后展开协商，并于2016年8月3日协商一致，由邓启荣代表万霖公司（甲方）与原告陈森昌（乙方）签订了一份《挖土方合同》，约定：乙方提供机械全包完成合同约定的土方工程施工，工程价款13万元；乙方需提供加油清单和发票给甲方，油费包括在13万元工程价款内；施工期限为25日（雨天除外）。完成工程量超过50%后，甲方支付工程价款5万元给乙方，余款8万元待甲乙双方、业主、监理部门验收合格后10日内付清。乙方逾期竣工的，每逾期一日需支付违约金1000元给甲方；甲方逾期付款的，按日10‰支付违约金。合同签订后，原告余济则当即在合同上签署意见，全面同意合同的内容，具体施工由其本人完成，施工安全由其本人负责。 合同签订后，原告余济即组织人员和机械进场施工，并于合同约定的期限内完成了合同约定的土方工程施工任务。施工期间，被告的管理人员依约支付了工程款5万元给原告。但原告完成合同约定的施工任务后，被告的管理人员提出，还需要超出合同约定的界址范围2米挖一个斜坡，即在容县人民检察院用地界址范围内挖斜坡。原告提出6元/m³的土方工程单价己经很低，这部分工程量并不在合同约定的范围内，且被告的管理人员在施工期间也从并未提出，原告不同意被告管理人员的意见。后在协商过程中原告为了能够尽快收取应得的工程款，同意让利4000元，但被告必须在当年9月30日前付清余下7.6万元工程款。被告管理人员表示同意。达成协议后，原告按照被告管理人员的要求把加油的发票交付给了被告。但付款期限届满后，原告向被告的管理人员追索，被告的管理人员先是以工程验收，业主还没有支付工程款为由推辞，后来拒绝接听原告的电话。原告追索无果后，向容县人民法院查询，获悉容县人民法院早己付清工程款给被告。 原告认为，邓启荣、邓植丰在职责范围内以被告万霖公司的名义与原告签订土方工程施工合同，其行为构成了表见代理，因此产生的法律后果依法应当由被告承担。被告在原告让利的情况下仍拖欠工程款未付，让利前提条件己经丧失。为此，原告提起本案诉讼，请求判如所请。 被告万霖公司辩称：1.邓启荣、邓植丰并非答辩人员工，也非答辩人的授权代理和管理人员，与答辩人没有关系，答辩人也不知情；2.答辩人未与两被答辩人有过任何来往，从未向两被答辩人租赁过房屋、发包过土方工程业务，两被答辩人主张与答辩人存在工程承包合同关系并非事实，答辩人与被答辩人之间不存在任何关系。综上，请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告邓植丰辩称：其与陈森昌签订土地平整协议，但是陈森昌施工没有达到合同标准，土地标高误差太大，边坡也没有按照施工要求放坡，工程没有达到验收安全标准。其通知陈森昌整改，但陈森昌没有整改，双方长时间沟通无果，工程面临工期延误问题，其方只有将工程交给其他施工队。 本院经审理查明：2016年8月3日，邓植丰（甲方）与陈森昌（乙方）签订一份《挖土方合同》，约定：甲方将坐落在容县容州镇容岑一级公路厢南收费站的宗地1号：45092100031GB0023的山地发包给乙方钩挖；挖土钩机、运输车、推土机及油料由乙方负责；挖运土方总承包款为130000元，不含税款，但要求乙方提供加油清单及发票；工程期限从开工日起二十五天（雨天除外）；付款方式为现金支付，开工进场三天，则甲方按实际情况付油款：钩机按1000元每天计付，15方车辆一天按300元计付，450推土机按300元计付，所有油费全部包含在130000元承包价格中，工程进度完成½挖运土方，甲方则付款50000元，工程完工经过甲乙双方及业主监理部分验收合格，余款80000元在十天内付清；在要求的施工日期，乙方每延迟一天则支付甲方1000元违约金，甲方若逾期未付清乙方费用，则甲方逾期每天支付乙方未付清费用的千分之十作为违约金。在合同上，余济签名承诺：“陈森昌签订上述合同内容的挖土工程，由余济本人负责完成，本人并郑重承诺：1、确保工程挖土过程中的施工安全；2、保证在二十五天按质量完成挖土任务（雨天除外）；3、如超期一天，愿自罚1000元给发包方。”在合同落款处，邓植丰签署为邓启荣，邓启荣本人并未签署合同，对此，邓植丰称其是受启荣委托所签。合同抬头处的甲方打印为万霖建工有限公司，但万霖公司未在合同中加盖印章。 签订合同后，原告即组织机械及人员进场施工。被告邓植丰于2016年8月28日向原告支付了50000元。2016年10月25日，邓植丰向陈森昌邮寄一份材料，材料说明：“甲方将坐落在容县容州镇容岑一级公路厢南收费站南面的宗地1号：450921100031GB0023的山地发包给乙方土地平整，鉴于乙方陈森昌土地平整未达到验收标准，土地标高误差大，边坡也未按施工要求进行放坡，且长时间未进行整改的情况，沟通无果，超出合同日期多天未能完工，目前面临的延误工期与后续施工的问题，我方不得不将项目交于其他工程队施工，期间发生费用由乙方陈森昌自行承担，我方特此函告。”材料中，打印有万霖建工有限公司的名称，但未加盖印章。对于该材料，原告称，系其完成合同约定的工程之后，邓植丰向其提出增加工作量，双方对此未能达成一致意见后，被告邓植丰才出具的，其实际上已完成合同约定的工程量。 另查明，案涉工程为容县人民法院所有，万霖公司是该工程地基平整项目的承包人。现工程地基平整项目已经完成，万霖公司称该工程地基平整工作均由其自己完成。对于该工程的工程款，容县人民法院已向万霖公司支付完毕。原告称在其承建工程过程中，一直系邓植丰管理，其已按合同完成工程，但未收到剩余工程款8万元。 再查明，被告邓植丰不认可原告已按合同完成了工程量，对此，本院向原告询问，是否对其完成的工程量申请司法鉴定，原告明确表示不申请对其完成的工程量进行鉴定。 以上事实，有原告提交的《挖土方合同》、通讯、邮寄单、证人证言，询问笔录和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告邓植丰之间系承揽合同关系，双方签订的《挖土方合同》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效的合同。原告依约对工程进行了施工，根据合同的相对性，原告有权要求被告邓植丰支付工程款。被告邓植丰称其系受邓启荣委托而签订合同，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。对于原告已完成的工程造价，原告与被告邓植丰存在争议，至今双方也未进行结算确认，原告也向本院明确对其完成的工程造价不申请司法鉴定，本院根据原告提交的证据无法确认原告已完成的工程造价。而本案中，被告邓植丰应支付给原告工程款的依据为原告已完成的工程造价，因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈森昌、余济的全部诉讼请求。 本案收取受理费2620元，由原告陈森昌、余济负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃勇坚 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  梁妙玲 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  罗 维 书 记 员  龙 佳