北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0115行初455号原告陈浩民，男，1986年8月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人陈书培（系原告陈浩民之父），1954年4月15日出生，汉族，大兴运输公司退休工人，住址同上。被告北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇天富大街10号。法定代表人张斌，镇长。委托代理人贾春雨，男，北京市大兴区北臧村镇人民政府干部。委托代理人陈萌，北京泓聚律师事务所律师。第三人张淑英，女，1954年10月30日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告陈浩民不服被告北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）作出的行政处理决定，向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月18日立案后，于2019年10月21日向被告北臧村镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因张淑英与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。原告陈浩民的委托代理人陈书培，被告北臧村镇政府的委托代理人贾春雨、陈萌到庭参加诉讼。第三人张淑英经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2019年8月1日，被告北臧村镇政府作出《土地权属争议案件决定书》（以下简称：被诉决定书），主要内容为：“……申请人于2018年11月16日，向本机关提交了申请书，内容与请求与2018年6月19日提交的申请书基本一致。本机关于2019年6月21日，已对你11月16日的申请作出了《土地权属争议处理决定书》，申请人本次申请属于重复申请……（2016）京0115民初8607号民事判决书已认定《周春生宅基地移交书》不成立。但，被申请人拥有兴集建（93）字第0206-088号《集体土地建设用地使用证》，可以证明其对证载宅基地拥有合法使用权，故申请人提交的证据不足以支持其请求。另，依据相关法律规定，宅基地使用权不能继承、买卖。根据《土地权属争议处理暂行办法》第五条第二款、第二十八条、第十九条、第三十三条、《北京市土地权属争议调查处理办法》第二十六条的规定，现决定：对于申请人陈浩民的请求不予支持。”原告陈浩民诉称，一、大兴法院作出的（2018）京0115行初228号判决书已生效，该判决书撤销了被告2018年8月14日作出的答复，责令被告对原告2018年6月19日申请书重新作出答复。本案中被告虽然作出被诉决定书，对原告2018年6月19日申请书作出答复，但是被告作出的被诉决定书对原告2018年6月19日申请书的请求事项“张淑英1998年从村集体取得本案争议宅基地是否成立”未查明也未确认，事实上，被告作出的被诉决定书对原告2018年6月19日申请书的请求事项未作出正面答复。二、（2016）京0115民初8607号判决书已生效，该判决书认定周春生向村里移交本案争议宅基地的移交书不成立，因为生效的判决书确认了周春生向村里移交本案争议宅基地移交书不成立，所以张淑英从村里1988年取得本案争议宅基地理由显然是不成立的，因此，张淑英1988年未有从村里取得本案争议宅基地的源头，因为张淑英未有从村里取得本案争议宅基地的源头，所以张淑英对本案争议宅基地无使用权，被告作出的被诉决定书对张淑英是否1988年从村里取得本案争议的宅基地源头未查明是事实不清。三、因为张淑英未有取得本案争议宅基地源头，何来本案争议宅基地使用证书？如今张淑英未有取得本案争议宅基地源头，却取得了本案争议宅基地使用证书，这逻辑是不对的，从道理是讲不通的。北京市国土资源局大兴分局的土地登记查询在案佐证，证明张淑英持有的本案争议宅基地使用证书在发证权力机关未有登记信息，此查询结果更加证明了张淑英持有的本案争议宅基地使用证书的真实性有瑕疵。被告作出的被诉决定书对此事实未予查明，反而以张淑英取得假证书为依据，认定张淑英对争议宅基地有使用权是认定事实错误。综上，被告作出的被诉决定书对原告申请书未履行答复的法定职责，且查明事实不清，认定事实错误，恳请人民法院查明事实支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、撤销被告北臧村镇政府2019年8月1日作出的被诉决定书；2、判令被告北臧村镇政府针对原告2018年6月19日申请书重新作出答复，并承担诉讼费用。在举证期限内，原告陈浩民向本院提交以下证据材料：1、谈话笔录，证明张淑英在1988年取得的宅基地，这是被告的理由。2、（2016）京0115民初8607号民事判决书，证明张淑英说1988年从生产队要的宅基地，这个理由不成立；北京市国土资源局大兴分局的《土地登记查询登记情况》，证明张淑英持有的0206—088号证书在土地登记机关没有备案，对该证书的真实性存疑；《房屋买卖契约》，证明原告对宅基地有使用权。3、《证明》，证明周春生找的生产队，生产队给我们双方丈量的宅基地面积。被告北臧村镇政府辩称，2018年6月19日，原告向被告提交申请书，要求确认第三人没有取得原周春生家的宅基地事实，并要求第三人把已占有原周春生家宅基地东西长40米，南北宽20米返还申请人。2018年8月14日，被告作出《答复》，并送达原告。原告不服，向法院提起行政诉讼。2018年11月28日，北京市大兴区人民法院作出（2018）京0115行初228号行政判决书，撤销了《答复》，并要求被告在法定期限内重新作出答复。2019年1月2日，被告对原告之父陈书培进行了调查询问。同日，被告进行了现场勘验。申请人目前使用的宅基地现状，位于北臧村镇北高各庄村春明巷11号，现状东西21.4米，南北38.4米。被申请人的宅基地位于申请人西侧，东西16.7米，南北35.3米。两家中间相隔1.3米。2019年1月7日，被告对被申请人张淑英之夫马安龙进行了调查询问。陈浩民又在（2018）京0115行初228号行政判决书作出之前，于2018年11月16日，向被告提交了申请书，内容及请求与2018年6月19日提交的申请书基本一致。被告于2018年12月26日作出京兴北（受）字第1号土地权属争议案件受案通知书，受理申请人的申请。因其申请书格式不符合《北京市土地权属争议调查处理办法》第十一条的要求，被告对其作出指导要求其提交符合要求的申请书。原告于2019年1月2日向被告提交了《土地权属争议案件申请书》。经调查，被告于2019年6月21日，对原告2018年11月16日的申请作出了《土地权属争议案件决定书》。因原告两份申请书内容均为要求解决与张淑英家宅基地权属争议，被告作出一份决定书即可。但申请人收到被告2019年6月21日作出的《土地权属争议案件决定书》后，仍要求被告就其2018年6月19日的申请作出决定，故被告在调查的基础上，为了便民，未要求原告提交符合要求的申请书，又于2019年8月1日作出本案被诉决定书并送达原告。根据调查情况，张淑英拥有兴集建（93）字第0206-088号《集体土地建设用地使用证》，在此使用证被依法撤销之前，可以证明张淑英对证载宅基地拥有合法使用权，原告提交的证据并不足以支持其申请书的请求。故，被告于2019年8月1日作出的被诉决定书对原告的请求不予支持。综上所述，被告作出的被诉决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告北臧村镇政府向本院提交以下证据材料：1、原告陈浩民于2018年6月19日提交的申请书；2、（2018）京0115行初228号行政判决书；证据1、2证明原告申请书的内容，法院作出判决要求按权属争议作出处理。3、《土地权属争议案件受理通知书》；4、《土地权属争议案件申请书》；证据3、4证明原告经被告指导，于2019年1月2日提交了符合要求的申请书。5、（2016）京0115民初8607号民事判决书、北京市国土资源局大兴分局的《土地登记查询登记情况》、《房屋买卖契约》，证明原告在申请时提交的证据情况，这些证据不足以支持其请求。6、兴集建（93）字第0206—088号《集体土地建设用地使用证》、《周春生宅基地移交书》、两份北臧村镇北高各庄村村民委员会《证明》，证明张淑英在调查过程中提交的证据情况，证明张淑英对涉案宅基地有合法的使用权。7、现场勘验笔录一份、谈话询问笔录四份，证明被告对原告的申请进行了调查核实，原告并无相应的宅基地使用权属证明，不足以证明张淑英侵占了其宅基地使用权。第三人张淑英未到庭参加诉讼，亦未向合议庭提交意见和证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告陈浩民提交的证据材料，经质证，被告北臧村镇政府对证据1-3真实性没有办法确认，请求法院核实，对关联性、证明目的不认可。经审查，原告陈浩民提交的全部证据无法达到其证明目的，本院不予采纳。对被告北臧村镇政府提交的证据材料，经质证，原告陈浩民对证据1没有异议；证据2真实性没有异议，对内容有异议，判决书中并没有针对权属争议进行答复；证据3、4真实性认可，认为与本案无关，这是其他案件中申请的；证据5真实性没有异议，对证明目的有异议；证据6中集体土地建设用地使用证、宅基地移交书真实性不认可，对两份证明真实性认可，证明目的不认可；证据7中勘验笔录内容没有异议，但签字时写的日期有异议，那不是原告代理人签的。经审查，被告北臧村镇政府提交的全部证据均不能证明其作出的行政决定的合法性，本院不予采纳。经审理查明，2018年6月19日，原告陈浩民向被告北臧村镇政府提交《申请书》，申请事项：一、查明确认张淑英1988年从村集体取得争议宅基地事实不成立；二、由张淑英把侵占争议宅基地（东西长40米、南北宽20米）返还申请人陈浩民。被告北臧村镇政府于2018年8月14日作出答复。原告陈浩民不服，向本院提起诉讼。本院经审理于2018年11月28日作出（2018）京0115行初228号《行政判决书》，判决撤销被告北臧村镇政府作出的答复，责令其重新作出答复。另查，2018年11月16日，原告陈浩民与案外人董志华向被告北臧村镇政府提交《申请书》，申请事项为：一、确认张淑英家从来就没有取得原周春生宅基地东西18米、南北20米的源头；二、把该宅基地东西18米、南北20米返还给申请人。2018年11月22日，被告北臧村镇政府前往北臧村镇北高各庄村进行现场勘验并制作笔录。2018年12月26日，被告北臧村镇政府作出京兴北（受）[2018]字第1号《土地权属争议案件受理通知书》，告知陈浩民已受理其与张淑英的土地权属争议案件，但其提交的申请书不符合相关法律规定，应于收到该通知书后7日内提交符合要求的申请书及证据材料。2019年1月2日，原告陈浩民向被告北臧村镇政府提交《土地权属争议案件申请书》及证据材料。同日，被告北臧村镇政府对陈书培制作谈话笔录。2019年1月7日，被告北臧村镇政府对张淑英之夫马安龙制作谈话笔录。2019年6月21日，被告北臧村镇政府针对原告陈浩民2018年11月16日提交的申请书作出《土地权属争议案件决定书》，载明：“……（2016）京0115民初8607号民事判决书已认定《周春生宅基地移交书》不成立。但，被申请人拥有兴集建（93）字第0206-088号《集体土地建设用地使用证》，可以证明其对证载宅基地拥有合法使用权，故申请人提交的证据不足以支持其请求。根据《土地权属争议处理暂行办法》第五条第二款、第二十八条、第十九条、第三十三条、《北京市土地权属争议调查处理办法》第二十六条的规定，现决定：对于申请人陈浩民的请求不予支持。”2019年8月1日，被告北臧村镇政府作出被诉决定书。原告陈浩民不服，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款之规定，《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第49号）第五条之规定及《北京市土地权属争议调查处理办法》第七条之规定，被告北臧村镇政府具有对个人之间有关土地权属争议作出处理决定的法定职责。第三人张淑英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，本院作出的（2018）京0115行初228号判决书已于2018年12月20日生效，判决撤销被告北臧村镇政府于2018年8月14日作出的答复，并判令被告北臧村镇政府在法定期限内对原告陈浩民2018年6月19日所提申请重新作出答复。但被告北臧村镇政府并未提供证据证明其在上述判决生效后开展了相关工作，且其于2019年8月1日才作出被诉决定书，明显超过法定履职期限，应属违法。故对原告陈浩民要求撤销被告北臧村镇政府作出的被诉决定书的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告北京市大兴区北臧村镇人民政府于二〇一九年八月一日作出的《土地权属争议案件决定书》；二、责令被告北京市大兴区北臧村镇人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对原告陈浩民二〇一八年六月十九日所提申请重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区北臧村镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  贺 维人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  刘学文二〇一九年十二月三十日法官 助理  范少方书 记 员  王月纯