湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3127民初588号原告宁育云，男，1963年9月6日出生，土家族，住湖南省永顺县。委托代理人李隆辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。被告彭海涛（又名彭华），男，1976年7月28日出生，土家族，住湖南省龙山县。被告永顺县第四建筑安装工程公司。法人代表余兆友，系该公司法定代表人。住所湖南省永顺县。委托代理人柯春英，湖南三业律师事务所律师。委托代理人刘波，男，1991年6月7日，苗族，住湖南省永顺县。原告宁育云与被告彭海涛（又名彭华）、永顺县第四建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，于2019年4月24日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁育云及其委托代理人李隆辉、被告彭海涛（又名彭华）、被告永顺县第四建筑安装工程公司委托代理人柯春英、刘波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁育云诉称，2018年永顺县教体局将盐井乡中心完小保坎工程承包给被告永顺县第四建筑安装工程公司，该公司转包给被告彭华，被告彭华转包给被告姚元存施工。姚元存施工过程中共欠原告钢筋等材料款45910元，有姚元存的亲笔签字，现该材料款未付分文，原告多次找被告取款，姚元存均与未结帐的理由拖欠。有意躲避原告，电话不接，失去诚信。之后原告找被告彭华协商，被告答应去年腊月支付，现姚元存死亡，由于被告彭华与姚元存不具备分包、转包资质，故被告彭华与建四公司依法承担连带责任。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求人民法院判决支持原告诉求。原告为证明其诉讼请求在举证期间内向本院提交下列证据:1、货款，拟证明分包人姚元存签字欠原告钢筋货款的事实；2、民事裁定书，拟证明分包人姚元存死亡，原告申请撤诉的事实；3、货款、工资花名册，拟证明原告货款45910元在该名册之内的事实。4、证明，拟证明被告承认分包人姚元存欠原告宁育云货款45910元的事实。被告彭海涛辩称，等到四建公司结算了之后，条子是被告彭海涛打的，由彭海涛来给原告支付这笔货款。被告彭海涛未向本院提交相关证据。被告永顺县第四建筑安装工程公司辩称，一、答辩人作为被告的诉讼主体不适格。与原告宁育云签订钢材买卖合同的是姚之存，而姚之存既不是答辩人公司员工，也没有要经过答辩人公司特别授权，所以，原告宁育云与姚之存的钢材买卖合同纠纷与答辩人毫无关联，根据合同相对性原则，答辩人作为被告的诉讼主体不适格。二、答辩人承包的永顺县教体局盐井乡中心完小保坎工程没有进行非法转包，不应当就姚之存所欠的钢材材料款承担连带责任。原告诉状中所提到的答辩人将永顺县教体局盐井乡中心完小保坎工程非法转包给了被告彭华，于实不符。彭华系答辩人公司管理该工程的员工，并不是原告所说的非法承包人。根据《民法总则》第169条规定：“代理人需要转委托第三人代理的，应当取得被代理人的同意或者追认。转委托代理经被代理人同意或者追认的，被代理人可以就代理事务直接指示转委托的第三人代理人仅就第三人的选任以及对第三人指示承担责任。转委托代理未经被代理人同意或者追认的，代理人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但是在紧急情况下代理人为了维护被代理人的利益需要转委托第三人代理的除外。”彭华是答辩人公司员工，仅有永顺县教体局盐井乡中心完小保坎工程的代理权，答辩人并没有同意或者追认彭华将该工程管理权限转委托给姚之存。因此，根据《民法总则》第169条规定，答辩人不应当对此行为承担连带责任。如彭华确有将该工程转委托给姚之存，也没有经过答辩人的同意和追认，应当由彭华承担该责任，而不是答辩人。三、根据该工程的投标报价该工程需要的钢材总量才40742.72元，而该钢材买卖合同价款远远高于该工程所需的钢材。根据永顺县盐井乡中心完全小学档土墙工程的工程量清单与造价表所列的所需的钢材报价共计40742.72元，而原告诉请中的钢材数量以价格远远高于报价清单，与该工程实际所需的钢材总量不符。四、答辩人于2018年10月通知该工程所欠农民工资及材料商申请所欠工资及材料款，而该份申报资料中并没有原告。2018年11月答辩人专门派人到该工程施工现场通知农民工及材料商，要求限期申报，答辩人于2018年11月6日根据申报资料当天支付所欠工资及材料款共计85899元，而原告并未在此期间申报。综上可知，答辩人没有欠原告钢材款，原告与姚之存之间的钢材买卖合同关系与答辩人毫无关联，请求法院驳回原告不合法不合理的诉求。被告永顺县第四建筑安装工程公司为证明其诉讼请求在举证期间内向本院提交下列证据:1、中标通知书，拟证明永顺县盐井小学保坎排水沟修复运动工程的造价是以工程量清单为准的事实；2、工程量清单与造价表，拟证明盐井小学工程投标钢材预算报价才40742元的事实；3、盐井小学保坎农民工工资统计情况说明，拟证明1.证明2018年11月农民工及材料商申报欠款时没有原告；2.证明彭华系四建公司的代理人；3、姚元存不是本公司员工没有关系的事实。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据2、4号与被告永顺县第四建筑安装工程公司提交的证据1、2、3号具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的证据1号，无其它证据予以佐证其关联性，本院不予采信，原告提交的证据3号，无原件核实，对其真实性，本院不予采信。据原、被告的当庭陈述及结合本院认定的证据，本院查明事实如下，2017年9月27日，被告永顺县第四建筑安装工程公司经永顺县教育局和体育局公开招标，中标永顺县盐井小学保坎、排水沟修复运动场工程项目。涉案工程开工后，原告宁育云通过案外人姚元存（已亡）给涉案工程供应钢筋材料货物，双方没有书面合同。后经该工程实际负责人即被告彭海涛签字证明:涉案工地共购买原告钢筋材料原告宁育云45×××××元。原告多次取款未果，故诉至法院要求被告支付尚欠原告货款45910元。本院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是：原告与被告永顺县第四建筑安装工程公司的买卖关系是否成立；被告永顺县第四建筑安装工程公司是否应对原告的货款承担支付义务；两被告是否应承担连带责任。首先，永顺县盐井小学保坎、排水沟修复运动场工程的施工单位是被告永顺县第四建筑安装工程公司，涉案工程没有其他单位施工，原告向涉案工地供应的钢筋材料经被告永顺县第四建筑安装工程公司派往该工地实际负责人即本案另一被告彭海涛签字证明“购买宁育云钢筋45910元”，因此原告与被告永顺县第四建筑安装工程公司之间的买卖关系成立，对所欠的货款45910元应当予以支付。其次，被告彭海涛只是永顺县第四建筑安装工程公司的工作人员，企业法人对其工作人员的经营活动应承担民事责任，故原告要求被告彭海涛承担连带偿还责任不予支持。综上所述，原告诉请的货款45910元，符合法律规定，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永顺县第四建筑安装工程公司支付原告宁育云货款45910元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告宁育云对被告彭海涛（又名彭华）的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由被告永顺县第四建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  彭 林人民陪审员  谭忠俊人民陪审员  郁才华二〇一九年十二月四日法官助理王可书记员向金丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。