杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1581号 原告：薛元潮，男，1967年10月1日出生，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：徐雳，浙江首睿律师事务所律师。 被告：亢迪，男，1982年11月20日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江汉区。 委托诉讼代理人：龚婷贤、高大伟，上海创远律师事务所律师。 原告薛元潮与被告亢迪民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情需要，本案依法转为适用普通程序，于2019年8月29日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告薛元潮的委托诉讼代理人徐雳到庭参加两次庭审诉讼，被告亢迪的委托诉讼代理人龚婷贤到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告薛元潮向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款100000元及利息损失24000元（从2014年12月5日按年利率6%计付至2018年12月5日，此后利息按以上相同利率计付至实际履行之日止）暂合计124000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月30日，原告与被告及案外人李某共同投资设立了世宠（上海）实业有限公司（以下简称世宠公司），该公司注册资本为1000000元，其中被告和李某认缴出资200000元，各占股份比例20%。但由于被告和李某资金缺乏，两人遂向原告借款用于该股份出资。2014年12月5日，被告向原告出具《借条》一份，承诺还款时间为2015年12月31日前，如逾期还款则需按年利率6%支付借款利息。原告于12月31日当日向李某转账205900元，其中200000元为被告和李某的借款，5900元为注册公司所需的费用。上述借款到期后，原告多次向被告催讨，被告都以各种理由拖延推诿。为维护合法权益，起诉请求判如所请。 被告亢迪在第二次庭审中辩称，不同意原告的诉请请求，原告、被告和李某在2014年9月30日的时候，确实共同设立了世宠公司，但公司设立时，因为被告在日本有经商多年累积的丰富资源，所以在公司占股比例是20%，当时原告及第三方李某就确认不需要被告在公司实际出资。1.被告并未收到原告的100000元借款，本案借款事实不成立。被告虽于2014年12月5日签署借条向原告借款100000元，但是被告并未收到过原告出借的款项，也未收到过李某转付的借款，因此本案原告主张借款事实不成立。原告证据2的工商银行电子回单，仅证明原告向李某转账205900元，不能证明原告向被告给付借款的事实，被告对原告与李某之间的资金往来，亦不知情。2.被告未参与世宠公司的经营。根据世宠公司设立时的公司章程，股东的出资期限是在公司设立后10年内。被告虽与原告、案外人李某共同设立世宠公司，但是被告未向公司实际出资、未参与公司的任何经营活动，对公司的经营及财务情况也不知情。2016年12月，被告和原告一起退出了世宠公司的股东行列，将所持有的世宠公司20%（注册资本200000元）股权转让给李某，转让对价仅为象征性的1元。这也可以印证被告实际并未收到原告以世宠公司出资为名而出借的款项。否则，被告不可能以1元的对价转让股权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据，被告对证据1的真实性认可，但认为被告并未收到借条中所载的借款款项100000元；对证据2的真实性无法确认，系原告与案外人李某之间的资金往来，与本案无关；对证据3-4的真实性认可，但是被告已经在2016年12月13日将所持有的世宠公司全部股权转让给案外人李某，不再是世宠公司的股东；对证据5-6的真实性认可，但与本案没有关联性。2.被告提交的证据，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。3.证人李某的当庭证言，原告认为可以证实三方开办公司，由原告借款给被告和李某，与被告出具的借条可以印证，打款给李某的原因是李某和被告在负责公司运营，所以涉及公司的开支由李某和被告在处理，因为被告基本不在国内，若打款给被告需要进行外汇处理，故直接打款给李某；被告认为证人证言可以反映，证人收到原告的汇款之后没有将他认为属于被告的100000元打给被告，或者作为被告的出资打到世宠公司账户，证人陈述世宠公司的账本和印章都控制在原告关联公司手中，证人甚至不清楚世宠公司注册资本缴付情况，证人陈述被告常年不在国内，世宠公司所需钱款都是证人算好了之后提交给原告公司的财务，由原告公司的财务做财务处理的，这一点可以证明被告根本就不参与公司的经营，证人也确认了2016年底他是无偿受让了亢迪持有的公司股份。本院经审核，对上述书面证据的真实性予以确认并在案佐证，证人李某的证言结合书面证据予以综合认定。 本院经审理查明，2014年6月10日，薛元潮、亢迪、李某共同签订《合资合作协议》一份，就三方共同以货币资金方式出资在日本设立“日本宠物株式会社”做出相关约定。 2014年9月11日，由世宠公司全体股东薛元潮、亢迪、李某共同签字的公司章程约定，三方共同出资设立世宠公司，注册资本1000000元，其中李某出资200000元，薛元潮出资600000元，亢迪出资200000元，均于公司设立之日起十年内出资等。2014年9月30日，世宠公司取得工商登记注册，注资本1000000元，股东为薛元潮、亢迪、李某。 2014年12月5日，被告出具借条一份，载明：“现因借款人亢迪向世宠公司现金出资需要，故向薛元潮借款人民币100000元。借款种类为现金，借款日期为2014年12月5日，还款日期为2015年12月31日前，按时一次性偿还清100000元借款。如逾期还款，需要付借款利息为6%（年利率）。特立此据为凭。”被告在落款处借款人栏签名，并注明身份证号码。2014年12月5日，原告向案外人李某工商银行转账205900元，附言为“薛元潮借款”。 2016年12月13日，薛元潮、亢迪、李某共同签订股东会决议，同意薛元潮将所持世宠公司60%的股权（原出资额600000元）转让给李某，同意亢迪将所持世宠公司20%的股权（原出资额200000元）转让给李某，股权转让后，世宠公司由李某100%出资；同时，亢迪与李某签订《股权转让协议》，约定亢迪将所持世宠公司20%的股权作价1元转让给李某。2017年2月22日，世宠公司登记为一人有限责任公司（自然人独资）。 证人李某出庭作证，认可其于2014年12月5日收到薛元潮的205900元中有100000元是被告向原告的借款，另外100000元系其本人向原告的借款，其已在原告起诉至法院后归还。 另查明，2019年5月16日原告向本院另案起诉与李某民间借贷纠纷一案，借款本金100000元，并提交李某出具的借条（格式、内容、日期与本案借条一致，仅借款人不同）为凭，后于2019年6月20日以双方达成庭外和解为由向本院申请撤诉。 本院认为，被告确认向原告出具借条，但否认收到100000元借款，对此本院分析如下：首先，案涉借条的真实性双方均无异议，证明双方具有借贷合意，且借条载明借款用途为被告向世宠公司现金出资需要，与薛元潮、亢迪、李某三方共同出资设立世宠公司、李某证实其与被告分别向原告借款100000元用于世宠公司出资款能相互佐证。而被告辩称其虽占有世宠公司20%的股权，但无需实际出资、系以其在日本经营宠物生意累积的资源作价出资的事实没有证据证实，且与世宠公司章程约定不符，故本院不予采信。其次，原告、被告、李某曾同为世宠公司股东，2014年12月5日被告与李某各出具相同格式的借条分别向原告借款100000元，同日原告向李某转账205900元，李某确认其中的200000元系其与被告各向原告借款100000元，被告亦确认其未向世宠公司另外出资。结合三方之间曾有其他经济合作关系、共同出资设立世宠公司、原告亦另案起诉李某要求归还借款100000元等事实综合判断，可以认定原告已完成案涉借条项下交付100000元借款的事实。最后，被告作为具有从商经验的成年人，应当知道出具借条的后果，其辩称未收到借款而出具借条与常理不符。至于李某收到转账后具体如何用于公司经营，被告退出世宠公司时将所持股权以1元对价转让给李某等，均系三方在经营公司过程中发生的问题，不能反推得出被告没有收到原告出借款项的结论。综上，本院认为原告主张的借款事实成立，对其要求被告归还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于利息部分，借条载明“如果逾期还款，需要付借款利息为6%（年利率）”，并未明确系从借款之日起计算利息，本院确认自被告逾期还款次日即2016年1月1日起按年利率6%计息，原告主张超出部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告亢迪于本判决生效后十日内归还原告薛元潮借款本金100000元； 二、被告亢迪于本判决生效后十日内支付原告薛元潮借款利息17816.67元（暂计至2018年12月5日，此后以本金100000元为基数按年利率6%计算至本息实际清偿之日止）； 三、驳回原告薛元潮的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2780元，由原告薛元潮负担139元，由被告亢迪负担2641元。原告薛元潮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告亢迪于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  施丹薇 人民陪审员  张月香 人民陪审员  赵招娣 二〇一九年十二月三日 书 记 员  刘 迎