北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0107行初110号原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，户籍所在地山东省平度市经济开发区。被告北京市石景山区市场监督管理局，住所地北京市石景山区实兴大街64号。负责人张伟，男，局长。委托代理人李璇，男，北京市石景山区市场监督管理局干部。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人北京宝芝源茶叶店，住所地北京市石景山区石景山路乙18号院4号楼2层2017号。经营者徐晓荣，男，1983年7月9日出生，住上海市闵行区。委托代理人汪学琴，女，1981年5月22日出生，住北京市丰台区。原告贾友宝不服被告北京市石景山区市场监督管理局（以下简称石景山区市场监管局）对其投诉举报作出的答复行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月1日立案后，向被告石景山区市场监管局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于北京宝芝源茶叶店（以下简称宝芝源茶叶店）与本案被诉行为具有利害关系，因此本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭后，于2019年12月10日组织各方进行了证据交换，贾友宝经本院依法传唤，未参加此次证据交换。本院于2019年12月12日公开开庭审理了本案，原告贾友宝，被告石景山区市场监管局的委托代理人李璇、沙志勇，第三人宝芝源茶叶店的委托代理人汪学琴出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：石景山区市场监管局于2019年9月30日对贾友宝作出《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2019]107101-2号，以下简称2号告知书），主要内容为：经查，《食品标识管理规定》由原国家质量监督检验检疫总局制定，而《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）自2015年10月1日实施。《食品安全法》已经对标签、说明书等内容进行规定，且《食品安全法》的法律位阶高于《食品标识管理规定》，故针对食品标签情况应以《食品安全法》的规定为准，不适用《食品标识管理规定》。你举报的黑枸杞（精选）（以下简称涉案食品）标签中已经注明制造商及地址信息，根据原料实际产地标示有“产地：青海”，并无不当。涉案食品生产日期为2018年9月12日，生产商安徽响花响草花茶有限公司（以下简称响花响草公司）已经取得了茶叶及相关制品的生产许可资质。根据《国家食品药品监督管理总局关于贯彻实施有关问题的通知》（食药监食监一[2017]53号）第九项的规定，2018年10月1日起，食品生产者不得使用原包装、标签和“QS”标志，本着不浪费的原则，允许生产企业有三年过渡期。因此涉案食品使用含有“QS”生产许可标签的老包装并无不当。根据上海市宝山区市场监督管理局（以下简称宝山区市场监管局）出具的回复函，《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015）已向安徽省卫生行政部门备案，有效期至2018年9月22日。涉案食品的生产日期为2018年9月12日，依据执行标准《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015）生产，符合规定。对于贾友宝提出的奖励申请，不予申请举报奖励。原告贾友宝诉称，贾友宝于2019年5月25日向石景山区市场监管局举报宝芝源茶叶店销售的涉案食品违反法律规定，要求石景山区市场监管局进行查处。石景山区市场监管局于2019年9月30日作出2号告知书，认为涉案食品没有问题。贾友宝认为：1．涉案食品属于预包装食品，应当遵守《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）以及《食品标识管理规定》的要求。2．“产地”应当是生产商的地址，因此涉案食品标注“产地：青海”是错误的。3．涉案食品标注的执行标准《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015）并不存在。石景山区市场监管局未向涉案食品生产商所在地的相关政府部门核实情况，属于未履行调查义务。4．石景山区市场监管局对于贾友宝的投诉举报中的有关责令宝芝源茶叶店退赔内容未进行处理。5．石景山区市场监管局对于贾友宝的投诉举报中有关要求其提供执法人员姓名、执法证号、电话及相关领导姓名、职位分工等内容未进行处理。6．贾友宝在提交投诉举报材料时还提交了生产日期为2018年5月的涉案食品，但石景山区市场监管局未做处理。综上，贾友宝诉至法院。诉讼请求：1．撤销被告石景山区市场监管局于2019年9月30日对贾友宝作出的2号告知书中认定贾友宝反映涉案食品的三个违法问题不存在的处理决定内容；2．责令被告石景山区市场监管局针对贾友宝于2019年5月25日提交的《投诉举报履责申请书》（内容为北京宝芝源茶叶店销售涉案食品涉嫌违法）重新作出处理；3．判令被告石景山区市场监管局承担本案诉讼费用。原告贾友宝未向本院提交相关证据材料。被告石景山区市场监管局辩称：一、石景山区市场监管局具有作出本案被诉的2号告知书的法定职责。二、举报办理的基本情况。石景山区市场监管局于2019年5月27日收到贾友宝的投诉举报材料。石景山区市场监管局于2019年5月29日向宝山区市场监管局发函协查，案件中止调查。2019年9月9日，石景山区市场监管局收到宝山区市场监管局的复函，案件恢复调查。石景山区市场监管局于2019年9月30日作出2号告知书并通过电子邮件向贾友宝送达，案件结案。三、2号告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。综上，请求法院驳回贾友宝的诉讼请求。被告石景山区市场监管局在法定期限内提供了如下证据：证据1．案件办理批阅单，证明案件批阅情况；证据2．《举报投诉履职申请书》《投诉举报履职申请书》及附件（包括购物发票、涉案食品照片等），证明投诉举报情况；证据3．《案件来源登记表》，证明案件登记情况；证据4．《现场笔录》及照片，证明现场检查情况；证据5．《北京市石景山区市场监督管理局关于协查“黑枸杞（精选）”相关情况的函》（以下简称《协查函》）及附件（涉案食品照片）、邮寄单据及投递结果查询截图，证明协查情况；证据6．《行政处罚案件有关事项审批表》，证明案件中止情况；证据7．《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2019]100531号）及电子邮件截图，证明告知及送达情况；证据8．《询问笔录》（2019年6月14日），证明石景山区市场监管局的询问调查情况；证据9．《立案审批表》，证明立案情况；证据10．《上海市宝山区市场监督管理局关于协查“黑枸杞（精选）”相关情况的复函》（以下简称《复函》）及附件（包括《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015）、《产品出厂检验报告》、响花响草公司的《营业执照》《食品生产许可证》，上海优元实业有限公司（以下简称优元公司）的《营业执照》《食品经营许可证》）以及邮寄信封和邮寄结果查询截图，证明协查回复情况；证据11．《询问笔录》（2019年9月16日），证明石景山区市场监管局的询问调查情况；证据12．宝芝源茶叶店提交的证据（宝芝源茶叶店的《营业执照》和《食品经营许可证》、生产商响花响草公司的《营业执照》和《食品生产许可证》《全国工业产品生产许可证》《产品出厂检验报告》《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015）、授权委托材料、《送货单》《食品进货台账》《黑枸杞进货台账》及宝芝源茶叶店出具的《情况说明》两份），证明石景山区市场监管局的调查情况；证据13．《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2019]100702号）及电子邮件截图，证明告知及送达情况；证据14．《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2019]100813-1号）及电子邮件截图，证明告知及送达情况；证据15．《国家食品药品监督管理总局关于贯彻实施有关问题的通知》（食药监食监[2017]53号），证明石景山区市场监管局的调查情况；证据16．《案件调查终结报告》，证明调查情况；证据17．《案件审核表》，证明审核情况；证据18．《行政处理决定审批表》，证明处理审批情况；证据19．2号告知书及电子邮件截图，证明告知及送达情况；证据20．《结案审批表》，证明结案情况；证据21．《食品药品监管总局相关负责人就答记者问》，证明石景山区市场监管局的调查情况。被告石景山区市场监管局提交了以下法律依据：1．《食品安全法》；2．《食品药品投诉举报管理办法》；3．《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。第三人宝芝源茶叶店述称，同意石景山区市场监管局的答辩意见，不同意贾友宝的起诉意见。第三人宝芝源茶叶店未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：石景山区市场监管局提交的证据15及证据21不符合证据的形式要件，本院不予接纳。石景山区市场监管局提交的证据19中的2号告知书系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区市场监管局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：贾友宝曾于2019年4月在宝芝源茶叶店购买了涉案食品。涉案食品系独立小包装称重计量。包装正面标注品牌名称为“源丁农场”。生产日期为2018年9月12日。净含量：计量称重。包装背面标有：品名：黑枸杞（精选）。产地：青海。生产许可证号：QS341614020443。产品执行标准：Q/XHXC0001S-2015。保质期：18个月。公司名称：优元公司。地址：上海市宝山区。制造商：响花响草公司。地址：安徽省亳州市。贾友宝于2019年5月向石景山区市场监管局邮寄了《投诉举报履职申请书》（以下简称《投诉书》，落款日期为2019年5月25日），其主要内容为：“投诉举报人：贾友宝……被投诉举报人：北京宝芝源茶叶店……投诉举报请求：1．对被投诉举报人销售不符合食品安全法规定的食品违法行为依法认定事实并查处，并责令被投诉举报人召回不符合食品安全法规定的食品，严格审查食品来源。2．责令被投诉举报人限期依法退款并赔偿。3．对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以电子邮箱书面回复告知和主动公开。事实与理由：2019年4月22日、23日在被投诉举报人处总共购买其销售的黑枸杞（精选），付款3822．9元。涉案食品黑枸杞上标注制造商‘安徽响花响草花茶有限公司’，生产许可QS341614020443，执行标准：Q/XHXC0001S-2015，产地：青海。经查询有如下问题：1．《食品标识管理规定》第七条所规定的食品产地，是指食品的最终制作地或加工地。但涉案食品产地确标为：青海，明显错误。2．查询生产许可QS341614020443于2017年1月27日截止，涉案食品属于无证生产。3．向安徽省卫生健康委员会查询，发现涉案食品企业标准不存在，涉案食品属无标准生产。综上，涉案食品违反《食品生产许可管理办法》《GB7718预包装食品标签通则》《食品安全法》《食品标识管理规定》等法律规定，应依法予以处理，并应责令召回……”2019年5月26日20时47分，贾友宝又通过电子邮件向石景山区市场监管局邮寄了《举报投诉履职申请书》（以下简称《举报书》），其主要内容为：“投诉举报人：贾友宝……被投诉举报人：北京宝芝源茶叶店……投诉举报请求：1．对被投诉举报人销售不符合食品安全法规定的食品违法行为依法认定事实并查处，并责令被投诉举报人召回不符合食品安全法规定的食品，严格审查食品来源；2．责令被投诉举报人限期依法退款并按最高奖励标准予以奖励；3．对本案受理、立案、处罚结果、举报奖励等均予以电子邮箱书面回复告知和主动公开。事实与理由：2019年4月22日、23日在被投诉举报人处总共购买其销售的黑枸杞（精选），付款3822．9元。涉案食品黑枸杞上标注制造商‘安徽响花响草花茶有限公司’，生产许可QS341614020443，执行标准：Q/XHXC0001S-2015，产地：青海。经查询有如下问题：1．《食品标识管理规定》第七条所规定的食品产地，是指食品的最终制作地或加工地。但涉案食品产地确标为：青海，明显错误。2．查询生产许可QS341614020443于2017年1月27日截止，涉案食品属于无证生产。3．向安徽省卫生健康委员会查询，发现涉案食品企业标准不存在，涉案食品属无标准生产。综上，涉案食品违反《食品生产许可管理办法》《GB7718预包装食品标签通则》《食品安全法》《食品标识管理规定》等法律规定，应依法予以处理，并应责令召回……本履职申请要求……提供相关执法办案人员姓名、执法证号、办公电话和其分管局（所）领导姓名、职位分工等……”此外，上述《举报书》及《投诉书》所附带的涉案食品的包装照片均载明涉案食品的生产日期为2018年9月12日。2019年5月27日，石景山区市场监管局对贾友宝的上述两份投诉举报材料一并进行登记受理。2019年5月28日，石景山区市场监管局对被举报人宝芝源茶叶店进行了现场检查，现场未发现涉案食品，但宝芝源茶叶店认可自己曾销售过涉案食品。2019年5月29日，石景山区市场监管局向优元公司所在地的宝山区市场监管局邮寄了《协查函》请求其协查以下事项：1．优元公司是否为辖区内合法生产企业。2．涉案食品是否为优元公司生产。3．安徽省食品安全企业标准备案网络平台未能搜索到涉案食品标注的执行标准Q/XHXC0001S-2015，烦请协查上述标准是否现行有效，并提供该标准。当日，石景山区市场监管局决定中止该案的调查。2019年5月31日，石景山区市场监管局通过电子邮件向贾友宝邮寄了告知书，向贾友宝告知：对于其投诉举报材料中事实和理由中涉嫌违法问题，石景山区市场监管局已经受理。有关责令宝芝源茶叶店退款的内容系民事权利，石景山区市场监管局不予受理。有关奖励的内容，将在案件查实后依照相关规定为贾友宝申请奖励。2019年6月14日，石景山区市场监管局对宝芝源茶叶店进行了调查询问。2019年6月18日，石景山区市场监管局对案件进行立案。2019年7月3日，石景山区市场监管局通过电子邮件向贾友宝邮寄了告知书，向贾友宝告知案件协查的情况。2019年8月14日，石景山区市场监管局再次通过电子邮件向贾友宝邮寄了告知书，向贾友宝告知了案件协查未得到回复以及案件因中止而延期处理的情况。2019年9月9日，石景山区市场监管局收到了宝山区市场监管局邮寄的《复函》。上述《复函》载明：一、优元公司系宝山区市场监管局辖区内注册的食品经营企业。二、优元公司称涉案食品为该公司委托响花响草公司生产的产品。三、优元公司提供了编号为Q/XHXC0001S-2015的响花响草公司的食品安全企业标准。该《复函》附带的响花响草公司制作的企业标准《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015）复印件（上加盖有内容为“安徽省卫生厅食品安全企业标准备案专用章，备案号：341378S-2015。有效期至2018年9月22日止。”的印文复印件），其中载明，该标准于2015年9月30日实施，有效期为三年。该《复函》附带的《食品生产许可证》载明，响花响草公司于2017年6月19日取得由亳州市食品药品监督管理局颁发的编号为SC11434160209968的食品生产许可，食品类别为茶叶及相关制品。石景山区市场监管局于当日决定恢复案件调查。2019年9月16日，石景山区市场监管局再次对宝芝源茶叶店进行了调查询问，宝芝源茶叶店向石景山区市场监管局提交了上述企业标准《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015）的复印件及《食品生产许可证》以及响花响草公司取得的《全国工业产品生产许可证》、宝芝源茶叶店购进涉案食品的进销存明细以及宝芝源茶叶店自行制作的两份《情况说明》。上述《全国工业产品生产许可证》载明响花响草公司于2014年1月28日取得了由亳州市质量技术监督局颁发的编号为QS341614020443的生产许可，产品名称为“含茶制品和代用茶[代用茶]”，有效期至2017年1月27日。宝芝源茶叶店自行制作的一份《情况说明》载明：涉案食品原料产地是青海，在安徽亳州分装。2019年9月29日，石景山区市场监管局调查终结。2019年9月30日，石景山区市场监管局认为贾友宝在上述投诉举报材料中反映的涉案食品存在的违法问题均不成立，故决定结案并办理了结案审批手续。当日，石景山区市场监管局通过电子邮件向贾友宝邮寄了本案被诉的2号告知书。贾友宝不服该2号告知书，遂未经行政复议程序而直接提起本案行政诉讼。本院认为：根据《食品安全法》的相关规定，石景山区市场监管局作为食品安全监督管理部门，具有对辖区内流通环节食品安全违法问题进行监督管理的法定职责，应当依法对贾友宝提出的投诉举报材料中反映的宝芝源茶叶店销售的涉案食品涉嫌违法问题依法进行处理并将处理结果向贾友宝告知。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，针对贾友宝在投诉举报材料中反映的涉案食品存在的第一个问题，即涉案食品标注“产地：青海”的内容违法的问题，被诉的2号告知书认定涉案食品“已注明制造商及地址信息，根据原料实际产地标示有‘产地：青海’，并无不当。”因此，石景山区市场监管局应当对涉案食品原料产地来自青海承担举证责任，但石景山区市场监管局在本案诉讼过程中，并未提交充分证据证明涉案食品的原料产地来自青海。且宝芝源茶叶店在本案诉讼过程中亦未提交证据对此情况予以佐证。因此，被诉的2号告知书中有关对于贾友宝反映涉案食品标注“产地：青海”涉嫌违法一事作出的告知内容应当属于事实不清、证据不足。对于贾友宝提出的针对此部分告知内容予以撤销并重新履行职责的诉讼请求，本院予以支持。对于贾友宝在投诉举报材料中反映的涉案食品存在的第二个问题，即涉案食品属于无生产许可生产一事，石景山区市场监管局在执法中已经收集到了涉案食品的实际生产商响花响草公司取得的编号为SC11434160209968的相关食品生产许可，且贾友宝举报的涉案食品生产日期为2018年9月12日，亦在上述食品生产许可有效期内。因此，本案被诉的2号告知书对此作出的有关“安徽响花响草花茶有限公司已取得茶叶及相关制品的生产许可资质”的告知内容，以及对涉案食品包装上载有的生产许可编号问题进行了解释说明，并无不当。对于贾友宝提出的有关此部分告知内容的诉讼请求，本院不予支持。对于贾友宝在投诉举报材料中反映的涉案食品存在的第三个问题，即涉案食品属于无标准生产一事，虽然石景山市场监管局已经调查收集到了涉案食品的企业标准《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015），但对于2号告知书中认定的该企业标准《代用茶》（Q/XHXC0001S-2015）已经在安徽省相关政府部门备案的情况，石景山区市场监管局并未提交充分证据予以证实。因此，被诉的2号告知书中有关对于贾友宝反映涉案食品属于无标准生产一事作出的告知内容应当属于事实不清、证据不足。对于贾友宝提出的针对此部分告知内容予以撤销并重新履行职责的诉讼请求，本院予以支持。本案中，石景山区市场监管局在行政执法程序中已经以邮件告知的方式向贾友宝告知了对于其提出的要求宝芝源茶叶店退款一事，石景山区市场监管局不予受理，且在2号告知书中亦已经载明了对于贾友宝提出的奖励申请不予申报奖励的决定。因此，对于贾友宝提出的有关石景山区市场监管局在本案执法中遗漏了贾友宝提出的责令宝芝源茶叶店退款和对贾友宝予以奖励两项请求的诉讼意见，本院不予采纳。由于在贾友宝提交的《举报书》中提出了要求石景山区市场监管局提供“执法办案人员姓名、执法证号、办公电话和其分管局（所）领导姓名、职位分工等”的请求，但石景山区市场监管局在本案中并未提供证据证明其已对此项请求进行相应处理。因此，对于贾友宝提出的石景山区市场监管局在本案执法中遗漏了此项请求的诉讼意见，本院予以采纳。石景山区市场监管局应当对贾友宝提出的提供相关执法人员信息的请求予以处理。此外，虽然贾友宝主张其提交的投诉举报材料中另附有一份其购买的生产日期为2019年5月11日的黑枸杞的照片，并据此认为石景山区市场监管局对此份生产日期为2019年5月11日的黑枸杞存在的问题未进行处理，但贾友宝未提交证据对此予以佐证，且石景山区市场监管局亦否认其收到了生产日期为2019年5月11日的黑枸杞的照片。因此，贾友宝提出的此项诉讼意见没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市石景山区市场监督管理局于2019年9月30日对贾友宝作出的《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2019]107101-2号）中有关贾友宝反映的黑枸杞（精选）标注“产地：青海”涉嫌违法一事及黑枸杞（精选）无标准生产一事所做的答复内容；二、责令被告北京市石景山区市场监督管理局对于贾友宝提交的标注日期为2019年5月25日的《投诉举报履职申请书》反映的北京宝芝源茶叶店销售黑枸杞（精选）标注的“产地：青海”涉嫌违法一事及黑枸杞（精选）无标准生产一事重新作出处理并将处理结果向原告贾友宝告知；三、责令被告北京市石景山区市场监督管理局对于原告贾友宝于2019年5月26日通过电子邮件提交的《举报投诉履职申请书》中关于“提供相关执法办案人员姓名、执法证号、办公电话和其分管局（所）领导姓名、职位分工等”的内容依法进行处理；四、驳回原告贾友宝的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市石景山区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  段桂菊人民陪审员  李 文二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 婧