北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37171号原告：张元生，男，1959年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。被告：王瑜，女，1981年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张元生（以下称原告）与被告王瑜（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱克非、徐晓鹏，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告对（2017）京方正执行证字第00372号《执行证书》中确定的吴某对原告的188万元本金债务承担连带还款责任；2、判令被告对（2017）京方正执行证字第00372号《执行证书》中确定的吴某对原告的利息承担连带还款责任，以188万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年2月10日计算至执行完毕之日止；3、判令被告对（2017）京方正执行证字第00372号《执行证书》中确定的吴某对原告的违约金承担连带还款责任，每日按照本金的0.1%，自2016年2月10日计算至执行完毕之日止。事实和理由：被告与吴某系夫妻关系，吴某曾向原告借款。北京市方正公证处于2017年4月10日出具执行证书，确认被执行人吴某执行标的为：1、本金188万元；2、违约金：自2016年2月10日起至执行完毕（剩余本金*0.1%*违约天数）。之后原告向北京市西城区人民法院申请执行，法院经过查询未发现可供执行财产，终结本次执行程序。原告认为，被告与吴某系夫妻关系，应对借款承担连带还款责任，故诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告不认识，原告与吴某之间的借款被告毫不知情，原告也从未向被告主张过还款。关于原告主张向吴某出借188万元，其约定的违约金标准远远超过了民间借贷的水平。吴某之前从事民间高利贷放贷工作，原告将巨额资金出借给吴某进行放贷收取高额利息，此种借贷形式本身就存在很高的风险，原告在享受高额利息的同时也应承担高风险。另外，被告对于本案借款毫不知情，且该笔大额借款已经超过日常生活支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案借款应属于吴某个人债务，原告要求被告承担还款责任没有依据，故请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告与吴某系夫妻关系，二人于2009年10月22日登记结婚。2013年2月1日，原告和吴某签订《借款合同》，约定原告向吴某出借200万元，借款期限一年。2013年2月5日，原告向吴某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转款188万元。借款期限届满后，双方签订《借款合同展期协议》，确认截止2014年2月1日吴某尚未清偿的本金为200万元，双方同意将上述借款展期至2015年1月31日，利息按照同期央行同类贷款利率的四倍计算，按月付息，到期一次性还本。如吴某未按照合同约定的还款期限偿还借款本金，每延期一天，须向原告支付剩余借款本金的万分之五作为滞纳金。2014年3月3日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第05495号《公证书》，对上述《借款合同展期协议》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2017年3月20日，原告向北京市方正公证处申请出具其与吴某签订的具有强制执行效力的《还款协议》的执行证书。2017年4月10日，北京市方正公证处出具（2017）京方正执行证字第00372号《执行证书》，其中记载原告和吴某于2015年2月10日签订《还款协议》，该协议经公证并赋予强制执行效力【公证书编号为（2015）京方正民证字第09596号】。截至原告提出申请之日吴某尚未偿还借款188万元，故确认执行标的为：一、本金：188万元；二、违约金：自2016年2月10日起至执行完毕（剩余本金*0.1%*违约天数）（本项执行标的合计数额不得超过未偿还借款本金为基数按照年利率24%计算所得数额）；三、实现债权所产生的其他相关费用。原告依据上述《执行证书》向法院申请强制执行，北京市西城区人民法院作出（2017）京0102执3633号执行裁定书，因经过财产调查未发现可供执行的财产，故裁定终结本次执行程序。根据原告申请，本院调取了吴某名下中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户、中国某银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号（对应卡号×××）、招商银行6214861094012345账户自2012年1月1日至2017年12月31日期间的交易明细。其中显示2013年2月5日，吴某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户收到原告转款188万元；2013年2月7日，吴某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户收到于某转款487825.7元；2013年2月8日，吴某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户收到崔某某转款1万元，同日吴某从名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向其名下XXXXXXXXXXXXXXXX账户转款235万元；2013年2月17日，吴某从名下XXXXXXXXXXXXXXXX账户向其名下×××账户转款160万元，同日该160万元又转入×××账户；2013年2月18日，吴某从名下XXXXXXXXXXXXXXXX账户向其名下×××账户转款60万元；2013年2月19日，吴某从名下×××账户向XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转款1086000元。没有证据显示上述×××、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系被告账户。另，吴某的银行账户中存在和他人的多笔大额资金往来，和被告的银行账户也存在多笔转款。对此，被告称其名下银行卡在吴某的控制中，其中所转款项被告并未收到。经询，被告称与吴某于2013年开始分居，现双方离婚诉讼在审理过程中；2018年之前被告从事办公室文员工作，月收入7000至8000元。原告称吴某经营放贷业务，通过放贷获取的收益用于被告和吴某的夫妻共同生活，故本案借款应属于二人的夫妻共同债务。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点系吴某向原告所借款项是否属于吴某和被告的夫妻共同债务。第一，本案借款虽然发生在被告和吴某婚姻关系存续期间，但数额较大，已经超过家庭日常生活所需，故原告应当进一步举证证明该债务用于被告和吴某的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。第二，根据本院调取的银行账户交易明细显示，吴某收到原告转款188万元后最终将款项汇入×××、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户，而没有证据证明上述账户系被告的账户，故现有证据不能证明该借款用于被告和吴某的夫妻共同生活。第三，原告称吴某经营放贷业务，所获收益用于夫妻共同生活，但现有证据不能证明被告和吴某存在共同经营的行为。第四，《借款合同》系原告和吴某签订，被告并未在该《借款合同》上签字，事后也未进行追认，故不能证明该借款系基于夫妻双方共同意思表示。综上，原告要求被告对（2017）京方正执行证字第00372号《执行证书》中确定的吴某对原告应付债务承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张元生之全部诉讼请求。案件受理费21720元，由原告张元生负担（其中10860元已交纳，另10860元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  陈立芬人民陪审员  王 刚二〇一九年十二月二十六日书 记 员  冀 阳