北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47942号原告:王靓，女，1981年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张印富，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘建华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京市利锦荣房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区京顺路99号大雨饭店202室，统一社会信用代码911101057560427026。法定代表人：张舰，总经理委托诉讼代理人：姜红伟，北京市浩天信和律师事务所律师。原告王靓（以下简称原告）与被告北京市利锦荣房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）京0105民初XXX号民事判决书，2019年4月30日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终XXX号民事裁定书，撤销本院（2018）京0105民初XXX号民事判决书，本案发回重审，后本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张印富，被告委托诉讼代理人姜红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付逾期交房违约金10111．07元；2、要求被告给付未按合同约定交付电动窗帘的违约损失赔偿金7000元；3、要求被告给付律师费用3000元。事实和理由：2016年8月8日，原告与被告签订《北京市商品房预售合同》，合同编号为Y1930644，合同约定：“出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房；交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于该商品房交付之日起30日内向买受人支付违约金。”合同签订后，原告如约一次性支付全部购房款，被告未能在合同的期限向原告交付房屋。2017年11月15日，被告发出《交付使用通知书》，通知原告2017年11月27日办理房屋交付手续。但实际交付日为2017年12月1日，而且未按照合同约定的“按样板间设施”标准交付，仅缺少的电动窗帘一项就约折合7000元。另，双方签订的是被告提供的格式合同，约定的违约金不足以弥补因被告违约给原告造成的实际损失，要求依法予以增加违约金。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、双方在2017年12月1日签订《协议书》，约定被告支付违约金2715．92元，除该违约金之外，对延期交房，被告不再承担任何责任，该款项已支付。所以，原告再行主张延期交房违约金没有依据。2、双方签署的预售合同约定交房标准是毛坯房，房屋装修是由原告另行委托装修公司进行，原告主张的电动窗帘未安装的违约赔偿也是没有依据的。3、原告主张的律师费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：2016年8月8日，原告（买受人）、被告（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》）及相关附件，约定：“该商品房坐落为朝阳区东坝中路红松园住宅混合公建项目用地10#办公楼xxx层xxx，该商品房用途为办公。按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米91249．08元，总价款3272192元，买受人采取一次性付款的方式付款。出卖人应当在2016年10月31日前向买受人交付该商品房。逾期超过120日后，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之零点一的违约金，并于该商品房交付之日起30日内向买受人支付违约金。”《预售合同》附件六中约定了户内部分装饰和设备标准“1、入户门，户门为木纹饰面门，对讲：可视；2、外窗为铝合金断桥型材、中空玻璃窗；3、户内门为无；4、墙面为粉刷石膏找平；5、顶棚为结构顶棚。”《预售合同》附件十补充协议第14条“其他”中约定：“出卖人就该商品房所在小区规划范围内的房屋及相关设施所发布的宣传广告、售楼广告、宣传单、楼书等推广材料、建筑模型、样板间展示、售楼人员的相关介绍等，均为宣传目的而设立或提供，仅供买受人参考，不构成要约或要约邀请，不是预售合同的组成部分或附件。其内容与预售合同不一致的，以预售合同的约定为准，未列入预售合同之中的，则视为双方未约定。”2016年8月8日，原告还向被告出具的《委托书》载明：因原、被告所签《预售合同》约定的涉案房屋为毛坯房，且原告已选定北京利锦博艺建筑装饰工程有限公司对该房屋进行装饰装修。所以，原告委托被告在该房屋达到《预售合同》所约定的交付条件时，代原告办理涉案房屋（毛坯房）的验收、交接等手续。2016年8月8日，原告另与案外人北京利锦博艺建筑装饰工程有限公司签订《装饰装修协议》，约定原告委托该公司对涉案房屋进行装修，应于2017年8月31日前完工交付，每逾期一日按照日万分之零点一的标准支付违约金。《装饰装修协议》后附的“装修标准”，载明如下内容“1、门厅，2、客厅卧室，3、卫生间，4、厨房”，并详细列明“具体部位、参考品牌”等信息。后，原告依约交纳购房款。2017年10月13日，被告出具《延期交房通知书》，载明：“尊敬的利锦新苑业主王靓，我们抱歉通知您，您所购买的利锦新苑项目10号804房屋，我们不能在约定的时间内交给您。我司预计在2017年11月30日前（具体日期以我司向您发出的房屋交付通知书为准）将房屋交付给您。同时，我司将按照您与我司签订的《北京市商品房预售合同》中约定的内容向您承担相应的责任。”2017年11月15日，被告向原告出具《交付使用通知书》，载明：“2017年11月23日至11月27日可以正式交付并办理交付使用手续。”2017年12月1日，涉案房屋完成交付。当日，原告父亲代签王靓姓名与被告签订《协议书》，载明：“双方同意将预售合同约定的交房时间由‘2017年8月31日前’变更为‘2017年11月前’。双方同意，出卖人因延期交房应向买受人支付违约金共计2715．92元。买受人确认及同意在本协议签署时，出卖人已向买受人完成该商品房的交付，就本次延期交房，除上述违约金外，出卖人不再承担其他任何责任（如有）。”双方有争议的事实：一、关于被告逾期交房的违约责任是否已协商处理。原告主张《预售合同》约定交房日为2016年10月31日，实际通知收房时间为2017年11月27日，逾期392天，但根据被告出具的《利锦新苑·业主入住相关费用清单》显示，被告仅支付了83天的违约金2715．92元。被告称违约金已经在房屋交付当场付清，不欠违约金，且该事实有双方签订的《协议书》在案佐证。关于该份《协议书》，原告认可买受人签字处“王靓”为原告父亲所签字，称其并未授权其父亲签署该份协议书。被告曾提交录像一份，用以证明原告是明确其父亲办理收房手续的，其充分相信原告之父取得了相应的授权。二、关于房屋系精装修交付还是毛坯房屋交付的争议。原告主张己方并未单独支付装修费，且装修公司系被告指定，故交房标准为精装修房。被告主张根据双方所签《预售合同》，交房标准为毛坯房。三、关于电动窗帘是否属于合同约定房屋装饰装修范围的争议。原告认为双方约定的交付标准系“样板间标准”，在样板间的实际装修现状中有电动窗帘的装饰装修。为证明自装电动窗帘的花费，原告提交北京鼎盛华威科技有限公司遥控电动开合帘价格明细，用以证明被告未按约定承诺安置电动窗帘，应予赔偿。被告认为双方《预售合同》约定的交付标准为毛坯房，不含电动窗帘，而且，《装饰装修协议》列明的装修事项也未见有电动窗帘，所以，电动窗帘并非约定交付标准。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告与被告所签订的《预售合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。围绕本案争议焦点，逐一予以分析：一、关于被告逾期交房的违约责任是否已协商处理的争议。首先，关于被告核定的违约金数额是否准确的问题。结合原告的付款情况，涉案房屋的装修费用系被告与利锦博艺公司之间结算，原告享有接收精装修房屋的权利，所以，双方约定的精装修房屋交付时点应以2017年8月31日为准，况且，该时点在《装饰装修协议》、《协议书》中也均有确认。被告通知收房的时点为2017年11月23日，已存在逾期交房的事实，逾期83日，应承担逾期交房的违约责任。根据双方2017年12月1日签订的《协议书》对被告逾期交房的违约金也进行了确认，而双方确认的违约金数额与法院论证的违约金数额吻合。其次，关于原告父亲代签原告姓名的效力问题。对于该份《协议书》原告父亲签署了原告名字的行为属代理。在签订时，原告父亲与原告具有直系亲属的身份关系，被告工作人员现场亦对原告进行了视频联系与原告对办理交房手续的事项进行了确认，所以，即便原告当时未对原告父亲进行违约金签订的具体授权，被告亦有较为充分的理由相信原告父亲取得了原告的授权。结合《协议书》的内容与“收房手续”的范畴、原告已领取约定的违约金以及房屋交接的实际情况，本院认定该份《协议书》合法有效，且已实际履行，原告再行主张逾期交房的违约金，本院不予支持。二、关于涉案房屋系精装修还是毛坯标准交付的争议。本院认为，原、被告关于购房款的结算方面并未就装修费单独列明，原告也未单独向利锦博艺公司交纳装修费，虽然原告与利锦博艺公司签订了《装饰装修合同》，但该公司收取的装修费实际由被告与其结算，原告享有获得精装修房屋的权利。所以，本院认定，双方约定的交房标准为精装修房屋，对被告的意见不予采纳。三、关于涉案房屋的交付标准是否包括电动窗帘的争议。结合已查明的事实，双方签署双方所签《预售合同》及后续形成的《装饰装修协议》中并未有房屋必须带有电动窗帘的约定，故此原告此项诉请并无依据，本院对此不予支持。最后，律师费用并不为当事人进行诉讼所必须负担的一项支出，当事人可选择委托或不委托。即便其真实发生，亦不为对方必须应当分担的诉讼成本费用，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告王靓的全部诉讼请求。案件受理费302元由原告王靓负担。（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  易湘生人民陪审员  范 悦二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李雅雯