天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津行终384号 上诉人（原审原告）北京东方必成防水工程有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆树路10号。 法定代表人苏继峰，总经理。 委托代理人孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。 法定代表人陈春江，区长。 委托代理人沈杰，天津市和平区应急管理局局长。 委托代理人丁斌，天津君利律师事务所律师。 原审第三人刘军，男，1967年4月3日出生，汉族，住天津市河西区。 委托代理人刘春田，天津德利信律师事务所律师。 委托代理人程伟，天津德利信律师事务所律师。 上诉人北京东方必成防水工程有限公司（以下简称东方必成公司）因诉被上诉人天津市和平区人民政府（以下简称和平区政府）安全生产行政批复一案，不服天津市第一中级人民法院(2019)津01行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年7月24日上午，天津天房酒店管理有限公司所属天津天房丽思卡尔顿酒店（以下简称丽思卡尔顿酒店）内发生一起事故，原告员工张永亮触电经抢救无效死亡。天津市和平区安全生产监督局（以下简称和平区安监局）接报后于当日下午到现场了解情况并拍摄现场照片，于次日组织两名执法人员及三名相关电气专业人员对事故现场进行了勘验，并制作了（津和）安监管勘〔2018〕02号《勘验笔录》。7月27日，和平区安监局向被告提交津和安监管字[2018]12号《区安监局关于成立天津天房酒店管理有限公司“7.24”一般触电事故调查组的请示》。8月2日，被告作出和平政函[2018]9号《关于同意成立天津天房酒店管理有限公司“7.24”一般触电事故调查组的批复》，同意成立由区安监局、区总工会、区检察院、公安和平分局单位工作人员组成的事故调查组。和平区安监局对事故相关人员进行了询问。8月10日，天津市天永法医司法鉴定所出具《天津市天永法医司法鉴定所司法鉴定意见书》（鉴定编号：津天永[2018]病理鉴字第162号），鉴定意见为：“被鉴定人张永亮符合因电击死亡”。9月21日，和平区安监局向被告提交津和安监管字[2018]16号《区安监局关于天津天房酒店管理有限公司“7.24”一般触电事故调查组申请延期提交事故调查报告的请示》。9月30日，被告作出《关于同意天津天房酒店管理有限公司“7.24”一般触电事故调查组申请延期提交事故调查报告的批复》。后事故调查组完成事故调查报告，和平区安监局于11月2日向被告提交津和安监管字〔2018〕22号《区安全监管局关于报审的请示》并附《北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告》。该事故调查报告载明了事故有关单位、人员情况，工程来源情况，事故发生经过，事故伤害情况及经济损失，事故发生原因及分析，事故的责任认定及处理意见，应吸取的事故教训和整改措施。其中，事故发生原因及分析为：“（一）施工人员安全意识淡薄、操作不当是事故发生的直接原因。死者张永亮作为防水作业人员，在勘察漏水点位过程中，为了能够进一步将身体探入走廊天花板内，没有认真观察周边环境，对天花板内金属穿线管承受能力判断失误，拉拽过程中，致金属穿线管与接线盒脱扣（该处曾经脱扣，后被恢复），脱扣的线管锐利边缘与管内电线发生剪切，致电线外皮被破坏，造成触电事故发生。（二）东方必成公司忽视安全生产工作，未对施工人员进行安全教育，作业前未进行安全技术交底是事故发生的间接原因。东方必成公司作为丽思卡尔顿酒店防水施工作业单位，未对施工人员进行安全教育培训，未经考核合格即安排工人上岗作业，作业前未向作业人员进行安全技术交底，造成施工人员安全意识淡漠，没有对作业现场的安全环境进行认真勘察，随意拉扯穿线管路，野蛮作业，是事故发生的间接原因。综上所述，该起事故是一起生产安全责任事故。”该事故调查报告对事故的责任认定及处理意见为：（一）东方必成公司员工张永亮，对事故的发生负有直接责任。鉴于本人在事故中已经死亡，其责任不予追究。（二）东方必成公司，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款之规定，对事故的发生负主体责任。建议由和平区安监局依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，给予该公司20万元的罚款，并承担事故赔偿责任。（三）丽思卡尔顿酒店作为事故发生地的生产经营单位，事故发生后其主要负责人刘军未按照规定及时向属地安全生产监督管理部门报告，认定为事故漏报。其行为违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条第一款之规定。建议由和平区安监局依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十五条第（二）项之规定，对刘军处上一年收入40%的罚款。2018年11月6日，被告作出和平政函[2018]19号《关于同意北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告的批复》（以下简称《批复》），主要内容为：“你单位《关于报审北京东方必成防水工程有限公司‘7.24’一般触电事故调查报告的请示》（津和安监管字[2018]22号）收悉。经研究，现批复如下：同意事故调查组对北京东方必成防水工程有限公司‘7.24’一般触电事故的责任认定和处理建议。请你单位会同有关部门举一反三，认真吸取事故教训，压实企业安全生产主体责任，加强检查监管，严格执法，确保安全生产。”原告不服向原审法院提起行政诉讼，请求：1．撤销和平区政府于2018年11月6日作出的和平政函[2018]19号《批复》并重新作出行政行为；2．诉讼费用由被告承担。 原审法院另查明，涉案事故调查报告已在和平区人民政府政务网站向社会公布。再查明，原天津市和平区安全生产监督管理局涉本案的职权现由天津市和平区应急管理局行使。 原审法院认为：依据《中华人民共和国安全生产法》第九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第三十二条的规定，被告具有对事故调查报告作出安全生产行政批复的主体资格和法定职权。被告和平区政府提交的证据能够证明，被告在事故发生后，依法履行了批复成立事故调查组、批复延期提交事故调查报告申请、批复事故调查报告的法定职责和法定程序。事故调查组结合现场勘验检查、司法鉴定结论、对各方相关人员所作调查询问、综合分析，查明了事故发生原因，认定了事故性质和事故责任，提出了对事故责任者的处理建议，并形成了事故调查报告，符合《中华人民共和国安全生产法》第八十三条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十五条、第二十九条、第三十条的规定。被告于2018年11月2日收到事故调查报告，于11月6日作出和平政函[2018]19号《批复》，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十九条的规定。被告批复同意事故调查组对事故的责任认定和处理建议，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 本案中，各方对涉案事故性质为一般生产安全责任事故没有异议。本案争议的焦点是：1.被告批复同意事故调查组对张永亮和原告的责任认定是否适当，认定事实是否清楚；2.事故调查组的人员组成是否合法，被告是否存在程序违法。关于争议焦点1，原告主张涉案事故调查报告未查清事故发生的真正原因，酒店方造成检查口位置线管脱扣，导致张永亮触电死亡，丽思卡尔顿酒店应承担事故全部责任。本院认为，涉案事故调查报告认定事故发生的直接原因系施工人员安全意识淡薄、操作不当。被告和平区政府提交了现场照片、有三名受邀电气专业人员参加现场勘验制作的勘验笔录、同在事故现场的原告员工郝理仪、李海文及其他相关人员的询问笔录予以证实。原告虽主张事故发生前存在线管脱扣漏电情况，但未提交任何证据予以证实，不能否定事故调查报告认定的事故原因。故被告批复同意事故调查报告认定原告员工张永亮安全意识淡薄、操作不当是事故发生的直接原因，对事故的发生负有直接责任，并无不当。 依据《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。”本案中，原告法定代表人苏继峰在2018年8月3日接受事故调查组询问中陈述其公司对员工进行的安全教育培训主要以口头教育为主，其事后提交的《防水工安全教育记录》《安全交底记录》上员工李海文、郝理仪的签名笔迹与该二人在天津市公安局内保分局询问笔录上的签名笔迹明显不同，该二人在此后亦未再接受事故调查组的调查。故事故调查组结合上述情况及原告员工张永亮事发时行为，认定原告违反《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，具备相关事实依据和证据。被告批复同意事故调查报告认定原告对事故的发生负主体责任并无不当。原告的前述主张理据不足，不予支持。 关于争议焦点2，原告主张事故调查组无专业司法鉴定人员，被告违反法定程序。原审法院认为，涉案事故性质为一般触电生产安全责任事故，被告和平区政府于2018年8月2日批复由区安监局牵头成立事故调查组，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款的规定。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二十二条规定，“事故调查组的组成应当遵循精简、效能的原则。根据事故的具体情况，事故调查组由有关人民政府、安全生产监督管理部门、负有安全生产监督管理职责的有关部门、监察机关、公安机关以及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派人参加。事故调查组可以聘请有关专家参与调查。”上述法律并未规定事故调查组成员应有司法鉴定人员。本案中，事故调查组由区安监局、区总工会、区检察院、公安和平分局单位人员组成，并且由三名电气专业人员参加现场勘验，符合上述法律规定。原告主张被告程序违法的理由缺乏法律依据，不予支持。 综上，被告和平区政府作出的和平政函[2018]19号《批复》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的主张理据不足，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告北京东方必成防水工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京东方必成防水工程有限公司负担。 东方必成公司不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉人东方必成公司的主要上诉理由：（一）原审法院没有查明事故发生原因。丽思卡尔顿酒店管理不善，导致检查口位置线管脱扣漏电且无漏电保护器，进而导致张永亮触电死亡，而不是因张水亮的拉拽导致线扣脱扣进而导致电击事故的发生。1.天津天永司法鉴定所出具的《天津市天永司法鉴定所司法鉴定意见书》（鉴定编号：津天永L2018]病理鉴字第162号）中表述：根据张永亮右手背有多处电流斑、全身多处烧灼样改变等尸表检验情况，结合案情及病历材料，分析其符合电击死。另该报告所附图9、图12显示损伤只有手背而无手心，与原审法院及事故报告中因拉拽导致漏电的认定不符。2.李海文的询问笔录陈述是手往上伸，用手机照明，从其手背电烧伤的部位看也与李海文的笔录相符，只是在手向上伸照明时即被电击死亡，根本不存在拉拽的事实。3.事故调查报告第六页记载“该处曾经脱落，后被修复”，可见涉案的线路存在安全隐患。4.丽斯卡尔顿酒店工程总监毕可俊的笔录“由于照明线路没有漏保，导致死者触电死亡”，可见是因为丽斯卡尔顿酒店未设置漏电保护器。5.该线路是在检查口位置，明显在设计时就存在安全隐患。6.郝理仪的笔录表示“我们在北京公司接受过安全教育”。综上，原审法院认定事实错误，事故的发生系丽思卡尔顿酒店在线路的设计上存在安全隐患，未设置漏电保护器，又疏于管理维护，导致线路漏电进而导致触电事故的发生。 （二）原审法院认定事实错误。原审法院认定“被告批复同意事故调查报告认定原告员工张永亮安全意识滋薄、操作不当是事故发生的直接原因，对事故发生负有直接责任，并无不当”错误。1.现场照片不能证明事故发生的原因，不能证明拉拽导致脱扣的事实。2.电气人员只能证明是哪里漏电，但不能证明是因为拉拽脱扣还是原有线管原因脱扣导致漏电，毕竟电气人员不是司法鉴定人员。3.郝理仪、李海文的笔录恰恰证实了因为酒店管理维护不善导致线管脱扣进而导致电击事故发生，且上诉人也进行了安全教育培训。4.事故调查报告中就有关于“该处曾经脱落，并进行修复”的描述，原审却说上诉人没有相关证据，与庭审事实不符。5.原审事实认定中没有提到最关键的尸检报告，正是该报告的分析说明中提到张永亮是手背有电烧伤、报告所附尸检照片也显示手背有电烧伤，如果是拉拽而导致漏电，那么手心必有伤而事实是手心没有，可见张永亮触电不是因拉拽漏电导致电击事故的发生。 （三）原审法院证据采信错误。1.被上诉人提交的证据1没有原件，但原审法院依然予以采信。2.被上诉人提交的证据李海文、郝理仪笔录明显系复印件且无公安机关的印章，但原审依然予以采信。3.原审法院在证据适用上采取双重标准，对被上诉人有利的采信、不利的不采信。例如，对张永亮用手机照明导致触电、上诉人曾经进行安全教育培训不采信；对被上诉人提交的证据3《天津市天永司法鉴定所司法鉴定意见书》,原审仅采信对被上诉人有利的部分，对上诉人有利的部分却不采信；对被上诉人提交的证据8中的事故调查报告，原审法院也只采信对被上诉人有利的部分，对被上诉人不利的“该处曾经脱落，并进行修复”则不予采信。5.上诉人在原审庭审中多次强调被上诉人至今无证据证明事故发生原因，尤其是司法鉴定意见证明是因拉拽而导致的线管脱扣进而导致漏电，但原审法院视而不见。 被上诉人天津市和平区人民政府辩称：（一）原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。1.本案系撤销批复行政行为之诉。原审中，被上诉人向法庭提供了作为批复主体及所作批复行政行为合法的全部法律依据，上诉人对此无异议。被上诉人自批准成立事故调查组到事故调查组提交事故调查报告并经被上诉人审查作出批复的全过程，每一步均严格依法行政，不但行政程序合法，所作行政批复也完全符合行政法规对被上诉人应履行行政职责的规定。被上诉人依法对事故调查组所作调查报告审查后作出批复，原审庭审中对被上诉人审查调查报告的内容和审查过程均予以查明，不存在上诉人所谓未查明事故发生原因的情况。2.上诉人对事故调查报告确认的部分事实及所作专业判断的质疑，均为上诉人单方主张和猜测，没有任何证据能够证明。如上诉人将《天津市天永司法鉴定所的司法鉴定意见书》部分尸检过程中的描述，单方理解为能够否定事故调查报告所作专业结论的质疑，就完全属于猜测。司法鉴定意见书只鉴定死亡人员的死亡原因为电击致死，而根本没有对其死亡的起因作出任何判断。对死亡人员触电致死起因的分析，是事故调查组经现场勘查、对人员的调查询问，结合法医学鉴定和专家意见综合分析判断后所作出的权威结论，这不但是事故调查组的职责所在，更是成立事故调查组的意义所在。上诉人对调查报告所述其他事实部分的质疑，也均为其假设和猜测，与调查组所作专业判断不符更与事实不符。事故调查组得出的结论是专业的也是负责任的，上诉人的质疑没有任何事实依据。3.上诉人认为现场照片不能证明事故发生原因，因此不能证明死者拉拽脱扣的事实，而事实上，调查组得出事故发生原因的结论也不仅仅是依据其所谓的现场照片，而是根据现场勘验结果结合其他材料综合分析判断的结果，照片只是勘验过程中留存的证明现场情况的证据之一，不是证明事故发生原因的全部。4.事故调查组为调查之需要，自主判断并决定是否聘请专家参与调查，这是调查组的权利。本案系因触电导致的安全生产事故，调查组决定聘请电气专家参与调查完全符合调查需要，没有任何法律法规规定调查组需要有所谓“司法鉴定人员”参与。法律规定调查组可以自行决定聘请的专家和上诉人所谓的“司法鉴定人员”完全不是同一概念，上诉人混淆安全生产事故调查与司法鉴定的法律概念，认为调查组专家应为司法鉴定人员，是对相关法律规定的曲解，故上诉人认为安全生产事故调查不符合法定程序的理由完全不能成立。5.与死亡人员张永亮同在现场的郝理仪、李海文向公安机关所作笔录中，完全没有上诉人所谓的两人证明管线脱扣原因是由于酒店造成的陈述，且郝理仪所谓的接受过安全教育培训的口头陈述，不但不具有真实性且已经上诉人的实际行为所否定。此外，得出死亡人员死亡原因系安全意识淡薄，操作不当，随意拉拽天花板内敷设的穿线管，导致线管内电线外皮被破坏漏电的结论，是调查组以现场勘验中发现的电线绝缘外皮崭新的剪切破损痕迹的勘验情况、死亡人员电击致死的结果、结合向有关人员调查了解的情况及专家分析等综合判断得出的。至于漏电管线曾在死亡人员死亡前进行过修复的情况，更是调查报告在调查勘验过程中对客观事实的描述，而非上诉人自己提供的证据，上诉人是以调查报告中对客观事实的描述作为其揣测的依据，没有任何科学性和客观性，更不具有推翻专家结论的专业性。6.上诉人以尸检报告中对触电烧伤部位的描述来推测事故发生时的事实情况，既不具有专业性更不具权威性，完全属于单方的猜测，没有证明效力，更不能推翻事故调查组的专业判定。 （二）原审法院对事实的认定是依法行使审判权过程中综合分析判断的结果，被上诉人认为原审法院对证据的采信和对事实的认定是清楚、客观的，上诉人对法院证据采信的质疑不仅与客观事实不符，更不能证明原审法院未查明事实。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为:原审法院认定被上诉人和平区政府具有对东方必成公司触电事故组织调查并作出安全生产行政批复的行政主体资格和法定职权，以及被上诉人作出被诉《批复》履行了法定程序正确。本案争议焦点是，被诉《批复》对东方必成公司的事故责任认定，事实是否清楚、证据是否充分。 被上诉人和平区政府提供的证据能够证明，涉案事故发生后，被上诉人依法批复成立了事故调查组，事故调查组结合现场勘验检查、司法鉴定结论、对各方相关人员所作调查询问，综合分析查明了事故发生原因，认定了事故性质和事故责任，提出了对事故责任者的处理建议，并形成了《北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告》，被上诉人根据事故调查报告作出被诉《批复》，同意事故调查报告关于东方必成公司“7.24”一般触电事故的责任认定及处理建议。《北京东方必成防水工程有限公司“7.24”一般触电事故调查报告》认定涉案事故是一起生产安全责任事故，事故发生原因为：施工人员安全意识淡薄、操作不当是事故发生的直接原因；东方必成公司作为丽思卡尔顿酒店防水施工作业单位，未对施工人员进行安全教育培训，未经考核合格即安排工人上岗作业，作业前未向作业人员进行安全技术交底，造成施工人员安全意识淡漠，没有对作业现场的安全环境进行认真勘察，随意拉扯穿线管路，野蛮作业，是事故发生的间接原因。事故责任认定及处理意见为：东方必成公司员工张永亮对事故的发生负有直接责任，鉴于本人在事故中已经死亡，其责任不予追究；东方必成公司，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款之规定，对事故的发生负主体责任。建议由和平区安监局依照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，给予东方必成公司20万元的罚款，并承担事故赔偿责任；丽思卡尔顿酒店作为事故发生地的生产经营单位，事故发生后其主要负责人刘军未按照规定及时向属地安全生产监督管理部门报告，认定为事故漏报，其行为违反了《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条第一款之规定。建议由和平区安监局依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十五条第（二）项之规定，对刘军处上一年收入40%的罚款。被诉《批复》认定上诉人应承担事故主体责任，认定事实清楚、证据充分。 上诉人主张原审法院认定事实错误。本院认为，关于上诉人主张原审法院对证据的采信错误问题。经审查，被上诉人的原审证据1，用以证明其进行了现场调查以及所固定的事故现场情况。原审庭审中，上诉人已核对该证据原件，且上诉人对证据所反映事故现场相关情况未持异议，上诉人主张被上诉人原审证据1没有原件并据此主张原审法院采信该证据违法，缺乏事实根据；被上诉人原审庭审中陈述上诉人始终未让郝理仪、李海文两名员工在行政程序中接受调查询问，上诉人对此不持异议。被上诉人提交的原审证据5中天津市公安局内保分局对郝理仪、李海文所作两份询问笔录证据，系复印件且无公安机关所加盖与原件核对无异的印章。对此，原审判决已作出审查认证结论，认为被上诉人在该两份证据收集和提交上存在瑕疵予以指正，但该两份证据具有明确的制作主体，并且来源于公安机关，具备证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第（五）项的规定，无法与原件、原物核对的复制件或者复制品，不能单独作为定案依据。本案中，被上诉人提供的其他询问笔录等证据内容，能够与上述两份询问笔录复印件内容相互印证，原审法院对该两份询问笔录证据予以采信并无不妥。上诉人对原审法院证据采信的异议主张，理由不能成立。 关于上诉人主张其对张永亮进行了安全生产教育培训的问题。经审查，上诉人在行政程序中提交的《防水工安全教育记录》和《安全交底记录》中“郝理仪”、“李海文”两人的签名，与被上诉人调取的天津市公安局内保分局对郝理仪、李海文两人所作询问笔录中的签名，笔迹完全不同。上诉人提供的《防水工安全教育记录》和《安全交底记录》中标注时间为“2018年7月2日”，而被上诉人提供的询问笔录等证据中，上诉人的法定代表人苏继峰于2018年8月3日在行政程序中自述“以口头教育为主”、“回去查一下”，上诉人的员工郝理仪于2018年7月25日在公安机关的询问笔录中自述“我们在北京公司接受过安全教育”，上述相关人员的自述内容，其时间均距离上诉人《防水工安全教育记录》和《安全交底记录》所注明的“2018年7月2日”时间十分接近，但相关自述内容却不能与《防水工安全教育记录》和《安全交底记录》的证据内容相印证，根据日常生活经验法则，上诉人提供的《防水工安全教育记录》和《安全交底记录》不具备真实性。实际上，原审庭审中被上诉人主张经调查组向上诉人法定代表人苏继峰询问，其承认《防水工安全教育记录》和《安全交底记录》中的签名非郝理仪、李海文本人所签，上诉人对被上诉人的上述主张未持异议。上诉人的证据不能证明其对张永亮进行了安全生产教育培训。 关于上诉人主张原审法院在证据适用上采取双重标准，对被上诉人有利的采信、不利的不采信问题。经审查，原审法院经庭审质证，根据被上诉人提供的《天津市天永司法鉴定所司法鉴定意见书》、询问笔录、现场照片、现场勘验笔录、同在现场的上诉人员工及其他相关人员的询问笔录等事故调查证据材料，认为被上诉人经调查并综合分析在案证据，作出被诉《批复》认定上诉人存在违反《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款规定的情形，上诉人应依法承担事故主体责任正确，原审法院所认定的事实清楚，证据充分。上诉人该异议主张理由不能成立。 上诉人主张涉案事故发生原因没有查清。本院认为，案外人张永亮作为上诉人单位的防水施工作业人员，在勘察漏水点位作业过程中因一般触电事故导致死亡，上诉人对上述事实不予否认。关于上诉人主张《天津市天永司法鉴定所司法鉴定意见书》等能够证明张永亮死因并非“拉拽”所致的问题，经审查，上诉人系对事故调查组综合事故调查证据所作出的事故原因等认定结论主张异议，但上诉人并未提供反证或确有根据的事实理由，证明被上诉人对事故原因的认定结论存在重大明显违法情形，上诉人根据其对在案鉴定结论等事故调查证据材料相关内容的分析所提出的异议主张，不能否定事故调查组专业人员经法定程序做出的认定结论。关于上诉人主张涉案事故发生之前线管已经发生脱落、尚未修复的问题。经审查，上诉人系以丽思卡尔顿酒店管理不善导致漏电进而导致张永亮触电死亡为由，主张应由丽思卡尔顿酒店承担事故全部责任，但上诉人相关异议理由并不能否定其未履行企业安全生产教育培训法定义务的事实，故上诉人该异议主张缺乏事实根据和法律依据。被诉《批复》已同意事故调查报告关于应由丽思卡尔顿酒店承担相应责任的处理建议，并无不妥。 综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，所认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人北京东方必成防水工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇一九年十二月三十日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …