wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初3668号原告：中国人民财产保险股份有限公司于都支公司统一社会信用代码91360731160720541E。住所地：于都县贡江镇长征大道33号。负责人：肖会庚，系该公司经理委托代理人：张月华，江西雩山律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：丁林君，男，1998年7月23日出生，汉族，于都县人，住于都县。原告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司与被告丁林君追偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张月华到庭参加诉讼，被告丁林君经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告丁林君立即偿还原告支付给案外人刘贤生的交通事故赔偿款117000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告诉称2017年1月1日，被告丁林君驾驶车号为赣Ｂ×××××普通二轮摩托车从于都县禾丰镇方向往于都县县城方向行驶，行至于盘公路于都县利村乡里仁村路段超车时，刮到被超车辆由刘贤生驾驶的无号牌超标电动车，造成刘贤生受伤，车辆受损的交通事故。2017年1月12日于都县公安局交管大队就本案事故作出第201701011720号《道路交通事故认定书》认定：丁林君未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，在超车时未与被超车辆保持足够的安全距离负事故的主要责任；刘贤生未取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，在遇右侧道路破损向左侧转方向进行避让时未注意观察后方来车情况应负事故的次要责任。事故发生时赣Ｂ×××××普通二轮摩托车在原告处投保了交强险。刘贤生就其因本案事故造成的损失向法院起诉，要求原告在保险责任限额范围内承担赔付责任。法院于2018年2月12日作出（2018）赣0731民初290号民事判决书判决原告赔偿刘贤生因交通事故造成的各项损失117000元。原告于2017年3月16日依法履行判决义务将赔偿款117000元汇入于都县人民法院的执行款账户，现已结案。因本案事故发生时被告丁林君未依法取得机动车驾驶证属于无证驾驶，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定原告享有在赔偿范围内向侵权人即本案丁林君追偿的权利。望判如所请。被告丁林君未提出书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了原告营业执照复印件、被告丁林君的身份证复印件、于都县公安局交通管理大队作出的第201701011720号交通事故责任认定书复印件、本院（2018）赣0731民初290号民事判决书、机动车保险报案记录（代抄单）、中国银行国内支付业务回单等证据，因被告未到庭应诉无法组织双方质证，原告提供的相关证据能相互印证，予以采信。本院经审理查明、认定的事实与原告所诉的基本一致。本院认为，原、被告之间的追偿权法律关系，有于都县公安局交通管理大队作出的第201701011720号交通事故责任认定书、本院（2018）赣0731民初290号民事判决书、机动车保险报案记录（代抄单）、中国银行国内支付业务回单等证据在卷为证，丁林君因交通事故造成案外人刘贤生的各项损失117000元原告已于2017年3月16日按本院判决履行了赔偿义务。因丁林君未依法取得机动车驾驶证造成交通事故并负主要责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定原告享有在赔偿范围内依法向被告追偿的权利。故原告的本案诉请，理由合法充分，可以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁林君支付原告中国人民财产保险股份有限公司于都支公司已先行赔付给案外人刘贤生的赔偿款117000元，限本判决生效后一个月内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告丁林君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。】审 判 长  谢小彬人民陪审员  钟贤红人民陪审员  赵尚诚二〇一九年十二月二十七日代理书记员  高梦娟附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款账号：14×××57
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325民初7095号 原告：董学如，男，1962年1月10日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：周国华、孙枫，山东启上律师事务所律师。 被告：钱永进，男，1979年6月1日出生，汉族，居民，住费县。 原告董学如与被告钱永进民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。在审理过程中，原告董学如于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告董学如的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告董学如撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告董学如负担。 审判员  吴武 二〇一九年十二月二十日 法官助理公安 书记员葛颂
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执3002号之五被执行人：李雪峰，女，1969年11月29日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。本院在执行被执行人李雪峰财产刑一案中，于2019年12月10日作出（2019）鲁1702执3002号之三执行裁定书，冻结被执行人李雪峰在湖南双峰农村商业银行股份有限公司光辉支行的存款55000元，冻结期限为一年。本院现应采取执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：划拨被执行人李雪峰在湖南双峰农村商业银行股份有限公司光辉支行81×××58账户的存款55000元至本院。本裁定立即执行。审判员  陈卫国二〇一九年十二月二十五日书记员  欧位岚
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0119执5540号申请执行人：于建华，男，1957年8月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：王爱新，男，1981年8月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人于建华与被执行人王爱新买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人王爱新应给付于建华款项20500元，案件受理费156元由被执行人负担。在执行过程中，本院依法采取执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令；因被执行人违反财产报告制度，本院依法将其纳入失信被执行人名单；3.经查询，被执行人名下无银行存款、无车辆、无不动产、无证券权益；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  井连江审判员  马成升审判员  张 新二〇一九年十二月三十日书记员  王次超
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫9001民初9236号原告：杨华锋，男，1969年3月25日出生，汉族，住济源市虎岭产业集聚区。委托诉讼代理人：王亚娟，系原告所在单位推荐之人。被告：卢国田，曾用名芦国田，男，1964年11月24日出生，汉族，住济源市。第三人柴树义，男，1974年3月12日出生，汉族，住济源市。原告杨华锋与被告卢国田、第三人柴树义合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告将豫Ｕ×××××号牌车辆过户到第三人柴树义名下。事实与理由：2014年10月23日，宇隆电池公司在原告处借款1500000元，并给原告出具收据一张，同时卢国田、张新建作为担保人在收据上签字，后原告诉至法院，法院判决卢国田对借款及利息付连带还款责任。判决生效后，原告申请强制执行，后经原、被告协商，被告同意将其所有的豫Ｕ×××××号牌荣威750型轿车以70000元价格抵账给原告，并约定将车辆过户到第三人柴树义名下。现被告已将车辆交付完毕，但被告未履行将车辆过户到第三人柴树义名下的义务。本院认为：原告的诉讼请求为依法判令被告将豫Ｕ×××××号牌车辆过户到第三人柴树义名下，柴树义系权利人，杨华锋与本案没有直接利害关系，不是本案适格原告，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨华锋的起诉。案件受理费100元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  王金秀二〇一九年十二月十二日书记员  李家豪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6345号原告:张柳清，女，1967年1月17日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。被告：北京彩食鲜食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇创新路101号。法定代表人：罗庆元，执行董事、经理。委托诉讼代理人：何颖烁，女，1990年3月17日出生，汉族，北京彩食鲜食品有限公司人事。委托诉讼代理人：齐贺，男，1992年5月8日出生，汉族，北京彩食鲜食品有限公司法务。原告张柳清与被告北京彩食鲜食品有限公司（以下简称彩食鲜公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张柳清及其委托诉讼代理人钟杰，被告彩食鲜公司的委托诉讼代理人何颖烁、齐贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张柳清向本院提出诉讼请求：1.确认张柳清与彩食鲜公司自2013年7月12日至2018年12月9日期间存在劳动合同关系；2.彩食鲜公司支付张柳清2018年6月1日至2018年12月9日期间延时加班工资20000元；3.彩食鲜公司支付张柳清2018年6月1日至2018年12月9日休息日加班工资20000元；4.彩食鲜公司支付张柳清2018年6月1日至2018年12月9日法定节假日加班工资20000元；5.彩食鲜公司支付张柳清解除劳动合同经济补偿金60000元；6.本案诉讼费由彩食鲜公司承担。事实与理由：张柳清于2013年7月12日入职北京永辉物流有限公司，任职收货员。双方签订劳动合同，张柳清的月工资为2300元。2016年7月28日调至彩食鲜公司，并签订劳动合同，月工资为3840元。两家公司均为永辉旗下公司。由于张柳清年龄较大临近退休，彩食鲜公司经常刁难张柳清。2018年6月1日，彩食鲜公司将张柳清调去门店卖肉，月工资为3800元（同等岗位月工资为5760元）。2018年10月16日，彩食鲜公司无故降低张柳清工资至每月3307元。张柳清工作认真，经常加班。彩食鲜公司无故克扣张柳清工资，张柳清连续工作，没有节假日。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出京兴劳人仲不受字（2019）第0032号不予受理通知书，未受理张柳清的劳动争议仲裁申请，故起诉至法院。彩食鲜公司辩称，认可彩食鲜公司与张柳清于2013年7月12日至2017年1月17日期间存在劳动关系。2017年1月17日之后双方属于劳务关系。张柳清没有证据证明存在加班，不同意支付加班工资。不同意张柳清的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月12日，张柳清入职北京永辉超市有限公司（以下简称永辉超市），2016年8月1日调入尚未注册成立的彩食鲜公司工作，彩食鲜公司于2016年12月28日注册成立，2017年1月17日，张柳清达到法定退休年龄，2016年12月28日至2017年1月17日期间，张柳清与彩食鲜公司存在劳动关系，张柳清达到法定退休年龄后，继续在彩食鲜公司工作，实际上班至2018年12月9日。永辉超市为张柳清缴纳了2013年8月至2017年1月期间的社会保险。2018年12月11日，张柳清到大兴仲裁委申请仲裁，大兴仲裁委出具京兴劳人仲不受字（2019）第0032号不予受理通知书，未受理张柳清的劳动争议仲裁申请。张柳清诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。本院认为，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。张柳清于2017年1月17日达到法定退休年龄，此后张柳清在彩食鲜公司工作，双方之间属于劳务关系。因彩食鲜公司于2016年12月28日注册成立，故本院依法确认张柳清与彩食鲜公司自2016年12月28日至2017年1月17日期间存在劳动关系，对张柳清要求确认其他期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因双方自2017年1月18日起不存在劳动关系，故张柳清要求彩食鲜公司支付2018年6月1日至2018年12月9日期间延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资以及解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，均缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：一、张柳清与北京彩食鲜食品有限公司自2016年12月28日至2017年1月17日期间存在劳动关系；二、驳回张柳清的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京彩食鲜食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 杨人民陪审员 耿 剑人民陪审员 赵亚玲二〇一九年十二月二十四日书 记 员 王 姝
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕民申2545号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安丰硕药业有限公司。住所地：西安市灞桥区东三环官厅立交西侧兴阎温泉小区Ⅱ期第1幢2单元1-2-9-2号房。 法定代表人：张秀,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛淑茸。 委托诉讼代理人：李卫国。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：阴景锋。 再审申请人西安丰硕药业有限公司因与被申请人阴景锋土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服陕西省铜川市中级人民法院（2019）陕02民终22号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人西安丰硕药业有限公司于2019年12月12日向本院递交书面的《撤回再审申请书》称，再审申请人自愿撤回再审申请，望批准。 本院经审查认为，西安丰硕药业有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许西安丰硕药业有限公司撤回再审申请。 审判长 崔 喜 审判员 李 旭 审判员 王小凤 二〇一九年十二月十三日 书记员 孙 娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23091号原告：胡某，男，2016年6月21日出生，住北京市东城区。原告：胡亚男（原告胡某之父兼法定代理人），男，1987年6月3日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告胡某、胡亚男诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费2709元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年5月起，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为胡某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告胡某、胡亚男剩余服务费2709元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月6日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14977号原告：北京伟光西医诊所，住所地北京市房山区。投资人，罗彪。委托诉讼代理人：罗伟，男，1979年11月19日出生。被告：高玉广，男，1961年1月12日出生。原告北京伟光西医诊所与被告高玉广房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资人罗彪、被告高玉广到庭参加了诉讼,本案现已审理完结。原告北京伟光西医诊所的诉讼请求：1、返还原告剩余租金8666.6元；2、向原告返还已收取的原告租金56333.4元；3、向原告支付经营性补偿90000元；4、向原告支付装修、维修、维护房屋费用80000元；5、向原告支付医疗仪器设备设施及办公经营硬件损失20539.5元；6、向原告支付药品耗材损失26308.09元；7、支付2名医护人员安置费用36000元；8、诉讼费用由被告承担。以上费用共计人民币317847.59元。事实和理由：原、被告双方于2013年3月1日签订《房屋出租合同》，约定租赁期限2013年3月1日起至2026年4月30日止（房屋位于：北京市房山区×镇×村×区×国道东侧37千米处）。每年房屋租赁费用13000元整。履行合同期间，如遇到国家占地，地上物补偿归被告所有，原告建设的归原告所有，具体事宜由双方协商确定。后于2017年7月7日，涉案房屋所属地区被国家占地，涉案房屋被腾退。被告并未按照合同约定返还剩余租金，也未向原告支付经营性补偿，而是将上述款项据为己有。被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告高玉广辩称，不同意原告的诉讼请求。一、案件中位于×国道旁东侧37千米处的房屋，签订合同时合法合规，现在被国家判定为违建，属于政策调整，租赁合同中约定遇到政策调整时合同自行解除；二、这次拆除没有给经济补偿，被告也不应给予原告基于房屋物上请求权的补贴；三、房屋被拆除前原告已收到大队的拆除通知，如原告未及时搬走其医疗设备及药品，导致其损失，应自负责任。综上所述，只同意原告的第一项诉讼请求，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理认定以下事实：一、双方没有争议的事实。原告与被告于2013年3月1日签订房屋租赁合同，原告租赁被告位于北京市房山区×镇×村×区×国道东侧37千米处的房屋。2017年4月，原告收到租赁房屋的拆除通知。二、双方存在争议的事实：1、对于房屋是否收到补偿存在争议。原告称，被告应当收到了补偿。被告称，房屋的拆除属于清除违建，没有经济补偿。2、对于赔偿的数额存在争议。原告称，房屋提前被拆除，导致原告不能正常经营，被告应退还租金并补偿原告经营性损失。被告称，房屋提前被拆除属于政策原因，不属于被告方责任，因此不同意退还2013年至2017年4月份的租金，只同意退还剩余租金8666.6元；3、对于装修房屋问题双方存在争议。原告称，自己从王×手中买入房屋后，自己又出钱进行二次装修。被告认为房屋是王×装修的，原告是否装修不清楚。经本院审理查明事实如下：2013年3月1日，伟光西医诊所与高玉广签订房屋租赁合同，约定伟光西医诊所租赁高玉广位于×村×区×国道37KM东侧房屋6间房屋及房屋后长17米的土地，租赁期限为2013年3月1日至2026年4月30日，每年租金为13000元。2017年以前的租金65000元伟光西医诊所已经给付给高玉广。2017年6月，伟光西医诊所收到租赁房屋的拆除通知，后该房屋被强制拆除。伟光西医诊所认为高玉广出租的房屋系违建，无法按照合同约定保证正常使用，因此给伟光西医诊所造成了经营性损失、装修费损失、医疗设备硬件损失、药品损失、医护人员安置费损失等，故诉至法院。高玉广仅同意退还2017年剩余租金8666.6元，对伟光西医诊所的其他损失不同意赔偿。上述事实，有原告提交的房屋出租合同、告知书、现场照片、出库单、药物清单、收据，被告提交的承包合同、村委会告知书、证明，原被告的当庭陈述等证据在案佐证，经庭审质证可以作为认定事实的依据。本院认为，高玉广将违法建设房屋出租给伟光西医诊所，双方所签订的合同违反了国家法律政策的规定，应属于无效合同。对于无效合同。合同无效的后果是返还财产，赔偿损失。现房屋已经拆毁，无需返还。对于因违建而给伟光西医诊所造成的经济损失，高玉广应当进行赔偿。高玉广收取的伟光西医诊所未使用房屋期间的占用费用应当予以退还伟光西医诊所。使用期间的占用费用，因伟光西医诊所已经使用，故该期间的占用费用不应返还。对于伟光西医诊所起诉的第二项、第四项、第五项、第六项、第七项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对于伟光西医诊所提出的第三项诉讼请求，伟光西医诊所租赁高玉广的房屋后，该房屋现因违建而被拆除，房屋拆除后给伟光西医诊所造成了一定的经营损失。高玉广明知房屋没有合法的建设手续而将房屋出租给伟光西医诊所，其对伟光西医诊所的损失应承担责任。故对于伟光西医诊所要求高玉广赔偿经营损失的诉求，本院予以支持。对于高玉广应当赔偿给伟光西医诊所经营损失的数额，因伟光西医诊所并未向本院提交充分证据，证明其损失数额，故由本院依据当地一般诊所状况，进行酌定。同时应考虑伟光西医诊所在签订合同时没有尽到基本的审查义务，而自身应当承担的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：一、原告北京伟光西医诊所与被告高玉广于2013年3月1日签订的《房屋出租合同》无效；二、被告高玉广于本判决生效后七日内退还原告北京伟光西医诊所租金8666.6元；三、被告高玉广于本判决生效后七日内给付原告北京伟光西医诊所经营损失20000元；四、驳回原告北京伟光西医诊所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6067元，由原告北京伟光西医诊所负担5638元（已交纳），由被告高玉广负担429元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  李学强人民陪审员  豆宝贵二〇一九年十二月二十四日书 记 员  王 祎
安徽省肥东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0122执恢365号申请执行人:郑明啟，男，1950年6月14日出生，住肥东县。被执行人：许志鸿，男，1972年5月1日出生，汉族，住。申请执行人郑明啟与被执行人许志鸿提供劳务者受害纠纷一案，本院在执行过程中，未查出被执行人有可供执行的财产，而申请执行人又未能提供其他可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（三）项的规定，裁定如下：终结安徽省肥东县人民法院作出的（2014）肥东民一初字第00051号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙继俊审判员  沈德生审判员  石 磊二〇一九年十二月三十一日书记员  毕 成
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1304民初2171号之一 原告：黄某1，男，汉族，生于1974年12月4日，住四川省南充市嘉陵区。 原告：李某（系原告黄某1之妻），女，汉族，生于1975年2月1日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：黄某2，女，汉族，生于1967年10月9日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：黄某3，男，汉族，生于1970年7月15日，住四川省南充市嘉陵区。 被告：黄某4，男，汉族，生于1964年10月11日，住四川省南充市嘉陵区。 原告黄某1、李某与被告黄某2、黄某3、黄某4法定继承纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告黄某1、李某于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某1、李某的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄某1、李某撤诉。 案件受理费减半收取4355.00元，由原告黄某1、李某负担。 审 判 长  王立明 人民陪审员  雍 跃 人民陪审员  蒋良君 二〇一九年十二月三十一日 法官 助理  赵福芳 书 记 员  雷婷婷
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1002刑初196号 公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。 被告人薛某某，男，汉族，甘肃省西峰区人。2013年8月30日因故意伤害被庆阳市公安局西峰分局行政拘留十日，并处罚款500元。因涉嫌故意伤害罪，于2019年1月29日被庆阳市公安局西峰分局取保候审。 辩护人赵庆丰，甘肃长庆律师事务所律师。 庆阳市西峰区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）197号起诉书指控被告人薛某某犯故意伤害罪,于2019年6月11日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员顾娜出庭支持公诉，被告人薛某某及其辩护人赵庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆阳市西峰区人民检察院指控，2018年8月17日17时许，被害人贺某某驾驶电动三轮车在庆阳市西峰区北苑名城巷子由北向南行驶时，将横穿马路的薛某甲撞倒，被薛某甲父亲薛某某在颜面部打了几拳，致贺某某受伤。2019年1月3日，经庆阳市西峰区公安司法鉴定中心鉴定：贺某某右眼眶下壁、眶内侧壁、眶后壁骨折属轻伤一级；右侧鼻骨骨折合并右侧上颌骨额突骨折属轻伤二级。2019年2月14日，经庆阳市公安司法鉴定中心鉴定：贺某某损伤程度属轻伤一级。指控被告人薛某某的行为构成故意伤害罪，公诉机关提供了相应的证据。建议判处被告人薛某某有期徒刑六个月至一年。 被告人薛某某对指控的事实及罪名无异议，当庭自愿认罪。希望对其从轻处罚。 审理查明：2018年8月17日17时许，被害人贺某某驾驶电动三轮车在庆阳市西峰区北苑名城巷子由北向南行驶时，将横穿马路的薛某甲（2岁）撞倒，薛某甲父亲被告人薛某某发现贺某某未及时下车查看其儿子伤情，遂在贺某某颜面部打了几拳，致贺某某受伤。贺某某受伤后到庆阳市中医医院治疗，伤情诊断为：1.鼻骨骨折；2.面部多发骨折；3.颜面部软组织损伤。2019年2月14日，经庆阳市公安司法鉴定中心鉴定：贺某某损伤程度属轻伤一级。 本案审理过程中，经本院主持调解，被告人薛某某与被害人贺某某自愿达成赔偿协议，赔偿被害人贺某某经济损失50000元，已当庭履行。被害人贺某某对被告人薛某某的行为表示谅解，请求对其从轻处罚。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。 1.被害人贺某某陈述，证明2018年8月17日17时许，其驾驶电动三轮车在庆阳市西峰区北苑名城巷子由北向南行驶时，将横穿马路的薛某甲撞倒，薛某甲之父被告人薛某某上前对其殴打。 2.受案登记表、立案决定书证明被害人贺某某向公安机关报案、公安机关立案侦查的事实；抓获经过，证明被告人薛某某到案的情况；户籍证明，证明被告人薛某某的身份信息情况；诊断证明、出院证明、住院病历，住院用药清单，证明被害人贺某某住院治疗的花费情况；调解笔录、谅解书、领条，证明被告人薛某某赔偿被害人损失并取得谅解。 3.证人何某某、文某、李某某的证言，证明2018年8月17日17时许，贺某某驾驶电动三轮车沿西峰区北苑名城巷子由北向南行驶时将横穿马路的薛某甲撞倒，被薛某某殴打的事实。 4.伤情鉴定文书，证明被害人贺某某损伤程度属轻伤一级。 5.被告人薛某某的供述，与上述证据相互印证。 本院认为，被告人薛某某故意损害他人健康，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人薛某某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。其积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且自愿认罪、悔罪。依据最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第23条“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑。”之规定，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人薛某某的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，故可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人薛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判长 何军红人民陪审员沈彦雄人民陪审员何希宏 二〇一九年十二月二十五日 书记员 韦                 静
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执恢639号 申请执行人：宋世龙，女，1943年9月17日，住赣州市章贡区。 被执行人：谢永强，男，1965年12月6日，住赣州市章贡区。 被执行人：黄伟坚，男，1969年8月3日，住赣州市章贡区。 被执行人：江西开元矿业投资有限公司，住赣州市章贡区健康路55号B栋邻街二层3#写字楼。 法定代表人：谢永强，系该公司执行董事兼经理。 申请执行人宋世龙申请谢永强、黄伟坚、江西开元矿业投资有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2015）章民二初字第4019号民事判决书，于2018年8月14日向本院申请强制执行。本院于2018年8月15日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，有车辆但未取得实际控制，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人谢永强名下有房产信息，已抵押查封，未取得实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2018年7月31日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年7月31日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行300万元及利息、诉讼费63350元，截止2019年12月5日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月5日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月五日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0802民初5454号 原告:武XX，男，现住巴彦淖尔市临河区。 委托诉讼代理人：武XX，男，现住巴彦淖尔市临河区。 被告：冀XX，男，户籍地巴彦淖尔市临河区新华镇，现住址不详。 原告武XX与被告冀XX买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武XX的委托代理人武XX到庭参加了诉讼，被告冀XX经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武XX诉称，2017年2月23日被告赊购原告基础母羊合款120000元，双方约定还款时间为2018年10月10日，到期后经原告多次催要，被告以种种理由推脱，至今分文未付。故原告诉至法院，要求被告冀XX支付拖欠购羊款120000元。 原告对其主张提供了如下证据： 1、2017年2月23日欠条一张;意在证明被告冀XX赊购原告基础母羊合款120000元的事实。 2、巴彦淖尔市临河区新华镇前进村民委员会证明一份;意在证明被告冀XX系新华镇前进村五组村民，常年在外，不知去向。 被告冀XX未作答辩，也未提供证据。 经审理查明，2017年2月23日被告赊购原告基础母羊合款120000元，双方约定还款时间为2018年10月10日，并由被告向原告出具了欠条。到期后被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告冀XX支付赊购羊款120000元。被告冀XX未到庭参加诉讼，也未书面提出异议及提交支付羊款的相关证据，视为放弃诉讼权利。 本院认为，被告冀XX向原告武XX赊购基础母羊并出具了欠条，双方已形成合法有效的买卖关系，该买卖合同关系受法律保护。被告未按约定支付购羊款已构成违约，应承担支付原告羊款120000元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告冀XX于本判决生效后五日内支付原告武XX羊款120000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告冀XX负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  闫锦民 审 判 员  杜政武 人民陪审员  屈惠平 二〇一九年十二月九日 书 记 员  于 波
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初11400号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地，邳州市运河街道办事处建设中路16号。法定代表人：张军，该行行长。委托诉讼代理人：**敏，该行职工。委托诉讼代理人：黄贵尧，该行职工。被告：苏克谨，男，1987年5月27日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王印朵，女，1990年2月10日生，汉族，农民，住山东省郯城县。被告：张贵州，男，1986年11月24日生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘承武，男，1983年12月5日生，汉族，农民，住邳州市。被告：彭玉飞，男，1988年11月1日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告苏克谨、王印朵、张贵州、刘承武、彭玉飞商业借款合同纠纷一案，本院于2019年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄贵尧到庭参加诉讼，被告苏克谨、王印朵、张贵州、刘承武、彭玉飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏克谨、王印朵偿还借款本金90097.49元（诉状中为10万元，诉讼中明确为90097.49元）及利息（以10万元为本金，自2017年1月24日至2018年1月20日，按年息11.3028%计算；以10万元为本金，自2018年1月11日至2019年5月14日，按年息14.69364%计算；以90097.49元为本金，自2019年5月15日至实际付清为止，按年息14.69364%计算，扣除已经收回的利息8877.52元）。2、判令张贵州、刘承武、彭玉飞对上述第一项承担连带责任。3、被告承担诉讼费。事实及理由：被告苏克谨与王印朵系夫妻。2017年1月24日，被告苏克谨在原告下属单位支行与原告签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告自合同生效之日起至2019年1月20日向借款人提供借款10万元支持，被告张贵州、刘承武、彭玉飞签字提供连带保证，双方约定贷款利率及期限以借据为准，原告依据借款合同于2017年1月24日向借款人发放贷款10万元，贷款到期日为2018年1月20日，按季结息。逾期在合同期限内利率基础上加收30%。借款到期后，因被告未按照合同约定还款付息，原告因此起诉，要求判如所请。被告苏克谨、王印朵、张贵州、刘承武、彭玉飞未答辩。原告为证明其诉讼主张向本院提交：《最高额担保个人借款合同》，证明原被告双方约定借款及担保的事实；提交借款借据，证明2017年1月24日原告按照借款合同约定发放贷款的事实；提交贷款用信申请书，证明被告苏克谨申请贷款10万元，其配偶王印朵同意申请贷款，并在贷款申请书签字的事实。后原告因催收未果起诉。因被告未出庭质证，本院对原告提供证据的真实性予以认定。综合法庭调查，可以认定如下事实：2017年5月12日，被告苏克谨作为借款人，被告张贵州、刘承武、彭玉飞作为担保人，和原告下属的支行签订了《最高额担保个人借款合同》，约定自2017年1月24日至2019年1月20日期间向被告苏克谨提供10万元的贷款支持，具体贷款利率及期限以借据为准。逾期在约定基础上加收30%罚息。约定被告张贵州、刘承武、彭玉飞提供连带责任担保，担保期间为借款到期之日起两年。2017年1月24日，被告苏克谨以经营银杏树需资金向原告申请贷款10万元，王印朵表示对贷款知悉，同意借款人申请贷款，并在申请书上签字承诺共同还款。2017年1月24日，签订了借据，借据载明发放贷款金额10万元，借款利率约定为年息11.3028%，按季结息，期限至2018年1月20日，到期后，原告称依法催收未果的情况下起诉，要求判如所请。另查明，原告自认于2019年5月14日收回本金9902.51元，累计收回利息8877.52元，并已经在诉讼主张中要求予以扣除。本院认为，原告邳州农商行与被告苏克谨、张贵州、刘承武、彭玉飞签订的最高额担保个人借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。原告起诉没有超过诉讼时效期间，且双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，原告主张的本金90097.49元有借据为证，主张的利息、逾期利息符合合同约定，可以支持。被告王印朵作为借款人配偶对借款人借款知悉并同意贷款，因此该笔贷款应属于其夫妻共同债务，其应与借款人共同承担还款义务。关于担保人的责任，担保人约定对借款承担连带责任，保证期限两年，原告主张权利时在保证期间内，担保人应对借款人贷款本金、利息及逾期利息的清偿承担担保责任。故本院对原告的诉讼主张予以支持。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告苏克谨、王印朵、张贵州、刘承武、彭玉飞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏克谨、王印朵于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金90097.49元及利息（以10万元为本金，自2017年1月24日至2018年1月20日，按年息11.3028%计算；以10万元为本金，自2018年1月11日至2019年5月14日，按年息14.69364%计算；以90097.49元为本金，自2019年5月15日至实际付清为止，按年息14.69364%计算，扣除已经收回的利息8877.52元）。二、被告张贵州、刘承武、彭玉飞对上述债务互负连带责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼主张。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告苏克谨、王印朵、张贵州、刘承武、彭玉飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  冯宪勇二〇一九年十二月十四日书记员  郑 晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39858号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：董春杰，女，1972年03月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告董春杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告董春杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、董春杰立即偿还平安银行贷款本金349001.62元、截至2019年12月6日的利息、罚息170065.65元、复利44300.48元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、董春杰承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与董春杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，董春杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告董春杰未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与董春杰签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，董春杰尚欠借款本金349001.62元，利息、罚息170065.65元和复息44300.48元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与董春杰签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向董春杰发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求董春杰偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。董春杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董春杰于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金349001.62元、截至2019年12月6日的利息、罚息170065.65元和复利44300.48元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告董春杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9434元，公告费（以实际发生为准），由被告董春杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0881民初6841号 原告:陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地，神木市东兴街。 法定代表人：高长永。 委托诉讼代理人：牛丽。 被告：边买秀。 被告：张红梅。 被告：郭小英。 被告：梁海军。 原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告边买秀、张红梅、郭小英、梁海军金融借款合同纠纷一案,本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人牛丽、被告边买秀、张红梅到庭参加了诉讼，被告郭小英、梁海军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告边买秀偿还原告借款本金340201.21元及利息（利息从2013年10月25日起至2013年11月9日止，月利率按10.8‰计算，从2013年11月10日起至本金全部偿还完毕之止，月利率按16.2‰计算），由被告张红梅、郭小英、梁海军承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年11月10日，被告边买秀向原告申请借款400000元，约定月利率10.8‰（逾期利率16.2‰），并与原告签订了书面借款合同。被告张红梅、郭小英、梁海军对该笔借款进行担保，并与原告签订了保证担保合同。借款于2013年11月9日到期后，借款人及担保人均未能及时偿还借款，以致该笔贷款逾期形成不良为此原告依据我国相关法律规定，向人民法院提起诉讼，希望依法予以裁判。 被告边买秀辩称，原告所述属实。 被告张红梅辩称，担保属实，愿意承担担保责任。 被告郭小英、梁海军未到庭、亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案有关联性，被告边买秀、张红梅无异议，被告郭小英、梁海军未到庭亦未以其他形式提出异议，本院予以采信。 根据当事人庭审陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年11月10日，被告边买秀向原告处申请借款400000元，约定借款月利率为10.8‰（逾期月利率为16.2‰），借款期限为2012年11月10日至2013年11月9日，并与原告签订了书面的借款合同。被告张红梅、郭小英、梁海军对上述借款提供保证担保，约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年，并与原告签订了书面的保证担保合同。借款到期后，被告偿还借款本金59798.79元，利息结算至2013年10月24日。被告张红梅、郭小英、梁海军未承担保证责任。 另查，陕西神木农村商业银行股份有限公司分别于2015年10月30日、2017年11月28日向本院提起诉讼，后又撤回诉讼。 本院认为，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告边买秀签订的个人借款合同，内容合法，系其双方的真实意思表示，应对其双方均具有法律约束力。原告依约向被告履行了发放贷款的义务，被告应该按照合同约定的期限履行偿还借款本息的义务。借款到期后，被告偿还借款本金59798.79元，下余借款本金340201.21元，故对原告请求偿还借款本金340201.21元的诉请本院予以支持。另，借贷双方约定借款月利率为10.8‰（逾期月利率为16.2‰），该约定不违反法律规定，现原告请求按照约定利率支付利息的请求，本院予以支持。 被告张红梅、郭小英、梁海军作为保证人在保证担保合同上签字，系其双方的真实意思表示，应对其双方均具有法律约束力。合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为借款到期之日起两年，现原告在保证期间请求被告对剩余借款本金及利息承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 被告郭小英、梁海军经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，应视为其对原告诉请事实的认可及对自己诉讼权利的放弃，应承担诉讼的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告边买秀于本判决生效后十日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金340201.21元及利息（利息从2013年10月25日起至2013年11月9日止，月利率按10.8‰计算，从2013年11月10日起至本金全部偿还完毕之止，月利率按16.2‰计算），由被告张红梅、郭小英、梁海军承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费6540元，由被告边买秀负担，由被告张红梅、郭小英、梁海军承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  乔广艳 审 判 员  王改霞 人民陪审员  任青芳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘 岩
长春市双阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)吉0112执恢385号 申请执行人：杨丽华，女，1960年12月15日生，汉族，农民，住长春市南关区。 被执行人：董春波，女，1976年8月14日生，汉族，住长春市双阳区。 申请执行人杨丽华与被执行人董春波责令退赔一案,本院作出的（2019）吉0112刑初22号刑事判决书已经发生法律效力。责令被执行人董春波返还申请执行人杨丽华人民450000.00元，经审查符合立案条件，本院于2019年10月12日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 1、本院于2019年10月15日立案执行后，向被执行人送达了恢复执行通知书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。 2、本院于2019年10月14日对被执行人财产情况进行网络查控，未查询到被执行人名下有存款、证券、车辆等信息. 3、本院于2019年10月14日到长春市双阳区不动产登记中心查询，未查询到被执行人名下有房地产信息。经申请执行人提供线索，被执行人在双阳区南七条有房屋信息，本院于2019年10月19日查封董春波、卢尚玉购买的登记在袁恒志名下的位于长春市双阳区南七条委四委，房权证号为长房权字60611124号，建设用地规划许可证号：长05000899号，建筑面积为51.46平方米的房屋。于2019年10月21日向长春市双阳区人民政府土地房屋征收办公室送达了执行裁定书、协助执行通知书。 4、由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，2019年10月19日，我院对被执行人发出限制消费令。 5、本院于2019年12月27日对申请执行人进行终本约谈，向其告知案件节点情况，并向其询问是否能够提供被执行人的财产线索，申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他财产线索，并表示同意法院对本案进行终结本次执行程序。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。我院已经将上述执行情况和执行节点告知申请执行人，并经得申请执行人的同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 执行长 李   笑   阳 执行员 张志宝执行员刘岩 二〇一九年十二月二十七日 书记员 刘      岩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22667号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，董事长。委托诉讼代理人：杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。被告：北京家乐满商贸有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇西寺渠西路186号。法定代表人：赵春阳，总经理。被告：赵春阳，男，1976年11月25日出生，汉族，住北京市平谷区。原告上海飞科电器股份有限公司与北京家乐满商贸有限公司、赵春阳侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海飞科电器股份有限公司的委托诉讼代理人杨冬琴到庭参加诉讼，北京家乐满商贸有限公司及赵春阳经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯“FLYCO飞科”注册商标专用权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用30000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告拥有“FLYCO飞科”注册商标专用权，在原告的不懈努力下，“FLYCO飞科”产品卓越的品质在市场上和广大消费者心中已具有广泛、深入、持续的影响力。2018年8月26日，原告的调查人员在被告处以55元的价格购买了标有“FLYCO飞科FS711”字样的剃须刀一只，并进行了证据保全公证。因被告一系自然人独资有限公司，被告二作为被告一的法定代表人应当承当连带赔偿责任。二被告利用“FLYCO飞科”的市场声誉和影响力，大量销售了假冒“FLYCO飞科”商标的剃须刀。涉案剃须刀上使用“FLYCO飞科”，属于在相同的商品上使用与注册商标相同的商标，其未经许可的行为，侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益和正常的市场秩序，特向人民法院起诉，请求法院判准原告的诉讼请求。北京家乐满商贸有限公司未作答辩。赵春阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2006年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浙江飞科电器有限公司取得第4193798号“FLYCO飞科”文字商标的注册商标专用权，核定使用商品第8类，包括“剃须刀；剃须盒；电动或非电动刮胡刀；刮胡刀片”等，注册有效期限为2006年6月28日至2016年6月27日；2012年1月13日，上海飞科电器有限公司受让该涉案商标；2013年5月2日，该涉案商标变更注册人名义为上海飞科电器股份有限公司；该涉案商标经续展注册有效期至2026年6月27日。南京维邦知识产权代理有限公司因原告为诉讼取证需要，指派工作人员纪金印于2018年8月23日向江苏省南京市秦淮公证处申请对购物及鉴定过程进行保全证据公证。2018年8月25日，南京市秦淮公证处指派公证员和公证工作人员随同申请人南京维邦知识产权代理有限公司的委托代理人，来到位于北京市平谷区新平南路与育才胡同交叉口处的一处名为“红星二锅头家乐满超市”的店铺。公证人员对该店铺门头进行拍照，该店内悬挂“北京家乐满商贸有限公司”的营业执照，纪金印以普通消费者身份用手机支付的方式购买了“飞科”字样的价格为55元的电动剃须刀一只，出店后公证人员对购买人手机支付的页面进行拍照。消费过程结束后，购买人向商家索要购物票据，但该店铺商家未提供任何票据。2018年9月3日，公证员和公证工作人员与南京维邦知识产权代理有限公司委派的人员共同将上述购买物品拆封，原告的工作人员徐亚琼在公证员和公证工作人员面前，对上述所购物品进行鉴别，并出具了《产品鉴定书》，该鉴定书载明“经鉴定，贵单位送检的飞科剃须刀并非我公司自行生产或授权他人生产，系假冒我公司注册商标的侵权产品”。针对上述公证过程，江苏省南京市石诚公证处于2018年9月7日出具（2018）宁秦证经内字第5393号公证书及公证物。为此，南京维邦知识产权代理有限公司向江苏省南京市秦淮公证处支付公证费1000元。另查，2015年12月31日，原告生产的“FLYCO飞科”电动剃须刀被推荐为“二〇一五年度上海名牌”；2016年1月，涉案商标被上海市工商行政管理局评为“上海市著名商标”；2017年3月，原告生产的飞科智能剃须刀FS375获得AWE2017艾普兰奖的产品奖。案件审理过程中，上海飞科电器股份有限公司提供了飞科FS711型号剃须刀正品对比样式，与涉诉侵权产品进行了对比。经本院当庭勘验，观察到二者外包装及商品机体本身外形相同。但存有以下区别：上海飞科电器股份有限公司提交的正品商品电机上印有生产厂家的信息，侵权产品电机上未印有生产厂家的信息。本院认为，我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。本案涉案的第4193789号“FLYCO飞科”商标系依法注册，并处于注册有效期内，原告上海飞科电器股份有限公司作为涉案商标的注册商标专用权人受法律保护，并有权就侵权行为提起诉讼。（2018）宁秦证经内字第5393号公证书显示，北京家乐满商贸有限公司销售了本案涉诉侵权“飞科”剃须刀。本院对该公证书记载的事实予以确认。涉诉侵权商品与“飞科”商标核定使用的剃须刀系同一商品，其上使用的“飞科”标识与原告所持有的“飞科”商标相同，依《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项之规定，被告未经许可销售了涉诉侵权商品，侵犯了原告享有的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。因北京家乐满商贸有限公司系一人有限责任公司，在股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故上海飞科电器股份有限公司要求法定代表人赵春阳承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以认可。对于赔偿损失的数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的经济损失或被告因侵权的获利，故本院将根据涉案商标的知名度、侵权商品销售价格、侵权情节、主观过错程度并结合被告的经营规模，予以酌定；对于原告主张的公证费、调查费及侵权商品购买费用，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持；对于原告主张的律师费，无相关票据及合同佐证，本院将根据其委托诉讼代理人出庭情况结合其主张经济损失获得支持数额的比例，亦予酌定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，北京家乐满商贸有限公司立即停止销售侵害原告上海飞科电器股份有限公司第4193798号“FLYCO飞科”文字商标专用权的侵权商品；二、北京家乐满商贸有限公司及赵春阳于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告上海飞科电器股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计10000元；三、驳回原告上海飞科电器股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担250元（已交纳），北京家乐满商贸有限公司和赵春阳负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由北京家乐满商贸有限公司和赵春阳负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 耿侃二〇一九年十二月二十六日法官助理 成竹书 记 员 岳源
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39542号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王续彤，女，1965年01月31日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王续彤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王续彤经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王续彤立即偿还平安银行贷款本金225029.16元、截至2019年12月6日的利息、罚息31918.92元、复利2826.53元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王续彤承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王续彤签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王续彤未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王续彤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王续彤签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王续彤尚欠借款本金225029.16元，利息、罚息31918.92元和复息2826.53元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王续彤签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王续彤发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王续彤偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王续彤经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王续彤于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金225029.16元、截至2019年12月6日的利息、罚息31918.92元和复利2826.53元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王续彤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元，公告费（以实际发生为准），由被告王续彤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初37106号原告焦建华，男，汉族，1994年12月3日出生，身份证住址江苏省灌云县，被告石远权，男，汉族，1967年8月10日出生，住址广东省深圳市宝安区,本院受理原告焦建华与被告石远权房屋租赁合同纠纷一案后，原告焦建华向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告焦建华的撤诉申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，且不损害国家、社会公共利益和其他人利益。故对其撤诉请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告焦建华撤回起诉。本案受理费25元，由原告焦建华，受理费原告已预缴。审判员 张   敏二〇一九年十二月三十一日书记员 姚梦（兼）
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1322刑初879号公诉机关方城县人民检察院。被告人蔡中原，男，被告人蔡中原,男,1985年8月15日出生，回族,大学本科,演员,籍贯河南省方城县，户籍地方城县,现住方城县。2012年4月24日因犯抢夺罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金一千元;2019年4月2日因犯非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪,数罪并罚被方城县人民法院判处有期徒刑一年零三个月。2019年7月29日因涉嫌破坏监管秩序犯罪被方城县公安局刑事拘留;因涉嫌破坏监管秩序罪于2019年8月8日经方城县人民检察院批准,次日由方城县公安局执行逮捕。辩护人王金磊，河南仁裕律师事务所律师。方城县人民检察院以方检三部刑诉【2019】1号起诉书指控被告人蔡中原犯破坏监管秩序罪，于2019年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员张建捷、景涛出庭支持公诉，被告人蔡中原及其辩护人王金磊到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控，2019年7月13日10时许,被告人蔡中原与在押已决犯陈广胜在方城县看守所16号监室放风场内发生矛盾被劝开。回到监室后,陈广胜突然殴打蔡中原,引起双方厮打,被同监室人员劝开。在看守所值班人员赵某及所长张某到监室处置时,蔡中原情绪激动,不服从管理,蔡中原被强制带出监室后,在对蔡中原进行教育过程中,蔡中原将张某打伤。经法医鉴定:张某损伤程度评定为轻微伤。公诉机关向法庭提交了相关证据材料，认为被告人蔡中原的行为已构成破坏监管秩序罪，提请依法惩处。被告人蔡中原对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，表示认罪。同时表示，这件事事出有因，我已经向张所长道歉，并已受到了教育和惩罚。请求法庭从轻处理。被告人的辩护人提出的辩护意见是，被告人认罪态度较好，如实供述案件事实，构成坦白，被告人不是恶意破坏监管秩序，只是自己处理问题方法不当，建议法庭从轻处罚。经审理查明的事实同起诉书指控事实一致。另查明，本案在审理过程中，被害人张某出具谅解书一份，表示对被告人蔡中原的行为予以谅解。认定上述事实的证据有：户籍证明、看守所告知规定及严管规定、病历资料及诊断证明、使用戒具审批表、刑事判决书，证人杨某、赵某、魏某、吕某、任某沿、李某、刘某证言，鉴定意见，被告人蔡中原的供述与辩解等。上述证据已经法庭当庭示证、质证，确实充分，足以认定。本院认为，被告人蔡中原在依法被关押期间,不服从管理,殴打监管人员,情节严重,其行为已构成破坏监管秩序罪,犯罪事实清楚,证据确实充分,公诉机关指控的罪名及犯罪事实成立，本院予以支持。被告人蔡中原判决宣告以后,刑罚执行完毕以前又犯新罪,依法应当数罪并罚。被告人蔡中原到案后能够如实供述其罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人蔡中原得到被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。根据被告人蔡中原的犯罪事实、性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十五条第一项、第六十九条、第七十一条、第六十七条第三款之规定,判决如下：被告人蔡中原犯破坏监管秩序罪，判处有期徒刑六个月。与前罪未执行的刑罚三个月零七日，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月29日起至2020年2月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。审 判 长  刘 锋审 判 员  李宜家人民陪审员  刚晓阳二〇一九年十二月十七日书 记 员  崔中豪
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1422民初1933号之二 原告：广西宁明农村商业银行股份有限公司，住所地宁明县城中镇明阳街3号。 法定代表人：唐展，董事长。 委托诉讼代理人：黄聪睿，公司员工。 被告：韦红利，男，1970年4月25日出生，壮族，住广西宁明县。 原告广西宁明农村商业银行股份有限公司（以下简称宁明农商行）与被告韦红利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告宁明农商行以被告韦红利已经偿还贷款本金及利息为由，于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告宁明农商行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广西宁明农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费304元，减半收取计152元，由广西宁明农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 唐 胜 二〇一九年十二月六日 书记员 黄润威
江苏省淮安市淮阴区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0804执1930号李飞：李飞罚金一案，执行标的共计人民币4000.00元。经本院立案受理，依据本院（2019）苏0804刑初187号刑事判决书。执行过程中，被执行人李飞已经履行义务。至此，本院（2019）苏0804刑初187号刑事判决书的罚金部分已经全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十二月四日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初27963号原告：上海浦东发展银行普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨。委托诉讼代理人：李璐婷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：陈倩，女，1985年6月6日，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区雁峰街道巷荫岭社区居委会雷公塘14号(空挂)。原告上海浦东发展银行普陀支行与被告陈倩信用卡纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员 魏 辰二〇一九年十二月十三日书记员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0106民初31248号原告：北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区王佐镇千灵山路199号鑫湖家园34号楼。负责人：刘旻，总经理。委托诉讼代理人：陈重，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：王海雪，女，该公司会计。被告：李振远，男，1933年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李旺（系李振远之子），1971年2月20日出生，汉族，公交集团第六客运分公司司机。原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司（以下简称恒宝升物业公司）与被告李振远物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒宝升物业公司的委托诉讼代理人陈重、王海雪，被告李振远的委托诉讼代理人李旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒宝升物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2015年9月1日至2019年3月31日的物业费共计3757．34元；2．判令被告向原告支付违约金3444．51元；3．诉讼费用由被告承担。事实与理由：根据被告同原告达成的“临时管理规约”之规定，原告一直积极履行相关权利义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告自2015年9月起便无故拖欠物业服务管理费至今，原告多次以各种形式向被告催交物业服务管理费，但均未予理睬。现根据双方签订的“临时管理规约”第六章之规定及合同法第109条规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告李振远辩称，确实没有交纳物业费，因为房屋产权不是我的，小区内没有消防设备，人身财产安全都保证不了，小区没有门禁，可以随意进出，几乎所有人都丢过电动车。村委会把我们的地收回去了，但是没有补偿，都是强拆的，所以不同意交纳。本院经审理查明：被告为北京市丰台区王佐镇馨慧苑小区B6-2-***号房屋（以下简称***号房屋）的实际居住人，***号房屋的房屋确认单载明：该房屋建筑面积87．38平方米。2014年3月，原告作为乙方（物业管理单位）与甲方（业主）北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、丙方（代建单位）北京新鸿基盛城置业集团有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月，商业5．00元/平方米/月，物业服务期限一年，自业主开始办理入住之日起一年。2014年9月2日，被告在办理***号房屋入住手续时交纳了首年的物业管理费，并签署了《承诺书》，确认已详细阅读物业管理有限公司制定的临时管理规约，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时规约；本人同意承担违反本临时规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时规约的行为承担责任等。2016年3月、2017年3月、2018年8月北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、原告、北京新鸿基盛城置业集团有限公司三方又分别签订了四份《物业服务合同》，均约定由原告为馨慧苑小区住宅及配套商业提供物业服务，物业服务费标准为1．5元/平方米/月，享受村民待遇的业主1．00元/平方米/月。庭审中，李振远表示其房屋为拆迁所得，拆迁时村委会承诺小区物业费的收费标准是一平方米一毛钱，之后又与原告签订一平方米一元钱，不认可收费标准。原告另行提交一份《关于已作废的情况说明》，载明：2014年7月15日的丰台区重大项目领导小组办公室会议（丰重办公【2014】18号文件）及2014年7月10日《王佐镇人民政府关于青龙湖二期土地一级开发项目拆迁补偿奖励方案备案的函》（王政函【2014】74号文件）决定相关村民腾退补偿政策调整，且村民已得到调整补偿。故：对丰台区王佐镇怪村村民委员会于2009年12月21日公示的《关于村民搬迁上楼关心问题的答复》作废。条款包括：物业费、停车位收费标准及楼房问题。落款日期为2018年5月7日。上述事实，有物有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、房屋确认单、《承诺书》、《关于已作废的情况说明》、《收费通知单》及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，作为代建单位的北京新鸿基盛城置业集团有限公司、作为业主方的北京市丰台区王佐镇怪村民委员会共同选聘原告作为涉诉小区的物业服务企业并与之签订《前期物业服务合同》及《物业服务合同》，是三方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告作为涉诉房屋的实际居住人，应受《前期物业服务合同》及《物业服务合同》的约束，且原告在诉争期间为涉诉小区提供了物业服务，故被告应交纳相应的物业管理费用。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。关于被告辩称村委会对拆迁的村民有过物业费收费标准承诺的答辩意见，本院认为，村委会对村民的书面承诺，对村委会及村民有法律拘束力，但是该约定应限于村委会及村民之间，恒宝升物业公司在进驻被告所居住的小区前并不知晓该约定的存在，村委会代表村民与其及代建单位签订的合同不能因村委会单方对村民的承诺而无效或撤销，且村委会于2018年5月已经发出情况说明，明确之前关于物业费、停车费及楼房问题的答复作废，故李振远据此作为拒绝交纳物业费的理由不能成立，本院不予采信。关于李振远辩称房屋没有手续，没有产权，属于强拆等，李振远因拆迁取得涉案房屋，且实际使用该房屋，房屋尚未下发产权证及房屋拆迁的其他问题，与本案并非同一法律关系，应另行提起诉讼，不能据此作为拒交物业费的理由。因双方对物业费的收费标准一直存在分歧，李振远不属于无正当理由拒不交纳物业费，故对原告要求违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李振远于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司二〇一五年九月一日至二〇一九年三月三十一日的物业费共计3757．34元。二、驳回原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京恒宝升物业管理有限公司丰台分公司负担12．5元（已交纳），由被告李振远负担12．5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇一九年十二月二十五日书记员  祁蕾
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初2961号原告：王维，男，1982年5月11日出生，汉族，个体户，住宜城市。被告：刘小祥，男，1991年3月15日出生，汉族，住宜城市，现下落不明。原告王维与被告刘小祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王维到庭参加了诉讼，被告刘小祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王维向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款80000元整，并从起诉之日起至还清款为止按银行同期同类贷款利率计算利息。2、请求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月20日，被告刘小祥以做生意为由向原告借款80000元整，并出具有借条，随后原告从父亲王立雄银行卡中于2016年8月21日、8月25日分别借款给被告60000元和20000元，共计80000元整。后原告多次找被告索要借款，但被告以种种理由拒绝偿还。为此特向法院提起诉讼。审理中,原告变更诉讼请求：要求被告从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。被告刘小祥未答辩。原告王维为证明自己的主张向本院提交了借条、银行转款明细，被告刘小祥未到庭质证，视其放弃质证权利，对原告提交的证据本院予以采信。根据当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，本院依法认定如下事实：2016年8月20日，被告刘小祥以做生意需要资金周转为由向原告王维借款80000元，并给原告出具了借条1份。嗣后，原告王维于2016年8月21日和2016年8月25日通过其父亲的银行账户两次向被告指定的建设银行账户转款共计80000元。借款到期后，原告王维多次向被告索要借款，被告一直推拖未还，导致本案纠纷发生。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘小祥向原告王维借款共计80000元，有被告出具的借条为证，事实清楚、证据充分，双方之间的民间借贷关系依法成立，被告刘小祥应及时偿还借款，故对原告要求被告偿还借款80000元的请求，本院依法予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因原、被告没有约定还款期限及利息，原告要求被告自主张权利之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告王维要求被告刘小祥偿还借款80000元并从起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘小祥未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘小祥欠原告王维借款本金80000元及逾期利息（利息自起诉之日即2019年8月15日起按年利率6%计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费900元，公告费700元，共计1600元，由被告刘小祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  郑彩霞审 判 员  秦爱平人民陪审员  郭 健二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周 哲
山东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁行终1889号上诉人（原审原告）路庚祥，男，1975年5月12日出生，汉族，住济南市历城区。被上诉人（原审被告）山东省人民政府，住所地济南市历下区省府前街1号。法定代表人龚正，省长。委托代理人耿靖，山东省人民政府工作人员。路庚祥因诉山东省人民政府行政复议一案，不服济南市中级人民法院于2019年7月8日作出的（2019）鲁01行初419号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告在济南市历城区××街道××套房屋，于2017年12月19日被强制拆除。原告对强制拆除行为不服，于2018年4月12日向济南市历城区人民法院提起行政诉讼，案经一、二审法院判决确认济南市历城区人民政府鲍山街道办事处强拆原告涉案房屋的行为违法。2018年5月11日，济南市人民政府作出济拟征公告[2018]188号《拟征收土地公告》，载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途、补偿标准等内容，并在原告所在村进行了张贴发布。2018年12月21日，被告作出鲁政土字A[2018]64号《关于济南市历城区2018年第16批次建设用地的批复》，征收土地范围包括原告所在的裴家营村的土地。原告不服该批复，向被告申请行政复议。被告于2019年3月29日作出鲁政复驳字[2019]84号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称84号复议决定），认为涉案批复涉及的征地程序启动前，涉案土地上原告的房屋已被强制拆除，原告已就其房屋拆除行为提起行政诉讼主张权益，人民法院也已作出判决，其与被告批准土地征收行为没有法律上的利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，故决定驳回原告的行政复议申请。原告仍不服，提起本案行政诉讼，请求：1.撤销84号复议决定；2.诉讼费由被告负担。原审法院认为，对原告权利义务产生实际影响的是土地征收及房屋拆除行为，而该行为已经人民法院生效判决作出评价。被告作出的涉案批复系该宗土地征收的后置程序，对原告的权利义务不产生实际影响，被告据此驳回原告的行政复议申请并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。路庚祥不服原审法院判决提起上诉，认为原审法院认定事实和适用法律错误，请求撤销原审法院判决并发回重审或依法改判。理由如下：虽然上诉人房屋被拆除在前，但至涉案批复作出时上诉人未丧失对宅基地的合法使用权。被上诉人作出涉案批复过程中未对上诉人宅基地面积依法勘测调查确认，其作出的征地批复对上诉人的权利义务产生了实际影响。上诉人提起涉案房屋违法强拆之诉，并不导致其丧失对涉案批复申请复议的权利。因此，上诉人对涉案批复不服，有权申请行政复议；原审法院认为上诉人与涉案批复没有法律上的利害关系，缺乏事实和法律依据。被上诉人山东省人民政府未提交书面答辩意见。原审期间各方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院查明的事实。本院认为：本案的争议焦点为上诉人与被复议行政行为是否存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政复议，而复议申请人与具体行政行为有利害关系是复议机关受理行政复议申请的法定条件之一。所谓“有利害关系”，是指被复议行政行为有可能直接对复议申请人的权利义务造成损害或者产生不利影响。一般来说，在行政征收法律关系中，被征收土地的所有权人、使用权人或者被征收房屋的所有权人是征收法律关系的相对人或利害关系人，对具体征收行为有权申请行政复议。本案中，被上诉人作出涉案批复，其征收范围包含上诉人涉案房屋及所在土地，对上诉人的权利义务产生了实际影响。虽然涉案房屋在批复作出前被拆除，上诉人对此也提起确认强拆行为违法之诉，但房屋强拆与征地批复并非同一法律关系，在没有任何证据或依据能够排除上诉人对涉案房屋所在土地享有合法权利之前，并不影响上诉人对涉案土地征收行为寻求救济。故上诉人与被上诉人批准土地征收行为存在法律上的利害关系，上诉人如认为被上诉人作出的涉案批复侵害其合法权益，有权申请行政复议。被上诉人以上诉人与其批准土地征收行为没有法律上的利害关系、不符合相应受理条件为由作出84号复议决定，驳回上诉人的行政复议申请错误，应予撤销。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，亦应予以撤销。上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销济南市中级人民法院（2019）鲁01行初419号行政判决；二、撤销被上诉人山东省人民政府作出的鲁政复驳字[2019]84号《驳回行政复议申请决定书》；三、责令被上诉人山东省人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人山东省人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓峰审判员  山 莹审判员  王修晖二〇一九年十二月九日书记员  孟 真
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27837号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：段香梅，女，1975年2月28日出生，汉族，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告段香梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告段香梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币97,896.68元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币28,615.32元、逾期利息人民币22,727.06元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币97,896.68元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月14日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告段香梅未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告段香梅未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2017年3月14日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。同日，原告与被告签订《补充协议》，约定：协议各方一致确认被告提供的通讯地址和联系方式为各方履行协议及原合同、解决协议及原合同争议时接收其他方商业文件信函、债务催收函、宣布授信提前到期通知或司法机关(法院、仲裁机构)、公证机构所邮寄发送的诉讼、仲裁、公证文书等的地址和联系方式。因各方提供或者确认的送达地址和联系方式、或者送达地址变更后未及时依程序告知对方和司法机关或公证机构、或者当事人或指定接收人拒绝签收、无人签收等原因，导致宣布授信提前到期通知或诉讼、仲裁、公证文书等未能被当事人实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2017年3月15日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2020年3月15日，还款方式为等额还款。自2017年5月16日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币97,896.68元、利息人民币28,615.32元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权宣告贷款提前到期，并有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段香梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币97,896.68元；二、被告段香梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币28,615.32元、逾期利息人民币22,727.06元；三、被告段香梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币97,896.68元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,224元，减半收取计人民币1,612元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更4108号罪犯刘定华，男，1965年4月10日出生，汉族。现在重庆市永川监狱服刑。重庆市合川区人民法院于2016年9月29日作出(2015)合法刑初字第00741号刑事判决，以被告人刘定华犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑五年，并处罚金6000元，对犯罪所得赃款100元依法予以追缴，上缴国库。刑期自2016年9月19日起至2021年9月17日止。该犯不服，提出上诉。重庆市第一中级人民法院于2016年12月29日作出（2016）渝01刑终998号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2016年10月24日交付执行机关执行。本院于2018年9月17日作出（2018）渝05刑更3223号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2020年12月17日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2019年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出：罪犯刘定华在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，并已执行财产刑，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市永川监狱建议对罪犯刘定华减去有期徒刑九个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯刘定华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯刘定华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯刘定华减去有期徒刑八个月（刑期至2020年4月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一九年十二月三十日书记员  袁 娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31590号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：陈月，女，1981年7月26日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。原告广州银行股份有限公司诉被告陈月信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告陈月经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××20。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金9996.86元、利息11949.59元、滞纳金23368.12元（截止至2016年12月31日）、违约金78684.57元（发生在2017年1月1日之后）、手续费8元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金9996.86元，手续费8元，滞纳金23368.12元（截止至2016年12月31日），利息11949.59元，违约金78684.57元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告陈月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈月于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金9996.86元、手续费8元、滞纳金23368.12元及利息（截止至2018年11月15日，利息11949.59元；自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元，由原告广州银行股份有限公司负担1770元，被告陈月负担1010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
云南省永德县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0923执358号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司永德县支行，住所地云南省临沧市永德县德党镇德党北路德合二区3号。法定代表人：杨拥民，永德县支行行长。被执行人：云南永德糖业集团有限公司。住所地云南省永德县永康镇送吐村。法定代表人：李世平，该公司董事长。申请执行人中国农业银行股份有限公司永德县支行与被执行人云南永德糖业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)云0923民初88号民事调解书已发生法律效力，中国农业银行股份有限公司永德县支行于2019年11月7日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并于2019年11月10日向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人一次性偿还申请执行人借款人民币129810.63元及利息,被执行人至今未履行义务。执行过程中，依法对被执行人限制消费措施，查封了被执行人名下的土地、房产。因该土地已被其他法院查封，本院对该土地、房产属轮候查封，依法不能采取进行拍卖交易等处置措施，只能在首封法院处置该资产时参与分配。据查，该公司正在运作融资并购重组，只有融资并购重组成功后才能清偿借款，现被执行人暂无其他可供执行的财产。以上执行情况经回告申请执行人，申请人无异议并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红君审判员  穆云松审判员  穆礼富二〇一九年十二月十七日书记员  李建铖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14115号原告：张华磊，男，1999年5月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县燕赵镇东么罗三村2区。委托诉讼代理人：高枫，北京倡信律师事务所律师。被告：朱全喜，男，1992年3月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告张华磊诉被告朱全喜、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员耿侃任审判长，与人民陪审员勾璐怡、人民陪审员王锡联组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华磊之委托诉讼代理人高枫、被告朱全喜、人保公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张华磊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费13650.83元、住院伙食补助费1100元、误工费36793元、护理费10800元、营养费3000元、交通费500元、残疾辅助器具费134元，超出交强险部分按照70%的责任负担共计63652.58元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月15日朱全喜驾驶×××小轿车行驶至北京市大兴区黄村镇后大黄村口，和驾驶二轮摩托车的程阳发生交通事故，造成乘坐程阳车辆的张华磊受伤，本次事故经交警部门认定朱全喜负主要责任，程阳负次要责任，张华磊无责任。事故发生后，朱全喜未就张华磊的损失进行赔偿，故诉至法院。被告朱全喜辩称：认可原告陈述的事实理由及事故认定。我的车辆在保险公司上了保险，事故发生时在保险期内，应该由保险公司赔偿原告的损失。被告人保公司辩称：认可原告陈述的事实理由及事故认定。事故车辆在我公司承保交强险及商业三者险50万元，事故发生时在保险期内。原告是乘车人，事故认定书上受伤人签字看不清。我公司同意在保险范围内赔偿原告合理的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年6月15日朱全喜驾驶×××小轿车行驶至北京市大兴区黄村镇后大黄村口，和驾驶二轮摩托车的程阳发生交通事故，造成乘坐程阳车辆的张华磊受伤，本次事故经交警部门认定朱全喜负主要责任，程阳负次要责任，张华磊无责任。事故发生后，张华磊到北京市大兴区人民医院急诊留观治疗11天、后又到河北医科大学第三医院继续治疗，共花费医疗费13650.83元。张华磊自行购买膝关节支具花费134元。张华磊之伤情经诊断为左膝关节损伤、左胫骨内侧缘撕脱骨折、左膝后交叉韧带断裂。张华磊为证明其误工损失，提交了如下证据：1、诊断证明七份，证明其因事故受伤经医嘱休至2019年1月4日；2、劳动合同一份，证明其在事故发生时为东源鑫典（北京）食品有限公司员工；3、证明一份，证明其月工资4850元，自2018年6月15日始因事故受伤请假165日，单位扣发工资36793元。人保公司认为医嘱的休假时间过长，依据公共安全人身损害评定标准关于三期的评定标准计算，韧带损伤应该不超过120天，且张华磊应该提交银行流水证明其实际的误工损失。朱全喜的意见与保险公司一致。另查，事故车辆×××小客车在人保公司投保了交强险及商业险限额50万元不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，公民的人身权受法律保护。朱全喜驾驶车辆与张华磊发生交通事故，造成张华磊受伤。经公安交通管理部门认定朱全喜负事故主要责任。朱全喜驾驶的车辆在人保公司投保交强险及商业三者险，对于张华磊的合理合法损失，保险公司应在交强险保险限额内先行赔偿，超出部分按照责任比例在商业三者险限额内赔偿，再有不足的，由驾驶人朱全喜按照责任比例进行赔偿。就赔偿比例，本院计为70%。人保公司对张华磊主张的医疗费数额予以认可，对此本院不持异议。关于器具费，张华磊的主张缺乏医嘱支撑，本院不予支持。关于误工费，张华磊虽提交了医嘱、劳动合同、证明等证据，但未充分举证证明其实际减少的收入情况，且医嘱和证明中的误工天数不一致，故对张华磊主张的误工费数额本院难以支持，具体数额本院根据医嘱、张华磊的收入情况综合考虑并予以酌定。关于住院伙食补助费，张华磊主张的数额不高于本院核定的数额，本院予以支持。关于护理费、营养费、交通费，张华磊未提供证据证明其实际支出，本院综合考虑张华磊伤情、住院情况予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿张华磊医疗费10000元、误工费19400元、护理费1650元、交通费300元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿张华磊医疗费2555.58元、住院伙食补助费770元、营养费2100元；三、驳回张华磊的其他诉讼请求。案件受理费1391元，由张华磊负担672元（已交纳），由朱全喜负担719元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃人民陪审员  勾璐怡人民陪审员  王锡联二〇一九年十二月十八日书 记 员  赵馨梓
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5926号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：孟励，男，1954年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：佟国民，北京本度律师事务所律师。 再审申请人孟励因其提起第三人撤销之诉一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）辽民终952号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孟励再审申请称：辽宁省抚顺市中级人民法院（以下简称一审法院）作出（2017）辽04执恢字第39号执行裁定所查封的案涉房屋属于孟励可申请执行的财产。一审法院（2018）辽04民初4号民事判决认定来庆斌通过以物抵债取得案涉房屋的物权，侵害了孟励的民事权益。来庆斌是销售钢管的债权人而非房屋买受人，其对案涉房屋享有的债权不能优先于孟励申请执行案涉房屋的权利。一、二审法院认定孟励不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，认定事实不清，适用法律错误。孟励依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案为第三人撤销之诉，本案再审审查的重点是孟励是否具有提起该诉讼的主体资格。孟励请求撤销的生效判决是一审法院就原告（执行案外人）来庆斌与被告沈阳农业大学科学技术学院（以下简称农大科技学院）、第三人抚顺博圣房地产开发有限公司（以下简称博圣公司）案外人执行异议之诉一案作出的（2018）辽04民初4号民事判决。根据该生效判决查明的事实，一审法院于2015年11月16日就农大科技学院与博圣公司合同纠纷一案作出（2015）抚中民初字第00005号民事判决，判令博圣公司在判决生效30日内给付农大科技学院5000万元。该一审判决由二审法院于2017年3月30日作出（2016）辽民终291号民事判决予以维持。在上述诉讼过程中，一审法院根据农大科技学院的申请，先后于2014年3月20日、2015年4月22日查封在博圣公司名下包含本案所涉4套房屋在内的房产。博圣公司因欠付来庆斌夫妻二人所经营公司的材料款和工程款，与来庆斌于2013年7月7日签订《商品房买卖合同》，约定以案涉4套房屋抵顶博圣公司欠款100万元，博圣公司向来庆斌交付了房屋，来庆斌已合法占有使用，但因博圣公司未按约定交清税款，案涉4套房屋未能办理产权证。来庆斌于2014年11月向一审法院提出财产保全执行异议申请，该院于2017年12月19日作出（2017）辽04执异72号执行裁定，驳回来庆斌的异议请求，来庆斌遂向一审法院提起案外人执行异议之诉（该院于2018年1月5日立案），请求：依法确认案涉4套房屋的所有权人为来庆斌；判令立即中止执行，解除对案涉房屋的查封。一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，来庆斌享有排除执行的权利，遂于2018年5月11日作出（2018）辽04民初4号民事判决：确认案涉4套房屋的“实际权利人”为来庆斌；不得执行上述4套房屋，该院（2017）辽04执异72号执行异议裁定书于该判决生效时自动失效。该判决已生效。一审法院基于另案生效判决［（2014）抚中民二初字第00128号民事判决］确定的博圣公司及其法定代表人奚立维对孟励的给付义务，于2017年10月3日作出（2017）辽04执恢字第39号执行裁定，查封博圣公司名下11套房屋（含案涉4套房屋）。2018年3月28日，二审法院作出（2017）辽执监355号执行裁定，一审法院（2014）抚中民二初字第00128号民事判决由辽河中级人民法院执行。来庆斌向一审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2018）辽04民初4号民事判决第一项关于确认案涉4套房屋的“实际权利人”为来庆斌的内容，理由是来庆斌据此请求解除案涉4套房屋的查封，损害了孟励的合法权益。一审法院经审查认为孟励不具有第三人身份，于2019年3月4日作出（2019）辽04民初23号民事裁定，对孟励的起诉不予受理。孟励不服该裁定提起上诉，二审法院于2019年9月20日作出（2019）辽民终952号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 经审查，对于（2018）辽04民初4号民事判决所涉来庆斌与农大科技学院、博圣公司案外人执行异议之诉一案，孟励作为博圣公司另案普通债权人，没有独立请求权，也与该执行异议之诉一案处理结果没有法律上的利害关系，一、二审法院认定孟励不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人身份，据此裁定对其起诉不予受理，并无不当。 一审法院（2018）辽04民初4号民事判决第一项确认案涉4套房屋的“实际权利人”为来庆斌确有不当，问题有二：一是“实际权利人”所涉“实际权利”属性和权能不明确；二是案涉4套房屋所有权毕竟没有登记至来庆斌名下，故不能认定该房屋所有权人为来庆斌。根据该生效判决，农大科技学院在孟励申请执行之前申请法院查封案涉4套房屋，来庆斌对农大科技学院享有排除执行的权利，来庆斌对孟励也同样享有排除执行的权利，即孟励同样不能申请执行该房屋。尽管上述生效判决第一项确有不当，孟励不能申请执行案涉4套房屋并不是因该生效判决第一项所致，关键在于来庆斌符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。孟励的债权并不是法律明确给予特殊保护的权利，其申请再审缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。 综上，孟励的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孟励的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  余晓汉 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二十五日 法官助理张娜 书记员隋欣