广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终4947号 上诉人(原审被告)：韦旻，男，1944年2月7日出生，汉族，退休职工，住广西融水苗族自治县。 被上诉人(原审原告)：艾达丙，男，1949年1月19日出生，汉族，退休职工，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈翠，女，1960年5月14日出生，汉族，居民，住广西融水苗族自治县，系被上诉人艾达丙之妻）。 上诉人韦旻因与被上诉人艾达丙相邻纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院(2019)桂0225民初567号民事判决,向本院提出上诉,本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦旻上诉请求:撤销融水县人民法院(2019)桂0225民初567号判决书中赔偿原告艾达丙房屋损失费425.11元，案件受理费100元，鉴定费4000元，合计4100元。事实和理由：艾达丙2014年，房屋改旧建新，底层墙体12厘米建至第二层以上，至韦旻阳台空间，故意不按底层直面砌筑，将楼层砌成飘出韦旻阳台空间长3.78米，宽5-10厘米，占用了韦旻的房屋使用空间、产生诉讼。审理终结：融水县人民法院2015民初字111号判决书第五页第17行至23行，摘抄如下，：“被告艾达丙在建造其房屋第四层的时候，突然将墙体增厚。侵占到原告韦旻房屋楼面，对原告韦旻造成了妨害。对于原告韦旻要求被告艾达丙拆除其侵占到原告韦旻楼面的建筑，亦合法有据”。又摘抄（2015)融水民初字第111号判决书确认法律事实：第五页第二行至第六行被告第二、三层的墙体均12墙体，建造到第四层时候，被告将第四层地梁增厚约18厘米，第四层墙体砌成18墙体。被告艾达丙四楼南墙，自西向东长达3.78米，砌砖飘出其房屋第三层楼外墙，亦侵占到原告韦旻房屋楼面5至10厘米（这是111号判决书法律确认事实)。再摘抄融水县人民法院2019桂0225民初567号判决书、第四页第八行第十三行，第十四行如下：再查明今天（2017年4月16日）早上我上到三楼时,发现跟韦旻间隔的墙上有一个长约15cm、宽10cm的洞。艾达丙房屋飘占韦旻阳台东西长达3.78米、宽5至10厘米。韦旻拆除的是东西长15厘米、宽10厘米，没有超过拆除范围，理所当然不必赔偿。融水县人民法院民事判决书（2019)桂民初567号0225第五页第七行至十二行摘抄如下：（2015)融水民初字第111号判决书执行拆除侵占其房屋墙体，其不应承担赔偿的抗辩理由，但其未能提供证据，证明其打穿的艾达丙房屋墙体系（2015)融水民初字第111号判决书中应拆除墙体，且建筑是否构成违法建筑及应由是否拆除，系行政机关依职权处理项，故对韦旻的该抗辩理由本院不予支持。(2015)融水民初字第111号判决书明确认定艾达丙所建楼层是飘出韦旻房屋的阳台空间长3.78米、宽5-10厘米是恶意侵占。艾达丙的“广西金算子鉴定报告书不能证明艾达丙所建的楼面没有飘出韦旻的阳台空间，长3.78米、宽10厘米，鉴定费用艾达丙负责。融水县人民法院（2019)桂0225民初567号判决书第三页、第五行至第十行摘抄如下：2、艾达丙提交的宗地图，拟证明韦旻的房屋前面宽度5.21米，后面宽度是4.94米，但原告在楼顶进行测量韦旻房屋后面上空的宽度是5.42米-5.43米，亦没有确凿的证据证明原告建房的南墙侵占了韦旻的土地使用权。融水县人民法院（2015)融水民初字111号判决书摘抄：第五页第二行至第六行被告（艾达丙）房屋第二、三层的墙体均为12厘米,建造到第四层的时候，被告（艾达丙）将第四层地梁增厚为18厘米，第四墙体砌成18墙被告艾达丙四楼南墙自西向东长达3.78米，砌砖飘出其房屋第三层外墙，亦侵占到原告韦旻房屋楼面5至10厘米。不是艾达丙侵占了韦旻的土地使用权是艾达丙不按建设工程许可证（融（私）建字第4502252014000010)来建房是飘出楼面3.78米、宽5至10厘米是飘出，不是占用土地使用权理应拆除不必赔偿，是飘出是侵占韦旻阳台空间，韦旻拆除理应不必赔偿。 被上诉人艾达丙辩称：1、融水法院以（2015）融水民一初字第111号判决书是错误的判决，融水法官根本没有真实调查了解，本来要量出双方各自土地多少，然后根据艾达丙的土地使用权数据来判决，一审没有一分为二观点看问题，是片面的，请求柳州市中级人民法院公平、公正判决；2、艾达丙母亲秦国英土地使用权是69.48平方米，并以2012年11月21日，艾达丙为了建房继承使用权，国土局弄错为68.18平方米，少了13公分，而且艾达丙有合法建房、变更手续，但艾达丙2015年得了严重的脑梗病，没有办理房产手续；3、韦旻为人很差，用一切手段来破坏艾达丙的房屋，用工具、电钻、钢钎、大铁锤、灌水、打洞口、进行破坏，给艾达丙一家人不安宁，带来生活、工作烦恼，韦旻多次挑动其兄弟姐妹上门骚扰，并拆除靠近韦旻房屋的边墙；4、韦旻将自己家的天面的栏杆打掉，然后放水泥填平到艾达丙的墙，并说艾达丙的墙超过他的墙10公分，艾达丙的墙距离韦旻墙有12公分，且有照片证实；5、请求柳州市中级人民法院立即处理韦旻打烂艾达丙的房屋，有很多电钻头口，将大洞口修补好。因为下雨天的时候严重进水，现韦旻还一直在作恶；6、2015年一审开庭当天，韦旻打一根电钻头进艾达丙家，现一直还没有取出来。2019年9月7号早上4点多钟韦旻除掉艾达丙一个摄像头，110有记录，请求柳州市中级人民法院公平、公正给艾达丙赔偿一切经济财产损失；7、韦旻说三道四语言来伤害艾达丙，编出来的证据被上诉人不认可，且韦旻的房屋两头小、中间宽，有关韦旻思想行为的摄像记录可以证明一切。 艾达丙向一审法院提出诉讼请求：1.判决韦旻停止对艾达丙大同街39号房屋的侵害，拔除留在艾达丙房屋二楼南面砖墙上的钻头钢筋，修补好二楼南面砖墙上的洞窑，修补好挖空的三楼南面外墙的墙体；2.判决韦旻赔偿艾达丙精神抚慰金8000元。庭审中，艾达丙变更第一项诉讼请求为：判决韦旻停止对艾达丙大同街39号房屋的侵害，拔除留在艾达丙房屋二楼南面砖墙上的钻头钢筋，韦旻挖空艾达丙三楼南面外墙墙体造成的损失按照评估结论赔偿艾达丙。 一审法院认定事实如下：艾达丙系融水县房屋产权人，韦旻系融水县融水镇大同街38号房屋产权人，双方上述房屋南北相邻，韦旻的房屋在南，艾达丙的房屋在北。艾达丙以韦旻在2016年至2018年期间数次用钻头等物件钻凿、挖空其房屋南面墙体导致雨水渗漏至其房屋为由诉至一审法院要求如上诉请。在本案审理过程中，艾达丙申请对其所有的位于融水县房屋的南面砖墙所受到的损害进行造价鉴定，经柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托，广西金算子建设工程咨询有限公司于2019年7月29日出具《对原告艾达丙位于融水镇大同街39号房屋的南面砖墙所受到的损害造价鉴定报告书》，鉴定结果为：鉴定合理造价为425.11元。 另查明，位于融水县房屋的房屋所有权证【证号：融房权证融水县字第××号】、土地使用权证【证号：融水国用（2012）第752号】均登记在艾达丙名下，房屋所有权证载明有房屋总层数为2，建筑面积为81.50㎡，土地使用权证载明有使用权面积为68.18㎡。艾达丙于2014年1月24日取得了建设工程规划许可证【融（私）建字第4502252014000010号】，该建设工程规划许可证载明建设地点为融水镇大同街39号，批准的底层占地面积为68.18㎡，用地面积为68.18㎡，层数为1-4层，建筑总面积为286.88㎡。经拆旧重建后，位于融水县房屋至今尚未取得新的不动产权属证。 再查明，2017年4月16日，艾达丙的配偶陈翠以其房子墙壁被隔壁家韦旻用电钻开一个洞为由向融水县公安局城南派出所报案，陈翠在融水县公安局城南派出所的询问笔录中陈述，2017年4月15日下午15时左右，当时我在楼下听到我家楼上有电动机钻东西的声音，就没有在意，也没有上楼去查看情况，今天（2017年4月16日）早上我上到三楼时发现跟韦旻间隔的墙壁上有一个长约15CM，宽10CM的洞。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，韦旻的房屋与艾达丙的房屋南北相邻，系同一平面的相邻关系，双方应本着互谅互让，方便生活的原则，正确处理相邻关系。现因韦旻打穿了艾达丙房屋南面的部分墙体，艾达丙因此产生的房屋墙体财产损失为425.11元，韦旻依法应予赔偿。艾达丙主张韦旻对其房屋二楼南面砖墙打入钻头钢筋，但其提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。艾达丙以韦旻打穿其房屋墙体致房屋渗水给其精神造成伤害为由要求韦旻赔偿精神抚慰金8000元的诉讼请求，因其未能提供证据证明因韦旻打穿其房屋墙体的行为致其精神损害，且造成严重后果，故对艾达丙请求赔偿精神抚慰金的请求，一审法院不予支持。韦旻称艾达丙位于大同街39号房屋第三、四、五层建筑物系违章建筑不受法律保护，且艾达丙未依照（2015）融水民一初字第111号判决书执行拆除侵占其房屋的墙体，其不应承担赔偿的抗辩理由，但其未能提供证据证明其打穿的艾达丙房屋墙体系（2015）融水民一初字第111号判决书中应拆除的墙体，且建筑物是否构成违法建筑及应否拆除，系行政机关依职权处理事项，故对韦旻的该抗辩理由，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决： 一、韦旻停止侵害艾达丙所有的位于融水县房屋，并在本判决生效之日起十日内赔偿艾达丙房屋损失425.11元； 二、驳回艾达丙的其他诉讼请求。 案件受理费100元，鉴定费4000元，合计4100元（艾达丙已预交），由韦旻负担。 二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。经本院审理，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人是否应当赔偿被上诉人房屋损失，被上诉人所有的位于融水苗族自治县房屋是否构成违法建筑及应否拆除的问题。本案中，上诉人的房屋与被上诉人的房屋南北相邻，系同一平面的相邻关系，双方应本着互谅互让，方便生活的原则，正确处理相邻关系。现因上诉人打穿了被上诉人房屋南面的部分墙体，给被上诉人因此产生的房屋墙体财产损失为425.11元，本院认为上诉人依法应予赔偿。上诉人称被上诉人位于大同街39号房屋第三、四、五层建筑物系违章建筑不受法律保护，且被上诉人未依照（2015）融水民一初字第111号判决书执行拆除侵占其房屋的墙体，其不应承担赔偿的抗辩理由，但其未能提供证据证明其打穿的被上诉人房屋墙体系（2015）融水民一初字第111号判决书中应拆除的墙体，且建筑物是否构成违法建筑及应否拆除，不属人民法院民事案件受理管辖的范围，属于行政机关依职权处理事项，故一审法院对本案不予支持，并无不当，本院予以维持。对上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人韦旻已预交）,由上诉人韦旻负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯雪山 审 判 员 黄 昕 审 判 员 侯海丽 二〇一九年十二月十三日 代书记员 黄 媚