北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9916号原告：厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人:常晓，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第119644号《关于第30681318号“NOMO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年8月12日。开庭审理时间：2019年9月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成类似商品上的近似商标，不易导致相关公众的误认。诉争商标与引证商标一、二在构成要素、整体视觉效果、呼叫及含义不同。二、引证商标三、四、五、六、七、八、九为恶意抢注，原告已对上述引证商标提起异议申请，其结果对本案有实质性影响，因此请求法院中止审理本案。三、诉争商标系原告原创，显著性强，并且经过长期大量使用，已与原告形成稳定的对应关系，诉争商标具有识别商品来源的作用，与引证商标共存不会导致消费者的误认。四、诉争商标为原告在先商标“nomo”的延续性注册，应当予以核准。五、根据审查标准一致性原则，诉争商标亦应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30681318。3.申请日期：2018年5月4日。4.标识：5.指定使用商品（第20类，类似群2001-2002；2004-2006；2008-2009；2013）：玩具箱；木、蜡、石膏或塑料艺术品；家具；画框；宠物靠垫；食品用塑料装饰品；软垫；枕头；婴儿学步车；竹木工艺品。二、引证商标一1.注册人：宁波高新区伊莎贝拉商贸有限公司。2.注册号：10824806。3.申请日期：2012年4月25日。4.专用权期限至：2023年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2002；2004-2007；2009；2013-2014）：带盖的篮；画框；藤；树脂工艺品；展示板；宠物靠垫；垫枕；窗帘扣。三、引证商标二1.注册人：昆山挪美家具有限公司。2.注册号：17479720。3.申请日期：2015年7月21日。4.专用权期限至：2023年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第20类，类似群2001；2003；2012）：非金属身份牌；家具门，枕头；非金属合页；家具；竹木工艺品；非金属、非砖石容器（贮液或贮气用）；刷子托座；镜子（玻璃镜）；木、蜡、石膏或塑料艺术品。四、引证商标三1.注册人：广东普斯投资有限公司。2.注册号：24195394。3.申请日期：2017年5月18日。4.初审公告日期：2018年9月6日。5.标识：6.指定使用商品（第24类，类似群2401-2407）：毡；浴巾；帘子布；家庭日用纺织品；家具遮盖物；纺织品制墙上挂毯；床单和枕套；毛毯；纺织品制或塑料制帘；织物。五、引证商标四1.注册人：广东普斯投资有限公司。2.注册号：24195396。3.申请日期：2017年5月18日。4.初审公告日期：2018年9月6日。5.标识：6.指定使用商品（第20类，类似群2001-2006；2008；2012-2013）：非金属制钥匙圈；非金属挂衣钩；食品用塑料装饰品；软垫；家具；非金属箱；镜子（玻璃镜）；画框；草编织物（草席除外）；棕编制品（包括棕箱，不包括席、垫）；竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料艺术品；枕头等。六、引证商标五1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：24195400。3.申请日期：2017年5月18日。4.初审公告日期：2018年2月13日。5.标识：6.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1206；1210-1211）：电动运载工具；自平衡车；自行车打气筒；运载工具遮光装置；婴儿车专用蚊帐；运载工具内装饰品；手推车；婴儿车；运载工具座椅头靠；自行车。七、引证商标六1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：27253640。3.申请日期：2017年11月2日。4.初审公告日期：2018年7月27日。5.标识：6.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1205-1211）：遥控运载工具（非玩具）；婴儿车；水上运载工具；运载工具座椅套；汽车用烟灰缸；缆车；公共马车；充气轮胎；补内胎用全套工具；民用无人机。八、引证商标七1.注册人：广东普斯投资有限公司。2.注册号：27253759。3.申请日期：2017年11月2日。4.初审公告日期：2019年10月27日。5.标识：6.指定使用商品（第21类，类似群2101；2106-2109；2112-2115）：日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；水壶；熏香炉；牙刷；零钱罐；体育设备用除尘刷；牙签；非建筑用彩饰玻璃；调味品架；纸巾盒；洗衣用晾衣架；垃圾箱；撕纸式粘尘滚筒等。九、引证商标八1.注册人：广东普斯投资有限公司。2.注册号：27256884。3.申请日期：2017年11月2日。4.初审公告日期：2019年10月27日。5.标识：6.指定使用商品（第20类，类似群2001-2002；2004-2014）：手持镜子（化妆镜）；竹木工艺品；家具；存储和运输用非金属容器；风铃（装饰）；食品用塑料装饰品；家养宠物窝；纺织品制室内窗用百叶帘；塑料标签；家具用非金属附件；U形枕；个人用扇（非电动）；非金属制身份鉴别手环；骨灰盒。十、引证商标九1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：29637203。3.申请日期：2018年3月16日。4.初审公告日期：2019年11月6日。5.标识：6.指定使用商品（第24类，类似群2401-2407；2409；2411）：毡；家庭日用纺织品；浴巾；纺织品制或塑料制浴帘；寿衣；枕巾；纺织品制马桶盖罩；帘子布；床单和枕套；伊斯兰教隐士用龛（布）；纺织品制或塑料制帘；哈达；纺织织物。十一、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了相关员工资料、证人证言、产品采购合作协议、关联关系说明等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标三至九仍处于异议程序中，仍均为在先申请商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为上下排列形式的英文字母组合“NOMO”，与各引证商标标识整体或其英文字母部分仅存在个别字母的差异，在呼叫上构成相近，上述标识使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。因此，商标延伸注册适用的前提条件之一是基础商标在引证商标申请日前，经过使用获得一定的知名度，而原告提交的在案证据并不足以证明其在先商标满足前述条件。故原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标三至九属于恶意抢注，本院认为，原告的该项主张并非本案的审理范围，原告可以另行寻求其他途径予以救济，本院不予评述。原告另主张已针对各引证商标提起异议程序，请求法院中止审理本案。本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，上述异议程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，各引证商标仍为在先有效商标或在先申请商标，依然构成诉争商标注册申请的权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。此外，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  仝连飞人民陪审员  蒋莉莉二〇一九年十二月十六日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰