北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62559号原告：梁冰，女，1988年7月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：尹梦娇，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蓓操，北京市京师律师事务所实习律师。被告：**，女，1990年8月13日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：周琳，女，1990年3月8日出生，汉族，现住北京市海淀区。原告梁冰（以下简称原告）与被告**、被告周琳（以下合称二被告、各称姓名）合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人尹梦娇、李蓓操，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求解除双方所签《喵咪美甲睫皮肤管理店面转让合同》；2、要求二被告退还定金20000元；3、要求二被告退还转让费30000元；4、要求二被告赔偿装修设备损失8700元。事实和理由：2019年5月24日，原告、周琳签订《喵咪美甲睫皮肤管理店面转让合同》，约定周琳将位于北京市朝阳区青年路国美第一城西院2号楼单元底商美甲店转让给原告，转让价格40000元，包括2019年5月24日至2019年6月30日期间的房屋及店内美甲设施，付款方式为2019年5月24日支付定金10000元，余款30000元于2019年5月25日前支付。后原告依约通过微信方式向周琳支付定金，并于次日支付剩余款项。据了解，二被告合伙经营该店铺。转账结清费用后，周琳告知原告其已将店铺转让的事宜告知房东，房东表示同意，要求原告自行与房东联系。2019年5月26日晚，原告与房东微信联系，但房东表示对于店铺转让事宜不知情，也不认识原告，其不同意将房屋出租给原告。同时，该美甲店因系承租住宅房屋，不得用于商业活动，所以一直无法办理营业执照，导致原告无法正常从事美甲经营活动。之后，原告与二被告多次协商退款，未果。原告认为，双方签订合同的目的是为了继续使用涉案店铺从事经营美甲活动，但该房屋无法注册办理营业执照，且房东不同意二被告转租，导致原告的合同目的已无法实现，故提出本诉。二被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。1、双方所签《喵咪美甲睫皮肤管理店面转让合同》合法有效，且已实际履行，原告主张合同解除于法无据。签约前，原告对涉案商铺进行过详细的考察，双方签约是双方真实意愿，之后，双方还办理了店铺移交手续，二被告配合原告完成了店内大众点评、会员资料、店内物品所有权交接等手续，双方合同义务均已履行完毕。而且，二被告在签约前已将此房屋的属性、租期、经营情况等实际信息如实告知了原告，二被告对涉案房屋的实际租期在双方合同中也有明确列明，租期届满后，续约事宜应由原告与产权人沟通，与二被告无关。2、原告向被告付款也是自愿，二被告也依约交付了涉案店铺，原告接手后正常经营了一周，在这期间发生了什么事情我们不得而知，之后原告就联系二被告要求退款，这里涉及经营风险不应由二被告承担。原告系单方违约行为，并不享有合同解除权，不能据此主张合同解除。3、原告交付的定金只有10000元，并非20000元，双方议定的转让费共计40000元，原告分两笔支付的，其中第一笔是定金10000元，第二笔是余款30000元。所以，原告主张退还定金20000元，不符合客观事实。4、原告没有时间装修商铺，二被告不认可装修费的主张。5、在双方办理交接手续后，2019年5月27日，原告与好友假意约二被告至店中咨询商铺经营事宜，但当时却对二被告恶语相向，且限制二被告人身自由，当日，二被告报警后才得以脱身。这也进一步印证了原告恶意解约的事实。6、二被告自孙月娇处承接该店铺是经过房东罗甜同意的，二被告的租期自2019年1月1日至2019年6月30日，这一事实也是原告知晓的，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2018年5月1日，**（乙方、承租人）与孙月娇（甲方、转租人）签订《补充协议》，约定甲方将位于北京市朝阳区国美第一城小区2号院2号楼单元102室（部分）房屋在原租赁合同期限范围内转租给乙方，乙方享有的权利义务与原承租人相同。二被告系合伙关系，**自孙月娇处转接涉案商铺后，二被告合伙经营，并以“喵咪美甲美睫皮肤管理点”名义对外经营。2019年5月24日，周琳（甲方）、原告（乙方）签订《喵咪美甲美睫皮肤管理店面转让合同》，约定“一、甲方将自己位于北京市朝阳区青年路国美第一城西院2号楼单元底商的店面转让给乙方使用，建筑面积58平方米，附加户外小院。二、甲方已签订了租赁合同，租期到2019年6月30日止，月租金6500元。店面转让给乙方后，乙方定期交纳房租和水电费。三、转让后店面现有装修、装饰及其他约定设备及项目（包括：店面钥匙、美团账户、大众点评账户、两张按摩床、冰箱一台、美甲灯两套、电暖气一台、皮肤管理小气泡仪器一台、美甲油三套、沙发两台、美甲桌一台）全部归乙方所有，交接完成后，甲方不再参与该门店的任何经营行为，并不再承担任何责任。四、乙方在2019年5月24日前向甲方支付定金10000元，在进行交接手续当天2019年5月25日将剩余30000元一次性支付给甲方。上述费用已包含第三条所述装修、装饰、设备及剩余房租和押金，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。六、如因乙方原因未能完成店面交接，定金不予退还。”签约后，原告于2019年5月24日转账交付定金10000元，于2019年5月25日转账交付剩余款项30000元，双方办理了涉案店铺的交接手续。2019年5月27日，原、被告在涉案店铺处发生冲突报警，北京市公安局朝阳分局平房派出所出警处理。案件审理中，本院调取了该单位出警执法记录仪记录视频资料。双方就如下事实存在争议：一、关于涉案店铺是否办理完毕交接手续的争议。具体表现在大众点评网站账号变更手续尚未审批完毕的情况是否影响原告的经营。就此，二被告提交原告与**的微信聊天记录，显示原告曾向**提及要求了解去年营业收入情况，并要求返还一笔经营收入。二被告认为，原告已开始经营店铺，并且获得了营业收入，鉴于当时尚未办理完毕大众点评网站的账号变更，所以，营业收入汇入二被告账户，但二被告在微信中表示同意返还该收入。此外，二被告主张在签约后，即将大众点评网、会员资料等信息向原告进行了移交。原告认为，大众点评网关联账号的变更手续尚未完成，导致原告无法直接取得营业收入。二、关于原告未能与产权人续签租约的不利后果是否应由二被告承担的争议。原告认为二被告没有转租权，导致产权人拒绝原告承租并使用涉案店铺。二被告提出异议，认为己方享有合同转租权，并且已经将己方转租的意思以微信形式向产权人进行了告知。二被告提交己方与产权人（罗姐）的微信聊天记录，载明“罗姐，我们这个店转给了一个朋友，实在精力有限，记得之前我跟孙月娇的时候，您说过不需要跟您说，我们处理就好，您也不需要在合同上面签字。等到房租到期之后，她跟您直接签就好了。”原告认为该份微信聊天记录内容不完整，在二被告表达转租的意思后，未见产权人的回复，难以认定产权人同意二被告转租。而且，原告接手涉案店铺后，即遭到产权人的质疑，原告提交己方与产权人（罗甜）的微信聊天记录，显示2019年5月26日原告曾微信询问罗甜“我能确认一下这个房子还会继续租吗？因为我都开始交接了，钱我也转去了。”罗甜当日的回复为“我现在没法回答你，等两天吧，我需要了解你们的情况。”次日（周一）原告19:44、19:52先后两次微信语音联系罗甜，均未接通，罗甜于20:33微信回复拒绝原告承租。三、关于原告未能在涉案店铺申请办理营业执照的风险应否由二被告负担。原告认为二被告未如实告知涉案房屋属于住宅，导致其误以为属于商业用房的底商，最终无法申请办理营业执照。二被告提出异议。就此，原告提交2019年5月30日己方与小区物业公司员工的录音，证明原告一直以为涉案房屋属于底商，不知晓实际系住宅的性质。本院认为：依法成立的合同受法律保护，且对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《喵咪美甲美睫皮肤管理店面转让合同》系彼此真实意思表示，合法有效。关于该份合同涉及的法律关系，原告主张系租赁合同法律关系，但结合合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。但在双方的合同内容既包含了转让物品及店铺经营资源的内容，也包括房屋转租的合同内容，这一事实在双方合同文本、签约后彼此的交接行为中均有体现，所以，转让店铺及经营资源、转租店铺的剩余租期均应作为合同项下主要权利义务，不宜以租赁合同法律关系界定双方的合同内容。故此，本院将本案案由调整为合同纠纷。结合双方的争议事实，本案争议焦点为：应否认定二被告构成违约。一、关于二被告是否已完成涉案房屋及店铺经营资源转让移交手续方面，双方签约后，原告依约付款，结合双方微信聊天记录，可以认定二被告完成了涉案店铺的铺面移交手续，原告使用该店铺进行了经营活动。关于店铺经营资源移交方面，结合双方微信聊天记录，二被告虽未在移交店铺后立即完成大众点评网站的关联银行账户变更手续，但针对原告提出的经营收入返还主张并未反对，且原告未举证证明该经营收入实际由二被告占有，而且，原告也未就二被告移交会员资料事宜提出异议，所以，本院认定，二被告完成了涉案房屋及店铺经营资源的移交手续，原告据此主张二被告违约，本院不予支持。二、关于二被告是否享有转租权及原告未能实际与罗甜签订租约的法律后果应否由二被告负担的问题。首先，结合二被告举证，在双方签约前，二被告曾以微信形式告知罗甜将要转租的事宜，未见罗甜提出异议。在原告与罗甜的2019年5月26日的微信聊天记录中，罗甜在得知原告已交付转让款且办理交接手续的情况下，并未明确拒绝原告提出的续签合同。在2019年5月26日原告与二被告还就次日沟通大众点评网后台、会员资料、与罗甜沟通续租事宜等事宜达成口头约定，约定次日办理相关手续，上述事实均可以认定，2019年5月27日之前原、被告就店铺交接事宜并未存在分歧，双方均依约履行合同。由此也可以推定，罗甜在知晓涉案房屋转租的情况下，并未提出异议。但2019年5月27日双方发生冲突，继而导致原告无法与罗甜就续签合同事宜达成共识，而导致双方在该日发生冲突的原因，未见原告举证证明系二被告所为。而且，在原、被告所签合同中也已载明，二被告在完成交接手续后，不再参与门店经营，并不再承担任何责任。所以，本院难以认定二被告应承担原告与罗甜未能续签合同的法律后果。三、关于涉案店铺无法办理营业执照的风险应否由二被告负担的问题。结合双方微信聊天记录，原告承接涉案店铺系朋友（丁甜甜）介绍，而在二被告与丁甜甜的微信聊天记录中也明确提及“涉案店铺没有营业执照”，原告在签约前未举证证明曾向二被告提及需要配合办理营业执照，在双方所签合同中也未提及办理营业执照的事宜。所以，本院难以认定二被告恶意隐瞒了涉案房屋无营业执照的事实，也难以认定二被告对于配合办理营业执照负有合同义务，所以，原告据此主张二被告违约本院不予支持。最后，关于原告主张的装修损失，因原告无法证明二被告的违约行为，故本院对该部分装修损失的请求不予支持。现双方合同期限已经届满，合同已履行终结，在原告无法证明二被告存在违约的情况下，本院对其提出的主张合同解除的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、第二百一十二条之规定，判决如下：驳回原告梁冰的全部诉讼请求。案件受理费1272元，由原告梁冰负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黎伟伟审判员  乔红星审判员  张帅宾二〇一九年十二月二十日书记员  高艺林