浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8962号 上诉人（原审原告）何红云，女，1970年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审被告）杭州泓顶实业有限公司，住所地杭州富阳区富春街道春华村宝山路29号。 法定代表人苏梓枝，总经理。 上诉人何红云因与被上诉人杭州泓顶实业有限公司（以下简称泓顶公司）排除妨害纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2018）浙0111民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：何红云与案外人郑金银、何观妹的儿子郑洪法曾系夫妻关系，共同生育子女郑希杨、郑希成，后于2012年离婚，郑洪法于2015年去世。案外人李国海与郑金银、何观妹的女儿郑小娟曾系夫妻关系。郑小娟系奋钧公司法定代表人。何红云及其子女郑希杨、郑希成曾就案涉位于杭州市富阳区的厂房及附属设施等向本院提起共有纠纷之诉，案外人李国海、郑金银、何观妹系该案被告，奋钧公司系该案第三人。原审法院（2017）浙0111民初8667号民事判决书中确认何红云就案涉厂房及附属设施等享有10%的份额，郑希杨、郑希成、何观妹各享有2.5%的份额，郑金银享有22.5%的份额，李国海享有60%的份额。该案判决结果经杭州市中级人民法院二审后以（2018）浙01民终5087号民事判决书予以维持。2017年3月19日，泓顶公司与案外人杭州富阳奋钧机械有限公司（以下简称奋钧公司）签订《厂房租赁合同》一份，约定该公司将案涉厂房整体出租给泓顶公司。合同载明，厂房装修期间自2017年3月18日起至4月30日止，装修期间免收租费；租期自2017年5月1日起至2027年4月31日止，共计10年，年租金520000元，三年租金不变，2020年5月1日至2023年4月30日，年租金540000元，2023年5月1日至2027年4月30日，年租金560000元。先付后租，合同签订后先付6个月租金才能使用，此后每6个月期满前30日内一次性支付，直至租期结束。合同并就其他事项作出约定。奋钧公司法定代表人郑小娟在出租方落款处签字捺手印并加盖该公司印章，泓顶公司法定代表人苏梓枝在承租方落款处签字捺手印。合同签订后，泓顶公司租用上述厂房至今，奋钧公司分别于2017年3月20日、2017年10月20日、2018年5月18日、2018年11月6日向泓顶公司出具租金收条各1份，金额均为260000元。2019年4月30日，泓顶公司向案外人李国海转账200000元，转账明细中备注栏显示：厂房租金。何红云于2018年1月诉至原审法院，请求判令：1、泓顶公司停止侵害，搬离杭州市富阳区；2、本案诉讼费用由泓顶公司承担。一审审理中，原审法院向案涉厂房其他共有权人李国海、郑金银、何观妹制作询问笔录，其三人明确表示将案涉厂房出租给泓顶公司系基于其三人的真实意思表示，对该出租行为认可。同时陈述，泓顶公司按期支付的租金其三人均已收取，愿意向何红云按比例进行相应分配，但经与何红云沟通后未能协商一致。 原审法院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，何红云与案外人李国海、郑金银、何观妹以及何红云的子女郑希杨、郑希成均系案涉厂房的按份共有人，何红云仅享有其中10%的份额，案外人李国海、郑金银、何观妹则共计享有85%的份额。一审庭审时，经原审法院询问，何红云明确就案涉厂房的管理、处分事宜，何红云并未与其他按份共有人达成过一致约定。同时，案外人李国海、郑金银、何观妹在原审法院询问笔录中均表态认可案涉厂房以奋钧公司名义出租给泓顶公司。李国海、郑金银、何观妹三人对案涉厂房享有的份额达到三分之二以上，有权决定将案涉厂房对外出租以获取收益。泓顶公司承租案涉厂房经占份额三分之二以上的按份共有人同意，其租赁行为合法有效，未侵害何红云的合法权益，何红云要求泓顶公司停止侵害并搬离案涉厂房的主张，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：驳回何红云的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由何红云负担。何红云于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，何红云不服，向本院提起上诉称：被上诉人现在占用的厂房系上诉人与郑洪法、李国海（郑洪法妹夫）在上诉人与郑洪法夫妻关系存续期间合伙建造，工程造价约200万元，上诉人与郑洪法共同出资129.5万元，享有涉案厂房60%的所有权。其中上诉人享有厂房30%的所有权，目前该共有纠纷由（2016）浙01民终7395号民事裁定发回法院重审。2015年12月18日，郑洪法因病去世。被上诉人在未经上诉人同意，即未与上诉人签订合同、也未交付租金的情况下，自2017年5月至今恶意侵占该涉案厂房用于生产经营。期间，上诉人多次要求其搬离厂房和支付租金，均被拒绝。上诉人认为，被上诉人非法侵占上诉人享有所有权的厂房，多次警告搬离均置之不理，已损害上诉人合法权益。综上，上诉人请求二审判令被上诉人停止侵害，搬离富阳区富春街道春华村宝山路29号，本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人泓顶公司答辩称：被上诉人没有侵害上诉人合法权益，被上诉人使用房屋是签订了合同的，该合同公正有效，且被上诉人也不清楚上诉人所述内容，这些都是上诉人方内部矛盾。 上诉人何红云在二审期间向本院提交以下证据材料：《中华人民共和国农村土地承包经营权证》及《农村土地（耕地）承包合同》各一份，拟证明上诉人和郑洪法虽然离婚，但土地承包经营权属于其原来的家庭。涉案厂房是在原有土地上建造的，虽然房屋已经出租，但产权仍归属于其。 对上诉人何红云二审提交的证据材料，被上诉人泓顶公司认为：对真实性无异议，对关联性有异议。被上诉人无法确定这块土地是否是厂房的土地。被上诉人是通过有效租赁取得厂房使用权，上诉人内部事务应由他们内部解决，他们的股份应当以法院民事判决书为准，上诉人没有权利对厂房的租赁提出主张。对上诉人二审提交的证据材料，本院对其真实性均予以认可，但与涉案厂房及附属设施的份额认定并无直接关联。 被上诉人泓顶公司在二审期间向本院提交以下证据材料：杭州富阳奋钧机械有限公司的《变更登记情况》和《关于处理富阳镇富春江通讯线路设备厂相关问题的声明》各一份，拟证明杭州富阳奋钧机械有限公司变更前是富阳镇富春江通讯线路设备厂及相关变更、处理情况。 对被上诉人泓顶公司二审提交的证据材料，上诉人何红云认为：对真实性无异议，就是因为变更后上诉人才提起了行政诉讼。对被上诉人二审提交的证据材料，本院对真实性均予以认可，系反映了杭州富阳奋钧机械有限公司相关变更、处理情况。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，根据（2018）浙01民终5087号生效判决认定，涉案厂房以及附属设施系由上诉人何红云及其子女郑希杨、郑希成，与案外人李国海、郑金银、何观妹按份共有，其中何红云享有10%份额，李国海、郑金银、何观妹共计享有85%份额。现上诉人提出其对厂房享有30%产权，但该主张已在（2018）浙01民终5087号案件中作为诉讼请求提出但未被支持，上诉人也无法就此提供有效依据，故本院对此不予认定。本案中，《厂房租赁合同》系被上诉人与案外人奋钧公司所签，李国海、郑金银、何观妹作为涉案厂房份额三分之二以上的按份共有人对奋钧公司的出租行为已明确予以认可，故原审法院认定该出租行为合法有效并无不当。上诉人虽提出被上诉人的承租行为未经其许可系属非法侵占，但上诉人对涉案厂房所占份额仅有10%，且其亦明确就涉案厂房的管理处分事宜并未与其他按份共有人进行过约定，故上诉人所提异议依据不足，不能成立。鉴于被上诉人占有使用涉案厂房合理有据，并未侵害上诉人合法权益，原审法院对上诉人要求被上诉人停止侵害并搬离涉案厂房的主张不予支持，并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人何红云的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由何红云负担。 本判决为终审判决。 审判长  张巧薇 审判员  余江中 审判员  石清荣 二〇一九年十二月二十五日 书记员  翟羽佳