四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0402民初4520号 原告：邓常光，男，1969年11月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：万洪，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104199911318249。 委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号15104201311693101。 被告：杨军，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被告：李仕广，男，1961年9月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 原告邓常光与被告杨军、李仕广民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓常光的委托诉讼代理人万洪，被告杨军、李仕广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓常光向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还原告借款16.5万元和利息（按年利率6%，从2017年1月1日起计算至本金还清之日止，暂计至2019年11月4日为28154元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月24日，被告杨军向原告借款16.5万元，借款期限至2016年12月31日止，被告李仕广承担担保责任。被告杨军向原告出具了借条，被告李仕广在借条上以担保人身份签字。但是借款期限届满后，被告杨军没有还款，被告李仕广也未履行担保责任。为维护原告的合法利益，特提起诉讼。原告庭审中陈述借款的由来是2013年春节左右被告杨军向原告借款9万元，当时由杨军的姐姐杨瑞华提供担保，该9万元是由杨军出具借条，原告以现金方式交付了借款，当时约定的借款期限为半年，借款利息为月息2%，借款到期后，被告杨军未能偿还借款，后杨军更换过3、4次借条，依然由杨瑞华担保，杨军最后一次更换借条即案涉借条，杨瑞华不再同意提供担保，杨军遂找到李仕广作为借款的担保人。 被告杨军承认其于2016年7月24日向原告出具了借条，辩称原告并未向其交付借款；杨军亦承认其2013年向原告借款9万元，但已经偿还完毕。 被告李仕广承认其在杨军2016年7月24日向原告出具的借条上以担保人签字的事实，辩称其与杨军是表兄弟关系，与邓常光也是朋友关系，杨军出具借条当天邓常光和杨军都称借款实际是之前借的9万元，借条上的16.5万元是9万元本金和利息累计所得，其不清楚双方最初借款9万元的情况，也不清楚16.5万元是怎么计算的。以前该笔借款也是由杨军的姐姐杨瑞华担保，当天杨瑞华经营大货出车去了，杨军就找到李仕广作为担保人在借条上签字，因此，邓常光当天没有向杨军交付借款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告提交了借条一份，拟证明2016年7月24日被告杨军向原告借款16.5万元，借款期限至2016年12月31日止，被告李仕广以担保人的身份在借条上签字。 经质证，被告杨军、李仕广均对借条的真实性没有异议，杨军、李仕广均陈述借款当天未交付。 被告杨军、李仕广均未提交证据。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即2013年春节期间杨军向邓常光借款9万元，邓常光交付了借款，杨军向邓常光出具借条，由杨军的姐姐杨瑞华提供担保。2016年7月24日，杨军再次向邓常光出具借条，载明：今借邓常光人民币16.5万元，还款期限为2016年12月31日，借款人：杨军，担保人：李仕广。 对双方争议的案涉16.5万元借款的由来问题，本院认定如下：原告在庭审中承认2016年7月24日当天并未交付借款，陈述案涉借款16.5万元的由来是2013年春节期间被告杨军向原告借款9万元一直未归还，双方按月利率2%计算利息结算后，将本息均计入本金，杨军重新出具的借条。被告李仕广陈述，2016年7月24日杨军出具借条当天邓常光和杨军都称借款实际是之前借的9万元，借条上的16.5万元是9万元本金和利息累计所得，其不清楚双方最初借款9万元的情况，也不清楚16.5万元是怎么计算的。该笔借款以前是由杨军的姐姐杨瑞华担保，当天杨瑞华经营大货出车去了，杨军就找到李仕广作为担保人在借条上签字。李仕广陈述的2016年7月24日借条形成经过表达了三层意思：1.2016年7月24日当天邓常光未交付借款；2.借条上的借款16.5万元由前期借款9万元及利息累计所得；3.邓常光与杨军前期借款发生的情况及当天利息计算情况其不清楚。被告李仕广对2016年7月24日借条形成经过的陈述与原告关于借款由来的陈述一致。被告杨军亦承认其于2013年春节期间向原告借款9万元及杨瑞华提供保证担保的事实，虽然杨军辩称该9万元借款已经归还，但未举证予以证明，其关于案涉借款16.5万元未交付且与2013年春节期间的借款9万元无关的主张，与原告及被告李仕广的陈述不相符，被告杨军的该主张不具真实性。因此，对案涉借款16.5万元是原告邓常光与被告杨军对2013年春节期间借款9万元本息结算后将利息计入借款本金并由被告杨军重新向原告邓常光出具借条的事实本院予以确认。对原告提交的借条，本院予以采信。 本院认为，原告邓常光依据被告杨军2016年7月24日出具的借条提起民间借贷诉讼，并陈述了案涉借款是由杨军2013年春节期间向其借款9万元而来。被告李仕广陈述2016年7月24日杨军出具借条时,邓常光、杨军均告知李仕广案涉借款系前期的9万元借款，而且李仕广还陈述其不清楚前期9万元借款发生的情况，亦不清楚双方利息是怎么计算。由于2013年春节期间的借款9万元是由杨军的姐姐杨瑞华担保，李仕广没有参与，其不清楚前期借款发生的情况真实可信，且李仕广在2016年7月24日以担保人身份在借条上签字是基于与杨军的亲戚关系及与邓常光的朋友关系，其对双方怎么约定的利息，借条金额16.5万元是怎么计算而来表示并不知情亦合乎常理，真实可信，李仕广所陈述的2016年7月24日杨军出具借条的经过客观真实，与邓常光的陈述相互吻合，证实了案涉借款的由来，亦就证实了借款已实际发生。杨军抗辩2013年春节期间的借款其已经归还，案涉的16.5万元借贷行为尚未实际发生，与邓常光、李仕广的陈述不相符，且其既未举证证明，又不能作出合理说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，杨军的抗辩理由不能成立。2013年春节期间，杨军向邓常光借款9万元，邓常光以现金方式交付，杨军未偿还借款。2016年7月24日杨军再次向邓常光出具借条，系借贷双方对2013年春节期间借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，是对前期借款本金及利息的确定。据此，邓常光与杨军双方达成了借贷合意，邓常光已实际交付借款，双方的借款合同成立并生效，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按约定履行各自义务。由于邓常光和杨军均未明确借款发生的确切时间，而2013年春节系2013年2月10日，从2013年3月至2016年7月，按年利率24%计算41个月利息应为73800元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。……”之规定，杨军2013年2月向邓常光借款本金9万元及利息73800元，合计163800元，可以认定为后期的借款本金。杨军未按2016年7月24日出具的借条中所承诺的时间即2016年12月31日偿还借款，违反了秉持诚信，恪守承诺的原则，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。”之规定，邓常光主张杨军偿还借款本金163800元，合法有据，本院予以支持，对邓常光超过部分的主张，本院不予支持。由于邓常光与杨军对借款本金及利息结算后，未约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，邓常光主张杨军按年利率6%从2017年1月1日起支付至借款还清之日止的资金占用利息，合法有据，本院予以支持。 李仕广以担保人的身份在借条上签字，其承担的是保证担保责任，由于双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，李仕广应承担连带责任保证。邓常光与杨军约定的还款时间为2016年12月31日，而邓常光与李仕广未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，邓常光到本院主张权利时已超过主债务履行期届满之日起六个月的法律规定，因此，李仕广免除保证责任。邓常光主张李仕广承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、杨军于本判决生效后十日内一次性偿还邓常光借款本金163800元，并按年利率6%支付从2017年1月1日起至借款本息还清之日止的资金占用利息； 二、驳回邓常光其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2082元，由杨军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  冯元 二〇一九年十二月二十四日 书记员  严媛