江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初17116号原告：于长秋，女，1954年5月28日生，汉族。委托诉讼代理人：张雪梅，江苏钟山明镜律师事务律师。委托诉讼代理人：乔建勋，江苏钟山明镜律师事务所实习律师。被告：朱丙且，男，1968年8月19日生，汉族。被告：南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司（统一社会信用代码91320100634051301A），住所地在南京市雨花台区雨花东路养回红村58号。负责人：陈愉海。委托诉讼代理人：沈煜，该公司员工。被告：南京公共交通（集团）有限公司（统一社会信用代码91320100134874942L），住所地在南京市中央路323号。法定代表人：潘明，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈煜，该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（统一社会信用代码9132010067904975XG），住所地在南京市建邺区应天大街927号二层。负责人：陈家悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：卞国萍，该公司员工。被告：李忠，男，1972年2月9日生，汉族。被告：南京欢庆搬家有限公司（统一社会信用代码91320104674916867X），住所地在南京市秦淮区弓箭坊53号1103室。法定代表人：王俊玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：白礼虎，该公司员工。被告：富德财产保险股份有限公司江苏分公司（统一社会信用代码91320104MA1MAJTH9Y），住所地在南京市秦淮区太平南路389号和睿大厦19楼1901、1906-1910。负责人：彭雁华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王绍蓉，该公司员工。原告于长秋与被告李忠、南京欢庆搬家有限公司（以下简称欢庆公司）、富德财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称富德江苏分公司）、朱丙且、南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司（以下简称江南出租汽车分公司）、南京公共交通（集团）有限公司（以下简称公共交通集团公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长秋的委托诉讼代理人张雪梅、乔建勋、被告李忠、被告欢庆公司的委托诉讼代理人白礼虎、被告富德江苏分公司的委托诉讼代理人王绍蓉、被告朱丙且、被告江南出租汽车分公司及公共交通集团公司的委托诉讼代理人沈煜到庭参加诉讼，被告人寿南京支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于长秋诉称：2018年12月22日，其及赵睿麒等人乘坐被告朱丙且驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车行驶至麒麟街道运粮河东路交叉路口时与被告李忠驾驶的苏Ａ×××××号轻型箱式货车发生碰撞，该起事故造成其受伤。经交警部门认定，朱丙且与李忠各负事故同等责任，其无责任。苏Ａ×××××号小型轿车由被告公共江南分公司在被告人寿南京支公司投保了保险，江南出租汽车分公司不具有独立法人资格，其责任依法应由总公司被告公共交通集团公司承担。苏Ａ×××××号轻型箱式货车登记在被告欢庆公司名下，该车在被告富德江苏分公司投保了保险。其因本次事故造成的损失为医疗费33213.5元、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）、护理费10288元（5808元+80元/天×56天）、营养费2700元（30元/天×90天）、交通费600元，合计47821.5元。现要求七被告承担赔偿责任，富德江苏分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金5000元。被告李忠辩称：其对事故发生的事实和责任认定无异议。其系苏Ａ×××××号轻型箱式货车的实际车主，其将该车挂靠登记在被告欢庆公司名下，该车在被告富德江苏分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险。原告于长秋主张的部分费用标准过高，由法院依法处理。被告欢庆公司辩称：其对事故发生的事实和责任认定无异议。被告李忠系苏Ａ×××××号轻型箱式货车的实际车主，李忠将该车挂靠登记在其公司名下，该车在被告富德江苏分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险。原告于长秋主张的部分费用标准过高，由法院依法处理。被告富德江苏分公司辩称：其对事故发生的事实和责任认定无异议。苏Ａ×××××号轻型箱式货车在其处投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。本案事故造成五个人受伤，交强险应为其他伤者预留份额。超出交强险部分的损失，应按照责任比例承担。其已为田艳丽及田海林各支付医疗费5000元。原告于长秋主张的部分费用标准过高，由法院依法处理。被告朱丙且辩称：其对事故发生的事实和责任认定无异议。其亦在事故中腿部受伤，花费医疗费2000多元。原告于长秋主张的部分费用标准过高，由法院依法处理。被告江南出租汽车分公司、公共交通集团公司辩称：其对于事故发生的事实和责任认定无异议。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在被告人寿南京支公司投保了道路客运承运人责任保险，共五个座位，每个座位限额20万元。事故发生时，江南出租汽车分公司将苏Ａ×××××号小型轿车发包给被告朱丙且从事出租客运。原告于长秋主张的部分费用标准过高，由法院依法处理。被告人寿南京支公司辩称：被告江南出租汽车分公司为苏Ａ×××××号小型轿车在其处投保了道路客运承运人责任保险，其与江南出租汽车分公司系保险合同关系，其与原告于长秋之间并无合同关系，本案其作为被告主体不适格，其请求法院驳回于长秋对其的诉讼请求。经审理查明：2018年12月22日14时15分，被告朱丙且驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿南湾营路由东向西行驶至麒麟街道运粮河东路交叉路口，与沿运粮河东路由北向南未降速慢行通过事发路口被告李忠驾驶苏Ａ×××××号轻型箱式货车发生碰撞，造成朱丙且及苏Ａ×××××号小型轿车乘坐人赵睿麒、田海林、田艳丽、原告于长秋五人不同程度受伤、两车车损的交通事故。经交警部门认定，朱丙且负事故同等责任，李忠负事故同等责任，赵睿麒、于长秋、田艳丽、田海林无责任。于长秋受伤后住院治疗34天，诊断为：1.右侧多发性肋骨骨折（第3-7肋）；2.多处软组织挫伤；3.双侧少量胸腔积液；4.腔隙性脑梗死。后于长秋诉至法院。审理中，被告人寿南京支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。另查明：被告李忠系苏Ａ×××××号轻型箱式货车的实际车主，李忠将该车挂靠登记在被告欢庆公司名下，该车在被告富德江苏分公司投保了交强险和保额为100万元的商业三者险及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告公共交通集团公司名下，该车在被告人寿南京支公司投保了责任限额为30000000元的道路客运承运人责任保险，其中每座赔偿限额200000元，每车每次事故赔偿限额1000000元、每车累计赔偿限额1000000元。保险期间为2017年12月24日至2018年12月23日。2018年12月22日，被告江南出租汽车分公司与被告朱丙且签订《出租汽车经营承包合同》，其中约定：由江南出租汽车分公司将苏Ａ×××××号小型轿车承包给朱丙且，由朱丙且承包后自主经营；承包经营期限2018年12月22日至2019年12月21日止。案涉交通事故的其他伤者田艳丽、田海林分别向本院提起了诉讼，要求本案的被告承担赔偿责任。在田艳丽与七被告一案，该案在交强险死亡伤残赔偿限额内为朱丙且预留份额1000元、为赵睿麒预留份额1000元、为于长秋预留份额3000元、为田海林预留份额30000元。又查明：原告于长秋因本次交通事故造成的损失为医疗费33213.5元（其中被告李忠支付5000元、被告朱丙且支付5000元）、住院伙食补助费1020元（30元/天×34天）、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费10288元（5808元+80元/天×56天）、交通费600元，合计47821.5元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、检查报告单、费用清单、医疗费票据、护理费发票、住院预交款收据、民事判决书、当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权受伤及遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。原告于长秋提供的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告李忠、被告朱丙且各负事故同等责任，赵睿麒、于长秋、田艳丽、田海林均无责任，本院予以认定。案涉交通事故发生在机动车之间，本院认定李忠承担事故50%责任、朱丙且承担事故50%责任。事故发生时，李忠系苏Ａ×××××号轻型箱式货车的实际车主，且其将该车挂靠登记在被告欢庆公司名下，于长秋要求欢庆公司与李忠承担连带责任，不违反法律规定，本院予以支持。事故发生时，朱丙且承包被告江南出租汽车分公司发包的苏Ａ×××××号小型轿车从事出租客运，于长秋要求江南出租汽车分公司与朱丙且承担连带责任，亦不违反法律规定，本院予以支持。于长秋提供的出院记录、检查报告单、费用清单、医疗费票据及李忠与朱丙且各提交的住院预交款收据，各方均不持异议，本院予以采信。对于长秋住院治疗的天数，本院认定为34天。对于长秋为治疗伤情所支付的医疗费，本院认定为33213.5元（其中李忠支付5000元、朱丙且支付5000元）。富德江苏分公司要求扣除10%非医保用药，未提供证据，本院不予采纳。于长秋受伤确需护理及加强营养。关于营养期限和护理期限，本院均酌定为90日。关于住院伙食补助费、营养费标准，本院均酌定为30元/天。于长秋提供的护理费发票，真实有效，本院予以采信。对于长秋住院期间的护理费5808元，本院予以认定。关于出院后护理费标准，本院酌定为80元/天。经计算，住院伙食补助费为1020元、营养费为2700元、护理费为10288元。关于交通费，本院酌定为600元。综上，于长秋因交通事故造成的各项损失为47821.5元。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。江南出租汽车分公司在被告人寿南京支公司投保了道路客运承运人责任保险，双方系保险合同关系，与本案系不同的法律关系，于长秋要求人寿南京支公司在本案中在道路客运承运人责任保险范围内承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。于长秋的上述损失，由富德江苏分公司在交强险伤残项下限额内赔偿3000元；超出交强险限额内的损失44821.5元，由富德江苏分公司在商业三者险内赔偿50%即22410.75元，由朱丙且、江南出租汽车分公司赔偿50%即22410.75元。朱丙且已支付的医疗费，可在应赔偿数额中予以扣减。李忠已支付的医疗费，可由富德江苏分公司在应赔偿数额中予以扣减并直接支付给李忠。综上，富德江苏分公司应再赔偿于长秋损失20410.75元、返还李忠款项5000元，朱丙且、江南出租汽车分公司应再赔偿于长秋损失17410.75元。江南出租汽车分公司系被告公共交通集团公司依法设立的分支机构，其管理的财产不足以承担的，由公共交通集团公司承担。人寿南京支公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿原告于长秋损失20410.75元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告朱丙且、被告南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告于长秋损失17410.75元。被告南京公共交通（集团）有限公司对被告南京公共交通（集团）有限公司江南出租汽车分公司的上述债务承担补充清偿责任。三、被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司返还被告李忠款项5000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。四、驳回原告于长秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由被告朱丙且负担100元，由被告李忠负担100元（此款已由原告于长秋垫付，被告富德财产保险股份有限公司江苏分公司在返还给李忠的款项中予以扣减并直接将该款项支付给原告于长秋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年十二月三十日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕