天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2019)津行终352号上诉人（原审原告）芦温良，男，1963年1月13日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人陈虎（系芦温良之侄），1986年7月24日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。法定代表人袁家健，区长。委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。委托代理人刁雨晴，天津旗帜律师事务所律师。上诉人芦温良因诉被上诉人天津市红桥区人民政府（以下简称为红桥区政府）房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院作出（2019）津01行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人芦温良及其委托代理人陈虎、刘建华，被上诉人天津市红桥区人民政府的委托代理人朱拥军、刁雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年10月11日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》，决定对东至北运河，南至北运河，西至红桥北大街，北至西沽公园（不含流霞里、流霞新苑等单元式住宅楼房）范围内的房屋实施征收。1997年8月15日，陈秉俊将位于天津市红桥区的房屋其中一间卖予原告，但未办理过户手续。该房屋建筑面积8.18平方米，位于红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。房地产价格评估机构以2018年10月11日为估价时点，对上述房屋进行了价值评估，制作了《天津市房屋征收评估分户报告》并予以送达。在签约期限内，因房屋权利人与房屋征收部门未达成补偿协议，房屋征收部门向被告申请作出房屋征收补偿决定，被告于2018年11月12日作出津红政房征补西沽〔2018〕581号《房屋征收补偿决定书》并予以送达。原告不服上述《房屋征收补偿决定书》，诉至原审法院。原审法院另查，陈秉俊及其妻均已故，陈秉俊的四位子女对1997年8月15日的卖房协议均无异议。原审法院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。被告所举证据能够证实因天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》。原告于1997年8月15日购买陈秉俊位于天津市红桥区的房屋中的一间，该房屋位于红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因房屋权利人与房屋征收部门未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出了津红政房征补西沽〔2018〕581号《房屋征收补偿决定书》，该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于原告提出的补偿面积与实际面积不符的主张，被告提供的《西沽南项目公产、企业产房屋建筑面积参考单》载明的房屋建筑面积为8.18平方米，且被告对现状调查结果进行了公示，原告所举证据不能证实其对此提出异议，且其提供的证据亦不能证实被告确定的建筑面积有误，故原告的该主张不成立。综上，被告作出的被诉房屋征收补偿决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告芦温良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芦温良负担。芦温良不服原审裁定，提起上诉，其上诉请求为：1.依法撤销一审法院（2019）津01行初122号判决；2.依法撤销红桥区政府津红政房征补西沽〔2018〕581号《房屋征收补偿决定书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由是：1.《房屋测绘规范GB/T17986》8.1.4房屋的产权面积条款规定：房屋的产权面积系指产权主依法拥有房屋所有权的房屋建筑面积。房屋产权面积由直辖市、市、县房地产行政主管部门登记确权认定。但被上诉人出具的证据3面积测量单《西沽南项目公产、企业产房屋建筑面积参考》上公章是天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部，其没有权利认定房屋面积。原审法院以证据3认定房屋产权建筑面积严重错误。2.被上诉人作出的房屋征收补偿决定书内容违法。根据国务院590号令规定，房屋征收补偿决定，应当就支付的期限作出明确规定。但补偿决定书中对货币补偿或者产权调换后的剩余货币何时支付作出明确规定。3.房屋征收补偿决定书未依法送达。送达回证显示为留置送达，但被上诉人是采取张贴的方式送达，送达回证上两名送达人身份不明，被上诉人未提供送达人的身份证明，载明的送达人之一任寅是红桥开发公司的员工，上诉人未提交上诉人拒收时拍照或者录像的证据，均不符合民事诉讼法第八十六条的规定。上诉人提交的证据七、八、九、十中任寅、皮景慧的签字明显不同，在一审中也提出该问题，但法庭没有理睬，上诉人要求对上述证据中签字进行笔迹鉴定。4.上诉人房屋实际的面积是21平米，征收中没有邀请有测绘资质的机构实际测量。5.分户评估报告未依法送达。送达回执显示留置送达，但事实上被上诉人并没有将分户报告直接送达给上诉人。分户评估报告单的送达人不属于房屋征收部门的工作人员，同时根据国有土地上房屋征收评估办法第十七条的规定，应由房屋征收部门转交，回执上备注人不具备见证人的身份，建设单位不能参与搬迁活动。6.房屋征收谈话记录均是事后制作的，未协商谈话。谈话笔录中记载的上诉人称面积无误和户籍不在涉案房屋，与实际不符，该笔录为虚假笔录，谈话人任寅无权代表政府与上诉人进行谈话。被上诉人天津市红桥区人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，驳回上诉。1.西沽南项目公产企业房屋建筑面积参考单是天津市测绘院实测，由征收部门盖章之后公示，符合关于房屋面积测绘的相关规定，测绘结果以及现状调查的情况予以公示，公示期内上诉人未提出异议。2.一审过程当中提交了征补决定的送达回证，收件人拒签，后又采取了张贴公示的方式进行送达，上诉人在法定期限内对此份征补决定进行起诉的行为也足以证明上诉人实际收到。任寅、皮景慧是西沽南片区征收组的工作人员，作为见证人在征补决定送达回证上签字，符合程序规定。3.分户报告单一审提交的达回执载明上诉人拒签，该份报告单已经实际送达，送达程序符合法律规定。分户评估报告单送达后，上诉人未提异议。被上诉人作出的征补决定符合相关程序规定。4.谈话记录证明被上诉人已经履行了征收谈话的相关程序。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。二审庭审中，上诉人向本院补充提交以下证据：1.房屋征收补偿决定书张贴照片；2.两位被征收人出具的证明一份；证据1、2证明被上诉人对芦温良及其他被征收人作出的房屋征收补偿决定书未直接送达，而是采取张贴方式，后续也没有电话或口头等方式通知被征收人。3.（2019）津01民终3851号民事裁定书；4.涉案房屋征收决定；5.房屋征收公告；证据3、4、5证明涉案征收项目的征收决定和征收公告作出的时间是在2018年10月11日，天津市红桥房地产开发公司为企业，系本次征收项目的建设单位，其职工任寅无权在政府征收项目启动后参与搬迁活动，被上诉人原审提交的证据七、八、九、十中的签字均不具有法律效力，上述证据不应采纳。6.笔迹鉴定申请书，证明被上诉人原审提交的证据七、八、九、十中的签字明显非同一人书写，故申请对上述笔迹进行鉴定。7.上诉人与其妻陈桂珍的结婚证以及陈桂珍的户口本，证明陈桂珍的户口在，并非被上诉人提供的证据和在协商谈话中所称的上诉人一家户口没有在的情况，协商记录明显系伪造。被上诉人对上述证据意见是：该七份证据大部分形成时间都在原审判决书作出之前，不属于新证据，不应采纳。具体意见：证据1，真实性、关联性、证明目的均不予认可，均为复印件，不能说明拍摄照片的时间地点，没有提供原始载体，不能证明被上诉人没有进行过直接送达，反而佐证上诉人已明确知悉收到征补决定。证据2，属于证人证言的性质，证人应出庭接受质证，否则其真实性不予认可、证明目的不予认可，两位证明人**明和周信芳都是西沽南片区的被征收人，与被上诉人存在利益冲突的关系，与上诉人存在一致的利益关系，证人证言不具有中立性。证据3，真实性予以认可，关联性、证明目的不予认可，仅以该份民事裁定书并不能证明为同一人。被上诉人提交的相关证据当中，任寅是西沽南片区征收组的工作人员。证据4、5真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可。证据6，不属于证据，但上诉人在一审中没有提交鉴定申请，也未口头表示要求鉴定，二审提出鉴定，请法庭不予采纳。证据7，关联性及证明目的均不予认可。被上诉人在现状调查当中已经载明该涉案房屋处有户籍情况，陈桂珍在此居住。入户谈话当中对于户籍情况记载错误，但并不能证明被上诉人没有进行过签约谈话。谈话中记录如有错误，可以由当事人阅读之后指出改正，但由于拒签，也没有阅读该份谈话记录，因此造成了户籍情况的记录错误。被上诉人提交的该份谈话记录是为了证明被上诉人在征收过程当中已经与上诉人就征收房屋进行过沟通协商，履行了法定程序，对于其中笔误以及记载错误，不能证明被上诉人没有进行过相关程序。本院对上述证据认证如下：上诉人在二审中补充提交的证据1、2、3、4、5、7不属于新证据，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款，本院不予接纳；证据6不作为证据认证；证据2不能证明其证明目的，本院不予采纳。二审庭审中上诉人提交《笔迹鉴定申请书》，以被上诉人原审提交的证据七、八、九、十中任寅、皮景慧签字明显不同为由，申请二审法院对上述证据中《评估分户报告单送达回执》、《房屋征收谈话记录》、《西沽南片区棚户区改造项目房屋征收补偿明细表》、房屋征收补偿决定《送达回执》任寅、皮景慧的签名进行笔迹鉴定。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，上诉人二审中提出的鉴定申请超过法定举证期限，本院不予准许。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院另查明，涉案红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》，已经本院（2019）津行终411号行政判决确认其合法性。本院认为，本案焦点是被诉房屋征收补偿决定所确定上诉人被征收房屋的征收补偿利益是否合法。被上诉人提供的证据能够证实，因天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》，上诉人于1997年8月15日购买陈秉俊位于天津市红桥区房屋中的一间，位于红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》确定的征收范围内。在签约期限内，因上诉人与房屋征收部门天津市河北区房地产管理局未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人作出了被诉津红政房征补西沽〔2018〕581号《房屋征收补偿决定书》，履行了该条例第二十六条、第二十七条规定的行政程序，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、证据充分，其内容符合法律、法规规定及涉案《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》，能够保障上诉人的合法权益。关于上诉人主张被诉房屋征收补偿决定未就支付货币补偿或者产权调换后的剩余货币何时支付作出明确规定违法的问题。本院认为，本案被诉房屋征收决定中补偿安置方式为货币补偿或者产权调换，并明确“房屋合法权利人应自决定书送达之日起三十日内以书面方式向房屋征收部门明确所选择的补偿方式，并与房屋征收部门办理房屋（及生活附属用房）移交手续，完成搬迁。逾期未搬迁的视为产权调换...”上述房屋征收补偿决定的内容能够充分保障上诉人的合法权益，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，该主张本院不予支持。关于上诉人主张分户评估报告、房屋征收补偿决定书未送达、送达人及见证人身份不明不合法、谈话笔录谈话人不合法、谈话笔录虚假等问题。本院认为，被上诉人提供的《天津市房屋征收评估分户报告》及其《送达回执》、房屋征收补偿决定《送达回执》、《房屋征收谈话记录》等证据符合法定形式，能够证明房屋征收实施单位向上诉人送达了相应文书并进行了谈话。且《房屋征收补偿决定》被拒收后，被上诉人将该决定张贴于被征收房屋外，未影响上诉人提起诉讼主张权利。根据涉案房屋征收补偿中送达工作实际情况，上诉人以《送达回执》中的送达人不是房屋征收部门工作人员，见证人、谈话人之一任某系红桥房地产开发公司工作人员，另一签字人员身份不明等为由主张送达、谈话不合法，理据不足。关于上诉人主张被上诉人认定其房屋建筑面积错误的问题。本院认为，《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》“四、对未登记建筑认定和处理”中明确：“对远年无契等特殊情况按指挥部相关规定进行核查安置。”被上诉人提供的《关于西沽南片区房屋核查公示的通知》能够证明，天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部对包括上诉人涉案被征收房屋在内的陈秉俊（已故）原申请登记的五处房屋，“依据西沽南片区权属特殊情况房屋核查工作实施方案，请测绘院按照相关测量标准测量建筑面积，给予安置。”被上诉人提供的《西沽南项目公产、企业产房屋建筑面积参考单》由天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部盖章确认，明确了“经测量房屋建筑面积为：8.18平方米，1间（处）”以及测量结果图示、测绘时间等内容。被上诉人提供的《天津市红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目被征收范围内住宅房屋现状调查结果更正公示》及照片证据，证明已对上述测量结果进行了公示。被上诉人根据上述测绘结果认定上诉人涉案被征收房屋的建筑面积，符合《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》相关内容，并无不妥。上诉人未能提供证据证明被上诉人认定其涉案被征收房屋的建筑面积确有错误，上诉人主张按照其房屋现状进行测量并予以安置补偿，不符合《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》的相关规定，理由不能成立。关于上诉人主张天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部无权认定上诉人房屋的面积的问题。本院认为，《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定：“对于已登记建筑，其性质、用途和建筑面积，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；……对于未登记的建筑，应当按照市、县级人民政府的认定、处理结果进行评估。”本案中，《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》系被上诉人作出涉案红桥政房征字（2018）第2号《房屋征收决定》时一并予以公告，根据该《红桥区西沽南片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》关于“对远年无契等特殊情况按指挥部相关规定进行核查安置”的内容，能够认定由天津市红桥区西沽南片区棚户区改造项目指挥部盖章确认的《西沽南项目公产、企业产房屋建筑面积参考》，即为被上诉人对上诉人被征收房屋面积进行认定、处理的结果。上诉人上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人芦温良负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇一九年十二月二十七日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…