北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0107民初30556号原告：李怀清，男，1968年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码×××委托代理人：马波，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）,住所地北京市石景山区鲁谷路128号1幢4层435号。（统一社会信用代码：91110107MA003TAKX5）执行事务合伙人：北京恒智财富投资管理有限公司。被告：北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙），住所地北京市石景山区鲁谷路128号1幢4层439号。（统一社会信用代码：91110107MA003TBM29）执行事务合伙人：北京恒智财富投资管理有限公司被告：北京恒智财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼15层北区1807。（统一社会信用代码：91110105078536315W）法定代表人：陈相平，经理。被告：张雪松，男，1972年11月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。公民身份证号码：×××。被告：高俊杰，男，1982年6月21日出生，汉族，住朝阳区。公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：苏长素，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：周绍维，男，1987年9月27日出生，汉族，北京市泽文律师事务所实习律师，住北京市朝阳区建国门外大街1号。被告：陈相平，男，1977年3月13日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。公民身份证号码：×××。原告李怀清与被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李怀清之委托代理人马波，被告高俊杰之委托诉讼代理人苏长素、周绍维到庭参加了诉讼，被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告李怀清向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司支付原告投资款500万元；2、请求法院判决北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司支付原告逾期付款违约金（以500万元为基数，按照万分之五每日的标准计算，自2019年12月28日起计算至还清之日止）；3、请求法院依法判决北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司支付原告出资收益款（以500万为基数自2018年6月20日起按年化8％计算至实际付清之日止）；4、请求法院依法判决北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司承担律师费10万元，交通费5000元、保全费5000元；5、判令被告张雪松、陈相平、高俊杰对上述还款义务承担连带保证责任。6、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2018年6月20日，原告与被告一签订《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》，约定由被告一向原告转让出资收益权的总价款为人民币500万元，期限为547天，年化收益率为9％。约定超过期限未付款按日万分之五支付逾期违约金。合同签订后，原告如约向被告转账500万元，但被告出具了已经无法按照约定兑付的声明。另外，被告二、被告三自愿清偿被告一的债务，被告四、被告五、被告六自愿承诺对被告一的相应的债务承担连带保证责任，因此全部被告均有义务承担法律责任。综上，请法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告高俊杰辩称，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。一是原告诉讼请求没有合同依据，依法应予驳回。首先高俊杰不是涉案投资协议的当事人，也没有占有过涉案款项。二是原告要求支付违约金、收益款、律师费没有合同依据，且收益是以有收益为前提。此外，依据投资协议第七条的规定，原告仅享有回购请求权，没有返还本金的请求权，故应该驳回。此外，李怀清没有与高俊杰签订担保协议，涉案是无效担保协议，高俊杰之前是北京恒智财富投资管理有限公司的员工，月薪1.2万，不是负责人，没有义务向投资人承担保证责任。由于拖欠工资，已经离职。在春光公司工作期间，介绍客户给北京恒智财富投资管理有限公司，但是由于资金链断裂，怕担责，才在第三人的一再逼迫下，高俊杰在春光公司的担保协议下签订了保证责任，但是春光公司没有盖章，并承诺销毁。但是没有销毁，涉案协议就是之前这份协议，因此不是原告与高俊杰的真实意思表示，应该无效。最后，涉案投资协议无效，担保合同应该也无效。因为投资协议属于金融类理财合同，因为北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司均不具备金融资质，属于违规办理，应该属于无效合同。故主合同无效，担保合同无效，担保人有过错的才承担保证责任。由于高俊杰在本案中不存在过错，因此不应承担保证责任。被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平经本院合法传唤未到庭应诉，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月20日，甲方（转让方）北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）与乙方（受让方）李怀清签订《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》，约定：出资收益权是指甲方因对北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）进行实际出资，根据代持协议的约定所获得的全部收益的权利。甲方向乙方转让出资收益权总价款为人民币5000000，大写：人民币[伍佰万元]。以乙方将金额实际支付至《认缴出资支付协议》第3条第（4）款项下之日为付款日。甲方应将加盖甲方公章的资金交付确认书提供给乙方，视为出资收益权转让完成。乙方自甲方公告接受出资之日起合法享受出资收益权。甲乙双方一致确认本协议项下投资期限为547天，自2018年6月20日至2019年12月19日止。第7.1条约定，甲方应于投资到期日后5个工作日内按照《认缴出资协议》第4条第（2）款约定的预期收益率对乙方持有的合伙企业份额进行回购。第13条违约责任约定，如甲方未按照本协议第7条约定的时间、金额支付回购价款，甲方应按照逾期金额每日万分之五向乙方支付逾期付款违约金。合同签订后，李怀清如约向北京亚信华豪管理咨询中心转账500万元。2018年6月20日，北京亚信华豪管理咨询中心与李怀清签订《认缴出资支付协议》，其中第4条第（2）款约定，本有限合伙通知投资人投资期限到期之日前15个自然日，投资人有权通知本有限合伙按照如下预期收益率回购投资人持有的份额。回购价款的计算方式为：回购价款=投资人认缴出资额*(1+年化预期收益率/365*实际投资天数)，期限：547天、投资金额500万元；预期年化收益率9%。2018年8月21日，北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司向李怀清出示《说明》载明：甲方（投资人）：李怀清与乙方：北京亚信华豪管理咨询中心、北京金新中盛管理咨询中心、北京恒智财富投资管理有限公司经协商一致，自愿达成如下协议：甲方购买了《稳富45号》产品，金额500万，到期日2019.12.19，签署了《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》，由于乙方经营不善，已经无法按照协议约定进行正常兑付。但乙方承诺积极解决，尽早兑付。该产品运营和延期均属乙方责任，与其他任何公司和个人无关，乙方自愿承担全部责任。2018年8月21日，保证人（甲方）陈相平与债权人（乙方）签订《担保协议》一份，载明“鉴于乙方为北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）（以下简称为“被担保人”）的投资人，保证人为被担保人的主要负责人。”本协议保证方式为连带责任保证，如被担保人未按照本协议约定履行或未全部履行其义务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方以其个人所有的全部资产作为担保。本协议担保期限为乙方客户投资的每期产品开始之日直至当期投资结束且应当全额收回本金及收益之日后一年。当被担保人无法履行协议约定向乙方客户支付回购款及收益时，自动触发甲方承担担保义务。其后附有存续客户清单明细。明细上有陈相平本人签字及手印。同日，张雪松亦与李怀清签订了同样内容的《担保协议》。2018年9月3日，高俊杰亦签订《担保协议》一份，约定：乙方代表北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）（以下简称为“被担保人”）的相关投资人，保证人为被担保人的主要负责人。”保证被担保人按照相关协议约定向乙方所代表投资人支付回购款及利息。保证乙方因被担保人未向乙方客户履行或未完全履行义务时受到的全部经济损失，包括但不限于损害赔偿金、诉讼费、律师费、交通费等。本协议的保证方式为连带责任保证，如被担保人未按照本协议约定履行或未全部履行其义务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任，甲方以其个人所有的全部资产作为担保。本协议担保期限为乙方客户投资的每期产品开始之日直至当期投资结束且应当全额收回本金及收益之日后一年。当被担保人无法履行协议约定向乙方客户支付回购款及收益时，自动触发甲方承担担保义务。其后附有存续客户清单明细。明细单上有高俊杰本人签字及手印，该《担保协议》及存续客户清单骑缝亦有高俊杰签字。高俊杰认可该份协议其签字的真实性，但主张：该份协议的乙方主体不是原告，而是案外人春光公司，系因春光公司怕自身遭受损失，故要求高俊杰保证春光公司利益不受损失，从《担保协议》措辞可以印证；且高俊杰在签订担保协议后反悔，要求案外人销毁，但案外人并未销毁。原告对高俊杰的主张不予认可，原告提交证人郝某证人证言，郝某证明其与原告系朋友关系，其因担心涉案款项不能及时清偿，故找到高俊杰要求其承担担保责任。高俊杰曾为了还款卖掉了其购置的车辆。郝某提交聊天记录一份，载明：高俊杰称：学子，明天张总不去卖车，我去卖。我给你个交代。郝某回复：谢谢你俊杰，我们一定能扛过去的。高俊杰辩称，上文中交代并未说交代什么，并不能证明高俊杰有任何承诺向本案投资人承担还款责任的意思表示。关于卖车，高俊杰称其卖车系因生活拮据，卖车所得款项已用于偿还购车时的银行贷款。原告主张六被告连带承担律师费10万元，交通费5000元、保全费5000元，提交委托代理协议及发票为证，关于付款方式原告主张系现金给付，未提交其他证据证实。关于交通费5000元，原告未提交相关证据证实。在本案审理过程中，李怀清申请查封被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰名下财产510万元。本院依法作出（2018）京0107民初30556号民事裁定书，查封、冻结北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰名下财产510万元。为此李怀清交纳保全费5000元。上述事实，有《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》以及相应的附件、《认缴出资支付协议》、北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司向原告方出示的《说明》、高俊杰、陈相平、张雪松出示的三份《担保协议》、证人证言、微信聊天记录、北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司的工商信息、高俊杰的劳动合同、春光稳富协议书封面、结算审批表及明细、转款凭证、工商信息查询记录、春光公司商标查询单及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中，李怀清与北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）签订的《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》系双方当事人真实意思表示，现李怀清已按照约定向北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）支付转让款500万元，且合同已约定了回购价款的计算方式，故北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）应按照合同约定向李怀清支付回购款,即给付原告投资款及出资收益款。原告主张收益款计算至实际付清之日无合同依据，对此本院不予支持，现原告主张投资期限为547天，并按年化投资收益率8%计算出资收益款，有事实依据，系对自身权利的处分，故本院对投资期限内的出资收益款予以支持。双方《合伙企业出资份额收益权转让及回购协议》约定逾期付款违约金，本案中产品到期日为2019年12月19日，但被告并未依约于到期后5个工作日内支付回购款，故原告要求被告自2019年12月28日开始支付违约金的诉讼期请求，系对其自身权利的处分，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张被告给付律师费10万元，就律师费部分未提交实际付款的证据，且对律师费的组成描述不清，故本院对此因证据不足不予支持。原告主张被告给付交通费5000元，未提交证据证实，故本院对此因证据不足不予支持。原告要求被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司承担上述还款责任，本院认为，根据四方签订的《说明》，北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司自愿承担北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）的债务，系二被告真实意思表示，故对原告的上述请求，本院予以支持。原告要求被告陈相平、张雪松承担连带保证责任，根据《担保协议》，二人为连带责任保证人。连带保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。现李怀清在保证期间内要求陈相平、张雪松对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据法律及司法解释的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于原告要求被告高俊杰承担连带责任一节，现高俊杰抗辩上述协议并非其与李怀清签订，但认可协议、客户清单页及骑缝均系其本人签字。其主张该份担保协议系与案外人春光公司签订，本院认为，根据该《担保协议》的文意，被担保人系北京亚信华豪咨询中心（有限合伙），担保的债务亦系北京亚信华豪咨询中心（有限合伙）能够按时支付相关客户的回购款、利息、违约金等。亚信华豪与春光公司之间并不存在回购、利息等债务关系。同时，高俊杰与证人郝某的微信聊天记录亦表明高俊杰曾表示过为偿还相关债务出售其所有的车辆。高俊杰称其卖车系为了归还车贷且卖车款全部用于偿还车贷。本院认为，结合其与郝某的聊天记录，如高俊杰确系为归还本人车贷而出售车辆，其没有必要以上述措辞告知郝某，高俊杰的该项解释并不合理，本院对此不予采信。综上，本院认为，高俊杰签订的《担保协议》虽在用词上有一定瑕疵，但结合《担保协议》签名、客户清单、《担保协议》持有人情况及双方举证情况，本院认定高俊杰知晓具体担保债务包含涉案债务具有高度盖然性、该份协议的真实意思系高俊杰为李怀清等人提供连带责任保证具有高度盖然性，故对于李怀清要求高俊杰承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还李怀清投资款5000000元并支付出资收益款599452.05元；二、北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付李怀清延期履行的违约金（以500万元为基数，按照万分之五每日的标准计算，自2019年12月28日起计算至实际付清之日止）；三、陈相平、高俊杰、张雪松对本判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；四、陈相平、高俊杰、张雪松承担本判决主文第三项连带保证责任后，有权在其承担的保证范围内向北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）追偿；五、驳回李怀清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际发生为准）由北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平负担（于本判决生效之日起七日内给付李怀清）。保全费5000元，由北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰负担（于本判决生效之日起七日内给付李怀清）。案件受理费47536元，由被告北京亚信华豪管理咨询中心（有限合伙）、北京金新中盛管理咨询中心（有限合伙）、北京恒智财富投资管理有限公司、张雪松、陈相平、高俊杰负担47000元（于本判决生效之日起七日内给付李怀清23232元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由李怀清负担536元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱 薇审 判 员  赵 莹人民陪审员  赵燕茹二〇一九年十二月二十九日书 记 员  刘佳欣书 记 员  李 渤