wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执896号申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地建湖县。法定代表人李一平，该公司董事长。被执行人江苏荃航阀门有限公司，住所地建湖县经济开发区。法定代表人陈刚，该公司总经理。被执行人江苏荃宇深水装备有限公司，住所地建湖县经济开发区。法定代表人陈刚，该公司总经理。被执行人建湖荃航之家企业管理有限公司，住所地建湖县经济开发区。法定代表人陈刚，该公司总经理。被执行人江苏荃德海工装备有限公司，住所地建湖县经济开发区。法定代表人陈刚，该公司总经理。被执行人陈刚，男，1973年11月6日生，汉族，居民，住南京市建邺区。申请执行人江苏建湖农村商业银行股份有限公司与被执行人江苏荃航阀门有限公司、江苏荃宇深水装备有限公司、建湖荃航之家企业管理有限公司、江苏荃德海工装备有限公司、陈刚借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日作出的（2017）苏0925民初4917号民事判决书已发生法律效力，依该法律文书：“一、被告江苏荃航阀门有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司借款本金1200万元及利息（自2017年6月21日至实际清偿之日止，按年利率7.4775%并加收年利率的50%计算）；如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告建湖荃航之家企业管理有限公司、江苏荃德海工装备有限公司、陈刚对上述借款本金1200万元及利息负连带清偿责任；三、如被告江苏荃航阀门有限公司未能按期偿还原告借款本金1200万元及利息，原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司有权就被告江苏荃宇深水装备有限公司用于抵押的房产和土地折价、拍卖或者变卖所得价款在抵押权范围内优先受偿。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月2日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、工商、车辆登记情况进行了调查，将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925民初4917号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年十二月十六日书记员  李高亮
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初14397号 原告黄洪波，男。 委托代理人谢诚，陕西力德律师事务所律师。 委托代理人张希拓，陕西力德律师事务所实习律师。 被告李广辉，男。 原告黄洪波与被告李广辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告委托代理人谢诚到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭,本案现已审理终结。 原告诉称，重庆洪九果品股份有限公司(以下简称洪九果品)在西安片区“西安雨润农产品全球采购有限公司”租赁档口从事水果批发业务。被告李广辉在2015年8月、9月以自提方式在洪九果品档口购买水果若干。 2015年11月12日,经双方结算,被告李广辉尚欠洪九果品货款11.4万元。同日,被告李广辉向洪九果品出具《借条》一份,内称：“本人李广辉在重庆洪九果品股份有限公司西安片区雨润水果批发市场洪九档ロ8月采货现金为82387元,9月份采货现金为47152元,合计1295389元,现已还15539元,还余欠款114000元。现有原来的货款转为现金借条”。与此同时,被告李光辉、赵建还共同向洪九果品出具未确定债务最终履行期限的《还款凭证》一份,承诺:“从2015年11月13日开始,李广辉每日必须还款1000元直到还清所有欠款为止”。 2016年9月中句,本案原告和朋友李大昆专程驾车到河北任丘寻找被告李广辉和担保人赵建索要拖欠的货款,到了被告李光辉家中后发现大门紧锁,无人在家,原告随即找到担保人赵建,将赵建所有的宝马轿车开回西安,后来赵建委托他姐夫到西安解决处理该事,偿还了所欠朋友的两万元后遂放车。 尔后,洪九果品多次催要,被告百般推脱,至今未还。2018年12月,洪九果品将上述债权全部转让给原告黄洪波,并于2018年12月18日在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》，并将《债权转让暨催收公告》和债权转让协议张贴于被告住所地的大门上(家门上锁,无人)，履行了告知义务。原告享有对被告进行催收、收缴欠款及利息的权利。 综上所述,被告的违约行为已经严重侵害其合法权益,为维护自身权益，诉讼请求：1、判令被告李广辉偿还借款11.4万元及迟延付款利息19562.4元(暂时计算至2019年6月30日,要求计算至被告实际履行全部还款义务之日止)，按照年利率4.75%计算；被告承担本案诉讼费。 被告未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明，洪九果品在西安片区“西安雨润农产品全球采购有限公司”租赁档口从事水果批发业务。被告李广辉在2015年8月、9月以自提方式在洪九果品档口购买水果若干。2015年11月12日,经洪九果品与被告双方结算,被告李广辉尚欠洪九果品货款11.4万元。同日,被告李广辉向洪九果品出具《借条》一份,称：“本人李广辉在重庆洪九果品股份有限公司西安片区雨润水果批发市场洪九档ロ8月份采货现金为82387元,9月份采货现金为47152元,合计129539元,现已还15539元,还余欠款114000万元。现有原来的货款转为现金借条”。 与此同时,被告李光辉、赵建还共同向洪九果品出具未确定债务最终履行期限的《还款凭证》一份,承诺:“从2015年11月13日开始,李广辉每日必须还款1000元（大写：壹仟元整）。直到还清所有欠款为止”。此后,洪九果品多次催要,被告一直推脱未还。 2018年8月10日,洪九果品与原告签订《债权转让协议》，协议约定将被告所欠洪九果品的11.4万元债权转让给原告。后原告于2018年12月18日在《中国商报》刊登了《债权转让暨催收公告》，同时将《债权转让暨催收公告》和债权转让协议张贴于被告住所地的大门上，向被告履行了告知义务。 上述事实，有原告提交的《商铺使用合同》、《提货单》、《借条》、《债权转让协议》、《中国商报》版面复印件、照片、证人证言及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。本案被告自案外人洪九果品处多次购货未付货款，后经结算将货款转为借款并出具借条且承诺还款而未还，案外人洪九果品与原告签订《债权转让协议》后已经以登报公告及张贴方式通知了债务人、即被告，被告理应向债权人、亦即本案原告偿还借款，但经催要未偿还，被告行为违约，依法应当承担违约责任，原告请求偿还借款本金诉讼请求有理，本院依法予以支持。对于原告主张支付利息一节，因《借条》对利息未作约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，对原告关于支付利息的主张本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己抗辩及质证权利的放弃，由此引起的对其不利的后果应当由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李广辉于本判决生效后十日内偿还原告黄洪波借款本金11.4万元； 二、驳回原告黄洪波其余诉讼请求。 诉讼费2971元，公告费800元，原告均已预交，由被告承担，于上述款项支付时一并付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  刘春莲 人民陪审员  樊魁元 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  郝 娜
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13466号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：刘锴睿，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，系公司员工。 被告：唐克艳，女，1998年11月26日出生，汉族，住贵州省普定县。 被告：杨金伦，男，1972年4月9日出生，汉族，住贵州省。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告唐克艳、杨金伦追偿权纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加了诉讼。被告唐克艳、杨金伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告1偿还原告代偿款33512.93元及违约金6702.59元，共计40215.52元。（违约金按代偿款的20%计算）；2、请求法院判决被告2承担连带清偿责任；3、请求法院判决两被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2017年12月，被告1因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“银行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，被告2作为反担保人。银行履行了相应义务，但被告1并未按约履行还款义务，截至今日被告1已逾期，导致原告于2018年11月为其代偿3892.51元，2019年1月为其代偿3876.37元，2019年3月28日结清剩余款项25744.05元，共计33512.93元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告1沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告1拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告2亦拒绝履行其反担保义务。 被告唐克艳、杨金伦未作答辩，也未提交相关证据材料。 经审理查明，唐克艳（分期付款申请人、抵押人）与中国工商银行股份有限公司成都东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为唐克艳因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为39900元，分36期，每期偿还金额为1214元，从透支次月其每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告唐克艳以其所购车辆提供抵押担保。 2017年12月17日，腾铭惠商公司（甲方）与唐克艳（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为39821.1元，服务费6821.1元，分36期，首期偿还1309元，以后每期偿还1209元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为贷款额的20%。杨金伦承诺承担连带还款责任并作为共同还款人在合同上签字，并出具《反担保函》，对上述债务自愿承担连带清偿责任。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了放款义务，但是唐克艳未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，中国工商银行股份有限公司成都东大支行出具情况说明：原告于2018年11月6日以张孝红名义为被告唐克艳代偿逾期款3892.51元、于2019年1月29日为被告唐克艳代偿逾期款3876.37元、于2019年3月28日为被告唐克艳结清剩余银行尾款代偿25744.05元。合计代偿33512.93元。 以上事实由原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合作协议》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与唐克艳签订《信用卡透支分期付款服务合同》，杨金伦作为共同还款人在合同上签字并具反担保函是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为唐克艳代偿，对其代偿的款项，原告有权向唐克艳追偿。故，对于原告要求被告唐克艳支付原告代偿款33512.93元，本院予以支持。同时，根据合同约定，唐克艳未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金6702.59元符合合同约定，本院予以支持。杨金伦作为共同还款人并出具反担保函承担连带还款责任，杨金伦清偿后，有权向唐克艳追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下： 一、被告唐克艳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款33512.93元，并支付违约金6702.59元； 二、被告杨金伦对被告唐克艳的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。被告杨金伦承担清偿责任后，又权向被告唐克艳追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取403元，由被告唐克艳、杨金伦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谢鸽子
湖北省孝昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0921刑初187号 公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。 被告人吴勇军，男，1978年2月16日出生于湖北省孝昌县，汉族，高中文化程度，无职业，住孝昌县。1998年9月24日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2015年8月26日因犯开设赌场罪被本院判处有期徒刑一年，2016年3月26日刑满释放。2019年5月22日因涉嫌犯贩卖毒品罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年6月26日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。 孝昌县人民检察院以鄂孝昌检二部刑诉[2019]66号起诉书指控被告人吴勇军犯贩卖毒品罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院于当日决定受理，并依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院指派检察员徐军出庭支持公诉，被告人吴勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孝昌县人民检察院指控：2019年3月至2019年5月，被告人吴勇军利用其手机微信（微信号为×××，昵称为“（09至21时）有效”）转款的方式向吸毒人员夏某、王某华、杨某、李某1、李某2贩卖毒品。被告人吴勇军将包装好的毒品“麻果”、“冰毒”用“魔术贴”藏在隐秘处，在收到吸毒人员的微信转款后，通过微信将藏毒地点的图片发给买毒人。以此交易方式，被告人吴勇军向吸毒人夏某贩卖毒品“麻果”17次71颗，获款人民币4700元；向吸毒人王某华贩卖毒品“麻果”2次8颗，获款人民币400元；向吸毒人杨某贩卖毒品“麻果”2次8颗，获款人民币400元；向吸毒人李某1贩卖毒品“麻果”3次12颗，获款人民币600元；向吸毒人李某2贩卖毒品“麻果”及“冰毒”1次、获款人民币600元。以上被告人吴勇军共计向5人贩卖毒品25次，获款人民币6700元。 2019年5月22日凌晨4时许，孝昌县公安局侦查人员在被告人吴勇军的租住地将吴勇军抓获，现场查扣42颗疑似毒品“麻果”、2小袋红色晶体0.24克、22小袋白色晶体1.59克。经襄阳市公安局毒品检验鉴定中心检验，以上物品均检出甲基苯丙胺成分。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了有关证据。公诉机关认为被告人吴勇军的行为已构成贩卖毒品罪，并建议对其在有期徒刑六年至七年内量刑。 对此指控，被告人吴勇军辩解称：1、我不认识夏某、李某1、李某2；2、给王某华、杨某是代买毒品，不是贩卖；3、房子不是我租的，现场查扣的毒品是我的。 经审理查明：2019年3月至2019年5月，被告人吴勇军利用其手机微信（微信号为×××，昵称为“（09至21时）有效”）与各购毒人员联系贩卖毒品，将包装好的毒品用魔术贴藏在隐秘处，在收款后将藏毒地点的图片发送给购毒人员。被告人吴勇军通过上述方式向吸毒人员夏某贩卖甲基苯丙胺片剂17次71颗、获款4700元；向王某华贩卖甲基苯丙胺片剂2次8颗、获款400元；向杨某贩卖甲基苯丙胺片剂2次8颗、获款400元；向李某1贩卖甲基苯丙胺片剂3次12颗、获款600元；向李某2贩卖甲基苯丙胺片剂及甲基苯丙胺晶体1次、获款600元。 2019年5月22日凌晨4时许，孝昌县公安局在被告人吴勇军的租住地将其抓获，现场查扣甲基苯丙胺片剂42颗，甲基苯丙胺晶体24小袋1.83克。经襄阳市公安局毒品检验鉴定中心检验，以上物品均检出甲基苯丙胺成分。 上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的破案经过、被告人供述、证人证言、辨认笔录、搜查笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书、毒品取样笔录、毒品称量笔录、当面称量记录、襄阳市公安局毒品检验鉴定中心毒品检验意见书、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书、微信聊天交易记录截图及说明、刑事判决书、刑满释放证明书、扣押清单、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人吴勇军违法国家法律规定，向多人多次贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。对被告人吴勇军的辩解理由，经查，几名购毒人员的证言能证实其分别向吴勇军购买毒品，并有通信记录，转帐记录、辨认笔录等证据证实，应予认定。对此辩解意见，本院不予采纳。被告人吴勇军在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，具有法定从重处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人吴勇军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币30000元。（未缴纳罚金） （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月22日起至2026年5月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  范波涛 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  汪明芳 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  刘 辰
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0113民初459号原告：庄占堂，男，汉族，1960年1月28日生，云南省昆明市东川区人，东川区汤丹镇同心村委会沙坝小组居民。委托诉讼代理人：孙振萍，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南金沙矿业股份有限公司。住址地：昆明市东川区春晓路。法定代表人：刘关峰。委托诉讼代理人：毕昱亮，男，傈僳族，1984年8月20日生，云南金沙矿业股份有限公司法务。特别授权代理。被告：云南金沙矿业股份有限公司滥泥坪公司。住址地：昆明市东川区汤丹镇滥泥坪。负责人：张春。委托诉讼代理人：岳艳，女，汉族，1978年10月28日生，云南金沙矿业股份有限公司滥泥坪公司员工。一般授权代理。被告：马金荣，男，回族，1970年7月18日生，云南省昆明市东川区人，东川区铜都街道办事处腊利村委会一组居民。被告：何发新，男，汉族，1963年3月5日生，云南省昆明市东川区人，东川区汤丹镇新桥村委会何家村小组居民。马金荣、何发新共同委托诉讼代理人：任俊，云南桂苑律师事务所律师。特别授权代理。原告庄占堂与被告云南金沙矿业股份有限公司、云南金沙矿业股份有限公司滥泥坪公司、马金荣、何发新合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案。原告庄占堂于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄占堂向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许庄占堂撤诉。案件受理费11120元免征。审 判 长  李 航人民陪审员  王枝瑜人民陪审员  王 艳二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘先龙
四川省广元市朝天区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0812执454号 李天成、杨从全： 李天成与杨从全租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计16140.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16140元，其中，本金16000元，执行费140元。本院已于2019年12月2日将该款转付给李天成。至此，李天成向本院申请执行的(2019)川0812民初356号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81195号原告：赵雪峰，女，1982年9月24日出生，汉族，住内蒙古包头市。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告赵雪峰与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告赵雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除赵雪峰与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款99600元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以109600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。赵雪峰支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向赵雪峰出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵雪峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1048号 申请执行人：绵阳市安州区人民法院 被执行人：谢锐，男，1987年3月18日出生，汉族，绵阳市安州区人，农村居民，住绵阳市安州区。 本院移送执行谢锐其他案由一案中，申请执行标的50.00元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无其他可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  付传捷 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月十八日 书记员  李思雨
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7482号原告：张建礼，男，汉族，1990年12月1日生。住河南省沈丘县。委托代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。被告：陈涛涛，男，1988年3月17日出生，汉族，住江西省武宁县。被告：周云升，男，1976年7月7日生，汉族，住江西省武宁县。原告张建礼诉被告陈涛涛、周云升追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法由审判员陈焕祥适用简易程序进行审理。原告于2019年12月17日向本院申请撤回对被告陈涛涛、周云升的起诉。本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己民事权利和诉讼权利的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张建礼撤回对被告陈涛涛、周云升的起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告张建礼负担。审判员  陈焕祥二〇一九年十二月十七日书记员  黄诗怡
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2717号 郭小艳、杨丹萍： 申请执行人刘荥与被执行人郭小艳、杨丹萍买卖合同纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执2717号执行案件[执行依据：（2018）浙0523民初4397号]，于二〇一九年十二月二十七日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25975号原告：刘克亮，男，1980年7月31日出生，汉族，户籍地山东省莱州市，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王中平，男，1969年7月17日出生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区，身份号码×××。原告刘克亮与被告王中平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克亮到庭参加诉讼，被告王中平经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘克亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款75000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买原告建筑材料欠货款75000元，被告于2005年12月17日给原告出具《欠条》，原告多次催要借款，但是被告一直以没钱为由不支付货款，为了维护当事人的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法裁决。被告王中平经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘克亮提交《欠条》、证人证言等证据拟证明欠款事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘克亮系北京东郊四惠桥华远五金经销部的经营者，经营范围为销售建材。2005年12月17日，王中平向刘克亮出具《欠条》一张，载明“京丰汽配城工地水电队欠刘克亮材料费计人民币柒万伍仟元整（75000./）水电队王中平。”王中平在《欠条》的金额及其本人签名处捺印。诉讼中，刘克亮陈述《欠条》出具后王中平未给付过任何款项，刘克亮自2000年起至今一直都在做建材生意，主要销售水电材料、钢材。王中平分四次从原告处购买了水电材料和钢管，当时王中平是京丰汽配城工地水电方面的包工头，领着几个人在干活。京丰汽配城工地在北京市西四环岳各庄附近，刘克亮将货送到京丰汽配城工地，送货单在王中平出具《欠条》的时候被收走了。刘克亮陈述自己是做小本生意的，实践操作都不太规范，没有注意《欠条》的文字，京丰汽配城工地水电队这一主体并不存在，欠款的人就是王中平，《欠条》上所有的字也都是王中平所写。刘克亮申请证人钱某、曹某出庭作证，钱某、曹某的证人证言反映如下内容：2004、2005年左右，钱某给王中平位于岳各庄西北角京丰汽配城的工地拉材料，刘克亮用钱某的车将水电材料送到王中平处，送货单王中平签字后由钱某带回给刘克亮，刘克亮支付钱某车费；2004、2005年左右，曹某在刘克亮处打工，负责销售和送货，王中平订货后，曹某与钱某送货到一个汽配城，具体在哪记不清了，刘克亮之前的店在四惠建材城，送货单上都是王中平签字。经查，“京丰汽配城工地水电队”主体不存在。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王中平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。刘克亮提交的《欠条》虽载明京丰汽配城工地水电队欠刘克亮材料款75000元，但经本院核查，“京丰汽配城工地水电队”主体并不存在，《欠条》落款处有王中平的签名捺印，结合证人证言，能够认定刘克亮向王中平销售了水电材料并已将材料送到指定地点，王中平与刘克亮之间形成了事实上的买卖合同关系。刘克亮依约供货，王中平应当依约付款。现王中平一方未给付货款，刘克亮请求其支付货款75000元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王中平自本判决生效之日起七日内给付原告刘克亮货款七万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百七十六元、公告费五百六十元，均由被告王中平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  雷晓文二〇一九年十二月十七日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0325民初2273号原告:单媛媛，女，汉族，1990年5月19日出生，住河南省嵩县。被告:吕跃飞，男，汉族，1989年3月2日出生，住河南省嵩县。被告：付玉川，男，汉族，1987年9月26日出生，住河南省嵩县。原告单媛媛诉被告吕跃飞、付玉川民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告单媛媛到庭参加了诉讼。被告吕跃飞、付玉川经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单媛媛向本院提出诉讼请求：1、判决被告吕跃飞偿还借款本金30000元并从起诉之日按月息2分支付利息至实际还款之日；2、判决被告付玉川对上述借款本金承担连带还款责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日，被告吕跃飞以急需资金为由，借用原告现金30000元并出具借条一张，保证如到期未还清，愿加付50%的逾息，被告付玉川做担保并在借条上签字、按印，自愿为该借款承担连带责任，保证本息结清为止。后原告多次催要二被告未果，引起诉讼。被告吕跃飞、付玉川均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吕跃飞、付玉川未到庭质证，视为其放弃了自己的质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告所诉一致。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告向原告出具的借条是原被告之间存在借款及保证合同关系的证据，该合同未违反法律规定，应为有效。原告依约向被告吕跃飞履行了出借义务，被告吕跃飞应按照约定归还借款。该借款未约定借款期限，故原告可随时向被告吕跃飞主张权利，因此原告请求被告吕跃飞支付偿还借款，本院应予支持。原被告双方对利息约定不明，因此原告请求按照月息2分支付利息，本院不予支持，但原告请求从原告起诉之日起至实际还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。原被告未约定保证期间，但从被告出具借条到原告起诉之日并未超过6个月的保证期间，因此原告要求被告付玉川承担连带还款责任，符合合同及法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕跃飞于本判决生效后十日内偿还原告单媛媛借款30000元及资金占用期间利息（利息以30000元为本金，按照年利率6%自2019年7月19日起支付至实际还款之日）；二、被告付玉川对上述借款本息承担连带责任；三、驳回原告单媛媛的其他诉讼请求。如果未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费560元，合计1110元，由被告吕跃飞、付玉川负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  宋方园人民陪审员  程晓玉二〇一九年十二月二十日书 记 员  仝秋彦
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1622民初4008号原告：房庆寅，男，汉族，1951年10月15日生，住西华县。委托诉讼代理人：张亚辉，系河南睿东律师事务所律师。被告：牛为民，女，汉族，1970年10月19日生，住西华县。委托诉讼代理人：黄运动，西华县信达法律服务所法律工作者。原告房庆寅与被告牛为民、张静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房庆寅委托诉讼代理人张亚辉、被告牛为民委托诉讼代理人黄运动到庭参加了诉讼。审理过程中，原告房庆寅申请撤回了对被告张静的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告房庆寅向本院提出诉讼请求：请求二被告连带支付投资本金10万元及利息31600元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月20日，原告于郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司签订两份委托投资协议（名为委托投资协议），期限12个月，约定了月息1.6分；原告按照合同约定将10万元交付二被告（详见协议），并出具收据。《委托投资协议》约定的期限届满后，二被告未按时返还资金。同时，郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司于2016年5月6日办理注销登记，投资是发生在公司注销后，原告多次找二被告催要投资本金和利息，至今未果。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条的规定，特诉至法院，望判如所请。被告牛为民辩称，原告诉状所述内容不属实，原告并非是和牛为民签订的委托投资协议，牛为民也没有收到原告的10万元款项，该投资款项是原告交给了郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司的法人张静，与牛为民没有法律关系。该公司是有限责任公司，公司的法人是张静，牛为民在该投资管理协议书上签字是作为公司的员工签字，是职务行为，该责任应当由公司和其股东张静承担。西华县分公司注销以后，其责任应当由郑州菩庆企业管理有限公司进行承担，牛为民不是公司的登记股东，不应承担该法律后果。综上，请求法庭依法驳回原告对牛为民的诉请。原告房庆寅向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告房庆寅身份证复印件一份。证明原告的身份信息及主体适格。第二组证据：被告牛为民出具《委托投资协议书》、《还款计划书》、《收据》及原告房庆寅农业银行交易流水清单、承诺函各两份。证明目的：原告共出资10万元交由被告投资管理，被告牛为民出具《还款计划书》、《收据》、《承诺函》以及牛为民按月支付利息的行为，证明双方经协商后，将代为委托投资的法律关系转化为借款法律关系，被告牛为民应当偿还借款本金10万元和资金占用期间的利息。第三组证据：工商信息查询信息一份、西华县人民法院（2018）豫1622民初2835号判决书。证明目的：1、郑州普庆企业管理有限公司西华分公司负责人为张静，公司于2016年5月6日未经清算即注销。2、被告牛为民并非公司负责人和职工，其签字或盖章行为系个人行为。被告牛为民质证意见：对原告提供的第一组证据本身无异议，对证明目的有异议。原告不应当起诉牛为民。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议。从两份委托投资协议中可以看出，受托人是郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司，牛为民是公司职员，其加盖印章的行为属于职务行为，应当由西华分公司承担相应的还款责任。牛为民本人并未收到原告的任何款项，不应承担本案的还款责任。对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议。从工商信息查询可以知道，郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司是依法领取营业执照的分支机构，根据《公司法》的规定，可以从事经营活动，因此其经营行为与牛为民无关。判决书中依据的事实与本案不一致，并且中国不是判例法国家，不能以另外一个判决中的结论来作为本案的依据。被告牛为民没有向本院提交证据材料。经庭审质证，原告提交的证据与本案案件事实相关联，合法真实，予以认定。根据审查确认的有效证据及其当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2016年10月20日，被告牛为民以郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司名义与原告房庆寅分别签订两份《委托投资协议》和《还款计划书》，合同编号分别为：20161020-706和20161020-707，《委托投资协议》约定：原告分别出资50000元交于被告郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司代为投资管理，期限12个月，月利率为1.6%，从协议签订之日起生效，每月分别向原告房庆寅偿还利息1600元。协议双方为牛为民和房庆寅。原告房庆寅按照合同约定于合同签订当日将100000元交付被告牛为民，牛为民向原告出具了二份收据。合同签订后，被告牛为民于2016年1月20日至2016年10月24日通过个人账户陆续支付原告房庆寅10个月的利息1600元；于2017年7月10日给付原告20000元；于2018年2月15日给付原告10000元。共计46000元。另查明，郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司已经于2016年5月6日被工商部门核准注销。本院认为，原告房庆寅与被告牛为民虽然签订的是委托投资协议,但在同日签订的《还款计划书》中约定有利息、还本付息期限等内容,应当认定为民间借贷法律关系。委托投资协议和计划书上没有郑州菩庆企业管理有限公司西华公司和法定代表人张静的印章，且在协议签订时该公司已被工商部门核准注销，即该分公司已不存在，不能从事任何经营活动。牛为民辩称其是郑州菩庆企业管理有限公司西华分公司的员工,在《委托投资协议》上签字是职务行为，责任应由该公司承担的抗辩理由不能成立，被告牛为民应当按照约定承担还款责任。被告牛为民已经给付的46000元作为利息扣除后剩余的部分再在本金中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项的规定,判决如下：被告牛为民于本判决生效之日起10日内偿还原告房庆寅借款本金100000元及利息（利息自2016年10月20日起按月利率1.6％计算至被告履行完毕之日止。被告牛为民已经给付的46000元扣除利息后剩余的部分再在本金中予以扣除。）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由被告牛为民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李学勤二〇一九年十二月十六日法官助理李沐华书记员程佳
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）新23执恢41号之三   申请执行人：昌吉州国有资产投资经营集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年南路72号华东公寓一号楼。法定代表人：朱建新，该公司董事长。委托代理人：苗萍，该公司职员。被执行人：新疆印象西域国际文化旅游产业园开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边路32号。法定代表人：陈恩罡，该公司董事长。委托代理人：周立军，该公司法务。被执行人：新疆西域实业集团有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边路32号。法定代表人：陈恩罡，该公司董事长。委托代理人：周立军，该公司法务。第三人：新疆缔森地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市宁边西路147号。法定代表人：马军，该公司董事长。委托代理人：周立军，该公司法务。昌吉州国有资产投资经营集团有限公司与新疆印象西域国际文化旅游产业园开发有限公司、新疆西域实业集团有限公司借款合同纠纷案，申请执行标的为25606828.56元（不含逾期利息及执行费），已执行17542625.41元，未执行8064203.15元。执行中，第三人新疆缔森地产开发有限公司承诺以自己名下位于昌吉市29区2丘（新天地酒店）44栋屯河路商业12168.07平方米房地产偿还债务。本院于2019年8月1日以(2019)新23执恢40、41号执行裁定书查封了第三人新疆缔森地产开发有限公司名下位于昌吉市29区2丘（新天地酒店）44栋屯河路商业12168.07平方米房地产，经委托评估，新疆宏昌房地产评估有限责任公司于2019年10月15日出具评估报告，评估价值为92012400元。本院于2019年11月13日委托网络拍卖，保留价92012400元，因无人竞买流拍。2019年12月23日，申请执行人申请按照流拍保留价以物抵债。本院作出（2019）新23执恢41、42号之二执行裁定书，裁定抵偿本案债务15917025.41元。双方对酒店的其他资产协议抵债1625600元，双方对下剩案款8064203.15元于2019年12月26日达成执行和解协议,申请执行人于2019年12月31日撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2019)新23执恢41号案件的执行。在一方当事人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可以向法院申请恢复执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   朱险峰审  判  员   闫 旭审  判  员   朱光荣   二 ○ 一 九 年 十 二 月 三 十 一 日 （法 官 助 理   贝 克书  记  员   李凤芹
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初2886号 原告：潘同勇，男，1962年8月25日生，仫佬族，居民，户籍地：河池市宜州区庆远镇龙江社区驼山坪组1号。 被告：黄耀宏，男，1972年2月17日，瑶族，户籍地：广西河池市宜州区。 特别授权委托诉讼代理人：韦参作，宜州区庆远法律服务所法律工作者。 被告：皮凤梅，女，1971年4月11日生，汉族，户籍地：广西河池市宜州区。 原告潘同勇与被告黄耀宏、皮凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘同勇、被告黄耀宏的特别授权委托诉讼代理人韦参作、被告皮凤梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告潘同勇向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告的借款本金30000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月24日，二被告由于资金紧张，向原告借款30000元用于周转，并写下借条定于2018年12月底前还清，到期后未见二被告主动还款。原告多次打电话催二被告还款，但二被告互相推托，最后干脆连电话都不接。为维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告黄耀宏辩称，被告黄耀宏没有在借条上签字，也没有向原告借款，借条是被告皮凤梅书写的，两被告于2009年离婚，该借款是被告皮凤梅个人债务，请求驳回原告对被告黄耀宏的诉讼请求。 被告皮凤梅辩称，同意原告的请求，对原告起诉要求返还30000元的事实与理由均没有异议。该借款系两被告共同向原告借款，而且钱是用于现在双方共同居住的房子的装修。应该由被告黄耀宏一个人偿还。 本院经审理查明：原告潘同勇与被告皮凤梅系表兄妹关系。2017年4月24日，被告皮凤梅向原告借款30000元，当天被告皮凤梅书写借条一张交给原告。内容为：“今借表哥（潘童勇）叁万元整（￥30000元）。明年（2018年）12月份前还清。“该借条的内容及两被告的签名均系被告皮凤梅书写。另查明，被告黄耀宏、皮凤梅原系夫妻关系，双方于2009年9月22日离婚。 以上事实有原告提交的借条一份、被告黄耀宏提交的离婚证，当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告皮凤梅向原告借款共计本金30000元，有被告皮凤梅书写的借条为凭，被告皮凤梅在借条上签字，系其真实意思表示。其亦认可借款的事实，双方借款事实清楚，债权债务关系明确，应受法律保护。被告皮凤梅应依约偿还原告借款本金30000元。被告黄耀宏抗辩称其没有在借条上签字，亦没有向原告借款，不应负偿还责任。因借条上的签名均系被告皮凤梅签署，原告无相关证据证实两被告共同向其借款的事实，其请求两被告共同偿还其借款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持，应由借款人皮凤梅归还尚欠原告借款本金30000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告皮凤梅归还给原告潘同勇借款本金30000元； 二、驳回原告潘同勇其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告皮凤梅负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费550元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李斌海 二〇一九年十二月十六日 书记员  祝 爽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初18716号原告：福建省南铝工程股份有限公司，住所地：福建省福州市罗源湾经济开发区。法定代表人：葛永梅。委托诉讼代理人：郑新援，系该公司员工。被告：佛山市百家邦科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：彭坤轩。原告福建省南铝工程股份有限公司与被告佛山市百家邦科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑新援到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福建省南铝工程股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还意向金10000元，并按银行同期同类贷款利率支付从2018年5月30日起至实际付清款项之日止的资金占用利息（暂计至2019年7月5日为556.94元，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2017年11月份，原、被告双方就橱柜A套和橱柜B套采购事宜进行了沟通与协商，2017年11月15日，原告向被告指定账户汇入意向金1万元。在进行实质协商沟通中，由于被告提供的采购方案无法满足原告实际需求，以及未能按照原告提出的供货节点完成供货任务，最终双方未能就橱柜A套和橱柜B套一事达成协议。之后原告工作人员多次要求被告返还意向金1万元，也分别在2018年5月30日和2019年4月24日向被告送达返还意向金1万元的《工作联系函》和《律师函》，但被告以各种理由拒绝返还意向金。被告佛山市百家邦科技有限公司没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《百家邦全铝家具购销合同》、银行付款凭证、顺丰速运及邮政EMS快递单、工作联系函等证据。经审查，原告提交的证据来源合法，与本案存在关联，其真实性无反证推翻，本院予以确认并在卷佐证，对其证明内容，本院在下文中综合认定。综合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月期间，原告因修建公司食堂需要购买橱柜，与被告协商橱柜采购事宜。被告向原告提供《百家邦全铝家具购销合同》文本一份，载明货物名称、价格，以及买方首次交付意向金10000元、卖方安排人员上门量尺寸及出具体方案等内容。原告于2017年11月15日向被告支付意向金10000元。此后双方继续协商采购方案，但最终未能达成一致意见。原告未在上述《百家邦全铝家具购销合同》上签名或盖章。本院认为，原、被告在订立合同过程中，双方以签订合同为目的，由原告支付一定数额的意向金，被告亦为合同的订立进行必要的准备工作，是双方当事人的真实意思表示，双方应当遵循诚实信用原则从事缔约活动。意向金从其本身含义来看，仅表明原告有与被告磋商的意愿，并无担保合同订立或履行的性质。原告交付意向金或被告收取意向金时，双方均可预见合同最终无法订立的可能。现合同最终未能订立，原告交付意向金的目的无法实现，原告主张返还已交付的意向金10000元，不违背双方本意，亦符合交易常理，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息损失。被告收取意向金系基于对方真实意思表示，具有法律依据，但在原告通知其返还后，被告即负有返还义务。被告仍不返还的，应当赔偿此后占用资金给原告造成的损失。原告在本案中提交的邮寄单据尚不足以证明其主张返还的通知已实际到达被告，故本院以本案诉状副本送达被告的时间即2019年10月28日为通知送达之日。被告应自2019年10月29日起计付资金占用损失给原告，原告主张计算期间超出该范围的部分，本院不予支持。原告主张资金占用损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，未超出合理范围，本院予以确认。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市百家邦科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还意向金10000元及以10000元为计算基数自2019年10月29日起至实际清偿日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计付资金占用利息损失予福建省南铝工程股份有限公司；二、驳回福建省南铝工程股份有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63.92元（原告已预交），由佛山市百家邦科技有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予福建省南铝工程股份有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邱文华人民陪审员  黄国全人民陪审员  黄恒光二〇一九年十二月二十日书 记 员  黎小敏
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初6959号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市颍川路62号。法定代表人：李纯信，该单位理事长。委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。被告：长葛市逸达车业有限公司。住所地：长葛市长社路西段长陉铁路北侧。法定代表人：马泳军。被告：马泳军，男，汉族，生于1989年6月5日，住河南省长葛市。被告：李松振，男，汉族，生于1973年1月28日，住河南省长葛市。被告：长葛市和韵电子商务有限公司。住所地：长葛市八七路西段。法定代表人：胡玉峰。被告：胡玉峰，男，汉族，生于1969年10月19日，住河南省长葛市。原告禹州市农村信用合作联社诉被告长葛市逸达车业有限公司、马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰金融借款合同纠纷一案，原告起诉来院，本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人梁栋到庭参加了诉讼，被告长葛市逸达车业有限公司、马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2019年3月30日，被告长葛市逸达车业有限公司向原告贷款600万元，约定贷款期限24个月，自2019年3月30日至2021年3月30日，月息9.6‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告马泳军、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰、李松振为上述借款提供连带责任担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，已构成重大违约，我社宣布提前收回贷款而被告拒不归还。为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告长葛市逸达车业有限公司立即偿还原告借款600万元及利息（利息按9.6‰计算，从2019年3月30日至2021年3月30日，罚息按14.4‰计算，从2021年3月31日至本息结清之日止）；2、依法判令被告马泳军、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰、李松振承担连带清偿责任；3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。被告长葛市逸达车业有限公司、马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰缺席未答辩。原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告长葛市逸达车业有限公司、长葛市和韵电子商务有限公司营业执照复印件、被告马泳军、胡玉峰、李松振身份证复印件各一份。证明：原、被告身份信息；证据二、流动资金借款合同一份、被告长葛市和韵电子商务有限公司、李松振保证合同、被告长葛市逸达车业有限公司股东决定、企业法定代表人承诺书、股东连带责任保证书、企业实际控制人承诺书、被告李松振担保人承诺书、被告长葛市和韵电子商务有限公司股东决定、担保企业法定代表人承诺书、股东连带责任保证书各一份以及影像资料一张。证明：被告长葛市逸达车业有限公司于2019年3月30日从原告处贷款600万元，并由被告马泳军、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰、李松振对该笔贷款承担连带担保责任，同时约定借款期间月利率9.6‰、逾期罚息加罚50%的事实；证据三、客户提款申请书（受托支付）、一般贷款开户单、借款借据各一份、受托支付解付单一份。证明：贷款已实际发放至借款人长葛市逸达车业有限公司账户，并按照借款人的要求受托支付到交易对手账户，印证贷款已发放的事实。被告长葛市逸达车业有限公司、马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰未向本院提供证据。本院对原告提供的证据，经审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年3月30日，原告与被告长葛市逸达车业有限公司签订流动资金借款合同一份，该合同约定被告向原告贷款600万元，贷款期限为24个月，自2019年3月30日起至2021年3月30日，合同约定月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告长葛市逸达车业有限公司、马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰向原告出具担保人承诺书、股东决定、企业法定代表人承诺书、股东连带责任保证书、企业实际控制人承诺书、担保企业法定代表人承诺书。同日，原告向被告发放贷款600万元。2019年3月30日，原告与被告李松振、长葛市和韵电子商务有限公司签订保证合同一份，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该笔贷款发生后，被告未按照合同约定向原告履行还款义务，现原告请求依法判决被告偿还借款本金600万元及利息及罚息，被告共同承担连带清偿责任，诉讼费等由被告承担。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告长葛市逸达车业有限公司向原告禹州信用合作联社借款600万元，有其与原告签订的流动资金借款合同及借款借据，足以认定。借款发生后，被告未按合同约定按时偿还借款利息，已构成违约，对原告主张要求被告提前偿还借款本金600万元并支付利息的请求，本院予以支持。原告请求利息及罚息自2019年3月30日按双方约定支付至被告清偿之日止。根据原被告借款合同的约定及被告归还利息的情况，双方借期内约定的月利率为9.6‰，逾期月利率为14.4‰，因此被告长葛市逸达车业有限公司应归还的利息为：以借款本金600万元为基数，自2019年3月30日起按月利率9.6‰计算至2021年3月30日；以借款本金600万元为基数，自2021年3月31日起按月利率14.4‰计算至清偿之日止。原告要求被告马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰承担连带还款责任，在双方约定的借款保证期间内，本院予以支持，被告马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰承担保证责任后有权向被告长葛市逸达车业有限公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长葛市逸达车业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金600万元及利息（利息为：以借款本金600万元为基数，自2019年3月30日起按月利率9.6‰计算至2021年3月30日；以借款本金600万元为基数，自2021年3月31日起按月利率14.4‰计算至清偿之日止，本到息止。）；二、被告马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取26900元，由被告长葛市逸达车业有限公司承担，被告马泳军、李松振、长葛市和韵电子商务有限公司、胡玉峰承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ： 付 攀二〇一九年十二月十九日书记员 ：李慧聪
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初5564号 原告潘信业，男，1956年5月1日出生，壮族，住南宁华侨投资区。 委托代理人罗家拾，广西新鸣律师事务所律师。 被告潘洵海，男，1985年7月1日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告潘淑冰，女，1994年8月10日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院在审理原告潘信业诉被告潘洵海、潘淑冰民间借贷纠纷一案中，原告潘信业应当预交而未预交案件受理费，经本院通知其预交后仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  石金前 二〇一九年十二月二十四日 书记员  黄雨婷
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1795号之一 申请执行人徐佳俊，男，1979年4月6日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人陈万彪，男，汉族，1982年7月2日出生，住所地住汕头市澄海区。 关于申请执行人徐佳俊与被执行人陈万彪民间借贷纠纷一案，汕头市金平区人民法院作出的（2019）粤0511民初1685号民事调解已发生法律效力，被执行人应付还尚欠余款11500元及案件受理费69元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月21日立案执行。 案在执行过程中，本院依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单，冻结、划拨被执行人银行账户2688.84元，上述款项扣除执行费后，余款2614.84元发还申请执行人，另经向车管、房管等部门查询，均查无其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院已依法向被执行人发出《限制消费令》并将其纳入失信被执行人名单。另查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0511执1795号案件终结本次执行程序。 终结本次执行的情形消失时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 ：张福明 审判员 ：李树文 审判员 ：杨宁波 二〇一九年十二月六日 书记员 ：李格莉
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0104民初6921号 原告：重庆厦工科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区跳磴镇建雄路4号，统一社会信用代码91500104750091458F。 法定代表人：鞠泰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁华，系原告公司工作人员，特别授权代理。 被告：穆伟，男，1972年12月03日出生，住贵州省开阳县。 原告重庆厦工科技发展有限公司与被告穆伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告重庆厦工科技发展有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆厦工科技发展有限公司的撤诉理由成立，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆厦工科技发展有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告重庆厦工科技发展有限公司预缴），由原告重庆厦工科技发展有限公司负担。 审判员 刘 毅 二〇一九年十二月十一日 书记员 艾琳琳
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终808号 原公诉机关宁波市北仑区人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗友兴，男，1989年12月8日出生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，无业，住宜宾县。因吸毒于2018年12月被宁波市公安局北仑分局行政拘留十二日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年5月7日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。 原审被告人董劲松，男，1980年12月6日出生于浙江省宁波市，汉族，初中文化，无业，住宁波市北仑区。因吸毒于2018年12月被宁波市公安局北仑分局行政拘留十五日（未执行）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年4月12日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。 原审被告人万成金，男，1978年5月16日出生于四川省宜宾县，汉族，文盲，无业，住宜宾县。因犯故意伤害罪于2017年7月26日被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六个月，同年11月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年5月16日被抓获，同月17日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。 宁波市北仑区人民法院审理宁波市北仑区人民检察院指控原审被告人罗友兴、董劲松、万成金犯贩卖毒品罪一案，于2019年11月28日作出（2019）浙0206刑初820号刑事判决。原审被告人罗友兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2018年7月2日、7月8日、7月15日、7月30日、9月29日、10月11日和11月26日，被告人罗友兴先后七次分别向某雷贩卖甲基苯丙胺0.7克，共计约4.9克。 2018年11月8日，被告人罗友兴向万成金贩卖甲基苯丙胺0.3克。 2018年10月22日，被告人董劲松在宁波市北仑区世纪华联超市附近以人民币500元的价格向戴某贩卖甲基苯丙胺0.5克。 2018年11月10日，被告人董劲松在宁波市北仑区凤凰国际单身公寓以人民币2000元的价格向张某贩卖甲基苯丙胺1.5克。 2018年11月8日，被告人万成金在宁波市北仑区附近向冯某1贩卖甲基苯丙胺0.3克。 原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：一、被告人罗友兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币八千元；二、被告人董劲松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千元；三、被告人万成金犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人（原审被告人）罗友兴上诉称：2018年7月2日、7月8日、7月15日、7月30日和9月29日，其向某雷借钱用于向上家购买毒品甲基苯丙胺，购买来的毒品是其自己吸食的，吴某只是到其住处吸食过几次，其没有在此期间贩卖毒品给吴某；2018年11月8日和26日，其只是帮忙购买，并未盈利；原判量刑过重。 经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）罗友兴贩卖毒品的事实，有证人吴某的证言，原审被告人万成金的供述，提取笔录及微信转账记录，辨认笔录，行政处罚决定书，抓获经过等证据证实。上诉人罗友兴亦曾有供述在案，所供与前述证据证明的情况相符。前述所列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，并已在原审判决书中分项列述，本院审查予以确认。 原判认定原审被告人董劲松贩卖毒品的事实，有证人戴某、张某的证言，提取笔录及微信转账记录，辨认笔录，行政处罚决定书，抓获经过等证据证实。原审被告人董劲松亦有供认在案，所供与前述证据证明的情况相符。前述所列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，并已在原审判决书中分项列述，本院审查予以确认。 原判认定原审被告人万成金贩卖毒品的事实，有证人冯某1的证言和辨认笔录，提取笔录及微信转账记录，前科犯罪刑事判决书、罪犯档案资料，抓获经过等证据证实，原审被告人万成金亦有供认在案，所供与前述证据证明的情况相符。前述所列各项证据均经一审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，并已在原审判决书中分项列述，本院审查予以确认。 综上，原判认定的基本事实清楚，基本证据确实。本院审查确认的事实与原判认定的一致。 关于上诉理由。经查，1.证人吴某的证言证实其通过微信转账的方式分别于2018年7月8日、7月15日、7月30日、9月29日和10月11日将毒资交给罗友兴，让罗友兴去购买甲基苯丙胺，毒品买来后，其将部分毒品送给罗友兴吸食；微信转账记录证实罗友兴于2018年7月8日、7月15日、7月30日、9月29日和10月11日收到吴某转账的钱款；上诉人罗友兴在侦查阶段亦曾供认其于2018年7月2日、7月8日、7月15日、7月30日和9月29日收到吴某微信转账后的钱款，就帮吴某购买毒品并交给吴某等。上述证据能够相互印证，现有证据确实，足以证明罗友兴于2018年7月2日至9月29日先后五次贩卖毒品给吴某的事实。2.上诉人罗友兴向某雷、万成金收取毒资并给付毒品，不论罗友兴是否从中牟利，罗友兴的行为性质均属于贩卖毒品。3.原判综合考虑上诉人罗友兴和原审被告人董劲松、万成金的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度以及各自具有的量刑情节，在法定刑幅度内确定刑罚，量刑适当。上诉人罗友兴的上诉理由与查明的事实和法律规定不符，不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）罗友兴和原审被告人董劲松、万成金违反国家毒品管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺而予以少量贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪，其中上诉人罗友兴多次贩卖毒品，属于情节严重。原审被告人万成金曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。原审被告人董劲松、万成金到案后如实供述罪行，并在原审时自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗友兴对原判所提异议不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审 判 长  钱 成 审 判 员  丁朝松 审 判 员  刘世宇 二〇一九年十二月十九日 代书记员  施杭俊
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2598号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道，统一社会信用代码：9151072420560289XA。 负责人：肖友洁，该行行长。 被告：黄斌，男，1969年3月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行与被告黄斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行撤回起诉处理。 审判员  刘伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69754号原告：方大兵，男，1973年5月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告方大兵诉被告之道出行（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告可提现金42365.12元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册的司机，注册车牌号为×××，原告接单出车，被告按每单26.7%收取管理费后余款由司机端享有。2016年至2017年期间原告在被告平台接单出车，尚存可提现金额42365.12元，现被告平台已停止运营，原告无法提现余额，原告多次找被告协商，被告拒不支付原告可提现金额，故诉至法院。此外，合同履行过程中，被告为了做出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除26.7%的管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额42365.12元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示就是从北京旺诚信劳务服务有限公司的账户获取的提现金额。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额42365.12元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款28808元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告方大兵提现款二万八千八百零八元；二、驳回原告方大兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告方大兵）。案件受理费850元，由原告方大兵负担350元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担500元（于本判决生效之日起七日内支付原告方大兵）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  禹 雷二〇一九年十二月三十日书记员  张 旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49239号原告：周倩，女，1979年3月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23-4。法定代表人：庄晓琳。原告周倩与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周倩到庭参加诉讼，被告奥琳公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周倩向本院提出诉讼请求：1.判令退回我剩余学费18000元；2.判令由奥琳公司承担诉讼费用。事实与理由：我在奥琳公司购买了英语课，按约定向奥琳公司支付了课时费，奥琳公司未正常上课，不再提供培训服务，奥琳公司已不具备履行合同的条件，多次协商退费未果，故诉至法院。奥琳公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，周倩与奥琳公司签订《英语课程协议》，为其孩子在奥琳公司购买了300课时（加10小时赠课）的英语课，由奥琳公司提供英语教学培训服务，周倩向奥琳公司支付课时费3.6万元。庭审中，周倩称，在奥琳公司共上了150课时，之后因奥琳公司无法正常提供服务，未再上课。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，但当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，根据周倩提供的证据及其陈述可以确认周倩与奥琳公司之间存在教育培训合同关系，该合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。周倩依约履行了交纳相应费用的合同义务，但奥琳公司未按照约定提供相应的服务，致使周倩的合同目的无法实现，周倩可以解除其与奥琳公司之间的合同，并要求奥琳公司返还其已交纳的费用，故本院对周倩要求退还剩余课时费的诉讼请求予以支持。本案在审理过程中，奥琳公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司于本判决生效后七日内退还周倩课时费18000元。如果北京奥琳国际文化交流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（周倩已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（周倩已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  许京文审判员  冯京晶审判员  石敏敏二〇一九年十二月二十日书记员  张艳萍
山东省临沂市河东区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1312执保1059号申请人:山东沂南农村商业银行股份有限公司，住所地：沂南县朝阳路34号。法定代表人：陈效中，董事长。被申请人：苏庆成，男，1985年3月10日生，汉族，住沂南县。被申请人：苏玉霞，女，1983年10月14日生，汉族，住址同上。被申请人：高一霞，女，1987年1月3日生，汉族，住沂南县。被申请人：苏庆广，男，1986年8月26日生，汉族，住址同上。被申请人：苏庆奖，男，1991年3月8日生，汉族，住址同上。被申请人：张为萍，女，1990年8月6日生，汉族，住址同上。被申请人：王仕庆，男，1984年6月19日生，汉族，住沂南县。被申请人：陈荣荣，女，1985年7月24日生，汉族，住址同上。被申请人：高建成，男，1982年5月20日生，汉族，住河东区。被申请人：陈莉娜，女，1981年5月3日生，汉族，住址同上。申请人山东沂南农村商业银行股份有限公司与被申请人苏庆成、苏玉霞、高一霞、苏庆广、苏庆奖、张为萍、王仕庆、陈荣荣、高建成、陈莉娜借款合同纠纷一案中，申请人山东沂南农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人苏庆成、苏玉霞、高一霞、苏庆广、苏庆奖、张为萍、王仕庆、陈荣荣、高建成、陈莉娜价值40万元的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人陈孝法的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：查封、冻结被申请人苏庆成、苏玉霞、高一霞、苏庆广、苏庆奖、张为萍、王仕庆、陈荣荣、高建成、陈莉娜价值40万元的财产（详见查封、扣押清单）。需要续行查封的，应在期限届满前十五日内提出书面续封申请。逾期不续封的，应自行承担相应的法律后果。本裁定立即开始执行。审判员  房孝军二〇一九年十二月十七日书记员  姜金良
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1573号申请执行人：曾山，男，1975年9月30日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，被执行人：张继腾，男，1977年7月9日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，本院在执行曾山与被执行人张继腾民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人曾山向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人张继腾的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1573号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十八日书记员  刘 慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20178号原告：吴建，男，汉族，1982年3月11日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：袁力，重庆天栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆江梅，重庆天栋律师事务所律师。被告：周正虎，男，汉族，1976年1月6日出生，住四川省资阳市。原告吴建诉被告周正虎劳务合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴建的委托诉讼代理人袁力到庭参加诉讼，被告周正虎经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吴建诉称：2016年3月25日，经人介绍，原告从被告处承接了重庆市九龙坡区华岩国际酒店用品城门市（包括1-9、1-2-5、1-5、1-2-1、1-3-6、1-11、1-4、1-8、1-3-1号）装修工程的木工人工部分，工作内容为做货架、吧台及其他木工工作。工程时间为2016年3月25日至2016年7月25日。原告组织工人积极施工，工程已完工并交付。被告于2017年8月16日出具欠条，欠付原告装修人工费共计75000元。经原告多次催收，被告均未支付上述款项。为维护合法权益，原告起诉至法院，请求判决：被告支付原告装修人工费75000元及逾期付款利息损失，利息损失以75000元为基数，自2018年5月1日起至全部款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。被告周正虎未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告举示了印有被告身份证件的《欠条》原件1份，载明:“今周正虎欠吴建华岩国际酒店用品城装修人工费：合计75000元大写柒万伍仟元正分别房号：1-91-2-51-51-2-11-3-61-111-41-81-3-1号2017年12月付3万2018年4月份付清”。《欠条》落款处有“周正虎”签名并加盖手印，落款时间为2017年8月16日。原告陈述自己从被告处承接了重庆市九龙坡区华岩国际酒店用品城门市（包括1-9、1-2-5、1-5、1-2-1、1-3-6、1-11、1-4、1-8、1-3-1号）装修工程的木工劳务部分，工作内容为做货架、吧台及其他木工工作。原告也组织工人进行施工并已完工；工人的费用已经由原告垫付；被告亲笔书写了《欠条》并加盖了手印；《欠条》出具后，被告未向原告支付过相关费用。以上事实，有《欠条》、当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，被告周正虎经本院依法送达传票，既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的《欠条》原件形式与内容未违反法律规定，且对所涉款项对应的房号进行了列明，被告周正虎未到庭对《欠条》的出具情况进行说明并抗辩，应承担举证不能的责任，本院对原告举示的《欠条》予以确认。被告应按照《欠条》中载明的内容向原告支付劳务费用。被告未举示证据证明付款的情况，亦应承担举证不能的责任。现原告主张被告按照《欠条》中载明的金额向其支付劳务费符合法律规定，本院予以支持。被告未支付劳务费，原告因此主张其支付资金占用利息损失符合法律规定，本院予以支持。《欠条》中载明在2018年4月付清款项，现原告主张从2018年5月1日开始计算资金占用利息损失符合法律规定，本院予以支持。利息损失从2018年5月1日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周正虎于本判决生效之日起十日内向原告吴建支付劳务费75000元及资金占用利息损失，该损失以75000元为本金，从2018年5月1日起至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1774元，案件公告费300元，均由被告周正虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  印 雪人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一九年十二月四日法官 助理  陈 凤书 记 员  王雪梅
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7512号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅某，分行行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方平，系原告员工。被告：许某，男，1951年10月2日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：张某，女，1954年7月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告许某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，原告于2019年9月19日向本院提起诉讼，请求法院判令被告许某、张某在对被继承人许方河的实际遗产价值继承范围内偿还原告借款本金30万元及利息（截止2016年12月6日的期内利息6951.74元、复利83.81元及逾期利息7833.33元，另以借款本金30万元为基数从2016年12月7日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。本院经审理认定：许方河(女，公民身份号码：3303261975××××××××)于2016年9月7日死亡，其第一顺序继承人有父亲即被告许某、母亲即被告张某。2015年2月11日，许方河与原告签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定信用额度最高不超过100万元。2016年6月20日，许方河向原告借款10万元，年利率16.2%，贷款期限自2016年6月20日至2016年9月20日。2016年7月11日，许方河向原告借款10万元，年利率16.2%，贷款期限自2016年7月11日至2016年10月11日。2016年7月21日，许方河向原告借款5万元，年利率16.2%，贷款期限自2016年7月21日至2016年10月21日。2016年9月6日，许方河向原告借款10万元，年利率16.2%，贷款期限自2016年9月6日至2016年12月6日。上述四笔借款均约定：还款方式为净息还款。如不能按时还清贷款，自逾期之日起对逾期金额按贷款利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款后，许方河仅偿付本金5万元、利息7155.76元，剩余本息均未偿还。截止2016年12月6日，许方河尚欠借款本金30万元、期内利息6951.74元、复利83.81元及逾期利息7833.33元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许某、张某应于本判决生效之日起十日在对被继承人许方河的实际遗产价值继承范围内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金30万元及利息（截止2016年12月6日的期内利息6951.74元、复利83.81元及逾期利息7833.33元，另以借款本金30万元为基数从2016年12月7日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6023元，由被告许某、张某对被继承人许方河的实际遗产价值继承范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  许焕勤二〇一九年十二月二十七日书 记 员  王 舒?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国继承法》第三十三条：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初81303号原告:王双庆，男，1932年6月16日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人:李首仁，北京市国典律师事务所律师。被告:尹群，女，1972年10月30日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。委托诉讼代理人:尹超，男，1968年10月8日出生，汉族，中国煤田地质总局勘探设备研制厂职工，住河北省涿州市。原告王双庆（以下简称原告）与被告尹群（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李首仁，被告的委托诉讼代理人尹超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告返还原告4万元及利息(以4万元为基数,按照银行同期存款利率计算自2013年12月31日至2016年12月31日)。事实与理由：被告与我儿子王某曾系夫妻关系，我在工商银行有4万元存单，因我年纪较大，存款到期需要续存，就将存单交与被告办理。2018年4月，王某与被告离婚，但我的存单在被告手中，我多次要求被告返还未果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我不清楚原告所述的事情，需要原告提交证据予以证明。原告称其年纪较大不能办理取款事宜，但是原告还有其他的子女和成年的孙子，原告与我长年不联系，让我代取款有悖常理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：被告与王某原系夫妻关系，原告系王某之父。2017年12月6日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初X号民事判决，准原告与王某离婚；后王某上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终X号民事判决，驳回上诉，维持原判。2013年9月15日，原告名下中国工商银行账号×××存款4万元，到期日2013年12月15日，到期不转存，利息285元。2013年12月15日，被告将上述存款及利息取出。原告称在被告与王某婚姻关系存续期间，其将一张4万元存单交给被告，要求被告在该存款到期后转存,为此提交（2017）京0105民初X号民事判决书及该案件庭审笔录予以证明，被告在与王某离婚诉讼中表示“王双庆名下的四万元没有动”。被告称收到该存单并已将笔款项取出，但该存单系由王某转交被告，其认为该笔款项的性质系原告对被告及王某的赠与，用于双方购买、装修位于北京市朝阳区707号房屋和购买车牌号为×××号车辆及日常生活支出，为此提交建设银行刷卡凭证、二手车销售发票予以证明。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告称其将存单交给被告，但对此未提交证据予以证明，被告称存单系原告交给王某由其转交被告，故本院对原告所述不予采信。在被告与王某夫妻关系存续期间，被告将原告存单中存款取出的行为，基于双方特殊的身份关系，且取款发生于2013年，原告于被告与王某离婚后要求被告予以返还，故不宜认定为不当得利，原告主张返还款项及相应的利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告王双庆的诉讼请求。案件受理费800元，由原告王双庆负担（已交纳400元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  **林审判员  孙 赫审判员  马 潇二〇一九年十二月三十日书记员  张 帆
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0326民初4088号 原告：林士开。 被告：李信雅。 被告：陈圣洋。 原告林士开与被告李信雅、陈圣洋民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用普通程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告林士开到庭参加诉讼。被告李信雅、陈圣洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林士开向本院提出诉讼请求：1、判令被告李信雅、陈圣洋偿还原告林士开借款90000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李信雅因经营所需，于1998年11月19日向原告借款60000元，双方约定借款月利率为2%，并由被告李信雅出具借条一份。之后，原告多次催讨，被告因资金周转困难多次推脱，继续向原告借款。因双方之前约定的利息被告尚有14000元未支付，故被告要求原告再出借16000元，合计30000元，并于1999年10月1日再次出具借条一份。以上借款合计90000元。之后，被告李信雅因犯罪被判刑，目前下落不明，至今未偿还原告借款。因被告李信雅、陈圣洋系夫妻关系，涉案款项发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于家庭生活开支。原告多次向二被告催讨，但被告均未还款。 原告在确定的举证期限内向本院提供了下列证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告户籍信息，证明二被告的诉讼主体资格及二被告系夫妻关系的事实；3、借条，证明被告向原告借款的事实。 被告李信雅、陈圣洋未作答辩，亦未在本院确定的举证期限内提供证据。 上述证据经庭审出示质证，被告李信雅、陈圣洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 结合上述证据的认定及原告陈述，本院认定本案事实如下： 被告李信雅、陈圣洋系夫妻关系，二人于1992年5月21日登记结婚。 1998年11月19日，被告李信雅向原告出具借条一份，载明“今借人民币陆万元正，98.11.19，李信雅”。 1999年10月1日，被告李信雅再次向原告出具借条一份，载明“今借人民币叁万元正，99.10.1，李信雅”。 本院认为：原告林士开与被告李信雅之间形成的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，应认定有效。原告自认1999年10月1日出具的借条中有14000元系被告李信雅于1998年11月19日向原告借款60000元的利息。本院认为，原、被告将未清偿利息计入本金，未超过法律规定的上限，本院予以认可。双方未约定还款期限，原告有权要求被告在合理期限内返还。原告现原告要求被告李信雅偿还借款本金90000元，于法有据，本院予以支持。双方未约定利息，故本案利息宜自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止。因本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，依法应视为夫妻共同债务，被告陈圣海对被告李信雅的债务负有共同偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李信雅、陈圣洋于本判决生效之日起十日内偿还原告林士开借款本金90000元及利息（从2019年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 案件受理费2050元，由李信雅、陈圣洋负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  杨茜茜 人民陪审员  叶彩珠 人民陪审员  朱 辉 二〇一九年十二月二日 代书 记员  周 平
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽0302民初4948号原告：赵维义，男，1972年7月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。被告：张睿轩，女，1995年8月22日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告赵维义诉被告张睿轩装饰装修合同纠纷一案过程中，赵维义向本院提出撤诉申请。本院认为，赵维义的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许赵维义撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元(已减半收取)由赵维义承担。审 判 员  徐少春二〇一九年十二月十七日代理书记员  刘怡微
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13343号原告：杭州青奇科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道余杭塘路2961号1幢157室。法定代表人：徐竹春，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第185319号关于第27537391号图形（指定颜色）商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月7日。本院立案时间：2019年10月30日。开庭时间：2019年12月9日。被告以原告申请注册的第27537391号图形（指定颜色）商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15781943号图形商标（以下称引证商标一）、第4820667号图形商标（以下称引证商标二）、第3932752号图形商标（以下称引证商标三）、第18609178号图形商标（以下称引证商标四）、第25638073号图形商标（以下称引证商标五）在商标构成、视觉效果、整体外观等方面存在显著差异，不会引起消费者混淆。二、原告已经取得诉争商标所包含的图案的著作权。三、经过原告的宣传使用，诉争商标具有较高的知名度和影响力，与原告企业形成对应关系，相关公众不会混淆误认。四、引证商标一、二、三已被案外第三人提起撤销申请，目前权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案，待引证商标权利状态稳定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2017年11月17日。3．标识：4．指定使用商品（第12类、类似群1201；1202；1204-1208；1210；1211）：自行车打气筒；摩托车等。二、引证商标（一）引证商标一1．申请人：格林欧弗有限公司。2．申请日期：2014年11月25日。3．专用权期限：2026年1月20日。4．标识：5．指定使用商品（第12类、类似群1201；1202；1204-1206；1208；1210）：自行车；摩托车等。（二）引证商标二1．申请人：TI团体自动推进系统有限公司。2．申请日期：2005年8月5日。3．专用权期限：2020年11月20日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1202）：车辆刹车管等。（三）引证商标三1．申请人：TI团体自动推进系统有限公司。2．申请日期：2004年3月1日。3．专用权期限：2026年3月27日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1201；1202）：汽车；小汽车等。（四）引证商标四1．申请人：常州市宝华电子有限公司。2．申请日期：2015年12月15日。3．专用权期限：2027年1月20日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1201；1202；1204-1211）：摩托车；电动自行车等。（五）引证商标五1．申请人：郑州六合汽配有限公司。2．申请日期：2017年8月1日。3．专用权期限：2028年8月6日。4．标识：5．核定使用商品（第12类、类似群1202；1208；1211）：汽车引擎；汽车轮胎等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交原告及相关公司工商登记信息、诉争商标图案著作权登记证书、诉争商标的宣传册、部分媒体报道、照片、发票、部分视频等使用证据、诉争商标信息档案截图、引证商标信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，五引证商标仍为在先有效注册商标。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与本案五引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一至五均为图形商标。本案中，诉争商标与引证商标一至五在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与五引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与五引证商标相区分。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告主张引证商标一、二、三目前权利状态不稳定，希望法院中止审理。截至本案审理时引证商标一、二、三仍为有效商标，因此，引证商标一、二、三仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院均不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杭州青奇科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州青奇科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  李建蓉人民陪审员  任奋兰二〇一九年十二月二十三日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书 (2019)陕0116民初11057号原告咸阳秦虹气体制造有限公司。住所地：陕西省咸阳市秦都区。法定代表人石今迈，该公司董事长。委托诉讼代理人雷玉川、杨丹，（实习），陕西恪普律师事务所律师。被告西安鹏程机电设备有限公司。住所地：陕西省西咸新区。经营地：西咸新区。法定代表人贾欣武，该公司董事长。原告咸阳秦虹气体制造有限公司与被告西安鹏程机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案。原告咸阳秦虹气体制造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告176045元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月开始，原告向被告供应用于生产的氧气、乙炔、混合气及二氧化碳气等，2016年底双方停止业务合作，被告尚欠原告货款376045元。后被告向原告付款20万元，剩货款176045元至今未付。现提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院经审查认为，本案中原告要求被告支付其货款176045元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案原告坚持主张被告的营业地位于西咸新区沣东新城六村堡街办，根据陕西省高级人民法院《关于西咸新区辖区内第一审民商事案件指定管辖的意见》，被告住所地位于西安市未央区，且原、被告对合同履行地未作约定，故西安市长安区人民法院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送西安市未央区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。 审  判  长  牛毅虎审  判  员  史红梅审  判  员  李翌平 二0一九年十二月十七日书  记  员  任蒙微
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初2893号原告：荣国元，男，1972年9月23日出生，汉族，住仙桃市。被告：李军,男，1975年10月25日出生，汉族,住监利县。原告荣国元与被告李军运输合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣国元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告运费9600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月19日至12月26日，被告四次雇佣原告为其运送矿泉水至武汉，运费共计9600元，被告向原告口头承诺十五天后付清此款，到期后，被告未能履行给付义务，经原告多次催讨，被告以种种理由推诿，至今未能给付。为此，原告依法起诉，请求人民法院判令如前所请。被告李军辩称，其叫原告荣国元的车拉水，只是起介绍作用，每车收取信息费100元，原告是给佳捷现代物流有限公司送水，他们之间签订的合同，每次送完水后，是深圳市佳捷现代物流有限公司直接打款给原告，原告应找深圳市佳捷现代物流有限公司要运费，与其无关。本院经审理认定事实如下：原、被告均为货车司机，是行业内的朋友，都在给佳捷现代物流有限公司送水收取运费。原、被告行业内给同行介绍一车送水业务，就给介绍人100元或者200元信息费。被告李军经常叫原告荣国元给佳捷现代物流有限公司送水，原告每次都给被告100元、200元不等的信息费，每次送完水后，深圳市佳捷现代物流有限公司都直接打款给原告账户。2018年12月19日至12月26日，被告四次叫原告为深圳市佳捷现代物流有限公司运送矿泉水至武汉，运费共计9600元，但深圳市佳捷现代物流有限公司均未向原告给付相应运费。原告认为是被告叫他的车来拉水的，运费应该由被告向其支付。经原告多次向被告催讨未果，双方产生纠纷，遂诉至法院。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、运费明细附件、货物运输协议书复印件四份、证明复印件一份、被告提供的被告身份信息复印件及庭审笔录在卷佐证。原告对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的原告身份证复印件、运费明细附件无异议；对四份货物运输协议书复印件真实性无异议，认为是原告与深圳市佳捷现代物流有限公司签订的运输合同，与其无关；对一份证明复印件真实性无异议，但其只是给原告出具深圳市佳捷现代物流有限公司未付四次运费的证明，其还要在证明上注明运费由深圳市佳捷现代物流有限公司付款，结果其只写了“由深”两个字时，就被原告抢走了该证明。本院认为，因为原告荣国元是与深圳市佳捷现代物流有限公司签订的货物运输协议，双方应受该运输合同权利义务关系的制约，而被告李军只是起到居间服务的作用，每车赚取相应的介绍费，根据合同的相对性，原告应向深圳市佳捷现代物流有限公司主张给付运费9600元，故原告荣国元向被告李军主张给付运费9600元之请求不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告荣国元的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告荣国元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 陈 刚二〇一九年十二月十一日书记员 潘慧平