浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申718号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王东军，男，1947年6月10日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人曹秋凤，女，1949年8月16日出生，汉族，住杭州市下城区，系王东军配偶。被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市司法局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。法定代表人吴声华，局长。委托代理人王振华、江传堤，该局工作人员。王东军诉杭州市司法局其他行政行为一案，不服杭州市中级人民法院作出（2018）浙01行终411号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王东军申请再审称，1.其从未向下城法院、检察院、公安提出申请做物像同一性鉴定。该鉴定在开庭后才进行，案件已经进入诉讼期，该鉴定用途是诉讼并非刑侦，被申请人明知迪安鉴定中心违反诉讼过程中，司法鉴定必须由法院统一委托的程序，不作处理，而是为之开脱、网开一面。2.二审认定“案涉《司法鉴定委托书》记载委托人为杭州市公安局经济技术开发区闻潮派出所，经查此系笔误”。申请人认为，对于二个完全不同的公安单位填错，必须要示证据。二审认定，证据不足。3.迪案鉴定人用肉眼观察认定检材图片中的工具为铝合金材料，并无技术依据，违反《司法鉴定程序通则》中有关鉴定要求，超出本机构技术条件或者鉴定能力的，不得受理的程序。被申请人不作处理，程序违法。4.鉴定人明某案人员对提取物方管存在异议，认为不是现场所使用的方管，而不作任何调查了解，仅仅只有委托人对案件情况的介绍远远不够，违反受理程序规定。请求依法对本案进行再审。被申请人杭州市司法局答辩称，一、答辩人具有投诉查处的法定职权。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，本案中，申请人投诉理由属于上述规定的情形，答辩人具有投诉处理的职权。二、答辩人投诉查处的程序合法。答辩人于2017年4月24日收到再审申请人的投诉，于4月28日决定受理，作出受理告知书并送达再审申请人；于2017年6月21日作出答复，并于6月23日邮寄送达再审申请人和被投诉人，上述行为符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条之规定。三、答辩人投诉查处的事实清楚、证据确实充分。经调查，2017年2月15日，公安下城区分局潮鸣派出所委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定，委托鉴定事项为：送检数码照片中的铝合金型材方管物象与送检铝合金型材方管物象是否具有同一性。浙江迪安司法鉴定中心经审查，委托鉴定事项符合受理条件，于委托当日决定予以受理，指定卢伟平、崔国华两位鉴定人对委托事项进行鉴定。经检验，2017年3月27日浙江迪安司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》(浙迪司鉴(2017)图鉴字第29号)。上述调查形成的事实清楚、证据充分。四、答辩人投诉处理适用法律准确、处理合法适当。针对再审申请人的投诉理由，答辩人经调查认为：(一)投诉材料中反映：“迪安司法鉴定中心在收集证据不全面，与相关笔录、扣押物品清单不相符，与DNA鉴定不相符，与有关物证不相符”等鉴定材料不齐全、不完整的投诉。经查，鉴定案件的委托人杭州市公安局上城区分局潮鸣派出所向浙江迪安司法鉴定中心提供的鉴定材料有：送检U盘中储存的检材数码图片一张、样本铝合金型材方管一根。浙江迪安司法鉴定中心在收到委托之后，对送检材料进行了初检，认为检材和样本具备物象同一性检验的基本条件，决定予以受理。司法部《司法鉴定程序通则》第十二条规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”第十四条规定：“司法鉴定机构应当对委托鉴定事项、鉴定材料等进行审查。对属于本机构司法鉴定业务范围，鉴定用途合法，提供的鉴定材料能够满足鉴定需要的，应当受理。”第五条规定：“司法鉴定实行鉴定人负责制度。司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。”根据以上规定，委托人应向司法鉴定机构提供鉴定材料，对鉴定材料的真实性、合法性、完整性负责。司法鉴定机构对委托人提供的鉴定材料进行审查，明确是否满足鉴定需要，决定是否受理委托，并对是否受理的决定负责。(二)投诉材料中反映：“上述检材图中铝合金型材方管物象的款式、材质、形态、色泽、结构共性特征和磕碰痕迹、擦划痕迹等10处个细特征与样本物象相对应存在的共性细节特征相符一致。问：(一)款式一致如何认定？(二)材质一致如何认定：根据检材的照片，如何认定该材质是铝合金？(三)。”等的投诉。经调查，浙江迪安司法鉴定中心使用《声像资料鉴定通用规范》、《录像资料鉴定规范》和《图像资料处理技术规范》对委托事项进行鉴定。在上述规范中，并未要求在进行图像鉴定时，必须要将实物拿去现场模拟案发时的情况。调查认为，根据《司法鉴定程序通则》第五条之规定，司法鉴定人可以对送检材料，根据相关技术规范进行检验，进行独立的判断，并对鉴定意见负责。经调查，未发现浙江迪安司法鉴定中心存在违反相关技术规范的情况。(三)投诉材料中反映：“鉴定意见与其他客观证据不相符，与有关物证不相符”、“王东军腹部捅伤的伤口呈长方形，而现有铝合金轨道呈带缺口的正方形与伤口不符”、“。咨询了杭城3家做工具痕迹的司法鉴定机构。”等对鉴定意见有异议的投诉。调查认为，浙江迪安司法鉴定中心根据委托人杭州市公安局下城区分局潮鸣派出所的委托要求，对委托事项进行声像资料鉴定，该鉴定与痕迹鉴定的检验原理、检验步骤、检验方法、检验对象和技术规范不尽相同，故不能因三家从事工具痕迹的司法鉴定机构提出不同意见，而认定浙江迪安司法鉴定中心的鉴定违反相关技术规范。(四)经调查，我局未发现浙江迪安司法鉴定中心在鉴定过程中，存在违反刑事诉讼法相关规定的情况。据此，答辩人依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，决定对浙江迪安司法鉴定中心不作处理。再审申请人认为浙江迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见错误，属于是对鉴定意见的异议，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第12条第3项之规定，对鉴定意见有异议的，不属于投诉受理范围。根据《全国人民代表大会常务委员会关于》第11条之规定，及《中华人民共和国民事诉讼法》第78条之规定，再审申请人可通过申请司法鉴定人出庭作证或者是申请重新鉴定等方式解决。如再审申请人认为浙江迪安司法鉴定中心的鉴定意见存在故意或重大过失给投诉人造成损失，投诉人可通过民事诉讼的方式要求鉴定机构承担民事法律责任。上述投诉处理，法律适用准确、处理合法适当。综上，答辩人已依法履行投诉查处职责，请求驳回再审申请。本院经审查认为：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。第十二条规定，投诉事项仅对鉴定意见有异议的、不属于违反司法鉴定管理规定的，不予受理。本案中，杭州市司法局根据调查结果，向王东军送达的杭司鉴投复[2017]14号《关于王东军投诉事项的答复函》中，就王东军的投诉事项分四个部分逐一详细进行了答复，答复中对事实的罗列及对法律法规、规范性文件的引用符合法律规定。根据申请人的投诉及一审诉状表述，申请人投诉事项实质上是“对鉴定意见有异议的”投诉，而“不属于违反司法鉴定管理规定的”投诉，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的情形。申请人所称“该鉴定用途是诉讼并非刑侦，……司法鉴定必须由法院统一委托的程序”，并无相关法律依据。申请人王东军与案外人詹爱萍、陈德平发生治安纠纷的地点在杭州市公安局下城区分局潮鸣派出所辖区，实际调查处理该治安纠纷的系潮鸣派出所，向迪安鉴定中心出具委托鉴定介绍信的也是潮鸣派出所，二审判决认定“案涉《司法鉴定委托书》中记载委托人为‘杭州市公安局经济技术开发区闻潮派出所’，经查此系笔误”，并无不当。迪安鉴定中心及其鉴定人员依据《司法鉴定程序通则》《声像资料鉴定通用规范》（SF/ZJD0300001-2010）之3.2.1条款中，对委托鉴定事项进行鉴定，属于鉴定机构及其鉴定人员履行职责的范围。申请人提出相关异议，无事实和法律依据，不能成立。综上，原一、二审判决分别驳回王东军的诉讼请求、上诉，并无不当。综上，再审申请人王东军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王东军的再审申请。审判长  吕柏超审判员  车勇进审判员  马良骥二〇一九年十二月十日书记员  吴 琳