浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1124民初2274号 原告：徐秀贞，女，1962年3月6日出生，汉族，住松阳县。 原告：王土福，男，1962年7月1日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：钟潇晴，浙江绿谷律师事务所律师。 被告：邱务水，男，1967年7月11日出生，汉族，住松阳县。 委托诉讼代理人：胡浩明，浙江金道律师事务所律师。 原告徐秀贞、王土福与被告邱务水民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理。原告诉请判令：一、被告邱务水归还尚欠的借款本金91220元，并支付利息（利息自2019年8月26日起按月利率20‰计算至还清之日止）；二、判令被告支付尚拖欠截至2019年8月25日止的利息427727.40元；三、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月10日、11月18日公开开庭进行审理，第一次庭审原告王土福、徐秀贞、被告的委托诉讼代理人胡浩明到庭参加诉讼；第二次庭审，原告王土福及其委托诉讼代理人钟潇晴、被告的委托诉讼代理人胡浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐秀贞、王土福诉称：两原告系夫妻。2007年12月18日、2007年12月26日、2008年1月10日被告分别向原告借款三笔，以王土福名义出借的人民币为200000元、150000元、210000元，约定月利率25‰。2008年10月16日，将此三笔借款中的558780元转为向浙江汇金房地产开发有限公司开发的云和汇金时代豪园的购房款，被告尚欠1220元本金未还。2008年5月25日被告再向原告借款，以徐秀贞名义出借200000元，约定在2009年5月24日前归还，月利率为25‰。被告仅陆续归还110000元的本金，尚欠本金90000元未归还。至今被告对尚欠的本金及利息未归还，原告多次催讨，同时向政府有关部门要求解决，均未果。故向贵院提起诉讼。 被告邱务水答辩称：一、邱务水为经营浙江汇金房地产开发有限公司是向徐秀贞、王土福借过款，但因为年份较久、中间又发生过汇金公司资金链断裂、债权人挤兑、政府组成风险处置小组接管、处置的过程，现在具体的凭证遗失，请原告提供凭证以便核实；二、邱务水及汇金公司所借款项因经营资金链断裂、政府组建处置小组，经债权人表决通过统一清偿政策分期还本，不支付利息。两原告申报债权并领取了多期款项应视为对还款方案的认可，本案不能再主张利息。 本院经审理查明，两原告系夫妻。2007年12月18日、2007年12月26日、2018年1月10日，原告王土福与被告邱务水分别签订了《借款合同》各一份，约定被告向原告王土福借款，金额分别为200000元、150000元、210000元，借期均为12个月，到期日分别约定为2008年12月17日、2008年12月25日、2009年1月11日，利息分别按月利率20‰、25‰、25‰计算，付息方式为半年结息一次等内容；合同签订当日，被告分别出具收款收据各一份。 2008年5月25日，原告徐秀贞与被告邱务水签订《借款合同》一份，约定被告向原告徐秀贞借款，金额为200000元，借期12个月，到期日为2009年5月24日，利息按月利率25‰计算，付息方式为半年结息一次等内容，被告出具收款收据一份。 上述合同均在第六条约定：借款期限到期后，经甲（被告）乙（原告）双方协商同意如需续借，应当重新签订合同，续借时间为一年。借款期限届满乙方未到甲方办理续借手续的，到期借款利率从到期之日第二天起按年息6%计算。 2008年10月16日，因邱务水不能履约清偿借款本息，两原告与邱务水、浙江汇金房地产开发有限公司（法定代表人为邱务水，以下简称汇金公司）签订协议书一份，约定为确保原告出借给邱务水的债权，以原告徐秀贞为买受人向汇金公司“购买”云和县中山街原第二中学二号地块A-03-09地块，第一座第六单元601号商品房（以下简称601号房屋）及地下车库，原告徐秀贞与汇金公司签订《商品房买卖合同》，并约定5天内到云和县建设局办理商品房买卖合同预告登记，但徐秀贞并非真实向汇金公司购买601室商品房，汇金公司不得向原告方主张支付购房款，原告也不得向汇金公司主张房屋所有权；同时约定原、被告及汇金公司对601室房屋进行对外销售，销房所得款项优先清偿被告所欠借款本金，所得售房款不足以清偿原告方借款本金的（利息另行支付），所欠余款仍由被告负责偿还等内容。此前一天，即2008年10月15日，原告徐秀贞与邱务水已签订了商品房买卖合同一份。 2008年10月28日，汇金公司出具购房款发票一份，购房款为558780元。 另查明，被告邱务水经营汇金公司期间，以公司及其个人名义对外向多人进行了借款。2008年10月起，被告邱务水及汇金公司资金链断裂，多笔借款本息不能偿还，涉及债权人400余人。松阳县政府于2009年7月24日成立了浙江汇金房地产开发有限公司问题处置协调小组（以下简称协调小组），并形成了政府监督，企业自救方式还款的处置意见。协调小组在本院审理其他案件中，曾出具《说明》，证实“对所涉汇金公司债权，系结合借资户的意见形成的处置意见，以汇金公司资产及其法定代表人邱务水个人资产向各债权人分期归还本金，利息不再支付。汇金公司制作每期还款清单，由协调小组审核通过后支付。截至2017年12月，所涉借款债务除极个别有争议外，其他400多名借资户的债权均通过该方式（分期分次归还借款本金）予以全部清偿。对汇金公司未销售完毕的剩余房产，借资款可与购房款直接抵扣。如购房户非借资户的，可通过6折受让借资户的债权抵扣购房款。对于该抵扣方式协调小组予以同意，并由汇金公司工作人员具体负责债权转让、款项收取及支付事宜”。 原告的上述四笔借款均向政府有关部门申报过债权。2009年9月18日，原告徐秀贞办理了上述601室（房产证地址：云和镇城中嘉苑A区1幢一单元601室）房屋所有权证。同年12月28日，原告徐秀贞与赵丽萍签订合同，合同约定上述房产以557000元的价格转让给赵丽萍。 此后，被告于2010年2月9日至2013年2月8日，通过协调小组审核后，共分七期支付给原告徐秀贞110000元。 再查明，被告邱务水另案向本院提起诉讼，要求确认上述2008年10月16日签订的《商品房买卖合同》不具有物权变动的效力；确认在邱务水清偿完毕徐秀贞、王土福76万元借款本金后，徐秀贞、王土福应将云和汇金时代豪园1幢6单元601室房屋及地下车库腾退归还给浙江汇金房地产开发有限公司，并协助办理产权登记等相关手续。 上述事实，有原告提供的借款合同、收款收据、协议书、销售不动产统一发票、银行清单、被告提供的还款明细、本院调取的商品房买卖合同、房屋所有权证、房屋转让契约以及当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，双方当事人对借款事实无异议，本案的争议焦点在： 一、购房款是否与借资款相抵。原告认为已经相抵，而被告认为上述601号房屋仅是借款合同的担保。本院认为，根据双方于2008年10月16日签订的《协议书》约定，双方可以将上述601号房屋对外销售，销售所得款项优先清偿被告所欠借款，现该房屋已实际出售给第三人，出售价款并未高于原告认可的抵扣借款数额558780元，且被告出具给原告的购房款发票中载明的金额为558780元，故购房款558780元和借款数额相抵可以确认。根据最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，购房款应认定抵充先到期的债务，故购房款不足抵充的借款应认定为2008年1月10日的借款。虽然双方对是否以房屋相抵及产生的结果有争议，但现双方对房屋争议进行了诉讼，可另行处理。 二、被告是否应支付利息，利息从何时起支付。原告认为应从借款之日起按约定的月利率25‰计算，被告认为不支付利息。对此本院认为，根据原告将全部债权向协调小组登记，且又将协议中的601室房屋出卖给第三人，最后又通过协调小组审核的分配清单收取了七期还款，上述行为应视为双方对还款方案的认可。故协调小组对还款方式为本金分期归还，不再计利息等，双方均应履行。但被告未按协调小组方案履行归还本金的部分，被告亦认为不支付利息没有依据。双方可按原借款合同约定履行，但合同约定的利率超过年利率24%，超过的部分无效；故借期内的利息按月利率20‰计算，借期后的利息按年利率6%计算。 三、被告是否已全部还清徐秀贞名义的出借款200000元。根据双方提供的证据，仅有被告归还给原告徐秀贞110000元的证据，尚有90000元被告辩称已将现金支付给王土福，但无证据证实，本院不予采纳。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告邱务水于本判决生效之日起十日内归还原告王土福借款1220元及利息（其中2008年1月10日至2009年1月11日的利息按月利率20‰计算，从2009年1月12日起的利息按年利率6%计算至还清之日止）； 二、被告邱务水于本判决生效之日起十日内归还原告徐秀贞借款90000元及利息（其中2008年5月25日至2009年5月24日止的利息按月利率20‰计算，从2009年5月25日起的利息按年利率6%计算至还清之日止）。 三、驳回原告徐秀贞、王土福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4494.50元，由原告徐秀贞、王土福负担2964.50元，被告邱务水负担1530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  刘 勤 二〇一九年十一月二十九日 法官助理钱依洋 代书记员  叶晓婷