wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2276号 原告：杨水琴，女，1936年9月16日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：张章奴，系杨水琴儿子，男，1963年5月5日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：游长荣，男，1956年7月7日出生，汉族，住南平市延平区。 原告杨水琴与被告游长荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年7月24日裁定转换为普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨水琴的委托诉讼代理人张章奴到庭参加诉讼，被告游长荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨水琴向本院提出诉讼请求：1、要求判令游长荣给付借款人民币28000元及利息，月利率1%计算到还清全部借款时止。2、游长荣承担本案全部诉讼费用。事实和理由：游长荣养鸭子因急需用钱，向杨水琴借款人民币28000元整，游长荣于2007年8月19日出具借条：“今借到峡阳镇前进街杨水琴人民币贰万捌仟元正月息按壹分计算，每月计息人民币贰佰捌拾元正”，现杨水琴年事已高，身体不好，急需用钱，经多次追讨无果，杨水琴特向人民法院起诉，请求判令游长荣给付借款及利息，以维护杨水琴的合法权益。 游长荣未作答辩。 杨水琴围绕诉讼请求依法提交了《借条》一份，游长荣未予质证。对杨水琴提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 游长荣未提供证据。 根据杨水琴的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：游长荣因养鸭子需用钱，向杨水琴借款28000元，于2007年8月19日向杨水琴出具《借条》一张，载明：“今借到峡阳镇前进街杨水琴人民币贰万捌仟元正月息按壹分计算，每月计息人民币贰佰捌拾元正。此据借款经办人：游长荣（捺印）2007年8月19号”。现杨水琴年事已高，急需用钱，多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，杨水琴与游长荣之间的民间借贷关系有杨水琴出具的《借条》在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。杨水琴在出借借款后有依法主张债权的权利，游长荣在使用借款后有归还借款的义务。游长荣未归还借款，应承担相应的民事责任。故杨水琴主张游长荣偿还借款本金28000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”杨水琴要求游长荣支付按月利率1%计算的利息诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。 游长荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 游长荣应于本判决生效之日起十日内向杨水琴偿还借款本金28000元，并支付自2007年8月19日起至借款清偿之日止，按月利率1%计算的利息。 如果游长荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，公告费400元，均由游长荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林敏华 人民陪审员  黄须德 人民陪审员  张 霞 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈冬晴 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0823民初3778号原告：董宝全，男，1974年1月30日出生，汉族，户籍地平泉市。现住平泉市。被告：王宝庆，男，1983年11月25日出生，汉族，住平泉市。被告：中国大地财产保险股份有限公司平泉支公司，住所地平泉市平泉镇城北街丽水花都26号（府前花园）。主要负责人：李晓强，经理。委托诉讼代理人：高璐，公司员工。原告董宝全与被告王宝庆、中国大地财产保险股份有限公司平泉支公司（以下简称大地财险平泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董宝全，被告王宝庆、被告大地财险平泉公司的委托诉讼代理人高璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董宝全向本院提出诉讼请求：1.要求被告大地财险平泉公司在交强险保险限额内赔偿原告汽车修理费2000.00元；2.要求被告王宝庆赔偿原告汽车修理费1000.00元；3.要求二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日11时36分，在平泉市，原告驾驶冀Ｈ×××××号小型载客汽车与被告王宝庆驾驶的车牌号为冀Ｈ×××××的小型载客汽车发生交通事故，造成两车受损。经平泉市公安交通警察大队认定，被告王宝庆负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。原告为修理受损的冀Ｈ×××××号汽车共支付修理费5060.00元。被告王宝庆在大地财险平泉公司投保有交强险，被告大地保险公司应在交强险保险限额内承担原告的汽车修理费，被告王宝庆应依据所负事故责任承担原告汽车修理费。为维护原告合法权益，起诉至人民法院，请人民法院支持原告的诉讼请求。被告王宝庆辩称，我不同意原告的诉讼请求。事故责任认定不像原告说的那样，我这也有责任认定书，认定我无责。事故发生后我第一时间向大地保险公司报案了，然后拿着责任认定书去的保险公司，保险公司看了责任认定说我无责任，我又撤的案。提交我持有的事故责任认定书，认定我无责任，董宝全负全责。被告大地财险平泉公司辩称，王宝庆驾驶的冀Ｈ×××××号车在我公司投保交强险，对事故发生的真实性无异议，事故发生在保险期间。但对责任认定有异议。车主王宝庆报案后，拿着责任认定书去我公司，责任认定上王宝庆是无责任，所以告诉王宝庆销的案。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日11时许，原告董宝全驾驶冀Ｈ×××××号小型载客汽车，与被告王宝庆驾驶的车牌号为冀Ｈ×××××的小型载客汽车在平泉市发生交通事故，造成两车受损。王宝庆驾驶的车辆在大地财险平泉公司投保有交强险。原告董宝全持有的交通事故认定书打印件显示，王宝庆无责任，董宝全负全责，手写改为王宝庆次要责任，董宝全主要责任，改动处盖有交警勘察师的私章。王宝庆持有的事故认定书显示，王宝庆无责任，董宝全负全责，无改动。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据。本次事故确实已经发生，但原告董宝全、被告王宝庆持有的交通事故认定书认定事实不一，且有改动，致本院不能查明案件事实，原告董宝全要求被告赔偿其车辆修理费的诉讼请求本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告董宝全的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告董宝全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  纪宪新二〇一九年十二月二十七日书记员  左雅光
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初3395号原告：集贤县百强水泥制品厂。法定代表人：张凤玲，该制品厂经理。被告：黑龙江翔辉建筑工程有限公司。法定代表人：常丽红，该公司总经理。被告：许德强，男，1980年3月19日出生，汉族，住集贤县。被告：赫忠凯，男，1987年9月9日，汉族，住集贤县。被告：谢文科，男，1953年2月10日出生，汉族，住集贤县。原告集贤县百强水泥制品厂与被告黑龙江翔辉建筑工程有限公司、许德强、赫忠凯、谢文科买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。集贤县百强水泥制品厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付材料费69800元，暂定利息12913元（2016年8月11日-2019年9月12日），合计82713元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月21日，被告黑龙江翔辉建筑工程有限公司（以下简称翔辉公司）经过招投标的方式承包了双鸭山市棚户区改造管理办公室在南市区10号地块场区项目工程，翔辉公司在施工过程中在原告处购买材料，翔辉公司项目负责人许德强、赫忠凯、谢文科签署了收据和入库单，之后原告多次索要，至今尚未给付，无奈诉讼至法院。本院经审查认为，原告在起诉后，未能提供被告的准确住址，因此原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回黑龙江百强水泥制品厂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月十二日书记员  姜珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19098号原告：北京忠轩物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇站前路11号。法定代表人：王迎艳，经理。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：醋亚蓉，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京洪都昌贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇站前路11号3号楼1层8111室。法定代表人：曲子强，职务不详。被告：曲子强，男，1989年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县临洺关镇河北铺村八区。原告北京忠轩物业管理有限公司（以下简称忠轩物业公司）诉被告北京洪都昌贸易有限公司（以下简称洪都昌公司）、被告曲子强房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠轩物业公司法定代表人王迎艳及其委托诉讼代理人张玉娟、醋亚蓉到庭参加了诉讼，被告洪都昌公司、曲子强经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告忠轩物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告注册地址使用费27500元（2018年11月1日至2019年8月31日，实际计算至迁出之日）；2、请求被告向原告支付违约金8250元；3、请求判令被告将其注册地迁出并到工商局办理变更登记；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月27日签订《租赁合同》，约定被告洪都昌公司承租原告位于北京市昌平区沙河镇站前路11号3号楼1层8111室，租赁期为一年。2017年11月1日至2018年10月31日，每月租金2750元。合同到期后被告至今也未将其注册地迁出办理工商变更，严重影响原告的再出租，给原告造成了巨大的经济损失。被告构成严重违约，曲子强在公司地址协议作为担保人签字，应承担连带责任。经原告多次与被告协商未果，遂起诉至法院，望判如所请。被告洪都昌公司、曲子强经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年9月27日，忠轩物业公司（出租方、甲方）与洪都昌公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于昌平区沙河镇站前路11号3号楼8111室，面积45平方米，主要设备为空调、暖气等，租期1年，自2017年11月1日至2018年10月31日；年租金33000年，月租金2750元；合同还约定了双方的其他权利和义务。合同到期后，双方并未就涉案房屋租赁续签合同。忠轩物业公司（出租方、甲方）与洪都昌公司（承租方、乙方）、曲子强（乙方担保人）还就乙方租用甲方昌平区沙河镇站前路11号3号楼8111室房屋办理营业执照事宜签订《公司地址协议》，约定：甲方只开具产权证明，办理营业执照的一切费用由承租方承担；如合同到期或终止，甲、乙双方营业执照关系自行解除，甲方不承担乙方因营业执照所产生的任何法律责任；乙方不再租用甲方房屋时须在自搬出房屋之日起1个月内自行自费将公司注册地址迁出甲方房屋，否则，甲方将及时通报相关政府部门进行报备；如乙方不按期将营业手续迁出租赁房屋，甲方有权没收乙方缴纳的保证金，并且乙方承担违约金（专指使用注册地址的违约行为），违约金计算方法为注册地址迁出前的房屋租金，乙方现法定代表人提供专项担保；乙方担保人具有完全民事能力自然人且确认有能力持续提供担保，并承担由此产生的一切后果；合同还约定了双方的其他权利和义务。庭审中，忠轩物业公司称洪都昌公司并不拖欠租金。直至本案公告开庭时，洪都昌公司注册地址仍为北京市昌平区沙河镇站前路11号3号楼1层8111室。另查明：涉案房屋所有权人为北京市煤炭总公司昌平县公司。北京市煤炭总公司昌平县公司于2004年5月19日经北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为北京昌煤同鑫商贸有限公司。北京昌煤同鑫商贸有限公司将涉案房屋委托忠轩物业公司管理，委托期限10年（自2015年4月1日起），在委托期内，由忠轩物业公司全权负责地上建筑物的使用、经营、转租、装修、改造及相应配套设施的建设。上述事实，有《公司地址协议》《租赁合同》、洪都昌公司的企业信息以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有法律约束力。忠轩物业公司与洪都昌公司签订的《租赁合同》《公司地址协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同到期后，忠轩物业公司与洪都昌公司并未续签协议，故洪都昌公司应当依照合同约定将公司注册地址迁出涉案房屋，其至今未将公司注册地址迁出行为，构成违约。忠轩物业公司要求洪都昌公司支付占有使用费的诉讼请求，本院予以支持，具体的金额本院将根据洪都昌公司的受益情况、过错程度以及忠轩物业公司受损情况等因素，酌定为1375元/月，起算时间应为自2018年12月1日至注册地址实际迁出之日止（其中自2018年12月1日至2019年8月31日止应为12375元）。对于忠轩物业公司要求洪都昌公司支付违约金的诉讼请求，合同约定并不明确，本院不予支持。曲子强作为担保人在《公司地址协议》中予以签字，忠轩物业公司要求其与洪都昌公司共同承担责任，本院予以支持。关于忠轩物业公司提出的要求洪都昌公司将其工商注册地迁出并到工商局办理变更登记的诉讼请求，因办理企业住所地变更登记涉及到工商行政管理部门的行政管理权，不属于法院受理民事案件的范围，本院不予支持。被告洪都昌公司、曲子强经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩及质证权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京洪都昌贸易有限公司、曲子强于判决生效后七日内支付北京忠轩物业管理有限公司注册地址使用费12375元，并按照1375元/月支付自2019年9月1日至公司注册地址实际迁出之日止的使用费（如北京洪都昌贸易有限公司至2025年3月31日仍未将注册地址迁出，2025年3月31日后的相关权利由权利人另行主张）；二、驳回北京忠轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由北京忠轩物业管理有限公司负担343元，已交纳；由北京洪都昌贸易有限公司、曲子强负担342元，于判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由北京洪都昌贸易有限公司、曲子强负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉。审 判 长  徐连森人民陪审员  王亚军人民陪审员  王俊辉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 华书 记 员  田 媛
云南省保山市隆阳区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）云0502刑初707号 公诉机关保山市隆阳区人民检察院。 附带民事诉讼原告人李某1，男，2000年7月9日生于云南省保山市隆阳区，汉族，初中文化，农民，住保山市隆阳区，系本案被害人。 被告人李华飞，男，1995年4月20日生于云南省保山市隆阳区，汉族，小学文化，农民，住保山市隆阳区，曾因吸食毒品成瘾于2015年11月27日被保山市公安局隆阳分局决定行政拘留十日并社区戒毒三年；因犯故意伤害罪于2018年2月6日被本院判处有期徒刑十个月，2018年6月20日刑满释放。因本案于2019年8月7日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于保山市隆阳区看守所。 指定辩护人杨学年，云南方东律师事务所律师。 指定辩护人甫明臣，云南方东律师事务所实习律师。 保山市隆阳区人民检察院以隆检一部刑诉[2019]492号起诉书指控被告人李华飞犯故意伤害罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院于2019年12月10日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年12月16日在本院第二审判法庭公开开庭进行了合并审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员杨丽琴出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1、被告人李华飞及其指定辩护人杨学年、甫明臣到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年8月5日凌晨零时许，被告人李华飞在本区板桥镇沙坝村委会白庙大桥“诺诺饭店”门口与被害人李某1等人因琐事发生口角，后被李某1等人追打未果，李华飞至本区板桥镇沙坝村委会小幕章12组其朋友王某家中拿得一把菜刀、一把镰刀走到320国道白庙大桥处时，被还在“诺诺饭店”门口的李某1等人看到，李某1手持柴棒前去与李华飞对打，期间被李华飞使用镰刀将其颈部砍伤，李某1颈部受伤致气管破裂。李华飞看到李某1的朋友追上后，便将镰刀丢弃在地逃离现场，后李某1被朋友余某、李某2等人送到保山市人民医院救治。当日1时03分，赵某1电话报警。经鉴定，李某1此次损伤程度评定为重伤二级。 2019年8月7日23时0分，公安民警在昆明市西山区华夏招待所内将网上追逃的被告人李华飞抓获。 李某1受伤后到保山市人民医院住院治疗16天，共支出医疗费30385.54元；2019年9月13日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，李某1的伤残等级为九级伤残，其误工期为120日，护理期为120日，营养期为90日，李某1支出鉴定费1800元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证菜刀一把、镰刀一把、公安机关的接处警登记表、受案登记表、立案决定书、开远铁路公安处石林站派出所归案情况说明、提取笔录、辨认笔录及照片、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场照片、监控视频、保山市隆阳区公安司法鉴定中心（隆）公（司）鉴（法损）字[2019]168号法医学人体损伤程度鉴定书、保山市公安司法鉴定中心（保）公（司）鉴（DNA）字[2019]163号鉴定书、鉴定意见通知书、行政处罚决定书、云南省保山市隆阳区人民法院（2018）云0502刑初58号刑事附带民事判决书、释放证明书、证人王某、张某、余某、李某2、李某3、马某、李某4、赵某1、赵某2的证言、被害人李某1的陈述、被告人户口证明等证据予以证实，足以认定。 被告人李华飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序审理，且签字具结。 附带民事诉讼原告人李某1以被告人李华飞的行为给其造成经济损失为由要求被告人李华飞赔偿：1、医疗费30385.54元；2、护理费16320元；3、误工费20400元；4、住院伙食补助费1600元；5、营养费4500元；6、鉴定费1860元；7、残疾赔偿金43072元，共计118137.54元。 针对附带民事诉讼原告人李某1提出的诉讼请求，被告人李华飞无异议。 附带民事诉讼原告人李某1针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、保山市人民医院伤情证明书1份、出院证暨诊断证明1份、住院病案首页1份、入院记录1份、手术记录1份、出院记录1份、云南省医疗住院收费票据1张、住院病人费用汇总清单1份、门诊收费票据1张，证实李某1被打伤后于2019年8月5日至2019年8月21日到保山市人民医院住院治疗16天，被诊断为颈部开放性多发外伤、气管断裂、失血性休克、创伤性血气胸、吸入性肺炎、纵膈积气、右锁骨近端开放性不完全性骨折；期间共支出医疗费30385.54元；2、云南永鼎司法鉴定中心增值税电子普通发票1张，证实李某1支出鉴定费1800元；3、云南永鼎司法鉴定中心云某司鉴[2019]临鉴字第02543号、02544号法医临床司法鉴定意见书，证实2019年9月13日，经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，李某1的伤残等级为九级伤残，其误工期为120日，护理期为120日，营养期为90日。 上述证据经当庭举证、质证，被告人李华飞无异议。本院认为，附民原告人李某1提交的证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。 本院认为，被告人李华飞故意伤害他人身体健康，致一人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李华飞犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李华飞曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑法执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人李华飞到案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被害人李某1对本案的引发存有一定的过错，依法可酌情对被告人李华飞从轻处罚。被告人李华飞的辩护人提出李华飞具有坦白情节，且认罪认罚，另被害人具有过错，依法可对被告人李华飞从轻处罚的辩护观点成立，本院予以采纳。 被告人李华飞的行为给附带民事诉讼原告人李某1造成经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人李某1对本案的引发具有一定过错，依法应减轻被告人的赔偿责任。附带民事诉讼原告人李某1请求赔偿的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、鉴定费符合法律规定，根据附带民事诉讼原告人提交的证据，本院予以部分支持；请求赔偿的残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼中的物质损失，本院不予支持。本院依法确认附带民事诉讼原告人李某1遭受的经济损失如下：1、医疗费30385.54元；2、护理费12000元；3、住院伙食补助费1600元；4、营养费2700元；5、误工费12000元；6、鉴定费1800元，共计60485.54元。被告人李华飞应承担80%的赔偿责任，即48388.43元。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告人李华飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月7日起至2023年8月6日止。） 二、由被告人李华飞赔偿附带民事诉讼原告人李某1各项经济损失48388.43元，限于判决书生效后的第二日起三十日内支付。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨忠周 人民陪审员  王绍燕 人民陪审员  张大和 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  辉艳萍
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初366号原告杨亮，男，1988年4月10日出生，住北京市丰台区。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。法定代表人莎红高，镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。原告杨亮要求撤销被告北京市大兴区黄村镇人民政府（以下简称：黄村镇政府）作出的《关于履行法定职责申请书的答复》（以下简称：被诉答复）以及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定书）一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告杨亮诉称，原告系被告辖区黄村镇某小区居民。因原告所在小区周边多年无人绿化，原告于2019年4月11日向被告黄村镇政府发送了《履行法定职责申请书》，要求对涉案地块周边绿化依法施工。被告黄村镇政府于2019年4月30日作出了被诉答复，后复议被被告大兴区政府驳回。被诉答复及被诉复议决定书存在如下违法行为：1、被告黄村镇政府以无法定职责为由答复无法施工，但答复中同时指出“经咨询园林局该地块未安排财政拨款、计划将该地块绿化改造列入今年政府投资建设项目”此可证明被告黄村镇政府并非对此毫无法定职责；另，答复中还称“下一步被告黄村镇政府将配合相关部门进行绿化改造……”，此亦可证明被告黄村镇政府作为一级政府具备了辖区内包含绿化工程在内的全部统筹协调及立项报批施工监管配合等法定职责。故被告黄村镇政府答复认定事实错误。2、行政机关履责答复应当具备事实依据和法律依据，被告黄村镇政府并未列明是否属于其职责的法律依据且未说明理由，属适用法律错误。3、被告黄村镇政府答复称涉案地块绿化尚未立项，与大兴城管委和园林局的答复相矛盾，且未告知未立项原因及立项主体等信息以及下一步推动项目立项施工改造的日期，答复认定事实不清。4、退一步讲，即使被告黄村镇政府对涉案地块绿化无任何职责，至少也应当尽到其作为一级政府最基本的职责，即对辖区内绿地工程常年未依法开展的原因、实施主体、进程、未来阶段性计划目标等进行详尽答复，而不能作出本案笼统不清的答复让业主无所适从。5、需要指出的是，在决定申请政府信息公开和履行法定职责申请前本人曾分别致电被告黄村镇政府和区园林局、城管委，均告知应向被告黄村镇政府申请信息公开和履责，现三单位互相踢皮球、愚弄老百姓，实在令人发指。6、被告大兴区政府作出的被诉复议决定书中并未适用《城市绿化条例》、《北京市绿化条例》和《北京市公共绿地建设管理办法》等上位法认定被告黄村镇政府具有绿化职责，而是依据其自身发布的一个内部文件即认定城管委具有绿化职责，属适用法律错误。7、被告大兴区政府未依法履行受理告知、听证等程序，复议程序违法。综上，本人不服被告黄村镇政府的答复书向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府作出的复议认定事实不清、适用法律有误、审理程序违法。现请求在审查被告大兴区政府内部文件法律效力层级的基础上一并撤销被诉复议决定书和被诉答复，责令重新答复。诉讼请求：1、撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定书；2、撤销被告黄村镇政府于2019年4月30日作出的被诉答复；3、判令被告黄村镇政府重新作出书面答复；4、两被告共同承担本案诉讼费。经审理查明，原告杨亮于2019年4月12日以电子邮件形式向被告黄村镇政府提交《履行法定职责申请书》，申请事项为：要求被告黄村镇政府自收到申请书之日起60日内将位于北京市大兴区黄村镇孙村乡安顺南路12号华远和煦里小区护栏外四周草地完成全部绿化施工工程并书面答复工程进度（包括但不限于施工照片、绿地绿化规划图纸、竣工验收材料等）。2019年4月28日，大兴区黄村镇环境整治办公室出具《关于华远和煦里小区周边绿化情况的说明》，据此，被告黄村镇政府于2019年4月30日作出被诉答复并向原告邮寄送达，内容为：“关于您申请的北京市大兴区黄村镇孙村乡安顺南路12号院华远和煦里小区护栏外四周草地绿化工程，经咨询区级相关部门，该地块国家财政未安排绿化工程项目及资金拨款。鉴于地块现状，黄村镇政府已协调区级相关部门共同研究解决方案，计划将该区域绿地的改造列入2019年政府投资建设项目，目前该项目尚未立项。下一步，我镇将配合区级部门积极推动该绿化项目的实施，进行绿化改造，并做好前期准备工作。”原告杨亮不服，于2019年5月12日向被告大兴区政府邮寄《行政复议申请书》，被告大兴区政府于次日收到上述申请书。2019年5月14日，被告大兴区政府向被告黄村镇政府直接送达《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及证据材料。2019年5月24日，被告黄村镇政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因案件情况复杂，被告大兴区政府经审批于2019年6月28日决定将案件审理期限延长30日，并向原告杨亮邮寄送达《行政复议延期通知书》。2019年8月1日，被告大兴区政府作出被诉复议决定书，决定维持被告黄村镇政府作出的被诉答复，并于当日向原告杨亮邮寄送达。原告杨亮不服，诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。依据《城市绿化条例》第七条第四款的规定，城市人民政府城市绿化行政主管部门主管本行政区域内城市规划区的城市绿化工作。依据《北京市绿化条例》第五条第二款的规定，区、县绿化行政主管部门在市绿化行政主管部门的指导下，负责本行政区域内的绿化工作。参照《北京市公共绿地建设管理办法》第三条的规定，公共绿地建设和管护由市和区、县园林绿化局负责；城市道路、公路、河道等用地范围内的公共绿地建设和管护分别由各有关主管部门或区、县园林绿化局负责。本案中，被告黄村镇政府并不具有原告杨亮所申请的对位于北京市大兴区黄村镇孙村乡安顺南路12号华远和煦里小区护栏外四周草地完成全部绿化施工工程的法定职责，原告杨亮亦未提供足以证明被告黄村镇政府具有该法定职责的证据、依据。综上，被告黄村镇政府对原告杨亮的申请事项不具有处理的法定职责，原告杨亮的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。原告杨亮要求对《北京市大兴区编办关于划转园林绿化局相关城市管理职责的通知》的合法性予以审查，不符合法律规定，本院不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杨亮的起诉。案件受理费五十元，原告杨亮已交纳，于本裁定生效之日起七日内退还原告杨亮。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 宋玉英二〇一九年十二月三十日法官 助理 范少方书 记 员 王月纯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6523号原告：杨会忠，男，1968年9月17日出生，汉族，无业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：李纳新，北京东科律师事务所律师。被告：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，无业，住江西省瑞金市。原告杨会忠与被告刘流生房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨会忠的委托诉讼代理人李纳新、被告刘流生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨会忠向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告拖欠房屋占有使用费22200元及利息（自2017年1月15日起至实际支付完毕止按银行同期同类贷款利率计算）；2、被告支付原告物品保管费18000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告将位于北京市大兴区旧宫镇南街三村向阳西路31号房屋1、2、3层面积约650平米房屋出租给被告，租期一年，租期自2016年8月14日至2017年8月13日，年租金8万元，支付方式：合同签订后三日内支付4万元，2017年1月14日支付4万元。被告并未按照约定支付第二期房租。2017年5月，因房屋要拆迁，原告以约定通知被告2017年5月15日终止合同，要求其在该日搬离交还房屋。但被告并未搬走物品并交接。2017年5月24日，在律师见证下，原告雇佣工人将被告物品搬离房屋，并租赁仓库代为保管。截至2017年5月24日，被告欠付房租22200元，拒绝给付，故原告诉至法院。刘流生辩称，原告在拆迁之前协商给我2万元搬家费，我已经按照要求在2017年5月15日前搬走，不可能再有占用费。我在房屋内已经没有物品了，原告早就将物品卖给收废品的了，不可能产生保管费。经审理查明，2016年8月16日,原、被告双方签订房屋租赁合同，约定原告将位于北京市大兴区旧宫镇南街三村向阳西路31号房屋1、2、3层面积约650平米房屋出租给被告，租期一年，租期自2016年8月14日至2017年8月13日，年租金8万元，支付方式：合同签订后三日内支付4万元，2017年1月14日支付4万元。被告并未按照约定支付第二期房租。合同约定如遇拆迁合同自动终止，承租方无偿撤出，租金正常结算。2017年4月9日，因房屋要拆迁，原告和被告协商2017年5月15日搬离交还房屋，并答应搬离后给付搬家费2万元。刘流生搬离了大部分物品，但在房屋内尚有少部分物品未搬走，故杨会忠不同意支付搬家费。刘流生将杨会忠诉至本院索要搬家费，本院以双方附条件合同的生效条件未成就为由驳回了刘流生的诉讼请求，二审维持原判。就屋内遗留物品，刘流生在本院起诉杨会忠要求返还原物，自称包括煤气灶、缝纫机、服装布料等物品，本院2019年3月20日判决认定应返还的物品包括自行车一辆（五成新）、缝纫机三台（均无法使用）、电器蒸汽发生器一个，燃气取暖炉一个（无燃气管），并判决杨会忠于本判决生效后10日内返还。2017年5月24日，在律师见证下，杨会忠雇佣工人将以上需返还的物品搬离房屋，并租赁仓库代为保管，并提交了仓库保管合同和租金收据，证明2017年5月24日至2017年11月23日保管费每月1000元，合计18000元。本院认为，依法签订的合同不违反法律的强制性规定，对合同双方产生同等约束效力，任何一方均应当按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。本案中，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，遇国家拆迁占地，合同自动终止。双方在拆迁之前自行协商搬家事宜，但原告未依照约定搬家，应该按照租金标准支付2017年4月9日之前的占用费。2017年4月9日之后的占用费，鉴于被告已经搬走了大部分物品无法正常经营，且因拆迁导致房屋的利用价值下降，本院酌情认定该段时间的占用费参照保管费的租金标准收取。综上，本院判定刘流生支付占用费为13555元。关于物品保管费，生效判决已经认定被告尚有部分物品未搬离并判决返还，被告应支付保管费，本院考虑遗留物品多为陈旧破损物品，价值较小，而原告应采取积极通知催告或直接返还的方式及时止损，故本院对该项费用予以酌减，以10000元为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、刘流生于本判决生效后10日给付杨会忠房租13555元、物品保管费10000元，共计23555元；二、驳回杨会忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，由杨会忠负担209元（已交纳），由被告刘流生负担194元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 辉二〇一九年十二月十日法官助理  张 振书 记 员  崔刘畅
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0782民初15479号原告（执行案外人）:黄惠，男，1967年3月1日出生，汉族，司机，住福建省平潭县。被告（申请执行人）：任俊雅，女，1988年10月15日出生，汉族，住河南省叶县。被告（申请执行人）：张建义，男，1963年10月14日出生，汉族，住河南省叶县。被告（申请执行人）：晋旦，女，1964年6月18日出生，汉族，住河南省叶县。被告（申请执行人）：张某，男，2011年1月17日出生，汉族，住河南省叶县。第三人（被执行人）：怀远县安泰物流有限公司，住所地安徽省怀远县禹都大道新河村。法定代表人：华锋，执行董事。原告黄惠诉被告任俊雅、张建义、晋旦、张某、第三人怀远县安泰物流有限公司(以下简称安泰公司)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告黄惠到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄惠起诉称：2019年7月22日原告收到贵院送达的（2019）浙0782执异110号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案案涉车辆是原告2016年6月2日自蚌埠泰华汽车贸易有限公司购买，签订《汽车销售合同》，约定将车架号为ED286208、ED286211，车号皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××货车出售给原告，裸车价53万元，车辆保险、审车等相关费用3.8万元。原告共支付购车款56.8万元，该笔购车款已全部支付，该车实际所有人为原告。2016年6月9日，为了方便案涉车辆经营，原告与第三人安泰公司签订了车辆挂靠协议，车辆挂靠在第三人名下。该车的实际所有人为原告。二、被告对原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。本案的案涉车辆归原告所有，被告无权对原告的财产申请执行。2018年1月30日，贵院查封原告所有的案涉车辆。原告已向贵院提出执行异议申请。贵院对原告提出的异议不予采纳完全是错误的。该行为损害了原告对案涉车辆的所有权。2019年6月28日，该院又重新进行了查封。综上，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。现诉请判令：1、请求确认被告申请执行第三人安泰物流公司的车牌号为皖Ｃ×××××的车辆所有权归原告所有并停止上述财产的执行；2、诉讼费由被告承担。被告张建义、任俊雅邮寄书面答辩状称：原告诉求无事实和法律依据，应驳回其全部诉求。事实与理由：一、原告未提供证据证明，车牌号为皖Ｃ×××××车辆是挂靠在第三人公司名下。贵院（2019）浙0782执异110号执行裁定书事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉求。二、即使皖Ｃ×××××车辆确实挂靠在第三人公司，但该车登记在怀远县安泰物流有限公司名下，该公司是皖Ｃ×××××车辆在法律上的所有权人，答辩人作为善意的第三人应当受到法律的保护。三、即使涉案车辆确实是原告出租，也不影响该车辆的所有权系怀远县安泰物流有限公司这一事实的认定。四、如果法庭判决答辩人败诉，诉讼费由答辩人承担则于情于理都不合适，有悖公平原则。其余被告及第三人均未作答辩也未提供证据。原告为证明其主张举证如下：1、机动车保险单三份及转账记录，证明原告为案涉车辆交保3136元强制险，14442.39元商业险（2018年6月6日）；3584元强制险，13288.14元商业险（2017年6月6日）；13991.93元商业险（2016年6月6日）；保险款是转给第三人公司的，然后公司再去买保险的。2、执行裁定书，证明原告提出执行异议申请被驳回的事实。3、执行裁定书及协助执行通知书，证明义乌法院查封了案涉车辆。车现在在。我自己是驾驶员，车我自己开的，运沙土后八轮，活是我自己找的，我交通事故30%责任，总共两万多，然后车被交警队代扣。4、汽车销售合同及营业执照，证明原告向蚌埠市泰华汽车贸易有限公司购买了案涉车辆。5、汽车收据及银行流水，证明原告支付了购车款。两部车56.8万还加上保险，是新车，我自己去买来的。2014年出厂的车，他先挂牌挂第三人公司然后再卖给我，否则2015年国三的车就不能上牌了，我2016年买的车，但是不能过户了。6、车辆挂靠协议书，证明安泰公司只是案涉车辆名义登记的车主，实际所有人是原告。当时不能移户，私人的车不能办营运证，只能挂靠公司，挂靠费5000一年。7、银行明细清单，证明原告向安泰公司付了挂靠费5000元一年，还有一个行车记录仪2000元。8、机动车行驶证，证明车辆登记在安泰公司名下，行驶证原件在。四被告及第三人均未发表质证意见。对原告提供的证据，合议庭认证如下：对原告的证据，本院对形式上真实性予以认定。但本院认为已登记的机动车按照车辆管理部门的登记判断其权利人。车号皖Ｃ×××××、皖Ｃ×××××货车现登记的所有人为被告安泰公司，本院对该车辆进行查封并无不妥，不能达到原告的证明目的。经审理查明，2013年12月18日，本院对任俊雅、张建义、晋旦、张某诉黄宝、安泰公司、国元农业保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2013）金义民初字第2410号民事判决：一、国元农业保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险责任限额内赔偿任俊雅、张建义、晋旦、张某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费等共计110000元。二、黄宝、安泰公司连带赔偿任俊雅、张建义、晋旦、张某各项损失共计483423.15元，扣除黄宝已支付的20000元，尚应支付463423.15元。以上一至二项判决内容，于本判决生效后三十日内履行完毕…。判决生效后黄宝、安泰公司未履行义务，任俊雅、张建义、晋旦、张某于2014年3月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。2018年1月30日，本院作出（2014）金义执民字第1958号之一执行裁定，查封被执行人安泰公司所有的车牌号分别为皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号、皖Ｃ×××××号的汽车十辆。2019年6月28日，本院作出（2014）金义执民字第1958号之三执行裁定，一、扣押被执行人安泰公司所有的车辆（车牌号码：皖Ｃ×××××；品牌：红岩牌；车辆类型：重型自卸货车）一辆。二、扣押期限为一年。原告与被告安泰公司就诉争车辆签订车辆挂靠协议书，但未向有关部门办理过户登记手续。诉争车辆仍登记在被告安泰公司名下。本院认为，已登记的机动车按照车辆管理部门的登记判断其权利人。皖Ｃ×××××车辆现登记的所有人为被执行人安泰公司，本院对该车辆进行查封、扣押并无不妥。原告与被告安泰公司曾就诉争车辆的挂靠协议，应由其与被告安泰公司另行解决。被告安泰公司有法院判决履行债务时，本院可以对车辆进行处置。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。被告俊雅、张建义、晋旦、张某、第三人安泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告黄惠的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告黄惠负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  吴敬清人民陪审员  何 超人民陪审员  陈鹏程二〇一九年十二月十七日代书 记员  傅鑫来
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23210号原告：江苏欣洁织造有限公司，住所地淮安市淮安区康马路针纺工业园3号。法定代表人：谢国杰，总经理。委托诉讼代理人：李红军，北京市友邦律师事务所律师。被告：北京兄弟断金科技有限公司，住所地北京市东城区小雅宝胡同50号7撞一层108室。法定代表人：陶杜平，负责人。原告江苏欣洁织造有限公司与被告北京兄弟断金科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏欣洁织造有限公司的委托诉讼代理人李红军到庭参加诉讼，被告北京兄弟断金科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款19178.5元；2.要求被告支付原告延迟付款违约金5000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月，原告与被签订合同书，由被告向原告购买酒店用品，原告与被告之间形成买卖合同关系。2018年4月18日，原告向被告完成供货义务，货款价值共计162712元，扣除被告已退回的部分货款金额及被告已支付货款外，剩余货款19178.5元，被告至今未付。故原告诉至法院。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年3月，原告（供货单位、乙方）与被告（购货单位、甲方）就被告向原告购买酒店用品签订合同书，主要内容为货物明细：货物明细详见订货单，订货单盖章确认后作为合同的附件，与本合同同时生效；合同金额：总货款为人民币151096元，大写：壹拾伍万壹仟零玖拾陆元整；结算方式及期限：合同签订后甲方向乙方支付合同的30%预付款45328.8元，余下70%货款105767.2元，货到当日验收合格后付清；交货期为：预付款到账后25天交货；交货地点：北京市东城区小雅宝胡同50号；违约责任：如乙方在合同期内，未能完毕，则甲方有权提出赔偿，赔偿计算方式：每延迟一天按总货款的1‰予以支付违约金。如甲方未能及时付款，每延迟一天按合同总额的1‰向乙方支付违约金。验收标准及品质保护：乙方保证所提供货物符合甲方要求产品质量，按甲方所规定和乙方报送样品验收；验收方法：产品送达交货地点后甲方组织有关人员验收。2018年3月12日，被告通过其中国农业银行名下银行账户（账号：×××）向原告名下中国农业银行银行账户（账号:×××）转账存款44478.6元，附言为预付款。庭审中，原告称被告在合同签订后，支付合同预付款44478.6元，虽与合同约定金额不一致，但原告并未提出异议，认可被告支付的预付款金额。2018年4月18日，原告向被告提供了货物，被告库房管理人员胡运庆签收了货物，确认原告实际向被告供货价值总计162712元。后被告的股东冯昱经与原告对账后，在送货单中确认被告尚欠原告货款81338.5元，并承诺于2018年5月10日付清。后被告仅支付了部分货款，剩余货款19178.5元被告至今未付。另，因合同中约定的延迟付款违约金标准过高，原告主动调整为主张延迟付款违约金5000元，剩余延迟付款违约金不再主张。原告为证明其主张提供了中国农业银行江苏分行电子回单、送货单、被告工商登记信息加以佐证。上述事实，有原告提交的合同书、订货单、中国农业银行江苏分行电子回单、送货单、被告工商登记信息及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告向被告供应货物，被告工作人员予以签收，原告与被告之间形成买卖合同关系。原告已履行供货义务，被告未履行支付货款的义务，原告要求被告支付剩余货款19178.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付延迟付款违约金的诉讼请求，因合同中约定的延迟付款违约金标准过高，原告主动调整为要求被告支付延迟付款违约金5000元，该项主张不违反相关法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京兄弟断金科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏欣洁织造有限公司货款19178.5元；二、被告北京兄弟断金科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告原告江苏欣洁织造有限公司延迟付款违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费964元（含公告费560元），由被告北京兄弟断金科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 李 铮审判员 王广存审判员 荣 慧二〇一九年十二月三十日书记员 姜 宁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14194号原告:欧魅普赛车股份公司，住所地意大利共和国热那亚省罗纳科斯克里维亚16019，伊巴扎诺大街5号。法定代表人：皮耶罗·保罗·戴尔普拉托，独任董事。（未到庭）委托诉讼代理人：裴粉红，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第149513号《关于第27907650号“OMP”商标（简称诉争商标）的驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月19日。开庭审理时间：2019年12月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第6367308号“OMP”商标（以下简称引证商标）已因连续三年不使用被撤销在“防火服；耳塞”商品上的使用并已公告。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在0919群组“防火服；耳塞”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1667期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“防火服；耳塞”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第149513号《关于第27907650号“OMP”商标的驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧魅普赛车股份公司针对第27907650号“OMP”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告欧魅普赛车股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧魅普赛车股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  张亚光人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月九日法官 助理  马明时书 记 员  唐志杰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初618号原告：王艳，女，1973年5月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告王艳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告王艳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告王艳诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1723民初5645号原告：河南平舆农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘林洲，该联社理事长。委托代理人：安学东，该公司员工。委托代理人：刘中平，该公司员工。被告：孙小丽，女，汉族，住平舆县。被告：牛全会，男，汉族，住平舆县。原告河南平舆农村商业银行股份有限公司与被告孙小丽、牛全会借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告河南平舆农村商业银行股份有限公司的委托代理人安学东到庭参加诉讼，被告牛全会、孙小丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南平舆农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款2万元及利息（至实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月5日，被告孙小丽在原告处借款2万元，期限三年，利率10.2‰。由被告牛全会提供担保，承担连带担保责任。该笔借款现在已经逾期。被告牛全会、孙小丽在法定期限内未提出答辩意见。本院认为，债务应当清偿。原告河南平舆农村商业银行股份有限公司要求被告孙小丽返还借款2万元，并支付利息，由原被告签订的借款合同及借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告牛全会承担连带还款责任，有被告签字的保证合同为证，本院予以支持。被告已经支付的利息，依法应当扣除。故原告请求的利息应从借款之日至还款之日止，扣除已经支付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙小丽于本判决书生效后十日内返还原告河南平舆农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息（按照双方合同约定的利率标准计算利息，从借款之日至还清之日止；扣除已经支付的利息）；被告牛全会承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费150元，由被告孙小丽、牛全会承担。本判决为终审判决。审判员  孟庆功二〇一九年十二月二十五日书记员  谢超奇
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初7442号   原告王大莉，女，1976年5月9日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：临汾市。   被告赵跃宾，男，1963年6月21日出生，汉族，现住址及法律文书送达地址：北京市昌平区。   被告田爱卿，女，1961年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区，系赵跃宾之妻。   原告王大莉与被告赵跃宾、田爱卿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王大莉、被告赵跃宾均到庭参加了诉讼，被告田爱卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王大莉诉称，二被告赵跃宾、田爱卿系夫妻关系，2012年6月14日，二被告向我借款53万元整，后偿还了8万元，所剩45万元一直不还，故诉至法院，要求二被告立即归还并承担诉讼费用。   原告提供了以下证据：1、身份证复印件一份。2、借条复印件一份。   被告赵跃宾辩称，借钱的事情我不知情，借条上的字是我所签。   被告田爱卿未作答辩。   经审理查明，被告赵跃宾、田爱卿系夫妻关系，2012年6月14日，二被告向原告王大莉借款53万元整，并于当日出具了借据一份，内容为：“今借到，王大莉现金伍拾叁万元整。2012年6月14号，赵跃宾、田爱卿”。后偿还了8万元，尚欠45万元，经原告多次催要，被告未能偿还，致使原告于2019年10月15日诉来本院，要求二被告立即偿还借款45万元，承担诉讼费用。审理中，被告赵跃宾认可借据上签名系其所写，但不愿承担偿还责任。因被告田爱卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使法庭辩论、法庭调解无法进行。以上事实有原告提供的书证及当庭陈述在案为凭。   本院认为，被告赵跃宾、田爱卿向原告王大莉借款53万元整，后偿还了8万元，尚欠45万元，有二被告出具的借据为证，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，本院予以认定，二被告理应及时偿还。为了维护公民与法人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：   被告赵跃宾、田爱卿在本判决生效后十日内偿还给原告王大莉借款45万元。   如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费8050元减半收取4025元，由二被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 张娟     二〇一九年十二月二十日   书记员 徐瑞
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初10539号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。统一社会信用代码：91110107062773631P。负责人刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。被告何作瑞，男，1979年5月1日出生，汉族，住天津市南开区。公民身份号码×××。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：信用卡中心)与被告何作瑞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用卡中心委托诉讼代理人王瑞斋到庭参加诉讼，被告何作瑞经本院依法送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金99898.38元及各项费用，按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2013年3月27日在原告处申请办理信用卡，账号为×××。截至起诉之日未还清本金及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，特诉至贵院，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。经审理查明：2013年3月27日，被告向光大银行申请办理光大银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准被告申请后，将卡号×××的信用卡交付被告使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至法庭辩论终结之日，被告尚欠信用卡中心信用卡欠款本金99898.38元及各项费用。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡交易明细和欠费明细光盘及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：光大银行信用卡中心与被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求被告偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告何作瑞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：何作瑞于本判决生效后三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金99898.38元，并支付自办卡之日起至实际清偿之日止产生的利息及相关费用，按《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》及相关规定计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2298元，由何作瑞负担（于本判决生效后三日内给付中国光大银行股份有限公司信用卡中心1149元，其余1149元于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  左文兢审判员  吴海涛审判员  孟 琳二〇一九年十二月三十日书记员  倪 莞
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初7180号原告：美丰新源（天津）物流有限公司，住所地天津市北辰区双街镇彤彤物流院内。法定代表人：陈龙，总经理。委托诉讼代理人：侯吉萍,北辰区天乾法律服务所法律工作者。(特别授权)被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区北辰道392号。法定代表人：负责人，总经理。美丰新源（天津）物流有限公司与中国平安财产保险股份有限公司天津市北辰支公司保险纠纷一案，本院于2019年8月29日立案。原告美丰新源（天津）物流有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许美丰新源（天津）物流有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  刘俊燕二〇一九年十二月二十七日书记员  房 爽
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初3309号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层，统一社会信用代码：9141000034160905XJ。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈柏寒，该公司员工。被告：刘某，男，回族，1975年9月24日出生，住河南省宁陵县。被告：郭某，男，汉族，1956年6月4日出生，住河南省宁陵县。被告：张某，女，汉族，1956年2月8日出生，住河南省宁陵县。被告：郭某，女，汉族，2001年4月29日出生，住河南省宁陵县。被告：郭某，女，汉族，2006年5月2日出生，住河南省宁陵县。法定代理人：郭某，男，汉族，1956年6月4日出生，住河南省宁陵县。原告中原农业保险股份有限公司与被告刘某、郭某、张某、郭某、郭某追偿权纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈柏寒，被告郭某、张某到庭参加诉讼；被告刘某、郭某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。中原农业保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某、郭某、张某、郭某、郭某共同偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人郭涛垫付的抢救费用共计69439.15元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月20日15时20分，被告刘某驾驶皖k65291号重型自卸货，由南向北沿老沈210省道行驶至30km+500m处与同方向骑自行车的郭涛发生碰撞，造成交通事故，致使郭涛受伤。经认定，被告刘某承担此次事故的主要责任，郭涛承担次要责任。事故发生后，郭涛被送至宁陵县人民医院接受抢救治疗。经申请审核后，原告向宁陵县人民医院垫付郭涛抢救费用69439.15元。原告作为河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人，在垫付抢救费用后，多次向被告催要偿还垫付费用未果，故诉至法院。被告郭某、张某辩称：对原告的诉讼请求无异议。被告刘某、郭某未答辩。经庭审质证，被告郭某、张某对原告提供的证据无异议；被告刘某、郭某经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、质证等诉讼权利。本院对原告提交的证据材料进行了审查并与原件进行了核对，予以确认并在卷佐证。依据经庭审确认的证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2017年6月20日15时20分，刘某驾驶皖k65291号重型自卸货车，由南向北沿老沈210省道行驶至30km+500m处与同方向行驶的郭涛驾驶的自行车发生碰撞，造成郭涛受伤的交通事故。经认定，被告刘某负事故的主要责任，郭涛负事故的次要责任。事故发生后，郭涛被送至宁陵县人民医院抢救。依宁陵县人民医院申请，原告中原农业保险股份有限公司审核后向宁陵县人民医院垫付郭涛抢救费用69439.15元。另查明，农历2017年9月15日，郭涛因故死亡。后因赔偿问题，郭某、张某、郭某、郭某于2018年1月15日向本院提起诉讼，2018年3月16日，本院作出（2018）豫1423民初186号民事调解书，双方约定救助基金为郭涛垫付的医疗费由郭某退还。本院认为：救助基金业务承办人根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》的规定向交通事故的受害人垫付抢救费用后，应当向交通事故的责任人追偿。在该交通事故中，对因受害人郭涛死亡的赔偿已经生效调解书确认并已部分履行，被告郭某自愿偿还原告中原农业保险股份有限公司为郭涛垫付的抢救费用，原告自愿放弃对郭涛其他继承人追偿的权利，故原告中原农业保险股份有限公司要求被告郭某偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为郭涛垫付抢救费用69439.15元的诉讼请求，本院予以支持；因被告刘某应承担的赔偿责任已经承担并部分履行，故原告中原农业保险股份有限公司要求被告刘某承担河南省道路交通事故社会救助基金偿还责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内偿还原告中原农业保险股份有限公司垫付的医疗费用69439.15元；二、驳回原告中原农业保险股份有限公司对被告刘某的诉讼请求。三、原告自愿放弃其他诉讼请求。如果被告郭某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取768元，由被告郭某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  马建学二〇一九年十二月三十日书记员  赵 凯
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1602执2078号之一 申请执行人：广安黑鹰广告有限公司。住所地四川省广安市城南富源下街31号。 被执行人：杨鹏，男，生于1982年7月9日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2840号民事调解书，依法受理了广安黑鹰广告有限公司申请执行杨鹏合同纠纷一案，本案的执行标的为：17654元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中查明：本院通过总对总查控系统及传统查控均未查找到被执行人有可供执行的财产。本院依法冻结的被执行人的银行帐户，因帐户余额较小，没有扣划的必要。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并进行了限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  曾华 审判员  程兵 审判员  钟超 二〇一九年十二月十六日 书记员  吴超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初82779号原告：夏跃瑜，女，1994年9月3日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：北京艺成众智科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园2号楼一层141室。法定代表人：李敏。原告夏跃瑜与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、北京艺成众智科技有限公司（以下简称艺成众智公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告夏跃瑜向本院提出诉讼请求：1、判令解除夏跃瑜与卡瘦公司的代理关系；2、判令卡瘦公司、艺成众智公司退还代理费及保证金143000元；3、判令卡瘦公司、艺成众智公司赔偿律师费3000元；4、判令卡瘦公司、艺成众智公司支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年10月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、艺成众智公司承担。事实和理由：2018年10月，夏跃瑜成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向夏跃瑜颁发了授权书。卡瘦公司、李敏、艺成众智公司承诺向夏跃瑜提供客户渠道和培训课程，以帮助夏跃瑜销售货物，并确认能够快速盈利。夏跃瑜向卡瘦公司支付平台、卡瘦公司指定收款人李慧敏及艺成众智公司的财务人员交纳了143000元代理费、保证金。截至起诉之日，夏跃瑜没有在卡瘦公司、艺成众智公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告夏跃瑜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
尉氏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0223执恢248号申请人：尉氏县农村信用合作联社，住所地：尉氏县人民路东段。法定代表人：陈永胜，现任理事长。被执行人：朱锐萍，女，汉族1986年8月8日生，住尉氏县。被执行人：孙占国，男，汉族1974年10月24日生，住尉氏县。本院在执行尉氏县农村信用合作联社诉朱锐萍、孙占国借款合同纠纷一案，尉氏县人民法院作出（2015）尉民金初字第19号民事调解书。因朱锐萍、孙占国未履行生效法律文书确定的还款义务，2019年4月19日尉氏县农村信用合作联社向本院申请强制执行。本院依法向被执行人朱锐萍、孙占国送达了执行通知书和财产申报令，本案在执行过程中，2019年12月2日尉氏县农村信用合作联社的委托代理人郝昌森与写出撤回执行申请书，依照《民事诉讼法》第257条第6项，裁定如下：终结对（2015）尉民金初字第19号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘亚辉审判员  陈亚男审判员  马卫红二〇一九年十二月二日书记员  石天赐
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执恢1188号之一申请执行人：刘志忠。被执行人：田璞。申请执行人刘志忠与被执行人田璞民间借贷纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二初字第1555号民事判决书已发生法律效力，2018年12月4日申请执行人刘志忠向我院申请恢复执行。执行标的为37800元。本案在执行过程中，于2019年2月27日，继续查封被执行人田璞所有的坐落于哈尔滨市道里区安升街93号4单元8层1号房产，该房产暂未达到处置条件。现阶段对被执行人名下财产经最高法院网络查控系统及线下传统查控查询，暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 于 洋审判员 陈 熙审判员 李 浩二〇一九年十二月三十一日书记员 李雨霏
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0704民初3068号 原告：成都腾铭恵商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区城府大道中段88号1栋19层1号。统一社会信用代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 被告：巴合提江﹒波拉提，男，汉哈萨克族，生于1988年5月27日，住新疆吉木乃县。 被告2：哈丽达﹒孜亚托拉，哈萨克族，生于1987年12月10日，住新疆吉木乃县。 原告成都腾铭恵商实业集团有限公司（以下简称：腾铭惠商公司）与被告巴合提江﹒波拉提、哈丽达﹒孜亚托拉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李晓艳到庭参加了诉讼。被告巴合提江﹒波拉提、被告哈丽达﹒孜亚托拉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告巴合提江﹒波拉提偿还原告结清款64029.6元及违约金12805.92元，共计76835.52元；2.判决被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实及理由：2017年12月，被告巴合提江﹒波拉提因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称：东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告哈丽达﹒孜亚托拉作为共同还款人。东大支行履行了相应义务，被告巴合提江﹒波拉提、被告哈丽达﹒孜亚托拉并未按约履行还款义务，截止现在被告已逾期，原告于2019年3月4日结清剩余款项64029.6元，承担了合同项下的保证责任。原告与被告多次协商未果，特诉来本院。 被告巴合提江﹒波拉提、哈丽达﹒孜亚托拉未作答辩，也未提交书面意见。 经审理查明：被告巴合提江﹒波拉提作为分期付款申请人与中国工商银行股份有限公司成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，该合同约定车辆总价款壹拾肆万玖仟，分期付款申请人自行首付44700元，透支金额为壹拾万肆仟叁佰元。担保方式为：本车抵押+成都腾铭恵商实业集团有限公司。第五条分期还款共36期…以后每期偿还的金额为3170元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。被告巴合提江﹒波拉提作为抵押人进行了签字捺印。被告哈丽达﹒孜亚托拉作为共同抵押人进行了签字捺印。被告巴合提江﹒波拉提共向中国工商银行股份有限公司成都东大支行还款15期，每期3167元，因被告巴合提江﹒波拉提逾期，原告于2019年3月4日向中国工商银行股份有限公司成都东大支行代偿64029.6元。 2017年12月10日，原告腾铭惠商公司（甲方）与被告巴合提江﹒波拉提（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，该合同第六条违约责任6.1乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用…包括但不限于滞纳金、差旅费等。滞纳金按乙方贷款总额的每日0.5‰计算。差旅费按每人不低于500元/天、每次比低于三人计算。③乙方发生一次以上（包括一次）未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，甲方有权选择为乙方代偿或者结清，并对乙方进行催收、诉讼或申请强制执行，甲方因此而聘请律师所支付不少于15000元人民币的律师费，由乙方承担且乙方对此无异议。6.2因乙方未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。…8.8本合同签订时间和签订地：本合同于2017年12月10日签订于绵阳市游仙区。被告哈丽达﹒孜亚托拉作为该合同的共同还款人进行了签字捺印。被告巴合提江﹒波拉提、被告哈丽达﹒孜亚托拉在此合同中均确认诉讼送达地址。 2018年6月4日，原告腾铭惠商公司员工马进玲通过手机银行向乔小东转款65000元。 上述事实,有当事人陈述、身份证明、企业名称变更核准通知书、信用卡透支分期付款服务合同、情况说明、中国工商银行转账凭证、中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同及附件、银行查询信用卡交易明细等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告腾铭惠商公司与被告巴合提江﹒波拉提签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告腾铭惠商公司依约履行垫付款义务，被告巴合提江﹒波拉提应按合同约定于垫付款之日起3日内向原告支付垫付款，故原告要求被告支付垫付款的诉请，本院依法予以支持。同时，根据合同约定，被告巴合提江﹒波拉提未按时还款构成违约，还应当向原告腾铭惠商公司支付违约金，现原告腾铭惠商公司主张违约金从垫付款之日起三日内即2018年6月7日以垫付额的年利率24%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院依法予以支持。因被告哈丽达﹒孜亚托拉作为反担保人，为被告巴合提江﹒波拉提欠付原告腾铭惠商公司的债务提供不可撤销的连带担保责任，故对于被告巴合提江﹒波拉提的上述债务，被告哈丽达﹒孜亚托拉应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的 规定，判决如下： 一、被告巴合提江﹒波拉提于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款64029.6元； 二、被告巴合提江﹒波拉提于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金12805.92； 三、被告马如意、被告杜修东对被告巴合提江﹒波拉提的上述第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费861元，由被告巴合提江﹒波拉提、哈丽达﹒孜亚托拉负担（此款原告已支付，被告在履行判决时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  蒲金梅 二〇一九年十二月五日 书记员  舒越琴
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8197号申请执行人徐海，男，汉族，1997年11月26日生，住重庆市璧山区。被执行人谢桐希，男，汉族，1989年12月10日生，住重庆市九龙坡区。申请执行人徐海申请执行被执行人谢桐希居间合同纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人谢桐希无不动产(重庆市九龙坡区石坪桥正街XX号房屋已于2018年9月买卖过户)、无车辆（名下的车牌号为渝XXX号马自达牌汽车已于2019年3月5日过户）、无证券、无工商登记财产、互联网银行存款及银行存款已被本院冻结或轮候冻结（冻结到期日为2020年8月30日，如需续冻结，请于冻结到期日前一个月向本院提出申请），除此外，在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人谢桐希尚欠案款本金41800元、迟延债务履行利息，并承担案件受理费845元及申请执行费（已结案标的计算）。现被执行人已被列入失信执行人名单并对其作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0107民初1154号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十二月六日书记员  李 丽
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初2625号原告：河南淮滨农村商业银行股份有限公司，地址：淮滨县乌龙大道中段。法定代表人王全照，系该单位董事长。委托代理人：陈超，系该公司职工。被告：黄辉，男，1993年10月1日生，住河南省淮滨县。被告：余伟，男，1988年4月21日生，住河南省淮滨县。被告：张孟，男，1993年3月6日生，住淮滨县。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司诉被告黄辉、余伟、张孟借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司委托代理人陈超、被告黄辉、余伟、张孟经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月27日，被告黄辉与原告王店支行签署借款合同并借到现金25万元，约定借款期限5年，月利率10‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%，被告余伟、张孟签署了《担保合同》及《担保承诺书》，同意为该笔借款提供担保。但至今未按约定履行义务，故提请诉讼，请求：1、判令被告黄辉偿还借款250000元及利息106321.24元；（利息计算截止2018年10月25日，后续产生的利息按照合同约定计算）；2、判令被告余伟、张孟承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄辉、余伟、张孟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告向法院提供如下证据：1、被告身份证及户口本复印件；2、被告借款合同、借款人承诺书复印件等，拟说明借款的事实；3、被告借款申请复印件一份；4、担保承诺书复印件等；5、欠息证明一份；6、河南省农村商业银行借款借据一份；7、担保人身份证及户口本复印件；8、保证合同复印件一份。被告黄辉、余伟、张孟未提交证据。经审理查明：2015年11月27日，被告黄辉与原告王店支行签署借款合同并借到现金25万元，约定借款期限5年，月利率10‰，逾期偿还贷款罚息上浮50%，被告余伟、张孟签署了《担保合同》及《担保承诺书》，同意为该笔借款提供担保。因被告均未到庭参加诉讼，本案调解不能。本院认为，被告黄辉向原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款25万，有个人借款合同在卷为证，借款应当给付，被告余伟、张孟向原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司出具担保承诺书，该承诺合法有效，应为该笔借款按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄辉自本判决生效之日起十日内返还原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司借款25万元，按照合同约定支付剩余利息，直至贷款本息结清。被告余伟、张孟为上述债务承担连带责任。驳回原告河南淮滨农村商业银行股份有限公司的其他诉求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。案件受理费6642.82元，由被告黄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交全额一审受理费数额的上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。账号：46×××16。开户行：兴业银行信阳分行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉期届满后第七日按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  蔡 阳人民陪审员  王莉娜人民陪审员  简昆鹏二〇一九年十二月十八日书 记 员  金 桃
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3145号之一 申请执行人:平阳县剑虹食品商行，住所地浙江省温州市平阳县昆阳镇九街村安置房J-5幢店面，组织机构代码MA29A0KC9。 法定代表人:龚红。 被执行人:梁亦泼，男，1980年1月27日出生，住平阳县。 申请执行人平阳县剑虹食品商行与被执行人梁亦泼请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2019）浙0326民特249号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平阳县剑虹食品商行向本院申请强制执行。本院于2019年8月5日立案执行。执行标的为被执行人梁亦泼偿还申请执行人平阳县剑虹食品商行货款15000元及利息，并负担申请执行费125元。 执行立案后，本院于2018年8月9日向被执行人梁亦泼发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人向我院申报财产但逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁亦泼的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月4日，被执行人尚欠申请执行人货款15000元及利息，也未交纳申请执行费125元。 鉴于本院对被执行人梁亦泼连续两次传唤拒不到庭，本院已对被执行人梁亦泼作出司法拘留的决定。同时已对被执行人梁亦泼采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平阳县剑虹食品商行。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人梁亦泼无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3145号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  谢作概 二〇一九年十二月四日 书记员  陈建乐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38770号原告：陈达，男，1958年5月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：高峰，北京市国振律师事务律师。委托诉讼代理人：魏雅，北京市国振律师事务所实习律师。被告：张鹏，男，1980年4月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告陈达与被告张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈达委托诉讼代理人高峰、魏雅，被告张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈达提出诉讼请求：1、请求判令被告张鹏支付借款100万元；2、依法判令被告张鹏以100万元为基数，自2017年10月1日起按年息24%的标准计算利息至实际偿清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，原、被告签订借款协议，双方约定原告借款给被告50万元，借款期限为2017年7月18日起至2017年8月17日止，共计一个月。协议签订后，原告向被告足额支付了50万元，被告于当日出具收条。2017年8月5日，被告向原告再次借款，借款金额为50万元，被告承诺该笔借款于2017年8月31日前还清。同日，原告向被告足额支付50万元，被告于当日出具收条。现两笔借款均已到期，被告却一直拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院被告张鹏辩称，认可收到两笔50万元的借款。但我不认可借款人是原告陈达，我实际是从万某（音译）处借钱，也是给万某（音译）打的借条。我与万某（音译）之间存在多笔借款，其他的借款都已经还清，案涉借款实际仅还剩30多万未还。我不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日，原告陈达（出借方）与被告张鹏（借款方）签订《借款协议》，该协议约定：“……第二条、出借方应借款方的请求同意借给借款方人民币伍拾万元整，小写（￥500000）。第三条、资金占用费：资金占用费每月为壹万伍仟元。还款天数不足半月应付甲方半月资金占用费，不足一月按整月计算。第四条、还款期限及义务：1、借款期限：自2017年7月18日起至2017年8月17日止。共计1个月……”。同日被告张鹏出具50万元的收条。2017年8月5日，被告张鹏再次向原告陈达借款50万元，该笔借款未在《借条》上约定利息，被告张鹏在《借条》上承诺的还款期限为2017年8月31日前。同日，被告张鹏出具50万元的收条。原、被告均认可被告张鹏通过案外人万某（音译）的账户进行还款。被告张鹏于2017年9月21日向万某（音译）的账户汇款10万元，于2017年9月28日向万某（音译）的账户汇款3万元，于2017年10月11日向万某（音译）的账户汇款3万元，于2017年10月27日向万某（音译）的账户汇款5万元，上述金额共计21万元。原告陈达认可上述汇款是用于归还本案的借款。原、被告对被告张鹏于2017年9月19日向案外人万某（音译）汇款40万元是否用于偿还本案所涉借款存在争议。原告陈达认为该笔汇款是用于偿还被告张鹏与案外人贾某之间的借款，并出示了被告张鹏向案外人贾某出具的《借条》、《收条》。借条记载的借款本金为30万元，出借日期为2017年9月1日，还款期限为2017年9月30日，《借条》上未约定借款利率。《收条》上记载的收款人为张鹏，收款日期为2017年9月1日，金额为30万。本院认为：债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。根据当事人的陈述及相关证据，可以确认原告陈达与被告张鹏之间存在债权债务关系。原告陈达与被告张鹏之间存在两笔50万元的借款，其中第一笔50万元借款约定的月资金占用费为3%，该标准已超过年息24%的上限，故应按照年息24%计算。自2017年7月至2019年12月，共计28个月，被告应支付利息50万×28个月×2%=28万元。综上，截止到2019年12月，被告张鹏应向原告陈达支付借款本息合计50万+28万=78万元。原告陈达第二笔出借的金额50万元，《借条》上未约定借款利息，故其可以主张借款到期后的资金占用费，按照年息6%计算，截止到2019年12月，被告张鹏应支付资金占用费为50万×27个月×0.5%=6.75万元，故被告张鹏应向原告陈达支付借款本息合计50万+6.75万=56.75万。关于被告向案外人万某（音译）汇款40万元的用途，本院认为，因被告张鹏与贾某的30万元借款发生于2017年9月，借期1个月，未约定利息，故可以认定其中有30万元是用于偿还贾某的借款。因原告陈达利用案外人万某（音译）的账户收取还款，故另外10万元的汇款用途，本院推定为偿还原告陈鹏的借款。综上所述，截至到2019年12月，被告张鹏已向原告陈达偿还21万+10万=31万元，被告张鹏应向原告陈达偿还借款本息合计78万+56.75万-31万=103.75万元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效之日起十日内向原告陈达偿还截止至2019年12月底的借款本金及利息合计103.75万元；二、被告张鹏以50万元为基数，按年利率24%的标准向原告陈达支付自2020年1月1日起至借款实际还清之日止的利息；三、被告张鹏以50万元为基数，按年利率6%的标准向原告陈达支付自2020年1月1日起至借款实际还清之日止的资金占用费；四、驳回原告陈达其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告张鹏负担（于本判决生效后七日内向原告陈达履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十二月二十一日书记员  陈 琪
浙江省瑞安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0381行初285号 原告瑞安市塘下镇凤川村村民委员会，住所地瑞安市塘下镇凤川村村民中心。 法定代表人张作杰，主任。 委托代理人徐贤焕、韩俊，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。 被告瑞安市自然资源和规划局，住所地瑞安市万松东路146号。 法定代表人陈哲，局长。 出庭应诉负责人潘丽珍，系被告不动产登记服务中心主任。 委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。 第三人瑞安市东海水玻璃厂，住所地瑞安市塘下镇凤川村。 法定代表人徐建祥，厂长。 委托代理人黄李燕，浙江瑞越律师事务所律师。 原告瑞安市塘下镇凤川村村民委员会（以下简称凤川村村委会）诉被告瑞安市自然资源和规划局（以下简称瑞安市资规局）、第三人瑞安市东海水玻璃厂土地行政登记一案，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行审理，原告镇凤川村村委会的法定代表人张作杰及委托代理人徐贤焕，被告瑞安市资规局不动产登记服务中心主任潘丽珍及委托代理人余心海，第三人瑞安市东海水玻璃厂的委托代理人黄李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原瑞安市国土资源局于2015年1月9日作出瑞国用（2014）第011188号国有土地使用权证，内容为：权利人瑞安市东海水玻璃厂，面积1193.2㎡，用途工业用地，权利类型国有建设用地使用权，权利性质出让。 原告凤川村村委会诉称：第三人法定代表人系塘下镇村民(原属罗凤镇凤川村，撤并后更名为塘下镇)。1991年期间，第三人因生产经营之需租用原告村集体土地1.79亩，并搭建了600平方生产用房。1996年10月份，瑞安市人民政府在清理全市违章占用土地案件依法收回了第三人土地使用权并没收了该土地上违建厂房，按照当时清理政策，第三人在交清村集体耕田青苗补助后可以办理土地征用手续，但第三人一直未交村集体征地款，并又以租用方式使用该土地至2005年。2015年期间，第三人在未交清村集体征地款，以1996年处罚文件向瑞安市自然资源局骗取国有土地使用权登记证书【瑞国用(2014)第011188号】。根据《物权法》第十二条规定，不动产登记机构应当履行下列职责：查验申请人提供的权属证明和其他必要材料。据此，被告应当对第三人提交的申请及证明资料进行审查，确定其资料内容的真实性。而被告在未审查真伪情况下确权发证明显违法。综上所述，被告对第三人申请权属初始登记部分没有严格按照《物权法》有关规定进行审查，导致错误向第三人瑞安市东海水玻璃厂颁发了土地使用权证书，其作出的具体行政行为侵害了原告村集体的合法财产权益，故原告请求：1、依法撤销被告于2015年1月9日颁发给第三人瑞国用(2014)第011188号国有土地使用权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告瑞安市资规局辩称：一、原告与被诉土地登记行政行为没有法律上的利害关系。本案土地登记行为是对国有建设用地使用权登记，在登记之前，该宗土地已经征收为国有，并由国土部门出让给第三人，因而，本案土地登记行为与原告主张的集体土地所有权不存在法律上的利害关系。第三人因违法占用原告集体土地被土地管理部门处罚后，已通过补办手续方式，经原告同意后，由瑞安市人民政府将该宗土地依法征收为国有。如原告主张征地行政行为违法的，应就征地审批行政行为进行救济，而不能直接就本案土地使用权登记提起行政诉讼。二、本案土地登记行为符合法律规定。在本案土地登记之前，第三人已获得土地批准文件，以协议出让方式获得涉案房屋占用的国有建设用地使用权，地上建筑物已办理工程规划许可证，其提出的土地使用权申请符合法定条件，登记机关准予登记并无不当。综上，望人民法院裁定驳回原告的起诉。 第三人瑞安市东海水玻璃厂陈述称：第一、第三人对被告做出的行为没有任何异议。第二、原告并无主体资格，涉案登记为国有土地上的房屋所有权登记，原告对所争议的房屋和土地无任何权利，与具体的行政行为无任何法律上的利害关系，根据《最高院关于适用的解释》第69条以及《行政诉讼法》第49条、25条之规定，原告的起诉应予驳回。第三、涉案房屋登记符合法律，第三人取得房屋产权符合法律，具体理由与被告的答辩一致。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告向本院提供如下证据：证据1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；证据2、被告信用代码登记信息，证明被告诉讼主体资格；证据3、第三人信用代码登记信息，证明第三人诉讼主体资格；证据4、瑞安市不动产登记信息，证明第三人骗取登记集体土地权属事实；证据5、土地违法案件行政处罚决定，证明原告享有权属事实。 被告瑞安市资规局在本院指定的举证期限内提供如下证据：证据1、土地使用权登记申请书及委托书、第三人企业登记材料，证明第三人提出土地登记申请；证据2、国有土地使用权出让合同、出让通知，证据3、行政处罚决定书、工程规划许可证，证据4、温州市建设用地呈报表，证据2-4证明第三人原占用集体土地已被处罚，并于1996年经原告村集体同意后通过征收集体土地补办手续，第三人已补办工程规划许可证；证据5、测量成果报告书，证明地籍调查情况；证据6、土地登记审核公告，证明已审核并公告；证据7、土地登记审批表、土地登记卡，证明登记机关作出准予登记决定。 第三人瑞安市东海水玻璃厂未向本院提供证据。 经审理查明：2014年12月17日，第三人向原瑞安市国土资源局申请对位于塘下镇1193.2㎡的土地进行土地使用权登记，并提交企业登记相关材料、国有土地使用权出让合同、瑞土让（清）字〔1996〕36号《关于向瑞安市鼎盛钢钩心厂等三个单位出让国有土地使用权的通知》、瑞土监字〔1996〕146号《土地违法案件行政处罚决定书》、建设工程规划许可证、《温州市（地区）建设用地呈报表》《测量成果报告书》等材料。原瑞安市国土资源局收到上述材料后，经审查并进行相关公告程序后，于2015年1月9日准予注册登记，作出瑞国用（2014）第011188号土地使用权证。2019年9月19日，原告以第三人未交清村集体征地款为由，向本院起诉撤销上述登记行为。 另查明：2019年1月15日，《瑞安市机构改革方案》明确组建瑞安市自然资源和规划局，整合瑞安市国土资源局等机构的管理职责，不再保留瑞安市国土资源局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政诉讼有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。即公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为具有利害关系才能成为行政诉讼的适格原告。案涉地块虽然位于塘下镇，但在第三人申请登记时权利性质为国有出让，并非集体用地，故原告与该国有用地后续的登记等行为已不具有利害关系。原告主张第三人未交清集体征地款，应系对征地行为的抗辩意见，不属于本案被诉登记行为的审理范围，故对该抗辩意见不予采纳。综上，原告的起诉应当予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告瑞安市塘下镇凤川村村民委员会的起诉。 本案受理费依法予以免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张 勉 人民陪审员  潘孝东 人民陪审员  薛宽妹 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  万顺顺
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7703号原告：万敏，女，1987年10月16日出生，汉族，长兴县人，住长兴县。委托诉讼代理人：王赢杰，浙江紫杏律师事务所律师。被告：邹百全，男，1989年10月27日出生，汉族，江苏省兴化市人，住江苏省兴化市。本院在审理原告万敏与被告邹百全合同纠纷一案中，因原告万敏自接到法院交纳诉讼费用通知次日起7日内，未按通知要求交纳案件受理费，亦未按相关规定办理缓交诉讼费手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴晔二〇一九年十二月十六日法官助理赵毅沛书记员许诗灵
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1213号 原告：西安迈林机电科技有限公司，住所地：陕西省西安经济技术开发区凤城三路28号海荣小区3幢2单元20602号。 法定代表人：穆晨晨，董事长。 委托诉讼代理人：连雪宁，女，1983年11月29日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：王京玲，上海卓之耀律师事务所律师。 被告：内蒙古久和能源装备有限公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区装备制造基地公园大街18号。 法定代表人：姚素亚，执行董事。 委托诉讼代理人：杜乃卫，男，1970年4月10日出生，系公司员工。 委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：浙江盾安新能源发展有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨安路1190号3幢智汇领地科技园A区A楼17层。 法定代表人：郭曙光，董事长。 委托诉讼代理人：高佳力、田蛮蛮，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告西安迈林机电科技有限公司（以下简称迈林公司）诉被告内蒙古久和能源装备有限公司（以下简称久和公司）、浙江盾安新能源发展有限公司（以下简称盾安公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。原告迈林公司委托诉讼代理人连雪宁、王京玲，被告久和公司委托诉讼代理人杜乃卫，被告久和公司和盾安公司共同委托诉讼代理人高佳力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迈林公司诉讼请求：1、依法判令久和公司、盾安公司支付货款1036800（包括质保金23040元）及利息(其中货款1013760元利息自2018年1月1日起算，质保金23040元利息自2019年12月5日起算，均按银行同期贷款利率计算至款项实际支付日止)。2、本案诉讼费及其他费用由久和公司、盾安公司承担。事实与理由：2017年7月11日，迈林公司应邀参与了盾安公司(原浙江盾安新能源股份有限公司)组织的邀请招标，通过竞争性谈判，迈林公司最终获得中标。2017年7月19日，盾安公司通过电子邮件向迈林公司发送了中标通知书，通知书中载明了招标采购的货品名称、数量和价格。但在签订合同时，盾安公司要求迈林公司与其关联公司久和公司签订采购合同。双方在采购合同约定，双方签订合同后20个工作日内买受人支付合同总额的10%作为定金，出卖人于2017年8月30日前交货，买受人在收货后45天内完成验收，出卖方向买受人开具合同总额的100%的增值税发票，买受人在收到发票后3个月内支付合同总额88%的货款，24个月的质保期届满后30日内支付剩余2%的质保金。迈林公司于2017年8月21日、24日将货物送达给了久和公司，并按合同约定于2017年9月27日向久和公司开具了发票。但付款期限届满后久和公司却迟迟不按合同约定支付货款，迈林公司曾多次向久和公司催要货款，但未予支付。迈林公司认为，盾安公司作为招标方邀请迈林公司参与招标，并与迈林公司就采购合同的主要条款达成合意，但随后交由与其有关联关系的久和公司与迈林公司签订了采购合同，盾安公司理应对久和公司的违约行为承担连带责任。 被告久和公司答辩称，根据久和公司与迈林公司签订的采购合同中第三条“质量及验收”的第4点约定，全额付款条件必须是通过验收后（即通过240考核或者合格入库6个月，以时间先到为准）后的次日起算24个月。因迈林公司到目前为止没有提供已经通过验收的证据，所以久和公司认为货物还没有通过验收，不具备全额付款的条件。按照合同约定，在迈林公司开具发票以后，久和公司只需要支付88%的货款。 被告盾安公司答辩称，盾安公司虽然进行了招标，但是最终合同是迈林公司与久和公司签订的。根据合同法的规定，合同是对合同的双方当事人有约束力，且合同中也没有约定盾安公司需要对久和公司的付款承担连带责任。迈林公司要求盾安公司承担连带责任是没有法律依据的，请求驳回对盾安公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。久和公司、盾安公司对迈林公司提交的采购合同、发货单、增值税发票和收据、银行承兑汇票等证据并无异议，本院对其予以确认并在卷佐证。久和公司、盾安公司认为迈林公司提交的招标通知及中标通知书与本案不具有关联性，仅能证明盾安公司参与了招投标过程。本院对该证据的真实性及与本案的关联性予以确认，涉及盾安公司是否因此需要承担共同付款责任，本院将在判决说理部分阐述。 本院经审理查明，2017年7月3日盾安公司发布需要采购80桶风电齿轮油招标通知，并于7月19日向迈林公司发送了中标通知书，告知迈林公司中标CastrolOptigearSynthetieX320风电齿轮油80桶，单价14400元/桶（200L/桶）、中标总价1152000元。之后，迈林公司与久和公司签订了采购合同一份，约定久和公司向迈林公司购买OptigearSynthetieX320风电齿轮油80桶，单价14400元，合计1152000元；产品质保期以久和公司通过验收后（即买受人通过240考核或者合格入库6个月，以时间先到为准）后的次日起算24个月；合同双方签订后20个工作日内支付合同总额的10%作为定金，到货后45天内完成验收，迈林公司开具合同总额的100%增值税专用发票，久和公司在3个月内支付合同总额的88%作为验收款，质保期届满后30日内支付合同总额2%的质保金。迈林公司分别于2017年8月21日、24日向久和公司交付了货物，并于2017年9月27日开具了总金额为1152000元的增值税专用发票。久和公司仅于2017年11月1日向迈林公司支付货款115200元，余款至今未付。 本案审理过程中，迈林公司于2019年12月10日向本院撤回了要求久和公司、盾安公司支付质保金23040元的诉讼请求。 本院认为，迈林公司与久和公司签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。迈林公司已经向久和公司交付货物并开具了增值税专用发票，久和公司理应按约履行付款义务。因迈林公司在本案中撤回了要求支付质保金23040元的诉讼请求，而久和公司对其应向迈林公司支付货款1013760元及相应利息未持异议，故迈林公司的该部分诉讼请求，本院经审查后予以支持。虽案涉货物的采购由盾安公司发布投标和中标通知，但因采购合同最终系久和公司与迈林公司签订，根据合同相对性原则，采购合同项下的付款义务应由迈林公司承担。久和公司主张盾安公司承担共同付款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、内蒙古久和能源装备有限公司于本判决书生效之日起十日内向西安迈林机电科技有限公司支付货款1013760元，以及逾期付款利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回西安迈林机电科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13923元，财产保全申请费5000元，共计18923元，由内蒙古久和能源装备有限公司承担。双方当事人于本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用的结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  袁正茂 审 判 员  崔 丽 人民陪审员  王杭丽 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  周 翔