wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初23000号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、33-35层、37-38层，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：高雪玲，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所执业律师。 被告：黄佩慧，女，1981年9月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告黄佩慧金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令黄佩慧立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金85078.01元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息及罚息为5705.92元，复利为236.48元；之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄佩慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2017年8月9日。 三、借款人：黄佩慧。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：自2017年8月9日至2020年8月9日。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2017年8月9日。 十二、实际到期日期：2020年8月9日。 十三、逾期还款日期：2019年8月9日。 十四、欠款最新截至时间：2019年11月21日。 十五、欠款本金：85078.01元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：5942.4元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄佩慧应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金85078.01元及利息、罚息、复利（暂计至2019年11月21日的利息、罚息、复利为5942.4元，之后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按月利率2%计收，计至贷款偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2030元，减半收取计1015元，由黄佩慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （王俭） 二〇一九年十二月四日 代书记员（ 王雅雯） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0328民初3089号 原告：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码为91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系董事长。 委托诉讼代理人：林建理，男，系原告职工。 被告：包忠游，男，1975年3月14日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：包绍黄，男，1964年6月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告浙江文成农村商业银行股份有限公司与被告包忠游、包绍黄金融借款合同纠纷一案，于2019年9月24日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告包忠游偿还原告借款本金50000元、期内利息3361.1元及逾期利息（从2018年11月21日起以本金50000元按月利率8.265‰加收50%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）；2、被告包绍黄承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。现已审理终结。 本院经审理认定，涉案合同及履行情况如下表示： 贷款人 浙江文成农村商业银行股份有限公司 借款人 包忠游 合同名称 文信联珊溪（2016）循保借字第8621120160020772号《个人循环保证借款合同》 签订时间 二〇一六年十二月八日 借款借据 8621120160020772号《个人循环保证借款合同》的电子借据 出具时间 2017年11月21日 借款本金 人民币50000元 借款用途 开足浴店 借款期限 2017年11月21日至2018年11月20日 借款利率及还款方式 月利率8.265‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，到期一次性偿还借款本金 合同履行 情况 偿还期内利息1653元，现尚欠本金50000元、期内利息3361.1元及逾期利息 保证人及保证方式 包绍黄承担连带保证责任 保证期限 每笔借款届满之日起2年 担保范围 全部贷款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包忠游于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、期内利息3361.1元及逾期利息（从2018年11月21日起以本金50000元按月利率8.265‰加收50%的罚息利率计收罚息至本金还清之日止）； 二、被告包绍黄对上述借款本息负连带偿还责任；被告包绍黄承担连带偿还责任后，有权向被告包忠游追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1293元，由被告包忠游、包绍黄负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长陈炜 人民陪审员毛征权 人民陪审员朱信年 二〇一九年十二月三十日 书记员赵丽霞
山西省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）晋刑申31号 崔某： 你因犯交通肇事罪一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106刑初775号刑事判决，以原判认定事实、适用法律错误等为由，向本院提出申诉，请求依法改判你无罪。 经本院审查，原判认定2017年6月4日13时15分许，你驾驶×××号机动车在太原市迎泽区东中环路由南向北行驶至太原市精神病医院南侧路段时将被害人贾某1撞倒，造成贾某1死亡的交通事故的事实清楚。 原判认定上述事实的证据有受案登记表、归案经过、证人贾某2、赵某、贾某3的证言、交通事故责任认定书和你的供述等，经原审法院按照法定程序公开开庭举证、质证，证据间能够相互印证，足以认定你交通肇事的犯罪事实。故申诉所提原判据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除的理由不能成立，本院不予支持。 关于申诉所提原判认定事实、适用法律错误，认定你负全责错误的理由，经查，你驾驶机动车道路上行驶时，观察情况不够，采取措施不当，未能确保安全，你的过错是造成事故的直接原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定你“承担全部责任，贾某1无责任”，该责任认定书送达你后，你对此未提出异议，法庭审理中亦无提出异议，原审法院对你定罪处刑，适用法律是正确的。故该申诉理由不能成立，本院不予支持。 本院认为，原判认定原审被告人崔某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9563号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：陈如英，女，1990年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。被告：魏明地，男，1982年9月13日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告陈如英、魏明地金融借款合同纠纷一案中，原告温州银行股份有限公司郭溪支行未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张宪武二〇一九年十二月三十日代书记员 邱琪琦
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0404民初3489号原告：珠海市鼎立物业管理有限公司，住所地：珠海市香洲区情侣北路9号4栋1403房。法定代表人：黄健雄，总经理。委托诉讼代理人：梁小燕，广东莱特律师事务所律师。被告：邹建国，1994年9月12日出生，现住珠海市金湾区。被告：邹小霞，1985年10月27日出生，现住珠海市金湾区。原告珠海市鼎立物业管理有限公司与被告邹建国、邹小霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告珠海市鼎立物业管理有限公司于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海市鼎立物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告珠海市鼎立物业管理有限公司撤诉。案件受理费人民币25元，由原告珠海市鼎立物业管理有限公司负担。审 判 员  许 金二〇一九年十一月二十七日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10244号原告厦门粗粮王饮品科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路55号23层。法定代表人赵燕棣，总经理。（未到庭）委托代理人董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托代理人王惠，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第148772号《关于第28751769号“粗粮王”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月1日。本院受理时间：2019年8月16日。开庭审理时间：2019年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项、第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标未构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。引证商标状态不稳定。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28751769。3.申请日期：2018年1月17日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第29类，类似群2907）：豆奶等。二、引证商标一1.注册人：张兆国。2.注册号：9678163。3.申请日期：2011年7月5日。4.初审公告日期：2012年5月13日。5.注册公告日期：2012年8月14日。6.专用权期限至：2022年8月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第32类，类似群3202-3203）：矿泉水等。三、引证商标二1.注册人：西安千家粗粮王餐饮有限责任公司。2.注册号：10689878。3.申请日期：2012年3月28日。4.初审公告日期：2013年8月20日。5.注册公告日期：2015年9月7日。6.专用权期限至：2023年11月20日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第32类，类似群3202-3203）：矿泉水(饮料)等。四、引证商标三1.注册人：西安千家粗粮王餐饮有限责任公司。2.注册号：10690243。3.申请日期：2012年3月28日。4.初审公告日期：2013年7月27日。5.注册公告日期：2015年8月14日。6.专用权期限至：2023年10月27日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第30类，类似群3001；3004-3006）：咖啡饮料等。五、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料、在先判决等证据，以证明诉争商标的可注册性。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指情形，以及诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的，不得作为商标注册。本案中，诉争商标为纯中文文字商标“粗粮王”，诉争商标指定使用在指定商品上，直接表示了商品的原料等特点，难以起到区分商品来源的作用，缺乏商标应有的显著性，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定所指不得作为商标注册的情形，且在案证据尚不足以证明诉争商标经使用具有可注册性。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和各引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门粗粮王饮品科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门粗粮王饮品科技有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执1905号申请执行人：高明明，男，1989年11月14日出生，汉族，居民，住河北省石家庄市无极县。被执行人：冯朝杰，男，1980年1月10日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市临漳县。申请执行人高明明与被执行人冯朝杰买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0230民初1828号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人高明明于2019年8月2日向本院申请强制执行，请求被执行人冯朝杰支付货款15000元及利息、案件受理费。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年8月2日通过司法专邮形式向被执行人冯朝杰发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年8月至2019年12月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人冯朝杰的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了多次查询。扣划了其银行存款485元。查明被执行人冯朝杰无财产可供执行。3、本院于2019年12月到被执行人冯朝杰户籍地调查了解到毛如贵、彭淑芬无财产可供执行。4、本院于2019年12月5日依法将被执行人冯朝杰纳入失信被执行人名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人冯朝杰的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月5日告知申请执行人。综上所述，本案申请标的15000元及利息、案件受理费，到位标的485元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人冯朝杰暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人冯朝杰的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1905号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月五日书记员  向浩鹏
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2552号 黄玲： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初33115号原告：周冬雨，女，1991年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。被告：沈阳伟治睿锋商贸有限公司，住所地沈阳市沈河区朝阳街6号2-B-13室。法定代表人：邱睿。原告周冬雨与被告沈阳伟治睿锋商贸有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冬雨委托诉讼代理人尹嵩琦到庭参加诉讼。被告沈阳伟治睿锋商贸有限公司（以下简称伟智睿锋公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。周冬雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告即刻删除涉嫌侵权文章，终止侵权行为；2.判令被告在全国公开发行的报纸上及微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体侵权情节，致歉版面面积不小于：6.0cm*9.0cm（名片大小），致歉时间不少于30日；3.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，维权成本合理开支3000元，以上各项共计253000元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月，原告周冬雨女士得知，被告于2017年7月8日在其官方认证的微信公众号“伟治睿锋服饰品牌推广管理机构”（微信号：×××)上发布了《MG相册|周冬雨+乔欣+王子文=时尚圈的Freestyle之王！》、（https://mp.weixin.qq.com/s/VtHrECfXgg5Z3Zqvw9ieeg）《后来的我们，学会如何去爱了吗？》（https://mp.weixin.qq.com/s/cDSIxKUQ1-PbZ6fhmFDu8Q）。被告在其主办的微信公众号上发布上述文章，主旨在于对其经营的珠宝销售业务进行宣传和推广。文中擅自使用原告的6张照片进行商业宣传，文章中发布有广告语、广告图片，以及被告所经营实体店位置信息。因此，被告发布该文章的目的在于利用影视明星的影响力和商业价值吸引公众关注，达到广告宣传的效果，增加交易机会，具有明显的商业性营利目的，系以营利为目的滥用他人肖像的行为，涉嫌侵犯原告的肖像权。此外，被告未经许可，擅自使用原告的肖像进行整形宣传的行为，使得原告受到诸多误解和质疑，降低了原告的社会评价，涉嫌侵犯原告的肖像权。沈阳伟治睿锋商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，周冬雨系演员；被告伟智睿锋公司系从事珠宝售卖的企业，系涉案微信公众号的经营者。原告举证（2018）京长安内民证字第33698号公证书，公证过程可见：2018年6月19日，通过公证对涉案微信公众号中的相关内容进行了证据保全，在使用公证处清洁后的电脑上，检索到涉案微信公众号发表的两篇涉案文章，在该文中文字介绍的间隙使用了周冬雨的肖像图片。此外，文章末尾有二维码及被告业务介绍、消费赠送等信息。经核实，涉案链接已删除。上述事实，有当事人陈述、公证书、网页打印件等证据在案佐证。本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，作为涉案微信公众号开办单位的伟智睿锋公司，对利用其网络平台登载的内容应具有谨慎注意之义务，现未经周冬雨同意，在涉案文章中使用了周冬雨的肖像照片作为配图，由于伟智睿锋公司系具有营利性质的企业，而该配图文章明显具有商业宣传的广告性质，构成了以营利为目的之肖像使用，已侵犯了周冬雨的肖像权，被告应就此承担民事侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现周冬雨要求被告基于侵犯肖像权的行为赔礼道歉，符合法律规定，本院对此予以支持。赔礼道歉的方式应当与侵权行为影响范围相应，涉案文章及配图系通过网络平台传播，因此就具体致歉方式本院依法确定。对于被告的经济赔偿额，周冬雨未提供证据证明其因本次侵权造成的实际损失数额或被告使用涉案肖像所产生的经济利益，故本院综合考虑周冬雨的知名度、被告公司的过错程度，对周冬雨肖像的使用方式、使用范围、使用时间、网站影响力及当前的市场因素酌情确定。对周冬雨要求赔偿合理维权支出的诉讼请求，本院酌情予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十条、第三十六条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告沈阳伟治睿锋商贸有限公司于本判决生效后十日内在其微信公众号中持续登载致歉声明三日，向原告周冬雨赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，被告逾期不履行，将依法承担拒不履行生效判决的法律责任，本院还将依原告周冬雨申请，选择一家全国发行的报刊，刊登判决主要内容，费用由被告伟智睿锋公司负担）；二、被告沈阳伟治睿锋商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告周冬雨赔偿经济损失20000元，合理支出1000元，共计21000元；三、驳回原告周冬雨的其他诉讼请求。如被告沈阳伟治睿锋商贸有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费657.5元，由原告周冬雨负担507.5元（已交纳），由被告沈阳伟治睿锋商贸有限公司负担150元（本判决书生效后十日内一并向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩冰二〇一九年十二月二十七日书记员  王珊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47363号原告：杜明华，女，1981年2月15日出生，住北京市海淀区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。原告杜明华与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜明华到庭参加了诉讼。被告奥琳公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜明华向本院提出诉讼请求：判令奥琳公司退还课时费7880元。事实与理由：杜明华于2017年7月、2018年3月31日分别支付奥琳公司教育培训费28000元、6000元，杜明华于2019年3月提出退课申请，奥琳公司已制作退课单，需退7880元，目前退款仍未到账，教学点已停课关门，无法联系，故诉至法院。奥琳公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甲方杜明华与乙方奥琳公司于2017年7月26日签订《英语课程协议》，约定乙方奥琳公司为甲方学员张雅涵提供小班英语教学服务，教学地址为海淀区老营房路春荫园12-2-B1C，课时数为200，课程总费用为28000元，购买时间为2017年7月26日。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。该合同乙方处由庄晓琳签字。此后，甲方杜景才与乙方奥琳公司再次签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员张雅涵提供小班英语教学服务，课时数为50，课程总费用为6000元，购买时间为2018年4月1日。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。杜景才向本院提交说明，表示上述合同系替杜明华签订，合同款项亦由杜明华支付，合同权利义务由杜明华承担。奥琳公司工作人员向杜明华出具的退费申请表，显示合同金额为28000元的合同使用课时数为183，使用金额25620元，剩余金额2380元，合同金额为6000元的合同使用课时数为0，剩余金额6000元，应扣教材金额500元，应退金额7880元。诉讼中，杜明华陈述其通过银行转账支付奥琳公司28000元，通过支付宝转账支付6000元，因奥琳公司无法继续上课，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与杜明华、杜景才签订的两份《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现杜明华已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程，杜明华有权要求奥琳公司退还剩余课时费。杜明华的诉讼请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，故庄晓琳应当对奥琳公司的上述债务承担连带责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还杜明华课时费7880元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（杜明华已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（杜明华已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  **鸽审判员  游晓飞二〇一九年十二月十三日书记员  宋 阳
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异199号案外人：王利波，男，1970年12月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行,住所地：莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂,住所地：莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人王利波向本院提出书面异议，请求依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号，土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王利波称，1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工。其中案外人从莱州市塑料厂职工处购买了18号楼1单元1层西的住房，并取得房屋所有权证（莱房权证市区字第××号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8990.8平方米]，而该被查封的土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律的规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案执行标的被一并查封。本院查明，申请执行人莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，诉讼过程中，本院于2006年3月22日作出(2006)烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂位于莱州市府前西街43号，面积7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用(92)字第010156、房产证号：莱房字第××号证项下土地]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地使用权进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业,权属性质是国有,使用权类型是划拨。2010年1月21日，莱州市塑料厂要求国土局将莱国用(92)第010156号土地证项下土地分为二宗,一宗为莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，一宗为17705.2平方米。2013年9月26日，莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用(2013)第1475号项下土地面积17705.2平方米土地使用权，同时注销该土地使用权登记。2015年11月10日，本院作出（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号，房产证号为莱房权证字第××号，面积1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号土地证号为莱国用（2010）字第0393，面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用(2010)第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑，一是莱州市塑料厂名下，房产证号为莱房字第××号，建筑面积1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户楼的房改房，面积共计3533.3平方米。再查明，案外人王利波购买的18号楼1单元1层西的住房已取得房屋所有权证（莱房权证市区字第××号）。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用(2010)第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用(2010)第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该块土地上建宿舍楼，此后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给职工，案外人王利波从莱州市塑料厂职工处购买涉案房产并办理了该房产的所有权证书。据此，案外人王利波的该套房产是合法取得，与该套房产所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对莱国用(2010)第0393号土地使用权中王利波名下莱房权证市区字第××号房产证项下房屋占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月二十一日书记员  潘姝卉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初66563号原告：任学荣，女，1956年9月5日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：比吉因福（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：朱晓龙，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：李帅，女，1991年1月1日出生，汉族，比吉因福（北京）教育咨询有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：赵扬，女，1979年3月20日出生，满族，北京嘉华安琪幼儿园教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：左亚楠，北京市京师律师事务所律师。原告任学荣（以下简称原告）与被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司、李帅、赵扬（以下合称三被告，分称比吉因福公司、李帅、赵扬）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告,比吉因福公司之委托诉讼代理人朱晓龙,李帅,赵扬之委托诉讼代理人左亚楠均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与比吉因福公司于2018年7月21日签订的《玛尔比恩服务协议》于2019年5月21日解除；2、比吉因福公司退还剩余费用9651元，李帅、赵扬承担连带责任。事实和理由：2018年7月21日，原告与比吉因福公司签订了《玛尔比恩服务协议》，同日，原告支付了服务费15980元。服务内容包含，101课时及20个月大厅活动，有效期自2018年7月21日至2020年3月21日。2019年5月21日，比吉因福公司全面停课，6月7日正式闭店，不能经营，致使不能实现合同目的，原告请求解除与比吉因福公司的服务合同，购买课程已经使用40课时，剩余61课时，比吉因福公司应当退还费用为9651元。李帅和赵扬是法定代表人和股东，应当对公司债务承担连带责任。比吉因福公司辩称：同意双方之间的《玛尔比恩服务协议》于2019年5月21日解除。我公司没有收到原告的服务费用，如果判决退还费用，课时费和大厅使用费没有具体标准，由法院予以核实酌定。李帅辩称：不同意原告的诉讼请求。赵扬辩称：不同意作为被告，根据合同相对性，签订合同的主体是比吉因福公司，我是公司股东，是投资方，我也赔了很多钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年7月21日，原告与比吉因福公司签订了《玛尔比恩服务协议》，约定比吉因福公司为邢某提供早教课程服务，服务内容包含VIP套餐96课时及20个月大厅，赠课5节，有效期自2018年7月21日至2020年3月21日，服务费15980元。原告同意以上课程安排和收费，并在课程服务开始前缴清全额课程服务费。合同签订当日，原告称其现金支付了服务费15980元。比吉因福公司不予认可称其公司未收到该笔款项。合同签订后，比吉因福公司为邢某提供早教课程服务。2019年5月21日，比吉因福公司停课。双方均认可原告已上课时为40课时。原告主张总课时为101课时，比吉因福公司称赠送5课时不应当计算在总课时内，总课时为96课时。另查，比吉因福公司于2015年6月26日注册成立，2018年11月2日，李帅和赵扬新增成为比吉因福公司股东，李帅为法定代表人。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与比吉因福公司签订《玛尔比恩服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。比吉因福公司已经为原告提供了早教课程服务，比吉因福公司辩称未收到服务费不符合常理及合同约定，本院不予采纳。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但被告自2019年5月21日已停课，无法实际继续履行合同约定，导致原告的合同目的无法实现，现双方均同意《玛尔比恩服务协议》于2019年5月21日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据合同约定，原告购买的服务为VIP套餐，课时服务与大厅使用为整体服务项目，比吉因福公司应当退还原告未使用课时服务及大厅使用的费用，合同不能继续履行的原因在被告，故赠课应当计算在应退费用内，被告应当退还原告未使用课时服务及大厅使用的费用，具体数额由本院根据原告使用情况确定。本案系服务合同纠纷，原告主张李帅、赵扬承担连带赔偿责任的诉讼请求，属侵权纠纷，且比吉因福公司股东情况复杂，本案中不宜一并处理，原告可待债权确认后另行提起股东损害公司债权人利益责任纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告任学荣与被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司签订的《玛尔比恩服务协议》于二〇一九年五月二十一日解除；二、被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告任学荣服务费九千六百五十一元；三、驳回原告任学荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  尹 航二〇一九年十二月三十日书记员  周欣月
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13049号原告：谢瑞新，男，1970年1月7日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：吴合青（原告之嫂），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：李淑华，村主任。委托诉讼代理人：姬顺杰，男，该村民委员会副书记。原告谢瑞新与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。谢瑞新的委托诉讼代理人吴合青、西屯村委会的委托诉讼代理人姬顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢瑞新向本院提出诉讼请求：判令西屯村委会支付巡逻值班补助款4000元。事实及理由：谢瑞新系西屯村村民，2015年延庆镇综治办下属西屯村综治小组聘用其为综治协管员。2017年经西屯村委会研究决定，每个综治协管员每年节假日巡逻值班补助款4000元，2017年的补助款已经支付,但2018年西屯村委会没有向谢瑞新支付该年的巡逻值班补助款，为此谢瑞新多次找西屯村委会协商，原村书记马某1、原村主任马某2及现任村主任兼书记李淑华对此事均表示认可，但至今西屯村委会未支付。西屯村委会辩称，谢瑞新陈述的事实与理由均属实，之前确实口头同意给，但没有书面会议记录，现在不同意谢瑞新诉讼请求。谢瑞新为证明其诉讼主张，依法申请证人马某2（原西屯村委会村主任）、马某1（原西屯村委会村书记）出庭作证，证明西屯村委会上一届村主任马某2、村书记马某1于2017年初曾经口头向谢瑞新等人承诺西屯村委会给付每人每年（包括2018年）4000元巡逻值班补助款，同时，两位证人均表示2018年年初西屯村委会召开过村民代表大会及两委会，会议研究决定给谢瑞新等人每人每年4000元巡逻值班补助款，会议记录在西屯村委会。经本院组织质证，西屯村委会对证人马某2（原西屯村委会村主任）、马某1（原西屯村委会村书记）出庭证言表示认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马某2于2016年6月至2019年6月期间任西屯村委会主任，马某1于2007年至2018年期间任西屯村委会书记。李淑华、姬顺杰原任西屯村委会的支委，2019年李淑华任西屯村委会书记兼主任、姬顺杰任西屯村委会副书记。2015年，西屯村委会聘用谢瑞新为综治协管员，负责村内治安、宣传、外来人口登记及管理，延庆镇综治办每月支付其劳务报酬500元，没有其他补助，上班时间每人包片巡逻，有事没事出去转转，平时一般出去转两三个小时，重大节日（如国庆节、劳动节、春节等）全员上岗，早六点到晚九点一直在外面站岗，中午和晚上倒班吃饭，春节值班到凌晨一点多才回家，村内综治组长和延庆镇综治办会不定时检查谢瑞新的工作。2017年，时任西屯村委会书记马某1给谢瑞新等人开会，告知其年底发补助。2017年年底，西屯村委会给谢瑞新等人每人发了4000元补助。2018年，西屯村委会时任书记、主任都承诺年底发4000元补助，但至今未支付。现谢瑞新起诉索要2018年巡逻值班补助款4000元，西屯村委会认可应当在2018年年底给付，但称当时的村书记、主任只是口头承诺给，村委会并没有书面会议记录，故现在不同意支付。西屯村委会2018年时任书记马某1作证称，2017年年初西屯村召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给谢瑞新等人每人每年4000元巡逻值班补助款，2017年年底这笔钱已经给了谢瑞新等人，2018年年初召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给谢瑞新等人每人每年4000元巡逻值班补助款，当时说的是2018年的钱，这两次会议都有会议记录，会议记录在村委会，具体在谁手里不清楚，且给谢瑞新等人巡逻补助款跟延庆镇汇报过，镇里也表示同意，2018年年底因为换届选举当年的补助款就没有发，新任书记李淑华原来就是支委，对巡逻补助款是知晓的，马某1也跟李淑华说过2018年的补助款得给谢瑞新等人，李淑华说先看一看。西屯村委会2018年时任主任马某2作证称，2017年12月时任书记马某1找到其商量，说村里面综治人员工作辛苦，村里面给点补助，自2017年开始每人每年4000元，其当时表示同意，年底给谢瑞新等人每人发了4000元巡逻值班补助款，2018年1月份村里召开两委会和村民代表大会，有相应的会议记录，承诺给谢瑞新等人每人每年4000元补助款并跟镇政府汇报了，但2018年年底没有给谢瑞新等人发放，因为2018年年底村内换届选举，其没有话语权了，会议记录好几个人记录和管理，不清楚当初的会议记录现在在哪儿。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。谢瑞新于2015年开始受聘在西屯村委会任综治协管员，劳务报酬每月500元，双方形成了劳务合同关系。2017年年底，西屯村委会给谢瑞新等人每人发了4000元补助。2018年，西屯村委会时任书记、主任承诺年底给谢瑞新发4000元巡逻值班补助款，但至今未支付。现谢瑞新诉至法院要求西屯村委会支付2018年补助款，并申请了证人西屯村委会时任书记马某1、主任马某2出庭作证，该二人均证明2018年年初西屯村委会召开村民代表大会、两委会，研究决定2018年底给谢瑞新等人发放4000元补助款，并有会议记录。虽然谢瑞新未提交会议记录，但西屯村委会对上述证言表示认可，虽其后又称没有书面会议记录，前后陈述明显矛盾，根据禁反言的诉讼原则，本院采信西屯村委会对上述会议有会议记录的陈述。上述会议记录由西屯村委会记录、管理、保存，西屯村委会应当向本院提供，但其未向本院提交，应承担不利的后果。故对于谢瑞新的诉讼请求，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效之日起七日内支付谢瑞新2018年巡逻值班补助款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十二月二十七日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1300号申请执行人：李永庆。被执行人：晋常海。申请执行人李永庆与被执行人晋常海机动车交通事故责任纠纷一案，阳城县人民法院于2019年6月11日作出的（2019）晋0522民初530号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款43258.44元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月16日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月23日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  常援朝人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二十三日书 记 员  郭艳芳
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初10173号原告：重庆艺诚汽车租赁有限公司,住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：冯春，职务总经理。委托诉讼代理人：杨军，男，汉族，1976年6月27日出生，住重庆市江北区，系公司员工。被告：张宏，男，汉族，1967年5月25日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司与被告张宏民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加了诉讼。被告张宏经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆艺诚汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款33500元；2.被告支付原告本金33500元自借款之日2017年6月22日起月2%的资金占用利息，利随本清；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月22日，被告向原告出具《借条》，约定被告向原告借款33500元用于购买一汽奔腾牌小轿车，借款期限自2017年6月22日起至2018年6月30日止，若被告逾期未归还本金，则从原告借款之日起按每日支付本金33500元2%的借款利息。后原告依约将借款支付至被告指定账户，但被告自2018年6月22日后再未归还借款，原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告张宏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月22日，被告向原告出具《借条》，主要载明：被告今借到原告现金33500元（大写：叁万叁仟伍佰元正），该借款于2018年6月30日之前分两次还清，借款利息为月利息6‰，利息总额贰仟肆佰壹拾贰元（￥：2412元），第一次还款时间为2017年12月31日还款壹万元整，2018年6月30日前将借款和借款利息全部还完。如到期未归还本金，则从借款之日起按借款本金总额的2%支付违约金直至清偿。借款人处有“张宏”字样签字及捺印、公民身份号码。同日，被告向原告出具《收条》，主要载明被告今收到原告现金33500元（大写叁万叁仟伍佰元正）。收款人处有“张宏”字样签字及捺印。同日，被告向原告出具《付款委托书》，主要载明被告于2017年6月22日与原告签订借款合同，购买壹辆车，品牌为一汽奔腾汽车，型号CA7209ATE5G1，车架号LFP84ACC0H1A4****，发动机号240051，车价98300元。现被告需要提前提车，向原告借款并委托龚友芳将该车的购车款贰万叁仟肆佰元支付给重庆鸿益汽车销售服务有限公司。委托人处有“张宏”字样签字及捺印。2017年6月21日，案外人龚友芳向重庆鸿益汽车销售服务有限公司转款23400元。原告举示案外人龚友芳出具的《说明》，拟证明龚友芳受原告委托向重庆鸿益汽车销售服务有限公司支付车款23400元整。原告另举示购车发票、保险单，拟证明原告代被告支付了保险费11694.58元。庭审中，原告陈述：原、被告系挂靠关系，被告是车辆的实际付款人和使用人，被告每月支付管理费给原告。2017年6月19日，被告以原告名义向重庆鸿益汽车销售服务有限公司购买奔腾B70车一辆，车价是98300元，被告应支付23400元车价款及保险费11694.58元，被告支付了1594.58元，向原告借款33500元，并向原告出具了借条。之后被告没有偿还过借款也没有支付利息。原告自愿调整资金占用利息的起算时间为自2017年6月23日起，以借款本金33500元为基数，按月息2%计算至付清之日止。本院认为，被告张宏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉或提交书面答辩状，视为放弃其诉讼权利，本院可依法缺席进行判决。合法的借贷关系应受法律保护，《借条》、《收条》、付款委托书、转款凭据等结合原告陈述能够证实原告向被告出借33500元的事实，现借款期限已届满，无证据证明被告已还清借款，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金33500元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用利息部分，原、被告于《借条》中约定“...如到期未归还本金，则从借款之日起按借款本金总额的2%支付违约金直至清偿。”原告明确违约金的实质就是资金占用利息，现原告要求被告从借款之日的次日即2017年6月23日起，按月息2%计算资金占用利息的诉讼请求，符合双方约定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张宏于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆艺诚汽车租赁有限公司借款本金33500元并支付资金占用利息（以借款本金33500元为基数，从2017年6月23日起，按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告重庆艺诚汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费638元、公告费300元，共计938元，由被告张宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 杨人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年十二月三日法官 助理  李 静书 记 员  陈 婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7595号 原告：灵武市幸福物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市柳树巷西侧（原环境保护局办公楼三楼）。 法定代表人：龙雷，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵文静，公司经理。 被告：纪海洋，男，现年45岁，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告灵武市幸福物业服务有限公司与被告纪海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，原告灵武市幸福物业服务有限公司以双方已达成协议为由于2019年12月28日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告灵武市幸福物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告灵武市幸福物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告灵武市幸福物业服务有限公司负担。 审 判 员  张  旭 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  贺  超
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0202刑初115号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人张俊霞，女，1975年7月25日出生，汉族，高中毕业，百帮家政员工，政治面貌群众，户籍所在地河南省开封市顺河回族区，住河南省开封市顺河回族区。因涉嫌盗窃罪，经开封市公安局柳园口分局决定，于2019年5月24日被开封市公安局柳园口分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2019年6月29日被开封市公安局龙亭分局执行逮捕。指定辩护人程长江、赵宪文（助理），河南时代律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检一部刑诉〔2019〕45号起诉书指控被告人张俊霞犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员宋富林、刘宁出庭支持公诉，被告人张俊霞及其辩护人程长江到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2019年3月份，被告人张俊霞来到开封市龙亭区万康苑小区489号被害人王某家中从事保姆工作，后分别于2019年5月22日16时许、23日8时许、23日13时许三次在王某家中实施盗窃。2019年5月23日，张俊霞被公安机关抓获到案。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、被告人供述与辩解、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人张俊霞以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张俊霞系初犯，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金一千元至五千元。被告人张俊霞及辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，辩护人认为张俊霞认罪悔罪，此次犯罪系初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月份，被告人张俊霞来到开封市龙亭区万康苑小区489号被害人王某家中从事保姆工作，后分别于2019年5月22日16时许、23日8时许、23日13时许三次在王某家中实施盗窃。2019年5月23日，张俊霞被公安机关抓获到案。上述事实有经庭审质证、确认的户籍信息、到案经过等书证，被害人王某的陈述，被告人张俊霞的供述与辩解，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张俊霞以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，指控意见予以采纳。张俊霞自愿签署认罪认罚具结书，此次犯罪系初犯，依法从轻处罚。根据其犯罪性质、情节以及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：被告人张俊霞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年5月24日起至2020年1月23日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  王松灿二〇一九年十二月三十日书 记 员  齐英姿张峥
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39408号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郭晓俊，男，1991年11月23日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郭晓俊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郭晓俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令郭晓俊偿还借款本金58037.12元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息10059.48元、逾期罚息1941.52元、逾期滞纳费4321.52元、账户管理费6032元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月4日，郭晓俊向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月232元，按照等额本息方式还款；若郭晓俊逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年8月10日，北银公司依约向郭晓俊发放贷款，在合约书履行期间，郭晓俊没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。郭晓俊未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，郭晓俊向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年8月10日，北银公司实际向郭晓俊发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取232元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年8月10日。在合同履行期间，郭晓俊未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张郭晓俊自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金58037.12元、逾期利息10059.48元、逾期罚息1941.52元、逾期滞纳费4321.52元、账户管理费6032元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后郭晓俊产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，郭晓俊签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向郭晓俊发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，郭晓俊作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求郭晓俊偿还截至欠款统计日的借款本金58037.12元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。郭晓俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭晓俊于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金58037.12元、逾期利息10059.48元、逾期滞纳费4321.52元、账户管理费6032元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为1941.52元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金58037.12元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由郭晓俊负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6896号原告：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，无业，住江西省瑞金市。被告：古光明，男，1968年11月20日出生，汉族，无业，住河南省信阳市淮滨县。原告刘流生与被告古光明租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘流生及被告古光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘流生向本院提出诉讼请求：1、古光明支付原告自2017年9月7日至2017年12月底的房屋租赁费用6万元；2、古光明支付原告违约金32400元；3、诉讼费由古光明承担。事实和理由：2014年9月7日，被告与原告签订“房屋承包合同书”，约定被告承包原告位于北京市大兴区南街三队友谊路23号2、3、4层的房屋。合同约定了租期、租金、房屋状况等条款，租期自2014年9月7日至2019年9月7日，年租金18万元，被告支付了2014年9月7日至2017年9月7日的房租，后被告于2017年12月底搬离了租赁房屋，但未支付房租6万元，依照合同规定，应承担年租金的18%违约金。经原告多次索要，被告一直以各种理由推脱。古光明辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的租赁合同已经过法院解除，原告是二房东，原告与房东约定的交付房租的时间是每年10月份，我向原告交付租金的时间是每年9月份，2016年8月底，我把18万元房租转账给原告，11月份，房东找到我说原告没给房东租金，联系不上人了，房东说要收房，并通过微信发给我与原告解除合同的通知。我跟房东商量要继续承租这个场地，达成口头协议，继续承租至2017年12月7日搬离。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，李金春（房屋出租人、甲方）与刘流生（房屋租赁人、乙方）签订“房屋租赁合同”约定，乙方承租甲方位于旧宫镇南小街三村182号房屋，承租期自2012年10月1日至2017年10月1日；约定租金为半年付，第一次为每年的3月15日支付，第二次为每年的9月15日之前支付，同时约定未按期支付租金，出租方有权扣除滞纳金1%，如超过30天，出租方有权要求无条件搬出或扣押机器等物品折抵房租。2014年9月7日，刘流生（出租人、甲方）与古光明（承租人、乙方）签订“房屋承包合同书”，约定，乙方承包甲方位于南街三队友谊路23号2、3、4层用于“出租个人住房”，承包自2014年9月7日至2019年9月7日；双方还对其他事项进行了约定。关于涉案房屋，经核实，该房屋为李金春的宅基地上建房，两个合同所指为同一房屋，即南街三队友谊路23号2、3、4层。2016年11月8日，李金春书面通知刘流生“刘流生（乙方）依据合同约定，你早已违约，你既然不能履行合同义务，所以我与你正式解除合同”。同日，李金春书面通知古光明“现因我的承租人刘流生（乙方）没有履行合同义务，我已正式通知刘流生（乙方）与其解除合同。他已没有（友谊路23号）的房屋使用权。因此我要收回房子。请您处理好相关事宜。”被告古光明主张根据房东的要求其于2017年12月把房子交还，屋内物品一样也没有带走，刘流生因违约被房东解除合同导致古光明也无法承租所受损失应自行承担，与被告无关。2017年7月21日，古光明以租赁合同纠纷为案由将刘流生、李金春诉至本院，要求解除双方签订的“房屋租赁合同”并返还剩余房屋租金180000元等，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、确认古光明与刘流生于2014年9月7日签订的“房屋承包合同书”解除；二、刘流生于2018年9月15日前支付古光明款项1万元；三、刘流生于2018年10月15日前支付古光明款项1万元；四、刘流生于2018年11月15日前支付古光明款项1万元；五、刘流生于2018年12月15日前支付古光明款项1万元；六、刘流生于2019年1月15日前支付古光明款项1万元；七、刘流生于2019年2月15日前支付古光明款项1万元；八、刘流生于2019年3月15日前支付古光明款项1万元；九、刘流生于2019年4月15日前支付古光明款项1万元；十、刘流生于2019年5月15日前支付古光明款项1万元；十一、案件受理费150元，由古光明负担（已交纳）”。本院认为：当事人主张民事权利应有事实和法律依据。本案中，原被告双方的房屋租赁合同已经法院确认解除，且在双方调解过程中，原告还退还了被告2016年至2017年的租金9万元，双方已经不存在房屋租赁关系，此事实亦得到房东的签字确认。故，原被告之间已经不存在房屋租赁关系，原告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘流生的诉讼请求。案件受理费1055元，由原告刘流生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 辉二〇一九年十二月十日法官助理  张 振书 记 员  崔刘畅
河北省高碑店市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0684民初5155号原告张福生，男，1966年6月20日出生，汉族，住高碑店市.委托代理人李建华、李红星，河北华夏晨阳律师事务所律师。被告许小群，女，1975年7月3日出生，汉族，住高碑店市.被告孙少东，男，1967年4月17日出生，汉族，住高碑店市.被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市恒滨路128号B座三层。负责人高英丽，职务经理。委托代理人段世超，职务员工。原告张福生与被告许小群、孙少东、国任财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福生、被告孙少东、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司到庭参加诉讼,被告许小群经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为：第四至十五项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况：2019年5月5日7时30分许，许小群驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号小型客车，在城人家西侧路段由北向西行驶时，与骑行电动自行车由西向东行驶的张福生发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏；二、交警部门的责任认定结果：被告许小群负此事故的主要责任，原告负次要责任；三、受害人概况：张福生，男，1966年6月20日出生，汉族，住高碑店市.事故发生后，原告在高碑店市医院住院治疗，共住院15天，原告的伤残程度经涞水司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期120日、护理期45日、营养期45日；四、医疗费1730元；五、住院伙补17天*100元=1700元；六、营养费45天*50元=2250元；七、交通费300元；八、误工费120天*260元=31200元；九、护理费4000元/月*45天=6000元；十、伤残赔偿金14031元*20年*10%=28062元；十一、鉴定费1648元；十二、精神抚慰金5000元；十三、车损520元；十四、车损评估费200元；十五、施救费300元；十六、车辆及保险的有关内容：被告许小群驾驶的车牌号为冀Ｆ×××××号车辆登记车主为被告孙少东，该车在被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司投有交强险，商业第三者责任保险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间；十七、原告的诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计78910元；2、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，此事故事实清楚，证据确实充分，本院对事故事实及责任划分予以确认。原、被告争议诉求本院分别认定如下：原告主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、车损、评估费、施救费均有证据证实且符合法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费标准已达到法定的纳税起征点，因其未提交完税证明，对其主张不予支持，按居民服务业标准109.44元/天支持误工费13132.8元；主张的营养费标准过高，本院按30元/天标准支持45天计1350元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院参照其伤残等级、事故责任并结合本地司法实践，酌情支持3500元。综上，本院支持原告各项经济损失共计58443元。被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告56295元，余款在商业第三者责任保险限额内按被告许小群承担事故主要责任即70%的比例赔偿1504元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失共计57799元；二、被告许小群、孙少东不承担事故赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，由被告国任财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 莹二〇一九年十二月十日书记员 谢紫阳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0204执1529号 申请执行人周瑛，女，1949年6月27日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 被执行人余晋，男，1976年10月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 本院在执行周瑛与余晋民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0204民初1052号民事判决书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，经本院依法查询被执行人的银行、房产、车辆、工商、证劵、保险等情况，本院已网络冻结被执行人名下银行账户，并扣划回款人民币713元。被执行人暂无其他可供执行财产，本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序并要求将被执行人列入失信人名单及限制高消费。 本院认为，本案被执行人目前暂无其他可供执行的财产，应当终结本次执行程序。如发现被执行人具备可供执行的条件后，本院再恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 于 饶 审判员 卢春发 审判员 谢 睿 二〇一九年十二月十一日 书记员 韦曼妮 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3096号之一 申请执行人：平阳合信小额贷款股份有限公司，住所地平阳县万全镇郑林西路王子花苑一栋一单元201-202室，组织机构代码058308227。 法定代表人：张萍。 被执行人：吴坚容，女，1978年3月22日出生，住平阳县。 被执行人：吕国胜，男，1978年1月9日出生，住平阳县。 申请执行人平阳合信小额贷款股份有限公司与被执行人吴坚容、吕国胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0326民初5075号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平阳合信小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月2日立案执行。执行标的为被执行人吴坚容、吕国胜应偿还申请执行人平阳合信小额贷款股份有限公司借款820000元及利息，并负担案件受理费8238元、申请执行费10600元。 执行立案后，本院于2019年8月8日向被执行人吴坚容、吕国胜发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴坚容、吕国胜的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人吕国胜的银行存款909392.36元，本院已裁定扣划，经参与分配，扣除本案案件受理费8238元、申请执行费10600元，本案申请执行人受偿241743元；被执行人吴坚容、吕国胜与案外人按份共有的坐落于平阳县××大厦××室房屋，本院已依法拍卖，拍卖得款4110000元，经参与分配，本案申请执行人受偿379564.55元；被执行人吕国胜与案外人谢树荣共同共有的坐落于平阳县××站后街××号房屋，本院（2019）浙0326执1989号案件尚在处置中，待变现后本案将参与分配；被执行人吕国胜名下的车牌号浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人吕国胜、吴坚容名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月22日，本案执行标的已执行到位621307.55元，被执行人尚欠申请执行人198692.45元及利息。 鉴于被执行人吴坚容、吕国胜未按规定履行义务，本院已对被执行人吴坚容、吕国胜作出司法拘留的决定，同时已对被执行人吴坚容、吕国胜采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平阳合信小额贷款股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人吴坚容、吕国胜暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3096号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月二十三日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01知民初726号原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道浪口社区英泰工业区E区E栋厂房一至四层、D栋一层、三层。法定代表人刘向东，该公司董事长。委托代理人曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。委托代理人巩涛，山东诚功（北京）律师事务所律师。被告鹿泉佳讯通信部，地址河北省石家庄市鹿泉区镇宁路。经营者聂肖洁。原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司与被告鹿泉佳讯通信部侵害实用新型专利权纠纷一案，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告源德盛塑胶电子（深圳）有限公司负担。审 判 长  王来益人民陪审员  敦莉娜人民陪审员  王素英二〇一九年十二月十八日书 记 员  冯日欣
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保1773号袁艳华、裴晓茹：袁艳华、裴晓茹与徐州力拓市政工程有限公司借款合同纠纷，申请保全标的7500000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。二〇一九年十二月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16525号原告：北京东方雨虹防水技术股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平路沙岭段甲2号。法定代表人：李卫国，董事长。委托诉讼代理人：李巧强，男，北京东方雨虹防水技术股份有限公司员工。委托诉讼代理人：邓威，男，北京东方雨虹防水技术股份有限公司员工。被告：河南省润锋基实业（集团）有限公司银川分公司，营业场所银川市金凤区正源南街以东宝湖路以北建发宝湖湾753号。负责人：龚岑峰。被告：河南省润锋基实业（集团）有限公司，住所地项城市产业集聚区。法定代表人：龚富强，执行董事。委托诉讼代理人：董勋，北京京品律师事务所律师。原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司（以下简称东方公司）与被告河南省润锋基实业（集团）有限公司银川分公司（以下简称润锋银川公司）被告河南省润锋基实业（集团）有限公司（以下简称润锋公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东方公司之委托诉讼代理人李巧强，被告润锋银川公司之负责人龚岑峰，被告润锋公司之委托诉讼代理人董勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东方公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令润锋银川公司、润锋公司共同支付欠款2077956元；2、要求判令润锋银川公司、润锋公司共同支付利息（以2077956元为基数，自2017年12月31日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、润锋银川公司、润锋公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月，东方公司和润锋银川公司签订东方雨虹渠道合作协议，东方公司授权润锋银川公司为地区性经销商，东方公司履行了合同义务后，润锋公司未完全履行付款义务，尚欠东方公司材料款2077956元未付，经催要未果，现东方公司诉至法院。润锋银川公司答辩称，对欠款本金没有异议，但是利息没有合同约定。润锋公司答辩称，东方公司是与润锋银川公司签订的合同，与润锋公司无关，且收货人也是润锋银川分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，甲方（东方公司）和乙方（润锋银川分公司）签订《东方雨虹渠道合作协议》，约定甲方授权乙方为东方雨虹地区性经销商，授权期限自2017年3月1日至2018年3月31日，乙方提出书面申请，写明还款日期，申请授信额度，授信额度最高200万元，授信时间不超过30日，甲方按万分之三点四/收取利息，从发货之日起开始计算，逾期者，按万分之六点八/日收取违约金。东方公司提供《材料销售对账及结算单》证明截止至2017年12月31日，润锋银川分公司尚欠材料款3177956元未付，龚岑峰在浙江xx科技开发股份有限公司股本50万元抵扣欠款后，润锋银川公司尚欠东方公司材料款2677956元未付。诉讼中，东方公司自认润锋银川公司支付了60万元。本院认为：（东方公司）和乙方（润锋银川分公司）签订《东方雨虹渠道合作协议》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据现有证据可知，东方公司履行了供货义务，但润锋银川分公司未完全履行付款义务，尚欠东方公司2077956元未付，东方公司有权向润锋银川分公司主张该笔款项，对东方公司的该项诉讼请求，本院予以支持。润锋银川分公司逾期付款，构成违约，应当支付逾期付款利息，对于东方公司要求润锋银川分公司支付利息的诉讼请求，其计算基数、计算标准均符合双方约定及法律规定，本院予以确认，但起算时间有误，本院予以调整。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，润锋银川分公司是润锋公司的分公司，故东方公司要求润锋公司与润锋银川公司共同支付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告河南省润锋基实业（集团）有限公司银川分公司、河南省润锋基实业（集团）有限公司于本判决生效之日起7日内共同支付原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司2077956元；二、被告河南省润锋基实业（集团）有限公司银川分公司、河南省润锋基实业（集团）有限公司于本判决生效之日起7日内共同支付原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司利息（以2077956元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京东方雨虹防水技术股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23986元由被告河南省润锋基实业（集团）有限公司银川分公司、河南省润锋基实业（集团）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  闫伟伟人民陪审员  杨林屏人民陪审员  杨静田二〇一九年十二月三十日书 记 员  单星辰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55622号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：方芳，女，1983年2月2日出生，瑶族，住广东省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告方芳信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告方芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金98,239.73元，利息14,077.96元，滞纳金(违约金)及其他费用共计9,909.99元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计122,227.68元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金98,239.73元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告方芳未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2018年5月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2018年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金98,239.73元；二、被告方芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2018年5月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金98,239.73元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,255.99元，减半收取计1,128元，由被告方芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执4809号 申请执行人方超、被执行人沈忠满： 申请执行人方超诉被执行人沈忠满买卖合同纠纷一案，（2019）浙0225民初398号民事判决书已发生法律效力，申请执行人方超向本院申请强制执行，本院于2019年11月12日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人沈忠满已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执4809号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十四日
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初3200号原告：申金占，男，1992年3月21日出生，汉族，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：苏彦龙，河南豫石律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司濮阳分行，住所地：濮阳市建设中路203号，统一社会信用代码：9141090087395214XW。负责人：周广华，该分行行长。被告：中国工商银行股份有限公司清丰支行，住所地：河南省清丰县政通大道东侧，统一社会信用代码：91410922874070202N。负责人：丁利军，该支行行长。二被告共同委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。原告申金占与被告中国工商银行股份有限公司濮阳分行（以下简称工行濮阳分行）、中国工商银行股份有限公司清丰支行（以下简称工行清丰支行）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申金占及其委托诉讼代理人苏彦龙，被告工行濮阳分行的委托诉讼代理人杨和耀，被告工行清丰支行的负责人丁利军及其委托诉讼代理人杨和耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除原告在中国人民银行个人征信系统上的不良记录；2、被告赔偿原告经济损失10000元；3、被告向原告赔礼道歉；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年原告因购车申请贷款被拒绝，经查询发现有人以原告名义在被告工行清丰支行办理贷款并逾期。原告从未在二被告处办理贷款，二被告未尽到审查义务，将不属于原告的贷款逾期报告给中国人民银行，导致原告出现征信黑名单，侵犯了原告的合法权益。现原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。二被告共同辩称，2014年9月30日，原告所在单位清丰县农业局到被告工行清丰支行处申请办理了批量信用卡，并签订了批量公务卡项目协议，提交了原告相关信息。被告工行清丰支行按照规定办理了涉案信用卡，该批卡办出后，工行向原告等人进行情况核实，发现该卡的办理并非原告的意思表示，被告工行清丰支行核实后将原告等人的批量公务卡予以注销。该卡注销后，原告又通过拨打工行服务热线95588，提供了本人的相关信息，补办了信用卡，并到被告工行濮阳分行处亲自领取信用卡并使用至今，截止到2019年4月10日信用卡透支额度为30147.90元。因涉案信用卡系原告申请办理并领取使用，应驳回原告的诉讼请求。综上，该卡是原告本人申请办理并领取消费使用的，原告诉状陈述事实不实，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，根据原告提供的中国人民银行征信中心出具的个人信用报告显示，2015年1月9日被告工行濮阳分行发放的贷记卡，原告截至2018年8月16日逾期42期，逾期金额为27504元。原告为证明其未办理信用卡，向本院申请对信用卡申请表及领卡清单上“申金占”的签名字迹进行鉴定，经本院委托，北京明正司法鉴定所出具京正司鉴【2019】文鉴字86号鉴定意见书，结论为上述“申金占”签名非本人所写。原告支付鉴定费4800元。本院认为，原告以涉案信用卡非其办理使用为由，要求二被告消除原告的不良信用记录。经鉴定二被告提供的信用卡申请表及领卡清单上“申金占”的签名非本人所签，故不能认定涉案信用卡系原告办理并领取。因信用卡申请表系被告工行清丰支行办理，信用卡领卡清单系被告工行濮阳分行办理，故二被告均有义务提请中国人民银行征信中心消除原告的不良信用记录，本院对原告的该项诉讼请求，予以支持。原告要求二被告赔偿其经济损失10000元并赔礼道歉，因被告工行濮阳分行按照国家相关法律法规及监管要求如实报送信用卡逾期信息，并未将逾期情况对公众公布，且原告的姓名并非二被告盗用或冒用，本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司濮阳分行、中国工商银行股份有限公司清丰支行提请中国人民银行征信中心消除原告申金占的不良信用记录，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告申金占的其他诉讼请求。本案受理费500元、鉴定费4800元，由被告中国工商银行股份有限公司濮阳分行、中国工商银行股份有限公司清丰支行共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审 判 长  陈富申审 判 员  林春江人民陪审员  王 阳二〇一九年十二月三日法官助理陈丽丽书记员袁萌
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38324号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：黄莹莹，女，1989年8月30日出生，汉族，住阳江市江城区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告黄莹莹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告黄莹莹经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：黄莹莹，合同约定起止日：2018年7月12日至2019年7月12日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率7.2%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年7月12日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2019年1月13日逾期还款。合同已于2019年7月12日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金2709.97元、利息53.76元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金2709.97元、利息131.9元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金2709.97元、利息53.76元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告黄莹莹于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金2709.97元、利息53.76元及罚息、复利（自2019年1月13日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年7月12日；自2019年7月13日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄莹莹负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1281号移送执行人：阳城县人民法院刑事庭。被执行人：尚利军。本院在执行刑事庭移送执行的尚利军犯破坏公用电信设施罪判处罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人尚利军的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产；传统查控也未发现可供的执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  王建军人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二日书 记 员  郭艳芳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29965号原告：卓优建设工程有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村团忠北路2排39号。法定代表人：张森林，总经理。委托诉讼代理人：吕卫征，男，卓优建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：王凤云，北京兴展律师事务所律师。被告：中国石化销售股份有限公司北京石油分公司，营业场所北京市东城区广渠家园6号楼。负责人：徐旭日，董事长。委托诉讼代理人：赵茂，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玓，北京市岳成律师事务所实习律师。原告卓优建设工程有限公司（以下简称原告）与被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕卫征、王凤云，被告的委托诉讼代理人赵茂、陈玓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告工程款860967．15元；2．判令被告按照中国人民银行同期贷款利率标准，向原告支付上述款项自2019年9月17日起至实际给付之日止的逾期付款利息；3．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月15日，原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告承建九棵树加油站改造工程，工期为2016年10月20日至2017年1月24日。施工完成后，原告向被告交付该工程，被告已将该工程投入使用。现被告已支付工程款1790584．02元，仍欠付原告工程款860967．15元。虽经原告多次催要，被告拒绝支付，故诉至本院。被告辩称，承认原告所述双方签订建设工程施工合同、原告承建涉案工程并交付使用以及被告欠付原告工程款的事实，但需要等被告的经理办公会等内部流程走完之后才能给付工程欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原、被告均认可如下事实：双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建九棵树加油站改造工程。关于竣工结算，双方约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人收到上述资料后28天内不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。《建设工程施工合同》签订后，原告依约施工，工程于2017年7月17日竣工验收并交付被告。工程竣工验收并交付使用后，原告称多次向被告递交竣工结算报告及结算资料被拒收，后采取EMS快递方式提交，EMS快递截图证明上述资料于2019年8月18日到达被告处，但被退回。直到原告向法院起诉后，被告才于2019年10月底接收了结算报告及结算资料。2019年11月9日，经被告委托的审核单位审计，涉案工程竣工结算审定金额为2651551．17元；原告认可上述审定金额，被告主张需经经理办公会等内部流程走完之后才能给付工程欠款；截至本案开庭之日，原告认可共收到工程款1790584．02元；涉案工程质保期现已届满。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案已查明的事实，涉案工程已竣工验收并交付被告，且质保期现已届满，被告应当支付全部工程款。对于工程款的金额，因经被告委托的审核单位审定金额为2651551．17元，且原告认可该工程款金额，现被告以需要履行内部流程为由拒付工程款不妥，本院按照该金额确定被告应当支付的工程款总额。对于原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，原告对于具体交付结算报告及结算资料的时间不明确；同时双方合同约定的逾期支付工程结算款利息计算方式为“按承包人同期向银行贷款利率”，原告未就自己向银行贷款的利率进行举证，也未对诉求中的“人民银行同期贷款利率标准”进行明确；因此，要求被告给付逾期付款利息的依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司给付原告卓优建设工程有限公司工程款860967．15元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告卓优建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7605元，由原告卓优建设工程有限公司负担1400元（已交纳），由被告中国石化销售股份有限公司北京石油分公司负担6205元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 徐寒军二〇一九年十二月二十四日法官助理 孙洪旺书 记 员 平安冉
福建省平潭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0128民初6693号 原告：林玉平，女，1975年8月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 被告：高建芳，女，1982年7月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高小华，男，1976年9月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林玉平诉被告高建芳、高小华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案，林玉平于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林玉平拟通过庭外协商解决纠纷为由申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许林玉平撤诉。 案件受理费23019元减半计收11509.5元，由林玉平负担。 审判员  王瑜敏 二〇一九年十二月六日 法官助理林晓春 书记员梁双杨
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7600号原告：周口农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐晓峰，系该公司董事长。委托代理人：张**，系该公司员工。被告：范海军，男，汉族，1962年11月12日生，住河南省周口市川汇区。被告：范昆，男，汉族，1990年1月28日生，住河南省商水县。被告：刘乾辉，男，汉族，1990年3月18日生，住河南省西华县。被告：牛金光，男，汉族，1987年8月10日生，住河南省周口市川汇区。本院在审理原告周口农村商业银行股份有限公司诉被告范海军、范昆、刘乾辉、牛金光借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，原告未按期缴纳诉讼费。本院认为，由于原告周口农村商业银行股份有限公司未缴纳诉讼费，故本案应按照撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  楚凯亮二〇一九年十二月二十八日书记员  靳一凡
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更577号 罪犯谢乃文，男，1976年9月29日出生于广西防城港市防城区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2014年9月22日作出（2014）防市刑二初字第4号刑事判决，以被告人谢乃文犯拐卖妇女、儿童罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币六万元。广西高级人民法院于2015年3月13日作出（2014）桂刑二终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2015年4月24日交付执行。本院于2017年11月28日减去有期徒刑期六个月，并处罚金人民币六万元不变。减刑后刑期至2024年9月12日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（364）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯谢乃文在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯谢乃文予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯谢乃文的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯谢乃文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计5个表扬，并评2018年度优秀学员，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯谢乃文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯谢乃文的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年3月12日止），并处罚金人民币六万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
河南省唐河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1328执1436号申请执行人：王建强，男，1965年6月15日出生，汉族，住河南省唐河县。申请执行人：霭书杰，男，1976年7月16日出生，汉族，住河南省唐河县。申请执行人：霭翔宇，男，1993年8月26日出生，汉族，住河南省唐河县。申请执行人：王东来，男，1964年12月16日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：唐河县福林先科航模有限公司，住所地唐河县产集聚区工业路中段。法定代表人霭雪凤，任该公司执行董事。申请执行人王建强、霭书杰、霭翔宇、王东来与被执行人唐河县福林先科航模有限公司为拖欠工资争议纠纷一案，河南省唐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的唐劳人仲案字（2019）015号仲裁裁决书已发生法律效力，由于唐河县福林先科航模有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王建强、霭书杰、霭翔宇、王东来于2019年7月25日向本院申请强制执行，要求被执行人唐河县福林先科航模有限公司履行唐劳人仲案字（2019）015号仲裁裁决书确定的义务。本案在执行过程中，1.本院通过法院EMS专邮的形式向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票，但其未在规定的期限内实际履行；2.本院依法通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的保险、工商、车辆、证劵、不动产的登记信息及银信和网络金融部门的存款情况，根据反馈结果，暂未发现被执行人有实际可供执行的财产；3.本院依法在不动产登记部门查询了被执行人的不动产登记情况，根据反馈结果，暂未发现被执行人有实际可供执行的财产；4.本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；5.上述执行情况及信息，本院已于2019年12月23日通过电话约谈方式告知了各位申请执行人，并要求其提供新的财产线索，但各申请执行人均表示暂无法提供明确且可供执行的新的财产或财产线索。该案经本院执行，申请执行人王建强、霭书杰、霭翔宇、王东来的债权已受偿0元，未受偿258200.00元。综上所述，经本院向申请执行人王建强、霭书杰、霭翔宇、王东来释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人的新的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其它财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 尹 浩执行员 王书凯执行员 张 阳二〇一九年十二月二十三日书记员 刘 亮
江苏省泰州市高港区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1203执异33号异议人：许娟，女，1981年10月3日生，汉族，住泰州市高港区某某某某小区别墅X幢X号。原案申请人：孙金华，男，1962年8月30日出生，汉族，住泰州市高港区口岸街道郎庄村X组XX号。原案被执行人：朱玉，男，1989年1月2日出生，汉族，住泰州市高港区刁铺街道某某小区XX号。原案被执行人：许慧，女，1988年9月19日出生汉族，住泰州市高港区刁铺街道某某小区XX号。原案申请人孙金华与原案被执行人朱玉、许慧等人民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日作出（2019）泰高执字第669号执行裁定，依据该裁定书，查封原案被执行人许慧所有的位于泰州市高港区银杏苑25号楼304室房。执行过程中，异议人许娟以案涉房屋所有权为其所有，且系原案被执行人许慧的婚前个人财产，不应被查封为由，向本院提出异议，本院于2019年12月10日立案受理，对异议人许娟的请求及相关证据材料进行了审查，现已审查完毕。异议人提出，1、原案被执行人许慧玉2017年6月25日已书面承诺放弃产权，所属份额归异议人所有，且异议人已实际占有该房屋；2、案涉房产于2009年12月9日领取不动产权属证书，系许慧的婚前个人财产，而民事判决中明确许慧以夫妻共同财产承担连带赔偿责任。综上，请求中止对案涉房产的执行。经查明，案涉c屋权属登记于2009年12月9日，所有权人为许娟、许慧，各占不动产权份额的50%。原案被执行人许慧与朱玉婚姻登记于2011年2月14日，（2019）泰高执字第669号执行裁定所依据的（2017）苏1203民初1368号民事判决中明确“被告许慧对被告朱玉的上述债务承担共同偿还责任，其责任范围限于其与朱玉的夫妻共同财产”。本院认为，一方的婚前财产为夫妻一方的财产，本案中执行裁定所依据民事判决已明确原案被执行人许慧对被告朱玉的上述债务承担共同偿还责任，其责任范围限于其与朱玉的夫妻共同财产，案涉房产登记于婚姻登记前，且无证据证实案涉房产系原案被执行人许慧与朱玉的共同财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：中止对泰州市高港区银杏苑25号楼304室房的执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张志伟人民陪审员  马建国人民陪审员  赵 丹二〇一九年十二月二十一日书 记 员  曹文娟