wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（２０１９）内0102民初7812号原告：纳音，男，1963年11月14日，住呼市被告：姜智威，男，现住呼和浩特市，户籍所在地呼市。原告纳音与被告姜智威生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告纳音到庭参加诉讼，被告姜智威经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告36000元(损失费）人民币，2.判令被告承担本案诉讼费。3.判令被告支付利息从2019年6月10日起至还清款为止，利率按4.35%计算截止到2019年9月利息未626.4元。事实和理由：2019年5月23日晚，原告应朋友邀请去乌兰察布路“春雪四季”酒店吃饭，被告姜智威也在场。原告去的比较晚，当时被告姜智威已经喝醉，后来参加饭局的人都走了，就剩下原告和另一个朋友。不一会被告姜智威又回来了，称自己的手机丢了，问我们知不知道手机下落，我俩表示不知道，被告就走到就餐作为寻找，然后突然拿起椅子向我的头部、腰部猛砸，将我砸倒在地，头破血流，不能动弹。入院后经内蒙古人民医院诊断：左颞部伤外见一长约5cm头皮裂伤，上外有活动性出血，左侧耳根外部可见一长约3cm伤口，欠规则，肋骨骨折（左侧底9-11肋骨）等。事发后，被告到病房多次主动提出要写上解决，并愿意赔偿因其致伤原告纳音造成的有关损失，原告看到被告认错态度诚恳，就接受了和解的提议，并放弃追其就刑事责任。经协商，被告姜智威愿意赔偿原告损失36000元，并于2019年6月10日前给原告写了欠条，在2019年7月1日前一次性付清损失费欠款。但是被告在写完欠条后至今，始终不接原告电话，也不履行还款义务，对原告的催要不理不睬，以各种理由推脱，无奈，原告诉至法院，恳请查明事实，公证裁决，维护原告合法权益，支持原告的主张。被告姜智威未到庭发表答辩意见也未提交书面答辩状。本院经审理查明，2019年5月23日晚，原告应邀去乌兰察布路“春雪四季”酒店309号包间吃饭，被告姜智威也在场。被告等人先走后，只剩下原告及其朋友在包间内，被告返回寻找手机，未找到，用椅子将原告砸伤。原告被送往内蒙古自治区人民医院治疗。原告住院治疗18天，花费医疗费32000元。原被告双方私下达成和解协议，被告支付原告10万元，原告不再追究被告责任。后被告支付了原告6万余元，剩余36000元被告于2019年6月10日给原告打了欠条一张，载明在2019年7月1日前付清。后被告拒不支付原告欠款，原告诉至法院。以上事实有内蒙古自治区人民医院诊断、收费票据、欠条及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。被告砸伤原告的行为侵害了原告的人身权益，给原告造成了损失，应承担相应的责任。双方经协商后被告支付了原告部分赔偿款，2019年6月10日被告出具欠条载明于同年7月1日前将剩余款项36000元支付原告，该欠条是被告真实意思表示，但被告拒不向原告支付，被告的行为构成了违约，给原告造成了损失。原告主张被告偿还36000元的请求，合理合法，本院予以支持。关于原告主张利息的请求，欠条约定于2019年7月1日还清，故应从2019年7月1日起计算利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告姜智威于本判决生效之日起十日内支付原告纳音赔偿款36000元，并支付利息（以36000元为基数，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告姜智威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 武玉亮 二〇一九年十二月十九日书记员 韩 超
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1524刑初381号公诉机关商城县人民检察院。被告人吴厚启，又名吴厚啟，男，1949年9月1日出生于河南省商城县，汉族，小学毕业，农民，住商城县。因涉嫌盗窃犯罪，于2018年7月31日被商城县公安局刑事拘留，2018年9月6日被商城县公安局监视居住，2019年10月12日被商城县公安局刑事拘留，2019年10月24日经商城县人民检察院批准，次日被商城县公安局执行逮捕。指定辩护人姚祥海，河南太平律师事务所律师。商城县人民检察院以商检一部刑诉【2019】207号起诉书指控被告人吴厚启犯盗窃罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员陈才出庭支持公诉，被告人吴厚启及其辩护人姚祥海到庭参加诉讼。现已审理终结。商城县人民检察院指控：1.2018年5月1日，被告人吴厚启窜至商城县南广场安置楼，将彭某停放于3号楼车棚内的绿色永久牌自行车盗走，经商城县价格认证中心认定:该车价值730元。2.2018年5月12日，被告人吴厚启窜至商城县状元府邸小区，将罗某停放于储藏室内的橘黄色捷安特自行车盗走，经商城县价格认证中心认定:该车价值899元。3.2018年7月21日，被告人吴厚启窜至商城县达权店镇幸福村荣强小区，将汪某停放于小区内的黑色MELDA山地自行车盗走，经商城县价格认证中心认定:该车价值500元。4.2019年10月11日，被告人吴厚启窜至商城县达权店高中家属院，将林志刚停放于此的白色美利达山地自行车和李某存放于此的粉红色童车盗走，经商城县价格认证中心认定:美利达山地自行车价值973.7元，童车价值104.4元。经信阳市申诚法医精神病司法鉴定所鉴定：被告人吴厚启属限定刑事责任能力。公诉机关认为，被告人吴厚启以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币3207.1元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴厚启属限定刑事责任能力，根据《中华人民共和国刑法》第十八条第三款，可以从轻或者减轻处罚。被告人吴厚启自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从宽处理。综上，建议判处被告人吴厚启拘役四至五个月，并处罚金3000元左右。被告人吴厚启自愿认罪认罚，对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议。辩护人意见：被告人吴厚启系70周岁的孤寡老人，又是限定刑事责任能力人，患有多种慢性病，属社会弱势群体，应当从轻或者减轻处罚；吴厚启认罪、悔罪态度较好，没有犯罪前科，可以从轻处罚。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明,被告人吴厚启盗窃被害人李某的粉红色童车被公安机关依法扣押并已发还被害人。上述事实，有被告人吴厚启的供述与受案登记表、案发经过、抓获经过、到案证明、户籍信息、前科证明、出库通知单、购物订单详情截图、扣押决定书、扣押清单、发还清单等书证、证人赵某、吴某的证言、被害人罗某、彭某、汪某、李某的陈述、信阳市申城精神病司法鉴定所司法鉴定书、商城县价格认证中心价格认定结论书、现场勘验笔录、现场图、现场照片及分析报告、侦查实验笔录、现场监控视频等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人吴厚启以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币3207.1元，数额较大，其行为已构成盗窃犯罪。公诉机关指控吴厚启犯盗窃罪,事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。吴厚启多次盗窃，依法应当从重处罚。吴厚启在作案时系限定刑事责任能力人，依法可以从轻处罚；部分被盗财物已发还被害人，可以酌情从轻处罚。吴厚启自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。吴厚启的辩护人提出吴厚启系70周岁的孤寡老人，又是限定刑事责任能力人，患有多种慢性病，属社会弱势群体，应当从轻或者减轻处罚；吴厚启认罪、悔罪态度较好，没有犯罪前科，可以从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据吴厚启的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴厚启犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月12日起至2020年1月4日止。罚金于判决生效次日起十日内缴纳。）二、责令被告人吴厚启退赔被害人彭怀忠人民币730元、被害人罗志凤899元、被害人汪婷人民币500元、林志刚人民币973.7元。如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日之内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  邹建中人民陪审员  刘冬梅人民陪审员  王建国二〇一九年十二月二十三日法官助理徐露节书记员郑淑君
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京02财保176号申请人：东莞市鸿信预拌混凝土有限公司，住所地东莞市大朗镇杨涌村。法定代表人：尹炳辉。委托诉讼代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被申请人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威。申请人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下银行账户存款2228868.3元或其他等值财产予以保全。北京仲裁委员会将申请人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司的财产保全申请提交本院。申请人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司向本院提供了合法有效担保。本院经审查认为，申请人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人中国建筑一局（集团）有限公司名下的财产，限额人民币2228868.3元。案件申请费5000元，由申请人东莞市鸿信预拌混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十二月三日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁
河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫06行终97号上诉人（原审原告）张福琴，女，1970年7月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）鹤壁市公安局经济技术开发区分局，住所地鹤壁市经济技术开发区渤海路与嵩山路交叉口。负责人：杨明安，该局局长。副职负责人：赵贤昆，该局党委委员，执法执纪监督室主任。委托代理人：郭凯歌，该局民警。委托代理人：赵康，该局民警。原审第三人：侯艳红，女，1967年3月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人张福琴与被上诉人鹤壁市公安局经济技术开发区分局（以下简称开发区公安分局）、原审第三人侯艳红治安管理行政处罚一案，2019年10月8日，鹤壁市淇滨区人民法院作出（2019）豫0611行初22号行政判决，张福琴不服原判，向本院提起上诉。2019年11月6日，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。鹤壁市淇滨区人民法院查明：2019年3月29日11时30分许，在鹤壁市开发区东杨工业区天章巷新华书店，侯艳红被单位职工张福琴殴打，随后侯艳红报警。开发区公安分局治安管理大队受理该报警后，依法进行了受案登记并开展调查、询问、传唤等一系列工作，于2019年4月4日对张福琴作出鹤公开（治）行罚决字【2019】10029号行政处罚决定书，对张福琴作出行政拘留六日、并处罚款200元的处罚。开发区公安分局于2019年4月4日将该决定书直接送达张福琴及第三人侯艳红，并于当天对张福琴执行拘留，罚款200元至今未执行。张福琴对该行政处罚不服，特向法院提起诉讼。鹤壁市淇滨区人民法院认为：开发区公安分局作为县级以上地方各级人民政府公安机关，具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职权。开发区公安分局治安管理大队受理该报警后，依法进行了受案登记并开展调查、询问、传唤等一系列工作，作出鹤公开（治）行罚决字【2019】10029号行政处罚决定书，并送达张福琴及第三人侯艳红，程序合法。开发区公安分局依据侯艳红、张福琴等人的询问笔录、新华书店监控视频等事实证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对张福琴做出行政拘留六日、并处罚款200元的处罚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。张福琴请求依法确认开发区公安分局作出的鹤公开（治）行罚决字【2019】10029号行政处罚决定书行政行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。鹤壁市淇滨区人民法院判决，驳回张福琴的诉讼请求。张福琴上诉称，1、原判决认定事实不清。原审庭审时播放的开发区公安分局提供的视频和上诉人的视频不一样，导致原判决认定事实不清。2、开发区公安分局作出的处罚决定程序不合法。2019年4月1日，开发区公安分局在询问证人时，询问魏某时间是2019年4月1日9时54分至10时15分，询问代某时间是2019年4月1日10时00分至10时23分，询问人是赵康和陈中雁，记录人是赵康，开发区公安分局取证程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决；撤销开发区公安分局2019年4月4日对张福琴作出鹤公开（治）行罚决字【2019】10029号行政处罚决定；案件受理费由开发区公安分局负担。开发区公安分局答辩称，答辩人提供的视频资料，足以证明张福琴殴打侯艳红的事实，开发区公安分局作出的处罚决定，认定事实清楚。请求二审法院驳回张福琴的上诉，维持原审判决。本院审理查明的事实与原判决认定事实一致。本院认为，开发区公安分局原审提供的调取新华书店视频监控资料，清楚显示2019年3月29日在新华书店办公区张福琴殴打侯艳红的事实，开发区公安分局依据该证据及有关证人证言，认定张福琴殴打侯艳红事实证据确凿。故张福琴关于原判决认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。2019年4月1日，开发区公安分局在询问证人魏某、代某时，询问笔录显示时间确有交叉，两次询问时间起止时间并不完全相同，开发区公安分局已作出合理解释，开发区公安分局在行政程序中作出的判断，并不单是依据证人证言作出，而是结合视听资料等有关证据综合作出的判断，开发区公安分局取证程序合法。故张福琴关于开发区公安分局作出的处罚决定程序不合法的上诉理由也不能成立，本院不予支持。张福琴无论出于何种原因，均应采取合法途径行使救济权利，采取殴打他人方法解决问题，总归不是正途。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张福琴负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一九年十二月二十五日书记员  张莹莹
内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0524民初2770号 原告：库伦旗泰禾家俱城。 责任人：齐文彬，男，1968年5月14日出生，汉族，现住内蒙古通辽市，身份证号码×××。 被告：德宝，男，1968年10月15日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市。 原告库伦旗泰禾家俱城诉被告德宝买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，原告库伦旗泰禾家俱城于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告库伦旗泰禾家俱城的撤诉。 案件受理费50.00元减半收取25.00元（已减半收取），由原告库伦旗泰禾家俱城负担。 审判员 金 亮 二〇一九年十二月九日 书记员 格日乐 附加法律条文 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣 判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初2911号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：石冰冰，女，1996年1月4日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区，系该公司职员。 被告：魏艳辉，男，1975年2月4日出生，汉族，住辛集市。 被告：高树玖，男，1961年6月29日出生，汉族，住沧州市新华区。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告魏艳辉、高树玖追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人石冰冰、被告高树玖到庭参加诉讼，被告魏艳辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一立即向原告偿还垫付人民币24727.01元；2.判令被告一向原告支付利息4362.59元（以垫付款为本金，按日利率万分之六为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2019年9月18日，此后的利息按上述标准计算至实际交付日），以上一、二项共计29089.6元；3.判令被告二对被告一的上述债务承担共同还款责任；4.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告一为取得车架号LFPH4ABC179011700的汽车所有权，在中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行办理信用卡分期业务。被告一为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同。合同约定，由原告为被告一向银行申请办理上述业务，并由原告为被告一按约还款向银行提供相关担保。被告二为被告一上述债务的共同偿债人。另，合同约定如有纠纷，则由合同签订地人民法院管辖。在履约过程中，被告一违反相关约定，银行已按相关合同约定宣告被告一的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告一的相关债务。原告代被告一向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行清偿了24727.01元的债务。原告清偿后，依据法律规定和约定有权向被告追偿，但被告一直躲避原告，至今拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法将被告起诉至人民法院，恳请法院查明事实，判如所请。 被告魏艳辉未到庭，未提交书面答辩。 被告高树玖辩称，事出有因，我只是担保作用，我是在原告公司的诱导下签字的，几年过去了，没有人找过我。我知道原告公司的性质和问题，原告公司迫使老人住院，我要求原告当事人和我对质，谁能代表谁找我。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供以下证据：1、甲方石家庄索腾汽车销售有限公司、乙方魏艳辉、丙方高树玖、丁方浙江凝睿汽车销售服务有限公司2016年7月25日签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》。该合同中约定了信用卡发卡行为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，透支金额57961.36元，其中包括车价尾款45000元、银行手续费4565.36元、担保费8396元；甲方同意在本合同签订后，发卡行发卡透支前，可以为乙方垫付车价尾款，垫付期限为二十天等内容。2、透支债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行、透支债务人魏艳辉、抵押人魏艳辉2016年8月9日签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。该合同约定债务人向浙江凝睿汽车销售服务有限公司购买马自达，交易总额77000元，债务人自行支付首付款23604元，并通过向债权人申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为53396元；债务人以购买的马自达汽车提供抵押担保等内容。3、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行2018年9月7日向原告发出的《承担共同偿债责任通知函》，内容为截止2018年8月25日已累计15期未能全额扣款受偿，宣布《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务提前到期，要求原告作为共同偿债人于2018年9月17日前承担共同偿债责任。4、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行2019年6月3日出具的《代偿证明》，内容为原告于2018年6月25日、2019年2月19日分别为魏艳辉代偿8592.36元、16134.65元。5、原告的营业执照（副本）。被告高树玖对上述证据质证意见为：原告公司的人员诱导我在证据1签了个字，什么内容不清楚，对于其他的我根本不知道，也从来没人找过我，原告的证据我不认可。 本院认为，原告与被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定了原告收取被告魏艳辉担保服务费8396元，也约定了银行发放透支资金，导致原告或甲方石家庄索腾汽车销售有限公司代偿，则被告魏艳辉应当立即归还原告或甲方石家庄索腾汽车销售有限公司的代偿款，并自代偿之日起按日千分之一的利率向原告或石家庄索腾汽车销售有限公司支付相应利息。现原告已于2019年6月2日代被告魏艳辉偿还中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行人民币24727.01元，被告魏艳辉即应按合同约定归还原告代偿款24727.01元，并按合同约定支付利息，但担保服务费和利息总额不得超过年利率24%。被告高树玖自愿作为被告魏艳辉的共同偿债人，即应依法对被告魏艳辉的上述债务承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏艳辉于本判决生下后五日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款24727.01元及利息（利息自2019年6月3日起至付清之日止，按日万分之六计算，但利息总额与担保服务费之和不得超过年利率24%）； 二、被告高树玖对第一项承担共同偿还责任； 三、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费528元，减半收取计264元，由被告魏艳辉、高树玖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。递交上诉状时一并交纳上诉费528元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院。开户行：河北银行华兴支行。账号：62×××47）。上诉期满之日起七日内未交纳上诉费，也不提出书面缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高振锁 二〇一九年十一月十二日 书记员  王亚森 ——
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3937号原告：郭军辉，男，汉族，1974年2月10日生，住伊川县。委托诉讼代理人：李伊浩，河南豫尊律师事务所律师，特别授权。被告：彭彦国，男，汉族，1971年11月19日生，住伊川县。被告：翟俊峰，男，汉族，1976年6月16日生，住伊川县。原告郭军辉诉被告彭彦国、翟俊峰民间借贷纠纷一案，2019年9月23日立案后，本院于2019年11月5日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伊浩到庭参加诉讼，被告彭彦国、翟俊峰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭军辉向法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告彭彦国偿还原告欠款185,000元及利息（从起诉之日起计算），被告翟俊峰对其中的5万元承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：原告经被告翟俊峰介绍与被告彭彦国认识，被告彭彦国从2014年8月28日起以办养猪场资金紧张为由陆续向原告借款共计185,000元，被告翟俊峰自愿为其中的5万元担保。后原告因急需用钱找被告讨要，被告彭彦国于2016年2月3日给原告出具还款协议一份，载明：“今欠郭军辉现金每4个月还3万元，还完为止”，被告为原告出具协议后未按协议内容履行，后经原告多次讨要被告彭彦国于2017年10月14日为原告打了一张金额为185,000元的总借条，原告将被告平时打的借条交给被告，并约定还款期限为6个月，还款期限到期后，被告又未按期履行。被告的行为给原告造成了巨大的财产损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还借款185,000元及利息，被告翟俊峰对其中的5万元承担连带清偿责任。原告郭军辉为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组证据：1、被告彭彦国于2014年8月28日向原告出具的借条原件一份；2、被告彭彦国于2016年2月3日向原告出具的还款协议一份；3、被告彭彦国于2017年10月14日向原告出具的借条一份，证明被告彭彦国向原告借款，自2014年8月28日借5万元之后，又陆续以1万元、2万元等小金额向原告举债，2016年2月3日出具还款协议后，仍不按协议还款，2017年10月14日双方又结算后，出具一份新借条；第二组证据：4、通话录音一份，证明原告向被告要求偿还借款的过程；第三组证据：5、被告彭彦国与伊川县城关镇任沟村委签订的租地合同一份；6、被告彭彦国成立的洛阳茂展养殖有限公司营业执照复印件，证明被告彭彦国向原告借款是为了开办养殖场及购买饲料。被告彭彦国、翟俊峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼未能质证，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭彦国开办养猪场因资金紧张于2014年8月28日向原告郭军辉借款5万元，由被告翟俊峰为上述借款作担保，被告出具了借条，双方签字按手印。后原告多次讨要，被告彭彦国于2016年2月3日出具了一份还款协议，内容为欠郭军辉现金每4个月还三万元整，还完为止。之后被告彭彦国并没有履行还款协议的内容，原告便与被告进行了结算，2017年10月14日由被告彭彦国给原告出具了一份金额为18.5万元的借条，约定借款期限为6个月，到期后被告彭彦国仍未偿还本金利息，原告故诉至法院。上述事实，有原告提供的借条及原告在庭审中的陈述及自认等证据予以证实。本院认为，被告彭彦国、翟俊峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告提交借条证明双方之间存在借贷关系及借款金额。现原告多次催要，被告未予归还，该还款义务应当履行。对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，原告要求从起诉之日起按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持，被告应当支付自起诉之日起按年利率6%计算至本判决确定的实际还款日止的逾期利息。对于被告翟俊峰的担保人责任问题，根据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十条之规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。借条虽经过多次更换，但被告翟俊峰的担保义务并未发生实质改变，原告要求被告翟俊峰对其中5万元承担连带清偿责任，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告彭彦国于本判决生效后十日内向原告郭军辉返还借款本金185,000元及逾期利息（利息计算方式为：以185,000元为基数，从2019年9月18日起按年利率6%计算至本判决书确定的款项清结之日止），被告翟俊峰对上述款项中的5万元承担连带清偿责任。二、驳回原告郭军辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,000元，减半收取2,000元，其中525元由被告彭彦国、翟俊峰共同承担，剩余1,475元由被告彭彦国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇一九年十二月二日书记员  白银丹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9278号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 负责人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：蒋鲜娇，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告：官平，男，1968年10月14日出生，汉族，住四川省井研县。 原告大连银行股份有限公司成都分行与被告官平信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人向征到庭参加诉讼。被告官平下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本等法律文书，现公告届满，官平未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告大连银行股份有限公司成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金677423.91及利息(利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定日利率万分之五的标准计算至欠款本息全部结清之日止,暂计算至2019年6月10日为110916.82元),分期手续费为16264.41元；2、判令被告承担本案产生的全部诉讼费用,包括但不限于诉讼费,保全费等。 被告官平未作答辩，也未提交相关证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，被告向原告申请信用卡，申明知悉并保证遵守《大连银行信用卡个人领用合约》。原告起诉后被告有陆续还款行为。根据原告提交的账单，截止2019年6月10日，被告尚欠本金677423.91元，利息110916.82元，分期手续费16264.41元。 本院认为，被告未按《信用卡个人领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息的违约责任，截止2019年6月10日，被告尚欠本金677423.91元，利息110916.82元，应当按约归还原告。关于2019年6月11日起至清偿之日的利息，按照《信用卡个人领用合约》的约定，以本金677423.91元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告官平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行支付信用卡透支本金677423.91元，利息110916.82元（利息截止2019年6月10日，从2019年6月11日起至给付清结之日止的利息以尚欠本金677423.91元为基数按每日万分之五的利率标准计算）、分期手续费16264.41元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11846元及后续公告送达裁判文书所产生的公告费由被告官平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚朋 人民陪审员  刘文惠 人民陪审员  王建林 二〇一九年十二月二日 书 记 员  谢鸽子
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终1995号上诉人（原审被告）：新疆凯万森建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区苏州东街255号百商太阳城小区三期A1、A2、A3综合楼A3-C座单元2407室。法定代表人：黄雪，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚轩，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：新疆鑫源吉利劳务派遣有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路南六巷10号2栋1号。法定代表人：钟名金，该公司总经理。委托诉讼代理人：段俊杰，新疆新途律师事务所律师。上诉人新疆凯万森建设工程有限公司因与被上诉人新疆鑫源吉利劳务派遣有限公司装饰装修施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭,于2019年12月3日公开开庭进行了审理。本院认为，原判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初629号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区阜康市人民法院重审。上诉人新疆凯万森建设工程有限公司预交的二审案件受理费2038.6元予以退回。审 判 长 闫 雪审 判 员 王雪梅审 判 员 胡 婧二〇一九年十二月十三日法官助理 李万军书 记 员 李冰洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初69680号原告：范芝灵，女，1991年7月7日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰，经理。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告范芝灵与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告范芝灵向本院提出诉讼请求：1、判令解除范芝灵与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款285000元及保证金10000元；3、本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年4月，卡瘦公司总裁郝X添加了范芝灵微信，介绍其单位的产品及加盟盈利模式，推荐添加了卡瘦公司经理钱X、欧X，范芝灵通过微信、支付宝和银行转账等方式转给钱X、欧X及他们指定账户共计295000元，加盟了卡瘦公司。范芝灵在销售卡瘦公司产品时发现其存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告范芝灵的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十七日书记员  何 方
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1282执1631号申请执行人：江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码,住所地江苏省靖江市。法定代表人：沈中良，董事长。被执行人：江苏玉立空调工程有限公司，住所地靖江市。法定代表人：刘春。被执行人：江苏威思敦消防设备有限公司，统一社会信用代码，住所地靖江市。法定代表人：蒋培林，总经理。被执行人：刘春，男，1969年3月23日出生，汉族，住所地靖江市。被执行人：毛满华，女，1969年7月6日出生，汉族，住所地靖江市。被执行人：刘霞芬，女，1967年9月26日出生，汉族，住所地靖江市，确认的送达地址为靖江市斜桥镇红旗村马路新埭60号。被执行人：支进军，男，1968年6月7日出生，汉族，住所地靖江市，确认的送达地址同住所地。申请执行人江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司与被执行人刘春、毛满华、刘霞芬、支进军、江苏玉立空调工程有限公司、江苏威思敦消防设备有限公司为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日作出(2019)苏1282民初420号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：江苏玉立空调工程有限公司于判决生效后十日内归还江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司借款本金1398018.37元及至还款之日止的利息（至2018年12月20日欠息为776384.32元，之后的利息按年利率13.86%计算）、赔偿律师代理费22000元；江苏威思敦消防设备有限公司、刘春、毛满华、刘霞芬、支进军对上述款项承担连带清偿责任；案件受理费24371元，减半收取计12185.50元、财产保全费5000元，合计17185.50元，由被执行人承担。因被执行人刘春、毛满华、刘霞芬、支进军、江苏玉立空调工程有限公司、江苏威思敦消防设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏靖江润丰村镇银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年6月12日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年6月14日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年6月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，发现被执行人支进军名下有苏Ｍ×××××汽车一辆，被执行人刘春名下有苏Ｍ×××××汽车一辆，本院已于2019年6月14日查封，因未能扣押，暂无法处置。发现被执行人支进军名下有部分存款，该存款已作为本案执行费、诉讼费。除此以外，未发现被执行人可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2019年6月12日向被执行人住所地、户籍地、××居住地靖江市不动产登记中心查询了被执行人名下的房产登记信息。发现被执行人支进军名下有位于靖江市的不动产，本院已于2019年6月14日查封，因本院（2019）苏1282执恢401号案件正在处置上述房屋，本案暂不予处置，可参与分配。4.本院于2019年6月12日向被执行人住所地、户籍地、××居住地靖江市工商登记管理部门查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益。除被执行人持有作为本案被执行人江苏玉立空调工程有限公司的股权外，无其他可供执行的股权。因江苏玉立空调工程有限公司同为本案被执行人且名下无可供执行财产并不再实际经营，该股权本案不予处置。5.本院依职权于2019年12月6日依法对被执行人刘春、毛满华位于靖江市的住所进行搜查，未搜查到有价值的物品或财产线索。6.执行过程中，本院于2019年12月4日发出限制被执行人消费令，限制被执行人刘春、毛满华、刘霞芬、支进军、江苏玉立空调工程有限公司、江苏威思敦消防设备有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2019年12月5日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结(2019)苏1282民初420号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 马 瓒审判员 郭满秋审判员 蔡明义二〇一九年十二月十九日书记员 仇 佳
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3704号原告：滁州市鑫旺达运输有限公司，住所地安徽省滁州市天长东路249号三楼308室，统一社会信用代码913411025986940345（1-1）。法定代表人:郭玉龙，该公司经理。委托诉讼代理人：刘运传，该公司职工。被告:李永俊，男，1970年6月10日出生，汉族，住安徽省定远县。原告滁州市鑫旺达运输有限公司与被告李永俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告滁州市鑫旺达运输有限公司的委托诉讼代理人刘运传到庭参加诉讼。被告李永俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。滁州市鑫旺达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李永俊偿还借款本金60000元及利息（自借款之日按照月利率10‰计算至还清为止）；2、本案诉讼费由被告李永俊承担。事实和理由：2017年2月7日,李永俊因购买运输车为由,向滁州市鑫旺达运输有限公司借款人民币60000元整。借条签订后,李永俊一直没有按约定归还所欠借款,滁州市鑫旺达运输有限公司多次上门催要,李永俊每次都以多种理由拖延一直未能偿还借款本息。李永俊未答辩。本院经审理认定事实如下：李永俊于2017年2月7日向滁州市鑫旺达运输有限公司出具借条一张，载明：“今借到滁州市鑫旺达运输有限公司人民币大写：陆万元整（￥60000.00）用于购车，该车必须在鑫旺达公司入户，否则此款不借，利息百分之一（壹分）满壹年到期还车或付息续借。借款人：李永俊”。后滁州市鑫旺达运输有限公司向李永俊多次催还该款未果。据以认定上述事实的的证据有身份证复印件、借条等在卷予以做佐证。本院认为：债务应当清偿。李永俊应当在双方约定的期限内偿还欠滁州市鑫旺达运输有限公司的借款，但其久拖不负，显属失当。因双方在借条上约定了还款期限和还款利息，根据相关法律规定，本院支持的利息为：以60000元为基数，自2017年2月7日起按照月利率10‰计算至还清为止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李永俊于判决生效后十日内偿还原告滁州市鑫旺达运输有限公司借款本金60000元及利息（自2017年2月7日起按照月利率10‰计算至还清为止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告李永俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞人民陪审员  单标霞人民陪审员  宋 方二〇一九年十二月十六日法官助理黄爱玲书记员陈雯附所引用法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终2157号上诉人（原审被告）：昌吉市丰庆农业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市西外环路全优农资市场8号楼15号门面房（126区1丘8栋）。法定代表人：班伟峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：文雅芝，新疆同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李允富，男，1966年6月29日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被上诉人（原审被告）：卜伟华，男，1979年5月23日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司因与被上诉人李允富、卜伟华种植回收合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初6569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。昌吉市丰庆农业发展有限公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初6569号民事判决第一项、第二项，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，证据不足，未依法查清事实。涉案合同是卜伟华与被上诉人李允富签订，上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司并未授权卜伟华向李允富收购种子，庭审中卜伟华也认可该种子款应由自己向被上诉人李允富支付，公司先垫付，再由卜伟华与公司进行结算，一审判决种子款仅由上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司承担不当。卜伟华以自己名义给李允富出具欠条，并未加盖上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司公章，应属于卜伟华个人行为，卜伟华称将回收的种子运送到上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司仓库也无证据证实。二、被上诉人卜伟华与上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司之间属无权代理行为。被上诉人卜伟华的行为与上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司无关，其在没有代理权的情况下以自己名义收购农户种子后以个人名义付款，未经过上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司的追认。三、根据上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司与其他农户种植回收合同纠纷案件，均判决由上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司和卜伟华共同向农户支付种子款。付款责任应由被上诉人卜伟华自行承担，一审判决认定事实错误，证据不足，导致判决结果显失公平。李允富辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。卜伟华辩称，我是2018年从公司拿空白合同，然后和农户签订，货物是班青峰出售，共计3510000元，给我转账2100000元，剩余货款一直未向我支付，欠付农户的钱先由公司给付，我方后期和公司清算。李允富向一审法院起诉请求：被告昌吉市丰庆农业发展有限公司、卜伟华共同向原告支付拖欠的葫芦籽款45000元。一审法院认定事实：2018年，被告卜伟华从被告昌吉市丰庆农业发展有限公司拿了加盖被告昌吉市丰庆农业发展有限公司公章的空白合同。同年4月1日，原告（乙方、种植方）与被告昌吉市丰庆农业发展有限公司（甲方、收购方）签订《籽用西葫芦订单收购合同》一份，约定：甲方保证全部收购乙方所种植的西葫芦产品，一等品最低保护价12元，二等品最低保护价10元。被告昌吉市丰庆农业发展有限公司在该合同甲方落款处加盖公章。后被告卜伟华从原告处收购种子，2018年12月1日，卜伟华向原告出具欠条一份，载明欠葫芦籽货款金额45000元。欠条落款处载明昌吉市丰庆农业发展有限公司卜伟华。（2018）新2301民初5539号民事判决书中确认，被告卜伟华系被告昌吉市丰庆农业发展有限公司经理。一审法院认为，原告与被告昌吉市丰庆农业发展有限公司签订《籽用西葫芦订单收购合同》，该合同合法有效，双方均应根据合同约定履行各自义务。被告昌吉市丰庆农业发展有限公司辩称其并未授权被告卜伟华与原告签订《籽用西葫芦订单收购合同》，亦未授权卜伟华收购种子，但被告昌吉市丰庆农业发展有限公司认可向被告卜伟华提供了由其制作并加盖公章的《籽用西葫芦订单收购合同》，被告昌吉市丰庆农业发展有限公司应当知晓该行为可能引起的法律后果，且在新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理的（2018）新2301民初5540号案件中，被告昌吉市丰庆农业发展有限公司称卜伟华系其经理。被告卜伟华与原告签订《籽用西葫芦订单收购合同》及收购种子的行为均应认定为职务行为，可以确认原告与被告昌吉市丰庆农业发展有限公司之间存在种植回收合同关系，被告卜伟华在本案中签订合同、收购种子、出具欠条的行为系代表被告昌吉市丰庆农业发展有限公司，由此产生的责任应由被告昌吉市丰庆农业发展有限公司承担，故被告昌吉市丰庆农业发展有限公司应向原告支付种子货款45000元。被告卜伟华代表被告昌吉市丰庆农业发展有限公司签订合同、收购种子、出具欠条，庭审中，被告卜伟华陈述该货款应由公司先垫付，亦不愿承担民事责任，故被告卜伟华在本案中不承担民事责任。判决：一、被告昌吉市丰庆农业发展有限公司于本判决生效之日起五日内向原告李允富支付种子款45000元；二、被告卜伟华在本案中不承担民事责任。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是本案中承担民事责任的主体应该如何确定。上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司与被上诉人李允富签订《籽用西葫芦订单收购合同》，该合同合法有效，双方均应根据合同约定履行各自义务。上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司主张其并未授权被上诉人卜伟华与被上诉人李允富签订《籽用西葫芦订单收购合同》，亦未授权被上诉人卜伟华收购种子。但上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司认可向被上诉人卜伟华提供了由其制作并加盖公章的《籽用西葫芦订单收购合同》格式合同。上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司作为公司法人应当知晓该行为可能引起的法律后果，且根据生效判决所确认的事实，被上诉人卜伟华系上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司经理，上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司在本案中予以否认，但并未提供证据予以推翻，在之前的案件中上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司也陈述过被上诉人卜伟华系其经理。被上诉人卜伟华签订《籽用西葫芦订单收购合同》及收购种子的行为均应认定为职务行为，一审法院确认上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司与被上诉人李允富存在《籽用西葫芦订单收购合同》关系并无不当，本院对此予以确认。被上诉人卜伟华向被上诉人李允富出具欠条，上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司应当承担支付欠付种子款的义务。被上诉人卜伟华在一审庭审中陈述该货款应由公司先垫付，亦不愿承担民事责任，故一审认定被上诉人卜伟华在本案中不承担民事责任正确。综上所述，上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人昌吉市丰庆农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  赵 瑞审 判 员  王 鑫二〇一九年十二月十九日法官助理  王 新书 记 员  吕佳丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6322号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东金富士生物科技食品有限公司。住所地广东省东莞市东城区上桥工业区。 法定代表人：曾浩贤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈泽森，广东君熙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省新星食品有限公司。住所地：福建省龙海市程溪镇内云社土为村。 法定代表人：洪朝辉，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：溧阳市溧城少华糖果批发商行。经营场所：江苏省溧阳市江南春市场职中10-2号。 经营者：蒋少华。 再审申请人广东金富士生物科技食品有限公司（以下简称金富士食品公司）因与被申请人福建省新星食品有限公司（以下简称新星食品公司）、溧阳市溧城少华糖果批发商行（以下简称少华糖果商行）侵害著作权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2018)苏民终926号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金富士食品公司申请再审称，（一）被诉侵权外包装图案与涉案作品构成实质性相似，二审判决认定二者不相似属于事实认定错误。二审判决认为涉案美术作品使用了在先外观设计相近似的元素，进而在进行相似性比对时排除了有关元素，上述认定存在错误。（二）即便认为饼干图案和奶白色底应当排除，被诉侵权的外包装图案与涉案美术作品也构成实质性相似。综上，请求本院再审撤销二审判决，维持一审判决。 本院审查查明，2018年7月18日东莞市金富士食品有限公司的企业名称经核准变更为广东金富士生物科技食品有限公司。 本院经审查认为，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”根据上述规定，独创性是构成作品的必要条件。著作权保护范围的确定，要正确划分著作权范围与公共领域的界限，实现作品保护范围与其独创性相协调。 本案中，涉案作品中使用了较多并非源自金富士食品公司的创作要素，如接近于实物的竖立状的手指饼干、背景色等。涉案作品的独创性较低，其保护范围相对有限，在进行侵权比对时，应当将源自共有领域，不属于著作权保护范围的部分排除。将涉案作品与被诉侵权产品比较，二审法院认定两者整体上不构成实质性相似，并无不当。金富士食品公司的相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广东金富士生物科技食品有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇一九年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初3845号之二 原告：唐志斌，男，1969年11月11日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 委托代理人：段华、左明超，广西齐兴律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1976年7月13日出生，汉族，住桂林市七星区。 本院于2019年11月11日受理原告唐志斌诉被告黄伟民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告唐志斌撤回起诉。 本案因原告撤诉减半收取案件受理费4392.5元（原告已预付本院），由原告负担。 审判员  黄智云 二〇一九年十二月十六日 书记员  胡雪菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初69692号原告：王会，女，1976年8月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰，经理。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王会与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王会向本院提出诉讼请求：1、判令解除王会与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款175000元及保证金10000元；3、本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年10月，卡瘦公司总裁郝X添加了王会微信，介绍其单位的产品及加盟盈利模式，推荐添加了卡瘦公司经理周X，王会通过微信、支付宝和银行转账等方式转给周X共计185000元，加盟了卡瘦公司。王会在销售卡瘦公司产品时发现其存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，同时卡瘦公司承诺送精准客户并未实现，合同已无法履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王会的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十七日书记员  何 方
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂0281执恢515号 关于申请执行人黄石市聚德典当有限责任公司与被执行人程冬莲典当纠纷一案，经本院执行，被执行人程冬莲已履行（2012）鄂大冶民初字第1675号民事判决书中确定的义务，本院（2019）鄂0281执恢515号案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执214号之四申请执行人河南三眼井纯粮酿酒有限公司，地址新蔡县产业集聚区月亮湾大道路西。统一社会信用代码91411729326800788W。法定代表人：刘通被执行人苏保贵，男，1962年6月1日生。住新蔡县。本院在执行申请执行人河南三眼井纯粮酿酒有限公司与被执行人苏保贵租赁合同纠纷一案中。经查,执行人苏保贵在中国邮政储蓄银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人苏保贵在中国邮政储蓄银行62×××93账户内存款人民币293523.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 彧二〇一九年十二月十六日书记员 谷丰恒
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)冀行终899号 上诉人（原审原告）郑林忠，男，1963年4月10日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）广平县人民政府。住所地：广平县勤政路1号。 法定代表人祁富强，该县县长。 被上诉人（原审被告）广平县广平镇人民政府。住所地：广平县建设路南侧。 法定代表人王剑飞，该镇镇长。 委托代理人吴建伟，广平镇人民政府工作人员。 委托代理人李振山，广平镇人民政府法律顾问。 原审第三人广平县广平镇东关东村村民委员会。住所地：广平镇东关东村。 法定代表人朱红亮，该村民委员会主任。 上诉人郑林忠因诉广平县人民政府（以下简称“广平县政府”）、广平县广平镇人民政府（以下简称“广平镇政府”）土地行政强制一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，郑林忠系广平县广平镇东关东村村民，在村里有承包集体土地。经省人民政府批准，广平县政府拟征收郑林忠所在的广平镇东关东村土地。后由广平镇政府实施了具体征用事宜。庭审中，原审法院依法告知郑林忠广平县政府不是适格被告，应予变更，郑林忠拒绝变更。 原审认为，郑林忠所承包土地被征收，对征收行为可以提起行政诉讼。广平镇政府虽然不认可其为适格被告，但是根据其答辩意见及广平镇东关东村村民委员会在庭审时表述，可以认定涉案土地的征收是广平镇政府具体实施，郑林忠诉称广平县政府也实施了违法强占土地，根据其提交的证据无法证明该主张。故郑林忠起诉广平县政府属于错列被告，且经该院释明，其拒绝变更被告，应裁定驳回起诉。郑林忠可以对直接征收其土地的广平镇政府向基层人民法院依法提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项的规定，裁定驳回郑林忠的起诉。 上诉人郑林忠不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、广平县政府称上诉人提交的证据照片确为高海山副县长但否定与该拆迁强占行为存在联系。一审法院认可该质证意见，并以此作为裁判依据，认定广平县政府非本案适格被告，属事实认定错误。二、涉案地块因征收补偿标准过低，多户被征收人无法接受相关补偿标准，为尽快解决征收补偿事宜，广平县政府组织多个机关，以各种方式胁迫被征收人签订安置补偿协议。广平县政府组织广平镇政府及其他行政机关以暴力方式逼迫被征收人，一审法院仍旧认定广平县政府未参与此次征地拆迁工作，属事实认定错误。三、一审法院于事实认定处肯定了此次征收为政府行为，据《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，征收集体土地由市县级人民政府主导，上诉人起诉时确定有广平县政府，广平县政府为本案适格被告。四、一审法院在错误认定事实的情况下，驳回上诉人的合法诉请，属于法律适用错误。综上，请求撤销一审裁定，发回重审。 本院认为，上诉人郑林忠诉讼请求为确认广平县政府、广平镇政府占地行为违法。根据一审法院审理情况,一审裁定驳回郑林忠的起诉理由尚不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初64号行政裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李冠华 审判员  邱振刚 审判员  江 悦 二〇一九年十二月三十一日 书记员  梅玉涛
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2097号 申请执行人：张文章，男，1973年6月16日出生，汉族，个体工商户，住余姚市。 被执行人：李丽芬，女，1963年12月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 被执行人：朱华正，男，1959年12月2日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初6816号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款7319.86元。后在执行过程中，被执行人已履行7319.86元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执2650号之一 申请执行人：浦江静静工艺品有限公司，住所地：浙江省浦江县白马镇工业功能区。统一社会信用代码：91330726769648025B。 法定代表人：丁杭娟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：虞翔，浙江浙融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王杰豪，浙江浙融律师事务所律师。 被执行人：宁波市升联进出口有限公司，住所地：浙江省余姚市健康路18号4楼。统一社会信用代码：913302813089294816。 法定代表人：诸梁辉，该公司董事长。 本院在执行申请执行人浦江静静工艺品有限公司与被执行人宁波市升联进出口有限公司买卖合同纠纷一案中，双方于2019年12月30日达成执行和解协议，约定被执行人浦江静静工艺品有限公司支付申请执行人155000元，款于2020年1月4前支付50000元，于2020年3月底前支付20000元，2020年4月底前支付30000元，剩余执行款55000元于2020年5月底前付清；如被执行人按约履行上述第一项义务后，本案执行完毕；如被执行人按上述第一项义务履行，则申请执行人有权要求按照155000元扣除已履行部分继续强制执行； 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0281执2650号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 严波 审 判 员 张剑 审 判 员 卢斌 二〇一九年十二月三十日 代书记员 蔡商
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81243号原告：梁燕，女，1980年10月29日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告梁燕与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告梁燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除梁燕与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款108300元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以118300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。梁燕支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司285000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向梁燕出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告梁燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0825民初3769号原告：温县农村信用合作联社，住所地：温县太行路24号。法定代表人：鲍国利，理事长。委托诉讼代理人：张海燕，女,1978年8月23日出生,汉族,住温县。系单位员工。被告：职小会，男，1985年10月6日出生，汉族，住温县。原告温县农村信用合作联社与被告职小会金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温县农村信用合作联社诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，被告职小会经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温县农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：判决被告职小会偿还我社借款18万元及利息、罚息（2017年1月2日至2017年8月1日按合同规定的利率8.16‰计算，2017年8月2日至借款结清之日止按合同在执行利率基础上上浮50%,按利率12.24‰计算）。二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告职小会因购防水卷材向原告借18万元，为明确双方的权利和义务，原告与被告签订了保证借款合同,该合同约定：借款期限自2016年8月1日至2017年8月1日，借款利率为8.16‰,还款方式为按月清息，到期还本，保证人对借款人的债务承担连带清偿责任，借款不按期归还贷款本金又未获准展期，自逾期之日起按12.24‰计收利息。合同签订后，原告切实履行了自己的合同义务，将借款支付给了职小会，期间职小会归还利息7456.24元，利息清至2017年1月1日，借款合同到期后，至今尚有本金18万元及利息未归还。被告职小会在法定期限内未提交书面答辩，亦未提交相关证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、（××)信贷业务申请书、商户业务申请书、承诺书各一份,证明借款人的借款意愿。2、××借款合同、借款借据各一份,证明借款人的借款事实。3、借款人身份证复印件,证明借款人身份。4、贷款业务查询明细,证明原告确实履行了借款义务,将借款支付给职小会。证据分析认定：原告提交上述证据，证明被告借原告款的事实，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下，2016年8月1日，被告职小会因购防水卷材向原告借18万元，双方签订的借款合同约定：借款期限自2016年8月1日至2017年8月1日，借款利率为8.16‰,逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订后，原告将借款18万元支付给被告。截止2017年10月31日，被告职小会支付原告利息7456.24元。之后被告未再偿还原告本息。为此，形成诉讼。本院认为，原、被告签订的借款合同，是合同签约双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方签订的借款合同系合法有效的借款合同。合同签订后，原告已按合同的约定履行了支付借款的义务，被告应按照合同的约定履行清息还本的义务。被告未按合同的约定履行清息还款义务的行为，系违约行为，依法应承担违约责任。原告要求被告职小会按合同约定偿还借款及利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,判决如下：一、被告职小会应偿还原告温县农村信用合作联社借款180000元及利息、罚息（2016年8月1日至2017年8月1日期间的利息按月利率8.16‰计算，自2017年8月2日起利息按月利率12.24‰计算至借款清偿之日止，扣减被告已经偿还利息7456.24元）。款在判决生效后10日内履行。二、驳回原告温县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告职小会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行。若一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院将依法不予强制执行。审 判 长  王国平人民陪审员  王天旺人民陪审员  郑继雷二〇一九年十二月三日书 记 员  仝亚坤
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执3588号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行，住所地西安市二环南路西段78号。负责人：薛文才，该行行长。被执行人马志春，男，回族，1975年XX月XX日出生，住河南省三门峡市湖滨区被执行人李玉贝，女，汉族，1977年XX月XX日出生，住西安市莲湖区。被执行人史万东，男，汉族，1976年XX月XX日出生，住西安市未央区。被执行人王琳琳，女，汉族，1982年XX月XX日出生，住西安市未央区被执行人西安今联科技发展有限责任公司，住所地西安市碑林区雁塔路中段17A3号楼3幢30702号。法定代表人：马志春，该公司总经理。申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行与被执行人马志春、李玉贝、史万东、王琳琳、西安今联科技发展有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初2857号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按照生效法律文书确定的义务确定的内容履行义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司西安分行于2019年4月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在本次执行过程中，本院作出（2019）陕0113执异字213号执行裁定书，裁定变更姚兴烨为本案的申请执行人。故本案应变更申请主体后恢复执行，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定,裁定下：本院（2019）陕0113执3588号案终结执行。审判长  薛骞审判员  吴江审判员  张哲二〇一九年十二月三十一日书记员  贺超打印：相丽华校对：贺超2019年月日送达1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41552号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：北京字节跳动科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路甲48号2号楼10A室。法定代表人：张利东。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告北京字节跳动科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按优酷信息技术（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 经雯洁二〇一九年十二月三十一日法官助理 武一帆书 记 员 韩瑞琼
浙江省杭州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2019)浙01刑申56号 高国荣: 你因你及原审被告人胡成林犯寻衅滋事罪一案，不服杭州市余杭区人民法院作出（2016）浙0110刑初751号刑事判决和本院作出(2017)浙01刑终23号刑事裁定，以“现有证据显示你并未出现在事发现场，原判认定的事实与客观事实严重不符,你的行为不构成寻衅滋事罪。综上,原判认定事实及适用法律均错误，定罪量刑证据不充分，请求撤销原判，改判你无罪”等为由，向本院申诉，要求对本案进行再审。 经复查查明，原判认定你及原审被告人胡成林寻衅滋事犯罪的事实，有被害人徐某、张某、戴某1的陈述及辨认笔录、同案人牛志、郭布伦的供述及辨认笔录、证人黎某、翟某、戴某2、桑某、王某、李某1、左某、沈某、田某、高某1、朱某、高某2、杨某、高某3、李某2的证言及辨认笔录、证据制作说明、监控视频（光盘）、监控截图、轿车被砸痕迹照片、价格认定结论意见书及情况说明、体表原始伤情记录表及照片、法医学人体损伤程度鉴定书、接受证据清单、借条、担保书、行驶证、发票、维修清单、委托书、电话录音（光盘）、人员档案、谅解书、收条、公安机关出具的抓获、破案经过等情况说明、前科材料、户籍证明等证据予以证实。你和原审被告人胡成林供述及辨认笔录在案，所供相关情节与上述证据反映的事实相符。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 关于你提出的申诉意见。经查，（1）原审被告人胡成林在侦查阶段的多次供述及审查起诉阶段的供述和同案人牛志的供述，证实案发当时你与被害人发生争吵并喊了“打”后，其等人即殴打被害人一方人员；被害人徐某、张某的陈述亦指证有此情节；此后不久，又发生原审被告人胡成林等人持木棍、砍刀追打被害人一方人员并打砸车辆。结合参与本案打人、打砸车辆的人员系你的弟弟高某3通过李某2纠集，被害人一方是向高某3讨债，你系高某3的下属员工等情节，应认定本案发生系你伙同他人指使。本案起因是被害人一方与你的弟弟高某3有债务纠纷，被害人一方人员上门讨债，你作为市场管理人员虽有履行职责的义务，但你伙同他人采用违法犯罪手段处理和被害人之间的纠纷，显然应承担刑事责任。故你提出你未指使原审被告人胡成林等人打人、打砸车辆的意见与事实不符。（2）关于你所提证据显示你并未出现在事发现场的意见,经查,取证在案你的供述和同案犯供述及相关监控视频（光盘）、监控截图等证据证实胡成林等人打被害人及砸车时你在事发现场，故你所提证据显示你并未出现在事发现场的意见与事实不符。（3）就本案而言,你及原审被告人胡成林结伙持凶器随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁公私财物，情节严重，你的行为符合《刑法》规定寻衅滋事罪所构成要件，故你提出你的行为不构成寻衅滋事罪的意见与法律规定不符。综上，原审根据上述事实和证据，依法对你定罪量刑并无不当。你的申诉理由均不能成立。你所提证据不足以推翻原审判决。 本院认为，原审裁判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0804执527-3号-1申请执行人焦作市马村区农村信用合作联社，住所地：焦作市解放东路。法定代表人姜会生，联社主任。被执行人卫潇成，男，汉族，1984年6月1日出生，现住焦作市马村区。被执行人赵园园，女，汉族，1987年1月25日生，现住焦作市马村区。被执行人卫凯凯，男，汉族，1982年9月13日出生，现住焦作市马村区。被执行人卫冬冬，男，汉族，1979年1月4日生，现住焦作市马村区。被执行人魏勇峰，男，汉族，1982年10月6日出生，现住焦作市马村区。被执行人牛小超，男，汉族，1992年10月15日出生，现住焦作市马村区。本院在执行申请人焦作市马村区农村信用合作联社与被执行人卫潇成、赵园园、卫凯凯、卫冬冬、魏勇峰、牛小超借款合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解，申请人焦作市马村区农村信用合作联社向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结焦作市马村区人民法院（2019）豫0804执527号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘成光人民陪审员  赵小青人民陪审员  申利利二〇一九年十二月三十日书 记 员  程敏雯
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行初668号 原告叶丽娟，女，1968年12月10日出生，汉族，住建德市。 被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，省长。 委托代理人邓晓群、陈书宏，浙江省司法厅工作人员。 原告叶丽娟诉被告浙江省人民政府其他行政复议一案，本院于2019年11月5日收到行政起诉状，于同年11月12日立案并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告叶丽娟诉称：2019年10月21日，原告收到被告作出的浙政复〔2019〕426号《行政复议决定书》。被告作出的行政复议决定认定事实错误，混淆概念，违反行政复议法的规定，严重侵犯原告的合法权利。特此起诉，请求确认被告作出浙政复〔2019〕426号《行政复议决定书》的行政行为违法，并判决被告重新作出复议决定。 被告浙江省人民政府辩称：浙政复〔2019〕426号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。现就原告叶丽娟不服浙政复〔2019〕426号行政复议决定提起诉讼一案，答辩人经行政复议审理查明，2019年4月18日，原告向杭州市人民政府提交政府信息公开申请，所需信息的内容描述为“2017年11月9日，原告向建德市政府申请政府信息公开，内容为：公开朱欢市长2017年9月1日召集建德法院院长毛志军、建德公安局局长柯汗根、建德农业局局长邱剑娟、电视台台长方永章、建德纪委书记柴国庆、航头镇(镇长蒋哲远、党委委员郑光明)、国土局等部门负责人作出拆毁建德县毛巾厂决定的法律依据。建德市政府未在法定期限内作出答复，原告于2018年9月份向你府提交了《查处其违法行为申请书》，要求对建德市政府不依法履职进行查处。因原告至今未收到你府的答复，故向你府申请公开对建德市政府不依法履职的处理结果”。2019年4月19日，杭州市人民政府收到上述申请。同年6月3日，杭州市人民政府作出《政府信息公开告知书》，告知原告“经查，市政府于2018年9月25日收到你《关于建德人民政府不履行信息公开的举报》，因属于举报投诉事项故由市信访局办理，市信访局转建德市信访局具体承办，建德市信访局已于2018年9月27日向你作出反馈，现提供给你(详见附件)。其他相关事宜建议咨询市信访局(××/)和建德市政府(××/art/2017/7/4/ant_1278421_8116030.htm1)”。同日，杭州市人民政府将上述告知书和附件材料一同邮寄送达原告。另查明，2018年9月21日，原告向杭州市人民政府提交《关于建德人民政府不履行信息公开的举报》，要求杭州市人民政府确认建德市人民政府未履行原告于2017年11月10日提交的政府信息公开申请的答复处理职责行为违法。杭州市人民政府收到上述举报书后按信访处理流程转交建德市信访局处理。2018年9月27日，建德市信访局作出《告知书》(LX20180058791704)，告知原告不予受理。答辩人认为，公民、法人或其他组织申请行政复议，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第711号)第五十一条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，可以向上一级行政机关或者政府信息公开工作主管部门投诉、举报，也可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。根据上述规定，公民认为行政机关在政府信息公开工作中侵犯其合法权益的，向上一级行政机关或政府信息公开主管部门进行投诉和举报，行使的是信访控告的权利。同时，上级行政机关履行监督下级行政机关信息公开义务的职责属于行政机关内部管理职责，不属于行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的外部行政管理职责。本案中，原告认为建德市人民政府未履行政府信息工作职责，选择向建德市人民政府的上一级行政机关，即本案杭州市人民政府提出查处违法请求，行使的是公民信访投诉、举报的控告权利，杭州市人民政府以信访方式处理该投诉、举报并无不当。如果原告对有关信访事项处理意见不服的，可以依据《信访条例》第三十四条规定，自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。但原告对于杭州市人民政府的有关信访处理以政府信息公开名义提出申请，其申请已非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求，不属于该条例调整范围。因此，原告的行政复议事项，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项规定的受理条件。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，作出浙政复〔2019〕426号决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复〔2019〕426号行政复议决定程序合法答辩人于2019年8月6日收到行政复议申请，同年8月28日收到补正申请。经审理，于同年10月15日作出浙政复〔2019〕426号行政复议决定，并向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”原告叶丽娟申请行政复议，请求“确认杭州市人民政府作出的前述告知行为违法，并责令其依法履行职责。”然而，追溯本案缘起可知，原告叶丽娟先向建德市人民政府申请公开“作出拆毁建德县毛巾厂决定的法律依据”，这本身就不是一个有效的政府信息公开申请，不能据以提起政府信息公开复议或诉讼。随后，原告向杭州市人民政府邮寄《关于建德市人民政府不履行信息公开的举报》，要求对建德市人民政府“未履行政府信息公开职责的行为”进行查处，这在本质上属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条规定的投诉、举报，杭州市人民政府按照信访程序作了处理。接着，原告向杭州市人民政府申请公开“对建德市政府不依法履职的处理结果”，杭州市人民政府遂向原告告知已按信访程序作出处理，这是前述投诉、举报程序的延续，仍然不是一个有效的政府信息公开申请，同样不能据以提起政府信息公开复议或诉讼。换言之，前述事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本院同时认为，但行政复议决定属于行政复审行为，复议机关对不属于行政诉讼受案范围的事项作出复议决定，在其没有创设新的权利义务内容的情况下，对当事人的权利义务明显不产生实际影响，此类行政复议决定不属于行政诉讼的受案范围。当事人对此类行政复议决定不服提起诉讼的，应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告叶丽娟的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告叶丽娟。 原告叶丽娟于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 秦 方 审判员 刘 斌 审判员 王银江 二〇一九年十二月二十日 书记员 卢姗姗 附：本裁定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初5514号原告：朱琳，女，1984年2月1日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人：刘立菲，山东齐岳律师事务所律师。被告：程雪娜，女，1991年10月1日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭昕，山东荣真律师事务所律师。第三人：朱琦，男，1991年3月5日出生，汉族，住山东省平度市。原告朱琳与被告程雪娜、第三人朱琦排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱琳的委托诉讼代理人刘立菲、被告程雪娜及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。第三人朱琦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱琳向本院提出诉讼请求：1.判令程雪娜搬出青岛市即墨区户；2.判令程雪娜支付自2019年4月24日至实际搬离之日按2000元每月的房屋使用费（暂计2个月为4000元）；3.诉讼费用由程雪娜承担。诉讼过程中，朱琳放弃判令程雪娜支付自2019年4月24日至实际搬离之日按2000元每月的房屋使用费（暂计2个月为4000元）的诉讼请求。事实与理由：程雪娜系朱琳之弟朱琦前妻。涉案房屋系朱琳个人房产。朱琦和程雪娜离婚前借住在此。二人离婚后，朱琳要求程雪娜搬离此房屋，程雪娜拒不搬离。为维护自己的合法权利，诉至贵院，请求贵院支持朱琳的诉请。程雪娜辩称，涉案房屋系朱琦婚前通过按揭贷款方式购买并于2013年4月17日领取房屋所有权证。2013年6月5日朱琦与程雪娜登记结婚，婚后朱琳找到其夫妻二人称因资金短缺需要借用涉案房屋抵押贷款，为便于朱琳贷款，2015年5月15日朱琦、程雪娜将涉案房屋以300000元价格出售给朱琳并办理了银行抵押贷款，但朱琳至今没有支付购房款。2019年4月24日，朱琦与程雪娜办理离婚登记，朱琳要求程雪娜搬离涉案房屋，但因朱琳至今未支付购房款，程雪娜无奈只能继续居住于此。朱琳何时支付购房款，程雪娜就何时搬离该房屋。综上所述，请贵院查明事实，依法驳回朱琳的诉讼请求。朱琦未到庭，庭前邮寄情况说明一份，载明涉案房屋系朱琦父母于2009年出资首付款为朱琳购买，在办理房屋登记手续时登记在朱琦名下并以朱琦名义办理抵押贷款，但是还款是由朱琳所还，涉案房屋的实际所有权人为朱琳。涉案房屋交付后，由朱琳装修并入住。2013年朱琦与程雪娜结婚无固定居所，所以一直借住在涉案房屋内直至二人离婚。离婚时朱琳明确要求二人搬离涉案房屋，后朱琦搬走。其中2015年5月份朱琳要求将涉案房屋过户到本人名下，朱琦和程雪娜一同前往房管局配合朱琳过户，因涉案房屋本就属于朱琳所有，所以办理过户时双方约定价款为1元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.朱琦以按揭抵押贷款方式购买位于青岛市即墨区户房屋一处，房屋总价款为367648元，贷款总额为220000元，贷款发放日为2009年9月29日，借据到期日为2019年9月29日。2013年4月17日，朱琦领取位于青岛市即墨区户房屋所有权证。2.朱琦与程雪娜于2013年6月5日登记结婚，婚后二人共同居住在位于青岛市即墨区户房屋内。后二人于2019年4月24日协议离婚，并约定婚生子朱治辰归男方抚养，抚养费由男方自理，女方可随时看望；男方付给女方200000元，三年内付清；无债务。3.2015年5月15日，朱琦、程雪娜（甲方）与朱琳（乙方）签订《房地产买卖契约》，载明甲方自愿将坐落在即墨市华山一路157号A24号楼3单元702户的房地产（房屋建筑面积98.83平方米）出售给乙方，双方议定的房地产成交价格为300000元。后双方以单价1元标准办理契税。2015年5月19日涉案房屋变更登记在朱琳名下。4.2019年5月25日22时30分朱琳报警称其位于马山新城A24号楼3单元702户房屋锁被换。当天22时40分即墨市公安局出警，接处警记录现场情况为朱琳的房子被程雪娜将门锁芯换了，两方系亲戚关系，发生纠纷，现场没有打架。朱琳诉称在程雪娜与朱琦离婚后就要求二人搬离涉案房屋，二人将房屋钥匙交回并搬离，后朱琳将涉案房屋换锁，换锁后某一天被程雪娜撬锁遂报警。程雪娜辩称，其与朱琦结婚后一直居住在涉案房屋内，离婚后也未搬离；对于朱琳报警一事，当天晚上程雪娜在家中，朱琳报警称程雪娜霸占其房屋，公安机关出警后让双方调解，并未处理，也无法判断是谁撬锁。本院认为，根据法律规定，妨害物权，权利人可以请求排除妨害。本案中，2015年5月15日，朱琦、程雪娜与朱琳签订《房地产买卖契约》将位于青岛市即墨区户房屋出售给朱琳，并于2015年5月19日变更登记在朱琳名下，后涉案房屋仍由朱琦、程雪娜共同居住。2019年4月24日朱琦、程雪娜协议离婚。朱琳诉称二人离婚后就将钥匙交回并搬离涉案房屋，后朱琳更换锁芯又被程雪娜所换；而程雪娜辩称其因朱琳未支付购房款从未搬离涉案房屋。但根据2019年5月25日即墨市公安局接处警记录现场情况可知程雪娜将涉案房屋的锁芯换了，与朱琳所述一致，故对程雪娜抗辩其一直居住涉案房屋内并未搬离的主张本院不予采纳。涉案房屋已由朱琦、程雪娜出售给朱琳并办理房屋变更登记手续，且朱琦、程雪娜二人离婚后也搬离并交付涉案房屋给朱琳，程雪娜再次换锁并占有涉案房屋，朱琳作为房屋所有权人有权要求其排除妨害，故对于朱琳要求程雪娜搬离涉案房屋的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：程雪娜于本判决生效后十日内搬离朱琳名下位于青岛市即墨区户房屋。案件受理费100元，由程雪娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  兰梦梦人民陪审员  王成锌人民陪审员  朱光荣二〇一九年十二月十三日书 记 员  隋 振
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初2043号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人聂小春，男，1969年4月19日出生，居民身份证号码：362223196904191812，汉族，小学文化，户籍所在地：江西省宜春市樟树市观上镇巷里村大房组27号。因犯盗窃罪，于2018年3月15日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪，于2018年10月25日被惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌盗窃罪，于2019年10月22日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年11月6日被惠州市公安局惠城区分局执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2019年11月23日以惠城检公诉刑诉〔2019〕1994号起诉书指控被告人聂小春犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员李向前出庭支持公诉，被告人聂小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：1、2019年4月17日9时许，被告人聂小春来到惠城区河南岸办事处永嘉华庭2号岗亭替被害人罗某华站岗，其发现被害人罗某华上班时将钱包放在该岗亭抽屉内，遂将钱包内的人民币960元现金盗走，之后便离开永嘉华庭小区，所盗现金未退赔。2、2019年10月21日凌晨0时许，被告人聂小春在惠城区河南岸志高公寓闲逛，寻找没上锁的电动车伺机作案，其在志高公寓门口发现被害人吴某光停放在该处的一辆白色雅迪牌电动车没有上锁，遂将该电动车推到河南岸公园附近停好，并于当日早上9时许以150元卖给了流动收废品的人员。经价格认定，该涉案雅迪牌电动车价格人民币1941元。未缴回。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人聂小春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值达人民币2901元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人聂小春到案后能如实供认其罪行，依法可从轻处罚。被告人聂小春系累犯，依法应从重处罚。被告人聂小春两年内三次盗窃（多次盗窃），依法应从重处罚。被告人聂小春自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，依法可从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人聂小春对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名不持异议。经审理查明：1、2019年4月17日9时许，被告人聂小春来到惠城区河南岸办事处永嘉华庭2号岗亭替被害人罗某华站岗，其发现被害人罗某华上班时将钱包放在该岗亭抽屉内，遂将钱包内的人民币960元现金盗走，之后便离开永嘉华庭小区，所盗现金未退赔。2、2019年10月21日凌晨0时许，被告人聂小春在惠城区河南岸志高公寓闲逛，寻找没上锁的电动车伺机作案，其在志高公寓门口发现被害人吴某光停放在该处的一辆白色雅迪牌电动车没有上锁，遂将该电动车推到河南岸公园附近停好，并于当日早上9时许以150元卖给了流动收废品的人员。经价格认定，该涉案雅迪牌电动车价格人民币1941元。未缴回。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.刑事案件受案、立案材料；2.价格认定结论书；3.辨认笔录；4.现场勘验笔录；5.被害人吴某光、罗某华的陈述；6.被告人聂小春的供述和辩解；7.案发现场作案视频及签供截图；8.到案经过、户籍资料、前科资料。本院认为，被告人聂小春以非法占有为目的，秘密窃取他人财物,价值人民币2901元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人聂小春犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人聂小春于2018年所犯的二次盗窃罪已被判处有期徒刑，该情节应认定为本次犯罪构成累犯的事实依据。公诉机关认为被告人聂小春两年内三次盗窃（多次盗窃）属重复评估，本院不予采纳。被告人聂小春曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有依法从重处罚的情节；其归案后能如实供述自己的罪行，签署了认罪认罚具结书，有悔罪表现，具有依法从轻处罚的情节。公诉机关建议判处被告人有期徒刑八个月至十个月,并处罚金二千元的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人聂小春犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月22日起至2020年8月21日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。二、涉案赃款依法予以追缴并分别退赔给被害人罗某华、吴某光。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 钟秀芳二〇一九年十二月十二日法官助理 黄振智书 记 员 陈亮宇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初39918号原告：汪丽萍，女，1979年12月29日出生，汉族，住安徽省祁门县。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：郑唯，女，1990年5月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告汪丽萍与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郑唯合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告汪丽萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除汪丽萍与卡瘦公司之间的代理关系；2.判令卡瘦公司、郑唯向汪丽萍返还代理费及保证金245000元；3.判令卡瘦公司、郑唯赔偿汪丽萍交通费和销售宣传费损失6787.5元及律师费1万元；4.判令卡瘦公司、郑唯支付逾期退还代理费、保证金产生的利息（自2018年6月1日起暂至起诉之日至，按照年利率4.35%的标准）；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、郑唯承担。事实和理由：2018年6月份，汪丽萍成为卡瘦公司代理商，销售卡瘦公司产品，经汪丽萍与卡瘦公司、郑唯沟通，卡瘦公司向汪丽萍颁发了以汪丽萍儿子吴辰威为名的《授权书》。卡瘦公司、郑唯承诺向汪丽萍免费提供客户渠道和培训课程，声称除汪丽萍的“微商”销售渠道外，不存在其他销售渠道，以帮助汪丽萍销售货物，并确认能够快速盈利。随即汪丽萍向卡瘦公司指定的联系人郑唯缴纳了225000元代理费及保证金之后，汪丽萍向郑唯又补交了代理费2万元。在销售卡瘦产品过程中，卡瘦公司没有兑现承诺，汪丽萍为销售产品进行宣传，同时往返北京与卡瘦公司沟通销售事宜，产生了交通费及销售宣传费共计6787.5元。经汪丽萍核实，该产品除汪丽萍“微商”销售渠道外，还存在多种销售渠道，截止起诉之日汪丽萍根本没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，汪丽萍认为卡瘦公司违背承诺的行为，导致代理该产品实现盈利的目的无法实现，故向法院提起诉讼，要求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告汪丽萍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执239号 申请执行人李宏伟，男，1986年6月16日出生，汉族，住所地山西省柳林县。 被执行人黎誉支，男，1991年3月26日出生，汉族，住所地广西隆林各族自治县。 本院立案执行的申请执行李宏伟与被执行人黎誉支合同纠纷一案中，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第1403号裁决书已经发生法律效力，因本案被执行人住所地位于百色市隆林各族自治县辖区内，为便于案件的协调处理，尽快执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，裁定如下： 将本院执行的（2018）湛仲字第1403号裁决一案指定由隆林各族自治县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  林超师 审判员  麻永彤 二〇一九年十二月二十日 书记员  班臻珍
四川省荥经县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1822民初925号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑如月，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：徐彪，男，生于1991年1月18日，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告徐彪追偿权纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  李世香 二〇一九年十二月十七日 书记员  李 玲
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初9095号原告:韩红英，女，汉族，1979年12月9日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：李冰，河南华豫律师事务所律师。被告:田启峰，男，汉族，1965年8月15日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告韩红英与被告田启峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告韩红英及其委托诉讼代理人李冰到庭参加诉讼，被告田启峰经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩红英向本院提出诉讼请求：1、判令被告田启峰偿还原告借款200000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月份，被告田启峰经中间人介绍向原告借钱，原告看在亲戚的关系上，于2016年12月5日向被告出借200000元，以现金形式交付，并签订有借款合同一份，约定月息2分，借款到期后，被告拒不归还借款本金及利息。后经多次催要，被告没有偿还。被告田启峰没有提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年12月5日，被告田启峰向原告借款200000元，并向原告出具借据，借据中显示金额为208000元，并约定借款期限为6个月，月息2分。原告认可实际以现金交付200000元，到期后被告没有支付本金和利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提交借据中对借款的数额、借款期限及利息有明确的约定。加之原告提交录音证据及证人证言，可以证实原告韩红英与被告田启峰借贷关系的存在，故原告要求被告偿还将款本金200000元及利息的诉讼请求应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田启峰于本判决生效后10日内偿还原告韩红英借款本金200000元及利息（利息计算：本金200000元，按照月利息2分的标准，从2016年12月5日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由被告田启峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇一九年十二月二十五日书记员 郭志豪
贵州习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执1013号申请执行人黄朝军，男，汉族，生于1987年6月6日，贵阳市白云区人，住白云区。被执行人陈德军，男，汉族，生于1964年3月14日，四川省西昌市人，住西昌市。关于黄朝军申请执行陈德军劳务合同纠纷一案,本院作出的（2018）黔0330民初3667号法律文书已发生法律效力，申请执行标的为247071.00元，本案执行费为3606.00元。在执行过程中，承办人委托被执行人陈德军所在地对其财产进行调查，未发现被执行人有不动产信息和工商登记信息，经查被执行人名下有贵Ｈ×××××及贵Ｃ×××××号车辆登记信息，本院已将贵Ｃ×××××号扣押，贵Ｈ×××××号车辆申请人同意不予扣押，其它未发现被执行人陈德军有可供执行的财产。本院依法对被执行人陈德军采取限制高消费，纳入失信被执行人强制措施。本院已告知申请执行人黄朝军本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，且申请人向本院书面申请终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案债权全部未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行之财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  冯开发审判员  袁小峰审判员  王 东二〇一九年十二月十二日书记员  唐 烨
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执恢238号申请执行人：山西阳城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：石庆伟任董事长。被执行人：张谭庆。被执行人：谭锦秀。申请执行人山西阳城农村商业银行股份有限公司与被执行人张谭庆、谭锦绣借款合同纠纷一案，本院已根据申请人山西阳城农村商业银行股份有限公司的申请，依据阳城县人民法院（2017）晋0522民初1811号民事判决书，于2019年12月16日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十六日
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初10397号原告：高成杰，男，汉族，1985年7月22日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：魏克淮，安徽弘大律师事务所律师。被告：吴昊强，男，汉族，1997年2月12日出生，住广东省东莞市。被告：吴金福，男，汉族，1972年3月3日出生，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴金生，男，汉族，1974年2月23日出生，住安徽省临泉县，与吴金福为堂兄弟关系。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码91441900981970935R，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。法定代表人：何晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：党杰，该公司员工。委托诉讼代理人：周亮亮，安徽亚坤律师事务所律师。原告高成杰与被告吴昊强、吴金福、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告高成杰于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告高成杰申请撤诉，符合有关法律规定，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条第一款规定，裁定如下：准许原告高成杰撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告高成杰负担。审判员  胡曙光二〇一九年十二月十八日书记员  庞 涛
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执2253号申请人：王兆富，男，1953年12月5日出生，汉族，住仪征市。被告:束大祥，男，1948年1月16日出生，汉族，住仪征市。申请人王兆富与被执行人束大祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月7日作出的（2019）苏1081民初1100号民事调解书已经生效。该调解书内容为：“被告束大祥尚欠原告王兆富20400元，此款由被告束大祥于2019年10月30日前给付原告王兆富。案件受理费310元，依法减半收取155元，由被告束大祥负担，此款原告王兆富先垫付，由被告束大祥于2019年10月30日前给付原告王兆富。”该调解书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年11月8日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院依法向其发出限制消费令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人名下可供执行的其他财产线索。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未能查获被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月十三日书记员  谈蓉蓉
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9158号原告:赵建英，女，1962年6月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：兰忠书，上海浩信（温州）律师事务所律师。被告：陈南，男，1984年8月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：章慧，女，1986年10月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院在审理原告赵建英与被告陈南、章慧民间借贷纠纷一案中，原告赵建英于2019年12月31日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赵建英的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵建英撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告赵建英负担。（此页无正文）审判员  柳佳佳二〇一九年十二月三十一日书记员  张高翔