贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3096号 上诉人（原审被告）：冉某1，男，1968年9月5日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，农民，住贵州省龙里县。 上诉人（原审被告）：冉某2，男，1971年4月12日生，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，农民，住贵州省龙里县。 上诉人（原审被告）：冉某3，男，1973年9月1日生，汉族，贵州省龙里县人，小学文化，农民，住贵州省龙里县。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1957年11月12日生，汉族，贵州省赫章县人，文盲，农民，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：肖某1，女，1979年11月8日生，汉族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县。 被上诉人（原审被告）：肖某2，男，1982年4月9日生，汉族，贵州省贵定县人，小学文化，农民，住贵州省贵定县。 上诉人冉某1、冉某2、冉某3因与被上诉人张某、肖某1、肖某2继承纠纷一案，不服贵定县人民法院（2019）黔2723民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冉某1、冉某2、冉某3上诉请求：1、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定遗产总额错误，分配比例显失公平。1.被继承人冉世清去世后，存于冉世清各张银行卡账户内总计90000元的存款，不应认定为夫妻共同财产，应将该存款全部作为遗产进行分配；2.被继承人生前购买的价值30000元的保险所退的保费及被上诉人在一审前从被继承人银行账户内取走的6000元，一审判决未将其认定为被继承人的遗产，属于事实认定不清；3.一审判决按比例分配被继承人遗产时，未考虑被继承人由谁尽到主要抚养义务。被继承人自2011年开始，绝大部分生活费与医疗费，由上诉人冉某3承担，被继承人10多年来，一直与上诉人生活，上诉人尽到了主要赡养义务，被继承人去世后，也是由上诉人安埋。被上诉人直到××××年才与被继承人办理婚姻登记，一直示尽到照顾被继承人的义务，一审判决将遗产平均分配，有失公平。另外，在一审庭审中，被继承人在去世前，曾有过口头遗嘱，将给每个孩子10000元，用于买房或修房，该笔款被继承人生前已支付给肖某1、肖某2、冉某3，肖某1、肖某2并未提出异议，由此可以证明该口头遗嘱的真实性。因此，一审在分配遗产时，应当扣除20000元给予上诉人冉某1、冉某2，剩余遗产才按比例分配；二、被继承人去世后，被上诉人未尽到安葬义务，应补偿上诉人相应的安葬费用。被继承人去世后，由三上诉人负责安葬，花费各项费用共计52073元，该笔费用被上诉人也应承担部分，应在被上诉人分得的遗产中，扣除其应承担的安葬费用；三、一审判决超出被上诉人的诉讼请求。被上诉人在一审诉状中仅请求分割遗产45000元，一审却判决被上诉人张某获得56250元，明显超出被上诉人的诉讼请求。 被上诉人张某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告张某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决分割被继承人冉世清的遗产45000元；2、本案诉讼费由五被告承担。 一审审理查明：原告张某与被继承人系再婚，双方从2002年开始共同生活，于××××年××月××日办理结婚登记。婚后，于2017年4月11日在贵定县农村信用合作联社以冉世清名义存入10000元（账号81×××16）。于2018年1月21日在贵定县农村信用合作联社以冉世清名义存入30000元（账号81×××50）。于2018年4月4日以冉世清名义在贵阳银行股份有限公司贵定支行存入50000元（账号34×××65）。被继承人冉世清因病于2018年10月2日病故。 另查明：被继承人与前妻生育有三个儿子，即本案被告冉某1、冉某2、冉某3，被继承人冉世清的父母早年已过世。被告肖某1、肖某2系原告与其前夫生育，原告与被继承人共同生活时，被告肖某1、肖某2已独立生活，两人亦没有对被继承人冉世清进行赡养。被继承人死亡后，由被告冉某1、被告冉某2、被告冉某3出资安葬。在被继承人死亡后，其名下存折曾取走6000元。 庭审中，原、被告均同意对90000元存款性质予以确认并依法分割。被告冉某1、冉某2、冉某3主张被继承人生前曾替原告张某购买养老保险，加上被继承人死亡后被取走的6000元，均应作为遗产进行分配。原告张某否认曾取走6000元。因双方分歧较大，本案未能调解。 一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中涉及的90000元存款系原告与被继承人在登记结婚后共同存款，被告冉某1、冉某2、冉某3主张90000元存款系被继承人冉世清婚前个人财产，未提交证据予以证实，对被告冉某1、冉某2、冉某3的主张依法不予采纳。故90000元属于原告张某与被继承人冉世清共同财产，其中45000元应属于原告张某，其余45000元属于被继承人冉世清的遗产，可用于继承。被告冉某1、冉某2、冉某3主张原告张某购买养老保险的费用及被取走的6000元作为遗产分配，未提出反诉，本案不宜审查。被告冉某1、冉某2、冉某3可另循合法途径处理。 《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”。原告张某系被继承人冉世清的配偶，被告冉某1、冉某2、冉某3系被继承冉世清的子女，理应作为第一顺序继承人继承冉世清的遗产。《中华人民共和国继承法》第十条亦规定，所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。原告张某与被继承人再婚时，被告肖某1、肖某2已成年，与被继承人不存在着扶养关系，故被告肖某1、肖某2不能以子女的身份继承冉世清的遗产。 被告冉某1、冉某2、冉某3主张分割遗产时，应扣除丧葬费用。但丧葬费既不属于被继承人生前应当缴纳的税款，也不属于被继承人的生前债务，被告冉某1、冉某2、冉某3办丧事所花费的费用是其应尽的伦理道德义务，故被告冉某1、冉某2、冉某3支出的上述费用不能从遗产中扣除。故遗产45000元应在原告张某、被告冉某1、冉某2、冉某3之间平均分割。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第三十三条之规定，判决：被继承人冉世清名下存款90000元（其中在贵定县农村信用合作社存款两笔共计40000元，账号分别为：81×××16；81×××50。在贵阳银行股份有限公司贵定支行存款50000元，账号为34×××65），原告张某应享有56250元，被告被告冉某1、被告冉某2、被告冉某3各享有11250元。案件受理费926元，适用简易程序审理，减半收取463元，由原告张某负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1.被继承人的90000元存款是否应当全部作为遗产进行分配；2.被上诉人张某支取的6000元是否应当作为被继承人的遗产处理；3.对于遗产上诉人是否应当多分；4.分配遗产时，是否应当按照口头遗嘱扣除20000元给上诉人冉某1、冉某2；5.被上诉人分得的遗产中是否应当扣除相应的安葬费；6.一审判决是否超过被上诉人张某的诉讼请求。 关于被继承人的90000元存款是否应当全部作为遗产进行分配问题。本院认为，被上诉人张某于2002年与被继承人共同生活，××××年办理结婚登记手续，该90000元存款于2017年至2018年期间存入，该款应为被上诉人张某与被继承人的夫妻共同财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，其中的一半即45000元，为被上诉人张某所有，其余的为被继承人的遗产。上诉人主张90000元全部作为遗产处理，没有法律依据。 关于30000元的养老保险费及被上诉人张某支取的6000元是否应当作为被继承人的遗产问题。本院认为，上诉人主张张某的30000元的养老保险费属于被继承人遗产范围，没有法律依据。被继承人去世后，张某支取的6000元，数额不大，为张某正常生活的支出，不宜作为遗产处理。 关于遗产上诉人是否应当多分问题。一审庭审中，三上诉人对于法庭询问是否对被继承人尽到过赡养义务，三上诉人均未承认，只是表示过年过节给点，帮买过药。二审中，上诉人也未举证证明其尽了主要赡养义务，根据证据规则，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。 关于分配遗产时，是否应当按照口头遗嘱扣除20000元给上诉人冉某1、冉某2问题。本院认为，对于口头遗嘱，在一审庭审中，只有冉某1提到有口头遗嘱，其他当事人均否认，因此，上诉人二审主张按照口头遗嘱扣除20000元给冉某1、冉某2，本院不予支持。 关于安葬费问题。本案系继承纠纷，安葬费不属于被上诉人的债务，上诉人主张从遗产中予以扣除没有法律依据，本院不予支持。 关于一审判决是否超过被上诉人张某的诉讼请求问题。本院认为，被上诉人张某一审的诉讼请求为分割遗产45000元，即90000元夫妻共同财产，其中的45000元为张某本人财产，剩余45000元为遗产，在该遗产的范围内进行分割。且上诉人一审中亦同意对90000元存款的性质进行明确，依法进行处理。故，一审判决张某享有该45000元遗产中的11250元，加上张某本人所有的45000元，共计56250元，并无不当。 综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元，由上诉人冉某1、冉某2、冉某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 蔡云飞 审判员 朱代昀 二〇一九年十二月二十日 书记员 易甜甜