云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0926民初760号 原告：李平，女，1978年3月4日出生，汉族，云南省双江自治县人，住云南省临沧市双江自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：胡美林，男，云南源远律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 委托诉讼代理人：赵建昌（系原告丈夫），男，1965年12月9日出生，汉族，云南省耿马自治县人，县邮政公司职工，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。委托权限：特别授权委托。 被告：潘玉仙，女，1961年10月17日出生，汉族，云南省耿马自治县人，县农业银行耿马支行退休职工，住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：何坚，男，云南通四海律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 被告：蒋卫英，女，1973年10月27日出生，哈尼族，云南省景洪市人，住云南省西双版纳自治州景洪市，经常居住地云南省临沧市耿马自治县景戈路商业步行街9幢9号二楼（现下落不明）。 原告李平诉被告潘玉仙、蒋卫英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）云0926民初189号《民事判决书》，宣判后被告潘玉仙不服提起上诉，临沧市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）云09民终90号《民事裁定书》，裁定撤销（2018）云0926民初189号民事判决并发回重审。后本院于2019年7月1日受理，依法另行组成合议庭于2019年9月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人胡美林、赵建昌，被告潘玉仙及其委托诉讼代理人何坚到庭参加诉讼。被告蒋卫英经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李平诉讼请求：1、依法判令被告潘玉仙偿还原告李平借款本金21万元，并自2018年3月7日起按照6%的年利率承担资金占用期间利息直至还清款项为止。2、依法判令被告蒋卫英作为担保人对上述债务承担连带偿还责任。3、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告潘玉仙以资金周转为由，分别于2016年9月8日、27日向原告李平借款6万元、15万元，两笔借款均约定借款期限为6个月，双方未约定借款利息，被告蒋卫英作为担保人均在两份借款合同书上签字。借款到期后，二被告均未主动履行还款责任。二被告找到原告协商借款时称，被告潘玉仙是帮蒋卫英借款，故原告直接将21万元现金交付给了被告蒋卫英。当时约定，如果蒋卫英还不起借款的话由潘玉仙偿还。因潘玉仙帮蒋卫英借款，蒋卫英还给了潘玉仙一定的好处费。借款时双方口头约定利息为月息3分，被告蒋卫英向原告支付过两三个月的利息。现被告蒋卫英下落不明，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告潘玉仙辩称：自己与原告签订的借款合同是事实，但借款原因是自家需建盖住房，而自己手头不宽裕而向原告所借，并非自己帮助蒋卫英向原告借款，自己也并没有收到原告支付的借款。如果自己系借款人，那么原告将有相应的银行流水或者收条作为证据向法庭出示，在原审中，原告并不能举证。原告提出被告蒋卫英给其好处费并不是事实，自己就本案蒋卫英向原告李平的借款没有收到过蒋卫英的任何好处费。同时，原告李平与被告蒋卫英系非常亲密的亲家关系，按照常理蒋卫英可直接向原告借款，无需本人作为借款人，且目前蒋卫英下落不明又无法联系，无法证实本人就是借款人。综上，原告李平与被告潘玉仙之间不存在合法的借贷关系，请法院依法驳回原告诉请。 被告蒋卫英经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见及相关证据材料。 原告李平为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、《借款合同书》复印件2份，欲证明被告潘玉仙向原告借款并在借款合同书上签名的事实。 A2、原告李平与被告潘玉仙手机通话录音三段（第一段2018年3月30日，通话时长5分零7秒）、（第二段2018年5月30日，通话时长3分零6秒）、（第三段2018年3月6日，通话时长4分59秒，原审上诉二审提交）欲证明：被告潘玉仙是收了被告蒋卫英的好处费才帮蒋卫英向原告借钱的。 A3、（2018）云0926民初193号《民事判决书》原件1份、（2018）云0926民初190号《民事判决书》原件1份欲证明：原告及其亲属张桂英在本案之前已经向蒋卫英借出相当数量的借款，由于蒋卫英未能及时还款，故原告在此次借款时不敢直接借款给蒋卫英。 A4、《土地买卖协议》原件1份、云南省农村信用社账户交易信息明细原件1页、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件7页，欲证明：原告有资金和能力以现金支付的方式将借款本金交给被告蒋卫英。 经质证，被告潘玉仙对A1组证据的真实性无异议，对其证明内容不予认可；对A2组证据不能证明二被告收到过原告借出的现金，也不能证明潘玉仙帮蒋卫英向原告借钱，对其证明内容不予认可；对A3组证据的证明内容不予认可，反而证实了原告系职业放贷人；对A4组证据不予认可，认为与本案无关，且本案借款本金是发生在2016年9月下旬，从银行流水账上看，原告的账户并无大额资金出账，故原告诉称借给被告蒋卫英21万元没有大额流水账予以证实。 被告潘玉仙为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： B1、被告潘玉仙与原告李平手机通话录音刻录光盘1份（2018年7月29日，通话时长11分40秒），欲证明：借款不是被告潘玉仙的真实意思表示，因此被告潘玉仙与原告李平之间没有形成合法的借贷关系。 B2、李平诉潘玉君《民事起诉状》原件1份，欲证明：本案与（2018）云0926民初191号原告李平诉被告潘玉君、潘丽虹民间借贷纠纷一案，均系李平作为原告起诉的民间借贷案件，原告李平都陈述借款是拿给了自己的亲家，但钱是被告帮借的，出借事实和理由明显不符合常理，李平理应向亲家蒋卫英直接索赔。 B3、李平与潘玉君于2016年8月19日签订的《借款合同书》复印件1份，欲证明：（2018）云0926民初191号案件中的《借款合同书》与本案在格式内容上完全相同，均是由原告制作，本案不是孤立个案，而是与他案同属“套路货”。 B4、（2018）云0926民初191号《民事判决书》原件1份，欲证明：（2018）云0926民初191号《民事判决书》的判决结果是驳回原告诉讼请求，且已生效，而（2018）云0926民初191号与（2018）云0926民初189号案件相比，都是同样人物、同样案由、同样事件、同样时段、同样版本，拿走钱的人蒋卫英都未到庭应诉，但基于法官不同而导致判决不同。 经质证，原告李平对B1证据三性无异议，恰恰证明被告潘玉仙对蒋卫英从原告手中拿到借款并使用是知情的。对B2、B3、B4组证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性、证明内容不予认可，潘玉君一案败诉的原因是原告举证不能而败诉，并非借款系“套路贷”而败诉。 本院为查明案件事实的需要，依法于2018年8月6日向被告潘玉仙作《询问笔录》1份。经质证，原告李平对该询问笔录真实性予以认可，至于被告蒋卫英有无收到借款现金被告潘玉仙并不知情。 经质证，原告李平对《询问笔录》不予认可，认为其认为是潘玉仙出面帮蒋卫英借钱，潘玉仙必须承担还款责任，现抵押的工资卡还在原告手上；被告潘玉仙对《询问笔录》无异议。 因被告蒋卫英未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。 经审查，对A1组证据两份合同，被告潘玉仙对真实性无异议，本院予以采信。对A2、B1组证据的通话录音，客观、真实，本院予以采信，但对证明内容不予采信。对A3、A4、B2、B3、B4组证据，与本案无关联，不作为本案的定案依据。对本院所作《询问笔录》，因其内容与庭审中当事人所陈述意见相矛盾，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月8日、27日，被告蒋卫英因资金周转困难，由被告潘玉仙先后两次帮其向原告李平借款6万元、15万元，原、被告双方以被告潘玉仙为借款人、被告蒋卫英为担保人（实际用款人）、原告李平为出借人的形式签订《借款合同书》，双方在《借款合同书》上签名捺印。原告李平、被告潘玉仙均认可以下事实：两份《借款合同书》均在被告蒋卫英家由原被告三人共同签订，均在合同上备注：用工资卡抵押；6万元的借款合同向原告抵押的是潘玉仙的工资卡；15万元的借款合同向原告抵押的是被告潘玉仙的丈夫张龙华的农村信用社工资卡，账号62×××64（316216），括号内备注的内容是密码；《借款合同书》签订后，被告潘玉仙将上述工资卡交给原告李平作为抵押，半年后两张工资卡均被潘玉仙挂失，挂失前原告曾取出工资卡内的7500元作为利息。 原告陈述以上两次借款都是原告在自家分别于借款合同签订后一两天内以现金交付的方式一次性交给被告蒋卫英的，被告潘玉仙并不在场；而被告潘玉仙则认为由于借款交付时自己未在场，不能证明蒋卫英已实际收到原告的21万元现金。 本院认为，本案的争议焦点为:实际用款人即被告蒋卫英是否收到原告李平交付的21万元借款现金。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”本案中，原告仅提交了两份《借款合同书》、手机通话录音、个人经济状况凭据（银行交易信息明细等），并未能提交其他诸如现金收条、交付现场见证者等直接证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告不能证明其已经完成21万元借款的交付义务，故本院对其要求二被告归还借款的诉请不予支持。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告蒋卫英经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告李平的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告李平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  郭玉珠 人民陪审员  罗正美 人民陪审员  俸金荣 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡玉娟