北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初5621号原告：翟世清，男，1952年2月27日出生。被告：张海安，男，1961年5月11日出生。被告：徐新华，男，1969年4月19日出生。原告翟世清与被告张海安、徐新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。翟世清、张海安到庭参加诉讼，徐新华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟世清向本院提出诉讼请求：1.要求张海安、徐新华归还借款7万元；2.诉讼费由张海安、徐新华承担。事实和理由：2016年年末，翟世清通过朋友介绍与张海安相识。后张海安因工程需要资金陆续向翟世清借款。2018年12月，张海安称其与徐新华合伙在×省做山石破碎工程，需要启动资金，因此张海安、徐新华向翟世清借款，张海安称工程挣钱后将其以前所欠款项一并还清。2018年12月12日，张海安、徐新华向翟世清借款3万元。当日，翟世清、张海安一同前往×省×县的中国农业银行取款3万元，翟世清在银行柜台将3万元现金交给张海安，张海安向翟世清出具借条。后翟世清、张海安到徐新华居住的宾馆，张海安将该3万元现金交给徐新华，徐新华在借条上签字。同年12月13日，张海安、徐新华向翟世清借款4万元。当日，翟世清、张海安一同前往×省×县的中国农业银行取款4万元，翟世清在银行柜台将4万元现金交付张海安，张海安出具借条。后翟世清、张海安到徐新华居住的宾馆，张海安将该4万元现金交给徐新华，徐新华在借条上签字。上述两笔借款，双方口头约定借款期限一个月，利率10%，同时张海安、徐新华每月支付翟世清5000元好处费。同日，张海安、徐新华给付翟世清7000元利息，即7万元借款10%的利息，并与翟世清签订《协议》。后张海安、徐新华未归还借款。故翟世清诉至法院。张海安辩称，张海安与翟世清是朋友关系，此前其曾向翟世清借款。2018年年初，其经朋友介绍与徐新华相识。2018年年底，徐新华称其在×省有一破石工程，让张海安合伙一起干。因工程需要启动资金，其与徐新华于2018年12月12日向翟世清借款3万元，张海安与翟世清一同前往×县中国农业银行取款，翟世清在银行柜台交给张海安3万元现金，张海安向翟世清出具借条。后翟世清、张海安到徐新华居住的宾馆，张海安将该3万元现金交给徐新华，徐新华在借条上签字。同年12月13日，张海安与徐新华向翟世清借款4万元，翟世清与张海安一同前往×县中国农业银行取款，翟世清在银行柜台交给张海安4万元现金，张海安向翟世清出具借条。后翟世清、张海安到徐新华居住的宾馆，张海安将该4万元现金交给徐新华，徐新华在借条上签字。当日，张海安、徐新华给付翟世清7000元利息，并与翟世清签订《协议》，约定每月给翟世清5000元好处费，直至该项目结束。张海安已将全部借款交付徐新华，但徐新华并未将借款用于工程施工，而是私自挥霍，故应由徐新华个人承担还款责任。综上，不同意翟世清的诉讼请求。徐新华未到庭参加诉讼。其在庭前本院同其谈话时称，其通过朋友介绍认识的张海安。2018年12月初，徐新华在×省做山石破碎工程，张海安要与徐新华合伙。同年12月7日或8日，翟世清到其与张海安居住的宾馆找张海安，并在宾馆住了几天，张海安带翟世清到工程现场。张海安称其与徐新华合伙做工程钱不够，需要向翟世清借款7万元，张海安每月给翟世清5000元。2018年12月13日，徐新华与翟世清、张海安签订《协议》，但该协议并未履行，翟世清并未依约将7万元交给徐新华，徐新华不清楚翟世清是否将7万元交给张海安。后徐新华与张海安并未合作成功，徐新华为工程垫付10多万元款项，张海安并未出资。徐新华从未向翟世清借款。综上，不同意翟世清诉讼请求。翟世清围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.张海安、徐新华于2018年12月12日出具的《借条》，证明张海安、徐新华向翟世清借款3万元；2.张海安、徐新华于2018年12月13日出具的《借条》，证明张海安、徐新华向翟世清借款4万元；3.2018年12月13日，张海安、徐新华（甲方）与翟世清（乙方）签订的《协议》，证明张海安、徐新华对证据1及证据2的借款7万元与翟世清签订了《协议》。张海安对翟世清提交的上述证据的真实性认可，但认为案涉借款全部交给了徐新华，徐新华并未用于工程施工，应由徐新华个人承担还款责任。徐新华不认可翟世清提交的证据1及证据2，认为上述两张《借条》上“徐新华”均不是其本人签字。徐新华对翟世清提交的证据3真实性无异议。在本案审理过程中，徐新华申请对翟世清提交的两张《借条》中“徐新华”签名是否是其本人所签进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，本案鉴定机构为北京天平司法鉴定中心。2019年11月13日，该鉴定中心出具《补充鉴定材料通知书》，认为本案移送的样本均为案后样本，可比对条件较差。建议补充《借条》2018年12月12日之前，时间相近的样本3-5份，否则做退案处理。本院将相关情况告知徐新华，其表示无法提供要求的相关鉴定样本。经本院对上述证据进行审查认为，虽然徐新华不认可翟世清提交的两张《借条》上“徐新华”签名系其本人签字，但因其未能提供相关证据证明，且其对2018年12月13日其及张海安与翟世清签订的《协议》无异议，故本院对翟世清提交的证据1、证据2予以认定。对于翟世清提交的证据3，当事人均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，张海安、徐新华向翟世清借款3万元，并向翟世清出具《借条》。同年12月13日，张海安、徐新华向翟世清借款4万元，并向翟世清出具《借条》。同日，张海安、徐新华给付翟世清7000元利息，并作为甲方与作为乙方的翟世清签订《协议》，内容为：“为了把山石破碎工作做好，徐新华、张海安请翟世清为我们的工程融资柒万元整，合同期大体三年，在合同执行期间从元月份开始每月打给翟世清伍仟元，合同终止停止给翟世清每月打钱，空口无凭，立字为证”。后，张海安、徐新华未向翟世清返还借款。本院认为，翟世清与张海安、徐新华之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。翟世清向张海安、徐新华提供了借款，张海安、徐新华应依约履行还款义务。翟世清要求张海安、徐新华归还借款，于法有据，本院予以支持。对于借款本金数额问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，翟世清交付张海安、徐新华借款4万元时，张海安、徐新华给付翟世清7000元利息，该利息应当从本金中予以扣除。因此，本院认定翟世清实际出借本金数额为6.3万元。张海安辩称其已将全部借款交付徐新华，但徐新华并未将借款用于工程施工，故应由徐新华承担还款责任，于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张海安、徐新华于本判决生效后七日内归还翟世清借款6.3万元；二、驳回翟世清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由翟世清负担175元（已交纳），张海安、徐新华负担1375元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张树波人民陪审员  郭 革人民陪审员  胡晓峰二〇一九年十二月二十四日法官 助理  张 慧书 记 员  王婷婷