贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终3192号 上诉人（原审原告）：贵州侨新物资贸易有限公司，住所地贵阳市云岩区，统一社会信用代码915201007457045634。 法定代表人：陈建麟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周敏，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：柏慧钰，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：贵州永合建筑工程公司，住所地惠水县，统一社会信用代码91522731216480015X。 法定代表人：欧阳治若，该公司经理。 委托诉讼代理人：王宗贵，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：张华，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：罗仲伯，男，1964年3月29日生，户籍地四川省岳池县，现住住惠水县。 被上诉人（原审被告）：班超，男，1968年5月26日生，住贵阳市云岩区。 上诉人贵州侨新物资贸易有限公司（以下简称侨新公司）因与被上诉人贵州永合建筑工程公司（以下简称永合公司）、罗仲伯、班超买卖合同纠纷一案，不服惠水县人民法院（2019）黔2721民初239号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侨新公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判；2、依法更正一审案件受理费。事实和理由：1、永合公司应承担相应责任。永合公司一审中称罗仲伯于2012年1月16日不在该公司就职，并出具《关于罗仲伯同志除名处理的通知》，但又于2012年11月5日与上诉人签订《钢材购销合同》并加盖公司公章，该公司的行为是对罗仲伯是其工作人员的追认。罗仲伯作为项目负责人，向上诉人出具《承诺书》的内容也是该工程货款欠款支付相关事宜，所签署行为代表公司，故永合公司应依法履行合同义务，承担相应责任。2、班超是被上诉人永合公司的员工，其作为公司员工代表公司与上诉人因“惠水县长安乡2012年生态移民安房”工程项目而发生的往来及签署的相关文件，实际是公司行为，应由永合公司承担相应的法律责任。3、一审判决书载明的案件受理费为5190元，而一审法院向上诉人送达的《贵州省惠水县人民法院受理案件通知书》载明的诉讼费为2595元，应予以纠正。 永合公司答辩称：1、上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。罗仲伯2012年11月7日以惠水生态移民工程工地需建材为名向上诉人赊购建材，事后一直未付款是罗仲伯的个人行为，没有加盖公司的印章。且2012年元月以来永合公司辞退了罗仲伯，也从未雇请班超。2014年罗仲伯承诺于2014年6月30日付清款项，所产生的法律后果应由罗仲伯个人承担。上诉人主张权利的法定期限是2017年7月1日止，其在本案中起诉，超过了法定诉讼时效。2、永合公司从未做过惠水移民生态工程。上诉人起诉永合公司属于诉讼对象错误。 罗仲伯、班超二审未作书面答辩。 侨新公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带偿还原告钢材货款177600元，违约金81696元（违约金按年24%计算至2018年12月31日），合计259296元，判令违约金付至还清之日止；2、案件受理费、公告费等由被告承担。 一审法院认定事实：2012年10月8日，被告永合公司承包惠水县长安乡2012年生态移民安置房工程，成立了第五工程队项目部，2012年10月8日，被告永合公司为甲方，第五工程队项目部为乙方，唐学军、李茂福为项目部经理，甲、乙双方签订《协议书》一份，工程名称：惠水县长安乡2012年生态移民安房；工程地点：长安乡政府所在地。《协议书》还对承包方式、合同价款、付款方式、办理手续费用、安全责任、经济责任、保证金、工期等进行约定。2012年11月15日，原告侨新公司与被告永合公司签订了《钢材购销合同》，合同上加盖有原告侨新公司、被告永合公司印章及需方代理人班超签名。合同约定结算方式：一个月付清，资金占用费150元/吨/月，每月27日结账。违约责任：超过付款期限，超过天数每天每吨加价10元计算违约金。合同签订后，原告侨新公司依合同供货，部分供货单及欠条上有班超、唐家明、罗仲伯的签名。2013年10月14日，被告罗仲伯向原告侨新公司出具《承诺书》载明：关于贵州侨新贸易物资公司给我公司供钢材一事，共计986194元，在2012年2月支付50万元，2013年10月14日支付11万元，下欠37.6194万元，承诺在2013年春节前支付10万元，余款在2014年6月30日前付清。附：2016年2月6日已付4.5万元；2017年1月17日付4万元，共欠17.76万元。经原告多次催收未果，原告诉至法院，请判如诉所请。 一审另查明：在一审庭审中，原告侨新公司认为被告班超系被告永合公司的员工，其行为应由被告永合公司承担，自愿放弃对被告班超的诉讼请求。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告永合公司辩解：1、即便被告永合公司与原告侨新公司存在债权、债务关系，但从2013年10月14日至今，已超过诉讼时效期。2、《关于对罗仲伯同志除名处理的通知》表明：被告罗仲伯在2012年1月16日起就不在被告永合公司任职，被告罗仲伯所写的《承诺书》未加盖被告永合公司印章，所欠货款应由被告罗仲伯自行承担，被告罗仲伯所写的《承诺书》欠款与被告永合公司无关。要求驳回对被告永合公司的诉讼请求。原告侨新公司未提供证据佐证被告罗仲伯行为系代表被告永合公司行为，也未提供曾向被告永合公司主张权利的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故原告侨新公司要求被告永合公司连带承担支付货款责任，没有法律依据，一审法院不予支持； 被告罗仲伯所写的《承诺书》未加盖被告永合公司印章，被告永合公司不予认可，故被告罗仲伯向原告侨新公司作出的承诺，应认定为被告罗仲伯个人行为，所产生的法律后果，应由被告罗仲伯自行承担。原告侨新公司要求支付钢材货款17.76万元，违约金81696元（违约金按年24%计算至2018年12月31日），合计259296元，逾期违约金付至还清之日止按年24%计算支付违约金至还清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。 被告罗仲伯在一审法院依法送达开庭传票等相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求抗辩权利，由此产生的不利后果，应由被告罗仲伯自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告罗仲伯于判决生效之日起十五日内一次性支付所欠原告贵州侨新物资贸易有限公司货款十七万七千六百元，违约金八万一千六百九十六元，共计人民币二十五万九千二百九十六元，并从2019年1月1日起按年24%计算支付违约金至还清之日止；二、驳回原告贵州侨新物资贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5190元，由被告罗仲伯承担。 二审中，上诉人侨新公司向本院提交如下证据：中国建设银行流水明细单。拟证明：2013年10月14日，永合公司法定代表人欧阳治若向侨新公司会计账户转账11万元。金额及支付时间与承诺书相吻合，证明永合公司对承诺书上载明的货款有支付义务。被上诉人永合公司法定代表人欧阳治若质证认为：认可该份证据的真实性。不认可证明目的，该笔11万元是罗仲伯向欧阳治若的个人借款，款项也是打入罗仲伯指示的账户。被上诉人罗仲伯、班超未发表质证意见。本院认为：侨新公司提交的银行流水清单显示，2013年10月14日的11万元系个人账户之间的转账，欧阳治若虽然是永合公司的法定代表人，但其转账的对方账户并不是侨新公司，且侨新公司有以该公司为户名的对公银行账户，故该笔11万元的转账达不到证明永合公司对罗仲伯出具的承诺书中载明的款项进行承诺付款的证明目的。 经审理，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：“惠水永合建筑工程公司”于2014年变更企业名称为“贵州永合建筑工程公司”。 本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议焦点为：被上诉人永合公司是否应对本案所欠货款承担支付责任。上诉人侨新公司主张罗仲伯的行为代表被上诉人永合公司，其所作的《承诺书》的法律后果应由被上诉人永合公司承担。本院对此认为，首先，从本案《钢材购销合同》的签订来看，被上诉人永合公司的代理人并不是罗伯仲，对罗仲伯出具承诺支付货款的行为，上诉人侨新公司未能提供充分证据证明其有充分理由相信罗仲伯能够代表永合公司。其次，《钢材购销合同》签订至今近7年，上诉人侨新公司未提供证据证明其向永合公司主张过钢材货款的权利。一审据此确认由上诉人侨新公司承担举证不能的不利后果，被上诉人永合公司不承担本案所欠货款的责任，并无不当。上诉人侨新公司二审提交的银行流水清单显示，2013年10月14日的11万元系个人账户之间的转账，欧阳治若虽然是永合公司的法定代表人，但其转账的对方账户并不是侨新公司，而侨新公司有以该公司为户名的对公银行账户，若永合公司认可承诺书的内容，应将款项汇入侨新公司账户，汇入个人账户不符合常理。故该笔11万元的转账达不到证明永合公司对罗仲伯出具的承诺书中载明的款项进行承诺付款的证明目的。上诉人侨新公司主张罗仲伯的行为能够代表公司，承诺书的法律后果应由永合公司承担的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人侨新公司还主张班超系永合公司的员工，其签署的文件对永合公司具有法律约束力，本院对此认为，从上诉人侨新公司提交的有班超签字的资料来看，最晚为2013年1月15日，其行为即使能够代表永合公司，也已经超过法定的诉讼时效，且班超在一审中出具情况说明，陈述其并不清楚本案相关货款的事宜，故上诉人侨新公司的该上诉主张亦不能成立，本院亦不予采纳。 此外，关于上诉人侨新公司主张的案件受理费问题。本案一审法院系普通程序审理，一审判决确认的本案一审案件受理费为5190元，符合《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定。上诉人关于更正一审案件受理费的主张不能成立，本院不予采纳。 综上所述，侨城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5190元，由上诉人贵州侨新物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 锦 审判员 万 青 审判员 莫玉魁 二〇一九年十二月二十六日 法官助理陆良艳 书记员周玥桐