wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0322执1019号 申请执行人：刘江，男，1979年12月10日生，汉族，上栗县人，住江西省萍乡市上栗县。 被执行人：蔡培初，男，1985年12月16日生，汉族，上栗县人，住江西省上栗县。 刘江依据已发生法律效力的上栗县人民法院（2019）赣0322民初1655号民事判决书于2019年10月18日向本院申请执行。本院于2019年10月18日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人蔡培初未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，查明被执行人蔡培初无足额银行存款、无工商登记情况，无证券登记情况，互联网银行无足额财产，无股息红利，无住房公积金，无金融理财业务，无收入型保险，无车辆登记情况。无房屋登记情况。本院于2019年11月12日拘传被执行人蔡培初并对其司法拘留十五日，因当天双方达成和解协议未实施。之后被执行人蔡培初未按和解协议履行，我院于2019年12月26日对被执行人蔡培初进行拘传，因未实际找到无法实施拘传及拘留措施。申请执行人刘江于2019年12月28日向本院申请限制被执行人蔡培初消费令并将其纳入失信被执行人名单，本院于2019年12月28日向蔡培初发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行176910元标的款，截至2019年11月20日已执行20000元，未执行156910元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年11月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人刘江同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人刘江享有要求被执行人蔡培初继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受执行申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾宪波 审判员  孔祥勇 审判员  朱新兵 二〇一九年十二月二十八日 书记员  郭俊霖
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初4256号原告：孙某，男，1964年2月21日出生。被告：王某，男，出生年月不详，民族不详。本院在审理原告孙某与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告孙某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告孙某的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙某负担。审判员 王岩 二O一九年十二月十三日书记员 **
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初28519号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：文建国，重庆元炳律师事务所律师。被告：沈光强，男，1978年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告沈光强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人文建国到庭参加诉讼。被告沈光强经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于其与被告沈光强签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1、沈光强立即向平安银行重庆分行偿还贷款本金72,524.10元，并支付截止2019年9月3日的利息2,273.10元（含罚息）、复利46.42元；沈光强向平安银行重庆分行支付自2019年9月4日起自本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金72,524.10元为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息2,273.10元（含罚息）为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；2、沈光强承担本案的诉讼费。被告沈光强未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：沈光强。贷款本金：100000元。贷款期限：36个月，自2018年6月22日起至2021年6月22日止。贷款执行利率：固定利率，贷款执行月利率1.53%，即年利率为18.36%。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，即年利率27.54%；因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还本付息法。提前收回贷款的约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款发放情况：2018年6月22日，平安银行重庆分行向沈光强发放贷款100000元。欠款情况：因在贷款期限内，平安银行重庆分行未向沈光强宣布贷款提前到期，庭审中，平安银行重庆分行明确以开庭前的2019年11月12日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截止2019年11月12日，沈光强尚欠平安银行重庆分行贷款本金72524.1元、利息4190.36元、罚息455.62元（按年利率24%计算）。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。平安银行重庆分行与沈光强签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放贷款后，沈光强未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，平安银行重庆分行有权按照合同约定收回贷款资金，要求沈光强立即偿还全部借款本息。平安银行重庆分行要求沈光强支付合同约定的贷款利率上浮50%即年利率27.54%计算的罚息和复利，本院认为平安银行重庆分行主张的罚息、复利过高，明显超出其实际损失，故本院酌定将罚息、复利调整为以未支付的本金为基数按年利率24%计算的罚息，复利不予支持，即截至2019年11月12日的罚息及复利总额调整为以本金为基数按年利率24%计算的罚息455.62元。被告沈光强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈光强自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金72524.1元及截至2019年11月12日的利息利息4190.36元、罚息455.62元；并支付自2019年11月13日起至本金付清时止，以未还的本金72524.1元为基数按年利率24%计算的罚息及复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取836元，由被告沈光强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月九日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6753号 上诉人（原审被告）：周淑霞，女，1957年9月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人（原审被告）：张成功，男，1988年5月31日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周永堂，男，1952年9月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：周艳青，女，1987年6月24日出生，汉族，天津市大港区。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 上诉人周淑霞、张成功因与被上诉人周永堂劳务合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初3128号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周淑霞、张成功上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人支付被上诉人6万元劳务费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定的事实为上诉人与被上诉人之间是劳务关系，但是被上诉人提交的证据是借据与欠条是两部分内容。“2009-2012年借周永堂人民币二十七万整”，该部分内容是上诉人与被上诉人之间的借贷关系，但是被上诉人并未提交任何转款凭证与其他证据进行证明上诉人收到了该笔借款，无法证明该笔借款的合法有效性。而关于27万元借款被法院认定为被上诉人与上诉人之间因劳务关系产生的劳务费，被上诉人没有提供任何证据证明其在上诉人处工作过，一审只是依据上诉人陈述与2014年8月24日出具的工资欠条就认定所有款项为上诉人欠被上诉人的劳务费，没有证据与事实依据。“2013年工资5万+1万=6万”，该部分是工资欠款，也只能证明被上诉人与上诉人之间的劳务费是6万元，不能将没有生效的借款就认定是产生的劳务费，因此，原审判决认定的基本事实错误。二、原审判决适用法律错误。民间借贷合同需要出借人将借款给付借款人之后，借贷合同才能成立，不应当将27万借款在没有任何证据支持的情况下，将全部款项认定为劳务费，属于适用法律错误。三、本案已过诉讼时效。被上诉人称其在三家公司工作，其与三家公司形成劳动关系，工资应由三家公司支付。 周永堂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 周永堂向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同向原告偿还33万元及利息（自2018年6月20日起至还清之日止，以33万元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由二被告共同承担。 一审法院认定事实：周永堂系周淑霞的哥哥,系张成功的舅舅。2009年开始，周永堂为周淑霞和张成功干活。周永堂与周淑霞、张成功于2013年2月20日、2014年8月24日进行结算，周淑霞、张成功为周永堂出具结算单一张，内容为：“借据欠条2009年-2012年借周永堂人民币贰拾柒万元整（270000元）。周淑霞、张成功2013年2月20日。”“2013年工资5万元＋1万元＝6万。周淑霞、张成功2014年8月24日。”以上周淑霞、张成功共拖欠周永堂劳务费330000元，周永堂催要以上款项未果，诉至法院。 一审法院认为，周永堂为周淑霞、张成功提供劳务，双方形成了劳务合同关系，周淑霞、张成功拖欠周永堂330000元劳务费的事实清楚，有周永堂向法院提交周淑霞、张成功出具的欠条等证据在案为证。本案中，2013年2月20日周淑霞、张成功向周永堂出具的拖欠270000元工资虽书写为借据、欠条，但双方之间非民间借贷关系，且周淑霞、张成功称亦未向周永堂借款，故对周永堂要求周淑霞、张成功支付劳务费的诉讼请求，予以支持。关于周永堂要求周淑霞、张成功支付拖欠劳务费330000元的利息（自2018年6月20日起至还清之日止，以330000元为基数，按年利率6%计算），因双方对劳务费的给付时间没有进行约定，故应从周永堂向周淑霞、张成功主张权利之日起开始计算。本案中，自2018年8月1日开始周永堂向周淑霞、张成功主张权利，故劳务费330000元的利息应从2018年8月1日起至劳务费偿付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周淑霞、张成功于本判决生效之日起七日内给付周永堂劳务费330000元及利息（自2018年8月1日起至劳务费偿付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回周永堂其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，被上诉人周永堂提交民生银行中小企业授信调查报告、（2012）邯市民二终字第1066号、（2018）冀0403民初1069号（2019）冀0404民初455号民事判决书，证明周永堂在周淑霞、张成功实际控制的三个公司工作。周淑霞、张成功质证意见为，对授信调查报告的真实性不予认可，对三份判决书的真实性无异议，可以证明周永堂在三个公司工作，工资应由三个公司发放。 另查明，周淑霞、张成功出具的借据、欠条在同一张纸中，内容为两部分，一部分为“2009年-2012年借周永堂人民币贰拾柒万元整（270000元）。周淑霞、张成功2013年2月20日。”一部分为“2013年工资5万元＋1万元＝6万。周淑霞、张成功2014年8月24日。”其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案是劳务合同纠纷，被上诉人周永堂提交的借据、欠条虽书写在同一纸张中，但却分成两部分内容，一部分为借款，一部分为工资欠款。虽然周永堂称借据内容也为劳务费欠款，但没有提交充分证据证明，周淑霞、张成功对借据部分也不认可是欠的劳务费，故对借据中27万元的借款部分因与本案不是同一法律关系，本案不予处理，被上诉人周永堂可另案起诉。对于欠条6万元工资款，上诉人周淑霞、张成功未提出异议，故应支付给周永堂。 关于时效问题，因周淑霞、张成功一审中并未提出时效抗辩，二审提出时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。”因此，周淑霞、张成功上诉称本案已超诉讼时效的理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人周淑霞、张成功上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初3128号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初3128号民事判决第一项为：周淑霞、张成功于本判决生效之日起七日内给付周永堂劳务费60000元及利息（自2018年8月1日起至劳务费偿付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审案件受理费3125元，减半收取1562.5元，由周淑霞、张成功负担284元，周永堂负担1278.5元。二审案件受理费1300元，由周淑霞、张成功负担650元，周永堂负担650元。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  刘 勇 二〇一九年十二月三十日 书记员  武东美
河北省曲周县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0435执412号之一申请执行人刘忠政，男，1979年1月20日出生，汉族，河南省南阳市宛城区人，住邢台市桥东区。被执行人赵玉新，女，1970年8月3日出生，汉族，曲周县人，住本村。申请执行人刘忠政与被执行人赵玉新买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）冀0435民初104号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘忠政于2019年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还瓷砖款109832元，负担案件受理费1248元。并依法承担本案执行费1547元。在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下银行账户有部分存款存款，本院冻结了被执行人在银行的账户，期限为一年。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、公积金、收益类保险等可供执行的财产信息。本院前往被执行人居住地，向村干部进行调查，未发现有可供执行财产线索。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，根据申请人申请本院作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。本院依法划拨被执行人的银行存款24000元，已发放给申请人，本案申请执行人尚有债权87080元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，但表示不同意法院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人经本院穷尽调查措施确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  李俊福审判员  杨鹏飞审判员  王仲雷二〇一九年十二月三十一日书记员  王晓辉
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0402执1154号之一 申请执行人：陈玉林，男，1961年3月16日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：鄢国清，男，1970年1月30日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 本院在执行申请执行人陈玉林与被执行人鄢国清民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人于2019年12月20日在法院主持下达成执行和解协议，主要内容为：一、截止2019年12月20日，被执行人尚欠申请执行人借款本金61350元、利息58896元，合计120246元，该款被执行人同意从2020年1月起每个月月底前还款20000元，直至上述款项还清为止（款项汇入陈玉林在中国农业银行梅列支行账户62×××15内），本案纠纷就此了结。二、若被执行人有一期未按上述期限还款，申请执行人有权就全案未履行金额申请恢复按（2019）闽0402民初638号民事判决执行，被执行人同意将其名下位于三明市××××号房屋交由法院拍卖处置；三、本和解协议期间，申请执行人同意解除对被执行人采取限制消费措施；四、申请执行人同意本执行案件以“和解长期履行”终结执行结案，若今后符合申请恢复执行条件的，保留申请恢复执行的权利。本院认为，该协议属于“和解长期履行”情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结(2019)闽0402执1154号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  郭惠容 审判员  陈奕光 审判员  李 强 二〇一九年十二月二十日 书记员  陆 彤 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初5162号 原告：临沂福港运输有限公司，住所地：临沂临港产业区坪上镇驻地。 法定代表人：卢为锦，总经理。 委托诉讼代理人：李某强，山东隆山律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路35号。 负责人：王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。 原告临沂福港运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂市分公司）保险纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂福港运输有限公司的委托诉讼代理人李某强、被告人保临沂市分公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂福港运输有限公司向本院提出诉讼请求：人保临沂市分公司支付我公司保险理赔款106880元。事实与理由：我公司于2018年6月26日为鲁Ｌ×××××号重型自卸货车在人保临沂市分公司处投保商业险，其中机动车损失保险保险限额为338960元，第三者责任保险限额为100万元，保险期限自2018年6月28日起至2019年6月27日止。2019年2月9日6时20分许，刘培刚驾驶保险车辆，沿黄海八路由东向西行驶至鲍家庄村路段时，因操作不当发生单方事故，造成事故车辆及路产受损。经交警队认定，刘培刚负本次事故的全部责任。后我公司多次向人保临沂市分公司索赔未果。诉讼过程中，临沂福港运输有限公司变更诉讼请求，要求人保临沂市分公司支付保险理赔款数额由106880元增至115800元，后撤回路产及绿化带苗木损失部分的诉讼请求。 人保临沂市分公司辩称，涉案车辆在我公司投保车损险属实，待核实涉案车辆行驶证、营运证、驾驶员驾驶证均合法有效，且无拒赔免赔情形后，同意赔付临沂福港运输有限公司的合理合法损失，交强险损失2000元我公司已赔付，本案中应予以扣除。诉讼费等程序性费用不予承担。 本案经审理认定事实如下： 2018年6月26日，临沂福港运输有限公司为车辆鲁Ｌ×××××在人保临沂市分公司投保机动车商业险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险并投保不及免赔，机动车损失保险保险金额为338960元。保险期间自2018年6月28日0时至2019年6月27日24时止。 2019年2月9日6时20分许，刘培刚驾驶鲁Ｌ×××××号重型自卸货车，沿黄海八路由东向西行驶至鲍家庄村路段处时，因操作不当发生单方事故，造成车辆部分损坏，无人员受伤的道路交通事故。事故发生后，车辆施救花费7220元。 事故发生后，经日照京福物流有限公司委托，临沂昊顺资产评估有限公司出具损失价格评估结论书，认定鲁Ｌ×××××号重型自卸货车的损失价值为126985元。评估费为1700元。 本案诉前鉴定程序中，人保临沂市分公司对上述评估报告提出异议，申请重新鉴定。经我院委托，山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司作出资产评估报告，认定鲁Ｌ×××××号重型自卸货车的损失价值为81880元。评估费2800元。 事故发生后，人保临沂市分公司于交强险限额内已赔偿临沂福港运输有限公司车辆损失2000元。 本院认为，临沂福港运输有限公司为车辆鲁Ｌ×××××在人保临沂市分公司投保机动车商业险，包括机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险并投保不及免赔，其合同为有效合同，双方应当按合同约定履行义务。涉案事故造成车辆受损，临沂福港运输有限公司有权要求人保临沂市分公司按照合同约定赔偿其损失。 关于损失的数额。涉案车辆的损失价值应当以山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司作出的资产评估报告为准，为81880元。施救费和评估费是事故发生后必要的支出，保险公司应当承担。临沂福港运输有限公司主张花费施救费7220元，并提交施救费发票，本院结案事故发生情况及车辆情况，对该施救费予以采信。人保临沂市分公司应当承担的评估费为2902元【即(1700+2800)×81880/126985=2902元】。人保临沂市分公司于交强险限额内已赔偿临沂福港运输有限公司车辆损失2000元，应在本案中予以扣除。本案在审理过程中，临沂福港运输有限公司撤回路产及绿化苗木损失部分的诉讼请求，另行主张权利，本院予以准许。故本案中人保临沂市分公司应赔偿临沂福港运输有限公司因涉案事故造成的车辆损失及施救费、评估费共计90002元（即81880+7220+2902-2000=90002元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告临沂福港运输有限公司 车辆损失、施救费、评估费共计90002元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2437元，减半收取1219元，由原告临沂福港运输有限公司负担193元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 王恒举 二〇一九年十二月七日 法官助理 康秀丽 书 记 员 周云宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初46969号起诉人：中国纸业投资有限公司，住所地北京市西城区南礼士路二条2号院1号楼1501。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：张玉良，北京市金洋律师事务所律师。本院于2019年12月23日收到起诉人中国纸业投资有限公司（以下简称“纸业公司”）诉被起诉人浙江省奉化市物资开发公司（以下简称“物资公司”）、浙江省奉化市建材物资公司（以下简称“建材公司”）合同纠纷一案的起诉状。纸业公司向本院提出诉讼请求：1、判令物资公司立即返还纸业公司垫付货款250万元；2、判令建材公司承担连带责任；3、判令物资公司与建材公司承担本案的诉讼费。事实和理由：纸业公司（原名“中国物资开发投资总公司”）于1994年3月7日与物资公司签订了《中国物资开发投资总公司为浙江奉化市物资协作开发公司垫付货款协议》，双方约定：纸业公司为物资公司垫付货款300万元，期限5个月，即自1994年3月7日至8月7日,年利率11%。建材公司作为“担保方”在该协议上签字、盖章。协议到期后,物资公司没有按期还款。1995年10月24日,物资公司致函纸业公司,认可纸业公司为其垫付货款300万元，只归还了50万元，请求分期还款，即1995年12月底前归还100万元，余款在1996年4月份还清。但物资公司至今未还。对于物资公司的上述欠款，建材公司应承担连带清偿责任。本院经审查认为，起诉应有明确的被告，本案中，纸业公司仅提供了物资公司与建材公司的名称，未能提供该公司的住所地或者有关注册信息，本案属于没有明确被告的情形。纸业公司的起诉不符合民事诉讼案件的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对中国纸业投资有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 张 晖审判员 胡正喜审判员 谢江军二〇一九年十二月二十三日书记员 杨伊合
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0328执2356号申请执行人：贵州于道律师事务所。住所地：遵义市新蒲新区播州大道布洛克大街4号楼18楼。法定代表人：郑勇，律师事务所主任。委托诉讼代理人：王维才，贵州于道律师事务所律师。被执行人：崔红旗，男，汉族，1968年4月8日出生，住贵州省湄潭县抄乐镇群丰村第三组032号。公民身份号码：522128196804087213。本院依照已经发生法律效力的（2018）遵义仲裁字第434号裁决书，受理了申请人贵州于道律师事务所申请执行被执行人崔红旗委托合同纠纷一案，被执行人应支付案款10000元及利息、诉讼费1232元、申请执行费68元。在执行过程中，双方达成执行和解协议：由被执行人崔红旗于2020年1月23日前一次性支付申请执行人贵州于道律师事务所案款10000元及利息（按照法律文书据实计算）、受理费1232元，合计11232元及利息，并支付申请执行费68元。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结贵州省湄潭县人民法院（2019）黔0328执2356号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓光亮二〇一九年十二月十日书记员  何凌志
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8794号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄丽兰，女，1984年07月04日出生，汉族，广东省雷州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄丽兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告黄丽兰经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金44904.34元，利息9288.04元，滞纳金20元。庭审中，原告确认被告在原告提起本案诉讼后偿还了1元透支款本金，故截至2019年12月26日，被告尚拖欠原告透支本金为44903.34元。四、因被告在本案起诉后有偿还部分本金，原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金44903.34元，暂计至2019年8月5日的利息9288.04元，暂计至2015年3月2日的滞纳金20元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2015年3月2日，为20元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丽兰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金44903.34元；二、被告黄丽兰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息9288.04元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告黄丽兰应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155元，由被告黄丽兰负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 谢 波人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27391号原告：北京市良乡华记文君副食商店，经营场所北京市房山区良乡镇鱼儿沟村。经营者：化国全，经理。被告：张银祥，男，1966年2月13日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市良乡华记文君副食商店与被告张银祥买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员隗敬华调解，原告北京市良乡华记文君副食商店向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京市良乡华记文君副食商店撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十二月十一日书记员  秦 杨
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0112民初9713号 原告：殷召丽，女，1990年12月8日出生，汉族，住山东省枣庄市。 被告：姚振华，女，1986年8月28日出生，汉族，住济南市。 原告殷召丽与被告姚振华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法进行审理。 殷召丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金107355元；2.判令被告向原告支付借款利息（借款利息自2019年10月26日起算，以3万元为基数，按照年利率24%计算至被告实际清偿为止；借款利息自2019年11月1日起算，以3万元为计算基数，按照年利率24%计算至被告实际清偿为止自2019年11月11日起算，以47355元为计算基数，按照年利率24%计算至被告实际清偿为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月15日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款107355元。被告需于2019年10月25日归还借款3万元，于2019年10月31日归还借款3万元，于2019年11月10日归还借款47355元，经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”姚振华因涉嫌诈骗犯罪，已经由公安机关立案侦查。姚振华涉嫌经济犯罪，公安机关已立案侦查，且本案中涉案债权已被公安机关列入侦查范围，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回殷召丽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  高凤英 人民陪审员  曹汝明 人民陪审员  刘冠珍 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  李雅楠 书 记 员  彭 鹏
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初5362号原告:刘保甲，男，1936年7月8日出生，汉族，住柘城县。原告：刘廷永，男，1964年5月24日出生，汉族，住柘城县。二原告委托代理人：李卿，河南李卿律师事务所律师，特别授权。被告：张忠礼，男，1954年3月25日出生，汉族，住柘城县。委托代理人：王兆光，河南圣璞律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告刘保甲、刘廷永诉被告张忠礼侵权责任纠纷一案中，依法组成合议庭，原告赵继生于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘保甲、刘廷永自愿申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘保甲、刘廷永撤回起诉。案件受理费338元（已减半收取），由原告刘保甲、刘廷永负担。审 判 长  李亚军审 判 员  路 敏人民陪审员  皇志强二〇一九年十二月十日书 记 员  李东峰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1263号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李笋，男，1973年4月12日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：师红伟，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市治淮路706号。 法定代表人：马瑞，该区人民政府区长。 再审申请人李笋因诉蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行赔终166号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 李笋申请再审称，1.根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十四条的规定，因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。李笋的房屋所在区域在2001年就纳入城市规划区范围，属于城中村，李笋的户籍也转为城镇户口，耕地早已被征收完毕，完全脱离农业的生产，故龙子湖区政府应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。2.龙子湖区政府在2013年2月发布公告，公布了《滨河花园A地块国有土地上房屋征收补偿方案》。该方案将A地块全部范围内的房屋纳入征收范围内。同一地块上性质相同的房屋不能采取不同的标准，故对李笋的房屋应按照国有土地上房屋标准进行赔偿。请求撤销原审判决，判令龙子湖区政府对李笋的房屋按照国有土地上房屋的补偿标准给予赔偿。 本院经审查认为，李笋称其房屋所在区域在2001年就纳入城市规划范围，李笋的户籍也转为城镇户口，但当时尚没经过依法征收，参照国务院法制办公室、国土资源部联合发布的《关于对第二条第（五）项的解释意见》（国法函﹝2005﹞36号）的规定，其房屋所在集体土地性质并未发生改变。《滨河花园A地块国有土地上房屋征收补偿方案》中明确规定方案系针对该地块内国有土地房屋征收而制定，李笋的房屋系集体土地上的房屋，不适用该方案。安徽省人民政府2011年作出征地批复，龙子湖区政府在集体土地征收实施过程中将李笋的房屋违法拆除，原审法院参照《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿暂行规定》（蚌政﹝2009﹞2号）、《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿安置规定》（蚌政﹝2013﹞38号）、《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（﹝2016﹞19号）的标准作为本案赔偿依据，并无不当。 综上，李笋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李笋的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
文书内容重庆市忠县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0233民初5618号原告：秦宗华，男，汉族，生于1957年8月23日，住重庆市忠县。原告：熊光芬，女，汉族，生于1958年4月14日，住重庆市忠县。二原告共同委托诉讼代理人：王洪坤，重庆市忠县乌杨法律服务所法律工作者，一般代理。被告：秦宗贵，男，汉族，生于1967年9月5日，住重庆市忠县。被告：李江玲，女，汉族，生于1982年9月25日，住重庆市忠县。原告秦宗华、熊光芬与被告秦宗贵、李江玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理。原告秦宗华、熊光芬于2019年12月30日向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告秦宗华、熊光芬自愿撤回起诉，意思表示真实，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告秦宗华、熊光芬撤回起诉。本案案件受理费7225元，减半收取3612.5元，由原告秦宗华、熊光芬负担。审 判 员  李 伟二〇一九年十二月三十日法官助理  秦 军书 记 员  王旭燕
浙江省天台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1023执3266号之一 申请执行人徐世茂，男，1961年11月16日出生，住天台县。 被执行人潘威东，男，1975年1月2日出生，住。 申请执行人徐世茂与被执行人潘威东民间借贷纠纷执行一案，依据（2019）浙1023民初3909号民事判决，被执行人潘威东应归还申请人徐世茂借款30000元及相应利息，负担案件受理费300元，执行费350元，但被执行人潘威东未履行生效法律文书确定的义务。 本院立案执行后，依法于2019年9月20日向被执行人潘威东发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人潘威东既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款1000元、拘留15日的决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 在执行过程中，申请执行人徐世茂未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人潘威东的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况并核实财产线索，被执行人潘威东有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人潘威东有车牌号为浙Ｊ×××××车辆一辆，本院已依法查封，但该车去向不明，尚未实际扣押。被执行人名下共有坐落于天台县街头镇街一村(××用××字××）、街头镇街一村（××用××字××）、街头镇××街头街××（××（××）××县不动产权第0012234号）的房地产，本院已依法予以轮候查封，但该房产土地性质为集体土地，涉及法律、政策限制，暂无法处置。 除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院到被执行人潘威东住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽财产调查措施后，申请执行人徐世茂的涉案债权暂无法实现。 2019年12月3日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人徐世茂，听取其对终结本次执行程序的意见。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。 本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人潘威东目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1023执3266号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人潘威东有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 施林鸟 审 判 员 王其委 审 判 员 忻鹏宇 二〇一九年十二月十九日 代书记员 冯钰娇
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内2921行审26号 申请执行人：阿拉善左旗市场监督管理局。 负责人：刘占军，该局局长。 委托诉讼代理人：鲍永明，该局执法稽查大队大队长。 委托诉讼代理人：白宏瑞，该局工作人员。 被执行人：内蒙古沙舟红沙产业有限公司。 法定代表人：冯登山，该公司总经理。 申请执行人阿拉善左旗市场监督管理局于2019年11月19日向本院申请强制执行其作出的阿左市监罚决字［2019］7号行政处罚决定书。本院立案后,依法组成合议庭对申请执行人作出的阿左市监罚决字［2019］7号行政处罚决定书的合法性进行书面审查,现已审查终结。 2018年8月7日申请执行人阿拉善左旗市场监督管理局对被执行人内蒙古沙舟红沙产业有限公司涉嫌违法经营引发群体信访事件,成立专案组对被执行人内蒙古沙舟红沙产业有限公司组织、策划传销活动行为进行立案调查。经做大量案件调查工作，取得相关证据135份，分别于2018年11月2日、11月30日申请延长办案期限审批，申请执行人经会议集体讨论批准延长办案期限。案件调查终结后于2019年1月2日出具案件调查终结报告，2019年1月10日对该案件进行集体会议研究，认定被执行人内蒙古沙舟红沙产业有限公司的行为已构成组织、策划传销活动的违法行为，根据《禁止传销条例》第二十四条第一款的规定，将相关23人移送公安机关追究刑事责任，责令被执行人立即停止违法行为，并对其作出罚款800000元行政处罚决定。2019年1月12日向被执行人送达阿左市监罚告字［2019］7号《阿拉善左旗市场监督管理局行政处罚告知书》及《阿拉善左旗市场监督管理局行政处罚听证告知书》，拟对被执行人作出“责令你公司立即停止上述违法行为，并处罚款800000元”行政处罚决定，并告知被执行人自接到告知书之日起三个工作日内以书面或者口头形式提出举行听证的要求。送达后被执行人未作回应，申请执行人阿拉善左旗市场监督管理局依据《禁止传销条例》第二十四条第一款的规定，于2019年2月20日作出阿左市监罚决字［2019］7号《阿拉善左旗市场监督管理局行政处罚决定书》，责令被执行人内蒙古沙舟红沙产业有限公司立即停止上述违法行为，并对被执行人作出罚款800000元的行政处罚决定，于2019年2月21日送达被执行人内蒙古沙舟红沙产业有限公司,被执行人在接到该行政处罚决定书后的法定期限内既未申请行政复议亦未提起行政诉讼。到期后申请执行人阿拉善左旗市场监督管理局于2019年9月9日向被执行人发出阿左市监催告字［2019］4号《阿拉善左旗市场监督管理局行政处罚决定履行催告书》，被执行人内蒙古沙舟红沙产业有限公司仍未履行该行政处罚决定书规定义务，现申请执行人阿拉善左旗市场监督管理局向我院申请强制执行。 申请执行人提交的证据有行政处罚案件案卷三本，分别为程序卷原件1本、证据卷2本。 本院认为，《禁止传销条例》第四条规定“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为”，故申请执行人阿拉善左旗市场监督管理局具有查处传销行为的行政职责。《禁止传销条例》第七条规定“下列行为，属于传销行为：（一）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，对发展的人员以其直接或者间接滚动发展的人员数量为依据计算和给付报酬（包括物质奖励和其他经济利益，下同），牟取非法利益的；（二）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员交纳费用或者以认购商品等方式变相交纳费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，牟取非法利益的；（三）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，形成上下线关系，并以下线的销售业绩为依据计算和给付上线报酬，牟取非法利益的”。被执行人内蒙古沙舟红沙产业有限公司，利用所谓的“020-互联网微营销”营销模式发展人员，要求被发展人员以交纳一定费用购买商品为条件取得加入数量为依据来计算和给付报酬，来牟取非法利益，扰乱了经济秩序，影响了社会稳定，其行为已经构成了组织、策划传销活动的违法行为。依据《禁止传销条例》第二十四条一款“有本条例第七条规定的行为，组织策划传销的，由工商行政管理部门没收非法财物，没收违法所得，处50万元以上200万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，申请执行人阿拉善左旗市场监督管理局作出的阿左市监罚决字［2019］7号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，被执行人内蒙古沙舟红沙产业有限公司在法定期限内既未申请行政复议亦未提起行政诉讼，阿左市监罚决字［2019］7号行政处罚决定书已发生法律效力，且该行政处理决定具备法定执行效力，申请执行人提交的相关材料齐全完备，符合法律规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人阿拉善左旗市场监督管理局作出的阿左市监罚决字［2019］7号行政处罚决定书准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  冯 华 审 判 员  马建军 人民陪审员  杨 杰 二〇一九年十二月三日 书 记 员  马铭泽
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初15448号原告：上海代代国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方立凯，副经理。委托诉讼代理人：周辉，男。被告：中电电气(上海)太阳能科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陆廷秀，负责人。原告上海代代国际物流有限公司与被告中电电气(上海)太阳能科技有限公司运输合同纠纷一案中，本院于2019年9月11日立案。原告上海代代国际物流有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告上海代代国际物流有限公司申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海代代国际物流有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海代代国际物流有限公司负担(已交)。审判员  丁伟二〇一九年十二月五日书记员  高甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
青海省西宁市中级人民法院行政裁定书（2019）青01行初98号原告孙海红，女，汉族，1968年6月30日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人冯凯、北京万典律师事务所律师。委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。被告西宁市城北区人民政府，住所地西宁市城北区朝阳西路27号。统一社会信用代码：11630105015016590P。法定代表人杨占仓，区长。出庭负责人刘文军，副区长。委托代理人李志强，青海启晨律师事务所律师。原告孙海红因请求撤销被告西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告诉称，原告在西宁市××区拥有合法所有权的商铺，被告于2016年9月29日作出《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》，该公告载明被告作出《关于城北区门源路片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定》（城北政〔2016〕78号）（以下简称《门源路征收决定》），将原告的商铺以棚户区改造的名义列入房屋征收范围。原告认为被告作出的房屋征收决定明显违法、错误，经法院判决，确认被告作出的《门源路征收决定》违法。被告不反思自己的违法行为，却在2019年8月16日未经与原告协商，就直接对原告作出城北政征补〔2019〕49号《西宁市城北区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定》（以下简称49号《补偿决定》）。原告认为该补偿决定明显违法、错误，具体理由如下：1.《门源路征收决定》已被人民法院生效判决确认违法，被告在房屋征收决定违法的情况下，作出的49号《补偿决定》也必然违法无效；2.被告确定评估机构属于违规操作，评估机构作出的评估结果也属于违法无效；3.被告剥夺了原告选择就近地段产权调换房屋的权利；4.被告确定的补偿价格明显低于市场价格；5.被告按照房屋征收决定公告之日的评估价值确定原告的补偿金额，对原告明显不公平；6.被告作出的补偿决定遗漏法律规定补偿项目；7.被告无权对原告作出涉案补偿决定；8.原告的土地为国有出让土地，用途为商业，但是评估机构作出的评估结果将土地性质确定为划拨土地，对原告明显不公平；9.被告未对被征收范围内的房屋进行调查登记，作出的补偿决定遗漏原告未经登记建筑部分的补偿；10.被告工作人员并未多次找到原告做动员工作，被告陈述的事实不清。综上，被告作出的49号《补偿决定》明显违法，请求法院依法撤销。被告城北区政府答辩称，1.原告要求撤销49号《补偿决定》，但城北区政府已于2019年11月25日作出撤销行为，这充分说明城北区政府主动发现问题，主动纠正不正确的征收补偿决定，原告的诉求已经实现。2.原告提到征收补偿过程中十个方面的问题，城北区政府会予以充分重视和考虑，会严格按照《国有土地上房屋征收补偿条例》等相关法律规定补正，认真进行详实的调查核实，对包括原告在内的被征收户进行客观公正、公平合理的评估和补偿，充分保障被征收户的合法权益。3.关于《门源路征收决定》的效力问题。该决定被确认违法，但是考虑到门源路片区已有多数被征收户签订了补偿协议，也充分考虑到社会稳定的问题，所以未被撤销，这说明经过补正可以使用。门源路片区改造项目是西宁市重点项目，必须继续推进。希望包括原告在内的被征收户客观、理智的看待补偿问题。综上，城北区政府已经主动撤销了49号《补偿决定》，原告的诉求已经实现，法院继续审理已经失去实际意义，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2016年9月21日被告作出《门源路征收决定》。原告的××区改造项目征收范围内。因原告等16人不服《门源路征收决定》提起行政诉讼，生效判决已确认被告作出的《门源路征收决定》程序违法。在征收补偿协商过程中，因原告未能与房屋征收部门达成一致意见，被告于2019年8月16日作出49号《补偿决定》，原告不服，诉至本院，在诉讼过程中，被告于2019年11月25日作出《关于同意撤销对门源路片区棚户区改造项目市运家属院1、2号楼18间铺面作出的征收补偿决定的批复》（以下简称《撤销批复》），同意撤销对门源路片区棚户区改造项目市运家属院1、2号楼18间铺面作出的房屋征收补偿决定(城北政征补〔2019〕38-54、49号),并要求房屋征收部门认真开展复评工作,严格贯彻执行国家及省、市国有土地上房屋征收与补偿法律、法规和政策,切实做好房屋征收工作。原告所诉的49号《补偿决定》在《撤销批复》的撤销范围之内。原告收到《撤销批复》后，仍坚持其诉讼请求。本院认为，原告孙海红的诉讼请求是判决撤销49号《补偿决定》，在本案审理期间，被告城北区政府作出《撤销批复》，认可其作出的49号《补偿决定》在选定评估机构等工作中存在问题，且要求房屋征收部门认真开展复评工作,严格贯彻执行国家及省、市国有土地上房屋征收与补偿法律、法规和政策,切实做好房屋征收工作，据此，原告所诉49号《补偿决定》将被重新作出的《补偿决定》所取代，49号《补偿决定》的违法性即不存在，原告所述补偿价格过低、遗漏补偿项目、剥夺选择就近产权调换权利等问题，可在被告作出新的补偿决定时得到救济，若原告仍不服，可针对新的补偿决定提起诉讼。故本案被诉的49号《补偿决定》实质上已经不再发生法律效力，且不会对原告产生任何遗留下来的不利影响。现原告依然请求判决撤销49号《补偿决定》已不再具有可撤销的内容，即使其要求对已经不存在的49号《补偿决定》进行违法性确认也没有任何实际意义，对其合法权益明显不产生实际影响，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第十项之规定,裁定如下：驳回原告孙海红的起诉。案件受理费50元退还原告孙海红。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 金爱萍审判员 祁小芹审判员 丁笑曦 二〇一九年十二月十八日书记员 滕 岳附：相关法律规定《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。…
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0423执972号申请执行人:任某某,男,汉族。被执行人:裴某某,男,汉族。任某某申请执行裴某某买卖合同纠纷一案，依据已生效的(2018)陕0423民初1721号民事判决书：由裴某某支付任某某石料款317116元并承担该笔款项的利息（其中100000元按照中国人民银行同期贷款利率的6%从2017年8月12日起计算至该笔款项付清之日止；其中217116元按照中国人民银行同期贷款利率的6%从2017年9月1日起计算至该笔款项付清之日止。），如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；由裴某某负担诉讼费3028元及执行费4702元。被执行人裴某某未完全履行法律文书确定的义务。执行过程中，本院通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人裴某某名下的相关财产信息。目前，已对执行人裴某某采取限制高消费及失信惩戒措施，在中国执行信息公开网公布。上述执行情况及信息，本院与申请人任某某通过终本约谈的方式，对以上执行情况及执行措施进行了反馈，同时要求其再提供被执行人裴某某其他可供执行的财产线索，其表示暂时不能提供财产线索。本院认为，因本案被执行人裴某某暂无其他可供执行的财产。申请人对本院以上认定结论及执行行为表示认可，且目前暂时提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，该案在短期内不能执结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)陕0423执972号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 粮审判员 贾 航审判员 张 锐二〇一九年十二月十六日书记员 吕培伦1
35北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初20870号原告：曾庆龙,男,1981年01月18日出生,汉族,住湖北省恩施市。公民身份号码：×××。被告：程少军,男,1993年03月12日出生,汉族,住安徽省安庆市潜山县。公民身份号码：×××。原告曾庆龙与被告程少军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾庆龙到庭参加了诉讼，被告程少军经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告曾庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月26日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限6天，自2016年5月26日至2016年6月1日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号602177194524656049。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为12%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认曾庆龙与程少军于2016年5月26日签订的借出协议（协议编号：602177194524656049）无效；二、程少军于本判决生效后七日内返还曾庆龙借款本金5000元并支付利息损失（以5000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月26日起计算至2019年8月19日止；以5000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回曾庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由程少军负担（于本判决生效后七日内给付曾庆龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 孟 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 付童鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81955号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：张创，男，1988年7月12日出生，汉族，住山西省运城地区运城市。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告张创借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告张创经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、张创偿还借款本金14084.25元;2、张创偿还借款期限内利息1673.21元；3、张创支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告张创承担。被告张创未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，借款人张创与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金16483.52元，其中1483.52元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1525.64元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向张创约定账户发放贷款15000元。庭审中，国美公司称张创自2017年12月31日开始逾期，截至2019年4月30日，张创尚欠借款本金14084.25元，利息1673.21元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了张创应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由张创与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明张创应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与张创签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，张创应当按期支付利息并偿还本金。现张创逾期还款，国美公司要求张创偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张创经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张创于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金14084.25元、借款期限内利息1673.21元；二、被告张创于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以14084.25元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元、公告费260元，均由被告张创负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执异499号案外人：平山双龙铁路物流有限公司，住所地平山县东回舍村。法定代表人：殷光松，执行董事。委托代理人：赵苓，河北厚正律师事务所律师。委托代理人：赵虎，河北厚正律师事务所律师。申请执行人：内蒙古李家塔煤矿，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗乌兰木伦镇李家塔。法定代表人：田子文，矿长。委托代理人：邢柳春，恒信长城律师事务所律师。被执行人：石家庄市新光源燃料有限公司，住所地正定县正灵公路丰家庄村南。法定代表人：赵立峰。被执行人：赵立峰，男，1971年1月13日出生，住河北省石家庄市。被执行人：平立品，男，1963年4月11日出生，住河北省石家庄市。被执行人：李广亮，男，1964年3月9日出生，住河北省石家庄市。本院在执行内蒙古李家塔煤矿（以下简称李家塔煤矿）与石家庄市新光源燃料有限公司（以下简称新光源公司）、赵立峰、平立品、李广亮合同纠纷一案[执行依据：呼仲案字[2017]第495-4号裁决书；执行案号：（2019）京01执240号]过程中，查封了李广亮名下位于北京市海淀区西翠路17号院5号楼1层商铺七的房产（以下简称涉案房产）。案外人平山双龙铁路物流有限公司（以下简称双龙公司）向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。双龙公司述称：涉案房产虽然登记在李广亮名下，该房产是双龙公司2006年11月向北京奥林房地产开发有限公司购买的商用办公楼，由双龙公司全额支付购房款共计2435544元，双龙公司购买涉案房产用于驻北京的办事机构，涉案房产实为双龙公司所有，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求中止对涉案房产的执行。为支持其主张，双龙公司向本院提交了如下证据：一、工商银行付款凭证，主要内容为：付款人平山双龙煤炭经销有限公司，收款人为北京奥林房地产开发有限公司，金额为人民币1190320元；二、农业银行付款凭证，主要内容为：付款人平山双龙煤炭经销有限公司，收款人为北京奥林房地产开发有限公司，金额为人民币1245224元，附加信息及用途为房款。李家塔煤矿辩称：涉案房产登记在李广亮名下，应为李广亮所有，且自2006年至今，一直由李广亮占有使用，涉案房产在2017年抵押到我方名下，办理了抵押登记，请求驳回双龙公司请求。李广亮称：不同意双龙公司请求，房产归李广亮所有。虽然双龙公司出资购买，但只是李广亮与双龙公司之间的债权债务关系，与房产的权属无关。新光源公司、赵立峰、平立品、均称对涉案房产的情况不了解，不发表意见。本院经审查查明：李家塔煤矿与新光源公司、赵立峰、平立品、李广亮合同纠纷一案，呼和浩特仲裁委员会作出的（2017）呼仲案字（2017）第495-4号裁决书裁决：一、新光源公司向李家塔煤矿支付煤款81303791.10元；二、新光源公司向李家塔煤矿支付自2017年4月1日起至实际付清之日止以81303791.10元为本金按日万分之三计算的逾期付款违约金；三、赵立峰、平立品、李广亮对新光源公司上述第一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、本案仲裁费635453元李家塔煤矿已预交，由李家塔煤矿承担106255元，由四被申请人承担529198元，由四被申请人承担的仲裁费及保全费直接支付李家塔煤矿。裁决生效后，新光源公司、赵立峰、平立品、李广亮未履行裁决书确定的义务，李家塔煤矿向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年2月19日查封了涉案房产。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，涉案房产登记在被执行人李广亮名下，本院在执行程序中对涉案房产采取强制执行措施符合法律规定。双龙公司提出的排除执行的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回平山双龙铁路物流有限公司提出的案外人异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十二月十九日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44010号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：赵海兴，男，1988年10月20日出生，汉族，住山东省庆云县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵海兴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人李明明到庭参加诉讼，被告赵海兴经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年5月22日的欠款人民币40316.98元（其中本金25498.02元，利息2427.17元，其他费用12391.79元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年2月22日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年5月22日已发生欠款共计人民币40316.98元，本金25498.02元，利息2427.17元，其他费用12391.79元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份信息；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡交易明细；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。赵海兴未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.赵海兴向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。2.依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，赵海兴使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现赵海兴不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为赵海兴风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更赵海兴的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与赵海兴均有约束力；如赵海兴不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。3.2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。4.截至2019年5月22日，赵海兴尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币40316.98元，其中本金25498.02元，利息2427.17元，其他费用12391.79元。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与赵海兴之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。赵海兴使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现赵海兴逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求赵海兴按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：赵海兴于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月22日的信用卡欠款共计人民币40316.98元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元及公告费（以实际发生额为准），由赵海兴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  杨淑云人民陪审员  王 玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0902民初2701号原告：益阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91430900087601836Y，住所地：湖南省益阳市高新区康富南路489号。法定代表人：张芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡建辉，该公司职员。被告：王新军，男，汉族，1975年2月18日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：李建辉，女，汉族，1979年6月29日出生，住湖南省益阳市资阳区。原告益阳农村商业银行股份有限公司（以下简称益阳农商行）与被告王新军、李建辉借款合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益阳农商行的委托诉讼代理人胡建辉到庭参加诉讼,被告王新军、李建辉经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告益阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新军、李建辉偿还原告借款本金3.9968万元及利息（至2019年10月8日利息为440元，并承担利息至借款还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。被告王新军、李建辉未作答辩。经审理查明：被告王新军、李建辉系夫妻。2018年8月29日，王新军、李建辉向原告申请借款5万用于渣土运输。2018年8月29日，被告与原告签订《最高额借款合同》约定最高借款本金额度5万元、借款期限为12个月、年利率为9.6005%、逾期利率在原借款利率基础上加收30%。2018年8月29日，经被告王新军手机银行申请，原告向王新军发放贷款5万元，确定借款到期日为2019年8月23日，借款年利率9.6005%。至2019年10月8日，被告王新军、李建辉欠原告借款本金3.9968万元及利息436.5元。以上事实有原告提供的贷款申请书、共同借款人承诺书、《最高额借款合同》、结婚证、贷款发放登记簿、欠息明细表及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为：原、被告签订的《最高额借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。借款到期后，被告应按约定偿还借款本息，故原告要求被告王新军、李建辉应当偿还借款本金39968元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且借款由两人共同申请，被告李建辉对借款知情，故本院认定该债务为夫妻共同债务，应予共同清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银发（2003）251号》第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：由被告王新军、李建辉于判决生效后十日内偿还原告益阳农村商业银行股份有限公司借款本金39968元及利息[至2019年10月8日利息为436.5元，之后按年利率为12.48%（9.6005%×130%）计算至贷款还清之日止]。案件受理费减半收取405.10元，由被告王新军、李建辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  谭赞霞二〇一九年十二月十七日代理书记员  唐 武附法律条文：《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《银发（2003）251号＜中国人民银行关于人民贷款利率有关问题的通知＞》第三条关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙行申773号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王伟民，男，1978年11月23日出生，汉族，住浙江省临海市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市自然资源和规划局，住所地临海市人民路299号。法定代表人蒋小斌，局长。委托代理人曹欣慧，该局工作人员。王伟民因诉临海市自然资源和规划局（原临海市国土资源局）国土行政处罚一案，不服台州市中级人民法院（2019）浙10行终16号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王伟民申请再审称：一、被申请人采取留置送达的方式送达案涉行政处罚决定书不符合法律的规定，再审申请人实际并未收到案涉行政处罚决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十六条的规定，再审申请人的起诉期限应当从知道或应当知道被申请人作出案涉行政处罚决定书之时开始计算，原审法院将2016年12月9日作为起诉期限的起算时间，存在重大瑕疵。申请人系在2017年9月29日（2017）浙1082行初59号案的庭审过程中，第一次见到案涉行政处罚决定书，故本案起诉期限应从2017年9月29日起算。二、本案起诉期限应当时自申请人知道行政行为内容之日起一年内，而不是原审法院认定的十五天。行政诉讼法的法律位阶段高于《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法），且行政诉讼法是新法，按照新法优于旧法的适用原则，本案起诉期限也应适用行政诉讼法的规定，故本案并未超过起诉期限。三、限期拆除决定不具有行政处罚的性质，其本质与行政强制措施一致，故被申请人作为责令限期拆除的行政主体并不适格。根据行政处罚法的规定，被申请在作出行政处罚决定之前，应当告知再审申请人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，再审申请人有进行陈述和申辩的权利，但再审申请人始终未享有过权利。四、原审法院适用法律错误。本案并非土地管理法第八十三条规定的非法占用的土地，故原审适用该条款错误。五、一审判决第一项“责令被告重新作出行政处罚”超出再审申请人的诉讼请求，属于程序违法，二审法院对此情形未予审查，有所不当。综上，请求依法再审本案。临海市自然资源和规划局未提交书面意见。本院认为，首先，关于留置送达及相关权利告知问题。根据被申请人一审提供的两份《国土资源管理文书送达回证》、两张《留置送达现场照片》，可以证明在再审申请人拒收案涉行政处罚告知书、行政处罚决定书的情况下，被申请人采取将上述法律文书留置于再审申请人住所的方式予以送达，该一送达方式并无不当。据此，应视为再审申请人于2016年12月1日、2016年12月9日分别收到了案涉行政处罚告知书、行政处罚决定书。同时，被申请人在案涉行政处罚告知书中已告知再审申请人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知“王伟民享有陈述、申辩和要求听证的权利，如要求听证，请在接到本告知书后三日内以书面形式向我局提出，逾期不提出的视为放弃听证权利”，但再审申请人并未提供证据证明其已提出听证申请，故应视为其放弃相关权利。再审申请人就此提出的再审理由，不能成立。其次，关于再审申请人是否属于非法占用土地及被申请人作出案涉处罚是否具有法律依据问题。《土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。《浙江省实施办法》第三条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。第三十三条规定，因工程施工、堆料、运输和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，以及从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，……临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准……。鉴于再审申请人从事养殖业搭建案涉临时建筑，并未依法取得相关行政主管部门的批准，属于非法占用土地。被申请人作为土地管理和监督部门，具有作出责令再审申请人限期拆除案涉临时建筑行政处罚的职权。再审申请人主张责令限期拆除属于行政强制措施，不具有行政处罚的性质，被申请人无权作出，无事实和法律依据，不能成立。再次，关于再审申请人针对案涉行政处罚第二项提起诉讼的起诉期限问题。虽然行政诉讼法第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，但同时该条款亦规定“法律另有规定的除外”，故原审根据特别法优于一般法的法律适用原则，依照土地管理法第八十三条的规定认定案涉处罚决定书第二项的起诉期限为再审申请人收到该决定书之日即2016年12月9日起十五日，并无不当。鉴于再审申请人至2017年6月2日才对案涉处罚决定书第二项提起诉讼，故其对该事项提起的诉讼，已经超过十五天的起诉期限。最后，关于一审判决是否超出再审申请人的诉讼请求的问题。虽然再审申请人一审并未提出“责令被告重新作出行政处罚”的诉讼请求，但行政诉讼案件的审理和裁判并不完全受原告诉讼请求的限制。根据行政诉讼法第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的”的规定，一审法院作出责令被申请人重新作出行政处罚，有相应依据。综上，王伟民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王伟民的再审申请。审判长  黄金富审判员  王红根审判员  王富新二〇一九年十二月二十六日书记员  朱胤佐
西安市临潼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0115执2428号 申请执行人：刘永东，男，1984年10月1日出生，汉族，住西安市临潼区。 被执行人：刘保东，男，1985年9月20日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 上列当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）陕0115民初1387号民事判决书已发生法律效力，申请执行人刘永东于2019年10月29日向本院申请执行，要求被执行人刘保东支付申请执行人刘永东人民币21175元，承担案件执行费218元。 本案在执行过程中，依法向被执行人刘保东送达执行通知书，限期自觉履行法律文书所确定的义务，被执行人刘保东与申请执行人刘永东自愿达成和解协议且需要长期履行，执行费218元由被执行人刘保东交纳，案件执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下: 终结（2019）陕0115执2428号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾 明 人民陪审员  孙耀军 人民陪审员  邢少林 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  张伟祝 1
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0321民初8800号 原告：郑发坤，男，1971年8月6日出生，汉族，男，个体工商户，住丰县。 被告：刘义，男，1987年2月11日出生，汉族，男，个体工商户，住丰县北环电动车配件园东区。 原告郑发坤与被告刘义买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。原告郑发坤于2019年12月17日以被告刘义已付清货款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告郑发坤撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑发坤撤诉。 案件受理费1250元（已减半收取）由原告郑发坤负担。 审判员  石晓芹 二〇一九年十二月十七日 书记员  齐 盟
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执8115号 申请执行人王红，男，汉族，1969年8月20日出生，甘肃省张掖市高台县人，住甘州区。 被执行人刘宗源，男，汉族，1987年2月17日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人王红诉被执行人刘宗源劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日作出的（2018）甘0702民初3445号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告刘宗源拖欠原告王宏人工工资119000元，于2018年12月28日前一次性付清。 该调解书生效后，被执行人刘宗源未履行生效法律文书确定的义务，申请人王红已向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年8月21日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书。 2.2019年8月26日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。 3.2019年8月21日、2019年12月4日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无存款、工商股权、车辆登记、房产登记等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户 4.2019年8月23日，本院依法向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 5.2019年11月25日，本院执行人员调查被执行人情况，反馈被执行人长期在新疆，行踪不定，暂无可供执行财产。 6.2019年12月4日，本院约谈申请人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的120452元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人无可供执行财产。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十二日 书记员  刘 轩
文书内容江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初5682号原告：南京市溧水区永阳法律服务所，组织机构代码L0044548-3，住所地南京市溧水区永阳镇中山西路。负责人：李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所主任。委托诉讼代理人：陶木康，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王凯鸣，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。被告：张守春，男，1955年2月23日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张成，男，1992年7月6日生，汉族，住南京市溧水区，系张守春儿子原告南京市溧水区永阳法律服务所与被告张守春诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，原告诉请要求被告支付复印费179元、代理费8567.78元。本院受理后，依法由审判员黄殿龙适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯鸣、被告张守春、被告委托诉讼代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2018年1月3日，被告因与南京恒晟混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司等机动车交通事故责任纠纷，委托原告提供诉讼代理服务。双方签订《委托代理合同》，商定基础代理费2000元，另按照起诉（价值）标的6%收取代理费。2019年3月4日，南京市溧水区人民法院作出（2017）苏0114民初82号民事判决书，判决南京恒晟混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司等赔偿张守春共计109463.67元。判决后，该案被告履行了赔偿款。根据原、被告双方签订的《委托代理合同》，被告应支付原告代理费8567.78元，之后一直未付。本院认为，案涉《委托代理合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同各方应当信守。原告据此向被告主张代理费于法有据，对其诉请给予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张守春应于本判决生效后十日内一次性向原告南京市溧水区永阳法律服务所支付代理费8567.78元。二、驳回原告南京市溧水区永阳法律服务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理25元，由被告张守春负担。本判决为终审判决。审判员  黄殿龙二〇一九年十二月三十日书记员  施蔚天
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19008号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：刘广军，男，1981年4月27日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告刘广军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告至2019年2月2日的信用卡欠款总额，共计人民币72787.72元（其中本金49886.97元，利息8295.42元，违约金12300.53元，手续费2304.8元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年2月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币72787.72元（截至2019年2月2日），经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在填写了广东发展银行信用卡申请表，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。原告为被告办理了卡号为×××的信用卡。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无须事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效；如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。广发银行信用卡客户协议、费率表约定，客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务，广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的非现金交易，免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇。欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至偿还所有债务为止；最低还款额待遇。客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡进行的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准。收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠款会优先未挂账单的欠款冲还。银行保留决定并更改还款顺序的权利；本协议由银行负责制定、修改和解释。根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费免息还款等的调整。银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布。客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。滞纳金，按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年2月2日，被告已经拖欠欠款本金49886.97元、利息8295.42元、违约金12300.53元、手续费2304.8元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：被告刘广军于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行信用卡欠款本金49886.97元及相应利息、违约金、手续费（其中截至2019年2月2日的利息8295.42元、违约金12300.53元、手续费2304.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算自2019年2月3日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元、公告费560元，由被告刘广军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  薛 蓓审 判 员  康 洪审 判 员  张 丹二〇一九年十二月二十五日法官助理  宿云达书 记 员  许云龙
河南省叶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫0422民初4221号 原告：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩红小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间，统一社会信用代码：9141040075229331XR。 负责人：潘旭，总经理。 委托诉讼代理人:郭志玉，河南应国律师事务所律师。 被告：丁丙安，男，1934年11月12日出生，汉族，住河南省叶县。 原告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山中心支公司）与被告丁丙安追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险平顶山中心支公司的委托诉讼代理人郭志玉，被告丁丙安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安财险平顶山中心支公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令丁丙安赔偿平安财险平顶山中心支公司32000元。2、诉讼费由丁丙安负担。事实与理由：2019年7月11日9时许，刘亚欣驾驶豫Ｄ×××××号大众牌小型轿车，沿国道234公路由南向北行驶至叶县××××段时，与由东向西横过公路丁丙安驾驶的电动三轮车相撞，造成丁丙安受伤，车辆及公路设施有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定：刘亚欣与丁丙安负事故的同等责任。豫Ｄ×××××号车在平安财险平顶山中心支公司购买有车损险，本次事故造成该车车损为63000元，平安财险平顶山中心支公司已经按照保险合同的约定支付了理赔款64000元，刘亚欣也将对丁丙安的索赔权转让给了平安财险平顶山中心支公司。丁丙安应负事故损失50%的赔偿责任，但拒绝履行义务，为此，平安财险平顶山中心支公司提起诉讼。 丁丙安辨称：因为这个交通事故，我也受伤了，在医院住了快一个月，身上现在还有伤。而且我年龄大了，没有收入来源，靠养老补贴生活，没有能力偿还。 本案经审理查明事实如下：2019年7月11日9时许，刘亚欣驾驶豫Ｄ×××××号大众牌小型轿车，沿国道234公路由南向北行驶至叶县叶邑镇××（××省××）时，与由东向西横过公路丁丙安驾驶的五星森马牌电动三轮车相撞，造成丁丙安受伤，车辆及公路设施有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定：1、丁丙安负事故的同等责任；2、刘亚欣负事故的同等责任。 另查明：1、豫Ｄ×××××号车在平安财险平顶山中心支公司购买有车损险，2019年8月30日及2019年9月2日，平安财险平顶山中心支公司向平顶山名翼汽车销售有限公司支付豫Ｄ×××××号车修车费63000元。并支付刘亚欣拖车费、施救费1000元。 2、2019年8月28日，刘亚欣向平安财险河南分公司出具声明：同意将从平安财险平顶山中心支公司获得的赔偿款64000元的追偿权转移至该公司。 本院认为，刘亚欣驾驶豫Ｄ×××××号车与丁丙安驾驶电动三轮车相撞，造成丁丙安受伤，车辆有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定：1、丁丙安负事故的同等责任；2、刘亚欣负事故的同等责任。该认定并无不当，本院予以采信。本次事故给刘亚欣造成的损失有：1、车损63000元；2、施救费、拖车费1000元。丁丙安负事故的同等责任，应当对刘亚欣的损失承担50%的赔偿责任。刘亚欣因在平安财险平顶山中心支公司购买有车辆损失险，且该公司也已经在保险限额内先行履行了理赔义务。现刘亚欣将对丁丙安的赔偿请求权转让至平安财险平顶山中心支公司，并无不当，平安财险平顶山中心支公司要求丁丙安承担32000元的赔偿责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告丁丙安于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司保险理赔款32000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由原告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。 审判员 王 蒙 二〇一九年十二月二十日 书记员 贺培森
江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0903行初482号 原告杨金柱，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告盐城市大丰区住房和城乡建设局，住所地盐城市大丰区健康东路82号。 法定代表人季明珍，该局局长。 行政机关出庭负责人刘宾，该局副局长。 委托代理人董爱军，江苏涤非律师事务所律师。 被告盐城市住房和城乡建设局，住所地盐城市迎宾南路158号住建大厦。 法定代表人张宏春，该局局长。 委托代理人吕金珠，该局法规处科员。 委托代理人吴琪，江苏一正律师事务所律师。 本院在审理原告杨金柱诉被告盐城市大丰区住房和城乡建设局、盐城市住房和城乡建设局政府信息公开一案中，因原告杨金柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下： 本案按照自动撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨金柱负担。 审 判 员 王星月 二〇一九年十二月十六日 法官助理 宋 君 书 记 员 王 玮
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执2886号 申请执行人：永安市卫生健康局，住所地永安市南区商务中心七号楼。 法定代表人:张金锻，局长。 被执行人:马尚楷，男，1989年8月21日出生，汉族，住永安市。 被执行人：罗丽秋，女，1990年9月26日出生，汉族，住永安市。 本院在执行××××市卫生健康局与被执行人马尚楷、罗丽秋行政非诉执行一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在本案中本院通过网络执行查控系统和传统查控方式查询被执行人名下的财产，发现被执行人名下无银行存款，无房产登记，本案申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本案本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈敏霞 审判员  陈祖军 审判员  陈兴会 二〇一九年十二月二日 书记员  郑秋梅 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申4315号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德合，男，1947年5月13日出生，汉族，住江苏省丰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰县欢口镇人民政府，住所地在江苏省丰县欢口镇驻地。法定代表人：徐善修，该镇镇长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰县欢口镇欢口村村民委员会，住所地在江苏省丰县欢口镇欢口村。法定代表人：姜敦海，该村民委员会主任。再审申请人刘德合因与被申请人丰县欢口镇人民政府、丰县欢口镇欢口村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终7723号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案件进行了审查，现已审查终结。刘德合申请再审称，案涉土地并未被征收，而是由被申请人向群众租赁，一、二审裁定认定案涉土地已被征收缺乏证据证明。据此，刘德合依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，请求对本案再审。本院经审查认为，江苏省人民政府于2013年4月19日作出苏政地[2013]119号《江苏省人民政府关于丰县2013年度第1批次村镇建设用地的批复》，同意丰县农用地转用方案和征收土地方案，将包括丰县欢口镇欢口村在内的多个村庄共计20.3851公顷集体农用地（其中耕地18.7017公顷）转为建设用地并征收为国有。对于该宗土地征收是否包含案涉土地，首先，一审法院从丰县国土资源局调取了征地红线图，证明案涉土地所在的丰县欢口镇欢口村六组在红线范围内。其次，丰县国土资源局欢口国土资源所于2018年8月22日出具书面说明，明确了土地征收地块的四至为：南至中山路住户北，北至欢润路（原欢肖路），东至雅馨路东22米（原欢口六队住户），西至和谐路（原欢口六队与司堂李庄边界沟）。而一审法院组织双方当事人进行现场勘验时验明，案涉土地北邻欢润路，位于雅馨路以西、和谐路以东、中山路以北，该位置坐落于土地征收地块四至范围之内。再次，刘德合在2018年8月27日一审庭审中认可正在建设的土地靠西是欢口村六组和李庄村的界沟、靠南是中山路。以上证据相互印证，能够证明案涉土地位于前述土地征收范围内，一、二审裁定对此予以认定并无不当。刘德合的再审申请理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘德合的再审申请。审判长 赵 黎审判员 臧 静审判员 吴晓玲二〇一九年十二月三十一日书记员 刘 妍
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0242民初4420号原告：重庆和馨物业管理有限公司,住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源大道北路5号黔龙桃源新都会3号楼3-1-B-111。法定代表人：李淑梅，该公司经理。统一社会信用代码：915002423050828018。委托诉讼代理人：唐志明，男，1982年4月14日生，住重庆市酉阳县,系重庆和馨物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：李慧，女，1967年5月8日生，住重庆市黔江区,系重庆和馨物业管理有限公司员工。被告：凡佐明，男，1964年3月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：彭华仙，女，1965年3月4日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆和馨物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐志明到庭参加诉讼。被告凡佐明，彭华仙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案作缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费、公共能源费、垃圾处理费2352元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由:原告重庆和馨物业管理有限公司于2014年7月1日与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同，合同对物业管理区域、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用等都作了约定。被告于2017年2月1日开始至2018年10月31日未缴纳物业费、公共能源费、垃圾处理费共2352元，我公司曾多次口头催收并于2018年12月25日书面向被告催收，被告均以种种理由拒付。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：酉阳XXXXXXXX前期物业服务第一个公司为重庆黔龙阳光物业管理有限公司。重庆黔龙阳光物业管理有限公司收取住宅物业服务费每户每月每平方米1元，公共能源费每户每月20元、垃圾处理费每户每月8元。2013年下半年，该小区成立业主委员会。2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同，由原告接管XXXXXXXX小区物业管理，合同期限自2014年7月1日至2018年12月30日。合同约定，住宅物业服务费每户每月每平方米1.2元（不含电梯费、公共能源费、垃圾处理费、二次供水加压费）。业主应予每月1日起至30日以内交纳物业服务费用。原告在物业管理过程中，小区业主委员会在2014年至2018期间均出据文件向XXXXXXXX物业管理处提出小区内坝子有人占道经营，乱搭棚子，业主占用天台，车辆进入乱停乱放，门禁系统、监控系统等问题要求整改和维护、维修和落实。原告落实维修、制止部分问题。其中，2016年约6月至8月，原告将小区内坝子的栏杆打开，车辆随意进出停放。期间，小区业主自费修复栏杆。2018年8月中旬至9月底，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义收取物业费。2018年10月30日，原告停止该小区的物业服务。业主委员会选聘其它物业公司管理该小区。另查明：被告自2017年2月1日至2018年10月31日未向原告交纳物业服务费用。2018年12月，原告书面催收未果。以上事实，有当事人的陈述、《前期物业服务合同》、收据等相关证据佐证。事实清楚，足以认定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，依法签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位有权选聘物业服务企业。故2014年7月1日，原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订XXXXXXXX前期物业服务合同有效。原告进行物业管理过程中，业主提供的2015年7月酉阳XXXXXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2015）2号文件函，函中第二条内容说明小区业主委员会已知道小区物业公司已更换，只是要求物业整改小区服务质量问题。即使原告与开发商重庆黔龙阳光地产发展有限公司签订的物业服务合同无效，原告已实际进入小区提供物业服务，而该小区部分业主提供的2014年7月25日酉阳XXXXXXXX小区业主委员酉桃源新都文（2014）7号文件函，2018年9月10日XXXXXXXX业主委员会关于停止丽都物业非法入驻小区服务的通知，该小区业主并未提供证据证明已送达原告或者在小区贴帖公示过，故对原告不产生法律效力。而被告也未提供其他证据证明其达法定业主人数或业委会明确拒绝被告服务小区。原告与小区业主之间物业服务关系依然成立。因此，原告提供了物业服务，被告应当缴纳物业服务费。原告按第一个公司重庆黔龙阳光物业管理有限公司的标准收取物业费用，被告已按该标准交纳部分物业费用，该标准与本地区周边楼盘同期收费标准基本相符，故本院予以支持。原告在履行物业服务合同过程中、确实存在物业服务瑕疵，但尚不足以构成免除其交费义务的抗辩事由。根据原告提供的物业服务的质量，对其所欠物业费酌情减少10%。2018年8月中旬至9月底，原告以酉阳县丽都物业管理有限公司的名义管理收取物业费，故期间业主尚欠的物业费应由酉阳县丽都物业管理有限公司另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十条、第四十一条，《关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下:一、由被告于本判决生效之日起10日内支付原告重庆和馨物业管理有限公司物业服务费：84.17平方米×1元×19.5月×90%=1477元，公共能耗费20元/月×19.5月=390元，垃圾处理费8元×19.5月=156元，合计为2023元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告负担。原告预交案件受理费25元，由被告径行支付原告。本判决为终审判决。审判员 喻 梅二〇一九年十二月二十日书记员 何娅琼