广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初12847号原告：胡田力，女，1980年10月22日出生，汉族，住湖北省松滋市。原告：孙根茂，男，1975年3月27日出生，汉族，住贵州省锦屏县。两原告共同委托诉讼代理人：刘治飞，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：周浩，男，1975年1月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：胡明娟，女，1972年10月10日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：东莞市建尊汽车贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌卢屋村二区路铺位，统一社会信用代码为91441900334910928P。法定代表人：张建。原告胡田力、孙根茂与被告周浩、胡明娟、东莞市建尊汽车贸易有限公司（以下简称“建尊公司”）追偿权纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审判，后发现有不适宜适用简易程序进行审理的情形，依法裁定转为适用普通程序进行审理，由审判员陈波担任审判长，与人民陪审员伍秩华、人民陪审员王金秀组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人刘治飞到庭参加诉讼，被告周浩、胡明娟、建尊公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡田力、孙根茂共同向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告周浩、胡明娟共同偿还原告为被告周浩买车而代为清偿的银行借款132678.67元；2.被告周浩、被告胡明娟按银行商业贷款利率向原告支付利息（以132678.67元为本金从2017年9月12日起计至付清之日止，顺延至完全清偿止，暂计算至起诉之日为20000元）；3.被告建尊公司对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4.三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其第二项诉请中的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年9月12日起计算至付清之日止。事实和理由：2015年5月，被告周浩在与被告胡明娟婚姻关系存续期间，被告周浩到被告建尊公司处准备购买一辆别克君威小轿车，并要求被告建尊公司为其办理银行分期贷款购车手续，被告建尊公司为被告周浩联系了中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行（以下简称：中国银行南沙支行）给其办理购车贷款，中国银行南沙支行受理被告周浩的贷款资料后经审查认为周浩在东莞没有房产而不同意贷款，如要贷款需要在东莞市有房产的人作为共同借款人方可发放借款；被告建尊公司为了促成与被告周浩的汽车买卖交易，派了一个跟原告胡田力较为相熟的业务员跟原告胡田力联系，叫原告胡田力担任被告周浩买车贷款的共同借款人，并告知原告说该车会做抵押，没有什么风险，贷款的分期由被告周浩自行支付等，如被告周浩不还银行贷款就由车行代还等，由于原告文化水平低，也未有任何法律意识，亲信了被告建尊公司的口头承诺，答应被告建尊公司同意作为周浩购车的共同借款人以便促成他们之间的汽车买卖交易。2015年5月28日，被告建尊公司通知原告胡田力到车行为被告周浩办理购车贷款手续，到车行后，被告建尊公司就拿出一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，叫原告胡田力在合同的持卡人处签字，原告胡田力按他们要求在该合同上签了字，但对合同内容一概不知。后中国银行南沙支行将被告周浩的借款打入了被告建尊公司的银行账户，被告建尊公司为周浩代为办理了车辆登记手续，并将该车辆登记在被告周浩名下。2017年3月，被告周浩因未能按时分期偿还购车借款，中国银行南沙支行以周浩、胡明娟、胡田力、孙根茂作为被告向广东自由贸易区南沙片区人民法院提起民事诉讼，案件经审理，2017年8月20日，南沙片区人民法院作出（2017）粤0191民初50号《民事判决书》，该判决书裁决周浩、胡田力一次性支付中国银行南沙支行清偿本金121278.21元以及违约金3012.24元、还款违约金7746.26元等；裁决胡明娟、孙根茂对周浩、胡田力承担共同清偿责任；另裁决案件受理费2814元、保全费1149元。该判决书作出后，周浩并未履行清偿义务，由于在审判期间法院查封了原告胡田力、原告孙根茂夫妇在东莞市虎门镇的共有房产，2017年9月11日，原告胡田力、原告孙根茂夫妇以家庭共有存款向中国银行南沙支行转账132678.67元，结清了周浩的购车贷款，履行了清偿义务，次日，中国银行南沙支行向周浩出具了贷款结清证明。综上事实，原告认为周浩、胡田力素不相识，二人向中国银行南沙支行的借款实为周浩购车的个人贷款，所购车辆也登记在周浩名下，该车辆属于周浩与胡明娟的家庭共有财产，周浩因未按时还款，导致原告胡田力、孙根茂夫妇以家庭共有财产承担了购车贷款的清偿责任，原告胡田力、孙根茂有权要求被告周浩与胡明娟对原告向银行承担的清偿责任有追偿权；另，被告建尊公司为促成自己的交易，采取欺骗手段承诺担保还款的方式让原告为被告周浩购车贷款，被告建尊公司亦应对原告向银行所承担的贷款清偿责任承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告周浩、胡明娟、建尊公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告为夫妻关系，两被告亦为夫妻关系。2015年5月28日，原告胡田力与被告周浩作为共同持卡人，与中国银行股份有限公司广州南沙支行作为经办行，签订一份《中银信用卡购车分期付款借款合同》，约定：持卡人向中国银行贷款167000元用于购买型号为别克君威2.0T的小轿车，该款分36期偿还，一期为一个月，自持卡人实际交易日起算；购车分期手续费为20040元，可一次性扣收以及在分期期限内逐月平均扣收；该款项划至所购车辆经销商的专用账户，即建尊公司在中信银行户门支行开设的银行账户；持卡人以本合同项下所购汽车向经办行提供抵押担保。同日，被告周浩作为抵押人，与中国银行股份有限公司广州南沙支行（以下简称“贷款银行”）作为抵押权人，双方签订一份《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，该合同对应的主合同为前述《中银信用卡购车分期付款借款合同》，主要约定被告周浩以其名下的粤Ｓ×××××小轿车作为主合同项下的债务之担保。签署上述合同后，原告胡田力及被告周浩均未能依约按期还款，截至2017年1月14日，尚欠贷款银行本金（含手续费）、利息、滞纳金等共计125735.96元。2017年3月16日，贷款银行就上述款项以周浩、胡明娟、胡田力、孙根茂四人作为被告向广东自由贸易区南沙片区人民法院提起诉讼。2017年8月30日，该院作出（2017）粤0191民初50号民事判决书，判决如下：一、被告周浩、胡田力在本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行清偿本金（含手续费）121278.21元、利息以及还款违约金；二、原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行就粤Ｓ×××××号小汽车拍卖、变卖所得价款在本判决第一项内容确定的债权范围内享有优先受偿权；三、被告胡明娟对被告周浩对本判决第一项内容承担共同清偿责任；四、被告孙根茂对被告胡田力对本判决第一项内容承担共同清偿责任。该判决已生效。2017年9月11日，原告胡田力向贷款账户存入132678.67元。次日，贷款银行出具结清贷款证明，确认案涉《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的借款已结清。2018年10月23日，建尊公司出具一份《情况说明》，主要载明：周浩因向建尊公司购买别克君威小轿车拟向银行贷款，但由于周浩在东莞没有房产导致银行无法放贷，后建尊公司介绍周浩与胡田力认识，双方协商后胡田力同意作为周浩的共同借款人，双方共同与贷款银行签订了贷款合同，银行贷款手续办好后，建尊公司将案涉车辆登记在周浩名下（车牌号为粤Ｓ×××××），胡田力与周浩没有其他关系，双方不是共同买车，胡田力也不是该车辆的所有权人。以上事实，有原告提交的民事起诉状、民事判决书、生效证明、中银信用卡购车分期付款借款合同、中银信用卡购车分期付款抵押合同、结清贷款证明、情况说明、结婚证以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为追偿权纠纷。案涉车辆登记于被告周浩名下且由被告周浩实际占有与使用，建尊公司出具的《情况说明》也明确载明周浩才是真正的购买方，原告胡田力并无共同购买车辆的意愿，仅是为了配合被告周浩贷款，由于建尊公司作为车辆买卖合同关系的相对方，亲历原、被告购车及贷款的过程，且与双方均不存在交易之外的利害关系，其出具的《情况说明》具有较强证明力。因此，虽然原告胡田力与被告周浩作为共同借款人向贷款银行贷款用于购买车辆，但是根据本案的事实及证据，可以推出原、被告双方并无共同购买车辆的意思表示，原告仅为协助被告申请贷款而作为共同借款人签名，并因此承担了对外债务。但是，在内部关系上，该债务应由真正的借款人以及车辆买卖合同的相对方周浩予以承担，因此，原告对外承担了债务后，就其支付的款项金额132678.67元及其利息向被告周浩进行追偿，合法有据，本院予以支持。结合原告的付款时间，利息应以132678.67元为本金，自2017年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。由于另案已认定《中银信用卡购车分期付款借款合同》项下的义务属于被告周浩及其配偶胡明娟的夫妻共同债务，目前并无证据推翻该生效判决认定的事实，本院对此予以认定，故被告胡明娟应对案涉债务承担共同清偿责任。至于被告建尊公司，其与原告不存在直接的合同关系，亦未从原告的付款行为中获得直接收益，现原告主张被告建尊公司欺骗原告成为被告周浩贷款的共同借款人，又未能提供证据证明上述主张，本院对该主张不予采信。因此，原告诉请被告建尊公司对案涉债务承担责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告周浩、胡明娟于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡田力、孙根茂支付132678.67元及利息（利息以132678.67元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年9月12日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告胡田力、孙根茂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3354元（原告已预交），由被告周浩、胡明娟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  伍秩华人民陪审员  王金秀二〇一九年十二月六日法官助理郑曼华书记员曾乐怡强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。