北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初20989号原告：苏某1，男，1960年10月16日出生，汉族，XXX职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所律师。被告：苏某2，女，1957年6月21日出生，汉族，XXX职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王某（苏某2之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘会丽，北京德怀律师事务所律师。原告苏某1与被告苏某2婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告苏某1及其委托诉讼代理人刘大庆，被告苏某2及其委托诉讼代理人王某、刘会丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告将苏某骨灰从老山骨灰堂取出，交付原告，将苏某安葬至河北省涿州市XXX村；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告将苏某骨灰交给原告，由原告将苏某进行安葬。事实与理由：苏某系原告叔叔，被告苏某2系苏某之女。苏某有两段婚姻，第一段婚姻之妻早年已经去世，生育被告，以及另两个子女（未成年即去世）。苏某大约在四十多年前与张某结婚，二人未生育子女。张某与苏某生前在北京工作生活。张某大约2012年2月3日去世，苏某于2018年4月15日去世。苏某与张某从2003年起，便由原告及原告妻子照顾，直至苏某去世，被告一直没有履行赡养义务。2003年开始，苏某夫妇与原告夫妇都住在苏某夫妇的房屋内。张某身体尚可，苏某去世前一年开始生活不能自理。苏某夫妇去世后，还没有就其遗产进行继承。2018年被告曾就继承一事提起诉讼，后撤诉。原告于2018年提起遗赠纠纷之诉，该案件正在审理中。2013年1月27日，苏某书写《授权委托书》一份，委托书载明：“委托人：苏某身份证号：×××，被委托人：苏某1身份证号：×××……(4)百年之后回老家由苏某1承担办理与老伴张某合葬。”原告另提交的遗嘱和一份证明也证明了相同事项。苏某去世，原告在配合被告将苏某遗体火化后，要求被告尊重老人遗愿，由原告将老人骨灰带回老家安葬，但被告无理拒绝，将老人骨灰安置在八宝山殡仪馆，拒绝配合原告。被告行为不但侵害了苏某授予原告的合法权利，同时也违背了老人的遗愿。原告在多次沟通无果的情形下，无奈之下诉至法院，请求法院尽快依法裁决，以圆老人遗愿。被告苏某2辩称，认可原告所述苏某的亲属关系及苏某夫妇死亡安葬情况。苏某与第一任妻子生育了三个子女，其中一个没有档案记载，除被告外，其他两个子女早年已经去世，没有结婚、无子女。1964年，苏某与张某结婚，被告一直与二人共同生活，直到被告结婚。被告结婚后，其子女也在苏某处居住。2003年苏某夫妇生活可以自理，原告是为了照顾来北京的儿子才搬入苏某家与苏某夫妇居住。苏某在去世两年前开始生活不能自理，被告也探望照顾了苏某。被告曾起诉要求原告腾房，后撤诉。被告没有提起过继承纠纷的诉讼，原告曾提起遗赠纠纷之诉。被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告是苏某唯一的法定继承人，应该负责苏某的生养死葬。二、原告起诉依据的授权委托书不具有真实性、合法性，因委托书笔迹不一致，内容也没有得到履行，授权期限是至苏某去世，在苏某去世后授权就结束了。苏某死亡后骨灰应该由法定继承人保存。原告不是法定继承人，没有资格以婚姻家庭纠纷提起本案诉讼。苏某的骨灰不具有判决和执行的可能。原告是为了自己的便宜住进苏某的房屋，因此委托书的内容不属实。原告起诉的目的是占有苏某遗留的房产。苏某的爱人张某的安葬地点是在耕地中，另外被告想了解原告所期望的安葬的方式。因此，原告的诉讼请求不能得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的苏某死亡医学证明书、证明信、亲属关系证明、户口本复印件、骨灰盒及丧葬用品发票四张、丧葬用品明细单一张、收据两张、明细单、急诊病人记录表、病危通知书，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏某与马某原系夫妻关系，审理中，原、被告双方均表示：苏某与马某共生育三个子女，除被告外，其他两个子女早年去世，未结婚，无子女；后马某死亡，苏某与张某再婚，再婚后未生育子女；原告系苏某之侄子，与苏某共同居住。经查苏某人事档案，1961年3月19日，苏某职工登记表记载其爱人马某，女苏某34岁，子苏某42岁，此后的人事档案记载爱人张某，女儿苏某2。西城区榆树馆西里14楼XX号户籍信息记载，户主张某，之夫苏某、之女苏某2。张某于2012年2月3日死亡，苏某于2018年4月15日死亡。苏某死亡后，苏某2申请于2018年4月17日对苏某遗体进行了火化，留有骨灰，现由苏某2管理。审理中，苏某1提交2012年12月16日立遗嘱人署名为苏某的《遗嘱》一份，2012年12月16日证明人署名为苏某的《证明》一份，2013年1月27日委托人署名为苏某的《授权委托书》一份，证明苏某留有书面材料，委托苏某1承办自己百年之后与张某合葬事宜。2012年12月16日《遗嘱》主要内容为：“我苏某身份证号……拥有的位于北京市西城区榆树馆西里十四楼XXX号京房权证西私字第XXXX号的房屋所有权在我去世后赠给苏某1身份证号……我百年之后事宜由苏某1夫妇按我的遗愿一手操办，百年之后回老家由苏某1承担办理与老伴张某合葬。立遗嘱人苏某”。审理中，苏某2对该《遗嘱》真实性不予认可，苏某1申请对该《遗嘱》全文是否为苏某书写进行鉴定，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。2019年10月16日，该中心书面说明表示“多次组织专家会检与讨论，依据现有样本材料我中心鉴定困难”，予以退案。2013年1月27日《授权委托书》主要内容为：“委托人苏某身份证号……，被委托人苏某1身份证号……因本人年事已高身体行动不便特委托苏某1全权办理以下事宜（1）由苏某1一家三口照顾我的日常生活起居。（2）我苏某的退休金由苏某1支配，……（3）百年之后事宜由苏某1夫妇按我的遗愿一手操办。(4)百年之后回老家由苏某1承担办理与老伴张某合葬。（5）委托授权期限从授权书签订日期起到百年去世之后。委托人苏某被委托人苏某1。”审理中，苏某1表示该委托书内容及苏某签字均系苏某本人书写，苏某2对此不予认可，但表示不对笔迹申请鉴定。另查，苏某于2013年2月28日在北京市中信公证处留有公证遗嘱，遗嘱主要内容为：“我在北京市西城区榆树馆西里XXX号有房产壹套，房屋所有权证编号：京房权证西私字第XXXX号（成本价出售住宅），该房产系我与我妻子张某夫妻共同财产。在我故去后，上述房产中属于我的份额（含我有权继承妻子张某的遗产份额）遗留给我的侄子苏某1（公民身份证号码：×××）所有。”苏某2对该公证书真实性不认可，该公证书所涉房产，双方已另行处理。本案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，自然人死亡后经火化而得的骨灰，是一种具有人格象征意义的特殊物，凝聚着死者生前的尊严，寄托着死者亲属的情感。骨灰既非遗产，亦非普通财产，对骨灰的处分权，是死者生前人身权利的延伸。因此，对于死者骨灰的处理原则上应当按照死者生前的意思表示办理，在死者没有明确意思表示的情况下，才可由死者的近亲属依据善良风俗进行合理处分。如果死者生前通过遗嘱或声明等形式，表示过处置骨灰的具体方式，应尊重死者的处分权。审理中，苏某1提交了2013年1月27日《授权委托书》，该委托书下方署有苏某的名字，苏某2虽不认可该《授权委托书》的真实性，但未提交相反证据予以推翻，亦未申请法院对该《授权委托书》是否系苏某本人签字进行鉴定，从《授权委托书》内容上看并未存在不符合常理的情形，故本院对该《授权委托书》的真实性予以确认。苏某在《授权委托书》中明确委托苏某1按其遗愿处理后事，办理回老家与老伴张某合葬事宜，该委托事项并不违背法律和善良风俗，故对苏某的骨灰应当按照其遗愿予以处理，苏某2对此应予以尊重并配合。本院对苏某1的诉讼请求予以支持。同时，苏某1在按苏某委托办理安葬事宜时不得违反法律、行政法规的强制性规定，遵守殡葬管理的相关规定，不得违背公序良俗，且不应妨碍苏某2祭奠。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告苏某2将苏某的骨灰交给原告苏某1，由苏某1将苏某骨灰进行安葬。案件受理费70元，由被告苏某2交纳（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 爽人民陪审员  武丕显人民陪审员  司永成二〇一九年十二月二十八日书 记 员  缪素娟