浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6651号 原告：姚建华，女，1958年12月18日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。 被告：特迈斯（浙江）冷热工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区华隆广场2幢北1110室。统一社会信用代码：91330400796482294P。 法定代表人：巴拉萨布拉曼兰.温卡特（BalasubramanianVenkatesh），执行董事。 委托诉讼代理人：孙雷斯，上海市迅峰律师事务所律师。 原告姚建华为与被告特迈斯（浙江）冷热工程有限公司（以下简称特迈斯公司）居间合同纠纷一案向本院起诉，本院于2019年9月2日受理后依法组成合议庭，于2019年10月29日和11月12日二次公开开庭进行了审理。原告姚建华委托诉讼代理人赵丽侠、被告特迈斯公司委托诉讼代理人孙雷斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉请：1、被告特迈斯公司支付原告居间报酬100000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年，原告和被告就神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目动力站装置项目的蒸汽双效溴化锂吸收式冷水机组设备投标事宜进行合作，签订居间合同，约定由原告为被告提供招投标，促成合同签订等居间服务；居间合同约定每台机组54万元，被告将中标价与售价差额支付给原告。后原告积极履行上述居间合同，促使被告与案外人中国联合工程公司（以下简称联合公司）签订蒸汽双效溴化锂吸收式冷水机组买卖合同，向其销售的机组每台单价为59万元，两套共计118万元。原告已按约履行居间合同，每台机组差价5万，被告应支付原告10万元居间报酬；原告多次催讨，被告仍拒不支付，故提起诉讼。 被告特迈斯公司答辩称，1、原告在合同的签字与诉状不同，请法庭依法核实原告的起诉资格；2、居间合同为无效合同，系争神华宁煤合同为招投标项目，公开招投标项目无法居间；3、即使居间合同有效，神华宁煤的合同系被告自行与业主签订，原告并未提供居间服务，不能向被告主张报酬。 针对自己的主张，原告提供了如下证据： 1.居间合同；证明原、被告存在居间合同关系； 2.买卖合同、对账单；证明被告与联合公司存在买卖合同关系，联合公司确认结欠原告货款。 3.发票；证明原告已开具居间费的发票，并已将发票交付被告。 4.招标文件；用于证明本案项目的招标人为联合公司、招标代理机构为浙江省工程咨询有限公司，业主为神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华宁煤公司）。 经质证，被告对证据1确认双方存在居间合同关系，但认为合同上的签字与诉状不一致；证据2的真实性无异议，但其认为原告并未履行居间义务；证据3认为其并未收到该发票。 针对自己的抗辩，被告提供了如下证据： 1.联合公司、国家能源集团宁夏煤业有限责任公司工商登记信息；用于证明该两家公司为国有企业。 2.买卖合同；用于证明被告系自行招投标与联合公司签订买卖合同。 3.销售合同、项目执行手册、机票；用于证明本案项目前，宋玉斌认识宁煤公司的人员，曾往返宁夏数次。 4.邮件及销售客户接待申请表；用于证明被告接待过宁煤公司人员来嘉兴考察。 经质证，原告对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4认为与本案无关。 本院认证如下：原告提供的证据2、3、4及被告提供的证据1、2，各方均无实质异议，本院予以认定并作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据1，经查，居间合同乙方由姚建华之子巨吉代签，本院予以认定。被告提供的证据3、4，与本案无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 特迈斯公司为甲方，姚建华为乙方就神华宁煤400万吨/年煤炭间接液化项目动力站装置项目的蒸汽双效溴化锂吸收式冷水机组设备投标合作签订居间合同约定：设备投标工作由双方共同进行，姚建华负责组织投标事宜，特迈斯公司根据姚建华要求提供相关资料、文件和报价；特迈斯公司出售给姚建华每台机组的价格为54万元；特迈斯公司支付中标价与售价差额给姚建华；特迈斯公司收到第一笔货款的60%时支付差额的60%，收到第二笔货款的30%时支付差额的40%；姚建华向特迈斯公司开具发票，特迈斯公司收到两周内支付。合同乙方的姚建华由其子巨吉代签。 2013年10月，案涉项目由联合公司招标，代理机构为浙江省工程咨询有限公司，业主为神华宁煤公司。2014年1月8日，特迈斯公司与联合公司签订买卖合同约定，联合公司向特迈斯公司购买蒸汽双效溴化锂吸收式冷水机组设备，合同价款为118万元。特迈斯公司述称联合公司尚有10%的余款未付。2017年1月，原告向被告开具10万元的增值税普通发票。姚建华陈述其提供的居间服务有：积极联系宁煤公司，了解入库方式和条件，帮助被告进入宁煤公司的项目库；按照招标文件要求，指导被告整理招标文件；向其他类似单位询价，帮助被告确定投标价格。 本院认为，本案系居间合同纠纷。姚建华授权其子巨吉代其在居间合同签字，因此合同双方当事人为特迈斯公司和姚建华，原告的起诉符合条件。本案的争议焦点为：姚建华主张特迈斯公司支付居间费用是否符合法律规定，具体而言：一是姚建华有无提供居间服务、是否完成居间义务；二是案涉居间合同效力；三是案涉居间合同效力对姚建华要求特迈斯公司支付居间报酬有何影响。 （一）姚建华是否完成居间义务的问题。姚建华主张其提供了居间服务，促成合同成立，完成了居间义务；特迈斯则主张案涉项目是其自行通过招投标签订采购合同，姚建华并没有给双方单位牵线搭桥促成合同达成。对此，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，双方均认可案涉项目的业主单位是通过招投标的方式确定卖方。根据招标投标法关于招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则、招标人与投标人不允许通过串通投标的形式，损害其他投标人的利益，投标人也不允许以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标等规定，在没有证据证明案涉项目的招投标行为存在违法行为的情况下，应当认为特迈斯公司是依靠自身实力通过公平竞争的方式获得了与联合公司签订合同的机会，姚建华主张由其促成合同的订立与上述事实不符。 （二）案涉居间合同的效力问题。依照招标投标法第三条规定，案涉工程属于必须进行招标的项目，居间合同系姚建华为特迈斯公司与第三方订立合同提供撮合服务的媒介居间，而在必须招投标工程项目方面没有居间合同适用的空间，否则会严重扰乱招投标秩序。因此，姚建华与特迈斯公司订立的居间合同内容本身就违反了招标投标法关于对依法必须招标项目应竞争性缔约的强制性规定，应属无效。 （三）合同法第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应付折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案居间合同无效，姚建华无权要求按照双方约定获得居间报酬。但是，如果姚建华因其为特迈斯公司提供居间服务而实际支出了必要的费用，可作为其损失根据双方的过错予以承担，但姚建华既不能证明其提供了居间服务亦不能证明支出的费用。 综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告姚建华的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  许福忠 人民陪审员  闻燧龙 人民陪审员  蒋亚芳 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  王 芸