北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初12150号原告：韩振涛，男，1979年5月18日出生，汉族，户籍地山东省肥城市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京美人松科技发展中心，经营场所北京市顺义区高丽营镇南郎中村村委会北侧1000米，注册号110113600706639。经营者：曲文娟，女，1955年10月10日出生，汉族，户籍地长春市朝阳区。原告韩振涛与被告北京美人松科技发展中心（以下简称美人松中心）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩振涛及其委托诉讼代理人孟晓海到庭参加诉讼。被告美人松中心经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告韩振涛向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告欠款171715元及利息（以171715元为基数，自2017年2月16日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止）；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2016年4月从被告处承揽位于北京市顺义区高丽营镇南郎中村蔬菜大棚，共计58个大棚，工程价款共计1089922元。截止2017年2月15日，双方进行结算时，被告的委托代理人赵宏涛向原告出具未算工程量清单，显示仍未支付款项达353715元。2017年2月15日，被告又向原告支付182000元。至起诉日，被告仍拖欠原告款项171715元，故诉至法院。被告美人松中心既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：日期为2017年2月15日的未算工程量载明：“门：89×245=21805。窗：62×160=9920。打地面：34×260=8840。34×200=6800。沙子：水泥：29.5×1200=35400。抹灰：132750=29.5×375×12。未算：机械设备：20200元。合计235715元。利润：118000元。以上款未付。赵宏涛，2017.2.15。”日期为2017年9月23日的单据上写明，2017年2月15日算账未结353715元，于2017年2月15日以后结182000元，差：171715元。单算（抹外墙水泥24980元，沙子17100元。大棚增高5栋6000元）计48080元-借赵宏涛40000元=8080元。待定（门窗安装费2750元、零工100，5个日工）。171715+8080=179795元-（因B02大棚倒塌修复）22977元=156818元。棚裂统计如下：A03、A09、A11、A22、A19、A18、A16、A15、A13、A25、A29、A31、B13、B19、B17、B32。美人松中心向赵宏涛出具委托书一份，约定授权赵宏涛为其承建的南郎中蔬菜大棚项目经理，作为美人松中心委派施工现场的代理人，是工程质量、安全、进度、成本及人员管理的负责人。负责组织施工期间的管理工作。负责做好工程进度报量及工程量确认工作。根据确认工程量，配合财务做好工程验收后的结算工作。在（2019）京0113民初2609号案件的询问笔录中，美人松中心的委托诉讼代理人李振称美人松中心向赵宏涛出具的委托书是其中心出具的，美人松中心建大棚时雇的赵宏涛，大棚建设和销售都是美人松中心负责，赵宏涛是美人松中心的员工，没有签订书面合同。在（2019）京0113民初2609号案件开庭笔录中，赵宏涛称双方就建造大棚事项没有签订书面合同，但口头约定大棚质保期为至少3年。2017年2月15日未算工程量是赵宏涛出具的，但金额应当以2017年9月23日的结算单上的156818元为准。大棚在未验收交给美人松中心之前，倒塌了一个，部分墙体开裂。美人松中心找张某维修的，维修费共计88720元，该笔费用应当扣除。大棚有问题在2017年9月23日的结算单上有记载。大棚没有完成交付，当时要求韩振涛维修，韩振涛没有维修。韩振涛在签完2017年9月23日的结算单后就撤走了。在（2019）京0113民初2609号案件开庭笔录中，韩振涛称双方就建造大棚事项没有签订书面合同，没有约定质保期。韩振涛在2017年2月15日结算之后撤场。2017年9月23日的结算单出具时间为2018年9月18日，在交付之后发生的费用，不应当由韩振涛承担。赵宏涛没有要求韩振涛修复，只是在韩振涛催款时，赵宏涛告知韩振涛大棚有问题。2017年9月23日的结算单上的内容是赵宏涛所的人员所写。韩振涛不认可156818元，大棚出问题是赵宏涛交付给租户后施工造成的。在（2019）京0113民初2609号案件开庭笔录中，出庭作证的证人张某称，2018年8月，美人松中心的大棚有坍塌和裂缝，美人松中心找张某修复，张某也在美人松中心建造大棚，建造了100多个。张某在建设大棚的工地上见过韩振涛，韩振涛也在建大棚。韩振涛是在2017年年底建设完毕的，具体撤场时间不清楚。张某建造的大棚也有坍塌和裂缝，也是8月份开始修的。张某修复自建大棚费用自担，修复他人大棚需要付钱。质保期口头约定的是三年。上述事实，有原告韩振涛提交的未算工程量、结算单、委托书、（2019）京0113民初2609号案件的询问笔录、开庭笔录及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告美人松中心经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据韩振涛提交的证据，本院确认韩振涛与美人松中心之间存在事实上的承揽合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。韩振涛在履行完合同义务后，美人松中心应当及时支付大棚建设款。在美人松中心未及时支付大棚建设款的情况下，韩振涛要求美人松中心支付该款项及利息的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。从（2019）京0113民初2609号案件的庭审笔录中可以看出，韩振涛、赵宏涛对涉诉大棚发生坍塌、裂缝的事实没有争议，争议焦点在于修复涉案大棚的费用是否应当从应付款项中扣除。对此焦点本院作如下认定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在（2019）京0113民初2609号案件中韩振涛提交2017年9月23日结算单作为证据证明涉诉大棚付款明细，赵宏涛对此证据真实性认可，但只认可欠付金额为156818元。在本案中，韩振涛亦将上述结算单作为证据提交，韩振涛虽然没有在2017年9月23日的结算单上签字确认，但韩振涛将该结算单作为证据提交，应视为其与美人松中心就结算单上载明的内容达成了一致意见。故韩振涛与美人松中心就2017年9月23日的结算单上的金额达成了合议，即美人松中心应支付韩振涛款156818元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京美人松科技发展中心给付原告韩振涛款156818元及利息（以156818元为基数，自2017年2月16日起以中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告韩振涛的其他诉讼请求。如果被告北京美人松科技发展中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，由原告韩振涛负担298元（已交纳），由被告北京美人松科技发展中心负担3436元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告北京美人松科技发展中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  高丽丽人民陪审员  李连秀人民陪审员  卞秀岩二〇一九年十二月十八日法官 助理  王一笑书 记 员  马春阳