中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8592号原告:中国建设银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街25号。法定代表人：田国立，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔丽丽，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：高荣英，北京超成律师事务所专利代理人。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈淑惠，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：周建军。（到庭）案由：外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：第36124号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2018年5月29日。本院受理时间：2018年8月20日。开庭审理时间：2019年10月15日。被诉决定系原告针对第三人拥有的专利号为201130015824．3的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在被诉决定中认为：本专利和证据或证据组合之间的区别点处于一般消费者不能忽略的视觉关注部分，使二者的结构、操作区域的布局、各部位形状明显不同，对产品的整体视觉效果具有显著影响。本专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，据此决定维持本专利有效。原告诉称：被告认定事实错误，缺乏法律依据，本专利相对于证据1-6不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。具体理由为：一、本专利与证据1构成实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。1、本专利与证据1之间柜体上端边缘处形状的区别所占比例小，且难以观察到，属于局部细微差别。2、本专利与证据1柜体的颜色分割线差异不属于两者对比的考量因素，且本专利的门锁等设计特征属于一般消费者不容易观察到的部位。3、本专利与证据1出纸口设计的差别仅为出纸口深浅的差别，且本专利斗状出纸口设计为自助打印设备领域的惯常设计。二、本专利与证据2或证据2同证据3、证据4、证据5、证据6中的任一组合，不具有明显差别，不符合专利法第二十三条第二款的规定。1、本专利与证据2读卡器位置虽然不同，但该区别占比较小，对整体视觉效果影响细微。2、本专利与证据2出纸口设计的区别仅为出纸口深浅的差别，且本专利斗状出纸口设计为自助打印设备领域的惯常设计。3、证据2操作台后部的长方形凸起属于一般消费者使用或购买过程中不容易观察到的部位，对整体视觉效果不具有显著影响。4、证据3-6已经公开了在自助打印设备操作区域中部设置读卡器的设计特征或给出了相关的设计启示，将证据2与证据3-6任一进行组合所得到的外观设计，与本专利相比不具有明显区别。因此，本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效决定。被告辩称：一、本专利与证据1柜体上边缘轮廓的差异容易为一般消费者观察到，不属于局部细微差异，且本专利柜体的结构分割线体现了柜门的位置和设计特征，因此与证据1的外观设计不构成实质相同，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。二、与使用操作密切相关的读卡器、出纸口是一般消费者容易关注的区域，其设计变化对整体视觉效果具有显著影响，且证据2后部凸起的设置初衷为方便客户放置随身携带的物品，也是一般消费者使用时容易观察到的部件，故本专利与证据2具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）申请人：第三人。（二）外观设计名称：自助回单打印设备（JL-20CS）。（三）专利号：201130015824．3。（四）申请日：2011年1月27日。（五）授权公告日：2011年7月6日。本专利由主视图、左右视图、后视图和立体图表示，简要说明中记载，俯视图和仰视图无设计要点，故省略，最能表明设计要点的图片为立体图。（见本专利附图）本专利为分体式自主回单打印设备，其由下部的立式柜体和上部的倾斜的操作台组成，操作台具有一定厚度，中央是方形的显示屏，显示屏左下是用于卡片贴合识别的长方形读卡区域，右下是嵌入式长方形键盘槽，中间是用于插卡识别的条形槽读卡器，操作台和机柜前端连接处中部设有带有出纸口的坡面凹槽，机柜带有门体，在其正面上下端和左右两侧面可见机柜门体的拼接缝隙以及门体上端的分割线，机柜左右侧面各有一个条形扣手，并在右侧设有把手式门锁，显示屏背面和机柜背面均设有轨道形通风口以及锁眼，并在下端设有电源插排槽。二、对比设计1、证据1为专利号为201030281561．6的外观设计专利，授权公告日为2011年2月9日，具体公开了一种自助回单打印设备（JL-20-JH）。证据1由主视图、左右视图、俯视图、后视图和立体图表示。证据1同样为分体式自主回单打印设备，其由下部的立式柜体和上部的倾斜的操作台组成，操作台具有一定厚度，中央是方形的显示屏区域，显示屏区域左下是用于卡片贴合识别的长方形读卡区域，右下是嵌入式长方形键盘槽，中间是用于插卡识别的条形槽读卡器，操作台和机柜前端连接处中部设有带有出纸口的坡面凹槽，机柜柜体在中上部有条颜色分割线，机柜左右侧面各有一个条形扣手，机柜底部可见支撑用支脚。（详见证据1附图）2、证据2为专利号为201030158355．6的外观设计专利，授权公告日为2010年11月3日，具体公开了一种自助回单打印设备（JL-20-JH）。证据2由主视图、左右视图、俯视图、仰视图和后视图表示。证据2同样为分体式自主回单打印设备，其由下部的立式柜体、上部的倾斜的操作台、以及操作台后凸出的置物平台组成，操作台具有一定厚度，中央是方形的显示屏区域，显示屏区域左下由上向下依次是用于卡片贴合识别的长方形读卡区域和用于插卡识别的条形槽读卡器，右下是嵌入式长方形键盘槽，显示屏正下方中间位置在操作台和机柜前端连接处中部设有带有出纸口的矩形凹槽，机柜前端有一近月牙状的切面，前表面呈弧面，底部可见支撑用支脚，背部可见锁眼和通风孔（详见证据2附图）3、证据3为专利号为200930302241．X的外观设计专利，授权公告日为2010年6月23日，具体公开了一种自助回单打印设备（JL-20）。4、证据4为专利号为201030279724．7的外观设计专利，授权公告日为2010年12月29日，具体公开了一种自助服务终端（TLST-5000）。5、证据5为专利号为201030169945．9的外观设计专利，授权公告日为2010年12月8日，具体公开了一种自助设备（DT-20A型）。6、证据6为专利号为200930326851．5的外观设计专利，授权公告日为2010年6月23日，具体公开了一种自助终端机。证据3至证据6均为上下一体式自动打印设备，其中：证据3在操作平台显示屏的下部中间位置设有长方形插卡式读卡器。证据4在显示屏的下部左侧位置设有长方形插卡式读卡器。证据5在显示屏的下部左侧、中间和右侧位置均设有插卡式读卡器。证据6在显示屏的下部中间位置设有长方形插卡式读卡器。（详见证据3至6附图）本案庭审过程中，原告表示认可被诉决定中对本专利和证据1相同点的认定，但不认可被诉决定中认定的不同点（1），即本专利机柜柜体上端边缘处呈直角设计，证据1呈圆滑弧线设计，原告认为二者都为圆弧形设计，只是弧度大小有所不同。原告还表示，不认可本专利和证据1中的分割线为结构分割线，认为是颜色分割线。原告亦表示，对被诉决定中对本专利和证据2相同点和不同点的认定不持异议。上述事实，有本专利公开文本、对比设计以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于专利法第二十三条第一款的规定专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。将本专利与证据1相比，不同点在于：（1）本专利机柜柜体上端边缘处呈直角设计，证据1呈圆滑弧线设计。（2）本专利柜体上带有柜门设计，可见门体拼接缝隙、门锁和相应的位于柜体上端的分割线，而证据1看不到是否带有柜门，柜体上的分割线也在柜体的中上部。（3）本专利出纸槽略深于证据1，另外，显示屏下的两个读卡器相对于显示屏的位置及其宽窄略不同于证据1。（4）本专利机柜右侧设有把手式门锁，背面有排风口、电源插排和锁眼，证据1没有上述设置，其在机柜底部可见支撑支脚。原告主张柜体上边缘形状的区别、出纸口深浅的差别仅为局部细微差别，颜色分割线不属于对比的考量因素，而门锁等设计特征位于一般消费者观察不到的部位，故本专利与证据1构成实质相同。本院认为，对于回单打印自助设备，一般消费者比较容易关注与使用操作相关的读卡器、键盘槽、出纸口等部件的形状和位置关系。面对消费者的柜体上边缘轮廓以及柜体结构，也是一般消费者在使用时比较容易看到的部位，本专利与证据1相比，本专利柜体前端轮廓面为较为平直的直角，而证据1柜体前端轮廓面为圆滑的圆弧面，该差异对产品的整体视觉效果具有影响。另外，本专利与证据1设置的分割线在位置和比例关系上亦不同。根据一般消费者对于本专利和证据1的整体观察，本专利与证据1不属于实质相同的外观设计，符合专利法第二十三条第一款的规定，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。二、关于专利法第二十三条第二款的规定第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对外观设计进行比较判断，应基于一般消费者的知识水平与认知能力，并采用整体观察、综合判断的方式，以所比较外观设计的差别对于产品的整体视觉效果是否产生显著的影响作为标准。将本专利与证据2相比，相同点在于：两者均由位于上部的倾斜操作台和下部的机柜组成，两者的整体形状、相对比例以及操作台倾斜角度基本相同，操作台上均包括显示屏区域、贴合式读卡器、插卡式读卡器、嵌入式键盘槽和操作台下端的出纸凹槽等部件。将本专利与证据2相比，不同点在于：（1）本专利操作台后没有设置凸出的置物平台，而证据2设有凸出的置物平台。（2）本专利与证据2的两个读卡器的位置设置不同，本专利是横向并排排列，证据2是纵向上下排列。（3）本专利与证据2出纸槽的形状不同，本专利为坡面凹槽，证据2为矩形凹槽。（4）本专利柜体前端带有一近月牙状的切面，前表面为弧面，而证据2柜体前表面为平面。（5）本专利机柜右侧设有把手式门锁，证据2没有可见的门锁，其在机柜底部可见支撑支脚。原告主张读卡器位置设置的区别与出纸口深浅的差别仅为局部细微差别，而证据2后部的凸起位于一般消费者观察不到的部位，对整体视觉效果不具有显著影响。本院认为，对于此类打印设备来说，读卡器、出纸口与回单自助打印设备的使用操作密切相关，是容易被一般消费者关注的部位。面对消费者的柜体上边缘轮廓和柜体结构也是一般消费者在使用时比较容易看到的部位。上述部位均对此类产品的视觉效果具有显著影响。本专利与证据2相比，二者读卡器位置设置不同、出纸槽的形状不同，柜体前表面造型和是否设置凸出的置物平台方面亦不同。一般消费者经过对本专利与证据2的整体观察可以看出，两者之间的上述区别对于自助设备产品的整体视觉效果足以产生显著影响，本专利相对于证据2具有明显区别，因此本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。此外，原告主张证据3-6已经公开了在自助打印设备操作区域中部设置读卡器的设计特征或给出了相关的设计启示，将证据2与证据3-6任一进行组合所得到的外观设计，与本专利相比不具有明显区别。对此，本院认为，证据2中的自助打印设备已具有满足使用需求的读卡器装置，没有启示再去设置一个具有同样功能的读卡器。同时，除了上述读卡器位置的区别，本专利与组合后的产品相比，仍存在前述柜体表面造型、出纸口形状、设备后部置物平台等区别，这些区别对自助设备的整体视觉效果仍然足以产生显著影响。因此，本专利相对于证据2与证据3至证据6的组合具有明显区别，本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告中国建设银行股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  王立群人民陪审员  李 晶二〇一九年十二月二十七日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇附图：主视图、左视图、右视图、后视图、立体图（本专利附图）主视图、左视图、右视图、俯视图、后视图、立体图（证据1附图）主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、后视图（证据2附图）主视图、左视图、右视图、后视图、立体图（证据3附图）主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、后视图、立体图（证据4附图）主视图、左视图、右视图、后视图、立体图（证据5附图）主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、后视图（证据6附图）