福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽07民初270号 原告：兴业银行股份有限公司建瓯支行，住所地建瓯市中山路458号。 主要负责人：李功辉，行长。 委托诉讼代理人：郑雯潞，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：李书峰，福建联政律师事务所律师。 被告：福建德峰物流市场管理有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城C区8号。 法定代表人：华露峰，董事长。 委托诉讼代理人：唐满，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。 被告：福建省建瓯市德峰汽车物流有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城C区8号。 法定代表人：李德峰，执行董事。 被告：福建恒越汽车销售服务有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城C区8号。 法定代表人：徐春杨，执行董事。 被告：福建承顺德峰有限公司，住所地建瓯市中国笋竹城C区8号。 法定代表人：李德峰，执行董事。 被告：李德峰，男，1966年9月7日出生，汉族，住建瓯市。 被告：梁清华，女，1965年12月23日出生，汉族，住建瓯市。 被告：李恒炜，男，1986年12月5日出生，汉族，住建瓯市。 被告：江贵美，女，1988年10月7日出生，汉族，住建瓯市。 被告：李恒杰，男，1989年4月12日出生，汉族，住建瓯市。 被告：林美，女，1991年1月20日出生，汉族，住建瓯市。 被告：李文静，女，1988年5月1日出生，汉族，住建瓯市。 被告：吴鹏，男，1985年6月27日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市茅箭区，现住建瓯市中国笋竹城Ｃ区。 原告兴业银行股份有限公司建瓯支行（以下简称兴业建瓯支行）与福建德峰物流市场管理有限公司（以下简称德峰管理公司）、福建省建瓯市德峰汽车物流有限公司（以下简称德峰物流公司）、福建恒越汽车销售服务有限公司（以下简称恒越公司）、福建承顺德峰有限公司（以下简称承顺公司）、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业建瓯支行的委托诉讼代理人李书峰、被告德峰管理公司的委托诉讼代理人唐满到庭参加诉讼。被告德峰物流公司、恒越公司、承顺公司、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告兴业建瓯支行向本院起诉请求：1.德峰管理公司立即偿还兴业建瓯支行借款本金7500万元和暂计至2019年8月28日止的利息（含罚息、复利）1482411.67元，以及2019年8月28日之后至借款清偿之日止按借款合同的约定另行计算的利息（含罚息、复利）；2.德峰管理公司向兴业建瓯支行支付律师代理费9800元；3.兴业建瓯支行对德峰管理公司所提供的以下抵押物：坐落于建瓯市地块（1-5层）的房地产〔房产证号为瓯房权证字第××号，土地证号为瓯国用（2012）第318号〕、建瓯市中国笋竹城Ｃ区地块的房地产〔土地证号为瓯国用（2014）第002308号〕、建瓯市中国笋竹城Ｃ区的房地产〔土地证号为瓯国用（2013）第004386号〕、建瓯市中国笋竹城Ｃ区的房地产〔土地证号为瓯国用（2013）第004388号〕、建瓯市地块的房地产〔不动产权证号为闽（2017）建瓯市不产权第0003936号〕、建瓯市中国笋竹城Ｃ区的房地产〔不动产权证号为闽（2017）建瓯市不动产权第××号〕的折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.德峰物流公司、恒越公司、承顺公司、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2018年7月31日，德峰管理公司与原告分别签订了编号为192018301880023、192018301880028的两份《流动资金借款合同》，约定：德峰管理公司向原告借款3500万元和4000万元；借款期间自2018年7月31日起至2019年7月30日止；借款年利率为ＬＰＲ壹年期档次＋0.91%，每月21日付息，到期结清本息；借款人逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息的利率计收复利，诉讼费、律师费由债务人承担。合同签订后，原告依约向德峰管理公司发放了贷款7500万元，但德峰管理公司并未依约按时还本付息，截至2019年8月28日，德峰管理公司尚欠原告借款本金7500万元和利息（含罚息、复利）1482411.67元。上述《流动资金借款合同》有以下担保：1.2017年7月3日，德峰管理公司与原告签订的编号为192017301990038的《最高额抵押合同》，约定：德峰管理公司为其向原告的借款提供坐落于建瓯市地块（1-5层）的房地产〔房产证号为瓯房权证字第××号，土地证号为瓯国用（2012）第318号〕作为抵押担保，抵押担保最高本金限额为5402.5万元，抵押额度有效期间为2017年7月3日至2022年7月3日；2.2017年7月11日，德峰管理公司与原告签订了编号为192017301990051的《最高额抵押合同》，约定：德峰管理公司为其向原告的借款提供坐落于建瓯市中国笋竹城Ｃ区地块的房地产〔土地证号为瓯国用（2014）第002308号〕作为抵押担保，抵押额度有效期间为2017年7月11日至2022年7月11日，抵押担保最高本金限额为1500万元；3.2017年7月13日，德峰管理公司与原告签订了编号为192017301990054-1的《最高额抵押合同》，约定：德峰管理公司为其向原告的借款提供坐落于建瓯市中国笋竹城Ｃ区的房地产〔土地证号为瓯国用（2013）第004386号〕作为抵押担保，抵押额度有效期间为2017年7月13日至2022年7月13日，抵押担保最高本金限额为7800万元；4.2017年7月13日，德峰管理公司与原告签订了编号为192017301990054-2的《最高额抵押合同》，约定：德峰管理公司为其向原告借款提供坐落于建瓯市中国笋竹城Ｃ区的房地产〔土地证号为瓯国用（2013）第004388号〕作为抵押担保，抵押额度有效期间为2017年7月13日至2022年7月13日，抵押担保最高本金限额为2970万元；5.2017年8月31日，德峰管理公司与原告签订了编号为192017301990054-5的《最高额抵押合同》，约定：德峰管理公司为其向原告的借款提供坐落于建瓯市地块的房地产〔不动产权证号为闽（2017）建瓯市不产权第0003936号〕作为抵押担保，抵押额度有效期间为2017年8月31日至2022年7月3日，抵押担保最高本金限额为3301.89万元；6.2017年8月31日，德峰管理公司与原告签订了编号为192017301990054-6的《最高额抵押合同》，约定：德峰管理公司作为其向原告的借款提供坐落于建瓯市中国笋竹城Ｃ区的房地产〔不动产权证号为闽（2017）建瓯市不产权第0003937号〕作为抵押担保，抵押额度有效期间为2017年8月31日至2022年7月13日，抵押担保最高本金限额为5304万元。上述的几份《最高额抵押合同》均约定：担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；当主债务人未依约履行债务时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不仅限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其它任何形式的担保方式），抵押权人有权直接要求抵押人承担抵押合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。合同签订后，双方办理了抵押登记，并分别取得六份《不动产登记证明》。2018年7月31日，各保证人与原告签订了7份《最高额保证合同》，其中：德峰物流公司与原告签订的编号为192018301990023-1的《最高额保证合同》约定，德峰物流公司作为保证人为德峰管理公司向原告借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为7500万元，保证额度有效期间为2018年7月31日至2021年7月31日；恒越公司与原告签订的编号为192018301990023-2的《最高额保证合同》约定，恒越公司作为保证人为德峰管理公司向原告借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为500万元，保证额度有效期间为2018年7月31日至2021年7月31日；承顺公司与原告签订的编号为192018301990023-3的《最高额保证合同》约定，承顺公司作为保证人为德峰管理公司向原告借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为7500万元，保证额度有效期间为2018年7月31日至2021年7月31日；李德峰、梁清华与原告签订的编号为192018301990023-4的《最高额保证合同》约定，李德峰、梁清华作为保证人为德峰管理公司向原告借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为7500万元，保证额度有效期间为2018年7月31日至2021年7月31日；李恒炜、江贵美与原告签订的编号为192018301990023-5的《最高额保证合同》约定，李恒炜、江贵美作为保证人为德峰管理公司向原告借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为7500万元，保证额度有效期间为2018年7月31日至2021年7月31日；李恒杰、林美与原告签订的编号为192018301990023-6的《最高额保证合同》约定，李恒杰、林美作为保证人为德峰管理公司向原告借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为7500万元，保证额度有效期间为2018年7月31日至2021年7月31日；李文静、吴鹏与原告签订的编号为192018301990023-7的《最高额保证合同》约定，李文静、吴鹏作为保证人为德峰管理公司向原告借款提供连带责任保证，保证最高本金限额为7500万元，保证额度有效期间为2018年7月31日至2021年7月31日。上述几份《最高额保证合同》均约定：担保范围为保证额度有效期内发生的在最高借款本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不仅限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其它任何形式的担保方式），债权人有权要求保证人承担本合同项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。原告已经依约履行了合同的义务，但德峰管理公司并未按约定还本付息，保证人亦未依约履行保证义务，均已经构成严重违约。现特提起本案诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告德峰管理公司辩称，因德峰管理公司股东之间的纠纷导致公司经营停滞，无法履行与原告的金融借款合同。德峰管理公司对原告于起诉状中主张的事实没有异议。请求人民法院依法裁判。 被告德峰物流公司、恒越公司、承顺公司、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏未陈述意见。 经审理查明，因各被告对原告起诉主张的事实均无异议，本院对原告起诉主张的事实予以确认。 另查明，《流动资金借款合同》第十二条“借款人申明与承诺”第十五项中约定：“如贷款人因履行本合同项下义务而与借款人或与借款人有关的任何第三方当事人之间发生诉讼或仲裁或其他纠纷，……贷款人因此支付的诉讼或仲裁费用、律师费等其他费用，均由借款人承担。”第十五条“违约责任”第二项第十点中约定：“提起诉讼、仲裁或向公证机构申请出具执行证书，要求借款人清偿借款本息，债权人实现债权的费用由借款人承担。”原告兴业建瓯支行为本案诉讼支出律师代理费9800元。 再查明，案涉7份《最高额保证合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。 上述事实有原告提交的《欠款清单》《借款借据》《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《不动产登记证明》《房产证》《土地使用权证》《委托合同》《律师费发票》等证据在案为凭，足以证实。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立并生效。《流动资金借款合同》约定，涉案借款借期为自2018年7月31日起至2019年7月30日止，到期结清本息。至今，德峰管理公司未偿还借款本息，已构成违约。合同约定，借款年利率为LPR壹年期档次+0.91%，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的借款逾期罚息的利率计收复利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告要求德峰管理公司偿还借款本金7500万元和暂计至2019年8月28日的利息1482411.67元，及自2019年8月29日起至借款还清之日止依照合同约定的标准计算的利息（含罚息、复利）的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。原告诉请德峰管理公司赔偿原告为实现债权支出的律师代理费9800元。依照《流动资金借款合同》第十二条和第十五条约定，因德峰物流公司未依照约定偿还借款本息，导致兴业建瓯支行提起本案诉讼而支出的律师代理费9800元，应由德峰管理公司承担，故对原告的该项诉请，本院予以支持。德峰管理公司为德峰物流公司的借款提供抵押担保，并与兴业建瓯支行签订6份《最高额抵押合同》，6份《最高额抵押合同》均约定担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额，案涉借款发生在6份《最高额抵押合同》约定的抵押担保额度有效期间内。同时，6份《最高额抵押合同》项下的抵押财产均已办理了抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条和《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，兴业建瓯支行可对案涉抵押财产在合同约定的最高本金限额项下的所有债权余额享有以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。但对兴业建瓯支行主张的超出合同约定的最高限额部分的诉讼请求，本院不予支持。另，案涉7份《最高额保证合同》均约定，担保方式为连带责任保证，担保范围为保证额度有效期内发生的在最高借款本金限额项下的所有债权余额；当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不仅限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其它任何形式的担保方式），债权人有权要求保证人承担本合同项下全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。案涉借款发生在7份《最高额保证合同》约定的保证额度有效期间内，且保证责任均未过保证期间。因德峰物流公司、承顺公司、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏签订的《最高额保证合同》约定的保证最高本金限额均为7500万元，恒越公司签订的《最高额保证合同》约定的保证最高本金限额为500万元，故对兴业建瓯支行要求德峰物流公司、承顺公司、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏对德峰管理公司的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持；对兴业建瓯支行要求恒越公司对德峰管理公司的债务在最高本金限额500万元项下的所有债权余额范围内承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。 综上所述，对原告兴业建瓯支行的部分诉讼请求，本院予以支持。被告德峰物流公司、承顺公司、恒越公司、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏经本院依法传唤，无正理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告福建德峰物流市场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司建瓯支行偿还借款本金7500万元和利息1482411.67元（含罚息、复利），并依照合同约定的利率标准支付自2019年8月29日起至借款实际还清之日止的利息（含罚息、复利）； 二、被告福建德峰物流市场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司建瓯支行律师代理费9800元； 三、原告兴业银行股份有限公司建瓯支行有权以被告福建德峰物流市场管理有限公司提供的以下抵押物：坐落于建瓯市中国笋竹城Ｃ区〔土地证号为瓯国用（2013）第004386号〕、建瓯市地块（1-5层）的房地产〔房产证号为瓯房权证字第××号，土地证号为瓯国用（2012）第318号〕、建瓯市中国笋竹城Ｃ区的房地产〔不动产权证号为闽（2017）建瓯市不动产权第××号〕、建瓯市中国笋竹城Ｃ区地块的房地产〔土地证号为瓯国用（2014）第002308号〕、建瓯市中国笋竹城Ｃ区的房地产〔土地证号为瓯国用（2013）第004388号〕、建瓯市地块的房地产〔不动产权证号为闽（2017）建瓯市不产权第0003936号〕折价或以拍卖、变卖抵押物后所得价款在合同约定的限额范围内优先受偿； 四、福建省建瓯市德峰汽车物流有限公司、福建承顺德峰有限公司、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，福建恒越汽车销售服务有限公司对上述第一、二项债务在最高本金限额500万元项下的所有债权余额范围内承担连带清偿责任； 五、驳回原告兴业银行股份有限公司建瓯支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424212.06元，由福建德峰物流市场管理有限公司、福建省建瓯市德峰汽车物流有限公司、福建恒越汽车销售服务有限公司、福建承顺德峰有限公司、李德峰、梁清华、李恒炜、江贵美、李恒杰、林美、李文静、吴鹏共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张廷贵 审 判 员  邱丽琴 人民陪审员  欧孝伟 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。