浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5750号原告：彭涛，男，1993年9月8日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王雪良，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：周新顺，男，1965年3月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：徐俊钢，浙江众成律师事务所律师。被告：长兴凯鸿新型墙体材料有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇白鹤岭。法定代表人：张忠明，总经理。委托诉讼代理人：徐雪平，浙江银湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤哲鑫，浙江银湖律师事务所（实习）律师。原告彭涛诉被告周新顺、长兴凯鸿新型墙体材料有限公司（以下简称长兴凯鸿公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尤丰适用简易程序，于2018年8月21日公开开庭进行了审理。原告彭涛及其委托诉讼代理人王雪良、被告周新顺及其委托诉讼代理人徐俊钢、被告长兴凯鸿公司的委托诉讼代理人徐雪平、汤哲鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭涛向本院提出诉讼请求：1、周新顺赔偿彭涛381583元（其中误工费54000元、护理费15300元、住院伙食补助费1300元、营养费2700元、鉴定费2600元、交通费1000元,残疾赔偿金222296元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费89387元，合计398583元，扣除周新顺已经支付的17000元，余381583元），长兴凯鸿公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由周新顺、长兴凯鸿公司承担。事实与理由：彭涛自2012年起受雇于周新顺从事设备安装和维修工作（电焊工），约定报酬按天计算，2016年开始为300元/天。2017年3月，长兴凯鸿公司将位于长兴凯鸿岩棉厂区内设备安装和维修工作承包给周新顺，彭涛及案外人祁某等受雇于被告周新顺进行作业。2017年6月12日，彭涛在作业过程中从高处摔下受伤。而后，彭涛被送往解放军九八医院住院治疗16天。2018年6月20日，彭涛在解放军九八医院进行二次手术，两次住院费用均由周新顺支付。此后，彭涛的伤情经鉴定，被评定为人体损伤九级伤残。彭涛与周新顺、长兴凯鸿公司就事故赔偿事宜多次协商未果，现彭涛为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。周新顺辩称：（一）对于事故发生的事实及伤残评定的结果无异议；（二）其本人之前承揽了长兴凯鸿公司相关工程，但是本次事故发生之前，就已不再承揽长兴凯鸿公司工程，仅仅是帮助长兴凯鸿公司发放工资而已，因此周新顺与彭涛之间也并非雇主与雇员的关系，仅是合作关系。事发当日，彭涛也是在为长兴凯鸿公司干活，周新顺并未参与其中；（三）彭涛是专业的工作人员，却并未选择合适的防护措施，踩在并不安全的钢板上进行作业，其自身在本案中存在重大过错；（四）对于彭涛提出的赔偿清单，认为误工费标准过高、住院伙食补助费应按照30元/天计算、精神损害抚慰金过高、伤残赔偿金应适用农村标准，对于彭涛主张的被扶养人生活费，因其并未丧失劳动能力，不予认可；对于彭涛主张的鉴定费，本人也因提出鉴定申请而预交了鉴定费。此外，除彭涛已经认可由周新顺支付的17000元外，周新顺还垫付了87000.17元医药费。长兴凯鸿公司辩称：（一）本案法律关系为周新顺承揽了长兴凯鸿公司的厂房维修和设备安装工作，雇佣彭涛等人为其工作,彭涛与长兴凯鸿公司之间并无法律关系；（二）彭涛是专业的工作人员，具有相关从业经验及操作证，应具备较高的安全意识，但其并未选择合适的防护措施，踩在并不安全的钢板上进行作业，本身在本案中存在重大过错：（三）对于彭涛提出的赔偿标准，认为误工费标准过高、住院伙食补助费应按照30元/天计算、精神损害抚慰金过高、伤残赔偿金应适用农村标准，对于彭涛主张的被扶养人生活费，因其并未丧失劳动能力，不予认可。彭涛为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、院前急救任务受理信息、病历及出院小结一组，证明原告受伤及救治的情况；2、司法鉴定意见书及原告自行鉴定的鉴定费发票一组，证明原告的伤残等级及原告花费的鉴定费用；3、由祁某出具的证明及作业操作证一组，证明原告受雇于被告、受伤经过及收入来源的事实；4、居住证、暂住信息、购房合同书及证明（由安徽省颍上县建颍乡二龙村村委会出具，并加盖颍上县建颍乡政府公章）一组，证明原告主张的赔偿应适用城镇标准的事实；5、户口本一份，证明被扶养人的情况；6、土地租赁协议（复印件）、房屋无偿使用协议（复印件）、办公用房分割协议（复印件）及答辩状一组，证明原告受伤的厂房为被告长兴凯鸿公司使用的事实；7、证明一份（由安徽省颍上县建颍乡二龙村村委会出具，并加盖颍上县建颍乡政府公章），证明原告彭涛自2012年到长兴县务工，从事电焊工作，收入来源为非农收入的事实。经质证，周新顺对彭涛提交的证据1、2、6的合法性、真实性、关联性无异议；对于证据3中证明所载的受伤过程无异议，但对于其中工资及包工老板的记载有异议，对操作证的真实性无异议，但认为该证据无法证明原告收入来源于非农；对于证据4中的居住证、暂住信息的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据不能证明彭涛的赔偿标准适用城镇标准，对于购房合同书及证明的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该证据亦不能证明原告赔偿应适用城镇标准；对于证据5的真实性及合法性无异议，但对证明对象有异议，认为该证据不能证明原告丧失劳动能力，并不产生被扶养人生活费；对证据7的真实性、合法性以及其证明对象均有异议，认为颍上县建颍乡人民政府作为政府部门对于彭涛来说，并非用工单位，其出具的证明也并不符合法律规定，不能证明彭涛收入来源于非农收入的事实。长兴凯鸿公司对彭涛提交的对于证据1的证明对象有异议，认为该证据与长兴凯鸿公司无关；证据2、3的合法性、真实性、关联性无异议；对于证据4中的居住证、暂住信息的真实性无异议，但对其证明对象有异议，不能证明彭涛的赔偿标准适用城镇标准，购房合同书及证明的合法性、真实性、关联性均有异议，认为该组证据并不能证明彭涛的损害赔偿应适用城镇标准；对于证据5的真实性及合法性无异议，但对其证明对象有异议；对于证据6的合法性、真实性、关联性均有异议，认为协议没有原件，答辩状出具人也不明确；对证据7的真实性、合法性以及其证明对象均有异议，颍上县建颍乡人民政府作为政府部门对于彭涛来说，并非用工单位，其出具的证明也并不符合法律规定，不能证明彭涛收入来源于非农收入的事实。周新顺为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、收条（复印件）两份，证明周新顺给付彭涛17000元的事实；2、医药费发票（复印件）一组，证明周新顺为彭涛垫付医药费87000.17元的事实。经质证，彭涛、长兴凯鸿公司对周新顺提交的证据的真实性、合法性及关联性均无异议。长兴凯鸿公司未向本院提交证据材料。对上述彭涛、周新顺提交的证据材料，经到庭当事人相互质证，本院认证如下：对于彭涛提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定；证据3中的作业操作证，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定，证据3中证明的真实性、合法性及关联性，本院将结合证人证言予以综合认定；对于证据4中居住证、暂住信息的真实性、合法性予以认定，对购房合同的真实性，因涉及第三人利益，本院需结合其他证据予以综合认定，对证明的三性及该组证据与待证事实之间的关联性，本院将在本院认为中予以详细阐述；对证据5的真实性及合法性，本院予以认定，但并不能达到其证明目的，故本院对该证据的关联性不予认定；证据6中的土地租赁协议、房屋无偿使用协议、办公用房分割协议均系复印件，答辩状出具人亦未到庭作证，故对于该组证据与本案的关联性，本院不予认定；证据7证明中所载明的情况，结合证据3中的特种作业操作证，证据4中居住证、暂住信息所反映的信息，可以证明彭涛离开户籍所在地来长务工及收入来源为非农业收入的事实，对于该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。周新顺提交的证据1、2，符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。彭涛为证明其主张，向本院申请证人祁某出庭作证，证人祁某当庭陈述证言称，其与彭涛为亲戚关系，同时也是工友，都是由周新顺叫到事发工地干活，工资也是由被告周新顺发放，每天300元。工资、干活工具、工作调度均由周新顺发放及安排，事故发生当日，彭涛作业时，未采取防护措施，因此受伤。经质证，周新顺对证人祁某证言中陈述的彭涛摔伤的真实性无异议，但对于彭涛受雇于周新顺的事实有异议；长兴凯鸿公司对证人证言的真实性、合法性及关联性均无异议。周新顺为证明其主张，向本院申请证人程某出庭作证，证人程某当庭陈述证言称，事发时其就在旁边，原告受伤时是给厂里做点工，工资每日300元，由厂里支付给周新顺后，由周新顺统一发放，现场当时有安全带，但未使用。申请证人梅某出庭作证，周新顺叫彭涛等人去做点工，工资由厂里支付给周新顺后，由周新顺统一发放，厂里付给周新顺的工资为每人每天400元，周新顺发放的工资为每人每天300元，事发现场有安全措施，但彭涛未使用。经质证，彭涛对证人程某所作证言的真实性有异议，认为彭涛与两被告之间并不存在做点工的关系；对证人梅某所作证言的真实性部分有异议，认为关于做点工的陈述与事实不符，但证言陈述长兴凯鸿公司支付给周新顺的款项与周新顺付出去的款项之间有差价，差价由周新顺拿取，是包工不是点工。长兴凯鸿公司对证人程某所作证言的质证意见认为，不管包工还是点工，雇佣关于都发生在彭涛与周新顺之间，且现场有安全措施，但彭涛并未使用，本身具有重大过错；对证人梅某所作证言的质证意见认为，证言证明了彭涛与周新顺之间存在雇佣关系，同时，彭涛自身未尽到安全注意义务，具有重大过错。对上述证人的证言，经到庭当事人相互质证，本院认证如下：证人祁某的证言，能够与本案当事人彭涛、长兴凯鸿公司在庭审中的相关陈述形成佐证，证明彭涛系周新顺叫去干活，工资由周新顺进行发放的事实，本院予以认定；证人程某、梅某的证言也能反映出其由周新顺叫去干活，工资由周新顺发放，且彭涛在作业过程中未采取安全措施等事实，本院予以认定。但该两名证人陈述的系“做点工”的相关情况，因无法与当事人陈述及其他证据形成佐证，故本院不予认定。本院根据采信的证据、证人证言，结合庭审中当事人的陈述，现查明本案事实如下：2017年3月，长兴凯鸿公司将位于长兴凯鸿岩棉厂区内设备安装和维修工作交给周新顺进行作业，周新顺又通知彭涛等人员进行作业。2017年6月12日，彭涛在作业中，未使用安全防护措施，从高处坠落，意外受伤。当日，彭涛被送往解放军九八医院住院治疗16天。2018年6月20日，彭涛再次前往解放军九八医院治疗，住院10天。彭涛的伤势经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，因外伤致腰4椎体粉碎性骨折伴椎管内骨性占位，评定为人体损伤九级伤残，伤后误工期为6个月（包括住院时间）、护理期为3个月（包括住院时间）、营养期为3个月。此后，彭涛与周新顺、长兴凯鸿公司就赔偿问题多次协商未果，故纠纷成讼。另查明，彭涛的户籍所在地虽为安徽省颍上县建颍乡二龙村，但近年来，已长期在长兴县务工并在长兴县连续办理过多年的暂住登记，且具有特种作业操作证。再查明，彭涛住院治疗产生医药费87000.17元，均由周新顺支付。除此之外，周新顺还向彭涛支付了17000元款项。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自过错承担相应的责任。本案的争议焦点在于以下几点：（一）本案劳务关系的形成及各方过错的承担。本案中，彭涛认为其受雇于周新顺，长兴凯鸿公司也陈述将相关厂房的维修及设备安装工作承包给了周新顺；从当事人及三名证人的证言中，均可以反映出，彭涛及三名证人均由周新顺叫去现场进行作业，工作人员的报酬是长兴凯鸿公司统一支付给周新顺后，由周新顺负责发放，且周新顺在收取和支付的金额之间拿取了差价。当事人的陈述、彭涛提供的证据3中的证明以及证人证言已经能够形成证据链，证明本案的劳务关系产生于彭涛与周新顺之间。周新顺明知自己没有资质仍然接受长兴凯鸿公司设备安装及维修的作业任务，尤其对自己通知的作业人员在进行高空作业时未尽到足够安全提示义务，也未监督工作人员使用安全防护措施，存在过错；长兴凯鸿公司将厂房维修和设备安装工作交给无相关行业从业资质的周新顺进行作业，对事故的发生也具有一定的责任。彭涛作为特种作业操作人员，对高空作业具有危险性应有充分认识，但其在现场未使用安全防护措施，在作业过程中未尽到安全注意义务，导致事故发生，其自身具有过错。据此，结合本案的实际情况及相关责任主体过错程度，本院酌情确定长兴凯鸿公司承担20%的责任、周新顺承担40%的责任、彭涛自行承担40%的责任。（二）本案赔偿标准的适用及损失计算本案中，彭涛的户籍地虽在安徽省颍上县二龙村，但其常年在长兴县务工，结合其所从事的行业，可以反映出其主要生活来源并非务农收入，本案应当按城镇居民标准计算彭涛受伤所致损失。因此，对周新顺、长兴凯鸿公司关于应当以农村标准计算损失的抗辩意见，本院不予采纳。依照我国法律的有关规定及浙江省有关规定的赔偿计算标准，结合原告诉请，本院确定原告的损失为：1、误工费，彭涛主张按照300元/天计算，其主张标准过高，本院根据“浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资”，酌情定为25920元（144元/天X180天）；2、护理费，因彭涛主张的计算标准过高，本院根据“全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资”，酌情定为10789.2元（119.88元/天X90天）；3、住院伙食补助费，因彭涛主张的计算标准过高，本院酌定为780元（30元/天X26天）；4、营养费，2700元（30元/天X90天）；5、鉴定费，2600元；6、交通费，本院根据彭涛就医地点及就医情况，酌定为500元；7、伤残赔偿金，222296元（55574元/年X20年X20%）；8、医药费，87000.17元，上述损失合计为352585.37元。彭涛的伤情构成九级伤残，但并不足以证明其已经丧失劳动能力，故本院对于关于被扶养人生活费的诉请，不予支持。根据本案中彭涛的具体情况，结合各方在本案中的过错，本院酌情确定周新顺、长兴凯鸿公司各承担精神损害抚慰金4000元、2000元。综上，根据彭涛、周新顺、长兴凯鸿公司应当承担的赔偿责任份额，彭涛应自行承担40%，为141034.15元；周新顺应承担40%，为145034.15元（含精神损害抚慰金4000元），扣除其104000.17元，周新顺还应承担41033.98元；长兴凯鸿公司应承担20%，为72517.07元（含精神损害抚慰金2000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告周新顺赔偿原告彭涛各项损失41033.98元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告长兴凯鸿新型墙体材料有限公司赔偿原告彭涛各项损失72517.07元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告彭涛其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3512元（缓交），由原告彭涛承担2999元，由被告周新顺承担200元，由被告长兴凯鸿新型墙体材料有限公司承担313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  尤丰二〇一九年十二月十八日法官助理王祎雯书记员黄慧芬