北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初62482号原告：吴某1，女，1949年7月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。原告：吴某2，女，1951年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。原告：吴某3，男，1958年10月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。原告：吴某4，女，1956年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李诗茵，北京梓榆律师事务所律师。被告：吴某5，男，1939年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。第三人：吴某6，男，1980年10月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：张某，女，1979年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告吴某1、吴某2、吴某3、吴某4（以下合称四原告、各称姓名）与被告吴某5（以下称其姓名）法定继承纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，于2018年6月21日公开开庭进行了审理，经审理发现不适宜简易程序，裁定转为普通程序，并依法追加吴某6、张某（以下各称其姓名）为第三人参加诉讼，于2018年9月19日、2018年9月25日、2019年11月19日再次公开开庭审理了本案。案件审理中，四原告及其委托诉讼代理人李诗茵，吴某5委托诉讼代理人马骋、吴某6到庭参加了诉讼，张某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。四原告向本院提出的诉讼请求：要求吴某5给付四原告位于北京市朝阳区平房乡黄渠村XXX号（以下简称黄渠村291号）院拆迁腾退补偿款154849．4元/人。事实和理由：四原告与吴某5系兄弟姐妹关系，五人还有一兄弟吴某7未成年即夭折，五人之母冯茂兰于2003年11月因病去世，父亲吴文华于1986年7月因病去世。吴文华夫妇在黄渠村291号院内盖有北房五间、东西厢房各一间。吴文华夫妇去世后，子女未对遗产进行分割，现涉案院落已拆迁，拆迁安置补偿款均由吴某5持有，故提出本诉。吴某5辩称：不同意四原告的全部诉讼请求。涉案院落内并无吴文华夫妇的遗产，院内房屋均系吴某5所建，与四原告没有任何关系，四原告以法定继承纠纷案由提起诉讼，与客观事实不符。涉案院落登记在吴某5名下，吴某5亦为该院登记在册人员，系农业家庭户，享有宅基地使用权。最后，本案超过了诉讼时效。吴某6辩称：不同意四原告的全部诉讼请求，我并非适格被告。涉案院落是经合法审批登记在吴某5名下的，院内没有吴文华夫妇的遗产。涉案院落内房产都是吴某5夫妇、吴某6和张某多年多次出资建造的。涉案院落内房产分割事宜已经过法院多次诉讼处理，吴某6、张某、吴某5夫妇均已通过合法途径取得了房屋的产权。吴某6、张某、吴某5夫妇的户口都在涉案院落内，且均为农业家庭户，上述人员也没有其他宅基地，符合一户一宅的认定原则。四原告未充分举证证明涉案院落的宅基地使用权人系吴文华夫妇的事实，也未举证证明院内还有遗产房屋的事实。张某未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，吴文华与冯茂兰系夫妻，二人育有子女七人，分别为：长子吴某5（曾用名吴振起）、次子吴某7、三子吴某3、四子吴振玉、长女吴某1、次女吴某2、三女吴某4（曾用名吴振富）。吴文华于1986年7月去世，冯茂兰于2003年11月24日去世，二人生前均未留有遗嘱。吴振玉与果莲蓉系夫妻，二人育有女儿吴永花、儿子吴永全，吴振玉于2003年10月7日去世、果莲蓉于2003年10月17日去世。吴某5与淑振东原系夫妻，后二人离婚，婚姻关系存续期间未育有子女，之后，吴某5与朱桂芹登记结婚，吴某6系吴某5继子。吴某6与张某原为夫妻，二人育有一女吴悦嘉，后二人离婚，之后，吴某6与刘洋登记结婚，张彤萱系吴某6继女。吴永花、吴永全均提交书面《放弃继承声明》，均载明放弃继承对吴永华夫妇位于黄渠村XXX号院内的房屋。黄渠村XXX号院集体土地建设用地使用证登记在吴某5名下。吴某5之父母及兄弟姐妹最初均在该院居住生活。吴某5与淑振东婚后曾在淑振东住所地居住，二人离婚后，吴某5搬回涉案院落居住，并于1983年9月与朱桂芹登记结婚。1980年，吴某3自部队退伍转业后，就职于黄渠村村委会，1982年吴某3与李瑞芝登记结婚，1986年，吴某3夫妇自涉案院落搬出，搬至黄渠村239号院居住。吴振玉在黄渠村另批宅基地居住生活。吴某2婚后搬至高碑店乡大黄庄村居住，现已拆迁。吴某4婚后搬至黄渠村327号院居住，现已拆迁。吴某1婚后搬至平房村XXX号院居住，现已拆迁。关于黄渠村XXX号院内建房情况及房屋格局。在吴某6诉吴某5、朱桂芹赠与合同纠纷一案中，本院于2016年11月13日作出的（2016）京0105民初XXX号民事调解书载明：“当事人自述，涉案院落最初有土坯结构北房四间。1983年，吴某5拆除前述北房，新建北房五间。1997年，吴某5夫妇出资在原北房西侧接建一间北房，新建东房四间。2000年，吴某5夫妇出资在院落中部建造第二排房屋三间（其中西数第一间向北开门、西数第二间向南开门、西数第三间向东开门）、在院子南侧建造第三排房屋四间（西数第一间和第二间向北开门、剩余两间向东开门）。2013年，吴某6出资沿北房西数第三间东墙向南砌墙至院内第二排房屋北墙，形成封闭小院，单独向西通行，其余房屋形成的宅院亦单独通行。涉案院落西侧临街，其他三面均为邻居。”本案当事人对上述房屋格局均无异议。上述房屋格局一直保留至拆迁。本案审理中，本院曾于2018年8月13日组织当事人现场勘查，核定上述房屋格局与当事人所述吻合。针对涉案院落内北房东数第一间至第五间及东侧院落内东房北数第一间至第二间，四原告主张系吴文华夫妇出资建造，应属二人遗产，应按照法定继承方式分割处理。针对院内其他房产，未见四原告提出异议和主张。围绕诉争房产是否应作为遗产认定，四原告、吴某5均提交照片佐证所述。四原告还申请证人李某出庭作证，称“我是吴某2的儿子，我两岁就在这里居住了，涉案院落内北房四间、东厢房两间是1981年吴文华夫妇出资建造的。”吴某5对李某陈述不认可。吴某5则主张院内所有房产均系其出资建造形成，不应认定为遗产。在（2016）京0105民初XXX号民事调解书中对黄渠村XXX号院内房产做如下分割处理“黄渠村XXX号院内北房西数第一间至第三间、北数第二排房屋西数第一间归吴某6所有。”2017年9月20日，针对张某诉吴某6离婚后财产纠纷，本院作出（2017）京0105民初XXX号民事调解书，认定“一、位于黄渠村XXX号院内北房西数第一间、第二间归张某所有；二、吴某6自2017年9月其每月一日给付抚育费10000元，至吴悦嘉年满十八周岁止。”2017年11月9日，北京市聚鑫城房地产开发有限责任公司（甲方）与吴某5（乙方、周转人）签订《周转安置房租赁协议书》，约定吴某5承租位于北京市朝阳区定福家园北里1号院6号楼3单元XXX房屋，建筑面积123．06平方米，周转期暂定一年，费用54000元/年，根据《临时周转协议书》，乙方临时周转费用及一次性周转奖励为204901．2元，经双方协商，乙方同意将周转安置房租赁费54000元在临时周转费中扣除，余款150901．2元待乙方搬离旧址并将钥匙交给村委会后七日内由甲方支付给乙方。2018年12月15日，吴某5（被腾退人、乙方）与北京聚鑫城投置业有限公司（腾退人、甲方，以下简称聚鑫城投公司）签订《平房乡“一绿试点”棚改项目住宅房屋腾退补偿安置协议》，约定对黄渠村XXX号院腾退补偿，乙方选择定向安置房腾退补偿方式。认定宅基地面积243．93平方米，正式房屋建筑面积243．93平方米，应安置人口7人，分别是吴某5、朱桂芹、吴某6、张某、吴悦嘉、刘洋、张彤宣，应安置面积315建筑平方米，购房安置宅基地奖励25建筑平方米，购房安置个人奖励合计35建筑平方米，乙方可购买定向安置房面积共计375建筑平方米。腾退补偿款总额3721492元，包括宅基地区位价1268436元、房屋重置成新价382331元、项目配合奖350000元、无违法建设奖609825元、生活补助奖140000元、支持交房奖210000元、停产停业补助费8000元、搬家补助费24393元、周转补助费728507元。预估购买定向安置房款项1754760元，其中预付1204760元，二者抵销后，甲方支付差价款2516732元。2018年12月15日，吴某5与聚鑫城投公司签订《平房乡“一绿试点”棚改项目定向安置房（期房）确认单》，确认乙方安置房总面积375平方米，已认购现房抵扣安置房面积100平方米，可购买安置期房面积275平方米。根据黄渠村XXX号院落所涉《北京市集体土地上住宅房屋腾退估价结果通知单（安置）》、《房屋条件登记表》、《房屋平面示意图》显示北房分为两部分，其中东侧五间北房为编号1，对应认定建筑面积71平方米，重置成新价125954元；西侧北房一间为编号4，对应认定建筑面积13平方米，对应重置成新价20280元；东厢房四间对应编号2，认定建筑面积42平方米，对应重置成新价71904元；剩余房屋对应编号3，认定建筑面积117．93平方米，对应重置成新价109322元。本院认为：公民的继承权受法律保护。关于遗产的继承事宜，被继承人去世前，留有遗嘱的，按照遗嘱继承处理。未留有遗嘱的，应由其法定继承人按照法定继承的方式分割遗产。被继承人吴文华、冯茂兰生前均未留有遗嘱，故应按法定继承分割处理其名下遗产。结合现有查明事实，在（2016）京0105民初XXX号民事案件审理中，吴某5等人所述的建房事实与2017年10月10日涉案房屋入户测量调查时房屋登记情况吻合，所以，本院核定黄渠村XXX号院内拆迁前房屋格局为：院落北侧建有北数第一排北房六间、院落中部建有北数第二排房屋三间、院落西南侧建有房屋四间、院落东侧建有房屋四间。上述房屋中，北数第一排北房东侧五间对应评估报告房屋编号1，北数第一排北房西侧一间对应编号4，东厢房四间对应编号2，剩余房屋对应编号3。上述房屋中，针对北数第一排北房东侧五间、东房四间应否认定为吴文华夫妇的遗产系当事人争议焦点，现做如下论述：首先，关于争议房产形成时间。黄渠村291号院最初即由吴文华夫妇居住使用，集体土地建设用地使用证虽未登记在其名下，但不影响吴文华夫妇应作为宅基地使用权人认定的身份属性。加之各方就诉争房产何时建造均未提交充分证据予以证明或反驳对方意见，所以，本院结合吴某5在之前案件中的自认，认定诉争房产的形成时间。即北房东数第一间至第五间建于1983年，北房东数第六间、东房四间建于1997年。其次，关于争议房产应否作为吴文华夫妇遗产的争议。争议房产均在吴文华夫妇生前建造完成，虽然吴某5主张房屋系其自行出资建造，但不能排除其当时与父母共同居住生活的事实，也不能排除父母曾有出资建房的情形，所以，本院认定黄渠村291号院内北房东侧五间、东房四间包含有可得作为吴文华夫妇遗产房屋认定的情形。考虑到房屋建造的时间、当事人的身份和年龄，酌定上述房屋中二分之一作为吴文华夫妇的遗产份额，剩余二分之一作为吴某5的财产份额。第三，关于争议房产应否在当事人之间分割的问题。农村宅基地使用权具有身份属性，按照“一户一宅”的原则，宅基地使用权一般登记在户主名下，并由家庭成员共同使用。从当事人居住生活情况、户别类型上看，吴某1、吴某2、吴某3、吴某4均在婚后陆续从黄渠村XXX号院搬出，并各自申请获批新的宅基地，仅有吴某5一直与吴文华夫妇在黄渠村XXX号院中居住生活，直至吴文华夫妇去世。所以，在四原告均各自获得新宅基地使用权的情况下，难以认定四原告对黄渠村XXX号院还享有宅基地使用权。而且，吴某5系农业家庭户，涉案院落集体土地建设用地使用证也登记在吴某5名下，在吴文华夫妇去世后，吴某5可得作为该院宅基地使用权人认定。吴某5与吴文华夫妇长期共同居住生活的事实及其户别类型的情况均符合与吴文华夫妇存在共居关系子女的认定条件，可得作为宅基地使用权人单独享有拆迁获得的宅基地区位补偿款，此款不应作为遗产进行继承，针对吴文华夫妇生前建造的房屋涉及的重置成新价、装修设备及附属物补偿价可得作为遗产利益予以分割处理。所以，本院结合评估报告中列明的争议房产编号1和2的二分之一作为核定可分割的遗产房屋基础，核定重置成新价为161906元、核定装修设备及附属物补偿价20695元，以上共计182601元。作为吴文华夫妇的继承人，四原告、吴某5可均等继承吴文华夫妇的遗产，四原告每人分得36520．2元。吴振玉所育子女放弃继承吴文华夫妇遗产，本院不持异议。鉴于拆迁补偿款均由吴某5名义领取，故其应向四原告予以补偿。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴某5于本判决生效之日起七日内给付原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4每人三万六千五百二十元二角；二、驳回原告吴某1、原告吴某2、原告吴某3、原告吴某4的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9994元，由四原告负担6773元（已交纳）由吴某5负担3221元（已由吴某3预交，于本判决生效后七日内给付吴某3）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  王醒东人民陪审员  闫春红二〇一九年十二月二十日书 记 员  李雅雯