河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11625号 上诉人（原审原告）：田钢，男，1977年3月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：孟峦，河北嘉实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北英帝邦装饰工程有限公司，住所地石家庄市桥西区站前街8号8号服装广场8楼，统一社会信用代码：91130104MA07NXG51R。 法定代表人：焦国明，该公司总经理。 上诉人田钢因与被上诉人河北英帝邦装饰工程有限公司（以下简称英帝邦公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田钢的委托代理人孟峦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 田钢上诉请求：1.请求撤销石家庄市桥西区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）冀0104民初1427号民事判决书。2.请求查明案件事实后依法改判。3.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，在没有查清案件事实的基础上作出的判决明显是错误的。原审法院没有查清案件事实的主要理由如下： 1.原审法院将上诉人提交的公证处拍摄的照片不能反映工程交付时的原状认定错误。2017年3月10日，上诉人委托石家庄市国信公证处对酒店三楼四楼楼道、大厅及部分房间装修现状及部分房间的墙面、地面渗水现状进行了现场拍照。图片显示存在墙顶渗水起皮、地板泡水、壁纸脱落、坐便器下水管开裂等情况。原审法院以公证处拍摄的照片时间是在维修结束后、已经不能反映工程交付时的原状为由，对上诉人的主张和证据不予认定。而事实情况是：2016年10月1日左右，上诉人的工作人员入过几天之后，发现三楼开始淋水，随即上诉人与被上诉人公司监事赵静联系，她当时答应维修。但是接下来几天再联系赵静商谈维修事宜时，已联系不上对方。在此情况下上诉人与谭笑在2017年10月4日签订了一份《装饰装修合同》约定工期为2016年10月5日至2016年11月15日。虽然上诉人与他人签订的《装饰装修合同》在公证处拍摄照片之前，但是因为上诉人客观经营情况，双方约定变更装修时间，实际装修时间为2017年的4月份，在公证处对装修工程拍照之后才进行的维修。石家庄市国信公证处对酒店三楼四楼楼道、大厅及部分房间装修现状及部分房间的墙面、地面渗水现状进行的现场拍照真实、客观的反映了被上诉人河北英帝邦装饰工程有限公司的实际施工情况和工程质量问题。原审法院单纯的以时间精测：公证处拍摄的现场施工照片在上诉人维修结束后不能反映工程交付时的原状，将公证处拍摄的照片认定为维修之后的现场照片，对上诉人的主张不予认定，是对客观事实的错误判断，主观臆断，单纯的以时间推算，没有尊重客观事实，所以原审法院存在事实认定错误的情形。 2.在上诉人另行签订《装饰装修合同》后向赵静支付款项的问题原审法院认定：“上诉人在联系不上被上诉人另行与谭笑签订维修合同，但上诉人在维修合同签订后还在向赵静支付工程款，此举明显与上诉人陈述相悖”。实际情况是：被上诉人实际负责四楼以及一楼的施工工程，上诉人在另行签订维修合同后向赵静支付的工程款实际是一楼装修的款项，并不是存在质量问题的四楼工程款。原审法院单纯的认定此举与常理不符，没有草重客观实际情况，当时支付的一楼工程款并不是存在质量问题的四楼，所以原审法院同样存在认定事实错误的情形。另由于当时虽然与谭笑签订了《装修装饰合同》并且随后向谭笑支付了合同款，但是谭笑确实没有实际维修，因为发现漏水原因后需要对原有工程进行拆除，维修的成本远远高于合同签订的价款，所以最终并没有让谭笑进行维修，至于给谭笑打工程款的原因就是因为被告拒不维修，原告以此为由向被告主张权利的依据。 综上所述，上诉人认为，原审法院有认定事实错误的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和相关司法解释的规定，上诉人请求二审法院撤销原审判决，在查明案件事实后依法改判或者发回重审，以维护上诉人的合法利益。 河北英帝邦装饰工程有限公司经本院合法传唤，未到庭答辩。 田钢向一审法院起诉请求：1.判令被告英帝邦公司赔偿损失213888元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月22日，原告田钢（甲方）与被告英帝邦公司（乙方）签订《河北英帝邦装饰工程有限公司装饰装修工程施工合同协议条款》（以下简称装修合同），主要约定：工程地点为建设大街东风路原假日酒店四楼，面积640平方米，工程承包采用乙方包工、包全部材料；工程期限2016年8月25日至2016年9月25日；造价440429.73元；在施工中分阶段对工程质量进行联合验收；工程竣工后，乙方通知甲方及市场监理验收，甲方自接到竣工验收通知单后3日内组织验收；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住，视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担；自验收合格双方签字之日起，正常使用条件下住宅室内装饰装修工程保修期限两年，有防水要求的厨房、卫生间防漏工程的保修期限为五年。 上述合同签订后，英帝邦公司对约定的施工工程进行了施工。自2016年9月12日至同年9月19日，原告共计向被告股东赵静打款498000元。此外，原告还于2016年10月19日向赵静打款10万元。原告称多付的原因是包括一楼饭店的款项。 原告陈述被告交工时间2016年9月28日，但未进行竣工验收，交工时被告还有一个施工队伍在进行一楼饭店的施工。由于当时酒店没有开业，卫生间没有使用，没有发现问题。2016年10月1日左右，原告的工作人员入住过两天，发现三楼开始淋水，随即向被告公司监事赵静反映，她答应找当时施工的人员进行维修，但一直没有维修。后来一楼饭店的施工人员也撤了。 原一审过程中，原告陈述发现问题后一直跟赵静电话联系不上，只能自行找人维修。本案在审理过程中，原告又当庭提交一份照片复印件，内容系2016年10月1日田钢与被告英帝邦公司赵静签订的《维修协议》，《维修协议》载明“工程多处出现输水管道漏水......由一楼施工人员进行维修......如果未在11月1日酒店开业之前维修好，则乙方有权另行维修，维修费用乙方承担......”；原告陈述在手机中找到了照片，但未能找到原件。 原告当庭提交与谭笑签订的《装饰装修合同》及报价单各一份，签订日期为2016年10月4日，约定工期2016年10月5日至2016年11月15日，施工内容包括客房石膏板吊顶拆除、新做，客房壁纸铲除、粉刷，给水维修，排水维修等，造价合计187641元，确定合同总价185000元，合同签订支付50%即92500元，工程量过半时，再支付45%即83250元，剩余为工程尾款。原告提交的银行交易记录显示，原告于2016年10月17日支付谭笑19000元，2016年10月20日又支付谭笑157000元。原告陈述向谭笑付款后，谭笑仅对天花板进行了粉刷，未做其他维修工作，其之所以向谭笑支付全部款项，是为了今后向被告主张权利。谭笑是在2017年7月之后进行的维修施工。 2017年3月10日，原告委托河北省石家庄市国信公证处对酒店三楼、四楼楼道、大厅及部分房间装修现状及部分房间的墙面、地面渗水现状进行了现场拍照。图片显示存在墙顶渗水起皮、地板泡水、壁纸脱落、坐便器下水管开挖维修等情况。 一审法院认为，原、被告签订的《施工合同》合法有效。原告认可被告已交付工程，但未进行竣工验收，按照合同约定，被告有对工程保修的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”。首先，原告并未提交被告交付工程时存在质量问题的相关证据；且原告关于公证之前是否进行过维修的事实陈述前后矛盾，原告本案提交的《维修协议》，未能提交原件，不能确定真实性，原告无证据证实公证书载明的工程状况是工程交付时的状况；其次，如果原告在10月1日与赵静达成《维修协议》，协议约定11月1日之前维修完毕，而原告又在10月4日与谭笑订立《装饰装修合同》，向谭笑支付176000元，但实际谭笑并未实际进行施工，原告称向谭笑付款是为了向被告主张权利，原告的上述行为，显然与常理不符；第三，原告在与谭笑签订《装饰装修合同》后还在向赵静支付工程款，明显与原告的陈述相悖。综上所述，原告提出诉讼请求所依据的事实，无证据支持，本院不予采信，对原告的诉讼主张，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，一审判决如下：驳回原告田钢的诉讼请求。案件受理费4508元，由原告田钢负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽提交其与赵静签订的《维修协议》（手机图片），但是并未提供原件，无法确定该协议真实性。另，上诉人称10月1日与赵静达成《维修协议》，协议约定11月1日之前维修完毕，而上诉人又在10月4日与谭笑订立《装饰装修合同》，向谭笑支付176000元，上诉人在原一审庭审中称找不到赵静后才找谭笑对工程进行了维修，之后又称与谭笑签订合同后并未实际进行维修，只是进行对天花板进行了粉刷，其向谭笑付款也仅是为了向被上诉人主张权利，上诉人关于公证之前是否进行过维修的事实陈述前后矛盾。综上，上诉人并无证据证实公证书载明的工程状况是工程交付时的状况，故上诉人称被上诉人交付的工程存在质量问题，无相关证据予以证实，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据，一审判决驳回田钢的诉讼请求，并无不妥。上诉人称其与谭笑另行签订维修合同后，向赵静支付的工程款是一楼的工程款，上诉人该主张无证据支持，四楼出现问题，却依旧支付一楼工程款，于常理不符，本院不予采信。 综上所述，田钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,254.0元，由上诉人田钢负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年十二月二十四日 书记员 崔娇娇 ——