北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11490号原告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：张博笛，男，1992年10月26日出生。委托诉讼代理人：延林，北京市华泰律师事务所律师。被告：李存宝，男，1952年6月24日出生。委托诉讼代理人：杨桂芝（系被告李存宝配偶），女，1952年10月4日出生。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿物业公司）诉被告李存宝恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由本院审判员李颖担任审判长，与审判员敖文燕、人民陪审员张校组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天鸿物业公司之委托诉讼代理人张博笛、延林，被告李存宝及其委托诉讼代理人杨桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿物业公司）向本院提出诉讼请求：1.判令李存宝拆除其修建的位于北京市东城区×区×号楼×、×号房屋所在公共通道内朝西的防盗门，并将上述公共通道内朝南的防火门恢复原状，同时将上述公共通道恢复原状；2.诉讼费由李存宝负担。事实和理由：天鸿物业公司系北京市东城区×里小区的物业管理单位，李存宝为北京市东城区×区×号楼×号房屋的使用人。2011年6月李存宝在其居住房屋前的公共通道内加装防盗门。天鸿物业公司发现后多次通知李存宝要求其将防盗门拆除并将公共通道恢复原状，但李存宝至今仍未拆除。2018年8月6日，北京市东城区公安消防支队在对北京市东城区×区进行消防监督抽查时发现，业主在公共通道加装防盗门，遂于2018年8月17日对天鸿物业公司下达东公（消）行罚决字[2018]1251号行政处罚决定书，给予天鸿物业公司罚款三万元的行政处罚。天鸿物业公司认为李存宝在公共通道内加装防盗门的违法行为侵占了住宅的共有部位，超出业主正当行使权利的界限，侵害了其他业主的权利，破坏了天鸿物业公司正常管理秩序。李存宝应当依法拆除其自行修建的防盗门并将公共通道恢复原状。被告李存宝辩称，李存宝曾居住在原北京市崇文区×街×号，后因拆迁安置在北京市东城区×里×号楼×、×号。自1995年入住后，李存宝家曾多次在公共通道内丢失煤气灶具、衣物等。1996年，李宝存的爱人还曾在门口遭遇抢劫。李存宝居住的201号房屋的厨房及次卧的窗户、202号房屋厨房的窗户均在过道内。该窗户离地只有80公分高，宽120公分，根本无法保护个人隐私及安全。当时，天鸿物业公司的刘亭明帮助李存宝在其居住房屋前公共通道内加装朝西的防盗门，该防盗门使用至2016年6月。防盗门所封闭的区域属于李存宝独自享有。后李存宝在重新装修时将原防盗门进行了更换，更换后的防盗门也是防火门，天鸿物业公司在随后的多次检查中均未对此提出异议。李存宝并未在其居住房屋前公共通道内南侧的防火门处加装防盗门，其只是在防火门前摆放了一个柜子，从而把南侧的防火门挡住。李存宝购买的201、202号房屋公摊面积共计55.8平方米，当时张包权代表开发商承诺将地下室作为补偿。但后来地下室变成了旅馆，损害了业主的权益，物业公司对此却从未提及。另，天鸿物业公司的起诉已经超过两年的诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天鸿物业公司系北京市东城区×区×号楼×、×号房屋所在小区的物业服务企业。李存宝系北京市东城区×区×号楼×、×号房屋所有权人。李存宝在入住涉案房屋后将其居住房屋前公共通道内加装朝西的防盗门，并将其居住房屋前公共通道内南侧的防火门前摆放了一个柜子，从而导致南侧防火门被挡住，长期处于关闭状态。天鸿物业公司曾多次向李存宝发出《通知》，告知其私自占用公共空间，违反相关规定，存在严重安全隐患，并要求其将防盗门拆除，将公共通道恢复原状。李存宝称其从未收到任何通知。2018年8月22日，北京市东城区公安消防支队向天鸿物业公司发出《行政处罚决定书》，内容为：现查明2018年8月6日，东城区公安消防支队消防监督员在对由天鸿物业公司负责管理的北京市东城区×区×、×号楼进行消防监督抽查时，发现天鸿物业公司未进行经常性的内部防火安全检查，及时制止、纠正违法、违章行为，发现并消除火灾隐患，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（四）项的规定；未保证防火门处于正常状态，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（六）项的规定；未保证疏散通道、安全出口的畅通，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（七）项的规定。根据《北京市消防安全责任监督管理办法》第十八条第一款第（四）项、第（六）项、第（七）项的规定，现决定给予天鸿物业公司罚款三万元的行政处罚。天鸿物业公司在收到行政处罚决定书后曾多次要求李存宝拆除防盗门，将公共通道恢复原状，但均被李存宝拒绝。庭审中，李存宝称其将居住的×、×号房屋门前的公共通道内加装防盗门不会影响到任何人，该区域系公摊部分，属于其个人空间，天鸿物业公司无权起诉。经查，涉案房屋所有权证书中的房地平面图并未包含×、×号房屋门前的公共通道部分。本院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主违反法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，李存宝作为涉案房屋的业主，对涉案房屋专有部分享有所有权，但其在行使专有权的同时不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据现有证据及本院查明的情况，本院认为：首先，涉案房屋并未包括门前的公共通道部分，该公共通道系涉案房屋专有部分之外的共有部分，李存宝将其居住房屋前公共通道内加装朝西的防盗门，占用共用部位，并将其个人的柜子摆放在该公共通道内南侧的防火门前，从而导致南侧防火门被挡住，长期处于关闭状态，其行为侵犯了其他业主对共有部分的权利。其次，根据《行政处罚决定书》内容，李存宝的行为导致防火门不能处于正常状态，且影响了疏散通道的畅通,从而影响了小区的公共安全，存在严重的消防安全隐患。综上，李存宝的行为违反了相关法律法规，天鸿物业公司作为涉案房屋所在小区物业服务企业要求李存宝拆除其修建的位于北京市东城区×区×号楼×、×号房屋所在公共通道内朝西的防盗门，并将上述公共通道内朝南的防火门恢复原状，同时将上述公共通道恢复原状的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于时效问题，本案系恢复原状纠纷，属物权请求权类型之一，而根据相关法律规定，物权请求权不适用诉讼时效的规定，故李存宝关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。另，庭审中李存宝称其加装防盗门等行为系为保护个人隐私及安全，且经天鸿物业公司许可；同时，李存宝购买的房屋公摊面积极高，开发商亦未按承诺将地下室作为补偿，本院认为，李存宝的上述抗辩均无法证明其加装防盗门等行为属合法行为，故本院对其抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十条、第七十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告李存宝于本判决生效之日起十日内拆除其修建的位于北京市东城区×区×号楼×、×号房屋所在公共通道内朝西的防盗门，并将上述公共通道内朝南的防火门恢复原状，同时将上述公共通道恢复原状。案件受理费70元，由被告李存宝负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  敖文燕人民陪审员  张 校二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘 勃书 记 员  李 杨