wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16869号原告：陆某2，女，2008年生，汉族，住江西省上饶市上饶县。法定代理人：陆某，男，1972年6月19日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：罗丽华，江苏胡文祥律师事务所律师。被告：张成兰，女，1986年11月12日生，住江苏省盐城市亭湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵起超，上海恒量律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号，统一社会信用代码913200006891849616。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡凯，该公司员工。原告陆某2与被告张成兰、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告陆某2委托诉讼代理人罗丽华，被告张成兰，被告人保南京分公司委托诉讼代理人赵起超，第三人紫金财产保险股份有限公司委托诉讼代理人胡凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某2向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各项损失合计196517.33元；2、被告人保南京分公司在保险范围内优先赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月11日，原告与被告张成兰在昆山市巴城镇XX苑内一东西向通道公共厕所处发生交通事故，原告在事故中受伤。交警部门认定原告负事故次要责任，被告张成兰负事故主要责任。事发时，被告张成兰驾驶车辆投保于被告人保南京分公司。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告张成兰辩称：对事故责任认定无异议，在本案中我方共计垫付5421元。被告人保南京分公司辩称：对事故责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，在事故发生后，我司垫付医疗费10000元，请求在本案中一并处理。第三人紫金财产保险股份有限公司陈述：我司为原告垫付医疗费29445.04元，该笔垫付款需优先归还，且事故双方签署承诺书同意优先归还该笔垫付款，包括且不限于保险公司的赔偿款。因此我方主张在保险公司的赔偿款中予以划分，优先归还我方。本院经审理查明事实如下：2018年7月11日，原告与被告张成兰在昆山市巴城镇XX苑内一东西向通道公共厕所处发生交通事故，原告在事故中受伤，被告张成兰负事故主要责任，事发时，被告张成兰驾驶车辆在被告人保南京分公司投保交强险、商业险100万元含不计免赔，事发后，原告住院77天，其中被告张成兰垫付5421元，被告人保南京分公司垫付10000元，第三人紫金财产保险股份有限公司垫付29445.04元2019年6月20日，原告委托苏州大学司法鉴定中心对其伤残等级、营养时限、护理时限进行鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2019年7月29日出具鉴定意见书，认为原告因本案交通事故致右股骨下端骺板骨折累及骨骺评为十级伤残，护理期为住院期间及出院后120日，营养期为住院期间及出院后120日。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本次交通事故造成原告受伤，被告张成兰负事故主要责任，原告负事故次要责任，被告张成兰驾驶机动车，原告为行人，故被告张成兰的责任比例为75%。事发时被告张成兰驾驶车辆在被告人保南京分公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任内进行赔偿，仍有不足的，由被告张成兰予以赔偿。关于原告的损失，本院认定如下：医疗费75046.67元、住院伙食补助费3850元、营养费9850元、护理费19700元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元。原告上述损失共计211406.67元。被告人保南京分公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，死亡伤残限额内赔付110000元，交强险合计赔付120000元。超出交强险部分91406.67元由被告人保南京分公司在商业三者险部分按照75%的比例承担68555元。被告人保南京分公司两险合计赔偿原告188555元，扣除被告人保南京分公司已赔偿的10000元、返还被告张成兰的垫付款5421元、返还第三人紫金财产保险股份有限公司的垫付款29445.04元后，被告人保南京分公司还应赔偿原告143688.96元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿原告陆某2143688.96元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（原告指定收款账号：62×××71，户名：陆某，开户行：中国建设银行昆山支行）二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还被告张成兰垫付款5421元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（被告张成兰指定收款账户：62×××69，开户行：中国邮政储蓄银行盐城步凤支行，户名：张成兰）三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款29445.04元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（第三人紫金财产保险股份有限公司收款账号：12×××04，户名：紫金财产保险股份有限公司，开户行：招商银行南京奥体支行）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1382元，减半收取691元，由原告陆某2承担173元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承担518元。本案案件受理费原告陆某2已经预交，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告陆某2。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇一九年十二月二十六日书记员 马雪刚
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1321民初4584号原告：王恩亮，男，生于1963年5月6日，汉族，住河南省南召县。被告：王晶，女，生于1981年3月5日，汉族，住河南省南召县。原告王恩亮与被告王晶物权保护纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，在审理过程中，原告于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王恩亮撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  李豹二〇一九年十二月二十一日法官助理贾林飞书记员陈润生
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执恢500号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初3570号民事判决书，于2019年10月21日立案执行申请执行人浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被执行人单旭丽信用卡纠纷一案。原执行案号为（2019）浙0624执169号。浙江新昌农村商业银行股份有限公司已向本院出具结案申请，告知本院单旭丽已向其支付12398.15元，（2018）浙0624民初3570号民事判决书确定的义务已被全部履行完毕。案件受理费159元和执行申请费210.66元已由浙江新昌农村商业银行股份有限公司支付，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初7346号 原告：蔡大兴，男，1978年11月30日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：於中正，台州市路桥区恒立法律服务所法律工作者。 被告：潘挺，男，1987年3月28日出生，汉族，住路桥区。 原告蔡大兴与被告潘挺民间借贷纠纷一案，于2019年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告蔡大兴及其委托诉讼代理人於中正、被告潘挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡大兴向本院提起诉请：1、判令被告潘挺立即归还原告借款本金200000元，并支付自2019年1月1日起至实际还款之日止按月利率1.8%计算的利息；2、被告支付律师代理费6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年2月16日，被告因资金周转，向原告借款20万元，其中19万元通过转账，1万元系现金交付，借条系被告本人出具并亲笔书写。利息按月息1.8%计算，由被告向原告通过微信转账支付，付到2018年12月30日。此后，被告未归还借款本息。 被告辩称，这笔借款系其和原告共同借款给案外人“项晓龙”，借条是本人出具给原告的，“项晓龙”有出具借条给我，该借条现在在原告手里。要求证人罗某出庭作证，证明借款200000元系原、被告共同借款给案外人“项晓龙”。 本院经审理查明：2017年2月16日，被告潘挺立据向原告蔡大兴借款200000元。约定：月息按1.8%计算，若债务人未按时归还，债权人为实现自己的法律权利而形成的诉讼费、律师代理费等合理费用由债务人负担。原告于同日向被告转账190000元，现金交付10000元。此后，被告分别于2017年2月27日转账2600元、2000元；2017年3月6日转账给原告8400元；2017年3月13日转账8400元；2017年3月20日转账8400元；2017年4月5日转账5000元；2017年6月21日转账5000元；2017年10月16日转账5000元；2017年11月30日转账5000元；2018年1月5日转账1300元；2018年1月7日转账3100元；2018年1月17日转账5000元；2018年2月3日转账4000元；2018年4月29日转账3000元；2018年10月15日转账5000元，上述转账共计71200元。原告为实现债权支出代理费6000元。 上述事实有原告提供的被告身份信息、借条、中国农业银行个人账户明细、律师费发票及被告提供的微信转账凭证、支付宝转账凭证及原、被告的当庭陈述等证据所证实。 本院认为，借条系借贷关系的直接证据，庭审中，被告认可该借条系本人出具并签字，应视为双方借贷的合意。原告依约向被告交付借款200000元，被告因按合同约定向原告归还借款本金及利息。被告主张其向原告归还借款71200元，原告认为被告归还的款项部分系利息，部分系双方其他经济往来，本院结合本案的还款情况及原、被告陈述，认定上述71200元系归还本案本息。因双方约定了利息，被告潘挺给付不足以清偿全部债务时，应优先支付利息，再偿还借款本金。原告主张部分转账系其他经济往来，未能提供证据予以证实，本院不予确认。综上，本院确定被告归还原告借款本息情况（详见附表）；截至2018年10月15日，被告潘挺尚欠原告借款本金170573元及利息20708元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告潘挺于判决发生法律效力之日起十日内归还原告蔡大兴借款本金170573元、截至2018年10月15日的利息20708元，并支付自2018年10月16日起计算至实际履行之日止按本金170573元、月利率1.8%计算的利息及律师代理费6000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4822元，依法减半收取2411元，由被告潘挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 罗婷 二〇一九年十二月二日 代书记员 罗渊 附表 被告潘挺的还款情况 日期 利率 金额变动 计息天数 当期计息 剩余本金 剩余利息 2017/2/16 0.018 2017/2/27 0.018 -4600 2017/3/6 0.018 -8400 2017/3/13 0.018 -8400 2017/3/20 0.018 -8400 2017/4/5 0.018 -5000 2017/6/21 0.018 -5000 2017/10/16 0.018 -5000 2017/11/30 0.018 -5000 2018/1/5 0.018 -1300 2018/1/7 0.018 -3100 2018/1/17 0.018 -5000 2018/2/3 0.018 -4000 2018/4/29 0.018 -3000 2018/10/15 0.018 -5000 附本裁判所依据的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0426民初3170号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路39号。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：冯章伟，男，该社职员。 委托诉讼代理人：魏秀彬，女，该社职员。 被告：卓维烨，男，1982年9月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：陈兰香，女，1984年8月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：罗增章，男，1969年10月7日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：曾垂腾，男，1989年8月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：卓上升，男，1990年9月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：卓光干，男，1962年5月31日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：卓上城，男，1974年12月26日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：曾繁权，男，1974年6月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社与卓维烨、陈兰香、罗增章、曾垂腾、卓上升、卓光干、卓上城、曾繁权金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。尤溪县农村信用合作联社于2019年12月27日向本院提出对卓维烨、陈兰香、罗增章、曾垂腾、卓上升、卓光干、卓上城、曾繁权的撤诉申请。 本院认为，尤溪县农村信用合作联社自愿向本院申请撤回对卓维烨、陈兰香、罗增章、曾垂腾、卓上升、卓光干、卓上城、曾繁权的起诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许尤溪县农村信用合作联社撤回对卓维烨、陈兰香、罗增章、曾垂腾、卓上升、卓光干、卓上城、曾繁权的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 审判员  苏新耀 二〇一九年十二月二十七日 法官助理曾玉水 书记员吴鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0103民初6449号 原告：浙江科资律师事务所，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路141号东楼1304、1306室。 负责人：方雳，该律所主任。 委托诉讼代理人：方雳，浙江科资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭恩怀，浙江科资律师事务所实习律师。 被告：吴丹，男，1982年6月27日出生，汉族，户籍地浙江省常山县。 原告浙江科资律师事务所与被告吴丹合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告浙江科资律师事务所于2019年12月16日向本院申请撤回对被告吴丹的起诉。 本院认为，案件审理过程中，原告浙江科资律师事务所向本院提出撤诉申请，系对其诉讼权利的处分行为，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告浙江科资律师事务所撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。 审判员  施丹薇 二〇一九年十二月十七日 书记员  刘 迎
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2740号 原告：邱江山，男，1949年11月30日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：姜婉贞，浙江大名律师事务所律师。 被告：王芬，女，1966年9月24日出生，汉族，住兰溪市，现住兰溪市人民北路133号Ｂ区。 被告：华长胜，男，1965年6月17日出生，汉族，住兰溪市。 原告邱江山为与被告王芬、华长胜民间借贷纠纷一案，于2019年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告邱江山及其委托诉讼代理人姜婉贞、被告王芬到庭参加诉讼，被告华长胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告王芬归还原告借款本金20万元及利息4.8万元（利息按月息2分从2017年11月13日开始暂算至2018年11月12日，以后利息仍按月息2分算至实际清偿之日止）；2.被告华长胜对第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月13日，被告王芬向原告借款人民币20万元，约定月息二分，并向原告出具借条一张。之后，被告按年支付了2017年11月13日前的利息。2017年11月13日，被告重新出具借条，仍为月息二分，同时承诺本息于2018年11月12日一次性付清，由被告华长胜提供担保。但到期后未支付。被告华长胜作为担保人，应承担连带清偿责任。经原告催要未果。原告为维护合法权益，根据有关法律之规定，提起诉讼。 被告王芬未作书面答辩，在庭审中口头辩称，已经付了17万元利息，之后的利息付不出来了，希望本金可以减少2至3万元。 被告华长胜未作答辩。 针对被告王芬的答辩意见，原告补充陈述，实际上的借款金额是28万元，其中8万元的本息都已还清，本案20万元借款的利息还到2017年11月。本金不同意较少。 原告围绕诉讼请求依法提交身份证复印件、户籍证明、借条，被告王芬表示无异议，被告华长胜未到庭质证。二被告未提交证据材料。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定事实如下：2014年11月，被告王芬向原告邱江山借款20万元。2017年11月13日，被告王芬向原告邱江山出具借条一份，载明借款20万元，借期自2017年11月13日至2018年11月12日，月利率2%，到期一次性付清本息；被告华长胜作为担保人在借条上签名捺印。被告王芬已付清2017年11月13日之前的利息，但之后的本息均未支付。 本院认为，被告王芬向原告邱江山借款，事实清楚、明确。借款到期，被告王芬仍未还本付息，已侵害原告合法权益。被告华长胜为涉案借款提供保证，未明确约定保证方式，按连带责任保证承担保证责任。原告诉请本院予以支持。被告华长胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王芬于本判决生效后十日内支付原告邱江山借款本金20万元、利息4.8万元（利息暂算至2018年11月12日，之后利息按年利率24%算至实际履行之日止）； 二、被告华长胜对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5020元、保全费1770元，由被告王芬、华长胜负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  祝晓丹 人民陪审员  邱汝献 人民陪审员  何金仙 二〇一九年十二月二日 代书 记员  陈圣怡
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1737号 金华普瑞玛汽车零部件有限公司： 申请执行人金华普瑞玛汽车零部件有限公司与被执行人盛玲、罗勇平、金华市宝怡五金制品有限公司合同纠纷执行案件，（2015）金婺白商初字第00721号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金华普瑞玛汽车零部件有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年12月24日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已履行422937.9元。本次恢复案件已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1737号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执1846号 申请执行人：山雪芳，女，1964年2月24日出生，住浙江省平湖市。 申请执行人：唐馨甜，女，1990年8月23日出生，住浙江省平湖市当湖街道县。 被执行人：平湖启韵健身服务有限公司，住所地浙江省平湖市当湖街道环城西路229号301室401室西，组织机构代码:MA29G500X。 法定代表人：崔怀强。 被执行人：崔江苏，男，1981年6月27日出生，住江苏省睢宁县。 被执行人：崔怀强，男，1984年5月8日出生，住江苏省睢宁县。 申请执行人山雪芳;唐馨甜与被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初1461号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人山雪芳;唐馨甜向本院申请强制执行。本院于2019年8月14日立案执行。执行标的为被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强支付申请执行人山雪芳;唐馨甜款项3680元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年8月16日向被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，同时委托被执行人崔江苏、崔怀强户籍所在地法院对其财产进行调查。查明，被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人崔江苏名下的车牌为沪Ａ×××××的车辆，本院已于2019年5月8日登记查封，查封期限二年，但未实际扣押；被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔怀强名下无车辆登记信息；截至2019年12月23日，本院暂未发现被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强有其他可供执行的财产。本案尚有执行款3680元及相应利息和案件执行费50元未执行到位。 鉴于被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人崔江苏、崔怀强作出司法拘留15天决定，并对被执行人崔江苏、崔怀强实施网上临控。同时已对被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强采取了纳入失信被执行人名单，限制消费及不准出境人员通报备案的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人山雪芳;唐馨甜，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人平湖启韵健身服务有限公司、崔江苏、崔怀强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执1846号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  沈国平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  史伟峰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1341号 上诉人（原审被告）：中盛兴建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区涨渡湖沐家泾。 法定代表人：孙春生，职务不详。 被上诉人（原审原告）：邹彬，男，1975年12月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 案件由来：上诉人因建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3173号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案应由被告住所地或合同履行地法院管辖。原审被告于牧仁的户籍地为甘肃省灵谷县，上诉人中盛兴建设集团有限公司注册登记地址为武汉市新洲区，故甘肃省灵谷县人民法院和武汉市新洲区人民法院均具有管辖权。本案系劳务合同纠纷，争议标的为劳务费，在合同没有约定或者约定不明的情况下，合同履行地并非都江堰市，都江堰市人民法院对本案无管辖权。请求将本案移送甘肃省灵谷县人民法院或武汉市新洲区人民法院审理。 裁定理由：上诉人与被上诉人签订的《内部协议》约定，由上诉人承建桩基项目工程，上诉人委托被上诉人进行桩基劳务施工，并承包该项目全部桩基工程包工任务。据此，本案系建设工程分包合同纠纷，应由不动产所在地人民法院专属管辖。案涉《内部协议》载明的工程地点在都江堰市，故原审法院对本案有管辖权。 法律依据:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 郑 慧 审判员 骆廷伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 张 萌
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0684民初1531号原告:肖广平，男，1988年2月19日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：肖彬，湖北崇法律师事务所律师。被告:杨玉文，男，1964年8月2日出生，汉族，个体户，住河南省邓州市。被告:邓州市海达物流运输有限公司。住所地:河南省邓州市南一环西段南侧（农机大市场北100米）。统一社会信用代码:91411381698728473K。法定代表人:柏东辉，该公司经理。被告:中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地:河南省南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。统一社会信用代码:9141130067005119XP。负责人:张永桂，该公司经理。委托诉讼代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。原告肖广平与被告杨玉文、邓州市海达物流运输有限公司（以下简称邓州海达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法由审判员张松郁适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告肖广平的委托诉讼代理人肖彬，被告人寿财险南阳公司的委托诉讼代理人秦豪到庭参加诉讼，被告杨玉文、邓州海达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，经人寿财险南阳公司申请，本院依法委托湖北华仁资产评估房地产估价有限公司对案涉保险标的物的损失进行了重新鉴定。本案现已审理终结。肖广平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告的各项损失29500元，首先由人寿财险南阳公司在交强险承保范围内赔偿2000元，不足部分，再由人寿财险南阳公司在商业三者险承保范围内赔偿27500元，保险不实或者免赔、拒赔部分，由杨玉文、邓州海运公司承担赔偿责任；2.本案诉讼费用等实际开支由被告承担。事实与理由：2018年8月29日17时30分，杨玉文驾驶豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂货车沿土城村村通道路行驶至肖广平家门前路段倒车时，与肖广平家的仓库后墙发生碰撞，造成仓库后墙受损的交通事故。2018年8月31日，宜城市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定杨玉文承担事故全部责任。经评估原告修复受损仓库的费用为29500元。经查询，豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××属邓州海达公司所有，在人寿财险南阳公司投保了交强险和105万元不计免赔率的商业三者险。因被告拒不足额赔偿，引起纠纷发生，故恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。人寿财险南阳公司辩称，1.对交通事故事实没有异议，同意对原告的合理损失依法依约进行合理赔偿；2.原告的诉请过高，与事实不符，我公司将申请重新鉴定；3.我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：鄂循价鉴[2018]第51076号价格评估报告书。原告方提交该价格评估报告书，主张案涉交通事故造成其房屋受损，评估中介机构评定的损失数额为29500元。人寿财险南阳公司质证认为，该价格评估报告书是受原告单方委托进行的鉴定，未通知被告共同参加，鉴定意见评定的金额过高，要求重新鉴定。因此，本院依法委托湖北华仁资产评估房地产估价有限公司进行了重新鉴定。2019年8月26日，湖北华仁资产评估房地产估价有限公司作出鄂华仁评报字[2019]029号资产评估报告书，评定肖广平恢复受损的仓库南承重墙的市场价值评估值为29097.21元。该报告书送达后，人寿财险南阳公司仍然认为评估金额过高，但表示不再申请重新鉴定，要求法庭酌情核减。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，人寿财险南阳公司提出的重新鉴定申请已得到相应回应，其再要求本院凭主观意思核减财产损失的评估金额，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日下午，杨玉文驾驶豫Ｒ×××××“东风”牌半挂牵引车、豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂车沿宜城市南营办事处土城村“村村通”道路行驶。17时30分许，当杨玉文驾车行驶至肖广平家门前路段倒车时，与肖广平家的仓库后墙发生碰撞，造成该仓库后墙受损的交通事故。2018年8月31日，宜城市公安局交通警察大队作出第42068442018001467号道路交通事故认定书，认定杨玉文承担案涉交通事故全部责任。2018年12月6日，受宜城市公安局交通警察大队事故中队委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴[2018]第51076号价格评估报告书，评定肖广平家仓库南承重墙受损后的损失为29500元。庭审中，人寿财险南阳公司提出异议并申请重新鉴定。2019年8月26日，受本院委托，湖北华仁资产评估房地产估价有限公司作出鄂华仁评报字[2019]029号资产评估报告书，评定肖广平恢复受损的仓库南承重墙的市场价值评估值为29097.21元。该报告书送达后，原、被告均无异议。豫Ｒ×××××“东风”牌半挂牵引车、豫Ｒ×××××重型仓栅式半挂车属邓州海达公司所有，在人寿财险南阳公司投保了交强险和105万元的不计免赔率商业三者险，保险期间为2018年8月3日至2019年8月2日。事故发生后，杨玉文曾在交警部门缴纳15000元的事故赔偿款，肖广平实际领取了10000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告因案涉交通事故遭受财产损害而产生的损失，应由人寿财险南阳公司在交强险限额内依法赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。庭审中，人寿财险南阳公司未提出商业险拒、免赔抗辩。为此，交强险赔偿不足部分，应由人寿财险南阳公司在商业三者险赔偿责任限额范围内承担保险赔付责任。综上所述，肖广平要求人寿财险南阳公司承担保险金给付责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、肖广平因案涉交通事故遭受财产损害所产生的损失共计29097.21元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿；二、肖广平在领取保险赔偿款时返还杨玉文垫付款9730元（已扣减杨玉文应承担的案件受理费270元）；三、驳回肖广平的其他诉讼请求。如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由杨玉文负担（已扣减垫付款）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张松郁二〇一九年十二月十七日书记员  李 灿
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初9441号原告：李明，男，1982年11月9日生，汉族，住江苏省苏州。被告：张亮亮，男，1988年8月25日生，汉族，住江苏省苏州。被告：计晓明（曾用名计喜明），男，1985年9月21日生，汉族，住江苏省苏州。原告李明诉被告张亮亮、计晓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序审理。原告李明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张亮亮返还原告借款10万元，至实际支付之日利息暂计3897元(暂计至2019年7月31日)，合计人民币103897元；2、请求判令被告计晓明对第一项诉请承担连带清偿责任；3、判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月7日被告张亮亮向原告借款10万元，并出具借条一张，被告计晓明为连带担保人。原告依约转账10万元至被告计晓明账户，但被告未如期归还款项，故原告诉至法院。被告张亮亮辩称，借条确为其本人书写，但该款项并非借款，而是李明提供账号进行网络赌博之赌债，原告转账至计晓明账户后，计晓明即转出给我65000元，我再转到李明指定的账户。2019年9月11日原告带人到香城花园门口殴打二被告，二被告已报警处理。本案应认定原告套路贷。被告计晓明辩称，借条为张亮亮所写，但该款项实际为赌债，原告转账10万元至其账户后，其即转账给张亮亮账户，张亮亮又转至原告指定账户；本案发生后原告暴力讨债，应认定为套路贷。经本院查询流水，2018年8月7日，原告李明转账至被告计晓明尾号4939账户，同日计晓明即转账至被告张亮亮、案外人俞卫根等账户，原告李明、被告张亮亮亦与俞卫根、徐明等人有多笔银行往来。另查明，2018年9月11日，苏州市公安局相城分局元和派出所接被告张亮亮报警称其在澄和路香城花园1期被殴打，该所派警员出警。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告李明诉称其与被告张亮亮达成借款合意，但款项转账至被告账户后即转出至案外人，且2019年9月11日被告以原告暴力讨债为由向公安机关报案。综合现有证据，本案不属于民事诉讼理涉的范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李明的起诉。原告李明预交的案件受理费1189元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  江福禄人民陪审员  夏泉根人民陪审员  潘建国二〇一九年十二月五日法官 助理  费美娟书 记 员  杨钰婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16224号原告：贾嘉仪，女，1951年2月14日出生。委托诉讼代理人：余亮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：北京广惠投资有限公司，住所地北京市东城区新中街7号北5-13。法定代表人：徐明波。被告：徐明波，男，1970年6月5日出生。原告贾嘉仪诉被告北京广惠投资有限公司（以下简称广惠公司）、徐明波民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾嘉仪及其委托诉讼代理人余亮到庭参加了诉讼，被告广惠公司、徐明波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告贾嘉仪向本院提出诉讼请求：1.判令被告广惠公司向原告支付人民币28万元，并向原告支付收益4.2万元（合同期限内的2018年12月29日至2019年6月28日的项目分红），以上共计32.2万元；2.判令被告徐明波对被告广惠公司的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：2018年12月29日，原告与被告广惠公司签订了《项目合作协议》、《担保协议》，约定由原告作为出借人，向被告广惠公司提供借款。合同签订后，原告依约出资28万元。合同期满后，原告并没有收到兑付的本金和收益。2019年3月4日，被告徐明波向原告出具承诺书，承诺原告在广惠公司投资款如到期不能兑付由徐明波承担全部连带责任。现二被告没有按照合同约定给付原告投入的本金和收益，原告故诉至法院，请求判如所请。被告广惠公司、徐明波未出庭，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月29日、贾嘉仪与广惠公司签订《项目合作协议》，约定贾嘉仪向广惠公司投资28万元，广惠公司每月29日向贾嘉仪支付项目分红7000元，合作期限为6个月，自2018年12月29日至2019年6月28日止。贾嘉仪依约于协议签订当日通过POS机向广惠公司转账28万元，同日，广惠公司向贾嘉仪出具担保函及收据。担保函载明广惠公司通过投资《世纪盈通系列产品》对慈善超市进行投资，世纪盈通（北京）企业管理有限责任公司同意以公司建设、运营中的超市收益权对委托投资人贾嘉仪的资产承担无限连带责任。该超市建设运营中收益98%作为投资人的委托资产保障。担保函尾部写有世纪盈通（北京）企业管理有限公司，其上加盖广惠公司的公章及徐明波的名章，落款日期为2018年12月29日。2019年3月4日，徐明波向贾嘉仪出具承诺书，承诺按照合同期限如到期公司不能如期兑付，徐明波承担全部连带责任，负责偿付全部应付款项。庭审中，原告自认二被告于2019年1月至4月的每月28日左右分别向原告还款7000元，其认为所还款项的性质为收益分红（利息）。原告称并未见过《项目合作协议》中约定的慈善超市，该协议未实际履行，原、被告之间实为民间借贷法律关系。另查，原告于2019年6月19日向本院申请诉前财产保全，原告支出保全费2130元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，原告与被告广惠公司签订的《项目合作协议》明确约定了出资额、出资方式及期限，原告已完成合同约定的付款义务，原告与被告广惠公司之间成立民间借贷法律关系，被告广惠公司应如约履行还款义务，故对于原告要求被告广惠公司偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，关于原告诉讼请求主张的收益，其性质实为利息，原告于庭审中自认已收到四个月共计28000元的利息，对此本院不持异议。对于剩余两个月的利息，《项目合作协议》中约定的分红即利息标准，经折算利率违反国家有关限制借款利率的规定，本院依法调整为按年利率24%的标准计算。被告徐明波以个人名义向原告出具承诺书，承诺如合作协议到期被告广惠公司不能兑付，则由被告徐明波负责偿还，该承诺书内容系被告徐明波对被告广惠公司债务的保证，被告徐明波应对被告广惠公司的债务向原告贾嘉仪承担连带清偿责任。原告要求被告徐明波承担连带责任，符合法律规定，本院应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京广惠投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贾嘉仪借款本金280000元并支付利息11200元；二、被告徐明波对被告北京广惠投资有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贾嘉仪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6130元、保全费2130元、公告费860元，由被告北京广惠投资有限公司、徐明波共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 李 燕审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月三十日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初5250号原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司，住所地：濮阳县五星乡安寨村南濮渠路东。统一社会信用代码：91410928599109474L。法定代表人：李训超，男，汉族，1976年4月23日出生，住濮阳县。委托诉讼代理人：李建玉，男1969年9月21日出生，汉族，住濮阳县。被告杜付景，男，汉族，1966年6月11日出生，住濮阳县。原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司与被告杜付景买卖合同纠纷一案，于2019年7月9日诉至法院，本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司委托诉讼代理人李建玉到庭参加诉讼，被告杜付景经公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等相关法律文书，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杜付景支付原告货款27125元及按照月1%支付违约金；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年被告杜付景在濮阳县施工期间陆续从我公司使用商砼混凝土，截止2014年12月10日被告还欠27125元未付，并出具一份还款协议。后经多次催要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。被告杜付景未到庭，也未提交书面答辩意见经审理查明：被告杜付景向原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司购买商砼，经结算，被告杜付景于2014年12月10日向原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司出具还款协议书一份，内容为：“甲方：濮阳县山峰新型建筑有限公司，乙方：杜付景。乙方使用甲方混凝土，至今尚未支付甲方商砼款27125元（贰万柒仟壹佰贰拾伍元整）双方经协商，就还款事宜约定如下：1、乙方承诺将所欠商砼款27125元（贰万柒仟壹佰贰拾伍元整）于2015年2月18日前向甲方付清。2、若乙方至期未付清全部商砼款，则未付清部分视为违约，甲方除追收所欠商砼款，并向乙方加收日1‰的违约金，自还款期限截止日期开始算起。3、本协议自双方签字盖章之日起生效。甲方：濮阳县山峰新型建筑材料有限公司，乙方：杜付景，2014年12月10日。”现原告诉至法院，1、请求判令被告杜付景支付原告货款27125元及按照月1%支付违约金；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。上述事实有原告陈述、营业执照副本复印件一份、建筑业企业资质证书复印件一份、机构信用代码证复印件一份及还款协议书一张在卷，本院足以认定。本院认为：被告杜付景购买原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司商砼欠款27125元尚未支付，有还款协议书予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告双方债权债务关系明确，被告杜付景理应支付原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司商砼款27125元，而未及时清偿酿成纠纷，其应承担民事责任，故原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司要求被告杜付景支付商砼款27125元的诉请，本院予以支持。关于违约金问题，原被告双方在还款协议中约定了还款期限为2015年2月18日前，并约定如被告不能在上述期限内足额偿还原告上述欠款,则被告按未付货款总额的每日1‰（折合月息3%）向原告支付违约金，庭审中原告要求被告按照货款总额的每月1%（折合月息1%）支付违约金,其余违约金自愿放弃,属自愿行为,且不违反法律规定,被告未在承诺的最后期限足额支付货款,已构成违约,故原告诉求自2015年2月18日开始按照货款总额的每月1%计算违约金的诉请予以支持。被告杜付景经法院公告合法传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼,怠于行使答辩和质证等民事诉讼权利,由此产生对被告不利的法律后果,被告应自行承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜付景支付原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司商砼款27125元；二、被告杜付景自2015年2月18日起，按照货款27125元以每月1%计算违约金支付原告濮阳县山峰新型建筑材料有限公司至还清为止。以上两项内容，限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费478元，由被告杜付景承担。如果未按照指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  田 莎人民陪审员  张善然人民陪审员  王红利二〇一九年十二月二十四日法官助理王敬冲书记员**
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22178号原告：阴建民，男，1968年4月19日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：张勇，北京宣言律师事务所律师。被告：北京银月锦绣服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街第三村向阳东十条2号。法定代表人：周日权。被告：周再银，男，1974年1月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告阴建民与被告北京银月锦绣服装服饰有限公司（以下简称：银月服饰）及被告周再银加工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阴建民及委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼，被告银月服饰及被告周再银经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告阴建民向本院提出诉讼请求：1、请求判令银月服饰向阴建民支付服装加工费200000元；2、判令银月服饰向阴建民支付自2017年1月1日起至2019年8月1日的利息22765元及2019年8月2日起至实际付清之日止的利息（以200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、判令周再银对银月服饰所负债务（第一项、第二项诉讼请求）承担连带清偿责任；4、请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年6月，阴建民为银月服饰及周再银加工服装。阴建民与周再银口头约定，由周再银提供服装主料，由阴建民提供辅料并加工成成品，付款方式为月结。加工的服装吊牌显示名称为银月服饰，商标为“宇孜”。周再银为银月服饰的实际控制人，“宇孜”商标为周再银个人注册，故周再银与银月服饰存在资产混同情况。2016年9月8日，周再银向阴建民出具欠条一张，载明欠服装加工费200000元。经阴建民多次催要未果，故起诉至法院。被告银月服饰及被告周再银既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告阴建民围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告银月服饰及被告周再银未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告阴建民提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阴建民提交了欠条一张，内容为“欠服装加工费贰拾万元整，??200000。尽量10月底至11月份给大部分。欠款人：周再银。北京银月锦绣服装服饰有限公司。2016.9.8”。其中，日期“2016.9.8”为蓝色笔签写，其他内容为黑色。阴建民称周再银出具欠条时没有写日期，后阴建民发现后让其补签，没有使用同一根笔所致，但系当日由周再银本人补写。另，因周再银出具欠条时没有在银月服饰公司，故未加盖公章。阴建民提交其与周再银短信聊天记录及手机载体，载明自2016年11月1日至2018年2月3日期间，阴建民多次向周再银催要加工费，周再银回复称“我给超市赔的很多，现在很难过年……只能等我赚了钱一定给你，谢谢理解……”。阴建民提交商标详情显示“宇孜”商标的申请人为周再银。阴建民提交从工商部门调取的银月服饰工商档案显示，银月服饰于2004年5月28日设立，周再银系股东，任监事职务；张彩眉任法定代表人，2016年3月22日变更为周日权；2016年3月周再银将股权转让给周日权。阴建民称2015年周再银找其合作服装加工，合作的对象是银月服饰，当时知道周再银系银月服饰股东，但双方未签订书面协议。阴建民称银月服饰欠其加工费未支付，但周再银系银月服饰的实际控制人，同意承担该债务，并在欠条上签字确认自己为欠款人。另，银月服饰已向阴建民支付的加工费都是通过周再银或其妻子通过个人账户向阴建民的会计支付，故周再银与银月服饰存在财产混同，应当对债务承担连带清偿责任。但阴建民不能提交相应的付款证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，银月服饰及周再银经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。根据阴建民提交的证据及当庭陈述，本院认定周再银任银月服饰监事及股东期间，代表银月服饰与阴建民合作服装加工，系其职务行为。阴建民与银月服饰存在加工合同关系，该法律关系合法、有效，未违反法律法规强制性规定，各方应按照约定履行各自义务。银月服饰欠阴建民加工费200000元未支付，故对于阴建民要求银月服饰支付加工费的诉讼请求，本院予以支持。周再银向阴建民出具欠条写明欠款人为“周再银、银月服饰”，且周再银通过短信向阴建民承诺“等我赚了钱一定给你”，视为对该债务的加入行为，故对于阴建民要求周再银对银月服饰的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对于阴建民要求支付逾期付款的利息（以200000元为基数，自2017年1月1日起计算至货款付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京银月锦绣服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付阴建民加工费200000元；二、北京银月锦绣服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付阴建民逾期付款利息损失（以200000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至加工费付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、周再银对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4642元及公告费260元，由北京银月锦绣服装服饰有限公司及周再银负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘学文人民陪审员  姜忠兴二〇一九年十二月三十一日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
重庆市荣昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）荣法民破字第2号 申请人：重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司管理人。 2019年12月9日，重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司管理人向本院提出申请称，债务人破产财产已根据《重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司破产财产分配方案》分配完毕，现破产财产分配方案已执行完毕，最后分配已完结，请求本院终结重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司破产程序。 本院认为，重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司破产财产已经分配完毕，无其他财产可供分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下： 终结重庆川宇彩钢建筑新技术有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 魏 东 审判员 罗 兰 审判员 林 阳 二〇一九年十二月十一日 书记员 刘振洁
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初11026号原告：唐永国，男，1970年8月31日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：胡道芬，女，1973年12月1日生，住贵州省兴义市，系唐永国之妻，特别授权代理。原告:胡道芬，女，1973年12月1日生，住贵州省兴义市。被告:范朝俊，男，1983年6月15日生，住贵州省兴义市。被告:冯权敏，女，1980年10月10日生，住贵州省兴义市。原告唐永国、胡道芬与被告范朝俊、冯权敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，原告唐永国、胡道芬向本院申请财产保全，获本院准许。本院依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告胡道芬、原告唐永国的委托诉讼代理人胡道芬到庭参加诉讼。被告范朝俊、冯权敏经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐永国与胡道芬向本院提出诉讼请求：1.判决范朝俊、冯权敏偿还唐永国、胡道芬借款本金200000元，并从2015年8月9日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至借款清偿完毕之日止；2.判决范朝俊、冯权敏赔偿唐永国、胡道芬经济损失50000元；3.本案的诉讼费由范朝俊、冯权敏共同承担。唐永国、胡道芬当庭表示自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由:唐永国、胡道芬与范朝俊、冯权敏夫妻是朋友关系。2010年范朝俊、冯权敏的房屋拆迁后重新在兴义市（金州海浪后面），修建框架结构水泥平房一幢共六层，建筑面约900㎡。因资金不到位迟迟未进行装修，即找到唐永国、胡道芬协商借款。2015年8月9日，范朝俊、冯权敏夫妇向唐永国、胡道芬夫妇出具“借条”，载明：借到唐永国、胡道芬夫妇人民币贰拾万元整，借款期限二年，从2015年8月9日至2017年8月9日止，借款人自愿用位于桔山“金州海浪”后面自建六层楼房为借款担保，如借款到期不能如实付数（款）本息，被借款人（债权人）可用此楼房抵押变现，当作支付借款。因该房屋未办理产权证，仅有土地使用权证［兴市桔国用（籍）2013ＸＸ号］，未办理房屋抵押登记。唐永国、胡道芬夫妇通过向他人借贷的方式筹集资金后，当即给付范朝俊、冯权敏夫妇现金200000元。借款到期后，范朝俊、冯权敏称其做生意失败，损失100000元，无力清偿借款。经唐永国、胡道芬夫妇多次催索，范朝俊、冯权敏多次承诺在一定期限内还款，期限到后又以各种理由拒绝兑现承诺。范朝俊、冯权敏在电话中告知唐永国、胡道芬夫妇可向人民法院起诉。因范朝俊、冯权敏的违约行为，造成唐永国、胡道芬利息等损失约100000元。综上，唐永国、胡道芬夫妇与范朝俊、冯权敏的民间借贷合同是双方在平等自愿的基础上订立，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，不损害他人利益，并且唐永国、胡道芬已履行了支付借款的义务，合同已生效。范朝俊、冯权敏不履行借款合同义务，损害了唐永国、胡道芬的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》和相关司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼，请依法支持唐永国、胡道芬的诉请为谢。范朝俊、冯权敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：范朝俊、冯权敏夫妇因修建房屋缺乏资金，于2015年8月9日向唐永国、胡道芬夫妇借款200000元，并出具“借条”一张，约定借款期限两年,从2015年8月9日至2017年8月9日止，借款利率按银行得到利息计算，范朝俊、冯权敏签字并按手印。约定的借款期限届满后，范朝俊、冯权敏未按约还本付息，现唐永国、胡道芬诉至本院，要求范朝俊、冯权敏偿还借款本金200000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月9日起计算至清偿完毕之日止。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，范朝俊、冯权敏向唐永国、胡道芬借款200000元，有“借条”为据，双方的借贷关系依法成立并生效，应受法律保护。双方在“借条”中明确约定借款期限为两年，现借款期限届满，范朝俊、冯权敏未按照约定偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的责任。因此，对于唐永国、胡道芬要求范朝俊、冯权敏偿还借款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，“借条”中约定按银行的利息计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院予以支持以200000元为基数，按照年利率6%计算利息，从2017年8月9日起计算至借款本息偿还完毕之日止。关于唐永国、胡道芬要求范朝俊、冯权敏赔偿经济损失50000元，在审理过程中唐永国、胡道芬自愿放弃该项诉讼请求，视为对其权利的处分，本院予以准许。范朝俊、冯权敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的处分。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：限范朝俊、冯权敏于本判决生效之日起十日内共同偿还唐永国、胡道芬借款本金200000元及利息，利息以200000元为基数，按照年利率6%计算，从2015年8月9日起计算至借款本息偿还完毕之日止。如不履行本判决指定的给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4570元（案件受理费6100元，减半收取3050元，保全费1520元），由范朝俊、冯权敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 员 查仕伟二〇一九年十二月十二日法官助理 张瑶丽书 记 员 何 府
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39565号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：谢莉，女，1986年1月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地江西省宜春市袁州区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告谢莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告谢莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令谢莉偿还借款本金49021.6元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年4月29日的逾期利息5979.5元、逾期罚息2758.88元、逾期滞纳费6482.3元、账户管理费4872元，自2019年4月30日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月12日，谢莉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，利率为9.166667‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月348元，按照等额本息方式还款；若谢莉逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年9月18日，北银公司依约向谢莉发放贷款，在合约书履行期间，谢莉没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。谢莉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月12日，谢莉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为36个月，利率为11%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年9月18日，北银公司实际向谢莉发放贷款120000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为9.166667‰，期限为36个月，账户管理费为每期收取348元，还款方式为等额本息（25至36月），到期日为2019年9月18日。在合同履行期间，谢莉未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张谢莉自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金49021.6元、逾期利息5979.5元、逾期罚息2758.88元、逾期滞纳费6482.3元、账户管理费4872元及自2019年4月30日起至实际付清之日止以上述借款本金为基数计收的逾期罚息，之后谢莉产生的欠款本金及相应费用，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期罚息、逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，谢莉签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向谢莉发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，谢莉作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求谢莉偿还截至欠款统计日的借款本金49021.6元、利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。谢莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢莉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金49021.6元、逾期利息5979.5元、逾期滞纳费6482.3元、账户管理费4872元及逾期罚息（截至二〇一九年四月二十九日的逾期罚息为2758.88元，自二〇一九年四月三十日起至实际清偿之日止的逾期罚息以未付借款本金49021.6元为基数，按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由谢莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5424号 上诉人（原审被告）：戴晓爱，女，1963年12月27日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：章水明，男，1955年5月19日出生，汉族，住浙江省富阳市。 上诉人戴晓爱因与被上诉人章水明买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人戴晓爱在递交上诉状后，未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，又未提出缓交、免交申请，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人戴晓爱自动撤回上诉处理。宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10639号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梅亚琴 审 判 员 徐梦梦 审 判 员 徐京波 二〇一九年十二月十一日 代书记员 张姗姗
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9606号原告：湖南信融普惠商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心新姚北路399号博林金谷小区。法定代表人：刘明，执行董事。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧婷，湖南五湖律师事务所实习律师。被告：刘昔林，男，1968年12月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：文建中，女，1969年10月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司与被告刘昔林、文建中追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司委托诉讼代理人刘化意、蒋巧婷到庭参加了诉讼，被告刘昔林、文建中经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付代偿款的借款本金70000元，代偿款的借款利息32382元，代偿款的借款违约金2100元，合计104482元；2、判决被告支付原告为实现本案债权发生的律师费5000元；3、判决被告从2019年5月20日起至代偿款支付完毕之日止，以未清偿金额为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息及违约金；4、判决被告承担本案所产生的全部诉讼费用（包括受理费、公告费等）。事实与理由：被告与原告及案外人深圳市信融财富投资管理有限公司签订《借款协议》，约定被告系借款人，深圳信融财富投资管理有限公司系借贷居间服务商，原告为被告的借款本金、利息、违约金等合同约定款项提供连带责任保证。因被告未按期还款，原告按约履行了保证义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告刘昔林、文建中未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月31日，被告作为借款人，案外人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称深圳信融公司）作为居间服务商，原告作为保证人签订了一份《借款协议》，约定的主要内容：被告通过深圳信融公司运营管理的信融财富平台借款70000元，还款分期月数18个月，每月还款金额5688元（含本息4318元、居间管理费1370元），平台年利率为13.8%，居间月利率为1.96%；从借款总额中预先扣除借款总额的5%的风险保证金及50元平台服务费；被告任何一期逾期，须按借款本金的每日3‰支付违约金；如在履行过程中发生争议，因诉讼产生的案件受理费、保全费、律师代理费等费用由败诉方承担；被告发生逾期情况的，原告垫付后，被告需承担原告为实现债权支付的全部费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等）；原告对被告在本协议下的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括全部金钱债权、违约金、损害赔偿金、律师费等其他相关费用。2017年8月1日，深圳信融公司向被告转账支付了66450元。此后，被告未向深圳信融公司偿还借款。2019年5月20日，深圳信融公司出具的代偿证明，载明，原告已依据合同约定履行保证责任，代偿18个月，借款本金、借款利息、居间利息、违约金等共计104482元。原告向被告主张代偿款项未果，遂酿成纠纷。原告与湖南五湖律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。本院认为：原、被告及深圳信融公司签订的《借款协议》系三方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人均应当按约履行各自的义务。被告未按约履行偿还本息的义务，原告依约履行了代偿义务，原告代偿后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告追偿。深圳信融公司实际向被告提供的借款为66450元，本院以此认定借款金额。按照约定每期返还的借款本金为3691.67元（66450元÷18期）。《借款协议》约定的年利率、居间月利率、违约金、律师费之和已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，原告对此未进行抗辩即代偿，剥夺了被告的抗辩权利，本院根据前述规定对于原告已代偿的借款利息只按24%/年予以支持。自2017年8月1日起至2019年2月1日止以66450元为基数按24%/年计算利息为23922元。被告借款后未偿还借款本息。综上，截至2019年2月1日，被告应向原告支付代偿的借款本金66450元、利息23922元。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘昔林、文建中于本判决生效之日起十日内向原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司支付代偿的借款本金66450元及利息（利息计算至2019年2月1日止为23922元，期后利息按24%/年计算至代偿款本金实际支付之日止）；二、驳回原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2489.64元，由原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司负担489.64元，被告刘昔林、文建中负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 希人民陪审员 陈 敏人民陪审员 张飞虎二〇一九年十二月三十一日书 记 员 杨 微
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0483民初7865号 原告：张银海，男，1989年3月23日出生，汉族，住桐乡市。 被告：张越超，男，1992年11月26日出生，汉族，住海宁市。 原告张银海与被告张越超餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张银海撤诉。 案件受理费500元，减半收取计250元，由张银海负担。 (本页无正文) 审判员  朱雪江 二〇一九年十二月十八日 书记员  罗 双
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执784号 申请执行人兴宁市皇马混凝土有限公司，住所地：兴宁市水口镇水东村学堂排。 法定代表人：吴淦民，该公司经理。 委托代理人何重华、黄杰，广东知署律师事务所律师。 被执行人魏广华，男，1960年10月2日出生，住五华县。 申请执行人兴宁市皇马混凝土有限公司与被执行人魏广华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1172号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人魏广华应在本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人支付拖欠的货款87007.4元及利息（从2016年9月1日起至还清货款之日止按年利率6%计息），执行人魏广华承担受理费1577元。根据申请执行人申请，本院于2019年9月2日立案执行,申请执行金额为88584.4元。 在执行过程中，本院依法向被执行人魏广华发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人魏广华一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人魏广华有存款记录和不动产登记情况，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人魏广华有可供执行的财产，现仍有88584.4元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月二十日 书记员  张杨青
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4583号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盐城市盐都区永商家得乐大冈加盟店。经营场所：江苏省盐城市盐都区大冈镇卧龙居委会。 经营者：朱胜雄，该加盟店总经理。 委托诉讼代理人：陈国和，江苏盐创律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康成投资（中国）有限公司。住所地：上海市共和新路3318号。 法定代表人：黄明端，该公司董事长。 再审申请人盐城市盐都区永商家得乐大冈加盟店（以下简称盐都区大冈店）因与被申请人康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服江苏省高级人民法院(2018)苏民终635号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盐都区大冈店申请再审称，（一）江苏省高级人民法院（2015）苏知民终字第00303号民事判决认定吴江大润发超市有限责任公司（以下简称吴江大润发）固有的生存空间应予保留，未支持康成公司要求判令吴江大润发停止使用企业名称的诉讼请求。盐都区大冈店根据其与吴江大润发签订的《加盟协议》设立，且该《加盟协议》在上述生效判决之前，属于判决所确认的“固有的生存空间”，二审判决要求盐都区大冈店停止使用大润发作为企业名称错误。（二）盐都区大冈店为吴江大润发的加盟店，有合理合法依据，其对是否侵权没有过错，根据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）关于合法来源抗辩等相关规定，其不应当承担赔偿责任。因此，请求本院：再审本案，撤销一审、二审判决，驳回康成公司的全部诉讼请求。 本院审查查明，2018年7月13日盐城市盐都区吴江大润发超市大冈加盟店名称经核准变更为盐城市盐都区永商家得乐大冈加盟店。 本院经审查认为，本案争议焦点为盐都区大冈店使用“大润发”作为企业名称中的字号是否构成不正当竞争以及是否应当承担赔偿责任。 商标法第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。”1993年施行的《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第二条规定：“经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德”。 本案中，康成公司主张的“大润发”等相关商标具有较高知名度，盐都区大冈店与康成公司从事的服务和经营范围相同，其理应知晓康成公司“大润发”注册商标具有较高的知名度，却通过支付加盟费的方式获得使用吴江大润发企业名称的许可，将与康成公司注册商标相同的文字“大润发”作为字号登记为企业名称，明显具有攀附康成公司涉案注册商标商誉的不正当目的，容易使相关公众认为盐都区大冈店与康成公司具有许可使用、关联企业等特定联系，违背了经营者在市场交易中应当遵循的诚实信用的原则及公认的商业道德，构成不正当竞争，应承担相应的民事责任。盐都区大冈店主张其对于不正当竞争行为并无过错，与事实不符，其相关再审申请理由本院不予支持。 商标法第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”上述规定涉及的是商标法第五十七条第（三）项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的侵权行为。而本案中，盐都区大冈店使用涉案“大润发”标识的行为并非系销售行为，不适用上述不承担赔偿责任的规定。因此，盐都区大冈店的相关再审申请理由缺乏依据，本院不予支持。 虽然（2015）苏知民终字第00303号民事判决未判令吴江大润发停止使用企业名称，但该判决亦同时认定在吴江大润发不存在特许经营资源及并不对所发展的加盟店提供商品配送等管理服务的情况下，其在苏州市吴江地区之外大量发展加盟店，并向加盟店收取高额加盟费，许可加盟商使用其企业名称申请经营名称开展经营活动，明显是在利用其企业字号与康成公司“大润发”注册商标文字相同的特点来攀附康成公司“大润发”注册商标的商誉，超出了企业名称合理使用的范围，违反了诚实信用原则和公认的商业道德，构成不正当竞争行为。相关加盟店应注销或变更加盟店名称，变更后的名称中不得包含“大润发”文字，吴江大润发也不得再开设新的分公司或加盟店。故盐都区大冈店以在先判决认定的事项作为其不构成不正当竞争的理由，无事实和法律依据，相关再审申请理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回盐城市盐都区永商家得乐大冈加盟店的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理高瞳辉 书记员王沛泽
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2437号申请执行人：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。被执行人：中山市******民委员会，住所地广东省中山市******。代表人：黄明根。申请执行人中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）向本院申请强制执行中山自然资执法决字[2019]41号行政处罚决定。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市自然资源局于2019年5月16日作出中山自然资执法决字[2019]41号行政处罚决定，认定中山市******民委员会（以下简称胜龙村委会）于2018年间，占用位于中山市*******洲五小组地段处面积为424平方米的土地实施建设，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令退还非法占用的424平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除在非法占用的不符合规划的381.5平方米土地上新建的硬底化场地设施，恢复土地原状；3.罚款7842.5元。市自然资源局于2019年5月22日向胜龙村委会送达了中山自然资执法决字[2019]41号行政处罚决定书。胜龙村委会在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，胜龙村委会逾期仍未履行。现市自然资源局申请强制执行的内容为责令胜龙村委会履行上述行政处罚决定中第1、2项内容。本院认为：市自然资源局作出的中山自然资执法决字[2019]41号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市自然资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行中山市自然资源局中山自然资执法决字[2019]41号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项内容，由中山市东升镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十三日书 记 员  杨雪军
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终1938号上诉人（原审原告）：吉木萨尔县新城宏达热力有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。法定代表人：黄汉忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆神旗房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。法定代表人：夏尚勇，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。负责人：夏尚勇，该分公司总经理。上诉人吉木萨尔县新城宏达热力有限责任公司因与被上诉人新疆神旗房地产开发有限公司、被上诉人新疆神旗房地产开发有限公司吉木萨尔分公司供用热力合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初1654号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院重审。上诉人吉木萨尔县新城宏达热力有限责任公司预交的二审案件受理费5461元予以退回。审判长 谷湘雪审判员 吕晓辉审判员 钟明辉二〇一九年十二月十日书记员 姜 珍
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初9586号原告：湖南信融普惠商务信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市天心新姚北路399号博林金谷小区。法定代表人：刘明，执行董事。委托诉讼代理人：刘化意，湖南五湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧婷，湖南五湖律师事务所实习律师。被告：陶师，男，1990年1月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司与被告陶师追偿权纠纷一案，本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司委托诉讼代理人刘化意、蒋巧婷到庭参加了诉讼，被告陶师经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告向原告支付代偿款的借款本金30000元，代偿款的借款利息18504元，代偿款的借款违约金1200元，合计49704元；2、判决被告支付原告为实现本案债权发生的律师费2500元；3、判决被告从2019年5月20日起至代偿款支付完毕之日止，以未清偿金额为基数，按月利率2%的标准向原告支付利息及违约金；4、判决被告承担本案所产生的全部诉讼费用（包括受理费、公告费等）。事实与理由：被告与原告及案外人深圳市信融财富投资管理有限公司签订《借款协议》，约定被告系借款人，深圳信融财富投资管理有限公司系借贷居间服务商，原告为被告的借款本金、利息、违约金等合同约定款项提供连带责任保证。因被告未按期还款，原告按约履行了保证义务，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陶师未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月21日，被告作为借款人，案外人深圳市信融财富投资管理有限公司（以下简称深圳信融公司）作为居间服务商，原告作为保证人签订了一份《借款协议》，约定的主要内容：被告通过深圳信融公司运营管理的信融财富平台借款40000元，还款分期月数24个月，每月还款金额2695元（含本息2127元、居间管理费568元），平台年利率为13.8%，居间月利率为1.42%；从借款总额中预先扣除借款总额的5%的风险保证金及50元平台服务费；被告任何一期逾期，须按借款本金的每日3‰支付违约金；如在履行过程中发生争议，因诉讼产生的案件受理费、保全费、律师代理费等费用由败诉方承担；被告发生逾期情况的，原告垫付后，被告需承担原告为实现债权支付的全部费用（包括仲裁费用、诉讼费用和律师费用等）；原告对被告在本协议下的所有债务承担连带担保责任，担保范围包括全部金钱债权、违约金、损害赔偿金、律师费等其他相关费用。2016年10月21日，深圳信融公司向被告转账支付了37950元。此后，被告向深圳信融公司偿还了6期借款共计16170元（2695元*6）。2019年5月20日，深圳信融公司出具的代偿证明，载明，原告已依据合同约定履行保证责任，代偿18个月，借款本金、借款利息、居间利息、违约金等共计49704元。原告向被告主张代偿款项未果，遂酿成纠纷。原告与湖南五湖律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼。本院认为：原、被告及深圳信融公司签订的《借款协议》系三方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人均应当按约履行各自的义务。被告未按约履行偿还本息的义务，原告依约履行了代偿义务，原告代偿后依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定有权向被告追偿。深圳信融公司实际向被告提供的借款为37950元，本院以此认定借款金额。现没有证据证明被告每期偿还的具体日期，无法逐笔计算剩余本息。按照约定每期返还的借款本金为1581.25元（37950元÷24期），被告已返还的借款本金合计为9487.5元（1581.25元*6期）。《借款协议》约定的年利率、居间月利率、违约金、律师费之和已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，原告对此未进行抗辩即代偿，剥夺了被告的抗辩权利，本院根据前述规定对于原告已代偿的借款利息只按24%/年予以支持。自2016年10月21日起至2018年10月21日止以37950元为基数按24%/年计算利息为18216元。被告实际返还16170元，减去已返还的借款本金9487.5元，剩余6682.5元（16170元-9487.5元）计入还息。综上，截至2018年10月21日，被告应向原告支付代偿的借款本金28462.5元（37950元-9487.5元）、利息11533.5元（18216元-6682.5元）。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陶师于本判决生效之日起十日内向原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司支付代偿的借款本金28462.5元及利息（利息计算至2018年10月21日止为11533.5元，期后利息按24%/年计算至代偿款本金实际支付之日止）；二、驳回原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行支付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1105.1元，由原告湖南信融普惠商务信息咨询有限公司负担305.1元，被告陶师负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈 希人民陪审员 陈 敏人民陪审员 张飞虎二〇一九年十二月三十一日书 记 员 杨 微
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24191号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋雯丹，原告员工。 被告：刘平，女，汉族，1971年6月26日出生，住重庆市云阳县。 被告：乔梁，男，汉族，1992年10月2日出生，住重庆市云阳县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告刘平、乔梁追偿权纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序独任审判，于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人蒋雯丹到庭参加诉讼，被告刘平、乔梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凝睿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘平立即向原告偿还垫付人民币99503.94元；2、判令被告刘平向原告支付利息【以垫付款为本金，自垫付之日的第二日（即2018年1月24日）起按日利率万分之六计算至实际交付日】；3、判令被告乔梁对被告刘平的上述债务承担共同还款责任；4、判令二被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告刘平为购车向中国工商银行杭州艮山支行办理牡丹信用卡分期业务，被告乔梁为共同偿债人，原告为其向银行提供相关担保。在履约过程中，被告刘平违反约定，工商银行宣布其透支债务全部提前到期，要求原告承担担保责任代为清偿相关债务。原告代为清偿了99503.94元，经催收无果，故起诉至法院。 被告刘平、乔梁未作答辩。 经审理查明：2017年3月27日，重庆永信新汽车销售服务有限公司（甲方）、被告刘平（乙方/承租人/主贷人）、被告乔梁（丙方/配偶/共同偿债人）、原告凝睿公司（丁方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）共同签订《履约担保服务合同》一份，约定的主要内容是：鉴于乙方与戊方已经签订了《融资租赁售后回租合同》，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金。丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中租赁车辆的租金，现乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，发卡银行为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行杭州艮山支行），融资额96000元，担保服务费14572元，还款日期为每月15日；乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向甲、乙、丙方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿之日起至归还代偿款之日止，按每日千分之一的利率标准支付资金占用损失。 嗣后，被告刘平（债务人、抵押人）与工行杭州艮山支行（债权人）签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，主要约定：债务人向该行通过信用卡透支借款110572元，用于购买汽车，分36期按月偿还，于每月25日前偿还；每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；债务人需向债权人支付手续费9453.91元，按透支金额的分期期数按月支付。 上述合同签订后，工行杭州艮山支行向二被告发放了信用卡透支分期资金，但二被告未按约偿还分期债务，经该行催收，原告于2017年11月24日代偿17987.04元、2018年1月23日代偿86516.9元。原告代偿后，二被告于2019年9月29日还款5000元。尚欠本金99503.94元未偿还。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，因二被告未按约向债权人工行杭州艮山支行清偿债务，原告根据《履约担保服务合同》向债权人代为清偿，原告代偿后依法取得对二被告的追偿权，二被告应当将代偿款支付原告，并自代偿次日起至代偿款支付之日止，向原告支付资金占用损失。双方约定的资金占用损失利率标准为每日千分之一，原告自愿将资金占用损失标准调整为按每日万分之六计算，属于自愿放弃相关利益，符合法律规定，对此本院予以确认。 被告刘平、乔梁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘平、乔梁于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款99503.94元以及资金占用损失（从2018年1月24日起，以代偿款99503.94元为基数，均按每日万分之六的利率标准计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3140元，减半收取1570元，由被告刘平、乔梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇一九年十二月五日 书记员  方露
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执2078号 申请执行人东坡区蒲强建材经营部（个体工商户），住所地：四川省眉山市东坡区诗书中路41号。 经营者蒲强,男，1979年6月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人彭欧健，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被执行人邓佑铭，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川1402民初4708号民事调解书，于2019年10月12日立案执行东坡区蒲强建材经营部申请执行邓佑铭买卖合同纠纷一案。执行标的：一、付东坡区蒲强建材经营部货款16万元及利息，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担案件受理费1864元、申请执行费2600元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，且申请执行人亦未能向本院提供被执行人确凿可供执行的财产线索。故本案现不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行。且本院已按申请执行人申请将被执行人限制了高消费和纳入了失信被执行人名单。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川1402民初4708号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 覃建伟 二〇一九年十二月六日 书记员 杨大忠
河北省大城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1025民初3251号原告：董辉，女，1978年5月22日生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京责诚春天房地产经纪有限公司。法定代表人：周晓勇，该公司经理。统一社会信用代码：91110112MA0072UF4W。住所地：北京市通州区。委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。原告董辉与被告北京责诚春天房地产经纪有限公司为合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董辉向本院提出诉讼请求：1，请求人民法院依法判令被告退还入会优惠服务费8万元。2，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月3日，原告与河北昂兴房地产开发有限公司签订《祥和家园（内部）认购协议书》，原告认购河北昂兴房地产开发有限公司位于大城县，当日原告交付购房款时，被告也参与其中，并向原告收取了8万元的入会费，承诺8万元可以抵扣12万房款。后由于河北昂兴房地产开发有限公司原因导致原告解除合同，并签订退房协议，至今河北昂兴房地产开发有限公司未退还款给原告，被告收取的服务费也未能起到其承诺的作用，服务未完成，故此，应当退还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告所提供的服务均已经完毕，房屋未能交付是河北昂兴公司造成；即使被告收取了相应的费用，该费用大部分已经发放给自由经纪人，如果判定返还服务费，也有履行上的困难。本院经审理认定事实如下：2017年6月3日，原告与河北昂兴房地产开发有限公司签订了祥和家园（内部）认购协议书，原告认购祥和家园项目2号楼2单元703室，建筑面积103.87平方米，总房款795229元，首付245229元，余款办理银行按揭贷款。同时，原告认购了小区的159号储藏室，价款为8610元。该协议签订时，被告分两次收取原告入会优惠服务费80000元，并给原告出具了收费票据。2019年4月20日，原告与河北昂兴房地产开发有限公司签订了退房协议，约定原告将认购的河北昂兴房地产开发有限公司的商品房退回，双方解除买卖合同，并就房款的退还作了约定。退房协议中没有就入会优惠服务费80000元作出处理。经查明，河北昂兴房地产开发有限公司与被告于2017年3月份签订了独家销售代理合同，由被告代理销售河北昂兴房地产开发有限公司开发的祥和小区楼盘，双方就如何结算费用进行了约定。上述事实，有原、被告陈述，认购协议书，退房协议，被告收取原告费用的收据等可以证实。本院认为，原告董辉经过被告北京责诚春天房地产经纪有限公司中介，向被告缴纳80000元的入会优惠服务费的事实清楚，证据充分。原告缴纳的目的是认购河北昂兴房地产开发有限公司的祥和家园小区的楼房，但因故河北昂兴房地产开发有限公司不能按期交房并与原告签订了退房协议，将房款予以退回，解除了购房合同，原告的购房目的不能达到，据此，原告要求被告退还入会优惠服务费80000元的请求应予支持。至于被告与河北昂兴房地产开发有限公司之间的代理销售费用问题可以另案诉讼处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，判决如下：被告北京责诚春天房地产经纪有限公司于本判决生效后5日内退还给原告董辉入会优惠服务费80000元。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  赵占海二〇一九年十二月三日书记员  马大鹏
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初7828号原告：张嘉涛，男，1943年4月28日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：张月，海城市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：刘莹，海城市正清法律服务所法律工作者。被告：郭小虎，男，1963年4月9日出生，汉族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：徐尚海，海城市南台镇法律服务所法律工作者。原告张嘉涛诉被告郭小虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月24日、2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告张嘉涛的委托诉讼代理人张月、刘莹，被告郭小虎的委托诉讼代理人徐尚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉涛诉称：2019年1月21日9时20分许，被告驾驶无号牌三轮摩托车行驶至海城市苏家小学西侧路段时，与原告无证驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致两车损坏、原告受伤。事故经海城市公安局交通管理大队责任认定，被告负此事故次要责任，原告负此事故主要责任。原告受伤后在海城市正骨医院住院治疗，经诊断为脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、双侧额极区少量硬膜下积液、右侧颧骨、颞骨及眶骨外侧壁骨折、右侧2、3、4、5、6、7肋骨骨折、两侧胸腔积液、右侧锁骨骨折伤情，其中原告六根肋骨骨折构成伤残等级十级。该起事故给原告造成损失合计为48056.17元，其中医疗费22397.57元、护理费4187.6元、伙食补助费2500元、交通费300元、残疾赔偿金18671元、鉴定费2040.66元，按照责任比例，被告应赔偿38210.05元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告医疗费等各项损失合计38210.05元；2、诉讼费用由被告承担。被告郭小虎辩称：应该赔偿的部分我承担。住院病历没有体温单、专用收款收据上没有医生签字。经审理查明，2019年1月21日9时，原告张嘉涛无证驾驶无牌号两轮摩托车从路北侧自家门前驶出左转弯向东行驶与由西向东被告郭小虎驾驶的无牌号三轮电动车相刮撞，致车辆损坏，原告张嘉涛受伤的交通事故。经海城市公安局交通管理大队作出第210381120190000108号道路交通事故认定书认定，原告张嘉涛负此事故的主要责任，被告郭小虎负此事故的次要责任。被告驾驶的海城013698大江电动正三轮载客摩托车为机动车。事故发生后，原告被送至海城市正骨医院住院治疗25天（2019年1月21日至2019年2月15日），共计花费医疗费21852.57元。原告住院期间由其孙子张旭及孙媳栾巧玲护理。另查，本案审理中，经原告申请本院委托鞍山双山医院法医司法鉴定所作出鞍双医司法鉴定所[2019]临鉴字第146号司法鉴定意见书，鉴定意见为张嘉涛多发肋骨骨折，评定为十级伤残。原告为此花费鉴定费2040.66元。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告提供的证据有：道路交通事故认定书、海城市正骨医院住院病例、出院证、用药明细、户口簿、社区证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份；护理人身份证2份；医药费收据4张。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，公民的人身健康权应受法律保护。原告张嘉涛无证驾驶无牌号两轮摩托车与被告郭小虎驾驶的无牌号三轮电动车相刮撞，致原告张嘉涛受伤。经海城市公安局交通管理大队认定，原告张嘉涛负此事故的主要责任，被告郭小虎负此事故的次要责任。原告应自行承担本次交通事故70%的责任，被告承担30%的责任。被告驾驶的三轮电动车为机动车，被告应投保交强险，但其并未依法投保。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告应在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，其余损失再按照责任比例承担。对于原告因本次交通事故产生的经济损失数额问题。关于医疗费，依据原告提供的医疗费正规发票能够证明住院期间的实际支出费用为21852.57元（19572.76元+540元+1739.81元），原告提供的外购药收据能够证明其住院期间因病情需要，经医生同意外购药花费445元，故医疗费共计22297.57元。关于住院伙食补助费，按照我省国家机关工作人员出差补助费每天100元标准计算，原告共住院25天，故住院伙食补助费为2500元（100元/天×25天）。关于护理费，原告住院期间一级护理4天、二级护理21天，因其未提供护理人员的工资收入情况,应按照居民服务业52707元/年标准计算，故护理费为4187.6元[52707元/年÷365天×（25天+4天）]。关于残疾赔偿金，经鞍山双山医院法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残，应按照城镇常住居民人均可支配收入标准计算，故残疾赔偿金为18671元（37342元/年×5年×10%）。关于交通费，结合原告的伤情及住院情况，本院酌定为300元。综上，原告各项经济损失为49996.83元（其中医疗费22297.57元、住院伙食补助费2500元、护理费4187.6元、残疾赔偿金18671元、交通费300元、鉴定费2040.66元）。被告应在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失33158.6元（其中医疗费10000元、护理费4187.6元、交通费300元、残疾赔偿金18671元）。被告对原告其余经济损失16838.23元（医疗费12297.57元、伙食补助费2500元、鉴定费2040.66元）承担30%赔偿责任，即5051.45元。故被告应赔偿原告经济损失共计38210.05元（33158.6元+5051.45元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告郭小虎于本判决生效后十日内赔偿原告张嘉涛经济损失38210.05元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费742元，由被告承担。此款原告已经垫付，被告在履行此判决时，加付742元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院，同时预交上诉案件受理。审 判 长 陈 妍人民陪审员 崔 杰人民陪审员 解亚群二〇一九年十二月二十六日书 记 员 曲安琪
大连市西岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0203财保92号申请人：大连盛卓贸易有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区白山路52-8号。法定代表人：王传伟，系该公司总经理。被申请人：王君庆，男，1963年2月8日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人：于丽丽，女，1987年7月21日，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被申请人：大连锦丰达国际货运代理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路688号。法定代表人：于丽丽，系该公司总经理。申请人大连盛卓贸易有限公司与被申请人王君庆、于丽丽、大连锦丰达国际货运代理有限公司借款合同纠纷一案，申请人大连盛卓贸易有限公司于2019年12月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王君庆、于丽丽、大连锦丰达国际货运代理有限公司银行账户存款23,723,333.33元或查封其他等值财产。太平财产保险有限公司大连分公司提供担保。经审查，本院认为，申请人大连盛卓贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王君庆、于丽丽、大连锦丰达国际货运代理有限公司银行账户存款23,723,333.33元或查封其他等值财产。保全费5000元，由申请人大连盛卓贸易有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  潘辉二〇一九年十二月二十七日书记员  梁雪
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫15刑终668号原公诉机关河南省固始县人民检察院。上诉人（原审被告人）马正飞，曾用名马飞，男，1973年12月5日出生于河南省固始县，汉族，高中文化，农民，住固始县，曾因犯开设赌场罪，于2017年10月27日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元，于2017年12月23日刑满释放；现因涉嫌开设赌场犯罪，于2019年5月16日被固始县公安局刑事拘留，于2019年6月19日被固始县公安局执行逮捕。固始县人民法院审理固始县人民检察院指控的被告人马正飞犯开设赌场罪一案，于二Ｏ一九年十月三十一日作出（2019）豫1525刑初789号刑事判决，马正飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定：2018年12月份至2019年4月份，被告人马正飞先后在固始县张广庙镇街北加油站附近、张广庙龙井村、张街村开设赌场，赌场分别以“推饼”和“龛干子宝”的方式赌博，参赌人员累计达到二十人以上，获利4400余元。2019年4月26日，蔡某、刘玉东等人在张街村马正飞开设的赌场内赌博时，被公安机关当场查获，赌资15940元被公安机关扣押。2019年5月14日，公安机关将该案立为刑事案件侦查。2019年5月16日，马正飞主动到固始县公安局张广庙派出所投案，如实供述自己的主要罪行。上述事实，被告人马正飞当庭不持异议，并有公诉机关出示经庭审质证的立案决定书、户籍证明、前科证明、抓获经过、扣押清单及罚没票据、行政处罚决定书及回执，证人刘玉东、蔡某等人的证言等证据证实。原审认为，被告人马正飞开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：（一）、被告人马正飞犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（二）、被告人马正飞违法所得人民币四千四百元予以追缴，上缴国库。扣押在案的赌资人民币一万五千九百四十元予以没收，由扣押机关上缴国库。上诉人马正飞上诉称：原审量刑过重。经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，核对无误，本院予以确认。关于上诉人马正飞上诉称“原审量刑过重”的上诉理由，经查，原审在量刑时已考虑到马正飞有自首情节，已对其从轻处罚，量刑并无不当，故此上诉理由不成立。本院认为，上诉人马正飞开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。原判决事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。马正飞的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  孙茉莉审判员  黄少斌审判员  林 雷二〇一九年十二月九日书记员  李欣烨