海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初3042号原告：徐光彩，男，汉族，1971年3月15日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：熊思杰，女，汉族，1971年4月26日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：王锡华，男，汉族，1980年9月6日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：王洪元，男，汉族，1961年11月1日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：唐文，男，汉族，1955年6月20日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：覃大贤，男，黎族，1967年8月26日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：罗星忠，男，汉族，1971年6月27日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：卢如松，男，汉族，1936年11月2日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：林明忠，男，黎族，1965年9月7日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：林洪军，男，黎族，1962年2月15日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：李友教，男，汉族，1965年2月15日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：李财园，男，黎族，1972年10月30日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：黄喜辉，男，黎族，1963年9月2日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：胡军南，男，汉族，1966年8月20日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：高永光，男，黎族，1963年7月8日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：邓土林，男，汉族，1983年8月19日出生（公民身份号码：×××），住广东省乐昌市。原告：成伦传，男，汉族，1954年3月4日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：成家豪，男，汉族，1975年1月13日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：陈其美，男，汉族，1933年9月21日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：陈其良，男，黎族，1952年1月2日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：陈李，男，汉族，1980年2月6日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：陈克军，男，汉族，1962年5月11日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。原告：陈俊勤，男，汉族，1945年5月20日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。共同委托诉讼代理人：王旗辉，海南中贯律师事务所专职律师。被告：海南农垦立才农场有限公司，住所地，三亚市天涯区立才农场南岛片区机关办公楼一楼7建房。法定代表人：丁燕钊，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂友峰，海南信容慈律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：潘语眉，海南信容慈律师事务所专职律师。原告徐光彩等二十三人与被告海南农垦立才农场有限公司（简称立才农场公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐光彩、王洪元、覃大贤、罗星忠、林明忠、黄喜辉、邓土林、成家豪、陈克军及二十三名原告的共同委托诉讼代理人王旗辉，被告立才农场公司的委托诉讼代理人聂友峰到庭参加诉讼。本院给予原、被告双方庭后60天的调解期限，双方在本院指定的期限内未能达成调解。本案现已审理终结。原告徐光彩等二十三人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立才农场公司立即停止在原告房屋改造过程中的妨碍行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告农场职工，1983年，被告为解决各原告的居住问题，在农场内部兴建了一排一层瓦房给原告居住。因建造房屋时质量不合格，在1990年至2009年间，原告居住的房屋已进行过多次大大小小的维修。2009年，被告根据国家及海南省危房改造有关规定，并按照《农场职工危房改造实施方案》的要求，对原告所居住的房屋进行整体的危房改造。2009年3月10日，被告根据上述规定和要求决定对原告房屋进行整体的危房改造，并与原告签订了《海南农垦职工危房改造合同书》。合同第三条约定被告分期向原告发放职工危房改造上级补贴资金，其中中央资金7500元，总局资金7500元。第八条约定，本次危房改造所建设的住房其产权归乙方所有，以后住房的维修、保护所发生的费用全部由乙方负担。合同签订后被告并未向原告实际发放上述补贴资金，而是直接找来施工队伍对原告房屋进行简单改造，其并未按中央及总局文件规定对原告房屋进行整体改造。多年后，因原告居住的房屋再次出现严重的安全隐患，室内墙壁多处出现钢筋裸露、主体裂缝、墙面脱落、电线裸露等情形，随时可能出现倒塌的安全事故，已经无法继续居住。原告多次向被告报告房屋无法居住的情形，被告一直置之不理。2017年，原告根据被告2015年5月5日作出的《关于印发立才农场2015年职工棚户区改造建设规划和实施方案的通知》（立场字[2015]36号）、2015年11月17日作出的《关于印发的通知》（立场字[2015]129号）以及海南省农垦投资控股集团有限公司于2017年6月22日作出的《关于继续做好垦区危房改造工作的通知》（琼垦企发[2017]334号），并经全体原告协商一致，决定通过自筹资金的方式对居住房屋进行整体改造。被告得知后，自行组织人员多次对原告危房改造的过程中实施阻挠，导致原告的危房改造至今为止尚未完成，全体原告携全家老小目前仍居住于租用的集装箱中。2009年被告已经通过危房改造的方式将涉案危房的全部产权转让给原告所有。故原告认为涉案危房的产权人应为全体原告。首先，因涉案危房无法满足居住条件，且存在严重的安全隐患。在被告对原告居住环境及生命财产安全置之不理的情况下，全体原告为自身生命财产安全之考虑，对涉案危房进行改造，并未侵害被告权益，被告不应实施阻挠行为。其次，被告并非原告所述辖区内的执法部门，无权对原告的危房改造行为实施阻挠。现全体原告的危房改造工程因为被告的阻挠一直处于停工状态，已经给原告造成严重的工程窝工损失。且即将进入炎热的夏天，全体原告继续居住在集装箱内必将存在严重的安全隐患。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告立才农场公司辩称：一、原告诉求不明，应驳回其起诉。第一，原告诉求的房屋不明确，原告诉请被告停止在原告房屋改造过程中的妨碍行为，但未明确原告房屋在哪个位置，为哪一栋以及提供对应的产权证明，属于诉求不明。第二、原告诉求的侵权内容不明确。本案原告有23人之多，案件涉及的房屋有12栋，原告诉求被告侵权，但对于事实的陈述含糊不清，甚至对每一位原告拥有哪套房屋，该房屋是否已经修建完成，被告分别实施何种侵害等关键事实问题均不清楚，因此，原告的主体资格及诉求的事实均不明确，应当驳回其起诉。二、本案原告为23人，所涉及房屋有12栋，所称的侵权行为也应当是23个独立的民事行为，因此应明确每一位原告的房屋产权和侵权等事实，并拆分为23个案件进行审理。三、《海南农垦职工危房改造合同书》未实际履行，且产权转移的手续未经县级以上政府和国资委批准，协议无效，原有公房的产权仍归属于被告。首先，根据《海南农垦职工危房改造合同书》第六至八条约定，乙方应在2009年12月底前对原有危房进行拆除重建，并办理相关报建手续，“危房改造所建设的住房其产权归乙方”。原告诉状中明确认可2009年的危房改造中，原告仅对原有公房进行修缮，并未实施重建行为，而且也没有完成报建手续。因此，依据合同约定，仅是新建房屋的产权归属于被告，因原告未实施拆除重建，不存在房屋产权转移的事实基础。其次，被告是国有独资企业，根据《企业国有资产监督管理暂行条例》第三十三条规定：“所有制企业中的国有独资企业、国有独资公司的重大资产处置，需由国有资产监督管理机构批准的”，而双方在《海南农垦职工危房改造合同书》中的约定，因原告未完成重建工作，该协议及产权转移的资料尚未经国有资产监督管理机构批准，因此协议内容无效。最后，原有公房所在土地为国有划拨土地，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，《海南经济特区土地管理条例》第五十七条规定，划拨土地转让必须经市县级人民政府批准，未经批准，转让无效。虽然原被告双方仅约定房屋权属归属问题，但房屋产权转移必然涉及土地使用权的转让，因此，双方的协议未经市县级人民政府批准，应当无效。四、原告诉争的房屋是违建物。原告擅自拆除了被告的公房，且未经任何审批手续，在被告土地上违法修建了现有12栋建筑物，其行为严重侵害被告的合法权益。涉案房屋所在的土地的使用权于1960年经国有划拨归被告享有。2003年，三亚市政府向被告颁发南岛国用（2003）第0007号土地使用权证，涉案土地位于该权证上；2009年，因被告转企改制，原权证上的土地进行了分割划转，现涉案土地位于被告的第XXXX号土地使用权证上。1983年，被告在涉案土地上修建了职工住房，分配给原告等职工使用，至今未进行任何产权变更。而原告在2017年擅自拆除了公房，并在公房及周边土地上修建现有12栋违法建筑。2017年8月至2018年期间，三亚市天涯区综合行政执法局向原告等人发出多份《责令限期改正通知书》，要求原告拆除违建物，要求原告拆除违建物，并在违建物上标记“停”等标记，而原告不但未拆除，反而继续实施违法建设行为。另外，原告违建物的占地面积大大超出被告的建设用地范围，大量占用农用地。据了解，原告实际上是杨旭等外地投资人合作，在被告土地上开发小产权房，其违法建设的房屋大部分是用于出售给外地人，原告与投资人约定各方按比例分成。五、被告从未事实任何妨碍行为。2017年至今，原告陆续在被告土地上修建违建物，严重扰乱农场的土地管理秩序，被告只得向天涯区综合执法局举报，该局多次到违建物现场进行执法。2018年12月14日，天涯区执法局再次到现场执法，对原告的违建物进行了破坏性拆除，标记了停工标志，但原告公然抗法，恶意涂抹停工标志，继续施工。被告从始至终未对原告及违建物实施过任何阻挠或妨碍行为，仅是向综合执法局进行举报，原告诉求的“阻挠行为”是综合执法局的正常执法行为，原告如果有异议，应向相关部门提起行政复议或行政诉讼，原告起诉被告没有事实根据和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原告徐光彩等二十三人系被告立才农场公司职工。1983年，被告为解决农场职工的居住问题，在农场内部兴建了一排一层瓦房并分给原告徐光彩等二十三人居住。2009年，立才农场贯彻关于农场职工危房改造的有关规定，根据《农场职工危房改造计划实施方案》的要求，与原告徐光彩等二十三人签订《海南农垦职工危房改造合同书》，约定由被告向原告发放危房改造补贴资金统一重建改造，所建设的住房产权归原告所有。2015年，被告下发《职工棚户区改造建设规划和实施方案》，拟对农场棚户区进行改造，改造建设对象为：现居住在危房的农场职工和海胶集团立才分公司、投资公司员工，归难侨、并场队特殊群体；改造条件为：1、破损严重，存在严重安全隐患并由相关建设部门认定的危房；2、在垦区内从未享受过任何住房补贴的人员。符合自建要求的，房屋必须建于本人所在生产队内的建设用地内，具体建房点由场国土部门确认后方可实施。由农场棚户区改造领导小组审核确认符合条件的人员并张榜公式，方案还规定了参与棚户区改造的具体程序。2017年6月22日，海南省农垦投资控股集团有限公司、海南省农垦总局联合下发《关于继续做好垦区危房改造工作的通知》，指出2017年及以后的垦区危房改造等住房保障工作应在市县政府主导下，由农场居负责、农场（公司）协助配合，农场（公司）职工采取自建公助方式参加危房改造的应向所在农场居申报，由农场居负责向市县政府申报，并组织实施。2017年，原告徐光彩等二十三人认为自己所住房屋破败不堪，应属于危房改造范围，遂对旧房进行拆除重建。房屋建设过程中，2017年8月11日，三亚市天涯区综合行政执法局执法人员巡查时发现，原告徐光彩等二十三人的建房行为未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，遂下发《责令（限期）改正通知书》，要求原告徐光彩等自行将违建物拆除，逾期将依法强制拆除。截止至起诉前，原告徐光彩等二十三人所建的十二栋房屋中六栋已建好，其余六栋处于停工状态。另查明，原告徐光彩等二十三人所建的房屋所在土地使用权权利人为被告立才农场公司。庭审中，原告徐光彩等二十三人主张被告于2019年1月7日对原告所建房屋实施了打砸等侵权行为，并提供了照片及视频资料作为证据，被告对此不予认可，认为这属于三亚市天涯区综合行政执法局的执法行为，被告系受执法局委托共同实施行政行为。以上事实，有《职工危房改造合同书》、《海南农垦农场职工危房改造申请表》、《关于印发立才农场2015年职工棚户区改造建设规划和实施方案的通知》、琼垦企发（2017）334号《关于继续做好垦区危房改造工作的通知》、南岛国用（2003）第0007号《国有土地使用权证》、第XXXX号不动产权证书、《责令（限期）改正通知书》、照片、视频资料及当事人陈述等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为，被告立才农场公司是否对原告徐光彩等二十三人在房屋改造的过程中实施了侵权行为。首先，从《职工棚户区改造建设规划和实施方案》的内容来看，在2015年进行棚户危房改造的人员应当由农场棚户区改造领导小组审核确认符合条件并张榜公式，原告未能提供证据证明其属于符合条件的危房改造人员。其次，《关于继续做好垦区危房改造工作的通知》已明确指出2017年及以后的垦区危房改造等住房保障工作应在市县政府主导下，由农场居负责、农场（公司）协助配合，农场（公司）职工采取自建公助方式参加危房改造的应向所在农场居申报，由农场居负责向市县政府申报，并组织实施。原告徐光彩等二十三人系2017年拆除重建房屋，根据上述通知规定应当履行申报并经批准方能进行建设，本案中原告未能举证证明其建房的合法性。再次，原告徐光彩等二十三人主张被告于2019年1月7日对所建房屋实施了打砸等侵权行为，原告建房过程中三亚市天涯区综合行政执法局已下发通知要求原告自行将违建物拆除，说明原告建房并未取得合法报建手续；另外，原告提供的照片及视频资料中有公安执法部门车辆及穿着执法制服人员在现场，只能说明执法部门在执行公务，视频中的打砸行为不足以证明系被告单方实施的侵权行为。综上，原告提供的证据不能证明其诉讼主张，应当承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐光彩等二十三人的诉讼请求。案件受理费100元（原告徐光彩等二十三人已预交50元），减半收取，由原告徐光彩等二十三人负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴坤泰 二○一九年十二月十三日书记员 方 甜附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。