wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49614号原告：王儒民，男，1964年5月13日出生，汉族，无业，住山东省济南市。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：济南固邦重防腐工程有限公司，住所地济南市长清区阜新街西段路南。统一社会信用代码：91370113798881643H。法定代表人：侯永剑，总经理。委托诉讼代理人：赵某1，男，济南固邦重防腐工程有限公司职员，住山东省济南市长清区灵岩路24号。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼6层B600室。统一社会信用代码：91110108774722146A。法定代表人：周琪。原告王儒民与被告济南固邦重防腐工程有限公司（以下简称济南固邦公司）、被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称北京至清公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王儒民委托诉讼代理人王楠、被告济南固邦公司委托诉讼代理人赵某1均到庭参加了诉讼。被告北京至清公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王儒民向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告劳务费23760元；2、二被告承担本案全部诉讼费和公告费。事实和理由：2014年12月27日，北京至清公司与济南固邦公司签订山东省沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程。之后，被告一找到原告等人，要求为其承包工程提供劳务，原告从2015年2月至2015年12月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找被告一索要劳务费，被告一只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用被告一均以被告二未支付全部劳务费用为由，拒不支付原告劳务费，原告多次到工地讨要末果。综上所述，原告为被告一承包的劳务作业工程提供劳务，被告一应当按照约定支付相应劳务费用，另外，被告二做为承建该工程的总承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清，导致拖欠工人工资的行为发生，应在欠付的工程款范围内也应承担连带责任。故现起诉至法院。济南固邦公司辩称，我方无异议，认可上述数额。北京至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月17日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程》合同（以下简称沾化项目合同），主要约定分包工程名称为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程，地点为山东省沾化县，工程承包范围为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程、防腐材料的供货及防腐设计等，合同采用固定单价计价方式，工程总价款330万元，开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2014年2月20日……。另，2014年5月28日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《邹平高新铝电有限公司氧化铝配套二汽站二期4*240t/h锅炉烟气脱硫装置防腐施工分包合同》（以下简称邹平项目合同），施工地点为山东省邹平县。上述合同签订后，济南固邦公司将上述工程的劳务发包给包括原告在内的多人，劳务时间为2015年，由济南固邦公司向原告发放劳务费。王儒民没有与济南固邦公司、北京至清公司签订书面劳务合同。施工中，济南固邦公司向原告支付了劳务费1900元。诉讼中，原告与济南固邦公司均认可应付款总额为23760元，现尚欠21860元。济南固邦公司主张其未付款原因为北京至清公司尚未向其付清沾化项目的全部工程款，并主张合同总价款原为330万元，后变更为276万元，已付款89万元。就邹平项目，济南固邦公司主张已支付完毕。原告主张因北京至清公司未向济南固邦公司支付完毕全部工程款项，故要求二被告共同承担支付劳务费。诉讼中，济南固邦公司主张其负责现场施工，包括材料和人员。济南固邦公司主张其于2018年1月14日向北京至清公司提交过结算单，但北京至清公司未予以盖章确认。4份《防腐工程结算单》，分别显示：1、工程结算总额1039000元，已付款918040元，应付款120960元；2、工程结算总额2760590元，已付款89万元，应付款1870590元；3、工程结算总额418362元，已付款281500元，应付款136862元；4、工程结算总额1297320元，已付款1082000元，应付款215320元。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，实际施工人原告向济南固邦公司提供劳务，二者之间形成劳务关系。现北京至清公司未能就涉案工程款已向济南固邦公司支付完毕予以举证证明，故其应在欠付款范围内对实际施工人承担付款责任。现欠付劳务费数额为21860元，应由济南固邦公司向原告支付，由北京至清公司对该款项承担连带付款责任。综上所述，本院对原告要求给付劳务款的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南固邦重防腐工程有限公司于本判决生效后七日内向王儒民支付劳务费21860元；二、北京至清时光环保工程技术有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回王儒民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元（王儒民已预交173元），由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费65元，由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李欣原
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初5725号 原告：贵州泰丰物业管理有限公司，住所地：贵州省大方县大方镇迎宾大道佳鑫商业广场内。 法定代表人：伍剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈经明，该公司员工。 被告：**，男，1979年3月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告贵州泰丰物业管理有限公司（以下简称泰丰物管公司）与被告**物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泰丰物管公司委托诉讼代理人陈经明，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泰丰物管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费3297元；２、判令被告支付从起诉之日起按照中国人民银行贷款利率上浮50%的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2015年3月19日与被告签订了《前期物业服务协议》，约定了物业服务费和公摊费用标准，双方的权利义务与违约责任等。被告是佳鑫小区A6-2-1002住户，其享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳物业管理费。但被告无故拖延缴纳2017年2月8日至2019年10月8日的物业管理服务费3297元。经多次催收，仍拖欠不交。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告**辩称，被告管理中工作职责不到位，所以拖欠他们的物业管理费。服务不到位，工作人员服务态度不好，没有尽职尽责。 本院经审理认定如下事实：2015年3月19日，被告**作为乙方，原告泰丰物管公司作为甲方，签订《前期物业服务协议》，约定被告**接受原告泰丰物管公司提供的服务，物业管理费高层住宅按建筑面积每月每平方米1.00元,多层住宅按建筑面积每月每平方米0.50元收取，商业住宅按建筑面积每月每平方米1.60元收取。合同签订后，原告泰丰物管公司按合同约定提供了物业管理服务。被告以原告服务不到位，没有尽职尽责为由拖欠物业服务费，原告遂诉来本院。 上述事实有原、被告的陈述及原告提交的《前期物业服务协议》、照片及被告提供的照片在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务”的规定，原告泰丰物管公司为被告居住的小区提供了物业服务，被告应按《前期物业服务协议》的约定交纳物业服务费。从2017年2月8日至2019年10月8日共计32个月，被告**应交纳的物业服务费为3297元（建筑面积103.04平方米×单价1元/月/平方米×月数32个月）。从被告提交的照片显示，原告提供的服务存在瑕疵，故本院酌情扣减10%的物业服务费，即被告应交纳的物业服务费为2967.30元。对原告要求的违约金，因其提供的服务存在一定瑕疵，故对其要求违约金的诉讼请求不予支持。 据此，根据《物业管理条例》第七条规定，判决如下： 一、被告**于本判决生效后十日内向原告贵州泰丰物业管理有限公司支付2017年2月8日至2019年10月8日期间的物业服务费2967.30元； 二、驳回原告贵州泰丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告**负担。 本判决为终审判决。 审判员  章英 二〇一九年十二月十三日                                                                          法官助理 钱程阳                                                                           书记员 申开琳 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1039号   申请人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，男，住太原市解放路103号中联钢大厦13层。   法定代表人：李德志，职务董事长。   被执行人李世富，男，住山西省朔州市。   被执行人李三女，女，住山西省朔州市。   被执行人刘文君，男，住山西省朔州市。   被执行人苏成英，女，住山西省朔州市。   被执行人李世贵，男，住山西省朔州市。   被执行人朔州市同昇汽车运输有限公司，男，住朔州朔城区下团堡乡秋寺院村南。   被执行人朔州金世源煤业有限公司，男，住朔州市朔城区小平易乡大平易村。   被执行人朔州市朔城区同升农贸有限公司，男，住朔州市朔城区油坊头村东。   被执行人朔州市鑫盛煤焦配运有限公司，男，住山西省朔州平鲁区白堂乡石崖湾村。   本院（2017）晋0107民初2073号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年7月1日向本院申请强制执行。   本院在执行过程中，经我院查询被执行人名下无其他可供执行的财产及线索，现我院已将被执行人列入限制高消费名单，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产及线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。待被执行人有财产可供执行，可向我院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2019）晋0107执1039号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋 力   执行员 马 勇   执行员 薄镜明   二〇一九年十二月二十日   书记员 弓晓洁
广东省汕尾市城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1502民初1153号原告：安剑成，男，汉族，1973年11月16日出生，住广东省汕尾市红海湾区************之二。身份证号码：441************074。委托代理人：林泽斌，系广东圣和胜律师事务所律师。被告：陈尊跃，男，汉族，1979年3月14日出生，住广东省汕尾市红海湾开发区*****************。身份证号码：441************011。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按安剑成撤回起诉处理。审 判 员 叶辅斌二〇一九年十二月九日法官助理 林宝存书 记 员 曾庆湾
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41696号原告：谭某1（兼谭某2委托诉讼代理人），男，1953年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。身份证号码：×××原告：谭某2，女，1950年7月19日出生，汉族，住上海市静安区。身份证号码：×××被告：谭某3，男，1947年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××被告：谭某4（兼谭某3委托诉讼代理人），男，1975年4月13日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××原告谭某1、谭某2与被告谭某3、谭某4继承纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭某1与被告谭某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭某1、谭某2向本院提出诉讼请求：1、请求确认秦某于2005年2月26日书写的“遗嘱”无效，并承担相应的法律责任；2、诉讼费由谭某3、谭某4承担。事实与理由：在我们与谭某3、谭某5法定继承纠纷一案中，谭某3、谭某4当庭出示秦某所书写的遗嘱。因此我们提起诉讼，请求确认秦某书写的遗嘱无效。从直观上看：遗嘱无标题且未经公证，见证人落款与遗嘱时间不一致，笔迹与秦某的笔迹不符。秦某生前曾多次做与遗嘱内容相反的意思表示，因此遗嘱并非秦某本意，是在他人胁迫下写的。谭某3、谭某4辩称，我们不同意谭某1、谭某2的诉讼请求。法定继承纠纷案件中我们提交遗嘱，并进行鉴定，谭某1、谭某2要求对遗嘱内容进行鉴定，如果鉴定无法得出结论，谭某1、谭某2应承担相应后果。遗嘱是我们在收拾秦某物品的时候找出来的，见证人秦某1是秦某的亲弟弟，王某是邻居。2005年3月25日秦某1看望秦某，秦某当天把王某叫到家里，向他们出示遗嘱，并让他们见证签字，故见证人的见证时间和立遗嘱时间不一致。从1989年秦某之夫去世后，我们一家照顾秦某至其去世。2005年的时候秦某已经八十余岁，没有公证意识，故没有对遗嘱进行公证。秦某写遗嘱的时候我们不知情，其去世后才发现的遗嘱，我们认为这就是秦某本人书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：谭某6与秦某系夫妻，二人婚内育有子女四人，即谭某5、谭某2、谭某3、谭某1。谭某4系谭某3独生子。谭某6于1989年12月21日去世，秦某于2016年7月14日去世。谭某1、谭某5、谭某2曾以法定继承纠纷将谭某3诉至本院，审理中谭某3提交秦某所立遗嘱，谭某1不予认可并申请对遗嘱笔迹进行鉴定，谭某1和谭某3均提交了比对样本，本院依法委托鉴定机构开展鉴定，鉴定机构经过初检后认为“本案属于老年人遗嘱笔迹鉴定，现有样本材料均与检材标称时间相距较远，缺少检材标称时间前后三个月内的样本材料。现有样本材料的质量不充分，不能满足对样本材料的比对要求”，并据此终止鉴定。后谭某1、谭某5、谭某2撤诉。谭某3主张秦某于2005年2月26日留有自书遗嘱，内容为：“我的丈夫于1989年去世以后，长子××，儿媳××，长孙谭某4长期与我共同生活，照管我的衣食住行，尽了主要赡养义务，现在我年事已高，愿意将现在居住的二居室住房，我所拥有的产权部分，全部赠与我的长孙谭某4。现住房情况，新华社宿舍，羊坊店路×号。2000年新华社房改时由谭某3出资26474.51元付清全部购房款。2004由谭某3出资61470.48元进行了装饰维修及部分家具更新。望其他子女尊重我的决定，实现我的意愿。”秦某在落款处签字并注明日期。谭某1、谭某2对上述遗嘱真实性不予认可，称遗嘱并非秦某书写，也非秦某本意，是在他人胁迫下写的。谭某2提交其本人于2016年7月和9月往返北京与上海的火车票，证明双方在协商处理遗产分割问题时，谭某4表示秦某留有遗嘱，但不出示也不告知遗嘱内容，故其认为遗嘱无效。谭某4对火车票真实性认可，称谭某2于2016年7月来京时其已经告知秦某留有遗嘱，谭某2表示要等谭某5回来商量遗产处理问题，9月份再次告知遗嘱事宜，谭某1、谭某5、谭某2均表示有遗嘱也不信，且情绪激动，故当时未向三人出示遗嘱。本案审理中，双方均表示没有可供笔迹鉴定的新样本提交。谭某4提交秦某1所写的证明材料以及秦某1、王某的视频资料，二人均陈述了秦某向其出示遗嘱的过程。谭某1、谭某2对上述证明和视频认可，但认为秦某1系秦某的弟弟也是谭某4的婚姻介绍人，与谭某4存在利害关系，且二人均未出庭接受询问，对其陈述内容不予认可。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，秦某于2005年2月26日所立自书遗嘱，符合自书遗嘱的形式要件，应当认定为真实有效。结合秦某1、王某的陈述，二人均表示秦某本人向其出示了遗嘱原件，且表达了房屋留给谭某4的意思，与遗嘱内容一致，应当认定遗嘱为秦某的真实意思表示。现谭某1、谭某2要求确认遗嘱无效，未提交证据予以佐证，本院对其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二款之规定，判决如下：驳回谭某1、谭某2的全部诉讼请求。案件受理费70元，由谭某1、谭某2负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  隆海霞人民陪审员  冀国红二〇一九年十二月三十日书 记 员  高 岚
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2004号 申请执行人：张夏芬，女，1969年7月30日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：刘雄义，男，1956年10月20日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：刘志良，男，1951年9月23日出生，汉族，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0281民初733号民事判决书，于2019年12月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付标的金额17500元。后在执行过程中，被执行人刘雄义已强制履行完毕，本案执行完毕。本案已结案，特此通知。 二〇一九年十二月二十六日
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1722执1108号之二 申请执行人：王德林，男，生于1973年3月18日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：刘红琼，女，生于1981年2月21日，汉族，户籍地：四川省宣汉县，居住地：宣汉县）门市。 被执行人：邓大军，男，生于1977年7月18日，汉族，户籍地：四川省宣汉县，现住宣汉县）门市。 本院立案执行的申请执行人王德林与被执行人刘红琼、邓大军排除妨碍纠纷一案，依据本院已发生法律效力的（2019）川1722民初2523号民事判决书，判令被执行人刘红琼、邓大军迁出位于宣汉县）门市，但被执行人未自觉履行。本院于2019年11月18日向被执行人刘红琼、邓大军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘红琼、邓大军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人刘红琼在中国邮政储蓄银行62×××31账户内存款人民币500.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 罗 宣 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘仕和
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终12369号上诉人（原审原告、反诉被告）：李文莹，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市禅城区城市设施开发建设有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：彭某1。上诉人李文莹因与被上诉人佛山市禅城区城市设施开发建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初11357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李文莹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 帆审 判 员  孙 楠审 判 员  周 辉二〇一九年十二月三日法官助理  钟斯朗书 记 员  陈君颖
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3838号之一 申请执行人浙江南星科技有限公司，住所地浙江省平阳县滨海新区新滨路146号，组织机构代码:254614512。 法定代表人杜声亮。 被执行人邱军毅，男，1980年5月28日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江南星科技有限公司与被执行人邱军毅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初133号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江南星科技有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月24日立案执行。执行标的为被执行人邱军毅支付申请人浙江南星科技有限公司31222元及利息，并负担案件受理费581元、执行费368元。 执行立案后，本院于2019年9月29日向被执行人邱军毅发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邱军毅的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、车辆、股权及有价证券。此外，暂未发现被执行人邱军毅有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邱军毅拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人邱军毅作出司法拘留的决定，目前未实际拘留。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江南星科技有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人邱军毅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3838号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月四日 书记员  金 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初12091号原告：朱广平，男，1975年5月7日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：王学武，北京市德鸿律师事务所律师。被告：德才装饰股份有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路169号。法定代表人：叶德才，董事长。委托诉讼代理人：孟楠，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：武希奇，北京市京师律师事务所律师。第三人：冯恒祥，男，1970年6月20日出生，汉族，住江苏省句容市。原告朱广平与被告德才装饰股份有限公司（以下简称德才公司）、第三人冯恒祥装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月27日做出（2018）京0101民初14724号民事判决书，被告不服提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2019）京02民终6109号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）京0101民初14724号民事判决，发回本院重审。本院于2019年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，原告朱广平于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱广平向本院提出的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律规定，故本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告朱广平撤回起诉。案件受理费5680元，由原告朱广平负担（已交纳）。审 判 长 芦 超审 判 员 闫 薇人民陪审员 白 兰二〇一九年十二月二十七日法官 助理 高子惠书 记 员 邵 蕾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23532号原告：富强，男，1957年7月27日出生。被告：张玺钧，男，1945年9月15日出生。被告兼被告张玺钧之委托诉讼代理人：张治亚，男，1973年6月29日出生。原告富强与被告张玺钧、张治亚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案审理中，本院将案由变更为合同纠纷。原告富强、被告兼被告张玺钧之委托诉讼代理人张治亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。富强向本院提出诉讼请求：1.判令二被告依据和解协议偿还原告借款本金4万元；2.二被告支付原告逾期利息（以4万元为基数，按照中国人民银行2018年同期贷款利率标准，自2019年7月1日起计算至欠款还清之日止）；3.二被告向原告支付借款利息5.8万元（以5万元为基数，按照年息8%的标准，自2001年1月1日计算至2018年8月1日）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年3月，被告某某科技有限责任公司董事长张玺钧以公司改制扩大规模准备上市为名，从原告处筹集原始股金5万元，并发给公司和法人盖章的本金收据，许以如能上市则为原始股股票，如不能上市则以年10%利息，税后年8%随时可以结算还款等承诺。2004年11月退还股本金1万元。之后，多年来虽多次催要还款，不仅4万元本金不还，利息也是分文未见，次次推托没钱，原告实不得已于2018年6月诉至房山法院，向某某科技有限责任公司董事长张玺钧及总经理张治亚追讨欠款。经法院主持调解，双方达成和解，并签订了《和解协议》。考虑到被告当时资金周转困难，协议中原告放弃了18年来产生的借款利息，换来一张二被告于2019年7月1日前还清4万元本金的承诺。然而时至今日，二被告仍借口无钱拖着不还，故诉至法院，请求依法裁判。张玺钧、张治亚辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告的诉讼请求已过诉讼时效，本案的借贷关系是自2006年公司出具的借条转化而来，当时约定的是2007年偿还，故原告的诉讼请求已过诉讼时效；第二，原告主张的借款及利息在达成《和解协议》前应由公司承担，公司的营业执照已于2010年2月被吊销，原告与公司之间的民间借贷纠纷与二被告没有关系；第三，原告在《和解协议》中放弃了关于利息的主张，并承诺不再以任何形式向被告及公司主张利息。故不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月10日，某某包装科技有限责任公司（以下简称某某公司）收取富强交纳的股本金5万元。2004年，某某公司向富强偿还股本金1万元。2006年11月11日，某某公司向富强出具《借条》，内容为：今借到富强现金4万元，年利8%，2007年底前偿还。2018年6月，富强以民间借贷纠纷为案由将某某公司诉至本院，要求某某公司偿还借款4万元并支付利息等。2018年9月5日，富强（甲方）与张玺钧（乙方）及其委托代理人张治亚达成《和解协议》，内容为：一、某某公司欠富强4万元，由张玺钧负责偿还。上述欠款之前产生的全部利息，甲方均同意放弃，不再以任何方式向某某公司及张玺钧主张。张玺钧承诺于2019年7月1日前还清甲方的上述全部欠款本金。二、如果张玺钧逾2019年7月1日仍未能还清甲方上述欠款，则需按照中国人民银行同期贷款利率为标准，以剩余欠款为基数，自2019年7月1日起向甲方支付逾期还款利息。三、张治亚本人自愿对张玺钧的上述欠款承担连带还款责任。四、各方之间无其他争议。双方达成上述和解协议后，富强申请撤回了对某某公司的起诉，本院于2018年9月5日作出（2018)京0111民初15202号民事裁定书，裁定准予富强撤回起诉。后张玺钧、张治亚未按上述协议的约定向富强偿还借款。另查，张玺钧系某某公司的法定代表人，某某公司于2010年6月2日被吊销营业执照。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张玺钧、张治亚自愿承担某某公司对富强的债务，富强对此予以认可，双方据此签订的《和解协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效，双方均应按照约定履行自己的义务。现张玺钧、张治亚未按照协议约定的期限返还借款，富强要求张玺钧偿还借款本金5万元并支付逾期利息，张治亚承担连带还款责任，符合双方协议的约定，对其该项诉讼请求，本院予以支持。关于富强主张2001年1月至2018年8月的借款利息一节，根据双方协议中的约定，富强放弃自欠款产生之时至2019年7月1日期间的全部利息，并不得以任何形式向张玺钧主张，该约定对双方均有约束力，故富强要求张玺钧、张治亚支付该期间内的利息，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、张玺钧于本判决生效后七日内偿还富强借款本金40000元，并支付逾期利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止；以40000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、张治亚对上述第一项债务承担连带还款责任；三、驳回富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由富强负担725元（已交纳），由张玺钧、张治亚负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一九年十二月二十三日书记员 徐子焱
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37917号原告：王欢，男，1990年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：季艳涛，男，1983年8月15日出生，汉族，无业，住河北省保定市清苑区。被告：张世豪，男，1995年3月25日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市顺义区。原告王欢、原告季艳涛与被告张世豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢、原告季艳涛到庭参加诉讼。被告张世豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欢、原告季艳涛向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告返还借款本金10万元及从2017年9月18日起至借款实际付清之日止，按照年利率6%的标准支付逾期利息；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：二原告与被告经过朋友介绍认识，2017年8月17日，被告因资金周转急需用钱。二原告碍于情面同意向被告借款用于被告资金周转。2017年8月17日，被告向二原告出具《借款合同》一份，被告因资金周转向二原告借款10万元，借款期限为1个月，于2017年9月17日之前一次性还清。然而，还款期限届满以后，二原告多次向被告催讨还款，但被告总是以各种借口无故推诿，最后也不接二原告电话。原告认为，合法成立的民间借贷合同应该受到法律保护，因此二原告为维护自身合法权利，特起诉至法院。被告张世豪未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定事实如下：王欢、季艳涛与张世豪系朋友关系。2017年8月17日，王欢从其个人银行账户向张世豪银行账户内转账100000元，王欢、季艳涛自述该笔钱款中包括季艳涛现金支付给王欢的50000元。同日，张世豪（借款人）向王欢、季艳涛出具《借款合同》，其上载明：“以下唯恐口说无凭，特立此为据，手印为证。今我张世豪因家中有急事，急需周转资金，特向王欢、季艳涛借款人民币拾万元整，小写100000元整，借款期为1个月，于2017年9月17日之前一次性还清。借款人：张世豪。身份证：×××。住址：北京市顺义区仓上小区。父母电话：133XXXXXXXX,136XXXXXXXX。借款日期：2017年8月17日。”现张世豪未如期偿还上述借款，王欢、季艳涛诉至本院。本院认为，张世豪经本院公告传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，张世豪向王欢、季艳涛借款100000元，并承诺于2017年9月17日前偿还，张世豪应按其承诺如期偿还上述借款，现张世豪未依约还款，故本院对王欢、季艳涛要求张世豪返还借款本金100000元，并支付逾期还款利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：张世豪于本判决生效之日起七日内偿还王欢、季艳涛借款100000元，并按照年利率6%的标准向王欢、季艳涛支付自2017年9月18日起至借款还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，均由张世豪负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘京生人民陪审员  程美姬二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵春阳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11323号原告赛韵网络科技（上海）有限公司，住所地上海市普陀区真北路958号20幢523室。法定代表人程永亮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人尹腊梅，上海市协力律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第136186号关于第31105301号“猫咪公寓”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年6月20日。本院受理时间：2019年9月11日。开庭审理时间：2019年9月26日。被告以第31105301号“猫咪公寓”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、含义、呼叫发音等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标为原告原创，经过使用和宣传，具有一定的知名度和影响力，应当被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：赛韵网络科技（上海）有限公司。2.申请号：31105301。3.申请日期：2018年5月23日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209；4216；4218；4220）：计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统设计；计算机软件咨询；把有形的数据或文件转换成电子媒体；技术项目研究；包装设计；造型（工业品外观设计）；服装设计。二、引证商标1.注册人：聂伟。2.注册号：24510939。3.申请日期：2017年6月6日。4.专用期限至：2028年5月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209-4210；4216-4218；4220）：技术研究；地质研究；包装设计；室内装饰设计；服装设计；计算机编程；软件运营服务（SaaS）；计算机系统设计；计算机软件维护；计算机软件设计。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“猫咪公寓”，引证商标为纯文字商标“猫咪找房”，二者在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。关于服务是否类似的问题，本院认为，判断服务是否构成相同或类似服务，应以《类似商品和服务区分表》为参照，并结合服务的服务目的、内容、方式、对象等因素，以是否会引起相关公众混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统设计；计算机软件咨询”等服务与引证商标核定使用的“技术研究；计算机编程；软件运营服务（SaaS）；计算机系统设计；计算机软件维护；计算机软件设计”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条规定之情形。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得一定知名度和影响力，从而获得与引证商标相区分的显著特征，进而不会引起相关公众混淆误认。诉争商标系原告原创亦不是其获准注册的当然依据。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赛韵网络科技（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赛韵网络科技（上海）有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1346号 上诉人（原审被告）：熊英，女，1959年12月24日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审原告）：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地成都市人民中路一段28号。 法定代表人：陆建超，该公司总经理。 案件由来：上诉人因追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7925号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：本案应由合同履行地的成都市温江区人民法院或上诉人所在地的达州市通川区人民法院管辖。 裁定理由：本案系因被上诉人承担担保责任后向上诉人追偿而提起的诉讼，上诉人与被上诉人签订的《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》约定，发生争议协商解决不成，向乙方（抵押权人）所在地人民法院起诉。该管辖协议约定明确，合法有效。《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》首页载明：“（抵押权人）乙方：成都市住房置业融资担保有限公司”，尾页载明：“乙方的通讯方式：地址成都市西华门街32号房产政务中心A区二楼”。据此，原审法院作为当事人约定的管辖法院，对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  罗琳珊 审判员  魏 明 审判员  李 露 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈露茜
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初10006号原告：商丘市安佳物业管理有限公司。住所地：商丘市神火大道商字北路西富饶置业公司办公楼四楼。统一社会信用代码：91411403780532146X。法定代表人：张立毅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。被告：战燚，男，汉族，1964年12月24日出生，住河南省商丘市睢阳区。原告商丘市安佳物业管理有限公司与被告战燚物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经交清所欠物业费为由，自愿撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告商丘市安佳物业管理有限公司撤诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告商丘市安佳物业管理有限公司承担。审判员 张 敏二〇一九年十二月二十八日书记员 李程宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79578号原告（反诉被告）：杨宁，女，1991年10月21日出生，汉族，北京大圣时光文化有限公司股东，住北京市朝阳区。被告（反诉原告）：北京大合联正房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将府家园北里202号楼3层1单元322。法定代表人：孟昭辉，总经理。委托诉讼代理人：何振冬，男，北京大合联正房地产经纪有限公司职员。原告（反诉被告）杨宁（以下简称姓名）与被告（反诉原告）北京大合联正房地产经纪有限公司（以下简称大合联正公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨宁以及大合联正公司的委托诉讼代理人何振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宁向本院提出诉讼请求：判令大合联正公司退还租金2000元。事实和理由：杨宁与大合联正公司的租房合同满一年后于2018年3月续签，自2019年3月1日起，杨宁继续承租位于北京市朝阳区将台西路飘home小区2号楼12AI房屋。因大合联正公司多次招揽“严重扰民”的室友，在室友任意堆放垃圾、随意乱动杨宁物品、去卫生间不关门、随意带异性回来等诸多侵害杨宁合法居住权的情况下，大合联正公司多次不作为，并告知杨宁如解除合同需支付违约金。2019年4月至5月期间，在房管部门出面协调下，大合联正公司才开始采取相应的管理措施。但更换室友后，大合联正公司态度恶劣，且毫无管理能力，故诉至法院予以解决。大合联正公司辩称，不同意杨宁的诉讼请求。该房屋系合租形式，租客偶有矛盾，我公司均会从中协调。比如，杨宁与室友发生矛盾后，我公司组织双方面谈，杨宁同意继续居住并观察一段时间；7月1日，杨宁通知我公司，室友房内有狗叫声，我公司遂于该租客解约，该租客于7月5日搬走，杨宁亦表示接受该解决方法。该租客搬走后，为避免男性租客入住再产生新的矛盾，在房屋空置27天后，我公司将房屋出租与女性租客。但8月3日，杨宁告知该女性室友素质低没教养，并表示要退租。由于其无理要求退租，按照合同约定应支付两个月租金金额7000元的违约金。由于杨宁在2019年10月29日搬走，我公司提起反诉：1.确认双方于2019年2月27日签订的《代理房屋出租合同》于2019年10月29日解除；2.判令杨宁支付2019年9月1日至2019年10月29日租金6500元；3.判令杨宁支付违约金7000元。杨宁针对大合联正公司的反诉辩称，认可合同于2019年10月29日解除，但我已经支付的押金可以抵消租金，不同意另行支付租金，也不同意支付违约金。本院经审理认定事实如下：2019年2月27日，杨宁（承租方、乙方）与大合联正公司（出租方、甲方）签订了《代理房屋出租合同》，约定：甲方同意将其代理位于北京市朝阳区酒仙桥路飘2号楼BIC间房屋出租与乙方居住使用，租赁期限自2019年3月1日至2020年2月28日，月租金3500元，并交纳1个月房租作为各项费用保障金，提前一个月支付下次租金，各期租金支付日期分别为2019年3月1日、5月1日、8月1日、11月1日；合同期满结清各项费用后退还保障金，合同期内保障金不能充抵房租；水费、电费、燃气费、卫生费等自乙方入住之日至租约期满迁出之日都由乙方承担；签约之日起，乙方不得借故解除合同，因特殊情况需要退房，必须提前三十天通知甲方解除合同，在三十天内配合甲方出租房屋，并赔偿2个月租金的违约金。2019年4月起，杨宁因合租租户使用卫生间不关门、在公共场合进行极为不当行为等原因，向大合联正公司反映，并提出解除租赁合同；但双方因解除责任及违约金的负担问题未能达成一致。此后，大合联正公司尝试协调杨宁、合租租户商谈解决未果后；大合联正公司于2019年7月5日协调合租租客搬离。据杨宁与大合联正公司2019年7月4日、5日的微信聊天记录，大合联正公司表示“我们给他处理也不是正常退房，因为扰民了，让他租了一居，不只是简单退房，这次找租客，我们一定谨慎谨慎！……我做了很多年了，住了很多年合租房所以有什么事我会积极处理，我们也有底线，像他那样的直接让他特殊退房”，杨宁回复“好”。双方2019年8月1日的微信聊天记录，大合联正公司安排女性租户前去看房，杨宁询问了租户的职业、入住时间，并询问支付租金的账户；大合联正公司答复后表示房租晚几天没关系。2019年8月3日，杨宁因新入住租户随意乱放东西联系大合联正公司协调，双方再次发生争议未能解决。大合联正公司主张，杨宁欠付2019年9月1日至2019年10月29日的租金，杨宁支付的3500元的押金在扣除欠付水电等费用200元后，同意折抵租金。杨宁称其支付的押金可以抵消，不需另行支付租金；但杨宁未就其实际支付2个月租金金额的押金举证。大合联正公司称，由于杨宁对租户提出异议，其两次为杨宁更换合租租户，为搬出的租户安排房屋，期间因房屋空置、降低租金等原因，造成了实际损失；而且杨宁提前退租，应当支付违约金弥补其损失。另，本案庭审时，杨宁经本院合法传唤无正当理由未按时到庭，双方对本诉按自动撤诉处理均无异议。本院认为，本案中，双方均认可杨宁于2019年10月29日搬离房屋，亦认可《代理房屋出租合同》于2019年10月29日解除，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。大合联正公司按照6500元的金额要求杨宁支付2019年9月1日至2019年10月29日的租金，有事实依据及法律依据，本院予以支持。大合联正公司同意本案一并处理押金，因大合联正公司未提供有效证据证明杨宁实际欠付水电等费用及具体金额，故押金3500元均应折抵。关于违约金问题，双方争议起源于合租租户使用卫生间不关门、在公共场合进行极为不当行为以及不良生活习惯，大合联正公司亦自述合租租户存在扰民，综合双方租赁合同履行的情况看，杨宁并非无故要求解除租赁合同，因此对大合联正公司的违约金主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）杨宁与被告（反诉原告）北京大合联正房地产经纪有限公司于二〇一九年二月二十七日签订的《代理房屋出租合同》于二〇一九年十月二十九日解除；二、原告（反诉被告）杨宁于本判决生效后七日内支付被告（反诉原告）北京大合联正房地产经纪有限公司二〇一九年九月一日至二〇一九年十月二十九日的租金6500元（折抵押金3500元，还应支付3000元）；三、驳回被告（反诉原告）北京大合联正房地产经纪有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）杨宁负担（已交纳）。反诉案件受理费75元，由被告（反诉原告）北京大合联正房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇一九年十二月十三日书记员  张楠
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执809号 申请执行人曾小波，男，1986年8月25日出生，住五华县。 被执行人陈国浩，男，1980年12月26日出生，住五华县。 被执行人陈剑辉，男，1976年4月14日出生，住五华县。 申请执行人曾小波与被执行人陈国浩、陈剑辉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初933号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,一、被执行人陈剑辉应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人曾小波借款本金10155.2元及利息（从2019年4月1日起计至还清借款之日止按年利率6%计）；二、被执行人陈国浩对上述判决第一项所确定的债务承担连带清偿的保证责任。被执行人陈剑辉承担受理费525元。根据申请执行人申请，本院于2019年9月3日立案执行,申请执行金额为10680.2元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈国浩、陈剑辉发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈国浩、陈剑辉一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人陈国浩、陈剑辉有存款记录和不动产登记情况，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人陈国浩、陈剑辉有可供执行的财产，现仍有10680.2元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十日 书记员  张杨青
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1327民初3237号原告：刘桂君，男，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：姚江涛，河南宛东律师事务所律师。被告：张俊磊，男，汉族，住河南省社旗县。被告：魏青稳，女，汉族，住河南省社旗县。被告：中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市张衡路中段，统一社会信用代码91411300788084675K。负责人：张成海，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭雷，河南威武律师事务所律师。原告刘桂君与被告张俊磊、被告魏青稳、被告中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称大地财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告申请撤回对被告魏青稳的起诉，本院予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂君的委托诉讼代理人姚江涛，被告大地财险负责人的委托诉讼代理人郭雷到庭参加了诉讼，被告张俊磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂君向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费等共计38811元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月7日，原告驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车行驶至线××镇桑楼路段时，与张俊磊驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经社旗县公安交通警察大队第411327201901080642号道路交通事故认定书认定，张俊磊负全部责任。豫Ｒ×××××号小型轿车在被告处投保有交强险、商业三者险、不计免赔，事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，未能达成一致意见。为了维护原告合法权益，故诉至法院，判如所请。被告张俊磊未答辩、未举证。被告大地财险辩称，一、应查明原告是否是受损车辆的所有权人，且车辆的维修费用是否系原告支付，否则应以原告不具有主体资格为由，驳回原告的诉讼请求。二、本案的鉴定虽系法院委托，但保险公司未参与鉴定，且鉴定金额过高，保险公司保留7日重新鉴定的权利。三、本案涉案车辆拒绝保险公司的定损，本案的诉讼是由原告的原因所致，本案的诉讼费、鉴定费保险公司不应承担，另施救费等间接损失，依据约定保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告大地财险对社旗惠鑫汽车技术服务中心维修清单有异议，认为原告拒绝保险公司定损，且该证据系单方提供，不能作为定案依据。经本院审查，被告异议成立，对该证据本院不予认定。2、被告大地财险对施救费发票真实性有异议，认为原告应当提供汽车修理行法人证明、营业执照等证据证实车行的施救资质，且认为发票不是正规发票。经本院审查，被告虽对施救费发票有异议，但该费用是发生事故后对车辆进行施救产生的，属原告实际支付的必要的、合理的费用，结合原告车辆事故后受损的事实及事故发生的情况，该费用标准亦在合理范围之内，且提供了正式的发票，对于施救费，本院予以认定。3、被告大地财险对鉴定评估意见书有异议，认为该鉴定虽系法院委托，但被告未参与鉴定，鉴定结果不客观不真实，且鉴定价格过高，并递交书面重新鉴定申请，要求对豫Ｒ×××××号车辆损失进行重新鉴定。经本院审查，该鉴定评估报告书系社旗县人民法院委托，原、被告双方按照法定程序协商选定的有资质的鉴定机构作出的，被告虽有异议，但未提供任何足以反驳的相反证据来证实其主张。故对被告的重新鉴定不予准许，对原告提交的鉴定意见书本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，原告驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车行驶至线××镇桑楼路段时，与张俊磊驾驶的豫Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经社旗县公安交通警察大队认定，张俊磊负此次事故的全部责任。豫Ｒ×××××号小型轿车在被告大地财险处投保有交强险和保额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），两份保险的保险期间均自2018年2月9日0时至2019年2月8日24时。事故发生后，原告刘桂君为豫Ｒ×××××号小型轿车支付施救费2000元。2019年3月1日，经南阳市正恒二手车鉴定评估有限公司评估，豫Ｒ×××××号小型轿车的损失价值为34611元，原告支付评估费2000元。另查明，豫Ｒ×××××号小型轿车于2018年9月30日转移登记至魏青稳名下，后魏青稳与被告张俊磊签订车辆买卖合同，将豫Ｒ×××××号小型轿车卖于被告张俊磊，但双方并未办理车辆变更登记。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，第三人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内也予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，被告张俊磊驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车与原告刘桂君驾驶豫Ｒ×××××号小型轿车碰撞后发生交通事故，造成原告驾驶的车辆受损，经认定，被告张俊磊承担此次事故全部责任，原告刘桂君无责任。因豫Ｒ×××××号小型轿车在被告大地财险处投保有交强险和保额为50万元的商业三者险（不计免赔），且该事故发生在保险期间，故原告刘桂君请求被告大地财险在保险限额内予以赔付，符合法律规定，本院予以支持。原告刘桂君的损失包括：1、车辆损失费，34611元；2、施救费，2000元；3、鉴定费，2000元。以上三项合计为38611元。被告张俊磊对此次事故负全部责任，因此，由被告大地财险在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险的限额内赔偿原告36611元。综上，被告中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告刘桂君车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计38611元。综上所述，对原告刘桂君的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告刘桂君车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计38611元，于判决生效后二十日内履行完毕；二、驳回原告刘桂君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费771元，减半收取385.5元，由被告张俊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马艺哲二〇一九年十二月二十七日书记员  王 萌
河南省许昌市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫10刑申41号高素霞：你对本院（2019）豫10刑终244号刑事裁定不服，以一、二审判决没有正确适用法律为由，向本院提出申诉。经审查，被告人袁河鑫在案件二审阶段虽对被害人进行了赔偿并取得被害人谅解，但综合考虑被告人行为的危害性及所造成的恶劣影响，取得被害人谅解这一情节不足以对其从轻或减轻处罚。一、二审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇一九年十二月二十日
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初15624号原告：陈王孝，男，1962年10月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：倪伟韬，浙江振业律师事务所律师。被告：周峰，男，1971年10月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告陈王孝（以下简称原告）为与被告周峰（以下简称被告）加工合同纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，后因需采用公告方式向被告送达法律文书，本院依法将本案转换为普通程序，组成合议庭于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪伟韬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年5月8日开始，原告为被告德清建达制衣有限公司加工各类针织产品。截至2015年7月26日被告结欠原告298000元。双方约定：由周峰个人负责偿付。同日又签下还款计划：分别于2015年7月27日支付20000元，2016年6月30日支付46000元，2016年12月30日支付46000元，2017年6月30日支付46000元，2017年12月30日支付46000元，2018年6月30日支付46000元，2018年12月30日支付48000元，分七期还清。如若未如期按上述还款，则之前的所有还款作为违约金。该还款计划签订后，被告仅支付了15000元，余款原告多次催讨，被告以各种理由拒付，故原告提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告立即付清加工款283000元；2.判令被告承担资金占用期间利息损失56600元（按283000元本金，年贷款利息5%计算，自2015年7月26日暂计算至2019年7月25日止，此后利息计算至判决确定之日止）；3.本案承担本案诉讼费。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：欠条及还款计划一份，证明被告于2015年7月26日确认欠原告加工款298000元，并承诺由被告本人分期归还原告的事实。被告在法定答辩期内未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。原告提供的证据，本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，其反映的内容与原告陈述的相一致，能够证实原告所要待证的事实，故本院予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实相一致外，另查明，周峰系德清建达制衣有限公司的董事。庭审中，原告陈述被告仅于2015年7月26日支付15000元，余款至今未付。本院认为，原告与德清建达制衣有限公司之间的加工合同关系合法有效，依法应予保护。被告作为德清建达制衣有限公司的管理人员，自愿为公司债务承担清偿责任，不违反法律规定，现被告未按约支付加工款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告有权要求被告支付加工款并承担相应的利息损失。因双方约定分期付款，故原告自2015年7月26日起以283000元为基数计算利息不当，本院予以调整，经分段核算，截至2019年7月25日的利息损失共计26405.56元。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周峰于本判决生效后十日内支付原告陈王孝加工款283000元；二、被告周峰于本判决生效后十日内支付原告陈王孝逾期付款利息损失26405.56元（自2019年7月26日起至本判决确定履行之日止的利息损失，以未付款项为基数，按年利率5%另行计付）；三、驳回原告陈王孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6394元，由原告陈王孝负担569元，由被告周峰负担5825元。原告陈王孝于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告周峰于本判决生效后七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  胡雁翔人民陪审员  郑月华人民陪审员  沈珍珠二〇一九年十二月二十日法官助理李骞书记员朱少梅
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初12513号 原告：颜美乐，男，1991年4月6日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：陈虹，浙江甬港律师事务所律师。 被告：陈全，男，1983年10月27日出生，汉族，户籍所在地：湖北省浠水县。 原告颜美乐为与被告陈全民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序审理。后因无法向被告送法法律文书，依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告颜美乐及其委托诉讼代理人陈虹到庭参加诉讼，被告陈全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告以被告陈全借款未还为由，诉请判令：1.被告陈全返还原告借款本金30000元，支付利息3476.66元（暂计至2019年6月30日，此后以未还本金为基数按年利率24%计算至实际履行日止），律师费3000元，以上合计36476.66元。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2019年1月5日晚，被告陈全向原告借款17210元。原告当天通过扫二维码付款方式，将17000元分两笔支付给宁波君悦建材；通过支付宝转账方式，将210元转给被告陈全，后被告陈全将210元现金归还给原告。被告陈全向原告出具借条及收条各一份，借条载明，今借到颜美乐人民币壹万柒仟元整（小写：17000元），用于生意周转，利息为月息2%，借款期限为1个月，2019年1月5日至2019年2月4日。如借款方预期违约，除支付约定的借款利息外，债权人为追债产生的所有费用（诉讼费、律师费、保全费等）由借款方承担。收条载明，今收到颜美乐支付宝转账人民币17000元整（大写壹万柒仟元整）。2019年1月10日，被告向原告借款13000元。原告当日通过支付宝转账方式分两笔将13000元支付给被告陈全。被告亦出具借条及收条各一份，借条载明，今借到颜美乐人民币壹万叁仟元整（小写：13000元），用于生意周转，利息为月息2%，借款期限为1个月，2019年1月10日至2019年2月9日。如借款方预期违约，除支付约定的借款利息外，债权人为追债产生的所有费用（诉讼费、律师费、保全费等）由借款方承担。收条载明，今收到颜美乐手机银行转账转账人民币壹万叁仟元整（小写13000元）。后被告未还本付息。 另据原告陈述，2019年1月5日晚转款给宁波君悦建材系原告用微信扫了被告手机显示的二维码后支付给被告。 另查明，原告为实现本次债权支出律师费3000元。 以上事实有原告提供的借条、收条、农业银行交易明细清单、账单详情、委托代理合同、律师费发票以及原告的陈述予以在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告因需向原告借款，原告亦按约发放借款，双方借贷关系依法成立。现被告未按约还款，原告有权要求被告归还借款并支付利息。原告诉请要求被告承担律师费有借条约定，本院亦予以支持。原告利息计算有误，本院依法予以调整。被告陈全未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈全支付原告颜美乐借款本金30000元，利息3448.77元，并支付自2019年7月1日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈全支付原告颜美乐律师费3000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，由原告颜美乐负担1元，被告陈全负担711元，公告费480元，由被告陈全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  李晓玲 人民陪审员  徐惠芬 人民陪审员  郭文煌 二〇一九年十二月二十七日 代书 记员  戚丹燕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12377号 原告：杨育高，男，1982年11月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：李潘杰，四川均鼎律师事务律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼11层 负责人：游莉萍，总经理。 委托诉讼代理人：袁顺芳，女，都邦财产保险股份有限公司四川分公司工作人员。 原告杨育高与被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司保险纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。2019年12月12日，原告杨育高经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告杨育高撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告杨育高负担。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月十二日 书记员  郭周妹
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初8521号原告：麦爱清，女，1976年1月27日出生，汉族，住广州市南沙区。委托代理人:李艳妃,广东尊海律师事务所律师。被告：林冬新，男，1971年12月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市。负责人：楼数，该公司总经理。委托代理人：李恋恋、范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。麦爱清与林冬新、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告麦爱清委托代理人李艳妃,被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保公司）委托代理人李恋恋到庭参加诉讼。被告林冬新经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年7月8日14时40分，麦爱清驾驶的普通摩托车，沿111省道行驶至111省道出东裕街南20米时，与林冬新驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的小型客车碰撞运动车辆,致麦爱清受伤，两车损坏。交警部门认定林冬新负同等责任。二、麦爱清治疗概况：事故发生后，麦爱清到广州市番禺区中心医院住院治疗，2019年7月8日入院，2019年7月9日出院，住院1天。2019年7月9日麦爱清转入广州市番禺区中医院治疗，2019年7月31日出院，住院22天。出院诊断为：1.左胫腓骨中下段粉碎性骨折；2.头皮血肿；3.头皮裂伤；4.左小腿软组织挫裂伤；5.左膝关节退行裂变；6.左侧髌上囊积液；7.××表面抗原携带者。广东广安法医临床司法鉴定所于2019年10月22日出具鉴定意见书，鉴定意见为麦爱清左胫腓骨中下段粉碎性骨折内固定术后的伤残程度为十级，误工期180日，护理期90日，营养期90日。麦爱清左额部瘢痕整复费用为9000元，左小腿部位内固定物取出费用为22500元。三、原告的损失本院审核如下：1.医疗费，庭审时，原告主张医疗费票据总额56858.08元，人保公司予以确认。人保公司主张扣减非医保用药并未提供相应证据，对其抗辩不予采纳。本院确认医疗费为56858.08元。2.后续治疗费，原告确需拆除内固定，且有鉴定意见，本院确认后续治疗费为22500元。3.整容费，有鉴定意见，本院确认为9000元。4.护理费，原告住院23天，经鉴定护理期90日，本院确认护理费为14250元（150元/天×23天+120元/天×90天）。5.营养费酌定500元。6.住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）。7.交通费酌定为800元。8.残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。9.鉴定费4146元。10.精神损害抚慰金酌定5000元。11.误工费，原告主张其为餐饮业从业人员但未提供相应证据，本院按广州市最低工资标准2100元/月计算，误工期限计至定残前一日共106天，误工费为7420元（2100元/月÷30天×106天）。12.被扶养人生活费，原告需抚养儿子梁XX（2002年12月7日）14个月、父亲麦XX（1953年7月18日）14年，本院确认被扶养人生活费为21896.87元（28875元/年÷12月×14月×10%÷2+28875元/年×14年×10%×÷2）。13.残疾器具费，有收据为证，本院确认为500元。上述损失总计229302.95元。四、有关车辆、保险以及垫付情况：浙Ｅ×××××号车辆所有权人为林冬新，该车在人保公司投保交强险及商业第三者险150万元，事故发生在保险期内。事故发生时为林冬新驾驶车辆。人保公司已垫付10000元医疗费。五、原告诉讼请求：1、判令各被告连带赔偿原告182758元，包含医疗费（57688.88元）、营养费（3000元）、住院伙食补助金（2300元）、护理费（14250元）、误工费（31956元）、被扶养人生活费（24544元）、残疾赔偿金（84132元）、精神损害抚慰金（10000元）、鉴定费（4146元）、交通费（1500元）、后续治疗费（31500元）、残疾器具费（500元），保险公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任且精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2、判令各被告连带承担本案诉讼费用。裁判理由和结果本院认为：根据交警部门认定，被告林冬新负事故同等责任，事故时其驾驶车辆在人保公司投保交强险、商业三者险150万元（含不计免赔）。故原告的损失，应先由人保公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、整容费、后续治疗费91158.08元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告其余损失138144.87元。超出交强险部分109302.95元（81158.08元+28144.87元）由人保公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任即54651.475元。扣除人保公司已垫付的10000元，最终人保公司需支付原告164651.475元（120000元+54651.475元-10000元）。综上所述：依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条到第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿164651.475元给原告麦爱清；二、驳回原告麦爱清的其他诉讼请求。逾期履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1978元，由原告麦爱清负担196元，中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司负担1782元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇一九年十二月二十三日法官助理李小舟书记员黄桂欢
湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘13执恢15号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司双峰支行，住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路487号。负责人曾健亮。被执行人湖南省娄底市华尔工贸有限公司，住所地娄底市娄星区乐坪东街娄底宾馆三号楼3楼。法定代表人蒋泳平。被执行人湖南信泰铁路物流有限公司，住所地湖南省双峰县洪山殿镇双桥村双乔组。法定代表人邹品友。被执行人双峰县国发物资贸易有限公司，住所地湖南省双峰县洪山殿镇鲤鱼塘开发区。法定代表人彭辉。被执行人蒋泳平，女，汉族，1967年12月22日出生，住湖南省双峰县。被执行人吴国平，男，汉族，1966年3月19日出生，住湖南省双峰县。被执行人吴霞林，男，汉族，1989年8月30出生，住湖南省双峰县。被执行人彭辉，女，汉族，1988年10月27日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人吴霞升，女，汉族，1987年12月28日出生，住湖南省双峰县。被执行人湖南政和投资担保有限责任公司，住所地湖南省娄底市乐坪东街。法定代表人李政和。被执行人李幕桂，男，汉族，1963年3月10日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人龚咏梅，女，汉族，1975年4月19日出生，住湖南省双峰县。本院于2019年4月15日立案恢复执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司双峰支行与被执行人湖南省娄底市华尔工贸有限公司、湖南信泰铁路物流有限公司、双峰县国发物资贸易有限公司、蒋泳平、吴国平、吴霞林、彭辉、吴霞升、湖南政和投资担保有限责任公司、李幕桂、龚咏梅金融借款合同纠纷一案，根据本院（2015）娄中民二初字第50号民事调解书，湖南省娄底市华尔工贸有限公司应偿还中国工商银行股份有限公司双峰支行借款本金4849124.33元（利息已计算至2015年5月20日止，下段利息在按中国人民银行规定同期贷款利率的基础上上浮10%计算、罚息在按中国人民银行规定同期贷款利率的基础上上浮50%计算）；湖南信泰铁路物流有限公司、双峰县国发物资贸易有限公司、蒋泳平、吴国平、吴霞林、彭辉、吴霞升、湖南政和投资担保有限责任公司、李幕桂、龚咏梅对上述债务承担连带清偿责任；中国工商银行股份有限公司双峰支行对湖南省娄底市华尔工贸有限公司提供的位于双峰县洪山殿镇双板桥火车站娄底市华尔工贸有限公司办公室侧面临变压器煤场的23000吨原煤质押物进行折价抵偿或者拍卖、变卖该财产时有优先受偿权；案件受理费、财产保全费合计2.7510825万元，由湖南省娄底市华尔公司承担。现申请执行人申请解除对李幕桂名下权证号为双房权证（2000）字第1054、双房权证（2008）字第0203号房产的查封，并撤回恢复执行申请。本院于2019年11月28日作出（2019）湘13执异198号执行裁定书，裁定中止对双峰县永丰镇水陆派出所家属楼不动产权证号为湘（2018）双峰县不动产权第××号房产的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定裁定如下：一、解除对李幕桂名下权证号为双房权证（2000）字第1054、双房权证（2008）字第0203号房产和龚咏梅名下不动产权证号为湘（2018）双峰县不动产权第××号的房产的查封；二、终结本院（2015）娄中民二初字第50号民事调解书的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 琼审判员 曾 兴审判员 彭 旦二〇一九年十二月三十日书记员 周雯杰
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11643号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：陈善贵，男，汉族，1978年12月17日出生，住江西省吉安市泰和县**********，公民身份号码：362************833。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：李树湖,男,汉族，1978年3月19日出生,住广东省东莞市****************,公民身份号码445************930。委托诉讼代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。上诉人陈善贵与被上诉人李树湖因租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈善贵向一审法院诉请：1.解除案涉双方房屋租赁合同关系；2.陈善贵有权没收李树湖保证金4000元，无需向李树湖退还；3.李树湖向陈善贵计付自2018年11月份起至李树湖搬离租赁物期间的租金；4.李树湖向陈善贵计付自2018年10月份起至李树湖搬离租赁物期间的水电费（2018年10月份水费8元、电费232元，合计240元）；5.本案诉讼费由李树湖承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认李树湖与陈善贵之间的租赁合同关系于2019年5月1日解除；二、陈善贵应在判决发生法律效力之日起十日内向李树湖返还位于东莞市*******联2区203号一楼铺位的房屋及支付占有使用费（按2100元/月的标准，从2019年5月1日起支付至实际返还租赁房屋之日止）；三、李树湖应在判决发生法律效力之日起十日内向陈善贵退回保证金4000元；四、驳回李树湖的其他诉讼请求；五、驳回陈善贵的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费25元，李树湖已预交，由陈善贵负担；反诉案件受理费325元，陈善贵已预交，由李树湖负担38元，陈善贵负担287元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3485号民事判决。陈善贵不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第五项，改判李树湖赔偿陈善贵装修损失2.5万元；2.本案一审、二审诉讼费由李树湖承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、案涉双方于2014年3月10日签订的《铺位租赁合同》租赁期限5年，且李树湖当时答应可以转租、续租、不租，陈善贵基于信任投入巨资进行装修，现李树湖无故解除合同，应当赔偿装修损失。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，案涉商铺租赁合同虽然约定陈善贵退租后租期到期不得以之前装修为由要求李树湖赔偿，但本案合同解除系因李树湖提出解除合同，因此应当由其赔偿装修损失。二、案涉租赁合同约定转租、续租、不租的，对方只要提前3个月通知对方即可，转租只能转合同剩余租期，且要求支付相应转让金，若李树湖不同意租给陈善贵，也应当允许陈善贵转租。陈善贵2018年5月份因家庭原因向李树湖提出转租事宜，但李树湖对此未予理睬，反而提起本案诉讼。李树湖在未与陈善贵协商的情况下要增加租金，但陈善贵未予同意。案涉商铺周边的商铺均有转租情况，李树湖存在针对的故意。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，李树湖应当同意陈善贵转租。李树湖辩称：与一审意见一致。本院对一审经审理查明的事实予以确认。本院认为：本案为租赁合同纠纷案件。双方于2014年3月10日签订的为期5年的租赁合同合法有效，但双方在2015年12月28日经协商一致已将该合同作废，且此后双方没有再签订书面的租赁合同，故之后双方之间实际上形成了不定期的租赁合同关系，当事人可以随时解除合同，本案正是由李树湖诉请解除与陈善贵之间的租赁合同关系，于法有据，应予支持。陈善贵承租后对案涉租赁房屋进行了装修，但双方于2014年3月10日签订的为期5年的租赁合同作废后，陈善贵并未退出租赁物，而是一直使用至今，亦即该装修物一直为陈善贵所使用，即使按原来合同，双方约定的合同期亦早已届满，故陈善贵主张装修损失，没有法律依据，本院不予支持。至于其它问题，原审已作论述，本院不再赘述，予以维持。综上所述，陈善贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由陈善贵负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  李达明审判员  王九龙二〇一九年十二月十一日书记员  彭玲玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省庐山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0483财保13号 申请人：谭强，男，汉族，1985年6月28日出生，住江西省庐山市。 被申请人：修胜祥，男，汉族，1976年1月18日出生，住江西省抚州市临川区。 担保人：天安财产保险股份有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1号，统一社会信用代码：91310000132234116C。 法定代表人：郭予丰。 申请人谭强于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人修胜祥配偶熊欢（360101198508245042）名下、位于抚州市金巢开发区伍塘路北辰御景园66#B2房屋进行查封，并由天安财产保险股份有限公司以保单保函形式提供担保。 本院经审查认为，申请人谭强的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封登记在被申请人修胜祥配偶熊欢（360101198508245042）名下、位于抚州市金巢开发区伍塘路北辰御景园66#B2房屋。 上述查封期限为三年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 刘 鹏 二〇一九年十二月四日 书记员 胡观良
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终621号 上诉人（一审起诉人）熊绍合，男，1959年11月30日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 熊绍合因诉重庆市涪陵区人民政府（简称涪陵区政府）行政强制拆除行为违法一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。熊绍合起诉要求确认涪陵区政府拆除原涪陵区公园路2号宏伟综合楼750平方米房屋的行为违法，但未提供涪陵区政府有其诉称拆除行为真实存在和具体拆除时间、拆除方式等相关证据。熊绍合提交的涪府函［2008］181号《重庆市涪陵区人民政府关于公园路改造及南门山至两江广场景观长廊范围土地储备的批复》（简称181号《批复》），系涪陵区政府“同意涪陵区城市发展投资集团有限公司储备公园路改造工程范围内约29883平方米土地和南门山至两江广场景观长廊工程沿线约66731平方米土地”向原涪陵区建委的复函，不能作为涪陵区政府实施了拆除公园路2号宏伟综合楼750平方米房屋行为的依据，也不能作为认定涪陵区政府是本案适格被告的依据，该诉讼请求缺乏明确的事实依据。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。熊绍合提交的原重庆市涪陵区房地产业管理局涪房拆裁［2012］001号《城市房屋拆迁行政裁决书》载明：“熊绍合位于涪陵区公园路2号宏伟综合楼负一层钢混结构其他非住宅一层，建筑面积750平方米有抵债房屋转让协议，无产权证，以上房屋公园路改造工程土地储备项目的拆迁范围，于2009年3月23日涪陵区人民法院作出的《行政裁定书》（（2009）涪法行初字第32－1号）依法强制拆除”。熊绍合不服原重庆市涪陵区房地产业管理局作出的房屋拆迁行政裁决，分别于2010年、2012年向人民法院起诉，并提交了房屋被拆迁单位拆除的相关证据，应视为已知晓拆除房屋行政行为存在，现向人民法院起诉确认拆除房屋行为违法，已明显超过行政诉讼的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定对熊绍合的起诉，不予立案。 熊绍合上诉称，1.其向一审法院举示的181号《批复》以及涪陵区政府督察室政务督查催办通知单可以证明，涪陵区政府系本案适格被告，熊绍合向一审法院提交起诉状载明的诉讼请求是“请求法院判决确认被告对原告在原涪陵公园路2号宏伟综合楼750平方米被拆除的房屋为违法行为”，并一并审查181号《批复》，诉讼请求具体，合法。2.本案属于因不动产提起的诉讼，应适用二十年的起诉期限，一审法院认为熊绍合提起本案诉讼超过法定起诉期限，法律适用不当。3.熊绍合接到一审法院补正通知后，按通知内容补正后再次递交被拒收，一审法院释明后直接裁定不予立案，违反法律规定。请求撤销一审裁定，并依法改判。 本院认为，对当事人提起的行政诉讼，受理案件的人民法院应审查原告的起诉是否符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第三项明确规定，有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，熊绍合向一审法院提起诉讼，要求确认涪陵区政府拆除其位于原涪陵区公园路2号宏伟综合楼750平方米房屋的行为违法，并一并审查181号《批复》。一方面，熊绍合未并提供涪陵区政府实施拆除行为的相关证据，其向一审法院提交的涪房拆裁［2012］001号《重庆市涪陵区房地产业管理局城市房屋拆迁行政裁决书》反而可以证实，其位于原涪陵区公园路2号宏伟综合楼750平方米的房屋系由重庆市涪陵区人民法院依据生效的法律文书予以实施的司法强制拆除。另一方面，181号《批复》仅系涪陵区政府向原涪陵区建委作出的关于同意土地储备的内部复函，对熊绍合的权利义务不产生直接影响，也并非《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的提起行政诉讼时可以一并请求人民法院审查的“行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件”。综上，熊绍合提起的本案诉讼，没有事实及法律依据，不符合法定起诉条件。一审法院裁定不予立案，并无不当。熊绍合的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 张 桦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初47316号原告：周怡敏，女，1985年1月21日出生，住北京市丰台区。被告：北京奥琳国际文化交流有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路48号1号楼23层A座23E-4。法定代表人：庄晓琳。被告：庄晓琳，女，1984年2月5日出生，住山东省青岛市四方区。原告周怡敏与被告北京奥琳国际文化交流有限公司（以下简称奥琳公司）、庄晓琳教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周怡敏到庭参加了诉讼。被告奥琳公司、庄晓琳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周怡敏向本院提出诉讼请求：判令奥琳公司、庄晓琳退还课时费20500元。事实与理由：周怡敏与奥琳公司于2018年11月25日签订了《英语课程协议》。根据该协议约定，周怡敏及时支付了课时费用人民币36000元。后因奥琳公司单方原因，导致协议无法继续履行，为此，庄晓琳向周怡敏出具《欠条》，保证偿还全部款项。虽经周怡敏多次催要，奥琳公司、庄晓琳仍拒绝履行退款义务，故诉至法院。奥琳公司、庄晓琳未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：甲方周怡敏与乙方奥琳公司签订《英语课程协议》，约定乙方为甲方学员吕泊成提供小班英语教学服务，教学地址为双安，课时数为300，课程总费用为36000元，购买时间为2018年11月25日。甲乙双方根据学员的实际情况确定开课时间及上课次数。周怡敏于2018年11月25日向奥琳公司交纳36000元课时费，奥琳公司向其出具收据。2019年5月28日，庄晓琳向周怡敏、吕凯出具欠条，其中载明，今天欠周怡敏、吕凯学费50500元，保证由庄晓琳2019年6月13日前全额退款，否则愿以本人全部家庭财产为学费偿还，并按每延迟一天按总金额的万分之五的比例支付滞纳金。另查，吕凯在另案中起诉奥琳公司主张退还培训款项30000元。诉讼中，周怡敏陈述该合同约定的课时中已经使用50课时，因该地点不能教学，所以要求退费。经查，奥琳公司为一人有限责任公司，股东为庄晓琳。本院认为，奥琳公司与周怡敏签订的《英语课程协议》，系双方的真实意思表示，未违反强制性法律规定，应属有效。双方均应当依据合同履行自己的权利义务。现周怡敏已向奥琳公司支付课时费，奥琳公司无法继续向其提供课程,庄晓琳亦出具欠条对退费事宜予以确认，现周怡敏要求其退还课时费20500元，于法有据，本院予以支持。奥琳公司为一人有限责任公司，现庄晓琳未能证明公司财产独立于其个人财产，且庄晓琳在欠条中亦表示对奥琳公司的上述债务承担连带责任，故本院对周怡敏主张庄晓琳承担连带责任的诉讼请求予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，奥琳公司、庄晓琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳于本判决生效后七日内退还周怡敏课时费20500元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（周怡敏已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。司法公告费260元（周怡敏已预交），由北京奥琳国际文化交流有限公司、庄晓琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  冯京晶审判员  **鸽审判员  游晓飞二〇一九年十二月十三日书记员  宋 阳
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔0102民初15668号 原告：贵州竞亿建筑工程有限公司，住所地：贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。 法定代表人:李荣蓉，该公司执行董事。 委托代理人：王开、卢娴（实习），贵州润澜律师事务所律师。 被告：孙立东,男，汉族，1975年10月4日出生，住贵阳市南明区。 原告贵州竞亿建筑工程有限公司诉被告孙立东委托合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2019年12月20日向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州竞亿建筑工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告贵州竞亿建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取3588元，由原告贵州竞亿建筑工程有限公司负担。 审判员  陈应贵 二〇一九年十二月二十日 书记员  刘焕花
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1509号之一申请执行人：秦静，女，生于1988年7月19日，汉族，住南召县。被执行人：张柯，男，生于1978年5月22日，汉族，住南召县。本院在执行申请执行人秦静与被执行人张柯民间借贷纠纷一案中，查明被执行人不履行生效法律文书所确定的义务。依据申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：扣押被执行人张柯名下车牌号为豫Ｒ×××××丰田轿车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨雪营二〇一九年十二月四日书记员  唐昌伍
河南省遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1728执恢258号之十一申请执行人魏国强。被执行人毛肖林。本院依据已经发生法律效力的(2016)豫1702民初867号民事调解书和（2019）豫1728执恢258号执行裁定书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人毛肖林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人毛肖林在中国工商银行账户内存款人民币1070324.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张学军二〇一九年十二月十六日书记员  李 冰
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0106执8380号申请执行人：张开财，男，1972年9月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆市九龙坡区天之骄门业有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇新店村4社32号。统一社会信用代码915001073052391949。法定代表人：李雪，职务不详。申请执行人张开财与被执行人重庆市九龙坡区天之骄门业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月19日依据（2019）渝0106民初17587号民事判决书立案执行，并于2019年8月20日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、传票等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付申请执行人工程款43740元，以及受理费894元，但被执行人未按通知履行义务。本院依法将被执行人法定代表人纳入限制高消费名单。执行中，本院依法通过执行查控系统对被执行人的银行存款、房屋、车辆、股票、联网银行等财产线索进行了查询，并划拨被执行人银行存款4700元，扣除执行费后，实际向申请执行人支付4143元。经查，现被执行人名下无银行存款、房屋、车辆、股票、互联网存款等可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2019年11月30日，被执行人仍欠申请执行人工程款40491元。本院已将本案的财产调查措施，被执行人财产状况、拟终结本次执行程序的法律依据及后果告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有支付能力及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案暂无继续执行的必要，应终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统。从纳入之日起五年内，每六个月将对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、投资（股权）、证券、股票等财产定期自动查询一次，一旦发现可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询五年后，仍未发现被执行人可供执行的财产，将不再依职权对财产进行查询，但申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0106执8380号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行可不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 渝审判员 李永福审判员 何 昕二〇一九年十二月十六日书记员 刘 璐
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初9605号 原告：何平，女，1987年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 被告：上海音家餐饮管理有限公司，住所地：上海市静安区愚园路68号6层12室。 法定代表人：林猷澳。 被告：龙连云，女，1977年6月14日出生，汉族，住上海市闵行区。 被告：杨璐，女，1986年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：冯兢，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈黎海，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。 被告：林猷澳，男，1952年8月27日出生，住台湾地区。 被告：陈扬文，男，1975年6月7日出生，住台湾地区。 被告：高玉山，男，1967年3月28日出生，台湾居民。 委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。 原告何平为与被告上海音家餐饮管理有限公司（以下简称音家公司）、龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山合同纠纷一案，本院于于2019年5月15日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。 原告何平起诉称：2017年9月21日，被告音家公司通过开始众筹平台（杭州怡轩资产管理有限公司运营的金融信息中介服务平台）发起“winhouse环球港”众筹项目，包括原告在内的38位投资人通过浏览众筹平台宣传页面了解到该项目，并于2017年9月29日通过线上与被告音家公司签订《投资协议书》约定：原告向被告音家公司投资50000元获得涉案项目相应比例收益权，项目周期3年，收益分红按季度发放，同时还约定当项目经营主体已经或可能出现歇业、解散、停业整顿、被吊销营业执照、被撤销或申请破产等无法继续经营的情形，原告有权要求被告音家公司按照投资本金的100%回购收益权。届时，原告如约向被告音家公司支付了全部投资款。2017年10月13日被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山同时向原告出具《连带责任担保函》，承诺为被告音家公司发起众筹的涉案债务承担无限连带责任。 2018年11月初，原告通过其他共同投资人得知该众筹项目店铺目前已经关停歇业，确认被告音家公司触发《投资协议书》中约定的风险触发条件，即原告有权利要求被告音家公司立即回购其全部投资本金，经原告等人多次尝试均无法联系到各被告，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告音家公司返还原告投资本金50000元；2.被告龙连云、杨璐、林猷澳、陈扬文、高玉山对上述债务承担无限连带责任；3.本案诉讼费由各被告负担。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告音家公司在第三方平台上自行发起“winhouse环球港”项目，未经有关部门依法批准，且在第三方平台上通过互联网公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中规定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息。音家公司作为涉案项目发起人，经查共众筹投资款总额195万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。因此，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告何平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王淑贤 人民陪审员  王金龙 人民陪审员  袁方敏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  张晓英
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执2659号之一 申请执行人：尹泽娴，女，汉族，1947年9月4日生，住重庆市万州区。 被执行人：重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市万州区高笋塘44号，公民身份号码：91500101765909881L。 法定代表人：郭福泳，总经理。 被执行人：重庆市中庆房地产开发有限公司，住所地：重庆市万州区中庆花园33-36，统一社会信用代码：91500101621171080F。 法定代表人：吴济林，董事长。 本院在执行申请执行人胡松涛与被执行人重庆市中庆房地产开发有限公司、重庆市维多利亚餐饮娱乐有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，万州区人民法院判决的（2018）渝0101民初15809号民事判决书已经发生效力，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，申请执行标的805900元、诉讼费5900元。 本院在执行过程中，本案同何忠臣一案合并审理，待何忠臣一案中处置了中庆房地产财产后一并进行分配，现已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月九日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0111执11352号 申请执行人：广州市宁通运输有限公司，住所地广州市白云区太和镇上南路111号合昌物流园三号楼3168，统一社会信用代码：91440111696940745F。 法定代表人：王仕霞。 被执行人：茂名市祥航物流有限公司。住所地茂名市茂南区锦堂竹园（锦堂社区三旧改造办公室西侧一室）（锦堂居委竹园经济合作社房屋），组织机构代码：MA4WBPGB3。 法定代表人：徐亚波。 申请执行人广州市宁通运输有限公司与被执行人茂名市祥航物流有限公司合同纠纷一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初446号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月20日依法立案执行，执行标的为0元，执行费为500元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。据此，本院依法对被执行人名下的财产状况进行调查，因申请执行人无法提供粤Ａ×××××汽车的下落，该车辆无法过户至茂名市祥航物流有限公司名下，本院已依法将上述车辆进行查封。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。本院将上述情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，但申请执行人不能提供且同意本案终结本次执行。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有其他可供本案执行的财产。同时，本院已对被执行人进行了失信惩戒。现申请执行人不能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，并同意本案终结执行。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 炜 审判员 江 昊 审判员 李嘉盈 二〇一九年十二月十九日 书记员 甘玉婷
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初3251号 原告：戴恒云，女，1977年2月10日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：肖云云，浙江民衡律师事务所律师。 被告：叶靖，男，1995年11月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告戴恒云与被告叶靖买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴恒云的委托诉讼代理人肖云云、被告叶靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告支付原告货款23280元；2.判令被告支付原告利息损失（以23280元为基数，按年利率6%，自2019年6月15日起计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事冷冻食品批发行业。自2018年起，原告陆续向被告供货。2019年1月18日，双方进行结算，确认被告共欠原告货款44080元，被告承诺于2019年1月22日前结清。约定的付款期限届满后，被告未付清货款。 被告辩称：原告主张货款44080元有误。被告已分别于2019年1月22日支付15000元；2019年4月2日支付4000元；2019年4月17日支付1200元；2019年6月11日支付200元；2019年6月14日支付400元，上述共计20800元。现被告履行能力有限，剩余货款23280元希望能分期支付。 原告围绕诉讼请求提交的欠条，本院经审查予以确认，并在卷作证。 本院经审理查明：2019年1月18日，被告向原告出具一份欠条，载明欠原告货款44080元，承诺于2019年1月22日前结清。被告于2019年1月22日支付15000元；2019年4月2日支付4000元；2019年4月17日支付1200元；2019年6月11日支付200元；2019年6月14日支付400元，上述共计20800元。庭审中，原告对此予以认可，并变更诉讼请求。 本院认为：原被告之间存在买卖合同法律关系。原告向被告供货后，被告应按约定及时支付相应的货款，否则应承担违约责任。原告要求被告支付剩余货款23280元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息损失的诉请，计算标准过高，本院调整为以23280元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2019年6月15日起计算至2019年8月19日；此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告叶靖于本判决生效之日起十日内支付原告戴恒云货款23280元； 二、被告叶靖于本判决生效之日起十日内支付原告戴恒云利息损失（以23280元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，自2019年6月15日起计算至2019年8月19日；此后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告戴恒云其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费382元，减半收取191元，由被告叶靖负担。原告戴恒云于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告叶靖于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕瑜岚 二〇一九年十二月二十四日 书记员  汤 斌
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3517号之一 申请执行人:冯小华，女，1972年2月22日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:陈宪荣，男，1973年1月25日出生，住浙江省平阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0326民初4707号民事调解书，于2019年08月29日立案执行申请执行人冯小华与被执行人陈宪荣民间借贷纠纷一案。 本院在执行申请执行人冯小华与被执行人陈宪荣民间借贷纠纷一案过程中，申请执行冯小华以其决定双方私下处理为由向本院提出撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人提出撤回强制执行的申请理由正当，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0326执3517号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢作概 审判员  钱成丰 审判员  徐澄钊 二〇一九年十二月三日 书记员  陈建乐