中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6708号原告：北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司，住所地中华人民共和国北京市东城区崇文门外大街114号。法定代表人：吴海，董事长。委托诉讼代理人：袁丁荣，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟原玉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：凯悦国际酒店集团，住所地美利坚合众国伊利诺伊州芝加哥市瓦克尔南路71号14层。原告北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司（简称桔子水晶酒店）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年7月27日作出的商评字[2017]第91314号关于第16402540号“VueHotel”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人凯悦国际酒店集团（简称凯悦酒店集团）作为第三人参加本案诉讼。本院于2019年11月7日依法公开开庭审理了本案。原告桔子水晶酒店委托诉讼代理人袁丁荣、肖越心，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）委托诉讼代理人孟原玉到庭参加诉讼。第三人凯悦酒店集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对凯悦酒店集团就桔子水晶酒店名下的第16402540号“VueHotel”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出的，该裁定认定：2014年5月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条、第九条系总则性规定，其立法精神已体现在具体条款中，将依据商标法的具体规定进行审理。凯悦酒店集团提及的第17603982、17603983号“非常时髦VUE”商标的申请日期均晚于诉争商标的申请日期，不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。一、凯悦酒店集团主张诉争商标的注册使用损害其知名服务特有名称权。因商标法第三十二条“在先权利”尚未明确规定知名商品特有名称权，一般讲知名商品或服务特有名称权视为当事人对其未注册商标的使用，适用商标法第三十二条有关“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。有查明的事实可知，在诉争商标申请注册前，凯悦酒店集团关联公司上海外滩茂悦大酒店使用在餐厅及酒吧服务上的“非常时髦VUE”商标经过使用已经具有一定影响力。诉争商标与“非常时髦VUE”商标构成近似商标。诉争商标核定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆、自助餐厅、饭店、餐馆、预订临时住所、茶馆、餐厅、酒吧服务与“非常时髦VUE”商标使用的餐厅及酒吧服务属于同一种或类似服务，故诉争商标在上述服务上的注册已构成商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”所指的情形。诉争商标核定使用的会议室出租服务与餐厅、酒吧服务不属于类似服务，故诉争商标在会议室出租服务上的注册使用并未构成前述规定所指的情形。二、凯悦酒店集团提交的证据尚不足以认定在诉争商标申请日前其“非常时髦VUE”商标已经达到驰名程度，因此，诉争商标的注册并未构成商标法第十三条所指之情形。三、诉争商标的申请注册并未违反商标法第十条第一款第（七）项和第（八）项、第四十四条第一款之规定。综上，裁定诉争商标在会议室出租服务上的注册予以维持，在其余服务上的注册予以无效宣告。原告桔子水晶酒店不服被诉裁定，诉称：一、凯悦酒店集团及其“凯悦”“君悦”等商标与诉争商标完全无关，被诉裁定基于“凯悦”“君悦”等商标的知名度，认定桔子水晶酒店以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标，事实认定不清。二、凯悦酒店集团提交的证据不足以证明其“非常时髦VUE”商标在诉争商标申请日前经过使用已经具有一定影响力。三、诉争商标与凯悦酒店集团的“非常时髦VUE”商标不构成近似商标，原告更不具有以不正当手段抢先注册凯悦酒店集团商标的动机和目的，被诉裁定未综合考虑全部事实因素。四、经调查，“非常时髦VUE”餐厅的运营主体为上海世贸北外滩开发建设有限公司,而非凯悦酒店集团。凯悦酒店集团未能证明其系“非常时髦VUE”商标的实际使用人，亦未能证明其与本案存在法律上的利害关系。故请求法院撤销被诉裁定，判令国家知识产权局重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回桔子水晶酒店的诉讼请求。第三人凯悦酒店集团经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明:诉争商标系第16402540号“VueHotel”商标，由桔子水晶酒店于2015年2月16日提出注册申请，核定使用在第43类“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；预订临时住所；茶馆；会议室出租；餐厅；酒吧服务”服务上，专用权期限至2026年4月13日。2016年8月5日，凯悦酒店集团针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交以下主要证据：1.百度百科关于凯悦酒店集团的介绍；2.“HYATT”“凯悦”酒店宣传手册；3.美国以外世界各国“HYATT”“凯悦”酒店地点及开业时间一览表；4.凯悦酒店集团官方网站关于君悦酒店（GrandHyatt）在全球名录列表及显示有“非常时髦VUE”的相关官网页面；5.凯悦酒店集团在华子公司的营业执照；6.凯悦酒店集团在中国开设酒店一览表，其中包括上海外滩茂悦大酒店；7.关于上海外滩茂悦大酒店及“非常时髦VUE”餐厅、酒吧于2007年开业报道第三方网站的网页打印件，其中世茂集团网站上题为“上海外滩茂悦大酒店隆重开幕”的文章写到：“由国际知名的凯悦国际集团管理的上海外滩茂悦大酒店坐落于外滩北黄浦江西面堤岸……”；8.凯悦酒店集团“HYATT”“凯悦”“君悦”“非常时髦VUE”等商标在中国和其他国家地区的注册列表及商标注册证；9.刊登于报纸杂志上的广告、广告费发票、宣传册等广告宣传证据；10.国家图书馆科技查新中心出具的关于“VUE”在中国大陆中文报纸、期刊中的报道文献，及以“（VUEor非常时髦）and（餐厅or餐馆or酒吧orBARorRESTAURANTor饭店or酒店orHOTEL）”为检索词的检索报告；11.百度百科和第三方网站对上海外滩茂悦大酒店及“非常时髦VUE”餐厅酒吧的报道，其中新华网2008年2月1日刊登的题为“上海十酒店齐酿浪漫”一文提到外滩茂悦大酒店的“非常时髦VUE”餐厅，新浪网2008年2月3日刊登的题为“黄浦路外滩茂悦风景是最好的设计”一文亦提到外滩茂悦大酒店的“非常时髦VUE”餐厅；12.凯悦酒店集团获奖报道、赠发刊物、参与公益活动的相关证据；13.桔子水晶酒店工商登记信息、官网酒店列表。在行政阶段，桔子水晶酒店向商标评审委员会提交以下主要证据：1.上海世茂北外滩开发建设有限公司和上海世茂北外滩开发建设有限公司外滩茂悦大酒店的工商登记信息、外滩茂悦大酒店餐费发票；2.诉争商标与“非常时髦VUE”商标的商标信息。2017年7月27日，商标评审委员会作出被诉裁定。在行政阶段，桔子水晶酒店向本院补充提交以下主要证据：1.“VUE”在网络词典中的释义页面打印件，“VUE”在法语中有“景色、视野”之意；2.中国商标网有关“VUE”的商标申请注册列表；3.有关桔子水晶酒店位于北京后海的“VUEHotel”的新闻报道；4.国内外使用“VUE”作为店名的餐厅、酒店、酒吧、咖啡厅的信息打印件；5.桔子水晶酒店“VUEHotel”部分广告合同及发票；6.桔子水晶酒店为推广“VUEHotel”的相关微信文章打印件；7.桔子水晶酒店“VUEHotel”代表性销售发票；8.上海外滩茂悦大酒店公众号截图，以及上海世茂北外滩开发建设有限公司外滩茂悦大酒店2018年年度报告、行政处罚决定书，用以证明上海外滩茂悦大酒店的实际经营主体为上海世茂北外滩开发建设有限公司。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日五年内，在先权利人或利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。”根据该规定，依据商标法第三十二条对已经注册的商标提起无效宣告的申请人不仅包括在先权利人，而且还包括利害关系人。案中，桔子水晶酒店称上海外滩茂悦大酒店的经营主体为上海世茂北外滩开发建设有限公司上海外滩茂悦大酒店。对此，本院认为，虽然上海外滩茂悦大酒店的经营主体为上海世茂北外滩开发建设有限公司上海外滩茂悦大酒店，但根据凯悦酒店集团提交的证据，有媒体报道称上海外滩茂悦大酒店由凯悦酒店集团管理，凯悦酒店集团官网上列有上海外滩茂悦大酒店，消费者可以通过凯悦酒店集团官网预定该酒店的“非常时髦VUE”餐厅，虽然第17603982、17603983号“非常时髦VUE”商标的申请日晚于诉争商标申请日，但其商标权人为凯悦酒店集团，综合考虑上述因素，可以认定凯悦酒店集团为“非常时髦VUE”的利害关系人。凯悦酒店集团提交的新华网、新浪网的媒体报道证据，可以证明在诉争商标申请注册日前，凯悦酒店集团管理的上海外滩茂悦大酒店已经在餐厅、酒吧服务上使用“非常时髦VUE”商标并具有一定影响。诉争商标为“VueHotel”文字商标，其中“Hotel”使用在“住所（旅馆、供膳寄宿处）”等服务上，显著性较弱，“Vue”为诉争商标的显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与上海外滩茂悦大酒店在先使用的“非常时髦VUE”中的外文文字完全相同，二者已经构成近似商标。诉争商标核定使用的“住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；自助餐厅；饭店；餐馆；预订临时住所；茶馆；餐厅；酒吧服务”服务与上海外滩茂悦大酒店的“非常时髦VUE”餐厅、酒吧在服务目的、内容、方式、对象等方面相近，属于同一种或类似服务。桔子水晶酒店作为酒店行业的同业经营者，对上海外滩茂悦大酒店“非常时髦VUE”餐厅、酒吧应当知晓。诉争商标在上述服务上的注册，已经构成商标法第三十二条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形。被诉裁定对此认定正确。桔子水晶酒店提交的证据尚不足以证明其诉争商标经过使用已经具有较高知名度，使其可以与上海外滩茂悦大酒店“非常时髦VUE”商标相区分。对其相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实证据确凿，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告北京桔子水晶酒店管理咨询有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人凯悦国际酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  苗冬霜二〇一九年十二月二十六日法官 助理  柴 鹏书 记 员  王 雪