辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11076号上诉人（原审被告）：彭双峰，男，1976年5月18日出生，汉族，住河北省沧州市献县。被上诉人（原审原告）：李学志，男，1966年6月11日出生，汉族，住辽宁省建平县。原审被告：沈阳双峰机械租赁有限公司，住所地沈阳市于洪区东平湖街42-2号（2-2-1）。法定代表人：刘林林，该公司总经理。上诉人彭双峰因与被上诉人李学志、原审被告沈阳双峰机械租赁有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初10596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭双峰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人的工程包给承揽人李学武并支付了承包费1500元。李学志是受李学武雇佣，其受伤的后果应由李学武负担。李学志曾诉讼过后又撤诉，当时庭审笔录中亦记载李学志承认是李学武雇佣他干活。请求二审法院查清事实，依法予以判决。李学志辩称：同意一审判决。当时是彭双峰给李学武打电话说找几个人给彭双峰干活。沈阳双峰机械租赁有限公司辩称：同意上诉人的意见。彭双峰将活包给了李学武，李学武找谁干活与我方无关。李学志向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令对方支付李学志医疗费14570元、护理费2700元、伙食补助费450元、交通费500元、误工费15000元，合计33220元；2、伤残等级待鉴定后另行告诉；3、本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2018年5月25日，彭双峰找到李学武等五人，雇佣李学武和李学志等人去恒大华府为拆卸吊篮，雇佣金额为1200元，李学武和李学志等五人每人劳务费200元，剩余的钱是吃饭和车辆加油的钱。在拆卸吊篮时有大臂已经时间长生锈了，当时没有拆下来，李学志用铁管砸了一下，结果就掉下来了，李学志右脚被吊篮砸伤，李学志被送至沈阳医学院附属中心医院进行就诊。经诊断，李学志为下肢开放性骨折，对方支付1500元钱现金，李学志共计花费医疗费10070.51元。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中彭双峰雇佣李学武拆卸吊篮，雇佣金额为1200元，根据常识该劳务应由多人完成，因此，与李学武共同完成该项劳务的李学志等人，均是该项劳务的实施者，均属于受彭双峰雇佣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。彭双峰作为该项劳务的雇主，应负有保障从事该项劳务人员的安全义务，因此，彭双峰应承担主要责任，李学志在从事劳务过程中，单独拆卸吊篮，并用铁管砸吊篮，导致吊篮砸伤李学志，因此，李学志应负此次事故的次要责任。因此，一审法院确定彭双峰对李学志此处事故的损失承担70%的责任，李学志自行承担30%的责任。关于李学志主张医疗费，根据李学志提供的病例和医药费票据，经核算李学志的医药费为10070.51元，予以确认。关于李学志主张的护理费，李学志住院治疗3天，未提供护理人员的误工损失证明，按照城镇居民服务业标准，李学志的护理费应为346.5元。关于李学志主张的伙食补助费，李学志住院治疗3天，按照公务人员出差伙食补助标准，李学志的护理费应为300元。关于李学志主张的交通费，李学志住院治疗3天，根据李学志的伤情，酌情确定李学志的交通费应为200元。关于李学志主张的误工费，李学志住院治疗3天，出院后遗嘱建议李学志全休一个月，按照城镇居民服务业标准，李学志的误工费应为3811.5元。上述费用医疗费10070.51元、护理费346.5元、伙食补助费300元、交通费200元、误工费3811.5元，共计14728.51元，因彭双峰承担李学志损失70%的赔偿责任，故彭双峰应赔偿李学志10309.96元（14728.51元×70%）。关于李学志主张沈阳双峰机械租赁有限公司承担本案连带责任的请求，因沈阳双峰机械租赁有限公司并不是本案所涉劳务事项的雇主，因此，沈阳双峰机械租赁有限公司不承担本案责任，李学志的该项请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告彭双峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李学志治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费，合计10309.96元；二、驳回原告李学志其他诉讼请求。如果被告彭双峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费500元，减半收取250元。由被告彭双峰负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，上诉人认为一审认定上诉人找到李学武等五人有异议，我方只找到李学武一人，并将活包给李学武，其他人不是我方找的。雇佣的金额1200元有异议，是承包费1500元，1500元如何分配不清楚。大臂生锈与事实不符。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。原审被告同意上诉人的意见。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审中的争议焦点为：一审认定彭双峰与李学志之间形成雇佣关系是否正确。本案上诉人在一审审理时提交了李学武出具的收条，证明其将工程包给李学武，其与李学武之间形成承揽关系，李学志是由李学武雇佣。但在二审审理时，上诉人承认没有证据证明将卸装吊篮的活包给李学武，双方是口头约定。同时上诉人出具的收条亦只有签名和年月日是李学武书写，其他字迹均是沈阳双峰机械租赁有限公司法定代表人刘林林书写。上诉人虽辩称李学志曾提起诉讼后又撤诉，在上次诉讼中，李学志明确承认李学武雇佣他干活，但上诉人未提交充分的证据证明其主张，且在一审审理时，被上诉人提交的证人证言均出庭证明彭双峰雇佣五个人去拆卸吊篮，李学武与他们同工同酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现上诉人提交的证据不足以证明其主张，应承担不利的法律后果。故一审认定彭双峰与李学志之间形成雇佣关系并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，上诉人彭双峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由彭双峰负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  朱晓英审判员  孔祥政二〇一九年十二月九日法官助理顾心怡书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。