广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初988号原告：翁伟铎，男，1986年2月7日，汉族，住潮州市湘桥区，委托诉讼代理人：刘焕智，广东祥典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楷，广东祥典律师事务所律师。被告：王琳，女，1986年11月17日出生，汉族，住潮州市湘桥区。被告：黄惜娜，女，1988年8月13日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：卢楷阳，男，1984年6月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告翁伟铎诉被告王琳、黄惜娜、卢楷阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告翁伟铎之委托诉讼代理人刘焕智到庭参加诉讼。被告王琳、黄惜娜、卢楷阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翁伟铎向本院提出诉讼请求：1.判令三被告付还原告借款48000元及利息（自2017年7月1日起至2019年7月1日止，按月息20‰计算的利息，暂计为23040元）；2.判令三被告立即偿还原告自2019年7月1日起至本案判决确定还款之日止按月息20‰计算的利息；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告原系朋友关系，经常在三被告共同经营的水手酒吧消费。2017年中，被告卢楷阳找到原告，说其经营的水手酒吧因经营资金周转需要向原告借款48000元。原告同意后三被告于2017年7月1日出具《借条》，并由被告王琳在《借条》上借款人一栏签名和填上身份证号码然后再打上手印，由被告卢楷阳在担保人一栏上签名并打手印，确认三被告向原告借款本金48000元及按月息20‰计算的事实后将《借条》交原告存执。同日，原告在三被告共同经营的水手酒吧将现金交付三被告，三被告收到借款后于2017年7月1日出具《收条》一份，并由被告王琳在《收条》上的收款人一栏上签名和填上身份证号码然后再打上手印确认已经收到借款。为担保到期付还借款，被告王琳、黄惜娜两人还提供了《水手酒吧合股投资协议书》原件，以其两人投资参股的水手酒吧股权作为质押，并与原告签订了《股权质押合同》。借到款项后，三被告一直没有付还借款本息，后来把水手酒吧转卖他人也没有付还原告任何本息，甚至把原告的联系方式接黑。请法院查明事实，判决支持原告的诉讼请求。被告王琳没有作答辩，也没有提供证据。被告黄惜娜没有作答辩，也没有提供证据。被告卢楷阳没有作答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，被告无提交证据也无到庭质证，本院对原告提交的证据经认证后认定事实如下：王琳因缺乏资金，向翁伟铎借款。王琳立具《借条》及《收条》各一份交翁伟铎存执，卢楷阳在《借条》上的“担保人”栏签名，《借条》载明：“兹借到翁伟铎现金人民币（小写）48000元整（人民币大写肆万捌仟整），期间月息按20‰计。借款人：王琳身份证号码：44510219861XXXXXX6借款日期：2017.07.01担保人：卢楷阳日期：2017.07.01”。《收条》写明：“兹收到翁伟铎现金人民币（小写）48000元整（大写：肆万捌仟元整）收款人：王琳身份证号码：44510219861XXXXXX6”。另外，王琳、黄惜娜还与翁伟铎签订《股权质押合同》一份，合同约定：王琳、黄惜娜以在水手酒吧投资的股权作质押，担保债权为翁伟铎发放的48000元的贷款，贷款期限自2017年7月3日至2017年10月16日。翁伟铎现持有由卢楷阳、王琳、黄惜娜共同签署的《水手酒吧合股投资协议书》原件。翁伟铎自认王琳已陆续付还其借款本金共9000元，但具体还款时间记不清楚。因被告没有付清借款，翁伟铎于2019年7月29日诉至本院，请求处理。本院认为,翁伟铎主张王琳向其借款48000元，对此提供由王琳立具的《借条》、《收条》为据，另王琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证质证的权利，对翁伟铎主张王琳向其借款的事实，本院予以确认。翁伟铎自认王琳已付还其借款本金9000元，该款应在王琳借款金额中予以抵减，故王琳尚欠翁伟铎借款本金为39000元。翁伟铎主张双方没有约定借款期限，但从其提供的《股权质押合同》看，该笔借款期限自2017年7月3日至2017年10月16日，故应认定双方对借款期限已作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现翁伟铎请求王琳付还尚欠借款，该请求合法，本院予以支持。双方在《借条》中写明借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，翁伟铎请求王琳支付借款利息，因翁伟铎已确认王琳付还借款本金9000元，但对具体付还时间又不作具体陈述，故相应的利息请求也应以本金39000元计付。经核算，自2017年7月1日起至2019年7月1日止按月息2%计的利息为18720元，自2019年7月2日起至判决确定还款之日止以借款本金39000元为基数，按月息2%计付。翁伟铎其余利息请求缺乏依据，本院不予支持。翁伟铎主张卢楷阳、黄惜娜均作为共同借款人并请求二人承担共同还款责任，但从其提供的《借条》看，卢楷阳系在“担保人”栏签名，故应认定是卢楷阳所作的保证。由于双方对保证方式及期限均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应认定卢楷阳所负的保证责任为连带责任保证，翁伟铎应自主债务履行期届满之日起六个月内要求卢楷阳承担保证责任，即应在2018年4月16日前要求卢楷阳承担保证责任。翁伟铎直至2019年7月29日才以提起诉讼方式要求卢楷阳承担保证责任，已超过法律规定的保证期间，卢楷阳依法免除保证责任。翁伟铎请求卢楷阳承担责任，本院不予支持。翁伟铎主张黄惜娜作为共同借款人，但其提供的《借条》上并没有黄惜娜签名，故翁伟铎该主张缺乏依据，本院不予采纳，其据此请求黄惜娜承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告王琳应于本判决生效之日起10日内付还原告翁伟铎借款39000元及该款自2017年7月1日起至2019年7月1日止的利息18720元，自2019年7月2日至判决确定还款之日止按月利率2%另计；二、驳回原告翁伟铎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576元，由原告翁伟铎负担333元，被告王琳负担1243元。原告翁伟铎应负担的受理费已由其预交，被告王琳应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  林丽如人民陪审员  陆海扬人民陪审员  潘 鹭二〇一九年十二月十日书 记 员  蔡淑贤