浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初2149号原告：浙江浦建贸易有限公司，住所地诸暨市陶朱街道艮塔西路135号协和财富中心2302。法定代表人：周绍国。委托诉讼代理人：王永建，浙江永大（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：中程建工集团有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路666号。法定代表人：杨迪灿。诉讼代表人：浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司，系破产管理人。委托诉讼代理人：丁天甲，浙江振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：斯铁峰，浙江振邦律师事务所实习律师。被告：泗阳锦程置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇运河大道（文苑雅居一幢19#、20#、21#商铺）。法定代表人：邱成双，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈自忠，江苏苏源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金业，江苏雨花石律师事务所律师。第三人：杨春林，男，1956年12月29日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江浦建贸易有限公司（以下简称“浦建公司”）与被告中程建工集团有限公司（以下简称“中程公司”）、泗阳锦程置业有限公司（以下简称“锦程公司”）、第三人杨春林债权转让合同纠纷一案，本院于2019年2月13日受理后，依法适用普通程序于2019年3月19日、2019年12月3日两次公开开庭进行了审理。原告浦建公司的委托诉讼代理人王永建、桑哲洲、被告中程公司的委托诉讼代理人丁天甲、被告锦程公司的委托诉讼代理人陈自忠、李金业、第三人杨春林到庭参加两次庭审，被告中程公司的委托诉讼代理人斯铁峰到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告浦建公司向本院提出诉讼请求：确认原告浦建公司与被告中程公司于2018年3月30日签订的《债权转让协议书》有效；2.判令被告锦程公司支付原告债务款66552989.64元。审理中，原告变更诉讼请求为：1.确认原告浦建公司与被告中程公司于2018年3月30日签订的《债权转让协议书》有效；2.判令被告锦程公司支付原告浦建公司债务款37324930元。事实和理由：一、被告锦程公司与被告中程公司之间债权债务关系。2013年5月8日，被告中程公司与泗阳县水务投资有限公司（以下简称“泗阳水务公司”）签订了《泗阳县区域供水B标段工程建设项目意向协议》，就泗阳县区域供水B标段工程的承包建设达成初步意向，约定：项目总投资约1.7亿元，工程款支付方式为：泗阳水务促成上海路以东、众兴路以北约124亩土地使用权挂牌出让被告中程公司，土地出让金冲抵工程款。2013年6月3日，被告中程公司与案外人荀林、杨春林签订《合作协议》，约定三方合作承包上述工程，并约定注册成立合作公司即锦程公司，共同投资开发上述出让地块上的项目。2013年6月24日，被告中程公司与第三人杨春林等在泗阳县工商局注册成立被告锦程公司。2013年9月22日，被告中程公司与泗阳水务公司签订《建设工程施工合同》，约定，泗阳水务公司将泗阳区域供水B标段工程发包给被告中程公司进行施工，约定造价为180938526元，同时再次明确约定工程款支付方式为：泗阳水务公司促成上海路以东、众兴路以北约124亩土地使用权挂牌出让被告中程公司，土地出让金冲抵工程款，如土地出让金不足冲抵工程款，不足部分用投资人在泗阳开发项目的规费冲抵。《施工合同》签订后，被告中程公司对上述供水工程进行施工，目前该工程已竣工。后被告锦程公司竞得上述地块（挂牌时分为两宗土地），并与泗阳县国土资源局签订两份《国有建设用地使用权出让合同》。其中，2013年9月20日《国有建设用地使用权出让合同》为宗地编号为2013G4的土地，价款为70705800元；2014年5月13日《国有建设用地使用权出让合同》为宗地编号为2014C4的土地，价款为71105400元。截止到目前，被告中程公司施工的供水工程，泗阳水务公司支付工程款共计约1.7亿余元，其中通过2014C4土地的土地款即契税款冲抵方式支付73270476元（土地款71105400元、契税2165076元），通过现金支付42826974元，被告中程公司收到现金42826974元后全额汇给被告锦程公司，被告锦程公司将其中40705800元用于支付2013G4地块的土地款、2121174元用于支付2013G4地块契税。工程款与土地款、契税冲抵后，被告锦程公司对两宗土地的土地款141811200元及契税4286250元全部付清，泗阳县财政局开具了土地出让金收据（金额为141811200元），泗阳地税局开具了契税发票（金额为4286250元）。除工程款抵付土地款外，在任被告锦程公司股东期间，被告中程公司还向被告锦程公司汇入了30570933元，用于其经营开支。二、原告与案外人对被告中程公司依法享有债权的事实。原告浦建公司、案外人浙江汇恒建材贸易有限公司（以下简称“汇恒公司”）、诸暨广恒建设置业有限公司（以下简称“广恒建设”）在本案诉讼前与被告中程公司之间存在材料供应、资金出借等债权债务关系。经结算，截至2018年2月28日，汇恒公司、广恒公司、原告浦建公司对被告中程公司分别享有到期债权38409989.64元、14238000元、13905000元，汇恒公司、广恒公司将上述债权全部转让给原告浦建公司，并于2018年3月10日通知被告中程公司。至此，原告浦建公司对被告中程公司享有到期债权66552989.64元。鉴于被告中程公司发生经营危机，无法偿还债务，经协商，被告中程公司与原告浦建公司于2018年3月30日签订《债权转让协议书》，约定被告中程公司将其对被告锦程公司的债权中的66552989.64元转让给原告浦建公司。后被告中程公司向被告锦程公司发出《债权转让通知书》。三、原告向被告锦程公司主张债务款的法律依据。（一）原告与被告中程公司之间的债权转让有效。1.原告与被告中程公司签订的《债权转让协议书》系双方当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等可撤销或无效的情形；2.《债权转让协议书》中债权的标的债权金额66552989.64元与被告中程公司欠付原告的债务金额相对等，因此该债权转让系等价转让，并非无偿转让和不合理低价转让，不属于《企业破产法》第31条、第33条的情形；3.《债权转让协议书》签订的时间是2018年3月30日，早于被告中程公司破产受理日（2018年11月19日）六个月，因此即使该债权转让属个别清偿，也不属于《企业破产法》第32条之情形。（二）被告中程公司向原告转让的其对被告锦程公司的债权真实、合法。1.工程款债权冲抵土地出让金、契税的款项。如上文所述，被告锦程公司作为一家经营房地产开发业务的企业法人，竞得两宗国有土地使用权，成为两宗土地实际权利人，应当根据《国有建设用地使用权出让合同》约定支付对价，但合同履行过程，被告锦程公司用自有资金支付的土地款只有3000万元，其余出让金及契税税款（共计116097450元）等应由被告锦程公司支付的款项，均是由被告中程公司汇给被告锦程公司的工程款去支付，或者用被告中程公司的工程款债权冲抵方式支付。债权债务冲抵后，被告锦程公司履行完毕土地出让金及契税税款，但被告中程公司的债权也因抵销而相应减少。根据公平原则，被告锦程公司应当将实际由被告中程公司承担的款项返还给被告中程公司。2.被告中程公司处注册资金外汇入被告锦程公司的款项。被告中程公司作为被告锦程公司原始股东，除了向被告锦程公司缴纳注册资金外，没有其他汇付款项的义务，但中程公司继续向被告锦程公司投入大量资金，用于被告锦程公司的经营开支，该部分资金并非基于约定或法定义务，被告锦程公司应当返还给被告中程公司，否则不符合公平原则。3.被告中程公司对被告锦程公司享有的债权总额为73797450元。据原告了解，截止到目前，被告中程公司与被告锦程公司之间，共发生以下债务关系：（1）被告中程公司转付工程款42826974元；（2）工程款冲抵土地款及契税73270476元；（3）中程公司汇付经营性开支费用30570933元，共计146668383元，但被告锦程公司只归还72870933元款项（包括代还中程公司对平安银行债务2360万元、对坤盛民生银行债务3615万元、现金归还8120933元、代付工程款500万元），尚欠被告中程公司债务款73797450元。综上，原告认为，被告中程公司对被告锦程公司的债权真实、合法、有效，被告中程公司与原告之间的债权转让也是合法有效的，且已通知被告锦程公司，被告锦程公司应当在债权转让范围内向原告支付债务款。审理中，原告补充以下事实：1.广恒公司系被告中程公司的全资子公司，具有关联关系，已与被告中程公司合并破产，且原告未向广恒公司支付债权转让款，故原告同意撤回诉讼请求中原基于从广恒公司受让债权所产生对被告锦程公司的债权14238000元；2.汇恒公司将其对被告中程公司的38409989.64元债权转让给原告后，原告应付汇恒公司债权转让款38409989.64元。2018年3月10日至今，原告已支付债权转让款23419930元，包括（1）根据汇恒公司要求，以原告向被告中程公司汇款形式支付债权转让款13356930元；（2）以原告的关联公司杭州高润建设发展有限公司向被告中程公司汇款形式支付债权转让款10000000元；（3）以原告向汇恒公司支付63000元。至今尚欠债权转让款14990059.64元，对于该未付债权转让部分对应的被告锦程公司的债权14990059.64元，现原告同意在本案中撤回诉讼请求。综上，在扣除以上两部分诉请金额后，原告将原诉讼请求“判令锦程公司支付原告浦建公司债务款66552989.64元”变更为“判令锦程公司支付浦建公司债务款37324930元”。被告中程公司辩称，被告中程公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，申请人张月夫于2018年6月4日向诸暨市人民法院提出对被告中程公司破产清算的申请。诸暨市人民法院于2018年11月19日作出（2018）浙0681破申25号民事裁定书，裁定被告中程公司破产清算，并于2018年11月19日作出（2018）浙0681破申25号决定书，指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任管理人。1.被告中程公司与被告锦程公司之间的债权债务关系，根据管理人对被告中程公司的账面查询，被告中程公司与被告之间账面往来较多，在剔除被告中程公司与原告之间的债权转让关系的前提下，被告中程公司应收被告锦程公司73171641元。至于被告中程公司与被告锦程公司之间，确切往来金额应由被告中程公司与被告锦程公司进行账目核对后方可确认。其次本案中对于被告中程公司应收被告的款项性质，应当由法庭通过本次庭审审理及原、被告所提交的证据材料予以综合认定。2.被告中程公司和原告浦建公司的债权转让关系。原告取得对被告锦程公司的债权时间应当为其寄发《债权转让通知书》到达被告锦程公司之日起，简单来说被告中程公司与原告之间的债权转让关系应当以该份债权转让通知书确定。原告债权转让通知书所签署的日期为2018年5月30日，为破产受理日前六个月内。被告中程公司通过债权转让的方式将其欠付原告的欠款予以清偿，已经违反了《企业破产法》第三十二条之规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。管理人将依法撤销被告中程公司将其对于被告的债权转让与原告的行为。其次，根据账册查询，原告并未向被告中程公司实际支付债权转让的对价款。根据原告所述，该债权转让的对价款，是以冲抵被告中程公司欠付原告的欠款的方式支付。对于被告中程公司欠付原告的欠款的真实性，管理人需要进一步核实，而根据管理人初步核实，汇恒公司与广恒公司对于被告中程公司的应收款并不是原告所述的金额。如被告中程公司对原告欠付的欠款为虚假的或部分不真实，那么被告中程公司的转让行为属于无偿转让或明显低于市场价格转让，违反了《企业破产法》第三十一条之规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人无偿转让财产的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销，管理人也将依法予以撤销。综上，被告中程公司认为本案的争议焦点在于被告中程公司与被告泗阳公司的借款事实是否属实，借款金额是否确定，被告中程公司与原告浦建公司之间的债权转让行为是否应当依法予以撤销。对于第一个焦点，可在本案中由法庭依法予以查实，对于第二个争议焦点，原、被告之间的债权转让行为是否涉及《破产法》第三十一条、第三十二条所规定的可撤销的行为，被告认为原告与被告中程公司的债权转让行为已经涉及可撤销范围，应当予以撤销。针对原告变更后的诉请，被告中程公司补充：第一次庭审后，原告与被告中程公司进行了对账，原告与被告中程公司之间债权转让前欠款为13905000元，截止破产受理日前共计欠27324930元，该金额是双方确认的。原告提出关联公司杭州高润建设发展有限公司向被告中程公司以借款形式汇付1000万元，现原告无证据证明该1000万元是支付交易转让对价的，即便有证据证明，案涉债权转让也涉及个别清偿，应当予以撤销。被告锦程公司辩称，本案原告的诉讼请求涉及确认之诉、给付之诉，且确认之诉与给付之诉的被告并非同一主体，且非必要共同诉讼，故确认之诉与给付之诉不应在本案中一并审理。原告就讼争的款项不享有债权，其所谓的债权转让缺乏事实、法律依据亦是无效的。原告的起诉属于虚假诉讼，驳回原告的诉讼请求并追究其虚假诉讼的责任。具体意见如下：1.《债权转让协议书》无效，原告不能据此主张债权。2018年3月30日前人民法院有多起执行案件均以被告中程公司为被执行人，上述执行案件中被告中程公司未能履行。被告中程公司将案涉所谓66552989.64元债权于2018年3月30日转让给原告损害了其他债权人的合法权益。根据《合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益，故被告中程公司与原告签订的《债权转让协议书》是无效的。二、原告浦建公司与被告中程公司之间的债权转让行为无效。原告以经被告中程公司确认但落款时间缺失的对账单为由，确认汇恒公司、广恒公司、原告浦建公司分别对被告中程公司享有38409989.64元、14238000元、13905000元的债权。原告诉状中称上述债权时诉讼前与被告中程公司间存在材料供应、资金出借等产生。但原告未能提供诸如购货合同、收货单据、转账凭证、借条等基础证据证明其所属上述债权确系诉讼前与被告中程公司间存在材料供应、资金出借等产生。但原告未能提供诸如购货合同、收货单据、转账凭证、借条等基础证据证明其所称上述债权确系与被告中程公司间存在材料供应、资金出借等而真实发生，故原告的证据不能证明上述债权真实存在，更不能证明案涉债权转让的对价已支付。同时根据工商登记资料显示汇恒公司、广恒公司、原告浦建公司与被告中程公司系关联公司。根据《破产法》第三十三条之规定，涉及债务人财产的下列行为无效：虚构债务或者不承认不真实债务的，原告浦建公司与被告中程公司的债权转让行为属虚构债务、承认不真实债务，其转让行为是无效的。三、原告浦建公司要求被告锦程公司向其支付66552989.64元违反《破产法》第十六条之规定，依法不应支持其诉请。2018年3月30日，被告中程公司与原告浦建公司签订《债权转让协议书》，2018年5月30日被告中程公司向被告锦程公司邮寄送达债权转让通知书。2018年11月19日，诸暨市人民法院根据张月夫申请，裁定受理被告中程公司破产清算案。截止目前《债权转让协议书》尚未履行。原告浦建公司主张求的支付，是属于破产受理以后的清偿行为。根据《破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，故原告与被告中程公司的债权转让行为依法属于无效，也不应得到支持。四、债权转让协议内容虚假，原告依据《债权转让协议书》起诉属虚假诉讼。（一）原告在诉状中自认截止目前被告中程公司与被告锦程公司间共发生以下债务：1.被告中程公司转付工程款42826974元；2.工程款冲抵土地款及契税73270476元；3.被告中程公司汇付经营性开支费用30570933元。上述第一、二项款项是被告中程公司根据《合作协议》及于泗阳县水务投资有限公司签订的《建设项目意向协议》、《建设工程施工合同》的约定用于水务工程款支付土地出让金及税金，故上述第一、第二项款项并非借款。原告在《债权转让协议书》中明确借款数额为73497907元，2018年其在绍兴市中级人民法院审理的民间借贷上述中提供诉状及证据明确该73497907元借款由42826974元、30570933元组成。但原告在本次诉讼中已明确42826974元为转付的工程款，用途为支付土地出让金，故本案中原告诉称及《债权转让协议书》中明确的所谓73497907元均为借款与事实不符，被告中程公司据此而作出的债权转让是虚假的、无效的，也正基于此，原告在绍兴市中级人民法院的民间借贷纠纷一案中撤回了起诉。（二）原告诉称的30570933元借款，被告已按《泗阳锦程应付账款明细》支付完毕。被告锦程公司的原股东为杨春林、中程公司、杭州高润建设发展有限公司，2017年南京荣年置业有限公司收购杨春林、中程公司、高润公司在被告锦程公司的全部股权，并于2017年10月31日签订了《收购协议》。股权收购中，经交易各方确认截止2017年8月31日锦程公司欠被告中程公司8120933元（原告诉称的所谓30570933元借款，截止2017年8月31日经被告锦程公司原股东杨春林、被告中程公司、杭州高润建设发展有限公司一致确认扣除2015年5月20日汇给华地建设有限责任公司诸暨分公司2245万元后的余额为8120933元，30570933元-22450000元=8120933元），且被告锦程公司已于2017年10月31日归还。五、被告中程公司等及其关联公司于股权转让前后收到被告锦程公司累计8600余万元。被告锦程公司的原股东为杨春林、被告中程公司、杭州高润建设发展有限公司。南京荣年置业有限公司为收购杨春林、被告中程公司、杭州高润建设发展有限公司在被告锦程公司的全部股权，上述四方签订《收购协议》并约定：受让方应向转让方支付的标的股权收购价款为14588万元（交易价款），该交易价款包括股权转让价款3000万元及承担目标公司的11588万元的债务。为明确此次股权交易中被告锦程公司的应付账款项目及数额，包括被告中程公司在内的股权收购交易各方于2017年10月26日共同签署《泗阳锦程应付账款明细》，《泗阳锦程应付账款明细》签署后被告锦程公司按约替被告中程公司向平安国际融资租赁有限公司支付了2360万元、替被告中程公司向坤盛国际融资租赁有限公司支付3615万元，替被告中程公司支付工程款500万元等共计8600余万元。股权转让中因被告锦程公司原股东之间对股权对价款支付时间及方式产生分歧，2017年10月26日包含被告中程公司在内的被告锦程公司原股东与荣年公司、锦程公司、赵刚共同签署关于《南京荣年置业有限公司与杭州高润建设发展有限公司、中程建工集团有限公司、杨春林关于泗阳锦程置业有限公司收购协议》之备忘录并约定：除担保债务所涉款项（3615万元+2360万元）及转让方及目标公司四方确认的支付清单所涉款项外，余款待转让方三股东达成一致并出面确认后支付。因股权交易余款支付条件未成就，故余款暂未支付，且上述余款已被泗阳县人民法院分别以（2018）苏1323执4325号执行裁定书、（2018）苏1323民初3808号民事裁定书保全了160万元、5700万元。综上请求驳回原告的诉讼请求并追究虚假诉讼参与者责任。针对原告变更的诉请，补充如下：1.原告已查封被告6000余万元资产，现原告已调整诉讼请求金额；2.原告起诉的路径是受让了被告中程公司的债权，而受让债权的基础法律关系是借款债权，这个在债权转让协议和通知中清楚说明了。经过审查，被告中程公司和被告锦程公司之间有无借款债权以及借款债权是多少，目前经过对账，确认在2017年10月30日中程公司、杨春林和杭州高润建设发展有限公司截至2017年8月31日被告锦程公司欠被告中程8120933元，该笔钱被告锦程公司在事后已经支付给被告中程公司。被告锦程公司没有欠被告中程公司任何借款了，因此中程公司将所谓的借款债权转让给原告，不仅是虚假的，而且是恶意浪费诉讼司法资源，应当移送公安；3、被告锦程公司不是本案适格被告，根据被告中程公司、杨春林和杭州高润建设发展有限公司三方签字盖章的收购协议和备忘录，能够确认被告锦程公司的股权由南京荣年公司采取承债的方式收购，收购价款为14588万元，该款构成是由3000万元股权款即出资款和11588万元债务两部分构成，对于该收购款的支付，被告中程公司在备忘录中盖章确认由三部分，第一部分由转让方应当出具加盖转让方及目标公司四方共同确定的载明支付金额、收款人名称、账户信息等明细的支付清单，支付清单是前述确认812万元的清单，第二部分是受让方对上述清单支付的款项均为本次股权转让交易价款的一部分，第三部分除了担保债务所涉款项（3615万元加2360万元）及目标公司四方确认的支付清单所涉款项外，余款待转让方三股东达成一致并书面确认后支付。即对于其余款项需要被告中程公司、杭州高润建设发展有限公司以及杨春林三方确认。目前为止，三方就该余款没有达成一致，也没有书面确认，所以退一万步讲即使被告锦程公司要付款，付款条件也没有成就，且付款主体不是被告锦程公司，是由南京荣年公司支付，就是说原告诉的被告主体不适格；4.原告主张债权转让的协议是无效协议。因为原告与被告中程公司签订债权转让协议书的时候，被告中程公司有多起案件在诸暨法院被执行，该债权转让协议损害了其他债权人的合法利益，根据合同法第52条规定，应当确认无效；5、假定协议有效，也应当予以撤销。因为其违反了破产法第16条关于个别清偿的法律规定，该债权转让协议的通知发生在2018年5月30日，而2018年11月19日诸暨法院根据张月夫的申请，已经裁定受理了中程公司的破产清算案，被告锦程公司认为依法应当予以撤销。第三人杨春林陈述，一、诉状所称的事实和理由部分中所称，土地出让金冲抵工程款的说法是错误的，虽然水投公司与被告中程公司签订的《建设项目意向协议书》第六条规定：“土地出让金用于支付乙方工程款。”但这就意味着被告锦程公司或者股东要拿出1.4亿去买土地，可被告锦程公司或者股东没有这个能力，也没有这个必要。所以，水投公司和被告中程公司签订的《建设工程施工合同》第26条规定为“以应付工程款冲抵投资人应缴的土地出让金”。实际操作，水投公司将一部分钱打给被告中程公司，被告中程公司再打给被告锦程公司，被告锦程公司又打给泗阳县国土局，大部分土地出让金是水投公司直接打给泗阳县国土局。因此，被告锦程公司名义受让的土地，就是水投公司抵付被告中程公司的工程款。这是本案非常重要的事实。二、原告起诉状事实和理由部分所称，除工程款抵付土地款外，在任被告锦程公司股东期间，被告中程公司还向被告锦程公司汇入了30570933元，用于其经营开支。该笔金额是否正确无法确定，但他不是借款。因为，按照《合作协议》规定，被告中程公司有以下款项需要汇付给被告锦程公司所有的：1.水投公司应付工程款的10%财务成本（被告中程公司已收到工程款包括土地计17443.9万元*10%）计1744万元；2.被告中程公司应扣除实际施工人应付工程款的12%下浮款（17443.9万元-1744万元=1570万元*12%）计1884万元。其中被告中程公司收到的17254万元工程款，除了其中14181万元土地抵付外，其余3262.80万元是货币支付。上述两笔钱是被告锦程公司的钱，被告中程公司必须汇付过来。三、原告诉状事实和理由部分所称，约定被告中程公司将其对被告锦程公司的债权中的66552989.64元转让给原告浦建贸易。对此，第三人认为该事实应该不存在，理由具体如下：1.诉状主张的数据，自说不能其圆，其任股东期间汇入被告锦程公司款项30570933元，原告提供的银行汇款凭证73497907元，减去水投公司汇入的土地款42826974元，也只有30670933元，这些即使是借款，也不可以转让债权66552989.64元；2.被告锦程公司受让的土地出让金全部由水投公司缴纳，被告中程公司、被告锦程公司或股东自己口袋里没有掏出过一分钱；3.被告锦程公司除了对受让的土地有过前期开发，没有进行过任何经营，开发土地的目的是通过土地开发变现来支付实际施工人的工程款，但是当时被告锦程公司有钱：成立被告锦程公司注册资金3000万元；银行贷款1个亿；还有上述讲到的10%、12%的款项。原告浦建公司为证实其诉讼主张向本院提供证据材料如下：1.建设项目意向协议、建设工程施工合同若干，用以证明泗阳县水务投资有限公司将泗阳县区域供水B标段项目工程发包给被告中程公司施工，泗阳水务公司对被告中程公司负有工程款支付义务，合同价款为180938526元。上述两份合同约定，泗阳水务公司的工程款支付方式为：上海路以东、众兴路以北约124亩土地的土地出让金支付中程建工的工程款，如被告中程公司摘牌，则以应付工程款冲抵应交土地出让金。经质证，被告中程公司对该组证据的真实性无异议，但是对于“如中程建工摘牌，则以应付工程款冲抵应交土地出让金”有异议，认为泗阳水投公司将部分工程款打给原告，原告再打给被告锦程公司，用于支付土地出让金，部分款项是水投公司直接支付给泗阳国土局；被告锦程公司对该组证据的真实性无异议，但是对关联性不予认可，该组证据恰恰证明涉案款项不是借款，而是用工程款转付的土地出让金；第三人对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。2.合作协议、企业工商变更信息、成交确认书若干，用以证明被告中程公司与第三人杨春林等于2013年6月24日注册成立“泗阳锦程置业有限公司”，真正成立的时候还有个股东杭州高润建设发展有限公司，一共有三个股东，于2013年8月7日、2014年4月3日以被告锦程公司名义竞得两宗土地，宗地编号为2013G4、2014C4。经质证，被告中程公司对该组证据的真实性要求法院核实；被告锦程公司对该组证据的真实性无异议，但是对关联性不予认可，认为合作协议载明了涉案工程是三个合伙人合作施工，工程款应当也是协议三方共有，案涉水务工程由第三人杨春林实际施工，被告中程公司是名义上的施工人，涉案工程款应当由第三人杨春林来主张，合作协议明确了供水B标段项目工程10%的财务费用和扣除10%以后下浮的12%费用应当由合作三方支付给被告锦程公司。第三人杨春林对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。3.国有建设用地使用权出让合同、江苏省土地规费专用收据、泗阳地税局税收缴款书、泗阳县水利局关于借款缴纳土地出让金的请示、泗阳县财政局关于县水利申请借款缴纳2013G4期土地出让金的拟办意见、泗阳县财政局国库特种转账传票、中程建工集团有限公司收款收据、项目资金用款申请表、泗阳县水务投资有限公司工作联系单及附件明细账目若干，用以证明泗阳县国土资源局与被告锦程公司签订的国有建设用地使用权出让合同约定，将2013G4、2014C4两块土地出让给被告锦程公司，土地出让金共141811200元，两宗土地的出让金141811200元已经全部付清，其中3000万元由被告锦程公司的注册资金支付，其余111811200元以被告中程公司的工程款冲抵。其中42826974元是以现金方式周转的，先转到水务公司，水务公司转到被告中程公司，被告中程公司转给被告锦程公司，被告锦程公司再付款；被告锦程公司应缴纳的两宗土地的契税共计4286250元，也通过被告中程公司的工程款之债权冲抵。经质证，被告中程公司对该组证据的真实性、证明目的无异议；被告锦程公司对该组证据的真实性无异议，但是认为不能达到证明目的，原告提到了土地款141811200是由注册资金3000元和工程款组成，其中的42826974元是以现金方式周转的，先转到水务公司，水务公司转到被告中程公司，被告中程公司转给被告锦程公司，被告锦程公司再付土地款，这个也是事实，但是我们认为这4000多万元是工程款，不是借款，被告锦程公司没有达成过借贷合意。第三人杨春林对该组证据的真实性没有异议，实际上是对招商政策的变通。本院对该组证据的真实性予以确认。4.2013年8月5日至2017年9月14日期间的银行汇款凭证若干，用以证明被告中程公司向被告锦程公司汇付了大量资金，共计30570933元，用于被告锦程公司的日常经营开支。经质证，被告中程公司对该组证据的真实性由法院核实，认为被告锦程公司支付土地款，应当是水投公司支付给被告中程公司的土地款双方已经没有异议，被告中程公司和被告锦程公司的账务往来非常密切，具体还有多少应收应付款应当由被告锦程公司和被告中程公司双方核实后确认。被告锦程公司对该组证据的真实性无异议，但是认为不能达到原告的证明目的，除了42826974元以外，其他的都有借款用途，所以认为是转付工程款；30570933元所谓的借款，被告锦程公司也已经还清；第三人杨春林认为不具备真实借款的性质，被告中程公司有很多款项需要通过银行汇给被告锦程公司，汇款时需要一张申请单，银行根据申请单打凭证，被告中程公司写了借款两个字，没有借款人的确认，其实是往来款，不是借款。本院对上述证据的真实性予以确认。5.泗阳锦程置业有限公司科目余额表1份，用以证明2017年11月1日被告锦程公司的财务账目中，被告锦程公司对被告中程公司有“其他应付款”146644450元，被告锦程公司的财务工作人员在办理财务交接时在该余额表上签字确认。经质证，被告中程公司对该份证据的真实性无法核实，被告中程公司应收被告锦程公司73171641元，这个金额是否为精确的数额，被告中程公司认为还是要经过对账；被告锦程公司对证据三性均不认可；第三人杨春林认为从形式上看是被告锦程公司的财务报表，但是认为应当以清算为准。本院认为，该份证据系复印件，其真实性难以确认，故不予采纳。6.汇恒公司对账单、广恒公司对账单、浦建公司对账单、汇恒公司债权转让通知书、广恒公司债权转让通知书，债权转让协议书、债权转让通知书、EMS快递单、快递查询单若干，用以证明经结算截至2018年2月28日，汇恒公司和广恒公司、浦建公司分别享有被告中程公司到期债权38409989.64元、14238000元、13905000元，汇恒公司和广恒公司已将对被告中程公司的债权全部转让给原告浦建公司，并通知被告中程公司，被告中程公司于2018年3月30日将其对被告锦程公司到期债权66552989.64元债权转让给原告，且已经通知被告锦程公司，被告锦程公司应当向原告履行付款义务。经质证，被告中程公司对该组证据的三性均不予认可，汇恒公司和广恒公司和被告中程公司是关联公司，在被告中程公司破产前，三公司是受同一实际控制人边灿才控制，据管理人查询，汇恒公司在转让债权前，不是说原告还享有汇恒公司3800多万债权，实际上汇恒公司也享有原告债权，两相冲抵后汇恒建材大概还欠原告200多万；广恒公司也存在类似情况，因此汇恒公司和广恒公司对被告中程公司的债权是虚假的，故转让给原告的债权是无效的。即使债权转让有效，原告也应当支付剩余对价，但是原告并没有支付剩余对价。按照破产法规定，该债权转让行为可以撤销。送达债权转让通知是2018年5月31日，即便原告支付，也是个别支付行为，是在破产受理前半年，管理人有权撤销；被告锦程公司认为是在破产受理后本案的关联人边灿才和原告浦建公司串通起来在上面盖了章，对对账单形成时间及公章形成时间有异议；第三人杨春林认为对账单、债权转让通知书的公司都是关联公司，而且一个公司的法定代表人是边灿才的表哥，虽然是法定代表人，但是都是给边灿才打工跑腿的；对债权转让通知书有异议，虽然原告提供了很多证据，但都是间接证据，均不能证明被告中程公司和锦程公司之间存在债权债务关系，对其他证据均有异议，债权转让是在被告中程公司进入破产程序的半年内，所以管理人有权撤销，虽然被告锦程公司还是原先的名称，现在全部的股东已经发生变更，而债权转让发生在股东变更前，故也应当找原股东主张权利，但是原告不找原先的股东，只找现在的股东，说明其心中有鬼。本院认为，在第一次庭审后原告与被告中程公司就广恒公司、汇恒公司、浦建公司之间的债权债务进行了对账，应已第二次庭审中提供的对账单为准；对于原告浦建公司与被告中程公司之间的债权转让协议书、债权转让通知书及相应的邮寄凭证等证据对其真实性予以确认，至于证明力将在下文具体阐述。7.科目余额表（由张泽根在该表复印件下方说明情况）１份，用以证明科目余额表的情况。经质证，被告中程公司对该份证据的真实性要求法庭核实，被告锦程公司与被告中程公司是否存在债权债务关系双方存在巨大差异，经管理人查询被告中程应收被告锦程公司7400万元左右，而被告锦程公司仅认可812万元且认为已经支付，双方无法达成一致意见；被告锦程公司认为该份证据系复印件，对其真实性不予认可，原告陈述科目余额表的原件在被告锦程公司，但是被告锦程度公司经核查没有看到该份材料，该份证据与本案缺乏关联性；第三人杨春林表示具体的账目实际原来没有算账，股东之间应该要把原来的账目算清楚，才能确定被告锦程公司是否应当支付账目，对于该份科目余额表没有看到过。本院认为，该份证据系复印件，虽有张泽根的说明，但是其说明的内容是否真实难以确认，故对该份证据不予采纳。8.对账单、往来对账明细、情况说明、中国建设银行客户专用回单若干，用以证明原告与被告中程公司之间的债务关系，截至2018年3月10日，原告浦建公司收购其债权没有支付收款为3840余万元，原告已经支付了几笔债权转让款，一笔是根据汇恒公司的支付指示已经支付被告中程公司债权转让款13356930元，原告亦要求杭州高润建设有限公司替原告支付汇恒公司债权收购款，根据汇恒公司的指令支付给被告中程公司1000万元，原告浦建公司直接支付给汇恒公司63000元，共计支付给汇恒公司债权转让款23419930元；被告中程公司欠原告浦建公司13905000元，原告从汇恒公司处受让债权支付债权受让对价款为13419930元，该数据是13356930+63000元；上述另1000万元是杭州高润建设发展有限公司打给被告中程公司的，由于被告中程公司困难，要求汇恒公司直接打给被告中程公司，原告要求杭州高润建设发展有限公司出具说明1份，在2018年9月14日高润建设发展有限公司根据原告浦建公司委托，其要求支付给汇恒公司的债权转让对价款1000万元，当时汇恒公司口头要求直接支付给被告中程公司，故由杭州高润建设发展有限公司直接向被告中程公司支付。原告浦建公司与被告中程公司之间债权为13905000元，另从汇恒公司受让债权已实际支付的债权收购款13419930元，加上杭州高润建设有限公司替原告代付债权收购款1000万元，即原告浦建公司应对被告锦程公司债权受让款数额是37324930元，经过法庭协调，破产管理人对数额进行了确认，原告撤回对被告中程公司与原告浦建公司、汇恒公司、广恒公司之间的交易往来和审计的请求。经质证，被告中程公司对该组证据的真实性由法庭核实，另外原告认为是确认了被告中程公司欠付汇恒公司38409989.64元，经过对账在应付和应收冲抵后为被告中程公司欠付汇恒公司2227229.15元，就是说汇恒公司将其对被告中程公司的债权转让给原告，基础事实存在问题，汇恒公司并不能转让3800万元的债权给原告；根据原、被告之间对账，欠付金额确为27324930元，但是该部分欠款金额是记载在被告中程公司账目中，是被告中程公司欠付被告浦建公司的，而不是原告陈述的汇恒公司债权转让对价，与原告陈述有出入；对于原告主张的杭州高润建设发展有限公司代付向被告中程公司支付1000万元，根据被告的核实，暂时不管杭州高润建设发展有限公司向被告中程公司汇款性质，被告中程公司一共收到杭州高润建设发展有限公司款项1065万元，将汇恒公司欠付往来款1513700元债权转让给杭州高润建设发展有限公司，用来冲抵欠付款项，目前不论该债权转让协议的真实性有效性，从杭州高润建设发展有限公司以及被告中程公司当时的协议来看，原告说的杭州高润建设发展有限公司的1000万元并非是代为支付广恒公司的债权转让款。被告锦程公司同意被告中程公司的质证意见，另补充：根据汇恒公司和被告中程公司对账，且双方有盖章，截至2018年3月债权转让之前，汇恒公司应收被告中程公司是2227229.15元，汇恒公司和原告浦建公司签订转让协议是3000余万元，该对账结果显示，如果转让的话只能转让222余万元债权，其他不成立，原告陈述只是杭州高润建设发展有限公司的付款以及原告根据汇恒公司指示付给被告中程公司的钱，该笔款项不应当是债权转让款，充其量是原告浦建公司应当向汇恒公司申报破产项目，且广恒公司、汇恒公司及原告浦建公司、被告中程公司、杭州高润建设发展有限公司五家都是关联企业。第三人杨春林要求由法院依法审核。本院对往来对账明细、对账单、情况说明、中国建设银行客户专用回单将综合其他证据予以认证。被告中程公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：9.往来对账明细3份，用以证明被告中程公司与广恒公司、汇恒公司、浦建公司在破产受理前的对账情况，第一次庭审后，原告与被告中程公司破产管理人进行对账。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。被告锦程公司认为未参与对账，但是对于广恒公司与被告中程公司之间的往来对账函应当是真实的，从上面看是广恒公司欠被告中程公司的钱，并非被告中程公司欠广恒公司的钱，故广恒公司与原告浦建公司之间的债权转让涉嫌弄虚作假。第三人杨春林要求由法院依法审核。本院对该组证据的真实性予以确认。10.债权转让协议1份，用以证明1000万元并非杭州高润建设发展有限公司代汇恒公司支付的债权转让款。经质证，原告对该份证据的真实性由法院核实，协议中汇恒公司欠被告中程公司款项1500余万元未还，被告中程公司管理人提供的往来明细，就算按其说的3600万元不真实，也是被告中程公司欠汇恒公司200多万元，该份协议中是汇恒公司欠被告中程公司1500多万元，将该债权转让给了杭州高润建设发展有限公司，要杭州高润建设发展有限公司向汇恒公司收取，对价说是往来款冲抵，也没有讲这个事实。退一步讲，是杭州高润建设发展有限公司和原告说替原告付汇恒公司的债权转让款，最重要的是汇恒公司有无欠被告中程公司，故该份债权转让协议是虚假的，原告与杭州高润建设发展有限公司之间不但有对账单且今天出具了证明该1000万元是替原告支付债权收购款；被告锦程公司对该份证据的真实无异议，认为被告中程公司、杭州高润建设发展有限公司的印章是真实性的，不能否认印章的真实性，从时间上看也不矛盾，双方对账，被告中程公司和汇恒公司对账2018年3月，被告中程欠款200余万元，转让协议是在2018年9月，在该段时间被告中程和汇恒公司之间发生了往来，经过2018年9月份对账是汇恒公司欠被告中程公司1000多万元，故杭州高润建设发展有限公司支付的1000多万是支付转让协议项下的对价，原告说是代付债权转让款不真实。第三人杨春林要求法院依法审核。本院认为，该份证据系复印件，无法与原件核对，故对该份证据不予采纳。被告锦程公司为证实其抗辩主张向本院提供证据材料如下：11.诸暨市人民法院案例库搜索出来（2018）浙0681破申25号民事裁定书及搜索到的裁判文书案号清单若干，用以证明2018年3月30日前人民法院有多起执行案件（包括张月夫案）均以被告中程公司为被执行人，被告中程公司未能履行，被告中程公司于2018年3月30日将所谓的债权转让给原告浦建公司损害了其他人合法权益，诸暨市人民法院于2018年11月19日裁定受理被告中程公司破产清算案，现原告浦建公司要求被告锦程公司向其支付66552989.64元违反破产法第十六条之规定。经质证，原告对（2018）浙0681破申25号民事裁定书的真实性无异议，对于案号清单无法核实，如果真实，原告认为不能达到被告的举证目的；被告中程公司对该组证据的真实性无异议，认为债权转让发生的时间是2018年5月31日；第三人杨春林对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。12.工商登记资料、关系图若干，用以证明原告浦建公司与被告中程公司、广恒公司、汇恒公司系关联公司，且原告提供的证据不能证明汇恒公司、广恒公司、原告浦建公司对分别享有被告中程公司38409989.64元、14238000元、13905000元的债权，故原告浦建公司与被告中程公司债权转让行为无效。经质证，原告对工商信息无法确认，对关系图不予认可，不能证明原告浦建公司与被告中程公司、广恒公司、汇恒公司系关联公司；被告中程公司、第三人杨春林对该组证据的真实性无异议，认为汇恒公司、广恒公司、中程公司是关联公司。本院对工商登记情况的真实性予以确认，对于关系图不予采纳。13.原告2018年绍兴市中级人民法院起诉状、锦程公司借款及利息明细，原告此次诉讼的民事起诉状、绍兴市中级人民法院（2018）浙06民初360号民事裁定书若干，用以证明本次诉讼中原告明确72497907元中的42826974元为转付工程款，但原告在绍兴中院审理的民间借贷纠纷一案中却明确该42826974元为借款，原告对42826974元的陈述前后不一致，故涉及虚假诉讼。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为根据被告中程公司将债权转让给原告浦建公司时，被告中程公司认为和被告锦程公司之间是借款关系，现在通过审理，被告锦程公司认为不是借款，所以撤回在绍兴中院的起诉，现在按照实际款项的性质起诉，不是虚假诉讼；被告中程公司、第三人杨春林对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。14.2017年10月26日锦程公司应付款明细1份、工商银行银行汇票、工商银行业务委托书回执、建设银行客户专用回单若干，用以证明南京荣年置业有限公司收购杨春林、中程公司、杭州高润建设发展有限公司在被告锦程公司的全部股权过程中，包含中程公司在内的交易各方确认截止2017年8月31日被告锦程公司欠被告中程公司8120933元，原告诉称的所谓的借款30570933元，截止2017年8月31日经被告锦程公司原股东杨春林、中程公司、杭州高润建设发展有限公司一致确认扣除给华地建设有限责任公司诸暨分公司2245万元后的余额为8120933元，且该借款锦程公司已于2017年10月31日归还被告中程公司。经质证，原告对真实性无法确认，原告是受让方，被告认为原告借款数字是30570933元，归还了2245万元后，还差8120933元，已经还清借款；银行汇票、工商银行业务委托书回执无异议；汇款凭证的真实无法确认；被告中程公司对其真实性无法核实，应收账款是812万元与查询的账目不符，对于银行回单无法核实；第三人认为812万元是被告锦程公司的前期费用，2245万元付出去的事情不知道。本院对该组证据将结合其他证据综合予以认定。15.2017年股权收购协议、泗阳锦程置业公司应付款明细、关于南京荣年置业有限公司与杭州高润建设发展有限公司、中程建工集团有限公司、杨春林关于泗阳锦程置业有限公司收购协议之备忘录、工商银行2017年10月27日2360万元银行汇票、背书、工商银行业务委托书回执（苏B18447501）；工商银行3615万元汇票、背书、工商银行业务委托书回执、坤盛国际融资租赁有限公司2017年11月9日收条、招商银行17年11月进账单回执单若干，用以证明收购协议签订后，被告锦程公司已按约将应付款明细项下支付了75728082.64元，替被告中程公司向平安国际融资租赁有限公司支付了2360万元、替被告中程公司向平安国际融资租赁有限公司支付3615万元等，收购协议中的交易余款因支付条件未成就致被告锦程公司无法支付。经质证，原告对收购协议的完整性由法院审核，退一步讲，南京荣年置业有限公司以承债式承受，但是其只能按照股东的身份来签订协议，而不是债权人。11588万元是不对的，要远远高于这个数字。按照被告自己提供的对账单上提供的数字是7000多万，还差4300万元，所以欠债的事实是明确的；由于原告没有参与备忘录的签订，其是否真实，还是被告和第三人恶意串通，原告不得可知；对于付款凭证真实性有异议，即使偿付了部分债务7000多万元，也和11588万元存在差距，具体是否真实，需要被告中程公司来核实，原告无法核实；被告中程公司对于收购协议真实性无法核实；对于其他证据，无法核实真实性、关联性，请法庭核实；第三人对该组证据无异议。本院对该组证据将结合其他证据综合予以认定。16.中程公司和浦建公司于2018年3月30日债权转让协议书、2018年5月30日债权转让通知书及回执各1份，用以证明原告此次起诉基于的事实是被告中程公司对被告锦程公司享有到期的借款债权，并且被告中程公司对被告锦程公司的到期借款债权转让给了原告浦建公司，根据谁主张谁举证，原告应当证明被告中程公司与被告锦程公司之间就到期借款债权双方存在借款合同、借条、收条等借款合意，如原告不能证明此点，其此次诉讼的基础事实就不存在。经质证，原告对其真实性无异议，但是对证明目的有异议；被告中程公司、杨春林表示由法院依法审核。本院对该组证据的真实性予以确认。17.工商资料若干，用以证明原告浦建公司、广恒公司、汇恒公司、被告中程公司以及华地公司均为关联公司，该关联公司间的交易行为被告锦程公司并未参与，故对交易行为真实性不予认可。经质证，原告、被告中程公司、第三人杨春林要求法院依法审核。本院对该组证据的真实性予以确认。18.合作协议、泗阳县区域供水B标段工程建设项目意向协议、建设工程施工合同各1份，用以证明被告中程公司对被告锦程公司享有的42826974元、73270476元并非是被告中程公司向被告锦程公司的借款，该款项系合作协议原三方杨春林、荀林、中程公司根据合作协议、意向书、施工合同为了项目建设所支付的费用，因合作方对此合作的项目盈亏并未进行清算，故原告所述上述款项系其一方单独对被告锦程公司享有借款债权与事实不符。经质证，原告对其真实性无异议；被告中程公司、第三人杨春林要求法院审核真实性。本院对该组证据的真实性予以确认。第三人杨春林为证实其主张向本院提供证据材料如下：19.收购协议书1份，用于证明泗阳锦程置业有限公司成立时间、股东名称、股权比例、转让时间的事实。经质证，原告对证明目的不持异议；被告中程公司表示无法核实真实性；被告锦程公司对其真实性、证明目的均予以认可。本院对该份证据的真实性予以确认。20.中程公司明细账若干，用以证明该明细账上的部分金额与原告提供的借款及利息明细中的前半部分金额一致，被告转让前有财务制作的账目。经质证，原告对其真实性无法核实；被告中程公司、锦程公司表示真实性无法核实，由法院审核。本院认为，该份证据系复印件，其真实性难以确认，故不予采纳。21.合作协议1份，用以证明工程款总额10%财务费用、工程款下浮12%的费用均作为被告锦程公司转让前公司收益的事实，被告锦程公司土地做抵押的贷款，全额用于被告锦程公司项目运作业务，被告锦程公司已归还银行贷款及5975万元的事实。经质证，原告对其真实性无异议；被告对其真实性无法核实，请法院核实。本院对其真实性予以确认。22.泗阳锦程应付账款明细若干，用以证明被告锦程公司归还两家银行贷款计5975万元。经质证，原告对该份证据与上述质证意见一致；被告中程公司对真实性无法核实，请法院核实；被告锦程公司对其真实性、关联性无异议。本院对该份证据将结合其他证据综合认证。经审理，本院认定事实如下：2013年5月8日，泗阳县水务投资有限公司（甲方）与被告中程公司（乙方）签订《泗阳县区域供水B标段工程（城乡同质供水）建设项目意向协议》一份，载明：“项目总投资约1.7亿元；甲方将促成上海路以东（远大驾校以东）、众兴路以北约124亩土地，在2013年6月底前公开挂牌出让，11月底前交净地给乙方，挂牌所得土地出让金用于支付乙方工程款。”2013年6月3日，被告中程公司（甲方）、荀林（乙方）、第三人杨春林（丙方）签订《合作协议》一份，载明：“鉴于甲方已与江苏省泗阳县水务投资有限公司签订了泗阳县区域供水B标段工程（城乡同质供水）建设项目意向协议，经乙方、丙方协商，自愿与甲方合作共同投资该项目及相关地块的开发建设。依据相关法律、法规，就合作三方同意注册成立合作公司泗阳锦程置业有限公司；合作公司的组织形式为有限责任公司，以合作公司的全部资产承担一切债务及责任，各股东按出资比例分享合作公司利润及承担责任和风险；合作公司的注册资本为3000万元人民币，其中甲方出资1200万元，占股比40%；乙方出资900万元，占股比30%；丙方出资900万元，占股比30%；实际出资金额按以下与原则执行：首期出资3000万元（即注册资金）按第3条款占股比例出资，1000万元根据供水工程项目的施工进度按占股比例出资，其余供水工程项目所需的资金全部由甲方负责并根据供水工程项目的施工进度融资，融资方式包括用甲方企业平台、社会借款，融资成本按月息二分支付甲方并进入供水B标段工程成本；泗阳县区域供水B标段工程（城乡的同质供水）建设工程由甲方总承包，乙方和丙方作为甲方的内部承包人对该项目实施承包施工，由合作公司根据工程进度支付工程款给甲方，甲方根据与乙、丙方的承包协议支付工程款；供水B标准工程款结算总额中的10%的财务费用作为合作公司收益，剔除10%的财务费用后的工程款结算额下浮12%的费用作为合作公司收益，按剔除10%的财务费用和下浮12%的费用后的工程款结算额另上交5%作为甲方的管理费。”2013年9月22日，泗阳县水务投资有限公司（发包人）与被告中程公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份。2013年9月20日，泗阳县国土资源局（出让人）与被告锦程公司（受让人）签订《国有建设用地使用权出让合同》一份，载明：本合同项下出让宗地编号为2013G4，宗地总面积为42852平方米；宗地的国有建设用地使用权出让价款为70705800元。2018年3月10日，广恒公司向被告中程公司发送债权转让通知书，载明：经双方对账，截止到2018年2月28日，我司对贵司依法享有到期债权14238000元，现我司将上述债权全部转让给浦建公司，请贵司直接向浦建公司履行债务。同日，汇恒公司向被告中程公司发送送债权转让通知书，该通知书载明：经贵我双方对账，截止到2018年2月28日，我司对贵司依法享有到期债权38409989.64元，现我司将上述债权全部转让给浙江浦建贸易有限公司，请贵司直接向浙江浦建贸易有限公司履行债务。2018年3月30日，被告中程公司（甲方）与原告浦建公司（乙方）签订《债权转让协议书》一份，载明：鉴于：1.甲方系泗阳锦程公司的前股东，在任股东期间，锦程置业向甲方借款共计73497907元，截止2018年3月24日，锦程置业尚欠甲方借款本金65276974元，利息67547136.26元；2.甲方与乙方、浙江汇恒建材贸易有限公司、诸暨广恒建设置业有限公司之间分别存在债权债务关系，浙江汇恒建材贸易有限公司、诸暨广恒建设置业有限公司已将其对甲方的债权转让给乙方，现乙方对甲方享有债权共计66552989.64元；3.现甲方同意将其对锦程置业的部分到期债权转让给乙方。现双方本着平等自愿原则，就债权债务相关事宜，经友好协商达成如下协议：一、甲方同意将其对锦程置业的到期债权中的66552989.64元全部转让给乙方，乙方同意受让上述债权。二、本协议签订后，乙方可通过诉讼和非诉等方式直接向锦程置业主张66552989.64元的债权。三、乙方受让债权后，在受让债权金额范围内，不得再向甲方主张权利。乙方向锦程置业主张债权所产生的费用，全部由乙方自行承担。四、由于本次债权转让基于甲方对乙方等相关方的债务，故乙方无须支付债权转让款。甲方配合完成债权转让的各种手续，包括向债务人锦程置业发送债权转让通知。五、违约责任，如果一方违反本协议约定，或者甲方债权存在瑕疵，对另一方造成的损失，违约方应当承担全部赔偿责任。2018年5月30日，被告中程公司向被告锦程公司寄送债权转让通知书，该通知书载明：在我司担任贵司大股东期间，除依章程履行法定出资义务以外，还为贵司开展经营活动提供大量借款。经核算，截止到2018年3月24日，我司对贵司的借款债权本金为65376974元，利息为67547136.26元，合计132824110.26元。现我司将上述债权中的66552989.64元（其中本金65276974元、利息1276015.64元）转让给浙江浦建贸易有限公司，请贵司将该部分债权直接向浙江浦建贸易有限公司履行债务。2018年5月31日，被告锦程公司收到该债权转让通知书。2018年6月4日，申请人张月夫以被申请人中程公司不能清偿到期债务，且已明显缺乏清偿能力，符合破产条件为由向本院申请对被申请人中程公司进行破产清算。本院于2018年9月15日通知了被申请人中程公司。另据本院核实，被申请人在本院尚有多起执行案件未执行完毕，其已明显缺乏清偿能力。本院于2018年11月19日作出民事裁定如下：一、受理申请人张月夫对被申请人中程建工集团有限公司的破产清算申请；二、指定浙江振邦律师事务所、中兴会计师事务所有限公司为中程建工集团有限公司管理人。2018年7月，原告浦建公司向绍兴市中级人民法院提出诉讼，要求被告支付原告借款本金65276974元，并支付利息1276015.64元。后原告撤回对该案的起诉。2019年6月14日，申请人广恒公司以其不能清偿大量到期债务，已严重资不抵债，向本院申请破产清算。本院于2019年7月15日作出民事裁定如下：一、受理申请人诸暨广恒建设置业有限公司的破产清算申请；二、指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为诸暨广恒建设置业有限公司管理人。同日，申请人汇恒公司以其不能清偿大量到期债务，已严重资不抵债，向本院申请破产清算。本院于2019年7月15日作出民事裁定如下：一、受理申请人浙江汇恒建材贸易有限公司的破产清算申请；二、指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为浙江汇恒建材贸易有限公司管理人。在第一次庭审结束后，原告浦建贸易与被告中程公司的管理人对账目进行对账，往来对账明细显示：被告中程公司与原告浦建公司：截至2018年2月（债权转让前），原告浦建公司汇入被告中程公司账户13905000元，2018年3月至2018年11月（剔除债权转让），原告浦建公司汇入汇恒公司账户63000元，被告中程出具收据170000元，原告浦建公司汇入被告中程公司13186930元，累计金额27324930元（剔除债权转让因素）；汇恒公司与被告中程公司：截至2018年3月（债权转让之前），被告中程公司应收款为38409989.64元，被告中程公司应付款为36182760.49元，应收应付冲销后，汇恒应收被告中程公司2227229.15元；广恒公司与被告中程公司：截至2018年3月（债权转让前），被告中程公司应收款为14728000元，被告中程公司应付款19996000元，应收应付冲销后，广恒公司应付被告中程公司5268000元。本院认为，原告要求确认原告浦建公司与被告中程公司于2018年3月30日签订的《债权转让协议书》有效，对此，被告中程公司辩称，被告锦程公司于2018年5月31日收到被告中程公司寄送的债权转让通知书，诸暨市人民法院于2018年11月19日裁定受理申请人张月夫对被申请人中程公司的破产清算申请。依照《中华人民共和国破产法》第三十二条之规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。管理人有权请求人民法院予以撤销。本院认为，通知债务人不是债权转让合同生效的要件，而是受让人取得债权的要件，即当让与人与受让人就债权转让的问题协商一致，债权转让合同便成立生效，但债权让与协议与让与人与受让人之间的协议，因其本身也为一种合同，具有相对性，故而不能当然发生拘束债务人的效力，受让人不能直接依据债权转让协议的有效成立而获得请求债务人给付的权利。只有通知债务人债权转让事实后，债权人实际转移为受让人所有。由于债权的效力主要体现为对债务人的约束力，不能拘束债务人的债权很难认为是真正的债权，债权让与协议成立后，还需要一定的法律事实才能使债权发生实际转移，而这种事实就是通知。由于合同关系不具有公示性，让与人和受让人之间达成让与合同的事实，难以为包括债务人在内的第三人所知晓，虽然债权转让通知并非债权转让合同生效要件，但是通知却是债权转移的要件。而《中华人民共和国破产法》第三十二条的构成要件包括：1.受理破产申请前六个月内；2.仍对个别债权人进行清偿，其中第2点提到“对个别债权人进行清偿”，结合到本案，原告浦建公司与被告中程公司签订债权转让协议但未通知被告锦程公司的期间内，债权并未实际转移，即不属于债务人对个别债权人进行清偿的情形。被告锦程公司于2018年5月31日收到该债权转让通知书，此时债权发生实际转移，该行为构成对个别债权人进行清偿的情形，且在受理破产申请前六个月内，同时本院亦注意到被告中程公司在签订债权转让协议书之日即2018年3月30日前已有较多执行案件未能履行，据此管理人可依据《中华人民共和国破产法》第三十二条之规定行使撤销权。被告中程公司管理人在本案中作为抗辩意见提出，且该抗辩意见成立。原告要求确认原告与被告中程公司于2018年3月30日签订的《债权转让协议书》有效及要求被告锦程公司支付债务37324930元的诉请，本院认为，虽然被告中程公司管理人未以诉讼方式提出撤销，但是其抗辩理由成立，且涉及到众多债权人的利益，本案债权转让行为侵害了其他债权人的利益，其诉请理由不正当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国破产法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江浦建贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费228425元，财产保全费5000元，合计人民币233425元，由原告浙江浦建贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  何 婧人民陪审员  赵伯明人民陪审员  杨 敏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  谢周成