北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初28201号原告:张某，女，1978年10月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李树文，北京市开创律师事务所律师。被告：艾某，女，1979年5月3日出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。被告：陈某，男，1975年6月11日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。原告张某与被告艾某、陈某赠与合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某之委托诉讼代理人李树文,被告艾某之委托诉讼代理人王猛、被告陈某之委托诉讼代理人王形超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告之间的赠与合同无效，被告艾某返还原告人民币5038386.85元及利息损失（计算方式以5038386.85元为本金从2018年8月21日起计算至实际还完款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告艾某承担。事实与理由：原告张某与被告陈某系夫妻关系。二被告于2011年认识后关系暧昧，并发展成不正当男女朋友关系。截止2017年底，被告陈某在隐瞒原告的情况下，先后给被告艾某银行转账3609807元、微信转账228580．85元，被告艾某将上述款项用于购买房屋等用途；从2013年1月至2017年6月被告陈某每月给艾某20000元生活费。原告认为，被告陈某将夫妻共有的钱款赠与了与其有不正当关系的被告艾某，违反了相关的法律规定，有悖于社会的公序良俗，被告陈某擅自将共同财产赠与被告艾某的行为全部无效，赠与财产应全部返还。为保障原告的合法权益，故诉至法院。被告艾某辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告所述并不属实，原告所说的二被告关系暧昧，系原告捏造事实，侮辱艾某的人格名誉，被告陈某与艾某系雇佣与被雇佣关系，被告艾某在为陈某提供劳务的过程中，陈某多次追求艾某但均被拒绝，故此次起诉系原告张某与被告陈某合谋报复艾某；其次，艾某于2010年12月与陈某在酒会上相识，后陈某雇佣艾某为其私人助理，故陈某为艾某报销差旅费且每年给付雇佣费用500000元，2011年起艾某作为私人助理为陈某出席各种场合、参与商务谈判，并单独陪同陈某进行各种公关活动，还需要制定各种出行计划、预订酒店等，八年来为陈某的生意付出艰辛的努力，也创造了巨大价值。上述每年雇佣费用500000元陈某并未直接给艾某，因此，艾某与陈某之间不存在赠与合同关系；第三，即使存在赠与合同关系，但现在赠与行为已经完成，原告不能直接要求返还财产，应当先确认撤销后才能进行返还，故希望驳回原告的诉讼请求。被告陈某辩称，同意原告的诉讼请求，原告所述的均属实，陈某和艾某之间存在赠与合同关系，同意确认该赠与合同无效并由艾某进行返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某与陈某系夫妻关系,二人于2004年10月25日登记结婚。张某主张艾某与陈某存在不正当男女关系，并提供二人微信聊天记录及出行照片为证，艾某对此不予认可，陈某对此予以认可。其中陈某名下微信号×××（微信昵称为天空之城）、微信号×××（微信昵称为观）在与艾某名下微信号×××（微信昵称为大城小爱）的聊天记录载有“说真的，你还记得我们好了多少年了吗？我们从什么时候开始好的吗？”、“那个时候我们的感情那么真实”、“老公喝点热水”、“你很了解我，我们还有缘，我们的缘没有到尽头”等内容，在双方之间的微信在转账说明中包含“祝老婆节日快乐哈”、“我也舍不得你”、“给爱人的”等内容，转账款项包含1314元、520元等金额。2015年3月1日，陈某名下账号为×××的银行账户通过POS机消费569807元，消费商户为佳木斯益海房地产开发有限公司。3月2日，艾某与佳木斯益海房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，艾某购买位于黑龙江省佳木斯市房屋，房屋建筑面积为102.05平方米，房屋性质为商品房，房款共计569807元。2015年3月31日，该公司为艾某出具销售不动产统一发票，发票载明金额为569807元，款项性质为购房款。根据张某提交的陈某名下银行交易明细，2013年2月4日至2017年7月26日，陈某名下中国工商银行账户（账号：×××、×××）、中国农业银行账户（账号：×××）与艾某名下中国工商银行账户（账号：×××）、中国农业银行账户（账号：×××）之间发生多次转账交易，经核对，其中转账金额为10000元以上的交易共计21笔，陈某通过上述银行账户共计转至艾某名下账户3040000元。2015年11月14日至2018年8月20日期间，陈某名下微信号×××以及微信号×××通过微信转账的方式向艾某微信号×××转款52笔，金额共计228579.53元。关于上述微信转账的款项，艾某主张部分款项用于代陈某购买烟酒、特产、彩票等支出，但未能提交相关证据，张某及陈某对此均不予认可。同时，艾某主张其亦多次通过微信转账给付陈某款项，为此艾某提交微信转账记录打印件截图。根据该转账记录，艾某在2015年12月15日至2017年3月16日期间通过其名下上述微信账号向陈某的上述微信账号转账共计8笔，金额共计14411.76元。经询问，张某同意在其主张返还的款项中将艾某微信转账的款项予以扣除。另，2016年11月24日，陈某向艾某微信转账8000元，同日艾某向微信号为“北京一心”的微信用户转账8000元，艾某主张该款项系其受陈某指示转给需公关的对象，张某、陈某对此均不予认可。张某主张艾某返还现金120万元，并主张该款项系陈某自2012年11月至2017年10月期间每月按照20000元的标准赠与给艾某的生活费，对此张某未能提交证据，陈某对此无异议，艾某对此不予认可。在本案审理过程中，经张某申请，本院依法作出（2018）京0107民初28201号、（2018）京0107民初28201号之一民事裁定书，对艾某名下中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行银行账户内存款及其名下位于北京市朝阳区房屋的交易手续进行冻结。为此张某交纳保全费5000元。上述事实，有结婚证、微信转账记录、银行转账明细、存量房屋买卖合同、购房发票、POS机刷卡凭证等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。另外，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，根据微信聊天记录及其他在案证据，并结合当事人陈述，本院认定陈某在与张某夫妻关系存续期间与艾某存在不正当男女关系，违背公序良俗，陈某在未取得张某同意的情况下，非因日常生活需要将属于夫妻共同财产的款项赠与给艾某，故陈某与艾某之间成立事实上的赠与合同，该事实赠与合同侵犯了张某的财产所有权，应被认定为无效，艾某应将取得的相应赠与财产予以返还，故张某要求艾某返还相应财产及相应利息损失的请求，本院予以支持。艾某主张受赠与款项系陈某向其支付的劳务费，但其提交证据未能证明自身主张，故对艾某的上述主张，本院不予采信。鉴于张某与陈某系夫妻关系，且陈某未于本案中提出返还主张，亦对张某主张财产返还的请求未持异议，故艾某虽向张某返还，但该笔返还款项应属于张某与陈某的夫妻共同财产。结合银行交易明细、房屋买卖合同及购房发票，可以认定陈某支付给佳木斯益海房地产开发有限公司的购房款569807元，系其为艾某购房支付，故张某主张艾某返还购房款569807元之主张，本院予以支持。根据银行交易明细及微信转账记录，陈某2013年2月4日至至2018年8月20日期间通过微信转账和银行转账共计转给艾某3268579.53元，因张某同意扣除艾某在上述期间通过微信转账给付陈某的14411.76元，陈某亦未持异议，视为其对自身权益的处分，本院不持异议，故艾某应将陈某在上述期间转账给付艾某的3254167.77元予以返还。张某主张陈某自2013年1月至2017年6月每月给付艾某被告陈某每月给艾某20000元生活费，但现有证据未能证实上述主张，故对此主张，本院不予支持。另外，关于艾某返还上述款项的利息计算问题，考虑到赠与合同无效后自然人返还款项的利息损失应以中国人民银行同期存款利率计算更为妥当，故对原告关于返还款项的利息计算标准，本院认定按照中国人民银行同期存款利率计算。因张某主张所有款项的利息均自2018年8月21日即最后一笔转账时间的次日起计算，视为其对自身权益的处置，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、确认陈某与艾某之间关于3823974.77元款项的事实赠与合同无效；二、艾某于本判决生效后七日内向张某返还3823974.77元款项及利息损失（利息以3823974.77元为本金，自2018年8月21日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期存款利率计算）；三、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47068.7元，由张某负担11345.1元（已交纳），由艾某负担35723.6元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由艾某负担（于本判决生效后七日内给付张某）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  徐晓辉人民陪审员  郭秀梅人民陪审员  柳志然二〇一九年十二月三十日法官 助理  李 晖书 记 员  曹 蕾