辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15859号上诉人（一审原告）：张世来，男，1964年2月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（一审被告）：沈阳军诚汽车驾驶员培训学校，住所地沈阳市皇姑区松花江街27号。投资人：夏宇，系该驾校校长。委托诉讼代理人：王新阳，系辽宁冠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：董德庭，系辽宁冠阳律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：王冠，女，1972年2月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人张世来因与被上诉人沈阳军诚汽车驾驶员培训学校（以下简称军诚驾校）、王冠教育培训合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张世来上诉请求：1.撤销原判，依法重审或改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.被上诉人违反承诺，欺诈服务。没有履行培训合同的第一条1，按照交通部《交通部机动车驾驶员培训教学大纲》向上诉人提供全部的驾驶培训服务，（1）科目一教学中，没有按照培训大纲对被上诉人进行培训。科目一时违反合同和教学大纲。没有对原告进行理论培训。直接参加考试。（2）科目二教学培训中。只进行侧方位停车，倒车入库，曲线行驶，直角转弯，教学培训，唯独没进行坡道定点停车启动的教学培训服务。在教练场地、培训场地甚至都没有大纲要求的对学员进行培训坡道定点停车的练车区域和设施。（3）科目三教学培训中，按照教学大纲和计划，应当对学员进行理论和路面行驶培训，学校只在考试前进行了合同约定外的收费模拟培训。这种收费模拟培训时合同外的另行收费，这一点严重违反了合同约定的收费。关于甲方严格按照教学大纲对乙方进行培训的承诺，由于在科目三中，被上诉人没有对上诉人进行科目三考试前的约定的场地驾驶培训致使上诉人可科目三考试中没有通过。2，一审法院在事实查证上严重不清，甲方收费3080元，按照交通部规定的《教学计划、教学大纲》对学员进行严格培训包括培训费及理论、场地驾驶、路面驾驶等培训。但被上诉人在科目三中没有对上诉人进行考前的场地驾驶培训，安全教育等大纲要求的驾驶员教学培训，让直接参加了科目三考试，由于被上诉人违背合同和大纲约定和要求，科目三考前没对没对上诉人进行考前培训，致使上诉人全部报考作废，给少数人造成了损失，被上诉人应当赔偿经济损失。二、适用法律不当。由于一审法院没有对事实进行全部调查和对证据进行严密查证，适用民诉法46条认定上诉人举证不足，与事实不符，应依据《合同法》和《消费者权益保护法》认定被上诉人违约事实和欺诈服务事实赔偿上诉人。军诚驾校辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。王冠辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。张世来辉向一审法院起诉请求：1.被告退还原告驾驶员培训服务费3080元；2.被告退还原告额外收取的考试模拟费1200元；3.被告赔偿原告欺诈服务金4280元×3倍=12840元；4.被告承担诉讼费用。一审法院查明事实：二被告系合作关系。被告王冠以被告军诚驾校的名义招收学员、收取费用，自行雇佣教练员，自行租用场地对学员进行科目一、科目二的培训，被告经营地点为58场地。2017年3月14日，原告在58场地与被告王冠的工作人员签订机动车培训合同，合同载明甲方军诚驾校，乙方张世来。合同约定，甲方一次性收取学费3080元，包括所有培训费及理论、场地驾驶、路面驾驶考试的报考费及相关费用；甲方必须严格按照交通部门规定的教学计划、教学大纲对学员进行培训，保证学时及教学质量等。合同签订后，原告交纳培训费3080元，被告向原告发放科目一考试教材，为原告办理了机动车驾驶证报名申请表、机动车驾驶人身体条件证明、互联网个人用户注册/变更申请表、学习驾驶证明，并在被告王冠提供的58场地进行培训。后在科目二、科目三考试前，分六次对原告进行模拟培训，每次收费100元，共计600元。现原告科目一、科目二考试均已合格，科目三经五次考试均未合格。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽原告主张，被告军诚驾校在对其进行培训过程中，不履行承诺，未按教学大纲培训原告，并额外收取考试模拟费用，属欺诈服务。因原告并未否认被告军诚驾校已对其经向相关培训，并通过科目一、二考试，且合同中，并未约定原告提交的3080元费用，应包含模拟培训费，故现有证据不能充分证明其主张成立，对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张世来的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由原告张世来承担。本院二审期间，张世来围绕上诉请求依法提交了：教学大纲、驾驶员培训场地平面图，证明：军诚驾校没有按照教学大纲对上诉人进行培训我，被上诉人进行场地培训不是在该场地进行的，该场地没有科目二场地驾驶中坡道定点停车和起步的场地和设施。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被上诉人质证意见：该证据与本案无关，上诉人进行的培训考试科一、二已全部及格，科目三我方也多次培训，已完成培训内容，上诉人主张的模拟为选择项，可选可不选，基于上诉人心理素质不过硬要求到考场的现场进行模拟，考场模拟并不是教学范围内，也涉及到考场的维护保养及相关人员的让行，故该费用与教学无关，我方不存在欺诈，正常的学员可以理解紧张，但是科目三经过5次考试不合格也是个别现象，我方已经完全履行合同义务，不存在过错。经审查，本院认为，张世来二审举证缺乏证据证明力不能证明军诚驾校对其培训的过程，也与张世来实际通过科目考核的事实相悖，本院无法认定张世来主张事实成立。本院另查明，张世来在参加科目三考试前均参加了模拟考试，并至少通过了最后三次的模拟考试。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，张世来与军诚驾校签订的《机动车驾驶培训合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方均应当按照诚实信用原则履行合同义务，双方间形成教育培训合同关系。本案焦点问题为军诚驾校履行培训义务是否构成违约，对张世来未能通过科目三考试是否应承担违约责任。本案中，经过军诚驾校培训张世来已经通过科目一、科目二的考试，但5次参加科目三考试均未能通过，达到了《机动车驾驶培训合同》中双方特别约定的“科目二、科目三可考五次，五次仍不合格，已考试合格的其他科目成绩作废，重新报考须重交学费”情形，军诚驾校不再负有培训义务。从张世来已经通过科目一、科目二考试，并通过三次考试前的科目三模拟考试，一审认定军诚公司完成相应培训义务，系张世来自身原因形成未能通过科目三考试，而不是军诚驾校履行培训义务违约造成，并无不当。张世来主张其未能通过考试，系因军诚驾校未按大纲规范提供考前培训而直接让其参加考试，本院不予采信。关于军诚驾校另行收取的费用，依当事人所述可以认定为系模拟考试费，即学员为确保顺利通过考试，在考试之前另行选择参加的模拟考试场景进行驾驶操作产生的费用，该项费用并非双方合同中约定的“培训费及理论、场地驾驶、路面驾驶考试的报考费及相关费用”中的项目费用，此模拟考试项目并非《机动车驾驶培训合同》约定的项目，学员有权不选择参加此项目，军诚驾校另行收取相应费用为合同外学员自主选择增加的培训费用，而不属于违约收费。综上所述，张世来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费228元，由张世来负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 张维佳审判员 李 涛二〇一九年十二月二十日法官助理强文清书记员白欣鹭