重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民终2156号上诉人（原审原告）：左元祥，男，1966年4月27日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈健康，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉严孜，重庆志和智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘潇，女，1993年2月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人左元祥因与被上诉人刘潇普通破产债权确认纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初694号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，并组织双方当事人听证。左元祥的委托诉讼代理陈健康、冉严孜参加听证，刘潇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。左元祥上诉请求：1.撤销一审裁定并依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由刘潇负担。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误，左元祥于2019年3月8日向一审法院提起诉讼，未超过法定15天的诉讼时效。2019年3月1日，重庆市莎苑食品有限公司（以下简称莎苑公司）破产管理人召集第二次债权人会议，该会议债权表将刘潇的债权确认为破产债权。左元祥认为刘潇的债权不应当被认定为莎苑公司的破产债权，并于2019年3月8日向一审法院提起诉讼，一审法院于当日受理左元祥与莎苑公司、唐应有破产债权确认纠纷一案。在该案审理过程中，最高人民法院颁布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》，该规定第九条对债权确认纠纷的诉讼主体进行了明确规定。左元祥于2019年6月24日向一审法院撤诉，于6月25日以同一诉讼事项、以刘潇为被告再次提起诉讼。左元祥已在法定15天期限内提起普通破产债权确认之诉，符合起诉条件，应当受理。2.一审裁定认定事实错误，刘潇的债权不应当被认定为莎苑公司的破产债权。3.一审裁定程序错误，一审未经开庭审理，违背居中裁判原则，违背当事人辩论原则及处分原则。故要求支持左元祥的上诉请求。刘潇未作答辩。左元祥向一审法院起诉请求：1.依法撤销《重庆市莎苑食品有限公司的破产清算案债权表》中破产管理人对刘潇的债权确认，依法认定刘潇的债权不属于《重庆市莎苑食品有限公司的破产清算案债权表》的破产债权；2.本案诉讼费用由刘潇承担。一审法院查明：重庆市第一中级人民法院于2018年6月11日作出（2018）渝01破申9号民事裁定书，裁定受理莎苑公司的破产清算申请。根据左元祥起诉时提交的莎苑公司破产清算案第二次债权人会议的会议资料显示：2019年3月1日，莎苑公司破产管理人召集莎苑公司破产清算案第二次债权人会议，会议议程包括债权人会议核查《债权表》等。此次会议核查的《重庆市莎苑食品有限公司的破产清算案债权表》中对刘潇申报的债权（受让于案外人唐应有）确认债权16087004.33元，确认劣后债权1562715元。同时该债权表中也记载了对左元祥相关债权的确认情况。另，左元祥在本案一审中提交的民事起诉状的落款日期为2019年6月25日。一审法院认为，起诉必须符合法定条件。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”之规定，左元祥对债权表记载的债权有异议的，应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。经查明，针对左元祥有异议的债权，已经2019年3月1日召开的莎苑公司破产清算案第二次债权人会议核查。而左元祥于2019年6月25日才提起本案之诉，故其提起的债权确认的诉讼已超过法定期限，不符合起诉条件，本案不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回左元祥的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，本案不交纳一审案件受理费（左元祥未预交一审案件受理费，并申请缓交或免交案件受理费）。二审中，左元祥向本院举示如下证据：1.（2019）渝01民初333号案件民事起诉状；2.莎苑公司第二次债权人会议资料，包括会议议程、工作报告、债权表；3.鉴定报告书；4.（2014）渝一中法民初字第00592号民事判决书；5.（2015）渝一中法民执字第00673号执行通知书；6.唐应有诉莎苑公司、梁赢王一案民事起诉状；7.借款协议；8.银行转账凭证两份；9.（2016）渝0111民初296号民事判决书；10.民事裁判文书生效证明书；11.重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初333号案件受理暨传票、应诉暨传票；12.撤诉申请书；13.（2019）渝01民初333号民事裁定书；14.易诉平台立案信息。以上证据拟证明莎苑公司第二次债权人会议召开后，左元祥在法定期限内向法院提起第一次诉讼，在第一次起诉因主体问题撤诉后又再次提起了本案诉讼，一审驳回左元祥的起诉是错误的。刘潇未发表质证意见。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。本院二审查明：莎苑公司破产管理人于2019年3月1日召开莎苑公司第二次债权人会议，其《重庆莎苑食品有限公司的破产清算案债权表》对刘潇（唐应有）16087004.33元普通债权、1562715元劣后债权予以确认，对左元祥21338556.67元普通债权、1038450元劣后债权予以确认。刘潇的债权系从唐应有受让而来。2019年3月8日，左元祥向重庆市第一中级人民法院起诉，将莎苑公司列为被告，将唐应有列为第三人，要求依法撤销莎苑公司管理人在《重庆市莎苑食品有限公司的破产清算案债权表》中对唐应有债权的确认，认定唐应有转让给刘潇的债权17649719.33元不属于莎苑公司的破产债权。该案案号为（2019）渝01民初333号，左元祥于2019年6月24日向重庆市第一中级人民法院提出撤诉申请，该院于2019年6月25日作出（2019）渝01民初333号民事裁定，裁定准许左元祥撤诉。2019年7月6日，左元祥以刘潇为被告向一审法院提起本案诉讼，要求依法撤销《重庆市莎苑食品有限公司的破产清算案债权表》中破产管理人对刘潇的债权确认，依法认定刘潇的债权不属于《重庆市莎苑食品有限公司的破产清算案债权表》的破产债权。一审法院于2019年7月11日受理。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是本案是否属于人民法院民事案件受理范围。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。本案中，莎苑公司破产管理人于2019年3月1日召开第二次债权人会议并制作债权表，左元祥对债权表上记载的刘潇的债权有异议，其于2019年3月8日向重庆市第一中级人民法院提起诉讼并未超过该条规定的十五日期限。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款规定，“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告”。左元祥在该规定颁布实施后，向重庆市第一中级人民法院提出撤诉申请，并随后再次以刘潇为被告提起本案一审诉讼。左元祥的起诉符合前述法律规定，亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应当受理。综上，因二审出现新证据，左元祥的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二规定，裁定如下：一、撤销重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初694号民事裁定；二、本案指令重庆市第一中级人民法院审理。审判长  申秋审判员  达燕审判员  陈瑜二〇一九年十二月二十四日书记员  温月