北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初32717号原告：黄某1，男，1944年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：黄某2，男，1946年10月7日出生，满族，住北京市西城区原告：黄某3，男，1951年2月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：黄某4，女，1954年12月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上四原告之共同委托诉讼代理人：张悦，北京德恒律师事务所律师。以上四原告之共同委托诉讼代理人：高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所。被告：黄某5，男，1968年3月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：黄某6，男，1970年2月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：戴某，女，1968年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：黄某7，女，1999年5月13日，汉族，住北京市昌平区。以上四被告之共同委托诉讼代理人：蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。以上四被告之共同委托诉讼代理人：柳文龙，北京市信凯律师事务所律师。原告黄某1、原告黄某4、原告黄某2、原告黄某3（以下称四原告）与被告黄某5、被告黄某6、被告戴某、被告黄某7合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告之共同委托诉讼代理人张悦和高嵩、被告黄某5、被告黄某6、四被告之共同委托诉讼代理人蒋俊杰和柳文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同向本院提出诉讼请求：1.位于西城区什刹海地区苇坑社区大半截胡同x号院内三间南房搬迁补偿款的五分之四份额即人民币1127114.32元，由四原告平均拥有；2.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：四原告系兄妹关系，四原告之父黄某某、之母罗某某共育有六名子女，分别为长子黄某8、次子黄某9及四原告。自上世纪30年代起，黄某某、罗某某夫妇与六子女共同生活在黄某某承租的北京市西城区大半截胡同x号南1-3号房屋（以下称涉诉房屋）。罗某某于1981年走失未归下落不明而注销户口，黄某某于1984年1月2日去世。1984年1月，黄某8成为涉诉房屋公房承租人。2015年，北京天恒正宇投资发展有限公司对该三间南房所处院落实施搬迁安置补偿工作，黄某2、黄某3与黄某4于同年6月8日前往黄某8家中召开家庭会议，经共同协商，本着“谁困难就多分一点儿”的自觉原则，确认该三间南房上产生巨大的搬迁安置补偿利益由兄妹平均拥有，即由黄某8与四原告均分。2015年6月底，黄某8长子黄某5及其妻戴某、次子黄某6在四原告不知情的情况下，私自将涉诉房屋的搬迁补偿款据为已有，并作为安置房买受人于2016年4月与北京华融金晖置业有限公司签订《融泽嘉园房屋买卖合同》，将三套定向安置房屋过户至该三人名下。此后，四原告才知悉权益被侵害。四被告共同辩称，不同意四原告的全部诉讼请求，理由为：1.涉诉房屋属公房，不属于黄某某的个人财产或其所留遗产；2.涉诉房屋的承租人是黄某8，对此，四原告从未提出过异议；3.四原告对涉诉房屋均不享有承租权，对由此转化的经济利益也不享有继承和分割的权利；4.据搬迁过程中所签订的相关协议可知，房屋腾退置换人仅是黄某5，与四原告无关；5.黄某8患有重度痴呆，无处分重大事项的能力，且其在《协议书》上的签字系被黄某4握着手所签，不能代表黄某8的真实意思表示，故该《协议书》无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明：黄某某与罗某某共育有六子女，即：黄某8、黄某9、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。涉诉房屋原由黄某某承租。1981年，罗某某因走失未归下落不明而注销户口。1984年1月2日，黄某某因死亡注销户口。黄某某去世后，涉诉房屋承租人变更为黄某8。黄某8与其妻任翠英生育二子，即黄某5、黄某6。任翠英于2005年2月15日去世。黄某8于2015年9月16日去世。黄某5与其妻戴某育有一女，名黄某7。2015年夏，涉诉房屋所在院落列为西城区住房改善项目，并针对涉诉房屋承租人黄某8予以了搬迁补偿及住房安置。在上述项目进行过程中，黄某8去世，相应搬迁补偿及住房安置事宜由其子黄某5代为办理，相关协议中提及黄某5、戴某、黄某7均以涉诉房屋作为户籍登记地址。本次诉讼前，四原告曾将黄某5、黄某6起诉至北京市西城区人民法院，要求继承涉诉房屋的搬迁补偿款的五分之四。北京市西城区人民法院于2017年12月13日作出（2017）京0102民初28413号民事判决，以“上述房屋的承租人为黄某8，故补偿对象应为黄某8”为由，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）京02民终3403号民事裁定，准许四原告撤回上诉，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。本次诉讼中，四原告主张曾于2015年6月8日与黄某8签订《协议书》，约定：“北京市西城区新街口大半截胡同x号南屋三间，面积约三十平方米。由我们的父亲黄某某承租（公房），在这里我们度过了艰苦难忘的岁月，父亲过世后由大哥黄某8续租。现在此房面临拆迁，随之产生了巨大的经济利益，经过协商我们一致同意所有子女均有权获得由此三间房带来的经济利益”。四被告对此提出异议，并提交黄某8病历及诊断证明等，以证明签订《协议书》时，黄某8已无民事行为能力。上述病例显示：2001年左右，黄某8被诊断为脑梗塞。自2011年2月7日至5月27日期间，黄某8因头晕多次入北京积水潭医院神经内科住院治疗。期间，先后诊断为急性脑血管病、后循环缺血、多个脑动脉狭窄、多个入脑前动脉血管狭窄、脑梗塞等。住院期间神经内科专科检查显示“远近记忆力减退，计算力100-7=73”、“理解力差”、“理解力、计算力、记忆力、判断力、定位、定向力粗查轻度减退”；于2011年3月31日行颅脑MRI平扫+弥散，诊断：右侧枕叶梗塞灶（新发病变），颅内多发腔梗，部分软化灶，脑白质变形，老年性脑改变，双侧上颌窦炎；于2011年4月15日行头颅CT平扫，诊断：多发腔隙性脑梗塞，部分软化灶形成，右枕叶脑梗塞，脑白质变形，脑萎缩。于2015年3月9日行颅脑MRI平扫+弥散，诊断：脑内多发缺血梗死软化灶，其中右枕及放射冠较近期梗死灶。自2015年4月7日至次月6日期间，两次入该院神经内科住院治疗；出院诊断为脑梗塞（右枕叶）、后循环缺血、良性位置性眩晕、颅内多发动脉狭窄（右侧椎动脉、左侧椎动脉及基底动脉、左侧大脑前动脉）、重度痴呆等；住院期间神经内科专科检查显示“言语欠清，查体欠配合，反应迟钝，理解力、计算力、记忆力、判断力、定位、定向力差”；病程记载专科检查“查体欠合作，言语欠清，反应迟钝，记忆力、定向力差”；“患者入院护理评估单”及“患者出院护理评估单”均显示患者自理能力为完全依赖。本院认为，生效判决已认定“涉诉房屋的承租人为黄某8，故补偿对象应为黄某8”，则本案争议焦点为《协议书》的效力。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。根据上述黄某8病历可知，其于2001年已患脑梗塞，后伴有脑萎缩、后循环缺血等器质性病变，且病程较长、呈加重趋势，已显现为反应迟钝，理解力、计算力、记忆力、判断力、定位、定向力差及生活不能自理，并已于2015年四五月份被诊断为重度痴呆，可见，其在签订《协议书》时已不具备处置巨额经济利益的相应民事行为能力，故该《协议书》应为无效。相应地，四原告以此为据要求分割涉诉房屋搬迁补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，判决如下：驳回黄某1、黄某4、黄某2、黄某3的全部诉讼请求。案件受理费14944元，由黄某1、黄淑清、黄某2、黄某3负担，已交纳7472元，余款7472元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  佟 冰人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月二十七日书 记 员  蒙向东