北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初367号原告：北京宏世通达商贸集团，住所地北京市朝阳区姚家园路105号朝阳公园东小区南区S2楼1层01商业3号。法定代表人：王乐海，董事长。委托诉讼代理人：王峤，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：马南南，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：王磊，男，1979年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被告：汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED），住所地香港特别行政区中环干诺道1号康乐广场37楼3701-3710室。负责人：王磊，董事。被告：深圳赫美集团股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园2号厂房218A。法定代表人：王磊，董事长。委托诉讼代理人：周美玲，女，深圳赫美集团股份有限公司员工。原告北京宏世通达商贸集团（以下简称宏世通达）与被告王磊、汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED）（以下简称汉桥机器厂）、深圳赫美集团股份有限公司（以下简称赫美集团）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏世通达的委托诉讼代理人马南南到庭参加诉讼。被告王磊、汉桥机器厂、赫美集团经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏世通达向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令：1.王磊偿还宏世通达借款本金240万元，并支付借款期间的利息4800元（自2018年8月31日计算至2018年9月2日，按年利率24%计算）；2.王磊支付违约金240万元；3.王磊支付自逾期之日起至实际还款之日的逾期利息（暂计算至2019年4月11日为704704元）；4.王磊支付宏世通达为本案承担的财产保全担保保险费9917元；5.汉桥机器厂、赫美集团就前述1至4项诉讼请求承担连带保证责任；6.王磊、汉桥机器厂、赫美集团承担本案的诉讼费、保全费、公告费。事实与理由：宏世通达与王磊、汉桥机器厂、赫美集团于2018年8月31日签订了《借款协议》，约定宏世通达向王磊提供借款人民币240万元整，借款期限自2018年8月31日至2018年9月2日，王磊应按约定向宏世通达支付借款利息；若王磊未按期偿还借款，自逾期之日起，应按约定向宏世通达支付违约金并以前述协议项下全部应付未付款项为基数向宏世通达支付逾期利息；同时约定汉桥机器厂、赫美集团应就王磊在前述协议项下的债务提供连带责任保证担保。对于《借款协议》所约定的借款，宏世通达已于2018年8月31日通过银行转账方式向王磊在《借款协议》中指定的北京华璟商贸有限公司（以下简称华璟公司）账户提供。王磊在约定的借款期限到期后未能依约偿还借款，经宏世通达多次催促仍未履行还款义务，故宏世通达提起诉讼。被告赫美集团辩称，一、赫美集团在《借款协议》中提供的担保未经股东大会决议，赫美集团股东会事后也未追认《借款协议》的合法性与有效性，赫美集团在《借款协议》中提供担保也未进行公告，是赫美集团的法定代表人越权代表的行为，并非赫美集团的真实意思表示，因此赫美集团在《借款协议》中提供担保无效。二、宏世通达不是善意相对人，未尽到形式审查义务。三、赫美集团系上市公司，涉案担保合同未履行必要的披露程序，有损社会公众利益，应被认定为无效。四、关于担保债权的实现问题，汉桥机器厂就涉案240万借款提供担保责任，目前，汉桥机器厂持有赫美集团股票198501100股，占总股本37.61%，王磊持股1741140股，占总股本0.33%，以上合计持股200242240股，占比37.94%，宏世通达的债权有可能获得全部或部分实现。被告王磊、汉桥机器厂未进行答辩，亦未向本院提交证据。宏世通达围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《借款协议》；2.中信银行客户回单；3.企业信用信息；4.财产保全责任保险费发票。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。赫美集团经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，并于庭审结束后向本院邮寄证据，本院对其逾期提交的证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月31日，宏世通达（甲方、出借人）与王磊（乙方、借款人）、担保人汉桥机器厂、赫美集团（丙方）签订了《借款协议》，约定甲方出借给乙方人民币240万元，借款期限3天，自甲方向乙方指定的银行账户划转借款本金之日起算；甲方将借款本金通过银行转账方式划付至乙方指定的账户（华璟公司账户）即完成了借款本金划转和支付义务，视为乙方已经收到和使用了借款本金；借款年利率为24%，利息自甲方提供借款本金之日起按乙方实际使用借款天数及本协议约定的借款利率逐日计算，具体计算公式为：每日利息=当日借款本金金额×年利率÷360；乙方应于协议借款期限届满之日当日一次性向甲方偿还借款本金及利息以及甲方因收取利息而应缴纳的税费；担保，丙方中的各担保方向甲方提供不可撤销的连带责任保证，保证期间为协议约定的乙方各项债务履行期限届满之日起两年；无论因任何原因，在乙方不履行或不能履行部分或全部协议项下的义务时，丙方中的全部担保方或任一担保方应在接到甲方书面通知后五日内立即履行协议项下的全部担保责任并根据甲方通知的要求向甲方足额偿还借款本金、利息及违约金和甲方实现债权而发生的费用；丙方在协议项下的担保责任范围为主债务、利息、违约金以及实现债权和保证债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、财产保全费、律师费等）；违约责任，如乙方未能按协议约定的期限内归还借款本息，乙方还应向甲方支付违约金人民币240万元，并以协议项下包括借款本金、违约金在内的全部应付未付款项为付息基数继续向甲方支付借款利息。《借款协议》由宏世通达、王磊、汉桥机器厂、赫美集团签字或盖章。2018年8月31日，宏世通达向王磊指定的华璟公司账户转款240万元。借款于2019年9月2日到期，但王磊未偿还借款本金及利息。本案中宏世通达依据《借款协议》要求王磊向其支付违约金240万元，并以协议项下包括借款本金、违约金在内的全部应付未付款项为付息基数继续向宏世通达支付借款利息。另查明，为追索本案款项宏世通达支付了诉讼财产保全责任保险费9917元、财产保全费5000元及公告费520元。再查明，王磊为北京首赫投资有限责任公司（以下简称首赫投资）法定代表人，持有首赫投资99%股权。首赫投资持有汉桥机器厂47%股权。汉桥机器厂持有上市公司赫美集团49.28%股权、王磊持有赫美集团0.33%股权。本院认为，汉桥机器厂系在香港特别行政区注册成立的公司，本案属于涉港民事纠纷。关于法律适用中的程序法律适用，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条之规定：“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定”，故本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”，该编没有规定的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条，适用民事诉讼法其他有关规定。关于法律适用中的准据法适用，本案中，《借款协议》约定适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。本案所涉《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。本案中，宏世通达与王磊、汉桥机器厂、赫美集团签订《借款协议》后，宏世通达依约向王磊支付了借款240万元。借款到期后，王磊未能依约偿还借款本金及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，王磊的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。现宏世通达要求王磊偿还借款本金240万元的诉讼请求，本院予以支持。关于宏世通达主张的利息、违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，《借款协议》约定的利率为年利率24%，未超过上述司法解释规定的标准，故本院对宏世通达主张的借款期内的利息4800元予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，《借款协议》约定如王磊未能按协议约定的期限归还借款本息，王磊还应向宏世通达支付违约金人民币240万元，并以协议项下包括借款本金、违约金在内的全部应付未付款项为付息基数继续向宏世通达支付借款利息。此约定标准显然超过了年利率24%的规定，故本院对宏世通达主张的超过年利率24%的部分不予支持。王磊应以借款本金240万元为基数，按照年利率24%支付借款期内的利息和逾期之后的逾期利息。另，宏世通达要求王磊支付公告费520元、诉讼财产保全保险费9917元、财产保全费5000元，本院予以支持。关于赫美集团的担保责任，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，现有证据无法证明赫美集团为其股东王磊提供担保已经过股东大会决议，亦无法证明赫美集团股东会对担保行为进行追认，故《借款协议》中关于赫美集团承担连带保证责任的内容无效，赫美集团对本案借款不承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。宏世通达在签订《借款协议》时未就赫美集团对外提供担保是否有股东大会决议进行审查，具有过错，同时现有的证据不能证明赫美集团尽到了妥善管理公司印章的责任，亦存在过错，故赫美集团应对债务人王磊不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。关于汉桥机器厂的担保责任，王磊作为汉桥机器厂的法定代表人签订《借款协议》，汉桥机器厂作为担保人承诺对王磊的该笔借款承担连带保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，现有的证据无法证明汉桥机器厂为王磊的借款提供担保已由公司作出了股东会决议或经过公司的董事会决议，亦无法证明汉桥机器厂授权董事王磊作为签署《借款协议》的代表，故王磊代表汉桥机器厂签订《借款协议》为超越权限的行为。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。宏世通达在签订《借款协议》时，未审查过汉桥机器厂的公司章程及与本案担保有关的股东会决议或董事会决议，故宏世通达明知汉桥机器厂为香港注册的有限责任公司，而未对汉桥机器厂对外提供担保是否有股东会决议或董事会决议以及是否授权王磊签署《借款协议》进行审查，故王磊作为汉桥机器厂的董事超越权限而签订《借款协议》的行为无效，汉桥机器厂对本案借款不承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。宏世通达在签订《借款协议》时未就汉桥机器厂公司对外提供担保是否有股东会决议或董事会决议进行审查，具有过错，同时汉桥机器厂未应诉答辩，现有的证据不能证明其尽到了妥善管理公司印章的责任，亦存在过错，故汉桥机器厂应对债务人王磊不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后十日内偿还原告北京宏世通达商贸集团借款本金240万元及利息（以借款本金240万元为基数，自2018年8月31日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）、财产保全费5000元、诉讼财产保全保险费9917元、公告费520元；二、被告深圳赫美集团股份有限公司、汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED）在本判决第一项所确定的被告王磊对原告北京宏世通达商贸集团的债务，就王磊不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任；三、驳回原告北京宏世通达商贸集团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50367元，由原告北京宏世通达商贸集团负担25164元（已交纳），由被告王磊、深圳赫美集团股份有限公司、汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED）共同负担25203元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告北京宏世通达商贸集团，被告王磊、深圳赫美集团股份有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告汉桥机器厂有限公司（HONKIUMACHINEFACTORYLIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李冬梅人民陪审员  兰扬东人民陪审员  邓国红二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王艳锋法官 助理  苏 都书 记 员  刘 爽