江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4486号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司。负责人：王锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宝群、许贞健，山东赞特瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1（曾用名王某4），女，2011年12月2日生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2016年6月26日生，汉族，住址同上。被上诉人暨法定代理人（原审原告，王某1、王某2之母）：朱丽芹，1990年5月12日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1950年4月8日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1955年9月20日生，汉族，住址同上。以上五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：王小明，女，1980年4月28日生，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：郭某，男，1975年9月19日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：日照嘉沃运输有限公司，住所地山东省日照市东港区蔡家滩。法定代表人：孙德洲，该公司经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光财险日照支公司）因与被上诉人朱丽芹、王某1、王某2、王某3、孙某、郭某、日照嘉沃运输有限公司（以下简称嘉沃运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财险日照支公司上诉请求：撤销原审判决，减少本案上诉人应承担的赔偿数额或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.事故发生时，上诉人所承保的车辆处于静止停放状态，且已尽到安全警示义务，而受害人王盼盼无证驾驶已达报废标准的车辆，不戴安全头盔，未尽谨慎驾驶义务，原审法院认定同等责任与事实不符，受害人王盼盼应承担本次事故的全部责任或者主要责任；2.原审法院按照城镇标准计算受害人死亡赔偿金，并认定精神抚慰金为50000元无事实与法律依据。被上诉人朱丽芹、王某1、王某2、王某3、孙某对此答辩称：1.上诉人承保的车辆停在道路上未采取任何安全措施，致使事故发生，原审法院根据查明事实认定同等责任并无不当；2.被上诉人因受害人死亡而产生的损失按照城镇标准计算、死亡赔偿金按50000元计算，符合法律规定，原审适用法律正确。请求二审法院维持原判。被上诉人郭某、日照嘉沃运输有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱丽芹、王某1、王某2、王某3、孙某向原审法院起诉请求：1.判令三名被告赔偿各项损失1618469元；2.保全费、诉讼费由三名被告承担。原审法院查明，一、2019年2月17日22时许，被告郭某将其驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××重型半挂车停放在连云港市赣榆区柘汪镇日照大道新海石化停车场门口道路西侧，后王盼盼持C1证驾驶悬挂号牌为鲁Ｌ×××××的二轮摩托车沿日照大道由北向南行驶与半挂车发生碰撞，王盼盼受伤经抢救无效死亡。二、王盼盼受伤后被送往日照市岚山区人民医院治疗，经医治无效于2019年2月27日死亡，共计产生医疗费用66759.3元。三、受害人王盼盼出生于1990年12月25日，系连云港市赣榆区柘汪镇响石村居民。原告王某3、孙某系其父母，二原告共有子女六人，均已成年。原告朱丽芹系受害人妻子，原告王某1、王某2系受害人子女。四、被告嘉沃运输公司系鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车辆登记所有人，已为该车辆主车在被告阳光财险日照支公司投保交强险，并为该车辆主、挂车分别在被告阳光财险日照支公司投保保险金额为100万元、50万元的第三者责任险并均附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告嘉沃运输公司自认被告郭某系其公司驾驶员。五、发生事故后，被告嘉沃运输公司已赔偿原告损失67000元。六、根据原告方申请，原审法院作出（2019）苏0707财保48号民事裁定书，裁定保全鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车辆，原告支出诉前保全费1520元。原审法院认为，本案中当事人存在争议的问题为：一、本起交通事故成因及事故当事人过错程度；二、原告因受害人交通事故死亡造成的损失。结合当事人举证、质证情况，对上述争议问题分析认定如下：一、关于本起交通事故成因及事故当事人过错程度。综合公安机关调查和本院庭审调查，可以认定受害人王盼盼未取得二轮摩托车驾驶证驾驶未依法登记的机动车，夜间上道路行驶观察疏忽，未按照法律法规规定安全驾驶文明驾驶；被告郭某驾驶机动车夜间上道路行驶，机动车发生故障后未按照法律规定设置警示标志并开启危险报警闪光灯，未靠道路右侧停车，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条、第六十三条第一款第（五）项的规定。鉴于公安机关经现场勘查、调查，因现有证据不足，未对事故责任作出认定，在本案审理过程中当事人亦未举证证明事故确定形成原因，故依法推定受害人王盼盼、被告郭某分别承担事故同等责任。二、原告因受害人交通事故死亡造成的损失，审核认定如下：1.医疗费66759.3元；2.丧葬费39870.5元；3.精神抚慰金25000元（50000元*50%）；4.死亡赔偿金为1376109元（47200元/年*20年+432109元），以上合计原告的损失为1507738.8元。被告嘉沃运输公司已为鲁Ｌ×××××车辆在被告阳光财险日照支公司投保交强险，并为鲁Ｌ×××××、鲁Ｌ×××××车辆分别在被告阳光财险日照支公司投保第三者责任险并附加不计免赔险，故被告阳光财险日照支公司应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失120000元（其中医疗费用责任限额内损失10000元、死亡伤残责任限额内损失110000元）；原告超出交强险责任限额范围的损失1387738.8元，被告阳光财险日照支公司应根据被告郭某的过错和法律规定、保险合同的约定，在第三者责任险保险限额内承担50%即693869.4元。以上合计被告阳光财险日照支公司应赔偿原告损失813869.4元。被告嘉沃运输公司已赔偿原告损失67000元，扣除被告应负担的案件受理费4246元，剩余款项62754元依法视为为被告阳光财险日照支公司垫付款项。故被告阳光财险日照支公司还应赔偿原告损失751115.4元。为减少当事人诉累，被告阳光财险日照支公司应给付被告嘉沃运输公司垫付款62754元。被告郭某、嘉沃运输公司不再承担本案向原告支付赔偿款的义务。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一、四款、第二十二条第一款、第三十五条、第三十八条、第五十二条、第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条第三款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司应于判决生效之日起二十日内赔偿原告朱丽芹、王某1、王某2、王某3、孙某损失751115.4元；二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司应于判决生效之日起二十日内给付被告日照嘉沃运输有限公司垫付款62754元；三、驳回原告朱丽芹、王某1、王某2、王某3、孙某的其他诉讼请求。经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。本案二审审理期间，各当事人均未提交新证据。本院认为，侵害公民的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，原审法院在公安机关因现有证据不足未对事故责任作出认定以及本案当事人未举证证明事故确定形成原因的情况下，综合公安机关调查和庭审调查情况，结合受害人王盼盼与被上诉人郭某在本起事故中的违法表现，推定受害人王盼盼、被上诉人郭某分别承担事故同等责任，在其自由裁量权内，并无不当，本院予以支持。对于上诉人阳光财险日照支公司上诉提出的被上诉人郭某对于车辆已尽安全警示义务的理由，与被上诉人郭某、案外人张红卫在公安交警部门所做陈述不符，上诉人阳光财险日照支公司二审期间亦未提交相应证据以证明其自身所持主张，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人阳光财险日照支公司关于本案责任比例分担的上诉主张不予支持。对于上诉人阳光财险日照支公司提出的被上诉人朱丽芹、王某1、王某2、王某3、孙某相应损失的计算标准以及精神损害抚慰金的赔偿数额问题，经查，原审法院按照城镇标准计算本案相应损失，并根据本起事故所导致的客观后果、事故各方的责任、该事故对被上诉人朱丽芹、王某1、王某2、王某3、孙某所造成的精神损害程度等因素，判决上诉人阳光财险日照支公司承担25000元精神损害抚慰金，于法有据，并无不当。综上，上诉人阳光财险日照支公司的上诉主张与理由均无事实与法律依据，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8492元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 红审 判 员  李叶葳审 判 员  董亚楠二〇一九年十二月十八日法官助理  王 辉书 记 员  刘雨君法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；