湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0682民初1904号原告：襄阳德成木业有限公司,住所地：湖北省老河口市光化大道装备制造与汽车零部件产业园。统一社会信用代码：91420682MA491HJM5F。法定代表人：王德成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：潘开明，系老河口市中山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：谢森，男，1994年8月17日生，汉族，户籍地湖北省郧西县，现住老河口市。被告：张华运，男，1975年9月10日生，汉族，住湖北省十堰市郧西县。被告：忻州市贸易运输中心,住所地：忻州市忻府区长征后街。统一社会信用代码：91140900701142976U。法定代表人：刘清泉，系该公司经理。被告：雷尚伟，男，1966年3月2日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。原告襄阳德成木业有限公司（以下简称德成木业公司）与被告谢森、张华运、忻州市贸易运输中心（以下简称忻州运输中心）、雷尚伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，由审判员叶丽适用简易程序进行审理，原告德成木业公司法定代表人王德成、委托代理人潘开明、被告谢森、张华运参加了诉讼。因原告德成木业公司申请追加雷尚伟为被告，本案不适宜适用简易程序审理，转为普通程序，由审判员叶丽担任审判长、与审判员***、代红兵组成合议庭公开开庭进行了审理，原告德成木业公司的委托代理人潘开明、被告谢森、张华运参加了诉讼。被告忻州运输中心、雷尚伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德成木业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张华运赔偿原告货物建筑模板1747张（规格183××××5*12），每张42元，折合人民币73374元。其他被告承担连带赔偿责任；2.判令被告赔偿损失5000元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告德成木业公司经营木材收购、加工、销售，与十堰张道珍签订3000张建筑模板买卖合同，每一张模板42元，合计价款126000元，由原告托运至十堰工地。被告谢森在老河口市华中木材家居产业园对面经营“湖北华中物流”，无工商登记,无营业执照。原告与被告谢森口头约定,由其代办托运3000张建筑模板,运送至十堰,由张道珍委托卢诚接收,价格1700元。被告谢森让被告张华运为其托运此货,并与原告的会计吴珍珍签订了一份托运单。托运单第2条约定：甲方若不跟人押车,卸货地址务必填清，货物包装必须完整无损,乙方按卸货地址按期、完整无缺运到和办理交接货物手续。第3条约定：乙方在运输途中,确保货物安全,精心保管货物,倘若丢失或其它原因造成损失,均由乙方负责按价赔偿。原告于2019年7月9日在德成木业公司院内将30件(每件100张)模板交给谢森和张华运。张华运没有按约定的条件将货物卸货并办理交接货物手续。后来原告才知道只给十堰的张道珍卸下1253张,剩余的1747张建筑模板不知被告张华运拉到什么地方去了。经查被告张华运驾驶的晋Ｈ×××××号车的所有人是被告忻州市贸易运输中心。被告谢森挂牌经营货物零担整车物流业务,原告和被告谢森口头约定让其办理货物物流属正常业务,无任何故意。被告谢森又找到被告张华运为其运输,被告忻州市贸易运输中心是运输车辆晋Ｈ×××××号车的所有人。被告张华运未按约定将承运货物运送至收货人，也未办理收货手续，使得原告遭受货物丢失的损失。因此,三被告要承担连带赔偿责任。雷尚伟如果是雇主的话，应当承担连带责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告谢森辩称：1、本人受原告德成木业公司委托，调度车辆运送建筑模板至十堰。在运输车辆xxx（司机张华运）把货物运出发货场地之前，所有货物均完好无损，直至运货司机把货物运输到目的地之后与收货方发生矛盾，导致货物未能正常卸掉。期间，本人曾赶赴收货方地点进行多次协调，后续又进行了调解，均无果。2、本人之前与张华运并不认识，只是在调度过程中负责运输货物，因此本人与张华运只属于中间介绍人关系，后续造成的货物损失与本人无关联。3、司机张华运把货物拉走之前，所有的货物均无异常，本人也是把所有货物完整的装好在张华运的货车上。最终货物损坏属于司机在运输过程中以及之后的责任，与本人无关。请求驳回原告对其本人的诉讼请求。被告张华运辩称：1、本人给别人开车，有问题找车主与老板，我只把车开好，搞好安全，将货物安全送达目的地。2、在卸货中，叉车操作有问题，把货卸倒与我无关。3、当时物流（谢森）到场，十堰武当路派出所到场，手机上有录音，有货到场照片。4、物流公司多次调解，收货人不要车上的货，让拉走。5、物流（谢森）调解不好，让我找地方放。后物流拉走货没通过本人。请法院驳回原告对本人的诉讼请求。被告忻州运输中心辩称：1、本案中的晋Ｈ×××××号车辆,我公司早已出卖于他人,我公司并非该车辆所有人,无权处置该车的所有权、收益权、处分权,只不过购买人未办理过户手续。2、我公司不认识张华运,该被告与我公司没有任何法律关系,张华运的一切行为与我中心无关。3、原告在起诉状中已经写明,原告与被告谢森签订托运单的第三条约定,乙方在运输途中,确保货物安全,精心保管货物,倘若丢失或其他原因造成损失,均由乙方按价赔偿。原告与谢森签订托运单一事,与我中心无关。我中心不是运输合同签订方,依法不承担任何法律责任。请法院驳回原告对我中心的诉讼请求。被告雷尚伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其对质证权利的放弃。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、原告证据一：被告谢森开办的“湖北华中物流”门面照片一张。2、原告证据四：被告张华运的机动车驾驶证、晋Ｈ×××××车辆行驶证复印件各一份。3、本院调查材料：十堰市公安局张湾区分局武当路派出所2019年7月9日接出警登记表；对卸货的叉车司机柳付喜的询问笔录；在郧西湖北银利来容器有限公司仓库拍摄的五件木板的照片（其中四件有外包装，一件没有）。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告证据二：货运合同原件一份，用于证明原告通过华中物流谢森联系，由张华运和原告签订的货运合同。被告谢森对该证据无异议。被告张华运的质证意见是“货运合同不是我签的，单子上面我一个字也没有写，是跟车员李凤仙签的。”因被告张华运认可其是本案运输合同的司机、该运输合同的车牌上的车牌号、驾驶证号与原告证据四相互印证，本院对该证据予以采信。2、原告证据三：忻州市贸易运输中心工商登记情况一份，用于证明被告忻州市贸易运输中心是合法的运输公司。被告谢森无异议。被告张华运的质证意见是“我不清楚”。该证据与被告忻州运输中心提交的营业执照信息相一致，本院予以采信。3、原告证据五：收货方张道珍于2019年7月9日拍摄的照片四张，用于证明被告张华运将货物运输到十堰时已经损坏，收货方张道珍拒收货物。被告谢森无异议。被告张华运的质证意见是“我不清楚”。该照片没有拍摄日期，没有提供该照片的拍摄设备，内容也无法直观地反映出是在卸货之前已经损坏，故此，本院对该证据不予以采信。4、被告谢森的证据：四个微信转账记录，2019年7月13日转给心静（雷尚伟）2700元，转给毛老头100元。2019年7月14日转给周明波1000元，转给柳付喜200元。用于证明其支付老河口至十堰的货物运费1700元、压车费1000元、装车费100元、郧西至十堰的货物运费1000元、卸车费200元。原告的质证意见是“微信转账很好造假，给雷尚伟转账2700元与原告无关，同时证明原告本次运输是委托谢森，谢森转给雷尚伟2700元运费，原告没有给谢森支付过运费。周明波的1000元运费与本次运输的起点和终点不一致，对真实性不予认可。给柳付喜的200元和毛老头的100元真实性有异议，不知道怎么回事。”被告张华运不发表质证意见，声称不清楚。经本院核查谢森手机微信账单，与微信转账记录一致。原告在第一次庭审时自述清楚谢森的调解过程。被告张华运在第一次庭审时自认将货物运到郧西湖北银利来容器有限公司、谢森付过运费后运走货物。故此，本院对该证据予以采信。5、被告张华运的证据：照片、视频、录音，用于证明货物损坏是发生在收货方张道珍用叉车卸货时，剩余的16件木板卸到了湖北银利来容器有限公司。原告的质证意见是“照片的真实性无法印证，所有的照片与本案无关，是卸货时发生的纠纷，张华运要把货物安全送到并签收，至于货物是由谁损坏和我没有关系。第一份录音系被告张华运和他老板的通话，与本案无关，第二份录音同时也证明了原告找被告要过货，并且找谢森要过货；第三份录音证据同时证明了谢森找张华运运货，但张华运没有安全的把货运到收货人手中；第四份录音与本案无关。”被告谢森的质证意见是“照片都是我去的时候的照片，但是车到现场没有卸货之前的照片没有，对照片的真实性无异议，都是现场照片，货物装的时候是完整的，数量也是够的，在运输过程及收货时与收货方发生了一些矛盾，与装货没有关系，对录音的真实性无异议。”因该照片、视频、录音均是由被告张华运使用手机拍摄或录制，本院核查被告张华运手机认为照片、视频的拍摄时间、录音的录制时间与本案纠纷时间相一致，对其真实性予以采信。6、被告忻州运输中心的证据一：租赁车辆委托管理协议复印件一份。原告的质证意见是“对该协议真实性无异议，车辆是以登记为主，所以登记的所有人就是所有人，如果是挂靠关系的话，也同样产生法律效力。”被告谢森对该证据没有异议。被告张华运的质证意见是“雷尚伟是给大老板张字庭开小车的。”因当事人对其真实性不持异议，被告张华运在第二次庭审时自认雷尚伟是雇主，故此，本院对其真实性予以采信。7、被告忻州运输中心的证据二：雷尚伟的驾驶证照片，融资回租合同扫描件。原告的质证意见是：“雷尚伟的驾驶证是复印件，不能作为证据使用，若与原件一致则没有异议。融资租赁合同不能显示是雷尚伟个人的车，无法确认车辆是雷尚伟的，车主应当是忻州市贸易运输中心。”被告谢森的质证意见是：“驾驶证和租赁合同我无法判断真伪。”被告张华运的质证意见是：“这个车行车证买保险都是雷尚伟。”本院通过微信与雷尚伟联系后，雷尚伟认可是其驾驶证。融资回租合同与租赁车辆委托管理协议相互印证，故此，本院对该证据予以采信。经审理查明：2018年12月11日,被告雷尚伟与海通恒信国际租赁股份有限公司签订融资租赁合同，约定:“车辆所有权属于出租方海通恒信国际租赁股份有限公司，承租方雷尚伟享有占有、使用权，应按时、足额支付租金和其他应付款项。”同日，被告雷尚伟、海通恒信国际租赁股份有限公司与被告忻州运输中心签订租赁车辆委托管理协议，约定：“海通恒信国际租赁股份有限公司拥有车辆的所有权，被告忻州运输中心作为车辆的挂靠单位收取租赁车辆管理费，被告雷尚伟拥有车辆的运营权和收益权。”晋Ｈ×××××车辆登记所有人为被告忻州运输中心。被告张华运准驾车型为A2,受被告雷尚伟雇请驾驶晋Ｈ×××××车进行货物运输。2019年7月9日，原告德成木业公司通过被告谢森联系货运。被告谢森通过物流信息软件联系被告张华运，被告张华运通过微信支付被告谢森50元信息费。原告德成木业公司会计吴珍珍使用被告谢森提供的格式运输合同与被告张华运随车人员签订协议，约定：“货物为30件建筑模板，每件100张。承运人为张华运（车牌号晋Ｈ×××××，驾驶证号，电话150××××4898）。收货人为张总（电话186××××1757），卸货地址为十堰。托运人若不跟人押车，卸货地址务必清楚。货物包装必须完整无损，承运人按卸货地址给予按期、完整无缺运到和办理交接手续。承运人在运输途中确保货物安全，精心保管货物，若丢失或其它原因造成损失负责按价赔偿。配货部只负责货物运输前的事项，货物运出后一切事宜均由托运人和承运人自行处理。货主与车主协商运输事宜，货物运出后，配货部服务完结，不负任何法律责任。”原告德成木业公司负责往晋Ｈ×××××车上装货，共计上车29件木板（每件100张、有包装）及散件木板（散件共计100张、无包装)。当天，被告张华运将货物完好地运抵十堰市重庆路卢浮宫门口，收货人张道珍安排卢诚、柳付喜卸货。在卸货过程中，有一个整件（100张）和一个散件（大约40张）掉落在地上，掉落的木板受损。收货方认为木板掉落是因为货车司机张华运过早地放下栏板，被告张华运认为是叉车技术问题，双方产生纠纷，并报警。十堰市公安局张湾区分局武当路派出所接警后到达现场，告知当事人协商或诉讼解决。原告德成木业公司得知纠纷后让被告谢森前去调解。被告谢森当晚赶到十堰，直至2019年7月10日凌晨未调解成功，被告张华运将剩余的16件货物运到附近停放。2019年7月10日，被告谢森继续调解至中午无果，被告张华运将16件木板运到郧西湖北银利来容器有限公司存放。2019年7月13日，被告谢森通过微信支付被告雷尚伟2700元（其中，老河口至十堰的运费为1700元、压车费1000元）后，被告雷尚伟允许被告谢森将16件木板全部运走。被告谢森支付周明波运费1000元、老毛装车费100元、柳付喜卸车费200元将11件木板从郧西湖北银利来容器有限公司运至十堰张道珍仓库，但十堰张道珍拒绝签字收货。目前，仍有5件木板在郧西湖北银利来容器有限公司仓库（4个有包装的整件，一个没有包装的散件，散件大约120张左右）。原告诉至法院，引发此次诉讼。本院认为：根据原被告的诉辩主张，双方的争议焦点有二、一是本案运输合同的实际承运人是谁。二是承运人是否应当承担赔偿责任。关于第一个焦点问题，被告张华运虽然是货车司机，但其受被告雷尚伟雇请从事运输。被告忻州运输中心虽然是登记所有人，但其实际是该车辆的挂靠单位，拥有车辆的运营权和收益权的是被告雷尚伟。被告谢森虽然为原告介绍车辆，但其只收取了50元信息费，不是运输合同的当事人。综上，结合被告雷尚伟是本案运费的直接收益人，认定被告雷尚伟是实际承运人。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告张华运将货物完好地运抵十堰，在卸货中发生木板掉落，收货人与其发生纠纷，拒绝办理交接手续。本案原告德成木业公司自认由收货方张道珍负责卸货，因此，卸货中的货物毁损不应当由承运人承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定，托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。本案原告德成木业公司认为承运人应当在发生拒绝收货的情况下将货物运回原告处，这个需要与承运人就运回的费用进行协商。本案承运人在发生纠纷后将货物运抵郧西留置，导致发生了从郧西到十堰的运费开支，若原告能够举证证明其已经支付因留置而产生的费用，而且在郧西留置发生的运费、保管费高于就近留置发生的运费、保管费，可就高出的部分向承运人主张权利。但本案老河口至十堰的运费、郧西至十堰的运费是由被告谢森支付。故本院对原告的诉请不予支持。被告忻州运输中心、雷尚伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:驳回原告襄阳德成木业有限公司的诉讼请求。案件受理费1759元，由原告襄阳德成木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 叶 丽审判员 ***审判员 代红兵二〇一九年十二月十八日书记员 刘曼丽