浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1041号 上诉人（原审原告）洪燕芳，女，1981年3月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常大道166号。 法定代表人陈小平，主任。 委托代理人华遇春，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处工作人员。 委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 上诉人洪燕芳因政府信息公开一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年5月2日，洪燕芳向杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办）提交《余杭区政府信息公开申请书》，要求公开“1、原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈传根户；西溪湿地三期配套工程拆迁时的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。2、原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈传（蚕）根户；实际安置人口信息及安置房分配信息。3、提供以上户主子女，孙子辈享受安置的政策依据（哪份文件哪一条哪一款）”。2018年5月22日，五常街道办作出[2018]0007号《政府信息公开延期答复书》，予以延长答复。五常街道办经审查后，于2018年6月5日作出[2018]0007号《政府信息公开答复书》，该答复书载明：“一、在2018年6月1日沟通过程中，针对1、原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈传根户；西溪湿地三期配套工程拆迁时的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的信息……经查：原五常村11组陈家埭洪阿华户《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中乙方提供的符合安置政策的人员为两人，分别为户主洪阿华和户主丈夫**生；原五常村11组陈家埭沈蚕根户（沈传根户）《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中乙方提供的符合安置政策的人员为两人，分别为户主沈蚕根和户主妻子沈永余。二、‘请提供原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈蚕根户；实际安置人口信息及安置房分配信息’属于公开范围。经查，洪阿华户实际安置人口为5人：户主洪阿华、户主丈夫**生、户主儿子陈军民、户主儿媳石红蕾、户主孙女陈天语，安置房总安置面积为360平方米，安置于西溪北苑和西溪水岸小区；沈蚕根户（沈传根户）安置人口为5人：户主沈蚕根、户主妻子沈永余、户主儿子沈敏勇、户主儿媳沈叶香、户主孙子沈依伦，安置房总安置面积为410平方米，安置于西溪北苑和西溪水岸小区。三、经查，‘请提供以上户主子女，孙子辈享受安置的政策依据（哪份文件哪一条哪一款）’属于公开范围，本机关将以纸质方式提供所申请的政府信息。五常街道办将区委办[2008]62号文件提供给洪燕芳。洪燕芳不服，故向余杭区政府申请行政复议。2018年8月25日，杭州市余杭区人民政府作出余政复决[2018]175号《行政复议决定书》，决定撤销五常街道办于2018年6月5日作出的《政府信息公开答复书》第三项答复，责令其在法定期限内重新作出答复。五常街道办于2018年9月21日作出《政府信息公开告知书》。该告知书载明“你要求获取的信息‘请提供以上户主子女，孙子辈享受安置的政策依据（哪份文件哪一条哪一款）’不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，建议您到五常街道农民多层公寓建设管理中心咨询详细情况（联系电话：8873×××0）”。洪燕芳收到该《政府信息公开告知书》后不服，故诉至法院。 原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，五常街道办具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，五常街道办收到洪燕芳提出的政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，行政程序合法。洪燕芳要求公开“1、原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈传根户；西溪湿地三期配套工程拆迁时的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。2、原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈传（蚕）根户；实际安置人口信息及安置房分配信息。3、提供以上户主子女，孙子辈享受安置的政策依据（哪份文件哪一条哪一款）”。针对洪燕芳提出的第一项、第二项申请，五常街道办已经作出答复并予以公开，洪燕芳对此并无异议。洪燕芳提出的第三项信息公开申请即要求公开“以上户主子女，孙子辈享受安置的政策依据（哪份文件哪一条哪一款）”。洪燕芳申请公开的上述内容不是五常街道办在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。综合庭审情况来看，洪燕芳实际是对包括其本人在内的户内成员未能享受到安置房存有异议，意图通过政府信息公开的方式来要求五常街道办公开作出解释说明。因此，洪燕芳申请公开的内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。五常街道办作出被诉《政府信息公开告知书》，告知洪燕芳其申请公开的第三项内容不属《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，认定事实清楚，适用法律正确。洪燕芳的诉讼请求，于法无据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回洪燕芳的诉讼请求。本案受理费50元，由洪燕芳负担。 上诉人洪燕芳上诉称：被上诉人在西溪湿地三期拆迁安置项目2015年首套安置后未及时公开补充安置政策，导致上诉人户与其他户人口安置不公平。一、上诉人的诉讼请求是在西溪湿地三期拆迁安置项目中未公开针对2015年首套安置后迁入人口(除婚嫁、出生)可享受安置的政策这一行政行为违法，原审法院却只审查依申请的回复行为，而不去审查2017年给予他们安置时政策是否公开的行为。根据《余杭区政府信息公开办法》第十二条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条规定，上诉人于2018年5月2日向被上诉人申请公开。上诉人在法官的引导下变更了诉讼请求。原审法院明知公开当时安置政策的行为与上诉人依照最高法院的规定依申请被上诉人答复的行为，完全是不同的行政行为，却还引导上诉人变更诉讼请求，属于滥用释明权、自由裁量权。二、行政复议决定书明确责令被上诉人公开洪阿华、沈蚕根等户子女、女婿、儿媳、孙子女能享受安置的政策依据。被上诉人在形式上做了答复，但实质上并没有公开上诉人要求公开的政府信息。原审法院认为上诉人形式上的答复行为即为信息公开行为，未对上诉人的真实诉求作实体调处，对行政复议决定书视而不见，明显偏袒被上诉人，枉法判决。三、被上诉人在2015年首套安置后，于2017年人口截止前给予洪阿华、沈蚕根等户子女、女婿、儿媳、孙子女实体安置。能享受安置必然是有权源依据，被上诉人自己制定的政策依据是在履职过程中形成的信息，自己制定的政策依据不属于政府信息，被上诉人未依法自证。原审法院否定事实，错误运用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，片面听取被上诉人没有证明的说法来作为判决的依据，不符合《行政诉讼法》第四条的规定。请求撤销杭州市余杭区人民法院于2019年9月1日作出的（2019）浙0110行初27号《行政判决书》，依法确认被上诉人未依法公开针对2015年首套安置后迁入人口（除婚嫁、出生）可享受安置的政策即被上诉人未公开原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈蚕根户户主子女、孙子辈享受安置的政策依据的行政行为违法。 被上诉人五常街道办答辩称：一、本案系政府信息公开纠纷所引起的行政诉讼，一审法院针对答复行为进行审理符合法律的规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条之规定可知，相关的法律、法规已经明确法院对行政机关未主动公开政府信息义务的案件，审理的范围为行政机关答复或不予答复行为。故一审法院对上诉人的释明符合相关法律、法规的规定。二、针对余杭区人民政府作出的《行政复议决定书》，被上诉人已经重新作出了答复，上诉人所申请公开的信息不是被上诉人在履行职责过程中制作或者获取的政府信息。上诉人实际是对包括其本人在内的户内成员未能享受到安置房存有异议，意图通过政府信息公开的方式来要求被上诉人作出解释说明。因此，上诉人申请公开的信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定。一审法院认定上诉人申请公开的第三项内容不属于政府信息属认定事实清楚、适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法作出的判决正确，应当予以维持；上诉人的上诉理由没有事实依据与法律依据，其上诉理由不能成立，应当予以驳回。 本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。上诉人在二审中提交了《杭州市余杭区人民政府办公室印发〈关于进一步加强和改进农民多高层公寓回迁安置工作的指导意见〉的通知》（余政办〔2013〕271号）、《五常街道关于多（高）层公寓回迁安置补充政策的说明》（五建[2015]3号）、杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第2242号民事判决书、《2013年五常街道征地拆迁实施办法（试行）》，本院认为，上述证据不属于因正当事由在一审中未提供的证据，本院不予接纳。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：上诉人洪燕芳于一审庭审中明确其诉请确认违法的行为是被上诉人五常街道办未公开上诉人提出的“原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈蚕根户户主子女，孙子辈享受安置的政策依据（哪份文件哪一条哪一款）”的行政行为。结合上诉人在案涉政府信息公开申请书中对其申请公开信息内容的描述可知，上述“上诉人提出的‘原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈蚕根户户主子女，孙子辈享受安置的政策依据（哪份文件哪一条哪一款）’”所指向的是案涉政府信息公开申请书中的第3点申请。针对该第3点申请，被上诉人基于杭州市余杭区人民政府余政复决[2018]175号行政复议决定已于2018年9月21日重新作出案涉告知，告知上诉人其要求获取的信息不属于政府信息，建议其到五常街道农民多层公寓建设管理中心咨询详细情况。据此，上诉人实质上系不服被上诉人于2018年9月21日作出的案涉告知而提起诉讼。 上诉人对其申请公开的第3点内容描述为“请提供以上户主子女，孙子辈享受安置的政策依据（哪份文件哪一条哪一款）”。这一描述实质上系要求被上诉人对原五常村11组陈家埭洪阿华户、沈蚕根户户主子女、孙子辈系依据何政策而享受安置的问题进行解释说明，性质上属于咨询申请，而非政府信息公开申请。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于信息公开请求的申请所作的答复合法与否，不能依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。上诉人不服被上诉人于2018年9月21日作出的案涉告知提起本案政府信息公开之诉，不具备起诉的法定要件。原审法院对案件受理后，经审理作出判决存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110行初27号行政判决； 二、驳回洪燕芳的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 沛 审判员 吴宇龙 审判员 廖珍珠 二〇一九年十二月二十六日 法官助理李惠娴 书记员汪金枝 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。