wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初26761号原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。负责人：姚华明。委托诉讼代理人：徐杰，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑞婷，广东深天成律师事务所实习律师。被告：李忠学，男，壮族，1981年10月13日出生，身份证住址广西田东县，原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告李忠学金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人徐杰、郑瑞婷到庭参加诉讼，被告李忠学经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关事实一、被告于2017年10月8日填写了《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》，向原告申请办理购车专向分期付款业务，并承诺同意遵守原告所制订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》和《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》。原告同意被告的申办信用卡申请，并向被告核发了卡号为62×××48的信用卡。二、根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务申请表》：专向分期额度为人民币94000元，手续费费率为专向分期额度的12%，本金以及手续费均采用分期偿还，分期期数为36期。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从原告非现金透支交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现和转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；原告收到被告还款时，按照约定顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还，逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。根据《中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡专向分期业务通用条款》：本条款项下专向分期付款额度分期偿还，分期期数以《申请表》记载为准，采用月均等额、取整入账、免息还款方式偿还（取整入账即总金额无法整除期数时，剩余金额全部计入首次还款金额）；本条款项下专向分期付款额度每期应还款项应全额计入相应信用卡账户当期最低划款额，不再享受最低还款待遇；若被告在每期到期还款日前全数清偿所有欠款的，则原告免收被告非现金交易透支利息，（2）若被告在每期到期还款日前未全数清偿提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。如被告未依规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金，并由被告承担由此而使原告产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。被告信用卡账户逾期还款达60天后，原告将该账户下未清偿完毕的专向分期付款额度余款一次性记入账户，被告应提前偿还剩余欠款，原告有权要求被告一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项。利息和滞纳金依据信用卡领用合约规定的计算标准收取。三、2017年12月14日，原告将约定款项支付至被告指定账户。涉案贷款的记账日每月为14日。手续费为专向额度款项的12%计人民币11280元由被告自该信用卡一般额度内进行偿还。四、被告未按合同约定履行还款义务。原告提供的信用卡交易流水及信用卡分行客户系统显示：截至2019年5月14日，被告尚欠原告借款本金57558.9元、利息431.51元、手续费6886元、还款违约金1452.61元。诉讼中，原告确认被告最后一次还款为2019年4月23日，偿还了2019年1月14日的全部本金、手续费及2019年2月14日的部分本金。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息合计人民币66329.02元，其中本金57558.9元、利息431.51元、手续费6886元、还款违约金1452.61元（利息、违约金暂计至2019年5月14日，之后利息按中国人民银行规定及合同约定计算至贷款付清之日止，还款违约金连续计算6个月）；2.本案诉讼费用及与本案有关的其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）由被告承担。判决理由和结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉亦未作答辩，视为放弃抗辩。原、被告之间签署的信用卡个人申请表、信用卡专向分期业务申请表、领用合约等文件共同构成双方间的借款合同。合同系双方的真实意思表示，其内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应履行各自的合同义务。原告已依约发放涉案借款，但被告未按照约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。故原告有权依照案涉合同约定宣布合同项下的借款全部提前到期，要求被告偿还借款本金并支付利息、手续费、违约金等费用。因原告为金融机构，相较于民间借贷，其发放贷款收取的手续费、利息、还款违约金等，应当受到更为严格的限制，故上述三项之和不应当超过民间借贷利率的法定上限，即年利率24%，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李忠学应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳市分行借款本金人民币57558.9元以及手续费、利息、还款违约金（手续费、利息、还款违约金，均从2019年2月14日起，按中国人民银行规定及合同约定计算，还款违约金连续计算6个月即止，手续费、利息计至款项清偿之日止，但三项之和以不超过年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，公告费340元，均由被告负担。上述费用原告已预交，案件受理费1458元，本院退回原告。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1458元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费340元，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  杨俊洁审判员  赵蔚琳审判员  王 艳二〇一九年十二月二十三日书记员  许 爵
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖13民终2826号 上诉人（原审原告）:王海涛，男,1988年12月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：罗飞，安徽鑫光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏腾达建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁市泗洪县农机大市场7#楼114号。 法定代表人：韩顺红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：付振，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张广义，安徽锦和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏浩，男,1973年11月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人王海涛因与被上诉人江苏腾达建设工程有限公司、魏浩建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省灵璧县人民法院(2019)皖1323民初3138号民事判决； 二、本案发回安徽省灵璧县人民法院重审。 上诉人王海涛预交的二审案件受理费20492元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  丁 伟 审判员  杨俊举 二〇一九年十二月十七日 法官助理仰芮 书记员夏春秋 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初4242号 原告：李生伟，男，1974年2月28日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 被告：任和平，男，1978年6月8日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。 原告李生伟诉被告任和平民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李生伟到庭参加诉讼。被告任和平经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李生伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告任和平返还原告借款本金80万元及利息（自借款期满之日起，按1%月利率计算利息至本息偿付为止）；2、本案的诉讼费、执行费等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年8月28日至2015年8月19日分别向被告出借资金共计80万元，被告向原告出具借条一份约定2016年5月30日前归还。此后，经原告多次催收，被告拒不归还借款本息，原告遂诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告任和平未作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告向本院提交《借条》原件4张，《借款协议》1份，银行转款依据3份，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。 根据当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月28日被告任和平向原告李生伟借款100000元，口头约定月利率2分，并由李小平提供担保。原告李生伟从银行取款后向被告任和平支付了该款。被告向原告李生伟出具《借条》一份，内容为：“借条，今借到李生伟人民币现金100000元（拾万正）（本借条以转到2015年8月19日的借条任和平）借款人：任平2012年8月28日担保人李小平”。2012年12月27日被告任和平又向原告李生伟借款人民币300000元，并口头约定月利率1分，原告通过银行转款向被告任和平支付了该借款，被告向原告李生伟出具《借条》一份，内容为：“借条，今借到李生伟现金人民币300000元（叁拾万元）。（本借条以转到2015年8月19日的借条任和平）借款人：任和平2012年12月27日任和平身份证号码：5113211978××××××××”。2013年7月至10月，被告任和平又先后向原告李生伟借款人民币共计195000元，原告分别从银行取款后向被告支付了前述借款，并口头约定月利率1分，被告向原告李生伟出具《借条》一份，内容为：“借条，今借到李生伟现金人民币195000元（壹拾玖万伍仟元）。（本借条以转到2018年8月19日的借条任和平）借款人：任和平2013年10月30日5113211978××××××××”。借款后，被告任和平未偿还前述借款。2015年8月19日，经原、被告按前述借款本金和约定利率对利息进行了结算，被告共欠原告借款本息共计人民币800000元，被告重新给原告出具了借条一份“借条，今借到李生伟现金人民币800000元。大写（捌拾万元整）。借款人身份证：5113211978××××××××借款人：任和平2015年8月19日”。原、被告并书立《借款协议》一份，内容为“出借人：李生伟512922197402281070受借人：任和平5113211978××××××××一、出借人一次性将原受借人及本次再借入资金共计捌拾万元整借给受借人。……三、本次资金暂不计息，是出于出借人对受借人兄弟之帮助。……五、期限，暂订2016年6月30日还清。六、本协议为出借人和受借人的真实意志，双方签协议和履行协议义务一致。七、若任何一方出现不守约时，可诉诸法律。……九、双方签字后本协议生效。……”。借款到期后，原告多次向被告催收未果，遂诉至本院。 本院认为，被告任和平向原告李生伟借款800000元的事实，有其向原告李生伟出具的《借条》、银行转款、取款依据和原、被告的《借款协议》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告之间的借款协议合法有效，应受法律保护。被告未按照约定期限返还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告自借款之日起，按1%月利率计算利息至本息偿付为止，因原、被告重新结算后未约定利息，故对原告要求按月利率1%支付利息的请求，本院不予支持。但被告到期不按约定返还借款，应从借款到期之日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付利息。原告主张执行费等原告实现债权的费用由被告承担，因原告未提供相关的证据予以证明其损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人应当按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下： 一、被告任和平在本判决生效后十日内向原告李生伟返还借款人民币800000元，并支付利息（利息的计算方法：以本金800000元为基数，从2016年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准进行计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告李生伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，由被告任和平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  杜丕强 审 判 员  李 进 人民陪审员  王正明 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  朱 欢
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初5690号原告：马小鑫，女，1982年1月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张培尧，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：杨树旺，男，1986年6月8日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：王玉珍，和平区博大法律服务所法律工作者。被告：田义爱，女，1965年5月8日出生，汉族，农民，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：韩铁林，和平区博大法律服务所法律工作者。原告马小鑫与被告杨树旺、田义爱民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马小鑫撤诉。案件受理费减半收取计8475元，由马小鑫负担。审判员  孙延忠二〇一九年十二月三十一日书记员  杨益斌附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1302执恢594号 黄贵阳、杨万兴： 黄贵阳与杨万兴不当得利纠纷一案，申请执行标的共计31288.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位，执行费369元已交。被执行人已于2019年12月9日将该款转付给黄贵阳（申请执行人）。至此，黄贵阳（申请执行人）向本院申请执行的(2017)川1302民初3452号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初3129号 原告：四川科诚物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市长虹大道南段150号。 法定代表人：唐盛云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周建波，四川子云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵金斗，四川子云律师事务所律师。 被告：绵阳市乐购商贸有限责任公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇青片路41号。 法定代表人：杨根虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张全文，四川联衡律师事务所律师。 原告四川科诚物业服务有限公司与绵阳市乐购商贸有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川科诚物业服务有限公司和被告绵阳市乐购商贸有限责任公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川科诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告支付物业服务费123,720.24元，违约金12,372.00元，共计136,092.24元；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2016年4月20日与绵阳华汇置业发展有限公司签订《物业服务合同》，并按合同约定开始为华汇．御景豪庭小区提供物业服务。2018年6月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙社区御景豪庭业主委员会订立《御景豪庭物业管理服务合同》，原告按照该合同约定继续为该小区提供物业管理与服务。在合同履行过程中，被告绵阳市乐购商贸有限责任公司作为该小区经营业主暨商铺的使用人，截止2019年9月30日拖欠物业费123,720.24元。经原告多次催收，被告至今未足额支付。故原告诉至法院。 被告辩称：被告房屋面积并非3680.59平方米，而是3425.31平方米，原告对公用设施电梯、消防未履行其维保义务，对共同区域的保安、保洁以及水电未履行其物业服务的义务，对公共区域的道路的破损没有承担维修，不能按照合同约定标准要求支付物业服务费，依据原告与业主方签订的特别约定，大商业按照1.5元每平方米支付物业费。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年4月20日与绵阳华汇置业发展有限公司签订《北川县御景豪庭小区前期物业服务协议》，合同约定：原告向北川羌族自治县华汇御景豪庭小区提供物业服务，物业服务等级为二级，物业服务费标准为商业2.0元/平方/月，违约金按应缴纳费用总额的10％计算。2016年3月13日原告与绵阳华汇置业发展有限公司签订《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》，该协议约定：开发商自主经营的大商业部分，按季每平方米1.5元/平方/月标准缴纳物业费。合同签订后原告按合同约定开始为华汇．御景豪庭小区提供物业服务。2018年6月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇禹龙社区御景豪庭业主委员会订立《御景豪庭物业管理服务合同》，合同约定：原告向北川羌族自治县华汇御景豪庭小区提供物业服务，物业服务等级为二级，物业服务等级为二级，物业服务费标准为商业1.6元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的10％。履行期限三年从2018年6月1日至2021年5月31日止。原告按照该合同约定继续为该小区提供物业管理与服务。被告绵阳市乐购商贸有限责任公司系北川羌族自治县华汇御景豪庭小区小区商铺使用人，商铺位于北川羌族自治县永昌镇青片路41号御景豪庭3-1幢1层1号和3-1幢2层1号，房屋面积3389.04平方米，属于开发商自主经营的大商业的范围。依据《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》，被告从2018年1月1日至2018年5月31日下欠原告的物业服务费25,417.8元（3389.04平方米ｘ1.5元/平方米ｘ5个月）。依据《御景豪庭物业管理服务合同》被告2018年6月1日至2019年9月30日下欠原告的物业服务费86,759.42元（3389.04平方米ｘ1.6元/平方米ｘ16个月）。经原告催收，被告至今未足额支付。原告在物业服务期间确也存在履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务不到位的情形。 上述事实有原被告的营业执照复印件、《北川县御景豪庭小区前期物业服务协议》、《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》《御景豪庭物业管理服务合同》、《建筑消防设施维修、保养合同》《电梯日常维护保养合同书》不动产登记证书、绵阳市乐购商贸有限责任公司股东登记信息、关于缴纳物业服务费费的函告、图片、四川子云律师事务所律师函及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原告于2016年4月20日与绵阳华汇置业发展有限公司签订的《前期物业服务合同》，2016年3月13日签订的《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》，2018年6月1日原告与禹龙社区御景豪庭业主委员会订立《御景豪庭物业管理服务合同》三份合同均是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。合同签订后，原告为禹龙社区御景豪庭小区提供了物业服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定。被告的乐购超市系位于北川羌族自治县北川羌族自治县禹龙社区御景豪庭3-1幢1层1号的商业门面，面积3389.04平方米，属于开发商自主经营的大商业的范围。被告应向原告支付物业服务费。依据《北川县御景豪庭小区物业服务补充协议》，被告从2018年1月1日至2018年5月31日下欠原告的物业服务费25417.8元。依据《御景豪庭物业管理服务合同》被告2018年6月1日至2019年9月30日下欠原告的物业服务费86759.42元。原告在物业服务期间确也存在履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务不到位的情形。应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告绵阳市乐购商贸有限责任公司在本判决生效后10日内支付原告四川科诚物业服务有限公司物业服务费112,177.22元； 二、驳回原告四川科诚物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,020元，减半收取1,510元，由被告绵阳市乐购商贸有限责任公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨厚全 二〇一九年十二月二日 书记员  唐 静
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初28313号原告：蔡威佳，男，1985年3月17日出生，汉族，北京祥龙出租客运有限公司司机，住北京市大兴区。被告：孙伟，男，1990年12月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告蔡威佳与被告孙伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告蔡威佳、被告孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡威佳向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙伟赔偿经济损失车辆承包费1548元、误工费1197元，共计2745元。2.判令孙伟承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月11日02时40分，在大兴区京开西辅路兆丰桥北侧时，孙伟驾驶×××号比亚迪牌小轿车与蔡威佳驾驶×××号伊兰特出租车发生追尾交通事故，此事故经北京市公安局交通管理局出具的交通事故责任认定书认定：孙伟负本次事故的全部责任，蔡威佳无责。事发当日蔡威佳把车开到北京世纪君安汽车维修有限公司定损维修，于2019年9月20日修理完毕。蔡威佳系北京祥龙出租客运有限公司单班出租司机，此事故造成的车辆承包费及误工费损失，孙伟一直拒绝赔偿。为维护自身合法权益，蔡威佳诉至法院。被告孙伟辩称，对事故情况认可，但我不同意赔偿。我是租的北京陆路顺汽车租赁中心的车供自己日常使用，车辆投了全险，租车合同中约定若发生出险事宜产生损失均由保险公司直赔或租赁公司垫付，超出保险范围外的部分由租赁中公司负责赔偿，蔡威佳应直接向保险公司主张损失，由保险公司对其进行理赔，不应该直接找我赔付。经审理查明：2019年9月11日02时40分，孙伟驾驶×××号比亚迪牌小轿车行驶至大兴区京开西辅路兆丰桥北侧时，与蔡威佳驾驶的×××号伊兰特出租车发生追尾，造成蔡威佳的车辆受损。此事故经北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具的交通事故责任认定书认定：孙伟负本次事故的全部责任，蔡威佳无责。事故发生后，蔡威佳于2019年9月11日至9月20日期间在北京世纪君安汽车维修有限公司修理受损车辆，支出的车辆维修费已经理赔完毕。另查，蔡威佳系北京祥龙出租客运有限公司（以下简称：祥龙公司）单班司机，×××号小客车性质为运营车辆。2019年9月23日，祥龙公司出具证明载有：“蔡威佳系我单位员工，从事出租汽车驾驶员，月承包金5175元每月/人，月工资545元/人。于2019年9月11日发生交通事故，造成车辆停运和误工。停运时间共计9天：自2019年9月11日至2019年9月20日。车辆营运方式为单班，共造成停运损失费5175元/30天*9天=1548元，误工费133元/天*9天=1197元，合计2745元。”庭审中，经本院询问，蔡威佳明确表示仅要求孙伟承担赔偿责任，不要求肇事车辆的登记车主和投保的保险公司作为被告。孙伟对蔡威佳主张的停运损失费和误工费金额认可，但不同意由其进行赔偿。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成财产损害的，应当赔偿维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用以及依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。蔡威佳与孙伟发生交通事故，经交警部门认定孙伟负事故全部责任，其应就事故造成的损失进行赔偿。蔡威佳驾驶的×××号小客车为营运性车辆，因本次事故受损送修，车辆修理期间无法营运，必然产生停运损失，故蔡威佳主张承包费、误工费实为停运损失，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。孙伟作为事故责任人，辩称蔡威佳应直接向肇事车辆投保的保险公司主张损失，不应找其索赔，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告孙伟于本判决生效之日起十日内向原告蔡威佳赔偿停运损失2745元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙伟负担（于本判决生效后十日内直接给付给原告蔡威佳）。本判决为终审判决。审判员  赵玉东二〇一九年十二月二十六日书记员  刘 珂
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初2863号原告：北京江川小额贷款有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢9层901-1。法定代表人：刘迎生，董事长。被告：曹士军，男，1980年4月7日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被告：王海燕，女，1978年6月30日出生，汉族，户籍地山东省昌邑市。原告北京江川小额贷款有限公司（以下简称江川小贷公司）与被告曹士军、被告王海燕借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江川小贷公司法定代表人刘迎生到庭参加诉讼，曹士军、王海燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江川小贷公司向本院提出诉讼请求：1、曹士军、王海燕偿还借款本金21650.57元并支付利息30484元；2，诉讼费、公告费由曹士军、王海燕共同承担。事实和理由：2012年7月20日，江川小贷公司与曹士军、王海燕签订《借款合同》，约定借款金额60000元；借款期限12个月；等额本息方式还款；借款月利率2％。江川小贷公司依约支付了借款，合同到期后，曹士军、王海燕却未清偿本息。故江川小贷公司诉至法院。曹士军、王海燕既未做出答辩，亦未向本院提交证据。江川小贷公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2012年7月20日，江川小贷公司与曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心签订《借款合同》，约定曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心作为借款人，向江川小贷公司借款60000元，用于奎文区东关杰慧广告设计制作中心流动资金，还款来源为借款人的工资收入、经营收入及其他所得。借款期限12个月，借款月利率2%，还款方式见还款通知书。还款通知书载明贷款日期2012年7月20日，贷款到期日2013年7月20日，平息月利为1.1226%（实际2%），还款方式为等额本息，总供款期数12期，每期还款额为5973.58元。同日，江川金融服务股份有限公司（以下简称江川金融公司）与曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心签订《贷款服务合同》，约定对于江川金融公司向曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心提供的系列服务，曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心同意在获得《借款合同》约定的借款资金当日向江川金融公司支付服务费3600元。曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心每月（如剩余期限不满一个月的按一个月计算）按借款总额的0.5%向江川金融公司支付账户管理费，直至借款清偿完毕为止。曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心提款时预留借款总额12%的金额作为江川金融公司贷后服务的履约保证金。在曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心及时足额还款后，该还款日当月的预扣保证金将被用以冲抵下月相应的还款金额。曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心未及时足额还款，则扣除相应的保证金（视为违约金），借款期满后，保证金（如有剩余）冲抵最后相应金额的还款。同日，江川小贷公司通过银行向曹士军转账49200元（扣除贷款服务费3600元及履约保证金7200元）。曹士军、王海燕、奎文区东关杰慧广告设计制作中心出具借据，认可收到60000元。2012年8月19日，曹士军偿还借款5973.58元；2012年9月20日，曹士军偿还借款5373.58元；2012年10月20日，曹士军偿还借款5373.58元；2012年11月20日，曹士军偿还借款5373.58元；2012年12月20日，曹士军偿还借款5373.58元；2013年1月20日，曹士军偿还借款5700元；2013年2月20日，曹士军偿还借款5000元；2013年3月20日，曹士军偿还借款5373.58元。截至庭审之日，除了上述还款外，曹士军、王海燕并未偿还江川小贷公司其他款项。本院认为，江川小贷公司与曹士军、王海燕签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借款合同约定的借款金额为60000元，扣除贷款服务费及履约保证金，曹士军、王海燕实际收到49200元。虽然贷款服务费、履约保证金与利息名称不同，但实质上都属于借款的成本费用。鉴于江川小贷公司与江川金融公司的关联关系，结合法律规定、利息性质进行分析，本院认为该情形属于变相在本金中预先扣除利息的行为，故本院依法认定江川小贷公司出借的本金为49200元。曹士军、王海燕向江川小贷公司借款后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，曹士军、王海燕仍未清偿借款，构成违约。故江川小贷公司要求偿还剩余借款本金10981.29元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。超过本院认定的本金部分，本院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。本案中，江川小贷公司与曹士军、王海燕约定借期内的年利率为24%，并未约定逾期利率，故江川小贷公司要求按照年利率24%支付截至2018年12月31日的利息15461.65元的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。超过本院认定的利息部分，本院不予支持。曹士军、王海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告曹士军、被告王海燕于本判决生效之日起十日内偿还原告北京江川小额贷款有限公司借款本金10981.29元及利息15461.65元；二、驳回原告北京江川小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由原告北京江川小额贷款有限公司负担544元（已交纳），由被告曹士军、被告王海燕共同负担560元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告曹士军、被告王海燕共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  蔡会生人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月二十七日法官 助理  姜 潇书 记 员  李艳萍
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初11178号原告刘胜前，男，1984年4月7日生，汉族，住滑县。被告郑红森，男，1981年4月29日生，汉族，住滑县。原告刘胜前诉被告郑红森民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘胜前到庭参加了诉讼，被告郑红森经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜前向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还我借款65,000元及利息；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：原被告通过朋友介绍认识，2008年被告通过朋友找到我称因为做生意继续用钱向我借款65,000元，后因原告需要用钱多次向被告主张债权，被告拒不偿还，2019年8月30日被告再次向原告出具借条一份，为主张本人权益，特向贵院提起诉讼。被告郑红森缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年被告郑红森向原告刘胜前借款65,000元并出具借条，2019年8月30日被告郑红森将借条更换，更换后的借条载明：“今借到刘胜前65,000元征以前所有的欠条一切作废正明人：张胜涛借款人：郑红森2019年8月30号”。后经原告多次催要，被告未偿还借款本金。上述事实，有原告刘胜前的部分当庭陈述并提供借条一份，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告刘胜前诉请被告郑红森偿还借款65,000元，有原告提交的被告郑红森向原告刘胜前出具的借条一份及原告陈述可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息的诉请，根据借据内容可以确认，双方对借款利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本院对利息按照年利率6%自起诉之日起计算至被告郑红森实际履行完毕之日止予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告郑红森于本判决生效后十日内偿还原告刘胜前借款65,000元及利息，利息以本金65,000元按年利率6%自2019年11月1日起计算至被告郑红森实际履行完毕之日止；驳回原告刘胜前其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,426元，减半收取713元，由被告郑红森负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇一九年十二月三日书记员  周云龙
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1698号广州市华莎房地产开发有限公司：权利人陈雪桃依据已发生法律效力的(2003)海民三初字第2161号民事判决书向本院申请执行广州市华莎房地产开发有限公司一案，本院已立案执行，执行案号为（2005）海民执字第262号。现经本院恢复执行，被执行人广州市华莎房地产开发有限公司已履行了本案中的义务。至此，本院（2005）海民执字第262号、（2019）粤0105执恢1698号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0110民初11141号原告:全斗银，男，1969年4月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：李世洪，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。被告:杨军，男，1974年12月17日出生，汉族，住重庆市万盛经开区。原告全斗银与被告杨军民间借贷纷一案，本院于2019年11月26日立案。现原告自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告全斗银撤诉。案件受理费25元，由原告全斗银负担（已缴纳）。审 判 员 张万二〇一九年十二月二十三日法官助理 张鑫书 记 员 陈璐
贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1547号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：贵州省安顺经济技术开发区南马小区白马东路怡景园商住楼1栋1单元。负责人：赵亚琴。委托诉讼代理人：何倩文，女，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：谢其龙，男，1983年9月2日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太平洋保险安顺公司”）因与谢其龙财产保险合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2019）黔0424民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险安顺公司上诉称：事故发生时，谢其龙不具有货运车辆道路运输从业人员从业资格，违反了交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》规定，保险人均不负责赔偿。请求二审依法改判。谢其龙二审答辩要求维持原判。谢其龙向一审法院起诉请求：1、判决太平洋保险安顺公司从车损险中赔付谢其龙修车费（含交通运输设备、汽车配件等）54,000元、施救费用6,000元；2．本案诉讼费由太平洋保险安顺公司承担。一审判决认定的事实：2018年3月14日，谢其龙以自有的贵Ｅ×××××号轻型货车在太平洋保险安顺公司处投保机动车损失险、机动车第三者责任险。太平洋保险安顺公司收取谢其龙缴纳的保费4996.71元，出具了《神行车保机动车保险单》（正本），机动车损险保险金额或赔偿限额为78988.00元，第三者责任险保险金额或赔偿限额为500000.00元。2018年8月14日，谢其龙驾驶贵Ｅ×××××号车与他车发生相撞，造成谢其龙受伤、农作物、公路设施及车辆损坏的交通事故，交警部门作出《道路交通事故认定书》认定谢其龙承担此次事故的主要责任，对方承担次要责任。2018年8月27日谢其龙ＥＦＷ150号车拉倒关岭安达修理厂修理，支出劳务费、施救费、交通运输设备及汽车配件费共60000.00元。因资金问题，导致该车大梁、后门边板、发动机部分配件等尚未修复，并一直停放至2019年1月25日。事故发生后，谢其龙向太平洋保险安顺公司索赔，太平洋保险安顺公司认为谢其龙驾驶的营运车辆无交通管理部门核发的许可证。不属于保险赔偿责任范围。2018年11月21日，事故车辆经太平洋保险安顺公司定损为60000.00元。一审法院认为，谢其龙在太平洋保险安顺公司处办理了车辆保险，事故发生时谢其龙及时通知了太平洋保险安顺公司，太平洋保险安顺公司应及时定损，不能以其公司或保监会的条款对抗保险法规定拒绝赔付，故太平洋保险安顺公司抗辩不成立，应予赔付。根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条等规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢其龙支付车辆损失费60,000.00元。案件受理费650元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。二审经审理确认一审认定的事实。本院认为，本案争议焦点是谢其龙不具备货运车辆道路运输从业人员从业资格是否属于保险免责范围。双方签订的《神行车保机动车保险单》后附“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”在责任免除第八条第（二）款第6项载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，此种情况属于保险人责任免除范围。但案涉合同系格式合同并由太平洋保险安顺公司提供，提供方应当遵循诚信的原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按对方要求对该条款予以说明。案涉车辆车型和用途是货运，太平洋保险安顺公司作为车辆保险专业人员应当对车辆用途有明确或准确判断的能力，在谢其龙进行投保时，应当主动审查谢其龙是否具有营运资质，明确告知其不具备营运资质的法律后果。故太平洋保险安顺公司作为保险人和格式条款提供方并未履行善意提示义务、遵循诚实守信的经营规则，太平洋保险安顺公司上诉主张免责的理由不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,300.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 宋 颂审判员 黄光美二〇一九年十二月二十六日法官助理孙南书记员罗光源（代）
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523财保189号 申请人：潘涛，男，1990年1月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：王兵，男，1992年9月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被申请人：周盼盼，女，1989年10月10日，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 申请人潘涛于2019年12月9日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王兵、周盼盼名下的银行存款47,000元，或其他同等价值的财产予以保全，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王兵、周盼盼名下的银行存款47,000元，或查封、扣押其他同等价值的财产。 案件申请费490元，由申请人潘涛负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 林 琳 二〇一九年十二月九日 书记员 吴曼如
陕西省凤翔县人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0322执823号申请执行人：暴拉奎，男，1967年3月8日出生，住陕西省凤翔县。被执行人：柳云龙，男，1985年3月5日出生，住陕西省凤翔县。本院在执行暴拉奎与柳云龙借款合同纠纷一案中，我院（2019）陕0322民初1547号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未能及时履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人柳云龙银行存款或其他收益74810元或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定立即执行。审判员  封军辉二〇一九年十月十六日书记员  张笑尘
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初23345号原告:李林，男，1986年4月20日生，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：刘兆均，男，1976年9月15日生，汉族，住重庆市万盛区丛林镇。原告李林与被告刘兆均租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、人民陪审员汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李林到庭参加了诉讼。被告刘兆均经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李林提出诉讼请求：1、判决被告支付原告挖机租金50000元，及被告承诺如未在2018年10月1日之前还清50000元，将从2018年10月2日起支付2分的月利息直到还清款项止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月21日，被告与原告签订《挖机租赁合同》，合同约定，被告租赁原告挖机一台，月租32000元，每月30号支付租金。2018年8月21日完工，2018年8月29日被告出具挖机费用欠条一张共计50000元，和还款承诺书一张。经原告多次催收，被告拒不支付。为维护自身合法权益特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告刘兆均未到庭,亦未答辩。经审理查明，原、被告双方于2018年4月21日签署《挖机租赁合同》一份，合同约定了机械设备状况、租金支付、结算方式等。2018年8月29日，被告刘兆均出具欠条一张，载明：“今欠到李林2018年4月21日至8月21日，320挖机租赁费128000元大写：壹拾贰万捌仟元正，扣除修理费36000元大写：叁万陆仟元正，2018年6月17日—8月21日驾驶员工资16000元大写：壹万陆千元正，扣除挖机修理误工费26天，共计：26000元大写贰万陆千元正，实际剩余款50000.00元正，大写：伍万元正。欠款人：刘兆均，身份证：51232018年8月29日。”同日，被告刘兆均出具承诺一份，载明：“本人刘兆均欠李林挖机租赁款伍万元正，于10月1日还清，若10月1日之前未付清将2分月利息计算付清为止。承诺人：刘兆均，身份证号：51232，2018年8月29日。”庭审中，原告述称被告未能按照承诺付款，尚欠原告租赁款5万元及利息。上述事实，有原告提供的挖机租赁合同、欠条、承诺以及庭审调查中原告的陈述为凭，足以认定。本院认为，被告刘兆均既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告李林与被告刘兆均之间的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告本人出具的欠条载明尚欠原告租赁款5万元，应当按照承诺书中载明时间及时支付，故对原告请求被告支付5万元的租赁款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，被告逾期支付款项给原告造成损失，同时被告承诺中载明未在2018年10月1日前付清款项则承担2分的月利息，该承诺不违反法律规定，本院予以尊重。故对原告诉请被告自逾期之日起承担以未付款项为基数，按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘兆均于本判决生效之日起五日内支付原告李林租金50000元；二、被告刘兆均于本判决生效之日起五日内支付原告李林逾期利息（以50000元为基数，按月利率2%为标准计算，自2018年10月2日起计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告刘兆均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年十二月二十六日法官 助理 叶 磊书 记 员 胡小林
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初34936号原告：翁晓燕，女，1990年4月19日出生，汉族，住广东省英德市。被告：深圳市龙岗区译语贸易商行，经营场所广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区竹湾村竹湾巷3号107。经营者：王婧。原告翁晓燕与被告深圳市龙岗区译语贸易商行网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。案件审理过程中，原告翁晓燕主张已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告翁晓燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许翁晓燕撤诉。案件受理费25元，由翁晓燕负担。审判员  刘书涵二〇一九年十二月二十七日书记员  杨 爽
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1822执350号 申请人：李晓平，女，汉族，1984年10月27日出生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 申请人：杨学康，男，汉族，1953年7月26日出生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 申请人：杨某1，男，汉族，2011年2月11日出生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 申请人：杨某2，男，汉族，2015年10月1日出生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 上述申请人杨某1、杨某2法定代理人：李晓平，女，汉族，1984年10月27日出生，四川省荥经县人，住四川省荥经县，系杨某2之母。 被执行人：王廷伟，男，汉族，1970年11月29日出生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 本院依据已经发生法律效力的荥经县人民法院(2019)川1822民初9号民事判决书，于2019年9月12日向被执行人王廷伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，向申请人履行款项95631.25元，承担执行费1334.00元。在执行过程中，本院依法对王廷伟名下的银行、互联网银行、车辆、证券、工商、不动产等进行查询，并至户籍所在地乡镇、村委会进行调查。经调查，王廷伟因交通事故致九级伤残，不能正常劳动，现暂无收入来源。于2019年6月被荥经县泗坪乡列入荥经县泗坪乡低保户。2019年12月9日，本院依法对王廷伟采取限制高消费措施。现王廷伟暂无可供执行的财产，经本院释明后，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李丽 二〇一九年十二月九日 书记员 王 睿
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂10刑终337号 原公诉机关广西壮族自治区靖西市人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄绍表（小名阿表），男，1981年8月9日出生于广西壮族自治区靖西市，壮族，小学文化，农民，住靖西市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于靖西市看守所。 广西壮族自治区靖西市人民法院审理靖西市人民检察院指控原审被告人黄绍表犯敲诈勒索罪一案，于2019年9月16日作出（2019）桂1081刑初273号刑事判决。原审被告人黄绍表不服，提出上诉。本院于2019年10月12日立案受理后将案卷移送百色市人民检察院，经依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理。百色市人民检察院指派检察员罗炳锋出庭履行职务，上诉人黄绍表到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定：因靖西市安宁乡新造村附近路段有从越南运送走私货物进入国内的车辆经过，被告人黄绍表和关某、梁某、许某、农文票、黄某2、冯某（以上六人均已判刑）等人为了获取非法利益，一起到有运送走私货物车辆经过的路段去拦车收取“过路费”（即“路霸”）。2018年6月19日，许某叫上梁某和被告人黄绍表，伙同关福双等人到靖西市安宁乡新造村那环屯一养猪场附近路段拦路强行对运输走私货物的车辆进行收取“过路费”，规定每柜货物（约为五辆家用车）收取3000元，并建立了一个微信群以方便拦车收费进行联系。黄某2、农文票准备了钢管、刀具，关某携带一支用射钉枪改造的枪支。至6月24日，被告人黄绍表伙同许某、梁某等人，携带枪支、刀具、钢管等器械，采用威胁手段，强行拦截运输走私货物的车辆收取“过路费”。期间，走私人员为了通过此处，便雇佣当地村民杨某、钟某1、唐某出面协调，杨某等三人交“过路费”后，运送走私货物的车辆便可从被告人黄绍表等人拦截的路段经过。其中，杨某交“过路费”1500元，钟某1“过路费”3500元，唐某“过路费”4500元，共计9500元。6月24日1时许，被告人黄绍表等人在拦路中被到此处巡逻的靖西市公安局安宁边防派出所民警发现，当场抓获梁某，被告人黄绍表等人逃跑。当场缴获改装的射钉枪2支、射钉弹8发、钢管3根、长刀6把、自制钢珠弹3发以及三角钉、钢珠弹等作案工具。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，2支射钉枪均以火药为动力，具有正常射击性能。2019年4月19日，被告人黄绍表在广州地铁车陂南站被广州市公安局公共交通分局员村站派出所民警抓获。 以上查明的事实，有靖西市公安局受案登记表、立案决定书，被害人杨某、钟某1、唐某陈述，证人农某、黄某1、钟某2证言，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，辨认笔录及照片，证据保全决定书、扣押决定书、扣押清单，到案情况说明，百色市公安局物证鉴定所枪支、弹药检验鉴定书、鉴定意见通知书，指认现场、物品笔录及照片，同案人关某、梁某、许某、农文票、黄某2、冯某的供述及户籍证明等证据证实。被告人黄绍表亦无异议。 原审法院认为，被告人黄绍表以非法占有为目的，实施威胁的方法，持枪支、刀具等器械，多次强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人黄绍表在共同犯罪中与同伙共谋犯罪并积极参与，起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人与同伙持枪支、器械实施敲诈勒索，酌情从重处罚。被告人黄绍表当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定,判决：被告人黄绍表犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元。 上诉人黄绍表上诉称系同案人许某叫其参与敲诈勒索，其为准备作案工具，其在犯罪中起次要作用，系从犯；其到案后如实供述，可以从轻或减轻处罚；其未分得敲诈勒索的钱财。综上，认为一审判决对其量刑过重，请求二审法院对其减轻处罚。 检察机关认为，上诉人黄绍表的犯罪事实清楚，一审法院判决定罪准确，量刑适当，应予维持。 二审经审理查明的事实与一审一致。关于认定本案事实的证据，已在一审法院庭审中进行了举证、质证，查证属实，予以确认。 本院认为，上诉人黄绍表以非法占有为目的，实施威胁的方法，持枪支、刀具等器械，多次强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。对于上诉人黄绍表称其系从犯的意见，经查，上诉人黄绍表在共同犯罪中虽不是犯意提出者、纠集者，但其与同伙共谋犯罪并积极参与，起主要作用，是主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。对于上诉人黄绍表称其案发后如实供述，可以从轻或减轻处罚的意见，经查，该情节原审法院已予认可并在量刑时对其从轻处罚，其再据此请求对其从轻处罚，理由不充分。对于上诉人黄绍表称其未分得敲诈勒索的钱财的意见，经查，其伙同同伙共同敲诈勒索，已经勒索得逞，一审判决根据所敲诈勒索所得财物数额及犯罪情节对其量刑，并无不当。故上诉人黄绍表的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，检察机关维持原判的意见应予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 眺 东 审判员 欧阳广明 审判员 梁 志 红 二〇一九年十二月十三日 书记员 陈  云
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0524执1558号 申请执行人：刘勇，男，生于1983年9月24日，汉族，住址四川省叙永县。 被执行人：张开洪，男，生于1982年10月22日，汉族，住址四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川0524民初787号民事判决书，受理了刘勇申请执行张开洪民间借贷纠纷一案，申请执行的金额为30000元及利息、垫付的案件受理费275元。另外，被执行人张开洪还应承担相应的执行费。 本院在执行中查明，被执行人张开洪有相应的财产。因被执行人张开洪至今未履行生效法律文书确定的义务，为了保障申请执行人刘勇的合法权益，依法应对被执行人张开洪的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人张开洪的银行存款人民币55000元。如存款不足，则查封（扣押）、扣留（提取）被执行人张开洪所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封（扣押）、扣留（提取）期间内，被执行人不得处分、转移被查封（扣押）、扣留（提取）的财产，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产造成损失，不得对被查封（扣押）、扣留（提取）的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满二十日前向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 云 二〇一九年十二月十二日 书记员 陈小兰
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申540号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)罗新潮，男，1956年12月8日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 再审申请人罗新潮要求南宁市公安局兴宁分局保护人身财产安全一案，南宁市中级人民法院于2019年10月18日作出(2019)桂01行终262号行政裁定，已经发生法律效力。罗新潮不服，向本院提出再审申请。本院于2019年11月8日立案并组成合议庭进行审查，现已审查终结。 南宁市青秀区人民法院一审认定：2019年6月17日，该院收到起诉人罗新潮诉被起诉人南宁市公安局兴宁分局的行政起诉状及证据材料，2019年7月15日，收到起诉人提交的补正材料。起诉人罗新潮提出如下诉讼请求：1.请求判决被起诉人对起诉人申诉报案不理睬不记录不答复报案行政违法，责令被起诉人应该依法记录受害人报案，并责令被起诉人应该依法给起诉人说明不受理起诉人受害人申诉报案理由的答复文书；2.请求判决被起诉人拒绝起诉人要求被起诉人履行法定职责保护起诉人人身财产安全而又不说明拒绝理由的行政行为违法，责令被起诉人作出说明拒绝理由的文书；3.请求依法判决被起诉人赔偿渎职包庇犯罪造成起诉人被迫上访申诉起诉的经济损失75000元。事实和理由：2002年之前，起诉人家人及自身就已受贪官迫害，2006年作为教师的起诉人被迫办理提前退休，并被诽谤有××而送入医院治疗，期间起诉人人身财产受到侵害，至2019年6月11日起诉人向被起诉人报案要求被起诉人保护起诉人人身安全，遭到拒绝。故起诉人诉至该院，请求判如所请。 南宁市青秀区人民法院一审认为，起诉人罗新潮无证据证明其向南宁市公安局兴宁分局递交过与诉请相关的报案材料，起诉人的起诉没有具体的诉讼请求和事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定：对罗新潮的起诉，不予立案。 上诉人罗新潮上诉请求二审法院：1.撤销青秀区人民法院一审裁定；2.判决被上诉人依法履行法定职责，立案调查南宁市第五医院与隆林县教育局：合伙冒充政府，违反刑法，制造司法强制鉴定伪证，诽谤原告××并非法拘禁，参与犯罪团伙，借此制造徇私枉法复查复核，来钻国家信访条例漏洞，拒绝本案一切信访，肆意践踏中国人民人权等一切罪恶，依法惩处；并赔偿损失。 南宁市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”根据上述法律规定，依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案上诉人罗新潮要求南宁市公安局兴宁分局对南宁市第五医院与隆林县教育局合伙冒充政府，违反刑法制造司法强制鉴定伪证，诽谤原告××并非法拘禁的行为进行立案调查。上诉人所要求的立案调查行为为公安机关行使刑事侦查行为，该行为的性质并不是行政行为，而是依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。因此，本案不符合法院受理行政诉讼的条件。一审法院对罗新潮的起诉不予立案并无不当，予以维持，但一审法院适用法律错误，予以纠正。上诉人的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人罗新潮申请再审称：本案诉的是被告不履行法定职责，即使部分诉求有所不当但并不是唯一诉求，其中被告不履行保护原告人身财产安全职责肯定不会不属于行政诉讼范围，因此以徇私枉法裁定不受理本案的理由不符合法院受理行政诉讼的条件错误。请求依法再审，撤销二审裁定。 本院认为：一、根据一审法院认定的事实，再审申请人罗新潮无证据证明其已经向南宁市公安局兴宁分局递交过与诉请相关的报案材料，本次再审申请时也没有提交证据证明其起诉前递交过前述报案材料，故起诉人的起诉属“没有具体的事实根据”情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实依据；”规定的立案条件，一审裁定不予立案符合行政诉讼法的规定。二、再审申请人罗新潮二审的诉讼请求为判决南宁市公安局兴宁分局对南宁市第五医院与隆林县教育局合伙冒充政府违反刑法制造司法强制鉴定伪证诽谤原告××并非法拘禁的行为进行立案调查，属要求公安机关行使刑事侦查行为，不属行政诉讼受理范围，二审裁定认定事实和适用法律并无不当，本院也予以支持。 综上，再审申请人罗新潮申请再审的理由不成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回罗新潮的再审申请。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十二月四日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49604号原告：许运景，男，1970年3月14日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王楠，北京冠楠律师事务所律师。被告：济南固邦重防腐工程有限公司，住所地济南市长清区阜新街西段路南。统一社会信用代码：91370113798881643H。法定代表人：侯永剑，总经理。委托诉讼代理人：赵某1，男，济南固邦重防腐工程有限公司职员，住山东省济南市长清区灵岩路24号。被告：北京至清时光环保工程技术有限公司，住所地北京市海淀区莲花池西路16号1号楼6层B600室。统一社会信用代码：91110108774722146A。法定代表人：周琪。原告许运景与被告济南固邦重防腐工程有限公司（以下简称济南固邦公司）、被告北京至清时光环保工程技术有限公司（以下简称北京至清公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许运景委托诉讼代理人王楠、被告济南固邦公司委托诉讼代理人赵某1均到庭参加了诉讼。被告北京至清公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许运景向本院提出诉讼请求：1、两被告给付原告劳务费26100元；2、二被告承担本案全部诉讼费和公告费。事实和理由：2014年12月27日，北京至清公司与济南固邦公司签订山东省沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程。之后，被告一找到原告等人，要求为其承包工程提供劳务，原告从2015年2月至2015年12月一直在该工地工作，直至上述工程竣工。工程竣工后，原告多次找被告一索要劳务费，被告一只支付了部分劳务费用，剩余的劳务费用被告一均以被告二未支付全部劳务费用为由，拒不支付原告劳务费，原告多次到工地讨要末果。综上所述，原告为被告一承包的劳务作业工程提供劳务，被告一应当按照约定支付相应劳务费用，另外，被告二做为承建该工程的总承包商，应将拖欠的劳务工程费用全部结算付清，导致拖欠工人工资的行为发生，应在欠付的工程款范围内也应承担连带责任。故现起诉至法院。济南固邦公司辩称，我方无异议，认可上述数额。北京至清公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月17日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程防腐工程》合同（以下简称沾化项目合同），主要约定分包工程名称为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程，地点为山东省沾化县，工程承包范围为沾化县汇宏新材料有限公司4xCB60MW机组烟气脱硫工程——防腐工程、防腐材料的供货及防腐设计等，合同采用固定单价计价方式，工程总价款330万元，开工日期为2014年12月20日，竣工日期为2014年2月20日……。另，2014年5月28日，北京至清公司（承包人）与济南固邦公司（分包人）签订了《邹平高新铝电有限公司氧化铝配套二汽站二期4*240t/h锅炉烟气脱硫装置防腐施工分包合同》（以下简称邹平项目合同），施工地点为山东省邹平县。上述合同签订后，济南固邦公司将上述工程的劳务发包给包括原告在内的多人，劳务时间为2015年，由济南固邦公司向原告发放劳务费。许运景没有与济南固邦公司、北京至清公司签订书面劳务合同。诉讼中，原告与济南固邦公司均认可应付款总额为26100元，已付款2900元，尚有23200元未支付。济南固邦公司主张其未付款原因为北京至清公司尚未向其付清沾化项目的全部工程款，并主张合同总价款原为330万元，后变更为276万元，已付款89万元。就邹平项目，济南固邦公司主张已支付完毕。原告主张因北京至清公司未向济南固邦公司支付完毕全部工程款项，故要求二被告共同承担支付劳务费。诉讼中，济南固邦公司主张其负责现场施工，包括材料和人员。济南固邦公司主张其于2018年1月14日向北京至清公司提交过结算单，但北京至清公司未予以盖章确认。4份《防腐工程结算单》，分别显示：1、工程结算总额1039000元，已付款918040元，应付款120960元；2、工程结算总额2760590元，已付款89万元，应付款1870590元；3、工程结算总额418362元，已付款281500元，应付款136862元；4、工程结算总额1297320元，已付款1082000元，应付款215320元。本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，实际施工人原告向济南固邦公司提供劳务，二者之间形成劳务关系。现北京至清公司未能就涉案工程款已向济南固邦公司支付完毕予以举证证明，故其应在欠付款范围内对实际施工人承担付款责任。现欠付劳务费数额为23200元，应由济南固邦公司向原告支付，由北京至清公司对该款项承担连带付款责任。综上所述，本院对原告要求给付劳务款的诉讼请求予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、济南固邦重防腐工程有限公司于本判决生效后七日内向许运景支付劳务费23200元；二、北京至清时光环保工程技术有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回许运景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费452元（许运景已预交226元），由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费78元，由济南固邦重防腐工程有限公司、北京至清时光环保工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王燕秋二〇一九年十二月三十日书 记 员  李欣原
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执3206号 申请执行人：高文俊，男，1954年10月6日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：高文汉，男，1943年3月2日生，汉族，住安徽省临泉县。 高文俊与高文汉物权保护纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初7538号民事判决书确认：被告高文汉于本判决生效之日起十五日内拆除建筑在原告高文俊宅基地（东邻路，西邻马家昌，南至马庆林，北至马家正。南北19米，东西14.4米）上的房屋，并恢复原状。判决书已经发生法律效力。高文汉未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，高文俊于2019年11月18日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人高文汉发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。在执行过程中查明，申请执行人高文俊与被执行人高文汉正积极协商处理。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 坤 审判员 任兴军 审判员 王福逊 二〇一九年十二月三十日 书记员 陈讲清
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203财保47号申请人：泰州市高港区双源建材物资部，住所地泰州市高港区口岸街道龙窝社区元圩组1号。统一社会信用代码：92321203MA1UMURH9Y。经营者：黄跃军。委托诉讼代理人：戴小波，江苏环溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉蓉，江苏环溪律师事务所实习律师。被申请人：上海朴硕园林景观工程有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路3878号25幢164号。统一社会信用代码：91310120586795049A。法定代表人：徐永娟。被申请人：阚汇松，男，1973年8月8日出生，住上海市奉贤区。被申请人：泰州市恒元置业有限公司，住所地泰州市高港科技园创业大道北侧。统一社会信用代码：91321200681110984K。法定代表人：郑诚加。申请人泰州市高港区双源建材物资部与被申请人上海朴硕园林景观工程有限公司、阚汇松、泰州市恒元置业有限公司申请诉前财产保全一案，申请人泰州市高港区双源建材物资部于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人上海朴硕园林景观工程有限公司、阚汇松、泰州市恒元置业有限公司名下价值190000元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人上海朴硕园林景观工程有限公司、阚汇松、泰州市恒元置业有限公司的财产在价值190000元以内予以查封、扣押或冻结（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年）。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 丁书华二〇一九年十二月十二日法官助理 戴小红书 记 员 庄银燕附：裁判所依据的法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2675号原告:江苏德泰墙纸有限公司，住所地泰州市高港高新区创业大道东首，统一社会信用代码：91XXXXXXX83。法定代表人:李兴东，该公司董事长。被告:龙冉股份有限公司，住所地泰州市高港高新区创业大道北侧，统一社会信用代码：91XXXXXXXXX8A。法定代表人:薛章法，该公司董事长。原告江苏德泰墙纸有限公司与被告龙冉股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。因原告江苏德泰墙纸有限公司与被告龙冉股份有限公司双方已自行和解，原告江苏德泰墙纸有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告江苏德泰墙纸有限公司向本院申请撤诉，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏德泰墙纸有限公司撤诉。案件受理费减半收取为7430元，由原告江苏德泰墙纸有限公司负担（已缴纳）。审判员  李平二〇一九年十二月六日书记员  戴倩
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4167号之一 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人:黄明云。 被执行人:徐兴廉，男，1972年1月5日出生，住浙江省温州市平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人徐兴廉信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2573号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月22日立案执行。执行标的为被执行人徐兴廉偿还申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司借款19234.66元及利息，并负担案件受理费230.50元、申请执行费189元。 执行立案后，本院于2019年10月28日向被执行人徐兴廉发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐兴廉的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人徐兴廉所有的坐落于平阳县××号，本院已裁定查封，现已在本院（2019）浙0326执2515号案件中处置变现，本案届时可参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人借款X19234.66元及利息，也未交纳案件受理费230.50元、申请执行费189元。 鉴于被执行人徐兴廉拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人徐兴廉作出司法拘留的决定。同时已对被执行人徐兴廉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人徐兴廉无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执4167号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈建乐
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申1328号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈桂林，男，1963年8月30日出生，汉族，住南宁市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈贵友，男，1957年4月13日出生，汉族，住南宁市。 再审申请人陈桂林因与被申请人陈贵友买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107民初2177号民事判决和南宁市中级人民法院（2018）桂01民终5058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈桂林申请再审称，（一）陈贵友在一审期间所提交的记载日期为2008年6月8日和8月29日，总价款为35200元的实物出库单和过磅单明显系陈贵友伪造。综合陈贵友所提交的总价款为29156元的7张发货清单特点，可以得出双方之间的交易习惯和交易规律，即陈桂林如果确实收到相应的货物，肯定在相应的发货清单上签字。陈桂林没有在上面签字的上述实物出库单、过磅单等材料明然不符合双方的交易习惯和交易规律，显然是陈贵友伪造出来的。然而，一审法院却以上述实物出库单、过磅单与陈桂林在一审期间的两张收条的“时间、金额相吻，符合日常交易习惯”为由而采纳。显然，一审法院错误地采纳了陈贵友伪造的证据。（二）一审法院在审查陈贵友提交的记载日期为2008年6月8日和8月29日，总价款为35200元的的实物出库单和过磅单过程中，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”之规定。一审期间，陈贵友从来没有向法庭以及陈桂林出示过记载日期为2008年6月8日和8月29日，总价款为35200元的的实物出库单和过磅单的原件，并且陈桂林在一审期间对这些伪造的证据明确表示不予认可。陈贵友提交给一审法院的两张收条上相应的款项共计35200元，其实是陈桂林向陈贵友订货的款项，至今陈桂林仍未收到与该订货款相对应的货物，陈桂林完全有权主张用这笔订货款抵偿拖欠的货款29156元，并且有权主张陈贵友返还订货款35200元与拖欠的货款29156元之间的差额即6044元。（三）陈贵友起诉时已逾诉讼时效，一审法院依法应当驳回其起诉。 本院认为，根据陈桂林的申请再审事由，本案审查的焦点问题为：1.陈桂林向陈贵友偿还货款29156元和支付逾期付款损失是否有事实和法律依据。2.本案是否已经超过诉讼时效。 关于陈桂林是否应向陈贵友支付货款29156元及逾期付款损失的问题。经原审法院审理查明，陈贵友为证明陈桂林欠其货款29156元，提供了有陈桂林签字确认的发货单予以证明，且陈桂林对欠陈贵友货款29156元并无异议，故原审法院判决陈桂林向陈贵友偿还货款29156元和支付逾期付款损失，有事实和法律依据，判决正确，本院予以支持。 陈桂林申请再审主张其之后向陈贵友支付了35200元货款，而陈贵友未交付该35200元的货物，故应以该35200元货款抵扣本案其欠陈贵友的货款29156元，抵扣完之后，陈贵友还欠其6044元。由于陈桂林自认其支付的35200元货款为另行向陈贵友购买货物的款项，并非用于偿还之前欠陈贵友的货款，两者并无关联。陈桂林主张在本案中要求以该35200元货款抵扣其欠陈贵友的货款29156元，因该两笔款项系基于不同的买卖关系产生，且双方对该两笔款项的抵扣又未达成协议，同时陈桂林在本案中对此也未提起反诉，故本院对陈桂林上述主张不予支持。陈桂林还称陈贵友在一审期间所提交的记载日期为2008年6月8日和8月29日、总价款为35200元的实物出库单和过磅单系陈贵友伪造，由于其未提供证据证实，本院不予采信。 关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，陈桂林在一审并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间又没有新的证据能够证明陈贵友的请求权已过诉讼时效期间，申请再审期间陈桂林也未提供新的证据证实其主张。故本院对陈桂林关于本案已超过诉讼时效期间的主张不予支持。 综上，陈桂林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈桂林的再审申请。 审判长 陈 影 审判员 李 娜 审判员 黄朵成 二〇一九年十二月九日 书记员 韦秋梦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39633号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：郑光兴，男，1983年3月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省福安市赛岐开发区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告郑光兴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告郑光兴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令郑光兴偿还借款本金80000元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息3520.01元、逾期罚息22522.38元、逾期滞纳费9855.4元及账户管理费1623.87元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年9月5日，郑光兴向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为12个月，利率为11‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月232元，按照按月付息，半年等比偿还本金方式还款；若郑光兴逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年9月18日，北银公司依约向郑光兴发放贷款，在合约书履行期间，郑光兴没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。郑光兴未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，郑光兴向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款期限为12个月，利率为13.2%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为按月付息，半年还本。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年9月18日，北银公司实际向郑光兴发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为11‰，还款方式为按月付息，半年等比偿还本金，账户管理费为每期收取232元，到期日为2015年9月18日。在合同履行期间，郑光兴未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，郑光兴尚欠借款本金80000元、逾期利息3520.01元、逾期罚息22522.38元、逾期滞纳费9855.4元及账户管理费1623.87元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，郑光兴签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向郑光兴发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，郑光兴作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求郑光兴偿还借款本金80000元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。郑光兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑光兴于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金80000元、逾期利息3520.01元、逾期滞纳费9855.4元、账户管理费1623.87元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为22522.38元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由郑光兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民催43号 申请人：徐州泽鑫精密机械有限公司，住所地：丰县经济开发区高新技术产业园丰沛路61号，统一社会信用代码：91320321MA1P75R727。 法定代表人：王由发，总经理。 申请人徐州泽鑫精密机械有限公司申请公示催告一案，本院于2019年9月19日立案后，依法于同年10月1日发出公告，催促利害关系人在公告发出之日起六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下： 一、宣告申请人徐州泽鑫精密机械有限公司持有的票据号码为3130005146709738，票据金额为人民币伍万元整，出票人为费县盛达板材厂，收款人为费县勤悦木制品加工厂，付款行为齐鲁银行股份有限公司临沂分行，出票日期为2019年4月12日，票据到期日为2019年10月12日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人徐州泽鑫精密机械有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费600元，均由申请人徐州泽鑫精密机械有限公司负担。 审 判 长  王 红 审 判 员  马 超 审 判 员  朱崇普 二〇一九年十二月六日 代书记员  王 睿
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1004民初7956号 原告：浙江翔宇物业管理服务有限公司，住所地台州市椒江区光明路271号。 法定代表人：陈烨茜莎，执行董事。 委托诉讼代理人：张号波，公司员工。 被告：张灵军，男，1975年8月27日出生，汉族，住台州市路桥区。 原告浙江翔宇物业管理服务有限公司与被告张灵军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告浙江翔宇物业管理服务有限公司于2019年12月2日向本院提出撤诉申。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江翔宇物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费268元，减半收取134元，由原告负担。 审 判 员 陈丽红 二〇一九年十二月二日 法官助理陈姗姗 代书记员 王秀秀
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初17112号 原告：临沂市汇源气体有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇工业园振兴路西侧谭庄村南，社会统一信用代码:91371302706055687W。 法定代表人：耿电阳，董事长。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 被告：王阳阳，男，1990年12月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：丁常云，女，1989年12月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 二被告共同委托诉讼代理人:宋维欣，山东兰友轩律师事务所律师。 原告临沂市汇源气体有限公司与被告王阳阳、丁常云买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂市汇源气体有限公司向本院提出诉讼请求：１．依法判决被告支付拖欠原告的货款141846元及利息；2.依法判令被告退还原告氧气瓶4个，或者折价支付原告钢瓶款1600元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是从事各种气体销售的公司，两被告系夫妻关系，一直在原告处购买包括气、液氧。截止到2019年2月21日被告共拖欠原告气体款141846元未付，另有氧气瓶4个没有归还。原告多次找到被告催要，被告以各种理由推脱不付。因此起诉到法院，请法院依法查明事实，支持原告的诉求。 王阳阳、丁常云辩称，二被告认可与原告的买卖合同关系，但不认可原告所主张的欠款数额，也不认可原告主张所欠4个氧气瓶，氧气瓶在合作结束后原告已经取回，二被告自始至终没有与原告进行结算，不认可原告所主张的欠款数额，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，共同经营一玻璃杯生产厂。在生产玻璃杯的过程中，需要用到氧气，二被告自2017年起多次在原告处购买，但双方均是通过微信电话等方式联系供货与付款，未签订书面合同。2019年春节前后，双方业务终止，原告主张二被告还欠其氧气款141846元及四个氧气钢瓶，向二被告主张权利未果，因此诉讼。 诉讼中，原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：1、由原告记录的“本厂气瓶取退登记表”一册，该登记表记录了原告向用气人送氧气的起止时间、送货数量、退瓶数量、结欠瓶数量与接收人签名，其中气态氧送货日期起始于2017年2月16日，结束于2018年12月26日，液态氧送货起始于2017年7月25日，结束于2018年12月31日，其中最后一个月仅王朝签名的液态氧就有24罐。上述气体送货次数达500余次，其中气态氧每次送货从几瓶到几十瓶，液态氧每次一至四罐不等，每次收回瓶罐亦不等。原告每次送货、取回空瓶、空罐均有人签名，签名人有王朝、王晶晶、高俊利、林小丽、林娟、李良飞等人，2019年2月21日取回空瓶15个，结欠4个。经质证，二被告对该证据的真实性持有异议，认为登记表系原告单方出具的，里面的签字无法证明是二被告所雇佣的员工，其只认可其中有二被告亲自签名确认的数量，同时称氧气瓶4个的数量签名处有涂改的痕迹，无法证明二被告购买氧气的实际数量及所欠四个氧气瓶的事实。2、原告工作人员孙迪与二被告的微信聊天记录两份，在孙迪与被告丁常云的记录中，孙迪于2018年10月20日向丁常云发送货物数量与欠款：9月份20瓶×23=460，36罐×550=19800元+以上欠140891元，共欠161151元。11月5日向丁常云发送货物数量与欠款：10月份货款液氧43罐×550=23650元+以上欠161151元，共欠184801元。后期向二被告发送对账单。此后，二被告通过微信向孙迪转账69000元。经质证，二被告认可该证据的真实性，但认为对账单系原告单方计算，无法证明实际欠款金额。3、孙迪与被告王阳阳于2019年8月2日的电话录音一份，录音中孙迪称其已给王阳阳发送了对账单，尚欠货款141846元，被告称其还没有看，其同意月底付款2-4万元。经质证，被告认可录音的真实性，但认为其没有认可原告所称的欠款金额。 对于价格，二被告称气态氧每瓶12.5元，后期涨到16.5元，液态每罐350元。原告称气态氧每筐12.5元，后期涨至23元，液态氧每罐550元。 另查明，被告认可王晶系王阳阳的妹妹，李良飞系其职工，王朝系王阳阳本人。原告要求二被告自其起诉之日按年利率4.15%支付利息。 本院认为，本案争议的焦点是原告所主张的债权金额是否为141846元？由于双方无书面买卖合同，对于价格，双方在庭审中产生争议，本院仅能根据现有证据及双方的交易习惯予以认定。双方自2017年初开始发生交易，被告所用氧气多购买于原告，在交易中双方亦没有对价格存在过争议。因此，双方已形成较为固定的交易习惯，对价格、付款形式、交易方式等已形成默认。而根据微信聊天记录，原告工作人员孙迪曾数次将价格、数量、欠款金额及对账单数次发送给二被告，二被告不仅没有提出异议，还在此后向原告多次付款，说明其对价格认可。故本院认定原告主张的价格为真实的交易价格。关于欠款金额，孙迪在2018年11月初已微信告知被告至10月份欠款金额为184801元，后期又多次发送对账单，提示被告付款，二被告对此金额并无异议，可以认定至2018年10月份，二被告欠款已达18万余元。结合原告在此后又继续为二被告供货及孙迪向二被告发送对账单、孙迪与王阳阳的电话录音，原告所主张待证事实的存在具有高度可能性，本院认定该事实存在。对于原告主张四个氧气钢瓶，因被告系钢瓶的返还义务人，其应当举证证明其已全部返还原告所送的钢瓶。其未能就此举证，其应当承担相应的法律后果。关于利率，原告的主张并不超过同期贷款市场报价利率，本院予以采信。综上，二被告未能在原告要求的宽限期内及时足额支付原告货款并返还钢瓶，系违约行为，依法应当承担相应的违约责任。故原告要求二被告支付其货款141846元及利息，并返还四个氧气钢瓶的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下： 一、被告王阳阳、丁常云于本判决生效后十日内支付原告临沂市汇源气体有限公司氧气款141846元及利息(以141846元为基数，自2019年11月2日起至实际给付之日止，按年利率4.15%计算)； 二、被告王阳阳、丁常云于本判决生效后十日内返还原告临沂市汇源气体有限公司氧气钢瓶4个； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1585元(已减半)，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈士祥 二〇一九年十二月十一日 书记员  李 宁
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9498号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，系支行职员。被告：孙明利，男，1975年6月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。本院在审理原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告孙明利金融借款合同纠纷一案中，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行自动撤诉处理。审 判 员 蔡新星二〇一九年十二月三十日代书记员 王 淼
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0108刑初1214号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人杨某某，户籍所在地：河北省石家庄市新华区，现住址：河北省石家庄市长安区。因涉嫌危险驾驶罪，2019年8月12日被石家庄市公安局裕华分局决定取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公诉刑诉〔2019〕1573号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员李绍军出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2019年7月11日23时22分许，被告人杨某某酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车，沿东二环辅路由南向北行至石家庄市裕华区裕华路桥下时，被石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队执勤民警查获。经鉴定，被告人杨某某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为：257.38ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人杨某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了：受案登记表，现场笔录，查获经过，行政强制措施凭证，呼出气体酒精含量检测告知单，接受交通违法处理期限告知单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血样提取登记表，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，被告人杨某某的供述和辩解，公安机关执法记录仪拍摄视频，政治面貌证明信，户籍证明信、无违法记录证明等证据证实。 被告人杨某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并当庭认罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杨某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人杨某某血液酒精含量达到200mg/100mL以上，从重处罚；庭审中，被告人杨某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建科 二〇一九年十二月十六日 书记员  马夏云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初41249号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：姬思康，男，1995年7月21日出生，汉族，该公司员工，住山西省高平市陈区。被告：肖志荣，女，1984年10月5日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖志荣保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人姬思康到庭参加诉讼，肖志荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求肖志荣支付理赔款100548.19元及违约金（以100548.19元为基数，自2018年8月28日起计算至实际给付之日止，按日千分之一的标准计算）；2.要求肖志荣支付保费6961.59元及利息（以6961.59元为基数，自2018年8月28日起计算至实际给付之日止，按日千分之一的标准计算）；3.本案诉讼费用由肖志荣承担。事实和理由：肖志荣向保险公司申请保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于肖志荣向中国光大银行北京崇文支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，肖志荣每月应支付保费1944元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，肖志荣应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日，按日千分之一的标准向保险公司支付违约金。此后，肖志荣向光大银行申请贷款并于2017年10月9日签订《个人贷款合同》，贷款金额12万元。光大银行按约定向肖志荣指定账户放款。后肖志荣未按期还款，保险公司依据保险单约定于2018年8月28日向光大银行赔偿100548.19元。截至理赔日，肖志荣尚欠保费6961.59元未付。保险公司多次向肖志荣催要未果，故提起本案诉讼。肖志荣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于保险公司提交的《个人信托贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、明细的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年10月9日，光大银行（贷款人）与肖志荣（借款人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行向肖志荣提供贷款12万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2017年10月9日至2020年10月9日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。2017年9月21日，保险公司向肖志荣出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为肖志荣，阳光个人贷款保证保险金额为142680元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。肖志荣每月交纳保费1944元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述贷款发放后，肖志荣未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年8月28日代肖志荣偿还光大银行贷款本息100548.19元。肖志荣亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费6961.59元。上述事实，有保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、借据、代偿债务与权益转让确认书、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中肖志荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，肖志荣为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖志荣之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖志荣与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向肖志荣发放贷款。肖志荣应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖志荣未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代肖志荣偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖志荣进行追偿。截止保险公司代偿之日，肖志荣尚欠保险公司保费6961.59元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照日千分之一保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准计算。故保险公司主张要求肖志荣给付代偿款、保费及以及在日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖志荣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款100548.19元及违约金（以100548.19元为基数，自2018年8月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告肖志荣于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6961.59元及利息（以6961.59元为基数，自2018年8月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由被告肖志荣负担，于判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十二月二十四日书记员  张依晴
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1105号申请执行人：王晋阳。被执行人：延学东。被执行人：白和平。申请执行人王晋阳与被执行人延学东、白和平民间借贷纠纷一案，阳城县人民法院于2019年5月7日作出的（2019）晋0522民初751号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月4日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款100000元及利息，案件受理费1590元，本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年7月10日依法向本案被执行人延学东、白和平邮寄方式送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年7月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人延学东名下多个账户共有存款1891.01元，无房产及股权登记信息。有车辆信息晋E×××××号雅阁牌轿车一辆、晋E×××××号比亚迪轿车一辆、晋E×××××号长安牌轿车一辆、晋E×××××号爱腾牌轿车一辆已被我院其他案件查封但均未实际控制车辆。经过线下查控被执行人涉案较多且尚在服刑中。发现被执行人白和平名下多个账户共有存款289.86元，无房产及股权登记信息、无车辆信息。经过线下查控被执行人暂无能力偿还。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现由其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行信息及网控信息，本院于2019年9月20日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行人表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  吉 敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十二日书 记 员  郭艳芳