江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初7755号原告：徐丽英，女，1955年8月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘凤东，江苏爱信律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩亮，江苏爱信律师事务所实习律师。被告：南京常发投资有限公司，住所地在南京市玄武区红山路88号常发广场1号楼。法定代表人：潘国平，南京常发投资有限公司执行董事。被告：江苏常发物业服务有限公司南京分公司，住所地在南京市玄武区红山路88号常发广场1号楼。负责人：谢帆。两被告共同委托诉讼代理人:李雪，南京常发投资有限公司公司员工。两被告共同委托诉讼代理人:李琼，江苏常发物业服务有限公司南京分公司公司员工。原告徐丽英与被告南京常发投资有限公司（以下简称常发投资公司）、南京常发物业服务南京分公司（以下简称常发物业南京分公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐丽英及其委托诉讼代理人刘凤东，被告常发投资公司、常发物业南京分公司的共同委托诉讼代理人李雪、李琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽英向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付医疗费23966.18元、残疾赔偿金80240元、精神损害抚慰金10000元、误工费10000元、护理费6000元、住院伙食补助费1400元、营养费6000元、交通费500元、鉴定费2900元、律师费15000元，合计156006.18元。事实和理由：2018年10月2日下午三点左右，原告至南京常发广场消费，路过服务台前侧时，被铺在地面上的电线卡槽绊倒，原告当即疼痛难忍，无法行走。后原告至江苏省中西医结合医院就诊，经检查，发现右侧3-6、左侧4-7肋骨骨折。2019年2月24日经南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定，原告肋骨骨折6根以上构成十级伤残，建议误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日。两被告作为南京常发广场的不动产权所有人和经营管理方，未尽到安全保障义务，侵害了原告的人身健康权，给原告造成了极大的精神损害，两被告应承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告常发投资公司、常发物业南京分公司共同辩称：1.两被告并非真正的侵权人，原告所称的电线卡槽并非两被告设置。原告受伤当天永辉超市的开业，南京常发投资公司邀请南京千幕文化演艺有限公司（以下简称千幕公司）进行开业布置和演出并签订了活动承办合同，合同也约定合同期限内所有安全责任由千幕公司承担,导致原告受伤的卡槽由千幕公司设置；2.原告受伤后，常发投资公司和千幕公司也出于人道主义考虑为原告各垫付了5000元，共计10000元，如果判决两被告承担责任，该10000元应予以扣除；3.电线卡槽具有明显的醒目标识，设置卡槽本身就是为了提醒人们防止被电线绊倒，原告作为成年人也应该对自己的安全负责，原告自身应当负有大部分的责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：常发物业南京分公司系常发广场的物业服务企业。2018年9月，常发投资公司和千幕公司签订《活动承办合同》一份，约定：常发投资公司委托千幕公司承办“南京常发广场2018主力店开业”活动事宜，活动举行期限为2018年10月1日至2018年10月3日。千幕公司承办上述活动期间，在广场一楼设置了电线卡槽。2018年10月2日下午，原告至南京常发广场一楼路过服务台前侧时，被铺在地面上的电线卡槽绊倒。随后，原告被送至江苏省中西医结合医院住院治疗。入院诊断（西医）为：左侧多发肋骨骨折（4-7）、高血压、糖尿病、慢性支气管炎。入院一周后复查肋骨CT平扫提示：右3-6、左4-7肋骨骨折。2018年10月15日，原告出院。出院诊断（西医）为：双侧多发性肋骨骨折（左4-7，右3-6）、高血压、糖尿病、慢性支气管炎。2019年1月25日，原告委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。2019年2月24日，南京东南司法鉴定中心出具东南司鉴中心[2019]临鉴字第213号司法鉴定意见书。鉴定意见为：徐丽英肋骨骨折6根以上构成十级伤残，误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。原告住院治疗期间，常发投资公司和千幕公司分别为原告垫付医疗费各5000元，原、被告一致同意该10000元从赔偿总额中予以扣除。关于原告主张的损失，结合原、被告双方举证、质证情况，本院查明并认定如下：1.医疗费，原告主张23966.18元。被告对医疗费的真实性没有异议。经核对原告提交的医疗费票据，本院对原告的该项主张予以认定。2.残疾赔偿金，原告主张80240元（47200元/年×0.1×17年）。根据原告伤情、年龄及鉴定意见，原告的该项主张符合法律规定，本院予以认定。3.误工费，原告主张10000元（2500元/月×4个月）。原告称，其在原告女儿工作的培训中心负责烧饭，每月收入2500元，原告为此举证了南京××少儿培训中心出具的两份工作证明予以证明。被告认为原告已退休，不存在误工损失，原告举证的工作证明上落款单位和盖章单位名称不一致，且原告也未提交劳务合同及工资流水等证据证明原告存在误工损失。因原告已年满六十周岁，且原告未提供工资流水、劳务合同等证据佐证其在退休后受伤前仍有退休工资之外的稳定收入来源，故本院对原告的该项主张不予认定。4.护理费，原告主张6000元（100元/天×60天），被告认为原告主张标准过高，应当由法院予以调整。根据司法鉴定意见，结合原告住院治疗情况、年龄、护理依赖情况，本院认定原告的护理费损失为5080元（100元/天×14天+80元/天×46天）。5.营养费，原告主张6000元（100元/天×60天），被告认为原告主张标准过高，应当由法院予以调整。原告肋骨骨折，需要适当加强营养以促进康复，根据司法鉴定意见，本院认定原告的营养费损失为1800元（30元/天×60天）。6.住院伙食补助费，原告主张1400元（100元/天×14天），被告认为原告主张标准过高，应当由法院予以调整。原告肋骨骨折，住院14天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院认定原告伙食补助费为700元（50元/天×14天）。7.交通费，原告主张500元，因原告未保留相应的交通费票据，考虑到原告治疗的需要，本院酌情认定交通费为200元。8.鉴定费2900元，原告提供了相应的票据予以证明，本院予以认定。因各方意见分歧较大，致本案调解未果。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告常发物业南京分公司系常发广场的物业管理人，被告常发投资公司系原告受伤当日群众性活动的组织者，负有安全保障义务，应当合理设置电线卡槽并设置醒目标识，以防止危险的发生，但两被告未能举证证明其已尽到合理限度范围内的安全保障义务，原告摔倒受伤与地面上设置的电线卡槽之间存在因果关系，两被告应承担相应的赔偿责任。至于电线卡槽是两被告设置还是千幕公司设置，不影响两被告在本案中对原告的损失承担赔偿责任。原告作为成年人，因当日广场内参与活动人数众多，更应当提高自身安全警惕性，谨慎行走，因未能对地面突出设置的电线卡槽尽到合理的注意义务而被绊倒，原告摔倒受伤与自身的疏忽大意亦有一定的因果关系，故原告对其自身的损失应承担一定责任。综合本案案情，本院酌定被告常发投资公司和常发物业南京分公司对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。关于原告的损失，本院查明并认定如下：医疗费23966.18元、残疾赔偿金80240元、护理费5080元、营养费1800元、住院伙食补助费700元、交通费200元、鉴定费2900元。关于律师费15000元，原告主张于法无据，本院不予支持。原告的上述损失共计114886.18元。根据两被告承担60%的责任比例，两被告应负担66932元。关于精神损害抚慰金，原告主张10000元过高，本院酌情认定为3000元。综上，被告常发投资公司和常发物业南京分公司应赔偿原告各项费用共计71932元。扣除已垫付的10000元，两被告还应支付原告61932元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南京常发投资有限公司、南京常发物业服务南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐丽英各项损失共计61932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由原告负担712元，由被告南京常发投资有限公司、南京常发物业服务南京分公司负担468元（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时加付此款项给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 陈 依人民陪审员 姜 晖人民陪审员 李卫华二〇一九年十二月二十四日书 记 员 尤 婷