wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019)苏0812执恢843号申请执行人：涟水县南禄农民资金互助合作社，住所地涟水县。法定代表人：张朋飞，该合作社董事长。被执行人：卜珂，男，汉族，1981年4月1日出生，住淮安市淮安区。关于涟水县南禄农民资金互助合作社与卜珂申请实现担保物权纠纷一案，（2017）苏0812民特17号民事裁定书已经发生法律效力后，本院于2019年12月24日立案恢复执行。在执行过程中，本院于2019年10月28日作出（2019）苏0812民特监8号民事裁定书，依该裁定：撤销本院作出的（2017）苏0812民特17号民事裁定书。本院认为，强制执行的依据是生效的法律文书，据以执行的法律文书被撤销后即丧失了强制执行的效力，人民法院应当裁定终结执行。对此，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条规定，据以执行的法律文书被撤销的，可以以“终结执行”方式结案。本案的执行依据（2017）苏0812民特17号民事裁定书已被（2019）苏0812民特监8号民事裁定书撤销，故本案依法应当终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0812民特17号民事裁定书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  薛同忠审判员  王 勇审判员  薛 兆二〇一九年十二月二十四日书记员  朱 锋
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初22421号原告：上海怡旗电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：梁翔伟，总经理。委托诉讼代理人：李晓珊，上海剑湖律师事务所律师。被告：杭州玖喜婚庆礼仪有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王盛。原告上海怡旗电子科技有限公司诉被告杭州玖喜婚庆礼仪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告上海怡旗电子科技有限公司于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海怡旗电子科技有限公司撤诉。审判员  张明浩二〇一九年十二月十二日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1326执3083号之一申请执行人：孙彬，男，1973年5月13日出生，汉族，居民，住平邑县，被执行人：王洪伟，男，1965年10月19日生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行孙彬与王洪伟民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决书所确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院查明，被执行人王洪伟在中国建设银行股份有限公司临沂分行信用卡中心有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王洪伟在银行的存款5050元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  高崇征二〇一九年十二月十六日书记员  张明阳
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初16495号原告：赵某某，女，1928年6月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：仇某4，女，1960年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室。原告：仇某1，男，1954年10月15日出生，汉族，住江苏省苏州市。原告：仇某2，男，1956年2月21日出生，汉族，住上海市静安区。原告：仇某3，男，1957年12月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：仇某4，女，1960年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述五原告共同委托诉讼代理人：高善来，上海市大明律师事务所律师。被告：刘某1，女，1950年12月19日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：刘某2，男，1954年10月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：刘某3，女，1965年6月18日出生，汉族，住上海市宝山区。原告赵某某、仇某1、仇某2、仇某3、仇某4与被告刘某1、刘某2、刘某3法定继承纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇某2及五原告的共同委托诉讼代理人高善来、被告刘某1、刘某2、刘某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某、仇某1、仇某2、仇某3、仇某4向本院提出诉讼请求：原、被告依法继承上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权，要求系争房屋归原告赵某某所有，由赵某某给付其余继承人折价款。事实和理由：被继承人刘学成与原告赵某某系再婚夫妻，婚后未生育，未收养、领养子女。原告赵某某与前夫生育原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4，再婚时该四个子女均已成年。被继承人刘学成与前妻生育被告刘某1、刘某2、刘某3。刘学成于2001年9月11日报死亡，其父母均先于其死亡。系争房屋产权登记在被继承人刘学成名下，属于其与原告赵某某的夫妻共同财产，故系争房屋中的50%产权属于被继承人刘学成的遗产，要求分割。原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4对被继承人刘学成履行了赡养义务，故形成扶养关系、继子女关系，应属于第一顺位继承人；即使不成立继子女关系，因原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4对被继承人尽了较多的抚养义务，也可酌情分得遗产。被继承人刘学成与原告赵某某再婚后居住在系争房屋内，自己照顾自己的生活，到原告仇某2家吃晚饭，周末原告仇某2、仇某4及被告刘某2会去看望二老，原告仇某1、仇某3一个在外地、一个在郊区工作，看望频率小一些，被继承人刘学成生病后的医药费及去世后办理丧葬的费用由原告赵某某支付，身后事由原告操办。被告刘某1、刘某2、刘某3辩称，同意依法继承。对原告所述的被继承人身份情况及系争房屋现状均无异议，系争房屋中50%产权属于被继承人刘学成的遗产，同意依法继承，由原告赵某某取得房屋所有权，按继承比例给付三被告折价款。不认可原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4与被继承人形成具有扶养关系的继子女关系而成为第一顺位继承人参与遗产分配，被继承人刘学成与原告赵某某再婚后居住在系争房屋内，自己照顾自己的生活，三被告会去看望他们，被继承人过世后，丧葬费由原告赵某某获得，原、被告共同操办了后事。本院经审理认定事实如下：被继承人刘学成与原告赵某某系再婚夫妻，于1987年6月8日登记结婚，婚后两人单独居住在系争房屋内，未生育。原告赵某某与前夫生育原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4，被继承人刘学成与前妻生育被告刘某1、刘某2、刘某3。刘学成于2001年9月11日报死亡，其父母均先于其死亡。系争房屋为售后公房，于1996年产权登记在被继承人刘学成名下，属于被继承人刘学成与原告赵某某的夫妻共同财产，审理中，原、被告一致确认被继承人的遗产范围为系争房屋的50%产权。审理中，因原、被告对系争房屋现值无法达成一致意见，本院委托相关机构进行了评估，结果为总价210万元。评估费6,975元，由原告预付。原告对评估结果不认可，认为过高，但无相关证据提供。被告确认评估结果。审理中，原告提供证人石某某、李某某、诸某某到庭作证，证明原告对被继承人尽到了赡养义务，三位证人均系原告仇某2老房子动迁前的邻居，均称被继承人与原告赵某某再婚后每周至少一、二次至原告仇某2的家中吃晚饭，晚饭是仇某2夫妇做的，吃完老两口回自己家中。被告不认可证人证言。本院认为，公民合法的继承权受法律保护。本案被继承人身前未留有遗嘱，系争房屋按照法定继承处理。关于遗产范围，系争房屋属于夫妻共同财产，原、被告一致确认被继承人刘学成与原告赵某某各占50%产权份额，并无不妥，本院予以确认，故遗产范围为系争房屋中50%产权份额。关于继承人，因被继承人再婚时原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4均已成年，且未与被继承人共同生活，故本院不予认定原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4与被继承人刘学成之间形成具有扶养关系的继子女关系，不予认定原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4系被继承人刘学成的第一顺位继承人，同样，看望老人、偶尔的为老人提供餐食乃至老人生病时的探望，均是做子女的本分，现有证据不足以认定原告仇某1、仇某2、仇某3、仇某4对被继承人扶养较多，故遗产在原告赵某某与三被告之间均分。关于分割方案，原、被告一致确认由原告赵某某取得系争房屋所有权，给付其余继承人折价款，符合法律规定，给付金额根据评估结果确认的房屋现值予以确定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十四条之规定，判决如下：上海市杨浦区控江路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告赵某某所有，原告赵某某应于本判决生效之日起十日内给付被告刘某1、刘某2、刘某3各26.25万元，办理房产所有权转移登记所产生的税费由原告赵某某与被告刘某1、刘某2、刘某3各负担四分之一。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,800元，由原告赵某某负担2,950元，由被告刘某1、刘某2、刘某3各负担2,950元。本案评估费6,975元，由原告赵某某负担1,743.75元，由被告刘某1、刘某2、刘某3各负担1,743.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑马威二〇一九年十二月二日书记员  李 智附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23004号原告：宋某，女，2013年7月31日出生，住北京市东城区。原告：宋其森（原告宋某之父兼法定代理人），男，1978年10月6日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：周春华（原告宋某之母兼法定代理人），1978年3月14日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告宋某、宋其森诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告英杰公司退还剩余服务费14460元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、被告姬靖、叶明明对被告英杰公司上述义务承担连带责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年8月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为宋某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告宋某、宋其森剩余服务费14460元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月3日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0182执1787号 申请执行人：胡小娇，女，2000年10月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：成都可可米雅食品有限公司，住所地：四川省彭州市天彭镇牡丹东路20号、24号、28号。 法定代表人：杨雪，职务：总经理。 本院在执行申请执行人胡小娇与被执行人成都可可米雅食品有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行标的8000元，已执行2000元。执行中被执行人与申请人达成和解：1、第三人刘忠菊（身份证号码5106251972××××××××）自愿为本案承担执行担保，保证范围包括但不限于全部案款和执行费用；2、于2020年1月20日前被执行人向申请人给付不低于2000元，剩余部分于2020年3月30日前全部履行完毕；3、若被执行人未按期足额履行，申请人可以依照原生效法律文书对未履行的部分申请继续执行，同时第三人刘忠菊将承担执行担保责任，自觉接受人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止彭劳人仲委案字（2019）第00219号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 东 审 判 员  周 兴 审 判 员  钟 锐 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  钟成阳 书 记 员  冯 雯
郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0108民初6168号原告：苏理想，男，1993年4月23日出生，汉族，户籍地：河南省延津县，住郑州市金水区。被告：王丹，女，1973年12月30日出生，汉族，户籍地：郑州市惠济区，现下落不明。原告苏理想诉被告王丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏理想到庭参加诉讼，被告王丹经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏理想诉称，被告王丹于2019年5月22日借原告苏理想人民币75000元，其承诺2019年7月22日还款，并支付利息2000元。被告王丹已偿还10000元，现下欠本金65000元和利息未还，请求判令被告王丹归还借款本金65000元，并按承诺利率支付利息至本金结清等。提供有借条、银行卡交易明细记录、被告身份证复印件等证据。被告王丹未应诉。经审理查明：被告王丹为偿还车贷，于2019年5月22日向原告苏理想借款人民币75000元，并向原告苏理想出具借条，借条主要内容为：借款人王丹因用于偿还车贷，于2019年5月22日向出借人苏理想借款人民币75000元，利息2000元，于2019年7月22日归还本息等。原告苏理想出借款项后，被告王丹于当月30日归还原告苏理想本金10000元，剩余本金65000元及借款利息，至今没有归还。上述事实，有借条、银行转款证明、庭审笔录等证据在案作证，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，受法律保护。被告王丹没有归还的借款本金，应予偿还；被告王丹借用75000元，承诺2个月到期后支付2000元利息，经换算合年利率16%，此约定利率不违反法律规定，原告苏理想要求被告王丹按约定利率支付利息，予以支持。被告王丹经依法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王丹于本判决生效后十日内偿还原告苏理想借款本金人民币65000元，并自2019年5月22日起按照年利率16%支付利息至本金偿清之日止。诉讼费1475元，由被告王丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  王国新人民陪审员  张小梅人民陪审员  苗立敏二〇一九年十二月九日书 记 员  刘 娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34728号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘辉，男，1977年10月23日出生，汉族，住福建省浦城县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘辉借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2016年06月03日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:12900元；交付时间：2016年06月03日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9092.74元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9092.74元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘辉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9092.74元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.00元，由被告刘辉负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 马智妍钟燕琴
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1526民初2334号原告：曲立军，男，1970年5月20日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：刘善训（曾用名：刘华），男，1967年8月15日出生，汉族，住山东省高唐县。原告曲立军与被告刘善训民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告曲立军到庭参加诉讼，被告刘善训经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲立军向本院提出诉讼请求：1.判令刘善训偿还借款本金6000元及利息（以6000元为基数，自2019年3月28日起至偿还完毕止按年利率6%计算）；2.刘善训承担本案诉讼费用。事实和理由：曲立军常年承揽民用建筑工程，刘善训曾在曲立军处承揽工程，双方因此相识。2019年3月27日刘善训以购买车辆缺少资金为由向曲立军借款6000元，并承诺会很快偿还。曲立军将借款支付给刘善训，刘善训出具了借据。后曲立军多次催要，刘善训称经济困难，至今未还。刘善训未作答辩。曲立军围绕诉讼请求依法提交了借据、证人周某出庭作证证言、证人齐某出庭作证证言各1份。刘善训经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审核，上述证据真实合法，与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘善训曾用名刘华。2019年3月27日刘善训向曲立军借款6000元并出具借据1份，双方未约定还款期限及利息，借据内容为：“今借到现金陆千元正刘华2019年3月27日”。后经曲立军催要，刘善训至今未予偿还。曲立军于2019年7月12日诉至本院。本院认为，曲立军与刘善训之间的民间借贷合同是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，民间借贷合同自借款交付之日起成立并生效。双方未约定借款期限及利息,曲立军可随时主张权利，曲立军于2019年7月12日向本院提起诉讼，依照法律规定,刘善训应向曲立军偿还借款本金6000元及利息（以借款本金6000元为基数，自2019年7月12日起至付清之日止按年利率6%计算），曲立军超出上述部分的利息主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘善训于判决生效后十日内偿还曲立军借款本金6000元及利息（以借款本金6000元为基数，自2019年7月12日起至付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回曲立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘善训负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  朱大可审 判 员  张 慧人民陪审员  井维明二〇一九年十二月三日书 记 员  刘丽丽
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1622号 申请执行人廖海林，男，汉族，1979年5月29日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人廖沛隆，男，汉族，1969年10月25日生，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行廖海林与廖沛隆民间借贷纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令，同时已向申请执行人告知查询及调查情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月十日 书记员  邓文婷
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0382民初10556号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市运河街道建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：靳春生，该公司职工。被告：李青，男，1970年1月9日出生，汉族，住邳州市。被告：陈影，女，1970年5月13日出生，汉族，住邳州市。被告：陈雪娇，女，1983年5月10日出生，汉族，住邳州市。被告：黄学玲，女，1970年1月7日出生，汉族，住邳州市。被告：李井光，男，1971年2月15日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称“邳州农商行”）与被告李青、陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告邳州农商行的委托诉讼代理人靳春生到庭参加诉讼，被告李青、陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70623.47元及利息；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月24日，被告李青与原告签订最高额担保个人借款合同，向原告借款10万元，由其余被告提供担保。2017年8月30日，原告向被告发放贷款，到期日为2018年8月20日，利随本清。现贷款到期后，我单位多次派人催要未果，特诉至贵院。被告李青、陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光均未答辩。本院经审理认定事实如下:2016年8月24日，被告李青作为借款人，陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光、刘怀花作为保证人，原告作为贷款人签订最高额担保个人借款合同，约定保证人自愿为借款人自2016年8月24日至2018年8月20日止，李青在原告处最高10万元的借款提供担保，实际借款年利率以借款凭证为准，保证方式为连带责任保证，保证范围为合同借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，一次性还款的保证期限为借款到期日起两年，逾期偿还贷款利率上浮30%。2017年8月30日，原告向被告李青发放贷款10万元，到期日为2018年8月20日，年利率为6.9606%。借款到期后，刘怀花偿还部分借款本息。截止2019年11月19日，尚欠借款本金70623.47元、利息8553.78元。以上事实，有原告提供的最高额个人担保借款合同、借款借据、申请书及本院的庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告邳州农商行与李青、陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光签订的借款合同，系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行合同的义务。双方约定的利息以及逾期利息计算不违反法律规定，应予以支持。借款人应按照合同约定履行还本付息义务，保证人应按约定对上述债务清偿负连带责任。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。原告主张被告李青、陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光承担还款责任，本院予以支持。截止2019年11月19日尚欠借款本金70623.47元及利息8553.78元未予偿还，被告应当予以偿还。剩余利息应以70623.47元为本金按照年利率9.04878元自2019年11月20日起予以计算。被告李青、陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的对其不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李青于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金70623.47元、利息8553.78元及剩余利息（以70623.47元为本金，按照年利率9.04878%，自2019年11月20日起计算至实际给付之日止）。二、被告陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光对上述债务负连带责任。保证人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。如被告不在上述指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取783元，由被告李青、陈影、陈雪娇、黄学玲、李井光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵红亮二〇一九年十二月十七日书记员  张 娇
陕 西 省 汉 中 市 中 级 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕07民终1458号上诉人（原审被告）：王健，男，汉族，生于1962年10月，高中文化，住陕西省镇巴县，系镇巴县长岭镇政府干部。被上诉人（原审原告）：王汉萍，女，汉族，生于1969年5月，高中文化，现住汉中市汉台区楼。上诉人王健因与被上诉人王汉萍民间借贷纠纷一案,不服陕西省镇巴县人民法院（2019）陕0728民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。王汉萍向一审提出诉请：1、依法判决被告偿还借款本金23万元整，并承担利息月息3分自2019年7月1日至本息清结之日；2、判决被告承担讨债损失费6000元整。一审经审理认定，被告王健因承包工程需要资金周转，经人介绍于2014年6月20日在原告王汉萍处借款20万元，约定月息3分，期限二个月。被告并给原告出具借条一张，原告从汉台区XX街口农行给被告转款194000元，扣除了一个月的利息6000元。后经原告催要，被告陆续给原告偿付了借款利息,对借款本金一直未予偿还。2019年2月15日原告找到被告镇巴家里让被告更换了借条，其借条内容为：“今借到王汉萍现金贰拾叁万元﹤230000.00元﹥，在2019年6月30号以前还清。”到期后，经原告多次催收无果，致原告无奈，只好向法院提起诉讼，要求被告偿还借款23万元及利息，并要求被告赔偿原告讨债损失6000元。一审法院认为，合法的借贷应受到法律保护。本案争议焦点是：1、借款本金如何确定；2、借款利息如何计算；3、原告要求被告赔偿讨债损失6000元是否能得到法律上的支持。针对焦点1，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案中，应认定被告在原告处借款本金为194000元。针对焦点2，被告将更换借条之前的利息按双方约定的月息3分付清，符合法律规定,未超过年利率36%，予以确认。从被告更换借条时起（即2019年2月15日），到2019年6月30日应按法定年利率24%计息，其利息为17460元{194000元×（24%÷12个月÷30天×135天）}，从2019年7月1日到2019年9月9日（即开庭日）应按法定年利率6%计息，其利息为2231元﹛194000元×（6%÷12个月÷30天×69天）﹜，原告要求自2019年2月15日起按月息3分计息，不符合法律规定，依法不予支持。针对焦点3，原告要求被告赔偿讨债损失6000元，因原告未举出相关证据证实，故依法不予支持。据此，原告要求被告偿还借款本金及利息的部分诉讼请求，其理由成立，依法予以支持。一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十七条，第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王健偿还原告王汉萍借款本金194000元及利息19690元，本息合计213690元。限本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告王汉萍的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付债务的银行利息。案件受理费4840元，由被告王健承担4505元，由原告王汉萍承担335元。上诉人王健不服一审判决，上诉称：一、上诉人向被上诉人借款时约定2个月内按3分计息，超过2个月按2分计息。后来上诉人受到被上诉人威胁，在违背真实意思的情况下，不得己按月息3分陆续支付了被上诉人利息共计294000元，多支付利息104436元(194000元×【(36%- 24%)÷12个月÷30天×1615天】）。二、2019年2月15日上诉人给被上诉人更换借条时，计息从2018年8月30日到2019年6月30日，利息是36000元（230000元- 194000元），月息还不到2分。由此证明此前上诉人向被上诉人借款时口头约定的利息是2分，不是3分。三、判决书第4页认定2019年2月15日到2019年6月30日之间的利息为月息2分，由此同样证明此前上诉人向被上诉人借款时口头约定的利息是2分，不是3分。请求二审改判被上诉人退还多付的利息。被上诉人汪汉萍答辩称：上诉人将利息只付到2017年10月，之后就没有给过利息，我连他人都见不到，每月按三分给利息是上诉人自己承诺的。请求维持一审判决，驳回上诉。经审理查明，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人上诉称其按照月息3分共支付被上诉人利息294000元，但并没有提供任何证据进行证明，故本院不予采信。而且，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。即就是按照上诉人所称是按月息三分支付的利息，现在又要求被上诉人返还超过月息2分的利息部分，也与上述司法解释规定相悖，本院也不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2380元，由上诉人王健负担。上诉人多预交的上诉案件受理费予以退还。本判决为终审判决。审  判  长  陈  平审  判  员  张  杪审  判  员  王永吉 二O一九年十二月二十七日 书  记  员  潘鹏云
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2393号申请执行人陶莉军被执行人印洪民被执行人印强林申请执行人陶莉军与被执行人印洪民、印强林民间借贷纠纷一案，（2018）苏0804民初1877号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，一、被执行人印洪民、印强林自愿归还申请执行人陶莉军120万元，于2019年6月1日前归还40万元;2020年6月1日前归还40万元;余款40万元于2021年6月1日前还清。二、申请执行人陶莉军放弃其他诉讼请求。三、案件受理费21900元，减半收取10950元，保全费5000元，合计15950元，由被执行人印洪民、印强林承担。根据申请执行人陶莉军的申请，本院于2019年8月12日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2018）苏0804民初1877号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十四日书记员 杨春芹
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏07执373号申请人：山东中良项目管理有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：刘明军，该公司执行董事。申请执行人：马某，女，1972年8月3日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人：连云港巨龙花园房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。法定代表人：满忠河，该公司董事长。马某申请执行连云港巨龙花园房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会于作出的(2011)连仲裁字第355号裁决书已发生法律效力。依据该裁决书：一、在本裁决送达之日起15日内，被申请人连云港巨龙花园房地产开发有限公司向申请人马某支付违约金25122元。二、本案仲裁费用5754元（申请人已经预交）由被申请人承担2000元；被申请人应于履行上述第一项裁决时一并向申请人支付。因连云港巨龙花园房地产开发有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据马某申请，本院于2015年6月17日立案执行[执行案号：（2015）连执字第00310号]。2015年12月7日，本院以（2015）连执字第00310号执行裁定，终结(2011)连仲裁字第355号裁决书的本次执行程序。2019年12月2日，根据山东中良项目管理有限公司申请，本院对本案予以立案执行。2019年11月25日，山东中良项目管理有限公司向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了马某与山东中良项目管理有限公司签订的《债权转让协议书》和收据。同日，山东中良项目管理有限公司向本院请求撤销执行申请。在执行过程中查明，2019年10月6日马某与山东中良项目管理有限公司签订《债权转让协议书》，将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，山东中良项目管理有限公司并已支付相应价款。本院认为，马某将本案债权转让给山东中良项目管理有限公司，符合相关法律规定，应当变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。同时，山东中良项目管理有限公司请求撤销执行申请是其真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，本案应予终结执行。终结执行后，山东中良项目管理有限公司可在法律规定的期限内重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、变更山东中良项目管理有限公司为本案申请执行人。二、连云港仲裁委员会作出的(2011)连仲裁字第355号裁决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周 斌审 判 员  卢 澄审 判 员  吕在春二〇一九年十二月十七日法官助理  赵津武书 记 员  周 异
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23223号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：邱玉兰，女，1973年3月10日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区贺州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱玉兰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告邱玉兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币25,996.24元、利息4,584.87元、违约金9,043.39元、滞纳金121.68元、分期手续费4,679.34元，利息、滞纳金、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月28日的欠款本金人民币25,996.24元、利息4,584.87元、滞纳金等其他费用13,844.41元，并支付自2019年6月29日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月28日累计欠款共计44,425.52元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告邱玉兰未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月28日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金25,996.24元及利息、滞纳金、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、滞纳金、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告邱玉兰应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月28日的信用卡欠款本金25,996.24元；二、被告邱玉兰应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910.64元，减半收取计455.32元，由被告邱玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一九年十二月三十日书记员  张 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39389号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。委托诉讼代理人：高凯旭洋，男，北京市道可特律师事务所实习律师。被告：郑丽爱，女，1984年3月18日出生，汉族，户籍地河北省邢台市宁晋县。原告湖北消费金融股份有限公司与被告郑丽爱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人师光虎和高凯旭洋到庭参加诉讼，被告郑丽爱经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还湖北消费金融股份有限公司贷款本金112584.63元，截至2019年5月22日的利息5572.94元、月度管理费5600元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息和月度管理费（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360，月度管理费=贷款金额×4‰）；2、判令被告支付原告为实现债权支付的律师费1200元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：湖北消费金融股份有限公司与郑丽爱签订了《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司依约发放贷款，郑丽爱未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告郑丽爱既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：湖北消费金融股份有限公司与郑丽爱签署《个人消费贷款合同》，合同要素如下：2017年5月5日双方签订《个人消费贷款合同》，2017年5月5日湖北消费金融股份有限公司向郑丽爱发放贷款200000元，贷款期限36个月，贷款月利率为7.5‰，月度管理费为贷款金额的4‰，还款方式为等额本息还款，贷款发放账号为×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，债权人为实现债权产生的费用由借款人负担。合同履行中，郑丽爱逾期还款，截止2019年5月22日，郑丽爱尚欠贷款本金112584.63元，利息5572.94元，自2018年11月至2019年5月的月度管理费5600元，共计123757.57元。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权向北京市道可特律师事务所支付律师费1200元。上述事实，有被告身份证复印件、《个人消费贷款合同》、《借款申请表》、面签照片、还款计划表、银行汇款凭证、委托代理合同、律师费发票及支付凭证、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：湖北消费金融股份有限公司与郑丽爱签订《个人消费贷款合同》，湖北消费金融股份有限公司按照约定向郑丽爱发放贷款，郑丽爱应依约偿还借款本息及月度管理费，其逾期还款的行为，已经构成违约。湖北消费金融股份有限公司主张按合同执行利率计算逾期贷款利息，该标准未超过合同约定的利率标准，对此本院不持异议。湖北消费金融股份有限公司为实现本案债权支付的律师费应由被告郑丽爱负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑丽爱于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司截至2019年5月22日的欠款共计123757.57元，以及自2019年5月23日起至实际清偿之日止的利息（利息=剩余本金×天数×执行年利率/360）和自2019年6月起至实际清偿当月止的月度管理费（月度管理费=贷款金额×4‰×月数）；二、被告郑丽爱于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北消费金融股份有限公司律师费1200元。如果被告郑丽爱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2799元、公告费（以实际发生为准），由被告郑丽爱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郭高明人民陪审员  关广凤人民陪审员  李 康二〇一九年十二月二十日书 记 员  高毅航
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10623号上诉人（原审原告）：张继平，男，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：唐兰、余海冰，云南瀛滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明尚信房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路228号12幢1-601。法定代表人：唐多全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘后蔚，男，1969年10月1日出生，汉族，该公司员工。上诉人张继平因与被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院(2019)云0102民初14632号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张继平上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案指令一审法院审理；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案起诉前，上诉人要求被上诉人协商处理案涉房屋，但被上诉人一直以合同无效为由拒绝协商，故双方当事人在履行案涉合同过程中对于合同的效力存在争议；二、本案系上诉人提出的确认之诉，诉讼的终极目的是合同的履行，即房屋的交付及相关事宜。合同效力的确认是上诉人实现诉讼目的的先决条件，具有诉的利益。综上，上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，一审裁定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院依法维持原裁定。原审原告张继平向一审法院起诉请求：1、判令确认原被告双方于2015年1月11日所签订的编号为FHY-2015-ZZ332的《商品房购销合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：当事人提出确认之诉须具备诉的利益，即双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，原告的诉讼请求为确认其与被告签订的《商品房购销合同》有效，被告认可该合同系双方意思表示一致的结果，且认为双方之间的争议不在于合同效力问题，而是因购房款支付的问题应当解除合同。由此可见，双方对《商品房购销合同》的效力并无争议，双方对请求确认之事项无争议。而人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。至于合同是否应当被解除，当事人可以另案进行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：“驳回原告张继平的起诉。”本院认为，上诉人虽然与被上诉人签订了《商品房购销合同》，但实质上是被上诉人用案涉房屋抵偿上诉人出借给案外人重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强的借款，或由上诉人出借给案外人王代明、何平后，再由王代明、何平出借给重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强的借款。上述借款已被生效的（2017）渝0117刑初1号刑事判决书列为应予追缴并退还受害人的资金。而案涉房屋，亦在执行过程中作为非法吸收的公众存款转化的财产被执行追缴。故本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，对其起诉应予驳回。综上，张继平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一九年十二月十九日书记员 刘晏彤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0104财保674号申请人：张杰，男，1966年3月10日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：吴明伟，广东金粤律师事务所律师。被申请人：王思琦，女，1991年4月14日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人：张淑锋，男，1992年2月23日出生，汉族，住广东省海丰县。申请人张杰于2019年11月13日向中国广州仲裁委员会申请财产保全，要求查封、扣押或冻结被申请人王思琦、张淑锋名下合计价值455200元的财产，并由广东合润融资担保有限公司出具保函提供担保。2019年11月18日，中国广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，中国广州仲裁委员会已受理申请人与被申请人之间的民间借贷纠纷仲裁申请，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人王思琦、张淑锋名下价值455200元的财产。案件申请费2796元，由申请人张杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谢琼丽二〇一九年十二月三日书记员  何志强
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初4580号原告：中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行，住所地：襄阳市樊城区前进路28号。负责人：赵炜，该行行长。委托诉讼代理人：杨汉霞，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：宋浩，男，1978年8月19日出生，汉族，住址襄阳市樊城区。被告：王丹丹，女，1977年7月12日出生，汉族，住址襄阳市樊城区。原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行（以下简称农行樊城支行）与被告宋浩、王丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行樊城支行的委托诉讼代理人杨汉霞到庭参加诉讼，被告宋浩、王丹丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行樊城支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告宋浩偿还金穗贷记卡透支借款本金953138.38元、利息128884.35元、逾期还款违约金54370.84元，消费手续费3179.7元（利息、逾期还款违约金截至2018年10月17日），合计1139573.27元，之后的利息、逾期还款违约金按借款合同约定计算至本息付清之日；2、判令被告王丹丹对上述第1项的借款本息同约定按期履行还款义务；3、本案的诉讼费、律师代理费等相关诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年4月7日，被告宋浩向原告申请办理金穗贷记卡,被告王丹丹对其使用的贷记卡的借款提供连带责任担保。被告宋浩申领了金穗贷记卡后，原告履行了支付借款义务，被告宋浩未按合同约定按期履行还款义务，截至2018年10月17日，尚欠原告本金、利息、逾期还款违约金等合计1139573.27元。虽经原告多次催要欠款，被告至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。被告宋浩、王丹丹未作答辩。为证明诉称事实，原告向本院提供以下证据：1、被告宋浩、王丹丹身份证；2、金穗白金卡贷记卡调查审查审批表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、尊然白金卡申请表；3、被告王丹丹签署的担保书；4、被告宋浩信用卡交易流水、分行账户详细信息。被告宋浩、王丹丹未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实，与原告诉称的事实一致。本院认为，被告宋浩利用申领的农行樊城支行金穗贷记卡进行透支，尚欠透支本金、利息、逾期还款违约金（滞纳金）及手续费，事实清楚，被告宋浩应按约定履行还款义务。根据本院确认的事实，截至2018年10月17日，被告宋浩共计拖欠原告信用卡透支本金953138.38元、利息128884.35元、逾期还款违约金54370.84元，消费手续费3179.7元，合计1139573.27元。对原告要求被告偿还上述款项，并以拖欠本金953138.38元为基数，按合同约定计算利息、逾期还款违约金至本息付清之日的诉讼请求，本院予以支持。被告王丹丹为宋浩办理金穗信用卡出具担保书，为宋浩的贷款提供长期全面的担保，应承担对上述债务承担连带清偿责任。被告宋浩、王丹丹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。原告还要求被告承担律师代理费等费用，因该费用不是必要发生的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋浩于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行偿还截至2018年10月17日的信用卡借款本金953138.38元、利息128884.35元、逾期还款违约金54370.84元，消费手续费3179.7元，合计1139573.27元，从2018年10月18日起至欠款还清之日止，以拖欠本金953138.38元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算利息、逾期还款违约金至贷款本息还清之日止（利息、违约金、手续费总额不得超过年利率24%）；二、被告王丹丹对本判决第一项被告宋浩的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15056元，由被告宋浩、王丹丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  胡晓波人民陪审员  杨 伟人民陪审员  文 健二〇一九年十二月十六日书 记 员  宋 楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初19306号原告：唐秋华，男，1981年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被告：刘超，男，1989年9月10日出生，汉族，户籍地河南省济源市，现住址不详，公民身份号码×××。原告唐秋华与被告刘超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐秋华到庭参加诉讼。被告刘超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐秋华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款4万元及利息23562.6元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告原为同一连队战友。2016年11月中旬，被告称自己近期资金紧张需要办理私事用一笔资金，便找到了原告提及此事，正巧原告因购房首付还缺三万多元也正着急筹钱，当时被告想尽各种办法说服了原告去借民间贷款，当时两人商定以原告的名义把两个人的钱都借出来，事后按各自借款比例承担还款，原告看在同为战友关系上.便在借贷款的事上按被告提议，找到了凡普金科贷款集团贷款103300元，其中手续费30300元.实际贷款到手73000元，给了推荐原告提供贷款方式的中介手续费用5000元（当时被告承诺承担中介人费用5000元），最终原告共得贷款68000元，批款当天原告通过支付宝转账的方式分5次转账35000元给被告。当时原告与被告并不在同一地方，转款时并没有留下字据。事后，于2016年12月15日，原告找到被告写下欠条，作为欠款依据使用。当时两人商定三五个月便要还清所有贷款，并商定两人每月共同还欠款，两人写欠条时便没有提及利息的问题。事后，按贷款合同约定每月18日为还款日，每月还款3400.86元，被告一而再再而三以资金没有周转过来为由推脱还款，再之后，编各种理由来敷衍，直至不接电话，不回微信。2017年12月，原告感觉再也承担不起高额的还款，便想办法找朋友李晶晶借款63700元，承担月利息百分之一，于2017年12月18日，还清凡普金科贷款集团所有余款63735.55元。直至今日，原告一人共承担还款金额为116011.87元，被告按比例应承担63562.6元的还款义务。故诉至法院，请求依法判决。被告刘超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：原、被告原系战友关系。原告为证明其诉讼主张，向本院提交借条一份，支付宝聊天记录、转账记录等。其中借条主要内容为：“今借唐秋华40000元，于2017年3月15日前还清”，尾部有借款人刘超签字。支付宝聊天记录及转账记录显示，原告于2016年11月25日向被告转账35000元。上述事实，有借条，支付宝聊天记录、转账记录及本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据唐秋华提供的相关证据，本院可以认定唐秋华与刘超之间存在未清偿债务。根据原告的陈述，唐秋华实际出借金额为35000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据该规定，本院认定唐秋华实际出借金额为35000元。对于该部分借款，刘超应当偿还并支付相应的逾期还款利息，因双方对此并未有约定，故本院按相关法律规定确认刘超应自2017年3月16日起按年利率6%的标准支付逾期还款利息。对于唐秋华主张的其他款项，均缺乏相应的法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘超于本判决生效之日起七日内偿还原告唐秋华欠款三万五千元，并按年利率百分之六的标准支付二〇一七年三月十六日起至实际还清全部债务之日止的债务利息；二、驳回原告唐秋华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十五元及公告费五百六十元，由被告刘超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  王秀英人民陪审员  曹林辉二〇一九年十二月十八日法官 助理  周天阳
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0282民初6293号之三原告：白果树企业管理江苏有限公司，住所地泰州市恒景国际花园C22幢407室，统一社会信用代码91321202MA1MJ7LR6Y。负责人：李红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：董志宇，江苏弥衡律师事务所律师。被告：江苏南方涂装环保股份有限公司，住所地宜兴市徐舍镇振丰路92号，统一社会信用代码9132020014290171XB。法定代表人：李爱军，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文斌，宜兴市徐舍镇法律服务所法律工作者。被告：蒋加平，男，1966年6月4日生，汉族，住宜兴市。被告：潘迎九，女，1969年3月22日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏天地龙线材有限公司，住所地宜兴市徐舍镇西郊工业园，统一社会信用代码91320282737810112D。诉讼代表人：储云南，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：钱秀萍、欧吉，江苏谋盛律师事务所律师。本院在审理原告白果树企业管理江苏有限公司与被告江苏南方涂装环保股份有限公司、蒋加平、潘迎九、江苏天地龙线材有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告白果树企业管理江苏有限公司于2019年12月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告白果树企业管理江苏有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许白果树企业管理江苏有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取72651元，财产保全费5000元，合计77651元，由白果树企业管理江苏有限公司负担。审 判 长  陈 豪人民陪审员  钱亚光人民陪审员  蒋其明二〇一九年十二月十九日书 记 员  刘 璐
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执17193号之一 申请执行人：何艳，女，汉族，1987年10月11日出生，住所地广东省深圳市福田区。 被执行人：深圳市资本在线金融信息服务有限公司。住所地：深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦4502-03室，统一社会信用代码9144030056707932X3。 法定代表人：黄东福。 申请执行人何艳与被执行人深圳市资本在线金融信息服务有限公司劳动争议一案，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2019]31号仲裁裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年7月24日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月十六日 书记员 戴思婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26661号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：庄素，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：陈利忠，男，1990年4月22日出生，汉族，住广东省揭阳市空港经济区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈利忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（1）信用卡卡号：62×××81。（1）信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。（1）被告欠款情况：截至2019年7月31日，欠本金26252.37元、利息2348.84元、违约金1509.55元（2017年1月1日之后产生）、分期手续费526.28元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金26252.37元及利息、违约金、分期手续费[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年7月31日，利息为2348.84元、违约金为1509.55元、分期手续费为526.28元；自2019年8月1日起，利息、违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、分期手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈利忠在本判决生效之日起十日内清还透支本金26252.37元、利息2348.84元、违约金1509.55元、分期手续费526.28元，以及从2019年8月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑素梅人民陪审员  谢沛丽人民陪审员  钟永华二〇一九年十二月二十四日书 记 员  余胜男幸妙倩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307破申16号申请人：深圳市龙岗区人力资源局，注册地址：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙翔大道8027号，统一社会信用代码：114403070075517020。负责人：李相宏。被申请人：深圳市金艺琦工艺制品有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区金城路4号E栋二楼201，统一社会信用代码：914403000602950828。法定代表人：理学义。深圳市龙岗区人力资源局申请深圳市金艺琦工艺制品有限公司申请破产清算一案，立案后，深圳市龙岗区人力资源局于2019年12月10日向本院申请撤回破产申请。本院认为，深圳市龙岗区人力资源局在本院受理破产申请前，请求撤回破产申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人深圳市龙岗区人力资源局撤回破产申请。审判长 马 龙审判员 郭丹子审判员 曾 纯二〇一九年十二月十日书记员 张 慧
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1365之一号   申请执行人，刘嘉楠，女，汉族，1997年1月31日出生。   被执行人：山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司,住山西省太原市杏花岭区城防街29号。   法定代表人贾志江。   申请执行人刘嘉楠和被执行人山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司劳动争议合同纠纷一案，杏劳人仲裁字（2019）第38号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于8月19日依法向本院申请执行，要求被执行人支付申请人2019年2月1日至2019年3月31日的工资4997元。被执行人依法应承担执行费50元。   执行过程中，1.本院于2019年9月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年9月19日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无房产、仅零星存款，不足以支付欠款。   3.本院已对被执行人法人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.我院采取传统查控，前往被执行人住所地太原市杏花岭区城防街29号，未找到被执行人及可供执行财产。   5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，不同意终结本次执行查询。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，不同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为4997元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月十一日   书 记 员 张旭利
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0110刑初567号 公诉机关河北省石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人张更海，男，1967年10月18日出生，汉族，初中文化，无业。户籍地河北省石家庄市平山县,现住址租住在鹿泉区向阳街一街。2018年08月09日,因犯盗窃罪被石家庄市鹿泉区人民法院判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三万元。2019年8月23日因涉嫌盗窃罪被鹿泉区公安局采取监视居住（在鹿泉宾馆）,2019年9月1日被鹿泉区公安局刑事拘留，2019年9月12日经石家庄市鹿泉区人民检察院批准，同日被鹿泉区公安局执行逮捕，现羁押于晋州市看守所。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检未检刑诉（2019）110号起诉书指控被告人张更海犯盗窃罪，于2019年12月09日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员韩娅轻出庭支持公诉，被告人张更海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北省石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2019年8月15日凌晨2时许，被告人张更海在石家庄市鹿泉区，盗窃一辆红色都市风牌电动自行车。经石家庄市鹿泉区涉案物品价格鉴证中心鉴定，被盗电动自行车的市场零售价格为1700元。 公诉机关提交了1.物证；2.书证；3.证人证言；4.被害人陈述；5.被告人的供述与辩解；6.鉴定意见；7.视听资料、电子数据等证据。 公诉机关认为，被告人张更海以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人张更海有期徒刑六个月至七个月。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人封某1陈述、证人封某2、封某3证言、被告人张更海供述、鉴定意见、指认笔录及照片、扣押决定书、扣押物品文件清单、现场勘验材料、照片说明、户籍信息、身份证明、到案经过、刑事判决书、释放证明、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张更海，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张更海在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人张更海能如实供述，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人张更海犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，共折抵刑期5日，即自2019年09月01日起至2020年02月24日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。 二、涉案赃款1700元追缴后返还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李占军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  胡 静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23113号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：翁玉，女，1986年10月3日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告翁玉信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告翁玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币53,553.87元、利息13,658.88元、违约金5,093.09元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年7月5日的欠款本金人民币53,553.87元、利息13,658.88元、违约金等其他费用5,093.09元，并支付自2019年7月6日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年7月5日累计欠款共计72,305.84元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告翁玉未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年7月5日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金53,553.87元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告翁玉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年7月5日的信用卡欠款本金53,553.87元；二、被告翁玉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,607.65元，减半收取计803.83元，由被告翁玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初11825-1号原告：中信银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市包河区徽州大道396号，统一社会信用代码91340100848944279K。负责人：林长军，行长。委托诉讼代理人：刘和鹏，安徽年代律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柳，安徽年代律师事务所律师。被告：吴虎平，男，1988年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县金社乡枫冲村徐庄组8号。被告：俞红玉，女，1985年5月16日出生，汉族，现住安徽省合肥市蜀山区。原告中信银行股份有限公司合肥分行与被告吴虎平、俞红玉金融借款合同纠纷一案，本案于2019年7月3日立案，原告中信银行股份有限公司合肥分行于2019年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司合肥分行的撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司合肥分行撤回对被告吴虎平、俞红玉的起诉。案件受理费由原告中信银行股份有限公司合肥分行负担。审判员  于圣云二〇一九年十二月二日书记员  李林霞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江西省万安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0828民初1918号之一 申请人：江西万安农村商业银行股份有限公司，住所地江西省万安县五云路668号，统一社会信用代码913608001623531914。 法定代表人：李天保,该公司董事长。 被申请人：黄珍，男，1959年1月5日生，汉族，住江西省万安县。 原告江西万安农村商业银行股份有限公司诉被告黄珍、廖春梅金融借款合同纠纷一案，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司于2019年12月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄珍的银行存款108993元或相应财物进行保全。 本院经审查认为，申请人江西万安农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人黄珍的银行存款108993元或相应财物，期限为1年（从2019年12月12日起至2020年12月11日止）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 何 庆 二〇一九年十二月十二日 书记员 何黎斌
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初89881号原告：熊某1，男，1970年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：熊某2，女，1973年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告熊某1（以下简称原告）与被告熊某2（以下简称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告熊某1撤诉。已经收取的案件受理费50元，减半收取25元，由原告熊某1负担。审判员 吴 彬二〇一九年十二月二十五日书记员 张晓明书记员 张 硕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23907号原告：张俊红，女，1967年5月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李建辰，男，1988年12月18日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告张俊红与被告李建辰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊红到庭参加诉讼，被告李建辰经本院公告送达起诉状和开庭传票，在公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张俊红向本院提出诉讼请求：1、判令李建辰向张俊红偿还借款6万元；2、诉讼费由李建辰负担。事实和理由：李建辰系张俊红儿子的朋友，2018年10月10日，李建辰因资金紧张向张俊红借款11万元，双方签订了借款合同，后李建辰于2019年5月26日偿还5万元整，但剩余6万元至今尚未还款。故诉至法院，请求法院依法裁判。李建辰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年10月10日，李建辰（乙方，借款人）和张俊红（甲方，出借人）签订了《借款合同》，约定乙方因经营之需向甲方借款人民币拾壹万元整（￥110000元）。借款期限共1个月，自2018年10月10日至2018年11月9日;实际借款日以借款借据上所记载的日期为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。双方未就借款利率进行约定。张俊红和李建辰分别签字捺手印确认。同日，李建辰向张俊红出具收据，载有“李建辰收到张俊红现金拾壹万元整”。庭审中张俊红称李建辰于2019年8月底偿还借款5万元，之后经多次催要李建辰拒不偿还剩余借款。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，李建辰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃答辩及质证的权利。故本院对张俊红的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，张俊红向本院提交借款合同和借据，证明其与李建辰之间存在民间借贷关系，本院认为其出借金额系现金给付亦符合交易习惯，就其主张欠付的款项李建辰应依约偿还，对张俊红要求李建辰偿还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李建辰于本判决生效后十日内偿还张俊红借款本金60000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2130元（含公告费560元），由李建辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 杰人民陪审员  解秋艳人民陪审员  田文静二〇一九年十二月二十日法官 助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0304民初3154号原告：宝鸡市旭光电气有限责任公司。住所地：宝鸡市高新开发区火炬路28号华厦盛世佳园12号楼2单元1702室。法定代表人：常小虎，任总经理。委托诉讼代理人: 杨赟，陕西华维律师事务所律师。被告：谭小剑，男，1987年10月6日出生，汉族，住宝鸡市陈仓区。 原告宝鸡市旭光电气有限责任公司（以下简称：旭光公司）与被告谭小剑买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日作出（2019）陕0304民初1479号民事判决，被告谭小剑不服向宝鸡市中级人民法院提出上诉，宝鸡市中级人民法院作出（2019）陕03民终1626号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由裁定撤销本院（2019）陕0304民初1479号民事判决，发回重审。本院于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告旭光公司委托诉讼代理人杨贇与被告谭小剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭光公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款18000元，并从2017年1月1日至付清之日按照年利率4.75％支付利息；2、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系业务合作伙伴。2016年7月4日，被告从原告处采购一批价值18000元的成套配电箱，至今未支付货款。原告多次催要无果，诉至法院，望判如所请。被告谭小剑辩称，我不应该承担支付货款的责任。货物是由宝鸡正源科技文化有限公司（以下简称：正源公司）采购，用于眉县正源科技文化园项目，我只是当时在项目上负责接货的人员，不是我个人采购，不应由我个人支付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了交货清单、宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初2453号民事判决书各一份，拟证明原告向被告谭小剑交付了配电箱的义务，被告谭小剑是宝鸡正信鑫工贸有限公司员工，不是正源公司员工，被告谭小剑应支付原告货款18000元。被告对原告提交证据的真实性均无异议，对证明目的不认可，认为交货清单上载明的收货单位是“眉县正源科技文化园”，自己只是代收了货物，与原告没有业务往来，不应支付货款；判决书载明内容只能证明被告现在是宝鸡正信鑫工贸有限公司员工，不能证明被告在2016年7月4日收取涉案货物时不是正源公司员工。被告提交了正源公司出具的证明、工资表、考勤表及陕西太白山旅游区规划建设局制作的眉县正源文化科技园规划建设图纸各一份，拟证明眉县科技文化园项目系正源公司开发建设，原告诉请的配电箱用于该项目，被告只是作为正源公司员工签收了货物，货款不应由被告支付。原告对上述证据均不认可，认为正源公司出具的证明材料等仅有公司印章，无法核实真伪，且被告在原一审开庭时陈述被告经朋友介绍给别人帮忙，而在本次开庭又陈述他是正源公司员工；图纸虽载明项目是眉县文化科技园，与原告提交的交货清单上的供货单位名称一致，但“眉县文化科技园”是收货单位地址，并不代表货物是正源公司采购。经合议庭评议，原、被告对原告提交的交货清单的真实性无异议，可以证实被告谭小剑接收了原告提供的价值18000元配电箱成套等设备的事实，对该证据予以采信；原告提交的判决书不能证明被告谭小剑在收取涉案货物时不是正源公司员工，对该证据不予认定采信；被告当庭提交正源公司出具的证明材料时，该材料上仅有公司印章，无法定代表人及经手人签名确认，存在瑕疵，但经过被告补正、本院核实，对正源公司出具证据的真实性予以确认；被告提交的图纸载明的信息与原告提交的交货清单上载明收货单位及正源公司出具的证明材料，均证明收货单位是正源公司，涉案货物用于正源公司建设的眉县正源科技文化园，故对被告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月4日，原告旭光公司员工屈杰将原告价值18000元的配电箱成套等设备送到眉县正源科技文化园，并向被告谭小剑出具了《交货清单（回执）》，该清单载明“收货单位：眉县正源科技文化园（潭小健）” 、“备注：付款方式：交货同时付一万元货款；余款捌仟元，年底一次付清” 、“发货单位：宝鸡市旭光电气有限责任公司 发货人：屈杰 ”。被告收到该批货物后，未在“收货单位”一栏处签字，仅在“收货人”一栏签了自己的名字及收货日期，未按照交货清单备注支付货款。2019年9月11日，正源公司向被告出具证明一份，载明：“我公司（眉县科技文化园项目）曾订的宝鸡市旭光电气有限责任公司配电箱设备用于该项目，采购此产品属于公司行为。”另查，眉县正源科技文化园系正源公司建设的项目，被告谭小剑收取涉案货物时系眉县正源科技文化园项目现场负责技术的人员，由正源公司向其支付劳动报酬。本院认为，原、被告争议的焦点：被告谭小剑是否是涉案货物的买受人？原告是将货物送至眉县正源科技文化园，其向接收货物的谭小剑出具的交货清单上载明的收货单位也是眉县正源科技文化园；该交货清单上载明发货单位是原告，发货人是其公司员工屈杰，被告谭小剑仅在收货人处签字，该证据可以证明被告收取了货物，并不能证明其是货物的买受人。原告仅以交货清单证明被告谭小剑是买受人，证据不充分。被告反驳其是该货物的买受人并提交了正源公司出具的证明材料予以证明，正源公司承认在原告处采购涉案货物，用于其公司眉县正源科技文化园项目，与原告出具的交货清单载明的收货单位一致，故被告不是涉案货物的买受人。原告要求被告支付货款的请求，不予支持。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告宝鸡市旭光电气有限责任公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告宝鸡市旭光电气有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                         审  判  长     薛晓琴           人民陪审员     朱居林         人民陪审员     王永红                          二0一九年十二月十七日                          法 官 助理     范晓艳书  记  员     石叶叶
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执6423号申请执行人：夏利文，男，1940年7月23日生，汉族。申请执行人：夏爱红，女，1969年4月17日生，汉族。申请执行人：夏爱民，女，1971年9月17日生，汉族。申请执行人暨上述申请人共同委托代理人：夏贞俊，男，1973年12月24日生，汉族。被执行人：王雷，男，1983年3月30日生，汉族。被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京分公司），统一社会信用代码913201005850650606，住所地在南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：鲍康，太平洋保险南京分公司总经理。夏利文、夏爱红、夏爱民、夏贞俊与王雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月20日作出的（2019）苏0115民初13129号民事判决书已经生效，依该裁判：一、被告太平洋保险南京分公司赔偿原告夏利文损失12万元，直接返还第三人江宁医院，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告王雷赔偿原告夏利文损失506363.48元（其中直接返还第三人江宁医院垫付医疗费47698.52元，第三人紫金保险公司垫付医疗费79907.08元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、被告王雷赔偿原告夏利文、夏爱红、夏爱民、夏贞俊损失516896.25元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6179元，鉴定费2900元，合计9079元，由王雷负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月24日立案受理。执行过程中，确认太平洋保险南京分公司已经履行了赔偿义务。本院依法查询了王雷的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人因交通肇事罪正在监狱服刑。本院依法将王雷纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月五日书记员 吴 婷
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2019)渝0103刑初1112号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人刘民利，男，1968年11月12日出生于重庆市渝北区，汉族，高中文化，无固定职业。2018年9月13日归案，2019年8月23日被取保候审。现居住在家。委托辩护人熊鑫，重庆坤源衡泰律师事务所律师。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2019]1086号起诉书指控被告人刘民利犯行贿罪，于2019年9月24日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员朱志荣、王世民出庭支持公诉，被告人刘民利及其委托辩护人熊鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院起诉指控，2015年至2017年，被告人刘民利为在工程承接过程中得到时任本市渝中区房管局党委书记、局长江某（已判刑）的支持和关照，分3次送给江某人民币共计18万元，具体犯罪事实如下：1、2015年的一天，被告人刘民利在本市渝北区黄泥磅附近一餐馆送给江某现金2万元。2、2016年春节前的一天，被告人刘民利在本市渝北区黄泥磅附近一餐馆送给江某现金1万元。3、2017年12月，被告人刘民利在不具备投标资质的情况下，挂靠重庆市沙坪坝区第六建筑公司，在江某的支持和关照下，中标本区菜园坝片区旧城改造房屋征收八标段拆房工程，同年第或2018年初的一天，被告人刘民利为感谢江某，在本市渝北区新溉大道东大肛肠医院附近送给江某现金15万元。2018年9月7日，重庆市渝中区监察委员会在查办江某案中，江某交代了被告人刘民利向其行贿的事实，同月13日、15日，重庆市渝中区监察委员会两次通知被告人刘民利作为证人接受询问，其在接受询问过程中交代了上述犯罪事实，2019年6月20日，重庆市渝中区监察委员会决定对刘民利行贿案立案调查。公诉机关认为，被告人刘民利为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物18万元的行为，已构成行贿罪，具有在追诉前主动交代行贿行为的从轻处罚情节。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第三百九十条第二款之规定，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人刘民利对指控的基本事实无异议，提出自己未获取实际利益，请求法庭给予免予刑事处罚。辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，其提出被告人未获取实际利益，未能实际的通过行贿获取不正当利益，另提出被告人具备特别自首情节，情节显著轻微，建议对其免于刑事处罚。经审理查明的犯罪事实与起诉指控一致。另查明，被告人刘民利为得到江某职权的给予关照，在招投标前，将自己并无招投标资格，欲挂靠重庆市沙坪坝区第六建筑公司进行投标一事告知江某，以便得到江某的照顾，从而顺利中标。上述事实，公诉机关当庭举示了下列证据：1、立案决定书、捉获经过，2、另案被告人江某的任职文件、身份材料、刑事判决书及其交代，3、证人周某某、张某某、张某的证言，4、菜园坝片区征收拆迁启动的相关文件、招投标情况报告、拆房协议、中标通知书、内部承包协议、菜园坝征收片区八标段垃圾清运协议等书证，5、被告人刘民利的供述，经法庭质证，被告人及其辩护人对前述证据的真实性无异议，法庭认为前述证据收集程序合法，内容客观真实，应作为定案证据予以采纳。辩护人提出前述证据不能证实江某接受被告人刘民利请托后，为其顺利投标向相关人员打招呼的事实，从而不能证实被告人由此获取了不正当利益。对此，法庭认为，法律所规定的“获取不正当利益”的方式和手段是多样，具体到本案而言，根据公诉机关所举示的比选文件中的评标办法所规定的“投标过程中，招标人发现投标人以他人名义投标、以行贿手段等方式谋取中标的，应认定为废标处理”的内容，结合另案被告人江某的交代及被告人的供述，其明知自己无投标资格，以行贿方式在另案被告人江某的“指点下”，以他人名义进行投标，即应视为属影响评标公正的不正当手段，所获利益应为不正当利益。本院认为，被告人刘民利为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿共计18万元，其行为已构成行贿罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人具有在被追诉前主动交代行贿行为的情节，依法应予从轻、减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十九条第二款之规定，判决如下：被告人刘民利犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 杨 泳人民陪审员 张 燕人民陪审员 杨仕文二〇一九年十二月二十七日书 记 员 王 涛
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初37470号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛，该分行行长。委托诉讼代理人：陈炽斌，该行职员。委托诉讼代理人：何柳，该行职员。被告：广州市星巡信息科技有限公司，住所地广州市越秀区环市东路360号珠江大厦东塔5C房。法定代表人：黄芍蕾。被告：广州瑞凯广告股份有限公司，住所地广州市越秀区环市东路360号东塔5楼。法定代表人：黄芍蕾。被告：黄芍蕾，女，汉族，1973年11月16日出生，身份证住址广州市越秀区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告广州市星巡信息科技有限公司、广州瑞凯广告股份有限公司、黄芍蕾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何柳到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告广州市星巡信息科技有限公司偿还原告贷款本金2024427.29元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利从2019年10月24日起按合同约定标准计付至债务清偿之日止）；2、被告广州瑞凯广告股份有限公司、黄芍蕾对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告承担。事实与理由：三被告在履行合同过程中存在违约。三被告均无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明，2019年4月10日，原告（甲方）与被告广州市星巡信息科技有限公司（乙方）签订《授信协议书》，约定：甲方同意向乙方提供总额为500万元的授信额度。授信期间为12个月，即从2019年4月10日起至2020年4月10日止。由被告黄芍蕾、广州瑞凯广告股份有限公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同。同日，原告（甲方、债权人）与被告广州瑞凯广告股份有限公司、黄芍蕾（均为乙方、保证人）分别签订编号为（2019）广银广州分营高保字第003-2号、（2019）广银广州分营高保字第003-1号的《最高额保证合同》，均约定：甲方与债务人广州市星巡信息科技有限公司签署的《授信协议书》属于该合同对应之主合同。主合同项下实际发生的债权，以及在该合同生效前债务人与甲方之间已经发生的债权，构成该合同之主债权。被担保最高债权额：1、该合同所担保之最高债权本金金额为500万元。2、在合同所确定的主债权发生期间届满之日以及法律规定主债权确定的情形下，被确定属于该合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、罚息、复利）、实现债权和担保权利的费用（诉讼费等）等。依据上述确定的债权金额之和，即为该合同所担保的最高债权额。担保方式为连带责任担保。保证期间为主合同项下每个单项协议签订之日至该笔债务履行期限届满之日起两年。同日，原告（甲方、贷款人）与被告广州市星巡信息科技有限公司（乙方、借款人）签订《流动资金借款合同》，约定：贷款金额为500万元，贷款期限为2年，以借据上记载的日期为准。贷款利率按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率基础上上浮78%执行。还款方式为按月付息，分期还本，每期半年，每期还本金不低于提款金额6%，到期结清贷款本息。由被告黄芍蕾、广州瑞凯广告股份有限公司提供连带责任保证。乙方未按合同约定的还款期限偿还到期（含甲方宣布提前到期的）应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；乙方在贷款期限内或逾期后不能按期支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利。乙方未按照约定按时足额偿还贷款本金或者利息的，甲方有权提前收回已发放的贷款本息，甲方实现债权和担保权利的全部费用由乙方承担。上述合同签订后，原告依约向借款人发放了500万元贷款。借据载明：月利率为7.0458‰，起息日期为2019年4月11日，约定还款日期为2021年4月11日。庭审中，原告主张，被告广州市星巡信息科技有限公司自2019年4月20日第一次还款，2019年7月20日最后一次还款。在2019年8月-10月期间，原告在被告广州市星巡信息科技有限公司在原告开设的银行账户上发现有账款进入，原告根据《流动资金借款合同》的约定对账上存入的账款进行了相应的扣划。原告于2019年10月23日最后一次扣划了被告广州市星巡信息科技有限公司账户上面的账款，在冲抵了部分借款本息后，现原告主张借款人偿还借款本金2024427.29元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利从2019年10月24日起按合同约定标准计付至债务清偿之日止）。且原告了解到，被告广州市星巡信息科技有限公司、广州瑞凯广告股份有限公司的法人即被告黄芍蕾已经失联，从本案公告送达也可以看出来。原告于2019年8月6日曾前往被告广州市星巡信息科技有限公司、广州瑞凯广告股份有限公司的营业场所（即注册登记地），发现已经人去楼空。本院认为：本案当事人签订的《授信协议书》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告向借款人发放贷款，履行了合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。借款人未依约按期还款，显属违约，应承担违约责任。原告要求借款人清偿全部借款本息，符合合同约定，本院予以支持。被告广州瑞凯广告股份有限公司、黄芍蕾作为被告广州市星巡信息科技有限公司向原告借款的保证人，对本案债务应在最高额保证担保的范围内承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市星巡信息科技有限公司向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2024427.29元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利从2019年10月24日起按合同约定标准计付至债务清偿之日止）。二、被告广州瑞凯广告股份有限公司、黄芍蕾对被告广州市星巡信息科技有限公司的上述债务在最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23000元，由被告广州市星巡信息科技有限公司、广州瑞凯广告股份有限公司、黄芍蕾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨斯淼人民陪审员  江志全人民陪审员  林素平二〇一九年十二月十一日书 记 员  黎小田
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0202民初8552号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。统一信用机构代码：9131000078673482M。 负责人：刘加隆，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：孙怡，女，1988年5月13日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙怡信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙鹏，被告孙怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计158858.23元（截止2019年7月20日欠款本金139788.10元，利息2986.34元，费用16083.79元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告孙怡自2011年11月21日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××40。截止2019年7月20日止累计欠款共计人民币158858.23元整未给付。原告自2019年3月21日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。 被告孙怡辩称：具体的诉讼请求没有异议。欠款总数没有问题，总共欠款是把信用卡及车贷款一起算了，信用卡后来停掉了，所以没有还上。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 一、2011年11月4日，被告孙怡向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理信用卡，被告孙怡在《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡申请表》及《招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡领用合约》（以下简称领用合约）上签名处签字，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。上述领用合约第三条第3款约定：乙方及其附属卡的持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；第8款规定：乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，如乙方未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按规定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金。按照招商银行HelloKitty粉丝信用卡普卡收费标准滞纳金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，最低为10元人民币或1美元；第9款规定：乙方每期最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。 二、之后，原告向被告孙怡发放了卡号为62×××40的信用卡一张。信用卡开通后，被告孙怡开始刷卡透支消费。另外，被告孙怡于2017年10月19日利用该卡向原告申请了车贷，约定分期偿还。此间，被告孙怡多次未按照约定的时间偿还透支及车贷款项。自2019年2月8日起，被告孙怡未进行有效还款，至2019年7月20日被告尚欠原告本金139788.10元，利息2986.34元，费用（违约金、分期手续费）16083.79元。 三、2016年9月30日原告将信用卡约定的滞纳金调整为违约金。 本院认为，被告孙怡就申请办理信用卡所签署的领用合约是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。原告按约为被告办理了信用卡，根据领用合约的约定，被告应当对该卡使用期间产生的欠款承担偿还责任。被告未能按约偿还，应承担相应的违约责任。原告主张的利息、费用（违约金、分期手续费），根据领用合约约定的计算标准计算，上述原告主张的利息、费用等已超过年利率24％，本院参照法律规定的民间借贷利息上限，并且原告自愿调整以每笔未还本金为基数自银行记账日起至实际清偿之日止的利息、费用，按综合年利率24%计算，故超出部分本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告孙怡于本判决生效后十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿付欠款本金139788.10元，并支付以每笔未还本金为基数自银行记账日起至实际清偿之日止的利息、费用，按综合年利率24%计算； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3477元、减半收取1738.50元，由被告孙怡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 李人鹤 二〇一九年十二月十一日 法官助理 陈星彤 书 记 员 马晓彪