北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17289号原告：于军，男，1963年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：赵华，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘畅，北京市京都律师事务所律师。原告于军与被告赵华合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于军、赵华及其委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于军向本院提出诉讼请求：1．要求被告返还原告已交的租金及转让费34万元；2．要求被告赔偿原告的财物损失5万元；3．要求被告赔偿其占用原告租金及转让费的利息，利息自2005年7月28日至实际返还日止，利息按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2005年7月20日左右，原、被告口头约定：被告将位于北京市昌平区洗浴中心的设备转让给原告；经营场所出租给原告用于经营洗浴，洗浴中心的设备转让费用为20万元，租金为每年28万元，租金为每半年支付一次。应被告要求，原告于2005年7月28日支付了被告租赁及转让费共计34万元，并于当日签订书面《承租协议》，落款日期填写的为2005年8月1日。合同签订当日，被告将位于北京市昌平区洗浴中心的设备及经营场所交付给原告。2005年7月29日，北京清池圆洗浴中心法定代表人刘永秋找到原告，称被告出租给原告的洗浴中心场所及设备系刘永秋所有，被告无出租转让权，并将洗浴中心的经营场所及设备收回。此时，原告才得知被告以欺诈的手段与原告签订了合同并骗取了原告的租金，为此，原告向公安部门报案要求追究被告的刑事责任。2005年11月30日，北京市昌平区人民检察院作出被告不构成犯罪的决定。此后，原告向北京市昌平区人民检察院、北京市人民检察院第一分院提起刑事申诉。2018年2月26日，北京市人民检察院第一分院作出京一分检刑申审通（2018）1号刑事申诉审查结果通知书，仍确定被告的行为不构成犯罪。被告以欺诈的手段与原告签订《承租协议》，骗取原告的租金及转让费共计34万元，但原、被告所签的合同并不能实际履行，为此原告提起诉讼，请依法裁判。赵华辩称，不同意原告诉讼请求。2005年至今原告未向被告主张过权利，已经过了诉讼时效；本案涉案房屋所有人刘永秋2006年向昌平法院提起过租赁纠纷案，法院已经依法判决出过判决书，赵华已经按判决返还刘永秋租金及转让费；原告在2005年8月1日签署完租赁合同后继续经营这家洗浴中心，没有因为被告的原因导致原告无法经营洗浴中心，原告没有受到其他的损失；原告明确第一项诉讼请求的请求权基础是什么，是撤销、违约还是什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市昌平区永安环岛西南5号6号楼北京清池圆洗浴中心法定代表人为刘永秋，其为该洗浴中心实际经营人。2004年6月3日，刘永秋与赵华签订一份《承租与转让协议》，该协议主要内容为：刘永秋将涉案洗浴中心出租给赵华，并将洗浴中心全部设施转让给赵华使用。在承租期内赵华无权将洗浴中心转租给第三者。协议还约定了其他条款。2005年7月28日，赵华使用伪造的其与刘永秋于2003年12月1日签订的《承租协议》，让于军相信涉案洗浴中心可转租。当日，于军与赵华签订一份《承租协议》，该协议主要内容为：赵华为甲方，于军为乙方。甲方将涉案洗浴中心出租给乙方，租赁期限为7年，从2005年8月1日至2012年7月30日止，每年租金为28万元。由于经营问题，乙方要求提前解除租赁协议，所造成的损失由乙方承担。甲方提前解除合同，损失由甲方承担，并将损失一次性付清给乙方。合同还约定了其他条款。该协议落款时间为2005年8月1日。上述协议签订后，于军给付赵华转让费20万元及半年租金14万元，赵华将涉案洗浴中心交付给于军。2005年7月29日，刘永秋发现赵华已将涉案洗浴中心转租、转让给于军，为此，其要求于军交纳租金或停止经营，于军被迫停业并于同年9月1日前将洗浴中心交还给刘永秋。同年10月8日，于军认为赵华涉嫌诈骗罪，遂向公安机关报案。11月16日，公安机关将赵华抓获。11月30日，北京市昌平区人民检察院（以下简称昌平检察院）作出京昌检不捕（2005）205号《不批准逮捕决定书》，认为赵华不构成犯罪。2011年，于军得知赵华未被判刑，遂向昌平检察院提出申诉。2017年8月22日，昌平检察院决定立案复查。同年11月1日，昌平检察院作出京昌检刑申复决（2017）3号《刑事申诉复查决定书》，决定维持昌平检察院京昌检不捕（2005）205号不批准逮捕决定。申诉人于军不服上述决定，遂向北京市人民检察院第一分院申诉。北京市人民检察院第一分院于2018年2月26日作出京一分检刑申审通（2018）1号《刑事申诉审查结果通知书》，主要内容为：昌平检察院的京昌检不捕（2005）205号不批准逮捕决定和京昌检刑申复决（2017）3号刑事申诉复查决定正确，因此，本案不符合立案复查条件。另查，2019年8月8日，于军作为原告提起对被告赵华租赁合同纠纷案，即本案。案件在审理过程中，诉争双方均同意将案件案由改为合同纠纷。庭审中，刘永秋出庭作证，证明刘永秋与赵华约定涉案洗浴中心不得转让。2005年8月，刘永秋发现赵华将涉案洗浴中心转让给于军，遂向于军主张权利，导致于军将涉案洗浴中心交还给刘永秋。刘永秋还证明于军未对涉案洗浴中心进行过装修，双方在交接时于军将所属本人财物拿走。转让行为发生后，刘永秋未再见过赵华，赵华也从未通过任何方式向刘永秋支付过款项。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，于军与赵华签订的《承租协议》，内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同有效。赵华故意隐瞒不允许转让的事实，将涉案洗浴中心转让给于军，因刘永秋主张相关权利，导致于军不能经营该洗浴中心，无法实现合同目的。赵华行为已构成根本违约，其应承担违约责任。现于军主张返还转让费20万元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于于军在该洗浴中心已经营一个月时间，为此，应扣除一个月租金2．3万元，剩余租金11．7万元由赵华予以返还。因赵华违约行为给于军造成利息损失，为此，于军要求赵华赔偿银行同期贷款利率的诉讼请求，本院亦予以支持。经查，于军在2005年9月1日返还涉案洗浴中心，应视为诉争双方该日解除合同，为此，于军要求从2005年7月28日起赔偿其租金及转让费利息的诉讼请求，本院应调整从2005年9月1日开始起算。赵华称，于军未因赵华原因导致其无法经营涉案洗浴中心的观点，证据不足，本院不予采信。于军主张财物损失5万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，于军在得知赵华未受到刑罚后，遂到检察机关主张权利，导致诉讼时效中断。北京市人民检察院第一分院作出《刑事申诉审查结果通知书》之日，即2018年2月26日应重新计算诉讼时效期间。2019年8月8日，于军提起本案诉讼，为此，于军主张权利未超过诉讼时效期间。赵华称于军起诉已经超过诉讼时效的观点，本院不予采信。赵华还称刘永秋于2006年向其提起租赁合同纠纷诉讼，赵华已按法院判决返还刘永秋租金及转让费，因无证据证明，故本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵华返还于军租金及转让费317000元，于本判决生效后十日内付清；二、赵华赔偿于军租金及转让费317000元的利息（以款项317000元为基数，从2005年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；三、驳回于军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由于军负担1095元（已交纳），赵华负担6055元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭建新人民陪审员  王 学人民陪审员  许艳玲二〇一九年十二月四日书 记 员  盛 楠