浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2629号 上诉人（原审被告）：时光林，女，1982年9月22日出生，汉族，宁波艺迪食品有限公司工作，住宁波市海曙区。 被上诉人（原审原告）：施宏德，男，1963年2月21日出生，汉族，宁波市工业系统离退休干部管理服务中心工作，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：李民，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人时光林为与被上诉人施宏德民间借贷纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 时光林上诉请求：撤销一审判决，驳回施宏德的诉讼请求，将本案移送公安处理。事实和理由：一、2018年1月9日，施宏德出借800000元款项当天预扣了手续费、押金、利息等58000元，现金给8000元，实际借款金额为742000元。二、出具六次借条时均预扣了手续费、押金、利息。2018年1月9日，时光林出具300000元借条时，支付施宏德手续费4500元，押金9000元，利息4500元。2018年2月8日后的五次借款，时光林出具100000元借条时，均每次支付施宏德手续费1500元，押金3000元，利息1500元。该费用均在出具借条时一并扣除，但计算利息时仍按借条本金载明的金额计算，预先扣除的利息等并不计算在内。三、一审对于施宏德自认的偿还利息未作充分调查。施宏德在一审中既没有如实陈述时光林所支付的利息金额，也没有说明利息支付的时间，支付方式。事实上，时光林除支付利息外还支付了其他费用，部分费用支付给了余雪飞。施宏德通过预先扣除部分款项，虚高债务，并以抵押的形式固定虚高债权涉嫌套路贷，涉嫌虚假诉讼犯罪。应当将案移送公安机关处理。四、时光林未收到一审开庭传票，不存在经合法传唤拒不到庭情形。审理中，时光林认为2018年1月9日，施宏德预扣的手续费、押金、利息等58000元，现金给8000元，指的是当天汇给余雪飞50000元，现金给付余雪飞8000元。 施宏德辩称，一、施宏德不存在出借80万元的当天预扣58000元的情形，银行流水显示2018年1月9日当天800000元转给时光林，时光林当即取现50000元，退还施宏德500000元，之后转款给介绍人余雪飞50000元，不存在借款当天转给施宏德58000元的情形。二、六次借款扣除手续费押金和利息，不存在支付手续费；三、施宏德的6笔出借款当中仅仅在第一笔、第四笔、第五笔、第六笔收取相应的押金，第二、三笔没有扣除押金，第一笔中300000元借款是预扣了押金9000元，第四笔借款100000元，预扣3000元，第五、六笔一样。一审相应扣除了预付的押金部分，计息按800000元减去18000元押金后的金额计息，并无不当。请求驳回上诉，维持一审判决。 施宏德向一审法院起诉请求：1.时光林偿还施宏德借款本金800000元及利息57850元、违约金32000元（本息加违约金合计889850元，利息暂计至2019年2月25日，之后按合同约定月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.律师费50000元由时光林承担；三、施宏德对时光林名下所有的位于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房产在抵押担保范围内折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案的诉讼费、保全费由时光林承担。审理中，施宏德变更2第一项诉讼请求为：时光林偿还施宏德借款本金782000元及利息41076元及逾期还款利息（利息以782000元为基数，按照年利率18%从2018年12月26日开始计算至款项实际还清之日止）。 一审法院认定事实：2017年12月26日，时光林与施宏德签订《房产抵押借款合同》一份，约定：时光林因生产经营需要向施宏德借款，并以房产作为借款抵押物抵押给施宏德，由施宏德提供双方商定的借款额给时光林；时光林向施宏德借款800000元，借款期限一年，自2017年12月26日至2018年12月25日，具体起息日期以借款人收到款项为准；借款利率为月利率1.5%，利息以实际发生的借款期限计算，不到一个月按一个月计算；还款方式为全部借款本金到期一次性还清，利息每月支付一次；时光林以其名下坐落于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房地产（不动产权证书号：浙2017宁波市海曙不动产权第0122433号）向施宏德提供抵押担保，担保方式为一般抵押担保，时光林保证在合同规定的期限内按期还款，否则施宏德有权向人民法院申请依法处置抵押物；时光林如未按合同规定归还借款本金，违约期间须按照借款本金2%的月利率支付利息，同时施宏德有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，施宏德实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费或申请执行的费用等）全部由时光林承担。同日，施宏德、时光林又签订了《资金监管协议》一份，约定：施宏德、时光林共同委托浙江省宁波市天一公证处对出借款项的交付进行监管；施宏德在2017年12月28日之前一次性将借款800000元通过其指定账户转入浙江省宁波市天一公证处的账户，在宁波市不动产登记中心办理以施宏德为抵押权人的《不动产登记证明》（或抵押权已记载于不动产登记簿时）之日后的两个工作日内（遇到法定假日顺延），公证处将款项支付给时光林指定的银行账户。同日，时光林名下坐落于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房地产办理了抵押登记手续，抵押权人为施宏德。2017年12月28日，施宏德通过银行转账向浙江省宁波市天一公证处的资金监管账户交付借款800000元，后浙江省宁波市天一公证处将该笔借款交付给时光林。时光林于2018年1月9日将500000元借款返还给施宏德，并于同日出具借条一张（借条一），确认向施宏德借款300000元，按月付息1.5分；庭审中，施宏德陈述，时光林于同日通过现金的形式向施宏德交付9000元作为为借款押金，该笔借款时光林已支付以300000元为基数的8个月利息总计36000元。2018年2月8日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条二），确认向施宏德借款100000元，利息1.5%/月按月付息；庭审中，施宏德陈述，该笔借款时光林已支付以100000元为基数的7个月利息总计10500元。2018年3月7日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条三），确认向施宏德借款100000元，利息1.5%/月按月付息；庭审中，施宏德陈述，该笔借款时光林已支付以100000元为基数的6个月利息总计9000元。2018年5月9日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条四），确认向施宏德借款100000元，利息1.5%/月，到期还本（2018年5月8日至2019年5月7日）；庭审中，施宏德陈述，时光林在借款交付后向施宏德支付了3000元作为借款押金，该笔借款时光林已支付以100000元为基数的4个月利息总计6000元。2018年7月8日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条五），确认向施宏德借款100000元，利息月息1.5%，按月付息到期还本，借期2018年7月8日—2019年7月7日；庭审中，施宏德陈述，时光林在借款交付后向施宏德支付了3000元作为借款押金，该笔借款时光林已支付以100000元为基数的2个月利息总计3000元。2018年7月31日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条六），确认向施宏德借款100000元，利息月1.5%，按月付息，借期2018年7月31日—2019年7月30日；庭审中，施宏德陈述，时光林在借款交付后向施宏德支付了3000元作为借款押金，该笔借款时光林已支付以100000元为基数的1个月利息总计1500元。审理中，施宏德、时光林均明确，时光林在2018年1月至7月出具的六张借条中的借款合计800000元与涉案《房产抵押借款合同》中的借款800000元为同一笔借款，后期出具的六张借条中的借款为《房产抵押借款合同》中800000元借款的分期交付。2018年8月11日之后，经施宏德多次催讨，时光林再未支付利息，至今本金也未归还。另查明，施宏德为实现本案债权支出律师费50000元。一审法院认为，施宏德与时光林签订的《房产抵押借款合同》、《资金监管协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。施宏德通过分期交付的方式向时光林交付了相应的借款，时光林也陆续出具借条确认收到借款，故施宏德已按约履行了付款义务，时光林却未按约还本付息，显属违约，应承担相应的民事责任。时光林曾提出承认存在“借款押金”，施宏德也已在变更后的诉请中将每期借款交付后由时光林返还的“借款押金”从借款本金中扣除，故本案的借款本金应为782000元。关于借款利息，时光林已自愿支付的利息未超过年利率36%的标准，现经核算，关于借条一，至2018年9月8日，时光林已支付利息36000元，以本金291000元为基数计算，应支付利息34920元，时光林多支付的1080元利息施宏德同意在今后的利息中予以扣除，故时光林在2018年9月9日至2018年12月25日期间应付利息为14488元；关于借条二，时光林付息至2018年9月7日，故时光林在2018年9月8日至2018年12月25日期间应付利息为5400元；关于借条三、时光林付息至2018年9月6日，故时光林在2018年9月7日至2018年12月25日期间应付利息为5450元；关于借条四，至2018年9月8日，时光林已支付利息6000元，以本金97000元为基数计算，应支付利息5820元，时光林多支付的180元利息施宏德同意在今后的利息中予以扣除，故时光林在2018年9月9日至2018年12月25日期间应付利息为5009元；关于借条五，至2018年9月7日，时光林已支付利息3000元，以本金97000元为基数计算，应支付利息2910元，时光林多支付的90元利息施宏德同意在今后的利息中予以扣除，故时光林在2018年9月8日至2018年12月25日期间应付利息为5148元；关于借条六，至2018年8月30日，时光林已支付利息1期500元，以本金97000元为基数计算，应支付利息1455元，时光林多支付的45元利息施宏德同意在今后的利息中予以扣除，故时光林在2018年8月31日至2018年12月25日期间应付利息为5581元，综上，至2018年12月25日，时光林尚未支付利息为41076元。截止本案宣判时，时光林已超过半年以上未支付借款利息，且无其他任何会还本付息的意思表示，故至本案宣判时，借条五、借条六中的借款虽然届期未满，但时光林以自己的行为表明了不履行合同义务，构成预期违约的事实，施宏德可在履行期限届满前要求其承担违约责任即提前要求时光林归还本金并支付相应的违约利息。综上，施宏德要求时光林归还借款本金782000元，并支付（暂计算至2018年12月25日的利息为41076元，之后的利息以782000元为基数，按照年利率18%从2018年12月26日开始计算至款项实际还清之日止）的诉请，合法有据，予以支持。涉案《房产抵押借款合同》已明确约定了施宏德实现债权的所有费用（包括律师费）全部由时光林承担，故施宏德要求时光林负担律师费50000元的诉请，予以支持。时光林以其名下坐落于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房地产向施宏德提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，施宏德依法取得了该房地产的抵押权，有权优先受偿；且根据《房产抵押借款合同》的约定及施宏德、时光林的自述，上述房地产的抵押担保范围为借款本金782000元及相应利息。时光林于庭后提出过书面抗辩意见，但无事实和法律依据，又无充分证据予以证明，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款（第一项）、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、时光林在判决生效之日起五日内归还施宏德借款本金782000元，并支付利息（暂计算至2018年12月25日的利息为41076元，之后的利息以782000元为基数，按照年利率18%从2018年12月26日开始计算至款项实际还清之日止）；二、时光林在判决生效之日起五日内支付施宏德实现债权支出的律师费50000元；三、施宏德对时光林名下坐落于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房地产（不动产权证书号：浙2017宁波市海曙不动产权第0122433号）享有抵押权，有权在时光林的上述第一项还款义务范围内以上述房地产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费13199元，减半收取6599.5元，保全费5000元，合计11599.5元，由时光林负担。 二审中，施宏德未向本院提供新的证据。时光林向本院提供下列证据：1.落款时间为2018年7月31日借条一份，拟证明宁波艺迪食品有限公司（以下简称艺迪公司）向施宏德借款200000元，就是本案所涉的2018年7月8日和2018年7月31日时光林分别向施宏德借的各100000元，共计200000元；2.2016年11月11日余雪飞写的借款费用清单一份，拟证明施宏德每次放贷100000元就收取1500元手续费；3.2018年7月31日施宏德出具的证明一份，拟证明艺迪公司经营用的钱；4.投递员的证明一份，拟证明收到一审传票时间已经2018年4月30日；5.一审法院财产保全告知书一份、财产保全裁定书一份、一审法院邮递信封封面一份、不动产信息查询结果一份，拟证明一审法院查封了时光林价值500多万元的青林湾房产，而时光林实际欠施宏德金额大大小于被查封的财产价值，一审法院超额查封，导致时光林银行无法贷款；6.银行交易流水明细清单12份，拟证明时光林已经支付余雪飞、施宏德的利息135000元。7.微信转账记录打印件5份，拟证明转给余雪飞共计16500元，转给施宏德15000元，转给余雪飞的16500元包含在上述135000元中，转给施宏德的15000元包含在上述的135000元中。8.银行交易流水明细清单一份，拟证明2018年1月9日转给余雪飞50000元，也包括在135000元当中。9.施宏德出具的收据一份，拟证明施宏德在2018年7月6日收到500000元借款押金15000元。经质证，施宏德认为，证据1不清楚，该借条系时光林自己写的，与本案没有关联；证据2真实性不清楚，不予认可；证据3真实性没有异议，可以证明施宏德借给时光林800000元；证据4真实性有异议，由法院核实。证据5真实性没有异议，关联性没有异议，对超标的查封的问题，房子价值400多万，但房子已办理过借款抵押手续。证据6按照时光林提供的清单核对转款明细，转给施宏德的部分都已收到，转给余雪飞的款项不清楚。但对于2018年8月1日、10日、11日时光林转给余雪飞，余雪飞已转给施宏德15000元；证据7没有异议。对转给余雪飞的部分与本案没有关系，但是对其中的15000元系通过余雪飞转给了施宏德。证据8中对于施宏德收到的钱没有异议；证据9真实性没有异议，截止到2018年7月6日总共收到押金15000元，分别是9000元、3000元、3000元。本院认为，时光林提供的证据1系艺迪公司出具的借条，与本案没有关联，不予认定。证据2并无余雪飞签名，真实性不予确认。施宏德对证据3真实性无异议，对证据3真实性予以认定。该证据显示时光林因经营所需投入艺迪公司股金需要向施宏德借款，证明借款人为时光林，故该证据不能证明借款人为艺迪公司，不予认定。证据4经本院审查，与事实不符，不予认定。施宏德对证据5真实性没有异议，对证据5真实性予以认定。但该证据反映的是一审是否存在超额查封的问题，为此时光林应向有关职能部门提出，不宜在本案中处理。施宏德对于证据6、7、8、9真实性没有异议，对该证据真实性予以认定。 二审经审理查明，2017年12月26日，时光林与施宏德签订《房产抵押借款合同》一份，约定：时光林因生产经营需要向施宏德借款，并以房产作为借款抵押物抵押给施宏德，由施宏德提供双方商定的借款额给时光林；时光林向施宏德借款800000元，借款期限一年，自2017年12月26日至2018年12月25日，具体起息日期以借款人收到款项为准；借款利率为月利率1.5%，利息以实际发生的借款期限计算，不到一个月按一个月计算；还款方式为全部借款本金到期一次性还清，利息每月支付一次；时光林以其名下坐落于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房地产（不动产权证书号：浙2017宁波市海曙不动产权第0122433号）向施宏德提供抵押担保，担保方式为一般抵押担保，时光林保证在合同规定的期限内按期还款，否则施宏德有权向人民法院申请依法处置抵押物；时光林如未按合同规定归还借款本金，违约期间须按照借款本金2%的月利率支付利息，同时施宏德有权向有管辖权的人民法院提起诉讼，申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，施宏德实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费或申请执行的费用等）全部由时光林承担。同日，施宏德、时光林又签订了《资金监管协议》一份，约定：施宏德、时光林共同委托浙江省宁波市天一公证处对出借款项的交付进行监管；施宏德在2017年12月28日之前一次性将借款800000元通过其指定账户转入浙江省宁波市天一公证处的账户，在宁波市不动产登记中心办理以施宏德为抵押权人的《不动产登记证明》（或抵押权已记载于不动产登记簿时）之日后的两个工作日内（遇到法定假日顺延），公证处将款项支付给时光林指定的银行账户。同日，时光林名下坐落于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房地产办理了抵押登记手续，抵押权人为施宏德。2017年12月28日，施宏德通过银行转账向浙江省宁波市天一公证处的资金监管账户交付借款800000元，后浙江省宁波市天一公证处将该笔借款交付给时光林。时光林于2018年1月9日将500000元借款返还给施宏德，并于同日出具借条一张（借条一），确认向施宏德借款300000元，按月付息1.5分。2018年2月8日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条二），确认向施宏德借款100000元，利息1.5%/月按月付息。2018年3月7日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条三），确认向施宏德借款100000元，利息1.5%/月按月付息。2018年5月9日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条四），确认向施宏德借款100000元，利息1.5%/月，到期还本（2018年5月8日至2019年5月7日）。2018年7月8日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条五），确认向施宏德借款100000元，利息月息1.5%，按月付息到期还本，借期2018年7月8日—2019年7月7日。2018年7月31日，施宏德向时光林转账汇款100000元，时光林于同日向施宏德出具借条一张（借条六），确认向施宏德借款100000元，利息月1.5%，按月付息，借期2018年7月31日—2019年7月30日。 另查明，时光林于2018年2月10日汇款给施宏德6000元，2018年3月10日汇款给施宏德7500元，2018年4月9日汇款给施宏德7500元，2018年5月10日汇款给施宏德7500元，2018年6月9日汇款给施宏德9000元，2018年7月10日汇款给施宏德15000元。时光林于2018年1月9日汇款给余雪飞50000元，2018年5月9日汇款给余雪飞6000元，2018年6月9日汇款给余雪飞10000元，2018年8月1日汇款给余雪飞6000元，2018年8月10日分别汇款给余雪飞5000元、500元，2018年8月11日汇款给余雪飞5000元。施宏德于2018年7月6日向时光林出具收条一份，载明至2018年7月6日止，收到时光林借款押金合计15000元。施宏德陈述2018年1月9日出借300000元款项当天，时光林现金支付施宏德押金9000元、利息4500元。施宏德又陈述余雪飞通过微信转款给施宏德共计19500元，时间分别为：2018年5月10日4500元，2018年8月1日4500元，2018年8月11日5000元，2018年8月10日5500元，2018年7月10日其根据时光林要求将其中的1500元转款给余雪飞，实际收到余雪飞转款18000元。 时光林陈述其通过汇款以及现金交付共计给付施宏德52500元，余雪飞90500元，合计143000元。 审理中，施宏德、时光林均明确，时光林在2018年1月至7月出具的六张借条中的借款合计800000元与涉案《房产抵押借款合同》中的借款800000元为同一笔借款，后期出具的六张借条中的借款为《房产抵押借款合同》中800000元借款的分期交付。2018年8月11日之后，经施宏德多次催讨，时光林再未支付利息，至今本金也未归还。施宏德为实现本案债权支出律师费50000元。涉案借款由余雪飞介绍，时光林与施宏德并不认识，余雪飞与施宏德、时光林均为朋友关系。 本院认为，施宏德虽与时光林不认识，但时光林通过余雪飞向施宏德借款，施宏德将款项汇入时光林账户，时光林向施宏德出具借条，施宏德与时光林之间民间借贷关系成立，时光林认为涉案借款系套路贷，要求将案件移送公安机关侦查处理，但提供的证据不足以证明其主张，不予支持。关于借款本金数额，虽然时光林出具的六份借条载明共计借款800000元，但2018年1月9日施宏德汇入时光林账户300000元当天，施宏德自认收取时光林现金押金9000元，利息4500元，共计13500元，该款应视为出借人在借款中预先扣除借款利息等款项，应在借款本金中扣除，因此2018年1月9日的借款本金应为286500元。施宏德于2018年7月6日出具的收条载明至该日共计收到时光林借款押金15000元，但对于2018年7月8日的100000元借款、2018年7月31日100000元的借款，施宏德各分别收取了3000元押金，故施宏德共实际收取时光林借款押金应为21000元，施宏德认为2018年7月6日的收条可能时间写错，收条出具时间实际应为2018年7月8日以后，但未提供证据证明，不予采信。上述21000元押金收取时间分别为：2018年1月9日收取9000元，2018年5月9日收取3000元，2018年7月8日收取3000元，2018年7月31日收取3000元，因2018年7月6日收条载明收到押金15000元，故可以推定在2018年2月8日以及2018年3月7日的二笔借款中的一笔也收取了3000元押金，因施宏德未提供证据证明该3000元押金收取时间，本院从对收款人不利的角度认定该3000元押金的收取时间为2018年2月8日。时光林汇款给余雪飞共计825000元，施宏德认可收到余雪飞微信转账共计19500元，施宏德认为根据时光林要求将其中的1500元于2018年7月10日转款给余雪飞，实际收到余雪飞18000元，但时光林并未认可，故施宏德转账给余雪飞的该1500元应由施宏德与余雪飞自行理直，故认定施宏德收到余雪飞涉案转款金额为19500元。综合上述情况，可以认定施宏德共收到时光林或余雪飞的款项为88500元。对于时光林支付给余雪飞的其余款项，因时光林未提供证据证明该款余雪飞已经转付给施宏德，该部分的款项由时光林与余雪飞另行理直，时光林要求该款在本案中扣除，不予支持。关于时光林尚应归还施宏德借款金额，本院根据上述施宏德收取时光林和余雪飞款项的时间、金额，结合借款月利率1.5%的约定，按先还利息后付本金原则，经核算，至2018年8月11日最后一笔还款之日止时光林尚欠施宏德借款本金765976.9元。该借款时光林尚未归还，应予归还，并按借条约定的年利率18%支付该款自2018年8月12日起至款项归还之日止的利息。双方签订的《房地产抵押借款合同》、《资金监管协议》系双方真实意思表示，合法有效。《房地产抵押借款合同》约定施宏德实现债权的所有费用（包括律师费）由时光林承担，施宏德要求时光林负担律师费50000元，应予支持。时光林以其名下坐落于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房地产向施宏德提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，施宏德依法取得了该房地产的抵押权，有权依法优先受偿，根据《房地产抵押借款合同》约定以及双方陈述，上述房地产抵押担保范围为未偿还借款本金以及相应利息。经审查，时光林已于2018年3月23日签收一审开庭传票等诉讼材料，故时光林认为其未收到一审开庭传票，一审程序违法，因与事实不符，不予采信。本案系时光林二审提供新的证据导致改判。 综上，时光林的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初3305号民事判决第二项，即上诉人时光林于本判决生效之日起五日内支付被上诉人施宏德实现债权支出的律师费50000元； 二、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初3305号民事判决第一、三项； 三、上诉人时光林于本判决生效之日起五日内归还被上诉人施宏德借款本金765976.9元，并按年利率18%支付该款自2018年8月12日起至款项实际履行之日止的利息； 四、被上诉人施宏德对上诉人时光林名下的坐落于宁波市海曙区青林湾东区61幢1单元401室的房地产（不动产权证书号：浙2017宁波市海曙不动产权第0122433号）享有抵押权，有权在时光林的上述第三项还款义务范围内以上述房地产折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿； 五、驳回被上诉人施宏德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 一审案件受理费13199元，减半收取6599.5元，保全费5000元，合计11599.5元，由上诉人时光林负担10795元，被上诉人施宏德负担804.5元；二审案件受理费13199元，由上诉人时光林负担12283元，被上诉人施宏德负担916元。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇一九年十二月十八日 书记员  许光红