贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2515号上诉人（原审原告）：李雄梅，女，1982年9月6日生，汉族，湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之妻。上诉人（原审原告）：贺某1，男，2007年11月21日生，汉族，湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之长子。上诉人（原审原告）：贺某2，男，2012年8月29日生，汉族，湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之次子。上诉人（原审原告）：李玉仁，女，1956年10月16日生，汉族，农民。湖南省娄底人，户籍地湖南省娄底市娄星区，系受害人贺强兵之母。上诉人共同委托诉讼代理人：成海龙，男，汉族，1950年10月18日生，住湖南省邵阳市大祥区，与李雄梅系同事关系。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司。工商注册号：520103001055935。住所地：贵州省贵阳市云岩区河西路1号国贸置业大厦9楼。法定代表人:邓次平，系该公司负责人。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。原审第三人：江西振阳建业控股集团有限公司，统一社会信用代码：91361122662019472P，住所地：江西省上饶市广丰经济开发区工业四路。法定代表人：吴光波，系该公司执行董事。上诉人李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称中华联合财保公司）、原审第三人江西振阳建业控股集团有限公司（以下简称江西振阳公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据和理由，经合议庭合议不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁上诉请求：1、撤销贵州省榕江县人民法院（2019）黔2632民初626号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，由保险公司赔付上诉人55万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实违背客观情况。受害人贺强兵受文华雇请担任贵州电网公司2018年第一批基建配网12标包标段带队队长和统计员工作，在对标段施工人员组织召开年终总结前，前往施工人员生活区通知员工开会，并进行年终统计和月统计，在经过平永大桥桥头处时发生事故，发生事故的地点属于施工现场，而非贺强兵在返湘途中。一审采信李雄梅与文华之间达成的赔偿协议认定贺强兵发生事故时是在反湘途中，认定错误。二、一审判决违反法律法规的规定。贺强兵所在的贵州电网公司2018年第一批基建配网12标包由第三人在被上诉人处统一投保有施工人员团体意外伤害保险，贺强兵是在施工过程中出现意外死亡后果，按照保险合同约定，应由被上诉人中华联合财保公司承担赔偿责任。一审认定受害人是在返湘途中发生事故，没有依据。因此，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。中华联合财保公司答辩称，第一，无证据证明死者贺强兵属于榕江供电局2018第一批基建配网12标包这个项目的工人，在一审庭审中对方提供了一份证据，这份证据是贵州常辉电力建设公司的一个文件，是出具给榕江供电局的，内容是凯里供电局2017-2018年业扩工程投资界面延伸施工（榕江地区）“二种人”的申请函，在这个函上记载了贺强兵是现场工作票签发人，文华是现场工作负责人之一，这个项目与我们承保项目是两个完全不同的项目，因此我们说贺强兵不是被保险人。第二，即便贺强兵是在我们承保项目干活，本案也不属于保险事故，因为当时是下雪天气，没有施工，同时死者家属李雄梅与文华达成的协议书上面明确记载贺强兵是在返湘途中发生的事故，不是保险事故，因此不应当承担保险责任。原审第三人江西振阳公司未提交陈述意见。李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁向一审法院起诉请求：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司支付贺强兵意外伤害死亡保险金500000元，附加意外伤害医疗保险金50000元，合计人民币550000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，第三人江西振阳建业控股集团有限公司与贵州电网有限责任公司凯里供电局签订贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）配网施工合同，合同约定贵州电网有限责任公司将2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）配网项目承包给第三人江西振阳建业控股集团有限公司施工。同月24日，第三人江西振阳建业控股集团有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司贵州分公司签订《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》，将其与贵州电网有限责任公司凯里供电局签订贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）配网项目在被告处投保。该保单约定：险种名称1、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险B型条款（2014版）意外伤害，每人保险金额500000元；2、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险条款意外医疗每人保险金额50000元。3、保险期限为2018年4月25日起至2019年1月4日止；4、本保单的责任范围为贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）施工现场发生的施工人员意外伤害，凡未在该施工现场发生的意外伤害，我公司将不承担保险责任。同年9月，第三人江西振阳建业控股集团有限公司将该项目内部承包给湖南长沙籍人员文华，承包的范围为榕江县平永镇至仁里乡。文华承包到此项目后，将施工队生活驻地设立在平永镇老粮站后面。因受害人贺强兵与文华系老乡关系，便雇请受害人贺强兵到该项目做工，并任该项目的施工队长。2018年12月31日上午9时许，受害人贺强兵站在榕江县平永大桥头即黎炉线127KM＋800M处，此时，韦某驾驶轮液压挖掘机由乐里往雷山方向行驶，当韦某驾驶挖掘机经过此处时，将受害人贺强兵撞倒后碾压，造成其当场死亡。2019年1月3日，韦某赔偿受害人家属损失368800元；同月5日，文华与受害人的妻子即原告李雄梅达成贺强兵死亡事故处理协议书，该协议叙述的事实为：2018年4月初，贺强兵受文华的雇请来贵州电网有限责任公司将2018年第一批基建配网112标包（榕江供电局）从事标段带队队长工作，于2018年12月31日上午9时48分左右放假返湘途中在榕江乐里往雷山方向至黎平炉山线127KM＋800M（小地名：平永大桥头）被韦某驾驶无牌四轮挖掘机撞倒碾压致死。事后，老板文华出于与贺强兵生前关系较好，同时根据贺强兵家庭特别困难的情况下，出于人道自愿给予贺强兵家属适当损赠，由文华协议捐赠68800元给受害人的妻子李雄梅。2019年5月，原告以受害人贺强兵系在该项目中施工受害为由，诉至本院，请求被告及第三人予以保险赔偿。同时查明，原告贺新初在本案诉讼中因病死亡。一审法院认为:1、受害人贺强兵被挖掘机撞倒后碾压死亡的地点即黎炉线127ＫＭ＋800Ｍ处（小地名：平永大桥头）是否属于该项目的施工现场，还是受害人贺强兵在放假返湘途中？2、当时受害人贺强兵去平永大桥头处干什么？本院认为：该项目的负责人文华与受害人贺强兵系老乡关系，生前关系较好，文华雇请受害人贺强兵到其项目处施工，对其工作负有管理的职责，文华对受害人贺强兵生活及工作情况应比原、被告及第三人清楚。受害人贺强兵死亡后，根据原告李雄梅与文华共同达成的贺强兵死亡事故处理协议书的内容，证实了受害人贺强兵在出事前是当时放假返回老家过元旦节，而并没有去从事该项目的施工，此外，从原告李雄梅与文华共同达成的协议内容来看，该内容叙事清楚，协议自愿、真实、合法，因此，应认定受害人贺强兵死亡前所处的地点不是施工现场，而是返湘途中，也未去该项目进行实际施工。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提出受害人贺强兵死亡时系发生在施工现场或在其生活领域，请求被告及第三人按保险单的约定赔偿保险费用，没有充分证据证实，也未符合投保单的约定，故本院不予支持。对被告及第三人提出的辩解意见，符合本案事实，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁的诉讼请求；案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁共同负担。二审期间，当事人均未有提交新证据。经审理，本院查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，从原审第三人江西振阳公司与中华联合财保公司签订的建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同约定的内容来看，保险公司的责任范围为施工现场发生的施工人员意外伤害，对未在施工现场发生的意外事故，保险公司不承担责任。从上述约定来看，本案的争议焦点为：1.贺强兵是否为贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网12标包的现场施工人员；2.贺强兵发生交通事故时是否正在施工现场进行施工。关于贺强兵是否为贵州电网公司2018年第一批基建配网12标包的施工工人，因贺强兵与贵州电网公司及江西振阳公司均未有签订劳动合同，上诉人称贺强兵是受到基建配网12标包实际施工人文华的雇请为其提供劳务，从文华一审出具的《情况说明》内容看，文华与贺强兵均为江西振阳公司在榕江县电网改造项目部的施工人员。结合江西振阳公司2019年1月1日出具的《证明》内容，贺强兵系该公司在贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网12标包的配网施工人员，综合上述两份证据，虽然《情况说明》和《证明》内容不完全一致，但足以认定贺强兵是贵州电网有限责任公司2018年第一批基建配网12标包的现场施工人员，施工公司为江西振阳公司。关于贺强兵发生交通事故时是否正在施工现场进行施工。本院认为，贺强兵是在的道路上行走时发生交通事故，上诉人主张发生事故地段为施工现场应当提供证据证明。从上诉人提交的证据来看，仅有文华出具的《情况说明》中称贺强兵是在施工过程中发生的交通事故，但文华既没有出庭接受质证，上诉人也未提供其他印证材料和证据进一步佐证。相反，由上诉人提交的李雄梅与文华达成的《贺强兵死亡事故处理协议书》中，明确贺强兵是在2018年12月31日元旦节放假返湘途中发生交通事故死亡的。从发生导致贺强兵死亡的交通事故时间、地点，上诉人提交的证据材料，一、二审所作陈述来看，一审判决认定贺强兵不是在施工现场发生事故正确，本院予以确认。李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁主张贺强兵发生交通事故的地点是贺强兵负责的施工现场，因未提供证据证实，不能成立，本院不予支持。一审以此为由，认为李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁的请求不符合所签订的建筑工程施工人员团体意外伤害保险合同的约定，判决驳回李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由李雄梅、贺某1、贺某2、李玉仁负担。本判决为终审判决。审判长  王大梅审判员  郑厚祥审判员  龙 恺二〇一九年十二月二十二日法官助理张强书记员王凯