浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初12516号 原告（反诉被告）：赵华伟，男，1986年12月20日出生，汉族，户籍地：河南省拓城县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：孟威、刘远莎，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈玉晶，女，1984年10月21日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴承善，浙江金甲律师事务所律师。 被告：傅华珍，男，1986年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告赵华伟为与被告陈玉晶、傅华珍合同纠纷一案，于2019年7月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王树超独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。2019年11月1日，被告陈玉晶向本院提起反诉。本案于2019年7月22日、2019年11月13日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵华伟的委托诉讼代理人刘远莎、被告（反诉原告）陈玉晶的委托诉讼代理人吴承善到庭参加诉讼，被告傅华珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）赵华伟诉请判令：1、解除原告与被告陈玉晶于2017年8月9日签订的《合作协议》；2、两被告共同返还原告投资款75万元，并赔偿利息损失（利息损失从2017年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原告与被告陈玉晶经人介绍认识，经过洽谈双方拟合作设立义乌市大造广告有限公司，以共同经营垃圾箱广告业务，并于2017年8月9日签订《合作协议》。原告于2017年8月10日向被告陈玉晶账户汇款75万元。原告事后得知，义乌市大造广告有限公司已于2017年1月19日设立，故原告要求被告陈玉晶修改章程、变更股东，并按照合作协议约定履行相应的财务审批制度，但被告陈玉晶既未向原告分配相应的股权，也没有实际开展任何业务或建立财务审批制度。经原告了解，原告支付给被告陈玉晶的75万元资金已被被告挪作他用，并未用于公司的经营业务，原告要求返还投资款未果。另，债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈玉晶的行为已导致原告签订合作协议的目的无法实现。为此，原告诉至本院。庭审中原告补充陈述：关于本案150万元投资款的时间，双方约定是在被告成功与义乌市主城区的街道就垃圾箱广告业务达成合作协议后原告再支付，但被告一直未履行该义务，为了促成该业务达成，原告先投入了一半，但被告执行不力，所以也没有向原告再催要75万元投资款，原告便要求被告返还投资款。 被告（反诉原告）陈玉晶辩称：原、被告双方签订的协议是双方真实意思表示，不能随意解除，本案原告方主张返还75万元的诉请法律依据不足，且和被告傅华珍无关系。股份是三个人的，不是原告一个人的，分别是檀祝平、孟主席和原告，他们一直在参与公司经营，请求驳回原告诉请。在双方协商期间，公司跟义乌市相关镇街达成长期战略协作协议，对公司收益可以预期。 针对被告（反诉原告）陈玉晶的答辩，原告（反诉被告）补充陈述：1、本案原告是否与第三人有合伙关系，毫不影响法庭认定双方权利责任；2、被告主张原告一直参与公司经营与事实不符，原告方还是有一定的社会资源，在合同签订以后拉进来几个广告业务，因原、被告信任基础不深，所以原告派檀祝平跟进一下业务，但并未实质参与公司的核心经营管理，且跟进时间大概是一个月左右，发现被告完全没有履行合同义务，也就没有继续合作，并要求被告返还投资款。 反诉原告（被告）陈玉晶反诉请求：1、依法确认反诉原告与反诉被告于2017年8月9日签订的合作协议有效；2、反诉被告支付股份转让余款75万元并办理过户手续。事实与理由：傅华珍与陈玉晶系夫妻关系。2017年8月9日双方签订合作协议一份，约定反诉被告赵华伟向反诉原告陈玉晶受让公司48%股份，作价150万元。支付75万元后，赵华伟即以股东身份参与经营，余款75万元一直未付。后赵华伟要求解约诉至贵院，真实意思表示的协议应依法履行，本案并没有依法解除协议的情形出现。 反诉被告（原告）赵华伟辩称：1、原、被告双方在2017年8月9日签订的合作协议目的和内容是共同投资设立广告公司，而不是由原告受让被告所持有股权，因为新设公司是干净的，已存续的公司可能有隐性债务，对于所有者权益是有直接影响的，而且双方拟投资设立的是有限公司，而不是股份公司，原告拟取得的是股权而非股份；2、原告没有以股东的身份参与公司经营，至今也没有取得股东资格，原告确实有派人跟踪过几笔业务，但决不能据此认定原告已经享有了股东资格，这与公司法的关于股东资格的确认还有很远的距离；3、原告除了已经以银行转账至陈玉晶账户75万元以外，还以垫付应付款等方式支付款项46万余元，其中有一些款项是原告自己接入业务的客户所支付的价款，原告依据被告的指示直接付给供应商，另外原告还投入14.4万元，因程序原因原告已另案起诉。 针对反诉被告的答辩，反诉原告陈玉晶补充陈述：恰恰能够说明赵华伟已经实际参与了经营，根据协议约定，赵华伟为公司总经理，小檀具体负责，协议有约定，之前我们有投资，考虑到这个原因，协议说的很清楚，产生效益的话，前面的80万元我们先收回，第二款的第四点，从这里看，当时公司已经设立是清楚的，如果说公司没有设立，也根本谈不上已经投入的钱先收回。还有一个，对方代理人提出来支付150万价款与与主城区政府垃圾箱业务挂钩的，是附条件的行为，本案反诉被告没有相关的依据。 被告傅华珍未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告（反诉被告）赵华伟为证明其主张，向本院提供证据： 一、合伙协议一份，证明原、被告关于共同投资设立公司、出资、公司管理、盈亏分配等事项的约定； 二、招商银行户口历史交易明细表、付款说明、付款人身份证各一份，证明原告通过孟严账户向被告转账75万元； 三、婚姻登记证明一份，证明两被告于2010年1月20日登记结婚，本案债务为夫妻共同债务。 被告（反诉原告）陈玉晶的质证意见为： 证据一，真实性无异议，关联性有异议，协议本义是原告出钱投入，用于稀释公司股份，协议对盈亏分配、解除条件、解除之后如何清算都有明确，协议约定150万元，最终只有75万元的原因是原告方又注册了一个相同经营业务的公司； 证据二，75万元确实有收到，用于公司经营； 证据三，真实性无异议，关联性有异议。 被告（反诉原告）陈玉晶为支持其抗辩，向本院提供证据： 一、微信聊天记录打印件一份，证明檀祝平跟原告参与公司经营，微信中提到的“冯总”是被告陈玉晶的哥哥； 二、公司股东群微信聊天记录打印件一份，11页，原告叫檀祝平去他公司商量事情；14页，股东身份非常清楚； 三、公司百度百科资料一份，檀祝平注册的公司，业务与本案公司业务一样的。 四、合作协议5份，证明公司与上溪镇、佛堂镇、廿三里街道、义亭镇、赤岸镇人民政府签订五年合作协议，共投放垃圾箱2500只，在垃圾箱上产生的广告效益是可期待的、也是可观的，垃圾箱的采购成本是1000元/只。 五、结算单截图复印件一份，证明之前已明确原告他们48%的股份。 六、聊天截图复印件一份，证明原告一直在参与经营，檀祝平系老总，管理公司，2019年3月39日与原告还在联系。 七、汇款单截图打印件6份，证明檀祝平在管理公司，负责财务。 原告（反诉被告）赵华伟的质证意见为： 证据一，原告方不是当事人，真实性无法确认，但是被告提交证明的目的说明原告方已经向他支付90多万的事实是属实的，本次起诉没有提剩余的，而是考虑到被告可能对其他款项不承认，现在保留对75万元之外的追诉权利。关于原告参与到公司管理是因为合同签订后原告方有几笔业务拉进来，为了跟进业务就派人跟踪，且时间是一个月左右，我们认为不是核心的经营管理，关于公司的经营状况及财务情况原告现在还不清楚。如果该证据是真实的，还可以表明原告在2018年6月3日就向被告主张过解除协议返还投资款的事实，相关的30多万元的支出都是独立于本案75万元，不能证明75万元已用于公司日常经营； 证据二，真实性无法确认，即使为真也不能达到被告的证明目的。1、原告直到今天开庭，依然没有取得协议约定的公司股权，2、微信群聊具有很强的随意性、发散性，即使有提到过关于所谓股东，或者是股东会，也不能表明被告已经向原告交付了相应的股权或者是原告参与了核心经营，况且还不确定聊天中所提的与本案关联性； 证据三，三性均有异议，不予认可。1、即使该公司是真实注册的，也是相关行为人的行为，与本案无关；2、该公司的经营范围与本案目标公司明显不同，不构成实质性的竞争关系；3、原告余款未付的原因是因为被告一直没有按照合同约定履行相关义务，原告享有先履行抗辩权。 证据四，五份合同的真实性均无法确认。合同是公司与相应镇街签署的，其中有三份签订时间是本案原被告双方合作之前，真实性无法确认，即使是真实的，根据原、被告双方的约定，原告支付150万元投资款的时间是在被告顺利与义乌市的主城区政府签署相应的合作协议后。 证据五，真实性无法确认，即使为真，也只能作为关于持股比例的约定，被告实际上并未将如数股权交割给原告。 证据六，真实性无法确认，即使为真，只能证明檀跟踪过业务，2019年3月与原告的聊天是真实的，联系内容为赵华伟要求冯退投资款。 证据七，真实性予以认可，檀祝平的收款、付款行为均在冯庆生指示下进行。 根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下： 原告提供的证据一，本院确认其真实性，可以证明原告与被告陈玉晶2017年8月9日签订合作协议，约定了双方的权利义务；证据二，本院确认其真实性，可以证明原告出资了75万元；证据三，本院确认其真实性，两被告系夫妻关系。 被告提供的证据一，系与案外人之间的聊天记录，本院无法确认其真实性；证据二，本院确认其真实性，可以证明原告、被告均在“传媒股东”微信群中，但被告陈玉晶认为该微信群可以证明原告的股东身份，对其这一证明目的不予认可；证据三，系案外人檀祝平注册的公司，与本案无关；证据四，本院确认其真实性，可以证明2017年4月份始，义乌市大造广告有限公司陆续与上溪镇、佛堂镇、廿三里街道、义亭镇、赤岸镇人民政府签订了合作协议。证据五，没有当事人签字确认，据此无法证明原告方已持有48%的股份。证据六，本院确认其真实性，但2019年3月原告的发言为“大概30分钟左右”，其余均为语音，且双方未提供手机予以当庭核实，原告赵华为认为该语音内容为要求退投资款，故本院认为该证据不能证明原告至2019年仍在参与经营。证据七，本院确认其真实性，但汇款单付款人均为檀祝平，付款时间最迟在2018年1月31日。 根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 两被告系夫妻关系，于2010年1月20日登记结婚，婚姻关系存续至今。2017年8月9日，原告与被告陈玉晶签订合作协议一份，协议载明：双方因共同投资设立义乌大造广告有限公司事宜，达成该协议，公司法定代表人为被告陈玉晶；股东及其出资入股情况：公司由被告陈玉晶、原告两方股东共同投资设立，总投资额为312.5万元，被告陈玉晶作为发起人前期已投入出资162.5万元，占股52%，原告以现金出资150万元，占股48%；第一年的收益80万元左右归被告陈玉晶所有；利润和亏损，双方按照实缴的出资比例分享和承担；双方约定每一个季度对公司做一个财务总结，在财务情况允许的情况下共同确定分配的金额；发生以下情形，协议即终止：1、公司因客观原因未能设立；2、公司营业执照被依法吊销；3、公司被依法宣告破产；4、双方一致同意解除本协议。协议解除后，双方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算；若清算后有剩余，双方须在公司清偿全部债务后方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产；违约责任：任一方违反协议约定，未足额按时缴付出资的，须在10日内补足，由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的，须向公司和守约方承担赔偿责任；除上述出资违约外，任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的，须向公司承担赔偿责任，并向守约方支付违约金；双方约定合作期限为5年，5年内双方在合作期间均不得以任何名义或形式，从事与公司直接或间接竞争的业务，如有发生一经发现，无条件赔对方违约金200万元。协议还约定了双方的其他权利义务。2017年8月10日，原告通过孟严账户支付给被告陈玉晶75万元。之后，原告加入了“传媒股东”微信群，在2017年12月份仍在该群发言、参与讨论。另查明，义乌市大造广告有限公司于2017年1月19日成立，法定代表人为被告陈玉晶，为自然人独资公司，被告陈玉晶为执行董事与经理，石贤芳为监事。原告出资至今义乌市大造广告有限公司未进行盈余和亏损分配。 本院认为，本案原告与被告陈玉晶于2017年8月9日签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。本案争议的焦点为双方签订的合作协议应解除或继续履行。第一，从原告出资的目的来看，原告出资的目的是取得义乌市大造广告有限公司的股东资格并获取投资收益，在合作协议签订之时是否知道该公司已成立均不影响这一目的的认定，根据被告陈玉晶提供的证据，不能证明原告已实际取得股东身份或已行使和享有股东权利；第二，双方在合作协议中约定第一年的收益80万元左右归被告陈玉晶所有，但合作协议签订至今已逾两年，被告陈玉晶认可公司仍正常经营，但从未进行过财务总结以及盈余分配，原告即使未完全出资，但也未能按其实际的出资75万元分享和承担公司盈亏，故原告的投资目的未能实现，且原告在庭审中明确表示不愿继续出资获得股东资格。综上，原告要求解除双方的合作协议，并返还出资款，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。双方的协议未载明原告须出资到位的时间，但原告也未按照协议约定履行完全出资义务，且至2017年12月仍在“传媒股东”微信群里发言、讨论，故本院认为原告在履行合同过程中亦有过错，本院认为相应的利息损失应从原告主张权利即2019年7月22日始计算。上述债务虽产生于两被告夫妻关系存续期间，但原告未能举证证明涉案债务用于两被告夫妻共同生产经营，故原告要求被告傅华珍承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；反诉原告的第二项反诉请求，本院不予支持。被告傅华珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认反诉原告陈玉晶与反诉被告赵华伟于2017年8月9日签订的《合作协议》有效； 二、解除原告赵华伟与被告陈玉晶于2017年8月9日签订的《合作协议》； 三、被告陈玉晶于本判决生效后十五日内返还原告赵华伟出资款人民币75万元，并支付利息损失（利息损失自2019年7月22日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）； 四、驳回原告赵华伟的其他诉讼请求。 五、驳回反诉原告陈玉晶的反诉请求。 案件受理费11896元，由原告赵华伟负担596元，由被告陈玉晶负担11300元，反诉案件受理费5650元，由反诉原告陈玉晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王树超 人民陪审员  王春洋 人民陪审员  朱翠玉 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  丁 宁