山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申2828号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西厚朴房地产开发有限公司。住所地：太原市万柏林区迎泽西大街100号1708室。统一社会信用代码：91140100571093191T。   法定代表人：吴某，该公司执行董事。   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某，男，1973年8月26日出生，汉族，山西厚朴房地产开发有限公司职工，住太原市理工大学南校区西侧宏峰东花园1号楼西单元7层。   被申请人（一审原告、二审上诉人）：杜某，男，1960年7月26日出生，汉族，山西省委办公厅服务公司管理室主任，住太原市迎泽区劲松路9号21楼3-18号。   再审申请人山西厚朴房地产开发有限公司（以下简称厚朴公司）、李某与被申请人杜某民间借贷纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终5663号民事判决，已经发生法律效力。2019年11月26日，厚朴公司、李某向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   厚朴公司、李某申请再审称，请求：1、撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民终5663号民事判决；2、撤销太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初1577号民事判决第一项；3、改判李某支付杜某利息267062.13元；4、一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：（一）原判决、裁定认定的基本事实错误。1、借款本金1058920元属于李某的个人借款，厚朴公司不应向杜某支付本金及利息。（1）《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，本金1058920元由杜某打入了李某的个人账户，并由李某个人全部还清，借款的收款人、使用人和还款人均为李某个人，该笔借款应属于个人借款，与厚朴公司没有任何关系。（2）《房屋置换投资理财合同》因杜某违反合同约定未向厚朴公司交付房屋也未进行房屋更名手续，故没有生效，也没有实际履行。《山西厚朴房地产开发有限公司临猗凯麟新天地商品房回购担保合同》是从合同，因主合同无效，所以从合同也无效。该两份合同是厚朴公司的行为，与李某的个人借款行为没有关联，因此，厚朴公司与杜某之间没有借款合同关系，不应向杜某支付借款本金及利息。2、李某已经全部偿还杜某借款本金1058920元，而非杜某所称的只偿还本金700000元。在一审时，李某所举证据“杜某和李某的短信记录”和“中国光大银行账户对账单”经杜某质证，其完全认可该证据，该证据能够证实李某已经偿还杜某本金1058920元，具体如下：（1）“杜某和李某的短信记录”证实2017年2月22日上午9时02分，杜某给李某发短信，内容是“卡号×××杜某，本金还差128920元，按之前说好的在2月25日正月底钱还清”证明此时杜某认可李某欠其本金128920元。（2）“中国光大银行账户对账单”证实2017年3月10日，李某通过手机银行转账给杜某50000元。（3）“杜某和李某的短信记录”证实2017年3月21日下午3时34分，杜某给李某发短信，内容是“马上25号了，请安排财务给我打款，按照上次的商定，25号前后安排个时间碰面商量后面的履行，李文涛这边你来通知吧，定好时间后提前告我”（4）“中国光大银行账户对账单”证实2017年3月25日，李某通过手机银行分两笔（一笔30000元，一笔28920元）转账给杜某58920元。（5）“杜某和李某的短信记录”证实2017年3月25日下午5时41分，杜某给李某发短信，内容是“钱数不对，收到58920元，还差俩万元”。（此时李某已经偿还给杜某借款本金1058920元，但因杜某主张本金1078920元，所以杜某称还差20000元。）3、李某已经偿还杜某全部借款本金1058920元，杜某主张的本金378920元没有事实依据。李某所举的证据民生银行转账凭证1份和光大银行对账单3份能够证明李某已经通过银行转账的方式向杜某偿还了全部借款本金1058920元，具体如下：（1）2016年2月5日，通过民生银行转账向原告偿还50000元；（2）2016年9月4日，通过光大银行转账向原告偿还700000元；（3）2017年1月16日，通过光大银行转账向原告偿还200000元；（4）2017年3月10日，通过光大银行转账向原告偿还50000元；（5）2017年3月25日，通过光大银行转账向原告偿还58920元。李某所举的证据2017年2月22日杜某向李某发送的短信内容能够证明截至2017年2月22日，李某欠杜某本金128920元未还清；截止到2017年3月25日，杜某以本金1078920元计算，李某还差20000元未还清，也就是说杜某已经认可李某偿还了其本金1058920元。杜某代理人在一审质证时对短信的真实性是认可的。一审开庭笔录也有明确记载，一审判决也予以认定。杜某所举证据“补充协议”第一条能够证明：2016年9月7日，杜某和李某约定的还款方式是先还本金，前期所还款项全部为本金，在本金还清后利息事宜再行协商确定。通过以上证据能够证明李某已经偿还杜某全部借款本金1058920元，杜某主张的本金378920元没有事实依据。4、原判决的利息计算方式错误，李某应支付杜某利息267062.13元杜某主张的利息315000.18元数额错误，利息的起止时间错误，李某应偿还杜某的利息期间应为使用本金期间，本金还清后就不应再计算利息，李某认可的利息数额为267062.13元。无论是银行贷款还是民间借贷，利息的本质都是相同的，都是借款人使用货币应支付的报酬。李某在偿还每一笔借款本金后，对已经偿还的本金不再使用，故不应当再支付利息。杜某和李某均认可借款的出借时间为2015年7月12日，实际出借本金为1058920元，李某已经偿还了杜某本金1058920元，年利率为20%。借款利息的起算时间应当按照出借日期计算，截止时间应当以实际还清本金之日为准。利息具体计算如下：（1）2015年7月12日借款本金1058920元，2016年2月5日偿还本金50000元，剩余本金1008920元。本金1058920元的年息为：1058920元×20%=211784元，日息为：211784元÷12个月÷30日=588.29元；2015年7月12日至2016年2月5日，共208天，利息为588.29×208=122364.32元；（2）2016年2月6日的借款本金为1008920元，2016年9月4日偿还本金700000元，剩余本金308920元。本金1008920元的年息为：1008920元×20%=201784元，日息为：201784元÷12个月÷30日=560.51元。2016年2月6日至2016年9月4日，共211天，利息为560.51×21l=118267.61元；（3）2016年9月5日的借款本金为308920元，2017年1月16日偿还本金200000元，剩余本金108920元。本金308920元的年息为：308920元×20%=61784元，日息为：61784元÷12个月÷30日=171.62元。2016年9月5日至2017年1月16日，共133天，利息为171.62×133=22825.46元。（4）2017年1月17日的借款本金为108920元，2017年3月10日偿还本金50000元，剩余本金58920元。本金108920的年息为：108920元×20%=21784元，日息为：21784元÷12个月∶30日=60.51元。2017年1月17日至2017年3月10日，共52天，利息为60.51×52=3146.52元。（5）2017年3月11日的借款本金为58920元，2017年3月25日偿还本金58920元，剩余本金0元。本金58920的年息为：58920元×20%=11784元，日息为：11784元÷12个月∶30日=32.73元。2017年3月11日至2017年3月25日，共14天，利息为32.73×14=458.22元。以上利息全部相加为：122364.32+118267.61+22825.46+3146.52+458.22=267062.13元。（二）原判决、裁定适用法律确有错误。原判决利息的数额超出了原审原告杜某的诉讼请求原审原告杜某主张的利息为312811.98元，而判决书判决的利息为670649.46元（2015年7月12日至2018年9月14日，共计38个月，年利率20%），判决数额明显超出了原审原告的主张数额。《民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百条规定，原判决、裁定超出诉讼请求的人民法院应当再审。原判决超出了原审原告的诉讼请求，违反了当事人的处分原则。超出诉讼请求也是人民法院再审案件的法定情节，可知原判决出现了明显错误。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（十一）项的规定，请法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，厚朴公司、李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原裁定的执行。   审判长 赵 凯   审判员 李晓轩   审判员 宋 霞     二〇一九年十二月二十六日   书记员 佘 颢