wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0115民初4988号 原告:王保权，男，1971年4月13日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告:章回义，男，1968年2月27日出生，汉族，住西安市阎良区。 原告王保权与被告章回义民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保权到庭参加诉讼，被告章回义经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保权向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20万元。2、判令被告支付从2017年5月3至起诉之日利息11.6万元，并从起诉之日以20万元为本金，按月息2％给付利息至实际清偿之日，诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍相识。2014年11月3日被告章回义因资金周转需要，在原告处借款20万元，同日被告章回义出具借条一张，注明“今借王保权人民币贰拾万元整(200000元)，利息每六个月结清一次，利息按月息贰分钱结算”。被告支付原告利息至2017年5月3日，其后，原告多次向被告催要借款及利息时，被告无故推诿、躲避原告。原告认为，原告与被告章回义之间形成合法民间借贷法律关系，被告应当依法偿还原告的借款本金及利息。故依据法律规定起诉至人民法院，请求依法支持诉请。 章回义辩称，原告所述属实，但被告现在没有经济没能力偿还。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，被告章回义因资金周转困难向原告王保权借款200000元，约定借款月利率为2分，当日，原告通过银行转账的向被告出借该笔借款。被告章回义向原告书写借条一张，该借条载明：“今借王保权人民币贰拾万元整（200000元）利息每六个月结清一次，利息按月息贰分钱结算，借款人：章回义，2014.11.3号”。2015年5月15日被告向原告清息24000元，2015年11月8日被告向原告清息24000元，2016年11月12日被告向原告清息24000元，2017年6月4日被告向原告清息24000元，2017年11月29日被告向原告清息24000元，之后，原告向被告催要归还借款本息，被告未清息还本。 本院认为，本案的争议焦点为原告要求被告还本付息的诉请能否得到支持。本纠纷中原、被告间的借款行为，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了出借义务，被告应及时归还原告借款。拖欠不还，显属违法，应继续履行归还的义务。故原告要求被告归还借款200000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告约定月利率为2分，该约定未超过法律保护的年利率24%上限。现原告起诉要求按月利率2分的标准请求利息符合法律规定。因被告共清偿五次利息，利息清偿至2017年5月3日，故原告要求被告从2017年5月3日起支付利息的请求，应调整至从2017年5月4日起支付利息。被告经本院合法传唤未到庭是对其权利的放弃，应承担由此而产生的法律后果。 综上所述，对原告要求被告归还本金及利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 章回义在本判决生效之日起十日内归还王保权借款人民币200000元并以200000元为基数按年利率24%为标准，从2017年5月4日起至判决确定的给付之日止向王保权支付借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6040元，减半收取计3020元，由王保权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员 薛 媛 二〇一九年十二月九日 （院印） 书记员 赵李立 1
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初5785号原告：黄文莉，女，1983年5月8日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：庄武，湖南公言律师事务所律师。被告：清远市春满人间装饰设计有限公司。住所地：广东省清远市清城区桥北一路112号御景湖畔花园12号楼806房。法定代表人：张丙林。第三人：广东星悦整装家居用品有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六。法定代表人：杨伟志。原告黄文莉诉被告清远市春满人间装饰设计有限公司（以下简称春满人间装饰公司）、第三人广东星悦整装家居用品有限公司（以下简称星悦家居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文莉及其委托诉讼代理人庄武，被告春满人间装饰公司的法定代表人张丙林到庭参加诉讼，第三人星悦家居公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄文莉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年8月31日签署的《PINGO国际整装优惠定购协议》。2、被告退还原告房屋装修款人民币160605.80元（扣除已装修部分40000元）。3、被告赔偿原告房屋装修损失人民币10000元（按其房屋面积并参照当地租房标准每月1000元，扣除合理装修期3个月后从2019年2月份暂计算至起诉8月份，另加3个月装修期共10000元）。4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系清远市清城区豪美湖景湾8栋1梯901房屋所有人，原告就该房屋室内整体装修业务与被告协商约定，由被告承包原告该房屋室内整体装修业务，装修单价1680/㎡，装修款按房屋实际面积计算。双方就上述约定于2018年8月31日签订《PINGO国际整装优惠定购协议》，并约定了增加部分装修项目及其价款，被告向原告出具增加项目报价单，原告向被告支付10000元装修认购金。第三人作为被告指定的室内整装家居生产厂家，由被告作为其联系人和签约代表于2018年11月1日就家居定制事宜与原告签署《家居整装工程购销服务合同》及其《优惠政策协议》，原告先后向被告支付装修款共计人民币200605.80元。装修过程中，被告仅完成房屋墙体刮朔、开线槽等初步工程后以第三人未提供整装家居为由停止施工，致房屋装修工程停工至今。原告认为，被告承包原告房屋室内装修工程并收取装修款后未按约完成装修的行为严重违约，原告有权依法解除装修合同、要求被告退还其装修款和赔偿相应损失。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，原告依法提起诉讼，请法院依法公正判处。被告春满人间装饰公司辩称，答辩人不存在违约行为，合同是三方签订的，答辩人已按合同约定履行完毕，只是星悦家居公司还有一小部分主材没有提供。第三人星悦家居公司述称，第三人与原告于2018年11月1日签订《PINGO家居整装工程购销服务合同》与《优惠政策协议》。按主合同约定，原告应将款打入第三人指定银行账户，但原告没有打款进第三人账户，直接影响了第三人义务的履行。本院经审理查明，2018年8月31日，原告黄文莉与被告春满人间装饰公司签订《PINGO国际整装优惠定购须知》，约定业主认购套餐为1680，整装单价1680元/㎡；优惠方式为业主付清整装款后从次月开始，按整装家居价款50%分5年按每月等额无息补贴到乙方指定账号。原告黄文莉与第三人星悦家居公司就整装家居购买事宜于2018年11月1日签订《家居整装工程购销服务合同》，约定房屋地点位于清远市旧城区××房，整装家居名称为西西米亚，折后金额157248元，在原告与施工单位进行房屋面积测量以及确认施工要求后，将现场测量数据及施工要求发送第三人星悦家居公司，原告在确认设计方案后3日内向第三人星悦家居公司支付合同价款的50%，即78624元；基础工程完工验收后3日内支付余款78624元。关于整装家居的交付，该合同约定在原告确认设计方案、支付首期合同款项且工程现场符合施工要求后自双方确定进场施工开始工作日内完成产品交付，原则上以整装家居产品订单时间起算；在施工单位将整装家居安装完毕后，由原告及施工单位双方进行整体验收并交付使用；因一方违约，致使合同无法履行，一方要求解除合同的，应在7日内发出书面通知并告知。此外，合同还对双方权利义务、款项支付账户、保修期限、违约责任等做出了明确约定。原告黄文莉、第三人星悦家居公司分别在该购销服务合同上签名或盖章确认。上述合同签订后，原告于2018年8月31日向被告春满人间装饰公司支付定金10000元、于2018年11月5日支付第一期工程款104373.80元、于2019年1月20日支付第二期整装工程款86232元。被告春满人间装饰公司于2018年11月6日、2019年4月17日分别向第三人星悦家居公司支付78624元，合共157248元。庭审时，原告表示与被告春满人间装饰公司存在装饰装修合同关系，由被告指定第三人提供家居产品，因被告未能按时完成装修，为此提起本案诉讼。被告则表示其只负责房屋装修的线下施工，装修材料由第三人提供，因第三人未提供材料，家具尚未安装及有小部分收尾工程未完工，只要材料进场一、两天就可以完工。原告庭审时亦确认线下施工部分只有一些收尾工程未完工。本院认为，原告主张被告春满人间装饰公司未按期完成装饰装修工程，根据庭审查明的事实，案涉房屋的线下施工部分因家具未进场，只是一小部分收尾工程未完工。原告主张被告指定第三人提供家居产品，但根据原告提交的《家居整装工程购销服务合同》，家居产品由原告直接向第三人购买。在被告负责的线下施工部分已基本完工的情况下，对原告主张解除与被告签订的合同，以及要求被告返还家居产品装修款及要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黄文莉的诉讼请求。案件受理费5038元，由原告黄文莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  杨向晖人民陪审员  卢小冰人民陪审员  薛清华二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱嘉敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1402之一号   申请执行人：梁倩，女，汉族，1993年7月5日出生,住山西省太原市。   被执行人：山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司,住山西省太原市杏花岭区城防街29号。   法定代表人贾志江。   申请执行人梁倩和被执行人山西壹家壹浩瀚智能互联网装饰有限公司劳动争议合同纠纷一案，杏劳人仲裁字（2019）第50号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于8月19日依法向本院申请执行，要求被执行人支付申请人2019年2月至2019年5月的工资10642元，2018年10月至2019年5月的工资5275元。被执行人依法应承担执行费139元。   执行过程中，1.本院于2019年9月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2.本院于2019年9月3日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到被执行人无房产、仅零星存款，不足以支付欠款。   3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4.我院采取传统查控，前往被执行人住所地太原市杏花岭区城防街29号，未找到被执行人及可供执行财产。   5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索,不同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，不同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为15917元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二○一九年十二月十一日   书 记 员 张旭利
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18644号原告：北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路16号。法定代表人：梁志军，总经理。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：吴艳华，女，1971年6月20日出生，住北京市石景山区。原告北京深长城物业管理有限公司（以下简称深长城物业公司）与被告吴艳华物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官吕文静担任审判长，人民陪审员姚娟、段桂菊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告深长城物业公司之委托诉讼代理人张乐乐、被告吴艳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告北京市石景山区景阳东街69号院A1-610室2017年1月1日至2019年12月31日拖欠的物业费3359.32元（含2017年1月1日至2019年12月31日物业费3269.32元和垃圾清运费90元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为北京市石景山区景阳东街69号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由原告负责。被告入住当日，双方签署了《石景嘉园小区物业服务合同》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，原告对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向被告收取物业费及其他费用。协议签署后，原告依约履行其相关义务，而被告一直不予交纳其应交的费用。原告多次催缴未果，被告已构成违约。综上，根据双方签署的《石景嘉园小区物业服务合同》，原告诉至法院。被告吴艳华辩称：小区内的环境脏乱差，电梯经常损坏和停运、门禁从未启动、绿化不到位、防汛设备物资随意放置、消防疏散通道严重堵塞、消防设备损坏严重、地下室漏水等。综合上述情况，被告认为物业公司不作为，因此没有交纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告为北京市石景山区景阳东街69号院A1-610室的业主，涉案房屋建筑面积67.27平方米。2017年7月1日，深长城物业公司与石景嘉园小区第一届业主委员会（以下简称石景嘉园业委会）签订了《石景嘉园小区物业服务合同》，承接石景嘉园小区的物业管理工作。根据《石景嘉园小区物业服务合同》，深长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……1、房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下管道、落水管、烟道、共用照明、供配电系统、供水系统、消防设施设备、电梯）的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内属物业管理范围的共用设施（道路、室外下水管道、沟渠、池、井、绿化、路灯）的维修、养护和管理。4、本物业规划红线内属配套服务设施的维护、养护和管理。5、公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运。6、本小区红线内车辆行驶及停泊的管理。7、配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护服务工作（但不含人身、财产保险保管义务和责任）……”。自2011年起，深长城物业公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，深长城物业公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《石景嘉园小区物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：住宅物业管理服务费标准为1.35元/㎡/月，商业物业管理服务费标准为3.20元/㎡/月；物业服务成本中人工费用占52%，能耗费用占33%。庭审中，被告称，物业公司存在门禁、环境、保安、停车场占用绿地、电梯广告收益未公开、消防通道被占用、房屋漏水等多项服务问题，且存在安全隐患等方面服务不到位。深长城物业公司认为物业公司和业主之间在服务方面有争议是很正常的，小区面对几千户业主，不可能达到每一户即时服务的要求。物业公司服务不到位的方面，不应作为每位业主拒绝全额缴纳物业费的理由。不交物业费反而会使物业公司在经济上存在问题，导致恶性循环。上述事实，有《石景嘉园小区物业服务合同》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，深长城物业公司与石景嘉园业委会签订的《石景嘉园小区物业服务合同》真实有效，对深长城物业公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。深长城物业公司为被告居住的小区提供物业管理服务，被告作为小区业主享受深长城物业公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。故，对于被告称已罢免业委会、双方没有合同关系的抗辩意见，本院不予采信。物业管理合同为双务合同，被告有义务按期交纳物业管理费，原告亦应按照合同约定履行其物业服务义务。对于被告主张原告在提供物业服务的过程中存在安全保卫不到位、消防通道不畅、通知信息不规范、公用设施损坏、室外、电梯小广告、卫生不到位、绿化管理不到位、施工管理不善、电梯维修不及时、门禁损坏等问题，本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。被告应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下:被告吴艳华于本判决生效之日起十日内给付原告北京深长城物业管理有限公司2017年1月1日至2019年12月31日物业费3359.32元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京深长城物业管理有限公司已预交25元），由吴艳华负担（于本判决生效之日起十日内交纳25元,剩余25元直接给付北京深长城物业管理有限公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  吕文静人民陪审员  姚 娟人民陪审员  段桂菊二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李 鑫
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0102执1589号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行直属支行。法定代表人：赵雪松。被执行人：王志玲。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行直属支行与被执行人王志玲信用卡纠纷一案中，申请执行标的0.608359万元。本院立案执行后，依法向被执行人王志玲发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产，因被执行人王志玲拒不履行生效法律文书确定的义务，我院已将王志玲纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王志玲确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行直属支行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黑龙江省分行直属支行不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条；《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋洪军审判员  李 浩审判员  于 洋二〇一九年十二月二十八日书记员  郭志平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初35156号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：熊锐，女，1984年12月11日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告熊锐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告熊锐经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月6日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2016）第RL20161206001578号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月6日发放贷款100000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金31832.81元、利息(含罚息)3834.3元、复利241.22元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金31832.81元及其利息、复利[截止至2019年11月12日利息（含罚息）3834.3元、复利241.22元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金31832.81元为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告熊锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31832.81元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为3834.3元、复利为241.22元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告熊锐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告熊锐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  刘香玲人民陪审员  韦 雄二〇一九年十二月二十日书 记 员  陈咏仪
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初13444号 原告雷雨，男，1984年11月27日出生，住西安市未央区。被告张力，男，1985年2月21日出生，住陕西省铜川市耀州区。原告雷雨与被告张力民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告系大学同学。2017年9月，被告以资金周转为由向其借款1万元，其通过刷信用卡给被告借款1万元。两月后被告又向其借款，其以同样的方式又借给被告1万元。被告承诺两个月还款，但一直未还，后在其催要下，被告陆续还款9000元，剩余借款1.1万元一直未归还。2018年8月18日，被告向其出具《欠条》，确认欠付其1.1万元用于资金周转，并承诺于2018年10月30日前归还，利息5分。然被告至今未还本付息，故诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金1.1万元，支付利息2200元，并承担本案诉讼费。经审理查明，2018年8月18日，被告向原告出具《欠条》，载明“张力借雷雨1.1万元用于周转，于2018年10月30日前归还，利息认5分。”被告并在欠条落款处签字。庭审中，原告称，其与被告系大学同学，被告因资金周转先后向其借款，其于2017年11月3日通过支付宝向被告转款1万元，2017年12月27日通过支付宝向被告转款1万元，合计2万元，有其提交的支付宝转款记录为凭据。转账后，被告陆续归还其借款9000元，剩余借款本金1.1万元被告未归还，后被告向其邮寄上述《欠条》，但至今未按欠条承诺日期归还借款本息，故请求被告归还借款本金1.1万元，并支付自2018年8月18日至起诉之日2019年7月22日，以1.1万元为基数，按年利率24%计算所得的利息2200元。上述事实，有《欠条》、微信聊天记录、支付宝转账记录、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。根据原告提交的《欠条》、微信聊天记录、支付宝转账记录，本院对原告已向被告出借款项2万元的事实予以采信。原告向被告出借款项后，被告陆续还款，就剩余的借款被告向原告出具《欠条》，并承诺按期还款，但至今未还，构成违约，应承担违约责任。原告主张的借款本金1.1万元，根据被告出具的《欠条》，合法有据，本院予以支持。原告主张的借款利息，依照被告出具的《欠条》，被告应向原告支付自2018年11月1日至原告主张的2019年7月22日，以1.1万元为基数，按年息24%计算所得的逾期还款利息，经核算为1902元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张力于本判决生效后十日内归还原告雷雨借款本金1.1万元，逾期利息1902元，合计12902元。二、驳回原告雷雨的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费800元，合计930元（原告已预交），由原告承担3元，被告承担927元，被告承担部分于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  （此页无正文）   审  判  长      曹英萍人民陪审员      樊魁元人民陪审员      李  娟   二〇一九年十二月十七日 书  记  员      薛艳梅
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8127号 申请执行人：成都市兴敏达建材经营部，住所地成都市金牛区二环路北二段218号四川省成都木材综合工厂府河桥市场五交易区大棚52号。 投资人：汤成敏，经理。 被执行人：成都市能玖玖网络科技有限公司，住所地成都市金牛区一品天下大街168号1层。 法定代表人：赵强。 本院依据已发生法律效力的（2019）川01民终13098号《民事判决书》，于2019年11月12日立案受理成都市兴敏达建材经营部申请执行成都市能玖玖网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的441766.6元及利息，执行费6527元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1、本院向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《传票》以及《限制消费令》，责令被执行人报告财产并在《传票》载明的时间来院接受询问。被执行人未来院也未申报财产； 2、本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人成都市能玖玖网络科技有限公司名下无房屋登记信息，无车辆登记信息，银行账户无存款，无股票基金、理财产品、应收债权等可供执行的财产。本院依据申请执行人的申请，已将被执行人的法定代表人赵强限制高消费。 3、本院前往被执行人住所地对其财产状况进行实地调查，并未发现其他可供执行的财产线索。 4、本院将上述执行进展情况电话告知申请执行人，申请执行人表示无法提供其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议，同意终结本次执行程序。上述内容本院已进行电话录音并形成电话笔录付卷备查。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一九年十二月十三日 书记员 李向阳
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0784执2189号之三十四 申请执行人：吴乾利，男，1979年12月12日出生，汉族，现住昌乐县。 被执行人：安丘市华安房地产开发有限公司。住所地：安丘市潍徐南路250号。 法定代表人：江秀玲。 本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁0784民初3215号民事判决，于2019年11月7日向被执行人安丘市华安房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后当即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人安丘市华安房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人安丘市华安房地产开发有限公司在山东省农村信用社联合社9070107092642050001734,0账户内存款人民币1307.56元。 本裁定立即执行。 审判员  于德江 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李占宇
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0182民初4722号 原告：雷红，男，1974年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李桂锋，四川英贤律师事务所律师。 被告：曹小东，男，1981年7月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：王娟，女，1987年1月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 第三人：古以洪，男，1980年12月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告雷红与被告曹小东、王娟及第三人古以洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月18日立案，原告雷红于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷红的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告雷红撤诉。 本案免收案件受理费。 审判员  叶尚杰 二〇一九年十二月十八日 书记员  周常琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45848号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：李梦竹，女，1984年1月9日出生，汉族，户籍地吉林省抚松县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李梦竹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告李梦竹经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金252772.23元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2014年4月，应李梦竹申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140411000143的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了275000元贷款。贷款发放后，李梦竹未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告李梦竹未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、李梦竹签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向李梦竹出借275000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，李梦竹未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如李梦竹违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求李梦竹返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但李梦竹未按时足额偿还贷款本息，自2014年9月12日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金252772.23元。本院认为，平安银行与李梦竹签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向李梦竹发放贷款，李梦竹应依约偿还借款本息。现李梦竹逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李梦竹立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金252772.23元，以及自2014年9月12日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告李梦竹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元及公告费（以实际票据金额为准），由被告李梦竹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初6343号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李恒，胡飞（实习），河南明商律师事务所律师。被告：袁明章，男，汉族，生于1968年10月13日，住河南省禹州市。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告袁明章追偿权纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，原告向本院申请撤回起诉。本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国平安财产保险股份有限公司撤回对被告袁明章的起诉。本案诉讼费减半收取887元，由原告中国平安财产保险股份有限公司承担。审判员 ： 付 攀二〇一九年十二月十三日书记员 ：李慧聪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31004号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：闫观记，男，1975年9月26日出生，汉族，住河南省，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告闫观记借款合同纠纷一案，本院2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年6月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:18920元；交付时间：2016年6月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年12月14日尚欠本金余额10858.4元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10858.4元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月15日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告闫观记向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10858.4元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月15日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  林丽娜二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗邬雪芳
云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2019)云0581民初3188号原告：李振平，男，1971年5月27日出生，汉族，住湖南省祁东县，（未出庭）委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师，特别授权代理。被告：苏院林，男，1980年8月1日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区，（未出庭）原告李振平与被告苏院林买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李振平的委托诉讼代理人蒋成凤到庭参加诉讼，被告苏院林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李振平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告酒水货款152967元，并承担自2017年12月6日起至实际付款之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月至2017年12月期间，被告经营腾冲市“腾龙岛KTV”，在此过程中，经原、被告双方口头协商，约定由原告向被告供应“腾龙岛KTV”的酒水，双方结算方式为不定期结算。至2017年12月6日，经双方共同结算，被告共欠原告酒水货款197967元，被告承诺于2018年1月25日结清该款，并出具给原告欠条一份。到期后被告仅支付了原告50000元，后又以资金困难为由跟原告借支了5000元，现被告共欠原告152967元。原告多次与被告联系，要求被告支付货款，但被告拒绝支付。为此，原告只好诉至贵院，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告苏院林未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告李振平针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、《欠条》1份，欲证明被告苏院林共欠原告酒水款197967元，被告承诺于2018年1月25日之前结清此款，到期后被告仅支付原告50000元，后又以资金周转为由从原告处拿走了5000元，现被告共欠原告152967元。2、送货单、销货单120份，欲证明原告在2016年至2017年12月期间，一直向被告供货酒水，酒水款共计472967元。3、结算单1份，欲证明经原、被告于2017年12月6日结算，被告共欠原告酒水款472967元，已付275000元，尚欠197967元。被告苏院林未到庭质证，亦未提交证据。本院认为，原告提交的上述证据客观、真实，能证明原告的观点，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月至2017年12月期间，被告苏院林经营腾冲市“腾龙岛KTV”，在此过程中，原告李振平向被告经营的“腾龙岛KTV”供应酒水，期间被告陆续向原告支付了部分货款。2017年12月6日，经双方共同结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠原告酒水款197967元，并承诺于2018年1月25日结清该款。到期后被告实际支付了原告45000元，剩余酒水款152967元至今未付。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告苏院林向原告李振平购买酒水，下欠货款152967元的事实清楚，本院对原告要求被告支付货款152967元的诉讼请求予以支持。因被告违反合同约定逾期未付清货款，已给原告造成损失，故应向原告支付相应损失费。对原告主张由被告支付逾期付款期间的资金占用利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告苏院林承诺于2018年1月25日结清货款，故原告主张的资金占用利息，应自2018年1月26日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%计算，故对原告要求被告承担自2017年12月6日起至实际付款之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。被告苏院林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告苏院林于本判决生效之日起三十日内给付原告李振平货款152967元，并向原告支付自2018年1月26日起至货款全部付清之日止以未付款项为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%计算的利息。二、驳回原告李振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告苏院林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。审 判 长  李云侠审 判 员  何凤鸣人民陪审员  彭靖彦二〇一九年十二月十一日书 记 员  董继楠
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初4909号原告：何某，现住内蒙古乌兰察布市卓资县。被告：丁某。被告：内蒙古明禾房地产开发有限公司。公司住所地，内蒙古达拉特旗树林召镇210国道东，关碾房村北。统一社会信用代码：91150621790184501A。法定代表人：李某。委托代理人：齐某，内蒙古振耀律师事务所律师。原告何某与被告丁某、内蒙古明禾房地产开发有限公司（以下简称明禾公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某，被告丁某，内蒙古明禾房地产开发有限公司委托代理人齐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付拖欠工资款134500元；2.本案诉讼费用由二被告承担。2010年10月16日起至今，近八年来原告一直受雇于被告，在工地上下夜看护工地，被告每年都不能结清原告工资，八年来累计拖欠工资134500元，后被告于2018年10月16日打下欠据一支，现原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告丁某辩称，对结算单载明下欠134500元的事实认可。原告下夜的明禾百合佳园工程是其负责施工的，因为资金周转不开导致工程停工，雇佣原告为工程下夜，约定工资30000元每年，每年结算一次，2018年10月16日经结算下欠原告工资134500元。其认可自己应负担2015年4月11日之前原告的工资，4月11日之后的工资应该由明禾公司负担。被告明禾公司辩称，明禾公司不是本案的适格被告，原告何某由被告丁某雇佣，与被告明禾公司没有任何关系，明禾公司不承担给付责任。经审理查明，从2010年开始被告丁某雇佣原告何某为其施工的工地下夜。2010年原告在丁某明禾八中工地下夜，2011年10月20日丁某将原告调在明禾百合家园工程。被告丁某与原告何某约定下夜工资为30000元每年，2010年至2018年间被告丁某陆续给付何某部分工资，直至2018年10月16日二人对八年来工资进行结算，丁某出具结算单一份载明：到2018年10月16号，欠下夜工资壹拾叁万肆仟伍佰元正（134500元）。丁某在落款处签名“丁三”并捺印。另查明，被告明禾公司为百合佳园工程开发商，被告丁某承包了该项目部分工程，负责施工。2013年12月11日，《百合佳园丁某工程量》结算单第7项载明2013年工地下夜工资2.8万。2015年4月11日，《百合佳园工程量（丁某）》结算单第7项载明2013年、2014年工地停工下夜工资4.3万元。两份结算单落款处均有明禾公司员工郝世忠、赵永亮签字确认。另外，明禾公司按进度向被告丁某支付工程款，目前支付了90%工程款。上述事实有原被告陈述、原告提供的结算单、被告丁某提供的工程量结算单及庭审笔录在案佐证。本院认为，原告何某与被告丁某之间形成了事实上的劳务合同关系，何某为丁某施工的工地下夜看护，丁某与其约定工资为一年30000元，2010年至2018年间工资均由丁某向何某支付，2018年双方进行结算，丁某拖欠何某下夜工资134500元。故原告请求被告丁某支付其工资134500元，本院予以支持。丁某承包被告明禾公司的项目进行施工，其提供的两份结算单证实明禾公司将下夜工资作为工程款的一部分与其他款项一起结算，丁某与何某均未提供证据证明何某与明禾公司存在雇佣或劳动关系。故原告提出被告明禾公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定,判决如下：一、被告丁某于本判决生效之日给付原告何某下欠工资134500元。二、驳回原告何某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，减半收取计1495元，由被告丁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  张瑶二〇一九年十二月二十四日书记员  霍蓉法条链接《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56674号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：林良溢，男，1977年6月23日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林良溢信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告林良溢经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计57,082.17元(截止至2019年6月6日，欠款本金49,391.13元，利息6,583.76元及其他费用1,107.28元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告林良溢向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计57,082.17元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告林良溢未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林良溢应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金49,391.13元；二、被告林良溢应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金49,391.13元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,034.78元，减半收取计517.39元，由被告林良溢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民监506号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：法裁，男，汉族，1964年6月14日出生，住江苏省兴化市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：任庆铮，男，汉族，1945年9月29日出生，住江苏省扬州市广陵区。再审申请人法裁因与被申请人任庆铮债权转让合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2018)苏12民终526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，江苏省泰州市中级人民法院已经启动再审程序并作出（2019）苏12民再107号民事裁定，撤销了该院作出的（2018）苏12民终526号民事判决及江苏省兴化市人民法院作出的（2017）苏1281民初2895号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第(五)项规定，裁定如下：终结审查法裁的再审申请。审判长  段晓娟审判员  成荣海审判员  孔 萍二〇一九年十二月三十日书记员  徐阳阳
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初3944号原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：甄恩阳，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦真，山东千舜律师事务所律师。被告：邱纯刚，男，1980年3月1日出生，汉族，无业，住山东省广饶县。被告：吴国庆，男，1970年10月4日出生，汉族，无业，住山东省广饶县。两被告共同委托诉讼代理人：刘振荣，山东广胜律师事务所律师。原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告邱纯刚、吴国庆融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告港联公司委托诉讼代理人甄恩阳，被告邱纯刚、吴国庆共同委托诉讼代理人刘振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱纯刚偿还原告欠付租金、滞纳金及其他损失共计63268.82元并支付欠款还清之日的利息；2.判令吴国庆对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年6月26日原告与被告邱纯刚签订《车辆融资租赁合同》，约定邱纯刚从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同时与吴国庆签订担保协议。合同生效后，被告未能按期交付租金，特提起诉讼。被告邱纯刚、吴国庆辩称，第一，原告应当提供有效证据证明原被告建立并实际履行了融资租赁合同及担保法律关系。第二，即使原告能提供证据证明其实际履行了涉案融资租赁合同，即使被告邱纯刚拖欠租赁费，原告现在向邱纯刚主张权利超过了诉讼时效，向吴国庆主张权利也超过了保证期间，退一步讲，即使被告欠原告的租赁费，原告的起诉没有超过诉讼时效及保证期间，原告主张的滞纳金也明显过高，也不应得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对无争议事实认定如下：2012年6月26日，邱纯刚与港联公司签订车辆融资租赁合同一份，租赁期限为2012年7月至2014年6月。同日，吴国庆为上述合同债务签订担保协议，提供连带保证。双方是否履行了融资租赁合同存在争议，并提交以下证据。港联公司提交以下证据：1、提交车辆融资租赁合同及一般条款，证明原被告双方签订涉案合同，约定由原告出资购买被告选择的租赁车辆，租金总额456981元，被告分24期向原告交纳，同时车辆登记在寿光旭元汽车运输有限公司。在一般条款中约定了车辆所有权归原告所有。在被告偿还完租金后，将车辆过户至被告名下。2、提交担保协议，证明第二被告承担担保责任。3、提交车辆交付清单及车辆融资租赁合同补充协议，证明涉案车辆已经向第一被告交付。原告已经履行了交付义务。4、提交欠款明细表，证明被告所欠原告租金本金14055.26元。两被告对以上证据不予认可，对车辆交付清单的真实性有异议，该清单中并非邱纯刚本人书写。对欠款明细有异议，该证据系原告单方形成，被告不认可。本院认为，港联公司与邱纯刚之间签订了合法有效的车辆融资租赁合同，应当按照合同约定履行义务，行使权利。现邱纯刚主张合同并未实际履行，港联公司应当就向其交付了合同约定的车辆进行举证。按照融资租赁，港联公司应当作为购买方向销售公司购买，并能够提交相应购车手续及支付凭证。港联公司对相关证据均不能举证，应承当举证不能的责任，对其车辆购买并交付的事实主张，本院不予认定。而且即使已实际履行，涉案车辆租金按照合同约定支付期限截止起诉之时也超过诉讼时效，被告亦提出该抗辩，港联公司不能举证存在中断、中止时效情形，关于时效的抗辩权成立，港联公司主张亦不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十七条、第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告港联融资租赁有限公司全部诉讼请求。案件受理费1382元，由原告港联融资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张善芳人民陪审员  张建波人民陪审员  姜廷珍二〇一九年十二月十八日法官 助理  郭元龙书 记 员  吕 龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87829号原告：杨秀军，男，1964年9月13日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告：北京房地集团有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼18层。法定代表人：刘志国，董事长。委托诉讼代理人：孙永波，男，1979年9月2日出生，汉族，北京房地集团有限公司职员。委托诉讼代理人：师超，男，1991年11月17日出生，汉族，北京房地集团有限公司职员。原告杨秀军与被告北京房地集团有限公司（以下简称房地公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。杨秀军，房地公司的委托诉讼代理人孙永波、师超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨秀军向本院提出诉讼请求：确认1987年5月7日至2002年12月29日期间我与房地公司存在劳动关系。事实和理由：我原先的单位是承德市政一公司，1987年5月7日，我辞职去了北京市第二房屋修建工程公司（以下简称房修二公司），承德市政一公司就扣了我的档案，所以我在房修二公司的工龄档案中没有记载。2002年国企改制，房修二公司因经营效益不好，于2002年底将我辞退。1987年至2002年，我一直在房修二公司工作。房修二公司后来倒闭了，第一房屋修建公司与房修二公司统一成了房地公司。故诉至法院。房地公司辩称：我公司是房屋土地管理局因市政府一垂直两分开的政策于2005年成立的，房修二公司是2007年底因劣势国有企业退出吸收合并到我公司。1987年至2002年期间，我公司尚未成立。房修二公司于2013年注销。杨秀军的请求已经超过诉讼时效。房修二公司吸收合并到我公司的时候员工已经不多了，房修二公司的遗留问题是我公司处理的，杨秀军之前与我公司沟通过，我公司没有找到杨秀军的档案。杨秀军是否在房修二公司工作过我公司不清楚。杨秀军应该在合并之前向房修二公司主张权利。现不同意杨秀军的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：杨秀军称其1987年5月7日至2002年12月29日期间与房地公司存在劳动关系。杨秀军就其所述提交1.建设企事业单位专业管理人员岗位证书，显示1999年11月2日，杨秀军完成水暖工长岗位必备知识培训，杨秀军的工作单位是市房建二公司使馆公司，证书上盖有北京市城乡建设委员会岗位证书专用章；房地公司称证书上没有工作单位盖章的记录，证书也不是其出具的；2.证人证言四份，证人李某到庭作证称其是房修二公司的正式工，其1978年12月入职房修二公司，杨秀军1987年入职房修二公司，杨秀军系其组员，杨秀军是合同制，杨秀军后来调到房修二公司的使馆处；证人张某到庭作证称其在房修二公司使馆处工作，其1988年11月入职房修二公司，杨秀军去房修二公司使馆处的时间比其晚，1995年，其和杨秀军在一个班，在一起工作大约4年，其是房修二公司的正式工，杨秀军是合同制；证人赵某到庭作证称其1975年入职房修二公司，工作到2005年底，杨秀军是水暖工长，其是房修二公司的正式工，杨秀军是农民合同工；房地公司认可赵某、李某、张某曾在房修二公司工作过，认可杨秀军是房修二公司的农民合同工，杨秀军的具体工作期间其不清楚。庭审中，房地公司称房修二公司因劣势国有企业退出吸收合并到房地公司。杨秀军向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与房地公司存在劳动关系，仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第10028号裁决书裁决：驳回杨秀军的仲裁请求。杨秀军对裁决不服，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1999年11月2日，盖有北京市城乡建设委员会岗位证书专用章的建设企事业单位专业管理人员岗位证书显示杨秀军的工作单位是市房建二公司使馆公司；且房修二公司的多名职工到庭作证称杨秀军于1987年在房修二公司工作；另房地公司也认可杨秀军曾是房修二公司的农民合同工，故本院对杨秀军所述其与房修二公司有劳动关系的主张予以采信。房修二公司因劣势国有企业退出吸收合并到房地公司，故杨秀军要求确认与房地公司有劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。房地公司未提交杨秀军在职期间的证据，本院采信杨秀军主张的入职、离职时间。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认被告北京房地集团有限公司与原告杨秀军自一九八七年五月七日至二○○二年十二月二十九日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告北京房地集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 朱 蓓人民陪审员 白 薇二〇一九年十二月二十四日书 记 员 刘新颖
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执4645号之二 申请执行人：汇通信诚租赁有限公司，住所地乌鲁木齐经济开发区。 法定代表人：王新明,董事长。 被执行人:陆安义，男，1985年1月15日出生，壮族，住广西平果县。 申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人陆安义融资租赁合同纠纷一案，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的56459.27元,已执行标的0元，剩余未受偿标的56459.27元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，冻结了被执行人名下账户存款,不足以清偿，暂不进行扣划，查封了被执行名下车辆但未能实际控制，其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  莫彩腾
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1622号罪犯卢仕华，男，1990年3月21日出生，汉族，出生地广东省兴宁市，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省兴宁市人民法院于2017年11月17日作出(2017)粤1481刑初第357号刑事判决，以被告人卢仕华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年9月24日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯卢仕华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯卢仕华减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯卢仕华在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得4次表扬并327分。本次原审履行缴纳罚金人民币3000元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯卢仕华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯卢仕华予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年1月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初18981号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：张琳琳，行长。委托诉讼代理人：沙莎，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萌，女1995年2月28日出生，北京市京师律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：时来磐，男，1977年3月31日出生，户籍地北京市延庆区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行（以下简称邮储银行石景山支行）与被告时来磐金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮储银行石景山支行之委托诉讼代理人沙莎、李晓萌到庭参加诉讼，被告时来磐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行石景山支行向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告立即偿还原告贷款本金293990．26元、借期内利息、罚息1225．23元并支付从2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息罚息，利息罚息按《个人额度借款合同》的相关约定计算;2．判令被告向原告支付律师费14695元；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月9日，被告向原告申请个人消费（优享贷）信用贷款30万元,并申请开通电子渠道(网贷通)功能。原告同意后,于2017年11月29日与被告签订了《个人额度借款合同》,合同约定:原告向被告提供可以循环使用的借款额度30万元,额度存续期为36个月(自2017年11月29日至2020年11月29日),额度支用期截止到2020年5月29日,年利率按人民银行公布的同期同档次基准利率上浮30%,逾期罚息利率按借款利率的1．5倍执行,还款方式为按周期结息到期还本。但额度存续期到期日不得超过2020年5月29日。合同签订后原告对被告开通了电子渠道(网贷通)功能,由被告自己登录原告网银官网自行支用贷款。被告于2017年11月30日分两笔支用了贷款30万元,原告放款至其约定的在我行开设的放款账号,约定年利率5．655%,逾期罚息利率8．4825%,贷款日期自2017年11月30日起至2018年11月30日止。贷款发放后,被告未正常还款,原告多次上门催收,但是被告一直未足额还款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告时来磐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年11月9日，时来磐填写《中国邮政储蓄银行北京分行优享贷业务申请表》，申请授信金额30万元，额度存续期36个月，额度支用期30个月。2017年11月29日，时来磐与邮储银行石景山支行签订《个人额度借款合同》（合同编号：1199344Q217116423773），该合同约定：邮储银行石景山支行向时来磐提供可以循环使用的借款额度人民币30万元，借款用途为个人综合消费或个人信用消费，借款额度存续期为36个月，自2017年11月29日至2020年11月29日,该合同第15条约定：本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿。该合同同时对贷款利率、罚息利率和计息、结息、还款、双方权利义务以及违约救济措施等其他事项进行了约定。2017年11月30日，时来磐通过线上申请两笔借款，金额分别为10万、20万，共计30万元。同日，邮储银行石景山支行向时来磐邮储银行尾号5237账户发放上述30万元借款，上述30万元借款到期日为2018年11月30日。诉讼中，邮储银行石景山支行陈述截至本案法庭辩论终结之日，时来磐仍拖欠邮储银行石景山支行借款本金293990．26元；邮储银行石景山支行另陈述截止2018年12月1日，时来磐仍拖欠邮储银行石景山支行借期内利息、罚息共计1225．23元，且后续未支付过利息、罚息。邮储银行石景山支行另主张其因本案发生律师费14695元，并提供律师费发票及委托代理协议佐证。上述事实，有业务申请表、个人额度借款合同、放款通知单、账户交易明细、个人信贷管理系统截图、律师费发票以及当事人述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，邮储银行石景山支行与时来磐签订的《个人额度借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。现时来磐未依约偿还借款，已属违约，且案涉借款已到期，邮储银行石景山支行有权依据合同约定要求时来磐偿还剩余借款本金并支付相应利息、罚息，故对邮储银行石景山支行要求时来磐偿还剩余293990．26元本金并支付相应利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。前述《个人额度借款合同》约定了律师费的负担，整体理解该约定内容，该关于律师费的约定意思应为实现债权相关费用，且由违约方承担，现原告提交了律师费票据及委托代理协议，能够证明实际发生律师费情况，且相关收费标准符合行业性规范，故本院对原告相应律师费主张亦予以支持。被告时来磐经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。如本案判决后时来磐主张其已偿还过部分款项，对此时来磐可另行主张要求邮储银行石景山支行返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、时来磐于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行借款本金293990．26元；二、时来磐于本判决生效后7日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行相应利息、罚息（借期内利息、罚息共计1225．23元；自2018年12月1日起至借款还清之日止的利息和罚息按照《个人额度借款合同》约定的标准计算）；三、时来磐于本判决生效后7日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行律师费14695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，由时来磐负担（于本判决生效后7日内交纳2965元，另于本判决生效后7日内直接给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行2965元）。公告费（以实际发生金额为准），由时来磐负担（于本判决生效后七日内给付中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  陈 敏人民陪审员  孔 勤二〇一九年十二月二十五日书 记 员  李秦进
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初12122号原告：曾云波，男，汉族，1970年4月30日生，云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：黄兢晟、姜猛，云南天外天律师事务所律师。被告：许俊，女，汉族，1990年6月26日生，住云南省曲靖市师宗县。原告曾云波诉被告许俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托代理人姜猛到庭参加诉讼，被告经合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：判令1、被告向原告归还借款本金109000元；2、被告承担原告定期存单的利息损失10700元；3、被告归还原告信用卡欠款4400元；4、被告向原告支付以借款本金109000元为基数按年利率6%计算从2019年3月31日起至被告实际还清借款本金之日止的利息；5、诉讼费由被告承担。原告的事实和理由：2018年11月22日被告许俊因其母亲住院急需款项办理出院手续，随向原告借款14000元，原告分别通过微信转账9000元及借了一张额度为5000元的农信信用卡。2019年2月20日被告又因资金周转困难向原告借款50000元，经被告一再相求，双方约定就原告的一张定期存单150000元取出50000元借于被告，由此产生的定期存单的利息损失5350元由被告承担，后原告分别通过微信转账2600元，存入许俊建设银行账户（账号：62×××58）7400元，次日原告将定期存单取出40000元后存入许俊账户（账号：62×××58）。2019年3月13日被告再次因资金周转困难向原告借款人民币50000元，原告又将定期存单取出50000元借于被告，产生利息损失5350元由被告承担，在被告单位以现金方式交付于被告许俊，并于当日被告许俊向原告出具借款金额为119700元的《借条》一张，并约定全部借款于2019年3月31日予以归还；而就信用卡借款事宜，被告承诺一定会按时为原告归还。被告未出庭答辩。原告向本院提交如下证据：第一组：1、原告身份证复印件，2、被告身份证复印件；第二组：1、《微信转账记录》2份及《银行流水》，2、《工商银行储蓄存单》及工商银行取款单，3、《建设银行客户存单》，4、《工商银行定期存单》2份，5、微信聊天记录6份，6、借条一份。本院认为，原告告所写借条和转账记录可以证实借款关系，法庭予以认定。综上，本院依法认定以下案件事实：2019年3月13日被告向原告出具借款金额为119700元的《借条》一张，并承诺于2019年3月30日前归还。此前，原告通过微信和现金方式转款给被告109000元。本院认为：本案原、被告进行了借款的约定和交付款，故被告应承担还款义务，逾期还款可依法按照年利率6%计息作为原告的损失。其他包括信用卡款项诉请，缺乏借款存在的事实和证据，不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许俊于本判决生效之日起十日内返还原告曾云波借款109000元，支付按年利率6%计算从2019年3月31日起至被告实际还清借款本金之日止的利息；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2782元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  孙劲松人民陪审员  杨 萍人民陪审员  付铁艳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨程程
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初31330号原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区民生路235号附1号海航保利国际中心35层A户3526S室，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：罗小波，执行董事。委托诉讼代理人：周俊言，重庆万同律师事务所律师。被告：徐法连，男，1978年4月19日，汉族，住江苏省东海县安峰镇。原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告徐法连金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人周俊言到庭参加了诉讼，被告徐法连经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瀚华小贷公司基于与被告徐法连签订的《借款合同》起诉，请求判令：1、徐法连向瀚华小贷公司偿还借款本金16614.83元，及截至2019年11月6日的利息4049.85元，并支付从2019年12月24日起至付清之日止，以本金16614.83元为基数，按借款合同约定利率上浮50%即年利率33.12%计收的逾期利息，以利息4049.85元为基数按借款合同约定利率上浮50%即年利率33.12%计收的复利；2、本案诉讼费用由徐法连承担。被告徐法连未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：瀚华小贷公司。借款人：徐法连。贷款本金：20000元。贷款期限：36个月，自贷款发放之日起算。贷款执行利率：固定利率，月利率1.84%即年利率22.08%。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率33.12%。复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%即年利率33.12%。约定还款方式：按月等额本息，每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息。放款情况：2017年9月6日，瀚华小贷公司向徐法连发放贷款20000元。欠款情况：徐法连未按合同约定偿还借款本息。截至2019年11月6日，徐法连尚欠瀚华小贷公司借款本金16614.83元、利息4049.85元。提前收贷的约定及收贷情况：双方约定借款人逾期偿还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。审理中，瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，确定以开庭当日即2019年12月23日作为贷款提前到期日。送达的约定：借款人在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若借款人通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，借款人应自行承担相应损失和法律责任。如借款人提供的送达地址不准确、地址变更后未及时通知、或拒不接收的，按下列方式处理：①邮寄送达的，邮件回执上注明的返回之日视为送达之日；②直接送达的，借款人当场在送达回证上证明情况之日视为送达之日。另查明，重庆市金融工作办公室于2015年4月30日下发批复同意瀚华小贷公司以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务。还查明，深圳市电子商务安全证书管理有限公司（以下简称深圳CA）是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，深圳CA根据与深圳法大大网络科技有限公司（以下简称法大大公司）签订的《数字证书服务协议》，授权法大大公司使用深圳CA数字证书产品，授权的有效期从2015年9月1日起至2018年8月31日止；瀚华小贷公司与徐法连在法大大公司网站（www.fadada.com）上以电子签名的形式在线签订《借款合同》。在上述协议的签署过程中，法大大公司采用X.509标准CA数字证书、RFC3161数字时间戳协议、ISOPDF文档标准、非对称加密算法和标准哈希算法，对在法大大网站签署的数据电文进行数字签名，从而形成不可篡改的数字签名文件,以确保上述网络签署协议的真实性。同时，法大大公司出具了《法大大文件签署真实性证明报告书》，拟证明案涉《借款合同》纸质件与瀚华小贷公司及徐法连在法大大公司电子合同云平台签署的数据电文内容一致，且未被篡改。本院认为，瀚华小贷公司是经重庆市金融工作办公室批准的、以与互联网平台企业合作的方式在全国范围内开展互联网贷款业务的有限责任公司，其有权通过第三方互联网签约平台与借款人签订借款合同。瀚华小贷公司与徐法连签订的《借款合同》系在网络上以数字签名的形式订立，法大大公司作为《借款合同》互联网签约平台及深圳CA数字证书授权使用方，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《借款合同》的真实性予以确认，借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。瀚华小贷公司在按约发放了贷款后，徐法连没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。瀚华小贷公司有权按照合同的约定提前收回贷款，要求徐法连偿还所欠借款本息，并按照合同约定支付逾期利息及复利。瀚华小贷公司明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，以开庭日即2019年12月23日作为贷款提前到期日，要求徐法连支付从2019年12月24日起算的逾期利息、复利，本院予以支持。但瀚华小贷公司收取的逾期利息、复利总和不宜超过按年利率24%计算的款项，超出的部分，本院不予支持。被告徐法连经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐法连自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金16614.83元及截至2019年11月6日的利息4049.85元；并支付自2019年12月24日起至欠款清偿之日止，以本金16614.83元为基数按年利率24%计算的逾期利息；二、驳回原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取158元，由被告徐法连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇一九年十二月二十三日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39725号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：李向前，男，1976年03月12日出生，汉族，户籍地山西省阳城县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李向前金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告李向前经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、李向前立即偿还平安银行贷款本金399046.24元、截至2019年12月6日的利息、罚息159090.54元、复利36460.87元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、李向前承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与李向前签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李向前未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告李向前未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与李向前签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，李向前尚欠借款本金399046.24元，利息、罚息159090.54元和复息36460.87元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与李向前签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向李向前发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求李向前偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。李向前经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李向前于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金399046.24元、截至2019年12月6日的利息、罚息159090.54元和复利36460.87元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告李向前未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9746元，公告费（以实际发生为准），由被告李向前负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6691号 原告：李大庸，男，汉族，1984年3月19日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：山林华，四川通慧律师事务所律师。 被告：华西能源工程有限公司，住所地自贡市高新工业园区荣川路66号13栋。 法定代表人：杨向东，执行董事。 委托诉讼代理人：聂子力，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑艾琳，女，系公司员工。 本院于2019年10月15日立案受理了原告李大庸与被告华西能源工程有限公司劳动争议纠纷一案，因系原告不服龙劳人仲委案【2019】第119号仲裁裁决而提起的诉讼，而对同一仲裁裁决，本案被告华西能源工程有限公司已向本院提起诉讼，本院于2019年10月11日立案受理，案号为（2019）川0112民初6507号，因此应将后起诉的本案并入（2019）川0112民初6507号进行审理，审理后一并作出裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判员  谷金燕 二〇一九年十二月三十日 书记员  何敬远
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37058号原告：王某1，男，2015年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某2，系王某1之母，1976年3月7日出生。被告：刘某1，男，2008年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某2，系刘某1之父，1980年10月25日出生，无职业，住北京市通州区。法定代理人：王某3，系刘某1之母，1981年7月29日出生，无职业，住北京市通州区。被告：北京言达丰教育科技有限公司，住所地北京市通州区玉桥西路7号，统一社会信用代码：91110112MA018KAL1D。法定代表人：赵洪龙，执行董事。原告王某1与被告刘某1、北京言达丰教育科技有限公司（以下简称言达丰教育公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2，被告刘某1的法定代理人刘某2、王某3，被告言达丰教育公司的法定代表人赵洪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿我护理费4200元、营养费2000元、交通费518元、精神损害抚慰金7000元，共计13718元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月14日下午，在被告经营的慧读国际通州旗舰校活动室内，因缺乏必要的安全提示及看管，该学校学员刘某1将王某1左脚大脚趾甲用玻璃门挫伤剥离。校方和刘某1的家长先是承诺陪护、医治、换药，但不进行任何赔偿。后来被告不但没有进行陪护，而且我无法与他们取得联系，导致病情延误。由于被告的行为对王某1及家庭造成了身心的巨大伤害。为维护自身合法权益，现诉至法院，望法院判如所请。被告刘某1辩称，事发后我方为原告垫付了全部的医疗费，也支付了200元营养费。原告主张的护理费、误工费和精神损害抚慰金，我方不同意支付。被告言达丰教育公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告所说的事发区域不准确，实际是在绘本阅读区，那里是不允许嬉戏打闹的，玻璃门也在脱鞋区域以外。刘某1并不是我方学员，他只是来试听的，他并不是大力推了原告，只是轻轻地推了原告。通过我方现场的监控视频可以看到，原告的监护人并没有提醒原告不要嬉戏打闹，反而我方的教师多次提醒原告和原告的监护人。本院经审理认定事实如下：被告言达丰教育公司在北京市通州区经营有慧读国际通州旗舰校（以下简称案涉学校），王某1（曾用名刘某赫）的姐姐刘某萌系案涉学校学员。2019年9月14日下午，刘某萌在案涉学校学习期间，王某1与其母亲王某2在案涉学校一室内区域休息等候。在此期间，王某1与该校学员刘某1互相追逐打闹，王某1在此过程中脚趾受伤。王某1于当日被送往北京市通州区中西医结合医院进行治疗，其伤情被诊断为足外伤（左侧大脚趾趾甲掀起）。王某2认可事发后，王某1的医疗费系由刘某1的监护人支付，同时认可刘某1的监护人还支付了营养费200元。在本案审理过程中，言达丰教育公司向本院提交了事发时的现场监控录像，通过观看监控可知：事发时，王某1与刘某1进行了较长时间的追逐打闹，但在此期间王某2、刘某1的监护人、言达丰教育公司均未进行有效的制止，听任两个儿童恣意追逐、大声喊叫，在刘某1穿鞋准备离开时，王某1与刘某1隔着玻璃门叫喊并互相推门，在此过程中，王某1的脚趾被玻璃门夹伤。经询问，王某2表示事发后，王某1第一个星期无法上学，过了一周才恢复上学，但也不能活动。王某1的诊断证明显示其于2019年9月29日进行了换药。庭审中，王某2主张事发后王某1的外婆从外地赶来北京对王某1进行护理，因此发生了误工和交通损失，并提交了火车票和误工证明，但并未提供其他证据佐证。本院认为：当事人有责任对其主张的事实提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据本院查明的事实，王某1并非言达丰教育公司学员，但事发地点为言达丰教育公司区域内，虽言达丰教育公司主张事发地点系绘本阅读区，但事发时王某1及其母亲均在该区域内，且无人阻拦，故可以认定该区域为言达丰教育公司管理的公共场所。刘某1在与王某1追逐玩耍时，因过失造成王某1受伤，其监护人应当承担侵权责任。王某1监护人在刘某1、王某1玩耍时并未进行有效地教导和阻止，可以减轻刘某1监护人的侵权责任，减轻幅度本院根据案情酌定为40%。言达丰教育公司在刘某1、王某1玩耍期间亦未进行有效提醒，应承担相应的补充责任。关于王某1产生的医疗费，已由刘某1的监护人支付，本院不持异议。关于王某1主张的营养费，刘某1的监护人已支付200元，医疗机构并未出具加强营养的医嘱，结合王某1伤情及双方过错，刘某1的监护人已付金额适当，对于王某1主张的营养费，本院不再予以支持。关于王某1主张的护理费，医疗机构并未出具需陪护的医嘱，但王某1尚且年幼，其伤情确会导致其需要护理，对其护理期本院酌定为1周，其主张的护理人员误工费证据不足，其护理费本院按每日150元酌算。关于王某1主张的交通费系王某1外婆发生的交通费，与本院关联性不足，本院不予支持。关于王某1主张的精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘某1的监护人刘某2、王某3于本判决生效之日起七日内赔偿王某1护理费630元；二、北京言达丰教育科技有限公司在刘某1的监护人不能履行或不能完全履行本判决第一项的赔偿义务时，对王某1承担不超过赔偿总额百分之三十即189元的补充赔偿责任；三、驳回王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，由王某1负担46元（已交纳），由刘某1的监护人刘某2、王某3负担25元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇一九年十二月二十五日书记员  蒋洪超
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初2666号原告：李林，男，1970年3月9日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：于金洋,虎林市宝东法律服务所法律工作者。被告张洪艳，女，1968年2月10日出生，汉族，现下落不明。原告李林诉被告张洪艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林的委托诉讼代理人于金洋到庭参加诉讼，被告张洪艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告李林向本院提出诉讼请求：1.要求被告张洪艳立即偿还欠款本金45240元及利息（利息按20‰计算并从2016年12月1日起至本金实际给付之日止）；2.被告张洪艳承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月7日，被告张洪艳在原告处赊欠价值为45240元的农药化肥，约定还款月息为2分，在此后原告多次向被告索要该欠款，被告均拒绝还款，故诉至法院。被告张洪艳未出庭，未发表答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交证据1、营业执照一份及注销证明一份，证明原告属于挂靠在虎林市商店且已经注销，原告具有诉讼主体资格。证据2、欠据一份，证明被告张洪艳在原告处赊欠农药化肥。本院组织当事人进行了质证。对于原告出具的证据，被告张洪艳未出庭发表质证意见，本院经核实后对原告提交的证据1、证据2予以确认，并作为定案证据。被告张洪艳未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月7日，被告张洪艳在原告经营的虎林市××生产资料商店赊购农药化肥，共计欠款45240元，被告张洪艳为原告出具欠据一份，双方约定2016年12月1日前一次性还清欠款，欠款按月利率10‰计息，如到期不能偿还，可以按欠款本息收取20％滞纳金，被告张洪艳在欠款人处签名捺印。该笔欠款本息至今未还。另查明，原告原来经营的虎林市××生产资料商店成立于2003年3月28日，于2018年7月31日依法注销。本院认为，被告张洪艳在原××生产资料商店赊欠农资，共计欠款45240元，有原告提交的欠据足以认定，双方形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律有关规定，依法应认定为有效，被告张洪艳应当按照合同约定及时支付价款。原告主张自2016年12月1日起至欠款实际给付之日止，按20‰给付利息，不违反法律规定。被告张洪艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及举证权利。原××生产资料商店实际上是原告自己经营，现注销，原告以自己名义起诉，符合法律规定，主体适格。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张洪艳于本判决生效后七日内给付原告李林欠款本金人民币45240元及利息（以45240元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日止，按月利率20‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元，公告费560元，由被告张洪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  王树梅人民陪审员  于 江人民陪审员  刘春霞二〇一九年十二月二十日书 记 员  徐晨娟
陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0881财保210号 申请人：孙建，又名**，男，1987年8月出生，汉族，陕西省吕梁市人，现住吕梁市兴县。 被申请人：刘燕平，男，1972年12月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市沙峁镇。 被申请人刘燕平驾驶陕K****1/陕K****0挂大运重型罐式半挂车与孙建驾驶的冀A****G/冀A****L挂欧曼牌重型半挂牵引车相撞后，致使孙建驾驶车辆又与高军驾驶的鲁Q****J/鲁Q****1挂欧曼牌重型半挂牵引车相撞，结果致三车受损，孙建受伤。现申请人与被申请人就交通事故产生的损失不能达成调解协议，申请人于2019年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘燕平驾驶的陕K****1/陕K****0挂大运重型罐式半挂车予以扣押，保全价值9万元。申请人已向本院提供了刘红凯所有的车牌号为陕A****D号明锐牌小型轿车一辆作担保。 本院经审查认为，为防止被申请人转移、隐匿、毁损财产，保护申请人的合法权益，对申请人的申请应予准许。申请人在本院责令其提供担保后，已提供了刘红凯所有的车牌号为陕A****D号明锐牌小型轿车一辆作担保，本院依法应对担保的财产办理查封手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、将被申请人刘燕平驾驶的陕K****1/陕K****0挂大运重型罐式半挂车一辆予以扣押，扣押期限为两年。 二、查封刘红凯所有的车牌号为陕A****D号明锐牌小型轿车一辆，查封期限为一年。 三、查封期间内，财产所有权人负责保管被查封的财产，也可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。因所有权人的过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。 申请人应当在采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 莉 二〇一九年十二月五日 书记员 王瑞昆
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2019）内0102民特64号申请人：申利平，女，呼市第二砖瓦厂退休职工,住××院。委托诉讼代理人：高建国，呼和浩特市锡林路法律服务所法律工作者。申请人：杨娜，女，个体。被申请人：杨智庭，男，呼铁局职工,住××院。被申请人代理人：杨娜，女，1984年3月15日出生，汉族，个体，住爱民2号院3号楼3单元303室,系杨智庭女儿。申请人申利平、杨娜与被申请人杨智庭申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理，申请人申利平申请变更申请人为申利平一人，并提交《诉讼请求变更申请书》。经与申请人杨娜沟通，杨娜称不知晓变更申请人一事，故本院不准许申利平的变更申请。现已审理终结。申请人申利平称：1.判令宣告被申请人杨智庭为无民事行为能力人;2.判令申请申利平、杨娜为杨智庭的法定监护人。事实与理由：申请人申利平与被申请人杨智庭系夫妻关系，申请人杨娜与被申请人杨智庭系父女关系，被申请人严重脑梗后遗症。经审理查明：被申请人杨智庭，呼铁局职工,住x。申请人申利平与被申请人杨智庭系夫妻关系。被申请人杨智庭于2018年11月30日在内蒙古国际蒙医医院住院，入院诊断为脑梗死、2型糖尿病、高血压病。诉讼过程中，申请人申利平、杨娜向本院申请委托鉴定机构认定被申请人杨智庭为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。内蒙古自治区精神卫生司法鉴定中心于2019年12月14日所作出内精卫司法鉴定中心{2019}精鉴字第277号司法鉴定意见书,鉴定意见为:“1.医学诊断:被鉴定人诊断器质性智能损害。2.法律能力评定:被鉴定人无民事行为能力。”上述事实有申请人提举的身份证、居民户口薄、内蒙古国际蒙医医院病历、内精卫司法鉴定中心{2019}精鉴字第277号司法鉴定意见书，本院予以确认。本院认为，被申请人杨智庭经内蒙古自治区精神卫生司法鉴定中心鉴定，被申请人属无民事行为能力属实，符合宣告公民无民事行为能力的法定情形。申请人申利平与被申请人杨智庭系夫妻关系，申请人杨娜与被申请人杨智庭系父女关系。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；……”，申请人申利平、杨娜均符合担任监护人条件，故指定申利平、杨娜为杨智庭的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人杨智庭为无民事行为能力人；二、指定申请人申利平、杨娜为被申请人杨智庭的监护人。本判决为终审判决。  审判员 赵婧   二〇一九年十二月二十五日 书记员 许梦娜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条 不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条 无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条 人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事判决书   （2019）晋0107刑初838号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人段某，男，住太原市。2017年12月15日因吸毒被太原市公安局万柏林分局行政拘留五日；2017年12月31日因吸毒被太原市公安局小店分局行政拘留十五日，社区戒毒三年。2018年6月28日因犯贩卖毒品罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元；2018年12月11日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月29日被刑事拘留，同年9月11日被执行逮捕。现羁押于太原市第一看守所。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2019〕302号起诉书指控被告人段某犯寻衅滋事罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院指派检察员崔晋青出庭支持公诉，被告人段某到庭参加诉讼。现已审理终结。   经审理查明，2019年7月27日晚，被告人段某酒后在太原市杏花岭区国贸大厦东北角入口处，无故将国贸大厦东门停车杆弄弯并将护栏推倒，后无故用拳头殴打国贸大厦保安贾某面部。三桥派出所民警接警后到达现场，在将被告人段某带离现场时，被告人段某拒不配合，爬上车牌为×××的警车前机盖踩踏，造成车辆损坏。经鉴定，被害人贾某之损伤为轻伤二级。   2019年8月29日，被告人段某经太原市公安局杏花岭分局三桥派出所民警电话通知后主动到三桥派出所接受调查。   2019年9月27日，被告人段某亲属代其赔偿被害人贾某经济损失8000元，被害人贾某出具谅解书对被告人段某的行为表示谅解。   上述事实，被告人段某在开庭审理过程中亦无异议，并有侦破报告、到案经过；被害人贾某的陈述；证人杨某的证言；现场照片、警车被损毁照片、段某推倒护栏照片；太原市杏花岭区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被害人出具的刑事谅解书；被告人段某的供述、前科材料及户籍证明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人段某随意殴打他人，致他人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人段某曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，且其亲属主动代其赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，予以从轻处罚。根据被告人段某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：   被告人段某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月29日起至2020年7月28日止）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。   审 判 员 季丽清     二〇一九年十二月十一日   代书记员 刘成娟
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕0113民初19161号原告：李花，女，汉族，1973年10月5日出生，住陕西省。委托诉讼代理人：赵金宝，男，汉族，1972年8月4日出生，住陕西省眉县。被告：陕西星王企业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王应虎，系该公司董事长。本院在审理原告李花诉被告陕西星王企业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李花于2019年12月13日向本院申请撤诉。本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合有关法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李花撤回起诉。本案案件受理费10元，减半后由原告承担5元。审判员  景振宇二〇一九年十二月十三日书记员  杜佩珍打印：相丽华校对：杜佩珍2019年月日送达