广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1586号 上诉人（一审原告）：北海万宇物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区北海市化工路海雁小区第二栋702号，统一社会信用代码：91450500692763745H。 法定代表人：黄秀叶，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓昌荣，北海市海城区第一法律事务所法律服务工作者。 被上诉人（一审被告）：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地四川省成都市人民中路一段35号，统一社会信用代码：915101006988534263。 法定代表人：张达杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 上诉人北海万宇物业服务有限公司（以下简称万宇公司）因与被上诉人中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称中房公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持万宇公司一审的诉讼请求。事实与理由：一、中房公司在2009年3月至2016年5月欠缴物业服务费以来，万宇公司多次通过电话和书面等方式分别于2011年2月20日、2013年2月18日、2013年12月22日、2015年4月1日、2015年12月31日、2016年3月18日和2018年5月分期分批向中房公司及其他业主发出催收欠款通知，已构成本案诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效期间应重新计算。本案诉讼不适用两年诉讼时效，应适用三年诉讼时效的规定。因案外人雷英等人与万宇公司、北海市蜀秀花园业主委员会确认物业合同无效一案于2017年6月27日经二审法院作出终审判决，故本案的诉讼时效应自2017年6月27日起计算，至2020年6月26日届满，因此，万宇公司在2019年6月6日提起本案诉讼没有超过诉讼时效。三、中房公司与万宇公司已经形成了服务与被服务的客观事实，2009年11月，万宇公司接替北海怡和物业公司（以下简称怡和公司）为蜀秀花园提供物业服务，2010年5月17日，该公司与万宇公司签订《债权转让协议书》约定，将其在2009年3月至10月期间业主欠费的债权转让给万宇公司，同时将债权转让的事项告知蜀秀花园各业主，并向各欠费业主发出催缴通知，万宇公司依法应享有该债权。因此，中房公司从2009年3月至2016年5月共拖欠万宇公司物业服务费计41940元（其中：怡和公司转让2009年3月至10月的欠费债权3200元，即:200元/月×8个月×2套房=3200元、2009年11月至2016年5月30日，中房公司拖欠万宇公司在蜀秀花园服务期间的物业服务费38740元）至今未缴，中房公司在一审庭审答辩中，也承认拖欠万宇公司的物业服务费至今未缴。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，改判支持万宇公司一审诉讼的请求。 被上诉人中房公司辩称，万宇公司在一审将诉讼请求变更为2019年11月1日至2016年5月30日期间的物业服务费40340元，而其二审又在上诉状中增加了2019年3月至2019年10月的物业服务费，该部分费用应属于万宇公司提出新的诉讼请求，其应当另行起诉。中房公司针对万宇公司提交的《催缴物业费通知》的真实性、合法性和关联性均不予认可，万宇公司不能仅凭该通知上的落款时间就认定是该通知的形成时间，或者认定是万宇公司向中房公司发出通知的时间，因为该通知可以随时制作形成，且万宇公司也没有提供证据证明该组证据于何地点拍摄得来，也未证明该通知是否就张贴于案涉小区，因此，万宇公司所提交的该组证据并不能证明万宇公司在诉讼时效期间内向中房公司提出过履行义务的请求。根据相关法律规定，要产生诉讼时效中断的效力必须要由中房公司在该通知上签字盖章确认，而纵观万宇公司提交的该组证据中均没有中房公司的签字盖章。万宇公司在一审时也当庭认可了案涉房屋属于空置的事实，也承认除了在小区内张贴公告外，并没有采取其他方式将催缴通知书送达给中房公司，因此，中房公司事实上从未收到过该类催缴的通知。由于万宇公司怠于行使自己的权利导致物业服务费的主张均已过诉讼时效，其民事权利不应该得到保护。 万宇公司向一审法院起诉请求：中房公司向万宇公司支付2009年3月1日至2016年5月30日物业服务费41940元，并以41940元为基数，每月按2%计收违约金2700元，从2016年5月1日计至交清物业服务费时止。一审庭审中，万宇公司变更诉讼请求为：中房公司向万宇公司支付2009年11月1日至2016年5月30日物业服务费40340元，并以40340元为基数，每月按2%计收违约金，从2016年5月1日计至交清物业服务费时止。 一审法院审理查明，中房公司系坐落于北海市四川南路蜀秀花园锦江路2号、3B号两处不动产的产权人。2009年10月1日，万宇公司（乙方）与北海市蜀秀花园业主委员会（甲方）签订一份《物业管理服务委托合同》，主要约定：1、每月15日至25日为乙方向业主或物权使用人收取物业服务费时间，收费标准为：A型住宅别墅每月250元/栋；B型住宅别墅每月200元/栋；C型住宅别墅每月180元/栋；D型住宅别墅每月220元/栋；商业用别墅每月300元/栋；2、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金；3、委托管理期限自2009年11月1日起至2012年3月1日止；4、合同还约定了其他内容。2012年2月27日，万宇公司与北海市蜀秀花园业主委员会签订一份《物业管理服务委托合同补充协议》，主要约定：1、双方签订的《物业管理委托合同》继续履行，合同期限延期三年，从2012年3月1日起至2015年3月1日止；2、从2012年3月1日起，物业服务费在原有物业收费标准的基础上，住宅别墅每月每栋增加70元；3、其他条款不变。2016年5月24日，蜀秀花园业主委员会向万宇公司出具一份《通知》，主要载明蜀秀花园业主大会会议决定解聘万宇公司为蜀秀花园的物业管理服务，终止时间为2016年5月31日。案件审理中，万宇公司与中房公司均认可案涉房屋自万宇公司提供物业服务之日起即处于空置状态，且中房公司未曾向万宇公司支付过物业服务费。万宇公司主张其多次在小区内张贴公告向中房公司催缴物业费。 一审法院认为，万宇公司与北海市蜀秀花园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》及相应的补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应恪守履行。中房公司作为蜀秀花园小区业主，蜀秀花园业主委员会签订的物业服务委托合同对其具有约束力。就万宇公司提供物业服务的起止时间问题，虽然案涉合同及补充协议约定的期限为2009年11月1日至2015年3月1日，但依据蜀秀花园业主委员会出具的《通知》，万宇公司实际提供物业服务至2016年5月30日，故万宇公司提供物业服务的时间为2009年11月1日至2016年5月30日，在此服务期间，中房公司应按合同约定向万宇公司支付物业服务费。对于中房公司提出的诉讼时效抗辩，由于万宇公司要求中房公司支付的是2009年11月1日至2016年5月30日期间的物业服务费，而万宇公司提起诉讼的时间为2019年6月6日，已超过两年的诉讼时效，万宇公司虽然主张其多次以在小区内张贴公告的方式向中房公司催缴物业费，但万宇公司在明知案涉房屋处于空置状态的情况下，未采取其他恰当的方式告知中房公司欠费的事实，因此万宇公司的上述催缴行为并不能产生诉讼时效中断的法律效果，中房公司提出的诉讼时效抗辩，本院依法予以采纳。综上，万宇公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，对此依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回万宇公司的诉讼请求。案件受理费916元，减半收取计458元，由万宇公司负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，万宇公司与北海市蜀秀花园业主委员会签订的《物业管理服务委托合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规之规定，应为合法有效。因中房公司系蜀秀花园小区业主，万宇公司起诉主张中房公司支付2009年11月1日至2016年5月30日期间的物业服务费，对此中房公司提出了诉讼时效的抗辩。万宇公司对此提供了其在2011年2月20日、2013年2月18日、2013年12月22日、2015年4月1日、2015年12月31日、2016年3月18日以及2018年5月催缴物业服务费的通知作为证据，主张诉讼时效产生了中断事由，本院认为，万宇公司要求中房公司支付物业服务费的期间是2009年11月1日至2016年5月30日，而万宇公司提起诉讼的时间是2019年6月6日，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，虽然万宇公司提交了《催缴物业费通知》，但该通知的落款时间不能确定是该通知的形成时间，亦没有证据证明该通知是张贴在蜀秀花园小区内，且万宇公司在明知中房公司案涉的两栋房屋多年来一直处于空置状态的情况下，却没有采取积极有效的方式予以告知中房公司交纳物业服务费，现万宇公司主张诉讼时效发生中断证据不足，应视为其怠于行使自己的权利，其权利主张不受法律保护，因此，万宇公司的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，本院依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人万宇公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916元，由上诉人北海万宇物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十二日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊