湖北省宜昌市伍家岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂0503民初1099号 原告：秦居丽，女，1971年4月30日出生，汉族，住宜昌市， 委托诉讼代理人：付华，湖北七君律师事务所律师。 被告：宜昌市伍家岗区禄景不锈钢制作经营部，住所地宜昌市港窑路6号，统一社会信用代码：92420503MA4CK9PH7H。 经营者：江天元，男，1975年9月14日出生，汉族，住宜昌市， 委托诉讼代理人：鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹杰，湖北建和律师事务所律师。 原告秦居丽与被告宜昌市伍家岗区禄景不锈钢制作经营部（以下简称“宜昌禄景不锈钢经营部”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦居丽的委托诉讼代理人付华，被告宜昌禄景不锈钢经营部的经营者江天元及其委托的诉讼代理人鲍鹤鸣、邹杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 秦居丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2018年3月28日、4月7日、4月24日就定做铝合金断桥窗、圆弧型铝合金内阳台断桥窗、“系统铝合金”铝合金结构阳光房所定立的协议。2、被告向原告退还定做费229795元（共6笔）。3、被告拆除其制作的铝合金窗户、圆弧型铝合金内阳台、铝合金结构阳光房，将原告的房屋恢复原状。事实与理由：2018年3月28日、4月7日、4月24日，双方订立了为原告位于宜昌市伍家岗区××大道××号江山风华田纳西谷100号的住宅定做铝合金窗户8扇，圆弧型铝合金阳台窗2扇，铝合金结构阳光房1间的多份协议，并在之后通过微信对定做内容进行了补充和修改。双方共同约定，铝合金窗户和圆弧型铝合金阳台窗均使用欧保名窗品牌整窗，具体工艺要求为使用“110断桥平开窗”、“进口诺托锁件、五金件”、“中空隔热镀膜玻璃加氮”。铝合金窗户和圆弧型铝合金阳台窗制作完成后，原告发现的所使用的玻璃厚度并没有达到110个单位，并且未按要求充氮，部分锁件并未使用约定的“诺托”锁件，铝合金材料并非约定的“欧保名窗”品牌整窗，而是不知名品牌配件，由被告自己组装，且无合格证。原告在订立协议时要求的隔音、隔热等目的无法实现。正在制作的阳台房存在设计缺陷，已出现铝合金结构弯曲变形的情况，对原告的房屋造成了严重危害，并且使用的材料也是不知名品牌，且无合格证。综上，原告认为，协议是双方真实意思表示，应共同遵守，被告在使用材料方面偷工减料，在设计方面敷衍，导致出现安全隐患，其行为属于根本违约。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 宜昌禄景不锈钢经营部辩称，1、本案是承揽合同纠纷，原告第一项诉讼请求，需要说明3月28日的协议已经履行完毕，成果已经交付给原告，原告支付了相应的工作报酬，不存在解除合同之说。4月7日的协议，圆弧型铝合金阳台窗的定制，被告已经交付了工作成果，原告也支付了部分的工作报酬。该协议原告要解除也没有法律意义。4月24日定制的阳光房的协议，被告已经全部完成了阳光房的材料购买、成型工作，且已经在原告处就阳光房的主骨架部分安装完毕。在安装过程中，因原告未取得建造阳光房的合法手续，被伍家岗区城管局责令停建，导致该协议至今未履行完毕。原告要求解除该协议，但因原告存在过错，原告要赔偿被告的损失，我们在庭前提出了反诉，我们另案起诉。2、第二项诉请，没有法律依据。承揽合同法律规定：定制人享有的权利是认为工作成果不满意的话，要求修理、更换、赔偿损失、减少工作报酬等。原告诉请所说要求退还定做费没有法律依据，应当予以驳回。3、第三项诉请，拆除阳光房的窗户，将原告房屋恢复原状的请求是侵权法律关系中的请求，我们是加工承揽合同纠纷，不是侵权纠纷，也应当予以驳回。4、被告承接了原告定制的铝合金窗户、阳光房的工作后，已经按照要求和双方约定的内容，将铝合金窗户安装完毕，使用的也是双方约定的铝合金品牌材料。5、被告已经全部按照双方约定合同完成断桥平窗、圆弧型铝合金阳台窗，全部交付给原告，而且质量合格。6、原告要求被告将已成型的材料接收，若我方接受，则原告应赔偿被告损失。因此，原告的所诉事实是歪曲了客观事实的，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦居丽委托宜昌禄景不锈钢经营部的经营者江天元为其在宜昌市伍家岗区××大道××号江山风华田纳西谷100号的住宅,更换室内窗户（三楼、四楼）、安装阳台玻璃窗、在住宅顶层搭建阳光房。约定由江天元包工包料，双方于2018年3月28日、4月7日、4月24日，针对室内窗户的更换、安装阳台玻璃窗、住宅顶层阳光房的搭建分别草拟了协议，协议针对玻璃、门、锁件、五金件的规格等以及工程造价分别进行了粗略的约定。双方确定尺寸后秦居丽向江天元交纳定金，江天元根据尺寸对窗户、锁件、五金件等向相关厂家进行了定制。随后开工，开工过程中，对草拟协议部分有增加亦有更改。庭审中，秦居丽与江天元均认可以上工程为包工包料，其中室内窗户的更换工程款为34500元；安装阳台玻璃窗工程款为48952元；住宅顶层阳光房的搭建工程款为268000元。协议签订后，工程按协议签订时间，先后开工。 1、2018年3月28日，秦居丽支付了室内窗户的更换工程的定金17000元，2018年5月21日完工后支付了余款17500元以及双方口头商定帮秦居丽邻居更换窗户费用3500元。 2、2018年4月7日，秦居丽支付了安装阳台玻璃窗定金21575元，工程完工后，余款未支付。 3、2018年4月24日，秦居丽支付了阳光房定金68000元。2018年6月15日，宜昌市伍家岗区城市管理执法局针对秦居丽在其住宅楼顶安装阳光房的行为下达宜伍城执规停字（2018）第33060号“责令停止违法建设决定书”，认定“你单位2018年6月15日在宜昌市规划区沿××大道××号江山风华田纳西谷100幢，未取得《建设工程规划许可证》正在进行钢架房屋建设。建设工程进度钢架已搭建完毕，未封闭。”同时认定其行为违反《中华人民共和国城乡规划法》，并依据该规定，责令其停止违法建设。告知其若不服该决定，可在收到决定书之日起60日内，向宜昌市伍家岗区人民政府或宜昌市城市管理综合执法局申请复议，也可直接向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼。秦居丽收到该决定书后未申请复议，也未提起诉讼。2018年6月18日，秦居丽支付阳光房进度款100000元。 2018年7月30日，秦居丽向宜昌市工商局投诉宜昌禄景不锈钢经营部，投诉内容及请求为：投诉人与被投诉人因阳光房建造过程中发生争议，现投诉人要求被投诉人按约定完成建造工程，并写明使用的材料、名称、规格、数量、保证所使用的材料合格。当日，该局出具宜市工商伍调（2018）005号《消费者权益争议调解书》，双方达成以下协议：1、双方同意继续完成后续工程。2、被投诉方（江天元）向投诉方（秦居丽）提供前期工程中使用的材料，并保证材料品牌、规格一致。3、被投诉方（江天元）保证使用在阳光房的材料是广州佛山德鲁克斯提供的10X10,5X10，三个厚的六米型材。（已经完成）4、双方约定后期阳光房的门窗与三××××一样，是广州佛山中实德型材，欧保名窗。5、双方约定阳光房整体保修期两年，被投诉人（江天元）保证阳光房的结构安全五年（自然灾害除外）。6、阳光房水沟用304不锈钢，投诉人（秦居丽）同意支付1000元。7、阳光房四周包含7个外平开窗，3个平开门含纱窗及香槟色诺托把手。因秦居丽认为宜昌禄景不锈钢经营部质量等不符合其要求，遂向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案符合上述特征，应定性为承揽合同纠纷。现就原、被告双方之间的三个承揽合同作如下评判： 一、关于原、被告于2018年3月28日签订的更换室内窗户的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，属合法、有效的合同。被告完成了全部的工程，原告早已于2018年5月21日即付清尾款。可以推定，原告支付尾款之时完成了验收，现原告以更换室内窗户中使用的锁件及玻璃厚度等不符合合同约定起诉，没有提交充分的证据证实。由于双方的承揽合同已经完成，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，债务已经按照约定履行的，合同终止。双方于2018年3月28日订立的合同现已终止，原告要求解除该合同的请求于法无据，本院不予支持。 二、关于原、被告于2018年4月7日订立的安装铝合金阳台窗的合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，属合法、有效的合同。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。现被告已经完成了该工程，履行了合同义务，则原告应当按照约定将剩余合同价款支付给被告。原告认为“铝合金窗户和圆弧型铝合金阳台窗制作完成后，原告发现的所使用的玻璃厚度并没有达到110个单位，并且未按要求充氮，部分锁件并未使用约定的“诺托”锁件，铝合金材料并非约定的“欧保名窗”品牌整窗，而是不知名品牌配件，由被告自己组装，且无合格证。”，但并未提交充分的证据证实，双方在草拟合同中，对上述细节约定不明，且原告在上述工程完工后向相关部门投诉，也并未涉及“安装铝合金阳台窗”存在质量问题，反而在宜市工商伍调（2018）005号《消费者权益争议调解书》中明确，“被投诉方（江天元）向投诉方（秦居丽）提供前期工程中使用的材料，并保证材料品牌、规格一致”，其行为表明对前期工程使用的材料及质量是认可的。现原告在被告履行了全部合同义务后，要求解除合同，有悖诚实信用原则，本院对该请求不予支持。 三、关于原、被告于2018年4月24日订立的建造阳光房的合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。因原告在其房屋外搭建阳光房的行为已经被城管部门确定为违法行为，要求其进行拆除。则上述建造阳光房的合同违反了法律、法规的禁止性规定，属无效合同，本院对原告要求解除该合同的请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方约定由被告包工包料，原告支付工程款，现被告已按照合同约定将阳光房整体框架完工，双方并未就工程量进行确定，原告在未取得建设工程规划许可的情况下要求被告为其建造阳光房，存在过错，其损失应当由其自行承担。综上，本院对原告要求被告退还定做费、拆除其制作的铝合金窗户、圆弧型铝合金内阳台、铝合金结构阳光房，将原告的房屋恢复原状的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告秦居丽的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2373元（已减半收取），由原告秦居丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 宋 亮 二〇一九年十二月四日 书记员 乔曼丽