浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初14851号 原告（反诉被告）：义乌市德来模具厂，住所地浙江省义乌市上溪镇四通东路300号1期10栋10、11号1楼。 经营者：吕德来，男，1983年2月5日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：吴淑萍、叶茎根，浙江拓思律师事务所律师、实习律师。 被告（反诉原告）：金华市金东区鑫鸿五金厂，住所地浙江金东经济开发区广博街一弄3号。 经营者：王国防，男，1971年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：楼剑君、柯炜康，浙江嘉图律师事务所律师、实习律师。 原告义乌市德来模具厂(以下简称德来厂)为与被告金华市金东区鑫鸿五金厂（以下简称鑫鸿厂）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理过程中被告提起反诉,本院依法受理反诉。本院于2019年9月6日裁定将本案转为普通程序审理，为此，依法组成合议庭，于2019年11月7日对本诉及反诉合并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)德来厂及其委托诉讼代理人吴淑萍；被告（反诉原告）鑫鸿厂及其委托诉讼代理人楼剑君、柯炜康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德来厂向本院提出诉讼请求：判决被告支付报酬69644元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告委托原告制作、修复模具，经结算，被告尚欠原告69644元报酬未支付。该款经原告多次催讨被告拒不支付。原告认为，原告的合法权益受法律保护，被告应承担支付报酬的民事责任。 被告鑫鸿厂辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，双方之间有长期的业务往来，被告委托原告制作修复模具，双方之间没有经过正式的结算，即使按照原告的说法，截至目前在原告所提交的工作成果全部合格的情况下，被告所应支付的款项也不是69644元，而是56844元。而且在原告和被告最后一期的承揽业务中，原告没有按照原被告之间的约定提供合格的工作成果，因此被告提起反诉，要求解除双方之间的承揽合同，并要求退还已经支付的定作金额，请求驳回原告的诉请。 原告德来厂就其诉讼主张举证及被告鑫鸿厂质证如下： 一、微信聊天记录二份、结算单三份（2017年9月5日，原告给被告发送了第一份结算单，结算单中计算到2017年8月6日止，总计款项为151844元，截止到9月5日累计的转账付款为10万元，该份结算单为第一份结算单。2018年1月12日原告发送了第二、三份结算单，第二份结算单内容是8月6日的结账151844元减去10万元付款＝51844元，记录了一个11月11日的转账2万元，同时发送了第三份结算单，该份结算单记录了2017年9月16日至2017年11月27日之间的应付款项37800元。聊天记录后面的内容就是向被告催讨该款，以上证据一二共同确认的本案未支付款项69644元），以证明被告委托原告制作模具以及模具修复，至今尚有69644元报酬未支付的事实。被告质证意见，对微信聊天记录里2017年9月5日发送的结算单里总数额151844元不认可，其中7670元没有跟被告讲过是什么款项，余款144174元（151844元－7670元）是认可的。对其他二份结算单中数额本身没有异议，从微信聊天记录里也可以看出本诉原告提供的模具质量存在问题。 二、移动通话详单、通话录音光盘、录音整理成的文字资料各一份，证明原告向被告催款的事实。被告质证意见，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，通话录音里原、被告之间明确说明模具主板部分所使用的钢材应该是型号718的模具钢，而不是型号P20的模具钢，P20钢材和718钢材之间存在巨大的差异，市面上718钢材一般是瑞典进口的，而P20钢材是国产的，两者在化学组成、物理性能、力学性能、抗压抗折强度、使用寿命上都具有极大的差异，因此用P20的模具钢制作的模具所生产的光学仪器不符合质量标准，被告定作该模具的目的根本无法实现。因此该证据恰恰证明了原告没有按照双方的约定使用718模具钢制作模具，导致本诉被告的合同目的落空。 被告鑫鸿厂就其辩解主张举证及原告德来厂质证如下： 一、物证单筒望远镜两副，其中一副望远镜是被告的样品，另一副是用原告加工的模具生产出来的望远镜，按照样品和双方口头约定的要求，模具的模芯部分应该是整体的，而不是由两段模具钢材拼接的，原告所提供的模具存在两方面的问题，一方面是没有按照双方的约定使用718钢材，另一方面模芯部分是由两部分撞接的，导致模芯部分的钢材硬度和抗压强度不足，在高压力注塑的情况下会产生微小的弹性形变。第二方面因为模芯是撞接的，在合缝处所能承受的注塑压力和整体的模芯也是不同的，会产生漏胶的现象，导致所生产的望远镜不达标。因为望远镜是精密的光学仪器，轻微的漏胶和形变都会导致聚焦不准，导致望远镜无法在市面上销售。原告质证意见，表面有凸起的望远镜是用原告制作的模具生产出来的望远镜没有异议，另一副并不是被告当时提供的样品。对于用原告的模具制作出来的望远镜存在瑕疵是有原因的，正常的望远镜模具整套的制作是需要2－3个月的周期，当时被告因为赶工期需要，要求原告在短期内交付，双方对此有过口头约定。且在被告的反诉状中也明确当时要求的交货期限为25天，如此短的交货期限内本身就无法制作十分精密的模具，该情况被告是清楚的。 二、涉案模具照片两张，以证明原告未按照双方约定采用718模具钢作为涉案模具主板材料，而是采用了P20模具钢的事实。原告质证意见，真实性没有异议，确实是原告生产的模具，模具的用材上配件使用了P20模具钢，也是照片中能够看到的标注有P20的地方，是产品的配件。为被告加工的模具中有百分之七、八十数量的主板是用718钢材，百分之二、三十数量的主板是用P20。这套模具总共定作的数量是10个左右，并不是被告反诉请求里的15个。 反诉原告鑫鸿厂向本院提出反诉请求：一、判决解除反诉原被告之间的承揽合同。二、判决反诉被告退还反诉原告已经支付的定作报酬款63156元（法庭调查结束前变更为58356元）。事实与理由：反诉原告系五金加工厂,反诉被告系模具加工厂,双方素有业务往来。2017年反诉原告共计向反诉被告定作了15套用于生产望远镜的模具,其中用于生产单筒望远镜的模具10套,生产双筒望远镜的模具5套,总计款项为118000元。双方约定,上述模具的主板部分应采用718模具钢进行制作,同时反诉原告给反诉被告提供了望远镜样品,要求利用反诉被告制作的模具所生产的望远镜能够生产与样品同等质量的产品,同时双方约定交货期限为25天。40多天后,反诉被告向反诉原告交付了以上模具。反诉原告检查后发现,以上模具的主板部分所使用的钢材并非双方约定的718模具钢,而是P20钢材,用该模具生产的望远镜也远不能达到反诉原告提供的望远镜质量要求,也低于望远镜市场质量平均要求,致使该模具根本无法使用。另外,在2017年3月至11月期间,反诉原告共计转账给反诉被告120000元,其中56514元用于支付之前反诉被告为反诉原告修理模具、更换配件等费用,其余63156元用于支付以上15套模具的款项。反诉原告认为:由于反诉被告未按照双方的约定采用718模具钢作为制作模具的主板部分,造成使用以上模具所生产的望远镜不能到达反诉原告提供的样品的质量要求,致使以上模具完全不能使用,反诉原告的合同目的无法实现,故提起反诉，请求解除双方的承揽合同,并退还反诉原告已支付的款项。 反诉被告德来厂辩称，一、双方有争议的使用主材存在差距的模具总数量并不是15套，总计款项也并非118000元。该批模具双方在结算单中记录正是2017年4月1日的85000元款项的模具，模具的套数是10或是11套。二、该10套或11套模具确实有几套的主板是用P20的材料，但使用P20的材料并不影响整套模具的使用功能，且反诉被告交付的模具制作出来的望远镜是符合当时反诉原告提供给反诉被告的样品要求。反诉原告的反诉请求没有依据，请求驳回反诉原告的反诉请求。 反诉原告鑫鸿厂就其反诉主张举证所举的证据与其本诉中所举的第二组证据一致；反诉被告德来厂质证与其在本诉中所发表的质证意见一致。 反诉被告就其辩解主张未举证。 本院对以上证据认证如下： 原告所举的证据一，对微信聊天记录被告无异议，本院予以认定。结算单三份均系原告自行制作，原告在庭审中称7670元金额所涉的加工内容因时间久了，确实想不起来，被告对该金额的报酬不认可，故本院对被告认可的金额予以认定。原告所举的证据二，被告对其的真实性、合法性、关联性无异议，本院对其的真实性、合法性、关联性予以认定。被告所举的证据一，因双方未对样品进行封存，原告对被告当庭提供的实物单筒望远镜样品不认可，本院对被告提供的实物单筒望远镜作为样品不予认可；原告对使用其制作的模具生产出的望远镜存在瑕疵无异议，本院对该事实予以认定；被告所举的证据二，原告对其的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定。 经审理查明，鑫鸿厂多次委托德来厂加工制造、修复模具。2017年9月德来厂的经营者发微信给鑫鸿厂的经营者自制清单一份，该清单中载明，2016年底至2017年8月6日，德来厂为鑫鸿厂加工、修复模具产生的费用为151844元，2017年3月2日至9月5日，德来厂收到鑫鸿厂转账支付的报酬10万元。德来厂还自制清单一份，载明2017年9月16日至11月27日德来厂为鑫鸿厂加工、修复模具产生的报酬为37800元。11月11日收到鑫鸿厂汇款2万元。基于以上情况，德来厂认为鑫鸿厂尚欠其报酬69644元。 鑫鸿厂对151844元中的7670元不认可，认为在德来厂其加工的模具全部合格的情况下，尚欠报酬为61974元。德来厂在庭审中称回忆不起清单中的7670元是什么费用。 2017年3月23日，鑫鸿厂委托德来厂加工单筒望远镜模具10套，计报酬8.5万元；2017年9月22日，鑫鸿厂委托德来厂加工双筒望远镜模具5套，计报酬3.3万元。德来厂已经交付鑫鸿厂单筒望远镜模具5套、双筒望远镜模具5套（每套模具价格不同，结构大小都不一样，但双方均未举证已经交付的每套的具体报价）。因德来厂使用材质较次的钢材，单筒望远镜模具生产的望远镜表明有凸起等瑕疵。 鑫鸿厂称2017年3月2日至11月期间已经支付的12万元报酬中，56514元费用为支付修复模具及更换配件的费用；63156元系支付10套单筒5套双筒望远镜模具的报酬。15套的加工报酬共计11.8万元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于鑫鸿厂欠德来厂报酬的数额。2016年底至2017年8月6日德来厂主张双方共发生加工报酬151844元，鑫鸿厂辩解为144174元，两者相差7670元，因清单由德来厂自行制作，而庭审中德来厂回忆不起清单中的7670元是什么费用，本院采信被告辩解主张，确认2016年底至2017年8月6日鑫鸿厂欠德来厂报酬的数额144174元。2017年9月22日，鑫鸿厂委托德来厂加工双筒望远镜模具5套，报酬3.3万元加其他费用合计37800元，故2016年底至2017年11月，德来厂为鑫鸿厂加工制作、修复及更换配件模具的报酬共计181974元。鑫鸿厂已经支付12万元，在德来厂其加工的模具全部合格的情况下，尚欠报酬61974元。二、由于10套单筒望远镜模具生产的望远镜存在瑕疵，该10套望远镜模具的加工报酬为8.5万元，扣除该8.5万元，鑫鸿厂应支付德来厂的报酬为181974元-85000元=96974元，而鑫鸿厂实际已经支付12万元。三、因德来厂加工的单筒望远镜模具未使用双方约定的模具钢，所生产的望远镜存在瑕疵，德来厂的违约行为致使鑫鸿厂的合同目的不能实现，鑫鸿厂要求解除单筒望远镜承揽合同予以支持。综上，在解除双方单筒望远镜加工合同的情况下，鑫鸿厂已经不欠德来厂加工报酬；而德来厂应返还鑫鸿厂加工报酬120000元-96974元=23026元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、驳回原告义乌市德来模具厂的诉讼请求。 二、解除反诉原告金华市金东区鑫鸿五金厂与反诉被告义乌市德来模具厂之间成立的单筒望远镜模具加工合同。 三、反诉被告义乌市德来模具厂于本判决生效后三日内返还反诉原告金华市金东区鑫鸿五金厂已经支付远镜模具加工报酬23026元。 四、驳回反诉原告金华市金东区鑫鸿五金厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1542元，由原告负担。反诉案件受理费1379元，反诉原告负担876元，反诉被告负担503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吕兴文 人民陪审员  楼教云 人民陪审员  朱丽君 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  成丽丹