山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初6068号原告：蔡保华，男，1949年7月6日生，汉族，居民，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋修刚，文登区法律援助中心工作人员。被告：威海市文登区小观镇二王家村村民委员会，住所地文登区小观镇二王家村。法定代表人：王竹卿，主任。委托诉讼代理人：鞠传胜，山东阔海大地律师事务所律师。被告：威海市文登区小观镇政府，住所地威海市文登区小观镇永安街17号。法定代表人：孙福晓，镇长。委托诉讼代理人：王琳，山东阔海大地律师事务所律师。原告蔡保华与被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会、威海市文登区小观镇政府房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡保华的委托诉讼代理人宋修刚、被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会的委托诉讼代理人鞠传胜、威海市文登区小观镇政府的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡保华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告四间房屋拆迁补偿款24万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：1999年，被告因村内规划需要，拆除了原告所有的四间房屋，被告一为原告出具证明，承诺原告何时想要建房，何时安排新的宅基地给原告。2008年，原告回村建房，时任村领导婉言阻止了原告建房，并承诺村里很快要整体拆迁，等拆迁时一并给安置楼房。现被告威海市文登区小观镇政府在改造，威海市文登区小观镇二王家村整村被拆迁，村民均得到现房安置，原告房屋安置的愿望未能实现。由于被告的原因导致原告不能得到安置房屋，给原告带来不应有的损失。现诉至法院，请求支持原告的诉求。威海市文登区小观镇二王家村村民委员会辩称，原告所述四间房屋系案外人蔡玉君拆除，原告没有证据证明是被告村委会拆除，原告要求支付四间房屋的拆迁补偿款24万元没有事实和法律依据，对原告所述的村委会出具的证明的真实性不予认可，即使是真实的，原告要求被告村委会支付24万元补偿款也没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。威海市文登区小观镇政府辩称，原告并无房屋进行拆迁安置，不存在拆迁安置补偿一说，按照小观镇建设新型社区协议约定进行拆迁安置的前提是村民在村中有房屋并且愿意进行拆迁安置，在此情况下村民、村委会、镇政府三方签订安置协议，原告并无房屋，不符合拆迁安置条件，我方不可能向其支付任何拆迁安置补偿，原告房屋被拆与我方没有任何直接关系。因此我方不应向原告支付任何拆迁安置补偿。本院经审理认定事实如下：原告蔡保华诉被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会、第三人蔡玉君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告要求被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员补偿蔡保华位于南海新区车库，不要求货币补偿。本院作出（2018）鲁1003民初986号民事判决书，判决驳回蔡保华的诉讼请求。蔡保华不服该判决，上诉至威海市中级人民法院。威海市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）鲁10民终1148号民事判决书，该判决确认了一审的事实，即：蔡保华在威海市文登区小观镇二王家村原有房屋一套，集体土地使用证号：集建（91）字第1903800174号，集体土地使用证登记在蔡保华名下。二王家村委会将该房屋交由蔡玉君拆除，蔡玉君通过拆除旧房的方式在二王家村获批宅基地建设了新房。2017年7月19日，蔡保华诉至一审法院，要求二王家村委会补偿蔡保华四间房的经济损失（120㎡楼房），后一审法院以起诉状中列明的被告名称错误为由裁定驳回起诉，在该案中，一审法院对时任二王家村党支部书记许廷义、村委委员蔡文信做询问笔录各一份，许廷义、蔡文信在询问笔录中称，1999年因蔡保华的房屋影响规划，时任二王家村村委成员三个人包括许廷义、蔡玉彬、蔡文信商量蔡保华将他的房屋拆除，并表示同意再给蔡保华另批一块宅基地，蔡保华才同意拆除，当时拆迁房屋的材料都归村委所有，后来因为大龄青年申请宅基地导致宅基地紧张一直未能给蔡保华批新宅基地，2008年蔡保华拉着材料要回村盖房子，当时的村委主任蔡军勇以政府规定不准盖新房为由不让蔡保华盖房子，后来听说蔡军勇承诺按村民待遇给蔡保华补偿，如果拆迁就给蔡保华一套楼房。1999年11月28日，二王家村委会向蔡保华出具《证明》一份，载明：蔡保华有房屋四间，因村委安排盖新房，影响规划，蔡保华将房屋交给村委处理，被村委拆除，村党支部和村委研究决定，如果以后蔡保华需要翻新房，村委给安排宅基地。特此证明。二王家村党支部村委会。证明人：许廷义、蔡玉彬、蔡文信。《证明》落款处加盖二王家村委会公章。二王家村委会主张蔡保华提供的《证明》不是1999年11月28日出具，而是在2007年许廷义不再担任村支书兼村委主任后书写的，二王家村委会为证实其主张，提交了1999年村报表与合同记录表一份，主张之前信笺纸抬头为“山东省文登市小观镇二王家村民委员会”，而蔡保华提交的《证明》抬头为“文登市小观镇二王家村民委员会”，且该《证明》系黏贴上去，二王家村委会申请对《证明》形成时间进行鉴定，一审法院认为，《证明》通过复写纸的方式分两联，原联由蔡保华持有，复写联仍保存在二王家村委会记录本中，二王家村委会申请鉴定《证明》形成时间无必要性，不予准许。对于南海新区车库，蔡保华主张二王家村的安置房就在该楼上，且404室是空置的，二王家村委会辩称该房屋与车库并不归其所有，并提交威海市文登区小观镇人民政府出具《证明》一份，《证明》载明：小观镇环海路以南各村于2013年起实施新型社区改造工程，该工程为南海管委主导，小观镇政府负责实施的民生工程，对符合条件的农户与其签订《小观镇建设新型社区协议》，该协议为三方协议（三方为小观镇政府、村委会、农户），根据《小观镇建设新型社区协议》之规定，农户以自有宅基地及地上住房置换楼房，农户需保证自有宅基地无争议、地上住房完好无损，农户分得楼房后，需同意将村内宅基地及地上住房交由小观镇政府处理；小观镇二王家村村民共签订协议215份，目前已分房184幢，村民被安置于观海新村社区内，该社区建设主体为威海蓝创建设投资有限公司，社区内所有房屋目前产权归威海蓝创建设投资有限公司所有，并无二王家村委会房屋，二王家村委会也未在观海新村社区内购置集体房产。蔡保华明确其诉讼请求为仅要求二王家村委会交付房屋，不要求货币补偿。法庭辩论终结后，蔡保华申请追加小观镇政府、威海蓝创建设投资有限公司为本案被告。威海市中级人民法院认为：双方当事人争议的焦点是：二王家村委会应否将南海新区车库补偿给蔡保华。二王家村委会因规划需要，将蔡保华的房屋交蔡玉君拆除，应给予蔡保华补偿。根据二王家村委会为蔡保华出具的《证明》，二王家村委会承诺在蔡保华需要建房时另批宅基地给蔡保华，该《证明》系双方当事人达成的房屋拆迁安置补偿协议，二王家村委会应按约履行。但因现实情况发生变化，二王家村整体拆迁，二王家村委会客观上不能履行约定的补偿义务，应根据实际情况与蔡保华协商变更补偿方式，协商不成应赔偿蔡保华相应损失。二王家村委会主张未拆除蔡保华的房屋，与事实不符，本院不予采纳。但是，蔡保华所主张的南海新区车库现并未登记在二王家村委会名下，不属于二王家村委会的财产，蔡保华要求二王家村委会将上述房屋及车库作为拆除宅基地的补偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，蔡保华可另行主张权利。对蔡保华主张的一审法院对其追加被告申请未予处理的问题，因一审判决已经对其相关申请一并予以说明，故该问题不属于违反法定程序。另，本案诉讼系因二王家村委会将蔡保华房屋拆除后未予安置引起，故诉讼费用应由二王家村委会负担，本院对此予以调整。威海市中级人民法院最终判决：驳回上诉，维持原判。本案庭审中，原、被告均认可威海市文登区小观镇二王家村拆迁安置补偿标准为：如果不要房屋，货币补偿标准为每间6万元。虽然原、被告对涉案拆除的旧房材料是威海市文登区小观镇二王家村村民委员会使用了还是蔡玉君使用了有争议，但对于拆除的旧房材料未返还给原告的事实陈述一致。原告庭审中确认其收款账号为：中国邮政储蓄银行62×××57，户名蔡保华。本院认为，本案的基本事实在已生效的法律文书中确认，在双方当事人没有新的证据予以反驳的情况下，对已经生效的法律文书确认的事实本院予以认定。被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会因规划需要，将蔡保华的房屋交蔡玉君拆除，且未将拆除后的建筑材料返还原告，现因现实情况发生变化，二王家村整体拆迁，二王家村委会客观上不能履行约定的补偿义务，致使蔡保华无法通过拆迁安置获得补偿，蔡保华现要求被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会按现行拆迁安置补偿标准赔偿其损失，理由正当，本院予以支持。原告与被告威海市文登区小观镇政府没有签订拆迁安置补偿协议，威海市文登区小观镇政府亦未有其他侵权行为，原告要求被告威海市文登区小观镇政府承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会赔偿原告蔡保华拆迁安置补偿损失24万元，于本判决生效后十日内付清（原告指定收款账号为：中国邮政储蓄银行62×××57，户名蔡保华）。二、驳回原告蔡保华要求被告威海市文登区小观镇政府支付补偿款24万元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由被告威海市文登区小观镇二王家村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  邓晓阳二〇一九年十二月四日书记员  于 超