北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初12749号原告（被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被告（原告）：魏月霞,女，1979年1月13日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：河南省豫阳建筑劳务有限公司，住所地河南省安阳市文峰区东关外贸办公楼1号。法定代表人：杨和平，总经理。第三人：河南民丰建设劳务有限公司，住所地河南省郑州市陇海西路338号。法定代表人：马新明，经理。原告（被告）北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称：北京民丰公司）与被告（原告）魏月霞、被告河南省豫阳建筑劳务有限公司（以下简称：豫阳公司）、河南民丰建设劳务有限公司（以下简称：河南民丰公司）劳动争议纠纷案件，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）北京民丰公司的委托诉讼代理人张丹今、被告（原告）魏月霞的委托诉讼代理人张国志到庭参加诉讼。被告豫阳公司、第三人河南民丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京民丰公司向本院提出诉讼请求：1.北京民丰公司不支付魏月霞2013年2月20日至2017年9月15日期间高温津贴2520元；2.北京民丰公司不支付魏月霞2017年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资720.7元；3.本院诉讼费用由魏月霞承担。事实与理由(辩称)：2017年9月15日北京民丰公司分包的劳务被天宫院街道查封，此后自2017年9月16日起所有人员未再提供劳动开始待岗。魏月霞与北京民丰公司自2013年2月20日至2018年12月31日期间存在劳动关系。北京民丰公司在劳动合同期限内既没有收到劳动者的解除劳动关系通知，也没有向其发出解除通知，因此不存在解除劳动关系经济补偿金。劳动合同应于2018年12月31日到期，北京民丰公司在该合同到期前向魏月霞发出劳动合同续签意向书，魏月霞未回复也未续签，故劳动关系依法终止，此后魏月霞已不再享有解除权。魏月霞不存在加班事实，不同意支付加班工资。魏月霞2016年度及之前的未休年休假工资已超时效，其自2017年9月16日起待岗处于休息状态，故不同意支付2017年度高温津贴。同意支付2017年9月16日至2018年12月31日期间符合待岗工资标准的生活费。魏月霞向本院提出诉讼请求：1.确认北京民丰公司与魏月霞自2011年7月15日至2019年1月16日期间存在劳动关系；2.北京民丰公司支付解除劳动关系经济补偿金28000元；3.北京民丰公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间的延时加班工资30172.41元、周六日加班工资64367.81元、法定节假日加班工资10620.68元；4.北京民丰公司支付2011年7月15日至2017年9月15日期间未休年休假工资20597.7元；5.北京民丰公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴3240元；6.北京民丰公司支付2017年9月16日至2019年1月16日期间待岗生活费67200元。豫阳公司对第2-7项诉讼请求承担连带责任。事实及理由（辩称）：魏月霞于2011年7月15日入职北京民丰公司，职位是天车工，月工资为3500元。2017年9月份北京民丰公司搬迁。魏月霞在职期间经常加班，无加班费，北京民丰公司也未及时足额支付工资，未依法缴纳社会保险。豫阳公司辩称，不同意魏月霞的所有诉讼请求。豫阳公司于2010年3月1日至2012年2月28日期间与新兴公司存在劳务分包关系，双方签订了劳务分包协议，并将豫阳公司的劳动者派到新兴公司提供的工作场所工作，该工作场所地址为北京市大兴区黄村镇天河北路14号院，因该地址可以住宿，豫阳公司为需要住宿的劳动者提供了厂内住宿。该期间在此地址工作的人员均为豫阳公司的劳动者，由豫阳公司发放工资，因双方约定的工资已经包括了相关社会保险费用，故未缴纳社会保险。因时间久远，无法查找到所有劳动者的合同，具体履行情况现无法查清。如魏月霞有合法有效的证据能够证明其在豫阳公司分包新兴公司劳务期间在北京市大兴区黄村镇天河北路14号院从事劳务分包工作，则应属于豫阳公司员工。2012年2月28日劳务分包到期，所有劳动者的劳动关系亦解除终止，此后与豫阳公司无关。豫阳公司不存在分包期间拖欠魏月霞加班费、年休假工资、高温津贴等情况，因此劳务分包于2012年2月28日终止后，劳动关系解除，魏月霞的各项请求已超过1年仲裁时效。河南民丰公司述称，魏月霞与河南民丰公司无任何经济往来，没有任何关系，法定代表人不认识魏月霞。本院经审理认定事实如下：新兴公司（作为劳务作业发包人）与河南民丰公司分别于2008年3月1日、2009年3月1日签订《劳务分包合同》，约定：新兴公司将钢构件加工制作（构件及其附件的组拼、焊接、制孔、矫正、打磨、修整）分包给河南民丰公司。新兴公司（作为劳务作业发包人）与豫阳公司分别于2010年3月1日、2011年3月1日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定：新兴公司将位于北京市大兴区黄村镇天河北路14号的加工厂钢构件制作（包括但不限于构件及其附件的下料、组拼、焊接、制孔、矫正、打磨、修整、流水线工序交接、车间吊运、报验、成品半成品保护、工作区域内场地清理等）分包给豫阳公司。新兴公司（作为劳务作业发包人）与北京民丰公司（作为劳务作业承包人）分别于2012年3月1日、2015年3月16日、2015年7月1日、2015年11月12日、2016年4月15日、2016年8月1日、2016年11月11日、2017年3月27日、2017年8月5日签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定：新兴公司将位于北京市大兴区黄村镇天河北路14号的加工厂钢构件制作（包括但不限于构件及其附件的组拼、焊接、制孔、矫正、打磨、修整、流水线工序交接、车间吊运、报验、成品半成品保护、工作区域内场地清理等）分包给北京民丰公司。新兴公司向北京民丰公司支付了劳务费。2013年2月20日，魏月霞与北京民丰公司签订劳动合同书，约定合同期限为2013年2月20日至2014年1月30日，工作地点为北京市大兴区天河北路14号，吊车司机岗位，综合计算工时工作制。2015年3月16日，魏月霞与北京民丰公司签订劳动合同书，约定合同期限为2015年3月1日至2018年12月31日，工作地点为北京市大兴区天河北路14号，综合计算工时工作制，操作工岗位，工资标准为80元/日，工资计算方式为80元/日×出勤工日。2018年5月17日，魏月霞到北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）申请仲裁，请求确认其与新兴公司自2011年7月15日至2017年9月15日期间存在劳动关系、要求新兴公司支付解除劳动关系经济补偿金、2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资、2011年7月15日至2017年9月15日期间未休年休假工资、2011年7月15日至2017年9月15日期间高温津贴、2011年7月15日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴。2018年6月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3166号裁决书，裁决驳回魏月霞的全部仲裁请求。魏月霞不服仲裁裁决，诉至本院。本院于2018年12月27日作出（2018）京0115民初16608号民事判决书，判决驳回魏月霞的全部诉讼请求。该民事判决书已生效。在该案审理过程中，本院调取了魏月霞暂住信息。经查，暂住信息的登记日期为2012年8月21日，暂住地址为北京市大兴区，现服务处所为中国新兴建设开发公司。2019年1月16日，魏月霞向大兴仲裁委申诉请求：1.确认北京民丰公司与魏月霞自2011年7月15日至2019年1月16日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系经济补偿金28000元；3.北京民丰公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间的延时加班工资30172.41元、周六日加班工资64367.81元、法定节假日加班工资10620.68元；4.北京民丰公司支付2011年7月15日至2017年9月15日期间未休年休假工资20597.7元；5.北京民丰公司支付2011年7月15日至2017年9月15日期间高温津贴3240元；6.北京民丰公司支付2017年9月16日至2019年1月16日期间待岗生活费67200元。豫阳公司对第2-6项仲裁请求承担连带责任。2019年3月20日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字第[2019]第2151号裁决书，裁决：1.魏月霞与北京民丰公司自2013年2月20日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2.北京民丰公司支付魏月霞2013年2月20日至2017年9月15日期间高温津贴2520元；3.北京民丰公司支付魏月霞2017年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资720.7元；4.北京民丰公司支付魏月霞2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗工资21053.16元.5.驳回魏月霞的其他仲裁请求。北京民丰公司与魏月霞均不服上述裁决结果，诉至本院。庭审中，北京民丰公司与魏月霞均认可魏月霞2017年1月至3月实发工资共计5680元、2017年4月至6月实发工资7280元、2017年7月和8月实发工资7232.8元、2017年9月实发工资3320元。魏月霞实际出勤至2017年9月15日。对上述事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。庭审中，魏月霞未提交证据。北京民丰公司为证明双方劳动合同于2018年12月31日到期前，北京民丰公司向魏月霞发出了劳动合同续签意向书，但魏月霞未给予回复，也未办理劳动合同续签手续，双方劳动关系在2018年12月31日终止，提交了劳动合同续签意向书、EMS邮寄单、公告报纸。魏月霞不认可上述证据的真实性和证明目的，称未收到劳动合同续签意向书。经本院审查，邮寄地址为河北省衡水市阜城县阜城镇辛庄村48号。北京民丰公司为证明魏月霞为室内工作，室内有防暑降温的设施，提交了工作场所照片。经本院审查，工作场所照片为半封闭式厂房，有立式电风扇和坐式电风扇。本院认为，关于劳动关系存续期间问题。就入职时间一节，魏月霞主张其于2011年7月15日入职北京民丰公司，但未提交证据，本院对其主张不予支持。北京民丰公司主张魏月霞于2013年2月20日入职，但结合北京民丰公司自2012年3月1日起分包新兴公司位于北京市大兴区黄村镇天河北路14号的加工厂钢构件制作业务以及魏月霞服务处所暂住信息的事实，本院对北京民丰公司的上述主张亦不予支持，认定魏月霞暂住登记信息即2012年8月21日为其入职时间。就离职时间一节，魏月霞与北京民丰公司之间的劳动合同书于2018年12月31日期满，北京民丰公司向魏月霞户籍所在地邮寄了劳动合同续签意向书，并在魏月霞未签收邮件的情况下采取了刊登公告方式进行送达，故本院认定北京民丰公司送达方式合法有效。现魏月霞未举证证明其收到劳动合同续签意向书后在指定期限内与北京民丰公司协商续签劳动合同事宜，故本院对北京民丰公司关于双方劳动关系于2018年12月31日终止的主张予以支持。魏月霞主张劳动关系解除时间为2019年1月16日，没有事实依据，本院不予支持。综上，魏玉霞要求确认与北京民丰公司自2012年8月21日至2018年12月31日期间存在劳动关系，本院予以支持。关于解除劳动关系经济补偿金问题。魏玉霞主张其因北京民丰公司未为其缴纳社会保险、未足额支付劳动报酬及未提供劳动条件而于2019年1月16日提出解除劳动关系，但本院已认定魏月霞与北京民丰公司劳动关系解除系因在北京民丰公司维持原劳动合同约定条件不变续订劳动合同魏月霞不同意续订的情况下于2018年12月31日期满终止，故魏月霞要求解除劳动关系经济补偿金，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。魏月霞未举证证明2015年9月15日至2017年9月15日期间存在延时加班、周六日加班及法定节假日加班，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于高温津贴的问题。魏月霞工作地点为室内，北京民丰公司辩称魏月霞不符合领取高温津贴条件，但其公司提交的工作场所照片显示车间内仅放置风扇，因此不足以证明采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下，故魏月霞要求北京民丰公司支付2012年8月21日至2017年9月15日期间高温津贴，本院予以支持。魏月霞要求2011年7月15日至2012年8月20日期间高温津贴，本院不予支持。关于未休年休假工资问题。魏月霞未就入职北京民丰公司前的工作年限举证证明，故本院以其入职北京民丰公司时间作为计算应享受带薪年休假天数依据。北京民丰公司未举证证明已安排魏月霞休2016年1月1日至2017年9月15日期间休年休假，故应支付魏月霞上述期间未休年休假工资。魏月霞要求2016年1月1日之前的未休年休假工资，本院不予支持。关于待岗生活费问题。魏月霞自2017年9月16日起待岗，其要求北京民丰公司支付2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费，本院予以支持。魏月霞要求2019年1月1日至2019年1月16日期间待岗生活费，没有依据，本院不予支持。魏月霞要求豫阳公司对上述各项诉讼请求承担连带赔偿责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认魏月霞与北京民丰祥和建筑工程有限公司自2012年8月21日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏月霞2012年8月21日至2017年9月15日期间高温津贴1800元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏月霞2016年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资1857.45元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付魏月霞2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费23233.39元；五、驳回魏月霞的其他诉讼请求；六、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京民丰祥和建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 卉审 判 员  彭珍珍人民陪审员  段金光二〇一九年十二月二十八日书 记 员  王 珺