wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省天台县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1023执4033号 申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行根据（2019）浙1023民督535号裁定书申请执行被执行人陈俊、厉友焕为申请支付令一案，经本院执行，被执行人陈俊、厉友焕已向申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司始丰支行履行全部债务，本案已依法执行完毕，现予以结案。 特此通知。 注:本案标的执行完毕。 天台县人民法院 二〇一九年十二月二十八日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10844号原告：韩孚生物科技（中国）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。法定代表人：陈侠，唯一董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑华，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：廖辰，男，汉族，1986年11月1日出生，住北京市朝阳区，北京市正理律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：爱思开润滑油株式会社，住所地大韩民国首尔市钟路区钟路26（瑞麟洞）。法定代表人：DongSeobJee。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第103618号关于第11952306号“爱思开绿颖”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年10月24日开庭审理时间：2019年12月4日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标由“爱思开绿颖”组成，与引证商标一在文字构成、呼叫、整体外观及形成的视觉印象方面区别较为明显，未构成近似商标，未违反《商标法》第三十条的规定。二、原告为避免双方商标在市场上发生混淆，已将公司名称变更为韩孚生物科技（中国）有限公司，原告主动在商业标识之间做出区分，主观上具有合理避让引证商标一的意图，客观上亦增加了诉争商标与引证商标一的区别性。三、诉争商标在中国市场上广泛使用，已建立较高市场声誉和形成相关公众群体。被告认定事实不清、适用法律错误，综上请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第11952306号3．申请日期：2012年12月25日4．注册日期：2014年6月14日5．专用期限至：2024年6月13日6．标识：7．核定使用商品（第5类，类似群：0505）：除草剂;除莠剂;灭微生物剂等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第5648955号3．申请日期：2006年10月8日4．注册日期：2012年7月21日5．专用期限至：2022年7月20日6．标识：7．核定使用商品（第5类，类似群：0501;0505）：杀虫剂;杀真菌剂;杀虫制剂等。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第3089144号3．申请日期：2002年2月4日4．注册日期：2003年3月28日5．专用期限至：2023年3月27日6．标识：7．核定使用商品（第5类，类似群：0501;0505）：杀虫剂;杀真菌剂;灭微生物制剂等。三、其他事实在评审阶段，原告提交以下主要证据（均为复印件）：诉争商标档案信息、电视台广告合同及收据、宣传册制作发票及单页、参展宣传、商标许可销售合同及发票。在评审阶段，第三人提交以下主要证据（均为复印件）：商品照片、销售合同及发票、相关文献及报道、公众号资料等。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1．辞海及现代汉语词典中对“颖”字的释义页面打印件；2．（2014）一中行（知）初字第8531号判决书及相关商标信息页；3．（2012）高行终字第1337号判决书及相关商标信息页；4．针对原告“爱思开绿颖”矿物油出具的农药登记证及检验报告；5．诉争商标被许可人——青岛凯源祥化工有限公司及其全资子公司青岛凯源祥农资有限公司在国家企业信用信息公示系统上的登记页面打印件；6．原告与全国各地的购货商签订的品牌合作协议，以及原告通过国内经销商衢州市润丰农业科技有限公司与全国各地企业签订的关于爱思开绿颖产品的购销合同、托运单、销售单及相关发票打印件；7．原告国内经销商衢州市润丰农业科技有限公司与南丰广播电视台广告部签订的广告业务合同及其相关收据，以及衢州市润丰农业科技有限公司向衢州市柯城焕新广告经营部委托印制宣传册的相关收据；8．桂林市鸿盛果蔬农化有限公司印制的宣传册选页打印件；9．原告“爱思开绿颖”产品参加2017年第33届中国植保信息交流会的相关单据及照片，“植保会”词条的百度百科介绍页及关于2017年第33届植保会的介绍网页打印件；10．原告“爱思开绿颖”产品在中国农科院植保所农药厂的产品推广会上的参展照片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。再查，原告为无效宣告阶段被申请人韩国爱思开特种油有限公司，于2018年7月19日变更为现名称韩孚生物科技（中国）有限公司。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。本案中，诉争商标核定使用的除草剂、除莠剂、灭微生物剂等商品与引证商标一核定使用的杀虫剂、杀真菌剂、灭微生物制剂等商品属于相同或类似商品。诉争商标“爱思开绿颖”完整包含引证商标一文字“绿颖”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，构成近似商标。且第三人商号为“爱思开”，诉争商标与引证商标一并存使用易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，诉争商标的注册构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面明显不同，诉争商标与引证商标二并存使用不易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，其未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告韩孚生物科技（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告韩孚生物科技（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告韩孚生物科技（中国）有限公司、第三人爱思开润滑油株式会社可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  李永刚人民陪审员  刘敬文二〇一九年十二月二十四日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）最高法行赔申1268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李默，男，1978年8月6日出生，回族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：师红伟，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省蚌埠市龙子湖区人民政府，住所地安徽省蚌埠市治淮路706号。 法定代表人：马瑞，该区人民政府区长。 再审申请人李默因诉安徽省蚌埠市龙子湖区人民政府（以下简称龙子湖区政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2018）皖行赔终165号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，本案现已审查终结。 李默申请再审称，1.根据《确定土地所有权和使用权若干规定》第十四条的规定，因国家建设征用土地，农民集体建制被撤销或其人口全部转为非农业人口，其未经征用的土地，归国家所有。李默的房屋所在区域在2001年就纳入城市规划区范围，属于城中村，李默的户籍也转为城镇户口，耕地早已被征收完毕，完全脱离农业的生产，故龙子湖区政府应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿。2.龙子湖区政府在2013年2月发布公告，公布了《滨河花园A地块国有土地上房屋征收补偿方案》。该方案将A地块全部范围内的房屋纳入征收范围。同一地块上性质相同的房屋不能采取不同的标准，故对李默的房屋应按照国有土地上房屋标准进行赔偿。请求撤销原审判决，判令龙子湖区政府对李默的房屋按照国有土地上房屋的补偿标准给予赔偿。 本院经审查认为，李默称其房屋所在区域在2001年就纳入城市规划范围，李默的户籍也转为城镇户口，但当时尚没经过依法征收，参照国务院法制办公室、国土资源部联合发布的《关于对第二条第（五）项的解释意见》（国法函﹝2005﹞36号）的规定，其房屋所在集体土地性质并未发生改变。《滨河花园A地块国有土地上房屋征收补偿方案》中明确规定方案系针对该地块内国有土地房屋征收而制定，李默的房屋系集体土地上的房屋，不适用该方案。安徽省人民政府2011年作出征地批复，龙子湖区政府在集体土地征收实施过程中将李默的房屋违法拆除，原审法院参照《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿暂行规定》（蚌政﹝2009﹞2号）、《蚌埠市市辖区集体土地征收拆迁补偿安置规定》（蚌政﹝2013﹞38号）、《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（﹝2016﹞19号）的标准作为本案赔偿依据，并无不当。 综上，李默的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李默的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0312民初7896号之一 原告：江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司，住所地徐州高新技术开发区第三工业园珠江东路19号。 法定代表人：许庆文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石兴爱，该公司职工。 委托诉讼代理人：闫龙斌，该公司职工。 被告:潘军，男，1970年8月25日生，汉族，住乌鲁木齐市新市北区。 被告:任林芳，女，1972年9月6日生，汉族，住乌鲁木齐市新市北区。 委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。 被告:张有家，男，1969年3月13日生，汉族，住新疆察布查尔锡伯自治县。 原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司（以下简称公信分公司）诉被告潘军、任林芳、张有家融资租赁合同纠纷一案，本案于2019年7月17日立案受理后，依法由审判员张悦适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本案现已审查终结。 原告公信分公司的诉讼请求为：1、判令被告潘军、任林芳给付原告欠付租金423811元，支付从逾期之日起至实际履行之日止的逾期利息（暂计算至2018年5月10日逾期利息275642元；2、判令被告张有家对上述诉讼请求承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费等全部由被告承担。事实及理由：2012年9月21日，被告潘军同江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下称徐工租赁公司）签订《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-01-201209-0500)—份，融资租赁QY25K5-1机械徐工重型汽车起重机一台。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备的交付义务，但被告没有完全履行合同约定的付款义务，己经构成严重违约。后徐工租赁公司将上述债权依法转让给原告并己履行通知义务，被告潘军拒绝还款。被告任林芳系被告潘军的配偶，该债务系其夫妻关系存续期间形成,是为夫妻共同债务。被告张有家系该债务保证人，依法应当承担连带清偿给付责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本案诉讼中，被告任林芳告知本院其丈夫潘军已经去世，并提交了潘军的居民死亡医学证明（推断）书与火化证，载明潘军因病于2019年9月28日去世。原告对潘军去世的事实不持异议，并要求追加潘军的继承人为本案被告，但并未在本院指定的期限内提交潘军继承人的相关身份信息。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……”，本案中，原告于2019年7月17日提起本案诉讼，被告潘军于2019年9月28日去世，原告要求追加潘军的继承人为本案被告，但并未向本院提交潘军继承人的具体身份信息，可以认定原告起诉的被告不明确，不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司铜山分公司的起诉。 原告预交的案件受理费10795元，由本院退回。公告费600元，由原告自行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 悦 人民陪审员  刘安民 人民陪审员  余广远 二〇一九年十二月二十四日 法官 助理  杨 丹 书 记 员  杨欣蕾
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执2599号申请执行人王鹏程被执行人张一名申请执行人王鹏程与被执行人张一名民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏0804民初1270号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，一、被执行人张一名于本判决生效后十日内清偿申请执行人王鹏程借款29000元及相关利息（以29000元为基数，自2018年1月17日起按照年利率12%计算至2019年2月17日）；二、驳回申请执行人王鹏程其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，减半收取394.50元，由申请执行人王鹏程负担94.50元，由被告张一名负担300元。根据申请执行人王鹏程的申请，本院于2019年9月5日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行财产。因申请执行人被羁押，无法告知其执行情况，本院依职权对本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有他可供执行财产。因申请执行人被羁押，无法告知其执行情况，本院依职权对本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初1270号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 斌审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月五日书记员 杨春芹
山西省太原市尖草坪区人民法院刑事判决书（2019）晋0108刑初353号公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。被告人刘迎庆，男，1970年4月3日出生于山西省太原市,汉族，初中文化，无业，捕前住太原市杏花岭区柏杨树北一街3号院锦绣苑29栋1单元1号。2000年12月因吸毒被劳动教养两年；2006年4月因吸毒被劳动教养一年三个月；2008年4月因吸毒被劳动教养两年；2012年6月8日因吸毒被尖草坪分局强制隔离戒毒两年；2012年6月18日因盗窃被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑一年四个月，于2013年10月17日刑满释放。2015年4月因吸毒被尖草坪分局强制隔离戒毒两年。2019年9月16日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，同年9月23日经太原市尖草坪区人民检察院批准被依法逮捕，现羁押于太原市第一看守所。太原市尖草坪区人民检察院以并尖检刑刑诉[2019]370号起诉书指控被告人刘迎庆犯盗窃罪一案，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员白晶出庭支持公诉，被告人刘迎庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年9月5日13时许，被告人刘迎庆骑乘电动车窜至太原市尖草坪区解放北路花园国际大酒店南出口附近，发现停放在路边的一辆白色尼桑逍客越野车（×××）车窗户未关，被告人刘迎庆趁被害人郝某正在车外往后备箱装货之际，将放在车辆主副驾驶座中间处的一部黑色华为MATE9手机盗走。经太原市尖草坪区价格中心鉴定：该被盗手机价值人民币1200元。被盗手机现已追回并发还被害人郝某。另查明，在公安机关办理刘迎庆盗窃案中，嫌疑人刘迎庆主动交待其在太原市尖草坪柴村昌盛小区9号楼1单元17层褚月江家中吸毒三次，具有主动揭发他人犯罪行为，为公安机关侦破褚月江容留他人吸毒一案提供了重要线索，系立功表现。被告人刘迎庆于2019年9月5日被公安机关抓获归案。以上事实被告人刘迎庆在开庭审理中亦无异议。并有公诉机关提供书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录、检查笔录、鉴定意见等证据相互印证，足以认定。本院认为，被告人刘迎庆以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人刘迎庆庭审中认罪态度较好，且在公诉机关签署认罪认罚具结书，可以酌情从轻处罚。有主动揭发他人犯罪的立功表现，可以从轻或减轻处罚。根据现有证据证明被告人刘迎庆的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘迎庆犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2020年3月15日止，罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张福平 二〇一九年十二月二十三日法官助理 张育敏书 记 员 苏 姝
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初2899号 原告：范银华，男，1971年10月20日出生，汉族，现住邢台市任县。 委托诉讼代理人：秦兰，河北**律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常安国，男，该公司职工。 原告范银华与被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范银华委托诉讼代理人秦兰及被告保险公司委托诉讼代理人常安国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范银华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔付原告各项损失共计约10万元，具体损失待申请法院委托相关部门进行评估后确定变更；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是冀Ｅ×××××小型轿车车主，为该车在被告保险公司投保交强险、商业险，保险期间自2019年1月1日至2019年12月31日，其中机动车损失保险限额为135000元等，并不计免赔。2019年6月11日16时00分许，郭少杰驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿肖庄至魏庄公路由东向西行驶，行驶至邢衡牵引线路口时，与沿邢衡牵引线由南向北行驶的唐瑞迁驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车载唐俊红发生碰撞，事故造成唐俊红受伤，两车不同程度损坏。经隆尧县公安局交通警察大队认定，本次事故郭少杰负主要责任，唐瑞迁负次要责任，唐俊红无责任。本次事故造成原告车辆受损严重，但被告保险公司不能进行合理赔偿。因本次事故属于保险事故，事发时在保险期间内，保险公司应当在保险限额内对原告的合理合法损失进行理赔。为维护原告的合法权益，特依法诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。原告范银华当庭将其诉讼请求金额变更为110640元。 被告保险公司口头辩称，对于原告主张的合理合法的损失，在没有免赔的情况下，我司予以赔付，对于鉴定费等间接损失，我司不予赔偿，本案中，车辆损失接近车辆实际价值，我司申请回收损失车辆，根据保额全额赔付。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日16时00分，郭少杰驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿肖庄至魏庄公路由东向西行驶，行驶至邢衡牵引线路口处时，与沿邢衡牵引线由南向北行驶的唐瑞迁驾驶的冀Ｅ×××××号小型轿车（载唐俊红）发生碰撞，事故造成唐俊红受伤，两车不同程度损坏。经隆尧县公安局交通警察大队认定，郭少杰负事故主要责任，唐瑞迁负事故次要责任，唐俊红无责任。原告范银华系冀Ｅ×××××小型轿车所有人。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××小型轿车车损评估总金额为104840元。冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保保险金额为135000元的机动车损失保险及不计免赔率等险种，保险期间自2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。 本院认为，冀Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保上述保险，保险期间内唐瑞迁驾驶该车辆发生上述交通事故，造成该车辆损坏，原告范银华因此次交通事故而产生的损失，被告保险公司应当依法承担赔偿责任。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××小型轿车车损评估总金额为104840元，该损失应由被告保险公司予以承担。原告范银华花费的施救费1000元，系其为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司予以承担。原告范银华花费的评估费4800元，系其为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由被告保险公司予以承担。 综上所述，被告保险公司应当赔偿原告范银华保险金、施救费、评估费等共计110640元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿原告范银华保险金、施救费、评估费等共计110640元。判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2513元，减半收取计1256.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 房 伟 二〇一九年十二月十六日 书记员 张云肖
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0182执1750号 申请执行人：富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司，住所地：四川省彭州市西北市街57-61号。 法定代表人：简婕，职务：总经理。 被执行人：吴远长，男，1976年8月27日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行申请执行人富登小额贷款（四川）有限公司成都彭州分公司与被执行人吴远长民间借贷纠纷一案，执行标的120704.02，已执行0元。对被执行人的银行账户、不动产、车辆、证券、工商信息等进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未提供可供执行财产线索。本院已将被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人员名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 东 审 判 员  周 兴 审 判 员  钟 锐 二〇一九年十二月十三日 法官助理  钟成阳 书 记 员  冯 雯
江西省于都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0731执1873号申请执行人：江西于都农村商业银行股份有限公司。法定代表人：任兰森。住所地：于都县贡江镇。被执行人：熊军，男，1974年9月21日出生，汉族，住于都县祁禄山镇。被执行人：严晓辉，男，1978年1月24日出生，汉族，住于都县贡江镇。被执行人：易志青，女，1982年1月24日出生，汉族，住于都县贡江镇。本院在执行申请执行人江西于都农村商业银行股份有限公司与被执行人熊军、严晓辉、易志青金融借款合同纠纷一案中，执行当事人双方已达成和解协议，申请执行人撤回执行申请，本院认为，当事人双方已达成和解协议的案件，可以作终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2019）赣0731执1873号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘海峰审判员  李培锋审判员  谢殿臣二〇一九年十二月二十六日书记员  袁 川
太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2019）晋7102民初352号 原告：郎奔，男，1988年5月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：张慧，山西冠航律师事务所律师。 被告：山西宏盛达物流有限公司，住所地山西省太原市晋源区晋祠镇南张村北传化公路港北院。 法定代表人：闫小元,执行董事兼总经理。 原告郎奔与被告山西宏盛达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告在诉讼阶段下落不明需公告送达，于2019年8月29日变更为普通程序,于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧到庭参加诉讼，被告经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郎奔向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付欠款34171元及利息损失（自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为专业从事物流服务的公司。长久以来，包括原告在内的各商户委托被告托运货物的同时一并代收货款。被告收到代收货款后，在收取一定比例的手续费后，再将货款转交给各商户。原告曾多次委托被告托运汽车配件及代收货款，但被告完成运送并代收货款后却未依约将货款转交给原告。截至目前共计欠付原告代收货款34171元。 被告山西宏盛达物流有限公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了九份机打宏盛达物流单及证人韩苏文证言。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告委托被告运输货物，被告将货物运到目的地从收货人处收取货款后向原告返还代收的货款。被告向原告出具了九份机打宏盛达物流单。上述物流单载明：发货日期为2018年10月22日至2019年1月20日之间，目的地均为赵城，发货人均为郎奔，代收货款共计35400元。 本院认为，原告委托被告托运货物并代收货款，系双方真实意思表示，运输合同关系成立，双方均应按约履行。原告将货物交付被告，被告出具托运单确认了货物名称、数量、运输地点、运费、代收货款等主要内容。被告运输货物收取货款后，未向原告返还代收货款，构成违约，应就其违约行为承担民事责任。故对原告主张被告返还代收货款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的物流单中明确记载了代收款金额，而该金额超出了原告的诉讼请求，故对原告主张被告返还34171元代收款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张赔偿利息损失的诉讼请求，本院认为物流单上并未记载何时返还代收货款，双方也没有约定具体返还货款的时间，原告亦未能举证证明双方之间关于货款返还时间的交易习惯，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告主张自本案立案之日即2019年8月15日起算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西宏盛达物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告郎奔代收货款34171元，并赔偿利息损失（自2019年8月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费654元，由被告山西宏盛达物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判长  何翀 审判员  刘庆 审判员  冯璐 二〇一九年十二月十六日 书记员  丁洁
河南省尉氏县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0223执异85号异议人（案外人）：王留喜，男，汉族，1958年4月21日生，住尉氏县十八里镇会庄村三组。身份证号码：4102231958××××××××。原案申请人：凡小伟，男，汉族，1977年11月12日生，住尉氏县十八里镇凡家村三组。身份证号码：4102231977××××××××。原案被执行人：袁现恩，男，汉族，1971年10月13日生，住尉氏县十八里镇大王货村五组。身份证号码：4102231971××××××××。第三人：王卫红，女，汉族，1973年1月10日生，住尉氏县。系袁现恩妻子，涉案房屋登记权利人。在本院执行（2019）豫0223民初2158号民事判决书民间借贷纠纷一案中，异议人王留喜对本院查封尉氏县纱厂西路北段嘉欣花园4单元2楼202室的房屋提出异议，要求解除对上述房屋的查封。异议人王留喜称：袁现恩多年前曾多次向异议人借款，2018年7月11日双方对账后袁现恩欠异议人人民币12万元并向异议人出具借条一张，2018年8月29日经双方合意袁现恩将被执行房屋作价20万元卖给异议人并签订房屋买卖合同一份，异议人于当日将差价8万元转账给袁现恩，异议人一直使用房屋至今。因此法院查封该房屋没有法律依据，请求解除对尉氏县纱厂西路北段嘉欣花园4单元2楼202室的房屋的查封。为支持自己的异议，异议人王留喜向本院提交：1、房屋转让协议一份、2、借条一份、3、现金存款凭证一份，4、王卫红房产证一份。证明当时袁现恩夫妻欠异议人12万元，后来他的房屋作价20万元给了异议人，异议人又给王卫红转了8万元。原案申请人凡小伟辩称：请求驳回异议人的异议，异议人收自2018年8月29日一直使用房屋至今是不对的，申请人2019年1月25日去找被执行人，被执行人就在这个房子里居住。原案被执行人袁现恩辩称：房子已经卖给王留喜了，因为是小产权房，所以没有公正也没有过户。第三人王卫红辩称：王留喜买房这个是事实，对王留喜的异议没有意见。经本院审查查明：2019年3月18日，凡小伟向我院申请诉前财产保全，2019年3月18日我院作出（2019）豫0223财保136号民事裁定书，并于2019年3月20日对王卫红名下的位于鼎盛国际8幢1单元1101号（房产证号：20××40号）、王卫红名下的位于嘉欣花园的房产一套（房产证号：07××28）的房产进行了查封。2019年6月24日我院作出（2019）豫0223民初2158号民事判决书，判决“一、被告袁现恩于本判决生效后十日内偿还给原告凡小伟借款本金300000元及利息（利息自2019年4月9日起案年利率6%计算至本息还清之日止），第三人翟国超不承担还款责任；二、驳回原告凡小伟对被告王卫红的诉讼请求；三、驳回原告凡小伟的其他诉讼请求。”2019年7月26日凡小伟申请执行袁现恩。2019年12月5日，异议人王留喜向本院提出异议。另查明，袁现恩与王卫红系夫妻关系。2018年8月29日袁现恩、王卫红与王留喜签订房屋转让协议，约定将位于纱厂××路北段××花园××单元××楼××房屋以20万元的价格卖给王留喜。再查明涉案房屋为小产权房，异议人王留喜系袁现恩姐夫，涉案房屋至今仍由被执行人袁现恩夫妻居住，并由袁现恩缴纳水电费，王留喜和家人逢年过节偶尔暂住。本院认为，异议人王留喜虽与袁现恩、王卫红在法院查封前已签订书面房屋买卖合同，但房屋仍由被执行人袁现恩实际支配，异议人并未实际占有不动产，故异议人王留喜要求解除对上述房产的查封理由不成立，不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回王留喜的异议请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  陈亚男审判员  刘亚辉审判员  吴延岭二〇一九年十二月二十三日书记员  周 杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36414号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：梁春凤，女，1980年1月15日出生，汉族，住所广西横县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁春凤小额借款合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年12月14日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月16日尚欠本金余额8041.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8041.65元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁春凤向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金8041.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告梁春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  张杰贤人民陪审员  刘英姿二〇一九年十二月三日书 记 员  谭美华
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1403民初8522号原告：赵忠领，男，1966年12月16日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告：王兵，男，1983年7月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告赵忠领与被告王兵劳务合同纠纷一案，本院作出受理决定后，依法依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠领到庭参加了诉讼，被告王兵经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠领请求法院依法判令：1、被告向原告赵忠领支付工人工资4350元及逾期利息；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月来王兵泰鑫公司上班（法人），但是被告不向原告发放工资，恶意拖欠工资，不向原告支付劳动报酬。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告王兵没有答辩。归纳本案审理的重点为：原告赵忠领的诉讼请求有无事实依据和法律依据？原告赵忠领向本院提供的证据有：欠条一张，证明被告王兵欠原告工资款4350元。被告王兵未向本院提交证据。被告王兵未到庭对原告赵忠领提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告赵忠领向本院提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，能够作为认定案件事实的有效证据。依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告王兵拖欠原告赵忠领工资款4350元，被告王兵为原告出具了欠条。后经原告向被告多次催要工资款，被告至今未还。本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案被告王兵欠原告赵忠领劳务报酬应当支付，故原告要求被告王兵给付工资款4350元的诉讼请求，本院予以支持。因该款原、被告没有约定利息，所以原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王兵于本判决生效后十日内给付原告赵忠领工资款4350元。二、驳回原告赵忠领的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被告王兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王志勇二〇一九年十二月十三日书记员  张天嘉
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢1855号之三申请执行人何建安，男，1979年3月6日出生，住湖南省长沙县。委托代理人周浩，湖南日月明律师事务所律师。被执行人长沙湘导电力建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路159号锦绣华天1117房。法定代表人彭小兵，执行董事。被执行人彭小兵，男，1967年2月26日出生，住长沙市开福区。原告何建安诉被告长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出（2018）湘0104民初5496号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何建安于2019年7月18日向本院提出恢复执行申请，本院于2019年7月18日立案执行。2019年7月19日，本院向被执行人长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵送达了执行通知书及报告财产令，于2019年7月18日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年7月19日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、不动产、车辆信息等情况，反馈为被执行人彭小兵名下有车牌为“湘Ａ×××××”的思威牌车辆一台，注册日期为2008年11月，申请人表示该车辆下落不明、价值不高，故不要求本院进行查封处置，未发现其他可供执行的财产。于2019年7月19日至长沙市不动产登记中心查询被执行人名下不动产情况，反馈为被执行人彭小兵名下有位于长沙市开福区的房产（权证号码：201××××0486）；经核实，本院依据（2018）湘0104民初5496号民事裁定书，于2018年7月11日在本案民事审判阶段查封了被执行人彭小兵名下位于长沙市开福区的房产（权证号码：201××××0486）；于2019年7月24日，至执行人彭小兵名下位于长沙市开福区的房产（权证号码：201××××0486）处张贴《腾房公告》；于2019年8月23日通过全国法院询价评估系统对被执行人彭小兵名下位于长沙市开福区的房产（权证号码：201××××0486）进行了评估，于2019年11月10日进行了拍卖，并产生拍卖服务费1000元（该款已由申请人垫付）；经过一拍、二拍均流拍后，申请人同意以物抵债，抵债金额为731709元。于2019年12月19日至长沙市公积金管理中心查询被执行人名下的公积金和其他财产状况；于2019年7月19日通过网络查询被执行人的收益类保险情况；均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2019年12月26日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2019年12月26日，本院对被执行人长沙湘导电力建设有限公司、彭小兵适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年12月26日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请人表示同意。本院认为，截止2019年12月26日，本案应当执行的标的金额为1426413元（含拍卖服务费1000元），已执行到位731709元，尚有694704元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月二十六日书记员  林 倩
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0903执2223号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司遂宁分行，住所地：遂宁市遂州北路159号。 负责人：李俊民，该分行行长。 委托代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被执行人：黄兴全，男，汉族，生于1974年3月15日,住四川省遂宁市船山区。 本院在执行中国工商银行股份有限公司遂宁分行与黄兴全信用卡纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及被执行人财产申报表，责令其向申请人偿还信用卡透支款本金452004.92元及利息、违约金，案件受理费4040元，承担本案执行费8372元。但被执行人至今未全部履行。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄兴全采取了限制消费措施。本院通过网络查控、传统调查，对黄兴全与案外人周庆梅共有位于遂宁市开发区房屋（权证号：遂房权证开发区字第××号）进行了查封，但系轮候查封，首封法院为四川省乐山市五通桥区人民法院，黄兴全因非法吸收公众存款罪被该法院判处刑罚，正在对该资产进行处置，本院依法向其送达了参与分配函。除此之外，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产，故本案现暂不具备强制执行条件。经征询申请执行人意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 陈艳梅 审判员 林凤富 二〇一九年十二月三十日 书记员 王 凤
张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘0702执7244号 申请执行人鲁东，男，1972年9月18日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人鲁刚，男，1984年9月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人鲁新忠，男，1958年12月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人牛喜平，男，1970年11月8日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人汪卫红，男，1956年12月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人汪卫明，男，1952年12月28日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人鲁乙键，男，1978年10月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人赵松林，男，1941年7月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人鲁彤，男，1969年1月29日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 被执行人王艳霞，女，1972年8月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，住本区。 申请执行人鲁东、鲁刚、鲁新忠、牛喜平、汪卫红、汪卫明、鲁乙键、赵松林与被执行人鲁彤、王艳霞财产损害纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年7月15日作出的（2018）甘0702民初7837号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告鲁彤、王艳霞偿还原告损失共计142476.62元。案件受理费2997元，由被告鲁彤、王艳霞负担。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人鲁东、鲁刚、鲁新忠、牛喜平、汪卫红、汪卫明、鲁乙键、赵松林已向本院申请执行，本院于2019年7月15日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2019年7月15日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2019年7月15日本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书，申请人无法提供被执行人的财产线索。 3.2019年7月15日、10月29日，本院通过全国执行网络总对总查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行财产。 4.2019年7月15日，本院依法向被执行人发出限制高消费令。 5.2019年7月15日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 6.2019年12月4日，本院依法前往被执行人居住地进行调查，查明无可供执行财产。 7.2019年12月5日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。 8.2019年12月11日本院依法冻结被执行人名下银行卡账户。 本案执行标的145473.62元，未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王国清 审判员  何洪波 审判员  袁 玲 二〇一九年十二月十一日 书记员  魏 谦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39300号原告：胡晋芳，女，1975年4月24日出生，汉族，天安人寿保险股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。被告：石娅娜，女，1982年8月23日出生，满族，无业，住北京市丰台区。原告胡晋芳与被告石娅娜不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晋芳及其委托诉讼代理人杨宁，被告石娅娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡晋芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款87800元；2、判决被告向原告支付利息（以87800元为基数，自2019年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自称系电商平台脉宝云店的员工，同时以要发展原告为线下经销商的理由，要求原告分别于2019年1月31日和2月1日通过招商银行向被告个人账户汇款66200元和21600元，而非汇入脉宝云对公账户，以上汇款共计87800元。不久，原告意识到被骗。后原告收到床垫等产品。4月24日，被告派人将脉宝云平台产品中脉床垫拉走，却至今未返还原告已汇款项。原告认为，被告个人毫无理由获得该两笔汇款，原告多次索要未果，故诉至法院。石娅娜辩称，钱不是我拿的，我是经手人，我是帮助原告把款项打到公司的账上，替原告申请代理资格，是原告委托我的，我没有从中获利。原告定的代理产品是她自己选的，公司是南京中脉科技发展有限公司。本院经审查认定事实如下：胡晋芳分别于2019年1月31日、2月1日给石娅娜转账66200元、21600元。庭审中，胡晋芳提交其与石娅娜的微信聊天记录截屏，拟证明石娅娜收到了上述款项。石娅娜对此予以认可，但称聊天记录不全面。该微信截屏显示，石娅娜给胡晋芳提供了其银行卡号等信息，胡晋芳向该银行卡转账，石娅娜明确表示收到。石娅娜申请证人赵某出庭，赵某称其2018年认识胡晋芳，其加入中脉电商平台是经人推荐，主要是线上买卖东西，其当时投入6万多元，在脉宝云店的APP上买东西比较便宜，然后再卖出去赚差价，都是自愿加入；胡晋芳是其介绍加入的，其将平台怎么盈利告诉了胡晋芳，胡晋芳也想加入，钱应该是我们自己进入网站自己打款，但因为我们不太会操作，才让石娅娜帮助操作，我当时也是把钱打给了石娅娜；具体金额是公司定的，当时跟胡晋芳讲了能不能挣钱不清楚，后来胡晋芳打了8万多到石娅娜处，胡晋芳的产品给她发了，是胡晋芳自行挑选的，后胡晋芳说比较占地，要找个地方存放，石娅娜让拉走先寄存，我们只是帮忙寄存，因为是没法退货的，加入平台就能进入后台。胡晋芳称其受到朋友赵某的邀请，说有一个事业机会，让其去参加了石娅娜进行的宣讲，听完宣讲后其与石娅娜互加了微信，后其为了能快速拥有事业平台而按照石娅娜给其的付款方式转账，其收到过相关产品，但其收到产品后说不做了，石娅娜同意把东西拉走，但没有退钱，拉走的东西不是寄存，其并认可石娅娜给其提供了后台的用户名和密码，其登录过，但看不懂，后来就没有登录了，没有从后台提过钱，另，石娅娜称胡晋芳投入的钱是她自己购买了三个档，一个59000元，两个3600元，还给她的两名员工每个人购买了三个3600元。胡晋芳称是给其描述过几个档，其两个员工各三个点位。胡晋芳与石娅娜均提交了双方的微信聊天记录，显示了双方沟通的过程。本院认为：因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求返还不当得利。不当得利具备以下四个条件：1、一方受益；2、他方受有损失；3、一方受到利益与他方受损失间有因果关系；4、没有合法根据（给付目的之欠缺）。其中，没有合法根据是构成不当得利的实质性条件。本案中，胡晋芳为了拥有事业机会，在听取石娅娜进行的宣讲后，给石娅娜转账87800元，现要求返还该款项。根据不当得利法律规定之要义，在给付型不当得利案件中，作为给付钱款的一方，应就收款方系不当得利承担相应举证责任，即胡晋芳应承担证明石娅娜接收钱款没有合法依据、属不当得利的基础举证责任。而在诉讼中，胡晋芳认可其听取宣讲后为获取事业机会投入了几个档次的钱款，且收到过石娅娜给其发送的平台账户和密码，并进行过登录，亦收到过相关产品，其未提供证据证明石娅娜就诉争款项的持有属不当得利。基于双方陈述及现有证据情况，本院认为胡晋芳不当得利的诉讼请求不能成立，但本案不妨碍胡晋芳因他人侵犯其合法权益而另循法律途径解决争议。故胡晋芳要求石娅娜返还钱款及给付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回胡晋芳的诉讼请求。案件受理费998元，由胡晋芳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 聂 然二〇一九年十二月十八日书记员 唐元奇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31626号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：许铭仲，男，1986年8月15日出生，汉族，住广东省饶平县。原告广州银行股份有限公司诉被告许铭仲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告许铭仲经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××25。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月15日，被告拖欠本金29764.64元、利息22649.65元、滞纳金18465.17元（截止至2016年12月31日）、违约金113172.69元（发生在2017年1月1日之后）、手续费430.89元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金29764.64元，手续费430.89元，滞纳金18465.17元（截止至2016年12月31日），利息22649.65元，违约金113172.69元（利息、违约金计至2018年11月15日，2018年11月16日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告许铭仲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许铭仲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金29764.64元、手续费430.89元、滞纳金18465.17元及利息（截止至2018年11月15日，利息22649.65元；自2018年11月16日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3990元，由原告广州银行股份有限公司负担2563元，被告许铭仲负担1427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
宁国市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1881执1929号 申请执行人：冯兵富，男，1970年01月04日出生,汉族，住安徽省宁国市。 被执行人：杨承浩，男，1991年4月03日出生，汉族，住安徽省广德县。 本院在执行冯兵富与杨承浩买卖合同纠纷一案，本案申请执行标的为22641元，上述执行内容，本院通过人民法院“总对总”网络财产查控系统，对被执行人名下不动产、银行、互联网金融、车辆、保险、工商登记等财产信息进行查询，未查询到有效、足额可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案在法定审限内未能执行完毕。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张晓根 人民陪审员  占家兵 人民陪审员  张保良 二〇一九年十二月九日 法官助理黎骏 书记员姜宁
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0924民初6043号 原告：张俊峰，男，1976年2月2日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：周立娟，男，1979年8月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。 原告张俊峰与被告周立娟协助过户纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告张俊峰到庭参加诉讼，被告周立娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张俊峰向本院提出诉讼请求：1.判令周立娟协助办理房屋变更登记手续。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：张俊峰与周立娟原系夫妻关系，双方于2014年6月16日办理离婚手续。双方在离婚协议中约定，位于射阳县产归张俊峰所有，现张俊峰准备办理过户手续时，周立娟拒不配合办理过户。现为维护自身合法权益，张俊峰诉至法院要求判如所请。 周立娟提交答辩状称，我与张俊峰离婚是事实，但在婚姻关系存续期间，因张俊峰做饲料生意亏损，至今还拖欠相关债权人的债务，其中部分债务我是共同债务人，在该债务未清偿前，如果将案涉房屋过户给张俊峰，将严重损害相关债权人的合法权益，故不同意将案涉房屋过户给张俊峰。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院确认事实如下：张俊峰与周立娟原系夫妻关系，东开发区产是夫妻共同财产。后双方于2014年6月16日登记离婚，并签订离婚协议，约定位于东开发区产归男方所有。各人名下的存款归各自所有。夫妻关系存续期间无共同债权债务。如有其它债权债务，各人经手的归各自享有和偿还，与对方无关。现张俊峰要求周立娟协助办理房屋变更登记手续，周立娟不予配合。为维护自身合法权益，张俊峰诉至本院。 本院认为，原、被告均为完全民事行为能力人，双方于2014年6月16日达成离婚协议，对夫妻共同财产、共同债务进行约定分割，该协议系双方真实意思表示，不违背有关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。张俊峰已经按照离婚协议取得了万景华庭24号楼101室房产的所有权，因此被告理应协助原告办理房屋登记手续。周立娟的辩称张俊峰不予认可，且周立娟亦未能提供相关证据予以证实，故对该辩解本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周立娟于本判决书生效后十日内协助原告张俊峰办理射阳县合德镇万景华庭24号楼101室的房产不动产权证书变更登记手续。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半后收取50元，由被告周立娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 徐晓东 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 周文艳 书 记 员 赵 恒 附录法律条文 1．《中华人民共和国民法通则》 第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。 第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。 2．最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。 当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保432号申请人：北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山牛富路1号，统一社会信用代码91110000102526927Q。法定代表人：田新甲，总经理。委托诉讼代理人：仇宏法，男，1991年3月5日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司法务。被申请人：海航（北京）物流有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101136738236264。法定代表人：陈远。申请人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人海航（北京）物流有限公司名下银行账户内存款11541957．61元。申请人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法将采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人海航（北京）物流有限公司名下银行账户内存款一千一百五十四万一千九百五十七元六角一分。案件申请费五千元，由申请人北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 周 益二〇一九年十二月五日书记员 何星星
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初31632号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号，统一社会信用代码914401012312493211。法定代表人：黄子励，董事长。委托诉讼代理人：谢化冰、李楠，均系公司员工。被告：陆钢成，男，1988年9月13日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。原告广州银行股份有限公司诉被告陆钢成信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢化冰到庭参加诉讼。被告陆钢成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领：被告在原告处申领办理信用卡，卡号为62×××82。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月5日，被告拖欠本金23506.02元、利息12189.66元、滞纳金1558.81元（截止至2016年12月31日）、违约金47070.19元（发生在2017年1月1日之后）、手续费882元。经本院询问，截止至开庭之日，被告未再偿还原告欠款。（三）信用卡领用合约约定：非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，并按月计收复利。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止。选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于还款日前还清最低还款额，除应支付利息外，还应支付滞纳金，支付比例为最低还款额未还部分的5%等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）原告诉讼请求：1．判令被告立即偿还信用卡欠款本金23506.02元，手续费882元，滞纳金1558.81元（截止至2016年12月31日），利息12189.66元，违约金47070.19元（利息、违约金计至2018年11月5日，2018年11月6日起的利息和违约金按照领用合约约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生信用卡借贷关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩或提交证据，应承担举证不能的后果，本院对原告提供的证据予以采信。依据查明事实，原告请求被告偿还信用卡欠款本金、利息、手续费及截止至2016年12月31日的滞纳金，理据充分，本院予以支持。关于违约金，其实质为滞纳金，结合中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，且原告未能提供与被告重新计收约定违约金的证据，原告主张违约金缺乏理据，故对原告违约金的诉请，本院依法不予支持。被告陆钢成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆钢成于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还拖欠的本金23506.02元、手续费882元、滞纳金1558.81元及利息（截止至2018年11月5日，利息12189.66元；自2018年11月6日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1930元，由原告广州银行股份有限公司负担977元，被告陆钢成负担953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  赵巧林二〇一九年十二月十二日书 记 员  田淑娴
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11727号申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，住所地浙江省义乌市稠州北路１３９９号，组织机构代码:065639702。法定代表人朱海荣。被执行人周忠和，男，1968年8月10日出生，住江西省南昌市进贤县。被执行人周月红，女，1968年10月12日出生，住。被执行人周颂成，男，1993年10月10日出生，住江西省南昌市进贤县。被执行人周颂东，男，1992年3月7日出生，住义乌市。申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司与被执行人周忠和等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初7147号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月14日立案执行。执行标的为被执行人周忠和等归还申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司借款本金11万元及利息。执行立案后，本院于2019年10月14日向被执行人周忠和等发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人周忠和等履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人周忠和等逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周忠和等的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人周忠和享有的义乌市国际商贸城三区22747A、22747B号商位使用权，本院已依法查封。暂未发现被执行人周忠和等有其他可供执行的财产。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浙江义乌联合村镇银行股份有限公司，其没有异议。综上，被执行人周忠和等暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11727号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  骆寅超二〇一九年十二月十六日书记员  郑锦凯
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5526号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：高元森，男，1961年4月16日出生，住天津市武清区。 再审申请人高元森因诉天津市武清区人民政府（以下简称武清区政府）不履行法定职责一案，不服天津市高级人民法院(2018)津行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高元森申请再审称，请求撤销一、二审裁定，责令一审法院受理。主要理由：1.原裁定认定事实不清。再审申请人的承包地被征收，为核实征收合法性，再审申请人向武清区汉沽港镇人民政府申请政府信息公开相关事宜，汉沽港镇人民政府送达了《关于政府信息公开申请的答复》，该答复的第三项未按再审申请人的申请要求履行信息公开职责，再审申请人于2017年1月13日向武清区政府申请行政复议，但武清区政府一直未对其行政复议申请作出答复。2.原裁定适用法律错误。本案裁定不予立案，严重侵犯了再审申请人的诉讼权利。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓具体的诉讼请求，就是要有明确的被诉行政行为；所谓事实根据，就是起诉被诉行政行为不合法，要有初步的事实和证据材料予以支持。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，原告起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，当事人起诉时，应当对被诉行政行为是否存在承担初步的证明责任。不能初步证明被诉行政行为存在的，起诉不符合法定条件。本案中，高元森诉称汉沽港镇人民政府向其送达的《关于政府信息公开申请的答复》与所申请的内容不符，作出的答复不合法。为此，高元森向武清区政府申请行政复议，武清区政府未履行法定职责。但是，从原审法院查明的情况看，其并未提供已向武清区政府申请行政复议的证据材料，起诉缺乏事实根据。原裁定对高元森的起诉不予立案并无不当。高元森以原裁定认定事实不清，适用法律错误为由申请再审，理由不能成立。 综上，高元森的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回高元森的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月十三日 书记员 万 腾
四川省平昌县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1923民初3004号 原告苏光锋，男，汉族，1974年9月5日出生，住四川省平昌县。 被告：张天才，男，汉族，1972年4月28日出生，住四川省平昌县。 被告：张仕成，男，汉族，1944年8月6日出生，住四川省平昌县。 本院在审理原告苏光锋诉被告张天才、张仕成不当得利纠纷一案中，原告苏光锋未按照法院指定的期限预交诉讼费用，也未提出缓、减、免交诉讼费等申请，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  冯天然 二〇一九年十二月三十日 书记员  冯怀烁
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执恢1549号申请执行人：黄红春，男，生于1977年11月23日，苗族，住重庆市黔江区。被执行人：重庆黔江振兴实业(集团)有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，组织机构代码21405122-5。法定代表人：陈朝文，该公司总经理。关于黄红春与重庆黔江振兴实业(集团)有限公司借款合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院作出的(2015)黔法民初字第03669号民事判决书已经发生法律效力，重庆黔江振兴实业（集团）有限公司到期未履行生效法律文书所确定的义务，黄红春向本院申请强制执行。在执行过程中，依法向被执行人重庆黔江振兴实业(集团)有限公司送达了执行通知书、报告财产令。由于重庆黔江振兴实业（集团）有限公司在本院作为被执行人的案件较多，为了方便处理，予以合并执行，同时已经对被执行人名下的所有资产进行查封，双方于2019年7月3日达成了长期执行和解协议，将被执行人所有的位于黔江区南沟土地由重庆中昂置业有限公司开发，土地转让价款2.2亿元，抵押权0.53亿元，剩余价款1.67亿元，在开发项目开始销售后45天内支付0.33亿元，销售后540日内支付0.3亿元，销售后720日内支付1.0544亿元，分三次支付至重庆市黔江区人民法院用于清偿被执行人的债务，由于协议约定还款时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执恢1549号案件的执行。若被执行人到期未按照和解协议履行其义务，申请人可到重庆市黔江区人民法院申请恢复执行。本裁定立即生效。审判长  殷贤宏审判员  谭 兵审判员  林凌星二〇一九年十二月二十四日书记员  陈 星
河南省许昌市建安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1003财保153号申请人：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，地址许昌市八一路中段。法定代表人：郑先虔，任董事长。被申请人：许昌寇氏机械设备有限公司，住所地许昌县蒋李集镇工业园（岗申村）。法定代表人：寇志刚，任公司总经理。被申请人：王清淮，男，1969年8月2日生，汉族，住许昌市魏都区。被申请人：寇志刚，男，1973年1月11日生，汉族，住许昌市东城区。被申请人：李红磊，女，1974年10月20日，汉族，住许昌市东城区。被申请人：李宇昌，男，1976年5月3日生，汉族，住郑州市。被申请人：马静，女，1979年9月24日生，回族，住郑州市。申请人于2019年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人价值1050万元的财产予以查封、扣押或冻结。申请人自愿用其财产保全对其财产保全申请提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人价值1050万元的财产予以查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋瑞捷二〇一九年十二月六日书记员  李 琳
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初697号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人党兰峰，男，1990年11月21日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年3月28日被上蔡县公安局取保候审，同年9月3日被本院取保候审。辩护人翟高启，河南豫川律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉〔2019〕214号起诉书指控被告人党兰峰犯交通肇事罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上蔡县人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人党兰峰及其辩护人翟高启到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月5日19时许，被告人党兰峰驾驶豫Ｑ×××××小型普通客车，沿上和路由东向西行驶至上蔡县党店镇党店村农大肥业农资店前，与正在道路上行走的被害人赵某4发生交通事故，造成被害人赵某4当场死亡及豫Ｑ×××××小型普通客车受损。事故发生后，被告人党兰峰弃车逃逸。经上蔡县公安局交警大队认定，被告人党兰峰负此事故的主要责任。经检验，死者赵某4头部受外力作用致颅脑严重损伤可致其死亡。被告人主动到案并自愿如实供述自己的罪行，与被害人近亲属达成和解协议，取得被害人谅解。针对上述指控，公诉机关提供了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人党兰峰驾驶机动车违反交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，并负此事故的主要责任且肇事后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。被告人党兰峰及其辩护人对公诉机关指控被告人党兰峰犯交通肇事罪的罪名及事实不持异议；其辩护人另提出被告人党兰峰具有初犯、自首、认罪认罚等从轻处罚情节。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，豫Ｑ×××××小型普通客车系被告人党兰峰名下车辆，被告人党兰峰与被害人赵某4系同村村民。上述事实，被告人党兰峰及其辩护人在庭审过程中亦无异议，并有受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、上蔡县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、被害人赵某4的身份证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、党兰峰的驾驶证复印件、行驶证复印件、证人赵某1、赵某2、赵某3、党某、许某的证言、上蔡县公安局110接处警记录、上公交认字［2019］第010号道路交通事故认定书、上蔡县120急救指挥中心出具的证明、上蔡县人民医院诊断证明书、上蔡县公安局物证鉴定室（上）公（交）鉴（尸检）字［2018］101号检验报告书、上蔡县通达机动车辆检测有限公司出具的道路交通事故车辆技术检验报告单、拒绝书、交通事故赔偿协议、谅解书、收条、上蔡县公安局交通警察大队出具的到案经过、上蔡县公安局党店派出所出具的前科查询证明、中共上蔡县委组织部出具的证明、视频资料、被告人党兰峰的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人党兰峰违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，且在事故发生后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。上蔡县人民检察院指控被告人党兰峰犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。党兰峰系初犯，案发后自首，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。党兰峰与被害人近亲属达成了刑事和解协议,取得了谅解，该和解自愿、合法，本院予以确认，可依法对其从宽处罚。其辩护人据此提出可对其从轻处罚的辩护意见，理由正当，本院予以采纳。根据被告人党兰峰犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正部门对其出具的具备适用社区矫正条件的社会调查意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人党兰峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吕政坤审 判 员  田继华人民陪审员  刘 杰二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张嘉龙
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执9477号谢柏强：本院作出的（2018）粤0105刑初1190号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人谢柏强没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年7月10日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9477号。经本院执行，谢柏强已履行了（2019）粤0105执9477号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0110财保306号申请人：华润万家有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李峰，总经理。委托诉讼代理人：孙小小。被申请人：神州黑鹰(上海)信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：祝慧霞。申请人华润万家有限公司于2019年11月15日向深圳国际仲裁院申请财产保全，请求对被申请人神州黑鹰(上海)信息科技有限公司名下的银行账户内存款人民币3,299,550元予以冻结或查封相应价值的财产或财产性权益。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的保函作担保。2019年12月12日，深圳国际仲裁院将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查后认为，申请人的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：自即日起对被申请人神州黑鹰(上海)信息科技有限公司名下的银行账户内存款人民币3,299,550元予以冻结或查封相应价值的财产或财产性权益。(银行存款冻结期限一年,其他财产冻结期限为二年,房地产查封期限三年)本裁定立即开始执行。案件申请费人民币5,000元，由申请人预缴。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 周   萍二〇一九年十二月十八日书记员 单嫕葛培君附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省祥云县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)云2923执903号 申请执行人：祥云县下庄镇下庄社区村委会第九村民小组。 负责人：李仕祥，男，1956年5月22日生，汉族，住祥云县。系该小组组长。 被执行人：祥云县金从种植农民专业合作社。 住所地：祥云县普淜镇力必甸村委会脚么苴5号。 法定代表人：鲁和平。 本院立案执行祥云县下庄镇下庄社区村委会第九村民小组与祥云县金从种植农民专业合作社农业承包合同纠纷一案，执行标的为33500元。执行过程中，经查，被执行人名下无银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。经到被执行人住所地调查，被执行人已无其他财产可供执行。本院已将被执行人纳入失信人名单并限制高消费。综上，本案属无财产可供执行的法定情形，本案执行标的33500元未能执行到位，经征求申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨文静 二〇一九年十二月三十日 书记员  张学法
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1602民初7343号 原告：黄海洋，男，生于1995年10月30日，汉族，家住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：吴虎，四川亚美律师事务所律师。 被告：四川正泰房地产开发有限责任公司。住所地：四川省广安市广安区广宁路92号。 法定代表人：王怀周，该公司董事长。 委托代理人：唐亚玲，四川信和信律师事务所律师。系特别授权。 原告黄海洋与被告四川正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海洋之委托诉讼代理人吴虎和被告正泰公司之委托诉讼代理人唐亚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄海洋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即为原告办理位于四川省广安市广安区房屋的不动产权属证书；2.请求判令被告支付逾期办理不动产权证的违约金10000元。诉讼过程中，原告方明确其主张的逾期办理不动产权证违约金包含逾期办理初始登记和转移登记违约金各5000元。事实和理由：2013年6月17日，原、被告签订了由被告开发的位于广安市广安区平安片区正泰·天一广场的《商品房买卖合同》，后原告向被告支付了房屋约定的价款及契税、印花税、房产工本费等。该合同约定被告应当在2016年12月31日前为原告办理房屋所有权证书，逾期办证的，违约金按已交房款每日万分之一计算，但被告至今未办理房屋权属证书，且拒不支付违约金，故原告诉讼来院请求法院判如所请。 被告正泰公司辩称，被告公司未办理产权证书是客观事实，但是根据合同的约定初始登记违约金已过诉讼时效，转移登记应在商品房交付之日起730日内办理，现在未达到支付违约金的条件，应予以驳回；同时买受人需在商品房交付365工作日内提供相关权属登记资料，原告并未按合同约定将权属登记资料提供至被告处。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：商品房买卖合同、收款收据、业主接房时购房款税费结算明细表。 被告正泰公司依法向本院提交的证据有：国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证、竣工验收报告、单位工程、主体分部工程、基础分部工程等实物质量监督抽查申请表。 上述证据，经原、被告双方质证后，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日，原告黄海洋（买受人，乙方）与被告正泰公司（出卖人，甲方）签订了《商品房买卖合同》并进行了备案，合同约定：1.买受人所购商品房位于广安市广安区，房屋总价为515480元；2.出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；3.出卖人应当在2015年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任，未能在该期限内取得该商品房所在楼栋权属证明的，买受人若不退房，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起30日向买受人支付；4.商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，买受人在商品房交付365个工作日内未提供相关权属登记资料的除外。后原告向被告缴纳了全部房屋价款，被告于2015年8月25日向原告交付了其所购买的房屋，但至今未办理房屋所在楼栋权属证明及产权转移登记，原告遂诉讼来院。 同时查明，原告购买的房屋所在的正泰·天一广场项目于2007年7月25日取得建设用地规划许可，于2012年7月11日取得建筑工程规划许可，于2012年9月15日取得建筑工程施工许可，1至6号楼在2013年陆续取得预售许可，各栋楼房屋主体及分部工程质量经抽查均属合格。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定支付了购房款，房屋主体质量合格且已交付原告使用，双方签订的合同约定被告正泰公司应在2015年12月31日前办理房屋所在楼栋权属证明，并在实际交房后730日内为原告办理房屋所有权证书，现该期限已届满，故对原告要求被告办理不动产权属证书的请求，本院予以支持。对原告主张的逾期办证违约金10000元的请求，因双方在合同中约定违约金于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付，现原告的房屋所有权证书尚未实际取得，即使存在违约金，违约金的支付期限尚未届至，故对原告该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川正泰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三个月内为原告黄海洋办理位于广安市广安区房屋的不动产权属证书； 二、驳回原告黄海洋本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告四川正泰房地产开发有限责任公司负担15元，原告黄海洋自行负担10元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 严 钦 二〇一九年十二月二十五日 书记员 李小龙
山东省商河县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0126执1262号申请执行人：刘辉兰，女，1954年10月13日出生，汉族，住山东省商河县。被执行人：王福祥，男，1969年11月20日出生，汉族，住山东省商河县。申请执行人刘辉兰与被执行人王福祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0126民初526号民事判决书已经发生法律效力，刘辉兰向本院申请强制执行。本院于2019年09月11日立案执行，于2019年09月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。在本案执行过程中，本院曾多次通知被执行人王福祥到本院履行法定义务，但被执行人王福祥至今未履行。本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法于2019年09月12日经网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况均未查到被执行人名下有可供执行的财产。本案标的额为医疗费67959.9元及利息，案件受理费768元，本院依法于2019年10月28日再次通过网络查控系统对被执行人的财产进行了查询，亦未查到其他可供执行的财产。2019年12月12日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，终结本次执行程序的依据及法律后果等。经合议庭合议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尚建国审判员  尹志勇审判员  陈霜梅二〇一九年十二月十二日书记员  刘立民
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8431号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：王伟政，男，1969年9月22日出生，汉族，住广东省高要市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王伟政信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告王伟政经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金71300.45元，利息16136.82元，滞纳金4078.68元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金71300.45元，暂计至2019年8月5日的利息16136.82元，暂计至2016年12月13日的滞纳金4078.68元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称：滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准。滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元。本案中滞纳金只主张至2016年12月13日，为4078.68元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟政应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金71300.45元；二、被告王伟政应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息为16136.82元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告王伟政应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金4078.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2088元，由被告王伟政负担（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠卿人民陪审员  钟利民人民陪审员  陈丽仪二〇一九年十二月十九日法官助理林凯琳书记员陈展鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55842号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：张孝国，男，1971年2月25日出生，汉族，住黑龙江省。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张孝国信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告张孝国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金89,517.29元，利息95,306.73元，滞纳金(违约金)及其他费用共计4,734.93元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计189,558.95元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金89,517.29元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告张孝国未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2012年2月29日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2012年2月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张孝国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金89,517.29元；二、被告张孝国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2012年2月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金89,517.29元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,037.93元，减半收取计1,018.97元，由被告张孝国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初5717号原告:郭艳军，男，1972年10月7日出生，汉族，干部，住唐山市。委托代理人：孙景川，河北陈建仲律师事务所律师。被告:唐山市丰润区商务和投资促进局，住所地：唐山市丰润区荣宁道36号。法定代表人：田立建，局长。委托代理人：高景方、蒋竞，河北东晨律师事务所律师。原告郭艳军与被告唐山市丰润区商务和投资促进局劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭艳军及其委托代理人孙景川、被告唐山市丰润区商务和投资促进局的委托代理人蒋竞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭艳军诉称，自2005年9月份被告成立以来，作为企业改制遗留人员，政府一直未能给原告落实事业单位人员待遇，截止到2016年12月一直按照2005年企业改制前档案工资加补贴发放工资，各种福利待遇没有落实到位，住房公积金断缴，收入远低于同年河北省最低工资标准长达12年之久。为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求被告向原告补发自2005年9月至2016年12月期间低于河北省最低工资标准的工资差额24665.27元。被告唐山市丰润区商务和投资促进局辩称，1、本案为劳动争议纠纷应仲裁前置，如果原告已经仲裁应提交证明。2、对于三原告在被告处工作没有异议，对三原告诉请中要求补足工资差额，金额需要核实。经审理查明，2005年9月原告到被告（当时名称为唐山市丰润区商务局）处工作，当时应发工资为518.62元，后涨过几次工资，2011年9月至2016年12月期间应发工资为993.62元。原告主张：自2005年9月至2016年12月期间，自己每月的应发工资额低于河北省最低工资。经被告核实确认，上述期间原告的工资差额为24665.27元。被告对原告的上述主张表示认可，并出具补发工资测算表及单位证明进行确认，对原告主张的应补发工资差额为24665.27元没有争议。另，原告于2019年10月10日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于当日出具不予受理通知书，理由为：其他。原告对此不服，起诉至本院。以上事实，有原、被告陈述、不予受理通知书、测算表、被告出具的证明等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，原告在被告处工作，被告按月向原告发放了工资。但应发工资数额存在低于河北省最低工资标准的情况，经原、被告统计，双方均认可自2005年9月至2016年12月期间，原告的工资距河北省最低工资的差额总数为24665.27元。原告要求被告补发上述工资差额的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第七十七条、《河北省工资支付规定》第八条之规定，判决如下：被告唐山市丰润区商务和投资促进局于本判决生效后十日内向原告郭艳军支付2005年9月至2016年12月间的工资差额24665.27元。案件受理费5元，由被告唐山市丰润区商务和投资促进局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 韩刚 二○一九年十二月四日书记员 崔耀
甘肃省永昌县人民法院民事判决书（2019）甘0321民初4513号原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司东寨支行。住所地：永昌县东寨镇下三坝村。负责人：史荣钰，该支行行长。委托诉讼代理人：李志才，男，该支行客户经理。被告：蔡文斌，男，1973年3月12日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：潘自霞，女，1975年12月19日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：马国泉，男，1973年5月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人。被告：勾伯云，男，1971年11月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人。原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司东寨支行（以下简称农商行东寨支行）与被告蔡文斌、潘自霞、马国泉、勾伯云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行东寨支行委托诉讼代理人李志才、被告蔡文斌、潘自霞、马国泉到庭参加了诉讼，被告勾伯云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。农商行东寨支行向本院提出诉讼请求：要求蔡文斌、潘自霞、马国泉、勾伯云偿还其借款本金150000元、利息9771.02元（自2018年8月7日按年利率8.7%计算至2019年11月20日），合计159771.02元，并承担自2019年11月21日起至借款还清之日止的利息（逾期利率按年利率8.7%上浮50%计算，即年利率13.05%）。事实和理由：2018年8月7日，蔡文斌、潘自霞以农业种植急需资金为由向农商行东寨支行申请借款150000元，同日，农商行东寨支行向蔡文斌发放借款150000元，并由蔡文斌在借款借据上签字确认。双方约定借款期限为12个月，借款年利率8.7%，该笔借款由马国泉、勾伯云提供连带责任保证。2019年8月6日借款到期后，经农商行东寨支行工作人员多次催收，蔡文斌、潘自霞以无力偿还借款为由拒不偿还借款本息，马国泉、勾伯云亦未履行保证担保责任。蔡文斌辩称，自己打算还款。潘自霞辩称，自己和蔡文斌系夫妻，当时贷款时没有说让自己还款，如果现在还款，要求农商行东寨支行划分责任及还款数额，自己与蔡文斌只承担一份还款责任。马国泉辩称，认可担保事实，也愿意承担担保责任，希望农商行东寨支行划分还款数额，蔡文斌作为借款人应该承担主要责任，自己愿意承担划分后的还款数额。之前自己与蔡文斌也私下商量过一共将借款本息划分为四份，自己愿意承担其中的一份。勾伯云未作答辩。农商行东寨支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《个人借款/保证担保合同》1份、借款借据1份、甘肃农村信用社贷款发放通知单1份、甘肃省农村信用社农户借款申请书1份、客户面谈笔录1份、“双录”承诺书1份、身份证复印件4份、定期贷款结息清单1份、贷款明细查询清单1份、贷款利息计算表1份，证明蔡文斌与潘自霞系夫妻关系，蔡文斌与永昌农商行东寨支行签订《个人借款／保证担保合同》以及永昌农商行东寨支行向蔡文斌、潘自霞发放借款150000元，该笔借款由马国泉、勾伯云提供连带责任保证的事实。经质证，蔡文斌、潘自霞、马国泉对上述证据的真实性无异议。勾伯云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表质证意见。经本院审查，上述证据来源合法、内容真实，与本案待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，蔡文斌、马国泉、勾伯云与农商行东寨支行签订《个人借款／保证担保合同》，向其借款150000元，借款期限为12个月，年利率8.7%，约定于2019年8月6日偿还借款。潘自霞作为蔡文斌的妻子在甘肃农村信用社农户申请书借款申请人及财产共有人承诺处签名，并由马国泉、勾伯云为该笔借款提供连带责任保证。保证期间为本合同项下借款到期之日起二年，担保范围为本合同项下包括全部借款本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的费用等事宜。借款到期后，经农商行东寨支行工作人员多次催收，蔡文斌、潘自霞未偿还借款本息，马国泉、勾伯云也未承担保证责任。本院认为，农商行东寨支行与蔡文斌、马国泉、勾伯云订立的《个人借款/保证担保合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。农商行东寨支行已按约履行借款发放义务，蔡文斌不能按约偿还借款本息，应当承担违约责任。农商行东寨支行要求蔡文斌偿还借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。农商行东寨支行要求潘自霞偿还借款本息的请求，因蔡文斌与潘自霞向农商行东寨支行借款时系夫妻关系，潘自霞承诺偿还该借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外”。故对蔡文斌拖欠农商行东寨支行的借款及利息，应由蔡文斌与潘自霞共同偿还。马国泉、勾伯云为蔡文斌的借款提供连带责任保证，应当按照合同约定全面履行担保义务。因蔡文斌、潘自霞、马国泉、勾伯云均未能按照合同约定偿还借款及利息，其行为已违约。综上所述，农商行东寨支行要求蔡文斌、潘自霞、马国泉、勾伯云偿还借款及利息的请求，既有事实根据，又符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七第，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡文斌、潘自霞于本判决生效之日起30日内偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司东寨支行借款本金150000元、利息9771.02元（自2018年8月7日按年利率8.7%计算至2019年8月6日；2019年8月7日起按年利率13.05%计算至2019年11月20日），合计159771.02元，并承担自2019年11月21日至借款还清之日的利息（按年利率8.7%上浮50%计算，即年利率13.05%）；二、马国泉、勾伯云对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、马国泉、勾伯云承担清偿责任后有权向蔡文斌、潘自霞追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3496元，减半收取计1748元，由蔡文斌、潘自霞、马国泉、勾伯云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员   曹万杰                 二〇一九年十二月十九日 书  记  员     李桐年
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初4123号原告：吴明月，女，1996年11月20日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：王贺，女，1983年10月1日出生，法律工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王冰，女，1977年3月18日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。被告：王欣，女，1983年8月16日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。原告吴明月与被告王欣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴明月及委托诉讼代理人王贺、王冰、被告王欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴明月向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款本金27,000元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月左右，被告以生活用款为由在她处借款10,000元，此款被告偿还3,000元，下欠7,000元。2018年7月19日，被告以买车为由在她处借款20,000元。以上合计27,000元，此款经多次索要无果，故她诉至法院，请求法院支持她的诉讼请求。庭审中，原告就2017年11月借款变更为，被告于2017年2月18日向她借款5,000元、2月21日向她借款5,000元。被告王欣辩称，她不同意还钱，她不欠原告钱，她有证据。2017年4月10日，原告在微信上向她借款10,000元，她给原告转款9,992元。2018年7月16日，她向原告要钱，原告说没钱，发微信说舅妈家有钱，她就把微信截图转给原告舅妈了，因为原告舅妈也欠她钱。2018年7月19日，她在哈尔滨买车，以买车钱不够为由向原告借钱，想用这个理由把钱要回来，原告通过微信转给她20,000元。2019年4月底5月初，她在五道街改变服装店见到原告，她和原告说买车时候向原告借20,000元，原告之前欠她10,000元，她再给原告10,000元，她俩账就两清了，她当时拿出7,000元现金给了原告。2019年5月5日晚，她通过微信转给原告3,000元，她俩平账了。她之前把原告微信删除了，所以没有聊天记录了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的微信截图，被告对20,000元转款无异议，本院对此予以确认。2.被告提交的2017年4月10日截图，原告承认收到款项，本院予以确认。3.被告提交的与案外人闫小敏的微信截图，因无其他证据佐证，本院对此不予认定。4.被告提交的记账明细，该明细具有客观性，且原告无其他反驳证据，本院对其效力予以认定。本院经审理认定事实如下：原告吴明月曾是被告王欣的顾客，被告王欣为原告吴明月提供美容服务，双方交易通过微信或现金结算。2017年4月10日，被告王欣通过微信给原告吴明月转账9,992元。2017年7月19日，被告王欣以买车为由向原告吴明月借款20,000元，用微信转账汇款。2019年5月5日，被告王欣向原告吴明月还款3,000元，用微信转账汇款。此后，被告王欣未再履行还款义务。另查明，2017年2月8日，原告吴明月通过微信给被告王欣转账四笔，分别为17,000元、3,050元、2,500元、2,000元，2月18日微信转账5,000元，2月21日微信转账5,000元。被告王欣在其记账明细中显示，原告吴明月于2017年2月8日、2月18日、2月21日均有消费记录。本院认为，庭审中，被告承认于2017年7月19日通过微信向原告借款20,000元，原告亦认可被告于2019年5月5日通过微信还款3,000元，本院对此予以确认。关于原告于2017年2月8日通过微信给被告四笔转账、2017年2月18日一笔转账、2017年2月21日一笔转账的问题，针对这六笔转账，被告在其记账明细中均有原告的消费记录，鉴于原、被告曾系消费者与经营者的关系，在此期间，原告经常通过微信方式给被告结算费用，故在仅有转账记录没有其他证据佐证的情况下，这六笔微信转账不能认定为借款。据此，原告关于上述六笔转账均系借款，且被告于2017年4月10日用微信向其转账9,992元钱，系偿还2017年2月8日四笔借款的陈述意见不能成立。现原告对该笔9,992元钱款不能作出合理性说明，故该款应认定为原告向被告的借款。本案中，原、被告互享债权、互负债务，且符合法定条件，本院对被告关于双方债务在同等数额内抵销的意见予以采纳。被告关于2019年偿还7,000元现金的抗辩意见，因其未能提供证据予以佐证，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王欣于本判决生效之日起3日内给付原告吴明月借款7,008元；二、驳回原告吴明月其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475.00元，减半收取237.50元，由原告吴明月负担187.50元，被告王欣负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员 高 云二〇一九年十二月六日书记员 杨楠楠