北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初8502号原告：杨玉君，男，1971年3月7日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：王佳，北京奉公律师事务所律师。被告：北京晟世昌耐磨材料制造中心，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座230室。法定代表人：赵建军，经理。委托诉讼代理人：谷丽，女，1977年8月26日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨玉君与被告北京晟世昌耐磨材料制造中心（以下简称晟世昌材料中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉君及其委托诉讼代理人王佳、被告晟世昌材料中心的委托诉讼代理人谷丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉君向本院提出如下诉讼请求：1、确认2011年2月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费19011.68元；3、支付2016年度未休年休假工资2280.38元、2017年度未休年休假工资2280.38元；4、支付2011年2月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金1500元；5、支付解除劳动合同经济补偿金39678.64元。以上共计64751.08元。事实和理由：原告于2011年2月1日入职被告，从事造型工作，工作至2017年9月16日，被告停产，未安排原告工作。劳动关系存续期间，被告未依法支付工资、基本生活费、未依法缴纳社会等。据此，于2018年11月1日起与被告解除了劳动合同。现不服北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决，依法向人民法院起诉。被告晟世昌材料中心辩称：1、我单位不认可与杨玉君存在全日制劳动合同关系，但双方自2013年1月至2017年9月期间存在非全日制劳动关系，每天工作不超过4小时，每周不超过24小时，每周休息一天，自2017年9月16日后与我单位已经没有非全日制劳动关系；2、双方自2017年9月16日后没有非全日制劳动关系，其要求基本生活费的请求，无法律依据和事实依据；3、非全日制劳动关系不存在未休年休假情形；4、2011年2月1日至2011年6月30日期间，双方没有劳动关系，其要求支付养老保险赔偿金的请求，无法律依据；5、因个人原因提出解除非全日制劳动关系，且非全日制劳动关系无需支付解除劳动关系补偿金。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：杨玉君曾于2017年9月28日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求晟世昌材料中心支付2017年7月1日至2017年9月16日期间工资15000元。该委于2017年11月17日作出京昌劳人仲字［2017］第3718号裁决书，裁决：驳回杨玉君的申请请求。杨玉君不服该裁决，诉至本院，本院于2018年7月27日作出（2018）京0114民初2339号民事判决书，判决：1、晟世昌材料中心支付杨玉君2017年7月1日至2017年9月16日期间工资12428.08元；2、驳回杨玉君的其他诉讼请求。晟世昌材料中心不服一审判决，提起上诉，2018年9月18日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终8095号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨玉君提交以上两份判决书作为证据。（2018）京0114民初2339号民事判决书认定事实如下：2011年2月，杨玉君入职晟世昌材料中心，从事造型工作；杨玉君工作至2017年9月16日，依据杨玉君提交的银行卡明细，可计算出杨玉君2016年9月至2017年7月的平均工资为4959.83元。杨玉君提交工作证，载明“员工编码2652，部门VF”，晟世昌材料中心不认可，称无公章，该单位无工作证。杨玉君提交银行明细，显示自2012年9月至2017年9月期间，每月基本有一笔收入。晟世昌材料中心不认可，主张该公司全部现金发放工资。杨玉君提交与厂长刘海鹏、总经理赵子立的对话，以证明晟世昌材料中心要求其主动离职后发工资，杨玉君不同意。晟世昌材料中心对录音真实性不认可，认可刘海鹏、赵子立系本公司车间主任。在该案诉讼过程中，杨玉君主张晟世昌材料中心系每月通过银行账户发放工资，本院至阳坊邮政银行营业所查询汇款人身份信息，该营业所答复汇款人不一定是真名，更无身份证号。根据汇款单所载电话号码联系，座机所在地为北京万丰达耐磨材料厂办公所在地，该厂的股东为范进玲、赵志军、赵建军、张旭升，晟世昌材料中心的最大股东为赵志军、范进玲。该判决书认为，杨玉君出示的工作证，形式与晟世昌材料中心认可存在劳动关系的韩文厚和陈彦高的工作证相同；杨玉君提交的银行卡明细，显示基本按月转账，且转账时间与另案其他5名劳动者相同，另案中汇款人留的办公电话所在地为晟世昌材料中心的关联公司万丰达耐磨材料厂办公所在地；杨玉君提交的照片显示为晟世昌材料中心办公区，杨玉君提交的录音资料，可以显示其确在晟世昌材料中心工作。用人单位对近两年的工资支付记录负举证责任。杨玉君要求支付2017年7月1日至2017年9月16日期间工资，晟世昌材料中心未举证已支付，故采信杨玉君的陈述。该判决书判令晟世昌材料中心支付杨玉君2017年7月1日至9月16日期间工资12428.08元。（2018）京01民终8095号民事判决书对一审判决认定的相关事实予以确认。晟世昌材料中心另提交了杨玉君与其他单位的劳动合同书、社会保险个人权益记录，该劳动合同书约定单位为杨玉君缴纳工伤保险，杨玉君每天工作4小时，每周工作不超过24小时，工资每小时18元。杨玉君虽否认劳动合同书落款处签名是其本人所签，但并未申请对签名真实性进行鉴定。杨玉君虽不认可社会保险个人权益记录的真实性，但并未提举证据予以反驳。该院认为，根据查明的事实，可以认定杨玉君出示的工作证，形式与晟世昌材料中心认可存在劳动关系的另案当事人韩文厚和陈彦高的工作证相同；杨玉君提交的银行交易明细显示，自2012年9月至2017年9月期间，其基本按月收到一笔金额相对固定的转账，且汇款银行与韩文厚等劳动者相同，汇款日期与韩文厚等劳动者相同或相近；杨玉君提交的录音资料，显示其在晟世昌材料中心工作。结合上述证据，该院认为“杨玉君与晟世昌材料中心存在劳动关系”这一事实的存在具有高度可能性，认定杨玉君与晟世昌材料中心曾存在劳动关系。对于晟世昌材料中心提供的劳动合同书和社会保险个人权益记录，仅能证明杨玉君可能与其他单位存在非全日制用工关系，但并不能由此直接排除晟世昌材料中心与杨玉君存在劳动关系的可能性，一审法院在认定杨玉君与晟世昌材料中心存在劳动关系的基础上，合理分配举证责任，判令晟世昌材料中心支付杨玉君2017年7月1日至2017年9月16日期间工资处理正确。杨玉君提交2018年11月1日《解除劳动合同通知书》，内容显示：“北京晟世昌耐磨材料制造中心：劳动者王玉生、张吉峰、杨林、陈彦高、白玉娥、李进国、杨玉君、李桂金、韩文厚与你单位存在劳动关系，劳动关系存续期间，你公司未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费。现劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条‘（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的’之规定，决定从2018年11月1日起与你单位解除合同。”落款劳动者名字为杨玉君等9人，日期为2018年11月1日。另提交邮寄单据，主张以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由解除劳动关系，要求支付经济补偿金。晟世昌材料中心称未收到通知书。杨玉君提交户口本，显示户别为农业家庭户。晟世昌材料中心称非全日制员工没有社保，系自行离职没有经济补偿金。晟世昌材料中心提交《离职声明》，内容为“我与北京晟世昌耐磨材料制造中心属非全日制劳动关系，于2013年1月入职，2017年9月16日因个人原因提出解除与晟世昌的劳动关系，与晟世昌无任何劳动争议。声明时间为2017年9月16日。”以上内容均为手书，落款手书名字杨玉君。晟世昌材料中心主张《离职声明》标题和内容均为工作人员书写，杨玉君名字为其本人书写。杨玉君称《离职声明》内容和名字均不是本人书写，不申请对签名真实性进行鉴定。2018年12月26日，杨玉君向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认2011年2月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系；2、支付2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费19011.68元；3、支付2016年度未休年休假工资2280.38元、2017年度未休年休假工资2280.38元；4、支付2011年2月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金1500元；5、支付2011年2月1日至2018年10月31日解除劳动合同经济补偿金39678.64元。2019年2月22日，该委做出京昌劳人仲字［2019］第1016号裁决书，裁决：1、杨玉君与晟世昌材料中心于2011年2月1日至2017年9月16日期间存在劳动关系；2、驳回杨玉君的其他申请请求。杨玉君对该裁决不服，持所请诉至本院。上述事实，有（2018）京0114民初2339号民事判决书、（2018）京01民终8095号民事判决书、工资表、离职声明、解除劳动合同通知书、京昌劳人仲字［2019］第1016号裁决书及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晟世昌材料中心提交的《离职声明》内容显示杨玉君与晟世昌材料中心属非全日制劳动关系，杨玉君于2017年9月16日因个人原因提出解除与晟世昌材料中心的劳动关系，与晟世昌材料中心无任何劳动争议。杨玉君不认可，称内容和签名都不是其人所写。关于该份《离职声明》本院认为存在以下问题：其一，（2018）京01民终8095号案件审理中，晟世昌材料中心否认杨玉君是该单位员工，在本次案件审理中，其提交的《离职声明》显示双方系非全日制劳动关系，其关于是否存在劳动关系的主张前后矛盾；其二，（2018）京01民终8095号民事判决书中确认双方系劳动关系，在《离职声明》中显示双方系非全日制劳动关系，《离职声明》中劳动关系性质与生效判决确认的事实相冲突；其三，包括本案在内同时在诉的9个相似案情的案件中，晟世昌材料中心均提交了《离职声明》，形式均为A4纸下半页，声明内容均为该单位工作人员手写，劳动者本人签字部分均位于右下角页边处，代写内容与签字位置均不在合理范围内，不符合日常书写格式。综合上述在案证据，本院对于该份《离职声明》内容不予采信。根据生效判决查明的事实，杨玉君2011年2月入职晟世昌材料中心，工作至2017年9月16日。关于晟世昌材料中心提交的《工资表》，该工资表在（2018）京01民终8095号案件中亦作为证据提交，该案判决书中结合录音和银行交易明细，采信杨玉君的主张，认定在工资表上签字时前面内容均系空白，且是一次性签全年的工资表。关于杨玉君要求确认2011年2月1日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系一节，晟世昌材料中心未能举证证明杨玉君具体入职日期，故本院对杨玉君主张的2012年2月1日入职予以采信，杨玉君主张2018年11月1日向晟世昌材料中心发出《解除劳动合同通知书》，以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，故本院对其主张的与晟世昌材料中心2011年2月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系予以支持。关于2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费一节，杨玉君最后工作至2017年9月16日，之后未为晟世昌材料中心提供劳动，晟世昌材料中心应支付杨玉君2017年9月18日至2018年10月31日基本生活费，具体数额经核算为19011.68元。关于2016年、2017年未休年休假工资一节，杨玉君主张其未休年休假，每年应休年休假5天，晟世昌材料中心未提交证据证明其已休年休假，故应支付杨玉君2016年未休年休假工资。杨玉君2017年9月16日后未提供正常劳动，不享受该年年休假，故本院对其2017年未休年休假工资不予支持。杨玉君认可按照2016年最低工资标准计算2016年未休年休假工资，晟世昌材料中心应支付其未休年休假工资816.86元。关于2011年2月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金一节，杨玉君系农业户口，晟世昌材料中心未为其缴纳社会保险，应支付杨玉君2011年2月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿金464元。关于解除劳动合同经济补偿金一节，晟世昌材料中心未为杨玉君交纳社会保险，未支付2017年9月16日之后的基本生活费，杨玉君于2018年11月1日以未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动关系，晟世昌材料中心应支付杨玉君解除劳动关系经济补偿金。杨玉君离职前一年未提供正常劳动，应按照北京市最低工资标准计算经济补偿金，具体数额经核算为16160元。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨玉君与北京晟世昌耐磨材料制造中心2011年2月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付杨玉君2017年9月18日至2018年10月31日期间基本生活费19011.68元；三、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付杨玉君2016年未休年休假工资816.86元；四、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付杨玉君未缴纳养老保险补偿金464元；五、北京晟世昌耐磨材料制造中心于本判决生效后10日内，支付杨玉君解除劳动关系经济补偿金16160元；六、驳回杨玉君的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨玉君负担5元，已交纳；由北京晟世昌耐磨材料制造中心负担5元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晓利人民陪审员  潘秀菊人民陪审员  樊秀梅二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐梦佳