云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1349号 原告：丁志国，男，1964年3月5日出生，壮族，住云南省富宁县。 委托诉讼代理人：潘廷亮，富洲法律服务所法律工作者。 被告：云南文山电力股份有限公司富宁分公司。 统一社会信用代码：915326282183300961。 住所地：云南省文山州富宁县新华镇东风路。 法定代表人：胡敏，系公司经理 委托诉讼代理人：牛磊，云南凌云律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦晓波，男，壮族，1976年10月12日出生，住云南省富宁县。系公司生产设备部主任。 原告丁志国与被告云南文山电力股份有限公司富宁分公司（下称：电力公司富宁分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月20日公开开庭进行审理，原告丁志国及其委托诉讼代理人潘廷亮、被告电力公司富宁分公司的委托诉讼代理人牛磊、韦晓波参加诉讼，因案情复杂，转为普通程序，于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告丁志国及其委托诉讼代理人潘廷亮、被告电力公司富宁分公司的委托诉讼代理人牛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁志国向本院提出诉讼请求：1.判令电力公司富宁分公司赔偿因2017年3月23日在“郎然山”（地名）山上高压线发生故障起火而烧毁丁志国的杉树4700棵，价值117500元（4700棵×25元/棵＝117500元）（按市场估报价计算）；2.电力公司富宁分公司承担本案诉讼费用。第二次开庭时，丁志国变更诉讼请求：1.因双方都同意由“云南消防司法鉴定中心”对财产损害的价格进行鉴定，现云南消防司法鉴定中心已经对丁志国2017年3月23日晚上在“郎然山（地名）”山上高压线发生故障起火的财产损失作出鉴定结果，故导致烧毁丁志国的杉树4700棵，财产损失价值126900元（根据司法鉴定意见书），由电力公司富宁分公司赔偿；2.本案诉讼费和鉴定费用11763.63元（鉴定费用是按照丁志国和陈章义鉴定出来的财产损失比例来确定）全由电力公司富宁分公司负担。事实和理由：2017年3月23日，电力公司富宁分公司架设的高压线路在“郎然山”（地名）山上发生高压线故障，高压线掉落在丁志国的林地上发生起火，导致烧毁丁志国杉树和其他三户农户的经济林木，当天晚上有弄亭村民委等干部和群众上山扑灭火源，3月24日过后经那能供电所和弄亭村委会等工作人员到达火灾现场实地勘察，起火原因确为高压线路断线落地引起火灾，并对被烧毁的八角树、杉树进行清点，丁志国被烧毁4700棵杉树。事发后丁志国多次与电力公司富宁分公司协商理赔事宜，但电力公司富宁分公司至今没有一个理赔的答复。综上所述，电力公司富宁分公司的高压线因发生故障导致掉落在丁志国的林地上，烧毁了丁志国的个人财产，造成了丁志国的经济损失，电力公司富宁分公司应该赔偿损失，因此丁志国为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决如上诉请。 电力公司富宁分公司辩称，一、森林火灾事故损失责任承担的前提是火灾事故成因的认定及责任主体的确认。本案山林火灾发生原因不明，现有证据无法证明山林火灾系电力公司富宁分公司电力线路故障起火所致，丁志国要求电力公司富宁分公司承担损害赔偿责任缺乏事实及法律依据，电力公司富宁分公司依法不应承担本案赔偿责任。 （一）本案森林火灾发生地的林业主管部门并未对火灾事故的成因进行认定，起火原因不明。根据《森林防火条例》第四十一条及《云南省森林防火条例》第四十二条之规定，森林火灾的调查和评估权归属于林业行政主管部门，只能由当地林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件现场勘验检查工作记录、询问笔录、证人证言、现场试验报告后，依法出具《森林火灾起火原因认定书》、《技术鉴定书》、《火灾事故责任书》、《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》，其他单位、组织或个人无权对森林火灾进行调查，无权对森林火灾起火原因进行认定。根据丁志国提交的“关于《弄亭村委会渭明村小组经济林木被烧现场调查报告》（下称“《调查报告》”）的情况说明”中明确那能乡林业技术推广站无法确定火灾原因系高压线路故障引发，起火原因应由森林公安调查并出具相关资料，而本案中相关部门并未对火灾事故的成因进行认定，属于起火原因不明。 （二）本案森林火灾发生于2017年3月23日，经电力公司富宁分公司下属机构那能供电所核实，所涉高压线路并未出现断线跳闸现象，变电站后台控制系统也未显示有接地现象，因此可以排除高压线路故障或短路导致的线路自燃掉落情形。 （三）依据森林防火工作原理，当出现高温、干燥、风大等天气的高火险时节，森林植被含水率就会降低，易燃物载量加大。如果有足够能量的自然或人为火源产生，就可能引燃起火。火随风向沿地势迅速蔓延扩展，当失去人为控制即可形成森林火灾。从整个过程来看，森林火灾案件现场是由现场时空、气候气象、森林植被、地形地貌、现场火源、痕迹物证、人员行为、环境变化等诸多要素构成。火灾事故发生当日富宁县属于高温干燥天气特征。因此，并不能有效排除是林中的干草木树叶自燃或其他原因导致林木起火，从而致使林木上方电力公司富宁分公司的高压线烧毁掉落。 （四）电力公司富宁分公司架设的线路完全符合国家相关技术标准，如果线路下方的林木起火，线路在遇到高温时，会被高温所熔化而掉落。因此，丁志国仅凭现场被烧毁掉落的高压线头就认定是电力公司富宁分公司架设的高压线发生故障掉落到其林地上导致火灾缺乏事实及法律依据；事实上，在缺乏火灾事故成因认定的情形下，“线、树何者先行起火引发火灾”无法定论。因此，在无任何证据证明火灾事故成因的前提下仅凭掉落的高压线头就认定火灾原因系电力公司富宁分公司线路故障导致，就此判决电力公司富宁分公司承担相应的赔偿责任，实属不公。 二、丁志国提交的《证明》及《调查报告》不具备证据效力，且内容相互矛盾，不能作为认定火灾成因及烧毁林木数量的依据。 （一）如前所述，森林火灾的调查和评估权归属于林业行政主管部门,其他单位、组织或个人无权对森林火灾进行调查，无权对森林火灾起火原因进行认定，故丁志国所提交的《证明》及《调查报告》违反《森林防火条例》，各签章单位无权代行林业行政主管部门的职责，该两份书证无证据效力。 （二）丁志国所提交的《证明》内容明确“起火原因确为高压线路断线落地引起火灾”，但丁志国提交的由那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》则载明“毁林地块疑因高压电线故障所毁”，二者相互矛盾；配合电力公司富宁分公司提交的由那能乡林业技术推广站最新出具的《关于的情况说明》可知，那能乡林业技术推广站作为富宁县林业局派出机构，认为火灾成因无法确定，因此本案属于火灾成因不明的情形。 （三）本案中丁志国受损林木数目来源于那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》，《调查报告》对受损林木的数量系实地抽样调查、根据平均株行距及估算的成活率折算得出，无任何法律依据，无法准确得出被烧毁确实无法恢复的经济林木数量。 （四）从前述几份书证形成的时间先后顺序来看，那能乡林业技术推广站出具的《调查报告》形成时间为2017年4月11日，最为接近火灾事故发生时间；那能乡林业技术推广站最新出具的《关于的情况说明》的形成时间为2018年12月7日，最为接近开庭时间；而介于二者之间的《证明》材料的形成时间为2017年12月13日，系火灾事故发生9个多月后对火灾事故成因的“追加确认”，完全不符合常理，同时无法排除“当地其他单位、部门或个人介入火灾事故调查”的可能性。事实上，本案存在基层政府为平息事端、安抚群众，在县林业行政主管部门已明确案涉火灾事故成因无法查明，不具备出具《森林火灾起火原因认定书》、《技术鉴定书》、《火灾事故责任书》、《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》的情形下，事故后与事故发生地村民委合意，强令辖区供电所、林业站在《证明》材料上签章，人为制造火灾事故成因及受损林木经济损失已经过现场调查并认定的虚假事实等问题。 三、云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不能作为认定丁志国财产损失的依据。 （一）该《司法鉴定意见书》的鉴定法律、法规依据错误。 1.《司法鉴定意见书》引用《中华人民共和国消防法》作为法律依据，但根据《消防法》第四条“法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定”。本案属于森林火灾，森林火灾依法应当适用《森林防火条例》及《云南省森林防火条例》之相关法律依据，而非《消防法》，森林火灾成因的认定及财产损失的鉴定自然应当依据《森林防火条例》等相关法律法规作出。 2.《司法鉴定意见书》引用《火灾事故调查规定》（公安部令第121号）作为法规依据之一，该《火灾事故调查规定》系公安部“为了加强和规范火灾事故调查工作,明确火灾事故调查的职责和任务，根据《中华人民共和国消防法》的有关规定所制定”，其适用前提在于明确公安消防部门针对权限范围内火灾事故的调查工作。本案中，案涉森林火灾事故调查明显超出公安消防部门工作职责范围，应由森林草原行政主管部门负责，因此该《火灾事故调查规定》作为鉴定意见出具的法规依据，明显违法。 （二）根据《森林防火条例》第四十一条及《云南省森林防火条例》第四十二条之规定，森林火灾的调查和评估权归属于林业行政主管部门,只能由当地林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件现场勘验检查工作记录、询问笔录、证人证言、现场实验报告后，依法出具《森林火灾起火原因认定书》、《技术鉴定书》、《火灾事故责任书》、《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》，其他单位、组织或个人无权对森林火灾进行调查，无权对森林火灾起火原因进行认定。由此可知，火灾事故成因认定、火灾事故责任认定与森林火灾森林资源损失鉴定系基于林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件现场勘验检查工作作出的。三者是“三位一体”的关系，必须由有权主体依据法定程序作出，缺一不可。 （三）本案林业主管部门并未对火灾事故的成因进行认定，起火原因不明；在起火原因不明的情形下无法作出火灾事故责任认定，亦无法出具森林火灾森林资源损失鉴定结论。基于此，贵院委托云南消防司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》不具备鉴定的程序基础和出具的前提，该鉴定意见因违反国家、地方森林草原行政主管部门专门法规规定而无效，当然不能作为案件定案依据。 （四）该《司法鉴定意见书》的鉴定结论形成缺乏实证基础，无法作为认定财产损失的依据。 1.电力公司富宁分公司同意由法院委托司法鉴定机构对火灾事故财产损失进行鉴定，系配合人民法院诉讼程序需要，但不表明电力公司富宁分公司认可该司法鉴定机构具备从事该项鉴定的能力，也不表明认可委托鉴定时尚具备对事故进行司法鉴定的条件。 2.事实上，本案火灾事故发生已逾两年，现场破坏严重，司法鉴定机构云南消防司法鉴定中心在无法获取原始状况及原始数据，且未提取检材，实质上根本不具备鉴定条件的情形下出具《司法鉴定意见书》已丧失了司法鉴定应遵循的基本的科学性、可行性和客观公正性原则，该意见依法不能成立。 3.该司法鉴定机构受托财产损害价值鉴定事项的鉴定基础有三，其一是毁损林木数量，其二是毁损林木树种，其三是毁损林木的价值。此三项基础的客观性和准确性直接奠定了鉴定结论的客观真实性和公平公正性。纵观《司法鉴定意见书》全文，前述三类鉴定基础项数据均来源于备受质疑、效力存疑、且不具备行政管理职责及鉴定资质的各基层单位或机构所作出的《证明》材料，由民事诉讼证据基本原理可知，基于“不具备证据效力的书证基础上”形成的鉴定意见当然不可能具备作为定案证据的条件。换言之，“基于受到污染的素材进行的鉴定不可能产生客观真实的结论”。 4.鉴定意见中提及的“参照当地征占用经济林地补偿标准的有关规定并结合当年当地林木市场价格询价走访调查、电询调查等途径搜集鉴定资料”，在《司法鉴定意见书》全文无任何体现。 5.《司法鉴定意见书》对烧毁林木的价格评估无任何的法律依据。毁损林木单价计算无事实及法律依据；依照当年预期收益三倍计算杉树损失，其当年预期收益来源无事实依据，其按三倍计算标准明显过高且无任何的事实及法律依据。 6.八角树100%的烧毁率，杉树90%的烧毁率均系估算作出，并未对火烧现场进行详细清点，其结论缺乏事实依据。 7.鉴定机构另行委托土地勘测评估机构对现场面积进行重新丈量的数据并非实地勘测的数据，其丈量方式无法克服或消除事故现场已被破坏无法恢复的实际问题，不具备现实的可行性。此外，在本案丁志国无法提供林木权属证书证实毁损林地及林木归属的情形下，土地勘测评估机构出具的《被烧毁经济类区域面积勘测报告》无法确认丁志国户林业宗地界址，无法区分位于该户产权范围内毁损林木，无法排除丁志国主张相邻他人产权林地范围内毁损林木损失的问题发生。因此，该《被烧毁经济类区域面积勘测报告》无法作为出具司法鉴定意见认定财产损失的基础依据。 （五）该司法鉴定意见技术方法适用错误，无对应财产损害计算标准及价格取值原则。 1.该司法鉴定意见采用的《火灾损失统计方法》系指GA185-2014标准，由公安部消防局提出。该标准引言部分明确“本标准依据《中华人民共和国消防法》和公安部《火灾事故调查规定》（第121号令），规定了火灾直接经济损失和人身伤亡统计方法，为公安机关消防机构做好火灾损失统计工作提供依据”。该标准第1条适用“范围”中明确“本标准适用于公安机关消防机构对单起火灾损失的统计。本标准不适用于军事设施、矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施、森林和草原等场所火灾损失的统计。”因此，云南消防司法鉴定中心系不当适用标准，从而得出错误鉴定意见。 2.国家林业局制定的LYT2085-2013《森林火灾损失评估技术规范》是森林火灾损失评估应当适用的正确标准。 综上所述，本案山林火灾成因不明，现有证据无法证明山林火灾系电力公司富宁分公司电力线路故障起火所致，作为本案财产损失的价值依据缺乏实证基础及法律依据，电力公司富宁分公司依法不应承担本案损害赔偿责任，恳请法院查清事实后依法驳回丁志国对电力公司富宁分公司的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（丁志国向本院提交的2号证据内资企业登记基本情况，用于证明电力公司富宁分公司登记信息），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1.丁志国向本院提交1号证据丁志国的身份证复印件，用于证明丁志国的身份情况及住址。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为该身份证明与本案不具有关联性。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 2.丁志国向本院提交3号证据《证明》两份，用于证明2017年3月23日晚上在郎然山高压线发生故障掉落起火，烧毁经济林木，经弄亭村民委、那能乡政府、那能乡林业技术推广站、那能供电所等相关领导到实地调查和核实，清点丁志国及其他农户等被烧毁的棵数，丁志国的杉树有4700棵被烧毁受损的事实。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的三性不予认可，理由与答辩理由相同，另外本案第一次庭审中丁志国提交的证明系丁志国的代理人自行制作并到各部门各单位分别盖章形成的，上述盖章的各部门单位，未进行合议未对内容进行审查，以那能供电所为例，签章人李德平系在丁志国手持已加盖那能乡林业站及弄亭村民委签字盖章，因此该证明在签章形式与实质形成上存在重大差异，各签章单位均未对证明内容审查并形成合意，因此该份证明材料所造成的共同证明的假象请法庭予以甄别，在此异议而言的该份证明材料不能排除刻意制作或伪造的嫌疑，因此当然失去作为证据材料的效力。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且电力公司富宁分公司申请的证人那能乡供电所所长李某在作证时也陈述其在《证明》上签字、盖章，能证明待证事实，故对该证据以及待证事实予以采信。 3.丁志国向本院提交4号证据富林政字（2007）第2808020309号《林权证》，用于证明丁志国持有的该林权证上的位于“郎然山”（东至农绍辉、王胜康宗地、南至黄树覃、农绍锋宗地、西至未明界、北至农绍辉宗地）的杉木面积及被烧杉木情况。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该林权证与本案无关，也不能证明待证事实即不能证实被烧毁的杉木情况。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，但不能证明“郎然山”上的杉木面积及被烧杉木情况，故对该证据本身予以采信，对待证事实不予采信。 4.丁志国向本院提交5号证据《经济林木被烧现场调查报告》及《现场位置图、照片》，用于证明因丁志国的经济林木被烧后，经弄亭村民委汇报，那能乡林业技术推广站组织工作人员到实地勘察和调查被烧的林木情况及清点被烧的经济林木棵数。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的三性不予认可，理由与答辩意见一致。本院认为，该证据中丁志国被烧毁杉木棵数与其向本院提交的3号证据能相互印证，故对该证据以及待证事实予以采信。 5.丁志国向本院提交6号证据高压线断线头照片、杉树被烧照片，用于证明事发后经富宁县那能乡林业技术推广站、弄亭村民委、那能乡政府、那能供电所等几个单位的工作人员到丁志国林地现场勘察，被烧毁掉落的高压线线头和被烧毁杉树的照片凭据。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的三性不予认可，也不能证明待证事实，照片没有反应出架空高压线的实际状况、高压线与地面物距离的实际状况，无法确定起火原因。本院认为，该组证据有电力公司富宁分公司那能供电所盖章，且与丁志国向本院提交的3号证据能相互印证，故对该证据以及待证事实予以采信。 6.丁志国向本院提交7号证据《云南省消防司法鉴定中心意见书》，用于证明丁志国的财产损失为126900元。经质证，电力公司富宁分公司对该证据有异议，理由同答辩意见基本相同，需要更改一点是《司法鉴定意见书》对烧毁林木的价格评估无任何的法律依据。毁损林木单价计算无事实及法律依据；依照当年预期收益三倍计算杉树损失，其当年预期收益来源无事实依据，其按三倍计算标准明显过高且无任何的事实及法律依据。另外还补充几点：①司法鉴定意见书第1页，鉴定日期一栏第2行，鉴定基准日为2017年4月10日，在该司法鉴定当中，鉴定基准日是指确定委托评估对象于某一日的公允价值，而此份司法鉴定意见书价值评估内容部分毁损林木、毁损价值及鉴定日，即2019年4月29日自然修复再生情况，因此，该鉴定意见书第1页所列明的鉴定基准日明显错误，导致无法形成委托评估对象的公允价值；②由法院组织对现场进行勘验的基础上，鉴定机构所最终确认的毁损和自然修复的林木数量与原一审丁志国提交的资产评估报告及《证明》所示的林木数量完全一致，由此可知，该鉴定意见书的形成违背了火灾事故现场经两年时间内的自然变化和破坏的现实情况，司法鉴定基本数据的形成完全取自于前述资产评估报告及《证明》内容，由此形成的鉴定结论与鉴定意见书所述，现场勘验和分析过程明显不符，已丧失客观公正性；③鉴定意见书第5页第8行至第14行涉及到的相关术语，包括林木的实际生长现状、林木恢复的自然规律、林木的烧损率，当地征占用经济林地补偿标准，当地林木市场价格询价走访调查，以及所提及的国家级地方相关法律法规均未在司法鉴定意见书正文及附件中予以体现，因此认为该司法鉴定意见缺乏所必需的鉴定资料，所形成的鉴定结论无任何事实及法律依据；④鉴定意见书第5页第15行明确按《火灾损失统计方法》规定的技术方法，选取本次火灾事故财产损害计算标准和价值取值原则，估算认定具体被鉴定人各自种植的经济林木的实际财产损害价值。该段表述所涉及的火灾损失统计方法，系指公安部消防局提出的GA185-2014标准，该标准第1条适用范围中明确“本标准不适用于森林和草原等场所火灾损失的统计”，此外，该标准部分内容中所涉及的火灾事故财产损害计算标准和价值取值原则完全没有对应的内容，完全没有森林火灾损失统计对应的规定，因此，云南消防司法鉴定中心出具司法鉴定意见所采用的技术方法错误，属于不当适用标准，其鉴定意见无任何法律依据，不能作为定案证据使用；⑤鉴于该司法鉴定意见与原一审丁志国所提交的资产评估报告，依据、方法及结论相互矛盾，且均存在严重的违反法律法规和技术方法、技术标准，以及在不具备鉴定条件的情形下出具鉴定意见等严重瑕疵，因此，均不能作为案件的定案依据使用。本院认为，鉴定机构作出财产损失认定的依据是电力公司富宁分公司下属机构予以认可的丁志国被烧毁杉木棵数，参照市场价格作出，其鉴定过程符合《云南省司法鉴定管理条例》第三十条之规定，其鉴定结论符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，故对《鉴定意见书》予以采信。 7.丁志国向本院提交8号证据《中国农业银行汇款凭据》及《鉴定费发票》，用于证明丁志国支付的申请鉴定费用为25000元，按数额平均计算，丁志国支付鉴定费用为11763.63元。经质证，电力公司富宁分公司对《中国农业银行汇款凭据》的三性有异议，认为该证据不符合证据的表现形式，对《鉴定费发票》的真实性认可，合法性、关联性和证明目的均不予认可，该鉴定中心所出具的《司法鉴定意见书》本身不具备鉴定的程序基础和出具的前提条件，《司法鉴定意见书》在鉴定程序及实体方面存在严重违法问题，不具备证明力及证据能力，不能作为本案认定丁志国、陈章义财产损失的定案依据，其对应产生的《鉴定费发票》当然不具备证明力及证据能力，无法作为认定丁志国、陈章义因财产损失所产生的鉴定费用。本院认为，该证据能证明丁志国向云南消防司法鉴定中心支付了鉴定费，故予以采信。 8.丁志国向本院提交9号证据富宁县那能乡弄亭村民委员会出具《证明》一份，用以证明：①丁志国，身份证号码：5326281964××××××××，是郎括小组人，而当时工作人员误写为渭民住址；②渭民小组误写成“渭明”小组。经质证，电力公司对该证据的三性以及证明目的均不予认可，认为：①根据《民事诉讼法》的相关规定，丁志国未在本案举证期限内提交该《证明》，依法应当自行承担举证不利的法律后果；②弄亭村民委员会不具备出具丁志国户籍身份信息的权限，丁志国具体属于哪个村民小组依法应由公安机关出具相关的证明材料予以证实，此外弄亭村民委员会同样不具备对丁志国所在位置予以确认的权限或资质，依法应由具有权限的林业主管部门出具相关证明予以证实。综上，该证据不具备证据的三性，不能实现丁志国的证明目的。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，与本案查明的事实相互印证，予以采信。 9.电力公司富宁分公司向本院提交1号证据那能乡林业技术推广站于2018年12月7日出具的情况说明，用于证明那能乡林业技术推广站无法确定火灾原因系高压线路故障引发，起火原因应由森林公司调查并出具相关材料，而本案中相关主管部门并未对火灾事故的成因进行认定，属于起火原因不明。经质证，丁志国对该证据无异议，认为该情况说明也显示火灾成因系高压线引起。本院认为，丁志国向本院提交的3号证据电力公司富宁分公司下属机构那能供电所已在《证明》上签字、盖章，已认可火灾起因确为高压线路断线落地引起火灾，且那能乡林业技术推广站也在该《证明》上签字、盖章，因此对该证据不予采信。 10.电力公司富宁分公司向本院提交2号《调查报告》，用于证明那能乡林业技术推广站认定本案火灾事故成因不明。经质证，丁志国对该证据有异议，对该证据的主文部分予以认可，但是对于林业站在左下角手写部分的内容不予认可。丁志国提交的3号证据中已经有四个单位签章确认，电力公司富宁分公司现在提交这份调查报告虽然盖了章但是没有人签字，无法核实真假。本院认为，该证据无签章单位负责人签字，而丁志国向本院提交的3号证据中，那能乡林业技术推广站站长韦常全在《证明》上签字且盖有林业站公章，故对待证事实不予采信。 11.电力公司富宁分公司向本院申请那能乡供电所所长李某出庭作证，李某在庭上陈述：2017年3月23日渭明火烧山事件，当时丁志国村里的村民（具体是谁记不清）打电话给我们说高压线短路引起火烧山，我们接到电话后赶到现场时火已经被扑灭，我们到现场看见有一棵大树倒后压在高压电线上，所以我们不确定是否是高压线引起的火烧山。事故发生后，丁志国的女婿黄友校来找我盖章，当时在《证明》上盖章时，证明里的内容我大概看一遍，黄友校找我说要那能供电所盖章后的材料去报烧毁林木的保险，才能赔付，所以我才盖章的。经质证，丁志国对证人李某的证言部分有异议，对证人盖章的部分是没有异议，除此之外都有异议，认为证人与电力公司富宁分公司有利害关系，其所证实的部分不真实客观。电力公司富宁分公司对证人李某的证言无异议。本院认为，证人李某与电力公司富宁分公司有利害关系，其在《证明》上签字、盖章的证言予以采信，其他证言不予采信。 12.本院依职权对丁志国的女婿黄友校作了《询问笔录》，经质证，丁志国对《询问笔录》无异议，电力公司富宁分公司对《询问笔录》不予认可，认为黄友校经历全部庭审过程，对询问内容已经提前做了准备，因此对回答的内容不具有客观真实性，内容当中反映出那能供电所通过在无事实依据的情况下自认并主动承担赔偿责任不符合常理，黄友校本应在庭审中接受双方当事人的质询，但黄友校在面对那能供电所所长不敢接受质询的方式并陈述事实真相，恳请法庭依法查明各签章单位签字、盖章的依据及事实，彻底查明案件事实，作出客观裁决。本院认为，黄友校在第二次庭审时参与了旁听，故其在《询问笔录》中陈述的内容不予采信。 13.云南消防司法鉴定中心针对电力公司富宁分公司对《鉴定意见书》提出的疑问而出具的《回复函》,经质证，丁志国对《回复函》无异议，电力公司富宁分公司对《回复函》有异议，认为《回复函》并未对电力公司富宁分公司提出的质证意见及疑问进行一一对应回复，而有意回避，因此《司法鉴定意见书》及《回复函》均不具备证明力及证据能力，不能作为认定本案丁志国财产损失的定案依据。本院认为，《回复函》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年10月27日，富宁县人民政府颁发给丁志国《林权证》，证号为：富林证字（2007）第2808020309号，丁志国管理使用的林地位于小组“郎然山”，四至界限为东至农绍辉、王胜康宗地、南至黄树青、农绍锋宗地、西至未明界、北至农绍辉宗地。2017年3月23日，“郎然山”（地名）发生火灾，烧毁丁志国栽种的杉木和其他三户农户的经济林木，当天晚上村干部和群众上山扑灭火源。同年3月24日，经那能供电所和弄亭村委会的工作人员到达火灾现场实地勘察，并对被烧毁的八角树、杉树等经济林木进行清点，富宁县那能乡林业技术推广站于2017年4月11日作出《被烧现场调查报告》，报告中载明丁志国户被烧毁林地面积11.9亩，主要树种是杉木，树龄5年，平均每亩395棵，以96%成活率计算，折算株数4700棵。2017年12月13日，富宁县那能乡人民政府、富宁县那能乡林业技术推广站、云南文山电力股份有限公司富宁分公司那能供电所、富宁县那能乡弄亭村委会联合出具一份《证明》，证明上写明“郎然山”起火原因确为高压线路断线落地引起火灾，烧毁丁志国（4700棵杉木）、陈章义（1057棵八角树）、颜兴菊（136棵油茶树）、王一任（70棵杉木）四户经济林木。被烧毁经济林木经过9个多月时间，经核实受毁林木无法恢复生长（八角树1057棵、杉木4770棵、油茶树136棵）。事发后，丁志国多次与电力公司富宁分公司协商理赔事宜，但电力公司富宁分公司未理赔，故丁志国向本院提起诉讼，要求电力公司富宁分公司予以赔偿。本案在审理过程中，因电力公司富宁分公司认为本案起火原因不明，双方当事人均申请对起火原因进行鉴定，本院委托有资质的鉴定机构[包括电力公司富宁分公司提供的中电数证电力司法鉴定中心、中国电力企业联合会司法鉴定中心（北京）]对起火原因进行鉴定，但鉴定机构均不能对起火原因进行鉴定。丁志国申请对被烧毁的杉木的价值进行鉴定，本院经询问双方当事人，同意由云南消防司法鉴定中心进行鉴定，云南消防司法鉴定中心的工作人员到火灾现场对被烧毁的杉树进行损失鉴定时丁志国与那能供电所所长李某均在场，鉴定中心于2019年7月22日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为丁志国被烧毁杉木财产损失价值为126900元。 另查明，架设在“郎然山”的高压线路系电力公司富宁分公司架设，由那能乡供电所进行维护。 本院认为，1.关于丁志国要求电力公司富宁分公司赔偿其经济损失是否有事实依据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》（下称：《侵权责任法》）第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，2017年12月13日富宁县那能乡人民政府、电力公司富宁分公司那能供电所、富宁县那能乡弄亭村民委员会、富宁县那能乡林业技术推广站联合出具的《证明》中已经明确2017年3月23日郎然山因高压线发生故障起火，烧毁丁志国户杉木4700棵，且电力公司富宁分公司认可火灾位置上方的高压线系其公司架设，故电力公司富宁分公司作为涉案供电线路电力设施的产权人，在不能举证证明火灾系因丁志国故意或者不可抗力造成的情况下，依法应对丁志国的林木损失承担民事赔偿责任。电力公司富宁分公司主张在事发当天高压线路未出现断线跳闸现象，变电站后台控制系统也未显示有接地现象，因此可以排除高压线路故障或短路导致的线路自然掉落情形，但其对该陈述未提供相关证据予以证明，且与丁志国提供的有那能供电所盖章的证据《证明》的内容存在矛盾，根据《最高人民法院关于的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对电力公司富宁分公司主张山林火灾原因不明的抗辩理由，不予采纳。电力公司富宁分公司主张在没有当地林业行政主管部门按规定完成森林火灾案件勘验检查工作记录、询问笔录、证人证言、现场试验报告后，依法出具《森林火灾起火原因认定书》、《技术鉴定书》、《火灾事故责任书》、《森林火灾森林资源损失鉴定结论》及《调查报告》的情况下，山林火灾原因不明，其依法不承担损害赔偿责任。本案虽没有当地林业行政主管部门出具的有关材料，但丁志国提交的证据《证明》中已载明起火原因是高压线发生故障，且电力公司富宁分公司的下属机构那能供电所盖章予以认可，故对电力公司富宁分公司主张不承担赔偿责任的辩解理由，不予采纳。2.关于丁志国要求电力公司赔偿其经济损失126900元是否有事实和法律依据的问题。根据《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，电力公司富宁分公司下属机构那能供电所、富宁县那能乡林业技术推广站、富宁县那能乡弄亭村民委、富宁县那能乡人民政府均在丁志国向本院提交的3证据中《证明》上签字、盖章，故认定丁志国被烧毁杉木4700棵，经云南消防司法鉴定中心对丁志国被烧毁杉木的价值进行鉴定，鉴定结果为杉木价值126900元，因丁志国在庭审时增加了诉讼标的额，但是未按照增加后的诉讼请求数额补交诉讼费，故本院支持其原要求电力公司富宁分公司赔偿其经济损失117500元，超出部分不予支持。3.关于丁志国要求电力公司富宁分公司支付鉴定费11763.63元的问题。本案中，丁志国未对新增要求电力公司富宁分公司支付鉴定费的诉讼请求补交诉讼费，且根据“谁主张、谁负担”的原则，丁志国对被烧毁杉木的价值应承担举证责任，因此鉴定费应由丁志国自行承担，故对于丁志国要求电力公司富宁分公司支付鉴定费11763.63元诉讼请求不予支持。 综上所述，丁志国的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十三条，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由云南文山电力股份有限公司富宁分公司赔偿丁志国经济损失117500元，限于本判决书生效后五日内履行完毕； 二、驳回丁志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2650元，由云南文山电力股份有限公司富宁分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 如本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  赵显萍 审 判 员  李红英 人民陪审员  凌丽新 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  杨 洋