江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣04民终2724号上诉人（原审原告）：湖口众鑫运输有限公司，住所地，江西省湖口县洋港大道3号四楼。法定代表人：张传虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省速达物流有限公司德安分公司，住所地，江西省德安县车桥镇。负责人：王桂生，总经理。原审第三人：沈军，男，1980年3月8日出生，汉族，住江西省湖口县。上诉人湖口众鑫运输有限公司（以下简称众鑫公司）因与被上诉人江西省速达物流有限公司德安分公司（以下简称速达公司）及原审第三人沈军执行异议之诉一案，不服江西省德安县人民法院（2019）赣0426民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众鑫公司上诉请求：撤销（2019）赣0426民初847号民事判决，发回重审或者依法改判，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人对涉案车辆享有所有权，沈军无所有权，上诉人购买了涉案车辆并已办理登记手续；2、（2019）赣0426执246号执行裁定书查封扣押沈军所有的挂靠在上诉人名下涉案车辆的裁定错误；涉案车辆的《机动车登记证书》清楚载明依照时间次序该车分别登记在三家公司名下，从未登记过在沈军名下，裁定书认定该车是沈军所有并挂靠在上诉人名下显属错误。上诉人提出的案外人执行异议成立，应予支持。速达公司辩称：1、上诉人所述的车辆登记并不是其所有权的登记，德安法院作出的裁定书已明确说明；2、涉案车辆虽登记在上诉人名下，但借贷关系并不能导致所有权转移，车辆所有权仍然属于沈军所有。一审判决正确，请求二审法院维持原判。沈军述称：涉案车辆是其按揭的，因其已无法还清按揭故找上诉人帮其继续履行，其只有车辆的使用权，并无所有权。众鑫公司向一审法院起诉请求：1、依法判令在执行被执行人沈军货物运输合同纠纷一案中不得执行众鑫公司所有的赣Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车；2、依法确认赣Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车属于众鑫公司所有；3、本案诉讼费用由速达公司承担。一审法院认定事实：2019年1月4日,速达公司因货物运输合同纠纷将沈军、江西瑞州汽运集团鼎兴汽运有限公司（以下简称瑞州公司）诉至德安县人民法院，2019年3月22日，德安县人民法院作出（2019）赣0426民初46号判决书,判决沈军于判决生效之日起一个月内赔偿速达公司货物损失363233.1元。之后，速达公司向德安县人民法院申请强制执行。2019年5月22日，德安县人民法院作出（2019）赣0426执246号裁定书，裁定查封、扣押沈军所有的挂靠在众鑫公司名下的车牌号为赣Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车（以下简称赣Ｇ×××××车）一辆。2019年5月29日，众鑫公司向德安县人民法院执行局提出执行异议，认为被扣押的赣Ｇ×××××车车辆所有人是该公司，而非沈军，应解除扣押。2019年6月12日，德安县人民法院作出（2019）赣0426执异2号裁定书，驳回众鑫公司的执行异议。2019年8月6日，众鑫公司向德安县人民法院提起执行异议之诉。另查，2017年5月28日，沈军与瑞州公司签订《汽车分期付款保留所有权买卖合同》，约定沈军向瑞州公司分期付款购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××东风牌重型半挂牵引车/重型仓棚式半挂车一辆（以下简称CXXXXX/赣Ｃ×××××车），分期付款期限为2017年5月28日至2018年12月27日。2018年5月28日，众鑫公司与沈军签订一份《借款协议》，主要内容为：沈军因赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车没钱购买保险，向众鑫公司借款10万元；沈军应自2018年5月30日开始还款给众鑫公司，为期一年，期限至2019年5月29日止（含利息6000元）；如沈军到期未还清借款，众鑫公司可以扣留此车并可自行处理，沈军不得有任何异议。2019年5月9日，瑞州公司和沈军签订《决算书》，主要内容：双方解除原签订的《汽车分期付款保留所有权买卖合同》，瑞州公司同意将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车转至沈军指定的户头，过户费用由沈军承担；经结算，截止5月9日沈军仍欠购车款及相关费用共计14.8万元，应于当日支付2万元，余款待该车提档完毕一次性付清。之后，该车辆变更登记至众鑫公司名下，车牌号亦变更为赣Ｇ×××××/赣Ｇ×××××，发证日期分别为2019年5月17日和2019年5月20日。一审法院认为，本案应属案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行，众鑫公司提供的机动车登记证书虽能够证明涉案车辆赣Ｇ×××××车于2019年5月20日变更登记至其名下，但众鑫公司未举证证明其支付了涉案车辆的任何购车款，众鑫公司提供的证据不足以证明其对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益，其应承担举证不能的法律后果。故众鑫公司提出的法院不得执行赣Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车、并确认赣Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车归众鑫公司所有的诉讼请求，不能成立，不予支持。判决：驳回原告湖口众鑫运输有限公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告湖口众鑫运输有限公司承担。二审中，双方没有提供新证据，根据双方当事人的陈述，查明以下事实：因沈军未按时支付购车款，瑞州公司要收回涉案车辆，沈军遂找众鑫公司低价买车，并指定瑞州公司将涉案车辆过户登记在众鑫公司名下。众鑫公司与沈军签订按揭抵押合同，众鑫公司支付的购车款由沈军按揭归还，车辆本金及利息还清后，车辆再重新过户至沈军名下。众鑫公司未提供其已支付涉案购车款的凭证。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案系案外人执行异议纠纷，本案争议焦点为：众鑫公司对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。众鑫公司提供的涉案车辆在公安机关的机动车登记证明，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，机动车不能仅以其登记而确定登记人为机动车所有权人。众鑫公司一、二审均未提供涉案车辆的购车合同、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、购车款交易明细等购车凭证证明其与瑞州公司、或其与沈军之间车辆买卖合同成立并已实际履行，证明其已取得该车所有权，故其并非涉案车辆的实际所有权人。结合本案案情，众鑫公司与沈军之间实际为借款合同关系，沈军向众鑫公司借款用于支付其尚欠瑞州公司剩余未付的购车款后，将车辆从瑞州公司过户登记在众鑫公司名下，沈军以按揭方式向众鑫公司偿还借款，偿还完毕后沈军即可将车辆登记过户转回自己名下，且该车一直是沈军在实际占有、使用并运营，故该车实际所有权人应为沈军，而非众鑫公司。综上，众鑫公司不是涉案车辆的所有权人，不享有该车的物权请求权，其对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院据此确认众鑫公司不是涉案车辆权利人，驳回其诉请并无不妥。综上所述，众鑫公司关于撤销德安县人民法院（2019）赣0426民初847号民事判决，改判支持其全部诉讼请求的上诉请求，无证据证实，且缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人湖口众鑫运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈 健审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇一九年十二月十三日书记员 胡中雪