北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18109号原告：北京佰青源畜牧业科技发展有限公司，住所北京市密云县大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-87。法定代表人：石岩，董事长。委托诉讼代理人：肖文珂，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李继伟，男，该公司员工。被告：富裕县马岗牧草种植专业合作社，住所黑龙江省齐齐哈尔市富裕县塔哈满族达斡尔族乡大马岗村。法定代表人：马强，理事长。委托诉讼代理人：刘方，男，该公司职工。原告北京佰青源畜牧业科技发展有限公司（下称原告）与被告富裕县马岗牧草种植专业合作社（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖文珂、被告委托诉讼代理人刘方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款200000元并支付违约金（以200000元为基数，自2017年7月1日起利率按年24%计算至实际支付之日止）。事实与理由：2017年3月16日，原告与被告签订《草种销售合同》，约定被告向原告采购燕麦100吨，货款总额620000元。2017年3月15日，被告向原告支付了420000元货款，原告按约定向被告发送了货物，被告确认已经收到货物。但剩余200000元货款至今尚未支付，故原告提起本次诉讼。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。这不是一起合同纠纷案件，而是一起销售过期劣质种子坑农害农案件。我社于2017年与原告签订了购种协议，约定了数量，价格，付款等事项。由于时间紧迫，本着对对方的信任，就边播种边做了发芽实验，数天后发现原告提供的种子发芽率较低，芽示弱，我方主动通知了对方。被告反复强调种子没问题可以放心，为了保险起见，我方提高了播种量的15%。但出苗后播种效果仍然不理想，这引起我们警觉，把留样的种子做了发芽实验并寄了一份给原告。我方的结果是进口燕麦的两批出芽率分别为74%和65%。其中有一批合同上规定为加拿大产的种子标签为韩文，2015年生产，保质期为2016年。我们当时对此提出了异议，原告坚称没问题，这批过期的种子给我社带来了巨大的经济损失，造成了一百多万元的减产。故我方主认为剩余的200000元货款我方不应当再继续支付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日原告作为甲方，被告作为乙方签订了《草种销售合同》，双方约定：1.乙方向甲方购买种子，购买种子的数量和价格为：燕麦甜燕2号，净度98，牙率85，总重量50000公斤，单价7.5元每公斤，总价375,000，产地加拿大；燕麦甜燕1号，净度98，牙率85，总重量32675公斤，单价7.5元每公斤，总价245062.5元，产地宁夏；燕麦卡拉，净度98，牙率85，总重量17325公斤，总价赠送，产地加拿大。折让费62.5元，合计总价620000元。2.付款方式：合同签订后，乙方支付甲方420000元，剩余200000元，乙方于2017年7月1日前全部付清。如未按期付款，乙方每日按全部货款的2‰向甲方承担违约金，收到全部货款后开具发票并快递邮寄。3.乙方收到货物后，需及时对货物数量、包装进行验收，如有货物数量不符、破损、湿水等情况，乙方应拒绝在运输公司收货单上签收并及时通知甲方，由甲方协助乙方向承运单位追索并进行赔偿。如乙方已在运输公司收货单上签字，则视为乙方对本货物的数量，包装等不存在异议。如乙方认为甲方货物质量有问题，乙方应将本批货物全部封存，并在约30日（一个牙发芽周期）内向甲方提出复检。甲方将立刻协助乙方联系农业部牧草与草坪草种子质量监督检验测试中心进行检验，并依据检测结果决定甲方是否向乙方折价处理或退货，退货费由甲方承担。如乙方提出复检时间，超过一个发芽周期。则视为货物质量合格。如因乙方储存、运输、种植、管理等原因造成质量问题，不属于甲方责任，甲方不承担任何损失。2017年3月15日被告向原告支付420000元货款。庭审中，原告提交发货单一组，显示2017年3月17日原告向被告发送燕麦甜燕2号30000公斤，批号WGB16451。2017年3月20日，原告向被告发送甜燕2号，20000公斤,批号WGB14651。2017年3月20日，原告向被告发送燕麦富特，10000公斤，批号16608的7440公斤，批号16605的2560公斤2017年3月24日，原告向被告发送燕麦福燕1号，30000公斤，批号Y016NX1030。2017年4月17日，原告向被告发送燕麦甜燕2号10000公斤，编号16053的5125公斤，编号1117的4875公斤。经询，原告表示之所以送货品种与合同约定不一致，系因为双方达成一致更换了燕麦品种，具体为：合同约定甜燕1号发货32675公斤变更为甜燕2号发货10000公斤、福燕1号发货22675公斤。合同约定赠送的燕麦-卡拉17325公斤，变更为燕麦富特10000公斤、福燕1号7325公斤。就此，被告表示确实收到了变更后的货物。经询，被告表示原告在供货中存在以下几方面违约：1.2017年3月20日发货的10000公斤燕麦富特系过期种子；2.2017年3月24日发的30000公斤的燕麦福燕1号发芽率低、芽势弱。3.原告发货品种与约定不符合。就2017年3月20日发货的10000公斤燕麦富特系过期种子。被告提交其职工与原告职工魏吉亮的微信聊天记录一组，显示原被告自2017年4月10日前后开始就已发货种子的芽率问题进行沟通。2017年4月12日魏吉亮向原告职工发送微信称“刘总,麻烦您把前两批的种子标签拍照发给我，我要看一下批次号，谢谢”。原告职工向魏吉亮回复了两张货物包装标签照片，其中一张标签为韩文、英文。经翻译内容为“生产年度2015年，栽培品种：燕麦，品种：丘陵，原产地：加拿大，品质定立率98%以上，发芽率85%以上，发芽保证期限2016年12月末，进口年月2015年12月末。Lot#16608”。微信聊天记录中未显示魏吉亮就此的回复。2017年4月14日被告向原告发微信称“我看你那个标签都是一五年的呀”。魏吉亮亦未回复该信息。就此原告称，被告发送给原告的韩语标签并非其向被告发送产品的标签，其系正规公司不可能发送没有中文标示的产品给原告。而且原告向其发送标签时双方正在讨论种子发芽率的问题，故被告未将注意力集中在标签真实性上，其虽未提出异议但是也没有表示认可。原告提交标签照片一张，证明其公司标签均系有中文标示的标签。原告提交英文检测报告两份，显示检测时间2015年12月，批次LOT16605/LOT16608，以证明其出售的种子芽率合格。就2017年3月24日发的30000公斤的燕麦福燕1号发芽率低、芽势弱。被告提交其与原告职工魏吉亮的微信聊天记录一组证明其自2017年4月10日左右已经向原告提出收到的种子芽率弱，且向原告邮寄了部分种子。原告认可被告提出过种子芽率问题，但表示经过其公司的发芽实验种子芽率正常。且涉案合同约定如被告认为原告货物质量有问题，应将本批货物全部封存，并在约30日内向原告提出复检。原告将立刻协助被告联系农业部牧草与草坪草种子质量监督检验测试中心进行检验。但被告并未封存种子，而是播种了。就此被告表示其在向原告提出异议时已经将所有的燕麦福燕1号播种完了，所以无法封存。就原告发货品种与约定不符合一节。被告认可收到了原告发送的货物，且未就曾提出异议进行提交证据。就编号为16608的富特燕麦价值情况，原告表示10000公斤富特燕麦系替换的合同原约定赠送的卡拉，没有价值。即便按照当时的市价也就每公斤7元左右。就此被告不予认可，表示原告以富特替换卡拉并未取得其同意。且虽然合同约定10000公斤的种子系赠送，是因为原被告协商的种子单价为6.2元每公斤，但是原告公司无法签订这个价格的合同，于是以赠送部分种子的形式将实际单价降低。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原被告签订的《草种销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。就被告主张原告在合同履行中存在的三项违约行为，本院逐一进行论述。就2017年3月20日发货的10000公斤燕麦富特系过期种子。本案中原告在2017年4月12日即已按原告职工要求向其发送了种子标签，并曾明确表示种子已经过期。但现有证据均无法证明原告职工曾向被告提出该标签并非原告发送被告的货物。结合标签所载种子编号与原告提交发货单所载编号一致，本院认为被告已经提交证据证明原告向其发送的编号为16608的7440公斤燕麦富特种子确已经超过发芽保证期限，构成违约。就2017年3月24日发的30000公斤的燕麦福燕1号发芽率低、芽势弱。根据涉案合同约定如被告认为原告货物质量有问题，应将本批货物全部封存，并在约30日内向原告提出复检。现被告并未履行该程序，致使无法查证该批次种子的芽率情况，应当由被告承担不利后果。故本院认为被告该项抗辩缺乏事实依据，本院依法不予采信。就原告发货品种与约定不符合一节。被告虽不认可与原告就货物变更进行了约定，但结合其签收了原告发送的货物，且进行了播种，本院认为原、被告就货物的变更已经达成合意。故本院就被告该项抗辩亦不采信。就原告要求被告支付剩余货款，本院认为原告发送的编号为16608的7440公斤燕麦富特种子确已经超过发芽保证期限，原告该行为势必造成被告损失。双方均未就损失情况进行举证，故本院将从被告应付货款中进行部分扣减。就违约金，考虑的被告收到货物后一直与原告就货物质量进行协商，且原告发送的部分货物确实存在质量问题，故被告未依约支付剩余货款有其合理性，就违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告富裕县马岗牧草种植专业合作社于本判决生效后七日内支付原告北京佰青源畜牧业科技发展有限公司剩余货款150000元；二、驳回原告北京佰青源畜牧业科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，由被告富裕县马岗牧草种植专业合作社负担3300元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告北京佰青源畜牧业科技发展有限公司负担1000元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 敏审判员 李清华审判员 魏慧彪二〇一九年十二月二十日书记员 曹 扬