北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初14311号原告：陈会勇，女，1971年11月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵有富，北京市昌平区南邵镇法律服务所法律工作者。被告：李爱滨，男，1976年5月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：李桂英，女，1952年6月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。原告陈会勇与被告李爱滨、李桂英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈会勇及其委托诉讼代理人赵有富，被告李爱滨、被告李桂英及其委托诉讼代理人杨旭伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈会勇向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带偿还原告借款100万元及利息（自2015年6月18日起至实际还清借款之日止，以100万元为基数，按照月息1.86%标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款200万元整，用于资金周转，期限为自原告向被告实际交付之日起六个月，利息为自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，按月息1.86%计算。因被告急需现金，2014年12月17日原告只向被告李爱滨交付现金100万元。被告李爱滨向原告出具了两张收条，其中一张内容为今收到陈会勇现金80万元，另一张内容为今收到陈会勇现金20万元。原告向被告多次催要上述借款，被告未返还，原告提起诉讼。李爱滨辩称，不认可原告起诉的事实与理由，申请法庭调查我与原告之间微信聊天记录内容。因为我的刑事案件需要用钱所以向原告借款，签订了合同做了公证，最后只收到原告的20万元。我被公安局抓的时候把手机设了密码，我现在解不开密码。原告涉嫌敲诈勒索，本案应移交公安部门。20万元也不是一次性给，分了三、四次，打过条。我没有收到80万元现金。李桂英辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我没有向原告借款，借款合同没有履行。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年12月9日，李爱滨与李桂英作为借款人（甲方）与出借人陈会勇（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款200万元，用于资金周转；借款期限为自出借人向借款人实际转账之日起六个月，乙方向甲方提供本合同项下的资金，提供方式为银行转账，借款人账户以银行转账凭证为准；利息自银行转账之日起至实际偿还全部借款本金之日止，按照月息1.86%计算。合同还还约定了其他权利义务。陈会勇、李爱滨、李桂英向北京市方正公证处办理上述《借款合同》公证并赋予其强制执行效力，北京市方正公证处于2014年12月10日出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年11月9日北京市方正公证处向陈会勇出具一份不予出具执行证书的说明，主要内容为：“申请人陈会勇于2016年11月3日向本处申请出具其与李桂英、李爱滨签订的具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书，并称其以现金交付的方式履行了上述借款合同的出借义务，无法向本处提供相应的转账凭证。由于申请人陈会勇未能提供任何有效证据证明其上述主张，公证处就出借人是否确已履行上述借款合同的出借义务不具有判断职能，应由法院在案件中实体审理，故本处不予出具针对（2014）京方正内民证字第62099号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。”2014年12月8日，李爱滨向陈会勇出具欠条一张，载明“今收到陈会勇现金人民币20万元。借款人李爱滨。”陈会勇先是主张20万元系履行上述借款合同，后主张20万元欠条和借款合同无关，借款合同只履行了80万元。陈会勇在（2017）京0114民初6164号案件2017年5月8月庭审中陈述，其在2014年12月8日前给了李爱滨现金20万元；在本案2018年11月26日庭审中陈述，其用钩机跟高志东找的另外一个人抵押借款20万元，于2014年12月8日当天借给李爱滨；在2019年8月15日庭审中陈述，20万元用钩子抵押给案外人，现金分四、五次交付李爱滨。李爱滨在前进监狱服刑期间，本院曾两次向送达其诉讼诉讼材料，李爱滨于2017年3月31日本院询问时认可陈会勇了给20万元现金，称先给了5万元，后给剩下的钱，打了欠条；李爱滨于2018年5月25日本院询问时否认收到该欠条项下的20万元。李爱滨在本案开庭过程中又认可收到欠条项下的20万元，但坚持认为20万元不是一次性交付。2014年12月17日，李爱滨向陈会勇出具收条一张，载明：“今收到陈会勇现金80万元。收款人李爱滨。”陈会勇主张80万元系履行上述借款合同，以现金交付。李爱滨否认收到收条中的80元。李爱滨在2017年3月31日询问笔录中陈述：“先打的收条，钱并未交付，陈会勇向宋凯、孔晓峰借到80万元，但并没有交付给我，陈会勇还了信用卡，我总共收到了20万元，打了两张条。”李爱滨在2018年5月25日询问笔录中及本案开庭过程中均否认收到80万元现金。双方对该笔80万元现金是否实际交付产生分歧。对于80万元款项的交付，陈会勇在2017年5月8日庭审中，陈述如下：“2014年12月5日现支2万元、转支7万元李爱滨认可的账户；12月6日转支10万元李爱滨认可账户；12月8日现金支取26万元给李爱滨、12月10日现金支取1.5万元给李爱滨；12月11日取现2万元给李爱滨，12月12日取现1万元；12月13日取现3000元，转支3.3万元给李爱滨认可的账户；12月17日现金支取2万元，转支3.8万元给李爱滨认可账户；12月18日现支7000元，转支1.2万元给李爱滨认可账户。打80万元收条，实际给了60万元。”根据陈会勇的此次陈述意见，本院统计其主张的交付现金为60.8万元。对于80万元款项的交付，陈会勇在2018年11月26日庭审中陈述如下：2014年11月9日转支5000元（之前陈述未提及该笔款项），12月5日转支7万元（本次陈述未提及之前的12月5日现金2万元），12月6日转支10万元，12月8日现金26万元，12月10日现支1万元（之前陈述为12月10日现金支取1.5万元），12月11日现支2万元，12月12日现支1万元，12月17日现支3万元（前次陈述不一致，本次陈述未提及3.8万元），12月19日现支7000元，剩下现金于12月17日王振海当着面交付李爱滨。陈会勇未提及之前陈述的12月13日3000元及3.3万元。根据陈会勇的此次陈述意见，其主张由其直接交付陈会勇的现金为51.7万元，剩余现金28.3万元其主张为王振海于12月17日当面交付李爱滨。对于80万元款项的交付，陈会勇在2019年8月15日陈述意见为：“用房子向案外人王振海借款80万元，王振海实际转账的金额是55万元，55万元打我账户后我给了李爱滨现金30万元左右即11月9日5000元、12月5日9万元、12月6日10万元、12月8日26万元、12月10日15000元、12月11日2万元、12月12日1万元、12月17日3万元、12月19日7000元、12月24日3000元（之前两次陈述均未提及），12月30日3000元（之前两次陈述均未提及），我拿了10万元现金还帐。”本次陈述，陈会勇未提及的款项还涉及到12月13日的3000元及3.3万元，在本院进一步询问后，陈会勇称12月13日的3.3万元也包含在现金交付中。根据陈会勇的此次陈述意见，本院统计其主张的现金交付为57.6万元。庭审中，陈会勇还主张80万元收条中，其实际交付李爱滨现金45万元。陈会勇为证明其陈述属实，提交了银行流水。根据陈会勇提交的银行流水中，未查到其在第一次陈述提到的2014年12月18日现支7000元及转支12000元，未查到12月13日取现3000元的记录，银行流水中也未记载现支、转支、转存的对手信息账户。陈会勇对其先后陈述意见不一的解释为其能力薄弱和疏忽。另查，陈会勇于2017年3月23日向本院起诉李爱滨、李桂英，案号为（2017）京0114民初6164号，本院于2017年3月31日向李爱滨送达了诉讼材料，因陈会勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，该案件按撤诉处理。陈会勇于2017年9月8日提起本案诉讼。以上事实，有借款合同、具有强制执行效力的债权文书公证书、收条、银行流水、（2017）京0114民初6164号案卷材料及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，根据陈会勇的陈述意见，本案存在两个民间借贷关系，其一为陈会勇与李爱滨之间存在20万元的借贷关系；其二为陈会勇与李爱滨、李桂英之间存在200万元的借款合同，其部分履行了该《借款合同》。根据李爱滨、李桂英的陈述意见，李爱滨仅认可其与陈会勇之间存在20万元的借贷关系，李桂英不认可与陈会勇之间存在任何借贷关系。对此本院评析如下：关于20万元的借贷关系。陈会勇提交了欠条，李爱滨认可收到欠条项下20万元。虽然双方对欠条项下20万元交付细节存在争议，但鉴于李爱滨自认的情形，陈会勇依据该欠条请求李爱滨返还借款20万元，本院予以支持。欠条并非李桂英出具，陈会勇亦未提交证据证明李桂英系该笔借款的共同借款人或保证人或加入该笔债务与李爱滨共同清偿，故陈会勇请求李桂英承担还款责任，本院不予支持。对于该笔借款的利息，陈会勇未能举证证明双方约定了借款期限及借款利率，故其主张自2015年6月18日起，按月息1.86%计算，缺乏依据，本院不予支持。陈会勇于2017年3月23日曾向本院提起诉讼，本院于2017年3月31日向李爱滨送达了诉讼材料，故逾期利息应自2017年4月1日起算，根据相关法律规定，逾期利率应按年利率6%计算。关于陈会勇与李爱滨、李桂英之间200万元的《借款合同》。该《借款合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规的强制性规定，合同成立。各方对该合同的实际履行情况产生争议，二被告均不认可原告陈会勇实际履行了《借款合同》约定的提供借款义务。依据《借款合同》约定，陈会勇提供借款的方式为银行转账，但根据庭审查明的事实，陈会勇未提交任何银行转账的相关证据。陈会勇先陈述该《借款合同》的履行方式为交付现金20万元及交付现金80万元，后又主张交付的现金20万元并非履行该《借款合同》，仅以交付现金80万元的形式部分履行，认为双方以实际履行的方式变更了借款金额，陈会勇为证明该主张提交了80万元的收条。李桂英、李爱滨均不认可收到该《借款合同》项下的80万元款项。本院认为，依据相关法律规定，当事人对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，陈会勇应当对主张的交付80万元现金系履行《借款合同》约定义务承担举证责任。就此，陈会勇并未能举证证明，故应当承担举证不能的后果。陈会勇在庭审中提供的收条不能认定为其依约履行了向二被告交付借款合同约定的借款本金的义务。故本院认为，陈会勇、李桂英、李爱滨之间的《借款合同》，并未实际履行，陈会勇依据该《借款合同》请求李桂英、李爱滨共同返还80万元并支付相应利息，本院不予支持。关于80万元的收条是否可以证明陈会勇与李爱滨之间还存在另一个80万元的借贷关系。通常情况下，收条可以证明发生了款项的移转,出借人要证明该款项系借贷需进一步证明该款项转移系基于借贷的意思表示。根据双方庭审意见，可以认定李爱滨向陈会勇提出过借款的意思表示，但其否认陈会勇交付了80万元现金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，双方之间80万元的借贷金额属于大额借款，现金交付有悖大额借款的交易习惯。结合陈会勇的资金来源、陈会勇先后三次对80万元现金交付的陈述意见，本院认为陈会勇存在虚假陈述的情形，本院可以认定陈会勇并未足额交付李爱滨借款本金80万元。因此，陈会勇提交的收条不能证明其实际履行提供80万元借款本金的义务，陈会勇依据该收条请求李爱滨返还80万元本金，本院不予采信。陈会勇先主张其交付借款本金60万元但其罗列的明细总额为60.8万元，后主张交付李爱滨现金52.8万元剩余款项由王振海交付，最后一次其主张交付李爱滨现金30万元左右之后又变更为交付现金45万元但罗列的明细总额为51.2万元。在李爱滨坚决否认现金交付，且陈会勇对交付金额先后陈述不一致的情形下，陈会勇是否实际履行了交付义务以及交付了多少借款本金这一待证事实存在真伪不明的情形。借款合同为实践合同，且主张履行一方的当事人应就款项的交付承担举证责任。在本院对陈会勇是否以现金交付的形式履行合同以及交付的金额存在合理的怀疑的情况下，陈会勇应进一步举证证明涉案借款系现金交付及具体交付的金额。陈会勇未能完成该举证责任，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决如下：一、李爱滨于本判决生效后七日内返还陈会勇借款本金20万元；二、李爱滨于本判决生效后七日内支付陈会勇逾期利息（以20万元为基数，自2017年4月1日起至实际付清日止，按年利率6%计算）；三、驳回陈会勇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由陈会勇负担11040元（已交纳）；由李爱滨负担2760元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  侯俊安人民陪审员  刘建强二〇一九年十二月二十六日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇