北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6320号原告：智造未来（北京）机器人系统技术有限公司。法定代表人：韩雷，董事长。委托诉讼代理人：侯伟，北京中细软律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱玥，国家知识产权局审查员。原告智造未来（北京）机器人系统技术有限公司（简称智造未来公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2019年3月20日做出的商评字[2019]第62998号关于第28235627号“灵核世界”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告智造未来公司的委托诉讼代理人侯伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人朱玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系商标评审委员会针对智造未来公司的商标驳回复审申请而做出，该决定认定：第28235627号“灵核世界”商标（简称申请商标）与第12147923号“灵动世界”商标（简称引证商标一）、第21927125号“灵幻世界”（简称引证商标二）在文字构成、呼叫方式、整体认读效果等方面相近，且申请商标指定使用的复审商品与引证商标一、二分别核定使用的“纸；影集；印刷出版物；宣传画；包装用塑料膜；绘画板”等商品在商品的功能用途、销售场所等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。上述商标若共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故申请商标在复审商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告智造未来公司诉称：申请商标系原告独创，与各引证商标在构成要素、显著部分、整体外观、读音及含义上相差甚远，不构成在相同或类似商品上的近似商标。原告其他类似商标已获准注册，根据商标审查一致原则，足以证实申请商标不会与引证商标产生混淆误认。申请商标经过持续地使用和宣传，已具有较高的知名度和影响力，与申请人形成了一一对应关系，与各引证商标共存不会造成混淆和误认。申请商标放弃1617群组“绘画材料”商品，与引证商标二核定使用的商品不构成近似群组。原告已对引证商标一提起撤三申请，权利状态不稳定。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院驳回智造未来公司的诉讼请求。本院经审理查明：申请商标系第28235627号“灵核世界”商标，于2017年12月21日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第16类“杂志（期刊）；雕刻版；模型材料；卡片；海报；印刷出版物；连环漫画书；包装纸；绘画材料；图画”商品上，现商标申请人为智造未来公司。引证商标一系第12147923号“灵动世界”商标，于2013年2月4日向商标局提出注册申请，核定使用在第16类“纸；纸巾；影集；印刷出版物；宣传画；包装用塑料膜；订书机；文具；书写工具；文具用胶带”商品上，商标权专用期限至2024年7月27日，现商标权人为案外人福建福硕线缆股份有限公司。引证商标二系第21927125号“灵幻世界”商标，于2016年11月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第16类“绘画板；教学材料（仪器除外）”商品上，商标权专用期限至2028年2月6日，现商标权人为案外人深圳市纳丝安生物科技有限责任公司。经审查，2018年7月30日，商标局做出商标部分驳回通知书，决定初步审定在第16类“杂志（期刊）；雕刻版；模型材料”上使用该商标的注册申请，驳回申请商标在第16类“卡片；海报；印刷出版物；连环漫画书；包装纸；绘画材料；图画”商品上的注册申请。智造未来公司不服，于2018年8月17日向商标评审委员会提出复审申请。为支持其主张，智造未来公司向商标评审委员会提交了商标使用协议、淘宝使用证明、漫画使用证明、宣传报道、实物照片、著作权登记证书等证据。2019年3月20日，商标评审委员会做出被诉决定。本案诉讼阶段，原告提交了申请商标的美术作品登记证书、高新技术企业证书、申请商标的宣传和媒体报道资料、第28244285号、第23105271号商标信息、引证商标一的撤销连续三年不使用申请受理通知书等证据(复印件形式)，以证明申请商标系原告独创，经广泛宣传和使用与原告形成了一一对应关系，引证商标一权利状态不稳定。庭审中，原告明确认可申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有各商标档案、商标局部分驳回通知书、被诉决定书、驳回商标注册申请复审申请书、智造未来公司向商标评审委员会及本院提交的相关证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案审理期间，引证商标一仍为有效注册商标。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告放弃申请商标在1617群组“绘画材料”商品上的复审申请，故申请商标指定使用的复审商品与引证商标二核定使用的商品不构成近似群组，引证商标二不再构成申请商标注册的权利障碍。被告对上述事实亦不持异议，本院对此予以确认。鉴于本案中原告明确认可申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此亦予以认可，故本案争议焦点主要在于申请商标与引证商标一在商标标识方面是否构成近似。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，以是否容易导致混淆误认作为判断标准。本案中，申请商标为“灵核世界”，引证商标一为“灵动世界”，申请商标与引证商标一仅一字之差，两者在文字构成、呼叫方式、整体认读等方面较为相近，相关公众施以一般注意力不容易将其相区分，或者会将其视为系列商标，故申请商标与引证商标一在商标标识方面已构成近似，同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故申请商标与引证商标一已构成《商标法》第三十条所述的近似商标。另，其他商标的注册情况与本案不完全相同，不是本案中申请商标是否应获准注册的当然依据。关于原告提出的申请商标经使用和宣传已经取得了较高知名度的主张，本院认为，原告提交的证据尚不足以证明申请商标经使用已具有较高的知名度且达到与引证商标一相区分的程度。故对于原告的上述诉讼主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告智造未来公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告智造未来（北京）机器人系统技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告智造未来（北京）机器人系统技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 袁 伟人民陪审员 郭 瑞人民陪审员 王 鹏二〇一九年十二月十二日法官 助理 张 迪书 记 员 杜静暘