重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初22112号 原告:虞璐嘉，女，1995年1月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘永红，重庆公鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子兴，重庆公鸣律师事务所律师。 被告:虞雷，男，1981年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：任浩纲，重庆仁政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春江，重庆仁政律师事务所律师。 原告虞璐嘉与被告虞雷确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虞璐嘉的委托诉讼代理人刘永红、王子兴，被告虞雷的委托诉讼代理人任浩纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告虞璐嘉向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告与虞智强之间交易位于重庆市沙坪坝区烈士墓五灵观*号附*号房屋的房屋买卖合同无效；2.判令被告将位于重庆市沙坪坝区烈士墓五灵观*号附*号房屋过户至原告名下；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告均乃虞智强的子女。原告的母亲与父亲虞智强离婚时约定，虞智强过世后位于重庆市沙坪坝区烈士墓五灵观*号附*号房产归原告所有。父亲虞智强死亡后，原告发现，其父亲已经将房屋以1万元的价格卖给了被告。因此，原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益依据《合同法》第五十二条、第五十九条的规定，依法提起诉讼，请求法院秉公裁决。审理中，原告撤回诉讼请求第2条。 被告虞雷辩称：原、被告双方的父亲在离婚协议上载明的“男方身后房屋产权归女儿所有”这一书面表述其法律属性是遗嘱，而遗嘱是被继承人死亡后才生效，故当时该约定并未生效，且涉及不动产在物权发生变动前，被继承人可以撤销原遗嘱，所以被继承人虞智强于生前在2018年11月13日的售房行为是其作为完全民事行为能力人的合法行为，既不违背继承法也不违背合同法五十二条规定的任何一种合同无效的情形，并且2018年10月20日原、被告双方在虞智强的主持下亲手签署一张声明，即原告于当时即卖房之前对案涉房产将会被出售已经知情而并未反对，虞智强售房的目的在于将房屋变现，用于其本人的住院医疗费用，包括已由被告垫付的和即将产生的。作为子女，原告在未负担其父亲病重期间的医疗费用的情况下，在其孝心不足的前提下，被继承人处分自己具有完全所有权的房产，变现用于自己的治疗和后事安排，何错之有。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第39条的规定，遗嘱人生前的行为与遗嘱意思相反，使遗嘱处分的财产在继承开始之前灭失、部分灭失、或者所有权转移、部分转移的遗嘱视为被撤销或部分撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条结合本案，虞智强以其真实意思表示出售其拥有完全所有权的房屋是合法民事法律行为，并不损害原告利益，案涉合同不属于无效合同，如原告认为本案合同或者显失公平或者涉嫌串谋，且损害其利益，其应当在法定期限内提出撤销之诉，而不是如本案在无事实基础又无法律依据的情况下提起无效确认之诉。综上，本案合同是有效合同，应受到法律保护，原告的诉请应依法驳回。 原告虞璐嘉围绕诉讼请求依法提交了重庆市沙坪坝区不动产登记中心档案调查结果、不动产权证、不动产登记申请表、存量房交易结算资金自行划转声明、重庆市房屋买卖合同、完税证明各一份，离婚协议书一份；被告虞雷提交了声明一份，不动产权证一份等作为证据，本院进行审理后，对事实认定如下：原告虞璐嘉与被告虞雷系同父异母兄妹。2014年5月26日，原告的母亲廖晓灵与原、被告二人的父亲虞智强经行政部门登记离婚，离婚协议在财产分割部分约定：“夫妻共同拥有沙坪坝区烈士墓五灵观某房屋所有权归女方所有，男方自动放弃。产权、户主姓名变更手续自离婚后办理，男方必须协助办理。女方继承父亲的房产沙坪坝烈士墓五灵观某房屋产权归男方所有，女方自愿放弃产权，户主姓名变更手续自离婚后办理，女方必须协助男方办理。双方所产生费用自付。男方身后，房屋产权归女儿虞璐嘉所有。”离婚后，虞智强就离婚时分得的沙坪坝烈士墓五灵观某房屋取得104房地证2014字第25619号不动产权证书。 2018年10月20日，虞智强出具声明，载明：本人虞智强现决定将位于重庆市沙坪坝区烈士墓五灵观的本人房产出售，出售资金由本人三姐虞曦明代为保管，来用于本人的身体治疗与康复及康复后的各种日常开支，本人虞智强对该笔资金享有绝对支配权。在售房期间家人为其垫付的医疗费用待房屋售出后优先用于偿还。上述事由，本人的两名子女不得有任何异议。本案原、被告均在该声明上签字捺印。 2018年11月13日，被告虞雷（购买人、乙方）与虞智强（出卖人、甲方）签订《重庆市房屋买卖合同》，约定甲方将涉案房屋（85.34㎡成套住宅）以1万元的总成交金额出售给乙方。2018年11月14日，涉案房屋所有权人由原虞智强变更为被告虞雷。 2019年3月7日，虞智强死亡。 现原告虞璐嘉起诉来院要求判如所请，审理中，原告述称，本案不涉及继承、不涉及扶养，根据原告父母离婚时的约定，原告在虞智强去世后取得涉案房屋所有权，该约定本身系离婚双方当事人对财产的处分，不应当认定具有遗嘱性质。另外，被告依据涉案房屋买卖合同以1万元的价格取得85㎡的房屋，严重的脱离了市场实际情况，且处分的是他人的财产，依法应当认定为无效合同。而被告认为其价格是因虞智强要偿还其住院支出及丧葬事宜，首先并没有证据证明被告为虞智强支付了相应的住院及丧葬费用；其次，即使已经产生丧葬费用，也不属于本案审理的范围，应算作子女承担的扶养义务；最后，即使所有费用应由虞智强本人承担，但其不能处分不属于自己的财产，且该处分行为本身就损害了财产所有权人的利益，以1万元的价格处理涉案房屋从常识、常理讲也是对虞智强本人利益的损害，因此涉案房屋买卖合同依法应当认定为无效合同。关于被告认为离婚协议约定虞智强身后房屋归原告所有为遗嘱的问题，遗嘱的形成方式为自书遗嘱和代书遗嘱、口头遗嘱，而离婚协议是双方协议形成，该协议不应认定具有遗嘱性质。声明中卖房的目的是为了虞智强治病和偿还垫付的费用等，即使该声明的内容是真实的，而虞智强以1万元的价格出售该房屋显然与声明中的目的相违背，因此应认定涉案房屋买卖合同无效。被告虞雷述称，原告方认为虞智强出售涉案房屋是在处分他人的财产的观点是错误的，根据物权法的规定，涉案房屋在产权变动之前是不产生物权变更效力的，之后的售房仍然是虞智强在处分自己的财产而不是处分他人的财产。离婚协议中可以有关于离婚双方当事人之外的约定，而如有该约定，就应按不同的法律性质和不同的法律依据来辨析和处理，本案离婚协议中“男方身后房屋产权归女儿虞璐嘉所有”是遗嘱性质的约定，不是离婚双方关于财产的分割的约定，且该约定要在虞智强于2019年3月7日去世之后才生效，而该条约定也不属于生前赠与，时间节点是“男方身后”。房屋出售价格谁说了算，当然是由具有独立产权的虞智强说了算，所以售价的高低任何人都不能剥夺虞智强的决定权，虞智强整个生病住院治疗期间，乃至后事，都是由被告出资主办的，在原告没有举证证明她也有出资垫资的前提下，试想虞智强的所有费用谁来负担，所以不言而喻，正由于被告尽其所能的承担了虞智强的费用，但经济能力不足，存在缺口，作为父亲的虞智强才把原、被告拉在一起做了一个声明，其目的是要平息儿女间关于这套房子的纷争。原告反复提到价格问题，其本质是说价格显失公平，与本案案由相冲突，在本案合同有效的情况下请原告另行提起撤销之诉。双方争议较大，调解未成。 本院认为，原、被告的父亲虞智强在与原告之母廖晓灵离婚时，在离婚协议中对夫妻共同财产进行了分割，明确约定由虞智强分得涉案房屋，且虞智强依据该协议取得涉案房屋的产权证书，对涉案房屋依法享有所有权。原告在其父母离婚时已经年满19周岁，协议中“男方身后房屋产权归女儿虞璐嘉所有”的约定不属于《中华人民共和国合同法》第一百八十八条规定的附道德义务性质的赠与，且协议明确约定要在虞智强死亡后原告才能取得涉案房屋的所有权，该约定具有遗嘱性质。 虞智强生前出具声明，表明其要卖房治病、康复及日常开支，原、被告双方均在声明上签名捺印，表明原、被告均明知虞智强将出售房屋用于治病及康复。虞智强依法享有涉案房屋的所有权，在其死亡前与被告签订《重庆市房屋买卖合同》，以1万元的价格将涉案房屋出售给被告虞雷，首先，该合同是虞智强的真实意思表示，原告未举证证明被告具有欺诈、胁迫的行为与虞智强签订涉案合同或被告与虞智强恶意串通的事实。其次，虞智强与被告签订的涉案合同并不违反法律、行政法规的强制性规定。第三，原告亦未举证证明被告有以合法形式掩盖其非法目的行为的事实。第四，虽然虞智强与被告签订的《重庆市房屋买卖合同》约定的房屋交易价格低于一般市场价格，但结合本案实际情况，买卖交易双方系父子关系，且被告对虞智强尽到了生养死葬的义务，根据日常生活经验法则，涉案合同并不具有违背公序良俗的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、具体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告与虞智强签订的《重庆市房屋买卖合同》不具有合同无效的情形，原告请求人民法院确认虞智强与被告签订的《重庆市房屋买卖合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告虞璐嘉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告虞璐嘉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  胡宇音 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李 玲