wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 案由：财产损失保险合同纠纷 案号：(2019）鲁1602民初5136号                                                                当                         事                         人                                   原告                       张国倩，女，1995年9月30日出生，汉族，住山东省惠民县。             委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：崔志刚，山东舜翔（滨州）律师事务所实习律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。             负责人：刘艳玲，总经理。             委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。                               诉             讼             请             求                       1. 1.依法判决被告支付原告车辆损失及施救费等93490元；             2.诉讼费等由被告承担。                               事实与理由                       2019年7月28日8时45分许，高春旭驾驶车牌号为鲁E9xxxx的小型客车，沿荣乌高速由西向东行驶至396公里000米处时，与同车道内郭庆海驾驶的车牌号为鲁MPxxxx的小型车（内乘张国倩）。王学林驾驶的车牌号为鲁BHxxxx的小型客车、赵华金驾驶的车牌号为鲁RNxxxx的小型客车首尾相撞，致四车受损、人员受伤的交通事故。经潍坊市公安局高速公路交通警察支队荣乌大队认定，赵化金承担事故的全部责任。             经查，鲁MPxxxx号车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保有机动车损失保险及不计免赔险。原告多次与被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。                               被告辩称                       投保属实，事故发生属实。我公司赔偿的前提是行驶证、驾驶证审验合格，对原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失，我公司不予承担。原告的车辆损失鉴定金额过高，施救费过高，应按照其施救距离予以认定。                               审理查明                       本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实，鲁鲁MPxxxx号车辆投保情况，原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。             有争议的事实认定如下：                               具体项目                       原告主张单位元                       认定的相应证据             或计算方法                       认定数额单位元                               车辆损失                       84 490                       山东舜天信诚资产评估有限公司                       84 490                               鉴定费                       6 000                       发票                       6 000                               施救费                       3 000                       发票                       3 000                               合计                       93 490                                             93 490                               判决事项                       本院认为，原告与被告签订的保险合同成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。鲁MPxxxx号小型轿车在保险期间内发生交通事故，原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。本院委托山东舜天信诚资产评估有限公司作出的评估报告，客观真实，本院予以采纳。被告辩称原告施救费、鉴定数额过高，但未提交证据予以佐证，本院不予采纳。原告主张的鉴定费系原告为确定其车辆损失所支出的合理的必要的费用，被告应予承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：             中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告张国倩支付保险理赔金93 490元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2 137.26元，减半收取计1068.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担，于本判决生效后十日内付清。             如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。             审 判 员 李 拥 军                                                 二Ｏ一九年十二月五日                         法官助理 王 嫦 娥             书 记 员 丁 丛 丛
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执异16号 执行异议人：熊少武，男，1968年7月23日出生，住安徽省来安县。 执行异议人：刘孝林，男，1974年6月29日出生，住安徽省来安县。 执行异议人：熊玉海，男，1988年4月4日出生，住安徽省来安县。 执行异议人：王付林，男，1973年7月22日出生，住安徽省来安县。 执行异议人：陈国峰，男，1973年12月21日出生，住安徽省来安县。 执行异议人：王余君，男，1970年2月23日出生，住江苏省宜兴市。 执行异议人：曹道俊，男，1976年2月21日出生，住安徽省当涂县。 执行异议人：张玉录，男，1969年7月29日出生，住安徽省当涂县。 执行异议人：赵兴，男，1987年2月4日出生，住安徽省来安县。 上述九位执行异议人共同的委托代理人：耿延磊，安徽寻求律师事务所律师。 申请执行人：文君民，男，1973年12月17日出生，住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人：安徽围屏工程建设有限公司，住址安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇，统一社会信用代码91340521791883849D。 法定代表人：齐金信。 被执行人：齐金信，男，1951年4月6日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：齐银信，男，1953年4月4日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：齐鹏，男，1979年7月2日出生，住安徽省马鞍山市花山区。 本院在执行申请执行人文君民与被执行人安徽围屏工程建设有限公司、齐金信、齐银信、齐鹏民间借贷纠纷一案[案号:（2017）皖0521执262号]过程中，执行异议人熊少武、刘孝林、熊玉海、王付林、陈国峰、王余君、曹道俊、张玉录、赵兴提出书面执行异议，本院立案后依法进行审查。后熊少武、刘孝林、熊玉海、王付林、陈国峰、王余君、曹道俊、张玉录、赵兴于2019年12月13日撤回执行异议申请。 本院认为，异议人熊少武、刘孝林、熊玉海、王付林、陈国峰、王余君、曹道俊、张玉录、赵兴撤回对（2017）皖0521执262号之一《执行裁定书》的异议申请，系处分自己权利的行为，于法不悖，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条第（一）项，裁定如下: 准予执行异议人熊少武、刘孝林、熊玉海、王付林、陈国峰、王余君、曹道俊、张玉录、赵兴撤回异议申请。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向当涂县人民法院提起诉讼。 审 判 长  水从忠 审 判 员  沈传隆 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  徐为蛟
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执2160号 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0624民初846号民事调解书，于2019年12月13日立案执行申请执行人梁吕春、丁双婉与被执行人新昌县亚都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人新昌县亚都房地产开发有限公司向梁吕春、丁双婉支付执行款11536.8元，申请执行人梁吕春、丁双婉已向本院出具结案申请，告知本院（2018）浙0624民初846号民事调解书确定的义务已被全部履行完毕。执行申请费91.52元已由新昌县亚都房地产开发有限公司支付，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
江西省吉安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣0821刑初288号 公诉机关吉安县人民检察院。 被告人罗某1，务工。2019年9月11日，因本案被合肥铁路公安处铜陵北站派出所抓获，并临时羁押于铜陵市看守所；同年9月17日被吉安县公安局刑事拘留；同年10月15日被吉安县公安局执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。 江西省吉安县人民检察院以吉县检刑诉〔2019〕296号起诉书指控被告人罗某1犯寻衅滋事罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省吉安县人民检察院指派检察员蒋雪莉出庭支持公诉。被告人罗某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年5月17日16时许，被告人罗某1（绰号“癫子”）看见王某及被害人郭某等人在吉安县星火路井冈春天小区对面的“回家吃饭”餐馆院内，便告知吴某2（已判决）。吴某2立即穿过马路到“回家吃饭”餐馆院内找到王某，并索要之前的债务，遭王某当场回绝后，吴某2踹了王某一脚后离开。尔后，吴某2指使被告人罗某1及吴某1、罗某2（二人均已判决）对郭某进行围殴，造成郭某右髌骨粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤。 经鉴定，郭某的伤势为轻伤二级。 案发后，吴某2的父亲与郭某达成民事赔偿协议，赔偿了被害人郭某4万元损失；郭某对罗某1表示谅解。 上述事实，被告人罗某1在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的常住人口信息表、归案情况说明、刑事判决书、委托书、民事赔偿协议书、谅解书、收条，证人吴某2、吴某1、罗某2、王某、张某、邹某、习某的证言，被害人郭某的陈述，被告人罗某1的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等相关证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人罗某1随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗某1归案后能如实供述自己的罪行并当庭认罪，且积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人罗某1判处有期徒刑八个月至十一个月的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第八条之规定，判决如下： 被告人罗某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月17日起至2020年6月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谢慧文 二〇一九年十二月二十日 书记员  王 倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款第一项有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条第一款第一项随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； 第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初5085号原告：连清波，男，1970年3月10日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告连清波与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董瑾及被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连清波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第7幢1单元802号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金60885.12元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月28日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第7幢1单元802号房出售给原告，原告缴纳给被告322998元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告连清波要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告连清波与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告连清波的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十二月十六日书记员  刘利超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20939号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告:张海庆，女，1984年5月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张海庆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告张海庆经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令张海庆偿还广发银行北京分行截止2019年5月7日的信用卡透支欠款共计共计102098.18元（其中本金70623.32元、利息22025.31元、违约金7985.55元、其他手续费1464元)，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张海庆曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。张海庆未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、原件与复印件一致；张海庆未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，张海庆在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，张海庆的上述信用卡拖欠欠款本金70623.32元、利息22025.31元、违约金7985.55元、其他手续费1464元，合计102098.18元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，张海庆在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张海庆履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张海庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张海庆向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年5月7日的欠款合计102098.18元；二、自本判决生效之日起十日内，被告张海庆向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元、公告费560元，由张海庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
陕西省西安市长安区人民法院民事裁定书(2019)陕0116民初6563号原告:西安良品观止广告有限公司,住所地西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：刘丽霞。 委托代理人裴腊梅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告:陕西冠泽房地产开发有限公司,住所地西安市，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：毛亮 。原告西安良品观止广告有限公司与被告陕西冠泽房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告于2019年12月25日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系自愿，且不违反法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告西安良品观止广告有限公司撤回起诉。诉讼费3416元，原告已预交，减半收取，由原告承担。审  判  长      李翌平审  判  员      史红梅人民陪审员      贺应杰                       二〇一九年十二月二十五日                             书 记  员    雷婷玉
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1602民初9667号原告：中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行。负责人：邢君，该行行长。委托诉讼代理人：李晋亳，男，该支行员工。委托诉讼代理人：杨璐，女，该支行员工。被告：吴振东，男，1966年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行（以下简称农行谯城支行）诉被告吴振东金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行谯城支行的委托诉讼代理人李晋亳、杨璐到庭参加诉讼；被告吴振东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行谯城支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告吴振东偿还原告借款本金77628.26元，利息1082.49元，分期手续费1566.66元，滞纳金1004.45元，合计81281.86元。2019年8月27日以后的利息、罚息另行计算至借款实际付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月29日，被告吴振东向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表（以下简称申请表）；2017年4月14日，与原告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称借款合同），合同约定借款额度20万元，分期期数36期（一期为一个月），该笔借款指定用于购买长安福特牌轿车一辆。同日，被告吴振东取得20万元借款后，将该笔借款付至亳州市玲珑汽车贸易有限公司。原、被告在借款合同中约定分期手续费费率为9.6%。申请表第四条第二款约定未能按期偿还全部应还额度的，就最低还款额未还部分的5%支付逾期违约金（即滞纳金），第四款约定透支金利率上限为日利率万分之五。借款期间，被告吴振东偿还借款本金122371.74元。自2019年1月开始连续逾期，已多期未按期足额还款，后经原告多次催要，被告仍未履行还款义务。截至2019年8月27日，被告尚欠本金77628.26元，利息1082.49元，分期手续费1566.66元，违约金1004.45元。被告吴振东未答辩，亦未提交相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行谯城支行与被告吴振东签订的借款合同系原、被告双方真实意思表示，不违反有关法律规定，该合同合法、有效。被告吴振东从原告农行谯城支行借款20万元，双方形成金融借款合同关系，原告按合同约定向被告吴振东发放了贷款。借款后，被告吴振东未按借款合同约定如期履行返还全部借款及利息的义务，属违约行为。根据借款合同第十条第二款第二项及第三款第一项约定，持卡人（借款人）未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项即构成本合同项下违约，原告有权提前收回分期资金。依据借款合同第十六条第一、二款约定，分期手续费=分期本金金额*分期手续费费率，分期手续费费率为9.6%。申请表第四条第二款约定未能按期偿还全部应还额度的，就最低还款额未还部分的5%支付逾期违约金（即滞纳金），第四款约定透支金利率上限为日利率万分之五；上述约定系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故对原告要求被告吴振东偿还借款本金、利息、分期手续费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下：被告吴振东于本判决生效之日起五日内返还原告中国农业银行股份有限公司亳州谯城支行借款本金77628.26元，利息1082.49元，分期手续费1566.66元，违约金1004.45元，合计81281.86元；自2019年8月27日起，以后的利息、分期手续费及违约金按合同约定计算至借款实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1832元，减半收取计916元，由被告吴振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  颜景雷二〇一九年十二月六日书记员  孙玲俐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48292号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：何政清，男，1991年3月12日出生，汉族，现住址及户籍所在地陕西省彬县。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告何政清车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告何政清经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2018年8月7日解除；2、判令何政清支付2018年4月25日至2018年8月7日期间的逾期租金16754．67元；3、判令何政清支付2018年4月25日至2018年8月7日期间的迟延罚息663．58元；4、判令何政清承担诉讼费。事实和理由：我公司与何政清签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给何政清使用。租车协议履行期间，何政清支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，何政清逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。何政清未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日，海易出行公司西安汽车租赁分公司（出租人）与何政清（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币26000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……保证金人民币10000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户。租期36个月，承租人按月支付月租金4880元，第一期租金支付日为2016年6月25日，此后每月25日付款。关于违约责任及争议解决部分，协议8．1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付延迟付款违约金。8．2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。8．3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付延迟付款违约金；（c）扣除承租人支付的全部保证金；（d）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（e）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（f）解除本协议；（g）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……12．2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，何政清作为承租人与海易出行公司西安汽车租赁分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。何政清交付了首期租金26000元、服务费5000元、保证金10000元及22期的租金107360元，之后何政清未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自何政清逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但何政清拒不支付；海易出行公司于2018年8月7日收回车辆，故其主张双方租赁合同于当日解除；其西安汽车租赁分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，西安汽车租赁分公司现在只有部分后期维护功能。本案审理过程中，何政清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，何政清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。何政清与海易出行公司西安汽车租赁分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其西安汽车租赁分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，何政清应按时交纳租金，但何政清仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2018年8月7日。如前所述，何政清未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求何政清清偿欠缴租金、支付迟延罚金，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与何政清于2016年6月21日签订的《租车服务协议》于2018年8月7日解除；二、何政清于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2018年4月25日至2018年8月7日期间的逾期租金16754．67元；三、何政清于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2018年4月25日至2018年8月7日期间的迟延罚息663．58元。如果何政清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由何政清负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费117元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由何政清负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0108行审81号申请执行人北京市规划和自然资源委员会被申请执行人北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社2017年2月13日，原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委，因机构改革，原市规土委的相关职能由北京市规划和自然资源委员会承继，以下简称市规自委）对北京市海淀区西北旺镇唐家岭村经济合作社（以下简称唐家岭村经济合作社）作出京规划国土（海）土罚字﹝2017﹞第004号行政处罚决定书，认定：唐家岭村经济合作社于2009年3月未经土地行政主管部门批准，擅自在北京市海淀区西北旺镇唐家岭村集体土地上建设木制房屋、玻璃大棚（2014年8月改建为酒店）、硬化地面及配套设施，项目总建设占地面积为3180平方米，其中木屋占地面积480平方米，管理用房占地面积200平方米，公共卫生间占地面积200平方米，酒店占地面积2300平方米。该地现状地类为水浇地、可调整果园、有林地、苗圃，规划用途为一般农地区。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第三十六条第二款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。上述违法事实有下列证据证实：1、询问笔录；2、现场勘测笔录；3、现场照片；4、宗地土地利用现状图和土地利用总体规划图；5、授权委托书；6、唐家岭村经济合作社提供的中华人民共和国组织机构代码证、北京市农村合作经济组织登记证书、法定代表人及委托代理人身份证等复印件。市规自委根据土地管理法第七十四条、第七十六条第一款的规定，决定处罚如下：1、责令限期改正；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。具体为：自收到行政处罚决定书之日起十五日内拆除位于北京市海淀区西北旺镇唐家岭村东，东至京新高速公路，南至田间路，西至田间路，北至村级道路，该范围内总建设占地面积3180平方米的建筑物、硬化地面及其他设施，恢复土地原状。同日，市规自委向唐家岭村经济合作社直接送达了上述行政处罚决定书。在法定期限内，唐家岭村经济合作社未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。现该处罚决定书已经发生法律效力。市规自委于2017年6月20日向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对市规自委作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经合议认为，市规自委作为本行政区域内土地行政主管部门，负有对违反土地管理法的行为予以查处的法定职权。唐家岭村经济合作社未经批准在北京市海淀区西北旺镇集体农用地上木制房屋、玻璃大棚（2014年8月改建为酒店）、硬化地面及配套设施，违反了土地管理法第三十六条第二款、第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定。市规自委在调查过程中，履行了调查、勘验、权利告知等程序，对唐家岭村经济合作社的行为进行了调查核实，认定事实清楚，程序合法；作出的行政处罚决定适用法律、法规正确，裁量适当，并不存在重大、明显违法情形。因唐家岭村经济合作社未在法定期限内申请行政复议或者向法院提起诉讼，故市规自委作出的行政处罚决定书具有强制执行的效力。现市规自委在法定期限内申请本院强制执行，符合法律规定，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：申请执行人北京市规划和自然资源委员会作出的京规划国土（海）土罚字﹝2017﹞第004号行政处罚决定书，本院准予强制执行，由北京市海淀区人民政府组织实施。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 云审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇一九年十二月三十日书记员 周 洋
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203财保54号申请人：高峰机电（泰州）有限公司，住所地泰州市海陵区江洲北路329号泰州中储金属市场管理有限公司内10-009。统一社会信用代码91321202690273144H。法定代表人：吕长贵，总经理。委托诉讼代理人：袁艺，江苏弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾小燕，江苏弘泰律师事务所律师。被申请人：江苏安奇正特种车辆装备有限公司，住所地泰州市高港区临港经济园远东大道南侧、新乔路西侧。统一社会信用代码：91321203567819498Q。法定代表人：蔡亚。申请人高峰机电（泰州）有限公司与被申请人江苏安奇正特种车辆装备有限公司申请诉前财产保全一案，申请人高峰机电（泰州）有限公司于2019年12月26日向本院申请诉前财产保全，要求保全被申请人江苏安奇正特种车辆装备有限公司名下价值169000元的财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人江苏安奇正特种车辆装备有限公司的财产在价值169000元以内予以查封、扣押或冻结（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年）。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 丁书华二〇一九年十二月二十六日法官助理 戴小红书 记 员 张素娴附：裁判所依据的法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初4811号 原告：任伟霞，女，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：惠元（厦门）房地产发展有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇后田村星海湾别墅区会所，统一社会信用代码91350200612027001E。 法定代表人：林庆明，总经理。 委托诉讼代理人：温锦标、吴建萍，福建东方格致律师事务所律师。 原告任伟霞与被告惠元（厦门）房地产发展有限公司商品房预售合同一案，本院立案后，原告任伟霞向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任伟霞向本院申请撤回对被告惠元（厦门）房地产发展有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告任伟霞撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告任伟霞负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十二月二十四日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0118刑初363号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人张海宁，男，1997年6月12日出生，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民，住河北省丰宁满族自治县。2016年8月19日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑十个月，缓刑一年；2019年8月22日因殴打他人被行政拘留5日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月1日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。被告人杨成林，男，1998年8月29日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市怀柔区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年9月1日被刑事拘留，同年9月16日被北京市公安局密云分局取保候审。北京市密云区人民检察院以京密检公诉刑诉[2019]360号起诉书指控被告人张海宁、杨成林犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控,被告人张海宁、杨成林于2019年9月1日5时许，在北京市密云区十里堡镇双井村陈记铁板烧饭店门口处，借故生非与郝富强、王某、王旭发生口角后互相厮打，期间，被告人张海宁持菜刀将王某左前臂砍伤并踢踹王某，被告人杨成林对王某拳打脚踢。经鉴定，王某身体所受损伤程度属轻微伤。被告人张海宁经民警电话通知后到案，到案后如实供述了事实经过。被告人杨成林明知他人报警而在现场等待，到案后如实供述了事实经过。现被告人张海宁、杨成林已赔偿被害人王某经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人张海宁、杨成林均有自首情节，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解，均可以从轻处罚。建议判处被告人张海宁一年以下有期徒刑或者拘役，判处被告人杨成林一年以下有期徒刑或者拘役，可以适用缓刑。被告人张海宁、杨成林对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张海宁、杨成林犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人张海宁、杨成林均依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条，对被告人杨成林还依照第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，对被告人张海宁、杨成林还依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张海宁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从2019年9月1日起至2020年6月30日止）。二、被告人杨成林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  杜 娟二〇一九年十二月二十七日法官助理  苏小琴书记员代  亚 南
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初1177号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人金某，男，1992年11月21日出生，因本案于2019年9月12日被取保候审。 公诉机关以宁秦检诉刑诉[2019]1188号起诉书指控被告人金某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月7日1时45分许，被告人金某酒后驾驶牌号为苏Ａ×××××的小型轿车，沿南京市秦淮区集庆门隧道由南向北行驶至集庆门隧道北出口时，被民警查扣。民警依法对被告人金某进行呼气酒精含量检测，并将其带至南京市第一医院抽取血样备检。经南京市公安局物证鉴定所物证鉴定，被告人金某血样呈乙醇阳性，其乙醇含量为161.8mg/100ml血。 被告人金某归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人金某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的酌定从轻处罚情节，建议以危险驾驶罪判处被告人金某拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人金某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人金某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人金某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  刘娟 二〇一九年十二月二十三日 见习书记员  徐蝶
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5200号原告：黄成安，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被告：雷裕彬，男，1974年5月12日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。原告黄成安与被告雷裕彬合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黄成安及被告雷裕彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄成安向本院提出诉讼请求：判决1.被告雷裕彬及时付清所欠原告的款项4000元及资金利息；2.支付原告误工费、生活费、交通费共计1500元。事实和理由：被告雷裕彬在丰都县社坛镇做工程（修建公共厕所、发展良种桃树）1年多，在修建大胜寨村2组公厕时强行永久性占用原告榨菜池侧边的地盘，当原告发现后去与被告协商赔偿事宜时，被告拒不认账而发生纠纷。2019年2月9日，原被告在大胜寨村、社两级组织的调解下达成了一致意见，由被告在6个月内支付原告4000元，有原被告和在场人的签字作证。被告至今不履行协议内容，原告为此事误工四天，按原告在重庆打工收入250元每天计算，被告应支付原告误工费、生活费、交通费共计1500元。故诉至法院，请求依法判决。雷裕彬辩称，所占地不属于原告的，被告是征得案外人陈德英同意才去修的；协调的调解协议是村上的吴任斌写的，当时被告不知情，并受到原告的胁迫，也不想把关系搞僵，才给原告出的条子；当地村民都说地不是原告的，我不应该支付钱。本院经审理认定事实如下：因雷裕彬在丰都县社坛镇大胜寨村修建公厕，黄成安认为公厕占用了其榨菜池的公路面积，双方为此发生纠纷。在村、社干部调解下，双方于2019年2月9日签订一份调解协议，载明“经村社两级领导解决，雷裕彬欠黄成安榨菜池公路款4000元，限期6个月内必须把现金打入黄成安账户，延期后果由雷裕彬自行负责。注：事由是雷裕彬修公厕占去黄成安榨菜池的公路面积”。案外人村主任周普成和生产队长吴任斌作为在场人签字。雷裕彬在欠款人处签字。上述事实，有双方当事人的陈述、调解协议、现场照片等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，庭后核证，本院予以确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依据法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。具有民事行为能力的人依法签订的合同（协议），对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案中，黄成安与雷裕彬为修建公厕占用相关土地而发生纠纷，双方在村、社相关干部组织调解下自愿达成协议，由雷裕彬支付黄成安4000元，意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，约定合法有效。雷裕彬理应按约履行支付义务，其未按约定期限支付，构成违约。同时，雷裕彬逾期履行给付义务的行为，必然造成黄成安资金占用损失。故黄成安请求雷裕彬支付4000元及相应资金占用利息的诉讼请求，有事实法律依据，本院予以支持。对于黄成安请求的误工费等，双方无明确约定，对此，本院不予支持。雷裕彬未举示证据证实涉案协议系其受到胁迫所签订，故本院对雷裕彬该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、雷裕彬于本判决送达之日起三日内支付黄成安4000元及逾期利息（以4000元为本金，自2019年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清日止）；二、驳回黄成安的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷裕彬承担。（黄成安已预交，雷裕彬在履行本判决确定的给付义务时一并给付给黄成安。）本判决为终审判决。审判员  顾荣波二〇一九年十二月十三日书记员  秦伟杰
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初7968号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。法定代表人：王玉忠，任理事长。统一社会信用代码：91411302773688572W。住所地：南阳市新华东路1188号。委托代理人：任国卿，系公司员工，特别授权。委托代理人：刘书玉，系公司员工，特别授权。被告：薛天顺，男，汉族，1972年10月4日出生，住南阳市宛城区。被告：金会保，男，汉族，1971年8月13日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告薛天顺、金会保金融借款纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人刘书玉、任国卿到庭参加了诉讼，被告薛天顺、金会保经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审。现本案现已审理终结。原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即返还原告借款230000元，此笔借款月利率为千分之9.6，截止2019年9月1日利息107603.14元罚息44049.6元，合计欠息151652.74元，要求被告按照罚息利率支付利息至款全部付清之日止；2、请求人民法院判令借款人薛天顺承担还款的全部责任，担保人：金会保承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费由。事实和理由：被告薛天顺于2015年5月22日在我社申请贷款230000元，2016年5月22日到期，属保证担保贷款，由金会保提供连带责任保证担保，自贷款使用后，总共结息7433.66元。贷款到期后经我社客户经理多次催要，但各被告人至今分文未付，现无奈依法请求人民法院判令被告立即返还原告贷款本金及利息，以维护原告人合法权益。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规。证据二被告人身份证复印件，证明被告基本情况。证据三最高额个人借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社、被告薛天顺双方自愿签订其合同，也就证明着借款人薛天顺作为民事行为能力人对签订借款合同的行为应预见其后果。证据四最高额保证合同，被告金会保均系本人签字为被告薛天顺提供保证担保，也就意味着金会保等被告对该笔贷款负有连带责任。证据五借款借据、借款申请书、借款发放通知单、贷款面谈面签影像及贷款进入薛天顺卡号62×××84的传票，证明原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社实际发放了此笔贷款，并将该笔贷款存入薛天顺卡号62×××84。被告薛天顺、金会保未答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据双方当事人的陈述，举证和开庭审理，本院确认以下案件基本事实：2015年5月22日，原告和薛天顺签订《最高额个人借款合同》，约定借款人从2015年5月22日至2017年5月22日期间内连续借款，借款23万元整，月利率9.6‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告金会保等签订《最高额保证合同》，为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日至该合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日,被告薛天顺向原告出具借款借据，借款金额230000元，期限自2015年5月22日至2016年5月22日，原告将贷款打入被告薛天顺的银行账户。发放贷款后，被告薛天顺仅支付利息7433.66元，后经原告多次追要，被告至今未能按约还本付息。本院认为,一、被告薛天顺与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款230000元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，被告薛天顺应当按照合同约定偿还借款本金及利息。二、被告金会保与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，应对上述借款承担连带保证责任。三、双方签订的《最高额个人借款合同》约定月利率为9.6‰，借款金额230000元，借款期限为2015年5月22日至2017年5月22日，故利息应自2015年5月23日开始按照借款本金230000元计付。对于被告薛天顺已经支付的利息7433.66元应予以扣除。合同第四条第四款约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率14.4‰，未超出法律的强制性规定，本院予以支持。被告薛天顺出具的借款收据上载明借款期限自2015年5月22日至2016年5月22日，故罚息应自2016年5月23日开始计付。四、被告薛天顺、金会保未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、限被告薛天顺于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款260000元及利息，利息自2015年5月23日至2016年5月22日按月息9.6‰计付（扣除已经支付的利息7433.66元），自2016年5月23日起按月息14.4‰支付至借款全部还清之日止。二、被告金会保对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，由被告薛天顺、金会保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩中才二〇一九年十二月二日书记员  王子民
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5186号原告：王志国，男，1964年12月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：李廷会，女，1965年1月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：夏兵，男，1970年5月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告王志国、李廷会与被告夏兵劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志国、李廷会到庭参加了诉讼，被告夏兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志国、李廷会向本院提出诉讼请求：判令被告夏兵向原告王志国、李廷会支付工资12100元。事实和理由：2017年被告夏兵承包了贵州省都匀市碧桂园玫珑湾的混凝土工程，后被告夏兵招用原告王志国、李廷会在该项目打混凝土。原、被告约定男工280元/天，女工260元/天。2018年5月3日，被告夏兵向二原告出具《欠条》，载明欠付二原告3月份、4月份工资共计12100元，并承诺在6月份付清。后经二原告多次催收，被告夏兵仍未支付，故诉至人民法院，望判如所请。被告夏兵未作答辩。原告王志国、李廷会围绕诉讼请求向本院提交了《欠条》原件一份。被告夏兵未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证、质证的权利，本院对于《欠条》予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告夏兵承包了贵州省都匀市碧桂园玫珑湾的混凝土工程，后被告夏兵招用原告王志国、李廷会在该项目打混凝土。原、被告约定男工280元/天，女工260元/天，劳动报酬据实结算。2018年5月3日，被告夏兵向二原告出具《欠条》，载明“今欠到王志国、李廷会在都匀碧桂园玫珑湾工地3月份、4月份工资共计12100元（壹万贰仟壹佰元正）”。被告夏兵出具《欠条》后经原告王志国、李廷会向其催收至今仍未付此款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告夏兵招用原告王志国、李廷会在其承包的混凝土工地打工，双方形成了劳务合同关系；原告王志国、李廷会为被告夏兵提供了劳务，被告夏兵应向原告王志国、李廷会支付报酬。现被告夏兵向原告王志国、李廷会出具的《欠条》载明欠付原告王志国、李廷会工资12100元，后经原告王志国、李廷会多次催收至今仍未支付，故本院对于原告王志国、李廷会请求被告向其支付工资12100元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏兵于本判决生效后7日内向原告王志国、李廷会支付工资12100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由被告夏兵负担（限于本判决生效后7日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向 伟人民陪审员  董树德人民陪审员  熊素兰二〇一九年十二月九日书 记 员  刘飞宇
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3829号之一申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，住所地台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。法定代表人周蒋辉。被执行人王海洋，男，1996年8月4日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。申请执行人浙江源广合融资担保有限公司与被执行人王海洋为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初2968号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江源广合融资担保有限公司于2019年09月17日向本院申请强制执行，要求被执行王海洋履行生效法律文书确定的债务34403元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人王海洋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王海洋逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人王海洋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人王海洋所有的车牌号为吉Ａ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人王海洋拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人王海洋采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3829号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张熙远二〇一九年十二月二十四日代书记员 潘柳含
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69773号原告：刘建新，男，1973年12月3日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告刘建新诉被告之道出行（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告可提现金56300.9元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册的司机，注册车牌号为×××，原告接单出车，被告按每单26.7%收取管理费后余款由司机端享有。2016年至2017年期间原告在被告平台接单出车，尚存可提现金额56300.9元，现被告平台已停止运营，原告无法提现余额，原告多次找被告协商，被告拒不支付原告可提现金额，故诉至法院。此外，合同履行过程中，被告为了做出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除26.7%的管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额56300.9元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示就是从北京旺诚信劳务服务有限公司的账户获取的提现金额。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额56300.9元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款38284元。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘建新三万八千二百八十四元；二、驳回原告刘建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告刘建新）。案件受理费1200元，由原告刘建新负担450元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担750元（于本判决生效之日起七日内支付原告刘建新）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  禹 雷二〇一九年十二月三十日书记员  张 旭
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3398号之一申请执行人郭彩贞，女，1953年6月15日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人蔡官喜，男，1952年12月26日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人郭彩贞与被执行人蔡官喜为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3302号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭彩贞于2019年08月20日向本院申请强制执行，要求被执行蔡官喜履行生效法律文书确定的债务184840元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人蔡官喜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡官喜逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人蔡官喜的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人蔡官喜拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人蔡官喜采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人郭彩贞，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3398号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 邱二〇一九年十二月二十七日代书记员  潘柳含
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15819号原告：重庆品诚餐饮文化有限公司，住所地重庆市江北区金源路53号3幢13-2，统一社会信用代码91500112681473224H。法定代表人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被告：上海特火贸易有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇川南奉公路3397号3幢215室，统一社会信用代码91310115598169600R。法定代表人：周瑞珍，职务不详。原告重庆品诚餐饮文化有限公司与被告上海特火贸易有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告重庆品诚餐饮文化有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆品诚餐饮文化有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆品诚餐饮文化有限公司撤诉。案件受理费1300元，减半收取计650元，由重庆品诚餐饮文化有限公司负担。审 判 长  余 博审 判 员  潘寒冰人民陪审员  牟 果二〇一九年十二月十日法官 助理  娄晓阳书 记 员  辜 浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14176号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵群怀，男，1951年8月25日出生，汉族，户籍地陕西省西安市长安区，现住陕西省西安市长安区。 委托诉讼代理人：赵锋，男，1979年11月7日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。系赵群怀之子。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西省西安市长安区人民政府。住所地：陕西省西安市长安区西长安街669号。 法定代表人：李娴，该区人民政府区长。 再审被申请人（一审被告）：陕西省西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区凤城八路109号。 法定代表人：李明远，该市人民政府市长。 再审被申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨政，男，1975年8月20日出生，汉族，住陕西省西安市长安区。 再审申请人赵群怀因诉陕西省西安市长安区人民政府（以下简称长安区政府）、陕西省西安市人民政府（以下简称西安市政府）土地行政确权及行政复议一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终698号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 赵群怀向本院申请再审，请求撤销陕西省高级人民法院（2019）陕行终698号行政判决，维持西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初828号行政判决。主要事实和理由为：1.其在先合法拥有案涉争议宅基地。杨政宅基地批文错误。相关部门不严格审查。长安区政府违法作出的长政发〔2018〕34号《关于确认太乙宫街道新北村村民杨政（正）宅基地使用权的决定》（以下简称34号《确权决定》）应予撤销。二审法院认为被诉行政行为系解决案涉土地权属纠纷错误。2.二审法院认定一审判决超出本案审查范围以及其使用案涉宅基地与一户一宅的规定相冲突错误。3.二审法院认定2001年批文所确定的宅基地使用面积并未影响其宅基地使用权，与事实不符。4.二审法院在已经确认2001年批文将其部分宅基地确认为杨政宅基地的一部分的情况下，不撤销34号《确权决定》，亦属错误。 本院认为，本案系因再审申请人赵群怀不服再审被申请人长安区政府作出的34号《确权决定》和再审被申请人西安市政府作出的市政复决字〔2018〕452号《行政复议决定书》而引发。经二审法院查明，案涉争议宅基地系第87号社员宅基地批文（以下简称87号批文）确定的宅基地与2001年批文确定的宅基地重叠部分。二审法院认定，再审申请人87号批文批准的宅基地因修建道路被占，村上为其另划有宅基地，再审申请人使用剩余宅基地的规定与《中华人民共和国土地管理法》关于一户村民在一村只能有一处宅基地的规定相冲突，再审被申请人长安区政府结合历史与现实情况，以2001年批文为主要依据作出34号《确权决定》，事实清楚，证据较为充分，适用法律、法规正确。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出二审法院上述认定存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，赵群怀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵群怀的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇一九年十二月二十四日 法官助理易旺 书记员韩岐
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执4586号申请执行人：浙江世贸装饰股份有限公司重庆分公司。被执行人：重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司。申请执行人浙江世贸装饰股份有限公司重庆分公司与被执行人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理，申请执行人申请执行的内容为本金14838844.18元及利息、迟延履行金，案件受理费110833.00元。本院依据已发生法律效力的（2018）渝0107民初21619号民事判决书，于2019年5月5日向被执行人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院查明重庆市第五中级人民法院在处置被执行人重庆绅帝富达实业发展有限公司房产，本院依法向重庆市第五中级人民法院申请参与分配，相关执行需等待参与分配结果。经本院查询被执行人名下的银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查询到被执行人有可供本院执行的财产。本院已将被执行人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司纳入失信被执行人名单，并发出了限制消费令，限制被执行人的法定代表人乘坐飞机等消费行为。申请执行人浙江世贸装饰股份有限公司重庆分公司至今又提供不出其他可供执行的财产状况或线索。为此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。截止2019年12月3日，被执行人重庆绅帝富达实业发展（集团）有限公司尚欠申请执行人浙江世贸装饰股份有限公司重庆分公司执行案款本金14838844.18元及利息、迟延履行金，案件受理费110833.00元；应向本院缴纳执行费82238.84元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初21619号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 上官俊峰审判员 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆二〇一九年十二月三日书记员 姜  涛
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0824执恢241号申请执行人：傅润芽，男，1963年6月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：陈小均，男，1965年10月10日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人傅润芽与被执行人陈小均劳务合同纠纷一案，本院在执行过程中双方达成执行和解，申请执行人于2019年12月16日申请撤回强制执行申请。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结江西省新干县人民法院（2019）赣0824执恢241号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  张斯良二〇一九年十二月十八日书记员  杨小龙
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑02民终3495号上诉人（原审原告）：魏长启，男，1958年8月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：籍会玲（系魏长启妻子），女，1962年6月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被上诉人（原审被告）：黑龙江省龙江县龙兴镇新安村村民委员会，住所地黑龙江省龙江县龙兴镇新安村。法定代表人：于永海，该村委会主任。委托诉讼代理人：张茂海，该村委会党支部书记。上诉人魏长启因与被上诉人黑龙江省龙江县龙兴镇新安村村民委员会（以下简称新安村委会）合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏长启及其委托诉讼代理人籍会玲、被上诉人新安村委会法定代表人于永海及其委托诉讼代理人张茂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏长启上诉请求：二审法院依法对本案进行审理，支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人虽未签订合同，但上诉人是依据村里下达的任务种植的甜葫芦；从种植甜葫芦到起诉是已经过了20年，但这20年间，上诉人多次到村里索要，是因为村里一直推托不给解决才导致超过20年，因此不应认定超过诉讼时效；村委会受镇政府委托号召村民种植甜葫芦，就应该村委会承担责任；村委会当年并没有通知上诉人卖甜葫芦，并不是上诉人自己不去卖。综上，请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求。新安村委会辩称，上诉人主张的甜葫芦种植并没有合同，村委会是受镇政府委托号召村民自愿种植，种植费用是全体村民平摊。当年秋收后，村委会已经通知上诉人出售甜葫芦，上诉人因为觉得价格便宜没有出卖。之后上诉人搬家，2018年上诉人才向村里索要这笔钱，2019年才起诉，已经超过了20年的诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。魏长启向一审法院起诉请求：新安村委会赔偿1997年种植甜葫芦款24,000元（500斤×8元×6亩），并承担诉讼费用。一审法院认定事实：1997年春，龙江县龙兴镇下达农业指标种植甜葫芦分配到各屯，其中新安村甜葫芦种植任务100亩，6至13队50亩，7队25亩、8队25亩，魏长启种植甜葫芦6亩，免费提供种子。双方均承认秋后镇政府回收甜葫芦，魏长启自述其种植的6亩甜葫芦，亩产5000斤，每亩出产干葫芦500斤，每斤8元钱，到了收购的季节，龙兴镇镇政府没有收购，把甜葫芦都扔了。新安村委会对魏长启事实陈述不予认可。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。魏长启主张与新安村委会存在收购合同行为，庭审中双方均陈述，收购主体系龙兴镇政府，而新安村非合同主体，同时魏长启对于标的物干葫芦的产量，价格及后续如何处理均系其口头陈述，并没有其他证据佐证，新安村不予认可，同时新安村提出诉讼时效抗辩，即自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。判决：驳回原告魏长启的诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由原告魏长启负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉甜葫芦种植时间为1997年，魏长启于2019年6月28日起诉，时间已经超过20年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，因魏长启的诉讼请求超过诉讼时效期间，故在新安村委会对魏长启的诉讼请求提出时效抗辩、不同意给付案涉款项的情况下，一审法院判决驳回魏长启的诉讼请求正确。综上所述，上诉人魏长启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400.00元，由上诉人魏长启负担。本判决为终审判决。审判长  梁丽娜审判员  张丽丽审判员  王春华二〇一九年十二月十六日书记员  郭 磊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民终5091号上诉人（原审被告）：都百复，男，1980年2月9日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人:贾艳娟，北京市京师（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人:满英华，北京市京师（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍立军，男，1964年10月20日生，满族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原审被告：李国中，男，1972年08月20日生，汉族，住吉林省农安县。原审被告：天安财产保险股份有限公司松原中心支公司。上诉人都百复因与被上诉人苍立军、原审被告李国中、天安财产保险股份有限公司松原中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初2061号民事判决；二、本案发回吉林省农安县人民法院重审。上诉人都百复预交的二审案件受理费6313.00元予以退回。审判长 郭 宇审判员 王君伟审判员 宫 平二〇一九年十二月十二日书记员 于 萍
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执8350号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英，总经理。 被执行人：珠海市立歌宴文化传播有限公司，住所地：珠海市香洲区粤海西路17号1栋商业楼四层401。统一社会信用代码：×××126。 法定代表人：刘宇，执行董事兼经理。 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人珠海市立歌宴文化传播有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5442-5449号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的法律义务，重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的存款。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市立歌宴文化传播有限公司负有继续向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄丽雁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5527号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连大福控股股份有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区后革街411号。 法定代表人：梁军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程芳,该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴杨,该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜忠阳，女，1969年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 再审申请人大连大福控股股份有限公司（以下简称大福控股公司）因与被申请人姜忠阳证券虚假陈述责任纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终842号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大福控股公司申请再审请求，撤销一、二审判决；依法改判，重新认定本案的揭露日，调整损失计算方法，降低大福控股公司应承担的投资差额损失比例；由姜忠阳承担全部诉讼费。主要事实和理由为：(一)二审判决认定揭露日为2016年12月2日错误。大福控股公司2016年10月13日发布的三则临时公告已经披露其存在“2亿元募集资金被冻结”的情况，上述临时公告披露的内容与《行政处罚决定书》记载事项相符合，能够完全揭露出大福控股公司先前所隐瞒的全部潜在的财务风险，且具有高度警示性，应当认定为揭露日。2016年12月2日的公告只是对这一事件的起因进行了更详细的披露，而《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》对揭露日公告的内容详尽程度并无要求，只要能体现上市公司存在信息披露违规这一事实，就足以认定揭露日为2016年10月13日。(二)二审判决采用平均买入价的计算方法有误，应采用综合算术平均法。以普通加权平均法计算平均买入均价，实际上将投资人在揭露日前已经发生的亏损纳入到可索赔金额中，不当加重了大福控股公司的赔偿责任。综上，大福控股公司认为一、二审法院未正确适用《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 本院审查认为，本案系证券虚假陈述责任纠纷。根据大福控股公司的再审申请，本案审查重点为，二审判决对虚假陈述揭露日的认定和计算买入平均价的方法是否正确。 《中华人民共和国证券法》第六十三条规定：“发行人、上市公司依法披露的信息，必须真实、准确、完整，不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏。”《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十条第二款规定：“虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或者播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。”对于虚假陈述揭露日的认定，既要根据是否首次揭露了虚假陈述内容，还要结合揭露后是否对市场产生了影响、该虚假陈述是否被监管部门认定等因素而确定。本案中，大福控股公司2016年10月13日虽公告公司未披露募集资金被冻结和为控股股东担保事项，但未披露俞某、于某起诉该公司各8000万元票据追索权纠纷案这一涉及公司的重大诉讼；且大福控股公司发布上述临时公告后，其股票价格未见异常波动，未对证券市场起到足够的警示作用。二审判决认定2016年12月2日为揭露日，并无不当。大福控股公司关于本案揭露日应为2016年10月13日的再审申请理由，不能成立。 二审判决所采用的买入平均价和投资差额损失计算方法，符合《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第三十条、第三十一条、第三十二条确定的原则，有利于保护多数投资人的利益，无明显不当。大福控股公司主张二审判决对买入平均价计算方法错误的再审申请理由，不能成立。 综上，大福控股公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回大连大福控股股份有限公司的再审申请。 审判长  余晓汉 审判员  宋春雨 审判员  仲伟珩 二〇一九年十二月二十三日 法官助理赵迪 书记员李杨
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2449号原告：李如才，男，1957年8月8日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被告：陆吉宽，男，1964年3月2日生，汉族，住泰州市高港区。原告李如才与被告陆吉宽民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理。2019年12月2日原告李如才向本院递交撤诉申请书。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李如才撤回起诉。案件受理费依法减半收取为1550元，由原告李如才负担。审 判 员 冀小燕二〇一九年十二月三日法官助理 邱嘉翊书 记 员 钱 琪附：裁判所援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0302民初3659号之一 解除保全申请人：杨金荣，男，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：陈为国，许腾，福建众益律师事务所律师。 被申请人：张嘉焕，男，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈真夫，福建律海律师事务所律师。 原告杨金荣与被告张嘉焕股权转让纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）闽0302民初3659号民事裁定，裁定：查封张嘉焕名下的位于莆田市城厢区地产，查封价值以人民币495000元为限。杨金荣于2019年12月19日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告杨金荣与被告张嘉焕于2019年11月11日达成调解，本院于2019年11月11日作出（2019）闽0302民初3659号民事调解书，该调解书已发生法律效力。张嘉焕于2019年12月19日履行全部还款义务，现杨金荣向本院申请解除诉讼保全措施,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 解除对张嘉焕名下的位于莆田市城厢区地产的查封。 案件申请费8825元，由杨金荣负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 韩 文 二〇一九年十二月十九日 书记员 林淑萍 附法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定使用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔录； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员，书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8627号申请执行人:重庆市渝地资产经营有限公司(原重庆大宅资产经营管理有限公司)，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫园路186号，统一社会信用代码915001037094290158。法定代表人：王宏伟。被执行人:重庆黎昌园林有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙坡园区火炬大道16号（科技孵化楼五楼），统一社会信用代码91500107768856463R。法定代表人：牟丹。本院在执行申请执行人重庆市渝地资产经营管理有限公司与重庆黎昌园林有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2016）渝0107民初7331号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，查询到被执行人重庆黎昌园林有限责任公司名下有渝BXXXXX、渝AXXXXX、渝AXXXXX、渝AXXXXX车辆，但经核实渝AXXXXX、渝AXXXXX、渝AXXXXX车辆已过户给他人，查封了渝BXXXXX车辆，但未控制到上述车辆，暂不具备处置条件；冻结并扣划了被执行人重庆黎昌园林有限责任公司银行存款1149.2元。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有其他可供本院执行的财产线索。本院已将重庆黎昌园林有限责任公司纳入失信被执行人名单，并向重庆黎昌园林有限责任公司的法定代表人发出限制消费令。截止2019年12月25日，被执行人尚欠申请执行人632459.7元，还应承担执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初7331号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十二月二十五日书记员  薛 磊
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初7942号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司城北支行,住所地在扬州市竹西路4号A3-101。负责人：郭红霞，支行行长。委托诉讼代理人：游亿海，公司员工。委托诉讼代理人：高伟，公司员工。被告：王三和，男，1960年6月22日出生，汉族，住扬州市。被告：潘金山，男，1968年5月10日出生，汉族，住扬州市。被告：周宏兰，女，1959年4月1日出生，汉族，住扬州市。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称农商行城北支行）与被告王三和、潘金山、周宏兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行城北支行的委托诉讼代理人游亿海,被告潘金山到庭参加诉讼。被告王三和、周宏兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农商行城北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王三和向原告农商行城北支行给付借款本金13.5万元及利息、复利、罚息30562.87元（算至2019年8月20日止，贷款到期后的罚息、利息、复利按合同约定利率计算直至贷款还清之日止）；2、被告潘金山、周宏兰对被告王三和的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年7月10日，原告与被告王三和、潘金山、周宏兰签订了《个人担保借款合同》，被告潘金山、周宏兰为被告王三和提供连带责任担保。同日，原告向被告王三和发放贷款27万元，到期日为2018年1月9日，借款用途为借新还旧，借款年利率为6%，按月结息。被告王三和于2018年10月10日归还本金13.5万元、利息22950.78元。剩余本金13.5万元及利息被告王三和未能按期还款，其余被告亦未承担保证责任。被告王三和未答辩。被告潘金山辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告王三和的财产已经被法院查封，如果查封的财产能够偿还借款最好，不足的部分由我承担。被告周宏兰未答辩。原告农商行城北支行围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的《个人担保借款合同》、借款借据、贷款结息凭证、送达地址确认协议等证据内容真实，形式合法，本院予以确认并在卷佐证。据此，可以认定以下事实：2017年7月10日，原告农商行城北支行与被告王三和签订编号为扬商银个借字[2017]第0710002号《个人担保借款合同》一份，约定：借款人因进货需要，向贷款人申请借款，贷款人同意向借款人发放借款。借款金额为27万元。借款期限自2017年7月10日起至2018年1月9日止。借款用途为借新还旧。借款利率以借款借据载明的利率为准。结息方式为按月结息，每月的第20日为结息日。贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的150%计收罚息。借款人未按期支付借款利息的，贷款人有权就逾期支付的利息从逾期之日起在借款逾期前按借款利率，在借款逾期后按罚息利率分别计收复利。本合同项下借款的担保方式为保证担保，由被告潘金山、周宏兰提供连带责任保证担保，保证合同编号为扬商银个借字（2017）第0710002号《个人担保借款合同》。借款人未按合同约定按时足额履行对贷款人的还本付息义务，构成违约事件。违约事件发生的，贷款人有权按本合同约定对借款人计收罚息和复利，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人或贷款人及贷款人其他机构之间的其他合同，要求保证人承担保证责任等。同日，原告农商行城北支行与被告潘金山、周宏兰签订编号为（2017）第0710002号《个人担保借款合同》，合同均约定：（2017）第0710002号《个人担保借款合同》。被担保债权的本金数额为27万元。担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的一切其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。被告王三和、潘金山、周宏兰分别与原告农商行城北支行在送达地址确认协议中分别明确了各自的法律文书送达地址。2017年7月10日，原告农商行城北支行按约向被告王三和发放贷款27万元，借款到期日为2018年1月9日，年利率6%，每月20日结息。截至2019年8月20日，被告王三和尚欠借款本金13.5万元及利息、罚息、复利30562.87元。在诉讼过程中，原告农商行城北支行申请对被告王三和、潘金山、周宏兰的财产进行了保全。本院认为,案涉的《个人担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。原告农商行城北支行按约发放贷款，被告王三和应按合同约定还本付息，逾期还款应支付逾期罚息及复利。被告潘金山、周宏兰对被告王三和的上述借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上所述，原告农商行城北支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王三和、周宏兰经本院合法传唤无正当理由未到庭本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王三和于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司城北支行给付借款本金13.5万元及利息、罚息、复利（截至2019年8月20日为30562.87元；自2019年8月21日起，按《个人担保借款合同》约定继续计算）；二、被告潘金山、周宏兰对被告王三和的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告潘金山、周宏兰承担保证责任后，有权向被告王三和追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3612元，依法减半收取1806元，诉讼保全费1345元，合计3151元，由被告王三和、潘金山、周宏兰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  张伶二〇一九年十二月九日书记员  糜敏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初6492号 原告：大连银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市锦江区滨江西路8号。 法定代表人：韩萍，行长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告：何玲，女，1972年10月4日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：熊建辉，男，1967年5月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告大连银行股份有限公司成都分行与被告何玲、熊建辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连银行股份有限公司成都分行的委托诉讼代理人向征到庭参加诉讼。被告何玲、熊建辉下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本等法律文书，现公告届满，何玲、熊建辉未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款本金349378.99元及利息(利息按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定日利率万分之五的标准计算至欠款本息全部结清之日止,暂计算至2018年12月7日为64374.01元),违约金(违约金按《大连银行信用卡个人领用合约》之约定最低还款额未还款部分的5%计算至欠款全部结清之日止,暂计算至2018年12月7日为123714.92元)；2、判令被告承担本案产生的全部诉讼费用,包括但不限于诉讼费,保全费、公告费等。 被告何玲、熊建辉未作答辩，也未提交相关证据材料。 经审理查明，2012年10月23日，何玲向大连银行成都分行申请办理信用卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。大连银行融易通信用卡个人领用合约约定，“申领人在最后还款日前未能偿还全部款项时，应当支付全部款项自透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，申领人未能在到期还款之日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的5%支付滞纳金。何玲还签署现金分期产品告知书，向大连银行成都分行申请现金分期。 何玲、熊建辉系夫妻关系，同日，熊建辉向大连银行成都分行出具信用卡担保承诺书，自愿为何玲向该行申请信用卡提供担保。担保范围为领用合约项下全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和银行实现担保权利的费用，保证期间为自被保证人该信用卡透支期限届满之次日起两年。 大连银行成都分行向何玲发放了卡号为62×××77的信用卡。原告起诉后被告有陆续还款行为。根据原告提交的账单，截止2019年11月25日，被告尚欠本金349367.99元，利息64374.01元，违约金123714.92元。 以上事实，有原告大连银行成都分行提交的原、被告的身份信息、信用卡申请书、信用卡个人领用合约、现金分期申请及使用条款、现金分期产品告知书、信用卡担保承诺书、关于信用卡收费标准及业务规则调整的公告、余额构成表、交易明细、对账单等证据在案为证。 本院认为，被告未按《信用卡个人领用合约》约定向原告归还信用卡透支款，应承担归还本息的违约责任，截止2019年11月25日，被告尚欠本金349367.99元，利息64374.01元，应当按约归还原告。关于2019年11月26日起至清偿之日的利息，按照《信用卡个人领用合约》的约定，以本金349367.99元为基数，按约定的每日万分之五的标准计算。关于违约金，被告的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告主张的日万分之五的利息足以弥补其损失，对违约金本院不予支持。 熊建辉与何玲系夫妻关系，并自愿向大连银行成都分行申请信用卡提供担保，故对何玲的上述债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，熊建辉承担共同清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告何玲、熊建辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连银行股份有限公司成都分行偿还截止2019年11月25日信用卡借款本金349367.99元、利息64374.01元（从2019年11月26日起至本金实际清偿之日止的利息，以本金349367.99元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、驳回原告大连银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9175元及后续公告送达裁判文书所产生的费用由被告何玲、熊建辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨亚朋 人民陪审员  刘文惠 人民陪审员  王建林 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  谢鸽子
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6802号 上诉人（原审被告）：瞿深锋，男，1979年3月21日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审原告）：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司。住所地：浙江省淳安县千岛湖镇绿城喜来登北侧209室。 法定代表人：丁德胜。 委托代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。 上诉人瞿深锋因与被上诉人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司（下称锐拓公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瞿深锋上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回锐拓公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、瞿深锋未和锐拓公司发生借贷关系，未收到过债权转让通知书。二、瞿深锋实际收到金额290968元，是由其他第三方账户转入，且瞿深锋归还的140460元也是经由其他第三方账户。三、一审判决瞿深锋归还利息过高，当时实际业务员存在虚假宣传，且格式条约是严重的霸王条款，作为弱势方，当时根本无法诉求自己的合法权利。四、锐拓公司在之前的催讨过程中多次雇佣社会闲散人员采取威胁瞿深锋，去瞿深锋亲属、朋友处催讨等暴力手段，并且在本案进入诉讼阶段，还多次威胁瞿深锋及亲戚、朋友。综上，请二审法院查明事实作出判决，瞿深锋始终愿意在合法合理范围内向微贷网归还本金。 锐拓公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。瞿深锋申请案涉借款时，系萧山区公安局巡特警大队民警、公务员身份，充分了解案涉民间借贷权利义务内容、债权转让、可能的违约责任等，借贷意思表示完全真实。对于出借款项金额、已归还本息金额，原审已作详细认定，不再赘述。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 锐拓公司向一审法院起诉请求：1、瞿深锋立即偿还锐拓公司借款本金187500元及自2017年5月10日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的违约金；2、瞿深锋支付律师费10689元；3、瞿深锋承担诉讼费用。 一审法院认定事实：借款人：瞿深锋。借款平台：微贷网。授信额度：300000元。出借人：由借款平台自动匹配的李某某等67人。借款金额：300000元。借款交付情况：微贷网在出借人交付的款项中扣除居间服务费9000元和提现手续费32元后，向瞿深锋转账交付290968元。借款期限：2016年8月9日至2018年8月9日。借款利率：合同约定年利率12.6%。实际履行过程中，调整为年利率10.56%。还款方式：每月9日归还等额本息。即本金12500元，利息2640元，合计15140元。违约责任：借款人逾期仍未还款，除支付正常利息外，还应承担逾期罚息，逾期罚息按累进方式计算，逾期5天（含5天），支付借款本金的2‰/天计算的违约金，逾期5-30天（含30天）；超过5天部分，按借款本金的3‰/天计算违约金；逾期30天以上，超过30天部分，按借款本金的4‰/天计算违约金。发生逾期后，出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息，逾期还款造成出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费）由借款人承担。还款情况：瞿深锋于2016年9月9日归还15140元，于2016年10月9日归还15140元，于2016年11月9日归还15140元，于2016年12月9日归还15140元，于2017年1月11日归还16340元，于2017年2月10日归还15740元，于2017年3月12日归还16940元，于2017年4月9日归还15140元，于2017年5月10日归还15740元。以上合计140460元。债权受让方：锐拓公司。实现债权的费用：锐拓公司为本案诉讼支出律师费10689元。 一审法院认为，瞿深锋通过微贷网平台向出借人李某某等67人借款300000元的事实清楚，证据充分，瞿深锋与出借人间的民间借贷关系依法成立。出借人将债权转让给锐拓公司且已短信通知债权转让事宜，一审法院对债权转让的效力予以确认。关于借款本金，瞿深锋实际收到款项290968元。该款系微贷网根据合同约定扣除居间服务费、提现手续费所致，并非法律规定的出借人预扣利息的情形，因此，借款本金仍按300000元计算。根据双方约定，案涉借款采用等额本息方式还款，年利率12.6%，即每月归还本金12500元，每月利息3150元，两年利息合计75600元，折算后，利息总额未超过按年利率24%的计算的利息总额。但在实际履行过程中，双方按照年利率10.56%的标准还款，即本金12500元，利息2640元。瞿深锋2016年9月至12月均按时还款，2017年1月逾期2天，2月逾期1天，3月逾期3天，5月逾期1天。逾期均在5天之内，根据双方约定，瞿深锋需支付逾期违约金，但合同约定的违约金标准超过年利率24%的标准，对于超过部分，一审法院不予支持。经计算，逾期违约金合计为1400元。瞿深锋于2017年1月、2月、3月、5月多支付的4200元，扣减违约金1400元后，多付了2800元。该2800元应抵扣本金。因此，截止2017年5月10日，瞿深锋所欠本金金额为184700元。锐拓公司主张此后逾期利息按年利率24%计算，该标准一审法院予以确认。锐拓公司要求瞿深锋支付律师费的诉请，符合合同约定，一审法院予以支持。2019年4月17日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、瞿深锋向锐拓公司归还借款本金184700元，并支付违约金（违约金自2017年5月11日起，按年利率24%的标准，计算至实际履行之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、瞿深锋向锐拓公司支付律师费损失10689元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回锐拓公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，减半收取2184元，由锐拓公司负担80元，由瞿深锋负担2104元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，瞿深锋对于锐拓公司提交的授信意见书、债权转让通知书及还款协议、委托扣款授权书中其本人签名的真实性没有异议，且认可收到出款电子回单项下款项以及债权转让的短信提醒，故其通过微贷网平台的匹配取得并归还部分借款以及锐拓公司受让微贷网对瞿深锋的债权并已通过短信方式履行通知义务的事实清楚。微贷网向瞿深锋交付的款项中扣除了居间服务费和提现手续费，符合合同约定，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持并无不当。案涉借款履行过程中实际按照年利率10.56%的标准计息，对于逾期付款违约金中超过年利率24%的部分，一审法院已予调整并扣减，故瞿深锋关于一审判决归还的利息过高的主张没有事实与法律依据。综上，瞿深锋的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4208元，由上诉人瞿深锋负担。 审判长 祖 辉 审判员 朱晓阳 审判员 丁英奇 二〇一九年十二月二十二日 书记员 韩 斐
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初2424号原告:任瑞兰，女，1966年12月4日出生，汉族，住四会市。被告：陈颖贤（曾用名：陈美容），女，1981年10月6日出生，汉族，住四会市。原告任瑞兰诉被告陈颖贤追偿权纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告任瑞兰到庭参加诉讼，被告陈颖贤经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任瑞兰诉称：2016年12月20日，被告称其到外地做生意便通过原告的关系，认识到伍桂芬，被告并向伍桂芬借款30000元，并承诺于2017年3月1日前将全部借款还清，并立下借据，原告作为担保人。借款期满后，经原告多次催讨，被告仍未清偿，并取消了手机号码和外逃避债。于2017年4月5日，作为担保人的原告代被告先清偿借款30000元给伍桂芬，而后原告多次催讨和询问无果，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告归还借款人民币30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈颖贤没有提出答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证；2、借据；3、收据。经质证及本院审核，原告的证据均具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。综上本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告与被告及案外人伍桂芬系朋友关系。2016年12月20日，被告向案外人伍桂芬借款并出具《借据》，其约定：被告因资金周转需要，现向伍桂芬借款，借款金额30000元，定于2017年3月1日前全部借款还清；双方还约定了其他事宜。被告在《借据》借款人处签名捺印，原告作为担保人在《借据》担保人处签名捺印。案外人伍桂芬依约向原告支付了借款款项，《借据》到期后，被告没有依约履行还款义务，案外人伍桂芬遂向原告追偿担保责任，原告代被告向案外人伍桂芬偿还借款后，双方于2017年4月5日签订《收据》，约定：2017年4月5日，因被告未按借据规定日期还款给伍桂芬，现收到担保人原告还款30000元。原告还款给案外人伍桂芬后，多次催促被告偿还债务，但被告至今未偿还上述款项给原告，原告遂诉至本院，提出上述请求。本院认为：本案在立案时案由定为民间借贷纠纷，但经本院查明本案是原告作为担保人代被告还款后，起诉追偿被告而引发纠纷，故本案案由应为追偿权纠纷，原案由不妥，本院予以更正。合法的债权受到法律保护。被告与案外人伍桂芬、原告签订的《借据》是基于各方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该约定合法有效，各方应当依法行使权利，履行义务。《借据》约定被告向案外人伍桂芬借款30000元，并由原告作为被告的保证人，原告与被告构成保证合同关系。案外人伍桂芬已依约向被告支付了借款款项，借款期限届满后，被告拖欠案外人伍桂芬借款，经案外人伍桂芬催收，原告需要承担保证责任。原告已代被告偿还了借款给案外人伍桂芬，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告因此取得了对被告的追偿权，故原告要求被告偿还代付借款30000元的诉求，合法合理，本院予以支持。被告陈颖贤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈颖贤在本判决生效之日起十天内偿还给原告任瑞兰代付借款30000元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告已预交），由被告陈颖贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  吴锦镖人民陪审员  许桂昌人民陪审员  李雪丽二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈凯宏