北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5900号原告：董国奇，男，1950年6月29日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孔改荣，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：隋璐，国家知识产权局审查员。原告董国奇因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年2月22日作出的第172208号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭对本案进行了审理。原告董国奇、被告国家知识产权局的委托诉讼代理人隋璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告董国奇针对申请号为201410529728．3、名称为“重力或弹力与输入动力形成合力产生新动力的装置”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：权利要求1请求保护一种重力或弹力与输入动力形成合力产生新动力的装置，根据说明书文字记载并结合附图可知，“本申请的目的是提供一种装置，在甲物体势能不变条件下的系统运行时，将甲物体对乙物体的作用力Fb，人为地与一个与其作用力方向相同的输入动力形成合力，产生新动力Fb·s/t对乙物体做功，并且这个新动力的大小能够大于系统运行所消耗的动力”；具体来说，“该系统运转时所消耗（输入）的总动力应该略大于N1、N2、N3、N4之和，以克服较小的作用力Fa和系统运行时总的摩擦阻力；但因为Fb远大于Fa，因而二者之差也会远大于该系统运行时总的摩擦阻力，这样，功率为Fb·s/t的新动力就会大于该系统运行时所消耗动力的总和”。也就是说，本装置可以实现所获得的新能量（输出能量）大于所消耗的能量（输入能量）的技术效果，这明显违背了能量守恒定律。综上，权利要求1所要求保护的技术方案明显违背能量守恒定律，不符合自然规律，因此，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款规定的实用性。根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出决定：维持驳回决定。原告董国奇诉称：一、被诉决定的认定事实不符。1．如果一个机械装置系统中采用了无支撑的齿轮，这个无支撑的齿轮就不能将前一个齿轮传递过来的动力再传递至下一个齿轮对外输出做功；在这样的系统运行时，输入能量与输出能量之间是不守恒的，能量守恒定律在这样的机械装置系统中是不适用的。2．本装置中来自物体重力的作用力Fb是一种有势力能源，当系统运行时，有势力能源能够转化为新动力（输出动力）Fb·s/t，释放出能量对外做功。3．因为本装置中来自物体重力的作用力Fb是我们之前未知的一种有势力能源，并且本装置运行时，能够将这种有势力能源转换为可输出做功的新动力（输出能量）Fb·s/t；又因为系统中的作用力Fb远大于作用力Fa，因而系统运行时，只要系统中总的摩擦力小于Fb与Fa之差，本装置所获得的由作用力Fb这个有势力能源转换过来的新动力（输出能量）Fb·s/t，就必然会大于所消耗的能量（输入能量）；也就是说，在本装置的运行时，所消耗的能量（输入能量）与输出能量（新动力）Fb·s/t二者之间是不守恒的，能量守恒定律在这样的机械装置系统中是不适用的。二、原告认为本申请所要求保护的技术方案符合能量守恒定律，能够产生积极效果，具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。虽然本装置可以实现所获得的新能量（输出能量）大于所消耗的能量（输入能量）的技术效果，但并没有违背能量守恒定律，本申请不但能够制造和使用，并且能够产生积极效果，说明权利要求1要求保护的技术方案，具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。三、本装置运行时所产生的新动力（输出能量）Fb·s/t，归根结底是在筒形容器E内物体的势能持续增加和持续减小的过程中，由这个势能在势能持续减小的过程中转换来的，这个转换过程符合机械能的转换和守恒定律。四、本申请所要保护的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著的进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。并且，本申请是将有势力能源转化为新动力的一种全新的技术方案，在技术史上未曾有过先例，能够成为一项开拓性发明。综上，被诉决定缺乏依据，与事实不符，请求法院予以撤销。被告国家知识产权局辩称：一、能量守恒定律是物理学基本定律之一，对于任何机械装置系统来说，所消耗的能量（输入能量）与输出能量之间必须守恒，不存在不适用的情形。即，无论装置的结构如何设置，其在能量转换过程中都必然要遵守能量守恒定律。而且作用力Fb并非未知能源，归根结底由其转换的新动力是一种重力势能。二、根据能量守恒定律可知，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，只能从一个物体传递给另一个物体，而且能量的形式也可以相互转换。因此，本申请装置的能量输出必然是由输入的能量转化而来的，不因能量形势改变而发生变化。显然，在一定条件下，势能和动能可以相互转换。三、原告所主张的“本申请的装置可以实现所获得的能量大于所消耗的能量的技术效果，但并未违背能量守恒定律”显然不符合能量守恒定律。根据能量守恒定律，输入小于输出显然是不成立的。显而易见，原告所主张的“本申请的装置部分符合能量守恒定律且部分不符合能量守恒定律的情况”本身就违背了能量守恒定律。四、《专利审查指南》（2010）第二部分第五章第3节规定，发明或者实用新型是否具备实用性，应当在新颖性和创造性审查之前首先进行判断。因此，只有在本申请符合了实用性的规定后，才会考虑本申请是否具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请是申请号为201410529728．3、名称为“重力或弹力与输入动力形成合力产生新动力的装置”的发明专利申请，申请日为2014年9月21日，公开日为2015年3月4日，申请人为原告董国奇。被诉决定所针对的审查文本为董国奇于2017年11月26日提交的权利要求第1项、申请日2014年9月21日提交的说明书摘要、说明书第1-7页（即第1-50段）、摘要附图、说明书附图第1页（即附图1-4）。被诉决定所针对的权利要求书为：“1．一种在物体势能不变的条件下，使物体的重力、弹力等有势力与输入动力形成合力产生新动力的装置，包括：一个受力齿轮（A）、一个有槽受力齿轮（B）、一个弹性齿圈（C）、一个条形金属杆（K）、两个支撑滚轮（G）和（H）、一组中介滚轮（D）、一个筒形容器（E）和一个加力齿轮（S）；所述受力齿轮（A），有轴和固定支架，工作时向此轮输入动力N1；所述有槽受力齿轮（B），也有轴和固定支架，并有一圈类似皮带轮轮槽的无夹角的沟槽；所述弹性齿圈（C），有弹性，在外力作用下可持续地改变形状，工作时持续地呈现扁圆形态，有内齿和外齿，全部内外齿的齿根部均有一个开口销状的开口，其长轴两端的外齿分别于a、b点与受力齿轮（A）和有槽受力齿轮（B）啮合；所述条形金属杆（K），其长度远大于弹性齿圈（C）为圆形时的直径；所述两个支撑滚轮（G）、（H），是两个相同的齿轮，分别装配在条形金属杆（K）的两端，共同配置于弹性齿圈（C）的圈内，分别于a、b点与弹性齿圈（C）的内齿啮合，使（C）、（K）、（G）、（H）四者形成一个组合体，这样，原本为圆形的弹性齿圈（C）因受到支撑滚轮（G）、（H）的支撑而呈现扁圆形态，工作时通过给这两个支撑滚轮（G）、（H）输入动力N3、N4，使之分别于a、b点在弹性齿圈（C）的内齿上原地滚动；所述一组中介滚轮（D），工作时于c点在弹性齿圈（C）的外层原地滚动；所述筒形容器（E），有固定支架和活塞，筒内的物体或物质有重力或弹力或其他有势力，作用在活塞上的有势力W，通过装配于活塞杆下端的一组中介滚轮（D）于c点作用于弹性齿圈（C）上，再由弹性齿圈（C）将W分为Fa和Fb两个作用力，其中Fa远小于Fb，分别于a、b点作用在受力齿轮（A）和有槽受力齿轮（B）的轮齿上；所述加力齿轮（S），与受力齿轮（A）完全相同，有轴和固定支架，配置在有槽受力齿轮（B）的沟槽内，于b点与弹性齿圈（C）的外齿啮合，其圆心和受力齿轮（A）、有槽受力齿轮（B）的圆心在同一条直线上，工作时向此轮输入动力N2；其特征在于：所述一组中介滚轮（D），由安装在同一根轴上的两个小滚轮构成；中介滚轮（D）转动所需的动力由直接向其输入的动力N5提供。”经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月7日发出驳回决定，以本申请的权利要求1、3不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2修改超范围，不符合专利法第三十三条的规定为由驳回了本申请。驳回决定中引用如下对比文件：对比文件1：CN102635519A，公开日为2012年8月15日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种在物体势能不变的条件下，使物体的重力、弹力等有势力与输入动力形成合力产生新动力的装置，包括：一个受力齿轮（A）、一个有槽受力齿轮（B）、一个弹性齿圈（C）、一个条形金属杆（K）、两个支撑滚轮（G）和（H）、一组中介滚轮（D）、一个筒形容器（E）和一个加力齿轮（S）；所述受力齿轮（A），有轴和固定支架，工作时向此轮输入动力N1；所述有槽受力齿轮（B），也有轴和固定支架，并有一圈类似皮带轮轮槽的无夹角的沟槽；所述弹性齿圈（C），有弹性，在外力作用下可持续地改变形状，工作时持续地呈现扁圆形态，有内齿和外齿，全部内外齿的齿根部均有一个开口销状的开口，其长轴两端的外齿分别于a、b点与受力齿轮（A）和有槽受力齿轮（B）啮合；所述条形金属杆（K），其长度远大于弹性齿圈（C）为圆形时的直径；所述两个支撑滚轮（G）、（H），是两个相同的齿轮，分别装配在条形金属杆（K）的两端，共同配置于弹性齿圈（C）的圈内，分别于a、b点与弹性齿圈（C）的内齿啮合，使（C）、（K）、（G）、（H）四者形成一个组合体，这样，原本为圆形的弹性齿圈（C）因受到支撑滚轮（G）、（H）的支撑而呈现扁圆形态，工作时通过给这两个支撑滚轮（G）、（H）输入动力N3、N4，使之分别于a、b点在弹性齿圈（C）的内齿上原地滚动；所述一组中介滚轮（D），工作时于c点在弹性齿圈（C）的外层原地滚动；所述筒形容器（E），有固定支架和活塞，筒内的物体或物质有重力或弹力或其他有势力，作用在活塞上的有势力W，通过装配于活塞杆下端的一组中介滚轮（D）于c点作用于弹性齿圈（C）上，再由弹性齿圈（C）将W分为Fa和Fb两个作用力，其中Fa远小于Fb，分别于a、b点作用在受力齿轮（A）和有槽受力齿轮（B）的轮齿上；所述加力齿轮（S），与受力齿轮（A）完全相同，有轴和固定支架，配置在有槽受力齿轮（B）的沟槽内，于b点与弹性齿圈（C）的外齿啮合，其圆心和受力齿轮（A）、有槽受力齿轮（B）的圆心在同一条直线上，工作时向此轮输入动力N2；其特征在于：所述一组中介滚轮（D），由安装在同一根轴上的两个小滚轮构成；中介滚轮（D）左侧没有与之铰接相连的连杆和与连杆相连的固定支架；中介滚轮（D）转动所需的动力由向其输入的动力N5（图中未画出）提供；工作时中介滚轮（D）沿筒形容器（E）的轴线，将筒形容器（E）内物体或物质的有势力W稳定地作用于弹性齿圈（C）上。2．根据权利要求1所述的装置，其特征在于：所述筒形容器（E）向下的端面，有一个中心有一圆孔的筒盖。3．根据权利要求1所述的装置，其特征在于：弹性齿圈（C）的外层除了有外齿的轮齿，还有两圈无齿区。”董国奇不服上述决定，于2017年11月26日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书。其认为：1．对比文件1所设置的滚动齿轮7有严重的方向摆动等不足之处，而本申请将由安装在一根轴上的一个小滚轮构成的滚动齿轮7换成了由安装在同一根轴上的两个小滚轮构成的中介滚轮D，从而能够有效解决系统运行时滚动齿轮7所存在的向左右方向摆动的问题，大大减小摆动的幅度；2．对比文件1的滚动齿轮7没有输入动力，滚动齿轮7必然会于c点阻碍弹性齿圈3轮齿的正常运行，如果其阻力足以使弹性齿圈3轮齿的运行减速或者停止，弹性齿圈3必然会与受力齿轮1和有槽受力齿轮2相脱离，而本申请直接向中介滚轮D输入动力N5，中介滚轮D能够于c点推动处于c点的弹性齿圈C的外齿向右侧的切线方向运动，并拉动离开a点的外齿使之改变运动的方向并向c点运动，这样，弹性齿圈C的轮齿沿扁圆轨迹的运行会更加顺畅，能够很好地克服这个缺陷。因此，本申请的权利要求1具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年1月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为：1．对比文件1中一个滚轮存在摆动问题，是本领域技术人员能够预知的，而为了解决摆动问题，通过本领域的常规技术知识能够对其进行改进，并得到本申请中相应的结构，这属于本领域的常规技术手段；2．中介滚轮D左侧的与之铰接相连的连杆和固定支架的设置与否，均是本领域技术人员根据具体需要的不同，能够做到的常规设置，不需付出创造性劳动。因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2019年2月22日作出被诉决定。诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第四款规定，实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。本案中，本申请涉及一种在物体势能不变的条件下使物体的重力、弹力等有势力与输入动力形成合力产生新动力的装置。根据被诉决定针对的审查文本记载，本申请所要实现的技术效果为，通过一种装置，在输入动力共同作用下产生一个新动力Fb·s/t，并且这个新动力会大于系统运行所消耗的动力。同时，结合原告在复审意见及起诉意见中的主张，其反复强调“本申请的装置可以实现所获得的能量大于所消耗的能量的技术效果，但并未违背能量守恒定律”。然而，能量守恒定律是自然科学中最基本的物理定律之一，揭示了能量既不会凭空产生，亦不会凭空消失，只能从一个物体传递给另一个物体的能量转换规律。而本申请所宣称可能实现的通过产生一种新动力而获得的新能量（输出能量）大于所消耗的能量（输入能量）的技术效果，则明显违背了能量守恒定律。因此，被诉决定关于本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性的结论并无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告董国奇的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告董国奇的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董国奇负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  韩树华人民陪审员  曲 琳二〇一九年十二月十二日法官 助理  逯 遥技术调查官王轶凡书记员于天娇