河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6408号 上诉人（原审原告）：邓晓红，女，1969年11月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：江彦龙，男，1961年5月30日出生，汉族，住涉县。 被上诉人（原审被告）：河北宇河矿业集团有限公司，住所地武安市陶冶镇马村村东。 法定代表人：高彦军。 被上诉人（原审被告）：涉县康瑞养种殖开发有限公司，住所地涉县神头乡杨家山村。 法定代表人：江彦龙。 上诉人邓晓红因与被上诉人江彦龙、河北宇河矿业集团有限公司（以下简称宇河公司）、涉县康瑞养种殖开发有限公司（以下简称康瑞公司）申请人执行异议之诉一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邓晓红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定的事实不清，邓晓红作为第三人申请变更了申请执行人，成为本案的申请执行人，在执行期间，申请人多次提起对永安社出具的两份查询证明的真伪进行鉴定，邓晓红以确凿的证据申请追加江彦龙、河北宇河矿业集团有限公司为被执行人。一审程序违法，一审法院于2017年9月1日向当事人王秋林下达了（2017）冀0426执异31号裁定书，截至2018年8月15日王秋林才收到该裁定书，通知时间远远超过法律规定的时间。在开听证会时理应通知当事人，但一审法院未告知，程序违法，应撤销河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1245号民事判决中人民法院认为的第一项。一审法院应查证的是康瑞公司名下的两个账户，而在2016年8月1日一审法院查出的资金去向为02×××13，与康瑞公司的账户根本无任何关系。 被上诉人江彦龙、宇河公司，康瑞公司未答辩称。 邓晓红向一审法院起诉请求：1、依法撤销涉县人民法院（2019）冀0426执异6号执行裁定书；2、依法追加江彦龙和宇河公司为本案的被执行人；3、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。 一审法院认定事实：2008年5月14日江彦龙将开户行为河北省农村信用社、账号为03×××34中的伍百万元转入涉县康瑞养种殖开发有限公司在该行的03×××05账号内。当日邯郸中信会计师事务所出具邯中信会验字［2008］第71号验资报告。2008年6月2日江彦龙成立被告康瑞公司，2011年1月4日江彦龙将康瑞公司股权350万元转让给武安市宇河矿产品销售有限责任公司（现为被告宇河公司）。 2015年6月4日因王秋林与被告康瑞公司民间借贷纠纷一案，涉县人民法院作出（2015）涉民初字第234号民事判决书，判决康瑞公司给付王秋林借款20万元及利息。该判决生效后王秋林申请涉县人民法院强制执行。2015年9月15日涉县人民法院在查询03×××05和03×××34账户存款情况时，银行回复为“经我行在综合系统内认真查找，均未找符合该帐相符的信息”。之后银行出具说明，该查询是在前台终端业务系统查询中查询，2016年8月1日翻阅查找原始会计记账凭证，查询该账户资金有转账记录。2017年8月7日因被执行人康瑞公司无财产可供执行，涉县人民法院作出（2015）涉执字第407号裁定书，终结本次执行程序。王秋林不服提出异议，2017年12月22日涉县人民法院作出（2017）冀0426执异31号裁定书，驳回申请执行人的异议，该裁定书中合议庭成员周炳勋为审判长。 2018年6月15日康瑞公司因违法行为，涉县工商行政管理局作出涉市监处字［2018］河南店第26号行政处罚决定书，吊销其公司营业执照。2018年12月25日申请执行人由王秋林变更为邓晓红。邓晓红向涉县人民法院提出申请，要求追加康瑞公司股东江彦龙和宇河公司为被执行人。2019年3月14日涉县人民法院作出（2019）冀0426执异6号执行裁定书，裁定驳回邓晓红要求追加江彦龙和宇河公司为被执行人的申请，该裁定书中合议庭成员周炳勋为审判长。2019年4月17日原告诉至本院。诉讼中宇河公司原法定代表人高彦军出具情况说明，称自己现在不是宇河公司法定代表人，2015年4月28日—2018年10月10日自己在宇河公司任职期间，从未与康瑞公司有任何业务往来，也未加盖过任何公章。 一审法院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第44条规定，审判人员与所办案件有亲属关系或利害关系，可能影响案件公正审理的，应当自行回避或当事人申请他们回避。本案中，原告未提供证据证明周炳勋在（2017）冀0426执异31号、（2019）冀0426执异6号执行裁定书作出过程中存在上述情形。故原告认为依据民诉法44条规定，（2019）冀0426执异6号执行裁定程序违法，要求撤销的理由，缺乏事实依据。二、原告提供的2015年9月25日涉县人民法院查询单位存款函，仅是银行在前台终端业务系统查询中查询结果，2016年8月1日法院再次查询时，银行翻阅查找原始会计记账凭证，查询到该账户资金有转账记录，并做出了说明，故原告提供的证据不能证明江彦龙虚假出资及未依法履行出资义务即将股权转让的事实。三、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称，康瑞公司股东江彦龙及宇河公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人权益；公司股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，针对上述主张，原告并未提供相应证据加以证明。四、依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条：“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”和第三十二条第一款“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，原告主张，被告康瑞公司被吊销营业执照，其股东无偿接受其财产，致使被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，应申请追加该股东为被执行人的问题，是执行复议问题，不是执行异议之诉审理的范围，本案中不作审理。综上所述，邓晓红申请追加江彦龙、宇河公司作为本院（2017）冀0426执31号执行案件的被执行人，无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告邓晓红的诉讼请求。案件受理费80元，由原告邓晓红负担。 本院二审期间，我院依邓晓红申请调取了2008年5月15日康瑞公司账户号为03×××05的中国人民银行支付系统专用凭证，该凭证显示，该账号当日转入账号为02×××13的邯郸市邯山祥平物质有限公司500万元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从二审调取的康瑞公司2008年5月15日的银行流水看，2008年5月15日前，该公司账面有500万元，2008年5月15日该公司将500万元转入邯郸市邯山祥平物质有限公司，邓晓红称2008年5月14日江彦龙虚假出资，江彦龙把350万元转给了宇河公司，没有证据支持。故邓晓红要求追加江彦龙、宇河公司为本案的被执行人，不予支持。 综上所述，邓晓红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由邓晓红负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十二月十六日 书记员  赵佑康