黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑2701民初872号 原告：龙钢，男，1984年6月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。 被告：大兴安岭成功汽车销售有限责任公司，住所地大兴安岭地区加格达奇区工业园区（东出口111国道北侧）。 法定代表人:王秀英，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛晓芳，加格达奇区光明法律服务所法律工作者。 原告龙钢与被告大兴安岭成功汽车销售有限责任公司（成功公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙钢，被告大兴安岭成功汽车销售有限责任公司的法定代表人王秀英及其委托诉讼代理人牛晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠的工程款9万元；2.自2015年1月1日起至还清欠款之日止，按照人民银行同期贷款利率给付利息；3.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2014年7月2日签订《工程承包合同》，原告作为实际施工人为被告建设厂房，约定工程造价90万元，原告按照被告要求包工包料组织施工，于2015年11月末将工程完工交付给被告使用。被告没能按照合同约定付清全部工程款，还拖欠原告工程款9万元。原告在被告起诉工程质量赔偿案件中对被告提出反诉，加格达奇区人民法院（2017）黑2701民初744号之一民事裁定书告知原告另行起诉，对原告的反诉不予受理，原告因此另行起诉。 成功公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，不欠原告工程款，且由于原告施工过程中存在工程质量问题，已经由三级法院确认其存在过错，对被告的损失进行了赔偿，因此原告的诉讼诉讼请求不应得到支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：成功公司作为甲方发包方与大兴安岭福人房屋建筑工程有限公司（以下简称福人公司）作为乙方承包方于2014年4月28日签订《工程承包合同》一份，主要内容为：“经双方协商同意，甲方将成功汽车厂房工程承包给乙方，为了明确甲乙双方责任和义务，特签订本合同，承包方必须按以下的要求施工：1.建筑面积长25米×宽16米=400平方米，后墙高4.5米，前墙高5.5米，厚0.5米;2.主线12平方(铜芯线）；3.工程彩钢上层0.5毫米，下层0.35毫米，苯板16公斤；4.工程进场预付30%承包费，正负为零（基础出来）再付20%，进度到层面时付30%，工程款工程验收合格付15%，工程完工预留5%维修基金，一年后无质量问题维修基金甲方返还给乙方，如有严重质量问题（基础龟裂、属于冻害之类）按工程款50%赔偿；5.工程款合计数53万元整；6.工程细节以附件为标准。” 成功公司作为甲方发包方与福人公司作为乙方承包方于2014年7月2日又签订《工程承包合同》一份，主要内容为：“经双方协商同意，甲方将成功汽车厂房工程承包给乙方，为了明确甲乙双方责任和义务，特签订本合同，承包方必须按以下的要求施工：1.建筑面积长27米×宽31.5米=850.5平方米，前后墙面高度5米、厚度0.5米;2.钢结构屋面上层采钢0.5毫米，下层彩钢0.35毫米，苯板16公斤10厘米厚苯板屋面；3.电路主线12平方铜芯线；4.工程进场预付30%承包费，正负为零（基础完工）再付20%，进度屋面完工付20%，工程完工验收合格付25%，工程预留5%的维修基金，一年后无质量问题维修基金甲方退给乙方，如工程有质量问题（基础、墙面有冻害、裂纹等质量问题）乙方按工程款50%赔付甲方；5.屋架100×100mm方钢，共计11排檩条1米一道保温彩钢板，地梁500×600mm，上梁240×300mm，柱子500×500mm，12根18粗螺纹钢，放大脚2×2m，厚度500mm，内墙刮大白两遍，室内卫生间含上下水，休息室、更衣室、举升机电源的闸箱含空开一个电源插座一个，计4处，室外建渗水井一个（确保正常渗水）；6.工程款合计90万元；7.工程细节以附件为标准；8.工期8月31日交工，如延期每天按工程款1%赔付。” 以上两份合同，龙钢作为实际施工人在合同上签字。成功公司给付案涉工程款直接对龙钢给付。龙钢给成功公司出具收条两页，该两页收条显示，龙钢2014年4月30日收到工程款15万元、2014年6月7日收到工程款5万元、2014年6月25日收到工程款3万元、2014年7月4日收到工程款5万元、2014年7月10日收到工程款10万元、2014年7月16日收到工程款10万元、2014年7月29日收到工程款10万元、2014年8月26日收到工程款3万元、2014年10月16日收到车库人工费6万、2015年1月6日收到车库人工费5万、2015年6月25日收到车库人工费2万，合计74万元。 庭审中，龙钢自认收到成功公司88万元，与成功公司记载的支付明细总额一致，龙钢称其中的14万元是其他工程的钱，但庭审龙钢只能说出干锅炉房、地面两项计4.5万元，其他以时间太长记不清了为由，不能说明。成功公司的88万元支付明细构成为：1.龙钢已出具收条的74万元；2.2014年6月4日给付地面工费2.5万元、2015年6月29日给付锅炉款2万元，计4.5万元（与龙刚龙江银行xxxxxxxxxxxxxxxx账号存款时间金额一致）；3.2014年10月12日付现金3万元（龙刚龙江银行xxxxxxxxxxxxxxxxx账号存款金额是2.9万元，龙钢庭审自认是3万元）；4.2015年7月4日付1.5万元、2015年7月10日付现金4万元、2015年7月22日付现金1万元，计6.5万元（与龙刚龙江银行xxxxxxxxxxxxxxxx账号存款时间金额一致，龙钢称不是成功公司给的）。成功公司给付龙钢一辆骏派D60车计6.39万元，加上附属费用0.27万元，合计6.66万元，庭审中，龙钢自认收到汽车。 以上事实，有原告提供的（2017）黑2701民初744号之一民事裁定书、工程承包合同、2014年至2015年龙江银行流水，被告提供的（2017）黑2701民初744号民事判决书、（2018）黑27民终224号民事判决书、（2019）黑民申759号民事裁定书、龙钢出具的收条复印件、汽车发票及相关手续复印件、龙钢在龙江银行流水（申请调取）及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。 本院认为，本案的焦点问题是案涉工程款90万元，成功公司是否已给付龙刚。龙钢自认收到成功公司88万元，此自认与成功公司的支付记载相吻合，其中74万元龙刚已出具收条，龙钢无异议；2014年6月4日给付地面工费2.5万元、2015年6月29日给付锅炉款2万元，计4.5万元，与案涉工程款无关，龙钢也无异议；2014年10月12日付现金3万元，实际龙刚账号内接收2.9万元，但龙钢自认是3万元，表明此款龙钢也无异议；2015年7月4日付1.5万元、2015年7月10日付现金4万元、2015年7月22日付现金1万元，此三笔款计6.5万元，龙钢称不是成功公司给的，但不能提供证据证实是谁给的，龙钢该说法其不能举证证明且与其自认收到88万元的事实相矛盾，本院对此不予采信。成功公司给付龙钢一辆骏派D60车计6.39万元，加上附属费用0.27万元，合计6.66万元，龙钢自认收到汽车，本院对汽车款6.66万元予以确认。 综上所述，成功公司给付龙钢现金和银行存款88万元、汽车一辆6.66万元，合计给付龙钢94.66万元，扣除与案涉工程无关的地面工费、锅炉款4.5万元，合计已给付案涉工程款90.16万元（含龙钢多承认的1，000元）。因此，案涉工程款90万元成功公司已给付龙钢，龙钢的诉讼请求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回龙钢的诉讼请求。 案件受理费2，050元，由龙钢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判长  姜中伟 审判员  沈洪艳 审判员  徐文波 二〇一九年十二月十六日 书记员  郭欣宇