浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙01民终6279号上诉人（原审原告、反诉被告）：崔如统，男，汉族，1970年6月11日出生，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：吴雷、金晓航，浙江楷立律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋煌明，男，汉族，1987年6月27日出生，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：王万林，浙江泽厚律师事务所律师。上诉人崔如统与被上诉人蒋煌明房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定：2016年3月23日，崔如统（承租人、乙方）与桐庐百盛影视文化经营管理有限公司（以下简称百盛公司）（出租人、甲方）签订《商铺租赁经营协议》，约定：乙方承租经营的商铺位于江干区九堡镇金禾街214号商铺一层、216号商铺一层、218号商铺一层和220号商铺，建筑面积合计716.53平方；租赁期间自2016年3月24日起至2024年1月17日止，免租装修期为300天；第一年租金为235380.11元，此后每二年递增一次。此外还对保证金、支付方式、交付、返还、物业管理、房屋维修等事项进行了约定。同日，百盛公司向崔如统出具《承诺书》，载明：崔如统方已对案涉商铺的现状和租赁条款已作充分、详尽了解，如遇转让或法院拍卖店铺等情况，承诺将帮助处理好移交手续。2016年3月，百盛公司出具同意转租证明，同意崔如统在租赁期间依法转租案涉商铺。2016年11月23日，崔如统（出租人、甲方）与蒋煌明（承租人、乙方）签订《商铺租赁经营协议》，约定乙方承租经营的商铺位于江干区，建筑面积合计为197平方；租赁经营期限自2016年11月24日起至2019年11月23日止；年租金109938元，半年一付，半年租金54969元，下次提前一个月付清，实行先付后用，不得拖欠（拖欠按租金的双倍计算）；租赁商铺在本协议生效后三日内交付乙方，甲方实际交付期限超出约定期限的，乙方实际租赁经营期限相应顺延；租赁期满或乙方中途单方解除合同的，乙方必须将商铺恢复原状，归还甲方，甲方要求保留固定装修的，乙方不得擅自拆除，固定装修无偿归还甲方所有，甲方不予任何补偿；乙方逾期支付租金及其他费用的，乙方应按支付年租金和费用的日千分之五支付违约金，如乙方拖欠租金，经催告十日内仍不支付租金或其他费用的，甲方有权解除本协议，乙方应按年租金的二倍支付甲方解约违约金，并赔偿由此给甲方造成的损失等内容。同日，崔如统收到半年租金54969元。2017年5月10日至5月27日，崔如统与蒋煌明多次因案涉商铺发生纠纷，报警。2017年5月15日，四川省泸州市中级人民法院在案涉商铺张贴拍卖公告。公告显示案涉商铺将于2017年6月25日10时至2017年6月26日10时止在四川省泸州市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动。2017年5月17日，崔如统委托律师向蒋煌明发函要求立即解除租赁协议，支付租金及恢复商铺原状的费用等内容。崔如统于2017年6月7日向一审法院起诉，请求判令：1.确认崔如统与蒋煌明于2017年5月23日解除签订的《商铺租赁经营协议》；2.蒋煌明向崔如统支付拖欠租金人民币3915.6元（从2017年5月24日起暂计算至2017年6月6日，并据实主张至实际腾退之日止）；3.蒋煌明向崔如统支付违约金人民币219876元；4.蒋煌明将商铺恢复原状或支付商铺恢复原状的费用，恢复原状费用暂计人民币20000元；5.蒋煌明向崔如统支付装修期间租金人民币9939.6元；6.本案的诉讼费由蒋煌明承担。蒋煌明向一审法院提起反诉，请求判令：1.崔如统向蒋煌明赔偿装修损失103731.95元；2.崔如统向蒋煌明赔偿经营损失32400元；3.崔如统向蒋煌明赔偿搬迁费用1600元。2017年6月21日，蒋煌明委托律师向崔如统发函自2017年6月24日零时起解除双方签订的租赁协议，并于2017年6月24日10时到案涉商铺办理交接手续等内容。双方当事人确认案涉商铺于2017年6月23日腾空。一审法院认为，本案焦点如下：1.关于解除案涉租赁协议及房屋占有使用费的问题，因崔如统、蒋煌明均表示同意解除案涉租赁合同，一审法院确认双方于2017年5月24日解除《商铺租赁经营协议》。现双方确认案涉商铺实际腾空时间为2017年6月23日，故蒋煌明应当支付崔如统2017年5月24日起至实际腾房日止的房屋占有使用费9161.5元。2.关于崔如统是否承担赔偿责任，蒋煌明是否承担违约责任的问题，在案的证据可以表明在签约时崔如统应当知道案涉商铺存在司法纠纷但其未能如实告知蒋煌明，崔如统在签约时未如实告知租赁物可能会发生风险的行为，系违背了诚实信用原则；现因案涉商铺被四川省泸州市中级人民法院查封拍卖导致蒋煌明无法继续经营，由此给蒋煌明带来的损失应当由崔如统承担，故蒋煌明诉请崔如统赔偿装修损失103731.95元，予以支持。同时，由于蒋煌明未能及时支付下半年租金，事出有因，且并非蒋煌明过错，故崔如统诉请蒋煌明支付违约金及恢复原状的费用，于法无据，不予支持。3.关于装修期间租金、经营损失及搬迁费的问题，当事人对自己的主张有责任提供证据，在案的证据不能证明双方对装修期间的租金有过约定，也不能证明蒋煌明的经营损失及搬迁费用，故对当事人的上述诉请，均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认崔如统与蒋煌明签订的《商铺租赁经营协议》于2017年5月24日解除；二、蒋煌明支付崔如统房屋占有使用费人民币9161.5元；三、崔如统赔偿蒋煌明剩余租赁期内装饰装修残值损失人民币103731.95元；四、驳回崔如统的其他诉讼请求；五、驳回蒋煌明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的本诉案件受理费人民币2553元，由崔如统负担人民币2461元，由蒋煌明负担人民币92元；反诉案件受理费人民币1558元，由蒋煌明负担人民币385元，由崔如统负担人民币1173元。宣判后，崔如统不服，向本院提起上诉称：一、一审法院关于崔如统是否承担赔偿责任，蒋煌明是否承担违约责任的问题认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定本案应由崔如统承担赔偿责任的依据，在于崔如统在与蒋煌明签订案涉《房屋租赁合同》时，即已知道案涉商铺存在司法纠纷，该部分与客观事实相悖。首先，一审法院作出上述认定的依据为百盛公司于2016年3月23日出具的《承诺书》，但承诺书上记载原文为：“贵方已对上述商铺的现状和租赁条款已作充分、详尽了解，如遇转让或法院拍卖店铺等情况，我方向贵方承诺帮助贵方处理好移交手续。”该《承诺书》原文对于法院拍卖店铺仅作假设性问题的处理方案，并不代表着已经告知崔如统案涉店铺存在司法拍卖问题。因此一审法院就该承诺书即认定崔如统在出租给蒋煌明之前即已知情案涉店铺存在司法纠纷系属事实认定不清。其次，即便案涉店铺存在被法院查封并非蒋煌明拒不支付租金的抗辩理由。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，本案中，四川省泸州市中级人民法院对案涉商铺的拍卖行为，只是对商铺所有权变动的要约邀请，并不影响蒋煌明的正常使用，故蒋煌明以案涉商铺涉嫌查封为由拒绝支付租金的行为于法无据。崔如统在本案审理后通过网络查询发现，本案原出租人即百盛公司并非案涉商铺产权所有人。案涉商铺之所以会被查封，是因为浙江金禾房地产开发有限公司等人的信托纠纷，并且据以执行的文书系调解文书属于非公开类的法律文书，因此出租人并非案涉产权的实际所有人，实际产权的所有人被执行文书又是根据2015年的一份非公开的民事调解书及2015年9月21日做出的2012川民初字第23号民事调解书。上诉人崔如统作为文化程度有限的普通百姓，在原出租人未明确告知的情况下，不可能也没有机会去了解案涉商铺是处于法院的查封状态，其在出租案涉商铺时不存在故意隐瞒未履行告知义务等相关情形，也就是崔如统并没有违反诚实信用原则。本案崔如统是于2016年3月23号与百盛公司签订的相关商铺租赁经营协议，是于2016年11月23日才与本案的蒋煌明签订商铺租赁经营协议，但案涉房屋的查封公告是于2017年5月方才在案涉店铺进行张贴。崔如统也是通过蒋煌明的告知方才了解这一情况，至此，蒋煌明实际承租案涉的房屋已经半年有余，因此一审法院推定崔如统在与蒋煌明签订商铺租赁经营协议时应当明知的这一推论是存在逻辑错误的。二、蒋煌明恶意拖欠租金，构成根本性违约，崔如统依法可以解除合同并要求蒋煌明承担相应的违约责任，一审法院仅以诚实信用原则进行裁判系属适用法律错误。1.蒋煌明拖欠租金，崔如统依法可以解除合同并要求其承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，本案中，根据崔如统与蒋煌明双方于2016年11月23日签订的《商铺租赁经营协议》约定，商铺年租金109938元整，租金半年一付，半年租金54969元，下一次提前壹个月付清，实行先付后用，不得拖欠（拖欠按租金的双倍计算）。蒋煌明应于2017年4月23日支付2017年度下半年度的租金54969元。然，约定期满后蒋煌明至今仍未支付相应的房屋租赁款。蒋煌明作为承租人无正当理由未支付租金，且在崔如统给予其的合理期限内亦未支付，其行为已构成根本违约，应承担相应的违约责任。故，崔如统依法依约可以解除与蒋煌明签订的《商铺租赁经营协议》。2.崔如统已依法通知蒋煌明主张解除租赁合同，且该通知已到达蒋煌明，故案涉租赁合同已依法解除。蒋煌明迟延履行支付租金且经催告后至今仍未支付的行为，应认定为不履行租赁合同的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，崔如统与蒋煌明之间签订的《商铺租赁经营协议》应认定为自通知到达蒋煌明时解除，即自蒋煌明收到崔如统寄送的《律师函》时合同解除。故崔如统已履行通知蒋煌明解除合同的义务，崔如统与蒋煌明之间的《租赁合同》已于通知到达蒋煌明时依法解除。3.一审法院在可以适用具体法律规定的情况下以民法原则对本案进行裁判系属法律适用错误。一审法院在处理具体案件时，应该适用具体规则而非基本原则。本案中存在大量可直接援引的具体规则而一审法院拒绝引用，系属适用法律错误。经查案涉的店铺在内的34套房屋商铺是经过四川省泸州市中级人民法院两次公开拍卖，因均无人竞买而宣告流拍。该案申请执行人四川信托有限公司向四川省泸州市中级人民法院提交了相关的书面意见，要求停止对被执行人浙江金禾房地产开发有限公司位于浙江省杭州市江干区34套商铺进行变卖，也不接受上述商铺的以物抵债，由法院依法进行处理。该院于2017年12月1日已经裁定解除被执行人浙江金禾房地产开发有限公司所有的位于江干区商铺的查封。本案所涉及到的商铺从该案公开拍卖至今，并没有影响使用的状态，且现在也并没有处于查封的情况，不影响蒋煌明的使用。三、一审法院程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案中，一审法院在2017年6月7日立案受理，于2018年3月21日公开开庭审理本案，判决落款时间为2019年6月24日，审理期间长达2年。崔如统与蒋煌明所签订的《商铺租赁经营协议》约定的租赁期限自2016年11月24日至2019年11月23日止。因本案纠纷及审理拖沓导致崔如统就案涉店铺已空置2年有余，无法对外出租获益，但崔如统仍需向百盛公司支付相应租金，崔如统因本案一审程序严重违法导致自身产生极大的经济损失。一审判决文书存在低级错误，本案一审判决书中第4页第2行，被告蒋煌明（反诉被告）正确的写法应为被告蒋煌明（反诉原告），一审法院对于原、被告主体信息发生了混同。本案自审理至判决有一年半的时间，在如此宽裕的时间，在一审的判决文书中仍然发生了低级的错误。综上，请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持崔如统一审诉讼请求，驳回蒋煌明一审的反诉请求；2.一审、二审诉讼费用均由蒋煌明承担。蒋煌明答辩称：一、崔如统是通过租赁他人商铺牟利的职业转租人，他精通租赁相关法律规定，懂得租赁前要了解清楚商铺是否存在司法纠纷，一审判决书中对崔如统在签约时是否应当知道案涉商铺存在司法纠纷的事实认定是正确的。2000年左右开始，我国房地产市场火爆发展后逐渐出现了一个新型职业即职业转租人，该职业的从业者并非为了自用而是出于牟利目的与房屋所有权人签订长期（一般租期不少于5年）的租赁合同，以低价租来大面积的房屋后再包装之后转租给他人收取高租金。本案中，崔如统正是类似于民间借贷中职业放贷人的职业转租人，具体表现有：崔如统与百盛公司的合同期限自2016年3月起长达8年；租赁面积为716.53平方米，蒋煌明租赁的商铺只是其中一小部分；崔如统租赁的商铺没有一平米是自己生产经营使用；百盛公司租给崔如统的单价为0.9元/平方米/天，崔如统租给蒋煌明的单价为1.53元/平方米/天，营利率超过60%；在2017年6月蒋煌明被迫搬离后，崔如统迅速将涉案商铺另行转租给他人，至少包括人事事房地产中介和汽车电子业务经营两个承租人，其没有遭受多少损失；在双方争议发生后即采取暴力手段催租，诸多作为与和气生财的生意人毫不沾边，等等。作为职业转租人，崔如统非常清楚有关租赁的法律规定，其在与百盛公司签订合同前就了解到商铺存在的司法纠纷。所以，百盛公司2016年3月对崔如统所作的承诺中提到的司法纠纷并非无的放矢，必定是崔如统事先知道案涉商铺存在司法纠纷才要求百盛公司作出承诺。蒋煌明并不反对职业转租人的存在，但是各行业都应有自己的职业道德，崔如统既然知道有司法纠纷存在，也应当事先告知蒋煌明，而不能故意隐瞒。崔如统在与百盛公司2016年3月签约时是否应当知道案涉商铺存在司法纠纷事实并不属于诸如日月运行之类无需证明的客观事实，而是需要通过多项证据加以证明的非客观事实。单独从一审时崔如统提交的《承诺书》来看，2016年3月底百盛公司向崔如统作出的“如遇转让或法院拍卖店铺等情况，将帮助贵方处理好移交手续”承诺不知针对对象为何，但结合崔如统提交的《商铺租赁经营协议》、蒋煌明一审提交的《拍卖公告》、二审提交的2017年5月与相邻店铺的承租人的谈话录音证据及2017年6月时向四川省泸州市中级人民法院核实情况（涉案的店铺在2016年春节后被法院查封）等一系列证据加以证明。一审法院当然可以推定崔如统在2016年11月与蒋煌明签约时应当知道案涉商铺存在司法纠纷。二、蒋煌明与成千上万的租赁经营者一样希望租用的商铺经营权明晰，不愿为纠纷所扰，但崔如统隐瞒该事实的做法有违商业诚信，妨害了蒋煌明应有的知情权和租赁选择权，其2017年5月多次野蛮暴力手段干扰蒋煌明的正当经营，最终给蒋煌明造成了十多万元的损失。对做生意的人而言，卷入司法纠纷是很不愿意碰到的事情。蒋煌明从事装修生意，也非常不愿碰到司法纠纷。在双方签协议之前，蒋煌明早就要求崔如统涉案商铺应提供合法的证件和手续，但崔如统一直未提供，还向蒋煌明隐瞒了涉案商铺存在司法纠纷的情况。2017年3月四川省泸州市中级人民法院在涉案商铺门上张贴了《民事判决书》时蒋煌明才知道商铺存在法律纠纷并已被查封，其多次要求崔如统书面保证该事件不会损害蒋煌明及煌亮公司的权益，只要崔如统书面保证后蒋煌明即付租金；2017年4月23日前，崔如统一直拒绝作出书面保证，直到起诉时也拒绝答复，蒋煌明不敢支付长达半年的租金；2017年5月底派出所调解时蒋煌明同意警官提出的一月一付租金的提议，但崔如统拒绝，也不接受蒋煌明带过去的租金。崔如统随后实施了一系列野蛮操作使蒋煌明无法正常经营，被迫搬离，余下的两年半租赁合同期限无法履行，最终使蒋煌明遭受了含装修费用在内的十多万元损失。三、蒋煌明不存在拖欠租金的恶意，不构成根本违约，协议中的违约金条款不应适用；崔如统关于装修期租金及恢复原状的诉请缺乏约定及法律依据。双方签订的《商铺租赁经营协议》第五条第1款约定：“……如乙方拖欠租金，经催告十日内仍不支付租金或其他费用的，甲方有权解除本协议，乙方应按年租金的二倍支付甲方解约违约金……”蒋煌明未支付半年租金有合理事由，并非故意拖欠，不应支付违约金。《商铺租赁经营协议》第四条第4款约定：“租赁期满或乙方中途单方解除合同的，乙方必须将商铺恢复原状，归还甲方……”根据该约定，只有在租赁期满或者蒋煌明中途单方解除协议时，蒋煌明才负有恢复原状的义务，其他情形之下蒋煌明没有恢复原状的义务。崔如统于2017年5月17日发送律师函通知要求解除商铺租赁经营协议，在其起诉时蒋煌明并未要求单方解除协议，双方又未达成其他协议，所以崔如统要求恢复原状的诉请缺乏依据。另外，《商铺租赁经营协议》中对于装修期没有约定，也没有约定解除商铺租赁经营协议需要支付装修期租金。因此，崔如统要求支付装修期间的租金的诉请缺乏法律依据，也没有约定依据。四、针对崔如统提到经过网络查询，百盛公司也并非商铺的产权人以此作为崔如统并不了解事先存在的司法纠纷的陈述，蒋煌明认为站不住脚。作为承租方在与对方签订租赁协议之前，肯定少不了要让签约的对方提供房屋或者其他相关的财产的合法的所有权证。毕竟应当提供金禾公司允许百盛公司就涉案的商铺再进行转租的相关的证据，崔如统才会与百盛公司签订涉案的经营协议。而且，崔如统所提交的泸州法院的裁定书能够表明，在2017年5月、6月的时候，涉案商铺的拍卖活动只是刚刚开始，何时结束或者过程是否顺利都无法预测，对于因此给蒋煌明及其公司经营所造成的影响都无法掌控。所以我们认为崔如统所提交的这份证据不能证明对于蒋煌明的经营不产生影响。综上。我们认为职业转租人的野蛮的暴力行为不应当被纵容，正当合法的经营行为应当受到我国法律的优先保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁决适当，应驳回上诉请求。本院二审期间，上诉人崔如统向本院提交（2017）川05执恢35号之二执行裁定书，欲证明案涉店铺已经两次流拍，现四川省泸州市中级人民法院已依法解除对案涉店铺查封的事实。二审期间，上诉人崔如统申请证人潘某、吴某出庭作证，欲证明潘某、吴某系案涉店铺四川省泸州市中级人民法院拍卖的38套商铺中其中两套的实际经营者和承租人，上述两名证人在了解到该套商铺被法院查封并予以拍卖后仍可正常经营使用该店铺至今，其中吴某了解到2017年5月至今案涉店铺均可正常经营使用，潘高峰自2017年10月8日承租位于杭州市江干区店铺，亦可正常经营使用至今。对上诉人崔如统提交的执行裁定书，被上诉人蒋煌明认为没有该裁定书的原件核对，暂时不能确认其真实性、合法性以及证明对象，即使该裁定书是真实性、合法性的，该裁定书产生的时间是2017年12月，已经发生于双方之间的纠纷诉诸法院半年之后，双方的合同经过彼此之间的解除通知已经实际解除，所以是否拍卖顺利，对于双方争议的发生已经起不到任何影响；对于潘某、吴某的证人证言，被上诉人蒋煌明认可两位证人就相关事实所作陈述的真实性，但两位证人所作的证言都能够证明崔如统在和他们签订商铺租赁经营协议之前，都没有告知商铺存在被查封或者甚至后续会有拍卖等情况发生的事实，不论两位证人实际经营情况后续如何发展，作为签合同之前必需的告知，崔如统都没有做到，潘某的租赁开始是2017年10月，是本案双方争议发生过去之后四五个月，所以对四五月份本案双方当事人之间所发生的纠纷，对于潘高峰的影响不得而知，蒋煌明认可潘光峰的证言证明潘光峰后面正常经营，但是如果将潘某租赁的期限提前到2017年5月之前，潘某能不能做出选择租赁的决定不得而知；尽管吴某陈述在租赁之后没有受到什么影响，是正常经营使用。但是，吴某5月1号签订合同，5月25日开业，他的开业时间已基本上是在本案双方当事人发生纠纷、甚至崔如统采取比较激烈的措施催租干扰甲方面经营的时候。尽管后续吴某认为没有碰到什么问题，如果吴某老早知道存在纠纷，甚至也亲眼目睹在蒋煌明所发生的事情，吴某会不会做出选择租赁的决定也不得而知，所以对于两位证人的证言，蒋煌明认可所陈述情况的真实性，但是蒋煌明认为潘某的证言跟本案的双方争议所发生的背景没有关联，吴某证言和本案的关联度也不是太高。本院对崔如统提交的执行裁定书真实性予以确认；对潘某、吴某的证人证言的真实性予以确认。被上诉人蒋煌明向本院提交了下列证据：证据1.2017年5月28日蒋煌明向邻铺使用人了解店铺被查封拍卖情况的谈话录音，欲证明案涉商铺于2016年时即被四川省泸州市中级人民法院查封，查封时还空着，没有租赁给蒋煌明，2017年5月15日四川省泸州市中级人民法院在商铺门上张贴拍卖公告，拍卖公告被崔如统撕掉，可证明其在2016年签订转租合同隐瞒了案涉商铺存在法律纠纷的事实，妨害了蒋煌明的知情权和租赁选择权；证据2.2019年4月拍摄的崔如统转租案涉商铺的照片、证据3.2019年7月拍摄的崔如统转租涉案商铺的照片，欲证明自2017年6月底双方租赁关系终止后，崔如统将案涉商铺租赁给他人作为房屋经营和汽车电子经营使用，并未因蒋煌明解除租赁合同而遭受损失。对被上诉人蒋煌明提交的证据材料，上诉人崔如统认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，首先录音的相对方主体信息不明，其在证据中也未注明邻铺使用人具体的身份信息，故对该份证据真实性无法核实，关于该录音的关联性，在该录音中并没有相对方所述其欲证明的相应证明对象，该份录音中均为蒋煌明单方面陈述相关情况，但该录音相对方对此并未予以确认，同时，对于该份录音的相对方与蒋煌明之间可能存在一定的利害关系，在录音当中，蒋煌明也提出，其与录音的相对方为同乡关系；案涉租赁合同是在2017年6月份就被解除了，证据2拍摄的时间是在2019年4月30日，证据3是在2019年7月17日进行拍摄的，在2019年拍摄的照片不能证明双方解除租赁关系之后的状态，对其关联性不予认可，认可证据2、证据3照片的真实性。本院认为，证据1中录音相对方身份信息不明，本院对证据1的真实性不予确认；对证据2、3的真实性予以确认。本院经审理查明，2017年3月，四川省泸州市中级人民法院在案涉商铺张贴法律文书。其余查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，二审期间双方均确认2017年3月四川省泸州市人民法院在案涉商铺张贴法律文书，蒋煌明基于案涉商铺存在法律纠纷，存在崔如统可能丧失履行债务能力的情形，因而中止履行支付租金的义务尚属合理。结合处警记录单等证据，可知蒋煌明已经及时通知崔如统，但崔如统未在合理期限内解除案涉商铺查封，亦未对此提供适当担保，蒋煌明有权拒付租金并解除合同。一审中双方均确认案涉《商铺租赁经营协议》于2017年5月23日解除，而一审法院确认该协议于2017年5月24日解除，本院对此予以变更。关于租金及占有使用费，蒋煌明于2017年6月23日腾空案涉商铺，仍应支付合同解除之后案涉商铺的占有使用费9161.5元。关于赔偿装修损失等，因崔如统原因导致双方《商铺租赁经营协议》解除，崔如统主张驳回蒋煌明赔偿装修损失的诉请以及崔如统主张蒋煌明支付违约金、将商铺恢复原状或支付恢复原状费用的上诉请求，本院不予支持。关于装修期间租金，一审以证据不足未予支持并无不当，本院予以确认。综上，本院对案涉《商铺租赁经营协议》的解除时间予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3921号民事判决第二、三、四、五项及案件受理费负担部分；二、变更杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初3921号民事判决第一项即“确认原告（反诉被告）崔如统与被告（反诉原告）签订的《商铺租赁经营协议》于2017年5月24日解除”为：确认崔如统与蒋煌明签订的《商铺租赁经营协议》于2017年5月23日解除。二审案件受理费6603元，由崔如统负担。崔如统已预交案件受理费6664元，应退61元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。本判决为终审判决。审判长 盛 峰审判员 胡 宇审判员 金瑞芳二〇一九年十二月三十日书记员 朱创威