重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初3050号原告：文云川，男，1982年4月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍云，重庆言实律师事务所律师。被告：唐睿，男，1978年11月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：向明芳，四川开山（重庆）律师事务所律师。被告：马剑，男，1988年10月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨兆惠，重庆中豪律师事务所律师。原告文云川与被告唐睿、马剑民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理。送达起诉状副本后，被告马剑在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定予以驳回，被告马剑未提出上诉。同年7月9日，本案适用简易程序公开开庭进行了审理；审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，由审判员王君平担任审判长，与人民陪审员陈邹、胡红组成合议庭，依法适用普通程序，于次月12日再次公开开庭进行了审理。原告文云川及其委托诉讼代理人霍云、邓煜坤和被告唐睿之委托诉讼代理人向明芳以及被告马剑及其委托诉讼代理人杨兆惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文云川向本院提出诉讼请求：一、依法判决解除原告与被告唐睿签订的《还款协议》；二、依法判决二被告偿还原告借款人民币659，700元，并由二被告支付借款利息（利息从2018年10月7日起以借款人民币659，700元为基数按月利率2%计算至借款足额偿还时止）；三、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8-9月期间，二被告因资金周转事宜在原告处借款，原告根据二被告的周转需要不定期的出借借款，借款使用周期在一个星期左右的均按2%计息，但在整个借款期间二被告仅支付利息约人民币6，600元。现经原告统计，在借款期间原告合计出借借款人民币1，356，700元，二被告偿还借款合计人民币697，000元，尚欠借款人民币659，700元。2018年10月7日，因原告自己有资金使用需要，为尽快收回资金，原告在承担部分资金损失的情况下与被告唐睿签订《还款协议》，约定：由被告唐睿补偿原告人民币550，000元；唐睿将重庆市南岸区房产出售后，出售款项的50%支付给原告；剩余款项在两年内支付；本次事务与被告马剑无关。《还款协议》签订后，被告唐睿未按约定履行。2019年3月11日，原告通过邮政EMS快递方式向唐睿寄送《关于履行的催告函》，该催告函于2019年3月13日送达被告唐睿，但被告唐睿在收到催告函后仍未履行其义务。原告认为，根据《合同法》的相关规定，被告唐睿未按《还款协议》的约定履行其义务，经原告催告后其仍未履行，原告可解除《还款协议》。同时，因为《还款协议》的解除，被告马剑作为原共同借款人，应当与被告唐睿共同承担还款责任。另，因原告与二被告原约定的利息过高，原告主动调整为月息2%。现为维护原告的合法权益，依法诉至法院，请求依法判决。被告唐睿辩称：1、原、被告之间的交易因投资产生，双方没有借贷合意，也无民间借贷的事实；2、《还款协议》是原、被告的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。现《还款协议》未达到法律规定的解除条件，双方又没有约定解除条件，故《还款协议》依然有效；3、由于原告将被告《还款协议》中载明的房产进行保全，导致被告无法正常出售该房屋，所引起的不良后果应由原告承担。被告马剑辩称：1、原告与被告唐睿签订的《还款协议》中明确了被告马剑系转账中间人，本身并无借款意愿，同时可以看出原告与被告唐睿之间是投资关系，被告马剑作为共同借款人的诉讼主体地位不存在；2、在《还款协议》中，被告唐睿与原告明确表示双方的资金往来与被告马剑无关，因此，被告马剑不是本案适格的诉讼主体。原告文云川为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了《还款协议》、房屋产权证书（渝〈2018〉南岸区不动产权第XXXXXX号）、《关于履行的催告函》、邮政EMS快递单及邮件送达查询单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录、增值税普通发票、APP查找手机号码XXXXXX用户的演绎视频（光盘）、重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初6738号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2055号民事判决书等书证，并邀请了证人张某出庭作证。被告唐睿对原告举示的证据质证认为，对《还款协议》的真实性、关联性、合法性（以下简称“三性”）无异议，但恰好证明了原告与被告唐睿之间的交易因投资行为产生，双方无借贷合意，还款协议明确了投资抵押车生意，合法有效；对房屋产权证书的“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的；对《关于履行的催告函》、邮政EMS快递单及邮件送达查询单的“三性”不认可，被告唐睿没有收到该函件，快递单显示的收件人为他人代收；对中国建设银行个人活期账户交易明细的“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的，原告诉称的金额是多笔转账，不符合民间借贷的一般规律，反而符合还款协议所记载的用于投资的描述；对微信聊天记录、增值税普通发票、APP查找手机号码XXXXXX用户的演绎视频（光盘）的“三性”无法核实，被告唐睿不是聊天的主体，但聊天记录反映了以车抵押放贷的整个流程；对重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初6738号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2055号民事判决书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对证人张某证言的真实性无法核实，不予认可。被告马剑对原告举示的证据质证认为，对《还款协议》的“三性”无异议，但不能达到原告的证明目的，协议明确原告与被告唐睿之间系投资关系，其交易与被告马剑无关，被告马剑为中间人，并非原告主张的民间借贷关系；对房屋产权证书的关联性不认可，不具有证明效力；对《关于履行的催告函》、邮政EMS快递单及邮件送达查询单的关联性不认可，被告马剑不是当事人，且签收人为他人代收，并非被告唐睿本人签收；对中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性、合法性无异议，但不具有证明效力，原告向被告马剑进行了转账，同时被告马剑也向被告唐睿进行了转账，这正与还款协议中描述的被告马剑系代为转账的中间人、与其无关的内容相印证；对微信聊天记录、增值税普通发票、APP查找手机号码XXXXXX用户的演绎视频（光盘）的真实性无异议，但从微信记录的内容可以看出，被告马剑不是借原告的款，而是被告唐睿推荐一个抵押贷款需求信息给被告马剑后，被告马剑用微信、电话等方式传达给原告，由原告决定利率及是否愿意贷款，原告决定接受后，被告马剑再传递给被告唐睿；对重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初6738号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2055号民事判决书的真实性、合法性无异议，但其认定的事实与本案系不同的两个事实，与本案无关联性；对证人张某证言的真实性不予认可，当时被告马剑劝说被告唐睿拿钱出来补偿原告亏损的事情，证人张某虽然在场，但坐得比较远，应该听不清楚，且说的内容是补偿，并不是说的还款。被告唐睿除当庭陈述外，未举示证据。被告马剑为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了中国民生银行个人账户对账单、招商银行户口历史交易明细表（含转账回款电子回单）、微信转账记录等书证。原告对被告马剑举示的证据质证认为，对其“三性”无异议，但是周转数额有差异，此与二被告的陈述矛盾，如果原告是作为贷款方支付给抵押人（借款人），通过了二被告的账户，二被告应当一分不少的支付给抵押人，二被告无理由将其他费用冲抵扣减该款项。被告唐睿对被告马剑举示的证据质证认为，对其“三性”无异议，原告与被告马剑长期性的多次转账，恰恰证明了不符合民间借贷的一般规律，其不是民间借贷关系。而且，原告与二被告长期交易形成的往来款项，因为实际借款人、抵押车辆等因素不同，导致了放贷存在时间及地域上的差异，从而导致了原告转账给被告马剑以及被告马剑转账给被告唐睿存在差异。本院经审查认为，原告举示的《还款协议》、房屋产权证书、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录、增值税普通发票、APP查找手机号码XXXXXX用户的演绎视频（光盘），来源、形式合法，与待证事实相关联，能相互印证，形成证据锁链，反映案件的真实情况，具备证据的“三性”特征，本院予以确认；原告举示的《关于履行的催告函》、邮政EMS快递单及邮件送达查询单，虽具备证据的“三性”特征，但尚不足以证明催告函已送达被告唐睿，加之被告唐睿予以否认，对其证明目的本院不予确认；原告举示的重庆市大足区人民法院（2018）渝0111民初6738号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终2055号民事判决书，虽具备证据的真实性、合法性特征，但与本案不具关联性，本院不予确认；被告马剑举示的中国民生银行个人账户对账单、招商银行户口历史交易明细表（含转账回款电子回单）、微信转账记录，具备证据的“三性”特征，且原告文云川、被告唐睿对其均无异议，本院予以确认。对证人张某证言以及原、被告当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证的部分以及相互陈述一致的部分，予以采信；不相印证和陈述不一致的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：被告唐睿系专门为用车辆作担保（转移占有）的资金需求者提供放贷业务的人员、被告马剑系放贷资金的募集者，其自诩该业务为“抵押车生意”。2018年5月，原告文云川经他人介绍认识了被告马剑，被告马剑遂邀约原告文云川参加该所谓的“抵押车生意”。2018年8月10日-9月19日，原告文云川根据被告马剑提供的借款人资金需求和车辆信息，先后10次向被告马剑的银行账户转款合计1，062，700元、6次向被告唐睿的银行账户转款合计294，000元，共计1，356，700元；每笔借款原告文云川均按其与被告马剑约定的利率（每周2%、3.5%、4%不等）扣除了“砍头息”（即预先在本金中扣除利息），被告马剑收到原告文云川转款后，又扣减一定比例的手续费再转与被告唐睿，被告唐睿依照同样的方法扣减自己收取的费用后发放与实际借款人；期间，原告文云川接受了几台由被告马剑移交的担保车辆，部分担保车辆原告文云川基于对被告马剑的信任未要求移交。2018年8月24日-9月26日，被告马剑向原告文云川银行账户16次转账还款697，000元、一次微信转账还款4，000元，合计701，000元；同时，原告文云川归还了对应借款的担保车辆，已无掌控的担保车辆。之后，因其余借款无法收回，在被告马剑的协调参与下，被告唐睿作为甲方、原告文云川作为乙方，双方于2018年10月7日结算清理后签订了书面《还款协议》，载明：“乙方2018年8月底至2018年9月初通过马剑银行账户代为转账给甲方共计约400，000元（肆拾万元整），直接转账给甲方账户共计约300，000元（叁拾万元整），转账金额共计约700，000元（柒拾万元整），用于甲方投资抵押车生意。由于投资失败，经双方协商，由甲方补偿乙方550，000元（伍拾伍万元整），乙方自认损失150，000元（壹拾伍万元整），利息不计。支付方式如下：1、甲方将位于‘重庆市南岸区’房产卖出后，卖出金额的50%用于支付乙方进行补偿款抵扣（房产预估52万元整，预计2018年12月份拿到房产证卖房），以实际出售金额为准。2、剩余金额约定两年内按月支付，直至付清为止。3、支付期间利息不计（如未还，按月息1.5分计算利息）。此协议以约定内容为证，协议签署后，甲方会尽全力完善补偿款。乙方不得再以任何理由增加补偿款内容并且向其主张其他损失的款项。同时，此事与马剑无关。此协议一式肆份，双方各执两份”。此后，被告唐睿仍未按约付款。原告文云川经查询，发现位于重庆市南岸区房屋（渝〈2018〉南岸区不动产权第XXXXXX号）于2018年8月23日登记于被告唐睿名下，确定该房屋即是《还款协议》中约定拟出售的房屋，便于2019年3月12日通过邮政EMS快递方式向被告唐睿寄送《关于履行的催告函》，要求被告唐睿于5日内按还款协议约定出售房屋并偿还款项，2019年3月13日该催告函由他人（天友乳业小卖部）签收。原告文云川认为被告唐睿收件后依然未履行约定义务，遂提起本案诉讼。另查明，被告马剑与被告唐睿之间，资金往来频繁，数额巨大。审理中，被告唐睿否认收到原告文云川寄送的《关于履行的催告函》，并辩称出售房屋是大型交易，需要时间，由于原告文云川将《还款协议》中载明的房产进行保全，导致被告唐睿无法正常出售该房屋，所引起的不良后果应由原告文云川承担。诉讼中，原告文云川提出财产保全申请，本院经审查后，裁定予以准许，并查封了被告唐睿名下的位于重庆市南岸区房屋（渝〈2018〉南岸区不动产权第XXXXXX号）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。原告文云川通过被告马剑或者直接向被告唐睿提供借款，被告唐睿亦通过被告马剑向原告文云川偿还借款，之后原告文云川与被告唐睿达成还款协议并确认此事与被告马剑无关，表明原告文云川与被告唐睿之间存在借贷关系，至于被告唐睿用原告文云川提供的资金对外放贷的合法性存疑，但并不影响被告唐睿与原告文云川之间借贷关系的成立。被告唐睿辩称其与原告文云川无借贷合意和借贷事实，与查明的事实不符，其所谓的投资“抵押车生意”是为了掩盖借贷关系的真相，该辩解理由不成立，本院不予采纳；被告马剑辩称其系转账的中间人，资金往来与其无关，其不是共同借款人及本案适格的诉讼主体，理由成立，本院予以采纳。原告文云川与被告唐睿在被告马剑的协调下就尚欠借款达成的《还款协议》，属于借款合同的结算、清理条款，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告唐睿在达成还款协议后，应当如约履行自己的还款义务；其未如约履行还款义务的行为，已构成违约，依法应承担继续偿还尚欠借款的违约责任。原告文云川主张被告唐睿在收到其催告函后仍未履行还款义务，要求解除《还款协议》，与催告函未有效送达被告唐睿的事实不符，且被告唐睿也否认收到过催告函，该主张理由不成立，本院不予支持。原告文云川主张被告马剑系共同借款人，应与被告唐睿承担共同偿还责任，与《还款协议》中确认的“此事与马剑无关”不符，本院不予支持。原告文云川主张的还款金额及利率标准，与《还款协议》约定不符，应以法庭辩论终结前《还款协议》约定的已到期金额和逾期利率标准确定。经审查，2018年12月31日前已到期的还款金额为260，000元（520，000元×50%）；2019年8月12日法庭辩论终结前已到期的还款金额为84，583.33元（290，000元÷24月×7月。注：约定按月支付金额不明，按两年24个月平均计算）；逾期月利率为1.5%。综上所述，对原告文云川之诉讼请求，合理部分，本院予以支持；不当部分，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告文云川与被告唐睿于2018年10月7日签订的《还款协议》继续履行；二、被告唐睿于本判决生效时立即偿付原告文云川借款344，583.33元及逾期利息（其中：260，000元自2019年1月1日起、12，083.33元自2019年2月1日起、12，083.33元自2019年3月1日起、12，083.33元自2019年4月1日起、12，083.33元自2019年5月1日起、12，083.33元自2019年6月1日起、12，083.33元自2019年7月1日起、12，083.35元自2019年8月1日起，均按月利率1.5%计算至相应借款还清之日止，息随本清）；三、驳回原告文云川对被告马剑的诉讼请求；四、驳回原告文云川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11，140元、诉讼保全措施费4，020元，合计15，160元，由原告文云川负担4，515元、被告唐睿负担10，645（此费原告已预交，被告唐睿负担的部分由其在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王君平人民陪审员  陈 邹人民陪审员  胡 红二〇一九年十二月十六日书 记 员  黎 松