wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8702号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：杨锋，男，住内蒙古托克托县。被告：王建波，女，住内蒙古托克托县。被告：王风兰，女，住内蒙古托克托县。被告：赵国君，男，住内蒙古托克托县。被告：韩继平，男，住内蒙古托克托县。被告：刘俊兰，女，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告杨锋、王建波、王风兰、赵国君、韩继平、刘俊兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人翟燕如、被告韩继平到庭参加诉讼，被告杨锋、王建波、王风兰、赵国君、刘俊兰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨锋、王建波立即支付原告借款本金50,000元，违约金2,500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年8月6日，待归还罚息4,294.07元、利息2,654.32元）；2.由被告杨锋、王建波承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的合理费用；3.被告王风兰、赵国君、韩继平、刘俊兰对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月9日，被告杨锋、王风兰、韩继平成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告杨锋向原告借款50,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2018年2月9日至2019年2月8日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告杨锋发放借款50,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告王建波书面承诺与被告杨锋承担共同还款责任，被告赵国君、刘俊兰同意承担被告王风兰、韩继平作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告韩继平认可保证事实。被告杨锋、王建波、王风兰、赵国君、刘俊兰未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告杨锋与被告王建波系夫妻关系，被告王风兰与被告赵国君系夫妻关系，被告韩继平与被告刘俊兰系夫妻关系。2018年2月9日，原告与被告杨锋、王风兰、韩继平签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告杨锋向原告借款50,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2018年2月9日至2019年2月8日止。被告王风兰、韩继平作为联保成员对被告杨锋的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告王建波出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告杨锋的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告杨锋共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告赵国君出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告王风兰的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告王风兰共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告刘俊兰出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告韩继平的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告韩继平共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2018年2月9日，原告向被告杨锋发放贷款50,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告杨锋的欠款明细，截至2019年8月6日，被告杨锋尚欠原告借款本金50,000元，利息2,654.32元，罚息4,294.07元，违约金2,500元，共计59,448.39元。2019年4月16日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费270元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告杨锋与原告建立了金融借款合同关系，被告王风兰、韩继平与原告建立了保证合同关系，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告杨锋出具的借据以及欠款明细，被告杨锋应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告杨锋偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告王建波作为被告杨锋的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，应当对上述欠款承担共同还款责任。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费270元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告王风兰、韩继平作为保证人，应当对被告杨锋的上述欠款承担连带保证责任。被告赵国君、刘俊兰分别作为被告王风兰、韩继平的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨锋、王建波向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金50,000元，借款利息2,654.32元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告杨锋、王建波按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告杨锋、王建波向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金2,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告杨锋、王建波向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费270元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告王风兰、赵国君、韩继平、刘俊兰对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取643元（原告已预交），由被告杨锋、王建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0212民初17963号 原告：宁波市鄞州姜山弘一房产中介服务部，住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇南大东路晨光名苑10.11号，统一社会信用代码为92330212MA293JQ45K。 经营者：马营，男，1990年6月15日出生，户籍所在地：黑龙江省宁安市。 委托诉讼代理人：饶志超,北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张尧泳,北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：檀革红，男，1982年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：邹林霞，女，1984年12月12日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告宁波市鄞州姜山弘一房产中介服务部与被告檀革红、邹林霞居间合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案，原告宁波市鄞州姜山弘一房产中介服务部于2019年12月23日向本院提出撤诉申请，并将诉讼请求变更为10000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宁波市鄞州姜山弘一房产中介服务部撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市鄞州姜山弘一房产中介服务部负担。 审 判 员 李晓玲 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 戚丹燕
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0104民初4894号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号,统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨溢，该支行员工，特别授权。 被告：贺银，男，汉族，1985年10月16日出生。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称邮储银行大渡口支行)与被告贺银信用卡纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理。因被告贺银下落不明，本院依法转为普通程序，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告邮储银行大渡口支行委托诉讼代理人杨溢到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还截止2019年7月31日信用卡透支本金11952.21元，利息1340.08元，滞纳金2075.80元，合计15368.09元，并支付从2016年11月25日起至信用卡欠款结清之日止以本金11952.21元为基数，按日息万分之五计收罚息、复利，利随本清；3、判令被告承担案件受理费等为实现债权而支出的全部费用。审理中，原告明确诉讼请求第1项中利息1340.08元的截止时间为2017年6月25日所产生的利息(含复利)，之后利息及复利从2017年6月26日起计算。 事实及理由：被告贺银于2015年1月29日向原告申请办理了信用卡一张，并同意《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》章程中的相关收费标准。原告审核后向被告发放卡号为XXX信用卡，授信额度为12000元。被告激活信用卡后于2016年4月22日开始使用，但被告使用信用卡后，未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时归还，截止2019年7月31日已透支本金金额11952.21元，利息1340.08元，滞纳金2075.80元。被告最后一次还款的时间是2016年10月8日，之后未再还款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告贺银未到庭，未作答辩。 本院经审理查明如下事实：2015年1月29日，被告贺银向原告申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人)申请表》，载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。 《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》主要约定：1.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日起继续计息，利息由入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；2.持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；3.滞纳金，按最低还款额未还部分的5%计收。 被告贺银申请办理信用卡后，原告依约向被告贺银发放卡号为XXX的信用卡一张，并由被告贺银激活后使用。被告贺银在使用该信用卡过程中，多次消费，截止纠纷发生时，被告贺银尚欠信用卡透支本金11952.21元，以及截止2017年6月25日的利息1340.08元。 经法庭询问，原告补充陈述，其主张的滞纳金是从2016年12月起计算7期得出的2075.80元。 以上事实，有原告陈述、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡历史流水等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。贺银向原告申请办理信用卡并使用属实，原、被告之间形成借款合同关系。贺银申领信用卡并使用后，应当按照约定按时支付透支的款项。现查明，贺银所欠透支本金11952.21元，及截止2017年6月25日的利息1340.08元，贺银作为还款义务人，有责任提供证据对“已按时还款的事实”予以证明，而其未举示任何证据材料，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求贺银支付信用卡透支本金11952.21元和截止2017年6月25日的利息1340.08元，以及从2017年6月26日起至付清时止的利息和复利的诉讼请求，依法予以支持。 对于原告主张2016年12月至2017年6月的滞纳金2075.80元的问题。中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》(银发[2016]111号)，该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，而原告主张的滞纳金中包含有2017年1月1日之后的金额，且其亦未明确2017年1月1日之前所产生的滞纳金金额，故对该项诉讼请求，依法不予支持。贺银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、贺银于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行信用卡透支本金11952.21元，以及截止2017年6月25日的利息(含复利)1340.08元，共计13292.29元； 二、贺银于本判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行从2017年6月26日起至付清时止的利息、复利，利息以信用卡透支本金为基数按日万分之五计算，复利以实欠利息为基数按日万分之五的利率按月计算； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费184元、公告费303元，共计487元(中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行预缴395元)，由贺银负担，并于本判决生效后三日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行支付395元，向本院缴纳92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  杨志芳 人民陪审员  邓金凤 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  王苗苗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71989号原告：李志明，男，1969年10月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告李志明（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告可提现金额21609.49元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册网约车司机，注册车牌号为×××的小轿车为运营车辆，原告接单出车，被告扣除每单交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项由原告享有。2016年至2017年期间，原告在被告平台接单出车，尚存可提现余额21609.49元。后被告APP于2017年2、3月起至今无法登陆使用，原告无法提现余额，因此原告诉至法院以维护合法权益。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以记录在案：1、APP司机身份及可提现余额截图；2、原告与被告平台绑定的银行账户流水等证据。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经询，对于是否存在刷单行为，原告称其出现过被平台认定为刷单作弊的，其亦认可有部分刷单行为，但已经无法区分哪些是刷单的。对于刷单方式，原告称系通过客户端储值，因平台有充多少钱，返多少积分的活动，积分可以用来支付车费，原告储值后通过乘客端下单支付车费至平台，由被告按照26.7%的比例提取管理费之后，剩余金额汇入原告司机端，原告会向刷单的乘客支付相关款项。本院认为，原告提交了账户及可提现余额截图、银行流水明细，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付可提现余额。现原告APP截图显示可提现数额21609.49元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付可提现余额14964.45元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李志明可提现余额一万四千九百六十四元四分五角。二、驳回原告李志明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，由原告李志明负担109元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担231元（原告李志明已预交，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李志明）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（原告李志明已支付人民法院报社，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李志明）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付瑞洁审 判 员 杨 静审 判 员 孙 琪二〇一九年十二月三十日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0803民初2389号原告：湛江市广信农资有限公司，住所地湛江市********旁库区储运办公楼，统一社会信用代码914***********597C。法定代表人：林绍龙，总经理。委托诉讼代理人：曾清愿，广东大展律师事务所律师。被告：许琼勇，男，1981年2月7日出生，汉族，住海南省万宁市***********，公民身份号码460************014。原告湛江市广信农资有限公司与被告许琼勇分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告于2019年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湛江市广信农资有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告湛江市广信农资有限公司撤诉。案件受理费1039.79元，由原告湛江市广信农资有限公司负担。审判员  吴嘉嘉二〇一九年十二月二日书记员  刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初7223号原告：冯桂香，女，汉族，1970年2月10日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：韩晓蕾，河南忠义律师事务所律师。被告：王文景，男，1956年1月29日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告冯桂香诉被告王文景财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告冯桂香的委托诉讼代理人韩晓蕾、被告王文景均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯桂香诉称，2019年6月15日4时许，被告所有的停放在濮阳市濮瑞路与胜利路交叉口南八百米路西君诚汽修院内的车牌号为豫Ｊ×××××的江淮同悦汽车自燃后，将停放在被告车辆旁侧的原告所有的豫Ｊ×××××号雪佛兰汽车引燃，导致原告车辆完全烧毁。经濮阳市高新技术产业开发区公安消防大队鉴定，火灾的起火部位在被告车辆前部副驾驶位置，起火原因系被告车辆电气线路发生故障引发。本次火灾造成原告车辆完全损毁，被告作为起火车辆的所有权人，对火灾造成的损失应当承担赔偿责任。经原、被告双方同意，由濮阳县法院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告所有的被烧毁的车辆价值60200元。故要求被告赔偿原告车辆损失60200元,并要求被告承担本案的鉴定费用2000元。被告王文景辩称，原告要求赔偿数额太高，我现在拿不出来，我可以少拿一部分。经审理查明，2019年6月15日4时54分，濮阳市濮瑞路与胜利路交叉口南八百米路西君诚汽修院内车辆发生火灾，原告冯桂香所有的车牌号为豫Ｊ×××××号雪佛兰汽车在此次火灾中完全烧毁。濮阳市高新技术产业开发区公安消防大队出警并处理，并于2019年8月13日出具濮高消火认字【2019】第0005号高新区消防救援大队火灾事故认定书。该认定书查明的火灾事故的基本情况如下：经现场勘察，结合应急管理部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定书认定：起火时间为2019年6月15日4时许；起火部位位于由南向北第二辆江淮同悦汽车（豫Ｊ×××××）前部副驾驶位置；起火原因为该区域电气线路故障引发火灾。后原告诉至法院，要求对其所有的已完全烧毁的车牌号为豫Ｊ×××××号雪佛兰汽车进行车损鉴定，并要求被告对其损失进行赔偿。经原、被告协商，本院委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司出具鉴定评估结论书结果为：损失价值为60200元。原告支出鉴定费2000元。上述事实，有原告身份证复印件一份，车牌号为豫Ｊ×××××号机动车登记证书，河南省濮阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明一份，濮阳市高新技术产业开发区公安消防大队出具的濮高消火认字【2019】第0005号火灾事故认定书一份，濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司鉴定结论书及鉴定费票据，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”结合本案，被告王文景是侵权人，原告冯桂香是被侵权人，被告王文景侵犯了原告冯桂香的财产权益，原告冯桂香有权要求被告王文景承担相应的侵权责任。被烧毁车辆的损失经鉴定机构评估车损为60200元，被告应予赔付。故原告冯桂香要求被告王文景赔偿其损失60200元，本院予以支持。案经调解无效，故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告王文景于本判决生效后十日内赔偿原告冯桂香损失60200元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，鉴定费2000元，均由被告王文景承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长 田         莎人民陪审员 张善然人民陪审员魏世旺二〇一九年十二月二十六日书 记 员 娄    瞻    宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11940号原告：上海型度服饰有限公司，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-9249室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：黄齐，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：贺言，北京派道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王华，北京派道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第162596号关于第30475238号“OVVOriginalVogue&Value”（被误写为“OVVOriginalVogueE&Value”）商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月27日。开庭审理时间：2019年12月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在整体外观、呼叫、含义、文字构成等方面存在显著差异，不构成近似商标。二、诉争商标与二引证商标实际使用的商品领域差距明显，销售场所、销售渠道、消费群体不同，相关公众施以一般注意力即可予以区分，不会产生混淆误认。三、被告多次认定“OVV”和“OW”商标不构成近似，应遵循审查一致性原则。四、原告已经在多个类别成功注册“OVV”系列商标，“OVV”系列商标已具有较高的知名度，诉争商标的申请注册是原告对“OVV”系列商标的延续性注册，自然延续了“OVV”系列商标的商誉，进而与引证商标相区分。五、北京知识产权法院在先判决认为第25348400号“OVVOutdoVogue&Value”与本案引证商标二不近似。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30475238。3.申请日期：2018年4月24日。4.标志：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：牛仔裤;衬衫;服装;套服;领带;腰带;婚纱;马甲;羽绒服装;运动衫;大衣;夹克（服装）;内裤;帽;袜;裙子;内衣;手套（包括皮、兽皮或毛皮制）;围巾;浴帽;裤子;连衣裙;毛衣;针织服装;皮衣;T恤衫;风衣;鞋;外套。二、引证商标一1.注册人：ZhonglanSportsGoodsCo.Ltd.2.注册号：G999876C。3.申请日期：2013年7月6日。4.专用权期限至：2029年1月29日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507；2508）：服装;鞋类;帽子。三、引证商标二1.注册人：中兰体育用品有限公司。2.注册号：15273783。3.申请日期：2014年9月2日。4.专用权期限至：2026年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装;鞋;骑自行车服装;浴帽;滑雪手套;连指手套;帽;袜;围巾;皮带（服饰用）。四、其他事实诉讼中，原告向本院提交商标注册证、商标信息、网页打印件、照片、合同、发票、品牌许可授权书、宣传片、媒体报道、在先判决等五组证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和二引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于：诉争商标与二引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母与符号组成，即“OVVOriginalVogue&Value”，其中“Original”的中文含义是“最早的、独创的、首创的”等，“Vogue”的中文含义是“流行、时髦、风尚”等，“Value”的中文含义是“价值、用途”等；“OriginalVogue&Value”的整体含义是“独创的时尚与价值”，使用在指定的“牛仔裤;衬衫;服装”等商品上，表示商品的特点，显著性较弱；“OVV”无固定含义，且在该商标中占较大比例，是该商标的显著识别部分。引证商标一、二均由字母“OW”构成，“W”与两个“V”并排的“VV”在字形上相近，相关公众易将诉争商标的显著识别部分“OVV”与二引证商标“OW”相混淆。诉争商标与二引证商标使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张其已经在多个类别成功注册“OVV”系列商标，“OVV”系列商标已具有较高的知名度，诉争商标的申请注册是原告对“OVV”系列商标的延续性注册，自然延续了“OVV”系列商标的商誉，进而与引证商标相区分，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。加之，原告未提供充分证据证明核定使用在类似商品（与诉争商标指定使用的商品类似）上的在先商标经使用获得较高知名度。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他注册商标共存的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标与二引证商标实际使用的商品领域差距明显，销售场所、销售渠道、消费群体不同，相关公众施以一般注意力即可予以区分，不会产生混淆误认，对此，本院认为，审查诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。诉争商标指定使用的全部商品与二引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同，已构成类似商品。而诉争商标与二引证商标实际使用的商品与其指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与二引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。关于原告提交的在先判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，亦并非诉争商标获准注册的当然理由。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海型度服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海型度服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月六日法官 助理  庞学硕书 记 员  林子斌
河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1769号原告：段玉龙，男，汉族，1986年9月5日出生。委托代理人：赵京涛，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：张晓玲（实习），河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高明轩，男，汉族，1984年10月22日出生。段玉龙诉高明轩买卖合同纠纷一案，原告于2019年11月20日向本院提起诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书、风险告知书及开庭传票等法律文书，2019年12月10日下午适用简易程序依法对本案进行了公开审理，原告段玉龙的委托代理人赵京涛、张晓玲及被告高明轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段玉龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付所欠原告货款人民币57133元及利息（利息按照年利率6%计算自起诉之日起至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告委托被告向超市送货。自2019年下半年以来，被告代收货款共计57133元，未及时返还原告。原告发现后多次催要上述货款，被告称暂时无力支付，向原告出具“借条”一份，被告长期拒不支付该笔货款，损害了原告的合法权益。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告高明轩辩称：其对欠款数额无异议，利息按照法律规定计算。经审理查明：2019年11月7日，被告高明轩向原告段玉龙出具借条一份，该借条载明：高明轩于2019年11月7日向段玉龙借到现金伍万柒仟壹佰叁拾叁元整（￥57133.0）。以上事实有原告提交的送货单、微信聊天截图、借条予以佐证。本院认为，根据原告诉称、举证，原、被告双方于2019年11月7日签订的借条并无实际借贷意义，仅是作为原、被告买卖关系的结算凭证，鉴于被告对原告主张的欠款金额57133元无异议，本院予以认定。被告高明轩未能履行偿还欠款的义务，具有过错，其应承担相应的法律责任。原告关于要求被告偿还欠款57133元的诉讼请求，有微信聊天记录、送货单为证且被告对原告主张的金额无异议，故本院予以支持；原告关于要求被告偿还利息（利息按照年利率6%计算自起诉之日起至欠款还清之日止）诉讼请求，本案并非民间借贷行为，而是买卖合同关系，双方并无利息约定，故原告关于要求告偿还利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告高明轩于本判决书生效后五日内偿还原告段玉龙欠款57133元；二、原告段玉龙诉讼请求超出部分予以驳回。案件受理费614元，由被告高明轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员 张 炜二〇一九年十二月二十日书记员 单春晖
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执2102号申请执行人：秦长山，男，1960年12月10日出生，汉族，住仪征市。被执行人：仪征市福蔓工艺品厂，住所地仪征市。投资人：王荣义。被执行人：王荣义，男，1981年8月18日出生，汉族，住仪征市。秦长山与被执行人仪征市福蔓工艺品厂、王荣义追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年9月24日作出的（2019）苏1081民初4925号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，权利人秦长山向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案受理。在执行过程中，在执行过程中，申请执行人秦长山于2019年12月23日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）苏1081执2102号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二十三日书记员  谈蓉蓉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初23305号原告：陆强，男，1973年11月30日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告陆强与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行了审理。原告陆强向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年5月2日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款749600元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费30000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年5月2日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的526号和530号房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为749600元，另交服务费30000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年12月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签定了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年5月2日，亿兆公司（出租人、甲方）和陆强（承租人、乙方）签订了两份《招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款749600元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回陆强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十九日法官助理 孙 青书 记 员 孙营民
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初2240号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市西工区中州中路439号。负责人：周恩红，该银行行长。委托诉讼代理人：陈震（该银行工作人员），男，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所执业律师。被告：李悦，女，汉族，1985年12月20日出生，住河南省沁阳市。被告：柳琴，女，汉族，1959年3月13日出生，住河南省沁阳市。被告：建业住宅集团洛阳置业有限公司，住所地中国（河南）自由贸易实验区洛阳片区涧西区蓬莱路2号国家大学科技园3-2幢407室。法定代表人：史书山。原告中国银行股份有限公司洛阳分行与被告李悦、柳琴、建业住宅集团洛阳置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。原告中国银行股份有限公司洛阳分行在本院依法送达交纳讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉处理。审判员  殷春昱二〇一九年十二月六日书记员  张 晶
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙01民初3367号 原告：陈文婷，女，1989年12月3日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市。 委托诉讼代理人：徐领航、李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 被告：余开芬，女，1974年11月23日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告陈文婷与被告余开芬、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告陈文婷在收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈文婷撤回起诉处理。 审 判 长 牟 丹 人民陪审员 王 伟 人民陪审员 欧林宏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 黄 芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初11975号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司永乐支行，营业场所：贵州省遵义市新蒲新区永乐镇下街。负责人：谢德洪。被告：梁正宇，男，汉族，1962年9月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司永乐支行与被告梁正宇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案并告知原告在七日内预交案件受理费1450元。原告于2019年12月11日向本院明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司永乐支行撤回起诉处理。审判员 李 洪二〇一九年十二月十二日书记员 陈宗梅
河南省洛宁县人民法院刑 事 判 决 书(2019)豫0328刑初329号公诉机关河南省洛宁县人民检察院。被告人段红波，男，1986年11月15日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省洛宁县。因涉嫌盗窃和掩饰、隐瞒犯罪所得收益犯罪于2019年3月6日被洛宁县公安局刑事拘留，同年4月12日被洛宁县公安局执行逮捕。洛宁县人民检察院以宁检一部刑诉（2019）98号起诉书指控被告人段红波犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛宁县人民检察院指派检察员鲍晓甫、焦亚军出庭支持公诉，被告人段红波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：1、2019年2月下旬的一天晚上，赵某（另案处理）伙同张某1（另案处理）、董毅飞（在逃）等人事先从被告人段红波摩托车修理门市里拿上电动螺丝刀，开着被告人段红波提供的长安牌轿车，到洛宁县疗养院内分别将李某、孟某、任某停放在楼下的三辆电动自行车电瓶盗走。并将盗窃来的电瓶送到被告人段红波的摩托车修理门市，被告人段红波明知赵某等人出售的电瓶系盗窃所得仍以每组70-80元不等低价收购。2、2019年3月1日凌晨，张某1伙同张某2（另案处理）、买某1（另案处理）拿着被告人段红波提供的螺丝刀、虎头钳子等工具到洛宁县陈吴乡分别将程某、郝某停放在楼下的二辆电动自行车电瓶盗走。并将盗窃来的电瓶送到被告人段红波的修理门市，被告人段红波明知买某1等人出售的电瓶系盗窃所得仍以每组70-80元不等低价收购。3、2019年3月3日晚上，赵某伙同张某1、张某2、董毅飞四人从被告人段红波摩托车修理门市里拿上电动螺丝刀和虎头钳子，开着被告人段红波提供的长安牌轿车，到洛宁县紫竹花园后面院内分别将刘某、朱某、贺某停放在院里的三辆电动自行车电瓶盗走。并将盗窃来的电瓶送到被告人段红波的摩托车修理门市，被告人段红波明知赵某等人出售的电瓶系盗窃所得仍以每组70-80元不等低价收购。经洛宁县价格认证中心认定，上述被盗的八辆电动车电瓶被盗时价格共计2053元。上述事实，被告人段红波在审理中亦无异议，且有被告人段红波的供述笔录、被害人李某、程某、郝某、刘某、朱某、贺某、任某、孟某等人的报案材料及询问笔录，证人赵某、买某1、张某1、张某2、买某2、周某的证言，现场辨认照片及笔录，洛宁县价格认证中心价格认定结论书，到案证明，被告人段红波的户籍证明及案发前无违法犯罪证明等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人段红波明知他人实施盗窃仍多次为其提供作案工具，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，审理中认罪态度较好，依法可以酌定从轻处罚。故根据本案被告人的具体犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，经合议庭评议，判决如下：被告人段红波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人段红波的刑期从2019年3月6日起至2020年1月5日止）。罚金限本判决生效后十日内缴纳本院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谭继东审 判 员  韦 炜人民陪审员  梅彩霞二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张维卓
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1184号申请执行人：阳城县隆泽小额贷款有限公司。法定代表人：宋学军，任董事长。被执行人：李建军。被执行人：卫敦胜。申请执行人阳城县隆泽小额贷款有限公司与被执行人李建军、卫敦胜借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人阳城县隆泽小额贷款有限公司的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初138号民事判决书，于2019年12月15日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十五日
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0306民初849号原告：李亚姣,女,1989年8月16日生，汉族,住洛阳市吉利区。被告：史松倩,女,1991年5月20日生，汉族,住河南省洛阳市吉利区。原告李亚姣诉被告史松倩借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告李亚姣到庭参加诉讼，被告史松倩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚姣向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.被告偿还原告借款贰万伍仟元;2.被告支付利息(按年利率6%计算,自2019年8月22日计算至本金还清为止）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月22日下午七点半,被告向原告借款,原告使用微信转账方式借给了被告伍仟元整,原告让被告次月5号还上。第二次借款在8月31号,晩上十点零九分,被告再次向原告借款贰万元整,此次借款是原告使用支付宝的借呗(商网贷)借出的款,被告当时声称次日(9月1日)还款,并保证到时本金利息一起还,然后,原告通过支付宝方式将贰万元转账给了被告。到了9月5号,原告微信联系被告,被告回复说让再宽限几天,原告告知9月15日急需用钱,然后被告不在微信上回复对话。原告到了9月15日联系被告,被告微信回复说:等到9月20号一定还,到了20号晚上,被告没有任何回音,在此期间原告使用微信多次催促被告,被告概不回复信息,并且电话处于无人接听的状态。被告向原告借款贰万伍仟元整至今没还。被告史松倩未向本院提出答辩意见，也未向本院提供证据。经审理查明，2019年8月22日，被告史松倩向原告李亚姣借款5000元，双方约定2019年9月5日前还款。2019年8月31日，被告又向原告借款20000元，双方约定2019年9月1日还款。上述两笔借款，双方当事人约定被告需支付利息，但没有约定利率。借款到期后，被告未向原告归还借款。上述事实由微信聊天记录、支付宝转账记录、庭审笔录在卷证明。本院认为，债务应当清偿，被告史松倩向原告借款，到期后至今仍未归还借款，应承担归还25000元的责任。双方虽然没有约定利率，但约定了被告需支付利息，原告李亚姣要求被告史松倩按年利率6%支付利息，合情合理，应予支持。但原告要求25000元均从2019年8月22日起计算利息，与事实不符，两笔借款的起算点应分别自借款之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史松倩于本判决生效后五日内归还原告李亚姣借款25000元；二、被告史松倩于本判决生效后五日内归还原告李亚姣借款的利息（5000元本金的利息从2019年8月22日起算，20000元本金的利息从2019年8月31日起算，均按年利率6%计算，算至实际清偿之日止）；三、驳回原告李亚姣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费215元（减半后），由被告史松倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  康明学二〇一九年十二月五日书记员  闫 哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11813号原告：广州御医堂日用化工有限公司，住所地广东省广州市白云区锅底塘路7号之二。法定代表人：BobZhang，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王岭岐，河北佳篷律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中华御医堂养生文化研究院有限公司，住所地香港特别行政区北角电气道254-280号华凯大厦20/F，B4。法定代表人：谢庆，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第166826号关于第3066462号“御医堂YUYITANG及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定书被诉决定作出时间：2018年9月13日本院受理时间：2018年11月23日开庭审理时间：2019年12月3日被诉决定认定：原撤销被申请人提交的证据不能证明在2014年4月10日至2017年4月9日（简称指定期间）内诉争商标在核定使用的所有商品上在商业活动中进行了公开、真实、合法的使用，故诉争商标在所有核定使用的商品上予以撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实及理由：原告提交的证据足以证明在指定期间内诉争商标在核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：翁益雄（后经多次转让至本案原告）2.注册号：30664623.申请日期：2002年1月11日4.核准日期：2003年4月7日5.标志：6.核定使用服务（第03类，类似群：0301-0309）：洗发液；厕所清洁剂；鞋油；研磨膏；香精油；化妆品；香水；牙膏；香；宠物用香波。二、诉争商标使用证据提交情况为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，诉争商标原权利人在行政审查阶段向被告提交了如下主要证据：1.“御医堂”产品包装盒照片复印件；2.授权广州药妆日用化工有限公司（简称广州药妆公司）使用诉争商标的授权委托书原件；3.开单日期为2017年4月7日的出库单原件及复印件；4.“御医堂”产品宣传册原件及复印件。原告为证明在指定期间内将诉争商标作为核定商品上的商标标志进行了商标性使用，在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.2015年至2017年增值税发票复印件；2.“御医堂”产品的托运单和出库单原件；3.验讫日期为2014年7月的多份“御医堂”产品检验报告原件；4.“御医堂”产品包装图片原件；5.2015年至2017年“御医堂”产品销售明细表原件；6.2015年至2016年“御医堂”产品销售单复印件；7.时间为2017年10月1日的诉争商标被授权给本案原告的授权书原件；8.广州药妆公司授权案外人公司销售“御医堂”化妆品的代理合同书原件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、诉争商标权利人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定的“洗发液；香精油；化妆品；香水”等商品上是否进行了真实、合法以及有效的商业使用。2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）于2014年5月1日施行。由于本案诉争商标的核准注册时间早于2014年5月1日，本案所审查的指定使用期间贯穿2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间和2013年商标法施行期间，鉴于2001年商标法和2013年商标法在撤销连续三年停止使用的商标的实体规范上未发生变化，故根据“法不溯及既往”的法律适用原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法，相关程序问题的审理适用2013年商标法。根据2001年商标法第四十四条第四项的规定：“使用注册商标，有连续三年停止使用的行为的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标”。上述规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，因此，只要在指定期间将商标用作商品的标识，发挥了其识别商品来源的作用，在商标权利人的控制下对商标进行了真实、合法、公开的使用，即可认定该商标已经使用。商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权利人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权利人意志的使用，均可认定属于实际使用的行为。判断商标所有人是否对商标进行了实际使用，应根据在案证据所反映的商标注册人是否有实际使用诉争商标的意图等因素来判断其是否对诉争商标进行了真实、合法、公开的使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1及证据4未显示证据形成时间，也未显示原告主体地位；证据2商标授权使用书仅能证明商标授权情况，不能证明诉争商标进行了实际的商业使用；证据3出库单为自制证据，在无其他证据佐证的情况下无法证明诉争商标的使用情况，且该份证据显示的是“御医堂”产品，并非本案诉争商标“御医堂YUYITANG及图”。原告在诉讼阶段提交的证据1未体现诉争商标；证据2中的托运单未显示诉争商标权利人及诉争商标信息，出库单为自制证据，证明力较弱，且显示的为“御医堂”产品，并非本案诉争商标“御医堂YUYITANG及图”；证据3检验报告及证据4产品照片的产品名称为“御医堂”，而非本案诉争商标“御医堂YUYITANG及图”；证据5销售明细表及证据6销售单为自制证据，证明力较弱，且未显示诉争商标“御医堂YUYITANG及图”；证据7授权书及证据8代理合同仅能证明商标授权情况，不能证明商标的实际使用，且仅体现文字“御医堂”，而非诉争商标“御医堂YUYITANG及图”。综上所述，原告提交的证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定使用商品上进行了商业使用。被告对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州御医堂日用化工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州御医堂日用化工有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州御医堂日用化工有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人中华御医堂养生文化研究院有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 刘 岭人民陪审员 郝 萍人民陪审员 马玉萍二〇一九年十二月三十日法官 助理 高 璇书 记 员 全春颖
庆阳市西峰区人民法院结 案 通 知 书(2019)甘1002执1871号关于申请执行人吴兴文与被执行人王雪萍买卖合同纠纷一案，本院（2019）甘1002民初1504号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王雪萍未在规定期限内履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴兴文于2019年6月3日向本院申请强制执行，被告王雪萍归还原告吴兴文借款2000元，案件受理费25元由王雪萍负担。在执行过程中，被执行人王雪萍履行了1400元，下剩625元申请执行人吴兴文自愿放弃，执行费50元按规定免除。本院认为，（2019）甘1002民初1504号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人吴兴文基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费人民币50元已免除。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：本院（2019）甘1002民初1504号民事调解书已全部执行完毕，本案予以结案。二〇一九年十二月十八日
西安铁路运输法院                     民 事 判 决 书                         案由：机动车交通事故责任纠纷                             案号：（2019）陕7102民初834号                         当           事           人                   原           告                   原告: 党江芬。                         被           告                   被告一：张言代。           委托诉讼代理人：陈希洋，陕西丰采律师事务所律师。           被告二：中国大地财产保险股份有限公司渭南中心支公司。             负责人：雷宏，该公司总经理。           委托诉讼代理人：曹静静，该公司工作人员。                         诉           讼           请           求                   1.判令被告支付原告医疗费4278.37元、住院伙食补助费880元、营养费550元、误工费6000元、护理费1100元、交通费300元，以上共计13 108.38元；2.本案诉讼费由被告承担。                         事实           与理由                   2019年4月19日14时左右，被告一驾驶陕AXXXXX（临）号小型面包车沿西安市XX路由西向东行驶至XX路与翠微路十字时，逢白振亭驾驶陕AXXXX1号小型轿车载原告沿翠微路由北向南行驶至此，两车相撞，致原告受伤、两车受损，造成道路交通事故。被告一负此次事故的主要责任，白振亭负次要责任，原告无责任。陕AXXXXX（临）号车未购买保险。根据陕西省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准，原告损失共计11 778.37元，此款应先由被告一在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告一承担80%的赔偿责任。被告一虽辩称其系受雇于李楠并受李楠指派从事工作任务而发生的交通事故，但其未提交证据的原件且微信截图并不能反映系被告一与李楠的聊天记录，本院无法核实其是否受雇于李楠并受李楠指派从事工作任务而发生交通事故的事实，故本院对其答辩意见不予采信。                                                                                                         赔偿项目                   损失项目                   金额及依据                         1.医疗费                   4278.37元（医疗费票据）                         2.住院伙食           补助费                   1100元（原告住院11天，按100元/天的标准计算）                         3.营养费                   500元（参考原告伤情，其请求25天营养期并按20元/天计算并无不当）                         4.误工费                   4500元（参考原告伤情，酌定误工期限为45天，其按100元/天请求并无不当）                         5.护理费                   1100元（参考原告伤情，其请求11天护理期并按100元/天计算并无不当）                         6.交通费                   300元（酌定）                         合  计                   11 778.37元                                                                                                                             判决事项                   依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：           一、被告一张言代于本判决生效之日起十日内赔偿原告党江芬医疗费4278.37元、住院伙食补助费1100元、营养费500元、误工费4500元、护理费1100元、交通费300元，以上共计11 778.37元；           二、驳回原告党江芬的其他诉讼请求。           如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。           案件受理费64元，由原告党江芬负担14元，由被告一张言代负担50元，因原告党江芬已预交，故被告一张言代应将其负担的费用于本判决生效之日起十日内直接支付原告党江芬。           如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                                   审判员 王敬锋                               二○一九年十二月六日                               书记员 杨婷                                                                  1
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初10395号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：张卫星，黑龙江天乐平律师事务所律师。被告：贾维东，男，1978年3月10日出生，汉族，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住安达市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告贾维东信用卡纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人张卫星、被告贾维东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还截至2019年6月9日信用卡逾期欠款总计人民币277503.3元（卡号为62×××92的信用卡欠款本金262560.42元，利息8069.14元，费用6873.74元）；2、从2019年6月10日至实际给付之日以277503.3元的本金为基数按《民生白金理财信用卡领用合约》中的规定执行卡号为62×××92的信用卡的费用和利息；3.请求判令本案的律师费4000元由被告承担。事实和理由：被告于2015年9月9日向原告申请信用卡，卡号为62×××92，且于当日签署了承诺函，表示明确知悉申请表及《领用合约》相关内容，后被告逾期未还款。截至2019年6月9日，被告拖欠以上信用卡总欠款额共计277503.3元。根据《民生通宝白领理财信用卡领用合约》及《民生信用卡个人卡领用合约》中关于“利息和费用”的规定中第五条：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任……，包括年费、透支利息、手续费滞纳金……，透支利息按月计算收复利”。及第六条“……持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、鉴定费用、……及本行为实现债权所产生其他费用）和损失。”被告应承担因逾期不还款而产生的的费用和利息。原告的催收人员多次以电话、信函等方式进行催收，被告仍未足额清偿。为了维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请求依法判决。贾维东辩称，欠款属实，和银行协商后分期还款。民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对于民生银行信用卡中心出示的证据，因其真实、合法，能够证明案件事实，本院对其予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，贾维东向民生银行信用卡中心申请办理信用卡并签订了《民生白金理财信用卡领用合约》，约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用、年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用），均由持卡人承担。同日，贾维东与民生银行信用卡中心又签订了《承诺函》，民生银行信用卡中心客户经理邢兰春做出承诺已向贾维东履行了关于民生白金理财信用卡所涉相关费用等问题的告知和充分提醒的义务且贾维东本人也承诺知道熟悉申请表和领用合约明示的相关内容。民生银行信用卡中心依约向贾维东发放了信用卡，贾维东使用信用卡逾期未还款。截至2019年6月9日，贾维东拖欠信用卡总欠款金额277503.3元。本院认为，民生银行信用卡中心与贾维东签订的《民生白金理财信用卡领用合约》系当事人真实意思表示，合法有效。民生银行信用卡中心已依约向贾维东发放了信用卡，贾维东应当按照合同约定按时履行还款义务，其连续多期未偿还借款的行为已构成违约，理应及时偿还全部欠款并承担违约责任。民生银行信用卡中心请求贾维东按约定向民生银行信用卡中心偿还信用卡逾期欠款的诉讼请求，本院依法予以支持。根据双方合同约定，持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权和担保权利所产生的其他费用）。故本院对于民生银行信用卡中心请求贾维东按《民生白金理财信用卡领用合约》的规定支付费用、利息及承担本案的律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告贾维东于本判决生效后立即偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金共计262560.42元、利息8069.14元及费用欠款6873.74元（截至2019年6月9日）；二、被告贾维东于本判决生效立即偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心上述欠款本金的利息、费用欠款（自2019年6月10日起至实际给付之日止，以欠款本金262560.42元为基本数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定计算）；三、被告贾维东于本判决生效立即给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2761元（原告已预付5522.55元），由被告贾维东负担，此款应在本判决发生法律效力后立即给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一九年十二月二十日书记员 党志国
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初578号原告：宁康，男，1992年7月6日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德行大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告宁康诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告宁康在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告宁康诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初589号原告朱卉诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇一九年十二月二十六日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2187号原告：李光，男，1971年4月9日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：黄厚荣，男，1976年8月14日出生，汉族，住湖南省新化县。原告李光与被告黄厚荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光到庭参加了诉讼，被告黄厚荣经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款26473元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告有业务往来关系。2019年6月21日，被告在原告处拖走废塑料共计货款26473元，约定10天付款。经多次催讨，被告均以各种理由拖欠至今。黄厚荣未予答辩。李光围绕其诉讼请求提供了如下证据：原告身份信息、被告身份信息、被告向原告出具的欠条，其证据内容真实，且与本案相关联，本院均予以采信。李光提供的证人向某、仇某的证言，该证人证言与其他证据之间能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2018年起开始发生塑料发泡粉业务往来。双方口头约定，由原告李光向被告黄厚荣供应塑料发泡粉等原材料，由被告黄厚荣上门收货并按约定的价格支付相应货款。此后期间，双方发生了多笔业务往来，被告亦陆续支付了部分货款。截止至2019年6月21日，经双方结算，被告尚欠原告货款26473元，并由被告黄厚荣向原告李光出具了欠条。尔后，经原告催讨货款，被告拖欠至今未付。本院认为，李光与黄厚荣达成的塑料发泡粉口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应全面履行合同约定的义务。李光按照约定向黄厚荣提供了货物，黄厚荣理应按照约定支付相应货款。因黄厚荣还拖欠货款26473元未付，故对李光要求黄厚荣支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，李光要求黄厚荣支付26473元货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄厚荣支付李光货款26473元，限在本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由黄厚荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  廖拥国人民陪审员  吴浩龙人民陪审员  黄玉葵二〇一九年十二月二十七日法官助理周知书记员曹江日
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0603刑初583号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人杨某某。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检一部刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员郑世鹏出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉书指控，2019年11月20日23:35分许，被告人杨某某驾驶川Ｆ×××××小型轿车沿蓥华山南路由北至南方向行驶，行驶至蓥华山南路路段时，被执勤民警拦下例行检查。公安机关发现杨某某有酒后驾车的嫌疑，遂通过呼气式酒精测试仪对其进行测试，结果为其酒精含量为159.6ｍｇ／100ｍｌ，民警立即将杨某某带至德阳第五医院抽血待检。2019年11月25日四川华大司法鉴定所作出鉴定意见：所送“杨某某”血样中检出乙醇，浓度为151.8ｍｇ／100ｍｌ。 2019年11月20日杨某某被抓获归案，到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，属坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人杨某某拘役1个月又15天至2个月又15天，可适用缓刑，并处罚金2000元至4000元，请依法判处。 上述事实，被告人杨某某在庭审过程中无异议，当庭表示认罪认罚具结书系其本人签署并同意适用速裁程序,且有搜集在案的受案登记表、立案决定书、取保候审文书、杨某某指认驾驶车辆照片、被告人杨某某户籍信息、挡获经过、杨某某驾驶证复印件、杨某某驾驶车辆行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、强制措施凭证、证人王某某、肖某某证言、被告人杨某某的供述与辩解、酒精呼气仪测试结果单、血样提取登记表、血检报告、鉴定意见通知书、送达回执及告知书、挡获、抽血视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨某某在道路上醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达151.8mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以依法从轻处罚。被告人杨某某有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑，本院对公诉机关相应的意见和量刑建议予以支持。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下： 被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五天，缓刑二个月,并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 罗 晖 二〇一九年十二月二十日 书记员 刘李娇
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1321民初4205号原告：江献国，男，汉族，1970年12月11日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：李磊，南召县法律援助中心指派律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。统一社会信用代码：91411300X1464531X1(1-1)。法人代表：吴文光，任公司总经理职务。住所地：南阳市工业路57号。委托诉讼代理人：肖克，河南问鼎律师事务所律师。原告江献国与被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告江献国的委托诉讼代理人李磊、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市中心支公司的委托诉讼代理人肖克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告车辆损失168335元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月23日，原告为自己所有的豫Ｒ×××××小型轿车在被告处投保机动车损失险和不计免赔险，其中机动车损失险保险金额347770元，保险期间为2019年1月24日至2020年1月23日。2019年9月12日15时整，高明飞驾驶车牌号为豫Ｒ×××××轻型厢式货车沿高兰331省道行驶至高兰××省道南召县马市坪乡白河路口时，与原告驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车相碰，致使原告车辆严重受损，造成交通事故。此事故经南召公安交通警察大队第411321420190001339号道路交通事故认定书认定：高明飞负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。南召县公安交通警察大队委托南阳卓达机动车鉴定评估有限公司评估原告的车辆损失168335元，定损后被告拒赔，违反了合同约定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.原告车辆投保情况和交通事故属实，事故发生以后，原告方拒绝我方定损的69193元，而二次鉴定的车损价格高于4S店价格，应以市场价格确定车损价值；2.请求法庭依法查明原告方是否从第三方取得赔偿，如已经取得赔偿，保险公司在赔偿保险金时应当予以扣除，同时如果原告放弃对第三方索赔的权利，那么我公司应当予以免责。3.事故发生后我公司已经按照保险约定履行了查勘义务，不存在任何过错，本案诉讼费、评估费不应当承担。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院已在卷佐证。根据证据,结合原、被告各方陈述,本院认定以下事实:原告江献国于2019年1月23日为本人所有的豫Ｒ×××××的小型轿车在被告处投保机动车损失险（保险金额247776元）和不计免赔险、第三者责任保险（保险金额500000元）和不计免赔险，保险期间为2019年1月24日至2020年1月23日。2019年9月12日15时00分左右，司机高明飞驾驶车牌号为豫Ｒ×××××轻型厢式货车沿高兰331省道行驶至高兰××省道南召县马市坪乡白河路口时，与原告驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车相碰，致使原告车辆严重受损，造成交通事故。南召县公安交警部门于2019年9月15日作出第411321420190001339号《道路交通事故认定书》，认定高明飞负事故主要责任，原告江献国负事故次要责任，并委托南阳卓达机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行评估。该公司于2019年10月13日作出评估结论，豫Ｒ×××××的小型轿车估损值为168335元。因事故主要责任方高明飞仅投保了交强险，没有商业险，且高明飞经济困难无法给原告进行赔偿，所以向被告公司申请理赔。因被告公司拒赔，原告提起诉讼。诉讼中，2019年11月20日被告申请重新鉴定，南召县人民法院对外委托南阳市正恒机动车鉴定评估有限公司对事故车辆的车辆损失进行评估，12月17日，该公司出具鉴定意见：豫Ｒ×××××的小型轿车损失价值为145288元，鉴定费7000元。本院认为，原、被告双方对投保、原告缴纳保费和事故认定等均无异议，仅对原告是否已从第三方取得赔偿、事故车辆的维修费用有争议。关于原告江献国是否已经从第三方取得赔偿，通过庭审已经证实，原告未从第三方高明飞处获得赔偿，因此可以依据保险合同约定向被告索赔。关于车辆损失价值的二次鉴定结论是否存在金额过高问题，因二次鉴定是应被告申请而委托，鉴定机构亦是经双方共同指定，具有司法鉴定资质，首先程序合法；其次被告提出异议的理由是被保险车辆未修理完毕但鉴定价格超过4S店的价格，因被告认可原告提供的配件清单，仅对配件价格不认同，但无相应证据证明二次鉴定价格高于4S店价格，其辩称不能成立，本院不予采纳。关于二次鉴定费的承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中车辆损失的鉴定费用即系原、被告双方为了确定保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由被告承担，故被告的辩解不能成立，本院不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告江献国车辆等损失费用145288元，于本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3667元，减半收取1834元，鉴定费7000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担8603元，由原告负担231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  李璇二〇一九年十二月二十日法官助理王召瑞书记员王大铭
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523财保314号 申请人:安吉递铺润宏五金厂，住所地安吉县递铺镇万亩村牌头山中学，统一社会信用代码91330523L53167261G。 投资人：王玉英。 被申请人：安吉雲盛座具厂，住所地递铺镇阳光工业园区，统一社会信用代码91330523686667407Y。 投资人：朱威 被申请人：朱威，男，1986年1月14日出生，汉族，住安吉县。 申请人安吉递铺润宏五金厂于2019年12月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人安吉雲盛座具厂、朱威银行存款41万元，或查封、扣押被申请人安吉雲盛座具厂、朱威价值41万元的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人安吉雲盛座具厂、朱威银行存款41万元，或查封、扣押其价值41万元的财产，合并执行以41万元为限。 财产保全费2570元，由申请人安吉递铺润宏五金厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。 审判员  黄银霞 二〇一九年十二月十六日 书记员  叶黄威
金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙07执504号 申请执行人曹旭明;张玉英 被执行人金华市韩辰置业有限公司 本院在执行申请执行人曹旭明等与被执行人金华市韩辰置业有限公司案由商事仲裁一案中，金华市韩辰置业有限公司交款44405.72元，扣执行费557.72元，发权利人43848元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初16888号原告：刘志强，男，1985年12月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。被告：姜娅琴，女，1991年8月23日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市。原告刘志强与被告姜娅琴网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘志强到庭参加诉讼。被告姜娅琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强向本院提出诉讼请求：1.判令姜娅琴退货退款1008元、退还运费8元；2.判令姜娅琴十倍赔偿10080元。事实和理由：2018年5月23日，刘志强自姜娅琴于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买“诗雅慕绮开穴三代产品升级版天然酵素受身”（以下简称酵素），商品总价1008元，快递费8元，总金额1016元。刘志强收到货物后发现，涉案产品没有标注生产许可证编号。综上涉案食品违反我国食品安全法，故刘志强起诉来院。被告姜娅琴未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，刘志强在姜娅琴于淘宝网平台上开立并经营的店铺购买酵素6份，单价168元，商品总价为1008元，快递费8元，订单总金额1016元，订单编号为148402497909186250。产品外包装显示：天然酵素；净含量30粒；主要成分为天然酵素、大豆膳食纤维素、高效膳食纤维素、营养素、螺旋藻精粉；功效补充人体所需的各种微量元素，有效补充人体日常饮食极易缺乏的第七大营养素膳食纤维素，其中天然纤维素可抑制体内脂肪的堆积，清洗肠胃、带走机体代谢物，同时在胃壁上形成一个阻断脂肪形成的屏障，阻隔碳水化合物形成脂肪并能将脂肪细胞内积聚的毒素逐渐排出，调整正常的新陈代谢，是蛋白开穴纤体后巩固的最佳食品，常服用可强身健体，补充精力，有助雕塑形体，永葆容颜，是老少皆宜的营养食品；适宜人群为营养不均衡所致体重超标的人群；制造商为陕西xx生物科技有限责任公司（原名称陕西xx生化科技有限责任公司，2016年7月5日变更为现名称，以下简称xx公司），地址西安市未央区吕小寨195号，产品标准号QS/SXDD2006-001，批准文号国卫食健字G20060499；生产日期为2018年3月15日。2019年4月9日，西安市市场监督管理局向刘志强发出市食药监信[2019]第7号《政府信息公开告知书》（以下简称《公开告知书》），载明：刘志强申请公开xx公司于2018年3月15日有效的QS/SC食品生产许可证编号及有效期，现未查询到xx公司的食品生产许可信息。本院认为：刘志强与姜娅琴形成的网络购物合同关系合法有效。根据我国食品安全法之规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产许可证编号。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据外包装上标注的功效，涉案产品系食品，但未标注生产许可证编号，根据西安市市场监督管理局发出的《公开告知书》，xx公司在2018年3月15日无食品生产许可信息，故本院认为涉案产品不符合食品安全标准。综上，刘志强要求退还货款及运费并支付十倍赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。同时，刘志强应将本案涉案产品予以退还，如不能退还，则按商品单价折抵货款。姜娅琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告姜娅琴于本判决生效之日起十日内退还原告刘志强货款1008元、运费8元，原告刘志强同时退还“诗雅慕绮开穴三代产品升级版天然酵素受身”6份（不能退还货物按照每份168元折抵货款）；二、被告姜娅琴于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘志强10080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告姜娅琴负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵鑫审 判 员  张琦人民陪审员  苏展二〇一九年十二月二十七日书 记 员  白静
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新23民终2005号上诉人(原审被告)：王建国，男，1967年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区阿勒泰地区阿勒泰市。被上诉人（原审原告）：新疆科信惠农电子商务服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县北庭工业园区平安路6号。法定代表人：张兴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘海滨，新疆明笃律师事务所律师。上诉人王建国因与被上诉人新疆科信惠农电子商贸服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王建国上诉请求：请求撤销吉木萨尔县人民法院民事（2019）新2327民初2122号民事判决第一项与案件受理费由被告承担的判定。事实和理由：被上诉人以欠条作为诉讼的理由，而没有提及违约给上诉人造成的重大损失，现上诉人提出追偿各项损失。新疆科信惠农电子商务服务有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人认可欠付被上诉人种子款，只是就赔偿损失提出新的诉讼请求，请求驳回上诉人的上诉请求。新疆科信惠农电子商务服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付葵花种子款30740元；二、判令被告承担葵花种子款30740元自2016年4月18日起的利息至款付清之日为止，利率按月20‰计算。一审法院认为，被告王建国承认新疆科信惠农电子商务服务有限公司在本案中主张的事实，故对原告新疆科信惠农电子商务服务有限公司主张的事实予以确认。被告购买了原告的种子没有付款，故原告要求被告支付种子款30740元的诉讼请求一审法院予以支持。对于原告主张承担利息的诉讼请求，因双方在欠条中约定利率按2％计算，原告认为是月利率2％，被告认为属于年利率2％，约定不明，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出买人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故利息应按月利率4.35‰计算。被告辩解“双方签订了种植加收合同，双方约定在回收葵花籽时扣除种子款，但因为2016年葵花籽行情不好，原告并没有进行回收……”的意见，因其未提交证据加以证实，故一审法院不予支持。遂判决：一、被告王建国于本判决生效之日起五日内支付原告新疆科信惠农电子商务服务有限公司种子款30740元并自2016年4月18日起按月利率4.35‰承担利息至款付清止；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、邮寄费45元，由被告王建国负担。本院经审理查明，2016年4月18日，上诉人王建国向案外人张兴明出具《欠条》一份，《欠条》主要内容为：“今欠张兴明现金30740元，欠款人必须在2016年10月底还清，如逾期不还款，欠款人需承担从欠款之日起的利息，利率按2%计算，并承担债权人的收款费用及开支”。另查，根据国家企业信用信息公示系统显示，被上诉人新疆科信惠农电子商务服务有限公司于2016年6月13日成立，其法定代表人为张兴明。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织…”。本案中，被上诉人新疆科信惠农电子商务服务有限公司的法定代表人虽然是张兴明，但上诉人王建国向张兴明出具欠条时，被上诉人新疆科信惠农电子商务服务有限公司并未成立，亦无其他证据可以证实上诉人与被上诉人之间存在被上诉人在一审中主张的买卖合同关系。故，现被上诉人持欠条主张权利违反了上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初2122号民事判决；二、驳回新疆科信惠农电子商务服务有限公司的起诉。一审案件受理费553元，退还新疆科信惠农电子商务服务有限公司；上诉人王建国预交的二审案件受理费582元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 张华审 判 员 赵瑞审 判 员 王鑫二〇一九年十二月九日法官助理 马恒书 记 员 石雪
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初3759号原告：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地在广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：顾上飞，即科商业保理（深圳）有限公司董事长。委托诉讼代理人：何丽，即科商业保理（深圳）有限公司员工。委托诉讼代理人：许安全，即科商业保理（深圳）有限公司员工。被告：李叶辉，男，1995年7月17日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。第三人：南京市玄武区贝缇医疗美容诊所，住所地江苏省南京市玄武区珠江路88号2幢4401室。经营者：姜会庆。原告即科商业保理（深圳）有限公司（以下简称即科公司）与被告李叶辉、第三人南京市玄武区贝缇医疗美容诊所（以下简称贝缇医疗诊所）医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告即科公司的委托诉讼代理人何丽到庭参加了诉讼。被告李叶辉及第三人贝缇医疗诊所经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告即科公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款本金26250元及利息（按年利率24%标准，从2017年10月13日起计算至被告实际付清之日止）。事实和理由：2017年7月15日，被告前往第三人处进行整形美容，整形美容项目为眼综合、鼻综合，价款为3万元。双方通过原告即科公司运营的即分期公众号网络平台签订《分期支付协议》，约定整形美容项目价款30000元分24期支付，第三人按每期分期总金额的1%收取服务费，原告每月应还款项为1550元，应还款额总计为37200元。如被告逾期，被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（即罚息），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（即滞纳金）。还约定被告同意第三人有权将上述债权转让于第三方，转让完成后被告应根据协议约定继续向受让方履行支付义务。2017年7月15日，第三人将对被告的应收账款债权转让给原告即科公司，并通知了被告。2017年7月17日，原告即科公司将保理款30000元打款给第三人。债权转让后，被告仅向原告偿还了前3期欠款。原告多次联系被告催收未果，故诉至法院。被告李叶辉、第三人贝缇医疗诊所未到庭应诉，亦未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：原告即科公司与第三人签署《保理业务协议》，进行保理业务合作，由第三人向原告转让其应收账款，原告为第三人提供商业保理服务。2017年7月15日，被告前往第三人处进行整形美容，整形美容项目为眼综合、鼻综合，价款为3万元，被告在手术知情同意书上签字。当日，被告及第三人通过原告运营的即分期公众号网络平台签订《分期支付协议》，主要约定：整形美容项目价款30000元分24期支付，被告每月应还款项为1550元（包含服务费），应还款额总计为37200元；如被告逾期，被告应自约定还款日起每日按照原定服务价格的万分之五支付风险管理费（最低10元），并按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费（最低10元）；被告同意第三人有权将上述债权转让于第三方，转让完成后被告应根据协议约定继续向受让方履行支付义务。同日，第三人将对被告的应收账款债权转让给原告即科公司，并通知了被告，要求被告接到债权转让通知书后向原告履行全部义务。2017年7月17日，原告即科公司将保理款30000元打款给第三人。上述协议签订后，被告向原告偿还了前3期欠款。其中，被告于2017年8月12日偿还1550元，于2017年9月19日偿还1732.5元，于11月28日偿还2092.5元。此后被告未再向原告偿还款项，原告多次催要未果。根据《分期支付协议》约定的逾期利息计算方式，截至2019年1月14日，被告欠款总计52239.49元（含欠款本金26250元）。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照协议约定全面履行各自的义务。被告在第三人处接受美容服务，并就应支付的费用30000元签订了《分期支付协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，被告应当按协议进行分期付款。原告根据其与第三人的保理合同关系，受让了第三人对被告享有的债权并通知了被告，债权转让生效，故被告应按照规定向原告履行还款义务。被告自2017年12月起未按约定还款，未支付金额达到全部价款的五分之一，已构成根本违约，原告有权要求被告支付剩余欠款本金26250元。但《分期支付协议》中约定的服务费、逾期还款时每日按服务价格的万分之五计算的风险管理费、按逾期次数加付欠付款项5%的风险管理费的标准明显过高，原告自愿将该标准调整至年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李叶辉于本判决生效之日起十日内向原告即科商业保理（深圳）有限公司支付欠款26250元及逾期费用（以26250元为基数，自2017年10月13日起计算至被告实际支付之日止，按照年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元及公告费（以实际发生为准），均由被告李叶辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 陈 依人民陪审员 周 俊人民陪审员 陆雪萍二〇一九年十二月二十四日书 记 员 张文婷
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1081刑初1078号公诉机关禹州市人民检察院。被告人王玉忠，男，生于1957年3月12日，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省肥城市，现住禹州市。因犯抢劫罪，2004年9月30日被禹州市人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币5000元，2012年7月1日刑满释放；因犯盗窃罪，2014年6月19日被荥阳市人民法院判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币10000元，2016年3月5日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年11月30日被禹州市人民法院判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币15000元，2017年8月4日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年3月19日被禹州市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2018年7月4日刑满释放；因涉嫌盗窃，2019年8月23日被禹州市公安局抓获，2019年8月24日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，2019年9月29日经禹州市人民检察院批准，2019年9月30日被禹州市公安局执行逮捕。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉（2019）819号起诉书指控被告人王玉忠犯盗窃罪，于2019年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，禹州市人民检察院指派检察员朱星超出庭支持公诉，被告人王玉忠到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控称：2019年7月13日凌晨，被告人王玉忠在禹州市颍河大街与健康路交叉口西南角张书奶粉后院，盗窃被害人李某1，鲁晓鸽二人电车8块20伏电瓶；经鉴定，被盗电瓶价值人民币548元。2019年8月7日凌晨，被告人王玉忠在禹州市康家拐，盗窃被害人李某2、王某二人电车8块20伏电瓶；经鉴定，被盗电瓶价值人民币860元。2019年8月19日凌晨，被告人王玉忠在禹州市裕华大街禹兴五金店隔壁过道内，盗窃被害人党某车4块12伏电瓶；经鉴定，被盗电瓶价值人民币174元。2019年8月23日凌晨，被告人王玉忠在禹州市马府巷颍川小区内，盗窃被害人赵某、冀某二人电车8块12伏电瓶，经鉴定被盗电瓶价值人民币548元；被告人王玉忠在禹州市颍河大街老电业局对面过道内盗窃被害人魏某车4块12伏电瓶，经鉴定被盗电瓶价值人民币274元；被告人王玉忠在禹州市东商贸北外五路刘明星租住处一楼，盗窃刘明星电车12块20伏电瓶，经鉴定被盗电瓶价值人民币1290元。经鉴定，被告人王玉忠盗窃的电瓶总价值人民币3794元。赃物均已追退。针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供的证据有：被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、物证、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人王玉忠以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人王玉忠的刑事责任。被告人王玉忠被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人王玉忠到案后认罪认罚，可与从宽处理。提起公诉，请依法判处。被告人王玉忠对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。经审理查明：2019年7月13日凌晨，被告人王玉忠在禹州市颍河大街与健康路交叉口西南角张书奶粉后院，盗窃被害人李某1，鲁晓鸽二人电车8块20伏电瓶；经鉴定，被盗电瓶价值人民币548元。2019年8月7日凌晨，被告人王玉忠在禹州市康家拐，盗窃被害人李某2、王某二人电车8块20伏电瓶；经鉴定，被盗电瓶价值人民币860元。2019年8月19日凌晨，被告人王玉忠在禹州市裕华大街禹兴五金店隔壁过道内，盗窃被害人党某车4块12伏电瓶；经鉴定，被盗电瓶价值人民币174元。2019年8月23日凌晨，被告人王玉忠在禹州市马府巷颍川小区内，盗窃被害人赵某、冀某二人电车8块12伏电瓶，经鉴定被盗电瓶价值人民币548元；被告人王玉忠在禹州市颍河大街老电业局对面过道内盗窃被害人魏某车4块12伏电瓶，经鉴定被盗电瓶价值人民币274元；被告人王玉忠在禹州市东商贸北外五路刘明星租住处一楼，盗窃刘明星电车12块20伏电瓶，经鉴定被盗电瓶价值人民币1290元。经鉴定，被告人王玉忠盗窃的电瓶总价值人民币3794元。赃物均已追退。上述事实，被告人王玉忠在庭审中供认不讳，并与被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、物证、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等证据相互印证，以上证据已经庭审质证、认证，足以认定。本院认为，被告人王玉忠以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名及理由成立，本院予以支持。被告人王玉忠被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚。被告人王玉忠到案后认罪认罚，可以从宽处罚。综合考虑本案被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王玉忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币8000元（未缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月23日起至2020年8月22日止；罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  巴秋鸽二〇一九年十二月十三日书记员  武玉杰
杭州市上城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0102执1862号 杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行： 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行与被执行人张磊等金融借款合同纠纷一案，（2019）浙0102民初1642号民事判决已发生法律效力，申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行向本院申请强制执行，本院于2019年07月09日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张磊等已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0102执1862号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十三日
`内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初2893号原告：内蒙古景隆物业服务有限责任公司。公司所在地：五原县隆兴昌镇郡美家园。法定代表人：李某，系公司总经理。被告：韩某，现住五原县福中园小区。原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司与被告韩某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案，原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费25元由原告内蒙古景隆物业服务有限责任公司负担。审 判 长  王玉生人民陪审员  杜 信人民陪审员  左瑞刚二〇一九年十二月十日书 记 员  丁 红
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0105民初67276号原告：上饶市神鼎矿业有限公司（已注销），住所地江西省上饶市铅山县滨江花城步行街56A。法定代表人：於尚四，总经理。委托诉讼代理人：叶义水，江西饶诚律师事务所律师。被告：北京滚雷电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼14层01-1701。法定代表人：宋京津，总经理。委托诉讼代理人：丁玲玲，女，北京滚雷电子商务有限公司员工。原告上饶市神鼎矿业有限公司（以下简称神鼎公司）与被告北京滚雷电子商务有限公司（以下简称滚雷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案。原告神鼎公司向本院提起诉讼请求：判令滚雷公司向神鼎公司开具足额发票。事实和理由：2017年9月，神鼎公司与滚雷公司签订《购车协议》，神鼎公司向滚雷公司购买进口车广爵涂乐3954CC越野车一辆。滚雷公司在收齐购车款后将车辆交付给神鼎公司，并向神鼎公司开具了机动车销售统一发票一张。经查验，该机动车销售统一发票系虚假发票，滚雷公司拒不开具合法的发票致使神鼎公司不能办理该项目税款抵扣手续。本案在审理过程中，本院至北京市朝阳区国家税务局对涉案发票（发票号码00152776）真实性进行了调查，北京市朝阳区国家税务局经核验确认该发票真实有效。后神鼎公司于2019年8月1日注销，且无法在诉讼中确定权利义务承受人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。上饶市神鼎矿业有限公司已经预交的案件受理费70元，不予退还。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李桂茹人民陪审员  雷 风二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李昊洋
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更602号 罪犯劳华锋，男，1989年12月26日出生于广西钦州市钦南区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2014年8月20日作出（2014）灵刑初字第297号刑事判决，以被告人劳华锋犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十五年。广西钦州市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）钦刑一终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2014年12月17日交付执行。本院于2017年11月28日减去有期徒刑期六个月。减刑后刑期至2028年6月24日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（389）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯劳华锋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯劳华锋予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯劳华锋的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯劳华锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计五个表扬，并评2018年度监狱级改造积极分子，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯劳华锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯劳华锋的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年12月24日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05