西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民再8号 监督机关：西安市临潼区人民检察院。 申诉人（原审原告）：孙方荣，（曾用名孙国新），男，1949年10月6日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被申诉人（原审被告）:刘集学，男，1956年1月10日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被申诉人（原审被告）：张辉，男，1977年4月22日出生，汉族，住陕西省武功县。 申诉人孙方荣因与被申诉人刘集学、张辉合伙协议纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院本院于2017年4月18日作出的（2017）陕0115民初337号民事判决及2018年11月23日作出的（2018）陕0115民申2号民事裁定，向西安市临潼区人民检察院申诉。西安市临潼区人民检察院以临检民（行）监（2018）61011500009号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月20日作出（2019）陕0115民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人孙方荣、被申诉人张辉到庭参加诉讼，被申诉人刘集学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西安市临潼区人民检察院提出再审检察建议，西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初337号民事判决认定事实不清，孙方荣向法院提交的刘集学书写的六份情况说明及陈述属于法律意义上的“新证据”，足以推翻原判决，临潼区人民法院应当对该案进行再审。 申诉人孙方荣在再审中的诉讼请求、事实及理由与原审一致。孙方荣在再审中未提交新证据。 刘集学在原审辩称，三人合伙经营药品销售属实，因药品质量等问题难以继续经营，2006年8月散伙。后孙方荣催要拖欠货款，经三方核算，在支付给孙方荣15000元后，与孙方荣的一切手续已结清，仅剩其和张辉的帐务未结清。刘集学在再审时缺席，且未提交新证据。 张辉在原审辩称，2004年初，三人合伙经营胃康灵等药品，刘集学负责全盘，孙方荣负责货物来源、库管、发货，其负责销售、客户管理，刘集学、孙方荣以现金入股，其以市场客户入股。2005年结算分红后，不再投资仅以盈余存货滚动运营。后因药品质量问题，被查处受罚并赔偿客户损失等导致生意难以为继，2006年12月三人散伙结算，应付孙方荣11000元，因孙方荣不满追加至15000元，且该款已付清，应驳回原告全部诉讼请求。 张辉在再审中辩称与原审一致，在再审中未提交新证据。 孙方荣向原审法院起诉请求：1、要求两被告退还合伙股金59000元；2、要求两被告支付合伙盈某某利润69466元；3、要求两被告支付拖欠货款14500元及利息38400元。 本院原审认定事实：2004年初，刘集学、孙方荣、张辉三人合伙从事胃康灵等药品销售，刘集学、孙方荣以现金入股，张辉以市场客户入股，成立陕西宏达医药经营部，刘集学负责全盘，孙方荣负责货物采购、管库、发货，张辉负责销售、客户管理。后刘集学、孙方荣现金投资购药开始经营，2005年春节年度结算，收回本金扣除费用后盈某某7万元，刘集学、孙方荣各分红2万元，张辉分红3万元，合伙不再投资，以盈余存货50余件作为共有资本滚动经营。后因产品质量问题，被药监部门查处处罚、赔偿客户损失等，合伙无法继续经营，2006年8月散伙。2006年12月三人进行合伙结算，2007年1月30日，孙方荣从刘集学手中领取结算款15000元后，为刘集学出具收条一张，载明手续清结，一切结清。后因刘集学、张辉拒绝支付客户货款，孙方荣便自行贷款清偿了货款，并倒贷周转至今。 本院原审认为，关于争议焦点1，原告陈述及被告答辩已经证实，三人2004年初开始从事胃康灵等药品销售，并约定了各自投资方式及业务分工。2005年初年度结算时，在扣除成本、费用后，对盈某某进行了实际分配，孙方荣、刘集学、张辉三人以2:2:3比例分配投资分红。孙方荣认为未约定分红比例，应以1:1:1比例分红，与庭审查明事实不符，本院不予认定。 关于争议焦点2，张辉答辩合伙已解散，孙方荣领取结算款后，为刘集学出具收条，载明手续清结，一切结清，应视为三方已结算完毕，且已实际支付了孙方荣应得利润分红，孙方荣在合伙中的全部投资、分红等均已结算清结，不再享有要求分割合伙利益的权利。 关于争议焦点3，孙方荣提交了客户证言，证实支付客户拖欠货款等，但未提交当年的购药清单或财务发票等，也未提交公司财务原始账目，无法核实该货款是否纳入合伙结算，还是遗漏未结算？同时孙方荣书写收条，载明手续清结、一切结清，视为包括客户货款在内均已结算清结。 关于争议焦点4，孙方荣自行贷款清偿客户货款，未能提交证据证实该货款应属合伙结算遗漏的客户货款，或该贷款经公司财务或合伙人确认，也未提交公司财务原始账目可供核查，本院不予认定。 综上所述，2004年初，三人投资合伙经营药品销售，2005年初经核算，收回本金扣除费用后盈某某7万元，分红后合伙不再投资，以盈余存货滚动经营。后2006年12月结算，孙方荣从刘集学手中领取分红15000元，并出具收条载明手续清结、一切结清，应视为投资款、利润分红等已全部结算清结，故孙方荣要求两被告退还投资款、给付应分利润的诉讼请求，本院依法不予支持。孙方荣无证据证实其支付的客户货款属于合伙结算遗漏帐务，两被告也予以否认，故孙方荣要求两被告清偿因支付货款而贷款的本金及利息的诉讼请求，本院亦不予支持。 本院原审判决：驳回原告孙方荣的全部诉讼请求。 案件受理费3135元，由原告孙方荣全部负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2004年初，刘集学、孙方荣、张辉三人合伙成立陕西省宏达医药经营部，从事胃康灵等药品销售。刘集学以现金入股，张辉以市场客户入股。孙方荣称，其在合伙初期未出资，后陆续为他人清偿的垫付款作为其入伙投资款，共计59136元。在合伙事务中，刘集学负责全盘，孙方荣负责货物采购、管库、发货，张辉负责销售、客户管理。后刘集学、孙方荣现金投资购药开始经营，2005年春节年度结算，收回本金扣除费用后盈某某7万元，刘集学、孙方荣各分红2万元，张辉分红3万元，合伙不再投资，以盈余存货作为共有资本滚动经营。后因产品质量问题，被药监部门查处处罚、赔偿客户损失等，合伙无法继续经营，2006年8月散伙。2007年1月30日，孙方荣从刘集学手中领取15000元，并出具收条，载明：“今收到人民币壹万伍仟元整，手续结清，一切结清”。之后，孙方荣因合伙纠纷将刘集学、张辉诉至法院。再审中，因双方意见分歧，致调解未果。 本院再审认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，刘集学、孙方荣、张辉虽未签订合伙协议，但三方约定合伙从事药品销售，并且各自根据其实际情况提供了资金或客户，共同经营，具备了个人合伙的条件，刘集学、孙方荣、张辉之间应为个人合伙关系。三人在合伙经营期间，因经营不善，导致合伙终止。根据法律规定，合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈某某亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。 本案中，孙方荣、刘集学均称三方合伙终止至今账务未经清算。张辉辩称，孙方荣2007年1月30日从刘集学手中领取分红15000元，并出具收条，应视为投资款、利润分红等已全部结算清结。孙方荣对此表示否认，并称其领取15000元属实，但此款是为了付清客户货物欠款，并非三方结算。结合本案的其他证据和原、被告陈述，孙方荣虽领取15000元并出具收条，但在领取之前三方并未对合伙期间的财产、生产的成本、债权债务、盈某某亏损等费用进行清算，故此并不能证明三方散伙已进行了清算。 原审判决认定孙方荣从刘集学手中领取分红15000元，并出具收条载明“手续清结、一切结清”，视为投资款、利润分红等已全部结算清结，并以此驳回孙方荣要求二被告退还投资款、给付利润的诉讼请求，属事实认定错误，依法应予纠正。 本案中，刘集学、孙方荣、张辉未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。孙方荣与刘集学、张辉未经确认之诉而直接进行给付之诉，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。 孙方荣要求二被告清偿其因支付货款而贷款的本金及利息，该货款是否属于合伙期间的共同债务亦应通过清算确定，故其该项请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下： 一、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初337号民事判决。 二、驳回申诉人孙方荣的全部诉讼请求。 案件受理费3135元，由申诉人孙方荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  张君萍 审判员  邓东平 审判员  朱 漪 二〇一九年十二月四日 书记员  武 琪 1