wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金昌市金川区人民法院   民事裁定书   （2019）甘0302民初2058号   原告：潘某，女，汉族，生于1966年6月18日，甘肃省金昌市人，小学文化。   委托诉讼代理人：李某，甘肃清锋律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈某，甘肃清锋律师事务所律师。   被告：甘肃省金昌市金川区宁远堡镇白家嘴村村民委员会。   法定代表人：张某，职务村委会主任。   被告：金川区宁远堡镇白家嘴村第十村民小组。   负责人：高东祖，职务村民小组长。   原告潘某与被告甘肃省金昌市金川区宁远堡镇白家嘴村村民委员会（以下简称白家嘴村委会）、金川区宁远堡镇白家嘴村第十村民小组（以下简称白家嘴十组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人李某、陈某，被告甘肃省金昌市金川区宁远堡镇白家嘴村村民委员会、被告金川区宁远堡镇白家嘴村第十村民小组到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告潘某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告交还原告土地所有权证；2、确认土地承包经营权证上确定的4.78亩耕地由原告承包经营。事实与理由：原告系金川区宁远堡镇白家嘴村十组村民，和丈夫高庆祖承包土地4.78亩。2016年期间，按照中央政策，国家对原告承包的土地进行了确权，但时至今日，二被告违反政策规定，私自扣留原告农村土地承包经营证不予发放。2019年初，二被告又突然借口对确权后的土地进行调整，要强行将原告确权后的土地分给其他村民。原告认为，二被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，也违反了中央政策和相关法律规定，为此，特依法提起诉讼。   本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起的诉讼，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决。”原、被告双方对土地承包经营权的确认及农村土地承包经营权证发放与否均有争议，应当依法由乡级人民政府或县级以上人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：   驳回原告潘某的起诉。   案件受理费70元，由原告潘某负担。   如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。   审判长 王金义   审判员 朱 婧   审判员 瞿晓萍     二〇一九年十二月十日   书记员 汪 倩
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民辖终68号 上诉人(原审被告)：宝应县特种绝缘材料厂，住所地：江苏省扬州市宝应县柳堡镇建村，统一社会信用代码：91321023141020486H。 法定代表人：周顺琴。 被上诉人(原审原告)：贵州金源投资有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处新车站对面，统一社会信用代码：91522328795293432R。 法定代表人：杜昌红，该公司总经理。 上诉人宝应县特种绝缘材料厂(以下简称“绝缘材料厂”)与被上诉人贵州金源投资有限公司（以下简称“金源公司”）买卖合同纠纷管辖权一案，绝缘材料厂不服安龙县人民法院（2019）黔2328民初2193号民事裁定，向本院提起上诉。 金源公司以绝缘材料厂为被告，向一审法院提起诉讼。绝缘材料厂在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回绝缘材料厂对管辖权提出的异议。绝缘材料厂不服，向本院提起上诉。绝缘材料厂请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省宝应县人民法院审理。 事实及理由：一、被上诉人的诉讼请求在《产品购销合同》中并没有具体的约定，没有双方具体争议的合同义务履行地，不能依据合同履行地来确定管辖法院。被上诉人诉讼请求为：1．判决解除原、被告于2019年2月9日、22日签订的两份《产品购销合同》；2．判决被告返还原告已支付的货款共计368750元。被上诉人所提出的诉讼请求在合同中并没有具体约定，没有指向的合同义务内容，本案争议标的并非是合同的具体义务，也就没有双方具有争议的合同义务履行地，因此在无法确定本案合同履行地的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，只能依据被告住所地确定管辖法院，即本案应由江苏省宝应县人民法院管辖。 二、即使可以依据《产品购销合同》确定合同履行地，因本案争议标的为上诉人交付合格产品这一义务，合同履行地也应当在上诉人所在地。一审法院认为案涉合同已经实际部分履行，故交付地点应为合同履行地，但该观点的法律依据，即最高人民法院于1996年9月12日发布的《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》，该司法解释已于2013年1月18日失效，所以在对合同履行地没有明确约定的情况下，不能再依据交货地点来确定合同履行地。而且，本案讼争的标的最终应为上诉人交付的产品是否合格，上诉人作为交付合格产品的义务的当事人，其所在地即为合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案也应由江苏省宝应县人民法院管辖。 被上诉人金源公司未提交书面答辩意见。 本院认为，金源公司与绝缘材料厂签订《产品购销合同》，现因合同的履行产生争议，金源公司认为绝缘材料厂应承担责任而提起诉讼，该案应为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。 金源公司与绝缘材料厂签订的《产品购销合同》第八条约定“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人友好协商解决；如协商解决不成的可向合同履行地人民法院提起诉讼。”双方未约定合同履行地，属约定管辖不明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，确定合同履行地，应根据当事人起诉时的请求并结合合同履行义务的内容。本案中，双方未约定合同履行地，在涉案合同中，金源公司的义务为支付货款，绝缘材料厂的义务为提供产品。金源公司的诉讼请求是要求解除合同并返还已支付的货款，从金源公司的诉讼请求结合合同履行义务的内容看，本案争议标的为其他标的，绝缘材料厂作为履行义务一方其所在地江苏省宝应县为合同履行地。本案被告住所地、合同履行地均在江苏省宝应县，江苏省宝应县人民法院对本案享有管辖权，安龙县人民法院不具有管辖权。因此，金源公司向安龙县人民法院提起诉讼，安龙县人民法院立案受理不当，应予纠正。 综上所述，上诉人绝缘材料厂的上诉理由成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销安龙县人民法院(2019)黔2328民初2193号民事裁定； 二、本案移送江苏省宝应县人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陇忠平 审判员  陈蕊丽 审判员  王幼封 二〇一九年十二月十六日 书记员  叶建明
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民辖终150号上诉人(原审被告):新疆吉丰联钢筋加工有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区金屯路29号院内2号厂房。法定代表人：吉滨，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：于桂文，男，1977年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。上诉人新疆吉丰联钢筋加工有限公司与被上诉人于桂文因租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初3082号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人新疆吉丰联钢筋加工有限公司上诉称,本案双方当事人签订的《机械车辆租赁合同》约定，发生纠纷提交乌鲁木齐市人民法院管辖。其后签订的《结算确认单》虽然变更协议管辖法院为债权人住所地人民法院，但结算单仅为主合同的附件，不能变更主合同中有关管辖法院的约定。请求撤销原审裁定，将本案移送新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院管辖。本院经审查认为，本案双方当事人签订的《机械车辆租赁合同》中约定发生纠纷向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人民法院提起诉讼。其后签订的《结算确认单》约定发生纠纷由债权人住所地人民法院管辖，被上诉人即为结算单所称债权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，根据双方当事人的管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，应当从其约定。被上诉人选择向原审人民法院提起诉讼符合法律规定。故原审人民法院对本案享有管辖权，受理本案符合法律规定。上诉人新疆吉丰联钢筋加工有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案受理费100元（上诉人新疆吉丰联钢筋加工有限公司已预交）。由上诉人新疆吉丰联钢筋加工有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑 延审 判 员 赵瑞琴审 判 员 董 蕾二〇一九年十二月十四日法官助理 马 全书 记 员 路 静
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2565号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:钱楹楠，男，1993年1月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。关于杭州市富阳区人民法院申请执行被执行人钱楹楠盗窃罪一案，本院作出的（2019）浙0111刑初306号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院于2019年6月18日立案强制执行。执行标的为责令被执行人钱楹楠退赔受害人损失220000元，并缴纳罚金16000元。案件立案后，本院于2019年6月21日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等材料，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。后查明被执行人仍在服刑过程中。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院于2019年9月30日对被执行人钱楹楠进行入户调查，亦未发现可供执行的财产。截至2019年12月12日，本院暂未执行到位案款。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执2565号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月十二日此件与原件核对无异代书记员 杨益明
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初12652号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈中伟，男，1988年11月28日出生，汉族，住四川省三台县，系公司法务。 被告：王好学，男，1968年7月6日出生，汉族，住河南省安阳县。 被告：刘瑞丽，女，1982年2月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭惠商公司”）与被告王好学、刘瑞丽追偿权纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员雷田怡公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人陈中伟、郑云飞到庭参加诉讼，被告王好学、刘瑞丽经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令王好学偿还腾铭惠商公司代偿款26758.49元及违约金5351.69元，共计32100.18元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令刘瑞丽承担连带清偿责任；3.判令王好学、刘瑞丽承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2016年6月，王好学因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，刘瑞丽作为反担保人，东大支行履行了相应义务，但王好学并未按约履行还款义务，截至今日王好学已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年4月12日通过公司保证金账户为其代偿了4917.81元，于2018年7月6日通过公司员工赵夏庆为其代偿了4787.4元，于2018年10月7日通过公司员工李菲为其代偿了3224.5元，于2018年12月6日通过公司保证金账户为其代偿了4675.25元，于2019年3月20日通过公司保证金账户结清剩余款项9153.53元，共计26758.49元，承担了合同项下的保证责任。腾铭惠商公司多次与王好学沟通协商，要求其偿还代偿款，但王好学拒不配合，且拒绝偿还银行贷款，刘瑞丽亦拒绝履行其反担保义务。腾铭惠商公司为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。 王好学、刘瑞丽均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月4日，王好学因购买轿车一辆，向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》。腾铭惠商公司为其贷款提供担保，并与王好学签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定王好学委托腾铭惠商公司对车辆购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款,并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；王好学未按时向东大支行偿还分期款，视为王好学违约，由此造成腾铭惠商公司损失的，王好学应承担腾铭惠商公司的损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因王好学未按时向东大支行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，王好学应立即向腾铭惠商公司返还垫付款……；王好学未按时向东大支行偿还分期款，王好学应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为贷款额的30%。刘瑞丽为贷款人王好学的上述债务向腾铭惠商公司出具了《反担保函》，载明由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用；及王好学在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 上述合同签订后，东大支行按约向王好学发放了购车透支资金,后东大支行出具《情况说明》，王好学在该行的上述贷款产生逾期，已经通知腾铭惠商公司承担担保责任。腾铭惠商公司于2018年4月12日通过公司保证金账户为其代偿了4917.81元，于2018年7月6日通过公司员工赵夏庆为其代偿了4787.4元，于2018年10月7日通过公司员工李菲为其代偿了3224.5元，于2018年12月6日通过公司保证金账户为其代偿了4675.25元，于2019年3月20日通过公司保证金账户结清剩余款项9153.53元，共计5次代王好学向东大支行支付26758.49元。至今王好学、刘瑞丽未向腾铭惠商公司支付上述代偿款，故诉至本院。 另查明，2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司名称变更为成都腾铭惠商实业集团有限公司。 以上事实，有当事人主体资格证明、企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，王好学、刘瑞丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭惠商公司提交的证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。 腾铭惠商公司与王好学签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。王好学未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代其向东大支行垫付了贷款本息及费用26758.49元，腾铭惠商公司要求王好学支付代偿款有事实和法律依据，本院予以支持。王好学未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张王好学按剩余未还代偿款20%支付违约金即5351.69元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于王好学违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故本院对该项诉讼请求予以支持。 刘瑞丽出具《反担保函》，表明对王好学承担的上述款项负连带担保责任，故本院对腾铭惠商公司要求刘瑞丽对王好学的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王好学于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款26758.49元及违约金5351.69元； 二、被告刘瑞丽对被告王好学承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向被告王好学追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603元，减半收取301.5元，由被告王好学、刘瑞丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷田怡 二〇一九年十二月二十六日 书记员  蒲 洁
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3215号之一 申请执行人：郑光济，男，1985年4月12日出生，住平阳县。 申请执行人：温正仲，男，1990年4月2日出生，住平阳县。 被执行人：黄正毡，男，1973年7月26日出生，住平阳县。 被执行人：陈海霞，女，1977年10月27日出生，住平阳县。 被执行人：白洪坦，女，1985年4月28日出生，住平阳县。 申请执行人郑光济、温正仲与被执行人黄正毡、陈海霞、白洪坦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初2117号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人郑光济、温正仲向本院申请强制执行。本院于2019年8月8日立案执行。执行标的为被执行人黄正毡、陈海霞应偿还申请执行人郑光济、温正仲借款本金197900元及利息、律师代理费4000元，被执行人白洪坦对上述债务及律师代理费承担连带偿还责任，上述被执行人共同负担案件受理费2482.50元、申请执行费2869元。 执行立案后，本院于2019年8月15日向被执行人黄正毡、陈海霞、白洪坦发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄正毡、陈海霞、白洪坦的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人白洪坦名下的车牌号为浙Ｃ×××××的小型汽车，本院已裁定查封，但未实际扣押；被执行人白洪坦在平阳县绿境花木种植专业合作社占有的50%股权和在平阳县绿境花木种植专业合作社占有的80%股权，本院已裁定冻结，申请执行人认为上述股权无实际价值申请暂不处置。此外，未发现被执行人黄正毡、陈海霞、白洪坦名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月18日，被执行人黄正毡、陈海霞尚欠申请执行人借款本金197900元及利息、律师代理费4000元，被执行人白洪坦对上述债务及律师代理费承担连带偿还责任，上述被执行人也未交纳案件受理费2482.50元、申请执行费2869元。 鉴于被执行人黄正毡、陈海霞、白洪坦拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人黄正毡、陈海霞、白洪坦作出司法拘留的决定，同时已对被执行人黄正毡、陈海霞、白洪坦采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施及对被执行人白洪坦采取了限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郑光济、温正仲。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人黄正毡、陈海霞、白洪坦暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3215号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月十九日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0102执恢1186号 申请执行人：倪兰英，女，汉族。 被执行人：贺春敏，女,汉族。 本院依据哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第928号民事判决书执行倪兰英与贺春敏借款合同纠纷一案，申请执行标的100000元。 本院立案执行后，依法向被执行人贺春敏发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，经本院核查，本案暂不具备执行条件。另本院已被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人贺春敏确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人倪兰英，申请执行人倪兰英不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民二商初字第928号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 浩 审判员 于 洋 审判员 陈 熙 二〇一九年十二月三十日 书记员 徐佳明
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执871号 申请执行人：张宏，男，1981年6月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 被执行人：邯郸市一篓油餐饮有限公司，住所地邯郸市丛台区丛台路32号。 法定代表人：王保刚，该公司经理。 申请执行人张宏与被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初876号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张宏于2019年4月23日向本院申请执行，要求被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司履行（2018）冀0403民初876号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年4月28日、2019年12月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年4月28日、2019年12月22日通过法院执行办案系统查询了被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关证券公司查询被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院至被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司住所地进行调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.在执行过程中，本院将被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 10.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人张宏，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有提供被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人邯郸市一篓油餐饮有限公司确无财产可供执行，经本院向申请执行人张宏释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十九日 法官助理尹新琼 书记员王冬
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4416号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，地址：重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街18号，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：周毅，职务：行长。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。被告：罗友生，男，1958年1月11日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告罗友生信用卡纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员罗富贵、田娅组成合议庭，适用普通程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼。被告罗友生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告罗友生偿还原告信用卡透支本金15250.01元，以及截止2019年4月24日的利息2300.99元，逾期还款违约金724.21元，共计18275.21元。2、判令被告立即偿还自2019年4月25日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以透支本金15250.01元为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息2300.99元为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、本案律师费1050元、诉讼费由被告罗友生承担。事实和理由：2014年10月14日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠费的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。经审查批准，原告向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后以消费、取现等方式从该信用卡透支，却未按约履行还款义务，截至2019年4月24日，被告尚欠原告透支本金15250.01元，利息2300.99元，逾期还款违约金724.21元，共计18275.21元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告罗友生未到庭，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2014年10月13日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）和《收费标准》的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）主要约定：透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方未按期偿还欠款，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的帐户中直接扣收或依法追款因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。原告经审查向被告发放了信用卡。后被告以消费等方式使用该信用卡。截至2019年4月24日，被告已欠拖欠原告信用卡本金15250.01元，利息2300.99元，逾期还款违约金724.21元，共计18275.21元未偿还。还查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所就原告与被告罗友生等信用卡纠纷案件为代理人，原告就诉被告罗友生一案已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有当事人陈述、被告身份信息、中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准、账户详细信息和信用卡历史交易明细、委托代理合同和律师费发票等证据佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》、章程的约定全面认真履行义务。被告未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利、分期手续费、违约金的责任。双方在《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》中对利息、复利、滞纳金的计算方式有明确约定。而滞纳金属违约金的一种。因此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金15250.01元,支付截止2019年4月24日的利息2300.99元、逾期还款违约金724.21元，并支付自2019年4月25日起至欠款付清之日止的利息、复利、违约金的主张（即利息以未还欠款本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分金额的5%计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告罗友生于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行欠款本金15250.01元，支付截止至2019年4月24日的利息2300.99元、逾期还款违约金724.21元，共计18275.21元。二、被告罗友生于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行从2019年4月25日起至欠款付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以欠款本金15250.01元为基数，按日利率万分之五按月计收；复利以利息2300.99元为基数，按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）。三、被告罗友生于本判决生效后立即支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行律师代理费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费260元，公告费390元，合计650元（原告已交纳），由被告罗友生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘 丹人民陪审员  罗富贵人民陪审员  田 娅二〇一九年十二月十九日书 记 员  李 珑
山东省莒南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1327刑初676号 公诉机关山东省莒南县人民检察院。 被告人孙某甲，男，1963年1月29日出生于山东省莒南县，汉族，小学文化，农民，住山东省莒南县。2015年6月30日，因犯故意伤害罪被日照市岚山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期自2015年8月1日起，至2019年7月31日止）。2019年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月14日被取保候审。2019年12月18日，经莒南县人民法院决定，由莒南县公安局执行逮捕。现羁押于莒南县看守所。 山东省莒南县人民检察院以莒南检刑诉［2019］657号起诉书指控被告人孙某甲犯盗窃罪，于2019年12月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。莒南县人民检察院指派检察员高庆国、汲广辉出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月31日下午，在莒南县文疃镇薛兰沟村纸厂办公室内，孙某甲将孙某1放在办公桌抽屉内的2900元现金盗走。 公诉机关认为，被告人孙某甲盗窃公私财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提交了被害人孙某1的陈述；证人陈某2、赵某、陈某1、孙某2等人的证言；户籍材料、刑事判决书复印件、前科查询、抓获经过、发破案经过、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、收条、社会危险性说明、执行通知书及送达回证等书证；视听资料及被告人孙某甲的供述等证据证实。 被告人孙某甲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人孙某甲因犯故意伤害罪被日照市岚山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期自2015年8月1日起，至2019年7月31日止。 本院认为，被告人孙某甲盗窃公私财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人孙某甲到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚；对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 被告人孙某甲在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第六十九条第二款、第三款、第七十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 撤销日照市岚山区人民法院作出的（2015）岚刑初字第48号刑事判决书判决“被告人孙某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年”的缓刑部分；被告人孙某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，与前罪有期徒刑三年数罪并罚，决定执行有期徒刑三年(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2022年12月3日止，罚金自判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员 程传华 二〇一九年十二月二十三日 法官助理 宋庆庆 书 记 员 厉 媛
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初18075号原告宁波睿众信息科技有限公司，统一社会信用代码91330203340548814L，住所地宁波市海曙区顺德路189弄12号4-6室。法定代表人周舜舜。被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。法定代表人邹永杭。委托代理人陈明，系员工。原告宁波睿众信息科技有限公司诉被告杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告宁波睿众信息科技有限公司的法定代表人周舜舜、被告杭州禾声科技有限公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波睿众信息科技有限公司诉称：2017年10月起，被告开始向原告购买不干胶标签及条码设备产品，至2019年10月，被告累计拖欠货款567348.63元。原告多次催讨货款，被告一直未付，故原告诉至法院，请求判令：被告支付货款567348.63元。被告杭州禾声科技有限公司答辩称无异议。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原告提交的采购合同、往来款询证函等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法、有效。原告按约提供货物后，被告作为买受人，当庭确认所欠货款金额为567348.63元，且均已满足支付条件，应及时履行支付货款的义务。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内向宁波睿众信息科技有限公司支付货款567348.63元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9474元，减半收取4737元，由杭州禾声科技有限公司负担。原告宁波睿众信息科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月三十一日书记员  汤婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40056号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：许雷，男，宝马汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：邓瀚宁，北京市君合律师事务所律师。被告：陆劲松，男，1987年12月15日出生，汉族，住江苏省无锡市新吴区。被告：沈忱，女，1987年10月11日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。二被告共同委托诉讼代理人：陆洪兵，男，1963年8月20日出生，汉族，住江苏省启东市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陆劲松、沈忱金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许雷、邓瀚宁，陆劲松、沈忱的共同委托诉讼代理人陆洪兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令陆劲松、沈忱偿还本金164984.36元、利息3733.66元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率计算）；2、判令陆劲松、沈忱偿还罚息2775.82元；3、判令陆劲松、沈忱支付律师费6360元；4、判令原告对陆劲松所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2016年7月，陆劲松、沈忱向原告抵押贷款用于购车。合同签订后，原告发放了贷款。陆劲松、沈忱未依约还款。陆劲松答辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求均认可，贷款合同是陆劲松及沈忱本人签字，贷款购车是陆劲松的真实意思表示，涉案车辆已收到，车辆的抵押登记是陆劲松本人办理的，对原告主张的逾期时间、金额均认可，愿意还款，希望可以分期还款。沈忱答辩称：贷款合同是本人签字，涉案车辆已收到，对原告主张的逾期时间、金额均认可，但沈忱不应承担还款责任。2016年陆劲松在没有告知沈忱的情况下购买这辆宝马X3，得到了沈忱的极力反对，在需要与原告签字时，沈忱也被蒙在鼓里，陆劲松只是告诉沈忱是担保并没有责任，签字只是需要的流程，当时沈忱在怀孕期间，没有精力去查清这些实情，就相信并签了字，2017年两个孩子出生后陆劲松很少回家，2017年下半年发现陆劲松婚内出轨，2018年10月正式离婚，离婚协议书上写明，两个孩子和一处房产归沈忱，车归陆劲松，车贷归陆劲松还，但那处房产早被查封了，并没有过户给沈忱，车也在沈忱并不知情的情况下早就被抵押了，自始至终，沈忱所经历的这些，都是一场欺骗，对于本案涉及的车，沈忱甚至都没有多看过几眼，坐过几回，沈忱每月工资不到4000元，根本无力偿还剩下的车贷。对于原告的诉讼请求，应当由陆劲松承担还款责任。经审理查明：2016年7月19日，陆劲松作为借款人、沈忱作为共同借款人为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额340200元，贷款期限36个月，贷款利率为年利率5.88%，罚息利率为14.93%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陆劲松用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陆劲松、沈忱逾期还款，截至2018年12月29日，陆劲松、沈忱尚欠本金164984.36元、利息3733.66元、罚息2775.82元。另，本案律师费6360元。沈忱提交其与陆劲松于X年X月X日签订的《离婚协议书》复印件一份，记载：双方自愿离婚；两名婚生女儿随沈忱生活，抚养费由陆劲松全部负责；陆劲松名下个人所有的财产位于无锡市的房地产所有权归沈忱所有，夫妻共同财产宝马X3牌照×××归陆劲松所有；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。原告对该证据的真实性没有异议，但认为本案贷款是陆劲松、沈忱的共同债务，沈忱作为共同借款人有还款的义务，陆劲松、沈忱在贷款后离婚，不影响沈忱承担还款责任。本院认为：涉案合同是陆劲松、沈忱本人签字，沈忱未举证证明其是被欺骗签字的，故应认定签订涉案合同是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定发放了贷款，履行了合同义务。陆劲松、沈忱作为借款人，未按照约定履行还款义务，已构成违约。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告陆劲松、沈忱于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金164984.36元、利息3733.66元、罚息2775.82元，并支付自2018年12月30日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陆劲松、沈忱于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6360元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆劲松名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3858元，由被告陆劲松、沈忱负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  张开力二〇一九年十二月二十七日书记员  李慧双
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6895号 申请执行人：金牛区阿芳名店裤业折扣店，经营场所：成都市大成市场一区A座4楼1、21、22号。 经营者：季建建。 被执行人：田某，男，1972年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川0106民初3363号民事判决书，于2019年10月11日立案受理金牛区阿芳名店裤业折扣店申请执行田某买卖合同纠纷一案，执行标的56896.76元及利息，申请执行费753元。 进入执行程序后，本院已采取了如下的财产调查及执行措施： 1.向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产，被执行人未向本院报告其财产状况，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 2.本院依职权在成都市不动产登记中心、法院总对总和点对点网络查控系统对被执行人的不动产、车辆、银行存款、理财产品、有价证券等财产进行查询。经查，被执行人名下无房屋、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产。 3.本院在被执行人住所地调查被执行人财产，未发现其有可供执行的财产。 4.本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，对本院的执行情况无异议。本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 康 健 审判员 毛 娜 审判员 阳宇航 二〇一九年十二月三日 书记员 李 静
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1082民初6063-2号原告：张景涛，男，汉族，1972年10月12日生，住河南省长葛市。委托代理人：陈书伟，男，汉族，1968年11月15日生，住河南省长葛市。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。统一社会信用代码：913717008688804282。负责人：李立辉，该公司总经理。委托代理人：邓胜利，山东两仪律师事务所律师。本院在审理原告张景涛与被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,发现本案不宜适用简易程序，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审判员  陈建森二〇一九年十二月九日书记员  贺庆娜
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1857号 原告：东辽县华泽家庭农场有限公司，住所地东辽县辽河源镇大架山村六组。 法定代表人：刘振华，总经理。 委托代理人:张明为，经理。 委托代理人:王爱柱，龙山区南康法律服务所法律工作者，原告单位法律顾问。 被告：吉林省家和水利水电工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街与繁荣路交汇处（御翠豪庭）22146住宅栋608号房。 法定代表人：王艳，经理。 委托代理人：王崟霄，吉林辽东律师事务所律师。 第三人：东辽县中小河流治理工程项目建设管理处，住所地吉林省辽源市东辽县东交大街33号。 法定代表人：王俊力，负责人。 原告东辽县华泽家庭农场有限公司与被告吉林省家和水利水电工程有限公司、第三人东辽县中小河流治理工程项目建设管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东辽县华泽家庭农场有限公司委托代理人、被告吉林省家和水利水电工程有限公司委托代理人到庭参加诉讼、第三人东辽县中小河流治理工程项目建设管理处经本院合法传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东辽县华泽家庭农场有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告及第三人赔偿原告直接经济损失220320元。2、被告及第三人承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告为响应落实中央农村工作精神，依法在涉案地东辽县辽河源镇拉津河陶大院至农发拦河坝地段承包流转了部分农民的土地，并在该土地上种植了18.36亩的中药材苦参已三年生，长势好，丰收在望，市场价格十分可观。而被告在治理小流域工程中，未告知原告的前提下，擅自将施工原材料堆放在药材地里，经过机械碾压将原告的药材全部毁坏，并将农民的土地压实，残留其石头、沙子。原告多次找被告及第三人协商解决，被告及第三人推托至今。原告依据我国相关法律、法规及司法解释之规定，特诉至人民法院，请人民法院依法给予判决。 吉林省家和水利水电工程有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，当然也就失去了法律适用的基础和前提，要求法院驳回原告诉讼请求。 第三人东辽县中小河流治理工程项目建设管理处未答辩。 本院经审理认定事实如下：东辽县华泽家庭农场有限公司在东辽县辽河源镇拉津河陶大院至农发拦河坝地段承包了东辽县辽河源镇秋硕农业种植合作社土地504亩种植苦参。被告吉林省家和水利水电工程有限公司在治理小流域工程中，将施工原材料等堆放在原告部分土地的药材地里，并将土地压实，残留石头、沙子等。诉讼中原告申请对药材损失进行鉴定，鉴定机构以实地现场被大雪覆盖，无法看到申请人的药材苦参及申请人与被申请人存在巨大争议，无法继续进行评估工作为由退回鉴定申请。 证明上述事实的证据有：原告工商营业执照一份，原告与东辽县辽河源镇秋硕农业种植合作社土地流转协议一份，证人杜永胜、程国军、张成宝当庭作证笔录各一份，退回鉴定函一份，原告与被告陈述。 本院认为，本案原告主张自己承包的部分土地被被告堆放沙石并碾压的事实存在，但原告主张的赔偿损失的要求，因原告未能向法庭提交充分证据，鉴定机构因客观原因又无法出具鉴定意见，因此原告要求被告及第三人赔偿损失的诉讼请求证据不足，法庭不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告东辽县华泽家庭农场有限公司诉讼请求。 案件受理费减半收取2305元由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  唐万仁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  高馨玥
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民辖终139号上诉人(原审被告):邢台建工集团有限公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路101号。法定代表人：崔义忠，该公司董事长。被上诉人(原审原告）:刘恋，女，1967年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。原审被告：邢台建工集团有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区苏州东街638号华雄大厦1栋8层8C室。负责人：孙英林，该公司经理。原审被告：新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路223号（中国农业银行股份有限公司阜康市兵团支行四楼）。法定代表人：马金元，该公司经理。上诉人邢台建工集团有限公司与被上诉人刘恋因劳动争议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初1452号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人邢台建工集团有限公司上诉称，根据法律规定对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，本案应移送河北省邢台市桥西区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。对两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。虽上诉人认为其住所地在河北省邢台市桥西区，但因新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司的住所地在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市辖区。故阜康市人民法院依法享有管辖权，受理本案符合法律规定，上诉人邢台建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑 延审判员 赵瑞琴审判员 董 蕾二〇一九年十二月十日书记员 马汇敏
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78493号原告：范文，女，1988年2月28日出生，无业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张涛，北京道源律师事务所律师。被告：北京控股支付卡科技有限公司，北京市朝阳区呼家楼（京广中心）1号楼31层#3108B、#3109室。法定代表人：刘劲，总经理。委托诉讼代理人：蔡世军，北京市天畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽雅，女，1981年5月12日出生，汉族，北京控股支付卡科技有限公司，住北京市东城区。原告范文（以下简称原告）与被告北京控股支付卡科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年9月24日立案。本院经审查认为，原告与被告不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，应当合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0105民初78233号案件审理。审判长  胡震霄审判员  宋晓佩审判员  张佳琪二〇一九年十二月二十七日书记员  詹焕昱
湖北省孝感市中级人民法院通 知 书（2019）鄂09执340号天工伟业建筑工程有限公司、湖北洲际房地产开发有限公司：关于申请执行人天工伟业建筑工程有限公司与被执行人湖北洲际房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2018)鄂09民初165号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请本院强制执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年12月19日达成长期分期履行协议，湖北洲际房地产开发有限公司所欠工程款14754591.06及延迟履行金，约定最后一笔的付款时间为2020年6月1日前。根据最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》规定，本案以和解长期履行结案。特此通知。二〇一九年十二月二十五日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初9451号原告：张新常，男，1969年3月20日出生，汉族，河北省邯郸市大名县人，现住北京市平谷区。被告：王雪华，女，1990年11月8日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：张志勇，男，1982年11月20日出生，汉族，山东省乐陵市人,现住址不详。原告张新常与被告王雪华、张志勇农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告张新常于2019年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新常申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张新常撤回起诉。案件受理费50元，由原告张新常负担（已交纳）。审 判 长  徐宝金人民陪审员  王文中人民陪审员  杜相久二〇一九年十二月二日法官 助理  陈可心书 记 员  马迎春
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36598号原告：北京弘益热能科技股份有限公司，住所地北京市丰台区丰科路6号院2号楼15层1503。法定代表人：朱先旭，董事长。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。被告：甄敏，女，1985年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京弘益热能科技股份有限公司（以下简称弘益热能公司）与被告甄敏供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告弘益热能公司的委托诉讼代理人张福刚、被告甄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘益热能公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的供暖费15286．8元；2．判令被告向原告支付迟延付款的法定利息（自2016年1月1日起至实际支付之日止，以15286．8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3．诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告弘益热能公司称原告入驻该小区时，曾与之前的供暖公司签订过债权转让协议，因在本案中无法提交相应证据，故本案中放弃对2015-2016年供暖费的主张，待证据齐全后另行主张权利。事实和理由：原告负责北京市通州区龙旺庄小区的供热工作，被告是该小区xx室的房屋所有权人（用热人），按照京价（商）字（2001）372号文件规定，居民供暖费的收费为每建筑平方米30元。被告房屋建筑面积为127．39平方米，每个采暖季供暖费为3821．7元。原告已为被告提供供暖服务，但时至今日，被告仍欠付15-16、16-17、17-18、18-19四个采暖季供暖费人民币15286．8元，原告多次催收无果。故向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告甄敏辩称：不同意原告诉讼请求。我们之间没有供暖协议，且暖气有时半夜停暖，供暖的日期拖延半个月，供暖温度不达标。本院经审理认定事实如下：原告弘益热能公司系北京市通州区龙旺庄小区（华龙小区）的供暖公司，其于2016年下半年入驻该小区开始提供供暖服务。2016年11月22日，北京市通州区市政市容管理委员会为原告弘益热能公司颁发了《北京市供热运行单位备案登记证》，载明“供热区域：通州区永顺镇华龙小区（锅炉房），供暖方式：燃气”。庭审中，被告甄敏认可其系北京市通州区龙旺庄（华龙小区）xx房屋的业主，该房屋的建筑面积为127．39平方米，未交纳原告弘益热能公司主张期间的供暖费。本院认为，当事人双方未签订书面合同，一方已实际履行，对方接受的，合同关系成立。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。根据查明的事实，原告弘益热能公司为被告甄敏提供了供暖服务，被告甄敏亦接受了供暖服务，双方之间成立事实供暖关系，被告甄敏理应按照国家所规定的供热价格向原告弘益热能公司支付供暖费用，其拖欠未交不妥，故对于原告弘益热能公司要求被告甄敏给付拖欠2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费的诉讼请求合理，本院予以支持；对于原告弘益热能公司要求支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于被告甄敏提出的供暖温度不达标的辩解意见，未提交证据予以证明，本院不予采信。需要说明的是，原告作为服务企业，应本着服务用户的原则，树立服务意识，提高服务质量。在与用户发生矛盾时，多从用户角度设身处地的考虑问题，及时解决问题，避免再次成诉。作为业主，在出现暖气不热等问题时，被告要积极与原告进行沟通、邀请第三方机构进行测温等，同时注意保留相关证据，以切实维护自身合法权益、督促原告及时解决问题。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告甄敏给付原告北京弘益热能科技股份有限公司2016年11月15日至2019年3月15日三个供暖季的供暖费共计11465．1元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京弘益热能科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由原告北京弘益热能科技股份有限公司负担48元（已交纳），由被告甄敏负担43元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇一九年十二月三十日书记员 刘佳旭
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6609号原告：魏光琼，女，1971年8月12日生，汉族，贵州省兴义市人，小学文化，农民，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人:韦天培，男，1950年2月2日生，布依族，贵州省册亨县人，高中文化，农民，系魏光琼之伯父，住贵州省册亨县，特别授权代理。被告：冯弟胜，男，1984年4月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：杨忠英，女，1993年4月16日生，布依族，贵州省兴义市人，初中文化，农民，住贵州省兴义市。原告魏光琼与被告冯弟胜、杨忠英民间借贷纠纷一案，本院2019年6月19日立案后，依法适用普通程序，因被告冯弟胜、杨忠英下落不明，本院在2019年6月25日《贵州民族报》B3版刊登公告，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏光琼及其委托诉讼代理人韦天培，被告杨忠英到庭参加诉讼，被告冯弟胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏光琼向本院提出诉讼请求：1.判令二被告一次性偿还原告借款45000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月10日，二被告向原告借款45000元做生意周转，并向原告出具借条为：今借到魏光琼人民币肆万伍仟元整（45000.00元），用于资金周转，还款时间2018年11月10日归还，如不归还，后果自负。二被告向原告借款45000元到期后，经原告多次打电话和找被告，被告均以种种借口拒不归还借款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。杨忠英辩称：我向原告借款属实，我与冯弟胜于2017年向魏光琼借款，当时借款是50000元，用车子的大本作为抵押，后偿还了部分本金，我们双方于2018年3月10日对尚欠的借款本金及利息进行结算，计算是以月利率5%计算的，尚欠的45000元中有多少利息、多少本金我不清楚。现在原告要求偿还借款本金我不同意，因为我只是担保人。借款时，我与冯弟胜系同居关系。冯弟胜经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。本案经审理查明的事实如下：冯弟胜与杨忠英原系同居关系。2017年6月22日，冯弟胜与杨忠英因缺乏资金周转向魏光琼借款50000元，约定借款期限为2个月。借款期限届满后，冯弟胜、杨忠英未按约定偿还借款本金。此后在魏光琼的追索下二被告偿还了借款本金10000元。2018年3月10日，双方就尚欠的借款本金40000元、利息5000元进行结算后，冯弟胜、杨忠英向魏光琼出具一份《借条》，载明：“今借到魏光琼人民币肆万伍仟元整（45000元），用于资金周转，还款时间2018年11月10日归还，如不归还，一切后果自负。”杨忠英、冯弟胜在还款人处签名捺印予以确认。上述还款期限届满后，二被告仍未偿还借款本金及利息，经魏光琼多次追索未果，故诉至本院。上述事实，有原告魏光琼、被告杨忠英的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、借条原件等证据在卷佐证，故作认定。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。冯弟胜、杨忠英因缺乏资金周转向魏光琼借款，此系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人的民间借贷关系成立并有效。借款期限届满后，冯弟胜、杨忠英仅偿还了部分借款本金，就此其二人向魏光琼出具了《借条》进行确认，此后仍未按期履行还款义务已构成违约，应继续承担履行偿还借款的民事责任，故本院对魏光琼要求二被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息，双方虽在借条中明确约定，但根据魏光琼自述二被告借款后已偿还本金10000元，借条中的45000元包含6个月利息5000元，即二被告尚欠利息约按月利率1.7%计算，未超过法律保护的范围，故本院予以确认。对杨忠英称其仅为担保人，不愿偿还借款的辩解意见，其并未提供证据予以证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，故本院对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：杨忠英、冯弟胜于本判决生效之日起十日内偿还魏光琼借款本金40000元、利息5000元，共计45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1525元（案件受理费925元、公告费600元），由冯弟胜、杨忠英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 文 钒人民陪审员 杨 明人民陪审员 张坤付二〇一九年十二月五日书 记 员 段鹏艳
常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0404民初6268号原告：魏珍华，男，1975年6月18日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：张健，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚言言，江苏振和律师事务所实习律师。被告：南京消防器材股份有限公司上海分公司，住所地上海市青浦区城中西路111号4幢一层B区102室。负责人：黄翔。被告：南京消防器材股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区竹山路599号。法定代表人：王以丹。原告魏珍华与被告南京消防器材股份有限公司上海分公司（以下简称上海分公司）、南京消防器材股份有限公司（以下简称南京消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告魏珍华诉称，请求判令：1、两被告支付原告工程款383249.43元，并按日息万分之三计算违约金直至实际付清为止，违约金暂计41966元（暂计至2019年7月29日）；2、本案律师费、诉讼保全保险费22500元由两被告承担；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2010年至2013年期间，原告作为实际施工人以被告上海分公司的名义在多地实施工程建设，全部各个工程项目均在2013年12月之前完工并均竣工验收合格。因上海分公司仅支付了原告部分工程款，双方于2018年3月28日签订《工程款欠条及还款协议》，结算上海分公司尚欠原告工程款38万余元，并约定于2018年7月30日前一次性付清。如逾期，上海分公司应当承担月息万分之三的违约金，同时还应承担原告主张其权利的一切开支费用及损失，包括律师费、诉讼费等。2018年7月底，付款期限届满，原告多次向上海分公司催要未果，其做法严重违反了法律规定和诚实信用原则，致原告损失巨大。同时，上海分公司是南京消防公司的分支机构，依据公司法之规定，南京消防公司应当对拖欠的工程款承担付款责任。因两被告拒不履行付款义务，故原告诉至本院。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产地所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中虽原、被告签订了《工程款欠条及还款协议》，并在协议中约定由原告住所地法院管辖，但本案实际上仍属于建设工程施工合同纠纷，且原告的诉请也是要求被告支付拖欠的工程款，故本案应为专属管辖，由不动产所在地的法院管辖。根据原告提交的《工程款欠条及还款协议》、《水电安装施工合同协议书》及情况说明可知，本案涉及的两个项目施工地点均在上海市嘉定区，故本案应移送上海市嘉定区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一款、第二款规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 张 锋二〇一九年十二月六日书记员 包凌琪
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9742号 上诉人：杭州经济技术开发区聚点音乐吧，住所地浙江省杭州经济技术开发区，统一社会信用代码：92330101MA2AXF027J。经营者赵克勇，男，1974年4月5日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被上诉人：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室，统一社会信用代码：91310105786734742N。 法定代表人：田明，总经理。 上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司著作权侵权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧在本院通知的期限内，未交纳案件受理费，又未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人上诉人杭州经济技术开发区聚点音乐吧撤回上诉处理。杭州铁路运输法院（2019）浙8601民初828号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓兴广 审判员  徐 雁 审判员  王 昭 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐洳丹
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6454号上诉人（原审原告）：曲周县xx汽车贸易有限公司，住所地曲周县。法定代表人：赵雷,该公司执行董事。委托诉讼代理人：段晓x，男，1986年4月19日出生，汉族，曲周县人，住本村，系该公司员工。委托诉讼代理人：骆杰，河北正驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚冬x，男，1968年10月8日出生，汉族，鸡泽县，住本村。被上诉人（原审被告）：于素x，女，1966年10月10日出生，汉族，鸡泽县，住本村,系被告姚冬x妻子。上诉人曲周县xx汽车贸易有限公司因与被上诉人于素x、姚冬x追偿权纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人段晓生、骆杰到庭参加诉讼，被上诉人姚冬x、于素x经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲周县xx汽车贸易有限公司上诉请求：1、撤销曲周县人民法院(2019)冀0435民初1311号判决书第一项，增判被上诉人支付上诉人10000元违约金，即判令姚冬x、于素x在判决生效后十日内偿还曲周县xx汽车贸易有限公司垫付的购车款55028.49元，并支付利息（自2019年6月13日开始，以55028.49元为本金，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，付利息至偿还完毕止）,并支付违约金10000元。2、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人严重违约，并且双方约定了违约金的计算方式，一审法院认定双方违约金的约定违反法律强制性规定为由，不予支持违约金的适用法律错误。根据《三方协议》约定。被上诉人累计二期未按时足额还款。被上诉人承担贷款额10%的违约金（不低于10000元），该约定是三方共同协商的定立，是各方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法应当支持。一审法院认定该《三方协议》关于违约金的约定违反法律强制性规定是错误，不予支持上诉人违约金的诉求是错误的。曲周县xx汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告为其垫付的贷款55028.49元及至实际偿还日的利息，并支付违约金10000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月22日，被告与原告签订汽车信用卡分期付款业务协议，约定原告为被告向中国工商银行股份有限公司曲周支行贷款提供担保，被告应当严格按照分期付款合同的约定履行还款义务，原被告分别同中国工商银行股份有限公司曲周支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告购买哈佛H6车一辆，价值人民币132300元，贷款期限36期，贷款本金105000元。首月还款3255元。剩余月还款3207元。被告支付了首付款后，剩余的购车贷款被告后期未按约定履行还贷（2019年1月份），2019年6月13日原告向中国工商银行股份有限公司曲周支行履行担保责任，共计支付55028.49元。同年6月17日中国工商银行股份有限公司曲周支行给原告出具了欠款代偿证明。据此原告已代替被告履行了保证还款责任。后因该笔借款偿还原被告致成纠纷。一审法院认为，被告姚冬x、于素x与中国工商银行股份有限公司曲周支行之间借款系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，是合法有效的，原告与中国工商银行股份有限公司曲周支行之间成立保证合同关系，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因被告未依约偿还借款，2019年6月13日原告依约承担保证偿还责任，向中国工商银行股份有限公司曲周支行偿还出借款55028.49元。据此原告已按照合同约定向中国工商银行股份有限公司曲周支行替债务人被告代偿了所欠借款。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告在代偿后，有权向借款人被告姚冬x、于素x追偿，故对原告要求被告姚冬x、于素x偿还代偿借款的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请，被告支付违约金10000元，该主张违反法律强制性规定，本院不予支持。因被告的违约，给原告造成一定损失，据此本院依法确认自2019年6月13日始，被告应向原告支付代偿款55028.49元利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姚冬x、于素x于本判决生效之日起十日内向原告曲周县xx汽车贸易有限公司支付代偿款55028.49元及利息。（利息支付，自2019年6月13日始以55028.49元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，由被告向原告支付代偿款利息至实际偿还完毕之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费713元，由被告姚冬x、于素x承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人曲周县xx汽车贸易有限公司与被上诉人姚冬x、于素x签订的《汽车信用卡分期付款业务协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。本案中，因被上诉人姚冬x、于素x未按约定向中国工商银行股份有限公司曲周支行履行还款义务，上诉人曲周xx汽车贸易有限公司依照其与中国工商银行股份有限公司曲周支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款担保合同》履行了担保义务。现上诉人曲周xx汽车贸易有限公司依照其与被上诉人姚冬x、于素x所签协议中的违约条款，向二被上诉人主张其垫付的贷款及违约金，符合法律规定。本案二审诉讼中，上诉人主张被上诉人还应承担贷款额10%的违约金请求，应当予以支持。结合本案中上诉人已替被上诉人偿还贷款55028.49元的实际情况，本院酌情认定违约金5000元。综上所述，曲周县xx汽车贸易有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但应对双方对违约金约定的效力予以认定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河北省曲周县人民法院（2019）冀0435民初1311号民事判决；二、被上诉人姚冬x、于素x于本判决生效之日起十日内向上诉人曲周县xx汽车贸易有限公司支付违约金5000元。二审案件受理费50元，由上诉人曲周县xx汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张曙辉审判员  江志刚审判员  白 燕二〇一九年十二月十九日法官助理王梦佳书记员王宇鑫
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5897号原告：重庆海源物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵兴华西路9号A幢1-1-1，统一社会信用代码91500102711612126Y。法定代表人张嵱，董事长。委托诉讼代理人：谭春妮，该公司员工。被告：张荣发，住重庆市丰都县。原告重庆海源物业管理有限公司与被告张荣发物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理。在审理过程中，原告重庆海源物业管理有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆海源物业管理有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆海源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆海源物业管理有限公司负担。审 判 员 刘东奎二〇一九年十二月五日法官助理 文小华书 记 员 付诗祺
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5708号申请执行人：刘爱华，男，1962年12月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司，住所地济宁市火炬路南首六四农场，统一社会信用代码9137080078231795XE。法定代表人：孙清华，校长。本院在执行申请执行人刘爱华与被执行人济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司劳动争议一案中，本院于2019年9月23日通过法院司法邮寄的形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令。被执行人签收后，未实际履行。一、本案采取的执行措施如下：1、银行存款：本院通过执行办案系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现被执行人有银行存款。2、车辆：本案通过法院执行网络查控系统查询到被执行人名下鲁Ｈ×××××车辆登记信息，因其车辆年限已久，已无执行价值，暂不执行其车辆。3、证劵、互联网银行信息：本案通过法院执行网络查控系统并未查询到被执行人名下有财付通存款。4、不动产：本案通过法院执行办案系统并未查询到被执行人名下有不动产登记信息。上述执行情况及信息，本案已告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。五、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行人申请执行标的33500元。已受偿0元。现因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  林建军审判员  商福胜审判员  路克福二〇一九年十二月二十六日书记员  张 杰
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行终788号上诉人（原审第三人）中铁五局集团有限公司，地址贵州省贵阳市云岩区枣山路23号，统一社会信用代码：91520000214400165L。法定代表人张回家，总经理。被上诉人（原审原告）**，男，1951年3月20日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。被上诉人（原审原告）柳春奇，男，1965年6月28日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。被上诉人（原审被告）平泉市人民政府，住所地：平泉市行政中心5楼，统一社会信用代码：11130823000972088F。法定代表人曹佐金，市长。委托代理人张敏辉，京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室科员。委托代理人李光宇，河北运达律师事务所律师，执业证号：11308199310419405。**、柳春奇诉平泉市人民政府（以下简称“平泉市政府”）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，承德市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）冀08行初58号行政判决。原平泉县人民政府不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日作出（2017）冀行终918号行政裁定，撤销原判，发回重审。2019年6月17日，承德市中级人民法院作出（2019）冀08行初5号行政裁定。中铁五局集团有限公司（以下简称“中铁五局”）不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。原审查明，2009年7月8日，为修建京沈高铁，原平泉县人民政府发布公告，告知：高铁沿线的测试工作已经开始，为减少拆迁造成的损失，从即日起至铁路建设完工，路中线（测设中桩）两侧各30米范围内不得建设任何生产生活设施，不得栽植各种树木，对擅自建设的构筑物及栽植的各种树木，铁路施工时一律无偿清除，一切损失由其所属人自行承担，造成严重影响的，追究当事人的责任。2008年4月至2009年4月期间，柳春奇租赁平泉县平泉镇猴山沟村四组村民的承包地进行生产经营。2013年9月，柳春奇租赁的承包地上建设食用菌暖棚及看护房。2016年4月9日凌晨，中铁五局集团有限公司（以下简称“中铁五局”将柳春奇建设的食用菌暖棚及看护房拆除。柳春奇报警后，平泉镇派出所笔录中被询问人中铁五局的工作人员陈述是收到平泉县高铁办公室的通知才进行的拆除。而平泉市人民政府提交了高铁办公室的会议记录，证实在2016年4-5月，没有商议拆除柳春奇食用菌棚的记录，没有通知或授权中铁五局实施拆除行为。原审认为，本案实施拆除行为的主体是中铁五局，柳春奇、**没有证据证实是平泉市人民政府或其成立的临时机构京沈客专（平泉段）征占拆迁指挥部办公室授权或委托中铁五局有限公司实施的拆除行为，故平泉市人民政府作为本案被告不适格，柳春奇、**的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回**、柳春奇的起诉。中铁五局不服，提起上诉，请求撤销一审裁定。主要理由：1、中铁五局未对**、柳春奇的暖棚、看护房实施拆除，只是对场地上的垃圾进行了清除。2、中铁五局只是承担施工任务，拆迁工作应由平泉市人民政府负责。平泉市政府辩称，第一，一审认定实施拆除行为的主体是中铁五局，平泉市政府没有赔偿义务；第二，平泉市政府没有通知或授权中铁五局实施拆除柳春奇、**大棚；第三，《不予补偿的答复》事实清楚，依据充分。综上，平泉市政府请求维持一审裁定。柳春奇、**未作答辩。经审理查明，2009年7月8日，为修建京沈高铁，原平泉县人民政府发布公告，告知：高铁沿线的测试工作已经开始，为减少拆迁造成的损失，从即日起至铁路建设完工，路中线（测设中桩）两侧各30米范围内不得建设任何生产生活设施，不得栽植各种树木，对擅自建设的构筑物及栽植的各种树木，铁路施工时一律无偿清除，一切损失由其所属人自行承担，造成严重影响的，追究当事人的责任。2008年4月至2009年4月期间，柳春奇租赁平泉县平泉镇猴山沟村四组村民的承包地进行生产经营。2013年9月，柳春奇、**在柳春奇租赁的承包地上建设食用菌暖棚及看护房。2016年4月9日凌晨，暖棚及看护房被拆除。本院认为，2013年原平泉县人民政府就已发布公告，告知包括柳春奇租赁土地在内的拟建京沈高铁沿线禁止任何建设，柳春奇、**在明知的情况下还进行建设，明显违法，其向人民法院提起行政诉讼主张的权益明显不具有正当性，一审裁定驳回柳春奇、**起诉有结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王天剑审判长  邱振刚审判员  韩锦霞二〇一九年十二月十一日书记员  周 璐
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0192民初15563号原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市北部新区高新园星光大道78号。统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健娜，重庆达美律师事务所实习律师。被告：叶兆群，女，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈岗，男，1969年2月11日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：重庆圣百庭服饰有限公司，住所重庆市渝中区陕西路33号协信商厦5楼501号，统一社会信用代码915001037094253804。法定代表人：陈炳禄。被告：重庆金兆服饰有限公司，住所重庆市渝北区华怡路23号A1幢1-6-1，统一社会信用代码91500112790724467R。法定代表人：陈岗。原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告叶兆群、陈岗、重庆圣百庭服饰有限公司（以下简称圣百庭公司）、重庆金兆服饰有限公司（金兆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人周红志到庭参加诉讼。被告叶兆群、陈岗、圣百庭公司、金兆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行重庆分行向本院起诉并提出诉讼请求：1.判令被告陈岗、叶兆群偿还原告本金7491107.5元，以及截止至2019年9月25日的利息116565.59元、罚息197690.33元、复利4001.93元；2.判令被告陈岗、叶兆群支付自2019年9月26日起至本息清偿之日为止的罚息及复利，罚息以未偿还的本金7491107.5元为基数，复利以未偿还的利息116565.59元为基数，均按照年利率9.135%计算；3.判令原告对被告陈岗提供的位于沙坪坝区XXXX（产权证号：XXXX）房屋折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令被告圣百庭公司、金兆公司对被告陈岗的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年5月26日，原告与陈岗签订了《个人担保借款合同》，约定贷款金额为750万元，贷款期限预计自2017年5月26日至2018年5月26日，贷款利率为银行同期基准利率4.35%上浮40%，还款方式为分期付息，到期一次还本，并约定了罚息等违约责任。叶兆群作为共同还款人签字。被告陈岗以自有房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。圣百庭公司、金兆公司提供连带责任保证担保。原告按约发放贷款后，但陈岗未按约按时足额归还贷款本息，特诉至法院。被告叶兆群、陈岗、圣百庭公司、金兆公司未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：浦发银行重庆分行。借款人：陈岗。共同还款人：叶兆群。抵押人：陈岗。保证人：圣百庭公司、金兆公司。贷款本金：750万元。贷款期限：1年，从2017年6月12日起至2018年6月12日止。后双方协商一致将贷款期限展期至2019年6月12日。贷款执行年利率：年利率6.09%。罚息利率标准：按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，即年利率9.135%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：分期付息，到期一次还本，期指1个月，每期还款日为10日。抵押物：陈岗以登记在其名下的位于沙坪坝区XXXX（产权证号：XXXX）房屋，为本案所涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。该抵押为顺位抵押。抵押、保证担保范围：全部贷款本金及利息（包括罚息及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知借款人费用以及其他合理的费用）。保证担保方式：连带责任保证。保证人确认，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保权利，贷款人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求他、其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。保证期间：自主债务履行期限届满之日起两年。贷款发放日期：2017年6月12日，浦发银行重庆分行向陈岗发放贷款750万元。其他事实：被告叶兆群、陈岗、圣百庭公司、金兆公司对贷款展期进行了确认，担保人同意继续承担担保责任。欠款情况：贷款发放后，叶兆群、陈岗未能按约足额还款。截至2019年9月25日，叶兆群、陈岗尚欠浦发银行重庆分行贷款本金7491107.5元、利息116565.59元、罚息197690.33元、复利4001.93元。本院认为，浦发银行重庆分行与陈岗、叶兆群签订的《个人担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。浦发银行重庆分行按约发放了贷款后，叶兆群、陈岗未按照合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，现借款全部到期，浦发银行重庆分行有权要求叶兆群和陈岗偿还全部贷款本息。浦发银行重庆分行要求偿还贷款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于浦发银行重庆分行对案涉房屋是否享有优先受偿权的问题。陈岗以登记在其名下的位于沙坪坝区XXXX(房地证XXXX号）房屋，作为抵押物为其债务向浦发银行重庆分行提供担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立。浦发银行重庆分行有权对陈岗的前述房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。关于浦发银行重庆分行要求圣百庭公司、金兆公司承担连带清偿责任的诉讼请求，圣百庭公司、金兆公司自愿为陈岗的前述债务提供连带责任保证担保，浦发银行重庆分行在保证期间内要求其承担保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。叶兆群、陈岗、圣百庭公司、金兆公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈岗、叶兆群于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金7491107.5元及截至2019年9月25日的利息116565.59元、罚息197690.33元、复利4001.93元，以及从2019年9月26日起至贷款本金付清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按照年利率9.135%计算，利随本清）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对登记在陈岗名下的位于沙坪坝区XXXX（产权证号：XXXX）房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有相应顺位的优先受偿权；三、被告重庆圣百庭服饰有限公司和重庆金兆服饰有限公司对陈岗的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33233元，由被告叶兆群、陈岗、圣百庭公司、金兆公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴克坤二〇一九年十二月十九日法官助理 李云梦书 记 员 孙婧媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55875号原告：深圳市韶音科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区山城工业区26栋厂房一层至四层。法定代表人：陈迁，董事长。委托诉讼代理人：马守涛，广东君龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦思，广东君龙律师事务所律师。被告：北京达宝恩智能科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院50幢-1层200内B20。法定代表人：叶庆平。原告深圳市韶音科技有限公司（以下简称韶音科技公司）与被告北京达宝恩智能科技有限公司（以下简称达宝恩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶音科技公司的委托诉讼代理人胡梦思到庭参加了诉讼，被告达宝恩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告韶音科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令达宝恩公司支付韶音科技公司货款179914元；2、判令达宝恩公司支付韶音科技公司律师费10000元、公证费800元；3、判令达宝恩公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月22日，韶音科技公司与达宝恩公司签订《合作协议书》，合同约定由韶音科技公司按照达宝恩公司提交的订货单的要求按时向达宝恩公司提供AfterShokz品牌骨传导耳机，达宝恩公司对上述产品进行销售。结算方式为，韶音科技公司、达宝恩公司每月按实际销售数量代销月结，货款结算采取“钱票两清”，达宝恩公司在收到韶音科技公司开具的发票后3个工作日内向韶音科技公司付款。同时，在违约责任中约定违约方应当承担守约方向其主张权利所产生的合理费用，包括但不限于交通费、住宿费、律师费、公告费等。合同签订后，韶音科技公司根据达宝恩公司的需求多次向达宝恩公司提供AfterShokz品牌骨传导耳机，并按照合同约定向达宝恩公司开具了发票，但达宝恩公司却在收到发票后怠于履行付款义务。截至2018年8月8日，韶音科技公司与达宝恩公司对账，达宝恩公司确认拖欠韶音科技公司货款179914元。被告达宝恩公司未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年4月22日，韶音科技公司（作为甲方、供方）与达宝恩公司（作为乙方、需方）签订《合作协议书》约定，甲方向乙方提供的产品为AfterShokz骨传导耳机AS600，甲方和乙方的合作方式为，每月按实际销售数量代销月结，甲乙双方按约定的方式提交进货计划或订单，甲方在接到进货计划或订单后，按乙方要求的送货时间送达乙方指定地点。乙方为甲方代理产品的期限自2016年5月1日起至2017年4月30日止。甲方负责所有产品到乙方指定地点的运输，运输方式为顺丰陆运，一切费用由甲方负担。甲乙双方每月按实际销售数量结款，每月10号前甲乙双方核对上月的销售情况，经双方核对无误后结款。甲方逾期未核对的，以乙方提供的数据为准。双方对销售数据有争议的，对无争议的部分应先进行货款结算。货款结算采取“钱票两清”的原则，甲方于结算前提供税率为17%的可抵扣增值税发票给乙方，乙方收到发票后3个工作日内付款。乙方应按照合同规定向甲方支付货款。甲乙双方任何一方未按合同约定履行，应承担违约责任。给对方造成损失的，本合同有约定的按约定赔偿，无约定的按实际损失额进行赔偿或参照相关法律、法规进行赔偿。乙方无正当理由不按合同约定向甲方支付货款的，甲方有权追究乙方的违约责任及终止合同，甲乙双方对货款结算另有约定的除外。违约方除依本合同约定承担违约责任外，还应当承担守约方向其主张权利所产生的合理费用，包括但不限于交通费、住宿费、律师费、公告费等。同日，韶音科技公司（作为甲方）与达宝恩公司（作为乙方）签订《补充协议》约定，甲方委托乙方展示销售产品为AfterShokz骨传导耳机AS600，销售范围为全国达宝恩智能生活馆及达宝恩线上电商平台。乙方市场零售价不得低于898元/台。上述产品供货价为628.6元/台。上述合同签订后，韶音科技公司开始向达宝恩公司供货，2018年8月8日，韶音科技公司工作人员李XX通过电子邮件向达宝恩公司的业务经理王X发送对账单，对账单显示，达恩宝公司应向韶音科技公司支付货款179914元。当日，达恩宝公司的业务经理王X回复称，“对账金额无误，实际应付金额应减掉我司目前库存剩余金额，本周内将统计门店实际剩余数量。”韶音科技公司工作人员李XX回复称，“烦请王X经理尽快盘点剩余库存，打包寄回，并附上装箱明细清单，寄到如下地址，深圳市南山区西丽平山民企科技园4栋4楼东，吴XX，我们会在确认退货后，在货款总额里抵扣掉这一部分，请知悉。”截至法庭辩论终结前，韶音科技公司称未收到达宝恩公司的退货。另查，韶音科技公司已开具了三张购买方为达恩宝公司，价税总计为179914元的增值税专用发票。韶音科技公司因本案诉讼，已向广东省深圳市深圳公证处交纳公证费800元，向广东君龙律师事务所支付代理费10000元。本院认为：韶音科技公司与达宝恩公司签订的《合作协议书》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依约履行合同义务。虽然达恩宝公司在与韶音科技公司的邮件往来中称，达恩宝公司的实际应付金额应扣减目前库存剩余金额，但达恩宝公司未向韶音科技公司退还相关货物，相关款项依法不予扣除。韶音科技公司已按合同约定履行了合同义务，达宝恩公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，现韶音科技公司要求达宝恩公司支付未付款项，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韶音科技公司支出的800元公证费及10000元律师费，应认定为实现债权支出的合理费用，本院予以支持。被告达宝恩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了在庭审时答辩和质证的权利，不影响本案审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京达宝恩智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市韶音科技有限公司货款179914元；二、被告北京达宝恩智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市韶音科技有限公司律师费10000元、公证费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4114元、公告费260元，由被告北京达宝恩智能科技有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  李雅利人民陪审员  韦俊芬二〇一九年十二月二十九日书 记 员  张丰琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初27989号 原告：重庆一三六地质矿产有限责任公司，住所地重庆市渝北区龙溪镇花卉园西一路9号，统一社会信用代码91500000795899987J。 法定代表人：孙荣务，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏国莉，重庆信豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲巧，重庆信豪律师事务所律师。 被告：中安安产科技发展集团有限公司，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区科技孵化楼，统一社会信用代码915001133315896064。 法定代表人：刘强，董事长。 委托诉讼代理人：聂聪，男，汉族，1989年2月7日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。 原告重庆一三六地质矿产有限责任公司（以下简称一三六公司）与被告中安安产科技发展集团有限公司（以下简称中安公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告一三六公司委托诉讼代理人夏国莉、王玲巧，被告中安公司委托诉讼代理人聂聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一三六公司向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付欠款535600元及逾期违约金（以535600元为基数，按年利率24%从2017年2月10日计算至付清之日止）；本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：2016年被告委托原告进行勘察工作，并签订书面合同，原告依照合同约定履行义务。截止2018年12月31日，被告尚欠原告工程勘察费用535600元。为维护原告权益，诉至法院，请求判如所请。 被告中安公司辩称，不认可金额,35个点位都是原告做的地质勘探,我方只收到九个点位的竣工验收资料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人对12份建设工程勘察合同及5份补充协议、询证函、资质证书、资料汇交表、更名通知书的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年，以中安公司为甲方、一三六公司为乙方签订了12份《建设工程勘察合同》，主要内容是乙方承担包括渝北区碧津公园智能停车场项目岩土工程勘察在内的多个项目，合同均约定了收费标准、付费方式等。一三六公司在2016年、2017年向中安公司交付了勘察报告。 2019年6月18日的一份《询证函》载明，截止2018年12月31日，中安公司尚欠一三六公司工程勘察费用535600元，中安公司在数额证明无误处盖章确认。一三六公司陈述，该欠款金额是包含了12份勘察合同的所有欠款金额。 另查明，一三六公司具有工程勘察专业类甲级资质。中安公司在2016年5月15日由中安安产科技发展有限公司更名为中安安产科技发展集团有限公司。 庭审中，中安公司陈述原告请求的违约金计算标准过高，请求调低。 本院认为：中安公司与一三六公司签订的《建设工程勘察合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。 《询证函》上中安公司明确确认了截止2018年12月31日中安公司尚欠一三六公司工程勘察费用535600元，中安公司应按确认的欠付金额支付欠付的工程勘察费用。因该费用包括了12份合同工程的欠付费用，逾期支付的违约金本院酌情按《询证函》中确认的欠付时间2018年12月31日开始起算，计算标准2019年8月20日前均以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日后均以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。故对一三六公司请求判令中安公司支付欠款535600元的诉讼请求，本院予以支持。对于一三六公司请求判令中安公司支付逾期违约金，该违约金是以535600元为基数，在2019年8月20日前均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算，2019年8月20日后均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍的标准计算，从2018年12月31日开始计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中安安产科技发展集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆一三六地质矿产有限责任公司欠款535600元；并支付违约金，该违约金是以535600元为基数，在2019年8月20日前均按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍的标准计算，2019年8月20日后均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍的标准计算，从2018年12月31日开始计算至款项付清日止； 二、驳回原告重庆一三六地质矿产有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12653元，减半收取6327元，保全费5000元，由被告中安安产科技发展集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马晓苒
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22565号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：杨细连，女，1973年6月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告杨细连金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员耿侃担任审判长，与审判员杨志彤、审判员赵飞组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告杨细连经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告向原告提前偿还借款本金163958.79元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2019年5月15日的利息4777.99元、罚息217.13元、复利59.29元），前述本息169013.20元，以及自2019年5月16日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算；2.判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费、公告费、执行费、评估拍卖费等）。事实和理由：2014年4月8日，被告因生产经营向原告广发银行股份有限公司北京分行提交《生意人卡（生意红）申请表》，原告经审核向被告出具《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），向被告提供额度贷款430000元，额度有效期限自2014年4月14日至2019年4月14日止。双方约定，在授信额度范围内，被告可以使用该额度，无须逐次签订单笔借款合同；借款利率为月利率1.5%计息，还款日为每月5日，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收30%；还款方式为等额本息还款法；如被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，则原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。履行中发生纠纷或争议，应向原告方住所地法院提起诉讼方式解决。上述合同签订后，原告按合同约定在430000元循环额度内已实际履行了放款义务。然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。为维护自身权益，原告提起诉讼。本院经审理查明，2014年4月8日，被告向原告提交生意人卡（生意红）申请表，申请贷款430000元。申请表中生意人卡（生意红）条款中约定，借款利率为固定利率每月1.5%，还款日为每月5日，借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而后经原告审核批准，被告的贷款额度为430000元，额度循环有效期自2014年4月14日至2019年4月14日止。之后，原告依约在430000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金163958.79元、利息4777.99元、罚息217.13元、复利59.29元未付。上述事实，有原告提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、《广发银行零售贷款欠款明细》以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨细连于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行截至2019年5月15日的借款本金163958.79元、利息4777.99元、罚息217.13元、复利59.29元以及自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的《个人信用贷款合同约定》的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680.26元、公告费560元，由被告杨细连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  赵 飞二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22547号原告：李海涛，男，1980年3月25日出生，汉族，海淀公安分局特种大队民警，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告李海涛与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法进行了审理。李海涛向本院提出诉讼请求：1、确认李海涛与亿兆公司签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还李海涛招商款199900元；3、判令二被告连带赔偿李海涛服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：李海涛于2018年12月22日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，亿兆公司告知李海涛房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定亿兆公司将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给李海涛使用，承租年限为20年，招商款项总额为199900元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定亿兆公司于2019年6月30日将房屋交付李海涛使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，亿兆公司的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知李海涛拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，李海涛多次与亿兆公司沟通，询问房屋装修情况与进展，亿兆公司回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但李海涛并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与李海涛主动协商解决此事。奥腾公司、亿兆公司在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗李海涛与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给李海涛，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2018年12月22日，亿兆公司（出租人、甲方）和李海涛（承租人、乙方）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款199900元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人在关联案件中陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回李海涛的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈珊珊二〇一九年十二月十八日法官助理 桂 洋书 记 员 付云梅