北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11479号原告厦门翔通信息科技有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元A之八。法定代表人常晓，总经理。（未到庭）委托代理人张涵，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托代理人崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第145303号《关于第30678227号“NOMO”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年6月27日。本院受理时间：2019年9月18日。开庭审理时间：2019年12月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、引证商标一至六为恶意抢注商标，原告已经对部分引证商标提出异议申请，引证商标权利状态不稳定。二、诉争商标与引证商标一至七不构成类似商品上的近似商标，共存不会导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标七构成要素、整体视觉效果、呼叫及含义不同，存在明显差异。“NOMO”商标系原告原创，显著性强，经过原告及合作方的持续使用，已经和原告及合作方形成稳定的对应关系，诉争商标能够起到识别商品来源的作用，与引证商标共存不会导致消费者的混淆、误认。三、诉争商标是原告在先“NOMO”商标的延续性申请，与引证商标共存不会导致相关公众的混淆、误认，应予以核准注册。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30678227。3.申请日期：2018年5月4日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008；3010；3013；3015；3017）：咖啡；茶饮料；糖等。二、引证商标一1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：24195389。3.申请日期：2017年5月18日。4.注册公告日期：2018年12月7日。5.专用权有效期至：2028年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第29类，类似群2901；2903-2904；2907；2910-2911）：肉干；水果罐头；腌制水果等。三、引证商标二1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：27256985。3.申请日期：2017年11月2日。4.注册公告日期：2018年11月14日。5.专用权有效期至：2028年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3004；3006-3010；3012-3013；3016-3019）：甜食；饼干；方便面等。四、引证商标三1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：24195387。3.申请日期：2017年5月18日。4.注册公告日期：2018年12月7日。5.专用权有效期至：2028年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：啤酒；无酒精果汁；果汁等。五、引证商标四1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：24195406。3.申请日期：2017年5月18日。4.注册公告日期：2018年12月7日。5.专用权有效期至：2028年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0501-0503；0505-0506）：维生素制剂；消毒皂；消毒剂等。六、引证商标五1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：24195388。3.申请日期：2017年5月18日。4.注册公告日期：2018年12月7日。5.专用权有效期至：2028年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008-3010；3013；3016）：咖啡；咖啡饮料；可可饮料等。七、引证商标六1.注册人：广州诺米品牌管理有限公司。2.注册号：29657348。3.申请日期：2018年3月16日。4.初审公告日期：2019年8月27日。5.标识：6.指定使用商品（第32类，类似群3201-3203）：无酒精果汁；啤酒；运动饮料等。八、引证商标七1.注册人：河南渣什农产品有限公司。2.注册号：29807817。3.申请日期：2018年3月26日。4.注册公告日期：2019年5月21日。5.专用权有效期至：2029年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3003）：红糖。九、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至六构成近似标志不持异议，对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品相同或类似不持异议。在诉讼过程中，原告提交了原告产品采购合作协议、支付凭证、关联关系说明等复印件、“nomo”商标在先注册商标档案打印件，用以证明诉争商标经过原告持续、广泛的使用，已经具有较高知名度，且原告在先“nomo”商标已经注册，诉争商标系该商标的延续性注册。原告还提交了名创优品部分被挖角员工资料、证人证言等，用以证明陈浩关联公司与广东普斯通过从名创优品挖角部分管理人员，窃取NOME、NOMO的品牌规划和商标创意。经查，截止到本案审理时，引证商标一至七为有效在先商标。且引证商标一至五由原注册人广东普斯投资有限公司转让至广州诺米品牌管理有限公司名下。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至六构成近似标志不持异议，对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至七核定使用的商品相同或类似不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标完整包含于引证商标七显著识别外文部分，与引证商标一至六在字母构成、整体外观等方面相近，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标一至七为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张诉争商标是其在先注册“nomo”商标的延续申请，应当获准注册。对此本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册商标之间并不当然具有延伸关系。故原告以其在先注册商标为由主张诉争商标应被核准注册，缺乏事实和法律依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门翔通信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门翔通信息科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  李黎东人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐