wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初11528号原告：程永勇，男，1986年2月4日生，汉族。委托诉讼代理人：宣平，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被告：张和涛，男，1988年10月23日生，汉族。原告程永勇诉被告张和涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程永勇及其委托诉讼代理人宣平到庭参加诉讼，被告张和涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程永勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告张和涛归还借款31万元并支付逾期利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准，自起诉之日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年5月左右，其与被告通过跑滴滴车及同学介绍认识，经接触交流，被告比较可靠，双方建立了比较深厚的友谊。2018年2月，被告以自身借钱给同事无法向妻子交待为由，向其借款5万元。后，被告又以买房等理由向其借款26万元。被告承诺尽快归还，但经其多次催要未果，故诉至法院。被告张和涛未应诉。本院经审理查明如下事实：2017年5月左右，原告程永勇与被告张和涛通过跑滴滴车及同学介绍认识。2018年2月13日，被告向原告借款，被告出具借条一份，载明：“本人张和涛借到程永勇5万元，保证于2018年5月13日归还该款，借款用途为资金周转，其中现金6000元，转账44000元，到期未还款造成一切损失由本人承担。”当日，原告通过其妻子钱圆圆的账户向被告转账44000元。原告陈述6000元系现金交付，当时身上有6000元现金，故先把现金给了被告。2018年3月12日，被告向原告借款，被告出具借条一份，载明：“本人张和涛借到程永勇1万元，借款用途为资金周转，其中现金7200元，转账2800元，到期未还款造成一切损失由本人承担。”当日，原告通过微信向被告转账2800元。原告陈述7200元系现金交付，当时身上有现金，故先把现金给了被告。2018年4月26日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到程永勇现金3万元，用于资金周转，保证于2018年6月26日归还欠款。”原告陈述30000元系现金交付。2018年5月30日，被告向原告借款，被告出具借条一份，载明：“本人张和涛借到程永勇8万元，保证于2018年5月30日归还该款，借款用途为资金周转，其中现金34400元，转账45600元，到期未还款造成一切损失由本人承担。”当日，原告通过邮储银行分两笔向被告转账30000元、49990元。2018年8月7日，被告向原告借款，被告出具借条一份，载明：“本人张和涛借到程永勇7万元，保证于2018年9月7日归还该款，借款用途为资金周转，到期未还款造成一切损失由本人承担。”当日，原告通过农业银行分两笔向被告转账50000元、20000元。2018年9月6日，被告向原告借款，被告出具借条一份，载明：“本人张和涛借到程永勇7万元，保证于2018年10月6日归还该款，借款用途为资金周转，到期未还款造成一切损失由本人承担。”当日，原告通过农业银行向被告转账20000元。次日，原告通过农业银行向被告转账50000元。案件审理中，原告就现金部分的款项的交付，未提供其他证据证明。上述事实，有借条、转账凭证、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己主张的事实负有举证证明责任，否则承担举证不能的后果。本案中，原被告之间形成借贷关系，原告就其主张的现金交付部分，无其他证据佐证，本院不予支持。本院认定原告实际出借的款项合计266790元，被告未按约偿还，原告要求被告偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告自起诉之日起即2019年7月2日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张和涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程永勇偿还借款266790元并支付利息（自2019年7月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算）；二、驳回原告程永勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由原告程永勇负担836元，被告张和涛负担5164元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  韩文涛人民陪审员  虞晓明人民陪审员  高长清二〇一九年十二月十八日书 记 员  储 育
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初14825号原告：河南省建都防水防腐工程有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路朝凤路亚太时代广场A座七楼708号。法定代表人：白铁林，公司董事长。委托诉讼代理人：魏爱华，河南知松律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽媛，河南知松律师事务所实习律师。被告：郑州联东实业有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路北第二十五大街西。法定代表人：曾春天，公司总经理。委托诉讼代理人：李夫彬，男，公司员工。委托诉讼代理人：丁永良，男，公司员工。原告河南省建都防水防腐工程有限公司与被告郑州联东实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省建都防水防腐工程有限公司的法定代表人白铁林及其委托诉讼代理人魏爱华，被告郑州联东实业有限公司的委托诉讼代理人李夫彬、丁永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省建都防水防腐工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付逾期交房违约金1,250,465.5元及因逾期交房给原告造成的其他损失637,286元（应计至实际交付房屋之日止，暂计至2019年7月11日）；2．诉讼费由被告负担。庭审中，原告河南省建都防水防腐工程有限公司将诉讼请求变更为：1．被告向原告支付逾期交房违约金1,250,465.5元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年11月20日，原、被告签订《联东U谷郑州经开企业港楼与销售合同》，约定原告购买被告位于航海东路××大街××Ｕ谷·郑州经开国际企业港第一期西区28号楼1-2层，用途为生产研发，交付日期为2018年3月31日。合同签订后，原告按约定支付了全部房款，但双方在交房前对房屋共同验收时，发现房屋多处严重漏水、渗水、外墙瓷砖空鼓脱落、厂房大门被风刮碎等不符合交付标准且根本无法正常入住的情况，被告当即承诺对房屋进行维修整改。时至今日，原告通过多次催促被告进行维修，但被告仍未能彻底修复房屋，亦未将房屋交付给原告。现被告的违约行为已给原告造成重大的损失，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。郑州联东实业有限公司辩称，其已经按照合同约定如期交房，不存在逾期交房。根据原被告签署的合同，交付日期是2018年3月31日，被告已经按照合同约定向原告发送了入住通知，而且原告于2018年3月26日签收。被告却以房屋存在瑕疵等拒绝收房。被告认为房屋本身不存在质量问题，要求原告提供房屋存在质量问题的检测证明，原告并未提供。根据合同约定对房屋质量的问题如果双方存在争议的，原告应该出具双方共同认可的具有资质的建设工程检测机构的检测证明，经检测确有问题的，由被告负责维修并承担维修费用，但原告不能以此为由拒绝收房。原告在明知房屋没有质量问题的情况下，拒绝收房的行为是明显违背合同约定的。原告所购房屋不存在质量问题，在该房屋交付前，勘察设计施工建设单位对房屋进行了验收、检测合格，因此我方交付的房屋是符合合同约定及法律规定的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年11月20日，原告与被告签订《联东楼宇销售合同》一份（编号：U谷-郑州-销售-2016-217号），主要约定：被告向原告购买位于郑州市航海东路北、经开第二十五大街西联东U谷·郑州经开国际企业港项目（一期）项目西区28号楼1-2层的楼宇，建筑面积为2386.84平方米，总房款为12,504,655元；被告应于2018年3月31日前将该楼宇交付原告使用；交房时楼宇（厂房）应达到交付使用条件（经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位验收合格后），被告应当书面通知原告办理交付手续，双方进行验收交接，并签署房屋交接单；如因被告原因导致逾期交付楼宇的，每逾期一日，被告应按原告已付款的万分之三支付违约金，逾期超过90日的，原告有权解除本合同，并有权要求被告按照本合同总价款的百分之十支付违约金，如原告不解除合同，则被告自合同约定的交房期限届满之次日至实际交付之日止每日按已付款项的万分之五支付违约金，但最高不得超过合同总金额的百分之十。此后，原告按照约定向被告支付了全部房款。诉讼中，被告提交入住通知单、邮件记录各一份，用以证明被告于2018年3月23日向原告邮寄入住通知，原告于当月26日签收该邮件，但邮件记录并未显示签收人是何人，原告对该证据不予认可，未曾收到邮件。被告提交工程竣工验收备案表显示涉案楼宇于2018年4月27日报送验收备案，当月28日通过工程竣工备案。另查明，因房屋漏水，原告拒绝接受房屋，双方多次协商、沟通，期间，原告向郑州市工程质量监督站经济技术开发区分站投诉被告房屋存在外墙瓷砖空鼓、渗漏水等情况，经该站组织调解，被告承诺于2019年7月31日前将存在的问题予以维修合格，但是，上述问题仍未解决。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《联东楼宇销售合同》系双方真实的意思表示，合法、有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。在合同履行过程中，原告按照约定支付了房款，但因房屋漏水问题一直未能解决，被告至今未向原告交付符合合同约定的质量合格的房屋，故原告要求被告按照合同约定承担违约责任，应予支持。被告辩称已经通知原告接收房屋，是原告拒绝接受，本院认为，被告提交的证据显示涉案房屋于2018年4月28日通过工程竣工备案，而其主张在2018年3月23日向原告邮寄入住通知，二者明显相互矛盾，并且被告在处理房屋漏水问题上还曾承诺于2019年7月31日前将存在的问题予以维修合格，故对被告的上述辩称意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郑州联东实业有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省建都防水防腐工程有限公司支付逾期交房违约金1,250,465.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,054元，由被告郑州联东实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  杨松华审判员  武慧鑫审判员  范利辰二〇一九年十二月十八日书记员  孙君丽
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执2409号之一申请执行人：李权，男，1990年2月23日生，汉族，住泰州市姜堰区。被执行人：泰州市祥泰工程有限公司，组织机构代码6975856-4，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：褚廷进。申请执行人李权与被执行人泰州市祥泰工程有限公司劳动争议纠纷一案，泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月13日作出泰姜劳人仲案字［2017]75号仲裁裁决书，依照该仲裁裁决书：泰州市祥泰工程有限公司应于裁决书生效之日起十日内一次性支付李权工资27700元。裁决书生效后，因被执行人未能按上述仲裁裁决书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年8月30日立案受理。执行过程中，1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表、限制消费令、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2、本院分别于2019年9月2日、同年12月12日通过全国网络查控系统和“点对点”查控系统查询了被××人泰州市祥泰工程有限公司名下的银行存款、车辆、证券和工商登记等信息，根据反馈信息，除另案冻结的被××人泰州市祥泰工程有限公司名下的部分银行存款外未能发现被执行人名下有其他银行存款、车辆、证券等财产可供执行。3、本院于2019年9月2日至泰州市××区不动产登记中心查询了被××人泰州市祥泰工程有限公司名下的不动产登记信息，根据反馈信息，未能发现被执行人名下有不动产登记信息。4、执行过程中，本院将被××人泰州市祥泰工程有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、执行中，本院执行人员至被××人泰州市祥泰工程有限公司实际住所地、经营地进行财产等调查，未能发现被执行人有财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未申请执行悬赏保险、被执行人公司破产和对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场图片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰姜劳人仲案字［2017]75号仲裁裁决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月二十日书记员  陶秋月
广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0681民初3459号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 被告：郭藜，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告郭藜追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  兰剑平 二〇一九年十二月二十七日 书记员  黄 颖
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4413号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行，住所地浙江省余姚市阳明西路299-1号，组织机构代码:557952949。 法定代表人：黄诗恒。 被执行人：彭洪，男，1982年10月28日出生，住四川省南溪县。 被执行人：赵胜伟，男，1979年10月9日出生，住四川省南溪县。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波余姚支行与被执行人彭洪、赵胜伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0281民初7112号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年11月20日立案执行，执行标的为108339.76元及利息，案件受理费1159.5元、执行费1525元由被执行人承担。 执行立案后，本院于2019年11月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。本院于2019年11月27日传唤被执行人彭洪、赵胜伟，被执行人未按期申报财产，且未履行执行义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对两被执行人彭洪、赵胜伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人彭洪名下9个银行账户存款不足600元，网络资金不足120元，均已被冻结；被执行人赵胜伟名下4个银行账户存款不足30元，网络资金不足5元，均已被冻结；被执行人赵胜伟名下浙Ｂ×××××东风牌汽车，已委托辖区法院到登记机关进行查封，并已送达执行通知书要求被执行人交付车辆，未能实际扣押；两被执行人名下无可供执行的有价证券、不动产等其它财产；本院已委托辖区法院到两被执行人户籍地调查被执行人名下财产及下落，查明两被执行人名下无财产。同时本院在辖区内对两被执行人住房公积金、收益类保险进行查询，反馈亦无相关财产可供执行。 鉴于被执行人彭洪、赵胜伟拒不申报且拒不履行执行义务，本院已对被执行人作出司法拘留15天并罚款1000元的决定，同时委托公安机关对其进行布控。已对被执行人采取纳入失信被执行人名单、限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已通过约谈告知了申请执行人，其没有异议，并申请终结本次执行程序。 综上，本案执行到位为0元，被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 郑旭辉 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 周 瑜
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1423执484号之一 申请执行人陈琳渊，男，1976年11月9日出生,汉族，住广东省丰顺县。 被执行人黄志军,男,1990年8月14日出生,汉族,住贵州省凤冈县。 被执行人陈艳霞,女,1995年1月11日出生,汉族,住湖南省平江县。 申请执行人陈琳渊与被执行人黄志军、陈艳霞借款合同纠纷一案。2019年8月28日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初916号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人黄志军、陈艳霞支付人民币11700.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，之后未发现被执行人黄志军、陈艳霞有其他可供执行的财产；本院委托被执行人户籍所在地法院调查也未发现被执行人可供执行的财产线索；2019年9月9日，本院依法将被执行人黄志军、陈艳霞列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令；2019年11月18日，经本院书面询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除已冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院委托被执行人所在地法院查询也未发现被执行人的财产线索；本院现已依法将被执行人黄志军、陈艳霞列入全国失信被执行人名单及对其发出限制消费令。经本院询问申请执行人也表示没有被执行人可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序,因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何颂文 审 判 员  胡海奎 人民陪审员  郑梅姜 二〇一九年十二月五日 书 记 员  张 能 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省宁波市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙02执复105号 复议申请人（利害关系人）：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 代表人：马骏，该分行行长。 委托代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师。 复议申请人中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212执异217号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 民生银行成都分行向执行法院提出异议称：执行法院在（2017）浙0212执9617号案件执行过程中，拍卖了被执行人成都乐米客商贸有限公司名下位于四川省成都市高新区益州大道北段777号1栋2单元11层1106、1107、1108的房产，而民生银行成都分行已对上述房产申请保全查封，执行法院处置后未通知民生银行成都分行参与分配，故请求法院将上述房产拍卖款按比例分配给民生银行成都分行。 执行法院认为：该院在执行申请执行人李筠与被执行人成都乐米客商贸有限公司、成都市誉容融资担保有限公司、毛薇、任智、奉伟民间借贷纠纷一案中，于2019年4月18日作出（2017）浙0212执9617号之四执行裁定书，裁定：终结（2017）浙0212执9617号案件的执行。根据相关法律规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。（2017）浙0212执9617号案于2019年4月裁定终结，民生银行成都分行于2019年8月提出异议申请，已过异议期限。据此，执行法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定：对异议人民生银行成都分行的异议，不予受理。 民生银行成都分行不服上述裁定，向本院申请复议称：民生银行成都分行与成都乐米客商贸有限公司之间纠纷的判决已经生效，民生银行成都分行也已申请执行，作为四川省成都市高新区益州大道北段777号1栋2单元11层1106、1107、1108房产的第二顺位查封申请人，民生银行成都分行依法应该参与分配。综上，请求本院撤销执行法院（2019）浙0212执异217号执行裁定，将上述房产拍卖款按比例分配给民生银行成都分行。 本院认为：执行法院以“双方于2019年3月26日达成和解，但短期内难以履行完毕”为由，裁定终结（2017）浙0212执9617号案件的执行，但该和解协议需要长期履行，执行程序尚未结束，即本案执行程序在实质上没有终结，故民生银行成都分行提出的异议申请，应予以立案审查。据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212执异217号执行裁定； 二、本案指令宁波市鄞州区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 首 审 判 员  林 波 代理审判员  李新荣 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  林 羽
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1616号申请执行人：彭宝清，男，1970年11月13日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省赣州市兴国县，被执行人：严小平，男，1966年08月14日生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县，本院在执行彭宝清与被执行人严小平民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人彭宝清向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人严小平的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1616号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十九日书记员  刘 慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18423号原告：张世海，男，住重庆市九龙坡区。被告：马彦飞，男，住陕西省延安市。被告：榆林市世荣工贸有限公司，住陕西省榆林市米脂县银州镇雷家峁村古银州加油站北侧，统一社会信用代码91610827305456949X。法定代表人：杜巧荣。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住陕西省西安市高新区锦业路9号西安绿地中心A座19-21层，统一社会信用代码91610000920543964H。负责人：原廷会。被告：英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住陕西省榆林市高新区成溪路中段新华书店大楼一、三层，统一社会信用代码9161080056376280X7。负责人：魏鹏。委托代理人：甑生任，男，住陕西省榆林市。原告张世海诉被告马彦飞、榆林市世荣工贸有限公司（以下简称世荣公司）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险公司）、英大泰和财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称英大财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月25日受理后，依法由审判员廖海清担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序公开进行审理。审理中，原告张世海到庭参加了诉讼，被告马彦飞、平安财险公司、英大财险公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年2月25日，被告马彦飞驾驶登记在被告世荣公司名下的陕X号重型货车，行驶至含谷镇净龙路时，由于操作不慎，与原告驾驶的渝X号轻型货车碰撞，导致车辆货损的交通事故。后经交巡警部门认定，被告马彦飞负全部责任。此次事故导致原告产生车辆维修费3350元，该费用全部由原告垫付。被告马彦飞驾驶的陕X号重型货车在被告保险公司购买了交强险和商业险，因与被告的维修费无法达成协议，故诉至法院，要求：1、原告因此次交通事故造成的经济损失3350元，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司按保险合同理赔，仍有不足的由被告马彦飞和被告榆林市世荣工贸有限公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。被告英大财险公司提交答辩状称：1、本案中陕X/陕XX挂重型货车，仅挂车陕X在我公司承保商业三者险限额5万元，故对于原告车辆的损失应当由主车陕X在交强险限额内先行赔付2000元，剩余1350元应当按照主车和挂车的比例分摊，我公司仅按照挂车在主车与挂车商业三者险中所占的比例赔偿相应的份额，即我司应赔偿金额为64.29元，（3500-2000）÷（5万/5万+100万）；2、本次事故发生后，经被告世荣公司请求，本公司已经将原告的车辆损失3355元按照保险合同的约定支付给了被保险人世荣公司；3、因本公司已经将原告的损失全额支付给了被告世荣公司，故被告世荣公司以及主车承保公司平安财险公司应将其承担的份额退还给我公司。被告马彦飞、世荣公司、平安财险公司未到庭参与诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2019年2月25日，被告马彦飞驾驶车牌号为陕X号重型货车，行驶至含谷镇净崇路时，由于操作不慎，与原告驾驶的车牌号为渝X号轻型货车碰撞，导致车辆受损的交通事故。经交巡警部门认定，此次事故被告马彦飞负全部责任。被告马彦飞驾驶的陕X号汽车登记于被告世荣公司名下。原告主张汽车修理费为3350元，并举示了修理费发票予以印证。另查明：被告英大财险公司出具的《机动车辆损失情况确认书》1份，该确认书载明：被保险人为榆林市世荣工贸有限公司，承保公司为英大泰和财产保险股份有限公司陕西榆林中支公司，渝X号汽车定损金额为3355元。被告英大财险公司辩称其已经将车辆修复费3355元支付给了被告世荣公司，并举示了银行转账记录予以印证。上述事实，有交通事故认定书、发票、银行转账记录及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险限额范围内予以赔偿；对于不足部分，由保险公司根据保险合同在第三者责任保险限额范围内予以赔偿；剩余的部分由责任方赔偿。对于此次交通事故造成的损失，原告主张为3350元，并举示了车辆修理费发票予以印证，本院予以认可。庭审中，原告未举示被告马彦飞驾驶的陕X号重型货车与被告平安财险公司、被告英大财险公司的保险关系，但被告英大财险公司主张其已经将车辆损失费3355元支付给了被保险人被告世荣公司，且举示了银行转账记录加以印证，因被告世荣公司未到庭举示相反证据，故本院对被告英大财险公司的转账予以认可。因此，被告世荣公司应当向原告支付车辆修理费3350元，对于被告英大财险公司主张应将由被告世荣公司和被告平安财险公司承担的赔偿份额退还给英大财险公司的意见，被告英大财险公司可与被告世荣公司、被告平安财险公司协商或另行起诉解决，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告榆林市世荣工贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世海3350元。二、驳回原告张世海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告榆林市世荣工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  廖海清人民陪审员  郭长红人民陪审员  罗 梅二〇一九年十二月十九日法官 助理  龚长松书 记 员  程 颖
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初9127号原告：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场3号负责人：刘超举，系该分行行长。委托诉讼代理人：郭寒颖，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：杜冰冰，男，汉族，1979年2月2日出生，住辽宁省大连市甘井子区。被告：李明，女，汉族，1978年11月16日出生，住辽宁省大连市甘井子区。原告广发银行股份有限公司大连分行诉被告杜冰冰、李明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭寒颖到庭参加了诉讼。被告杜冰冰、李明经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。现本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除《生意通贷款申请表》、《个人贷款合同》；2、判令被告偿还贷款本金人民币258445.63元及至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（截至2019年6月21日，利息14274.99元、罚息283.1元及复利443.5元，自2019年6月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照申请表约定计算）；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2016年8月31日，原告与被告签订了《生意通贷款申请表》》（以下简称“申请表”），约定：被告向原告申请29.4万元可循环贷款；用于生产经营；借款额度有效期为120个月；贷款利率以月利率1.25%计息，合同有效期内合同利率不变；若逾期还款则就逾期部分按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定利率水平上加收50%，同时对逾期利息按罚息利率计收复利；本合同项下订立、履行及争议解决所发生的有关费用，包括但不限于诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担；若被告未依约归还贷款本息及相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分到期，要求被告立即归还借款本息及全部费用并解除合同；本申请表与《个人贷款合同》共同构成个人信用贷款合同的内容。该申请表经原告审核通过后，原告与被告签订《个人贷款合同》，约定授信额度为人民币29.4万元，有效期自2016年9月19日起至2026年9月19日止，还款及放款账号为62×××53。同时签订了《个人贷款合同》，约定贷款金额为人民币29.4万元，贷款期限为120个月。合同签订后原告依约放款，且该债务是在二被告夫妻关系存续期间发生，被告李明知道被告杜冰冰贷款事实并在申请表、合同上签字确认，被告未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院，请求依法判决。被告杜冰冰、李明未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年8月31日，原告与被告杜冰冰、李明签订了《生意通贷款申请表》（以下简称“申请表”），约定被告杜冰冰，李明向原告申请借款额度为人民币29.4万元，贷款期限为120个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本，指定还款日为每月20日。申请表经原告审批通过后，原告与被告杜冰冰、李明于2016年9月19日签订了编号为133169005835号的《个人贷款合同》，合同约定，被告向原告借款29.4万元，借款期限120个月，利率以年利率15%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%，还款以等额本息法偿还。同日，原告向被告指定贷款账户发放了贷款，但被告未依据约定履行还款义务，截至2019年12月20日，被告欠付本金为人民币252284.33元，利息22022.21元，罚息788.65元，复利1710.09元。另查，被告杜冰冰、李明系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。本院所确认的上述事实，有原告《生意通贷款申请表》、《个人贷款合同》、借款凭证、广发银行个人对账单、及原告的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告与被告所签订的《生意通贷款申请表》及《个人贷款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。现原告已依约向被告发放贷款，履行了合同约定的义务，但被告并未依约还款，截至2019年12月20日，被告欠付本金为人民币252284.33元，利息22022.21元，罚息788.65元，复利1710.09元，已构成违约，应承担违约责任。关于原告请求解除合同并要求被告给付本金、利息、罚息、复利的请求，事实清楚、证据充分、计算准确，本院予以支持；关于原告请求支付至款项清偿之日止的利息、罚息、复利一节，符合合同约定，本院予以支持；因被告杜冰冰、李明借款发生在夫妻存续期间，且在申请表、个人贷款合同上签字，应视为夫妻共同债务，故原告请求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。二被告经本院公告期间届满，无正当理由未到庭应诉，应缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告杜冰冰、李明签订的《生意通贷款申请表》及《个人贷款合同》；二、被告杜冰冰、李明共同偿还原告广发银行股份有限公司大连分行贷款本金人民币252284.33元；三、被告杜冰冰、李明共同给付原告截至2019年12月20日欠付的利息22022.21元，罚息788.65元，复利1710.09元；四、被告杜冰冰、李明自2019年12月21日起至款项清偿之日止，按所签订的《生意通贷款申请表》、《个人贷款合同》中约定的利率共同给付原告借款利息、罚息、复利；上述二至四项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7880元（含诉讼费5400元、保全费1920元、公告费560元），由被告杜冰冰、李明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 高 杰人民陪审员 方 杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员 周思雨
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8133号原告：吉灯明，男，1956年8月20日生，汉族，住靖江市。被告：刘增银，男，1963年5月4日生，汉族，住靖江市。原告吉灯明与被告刘增银为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉灯明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。吉灯明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款19350元。2.本案诉讼费由被告负担，由法院判决被告直接给付原告。事实和理由：被告系工程建设承包人，承包工程后根据自己的需要，多次向原告购买沙石，签订了供货协议。后原告按约向被告供应沙石。2016年8月29日，双方最后一次结算，被告共结欠原告货款3万元，被告在工作日基本上写下了欠条，载明了欠款金额时间归还期限等，后仅给付部分款项，并在欠条上作了记载。原告向其他客户收取了款项因记账错误记在了被告出具的欠条上，但被告实际仍欠19350元。经原告多次催要未付。刘增银口头辩称，原告所述欠款数额准确，同意给付。本院经审理认定事实如下：2015年10月24日，原、被告签订供货协议，约定被告向原告购买瓜子片、黄砂等材料，并约定了单价及付款时间（最长不超过2015年腊月二十八）。后原告向被告供应了瓜子片、黄砂等材料。2016提8月29日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠到吉灯明30000元。还款时间2016年9月30日还5000元、10月30日还5000元、11月30日还8000元、余款在12月30日还清。”该欠条左下方被告记载有：“2017年1月23日付陆仟元正、加上页1000元正、1月24日再汇四仟元正。共计11000元，下欠19350元。”原告在下方记载了2018年9月1日收2900元，下欠16450元。后被告未再付款，致起讼争。本院认为，根据查明的事实，可以确认原、被告间存在买卖合同关系。被告向原告出具欠条，确认了买卖合同尚欠货款，应当及时付款。被告同意付款，本院照准。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告刘增银于本判决生效后五日内给付原告吉灯明货款19350元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元减半收取计284元，由被告负担（被告于履行判决义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。（此页无正文）审判员  徐劲松二〇一九年十二月十七日法官助理吉国庆书记员陈天本案援引法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0109民初15521号之一原告熊浪平，女，1985年5月14日出生，汉族，住杭州市滨江区。被告杭州盛启友装饰工程有限公司，统一社会信用代码91330109MA27WM8N0H，住所地杭州市萧山区商业城机电市场8号楼507室。法定代表人刘克风。本院在审理原告熊浪平诉被告杭州盛启友装饰工程有限公司合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费，亦未向本院提交减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按熊浪平撤诉处理。审 判 长  严潇丹人民陪审员  郑学强人民陪审员  沈燕杰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  汤婷婷
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0203民初2297号原告：景德镇市明尚装饰工程有限公司，住所地景德镇市珠山区通站路恒业类摩尔街6栋127号复式店面。法定代表人：郑跃辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金观堂，江西景鉴律师事务所律师。被告：张国强，男，1970年3月1日出生，汉族，住景德镇市。原告景德镇市明尚装饰工程有限公司与被告张国强承揽合同纠纷一案，本院2019年11月18日受理，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金观堂、被告张国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款643976元，并以此为基数，支付按照中国人民银行同期贷款利率计算自2013年10月1日至2019年9月23日止的利息213840.4元，自2019年9月24日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告浙江路大江房产B栋3－9号店铺进行室内和室外门楼装修，双方签订了施工协议，约定工程款32万元，如被告更改施工方案，超出项目或者工程量另外签证。工程已于2013年9月前竣工，验收合格后投入使用，工程款计1082976元。截止2013年6月8日，被告陆续向原告支付了工程款439000元，但仍有643976元未付。2019年5月11日，被告就上述工程欠款及还款事项向原告出具承诺书，但被告至今拖欠未付，致原告资金陷入困难，由此原告诉至法院。原告为证明其主张提交如下证据：1.浙江路门楼施工协议，证明原、被告签订的施工协议工作内容为室外门楼装修，门楼装修工程款为320000元，承包方式为包工包料；2.承诺书、决算书，证明原告为被告提供的装潢的工作内容为室内装修和室外门楼装修，采取包工包料形式承包，工程竣工验收时间为2013年9月，之后工程投入使用，工程款合计1082976元，被告已付439000元，尚欠643976元，欠款起始时间为2013年10月1日。被告张国强辩称，对原告诉请工程款金额无异议，但对利息部分有异议。被告张国强无举证。经审理查明，2012年8月1日，被告将其家庭位于浙江路大江房产B栋3－9号店铺的设计装修工程交由原告施工，双方签订浙江路门楼施工协议，协议约定工程款32万元，如被告更改方案，超出工作量另签，首付工程款15万元，余款等工程完工后一次性付清，工期自2012年8月16日至2012年9月15日。协议签订后，原告进行了施工，工程于2013年9月验收合格并投入使用。2019年5月11日，双方就剩余工程款一事进行协商，被告向原告出具还款承诺，载明：原告为被告的家庭设计装修施工工程款共计1082976元，除被告已付的439000元，截止2019年4月17日，尚欠工程款643976元，被告承诺尽快归还。原告因催款未果，由此诉至本院。另查，双方在承诺书中以及口头上均未对工程余款的支付进行利息约定。上述事实有原告举证为据，本院经庭审核实，均予以确认并在卷佐证。本院认为，原告因家庭装修设计和施工与被告建立承揽合同关系，工程完工后，被告对工程款未提出异议，对拖欠未付的剩余工程款643976元亦表示认可，故对原告该部分诉讼请求予以支持。原告另诉请利息部分，其中工程完工后至2019年5月11日期间的利息，因原告在2019年5月11日要求被告支付工程款，并要求被告出具书面承诺时，未在承诺书中以及口头上要求被告支付前期欠款产生的利息，该承诺为被告向原告作出，原告收悉，应视为双方对剩余工程款履行的重新一致协商意见，对双方具有法律约束力，故对原告该部分利息诉请不予支持；2019年5月11日之后的利息，因被告未能按承诺约定及时清偿欠款，致原告该项资金未能取得而被占用，存在利息损失，故对原告该部分利息诉请予以支持；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息按照年利率6%计算。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告张国强于本判决生效后三日内一次性支付原告景德镇市明尚装饰工程有限公司工程款643976元及利息（利息以工程款643976元为基数，自2019年5月11日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、驳回原告景德镇市明尚装饰工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12432元，原告景德镇市明尚装饰工程有限公司承担2833元，被告张国强承担9599元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  郝斌亮人民陪审员  程园发人民陪审员  **芳二〇一九年十二月十三日书 记 员  倪 旸
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1260号 申请执行人陈艳梅，女，1986年6月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈道久，总经理。 被执行人广西金茂投资集团有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈守查，董事长。 陈艳梅申请执行广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司委托合同纠纷一案，本院（2019）桂0702民初453号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人陈艳梅向本院申请强制执行。本院于2019年7月30日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年8月15日向被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人陈艳梅本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1260号案件终结本次执行程序。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司负有继续向申请执行人陈艳梅履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月五日 书记员  廖富春
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0325民初2778号原告：郭香莲，女，汉族，1944年1月9日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：乔冬云，女，汉族，1965年1月6日出生，住河南省嵩县。系原告郭香莲之女，特别授权代理。被告：关喜婷，女，汉族，1956年11月9日出生，住河南省嵩县。原告郭香莲与被告关喜婷健康权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。2019年9月25日原告郭香莲向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告关喜婷的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭香莲撤回起诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告郭香莲负担。审判员  谢会鹏二〇一九年十二月二十六日书记员  李 楠
黑龙江省亚布力人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7524财保20号申请人：关宏君，男，1964年3月6日出生，满族，无职业，现住牡丹江市西安区。被申请人：昌图宏泰建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：912112240974157467，住所地：昌图县八面城镇龙郡华都门市。法定代表人：郭洪波，职位：经理。申请人关宏君于2019年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人昌图宏泰建筑工程有限责任公司在中国农业银行股份有限公司昌图八面城支行（卡号：06×××85）内的存款400000元予以冻结,申请人关宏君用其个人单独所有的坐落在爱民区兴平路东、通乡街北，龙裕学院风景405-445-2/3-2-000106号60.60平方米（房屋所有权证：牡房权证爱民区字第××号）商服一处提供担保。本院经审查认为，申请人关宏君的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人昌图宏泰建筑工程有限责任公司在中国农业银行股份有限公司昌图八面城支行（卡号：06×××85）内的存款400000元；查封申请人关宏君用其个人单独所有的坐落在爱民区兴平路东、通乡街北，龙裕学院风景405-445-2/3-2-000106号60.60平方米（房屋所有权证：牡房权证爱民区字第××号）商服一处。案件申请费5000元，由关宏君负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孔庆环二〇一九年十二月四日书记员  张瑞洋
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0122刑初531号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：颜世宝，男，1987年9月24日出生，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地福建省连江县。2008年1月3日因犯盗窃罪被连江县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；2012年8月31日因犯盗窃罪被连江县人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币3000元；2017年5月25日因犯盗窃罪被连江县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。2018年1月31日刑满释放。2019年11月1日因涉嫌犯盗窃罪被连江县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于连江县看守所。 公诉机关以连检一部刑诉〔2019〕4号起诉书指控被告人颜世宝犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈能祥出庭支持公诉，被告人颜世宝到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月18日18时许，被告人颜世宝溜门进入被害人林某位于连江县凤城镇的住所，在该住所一楼厨房盗走一黑色女式挎包，内有现金人民币600余元、银行卡、身份证等物品。逃离现场后，被告人颜世宝在连江县解放大桥上将包内的银行卡、身份证连同挎包等物丢弃到敖江中，将现金人民币600余元用于个人花销。 公诉机关认为被告人颜世宝以非法占有为目的，以秘密手段入户窃取财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人颜世宝具有累犯、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人颜世宝有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关提交了户籍证明、到案经过、刑事判决书、刑事裁定书、罪犯档案资料；被害人林某陈述；鉴定意见；现场勘查笔录、现场照片等证据证实。 被告人颜世宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人颜世宝构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人颜世宝曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人颜世宝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月1日起至2020年6月30日止。罚金在本判决生效后十日内缴交。） 二、责令被告人颜世宝退出违法所得人民币600元，予以发还被害人林某。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正副本各一份。 审判员  周鸣杰 二〇一九年十二月二十七日 书记员  林秋丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院     刑 事 判 决 书                            （2019）兵0601刑初113号       公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。     被告人张成志，曾用名张诚志，男， 1963年4月1日出生。2019年11月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被新疆五家渠垦区公安局取保候审,同年12月4日因本案被本院取保候审。     公诉机关以五垦检公诉刑诉（2019）109号起诉书指控被告人张成志犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。     公诉机关指控，2018年8月14日3时17分许，被告人张成志酒后驾驶新Bxxxxx号小型普通客车，沿五家渠市长安街由东向西行驶至汇金家园小区路段时，被五家渠市公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经呼气酒精测试仪检试被告人张成志每100毫升血液中检出乙醇含量为131.2毫克。执勤民警带被告人张成志至第六师医院提取血样。经新疆中信司法鉴定中心鉴定，被告人张成志每100毫升血液中检出乙醇含量为177毫克。被告人张成志属于醉酒驾驶机动车。     公诉机关认为被告人张成志的行为构成危险驾驶罪，鉴于其具有坦白、认罪认罚、适用速裁程序审理的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金四千元。     被告人张成志对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签署了认罪认罚具结书，且在开庭审理过程中无异议。     本院认为，公诉机关指控被告人张成志犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：     被告人张成志犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。   （刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳完毕。）     不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                       审判员甘卫东                                 二0一九年十二月六日                                 书记员徐  瑜   1
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2439号申请执行人:柯昌华,男,1973年3月3日出生,汉族,住大冶市。被执行人:柯学文，男，1974年10月25日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人柯昌华与被执行人柯学文民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2019年11月28日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2439号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三日书 记 员  曹艳妮
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2457号之一申请执行人:平阳县兴鳌商品混凝土有限公司，住所地平阳县鳌江镇墨城工业小区1号路，组织机构代码662881724。法定代表人:王开庭。被执行人:陈立州，男，1982年12月16日出生，住浙江省诸暨市。申请执行人平阳县兴鳌商品混凝土有限公司与被执行人陈立州买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1031号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月11日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款54530元及利息，并承担案件受理费525元、申请执行费718元。执行立案后，本院于2019年06月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。被执行人陈立州名下所有的车牌号浙Ｄ×××××小型汽车已被本院查封（查封期限为2019年6月27日至2021年6月26日）。上述车辆未实际扣押，本院已将被执行人持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截止本裁定作出之日，被执行人尚需偿还申请执行人执行款54530元及利息，并承担案件受理费525元、申请执行费718元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请人。其对终结本次执行程序未提出异议。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2457号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 谢作概审 判 员 钱成丰审 判 员 徐澄钊二〇一九年十二月九日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初438号原告刘换成，男，汉族，1958年9月5日生，住商水县。委托代理人许元昭，河南碧轩律师事务所律师。委托代理人孙艳芝，女，汉族，1958年9月6日生，住商水县。被告商水县人民政府。法定代表人田霖，县长。委托代理人朱钦涛，河南锦实律师事务所律师。被告商水县新城街道办事处。法定代表人马永伟，主任。委托代理人朱钦涛，河南锦实律师事务所律师。原告刘换成不服被告商水县人民政府、商水县新城街道办事处的拆除房屋行为，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘换成的委托代理人许元昭、孙艳芝，被告商水县人民政府、商水县新城街道办事处的委托代理人朱钦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘换成诉称，1992年，原告与商水县城关镇黄庄大队孙庄村口头约定租赁孙庄村南边一处坑地，租金每年100元。原告按约定交纳租金至今，承租后原告对租赁地进行平整并建造7间瓦房。2019年7月10日，二被告在没有通知原告及下达任何手续的情况下，对原告的房屋进行强制拆除。原告认为二被告强拆行政行为前应当依法履行告知，并听取原告的陈述及申辩，告知原告权利救济途径、征求意见等，显然二被告的行政行为违反法定程序，应当属于违法行为。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求：1、确认2019年7月10日被告商水县人民政府、新城街道办事处强拆原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据有：第一组：收据三份，证明一份。证明：原告在商水县城关镇黄庄大队孙庄村在1992年租一废坑地建造房屋的事实。第二组：原告房屋被强拆后视频光盘一张，强拆后照片四张。证明：原告未接到拆迁通知，且原告家人均不在家的情况下，遭到强拆，院里树木，屋里的电器、生活用品均被毁坏（部分物品强拆之后被捡破烂者偷走）。第三组：原告被强拆导致的财产损失清单。证明原告财产损失的情况。被告商水县人民政府、商水县新城街道办事处答辩称，一、原告不是适格主体。原告是汤庄乡吴楼村六组村民，所诉的房屋在城关镇黄庄大队孙庄村，其不是本村村民。二、所拆迁的房屋占用的土地为孙庄村村委会所有的集体土地，原告没有使用权，所拆迁的房屋没有宅基地证件。原告所诉的自己在坑塘上垫的土地建造的房屋，建造行为也是违法的。根据法律规定及政府的认定属于违法建筑。对违法建筑的拆迁村委会作为土地的所有权人，政府通过会议纪要及拆迁工作会议已经告知了村委会，在限期内没有拆除，政府对违法建筑的拆除行为是合法的。被告商水县人民政府、商水县新城街道办事处在法定时间内未向本院提交证据。当庭提交：1、被征收人为孙缺（孙艳芝）的房屋补偿估价分户报告单一份；2、合法建筑认定表一份；3、[2018]13号会议纪要一份。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见是：收条、收款收据没有村委会或村民组的印章，孙胜利、孙广、孙学、孙新社所出具的收据形式不合法。2019年8月1日，孙国立出具的收据是房屋租赁款，这也证明该房屋是租赁。证明一份，证明形式不合法，没有证明人身份证明并且没有出庭作证，不得作为认定案件事实的依据，证明的内容不合法，孙艳芝和刘焕成不是本村村民，没有权利在另一村委会垫土盖房，且没有经过村民大会和村委会同意，是违法行为。所提供的照片和影像资料，不能反映客观事实，不真实。赔偿清单所写明的内容被告不认可。第一，房屋属违章建筑，商水县有会议纪要，关于违章建筑的拆迁赔偿问题有明确的规定，不应当赔偿。商水县政府对违章建筑的拆除会议纪要中明确规定，在期限内拆除应该按200元一平方，否则不予赔偿。房屋拆迁时没有原告所诉的其他物品，关于树木属于集体所有，更不应该给予赔偿。本院认为，原告、被告提交的证据结合双方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告刘换成系商水县汤庄乡吴楼村村民，在商水县新城街道办事处黄庄社区建有涉案房屋一处。该房屋位于商水县新城街道办事处章华台路北侧三角公园征收项目范围内。2019年7月4日，被告的房屋征收部门委托河南方正房地产资产评估咨询有限公司出具《房屋补偿估价分户报告单》，认定涉案房屋建筑面积为72.27平方米，评估总价为43109元；围墙、地坪、树木等附属物补偿价格为6484元，总补偿金额为49593元。2019年7月10日，原告涉案房屋被商水县新城街道办事处组织人员强制拆除。原告不服该强拆行为，分别提起本案行政诉讼和行政赔偿诉讼。另查明，2019年8月10日，涉案房屋所在的黄庄社区居民委员会以及新城街道办事处作出合法建筑认定表，认定该房屋属违法建筑。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告刘换成的涉案房屋被商水县新城街道办事处组织人员强制拆除，该拆除行为可能涉及原告的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”依据上述法律规定，商水县新城街道办事处系被告商水县人民政府的派出机构，其实施强制拆除涉案房屋的行为，应视为商水县人民政府的委托，商水县人民政府应为本案适格被告。三、关于被诉拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。根据上述规定，原告租赁其他经济组织的集体土地未经批准进行建房的行为，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门进行调查处理；土地部门认定非法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知行政相对人陈述、申辩权利，以保障相对人的正当程序权利；实施强拆违法建筑物应当依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，主要证据不足。综上，被告实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告商水县人民政府2019年7月10日拆除原告刘换成涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告商水县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年十二月十日书记员  徐冰洁
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执2869号之一 申请执行人：王孟永，男，1959年1月29日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地为宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 被执行人：俞有福，男，1971年9月7日出生，汉族，职业不详，住宁波市奉化区。 申请执行人王孟永和被执行人俞有福合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0213民初3860号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人俞有福支付申请执行人王孟永欠款6400元及相应利息，承担案件受理费25元，执行费50元。但被执行人至今未履行。执行过程中，本院采取了以下调查和执行措施： 1.网络查询发现上述被执行人有银行开户，但账户存款余额仅为少量，暂不冻结、扣划。 2.本案查封了被执行人俞有福名下的车牌号为浙Ｂ×××××的灰色昌河车辆，但未实际控制，本案暂无法处置。 3.网络查询未发现上述被执行人有房地产、股权投资信息。 4.因被执行人俞有福违反财产报告制度，本院决定将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并决定对其实施15日拘留措施，因上述被执行人去向不明，拘留目前未予执行。 5.上述被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院决定限制其高消费及有关消费。 本次执行过程中查明，被执行人俞有福目前去向不明，未发现被执行人有其它可供执行的财产，现申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索。申请执行人王孟永同意本案终结本次执行程序。截止2019年12月19日，被执行人俞有福尚欠申请执行人王孟永欠款6400元及相应利息，承担案件受理费25元，执行费50元。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封执行裁定等证据在卷证实。 本院认为，被执行人目前无可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达立即生效。 审判员  李水正 二〇一九年十二月十九日 书记员  周梅舟 相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项裁定适用于下列范围：“……（十一）其他需要裁定解决的事项。……” 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘1125执588号申请执行人:杨建波，男，汉族，甘肃省漳县人，住甘肃省漳县三岔镇。委托代理人:何秀花,女，汉族，甘肃省漳县人，住甘肃省漳县三岔镇。被执行人:蔡维军，男，汉族，甘肃省漳县人，住甘肃省漳县金钟镇。被执行人:漆遵花，女，汉族，甘肃省漳县人，住甘肃省漳县金钟镇。申请人杨建波申请执行被执行人蔡维军、漆遵花借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案执行。本院根据甘肃省漳县人民法院2015年作出的（2015）漳民二初字第341号民事判决书的第二项的要求，申请人杨建波对被执行人代为清偿给杨晓玲的借款本息10万元，案件受理费1750元，执行费1400元，共计103150元。现申请人申请追偿，并由被执行人承担本案执行费1447元。本院在执行过程中，给被执行人送达执行的相关材料时一年被执行人下落不明，将相关材料移送公安机关对被执行人进行临控，目前还未临控到位，同时本院将被执行人限制高消费并拉入失信人员名单，同时对被执行人的银行存款、车辆、工商登记及房产等信息进行了查询，未发现有可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。经约谈申请人，申请人同意终结该案的本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结甘肃省漳县人民法院（2015）漳民二初字第341号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定书送达后立即生效。执行长 陈 军执行员 温云成执行员 张学兵二〇一九年十二月四日书记员 高 翔
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0812民初2525号原告：刘宝旺，男，1949年2月1日出生，汉族，住北京东城区。委托诉讼代理人：杨素，山东辰静律师事务所律师。被告：济宁市柏景湾苗木有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区颜店镇屯四村。法定代表人：陈华丰。被告：山东宏顺电子科技有限公司。住所地：山东省济宁市高新区第十二工业园。统一社会信用代码：91370800089754158F。法定代表人：梁传峰，职务：执行董事。被告：梁立柱，男，1983年9月20日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：梁传峰，男，1962年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。山东宏顺电子科技有限公司、梁立柱、梁传峰共同委托诉讼代理人：徐晓，山东阅兴律师事务所律师。原告刘宝旺与被告济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司、梁立柱、梁传峰保证合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘宝旺向本院提出诉讼请求：依法判令济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司、梁立柱、梁传峰对借款本金5万元、利息及滞纳金承担连带清偿责任。诉讼过程中，刘宝旺自愿撤回了对梁立柱的起诉。事实与理由：刘宝旺于2018年1月24日，与济宁市鲁南银企民间融资登记服务有限公司（乙方）、舜世（北京）金融服务外包有限公司（丙方）签订《民间融资登记服务协议》，刘宝旺共出借资金5万元人民币给乙方、丙方从事“银行过桥”业务，期限6个月。济宁市柏景湾苗木有限公司为乙方、丙方提供连带责任保证并签订了《履约担保函》，约定担保范围为《民间融资登记服务协议》及项下已经发生或将发生的费用，担保期间为《民间融资登记服务协议》约定的期限届满之日起1年内。2018年6月26日，济宁市鲁南银企民间融资登记服务有限公司、舜世（北京）金融服务外包有限公司本息停付。刘宝旺看病钱、教育钱、还贷钱、保险钱、旅游钱一夜间灰飞烟灭，刘宝旺几乎到了精神崩溃的边缘。经查，梁立柱系济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司实际控制人。杨智想系舜世（北京）投资基金管理有限公司、舜世（北京）资产管理有限公司、舜世（北京）金融服务外包有限公司实际控制人，梁立柱与杨智想亲如一家。梁立柱以济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司的名义，与杨智想以舜世（北京）投资基金管理有限公司的名义签订《联合担保协议》，协议约定：山东宏顺电子科技有限公司委托济宁市柏景湾苗木有限公司作为主体与舜世（北京）投资基金管理有限公司对接；投资者有权向济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司任意一方主张权利。根据2015年《民间借贷司法解释》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人请求担保人承担民事责任的，法院应予受理”的规定，为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对刘宝旺的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》之规定，裁定如下：驳回刘宝旺的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  张凤典人民陪审员  陈伟芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 彦
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执6530号申请执行人江阴荣泰文仪办公用品有限公司，统一社会信用代码913202817168358045，住所地江阴市虹桥南路202号。法定代表人黄楚荣，该公司总经理。委托代理人钱海燕，该公司职员。被执行人江苏爱多能源科技股份有限公司，统一社会信用代码9132028179105926X0，住所地江阴市周庄镇宝池路1号。法定代表人胡德良，该公司总经理。申请执行人江阴荣泰文仪办公用品有限公司（以下简称荣泰公司）与被执行人江苏爱多能源科技股份有限公司（以下简称爱多公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日作出的（2019）苏0281民初4475号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人爱多公司应给付申请执行人荣泰公司货款151179.29元，承担案件受理费1662元、保全费1320元。因被执行人爱多公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人荣泰公司向本院申请执行，本院于2019年8月27日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人爱多公司的银行存款、网络资金、不动产、车辆等财产状况进行了调查，查明该公司银行账户已被多案在先冻结，本案作轮候冻结。查明该公司名下登记有坐落于江阴市周庄镇宝池路1号的房产三处及相应国有土地使用权（已向上海浦东发展银行江阴支行设定抵押3300余万元）、坐落于江阴市的房地产三处（已向上海浦东发展银行江阴支行设定抵押7000余万元），上述房地产均被无锡市梁溪区人民法院首查封及多家法院轮候查封，本案已作轮候查封。此外未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。另查明，被执行人爱多公司因经营不善严重负债，现已歇业，且在多家法院有执行案件未结，标的额巨大，公司负责人去向不明。执行中本院已依法将该公司纳入失信被执行人名单并实施限制消费执行措施。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人荣泰公司，要求其向本院提供被执行人爱多公司可供执行的财产线索，申请执行人在收到本院执行告知书后未对本案的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场视频资料、调查工作记录、执行告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人爱多公司的财产状况进行了调查，虽轮候查封了其名下多处不动产，但本案不具备处置条件，待其他案件拍卖处置后，申请执行人荣泰公司可依法参与执行分配，且未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，经本院告知后，申请执行人荣泰公司未有异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0281民初4475号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人爱多公司有可供执行财产后，申请执行人荣泰公司可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  闵永刚代理审判员  蒋磊君人民陪审员  任国英二〇一九年十二月十三日书 记 员  吴悠悠
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0802执4051号 申请执行人：汪三姣 被执行人：童四财 本院在执行申请执行人汪三姣与被执行人童四财生命权、健康权、身体权纠纷一案中，被执行人童四财已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初3404号原告:汪小艳，女，1998年5月9日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：杨志龙，潜江市园林法律服务所法律工作者。被告：赵国国，女，1985年12月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。委托诉讼代理人：赵常科、李晓霞，湖北章华律师事务所律师。原告汪小艳与被告赵国国合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪小艳及其委托诉讼代理人杨志龙，被告赵国国及其委托诉讼代理人赵常科、李晓霞到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告汪小艳向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《合伙协议》；2、判令被告退还原告合伙投资款20000元；3、判令被告支付原告利息2600元。事实和理由：2018年6月21日，被告赵国国在经营潜江市骄阳兰多产后康复中心时（以下简称康复中心），与原告汪小艳签订了一份《合伙协议》，原告按照协议约定支付给被告20000元现金。2018年9月19日，被告将产后恢复中心转让给刘亚东，并给原告出具了一份证明，承诺将原告出资的20000元退还给原告。至今未予退还。为此原告向本院提起诉讼，请求判如所请。被告赵国国辩称：1、原告与被告并非合伙人。根据《合伙企业法》第四条“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立”。第四十三条“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议”的规定。原告不能提供证据证明其是产后恢复中心的合伙人。原告明知被告诉案外人刘亚东合伙协议纠纷一案，却未向法院申请加入诉讼。康复中心是被告个人注册登记，产后恢复中心实际上是被告与刘亚东二人合伙经营。该中心在正式开业之前，因赵国国与刘亚东产生分歧，赵国国将其所占股份低价转让给刘亚东。本案案由应为服务合同纠纷。2、原告交纳的20000元为技术培训费用，不应支付原告任何费用。原告在中心进行技术培训，被告安排原告到重庆培训（费用均由被告负担），且已获得相应的质证。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据一、证据二、证据四无异议，原告对被告提交的证据一无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据三、《合伙协议》、收条，证明2018年6月21日，原告与被告签订《合伙协议》后，被告赵国国收取原告合伙资金20000元的事实。本院依法予以采信。被告提交的证据二、证据三只能证明原告入伙后到重庆培训所产生的费用，不能证明原告已获取相应资质。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2018年4月30日，赵国国与案外人刘亚东共同出资开办潜江市骄阳兰多产后恢复中心。2018年6月13日，赵国国以其个人名义在潜江市市场监督管理局注册登记（该中心的类型为个体工商户、组成形式为个人经营、经营范围为按摩服务、美容服务、日用百货、化妆品、服装批发、零售等）。2018年6月21日，赵国国与汪小艳签订了一份《合伙协议》，协议约定“汪小艳以现金方式出资2万元，占合伙企业1％的分红股，合伙期间各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。协议对相关事项进行了约定。赵国国当即收取汪小艳合伙资金2万元，并给原告汪小艳出具了一张收条，该收条载明“今收到汪小艳合伙款贰万元整（20000元）”。2018年9月19日，赵国国与刘亚东因经营理念不同产生分歧，双方签订了一份《退伙协议书》，协议约定，赵国国退出合伙，确认赵国国出资金额为250937元，刘亚东退还赵国国190937元。同时，赵国国承诺“现有入股人汪小艳、汪君艳股金各贰万元整，总计肆万元整。待刘亚东将赵国国剩余尾款90937元付清时，赵国国将该款项共肆万元整一次性退还给汪小艳、汪君艳，退还时间为2018年11月19日”。之后，汪小艳多次找赵国国返还此款，赵国国均以各种理由推诿，至今拒绝返还。为此，汪小艳向本院提起诉讼。另查明：2018年5月2日至5月28日，汪小艳在重庆培训期间的费用均由赵国国支付。本院认为，被告赵国国注册登记名下的潜江市骄阳兰多产后恢复中心属个体工商户，其与原告汪小艳签订的《合伙协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效协议，本院依法应予保护。2018年9月19日，被告赵国国与刘亚东（共同出资人）签订《退伙协议书》后退出。同时，被告赵国国承诺“现有入股人汪小艳、汪君艳股金各贰万元整，总计肆万元整。待刘亚东将赵国国剩余尾款90937付清时，赵国国将该款项共肆万元整一次性退还给汪小艳、汪君艳，退还时间为2018年11月19日”。之后，被告拒绝返还原告合伙资金已构成违约，对此应承担民事责任。但被告已于2018年5月2日至2018年5月28日安排原告到重庆培训，培训费应从原告合伙出资款中扣除，培训费酌定为4530.8元，故被告应返还原告合伙出资款15469.2元。由于被告赵国国在产后恢复中心未正式营业就已退出，即《合伙协议》已自行解除。原告主张撤销原、被告签订的《合伙协议》及支付利息的诉请没有事实依据，本院依法不予支持。被告的辩解理由，因未向本院提交相关证据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告赵国国于本判决生效后七日内返还原告汪小艳合伙资金15469.2元；驳回原告汪小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元，减半收取182.5元，由被告赵国国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  邓家俊二〇一九年十二月十六日书记员  杨 婷
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3252号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：解凤磊，男，1983年10月3日出生，汉族，住青州市。被执行人：陈珍珍，女，1985年6月3日出生，汉族，住青州市。被执行人：程元苓，男，1954年7月1日出生，汉族，住青州市。被执行人：解凤真，女，1959年3月3日出生，汉族，住青州市。被执行人：王洪利，男，1982年4月2日出生，汉族，住青州市。被执行人：张志华，女，1983年2月5日出生，汉族，住青州市。被执行人：王洪庆，男，1967年5月15日出生，汉族，住青州市。被执行人：王玉翠，女，1973年2月11日出生，汉族，住青州市。被执行人：解元成，男，1978年7月8日出生，汉族，住青州市。被执行人：庄明媚，女，1978年7月8日出生，汉族，住青州市。本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与解凤磊、陈珍珍、程元苓、解凤真、王洪利、张志华、王洪庆、王玉翠、解元成、庄明媚金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3252号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初15786号原告：茅访南，女，1969年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。委托代理人：任国良，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。被告：沈建康，男，1962年8月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告茅访南（以下简称原告）与被告沈建康（以下简称被告）夫妻财产约定纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡雁翔独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈晨、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告和被告于××××年××月××日登记结婚，2009年11月12日，原告和被告在浙江省杭州市禹航公证处签订夫妻财产约定书一份并办理公证。夫妻财产约定书约定坐落于杭州市余杭区的住房归原告一人所有，不作为夫妻共有产。协议为双方之间协议，故仅在当事人之间有效，不得对抗抵押权人，不得对抗不知情的善意第三人。现因房屋未办理变更登记，原告权益存在被侵害的可能，故提起诉讼，诉讼请求：1.判决确认坐落于杭州市余杭区的住房归原告所有；2.判决被告将坐落于杭州市余杭区的产权协助过户登记到原告名下；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。后原告变更本案案由为赠与合同纠纷，并变更诉讼请求为：1.判令被告协助原告将坐落于杭州市余杭区房屋过户登记到原告名下；2.本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请的主张向本院提供了如下证据材料：1.结婚证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实；2.公证书一份，证明原、被告于2009年11月12日在浙江省杭州市禹航公证处签订夫妻财产约定书并办理公证，约定案涉房产归原告一人所有，不作为夫妻共同财产的事实；3.杭州市不动产权属信息查询记录一份，证明本案案涉房产至今尚登记在被告名下的事实；4.地名证明一份，证明案涉房产因地名变更由原来的杭州市余杭区变更为杭州市余杭区的事实。被告答辩称：夫妻财产约定书和公证书是被告本人签的，是给原告的一个承诺，但现在双方没有离婚，不同意给原告，请求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。原告提供的证据，被告对证据1无异议，证据2被告没有仔细看，直接签字了，证据3、4无异议。本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。2009年11月12日，原、被告在浙江省杭州市禹航公证处签订夫妻财产约定书一份，载明：双方于××××年××月××日登记结婚，现为明确财产的归属，自愿订立如下协议：1.双方约定坐落于杭州市余杭区【房屋所有权证号：余房权证塘改字第××号，建筑面积：60.19平方米；国有土地使用权证号：杭余房国用（2001）字第02171号】的住房一套，产权归茅访南一人所有，不作为夫妻共有产；2.本协议为双方之间协议，故仅在当事人之间有效，不得对抗抵押权人且不得对抗不知情的善意第三人；3.本协议双方自愿签订，无他人欺骗、胁迫。2009年11月19日，禹航公证处出具公证书一份，认为上述夫妻财产约定书意思表示真实，协议内容具体、明确，故予以公正。杭州市不动产权属信息查询记录显示：坐落于杭州市余杭区的房屋，其用途为住宅，建筑面积60.19平方米，土地使用权面积12平方米，权利人为沈建康，权证号余房权证塘改字第××号，无抵押、查封、异议。杭州市余杭区塘栖镇乐苑社区居民委员会、杭州市余杭区塘栖镇社会事务管理办公室出具地名证明一份，载明：兹有产权人沈健康，标准历史地名地址：杭州市余杭区，现标准地名地址：杭州市余杭区，以上地址为同一地址，现地址为杭州市余杭区。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条规定，婚前或者婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不能适用前款规定。本案中，原、被告在婚姻关系存续期间约定被告的婚前房产归原告所有，该约定名为夫妻财产约定，实为夫妻一方将其所有的房产赠与另一方，且办理了赠与公证，真实有效，对原、被告均有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务，现原告要求被告协助办理房屋过户登记的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告关于双方未离婚，不同意过户给原告的答辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：被告沈建康于本判决生效之日起十日内协助原告茅访南将位于杭州市余杭区的房屋过户登记至原告茅访南名下。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告茅访南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡雁翔二〇一九年十二月二日法官助理李骞书记员夏偲莹
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执恢93号之二 申请执行人：隆昌东升玻璃模具有限公司。住所地：四川省隆昌市。 法定代表人：向生国，执行董事。 委托代理人：罗洪元，系申请执行人公司员工，特别授权。 被执行人：隆昌智远玻璃模具有限公司。住所地：四川省隆昌市。 法定代表人：卢远成，执行董事。 申请执行人隆昌东升玻璃模具有限公司依据已经发生法律效力的本院（2017）川1028民初2243号民事调解书，于2019年2月18日向本院申请恢复执行，要求被执行人隆昌智远玻璃模具有限公司支付其货款102118.15元及利息，以及垫付的诉讼费1171元。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人隆昌智远玻璃模具有限公司银行存款、房屋、车辆、证券、工商登记等进行了调查，发现被执行人有机器设备，本院予以查封，并正在进行评估。现申请执行人隆昌东升玻璃模具有限公司向本院提出书面申请，要求撤回对被执行人的强制执行申请，待评估完成后协商不成再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结隆昌市人民法院（2019）川1083执恢93号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  计大姝 二〇一九年十二月四日 书记员  马 利
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5114号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路188号B幢5004室。统一社会信用代码913303006617126621。法定代表人：林传石。委托诉讼代理人：何贤琼，浙江方来律师事务所律师。被告：薛松建，男，1983年2月6日出生，汉族，住江苏省响水县。被告：薛月红，女，1985年2月5日出生，汉族，住江苏省响水县。原告温州市华盈信用融资担保有限公司（以下简称华盈担保公司）与被告薛松建、薛月红追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告华盈担保公司的委托诉讼代理人何贤琼到庭参加诉讼，被告薛松建、薛月红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华盈担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告薛松建偿还原告代偿中国工商银行股份有限公司兰溪支行透支款本息（含罚息）36617.83元及违约金（自2018年6月20日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；2.被告薛松建支付原告为实现债权支出的律师费2000元；3.被告薛月红对本诉请1、2项内容承担连带保证责任；4.本案诉讼费、公告费由俩被告共同承担。事实和理由：2016年12月21日，被告薛松建与中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称“工行兰溪支行”）签订了编号为2016年兰车抵贷5374牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同（以下简称借款合同），合同约定：被告薛松建因购车需要，向工行兰溪支行申请办理信用卡汽车分期付款业务，透支金额为57700元，手续费金额为6023.3元，均按月分期等额方式分36期支付；按约定在合同有效期内，借款人违反借款合同相关约定的，工行兰溪支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求借款人立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也作了约定。原告作为保证人向工行兰溪支行出具了一份担保承诺函自愿为被告薛松建的上述全部债务提供连带保证。另当日俩被告与原告签订了一份《反担保合同》，约定：被告薛松建以福克斯牌苏Ｅ×××××小型轿车作为抵押物向原告提供反担保（未办理抵押登记），被告薛月红作为反担保保证人自愿为被告薛松建的上述债务向原告提供连带担保责任；如被告薛松建未按时履行上述透支资金等应付款项的还款义务的，俩被告应自原告垫付款项之日起按垫付款项0.1%标准支付日违约金。后工行兰溪支行按约向被告薛松建提供了透支资金，而被告薛松建取得透支款后却未按月履行偿还相应的透支款项本息义务。为此，原告作为保证人于2018年6月20日代为被告薛松建向工行兰溪支行偿还了透支款本息（含罚息等）36617.83元。但被告薛松建并未向原告归还上述代偿款，被告薛月红也未履行担保责任。原告在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：1.原告营业执照复印件、两被告身份证复印件，以证明原、被告诉讼主体资格；2.《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》《担保承诺函》，以证明被告薛松建向银行按揭贷款购车及双方权利义务关系的事实及原告为该笔借款提供连带保证的事实；3.签购单、进账单，以证明银行已依约向被告发放透支金额；4.《反担保合同》、车辆登记信息，以证明两被告向原告提供反担保及约定违约责任的事实，以及被告车辆抵押未登记的事实；5.中国工商银行查询信用卡交易明细、进账单、特种转账凭证、证明，以证明被告薛松建逾期履行的事实，及原告代被告薛松建偿还银行透支款的事实。6.法律服务委托合同及发票，以证明原告为实现债权而支出律师费2000元的事实。被告薛松建、薛月红均未作答辩，也未向本院提交证据。经庭审证据出示，被告薛松建、薛月红无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告提供的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，予以采信。根据以上证据，结合当事人的陈述，本院认定的事实与原告诉称的一致，另查明，被告薛松建的透支款57700元系发放到原告的账户，原告于2016年11月30日替被告薛松建垫付购车款49000元。另《反担保合同》载明被告在提车时须按原告要求自愿按原告规定的收费标准向原告支付代办按揭服务费、担保服务费、评估费、抵押费、垫资费、调查费等。原告为实现追偿权而支付律师的委托代理费用为2000元。本院认为，原告华盈担保公司、被告薛松建、薛月红、工行兰溪支行之间签订或出具的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《反担保合同》、《担保承诺函》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于被告薛松建逾期支付工行兰溪支行的消费透支款，原告作为其保证人依约代被告薛松建支付拖欠银行的透支款后，原告依法享有追偿权。原告主张违约金按月利率2%计算逾期付款利息，不违反法律规定，且在合同约定范围之内，本院予以支持。被告薛月红自愿向原告提供反担保，依约应承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告薛松建追偿。被告的透支款57700元系发放到原告账户，但原告为被告薛松建购车垫资仅为49000元。关于差额部分8700元，原告解释系向被告收取的担保服务费、抵押费、车辆评估费、GPS及调查费等各项费用。本院认为收取的费用应基于合理的收费依据，鉴于合同约定及履行情况，被告薛松建虽以车辆抵押为原告的保证提供反担保，但未办理抵押手续，故抵押费不予支持。原告提车时合同未约定安装GPS，故GPS费用不予支持。本院认定原告合理收费的项目为担保服务费、车辆评估费、调查费，并酌情确定上述项目的合理费用为2980元（其中担保服务费980元、车辆评估费1500元、调查费500元），超出部分不予支持并予以抵扣原告垫付的代偿款。故被告应偿还给原告代偿款为30897.83元[36617.83-（8700-2980）]及其违约金。反担保的范围包括但不限于为实现追偿权而支出的诉讼费、律师费等一切费用，故原告请求被告承担为实现债权支出的律师费2000元，符合合同约定，本院予以支持。被告薛松建、薛月红无正当理由拒不到庭视为放弃抗辩权。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛松建于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿本金30897.83元及违约金（自2018年8月1日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告薛松建于本判决生效之日起十日内支付原告温州市华盈信用融资担保有限公司为实现追偿该笔债权而支出的律师费2000元;三、被告薛月红对上述第一、二款项债务承担连带偿还责任；四、驳回原告温州市华盈信用融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，公告费650元，合计1365元，由原告温州市华盈信用融资担保有限公司负担50元，由被告薛松建、薛月红共同负担1315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  林 华人民陪审员  叶乃銮人民陪审员  陈 克二〇一九年十二月二十六日法官助理项施代书 记员  朱微丰
重庆市荣昌区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0153刑初394号 公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。 被告人吕凤全，男，1954年1月27日出生，户籍地重庆市荣昌区，经常居住地荣昌区。因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪，于2018年4月1日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，2018年5月1日被重庆市荣昌区公安局取保候审。经本院决定，于2019年12月24日被逮捕。现羁押于荣昌区看守所。 辩护人杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。 被告人严梅，女，1981年10月11日出生，户籍地重庆市荣昌区，经常居住地重庆市荣昌区。因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪，于2018年4月2日被重庆市荣昌区公安局刑事拘留，2018年4月9日被重庆市荣昌区公安局取保候审。 辩护人徐海、陈运，重庆川伟律师事务所律师。 重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑诉[2019]424号起诉书指控被告人吕凤全、严梅犯伪造国家机关证件、印章罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院指派检察官林霖出庭支持公诉，侦查人员罗洋，被告人吕凤全及辩护人杨晓莉，被告人严梅及其辩护人陈运到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2013年，重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局、重庆市社会保险局等部门下发文件，规定重庆市个体工商户雇主、雇工可从最早从事个体经营之月开始补缴养老保险（不早于1993年），其中女性参保人补缴后的退休年龄为50岁（满50岁的次月开始领取养老保险）。办理这一档次的养老保险条件之一是参保人必须具备1996年1月之前的工商营业执照原件或经工商局查询属实的营业执照复印件。 2014年，被告人吕凤全、曾某（另案处理）达成共谋，曾某负责向吕凤全介绍想要办理50岁退休这一档次养老保险的参保人，吕凤全则帮助这些不具备1996年1月之前营业执照的参保人办理这一档次的养老保险。二人还商定，若参保人成功办理，曾某要从参保人处收取的1.5万元好处费中分得2至3千元不等，剩余部分由吕凤全所得。2014年上半年至2016年下半年，参保人聂某、邓某1、王某、刘某、邓某2、唐某、袁某、张某、严某9人经曾某介绍，先后向吕凤全提供户口薄、身份证、银行卡以及不符合办理条件的营业执照。吕凤全把从他人处借来的且成立于1996年1月份之前的营业执照复印件带至工商局，由经办人员加盖查询鲜章和签字后，吕凤全将此件连同参保人提供的营业执照带至被告人严梅经营的复印店，严梅明知吕凤全伪造营业执照用于办理保险，仍然按照吕凤全的指示，使用电脑软件修改营业执照上的内容，并通过彩印方式伪造工商营业执照和印章。吕凤全给付严梅30元至50元不等的好处费并将伪造的营业执照复印件交还给参保人，让其一并带上其他资料到荣昌区行政服务中心补办养老保险，后某、邓某1等人成功办理50岁退休这一档次的养老保险。吕凤全共计获得好处费11万元。 2018年3月30日，荣昌区监察委员会将本案线索移交荣昌区公安局，次日，吕凤全被办案机关抓获归案并移送荣昌区公安局。2018年4月2日，荣昌区公安局治安支队民警在荣昌区被告人严梅经营的复印店内将严梅传唤至荣昌区公安局接受调查。二人到案后均如实供述犯罪事实。 本案案发后，荣昌区社会保险局已经从参保人员邓某1、刘某等人缴纳的保费中将误发的社保金抵扣、清退。 本案侦查过程中，吕凤全向荣昌区公安局退赃8万元，本案审理过程中，吕凤全退赃3万元，预缴罚金2万元。严梅向本院退赃450元，预缴罚金1万元。 经荣昌区司法局调查评估，被告人严梅符合社区矫正条件。 上述事实，被告人吕凤全、严梅在开庭审理过程中并无异议且有荣昌区公安局受案登记表、立案决定书、荣昌区监察委员会问题线索移送函、户籍信息表、抓获经过、情况说明、指认现场笔录、辨认笔录、聂某、邓某1等9人工商登记信息查询证明、参保缴费申请记录、电子数据勘查记录、重庆市公安局物证鉴定中心鉴定书、重庆市荣昌区社保局情况说明、清退情况表、重庆市人力资源和社会保障局等部门文件（渝人社发[2013]66号、渝社险发[2013]107号）、缴款凭据、社会调查评估意见书，证人曾某、聂某、邓某1、王某、刘某、邓某2、唐某、袁某、张某、严某、张某2、钟某、姜某等人的证言，被告人吕凤全、严梅的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕凤全、严梅为谋取非法利益，伪造工商行政管理机构营业执照和印章，扰乱国家机关正常管理秩序，二人的行为符合伪造国家机关证件、印章罪的犯罪构成要件。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人吕凤全、严梅犯伪造国家机关证件、印章罪，依法应予惩处。被告人吕凤全在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人严梅在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当对被告人严梅从轻处罚。关于被告人吕凤全及其辩护人提出吕凤全通过曾某向参保人员退还了收取的现金，结合其犯罪情节，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩解、辩护意见。经查，吕凤全在侦查阶段向荣昌区公安局退赃8万元，本案审理过程中，吕凤全退赃3万元,并无证据证实吕凤全另行向参保人员退还了收取的现金，结合吕凤全的本案犯罪情节及其造成的危害后果，不符合缓刑的适用条件，故对被告人吕凤全及辩护人提出的上述辩解、辩护意见，本院不予采纳。被告人吕凤全、严梅到案以后，能够如实交代自己的罪行，主动退出了违法所得并且预缴罚金，自愿认罪认罚，对公诉机关提出的相应量刑建议无异议并签字具结，依法可以对吕凤全从轻处罚，对严梅从轻处罚并宣告缓刑。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第四十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人吕凤全犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二万元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月24日起至2020年9月21日止。罚金已缴纳。） 二、被告人严梅犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一万元； （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、对被告人吕凤全、严梅违法所得的财物予以追缴（已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王小辉 人民陪审员  方孝容 人民陪审员  王德禄 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  刘志兰 书 记 员  崔亚丽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民特680号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行，住所地：浙江省嘉兴市中环南路2243号，统一社会信用代码：913304026761509147。 负责人：王毅，行长。 委托代理人：沈煜，浙江君度律师事务所律师。 被申请人：朱春梅，女，1981年5月14日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被申请人：张建瑞，男，1984年1月7日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行于2019年11月19日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判员范春郁独任进行了审查。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行称，二被申请人系夫妻关系，2017年8月24日，二被申请人因资金周转需要向申请人提出贷款申请并与申请人签订了《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》，合同约定：二被申请人将其单独所有的位于嘉兴市及附属土地【土地证编号：嘉土国用（2016）第653820号】共同抵押给申请人，申请人向被申请人提供可循环使用的借款额度110万元，额度存续期自2017年8月24日至2027年8月24日，具体贷款利率、罚息、贷款期限、还款方式等按照实际支用时个人额度借款支用单中的约定为准。同时，合同还对违约责任、担保等事项作出了具体约定。合同生效后，申请人按约办理了房产抵押登记手续，二被申请人分别于2018年9月5日向申请人支取50万元，于2018年9月17日支取60万元，双方约定借款年利率5.133%，借期12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。然被申请人未按约归还。截至2019年10月29日，二被申请人拖欠申请人本金1099657.52元，利息（含罚息）31937.05元。故申请人请求:1.依法对被申请人朱春梅、张建瑞所有的位于嘉兴市及附属土地依法变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行对变价后所得款项在借款本金1099657.52元、利息31937.05元（暂计算至2019年10月29日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止）、律师代理费49900元的范围内优先受偿2.本案诉讼费用由被申请人承担。 被申请人朱春梅、张建瑞未作答辩。 本院经审查认为，申请人与二被申请人签订的《个人最高额抵押合同》、《个人额度借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，权利义务明确，合同合法有效。申请人已按约发放贷款，但被申请人未按时足额归还借款，其行为已构成违约，申请人可依约主张被申请人提前归还借款。被申请人以其自有房屋为上述债务向申请人提供抵押担保并已办理了抵押登记，故申请人在抵押担保范围内对抵押物享有优先受偿权。申请人主张的实现债权律师费，亦符合《浙江省律师服务收费标准》，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下： 对被申请人朱春梅、张建瑞提供抵押的嘉兴市及附属土地准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行对变价后所得款项在借款本金1099657.52元、利息（含罚息、复利）31937.05元（利息暂计至2019年10月29日，之后利息按合同约定计算至还清之日止）及申请人为实现抵押权支出的律师费49900元范围内优先受偿。 案件申请费7717元，由被申请人朱春梅、张建瑞负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  范春郁 二〇一九年十二月六日 书记员  陈星烨
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3579号 原告：佛山市美迪科摄影器材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道江义村连江东路4号。 法定代表人：张贵强，总经理。 委托诉讼代理人：吴俏俊、郑重，浙江和纳律师事务所律师。 被告：余姚市西米谷影视器材厂，经营场所浙江省余姚市阳阴街道兴业路22号。 经营者：陈列超，女，1981年10月25日，汉族，住浙江省余姚市。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊。 原告佛山市美迪科摄影器材有限公司与被告余姚市西米谷影视器材厂、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告佛山市美迪科摄影器材有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第三项诉讼请求变更为：“判令被告一赔偿原告经济损失及维权费用共计1万元”。本院依法审查后予以准许。2019年12月19日，原告佛山市美迪科摄影器材有限公司以与被告余姚市西米谷影视器材厂达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告佛山市美迪科摄影器材有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告佛山市美迪科摄影器材有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告佛山市美迪科摄影器材有限公司负担。 原告佛山市美迪科摄影器材有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张书青 审 判 员  闫诗萌 人民陪审员  倪 健 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李涵 书记员姚陈波