浙江省舟山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙09行终82号 上诉人（原审原告）邱友康，男，1956年4月20日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被上诉人（原审被告）岱山县自然资源和规划局，住所地浙江省岱山县高亭镇衢山大道609号。 法定代表人金安业，局长。 委托代理人（一般授权代理）林汉身，该局政策法规科科长。 委托代理人（一般授权代理）王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 上诉人邱友康因与被上诉人岱山县自然资源和规划局不履行法定职责一案，不服浙江省岱山县人民法院（2019）浙0921行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 原审法院认定，邱友康于2019年4月27日以信件方式向岱山县人民政府、岱山县自然资源和规划局提出国有土地使用权登记更正申请，岱山县人民政府办公室于次月5日作出《关于“国有土地使用权登记更正申请”的答复》，告知其向岱山县自然资源和规划局或该局的不动产登记中心申请。同年6月11日，邱友康向岱山县自然资源和规划局的不动产登记中心窗口办理更正登记，要求岱山县自然资源和规划局对岱国用（2012）第00302010号《国有土地使用证》按照原大巨锻件厂房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图所确定标的各方分割受让的土地使用权界线比例尺寸更正登记，提供了更正登记申请书、房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图、法院委托鉴定结论、国有土地使用证等材料。岱山县自然资源和规划局于当日作出《不动产登记不予受理告知书》，认为邱友康材料不齐全或不符合法定形式，未提供证明土地使用权尺寸错误的材料（权籍调查成果），告知其不予受理，并退回相关申请材料。同年6月12日，邱友康向岱山县自然资源和规划局提出《要求权籍调查成果申请》。次日，岱山县自然资源和规划局的不动产登记中心向其提供原权籍调查宗地图，告知原告如认为该宗地图的权籍调查有误，向有调查资质的单位申请。邱友康不服，向该院提起本案诉讼。另查明，2012年7月，邱友康申请对岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》进行分割登记，取得了岱国用（2012）第00302010号、岱国用（2012）第00302011号《国有土地使用证》，原证书被注销。再查明，邱友康提起本案诉讼的同日，亦就岱山县自然资源和规划局于2019年6月11日对其作出的《不动产登记不予受理告知书》向该院提起诉讼，请求撤销该告知书并对其国有土地使用权更正登记申请予以受理。该院受理后，于同年10月30日作出（2019）浙0921行初32号行政裁定，认为其提起该诉讼不符合法定起诉条件，予以驳回起诉。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第十七条等相关规定，不动产登记机构受理申请人的不动产登记申请是办理不动产登记的前置条件。本案中，原告就被告于2019年6月11日对其作出的《不动产登记不予受理告知书》提起另案诉讼，该诉讼已被原审法院（2019）浙0921行初32号行政裁定予以驳回起诉。在该情形下，原告提起本案诉讼，要求确认被告对原告不按照原大巨锻件厂房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图所确定标的分割受让的土地使用权界限比例尺寸履行更正登记职责行为违法并判决其履行更正登记职责已无实际意义，且岱山县人民政府颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为合法性已被（2008）舟行初字第6号行政判决、（2008）浙行终字第60号行政判决所确认，原告要求更正涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求亦在（2009）浙舟行初字第5号行政判决、（2009）浙行终字第303号行政判决等裁判中已有相应认定与处理。故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告邱友康的起诉。 邱友康不服该裁定，向本院提起上诉称，一、上诉人依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定所提供的证据，足以证明岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》中所确定的土地址界尺寸、面积登记与其受让的实际土地址界尺寸、面积登记不一致、不相符，登记错误；二、上诉人提供的（1999）舟岱行初第6号案中鉴定结论足以证明了登记错误；三、被上诉人对上诉人更正登记申请不予受理缺乏事实证据，应负举证不能责任；四、上诉人要求“更正涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求”未在相关裁判中处理解决，据此上诉人的诉请合法合理，依法应得到法律的支持和保护；五、裁判文书是证明事实的证据，不是驳回起诉的法律依据，上诉人的诉请合法合理，是被上诉人应当履行的法定职责。综上，请求本院依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人岱山县自然资源和规划局答辩称，一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉；二、上诉人诉请被上诉人不履行法定职责没有事实依据和法律依据。综上，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实相同，对一审裁定认定的事实予以确认。 本院另查明，岱山县人民政府于2006年11月13日向邱友康颁发了岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》。2008年3月，邱友康、李梅菊夫妇以该土地证书确定的四至、面积等内容错误为由，以岱山县人民政府、原岱山县国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，要求确认两单位颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为违法，判令撤销并责令其重新颁发，本院于2008年6月16日作出（2008）舟行初字第6号行政判决：一、驳回原告邱友康、李梅菊对被告岱山县国土资源局的起诉；二、驳回原告邱友康、李梅菊要求确认被告岱山县人民政府颁发岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为违法、判令撤销并责令其重新颁发的诉讼请求。浙江省高级人民法院于同年8月27日作出（2008）浙行终字第60号行政判决，维持原判。后邱友康分别向岱山县人民政府、原岱山县国土资源局提出申请，认为该土地使用证所确定的界线及通道有误，要求予以更正，两单位分别于2009年1月21日、3月20日作出不予更正的答复。2009年4月，邱友康以该两单位为被告向本院提起诉讼，要求确认两单位答复不予更正、漏登的行为违法，并判令其限期更正，本院于同年7月17日作出（2009）浙舟行初字第5号行政判决：一、驳回原告邱友康对被告岱山县人民政府的起诉；二、驳回原告邱友康要求确认被告岱山县国土资源局答复不予更正、漏登行为违法，并判令其限期更正的诉讼请求。浙江省高级人民法院于同年9月28日作出（2009）浙行终字第303号行政判决，维持原判。2015年5月，邱友康向本院提出执行异议，认为岱山县人民政府在颁发给其的土地证书中未将通道面积予以确认且无明确四至，要求撤销（2006）舟法执字第20号结案决定书。本院于同年6月3日作出（2015）浙舟执异字第5号执行裁定，裁定对原告提出的执行异议不予受理。浙江省高级人民法院于同年8月4日作出（2015）浙执复字第19号执行裁定，裁定驳回邱友康的异议申请。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，上诉人邱友康的起诉诉请为“确认岱山县自然资源和规划局对原告不按照原大巨锻件厂房屋买卖协议、房屋宅基地转让平面图所确定标的分割受让的土地使用权界限比例尺寸履行更正登记职责行为违法，并要求判决其履行更正登记职责”，其实质内容是针对岱山县自然资源和规划局作出《不动产登记不予受理告知书》，要求岱山县自然资源和规划局对上诉人邱友康所有的岱国用（2012）第00302010号土地使用权证进行更正登记，因该土地证书系由原岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》经分割登记而来，故实质上邱友康的诉求仍是对原土地证书登记内容存有异议要求更正。根据查明的事实，岱山县人民政府颁发原岱山国用（2006）第3-4370号《国有土地使用证》的行为合法性已被（2008）舟行初字第6号行政判决、（2008）浙行终字第60号行政判决所确认。后上诉人邱友康要求更正涉案土地使用权四至、通道等方面的相关诉求，亦在（2009）浙舟行初字第5号行政判决、（2009）浙行终字第303号行政判决等裁判中已有相应认定与处理。在受到已有上述生效裁判羁束并且上诉人邱友康已于2019年6月11日就岱山县自然资源和规划局作出《不动产登记不予受理告知书》另行提起行政诉讼的情况下，上诉人在原审起诉时再次以涉案土地证书确定的四至、通道等内容有误为由向被上诉人提起履职之诉，明显属重复起诉行为。原审法院据此裁定驳回上诉人的原审起诉正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王卫东 审 判 员 周 杰 审 判 员 岑锦山 二〇一九年十二月十六日 法官助理方园 代书记员 斯洲慧