四川省达州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)川17行终61号上诉人（原审原告）胡明全，男，1960年11月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审原告）温开纯，女，1965年12月28日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人胡明全、温开纯共同委托代理人李洪军，四川弘旺律师事务所律师。上诉人胡明全、温开纯共同委托代理人郑钦波，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市自然资源和规划局，住所地：四川省达州市通川区白塔路243号。法定代表人淳永奉，局长。委托代理人吴光清，系达州市不动产登记中心工作人员。委托代理人蒲小龙，四川奥飞律师事务所律师。原审第三人邓代碧，女，1959年9月6日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。原审第三人阳如荣，男，1958年11月10日出生，汉族，户籍地四川省开江县。原审第三人邓代碧、阳如荣共同委托代理人周维林，四川法之缘律师事务所律师。原审第三人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会。负责人周仕华，主任。上诉人胡明全、温开纯因诉被上诉人达州市自然资源和规划局，原审第三人邓代碧、阳如荣、通川区北外镇高家坝社区居民委员会房屋行政登记一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的(2019)川1702行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡明全、温开纯及其委托代理人李红军、郑钦波，被上诉人达州市自然资源和规划局的委托代理人蒲小龙、吴光清，原审第三人邓代碧、阳如荣的委托代理人周维林到庭参加诉讼，原审第三人达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年4月20日，达州市达川区人民法院就审理的原告胡明全、温开纯与被告刘普、第三人四川省文丰实业有限公司、苏晓容、郭俊房屋所有权确认纠纷一案作出（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书：对刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）予以查封。查封期间不得买卖、转让、抵押和设置他项权益。查封期限为三年。但达州市达川区人民法院未向被告送达该裁定。2018年11月2日，第三人邓代碧、阳如荣、通川区北外镇高家坝社区居民委员会就坐落于通川区高家坝路404号附2号房屋申请办理不动产权证，并提交了不动产登记申请表、不动产登记申请书、房屋拆迁安置合同、高家坝社区安置房结算单、达州市通川区北外镇高家坝社区9.3洪灾（安置房项目）住房减免办证花名册、税收缴款书、达州市通川区地方税务局房地产权属交易纳税确认表、邓代碧与阳如荣结婚证复印件、身份证复印件等材料。2018年11月8日，第三人邓代碧、阳如荣取得川（xxxx）达州市不动产权第xxxxxxx号不动产权证，载明权利人为邓代碧、阳如荣，共有情况为共同共有，房屋坐落于通川区高家坝路404号附2号，权利性质为划拨/动迁房，土地使用权面积为117.45m²，房屋建筑面积为771.86m²等。原告不服，引发纠纷。原审认为，本案系原告认为其债务人的房屋在法院查封后被房屋登记机构错误办理转移登记，导致其债权无法实现而引发的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的”，根据以上规定，本案诉争房屋虽被人民法院裁定查封，但查封裁定并未向房屋登记机构送达，因此原告诉请保护的权益，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益，也就不能成为行政法上保护的权益。且被诉登记行为并非从原告的债务人转移登记而来，原告提交的证据也不能证明诉争房屋系其债务人所有，故原告与被诉行政行为不具有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案原告既不是行政行为的相对人，又不是与行政行为有利害关系的公民，故其原告主体资格不适格，原告的起诉依法应予以驳回。故裁定驳回原告胡明全、温开纯的起诉。胡明全、温开纯上诉称，一、达州市自然资源和规划局将上诉人另案查封的房屋向第三人办理不动产权证的行为，致使上诉人的合法权益无法实现，侵害了上诉人的合法权益。故上诉人作为行政行为相对人，是本案的适格主体。二、上诉人申请一审法院调取上诉人无法调取的证据材料，并请求法院核实与本案案件事实有关的关键证据，一审法院应当调取、核实而未调取、核实，也未向上诉人送达任何通知，一审法院程序违法。三、上诉人提交证据能够证实第三人取得的不动产登记证书系虚构材料违法办理，依法应予撤销。四、一审法院适用法律错误。五、一审法院未依据上诉人变更后的诉讼请求进行裁判，系漏审、漏判。被上诉人达州市自然资源和规划局答辩称，一审裁定认定事实清楚，程序合法，应予维持。原审第三人邓代碧、阳如荣陈述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审对案涉房屋的查封是错误查封，也没有向本案的被上诉人送达相关法律文书。请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人胡明全、温开纯向本院提交九份证据：1、达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会作为甲方与乙方达州市新华建筑有限公司项目负责人刘普签订的建筑工程施工承包协议复印件；2、四川弘旺律师事务所对达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会主任周仕华的调查笔录；证据1、2拟证明涉案房屋系达州市通川区北外镇高家坝社区通过抵偿承建工程款而归刘普所有，即通川区未来星幼儿园房屋权利人为刘普。3、原审第三人邓代碧在执行异议中于2018年4月20日提交的表格复印件；拟证明原审第三人向不动产登记中心提交材料不真实。4、上诉人胡明全与社区书记周仕华谈话的录音及整理的书面录音材料。拟证明原审第三人邓代碧并非北外镇高家坝社区拆迁安置户，其于2018年4月20日向达川区人民法院提交的表格系伪造。5、原审第三人在执行异议之诉中向法院提交的房屋买卖合同。拟证明原达川区人民法院2015年查封案涉房屋时实际权利人为刘普，被上诉人错误登记侵害上诉人的合法权益；6、原达州市新华建筑有限公司法定代表人王艳证明及身份证明。拟证明案涉房屋实际所有人为刘普；7、税收缴款书（税务收现专用）复印件；8、达州市通川区北外镇高家坝社区9·3洪灾（安置房项目）住房减免办证花名册一份；9、达州市通川区北外镇高家坝社区9·3洪灾（安置房项目）门市减免花名册复印件一份。证据7-9拟证明原审第三人以虚构灾民户、虚构安置合同、税票等虚假材料骗取产权登记、偷逃税收等众多违法事实成立，被上诉人依据虚假安置等材料登记是错误的。被上诉人达州市自然资源和规划局对证据1至4的真实性有异议，同时认为不能达到证明目的。对房屋买卖合同的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。对原达州市新华建司法定代表人的证明及附件的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据3-5的真实性、合法性没有异议，但不能证明被上诉人是根据虚假登记材料予以登记，而且即便有这种情形出现，上诉人也应该通过民事诉讼主张权利，被上诉人的办证行为没有任何不妥之处。原审第三人对证据1的真实性有异议，对证据2的合法性有异议，对证据3的真实性有异议，对证据4的真实性有异议，取得的方式不合法。对证据1至4均不认可。对证据5的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据6的真实性有异议；对证据7的三性无异议，但不全面，不能反映整个办证过程；证据8、9的真实性、关联性、合法性无异议。上述证据经质证后对各方无异议的证据5、7、8、9本院予以采信，证明目的结合查明的事实综合予以认定。证据1、3系复印件无法核实其真实性，且被上诉人与原审第三人对其真实性均不认可，本院不予采信。对证据2、4因系证人证言，证人周仕华并未到庭参加，且该证人系未到庭参加诉讼的原审第三人通川区北外镇高家坝社区居民委员会的负责人，与本案存在利害关系，故证据2、4本院亦不予采信。二审审理查明，达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定查封房屋与原审第三人邓代碧、阳如荣（xxxx）达州市不动产权第xxxxxxx号不动产权证登记房屋系同一房屋。同时，达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定已中止。原审第三人邓代碧二审中提供的与案外人刘普、李红玲于2014年4月29日签订的房屋买卖合同载明，刘普、李红玲将位于达州市通川区北外镇高家坝社区灾民安置房C幢二层（未来星幼儿园）和绍山酒楼出售给原审第三人邓代碧。同时还提供达州市通川区北外镇高家坝社区9·3洪灾（安置房项目）门市减免花名册。本案到庭的各方当事人对前述两份证据的真实性均无异议。二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点问题是，上诉人即原审原告胡明全、温开纯是否是本案适格的原告。本案系原审原告认为其债务人刘普的房屋在法院查封后被房屋登记机构错误办理转移登记，导致其债权无法实现而引发的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人胡明全、温开纯不是被诉行政行为的相对人。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”的规定和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的”的规定，本案案涉房屋虽被人民法院裁定查封，但查封裁定并未向房屋登记机构送达，因此上诉人胡明全、温开纯诉请保护的权益，并非行政机关作出行政行为时需要保护的权益。一般情况下，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，上诉人提交的证据不能证明刘普享有案涉房屋的所有权，故上诉人与被诉行政行为之间不具有行政法上的利害关系。本案中，上诉人既不是被诉行政行为的相对人，又不是与被诉行政行为有利害关系的公民，上诉人原告主体资格不适格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定驳回上诉人即原审原告的起诉并无不当。关于一审程序问题。经查，一审对二上诉人变更后的诉讼请求予以了明确，一审认定二上诉人主体不适格从而裁定驳回，并未对上诉人的诉请进行实体处理，故一审不存在漏判、错判，程序并无不当。关于原审第三人取得的不动产登记证书是否系虚构材料违法办理的问题。因本案仅对上诉人即原审原告胡明全、温开纯是否具备原告主体资格进行审理并作出裁判，而原审第三人取得的不动产登记证书是否系虚构材料违法办理属于实体审理的范围，故该问题依法不属于本案的审理范围.综上，一审裁定查明事实清楚，适用法律正确,程序合法,应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 刘翠成审判员 旷章娟二〇一九年十二月二日书记员 杨城坤