wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25979号原告：山东鲁商物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区南彩镇九王庄村村委会东南500米，统一社会信用代码91110113688374835F。负责人：栗丽，总经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。被告：尤伟英，女，1951年10月26日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市新抚区，身份号码XXX。原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司（以下简称鲁商物业公司）与被告尤伟英物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁商物业公司之委托诉讼代理人李忠进到庭参加诉讼。被告尤伟英经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁商物业公司提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费用166194元；2.判令被告支付原告2014年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费的滞纳金70977.3元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为北京X别墅小区业主，于2010年11月2日办理房屋交接手续，入住该房屋。根据原告与北京银座合智房地产开发有限公司签订的《X前期物业服务合同》中约定：“物业服务费用按照每3个月收取一次，业主或物业使用人应于每季度的首月15日前缴纳下个季度的物业服务费（按自然年计算）。”被告物业面积为477.57平米，按照约定应当向原告缴纳从2014年1月1日至2018年12月31日的物业服务费共计166194元，但被告一直拒绝缴纳，产生了物业费滞纳金70977.3元。合同履行至今，原告按照合同约定为被告所在小区提供了优质高效的物业服务，但被告却拒不履行自己的缴费义务，原告多从催缴均未果。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告尤伟英经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年4月，鲁商物业公司与北京银座合智房地产开发有限公司签署了《X前期物业服务合同》（以下简称《前期物业服务合同》），约定由鲁商物业公司为北京银座合智房地产开发有限公司开发的顺义区X家园小区（X别墅区）提供物业服务。尤伟英系顺义区X家园小区的业主，房屋建筑面积为477.57平方米。鲁商物业公司提交《“X别墅区”业主临时管理规约》（以下简称《规约》）、承诺书拟证明物业费缴纳方式、金额及滞纳金。本院注意到，《规约》第十一条约定：“本物业区域内的业主应当履行以下义务：1.按照物业服务合同的约定，向物业服务机构交纳物业服务费用……”，第三十五条约定：“本物业管理区域内，物业服务收费收取包干制方式。业主应按照本规约的约定按时足额缴纳物业服务费用。本物业服务费用收费标准为5.8元/建筑平方米/月……在支付了首次物业服务费后，物业服务费用按照每3个月收取一次，业主或物业使用人应于每季度的首月15日前交纳下个季度的物业服务费（按自然年计算）……如果业主在任何应付款项到期后的十五日内尚未支付该款项，物业管理企业有权就迟延付款征收违约金，违约金自该款项应付期限届满之日起以应交纳的费用总额的每日万分之五计算（业主并应赔偿物业管理企业为此催付行为付出的额外各项费用），物业管理企业可根据情况对该违约业主提起民事诉讼。”2010年11月2日的《承诺书》显示尤伟英承诺已详细阅读北京银座合智房地产开发有限公司（建设单位）制定的“X居住区业主临时管理规约”，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人遵守本临时管理规约，同意承担违反本临时管理规约的相应责任，并同意对该物业的使用人违反本临时管理规约的行为承担连带责任，尤伟英在承诺人处签名确认。诉讼中，鲁商物业公司主张尤伟英未支付2014年1月1日至2018年12月31日期间的物业费166914元。鲁商物业公司向本院表示，其调整了物业服务费滞纳金的计算方式，要求尤伟英支付未交纳2014年1月1日至2018年9月30日期间物业服务费所产生的滞纳金，滞纳金数额其调整为19315元。上述事实，有《前期物业服务合同》《规约》《承诺书》、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告尤伟英经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。鲁商物业公司对顺义区X小区（X别墅区）提供物业服务，尤伟英作为该小区业主、享受物业服务的一方，应负有向鲁商物业公司交纳物业费的义务。鲁商物业公司主张的物业费，符合合同约定，本院予以支持。尤伟英未依约支付物业费，应按照《规约》约定支付违约金，鲁商物业公司在本案中所主张的滞纳金实为违约金，该违约金数额未超出《规约》约定的范围，于法有据，故鲁商物业公司要求尤伟英支付滞纳金的请求，本院亦予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尤伟英于本判决生效之日起七日内给付原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司2014年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费166194元；二、被告尤伟英于本判决生效之日起七日内支付原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司未交纳2014年1月1日至2018年9月30日期间物业服务费产生的滞纳金19315元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4010元、公告费560元，由被告尤伟英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  刘彩云人民陪审员  吴立芹二〇一九年十二月二十日法官 助理  余冬梅书 记 员  穆建慧书 记 员  王 夢
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执2117号申请执行人汤平生，男，1969年5月6日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区。委托代理人汤振雄，男，1994年10月8日出生，汉族，武汉市江岸区人，住武汉市江岸区,系汤平生之子。被执行人张军，男，1975年7月7日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请执行人汤平生与被执行人张军民间借贷纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2017年5月24日作出的（2017）鄂0116民初1663号民事判决书已经发生法律效力。权利人汤平生于2019年7月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人张军送达执行通知书、财产报告令，被执行人张军未履行法定义务。经查被执行人张军除极少量银行存款外（已被另案冻结），无房产和车辆登记。本院依法将被执行人张军纳入被执行人失信名单。本院查明，被执行人张军无可供执行的财产，查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人张军其他可供执行的财产证据或线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人张军现暂无可供执行的财产，申请执行人汤平生亦未向本院提供被执行人张军其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初1663号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人汤平生如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  袁建武审判员  郑绪刚二〇一九年十二月二十日书记员  刘加生
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初6032号原告：洛阳顺途汽车服务有限公司，住所：洛阳市洛龙区开元大道与望春门街交叉口兴业银行16楼。法定代表人：李纪金。委托代理人：毕林培，女，汉族，1981年12月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。系公司员工，特别授权。被告:洛阳城市礼物研究有限公司，住所：洛阳市洛龙区开元大道与望春门街交叉口260号综合楼16层东侧办公区域。法定代表人：黄晓燕。原告洛阳顺途汽车服务有限公司诉被告洛阳城市礼物研究有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳顺途汽车服务有限公司的委托代理人毕林培到庭参加了诉讼，被告洛阳城市礼物研究有限公司经合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告诉称：原被告于2017年2月签订《洛阳顺途汽车有限公司各分子公司车辆租赁合同》，合同编号：ST20170216005，承租方：洛阳城市礼物研究有限公司，出租方：洛阳顺途汽车服务有限公司。2017年2月，原告将卡威EV1型白色电动车(豫Ｃ×××××)交于被告使用，租期一年，租赁费用人民币陆万元整(￥60000)。现车辆租期已结束，原告已正常回收车辆，但被告恶意拖欠租车款项。经我公司业务人员多次催讨，被告于2019年2月支付租车款人民币叁万元(￥30000)，对于剩余人民币30000元租车款仍未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院：1、判令被告支付欠我公司租车款人民币30000元整；2、依据合同第七项违约责任第一条规定，判令被告支付合同违约金人民币6000元整，即合同规定金额的百分之十（60000*10%）；3、判令被告支付占用我公司资金财务利息人民币6412.5元整；4、本案诉讼费5000元及律师费2000元由被告承担。被告洛阳城市礼物研究有限公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经本院审理后查明：2017年2月16日，原告洛阳顺途汽车服务有限公司作为出租方与被告洛阳城市礼物研究有限公司作为承租方签订了《车辆租赁合同》。合同约定：被告承租原告所有的白色卡威EV1车型一辆，车牌号为豫Ｃ-×××××，租赁期自2017年2月16日起至2018年2月15日；租赁费用为陆万一年，租赁费按年交付，当年租赁费于合同签订之日起三个工作日内支付；任何一方未严格履行合同义务的，另一方有权要求对方赔偿全部损失并支付守约方年租金10%的违约金。合同签订当日，原告按照合同约定向被告交付了租赁车辆。租赁到期后，被告未按照约定支付租赁费，原告于2018年3月19日将租赁车辆收回。后经原告多次催要，被告于2019年2月19日向原告支付租车费30000元，剩余30000元租赁费用未支付。2019年10月15日，原告诉至本院，要求被告支付剩余租赁费并承担违约责任。审理中，原告自愿放弃利息损失及律师费用。本院认为：当事人应按照合同约定履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同的义务不符合约定的，应当承担民事责任。本案中，原、被告签订的《车辆租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，双方应该严格按照合同履行。原告作为出租方，按照合同约定提供车辆供被告使用，被告作为承租方，应按照合同约定足额向原告支付租赁费。现原告未足额支付租赁费，其行为实属违约，应承担相应责任。故对原告要求被告支付剩余租赁费30000元的主张，本院予以支持。对于原告主张的违约金6000元，因合同约定了违约金按照年租金60000元的10%计算，故本院对于该诉求予以支持。被告洛阳城市礼物研究有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳城市礼物研究有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳顺途汽车服务有限公司支付租赁费30000元。二、被告洛阳城市礼物研究有限公司于判决生效后十日内向原告洛阳顺途汽车服务有限公司支付违约金6000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费518元，由被告洛阳城市礼物研究有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李澈沦二〇一九年十二月二十一日书记员  赵 静
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民初149号原告：四川伟略实业集团有限公司，住所地：达州市达川区新达路25号9楼。统一社会信用代码：91511703MA64B3A７０J。法定代表人：张娅娜。委托代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。原告：四川略邦实业有限公司，住所地：达州市达川区新达路25号9楼。统一社会信用代码：91511703MA63NDHOXP。法定代表人：袁茂森。被告：达州市自然资源和规划局，住所地：四川省达州市通川区白塔路243号。法定代表人：淳永奉，局长。原告四川伟略实业集团有限公司、四川略邦实业有限公司与被告达州市自然资源和规划局建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案。原告四川伟略实业集团有限公司、四川略邦实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川伟略实业集团有限公司、四川略邦实业有限公司撤回起诉处理。审判长  刘继军审判员  陈 洁审判员  谭 兴二〇一九年十二月三十日书记员  刘织玮
山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1626民初4823号 原告：张文广，男，1980年12月2日出生，汉族，居民，住邹平市。 委托诉讼代理人：杨惠美，山东文昂律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：张学峰，男，1977年8月1日出生，汉族，居民，住邹平市。 被告：樊荣花，女，1976年6月20日出生，汉族，居民，住邹平市。 本院在审理原告张文广与被告张学峰、樊荣花买卖合同纠纷一案中，原告张文广于2019年12月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张学峰、樊荣花的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告张文广撤回对被告张学峰、樊荣花的起诉。 案件受理费减半收取150元,由原告张文广负担。 审判员  夏学光 二〇一九年十二月二十四日 书记员  王 杰
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0115民初8107号原告：李会碧，女，1963年9月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：邹浪，重庆智渝律师事务所律师。被告：朱志中，男，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：席淑兰，女，1972年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆亿思达实业有限公司，住所地重庆市长寿区凤城三峡路14号，统一社会信用代码91500115203398389P。法定代表人：曾维国，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙淋，男，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区民兴路99号201-202，统一社会信用代码91500115790731245K。负责人：吴素荣，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：杨俊琪，男，该公司员工。原告李会碧与被告朱志中、席淑兰、重庆亿思达实业有限公司、中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告李会碧于2019年12月23日向本院申请撤回对被告朱志中、席淑兰、重庆亿思达实业有限公司、中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的起诉。本院认为，原告李会碧的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李会碧撤回对被告朱志中、席淑兰、重庆亿思达实业有限公司、中国大地财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的起诉。案件受理费免予收取。审 判 员 左小银二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘 琳书 记 员 李巧灵
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0106民申128号再审申请人（一审被告）：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。法定代表人：施俊，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。委托诉讼代理人：彭莉，女，重庆华润万家生活超市有限公司员工。被申请人（一审原告）：贾涛，男，1993年6月20日出生，汉族，成都咪咪乖乖商贸有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。再审申请人重庆华润万家生活超市有限公司因与被申请人贾涛产品责任纠纷一案，不服本院（2019）渝0106民初1077号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，重庆华润万家生活超市有限公司于2019年12月26日提出撤回再审申请。本院经审查认为，重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许重庆华润万家生活超市有限公司撤回再审申请。审 判 长  秦 伟审 判 员  陈庆忠审 判 员  姚 欣二〇一九年十二月二十六日法官助理  何思静书 记 员  娄 钰
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院   行政裁定书   （2019）新23行初8号   原告：陈道伦，男，1968年12月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   委托诉讼代理人：王来江，新疆渭疆律师事务所律师。   被告：昌吉市人民政府，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市建国西路169号。   法定代表人：马红军，该市市长。   委托诉讼代理人：刘艮生，男，昌吉市司法局副局长。   委托诉讼代理人：米敦，新疆同创律师事务所律师。   原告陈道伦诉被告昌吉市人民政府确认强制拆除行为违法一案，本院于2019年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈道伦及其委托诉讼代理人王来江、被告昌吉市人民政府的委托诉讼代理人刘艮生、米敦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告陈道伦起诉请求：确认被告昌吉市人民政府对原告陈道伦房屋强制拆除的行政行为违法。事实和理由：原告陈道伦2001年开始承租新疆际华七五五五职业装有限公司3营9连平房一套。2005年5月4日以1800元买下该厂老职工自建1间45平方米砖木结构小房子和40平方米砖木结构棚子一间，以及砖围墙院子。2016年11月4日，被告昌吉市人民政府未对原告陈道伦房屋调查登记、核实认定,做出处理，将原告陈道伦房屋强制拆除，违反了“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的法律规定，被告昌吉市人民政府行政行为违法。   被告昌吉市人民政府辩称，1.被告昌吉市人民政府为了社会公共利益需要实施昌吉市头屯河沿岸综合整治二期基础设施配套建设项目，征收该区域内国有土地上的房屋符合法律规定。2.原告陈道伦是新疆际华七五五五职业装有限公司房屋的承租人，不是房屋所有权人，不是被征收人，不具有本案原告的诉讼主体资格。3.原告陈道伦的诉讼已过起诉期限，拆除行为发生在2016年，原告陈道伦于2019年起诉超过起诉期限。   经审理查明，2016年11月4日，被告昌吉市人民政府将原告陈道伦所承租的新疆际华七五五五职业装有限公司房屋及院落内原告陈道伦自建的“小房子”、附属物予以拆除。本案庭审中，原告陈道伦陈述2016年11月4日其房屋被拆除时其在拆除现场。   本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵害其合法权益，应当在法律规定的期限内行使诉讼权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。故行政相对人只知道行政行为内容，行政机关没有告知起诉期限的，起诉期限是行政行为作出之日起1年。原告陈道伦庭审中认可其2016年11月4日在拆除现场，即原告陈道伦自2016年11月4日已经知道其房屋被拆除，故应当在1年起诉期限内提起行政诉讼。但原告陈道伦直至2019年8月才向本院提起行政诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，对其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款二项之规定，裁定如下：   驳回原告陈道伦的起诉。   案件受理费50元，退回原告陈道伦。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审 判 长 岳   清   文   审 判 员 阿孜古丽·司马义   人民陪审员 潘      军   二○一九年十二月五日   法官 助理 孙   有   静   书 记 员 候   明   宇
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1303执1020号之四 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司高坪支行,住所地南充市高坪区阳春路53号。 负责人：冯刚，行长。 被执行人：**,男,汉族，1976年9月18日出生,住南充市顺庆区。 被执行人：杨琳,女,汉族，1979年12月3日出生,住南充市顺庆区。 被执行人：何治国,男,汉族，1953年12月25日出生,住南充市顺庆区。 被执行人：任荣华,女,汉族，1954年5月20日出生,住南充市顺庆区。 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司高坪支行与**、杨琳、何治国、任荣华借款合同纠纷一案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人相关执行法律文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融、车辆、证券、网络支付、工商、公积金、自然资源机构发出查询通知，查询到被执行人银行账户内有存款，已冻结并划拨；3、通过线下不动产、房管部门查询，被执行人名下有房产，属轮候查封；4、通过走访调查其住所地及住所地基层组织对其经营状况调查了解，未能查到被执行人有其他可供执行财产；5、已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产和财产线索。 本案执行标的为本金1650000.00元及利息、罚息，已执行26780.08元，剩余本金1623219.92元及利息、罚息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人**、杨琳、何治国、任荣华负有继续向申请执行人南充农村商业银行股份有限公司高坪支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 燕 审判员 陈 志 审判员 曾 诚 二〇一九年十二月二十日 书记员 唐福阳
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2804号 申请执行人：涂杰，男，1973年4月16日生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 被执行人：临泉县胡台新型墙体材料有限公司，住所地安徽省临泉县。 法定代表人：胡兴敏，该公司总经理。 涂杰与临泉县胡台新型墙体材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出的（2019）皖1221民初4736号民事判决书确认，责令被执行人临泉县胡台新型墙体材料有限公司支付涂杰工程款45000元及利息，承担案件受理费674元，该判决书已发生法律效力。本院于2019年10月20日发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院经网络查询银行、互联网银行、证券、车辆、工商总局、不动产登记等部门，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人暂提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人限制其高消费及纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任兴军 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈讲清
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初2848号原告：张栋梁，男，1985年11月18日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住湖北省沙洋县，现住广州市增城区，委托代理人：刘付荣标，广东旗胜律师事务所律师。被告：杨煜，男，1992年11月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告张栋梁诉被告杨煜买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后,依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告张栋梁及其委托代理人刘付荣标到庭参加了诉讼;被告杨煜经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张栋梁向本院提出诉讼请求：请求被告支付货款56361元及利息(从2019年6月21日起至清偿债务之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)。事实与理由:原告生产手机配件生意，并销售给被告。从2018年8月至2019年9月，被告共欠原告货款59361元。2018年12月11日，被告支付3000元，之后没有支付。2019年1月21日经双方结算，被告欠货款56361元，立下《欠条》定于2019年6月21日支付。原告多次向被告追讨未果，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。原告为其诉讼请求提供的证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、身份证，证明被告诉讼主体资格；3、欠条、微信聊天记录，证明被告欠到原告货款56361元；4、账单详情，证明被告在结算前支付过3000元给原告；被告杨煜没有答辩和举证。经开庭质证，被告杨煜没有到庭质证辩证，视为放弃质证辩证的权利。对原告的证据以予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告有事实上的买卖关系，被告购买原告的手机配件。2019年1月21日经双方结算，被告欠货款56361元，被告出具一份《欠条》定于2019年6月21日支付。此后，被告逾期没有支付欠款，原告诉至本院。本院认为：本案是买卖合同纠纷。原被告的买卖合同关系成立有效受法律保护。现被告尚欠原告货款56361元属实，有原告提供的证据证明，应予认定。被告没有支付原告货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告请求被告支付欠货款56361元有理，应予支持。由于欠款被告没有按约定的期限支付给原告。原告要求被告从2019年6月21日起至偿清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础支付利息，应予支持。被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案有权予以判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告杨煜在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款56361元及利息【利息从2019年6月22日起起至偿清欠款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算】给原告张栋梁。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费1210元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈如辉人民陪审员  吴志通人民陪审员  龙小云二〇一九年十二月十一日书 记 员  庞雪霞
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执3855号申请执行人：宋雷，男，1972年12月11日生，江苏省启东市人，住江苏省启东市。被执行人：深圳博柏装饰有限公司遵义分公司,住所地贵州省遵义市新蒲新区金科中央公园城1幢2层2-9号，统一社会信用代码：91520390MA6GQD2N0K。负责人：李威威，经理。本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初7953号民事调解书，受理的宋雷申请执行深圳博柏装饰有限公司遵义分公司劳动合同纠纷一案。执行内容为：由被执行人深圳博柏装饰有限公司遵义分公司立即支付申请执行人宋雷劳务费人民币8800元，并承担案件受理费25元、执行费50元。执行过程中，申请执行人宋雷因与被执行人深圳博柏装饰有限公司遵义分公司自行协商同意、达成执行和解协议。基于此，申请执行人宋雷向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人宋雷提出的撤回执行申请符合法律规定，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302执3855号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈方平二〇一九年十二月二日执行员  陈令芳书记员  王世英
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执3700号之一申请执行人:吴云祝，男，1974年5月18日出生，住平阳县。被执行人:吴贤塔，男，1971年7月19日出生，住平阳县。被执行人:卢丽清，女，1971年5月17日出生，住平阳县。申请执行人吴云祝与被执行人吴贤塔、卢丽清买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3802号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年9月16日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款110000元及利息，并承担案件受理费1250元、申请执行费1550元。执行立案后，本院于2019年9月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。本院已查封被执行人吴贤塔名下坐落于浙江省平阳县水头镇东川中路127号房屋[权证号：03a0159300、03a0053360；土地证号：平国用（2015）第08681号]，查封期限为2019年9月26日至2022年9月25日。上述房屋于另案（2019）浙0326执3627号案件处置中，待变现后本案依法参与分配，另本院已将被执行人吴贤塔、卢丽清持有的出入境证照宣布作废以限制其出境。截至本裁定作出之日，被执行人尚需偿还申请执行人执行款110000元及利息，并承担案件受理费1250元、申请执行费1550元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人，其对终结本次执行程序未提出异议。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执3700号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄孙荣审 判 员 谢作概审 判 员 徐澄钊二〇一九年十二月二十三日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申6214号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑州鑫发耐火材料有限公司，住所地河南省新密市曲梁尚庄火车站。法定代表人：尚新法，该公司总经理。委托诉讼代理人：随伟杰，河南星灿律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新密市华丰耐火材料有限公司，住所地河南省新密市平陌镇耿堂村。法定代表人：杜冠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙建华，该公司员工。委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天瑞集团铸造有限公司，住所地河南省汝州市临汝镇汽车站南。法定代表人：杨永前，公司董事长。委托诉讼代理人：胡小磊，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张新营，男，1964年3月11日出生，汉族，住河南省汝阳县。再审申请人郑州鑫发耐火材料有限公司（以下简称鑫发公司）因与再审申请人新密市华丰耐火材料有限公司（以下简称华丰公司）、被申请人天瑞集团铸造有限公司（以下简称天瑞铸造公司）、张新营合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终1339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。鑫发公司申请再审称：一、原审判决认定基本事实缺乏证据证明。一审法院已经认定，华丰公司在天瑞铸造公司的见证下，接收了鑫发公司价值143,974元的耐火材料。华丰公司也实际进行了生产经营活动，耐火材料是否使用完毕与材料款的给付不存在因果关系，举证责任也不应当由鑫发公司承担。二、天瑞铸造公司不仅是受益方，也是办理交接手续的见证方和参与方，所有交接手续系天瑞铸造公司工作人员书写，故天瑞铸造公司应当对上述款项承担连带责任。综上，原审判决认定事实错误，请求对本案进行再审。华丰公司申请再审称：一、原审判决认定事实不清。张新营在《2013年2月23日下午尚新法盘库转给孙建华记录》上的签字行为不能构成表见代理。首先，案涉材料是否真实移交、移交的数量均无证据证明。其次，张新营在2013年2月23日究竟是否与华丰公司存在劳动关系，即使存在劳动关系，其是否有权限代表华丰公司签字并未查明。华丰公司没有任何人员在场，鑫发公司就要求张新营签字，鑫发公司是否向华丰公司发出追认催告也未予查明。第三，华丰公司并不必然接受鑫发公司的剩余材料，原审判决仅依据张新营签字的盘库记录就认定华丰公司接收剩余材料属于事实不清。第四，一审法院2017年12月25日质证笔录显示华丰公司向天瑞铸造公司开具增值税发票9张足以显示华丰公司没有实际接收或者使用鑫发公司的材料。二、原审判决适用法律错误，是否构成表见代理应当适用《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条。三、本案适用《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条的规定而不适用公平原则。四、案涉《盘库记录》为复印件，华丰公司不予认可。五、2015年3月8日，鑫发公司就剩余材料价款问题以天瑞铸造公司为被告，华丰公司为第三人提起诉讼，能够印证鑫发公司明知本案责任主体不是华丰公司，现又就同一事实提出相反主张，且没有证据证明，应当承担不利的法律后果。综上，原审判决认定事实错误，请求对本案进行再审。天瑞铸造公司提交意见称：一、天瑞铸造公司目前只欠华丰公司的钱，不欠鑫发公司的钱。原承包合同约定，由天瑞铸造公司协调新旧承包商之间接收剩余耐火材料，天瑞铸造公司没有接收剩余耐火材料的义务。事实上，根据鑫发公司在（2014）汝民初字第1783号民事案件中称其将耐火材料转给了华丰公司，并非转给了天瑞铸造公司，故鑫发公司应当向华丰公司主张支付剩余材料价款，而不应当要求天瑞铸造公司支付。二、张新营不是天瑞铸造公司的员工，张新营是砌炉子的专业人员，一直在现场干活，无论是鑫发公司还是华丰公司，谁承包给谁干活，谁就给他发工资。三、按照合同约定，天瑞铸造公司只是盘库的见证方，不是接收材料一方。四、关于增值税发票的问题，天瑞铸造公司在华丰公司承包期间，只针对华丰公司结算，所以依据华丰公司开具的增值税发票办理结算。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鑫发公司、华丰公司的再审申请均缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回二公司的再审申请。张新营经本院依法传票传唤，未到庭参加调查也未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，鑫发公司、华丰公司分别先后承包了天瑞铸造公司下属二厂的偏心炉等设备进行生产经营。双方就鑫发公司结束承包以后剩余耐火材料的接收问题发生纠纷。根据原审查明的事实，鑫发公司于2012年1月1日至2012年12月31日承包天瑞铸造公司下属二厂的相关设备，华丰公司承包该设备的时间则是在2013年1月1日至2013年12月31日。鑫发公司、华丰公司均与天瑞铸造公司签订有承包协议，协议均对承包期满以后天瑞铸造公司与新承包方沟通接收剩余耐火材料以及价格的确定进行了约定。鑫发公司、华丰公司所承包的项目、完成的工作任务和交付的工作成果也均相同。原审判决认定了张新营在鑫发公司承包期届满后继续留在该厂工作的事实，也认定了2013年2月23日张新营代表华丰公司在天瑞铸造公司工作人员的见证下接收了案涉价值143,974元的剩余耐火材料。基于以上事实，华丰公司应当向鑫发公司支付剩余耐火材料款。一审法院以鑫发公司未提交相应证据证明华丰公司已经将剩余耐火材料使用完毕，且天瑞铸造公司供应部采购的三个厂的平均价格无法认定为由酌定华丰公司向鑫发公司支付剩余耐火材料款80,000元。本院认为，基于原审法院认定的事实，鑫发公司与华丰公司在天瑞铸造公司沟通协调下已经完成案涉耐火材料的交付，所有权即发生转移，一审法院有以华丰公司实际使用多少耐火材料为标准计算价款缺乏事实依据。在价格确定方面，虽然案涉两份承包协议均约定剩余耐火材料价格原则上按照天瑞铸造公司供应部采购的三个厂的平均价格计算，但各方均未能提供相应证据证明该平均价格是多少，且承包协议也约定了原承包方与新承包方协商定价也可以作为剩余耐火材料接收的实际价格，故一审判决以天瑞铸造公司供应采购的三个厂的平均价格无法计算为由酌定80,000元价款亦缺乏事实依据。二审判决在未查明新的事实的情况下，认定一审法院查明华丰公司实际接收了部分剩余耐火材料，与一审查明的事实不符。同时，二审判决既认定华丰公司对案涉剩余耐火材料实际管理和控制，又认定鑫发公司对案涉剩余耐火材料的管理处于放任状态而存在过错，两种认定存在矛盾之处，以此为由维持一审判决缺乏事实依据。综上，鑫发公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省平顶山市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李  智  刚审判员 秦  世  飞审判员 魏  一  凡二〇一九年十二月三十日书记员 支尚斌（兼）
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审724号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人胡春生，男，汉族，生于1970年4月5日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）645号行政处罚决定书中处罚的第一项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人胡春生未经县级以上人民政府批准，擅自占用湖阳镇前胡村委630平方米土地建房，属非法占地行为。2019年11月5日唐河县自然资源局作出了唐自然罚决字（2019）645号行政处罚决定书，在法定期限内，被申请执行人对处罚的第一项限期拆除决定既未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该处罚决定，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现申请执行人申请强制执行该处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行。申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）645号行政处罚决定书处罚的第一项限期拆除决定，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）645号行政处罚决定书中处罚的第一项决定，由唐河县人民政府土地行政主管部门组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执3980号之四 申请执行人：玉环县房屋建设开发有限公司，住所地玉环市玉城街道广陵路142号。 诉讼代表人：周智敏，玉环县房屋建设开发有限公司管理人浙江海贸律师事务所负责人。 委托诉讼代理人：王洪江，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟豪，浙江海贸律师事务所律师。 被执行人：玉环市玉城街道李家村股份经济合作社，住所地玉环市玉城街道李家村。 法定代表人：李祖玖，主任。 申请执行人玉环县房屋建设开发有限公司与被执行人玉环市玉城街道李家村股份经济合作社对外追收债权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1021民初7508号民事判决已于2019年10月24日生效。经申请执行人申请，本院于2019年11月12日立案执行，并于2019年11月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人3351000元及利息，并负担案件受理费33608元、申请执行费35910元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，本院于2019年12月12日裁定划拨被执行人银行存款536910元，上述款项已收取本案申请执行费35910元，余款501000元由申请执行人领取。同日，申请执行人向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙1021执3980号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王华鑫审判员林晓辉审判员张辉 二〇一九年十二月十七日 代书记员 胡      明      微
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1082执6534号申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地临海市古城街道靖江中路387、389、391、393号，组织机构代码:667138841。法定代表人：徐标鸿。委托代理人：梁亮，该行员工。被执行人：牟仲方，男，1965年8月2日出生，住浙江省临海市。被执行人：郭彩芳，女，1970年11月11日出生，住浙江省临海市。被执行人：黄官华，男，1981年4月11日出生，住浙江省临海市。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行为与被执行人牟仲方、郭彩芳、黄官华金融借贷合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）浙1082民初4484号民事判决书，于2019年8月27日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行。执行标的为：被执行人牟仲方、郭彩芳应偿还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州临海支行借款本金69664.04元，并支付利息、罚息（利息、罚息算至2019年6月5日计1670.08元，自2019年6月6日起按月利率13.485‰算至本判决履行完毕之日止）和迟延履行期间的债务利息：向本院缴纳案件受理费792元，执行费970.01元。被执行人黄官华对上述债务承担连带清偿责任。执行立案后，本院于2019年8月29日分别向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人须知等，要求牟仲方、郭彩芳、黄官华在收到执行通知之日立即履行生效法律文书确定的义务，并向本院报告财产情况，但牟仲方、郭彩芳、黄官华逾期未履行且未报告财产情况。执行过程中，本院通过网络执行查控系统以及通过到被执行人住所地及有关单位对被执行人牟仲方、郭彩芳、黄官华的下落和银行存款、不动产、车辆、股权和有价证券等财产情况进行了查询和实地调查。查明：被执行人牟仲方、郭彩芳、黄官华无住房公积金万存款；无证券、基金、收益类保险和其他股权投资；无车辆登记；被执行人牟仲方、郭彩芳名下无不动产登记，黄官华名下有位于临海市××街道××路××号的自行车棚房产［不动产权证号：136414/临城国用2009第2502号］已经本院查封。由于该自行车棚面积仅有1.19/6.4平方米，难以单独处置。申请执行人同意暂不处置；被执行人牟仲方、郭彩芳分别在临海农商银行的存款404元和5495.08元的账户、黄官华、郭彩芳分别在财富通支付科技有限公司的存款728.96元和901.32元的账户、本院均已冻结，但账户余额较少，至今未扣划。目前，暂未发现被执行人牟仲方、郭彩芳、黄官华有其他财产可供执行。鉴于被执行人牟仲方、郭彩芳、黄官华拒不履行生效法律文书确定的义务又未报告财产，本院已依法对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。同时，对其作出拘留15天，罚款人民币1000元的决定，并进行了网上布控。2019年12月26日，本院将案件执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议，并签字确认，同意终结本次执行程序。综上，被执行人牟仲方、郭彩芳、黄官华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1082执6534号案件本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，恢复执行不受申请执行时效期限的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 员 褚秀君二〇一九年十二月二十六日代书记员 蒋 婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初77929号原告:涂伯颜，男，1968年10月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。被告：马鹏飞，男，1978年1月14日出生，回族，户籍住址北京市朝阳区。原告涂伯颜诉被告马鹏飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂伯颜及其委托诉讼代理人董欣到庭参加了诉讼，被告马鹏飞经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告涂伯颜向本院提出诉讼请求：1.被告马鹏飞向原告涂伯颜偿还借款本金200000元；2.被告马鹏飞向原告涂伯颜偿还利息（按照月利率1.5%计算，自2018年4月19日起至全部偿还借款之日止）;3.被告马鹏飞承担原告涂伯颜律师费12000元。事实和理由：涂伯颜与马鹏飞系多年同事。2018年4月19日，马鹏飞因自身生意上周转资金不足，向涂伯颜主张借款。马鹏飞向徐伯颜签订《个人借款协议书》，约定了借款的数额为20万元，用途为经营周转，月息1.5%，借款期限为2018年4月19日至2019年4月19日。协议书第六条第1款约定：“乙方如未按合同规定归还借款，乙方应承担违约金以及因诉讼发生的律师费。”2018年4月20日，涂伯颜通过中国工商银行账户向马鹏飞转款20万元，附言为“借款”。借款到期后，马鹏飞拖延或拒绝归还上述借款。被告马鹏飞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《个人借款协议书》、中国工商银行转账凭证。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：涂伯颜与马鹏飞原系同事关系。马鹏飞以经营周转为由向涂伯颜借款。2018年4月19日，涂伯颜（作为甲方、出借人）与马鹏飞（作为乙方、借款人）签订《个人借款协议书》，双方主要约定有：借款本金为20万元，借款用途为经营周转；借款利率为月利息1.5%；借款期限从2018年4月19日至2019年4月19日；乙方如未按合同规定归还借款，乙方应承担违约金以及因诉讼发生的律师费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。2018年4月20日，涂伯颜通过中国工商银行账户向马鹏飞转款20万元。本院认为，合法的自然人之间的借款合同关系受法律保护。在出借人以银行转账的形式支付出借款项，资金到达借款人账户时，自然人之间借款合同即具备生效条件。本案中，涂伯颜提交了《个人借款协议书》。结合涂伯颜当庭陈述，并结合借据记载内容基本可与银行转账相对应之情形，本院对涂伯颜与马鹏飞之间的借贷关系予以认定。约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。因此，本院对于涂伯颜关于偿还利息（按照月利率1.5%计算，自2018年4月19日起至全部偿还借款之日止）之诉讼请求予以支持。鉴于当事人双方已对未依约还款的情形下律师费的支付进行了约定，结合涂伯颜的举证，本院对涂伯颜要求马鹏飞给付律师费12000元之诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，被告马鹏飞经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定第九条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马鹏飞于本判决生效后十日内偿还原告涂伯颜借款本金20万元；二、被告马鹏飞于本判决生效后十日内给付原告涂伯颜借款利息（以20万元为计算基数，按照月利率1.5%计算，自2018年4月19日起至全部偿还借款之日止）；三、被告马鹏飞于本判决生效后十日内给付原告涂伯颜律师费12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由被告马鹏飞负担（于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费260元，由被告马鹏飞负担（原告涂伯颜已预交，被告马鹏飞于本判决生效后十日给付原告涂伯颜）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李思巧审判员  刘坤鹏审判员  周 墨二〇一九年十二月二十七日书记员  刘海洋
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执779号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:鄢全龙，男，1965年4月23日出生，住浙江省宁波市余姚市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人鄢全龙信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初840号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为213303.44元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人鄢全龙发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求鄢全龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人鄢全龙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人鄢全龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人鄢全龙住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人鄢全龙名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人鄢全龙有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人鄢全龙未履行又未报告财产，本院已对被执行人鄢全龙作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人鄢全龙采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人鄢全龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执779号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初195号 原告王兰芳。 原告王强。 上述两原告的共同委托诉讼代理人吴国强，北京京平律师事务所律师。 上述两原告的共同委托诉讼代理人孙红丹，北京京平律师事务所实习律师。 被告安吉县自然资源和规划局，住所地浙江省安吉县昌硕街道安吉大道168号。 法定代表人陈志文，该局局长。 出庭应诉负责人王铖军，该局总规划师。 委托诉讼代理人洪月明，该局政策法规科科长。 委托诉讼代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。 第三人安吉县人民政府昌硕街道办事处，住所地浙江省安吉县天目中路482号。 法定代表人赵晓光，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人潘永林，该街道办事处人武部长。 委托诉讼代理人黄靖，浙江求直律师事务所律师。 原告王兰芳、王强因与被告安吉县自然资源和规划局（以下简称县自规局）及第三人安吉县人民政府昌硕街道办事处（以下简称昌硕街道办）乡政府行政合同一案，于2019年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并向第三人送达了参加诉讼通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告王兰芳、王强的共同委托诉讼代理人吴国强、孙红丹，被告县自规局的出庭应诉负责人王铖军及委托诉讼代理人洪月明、黄立科，第三人昌硕街道办的出庭应诉负责人潘永林及委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兰芳、王强向本院请求：1.确认被告委托第三人与原告签订的（浙安00120180704189）《山头征迁项目集体土地上房屋及附属物补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在湖州市××街道山头社区拥有合法宅基地，并建有房屋。2018年7月4日，被告委托第三人与原告签订了《补偿协议》。2019年7月15日，原告王强父亲王吉法向县自规局邮寄了书面政府信息公开，申请：宅基地所属区域的集体土地征收为国有土地的征地批准文件、勘测定界图、征收土地公告、安置补偿方案公告，以及经过安吉县人民政府批准后的征地补偿安置方案。2019年7月24日，县自规局作出了（2019第28-2号）《申请政府信息公开的答复》，答复称：宅基地所属区域在2018年度被安吉县人民政府列为城中村改造项目，由于农转指标紧张等原因，该区域在2018年度没有完成征地报批程序，目前正在争取农转指标，以完成征地报批。原告由此得知，原告宅基地所属区域集体土地目前仍未批准征收。原告认为，被告在未取得征收土地批准文件的情况下委托第三人与原告签订补偿协议违法，该协议无效，为维护合法权益，故诉至法院。 被告县自规局辩称，1.原告的起诉已超过法定期限。原告与第三人签订的《补偿协议》签订于2018年7月4日，三原告具状起诉的日期是2019年10月25日，从签订协议到具状起诉已超过一年的期限。2.被告不是补偿安置协议的签约主体，不应成为被告。原告认为“被告在未取得征收土地批准文件的情况下委托第三人与其签订补偿协议”，从而将县自规局列为被告起诉，原告的理由不成立，被告从未委托第三人与其签订协议。3.原告与第三人签订的补偿协议是双方自愿协商一致，并充分体现原告的真实意思的合法行为，应受法律保护。对包含原告房屋在内的整个山头区块房屋实施拆除，符合公共利益需要。原告的房屋位于安吉××××街道山头社区山头区块，该区块无基础设施，整个环境脏乱差，对原告房屋的拆除，是基于公共利益的需要实施的。对原告所在区块房屋拆除，是经区块全体党员、全体居民代表集体决策，民主决定的。2018年4月14日社区召开由全体党员、全体居民代表参加的“社区拆迁动员会”，与会人员经集体决策，民主议定同意对山头区块实施拆除，第三人才与原告签订《补偿协议》。《补偿协议》是双方充分协商，自愿签订的，体现了双方协商的一致性。对原告房屋进行评估的机构是所在区块村民集体选择的。评估分户报告已经在签约前向原告直接送达，在原告无异议的情况下，双方才签订协议。因此，《补偿协议》是双方协商一致的结果，能够体现双方签订协议时的真实意思表示。《补偿协议》已经实际履行完毕。2018年7月4日，原告与第三人签订《补偿协议》，原告已经领取了全部的补偿款。2018年7月23日，原告将房屋腾空，交给第三人。《补偿协议》的签订不存在重大且明显违法的情形，也没有违反《合同法》第五十二条的规定，协议合法有效。综上，《补偿协议》合法有效，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应驳回起诉。 第三人昌硕街道办述称，1.案涉城中村改造项目的实施符合公共利益的需求。原告房屋所在的山头区块长期以来居住环境差，规划管理无序，基础设施缺失等各类问题突出，极大地降低居民的生活质量，影响了城市的整体面貌。案涉区块的城中村改造符合公共利益的需求，也符合当地居民的利益。2.案涉区块的城中村改造征求了山头社区全体居民代表、全体党员意见。2018年4月14日，山头社区召开了社区全体党员、全体居民代表参加的“社区拆迁动员会”，对城中村改造的必要性、重要性进行了讨论，与会人员均对该项目表示赞成。3.第三人与原告达成的《补偿协议》是双方自愿平等协商一致的结果。拆迁安置过程中各户的房屋及附属物均经过了认真而准确的科学评估，在原告满意的情况下，双方签订《补偿协议》，该协议体现了双方的意思自治，且该协议已最大限度保障了原告的合法权益。4.案涉协议已经全面履行，原告毁约有悖诚信。协议签订后，原告于2018年7月23日将房屋腾空并交付第三人，并分期领取了全部的补偿款。在补偿协议已经全面履行的情况下，原告又要求宣告协议无效，显然有悖诚信。5.原告的起诉已经超过起诉期限。原告与第三人于2018年7月4日签订补偿安置协议，原告此时就知道行政行为的内容，原告的起诉已经超过一年的起诉期限，应驳回起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。通常情况下，行政行为一经作出，该行为的主体就已确定。本案中被告否认委托第三人与原告签订《补偿协议》，第三人亦承认被告未委托其与原告签订《补偿协议》，且原告提供的证据不足以证实《补偿协议》系被告委托第三人与其签订的。因《补偿协议》系第三人昌硕街道办与原告签订，故原告应以昌硕街道办为被告提起诉讼，原告以县自规局为被告提起本案诉讼不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王兰芳、王强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 审 判 员  闵 杰 人民陪审员  敖 黎 二〇一九年十二月二十五日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0702行初272号原告陈昀，女，汉族，1970年7月12日出生，住赣州市章贡区。委托代理人郭富华，男，汉族，1965年1月4日出生，住赣州市章贡区，系原告丈夫。被告赣州市公安局交警支队直属大队。住所地赣州市张家围路12号。法定代表人单劲峰，大队长。委托代理人李佐华，该大队民警。委托代理人王薇薇，江西同圆律师事务所律师。原告陈昀诉被告赣州市公安局交警支队直属大队不服公安交通行政处罚决定一案，2019年6月17日，向本院提起行政诉讼，本院于2019年6月18日立案。2019年7月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈昀、委托代理人郭富华;被告委托代理人李佐华、王薇薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、该停车场为宝能城大型商业综合体的停车场，该商业综合体开业以来大家已经按原有规定停车。二、对原告车辆违章拍照人员不是在违法停车处罚决定书注明的交通警察廖莉而是城管人员所为。现原告依照《行政诉讼法》之规定向法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告于2019年6月3日作出的编号360701-1928113231违法停车处罚决定书违法；2、撤销被告作出的编号360701-1928113231违法停车处罚决定书；3、向原告赔礼道歉。原告向本院提交了以下证据：证据1、编号360701-1928113231违法停车处罚决定书，证明被告处罚的事实；证据2、缴纳罚款凭证，证明缴纳罚款的事实。被告辩称，答辩人于2019年6月3日向原告陈昀作出的360701-1928113231号违法停车处罚决定书合法，原告请求撤销该处罚决定书没有事实和法律依据，法院应当驳回原告的全部诉求。公安机关交通管理部门及其交通警察具有维护交通安全和交通秩序、对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。答辩人作为公安机关交通管理部门，可以根据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道路上停放激动车，但依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”，第一百一十九条第（一）项规定“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，及江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第八十六条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处一百五十元罚款：（五）在禁止停放机动车的道路或者禁止临时停车的路段停车，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的。”根据上述规定，在道路上停放机动车应当停放在施划的停车泊位等规定的地点内。本案中，原告陈昀停放的车辆的现场照片能明显看出其停放机动车的位置并没有划标停车泊位，且原告陈昀不在现场，原告陈昀在该地点停放机动车的行为违反了上述法律法规对机动车的停放规定。答辩人在执法过程中，拍摄了赣Ｂ×××××小型汽车的违法信息照片、现场情况照片，据此出具了编号7490610违法停车告知单，遂将赣Ｂ×××××小型汽车的此项违法行为录入到“及公安交通管理综合应用平台”。2019年6月3日，原告到江西省赣州市公安局交通警察支队直属大队女警中队接受处理。答辩人认定原告实施了违反规定停车的行为，对原告作出了编号360701-1928113231违法停车处罚决定书，原告在该处罚决定书中予以签字确认，程序合法。因此答辩人向原告陈昀作出的360701-1928113231号违法停车处罚决定书并无不当。综上所述，原告提出的诉请没有任何事实及法律依据，请法庭予以驳回，且虽法律赋予公民诉讼权利，但原告此举实属浪费司法资源，不应提倡。望法庭采纳答辩人的答辩意见。被告向本院提交了以下证据：证据1、统一社会信用代码证书，证明被告主体资格；证据2、拍摄的赣Ｂ×××××小车违法停放图像，证明原告违法停车事实；证据3、编号7490610违法停车告知单，证明被告已依法按照程序对原告违法行为作出了告知。经审理查明，2019年5月29日16时，原告所有的赣Ｂ×××××小型汽车停放在宝能城内街定南路拐角处。当日16时4分，被告辅警认为原告车辆违章停放即吹笛驱离，因原告不再现场，被告辅警即对原告车辆作出编号7490610《违法停车告知单》并进行拍照取证，认定原告的机动车在上述时间、地点停放，违反了《道路交通安全法》的规定，请原告于3日后15天内到被告处接受处理。2019年6月3日，被告对原告作出编号360701-1928113231《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以150元罚款，原告已缴纳罚款。原告对被告的处罚不服，故提起行政诉讼。另查明，原告车辆停放地点位于宝能城停车场内未划定停车线处。原告车辆停车处与街道路面之间因设立桩柱而不能通行车辆。被告也未在该处设立禁止停车公示牌。被告在庭审时未出示本案执法民警的执法资格证。本院认为,《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定“行政处罚遵循公正、公开的原则。”根据公开原则的规定，被告作为行政机关在执法过程中，认为不能停放车辆的路段和场所以及时段应当设立禁止停放车辆的公示牌，以便提示公民在该路段和场所以及时间内不能停放车辆及停放车辆的责任后果。但是，被告并未出示证据证明原告车辆停放位置不能停放车辆。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施。没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”被告如认为原告的停车行为违法应当对其作出行政处罚的，应当按照行政处罚法规定的程序对原告进行处罚。被告未出示证据证明其按照法定程序给予原告陈述和申辩的权利即对原告作出行政处罚决定书。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。”被告在对原告执法过程中只有辅警对原告车辆吹笛进行驱离，作出违法停车告知单并拍照取证，也未提交证据证明在对原告作出行政处罚决定书时是由民警廖莉作出。综上，被告在对原告作出的编号360701-1928113231号《公安交通管理简易程序处罚决定书》程序违法。本案中原告的车辆停放在定南路宝能城停车场内，且并未妨碍行人、车辆通过，被告对原告作出行政处罚决定无事实依据，程序违法，不符合法律规定。据此，被告对原告作出的编号360701-1928113231《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实不清，证据不足，程序违法，不符合法律规定，应当予以撤销。原告要求赔礼道歉的诉请无法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告赣州市公安局交警支队直属大队于2019年6月3日对原告陈昀作出的编号360701-1928113231《公安交通管理简易程序处罚决定书》；二、驳回原告陈昀的其他诉讼请求。案件诉讼费50元，由被告赣州市公安局交警支队直属大队承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状正本及副本共四份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  舒宝泉人民陪审员  胡腊梅二〇一九年十二月九日书 记 员  柯雪梅
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初5904号原告：杨涛，男，1991年2月8日出生，汉族，居民，户籍地四川省三台县，住重庆市涪陵区。被告：重庆万锦包装有限公司，住所地重庆市涪陵区荔枝街道办事处平安三社，统一社会信用代码91500102208560189L。法定代表人：万绍华，该公司总经理。原告杨涛与被告重庆万锦包装有限公司（以下简称“万锦公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告杨涛到庭参加了诉讼，被告万锦公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨涛向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告2018年3月至2019年6月期间的欠付工资12541.06元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月3日，原告进入被告公司工作，担任机修。双方签订的劳动合同约定，原告每周工作6天，每天工作10小时，每月工资3800元。合同签订后，原告按约履行了工作职责，但被告未按合同约定及时足额支付原告劳动报酬，截止2019年6月，被告拖欠原告工资12541.06元。2019年7月22日，被告以公司经营困难为由与原告解除劳动合同关系。被告的行为，严重侵害了原告的合法权益。请人民法院支持原告的诉讼请求。被告万锦公司未作答辩。经本院审理认定事实如下：2018年3月3日，原告与被告建立劳动合同关系，原告在被告单位从事机器维修工作。2019年7月12日，原、被告解除劳动合同关系。2019年7月20日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明被告欠原告2018年3月3日至2019年6月25日期间的工资12541.06元。本院所确认的上述事实，有原告的法庭陈述记录、原告举示的欠条、解聘合同在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利，用人单位应当以货币形式将工资按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。原告系被告单位职工，被告作为用人单位应当及时足额支付原告劳动报酬。被告拖欠原告工资的行为，违反诚实信用原则，应承担支付原告欠付工资的民事法律责任，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆万锦包装有限公司在本判决生效后2日内支付原告杨涛工资12541.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，减半收取57元，由被告重庆万锦包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行本判决的期限为二年，该期限从本判决书确定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  杨烈辉人民陪审员  梁庶民人民陪审员  吴兴宇二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李 萌
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0121执2345号之一申请执行人：李三毛，男，1961年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。被执行人：胡晓峰，男，1978年11月17日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。申请执行人李三毛依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2019年6月21日作出的（2019）赣0121民初1874号民事判决书，于2019年9月18日向本院申请执行。本院于2019年10月21日立案执行，向被执行人胡晓峰发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人胡晓峰发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门被执行人胡晓峰有两辆五菱牌小汽车，车牌号码为赣Ｍ×××××、赣Ａ×××××;已轮候查封，但年份老旧且无法控制。2019年10月29日，本院已向被执行人胡晓峰发出限制消费令，并将被执行人胡晓峰纳入失信被执行人名单。本案申请执行人李三毛申请执行26413.93元，截至2019年12月12日已执行0元，未执行26413.93元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月12日向申请执行人李三毛告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人李三毛对终结本次执行程序的意见，申请执行人李三毛同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十二日书 记 员  彭 明
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24536号原告：王莉，女，1983年2月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区，身份号码×××。被告：李春生，男，1971年3月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告王莉与被告李春生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王莉到庭参加诉讼。被告李春生经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王莉向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2016年7月7日开始按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月11日，被告向原告借款人民币50万元整，约定借款期两年，年利率6%（此借条于2016年7月7日续写）；2015年5月25日，被告向原告借款人民币20万元整，约定借款期两年，年利率6%（此借条于2016年7月7日续写）；收款银行卡信息户名李春生，开户行顺义农业银行拥军路支行，卡号×××。自接近归还日起，原告一直向被告索要所借款项，被告总以各种理由推脱。现原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。被告李春生未作答辩，亦未参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：庭审中，王莉向法庭提交日期为2014年7月11日的借条一份、2016年7与7日的借条两份，其中2014年7月11日的借条已作废，2016年7月7日的借条金额分别为20万元、56万元，年息为6%。王莉称上述56万元的借条实际借款本金是50万元，6万元是利息，现主张被告按照实际借款本金70万元进行偿还。王莉提交母亲秦秉丽中国农业银行交易明细清单、秦秉丽身份证复印件、秦秉丽银行卡复印件，证明2014年7月11日的50万元欠条中，有49万元是通过秦秉丽的账户转给李春生的，剩余1万元是现金给付。王莉提交其本人招商银行历史交易明细，证明2016年7月7日20万元借条的款项是通过其本人账户支付给李春生的。上述事实，有借条、中国农业银行卡交易明细清单、招商银行户口历史交易明细表、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李春生经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据王莉提交的证据及当庭陈述，能够认定王莉与李春生之间的借贷关系存在，且王莉已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因李春生未到庭，亦未提交证据证明其已偿还借款本金及利息，故，王莉要求李春生偿还70万元借款并按照借条约定支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。李春生经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告李春生于本判决生效之日起七日内偿还原告王莉借款70万元及利息（以70万元为基数，自2016年7月7日起按照年利率6%的标准计算至实际支付之日止）。案件受理费10800元、公告费560元，均由被告李春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月二十一日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初635号之一原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：田大鹏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东勤，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京黄金交易中心有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街甲23号院1号楼601-36。法定代表人：赵宗辉，董事长。委托诉讼代理人：陈韬，男，该公司员工。被告：上海平安欣仑物业发展有限公司，住所地上海市徐汇区淮海中路1045号。法定代表人：沈金荣，董事长。委托诉讼代理人：郑栋，上海显栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅琳，上海方旭律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行）与被告北京黄金交易中心有限公司、上海平安欣仑物业发展有限公司票据纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告恒丰银行于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告恒丰银行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告恒丰银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费70元，由恒丰银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审 判 长  孙兆晖审 判 员  郭 菁人民陪审员  郭慧茹二〇一九年十二月二十五日法官 助理  李 爽书 记 员  崔亚楠
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初605号原告黄克环，男，1979年1月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人肖达统，局长。原告黄克环诉被告温州市鹿城区综合行政执法局政府信息公开一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年11月29日以纠纷已解决为由自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄克环撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄克环负担。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  周培俊二〇一九年十二月三日代书 记员  高 洁
浙江省湖州市南浔区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0503执1828号 申请执行人:费有法，男，1966年2月28日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被执行人:施海根，男，1970年6月24日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 本院在执行申请执行人费有法与被执行人施海根请求确认人民调解协议效力一案中，申请执行人费有法书面告知本院其已收到被执行人支付的执行款85000元，申请执行人费有法自愿放弃余款823元及生效法律文书确定的其他权利。 至此，申请执行人费有法据以申请的（2019）浙0503民特186号裁定书书确定的给付义务已全部执行完毕，本案结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1023民初1946号原告：陈琼英，女，1967年7月15日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：杨扬，湖北司典律师事务所律师，特别授权。被告：王南飞，男，1972年3月3日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：杨厚宏，湖北鹰之歌律师事务所律师，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司（简称：阳光财保），住所地：湖北省荆门市掇刀区虎牙关大道2-1号一幢二楼。代表人：顿鹏程，该公司总经理。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师，特别授权。原告陈琼英诉被告王南飞、阳光财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈琼英的委托诉讼代理人杨扬、被告王南飞及其委托代理人杨厚宏、被告阳光财保的委托诉讼代理人童开智到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈琼英向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告王南飞赔偿其因交通事故造成的各项损失761857元（庭审时变更为768918元）。被告阳光财保在保险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月14日，被告王南飞驾驶鄂Ｒ×××××轻型普通客车沿双铺公路由南向北行驶，21时15分许行至事故路段，遇原告陈琼英骑自行车由东向西行驶，因被告王南飞经过交叉路口时观察不周、处置不当，导致所驾车前部与陈琼英骑行的自行车发生碰撞，造成陈琼英倒地受伤和两车受损的交通事故。本次事故经监利县交警大队认定：王南飞负事故的全部责任。经查，肇事车辆鄂Ｒ×××××在被告阳光财保处投保了交强险和不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期间。被告王南飞辩称：1、他在保险公司购买交强险和限额为50万元的商业险（含不计免赔），愿意和保险公司一起对原告的损失进行合理合法的赔偿；2、他垫付了赔偿款134000元，希望保险公司予以返还；3、原告部分诉请过高。被告阳光财保辩称：1、保险单签订的是阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司；2、事故属实，其公司垫付10000元的医疗费，在被告王南飞提供有效证件的情况下，愿意承担保险责任；3、原告的部分诉请过高，请法院核减；4、诉讼费和鉴定费不属理赔范围；5、误工费因无证据不应支持；6、交通费票据连号，请法院酌定；7、残疾赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算；8、精神抚慰金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证4（被告王南飞的驾驶证和行车证复印件）、证5（原告的诊断证明书及出院记录）、证9（村委会证明及相关证明材料），经本院核实属实，依法予以采信。对原告提交的证10（原告的退休证、社保证及误工证明），因原告办理的是城镇职工退休手续，主要收入来源于城镇，且本院到李大厨餐馆调查的情况证实原告在发生交通事故前的确在其处务工，故本院支持原告适用城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费。对原告提交的证11（交通费票据），因票据形式不合法不予采信，本院酌定支持相应交通费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月14日，王南飞驾驶鄂Ｒ×××××轻型普通客车沿双铺公路由南向北行驶，21时15分许行至事故路段，遇陈琼英骑自行车由东向西行驶，因王南飞经过交叉路口时观察不周、处置不当，导致所驾车前部与陈琼英骑行的自行车发生碰撞，造成陈琼英受伤和两车受损的交通事故。本次事故经监利县交警大队认定：王南飞负事故的全部责任。肇事车辆鄂Ｒ×××××在被告阳光财保处投保了交强险和不计免赔的限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。同时查明，事故发生后，陈琼英在监利县人民医院住院治疗82天，出院记录上有“加强营养”字样，共花费医疗费176785元（其中有238元的医疗仪器费用，11250元白蛋白费用）。2019年5月23日，原告的第一次鉴定报告显示：后续治疗费为20000元或以实际发生为准；误工期为伤后260日；护理期为伤后120日；营养期为伤后120日。经重新鉴定，陈琼英的伤残赔偿系数为0.69。在医疗过程中，王南飞垫付了134000元，阳光财保垫付了10000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告王南飞人因过错侵害原告陈琼英致其受伤，应当承担相应的侵权责任。由于肇事车辆在被告阳光财保投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，故被告阳光财保有根据保险合同在保险限额内理赔的义务。原告陈琼英所主张的赔偿项目，本院结合法庭调查、辩论的情况作如下认定：1、医疗费：176547元（其中的238元的医疗仪器费用没有相应的法定项目，故不予支持）。2、后续治疗费：20000元。3、住院伙食补助费：82天×50元／天＝4100元。4、营养费：120天×30元／天＝3600元。5、残疾赔偿金：34455元／年×20年×69%＝475479元。6、被抚养人生活费：23996元／年×5年×69%÷6＝13797元。7、误工费：2600元／月（根据本地同行业工资计算）÷30天／月×220天(算至第一次定残前一日)＝19067元。8、护理费：38897元／年÷365天／年×120天＝12788元。9、交通费酌定：2000元。10、精神抚慰金：20000元。合计：747378元。被告阳光财保依法应在交强险范围内赔偿：120000元。余下627378元由被告阳光财保在第三者责任险范围内赔偿500000元，被告王南飞赔偿127378元。因阳光财保垫付了10000元，故其还应赔偿610000元。因被告王南飞垫付了134000元，原告陈琼英本应返还其6622元，但因原告陈琼英代其垫付了诉讼费5709.5元，鉴定费6000元，故其还应赔偿原告陈琼英：11709.5元－6622元﹦5087.5元。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国阳光财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陈琼英理赔款610000元。二、被告王南飞于本判决生效后十日内一次性赔偿原告陈琼英5087.5元。三、驳回原告陈琼英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11419元，减半收取5709.5元，鉴定费6000元，合计11709.5元，由原告陈琼英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  薛友源二〇一九年十二月六日书记员  吴丽娜
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1473号 原告：巴中市巴州区虹鑫副食批发经营部 住所：四川省巴中市巴州区红军路罐头厂内职工食堂二楼 经营者：白太红，男，汉族，生于1971年1月9日，个体工商户，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：庞红松，巴中市恩阳区法律援助中心律师。 被告：四川展韬后勤服务有限公司 住所：成都市武侯区龙腾西路3号5-1幢1层34号 被告暨四川展韬后勤服务有限公司法定代表人：邵煜钦（曾用名邵鹏），男，汉族，生于1982年2月11日，住四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 原告巴中市巴州区虹鑫副食批发经营部与被告四川展韬后勤服务有限公司、邵煜钦买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款8320元，并支付逾期利息（以欠款金额8320元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月前，被告承包经营了巴中市第三中学校内小卖部，原、被告之间达成了口头供货合同，止于2019年4月3日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款8320元，被告邵煜钦书立欠条一张，载明“欠条欠到虹鑫副食熊碧方货款￥8320.00（捌仟叁佰贰拾圆整），定于2019年6月30日付清。欠款人邵煜钦签名捺印，2019.4.3。”款项至今未清偿。同时查明，熊碧方与白太红系夫妻关系。 原告方向本院提供如下证据：原、被告身份信息及工商登记信息，被告邵煜钦所立欠条一张,白太红与熊碧方结婚证复印件。 被告未出庭答辩及质证。 综上，结合庭审，查明事实如下：2019年5月前，被告承包经营了巴中市第三中学校内小卖部，原、被告之间达成了口头供货合同。止于2019年4月3日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款8320元，被告邵煜钦书立欠条一张，载明“欠条欠到虹鑫副食熊碧方货款￥8320.00（捌仟叁佰贰拾圆整），定于2019年6月30日付清。欠款人邵煜钦签名捺印，2019.4.3。”款项至今未清偿。 本院受理后，经查找，被告四川展韬后勤服务有限公司及邵煜钦均下落不明。 本院认为，被告四川展韬后勤服务有限公司及邵煜钦承包了巴中市第三中学校内小卖部，被告邵煜钦负责管理经营，原、被告形成了购销合同关系，虽是口头约定交易，但双方实际进行了货物交易，原、被告事后进行了核算，故被告邵煜钦立据下欠原告货款的事实成立，证据充分，本院对原告诉讼请求依法应予支持。原、被告之间形成的债权、债务关系明确，但其未就利息进行约定，原告主张了利息，可从约定还款到期之日(2019年7月1日)起按年利率6%计算利息至本院确定偿还之日止。被告邵煜钦虽以注册公司名义承包业务，但被告邵煜钦既系法定代表人，也是实际管理经营者，是实际受益人，应当承担履行债务的义务，二被告之间相互承担连带清偿责任。为保护公民合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（七项），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦在本判决生效后五日内共同向原告巴中市巴州区虹鑫副食批发经营部清偿欠款8320元，并从2019年7月1日起按年利率6%给付利息至本院确定偿还之日止。被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦相互承担连带清偿责任。 若被告未在判决指定期间履行给付金钱义务，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告四川展韬后勤服务有限公司与被告邵煜钦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 陈 霁 人民陪审员 刘建荣 二〇一九年十二月十六日 书 记 员 刘春江
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初3738号 原告：武汉市江夏区中百广场野营厨房牛排店，住所地武汉市江夏区纸坊街文华路37号中百广场五楼5-10号。 经营者：龙玉蓉，女，汉族，生于1974年12月22日，住湖北省宜昌市点军区。 委托诉讼代理人：陶俊武（特别授权），湖北竟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜，湖北竟弘律师事务所律师。 被告：蒋勇，男，汉族，生于1987年2月6日，住四川省南充市嘉陵区。 原告武汉市江夏区中百广场野营厨房牛排店（以下简称中百广场牛排店）诉被告蒋勇不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中百广场牛排店的特别授权委托诉讼代理人陶俊武出庭参加诉讼，被告蒋勇经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中百广场牛排店向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还原告不当得利11,971元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月5日与被告签订《劳动合同》，合同约定：被告接受原告安排，在江夏担任店长职务，合同期限一年（2019年5月29日—2020年5月28日），试用期一个月，标准工资为1550元/月。被告任职期间，原告于2019年6月26日共向被告交付门店备有金7701元，以便门店日常资金周转。2019年8月31日至2019年9月8日，被告作为店长以现金方式共收取客户餐饮费用4270元。2019年9月10日起，被告在未提前告知原告的情形下便不来上班，打电话询问其情况，被告均拒绝接听。被告自不来上班至今，未将2019年8月31日至2019年9月8日以现金方式收取的客户餐饮费4270元存入门店指定账户，同时也未将原告交付的门店备用金7701元返还原告，以上费用共计11,971元。原告多次向被告催要上述不当得利款项，被告均拒绝接听电话，拒绝沟通、拒绝归还。综上，原告与被告在2019年5月29日至2019年9月9日期间成立劳动合同关系，被告无故离职应及时退还原告交付的门店备用金及其收取的属于原告的客户餐饮费用，其无任何法律依据拒绝归还的行为已构成不当得利。 被告蒋勇未提交书面答辩意见和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月5日，原告中百广场牛排店与被告蒋勇签订《劳动合同》，合同约定，被告蒋勇在原告中百广场牛排店担任店长，标准工资为1550元/月，合同期限为2019年5月29日至2020年5月28日。被告任职期间，前任店长喻洁转给被告门店备用金7701元，以便门店日常资金周转。2019年8月31至2019年9月8日，中百广场牛排店收取现金4270元。2019年9月10日，被告蒋勇离职，未办理离职结算。2019年9月12日，原告组织人员进行内部核查，出具《江夏店现金情况说明》一份，内容为“江夏店备用金1万元整，零找金剩余202元，报销单5761.64元，备用金发放充值奖励40元（9.1-9.9），停车票300元，共计6303.64元，备用金差异-3696.36元。另江夏店现金营业款4270元（8.31-9.8）未存入门店指定账户。合计差异-7966.36元。 本院认为，我国《民法总则》规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告蒋勇担任中百广场牛排店店长期间基于职务取得的备用金及现金营业款，在其离职后，应将剩余款项交还给原告，被告继续持有该款项没有法律根据，属于不当得利。经原告核查，被告蒋勇离职后，江夏店即原告中百广场牛排店现金差异为负7966.36元，该款应由被告返还原告。因被告在担任店长期间有支出，在情况说明中已注明，而原告诉请的11,971元中没有扣减支出，因此，对其主张的该金额不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋勇于本判决生效之日起十日内返还原告武汉市江夏区中百广场野营厨房牛排店7966.36元； 二、驳回原告武汉市江夏区中百广场野营厨房牛排店的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50元，由被告蒋勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李晓丽 二〇一九年十二月十七日 书记员  贾雨薇
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0111民初1716号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路315号。负责人：陈志超。委托诉讼代理人：朱江，贵州胜腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩娣，贵州胜腾律师事务所律师。被告：田伟，男，1987年3月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：贵州融驰装饰有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关村燕子岩路。法定代表人：李龙明。原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行与被告田伟、贵州融驰装饰有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，原告于2019年12月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院申请撤回起诉系其对自己诉讼权利的处分，无规避法律的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行撤回起诉。审 判 长  梁永雄人民陪审员  杨明伟人民陪审员  宋升光二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张艺群
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85992号原告：北京悦丽汇企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼5层01-602。法定代表人：陈淑英，总经理。委托诉讼代理人：裴瑶，北京悦丽汇企业管理有限公司职工。被告：孙静，女，汉族，1989年10月24日出生，住山东省济宁市任城区。原告北京悦丽汇企业管理有限公司（以下简称悦丽汇公司）与被告孙静劳动争议一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悦丽汇公司之委托诉讼代理人裴瑶，被告孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。悦丽汇公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令原告无须支付被告2018年8月1日至2018年8月31日工资人民币12000元；2.请求法院判令原告无须支付被告违法解除劳动关系赔偿金72000元。事实和理由：悦丽汇公司不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第20161号裁决书。孙静辩称：同意仲裁裁决，不同意悦丽汇公司诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、劳动仲裁情况孙静就本案诉争事项申请劳动仲裁。2018年12月20日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2018]第20161号裁决书，裁决：1.悦丽汇公司支付孙静2018年8月14日至2018年8月31日拖欠工资12000元；2.悦丽汇公司支付孙静违法解除劳动关系赔偿金72000元；3.驳回孙静的其他仲裁请求。二、劳动关系情况1、入职时间：2015年12月14日入职悦丽汇公司。2、劳动合同期限：2015年12月14日至2016年12月12日，之后续签到2018年12月13日。3、月工资标准/离职前12个月平均工资：2016年12月1日起月工资10000元，2017年1月起月工资12000元。4、支付周期及支付方式：每月10日、25日分两笔发放以银行转账形式支付上个月整月工资。5、劳动者实际出勤至：2018年8月31日。6、用人单位实际支付工资至：2018年7月31日，故悦丽汇公司应当支付其2018年8月1日至8月31日工资12000元。7、劳动关系解除时间：2018年8月31日。三、劳动关系解除双方均认可2018年8月31日在公司门口张贴通知，称公司因经营不善，与其解除劳动关系。孙静主张该解除行为属于违法解除。本院认为，悦丽汇公司主张公司经营困难与其解除劳动关系，并未有力举证，孙静对上述主张亦不予认可，本院采信孙静主张悦丽汇公司违法解除劳动关系，故应当支付其违法解除劳动关系赔偿金，孙静同意仲裁裁决，且不高于法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告北京悦丽汇企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙静违法解除劳动关系赔偿金72000元；二、原告北京悦丽汇企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙静二〇一八年八月一日至二〇一八年八月三十一日期间工资12000元；三、驳回原告北京悦丽汇企业管理有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京悦丽汇企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一九年十二月三十日书记员 王政达
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初125号原告：回丽民，女，1968年8月23日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。被告：海润财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路36号。法定代表人：刘家庆，总经理。被告：北京美华投资有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街130号。法定代表人：王志勇，总经理兼执行董事。原告回丽民与被告海润财富（北京）资产管理有限公司（以下简称海润公司）、北京美华投资有限公司（以下简称美华公司）借款合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。回丽民向本院提出诉讼请求：1.判令解除回丽民与海润公司于2017年8月21日签订的《信用咨询于管理服务协议》（协议编号：XXXX）；2.判令海润公司返还借款本金300000元并支付利息；3.依法判令美华公司对诉讼请求2承担连带给付责任；4.依法判令海润公司、美华公司共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月21日，回丽民与海润公司订立《信息咨询与管理服务协议》（以下简称《协议》），约定海润公司向回丽民借款30万元。2018年8月，因家中急需用钱，想正常到期退回，后得知海润公司资金出现问题，在连续与海润公司法人沟通数次之后，法人刘家庆承诺四个月兑付本金，并签署了补充协议。可是到了2018年9月30日不但未收到每月正常发放的借款利息，协议内容也并未兑现。此时海润公司的资金链出现严重断裂情况，因此要求解除合同。从本案现有证据来看:首先,在案合同为《信用咨询与管理服务协议》，与通常民间借贷案件惯例不一致。实践中大批量债权流转的投资比较少见，通过转让债权保证较高收益率的更是少见；其次，既然是购买债权，一定会有真实的借款关系，在债权转让时不披露原借款关系不符合基本的交易惯例；最后，在案合同为短期产品，最长为12个月，偿付几个月后即出现大范围兑付困难，不合常理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案有经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回回丽民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王雷刚人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 铎
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)京03民初75号原告：北京远东新地置业有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼2001内2006。法定代表人：武文勇，董事长。委托诉讼代理人：崔巍，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：董建，北京市环球律师事务所律师。被告：广西铁投方辰发展有限公司，住所地南宁市青秀区金浦路33号港务大厦22层。法定代表人：徐浩原，董事长。委托诉讼代理人：邱才华，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪双逸，广西铁路投资集团有限公司律师办公室律师。被告：茂名市世和实业发展有限公司，住所地茂名市站前二路33号二层218房。诉讼代表人：茂名市盈恒信会计事务所管理人。管理人执行事务合伙人：黄翔，负责人。委托诉讼代理人：李红霞,广东大贤东宇律师事务所律师。被告：戴雄威,男,汉族,1992年2月13日,住所地广东省茂名市茂南区。茂名市世和实业发展有限公司职员。委托诉讼代理人:李红霞,广东大贤东宇律师事务所律师。原告北京远东新地置业有限公司（以下简称远东新地公司）与被告广西铁投方辰发展有限公司（以下简称铁投公司）、戴雄威、茂名市世和实业发展有限公司（以下简称世和实业公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。远东新地公司诉称，2018年5月7日，远东新地公司与铁投公司、戴雄威、世和实业公司共同签署《关于茂名市世和实业发展有限公司连带保证责任解除之协议》（以下简称“《保证解除协议》”）。根据《保证解除协议》第1.2条、第1.5.2条、第1.5.3条的约定，远东新地公司向铁投公司支付人民币1.16亿元，铁投公司收到该等款项后应出具确认函免除世和实业公司对铁投公司负有的连带担保责任。同时，《保证解除协议》第1.6条约定：在世和实业公司连带责任解除并《合作开发协议》约定的增资扩股前提条件达成后10个工作日内，远东新地公司按《合作开发协议》约定办理对世和实业的增资扩股事宜，并向工商部门提交有关变更登记/备案申请。如世和实业公司连带责任解除后3个月内，远东新地公司未能增资入股的，则此前铁投公司根据1.5.2、1.5.3条出具的解除世和实业连带责任的任何文件均自动作废失效、立即自动恢复世和实业公司对原合同世和城建对铁投公司所负全部债务的连带保证责任，同时远东新地公司、铁投公司共管1.16亿元后，远东新地公司解押茂国用（2002）字第01530号国有建设用地使用权后（涂销抵押登记后3个工作日内），铁投公司解付退回已收到的1.16亿元给远东新地公司，除退还1.16亿元外，铁投公司不再承担其他任何责任损失。《保证解除协议》签署后，远东新地公司按协议的约定于2018年9月3日向铁投公司支付了1.16亿元。同日，铁投公司按照《保证解除协议》的约定向远东新地公司出具了《关于世和实业连带保证责任解除的确认函》。现由于远东新地公司未能对世和实业公司增资入股，自2018年9月3日至今已超过3个月的期限。按照《保证解除协议》的约定，此前铁投公司出具的《确认函》已失效，铁投公司应当将1.16亿元款项返还给远东新地公司，但经远东新地公司多次催告，铁投公司一直未履行相关合同义务。根据《保证解除协议》第2.2条约定，铁投公司不配合履行本协议义务的，由戴雄威承担3000万元违约责任，故远东新地公司有权要求戴雄威承担相应违约责任。综上，为维护远东新地公司的合法权益，特请求法院：1.依法判令铁投公司协助远东新地公司办理账户名为北京远东新地置业有限公司；账号是×××；开户行是中信银行北京富华大厦支行的银行账户共管手续并向上述账户支付人民币1.16亿元；2.依法判令铁投公司协助远东新地公司办理账户名为北京远东新地置业有限公司；账号是×××；开户行是中信银行北京富华大厦支行的银行账户共管解付手续，将上述1.16亿元解付至远东新地公司名下；3.依法判令铁投公司向远东新地公司赔偿资金占用损失的计算标准是以人民币1.16亿元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月4日计算至款项实际付清之日；4.依法判令戴雄威向远东新地公司支付违约金人民币3000万元；5.诉讼费由铁投公司、戴雄威承担。本院受理后，远东新地公司申请追加戴雄威，铁投公司申请追加戴雄威及世和实业公司作为本案当事人。因此，本院依法追加戴雄威及世和实业公司作为本案被告。答辩期内，世和实业公司向本院提出管辖权异议要求将本案已送至广东省茂名市中级人民法院，后该公司于2019年11月20日撤回管辖权异议的申请。本院经审查认为，广东省茂名市中级人民法院作出（2019）粤09破2号民事裁定书，裁定受理世和实业公司的重整申请，并指定茂名市盈恒信会计事务所作为重整案件管理人。第一次债权人会议已经召开。远东新地公司作为债权人向世和实业公司指定重整管理人申报了债权，其中债权本金19721.35万元，违约金10000万元，债权孳息1092.01万元。铁投公司作为债权人亦向世和实业公司指定重整管理人申报了债权，申报债权金额为2595975380.88元。远东新地公司、铁投公司、世和实业公司、戴雄威均认可上述申报债权中包括本案诉争之债。因此，本院认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送广东省茂名市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇一九年十二月九日法官助理 付 哲书 记 员 张 朋
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特285号 申请人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：姚伟巍，男，1975年1月30日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李乃奕，男，1990年1月6日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工。住江苏省建湖县。 被申请人：江露笑，女，1985年12月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 申请人陈硕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日组织听证，申请人陈硕的委托诉讼代理人李乃奕、被申请人江露笑的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加听证。本案现已审查终结。 陈硕向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第976号裁决书。事实与理由：1.仲裁员在裁决时存在枉法裁判行为。首先，根据双方签订的《分红权转让协议》内容，分红权不是共建人的唯一权利，仅是一小部分。案涉项目在投资期内因政府规划调整等不可抗拒的风险而延期属于共建人应当预见到的风险，该风险与经营性亏损风险相比明显更小，故共建人无权因项目延期而提前退出。案涉《分红权转让协议》是商事合同，应当严格按照意思自治原则处理，不能轻易解除。仲裁庭无视协议对双方权利义务、投资期限、退出条件等的明确约定，断章取义，违背事实和法律，将分红权认定为合同唯一目的，无视入住权和回购权等其他权利，背离了分红权的自身特点。其次，裁决书中称项目建设何时重新开工无法预测，该表述不是陈硕的原意，系仲裁庭故意曲解。双方签署协议时候的公示开工期间本是正常预期，并非承诺，所有相关方在签协议时候明确约定了投资期限，本就包括了延期、亏损等各种意外，作出仲裁裁决时投资期限未满，项目延期也是因为当地政府规划调整的不可抗力的客观原因而非陈硕违约，故仲裁庭以“远远超出共建人可预见或应当预见的合理期限，其合同目的无法实现”为由裁决陈硕支付回购款违背事实和法律，系枉法裁决行为。2.案涉仲裁裁决违背公共利益。案涉项目——“溧阳市天目湖御宇之谜度假村项目”为当地重点旅游项目，众筹建造，各方及当地政府都投入了大量的人力物力推动此项目完成，只是因为政策和环保等原因而导致暂停，与相关部门协调处理需要时间，但最终必然能顺利完成。仲裁庭的枉法裁决导致部分共建人提前退出，产生资金缺口，影响项目稳定，对陈硕、其他共建人及当地政府均会产生无可估量的损失，违背公共利益。 被申请人江露笑答辩称：一、陈硕申请撤销仲裁裁决的依据不足。陈硕认为仲裁员枉法裁决，但是并没有提交证据证明仲裁员存在徇私舞弊等枉法行为。按照法律规定和仲裁规则，仲裁员有权按照其认为正确的理由做出裁决结果，有关事实认定和法律适用不属于本案司法审查的范围。二、本案双方之间的合同纠纷不涉及社会公共利益，仲裁裁决结果也没有违背社会公共利益。陈硕申请撤销仲裁裁决的理由都不成立，应当驳回。 本院审查查明，2017年3月21日，陈硕与江露笑签订《分红权转让协议》一份，约定陈硕转让其持有的溧阳市天目湖御宇之谜度假村有限公司的股权对应的分红权给江露笑以寻求江露笑对公司进行投资的相关事宜。《分红权转让协议》第十二条约定“因本合同发生的争议，协议各方应当友好协商解决；协商不成的，协议各方一致同意将争议提交杭州仲裁委仲裁”。后双方在履行中产生争议，2019年6月17日，江露笑以陈硕为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.裁决陈硕向江露笑支付回购款人民币200000元；2.裁决陈硕向江露笑支付自协议签订之日起至款项实际还清之日止的利息损失；3.仲裁费用由陈硕承担。杭州仲裁委员会受理江露笑的申请后，于2019年8月1日组成仲裁庭，于2019年8月29日开庭审理，江露笑、陈硕均委托代理人到庭参加。2019年9月19日，仲裁庭作出（2019）杭仲裁字第976号仲裁裁决，裁决：一、陈硕于裁决书送达之日起十日内向江露笑支付回购款人民币200000元；二、驳回江露笑的其他仲裁请求；三、仲裁费11358元（江露笑已预交），由江露笑承担1082元，陈硕承担10276元，陈硕承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给江露笑。 2019年10月21日，陈硕向本院申请撤销（2019）杭仲裁字第976号裁决书。 本院认为：江露笑与陈硕因《分红权转让协议》发生的纠纷，依据双方达成的仲裁协议，由杭州仲裁委员会仲裁解决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。陈硕主张其本案申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁庭存在枉法裁判的行为及仲裁裁决违背公共利益。关于是否存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈硕认为本案仲裁员存在枉法裁决，但并没有提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”。陈硕主张仲裁庭理解合同条文有误及裁决结果违反法律规定，实际是针对实体处理提出的异议，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。关于是否违反公共利益问题，本院认为，社会公共利益是属于社会全体成员的整体利益。本案中陈硕与江露笑之间的纠纷是两个平等主体之间因合同引发的民事权利义务纠纷，是特定民事主体之间利益的调整与分配，并未延伸及合同当事人以外的不特定主体利益，陈硕主张案涉裁决违背社会公共利益，无事实依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，陈硕提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对陈硕要求撤销（2019）杭仲裁字第976号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈硕要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第976号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由陈硕负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  程静静