wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0725民初1305号 原告：唐俊，男，生于1984年9月28日，汉族，大学本科文化，四川省绵阳市涪城区人，住四川省绵阳市涪城区。 原告：谢玉书，男，生于1984年9月4日，汉族，大学专科文化，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 二原告共同委托诉讼代理人：曹桅，四川翠云律师事务所律师。 被告：陈建洲，男，生于1982年4月5日，汉族，大学本科文化，四川省梓潼县人，住四川省绵阳市涪城区。 被告：梓潼县天籁艺术培训学校，住所地四川省梓潼县滨河路62号，办学许可证编号：15107250000091。 法定代表人：陈建洲，校长。 二被告共同委托诉讼代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。 第三人：贾小勇，男，生于1976年6月16日，汉族，大学专科文化，四川省梓潼县人，户籍地四川省梓潼县，现住梓潼县。 原告谢玉书、唐俊与被告陈建洲、梓潼县天籁艺术学校、第三人贾小勇合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告谢玉书、唐俊于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢玉书、唐俊申请撤诉的理由不违犯法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢玉书、唐俊撤诉。 案件受理费5440元，减半收取计2720元，由谢玉书、唐俊负担。 审判长  贾朝钒 审判员  白 杨 审判员  魏兴勇 二〇一九年十二月十三日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0113执8400号之一申请执行人陕西天元汇祥典当有限公司，住所地西安市高新区（三A期）8幢11501室。被执行人**，男，汉族，1973年4月28日出生，住西安市碑林区。被执行人王蕾，女，汉族，1968年11月6日出生，住西安市碑林区。申请执行人陕西天元汇祥典当有限公司与被执行人**、王蕾借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初2164号民事调解书已发生法律效力，被执行人**、王蕾未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陕西天元汇祥典当有限公司于2019年10月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2017）陕0113民初2164号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人**、王蕾立即履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但其未履行。嗣后,本院通过网络执行查控系统对被执行人**、王蕾名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明被执行人王蕾名下登记有车牌号码为陕AXXXXX小型机动车一辆，本院在车辆管理部门进行了查封，但该车辆未实际扣押，尚无法处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将上述情况告知申请执行人陕西天元汇祥典当有限公司，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，本案应受偿金额为208900元及利息，未受偿金额为208900元及利息。另，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院遂依法向被执行人**、王蕾发出限制消费令。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  董 超审判员  张 伟二〇一九年十二月二十日书记员  武姝含打印：王程华校对：王程华2019年月日送达1
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1461号 申请执行人邯郸市某某局，住所地邯郸市。 法定代表人：路某某，该局局长。 被执行人牛某某，男，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人王某某，女，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人邯郸市某某局与被执行人牛某某、王某某因行政非诉纠纷一案，本案作出的（2019）冀0403行审7号行政裁定书已经发生效力。申请执行人邯郸市某某局于2019年7月2日向本院申请强制执行，要求被执行人牛某某、王某某履行（2019）冀0403行审7号行政裁定书确定的义务。本院于2019年7月2日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人牛某某、王某某采取以下执行措施：1、本院通过法院司法专邮形式向被执行人牛某某、王某某送达了执行通知书、风险提示、财产申报令、财产申报表、限制高消费令、纳入失信人名单告知书；2、通过总对总网络查控系统对银行存款、互联网银行、证券、车辆等财产信息进行查询，未发现被执行人名下可执行的其他相关财产信息；3、经实地前往邯郸市不动产登记中心查询，被执行人名下无房产；4、对被执行人经营场所实地调查，未查询到被执行人名下可供执行的资产线索；5、2019年7月10日在市本级管理部未查询到赵现涛的住房公积金账户；6、依法发出限制高消费令并予以公布；7、上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知了申请人邯郸市某某局，并要求其提供被执行人财产线索。申请人认可本院的调查结果，并表示没有被执行人财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行,申请执行人亦未向本院提供财产或财产线索，本院已穷尽财产调查措施，本案执行标的43200元未能执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李道方 审 判 员 王 然 审 判 员 于 宙 二〇一九年十二月二十二日 代书记员 王红杰
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执886号 申请执行人李政辉，男，汉族，住广州荔湾区。 被执行人万怡慈，男，汉族，住五华县。 申请执行人李政辉与被执行人万怡慈借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2178号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被执行人万怡慈应在本判决发生法律效力之日起五日内退还货款18000元并支付利息（自2019年8月13日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）给申请执行人李政辉。并承担案件受理费125元。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月9日立案执行，申请执行金额为18000元及利息，受理费125元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人万怡慈发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2019年12月4日将被执行人万怡慈纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人李政辉，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执886号案件终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十二日 书记员  周利军
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初10867号原告：杨彩彩，男，1986年7月10日出生，汉族，住河南省渑池县。被告：郑州骏龙房地产开发有限公司，住所地：郑州市二七区航海路北、兴华南街西升龙城8号院8号楼28层2809号。统一社会信用代码：914101006973298251。法定代表人：谢珊雅，董事长。原告杨彩彩诉被告郑州骏龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨彩彩到庭参加了诉讼。被告郑州骏龙房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告违约金40044.6元（以总房款1096811为基数，按每日0.005%计算自2017年1月7日起至2019年1月7日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月13日，原告与被告签订《商品房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于郑州市××区航海路北、××南街西××单元××房屋××套。合同签订后，原告如约履行付款义务，《商品房屋买卖合同》约定被告在2017年1月6日前将需要办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房价款的万分之0.5的违约金。被告于2019年1月7日提交初始登记手续，被告的行为已构成违约，现依法提起诉讼，望判如所请。被告郑州骏龙房地产开发有限公司未答辩也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据认定事实如下：2013年10月12日，原告与被告签订《商品房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于郑州市××区航海路北、××南街西××单元××房屋××套，总价款1069256元。《商品房屋买卖合同》约定被告在2017年1月6日前将需要办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，出卖人在约定时限内未报送上述申报资料或报送资料不齐未被房地产行政主管部门受理的，按日向买受人支付总房价款的万分之0.5的违约金。合同签订后，原告如约履行付款义务，共计缴纳购房款1073507元（含面积补差款4251元）。2016年8月19日，郑州市住房保障和房地产管理局通过网络发布通告告知各相关单位和广大市民：“因房屋登记业务自2016年8月20日正式纳入不动产统一登记，实施“停旧发新”。房管部门不再发放《房屋所有权证》和《房屋他项权证》，改由市国土部门进行登记，并发放《不动产权证书》。我局自8月20日起，继续办理房屋交易和产权管理业务，停止办理各类房屋登记业务，包括房屋所有权初始登记业务等。2016年8月19日前，已经受理的房屋交易和登记业务，将继续办理完毕，按原模式发放房屋权属证书或证明”。另，《郑州市国土资源局、郑州市住房保障和房地产管理局会议纪要》（郑国土联会纪【2017】1号）要求，对于办理房屋所有权首次登记的，由房管部门前置办理，生成楼盘确认表并出具确认单后，再由建设单位前往不动产登记中心申请办理首次登记。后被告按照相关文件对首次登记流程的要求（即：对于办理房屋所有权首次登记的，由房管部门前置办理，生成楼盘表并出具确认单后，再由房屋建设单位前往不动产登记中心申请办理首次登记。）陆续提交办理不动产首次登记相关的材料手续。原告称被告于2019年1月7日将案涉房屋办理首次登记所需资料向郑州市不动产登记中心进行了报送。另查明，《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行，不动产的首次登记适用该条例。河南发布了《关于全省不动产同意登记制度建设的实施意见（暂行）》，并列出了时间表，即“2015年12月底前，各地完成机构组建、人员配置、窗口建立、流程设置和衔接方案制定工作。2016年12月底前各地完成资料移交、系统对接等工作”。《郑州市人民政府办公厅关于全市不动产统一登记制度建设的实施意见》【郑政办（2015）127号】于2015年11月12日发布，从2016年8月20日起在郑州市主城区范围内实施不动产统一登记，该意见规定：按照不动产登记“四统一”的要求，由不动产统一登记机构负责全市土地、房屋、林地、农村土地承包经营权等所有不动产的登记，并使用统一的簿册、证书，规范记载不动产归属和权利内容。整合登记职责，组建登记机构，配置登记人员。原分散在各部门的不动产登记职责、档案资料、成果数据按规定整合移交到新组建的不动产登记机构。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，原被告双方在合同中约定被告应于2017年1月6日前将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局。在合同履行过程中，由于《不动产登记条例》的实施，自2016年8月20日起，原由郑州市住房保障和房地产管理局办理的初始登记变更为由郑州市不动产登记中心办理的首次登记，同时办理首次登记的流程增加了楼盘表确认、不动产权籍调查、不动产测量等事项。被告于2019年1月7日向郑州市不动产登记中心报送了办理房屋首次登记所需的相关资料，故原告要求被告支付自2017年1月7日起至2019年1月6日止的违约金，本院予以支持。鉴于办理权属登记的客观情况已发生变化，该变化原、被告在订立合同时无法预见且不可归责于双方当事人。申请权属登记系原、被告签订商品房买卖合同的附随义务，无论是初始登记、还是首次登记被告均应当履行。考虑到在办理不动产首次登记新增流程事项等情形，综合上述案情，本院酌定被告应自2017年1月7日起至2019年1月6日止向原告支付违约金19591.50元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州骏龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨彩彩违约金19591.50元；二、驳回原告杨彩彩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费801元，由被告郑州骏龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张卫青人民陪审员  代英平人民陪审员  周 丽二〇一九年十二月十日书 记 员  苏东晓
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0184民初12881号原告：梁丽英，女，1976年10月9日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：河南省旭航房地产开发有限公司，住所地新郑市和庄镇振兴路北侧，统一社会信用代码9141018405470285XD。法定代表人：贺郁郜，总经理。被告：朱国伟，男，1977年3月25日出生，汉族，住郑州市经济开发区。原告梁丽英与被告河南省旭航房地产开发有限公司（以下简称“旭航公司”）、朱国伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁丽英到庭参加诉讼，被告朱国伟、旭航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁丽英向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告返还原告借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2017年3月10日起至还清之日止，按年利率24%计算）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月26日，二被告与原告签订《借款合同》一份，且二被告依约从原告处借款100万元，借款期限自2016年1月26日至2016年7月25日，借款利息为月息2%，借贷到期后，经原告多次催要未果被告至今未还，故原告诉至法院。被告旭航公司、朱国伟未到庭，也未提交书面答辩状及相关证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，出借人（甲方）梁丽英与借款人（乙方）旭航公司签订《借款合同》一份，主要内容为：第一条、借款金额和期限：乙方因经营需要，向甲方借款人民币（大写）壹佰万元（￥1000000元）。借款期限自2016年1月26日起至2016年7月25日止。第二条、借款利率：借款利率为月息2%，计息方式自实际发放之日起计算，每月结息一次，结息日为合同到期日末月的20日。借款到期，无论是否满一个结息周期，都必须利随本清。第三条、借款用途：乙方将借款用于补充流动资金。……乙方落款处由朱国伟签字并加盖旭航公司公章。2016年1月26日，原告通过其河南新郑农村商业银行股份有限公司观音寺支行账户向朱国伟转账1000000元。朱国伟于2016年8月17日支付利息50000元，于2016年10月27日支付利息100000元，于2017年3月6日支付利息50000元，于2017年3月27日支付利息50000元，于2017年7月15日支付利息20000元，共支付借款利息270000元，利息偿还至到2017年3月10日。上述事实，有当事人的陈述，《借款合同》、银行交易明细等证据证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告朱国伟、旭航公司向原告梁丽英借款1000000元，有原告提交的《借款合同》、银行交易明细为证，梁丽英与朱国伟、旭航公司之间的借贷关系合法有效。故被告朱国伟、旭航公司依法应当向原告梁丽英偿还借款1000000元。原告要求被告支付利息，因借条中约定“借款利率为月息2%”，未超出法律规定,且原告认可被告已付利息至2017年3月10日，故被告支付的利息应当自2017年3月11日起至还清之日止，按年利率24%计算。被告朱国伟、旭航公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告河南省旭航房地产开发有限公司、朱国伟应当于本判决生效之日起十日内偿还原告梁丽英借款1000000元，并支付利息（利息以1000000元为基数，自2017年3月11日起至还清之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费13800元,减半收取计6900元，由河南省旭航房地产开发有限公司、朱国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  徐亚磊二〇一九年十二月二十七日代理书记员  叶焕然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初20093号原告：魏献国，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘二丽，女，住北京市丰台区。被告：郭晓鸽，女，户籍地山西省运城地区临猗县。被告：丁晓军，男，户籍地山西省运城地区临猗县。原告魏献国与被告郭晓鸽、丁晓军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏献国及其委托诉讼代理人刘二丽到庭参加诉讼，被告郭晓鸽、丁晓军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏献国向本院提出诉讼请求：1、被告郭晓鸽、丁晓军向原告魏献国偿还借款170万元；2、被告郭晓鸽、丁晓军向原告魏献国支付逾期利息，以170万为基数，按照年利率18%，自2017年11月29日起至实际给付之日止。事实和理由：被告郭晓鸽、丁晓军系夫妻关系，2016年11月28日被告郭晓鸽因急需资金为由，向原告借款170万元。原告分别于2016年10月29日银行转账给被告郭晓鸽100万元，于2016年11月1日银行转账给被告郭晓鸽70万元，并约定年息11月29日前支付，与2018年10月30日前归还原告本金170万元及最后一年利息。被告郭晓鸽到期后不按照约定的期限偿还借款本金及最后一个月利息，由于被告的违约行为，原告多次要求被告归还借款及利息。被告均以各种理由推迟拒绝还款，最后原告多次再给被告打电话，被告多次承诺还款，但是被告一拖再拖，截止今日一分钱也没有还原告，毫无还款诚意。原告特别无奈，被告严重违背了诚实守信的为人原则。原告认为，原被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但现在被告无正当理由不归还借款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第119条的规定，特具状起诉，请法院依法裁判。被告郭晓鸽、丁晓军未到庭，亦未答辩。原告魏献国围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核。经审理，本院认定事实如下：魏献国提交借条，其上载明：“借款人：郭晓鸽身份证号：×××。出款人：魏献国身份证号：×××。见证人：邝明浩身份证号：×××。兹郭晓鸽（借款人），向魏献国（出款人）借款人民币（小写）300万元整（大写）叁佰万元整。特立此据为凭！借款人：郭晓鸽。出款人：魏献国。见证人：邝明浩。2016年11月28日。”姓名为郭晓鸽、魏献国、邝明浩的签字处分别捺有手印。魏献国提交2018年10月11日还款计划，其上载明：“郭晓鸽本人于2016年11月28号借魏献国人民币叁佰万元整,人民币小写300万元。本人郭晓鸽承诺于2018年10月30号前还给魏献国人民币叁佰万元整。承诺人郭晓鸽。”。落款处有日期及姓名为郭晓鸽的签字并捺有手印。魏献国提交2018年10月16日保证书，其上载明：“借款人：郭晓鸽×××。出款人：魏献国×××。保证人：北京金玉环科贸中心，法定代表人：郭晓鸽。借款人于2016年11月28号，向魏献国借款人民币：300万，叁佰万元整。由北京金玉环科贸中心，在郭晓鸽无法偿还时由保证人承担自带保证责任，年利息18%。”落款处有日期及姓名为郭晓鸽的签字并捺有手印。魏献国提交中国工商银行转账记录2份，分别载明：工作日期：2016-10-29。收款人姓名：郭晓鸽。汇款金额：1000000。汇款人姓名：魏献国。工作日期：2016-11-01。收款人姓名：郭晓鸽。汇款金额：700000。汇款人姓名：魏献国。魏献国提交结婚证打印件，拟证明二被告是夫妻关系，该借款系婚姻存续期间借款，该笔借款用于共同经营与生活。魏献国提交北京市通州区法院民事裁定书，拟证明丁晓军和郭晓鸽共同经营。庭审中，魏献国陈述借条、还款计划及保证书所涉300万元中，有170万元是魏献国出借，其余130万元是邝明浩出借。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，本院依据查明事实和现有证据缺席裁判。合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据魏献国提交的借条、还款计划、保证书、汇款记录，能够证明其向郭晓鸽出借170万元。现还款期限已经届至，郭晓鸽应当归还借款，故对魏献国要求郭晓鸽偿还本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息的起始时间，保证书关于“由北京金玉环科贸中心在郭晓鸽无法偿还时由保证人承担自带保证责任，年利息18%”的约定中，年利息18%系郭晓鸽逾期偿还借款时的利率标准，并非借期内利率标准，故起始时间应为郭晓鸽在还款计划中承诺的还款日期2018年10月30日的次日，即2018年10月31日。魏献国关于郭晓鸽、丁晓军系夫妻，案涉债务系夫妻共同债务的主张，未提交结婚证原件，其提交的民事裁定书亦不能证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对魏献国要求丁晓军承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭晓鸽于本判决生效之日起十日内偿还魏献国借款本金170万元；二、郭晓鸽于本判决生效之日起十日内给付魏献国逾期利息（以170万元为基数，按照年利率18%标准，自2018年10月31日起至实际还清之日止）；三、驳回魏献国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、保全费5000元、公告费560元，由被告郭晓鸽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  颜丽芳人民陪审员  张惠臣二〇一九年十二月二十七日书 记 员  孙梦晨
中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2799号 原告：美丝可股份有限公司，住所地大韩民国首尔特别市江南区论岘路653，2楼（论岘洞，A&A大厦） 法定代表人：徐汶成，董事长。 委托诉讼代理人：涂欢，浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳燕，浙江杭知桥律师事务所实习律师。 被告：刘红燕，女，1985年8月16日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省常德市汉寿县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡。 原告美丝可股份有限公司与被告刘红燕、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告美丝可股份有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为：“判令被告赔偿原告经济损失（含维权合理费用）人民币1万元”。本院依法审查后予以准许。2019年12月23日，原告美丝可股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告美丝可股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告美丝可股份有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告美丝可股份有限公司负担。 原告美丝可股份有限公司自本裁定书送达之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张书青 人民陪审员  施菊娣 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李涵 书记员姚陈波
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初21906号原告：高凤菊，女，1969年6月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。委托诉讼代理人：谭晓峰，北京懿廷律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告高凤菊（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。高凤菊及其委托诉讼代理人谭晓峰到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高凤菊向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2017年12月1日至2018年7月5日期间的劳务报酬40290元。事实和理由：我于2016年2月入职三鼎家政公司，从事家政服务，三鼎家政公司未向我支付2017年12月1日至2018年7月5日期间的劳务报酬共计40290元。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。高凤菊就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1203号不予受理通知书，决定不予受理。高凤菊不服该不予受理通知书，诉至本院。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎家政公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠高凤菊2017年12月1日至2018年7月5日期间的报酬23928.6元。高凤菊对此无异议，表示认可上述报酬表中记载的数额。另经释明，高凤菊表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。高凤菊未举证证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系；且根据庭审中高凤菊有关工作内容、工作性质的陈述，双方不符合劳动关系的用工特征，故，本院认定双方建立劳务关系。经释明，高凤菊同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎家政公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠高凤菊2017年12月1日至2018年7月5日期间的报酬23928.6元，本院予以确认。高凤菊未就其主张的其余报酬部分举证，本院对于其主张的其余报酬部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告高凤菊二〇一七年十二月一日至二〇一八年七月五日期间的劳务报酬23928.6元；二、驳回原告高凤菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告高凤菊支付），案件受理费807元，由原告高凤菊负担409元（于本判决生效后7日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担398元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1468号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长兼CEO。 被执行人：陈跃，男，1960年4月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人陈跃保险合同纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初42号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年7月3日向本院申请执行，要求被执行人陈跃履行（2018）冀0403民初42号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人陈跃送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年7月5日、2019年12月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈跃名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年7月5日、2019年12月22日通过法院执行办案系统查询了被执行人陈跃名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人陈跃不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人陈跃房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人陈跃公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人陈跃证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人陈跃收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人陈跃户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人陈跃纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有提供被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人陈跃确无财产可供执行，经本院向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十九日 法官助理尹新琼 书记员王冬
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行申328号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙庆，男，1967年8月29日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市南开区人民政府万兴街道办事处，住所地天津市南开区灵隐道兴泰里1号。法定代表人秦桂萍，主任。委托代理人张继强，天津市南开区人民政府万兴街道办事处干部。委托代理人李改，天津昊哲律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。法定代表人孙剑楠，区长。委托代理人李之，天津市南开区司法局干部。再审申请人孙庆诉被申请人天津市南开区人民政府万兴街道办事处（以下简称为万兴街道办事处）责令限期拆除决定及被申请人天津市南开区人民政府（以下简称南开区政府）行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行终73号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙庆申请再审称：一、两审判决事实认定不清，对于认定再申请人涉案房屋确需拆除无法通过其他手段予以整改的证据认定不足。1.涉案房屋片区被南开区人民政府决定征收，征收用途仍为建设住宅，该片区城市规划仍为住宅用地，再审申请人房屋并未违反城市片区规划；2.被申请人万兴街道办事处并未提供再审申请人涉案房屋严重影响城市规划实施的证据，其仅以未取得建设工程规划许可证为由作出责令限期拆除决定告知及责令限期拆除决定系严重错误；3.被申请人万兴街道办事处并未提供再审申请人房屋涉嫌违法建设的直接证据，也未向规划部门进行核实，仅凭单方回答，就直接认定违法建设，系事实认定不清，证据不足，行政复议中复议机关应当予以撤销；4.调查询问笔录制作系因灵隐南里片棚户区改造项目征收而进行，复议机关、一审、二审法院却将此认定为作出《责令限期拆除决定书》的调查询问笔录系严重混淆错误，因此作出《责令限期拆除决定书》的证据不足；5.送达认定证据严重错误、不足。二、两审判决适用法律忽略客观事实，导致严重错误。1.本案被申请人万兴街道办事处并未提供其行政行为作出的法律依据；2.被申请人万兴街道办事处违反《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序作出的行政行为应当被认定无效；3.再申申请人涉诉房屋承建时间已有40余年，而《中华人民共和国城乡规划法》生效日期为2008年1月1日，《天津市城乡规划条例》生效日期为2010年3月1日，根据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，法不溯及既往。且根据《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，两审判决认定事实不清；4.从执法目的看，涉诉行政行为涉嫌选择性执法，以拆违代征收，且不符合行政法比例原则。综上，本案中涉诉房屋系再审申请人一家几代人长期居住生活，且系其唯一房源，结合历史、政策及现实等多种原因，涉案区片建房时大多没有办理相关规划手续，两审法院未能查明基本事实，且认定事实的主要证据严重不足，适用理解法律错误，导致本案严重失衡，也严重损害再审申请人利益，为此特依法申请再审，请求：1.撤销两审判决；2.改判撤销津南万兴街道综执限拆字（2017）第1218号《责令限期拆除决定书》及津南政复决字（2018）9号《行政复议决定书》。本院认为，本案的争议焦点是被申请人万兴街道办事处作出的《责令限期拆除决定书》是否合法。根据《天津市街道综合执法暂行办法》第五条和第七条第（一）项、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项之规定，两审法院认定被申请人万兴街道办事处具有作出被诉责令限期拆除决定的主体资格和法定职权正确。被申请人万兴街道办事处所举证据能够证实其对涉案建筑进行了调查，制作了调查询问笔录，再审申请人亦确认涉案建筑未取得建设工程规划许可。被申请人万兴街道办事处认定再审申请人使用的涉案房屋未取得规划部门的规划许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《天津市城乡规划条例》第七十四条规定，作出本案被诉《责令限期拆除决定书》并无不当。被申请人南开区政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权，其作出该行政复议决定程序合法、结果正确。再审申请人主张涉案建筑系在《中华人民共和国城乡规划法》实施之前早年建设，但其在诉讼中提交的证据不足以证明上述主张，故再审申请人的再审申请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，孙庆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孙庆的再审申请。审判长  李雪春审判员  王雅晶审判员  刘 琳二〇一九年十二月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执933号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行，住所地五华县水寨镇水潭路圆盘。 法定代表人温天传，系该行行长。 委托代理人谢源泉，男，系该行职工。 被执行人徐南清，男，住五华县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司五华县支行申请执行徐南清信用卡纠纷一案中，查明：被执行人徐南清具体住址不详，本院依法在执行案件流程信息管理系统查询了被执行人徐南清在银信、车辆管理所、房管、证券、保险、财付通等但均无被执行人徐南清名下的财产。申请执行人根据本案的实际情况，申请撤回对（2019）粤1424执933号案件的执行。 本院认为，本案属于应当终结执行的其他情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）粤1424执933号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月九日 书记员  张杨青
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执恢270号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，组织机构代码20875083-9。负责人张厚跃，该支行行长。被执行人：邓勇，男，1971年9月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：余福梅，女，1973年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：邓正明，男，1943年8月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被执行人：罗淑华，女，1943年4月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。本院在执行重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行申请执行邓正明、罗淑华、邓勇、余福梅金融借款合同纠纷一案，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司于2019年12月4日向本院申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本案终结执行。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月四日书记员  王俐玲
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0802民初4495号 原告：覃泽逆，男，1986年6月4日出生，壮族，住广西。 被告：李福锴，男，1987年4月18日出生，汉族，住广西浦北县。 原告覃泽逆与被告李福锴劳务合同纠纷一案,本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃泽逆到庭参加诉讼，被告李福锴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告覃泽逆向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告在贵港市西江工业园广西新能源电动车产品质量检验中心抹灰工钱31000元及误工费2000元（跑来贵港追钱5次）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李福锴于2019年6月份让原告到广西新能源电动车产品质量检验中心抹灰，其称完工后一个月内结清所有工钱。2018年7月2日到2018年9月20日完工后因被告迟迟不支付工钱，原告于2019年7月20日在防城港找到被告，被告于当日立下欠条一份交原告收执，并承诺2019年9月30日还清工钱。到期后，被告拒不付款，经原告多次追讨未果，遂诉至法院。 被告李福锴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，被告出具欠条一张交原告收执，欠条载明：本人李福锴因在贵港广西新能源电动车产品质量检验中心项目做工尚欠覃泽逆抹灰工的工资31000元，从今到2019年9月30日还清。该欠条下方欠款人处有被告的签名、捺手印。至今被告未付款给原告，原告遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述及欠条等证据为证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的债权债务关系明确、证据充分，本院对被告欠原告31000元人工款予以确认。关于误工费，被告未能提供相应证据予以证实，故本院不予支持。被告缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李福锴向原告覃泽逆支付人工款31000元； 二、驳回原告覃泽逆的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取为325元，由被告李福锴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费650元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈拥静 二〇一九年十二月三十日 书记员  黄路瑶
河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2019)豫1425执939号申请执行人：侯建民，男，汉族，1967年7月14日出生，住河南省虞城县。被执行人：高明强，男，汉族，1966年9月8日出生，住河南省虞城县。本院在执行侯建民与被执行人高明强借款合同纠纷一案中，本院作出（2018）豫1425民初3165号民生调解书已经发生法律效力，因被执行人高明强未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人侯建民向本院申请强制执行，本院于2019年6月28日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2019年6月28日向被执行人高明强发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人接到执行通知书、报告财产令后，未履行义务且未向本院申报财产，本院已发出查找和悬赏公告。二、本院通过执行网络查控系统三次向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，发现被执行人有住房公积金78518.01元和银行卡存款53481.99元，通过扣划，被执行人无其财产可供执行。三、通过实地走访调查、电话联系等形式对被执行人所在地居民进行了调查和了解，查封被执行人名下房产一套，但无法处置。四、本院依法对被执行人采取限制消费措施及纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已经处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1425民初3165号民生调解书的本次执行程序。被执行人高明强有继续向申请执行人侯建民履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可以收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  赵海亮审判员  祁中伟审判员  史远景二〇一九年十二月十三日书记员  王 震
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初2681号 原告：丁宏亮，男，1989年11月23日出生，汉族，住武义县。 被告：陆燚，男，1988年12月19日出生，汉族，住东阳市。 原告丁宏亮与被告陆燚民间借贷纠纷一案，于2019年9月6日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即归还原告借款本金人民币33000元，并赔偿逾期利息55元（从2019年8月28日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，已暂算至2019年9月6日，要求算至借款本息实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理立案后，因被告陆燚下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁宏亮到庭参加诉讼，被告陆燚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日，被告陆燚因之前尚欠原告丁宏亮借款，故向其出具借条一份，载明：借款人陆燚于2019年6月27日向出借人丁宏亮借款人民币叁万柒仟元，小写37000元，借款期限2月，于2019年8月27日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借条出具后，被告仅归还借款本金4000元，剩余借款33000元尚未归还。后经原告催讨无果，遂成讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆燚于本判决生效后十日内归还原告丁宏亮借款33000元并支付自2019年8月28日起按年利率6%计至实际归还之日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费626元，公告费650元，由被告陆燚负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  李美琴 人民陪审员  王伯林 人民陪审员  李恩信 二〇一九年十二月三十日 法官助理周子凯 代书 记员  施 雅
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0305民初5531号 原告：王友华，男，1955年4月4日生，汉族，居民,现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：张欣国，1956年6月11日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被告：周素玲，女，1956年10月20日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 原告王友华诉被告张欣国、周素玲房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王友华及其委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。被告张欣国、周素玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王友华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告履行2017年6月27日与原告签订的《二手房买卖合同》，协助原告办理临淄区雪宫路337号1号楼4单元502室（原淄博临淄齐康盐业有限公司家属楼）的不动产登记手续；2、判令二被告支付原告违约金146000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2017年6月27日，原告与被告张欣国签订《二手房买卖合同》，被告将临淄区雪宫路337号4单元502室出卖给原告，原告向被告支付全部房款480000元，原告已经履行完全部义务。现淄博临淄齐康盐业有限公司正在办理房屋不动产登记确权手续，二被告拒不配合。 被告张欣国、周素玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。原告提交了下列证据：1、二手房买卖合同一份；2、收到条二份；3、照片四份；4、办证人员名单一份；5、产权、产籍档案证明一份；6、婚姻登记档案一份。经审查，原告提供的证据真实、合法有效，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张欣国与周素玲系夫妻关系。被告张欣国原在其工作单位淄博临淄齐康盐业有限公司分得公司家属楼4单元502室住房一套，当时该家属楼住户均未办理产权证等手续。2017年6月27日，原告作为甲方，被告张欣国作为乙方，双方签订《二手房买卖合同》，约定由原告购买被告前述房屋，价款480000元，其中第九条约定：“甲乙双方合同签订后，若乙方中途违约，购房定金归甲方所有。并按房款的20%作为违约金付给甲方，丙方的服务费不予退回。若甲方中途违约，购房定金原数退回给乙方，并按房款的20%作为违约金付给乙方”，第十条约定：“……2、甲方及时提供该房屋办理产权过户手续过程中所需的相关证件及材料，并保证在办理过户交易手续时按时到场，若乙方贷款，甲方必须配合乙方提供银行贷款所需要的材料”。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告已向被告支付了480000元房款，被告向原告交付了房屋。后淄博临淄齐康盐业有限公司家属楼住户统一办理产权登记事宜，但被告拒不配合，原告的房屋未能办理，其余住户均已办理完毕。 本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思，且不违反法律规定，双方均应按合同履行义务。原告已交付房款，被告已交付房屋，同时被告也应协助办理房屋确权登记。原告要求继续履行合同被告协助办理登记的诉求，本院予以支持。原告主张的违约金不符合合同约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张欣国、周素玲继续履行与原告王友华签订的房屋买卖合同，并于本判决生效后协助原告王友华办理淄博市临淄区雪宫路337号1号楼4单元502室房屋不动产登记手续。 二、驳回原告王友华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1610元，由原告王友华负担1560元，被告张欣国、周素玲负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  孙友军 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  周星宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3322号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司。住所地：贵州省遵义市习水县习酒镇。 法定代表人：钟方达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州兴安酒业有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区黔灵东路1号石油大厦1栋2单元7-4号。 法定代表人：翟新燕，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区西蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司因与被申请人贵州兴安酒业有限公司及国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3935号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院再审查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月九日 法官助理曾志 书记员张晨祎
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初32668号原告敖辉平，男，汉族，1975年10月5日出生，住址江西省新余市渝水区，被告龙开忠，男，侗族，1970年8月28日出生，住址湖南省绥宁县，委托代理人肖鑫，广东国晖律师事务所律师。被告深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路鲁班大厦七楼，统一社会信用代码9144030070845573X9。法定代表人陈军。委托代理人冯临襄，广东广和律师事务所律师。原告敖辉平诉被告龙开忠、深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理，原告敖辉平、被告龙开忠委托代理人肖鑫、被告深圳市恒福临建筑装饰设计工程有限公司（以下简称恒福临公司）委托代理人冯临襄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称在原告为老板即被告龙开忠干活的九号公馆别墅6栋，原告在楼梯上摔了一跤，随即被告龙开忠带原告前往宝安人民医院检查，诊断为骨折。随后被告龙开忠让原告前往深圳市人民医院留医部住院治疗，住院数日后医院要钱做手术。原告打电话给被告龙开忠未接，无计可施之下原告回家治疗。治疗结束后，原告跑了几次要钱，开始拿了2万，第二次拿了2.8万，被告龙开忠称“你要也要，不要也要，随便你到哪里告状”。到了过年原告又向其拿6万元，现原告的脚肌肉萎缩，需要钱治疗，一家人无人挣钱，请求法院判令：被告龙开忠、恒福临公司未给原告治疗脚造成脚肌肉萎缩，向原告赔偿50万元。被告龙开忠口头答辩称：一、原告与答辩人系劳务关系本院审理的案由亦是劳务合同纠纷，原被告双方对民事侵权责任达成的和解、协调协议应当系合法有效，原告多次违背协议是对民法基本原则的践踏。2016年11月至12月答辩人雇佣原告在承包的工地内施工，为答辩人提供相应劳务，因其自身原因在下楼梯时滑倒导致右足骨折，答辩人于2016年12月28日与原告达成和解协议由答辩人向原告支付医药费2.8元；2017年3月2日原告妄图单方面撕毁双方此前的协议，答辩人出于同情和人道主义原则再次向原告支付了2万元，双方签订了第二份协议，协议有原告中介人付晓勇、原告弟弟敖国平签字，原告在被告向其付款后原告出具了收据。2018年2月2日，原告再次到被告处闹事，双方因此到梅林派出所进行调解达成了2018深福民调梅字第008号人民调解协议书，被告再次向原告支付6万元。在上述三次协议双方均明确地约定了在支付当次费用后，双方的权利义务终结，任何一方均不得在追究对方的法律责任，双方本身只是劳务关系在提供劳务过程中产生的损害，应当适用的是民事侵权责任或者人身损害赔偿关系。原告作为具有完全意思表达能力的正常人，双方对费用及相关权利义务的约定应当遵循民法的意思自治原则，原告不应当亦不能再以此提起诉讼。二、原告提交的证据深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书存在严重瑕疵，跟本案没有任何相关联的地方。综上所述，在双方劳务关系的前提下原告作为完全民事行为能力人应当对自己做出的决定负责。被告处于同情及人道主义心理多次向其支付共计人民币10.8万元，无论从法律上还是道德上均已完成了三份协议的约定内容及义务。但原告妄图从答辩人处赚取更多利益，伪造相关法律文件，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告恒福临公司书面答辩称：一、答辩人并非本案的适格被告。二、原告和被告龙开忠已就受伤赔偿自愿达成了人民调解等协议，并实际履行完毕，事故有关权利义务已结清。原告无故反悔滥用诉权，其不合理诉求不应得到支持。三、本次事故时原告自身未尽到谨慎义务滑倒所致，其自身应当负主要责任。原告诉求于法于理均不合理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年11月，原告受被告龙开忠雇佣在龙开忠承包的工地9号公馆（属于被告恒福临公司所有）做木工及吊顶，在施工时原告在楼梯摔了一跤，导致右根骨骨折。受伤后原告前往深圳市人民医院留医部住院治疗，住院费用由被告龙开忠垫付。原告称从人民医院出院后，前往江西省樟树中医院治疗十余天，住院一次，原告为此支付医疗费15万元。经原告委托，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2018年4月25日出具深二医临法司鉴字〔2018〕临鉴第0274字司法鉴定意见书，按照职工工伤与职业病致残等级标准，鉴定原告为玖级伤残。被告龙开忠、恒福临公司对此不予确认。另查，被告龙开忠与原告于2016至2018年间共调解了三次，龙开忠共支付原告10.8万元。2016年12月28日双方签署协议书，约定龙开忠向原告支付2.8万元，此后产生费用由原告本人承担与原告无关。2017年3月2日双方签署协议书2万元，双方终结有关补偿问题的一切权利义务关系；2018年2月2日，双方调解达成了2018深福民调梅字第008号人民调解协议书，由龙开忠向原告支付6万元，双方终结有关补偿问题的一切权利义务关系。三份协议均有双方签字、捺印。以上案件事实由原被告提交的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，原告与被告龙开忠多次签署调解协议，上述协议系双方真实的意思表示，原告收到被告龙开忠按照协议支付的款项后双方的权利义务已经结清，原告再次主张被告龙开忠赔偿其损失，有违诚实信用原则。从原告提交的证据上看，原告主张的伤残等级鉴定结果所依据的评级标准并非人体损伤致残程度分级标准，该鉴定结果在本案中不具备证明力，另根据原告的病历显示，原告受伤部位为右足，该受伤部位在手术后已经恢复正常，不存在进一步损伤的可能性，因此原告的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告敖辉平的诉讼请求。本案受理费8800元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 黄  文  勇人民陪审员 徐  鲁  峰人民陪审员 吕  珍  兰二〇一九年十二月六日书 记 员 陈敏倩（兼）
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更576号 罪犯凌益多，男，1986年6月16日出生于广西上思县，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西上思县人民法院于2011年5月23日作出（2011）上刑初字第56号刑事判决，以被告人凌益多犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币二万五千元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2011年6月21日交付执行。本院于2016年12月23日减去有期徒刑期七个月，并处罚金人民币二万五千元不变。减刑后刑期至2024年8月29日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（363）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯凌益多在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯凌益多予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯凌益多的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯凌益多在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计6个表扬，且财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯凌益多在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯凌益多的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年2月29日止），并处罚金人民币二万五千元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙10行终327号 上诉人（原审原告）浙江鑫东洁具有限公司，住所地玉环市漩门工业城。 法定代表人傅清于，董事长。 委托代理人黄良创，该公司经理。 委托代理人李旭珍， 被上诉人（原审被告）玉环市人力资源和社会保障局，住所地玉环市玉城街道广陵路103号。 法定代表人潘立志，局长。 应诉负责人陈晓阳，副职负责人。 委托代理人薛金春， 原审第三人高秀青，女，1969年9月25日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 上诉人浙江鑫东洁具有限公司诉被上诉人玉环市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服玉环市人民法院（2019）浙1021行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：第三人高秀青于2018年7月14日进入原告浙江鑫东洁具有限公司（以下简称鑫东公司）从事装配工工作。2018年8月25日11时05分，案外人宗万军驾驶电动自行车（后座乘坐其妻），沿玉环经济开发区金海大道北往南方向行驶，途经玉环经济开发区金海大道九鼎铜业前路口时，与对向越过中心双黄线左转弯由从原告鑫东公司下班途中的第三人高秀青骑行的自行车发生碰撞，造成宗万军、高秀青两人受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，第三人高秀青当即到玉环第二人民医院住院治疗，到2019年9月22日出院。后玉环市公安局交通警察大队依法作出玉公交认字〔2018〕第00167号道路交通事故认定书，认定案外人宗万军、第三人高秀青承担此事故的同等责任。2018年10月24日，第三人高秀青向被告玉环市人力资源和社会保障局（以下简称玉环人社局）提出工伤认定申请，被告玉环人社局于次日受理后，于受理当日向原告鑫东公司送达了工伤认定举证责任告知书，后于2018年11月16日作出玉工伤认定〔2018〕2-101号认定工伤决定书，认定第三人高秀青受到事故伤害属于工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人高秀青在事故发生时系原告鑫东公司职工，在下班途中发生交通事故受伤，且事故责任认定为双方同等责任，即事故发生非第三人本人主要责任，应当认定为工伤。上述条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，原告虽对交通事故认定书有异议，认为第三人应负事故的主要责任而不属于工伤，但未能提供相应证据予以推翻，且交通事故认定并无不当，该院不予采信。综上，被诉工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的被诉工伤认定决定的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告鑫东公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告鑫东公司负担。 上诉人鑫东公司上诉称:一审法院认定事实有误，适用法律不当。一、一审仅凭玉环市公安局交通警察大队所做的玉公交认字[2018]第00167号道路交通事故认定书的认定结论，而没有从“道路交通事故证据及事故形成原因的分析”上所载明的“宗万军驾驶非机动车违反规定且在机动车道内行驶，其行为违反了路权和安全原则，高秀青在机动车道路内骑行自行车且违反交通禁行标线通行（在机动车道路内骑行自行车且越过中心双黄线），其行力违反了路权原则”来判断高秀青的违法行为应该远远大于宗万军的违法行为，高秀青应该负事故的主要责任的客观事实。二、由于玉环市公安局交通警察大队所做的玉公交认字[2018]第00167号道路交通事故认定书没有将上诉人列为当事人，导致上诉人无法对该事故认定书进行复议，且在一审庭审中，一审法院也拒绝上诉人提出的要求观看当时发生交通事故的视频，以“未能提供相应的证据予以推翻”为由，驳回上诉人的诉讼请求，显然不当。请求撤销一审判决，撤销玉公交认字[2018]第00167号道路交通事故认定书。 被上诉人玉环人社局未提供书面答辩状，其委托代理人在本院审理时口头答辩称：从上诉人的起诉状和上诉状能看出上诉人对交通事故发生的事实没有异议，上诉人对交通事故责任认定双方负同等责任有异议，但作为第三人的用人单位是否能对事故认定提出异议目前法律没有规定。交警部门是处理交通事故的法定机关，被上诉人要认可交通事故认定书认定的责任。上诉人提供的证据不足以证明第三人对事故需要负主要责任。 原审第三人高秀青表示对交通事故的认定及一审判决均没有异议。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，上诉人提供了照片3张，被上诉人和原审第三人未提交新的证据材料。 经审理，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，原审第三人高秀青系上诉人公司员工，其在下班途中因发生交通事故而受伤的事实清楚。经玉环市公安局交通警察大队作出的玉公交认字〔2018〕第00167号道路交通事故认定书，认定案外人宗万军与原审第三人高秀青承担此事故的同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故原审第三人的受伤应认定为工伤。上诉人认为原审第三人应负交通事故的主要责任，缺乏相应的证据予以佐证，对其主张本院不予支持。交通事故的当事人是与发生交通事故有直接关系的人员，上诉人并非与本次交通事故有直接关系的人员，上诉人称玉环市公安局交通警察大队未将其列为当事人，导致其无法对该事故认定书进行复议的理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人向本院提供的照片3张，不属于新证据，本院不予采纳。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人浙江鑫东洁具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡 超 审 判 员  张 燕 审 判 员  谢继红 二〇一九年十二月十三日 代书记员  陈思安
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0101民初15103号 原告：重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。 被告：何兴仟，男，1966年2月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：邓小华，女，1975年12月24日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司与被告何兴仟、邓小华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆新鸥鹏物业管理（集团）有限公司撤回对被告何兴仟、邓小华的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  徐增鹏 二〇一九年十二月十八日 书记员  何雄风
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1377号 上诉人（原审被告）：伍云早，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：但军学，男，1971年5月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 案件由来：上诉人因借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11047号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：被上诉人约定武侯法院管辖有违常理，且被上诉人作为出借人相对于上诉人来说显然强势，案涉约定管辖不是上诉人真实意思表示。请求撤销原审裁定，并将本案移送成都市成华区人民法院审理。 裁定理由：上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中约定“由合同签订地人民法院管辖，合同签订地：成都市武侯区武侯大道顺江段77号二栋11楼。”该管辖协议具体明确，合法有效。合同签订地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  魏明 二〇一九年十二月二十七日 书记员  卢铃
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1921民初2101号 原告：朱伟，男，1967年12月31日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：翟强川，四川法典律师事务所律师。 被告：岳宏霞，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：张恩旗，男，1989年10月2日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：简运松，男，1991年9月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 被告：岳攀华，男，1989年10月26日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 第三人：通江县村上春农产品批发市场有限公司，住所地四川巴中通江县民胜镇周子坪村。 法定代表人：岳攀华，职务：董事长。 统一社会信用代码915119210689628128。 委托诉讼代理人：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：何文程，男，汉族，1985年4月7日出生，住四川省通江县（系公司职工）。 第三人：巴中市宏霞房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北云台街市经贸委办公综合楼3-2。 法定代表人：岳宏霞，职务：董事长。 统一社会信用代码915119007547104471。 委托诉讼代理人：杜从智，巴中市中翔法律服务所法律工作者。 本院在审理原告朱伟诉被告岳宏霞、张恩旗、简运松、岳攀华与第三人通江县村上春农产品批发市场有限公司、巴中市宏霞房地产开发有限公司“股权转让纠纷”一案，原告朱伟于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告朱伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告朱伟诉被告岳宏霞、张恩旗、简运松、岳攀华与通江县村上春农产品批发市场有限公司、巴中市宏霞房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费179,300元，减半收取89,650元，由原告朱伟负担。 审 判 长  张 蛟 人民陪审员  刘晓梅 人民陪审员  苟小忆 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  陈 玲
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行申1012号再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛福兰，女，1966年8月22日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区吉安路168号。法定代表人陈静，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人张迎春，市长。再审申请人毛福兰因诉被申请人湘潭市公安局岳塘分局、湘潭市人民政府政府信息公开及行政复议决定一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院(2019)湘03行终107号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛福兰申请再审称，再审申请人通过与投递员电话联系，证实了再审申请人的政府信息公开申请已递交了被申请人岳塘分局信访接待室值班民警。原一、二审判决认定事实错误。请求本院立案再审。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）（以下简称条例）第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”行政机关要按照条例规定的时限及时答复申请公开政府信息的当事人，但前提是行政机关收到申请人提出的政府信息公开申请。本案中，毛福兰以邮寄方式向湘潭市公安局岳塘分局提出政府信息公开申请，虽毛福兰有邮政快递的投递记录证实该邮件已妥投，但根据湘潭市邮政管理局调查情况证实，湘潭市公安局岳塘分局实际上并未收到该邮件，有湘潭市邮政管理局出具的《关于毛福兰同志邮件投递情况的回复》在卷予以证明。毛福兰无充分证据证明湘潭市公安局岳塘分局存在故意逾期不予答复的情形。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，并无不当。故，毛福兰申请再审的理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，毛福兰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回毛福兰的再审申请。审判长  任蓄芳审判员  龚金真审判员  黄 安二〇一九年十二月十九日书记员  陈祎哲
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0205民初2908号原告：马莹，男，1973年6月8日生，回族，住开封市金明区。被告：开封光利房地产开发有限责任公司。统一社会信用代码：91410200788068472T。住所地：开封市五福路30号。法定代表人：秦保才，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘军，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告马莹与被告开封光利房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告马莹于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院认为，原告马莹的撤诉申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告马莹撤诉。案件受理费减半收取计336元，由原告马莹负担。审判员  李艳萍二〇一九年十二月三十日书记员  李晶晶
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0604民初8491号原告：罗藕珍，女，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。被告：刘国龙，男，1970年9月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。被告：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路1158号中琦大厦22层，统一社会信用代码：91340300750957725B。主要负责人：李伟，系公司经理。本院于2019年11月8日立案受理了原告罗藕珍诉被告刘国龙、被告天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案，原告罗藕珍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告罗藕珍撤回起诉处理。审判员  吴益清二〇一九年十二月二十日书记员  阮玉兰
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7226号原告：陈发德，男，1970年07月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：许景浩，贵州听盈律师事务所律师，执业证号：15201201110603735。被告：谢照发，男，1971年04月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被告：王润，女，1969年05月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告陈发德与被告谢照发、王润民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈发德及其委托诉讼代理人许景浩、被告王润到庭参加诉讼，被告谢照发经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告陈发德向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告连带返还原告借款人民币180000元；2、判令二被告连带支付资金占用费，该资金占用费以180000元为基数，从2017年10月29日起按年利率6%计算支付至还本付息之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告原系夫妻，2013年至2015年期间，二被告因做生意以谢照发名义向原告借款180000元。2017年10月29日，被告称无法还款，王润作为担保人，向原告出具了180000元的借条。后原告多次催讨未果，为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判令如前诉请。被告王润辩称：我没有向原告借钱，谢照发怎么借的我不清楚。钱是要还的，我想请原告把我的账户解封，账户里有多少，我还多少，然后我之后每个月只留点生活费，剩余的还给原告，谢照发之后有钱也可以还给原告，我现在打工，因为账户被封了，所以我连生活费都没有了，也就没有办法还。被告谢照发未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：被告王润与被告谢照发原系夫妻关系，原告陈发德与二被告系寨邻关系。原告称2013年至2015年期间，被告谢照发因做生意向其借款180000元，原告以现金方式交付款项给被告谢照发，并申请了证人刘志新作证借款一事。原告称因被告未还此借款，故其于2017年10月29日将被告谢照发拉到派出所解决此债务纠纷，谢照发打电话给王润，王润到派出所后，被告谢照发向原告出具借条一张，载明“今借到陈发德人民币现金壹拾捌万圆整（￥180000.00）元”，被告谢照发在借款人一栏签字捺印，被告王润在担保人一栏签字捺印。被告王润对此无异议。原告称口头约定有利息，但是被告借款后一直联系不到，故未支付过利息。2018年春节，原告收到被告王润还款1000元。现原告以被告拖欠债务为由诉至法院，诉请如前。另，庭审中，原告称陈发德于2019年12月1日打电话告诉自己会于12月将借款偿还原告，并叫原告撤诉等。王润也称2019年12月1日陈发德联系原告后又打电话给自己说，让原告等一段时间，这笔钱一定会偿还的等。陈发德于2019年9月19日向本院提出书面财产保全申请，本院于当日作出（2019）黔0113民初7226号民事裁定书，裁定：冻结被申请人谢照发、王润名下银行存款人民币200700元，或者保全被申请人谢照发、王润同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。以上事实，有原、被告的陈述，原告提交的借条及证人证言在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢照发向原告借款人民币180000元，被告王润在担保人处签名事实存在，有被告出具的借条佐证，且原告也提交了证据证实其资金来源及有出借的能力，本院对借款事实予以确认，被告谢照发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。借条中未约定利息，原告称约定有利息，但并未提交证据证实，故原告收到被告王润支付的1000元应视为偿还的本金，未还的借款本金为179000元，被告应予偿还，对原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告主张的资金占用费，因借条中并未约定利息，也未约定还款时间，故根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故本院判决被告以借款本金179000元为基数，从本院立案之日即2019年9月3日起按照年利率6﹪计算支付至该款还清之日止，对于原告主张的超过部分，本院不予支持。关于责任的承担主体，被告谢照发作为借款人理应承担还款责任，被告王润在借条担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，因借条上未约定还款时间，也未约定保证期间，故对原告要求被告王润承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告谢照发于本判决生效后十日内偿还原告陈发德借款人民币179000元及资金占用费（以179000元为基数，从2019年9月3日起按年利率6%计算支付至该款还清之日止）；二、被告王润对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告陈发德的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4310元，原告陈发德负担400元，被告谢照发负担3910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胥 勇人民陪审员  谈雅娟人民陪审员  肖玉祥二〇一九年十二月五日法官助理陈美姣书记员秦芝芝
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初8530号 原告：中国平安财产保险股份有限公司（统一社会信用代码914403007109307208），住所地：广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟伟，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳旭冰，浙江金汉律师事务所律师。 被告：俞世杰，男，1990年5月26日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告俞世杰保证保险合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告平安财保的委托诉讼代理人李伟伟到庭参加诉讼，被告俞世杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告平安财保向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款23818.91元；2.判令被告支付原告逾期保费2761.33元［760元/月×（2016年3月20日至2016年7月8日）］；3.判令被告支付原告自2016年7月9日起至实际付清之日止以理赔款23818.91元为基数按照年利率24%的标准计付违约金；4.判令被告支付原告律师费1200元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月19日，被告与中国农业银行股份有限公司宁波市分行签订编号为82020120140011801号《个人担保借款合同》一份，向中国农业银行股份有限公司宁波彩虹支行（以下简称农业银行彩虹支行）借款40000元，利率为每年8.61%，借款期限为36个月（自2014年11月19日至2017年11月18日止），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农业银行彩虹支行为被保险人，与原告签订保单号为12994032600001703810的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险合同），约定：月保费为1.9%，每月支付保费760元；投保人拖欠任何一期贷款达到81天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年11月19日，农业银行彩虹支行按照借款合同的约定向被告发放借款40000元。但被告自2016年3月20日开始未履行合同约定的还款义务，原告应农业银行彩虹支行的请求，根据保险合同的约定，于2016年7月8日向农业银行彩虹支行进行理赔，理赔金额为23818.91元，农业银行彩虹支行向原告出具了《代偿债务确认书》。原告理赔后，向被告进行催款，但被告未予偿还理赔款和保费，根据保险合同的约定，被告还应向原告支付违约金。因此，原告起诉来院，请求判如所请。 被告俞世杰未作答辩。 原告平安财保为证明其诉称的事实成立，向本院提交《个人担保借款合同》、《借款凭证》、还款明细、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》各一份。 被告俞世杰未到庭参加诉讼，未发表质证意见。上述证据经本院核对，与原件一致，且原告向本院保证上述证据及庭审陈述的真实性，故本院对上述证据予以确认，以原告诉称的事实为本案基本事实。 本院认为，民事主体从事民事行为应当遵守诚实信用原则。本案中，原告向农业银行彩虹支行借款，但未按约还款，原告依原、被告之间成立的保险合同之约定，向农业银行彩虹支行进行理赔，被告理应依约承担法律责任。原告主张支付理赔款、逾期保费的请求，符合合同约定，本院予以支持；至于违约金的请求，原告自愿按照月利率2%的标准计算，此标准低于保险合同约定的标准，本院亦予以支持。关于原告要求被告承担律师代理费的请求，因未提供代理合同、发票、汇款凭证等证据予以佐证，本院难以支持。被告俞世杰经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞世杰于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款23818.91元，并自2016年7月9日起至实际付清之日止以23818.91元为基数按照月利率2%的标准计付违约金； 二、被告俞世杰于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费2761.33元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费948元，减半收取计474元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担12元，被告俞世杰负担462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张鑫晖 二〇一九年十二月十八日 法官助理袁瑶 代书记员 陈沪亮
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初3155号原告：中国银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路439号。负责人：周恩红，该银行行长。委托诉讼代理人：王林琳，河南坤达律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陆煜炜（该银行工作人员），男，住洛阳市涧西区。被告：何国祥，男，汉族，1987年7月8日出生，户籍地河南省汝阳县。被告：洛阳宝龙置业发展有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道219号2幢101。法定代表人：许××该公司董事长。委托诉讼代理人：许文，河南王城律师事务所执业律师。原告中国银行股份有限公司洛阳分行与被告何国祥、洛阳宝龙置业发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后。中国银行股份有限公司洛阳分行于同年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国银行股份有限公司洛阳分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司洛阳分行撤诉。案件受理费6107元，减半收取计3053.50元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。审 判 长  殷春昱人民陪审员  王 莉人民陪审员  牛万层二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张 晶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18217号原告：吴登香，女，1979年12月28日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：孙斌，男，1980年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：刘丽君，辽宁美邦律师事务所律师。被告：刘金雨，男，1984年8月18日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市。原告吴登香、孙斌与被告刘金雨民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴登香、孙斌的共同委托诉讼代理人刘丽君到庭参加了诉讼。被告刘金雨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴登香、孙斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款305000元；2.判令被告以本金305000元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按年利率24%支付原告借款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。二原告与被告系朋友关系。2018年6月被告找到原告称急需资金用于周转要求向原告借款。原告出于对朋友的信任于2018年6月11日由被告跟随原告吴登香一起到上海浦发银行回龙观支行通过消费贷的形式取款200000元现金，由原告当面交付给被告，被告随即存入其名下的招商银行西二旗支行。6月12日原告又到上海浦发银行回龙观支行取款100000元现金当即交付被告，被告同时又存入其名下招商银行西二旗支行。同年7月、9月，原告又通过银行转账的形式借款给被告49000元。事后找到被告要求还款，被告推脱资金还是紧张无法及时还款，但同意书写还款协议。双方约定上述借款至2019年5月底连本带息共计360000元整，并最迟于2019年5月31日前还清。还款期限届满，原告多次催要，被告仅返还55000元，尚欠305000元。为维护原告权益，原告提起诉讼。刘金雨未作答辩。本院经审理认定事实如下:吴登香与孙斌系夫妻关系。刘金雨于2018年6月至2018年9月期间多次向二原告借款。吴登香于2018年6月11日以现金形式交付刘金雨200000元，于2018年6月12日以现金形式交付刘金雨100000元，于2018年7月6日向刘金雨转账20000元，于2018年9月20日向刘金雨转账29000元，总计349000元。2018年11月1日，刘金雨向吴登香、孙斌出具还款协议，约定借款人刘金雨借用二原告360000元，分6期还清所有欠款，于2018年12月1日还款1万元，2019年1月1日还款1万元，2019年2月1日还款1万元，2019年3月1日还款2万元，2019年4月1日还款5万元，2019年5月31日之前还款26万元；如未按约定还款，按还款额的10%每天支付利息。还款期限届满，刘金雨仅支付55000元。庭审中，二原告陈述还款协议确定的金额360000元，本金为349000元，自2018年6月11日起计算至2018年11月1日的利息为11000元。上述事实，有当事人庭审陈述、还款协议、银行流水、支付宝转账记录等证据在案佐证。本院认为：吴登香、孙斌提供借款，刘金雨出具还款协议，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人有权要求借款人按照约定的利率支付利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据还款协议内容及当事人的陈述意见可以认定双方约定了利息，经核算该利息（11000元）未超出法律规定的上限。双方未约定清偿顺序，根据相关法律规定，被告清偿的款项55000元应优先清偿利息再清偿本金，剩余本金为305000元。故吴登香、孙斌请求刘金雨返还借款本金305000元，本院予以支持。还款协议约定了逾期利息，该约定超过法律规定的上限，应按年利率24%计算。吴登香、孙斌请求刘金雨支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。刘金雨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、刘金雨于本判决生效后七日内返还吴登香、孙斌借款本金305000元；二、刘金雨于本判决生效后七日内支付吴登香、孙斌逾期利息（以借款本金305000元为基数，自2019年6月1日起至实际支付日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元（吴登香、孙斌已预交2938元）及公告费（以票据为准），由刘金雨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄珑玲人民陪审员  许顺新人民陪审员  路玉国二〇一九年十二月二十三日法官 助理  马英博书 记 员  吕兰宇
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终556号 上诉人（一审原告）黄中平，男，1959年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 委托代理人胡党菊，重庆憬谦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。 法定代表人何庆，区长。 委托代理人吴光友，重庆市北碚区司法局工作人员。 黄中平诉重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）确认行政协议无效一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 黄中平上诉称，一、为实施重庆两江新区水土高新技术产业园建设，经重庆市人民政府批准征收了重庆市北碚区复兴镇太山村13社全部集体土地。黄中平与北碚区人民政府征地办公室（简称北碚区征地办）签订了《北碚区征地农转非人员货币安置住房协议》（简称《安置协议》）并签字盖手印，但北碚区征地办没有盖公章也没有法定代表人或经办人员签字盖章，协议未成立，不发生法律效力，应依法确认无效。二、北碚区征地办系北碚区政府设立的没有行政职能的事业单位，原重庆市国土资源和房屋管理局（现已撤销，其职能整合入重庆市规划和自然资源局）专题会议纪要并没有表明北碚区征地办系受原重庆市北碚区国土资源管理分局（简称原北碚区国土分局）委托签订拆迁补偿安置协议，北碚区征地办以自己名义作出的行为应由设立单位即北碚区政府承担法律责任。三、确认无效之诉，不受起诉期限或诉讼时效的限制，一审法院认为黄中平提起本案诉讼超过2年起诉期限且无正当理由，法律适用错误。请求撤销一审裁定，并依法改判。 北碚区政府未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，本案系黄中平要求确认其与北碚区征地办签订的《安置协议》无效而提起的行政诉讼案件。本案争议焦点为北碚区政府是否是本案适格被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。（2017）渝行终177号行政裁定认定，北碚区征地办的职责和任务是在北碚区政府的领导下和原北碚区国土分局的具体指导下，代表政府并受原北碚区国土分局的委托承担征地事务性、技术性具体工作。北碚区征地办系接受原北碚区国土分局的委托实施征地补偿安置工作。该裁定已生效发生法律效力，上述事实可作为本案定案依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。北碚区征地办接受原北碚区国土分局委托与黄中平签订《安置协议》，原北碚区国土分局现已撤销，其职能整合入重庆市北碚区规划和自然资源局（简称北碚区规自局），故本案适格被告应为北碚区规自局，而不是北碚区政府。北碚区规自局作为本案适格被告，亦符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定。经一审法院释明后，黄中平仍坚持列北碚区政府为被告且拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，其起诉依法应予驳回。一审法院据此裁定驳回黄中平的起诉并无不当。另，因黄中平所起诉的被告不适格，其起诉已经不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定，人民法院无需再对其起诉期限问题予以评判。综上，黄中平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 张 莉 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张 峰 书 记 员 艾 新
广东省信宜市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0983执1285号之一 申请执行人罗建成，男，1983年3月2日出生，汉族，住广东省信宜市。 被执行人龙子聪，男，1992年4月27日出生，汉族，住广东省信宜市。 本院执行申请执行人罗建成与被执行人龙子聪民间借贷纠纷[（2019）粤0983民初800号民事判决书]一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，于2019年10月21日向被执行人龙子聪发出执行通知书、报告财产令、被执行人须知、财产申报表、传票等文书材料，责令被执行人龙子聪立即履行生效民事判决书确定的义务：（1）偿还借款本金30000元及逾期利息[逾期利息从起诉之日（即2019年3月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算（最高不得超过年利率6%）计至还清借款之日止]给申请执行人罗建成；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）负担案件受理费275元，缴纳案件执行费354元。否则，本院将依法强制执行。逾期后，被执行人龙子聪未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。 经本院在全国法院网络执行查控系统对被执行人龙子聪在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、广东省农村信用社联合社中信银行、中国邮政储蓄银行、广发银行、上海浦东发展银行、华夏银行、交通银行、平安银行、兴业银行、中国光大银行、中国民生银行、恒丰银行、浙商银行、中国农业发展银行、北京银行等金融机构和支付宝（中国）网络技术有限公司，财付通支付科技有限公司，网银在线(北京)科技有限公司互联网银行、证券、保险、工商总局、公安部车辆、自然资源部不动产进行查询，被执行人龙子聪在银行或者没有余额，或者余额极少量，或者无开户信息；被执行人龙子聪无证券数据、无保险信息；被执行人龙子聪无工商注册信息、无不动产信息，被执行人龙子聪名下登记有雅阁牌小型汽车一辆（号牌号码：粤CXXXXX，车辆识别代号：032687，注册日期：2006/05/31），本院于2019年10月24日依法作出（2019）粤0983执1285号执行裁定书，裁定对对该车辆进行查封，查封的期限为二年。因申请执行人罗建成无法提供被执行人龙子聪已被查封车辆的确切下落，故本院实际无法找到该车辆进行扣押处置。本院同时前往信宜市辖区内的信宜市不动产登记中心、信宜市市场监督管理局查询，被执行人在信宜市辖区内没有房屋产权，土地使用权登记信息，无工商注册信息。除此之外均未发现被执行人龙子聪有其他可供执行的财产。因被执行人龙子聪未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，向被执行人龙子聪发出《限制消费令》，对被执行人龙子聪采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本院告知申请执行人罗建成查询被执行人龙子聪财产结果情况及本案的执行相关情况，申请执行人罗建成认可本院财产调查结果和执行情况，表示无法提供被执行人龙子聪已被本院查封的车辆的确切下落和被执行人龙子聪其他可供执行的财产及财产线索情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经过本院财产调查和穷尽执行措施，对于已查明的被执行人龙子聪的车辆，本院已依法查封，但申请执行人罗建成无法提供该车辆的确切下落，本院也无法查找到该车辆，故无法实际扣押到案处置，未发现被执行人龙子聪其他可供执行的财产，本院已根据相关规定，对被执行人龙子聪采取限制消费措施，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为，申请执行人罗建成认可本院财产调查情况和执行情况，表示无法提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，同意该案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人罗建成发现被执行人龙子聪有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员   姜  保 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 陆 智 华
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初3594号 原告：中国建设银行股份有限公司德阳分行，住所地四川省德阳市天山北路2号，统一社会信用代码915106002051041291。 负责人：刘熙，行长。 委托诉讼代理人：蒋小龙，男，该行员工。 委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。 被告：林成斌，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中国建设银行股份有限公司德阳分行（以下简称建行德阳分行）与被告林成斌金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行德阳分行的委托诉讼代理人曾无畏到庭参加诉讼，被告林成斌经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等应诉材料，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行德阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借本金166800元和截止到2019年8月16日的贷款利息9469.55元、罚息23622.41元；并从2019年8月17日起，以借款本金166800元为基数，按合同约定的贷款逾期利息标准年息9.45%支付资金利息实际清偿之日止（庭审中明确，逾期利率应当为年利率8.4%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月20日，被告在原告处开立建行储蓄账户62×××52，后签约电子银行业务（网上银行、手机银行）。2017年3月27日，被告通过中国建设银行“快ｅ贷”业务平台，在原告处贷得6300元，借款期限至2018年3月27日，约定借款利率为年利率5.6%；2017年4月15日，被告通过中国建设银行“快ｅ贷”业务平台，在原告处贷得144000元，借款期限至2018年4月15日，约定借款利率为年利率5.6%；2017年5月19日，被告通过中国建设银行“快ｅ贷”业务平台，在原告处贷得16500元，借款期限至2018年5月19日，约定借款利率为年利率5.6%。原告已履行合同义务，但被告在合同到期后没有履行还款义务，截止2019年8月17日，尚欠原告借款本金166800元、利息9469.55元、罚息23622.41元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 庭审中，原告陈述本案三笔借款分别为：1.2017年3月27日至2018年3月27日，借款本金6300元；截止2019年8月16日，尚欠本金6300元、利息356.72元、罚息903.91元；利息按年利率5.6%计算，罚息按照年利率8.4%计算； 2.2017年4月15日至2018年4月15日，借款本金144000元；截止2019年8月16日，尚欠本金144000元、利息8176元、罚息20664.10元；利息按年利率5.6%计算，罚息按照年利率8.4%计算； 3.2017年5月19日至2018年5月19日，借款本金16500元；截止2019年8月16日，尚欠本金16500元、利息936.83元、罚息2054.40元；利息按年利率5.6%计算，罚息按照年利率8.4%计算。 上述3笔借款，被告在借期内本息均未偿还。 被告林成斌未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了原告工商登记信息、被告身份信息、双方于2017年3月27日、2017年4月15日、2017年5月19日签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、个人贷款对账单等证据。经审查，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实如原告所述。 另查明，在申请过程中被告阅读并同意《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定：“单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限进行相应顺延，到期日为借款额度到期日。贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%”。 本院认为，原告所举《中国建设银行“快e贷”借款合同》、个人贷款对账单等证据足以证明原、被告达成了借款166800元的意思表示，原告向被告履行了166800元借款交付义务，原、被告双方已形成借贷法律关系。因被告未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，故本院对被告向原告借款166800元的事实予以确认。被告借款后，未按约履行全部还款义务，已构成违约，应承担《借款合同》约定的违约责任。原告主张应偿还借款本金166800元、借期内利息9469.55元（356.72元+81766元+936.83元）及按合同约定的逾期利息，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林成斌于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司德阳分行偿还借款本金166800元、借期内利息9469.55元及逾期利息，逾期利息的计算方式：以借款本金6300元为基数，从2018年3月28日起按年利率8.4%计算；以借款本金144000元为基数，从2018年4月16日起按年利率8.4%计算；以借款本金16500元为基数，从2018年5月20日起按年利率8.4%计算；上述逾期利息均计算至本判决确定给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4298元，由被告林成斌负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  孙交云 人民陪审员  钟 丹 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  赖 帆
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初5266号 原告：申俊，男，1980年5月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：邓定好，男，1964年5月18日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告申俊与被告邓定好买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申俊向本院提出诉讼请求：１、请求判决被告支付材料款50000元，并按月利率2%支付原告从2017年8月1日起至实际支付完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在大方县顺德街道办事处金角村九组经营“大方县森瑞管业经营部”。2017年，被告与原告洽谈并达成口头协议，原告提供皱纹管等材料给被告的施工班组，被告按期支付相应的材料费，同时就各种材料的价格达成一致意见。协议达成后，原告依约分多次将被告所需的材料送到其指定的工地上，并由其工地上的负责人签收，所送的材料价值共计70000元，但被告却未依照协议支付相应的材料款，而是在支付原告20000元的材料款后，于2017年7月向原告出具一张欠条，载明欠原告材料费50000元，且在该欠条中约定2017年7月份还清。但被告出具欠条给原告后，并未按照欠条约定的时间如期支付剩余的材料费，原告多次通过电话向被告主张权利，被告均以没有钱为由予以拒绝。原告认为，被告支付了20000元材料费后迟迟不支付尚欠的材料费，其行为在违反诚实信用原则的同时，又侵害了自己的合法权益。综上所述，根据民事诉讼法及其他相关法律规定，向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告邓定好辩称，欠货款是属实的，金额要财务核对以后除去已经支付的款，剩余部分一次性付清。已经付给原告30000元。 本院经审理认定如下事实：2016年7月13日至2017年6月3日，被告向原告购买波纹管、给水管等材料，产生材料款共计61545.10元。后被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠申俊供给我方工程波纹管材料费伍万元，已付贰万元整，最终以材料收货、发货单核实为准。结算预计7月份结清。”庭审中，原、被告认可欠条是2018年出具的，被告已支付30000元货款。 上述事实有原、被告的陈述及原告提交的欠条、销售清单在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原告向被告交付了波纹管、水管等材料，被告应按双方约定支付材料款。本案中，虽然被告辩称需找其财务核实，但同时认可原告提供的销售清单上签字的人员为其工地上的人员。销售清单上载明的金额为61545.10元，结合欠条上“最终以材料收货、发货单核实为准”的记载，扣除双方认可的已付的30000元，被告应向原告支付的材料款为31454.10元。对原告主张的被告2018年口头答应欠其50000元并支付利息的主张，被告不认可，原告未提供其他证据证明，本院不予支持。对原告要求从2017年8月1日按月利率2%计算利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，欠条约定2018年7月份结算，未约定逾期付款损失，故可以中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%从2018年8月1日计算利息至付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告邓定好于本判决生效之日起十五日内向原告申俊支付材料款31454.10元，并从2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算利息至付清之日止。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告邓定好负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地人民法院申请执行。 审判员  章英 二〇一九年十二月十三日                                                                          法官助理 钱程阳                                                                            书记员 蒋昕 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。