浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初6476号 原告：湖州织里程建玲纺织品经营部，住所地浙江省湖州市织里镇财富广场6幢吴兴大道3869号。 经营者：程建玲，女，1973年4月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：郑利锋，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：文家云，男，1985年1月4日出生，汉族，住江重庆市万州区。 被告：范祖敏，女，1987年2月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 两被告共同委托诉讼代理人：李刚，重庆周立太（万州）律师事务所律师。 原告湖州织里程建玲纺织品经营部（以下简称程建玲经营部）与被告文家云、范祖敏买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孔祥星适用简易程序独任审理。本案在诉讼过程中，被告文家云、范祖敏在答辩期内提出管辖权异议，本院予以驳回。后两被告上诉，湖州市中级人民法院于2019年12月3日做出了驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院于2019年12月19日公开开庭进行了审理本案。原告程建玲经营部的委托诉讼代理人郑利锋及被告文家云和范祖敏的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程建玲经营部向本院提出诉讼请求：1.被告文家云、范祖敏支付原告货款320000元；2.被告向原告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日；3.被告文家云、范祖敏承担原告为实现债权支出的法律服务代理费17000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告文家云、范祖敏一直存在童装面料买卖业务往来。2019年5月22曰，被告文家云、范祖敏对之前所欠原告的货款进行结算。当日，被告文家云、范祖敏在欠款凭证上签字确认尚欠原告货款为320000元。欠条凭证同时约定，双方如有纠纷，由债权人所在地法院解决并由欠款人承担诉讼费、律师费等相关费用。上述货款经原告多次催讨未果，故请求判如所请。本案在审理过程中，原告程建玲经营部将第二项诉讼请求中按银行同期贷款利率修正为按贷款市场报价利率。 被告文家云、范祖敏答辩称，首先，原告经营者程建玲未在民事起诉状上签字，在形式上存在瑕疵，未能反映经营者程建玲的真实意思表示；其次，原告程建玲经营部与被告文家云、范祖敏之间未发生业务往来，双方不存在买卖合同关系；第三，从与被告发生业务往来的买卖合同相对方提供的发货单来看，与被告发生买卖关系的适格的原告，应为工行卡号为62×××12所对应的户名为程建玲的这个人；第四，因双方并未约定违约金及损失计算方式，故原告的第二项主张没有依据；第五，因双方并未约定实现债权的费用的承担主体并且实现债权费用中的律师费也并不包括法律服务代理费。 原告程建玲经营部为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.欠款凭证一份，用于证明被告文家云、范祖敏确认结欠原告货款320000元，欠款人承担律师费、诉讼费及程建玲经营部系适格的原告的事实； 2.民事裁定书一份，用于证明原告为申请财产保全支出保全费2205元的事实； 3.法律服务委托合同一份，用于证明2019年6月4日，原告与湖州市吴兴区织里法律服务所签订法律服务委托合同并约定法律服务代理费为17000元的事实； 4.浙江增值税普通发票一份，用于证明原告已支付法律服务代理费17000元的事实。 对原告提交的证据材料，经质证，被告文家云、范祖敏认为,原告提交的证据材料1，被告认为有涂改的痕迹，内容并非被告填写，对其真实性有异议；该证据材料载明欠款人承担律师费，而本案所涉为法律服务代理费，对其关联性也有异议。原告提交的证据材料2，被告对其真实性没有异议，但认为在未提交保全费发票的情况下，不能证明被告已实际支付保全费。原告提交的证据材料3，被告对其真实性没有异议，但认为只加盖了公章，经营者并未签字，并不能因此证明该合同系基于经营者程建玲的意思表示而签订的事实。原告提交的证据材料4，被告对其真实性没有异议，但认为发票本身可以作废，在未提交打款凭证的情况下，不能证明原告已实际支付该代理费。经审查，本院认为，原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。 被告文家云、范祖敏为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.织里永佳布行发货单22份，用于证明被告系与织里永佳布行的程建玲发生的业务往来及程建玲经营部并非适格的原告的事实； 2.微信聊天记录及其复印件各一份，用于证明买卖双方的供货米数及约定了货物价格为9元每米的事实。 对被告提交的证据材料，经质证，原告程建玲经营部认为,被告提交的证据材料1，原告对其真实性没有异议，但认为该送货单系2017年的货物往来，货款已结清，与本案没有关联性；被告提交的证据材料2，原告对其真实性没有异议，但认为双方已对欠款进行结算，应以最后的结算为依据。经审查，本院认为，被告提交的证据材料1，原告对其真实性没有异议且能够反映出织里永佳布行的经营地址和经营者，进而反映出织里永佳布行与本案原告程建玲经营部之间的关系的事实，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；被告提交的证据材料2，原告对其真实性没有异议且能够反映出原告程建玲经营部的经营者程建玲以语音的形式与被告协商买卖价格事宜，能够反映出本案原告程建玲经营部在工商注册前，其经营者个人与被告存在买卖合同关系，双方协商过价格的事实，与本案具有关联性，对其证明效力本院亦予以确认。 依据上述采用的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 2017年，店名为织里永佳布行（未进行工商登记），收款人为程建玲的个体工商户与被告文家云、范祖敏进行布匹买卖的业务往来。双方往来的送货单反映出，织里永佳布行的经营地址为织里吴兴大道3869号（财富广场），货款收款人为程建玲。期间，被告文家云、范祖敏与织里永佳布行的程建玲就价格等问题进行了协商。原告程建玲经营部的营业执照反映出，原告程建玲经营部系2018年11月27日注册登记，经营场所为织里镇财富广场6幢吴兴大道3869号，经营者为程建玲。原告程建玲经营部与送货单上的织里永佳布行的经营地址一致且原告的经营者与织里永佳布行的收款人名字一致。 原告程建玲经营部持有被告文家云、范祖敏于2019年5月22日签字确认的欠款凭证一份。该欠款凭证载明：截止2019年5月22日，本人结欠湖州程建玲纺织品经营部货款人民币大写叁拾贰万元整，小写320000元。双方如有纠纷，由湖州市吴兴区人民法院解决，并由欠款人承担诉讼费、律师费等相关费用。上述被告至今未付，故纠纷成讼。 另查明，原告程建玲经营部为本案诉讼支付法律服务代理费17000元及财产保全申请费为2205元。 本院认为，2019年5月22日，被告文家云、范祖敏向原告程建玲经营部出具的欠款凭证，清楚的反映出，截止2019年5月22日，被告文家云、范祖敏结欠原告湖州织里程建玲纺织品经营部货款320000元。该欠款凭证上记载的债权人、债务人及所欠货款金额明确、具体。被告文家云、范祖敏理应按约支付上述款项，拖欠不付，显属违约。故对于原告要求被告文家云、范祖敏支付货款320000元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告认为欠款凭证有涂改且并非被告出具的意见。因原告未认可，被告亦无证据证明，且欠款凭证原件上并未发现涂改的痕迹，故该意见本院不予采纳。至于被告认为本案所涉货款系被告与发货单记载的织里永佳布行的经营者程建玲发生的，本案原告并非适格的原告的意见。因欠款凭证所记载的债权人为湖州织里程建玲纺织品经营部，同时，被告既未提供证据证明欠款凭证上被告的签字非本人所签或基于非真实的意思表示所签，也未提供证据证明被告在欠款凭证中确认的结欠的原告的货款，就是被告提交的发货单所涉织里永佳布行的货款。故该意见本院不予采纳。至于被告认为本案货款应以发货单记载的件数及微信语音记载的单价，然后扣除已支付的货款来进行计算的意见。本院认为，一方面，被告未提供证据证明被告在欠款凭证中确认的结欠的原告的货款，就是被告提交的发货单所涉织里永佳布行的货款。也未能证明本案欠款凭证所涉货款发生在湖州织里程建玲纺织品经营部工商登记之前。另一方面，织里永佳布行的经营者程建玲与被告在2017年的微信语音中确定的单价，后期是否发生变更以及是否适用本案所涉货物交易，基于现有的事实和证据本院无法确定且被告亦未提供证据证明。欠款凭证所记载的原告与被告的对账时间为2019年5月22日，显然在发货单及微信语音形成的时间之后。以后期经过双方对账时确定的件数与单价结算所得货款数额来认定债务人所欠的货款数额，显然更符合常理。故被告的意见，本院亦不予采纳。 被告长时间占用资金，应赔偿原告的逾期付款损失。原告主张自起诉之日起按照贷款市场报价利率的1.5倍来计算逾期付款的利息损失的诉讼请求，未超出法律规定的合理范围，本院予以支持。 原告与被告关于“双方如有纠纷，由湖州市吴兴区人民法院解决，并由欠款人承担诉讼费、律师费等相关费用。”的约定，系双方当事人的真实意思表示，属合法有效，应受法律保护。原告程建玲经营部为本案诉讼支付法律服务代理费17000元，故原告主张被告支付支付法律服务代理费17000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告文家云、范祖敏共同支付原告湖州织里程建玲纺织品经营部货款320000元及及逾期付款损失（自2019年10月11日起以未支付的货款为基数按贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清； 被告文家云、范祖敏共同支付原告湖州织里程建玲纺织品经营部代理费17000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6355元，减半收取3178元，财产保全费2205元，以上合计5383元，由被告文家云、范祖敏共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孔祥星 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈晓霞