北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初1242号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人委派代表：袁曦龙。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。被告：北京环亿通科贸有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街2号成铭大厦A座20J。法定代表人：史永利。被告：北京兴旺时代商贸有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外永安东里平房1号。法定代表人：杨锦文。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇企业）与被告北京环亿通科贸有限公司（以下简称亿环通公司）、被告北京兴旺时代商贸有限公司（以下简称兴旺时代公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金蝉君汇企业委托诉讼代理人范珂璐到庭参加诉讼，亿环通公司、兴旺时代公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金蝉君汇企业向本院提出诉讼请求：1、亿环通公司支付金蝉君汇企业511万元；2、兴旺时代公司在511万元三分之一份额内向金蝉君汇企业承担连带清偿责任；3、亿环通公司、兴旺时代公司承担诉讼费用。事实和理由：北京农村商业银行股份有限公司军博支行（以下简称农商行军博支行）与北京广源亿通科贸有限公司（以下简称广源亿通公司）、中慧担保有限公司（以下简称中慧公司）、刘昱合同纠纷一案，北京市海淀区人民法院作出民事判决书，已经发生法律效力。判决生效后，刘昱等没有没有履行判决书所确定的义务，经北京市海淀区人民法院强制执行，由于未查找到刘昱可供执行的线索，法院裁定终结本次执行程序。后军博支行将上述债权对外转让，金蝉君汇企业受让了该债权。2018年9月12日，北京市海淀区人民法院作出执行裁定书，变更金蝉君汇企业为申请执行人，至今未实现对刘昱的债权。2016年10月17日，北京市第一中级人民法院作出执行裁定书，记明华夏银行世纪城支行与环亿通公司、兴旺时代公司、广源亿通公司、刘昱公章债权文书一案，法院查封了刘昱名下位于北京市丰台区的房屋，该房屋经以511万元竞价拍卖。刘昱因在该案中作为担保人履行了511万元担保义务，因此有权向该案债务人即环亿通公司追偿，并要求该案担保人兴旺时代公司负担对应份额的债务。但刘昱至今未向环亿通公司、兴旺时代公司行使追偿权，怠于行使到期债权，其行为致使金蝉君汇企业债权未能清偿，故诉至本院。环亿通公司、兴旺时代公司未发表答辩意见。金蝉君汇企业围绕诉讼请求向本院提交了北京市海淀区人民法院民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等证据材料；环亿通公司、兴旺时代公司未向本院提交证据材料。通过对上述证据材料的质证认证，本院查明如下事实：一、2010年5月26日，北京市海淀区人民法院作出（2009）海民初字第28880号民事判决书，认定农商行军博支行与广源亿通公司签订的借款合同，与中慧公司和刘昱签订的保证合同应属有效。广源亿通公司为偿还借款本息，中慧公司和刘昱未履行保证责任，均属违约。遂作出判决：1、广源亿通公司偿还农商行军博支行借款本金4700万元；2、中慧公司、刘昱对广源亿通公司的还款义务承担连带保证责任；3、中慧公司、刘昱有权在其承担保证责任范围内向广源亿通公司追偿。农商行军博支行向北京市海淀区人民法院提出申请执行，要求广源亿通公司、中慧公司、刘昱执行（2009）海民初字第28880号民事判决书，支付欠款共计4714.34万元。北京市海淀区人民法院于2011年12月16日作出（2011）海民执字第10143号执行裁定书，认定目前不具备继续执行的条件，申请人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，裁定本次执行程序终结。二、2012年1月10日，北京市海淀区人民法院作出（2012）海执异字第6号执行裁定书，查明：2011年1月10日，农商行军博支行与中国信达资产管理股份有限公司北京分公司（以下简称信达北京公司）签订《分户债权转让协议》，约定将农商行军博支行对广源亿通公司、中慧公司、刘昱的债权4700万元及利息转让给信达北京公司。2011年2月1日，在《金融时报》第15版予以公告。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天津公司）签订《资产划转协议》，约定将上述债权转让给信达天津公司。2011年8月24日，在《金融时报》第19版予以公告。北京市海淀区人民法院裁定，本院（2009）海民初字第28880号民事判决书确认的申请执行人有农商行军博支行变更为信达天津公司。2018年9月12日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108执异410号执行裁定书，查明：2018年1月24日，信达天津公司与金蝉君汇企业签订《分户债权转让协议》，双方在《金融时报》发布“债权及其相关权益催收暨转让联合公告”。北京市海淀区人民法院裁定，本院（2009）海民初字第28880号民事判决书及（2012）海执异字第6号执行裁定书所确认的申请执行人变更为金蝉君汇企业。三、环亿通公司多次从华夏银行股份有限公司世纪城支行（以下简称华夏银行世纪城支行）贷款，为此双方办理了4笔总金额3100万元的借款合同，并经过公证赋予强制执行效力。兴旺时代公司、广源亿通公司、刘昱分别就前述债务与华夏银行世纪城支行签订最高额3400万元的最高额保证合同。经华夏银行世纪城支行申请执行，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中执字第00386号裁定书。该裁定书载明，北京市中信公证处作出的（2010）京中信执字00004号执行证书已经发生法律效力，执行中查封了刘昱名下房屋一套。经过拍卖，该房屋拍卖价款511万元进入案款专户。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。金蝉君汇企业之证据足以证明其对刘昱享有到期债权，且刘昱之资产不足以清偿债务。同时，可以证明刘昱在以环亿通公司为主债务人，兴旺时代公司及案外人为保证人的案件中，承担了511万元的保证责任。在此情况下，刘昱曾以诉讼或仲裁方式向环亿通或兴旺时代公司主张权利、兴旺时代公司也履行了保证义务、担保人之间约定了份额等阻碍金蝉君汇企业行使代位权的相关事实，应由环亿通公司、兴旺时代公司举证证明。在（2010）京中信执字00004号执行证书项下，主债务人为环亿通公司，刘昱与兴旺时代公司、案外人同为担保人。刘昱2016年10月17日即通过被强制执行的方式履行510万元担保义务。刘昱有权向环亿通公司追偿或要求兴旺时代公司承担相应份额。现有证据不足以证明刘昱曾以诉讼或仲裁方式向环亿通、兴旺时代公司主张权利，本院对刘昱怠于行使到期债权的事实予以认可。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。根据本案现已查明的证据，刘昱应当向农商行军博支行承担主债务为4700万元的连带清偿责任，经人民法院执行，刘昱的资产不足以清偿上述债务。后农商行军博支行将该债权转让给金蝉君汇企业，人民法院已经将申请执行人变更为金蝉君汇企业。刘昱因在另案中履行连带清偿责任，而依法取得追偿权。没有证据显示刘昱行使追偿权。综合上述各方面情况，可以认定刘昱怠于行使到期债权，至使金蝉君汇企业对刘昱的执行案件终结本次执行程序。刘昱怠于行使到期债权的行为已经对金蝉君汇企业造成损害，且刘昱在本案的诉争债权并非专属于其自身的债权。按照法律规定，金蝉君汇企业有权以自己的名义代位行使债务人的债权，其要求亿环通公司在刘昱代偿的511万元份额清偿债务的诉讼请求，本院予以支持。关于兴旺时代公司保证义务的问题。本案中没有证据显示兴旺时代公司履行了保证义务，也没有证据证明兴旺时代公司与刘昱间曾就保证份额进行约定，兴旺时代公司与应为连带共同保证。根据法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。刘昱就其不能向环亿通公司追偿的部分，可以在三分之一范围内要求兴旺时代公司负担。现金蝉君汇企业要求兴旺时代公司在511万元三分之一份额内向金蝉君汇企业承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。亿环通公司向金蝉君汇企业履行清偿义务后，金蝉君汇企业与刘昱之间相应的债权债务关系归于消灭。刘昱在清偿范围内依法取得追偿权，并有权要求其他共同保证人分担相应的保证责任，但应另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告北京环亿通科贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业511万元；二、被告北京兴旺时代商贸有限公司就前述金钱给付义务不能清偿部分的三分之一对原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47570元，由被告北京环亿通科贸有限公司、被告北京兴旺时代商贸有限公司共同负担20100元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京环亿通科贸有限公司负担27470元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张笑竹人民陪审员  李智华人民陪审员  张燕生二〇一九年十二月三十一日法官 助理  郭晓婷书 记 员  刘思雨