福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2689号 原告：陆学潮，男，1976年6月21日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：古田县百合购物广场，住所地：福建省古田县。 负责人：蒋辉远，总经理。 被告：蒋辉远，男，1952年11月12日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：林文煊，男，1957年6月18日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：陈武昌，男，1945年10月27日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：曾韵强，男，1965年6月14日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：谢友斌，女，1958年9月29日出生，汉族，住福建省古田县，现住福建省古田县。 被告：陈玲，女，1964年10月3日出生，汉族，住福建省古田县，现住福建省古田县。 被告：李巧珍，女，1962年10月8日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：魏惠娟，女，1969年9月18日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：吴燕梅，女，1976年11月21日出生，汉族，住福建省古田县。 原告陆学潮与被告古田县百合购物广场、蒋辉远、林文煊、曾韵强、陈玲、陈武昌、李巧珍、谢友斌、魏惠娟、吴燕梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆学潮、被告蒋辉远暨古田县百合购物广场负责人、林文煊、陈武昌、曾韵强、谢友斌、陈玲到庭参加诉讼，被告李巧珍、魏惠娟、吴燕梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆学潮向本院提出诉讼请求：1.判令古田县百合购物广场返还其货款156770元；2.蒋辉远、林文煊、曾韵强、陈玲、陈武昌、李巧珍、谢友斌、魏惠娟、吴燕梅承担连带偿还责任。事实与理由：其于2013年6月1日至2013年8月17日分批次向古田县百合购物广场供应各类干货、水产、水果等商品，累计金额156770元，由店长曾韵强核实，该款经不间断催讨，古田县百合购物广场拒不偿还。据悉，古田县百合购物广场名为个人独资企业，但实为自然人蒋辉远、林文煊、曾韵强、陈玲、陈武昌、李巧珍、谢友斌、魏惠娟、吴燕梅等九人合伙企业。该事实有宁德市中级人民法院(2014)宁民终字第1085号民事裁定书为据。综上，请求支持其的诉讼请求。 蒋辉远暨古田县百合购物广场辩称，古田县百合购物广场确实有欠陆学潮货款156770元，但陆学潮于2015年12月31日撤诉，到现在才起诉，关于诉讼时效的问题，由法院处理。 林文煊、陈武昌、曾韵强、陈玲、谢友斌共同辩称，一、本案的买卖合同诉讼时效已过，应当依法驳回陆学潮的诉讼请求。诉讼时效制度存在的本意是促使权利人及时行使权利、稳定现存社会秩序。陆学潮起诉认为，双方买卖合同关系发生于2013年6月1日至2013年8月17日之间，陆学潮累计供应各类干货、水产、水果等商品金额为156770元。2015年7月28日，陆学潮曾向法院提起诉讼，但又于2015年12月31日申请撤诉，并得到准许。此后，陆学潮再也没有以任何方式向其请求偿还上述货款，直至2019年10月12日，陆学潮再次向提起诉讼，请求偿还货款。从2015年12月31日起，至2019年10月12日止，在长达3年9个月12天的时间内，陆学潮没有催讨上述货款，主张债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定诉讼时效期间为三年。法律不保护在权利上睡眠的人，这是诉讼时效的意义所在，显然陆学潮的诉求已经超过三年的诉讼时效，依法应当予以驳回。二、陆学潮诉错了对象，其不是买卖合同的相对人，不是合格的诉讼主体。陆学潮的货物由古田县百合购物广场购买，古田县百合购物广场是个人独资企业，陆学潮应当起诉古田县百合购物广场及实际独资人，而其只是古田县百合购物广场的员工。三、陆学潮的诉求证据不足，依法应当予以驳回。现有的领款凭证，不能证明古田县百合购物广场没有偿还货款，却相反能够证明陆学潮已经领取了货款。古田县百合购物广场已经履行了还款的义务。综上所述，请求依法驳回陆学潮诉讼请求。 李巧珍、吴燕梅、魏惠娟未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。李巧珍、吴燕梅、魏惠娟未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2013年6月1日、6月17日、7月2日、7月18日、8月17日由曾韵强、蒋辉远签字确认古田县百合购物广场累计欠陆学潮货款156770元并向陆学潮出具五份《领（借）款凭证》； 2、本院于2015年12月31日裁定准许陆学潮撤回（2015）古民初字第1673号原告陆学潮与被告古田县百合购物广场、蒋辉远、林文煊、曾韵强、陈玲、陈武昌、李巧珍、谢友斌、魏惠娟、吴燕梅买卖合同纠纷一案，该裁定于2016年1月22日发生法律效力。 双方当事人争议的焦点是：1.货款数额以及是否偿还。2.本案是否已过诉讼时效。 关于货款数额以及是否偿还，根据陆学潮的陈述、到庭被告的答辩及各方当人提供的证据可认定于陆学潮于2013年6月1日至2013年8月17日期间分批次向古田县百合购物广场供应各类干货、水产、水果等商品，累计金额156770元，并由蒋辉远与曾韵强出具五份《领（借）款凭证》予以确认，且上述货款至起诉之日止尚未偿还。林文煊、陈武昌、曾韵强、陈玲、谢友斌共同抗辩称古田县百合购物广场已经履行了还款的义务，但未提供证据证明古田县百合购物广场已偿还诉争货款，故该主张不予采纳。 关于本案是否已过诉讼时效，本院于2015年12月31日准许陆学潮撤回（2015）古民初字第1673号原告陆学潮与被告古田县百合购物广场、蒋辉远、林文煊、曾韵强、陈玲、陈武昌、李巧珍、谢友斌、魏惠娟、吴燕梅买卖合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定权利人提起诉讼或者申请仲裁诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。因该裁定已于2016年1月22日生效，且陆学潮又未提供证据证明其在撤诉后有向被告主张过权利或者其他引起诉讼时效中断的事由，故陆学潮起诉法院请求被告偿还货款已过三年诉讼时效，依法不予保护。 综上所述，本院认为，合法的买卖关系，本应受法律保护，但陆学潮未能及时依法主张自己的权利，导致其请求法院保护债权超过三年诉讼时效，已丧失法律保护其债权的权利，对方当事人提出诉讼时效抗辩合法有据，故陆学潮的诉请依法应予驳回。李巧珍、吴燕梅、魏惠娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条,《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陆学潮的诉讼请求。 案件受理费3435元，减半收取计1717.5元，由陆学潮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员  廖理飞 二〇一九年十二月十日 法官助理施倩倩 书记员郑威 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则 规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。