wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初4020号原告：徐某，女，1973年7月11日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：赵某，男，法律工作者，执业机构：铁锋区站前法律服务所。被告：李某，男，1986年6月12日出生，汉族，个体，住扎赉特旗市。原告徐某诉被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告徐某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，被告李某经合法传唤未到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付借款本金53,050.00元，并从借款之日起按月利率2%计算利息至实际还清时止；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金53,050.00元，以及利息30,623.00元（自2016年3月29日起按月利率2%计算至2019年10月29日止，共计43个月，每月1061元，利息共计45,623.00元，被告于2017年11月1日偿还利息5,000.00元，于2018年1月1日偿还利息10,000.00元，共计已经偿还15,000.00元利息，剩余30,623.00元利息未给付），并从2019年10月29日起利息按月利率2%计算至借款实际还清之日止。事实与理由：2016年3月29日，被告向原告借款本金53,050.00元，当时约定月利2分计息。借款到期后，被告偿还过15,000.00元利息，其余借款未给付，故原告诉至法院，以维护其合法权益。被告李某经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，未答辩，亦未向法庭提供任何证据。因被告李某未出庭应诉，亦未提交相应的反驳证据，故本院对原告所举证据的证明效力予以认定。本院经审理认定如下事实：原告徐某在济沁河乡经营化肥销售生意，2016年3月份，被告李某在原告处赊购化肥，被告李某欠原告化肥款53,050.00元未给付。2016年3月29日被告李某就赊欠化肥款为原告徐某出具借据一份，借据载明：“人民币53,050.00元，自借款之日起，按月息人民币1分5厘计息。约定2016年12月30日之前还款，如12月末未还，自借款之日起按月息人民币2分计息，地址：新发4队，借款人签字：李某（捺印）。”本院在给被告李某送达该案起诉状副本和开庭传票时，被告李某对欠款事项未提出异议，被告李某在送达回证及案件当事人送达地址确认书上签名均为“李某”，有送达回证、案件当事人送达地址确认书及送达照片为证，且根据扎赉特旗新林镇新发村村民委员会于2019年12月23日出具的证明，证明载明：“兹有新发村村民李某，身份证号码：，现居住新发村××组，新发村叫李某只此一人。特此证明。”可以认定该案借据上借款人处签名“李某”与被告李某为同一人。被告李某于2017年11月1日偿还欠款5,000.00元，于2018年1月1日偿还欠款10,000.00元，共计已经偿还欠款15,000.00元，其余本息至今未给付。本院认为，依法订立的合同受法律保护。被告李某在原告徐某处赊购化肥，并出具借据约定逾期还款利息，原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方之间的买卖合同成立并生效，权利义务关系明确，被告李某理应及时结清欠款本息。2016年3月29日借据中对于利息部分的约定应视为对逾期付款利息的约定，因借据中约定的月利20‰不违反法律规定，故对于原告徐某请求的利息部分，本院予以支持。关于被告李某偿还的两笔欠款，因双方对偿还款项系本金或是利息并无书面约定，且被告李某上述两笔还款不足以清偿全部债务，故依照法律规定应认定为先偿还利息，后偿还本金，故被告李某上述两笔还款均应在逾期付款利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起5日内给付原告徐某欠款本金53,050.00元，逾期付款利息30,623.00元（以本金53,050.00元为基数，按月利率20‰计息，自2016年3月29日起至2019年10月29日止，逾期付款利息共计45,623.00元，被告于2017年11月1日偿还逾期付款利息5,000.00元，于2018年1月1日偿还逾期付款利息10,000.00元，共计已经偿还逾期付款利息15,000.00元，剩余逾期付款利息30,623.00元未给付）；二、被告李某于本判决生效之日起5日内给付原告徐某逾期付款利息（以本金53,050.00元为基数，按月利率20‰计息，自2019年10月29日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,892.00元减半收取946.00元，由被告李某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员  刘敬斌二〇一九年十二月二十六日书记员  王丽艳
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1402执保452号 东坡区人民法院民事审判庭： 关于你庭移送执行局的戴继宗申请保全王秋英财产一案，我局依据（2019）川1402民初5319号之一民事裁定书确定的内容，于2019年12月18日对被申请人王秋英的银行存款进行了限额39392.00元的冻结，冻结期限为一年。本案现以保全完毕方式结案。 特此通知。 东坡区人民法院执行局 二〇一九年十二月十八日
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2301民初11897号原告：陈正荣，男，1974年9月29日生，住贵州省兴义市。被告:杨龙俊，男，1977年9月8日生，住贵州省兴义市。原告陈正荣与被告杨龙俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，原告陈正荣于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案诉讼期间，陈正荣自愿撤回起诉是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许陈正荣撤诉。案件受理费6460元，减半收取3230元，由陈正荣负担。审判员  查仕伟二〇一九年十二月十七日书记员  何 府
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23知民初39号原告：新疆伊力特实业股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县肖尔布拉克。法定代表人：陈智，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖跃丽，新疆巨臣律师事务所律师。被告：昌吉市文星家苑，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。经营者：赵晓星，女，1984年2月19日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。原告新疆伊力特实业股份有限公司与被告昌吉市文星家苑侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告于2019年12月12日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告新疆伊力特实业股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新疆伊力特实业股份有限公司撤诉。案件受理费50元（原告因变更诉讼请求而多缴纳的诉讼费1250元予以退还），减半收取25元，由原告新疆伊力特实业股份有限公司负担。审 判 长 谢永德审 判 员 贾佳佳人民陪审员 朱 平二○一九年十二月十二日书 记 员 于 慧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终10627号 上诉人（原审被告）：杭州贝赢通信科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道22号大街52号4幢1楼和3楼。统一社会信用代码：91330101MA27X8T11B。 法定代表人：周鸣华。 被上诉人（原审原告）：杭州仁彩广告装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区一号大街299号一楼58号。统一社会信用代码：91330101MA27W1KR25。 法定代表人：陈杰。 上诉人杭州贝赢通信科技有限公司（以下简称贝赢公司）因与被上诉人杭州仁彩广告装饰工程有限公司（以下简称仁彩公司）装饰装修合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年2月13日，仁彩公司（乙方）、贝赢公司（甲方）签订《室内外装饰工程设计与施工合同》，双方约定：甲方委托乙方对其进行车间内墙体拆除、车间内墙体施工安装、茶水间装饰工程、设备间水电路装饰工程、SMT线体、供电线路、供电气路等装饰工程设计与安装人工等；施工时间自2019年2月13日至2019年3月14日；费用280000元（含税），装饰工程设计与人工安装完工后三个工作日内甲方未提出安装问题视为验收合格，验收合格后乙方开具3%增值税专用发票（开票内容为装饰工程或室内外装饰工程设计与施工费），甲方应按乙方开票日期算起10个工作日内以转账方式付至乙方指定银行账户内，甲方支付本合同总金额的80%即224000元，剩余款项总金额的20%即56000元，需在10个工作日之内支付到乙方指定银行账户；甲方未能按合同约定时间付款，每逾期1日，应以合同总金额的百分之五计算向乙方支付违约金；若发生纠纷，为维护权益向违约方追偿的一切费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费等。2019年3月21日，仁彩公司、贝赢公司签订工程结算单，载明优惠后金额280000元。同日，贝赢公司出具工程竣工验收单，由“夏成林”签字确认验收合格。2019年7月10日，仁彩公司向贝赢公司开具三张增值税专用发票，金额分别是95000元、99000元、86000元。仁彩公司于2019年8月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、贝赢公司支付仁彩公司工程款280000元；2、贝赢公司支付仁彩公司逾期付款利息（以280000元为基数从仁彩公司起诉之日起计算至判决规定履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、本案诉讼费、保全费由贝赢公司承担。 原审法院认为：仁彩公司、贝赢公司签订的《室内外装饰工程设计与施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。本案中，仁彩公司依约完成装饰工程设计与人工安装，贝赢公司未依约支付工程款，应承担相应违约责任。现仁彩公司要求贝赢公司支付工程款280000元及逾期付款利息的诉请，于法有据，予以支持。贝赢公司辩称仁彩公司提供的证据无法证明案涉工程是否竣工并经其验收。对此原审法院认为，首先，夏成林作为贝赢公司员工，已于2019年3月21日签字确认验收合格；其次，案涉合同约定装饰工程设计与人工安装完工后三个工作日内贝赢公司未提出安装问题视为验收合格，案涉工程施工时间截至2019年3月14日，至今贝赢公司未提出安装问题，视为验收合格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2019年10月24日判决：一、贝赢公司于判决生效之日起十日内支付仁彩公司工程款280000元；二、贝赢公司于判决生效之日起十日内支付仁彩公司逾期付款利息（以280000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月9日起计算至判决确定的履行之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5500元，减半收取2750元，保全费1920元，共计4670元，由贝赢公司负担。仁彩公司于判决生效之日起十五日内至原审法院退费；贝赢公司于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，贝赢公司不服，向本院提起上诉称：贝赢公司确因经营不善，资金链断裂，资金无法周转，无力偿还尚欠工程款，并非无故恶意拖欠货款。故仁彩公司要求贝赢公司支付逾期付款利息不应得到支持。原审判决要求贝赢公司支付相应利息于法无据，应予以改判。请求二审法院：1、依法撤销原判决第二项，改判贝赢公司无需向仁彩公司支付逾期付款利息（争议金额暂计3036.66元）；2、一审、二审诉讼费用由仁彩公司负担。 上诉人贝赢公司在二审中未提交新证据。 被上诉人仁彩公司在二审请求维持原审判决。 被上诉人仁彩公司在二审中未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”贝赢公司在二审中以其经营困难，并非恶意拖欠款项为由，主张其无需承担逾期付款利息。贝赢公司在上诉中对其拖欠工程款的事实无异议，本院予以确认。但贝赢公司经营困难，资金无法周转等原因，并不能作为其免除违约责任的理由，故原审判决由贝赢公司承担自本案仁彩公司起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息并无不当。贝赢公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杭州贝赢通信科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇一九年十二月二十六日 书记员 袁其伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33354号原告：北京百泉金融信息服务有限公司，住所地北京市海淀区后屯路28号院1号楼4层418室（东升地区）。法定代表人：安凯，联席CEO。委托诉讼代理人：柳超，女，该公司职员。委托诉讼代理人：刘浩然，男，该公司职员。被告：北京佳旺天顺物资回收有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高岭村村南大宁干渠路西侧。法定代表人：马占岭，经理。原告北京百泉金融信息服务有限公司（以下简称百泉金融公司）与被告北京佳旺天顺物资回收有限公司（以下简称佳旺公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百泉金融公司之委托诉讼代理人柳超、刘浩然，被告佳旺公司之法定代表人马占岭于2019年6月18日到庭参加诉讼，2019年12月24日经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百泉金融公司向本院提出诉讼请求：1.要求佳旺公司支付我公司服务费60000元；2.要求佳旺公司支付我公司违约金10000元；3.佳旺公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年2月22日，我公司与佳旺公司签署了《服务协议》，双方约定：1.我公司同意佳旺公司在我公司平台“百泉贷”发布借款项目，项目名称为废品回收企业资金周转借款B-82，借款金额100万元，借款期限12个月，借款年化利率13%；2.佳旺公司在借款项目上线发布前向我公司支付服务费6万元；3.如佳旺公司未按合同约定时间向我公司支付服务费，则佳旺公司应在出现违约事项之日起3个工作日内向我公司支付违约金1万元；4.违约方需赔偿守约方的一切损失；5.合同履行过程中发生的争议，任何一方均可向居间人所在地人民法院提起诉讼。2018年3月7日，佳旺公司在我公司运营的平台发布借款项目，3月8日佳旺公司募集到借款100万元，未支付服务费。2018年3月12日，佳旺公司仍未支付我公司服务费及违约金。故我公司提起诉讼。佳旺公司辩称，我公司确实在百泉金融公司的平台发布了借款项目，百泉金融公司帮助我公司筹集到了款项并支付给我公司。在我公司需要还款的时候，我公司想再借出100万元偿还出借人，但是百泉金融公司未继续提供服务，所以我公司不同意支付服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：百泉贷平台（www.baiquandai.com）为隶属于百泉金融公司的网络信息中介平台，该网站在工业和信息化部已进行备案。根据百泉金融公司提供的《服务协议》、百泉贷平台网站截图、授权委托书、汇付天下账户系统服务协议、汇付天下账户内资金明细证实：2018年2月22日，百泉金融公司（甲方）与佳旺公司（乙方）签订《服务协议》，约定乙方在甲方网络借贷信息中介平台百泉贷的百泉贷网站、百泉贷移动端app、百泉贷微信服务号等申请借款，甲方经审核同意乙方在其平台发布借款项目，并收取相应的服务费用。双方约定借款名称：废品回收企业资金周转借款B-82，借款金额100万元整，借款用途：资金周转，借款期限：12个月（自借款项目在甲方平台发布之日起计），借款利率（年化）:13.0%。乙方在甲方平台发布借款项目，乙方应当向甲方支付服务费，服务费按照借款金额的6%收取，共计人民币6万元整。如乙方有以下情形，甲方已经收取的服务费概不退还。同时乙方应向甲方支付违约金1万元整：（1）未按本协议约定时间向甲方支付服务费；（2）借款项目已在甲方平台发布，但因乙方原因放弃该笔借款；（3）未经甲方书面同意擅自转让本协议项下权利义务；（4）未将借款资金用于本协议约定用途。乙方应在出现上述任意违约事项之日起3个工作日内向甲方支付上述违约金。协议签订后，百泉金融公司在其百泉贷网站发布了佳旺公司申请的借款项目。佳旺公司已通过其授权委托人代某在汇付天下开设的账户实际取得借款资金100万元。但佳旺公司未向百泉金融公司支付服务费。诉讼中，佳旺公司先以百泉金融公司在其要求再次借款时拒绝服务为由，不同意支付服务费，后又表示已将服务费支付给案外人金达担保公司，但未就此举证并述明支付给案外人金达担保公司的理由。后经本院询问，佳旺公司又表示同意支付服务费及违约金，但表示其公司无给付能力。本院合法传唤佳旺公司于2019年12月24日开庭，但佳旺公司仍未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交接证据进行质证的权利。佳旺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，百泉金融公司与佳旺公司签订《服务协议》后，百泉金融公司已履行协议为佳旺公司提供了金融信息服务，佳旺公司已实际取得借款资金。故佳旺公司应当向百泉金融公司支付服务费。因佳旺公司未按约定时间向百泉金融公司支付服务费，已构成违约，应承担违约责任。佳旺公司未举证证明已支付服务费用，其提出百泉金融公司不再另行为其提供服务的抗辩，不能免除其支付本案服务费的合同义务。由上，本院对于百泉金融公司要求佳旺公司支付服务费及违约金的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效后七日内，北京佳旺天顺物资回收有限公司支付北京百泉金融信息服务有限公司服务费60000元、违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京佳旺天顺物资回收有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵鸣鸣
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终3911号上诉人（原审被告）：熊壮，男，1973年2月22日生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春创鑫物业服务有限公司，住所地长春市经济开发区长沙路1555号4楼。上诉人熊壮因与被上诉人长春创鑫物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2018）吉0104民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊壮上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年6月17日，上诉人发现漏水后在本层楼道内的电梯处没有发现有水渍和电梯漏水情形。因上诉人房屋与电梯相对,设在楼道两侧，且房屋紧邻楼梯，门口处的漏水流下楼梯。故上诉人认为房屋漏水不必然导致电梯被水浸泡,电梯损坏与漏水缺乏因果关系。同时，长春市申通科技有限公司是被上诉人常年的服务提供商,与被上诉人有利益关系,加之上诉人没有参与维修，电梯零部件是否损坏,是否需要更换，仅凭维修协议和票据不能证明损失的合理性和必要性。综上，上诉人认为被上诉人的诉求依据不足，不能成立。长春创鑫物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告电梯维修费、配件更换费30,777.00元；2.本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。一审法院认定事实：被告熊壮系长春市朝阳区开运街领秀朝阳B1栋1005室房屋业主，2018年6月17日，该房屋发生漏水，后B1栋2单元电梯发生故障停运，原告以被告房屋漏水致电梯损坏为由与原告协商赔偿事宜，并提供了电话录音和录像。后因双方协商赔偿事宜未果，原告物业公司对该电梯进行了报修。2018年6月19日，原告与长春市申通科技有限公司（以下简称申通公司）签订《销售合同》，约定原告向申通公司采购电梯受损部件，费用共计800.00元（电梯专用摄像机一台500.00元+智能梯控系统电源一台200.00元+电梯轿厢节能灯一组100.00元），并于2018年6月23日出具“情况说明”一份，载明2018年6月17日，原告报修领秀朝阳B1栋2单元电梯进水。后申通公司出具了领秀朝阳小区智能化系统2018年4月-2018年12月维修备件设备清单（共计20,000.00元）以及发票，其中包括涉案电梯专用摄像机和梯控系统电源各一台。2018年6月20日，吉林省世博机电设备有限责任公司（以下简称世博公司）与原告签订《分期付款协议书》，并于2018年6月25日出具“情况说明”一份，载明2018年6月17日，原告报修领秀朝阳B1栋2单元电梯进水。2018年6月19日，世博公司核定电梯损失为29,977.00元并出具报价单，双方约定分期付款，原告于2018年6月25日支付首款15,000.00元，该公司出具了收据，原告缴纳尾款后，于2019年5月13日在世博公司开具了29,977.00元发票。庭审中，被告对涉案电梯损坏原因、有关配件是否必须更换以及维修费不予认可，于2019年1月24日向我院申请鉴定。经我院委托，吉林省质量技术服务中心于2019年3月27日出具退卷函，以现场破坏无法鉴定为由退回委托。2019年4月3日，原告就涉案电梯损坏原因、有关配件是否必须更换以及维修费问题向我院再次申请鉴定，后于2019年5月7日撤回该鉴定申请。另查，原告系领秀朝阳小区物业管理单位。2009年10月28日，原告物业公司与长春市吉油房地产开发有限责任公司签订《领秀朝阳小区前期物业服务合同》，约定：在物业管理区域内，原告物业公司提供的前期物业管理服务包括物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理。后双方分别于2015年10月28日和2018年10月27日签订补充合同，该财产损害事件发生在合同有效期限内，且原、被告于2010年12月10日签订了《前期物业管理服务协议》。世博公司系涉案电梯维保单位，原告与其签订了《电梯维修保养合同》，并提供了涉案电梯的日常维护保养记录。申通公司系涉案电梯智能化系统维护单位，2018年4月1日，原告物业公司与其签订了《技术服务（委托）合同》，该财产损害事件发生在合同有效期限内。一审法院认为，原告系领秀朝阳小区物业管理单位，对涉案电梯享有直接支配和管理的权利，由于被告使用房屋不当导致漏水，造成涉案电梯相关财产损失，其应当承担相应的赔偿责任。庭审中被告对其居住的房屋漏水事实没有异议，关于原告具体财产损失，根据其申请，本院依法委托吉林省质量技术服务中心对相关的财产损失进行了鉴定，因现场破坏，鉴定机构出具对财产损失无法进行鉴定的结论，被告再次提起鉴定亦又撤回鉴定，同时被告又不能提供相关的证据证明原告财产损失的具体数额，且涉案电梯存在损失为客观事实，故根据上述证据，原告的合理损失应为：1.智能配件，对有正规票据部分应予保护，对无票据的电梯轿厢节能灯，系原告为修复电梯支出的合理费用，故应保护800.00元；2.电梯维修费，结合涉案电梯受损及维修情况，应保护有正规票据的费用29,977.00元。原告主张保全费，但未提供相应证据，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，一审法院判决如下：一、被告熊壮于本判决生效后十日内赔偿原告长春创鑫物业服务有限公司经济损失共计30,777.00元（800.00元+29,977.00元）；二、驳回原告长春创鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570.00元，由被告熊壮负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中存在多份证据可以形成完整的证据链条证明上诉人处漏水已经水淹案涉电梯，因果关系足以认定。关于损失数额，被上诉人提交证据予以证明，上诉人虽提出异议但是并未提交充分的证据予以反驳。因此一审法院认定上诉人赔偿被上诉人损失正确，且损失数额认定存在充分事实基础，二审法院不予变更。综上所述，熊壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费570.00元，由熊壮负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宇审判员 王君伟审判员 宫 平二〇一九年十二月二十六日书记员 于 萍
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0585民初4765号 原告：邓余凯，男，1993年2月6日出生，汉族，住湖北省京山县。 被告：张磊，男，1987年1月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告邓余凯诉被告张磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告邓余凯到庭参加诉讼，被告张磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓余凯向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年起，原告向被告供应地板并提供安装服务。后被告出具欠条，写明结欠原告货款20000元，并承诺于2018年2月13日付清。欠条出具后，原告向被告多次催要，被告均以未收到应收款，资金紧张为由拖欠不付。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告张磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告邓余凯自2017年起向被告张磊供应地板、踢脚线等装修材料。2018年年初，被告向原告出具欠条一张，写明：“今欠邓余凯地板货款20000元，于2018年2月13日付清，如未付一天按200元赔付”。此后，原告向被告催要货款，但被告未能付款。 上述事实由原告提供的欠条以及原告的陈述等证据予以证实。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告结欠原告货款20000元，有原告提供的欠条及庭审陈述予以证实，本院对此予以确认。被告未能按其承诺的付款期限履行付款义务，应当承担相应的违约责任，故原告有权要求被告支付尚欠货款。被告张磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张磊于本判决生效之日起10日内支付原告邓余凯货款20000元。 被告张磊如采用转账方式支付上述款项，请将款项直接支付至原告指定的如下银行账户：户名邓余凯，开户银行中国农业银行城北支行，账号62×××75。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告张磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张砚池 人民陪审员  吴雪荣 人民陪审员  邹菊华 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  苏敏敏
甘肃书陇南市武都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）甘1202刑初367号 公诉机关陇南市武都区人民检察院。 被告人李某，男性，汉族，初中文化程度，户籍所在地甘肃省陇南市武都区，住甘肃省陇南市武都区，因涉嫌过失致人死亡罪，2019年9月21日被武都区公安局刑事拘留，经陇南市武都区人民检察院批准，同年10月4日被武都区公安局执行逮捕，同年10月11日被武都区公安局决定取保候审。 辩护人袁某，甘肃正川律师事务所律师。 陇南市武都区人民检察院以武检刑诉（2019）328号起诉书，指控被告人李某犯过失致人死亡罪，向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了独任审理。陇南市武都区人民检察院指派检察员石建春出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陇南市武都区人民检察院指控：2019年9月21日3时许，陇南市武都区城关镇兰天广场钻石华庭酒吧的营销经理张某与同酒吧营销经理李某酒后在五楼调酒台因发生口角引起撕扯，被酒吧总监苏飞劝开，后两人一直相互辱骂到电梯门口处时，两人又缠抱在一起相互撕扯，在撕扯过程中被告人李某将张某推撞到五楼电梯层门处，致使五楼电梯门被撞开，张某掉入电梯井后摔到一楼电梯厢顶部(当时电梯厢停靠在一楼)，经抢救无效死亡。经陇南市公安司法鉴定中心鉴定被害人张某符合生前高坠致重度闭合性胸腹部损伤合并失血性休克死亡。 2019年10月9日被害人家属对李某表示谅解。 认定上述事实的证据有：书证、现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告入供述与辩解等。 公诉机关认为，被告人李某过失致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。被告人李某自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人辩称：对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 辩护人意见：1、被告人李某的行为不符合过失致人死亡罪的构成要件，应当认定为意外事件；2、被告人李某系初犯、偶犯；3、构成自首；4、积极赔偿被害人经济损失，取得被害人家属谅解；5、自愿认罪认罚。建议对被告人李某从轻处罚。 经审理查明：2019年9月21日3时许，陇南市武都区城关镇兰天广场钻石华庭酒吧的营销经理张某与同酒吧营销经理李某酒后在五楼调酒台因发生口角引起撕扯，被酒吧总监苏飞劝开。后两人一直相互辱骂到电梯门口处时，两人又缠抱在一起相互撕扯，在撕扯过程中被告人李某将张某推撞到五楼电梯层门处，致使五楼电梯门被撞开，张某掉入电梯井后摔到一楼电梯厢顶部(当时电梯厢停靠在一楼)，经抢救无效死亡。经陇南市公安司法鉴定中心鉴定被害人张某符合生前高坠致重度闭合性胸腹部损伤合并失血性休克死亡。 2019年10月9日被害人家属对李某表示谅解。 上述事实有经当庭举证质证的书证、现场勘验笔录、鉴定意见、证人证言、被告入供述与辩解等证据证实。 上述证据来源合法，内容客观真实，各证据间能够相互印证，予以采信。 本院认为，被告人李某过失致一人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。陇南市武都区人民检察院指控被告人李某犯过失致人死亡罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，予以支持。被告人李某能够主动交代自己的犯罪事实，积极赔偿受害人经济损失，取得被害人家属谅解，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关量刑建议适当。辩护人关于本案应当定为意外事件的辩护意见与事实不符，不予支持，关于对被告人李某从轻处罚的辩护意见成立，予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人李某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 李明忠 二〇一九年十二月十八日 法官助理 孙未未 书 记 员 毛小芳
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6301号原告：重庆耀鑫包装制品有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道龙桥社区4组，统一社会信用代码91500102054809606L。法定代表人：**，经理。被告：重庆能泰服饰有限公司，住所地丰都县水天坪工业园区10号楼，统一社会信用代码91500230573414163U。法定代表人：湛小琼，经理。原告重庆耀鑫包装制品有限公司（以下简称耀鑫公司）与被告重庆能泰服饰有限公司（以下简称能泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告耀鑫公司的法定代表人**到庭参加了诉讼。被告能泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告耀鑫公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告一次性支付原告货款12589元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月初，耀鑫公司与能泰公司达成纸箱购销协议，口头约定当月货款25日扎帐，次月25日支付，后原告按被告要求及时生产并供货。但从2018年11月24日至今，尚有货款12589元未支付。原告多次催收上述款项无果，故起诉。被告能泰公司书面答辩称，未支付货款是迫不得已，因被告方资金流转周期未完成。双方曾沟通过尚欠货款的问题，现原告方急于起诉，被告方将在短期内付清货款。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。在买卖合同中，买受人在获得标的物后应按约定及时支付价款。本案中，耀鑫公司主张能泰公司按双方买卖合同实际履行情况支付尚欠货款12589元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆能泰服饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告重庆耀鑫包装制品有限公司货款12589元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元，减半收取57元，由被告被告重庆能泰服饰有限公司负担（该款已由原告垫付，被告方在履行支付义务时一并支付给原告）。本判决为终审判决。审 判 员 杜春秋二〇一九年十二月十日法官助理 邱 霞书 记 员 徐荻棚
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执626号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰,执行董事。 被执行人：刘晓雷，男,1993年5月12日出生，汉族，住山东省肥城市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人刘晓雷借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第60352号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年9月30日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人刘晓雷的住所地位于山东省肥城市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第60352号裁决书由山东省肥城市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月六日 书记员  李明馨
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0321执487号 申请执行人：陈xx，男，1969年10月20日生，汉族，居民，住广西阳朔县。 被执行人：张xx，男，1973年11月3日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 申请执行人陈xx与被执行人张xx买卖合同纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初76号民事调解书已发生法律效力，但被执行人张xx至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈xx向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 本案执行标的为33962元。在执行过程中，申请执行人xx与被执行人张xx自行协商处理本案，双方协商一致达成如下还款协议：2020年1月1日前被执行人张xx一次性归还申请执行人陈xx欠款本金33962元。 本院认为，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成了分期履行的和解协议，因该和解协议履行期限较长，据此，本院应终结执行本案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下: 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 夏兆海 二〇一九年十二月四日 法官助理 黎 超 书 记 员 李成俊
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执2119号之一 申请执行人：平湖市福睿登箱包有限公司，住所地：平湖市广陈镇广中南路599号内第二幢第二层，组织机构代码:074003482。 诉讼代表人：浙江金品律师事务所。 被执行人：蒋武明，男，1980年6月23日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 申请执行人平湖市福睿登箱包有限公司与被执行人蒋武明追收未缴出资纠纷一案，本院作出的（2019）浙0482民初860号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人平湖市福睿登箱包有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月25日立案执行。执行标的为被执行人蒋武明支付申请执行人平湖市福睿登箱包有限公司款项200000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2150元。 执行立案后，本院于2019年9月29日向被执行人蒋武明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求蒋武明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蒋武明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蒋武明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人户籍地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人蒋武明名下无银行存款、不动产及有价证券等财产。被执行人蒋武明名下的车牌为浙Ｆ×××××及粤Ｔ×××××的车辆，本院已登记查封，但未实际扣押。本院暂未发现被执行人蒋武明有其他可供执行的财产。截至2019年12月23日，本案尚有执行款200000元及相应利息和案件受理费2150元未执行到位。 鉴于被执行人蒋武明拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蒋武明作出司法拘留15天和罚款1000元的决定，并于2019年10月21日对蒋武明实施布控，同时已对被执行人蒋武明采取了纳入失信被执行人名单、限制消费及限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人平湖市福睿登箱包有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蒋武明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执2119号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  姚承志 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陆 伟
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5808号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合镇平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：张巍，男，1981年6月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告张巍信用卡纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加诉讼。被告张巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金7958.15元；2、判令被告支付分期利息、复利，具体为：截止2019年7月23日，利息3356.41元；从2019年7月24日起的利息，以欠款本金7958.15元为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；从2019年7月24日起的复利，以应付未付的利息为基数至利息还清时止，按日利率万分之五计收；3、判决被告支付违约金461.24元；4、由被告承担本案诉讼费及律师费1000元。事实和理由：2012年12月8日，张巍向原告申办农业银行金穗贷记卡一张，卡号为XXX。原告授信此卡最高可透支、消费金额20000元。农行金穗贷记卡领用合约、信用卡章程和借款合同约定：…未能按期还款的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；3、利息按日万分之五计收，按币种计收复利。张巍领取该卡后，进行取现、投资、消费等，具体为：截止2019年7月23日被告尚欠借款本金7958.15元及利息、违约金等，经多次催收，其拒绝偿还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。张巍未作答辩。本院认为，张巍向农行丰都支行申办金穗贷记卡，并签订了领用合约、章程等，该行为系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，前述双方约定的合同内容合法有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。农行丰都支行向张巍发放了金穗贷记卡并授信，张巍使用该卡取现、消费后未及时如约偿还借款本息，且已累计多次逾期，已构成违约。综上，农行丰都支行要求张巍支付所有欠款本金、违约金、利息、复利、律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张巍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张巍在本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行欠款本金7958.15元及利息、复利（截止2019年7月23日，利息3356.41元；从2019年7月24日起的利息，以欠款本金为基数计算至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；从2019年7月24日起的复利，以应付未付的利息为基数计算至利息还清时止，按日利率万分之五计收），并支付违约金461.24元、律师费1000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，减半收取47元，由被告张巍负担（原告已垫付，被告方在履行支付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 杜春秋二〇一九年十二月四日法官助理 邱 霞书 记 员 徐荻棚
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10586号上诉人（原审原告）：郑宇，男，1983年3月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：唐兰、余海冰，云南瀛滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明尚信房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市五华区黄土坡昆瑞路228号12幢1-601。法定代表人：唐多全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘后蔚，男，1969年10月11日出生，汉族，该公司员工。上诉人郑宇因与被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院(2019)云0102民初14544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑宇上诉请求：一、撤销一审裁定，将本案指令一审法院审理；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本案起诉前，上诉人要求被上诉人协商处理案涉房屋，但被上诉人一直以合同无效为由拒绝协商，故双方当事人在履行案涉合同过程中对于合同的效力存在争议；二、本案系上诉人提出的确认之诉，诉讼的终极目的是合同的履行，即房屋的交付及相关事宜。合同效力的确认是上诉人实现诉讼目的的先决条件，具有诉的利益。综上，上诉人的起诉符合民事诉讼法的规定，一审裁定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人昆明尚信房地产开发有限公司辩称，一审裁定正确，请求二审法院依法维持原裁定。原审原告郑宇向一审法院起诉请求：1、判令确认原被告双方于2015年1月11日所签订的编号为FHY-2015-ZZ290的《商品房购销合同》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为：当事人提出确认之诉须具备诉的利益，即双方当事人对诉争法律事实的性质或效力须存在具体明确的法律纠纷。本案中，原告的诉讼请求为确认其与被告签订的《商品房购销合同》有效，被告认可该合同系双方意思表示一致的结果，且认为双方之间的争议不在于合同效力问题，而是因购房款支付的问题应当解除合同。由此可见，双方对《商品房购销合同》的效力并无争议，双方对请求确认之事项无争议。而人民法院仅针对当事人存有争议之法律事实进行确认，当事人无争议之事项不属于人民法院的受理范围，故原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。至于合同是否应当被解除，当事人可以另案进行处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：“驳回原告郑宇的起诉。”本院认为，上诉人虽然与被上诉人签订了《商品房购销合同》，但实质上是被上诉人用案涉房屋抵偿上诉人出借给案外人何平、王代明、张继平的借款，而何平、王代明、张继平在收到借款后又出借给了重庆金万科房地产开发有限公司、唐多全、戴强。相关借款，已被生效的（2017）渝0117刑初1号刑事判决书列为应予追缴并退还受害人的资金。而案涉房屋，亦在上述生效判决书执行过程中作为非法吸收的公众存款转化的财产被执行追缴。故本案上诉人的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，对其起诉应予驳回。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  方云红审判员  王 瑞审判员  徐 斌二〇一九年十二月十九日书记员  刘晏彤
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2019）晋0107民初4804号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王琳，行长。   委托诉讼代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告:焦彩平，女，1968年8月9日出生，汉族，住山西省文水县。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告焦彩平银行卡纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托诉讼代理人郭武林到庭参加诉讼。被告焦彩平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金690000元；2、判令被告按《中国光大银行信用卡领用合约》的约定支付2019年6月25日之后的利息直至还清全部款项之日止；3、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。   事实与理由：2012年12月11日，被告向原告申请办理信用卡,账号为000××××××,卡号为×××,初始授信额度700000元,后被告开始使用该卡,从2013年3月23日起开始逾期。截止2019年6月25日,被告尚欠原告本金690000元。为维护原告的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院支持以上诉请。   被告焦彩平未到庭，亦未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证及质证等权利。   原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的营业执照复印件、金融许可证、被告的身份证复印件、《光大乐惠金卡申请表》、《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》、《中国光大银行准贷记卡收费标准》、交易流水、催收记录明细、欠款余额构成表等，证明被告焦彩平申办信用卡及欠款的事实。   本院经审理认定事实如下：2012年12月11日，被告焦彩平向原告光大银行太原分行申请办理信用卡，并向原告填写了《光大乐惠金卡申请表》，焦彩平在申请表中申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合约的各项规则。该申请表背面附有《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》及《中国光大银行准贷记卡收费标准》，载明以下内容:持卡人应承担因其信用卡发生的全部债务,包括透支本金、利息、服务费（年费、手续费等各项费用）等；信用卡透支按月计收复利,透支利率为日利率万分之五,并根据中国人民银行的此项利率变动而调整，信用卡账户内的存款不计付利息。之后原告向被告发放卡号为×××的信用卡，初始授信额度700000元,后被告开始使用该卡,截止2019年6月25日，被告尚欠原告本金690000元。经原告催要无果。   本院认为，被告焦彩平填写的《光大乐惠金卡申请表》是其真实意思表示，且背面所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务。原告依约给被告焦彩平办理了信用卡，被告焦彩平使用该信用卡后未依约按期返还欠款本金690000元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告焦彩平返还欠款本金690000元及支付自2019年6月26日至还清全部款项之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告焦彩平经本院合法传唤不到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告焦彩平于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行欠款本金690000元。   二、被告焦彩平于本判决生效之日起十五日内支付原告中国光大银行股份有限公司太原分行自2019年6月26日至欠款还清之日止的利息（按《中国光大银行准贷记卡领用合约》及《中国光大银行准贷记卡章程》的约定计付）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10700元及保全费3970元，由被告焦彩平负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 黄 静   人民陪审员 姚晓仙   人民陪审员 岳艳清     二O一九年十二月六日   代书 记员 白 璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初7223号原告:沈阳市苏新市场物业管理有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪松路23-6号。法定代表人：刘涛,该公司总经理。委托诉讼代理人：岳宁，系辽宁海韵律师事务所律师。被告:范佳，女，1992年12月26日出生，满族，住沈阳市苏家屯区。被告：武延辉，男，1991年5月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。沈阳市苏新市场物业管理有限公司与范佳、武延辉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。沈阳市苏新市场物业管理有限公司委托诉讼代理人岳宁、范佳到庭参加诉讼，武延辉经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。沈阳市苏新市场物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付2012年1月至2019年6月拖欠物业管理费4020元，电梯费2160元，共计人民币6180元。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告依照政府主管部门批准对被告居住的位于沈阳市苏家屯区迎春街169-201号1-10-3面积68.75平方米房产进行物业管理，并按照每平方米0.65元标准收取物业费。被告接受原告提供的物业服务，但却长期拖欠物业费拒不给付。原告认为，被告的拖欠行为已经严重违反了《合同法》和《物业管理条例》，侵犯了原告的合法权益。现依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求人民法院依法裁判。范佳辩称，我作为业主，原告作为物业，物业提供服务，我交纳物业服务费。但是物业没有履行自己的职责，没有按照合同约定做物业服务，我居住好几年，楼内卫生，包括楼外卫生很长时间清扫一次，这个物业并不是苏新集团，我们对于目前的苏新集团在收拾卫生方面还算基本满意，但是作为之前的物业是先没有履行自己的约定，没有履行自己的职责，对于现在苏新集团给予我们的服务有一点很不满意，我们的公共绿地变成了私有停车场，这一点是侵犯了我们的自己的合法权益，因为物权法明确规定公共绿地归全体业主所有，所以我的诉求，如果物业不能百分之百履行自己的职责，我们也不能百分之百全交物业费。我是2017年11月购买此房入住，所欠的物业费原房主已经都交给我了。武延辉未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月，沈阳市苏家屯区房产物业公司与沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司签订沈阳市苏家屯区“海棠花园南区”前期物业服务合同，合同中约定物业费收费标准多层住宅为0.5元／月／平方米、高层住宅为0.65元／月／平方米、商业物业为0.5元／月／平方米、电梯使用为12元／月／人。二被告为“海棠花园南区”201号楼1103室业主，房屋建筑面积为68.75平方米。被告从2012年1月至2019年6月共拖欠物业费4020元，电梯费2160元。原告向被告催要无果，故诉至本院。另查明，2018年8月，沈阳市苏家屯区人民政府国有资产监督管理局根据《中共沈阳市苏家屯区委办公室关于印发的通知》要求，将沈阳市苏家屯区房产物业公司等五家单位合并，成立沈阳市苏新市场物业管理有限公司。本院认为，依法成立的合同受法律保护。沈阳市苏家屯区房产物业公司与沈阳市苏家屯区房屋土地开发有限公司签订“海棠花园南区”前期物业服务合同合法有效，在业主委员会成立之前，该合同之效力及于全体业主，业主应当全面履行。原告及沈阳市苏家屯区房产物业公司依据合同对被告所居住的小区提供了物业服务，有权获得物业管理费，原告是沈阳市苏家屯区房产物业公司的债权债务承继者，故原告要求被告给付从2012年1月至2019年6月的物业费4020元，电梯费2160元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称原告没有服务到位问题，不是原告拒缴物业费的理由，在今后管理服务过程中，原告应该提高服务质量和水平，减少或消除瑕疵。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条、第九十条、第一百零七条、《物业管理条例》第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条规定，判决如下：范佳、武延辉于本判决发生法律效力后十日内给付沈阳市苏新市场物业管理有限公司2012年1月至2019年6月的物业费4020元、电梯费2160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由范佳、武延辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李寒二〇一九年十二月八日书记员  律淼
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2174号 原告：白某，女，生于1986年12月25日，汉族，住四川省梓潼县。 原告：周某，男，生于2014年12月5日，汉族，住四川省梓潼县。 法定代理人：白某，女，生于1986年12月25日，汉族，住四川省梓潼县。 二原告共同委托诉讼代理人：邓波，梓潼县自强法律服务所法律工作者。 被告：梓潼县经济开发区幸福村二社，住所地梓潼县经济开发区幸福村二社。 负责人：白桂琼。 原告白某、周某与被告梓潼县经济开发区幸福村二社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年12月4日立案。原告于2019年12月10日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉请求不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告白某、周某撤诉。 案件受理费减半收取50元，由原告白某、周某负担。 审判员  李晓东 二〇一九年十二月十日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39524号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：王迎辉，男，1977年6月15日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省沧州市肃宁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告王迎辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告王迎辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令王迎辉偿还借款本金66908.35元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息10997.56元、逾期罚息7889.1元、逾期滞纳费9492.39元及账户管理费4962.03元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月19日，王迎辉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为13.333333‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月290元，按照等额本息还款方式还款；若王迎辉逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年4月4日，北银公司依约向王迎辉发放贷款，在合约书履行期间，王迎辉没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。王迎辉未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月19日，王迎辉向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为16%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年4月4日，北银公司实际向王迎辉发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为13.333333‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取290元，到期日为2017年4月4日。在合同履行期间，王迎辉未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，王迎辉尚欠借款本金66908.35元、逾期利息10997.56元、逾期罚息7889.1元、逾期滞纳费9492.39元及账户管理费4962.03元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，王迎辉签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向王迎辉发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，王迎辉作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求王迎辉偿还借款本金66908.35元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。王迎辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王迎辉于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金66908.35元、逾期利息10997.56元、逾期滞纳费9492.39元、账户管理费4962.03元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为7889.1元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2305元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由王迎辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58394号原告：汪丹，女，1982年5月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨郁，北京市法拓律师事务所律师。被告：北京浩沙盛世健身服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路甲2号0101，统一社会信用代码9111010869963927XR。原告汪丹与被告北京浩沙盛世健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告汪丹在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按汪丹撤回起诉处理。审判员  王继延二〇一九年十二月二十七日书记员  秦婧然
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初18637号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。 被告：耿守强，男，1982年10月29日生，汉族，居民，住临沂经济开发区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告耿守强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人张淑芝到庭参加诉讼；被告耿守强经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金102016.37元、利息44903.71元、复利11956.7元（数据截至2019年9月23日，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2017年5月25日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170525000690号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款109000元，贷款期限为36个月，自2017年5月25日至2020年5月25日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 耿守强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月25日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告耿守强（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170525000690号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额109000元；贷款用途为购家私电器；贷款期限为36个月；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.53%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2017年5月25日向被告耿守强支付借款109000元，贷款利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日2020年5月25日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2019年9月23日，被告耿守强尚欠借款本金102016.37元、利息44903.71元、复利11956.7元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1315元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告耿守强签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，支付借款109000元。《个人信用贷款合同》约定，发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。本案中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告耿守强于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金102016.37元，并支付利息、复利（截至2019年9月23日，利息44903.71元、复利11956.7元；自2019年9月24日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）； 二、被告耿守强于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司临沂分行为实现债权支出的财产保全费1315元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1739元，由被告耿守强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘 迪
海城市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0381民初8139号原告：海城市正丰小额贷款有限公司，统一社会信用代码：9121038158731282XT,住所地：海城市海州区富雅明苑。法定代表人：王成良，系公司总经理。委托诉讼代理人：王祥麟，系公司员工。被告：海城市大富豪购物中心有限公司，统一社会信用代码：91210381241530301C,住所地：海城市站前街永安路。法定代表人：侯波。原告海城市正丰小额贷款有限公司诉被告海城市大富豪购物中心有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海城市正丰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人王祥麟到庭参加诉讼，被告海城市大富豪购物中心有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系批准从事小额贷款的公司，2015年与被告签订了借款合同，约定由我公司向借款人贷款150万元，月息三分，期限10个月。合同到期后，借款人未能归还贷款本息，利息支付至2016年10月20日，之后我公司通过展期和索要，被告于2019年1月29日归还本金20万元，其余贷款本金及利息至今未能归还，为维护我公司权益，故诉至法院，请求判令被告给付借款130万元及利息，诉讼费由被告承担。被告海城市大富豪购物中心有限公司未作答辩。经审理查明：2015年11月27日，海城市大富豪购物中心有限公司与海城市正丰小额贷款有限公司签订借款合同，合同约定被告海城市大富豪购物中心有限公司向海城市正丰小额贷款有限公司贷款150万元，月息3分，期限10个月。合同到期后，贷款方未能归还贷款本金，利息给付至2016年10月20日，后双方又签订了贷款展期协议书，约定于2016年11月26日偿还借款本金，但被告方仍未偿还。2019年1月29日，被告方偿还原告借款本金20万元，尚欠借款本金130万元及利息至今未付，故诉至法院，请求判令被告偿还借款130万元及利息，诉讼费由被告承担。上述事实，除原告当庭所述外，原告提供的证据有：借款合同、电汇凭证、贷款展期协议书、还款凭证、进账单、逾期催收通知单等。以上证据，经本院审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，合法的借款合同受法律保护。本案中，被告海城市大富豪购物中心有限公司向原告海城市正丰小额贷款有限公司借款后理应及时偿还，拖欠至今，显系无理。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确、依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告海城市大富豪购物中心有限公司理应偿还原告借款本金及利息，故对原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。关于原告诉讼被告按月息3分给付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告诉请超过了法律规定的标准，故不予支持。应依照以上的法律规定支持其诉请。鉴于被告已偿还原告部分本金及至2016年10月20日期间的利息，故被告给付原告本金及利息分两个时间段，第一时间段为自利息给付之日至已偿还部分借款日，第二时间段为尚欠借款本金至还款日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告海城市大富豪购物中心有限公司于本判决生效后10日内偿还原告海城市正丰小额贷款有限公司借款人民币130万元及利息（自2016年10月21日起至2019年1月28日止，以本金150万元为基数，月利率2分计算；自2019年1月29日起至实际给付之日止，以本金130万元为基数，月利率2分计算）。案件受理费16500元、财产保全费5000元，由被告海城市大富豪购物中心有限公司承担，上述款项原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时加付21500元给付原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  郑丽萍人民陪审员  张红萍人民陪审员  马德全二〇一九年十二月十六日书 记 员  赵彬彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初89816号原告:兰州星月汽车服务有限公司，住所地兰州市七里河区建兰路街道吴家园128号1单元702室。法定代表人：李永贤，总经理。委托诉讼代理人：王语璇，甘肃陇潮律师事务所律师。被告：北京中联车盟网络科技服务有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡顺白路12号比目鱼创业园E座二层201室。法定代表人：高洋，董事长。原告兰州星月汽车服务有限公司（以下简称原告）诉被告北京中联车盟网络科技服务有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王语璇到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付截至2018年11月30日的救援服务费1298605.5元；二、违约金48905.8元，计算方式为以1298605.5元为基数，按照年利率4.35%的计算标准支付自2019年2月6日至2019年12月19日止的违约金，共计316天。事实和理由：原告与被告签订合同。双方约定原告按照协议约定提供汽车救援等各项服务，被告依照相关约定及时结算救援费用。因被告违约，拖欠救援服务费用，给原告造成严重的经济损失，因被告的经营发生重大困难，现已导致双方的协议目的无法实现，为维护原告合法权益，诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告作为乙方与被告（甲方）签订了《道路救援服务承包协议》，就乙方为甲方客户提供道路救援服务相关事宜进行约定，合同期限自2017年12月28日至2019年12月27日止，甲乙双方于次月内完成对救援工单、费用金额等结算内容的核对和确认，乙方按双方确认的金额向甲方开具增值税专用发票。甲方在收到乙方开具的增值税专用发票后，以45个工作日为限向乙方指定账户支付费用。原告提交自2017年11月1日至2018年11月30日加盖被告公章的《对账通知书》，原告以此证明原、被告的业务情况以及该期间被告共计欠付原告救援服务费1959436.5元。同时，原告认可在此期间被告曾支付过其660831元。本院对该《对账通知书》真实性予以采信。原告提供增值税专用发票若干，以此证明原告已完成开票的合同义务。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订《道路救援服务承包协议》系双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。原告为被告提供了道路救援服务，被告应按照约定支付相应的服务费用。原告之举证可以表明截止至2018年11月30日被告尚欠1298605.5元救援服务费未付。本院对原告要求被告给付截止至2018年11月30日的救援服务费1298605.5元之主张予以支持。关于原告主张之违约金，实为要求被告给付其违约损失。本案中，原告与被告约定了给付救援款的截止日期，在被告逾期支付的情况下，原告主张被告向其承担逾期利息损失，于法有据。鉴于原告主张之利率标准不违反相关法律规定，本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告兰州星月汽车服务有限公司救援服务费一百二十九万八千六百零五元五角、违约金四万八千九百零五元八角，以上共计一百三十四万七千五百一十一元三角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8462元，由被告北京中联车盟网络科技服务有限公司负担（原告兰州星月汽车服务有限公司已预交，被告北京中联车盟网络科技服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告兰州星月汽车服务有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇一九年十二月二十三日书记员 杨龙澜
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初5460号原告：廊坊市鑫典汽车贸易有限公司，住所地廊坊市广阳区南尖塔镇大马房村。法定代表人：邢建英，执行董事。委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。被告：薛江超。被告：吴秀荣。原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司与被告薛江超、吴秀荣追偿权纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人杨东强到庭参加诉讼，被告吴秀荣、薛江超经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付原告代付款35,237.97元；2、要求二被告给付原告违约金55,560元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月，被告薛江超与中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称“工商银行廊坊开发区支行”）签订牡丹信用卡专项分期付款合同及抵押合同，工商银行廊坊开发区支行向被告薛江超发放贷款208,000元用于购买自用轿车。被告吴秀荣为上述贷款提供担保。原告与二被告签订有汽车分期付款等协议，由原告为二被告上述贷款提供连带担保。工商银行廊坊开发区支行因二被告拒不偿还贷款，累计扣除了原告的保证金35,237.97元。二被告依合同约定应当支付违约金。被告薛江超未作答辩。被告吴秀荣未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告薛江超在原告处购车，车总价款277,800元。2017年6月5日，原告（乙方）与工商银行廊坊开发区支行（甲方）签订了《牡丹信用卡分期付款业务合作协议》，协议约定：本协议中牡丹信用卡自用车购车分期付款业务是指客户在原告处购买自用车时，使用甲方为其提供的信用额度，通过其在甲方申办的用于分期付款业务的牡丹信用卡，以消费透支的方式支付相应款项，然后在约定期限内以按月分期还款的方式通过持卡人信用卡向甲方偿还透支资金的业务。在原告按本协议约定承担担保责任后，甲方应在合理范围内协助原告对持卡人进行追偿。对于本协议有效期内发生的、经原告确认的所有分期付款业务项下持卡人对甲方的还款业务，原告自愿提供连带责任保证（保证期间为主合同确定的债权到期日之次日起两年）、保证金质押担保。2017年12月5日，原告与二被告签订了《汽车分期付款三方合同》，合同约定被告薛江超向原告购买本田小轿车一辆，如被告薛江超存在还款违约情况，累计三次不按时还款时，被告薛江超承担总价款额20%的违约金。被告吴秀荣自愿为被告薛江超提供全程连带责任担保。同日，被告薛江超与工商银行廊坊开发区支行签订了《牡丹信用卡专项分期付款合同》，合同约定被告薛江超因购车，通过其在工商银行廊坊开发区支行申办的用于专项分期付款的牡丹信用卡一次性透支支付交易款项。被告薛江超以按月等额分期还款方式向工商银行廊坊开发区支行偿还透支款项，分期还款共分36期。合同签订后，工商银行廊坊开发区支行发放了贷款，原告向被告薛江超交付了购买车辆。2017年12月12日，被告薛江超办理了冀Ｒ×××××艾力绅牌小型普通客车机动车行驶证。2019年5月24日，被告逾期还款三次以上，工商银行廊坊开发区支行扣划了原告保证金35,237.97元。本院认为，原告为被告薛江超借款提供担保，在被告逾期后承担了连带保证责任。原告在代偿借款本息后，有权向被告薛江超追偿，被告吴秀荣应按合同约定承担连带保证责任。原告要求二被告偿还代偿款35,237.97元、支付违约金55,560元的主张，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告薛江超、吴秀荣于本判决生效后十日内连带偿还原告廊坊市鑫典汽车贸易有限公司代偿款35,237.97元、支付违约金55,560元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,030元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年内。审判员  张晓芳二〇一九年十二月三日书记员  逯初宸
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6455号 原告：唐代华，男，汉族，1969年2月22日生，住重庆市荣昌区。 被告：蒋文碧，女，汉族，1965年12月12日生，住重庆市荣昌区。 原告唐代华与被告蒋文碧民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐代华与被告蒋文碧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐代华提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还本金85000元；2、依法判决被告支付约定利息月息2分，从借款2018年7月1日至2019年10月31日的，截至日期到2019年10月31日共计本金和利息103800元，并从2019年10月31日起支付利息至借款归还清为止；3、诉讼费及法院其他所有费用由被告承担。事实及理由：本人持有被告借据一份，并有被告签名和按手印，经过无数次催收无果，一直推诿，现要求法院判决被告立即归还本金85000元，截至日期到2019年10月31日止共计利息28800元，减去已支付1万元，应付借款之日起至2019年10月31日利息共计103800元。 被告蒋文碧答辩称，向原告借款属实，但并非借款85000元，本笔85000元是由2015年10月6日的一笔50000元借款本息转化而来，当时50000元借款按照月利率5%计算利息。我是帮人借的，但是由于那人一直没有还钱给我，在2018年2月4日归还了15000元，原告只记住还了10000元，所以还欠原告80000元，后面约定付利息，但是一直没付。 本院经审理查明：2018年7月1日，被告蒋文碧向原告唐代华出具借条一张，借条载明“借到唐代华现金捌万伍仟元整，利息按月息三分计算。此据。”该笔款项原告唐代华陈述系在其车上现金交付，并认可出具借条后被告蒋文碧已归还了10000元利息，其中5000元现金，5000元转账。被告蒋文碧则主张该笔款项是由2015年10月6日的50000元借款加利息构成，并且不认可出具借条之后有向原告支付过现金。 另根据被告蒋文碧提交的银行流水显示，2015年9月29日和2015年10月6日，唐代华均向蒋文碧转账47500元；2015年12月9日，蒋文碧向唐代华转账7000元；2016年1月14日，蒋文碧向唐代华转账4000元；2016年2月6日，蒋文碧向唐代华转账5000元；2018年2月14日，蒋文碧向唐代华转账15000元；2019年8月20日，蒋文碧向唐代华转账5000元。 本院认为，2018年7月1日的借条由被告蒋文碧书写，从借条的文义出发，借条中“借到现金”这一内容本身就是对借款已经交付的客观事实和款项采用何种交付方式的记录，除非有相反证据予以推翻，否则不应轻易进行否认借条中所载明的内容。原告唐代华根据借条以及其上所载明的内容向被告蒋文碧主张权利，已经履行其包括证明交付在内的举证义务。被告蒋文碧主张本案借条是基于之前的借款结算而形成，并举示了其与唐代华之间的部分转账情况，但该部分证据并不能反映其与唐代华之间借贷往来的全貌，亦无法达到其所欲证明本案借条所载明借款是之前50000元借款的结算这一证明目的。 原告唐代华认可出具借条后被告蒋文碧已归还了10000元，因此本院在蒋文碧应向唐代华支付的利息中对该金额进行扣减。原告唐代华主张按照月利率2%计算整个借款期间的利息，符合双方的约定以及法律规定，本院予以支持。从出具借条之日2018年7月1日至2019年10月31日期间，共计16个月，应产生利息85000*2%*16=27200元，减去已付利息10000元，该期间被告蒋文碧欠息17200元。自2019年11月1日起被告蒋文碧应以月利率2%继续支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告蒋文碧于本判决生效后十日内归还原告唐代华借款85000元、截至2019年10月31日的利息17200元，并以85000元为基数自2019年11月1日起至该款实际清偿之日止按照月利率2%计付利息； 二、驳回原告唐代华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1188元，由被告蒋文碧负担1000元，由原告唐代华负担188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月十二日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执1337号之一 申请执行人：徐生义，男，汉族，1965年2月8日出生，住所地河南省商城县。 被执行人：王昌桂，男，汉族，1958年11月1日出生，住所地广东省湛江市市辖区。 本院在执行申请执行人徐生义与被执行人王昌桂建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人王昌桂发出限制消费令，将被执行人王昌桂纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已冻结、划拨被执行人名下账户存款，并发还申请执行人5148.12元；查封被执行人名下车辆，并向交警部门发出协助执行通知书。现被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年十二月二十三日 书记员  佘 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初67245号原告：张玲，女，1951年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：鞠超，安徽金睿律师事务所律师。被告：中硅融德网络技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼608号。原告张玲与被告中硅融德网络技术股份有限公司合同纠纷一案。经审查，因北京中硅融德网络技术股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款，北京市公安局朝阳分局已经立案，故本案依法应予裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  韩跃东审判员  鲁雅清审判员  代 策二〇一九年十二月十二日书记员  杨瑞琳
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初11653号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。 法定代表人：吴莎，经理。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 被告：东阳市横店卡唛乐歌厅，经营场所东阳市横店兴盛路81号。 经营者：连全红。 本院在审理原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告东阳市横店卡唛秀歌厅侵害作品放映权纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 周力钢 二〇一九年十二月二十七日 法官助理曹倩 代书记员 孔嘉伟
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6542号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱胜龙（特别授权），该公司工作人员。被告：常忠根。被告：李香芝。被告：李兴旺。被告：王辉。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告常忠根、李香芝、李兴旺、王辉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商行的委托诉讼代理人朱胜龙到庭参加诉讼，被告常忠根、李香芝、李兴旺、王辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告常忠根、李香芝返还借款本金300000元及利息、逾期利息；被告李兴旺、王辉承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月18日，被告常忠根与原告签订个人借款合同，约定向原告借款300000元，还款方法为按年结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告李香芝出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对常忠根该笔贷款承担连带清偿责任。被告李兴旺、王辉与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对常忠根的债权最高额450000元承担连带保证责任。2016年3月18日，原告将300000元转入常忠根开设的借款账户，约定利率为11.2143‰,到期日为2019年3月16日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。常忠根、李香芝、李兴旺、王辉未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，被告李香芝给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为常忠根的共同还款人，承诺在被告常忠根不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同年3月18日，被告常忠根与原告签订个人借款合同，合同约定：被告常忠根可向原告借款300000元用于建筑，借款期限自2016年3月17日至2019年3月16日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为按年结息，借款到期一次性归还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告李兴旺、王辉与原告签订最高额保证合同，合同约定：李兴旺、王辉自愿自2016年3月17日起至2019年3月16日止的决算期间，为债权人与被告常忠根办理约定的各类业务所形成的债权最高余额450000元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。当日，原告将300000元转入常忠根开设的借款账户，约定利率为11.2143‰，到期日为2019年3月16日。至2019年11月27日，被告常忠根尚欠原告借款本金300000元，利息及逾期利息150828.47元。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系相关职能部门依法颁发，对该证据的效力，予以确认。原告提供的被告身份证复印件、共同还款责任承诺书、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、放款结清清单等，能够证明原告的证明目的，被告常忠根、李香芝、李兴旺、王辉放弃答辩和质证权利。故对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告常忠根、李香芝返还借款本金并支付利息，由李兴旺、王辉承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2019年11月27日之前的利息共计150828.47元，2019年11月28日起按本金300000元、个人借款合同约定的方法计算利息。被告李兴旺、王辉承担保证责任后，有权向被告常忠根追偿。综上所述，原告请求被告常忠根、李香芝返还借款本金300000元并支付利息，被告李兴旺、王辉承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常忠根、李香芝返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金300000元并支付利息（2019年11月27日之前的利息共计150828.47元，2019年11月28日起的利息按本金300000元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告李兴旺、王辉对上述借款本息在450000元的限额内承担连带保证责任；三、被告李兴旺、王辉承担保证责任后，有权向被告常忠根追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8062元，减半收取计4031元，由被告常忠根、李香芝、李兴旺、王辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  孙海冰附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初3984号 原告：马荣芳，女，1952年12月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：张敬昕，浙江常益律师事务所律师。 被告：陈松琴，女，1967年10月6日出生，汉族，住湖州市吴兴区。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市环城西路288-336号金航大厦（港航养管中心）主楼7层，345号。 负责人：尤健。 委托诉讼代理人：徐铁勤，女，该支公司员工。 委托诉讼代理人：徐琛，女，该支公司员工。 原告马荣芳与被告陈松琴、中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称为保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年5月14日向本院起诉，诉请判令：一、被告陈松琴赔偿原告因本次交通事故造成的各项经济损失共计17247.49元；二、被告保险公司在交强险范围内承担赔付责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员孙利琴适用简易程序公开进行审理。依据被告保险公司的申请，本院依法委托司法鉴定。本案于2019年12月20日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理，认定事实如下：2018年4月1日17时00分，被告陈松琴驾驶浙Ｅ×××××小型轿车在湖州市区湖州老鲜门口自路边起步时与原告马荣芳驾驶的自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对该事故出具《道路交通事故认定书》一份，认定被告陈松琴负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后至湖州市第一人民医院治疗，共住院7天，花费医疗费6037.49元。经原告自行委托，浙江商检司法鉴定所湖州分所出具《鉴定意见书》一份，鉴定结论为：原告伤后误工期（含住院）建议为90日，护理期（含住院）建议为30日，营养期建议为60日。原告支付鉴定费用700元。被告保险公司对上述鉴定结论持有异议并申请重新司法鉴定，本院依法予以准许后委托杭州华硕司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：原告腰1椎体左侧横突骨折应为陈旧性骨折，故与本次交通事故无因果关系；评定原告误工期15日，护理期7日，营养期7日（三项均为100%）；原告因交通事故致胸背部疼痛，伴胸闷头晕等不适，同时患者本身患有高血压3级及颈内动脉粥样硬化等，2018年4月3日至2018年4月10日住院期间所用的“硝苯地平控释片，缬沙坦胶囊”、“银杏达莫针”、“前列地尔针”、“阿托伐他汀钙片”、“氯化钾缓释片”，以上用药均与本次交通事故存在一定关联性，故部分应视为合理用药，建议按25%计算。 肇事车辆浙Ｅ×××××小型轿车登记所有人为被告陈松琴，该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。本次事故发生在保险期间内。事故发生时，原告已满65周岁。 以上事实由原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告保险公司提交的司法鉴定意见书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案原告马荣芳因道路交通事故造成人身损害，依法有权请求侵权人承担赔偿责任。湖州市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出的责任认定并无不当，本院依法予以采纳。被告陈松琴应根据事故责任按100%比例向原告承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依法负有在责任保险限额范围内直接赔付被侵权人赔偿款之义务。为此，原告请求被告陈松琴赔偿损失并由被告保险公司在交强险范围内承担赔付责任的诉请，本院予以支持，但具体赔偿金额，以本院核定为准。 关于原告主张的医疗费，被告保险公司提出医疗费应按参与度25%的比例计算，其余部分不予赔付的抗辩意见，本院认为，根据“硝苯地平控释片、缬沙坦胶囊、银杏达莫针、前列地尔针、阿托伐他汀钙、氯化钾缓释片”该部分用药与本次交通事故存在一定关联性，建议按25%计算的鉴定结论，经本院核定，该部分用药总费用为865.49元，按25%计算为216.37元。剩余医疗费，鉴定结论未对其关联性提出异议，应视为合理支出，按100%计算为宜。为此，本院认定与本次交通事故存在关联性的医疗费金额为5388.37元（6037.49-865.49元+216.37元）。该抗辩意见，本院部分予以采信。关于原告主张的误工费，被告保险公司提出原告已超法定退休年龄，该损失不予认可的抗辩意见，本院认为，原告至事故发生时已年满65周岁，且其现有证据尚不足以证实其仍存在劳务收入的事实，故该项损失，本院不予支持，该抗辩意见，本院予以采信。关于原告主张的护理费、营养费，被告保险公司提出该些损失计算天数以第二次鉴定结论为准的抗辩意见，本院认为，被告保险公司对原告自行委托的鉴定结论持有异议申请重新司法鉴定，本院予以准许。故该些损失的期限应以本院委托的司法鉴定结论为准，超出部分，本院不予支持，该抗辩意见，本院予以采信。关于原告主张的鉴定费，被告保险公司提出不属于赔付范围不予赔付的抗辩意见，本院认为，鉴定费用是被侵权人为确定具体损失而支出的必要费用，属于保险理赔范围。但本案因原告自行委托的鉴定结论未得到维持，故原告为此支付的鉴定费用，本院不予支持。 综上，本院核定原告的损失为：1.医疗费5388.37元，2.护理费816.67元（3500元÷30天×7天）,3.住院伙食补助费210元（30元×7天）,4.营养费210元（30元×7天）,5.交通费150元，以上合计6775.04元。被告陈松琴应赔偿原告因本次交通事故致人身损害造成的各项经济损失共计6775.04元，该损失由被告保险公司在浙Ｅ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔付原告。被告陈松琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈松琴应赔偿原告马荣芳因本次交通事故致人身损害造成的各项经济损失共计6775.04元，该损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司湖州中心支公司在浙Ｅ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接赔付原告马荣芳，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、驳回原告马荣芳其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费232元，减半收取116元，由原告马荣芳负担70元，被告陈松琴负担46元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙利琴 二〇一九年十二月三十日 书记员  沈佩媛
江西省莲花县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0321执368号申请执行人：刘春豪，男，1973年2月24日生，汉族，住江西省莲花县。申请执行人：彭松娇，女，1977年6月29日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：王毅，男，1985年9月7日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：杨波，女，1986年7月23日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：莲花县蜜逗奶茶店，住所地：款项时莲花县琴亭镇广场西路，营业执照：360321610007152。经营者：王毅，男，1985年9月7日生，汉族，住江西省莲花县。经营者：杨波，女，1986年7月23日生，汉族，住江西省莲花县。被执行人：谢玉箐，女，1970年12月17日生，汉族，住江西省莲花县。本院在执行刘春豪、彭松娇与王毅、杨波、莲花县蜜逗奶茶店、谢玉箐生命权纠纷一案中，执行到位174438.15元后，双方当事人达成执行和解协议，申请人申请撤回强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结莲花县人民法院（2019）赣0321民初274号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗亮云审判员  刘 亮审判员  刘新平二〇一九年十二月二十三日书记员  刘少辉
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执621号 申请执行人：王红光，男，1983年7月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：赵新磊，男，1988年6月8日出生，汉族，住邯郸市大名县。 申请执行人王红光与被执行人赵新磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初3720号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王红光于2019年3月20日向本院申请执行，要求被执行人赵新磊履行（2018）冀0403民初3720号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人赵新磊送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年3月27日、2019年12月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵新磊名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年3月27日、2019年12月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人赵新磊名下车辆、房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人赵新磊不动产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人赵新磊房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人赵新磊公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人赵新磊证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人赵新磊收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人赵新磊户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，并通过被执行人户籍所在地邯郸市大名县不动产登记中心查询不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人赵新磊纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人王红光，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有提供被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人赵新磊确无财产可供执行，经本院向申请执行人王红光释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月二十九日 法官助理尹新琼 书记员王冬
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1524民初2702号原告：冯连波，男，1993年2月1日生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：冯传珍，系冯连波之父。被告：冷明军，男，1977年10月13日生，汉族，住四川省广元市朝天区。原告冯连波与被告冷明军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯连波委托诉讼代理人冯传珍到庭参加诉讼，被告冷明军经本院于2019年9月10日在《大众日报》公告送达相关法律文书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯连波向本院提出诉讼请求：判令冷明军给付吊装费33000元及以33000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年8月14日起至付清之日止的利息。事实和理由：2015年6月份左右，被告租赁原告的吊车进行工作，剩余吊装费33000元至今未还。诉求被告归还33000元及利息。冷明军未作答辩。冯连波为证明自己的主张向本院提交了欠条1张，证明被告欠原告吊车费33000元的事实。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下事实：冷明军在东阿县合丰化工厂承包工程期间同在该厂干活的原告认识。2015年6月份，被告租赁原告的吊车进行工作，约定租赁吊车费每月23000元，原告借支被告其他费用5000元，后剩余吊车费33000元未还。2015年9月15日冷明军出具的欠条载明：欠条今欠到冯连波吊车费用1个半月，每月按2300元支付，借支5000元，剩余款33000元。欠款人冷明军2019年9月15号。本院认为，冯连波与冷明军之间存在建筑设备租赁关系属实。经结算，冷明军认可欠冯连波吊装费33000元，有其所打欠据为证，本院予以确认。冷明军应当给付冯连波上述款项。双方未约定还款时间及利息，原告主张被告支付33000元及该款自起诉之日即2019年8月14日起至付清之日止的利息，本院依法支持。冷明军经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，自愿承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冷明军于本判决生效后十日内给付原告冯连波33000元，并承担以33000元为基数从2019年8月14日起至付清之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费626元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  王茂群审判员  孙绪田审判员  李宪华二〇一九年十二月十一日书记员  李梦晓