内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2019）内03民终696号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行。负责人:贾博，行长。委托诉讼代理人:解仲鹏，内蒙古邦铎律师事务所律师。委托诉讼代理人:马仙凤，内蒙古邦铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司。法定代表人：***，董事长。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行（以下简称农行海勃湾支行）因与被上诉人乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司(以下简称中鑫货运公司)合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2019）内0302民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理，故本案不开庭进行了审理。上诉人农行海勃湾支行的委托诉讼代理人解仲鹏、马仙凤、被上诉人中鑫货运公司的委托诉讼代理人闫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海勃湾支行的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人的保证金是针对所有购车人向上诉人的全部借款这个整体债权提供的质押担保，被上诉人的股东会决议有明确体现，股东会决议承诺所有购车人的全部贷款未还清之前该笔保证金不得动用，按照双方的合作协议，是针对所有购车贷款客户，一审法院认定保证金质押“一户对一户”的做法不符合事实。一审法院判令上诉人支付被上诉人逾期付款的利息，无事实依据和法律依据。中鑫货运公司辩称，上诉人的观点错误。按照《汽车贷款业务合作协议》中约定的“质押保证金”具有特定性，即只针对单个的购车人；《个人购车担保借款合同》而形成的质押合同，在借款合同和质押合同项下，债权人、债务人、担保人、债权金额、担保金额都是固定的。合同具有相对性，本案的当事人及质押都是特定的。上诉人认为质押款为所有的购车人提供担保，没有具体借款合同的约定。其次，担保法第74条规定，“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭”。刘玖晓已将全部贷款本息还清，债权已经消灭，同时质权消灭，故上诉人应将质押款退还被上诉人。在一审及上诉人的上诉状中，上诉人均承认中鑫货运公司是一次性充入多笔保证金，完全可以证实该笔费用已经存入银行。本案诉争的款项上诉人如不及时返还，必然给中鑫货运公司造成损失，上诉人应当承担相应的民事责任。且针对张建军、邵新义的汽车贷款问题被上诉人就相同事实起诉上诉人的案件，历经一审、二审和再审，已形成生效判决，并没有支持上诉人的理由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回，维持一审判决。中鑫货运公司向一审法院起诉请求：1.判令农行海勃湾支行返还中鑫货运公司保证金98000元、逾期付款利息9058元，共计107058元；2.判令农行海勃湾支行以未付保证金98000元为基数，按照年利率4.35%向中鑫货运公司支付2019年8月8日起至保证金付清日止的逾期付款利息；3.案件受理费由农行海勃湾支行承担。一审法院认定事实：2011年3月1日，中鑫货运公司（乙方））、农行海勃湾支行（甲方）签订了《汽车贷款业务合作协议》第十三条约定“乙方提供连带保证责任的，应按借款合同项下汽车产生的甲方购车贷款余额的10%交纳保证金作为质押，存入保证金专户（户名乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司，账户05-681101040013114）。在乙方承担连带责任保证期间，购车人未按借款合同约定按期还本付息的，由乙方代为偿还，甲方有权直接从保证金账户中划收相关款项。”2012年6月21日，中鑫货运公司、农行海勃湾支行及刘玖晓三方签订《个人购车担保借款合同》，合同约定刘玖向农行海勃湾支行借款980000元用于购买丰田汽车。借款期限为60个月。由中鑫货运公司提供连带保证担保，刘玖晓以所购丰田车作为抵押。同时按照双方签订的《汽车贷款业务合作协议》约定，中鑫货运公司还需提供98,000元的保证金作为质押。2017年6月21日，刘玖晓将全部贷款本息还清，农行海勃湾支行为其出具《个人贷款结清证明》。中鑫货运公司要求农行海勃湾支行退还保证金98,000元,农行海勃湾支行拒付。一审法院认为，双方之间签订的《汽车贷款业务合作协议》系双方真实意愿，协议约定不违反法律规定。该协议涉及质押内容，按约定中鑫货运公司在农行海勃湾支行处开立专项保证金账户，并按汽车消费借款余额的10%存入保证金，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱以特户、封金、保证金等形式特定化的要求。虽然农行海勃湾支行可以利用该账户是在其行开办的优势，控制该账户，但也仅能对于合法成立的各购车贷款人的质押依约划扣，而不能随意划扣。中鑫货运公司作为购车贷款担保人所缴存的保证金是按各购车贷款人贷款余额的10%向农行海勃湾支行缴存，专项账户内的质押金随着不同贷款余额的清偿，账户内的资金根据贷款余额的变动会处于浮动状态，所以中鑫货运公司对各购车贷款人的质押金额都是贷款余额的10%，而非全部未清偿贷款。本案因购车贷款人刘玖晓债务清偿完毕，担保物权随着主债权的消灭而消灭，农行海勃湾支行对中鑫货运公司的质押有法定解除情形。农行海勃湾支行对中鑫货运公司保证金账户可直接划扣的前提是借款人未按借款合同约定按期还本付息，而农行海勃湾支行在此情况下能划扣的仅仅是针对贷款人本人未按期归还贷款而存入的保证金，而不能从其他守约贷款人的质押金中划扣。且《汽车贷款业务合作协议》第十三条约定中所指“借款合同项下”指的是具体购车人的借款合同，该约定中的“购车人”应为特定人，即本案刘玖晓。中鑫货运公司向农行海勃湾支行缴存的保证金的行为属于将特定数量的金钱作为质物，债务履行期届满债务人履行债务的，质权人应当返还质物；未能及时返还的，质权人应该赔偿出质人损失。故中鑫货运公司请求农行海勃湾支行退还保证金98000元及承担逾期付款利息，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百一十九条第一款之规定，判决如下：一、中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行返还乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司保证金98,000元；二、中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行支付乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司逾期付款利息9,058元；（自2017年6月22日至2019年8月7日，计25.5个月，98,000元×4.35%÷12个月×25.5个月=9,058元。）三、中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行以未付保证金98,000元为基数，向中鑫货运公司支付自2019年8月8日起至保证金付清日止的逾期付款利息，按同期中国人民银行贷款利率计算。上述一、二项合款107,058元，被告于本判决生效后五日内履行完毕。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是《汽车贷款业务合作协议》中约定的质押保证金是否具有特定性；上诉人农行海勃湾支行是否应退还被上诉人中鑫货运公司缴纳的质押保证金。一、关于《汽车贷款业务合作协议》中约定的质押保证金是否具有特定性的问题。上诉人农行海勃湾支行与被上诉人中鑫货运公司签订的《汽车贷款业务合作协议》合法有效。该协议第十三条约定，中鑫货运公司提供连带责任保证，应按借款合同项下汽车产生的购车贷款余额的10%交纳保证金作为质押存入保证金专户。购车人未按借款合同约定按期还本付息的，由中鑫货运公司代为偿还，农行海勃湾支行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。该条约定是质押条款，即被上诉人中鑫货运公司按每笔汽车贷款余额的10%向上诉人农行海勃湾支行缴纳保证金存入专户作为质押。保证金账户的资金随着贷款余额的清偿处于浮动状态，但质押保证金的收取、质权人、出质人、质押范围均是特定的。故双方约定的质押保证金是特定化的，只能担保该笔汽车贷款，而不能担保贷款总额。需要明确的是，本案中的保证金质押不论保证金收取的形式是逐笔缴纳或是多笔一并缴纳，均不属于最高额质押。最高额质押是指为担保债务的履行，债务人对一定期限内将要连续发生的债权提供担保财产，当债务人不能履行债务时，债权人可在最高额债权限度内就担保财产受偿。而本案中，只有发生汽车贷款业务时才收取相应比例的保证金，故该保证金只能担保特定的该笔贷款，而非全部未清偿贷款。二、关于上诉人农行海勃湾支行是否应退还被上诉人中鑫货运公司缴纳的质押保证金的问题。质押保证金收取在于担保主债权的实现，购车贷款人刘玖晓已按约偿还完毕汽车贷款，不存在违约情形，主债权已经消灭，质押保证金作为担保物权亦应予以返还。上诉人农行海勃湾支行主张被上诉人的股东会决议承诺保证金账户资金在贷款未还清之前不得动用，但购车贷款人刘玖晓的贷款已经还清，且该股东会决议并未说明全部贷款未还清之前不得动用质押保证金，而实际上，根据被上诉人提供的上诉人农行海勃湾支行出具的《保证金存入/支付/销户通知书》、《保证金支付回单》等证据，上诉人农行海勃湾支行退还了包括客户李光飞、吕珊珊等人的质押保证金，故上诉人农行海勃湾支行不予退还质押保证金的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2441.16元，由上诉人中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长 张清艳审判员 张新峰审判员 魏 婕 二〇一九年十二月二十四日书记员 扈原晓