wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保680号解除保全申请人：华润新龙（北京）医药有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区广平大街2号3幢3层。法定代表人：杨四知，董事长。委托诉讼代理人马东旭，北京双鹏律师事务所律师。被申请人：长春市中和医药药材有限责任公司，住所地吉林省长春市南关区大马路西万晟现代城7-10号公建（幢）309号。法定代表人：季旭。解除保全申请人华润新龙（北京）医药有限公司与被申请人长春市中和医药药材有限责任公司诉前财产保全一案，本院于2019年6月24日作出了（2019）京0115财保243号民事裁定书，冻结了被申请人长春市中和医药药材有限责任公司的银行账户内存款人民币48万元。现申请人华润新龙（北京）医药有限公司于2019年12月19日向本院提出申请要求解除上述保全措施。经审查，本院认为，解除保全申请人华润新龙（北京）医药有限公司的解除保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，裁定如下：解除对被申请人长春市中和医药药材有限责任公司的银行账户内存款人民币48万元的冻结。案件申请费30元，由申请人华润新龙（北京）医药有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十九日书记员  路小娜
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初6956号 原告：李军，男，1973年9月14日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王振高，男，1971年7月14日出生，汉族，住江苏省沛县。 原告李军与被告王振高买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告李军到庭参加诉讼，被告王振高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款30000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王振高购买原告李军油漆稀释剂，经结算，被告于2018年4月26日向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告拒不支付。 王振高未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：王振高购买原告油漆稀释剂，经结算，于2018年4月26日向原告出具欠条一份，内容为：欠条今欠人民币叁万元整30000.00王振高（签字）2018.4.26。王振高分别于2019年11月6日、2019年11月10日支付6000元、3000元，余款没有支付。 以上事实有原告的陈述、原告提供欠条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告王振高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。原被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，原告提供货物后，被告王振高应当按照结算及时支付货款，剩余货款为21000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王振高于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李军货款21000元； 二、驳回原告李军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取为275元，由被告王振高负担（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金战磊 二〇一九年十二月十日 书记员  燕 庆
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0221民初4051号原告：程建，女，1988年5月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被告：陶卫，男，1991年5月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。本院在审理原告程建诉被告陶卫财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告程建撤回起诉。案件受理费318元减半收取159元，由原告程建负担。审判员  沙庆岭二〇一九年十二月二十七日书记员  杨梦轶
大同市云州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0215执251号申请执行人：薛义垗,女。被执行人：赵平,男。本院在执行薛义垗与赵平借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 付 贵审判员 郭 金审判员 张光宇二〇一九年十二月十一日书记员 张 涛
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终1097号 上诉人（原审原告）陈静，女，1962年3月17日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 上诉人（原审原告）邵鸣亚，男，1960年3月23日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人刘聪，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人马春宁，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人陈磊，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人陈静、邵鸣亚与被上诉人江苏省自然资源厅（以下简称省资源厅）行政复议决定一案，上诉人陈静、邵鸣亚不服江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，常州市自然资源和规划局（以下简称常州市自然资源局）根据常州市晋陵投资建设有限公司（以下简称晋陵公司）提交的《关于请予证明青果巷历史文化街区修缮与保护项目符合城乡规划和专项规划的申请》和《关于请予证明青果巷历史文化街区东侧历史风貌区修缮与保护项目符合城乡规划和专项规划的申请》，于2012年5月11日向晋陵公司分别作出了常规征证[2012]5号和常规征证[2012]6号《征收房屋的建设活动符合城乡规划和专项规划的证明》（以下分别简称5号证明和6号证明）。5号证明答复“经与已审定的常州市青果巷历史文化街区保护规划核对，该建设活动符合城乡规划和专项规划的要求，特此证明。”6号证明答复“经与已审定的ZX-05编制单元的控制性详细规划核对，该建设活动符合城乡规划和专项规划的要求，特此证明。”陈静、邵鸣亚不服5号证明和6号证明，于2019年2月26日向省资源厅邮寄提交行政复议申请书，请求确认常州市自然资源局作出5号证明和6号证明违法。省资源厅于2019年3月4日收到陈静、邵鸣亚的行政复议申请，经审查认为，5号证明和6号证明系常州市自然资源局基于晋陵公司的申请，作出的关于建设活动是否符合城乡规划和专项规划的回复，只是对事实情况的证明，对陈静、邵鸣亚的权利义务并不产生实际影响，遂于2019年3月7日作出[2019]苏自然资行复不字第7号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称7号不予受理决定书），决定不予受理陈静、邵鸣亚的复议申请，并于当日通过EMS特快专递方式送达陈静、邵鸣亚。陈静、邵鸣亚不服省资源厅作出的7号不予受理决定书，提起本案行政诉讼，请求：1.确认省资源厅作出不予受理决定行政行为违法。2.责令省资源厅对5号证明和6号证明进行审查，确定违法并予以撤销。 一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，申请人提出行政复议申请时，应当举证证明其与具体行政行为有利害关系。也就是说，申请人应当提供证据初步证明其存在一项合法权益，该项合法权益已经或者可能受到行政行为侵犯。本案中，5号证明和6号证明系常州市自然资源局基于晋陵公司的申请，作出的关于建设活动是否符合城乡规划和专项规划的回复，该回复仅是常州市自然资源局对晋陵公司的申请事项与原有的规划进行核对，得出“该建设活动符合城乡规划和专项规划的要求”的证明，显然该证明对陈静、邵鸣亚的权利义务并不产生实际影响。陈静、邵鸣亚不服该证明提起行政复议，不属于行政复议的受案范围，省资源厅作出不予受理行政复议申请决定并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，省资源厅于2019年3月4日收到陈静、邵鸣亚提交的行政复议申请书，于2019年3月7日作出7号不予受理决定书，并于当日通过EMS特快专递方式送达陈静、邵鸣亚，省资源厅的行政复议程序符合法律规定。综上，省资源厅作出7号《不予受理行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。陈静、邵鸣亚提出的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈静、邵鸣亚的诉讼请求。 上诉人陈静、邵鸣亚上诉称，上诉人提供了案涉房屋的权属证明，能够证明与5、6号证明具有利害关系；5、6号证明作为征收的前置程序，与上诉人具有利害关系。请求撤销一审判决，支持其一审诉请。 被上诉人省资源厅答辩称，上诉人申请行政复议时应当证明其与具体行政行为具有利害关系，5、6号证明仅是对原有规划进行的核对，得出的结论，不属于行政复议受案范围；征前程序性行为并不影响利害关系人的权利义务。请求驳回上诉，维持原判。 本院所查明的事实与一审判决所认定事实一致，对一审判决所认定事实予以确认。 本院认为，本案被诉的是省资源厅作出的7号《不予受理行政复议申请决定书》。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系作为行政复议的受理条件之一。申请人申请行政复议，应当初步提供其与被复议行政行为之间存在利害关系的证据，用以证明其合法权益已经或者可能受到行政行为侵犯。本案中，5号证明和6号证明并未针对上诉人作出，而是基于晋陵公司的申请，两份证明仅对建设活动是否符合城乡规划、专项规划的核对性回复，对上诉人的权利义务并不产生实际影响。上诉人陈静、邵鸣亚不服该证明提起行政复议，省资源厅以陈静、邵鸣亚行政复议申请不属于行政复议的受案范围为由，作出不予受理行政复议申请决定，适用法律法规正确，程序并无不当。陈静、邵鸣亚的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈静、邵鸣亚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员 任子悦
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11376号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟相民，男，汉族，1963年5月5日出生，地址：河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟相民房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）8号楼3单元8号，房产建筑面积58.66平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金10751.04元。并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟相民系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执2541号之一申请执行人:中国建设银行股份有限公司平阳支行，住所地浙江省平阳县昆阳镇雅河路246号，组织机构代码145701107。法定代表人:蔡炳通。被执行人:虞冠岳，男，1989年5月4日出生，住浙江省平阳县。申请执行人中国建设银行股份有限公司平阳支行与被执行人虞冠岳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初7607号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年06月18日立案执行。执行标的为被执行人偿还申请执行人执行款297381.25元及利息，并承担案件受理费3044元、申请执行费4361元。执行立案后，本院于2019年06月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。截止本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人297381.25元及利息，并承担案件受理费3044元、申请执行费4360.72元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已移动微法院告知申请人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执2541号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2341号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：柳思贞，男，1953年8月18日出生，汉族，住冠县。被执行人：柳思江，男，1984年3月27日出生，汉族，住冠县。被执行人：柳尚辉，男，1978年10月4日出生，汉族，住冠县。被执行人：秦亚军，男，1966年8月1日出生，汉族，住冠县。被执行人：张宝军，男，1969年12月10日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与柳思贞、柳思江、柳尚辉、秦亚军、张宝军借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初2605号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为20000元及利息等、案件受理费300元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初2605号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永艳审判员  李海勋审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  曹春华
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行赔申54号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚树强，男，1971年9月28日生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人刘亚飞，北京冠领律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）丰县赵庄镇人民政府，住所地在江苏省丰县城西15公里。 法定代表人李勇，该镇镇长。 再审申请人姚树强诉被申请人丰县赵庄镇人民政府（以下简称赵庄镇政府）行政赔偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03行赔终12号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姚树强申请再审称，一、案涉房屋估价报告单未经合法程序作出，不能作为认定房屋价值和房屋赔偿的依据；二、姚树强主张的室内物品损失证据充分，应当予以支持；三、姚树强所主张的律师费、律师差旅费、材料费、路费、邮寄费、误工费、租房费等其他损失系因赵庄镇政府违法强拆行为导致的直接损失，属于国家赔偿的范围；四、姚树强主张精神损失赔偿事实清楚，证据确凿，应予支持。综上，请求撤销一、二审判决，发回重审或提审本案。 本院经审查认为： 一、关于房屋损失问题。 本案系因山西晋北—江苏南京±800千伏直流特高压输电工程建设需要而对姚树强的房屋进行拆迁，赵庄镇政府已经为姚树强另行免费提供宅基地，且姚树强现已选定并使用赵庄镇政府针对涉案房屋拆迁所提供的安置新房，涉案拆迁项目未改变集体土地所有权性质及姚树强对集体土地的使用权。徐州市新鑫房地产咨询评估有限公司丰县分公司根据赵庄镇政府委托所做的评估报告，评估方法、评估依据合理，评估结果并无明显不当。姚树强主张按照国有土地上房屋征收与补偿标准，对其房屋按照2600元/平方米的标准进行赔偿，无事实依据。 二、关于室内物品损失问题。 一、二审法院根据公平公正、损失填补原则，依据现有证据，参考涉案房屋情况、农村生活实际及日常用品市场均价，酌定姚树强室内物品损失为人民币70000元，并无不当。 三、关于律师费、误工费等其他财产损失问题。 依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，姚树强主张的律师费等，与违法强拆房屋行为不具有直接因果关系，并非违法强拆行为造成的直接损失，不属于行政赔偿的法定范围；对于误工费等，姚树强提交的证据不能证实损失的存在及与涉案拆除行为的因果关系，一、二审法院未予支持，并无不当。 四、关于精神损失赔偿问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。本案中，姚树强未提交有效证据证明赵庄镇政府的强制拆除行为造成其人身权受到伤害并产生精神损害严重后果，一、二审法院对姚树强要求精神损害赔偿的主张未予支持，亦无不当。 综上，姚树强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回姚树强的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 杨 光 二〇一九年十二月三十日 书 记 员 刘 妍
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12119号 原告：瑞安市华明塑料编织有限公司。 法定代表人：张权明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何福来，浙江光正大律师事务所律师。 被告：陈有佐。 原告瑞安市华明塑料编织有限公司（以下简称：华明公司）与被告陈有佐买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，于11月22日、12月6日公开开庭进行了审理。原告华明公司的委托代理人何福来均到庭参加诉讼，被告陈有佐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华明公司向本院提出诉讼请求（已当庭变更）：1、被告陈有佐立即向原告华明公司支付货款202540元并赔偿利息损失（从起诉之日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告华明公司与被告陈有佐之间存在买卖合同关系，即原告华明公司向被告陈有佐供应编织袋，长年以来，原告华明公司一直根据被告陈有佐的采购要求，履行交货义务。截止2014年1月28日，原被告双方经过结算确定被告陈有佐仍欠货款110998元，为此被告陈有佐向原告华明公司出具了欠条一张。后，双方继续有交易往来，自2014年4月3日起至2016年12月29日，原告华明公司陆续向被告陈有佐发货26次，货款共计749112元。被告陈有佐自2014年4月3日起至2019年6月6日共计向原告华明公司支付货款23笔，共计657570元。故此可知被告陈有佐仍欠原告华明公司货款金额合计202540元。综上，原被告之间的买卖行为合法有效，被告拖欠货款至今未还。 被告陈有佐未作答辩亦未提供证据。 原告为证明上述事实，提供了被告陈有佐出具的欠条、划码单、情况说明、原告股东尤献春与被告陈有佐的录音、增值税发票等证据在卷佐证。被告陈有佐未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据。 经审理，本院认定事实如下：被告陈有佐因需向原告购买编织袋。截止到2014年1月28日，经双方结算，被告尚欠原告货款110998元，并向原告出具欠条一张。后双方继续有交易往来，2014年4月3日至2016年12月29日原告陆续向被告发货，货款金额为749112元，送货单由被告陈有佐委托运输的驾驶员签收。2014年1月28日至2019年6月6日被告陈有佐共向原告支付货款657570元。故被告陈有佐尚欠原告华明公司货款202540元未付。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。当事人应按照约定的数额支付价款。被告在原告向其催讨时未及时足额履行支付货款义务，造成原告的经济损失，应承担赔偿责任。原告主张按年利率4.35%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈有佐于本判决生效之日起十日内支付原告瑞安市华明塑料编织有限公司货款202540元，并赔偿利息损失（从2019年9月29日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4338元，减半收取计2169元，由被告陈有佐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员 金 丹 二〇一九年十二月六日 书记员 叶远乐
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初18260号原告吴江市旭威电子科技有限公司，统一社会信用代码91320509674441208U，住所地江苏省吴江经济技术开发区庞金路2278号。法定代表人郭祥菊。委托代理人王亚楠，系员工。被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。法定代表人邹永杭。委托代理人陈明，系员工。原告吴江市旭威电子科技有限公司诉被告杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告吴江市旭威电子科技有限公司的委托代理人王亚楠，被告杭州禾声科技有限公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴江市旭威电子科技有限公司诉称：2015年9月开始，原告与被告开始建立合作关系，由原告向被告提供橡胶垫、导电布、静电保护膜等产品。经结算，截止2019年10月底被告尚欠原告货款40121.26元。然而货款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。故原告诉至法院，请求判令：被告支付货款40121.26元。被告杭州禾声科技有限公司答辩称无异议。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原告提交的采购合同、送货单、增值税发票等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法、有效。原告按约提供货物后，被告作为买受人，应履行支付货款的义务。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内向吴江市旭威电子科技有限公司支付货款40121.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费804元，减半收取402元，由杭州禾声科技有限公司负担。原告吴江市旭威电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月三十日书记员  汤婷婷
四川省内江市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1002刑初362号 公诉机关内江市市中区人民检察院。 被告人刘子菁，女，1988年4月17日出生，汉族，内江市市中区人，初中文化，住内江市市中区。因本案于2019年8月7日被挡获，同日被刑事拘留，2019年8月21日被逮捕。现羁押于内江市看守所。 辩护人冯骄，四川视远君律师事务所律师。 内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉[2019]340号起诉书指控被告人刘子菁犯窝藏罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员周世泉出庭支持公诉，被告人刘子菁及其辩护人冯骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月26日，犯罪嫌疑人吴伟（另案处理）因涉嫌聚众斗殴罪被内江市公安局东兴区分局列为在逃人员。2019年2月22日至同年8月7日期间，被告人刘子菁明知吴伟涉嫌犯罪，出资租赁成都市郫都区天立华府XX栋X单元的房屋，为吴伟提供隐藏处所，并在内江市市中区白马镇使用赵某1的身份信息办理手机卡供其使用，帮助其逃匿。 公诉机关认为，被告人刘子菁明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，应以窝藏罪追究其刑事责任。刘子菁有认罪认罚、坦白的量刑情节，建议判处刘子菁拘役五个月。 被告人刘子菁对公诉机关指控其窝藏罪的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 上述事实，被告人刘子菁在庭审过程中无异议，且有刘子菁的供述、证人证言、公安机关受案登记表、立案决定书、吴伟案立案决定书、在逃人员登记表、吴伟逮捕证、挡获经过、辨认笔录、房屋租赁合同、户名为赵某1（号码为191XXXX52）通话清单、户籍证明，由值班律师见证的被告人签署的《认罪认罚具结书》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘子菁明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所，帮助其逃匿，其行为已触犯刑法，构成窝藏罪。公诉机关指控刘子菁犯窝藏罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。刘子菁到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。刘子菁及其辩护人提出的从轻、酌情从轻处罚意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘子菁犯窝藏罪，判处拘役五个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期应自2019年8月7日起至2020年1月6日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王红雷 二〇一九年十二月十七日 书记员  孙 瑜 附：一、《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选 第三百一十条明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。 犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、附《中华人民共和国刑事诉讼法》与本案相关条款 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20237号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初236号 原告沈利海。 被告德清县新市镇人民政府，住所地浙江省德清县新市镇文昌路148号。 法定代表人许哲锋，该镇镇长。 委托诉讼代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。 本院在审理原告沈利海诉被告德清县新市镇人民政府乡政府政府信息公开一案中，原告沈利海于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告沈利海撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈利海负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执498号之一 申请执行人大业信托有限责任公司，住所地广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层，组织机构代码:19048130X。 法定代表人：陈俊标。 被执行人宁波启坤股权投资合伙企业（有限合伙），住所地宁波国家高新区凌云路1177号6幢202D，组织机构代码:096195753。 执行事务合伙人：杭州贵桐投资管理有限公司，委托代表：胡文清。 被执行人朱晓红，女，1971年1月6日出生，住浙江省杭州市江干区。 依据中华人民共和国浙江省杭州市杭州互联网公证处已经发生法律效力的（2019）浙杭网证执字第12号执行证书，申请执行人大业信托有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月21日依法立案执行，执行标的为人民币206281500元及债务利息,执行费为人民币273682元。 在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询；并经现场调查、相关单位查询，被执行人未购买收益性保险，朱晓红未缴纳住房公积金，也未发现其他可供执行的财产。对于被执行人宁波启坤股权投资合伙企业（有限合伙）持有的新潮能源80679403股股权，经两次公开拍卖无人竞拍而流拍，根据双方约定及申请人申请，以169910822.72元的价格抵偿部分债务。已依法向被执行人发出了限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。因目前被执行人无财产可供执行，本院于2019年12月6日通过浙江移动微法院进行了终本约谈，申请执行人未提供被执行人新的可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行。截止到今日，被执行人还欠债务人民币36370677.28元及相应利息，被执行人应继续履行该债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）浙01执498号案件终结本次执行程序。 申请执行人大业信托有限责任公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人宁波启坤股权投资合伙企业（有限合伙）、朱晓红有可供执行财产的，可以请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  方正中 二〇一九年十二月九日 书记员  吴郑娇
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执恢431号申请执行人蒋德明,男,1969年6月21日生,汉族，居民，住建湖县。被执行人刘海,男,1954年3月23日生,汉族，居民，住苏州市吴中区。被执行人丁元琴,女,1953年3月13日生,居民身份证号码32092419530313002X,汉族，居民，住苏州市吴中区长桥街道越湖滨河名邸41幢303室本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了查询，未发现有可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）苏0925民初5218号民事判决书的执行。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年十二月九日书记员  李高亮
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执2770号之一 申请执行人江涛，男，1987年11月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被执行人杭州华安印刷有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡镇三村四区９５号，组织机构代码:765491307。 法定代表人骆萍。 被执行人骆萍，女，1973年3月13日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被执行人骆伟，男，1971年7月5日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 申请执行人江涛与被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初7006号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人江涛向本院申请强制执行。本院于2019年10月29日立案执行。执行标的确认为：被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟归还申请执行人江涛借款本金30万元并支付利息（截止至2018年10月23日的利息为54000元，之后的利息以未归还的本金为基数，按照月利率1.5%的标准，计算至本金归还之日止）。支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费6610元,申请执行费5309.015元。 执行立案后，本院于2019年10月29日向被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟名下仅有小额银行存款，无执行价值，无有价证券，无公积金缴存情况。轮候查封被执行人骆萍名下位于杭州市××家园.××单元××室房产，已转交申请执行人的参与分配申请。轮候查封被执行人骆伟名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，轮候查封被执行人骆萍名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车两辆。轮候查封被执行人杭州华安印刷有限公司名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车三辆，车辆现去向不明，未实际扣押。暂未发现被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人骆萍、骆伟作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人骆萍、骆伟实施布控。同时已对被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人江涛，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州华安印刷有限公司、骆萍、骆伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执2770号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行员  濮剑威 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陈 弘
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初14585号原告赵婉青，女，1968年2月20日出生，汉族，住杭州市上城区。委托代理人徐沁雅，杭州市萧山区法律援助中心法援律师。原告章佳玲，女，1992年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告章佳敏，女，1997年9月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告王连珠，女，1933年3月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告洪刚，男，1983年2月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告郑成娥，女，1986年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告赵婉青诉被告洪刚、郑成娥民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区人民调解委员会调解无果，本院于2019年9月10日立案受理后，原告赵婉青向本院申请追加章佳玲、章佳敏、王连珠为本案原告，本院予以准许。因无法向二被告送达诉讼材料，本案裁定转为普通程序审理，依法由审判员严潇丹担任审判长，与人民陪审员王条珍、林平平组成合议庭进行审理。后因工作原因，人民陪审员王条珍变更为方燕，依法组成合议庭于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告赵婉青及其委托代理人徐沁雅到庭参加诉讼。原告章佳玲、章佳敏、王连珠，被告洪刚、郑成娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵婉青、章佳玲、章佳敏、王连珠诉称：被告洪刚于2013年11月21日向章全军借款13000元，并在章全军死后，于2018年1月15日出具《借条》一份，内容是“将借款13000元在2018年12月底归还给赵婉青”，原告向被告洪刚主张还款，被告洪刚至今未清偿所欠的借款；被告郑成娥系被告洪刚的妻子，该笔借款系两被告婚姻关系存续期间买车所负债务，属夫妻共同债务，被告郑成娥应承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：被告洪刚、郑成娥归还四原告借款13000元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息损失。庭审中，原告明确利息损失的起算点为2019年9月10日。被告洪刚、郑成娥未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。另查明，2009年3月6日，原告赵婉青与章全军登记结婚；章全军于2016年12月因病去世。原告赵婉青于1995年12月24日生育的女儿吴煜娇，系章全军继女，其于2018年3月19日出具《放弃遗产继承声明书》一份，声明对章全军死亡时遗留的遗产，自愿无条件放弃继承权。章全军共生育原告章佳敏、章佳玲两个女儿，原告王连珠系章全军母亲，章全军父亲章志根已先于章全军去世。再查明，被告洪刚、郑成娥于2010年11月25日登记结婚。上述事实由原告在庭审中的陈述以及原告提交的借条、注销户口证明、民事裁定书、结婚登记申请书、放弃遗产继承声明等证据予以证实。本院认为：章全军与被告洪刚之间的民间借贷关系成立且合法、有效。被告洪刚作为借款人，应履行归还借款并支付合法利息的义务。《借条》未约定利息，视为不支付利息，但原告主张自起诉之日（2019年9月10日）起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息损失符合法律规定，应予以支持。上述债权在章全军去世后作为其遗产的组成部分，原告赵婉青、王连珠、章佳敏、章佳玲及吴煜娇作为章全军的法定继承人，依法享有继承权。因吴煜娇自愿放弃继承权，故四原告依法有权要求被告洪刚偿还借款并支付合法利息。本案借款虽发生在被告洪刚、郑成娥婚姻关系存续期间，但系被告洪刚以个人名义向章全军借款，故原告以属于夫妻共同债务为由主张被告郑成娥承担相关责任，应举证证明案涉借款系用于夫妻共同生活、共同经营或者系基于双方共同意思表示。现因原告未有证据证明上述情况，故其应承担举证不能的不利后果，本院对于其主张由被告郑成娥承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。被告洪刚、郑成娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、洪刚于本判决生效之日起十日内向赵婉青、王连珠、章佳敏、章佳玲归还借款13000元，并赔偿该款自2019年9月10日起按年利率6%计算至借款付清之日止的利息损失；二、驳回赵婉青、王连珠、章佳敏、章佳玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126元（原告赵婉青已申请缓交），由被告洪刚负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  严潇丹人民陪审员  林平平人民陪审员  方 燕二〇一九年十二月三十一日书 记 员  汤婷婷
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽0311民初970号 原告：毕某某，女，1945年2月19日出生，汉族，住所地：辽阳县。 委托代理人：顾佳，辽宁沃丰律师事务所律师。 被告：鞍山市交通运输集团有限公司，住所地：鞍山市铁东区民生东路1号。 法定代表人：罗玉艳，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市铁东支公司，住所地：鞍山市铁东区二一九路28号。 负责人：盛明星。 原告毕某某与被告鞍山市交通运输集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市铁东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，原告毕某某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，诉讼期间，原告向本院申请撤回对被告的起诉，原告有权处分自己的权利，且原告撤回起诉事项不违反法律强制性规定。故本院准许原告毕某某撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告毕某某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告毕某某负担。毕某某预交案件受理费1390元，扣除应缴诉讼费25元，超额缴纳的1365元予以退还。 审 判 员  吴连生 人民陪审员  韩露萱 人民陪审员  李 阳 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  刘一淼
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初9018号原告：徐华平，男，1967年1月10日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：温州市聚丰眼镜有限公司。住所地：温州市鹿城区藤桥镇渔藤路778号第三层。统一社会信用代码：91330302MA2CTA1W5J。法定代表人：陈瑞。原告徐华平与被告温州市聚丰眼镜有限公司定作合同纠纷一案，原告于2019年11月19日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告温州市聚丰眼镜有限公司支付原告徐华平货款25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告徐华平到庭参加诉讼，被告温州市聚丰眼镜有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：被告温州市聚丰眼镜有限公司因需陆续向原告定作眼镜脚套。2019年8月17日，双方进行结算，被告工作人员出具欠条一份交原告收执并加盖公司公章，确认尚欠原告款项25000元。后被告未履行支付义务，引发本案诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市聚丰眼镜有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐华平款项25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，减半收取计212.50元，由被告温州市聚丰眼镜有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇一九年十二月十六日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0113民初1572号原告：陈天忠，男，汉族，1968年6月9日生，昆明市东川区人，昆明市东川区汤丹镇小河村委会红脑子小组居民，住。被告：昆明琼瑞矿业有限公司，住所地：东川区铜都金水街122号。法定代表人：谢原利。被告：苏应明，男，汉族，1964年5月9日生，住湖南省冷水江市。原告陈天忠诉被告昆明琼瑞矿业有限公司、被告苏应明劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天忠到庭参加诉讼，被告昆明琼瑞矿业有限公司及被告苏应明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈天忠向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告陈天忠看守选厂25个月零15天工资51000元（每月2000元）。事实和理由：2014年初，被告昆明琼瑞矿业有限公司雇佣原告在其下属小河选厂内开装载机，并明确月工资为人民币2000元，该选厂停产后，被告又聘请原告为其看守选厂，工资也是每月2000元。原告从2015年5月起至2017年5月止为被告看守选厂共24个月，工资共48000元，由于被告之前还差欠原告一个半月的工资共3000元，故被告总共应当支付原告工资51000元。由于原告多次催要工资无果，原告特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告昆明琼瑞矿业有限公司及被告苏应明未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告昆明琼瑞矿业有限公司停产后，于2015年5月至2017年5月8日雇佣原告陈天忠以及案外人赵国金等人为其看守选厂，每人每月工资2000元。以上事实，有当事人的陈述、身份证、昆明市东川区汤丹镇安全生产监督和环境保护管理中心出具的证明一份、昆明市东川区汤丹镇小河村委会出具的证明一份等证据在案予以佐证。本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中，被告昆明琼瑞矿业有限公司雇佣原告为其工作，即应当履行支付工资的义务，故本院对原告要求被告昆明琼瑞矿业有限公司支付从2015年5月至2017年5月8日工资的诉求予以支持。至于原告要求被告支付之前差欠的3000元工资，因原告未能提供相应证据证明，本院不予认可。同时，原告在庭审过程中亦未能举证证明苏应明需履行承担连带支付工资的义务，故原告应当承担举证不能的不利后果。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明琼瑞矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈天忠工资48000元；二、驳回原告陈天忠对被告苏应明的诉讼请求；三、驳回原告陈天忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告昆明琼瑞矿业有限公司负担1000元，由原告陈天忠负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴开举人民陪审员  谢国祥人民陪审员  陈丽丽二〇一九年十二月五日书 记 员  刘先龙
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初23436号原告:保利重庆物业管理有限公司，住所地：重庆市经济开发区经开园金渝大道留云路1号。统一社会信用代码：915000007815625152。法定代表人:邹福顺，职务董事长。委托诉讼代理人:沈丽，系公司员工。被告:郑俊。原告保利重庆物业管理有限公司（以下简称：保利公司）诉被告郑俊物业服务合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人沈丽、被告郑俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保利公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付自2018年5月1日至2019年6月30日期间拖欠的物业管理费3690.96元，2018年5月1日至2019年6月30日期间的公摊水电费127.95元；二、被告支付违约金353.51元；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系保利港湾国际7栋1702号业主，与原告签订《保利港湾国际前期物业服务协议》，原告依约为被告提供物业管理服务。依照约定，被告应于每月10日之前按照2元/平方米的标准支付物管费。但被告自2018年5月起一直未交物业服务费、公摊水电费，经原告催收后仍不予缴纳。被告郑俊辩称，不缴纳物业服务费的原因在于2016年7月11日其婆婆在小区内游泳池溺水身亡，且其房屋还存在渗水的问题。经审理查明，被告郑俊系位于重庆市九龙坡区黄杨路83号保利港湾国际7幢房屋业主，房屋建筑面积134.16平方米。2010年9月29日，原告保利公司与保利（重庆）投资实业有限公司签订《保利港湾国际前期物业管理服务合同》，约定由原告为保利港湾国际项目提供物业服务，管理服务期限从2010年9月30日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业合同生效，本合同终止。住宅物业每平方米2.00元/月收取（含电梯费0.3元/m.月）。公共的专项设备运行的能源损耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月初前十日内履行交纳义务。业主、物业使用人未按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。其后，原、被告之间还签订了《保利港湾国际前期物业管理服务协议》。前述合同签订后，原告依约为该小区提供物业管理服务至今。审理中，被告向本院举示了《赔偿协议书》，该协议书的内容为因被告的婆婆陈某某于2016年7月11日在保利港湾国际小区游泳池因溺水身亡，经协商由该游泳池的经营者向陈某某的近亲属赔偿75万元，其中还约定有：“本协议生效后，甲方不得再向乙方及任何组织和个人提出其他任何请求和主张，自愿放弃协议以外的其他一切补偿请求。”原告对于前述证据真实性无异议，且称游泳池经营者已经赔偿了75万元。庭审中，原告主张被告自2018年5月1日至2019年6月30日期间未缴纳物业服务费3690.96元和2018年5月1日至2019年6月30日期间的公摊水电费127.95元，其中公摊水电费的计算方式为据实分摊，并要求按照每日万分之五计算违约金。被告对于前述费用均不予认可。本院认为，原告与保利（重庆）投资实业有限公司签订保利港湾国际前期物业管理服务合同，并与被告就保利港湾国际物业管理服务签订合同，上述合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律的相关规定，协议合法有效。该合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告依约向被告提供物业服务，被告应按时交纳物业管理费用。现本案中，被告以其婆婆在小区内游泳池发生意外事故为由提出抗辩，但该事故已经由死者近亲属与游泳池经营者达成了赔偿协议并履行完毕，故本院对于被告的该项抗辩意见依法不予支持。就被告所称的房屋渗水问题，因其未向本院举示证据证明该问题的发生系由于原告的原因所致，故本院对于该项抗辩意见亦不予支持。现原告主张被告自2018年5月1日至2019年6月30日期间未缴纳物业服务费，被告未向本院举示证据证明其足额缴纳了前述期间的物业服务费，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院对于原告所主张的前述期间予以支持，其金额经计算为3756.48元，现原告自愿主张3690.96元，本院予以尊重。就原告所主张的公摊水电费，该费用系小区必然产生的公共支出，且应由全体业主共同分担，原告所主张的金额并无不妥，本院对此予以支持。就原告所主张的违约金问题，在前期物业服务合同中就逾期缴纳物业服务费存在相应的约定，但根据庭审中查明的事实，被告逾期缴纳物业服务费确属事出有因，故本院对于原告的此项主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告郑俊于本判决生效后十日内向原告保利重庆物业管理有限公司支付2018年5月1日至2019年6月30日期间未缴纳物业服务费3690.96元以及2018年5月1日至2019年6月30日期间的公摊水电费127.95元，合计3818.91元二、驳回原告保利重庆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告郑俊负担。本判决为终审判决。本判决当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 杨 崛二〇一九年十二月十六日书记员 夏兆玲
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2019）甘0825民初2400号原告：孙某1，61889部队服役，住甘肃省庄浪县，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙某2（系孙某1姐姐），曾用名孙林林，住甘肃省庄浪县。被告：高某，住甘肃省庄浪县。原告孙某1与被告高某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某1委托诉讼代理人孙某2到庭参加了诉讼，被告高某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金9000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。原告与被告在微信聊天过程中，被告通过微信向原告提出借款，后原告通过支付宝转账的方式于2017年9月15日向被告出借1000元，于2018年4月9日通过微信转账向被告出借2000元，于2018年6月18日通过微信转账向被告再出借7000元，以上借款共计10000元，全部借款期限为两个月，自2018年6月18日至2018年8月18日止。后被告于2018年12月8日通过微信转账向原告偿还借款1000元，剩余9000元本金未偿还。被告约定的还款期限到了后，原告曾打电话催要，但是被告一直没有偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，特依据相关规定，起诉至法院，请求依法裁判。高某未到庭，亦未向本院提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的微信聊天记录、支付宝、微信转账记录等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。原告与被告在微信聊天过程中，被告通过微信向原告提出借款，后原告通过支付宝转账的方式于2017年9月15日向被告出借1000元，又于2018年4月9日通过微信转账向被告出借2000元，后于2018年6月18日通过微信转账向被告出借7000元，三次借款金额共计10000元。后被告于2018年12月8日通过微信转账向原告偿还借款1000元，剩余9000元被告未予偿还。本院认为：原告孙某1与被告高某之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告清偿其借款本金9000元的请求符合法律规定，应予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对此所产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，本院对原告请求被告偿还借款本金9000元的主张，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：高某限本判决生效后十日内清偿孙某1借款本金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由高某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 万晓峰 二〇一九年十二月十二日书记员 王 宁
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初2051号 原告：杨志武，男，1974年10月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县， 委托诉讼代理人：余飞、余永展，湖北言达律师事务所律师。代理权限：特别授权，除包括一般授权外，还包括代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解及调解；代为提起和申请撤回反诉；代为提起或申请撤回上诉；代为申请执行。 被告：中国电信股份有限公司孝昌分公司。住所：湖北省孝昌县花园镇东洪花大道。 代表人：汪斌，任公司总经理。 委托诉讼代理人：谈云华，系该公司员工。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：罗玉华，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代为提起起诉、上诉等，代为签收法律文书。 原告杨志武与被告中国电信股份有限公司孝昌分公司（以下简称“孝昌电信公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨志武及其委托诉讼代理人余飞、余永展，被告孝昌电信公司的委托诉讼代理人谈云华、罗玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志武向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告2008年至今的劳动关系；2.判令被告为原告足额办理基本养老保险、基本医疗保险等各项社会保险并赔偿损失；3.判令被告补足原告工资差额100351元；4.判令被告支付原告法定节假日与休息日加班工资10000元；5.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告自2008年起在被告处工作，未签订劳动合同，工作时间为2008年至2017年。2008年起被告未经与原告协商强制安排原告与鸿业源劳务派遣公司签订劳务派遣合同。2018年1月被告又未经原告同意强制与维达通签订劳务派遣协议。原告受被告的管理，工资薪酬由被告承担，原告所从事的业务是被告的业务组成部分，被告与原告存在事实上的劳动关系。被告通过签订劳务派遣合同的方式恶意规避劳动法的相关规定，逃避义务，鉴于被告人违反劳动法规定严重侵害原告合法权益，原告于2019年7月8日向孝昌县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2019年7月15日仲裁委员会作出不予受理的通知，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告孝昌电信公司辩称：1、原告与答辩人无劳动关系，原告自2007年12月29日起，就与孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳动合同，其工资发放及社保的主体与缴纳均由其签定劳动合同的公司发放与缴纳。原告与他单位签定劳动合同并建立了劳动关系，其主张答辩人为其办理社会保险并赔偿损失不符合《劳动合同法》规定的任一情形，其主张没有事实和法律依据；2、原告工资报酬、工作时间和休息休假是其与派遣单位劳动合同约定，原告向答辩人主张与享受“同工同酬”并主张答辩人补足所谓工资差额、支付加班工资无事实与法律依据；3、原告与劳务派遣公司签订劳动合同是原告认可行为，原告作为派遣到答辩人劳务用工，其从事答辩人一定业务不违反法律规定。 综上，原告主张与答辩人劳动关系、为其办理社保用补足工资差额、支付所谓加班工资无事实和法律依据，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析评判如下： 原告杨志武当庭认可其于2007年12月29日与案外人孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳动合同的事实，但辩称当时签字的是空白合同，进而主张该合同是被告与鸿业源公司以劳务派遣形式规避原被告系实际劳动关系的事实。对此本院认为，被告孝昌电信公司提交的该份合同明确载明：原告与鸿业源公司建立劳动关系、期限为2007年12月29日至2009年12月28日、工作内容为安排到被告处工作等内容，经原告和鸿业源公司签字盖章后报孝感市劳动和社会保障局鉴证。原告对其辩称“空白合同”一节没有举证证明，应当承担不利后果。故该合同能够证明原告与鸿业源公司成立劳动关系。相关证据及事实表明，合同履行期间，由鸿业源公司发放原告的工资并为原告办理社会保险手续，一直持续到2018年4月，原告与湖北省维达通科技有限公司孝感分公司签订劳动合同，中间长达十年之久，据此明显可以判断原告知道并接受其自2007年12月29日起即与鸿业源公司建立劳动关系的事实。故对原告要求确认与被告存在劳动关系的主张不予采信。原告的其他各项诉讼主张均是建立在双方存在劳动关系的基础之上，现本院认定双方不存在劳动关系，故对原告其他诉讼主张亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下： 2007年12月29日，原告杨志武与案外人孝感市鸿业源人力资源有限公司签订劳动合同，合同约定：双方建立劳动关系，期限为2007年12月29日-2009年12月28日，工作内容为安排到被告处工作，该合同经双方签字盖章后报孝感市劳动和社会保障局鉴证。双方的劳动合同一直延续至2018年4月，原告又与湖北省维达通科技有限公司孝感分公司签订劳动合同。2019年7月8日原告向孝昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年7月15日仲裁委员会作出不予受理通知书，原告遂诉诸本院。 本院认为，根据相关法律规定，劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同或者基于事实劳动关系而在劳动者与用人单位之间形成的权利义务关系，具体表现在：建立劳动关系应当有劳动者和用人单位双方的合意，用人单位招用劳动者为其成员，为劳动者提供劳动条件及劳动保护并支付劳动报酬，劳动者向用人单位提供业务范围内的劳动，同时劳动者必须服从用人单位安排，接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，双方之间存在管理与被管理、指挥与被指挥的从属关系等。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，具体到本案，原被告之间明显不符合劳动关系的特征，不具备劳动关系的形式要件和实质要件，故对原告的诉讼请求依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发〔2005〕12号之规定，判决如下： 驳回原告杨志武全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告杨志武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田毅刚 审 判 员  裴洪波 人民陪审员  肖卫忠 二〇一九年十二月二十八日 法官助理张伟 书 记 员  袁腾建
河北省张家口市宣化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0705民初2782号原告：王海滨，男，1971年4月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：宇晓虎，男，1986年9月10日出生，汉族，住张家口市宣化区。被告：谭维峰，男，1974年1月28日出生，汉族，张家口市桥东区村民，住。原告王海滨与被告宇晓虎、谭维峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法进行审理。原告王海滨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息；2、判令被告谭维峰承担担保责任；3、判令被告宇晓虎承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月20日，被告宇晓虎向原告借款30000元，双方约定借款期限为2018年10月20日至2019年3月19日。被告谭维峰作为担保人，约定承担连带偿还责任。最后，原告如约将借款交付被告，借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以各种理由推脱。原告无奈之下只好诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告王海滨不能提供被告的准确信息，故其的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回王海滨的起诉。案件受理费550元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  张晓东二〇一九年十二月二十日书记员  王 博
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10703号 原告：张万清，男，1981年2月9日出生汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：林步云，浙江信泰律师事务所律师。 被告：杨文斌，男，1972年8月9日出生汉族，住福建省长汀县。 原告张万清与被告杨文斌修理合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，由于被告下落不明，本院于2019年9月17日依法裁定转为普通程序审理，另行组成合议庭于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林步云到庭参加诉讼，被告经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、、判令被告支付原告修理款11030元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起，按年利率4.35%计算至实际履行之日止）；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系瑞安市鸿翔汽车维修厂（个人独资企业）投资人，该企业于2019年6月25日注销登记。2017年至2018年期间，原告受被告所托为其维修车辆，维修完成后原告出具维修单交被告收执，总计所需维修费用11030元。2017年10月16日，被告委托原告为其缴纳车辆违章罚款，原告于当日通过支付宝方式为其缴纳罚款共计2200元。此后，原告多次向被告催讨上述款项，被告均予以推脱，至今未付。以上事实有身份证、维修单、录音、支付宝支付记录、交警队处罚决定书等为证。综上所述，原被告之间的承揽关系合法有效，被告应依约履行付款义务，现被告拒不付款的行为已构成违约。为维护自身合法权益，原告特依据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院起诉，请求判如所请。 原告在举证期限内，提供了： 证据1、身份证、企业信用信息公示报告，证明原告诉讼主体资格； 证据2、户籍信息，证明被告诉讼主体资格； 证据3、车辆维修单、通话录音，证明被告尚欠原告款项的事实。 被告未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 以上证据经庭审出示质证，被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，上述证据，真实合法，与本案有关联，能够证明待证事实，均予以采信。 综合上述证据认定及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系瑞安市鸿翔汽车维修厂（个人独资企业）投资人，该企业于2019年6月25日注销登记。2017年至2018年期间，原告受被告所托为其维修车辆，维修完成后原告出具维修单交被告收执，总计所需维修费用11030元。后经多次催讨无果。 本院认为，原告张万清与被告杨文斌之间的修理合同合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未及时支付修理款，属违约行为。原告请求给付修理款及利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率4.35%计算），符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨文斌于本判决生效之日起十日内偿付原告张万清修理款11030元及赔偿利息损失（以11030元为基数，从2019年8月21日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费76元，公告费480元，合计556元，由被告杨文斌负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费76元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  周美琛 人民陪审员  李熊熊 人民陪审员  章李娜 二〇一九年十二月二十六日 代书 记员  郑星伟
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执966号 申请执行人郭伟琼，女，汉族，住五华县。 被执行人卓旭良，男，汉族，住五华县。 申请执行人郭伟琼与被执行人卓旭良借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2298号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述调解，被执行人卓旭良应在本调解发生法律效力后偿还借款本金人民币320000元及利息给申请执行人郭伟琼。并承担案件受理费3608元。根据申请执行人的申请，本院于2019年11月4日立案执行，申请执行金额为320000元及利息，受理费3608元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人卓旭良发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2019年12月4日将被执行人卓旭良纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人郭伟琼，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执966号案件终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文东 审判员  陈其荣 审判员  李英华 二〇一九年十二月十九日 书记员  周利军
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执43号之一 申请执行人郭海健，男，1975年10月9日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人陈贵芳，女，1975年9月25日出生，住仙居县。 被执行人郭某，男，2002年4月20日出生，住仙居县。 被执行人陈荷，女，1948年2月19日出生，住仙居县。 申请执行人郭海健与被执行人陈贵芳、郭某、陈荷为追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初4419号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人郭海健向本院申请强制执行。本院于2019年01月08日立案执行。执行标的为被执行人陈贵芳、郭某、陈荷在继承郭海俊遗产范围内返还申请执行人郭海健代偿款510505.88元及利息，并负担案件受理费4491元、执行费7505元。 执行立案后，本院于2019年01月09日向被执行人陈贵芳、郭某、陈荷发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求陈贵芳、郭某、陈荷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院对郭海俊的遗产情况进行了调查。查明，郭海俊生前名下无可供执行的银行存款、保险、公积金。郭海俊名下位于浙江省仙居县气象路179号房屋，本院已在另案依法拍卖处置；郭海俊名下浙江仙居农村商业银行股份有限公司的股金，本院已在另案依法拍卖，待与房屋拍卖款共同分配；郭海俊在云南省普洱市思茅区的股权，本院已依法向处置法院发出参与分配函，要求参与分配。截至2019年12月30日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现郭海俊有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郭海健。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，郭海俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执43号案本次执行程序。 申请执行人发现郭海俊有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张天平 二〇一九年十二月三十日 代书记员 包剑宇
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8505号 申请执行人:朱孔利,男,1965年2月6日生,汉族,居民，住山东省临沂市河东区。 被执行人:临沂红棕榈置业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区南坊街道沂蒙十三路东段南侧，统一社会信用代码91371300670543207M。 本院在执行朱孔利与被执行人临沂红棕榈置业有限公司房屋买卖纠纷一案，本院依据作出的（2019）鲁1302民初10610号民事裁定书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2019年11月7日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务165303.6元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月十五日 书记员  关 强
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执1345号申请执行人：马玉文，男，1966年2月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：沙建家，烟台开发潮水法律服务所工作人员。被执行人：张善胜，男，1961年12月30日出生，汉族，住蓬莱市。申请执行人马玉文与被执行人张善胜民间借贷纠纷一案，本院依据（2018）鲁0691民初2738号民事调解书于2019年11月9日立案执行，被执行人张善胜应支付申请执行人95000元及利息（从2016年11月20日开始按年12%以100000元为基数给付利息至2018年5月30日；从2018年6月1日起按年12%以95000元为基数给付利息至付清欠款之日止）、案件受理费1088元和迟延履行利息，并负担申请执行费，被执行人至今未履行。在执行过程中，因申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下：终结（2019）鲁0691执1345号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孟广新审判员  汪田基审判员  刘 晓二〇一九年十二月二十三日书记员  孙岩锋
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3149号 申请执行人：诚晟实业发展有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区金海湖公园B座，统一社会信用代码：91330300570564238A。 法定代表人：朱赛凤。 被执行人：宫国红，男，1992年12月28日出生，汉族，住山东省诸城市。 被执行人：孙艳，女，1992年2月6日出生，汉族，住山东省诸城市。 申请执行人诚晟实业发展有限公司据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3101号民事判决书，于2019年9月4日向本院申请执行，申请执行的标的为36620.91元及利息。本院于同日立案执行，并于2019年9月5日向被执行人宫国红、孙艳发出执行通知书、报告财产令。 被执行人宫国红、孙艳未向本院报告财产情况；申请执行人诚晟实业发展有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人宫国红、孙艳的财产情况，并委托山东省诸城市人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人宫国红、孙艳财产情况如下：被执行人宫国红名下传祺牌小型汽车一辆（号牌：鲁Ｖ×××××），本院依法查封了该车辆，该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2019年12月24日，被执行人尚欠申请执行人36620.91元及利息，也未缴纳本案诉讼费401.5元、执行费449.31元。 因被执行人宫国红、孙艳在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人宫国红、孙艳发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单。 本院于2019年12月25日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月二十五日 代书记员 叶 剑
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初6971号之一 原告：吴兴织里周莉纺织品经营部，住所地浙江省湖州市吴兴区织里镇庆丰西路138号。 经营者：周莉，女，1987年11月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：陈晔、费雨婷，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 被告：柴俊耀，男，1990年1月13日出生，汉族，住山西省闻喜县。 原告吴兴织里周莉纺织品经营部与被告柴俊耀买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员孔剑萍适用简易程序进行审理，因审理需要，又转普通程序审理。诉讼中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告吴兴织里周莉纺织品经营部申请撤回对被告柴俊耀的起诉是其依法行使诉讼权利的行为，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吴兴织里周莉纺织品经营部撤回对被告柴俊耀的起诉。 本案受理费374元，减半收取187元，财产保全费260元，合计诉讼费447元，由原告吴兴织里周莉纺织品经营部负担。 审 判 长  孔剑萍 人民陪审员  邵汉权 人民陪审员  叶央囡 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  杨 菊
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初1903号原告：梁锦芳，男，汉族，1984年7月18日出生，住址广东省开平市。被告:关康成，男，汉族，1972年9月12日出生，住址广东省开平市。被告:朱友南，女，1980年10月8日出生，住址广东省开平市。原告梁锦芳诉被告关康成、朱友南民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案受理。原告向本院申请诉讼财产保全并向本院提供担保，本院依法作出（2019）粤0783民初1903号民事裁定，并冻结两被告的银行账户及查封被告朱友南的房屋等财产。本院依法适用普通程序并于2019年7月23日和2019年11月11日公开开庭进行审理。原告梁锦芳、被告关康成到庭参加诉讼，被告朱友南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁锦芳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令两被告向原告偿还借款人民币10万元整；2、请求贵院判令两被告向原告偿还拖欠的利息54000元（按月利率20‰从2017年9月30日至起诉之日计算）；3、本案诉讼费及相关费用（财产保全费、财产保全保险费）由上述两位被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2017年6月30日，两被告因个人买车需要向原告借款10万元。同日，双方签署了借款合同，约定借款金额为人民币10万元，月利率为3%，利息按月支付，借款期限自2017年6月30日至2018年6月30日为止。签订合同后，原告从建设银行账户向被告朱友南转账了人民币9.6万元整，又当场给现金4000元给被告关康成。收到款项后，被告关康成向原告出具了收款收据。两被告于2017年9月30日开始出现逾期支付利息的情况。经原告多次催收，被告表示已无偿还本金及利息的能力，故提起诉讼。被告关康成辩称，向原告借款10万元情况属实。原告梁锦芳在举证期限内提供以下证据：1、借款合同1份，证明被告向原告借款10万元；2、收款收据1份，证明原告以银行转账及支付现金的方式交付款项给被告；3、中国建设银行个人活期账户交易明细1份，证明原告通过银行转账方式交付款项至被告名下的银行账号。被告关康成提供的证据有：离婚证1份，证明两被告已经离婚。被告朱友南在答辩期没有答辩,在举证期限内未提供证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告朱友南没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告关康成经营一修车行，被告关康成以买车需要现金周转为由向原告借款人民币10万元，双方于2017年6月30日签订《借款合同》。合同约定：原告给予被告关康成借款10万。借款期限自2017年6月30日至2018年6月30日止。每月按借款金额的3%计收利息。合同签订后，原告通过银行转账向被告朱友南账户汇款96000元，另向被告关康成支付现金4000元，被告关康成向原告出具《收款收据》，确认收到借款100000元。被告关康成向原告支付到2017年9月30日止的利息共计9000元，其后两被告未向原告支付利息，借款期限到期，两被告未向原告返还借款。2017年11月22日，被告关康成、朱友南离婚。借款到期后原告向被告追讨未果，故原告起诉至法院，遂成诉讼。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案原、被告双方之间的借贷合同关系，双方签订《借款合同》并经确认，属双方的真实意思表示，应为有效，依法受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，借款到期被告未履行返还义务，对于原告主张被告立即偿还借款，本院予以支持。被告关康成经营修车行，其向原告借款的用途是为了车行购车进行资金周转，属车行经营过程中的债务。被告朱友南在本案借款发生时与被告关康成婚姻关系仍然存续，其为被告关康成经营活动提供银行账号进行周转，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，可以证实本案债务用于两被告共同生产经营，故应认定为夫妻共同债务。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求被告偿还尚未归还的利息，仅应支持未超过年利率24%的部分。对于被告已向出借人偿还的未超过年利率36%部分的利息，属双方合意行为，未违反法律相关规定，不应返还或扣除。同时依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，自2017年10月1日起至款项清偿之日止，被告应按年利率24%向原告支付相应利息。被告朱友南经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告关康成、朱友南应自本判决生效之日起10日内返还借款人民币100000元及利息（利息以100000元为基数，自2017年10月1日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算）给原告梁锦芳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3380元，财产保全费1290元，合计4670元（已由原告预交），由被告关康成、朱友南负担。原告梁锦芳多预交的一审案件诉讼费用4670元，由本院予以退回；被告关康成、朱友南应向本院补缴一审案件诉讼费用4670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  赖中文人民陪审员  黄武宁人民陪审员  黎幸宁二〇一九年十二月三日书 记 员  许荣俭
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民辖终106号上诉人（原审被告）：武汉市瀚鼎节能系统工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区流芳园南路18号新特光电工业园产业大楼栋（睦赛楼）803室。统一社会信用代码：91420100MA4KY2AA9E。法定代表人：**，该公司经理。被上诉人（原审原告）：李连清，男，1960年5月6日出生，汉族，住湖南省平江县。原审被告：湖北金禄科技有限公司。住所地：湖北省安陆市江夏大道特8号。统一社会信用代码：91420982MA492F2H6C。法定代表人：麦睿明，该公司经理。上诉人武汉市瀚鼎节能系统工程有限公司因与被上诉人李连清及原审被告湖北金某科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初2254号民事裁定，向本院提出上诉。武汉市瀚鼎节能系统工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人签订的《武汉瀚鼎金某项目安装工程合同》中约定的合作内容并非针对项目工程主体结构，也无任何主体工程建设内容，仅是在主体工程建设完工后的部分安装工作，双方签订的合同显然不具备建设施工合同要件，双方之间应属承揽合同，湖北省安陆市人民法院对本案没有管辖权；本案不是建设施工合同纠纷，不适用专属管辖，双方约定的管辖明确，应从其约定，湖北省安陆市人民法院以建设施工合同定性明显不符合法律规定。请求：撤销一审裁定，将本案移送武汉市东湖新技术开发区人民法院立案审理。本院经审查认为，从涉案《武汉瀚鼎金某项目安装工程合同》的内容看，该合同符合建设工程施工合同的形式要件；从双方工程完工验收单来看，涉案工程所在地位于湖北省安陆市。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，按照上述法律规定，本案属不动产纠纷专属管辖的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”按照该规定，涉案《武汉瀚鼎金某项目安装工程合同》约定的协议管辖条款无效。综上，湖北省安陆市人民法院对本案具有管辖权，上诉人武汉市瀚鼎节能系统工程有限公司提出的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年十二月九日法官助理陈诚书记员李艳芳
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执恢226号申请执行人：武某。被执行人：石某。申请执行人武某与被执行人石某婚姻家庭纠纷一案，本院已根据申请执行人武某的申请，依据阳城县人民法院（2017）晋0522民初560号民事判决书，于2019年12月9日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月九日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6079号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏五星建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市南渡镇永安路217号。法定代表人：张云奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：严通，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州奇诺照明有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛冶路1号。法定代表人：顾文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：包建明，男，该公司员工。再审申请人江苏五星建设集团有限公司（以下简称五星公司）因与被申请人常州奇诺照明有限公司（以下简称奇诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1741号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。五星公司申请再审称，一、原判决认定奇诺公司提交的合同系双方实际履行的合同，系认定事实错误。五星公司提交的三份建设工程施工合同形式完备，合法有效。而奇诺公司提供的合同形式不完整，有的存在涂改，有的没有五星公司盖章确认，只是双方未有效签署的过程性文件。二、原判决认定五星公司对孙尧中进行了概括性授权，系认定事实和适用法律错误。1.考虑到孙尧中与奇诺公司领导较为熟悉，五星公司于2012年5月8日出具授权委托书，委托孙尧中代表五星公司投标，委托书中明确授权期限和权限仅为投标过程和投标活动，并未授予合同签订权。施工过程中，五星公司任命孙尧中为施工负责人，负责项目部内部管理和对外联络，并未授权其变更合同、进行工程结算，也未认可工程款支付至孙尧中个人账户。2.无论是五星公司提交的合同还是奇诺公司提交的合同，均约定工程款必须全额汇入五星公司账户，故奇诺公司向孙尧中私人账户汇款，不能作为支付给五星公司的工程款。五星公司向奇诺公司出具收据，然后奇诺公司付款。五星公司共计向奇诺公司出具收款收据5147500元，共计收到工程款4547500元，差额60万元。五星公司多次发函要求奇诺公司支付工程款，奇诺公司亦有回函，说明五星公司从未放弃对工程款的主张。二审判决将奇诺公司私下支付孙尧中的10笔计1782800元认定为孙尧中凭五星公司收据收取工程款，是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。奇诺公司提交意见称，奇诺公司提交的合同并未造假，五星公司称没有签订相关合同，与事实不符。奇诺公司从开始就一直与孙尧中接洽，孙尧中借用五星公司名义承接工程，奇诺公司支付的款项均由孙尧中签字确认，直接支付给孙尧中的钱也由五星公司出具收据，说明五星公司是认可的。据此，请求驳回五星公司的再审申请。本院经审查认为，本案中双方当事人的主要争议在于实际履行合同的认定及孙尧中收取1782800元工程款能否认定为奇诺公司对五星公司的已付工程款问题。上述争议的处理首先涉及孙尧中与五星公司的关系应如何认定问题。奇诺公司提供的与案涉工程施工相关的投标资料、租赁合同以及工程款收付凭证等证据，证明从合同签订到履行均由孙尧中代表五星公司进行。五星公司审理中虽主张孙尧中仅是案涉工程的联络人，但同时亦确认孙尧中是案涉工程施工负责人，具体负责施工过程中的签证、验收，包括收付工程款等。孙尧中在案涉工程中的相关行为与五星公司所称的其仅为联络人不符。本案审理中，对于孙尧中与五星公司以及案涉工程的关系，五星公司作出过孙尧中非五星公司员工，是该工程的介绍人以及孙尧中作为项目负责人对项目进行承包的陈述。该陈述印证了奇诺公司有关从开始一直就是与孙尧中接洽的陈述。奇诺公司还提供了其与孙尧中就案涉工程价款、已付款、尚欠款等进行具体结算的证据，而五星公司并不能提供工程验收、结算等反映合同履行情况的主要证据。从上述情形看，孙尧中与五星公司之间的关系具有借用资质施工的法律特征，印证了奇诺公司有关孙尧中借用五星公司名义承接工程的主张。孙尧中作为案涉工程承包人及五星公司一方施工负责人，五星公司有义务通知孙尧中到庭说明相关情况，但其表示无法联络孙尧中，应当承担举证不能的法律后果。结合本案现有证据事实，可以推定奇诺公司有关孙尧中借用五星公司资质承接工程的主张成立。关于本案实际履行合同问题。五星公司与奇诺公司分别提供了三份合同，其中五星公司提供的是用于备案的合同。两者提供的合同均为固定总价合同，但在价款上存在明显区别，五星公司提供的三份合同总价为14015818.43元，发包方奇诺公司提供的三份合同总价11357000元，合同总价差距达2658818.43元。双方均主张己方提供的合同才是实际履行的合同。首先，从综合车间投标文件看，投标报价为6590847.48元，奇诺公司提供的综合车间合同约定固定价为653万元，而五星公司提供的合同约定固定价为8053348.06元。可见，奇诺公司提供的该合同价格约定与投标文件相印证。其次，孙尧中与奇诺公司对案涉工程进行结算，形成工程款结算和应付计划的情况说明。根据情况说明所载内容，结算以奇诺公司所提供的合同约定价款为依据，付款期限亦与奇诺公司提供的合同约定吻合。第三，奇诺公司提供的三份合同，车间一的合同上五星公司签字盖章，虽无奇诺公司盖章，但经其法定代表人顾文俊签字，该合同具备成立要件；车间一接建合同上五星公司加盖了印章，奇诺公司虽未签字盖章，但奇诺公司对该合同予以认可，该合同亦可认定已经成立；综合车间合同上五星公司虽未盖章，但孙尧中代表五星公司签字确认，该合同亦具备成立要件。奇诺公司提供的车间一合同上虽有手写添加内容，但该合同与五星公司提供的车间一合同签订于同一天，两份合同的价款约定不同，分别为200万元、3298403.25元，表明双方当事人同一天就车间一确实签订有两份内容不同的合同。故，五星公司以奇诺公司提供的合同存在手写修改内容、有的合同未盖章为由，主张奇诺公司提供的合同不应认定为实际履行合同，依据不足。此外，五星公司提供的综合车间合同所载签订时间为2012年5月28日，奇诺公司提供的经孙尧中签字的综合车间合同签订时间为9月29日。从合同签订时间看，五星公司主张奇诺公司提供的合同仅是过程性文件，与该合同签订时间反而在五星公司提供的合同之后，存在矛盾，五星公司的该主张亦不足采信。因此，一、二审判决认定奇诺公司提供的合同为实际履行的合同，并无不当。关于奇诺公司支付给孙尧中的1782800元款项的认定问题。根据前述分析认定，从合同签订到履行均由孙尧中代表五星公司进行，依据现有证据可推定孙尧中是案涉工程实际施工人。对于工程款支付，五星公司认可均委托孙尧中办理，由其向孙尧中出具收据，孙尧中与奇诺公司办理工程付款事宜。根据二审法院组织的付款情况对账，双方存在差异的1782800元系多笔付款构成，奇诺公司就其中1552800元提供了五星公司出具的收据。五星公司虽主张其中支付给孙尧中的款项并非对五星公司的付款，有的收据出具后，奇诺公司未实际付款，但在前期出具的收据尚未收到付款的情况下，五星公司对于为何继续出具收据，未有合理解释，加之，五星公司不能通知孙尧中到庭说明有关事实，一、二审判决认定孙尧中具有代表五星公司收款的权限，并无不当。综上，五星公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏五星建设集团有限公司的再审申请。审 判 长 李亚林审 判 员 潘四海审 判 员 陈 丽法官助理 姚盛中二〇一九年十二月三十日书 记 员 常 晨
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0110执3151号之一 申请执行人：吴茜，女，汉族，1985年11月5日出生，住重庆市渝中区。 被执行人：重庆盛镁镁业有限公司，住所地重庆市万盛工业园区平山组团，统一社会信用代码915000005687270692。 法定代表人：龚亮，董事长。 吴茜申请执行重庆盛镁镁业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，因被执行人重庆盛镁镁业有限公司逾期未履行重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝万盛经开劳人仲案字（2019）第146号仲裁调解书确定的义务，申请执行人吴茜于2019年8月13日向本院申请执行。本案本次执行标的9098.08元。 本案在执行中本院依法查明并采取如下措施： 一、先后向被执行人重庆盛镁镁业有限公司邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其立即向本院履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人重庆盛镁镁业有限公司至今未履行义务。 二、本院通过“点对点”、“总对总”平台及辖区“四查”对被执行人重庆盛镁镁业有限公司名下财产进行调查，经过多次查询均未发现被执行人重庆盛镁镁业有限公司名下有可供执行的银行存款、房产、船舶、理财产品、证券等财产，其名下已查明财产采取措施如下： 本院已于2019年11月29日依法查封了被执行人重庆盛镁镁业有限公司所有的万盛区办公楼一套，查封期限为三年，属于第七轮查封，暂无处置权。 被执行人重庆盛镁镁业有限公司未依法向本院申报财产情况且至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人重庆盛镁镁业有限公司采取了限制消费措施。 上述事实，有传统调查情况、“总对总”反馈信息表等证据材料在卷佐证。 本院已告知申请执行人吴茜本案的执行情况、采取的强制措施、被执行人重庆盛镁镁业有限公司的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，被执行人重庆盛镁镁业有限公司尚有债务本金9098.08元以及迟延履行期间加倍债务利息未清偿。 本院认为，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人重庆盛镁镁业有限公司有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)渝0110执3151号案件本次执行程序终结。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 舒  辑 审 判 员 朱 丽 华 审 判 员 赵 俊 杰 二〇一九年十二月十八日 法官助理 欧阳洁颖 书 记 员 姚 裕 渲
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申644号再审申请人（一审被告）：北京富思特装饰有限责任公司，住所地在北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼650室。法定代表人：刘爱彬，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾仲达，男，汉族，1963年5月21日出生，住江西省抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：姚琳，信利律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄璨，信利律师事务所上海分所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）上海浦希建设工程咨询有限公司，住所地在上海市崇明县城桥镇新闸路48号51幢201室。法定代表人：姜亚东，该公司经理。一审被告：南通农房虹阳置业有限公司，住所地在江苏省南通开发区上海路16号1幢305室。法定代表人：张军，该公司经理。再审申请人北京富思特装饰有限责任公司（以下简称富思特公司）因与被申请人曾仲达、上海浦希建设工程咨询有限公司（以下简称浦希公司）、一审被告南通农房虹阳置业有限公司（以下简称虹阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。富思特公司申请再审称：一、二审判决以浦希公司借用富思特公司名义及资质承包案涉工程为由，认定富思特公司对曾仲达工程款承担连带给付责任，系认定事实不清，证据不足。1．虽然存在浦希公司借用富思特公司名义及资质承接案涉工程的事实，但浦希公司之后的转包和分包行为与富思特公司无关。曾仲达与浦希公司签订的承包合同中明确约定，工程款按照甲方与业主签订的施工合同中的付款方式按比例支付。虹阳公司已经根据合同支付给富思特公司95%工程款，富思特公司也将该款项支付给了浦希公司，浦希公司未足额支付给曾仲达，与富思特公司无关。2．富思特公司在二审后找到新的证据，即浦希公司法定代表人姜亚东及上海猎鹰建筑工程有限公司出具的授权委托书、曾仲达及其所属上海抚临建筑装饰工程有限公司出具的承诺书，表明曾仲达的劳务费应向浦希公司主张，与富思特公司无关，富思特公司没有对曾仲达劳务费承担连带给付责任的义务。综上，请求依法再审本案。曾仲达提交意见称：1．原判决认定事实清楚，适用法律正确。浦希公司借用富思特公司资质与虹阳公司签订的承包合同、曾仲达与浦希公司签订的承包合同均为无效合同，且案涉工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，富思特公司应对浦希公司向曾仲达的付款义务承担连带责任。2．富思特公司提交的材料不属于新证据。曾仲达认为《承诺书》的真实性、合法性无法确认，且与本案无关，对于《授权委托书》的真实性、合法性、关联性不予认可，上述证据均不能推翻原判决认定的事实。同时，上述证据均属于富思特公司在一、二审中能够提交的证据但其未提交，其行为属于恶意逾期提交证据。3．本案执行过程中，富思特公司与曾仲达于2016年11月签订《执行和解协议书》，富思特公司未在该协议中声明不放弃申请再审权利，该协议于2017年1月履行完毕，本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第三项规定的应当裁定终结审查的情形。4．富思特公司申请再审超过法定期限。综上，请求驳回富思特公司的再审申请。本院经审查认为，浦希公司与富思特公司均认可两者系合作关系，富思特公司允许浦希公司借用其名义及资质等级承包幸福天地一期的外墙涂料工程，故一审判决认定富思特公司应对浦希公司的付款义务承担连带责任，并无不当。曾仲达对富思特公司提交的授权委托书和承诺书均不认可，且上述证据材料均由案外人加盖印章，其真实性、合法性难以核实，亦与本案缺乏关联性，故上述证据材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的新证据。此外，富思特公司未就本案一审判决提起上诉，二审判决后，其又与曾仲达在本案执行中达成《执行和解协议书》且履行完毕，富思特公司对该协议的签订及履行均未提出异议。富思特公司现主张其不应对浦希公司的给付义务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，富思特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京富思特装饰有限责任公司的再审申请。审 判 长  王 蕴审 判 员  关 倩审 判 员  徐 智法官助理  周 茎二〇一九年十二月二十四日书 记 员  章芳芳
宁波海事法院 结 案 通 知 书 （2019）浙72执584号 本院立案执行的申请执行人慈溪市自然资源和规划局与被执行人姚宝海行政非诉纠纷一案，经强制执行，全部标的已经执行到位。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： （2019）浙72行审16号行政裁定书已经执行完毕，特此结案。 二〇一九年十二月三十一日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2721号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘蘭奇，执行董事。被执行人:谭奥菱，女，汉族，1993年8月1日出生，住重庆市丰都县。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人谭奥菱借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的(2018)湛仲字第Z003667347号裁决书已经发生法律效力。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2019年10月15日向本院申请强制执行，请求被执行人谭奥菱偿还人民币2059.52元及利息，仲裁费74.9元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年10月17日通过司法专邮形式向被执行人谭奥菱发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年10月16日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人谭奥菱的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月18日向被执行人谭奥菱户籍地传统调查。4、本院于2019年12月26日依法将被执行人谭奥菱纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人谭奥菱的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的2059.52元及利息，仲裁费74.9元，到位标的0元，被执行人谭奥菱尚欠申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司2059.52元及利息，仲裁费74.9元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人谭奥菱暂无财产可供执行，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人谭奥菱的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2721号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十六日书记员  袁晨峰
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初5055号之三原告:中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市虹口区吴淞路400号。负责人：张渝，总经理。委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子上，上海市中天阳律师事务所律师。被告：南通市城山建设工程有限公司第二分公司，住所地江苏省南通市崇川区外环西路148号四楼。负责人：金洪林。委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪天锐，江苏通成律师事务所实习律师。被告：南通市城山建设工程有限公司，住所地江苏省南通市崇川区外环西路315号。法定代表人：倪德泉。委托诉讼代理人：张宝林，南通市城山建设工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：王亚飞，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告南通市城山建设工程有限公司第二分公司、南通市城山建设工程有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。2019年12月4日，原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司撤诉处理。案件受理费9800元，减半收取计4900元，保全费5000元，合计9900元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。审 判 长  于劲松人民陪审员  温荣华人民陪审员  黄希英二〇一九年十二月十七日书 记 员  庄培培
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔06民终2060号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司。住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。负责人，雷礼明，系该公司经理。委托代诉讼理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。委托代诉讼理人：杨凡，贵州泽富律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田光灿，男，1972年3月10日出生，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：田昌凤，女，土家族，1996年12月26日出生，住贵州省思南县。被上诉人（原审原告）：田昌强，男，汉族，1998年10月20日出生，住贵州省思南县。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨度，贵州勇创律师事务所律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：张治勇，贵州勇创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张命蓉，1949年8月16日出生，女，土家族，住贵州省思南县，系刘刚之母。被上诉人（原审被告）：王妹，女，汉族，1972年6月14日出生，住贵州省思南县，系刘刚之妻。被上诉人（原审被告）：刘波，男，汉族，1996年3月11日出生，住贵州省思南县，系刘刚之子。被上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，2006年10月1日出生，住贵州省思南县，系刘刚之女。被上诉人（原审被告）：思南县农村公路管理局。住所地贵州省思南县关中坝街道思南新港。负责人：冉杰，系该单位局长。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司因与被上诉人田光灿、田昌凤、田昌强、张命蓉、王妹、刘波、刘某、思南县农村公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初2045号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销贵州省思南县人民法院（2018）黔0624民初2045号民事判决；二、本案发回贵州省思南县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司预交的二审案件受理费9,210元予以退回。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十二月十五日书记员  李正雷