wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初2279号 原告：杨刚亮，男，1983年9月20日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被告：应剑成，男，1979年3月31日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告杨刚亮与被告应剑成承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年8月2日裁定转换为普通程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告杨刚亮到庭参加诉讼，被告应剑成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨刚亮向本院提出诉讼请求：1、人民法院判决应剑成一次性支付杨刚亮铝合金玻璃材料余款人民币7000元，并从2019年3月1日起按年利率6%的标准计算支付利息损失至实际清偿欠款之日止；2、由应剑成承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月，应剑成请杨刚亮包工包料到南平市延平区祥生御江湾商品套房铝合金窗户制作，2018年11月28日做完，结算之后应剑成支付部分的工钱。尚欠杨刚亮铝合金材料款7000元，并出具欠条一份。答应过几天付清，几天后，又借故推诿。至今未还，不得已诉至法院。综上，法律规定债务必须清偿，应剑成行为已构成违约，杨刚亮请求人民法院判决支持上述诉讼请求。 应剑成未作答辩。 杨刚亮围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、营业执照、南平市城市库区物业管理所出具的《证明》等证据，应剑成未予质证。对杨刚亮提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 应剑成未提交证据。 根据杨刚亮陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月22日，应剑成向杨刚亮出具《欠条》一张载明：“今欠诚信门窗店杨刚亮铝合金门窗款柒仟元整（¥7000），定2019年2月底还清所欠款项。此据立据人：应剑成（捺印）2019年1月22日”。该欠款应剑成至今未付，杨刚亮多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，杨刚亮与应剑成之间的合同关系，有杨刚亮提交的《欠条》为依据，双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。杨刚亮主张应剑成支付拖欠的铝合金门窗款7000元符合法律规定，本院予以支持。应剑成拖欠铝合金门窗款的行为使杨刚亮产生资金被占用期间利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，杨刚亮主张应剑成支付自2019年3月1日起至该款付清之日止按年利率6%计算的利息损失符合法律规定，本院予以支持。 应剑成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 应剑成应于本判决生效之日起十日内向杨刚亮支付铝合金门窗款7000元，并支付自2019年3月1日起至该款付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果应剑成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，均由应剑成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林敏华 人民陪审员  黄须德 人民陪审员  张 霞 二〇一九年十二月二日 书 记 员  陈冬晴 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6818号原告：江苏宏孚油品有限公司，住所地江苏省靖江市御水湾二期云顶1幢2204室。法定代表人：刘霞，该公司经理。委托诉讼代理人：马麒政，江苏新中远律师事务所律师。被告：太仓市阳宇化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新华村。法定代表人：王建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。原告江苏宏孚油品有限公司与被告太仓市阳宇化纤有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，于同年11月5日适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于同年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马麒政、被告的法定代表人王建英及委托诉讼代理人张振宇（均第一次）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款138046.5元、赔偿原告逾期付款违约金（自2019年5月11日起按每日千分之二的标准计算至付款之日）及代理费损失17661元；2、本案受理费由被告负担。事实和理由:原、被告于2018年4月5日签订合同，约定由原告供给被告货物，具体以送货单为准，货到之日起45天付清所有货款，被告到期如不付款，每天按该批货款金额的2‰支付违约金，如被告违约，原告因主张权利而产生的费用由被告承担，包括因主张权利原告所支付的律师费等。合同签订后，原告按约履行了交货义务。经双方对账，被告确认至2019年5月1日尚欠原告货款168100元。对账后双方继续往来，原告又向被告供货5次，金额总计221425元,后被告于2019年8月28日退货，金额21478.5元，故被告应付原告货款总额为368046.5元。此后，被告共计给付原告货款23万元，故被告尚欠原告货款138046.5元。被告未按约付款，导致原告提起诉讼支付了代理费，造成了原告利息损失和代理费损失，被告依法应当给付。被告辩称，原告所述的退货金额准确，原告供应的产品质量违反合同约定标准，导致被告经济受损，被告将另行诉讼主张其权利。被告不应承担律师费，且原告起诉的违约金过高，请求法院依法调整。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的2018年4月5日合同、2018年5月22日至2019年7月27日的送货单5份、对账函、财务往来明细（含收款收据、银行承兑汇票、电子银行交易明细，）、江苏新中远律师事务所委托代理协议、江苏省律师服务收费管理办法、律师费交费明细，来源合法，内容真实，形成证据链，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2018年4月5日，原告（供方）、被告（需方）签订合同1份，载明，为保证长期合作顺利，双方就买卖过程中的相关事宜订立合作框架协议，由原告供给被告货物，所供产品名称、型号、送货时间、数量、单价、货款金额等均以送货单为准。货到之日起45天付清所有货款，需方到期如不付款，需方每天按该批货款金额的2‰支付违约金给供方。如需方违约，供方因主张权利而产生的费用由需方承担，包括因主张权利供方所支付的律师费等费用。合同签订后，原告按要求向被告供货。2019年5月1日，双方进行对账，被告确认截止2019年5月1日，被告结欠原告货款168100元。此后，被告分别于同年5月22日、6月17日、7月4日、7月27日分别收到原告交付的金额为56100元、55250元、55250元、54825元的产品。原告于同年8月9日向被告更换了金额为10956元的产品，于同月29日收到被告交付的金额为21478.5元的退货。被告分别于同年6月3日、6月28日、8月5日给付原告货款3万元、10万元、10万元。被告未按合同约定付清原告货款138046.5元，原告遂委托江苏新中远律师事务所代为诉讼，并支付律师费17661元。本院认为，原、被告间签订的合同，是双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告接收了原告提供的货物，理应按约付清原告货款。由于双方系循环滚动交易，且存在退换货，故被告最迟应当在最后一次退货日2019年8月29日后45天即2019年10月13日前付清原告货款，但被告至今未付清原告货款，显属违约，原告要求被告立即付清货款138046.5元并赔偿原告违约金，符合双方当事人的约定，本院依法予以支持。需要说明的是，双方约定违约产生的损失赔偿数额计算方法包含按每天按货款金额的2‰计算违约利息损失及代理费损失，现被告要求调整违约金，原告亦未能证明被告违约付款导致其实际损失金额，故本院兼顾合同履行情况及预期利益综合确定被告违约导致原告的损失包含违约利息损失及代理费损失，其中原告实际利息损失自2019年10月13日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准予以确定，代理费损失则根据原告实际支付的费用予以确定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太仓市阳宇化纤有限公司于本判决生效后10日内给付原告江苏宏孚油品有限公司货款138046.5元、赔偿原告逾期付款违约金（以实际欠款为基数，自2019年10月13日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及代理费损失17661元；二、驳回原告江苏宏孚油品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3568元减半收取计1784元、财产保全费1337元，合计3121元，由被告太仓市阳宇化纤有限公司负担（被告太仓市阳宇化纤有限公司在本判决生效后十日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3568元。审 判 长  陈海波人民陪审员  陈永圣人民陪审员  朱红梅二〇一九年十二月二十七日书记员高洋本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋1128执295号 申请执行人：山西省地方电力有限公司方山分公司，负责人：成晓龙，经理，住址：方山县。 委托代理人：白剑川，男，汉族，山西省地方电力有限公司方山分公司营销部主任工程师。 委托代理人：薛瑞刚，男，汉族，山西晋凯律师事务所律师。 被执行人：崔全兆，男，汉族，1958年4月7日生，户籍地：方山县，现住方山县。 申请执行人山西地方电力有限公司方山分公司与被执行人崔全兆供用电合同纠纷一案，我院作出的（2019）晋1128民初136号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月15日向本院申请强制执行，要求被执行人崔全兆支付申请人山西省地方电力有限公司方山分公司欠款69957.44元，并由被执行人崔全兆负担案件受理费774元，承担申请执行费949元。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院于2019年7月30日，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。 2、本院分别于2019年7月24日、2019年11月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人有少量银行存款（已冻结），无证券、房产、工商等登记信息。 3、本院于2019年11月4日向方山县不动产登记中心发出公函，查明被执行人崔全兆无不动产登记信息。 4、本院在被执行人居住地村委进行调查，村委表面被执行人崔全兆无任何财产并出具了相关证明。 5、本院于2019年12月16日，对被执行人采取限制消费令名单。 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月16日告知申请人，申请人同意终结本次执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行的时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  闫二明 审判员  张玉良 审判员  闫文泉 二〇一九年十二月十六日 书记员  周 琦
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民申44号再审申请人（原审被告）：路冬，男，1981年1月17日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：王传旭，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：新疆北农机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市北站路新北机电市场旁2-11号。法定代表人：杨奎元，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿志勇，新疆志通律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李旭伟，男，1985年9月16日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。被申请人（原审被告）：安容，女，1973年2月11日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。再审申请人路冬因与被申请人新疆北农机械设备有限公司、李旭伟、安容买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2018）新2302民初772号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，路冬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 张桂琴审 判 员 肖 明审 判 员 赵 檑二〇一九年十二月十九日法官助理 何晓琴书 记 员 马 瑞
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)浙0503行初217号 原告高连民。 被告德清县禹越镇人民政府，住所地浙江省德清县禹越镇振兴西路66号。 法定代表人陈奇，该镇镇长。 本院在审理原告高连民诉被告德清县禹越镇人民政府乡政府政府信息公开一案中，原告高连民于2019年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下： 准许原告高连民撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高连民负担。 审 判 长  闵 杰 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十一月二十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
青海省海北藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2019）青22民终153号   上诉人（原审被告）：青海伯泉工贸有限公司。   法定代表人：马某。该公司执行董事。   委托代理人：王某，青海海博律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：张某，住青海省湟中县。公民身份号码：×××   原审被告：中铁十一局集团第二工程有限公司。统一社会信用代码：91420300178861211B   法定代表人：杨某。   委托代理人：吉某，门源县正志法律服务所法律服务工作者。   上诉人青海伯泉工贸有限公司（以下简称伯泉公司）因与被上诉人张某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服门源县人民法院（2018）青2221民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)伯泉公司的委托代理人王某，被上诉人张某，原审被告中铁十一局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十一避二公司）的委托代理人吉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   伯泉公司上诉请求：1、依法撤销（2018）青2221民初1622号民事判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，从而作出了错误的判决。一审法院仅依据陈财出具的证明，认定上诉人与被上诉人之间存在租赁合同和拖欠租赁费，属于认定事实不清，该证明的真实性无法认定，也不能单独作为定案依据，请求法院支持上诉人的上诉请求。   张某辩称，我是在上诉人沙场干的活，一直未给支付租赁费。   原审被告中铁十一局二公司述称，张某与其无合同关系，不应支付欠款。   原审原告张某向一审法院起诉请求：1、被告伯泉公司给付原告租赁费91100元；2、被告中铁十一局二公司承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月26日至6月28日，2018年5月8日至6月8日，双方电话约定后，被告伯泉公司租赁原告一辆翻斗车。于是在被告中铁十一局二公司在门源县东川镇麻当村甘沟口沙场干活，结算后共91100元，并出具结算单一张，原告多次催要被告不给付。   被告伯泉公司未出庭参加诉讼，未提交答辩意见。   被告中铁十一局二公司辩称，其与伯泉公司是买卖合同关系，与原告没有合同关系，原告起诉中铁十一局二公司属主体不适格。原告张某与被告伯泉公司间的民事法律关系，不应由我公司承担法律责任，原告请求承担连带清偿责任的主张于法无据，应予驳回。   一审法院认为，本院受理其他系列案中多位原告对欠条、结算单、证明等证据的陈述，及陈财在个案中对出具证明的陈述，三者可相互认定，陈财的《证明》是在伯泉公司法定代表人马球海伯授意下出具的，该证据合法有效，与本案有关联性。伯泉公司与原告间的租赁合同不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。马某是公司法定代表人，陈财受雇于马某，其出具证明的行为属职务行为。原告未提供马某以中铁十一局二公司口头运输协议的证据，对被告中铁十一局二公司提出合同根据合同相对性原则，不承担连带清偿责任的抗辩理由予以采纳，被告伯泉公司经传票传唤，无正当理由不出庭应诉，系对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条规定，判决：一、被告青海伯泉工贸有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告张某租赁费91100元；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。   本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据,1、陈财和高照明的起诉状及门源县人民法院的应诉通知书，证明陈财及高照明与上诉人有利害关系；陈财出具的《证明》是个人行为，无法证明上诉人欠被上诉人张某租赁费；陈财和高照明的调查笔录是不真实的。2、张某在门源县人民法再次起诉的起诉状、欠条、张某撤诉的裁定书，证明陈财可以随意给被上诉人出具欠条，本案中出具的《证明》也是不真实的。   被上诉人张某质证认为，陈财是伯泉公司沙场会计，能代表伯泉公司。   原审被告中铁十一局二公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议。   被上诉人提交了沙场转账记录，证明沙场给张某转过账。   上诉人质证认为，对该证据为打印件及手写，没有伯泉公司和法人马某的盖章和签字，对真实性、合法性、关联性均不予认可。   原审被告中铁十一局二公司质证认为，该证据与其无关联性。   本院认为，上诉人提交的证据与本案并无直接关联性，而被上诉人提交的证据为复印件或自己书写，无上诉人盖章确认，对其真实性无法确认。陈财出具的《证明》，只是证明上诉人欠被上诉人租赁费91100元，并不是结算单；既便陈财是伯泉公司会计，该证明也应由公司盖章确认，且该证明为孤证，无其他证据印证，对其真实性、合法性无法确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人张某提供的证据，不能证明伯泉公司欠张某租赁费91100元。   综上所述，被上诉人张某提交的证据不足以证明伯泉公司欠付其租赁费，张某应承担举证不能的法律后果，原审法院认定事实不清，应予改判，青海伯泉工贸有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销门源回族自治县人民法院（2018）青2221民初1622号民事判决；   二、驳回原审原告张某的全部诉讼请求。   一审案件受理费1038.75元，二审案件受理费1038.75元，由被上诉人张某负担。   本判决为终审判决。   审判长 汤继文   审判员 魏金莲   审判员 熊 静     二〇一九年十二月十二日   法官助理 胡乙西   书记员 宋吉青
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0281刑初1295号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人杨某，住永丰县。因犯盗窃罪于2003年3月被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2007年3月被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元；因犯盗窃罪于2008年9月被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2011年9月被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2014年9月22日被浙江省舟山市普陀区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金二万元，2018年8月22日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年1月10日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元，2019年9月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月23日被余姚市公安局刑事拘留，同月30日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检二部刑诉（2019）356号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宗华、被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2018年11月11日凌晨，被告人杨某窜至余姚市被害人孙某家，采用爬防盗窗、翻窗等手段进入被害人孙某卧室内，窃得苹果6P手机1部、苹果7P手机1部。 2.2018年11月20日凌晨，被告人杨某窜至余姚市被害人上某家，采用爬一楼平台、翻窗等手段进入被害人上某卧室内，窃得手机1部。 2019年9月22日上午，被告人杨某被余姚市公安局民警在宁波市黄湖监狱门口抓获归案。 上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证抓获经过、情况说明、人口信息、刑事判决书、罪犯档案资料、释放证明书、余姚市价格认证中心价格认定不予受理通知书、认罪认罚具结书，被害人上某、孙某陈述，辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人杨某自愿认罪认罚，建议判处被告人判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元，连同前罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元。 被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，入户盗取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以数罪并罚。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，自审查起诉阶段自愿认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。被告人杨某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元，连同前罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月23日起至2020年9月22日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 二、责令被告人杨某退赔违法所得，返还给各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  施佳丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6403号原告：李世英，女，1970年12月27日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告李世英（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳动争议一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李世英到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世英向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年4月1日至2018年7月5日期间的劳务报酬合计8012.3元。事实和理由：我于2016年10月入职三鼎家政公司，从事保洁工作，三鼎家政公司未向我支付2018年4月1日至2018年7月5日期间的劳务报酬合计8012.3元。我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。李世英就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1538号不予受理通知书，决定不予受理。李世英不服该不予受理通知书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系及工资问题，李世英主张其于2016年10月15日入职三鼎家政公司，担任保洁职务，没有签订劳动合同，工资每月2500元，其工作到2018年7月5日，三鼎家政公司拖欠其2018年4月1日至7月5日期间工资未发放。就其主张，李世英向本院提交了银行明细，显示：牛忠新给其按月打款，根据三鼎家政公司工商企业信息显示：牛忠新为三鼎家政公司多家分公司的法定代表人。三鼎家政公司未提交证据。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，李世英就与三鼎家政公司存在劳动关系提交银行明细，显示：牛忠新按月打款，牛忠新为三鼎家政公司多家分公司的法定代表人，故本院对银行明细的真实性予以采信并认定双方存在劳动关系。用人单位应当就劳动者的工资标准、工资支付情况及出勤情况提交证据，三鼎家政公司未提交任何证据，故本院采信李世英有关月工资标准、出勤情况及工资支付情况的相关主张。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。三鼎家政公司应支付李世英2018年4月至7月期间工资，经本院核算，金额为7959.77元（2500×3+2500÷21.75×4）。三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李世英二〇一八年四月一日至二〇一八年七月五日期间工资7959.77元；二、驳回原告李世英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内向原告李世英支付），案件受理费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  齐 岩人民陪审员  赵婧玮二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
孝昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鄂0921刑初195号 公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。 被告人丁美林，男，1964年5月1日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化程度，个体经营户，住孝昌县。2019年10月6日被孝昌县公安局决定行政拘留十五日。2019年10月17日因涉嫌犯交通肇事罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕。现羁押于孝昌县看守所。 辩护人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。 孝昌县人民检察院以鄂孝昌检二部刑诉[2019]72号起诉书指控被告人丁美林犯交通肇事罪，于2019年11月27日向本院提起公诉。本院于当日决定受理，并依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。孝昌县人民检察院指派检察员李林堂出庭支持公诉，被告人丁美林及其辩护人柳永进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孝昌县人民检察院指控：2019年10月6日早晨5时20分许，被告人丁美林无有效机动车驾驶证驾驶绿佳牌二轮电动车去批发猪肉，沿孝昌县花园镇老大桥由东往西方向行驶至事故地点时，将行人丁某撞倒，造成丁某当场死亡、二车受损的交通事故。事故发生后，被告人丁美林驾车逃逸。经认定，丁美林应负此次事故的全部责任，丁某无责任。 针对上述指控，公诉机关当庭出示了有关证据。认为被告人丁美林的行为已构成交通肇事罪，并建议对其在有期徒刑三年至四年内量刑。 对此指控，被告人丁美林当庭自愿认罪；其辩护人辨称：1、当庭自愿认罪，2、已经赔偿对方经济损失，取得了谅解，建议对其判处非监禁刑。 审理查明的事实与公诉机关指控的一致。同时查明，被告人丁美林家属于2019年12月10日与被害人家属达成赔偿31万元的赔偿协议，取得被害人家属的谅解。 上述事实，有经庭审质证、认证的被告人供述、证人证言、抓获破案经过、道路交通事故现场勘查笔录、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书、孝感明镜法医司法鉴定所司法鉴定意见书、扣押物品清单、民事赔偿调解协议书、谅解书、户籍证明等证据材料证实，足以认定。 本院认为：被告人丁美林驾驶机动车在道路上行驶时发生交通事故，造成一人死亡的后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人丁美林的辩护人辨称：1、当庭自愿认罪，2、已经赔偿对方经济损失，取得了谅解的意见，经查与事实相符，本院予以采纳。被告人丁美林案发后逃离现场，属肇事后逃逸。其在本院庭审过程中能当庭自愿认罪，且已赔偿被害方的经济损失，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人丁美林犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡火明 审 判 员  刘再华 人民陪审员  周金云 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  刘 辰
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初1587号原告：惠小兵，男，1971年3月24日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：张瑾瑾，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琪，河南天豫律师事务所律师。被告：张成，男，1978年4月2日出生，汉族，住洛阳市老城区。原告惠小兵与被告张成追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠小兵的委托诉讼代理人张瑾瑾、王佳琪到庭参加诉讼，被告张成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠小兵在诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告张成向原告惠小兵支付款项40325元及利息（利息按照年利率6%自2017年7月21日起计算至实际清偿之日），暂计算至2019年7月22日利息共计3889.40元；2.本案诉讼费由被告张成承担。事实和理由：2015年5月5日，张成作为借款人、惠小兵作为担保人与出借人白海霞签订《借款合同》一份，合同约定借款金额为40000元，借款期限为2015年5月5日至2015年9月5日，利息为月利率2%。因张成未按时归还借款，白海霞将借款人张成及担保人惠小兵起诉至洛阳市西工区人民法院，经开庭审理，惠小兵与出借人白海霞达成调解协议，由惠小兵代张成向白海霞偿还借款40000元，并承担诉讼费325元。洛阳市西工区人民法院于2017年6月15日作出（2017）豫0303民初965号民事调解书一份。2017年7月21日，惠小兵向出借人白海霞履行了付款义务，白海霞于同日向惠小兵出具《收条》一份，载明：“今收到惠小兵转账付款40325元，系支付（2017）豫0303民初965号民事调解书项下款项。”后惠小兵多次向张成催要该款项无果，诉至法院。被告张成未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月5日，张成向白海霞借款40000元，惠小兵系该笔借款的连带保证担保人。借款到期后，张成和担保人惠小兵未还款，白海霞于2017年3月8日将张成、惠小兵起诉至洛阳市西工区人民法院。诉讼过程中，惠小兵与白海霞达成调解意见，洛阳市西工区人民法院于2017年6月15日作出（2017）豫0303民初965号民事调解书，协议约定：“一、白海霞诉张成、惠小兵借款合同纠纷一案，惠小兵作为本次借款主债务人张成的担保人与白海霞达成调解意见，惠小兵代借款人张成向白海霞还款4万元，双方权利义务终止，白海霞在收到上述款项后，不得再向惠小兵主张借款担保责任；二、上述款项自调解书生效之日起30日内由惠小兵向白海霞支付完毕；三、白海霞在收到上述款项后，应当将借款合同及借据原件交付惠小兵，惠小兵由此获得向张成追偿的权利。”该案件诉讼费1300元，减半收取后为650元，白海霞与惠小兵各自负担325元。2017年7月21日，惠小兵通过银行转账方式向白海霞转款40325元。同日，白海霞向惠小兵出具《收条》一份，载明：“今收到惠小兵（身份证号：）转账付款40325元（大写：肆万零叁佰贰拾伍元），系支付（2017）豫0303民初965号民事调解书项下款项。”现惠小兵为向张成追偿上述代付款项，诉至本院。本院认为：原告惠小兵作为保证人，在被告张成未依约偿还借款的情况下，代被告张成向白海霞清偿了债务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告惠小兵由此获得向被告张成追偿的权利。故原告惠小兵要求被告张成支付其代偿的40325元，并支付自2017年7月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息（以40325元为基数）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张成于本判决生效之日起十日内支付原告惠小兵代偿款项40325元，并支付自2017年7月21日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息（以40325元为基数）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告张成全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长 余 薇人民陪审员 张 云人民陪审员 马占辉二〇一九年十二月三十一日书 记 员 蔡秀格
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4745号之一 申请执行人王香青，女，1967年7月30日出生，住浙江省江山市。 被执行人郑王军，男，1985年1月1日出生，住浙江省瑞安市。 申请执行人王香青与被执行人郑王军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初500号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年07月18日向本院申请执行，要求：被执行人郑王军向申请执行人偿付案款58008.87元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的户籍地，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人郑王军名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、被执行人郑王军名下瑞安市范围内无不动产登记信息。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在户籍所在地无财产，且无法联系。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录、现场照片等材料在案佐证。 因被执行人郑王军未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。2019年8月1日，本院依法对被执行人限制出入境（限制期限三年，从2019年8月1日至2019年8月1日止）。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4745号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十二月十二日 （代）书记员  许东豪
甘肃省华池县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1023民初1332号原告：中国农业银行股份有限公司华池县支行，住所地：甘肃省庆阳市华池县城中街25号。负责人：孙海平，该行行长。委托诉讼代理人：李平，该行客户部经理。被告：黄永峰，女，1972年1月5日出生，汉族，住甘肃省华池县柔远镇。委托诉讼代理人：钟占磊，男，1973年8月12日出生，汉族，住甘肃省华池县柔远镇。系被告丈夫。原告中国农业银行股份有限公司华池县支行诉被告黄永峰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华池农行委托诉讼代理人李平、被告黄永峰的委托诉讼代理人钟占磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华池农行向本院提起的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告本金137981.93元，利息3256.55元，共计141238.48元；2.请求法院依法裁决处置被告借款抵押房产103.23平方米偿还贷款；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月19日，被告向我行申请办理房抵贷经营贷款20万元，期限3年，利率8.25%，贷款用途为生产经营周转，截止2019年12月12日结欠本息合计31098.79元。被告黄永峰辩称，借款属实，本金和利息是事实，由于经济困难，无力偿还。本院基于查明的事实，原、被告之间债权债务关系成立，被告黄永峰拖欠原告逾期本息31098.79元属实。庭审中，原告主动放弃对被告用房产抵押偿还贷款的请求，要求继续履行贷款合同，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告黄永峰于2019年12月25日之前归还原告借款逾期的本金31098.79元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，减半收取计1562元，由被告黄永峰负担1562元，退付原告华池农行1562元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  赵生贤二〇一九年十二月十三日书记员  李 健
浙江省临海市人民法院执 行 裁 定 书（2019)浙1082执6388号申请执行人：台州银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市鹿城路174号。统一社会信用代码：913310827405107868。负责人：杨敏，行长。委托代理人：徐岳俊，该行职工。被执行人：金崇全，男，1971年1月30日出生，汉族，住临海市。被执行人：陈敏慧，女，1965年12月12日出生，汉族，住临海市。申请执行人台州银行股份有限公司临海支行与被执行人金崇全、陈敏慧为信用卡纠纷一案，（2017）浙1082民初10014号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司临海支行向本院申请执行，本院于2019年8月23日立案执行。执行标的为61273.62元及利息，并负担案件诉讼费666元，执行费819元。执行立案后，本院于2019年8月23日向被执行人金崇全、陈敏慧发出执行通知书、财产申报令，要求被执行人金崇全、陈敏慧在指定期限内履行生效的法律文书所确定的义务并向本院报告财产情况，被执行人金崇全、陈敏慧逾期未履行且未报告财产情况。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金崇全、陈敏慧的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落和财产情况进行了实地调查，依法查封了被执行人陈敏慧所有的浙Ｊ×××××号小型汽车一辆，未能实际扣押；另案查封了被执行人金崇全所有的位于上海市××新区牌楼东路××号的房产，本案参与分配。暂未发现被执行人有其他可供执行财产，本案执行标的及利息未执行到位。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产或虚假报告财产，本院已对被执行人金崇全、陈敏慧作出司法拘留15日的决定，并已委托公安机关协助对被执行人进行查控。同时本院已对被执行人金崇全、陈敏慧采取了罚款、纳入失信被执行人名单及限制消费执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司临海支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人金崇全、陈敏慧暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1082执6388号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 郑多见二〇一九年十二月四日代书记员 蒋 婕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初13445号 原告:吴某某,男,1990年3月6日生,汉族,住山东省兰陵县。 被告:秦某某,男,1982年9月23日生,汉族,住山东省兰陵县。 被告:山东某某传媒有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:金某某,公司总经理。 原告吴某某诉被告山东某某传媒有限公司、秦某某装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告于2019年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许吴某某撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告吴某某负担。 审判长  张水红 审判员  许敬敬 审判员  魏丕苓 二〇一九年十二月十四日 书记员  许宇翔
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31817号原告：深圳市新鸿栩建设工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道上寮社区南浦路南浦花园B区1栋101，统一社会信用代码9144030031205901XH。法定代表人：陈慧嫦。委托诉讼代理人：胡冰，广东正亦法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，广东正亦法律师事务所实习律师。被告：深圳市鑫森捷金融服务有限公司（以下简称鑫森捷公司），住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝三路74号粤大珠宝城401，统一社会信用代码914403000877661123。法定代表人：黄坤顺。被告：珠海容捷供应链服务有限公司（以下简称容捷公司），住所地广东省珠海市南水镇南港西路596号10栋一楼101-96号，统一社会信用代码91440400MA4UQ6RW3E。法定代表人：黄坤顺。两被告共同委托诉讼代理人：黄渭灏，泰和泰（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：傅克，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告深圳市新鸿栩建设工程有限公司与被告鑫森捷公司、容捷公司合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市新鸿栩建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡冰、陈琳,被告鑫森捷公司、容捷公司的共同委托诉讼代理人黄渭灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市新鸿栩建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告鑫森捷公司退还原告保证金152000元及逾期付款利息，被告容捷公司在未足额出资的本息范围内承担补充赔偿责任；2.案件受理费等费用由两被告承担。事实与理由：原告因生产经营需要购买车辆，在银行办理车辆消费贷款时，银行与4S店均提出必须先向被告鑫森捷公司交纳保证金才能审批贷款，原告于2016年9月30日向被告鑫森捷公司交风险保证金135000元、续保押金9000元，因业务扩展原告再次去银行贷款时，向被告鑫森捷公司又交纳了风险保证金54000元、续保押金4000元，金额合计为202000元，双方约定原告还清贷款后被告鑫森捷公司需全部退还保证金。但被告鑫森捷公司至今仍有152000元未退还。原告多次催促被告鑫森捷公司均以各种理由推脱。被告容捷公司作为被告鑫森捷公司的唯一控股股东，该公司的认缴注册资本为1亿元，但被告容捷公司的实缴资本仅有5千万元，依据公司章程及《中华人民共和国公司法》的规定，对被告鑫森捷公司不能清偿的债务，被告容捷公司应在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任。被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。两被告共同答辩称，原告不是本案适格当事人，根据原告提供的证据，所有的款项均是由江庆新支付，与原告无关，被告即便需要退款，也只会退还给江庆新。被告鑫森捷公司有收取过原告的部分款项，但是具体金额由于时间太久需要以银行流水为准，双方关于款项的退还无明确约定，因此原告未举证证明被告需要退还该款项。被告容捷公司是被告鑫森捷公司的唯一股东，但是被告鑫森捷公司有健全的财务制度，被告鑫森捷公司提供了审计报告作为证据，因此被告容捷公司不需要承担责任。本案是原告与被告鑫森捷公司的合同纠纷，与股东没有直接关系，建议原告另案追究股东责任。本院经审理查明如下事实：2016年7月28日，原告与深圳市兴裕奇实业发展有限公司签订购销合同，约定原告向深圳市兴裕奇实业发展有限公司购买红岩自卸车9台。2016年9月29日，案外人江庆新向华夏银行股份有限公司深圳莲花支行申请小企业主贷款，贷款金额为270万元。2016年9月30日，案外人江庆新向被告鑫森捷公司缴纳风险保证金135000元、续保押金9000元，于2017年5月31日缴纳风险保证金54000元、续保押金4000元。案外人江庆新系原告公司股东，原告出具《证明》，内容为：“兹证明江庆新为我司股东，我司为自然人独资有限责任公司。2016年9月份我司购买9台红岩车需要支付贷款相关费用，由公司股东江庆新代为支付转账给代宗杰。”华夏银行深圳坂田支行于2019年10月28日出具《还清贷款证明书》，确认案外人江庆新的贷款270万元已于2018年10月12日全部还清。原告主张其公司因购车贷款事宜向被告鑫森捷公司缴纳相关费用共计202000元，被告鑫森捷公司承诺在贷款还清后予以退还，但被告鑫森捷公司至今仅退还50000元，余款152000元未予以退还。被告鑫森捷公司认可向案外人江庆新返还了部分款项，但主张由于被告鑫森捷公司未案外人江庆新的贷款提供了相关服务，故未退回的款项系被告鑫森捷公司收取的服务费，不需要予以退还。本院认为，本案为合同纠纷。原告所主张要求被告鑫森捷公司予以退还的款项系案外人江庆新办理贷款过程中向被告鑫森捷公司缴纳的相关款项，即使案外人江庆新系因原告购买车辆而办理贷款，但江庆新以其个人名义办理贷款及向被告鑫森捷公司缴纳相关费用，系江庆新与被告鑫森捷公司之间成立相关合同关系，原告与被告鑫森捷公司之间未形成合同关系，故要求被告鑫森捷公司向其承担款项返还责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市新鸿栩建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1670元，由深圳市新鸿栩建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇一九年十二月十日书记员  许 爵
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0921民初2308号 原告:湖北孝昌农村商业银行股份有限公司。住所地：孝昌县花园大道120号。统一社会信用代码：91420900309837474P。 法定代表人:张从涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳永进、柳豪杰，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为和解、调解，代为提起上诉，代收法律文书。 被告：周亚琴，女，1974年11月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市， 诉讼委托代理人：董陆茜，湖北浩法律师所律师，代理权限：特别授权，即代为承认与放弃、变更请求事项，进行和解，代签法律文书。 被告：孝昌吉畅购物广场有限公司。住所地：孝昌县建设路与花园大道交汇处。统一社会信用代码：91420921579886444N。 法定代表人：秦煜。 被告：张耀，男，1986年9月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 被告：湖北吉顺祥电器有限公司。住所地：湖北省孝昌县城区北京路西558号。统一社会信用代码：91420921MA487NQT5T。 法定代表人：秦煜。 被告：叶少锋，男，1979年2月2日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县， 被告：胡翔，男，1976年8月5日出生，汉族，住湖北省安陆市城区， 被告：孝感市孝武超市有限公司。住所地：孝感市槐荫大道九真7号。统一社会信用代码：91420900795937074T。 法定代表人：秦煜，该公司总经理。 原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司与被告周亚琴、被告孝昌吉畅购物广场有限公司、被告张耀、被告湖北吉顺祥电器有限公司、被告叶少峰、被告胡翔、被告孝感市孝武超市有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费7305元，减半收取3652.5元，由原告湖北孝昌农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  姚建新 审 判 员  刘再华 人民陪审员  宁建忠 二〇一九年十二月十九日 法官助理周小妮 书记员晏杨微
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执2330号郭军与扬州恒源无纺制品有限公司民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为101300元，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要和解长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请人有权恢复执行。特此通知。二〇一九年十二月七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初39121号原告：何少瑞，男，1960年4月12日出生，回族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：吴文德，男，1945年3月25日出生，汉族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。被告：朱秀文，女，1951年9月4日出生，汉族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。委托诉讼代理人：吴文德（朱秀文之夫），1945年3月25日出生，汉族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。第三人：邓勤，男，1965年5月6日出生，回族，住北京市朝阳区。第三人：王庆怀，男，1958年1月3日出生，回族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。第三人：马舍妹，女，1970年8月3日出生，回族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。委托诉讼代理人：王庆怀（马舍妹之夫），1958年1月3日出生，回族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。第三人：尹士彬，男，1956年7月26日出生，回族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。原告何少瑞诉被告朱秀文、吴文德、第三人邓勤、王庆怀、马舍妹、尹士彬农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何少瑞及其委托诉讼代理人刘金臣、被告吴文德兼被告朱秀文的委托诉讼代理人、第三人尹士彬、王庆怀兼第三人马舍妹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人邓勤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何少瑞向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告何少瑞与被告朱秀文、吴文德于2016年8月5日签订的《买卖房屋协议书》有效；2、判令坐落在北京市通州区x号院内正房四间归原告何少瑞所有；3、本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与朱秀文、吴文德、马舍妹、王庆怀、尹士彬系北京市通州区于家务乡于家务村村民。马舍妹与王怀庆系夫妻关系，朱秀文与吴文德系夫妻关系。1992年8月12日，尹士彬约定将其位于北京市通州区于家务乡于家务村砖房四间卖给马舍妹、王怀庆所有，该院落土地使用权登记在尹士彬名下。马舍妹、王庆怀购买房屋后将涉案房屋转卖给邓勤所有，后于2006年1月13日邓勤将涉案房屋转卖给被告朱秀文、吴文德，双方签订了《买卖房屋协议书》，村委会并加盖公章确认双方之间的买卖关系。被告朱秀文、吴文德购买后，又将涉案房屋转卖给了原告何少瑞所有，双方签订了《买卖房屋协议书》，房屋作价93万元整，钱款笔下交清。合同签订后，原、被告均履行了合同义务。原告将房款打入被告指定的账号，被告将房屋腾退给原告使用。原告购买房屋后一直长期居住使用至今。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告朱秀文、吴文德辩称，承认原告起诉的事实，对原告的诉讼请求没有意见。第三人王庆怀、马舍妹、尹士彬述称，承认原告起诉的事实，对原告的诉讼请求没有意见。第三人邓勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实：2016年8月5日，被告朱秀文（卖房方，因吴文德不识字只写了朱秀文一个人的名字）与原告何少瑞（买房方）签订《买卖房屋协议书》，约定：本村村民朱秀文在本村x号有宅院一处，内有北正房四间、腰房4间、东西厢房各一间，此房产为砖木结构，门窗户对，水电齐全。东邻梁文华、南邻道、西邻道、北邻道，四至清楚。因本户另有居住，愿将此宅院转让，经本户申请，村委会同意，此房产卖给本村村民何少瑞永远为业，作价93万元整，钱款笔下交清，空口无凭，立此为据。买房人何少瑞、卖房人朱秀文、吴文德（会签自己的名字）、见证人村委会负责人王卫国、张玉林均在《买卖房屋协议书》上签字。协议签订后，何少瑞在村委会负责人的见证下将购房款（子女代付）支付给朱秀文、吴文德（子女代收），并出具收款收据，朱秀文、吴文德将涉诉房屋交付给何少瑞，何少瑞收房后搬入涉诉房屋居住至今。另查：1992年8月12日，北京市通州区于家务乡于家务村村民尹士彬（宅基地使用权人）、王会英将自己所有的房屋（本案涉诉房屋）作价6000元出售给本村村民王庆怀、马舍妹。1997年，因王庆怀、马舍妹新建房屋，故将涉诉房屋作价17000元转卖给北京市崇文区y号的居民邓勤。2006年11月13日，经村委会同意，邓勤又将涉诉房屋作价30000元转卖给被告朱秀文。被告朱秀文、吴文德系夫妻，均为北京市通州区于家务乡于家务村农民。第三人王庆怀、马舍妹系夫妻，均为北京市通州区于家务乡于家务村农民。第三人邓勤系北京市原崇文区y号居民。上述事实，有户口簿、北京市土地登记审批表、证明、《买卖房屋协议书》、北京农商银行回单、收条以及各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案中，第三人邓勤为无独立请求权的第三人，其未到庭不影响本案审理。依法成立的合同，自成立时生效。根据查明的事实，被告朱秀文将自己购买的房屋出售给何少瑞，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，原告何少瑞系北京市通州区于家务乡于家务村农民，购买涉诉房屋支付价款后一直在涉案房屋居住至今，相关合同义务双方均已履行完毕，故签订的《买卖房屋协议书》应属合法有效。原告何少瑞作为《买卖房屋协议书》的买方和北京市通州区于家务乡于家务村村民，有权依据该合同取得涉案房屋的所有权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、确认原告何少瑞与被告朱秀文于2016年8月5日签订的《买卖房屋协议书》有效；二、坐落于北京市通州区x号院内北房四间归原告何少瑞所有。案件受理费6550元，由原告何少瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇一九年十二月三十日书记员  周 洲
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1832号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人薛孝开，男，1974年1月14日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地浙江省瑞安市。曾因赌博，于2008年4月18日被瑞安市公安局治安罚款500元；因犯开设赌场罪，于2017年3月10日被本院判处有期徒刑八个月，2017年11月7日刑满释放。现因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年2月26日被刑事拘留，2019年4月4日被取保候审，同年10月31日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人潘伟章，浙江玉海律师事务所律师（法律援助）。 被告人陈晓武，男，1978年3月14日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地浙江省瑞安市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年2月26日被刑事拘留，2019年4月4日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 辩护人林浩毅，浙江玉海律师事务所律师。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]2282号起诉书指控被告人薛孝开、陈晓武犯开设赌场罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金如玲出庭支持公诉，被告人薛孝开、陈晓武和辩护人潘伟章、林浩毅到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2008年10月份至2009年2月底，薛某1、潘某、陈某、贺某（均另案处理）等人在瑞安市东山街道下埠村的杨府殿内、肖宅村与上望街道蔡宅村交界的房子里、蔡宅村的殿内、八十亩村等地开设“牌九”赌场供人赌博并抽取头薪。被告人薛孝开为赌场招揽赌客并收取红钱30余天，期间赌场累计抽取头薪50余万元。被告人陈晓武受雇为赌场管理、看皮桶10余天，期间赌场累计抽取头薪10余万元。 对于上述事实，公诉机关提供了相应证据，认定被告人薛孝开、陈晓武结伙开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。被告人薛孝开、陈晓武系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；被告人陈晓武能如实供述罪行，依法可从轻处罚；被告人薛孝开、陈晓武均能认罪认罚，依法可以从宽处理。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，予以惩处。 被告人薛孝开对起诉书指控的罪名和基本犯罪事实均没有异议，并当庭认罪。 辩护人潘伟章的辩护意见是，对本案定性及事实均没有异议，被告人薛孝开在量刑方面有以下从轻、减轻处罚的情节：1、在庭审中能如实供述犯罪事实；2、在共同犯罪中作用较小，系从犯；3、能自愿认罪认罚；4、系初犯、偶犯。建议对被告人薛孝开从宽处罚。 被告人陈晓武对起诉书指控的罪名和犯罪事实均没有异议。 辩护人林浩毅的辩护意见是，对本案定性和事实均没有异议，被告人陈晓武在量刑方面有以下从轻、减轻处罚的情节：1、在共同犯罪中作用较小，系从犯；2、犯罪情节较轻；3、能如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，有悔罪表现；4、系初犯、偶犯。综上，建议对被告人陈晓武减轻处罚或适用缓刑。 经审理查明，2008年10月份至2009年2月底，薛某1、潘某、陈某、贺某（均另案处理）等人在瑞安市东山街道下埠村的杨府殿内、肖宅村与上望街道蔡宅村交界的房子里、蔡宅村的殿内、八十亩村等地开设赌场，以赌“牌九”方式供人赌博并抽取头薪。被告人薛孝开为赌场招揽赌客30余天，并收取报酬（红钱）1500余元，期间赌场累计抽取头薪50余万元。被告人陈晓武受雇为赌场看管存放头薪的“皮桶”10余天，期间赌场累计抽取头薪10余万元。 被告人薛孝开、陈晓武于2019年2月26日分别被公安人员抓获归案。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：被告人薛孝开、陈晓武的供述和辩解，证人潘某、薛某1、薛某2、谢某、陈某1、李某的证言，辨认笔录，刑事判决书，罪犯档案资料，扣押决定书，扣押清单，归案经过，人口信息。上述证据来源合法，能够互相印证，足以认定本案事实。 本院认为，被告人薛孝开、陈晓武以营利为目的，结伙开设赌场，情节严重，其行为均已触犯刑律，均构成开设赌场罪。被告人薛孝开、陈晓武在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，依法应减轻处罚；被告人陈晓武归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚；被告人薛孝开、陈晓武均能自愿认罪认罚，依法可从宽处理；被告人薛孝开能当庭认罪，可酌情从轻处罚。考虑犯罪性质及社会危害性，不宜对被告人陈晓武适用缓刑。辩护人潘伟章、林浩毅相关从轻、减轻处罚的辩护意见予以采纳，但对辩护人林浩毅提出适用缓刑的辩护意见不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人薛孝开犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间被取保候审的，刑期终止日顺延，即自2019年2月26日起至2021年1月20日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人陈晓武犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月26日起至2020年2月25日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、追缴被告人薛孝开违法所得人民币1500元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 陈文忠 人民 陪 审员 陈义阔 人民 陪 审员 李熊熊 二〇一九年十二月四日 （代）书记员 周季蓉
浙江省仙居县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1024执44号之九 申请执行人郭海健，男，1975年10月9日出生，住杭州市拱墅区。 被执行人陈贵芳，女，1975年9月25日出生，住仙居县。 被执行人郭某，男，2002年4月20日出生，住仙居县。 被执行人陈荷，女，1948年2月19日出生，住仙居县。 申请执行人郭海健与被执行人陈贵芳、郭某、陈荷为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙1024民初4418号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人郭海健向本院申请强制执行。本院于2019年01月08日立案执行。执行标的为被执行人陈贵芳、郭某、陈荷在继承郭海俊遗产范围内返还申请执行人郭海健借款本金1000000元及利息，并在继承郭海俊遗产范围内负担案件受理费10680元、执行费12400元。 执行立案后，本院于2019年01月09日向被执行人陈贵芳、郭某、陈荷发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求陈贵芳、郭某、陈荷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。 执行中，本院对郭海俊的遗产情况进行了调查。查明，郭海俊生前名下无可供执行的银行存款、保险、公积金。郭海俊名下位于浙江省仙居县气象路179号房屋，本院已在另案依法拍卖处置；郭海俊名下浙江仙居农村商业银行股份有限公司的股金，本院已依法拍卖，待与房屋拍卖款共同分配；郭海俊在云南省普洱市思茅区的股权，本院已依法向处置法院发出参与分配函，要求参与分配。截至2019年12月31日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现郭海俊有其他可供执行的财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人郭海健。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，郭海俊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙1024执44号案本次执行程序。 申请执行人发现郭海俊有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 张天平 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 包剑宇
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0902执1263号申请执行人：涂友林，男，1970年10月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：张礼平，男，1943年12月18日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：余秋娥，女，1950年8月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。被执行人：涂大国，男，1956年9月19日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。本院在执行申请执行人涂友林与被执行人张礼平、余秋娥、涂大国劳务纠纷一案中，申请执行人向本院书面申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）鄂0902民初1069号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冷炳勇二〇一九年十二月二十三日书记员  杨 旭
广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0681民初3167号 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 被告龚德康，男，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告龚德康追偿权纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  兰剑平 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 颖
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初3113号原告：朱金安，男，1966年1月17日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：周加华，男，汉族，1982年11月20日生，云南省会泽县人，农民，住会泽县。经本院传票传唤逾期未到庭。原告朱金安诉被告周加华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱金安及其委托诉讼代理人赵书亮到庭参加诉讼。被告周加华经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告方诉称，原告朱金安在会泽县城东直街经营一盲人推拿店，被告周加华经常去找原告推拿，双方认识后，被告周加华以家人生病为由，2015年5月10日向原告借款人民币10000元，原告当场将10000元交付给被告，被告向原告出具借条。过了几个月，因原告自已要用钱，多次向被告追要，被告都以各种理由推辞还款。原告曾于2015年向贵院起诉，后因无法找到被告而撤回起诉。现请求人民法院依法判令：1、被告周加华偿还原告朱金安借款人民币10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告周加华经本院传票传唤逾期未到庭，未作答辩。经审理查明，2015年5月10日，被告周加华向原告朱金安借款人民币10000元，并出具了借条给原告朱金安。经原告朱金安多次催要未果，原告朱金安于2015年向本院起诉后因找不到被告而撤诉。原告朱金安于2019年9月17日再次诉来我院要求解决。以上事实，有原告方的陈述，原告方提交的原告朱金安的身份证复印件、借条、民事裁定书、原告方申请出庭作证的浦思存证人证言及庭审笔录在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，被告周加华向原告朱金安借款人民币10000元，被告周加华依法应偿还原告朱金安，原告朱金安诉请要求被告周加华偿还借款人民币10000元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：由被告周加华于本判决生效后十日内偿还原告朱金安借款人民币10000元。案件受理费人民币50元，由被告周加华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  付必雁人民陪审员  杜玉春人民陪审员  杨培敏二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陶水仙
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执842号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮,执行董事。 被执行人：李昕，女，1996年4月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人李昕借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C002447号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年12月12日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人李昕的住所地位于泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C002447号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月二十四日 书记员  李明馨
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3878号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：朴健然，女，1987年5月26日出生，汉族，盘锦基立石油科技发展公司，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告朴健然物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费5532元及延期给付的滞纳金4038元，合计9570元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2013年7月11日，原被告签订了林海景天林枫苑xx号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2013年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2014年9月1日至2017年3月20日期间的物业费5532元，并应承担自违约之日起的滞纳金4038元，共计9570元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理50元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十六日书记员  张璐
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8707号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：刘艳军，男。被告：薛芙容，女。被告：杨世拯，男。被告：张丽婷，女。被告：郭文栓，男。被告：杨桂平，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告刘艳军、薛芙容、杨世拯、张丽婷、郭文栓、杨桂平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人翟燕如到庭参加诉讼，被告刘艳军、薛芙容、杨世拯、张丽婷、郭文栓、杨桂平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘艳军、薛芙容立即支付原告借款本金80,000元，违约金4,000元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年8月6日，待归还罚息6,361.64元、利息6,155.12元）；2.由被告刘艳军、薛芙容承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的费用；3.被告杨世拯、张丽婷、郭文栓、杨桂平对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月2日，被告刘艳军、杨世拯、郭文栓成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告刘艳军向原告借款80,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2018年3月2日至2019年3月1日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告刘艳军发放借款80,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告薛芙容书面承诺与被告刘艳军承担共同还款责任，被告张丽婷、杨桂平同意承担被告杨世拯、郭文栓作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证清偿责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘艳军、薛芙容、杨世拯、张丽婷、郭文栓、杨桂平未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告刘艳军与被告薛芙容系夫妻关系，被告杨世拯与被告张丽婷系夫妻关系，被告郭文栓与被告杨桂平系夫妻关系。2018年3月2日，原告与被告刘艳军、杨世拯、郭文栓签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告刘艳军向原告借款80,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2018年3月2日至2019年3月1日止。被告杨世拯、郭文栓作为联保成员对被告刘艳军的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告薛芙容出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告刘艳军的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告刘艳军共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告张丽婷出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告杨世拯的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告杨世拯共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告杨桂平出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告郭文栓的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告郭文栓共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2018年3月2日，原告向被告刘艳军发放贷款80,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告刘艳军的欠款明细，截至2019年8月6日，被告刘艳军尚欠原告借款本金80,000元，利息6,155.12元，罚息6,361.64元，违约金4,000元，共计96,516.76元。2019年4月16日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费432元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告刘艳军与原告建立了金融借款合同关系，被告杨世拯、郭文栓与原告建立了保证合同关系，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告刘艳军出具的借据以及欠款明细，被告刘艳军应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告刘艳军偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告薛芙容作为被告刘艳军的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，应当对上述欠款承担共同还款责任。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费432元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告杨世拯、郭文栓作为保证人，应当对被告刘艳军的上述欠款承担连带保证责任。被告张丽婷、杨桂平分别作为被告杨世拯、郭文栓的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘艳军、薛芙容向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金80,000元，借款利息6,155.12元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告刘艳军、薛芙容按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告刘艳军、薛芙容向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金4,000元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告刘艳军、薛芙容向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费432元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告杨世拯、张丽婷、郭文栓、杨桂平对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,107元（原告已预交），由被告刘艳军、薛芙容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
四川自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0311民初2189号 原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼11楼1109室。 法定代表人：昌荣。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：黄国琼，女，1966年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告深圳市彩生活物业管理有限公司与黄国琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告深圳市彩生活物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  李培林 二〇一九年十二月十八日 书记员  杨 妍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 结 案 通 知 书 （2019）内0522执645号 申请执行人：前德门，男，30岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 被执行人：包明山，男，54岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 本院依据科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初4944号民事调解书,执行申请执行人前德门申请包明山买卖合同纠纷一案时，被执行人自动履行，执行标的已全部执行完毕。根据《最高人民法院的通知》第15条的规定，科尔沁左翼后旗人民法院作出的（2018）内0522民初4944号民事调解书已执行执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三十一日
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1021民初5870号 原告（反诉被告）：浙江渝汇置业有限公司，住所地玉环市坎门街道解放南路117号。 法定代表人：吴建国，董事长。 委托诉讼代理人：虞露洁，浙江泽大律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁飞杰，1984年4月15日出生，汉族，住玉环市。 本院在审理原告（反诉被告）浙江渝汇置业有限公司与被告（反诉原告）梁飞杰合同纠纷一案中，双方向本院提出撤回起诉（反诉）。 本院认为，双方之撤诉申请，其意思表示真实，理由并无不当，系在法律规定的范围内行使处分权，故予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）浙江渝汇置业有限公司撤回起诉，被告（反诉原告）梁飞杰撤回反诉。 案件受理费80元，减半收取40元，反诉费25元（已减半收取），由双方各自负担。 审 判 员  王剑锋 二〇一九年十二月十二日 代理书记员  林铭鸿
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初7193号原告：李红丽，女，汉族，1984年12月6日出生，原住襄州区双沟镇高营村4组，现住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：单建军，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：张姣，男，汉族，1989年6月25日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王银苹，女，汉族，1970年5月6日出生，住襄阳市樊城区。系被告张姣的母亲，特别授权代理。被告：龚小玉，女，汉族，1990年1月1日出生，湖北省谷城县。原告李红丽与被告张姣、龚小玉借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员陈丽婷独任审理，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告李红丽及其委托诉讼代理人单建军，被告张姣的委托诉讼代理人王银苹到庭参加诉讼。被告龚小玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款139090元，并承担利息（自起诉之日起按年利率24%的标准计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告二人租住在原告空房处。2018年4月，被告以生产需要资金周转为由，向原告借款20万元。2018年4月3日，原告以保险单质押贷款20万元转入由张姣提供的开户人（持卡人）为被告龚小玉的个人账户内。被告张姣仅偿还60910元后，便不再联系原告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告张姣辩称，1、借款属实，系其个人向原告的借款，与龚小玉无关；2、愿意承担还款责任，一年内还清本金，利息按照年息15%的标准计算。被告龚小玉未提出答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，李红丽与张姣系朋友关系。2018年4月，张姣以经营需要资金周转为由向李红丽借款200000元。2018年4月3日，李红丽向平安银行保单质押贷款200000元，后将款项转入张姣持有的开户人为龚小玉的个人账户。经李红丽、张姣当庭确认，截至2019年4月3日，张姣共计偿还李红丽借款本金60910元。此后，张姣未再偿还上述借款，遂引起诉讼。上述事实，有原告、被告双方当事人的陈述，原告李红丽提交的银行流水、微信截屏等证据，在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张姣向原告李红丽借款，李红丽出借款项，双方之间借贷关系成立，被告张姣负有向原告李红丽偿还借款本息的义务。由于原、被告双方当庭确认被告张姣已偿还借款本金60910元，尚余借款本金139090元未还，故对于原告李红丽要求被告张姣偿还借款本金139090元的诉讼请求，本院予以支持。又由于原、被告双方既未约定借款期限及借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告李红丽主张被告张姣自起诉之日（2019年11月5日）起按照年利率24%的标准支付资金占用期间的利息，不符合法律的规定，本院结合被告张姣当庭确认的意见，将利息计算标准调整为年利率15%，即被告张姣应自2019年10月28日起按照年利率15%的标准支付资金占用期间的利息。原告李红丽主张被告龚小玉对上述借款承担共同还款责任，但提交的证据不足以证实该借款是基于张姣与龚小玉的合意，且借款系双方共同使用，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告龚小玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张姣于本判决生效之日起十日内偿还原告李红丽借款本金139090元及资金占用期间利息（自2019年11月5日起按照年利率15%的标准计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告李红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费依法减半收取1541元，由被告张姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陈丽婷二〇一九年十二月十二日书记员  刘俊逸
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24982号原告：王宇，男，1972年8月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郑京军，男，1977年9月29日出生，汉族。原告王宇与被告郑京军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宇到庭参加诉讼，郑京军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款30万元及利息（以30万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月7日，被告称做生意从我处借款30万元，承诺到期一次性还清。我按照约定以现金方式支付被告，有被告借据为证，借据到期后，被告未能依约还款，多次催告均未果。故王宇诉至本院。郑京军未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借据作为证据，本院予以确认并认定事实如下：2017年5月7日，郑京军向王宇出具借据一张，载明：今收到王宇现金人民币大写叁拾万元整（小写300000元），本人承诺在2017年12月31日前全部还清。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案郑京军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，郑京军向王宇出具借据，并向法庭说明通过现金向郑京军出借款项的过程，说明了借款的原因、用途，能够证明原被告双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。现郑京军未还款，王宇主张郑京军还款30万元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但关于利息的计算标准，本院予以变更表述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑京军于本判决生效之日起十日内偿还王宇借款本金30万元及利息（以30万元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元，由郑京军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 芳人民陪审员  于海侠人民陪审员  常 平二〇一九年十二月十九日书 记 员  王雪彤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56857号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：刘智权，男，1973年3月3日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘智权信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告刘智权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计59,627.98元(截止至2019年6月6日，欠款本金49,918.71元，利息5,172.51元，分期手续费4,536.76元)，利息、滞纳金、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计57,627.98元(截止至2019年12月25日，欠款本金47,918.71元，利息5,172.51元，分期手续费4,536.76元)，利息、滞纳金(违约金)、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止，滞纳金截止于2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，滞纳金与违约金一致；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘智权向原告处于《申请日期》申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计57,627.98元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告刘智权未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘智权应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金47,918.71元；二、被告刘智权应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金47,918.71元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费997.97元，减半收取计498.99元，由被告刘智权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  滕立芳二〇一九年十二月二十五日书记员  赵 贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22648号原告：高颖，女，1972年10月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告高颖与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行了审理。原告高颖向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年4月21日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款473800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知高颖房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为473800元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年12月30日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年4月21日，亿兆公司（出租人）和本案原告（承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款473800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万元的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回高颖的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十二月十九日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终609号 上诉人（原审原告）王海芳，女，1987年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）柯桥区杨汛桥镇人民政府，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇紫薇路389号。 法定代表人俞丰，镇长。 出庭行政机关负责人陈建刚，副镇长。 委托代理人鲁建国，浙江纳森律师事务所律师。 上诉人王海芳因与被上诉人柯桥区杨汛桥镇人民政府（下称“杨汛桥镇政府”）政府信息公开一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年6月20日，原告王海芳向被告杨汛桥镇政府邮寄政府信息公开申请表，要求被告公开原告“于2018年1月1日至2019年6月20日止的所有信访、举报、投诉的相关信访登记、转送、交办、终结、办理中的所有信访，包括时间点等”。被告于次日收到。2019年7月1日，被告作出《政府信息公开告知书》（以下简称《告知书》），于当月3日邮寄原告，原告于次日收到。原告不服，诉至法院。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第一款规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。原告王海芳要求被告公开的原告“于2018年1月1日至2019年6月20日止的所有信访、举报、投诉的相关信访登记、转送、交办、终结、办理中的所有信访，包括时间点等”属于上述规定中可以不予公开的行政机关内部事务信息，被告不予公开上述信息不违反法律规定。另外，原告关于《告知书》没有编号以及被告以告知的形式而不是答复的形式回复原告等主张均不构成《告知书》违法的事由，故对原告上述主张，不予采纳。被告作出的《告知书》并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王海芳的诉讼请求。 上诉人王海芳上诉称，首先，被诉《告知书》无编号，不进入系统，涉嫌造假，不符合中办发〔2012〕14号《党政机关公文处理工作条例》。一审判决未写明该事实，未对被上诉人的行政行为是否合法进行审查、确认的情况下作出判决，系认定事实错误。其次，上诉人有权申请政府信息公开。《中华人民共和国宪法》第二条明确规定了人民的权利，《信访条例》、《浙江省信访条例》也规定了信访人享有的权利。一审法院未依照上述法律规定进行判决。综上，一审判决认定事实、法律适用错误，未对被诉行政行为作合法性审查，请求撤销一审判决及被诉《告知书》，判决被上诉人限期公开上诉人提出的信息公开内容，本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人杨汛桥镇政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。第一，被上诉人作出被诉《告知书》程序合法，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定。第二，被上诉人作出的被诉《告知书》适用法律法规正确。上诉人要求公开的信息属于行政机关内部流程等信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，可以不予公开，一审法院认定正确。第三，一审判决已对《告知书》没有编号以及被上诉人以告知的形式而不是以答复的形式等问题作出认定。第四，一审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定作出判决，不存在与宪法相冲突的情形，一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理，本院查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人王海芳向被上诉人杨汛桥镇政府提交的《政府信息公开申请表》显示,上诉人申请公开的信息内容为“王海芳于2018年1月1日至2019年6月20日止的所有信访、举报、投诉的相关信访登记、转送、交办、终结、办理中的所有信访，包括时间点等。信息用途:公民监督、查询”。从上诉人申请公开的信息内容来看，其所要求获取的信息属于信访事项办理情况、办理结果等相关信息。对信访事项办理情况、办理结果等相关信息的获取，《信访条例》、《浙江省信访条例》已规定了专门的程序；对未能获取此类信息的情形，《信访条例》、《浙江省信访条例》也规定了专门的监督救济途径。上诉人向被上诉人提出的并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。被上诉人针对上诉人的信息公开申请，答复上诉人可以根据《信访条例》进行查询，并无不当。 综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求结论正确，上诉人的上诉人理由缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王海芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  范卓娅 二〇一九年十二月三十日 法官助理张懿 书记员孟树楠
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0102行初843号原告王建平，女，1960年12月26日出生，回族，住北京市西城区。委托代理人王晓先，北京京益律师事务所律师。委托代理人赵立冬，北京京益律师事务所律师。被告北京德源兴业投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区平安里西大街10号。法定代表人郭月，董事长。委托代理人刘正阳，北京德源兴业投资管理集团有限公司工作人员。委托代理人涂晶，北京德源兴业投资管理集团有限公司工作人员。原告王建平诉被告北京德源兴业投资管理集团有限公司（以下简称德源兴业公司，因转企改制，北京市西城区房屋土地经营管理中心改名为德源兴业公司）信息公开违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王建平诉称，其系北京市西城区xx号居民，在此处拥有合法住宅房屋。2003年，因该区域进行党校东侧路北段市政道路改造工程项目建设，王建平房屋被划入拆迁范围内。2004年10月20日，在双方就补偿安置未达成一致且王建平未获得合法补偿的情况下，其房屋被拆除。为了解基本情况，王建平于2019年4月3日向原北京市西城区房屋土地经营管理中心当面申请公开1998年6月1日西城区房管局接管颁发给王建平的《北京市公有住宅租赁合同》西房展字第﹍号（西城区xx号）。原北京市西城区房屋土地经营管理中心于2019年4月24日作出西城区房屋土地经营管理中心(2019)第64号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），以信息不存在为由拒绝公开。王建平认为，原北京市西城区房屋土地经营管理中心作为案涉信息制作或保存机关拒绝公开的行为，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵害了王建平知情权。故诉请法院：1．撤销被诉告知书；2．判令德源兴业公司在法定期限内向王建平公开其申请的信息；3．本案诉讼费用由德源兴业公司承担。经审理查明，王建平原系西城区xx号居民，该地因进行党校东侧路北段市政道路改造工程项目建设被列入拆迁范围。王建平及其母亲莫庆凤在该地各承租公房一间。2003年11月12日，原北京市西城区国土资源和房屋管理局分别作出西国土房管裁字（2003）第477号、487号城市房屋拆迁纠纷裁决书，裁决王建平及其母亲搬至北京市西城区市政基础设施建设办公室为其准备的北京市丰台区xx小区xx1号、xx2号房屋内承租居住，并将北京市西城区xx号房屋腾空，交北京市西城区市政基础设施建设办公室拆除。后，原北京市西城区国土资源和房屋管理局针对上述裁决书，向本院提出执行申请，本院于2004年9月分别作出（2004）西执字第2812号、第2811号行政裁定书，裁定准予强制执行上述裁决书。后案件转入执行阶段，本院依法进行了强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王建平向德源兴业公司申请政府信息公开的房屋即北京市西城区xx号房屋，该房屋在被列入拆迁范围后，已经原北京市西城区国土资源和房屋管理局拆迁裁决。本院亦对原北京市西城区国土资源和房屋管理局所作的拆迁纠纷裁决书进行了审查，并进行了强制执行。现上述房屋已经灭失。王建平对上述被拆迁房屋享有的权利已因上述拆迁纠纷裁决书发生法律效力及被执行而消灭，鉴于此，王建平申请公开上述被拆迁房屋的相关信息与其实际权益已无法律上的利害关系，其不具有针对被诉告知书提起本案诉讼的原告主体资格。据此，对王建平的起诉，本院应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王建平的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王建平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵文君审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇一九年十二月十日书记员  颜九洲