江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初2659号原告：黄卫东，男，1973年7月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：陈涛，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601199310909196。被告：单兴亮，男，1973年8月4日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告黄卫东诉被告单兴亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告黄卫东及其委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告单兴亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告黄卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金200万元，并按月利率2%自2014年7月起支付利息至借款还清之日止（利息暂计至2019年2月28日为2707600元）；2、本案诉讼费由被告承担。原、被告是朋友，被告自2012年起多次向原告借款用于项目投资，出于对被告的信任，原告委托朋友徐某陆续将款项汇入被告指定的账户，被告也向原告出具了借条。初期被告按时给付利息并归还部分本金，但2014年后被告未按约定履行义务，原告多次向被告催讨均未果。后双方于2017年1月8日签订给付协议，被告承诺两年内给付原告220万元，款项付清后双方的债权债务关系才消灭，但被告未按照合同履行相应的给付义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告单兴亮未到庭，亦未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的身份证、借条、给付协议、中国建设银行历史交易明细、江西银行历史交易明细、证人徐某证言等证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月26日，被告向原告出具两张借条，其中一张借条内容为：“今借到黄卫东50万元，每月26日支付利息11000元。”另一张借条内容为：“今借到黄卫东20万元，每月23日支付利息4400元。”2012年3月27日，被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到黄卫东40万元。”2012年11月5日，被告向原告出具两张借条，其中一张借条内容为：“今借到黄卫东40万元。”另一张借条内容为：“今借到江西省东鑫实业公司（法人黄卫东）代办转至单兴亮南昌银行账户27万元。”2013年1月14日，被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到黄卫东70万元，每月结账，国家法定节假日除外，每天按千分之一结账，利息按先用后付方式。”2013年1月23日，被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到黄卫东10万元，借款时间为2013年1月23日起，除国家法定节假日外，每天按一个点结算。”2013年3月27日，被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到黄卫东70万元。”2013年8月9日，被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到黄卫东100万元，先用钱后付息。”2014年2月11日，被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到黄卫东40万元，先付款后付息。”2014年5月9日，被告向原告出具一张借条，内容为：“兹借到黄卫东30万元，后支付利息。”针对上述借款，原、被告于2017年1月8日对借款金额进行最后一次结算，当日被告作为甲方与原告作为乙方签订一份给付协议，内容为：“甲方与乙方因2012年3月26日至2014年6月的借款还款事宜自愿达成如下给付协议；甲方给付乙方20万元（签订协议完成后2天内履行）；甲方承诺两年内给付乙方200万元，超过两年甲方未履行该承诺，乙方有权通过起诉追索；乙方收到甲方第一笔给付钱款20万元后，甲方即日起每个季度给付5万元以上，遇特殊情况可顺延1个月，甲方回款后，乙方两年内不得因本给付协议向法院提起诉讼；甲方在北国房地产开发公司舒伟国处有140余万的债权已经南昌市东湖区法院判决胜诉且已生效，据此，甲方承诺乙方可全程跟踪执行情况，甲方在收到该执行款项后应第一时间履行剩余给付款项，至给付清为止；本给付协议为独立于双方之间债权债务的协议，不作为确认双方之间债权、债务的凭证，但甲方履行完本给付协议后，甲乙双方所有债权债务均归于消灭，乙方无权再向甲方主张任何权利；甲、乙双方须严格履行该给付协议内容，如甲方未按时支付第一笔给付款20万元，乙方有权随时向法院起诉，如乙方收到第一笔给付款后，两年内仍向甲方法院起诉的视为乙方违约，甲方有权拒绝付款。”2019年4月2日，原告以被告未归还借款本息为由，诉至法院。庭审中，就具体借款经过，原告称其让朋友徐某通过江西银行向被告转款，并提交了江西银行历史交易明细，具体明细如下：2012年9月5日转账27万元至被告账户，2012年9月13日转账10万元至被告账户，2012年9月14日转账15万元至被告账户，2012年9月25日转账10万元至被告账户，2012年9月28日转账9万元至被告账户，2012年9月29日转账20万元至被告账户，2012年10月12日转账3万元至被告账户，2012年10月15日转账7万元至被告账户，2012年10月16日转账40万元至被告账户，2012年11月6日转账27万元至被告账户，2012年11月21日转账18万至被告指定的其母亲徐小玲账户，2012年12月28日转账40万元至被告账户，2013年1月29日转账10万元至被告账户，2013年3月25日转账5万元至被告账户，2013年4月18日转账60万元至被告指定的其妻子胡兰兰账户，2013年9月29日转账80万元至被告指定的其姐姐单丽棼账户，2013年10月14日转账300370元至被告账户，2013年10月21日转账99960元至被告账户，2013年11月1日转账30万元至被告账户，2013年11月8日转账30万元至被告账户，2013年12月11日转账40万元至被告账户，2013年12月19日转账70万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年1月7日转账50万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年1月22日转账90万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年3月13日转账40万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年4月2日转账70万元至被告指定的涂素钢账户，2014年4月8日转账200万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年4月30日转账188万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年5月4日转账180万元至被告指定的胡兰兰账户。以上共计转款14090330元。就该事实，原告申请证人徐某出庭作证，主要证言为：2011年底徐某与原告相识，其与原告均是江西省东鑫物资贸易有限公司的股东，原告是该公司法人，徐某管理该公司财务，徐某于2012年通过原告认识被告，在2012年至2014年期间，徐某转款给被告、胡兰兰、涂素钢、单丽棼、徐小玲的款项均是受原告的指示，其个人与被告、胡兰兰、涂素钢、单丽棼、徐小玲之间无债权债务关系。另原告还提供了中国建设银行历史交易明细，其转给被告的银行明细具体如下：2013年1月23日转账10万元至被告账户，2013年2月20日转账75万元至被告账户，2013年2月21日转账5万元至被告账户，2013年3月25日转账35万元、20万元、5万元、5万元至被告账户，2013年8月8日转账90万元至被告指定的胡兰兰账户，2013年8月9日转账10万元至被告账户，2013年12月2日转账100万元、83万元、17万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年1月2日转账40万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年1月13日转账20万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年1月23日转账40万元、50万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年2月11日转账30万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年2月13日转账10万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年2月19日转账55万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年3月18日转账200万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年4月30日转账20万元、32万元至被告指定的胡兰兰账户，2014年5月13日转账20万元至被告指定的胡兰兰账户。以上共计转款972万元。针对借款的还款情况，原告称被告自2012年初至2014年陆续向其借款，期间被告也陆续向原告还款，故双方于2017年1月8日签订一份给付协议对借款金额重新结算。签订给付协议后，原告自认被告于2017年1月10日归还借款本金20万元；另被告归还借款利息明细如下：2017年4月25日归还1万元、5月27日归还1万元、7月1日归还1万元、7月10日归还1万元、7月12日归还1万元、7月13日归还1万元、8月30日归还5000元、10月1日归还3万元、10月17日归还2万元、2018年1月5日归还1万元、1月19日归还5000元、2月7日归还1万元、2月10日归还5000元、2月15日归还25000元、2月23日归还2000元、2月25日归还3000元、3月15日归还5000元、3月21日归还12500元、3月22日归还2500元、4月9日归还1万元、4月28日归还5000元、6月30日归还1万元、7月2日归还4000元、7月4日归还6000元、8月25日归还4300元、9月15日归还5700元、12月24日归还4500元、2019年1月24日归还4000元。以上共计还款448500元。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受国家法律保护。本案中，被告单兴亮向原告黄卫东借款，有原告出具的借条及转账凭证等证据为证，另原告对各笔出借款项的来源及支付的方式作出了合理解释，且被告未到庭抗辩该借款的真实性及履行还款情况，本院为此采信原告提供的证据，认定原、被告借贷关系合法有效。结合本案相关证据，原告黄卫东与被告单兴亮存在多次借款、还款即款项来来回回的情形，截止至2017年1月8日，原、被告双方重新签订给付协议，该协议属于原、被告双方对以往借贷关系所涉及的借款金额重新确认和结算。因原、被告双方在给付协议中并未约定利息，对于被告在2017年1月10日至2018年12月24日期间陆续归还借款444500元，该款项应视为归还原告借款本金，截止至2018年12月24日，被告尚欠原告借款本金1755500元。鉴于被告在协议中承诺两年内支付原告200万元，现被告未按约履行，故原告有权主张自逾期还款之日即2019年1月9日起至借款清偿之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息，因被告于2019年1月24日归还借款4000元，经核算，被告自2019年1月9日起至2019年1月24日以借款本金1755500元按年利率6%支付的利息为4617.2元，扣除已偿还的4000元，截止至2019年1月24日，被告尚欠原告借款本金1755500元及利息617.2元，故原告诉请被告归还借款本金1755500元，本院予以支持，对其余诉请借款本金，本院不予支持。另原告有权主张自2019年1月25日起按借款本金1755500元以年利率6%计算利息至还清借款之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单兴亮于本判决生效之日起十日内归还原告黄卫东借款本金1755500元、利息617.2元及后续利息（利息按借款本金1755500元自2019年1月25日起至借款还清之日止以年利率6%计算）；二、驳回原告黄卫东的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告黄卫东预交的受理费44460元，由原告黄卫东承担27875元，被告单兴亮承担16585元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  杨军梅人民陪审员  赵国平人民陪审员  徐白茹二〇一九年十二月十一日书 记 员  李 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。