wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27355号原告：袁九新，男，1963年4月22日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告袁九新与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁九新的委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁九新向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款19850元,并以19850元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经杨镇下营村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是瓦工。每个工220元,共计155.5个工=34210元,原告支出14360元，剩余19850元未付。就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×街道改造、×民房建造、×民房建造、×民房建造、×民房建造、×民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为瓦工，每日劳务费220元，共155.5个工，劳务费34210元，其中已经支取14360元，尚欠劳务费19850元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费19850元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告袁九新劳务费一万九千八百五十元及利息（利息以一万九千八百五十元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告袁九新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十六元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83215号原告：吴建群，女，1939年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。委托代理人：尹培培，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：周在成，男，1987年3月12日出生，汉族，住山东省单县。被告：北京神舟汽车服务有限公司，住所地北京市东城区和平里东街11号（雍和家园4号楼104号）。法定代表人：李钦，总经理。委托代理人：王志河，男，1979年6月10日出生，汉族，北京神舟汽车服务有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。委托代理人：孙屹，男，1973年8月6日出生，满族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告吴建群（以下简称原告）与被告周在成（以下简称姓名）、北京神舟汽车服务有限公司（以下简称神舟公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李姣姣，周在成，神舟公司委托代理人王志河，平保北分委托代理人孙屹，人保北分委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费77907.59元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元、护理费37400元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费517.5元、残疾赔偿金33995元、精神损害抚慰金10000元、交通费1700元、财产损失1000元。事实与理由：2018年12月28日，周在成驾驶神舟公司名下的×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在平保北分投保交强险，在人保北分投保三者险。周在成辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我是神舟公司员工，事发时在执行职务。神舟公司辩称，周在成是我公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在平保北分投保交强险，在人保北分投保30万元三者险和不计免赔。平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。鉴定费、诉讼费不承担。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，30万元三者险和不计免赔。后续治疗费，不同意赔偿。护理费，出院后同意按照每天120元计算。交通费，法院认定。本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，在北京市朝阳区劲松七区，周在成驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定周在成负事故全部责任。当日原告到北京朝阳急诊抢救中心住院到2019年1月25日共计28天，经诊断为右肱骨近端骨折，原告进行内固定手术，出院时医生建议原告休息一个月，住院及出院后休息期间陪护一人，骨折愈合二次手术取出内固定费用约1.5万元，住院费72057.86元。2月27日、4月12日、6月3日该医院出具诊断证明书，均建议原告休息一个月，陪护一人。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计5850.63元。2019年7月19日北京博大司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，护理期150日，营养期90日，鉴定费4350元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交5600元（28天）护理费发票，要求按照每天200元计算187天的护理费。原告提交517.5元助行器发票，据此主张残疾辅助器具费。原告提交出租车票等若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算28天的住院伙食补助费，每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金和随身衣物的财产损失。周在成称曾给付原告2443元，原告认可。本院认为，肇事车辆在平保北分投保交强险，在人保北分投保三者险，保险公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由周在成的雇主神舟公司赔偿，周在成已支付的2443元本院作为已付款扣除。医疗费，合法有据，本院支持。后续治疗费，原告年事已高，是否能进行二次手术有不确定性，原告可待实际发生后另行主张。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，金额合理，本院支持。护理费，根据鉴定结论，本院支持150天。鉴定费，合法有据，本院支持。残疾辅助器具费，缺乏医嘱，且原告是上肢受伤，助行器和原告的伤情无关，本院不予支持。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级，结合原告年事已高的实际情况酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，随身衣物受损符合常理，原告对损失金额未举证，本院酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告吴建群医疗费10000元、护理费30000元、残疾赔偿金33995元、精神损害抚慰金7000元、交通费1000元、财产损失500元，以上共计82495元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告吴建群医疗费67907.59元、住院伙食补助费2800元、营养费4500元，以上共计75207.59元；三、被告北京神舟汽车服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告吴建群鉴定费4350元（已支付2443元）；四、驳回原告吴建群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，由原告吴建群负担279元（已交纳），由被告北京神舟汽车服务有限公司负担1746元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十二月二十七日书记员 颉晓杨
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8380号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀。委托诉讼代理人：张紫朴，该银行职员。被告：何茜，男，1981年10月6日出生，穿青人族，住贵州省纳雍县。被告：李瑩，女，1980年11月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告何茜、李瑩金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告何茜偿还原告借款本金173333.36元、手续费5055.54元、透支息3701.86元及逾期息（从2019年2月20日起至实际履行之日止，以本金173333.36元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如该被告不能偿还上述款项，原告有权对被告何茜所有的贵Ａ×××××号奥迪牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；三、被告李瑩对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年6月8日，被告何茜与原告签订《购车专项分期业务借款合同》，合同载明：贷款金额为26万元，贷款期限自2017年6月8日至2020年6月8日，借款人须通过信用卡分期还款，任何一期未按时足额归还借款本息即视为违约，原告有权宣告借款提前到期，要求借款人立即还款，并按日利率万分之五计收透支息。被告何茜以其所有的贵Ａ×××××号奥迪牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告李瑩为上述债务提供连带责任保证。2018年5月起，被告何茜未能按时还本付息，原告依约于2019年2月宣告贷款提前到期。被告何茜此后仍未完全履行还款义务，至今尚欠原告借款本金173333.36元、手续费5055.54元、透支息3701.86元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何茜应在本判决生效后10日内偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金173333.36元、手续费5055.54元、透支息3701.86元及逾期息（从2019年2月20日起至实际履行之日止，以本金173333.36元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如被告何茜不能偿还上述款项，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告何茜所有的贵Ａ×××××号奥迪牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；三、被告李瑩对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费4195元，减半收取2097.5元，由被告何茜、李瑩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年十二月十日书记员  李亚纳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0725民初2208号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行，住所地四川省梓潼县许州镇复兴街53号。 负责人：卫洪军。 被告：史大洪，男，生于1973年6月1日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 被告：沈莉，女，生于1974年9月4日，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行与被告史大洪、沈莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川梓潼农村商业银行股份有限公司许州支行撤回起诉处理。 审判员 白 杨 二〇一九年十二月二十六日 书记员 席仕佳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12343号 原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司城南支行，住所地温岭市城南镇振兴大道大闾街村部,统一社会信用代码91331081148283262G。 负责人：郑阅，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈连君、章敏超，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：陈玲鹏，男，1989年2月15日出生，汉族，住温岭市。 原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司与被告陈玲鹏金融借款合同纠纷一案，原告于2019年12月5日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈玲鹏归还借款本金100000元及截止2019年10月24日的利息15637.98元，并支付自2019年10月25日起按月利率14.784372‰计算至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2016年7月21日，被告与原告签订《个人循环借款合同》，约定：借款人陈玲鹏向原告借款10万元的借款额度，借款人使用上述借款额度期限自2016年7月21日起至2019年7月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮149%确定，逾期利率在借款利率的基础上加收50%。2016年7月22日，原告向被告发放贷款10万元，借款期限为2016年7月22日至2019年7月20日，借款月利率为9.856248%，还款方式为按月付息，到期还本。现上述借款已到期，被告未如约归还借款剩余本息。截止2019年10月24日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息15637.98元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈玲鹏于本判决法律生效之日起十日内偿还原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司城南支行借款本金100000元及截止2019年10月24日的利息15637.98元，并支付以本金100000元为基数自2019年10月25日起按月利率14.784372‰计算至实际履行之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2613元，减半收取计1306.5元，由被告陈玲鹏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 郑颖 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 陈婕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初9353号原告：郭有中，男，1940年7月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：卫力军，辽宁华禹律师事务所律师。被告：郭有义，男，1946年1月4日出生，汉族，住北京市大兴区。原告郭有中与被告郭有义返还原物纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭有中的委托诉讼代理人卫力军，被告郭有义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭有中向本院提出诉讼请求：1.判令郭有义从其强占的我所有的位于北京市大兴区育林街1号院22号楼7层2单元702搬出、腾空，将房屋返还给我；2.判令郭有义承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于北京市大兴区育林街1号院22号楼7层2单元702房产是我合法所有的房产，郭有义未经我同意，没有任何正当理由，于数月前强行侵占，我多次要求其搬出，但是他不予理睬，严重侵犯了我的财产所有权，为维护我的合法权益，故我诉至法院。郭有义辩称：不同意郭有中的诉讼请求。郭有中在我原有的土地上建房，拆迁取得房屋，被拆迁之前的房屋有我的投资，拆迁协议是我签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：坐落于大兴区育林街1号院22号楼7层2单元702房屋的权利人为郭有中。郭有义现在占用着前述房屋。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。郭有中为涉案房屋合法产权人，郭有义未举证证明其有合法占用涉案房屋的理由，故对郭有中请求判令郭有义从涉案房屋中腾退并将涉案房屋返还给郭有中的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：郭有义于本判决生效之日起十日内从坐落于大兴区育林街1号院22号楼7层2单元702的房屋中腾退，并将前述房屋交付给郭有中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告郭有义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  梁秀丰人民陪审员  刘万新二〇一九年十二月一日法官 助理  李利冉书 记 员  韩 冰
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执1060号 申请执行人：林世波，男，1968年10月3日出生，汉族，住岱山县。 委托代理人：刘壮论，岱山县恒星法律服务所法律工作者。 被执行人：王艇，男，1981年12月22日出生，汉族，住岱山县。 本院在执行申请执行人林世波与被执行人王艇海上人身损害责任纠纷一案中，申请执行人林世波于2019年12月27日向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙72执1060号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 崔 毅 二〇一九年十二月二十七日 书记员 余滨言
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执4181号 申请执行人浙江富春物贸中心有限公司，住所地浙江省杭州市下城区中山北园３８号—１，组织机构代码:142943223。 法定代表人王伟雄。 被执行人江苏成钢集团有限公司，住所地江苏省徐州工业园区龙山冶金工业园内，组织机构代码:752702734。 法定代表人钱亚方。 被执行人山东特尔塔新能源科技有限公司，住所地山东省济宁经济开发区嘉诚路西、汇祥路南，组织机构代码:310374614。 法定代表人江心光。 被执行人济宁凯琛金属科技有限公司，住所地山东省济宁经济开发区嘉诚路西、汇祥路南，组织机构代码:561423652。 法定代表人王东青。 浙江富春物贸中心有限公司与江苏成钢集团有限公司、山东特尔塔新能源科技有限公司、济宁凯琛金属科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初6351号判决书已经发生法律效力。权利人浙江富春物贸中心有限公司向本院申请执行，本院于2018年12月06日立案执行。执行标的为7418067.85元，诉讼费66154元，执行费64490元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院冻结、扣划被执行人山东特尔塔新能源科技有限公司名下存款。另本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无其他可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人浙江富春物贸中心有限公司予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2019年12月24日，本案共执行到案款7050572元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  石 敏 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  茅俊杰
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初569号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人杨秋芳，男，1986年6月2日出生，汉族，初中文化，住浙江省湖州市南浔区。2005年7月6日因殴打他人被湖州市公安局南浔区分局罚款二百元；2007年1月6日因寻衅滋事被湖州市公安局南浔区分局行政拘留十二日；2007年12月17日因犯聚众斗殴罪被本院判处有期徒刑三年，2009年7月8日刑满释放。因本案于2019年10月16日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。 辩护人周燕，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]639号起诉书指控被告人杨秋芳犯聚众斗殴罪，于2019年12月6日向本院提起公诉，同时提交了被告人杨秋芳的认罪认罚具结书，建议本院对被告人杨秋芳适用认罪认罚制度，对其判处有期徒刑三年三个月至三年六个月。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员张建蓉出庭支持公诉，被告人杨秋芳及其辩护人周燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年12月9日18时许，被告人杨秋芳在湖州市南浔区旧馆大酒店内随意殴打他人，并与汤某炜（已被判刑）发生争执，汤某炜先行离开。而后由冯某（已被判刑）驾车搭载被告人杨秋芳等人离开旧馆大酒店。在车上，被告人杨秋芳与汤某炜约定在旧馆卫生院门口斗殴。随后，被告人杨秋芳纠集冯某、郑某、严某三人（均已被判刑）至旧馆镇裕隆超市购买菜刀4把，准备斗殴时使用。汤某炜持砍刀、田某（已被判刑）未持械、朱某（已被判刑）持菜刀、杨某（已被判刑）持斧头，前往旧馆镇卫生院门口等候。后双方到达现场，发生打斗。打斗过程中造成田某、杨某不同程度受伤。经法医鉴定，田某体表损伤达到轻伤二级程度，杨某左上肢之损伤达到轻微伤程度。 案发后，被告人杨秋芳主动投案，到案后如实供述了自己的罪行。 被告人杨秋芳庭审中对上述事实、罪名及量刑建议均无异议。 本院认为，被告人杨秋芳结伙持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人杨秋芳在共同犯罪中起主要作用，系主犯，按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人杨秋芳具有自首情节，依法从轻处罚。被告人杨秋芳有前科劣迹，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人杨秋芳犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨秋芳犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月16日起至2023年2月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 金 辉 人民陪审员 俞 峥 人民陪审员 谈桂群 二〇一九年十二月十日 书 记 员 秦海燕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初41090号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，该公司员工，住河北省邯郸市曲周县。被告：谢芳丽，女，1983年6月7日出生，汉族，住湖南省永兴县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告谢芳丽保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法由法官张金孝独任审判，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼，谢芳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.要求谢芳丽支付理赔款69359.84元及违约金（以69359.84元为基数，自2019年4月12日起计算至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；2.要求谢芳丽支付保费5624元及利息（以5624元为基数，自2019年4月12日起计算至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费用由谢芳丽承担。事实和理由：谢芳丽向保险公司申请保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于谢芳丽向中国光大银行上海静安支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，谢芳丽每月应支付保费1520元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，谢芳丽应在5天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日，按日千分之一的标准向保险公司支付违约金。此后，谢芳丽向光大银行申请贷款并于2018年6月22日签订《个人贷款合同》，贷款金额8万元。光大银行按约定向谢芳丽指定账户放款。后谢芳丽未按期还款，保险公司依据保险单约定于2019年4月12日向光大银行赔偿69359.84元。截至理赔日，谢芳丽尚欠保费5624元未付。保险公司多次向谢芳丽催要未果，故提起本案诉讼。谢芳丽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于保险公司提交的《个人信托贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、明细的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，光大银行（贷款人）与谢芳丽（借款人）签订《个人贷款合同》，约定光大银行向谢芳丽提供贷款8万元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2018年6月22日至2021年6月22日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《关于贷款细节的约定》。2018年6月21日，保险公司向谢芳丽出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为谢芳丽，阳光个人贷款保证保险金额为95120元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。谢芳丽每月交纳保费1520元。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费。从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述贷款发放后，谢芳丽未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月12日代谢芳丽偿还光大银行贷款本息69359.84元。谢芳丽亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费5624元。上述事实，有保险公司向本院提交的被告身份证复印件、保险单、贷款合同、借据、索赔申请书、代偿债务与权益转让确认书、交易查询明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中谢芳丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，谢芳丽为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与谢芳丽之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单谢芳丽与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向谢芳丽发放贷款。谢芳丽应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。谢芳丽未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代谢芳丽偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向谢芳丽进行追偿。截止保险公司代偿之日，谢芳丽尚欠保险公司保费5624元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照日千分之一保险人支付违约金。故保险公司主张按照日万分之五的标准要求谢芳丽给付代偿款、保费及违约金，合法有据。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢芳丽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司理赔款69359.84元及违约金（以69359.84元为基数，自2019年4月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告谢芳丽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5624元及利息（以5624元为基数，自2019年4月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由被告谢芳丽负担，于判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张金孝二〇一九年十二月二十四日书记员  张依晴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32676号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：杨斌，男，1989年2月18日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市洞口县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告杨斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加了诉讼，被告杨斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨斌支付截至2019年5月10日的信用卡欠款共计10828.66元，利息、违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的约定自2019年5月11日起计算至清偿之日止；2.杨斌承担本案全部诉讼费用。事实与理由：杨斌在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为×××。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.交易明细及对账单；3.杨斌身份信息；4.兴业银行公告。杨斌未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、杨斌向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，杨斌使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与杨斌均有约束力；如杨斌不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年5月10日，杨斌因透支产生的信用卡欠款共计10828.66元。本院认为，兴业银行与杨斌之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。杨斌使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现杨斌逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求杨斌偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨斌于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年5月10日的信用卡欠款共计10828.66元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年5月11日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告杨斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元及公告费（以实际票据金额为准），由被告杨斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰人民陪审员  曹凤云人民陪审员  刘志远二〇一九年十二月二十四日书 记 员  吕致元
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1527民初4304号原告：陈某某，男，1962年5月11日生，汉族，住淮滨县。委托诉讼代理人：臧义仁，河南文开律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，河南文开律师事务所实习律师。被告：李某某，男，1982年6月17日生，汉族，住淮滨县。本院于2019年12月2日受理原告陈某某诉被告李某某买卖合同纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈某某及委托诉讼代理人臧义仁、**到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款21800元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年原告为被告拉沙石用于建房，被告共欠原告建材款21800元。2019年2月3日被告出具欠条一张。原告催要欠款无果，诉至法院。围绕诉讼请求原告依法提交了证据。原告提交原告身份证复印件及欠条原件一张，金额21800元。原告提交的证据，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，原告为被告拉沙石用于建房，被告共欠原告材料款21800元，被告于2019年2月3日出具欠条一张，金额为21800元。原告催要该欠款，被告未偿还，故诉至法院。本院认为，被告欠原告材料款，并出具欠条，原、被告双方债权债务关系明确。被告未履行还款义务，现原告诉求被告偿还欠款，于法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效后十五内偿还原告欠款人民币21800元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费172.5元，由被告承担。逾期不履行判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 陈 杨二〇一九年十二月三十一日书记员 张振杨
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂1228刑初174号 公诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。 被告人黄某，男，2001年2月24日出生于广西壮族自治区都安瑶族自治县，壮族，小学文化，农民，住都安瑶族自治县。因涉嫌盗窃罪，于2019年9月6日被都安瑶族自治县公安局刑事拘留，同年10月12日经都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕。现羁押于都安瑶族自治县看守所。 都安瑶族自治县人民检察院以都检刑诉[2019]156号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。都安瑶族自治县人民检察院指派检察员韦忠诚出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。 都安瑶族自治县人民检察院指控，2019年9月6日3时许，被告人黄某伙同韦某1、韦某2、石某1（三人另案处理）乘坐鬼火摩托车窜到都安瑶族自治县潘某1家商店，由韦某1、韦某2负责放风，黄某、石某1撬门进入潘某1商店，盗窃十几条香烟和红牛饮料一件，价值7000多元。四人随后将其中四条香烟卖给石某2（另案处理），并将一部分香烟放到电动车车箱内，剩余的香烟藏于巴谭社区内仁屯二级路旁的山洞内。经都安瑶族自治县价格认定中心鉴定，被害人潘某1被盗的香烟、饮料价值为7177元。 另查明，被盗物品的德颂商店为被害人潘某1、唐某共同经营。2019年9月6日，被告人黄某配合公安机关成功扣押部分被盗的香烟；同年9月20日，公安机关将上述被盗物品发还被害人唐某，按价格认定结论书计算，价值2395元。 上述事实，被告人黄某在庭审过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据：书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、扣押及发还物品清单、配送单，证人石某1、韦某1、韦某2的证言，被害人唐某、潘某1的陈述，被告人黄某的供述和辩解，价格认定结论书，现场勘验检查、辨认笔录及照片，指认照片，视听资料等证实，足以认定。 本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人黄某到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人黄某配合公安机关追缴涉案赃物，减少被害人的损失，酌情予以从轻处罚。根据被告人黄某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十七条第三款和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月6日起至2020年5月5日止。罚金限于本判决生效后三十日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人黄某退赔被害人唐某、潘某1未发还的被盗物品折价款人民币4782元。 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 谭 丽 二〇一九年十二月十六日 书记员 蓝煜琦
山西省阳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）晋0522执1396号 申请执行人：茹引长。 被执行人：张海生。 申请执行人茹引长与被执行人张海生借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人茹引长的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民特353号民事裁定书，于2019年12月17日执行完毕。 特此通知  二O一九年十二月十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61429号原告：王杰，男，1984年12月9日出生，汉族，无业，住甘肃省镇原县。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店，住所地北京市朝阳区甜水园北里16号楼。负责人：郭东年。委托诉讼代理人：张芳苓，女，1989年4月23日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：陈立婷，女，1989年12月28日出生，汉族，该公司职员。原告王杰（以下简称姓名）与被告北京京客隆商业集团股份有限公司甜水园店（以下简称京客隆甜水园店）买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。王杰、京客隆甜水园店的委托诉讼代理人陈立婷、张芳苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王杰向本院提出诉讼请求：判令1、京客隆甜水园店赔偿1000元；2、退货退款6.9元。事实和理由：2019年5月13日，王杰在京客隆甜水园店购买印味鸭脖一袋，货款6.9元。后王杰发现该商品销售时为过期商品，故诉至法院。京客隆甜水园店辩称：不同意王杰的诉讼请求。第一、王杰不属于普通消费者，其起诉过多起类似案件。很有可能是其将过期产品带至超市内，存在掉包的可能。第二，京客隆甜水园店销售的商品不存在任何安全问题，并未超过商品的保质期，京客隆甜水园店已经建立了完善的管理制度确保商品保质期合规，并且商铺严格按照要求执行，不会存在超过保质期商品上架销售的情形。第三，王杰要求京客隆甜水园店赔偿1000元赔偿金于法无据。第四，王杰购买所谓的过期食品并未开封食用，即使王杰持有的过期食品系从京客隆甜水园店流出，王杰并未因此遭受任何损害，故王杰要求赔偿1000元不符合《食品安全法》第148条第1款的规定，且《食品安全法》第26条中关于食品安全所罗列应当包括的内容并未有生产日期和保质期，所以京客隆甜水园店认为超过保质期的食品并非不符合食品安全标准的食品，京客隆甜水园店不应承担赔偿责任。第五，王杰未能提供证据证明其持有的过期商品是从京客隆甜水园店购买的。经审理查明：2019年5月13日，王杰在京客隆甜水园店购买印味黑鸭味鸭脖一袋，货款6.9元。王杰提交涉案商品实物及购物小票一份，以证明涉案商品已过保质期。其提交的商品实物外包装载明生产日期为2018年8月14日，保质期为270天。京客隆甜水园店表示不能证明王杰提交的商品实物采购自京客隆甜水园店，购物小票与实物不是一一对应。王杰还提交了购物视频一份，以证明其系自京客隆甜水园店购买了涉案商品。京客隆甜水园店不予认可，并陈述王杰并非全程录像而是进入超市后开始录像，且拍摄时货架上只有一个商品，货架上也没有相应标签，应系王杰自行将涉案产品放置在货架上。京客隆甜水园店提交《商品保质期标准》、《保质期管理规定》、《关于严格执行商品保质期管理流程的通知》，以证明其对商品是否超过保质期有严格的管理和检查制度。王杰不认可上述证据的真实性及关联性。另查，王杰自行陈述其起诉过多起产品过期案件。上述事实，有购物小票、商品实物、《保质期的管理规定》等证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，王杰持有购物小票原件，足以证明王杰从京客隆甜水园店购买了涉案商品。王杰与京客隆甜水园店之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为：王杰在京客隆甜水园店购买的涉案产品是否为过期产品，京客隆甜水园店是否需承担惩罚性赔偿的责任。对此本院认为：关于举证责任分配，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。法律并未规定消费者维权纠纷案件适用举证责任倒置，故仍然应适用“谁主张、谁举证”的原则，故消费者主张其购买的商品来源于某一特定经营者的，应当承担相应举证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在司法实践中，一般情况下消费者处于弱势地位，基于经营者与消费者信息不对称，以及举证能力、距离证据远近等因素，消费者提交购物小票即可认定消费者所主张的商品来源于该经营者具有高度可能性。经营者抗辩消费者存在掉包情况的，应当提供相应证据，如经营者提供的证据导致消费者主张的事实真伪不明的，法院可认定该事实不存在。具体到本案，王杰提交了购物小票及视频，证明其从京客隆甜水园店购买了过期产品，但王杰在法院有多件涉及惩罚性赔偿的案件，其诉讼知识、举证能力并不弱于经营者，而涉案商品为种类物，并非仅在京客隆甜水园店销售，为实现双方当事人之间利益的实质公平，王杰对所主张的购买食品为过期产品的事实应当提交充分证据予以证明。首先，生产日期是消费者选择是否购买食品考虑的最主要因素之一，而王杰曾以所购产品超过保质期为由提起多起诉讼，应当已经具备及时识别产品是否超过保质期的经验和能力；消费者在发现产品超过保质期之后，通常的反应是选择放弃购买或当场向销售者要求退换货、赔偿。但王杰选择购买产品，且其未举证证明当场向京客隆甜水园店提出产品保质期问题，而是直接以起诉的方式主张购买时产品已经超过保质期，与常理不符。其次，京客隆甜水园店提供了其商场对产品保质期的管理制度，证明其有对产品进行定期检查生产日期的工作程序且实际实行，该商场不存在销售过期产品的情形。本院认为京客隆甜水园店已就其进行过注意义务提交证据予以证明。综上，本院认为在案证据难以证明王杰的主张成立。故本院对王杰主张涉案商品在销售时已经超过保质期的事实不予认可。王杰要求京客隆甜水园店赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王杰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王杰负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李清华二〇一九年十二月二日书记员  李 灏
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执494号申请执行人：何四娃，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银兰，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康枭，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康哲，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人何四娃与被执行人包银兰、康枭、康哲被继承人债务清偿纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初1221号民事判决书，责令被执行人包银兰、康枭、康哲以死者康天明的遗产实际价值偿还申请执行人借款30000元，本案案件受理费275元。在执行中，我院依法评估、变卖了死者康天明实际拥有定西昌运汽车贸易有限公司名下车牌号为甘J52060、甘J52070、甘J59366东风牌重型自卸货车三辆，最终拍卖价为222000元。执行中，对上述拍卖款依法按比例进行分配，该案申请人何四娃分配所得2209.80元、案件受理费275元，计2484.80元。执行中查明，康天明再无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：申请执行人何四娃按比例分配2484.80元后，终结对（2019）甘1125执494号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十二月十一日书记员  蔡耀东
宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初4180号 原告：柴君良，男，1968年11月6日出生，汉族，住宁波市江北区。 被告：王亚娟，女，1964年11月23日出生，汉族，住宁波市江北区。 原告柴君良与被告王亚娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告王亚娟下落不明，本案于2019年9月26日转为普通程序，组成合议庭，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告柴君良到庭参加诉讼，被告王亚娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴君良向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金100000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年11月21日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为2017年11月21日至2018年5月21日，双方口头约定借款利息为月息1.5%。同日，原告向被告交付现金50000元，并于2017年11月26日向被告转账交付50000元。被告分别于2017年11月21日、11月26日向原告支付利息750元，此后被告一直按约付息至2019年6月。后被告未按约还本付息，故诉至法院，望判如所请。审理中，原告将诉讼请求变更为判令被告返还原告借款本金98500元。 原告为证明被告尚欠原告借款本金98500元及款项交付的事实，向本院提交了借条、银行转账记录各一份。 王亚娟未答辩，未对原告提供的证据质证，未向本院提供证据。 对原告提供的上述证据，本院经审核后认定真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 因被告对于原告主张的事实无异议，且原告提供的证据对其主张的事实进行了证实，故本院对原告陈述的事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告在庭审中自认在交付借款本金时预扣了利息1500元，并将该金额在借款本金中予以扣减，该自认对被告并无不利，本院依法予以认可。原、被告虽然未在借条中注明利息，但被告在2017年12月至2019年6月间每月规律地向原告支付1500元，故本院对原告诉称双方口头约定利息为月利率1.5%的事实予以认定。因被告未按约还本付息，故对原告要求被告返还借款本金98500元的诉讼请求，本院予以支持。被告王亚娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王亚娟于本判决生效之日起十日内返还原告柴君良借款本金98500元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2263元，由被告王亚娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 邬 丹 审 判 员 涂 璟 人民陪审员 刘 婵 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 郑小仿 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3915号之二 申请执行人：车伟，男，1976年3月23日出生汉族，住河南省长葛市。 委托诉讼代理人：罗波，宁波市北仑区东港法律服务所法律工作者。 被执行人：张家福，男，1968年9月30日出生汉族，住浙江省象山县。 申请执行人车伟与被执行人张家福买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初4169号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张家福未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人车伟向本院申请强制执行。本院于2019年09月09日立案执行。执行标的为被执行人张家福向申请执行人车伟支付512628元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年09月09日向被执行人张家福发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人张家福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张家福逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张家福的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人张家福名下现无财产可供执行。截至2019年12月13日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人张家福尚应履行执行款512628元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张家福拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张家福作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人张家福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月10日，本院约谈了申请执行人车伟并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张家福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3915号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十三日 代书记员  罗鹏峰
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1221执2857号 申请执行人：于广山，男，1955年11月1日生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：陶超成，男，1966年12月25日生，汉族，住安徽省临泉县。 于广山与陶超成承揽合同纠纷一案，本院作出的（2018）皖1221民初8202号民事判决书，已发生法律效力。判决书确认被告陶超成于本判决生效之日起十日内支付原告于广山工程款46000元。于广山于2019年10月17日向本院申请执行。 本院在执行过程中，依法于2019年10月20日、2019年12月18日查询银行、股票证券、工商登记等部门，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟 坤 审判员 王福逊 审判员 任兴军 二〇一九年十二月十八日 书记员 张浩文
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3651号之一申请执行人台州市博爱医院，住所地台州市路桥区商海南街609号。法定代表人孙捷。被执行人张传英，女，1975年9月8日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被执行人赵有忠，男，1973年4月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。申请执行人台州市博爱医院与被执行人张传英、赵有忠为医疗服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3315号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市博爱医院于2019年09月04日向本院申请强制执行，要求被执行张传英、赵有忠履行生效法律文书确定的债务97818.5元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人张传英、赵有忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张传英、赵有忠逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人张传英、赵有忠的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人张传英、赵有忠拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人张传英、赵有忠采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州市博爱医院，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3651号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚二〇一九年十二月十二日代书记员 潘柳含
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民事判决书（2019）新2301民初7621号原告：昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市榆树沟镇牧业村二组。法定代表人：那比要拉，该村委会主任。委托诉讼代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。被告：王振安，男，1971年12月22日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：王永宏，新疆仕诚律师事务所律师。原告昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会与被告王振安农村土地承包合同纠纷一案,本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会的委托诉讼代理人魏春，被告王振安的委托诉讼代理人王永宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告于2011年6月15日签订的《土地承包合同》，将涉案承租土地位于居民点以西，北至石河子农场，东至移民地65亩，西至奎屯农场（干渠）南至路（干渠）共计300亩土地归还于原告；2、判令被告向原告支付租金755500元；3、判令被告向原告支付违约金151100元；4、判令被告向原告支付利息按中国人民银行年利率6%（以282000元为基数暂算到2008年1月5日至2012年12月5日利息为67680元，以70500元为基数暂算2012年10月25日至2019年10月25日113640元）以上合计1020240元。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求。事实及理由：2011年6月15日，原、被告签订《土地承包合同》一份，合同约定被告承包原告300亩土地位于居民点以西，北至石河子农场，东至移民地65亩。承包期限为2008年12月5日至2027年12月5日，共计19年。付款方式为2008年12月5日至2012年12月5日，前四年承包费合计282000元，于签订合同时一次性付清。2012年12月6日至2027年12月5日，每年承包费为70500元，十五年为1057500元，在此期间承包费一年一交，每年的10月25日交清。同时还约定了违约条款即200000元。合同签订后，原告如约履行将土地交由被告种植，但至今被告只支付了2万元承包费，被承包的土地也荒废至今。被告王振安辩称，同意解除合同。被告认可从2008年12月5日至2012年12月5日和2012年12月5日至2016年12月5日期间的租金合计546000元，8年的租赁费同意支付。对于2017至2019年的租金被告不认可，2017年至2018年原告不让被告使用土地，2019年村上让拆除土地的围栏导致今年也无法使用，所以今年的土地费用也不认可。违约金诉求，被告认为超出原告主张的范围，请求法庭降低。对于原告主张利息，利息应该从合同签订的日期开始计算，合同中约定从合同签订缴纳费用，我们同意计一部分利息，利息从签订合同开始计算，合同是在2011年补签的。被告支付的2万元不是承包费，是机井的费用。合同约定原告要给被告办理打井的手续，但是井打不下来，地没有办法种，荒废的原因不在被告是在于原告，在这个原因之下被告没有支付承包费，这个地被告铺了滴管，修理滴管房，还和榆树沟镇政府申请了用地，对于被告的投入，原告应当承担责任。签合同的时候，2011年原来承包的300亩地减少了65亩，从2012年之后是235亩土地，每亩300元的单价。本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的土地承包合同一份、记账凭证一份，被告质证后对真实性认可，但认为2万元交纳的不是承包费。本院对上述证据的真实性予以确认。对被告提交的土地承包合同一份，原告质证后对真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。对被告申请的证人王发云、李义堂出庭作证的证言，原告与被告质证后对真实性认可，本院对证据证言的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月15日，原告昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会（甲方）与被告王振安（乙方）签订《土地承包合同》一份，约定面积四至：甲方同意将300亩土地承包给乙方位于居民点以西，北至石河子农场，东至移民地65亩，西至奎屯农场（干渠），南至路（干渠）；承包期限19年，自2008年12月5日至2027年12月5日；付款方式：2008年12月5日至2012年12月5日，300亩土地按照每年235元/亩的标准收取土地承包费，前四年土地承包费合计282000元，承包费于签订合同时一次性付清；2012年12月6日至2027年12月5日，235亩土地按照每亩300元标准收取土地承包费，每年承包费70500元，十五年承包费1057500元，承包费实行一年一交，于每年10月25日之前交清；乙方在承包期内打机井一眼，甲方协调上级部门办理有关手续，并确立井位，同时甲方免除乙方一年承包费，承包期满后，机井连相关配套设施全部归甲方；如发生违约，处罚违约者200000元违约金并赔偿由违约给对方造成的经济损失。另查，根据原告的记账凭证，原告于2015年4月1日收到被告交纳的土地承包费25000元，被告对此不认可，认为其缴纳的其他费用而不是承包费。本院认为，原、被告签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。现原告要求解除该合同，被告亦同意解除，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告应将其租赁的235亩土地[居民点以西、北至石河子农场、东至移民地65亩、西至奎屯农场（干渠）、南至路（干渠）]返还给原告。关于承包费的数额。庭审中，被告认可其从未向原告支付过承包费，对于原告自认被告向其交纳的20000元承包费也不认可。故被告应向原告支付自2008年12月5日至2019年12月5日期间的承包费775500元，现因原告仅主张755500元承包费，对此本院予以支持。对于原告自认被告交纳的承包费并在诉讼前主动扣减的部分承包费，原告可另案起诉主张。综上，被告应向原告支付承包费755500元。关于原告主张的利息。因被告未按合同约定向原告支付承包费，现原告主张被告向其支付利息181320元合理合法，本院依法予以支持。关于被告抗辩要求原告赔偿的意见，被告在提起反诉后又因未按期交纳反诉费被本院按撤回反诉处理，被告可以另行诉讼主张。被告抗辩认为原告不让其使用土地，原告不认可，被告亦未提供证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会与被告王振安于2011年6月15日签订的《土地承包合同》；二、被告王振安于本判决生效后十日内向原告昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会返还《土地租赁合同》项下的235亩土地；三、被告王振安于本判决生效后十日内向原告昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会给付承包费755500元；四、被告王振安于本判决生效后十日内向原告昌吉市榆树沟镇牧业村村民委员会赔偿利息181320元。以上应付款项，被告逾期给付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6991元（已减半收取），由被告王振安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员 王天红二0一九年十二月十一日书记员 张雪春
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初3578号原告：朱某1，女，汉族，1968年4月7日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某2，女，汉族，1970年1月4日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱某3，男，汉族，1972年10月16日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告朱某1诉被告朱某2、朱某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱某1，被告朱某2、朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.位于北京市顺义区××镇××村××号宅院内北正房五间、西厢房三间由原告朱某1继承西厢房三间，宅院大门、院墙、厕所等附属设施共同使用；2.案件受理费、公告费由原告朱某1承担。事实与理由：朱某4与付某系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为长女朱某1、次女朱某2，儿子朱某3，再无其他子女。朱某4于2009年7月9日因病去世。付某于2012年6月20日因病去世。朱某4之父母均于朱某4去世前去世，付某之父母均于付某去世前去世。朱某4、付某生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议。位于北京市顺义区××镇××村××号宅院（以下简称涉诉宅院）对应的《集体土地建设用地使用证》编号为××-××村集建（证）字第××号，登记土地使用者为朱某4。涉诉宅院内现有北正房五间、西厢房三间，均系朱某4、付某建于1984年左右。涉诉宅院现由朱某3实际控制。付某去世后，朱某1与朱某2、朱某3三人协商继承事宜未果。为维护合法权益，故诉至法院。被告朱某2辩称，我认可朱某1陈述的事实理由，不同意朱某1的诉讼请求，我主张涉诉宅院房屋系朱某4与付某之遗产，我要求涉诉宅院房屋全部由我继承所有，我是农业户口，可以翻建房屋，而且我母亲是我负责生养死葬的，所以我要求继承全部的房屋，我可以给朱某1、朱某3房屋折价补偿款。被告朱某3辩称，我认可朱某1陈述的事实理由，不同意朱某1的诉讼请求，我主张涉诉宅院房屋系朱某4与付某之遗产，我们子女三人都有继承权利，另外我对涉诉宅院进行了维修，我要求继承涉诉宅院内北正房五间中西数第一、二、四、五间，宅院内大门、院墙等附属设施共同使用。经审理查明：朱某4与付某系夫妻关系，二人共育有子女三人，分别为长女朱某1、次女朱某2，儿子朱某3，再无其他子女。朱某4于2009年7月因病去世，付某于2012年6月因病去世。朱某4之父母均于朱某4去世前去世，付某之父母均于付某去世前去世。双方一致认可朱某4、付某生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇××村，对应的《集体土地建设用地使用证》编号为××-××村集建（证）字第××号，登记土地使用者为朱某4。双方一致认可涉诉宅院内现有北正房五间、西厢房三间，均系朱某4、付某建于1984年左右，涉诉宅院现由朱某3实际控制。庭审中，朱某1就其主张提交户口本、××村村民委员会出具的证明、大孙各庄派出所出具的证明、××镇××村村民委员会出具的证明、《集体土地建设用地使用证》、涉诉宅院照片及草图等；朱某2、朱某3认可上述证据之真实性和证明目的。朱某2、朱某3就其主张未提交相关证据。朱某1自述现居住在顺义区××区，朱某2自述现居住在顺义区××镇××村，朱某3自述现居住在顺义区××区。案件审理过程中，本院至涉诉宅院处勘验如下：宅院内现有北正房五间、西厢房三间，北正房五间西数第一、二间为一间大卧室，西数第三间为一间小卧室，西数第四、五间为一间大卧室，西厢房三间北数第一、二间为杂物间，北数第三间为厨房。西厢房南侧有洗澡间、储物室、厕所各一间；宅院现用于出租。朱某3陈述北正房、西厢房的窗户是其新装修的，北正房西数第二间后房柱子、西厢房瓦片是其新换的，西厢房南侧厕所、洗澡间、储物室是其建于2019年。朱某1称不清楚朱某3装修情况；朱某2称朱某3换柱子用的是朱某4的钱。朱某3就其陈述未提交相关证据。上述事实，有《集体土地建设用地使用证》、书面证明、照片及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，根据庭审查明的情况，朱某1、朱某2、朱某3均为朱某4与付某之子女，朱某4与付某死亡后，朱某1、朱某2、朱某3均为本案适格继承人。双方一致认可涉诉宅院房屋系朱某4与付某所建，二人去世后朱某1、朱某2、朱某3对继承问题协商无果，故本院根据法律规定及双方当事人陈述，综合考虑便利当事人生产生活、实现物的效用等因素对各继承人应继承的涉诉宅院房屋部分予以确认。朱某2、朱某3之主张于法无据，本院实难采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××-××村集建（证）字第××号宅院内西厢房三间由原告朱某1继承所有；二、位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××-××村集建（证）字第××号宅院内北正房五间中东数第一间、东数第二间、东数第三间东半间由被告朱某2继承所有；三、位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××-××村集建（证）字第××号宅院内北正房五间中东数第三间西半间、东数第四间、东数第五间由被告朱某3继承所有；四、位于北京市顺义区××镇××村《集体土地建设用地使用证》编号为××-××村集建（证）字第××号宅院大门、院墙、厕所等附属设施由原告朱某1、被告朱某2、被告朱某3共同使用。案件受理费七十元、公告费二百六十元由原告朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  朱广红人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十日书 记 员  杨 耀
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0602民初11443号原告：绍兴市海耶斯五金店，住所地绍兴市越西路1600号正大电商园区五金街A08号。投资人：严花涛。委托诉讼代理人：张哲强,浙江朋成律师事务所律师。被告：浙江君晖实业有限公司，住所地绍兴市上虞区梁湖镇倪家堡村。法定代表人：丁华君。原告绍兴市海耶斯五金店与被告浙江君晖实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告绍兴市海耶斯五金店撤回起诉。本案案件受理费减半收取381元，财产保全费440元，合计821元，由原告绍兴市海耶斯五金店负担。（此页无正文）审判员  何敏敏二〇一九年十二月二十七日书记员  寿雯婷
新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民事判决书（2019）新3101民初2191号原告：长葛市锴源装饰材料有限公司。住所地：长葛市。法定代表人：仝金领，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈四（曾用名：陈四名），系该公司职工。委托诉讼代理人：薄亚菊，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：张伟，男，汉族，1980年12月26日出生，公民身份号码：×××，湖北省洪湖市人，个体工商户，住新疆喀什市。原告长葛市锴源装饰材料有限公司与被告张伟买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长葛市锴源装饰材料有限公司的委托诉讼代理人陈四、薄亚菊，被告张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛市锴源装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款72281元并赔偿占用资金的利息损失6505元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，原告公司代理人与被告签订了《铝单板购销合同书》，约定被告以每平方210元购买原告的铝单板，先款后货。合同签订后，截止到2016年6月13日，原告向被告一共提供了三批货，货款总计15万余元。被告支付了8万元，于2016年5月31日给原告出具了52605元的欠条，加上后期供货，被告总计欠原告货款72281元。经原告催要，被告以无钱为由拒付。原告认为被告未按照合同履行约定，应当承担支付货款并赔偿占用原告资金期间的利息损失的民事责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张伟答辩称，原告所述欠材料款72281元不属实，被告给原告打的欠条是52605元。因为原告提供的第一、第二批货都有质量有问题，工程交工的时候无法验收。被告给原告多次打电话，原告都没接，被告通过发包方六建找到了原告方公司的销售经理陈超，陈超帮被告处理了这些质量问题。陈超承诺将有质量问题的材料给被告换掉，被告给陈超支付了3万元。如果原告不认可给陈超的3万元，被告只认可给原告出具的欠条上的52605元，要求原告按照施工方的整改完以后，出具税务发票，被告同意支付52605元。本院经审理查明以下事实：2016年4月21日，原告的委托诉讼代理人陈四与被告张伟签订《铝单板购销合同书》，约定：被告从原告处购买铝单板，单价210㎡数量暂定600㎡，以上价格为货到喀什交货价，交货地点为喀什市广州新城公安局工地。双方在合同中对货物验收标准、验收方式，付款及结算方式等均作了约定。2016年5月22日被告在原告给其供货的材料单上签名，原告共计向被告提供铝单板631.452平方米，被告向原告支付货款80000元。2016年5月31日，被告给原告出具欠条，载明：今欠河南锴源装饰材料公司铝单板款52605元（伍万贰仟陆佰零伍元整）。2016年6月12日原告向被告提供了价值9892元铝单板、6月13日提供了价值9784元铝单板。现原告以被告尚欠其货款72281元未付为由，诉至法院。庭审中，被告提交：1、施工质量整改书一份，承诺书1份、名片一张、收条1张（均系复印件），证实从原告处购买的铝单板质量有问题，施工方当时要求被告找原告，被告找不到原告，原告公司的另一个销售经理陈超给被告进行了整改，被告给陈超支付了3万元。经质证，原告对以上证据的三性均不认可，称整改书为复印件，不符合证据规则，整改通知书应该由监理单位发给施工方，现承建方单方出具，不能证明整改内容。且原告公司并没有陈超这个人。2、证人陈超出庭作证，证实对质量有问题的部分替原告进行维修，被告支付了3万元；证人同时证实原告在2016年6月12日供货（价值9892元）、6月13供货（价值9784元），被告当场支付了现金；另原、被告签订合同时约定包含税票。原告对证人证言不认可，称当时签合同时并不包含税票，而原告公司也没有陈超这个人，原告并没有授权陈超，陈超的承诺和收款行为与原告公司无关。以上事实，有当事人陈述，《铝单板购销合同书》、材料清单、欠条等证据在案为证。本院认为，原告与被告签订的《铝单板购销合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方均应全面履行各自的义务。原告已按被告要求供货，被告在原告材料单签字确认，对剩余欠款给原告出具了欠条，被告应承担支付尚欠货款的民事责任。对原告在2016年6月12日至13日的两笔供货，被告称该两笔款项已向原告支付了现金，但其提供的证人与被告所述付款时间自相矛盾，被告辩解该两笔货款已经支付的主张，本院不予采纳。对于被告主张，原告提供的铝单板存在质量问题，已经由证人陈超进行维修，其支付给陈超的30000元应从原告欠款中扣除，因被告提交的证据不能证实陈超系原告公司工作人员，本院不予采信。对原告要求被告支付资金占用期间利息损失的请求，因双方未约定付款期限，本院不予支持。至于被告主张由原告提供税务发票后付款，合同中对此未作约定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起10日内向原告长葛市锴源装饰材料有限公司支付货款72281元；二、驳回原告长葛市锴源装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769.66元，减半收取计884.83元，由原告长葛市锴源装饰材料有限公司负担25元，被告张伟负担859.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审判员 方  娜二〇一九年十二月十日书记员 阿依古丽
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3802号之一 申请执行人：浙**庆集团有限公司，住所地平阳县萧江镇新世纪大道，组织机构代码704362181。 法定代表人：姜集康。 被执行人：天津大安化学工业有限公司，住所地天津市北辰区天津北辰经济技术开发区医药医疗器械工业园优谷新科园67-2首层，组织机构代码741377411。 法定代表人：周长明。 申请执行人浙**庆集团有限公司与被执行人天津大安化学工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1545号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙**庆集团有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年09月20日立案执行。执行标的为被执行人天津大安化学工业有限公司支付申请人浙**庆集团有限公司394317元及利息，并负担案件受理费7177元、执行费5815元。 执行立案后，本院于2019年9月26日向被执行人天津大安化学工业有限公司发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人天津大安化学工业有限公司的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、公积金、不动产、股权及有价证券。现已查封被执行人所有的车牌号为津Ｍ×××××小型汽车，查封日期为2019年10月28日至2021年10月27日，目前未实际扣押，暂无法处置，查封期限届满需续行查封的，申请人必须在查封有效期届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致的不利法律后果由其自行承担。此外，暂未发现被执行人天津大安化学工业有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人天津大安化学工业有限公司拒不履行又未向本院报告财产情况，本院依法对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙**庆集团有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人天津大安化学工业有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3802号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月四日 书记员  金 鑫
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0326执4311号之一申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。法定代表人:黄明云。被执行人:吴迎春，女，1969年10月30日出生，住平阳县。被执行人:吴道枢，男，1965年11月19日出生，住平阳县。被执行人:周敏修，女，1971年9月12日出生，住平阳县。被执行人:董小冬，女，1977年7月8日出生，住平阳县。申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吴迎春、吴道枢、周敏修、董小冬请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0326民特286号裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月31日立案执行。执行标的为被执行人吴迎春偿还申请执行人执行款15000元及利息，被执行人吴道枢、周敏修、董小冬对上述债务承担连带偿还责任，所有被执行人共同承担申请执行费125元。执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价值的证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人名下无银行存款或少量存款和有价值证券。被执行人吴道枢名下车牌号为浙Ｃ×××××小型汽车已被本院查封，查封期限为2019年11月14日至2021年11月13日。上述车辆未实际扣押，暂无法变现。截至本裁定作出之日，被执行人尚欠申请执行人15000元及利息，并承担申请执行费125元。此外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留的决定。同时已对被执行人纳入失信被执行人名单及采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0326执4311号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员 谢作概二〇一九年十二月二十四日法官助理谢加咏代书记员 陈荣澜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45681号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨思伟，男，1986年9月14日出生，汉族，户籍地河北省保定市定兴县杨村乡西里村二区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨思伟金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杨思伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令杨思伟立即偿还平安银行截至2019年11月30日贷款本金254717.36元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与杨思伟签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告杨思伟未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、杨思伟与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向杨思伟发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，杨思伟未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。杨思伟未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如杨思伟违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求杨思伟返还所有贷款本息，杨思伟还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月30日，杨思伟尚欠贷款本金254717.36元。本院认为，平安银行与杨思伟签订贷款合同，平安银行按照约定向杨思伟发放贷款，杨思伟应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告杨思伟于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月30日的贷款本金254717.36元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告杨思伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5121元及公告费（以实际票据金额为准），由被告杨思伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十四日书 记 员  侯雅晖
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0104民初7268号 原告：张丽香，女，1980年3月4日出生，汉族，石家庄市奥通物业服务有限公司员工，住石家庄市桥西区。 被告：刘军，男，1980年8月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 被告：刘汉民，男，1948年2月22日出生，汉族，石家庄市中山路防护用品厂退休职工，住河北省石家庄市桥西区。 原告张丽香与被告刘军、刘汉民民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丽香、被告刘汉民到庭参加诉讼，被告刘军经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽香向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘军偿还45100元及利息（自起诉之日起至借款本金全部还清之日止，按年利率6%计算）；2、被告刘汉民对上述借款承担连带保证责任；3、被告承担全部诉讼费用。 案件事实 原告诉称，2014年1月，被告刘军因生意周转，向原告借款90000元，2016年，被告刘军偿还了27500元，2017年11月10日，被告刘军偿还了17400元。2016年12月29日，二被告共同向原告出具了还款计划，确定了被告刘汉民为连带保证人。剩余45100元被告尚未偿还。 被告刘汉民辩称，我与被告刘军系父子关系，他让我签字我就签了，其他的不知道。 被告刘军未到庭，亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了欠条、借条、还款计划、微信转账截图、微信支付交易明细证明、微信还款明细。结合原告陈述与其提交的证据，能够证实原告与被告刘军之间借款的事实及被告刘汉民作为连带保证人的相关情况，对原告起诉的事实，予以认定。 裁判结果 本院认为，被告刘军向原告借款，原告依约履行了出借义务，被告刘军未按时还款，构成根本违约，原告张丽香请求被告刘军偿还借款45100元的主张，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，二被告出具的《还款计划》约定了还款期，原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息的请求，予以支持。另被告刘汉民在还款计划担保人处签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，未约定保证方式及保证期间的，保证方式为连带保证，保证期间为履行期届满之日起6个月内，根据《还款计划》的内容，被告刘汉民承担连带保证责任。被告刘军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽香借款本金45100元及利息（以本金45100元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按照年利率6%计算）； 二、被告刘汉民对上述借款及利息承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费928元，由被告刘军、刘汉民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宫丽英 人民陪审员  任利宾 人民陪审员  张香国 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  栗语聪
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初14058号原告：杨春杰，男，1992年4月2日出生，汉族，昌平区燕丹汽配城店长，住北京市昌平区。被告：北京禾润世家物业管理有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号14层1418。法定代表人：李小东，总经理。委托诉讼代理人：姚旭丹，女，1993年9月5日出生，汉族，北京禾润世家物业管理有限责任公司行政专员，住北京市昌平区。被告：北京盛豪达房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路19号院4号楼1419号。法定代表人：王永超，总经理。委托诉讼代理人：黄英东，男，1991年7月2日出生，汉族，北京盛豪达房地产经纪有限公司业务员，住北京市昌平区。原告杨春杰与被告北京禾润世家物业管理有限责任公司（以下简称禾润世家物业公司）、被告北京盛豪达房地产经纪有限公司（以下简称盛豪达经纪公司）定金合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告杨春杰、被告禾润世家物业公司的委托诉讼代理人姚旭丹、被告盛豪达经纪公司的委托诉讼代理人黄英东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨春杰向本院提出诉讼请求：1．判令解除杨春杰与禾润世家物业公司于2019年5月10日签订的《定金协议》；2．判令禾润世家物业公司立即双倍返还杨春杰定金40000元及利息（自2019年5月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清日止）。审理过程中，杨春杰申请追加盛豪达经纪公司作为被告，并要求盛豪达经纪公司与禾润世家物业公司承担前述两项诉讼请求的连带责任。事实与理由：杨春杰为能承租位于北京市昌平区回龙观东大街××-1至××-35号××层××-21底商，其与禾润世家物业公司于2019年5月10日签订《定金协议》。该协议约定杨春杰支付该公司定金20000元，双方约定于2019年5月11日前签署正式合同。定金协议签订后，杨春杰依约支付了定金。禾润世家物业公司不能提供房屋的实际产权人，且禾润世家物业公司提供的合同文本不允许杨春杰提出合理建议。事后，杨春杰得知禾润世家物业公司将该房屋出租给其他人，导致杨春杰签订正式房屋租赁合同的目的不能实现。杨春杰多次与禾润世家物业公司沟通退还定金事宜，未果。被告禾润世家物业公司辩称，双方之间签订的定金合同已经于2019年5月11日解除。不同意返还定金。该公司已经尽到了合同义务，是杨春杰单方违约而不同意签订租赁合同。被告盛豪达经纪公司辩称，同意禾润世家物业公司的答辩意见，该公司不应承担相应责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，禾润世家物业公司（出租方，甲方）与杨春杰（承租方，乙方）、盛豪达经纪公司（居间方，丙方）签订《定金协议》约定：出租房屋位于北京市昌平区回龙观东大街××-1至××-35号××层××-21底商；该出租房屋使用性质为商业；租赁期限为2019年5月11日至2022年5月10日；乙方在签订协议时支付甲方定金20000元；双方于2019年5月11日前签署正式合同，如乙方未能在约定时间前签署正式合同，定金不予退还；本协议签订后至租期开始前，如甲方违约，则返还定金给乙方，如乙方违约，则定金甲方不予退还；双方商定首年租金为168000元，三年合同，每年百分之五递增，支付方式为前两次季度付款后期改为半年支付，押金为首年租金的两个月租金；物业费乙方承担；签订租赁合同当日，乙方应向丙方缴纳一个月租金作为中介费。当日，杨春杰依约向禾润世家物业支付定金20000元。在前述《定金协议》签订前，杨春杰与禾润世家物业公司进行了沟通，并全文了解了房屋租赁合同内容，杨春杰对于合同内容未提出异议。之后，杨春杰表示需要回去商量，第二日再正式签订房屋租赁合同。因此，双方签订了前述《定金协议》。在前述《定金协议》签订后，2019年5月11日杨春杰因故未能前往签订房屋租赁合同。之后，杨春杰一直借故未能签订房屋租赁合同。2019年5月14日，杨春杰向盛豪达经纪公司提出要变更相应的房屋租赁合同条款。双方数日协商未果，2019年5月17日杨春杰通过他人明确表示不再签订房屋租赁合同，要求退还已付定金。双方就此产生纠纷。2019年5月24日，禾润世家物业公司将前述房屋出租予案外人使用。本院认为：禾润世家物业公司、杨春杰、盛豪达经纪公司于2019年5月10日签订《定金协议》是当事人的真实意思表示，合法、有效。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，杨春杰在签订《定金协议》前已经知悉了房屋租赁合同的全部内容，且并未提出异议。在《定金协议》中，当事人已经对房屋租赁合同中的房屋位置、租期、租金等主要内容进行了约定，且杨春杰承诺于2019年5月11日签订房屋租赁合同。之后，杨春杰因其个人原因拖延订约在前，数日后提出修改房屋租赁合同内容在后，并最终主动提出不再签订房屋租赁合同。因此，应当认定杨春杰违反了定金合同义务，其无权要求单方提出解除合同并退还定金。故对于杨春杰解除合同及双倍返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：驳回杨春杰的诉讼请求。案件受理费800元，由原告杨春杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李峥艳
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5861号原告：张继伦，男，1967年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告：余成江，男，1972年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：秦中明，男，1986年6月15日出生，汉族，农民，住丰都县。委托诉讼代理人：秦雪梅（系原告之女），住丰都县。原告张继伦、余成江与被告秦中明装修合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张继伦、余成江，被告秦中明及其委托诉讼代理人秦雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继伦、余成江向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告装修材料款及人工费54513元，并由被告承担本案诉讼费用等。事实和理由：2018年1月，原告余成江的同乡刘东邀请余成江为刘东的岳父装修坐落在丰都县XX镇XX村的安置房X期X号楼X单元X号、X栋X单元X号。余成江邀约张继伦共同装修。该两套房屋在2018年1月下旬装修完工并交付使用，产生装修费62513元，其中材料款38323元，人工费24190元。装修途中被告预支材料款6000元，人工费2000元，余款均未再支付。故起诉。本案审理过程中，经本院释明：本案在无统一的承揽合同情况下，存在两个不同的法律关系，二原告只能择一法律关系继续诉讼。余成江自愿申请撤回在本案的起诉，当庭退出诉讼。张继伦变更其诉讼请求为，要求被告支付劳务报酬24000元，扣除已支付的2000元，还应支付22000元。被告秦中明答辩称，原告装修两套房屋属实，但房屋的装修是被告以120000元的价格承包给刘东的，并已经给了装修款3万元，刘东是被告的前女婿，也是刘东找人来装修的。装修的质量不合格，只贴了地板砖，线材质量有问题，不符合被告的要求。被告方未向原告支付过装修款，也不应该向原告支付，因双方无直接合同关系。同时，张继伦作为泥水工，其要求支付的劳务费过高，不清楚刘东与其约定的价格。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。就本案而言，张继伦承揽了秦中明所有的房屋的装修（泥水工），但其并非直接从秦中明处承揽，未与秦中明发生直接的合同关系。故对于已完成装修部分的计价方式、标准均无法查明。在此情况下，本院向张继伦释明，其可就已完成工程部分申请司法鉴定，但其在指定期限内也未提出申请，依法应视为放弃申请鉴定的权利。由此，张继伦既不能证明合同相对人，也无充分证据证明其完成工程的造价或计价方式、标准，故对其诉讼请求，本院不予支持。余成江申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许，不再另行出具裁定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张继伦的诉讼请求。案件受理费1162元，减半收取581元，由原告张继伦负担258元，原告余成江负担323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 杜春秋二〇一九年十二月十一日法官助理 邱 霞书 记 员 徐荻棚
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7544号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。法定代表人：刘庆，该分行行长。委托诉讼代理人：李玉豪，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。被告：王祯，女，汉族，1968年6月22日生，住辽宁省大连市沙河口区。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王祯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告王祯经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王祯偿还原告贷款本金486021.05元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年4月25日的利息、罚息、复利共计215912.17元）；2、判令被告王祯承担本案诉讼费用；事实和理由：2014年3月7日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信额字2014第RL20140311000030号《个人信用额度贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：原告向借款人授信额度人民币487000元整，用途为个人经营，合同约定的品种、数额、贷款期限、利率、用途、还款方式等均以《个人贷款出账凭证》列明的为准。2017年8月5日至2017年10月8日经借款人申请，原告向被告共计发放贷款486997元，贷款期限自起贷日起1至3个月，贷款利率年16.2%。合同生效后，原告依约向被告王祯发放了款项，但是被告王祯却未能按约还款，产生逾期，故原告诉至法院，请求依法判决。被告王祯未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信额字2014第RL20140311000030号《个人信用额度贷款合同》，合同约定原告向被告王祯提供可连续、循环使用的个人信用贷款额度100万元，贷款用于个人经营，贷款期限自起贷日起1至3个月，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%。还款方式为净息还款；如本合同项下授信发生欠息、逾期等情况即视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至清偿全部授信本金，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，罚息利率为按照合同约定的利率加收50%。合同签订后，原告依约向被告王祯发放了贷款，贷款利率为年16.2%。现被告王祯未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，截至2019年4月25日，被告王祯尚欠原告贷款本金486021.05元，利息、罚息、复利共计215912.17元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2019年4月25日，被告尚欠原告贷款本金486021.05元，利息、罚息、复利共计215912.17元，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2019年4月26日起至款项付清之日止按约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；被告王祯经本院公告期限届满，无正当理由未到庭应诉，视为对自身举证、质证、辩论等民事诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王祯偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金486021.05元；二、被告王祯给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年4月25日的利息、罚息、复利共计215912.17元；三、被告王祯自2019年4月26日起至款项付清之日止，按签订的《个人信用额度贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；上述一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元、公告费560元，由被告王祯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 张 弘人民陪审员 李 东人民陪审员 王 莉二〇一九年十二月二十三日书 记 员 周思雨
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1281民初3082号 原告：李洪祖，男，1987年2月20日生，汉族，居住地：广西河池市宜州区。 原告：苏莉娜，女，1982年12月10日生，壮族，住址同上。 被告：龙姹娜，女，1985年12月9日生，住所地：广西河池市宜州区。 原告李洪祖、苏莉娜与被告龙姹娜买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告李洪祖、苏莉娜于2019年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李洪祖、苏莉娜的撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且没有损害国家或他人的合法利益，也没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李洪祖、苏莉娜撤诉。 案件受理费164元，减半收取82元，由原告负担。 审判员  李斌海 二〇一九年十二月九日 书记员  祝 爽