四川省平武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0727民初432号 原告：魏洪锋，男，1985年9月17日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：尚小林（系原告魏洪锋妻子），住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王树林，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被告:黄举阳，男，1964年5月23日出生，汉族，住四川省平武县。 委托诉讼代理人：汤云萍，平武县水晶法律服务所法律工作者。 第三人：四川省第三建筑工程有限公司（原四川省第三建筑工程公司）,住所地四川省成都市成华区一环路东一段162号,统一社会信用代码915100002018080067。 法定代表人：范晓晋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏华（2019年12月16日变更为丁扬），男，该公司工作人员。 第三人：四川华一劳务有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区解放路一段122号，统一社会信用代码91510000742266510R。 法定代表人：万萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈洪金，男，该公司工作人员。 原告魏洪锋与被告黄举阳劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案，因四川省第三建筑工程有限公司（以下简称四川三建司）与本案处理结果可能有法律上的利害关系，本院依职权于同年7月8日通知四川三建司作为本案第三人参加诉讼。魏洪锋于同年10月28日向本院申请鉴定，并于12月23日明确表示不再申请鉴定，本院依法扣减相应审限，同日向本院申请追加四川华一劳务有限责任公司（以下简称华一劳务公司）为本案第三人，本院予以准许，华一劳务公司当庭表示放弃答辩期、举证期。本院依法适用简易程序于2019年7月31日、9月9日公开开庭审理了本案。因案情复杂，于2019年9月10日依法裁定转为普通程序，并于同年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告魏洪锋及其委托诉讼代理人尚小林、王树林，被告黄举阳其委托诉讼代理人汤云萍，第三人四川三建司的委托诉讼代理人陈静，华一劳务公司的委托诉讼代理人陈洪金均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告魏洪锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还超领的劳务费用92331.74元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年3月18日,原被告签订了《砌体工程承包合同》，原告将自己所承包的平武一号砌体工程承包给被告，并约定了合同单价等内容。合同签订后，被告便组织人员进行施工，截止2018年12月17日，原被告双方对平武一号工地截止2018年12月前所有工程量及天工进行了结算，被告应领工程款615639.91元。2018年8月1日被告及被告所雇请的11位民工通过劳务合同纠纷的方式在平武县人民法院与原告达成调解，由原告支付被告所雇请的民工工资313825元，并进入了执行程序，2018年11月21日在平武法院的主持下双方进行对账，被告已领取534146.65元，之后原告又分别于2019年1月21日支付10000元、2019年1月29日支付80000元，共计支付624146.65元。由于被告与11位民工的恶意串通，原告已经超额支付应领劳务费总额8506.74元的情况下仍下欠11位民工的劳务费83825元（在被告的恶意诉讼和恶意申请执行下形成）。因此，被告超额领取劳务费用92331.74元。原告为维护自己的合法权益，特诉请至本院，请求依法裁判。 被告黄举阳辩称：被告与原告的劳务合同案件，在2017年8月1日已经过了平武法院民事调解处理完毕，被告不应当支付原告的任何费用，即从2017年8月1日后原被告之间没有任何劳务关系。 第三人四川三建司述称，对他们之间的账目不清楚。 第三人华一劳务公司述称，华一劳务公司总共与魏洪锋结算过两次，分别是2016年1月28日、2018年7月11日。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告魏洪锋围绕诉讼请求提交了原、被告居民身份证、《砌体工程承包合同》、平武一号工地截止2018年12月前所有工程量及天工（2018.12.17）、执行笔录及执行和解协议（2018.6.6）、执行和解协议（2019.1.21）、对账笔录（2018.11.21）、领条（2019.1.21）、领条（2019.1.29）；2.被告黄举阳为支持其抗辩提交了（2017）川0727民初763—774号民事调解书、执行和解协议（2019.1.21）；3.第三人四川三建司提交了营业执照、其与四川三华建筑劳务有限公司（以下简称三华劳务公司）签订的《平武一号项目劳务合同》、“关于平武一号项目魏洪锋砖工班1#楼收尾工作的情况说明”、平武一号工程劳务分包结算书、委托书、收条、承诺书、蔡劲工作证、中国光大银行对私活期账户对账单。 对当事人有争议的证据，本院认证如下： 1.原告为证明其主张，还出示了以下证据： 华一劳务公司与魏洪锋结算的“平武一号砖工班组”工 程量（2018.4.3、2018.7.10）、方单（2018.7.11）、2017年8月1日魏洪锋与黄举阳签订的协议、华一劳务公司与魏洪锋结算方单（2016.1.28）、证人魏某的证言，拟证实2018年7月11日魏洪锋与华一劳务核算工程量后，工程总价款为595000元，2017年8月1日与黄举阳等12人调解确定的金额313825.50元是参考金额，最终应以华一劳务核算工程量为准，加上黄举阳已领取的劳务费，故黄举阳已超额领取劳务费。4＃楼、5＃楼的工程在2016年之前就已经全部完工，黄举阳未做过4＃楼、5＃楼一至六楼女儿墙的劳务工程。 被告黄举阳对2017年8月1日魏洪锋与黄举阳签订的协议真实性予以认可，但不认可其证明目的；对其余证据的真实性、关联性均不予认可。 第三人四川三建司表示对该组证据不知情。 第三人华一劳务公司对其公司开具的“平武一号砖工班组”工程量（2018.4.3、2018.7.10）、方单(2018.7.11)、方单（2016.1.28）的真实性予以认可。 本院对该组证据的真实性予以认可，证人魏某在方单（2016.1.28）上签字，时任华一劳务公司在平武一号工地的现场管理人员，其明确表示不清楚该方单（2016.1.28）上记载的4＃楼、5＃楼是否包含一至六楼女儿墙的工程量，故该组证据不能证明黄举阳未实施过4＃楼、5＃楼一至六楼女儿墙的劳务，不能达到原告的证明目的。 2.被告黄举阳为支持其抗辩，还出示以下证据： 尚磊签字的工程量清单及计价表、2016年平武1号魏洪锋与黄举阳经法院调解已生效的工程量、现场施工人员出入登记簿以及证人张某1、赵某、文某、张某2的证言、四川省第三建筑工程公司第四分公司劳务合同外计时派工单，拟证实2017年8月1日魏洪锋与黄举阳等12人结算的劳务费是根据黄举阳实际完成的工程量计算的，不存在超额领取的问题。 原告魏洪锋对该组证据的真实性、关联性均不予认可。 第三人四川三建司表示不知情。 第三人华一劳务公司表示不知情。 本院通过对尚磊的核实，对尚磊签字的工程量清单及计价表（2017年8月1日调解时由黄举阳提交本院）的真实性予以认可；2016年平武1号魏洪锋与黄举阳经法院调解已生效的工程量、现场施工人员出入登记簿系黄举阳自己制作，但能够与尚磊签字的工程量清单及计价表相互印证；证人赵某、张某2均证实4＃楼、5＃楼一至六楼女儿墙的劳务均由黄举阳完成。 3.第三人四川三建司为证明其陈述内容，还出示了三华劳务公司与魏洪锋于2018年1月25日签订的《平武一号工程劳务分包项目劳务剩余砖砌体分项工程班组承包责任书》，拟证实2018年1月就平武一号剩余砖砌体劳务工程是四川三建司分包给三华劳务公司后，三华劳务公司又分包给魏洪锋的。 原告魏洪锋认可该证据的真实性。 被告黄举阳认为该合同系补签，对真实性、关联性不予认可。 第三人华一劳务公司表示不知情。 本院对该证据的真实性予以认可。 综合全案证据，本院认定案件事实如下： （一）绵阳山水桥投资有限公司投资建设的“平武一号”城市综合体项目工程由四川三建司中标承建，四川三建司将部分劳务分包给华一劳务公司，华一劳务公司将其承包的部分劳务分包给魏洪锋。魏洪锋将其承包的砌体工程分包给黄举阳，并于2016年3月18日与黄举阳签订了《砌体工程承包合同》，并由魏洪锋的现场施工管理员尚磊代魏洪锋在甲方处签字，黄举阳在乙方处签字，合同约定：一、承包范围：按照施工图纸所规定设计要求4#楼1F、5#楼1F、1#楼、2#楼、3#楼、6#楼、7#楼中的所有砌体工程及二装混凝土浇筑工程……四、工程单价及付款方式：本工程所有砌体（含基础砌体）单价为165元/m³，抹灰单价为8元/㎡，如施工期间甲方发生计时工工费，则以技工160元/天、普工100元/天，工时以9小时/天为标准。工程量以实际所完成工程量计算…… 2017年8月1日，王俊全、黄举阳等12名民工起诉至本院要求魏洪锋支付劳务费用，经本院组织调解，当事人达成调解协议并由本院出具（2017）川0727民初763—774号民事调解书，确定由魏洪锋于2018年2月15日前支付王俊全、黄举阳等12名民工劳务费313825.50元。调解时黄举阳提交了由尚磊签字的“工程量清单及计价表”：载明施工部位4#、5#楼一层工程量628.7m³、7#楼一层至屋面工程量1689m³、1#楼一层至屋面工程量1164m³、7#楼地下室工程量87m³、3#、6#地下室工程量168m³，抹灰工程量2780㎡、技工138工日、普工158.5工日。同日，魏洪锋与黄举阳签订协议，载明：今日经平武县法院协调，关于平武一号项目民工工资问题，通过双方同意，解决方式如下：1.资金共计313825.50元（此金额仅为参考值，具体以华一劳务核算工程量计算。）2.诉讼费由黄举阳暂代缴，最终由魏洪锋向黄举阳支付。3.具体付款日期因情况确定，待华一劳务向魏洪锋支付工程款后支付，暂定2018年2月15日。 2016年1月28日，华一劳务公司与魏洪锋就“平武一号”工程进行结算：施工时间：2015年3月至2015年7月，工作内容及单价（量）：4#、5#楼工程量1891.48m³×185元/m³，1#、2#楼砖胎膜39.21m³×200元/m³，砖胎膜抹灰290.42㎡×8元/㎡，点工：5.5工日×130元/工日，1工日×180元/工日，总金额360984.16元。2018年4月3日、7月10日由华一劳务公司的管理人员、魏洪锋在清单“平武一号砖工班组”上签字，载明：4、5#楼一层423.2m³、7#楼1608.6m³、1#楼（3层-屋面）790m³、6#砖胎膜42.5m³、3#砖胎膜43.2m³、3#砖胎膜抹灰及保护层1097㎡、6#砖胎膜抹灰及保护层1840㎡，2018年7月11日，华一劳务公司与魏洪锋依据该清单就“平武一号”工程进行结算：工作内容及单价（量）：砖2831.86m³×195元/m³，砖胎膜85.7元×200元/m³，砖胎膜抹灰及垫层2977.4㎡×8元/㎡，临设防护抹灰240㎡×8元/㎡，总金额595000元。 （二）2017年末至2018年初，华一劳务公司退出了平武一号工程项目的施工，四川三建司将华一劳务公司未完成的劳务工程分包给三华劳务公司，并于2018年1月16日签订了《平武一号项目劳务合同》，三华劳务公司将其中的劳务剩余砌体分项工程分包给魏洪锋，并于2018年1月25日签订《平武一号工程劳务分包项目劳务剩余砖砌体分项工程班组承包责任书》，黄举阳根据与魏洪锋签订的《砌体工程承包合同》继续施工。 （三）2018年12月17日，魏洪锋制作清单“平武一号工地截止2018年12月前所有工程量及天工”，载明：华一劳务施工部位及工程量“4#、5#楼一楼423.2m³（实际收方与图纸差异20m³）、1#楼1028.71m³、7#楼1608.6m³、6#楼砖胎膜42.5m³、3#楼砖胎膜43.2m³、6#楼砖胎膜抹灰920m²、6#楼砖胎膜保护层920m²”；三建施工部位及工程量“砖胎膜188.2m³、地下室细石混凝土保护层2347m²、基础及地下室垫层2611.1m²、泥砂浆保护层、砖胎膜保护2785.6m²、大工17天、小工34天”。魏洪锋在该清单上备注“4-5#楼1-6楼剩余工程补砖未计算，7#楼未在图纸内的工天未算”，黄举阳在该清单上签字。 本案中，黄举阳制作清单“2016年平武1号魏洪锋与黄举阳经法院调解已生效的工程量”，载明：1#楼1023.5m³、3#楼基础砖（砖胎膜）43.2m³、4#楼一层222.625m³、5#楼一层222.625m³、6#楼基础砖（砖胎膜）42.5m³、7#楼一至十一楼屋面1608.6m³、3#楼基础抹灰1400m²、6#楼基础抹灰1380m²、4#楼一至六楼女儿墙231.24m³、5#楼一至六楼女儿墙231.24m³、7#楼前后阳台16.92m³、7#楼地下室87m³，大工138天，小工158.5天……魏洪锋对该清单不予认可。 （四）2016年至2017年7月期间，魏洪锋已支付黄举阳劳务费372000元。2017年8月1日调解后，因魏洪锋未按照（2017）川0727民初763—774号民事调解书确定的给付期限（2018年2月15日前）向王俊全、黄举阳等12名民工支付劳务费，故王俊全、黄举阳等12人向本院申请强制执行，王俊全等11名民工均委托黄举阳代为领取执行款项。在执行过程中，魏洪锋向黄举阳支付款项情况如下；2018年2月15日支付30000元；2018年8月18日支付100000元；2018年10月26日，支付10000元，2019年1月21日支付10000元，2019年1月29日支付80000元。针对黄举阳班组于2017年8月1日前完成的劳务施工，魏洪锋向黄举阳已共计支付602000元。 针对2017年11月—2018年6月期间黄举阳班组完成的劳施工，魏洪锋应付黄举阳的劳务费为99122.60元，扣除黄举阳已领取的22146.65元，魏洪锋还应支付黄举阳76975.95元。（详见（2019）川0727民初441号一案） 本院认为，魏洪锋与黄举阳的劳务分包合同属单价包干制合同，双方的单价是确定的，结算的劳务费总额是根据工程量确定的。本案应将黄举阳领取的劳务费分为两部分看，第一部分是2017年8月1日前黄举阳班组完成的劳务，该部分劳务，黄举阳已领取劳务费602000元；第二部分是2017年12月至2018年6月完成的劳务，该部分劳务黄举阳已领取劳务费22146.65元，还应领取劳务费76975.95元。 本案的争议焦点为：魏洪锋对第一部分2017年8月1日前黄举阳班组完成的劳务，应支付的劳务费为多少，是否超额支付？王俊全等12名民工因未在黄举阳处领取到劳务工资，故于2017年8月1日直接起诉要求向分包劳务工程给黄举阳的魏洪锋支付劳务工资，减去魏洪锋已支付黄举阳的372000元劳务费，经调解确定魏洪锋支付王俊全等12名民工工资共计313825.50元。2017年8月1日调解时，魏洪锋与黄举阳约定民工工资共计313825.50元仅为参考值，具体以华一劳务核算工程量计算。对比魏洪锋提交的清单“平武一号工地截止2018年12月前所有工程量及天工”（2018年12月17日），黄举阳提交的清单“2016年平武1号魏洪锋与黄举阳经法院调解已生效的工程量”，双方的争点主要为：魏洪锋认为3#楼基础抹灰工程量为920m²、6#楼的基础抹灰工程量为920m²，而黄举阳认为3#楼基础抹灰工程量为1400m²、6#楼的基础抹灰工程量为1380m²，且魏洪锋未计算4#楼及5#楼一至六楼女儿墙、7#楼前后阳台、7#楼地下室的工程量、天工。对此，首先，比照华一劳务公司与魏洪锋在2018年7月结算的工程量，清单“平武一号砖工班组”载明：3#楼基础抹灰工程量为1097m²、6#楼的基础抹灰工程量为1840m²，两项合计在“方单（2018年7月11日）”上确定为2977.4m²（单价均为8元/m²），黄举阳抗辩的两项合计值2780m²并未超过2977.4m²，故对魏洪锋提出的3#楼基础抹灰工程量为920m²、6#楼的基础抹灰工程量为920m²的主张，本院不予支持；其次，黄举阳申请的证人证实黄举阳班组实施了4#楼及5#楼一至六楼女儿墙的劳务，魏洪锋欲证实该劳务已在2015年完工，并提交了“方单（2016年1月28日）”，载明了4#楼、5#楼工程量，但该方单并未明确载明是否包含了4#楼及5#楼一至六楼女儿墙的劳务，且魏洪锋申请的证人（在该方单上签字的华一劳务公司的现场管理人员）也并不清楚该方单上载明的4#楼、5#楼工程量是否包含了4#楼及5#楼一至六楼女儿墙的劳务，同时，清单“平武一号工地截止2018年12月前所有工程量及天工”（2018年12月17日）上由魏洪锋备注“4-5#楼1-6楼剩余工程补砖未计算，7#楼未在图纸内的工天未算”，虽4#楼及5#楼一至六楼女儿墙的劳务未在合同范围内，通过以上证据，能够证实黄举阳实施了4#楼及5#楼一至六楼女儿墙的劳务。魏洪锋欲要求黄举阳返还超额领取的劳务费，应证明黄举阳在2017年8月1日前完成了多少劳务，应付黄举阳多少劳务费。综上，魏洪锋仅依据2018年12月17日清单“平武一号工地截止2018年12月前所有工程量及天工”上载明的“4、5#楼一楼423.2m³、1#楼1028.71m³、7#楼1608.6m³、6#楼砖胎膜42.5m³、3#楼砖胎膜43.2m³、6#楼砖胎膜抹灰920m²、6#楼砖胎膜保护层920m²”计算应付黄举阳劳务费（2017年8月1日前施工）为532004.65元，而未将4#楼及5#楼一至六楼女儿墙、7#楼前后阳台、7#楼地下室的工程量、天工计算在内，与查明事实不符。故其主张的要求黄举阳返还超额领取劳务费的请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定,判决如下： 驳回原告魏洪锋的诉讼请求。 案件受理费2108元，由原告魏洪锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 蔡 佳 峻 人民陪审员 陆 怀 贵 人民陪审员 银珠才里 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 庞 开 菊 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。