北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1058号原告惠州市昊宇餐饮管理服务有限公司，住所地惠州市鸿昌路158号锦域蓝湾B栋9层01号房。法定代表人刘轲畅，执行董事。委托代理人洪采风，女，1995年12月5日出生，汉族，惠州市昊宇餐饮管理服务有限公司员工。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人何依依，北京市兰台律师事务所律师。第三人张文波，男，1964年10月10日出生，汉族，惠州市昊宇餐饮管理服务有限公司员工，住北京市门头沟区。原告惠州市昊宇餐饮管理服务有限公司（以下简称昊宇餐饮服务公司）不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）作出的工伤认定决定，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内向东城人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张文波与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。原告昊宇餐饮服务公司的委托代理人洪采风，被告东城人社局的委托代理人张希悦、何依依到庭参加诉讼，第三人张文波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城人社局于2019年7月8日对第三人张文波的工伤认定申请作出京东人社工伤认1010T0383291号《北京市东城区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称被诉工伤决定）。该决定的主要内容为：2019年6月10日，东城人社局受理张文波的工伤认定申请后，经调查核实，查明张文波于2018年1月26日入职昊宇餐饮服务公司，从事快递员工作，工作地点在真功夫北京搜秀店。2018年9月19日11时47分左右，张文波在送餐返回途中发生交通事故，肇事车驾离现场。后张文波前往北京市普仁医院就诊，经诊断为：左锁骨骨折。张文波受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告昊宇餐饮服务公司诉称，我公司于2019年8月收到东城人社局在2019年7月8日作出的被诉工伤决定，其中认定了张文波在2018年9月19日所发生的、导致其受伤害的事故属于工伤。我公司认为，东城人社局据以作出工伤认定的《事故证明》欠缺法定的形式，并非公安部门职权范围内所能作出的文件，不足以证明发生了伤害事故或是证明所受到的伤害是由工伤所导致的，属于认定事实错误。具体理由为：一、东城人社局据以作出认定的证据为《事故证明》，该证明作出的起因为张文波在2018年9月21日自行前往北京市东城交通支队事故处理大队（以下简称东城交通支队）报案，自称发生交通事故且肇事方逃逸。而张文波报警称发生事故的实际时间与报警时间相差足有48小时，并非现场报案，且事后东城交通支队亦未能找到肇事方或肇事车辆，在仅有一方陈述的情况下，并不足以证明发生的是交通事故。二、《事故证明》缺乏事实依据，不能证明发生客观事实，亦不能证明不存在排除工伤认定的事实。东城人社局仅依据一份不能查明的孤证，在缺乏辅助证据的情况下进行工伤认定，导致认定事实错误。《事故证明》未对发生事故时张文波的精神状态、是否存在醉酒等情况进行了解或说明。且东城人社局未对张文波发生工伤事故时是否存在故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或者自杀的情形进行查明，仅凭一份不能排除否定工伤结论的文件即认定张文波构成工伤，明显属于证据不足。三、《事故证明》仅简单描述导致张文波受伤的情况，未描述事故发生的情况，且未查明张文波受伤害的部位和伤情。张文波从声称发生事故到报警认定的过程间隔时间较长，不能排除再次发生伤害事故的情况，东城人社局有义务对此进行查明。但东城人社局未加以详查即草率认定，导致认定的依据不足，认定的结论存在错误。此外，我公司的注册地是惠州市惠州区，东城人社局对我公司职工张文波的申请并无管辖权，其不应当受理张文波的工伤认定申请。综上所述，我公司认为东城人社局所作被诉工伤决定，事实认定及法律适用均错误，导致该工伤认定结论错误，故请求判决撤销东城人社局于2019年7月8日作出的被诉工伤决定。原告昊宇餐饮服务公司在举证期限向本院提供了被诉工伤决定作为证据，证明东城人社局对张文波作出工伤认定。被告东城人社局辩称，2019年6月5日，张文波向东城人社局提出工伤认定申请。东城人社局于2019年6月10日作出京东人社工受字〔2019〕第0332035号《工伤认定申请受理决定书》（以下简称《受理决定书》）。经调查查明，张文波与昊宇餐饮服务公司于2018年1月26日签订劳动合同，合同期限为2018年1月26日至2021年1月25日，张文波从事的工作为真功夫北京搜秀店的送餐员。2018年9月19日上午，张文波接受真功夫北京搜秀店的工作安排，前往东城区法华寺送餐，其在返回途中发生交通事故受伤。2018年9月21日下午，张文波前往北京市普仁医院就诊，病历记载“3天前骑电动车时被汽车撞倒”的病史内容与其2018年9月21日向东城交通支队报警所称内容一致。昊宇餐饮服务公司在调查举证期间，认可张文波在送餐期间发生上述事故的事实，并作出同意工伤认定申请的书面意见。且该公司未履行不同认定工伤的举证责任。据此，东城人社局认为，张文波作为送餐员，在工作时间于送餐返回途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的情形，故于2019年7月8日作出被诉工伤决定，并于同年7月12日分别向昊宇餐饮服务公司和张文波送达。综上，东城人社局作出的被诉工伤决定，事实清楚，适用法律、法规准确，程序符合法律规定，并无不当之处，请求法院依法驳回张文波的全部诉讼请求。被告东城人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，证明张文波提出工伤认定申请及申请理由；2、工伤认定申请的证据材料清单，证明张文波提交申请材料时间为2019年6月5日；3、张文波身份证复印件，证明申请人张文波身份信息；4、企业信息查询复印件，证明用人单位昊宇餐饮服务公司信息及注册地址；5、劳动合同，证明2018年1月26日张文波与昊宇餐饮服务公司签订劳动合同，合同期限至2021年1月25日；6、诊断证明书及病历，证明2018年9月21日，张文波在北京市普仁医院就诊，就诊原因是三天前骑电动车时被汽车撞倒受伤，诊断为左锁骨骨折；7、事故证明及路线图，证明2018年9月21日，张文波向东城交通支队报警称送餐途中发生交通事故，经东城交通支队调查，认定张文波无责任；8、工作服、工作证照片及考勤，证明张文波为真功夫送餐员，服务饭店为北京搜秀店以及2018年9月19日上班打卡情况；9、《受理决定书》及京公人社工调字〔2019〕第014号《调查举证通知书》及送达回证，证明2019年6月10日东城人社局作出《受理决定书》及《调查举证通知书》，并送达给张文波与昊宇餐饮服务公司；10、《工伤认定申请同意书》，证明昊宇餐饮服务公司向东城人社局提交同意认定工伤的意见，并表述了张文波是在真功夫北京搜秀店送餐；11、被诉工伤决定及送达回证，证明2019年7月8日东城人社局作出被诉工伤决定，并于同年同月12日送达给昊宇餐饮服务公司及张文波。第三人张文波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见及证据。本院对上述证据作如下确认：张文波提供的证据及东城人社局提交的证据11中的被诉工伤决定系被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予接纳；东城人社局提交的其他证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，予以采纳。根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告昊宇餐饮服务公司的注册地为惠州市鸿昌路158号锦域蓝湾B栋9层01号房。第三人张文波为该公司的员工，双方签订了劳动合同，合同期限为2018年1月26日至2021年1月25日，其工作内容为被派驻在真功夫北京搜秀店从事外送服务工作。昊宇餐饮服务公司没有为张文波办理工伤保险参保手续。2018年9月19日，张文波骑电动二轮车送餐返回途中发生交通事故。后张文波前往北京市普仁医院就诊，诊断结果为：左锁骨骨折。同年9月21日16时27分，张文波向东城交通支队报案，东城交通支队于2018年11月13日出具《事故证明》，内容为：“2018年9月19日11时47分，张文波骑电动二轮车由南向北行至北京市东城区崇文门外大街磁器口路口南300米处，被一辆同方向行驶的车辆剐倒，发生事故后肇事车辆驶离现场，车号不详。造成张文波倒地受伤，车辆损坏。经调查，无法找到肇事车辆。此事故张文波无责任，肇事车辆全部责任。”2019年6月5日，张文波向东城人社局提出工伤认定申请，东城人社局于同年6月10日作出《受理决定书》，并依法送达给申请人。同日，东城人社局对昊宇餐饮服务公司作出《调查举证通知书》，要求该公司提交是否认定张文波属于工伤的书面意见和相关证据材料。2019年7月3日，昊宇餐饮服务公司提交了《工伤认定申请同意书》，称：“同意员工张文波申请工伤认定，并认为张文波于2018年9月19日在送餐时被车辆刮倒，造成左锁骨骨折的情况属实”。东城人社局根据调查核实的情况，于2019年7月8日作出被诉工伤决定，并于同年同月12日分别向昊宇餐饮服务公司和张文波送达。同年9月25日，昊宇餐饮服务公司向本院提起诉讼。本院认为，关于东城人社局是否有权受理张文波的工伤认定申请的问题。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，申请人张文波既未在单位注册地参加工伤保险，也未在单位生产经营地参加工伤保险，其属于未参加工伤保险的职工。根据上述规定，张文波发生事故后，其应当在昊宇餐饮服务公司的生产经营地，即其派驻员工实际提供劳动的真功夫北京搜秀店所在地进行工伤认定，真功夫北京搜秀店在东城区，故东城人社局具有受理并认定张文波工伤认定申请的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中张文波系昊宇餐饮服务公司员工，为真功夫北京搜秀店提供送餐服务。2018年9月19日11时47分，张文波送餐返回途中发生交通事故，属于在工作时间因工作原因受到事故伤害的情形，应认定为工伤。东城人社局在收到申请人的工伤认定申请后，依法履行受理、调查等程序，在查明上述事实的基础上，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出被诉认定工伤决定并送达，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法规正确。昊宇餐饮服务公司主张东城交通支队所作《事故证明》不足以证明发生了交通事故或张文波所受伤害由工伤导致，但其未提出反证予以证明，故其并未完成《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定的举证责任。昊宇餐饮服务公司的该项主张缺乏事实依据，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，昊宇餐饮服务公司请求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠州市昊宇餐饮管理服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告惠州市昊宇餐饮管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英人民陪审员  姜 江人民陪审员  曹秀芬二〇一九年十二月二十八日法官 助理  郭元君书 记 员  王晴雪