贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1768号上诉人（原审被告）：雷随军，男，1961年3月23日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：杨华，男，1994年4月7日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。上诉人雷随军因与被上诉人杨华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2019）黔0602民初3576号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷随军上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人赔偿上诉人医疗费6,145.3元，住院伙食补助费800元，护理费1,200元、误工费17,509元、车损费2,305.25元。本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判决漏判。因本案中的交通事故存在互有过错，一审判决上诉人赔偿费用时，未扣除上诉人受伤应当由被上诉人承担的部分。一审开庭前上诉人提出反诉，一审法院拒收，导致上诉人的合法权益未得到保护。2、原审判决赔偿责任比例分摊不公平。上诉人虽然违规，但是车是停着的，被上诉人除了无牌、无照外，其车没有刹车功能且超速，是事故发生的主要原因。杨华辩称，一审判决认定雷随军承担70%的责任，杨华承担30%的责任，适用法律错误，应予撤销。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，本案涉案金额为76,787.06元，应由雷随军在交强险责任限额内全额赔付给杨华。雷随军在上诉中请求二审法院判决杨华赔偿雷随军经济损失27,959.55元，属于雷随军在二审中提出的反诉请求，杨华不愿意与雷随军调解，不同意二审法院一并审理。杨华向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费共计76,787.06元（误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等其他费用待鉴定报告作出后另行起诉）；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月5日14时10分许，被告雷随军驾驶（无有效机动车驾驶证）无号牌二轮摩托车由碧江区龙田水果批发市场方向沿滨江大道往市公安局方向行驶，当车行驶至碧江区路段）处越过道路中间双实线左转弯时，该车右前部与从市公安局灯控路口方向沿滨江大道往龙田水果批发市场方向行驶由原告杨华（无有效机动车驾驶证）驾驶的无号牌二轮摩托车左前部相撞，造成被告雷随军、原告杨华、被告雷随军驾驶的无号牌二轮摩托车乘坐人雷令平、原告杨华驾驶的无号牌二轮摩托车乘坐人陈明业等四人受伤及两车受损的道路交通事故。铜仁市公安局碧江区分局交通警察大队作出第522201120190000038号《道路交通事故认定书》，认定被告雷随军负此次事故的主要责任，原告杨华负次要责任，雷令平、陈明业无责任。事故发生后，原告杨华在铜仁市人民医院住院治疗46天，产生医疗费72187.06元。另查明，发生此次交通事故的两辆无号牌二轮摩托车，均未依法登记注册，亦未依法购买交通强制保险。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、被告是否应当承担赔偿责任；2、原、被告之间的机动车交通事故的责任如何认定。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例分担责任。本案中，被告雷随军无有效机动车驾驶证驾驶机动车未按照交通信号通行是造成此次事故的主要原因；原告杨华驾驶安全技术状况不合格的机动车上道路行驶且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶是造成此次事故的次要原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定承担赔偿责任。”本案中，关于原告的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”、第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，并结合贵州省统计局发布的2019年贵州省人身损害赔偿标准，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为省内100元/天。因本次事故住院治疗，原告产生医疗费为72,187.06元，该部分费用于法有据，予以确认。原告杨华住院46天，产生住院伙食补助费为：100元×46天=4,600元，原告的该部分主张，未超过上述标准，予以确认。关于本案原、被告责任划分比例，应按照铜仁市公安局碧江区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》予以认定，因此本次事故被告雷随军应承担70%的责任，原告杨华应承担30%的责任。本案案涉金额共计为76,787.06元，被告雷随军应承担金额为76,787.06元×70%=53,750.94元，原告杨华应自负金额为76,787.06元×30%=23,036.12元。原告杨华表示对误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等费用，待鉴定报告作出后另案起诉，此系原告对其权利的处分，符合法律规定。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉法证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告雷随军于本判决生效之日起十日内支付原告杨华医疗费及住院伙食补助费合计53,750.94元；二、驳回原告杨华的其他诉讼请求。案件受理费1,720元，已减半收取计860元，由被告雷随军负担600元，原告杨华负担260元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人雷随军驾驶二轮摩托车与被上诉人杨华驾驶的二轮摩托车相撞，经交警部门认定，雷随军负此次事故的主要责任，杨华负次要责任。雷随军上诉称杨华的摩托车无刹车且超速是事故发生的主要原因，与交警部门作出的事故责任认定书不符，本院不予采信。一审法院据此划分雷随军承担70%的责任，杨华承担30%的责任恰当。关于雷随军上诉提出其一审中反诉要求杨华赔偿其经济损失、一审法院拒收其材料、判决未扣除杨华应赔偿自己损失的费用问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人可以另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”上诉人未提供证据证明其在一审中提出反诉，其在二审中主张被上诉人杨华赔偿，杨华在二审答辩中明确表示不同意二审法院一并审理，上诉人雷随军可以另案起诉主张权利。对雷随军上诉提出一审法院存在漏判、要求二审判决杨华赔偿其经济损失的上诉请求于法无据，本院不予支持。对于被上诉人杨华答辩要求雷随军在交强险限额内全额赔偿其经济损失的问题，因杨华未提出上诉，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，被上诉人杨华的答辩理由不属于二审法院的审理范围。本院对其答辩意见不予审理。综上所述，雷随军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由雷随军承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  芦化莉审判员  吴爱民二〇一九年十二月二日书记员  李正雷