安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初7469号原告：刘雪琴，女，汉族，1961年8月10日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛传贺，男，汉族，1961年3月4日出生，住安徽省涡阳县，系原告丈夫。被告：朱良臣，男，汉族，1965年9月16日出生，住安徽省涡阳县。被告：蔡继芳，女，汉族，1964年8月15日出生，住安徽省涡阳县。二被告共同委托诉讼代理人：王建军，安徽永恒律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王明明，安徽永恒律师事务所实习律师。被告：张影，女，汉族，1962年3月1日出生，住安徽省涡阳县。原告刘雪琴与被告朱良臣、蔡继芳、张影民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪琴及其委托诉讼代理人张虎、牛传贺,被告朱良臣及其与蔡继芳的委托诉讼代理人王建军、王明明,被告张影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱良臣、蔡继芳偿还原告借款本金600000元及利息（按照月息二分计算）；2.判决被告张影在其保证范围内承担担保责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱良臣以养猪资金不够为由向原告借款，并由被告张影进行担保，共借款37万元，2012年11月24日被告朱良臣为原告出具借条一张，并由担保人张影签字并按印。借条约定月息二分，借款期限2个月，2012年农历12月20日还清，并约定“到期不还，有担保人还”。后被告朱良臣又在2012年12月20日向原告借款23万元，约定借款期限20天，农历11月底付清，月息二分，该借款由张影担保，约定“到期不还，有担保人还”，该借条由被告朱良臣、张影签字并按指印。2012年12月20日，被告朱良臣、张影出具还款计划，约定第一次的37万元借款，从农历12月1日每天付2万，20日前付清；第二次的23万元借款，从农历11月15日到11月25日，每天付2万，月底付清，并由借款人朱良臣、担保人张影签字按印。借款到期后，被告未按照约定还款，原告多次催要，至今未果。后原告于2019年下半年向法院起诉，因案件由县公安局受理侦查，被驳回起诉。2019年7月9日县公安局已侦查终结，撤销案件。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告朱良臣、蔡继芳辩称，1.本案原告陈述不属实，被告朱良臣未借原告60万元。被告朱良臣于2012年4月左右先后借原告刘雪琴丈夫牛传贺几次款共计本金13万元左右。在2012年12月20日当天，牛传贺让被告朱良臣写了三张条据，也就是本案原告所举证的三张条据，第一张37万元，期限两个月，此款为养猪专用，当时让被告写日期为2012年11月24日。被告朱良臣所借牛传贺的13万元左右是其与牛传贺多次去赌博借的款项，不存在用于养猪的借款。牛传贺为了让被告朱良臣偿还此款，专门让朱良臣在借条上书写“养猪专用”，该行为不符合一般情况。第二个条据23万元，借期20天，此款养猪专用，实际上出具借条时，原告没有支付给被告一分钱。第一张借条37万元借期两个月，第一张未偿还又发生第二次借款，不合常理。第三张条据也是当天，借钱的时候写还款计划也不符合常理。2.朱良臣只是借了原告丈夫13万元，本案条据都是原告丈夫让被告朱良臣书写的条据，蔡继芳虽然与朱良臣系夫妻关系，但朱良臣借款用于赌博，没有用于家庭生活，蔡继芳对朱良臣的借款不知情，不应承担还款责任，不应列为本案被告。综上，请求法庭查证。被告张影辩称，两个条子是同一天打的，一开始让我按指印担保，我不同意，后来说是朋友我才按的指印，我不认识字，“到期不还，有担保人还”不是我写的。该笔借款我未见到一分钱。原告刘雪琴为支持其诉讼请求，向本院提出如下证据：1.刘雪琴身份证、曹市镇淝南村委会证明、（2019）皖1621民初3321号民事裁定书，证明刘雪琴的诉讼主体资格，刘雪琴与刘雪芹同一人的事实。2.三被告户籍证明，证明三人诉讼主体资格，朱良臣与蔡继芳系夫妻关系的事实。3.借条三份，证明在2012年11月24日以前，被告朱良臣以家庭经营养猪资金不够为由，多次向原告借款并由张影担保，共借款37万元，2012年11月24日汇总，被告朱良臣出具借条一份，约定月息二分、借款期限2个月，由张影担保，“到期不还，有担保人还”。后被告朱良臣又在2012年12月20日以购猪苗为由向原告借款23万元，约定借期20天，月息二分，“到期不还，有担保人还”。2012年12月20日，被告朱良臣、张影出具还款计划。被告朱良臣所借款项用于家庭经营，且发生在夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。4.证人王某、秦某、刘某、石某的证明，牛传贺的营业执照，证明借款资金来源。5.证人王某的证明，证明借款和借条的真实性。6.被告朱良臣涉嫌诈骗的侦查卷宗，包括2013年4月10日对郭某询问笔录5页、2013年6月18日对王某询问笔录和2016年6月2日对王某询问笔录，证明原告交付给被告钱款的事实。7.（2019）皖1621民初4755号民事裁定书，证明原告就本案纠纷向法院起诉的事实。7.2013年3月17日涡阳县公安局受案登记表、撤销案件决定书，证明本案未超过诉讼时效。8.证人王某、郭某、秦某、石某出庭作证，证明朱良臣和张影向原告借钱的事实。被告朱良臣、蔡继芳对原告刘雪琴所举上述证据的质证意见如下：对证据1身份证复印件无异议。对村委会证明有异议，当事人身份证明应当由公安机关出具，且该证明无单位负责人签字。对裁定书有异议，裁定书上名字为刘雪琴，不能证明与借条上的名字刘雪芹系同一人，与本案无关联性。对证据2无异议。对证据3,其中2012年11月24日的借条有异议，该借条原告没有给被告朱良臣钱，该借条与第二张借条是同一天书写，即2012年12月20日，被告朱良臣没有借刘雪琴款。借条是当时牛传贺让写的。实际上，朱良臣从未借过刘雪芹、牛传贺60万元，朱良臣为了打牌与牛传贺到相关赌场，先后借过牛传贺13万元左右，牛传贺让出具所谓60万元借款，是利滚利计算出来的。朱良臣自己家养了几头猪，没有养猪场，不存在以养猪为由借大笔款项，借条上写养猪是为了掩盖赌博的事实，也不存在用于家庭经营。对证据4，四人的证明不客观真实，与本案无关联性。对营业执照无异议，但与本案无关联性。对证据5，该证据不客观真实，在公安机关询问中，刘雪琴和其丈夫牛传贺均承认当时拿钱不是一次性拿清的事实，都是过去分期的借款，而本案证人证明当时本案被告打条子时拿了成提包的钱，与本案原告陈述相互矛盾，且证人王某的证词与证人郭某的证词相互矛盾，两位证人说的时间不一样，所谓的看猪场是假的。对证据6，真实性无异议，证明目的有异议。牛传贺和刘雪琴在问话笔录中讲是过去多次借款累计的，不是当天给出那么多钱，但是证人郭某、王某两人都证明写条时付的现金是成捆的，王某根本就不知道多少钱，只知道借了钱，郭某说是跟王某一起点钱，问话笔录有矛盾。牛传贺当时借钱时只有朱良臣，王某说当时见到两个人，一男一女，两证人涉嫌伪证。对证据7、8无异议。对证据9，证人王某和郭某两位在场证人证词相互矛盾，且与原告及原告丈夫在公安的问话笔录相互矛盾。原告在公安阶段陈述此所谓借款不是一次性支付的，两次借款都是分批支付的，但两位证人却证明是现金一次性支付。证人王某证明看猪场是第二次借款之后十天左右，郭某证明第一次借款先去看的猪场后借的款，王某证明第一次借款是朱良臣拿走的，证人郭某证明两次借款均是女的拿包拿走的，借款时间及是否点钱二人所述也不一致。证人秦某证明牛传贺曾经借其款，与本案无关联性，其陈述牛传贺讲借款的事情是传来证据。石某的证明所述借款与本案无关联性，也拿出不证据，如果不是当天所写而是后来写的，我方将申请鉴定。不能证明借款多少的真实性。被告张影对原告提供证据的质证意见为：打条时两个证人是在场的，质证意见与朱良臣的一致。被告朱良臣、蔡继芳向本院提出如下证据：1.曹市镇圣严寺居委会出具的证明一份，证明被告朱良臣不存在办养猪场，在2010年至今只是家里养了几头猪。2.公安侦查卷宗朱良臣、张影、郭某、王某、刘雪琴、牛传贺询问笔录，证明本案被告陈述该笔借款是其与本案的原告丈夫去赌博借的钱，合计13万元左右，不足15万元。三张条据是同一天出具，为了掩盖是赌博款，条子上写的“养猪专用”，这笔钱是利滚利得出来的，写条时一分没给。原告对二被告提出的上述证据的质证意见如下：对证据1有异议，被告朱良臣在2013年就被公安机关通缉，其本人也外逃，现在的居委会无法对七年前是否办养猪场予以证明，且该份证据无负责人签字，不真实、不合法，与本案借款无关联性。被告朱良臣被拘留，其存在一定欺诈性。对证据2，被告朱良臣的陈述部分虚假，赌博不是事实，牛传贺从来没有因此被公安机关处罚过。朱良臣在该陈述中称向原告刘雪琴家借款15万元，与刚才被告代理人讲的借款13万元相互矛盾，其在公安机关陈述不真实，原告借条上载明金额、期限、用途，符合借贷的形式。张影是本案的担保人，与本案具有利害关系，其向公安机关所作陈述虚假。对其他证言无异议。对证人刘雪琴、牛传贺的询问笔录无异议。被告张影对被告朱良臣、蔡继芳提供的两份证据的质证意见为：朱良臣在家里养了几头猪是事实。对询问笔录无异议。被告张影未向本院提交证据。本院对原、被告提供的证据认证意见如下：对原告刘雪琴提供的证据1、2、6、7、8予以确认。对证据3借条，原告当庭出示原件，予以确认，但对其证明目的本院不予认定。对证据4、5、9，证人王某、郭某对借款具体数额均不清楚，是否为一次性支付借款与公安机关询问笔录所述也不能相互印证，所述借款时间也不能相互印证，也无其他证据加以佐证，不能形成证据链，不予采信。证人秦某、石某是作为牛传贺债权人来证明原告具有出借能力，秦某、石某与牛传贺之间是否存在借贷关系不是本案的审理范围，与本案不具有关联性，且无其他证据予以印证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。对被告朱良臣、蔡继芳提供的证据1、2，村委会作为基层村民自治组织，对其辖区内居民的生活状态应有一定的了解，且其证明内容与证据2中询问笔录里证人所述相互印证，予以确认。本院根据当事人的陈述，结合对证据的认定，查明的事实为：2012年11月24日，被告朱良臣向原告刘雪琴（刘雪芹）出具借条一份，约定借款37万元，用期2个月，2012年农历12月20日还清，到期不还有担保人还，养猪专用，月息2分；担保人为被告张影。2012年12月20日，被告朱良臣又向原告刘雪琴（刘雪芹）出具借条一份，约定借款23万元，用期20天，农历11月底付清，到期不还有担保人还，养猪专用，月息2分；担保人为被告张影。当天，被告朱良臣、担保人张影向原告出具还款计划：37万元的借款每天付2万，23万元的借款每天付2万。被告朱良臣在给原告出具上述两张借条时，原告并没有履行出借义务。2013年2月5日被告朱良臣还付了原告刘雪琴借款35000元。另查明：被告朱良臣给原告出具的两张借条是在被告朱良臣给原告出具借条之前向原告借款13万元本金及利息（高利贷）的基础上累计而成的。2013年3月18日，原告刘雪琴向涡阳县公安局经侦大队报案，涡阳县公安局以被告朱良臣涉嫌刑事犯罪立案侦查；2019年7月9日，涡阳县公安局决定撤销了其办理的朱良臣涉嫌合同诈骗案。原告刘雪琴遂以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。另查明，原告刘雪琴曾于2019年6月11日以相同事实向本院提起诉讼，后被驳回起诉。原告刘雪琴与其提供的借条上刘雪芹系同一人。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告朱良臣向原告刘雪琴出具具有明确债权债务关系的借条，虽然原告当时没有履行出借义务，但诉讼过程中被告朱良臣认可向原告借款13万元本金，故双方借贷关系成立，合法债权依法应受保护。被告朱良臣应及时、足额偿还欠款。从借条可以看出双方确定的借款日期为2012年12月20日，月息2分，即年利率24%，借款期限20天，但被告朱良臣于2013年2月5日偿还借款35000元，系逾期还款，该还款应优先支付2012年12月20日至2013年2月5日的利息，计算为4635.6元（150000元×24%÷365天×47天），余款折抵本金，折抵后尚欠的本金为99635.6元，故被告朱良臣应偿还原告刘雪琴借款本金99635.6元，并以年利率24%为标准，自2013年2月6日起支付利息至本息履行完毕之日止。被告蔡继芳虽与朱良臣系夫妻关系，但蔡继芳并未追认，原告也未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告蔡继芳承担还款责任的诉讼请求不应支持。原告刘雪琴在被告张影担保期限内（主债务到期日期为2013年1月31日，向后六个月，即至2013年7月31日）没有向担保人主张权利，应视为担保已过保证期限，故保证人应当免除保证责任。被告朱良臣、张影辩称二人还付的35000元是还另外一笔借朱良臣的20000元欠款无事实和法律依据，本院不予采信。综上，对于原告刘雪琴合理的诉讼请求部分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，案经本院审判委员会讨论判决如下：一、被告朱良臣于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘雪琴借款本金99635.6元，并以年利率24%为标准，自2013年2月6日起支付利息至本息履行完毕之日止；驳回原告刘雪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元,由被告朱良臣负担2900元，原告刘雪琴负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  柯磊二〇一九年十二月十八日法官助理董存鹏书记员张宇