北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初97456号原告：北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营村。法定代表人：陈梅，董事长。委托诉讼代理人：梁亚芝，女，1963年6月7日出生，汉族，北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司财务。委托诉讼代理人：孟为，北京市东卫律师事务所律师。被告：苏鹏凯，男，1962年12月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京一世通装饰有限责任公司，住所地北京市朝阳区东方东路甲11号410室。法定代表人：苏鹏凯，执行董事、总经理。原告北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司（以下简称华欣源公司）与被告苏鹏凯、被告北京一世通装饰有限责任公司（以下一并表述时简称二被告，分别表述时简称苏鹏凯、一世通公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华欣源公司的委托诉讼代理人梁亚芝、孟为到庭参加诉讼。苏鹏凯（兼一世通公司法定代表人）到庭参加了2019年6月3日的庭审；经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2019年12月30日的庭审。本案现已审理终结。华欣源公司向本院提出诉讼请求：1.确认华欣源公司与一世通公司的租赁合同关系于2019年5月27日（即二被告收到本案起诉状之日）解除；2.判令二被告共同向华欣源公司支付拖欠的租赁费2301926.08元；3.判令二被告共同向华欣源公司返还租赁物折价款410000元。事实与理由：苏鹏凯系一世通公司的法定代表人和执行董事，公司经营的实际控制人。自2004年2月26日起，一世通公司持续租用华欣源公司建筑用物资并签订多份租赁合同，租用物资包括：6米架子管2770根、4米架子管700根、2米架子管5250根、扣件6000套（其中十字卡5700套、转卡300套）。在2004年9月30日前每月产生的租费已经按月结清，但自2004年10月1日至2018年8月31日期间，除2010年2月12日转账付款5000元外，其余租费一直拖欠。双方多次就租费的数额和支付时间进行协商，一世通公司也向华欣源公司书面确认和承诺，但从未实际支付，截至2018年8月31日已累计拖欠租赁费2199338.56元。因苏鹏凯在合同签订履行过程中都参与其中，可以认定公司与个人行为混同，故主张苏鹏凯承担连带责任。现华欣源公司多次催要无果，故诉至法院。苏鹏凯、一世通公司共同辩称，关于合同解除，华欣源公司与一世通公司的租赁合同关系在十年前就已经解除了，华欣源公司对一世通公司无法继续经营的情况很清楚。双方在2006年协商，一世通公司在力所能及的情况下将租赁物件折价款40多万赔偿给华欣源公司，并适当的补偿一笔费用，但没有书面协议。关于租赁费，鉴于合同履行到2005年12月31日就解除了，此前的租赁费已经付过一部分，未支付的部分同意支付。关于折价款，金额认可，是否应当支付以法院判决为准。苏鹏凯的行为系代表一世通公司履行的职务行为，并非个人行为，因此所有的款项都应由一世通公司支付，与苏鹏凯本人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一世通公司系由自然人投资或控股的有限责任公司，股东为苏鹏凯、刘连玉二人，该公司于2007年12月26日被登记为吊销状态。另查，一世通公司原名称为“北京一世通工贸有限公司”，后于2005年变更名称为“北京一世通装饰有限责任公司”。2004年2月21日，北京市华源东建筑机具租赁站（甲方）与一世通公司（乙方）签订《北京市华源东建筑机具租赁站租赁合同》，约定：一、甲方根据乙方的需要及甲方实际库存情况，出租给乙方建筑施工用大型工具（以下简称租赁物件），其名称、规格、型号、数量以在甲方办理的出库明细表为准……五、乙方应按甲方确定的日租赁费价格，于每月底前，按当期日历天数交纳租赁费，如乙方拖延交纳，每拖一天，甲方加收乙方应交租赁费的3%的滞纳金。六、甲方为乙方开具的调拨手续即为起租日期，乙方退回租赁物件时，以甲方验收后办理的退租手续时间为结算日期。七、租赁期限自2004年2月28日起至2006年2月27日止。到期乙方不能归还时，应于协议到期前十日向甲方办理手续，否则自超期使用之日起加收20%的租赁费。八、乙方丢失甲方租赁物件，按甲方规定的赔偿标准收取赔偿费。乙方损坏甲方租赁物件时，有修复价值的按甲方规定的标准收取修复费，无修复价值的按甲方赔偿费标准收取赔偿费。该合同尾部手写载有：“租价钢管0.012元/m/日扣件0.012元/套/日赔偿价6m管-76.2元4m管-50.8元2m管-25.4元扣件5元/套”。2007年1月，华欣源公司与一世通公司签订《北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司租赁合同》，除约定租赁期限自2006年2月28日起至2007年12月31日止外，该合同条款内容与《北京市华源东建筑机具租赁站租赁合同》一致。该合同尾部手写载有“备注：北京市华源东建筑机具租赁站更名为北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司，此合同为原合同顺延，债权债务归华欣源租赁公司所有”。2008年1月2日，华欣源公司与一世通公司签订《北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司租赁合同》，除约定租赁期限为自2008年1月1日起至2008年12月31日止外，该合同条款内容与《北京市华源东建筑机具租赁站租赁合同》一致。该合同尾部手写载有“备注：此合同为续签合同”。此后，华欣源公司与一世通公司分别于2009年、2010年1月、2011年2月26日签订了三份《北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司租赁合同》，分别约定租赁期限自2009年1月1日至2009年12月31日、2010年1月1日至2010年12月31日、2011年1月1日至2011年12月31日，其余合同内容同《北京市华源东建筑机具租赁站租赁合同》一致。另，华欣源公司与一世通公司于2010年1月签订了《补充说明（合同）》，载有：双方在2010年1月所签合同为续签合同，自2004年10月至2010年1月31日共发生租费853459.2元，租赁物品原值为410000元，经协商在2010年先将物品原值进行赔偿。双方于2011年2月28日签订了《合同补充说明》，载有：一世通公司自2004年10月1日至2011年2月28日租用华欣源公司的租赁物件，扣件6000套（其中十字卡5700套、转卡300套），架子管6米2770根，4米700根，2米5250根，共计发生租费1017857.92元；租费未付，租赁物件未还；另外，2010年的合同补充说明中协商对租赁物件原值410000元进行赔偿，赔偿款并未付；赔偿款不到位，租费继续计算。经询，华欣源公司认可《补充说明（合同）》所载“2004年10月至2010年1月31日共发生租费853459.2元”中租赁费金额计算有误，实际应为840096.96元。关于拖欠的租赁费，华欣源公司称主张自2004年10月1日至2019年5月27日期间的租赁费,合计2301926.08元。就已支付的租赁费，双方确认一世通公司已结清了2004年9月30日前的租赁费，另于2010年2月12日向华欣源支付租赁费5000元。庭审中，一世通公司主张双方的租赁合同关系已于2005年12月31日解除，理由为：在2004年年底、2005年年初因工地失窃租赁物件全部丢失，华欣源公司对此是知情的，且双方已就支付租赁物件折价款事宜进行协商，但就此无法提交证据证明。华欣源公司对此不予认可。就如租赁物件已丢失，为何双方之后继续签订了五份租赁期限计算至2011年12月31日的租赁合同，一世通公司解释称因其一直无法赔偿租赁物件折价款，华欣源公司则要求续签合同，故双方继续签订了租赁合同。就双方为何在2010年1月签订的《补充说明（合同）》中提及“在2010年先将物品原值进行赔偿”，华欣源公司称当时经办人员已回忆不起租赁物件丢失的具体情况和时间，对赔偿事宜的理由和契机亦无印象，并主张《合同补充说明》中载有“赔偿款不到位，租费继续计算”应视为原租赁合同继续有效，同时租赁期限为不定期，故其有权继续主张租赁费用。华欣源公司另提交其财务人员梁亚芝向苏鹏凯催要租赁费的短信记录，称苏鹏凯并未提出异议，故证明一世通公司认可双方存在租赁合同关系。短信记录内容主要为：2017年7月3日，梁亚芝发“我们见个面把合同，租费单子签一下。您什么时候方便呀”，苏鹏凯回复“您等我电话，好吗？安排好时间我联系您！我现在基本长时间在外地”，梁亚芝回复“我觉得这事您还是快点解决，老拖着对您不利”“我是说不解决了，物品每年记租费是您不必要的支出”。梁亚芝此后于2017年7月24日及2018年2月、3月发短信催款，苏鹏凯未回复。经释明，华欣源公司明确表示如法院认为因租赁物件灭失合同解除后，双方关于继续计算租费的约定应视为对逾期偿付租赁物件价值的违约责任的约定，则其针对原第二项诉讼请求提起预备诉讼请求，要求一世通公司支付自合同解除之日起按照日租赁费431.04元的标准计算至2019年5月27日的逾期偿付租赁物件价值的违约金。一世通公司认为该违约金标准过高，要求法院酌减。就苏鹏凯与一世通公司之间构成人格混同，华欣源公司未提交相应证据。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。本案中，华欣源公司与一世通公司之间存在合法有效的租赁合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。现华欣源公司与二被告对租赁合同的履行期限存在分歧。一世通公司主张因租赁物件已于2004年年末、2005年年初丢失，对此华欣源公司亦属明知，故双方的租赁合同关系应于2005年12月31日终止。华欣源不认可该主张，一世通公司亦未予以举证，故本院对一世通公司的该主张不予采纳。华欣源公司主张因一世通公司始终未返还租赁物件亦未支付租赁物件赔偿款，且双方签订《合同补充说明》中约定“赔偿款不到位，租费继续计算”，故双方的租赁合同关系应继续有效，直至华欣源公司提出解除。本院认为，租赁物存在且可供使用是履行租赁合同、实现租赁合同目的的前提条件，华欣源公司与一世通公司于2010年1月签订的《补充说明（合同）》中载有“在2010年先将物品原值进行赔偿”，足以说明，此时双方已知租赁物件已灭失，租赁合同客观上已无法继续履行，故依据已查明的事实，本院认定双方租赁合同关系于2010年1月31日解除，华欣源公司所称双方自2011年12月31日租赁期限届满后继续存在不定期租赁合同关系的主张不成立。承租人应当按照约定期限支付租金。现一世通公司未足额支付租赁费，应向华欣源支付2004年10月1日至2010年1月31日期间的租赁费，扣除其已支付的5000元，一世通公司应支付拖欠的租赁费共计835096.96元。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。针对华欣源公司主张支付租赁物折价款的诉讼请求，《合同补充说明》《补充说明（合同）》中均约定租赁物件原价值为410000元，一世通公司亦认可该金额，故本院判令一世通公司返还租赁物折价款410000元。另，本院认为在租赁合同关系因租赁物件灭失而解除后，华欣源公司与一世通公司关于继续计算租费的约定，应理解为就一世通公司逾期支付租赁物件折价款之违约责任的约定。经释明，华欣源公司提出预备诉讼请求，据此要求一世通公司给付逾期支付租赁物件折价款违约金，本院予以支持。华欣源公司主张的违约金标准等同于日租赁费，即每日431.04元，一世通公司认为该违约金标准过高，并请求法院酌减，本院将以华欣源公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、一世通公司的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法酌定违约金458436.16元。关于要求苏鹏凯承担连带责任的主张，华欣源公司未举证证明一世通公司与苏鹏凯构成人格混同，苏鹏凯作为一世通公司法定代表人参与合同签订与履行，应视为职务行为，应由一世通公司承担相应责任，华欣源公司的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加2019年12月30日的庭审，视为放弃相应的答辩和举证质证的权利，不影响本案正常审理，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司与被告北京一世通装饰有限责任公司之间的租赁合同关系于2010年1月31日解除；二、被告北京一世通装饰有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司2004年10月1日至2010年1月31日期间拖欠的租赁费835096.96元；三、被告北京一世通装饰有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司租赁物件折价款410000元;四、被告北京一世通装饰有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司逾期支付租赁物资折价款的违约金458436.16元；五、驳回原告北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28556元，由原告北京市华欣源建筑器材租赁有限责任公司负担8424元（已交纳），由被告北京一世通装饰有限责任公司负担20132元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 珑审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月三十日书记员 慕婷婷书记员 张 楠