wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂10民终2694号 上诉人（原审被告）：**靠，男，1972年1月12日出生，壮族，农民，住广西德保县。 被上诉人（原审原告）：德保县农村信用合作联社，住所地：广西德保县城关镇桃源路128号。 法定代表人:卢宪欣，理事长。 被上诉人（原审被告）：黄永条，男，1976年5月11日出生，壮族，农民，住广西德保县。 原审被告：黄彩凤，女，1984年7月5日出生，壮族，农民，住广西德保县。 上诉人**靠因与被上诉人德保县农村信用合作联社、黄永条、原审被告黄彩凤借款合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，发现上诉人**靠于2019年11月14日收到一审判决书后，在法定期限内提交了上诉状。其收到德保县人民法院作出的《预交上诉费通知书》后，于2019年11月29日以其生活困难，无法交纳诉讼费为由，向本院申请免交诉讼费。经审查认为，上诉人的免交诉讼费申请不符合法律规定。2019年12月19日其收到本院作出的《不准予免交案件诉讼费通知》、《预交案件诉讼费通知》后至今仍未缴纳，现已超过法定缴费期限，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人**靠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 曲 静 审判员 周 玲 审判员 张力夫 二〇一九年十二月三十日 书记员 李维娇
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0924民初1274号 原告：刘桂英，住乌兰察布市 被告：薛瑞清，住乌兰察布市兴和县。 原告刘桂英诉被告薛瑞清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。 原告刘桂英向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付原告欠款6300元及约定利息。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告薛瑞清以揽储为名向原告先后二次拿走现金共6300元，约定利息率9.5%。2000年元月29日被告向原告要走存单，同时在原告的要求下，被告为原告写下一张欠条，经原告多次催要，被告一直拖欠不给。故原告依法诉至人民法院，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为：原告刘桂英诉被告薛瑞清民间借贷纠纷一案起诉后，我院根据原告提供的被告住址送达开庭传票、诉状副本等法律文书，但无法找到被告，造成本院无法送达传票等法律文书。经本院告知原告补正，原告仍无法提供被告确切的送达地址。故驳回原告刘桂英的起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告刘桂英的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  靳淑芝 二〇一九年十二月六日 书记员  王艳伟
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申4876号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:吴明秋，男，1994年2月16日出生，布依族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：吴大兵，吴明秋之父。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺尔恒，男，1964年5月4日出生，布依族，系受害人贺寿会之父。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁大英，女，1968年8月4日出生，布依族，住址同上，系受害人贺寿会之母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖修伦，男，汉族，1963年4月8日生，住贵州省兴义市，系车主赖兴鹏之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：晏德义，女，汉族，1965年8月4日生，住址同上，系车主赖兴鹏之母。 再审申请人吴明秋因与被申请人贺尔恒、梁大英、赖修伦、晏德义机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院(2019)黔23民终715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴明秋申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决1、本案为刑事附带民事案件，人民法院已作出（2018）黔2301刑初876号刑事判决，判处吴明秋有期徒刑六年。2、吴秋明在二审时已提交该证据，不存在二审未提交新证据的问题。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、因本案为刑事附带民事诉讼，不应当判处死亡赔偿金和精神抚慰金。本案不涉及被抚养人生活费赔偿问题。2、中国人民财产保险股份有限公司黔西南中心支公司应当作为赔偿义务人参与诉讼。3、赖兴鹏的赔偿责任偏低。（三）原判决判令吴明秋承担诉讼费于法无据，应当由被申请人承担大部分收案件受理费。据此，吴秋明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于本案应否判处死亡赔偿金和精神损害赔偿金的问题，经查，吴明秋称向二审法院提交（2018）黔2301刑初876号刑事判决书属实，该判决书已经入卷佐证。但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定。原判决判处精神抚慰金与死亡赔偿金并无不当。吴明秋的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决认定事实是否缺乏证据证明的问题。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。贺尔恒、梁大英并没有起诉中国人民财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，是对其诉讼权利的处分，符合法律的规定。且受害人为车内人员，不属于“第三者责任强制保险”和“第三者责任商业保险”的承包范围，中国人民财产保险股份有限公司黔西南中心支公司也不需要承担保险责任。原审法院没有将该公司纳入诉讼并无不当。第二，吴明秋具有完全民事行为能力，饮酒后驾驶车辆导致发生交通事故，其行为是事故发生的直接原因。原判决判令其承担的责任比例并无不当。 关于案件受理费的问题。本案为贺尔恒、梁大英单独提起的民事诉讼。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，故原判决判令吴明秋承担全部诉讼费用并无不当。吴明秋的该项申请理由不成立，本院不予支持。吴明秋的该项申请理由不成立，本院不予支持。 关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。吴明秋的该项申请理由不成立，本院不予支持。 综上，吴明秋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴明秋的再审申请。 审判长  冉飞 审判员  陈卫 审判员  周朴 二〇一九年十二月三十一日 书记员  秦雯
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特312号 申请人：杭州曼伟餐饮管理有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区西兴街道滨盛路1508号海亮大厦801室。统一社会信用代码：91330108MA27XT225P。 法定代表人：杨红亮，执行董事兼总经理。 委托代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。 委托代理人：杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师。 被申请人：夏普，男，1987年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：石泓竹，北京泓竹律师事务所律师。 申请人杭州曼伟餐饮管理有限公司（以下简称：曼伟公司）与被申请人夏普申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2019年12月20日组织当事人进行了听证。申请人曼伟公司的委托代理人杨峥勇、被申请人夏普的委托代理人石泓竹到庭参加了听证。本案现已审查终结。 申请人曼伟公司申请称：杭州仲裁委员会作出的裁决与事实相违背，适用法律错误，违背了社会公共利益。一、案件中未见证据表明存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。杭州仲裁委员会依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《商业特许经营管理条例》第十二条规定，解除双方签订的《运营服务合同》，但《商业特许经营管理条例》属于管理性规定而不属于效力性强制规定。《商业特许经营管理条例》系国务院于2007年2月6日发布的行政法规。《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定所述“法律规定的其它情形”仅指法律，法律是由全国人民代表大会及其常委会制定的规范性文件，其地位与效力高于行政法规。故杭州仲裁委员会错误地将《商业特许经营管理条例》作为法律径行裁决，属于适用法律错误。二、关于“冷静期”条款中合理期间的理解。《特许经营管理条例》第十二条规定“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同”。经在中国裁判文书网查询，有关浙江省杭州市区域内的特许经营合同纠纷案件，对于合理期限的理解均在三个月左右，故被特许人以未实际使用特许人的经营资源且在合理期限内行使解除权的，应当证明其在三个月以内曾向特许人函告其欲行使解除权，超过该期限的均应驳回其仲裁请求。三、杭州仲裁委员会错误地将行政法规提升至法律地位，同时不合理地将法律法规中所涉及的合理期限作了扩大解释，违背了我国法律的基本制度与准则，违背了社会和经济生活的基本价值取向，因此裁决违背社会公共利益。案涉裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的情形，法院依法应当裁定撤销。综上，请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲（萧）裁字第188号裁决。 被申请人夏普答辩称：本案杭州仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确。一、本案双方认可的基础事实是夏普已交付全款，曼伟公司没有履行合同义务。《商业特许经营管理条例》第十二条对“冷静期”的规定，是为了制衡和防止特许人滥用优势地位，赋予了夏普在合理期限内的单方解除权。而对合理期限法律法规并没有明确规定，只是大多数案例显示如果曼伟公司已经实际履行合同，则夏普丧失冷静期单方解除权。曼伟公司是一家杭州公司，夏普欲在北京开设连锁店，双方因北京的选址一直无法达成一致，导致合同无法继续履行。夏普考虑到曼伟公司对北京市场不甚了解，一直慎重考虑。而事实也证明了曼伟公司宣称的由鹿晗代言的“魔辣”餐厅项目及angelababy(杨颖)代言的QE杯项目都涉及冒用鹿晗、angelababy(杨颖)的名义宣传，分别被起诉侵权，法院也支持了两人的诉讼请求。夏普在冷静期内发现曼伟公司存在以上的商誉问题，要求行使解除权无可厚非。况且杭州仲裁委员会也平衡了双方利益，考虑到曼伟公司对促成合同的付出，作出的裁决符合事实及法律的相关规定，且裁决公平合理。 二、曼伟公司提出的事实和理由，都是对法律理解的差异，不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁裁决可撤销的情形。关于冷静期条款中合理期间的理解，曼伟公司依据大量案例来推导出冷静期只有3个月，亦不符合相关的法律规定，法律对冷静期并没有时间上的明确规定。三、本案恰恰是曼伟公司的欺诈行为违背了社会公共利益。曼伟公司所主张的违背公共利益，只是对法律或者行政法规规定的理解，并不涉及公共利益。综上，请求驳回曼伟公司的申请。 本院经审查查明：杭州仲裁委员会于2019年5月29日受理夏普与曼伟公司特许经营合同纠纷一案，于2019年6月24日组成仲裁庭，于2019年7月4日开庭审理。并于2019年10月24日作出（2019）杭仲（萧）裁字第188号仲裁裁决：一、解除夏普与曼伟公司于2017年12月28日签订的《单店合同》及《补充协议》；二、曼伟公司于裁决书送达之日起十日内返还夏普64000元；三、驳回夏普的其余仲裁请求；四、仲裁费6566元，由夏普承担800元，曼伟公司承担5766元，曼伟公司承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给夏普。2019年11月13日，曼伟公司向本院申请撤销该仲裁裁决。 本院认为：根据曼伟公司申请撤销仲裁裁决的理由，关于仲裁庭适用法律错误及对“冷静期”合理期间理解错误的问题，均属于仲裁庭对案件实体审理的问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的审查范围。案涉裁决处理的是曼伟公司和夏普之间的商事纠纷，并不涉及社会公共利益。仲裁庭解除合同是否存在适用法律错误以及不当理解合同内容等问题，均不属于违反我国法律的基本原则、危害国家及社会公共安全、违反社会善良风俗并危及根本社会公共利益的情形，故曼伟公司主张裁决违背社会公共利益的理由亦不能成立。综上，曼伟公司申请撤销案涉仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下： 驳回申请人杭州曼伟餐饮管理有限公司要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲（萧）裁字第188号裁决书的申请。 申请费400元，由申请人杭州曼伟餐饮管理有限公司负担。 审判长  施迎华 审判员  章保军 审判员  谢银芝 二〇一九年十二月二十四日 书记员  季三云
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2033号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：佘文文，女，系申请执行人员工。 被执行人：林立，男，1978年9月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人林立金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初3099号民事判决书已发生法律效力，因林立未履行给付义务，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2019年10月14日向本院申请强制执行，本院予以立案执行。被执行人林立应偿还申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款50000元、利息3280.85元及逾期利息，并负担案件受理费566元、申请执行费699元。 本案在执行过程中，申请执行人陈述，被执行人林立已与其达成和解协议，需长期履行，申请法院终结执行本案。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初3099号民事判决书的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月十八日 法官助理薛正方 书 记 员  邰迎春
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0108刑初2175号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人解璐婷，女，1987年2月20日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地北京市海淀区。因涉嫌职务侵占罪，于2019年7月15日被羁押，同年8月20日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人吴之桂，北京首阳律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2019〕614号起诉书指控被告人解璐婷犯职务侵占罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润、代理检察员穆蓉出庭支持公诉，被告人解璐婷及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2017年10月至2018年6月，被告人解璐婷在北京易鑫信息科技有限公司工作期间，利用负责业务运营的职务便利，侵占公司面额人民币1000元的京东电子卡1415张，共计价值人民币1415000元，向他人出售后获利人民币1163540元。案发后解璐婷的家人已经代其退赔被害公司全部损失，并获得被害公司谅解。被告人解璐婷于2019年7月15日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人解璐婷利用职务便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，对被告人解璐婷定罪处罚。被告人解璐婷对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。辩护人的辩护意见为：被告人系初犯、偶犯，具有自首情节，到案后真诚悔过，愿意认罪认罚，且积极退赃并获得受害公司谅解，同时考虑其身体及家庭情况，建议法庭对其减轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年10月至2018年6月，被告人解璐婷在北京易鑫信息科技有限公司（工作期间，利用负责保管公司京东电子卡的职务便利，侵占公司面额人民币1000元的京东电子卡一千余张，并以低于面值的折扣价格向他人出售，共计获利人民币1163540元。被告人解璐婷于2019年7月15日被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后解璐婷的家人已经代其退赔被害公司全部损失，并获得被害公司谅解。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人解璐婷的供述，证人张某、赵某的证言，报案材料，情况说明，劳动合同，主体变更协议，入职登记表，离职协议书，辞职报告，发票，银行转账记录，被告人解璐婷与赵某的支付宝转账、银行卡转账材料，卡号情况，谅解书，营业执照，租房合同，到案经过及身份信息等证据材料。经法庭质证，被告人解璐婷及其辩护人对上述证据未提出异议，辩护人强调到案经过表述不当，应表述为传唤到案。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人解璐婷作为公司工作人员，利用职务便利，将本公司财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人解璐婷犯职务侵占罪事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。关于辩护人所提具有自首情节的辩护意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。被告人解璐婷系初犯，到案后如实供述犯罪事实；且已退赔被害公司全部经济损失并取得谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人解璐婷犯职务侵占罪，判处有期徒刑五年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月15日起至2024年7月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  谭轶城人民陪审员  赵成芳人民陪审员  陈凤廷二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郎 朗
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3559号之一申请执行人李招英，女，1953年10月10日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人方素兰，女，1963年5月17日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人李招英与被执行人方素兰为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3411号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李招英于2019年09月02日向本院申请强制执行，要求被执行方素兰履行生效法律文书确定的债务121350元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人方素兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方素兰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人方素兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人方素兰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人方素兰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人李招英，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3559号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇执 行 员 林志刚执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1676号 原告：杨迪，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：张竞，男，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告杨迪与被告张竞民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨迪到庭参加诉讼，被告张竞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨迪向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还本金500000元及利息。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年6月初，被告以银行房屋贷款需要先结清信用卡200000多元的欠款和先需要支付贷款中介的费用为由，向原告借款500000元，借款时间不超过1个月。原、被告是朋友关系，被告的房屋在深圳西丽，89平方米，市值8000000元左右，且被告父母在深圳留仙居位置有4套房、2间铺面，被告的条件优越，有还款来源，原告就借了500000元给被告。2019年7月，约定的还款时间到后，被告以资金没有到位未归还借款。原告多次与被告沟通无果。 被告张竞无答辩意见。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2019年6月3日，被告以资金周转为由，向原告借款500000元，并出具借条载明：“今因资金周转困难于2019年6月3日向杨迪借到人民币500000元。（大写伍拾万整）借于2019年6月3日借款期限1个月，2019年7月3日到期还本付息，借款利息为月3%。借款由借出人杨迪以网银转帐方式交付，本人已实际收到上述借款。如到期未还清，本人愿承担出借人通过诉讼等方式讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其它费用，若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。借款人：张竞，身份证4414211989××××××××、电话136××××3464、2019年6月3日”。借款当日，原告通过银行转账向被告支付借款500000元。借款到期，被告未归还借款本金并支付利息。虽经原告多次催收，被告至今未支付借款本息。 庭审中，原告明确请求利息为借款期内利息与逾期还款利息，按月利率2%计算。 以上事实，有到庭当事人的陈述，借条，中国建设银行银行卡客户交易明细清单，微信聊天记录等予以证实。 本院认为，原、被告在平等、自愿基础上达成的借款协议，未违反法律禁止性规定，合法、有效。原告依协议向被告提供了借款，被告应按约定及时归还借款并支付利息。被告未按约定及时归还借款并支付利息，属违约。原告要求被告归还借款500000元并按月利率2%计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张竞在本判决生效之日起十五日内支付原告杨迪借款本金500000元及利息，利息计算方法为：以本金为基数，利息从2019年6月3日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，公告费300元，共计9100元，由被告张竞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  康 洪 人民陪审员  何玉华 人民陪审员  杨 丽 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  邓 薇
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1325执保1370号 申请人：宗广秀，女，1973年1月18日出生，汉族，居民，住费县。 被申请人：杨爱军，男，1969年9月25日出生，汉族，居民，住费县。 申请人宗广秀因诉前财产保全于2019年12月17日向本院提出申请，要求对被申请人杨爱军驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆（保全标的10000元）；并提供2000元作为担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对被申请人杨爱军驾驶的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  许庆晓 法官助理潘娟 二〇一九年十二月十七日 书记员  邵 月
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执5306号之一 申请执行人：吕士伟，男，1982年8月7日出生，住辽宁省普兰店市。 委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐高晨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被执行人：潘永兵，男，1977年12月12日出生，住浙江省宁波市海曙区。 申请执行人吕士伟与被执行人潘永兵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初4322号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人潘永兵返还申请执行人借款本金及利息114987.14元。 本院于2019年9月12日立案执行，并于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 1.被执行人潘永兵有财付通存款，本院已扣划余额1110.33元。 2.被执行人潘永兵有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人潘永兵拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到1110.33元，优先偿付诉讼费、罚款后，申请执行人未实现债权。 综上，被执行人潘永兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 金瑞福 二〇一九年十二月十三日 代书记员 张俊淦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初610号原告：张永顺，男，1964年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告张永顺诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告张永顺在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告张永顺诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2370号 原告：陈庆萍，男，1957年7月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：林品，男，1973年2月16日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告陈庆萍与被告林品民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆萍到庭参加诉讼，被告林品经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆萍向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金15,000元,并支付从2016年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息,暂计至起诉之日利息为11,400元。事实和理由：被告于2012年10月20日、2015年2月18日分别向原告借款10,000元、5000元，约定月利率2%，有被告出具的借条为据。利息给付至2016年6月，从2016年7月起，被告更换联系方式，造成原告无法向被告收取相应利息。现原告需要用款，故提起诉讼。 林品未作答辩。 本院认为，原、被之间的借贷关系，有借条及原告的陈述在案佐证，予以确认。双方当事人对第二笔借款的利息未作书面约定，原告又未能提供其他证据证明，故原告对该笔借款利息部分的诉讼请求缺乏依据，不予支持。被告经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林品于本判决生效之日起十日内归还陈庆萍借款15,000元，并支付以10,000元借款本金为基数从2016年7月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回陈庆萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由陈庆萍负担95元，其余365元及公告费由林品负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 黄    义    钊 人民陪审员 叶建栋人民陪审员游吓细 二〇一九年十二月十三日 法官助理陈芳 书记员吴秀英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执25380号之一 申请执行人：黄传安，男，1973年05月20日出生，汉族，住广西平果县。 被执行人：陈劲文，男，1987年01月04日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于申请执行人黄传安与被执行人陈劲文劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8962号民事调解书已经发生法律效力，具体内容如下：被执行人于2018年6月27日支付劳动报酬12900元予申请执行人，并支付至申请执行人指定的银行账户内。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月4日立案执行。 执行过程中，（2019）粤0605执25380号案申请执行人黄传安、（2019）粤0605执25381号案申请执行人黄晓晨与上述两案共同被执行人陈劲文达成如下和解协议： 一、被执行人陈劲文于2020年1月25日前，一次性向申请执行人黄传安、黄晓晨支付执行款合计16000元； 二、申请执行人黄传安、黄晓晨足额收取上述执行款16000元后，视为（2019）粤0605执25380号案、（2019）粤0605执25381号案执行完毕，申请执行人与被执行人的权利义务已全部结清； 三、上述款项清偿完毕之前，同意法院保持对被执行人陈劲文名下的车牌号为粤Ｙ×××××号汽车保持查封状态，直至上述两案清偿完毕为止； 四、申请执行人同意本案先行以终结方式结案，若被执行人逾期未履行支付义务，申请执行人保留恢复执行的权利，并请求法院对被执行人采取强制措施。 （2019）粤0605执25380号案件的执行费93.5元，本院已足额收取完毕。 本院认为，申请执行人以双方当事人在执行过程中已经达成和解协议为由，申请终结执行，本院依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执25380号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月十六日 书记员  简贤敏
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0114刑初1149号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人周海旭，男，37岁(1982年6月23日出生)，公民身份号码×××，满族，小学文化，农民，出生地辽宁省，住辽宁省清原满族自治县。曾因犯盗窃罪，于2001年7月20日被辽宁省沈阳市铁西区人民法院判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元；2002年9月1日，因犯脱逃罪被辽宁省营口市站前区人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪余刑三年三个月二十二日并罚，决定执行有期徒刑三年九个月二十二日，于2005年5月7日释放。现因涉嫌犯妨害公务罪、盗窃罪于2019年3月8日被羁押，同年4月12日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。被告人彭文祥，男，69岁(1950年9月9日出生)，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，出生地河南省，住河南省固始县。因涉嫌犯盗窃罪于2019年3月10日被羁押，同年4月12日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人张彩云，北京市闻泽律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉[2019]693号起诉书指控被告人周海旭犯盗窃罪、妨害公务罪，被告人彭文祥犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员董锫锫出庭支持公诉，被告人周海旭、彭文祥及辩护人张彩云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控并经本院审理查明：（一）盗窃2017年3月27日至2019年2月27日间，被告人周海旭伙同被告人彭文祥多次共同盗窃电缆线，期间被告人彭文祥提供电动三轮车给被告人周海旭作为运装电缆线的工具，被告人周海旭以切割并剥落外皮的方式盗窃电缆，后由被告人彭文祥驾驶电动三轮车将所盗电缆线运出现场并进行销赃，所得赃款二人共同分配。具体盗窃事实如下：1.2017年3月27日，被告人周海旭伙同被告人彭文祥在北京市昌平区沙河镇某小区多个配电室盗窃电缆线。2.2018年7月3日，被告人周海旭伙同被告人彭文祥在北京市昌平区北七家镇宏福苑，盗窃楼内管道井电缆线。3.2018年11月10日至30日间，被告人周海旭伙同被告人彭文祥在北京市昌平区东小口镇某村旧村改造项目盗窃电缆线100余斤。4.2018年12月27日，被告人周海旭伙同被告人彭文祥在北京市昌平区东小口镇某村旧村改造项目盗窃电缆线100余斤。5.2019年1月9日，被告人周海旭伙同被告人彭文祥在北京市昌平区东小口镇某村旧村改造项目盗窃电缆线100余斤。6.2019年2月27日，被告人周海旭伙同被告人彭文祥在北京市昌平区东小口镇某村旧村改造项目盗窃电缆线100余斤。7.2019年2月28日，被告人周海旭在北京市昌平区东小口镇中滩村回迁楼以切割并剥外皮的方式盗窃电缆线时因被保安发现而未得逞。（二）妨害公务2019年3月3日15时许，被告人周海旭在北京市昌平区北七家镇平西府村某房间内，以持菜刀挥动的方式阻碍民警付某、刘某依法执行公务，致刘某右手部受伤。2019年3月8日，被告人周海旭在北京市昌平区北七家镇被民警抓获。2019年3月10日，被告人彭文祥在北京市昌平区平西府地铁站被民警抓获。上述事实，被告人周海旭、彭文祥在庭审中未提出异议，且证人李某1、李某2、韦某、崔某、李某3、岳某、卢某、付某、刘某、董某均的证言，辨认笔录，DNA鉴定意见，现场勘验笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，照片，损失费用统计表，购买电缆合同，诊断证明，警察证复印件，工作说明、警情记录、接报案经过、到案经过，刑事判决书、释放证明书及被告人的身份证明材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人周海旭、彭文祥以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处；被告人周海旭暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为又构成妨害公务罪，依法应予从重惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人周海旭犯盗窃罪、妨害公务罪，被告人彭文祥犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于二被告人到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，周海旭一起盗窃系未遂，依法予以从轻处罚。辩护人的相关意见，予以采信。辩护人认为彭文祥在共同犯罪中作用相对较小，予以采信，量刑时予以考虑；辩护人认为彭文祥是初犯、偶犯的意见，因二被告人多次实施盗窃，不能认定初犯、偶犯，故对此意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百七十七条第一款、第五款，第六十九条第一款、第三款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周海旭犯盗窃罪，判处有期徒刑二年八个月，罚金人民币二万元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年三个月，决定执行有期徒刑三年十个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2023年1月7日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、被告人彭文祥犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月10日起至2021年6月9日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。三、在案扣押电动三轮车1辆，予以没收；菜刀1把，作为证物予以存案。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  付 勇人民陪审员  徐国海二〇一九年十二月三十日书 记 员  武宙鹏
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审759号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人祁仪镇郭楼村委。负责人白长友，男，汉族，生于1955年9月18日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）427号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人祁仪镇郭楼村委未经县级以上人民政府批准，擅自占用祁仪镇郭楼村委732.5平方米土地建党群服务中心，属非法占地行为。2019年5月11日申请执行人作出了唐自然罚决字（2019）427号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐自然罚决字（2019）427号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）427号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）427号行政处罚决定书第二项：罚款共计14650元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28719号原告：重庆强发实业集团有限公司。住所地：重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。法定代表人：邓仁强，该公司董事长。委托诉讼代理人：程睿，重庆康渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯宛君，重庆康渝律师事务所律师。被告：曾令文，男，汉族，1944年6月3日生，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆强发实业集团有限公司与被告曾令文占有排除妨害纠纷一案中，原告于2019年12月26日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆强发实业集团有限公司撤回对被告曾令文的起诉。本案案件受理费40元，由原告重庆强发实业集团有限公司负担。审 判 员  印 雪二〇一九年十二月二十六日法官助理  陈 凤书 记 员  王雪梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27374号原告：马宗宪，男，1957年6月16日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告马宗宪与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宗宪的委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马宗宪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款12740元。并以12740元为基数按银行四倍利率支付利息,自至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是壮工。每个工130元,总工资款14040,被告给付原告1300元,剩余欠工资12740元,尚未给付,就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×村街道改造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为壮工，每日劳务费130元，劳务费14040元，其中已经支取1300元，尚欠劳务费12740元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费12740元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告马宗宪劳务费一万二千七百四十元及利息（利息以一万二千七百四十元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告马宗宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十九元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）冀刑申490号田玉玲、丰艳、丰秀娜、丰秀新：你们因胡凯犯故意伤害罪一案，对邯郸市中级人民法院（2018）冀04刑初69号刑事附带民事判决与本院（2019）冀刑终171号刑事附带民事判决不服，以原裁判定性不当，适用法律错误，量刑畸轻等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定，2018年5月3日8时许，被告人胡凯的妹妹结婚当天，丰怀科、田玉玲夫妇驾驶三马车、电动自行车至胡凯家附近拦截婚车讨要说媒钱，并对在场的胡凯母亲郝爱荣进行辱骂，被现场亲友劝开。胡凯对此事心生怨恨，当日15时许，胡凯酒后携带匕首闯入丰怀科家北屋，持匕首朝丰怀科背部猛捅一刀，致丰怀科因锐器刺破左肺上叶、左肺动脉大失血死亡。胡凯给上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宋芳芹等造成物质损失42413元的事实清楚。上述事实，有现场勘验检查笔录、法医学尸体检验鉴定书、提取笔录、物证鉴定书、证人证言、被告人胡凯供述、户籍证明、身份证明、村委会证明等证据证实。丰怀科夫妇在胡凯妹妹结婚当日驾车拦截婚车讨要媒钱并实施辱骂，原审法院据此认定被害人在案发起因上应负一定责任并无不当。胡凯为泄愤持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。原裁判定罪量刑并无不当，你们的申诉理由理据不足。综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。特此通知。二〇一九年十二月三十日
湖南省娄底市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘13执1030号彭文华、胡立国、胡梦瑶、彭知心：本院执行的彭文华等申请彭知心机动车交通事故责任纠纷一案，经司法救助执行金额10000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十六日
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执463号申请执行人：何世会，女，1973年11月19日出生，汉族，居民，重庆市丰都县。被执行人：向华权，男，1973年03月08日出生，汉族，居民，重庆市丰都县。本院在申请执行人何世会与被执行人向华权借款合同纠纷一案中，丰都县人民法院于2019年1月14日作出的(2018)渝0230民初5238号民事判决书已发生法律效力。判决：一、被告向华权在本判决生效之日起十五内偿还原告借款本金24000元及利息（以本金24000元为基数，从2018年11月2日起按年利率6%计算资金占用利息至本息付清时止）；二、驳回原告何世会的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，减半收取387.5元，财产保全费420元，共计807.5元，由被告向华权承担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。被执行人向华权逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人何世会于2019年02月19日向本院申请执行。本院于同日受理。本案在执行中过程中，已采取如下执行措施：1、本院于立案受理后通过司法专递的形式向被执行人向华权发出了执行通知书、申报财产通知书、限制消费令。2、本院多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询到向华权名下有鸿吉号、广顺678、渝丰客11船舶3艘，渝GGxxxx号小汽车1辆以及少量存款信息。3、本院因本案标的太小（24000元及利息），故未对其船舶进行查封，但对其所有车辆进行了查封并临控（但未能对该车辆实际扣押），对其银行账号进行了冻结，仅有少量存款。4、本院已对被执行人向华权纳入失信人员名单。5、本院实地调查，被执行人向华权外出下落不明且无财产可供执行。6、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况等信息电话告知申请执行人。经查，被执行人向华权暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院(2019)渝0230执463号执行案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十七日书记员  秦 琴
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初9070号 原告：张云芳，女，1979年5月27日出生，汉族，住温岭市。 被告：金丹君，女，1979年2月5日出生，汉族，住温岭市。 被告：卓军富，男，1979年7月7日出生，汉族，住温岭市。 原告张云芳与被告金丹君、卓军富民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月5日向法院提起诉讼，诉请判令两被告共同偿还借款320000元及其利息（利息自起诉之日起至被告实际偿还之日止按银行同期同类贷款利率计算）。本院受理后，依法适用普通程序于2019年12月31日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，被告金丹君因需陆续向原告借款，并于2016年12月27日向原告出具欠条一份，载明尚欠原告320000元。该款经原告多次催讨未果。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金丹君于本判决生效后十日内偿还给原告张云芳借款320000元，并支付自2019年9月5日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。 二、驳回原告张云芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由被告金丹君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张永丽 人民陪审员  许声萍 人民陪审员  卢英超 二〇一九年十二月三十一日 代书 记员  张 量
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19896号原告：北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司，营业场所北京市门头沟区葡东20号楼办公楼5-5-02室。负责人：刘五须，经理。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。被告：北京强佑物业管理有限公司，住所北京市平谷区峪口镇工业开发区。法定代表人：王海霞，总经理。委托诉讼代理人：何振江，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：孟中辉，男，该公司法务。原告北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司（以下简称金前锋五分公司）与被告北京强佑物业管理有限公司（以下简称强佑物业公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金前锋五分公司之委托诉讼代理人白如静，被告强佑物业公司之委托代理人何振江、孟中辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金前锋五分公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付电梯零部件更换及维修费用6229.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告陆续为被告维修了三次电梯，被告均未支付维修费，共计6229.5元。原告多次要求被告支付以上款项，均被拒绝，故诉至法院。被告强佑物业公司辩称：被告不负责各个项目的具体维修工作，且原告与被告之间并没有合同关系，故原告起诉主体有误；且原告所述相关款项均已结清，被告不存在拖欠，故不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年2月23日、2017年11月6日、2017年11月20日，金前锋五分公司分别向强佑物业公司提供报价单三张及照片三张，项目分别为更换门机变频器、更换门电机、更换梯禁主板，所涉项目位置分别为和平新城27号楼A座2号梯、和平新城28号楼B座1号梯、和平新城30号楼A座2号梯，三张报价单价格分别为3500元、1648元、1081.5元，前两份报价单上有被告公司何振江的签字，2017年11月20日报价单上签字内容为：“更换项目属实。何振江2017.11.27”。强佑物业公司认可上述报价单的真实性，但认为上述报价单仅能证明原告针对涉案工程进行过报价，但是不能证明进行了相应的维修，现金前锋五分公司未提交证据证明已经就涉案项目进行了维修，故不认可证明目的。强佑物业公司向本院提交金前锋五分公司（乙方）与北京强佑物业管理有限公司清河分公司（甲方）签订的就海淀区清河嘉园5号楼电梯共6台的《电梯维护保养协议》一份，证明甲方承担维修所需单件单价600元以上零部件的费用（乙方更换单件单价600元以上零部件前，需经甲方在维修单上签字认可，并将更换下的旧件交甲方处理，否则由乙方承担更换的配件费用和其他费用）；本案中，原告未按照双方约定的结款流程进行结款。原告认为上述协议的签订主体并非原、被告之间，所涉项目也非原告要求的项目，故与本案无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告公司何振江在原告2017年11月20日报价单上签字批注了“更换项目属实”，故该笔更换维修费用，被告应当予以支付。原告提交的2017年2月23日和2017年11月6日报价单，虽可证明其就涉案项目向被告进行过报价，但无其他证据可以证明其实际为被告提供了该项目的维修服务，原告要求被告支付该两笔维修费用的诉讼请求，证据并不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京强佑物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司支付电梯零部件更换及维修费用1081.5元；二、驳回原告北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京金前锋电梯有限公司第五技术服务分公司负担15元（已交纳），由北京强佑物业管理有限公司负担10元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月三十日法官助理 游煜聪书 记 员 甄富超
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1496号申请执行人：畅有库。被执行人：畅进兵。申请执行人畅有库与被执行人畅进兵劳务合同纠纷一案，本院已根据申请执行人畅有库的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初1708号民事判决书，于2019年12月10日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十日
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1225号之一 申请执行人：蒋波，女，1972年10月28日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被执行人：杨军，男，1982年5月13日出生，汉族，住四川省绵竹市。 本院在执行蒋波申请执行杨军买卖合同纠纷一案，申请执行标的329838.89元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无其他可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请人同意终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  杨雪波 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王奕璇
甘肃省漳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘1125执602号 申请执行人:高凤岐，男，汉族，甘肃省漳县人，住甘肃省漳县武当乡。 委托代理人:吴树峰,男，汉族，甘肃省漳县人，住甘肃省陇西县福星镇。 被执行人:孙凤军，男，汉族，甘肃省漳县人，住甘肃省漳县盐井镇。 申请人高凤岐申请执行被执行人孙凤军借款合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案执行。本院根据甘肃省漳县人民法院2018年作出的（2018）甘1125民初506号民事调解书的第二项的要求，被执行人孙凤军偿还申请人高凤岐借款本息59040元，案件受理费638元，执行费786元，共计60464元。本院在执行过程中，给被执行人送达了执行的相关材料，同时本院将被执行人限制高消费并拉入失信人员名单，同时对被执行人的银行存款、车辆、工商登记及房产等信息进行了查询。因被执行人涉另案正在执行,现无可供执行财产，申请人同意在另案执行完毕之后,再执行此案。经约谈申请人，申请人同意终结该案的本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结甘肃省漳县人民法院（2018）甘1125民初506号民事调解书的本次执行程序。 二、终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 陈 军 执行员 温云成 执行员 张学兵 二〇一九年十二月五日 书记员 董  伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14640号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000240662号关于第32052103号“车聊帮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月14日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052103号“车聊帮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第11013121号“聊车”商标（简称引证商标）正处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，肯定法院暂缓审理本案。二、“车聊”是原告独创的臆造词汇，“车”、“聊”、“帮”在含义上并无任何关联，表意上也与第42类的任何服务无关，并未直接表示服务的内容特点，使用在指定服务上并不缺乏显著性。三、诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052103。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用服务：技术研究；服务器托管等服务。二、引证商标1．注册人：王康明。2．注册号：11013121。3．申请日期：2012年6月4日。4．专用期限至2023年10月6日5．标识：6．核定使用服务：工程学；质量控制等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第十一条第一款第（二）项的规定。（一）诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为中文“车聊帮”，引证商标由中文“聊车”与拼音“LIAOCHE”组成，两者在文字构成上均包含中文“车”、“聊”，在文字构成、呼叫及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。（二）诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“车聊帮”，指定使用在技术研究等服务上，直接表明了该类服务的服务方式及内容等，缺乏商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1347号申请执行人：孙明英，女，1943年12月4日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。被执行人：梁超群，男，1963年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：徐兴兰，女，1968年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。孙明英与梁超群、徐兴兰借款合同纠纷一案，本院2019年4月23日作出的（2019）渝0230民初1478号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人梁超群、徐兴兰未按期履行法定义务，申请执行人孙明英于2019年6月11日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人梁超群达成执行和解协议，约定“一、被执行人梁超群在2020年1月23日支付申请执行人曾世英、冉贵、何小波、彭容、梁淑维、陈红、黄序、孙明英垫付的案件受理费（金额以判决书为准）；二、被执行人梁超群自2020年3月起每月31日前偿还申请执行人曾世英、冉贵、何小波、彭容、梁淑维、陈红、黄序、孙明英不低于10万元至清偿时止（该款由被执行人梁超群直接打入丰都法院案款专户，由法院按照申请执行人判决本金比例分配，先本后息）；三、若被执行人按期或者提前履行上述义务，申请执行人自愿放弃剩余全部请求，生效判决全部执行完毕；若被执行人未按期履行上述义务，申请执行人有权恢复按原判决执行同时被执行人梁超群自愿将所有的渝A5****奥迪车交与法院评估拍卖”。和解长期履行，且申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二日书记员  徐 帆
浙江省武义县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0723执1347号 申请执行人王金花，女，1966年7月7日出生，汉族，住武义县。 被执行人张新跃，男，1981年6月11日出生，汉族，住武义县。 关于申请执行人王金花与被执行人张新跃民间借贷纠纷一案，（2018）浙0723民初1887号判决书已发生法律效力。申请执行人王金花于2019年06月18日向本院申请执行，要求被执行人张新跃支付执行款150000元及利息。本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统调查了被执行人张新跃的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，发现被执行人张新跃有银行开户，已被他案冻结，暂时无法处置。未发现被执行人张新跃有其他可供执行的财产。申请执行人王金花向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人张新跃目前无财产可供执行，申请执行人王金花亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0723执1347号案终结本次执行程序。申请执行人王金花今后若发现被执行人张新跃有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。 审判长 郭六一审判员鲍圣锴审判员王国达 二〇一九年十二月二十六日 书记员 陈             硕
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8013号 申请人：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：韩某，男，1982年8月11日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6852号民事判决书，立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人韩某民间借贷纠纷一案，执行标的3631.22元，执行费50元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下的房屋、车辆登记信息。本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下可供执行财产信息。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月四日 书记员  董昭源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102财保995号申请人：郭洪，男，1959年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：邢春昊，男，1965年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。申请人郭洪于2019年12月19日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人邢春昊名下价值8059938.8元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人邢春昊名下价值8059938.8元的财产。案件申请费5000元，由申请人郭洪负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张 昂二〇一九年十二月十九日书记员 袁倩菲
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0326执4604号 申请执行人：杨彩弟，女，1947年8月19日出生，住平阳县。 被执行人：廖雨力，男，1981年2月6日出生，住平阳县。 申请执行人杨彩弟与被执行人廖雨力民间借贷纠纷一案，被执行人廖雨力已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2410号 原告：绵阳市墅宸物业服务有限公司(以下简称墅宸物业公司) 住所地：绵阳市高新区绵兴东路167号 统一社会信用代码：91510700MA675TEH97 法定代表人：王孔明，该公司总经理。 委托代理人：杨景林，四川科大律师事务所律师。 被告：王宝林，男，1989年7月14日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，住四川省绵阳市安州区。 原告墅宸物业公司诉被告王宝林物业服务合同纠纷一案,本院于2019年11月19日立案后,依法由审判员邱涛适用简易程序公开开庭进行审理。原告墅宸物业公司的委托代理人杨景林到庭参加了诉讼，被告王宝林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已终结审理。 原告墅宸物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费1716.48元，并承担违约金257.47元；2、请求判令被告支付垃圾清运费80元；3、本案受理费由被告承担。事实与理由:被告系安州区白鹤林安置小区（三期）4幢2单元602号业主，2015年入住该小区。2018年5月13日，墅宸物业公司与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会就白鹤林安置小区（三期）签订了《物业管理合同》，约定“物业管理服务费标准：住宅物业管理服务费为1元每平方米；商业、住改商业物业服务费为1.2元每平方米；机动车车位服务费为600元每年；违反合同约定的，应支付年度物业服务费20%的违约金……”。原告按照合同约定履行了物业管理义务，被告却没有按约缴纳物业管理费。截止2019年3月31日，被告累计拖欠物管费1716.48元（2017年12月1日-2019年3月31日共计16个月，每月107.28元）、垃圾清运费80元（16月*5元每月）。现依法提起诉讼。 被告王宝林未到庭应诉，也未提供任何答辩意见。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了营业执照及《物业管理合同》、安发改价（2013）21号及情况说明、《安县物业合同备案通知书》、房号通知、催费通知书、日志台账、电梯维护单、日常管理图片。通过以上有效证据，本院认定事实如下：2018年5月13日，原告墅宸物业公司与绵阳市安州区界牌镇竹林村村民委员会就白鹤林安置小区（三期）签订了《物业管理合同》并在绵阳市安州区城乡建设和住房保障局备案，约定“委托管理时间：2017年12月1日至2022年11月30日；物业管理服务费标准：住宅物业管理服务费为1元每平方米；商业、住改商业物业服务费为1.2元每平方米；机动车车位服务费为600元每年每个；违反合同约定的，应支付年度物业服务费20%的违约金……”。绵阳市安州区环境卫生管理所委托墅宸物业公司对白鹤林安置小区（三期）每户每月收取5元环境卫生费。被告王宝林系白鹤林安置小区（三期）4幢2单元602号业主，该房屋建筑面积107.28平方米。现原告主张被告从2017年12月1日至2019年3月31日（原告不再担任该小区物管）共计16月，被告尚欠物管费1716.48元及垫交的垃圾清运费80元未缴纳，按照一年物管费1287.36元的20%应该承担违约金257.47元。致使本案纠纷发生。 另查明： 1、原告墅宸物业公司成立时间为2017年12月29日。 2、2004年3月10日的《绵阳市物业无法收费管理实施细则》中规定，高层住宅三级企业服务等级收费标准为1元-1.2元每平方米。 本院认为，原、被告应当按照2018年5月13日的《物业管理合同》及安发改价（2013）21号文件内容履行自己的权利和义务。被告王宝林在收取的本案的起诉状副本及开庭传票等法律文书后，未到庭应诉，故原告主张被告从2017年12月1日至2019年3月31日共计16个月物管费及代缴环卫费未缴纳的事实，本院予以认定。因原告工商登记上的成立时间为2017年12月29日，故原告收取物管费的起算时间应该为2018年1月起算，被告实际拖欠物管费的时间应该为15个月，应该缴纳的清洁费时间为16个月。原告为被告提供了物业管理服务，被告理应对原告的服务支付费用.被告住房面积为107.28平方米，按照1元每平方米计算物管费为月107.28元，15个月拖欠物管费共计1609.2元，加上16月的代收环卫费80元，共计1689.2元。 因白鹤林安置小区（三期）的小区住户认为居住的系失地农民的安置房，自己是否应该缴纳物管费在认识上存在歧义，并不是被告主观恶意不缴纳物管费，故对原告这次要求被告承担未缴纳物管费的违约金的诉讼请求，本院暂不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决如下： 一、限被告王宝林在本判决生效后十日内向原告绵阳市墅宸物业服务有限公司支付物管费1609.2元、代收环卫费80元，共计1689.2元。 二、驳回原告绵阳市墅宸物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费25元，由被告王宝林承担。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并针对被上诉人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 邱 涛 二〇一九年十二月九日 书记员 周佩凝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保674号申请人：某公司1，住所地北京市大兴区。法定代表人：郑某，总经理。被申请人：某公司2，住所地四川省南充市。法定代表人：李某。申请人某公司1与被申请人某公司2债权转让合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的银行存款人民币926330.54元予以保全冻结。申请人某公司1已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人某公司1的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人某公司2在四川天府银行股份有限公司xx支行账户内存款人民币926330.54元。案件申请费5000元，由申请人某公司1负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人某公司1应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十七日书记员  路小娜
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初13356号 原告：广西南宁佐盈商贸有限公司，住所南宁市西乡塘区龙腾路1号永兴公寓1号楼腾龙轩1幢G01号房。 法定代表人：张金婵。 委托诉讼代理人：李劲邦，广西冠鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凤月，广西冠鸿律师事务所实习律师。 被告：韩健，男，1982年9月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李飞，男，1978年4月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：亳州市爱你宝贝专业儿童摄影部，住所安徽省亳州市文帝街东路南。 经营者：韩健。 原告广西南宁佐盈商贸有限公司与被告韩健、李飞、亳州市爱你宝贝专业儿童摄影部借款合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西南宁佐盈商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费1975元（原告已预交），本院予以退回原告广西南宁佐盈商贸有限公司。 审 判 长  唐旭辉 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初27318号原告：重庆鼎达物业管理（集团）有限公司，住所地：重庆市九龙坡区谢家湾正街53号21-9。统一社会信用代码：91500107576186506N。法定代表人：詹健。委托诉讼代理人：李岚艳，系公司员工。被告：夏应全，男。原告重庆鼎达物业管理（集团）有限公司（以下简称：鼎达物业公司）诉被告夏应全物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告鼎达物业公司的委托诉讼代理人李岚艳到庭参加了诉讼，被告夏应全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鼎达物业公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付2014年4月1日至2019年10月31日期间的物业服务费4871.57元、公摊费536元、违约金2893.71元，合计8301.28元；二、判决被告支付2014年4月1日至诉讼结束之日止的物业欠费；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系桃源丽景小区的业主，原告系该小区的物业管理公司。按照双方物业管理服务合同的约定，被告每月按建筑面积1.1元/㎡向原告缴纳物业管理费，同时合同对其他事项及双方权利义务也进行了约定。但被告从2014年4月起就一直拖欠物管服务费等相关费用。审理中，原告自愿撤回其第二项诉讼请求。被告夏应全未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，被告夏应全是九龙坡区石坪桥青龙村11号桃源丽景小区5幢房屋的业主，房屋建筑面积66.06平方米。原告鼎达物业公司是该小区的物业服务企业，并于2012年1月13日办理了备案登记。2011年12月27日，原告（乙方）与重庆远华房地产开发有限责任公司（甲方）签订了《桃源丽景前期物业服务合同》，约定由甲方选聘乙方桃源丽景实施前期物业管理服务，住宅按照建筑面积1.3元/月·平方米收取物业服务费用。物业服务费用采取按月收取的方式，缴纳时间为每月10日前。共用的专项设备运行的能源消耗，独立计算核算，向业主分摊计收。双方还约定如未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金。合同期限为3年，自2011年12月至2014年12月底。同时，双方还就其他事宜进行了约定。合同签订后，原告在桃源丽景小区从事物业服务至今。对于物业服务费的收费标准，原告一直是按照1.1元/月·平方米的标准进行收取。桃源丽景小区的业主委员会至今尚未成立。审理中，原告主张被告自2014年4月1日起至2019年10月31日期间未缴纳的物业服务费4868.62元以及公摊费536元，并以所欠金额为基数，按照每日万分之六计算违约金。本院认为，原告鼎达物业公司与建设单位签订的《桃源丽景前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。原告在合同期内对被告夏应全的房屋所属的桃源丽景小区提供了物业管理服务，被告应当按约向原告交纳物业管理费。在前期物业服务合同到期后直至原告与小区业委会签订物业服务合同期间，原、被告虽未签订物业服务合同，但原告仍继续为该小区提供物业服务，被告接受了原告公司的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当按约向原告支付物业管理费，其费用标准可以参照《桃源丽景前期物业服务合同》中的约定进行计算。现原告主张被告自2014年4月1日起至2019年10月31日期间未缴纳的物业服务费及公摊费，被告未向本院举示其足额缴纳了前述期间物业服务费的相关证据，依法应当承担举证不利的法律后果，故本院对于原告所主张的费用期间予以支持，其物业服务费经计算为4868.62元。就原告所主张的公摊费，由于该费用系小区内必然产生的公共支出，且应由全体业主分担，原告的此项主张并无不妥，本院予以支持。就原告主张的违约金，由于原告所主张违约金的计算期间，原、被告双方系根据事实合同产生的债权债务关系，双方对于违约金没有明确约定，故本院对于原告的此项主张依法不予支持。原告自愿撤回其第二项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告夏应全于本判决生效后十日内向原告重庆鼎达物业管理（集团）有限公司支付2014年4月1日起至2019年10月31日期间未缴纳的物业服务费4868.62元、公摊费536元，合计5404.62元。二、驳回原告重庆鼎达物业管理（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告夏应全负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 杨 崛二〇一九年十二月二十日书记员 夏兆玲
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2421号 原告：中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市上城区环城东路12号、14号2-48幢一层。 代表人：姚正强，该公司经理。 委托诉讼代理人：俞志炎,浙江天复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟飞，该公司员工。 被告：浙江多吉盛供应链技术有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区泰安路239号18层1803室。 法定代表人：袁凯华。 委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。 原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司（以下简称中铁公司）与被告浙江多吉盛供应链技术有限公司（以下简称多吉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人俞志炎、赵伟飞、被告多吉盛公司的委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判决多吉盛公司立即支付中铁公司货款1070760元，支付到2019年7月1日止的逾付款利息25312.2元（2019年7月1日以后的利息另行计算），合计1096072.2元；2.诉讼费用由多吉盛公司承担。事实和理由：2018年5月2日，双方签订采购合同一份，约定中铁公司（乙方）供应多吉盛公司（甲方）品牌为EMC的存储器一批，计金额1070760元，由中铁公司在2018年6月9日前将产品送到合同指定的交货地点。合同签订后45天内，货到达甲方指定地点并经甲方初步验收入库后，乙方向甲方开具货款总额60%的增值税专用发票，甲方收到发票后当天支付总货款的60%；货到甲方指定交货地点，运行三个月后三方验收合格，乙方向甲方开具货款总额的30%的增值税专用发票，甲方收到乙方发票后15天内支付总价款的30%,剩余合同总价10%作为设备质保金，待设备质保期满验收合格无质量问题，甲方在30天内支付。在违约责任中约定，多吉盛公司逾期支付货款的，按照银行同期存款利率支付逾期利息。后中铁公司依约将产品交给多吉盛公司，并经验收及运行合格。但多吉盛公司未按约定付款，至今未付分文货款。故向法院起诉，请求依法判决，支持中铁公司的全部诉讼请求。审理中，中铁公司变更第一项诉讼请求为：判决多吉盛公司立即支付中铁公司货款1070760元，并支付按照年利率1.75%自增值税发票开具之日起计算至款项付清之日止的逾期付款利息。 被告多吉盛公司辩称：对中铁公司主张的货款本金无异议，但对于利息计算的标准以及计算起点有异议。利息计算标准应该按照中国人民银行同期存款利率，也就是0.35%每年计算，计算起点应自起诉之日开始计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告中铁公司向本院提交了以下证据：1.采购合同，证明：中铁公司向多吉盛公司供应品牌为EMC的存诸器一批，计金额1070760元的事实及约定的付款期限、逾期付款的违约责任等。2.签收单，证明：中铁公司供应的存诸器，多吉盛公司已签收的事实。3.验收报告，证明：中铁公司供应的存诸器经多吉盛公司及第三方验收合格的事实。4.发票，证明：中铁公司按合同约定向多吉盛公司开具增值税专用发票的事实。 经质证，被告多吉盛公司发表如下质证意见：对中铁公司提交的证据均无异议。 被告多吉盛公司未向本院提交证据材料。 对当事人提交的证据，本院认证如下：中铁公司提交的证据符合证据的形式要件，可以证明本案相关事实，对其证明效力，本院均予以认定。 根据上述有效证据，本院认定事实如下：2018年5月2日，多吉盛公司作为甲方，中铁公司作为乙方，签订采购合同一份，约定：中铁公司供应多吉盛公司品牌为EMC的存储器一批，计金额1070760元。乙方向甲方开具货款总额60%的增值税专用发票，甲方收到发票后当天支付总货款的60%；货到甲方指定交货地点，运行三个月后三方验收合格，乙方向甲方开具货款总额的30%的增值税专用发票，甲方收到乙方发票后15天内支付总价款的30%,剩余合同总价10%作为设备质保金，待设备质保期满验收合格无质量问题，甲方在30天内支付。多吉盛公司逾期支付货款的，按照银行同期存款利率支付逾期利息。合同签订后，中铁公司已依约向多吉盛公司供货，多吉盛公司尚欠货款1070760元未及时支付。 另查明，2018年6月22日，中铁公司向多吉盛公司开具总货款60%即642456元的增值税专用发票。2018年10月17日。中铁公司向多吉盛公司开具总货款30%即321228元的增值税专用发票。2019年3月22日，中铁公司向多吉盛公司开具总货款10%即107076元的增值税专用发票。2018年7月25日，案涉货物经双方验收合格。 本院认为，中铁公司与多吉盛公司签订的《采购合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约享有各项权利并履行各项义务。多吉盛公司对已经收取案涉《采购合同》项下货物以及尚欠货款1070760元的事实均无异议，本院予以确认。现多吉盛公司未依照前述合同约定按期足额支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。中铁公司要求多吉盛公司支付按照年利率1.75%计算至款项付清之日止的逾期付款利息的主张，有事实和法律依据，应予支持。因未有证据表明增值税专用发票的交付时间，本院酌情认定相应发票均在开具之日起三日内交付，故逾期付款利息的起算时间据此作相应调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司货款642456元，并支付该款自2018年6月25日起至实际清偿日止按年利率1.75%计算的利息损失。 二、被告浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司货款321228元，并支付该款自2018年10月20日起至实际清偿日止按年利率1.75%计算的利息损失。 三、被告浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司货款107076元，并支付该款自2019年7月9日起至实际清偿日止按年利率1.75%计算的利息损失。 四、驳回原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司的其他诉讼请求。 如被告浙江多吉盛供应链技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14665元，保全费5000元，合计19665元，由原告中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司负担50元，由被告浙江多吉盛供应链技术有限公司负担19615元。中铁信息计算机工程有限责任公司杭州分公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江多吉盛供应链技术有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 张 蕊 审 判 员 赵 魁 人民陪审员 毛 荐 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员 王思航
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执391号申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号A4-17。统一社会信用代码：914403006820147918。法定代表人：龙穗生，任总经理。被执行人：查宗位，男，汉族，生于1990年9月10日，住四川省万源市。申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人查宗位民间借贷纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年12月19日作出（2018）北国仲字第47554号裁决书和《法律文书生效证明》，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2019年12月4日立案执行。执行中查明，深圳市大地信通担保有限公司向本院提供了其营业执照复印件，法定代表人证明书及法定代表人的身份证复印件，被执行人身份证明，仲裁裁决书等，向本院申请执行。但申请执行人未提供含有仲裁协议的相关材料。本院认为，申请执行应当符合法律规定的条件。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款规定“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同书或仲裁协议书”，本案中，申请执行人向本院申请执行时未提供含有仲裁协议法律文书，不符合受理条件，已立案受理的，应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条第一款的规定，裁定如下：驳回申请执行人深圳市大地信通担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张宗平审判员  陈汝平审判员  苏 明二〇一九年十二月十二日书记员  杨晓林
台安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽0321执1268号 申请执行人：孙耀贵，男，1952年1月4日出生，汉族，农民。住所地：台安县。 委托代理人：孙超，男，1985年4月9日出生，汉族，无固定职业，住所地：台安县。 被执行人：梁少营，男，1965年7月20日出生，汉族，无固定职业。住所地：台安县。 申请执行人孙耀贵与被执行人梁少营民间借贷纠纷一案，台安县人民法院于2019年5月27日作出（2019）辽0321民初222号民事判决书已经发生法律效力，判决梁少营于判决生效后30日内偿还孙耀贵借款人民币1650000元，如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，保全费5000元，合计24650元，由梁少营承担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人孙耀贵向本院申请强制执行，本院于2019年9月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 2019年9月5日，本院通过执行网络查询系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人梁少营名下的财产。 2019年9月10日，本院向被执行人梁少营送达执行通知书、报告裁定令、执行裁定书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 经查，被执行人梁少营名下辽Ｃ×××××号车辆、辽Ｃ×××××号车辆于2019年1月30日在诉讼阶段被查封，其名下辽Ｃ×××××号车辆、辽Ｃ×××××号车辆、辽Ｃ×××××号车辆于2019年1月31日在诉讼阶段被查封。 2019年9月20日，本院到大地保险公司查询被执行人收益类保险。未发现可供执行的财产。 2019年9月21日，本院到台安县市场监督管理局查询被执行人的股息、红利。未发现可供执行的财产。 2019年9月23日，本院到辽宁银行查询被执行人金融理财产品。未发现可供执行的财产。 2019年9月20日，本院到鞍山市住房公积金管理中心台安办事处查询被执行人住房公积金，其公积金已被冻结。 2019年9月29日，本院到台安县不动产登记中心查询被执行人房产发现其名下位于台安镇恩良路北物资公司住宅楼三单元402室房屋（房证号：02440）于2019年1月30日在诉讼阶段被保全查封，其名下位于台安镇××西菜库院内（房权证17××21）于2019年1月30日在诉讼阶段被保全查封。 2019年10月11日，本院对被执行人梁少营发出限制消费令。 2019年10月23日，本院将被执行人梁少营名下辽Ｃ×××××车辆扣押到本院，2019年11月，梁少营偿还孙耀贵10万元，申请人申请将该车辆返还给被执行人，2019年12月9日，本院将辽Ｃ×××××车辆返还给被执行人梁少营。 2019年12月10日，本院对被执行人梁少营名下五菱牌汽车（号牌为辽Ｃ×××××）予以查封。 2019年12月10日，约谈申请执行人孙耀贵，制作终本笔录。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 ：赵艳娟 二〇一九年十二月十三日 书记员 ：白天琪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初24622号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:陈末泽，女，1996年5月24日出生，瑶族，户籍地广东省深圳市龙岗区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告陈末泽信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆到庭参加诉讼，被告陈末泽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、陈末泽向浙商银行支付借款本金79165.25元及截至2019年5月27日的利息、违约金等1689.77元，共计人民币80855.02元；2、陈末泽向浙商银行支付2019年5月28日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、陈末泽承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。浙商银行向本院提交以下证据：1、申请材料；2、信用卡购车分期付款业务确认表；3、机动车销售统一发票、保险单、首付款收据（交款通知单、内部资金增（减）通知单、刷卡凭条；4、身份证复印件、面签照片、视频；5、借款凭证、放款统计表、放款审批截图；6、交易明细、欠款清单；7、委托代理协议和律师费发票。本院经审理认定事实如下：一、陈末泽向浙商银行申请信用卡及专项分期业务，分期付款购买汽车，并表示愿意遵守章程、分期业务细则及领用协议等约定；浙商银行向其发放虚拟信用卡，对现金分期业务进行记账。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定陈末泽若未依约还款，浙商银行有权通过司法方式向陈末泽催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由陈末泽承担。四、陈末泽诉讼过程中有还款，截至2019年12月26日，陈末泽因透支产生的信用卡欠款本金76135.25元、利息3068.18元、违约金10436.70元，共计89640.13元。五、为本次诉讼，浙商银行向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，浙商银行与陈末泽之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，陈末泽开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。浙商银行以陈末泽透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈末泽于本判决生效后十日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2019年12月26日的欠款本息、违约金共计89640.13元以及自2019年12月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定的标准计算）；二、被告陈末泽于本判决生效后十日内向原告浙商银行股份有限公司北京分行支付律师费1000元。如果陈末泽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元以及公告费（以实际发生为准），由陈末泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈 婵人民陪审员  关广凤人民陪审员  付永生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高毅航
浙江省舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0902执1305号 申请执行人陈伟清，男，1969年10月2日出生，住舟山市定海区。 被执行人夏良平，男，1964年6月8日出生，住舟山市普陀区。 申请执行人陈伟清与被执行人夏良平民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年2月20日作出的（2019）浙0902民初10号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人陈伟清向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日立案执行，执行标的为被执行人返还申请执行人本金450000元及利息，并负担案件诉讼费4025元、执行费6650元。 本案执行立案后，本院于2019年8月10日向被执行人夏良平发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人夏良平逾期未履行，且未申报财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行调查，查明，被执行人夏良平名下不动产，已在本院（2019）浙0902执1077号一案中拍卖处置，所得价款尚不够支付抵押金额，本案无款项可以分得。被执行人名下有车牌号为浙Ｌ×××××的宝马牌车一辆，已在本院（2019）浙0902执1077号一案中查封，但未实际控，故无法处置。被执行人名下只有零星存款；无工商登记信息；无保险和公积金存缴信息。至现在，本院没有查询到被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人夏良平拒不申报，又未按生效判决书履行义务，本院已依法对其采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。截止2019年12月24日，本案未到位执行标的为本金450000元及利息，本案诉讼费4025元、执行费6650元也未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈伟清，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2019）浙0902执1305号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  胡远平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  朱葛琼
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0302民初第11773号原告：浙江银隆融资担保有限公司(原台州市银隆担保有限公司)，住所地浙江省台州市学院路653号，统一社会信用代码：913310006671336024（1/1）。法定代表人：陈庆军，系公司董事长。委托诉讼代理人：贾国生，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁瑞梅，贵州舸林律师事务所实习律师。被告：张云，男，1991年11月8日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省遵义市余庆县。被告：潘忠勤，女，1996年4月4日出生，汉族，贵州省正安县人，住址同上，系被告张云妻子。原告浙江银隆融资担保有限公司与被告张云、潘忠勤追偿权纠纷一案，本院立案后，依法进行审查。原告浙江银隆融资担保有限公司向本院提起如下诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还原告代其归还的银行贷款113836.72元，并从2019年6月15日起按月利率2%向原告支付利息；2、判令二被告支付原告提起诉讼所支付的律师费7000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由为：2019年3月26日，被告张云在遵义市红花岗区手车交易市场购买思威轿车一辆。被告因购车需要向中国工商银行办理按揭贷款，贷款方式为办理牡丹信用卡，透支金额为112240元，分36期还款，每月一期，由原告为担保人。原告与二被告签订《担保合同》，约定被告张云向工商银行贷款92000元，原告作为该笔贷款的保证人和贷款相关事项委托人，贷款方式为牡丹卡透支分期付款，被告潘忠勤自愿为上述债务向原告承担连带反担保责任。合同签订后，工商银行按被告要求将92000元贷款通过银行转账付给被告张云购买车辆的袁清手中。但事后被告拒不履行还款义务，原告依约于2019年6月14日通过被告在工商银行的信用卡代被告代偿贷款本息113836.72元。后原告多次向二被告主张返还未果，为此，特提起诉讼要求判决。经审查，2019年3月26日，案外人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行与被告张云签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定被告张云透支112240元，张云用于购买思威牌轿车，交易总价135000元，张云首付43000元，通过向中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行申请办理透支分期付款义务取得透支资金，用于支付剩余交易款项92000元，被告张云向台州市银隆担保有限公司支付担保服务费20240元，通过透支取得，透支金额为20240元。合同项下透支分期数为36期，被告张云向中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行支付手续费10101.60元。2019年3月22日，原告（甲方）与被告张云（乙方）、被告潘忠勤（丙方）签订《担保合同》，约定就乙方向中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行申请贷款92000元，甲方作为该笔贷款的保证人及办理贷款相关手续的委托人，乙方已详细询问并理解了与银行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》的全部条款。丙方自愿为上述债务向甲方提供连带反担保责任，对乙方全部代偿款项、利息及包括不限于诉讼费、律师费等承担连带责任保证。乙方在借款期限内如出现逾期还贷情形，无须征得乙方同意可以保证代偿，乙方支付甲方自代偿之日起按代偿金额月利率2%计算的利息损失。2019年3月22日，案外人卢勇彪通过中国工商银行账户向案外人袁清转款92000元，同日，案外人袁清将思威牌小型越野车（型号ＤＨＷ6453Ｒ4ＡＳＤ，车辆识别代号ＬＶＨＲＭ4853Ｃ5Ｑ12355，发动机号1012386）过户给被告张云，车号为贵Ｃ×××××。合同签订后，被告未按期偿还上述贷款，原告于2019年6月14日向中国工商银行代张云清偿贷款113836.72元。原告于是就此与被告协商未果，遂诉至法院，酿成诉争。庭审中，被告张云称其没有得到车辆，连买车的事实都不知道，其次办的牡丹卡也没有，没有去办过这个卡，这个贷款本金实际到被告张云手里才6000元。被告也是一个受害者，当时也是被别人骗了；得到的钱也有对方的转账记录，根本不知道这个事情是需要买车这种方式得这个钱，要是知道，也不会去干这种事情。事后张云向忠庄派出所报了案。庭审后，我院再次对被告张云进行询问，张云称“王涛是一个办贷款的，是在汇川大道城投大厦遵义荣胜服务有限公司，当时（大约是2019年3月份）我在给荣胜服务有限公司办公室搞装修。第一次认识的时候是王涛每个办公室问需要办贷款吗，就问到了我，我说需要，当时他留了一个电话叫我第二天去他的工作室。第二天我就去他在贵阳路与香港路的交叉口二楼，只是一个很小的二楼的一个隔层里工作室，他叫我带上驾驶证、身份证，他可以带我去办理一万的贷款。然后我就跟他到遵义凯莱国际对面的二手车市场，他说只是走一个形式和过程，然后卖车方给我钱。在二手车市场的开元车行里面，担保公司的颜磊就过来将《牡丹卡信用透支付款抵押合同》、《担保合同》拿给我签字并盖手印，还要我交1200元。我将1200元交给王涛之后，王涛交给颜磊。交给王涛之后，王涛叫我把身份证、驾驶证交给他等消息，我等了一天，第二天下午，王涛叫我和他一起去车行，然后开元车行的人（叫什么不清楚），叫我交1000元的押金，告诉我在收到车牌牌照后马上给他送过去，将车牌还给他之后就还我1000元。但当时我身上没钱，就回来找我朋友借了，通过微信转账给王涛转了过去。然后我把钱交给他后的第二天下午王涛就给我转了6000元，王涛说我本来贷下来10000元，扣了一些他的手续费、交通费，所以说就只有6000元。自始至终我没有看到过车，我并不知道该贷款是买车，当我知道是买车的时候，大概是2019年6、7月份，担保公司打电话给我我才知道贷款是买车，我给担保公司说明情况后，叫我配合他们去报警，我们一共去了三家派出所，去了忠庄派出所、上海路派出所另外一家搞忘了，没有受理，叫我们把王涛找到。我就和担保公司的两个人一起去香港路与贵阳路交叉口王涛的工作室，当时我们去了之后公司门开着的、屋是空的，没有人。晚上六点我们又回到忠庄派出所然后给我们作了笔录。”。本院认为，本案所涉的《牡丹卡信用透支付款抵押合同》、《担保合同》虽然确实是被告张云本人所签，但被告张云并没有得到信用卡透支资金，也没有得到透支信用卡购买的车辆，本案所涉相关贷款及车辆买卖中，存在假冒他人名义贷款、隐匿贷款去向的情形，表明相关人员所实施行为情节严重。前述事实表明，相关人员的行为可能涉嫌刑事犯罪，故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，原告的诉求不属人民法院受理民事案件的范围，故应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告浙江银隆融资担保有限公司的起诉。案件受理费1360元，由本院退还原告浙江银隆融资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本裁定则发生法律效力。审判员  贺恩武二〇一九年十二月三十日法官助理李诗雨书记员陈光
浙江省永康市人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0784执266号申请执行人：周静静被执行人：夏学刚本院在执行申请执行人周静静与被执行人夏学刚民间借贷纠纷一案中，经本院执行，被执行人已按生效法律文书履行完毕，执行款24091元已由申请执行人领取。本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日