浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0502民初5416号 原告：湖州元成塑化有限公司，住所地浙江省湖州市织里镇大港路387号。 法定代表人：郑瑶，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁斌、张志浩，江苏万善律师事务所律师。 被告：宿迁市派特包装材料有限公司，住所地江苏省泗洪开发区南路南侧1幢。 法定代表人：刘华忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘楷高，江苏达源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆瑛，该公司员工。 第三人：丹阳星火塑料制品有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷济德工业园。 法定代表人：段书桂，该公司总经理。 原告湖州元成塑化有限公司（以下简称元成公司）与被告宿迁市派特包装材料有限公司（以下简称派特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法由审判员费为民适用简易程序，法官助理孔祥星予以协助，因工作调整后改由法官助理王琼娴予以协助。依被告派特公司申请，本院追加丹阳星火塑料制品有限公司（以下简称星火公司）为本案第三人，本案于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张志浩、被告委托诉讼代理人潘楷高、陆瑛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无不当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告元成公司起诉称：原告分别于2018年3月2日、同年5月25日、同年10月27日三次出售PVC加工助剂给被告，约定单价为2.3万元每吨。截止原告起诉之日止，被告共结欠原告货款184000元，原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款184000元及逾期付款利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告派特公司答辩称：首先，被告认为原、被告之间的买卖关系不成立。原、被告事先并未达成买卖意向，直到原告起诉，被告才得知原告的存在。原告提供的送货单中的货物价格及原告的元成字样都是原告事后添加的；其次，原告提供的三份送货单上载明的经办人均为段玉，而段玉自与被告方有业务往来，均以本案第三人星火公司的名义进行，且原告送货人段玉与被告所有的业务往来均经过对账以确认，确认第三人星火公司结欠被告货款，该纠纷已经经过江苏省泗洪县人民法院审理判决，现双方已经没有纠纷；再次，根据原告方送货人的与被告方的交易习惯看，双方都是通过微信订购业务、洽谈价格、传真合同，微信对账，并无将送货单交还的习惯，因此原告持有经办人为段玉的送货单原件，并不能证明原、被告双方未进行对账结算；最后，关于本案事实，被告认为，段玉代表的是本案第三人丹阳星火塑料制品有限公司而非原告，段玉是否代表原告与被告进行买卖交易是原告起诉是否成立的关键，被告申请法院对段玉进行调查询问，以便进一步查明事实。 第三人星火公司未到庭参加诉讼，通过书面答辩称：本案原告对被告主张支付货款的依据是三份送货单，送货单上均载明的是原告发货，被告收货，与第三人无关；第三人之所以与被告发生纠纷，是由于被告提供的货物质量问题相关，且该纠纷已经经过江苏省泗洪县人民法院审理完毕。故第三人认为本案与其无关。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1.送货单三份，用于证明原告分别于2018年3月3日、同年5月28日、同年10月28日通过湖州的物流公司向被告送达了货物，总价值为184000元且有被告仓库工作人员秦则兵签字确认的事实。 证据2.第三人星火公司送货单一份，用于证明原、被告之间的送货单样式，与被告与第三人之间的送货单样式不同。 被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 证据1.产品购销合同、征询函及民事判决书各一份，用于证明被告与以段玉为代表的第三人丹阳星火塑料制品有限公司存在买卖合同关系，且在2015年1月12日就已经签订合同，由此合同产生的纠纷已经由江苏省泗洪县人民法院审理判决。 证据2.微信聊天记录截屏打印件二份（共9页），用于证明第三人与被告之间的买卖合同关系真实存在，及截止2018年11月21日被告向段玉所在的第三人星火公司应当支付的总货款，同时证明原告提交送货人为段玉的送货单已经对账结算的事实。 证据3.增值税发票二份，用于证明段玉已经与被告对账且开具发票的事实。 证据4.送货单四份，用于证明段玉所代表的是第三人星火公司的事实。 证据5.产品购销合同一份，用于证明该合同系2015年被告与第三人2015年1月12日签订，对应证据4中其中一份送货单，即2015年1月13日段玉所代表第三人星火公司送货的事实。 原告的证据，被告质证后认为：原告方提交的证据1，确认收到了原告提交的2018年3、10月份的货物，但是，该两份送货单上标注的价格也是原告后来添加上去的，被告方无法确认价格是多少。而2018年5月份提交的货物，被告方无法确认是否收到，故对该三份送货单的真实性无法确认。证据2无异议。 被告的证据，原告质证后认为：对于证据1中的产品购销合同，由于第三人星火公司的公章是复印件，对其真实性不予认可，且被告与第三人之间的合同关系与本案并无关联性；询证函亦是复印件，对其真实性不予认可，而江苏省泗洪县人民法院的判决书处理的是被告与第三人之间的买卖合同纠纷，与本案不具关联性，且该份判决书也未涉及到本案原告与被告之间三批货物的货款，且在江苏泗洪县人民法院的判决书中，本案被告宿派特公司已经承认秦则兵是该公司的仓库保管员。对于证据2微信聊天记录的真实没有异议，但微信记录不全面。对于证据3的发票的真实性予以认可，但是从发票上看，也是本案第三人开具给被告的，与原告并无关系，且发票上的货物数量与本案原告主张的货物数量并不相同，与本案不具有关联性。对于证据4中的2018年3月2日的送货单上载明的“快递送4包”的字样，与原告提供的送货单不符合，且被告承认已经收到该送货单上载明的货物了，该证据不能实现被告的证明目的。至于2018年10月27日的送货单上也没有秦则兵的签字，不能实现被告的证明目的。且其他两份送货单上也并没有载明第三人的相关信息，都是段玉本人经手送货，由被告签字确认收到货物，与本案均无关联性。 本案庭审中，被告派特公司申请证人皮某出庭作证。证人皮某到庭陈述称：皮某系被告派特公司的采购业务负责人，直接与段玉个人联系开展材料采购业务，并且经过对账、开票。被告与第三人存在多笔业务往来，证人个人与第三人之间亦存在多笔对账记录，原告提供的三份送货单中，2018年3月2日的送货单2吨，对应被告与第三人对账单上2018年3月6日的2吨、单价20.8万元；2018年10月27日的送货单3吨，对应被告与第三人对账单上2018年10月26日的3吨、单价22万元；2018年5月25日的送货单3吨，没有对应栏。另外，证人陈述，经过被告公司签收的货物，都是经过双方对账确认的。对证人证言，原告对证人与段玉间开展业务无异议，但对原、被告间的交易作为被告与第三人间的对账有异议。被告对质人证言无异议。 本院审核后认为：原告提供的证据1内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，故对其证明效力本院予以确认。原告证据2以及被告提供的证据因与本案无关联性，对其证明效力本院不予认定。对于证人证言，本院对证人代表被告与段玉间开展业务予以认定，但不能认定原告举证的三份《送货单》中段玉直接代表第三人，并且证人陈述2018年10月27日的送货单3吨，对应被告与第三人对账单上2018年10月26日的3吨，但2018年10月27日的送货单秦则兵系在2018年10月28日签收，因此货物尚未收到便先对账有违常理。 根据上述认定的证据，结合原、被告的到庭陈述，本院认定事实如下： 2018年3月3日，原告通过物流公司向被告送达PVC加工助剂ACR货物2吨，每吨单价23000元，有被告仓库工作人员秦则兵在《送货单》上签字确认，该《送货单》上载明送货单位经办人段玉。2018年5月28日，原告通过物流公司向被告送达PVC加工助剂ACR货物3吨，金额69000元，有被告仓库工作人员秦则兵在《送货单》上签字确认，该《送货单》上载明送货单位经办人段玉。2018年10月28日，原告通过物流公司向被告送达PVC加工助剂ACR货物3吨，金额69000元，有被告仓库工作人员秦则兵在《送货单》上签字确认，该《送货单》上载明送货单位经办人段玉。上述货款总计金额184000元，该款被告至今未向原告支付，纠纷成讼。 本院认为：本案争议的焦点是涉案原告举证三份《送货单》是否发生于原被告之间的业务往来。首先，原告现持有被告方签收的三份《送货单》，虽被告举证了其中二份《送货单》的留底凭证上没有在送货单名称前加注“元成”二字，以及具体的单价或金额，但被告亦无证据证明事后系如何形成添加，结合第三人与被告间的《送货单》，其样式与原告持有的上述三份《送货单》完全不同，又结合被告与第三人的交易价格，上述三份《送货单》上记载的货款金额合理。故上述三份《送货单》系原告发往被告的《送货单》，且载明了原告单位经办人段玉，故可以认定原被告之间的业务往来。其次，段玉具有原告及第三人业务员的双重身份，现有证据表明段玉既是原告的业务人员又是第三人的业务人员，而原告及第三人均与被告发生了业务往来，如果被告与第三人结账时已将现原告持有的三份《送货单》予以包涵，则段玉在被告与第三人结账时不诚信。本案诉讼中，被告曾申请段玉到庭作证后因无法联系而撤回，并要求本院对段玉调查，本院亦无法联系。如确系段玉的原因造成被告重复承担，被告可通过其他途径主张。最后，被告提供了其与第三人的产品购销合同用于证明合同对应的送货单，但该送货单并不是原告所持有三份送货单中的一份，被告既然主张原告三份送货单系其与第三人间发生，也可以通过相同方式举证其与第三人的产品购销合同来证明，但被告未能举证。综上，原告的诉讼请求本院予以支持，被告的抗辩理由因无有效证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宿迁市派特包装材料有限公司应支付原告湖州元成塑化有限公司货款184000元，并支付逾期付款利息损失（从2019年7月25日起以184000元的未付款项为基数按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起七日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3980元，减半收取1990元，财产保全费1470元，合计3460元，由被告宿迁市派特包装材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  费为民 二〇一九年十二月十八日 法官助理王琼娴 书记员陈晓霞