文书内容江苏省太仓市人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0585行初17号原告：周敏，女，1968年1月19日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱娟，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。被告：太仓市自然资源和规划局，住所地太仓市上海东路96号，统一社会信用代码：11320585MB15592442。法定代表人：何永林，局长。行政首长出庭人：韩小翔，副局长。委托诉讼代理人：金赟，工作人员。委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。原告周敏诉被告太仓市自然资源和规划局（以下简称“太仓资规局”）行政撤销一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告周敏及其委托诉讼代理人汤圣泉，被告太仓资规局的行政首长出庭人韩小翔、委托诉讼代理人金赟、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周敏诉称：原告系太仓市沙溪镇南院北路8号a124室商铺房屋所有权人，该房屋为太仓市盛洋房地产开发有限公司（以下简称“盛洋公司”）所建，案涉房屋的《商品房预售许可证》、《商品房买卖合同》及《房屋所有权证》均记载建筑层数为地上3层，地下0层。但原告发现，实际建筑层数确是地上11层，地下1层。原告认为盛洋公司的建设行为是违反规划进行建设的违法行为。为此，原告向被告邮寄《投诉书》希望对盛洋公司的违法行为予以查处。2019年5月30日，被告作出《关于周敏投诉书的反馈意见》（以下简称《反馈意见》），称盛洋公司的建设项目被准予规划核实，不属于违法建筑，但被告并没有出示书面的批准文件予以证明。综上，原告认为被告作出的《反馈意见》与案涉房屋的《商品房预售许可证》《商品房买卖合同》及《房屋所有权证》的记载明显不符，没有事实与法律依据。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的《反馈意见》；2.责令被告按原告《投诉书》要求履行查处职责；3.本案的诉讼费用由被告承担。原告周敏向本院提交了以下证据：1.投诉书、邮寄快递单、网络查询单，证明原告主体适格及原告申请的行为；2.《反馈意见》，即被诉行政行为；3.《商品房预售许可证》《商品房买卖合同》《房屋所有权证》，证明原告投诉内容与客观情况相符；4.照片2张，证明原告商铺及所在建筑的现状；5.建筑工程施工许可证，证明其编号与《商品房买卖合同》记载的编号一致。被告太仓资规局辩称：根据太仓市人民法院及苏州市中级人民法院生效裁定查明，原告分别于2017年9月6日、2017年9月22日、2018年4月3日分别就所谓案外人盛洋公司存在加层违法建设一事，要求太仓市住房和城乡建设局（以下简称太仓住建局）履职。太仓住建局在接到投诉后，多次以实地踏勘、调阅档案等方式对原告反映的情况予以了调查并答复。2018年5月17日，原告又向太仓住建局邮寄《违法查处申请书》，太仓住建局认为系重复举报，未予答复。原告以太仓住建局不履行法定职责为由，向太仓市人民法院起诉，后法院认为太仓住建局不予答复行为未对当事人权利义务产生新的实际影响，依法不属于行政诉讼受案范围，故驳回起诉。苏州市中级人民法院维持原裁定。2019年2月，太仓市机构改革方案公布，被告为新组建和优化职责的机构，其中太仓住建局城乡规划管理职责划归被告。2019年4月29日，原告以同样理由向被告投诉举报，要求对盛洋公司进行查处。被告因不了解此前原告重复投诉的情况，故于2019年5月30日作出《反馈意见》，告知原告反映“沙溪镇南院北路8号a124室房屋的地上11层及地下一层的建筑违反规划的违法建筑情况”不属实。该答复与此前太仓住建局答复意见一致。被告认为，太仓市机构改革后，太仓住建局对城乡规划管理的有关职责由被告承继，同时之前有关投诉、举报及处理的机构对被告具有约束力，应视为已经处理完毕。原告对之前已经处理的事项再次投诉举报及起诉，属于重复举报、重复起诉。故请求驳回原告的起诉。被告太仓资规局向本院提交如下证据：1.太仓市人民法院行政裁定书、苏州市中级法院行政裁定书，证明原告曾多次向太仓住建局投诉所谓盛洋公司违法建设一事，太仓住建局已依法进行答复，本次原告属于重复起诉、重复投诉；2.投诉书，3.《反馈意见》，证据2-3证明原告就同一事实进行举报，被告进行了答复；4.2010年1月29日太仓市建设工程规划许可证副本，该证载明案涉的商铺为12层，工程许可证是以幢建筑面积来计量，其中涉案的住宅、车库、商铺都在规划建设工程的记载里面，与预售许可证的归类不同，证明原告反映的情况并不属实；5.设计图纸，证明案涉房屋外观都是12层，已经过图审中心图审备案；6.关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知，证明原太仓住建局的规划管理职能已划归新组建的被告负责。经庭审质证，被告对原告所举证据质证意见如下：对证据真实性不持异议，但不能证明原告投诉的事实存在，原告依据太仓住建局颁发的预售许可证按照房屋的性质进行分类，商铺为三层；这与规划建设有关建筑的归类是不一致的。原告对被告所举证据质证意见如下：对于证据1真实性没有异议，但是此前原告系信访，与要求依职权启动行政行为不同，且信访投诉的内容主要是关于原告购买的商铺质量问题，本案并非基于同一事实和理由进行重复的投诉和起诉；对证据2真实性予以认可，但不能达到被告的证明目的；对证据3认为答复内容与客观事实不符；对证据4的关联性不予认可；对证据5真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的；对证据6真实性没有异议。本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、客观，且与本案具有关联性，本院予以确认。根据以上证据，本院确认如下事实：2012年6月4日，原告周敏与案外人盛洋公司签订《商品房买卖合同》，约定原告周敏向盛洋公司购买太仓市沙溪镇沙南西路12号商铺a124室。后上述商铺登记至原告名下，登记地址为沙溪镇南院北路8号a124室。2017年9月6日，原告周敏通过市委书记信箱投诉太仓住建局不作为，反映沙溪镇盛洋花园门面房125号涉嫌违法装修拆改问题。太仓住建局于2017年9月12日承办该投诉后，于2017年9月18日向市委办出具《关于苏州市委书记信箱“沙溪镇盛洋花园门面房125号涉嫌违法装修拆改问题”（来信编号：171877）的办理情况报告》，中共太仓市委办公室于2017年9月22日将上述办理报告发送给原告。后原告又多次投诉反映盛洋花园房屋相关问题，包括：2017年9月22日投诉沙溪盛洋花园沙南路18幢4单元存在质量问题，下沉、开裂；反映建设单位在投诉处理过程中使用不实施工图纸。2018年4月3日原告通过市长信箱发布“关于盛洋城市花园3层加盖至11层导致A124号商铺多处墙体出现裂缝的质量问题的投诉”，同时提到开发商存在加盖行为，认为《商品房买卖合同》约定商品房的建筑层数为地上3层，地下0层，实际发现盛洋公司私自变更房屋设计，将房屋建成了地下1层，地上10层。太仓住建××及太仓市建设工程质量安全监督站针对上述投诉进行了踏勘，并向原告出具调查报告，对原告上述投诉均予以了答复，太仓市政府办公室也通过网络对原告进行了答复。就原告所提出的房屋层数，太仓住建局答复为：根据建筑图纸及建设工程规划许可证、商品房预售许可证材料及现场踏勘，发现原告购得的A124#商铺位于D4#住宅房底层B-F轴/0-6轴区域，属剪力墙结构，D4#住宅房施工层数为地上11+1层，局部地下一层(A124商铺无地下结构)，施工实物与图纸基本相符。其余商铺多数为D1#-D4#房裙房，层数为1-3层，其中商铺3层位于D1#房前排商铺中。上述所涉建筑物层数及使用功能性质已经通过规划验收。未发现建设单位存有私自变更房屋设计及房屋层数加盖的质量违法行为。2018年5月17日，原告周敏又向太仓住建局邮寄《违法查处申请书》一份，要求太仓住建局查处盛洋公司违反规划建设商品房的违法行为，对盛洋公司开发的房屋存在工程质量问题予以查处。后太仓住建局对该申请书未予答复。2018年8月1日，原告向本院起诉太仓住建局不履行法定职责，本院于2018年12月4日作出（2018）苏0585行初24号行政裁定书，认为《违法查处申请书》所要求处理事项与此前原告的举报内容相一致，属于重复举报，依法不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回原告起诉。后原告不服提起上诉，苏州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明：《太仓市机构改革方案》明确将市国土资源局的职责、市住房和城乡建设局的城乡规划管理职责等整合，组建太仓资规局。2019年2月11日，太仓市机构编制委员会办公室发布《关于市自然资源和规划局职责机构编制转隶方案的通知》，将太仓住建局的城乡规划管理职责及5名行政编制划转太仓资规局。2019年4月29日，原告作为投诉人向被告太仓资规局邮寄《投诉书》一份，要求被告依法认定太仓市沙溪镇南院北路8号a124号房屋的地上11层及地下1层的建筑为违反规划的违法建筑并予以查处。理由系案涉房屋的《商品房预售许可证》《商品房买卖合同》《房屋所有权证》均记载建筑层数为地上3层、地下0层，但投诉人发现实际建筑层数却是地上11层，地下1层，盛洋公司的建设行为是违反规划进行建设的行为。《投诉书》于次日送达被告。被告于2019年5月30日出具案涉《反馈意见》，内容如下：“经查，你所购买太仓市沙溪镇南院北路8号a124室商铺所在建筑的规划编号为D4。该建筑由裙楼商铺（地上1层）和主楼住宅（地上11层）组成，整个建筑与地库（地下1层）相连，a124位于该建筑1层商铺。该项目由建设单位太仓盛洋房地产开发有限公司委托规划设计单位上海唯筑建筑设计有限公司和施工图设计单位南通中房建筑设计研究院有限公司设计。项目规划设计方案经原审批部门太仓市住建局××现太仓市行政审批局）审核同意并批准。项目竣工后，经验收通过，准予规划核实。故你反映‘沙溪镇南院北路8号a124室房屋的地上11层及地下1层的建筑为违反规划的违法建筑’情况不属实。”上述《反馈意见》于次日邮寄送达原告周敏。原告不服该意见，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为：根据《太仓市机构改革方案》，由被告太仓资规局承继原太仓住建局的城乡规划管理职责，故作为本案被告主体适格。本案的争议焦点在于被告所作出的《反馈意见》是重复处理行为还是一个新的行政行为。根据已查明事实可见，原告在2018年4月3日已就所谓盛洋公司加盖房屋层数问题进行投诉，太仓住建××及太仓市建设工程质量安全监督站已在调查后直接向原告进行了答复，亦通过太仓市政府办公室进行了答复。上述答复内容，对本案被告太仓资源局具有约束力。原告周敏基于2019年4月29日的《投诉书》而提起本案之诉，该申请系要求被告查处盛洋公司违反规划建设层数的问题，这与此前原告投诉的内容重合。本案中，被告虽然重新出具了《反馈意见》，但《反馈意见》的内容与此前太仓住建局的答复内容一致，应当认为被诉行政行为没有改变原答复行为确定的法律关系，没有对原告现有的权利义务关系带来新的影响，属于重复处理行为。就原告提出此前投诉系信访行为、并非依申请启动行政行为的意见，本院认为，此前太仓住建局对投诉事项已经作出实体处理，属于履行了法定职责，系独立的行政行为，故原告该意见不能成立，本院不予采纳。综上，鉴于案涉《反馈意见》与此前答复内容一致，系对原告权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告周敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  高 平审 判 员  刘晓敏人民陪审员  王艳苗二〇一九年十二月二十五日书记员王茜