浙江省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙民终1182号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波康尔房地产开发有限公司，住所地浙江省宁海县跃龙街道时代大道160号。法定代表人：叶兰英，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶政，男，汉族，住杭州市拱墅区，系公司员工。上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波华鼎建设有限公司，住所地浙江省象山县丹城街道顺达路178号。法定代表人：屈建设，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊保华，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。上诉人宁波康尔房地产开发有限公司（以下简称康尔公司）因与上诉人宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2018）浙02民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康尔公司的委托诉讼代理人胡力明、叶政、上诉人华鼎公司的委托诉讼代理人杨永东、熊保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康尔公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项判决内容，改判华鼎公司支付康尔公司工期延误违约金50793966元。事实和理由：一、截止到2015年4月21日的工期延误应认定为458天，一审判决认定431天错误，且华鼎公司应对工期延误承担全部责任，一审判决认定康尔公司与华鼎公司各对部分承担责任错误。(一)《补充协议二》中关于A地块主体结顶到竣工验收的工期应从双方约定的2012年9月16日起算，一审判决遗漏对康尔公司提交的第七组证据的认定和分析，就错误认定从2012年10月12日起算。该错误认定一方面是由于其遗漏对康尔公司提交的第七组证据的认定和分析，从而没有全面查明事实；另一方面则是显然没有全面考虑《补充协议二》签订的实际情况，而只是简单地套用一般施工合同签订的情况，认为合同约定的开工日不能直接认定为工期起算日。(二)2014年3月29日的《会议纪要》虽然真实有效，但一审判决对鉴定报告方案一的意见内容既没有全面正确认识和分析，也未仔细审查和分析相关事实，导致错误理解和采信鉴定报告方案一的意见，由此作出的总工期延误431天，康尔公司对其中172天承担主要责任，华鼎公司对其中259天承担主要责任认定完全错误，不存在2014年3月29日的《会议纪要》提及的4个月工期延误的事实，也不存在康尔公司原因导致4个月工期延误的情形，更不能认定康尔公司应承担4个月工期延误的责任。(三)200万元的资信押金未归还不能相应顺延工期。从所有会议纪要内容和华鼎公司提供的函件来看，虽然华鼎公司有要求康尔公司支付工程款的要求，但在诉讼前从来没有向康尔公司交涉过要求支付该款，更没有主张不付该款可顺延工期。这足以反映确实是因为华鼎公司深知这是其在A地块工程主体结顶的节点上严重延误工期行为所导致的后果，其因工期延误而导致的罚款足以覆盖资信押金200万元，所以康尔公司才未归还200万元押金，这也是双方的共识，华鼎公司也认识到自身过错和责任，所以在诉讼之前从没有提出过异议。鉴定机构显然没有全面了解案情，没有详细了解事情的前因后果，仅仅因为康尔公司没有退还200万元资信押金就机械地认定康尔公司有过错，应承担与200万元比例相当的工期延误责任，完全错误。一审判决照搬鉴定机构的错误，作出的相关认定也是错误的。二、工期延误超过60天部分的违约金计算基数的“合同总造价”，应为编制预算造价119783836元，一审判决以地块的暂定造价5400万元这一合同部分造价作为“合同总造价”错误。三、一审判决在鉴定委托事项的确定上将2015年4月21日作为认定华鼎公司工期延误截止日期并以此计算延误天数，没有考虑实际施工占整体工程的比例完全错误。2015年4月21日只是康尔公司单方通知华鼎公司解除施工合同的日期，不能作为A地块竣工验收日，事实上华鼎公司当时根本就没有完成施工，不存在工程竣工验收。双方正式解除施工合同是在2015年9月11日，应以2015年9月11日作为截止日。即使委托鉴定到2015年4月21日，但在鉴定工期延误时仍应考量截止该日尚未完工工程的相应工期，按比例折算相应的竣工验收日，而不能简单地计算到2015年4月21日。但一审法院在委托鉴定前根本没有听取康尔公司意见，在鉴定报告初稿出来后，康尔公司发现委托事项存在问题后，也提出了异议，但一审判决显然没有听取康尔公司意见。故请求二审法院依法改判支持康尔公司的上诉请求。华鼎公司辩称，一、一审认定复工日期为2012年10月12日正确。康尔公司上诉认为复工日期应从2012年9月16日起算没有事实和法律依据。1、尽管双方在《补充协议二》中约定工期起算时间是2012年9月16日，但实际复工时间是2012年10月12日。协议与复工会议纪要不一致的，应以时间在后的约定为准。2、《补充协议二》仅为华鼎公司与康尔公司双方协议，而复工会议纪要系经安监站验收通过后，设计、建设、监理、施工各责任主体均同意正常施工的法律文件，在法律效力上明显高于《补充协议二》。3、《浙江省高级人民法院民事审判第一庭关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第五条规定，开工通知或开工报告发出后，仍不具备开工条件的，应以开工条件成就时间确定。关于建设工程司法解释（二）第五条第一款也明确，开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期。4、监理日记中的内容仅仅为开工前的准备工作，是否具备开工条件，也不能以监理日记为准，而应以各个责任主体均确认的会议纪要为准。5、《分界认定书》也先于复工会议纪要，应以在后的文件为准。且法律效力也低于会议纪要。二、一审以2014年3月29日的《会议纪要》，认定康尔公司需对120天的工期延误承担责任，是完全正确的。1、2014年3月29日的《会议纪要》，上面有业主方、施工方、监理方的代表签名，该证据的真实性、合法性、关联性均应予以认定。2、既然该《会议纪要》的证据三性没有问题，即足以作为认定相关事实的依据。该会议纪要第3页第五部分其他事项中明确提到：“由于图纸反复修改，不能结构验收，拖延了四个月工期。”并且在最后写明：“上述三条请业主单位五天内回复”。康尔公司在该次会议纪要中并未表示异议，事后也未表示异议，足以证明双方当时是认可了图纸修改，导致工期延误的事实。该会议纪要是三方签字确认的书面文件，绝非康尔公司所说是华鼎公司的单方陈述。3、该证据也绝非孤证，已经有华鼎公司提交的第二组证据中的6组证据足以印证康尔公司反复修改图纸的事实。4、双方订立的《建设工程施工合同(99版示范文本)》第13.2款约定：“承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”一审判决以此认定该会议纪要形成华鼎公司对工期的合理抗辩，完全正确。5、主楼与裙楼不论是分开验收，还是合并验收，都需要图纸定稿后才能施工。康尔公司所说的后续还在整改施工的问题，就是因为康尔公司反复修改图纸导致的。否则，涉及四个月工期责任如此重大问题，康尔公司不可能在会议纪要上只字不提，而且在五日内没有任何回复。6、因本案系发回重审，鉴定人员之所以在庭审中陈述有矛盾，是不了解客观事实与法律事实的含义。从法律上而言，既然该会议纪要三性没有问题，就足以作为认定相关法律事实的依据。7、关于120天。既然华鼎公司已经明确由于图纸修改拖延四个月工期，且康尔公司未做任何回复，则认定康尔公司对120天工期延期承担责任并无不妥。此外，既然春节假期是算在总工期之内的，如果计算工期延误赔偿应考虑春节假期。三、关于200万元资信押金问题，华鼎公司对此也提起了上诉，且在上诉状中阐明了自己的观点。四、关于违约金计算基数的问题。华鼎公司认为一审以合同暂定价5400万元作为工期延误违约金计算基数，并以日千分之一作为违约金计算标准，从而得出的违约金数额远远高于康尔公司的实际损失，应予以调整。1、本案双方在2010年12月28日订立了《建设工程施工合同》，该合同附件一明确约定A幢“工程造价5400万元”、B幢1号楼“工程造价500万元”、B幢2号楼“工程造价1500万元”、B幢3号楼“工程造价600万元”。由于A、B地块是独立的，分别竣工验收，且B地块不作奖罚，故此处的合同总造价即指A地块总造价5400万元。2、《补充协议》订立于2010年12月28日，而“科信建编字【2012年】第033号”预算报告制作于2012年12月30日，两者时间相差两年，《补充协议》相关条款的含义在订立的当时即是明确的，不可能等到二年以后再明确。3、《建设工程施工合同》约定的工程造价8000万元与预算报告中的预算造价119783836元，本质上都属于暂定价，不是双方最终结算的依据。4、合同中明确约定当本合同专用条款与预算书的内容不一致时，以合同专用条款为准。五、一审认定2015年4月21日为工期延误截止日期，并无不当。涉案工程A地块工程虽未竣工验收，但鉴于康尔公司已于2015年4月21日致函华鼎公司要求解除合同，华鼎公司有理由自该日起停止施工。故一审以2015年4月21日作为工期延误截止日期，并无不当。综上，康尔公司的上诉请求均不能成立，应依法予以驳回。华鼎公司上诉请求：一、撤销浙江省宁波市中级人民法院(2018)浙02民初1437号民事判决的第一项、第二项、第四项；二、驳回宁波康尔房地产开发有限公司的诉讼请求，支持宁波华鼎建设有限公司的反诉请求；三、一、二审诉讼费均由康尔公司承担。事实和理由：一、康尔公司仅承担A地块主体结顶后延误工期的20%的责任，与双方协议约定不符。基于康尔公司未按约返还押金，依照合同工期顺延的考虑，华鼎公司在2013年11月9日之后，也认为无须再办理工期延期签证。一审弘正公司工期鉴定报告以康尔公司未返还押金占总押金的比例，类推康尔公司仅应承担20%的责任是不妥的。双方协议中明确约定“如果未能如期到位，则工期顺延”，即不论已经到位多少，只要未能如期到位，工期都应顺延，而不应以到位金额的比例来再行划分责任比例。这明显违背了双方协议的本意。一审判决对该错误的鉴定结论未予以纠正，属于认定事实错误。二、华鼎公司对A地块验收延误工期259天承担全部责任，既与事实不符，也与弘正公司的工期鉴定结论不符，应予纠正。根据双方会议纪要，多次涉及到关于工程款、图纸修改、方案确定等一系列需要业主解决的问题，尤其对于工程款拨付的问题，华鼎公司在会议纪要中连续三次提到，并明确告知康尔公司工程款拨付应及时，否则工程进度无法控制。而这些问题客观上毫无疑问均对工期产生严重影响，然而康尔公司在会议纪要上签字或盖章确认后，对于这些问题要么没有下文，要么久拖不决，影响了华鼎公司的施工进度。康尔公司应当对工期的延误承担责任，或至少承担主要责任。三、一审对华鼎公司提出的租金损失鉴定申请未予准许，损害了华鼎公司法定的违约金调整请求权，依法应予纠正。华鼎公司在一审时两次向一审法院提交评估鉴定申请，申请对宁海隔水洋村A、B地块工程竣工后的房屋，自2014年2月15日至2015年4月21日期间，同地段同类房屋(白坯房)以市场公允价格计算的每平方米日租金进行评估鉴定，以作为工期逾期违约金调整的依据。但一审判决以涉案房屋系用于销售，而非出租为由而不予准许。华鼎公司认为，该评估鉴定申请是华鼎公司依法行使违约金调整请求权，该权利理应予以得到充分的保障。本案合同约定的违约金明显偏高，华鼎公司有权申请法院予以调整。四、一审以合同暂定价5400万元作为工期延误违约金计算基数，并以日千分之一作为违约金计算标准，从而得出违约金数额远远高于康尔公司的实际损失，应予以调整。1、双方当事人在《补充协议》第九条第二款约定，A地块总合同工期延误罚合同总造价的每日千分之一(上不封顶)。但是，在备案的招标文件第7.4条中关于违约责任第(5)项提到：由于施工单位延误合同工期的，承担违约金为中标价的2%。施工合同协议书第六条注明，招投标文件系组成合同的文件之一。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，关于工期违约的条款为实质性条款，在二者相冲突的情况下，应以招投标文件中的规定为准。退而言之，即便是仅仅参照招标文件工期违约金为中标价的2%，一审判决11866000元的违约金，也已经接近中标价的15%，明显偏高。2、以日千分之一作为违约金计算标准，意味着违约金比例高达36.5%，即便参照民间借贷，也远远高于法定保护的年24%的民间借贷利率。且司法实务及相关判例中均有以24%的比例作为违约金保护的最高比例。一审违约金计算标准明显偏高。3、涉案工程自华鼎公司退场后，一直烂尾至今，未能恢复动工并竣工，这充分说明系康尔公司资金链断裂问题所致，相关损失并非由工期延误导致。一审违约金数额远远高于康尔公司因工期延误所导致的实际损失，应予以调整。五、一审关于竣工验收资料的判决也是明显错误的。针对提交竣工验收资料的请求，华鼎公司认为该诉讼请求不够具体明确，无法进行有针对性的答辩。首先，上述判决内容太过笼统，不够明确，应将需要提交的资料以附件方式具体列明。其次，B地块工程于2014年7月30日通过竣工验收，其竣工验收资料早已提交备案，业主早已领取产权证书并实际使用房屋多年，但一审在法庭审理中未予调查上述事项，作出了与事实不符的判决内容。最后，对于A地块，康尔公司提交的A地块主体结构验收纪要上明确记载工程技术资料基本齐全，这说明华鼎公司已完成提交主体结构验收的相关资料。此外，A地块竣工验收时间尚不能确定，后续施工单位也不是华鼎公司，华鼎公司是无法在判决生效十五日内提交A地块的竣工验收资料，这明显不具有可操作性。六、一审对华鼎公司反诉的停工、窝工损失分文未予支持，既与其工期责任认定自相矛盾，也违背公平公正原则。华鼎公司一审提交的第十组和第十一组证据，均充分证明了由于停工和窝工，给华鼎公司造成的租赁费、人工费、材料损耗等损失以及相应的金额。既然康尔公司应该对工期延误承担责任，则其理应全额赔偿因为停工、窝工给华鼎公司造成的所有损失。退而言之，即便按照一审认定的工期延误责任，既然一审已经认定涉案工程总工期延误431天中，业主方主要责任工期延误天数为172天，施工方主要责任工期延误天数为259天，则显然也应该按该责任比例(康尔公司40%，华鼎公司60%)，判决康尔公司对华鼎公司停工窝工损失的40%承担责任。但一审却以所谓利益平衡为理由，对华鼎公司的损失分文未予以支持，这既与一审的工期责任认定相矛盾，也明显违背公平公正原则。综上，一审判决对工期责任认定不当，未准许租金损失鉴定及对于竣工资料的判决不符合事实，且驳回华鼎公司的反诉请求明显违背公平原则，请求二审依法予以改判。康尔公司辩称，一、A地块主体结顶后工期延误的责任全部应归责于华鼎公司，康尔公司不应承担任何责任，一审判决让康尔公司承担20%已然错误，华鼎公司还上诉要求让康尔公司承担全部责任更是不能成立。2012年9月16日补充协议二第四条有关资信押金未能如期到位，则工期顺延的约定本意应为康尔公司先如期归还800万元押金，而华鼎公司则按期对A地块主体结顶，如期结顶后康尔公司再归还200万元；如若康尔公司未如期归还800万元押金，则由此导致的工期延误责任由康尔公司承担。至于200万元押金归还问题，并非双方关注重点。而事实上，康尔公司不存在任何延误归还800万元押金，然华鼎公司事后却组织施工不力，仍出现停工等问题，导致A地块主体迟迟不能结顶，工期严重延误。正因为工期延误导致的罚款足以覆盖资信押金200万元，所以康尔公司才没有归还200万元押金。二、工期延误责任全部应归责于华鼎公司。华鼎公司上诉要求康尔公司对其中的259天延误再承担部分责任，没有事实依据，鉴定人员已明确由于没有项目施工网络计划，无法判决关键线路有无影响，进而无法作出是否影响总工期、是否导致工期延误的结论。华鼎公司提供了一些会议纪要根本无法支持华鼎公司的主张，相关客观事实反映华鼎公司在这些会议纪要中的单方主张与事实不符。三、康尔公司虽然对一审法院的违约金判决有异议，但一审法院没有对所谓的租金损失进行鉴定完全正确，华鼎公司认为仅存在租金损失的观点完全是荒谬的，并试图以所谓租金损失来试图替代合同约定的违约金的上诉主张不能成立。四、一审以A地块工程合同暂定价5400万元作为工期延误违约金计算基数已然错误，既已有违合同本意，更与实际损失不符，按此计算，既远低于合同约定，更远低于康尔公司的实际损失，华鼎公司上诉称该判决计算金额远远高于康尔公司实际损失完全是颠倒黑白，不能成立。1、华鼎公司在上诉状中篡改施工合同协议书的原文内容。施工合同协议书第六条规定的是投标书及其附件是组成合同的文件之一，并没有提及过招标文件也是组成合同的文件之一。而华鼎公司的投标书中的施工合同中第三部分专用条款的第13.1条第2款清楚约定：“因承包人原因造成的工期延误，除承担发包人因工期延误造成的损失外，还应给予相应的罚款，罚款金额另行约定。”从此条可知，双方当时就明确工期延误的违约金不存在2%的限额，双方将通过另行签订补充合同的形式确定。双方事后签订的补充协议一对工期和相应的违约金作了明确的约定，就是根据前述条款原则的具体细化，因此，根本不存在华鼎公司所称的有关违约金条款与备案不一致的情形。更何况司法解释根本就没有将工期违约金条款规定为实质性条款。2、华鼎公司将民间借贷的利息与本案工程违约责任承担混为一谈，在确定计算口径时则又故意以偏概全，混淆视听。本案中合同约定工期延误违约金日千分之一的计算基数仅仅是工程款，而没有包括康尔公司的土地款等其他投入，涉案土地款就高达2亿多元，如果按华鼎公司的办法进行比较，暂不包括其他投入，将2亿多元的土地投入也包含进去的话，违约金占投入的比例，年化计算明显远小于24%或36%，所以根本不存在明显偏高。3、涉案工程迟迟不复工是因为华鼎公司迟迟不予移交所导致，而非康尔公司资金链问题，华鼎公司的上诉根本不实。五、关于竣工验收资料移交的判决表述，这完全是司法实践中有关此类问题的典型判决表述，没有任何不妥。在建设工程合同纠纷案，大凡涉及资料移交的问题，法律文书表述一般都概括性要求施工单位移交相关资料，而不会列明具体资料名称。在实际操作中，根据工程性质、施工情况、所在地方，相关部门对资料提供的要求是不一样的。因此，法院在判决书中一般都只判决概括性的要求提交竣工验收资料，具体在执行中再视情处理。所以，一审判决在这个问题的表述上不存在任何问题。六、华鼎公司反诉的停工、窝工损失确无事实依据和法律依据，一审判决对此没有分文支持完全正确。从华鼎公司提供的证据和庭审查明的事实可知，本案工期出现的问题都是华鼎公司组织施工不力所致，不存在康尔公司原因让其停工、窝工的情形，所以华鼎公司让康尔公司赔偿该二项损失属无理取闹。再从相关事实和证据来看，华鼎公司也没有可真实反映其存在停工、窝工损失的任何事实和证据，所以其反诉本就是无本之木，不能成立。综上所述，华鼎公司虽然罗列了一大堆上诉理由，但该等理由既不属实，也经不起推敲，请求二审驳回华鼎公司上诉，以使康尔公司的损失不再扩大。康尔公司向一审法院起诉请求：1.判令华鼎公司赔偿工期延误的违约金126283131元；2.华鼎公司立即撤场并交付所有竣工验收需要的资料。审理过程中，双方当事人确认华鼎公司已完成撤场，康尔公司撤回上述第2项诉讼请求中要求华鼎公司立即撤场的部分。华鼎公司提出反诉请求：1.康尔公司赔偿华鼎公司因停工、窝工造成的租赁费、人工费、材料损耗和其他方面损失共计5639180元；2.反诉案件受理费由康尔公司负担。一审法院认定事实：2010年12月28日，康尔公司作为发包人，华鼎公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，内容包括第一部分协议书（以下简称协议书）、第二部分通用条款（以下简称通用条款）、第三部分专用条款（以下简称专用条款）。工程名称：宁海隔水洋村村留地A、B地块工程，工程地点：宁海县城关隔水洋村，工程内容：本工程所有建筑及地下室的土建、安装工程；工程承包范围：总承包（土方、桩基、土建、水电、消防、暖通、太阳能安装等）；开工日期：2010年12月28日，竣工日期：2012年1月8日，合同工期总日历天数680天；工程质量标准：一次性验收合格，确保获县“跃龙杯”；合同价款：暂定8000万元；组成本合同的文件包括：1.本合同协议书，2.中标通知书，3.投标书及其附件，4.本合同专用条款，5.本合同通用条款，6.标准、规范及有关技术文件，7.图纸，8.工程量清单，9.工程报价单或预算书；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。通用条款2.1约定：合同文件应能相互解释，互为说明。除专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书，（2）中标通知书，（3）投标书及其附件，（4）本合同专用条款，（5）本合同通用条款，（6）标准、规范及有关技术文件，（7）图纸，（8）工程量清单，（9）工程报价单或预算书。通用条款12约定：因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。通用条款13.1约定：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。通用条款13.2约定：承包人在13.1款情况发生后14天内，就顺延的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。通用条款44.1约定：发包人承包人协商一致，可以解除合同。通用条款44.6约定：合同解除后，承包人应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按发包人要求将自有机械设备和人员撤出施工场地。通用条款44.7约定：合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。专用条款13.1约定：双方约定工期顺延的其他情况：因发包人原因造成的工期延误，工期须经总监理工程师和发包人派驻的工程负责人在相应文件中共同签证盖章后予以顺延。因承包人原因造成的工期延误，除承担发包人因工期延误造成的损失外，还应给予相应的罚款，罚款金额另行约定。专用条款35.1约定：本合同中关于发包人违约的具体责任如下：（1）如发包人原因造成的停工工期延误（停工、工期延误一周内免责），经双方确认签证定损，工期相应顺延。…（3）发包人要按时支付进度款，如有延期情况发生，双方协商解决，如协商不成（延期一周内免责）发包人应承担违约责任，具体在施工合同中约定。专用条款47约定：本合同未尽事宜，以双方另行签订的补充协议为准。《建设工程施工合同》附件1《承包人承揽工程项目一览表》载明A地块工程造价5400万元，B地块工程造价2600万元。根据“科信建编字[2012年]第033号”《关于宁海县隔水洋村村留地A、B地块项目工程预算编制的报告》，涉案工程编制预算造价为119783836元，其中土建102137208元，安装16829409元。康尔公司、华鼎公司在签订《建设工程施工合同》的同时，签订了《补充协议书》，约定了包括“重要节点工期要求”、“履约保证金与资信押金”、“预付款及工程款（进度款）支付”、“质量验收标准”以及“违约责任”等内容。重要节点工期要求：1.挖土、打桩、地下室到地上一层完成的时间：A地块190天、B地块65天（不包括围护工程）；2.一层结顶后到主体结顶时间：A地块220天、B地块70天（B地块结顶时间必须在A地块一层完成前完工）；3.A地块主体结顶到工程竣工验收时间270天；4.B地块主体结顶到工程竣工验收200天；5.上述工期包括春节、节假日、雨雪天等。履约保证金与资信押金：1.承包人在签订合同前向发包人提供该合同履约保证金500万元；2.为验证承包人的综合实力，经双方协商确定，承包人需提供资信押金1000万元，资信押金待地下室主体完成至±0.00m二个月后一周内退还承包人，利息按银行结算方式月息6厘计算每月支付。质量验收标准：竣工质量验收标准必须评为跃龙杯，如评不到跃龙杯，承包方应承担违约赔偿金100万元。违约责任：1.地下室至地上一层完成及主体工程完成工期的延误，分别按每延误一天扣罚10000元，提前一天奖励10000元，在工程款中扣、奖（上不封顶）；2.总合同工期延误或提前30天以内，均不奖罚，延期超过30天至60天，每天扣罚10000元，超过60天时，每天扣罚总造价1‰（上不封顶），B地块总工期不作奖罚；3.如发包人原因造成的停工工期延误（停工、工期延误一周内免责），经双方确认签证定损，工期相应顺延。《补充协议书》十二约定：本补充协议条款作为施工合同的主要条款的补充，与已签订的建设工程施工合同具有同等法律效果，建设工程施工合同条款与本补充协议条款有冲突的，以本补充协议条款为准。2012年9月16日，康尔公司（甲方）与华鼎公司（乙方）签订《补充协议二》一份，约定：一、工程现状：A地块已完成地下室及一层主体，B地块已完成1号楼三层主体，2号楼、3号楼已完成主体结顶。二、工期进度：A地块一层结顶到主体结顶时间220天，A地块主体结顶到竣工验收时间270天，工期起算日为2012年9月16日。B地块工期：1号楼7层主体完工时间为28天，从2012年9月16日起到竣工验收共计120天。上述工期天数包括春节、节假日、雨雪天等。三、由于工期延误，2012年2月21日至2012年8月21日工程怠工期间，双方约定补贴钢管班组和木匠班组共计人民币270万元，双方友好协商，甲方愿意承担该笔补贴费用的70%，合计人民币189万元。截至本协议签订之日起，与本工程相关产生的其他一切损失均与甲方无关，甲方不再承担其他任何一切费用。四、甲乙双方原有约定的资信押金人民币1000万元，经协商在本协议签订后，甲方在2012年9月20日前先归还乙方资信押金人民币800万元，其余200万元继续按月向乙方支付每月1%的利息，并于A地块结顶后还清；如果上述款项人民币1000万元未能如期到位，则工期顺延。前阶段已完工工程双方争议部分的工程进度款，甲方本着友好协商的精神在2012年9月20日前额外再支付乙方人民币100万元，至此双方对前阶段工程款不再有任何争议，已按原有协议履行…七、工程进度的奖罚：按原补充协议奖罚条款执行不变。如乙方未能按本协议条款二中约定的工期如期完工并超过约定的免责期限，造成的一切损失由乙方负责。如果由于甲方原因造成工期延期，一切责任由甲方承担。八、本协议未补充的内容均按原双方签订的补充协议执行。本协议签订后，以前一切有争议的问题双方都不再有任何争议，双方以后均不再提及。如再有争议发生，一切按双方签订的协议处理。双方当事人在《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议二》中，对其他相关事项作了约定。2010年10月28日，华鼎公司向康尔公司汇入资信押金1000万元。华鼎公司于2011年1月20日对A地块工程开工，于2011年6月2日对B地块工程开工。A地块工程，2012年10月24日一层结顶，2013年11月9日主体结顶。B地块工程，2011年9月26日1号楼地上一层结顶，2011年10月15日2号楼地上一层结顶，2011年12月1日3号楼地上一层结顶；2012年11月22日3号楼主体结顶，2013年1月3日1、2号楼主体结顶；2014年7月30日B地块报竣工验收，2014年8月8日竣工复验。根据《补充协议二》约定，康尔公司按期向华鼎公司归还资信押金800万元，其余200万元资信押金未予归还。2015年4月21日，康尔公司向华鼎公司发出《解除合同通知书》，以华鼎公司未按合同约定如期完工，严重延误工期为由，要求解除《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《补充协议二》。2015年9月11日，双方当事人在宁海县人民法院主持下协商解除了《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《补充协议二》。B地块工程于2014年7月30日通过竣工验收，A地块工程尚未竣工验收。双方当事人一致陈述，已于（2018）民终77号案件审理期间，在浙江省高级人民法院组织下完成撤场事宜。2017年1月17日，浙江国信工程管理咨询有限公司作出“甬国造咨报字[2017]第079号”《工期鉴定报告》，鉴定意见为：1.根据宁海隔水洋村村留地A、B地块工程施工承包补充协议二中约定工期起算日为2012年9月16日，宁波科信华正工程咨询有限公司出具的宁海县隔水洋村村留地项目各节点时间证明A地块主体结顶时间为2013年11月9日，A地块主体实际完工天数为420天，补充协议二中约定的主体完工时间为220天，实际主体结顶工期延误200天。2.根据宁海隔水洋村村留地A、B地块工程施工承包补充协议二中约定工期起算日为2012年9月16日，宁波科信华正工程咨询有限公司出具的宁海县隔水洋村村留地项目各节点时间证明B地块1#楼主体结顶时间为2013年1月3日，B地块1#楼主体实际完工天数为110天。补充协议二中约定的B地块1#楼主体完工天数为28天，实际延误了82天。3.根据宁海隔水洋村村留地A、B地块工程施工承包补充协议二中约定工期起算日为2012年9月16日，截止2015年4月21日甲方提出解除合同为止A地块实际施工天数为948天，补充协议二中约定的A地块竣工验收时间为490天，实际延误了458天。宁波弘正工程咨询有限公司于2019年4月18日出具宁弘司鉴【2019】03号工程造价咨询报告书（以下简称鉴定报告），“鉴定意见”栏载明：1.A地块主体结顶的实际工期为393天，而《补充协议（二）》约定的计划工期为220天，故工期延误天数为173天，工期延误主要责任属于施工方；2.从复工起算日开始至法院指定时间2015年4月21日，A地块实际施工工期为921天，而《补充协议（二）》约定的计划工期为490天，故工期共延误431天，若2014年3月29日的《会议纪要》真实有效，则业主方主要责任工期延误天数为172天，施工方主要责任工期延误天数为259天（方案一）；若该《会议纪要》无效，则业主方主要责任工期延误天数为52天，施工方主要责任工期延误天数为379天（已含主体结顶工期延误节点173天）（方案二）；3.B地块1号楼主体完工实际工期为150天，《补充协议（二）》约定的计划工期为28天，故工期延误天数为122天，工期延误主要责任属于施工方。该鉴定报告另确认A地块及B地块1号楼开工日期为2012年10月12日，并在“特别说明”栏载明：关于施工方负主要责任的部分工期，由于业主方施工方案未能及时确定、多次变更施工图纸、出具了许多工程技术变更联系单以及工程款未能及时到位，对施工工期有一定影响，但由于双方未提供相应的资料补充说明及施工网络计划，无法确认关键线路，也无法确认上述因素是否影响了施工总工期，从而无法查证确认延误的具体天数。一审法院认为，康尔公司、华鼎公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《补充协议二》合法有效，双方均应依约履行。案件审理过程中，康尔公司、华鼎公司均认可涉案工程实际施工工期存在延误，主要争议焦点在于工期延误的具体天数及由哪一方原因造成、工期延误违约金的计算标准以及是否存在停工、窝工损失等三个方面。争议焦点一，关于工期延误的具体天数及系由哪一方原因造成。首先，需要确定A地块一层结顶至竣工验收阶段施工工期的起讫时间。康尔公司主张以《补充协议二》中关于A地块主体结顶到竣工验收的工期从2012年9月16日起算的约定为准，华鼎公司则主张应以2012年10月12日复工会议作为工期起算点。一审法院采信鉴定报告的意见，认定应以2012年10月12日作为A地块一层结顶到竣工验收施工工期的起算点，理由如下：其一，《补充协议二》载明的起算日期仅为事先约定，当时是否已具备复工条件、2012年9月16日是否实际开始施工，仍需结合其他证据综合判断；其二，根据《补充协议二》第三条及双方当事人陈述，可以确认涉案工程在2012年2月至8月存在较长时间停工，复工前客观上需要做好各项准备工作；其三，2012年10月12日的会议纪要中会议主题为“工程复工”，并由康尔公司、华鼎公司及监理单位、设计单位四方签字并盖章认可，并写明完成安监验收、原材料复检等，“同意正常施工”。至于施工工期截止日期，由于康尔公司于2015年4月21日提出解除涉案建设施工合同，华鼎公司有理由自该日起停止施工，故A地块竣工验收节点上的施工工期应计算至该日，康尔公司关于提出解除至双方在法院就解除合同达成调解协议之日（2015年4月21日至2015年9月11日）应计入工期延误的主张，依据不足，一审法院不予采纳。因此，一审法院采信鉴定报告的意见，认定涉案工程A地块总工期延误天数为431天。双方在《补充协议二》中约定，B地块“1号楼7层主体完工时间为28天，如果8层主体完工时间为35天”，双方均认可该部分的约定工期为28天、主体结顶及完工时间为2013年1月3日，鉴定报告中虽确认B地块1号楼的完工日期为2013年3月11日，工期延误天数为122天，但由于康尔公司在起诉时仅主张82天，系对权利的自愿处分，故一审法院认定该部分工期延误天数为82天。因双方在《补充协议二》中明确约定工期天数“包括春节、节假日、雨雪天等”，故华鼎公司主张应将监理日志中载明的雨雪天数从施工工期中予以扣除，与上述约定不符，其认为监理日志上载明的雨雪天气构成“不可抗力”亦缺乏相应依据，一审法院均不予采信。对于造成上述工期延误的原因，康尔公司与华鼎公司各执一词，均主张系由对方原因造成。对此，鉴定报告依《会议纪要》（2014年3月29日）是否真实有效给出两种不同的意见，并对施工工期的影响因素作出了补充说明。为此，一审法院在认定2014年3月29日的《会议纪要》真实有效的基础上，采信鉴定报告中方案一的意见，认定A地块总工期延误的431天中，康尔公司对其中172天承担主要责任，华鼎公司对其中259天承担主要责任。主要理由如下：关于工期顺延签证。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第二款的规定，当事人约定承包人未在约定期限内提出工期顺延申请视为工期不顺延，按照约定处理，但承包人提出合理抗辩的除外。本案中，华鼎公司未在约定期限内、以约定形式和程序提出工期顺延申请，但其在2014年3月29日的会议中明确提出由于业主方原因导致其工期延误四个月并要求业主方在五天内回复，但康尔公司未对此作出回应，且现有证据可以证明涉案工程施工过程中确实存在图纸多次修改、施工方案未能及时确定等情形，故可视为华鼎公司已作出合理抗辩，一审法院采信鉴定报告中的意见和理由，对该四个月工期予以扣除。关于资信押金尚有200万元未按期归还能否相应顺延工期。根据康尔公司、华鼎公司在《补充协议二》第四条的约定，其余200万元资信押金“在A地块结清后还清”、“未能如期到位，则工期顺延”。因康尔公司未按约定期间归还上述押金，华鼎公司要求按照约定顺延工期的主张合法有据，故一审法院采信鉴定报告的意见，认定康尔公司因此承担工期延误天数中20%的责任。工期延误罚款在性质上属于违约金，而非华鼎公司应履行的合同义务，且双方对工期延误原因、天数、违约金数额等存有争议，故康尔公司以此前存在工期延误导致的罚款可覆盖该200万元为由，主张工期不应顺延的理由不能成立。华鼎公司认为应据此认定全部工期相应顺延的主张亦不能成立，一审法院不予采纳。争议焦点二，关于违约金的计算标准，康尔公司在《隔水洋村村留地A、B地块工程招标书》中写明“由于施工单位延误合同工期的，承担违约金为中标价的2%”，但康尔公司、华鼎公司签订的《补充协议书》中对工期奖罚另行作出了约定，由于工期延误违约金相关条款不属于合同实质性内容，此项变更未违反法律法规强制性规定，因此，华鼎公司关于工期延误违约金总额应以中标价2%为上限的主张不能成立，一审法院不予采信。依据《补充协议书》第九条第2点载明，“总合同工期延期30天以内或提前30天以内，均不作奖罚，延期超过30天至60天时”，每天扣罚10000元，延期超过60天时，每天扣罚合同总造价的1‰（上不封顶）”。则上述由华鼎公司原因造成A地块总工期延误233天中，第1-30天无须支付违约金，第31-60天应支付违约金300000元（30天×10000元/天）。对于工期延误超过60天部分，双方对违约金计算基数及标准存有争议：康尔公司主张作为违约金计算基数的“合同总造价”应为编制预算造价119783836元，华鼎公司主张应为A地块合同暂定价5400万元；康尔公司主张计算标准应为每日扣罚1‰（上不封顶），华鼎公司抗辩认为约定过高、应调整为每天10000元。一审法院认为，从编号中显示的年份（2012年）、预算编制说明中的表述（“已建与待建的划分按工程施工承包补充协议二”）等来看，康尔公司据以主张计算基数119783836元所依据的预算编制报告制作于2012年9月16日之后，晚于康尔公司、华鼎公司签订《补充协议书》、《补充协议二》的时间，若以该金额作为违约金计算基数，显然不符合损失赔偿的可预见性原则。另一方面，该119783836元系A、B地块总的预算造价，在双方已明确约定B地块总工期不作奖罚的情况下，将该总金额一并作为A地块总工期违约金的计算基数，亦缺乏合理性。因此，华鼎公司关于以A地块的合同暂定价5400万元作为工期延误违约金计算基数的主张更为合理，一审法院予以采信。综合考虑康尔公司对涉案项目的投资规模、预期收益以及华鼎公司的违约时长、过错程度等，一审法院认为双方约定日1‰这一违约金计算标准并未过高，对华鼎公司要求对该标准予以调整的意见，不予采纳。以上，华鼎公司需向康尔公司支付A地块总工期的工期延误超60天部分的违约金10746000元[（259天-60天）×5400万×1‰]。康尔公司关于B地块1号楼主体工程工期延误违约金应按每日10000元计算的主张，符合《补充协议书》中关于主体工程完成工期的延误按每延误一天罚10000元的约定，华鼎公司对此亦未提出异议，因此，华鼎公司应向康尔公司支付B地块1号楼主体工程工期延误违约金820000元（82天×10000元/天）。康尔公司、华鼎公司于2012年9月16日签订了《补充协议二》，其中第三条对之前的工期延误相关事宜进行了处理，并在第八条约定“本协议签订后，以前一切有争议的问题双方都不再有任何争议，双方以后均不再提及”，可认定双方已就此前的工期延误等争议事项一并作出了结。康尔公司提出的A地块工程地上一层结顶的延误工期违约金415万元、B地块一层结顶到主体结顶的延误工期违约金220万元，以及截至2011年12月1日的B地块工程地上一层结顶的延误工期违约金118万元等三项违约金，均发生在2012年9月15日之前，康尔公司再行主张，与《补充协议二》中的上述约定不符，一审法院不予支持。由于涉案工程最终未全部由华鼎公司施工至竣工验收，故无法确认工程是否能够获得“跃龙杯”，因此康尔公司认为因工程未获得“跃龙杯”应扣罚100万元的主张，依据不足，一审法院不予支持。在已计算总工期违约金的情况下，康尔公司同时主张A地块一层结顶后到主体结顶的工期延误违约金，属于重复计算，一审法院亦不予支持。综上，华鼎公司应向康尔公司支付工期延误违约金共计11866000元（10746000元+820000元+300000元）。争议焦点三，关于停工、窝工损失，一方面，华鼎公司未提供充分证据证明其存在相应损失及损失的具体金额，另一方面，在前述工期延误天数的确定中，也已综合考虑双方的利益平衡，因此，对于华鼎公司要求康尔公司赔偿停工、窝工损失的反诉请求，一审法院不予支持。康尔公司在诉讼过程中自愿撤回关于要求华鼎公司立即撤场的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，康尔公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持。华鼎公司的反诉请求，理由不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宁波华鼎建设有限公司于本判决生效后十五日内支付宁波康尔房地产开发有限公司工期延误违约金11866000元；二、宁波华鼎建设有限公司于本判决生效后十五日内向宁波康尔房地产开发有限公司交付宁海隔水洋村村留地A、B地块工程竣工验收所需资料；三、驳回宁波康尔房地产开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回宁波华鼎建设有限公司的反诉请求。本诉案件受理费673216元，由宁波康尔房地产开发有限公司负担580220元，宁波华鼎建设有限公司负担92996元。反诉案件受理费51274元，减半收取25637元，由宁波华鼎建设有限公司负担。第一次鉴定费54730元，第二次鉴定费8000元，均由宁波华鼎建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。康尔公司提交了以下证据材料：证据一、2012年9月17日到2012年10月11日监理日记，拟证实华鼎公司从《补充协议》约定的2012年9月16日起已开始施工。证据二、2013年1月31日到2013年3月1日和2014年1月18日到2014年2月18日监理日记，拟证实华鼎公司在2013年和2014年春节期间均放假一个月停止施工，在2014年3月29日会议纪要中华鼎公司主张四个月工期延期其实包含一个月春节放假的事实，应扣减一个月。证据三、隔水洋A、B地块工程分界认定书，拟证实双方和监理单位于2012年10月8日一致确认9月20日起恢复正常施工。华鼎公司经质证后对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为即使有零星施工也是为复工做准备；对证据二的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，从监理日记中难以查实春节是否放假一个月；对证据三无异议。本院经审核后认为康尔公司提交的三份证据在一审阶段均已提交并进行了质证，故不属于新证据。华鼎公司提交了宁波威远资产评估有限公司的资产评估报告一份，拟证实一审认定的违约金数额过高。康尔公司经质证后认为该资产评估报告系华鼎公司单方委托，既未向康尔公司了解情况，也未了解项目的实际投入情况，评估报告不客观公正，评估程序违法。本院经审核后认为华鼎公司提交的宁波威远资产评估有限公司的资产评估报告系对华鼎公司承建的28层主楼和3层裙楼及地下室1层拟建成后的年租赁价值的评估，系华鼎公司单方委托评估，且评估的结论与本案缺乏关联性，故对该证据不予采信。本院二审除查明一审认定的事实外，还查明：2012年10月12日，设计院、建设单位、监理单位、施工单位联合召开了“工程复工”专题会议纪要，明确会议纪要主要议题为工程复工。会议纪要载明：1)、本工程已经多方面准备，已在本月8日由安监站同志来现场对施工用电、外脚手架、支模架、施工机械等安全检查指导，现已全部整改完成，经安监站验收通过。2)、现根据本工程的实际状况，对B地块1#楼四层柱、和A地块二层柱、剪力墙除锈钢筋进行原材料、直螺纹接头进行现场取样送试验室复验。现已全部合格(附试验报告单)。3)、经设计院、建设单位、监理单位、施工单位各方责任主体后意对本工程项目进行正常施工。本院认为，根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为：一、工期延误天数；二、工期延期违约金数额确定及违约责任承担；三、华鼎公司应否交付竣工验收资料；四、华鼎公司的停工、窝工损失应否予以支持。一、工期延误天数根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案双方签订了《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《补充协议书（二）》，对各自的权利义务作出了约定，上述约定未违反法律法规的规定，为有效约定，对双方均具有约束力。因双方对涉案工程工期延误存有争议，原审法院为查清工期延误的实际天数和责任，委托宁波弘正工程咨询有限公司鉴定，原审依据鉴定报告及各方签字确认的2014年3月29日《会议纪要》，确认涉案工程A地块总工期延误天数为431天，康尔公司对其中172天承担主要责任，华鼎公司对其中259天承担主要责任，并无不当。至于工期延误起算日期应为2012年9月16日还是2012年10月12日的问题，因2012年10月12日的《会议纪要》系由设计院、建设单位、监理单位、施工单位四方签字并盖章认可，内容为各方责任主体同意对本工程项目进行正常施工，且晚于《补充协议二》形成时间，故一审采信鉴定报告意见，以2012年10月12日作为工期延误起算日期，并无不当。至于工期延误的责任分担，依据《补充协议二》的约定，甲乙双方原有约定的资信押金人民币1000万元，经协商在本协议签订后，甲方在2012年9月20日前先归还乙方资信押金人民币800万元，其余200万元继续按月向乙方支付每月1%的利息，并于A地块结顶后还清；如果上述款项人民币1000万元未能如期到位，则工期顺延。因康尔公司未将剩余的200万元资信押金归还，原审据此认定康尔公司对工期延误承担20%的责任，亦无不当之处。二、工期延误的违约金数额确定及违约责任承担根据双方签订的《补充协议书》中关于违约责任的约定，地下室至地上一层完成及主体工程完成工期的延误，分别按每延误一天扣罚10000元，提前一天奖励10000元，在工程款中扣、奖（上不封顶）；总合同工期延误或提前30天以内，均不奖罚，延期超过30天至60天，每天扣罚10000元，超过60天时，每天扣罚总造价1‰（上不封顶），B地块总工期不作奖罚。原审据此按双方约定分段计算违约金，其中A地块30天以内不计算违约金，超过30天至60天，每天扣罚10000元，应支付违约金300000元。超过60天部分以合同约定的A地块暂定价5400万作为依据计算违约金为10746000元，符合法律规定。至于违约金计算基数应按5400万元还是预算造价119783836元问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，违约责任的承担应具有可预见性，原审以合同约定的A地块暂定价5400万作为依据计算违约金，并无不当。对于华鼎公司主张的违约金应参照同类同地段的租金标准来计算缺乏法律依据，故不予采信。三、华鼎公司应否交付竣工验收资料根据《中华人民共和国合同法》和《建设工程质量管理条例》等法律法规的规定，施工人应将竣工资料移交给业主，虽涉案工程最终未由华鼎公司施工至竣工验收，但并不免除华鼎公司向康尔公司交付涉案工程竣工验收所需资料，原审据此判决华鼎公司向康尔公司交付宁海隔水洋村村留地A、B地块工程竣工验收所需资料并无不当。四、华鼎公司的停工、窝工损失应否予以支持根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款13.1的约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加。通用条款13.2约定，承包人在13.1款情况发生后14天内，就顺延的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。专用条款13.1约定，因发包人原因造成的工期延误，工期须经总监理工程师和发包人派驻的工程负责人在相应文件中共同签证盖章后予以顺延。专用条款35.1约定，如发包人原因造成的停工工期延误（停工、工期延误一周内免责），经双方确认签证定损，工期相应顺延。根据上述约定，为确认因康尔公司原因导致的华鼎公司施工停止、工期延误以及工期顺延的具体期限，均须由工程师作出签证。现华鼎公司未提供经由工程师签证确认的因康尔公司原因导致其停工、窝工的事实，也未有确凿的证据证明其具体损失的金额，故其要求康尔公司赔偿因停工、窝工造成的损失依据不足，原审未予支持并无不当。综上所述，康尔公司、华鼎公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费363271元，由宁波康尔房地产开发有限公司负担236440元，由宁波华鼎建设有限公司负担126831元。本判决为终审判决。审判长  吴飞明审判员  田建萍审判员  陈艳艳二〇一九年十二月二十五日书记员  李文丽