wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6054号之一 申请执行人瑞安市兰香无纺布有限公司，住所地瑞安市仙降街道新河村，组织机构代码:L48592319。 法定代表人林兰香。 委托代理人（特别授权）金爱微，申请执行人职员。 被执行人饶道光，男，1964年10月19日出生，住瑞安市。 申请执行人瑞安市兰香无纺布有限公司与被执行人饶道光买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0381民初12805号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年09月20日向本院申请执行，要求被执行人饶道光欠申请执行人瑞安市兰香无纺布有限公司货款13.57万元及逾期付款利息（以13.57万元为基数自2017年10月30日起按年利率4.35%计算至实际履行之日止）。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人饶道光名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市范围内无不动产登记信息；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人饶道光拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年9月29日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6054号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月十四日 （代）书记员  韩伟伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26961号原告:王秀杰，女，1968年1月12日出生，汉族，户籍地河北省泊头市，现住北京市房山区。被告：曹亚洲，男，1985年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告王秀杰与被告曹亚洲公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀杰到庭参加诉讼，被告曹亚洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货物运输费6000元；2、判令被告向原告支付逾期利息（以6000元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2018年4月30日起至实际支付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告口头约定，原告为被告提供货物运输，截至2018年4月30日，被告总共拖欠原告货物运输费24390元。期间，原告索要货物运输费时，被告会支付部分货物运输费，至今还有6000元未付。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。曹亚洲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：王秀杰为曹亚洲提供运输服务，2017年7月25日，曹亚洲在王秀杰提供的运输费结算单上签名捺印确认尚欠运输费13390元。王秀杰自认曹亚洲签字后又给付过部分运输费，现欠款金额为6000元。本院认为，王秀杰与曹亚洲之间达成的公路货物运输合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，王秀杰履行合同义务后，曹亚洲理应付款。本院根据王秀杰陈述及其提交的证据，确认曹亚洲尚欠6000元运输费未付。曹亚洲逾期付款，理应支付逾期利息，因双方未约定付款期限，故该利息应自起诉之日起算。本院调解阶段，曹亚洲曾来院陈述其非欠款主体，但未提供证据予以证明，故其该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曹亚洲于本判决生效之日起十日内支付王秀杰货物运输费6000元；二、曹亚洲于本判决生效之日起十日内支付王秀杰利息（以6000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一九年十月二十二日起支付至实际付清之日止）；三、驳回王秀杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由曹亚洲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十二月三十日书记员  李圆君
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法知民终924号 上诉人（原审被告）：徐芬，女，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：钟瑶瑶，浙江利群律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李鸥，女，汉族，住浙江省永康市。 上诉人徐芬因与被上诉人李鸥侵害实用新型专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2019年5月10日作出的（2018）浙01民初3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。 本院审理过程中，李鸥于2019年12月17日向本院提出撤回起诉的请求。徐芬对于李鸥撤回起诉的请求表示同意。 本院认为，李鸥在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民初3813号民事判决; 二、准许李鸥撤回起诉。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李鸥负担。二审案件受理费800元，减半收取400元，由李鸥负担。一审公告费人民币560元，由李鸥负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 理 审判员 张晓阳 审判员 欧宏伟 二〇一九年十二月二十四日 法官助理牛鸿生 书记员张华
山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1726民初2752号原告：董绪华，男，1961年8月17日出生，汉族，住鄄城县。委托诉讼代理人：张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告：宋海，男，1965年1月28日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人：谭华民，鄄城古泉法律服务所法律工作者。原告董绪华与被告宋海承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董绪华及其委托诉讼代理人张振峰、被告宋海及其委托诉讼代理人谭华民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董绪华向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告宋海返还原告董绪华欠款14160元；2.案件诉讼费用由被告宋海负担。事实和理由：2011年宋海聘请董绪华做复合板房工程，双方约定板房用料及工人工资共计17160元，完工后董绪华向宋海索要工程款，宋海以资金周转不开为由，向董绪华书写欠条一份，注明今欠董绪华工程款17160元，欠款人宋海。后经董绪华多次催要，宋海只给了董绪华3000元，剩余的欠款14160元一直迟迟不给，董绪华多次去找宋海协商，但宋海总以各种理由拒绝还款。被告辩称，应驳回原告的诉讼请求。第一，该笔欠款不应由宋海承担，应由案外人王忠峰承担。2011年案外人王忠峰在临商公路北段建设农机合作社板房，找到被告，被告将该工程介绍给了原告董绪华，期间的建设施工均是原告与案外人王忠峰协商建设的，被告并没有参与，后因二人价款发生争议，董绪华多次找到宋海，宋海无奈为董绪华出具了欠条，欠条不是宋海的真实意思表示。宋海不欠董绪华工程款，中间也没有支付过3000元。第二、宋海出具了欠条，但是具体时间记不清了，在宋海出具欠条后，董绪华及其他人均未向宋海催要过所谓的工程款，宋海也没有向董绪华支付过3000元，根据《民法总则》第一百八十条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。”的规定，欠条不同于借条，欠条如果没有约定还款期限，则诉讼时效从欠款形成之日起算。另根据《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，董绪华的诉讼时效应适用于二年，故董绪华的诉讼时效已经超过法定诉讼时效，其胜诉权已灭失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的欠条，本院予以确认并在卷佐证，对移动通信客户详单，被告虽未发表质证意见，但结合日常生活实际及风俗习惯，本院对该证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年原告董绪华承揽了被告宋海的复合板房承建业务，完工后，原告董绪华与被告宋海进行了结算，2011年5月14号，宋海向原告出具欠条一份，欠条内容为：“欠条今欠款壹万柒仟一百陆元正（17160元）宋海证明人王忠峰2011.5.14号”。出具欠条后原告认可已支付3000元，仍拖欠14160元未支付。本院认为，本案中争议的焦点主要有三：其一、本案诉讼是否超过法定的诉讼时效。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算。本案原被告关于承揽价款结算书写欠条的行为表明双方均清楚价款不能即时结清，允许将来某一时间支付。此时双方并未产生争议分歧，不能将书写欠条的时间视为权利受到损害之日，故对宋海提出在其为董绪华出具欠条后董绪华一直未向宋海主张过该笔欠款，该笔欠款已超过诉讼时效的抗辩不予支持，且董绪华提交了通话详单予以反驳，其提交的证据系诉讼时效中断的情形，故对宋海所述的原告已超过诉讼时效的辩解，不予采信。其二、原被告之间是否存在承揽关系。原告董绪华主张与被告宋海存在承揽关系，提交了欠条来证实其主张，被告对此不予认可，主张系他人与原告存在承揽关系，但未提交证据予以证实，在庭审结束后，亦未联系他人到庭说明情况，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故本院对宋海主张其与董绪华不存在承揽关系的辩称不予确认。其三、被告是否拖欠原告承揽费用。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原被告虽未签订书面的承揽定作合同，但董绪华作为承揽合同的承揽人，按照宋海的要求承建了符合板房即履行了义务，宋海就应当按照约定支付价款，被告未向董绪华支付相应的价款，而是为董绪华出具了欠条一份且未支付清承揽费用。关于承揽费用，董绪华自认已经支付了3000元，仍拖欠14160元未支付。综上所述，原告董绪华请求被告宋海支付欠款14160的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告宋海于本判决生效之日起十日内向原告董绪华支付承揽费14160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取计77元，由被告宋海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  周文涛二〇一九年十二月二十五日书记员  李 莎
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执恢215号之一申请执行人：许兰，女，1969年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。被执行人：张昌德，男，1971年5月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。许兰与张昌德买卖合同纠纷一案，本院2017年11月21日作出的（2017）渝0230民初4630号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人张昌德未按期履行法定义务，申请执行人许兰向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二日书记员  徐 帆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初68158号原告：杨彩女，女，1982年10月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛家涛，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰，经理。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告杨彩女与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告杨彩女向本院提出诉讼请求：1、判令解除杨彩女与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款303000元；3、本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：卡瘦公司总裁郝X添加了杨彩女微信，介绍其单位的产品及加盟盈利模式，推荐添加了卡瘦公司经理张X，2018年8月11日、17日通过微信转账支付2万元，2018年8月29日银行转账给王X265000元。杨彩女在销售卡瘦公司产品时发现其存在虚假宣传、故意夸大产品功效的行为，合同已无法履行。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨彩女的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十七日书记员  何 方
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16996号原告：张小燕，女，1951年5月16日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：程龙，男，1976年8月2日生，汉族，住江苏省昆山市，系原告张小燕儿子。被告：王宇来，男，1983年6月1日生，汉族，住江苏省如皋市。被告：中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地江苏省如皋市如城街道益寿南路245号门面1楼、2楼，统一社会信用代码91320682742492972T。负责人：王慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：关振明，北京志霖（昆山）律师事务所律师。第三人:付小刚，男，1979年10月29日生，汉族，住江苏省如皋市。原告张小燕与被告王宇来、中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称平安如皋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告平安如皋支公司申请追加付小刚为第三人，本院予以准许。原告张小燕及其委托诉讼代理人程龙，被告平安如皋支公司委托诉讼代理人关振明，第三人付小刚到庭参加诉讼。被告王宇来经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张小燕向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各损失合计21160元(护理费按二个月，营养费按二个月，护理费6000元，营养费3000元，司法鉴定费1860元，交通费300元，精神损失费10000元)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日，原告与被告王宇来在昆山市XX场西侧通道发生交通事故，原告在事故中受伤，被告王宇来负事故全部责任。事发时，被告王宇来驾驶车辆在被告平安如皋支公司投保。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告王宇来未答辩。被告平安如皋支公司辩称：对事故发生及责任认定认可，肇事车辆在我司投保交强险及商业险150万含不计免赔，事故所产生的医疗费用已在我司理赔完毕。营养费按照40元/天，护理费按照80元/天，鉴定费我司不承担，精神损害抚慰金无事实法律依据。第三人付小刚陈述：我在本案中有垫付款，还有800元原告没有返还。本院经审理查明事实如下：2018年11月4日，原告与被告王宇来在昆山市XX场西侧通道发生交通事故，原告在事故中受伤，被告王宇来负事故全部责任。事发时，被告王宇来驾驶的苏Ｆ×××××的小型客车在被告平安如皋支公司投保交强险及商业险150万元含不计免赔。本案中第三人付小刚垫付800元。2019年7月18日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告因本案事故造成的营养期、护理期、护理人数鉴定，经鉴定，原告因本案交通事故产生营养期二个月、护理期为一人护理二个月。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告王宇来负事故全部责任，被告王宇来应对原告损失承担赔偿责任。事发时被告王宇来驾驶车辆在被告平安如皋支公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内赔偿，仍有不足的由被告王宇来赔偿。关于原告损失，本院认定如下：营养费3000元、护理费6000元、鉴定费1860元、交通费300元。精神损害抚慰金没有依据，不予支持。原告上述损失共计11160元，由被告平安如皋支公司在保险范围内赔偿。第三人付小刚垫付款由被告平安如皋支公司代原告返还，扣除返还第三人付小刚的800元后，被告平安如皋支公司还应赔偿原告10360元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司赔偿原告张小燕10360元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司返还第三人付小刚垫付款800元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费400元，减半收取200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司负担。本案案件受理费原告已经预交，被告中国平安财产保险股份有限公司如皋支公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇一九年十二月三十日书记员 马雪刚
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初601号原告：潘申霆，男，1967年8月4日出生，汉族，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告潘申霆诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告潘申霆在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告潘申霆诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初112号 原告：袁素华，女，1949年10月26日，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：马锦标，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。 被告：淮安市龙翔纸业有限公司，住所地淮安市淮安区车桥镇丰年村胡庄组。 法定代表人：王宏伟，该公司负责人。 原告袁素华与被告淮安市龙翔纸业有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马锦标到庭参加诉讼，被告淮安市龙翔纸业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁素华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务工资100000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告长期在被告公司打工，被告公司法定代表人王宏伟以资金未回笼为借口，拖欠原告劳务报酬，到2017年2月1日结算，被告欠原告劳务工资100000元，当日由被告法定代表人王宏伟出具欠条一份并加盖被告公司公章，此后原告数次索要，被告或避而不见或搪塞不给，故具状请求支持原告诉讼请求。 被告淮安市龙翔纸业有限公司未作答辩。 原告袁素华围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条、企业登记资料查询表各一份，结合原告的陈述，本院认定如下：被告淮安市龙翔纸业有限公司为自然人控股的有限公司，现法定代表人为王宏伟。原告袁素华长期在被告淮安市龙翔纸业有限公司打工，被告长期拖欠原告劳务报酬，截止2017年2月1日结算，被告欠原告劳务工资100000元，当日由被告法定代表人王宏伟出具欠条一份并加盖被告公司公章。欠条内容为：“欠条欠到袁素华壹拾万元整.￥100000元.淮安市龙翔纸业有限公司王宏伟2017年2月.1日”。此后被告淮安市龙翔纸业有限公司未及时支付原告劳务报酬，原告向被告索要未果，遂诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬”。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原告袁素华提供的由被告法定代表人王宏伟出具的欠条，足以证明原告为被告提供劳务，双方之间形成了劳务合同关系，被告欠原告劳务报酬100000元，虽未约定支付期限，但被告未及时支付，并且在原告索要后至今亦未支付，故原告要求被告支付报酬100000元的诉讼请求，本院予以支持。 被告淮安市龙翔纸业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自己享有诉讼权利。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条的规定，判决如下： 被告淮安市龙翔纸业有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁素华劳务报酬100000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，由被告淮安市龙翔纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。 审 判 长  徐武成 人民陪审员  贺永安 人民陪审员  邵 华 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 耀 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更566号 罪犯唐七品，男，1982年6月15日出生于广西防城港市防城区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市港口区人民法院于2014年4月17日作出（2014）港刑初字第51号刑事判决，以被告人唐七品犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2014年5月5日交付执行。（法院名称有误）于2017年11月28日减去有期徒刑期六个月，并处罚金人民币五万元不变。减刑后刑期至2023年11月28日止。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（353）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯唐七品在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯唐七品予以减去有期徒刑四个月。检察机关对罪犯唐七品的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯唐七品在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计四个表扬，该犯财产性判项未履行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯唐七品在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯唐七品的刑罚减为有期徒刑四个月（减刑后刑期至2023年7月28日止），并处罚金人民币五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新23民抗3号抗诉机关：昌吉回族自治州人民检察院。申请人（原审被告、再审申请人）：新疆闽嘉盛贸易有限公司，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区北站公路1289号新疆王家沟钢材国际物流中心A1号楼25号。法定代表人：林国强，该公司总经理。被申请人（原审原告、再审被申请人）：罗瑞光，男，1969年3月12日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。申请人新疆闽嘉盛贸易有限公司因与被申请人罗瑞光买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院于2015年5月12日作出（2015）昌民二初字第56号民事判决书。后申请人向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）新23民申32号民事裁定，驳回新疆闽嘉盛贸易有限公司的再审申请。申请人不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定，向新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市人民检察院申请监督，新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市人民检察院提请新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州人民检察院抗诉。新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第二百零八条第二款规定的情形，以昌州检民（行）监[2019]65230000052号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 郑 延审判员 赵瑞琴审判员 董 蕾二〇一九年十二月三日书记员 马汇敏
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1944号 崔金良： 崔金良与徐州豪居装饰工程有限公司承揽合同纠纷，申请保全标的金额70000元，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月十三日
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5683号原告：廖勇，男，1979年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜洪君，重庆市丰都县龙河法律服务所法律服务工作者。被告：重庆伟旭建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道大桥路16号，统一社会信用代码91500233597958720H。法定代表人：陈华军，该公司总经理。原告廖勇与被告重庆伟旭建筑工程有限公司（以下简称伟旭建筑公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖勇及其委托诉讼代理人杜洪君到庭参加诉讼。被告伟旭建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款72500元及逾期利息（按年息6%从2019年2月1日起计算至付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告挂靠被告于2015年9月18日、2015年9月27日以被告之名承建丰都县双兴林场楠木管护站护坡工程，工程价款共计19万元。该工程实际由原告完成，原告系实际施工人，丰都县双兴林场向被告划拨全部工程款19万元，被告收到该工程款后向原告支付工程款117500元，余款72500元未付。2018年10月9日被告向原告出具承诺书，承诺工程余款在2018年11月底以前付2万，余款在2019年1月底以前付清。到期后，原告多次向被告索要该款无果，原告遂诉至法院，请求判如所请。伟旭建筑公司未作答辩。本院认为，原告廖勇述称涉案丰都县双兴林场楠木管护站水池维修工程及护坡工程系其挂靠被告伟旭建筑公司，并以被告伟旭建筑公司的名义承建，自己才是涉案工程的实际施工人。对原告该述称事实，本院认为，被告伟旭建筑公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，自行承担相应的不利后果，且结合原告举示的建设工程施工合同及被告伟旭建筑公司向其出具的工程款支付承诺等证据载明的内容足以认定该事实，故本院对原告廖勇系挂靠被告伟旭建筑公司承建了涉案工程，并实际施工的事实予以确认。债务应当清偿，合法的债权应受法律保护，现涉案工程工程款已支付至被告伟旭建筑公司，原告廖勇作为涉案工程实际施工人，理应是工程款的实际受领者、权利人，被告伟旭建筑公司在获得发包方工程款后，应当按照其与原告廖勇的约定和承诺在2019年1月底之前支付工程款。现承诺付款期限早已届满，被告伟旭建筑公司仍尚欠72500元未付，因此原告廖勇有权要求被告伟旭建筑公司支付该笔款项。故，原告廖勇的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告廖勇主张按年利率6%从2019年2月1日起计算逾期利息至付清时止的诉讼请求，本院认为，虽原、被告双方未约定逾期利息，但被告伟旭建筑公司未按《承诺书》中“余款在2019年1月底前付清”的承诺，按期支付余款72500元，属于违约行为，确会对原告廖勇造成资金占用损失，又因原告廖勇主张的计算标准不符合法律规定，故本院依法调整为，以尚欠余款72500元为基数，从2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆伟旭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告廖勇工程款72500元及逾期利息（以尚欠工程款72500元为基数，从2019年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1688元，减半收取844元，由被告重庆伟旭建筑工程有限公司负担（原告廖勇已垫付，被告重庆伟旭建筑工程有限公司在履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 伍永威二〇一九年十二月五日法官助理 邱 霞书 记 员 徐荻棚
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）冀刑申515号郭小军：你因犯违法发放贷款罪一案，对河北省涿州市人民法院（2019）冀0681刑初178号刑事判决与保定市中级人民法院（2019）冀06刑终677号刑事裁定不服，以原裁判适用法律不当且量刑过重等为由，向本院提出申诉。本院经审查，原裁判认定，被告人王东生作为金融机构工作人员，在明知贷款人不具有贷款资格，未提供抵押物，且在超出自己权限的情况下，仍指使你与被告人侯志江、徐小飞制作贷款手续；侯志江、郭小军、徐小飞作为信贷员，未依职责认真审查贷款资料的真实性、合法性，按王东生的安排办理贷款手续。你与另外三被告人违反国家规定发放贷款，其中王东生参与放贷数额4600万、侯志江参与放贷数额4300万、郭小军参与放贷数额4000万，犯罪数额特别巨大，徐小飞参与放贷数额300万，犯罪数额巨大，均构成违法发放贷款罪。上述事实，有被告人供述、证人证言、涿州市公安局调取证据通知书、调取证据清单、涞源县农村信用联社股份有限公司关于政峰公司贷款的情况说明、河北省农村信用社贷款操作规程、涞源县农村信用合作联社信贷管理办法、利率执行表、四级柜员工作职责的情况说明、营业执照，涞源县农村信用合作联社公司章程、企业信息、金融许可证，政峰公司在开源信用社的印鉴卡、账目明细流水、银行账户管理协议、工商登记资料，借款合同书、借据，四被告人的任职说明，户籍信息等证据予以证实。你申诉的理由理据不足。原裁判定罪量刑并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持，申诉应予驳回。特此通知。二〇一九年十二月三十日
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初11107号原告：龚兰丽，女，1964年12月18日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被告：龚向玉，女，1975年5月24日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。被告：杨昌强，男，1971年5月13日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市新蒲新区。二被告共同委托诉讼代理人：陈波，红花岗区延安路法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告龚兰丽与被告龚向玉、杨昌强民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚兰丽、被告龚向玉及杨昌强的共同委托诉讼代理人陈波到庭参加诉。本案现已审理终结。原告龚兰丽向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还借款本金125000元，并从2018年1月1日起按月利率1.5%支付利息至付清之日止；2、要求二被告支付垫付装修款4500元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，二被告于2015年4月20日向原告借款5万元，2015年12月1日借款3万元，2015年12月1日借款1万元，2015年冬月30日借款4万元，共计13万元，月利率1.5%。2016年，原告丈夫因病住院需要费用，原告便向二被告主张返还借款，但二被告只归还了5000元后，剩余125000元至今未归还。2018年9月，二被告有意出售位于自建房屋一套（小地名黑竹林），经原、被告协商以125000元借款本金再加上2018年的利息18500元共计143500元作为房价，二被告将房屋卖与原告，并签订了《房屋买卖合同》。合同签订后，原告装修房屋花费4500元。不久，二被告以房价低为由单方主张解除购房合同，并要求原告将房屋返还，二被告返还原告之前的购房款143500元，原告顾及亲戚关系，同意二被告的意见，故原、被告双方于2019年5月13日口头同意解除《房屋买卖合同》，恢复之前的借款合同关系，并于当日2019年5月13日龚向玉出具《证据》一份，内容是龚向玉归还原告借款本金125000元，并注明2018年利息并未支付。龚向玉另外还出具了《欠条》一份，内容是龚向玉欠原告装修款4500元，且龚向玉口头承诺两个月内归还借款本金、装修费及利息。至今，二被告未履行，故诉至法院。被告龚向玉、杨昌强辩称，对原告提供的借条，杨昌强从未在借条上签名，且借条上并未约定利息。二被告从2015年4月20日起每个月偿还1950元的本金给原告，至2019年5月13日，该13万元本金已还清。原、被告之间并不存在房屋买卖关系，装修费与本案无关。2019年5月13日的证据，说明了二被告已支付了原告本金125000元。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明：龚向玉的父亲与原告龚兰丽系兄（弟）妹关系。2015年4月20日，二被告向原告借款5万元，明确利息月月付。2015年12月1日，二被告向原告借款1万元，明确借款期限半年，同日二被告再次向原告借款3万元，明确半年付一次利息。2016年1月9日（农历冬月30日），二被告向原告借款5万元，明确利息半年付一次。2019年5月13日，龚向玉向原告出具“证据”，载明2019年5月13日起付本金125000元的利息，以前2018年的利息算至腊月20日，由龚向玉付给原告。2019年6月8日，龚向玉向原告出具差欠18500元的条子，载明“加前面的14000元+4500元=18500元”，其中涉及房屋装修费用4500元。另查明，二被告于1993年结婚，于2018年8月6日办理离婚登记。诉讼中，针对2019年6月8日龚向玉出具的条子中的14000元，原告称是2018年的以本金125000元计算的半年利息。以上事实，有当事人陈述、借条、条子、离婚证等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，二被告向原告借款13万元是事实，双方已形成自然人之间的借款合同关系，应受法律保护，扣除二被告已偿还的5000元，现原告要求二被告偿还尚欠的借款本金125000元，合理合法，予以支持。从龚向玉于2019年5月13日出具的“证据”来看，“证据”显然是针对125000元利息起至时间的约定，再结合龚向玉于2019年6月8日出具的条子来看，条子中的14000元应是对2018年利息的结算，由此可知，二被告差欠原告的借款本金125000元并未支付。二被告辩称已付清借款本金13万元，显然与事实不吻合，且也未提供充分证据予以证明，不予采信。至于利息问题，原、被告并未在借条中具体约定利息，且龚向玉单方出具的“证据”及条子中也未具体明确如何计算利息，另杨昌强也未在“证据”及条子上签名或捺印，故应视为双方对利息的约定不明确，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，酌情认定二被告从2018年1月1日起以本金125000元为基数按年利率6%支付利息至付清之日止。以上认定的债务系在二被告夫妻关系存续期间形成的，应属二被告的夫妻共同债务，虽二被告于2018年8月6日办理离婚登记，但并不影响对二被告共同偿还债务的认定。另原告与二被告是否存在房屋买卖并不影响对二被告差欠原告借款事实的认定。本案系民间借贷纠纷，原告垫付的装修款4500元属另一法律关系，原告可与二被告协商处理或另案诉讼。综上所述，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告龚向玉、杨昌强于本判决生效后10日内偿还原告龚兰丽借款本金125000元，并从2018年1月1日起按年利率6%支付利息至付清之日止；二、驳回原告龚兰丽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计1860元，由原告龚兰丽负担355元，被告龚向玉、杨昌强负担1505元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可以在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  石海二〇一九年十二月二十七日法官助理简单书记员周恒怡
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初3973号 原告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（统一社会信用代码91330602704481703Q），住所地绍兴市越城区人民西路192号。 负责人：孔晓岚，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠羚，男，该分公司工作人员。 被告：潘志方，男，1972年8月27日出生汉族，住新昌县。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司与被告潘志方保证保险合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理，依法由审判员李建明独任审判，后因工作人员岗位调整，变更为由审判员梁军独任审判。因被告潘志方下落不明，本院采用法律规定的其他方式无法向被告潘志方送达诉讼文书，本院于2019年9月23日裁定转为普通程序审理，并向被告潘志方公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等诉讼文书。本院于2019年12月17日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司的委托诉讼代理人陈忠羚到庭参加诉讼，被告潘志方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付保险代偿款34591.94元，并按月利率3%支付自2016年9月30日起至实际给付之日止的违约金（暂计算至2019年8月1日为35802.65元）；2.判令被告支付保险费2004.32元；3.诉讼费由被告承担。庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告支付保险代偿款34591.94元，并按月利率2%支付自2016年9月30日起至实际给付之日止的违约金。 事实与理由：被告在原告处投保个人信用贷款保证保险，原告出具保单号为PBBR201533060000000595的个人信用贷款保证保险单一份。该保单载明，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司绍兴支行（以下简称光大银行）；其中贷款金额为40000元，保费751.62元/月。2015年12月9日，被告与光大银行签订《个人贷款合同》一份，其中约定光大银行同意向被告发放人保小额贷款，贷款金额为40000元，借款期限为36个月，即自2015年12月9日至2018年12月9日；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，合同项下首期执行贷款年利率6.65%。此后，光大银行向被告发放贷款40000元。但此后被告未按约向光大银行偿还贷款，也未向原告支付保费。后光大银行向原告提出索赔申请，原告于2016年9月30日向光大银行支付保险理赔金34591.94元归还了被告尚未支付的借款本息。此后，原告多次向被告催要赔偿款和保险费，被告均不予理睬，致纠纷发生。 被告潘志方未作答辩，也未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人贷款合同、贷款借据、个人信用贷款保证保险投保单、保险单、光大银行对账单、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书等证据材料，被告潘志方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。原告提供的上述证据材料，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有法律约束力。本案原、被告之间的个人信用贷款保证保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告签订个人信用贷款保证保险合同后，被告未按约向银行还款，也未按约向原告交纳保险费，被告的行为属违约。个人信用贷款保证保险保险单上约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，故原告代被告向光大银行偿还了借款本息后，有权按约向被告追偿。现原告诉请被告归还其支付的贷款本息34591.94元以及按约支付未付保费2004.32元，符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。因双方约定的违约金过高，原告主动调整为按照月利率2%计算，该标准不违反法律、行政法规的规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潘志方支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司理赔款34591.94元，并支付自2016年9月30日起至实际给付之日止按年利率24%计算的违约金，限于本判决生效后十五日内付清； 二、被告潘志方支付原告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险费2004.32元，限于本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1392元，由被告潘志方负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  梁 军 审 判 员  朱华民 人民陪审员  黄新超 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  张 莉
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初2063号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人郑军，男，1992年10月25日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地重庆市奉节县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月10日被刑事拘留，同月22日被逮捕，同年12月6日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2019〕15651号起诉书指控被告人郑军犯故意伤害罪，于2019年12月17日向本院提起公诉。本院于次日以简易程序立案，实行独任审理，于同年12月23日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员叶桂芳出庭支持公诉。被告人郑军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月28日21时许，被告人郑军认为胡某对外传播其与李某（胡某妻子）存在不当关系的谣言，而携带菜刀到瑞安市家饭店内质问胡某，双方发生口角，被告人郑军先持啤酒瓶砸伤胡某头部，后又拿出菜刀，但被阻止。经鉴定，被害人胡某主要损伤为右顶部外伤性蛛网膜下腔出血，伤后未出现明显神经系统症状和体征，损伤属轻伤二级。 2019年11月10日，被告人郑军在翁垟村兴旺鞋厂三楼车间被抓获归案。案发后，被告人郑军家属已与被害人胡某达成调解，赔偿胡某经济损失4万元并取得其谅解。 上述事实，被告人郑军在开庭审理过程中无异议，并有被害人胡某的陈述，证人李某、马某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，伤势检查笔录，体表原始伤情记录表，调解协议书，收条，谅解书，抓获经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郑军故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑军归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理；已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，有悔罪表现，酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人郑军犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  蔡 蕾 二〇一九年十二月二十七日 （代）书记员  陈依伦
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2423号原告：朱翠利，女，汉族，1968年10月6日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张会卿，嵩县法律援助中心指派律师。特别授权代理。被告：洛阳金达利鞋业有限公司。住所地：河南省嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房，统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R。法定代表人：张建文。原告朱翠利诉被告洛阳金达利鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱翠利的委托诉讼代理人张会卿到庭参加了诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱翠利向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资6444元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年2月24日进入被告洛阳金达利鞋业有限公司工作，每月工资1600元（底薪），双方签订劳务合同。自2018年12月起被告无故长期拖欠原告工资未付，故依法提起诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告洛阳金达利鞋业有限公司出具的欠付工资情况《证明》一份。因被告洛阳金达利鞋业有限公司未到庭参加诉讼，本院经审查认为该证明加盖有被告的公司财务专用章，对真实性应予采信。据此本院认定被告拖欠原告2018年12月1日至2019年4月15日期间工资6408元的事实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告洛阳金达利鞋业有限公司出具的欠付工资情况《证明》一份是原被告之间存在劳务合同的证据，该合同未发现违法情形，应认定为有效。原告已履行了劳务合同约定的义务，被告应当按照约定及时足额向原告支付劳动报酬。因此原告的诉讼请求，符合合同及法律的规定应予支持,但劳动报酬的数额应以本院认定的数额为准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告朱翠利工资6408元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  程晓玉人民陪审员  关海波二〇一九年十二月三日书 记 员  李 楠
南平市延平区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0702刑初485号 公诉机关南平市延平区人民检察院。 被告人林正发，男，1971年6月1日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省平潭县。曾因犯抢劫罪，于2008年5月16日被福建省福清市人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币1万元；因犯破坏监管秩序罪，于2010年3月12日被福建省莆田市涵江区人民法院判处有期徒刑六个月，与前罪余刑并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币1万元，于2016年3月11日刑满释放；因犯盗窃罪，于2018年8月10日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2019年2月26日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年9月5日被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现羁押于南平市看守所。 南平市延平区人民检察院以延检一部刑诉（2019）11号起诉书指控被告人林正发犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：19时许，被告人林正发看见闽侯县小箬乡铁道边上被害人李某家厨房未关，遂由厨房进入屋内，在二楼一个房间的白色衣柜抽屉内盗走现金人民币8000元。 2019年9月4日凌晨，被告人林正发看见延平区樟湖镇老人会附近被害人胡某家后门未关，遂从后门进入屋内，在二楼一个房间内将胡某放在桌上充电的苹果6Ｐｌｕｓ手机盗走，后从厨房后门逃离。当日上午，林正发在延平区中山路194号一家手机店内以人民币200元的价格出售所盗手机。经南平市延平区价格认证中心认定，被盗手机的价格为人民币1000元。现该手机已被公安机关扣押并发还被害人胡某。 2019年9月4日下午，被告人林正发在南平市延平区剑津宾馆4201号房间内民警抓获。 被告人林正发对指控事实、罪名及量刑意见没有异议，自愿认罪且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林正发犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下： 一、被告人林正发犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月5日起至2020年6月4日止。） 罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。 二、责令被告人林正发退出尚未退出的非法所得人民币8000元返还被害人李某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  郑少杰 二〇一九年十二月四日 书记员  汤佳蓉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初14590号原告：陈恩法，男，1975年6月5日出生，住河南省民权县。被告：陈延静，男，1962年11月20日出生，住北京市丰台区。原告陈恩法与被告陈延静租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈恩法，被告陈延静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈恩法向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告拆迁补偿款175万元整；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告陈延静与房山区长阳×村社区股份经济合作社签订《土地承包合同书》，承包房山区长阳×村2.13亩用于养殖经营。2016年2月28日，原告与被告签订《场地租赁协议》，原告承租被告以上土地用于养殖场经营。2017年12月，以上土地及房屋拆迁，拆迁补偿款共计3757113元。2019年2月8日，原、被告双方在杨庄村村委书记杨文斌的调解下达成一致，签订《证明》，内容为：陈延静2013年在×村社区股份经济合作社承包2.13亩土地，地上物及房屋由陈延静、陈恩法两人共建，归两人所有，2017年拆迁给两人地上物补偿款共计3757113元，陈延静地上物补偿款分2007113元，陈恩法地上物补偿款分175万元，双方共同认可，签字生效。现所有拆迁补偿款3757113元拆迁办已全部划至被告账户，原告多次要求被告按《证明》内容将175万元支付给原告，均被拒，无奈诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。陈延静辩称，不同意原告的诉讼请求。之前我跟杨文斌说了，我与原告签订证明属于无效。我跟原告有协议，我要按照协议补偿原告，是原告的我就给原告。但是杨文斌他们调解后签订证明我不认可。他们说另一个人也在院子里盖房了，还涉及该人。我对在×村书记杨文斌调解达成的调解协议不认可。我认为原告多得拆迁款，得先测量原告建了多少平米。拆迁报告是针对我自己的，拆迁报告当时没有给我送达，我不认可拆迁报告的数额。当时杨文斌他们让我签字，如果当时我不签字就不给我走手续。协议上的数额是杨文斌计算出来的，不是拆迁办计算出来的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月1日，陈延静（承包方、乙方）与北京市房山区长阳镇×村社区股份经济合作社（发包方、甲方，以下简称杨庄子合作社）签订《土地承包合同书》，约定：甲方将集体所有农用地2.13亩（以下简称涉租场地）出租给乙方承包，进行养殖经营，该土地区域为：东至冯某，南至张某，北至杨某，西至苏某；经营方式为个人承包；承包期自2013年12月1日起至2016年11月30日止，共计叁年；每年每亩承包费标准1万元，每年承包费2.13万元，每年的12月1日前交清当年的承包费；合同同时约定了双方的其他权利义务。2016年2月28日，陈延静（甲方）与陈恩法（乙方）签订《场地租赁协议》，约定：甲方延平养殖场将2.13亩（涉租场地）出租给乙方使用，延平养殖场经营，该土地区域为：东至冯某，南至张某，北至杨某，西至苏某；本合同未尽事宜经双方协商，做出补充规定，补充规定与本合同具有同等效力；如遇国家征用土地，经甲乙双方确认原有财产后，将新建房屋所得一切拆迁赔偿及补偿款，先扣除乙方前期所有投资款归乙方所有，剩余款按甲方40%，乙方60%为准；经甲乙双方同意，新建成房屋/平方米，乙方前期共投资款435000元，现甲乙双方已经确认，乙方对以上房屋享有完全使用、收益，并可将其用于出租，乙方在经营期间出现的违法行为，均由乙方承担与甲方无关；原有房屋归甲方所有，乙方后期翻修后由乙方经营三年，在乙方使用期间一切费用均由乙方承担，三年后本金未归，再议协商，本金回归后，利润甲乙双方五五分成，如遇政府占地或拆迁，翻修原有房屋和乙方无关；本合同自签订之日起生效，一式二份，双方各持一份，具有同等法律效力。因涉租场地在房山区长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目范围内。2017年6月12日至同年12月26日期间，评估机构对涉租场地进行实地勘验。2018年9月17日，评估机构出具了《北京市集体土地上（非住宅）房屋拆迁估价结果报告》，估价结果为：估价对象在价值时点的房屋拆迁评估价款总额：3757113元。2019年2月8日，陈恩法与陈延静签订《证明》，内容为：陈延静2013年在×村社区股份经济合作社承包2.13亩土地，地上物及房屋由陈延静、陈恩法两人共建，归两人所有，2017年拆迁给两人地上物补偿款共计3757113元，陈延静地上物补偿款分2007113元，陈恩法地上物补偿款分175万元，双方共同认可，签字生效。特此证明”。2019年4月4日，就涉租场地案外人北京市长阳新城投资有限责任公司（甲方）与陈延静（乙方）签订《长阳镇06、07街区棚户区改造和环境整治项目拆迁补偿协议》（以下简称拆迁协议），该协议约定：甲方向乙方支付拆迁补偿款共计3882251元，其中：房屋重置成新价2660146元，装修及附属物价格1096967元，搬迁补助费73438元，宽带迁移费400元，空调移机费3万元，热水器移装费21300元。因陈延静未按照证明内容给付陈恩法地上物补偿款，陈恩法诉至本院，要求陈延静支付拆迁补偿款175万元。审理中，陈恩法向本院申请诉讼保全，申请冻结陈延静名下在北京市长阳新城投资有限责任公司的拆迁补偿款175万元，并依法提供了担保。后因北京市长阳新城投资有限责任公司依据拆迁协议已将拆迁补偿款3882251元转账至陈延静在北京农商行银行长阳支行账户。后陈恩法再次申请冻结陈延静名下在北京农商行银行长阳支行账户内存款175万元，并依法提供了担保。本院作出了（2019）京0111民初14590号民事裁定书，裁定：冻结陈延静在北京农商行银行长阳支行账户内存款175万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，首先，陈恩法与陈延静签订的《场地租赁协议》及双方在2019年2月8日签订的证明中关于拆迁款的分配协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为有效，对双方当事人产生约束力。其次，因案外人已依据拆迁协议将拆迁款足额给付了陈延静，且地上物补偿款的数额与双方于2019年2月8日签订的证明中地上物补偿款数额一致，故对于陈恩法要求陈延静给付拆迁补偿款175万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。第三，虽然陈延静辩解对双方于2019年2月8日签订证明中关于拆迁款的分配协议不认可，但因其并不采取相应的救济措施，且于2019年4月4日，依据拆迁评估报告与案外人签订了拆迁协议，且案外人依据拆迁协议将拆迁款足额给付了陈延静，故陈延静的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：陈延静于本判决生效之日起十日内给付陈恩法拆迁补偿款175万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10275元，由陈延静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由陈延静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇一九年十二月二十六日书记员  刘欣然
陕西省吴起县人民法院刑事判决书(2019)陕0626刑初157号公诉机关吴起县人民检察院被告人基本情况被告人贾慧，男，1993年12月1日出生于陕西省吴起县，汉族，初中文化，农民，住吴起县，2019年7月11日因涉嫌危险驾驶罪被吴起县公安局取保候审，2019年12月11日被本院取保候审。辩护人关翠翠，陕西胜利山律师事务所律师。 公诉机关指控情况起诉书文号吴起县院吴检刑刑诉（2019）145号指控事实201分许，9年7月10日0时20，被告人贾慧醉酒后驾驶大运牌无号牌普通二轮摩托车由吴起县后大桥出发向吴起县方向行驶，当行驶至吴起县枣树湾粮库停车场底公路处时，撞至由**驾驶停放于路边的陕JXXXXX小型轿车上，致被告人贾慧受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，吴起县交警大队接到报警后赶赴事故现场，被告人贾慧因在事故中受伤被送往吴起县人民医院救治，吴起县交警大队民警赶往吴起县人民医院对其抽取血样，后经陕西延安天恒司法医学鉴定所鉴定：贾慧血液内乙醇含量为188，l4mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处拘役二个月，并处罚金2000元。被告人意见被告人贾慧对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人贾慧犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚；被告人赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的该辩护意见本院予以采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条。判决结果被告人贾慧犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金2000元（已预缴）。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员    张 艳 霞                             二〇一九年十二月十三日                             书 记 员    崔 馨 予   1
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔23民终2635号 上诉人（原审被告）：林顺明，男，1955年3月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 被上诉人（原审原告）：林顺贤，男，1950年6月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。 上诉人林顺明因与被上诉人林顺贤排除妨害纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初8491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初8491号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人林顺明预交的二审案件受理费60元予以退回。 审 判 长 付君 审 判 员 石鑫 审 判 员 简坤 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 吕娜 书 记 员 张雪
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6612号原告：周岩苏，男，1986年10月8日出生，汉族，湖南省怀化市人，户籍地湖南省怀化市鹤城区，现住贵州省兴义市。被告：潘代辅，男，1968年9月27日出生，汉族，贵州省兴仁市人，户籍地贵州省兴仁县，住贵州省兴义市。原告周岩苏与被告潘代辅买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序审理，于2019年9月17日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告周岩苏到庭参加诉讼，被告潘代辅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周岩苏向本院提出诉讼请求：判令潘代辅支付周岩苏防水材料款3600元。事实与理由：2018年12月9日周岩苏向潘代辅提供防水材料，材料款为3600元,双方协定潘代辅于2018年12月底付款给周岩苏，周岩苏多次向潘代辅追讨材料款均遭到潘代辅无理回绝，拒不付款给周岩苏。被告潘代辅未到庭参加诉讼，也未以其他方式提出抗辩。本案经审理本院认定事实如下：潘代辅于2018年2月28日在周岩苏处购买卷材30卷，周岩苏向潘代辅交付货物后，潘代辅并未支付货款，潘代辅于2018年12月9日向周岩苏出具了欠条。事后，经周岩苏催要未果，遂向本院提起诉讼。上述法律事实，有周岩苏的陈述及其提交的身份证复印件、欠条原件在卷为据，故作认定。本院认为，潘代辅向周岩苏购买防水材料，并于2018年12月9日出具欠条，双方之间存在买卖合同关系，其买卖合同不违反法律行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，其买卖合同依法成立生效，双方均应遵守合同约定的义务。潘代辅出具欠条后，迟延支付周岩苏货款的行为已构成违约，周岩苏要求潘代辅支货款3600元的诉讼请求，本院予以支持。潘代辅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对周岩苏起诉的事实和所举的证据放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第百四十四条之规定，判决如下：由潘代辅于本判决生效之日起十日内向周岩苏支付货款3600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由潘代辅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  廖应国人民陪审员  曾德华人民陪审员  岑正华二〇一九年十二月三日书 记 员  张成瑶
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初8711号原告：赵春城，男，1976年5月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贺红燕，女，1977年9月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员。原告赵春城与被告贺红燕、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春城到庭参加诉讼，被告贺红燕、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。赵春城向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费134995.96元、护理费26180元、交通费1281元、误工费52976元、营养费15300元、住院伙食补助费12300元、鉴定费2100元、电动车损失3000元。2、诉讼费及鉴定费由被告负担。事实和理由：2018年9月16日18时35分，在北京市房山区长阳镇张保路保合庄村北，被告贺红燕驾驶车牌号为×××的小客车由东向南行驶，原告驾驶两轮电动自行车由南向东行驶，被告车辆前部与原告车辆前部相接触，造成原告受伤，车辆损坏。原告到北京北亚骨科医院就诊，诊断原告左髌骨粉碎性骨折、多处皮肤浅表擦伤。原告受伤共住院123天。经认定，被告负事故主要责任。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告贺红燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告太平洋保险公司未到庭应诉，但于庭审后陈述贺红燕驾驶的车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保额为100万元的商业第三者责任险。并已为原告支付了医疗费10000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月16日18时35分，原告赵春城驾驶两轮电动车由南向东行驶至北京市房山区长阳镇张保路保合庄村北，适遇被告贺红燕驾驶车牌号为×××的小客车由东向南行驶，原告驾驶的车辆前部与被告贺红燕驾驶的车辆前部相接触，造成原告受伤，两车损坏。原告事发后到北京北亚骨科医院住院治疗，经该医院诊断，原告的伤情为左髌骨粉碎性骨折、多处皮肤浅表擦伤。2019年1月17日原告出院。原告受伤共住院123天，在原告住院期间，其支付了72天的护理费12240元。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队认定，贺红燕负事故主要责任，赵春城负事故次要责任。原告为治伤共产生医疗费132994.04元，其中被告太平洋保险公司支付了医疗费10000元，原告自己支付了医疗费122994.04元。原告还购买了拐杖、下肢矫形器，并为此支付了2430元。2019年6月24日，经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定，赵春城所受损伤的误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日。原告为此支付鉴定费2100元。贺红燕驾驶的事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险。原告系北京八方达客运有限责任公司大兴分公司的驾驶员，其受伤前十二个月平均工资为8222.8元。其受伤后所在单位已发放工资为16278.97元。本院认为，本次交通事故经公安交通管理部门认定，贺红燕负事故主要责任，赵春城负事故次要责任，该认定系交管部门依法作出，符合法律规定，本院依法予以确认。原告提交的住院病历、诊断证明、矫形器发票、拐杖发票、医疗费发票、病人费用清单、救护车费收据、门诊费收据、劳动合同书、工资明细单、护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费收据、被告太平洋保险公司提交的支付回单本院予以采信。原告提交的2019年9月14日的购买电动车费发票，系本院开庭后所形成，并非事发前原告所购买的电动车，且原告的电动车也没有进行修理，故本院对原告提交的电动车发票不予采信。本院对原告的电动车损失酌定为300元。对原告的误工费，根据司法鉴定意见书及原告的工资明细单，本院确定为33057.83元。原告的营养费，本院根据原告的伤情酌定为每日30元，原告的合理营养费为3600元。根据原告提交的证据，原告住院期间的72天的护理费为12240元，其余48天的护理费，原告未提交证据，本院按照每日100元的标准予以计算。故原告合理的护理费为17040元。根据原告提交的就诊时间以及原告的居住地至就诊医院的实际距离，本院确定原告的就医交通费为200元。综上，根据本院确认的证据及原告的诉讼请求，本院确认原告的合理损失为医疗费132994.04元、住院伙食补助费12300元、营养费3600元、误工费33057.83元、护理费17040元、交通费200元、电动车损失300元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，贺红燕事发时驾驶的车辆的交强险承保公司应在交强险范围内承担原告的合理损失，因被告太平洋保险公司已经在交强险项下支付了原告的医疗费10000元，故扣除太平洋保险公司已经支付的医疗费10000元，太平洋保险公司还应在交强险范围内赔偿原告误工费33057.83元、护理费17040元、交通费200元、电动车损失300元。原告超出交强险范围的合理损失，原告应自担30%，被告太平洋保险公司应负担70%，因此，太平洋保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费97225.83元。原告过高的诉讼请求本院不予支持。被告贺红燕、太平洋保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉不影响本案公正审理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿赵春城医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、电动车损失各项共计147823.66元；二、驳回赵春城的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2511元，由赵春城负担987元（已交纳），由贺红燕负担1524元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由赵春城负担630元（已交纳），由贺红燕负担1470元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨素娟二〇一九年十二月二十五日书记员  王 佳
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0781执2842号 申请执行人：浙江兰溪农村商业银行股份有限公司，住所地兰溪市丹溪大道18号。 法定代表人：游尧，董事长。 被执行人：杨康明，男，1967年6月9日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：徐早竹，女，1966年5月25日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人浙江兰溪农村商业银行股份有限公司与被执行人杨康明、徐早竹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0781民初6305号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年8月9日立案执行。执行标的为被执行人归还申请执行人借款77009.62元、利息6251.95元（利息已计算至2018年10月10日，此后利息按合同约定利率计算至实际清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1882元、执行费1149元。 执行立案后，本院于2019年8月13日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对其采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、网络布控的执行措施。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人不动产、车辆、存款、工商、有价证券等财产情况，目前未发现可供执行财产。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人的委托代理人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0781执2842号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈海雁 审 判 员 潘 燕 审 判 员 严义生 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 杨建国
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院刑事裁定书（2019）新23刑终240号原公诉机关新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院。上诉人（原审被告人）丁正辉，男，1984年8月27日出生，户籍地新疆维吾尔自治区昌吉市，捕前住新疆维吾尔自治区昌吉市。2017年11月25日因涉嫌犯盗窃罪被昌吉市公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区昌吉市看守所。指定辩护人李娜，新疆巨百律师事务所律师。上诉人（原审被告人）姜桑华，男，1982年6月5日出生，户籍地湖南省长沙市宁乡县，捕前住湖南省长沙市宁乡县。2014年因犯诈骗罪被长沙市天心区法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2017年12月14日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被新疆维吾尔自治区昌吉市公安局刑事拘留，2018年1月18日被依法逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区昌吉市看守所。指定辩护人孔爱东，新疆圆方律师事务所律师。原审被告人杨旭宏，男，1979年6月3日出生，户籍地湖南省长沙市宁乡县，现租住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。2017年11月30日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪被新疆维吾尔自治区昌吉市公安局刑事拘留，同年12月30日被该局取保候审，2018年3月21日被新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院取保候审，同年9月30日被新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院取保候审。新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院审理新疆维吾尔自治区昌吉市人民检察院指控原审被告人丁正辉犯盗窃罪、姜桑华、杨旭宏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年7月29日作出（2018）新2301刑初306号刑事判决，判决：一、被告人丁正辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年七个月，并处罚金500000元；二、被告人姜桑华犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金200000元；三、被告人杨旭宏犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金100000元；四、责令被告人丁正辉向被害人侯某退赔3000元，与被告人姜桑华共同向被害人侯某退赔23562元；被告人丁正辉向被害人陈某退赔20000元；被告人丁正辉与被告人姜桑华向被害人刘某1退赔31928元，与被告人姜桑华、杨旭宏向被害人刘某1退赔21375元；被告人丁正辉向被害人范某退赔25000元，与被告人姜桑华共同向被害人范某退赔152338.8元，与被告人姜桑华、杨旭宏共同向被害人范某退赔21992元；被告人丁正辉向被害人童某退赔60000元；被告人丁正辉向被害人刘某2退赔1700元；被告人丁正辉与被告人杨旭宏共同向被害人余某退赔4395元。宣判后，原审被告人丁正辉、姜桑华提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判认定部分事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301刑初306号刑事判决书；二、发回新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 李  平审判员 刘 艳 蓉审判员 吴 洁 文二〇一九年十二月九日书记员 王馨艺蓝
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民终929号之二 上诉人（原审被告）：广东启德酒店有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城开创大道3278号106房。 法定代表人：吴亚唯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋向阳，广东南国德赛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐跃，广东南国德赛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林蔡宝璇，女，1934年2月7日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：周乐忆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广东威尔登酒店有限公司。住所地：广东省广州市萝岗区永和大道花轮一路1号。 法定代表人：胡秋荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘致煌，广东广开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋丽英，广东广开律师事务所实习律师。 上诉人广东启德酒店有限公司（以下简称启德公司）因与被上诉人林蔡宝璇、广东威尔登酒店有限公司（以下简称威尔登公司）、胡镇坤（已死亡）民间借贷纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2018年11月16日作出的（2016）粤民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本案二审过程中，启德公司向本院提交了广东省广州市越秀区人民法院于2019年6月10日作出的（2018）粤0104民初35833-1号、35834-1号民事裁定书原件，以及《居民死亡医学证明（推断）书》《入院记录》《死亡记录》复印件，拟证明原审被告胡镇坤已于一审诉讼期间死亡。经质证，林蔡宝璇对广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35833-1号、35834-1号民事裁定书的真实性、合法性予以确认，威尔登公司对上述证据的真实性、合法性均无异议。经审查，广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初35833-1号、35834-1号民事裁定书查明，经广东省广州市越秀区人民法院向广东省汕头市金平区中医医院发出协助调查函核实胡镇坤的死亡信息，广东省汕头市金平区中医医院提供《居民死亡医学证明（推断）书》《入院记录》《死亡记录》，载明胡镇坤于2018年9月17日死亡。现林蔡宝璇和威尔登公司均认可民事载定书的真实性，威尔登公司在庭审中也认可胡镇坤已于2018年9月17日死亡的事实，故本院对上述证据予以采信，并据此查明：胡镇坤已于2018年9月17日死亡。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十三条的规定，自然人从出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中胡镇坤于一审审理期间死亡，不再具备民事权利能力，不承担民事义务，一审判决其向林蔡宝璇清偿借款本金1.2亿元及利息不妥。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第一项规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的……”《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中胡镇坤于一审审理期间死亡，人民法院应当裁定中止诉讼，等待胡镇坤继承人表明是否参加诉讼，并对继承人是否承担责任进行审理。一审法院未中止诉讼，未审查胡镇坤是否存在继承人以及继承人是否承担责任等问题，违反法定程序，且认定事实不清。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下： 一、撤销广东省高级人民法院（2016）粤民初54号民事判决； 二、本案发回广东省高级人民法院重审。 上诉人广东启德酒店有限公司预交的二审案件受理费1440870.45元予以退回。 审判长 肖 芳 审判员 张颖新 审判员 江显和 二〇一九年十二月十一日 法官助理梁东杰 书记员赖建英
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特290号 申请人：陈硕，男，1982年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。 委托诉讼代理人：姚伟巍，男，1975年1月30日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：李乃奕，男，1990年1月6日出生，汉族，上海零碳建筑科技有限公司员工。住江苏省建湖县。 被申请人：郑玉婷，女，1990年7月2日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。 申请人陈硕申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年11月19日组织听证，申请人陈硕的委托诉讼代理人李乃奕、被申请人郑玉婷的委托诉讼代理人王语嫣到庭参加听证。本案现已审查终结。 陈硕向本院提出申请：请求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第974号裁决书。事实与理由：1.仲裁员在裁决时存在枉法裁判行为。首先，根据双方签订的《分红权转让协议》内容，分红权不是共建人的唯一权利，仅是一小部分。案涉项目在投资期内因政府规划调整等不可抗拒的风险而延期属于共建人应当预见到的风险，该风险与经营性亏损风险相比明显更小，故共建人无权因项目延期而提前退出。案涉《分红权转让协议》是商事合同，应当严格按照意思自治原则处理，不能轻易解除。仲裁庭无视协议对双方权利义务、投资期限、退出条件等的明确约定，断章取义，违背事实和法律，将分红权认定为合同唯一目的，无视入住权和回购权等其他权利，背离了分红权的自身特点。其次，裁决书中称项目建设何时重新开工无法预测，该表述不是陈硕的原意，系仲裁庭故意曲解。双方签署协议时候的公示开工期间本是正常预期，并非承诺，所有相关方在签协议时候明确约定了投资期限，本就包括了延期、亏损等各种意外，作出仲裁裁决时投资期限未满，项目延期也是因为当地政府规划调整的不可抗力的客观原因而非陈硕违约，故仲裁庭以“远远超出共建人可预见或应当预见的合理期限，其合同目的无法实现”为由裁决陈硕支付回购款违背事实和法律，系枉法裁决行为。2.案涉仲裁裁决违背公共利益。案涉项目——“溧阳市天目湖御宇之谜度假村项目”为当地重点旅游项目，众筹建造，各方及当地政府都投入了大量的人力物力推动此项目完成，只是因为政策和环保等原因而导致暂停，与相关部门协调处理需要时间，但最终必然能顺利完成。仲裁庭的枉法裁决导致部分共建人提前退出，产生资金缺口，影响项目稳定，对陈硕、其他共建人及当地政府均会产生无可估量的损失，违背公共利益。 被申请人郑玉婷答辩称：一、陈硕申请撤销仲裁裁决的依据不足。陈硕认为仲裁员枉法裁决，但是并没有提交证据证明仲裁员存在徇私舞弊等枉法行为。按照法律规定和仲裁规则，仲裁员有权按照其认为正确的理由做出裁决结果，有关事实认定和法律适用不属于本案司法审查的范围。二、本案双方之间的合同纠纷不涉及社会公共利益，仲裁裁决结果也没有违背社会公共利益。陈硕申请撤销仲裁裁决的理由都不成立，应当驳回。 本院审查查明，2017年3月21日，陈硕与郑玉婷签订《分红权转让协议》一份，约定陈硕转让其持有的溧阳市天目湖御宇之谜度假村有限公司的股权对应的分红权给郑玉婷以寻求郑玉婷对公司进行投资的相关事宜。《分红权转让协议》第十二条约定“因本合同发生的争议，协议各方应当友好协商解决；协商不成的，协议各方一致同意将争议提交杭州仲裁委仲裁”。后双方在履行中产生争议，2019年6月17日，郑玉婷以陈硕为被申请人向杭州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.裁决陈硕向郑玉婷支付回购款人民币200000元；2.裁决陈硕向郑玉婷支付自协议签订之日起至款项实际还清之日止的利息损失；3.仲裁费用由陈硕承担。杭州仲裁委员会受理郑玉婷的申请后，于2019年8月1日组成仲裁庭，于2019年8月29日开庭审理，郑玉婷、陈硕均委托代理人到庭参加。2019年9月19日，仲裁庭作出（2019）杭仲裁字第974号仲裁裁决，裁决：一、陈硕于裁决书送达之日起十日内向郑玉婷支付回购款人民币200000元；二、驳回郑玉婷的其他仲裁请求；三、仲裁费11358元（郑玉婷已预交），由郑玉婷承担1082元，陈硕承担10276元，陈硕承担部分于裁决书送达之日起十日内径直支付给郑玉婷。 2019年10月21日，陈硕向本院申请撤销（2019）杭仲裁字第974号裁决书。 本院认为：郑玉婷与陈硕因《分红权转让协议》发生的纠纷，依据双方达成的仲裁协议，由杭州仲裁委员会仲裁解决。根据仲裁法律的规定和基本原则，仲裁委员会依法独立行使仲裁权，并实行一裁终局的制度，法律对撤销仲裁裁决的情形有具体规定和严格限定。陈硕主张其本案申请撤销仲裁裁决的理由系仲裁庭存在枉法裁判的行为及仲裁裁决违背公共利益。关于是否存在枉法裁判的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条，“《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”，陈硕认为本案仲裁员存在枉法裁决，但并没有提交相应的生效刑事法律文书或者纪律处分决定佐证其主张，不能证明存在法律规定的“枉法裁决行为”。陈硕主张仲裁庭理解合同条文有误及裁决结果违反法律规定，实际是针对实体处理提出的异议，不属于可撤销仲裁裁决的法定理由。关于是否违反公共利益问题，本院认为，社会公共利益是属于社会全体成员的整体利益。本案中陈硕与郑玉婷之间的纠纷是两个平等主体之间因合同引发的民事权利义务纠纷，是特定民事主体之间利益的调整与分配，并未延伸及合同当事人以外的不特定主体利益，陈硕主张案涉裁决违背社会公共利益，无事实依据，于法不符，本院不予支持。 综上所述，陈硕提出的申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本案的仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销情形。因此，对陈硕要求撤销（2019）杭仲裁字第974号仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回陈硕要求撤销杭州仲裁委员会（2019）杭仲裁字第974号裁决的申请。 案件受理费人民币400元，由陈硕负担。 审判长  施迎华 审判员  沈 斐 审判员  李洁瑜 二〇一九年十二月二十日 书记员  程静静
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3078号之一申请执行人王子根，男，1982年11月1日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人林友才，男，1976年12月12日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人徐正兰，女，1974年3月29日出生，汉族，住台州市。申请执行人王子根与被执行人林友才、徐正兰为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3183号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王子根于2019年08月01日向本院申请强制执行，要求被执行林友才、徐正兰履行生效法律文书确定的债务66524.75元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人林友才、徐正兰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林友才、徐正兰逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人林友才、徐正兰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人林友才所有的车牌号为JD805D的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人林友才、徐正兰拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林友才、徐正兰采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人王子根，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3078号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 林 邱二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
四川省内江市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1002刑初360号 公诉机关内江市市中区人民检察院。 被告人何超，男，1988年12月28日出生，汉族，内江市市中区人，初中肄业，住内江市市中区。因本案于2018年2月7日被挡获，次日被内江市公安局市中区分局取保候审，2019年2月8日解除取保候审。 内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉[2019]337号起诉书指控被告人何超犯非法持有枪支罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人何超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2017年11月的一天，被告人何超捡拾射钉枪一把。2018年2月7日20时许，何超携带捡拾的射钉枪邀约何某1在内江市市中区凌家镇尖山村与朝阳镇大洪山村交界处打猎，后被公安机关发现并逃离现场。当晚，何超到公安机关投案自首。经鉴定，从何超处扣押的枪支是以火药为动力的枪支，具有致伤力。 公诉机关认为，被告人何超违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，应以非法持有枪支罪追究其刑事责任。何超有认罪认罚、自首的量刑情节，建议判处何超有期徒刑六个月，缓刑一年。 被告人何超对公诉机关指控其非法持有枪支罪的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 上述事实，被告人何超在庭审过程中无异议，且有何超的供述、证人证言、公安机关受案登记表、立案决定书、挡获经过、扣押决定书及扣押清单、现场指认笔录、枪支鉴定书、户籍证明，由值班律师见证的被告人签署的《认罪认罚具结书》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何超违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯刑法，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控何超犯非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。何超系自首，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。侦查机关从被告人处查扣的枪支依法应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人何超犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 二、对查获的一把枪支由扣押机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王红雷 二〇一九年十二月十一日 书记员  孙 瑜 附：一、《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选 第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。 依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。 依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、附《中华人民共和国刑事诉讼法》与本案相关条款 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3585号原告：宋道琳，女，1969年2月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：余峰，男，1989年6月20日出生，汉族，住址同上，系宋道琳儿子。被告：盛良建，男，1970年3月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告宋道琳与被告盛良建民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告宋道琳的委托诉讼代理人余峰到庭参加诉讼。被告盛良建经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宋道琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛良建偿还借款本金50000元及利息8000元；2、本案诉讼费由被告盛良建承担。事实和理由：2018年6月2日，盛良建从宋道琳处借走50000元，并当场向宋道琳写下欠条一份。后宋道琳向盛良建多次催还该款未果。盛良建未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月2日，盛良建从宋道琳处借款50000元，并向宋道琳写下借条一份，载明：“今借到宋道琳现金人民币伍万元正（50000.00）此款定於2018年7月2日前付清此据借款人：盛良建2018.6.2”。后宋道琳向盛良建多次催还该款未果。据以认定上述事实的的证据有身份证复印件、借条等在卷予以做佐证。本院认为：债务应当清偿。盛良建应当在双方约定的期限内偿还欠宋道琳的借款，但其久拖不负，显属失当。因双方并未在借条上约定利息，根据相关法律规定，本院支持的利息为：以50000元为基数，自2019年7月4日起按照年利率6%计算至8000元止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛良建于判决生效后十日内偿还原告宋道琳借款本金50000元及利息（自2019年7月4日起按照年利率6%计算至8000元止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1250元，公告费560元，合计1810元，由被告盛良建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  夏恒飞人民陪审员  单标霞人民陪审员  宋 方二〇一九年十二月十六日法官助理黄爱玲书记员陈雯附所引用法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0424刑初91号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人陈锡祥，男，1992年10月22日出生，汉族，小学文化，无业，住修水县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年12月11日被修水县公安局刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕，2018年1月3日变更为取保候审，2018年3月5日修水县人民检察院继续对其取保候审；因被告人陈锡祥违反取保候审规定，经本院决定2019年11月29日由修水县公安局执行逮捕，但因被告人陈锡祥患有严重疾病监管医院不便收押，故本院决定变更为监视居住。现在家候审。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2018）86号起诉书指控被告人陈锡祥犯寻衅滋事罪，于2018年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员邓某1出庭支持公诉，被告人陈锡祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月14日凌晨1时许，被告人陈锡祥在修水县城南乐尚酒吧门口，碰见其认识的宁祝伟、邓某2、张某、龙某等人，被告人陈锡祥与邓某2都邀请宁祝伟等人跟自己去吃夜宵，但宁祝伟等人答应跟邓某2去，被告人陈锡祥认为邓某2没有给自己面子，随用砍刀将邓某2、张某砍伤。经鉴定，邓某2伤情为轻伤二级，张某伤情为轻微伤。2017年12月10日，被告人陈锡祥被修水县公安局抓获归案。公诉机关针对上述事实，提供了相关证据予以证实，同时认为被告人陈锡祥随意用刀砍伤他人，破坏社会秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。被告人陈锡祥对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。本院经审理查明的事实同检察机关指控的事实一致，且庭审中公诉机关提供了被告人陈锡祥的供述，被害人邓某2、张某的陈述，人体损伤程度鉴定意见书，证人吴某、龙某、冷某的证言，辨认笔录，抓获经过，户籍信息等证据证实，经质证，足以认定。另查明，被告人陈锡祥无职业，家庭经济特别困难，对被害人的经济损失一直没有赔偿；且其患有严重癫痫病，经常住院治疗。本院认为，被告人陈锡祥持刀随意砍伤他人，致一人轻伤二级、一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人陈锡祥归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被害人邓某2、张某因受伤造成的经济损失，有权另案起诉，主张民事赔偿。综合被告人陈锡祥的犯罪情节、量刑情节等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈锡祥犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  胡会平人民陪审员  朱礼会人民陪审员  陈沾雄二〇一九年十二月九日书 记 员  晏楠楠
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初6638号 原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦18楼1801号。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欢，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被告：骆伟中，男，汉族，1975年6月17日出生，住址浙江省安吉县。 本院在审理原告维仕担保有限公司与被告骆伟中追偿权纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出申请，要求撤回对被告骆伟中的起诉。 本院认为：原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告维仕担保有限公司撤回对被告骆伟中的起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告维仕担保有限公司负担。 审 判 员  蔡 蓉 人民陪审员  陈树荣 人民陪审员  童民主 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张雨桐 书记员陆燕萍
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民终1644号 上诉人（一审原告）：合浦县南珠物业服务有限公司，住所地合浦县廉州镇定海中路10号伟恒·御珠广场一单元2203号房，统一社会信用代码：914505217420691545。 法定代表人：张立珽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被上诉人（一审被告)：陈荣豪，男，1976年8月3日出生，汉族，住合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事事务所律师。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事事务所律师。 上诉人合浦县南珠物业服务有限公司因与被上诉人陈荣豪物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本案在审理过程中，上诉人合浦县南珠物业服务有限公司以其与陈荣豪达成和解为由，于2019年12月11日向本院提出撤回一审起诉和二审上诉的申请。 本院认为，上诉人合浦县南珠物业服务有限公司在本案审理期间提出撤回一审起诉和撤回二审上诉的请求，已经征求被上诉人陈荣豪的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初2143号民事判决； 二、准许合浦县南珠物业服务有限公司撤回起诉。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人陈荣豪负担；二审案件受理费50元，由本院退回给上诉人合浦县南珠物业服务有限公司25元，余款25元由上诉人合浦县南珠物业服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十二日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72027号原告：闫磊，男，汉族，1982年8月4日出生，住址河南省，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告闫磊（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告可提现金额51372.21元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册网约车司机，注册车牌号为×××的小轿车为运营车辆，原告接单出车，被告扣除每单交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项由原告享有。2016年至2017年期间，原告在被告平台接单出车，尚存可提现余额51372.21元。后被告APP于2017年2、3月起至今无法登陆使用，原告无法提现余额，因此原告诉至法院以维护合法权益。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了APP司机身份及可提现余额截图、原告与被告平台绑定的银行账户流水等证据。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经本院审查，对原告提交的证据予以认定，并据此查明事实如下：原告系被告平台注册网约车司机，其接单出车后账户未提现余额为51372.21元。被告APP在2017年3月关闭无法打开进行操作。庭审中，原告表示交易过程为：乘客在被告平台注册乘客账户，充值金额后获得双倍于充值金额的积分可用于支付车费。原告作为司机接单后，被告扣除每单交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项为原告的可提现余额。另外，原告与乘客之间存在刷单行为，但具体金额记不清楚。本院认为，原告提交了账户及可提现余额截图、银行流水明细，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付可提现余额。现原告APP截图显示可提现数额51372.21元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付可提现余额34933.1元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告闫磊可提现余额三万四千九百三十三元一角。二、驳回原告闫磊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由原告闫磊负担411元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担673元（原告闫磊已预交，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告闫磊）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（原告闫磊已支付人民法院报社，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告闫磊）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付瑞洁人民陪审员  段红春人民陪审员  刘 平二〇一九年十二月二十七日法官 助理  毛文蝶书 记 员  张 茜