中华人民共和国 浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初998号 原告：南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行。住所地：中华人民共和国浙江省杭州市江干区凤起东路135号1-2层南侧。统一社会信用代码：91330100311354439L。 诉讼代表人：屠笛音，行长。 委托代理人：周书玲，浙江颂杭律师事务所律师。 委托代理人：刘珂珂，浙江颂杭律师事务所律师。 被告：统捷通讯科技集团有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省嘉兴市昌盛南路36号4幢501室。统一社会信用代码：9133040168451137XJ。 法定代表人：相建南（XIANGJIANNAN）。 委托代理人：陈乐娇，浙江润杭律师事务所律师。 被告：相建南（XIANGJIANNAN），男，1953年11月3日出生，美利坚合众国公民，现住中华人民共和国浙江省嘉兴市。 被告：许纹筠，女，1985年5月17日出生，汉族，住中华人民共和国四川省成都市金牛区。 被告：天津统捷科技有限公司。住所地：中华人民共和国天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦3层（321-18室）。统一社会信用代码：91120102073104476M。 法定代表人：张斌南，执行董事。 委托代理人：庞德，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。 委托代理人：陈志文，华商林李黎（前海）联营律师事务所实习律师。 原告南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行（以下简称：南京银行城东专营支行）诉被告统捷通讯科技集团有限公司（以下简称：统捷集团公司）、相建南（XIANGJIANNAN）、许纹筠、天津统捷科技有限公司（以下简称：统捷科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。统捷集团公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月9日作出（2019）浙01民初998号之一民事裁定，驳回统捷集团公司对本案管辖权提出的异议。本案于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告南京银行城东专营支行的委托代理人周书玲和刘珂珂、被告统捷集团公司的委托代理人陈乐娇、被告统捷科技公司的委托代理人庞德和陈志文到庭参加诉讼；被告相建南、许纹筠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南京银行城东专营支行起诉请求判令：一、统捷集团公司向南京银行城东专营支行返还借款本金人民币1970194.28元；二、统捷集团公司向南京银行城东专营支行支付罚息人民币24139.80元（罚息暂算至2019年2月10日，此后至实际履行之日止的罚息、复利按合同约定另行计付）；三、统捷集团公司向南京银行城东专营支行赔偿律师代理费人民币4786.40元；四、相建南、许纹筠、统捷科技公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、案件受理费、保全费由四被告承担。事实与理由：2017年7月26日，南京银行城东专营支行与统捷集团公司签订《最高债权额合同》（编号：A04048011707250160），约定：统捷集团公司拟在一定期间内连续向南京银行城东专营支行申请办理授信业务；本合同项下的最高债权额为人民币500万元，债权本金余额之和不超过最高债权额。债权确定期限为2017年7月26日至2018年7月25日。同日，南京银行城东专营支行与相建南、许纹筠、统捷科技公司分别签订《最高额保证合同》，约定为确保《最高债权额合同》及项下具体业务合同、协议及申请书的履行，三被告自愿为统捷集团公司提供最高额连带责任保证担保，被担保的主债权为自2017年7月26日起至2018年7月25日止，在人民币500万元的最高债权本金余额内，南京银行城东专营支行依据主合同为统捷集团公司办理具体授信业务所形成的债权。最高额保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及南京银行城东专营支行为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。合同还就违约责任、争议解决等事项作了约定。2017年8月31日，南京银行城东专营支行与统捷集团公司签订了《人民币流动资金借款合同》，约定借款金额人民币200万元，借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上浮30%，还款方式为到期一次还本，并对结息、罚息、复利等各自的权利义务进行了约定。同日，统捷集团公司向南京银行城东专营支行提交《借款申请书》、《支付委托书》，南京银行城东专营支行向统捷集团公司发放借款人民币200万元。《借款借据》载明还款日期为2018年7月30日。上述借款发放后，统捷集团公司仅返还少部分本金，剩余本金人民币1970194.28元至今未清偿，保证人也未履行担保义务。 被告统捷集团公司答辩称：本案借款属实，对结欠的本息数额无异议，对其他诉讼请求，请法庭依法审查。 被告统捷科技公司答辩称：一、《最高债权额合同》项下实际发生的借款数额高达人民币500万元，属于《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十六条及统捷集团公司《公司章程》第八条、第十三条、第十五条所规定的需要提交董事会、股东会审议的事项，但本案借款并未经公司董事会、股东会决议。案涉《股东会（董事会）决议》系相建南、许纹筠与案外人嘉兴瑞康智能科技有限公司虚构炮制，并未经《中华人民共和国公司法》第三十九条、第四十条、第四十一条及统捷集团公司《公司章程》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条规定的召开、表决程序，实际上统捷集团公司就本案借款并未召开董事会、股东会决议，并非统捷集团公司真实意思表示，不能认定为统捷集团公司的行为，且借款并非支付给统捷集团公司而是汇至统捷集团公司非约定账户并随即转至案外人深圳市宝德瑞康科技有限公司的银行账户，实属相建南、许纹筠、嘉兴瑞康智能科技有限公司利用控制公司的便利采取的个人行为，故案涉《股东会（董事会）决议》应认定无效，案涉借款合同亦应认定无效。二、统捷科技公司与南京银行城东专营支行签订的《最高额保证合同》因主合同无效而应认定无效。因统捷科技公司系统捷集团公司的子公司，就统捷科技公司为同捷集团公司提供担保的事项，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款的规定，统捷集团公司不具有表决权，因此统捷集团公司无权向南京银行城东专营支行出具《股东同意函》，不能代表统捷科技公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款及统捷集团公司《公司章程》第二十三条的规定，案涉担保至少经过代表二分之一以上表决权的股东通过，而本案仅有无权表决的股东统捷集团公司出具的《股东同意函》，结合案涉《股东会（董事会）决议》为虚构炮制的事实，不能认定统捷科技公司具有为公司股东统捷集团公司提供担保的真实意思表示。南京银行城东专营支行在签署相关担保合同过程中，未尽基本审查义务，存在重大过错，应对保证合同无效承担全部责任。三、相建南作为统捷集团公司法定代表人，未经统捷集团公司股东会决议等相关程序及授权，擅自以统捷集团公司名义出具《股东同意函》，构成欺诈行为。并且，2018年12月3日，统捷科技公司已由统捷集团公司全资控股变更为案外人全资控股，统捷集团公司在向案外人转让统捷科技公司股权时，并未披露任何与本案有关的担保信息，国家企业信用信息公示系统也无任何对外担保记录，足以体现相建南欺诈的主观恶意，侵犯了统捷科技公司及其现股东的合法利益，案涉担保合同也应无效。综上，请求驳回南京银行城东专营支行对统捷科技公司的全部诉讼请求。 被告相建南、许纹筠未作答辩。 原告南京银行城东专营支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、《最高债权额合同》、《公证书》、《股东会（董事会）决议》、《股东同意函》各1份，《最高额保证合同》、《最高额担保承诺书》各3份。拟证明：2017年7月26日，统捷集团公司向南京银行城东专营支行申请最高额人民币500万元授信业务，并就双方权利义务、违约责任及争议解决等事项作了约定；相建南、许纹筠、统捷科技公司为统捷集团公司上述授信业务承担连带保证责任的事实。 二、《人民币流动资金借款合同》、《借款申请书》、《提款申请书》、《借款借据》、《支付委托书》、《转账凭证》（庭审中撤回）各1份，银行账户流水单3份。拟证明：南京银行城东专营支行于2017年8月31日向统捷集团公司发放借款人民币200万元等事实。 三、《法律服务委托合同》、发票及支付凭证各1份。拟证明：南京银行城东专营支行为实现本案债权委托律师并支付律师代理费的事实。 被告统捷科技公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 一、统捷集团公司《公司章程》（2016年11月30日修订）1份。拟证明：1.股东会的召集、召开、主持、记录、表决程序等要求。2.案涉《股东会（董事会）决议》仅由许纹筠、嘉兴瑞康智能科技有限公司签章，不符合公司章程第十一条至第十三条的规定，且其他股东不知情，不能视为南京银行城东专营支行与统捷集团公司之间签订的借款协议系统捷集团公司真实意思表示，该决议因违反公司章程及公司法强制性规定的情形而无效。 二、统捷集团公司工商登记资料1份。拟证明：1.相建南为董事长及法定代表人，案涉借款系其一人主导操作。2.所公示的2013年度、2014年度报告，显示企业负债总额大于资产总额，呈现连年亏损状态，南京银行城东专营支行对借款负有严格的慎重审查义务。却由于其重大过错，仅凭部分股东擅自出具的股东会决议，就签订借款合同，应对合同无效承担全部责任。 三、统捷科技公司《公司章程》及修正案1份。拟证明：1.统捷科技公司作为统捷集团公司全资控股的子公司，为其股东提供担保，应当按照《公司法》第十六条、统捷集团公司《公司章程》第二十三条等规定作出股东会决议，且统捷集团公司或实际控制人不得参加此项表决。2.统捷科技公司不得也无法为母公司统捷集团公司的借贷提供担保。《股东同意函》因违反《公司法》的强制性规定而无效。 四、统捷科技公司工商登记资料1份。拟证明：1.借款时，统捷科技公司为统捷集团公司的子公司，南京银行城东专营支行应履行慎重审查义务，仅凭《股东同意函》签订担保合同，存在重大过错。2.统捷科技公司2017年度报告并无对外担保信息，担保行为纯属相建南个人行为，非统捷科技公司真实意思表示。 五、《股权转让协议书》1份。拟证明：统捷集团公司于2018年11月与统捷科技公司股东珠海华瑞天富股权投资合伙企业（有限合伙）签订《股权转让协议书》，承诺已全部告知股权受让人统捷科技公司所负债务，足以说明相建南等人存在欺诈恶意。 六、受理案件通知书及起诉状各1份。拟证明：珠海华瑞天富股权投资合伙企业（有限合伙）对案涉《股东会（董事会）决议》已将统捷集团公司作为被告提起公司决议效力纠纷案件[嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初6010号]，本案应以该案审理结果为依据，应中止审理。 被告统捷集团公司、相建南、许纹筠均未向本院提交证据。 上述证据经庭审质证，被告相建南、许纹筠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。就当事人所提供的上述证据，结合到庭当事人的质证意见，本院认证如下： 一、南京银行城东专营支行提交的证据： （一）统捷集团公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据三的真实性无异议，具体数额请法院依法审查。 （二）统捷科技公司质证认为：对证据的真实性均予以认可，但对合法性和证明目的均不予认可。证据一中的《公证书》委托事项不明，没有针对那一笔款项及金额进行授权，不属于法律意义上的特别授权，最多属于一般授权，依据该委托书签署的文书，不能认定有效。对《股东会（董事会）决议》，因时任股东有10个但仅有2个股东签署，并无证据表明已通知其他股东召开过股东会，故该决议无效，据此签订的借款合同也无效。相建南、许纹筠签订的《最高额保证合同》，因主合同无效而无效。统捷科技公司签订的《最高额保证合同》无效，首先，《股东同意函》并没有经过股东会决议；其次，统捷科技公司作为子公司，财产独立，统捷集团公司对担保的同意实际侵害了统捷科技公司的权益。属于相建南利用职务便利、掌握印章私自加盖，不能代表统捷科技公司的真实意思表示。所有材料均同一天完成也不正常，足以印证存在欺诈及恶意串通。证据二中的《人民币流动资金借款合同》，借款期间（2017年8月31日至2018年7月30日）与担保合同的期间（2017年7月26日至2018年7月25日）不能互相印证，虽然金额相同但不具有同一性。相建南属于美籍人士，其法人章不具有合法性。南京银行城东专营支行撤回的《转账凭证》说明统捷集团公司以自己名义借款实际供相建南实际控制的案外人使用，所谓支付货款的基础合同并不清楚，只能认为借款事由虚假。南京银行城东专营支行对此存在重大过错，没有尽到慎重审查义务。对借款金额和利息数额，现有证据不足以反映。对证据三的真实性无异议，但该费用与本案无关，不应由统捷科技公司承担。 （三）本院经审查后认为：南京银行城东专营支行提交的证据，除《股东会（董事会）决议》的效力属另案审查范围且其效力的认定与本案的审理缺乏关联性，本院在本案中不予采信外，其他证据均真实、合法，与本案争议的处理存在关联性，本院予以采信。 二、统捷科技公司提交的证据： （一）南京银行城东专营支行质证认为：对证据一、三、六的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，对证据二、四、五的真实性、关联性、证明对象均有异议，六组证据均不能达到证明目的。其中证据一、三的《公司章程》及证据六中的《股东会（董事会）决议》均属于公司内部控制程序，证据二、四、五均属于内部材料，六组证据均不能约束交易相对方，不影响本案借款合同及保证合同的效力。《股东会（董事会）决议》是否有效或被撤销与本案无关，本案不以该案审理结果为依据，不符合中止审理的法定情形。 （二）统捷集团公司质证认为：对证据一、二、四的真实性无异议，但不具有证明力。对证据三、五的真实性如经法院核对无误则无异议，但不具有证明力。对证据六的真实性无异议，但与本案无关。 （三）本院经审查后认为：统捷科技公司提交的证据虽然真实、合法，但与本案的审查缺乏关联性（具体理由另作阐述），故本院在本案中不予采信。 经审理，本院认定如下事实：2017年7月3日，许纹筠经中华人民共和国浙江省嘉兴市誉天公证处公证，出具《委托书》：本人许纹筠持有统捷集团公司56.035%股权，现委托孙关岭为代理人，代为办理如下事项：一、根据委托人之意思表示，行使委托人在统捷集团公司之股东权利，签署包括但不限于股东会决议、担保决议等文件。二、在银行授信范围内，同意统捷集团公司办理贷款，签署与贷款相关的股东会决议、担保决议等文件。本人许纹筠承担因此委托而产生相应的法律责任。委托期限自签发之日其生效，至2019年7月1日止。 2017年7月26日，统捷集团公司向南京银行城东专营支行出具《股东会（董事会）决议》，记载：同意公司自2017年7月26日起至2018年7月25日止向南京银行城东专营支行申请授信业务最高余额不超过折合人民币伍佰万元整。上述期间是指授信业务发生时间。公司股东会郑重声明，本决议的作出，完全符合《公司法》及公司章程的规定，如因本决议不合法、不符合公司章程规定而导致贷款人损失的，由公司及在本决议上签名的股东承担连带赔偿责任。 同日，南京银行城东专营支行作为甲方与统捷集团公司作为乙方，双方签订《最高债权额合同》（编号：A04048011707250160），约定：本合同项下最高债权额为人民币500万元，债权确定期间为2017年7月26日至2018年7月25日。在债权确定期间和最高债权额内，统捷集团公司依据资金缺口逐笔提出办理具体业务的申请，经南京银行城东专营支行审批同意后方可使用，具体业务发生的起始日期需在债权确定期间之内，终止日期是否在该期间内以具体业务合同、协议或者业务申请书为准。上述具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同的有效组成部分。 同日，南京银行城东专营支行作为债权人（甲方）分别与统捷科技公司、相建南、许纹筠作为保证人（乙方）签订《最高额保证合同》，合同编号依次为：Ec1048011707250486、Ec1048011707250487、Ec1048011707250488。均约定：为确保甲方与统捷集团公司签订的《最高债权额合同》（编号：A04048011707250160）及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（主合同）的履行，乙方愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保。本合同项下被担保的主债权为自2017年7月26日起至2018年7月25日止（债权确定期间），在人民币伍佰万元整的最高债权本金余额内，甲方依据主合同为债务人办理具体授信业务所形成的债权。保证方式为连带责任保证。最高额保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。统捷科技公司、相建南、许纹筠据此均出具《最高额担保承诺书》。 2017年7月26日，在《最高额保证合同》签订过程中，统捷集团公司、统捷科技公司出具《股东同意函》，记载：根据《公司法》及公司章程规定，统捷集团公司作为统捷科技公司的唯一股东，对以下事实表示同意并予以确认：现同意统捷科技公司为债务人统捷集团公司自2017年7月26日起至2018年7月25日止在南京银行城东专营支行形成的最高余额不超过折合人民币伍佰万元整的债务提供最高额连带责任保证担保，承担担保责任。上述期间是指债务发生时间。股东郑重声明，本决议的作出，完全符合《公司法》及公司章程的规定，如因本决议不合法、不符合公司章程规定而导致贷款人损失的，由公司及在本决议上签名的股东承担连带赔偿责任。 2017年8月31日，南京银行城东专营支行作为贷款人（甲方）与统捷集团公司作为债务人（乙方），双方签订《人民币流动资金借款合同》（编号：Ba1048011708300386）。约定，本合同项下借款为最高债权额度内借款，《最高债权额合同》编号为A04048011707250160。本合同为上述《最高债权额合同》项下具体业务合同。借款金额为人民币贰佰万元整，借款用途为流动资金借款，为满足乙方生产、经营中的流动资金需要，具体为支付货款。借款期间自2017年8月31日至2018年7月30日止。借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率水平上浮30.0%确定借款利率。在借款发放后每月第一日按最新公布的基准利率和浮动规则相应调整借款利率。未按合同约定用途使用借款的，罚息利率为合同约定的借款利率上浮100%；借款逾期的罚息利率外围在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对罚息不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款利息自借款发放之日起按日计息，日利率=月利率/30。借款按月计息，结息日固定为每月的第20日。到期一次还本。乙方应在结息日向甲方支付到期利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。借款支付方式采用受托支付方式，甲方根据乙方的提款申请和支付委托，将借款通过借款发放专门账户支付给符合合同约定用途的乙方交易对象。同日，南京银行城东专营支行根据统捷集团公司提交的《提款申请书》及《支付委托书》，向统捷集团公司在南京银行城东专营支行开立账户交付借款人民币200万元，并于次日将该款项转划至案外人深圳市宝德瑞康科技有限公司账户。根据《借款借据》记载，借款用途为支付货款，借款利率为（年息）5.655%，到期日为2018年7月30日。 统捷集团公司已付清2018年12月20日前的利息，尚欠本金人民币1970194.28元。 2019年3月（具体日期不详），南京银行城东专营支行与浙江颂杭律师事务所签订《委托合同（诉讼代理适用）》，约定委托浙江颂杭律师事务所代理本案与另案[（2019）浙01民初999号]本金人民币443.2937万元金融借款合同纠纷案件并指派律师参加诉讼工作。律师代理费标准：标的的2.4%，立案受理时支付律师费10%。2019年3月12日，南京银行股份有限公司杭州分行向浙江颂杭律师事务所支付人民币10639元，附言“律师费-统捷通信”。2019年3月14日，浙江颂杭律师事务所向南京银行股份有限公司杭州分行开具价税合计人民币10639元的增值税专用发票。其中在本案中，南京银行城东专营支行主张律师费人民币4786.40元，另案主张律师费人民币5983元。 本院另查明：上述《最高债权额合同》、《最高额保证合同》《人民币流动资金借款合同》中均约定：合同按中华人民共和国法律订立，适用中华人民共和国法律。 案涉《最高债权额合同》项下的具体业务合同，除案涉《人民币流动资金借款合同》（编号：Ba1048011708300386）外，还有南京银行城东专营支行与统捷集团公司于2017年7月31日签订的《人民币流动资金借款合同》（编号：Ba1048011707270340），借款金额人民币300万元。借款发生时，统捷集团公司是统捷科技公司的唯一股东。 本院认为：本案被告相建南为美利坚合众国公民，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）项的规定，南京银行城东专营支行与相建南之间为涉美民事关系。当事人在合同中已选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本院以中华人民共和国法律为本案的准据法。 南京银行城东专营支行和统捷集团公司之间借款合同关系依法成立并生效。南京银行城东专营支行已向统捷集团公司发放借款，统捷集团公司未按约定的数额和期限返还借款并支付利息，应承担返还借款、支付利息并赔偿实现债权费用等民事责任。南京银行城东专营支行主张的本息数额经本院审核无误，本院予以确认；两案主张的律师费已超过实际发生数额，本院根据本金比例，结合两案中的诉请数额，确定本案律师费为人民币4656元，另案为人民币5983元。关于统捷科技公司主张借款合同无效的抗辩，本院经审查后认为，首先，借款合同经统捷集团公司盖公司印章及法人章，南京银行城东专营支行已将款项实际发放至统捷集团公司账户并根据借款合同的约定及统捷集团公司的书面指示完成委托支付。南京银行城东专营支行在借款合同签订及履行过程中善意无过失。本案不足以认定南京银行城东专营支行与统捷集团公司存在恶意串通情形，亦不足以认定统捷集团公司的法定代表人及公司部分股东存在欺诈及恶意串通行为，即便统捷集团公司处分借款存在其他争议，也不影响南京银行城东专营支行与统捷集团公司之间借款合同的效力。其次，公司向金融机构借款不同于公司对外提供担保，借款合同并非单务无偿合同。《中华人民共和国公司法》并未就公司向金融机构借款需要经过股东会或者董事会决议作出限制性规定。借款合同的效力并不受统捷集团公司是否就该事项经过股东会形成决议以及决议效力的影响。最后，虽然统捷科技公司已就统捷集团公司为借款而提供的《股东会（董事会）决议》另案提起确认无效的诉讼，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第六条“股东会或者股东大会、董事会决议被人民法院判决确认无效或者撤销的，公司依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响”之规定，案涉《股东会（董事会）决议》效力的另案诉讼结果并不影响本案的处理，本案无需以另案审理结果为依据，故本院对统捷科技公司要求中止审理的申请不予支持。 相建南、许纹筠、统捷科技公司为案涉借款提供最高额保证，《最高债权额合同》项下具体借款合同所涉债务，均形成于约定主债权形成期间且数额未超过约定最高债权本金余额，案涉本金、利息、律师费均属于担保范围，故三被告应按照《最高额保证合同》的约定对本案全部债务承担连带清偿责任。关于统捷科技公司主张担保合同无效的抗辩，本院经审查后认为，首先，如前所述本案不存在主合同无效情形，故统捷科技公司以主合同无效导致担保合同无效的主张不能成立。其次，《中华人民共和国公司法》第十六条的规定目的在于防止大股东滥用股东权利，保护小股东免受担保风险，确保公司如实客观地决定为其股东提供担保的事项，而并不是简单禁止有限公司为其股东提供担保的行为。统捷集团公司是统捷科技公司当时唯一股东，是公司权力机构的唯一决策主体无法回避表决，结合统捷科技公司当时的《公司章程》中并未对公司为股东提供担保作出特别限制或者约束，因此，南京银行城东专营支行根据统捷集团公司作为唯一股东出具的《股东同意函》与统捷科技公司签订的《最高额保证合同》，并不违反《中华人民共和国公司法》的规定，南京银行城东专营支行已尽到必要形式审查义务，其与统捷科技公司之间的保证合同关系合法有效。统捷科技公司应就案涉债务向南京银行城东专营支行承担担保责任。最后，虽然统捷科技公司在借款后股东存在变更，但应以统捷科技公司作出担保意思表示当时的股东审查股东会决议。统捷科技公司原股东（统捷集团公司）与现股东在股权转让过程中是否披露案涉担保债务及是否给现股东造成损失，应由原股东和现股东之间另行解决，不影响本案的处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条第（一）项之规定，判决如下： 一、统捷通讯科技集团有限公司于判决生效之日起十日内向南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行返还借款人民币1970194.28元。 二、统捷通讯科技集团有限公司于判决生效之日起十日内向南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行支付罚息人民币24139.80元（以人民币1970194.28元为基数，已计算至2019年2月10日，自2019年2月11日至2019年8月19日按年利率8.4825%另行计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮95%另行计算）。 三、统捷通讯科技集团有限公司于判决生效之日起十日内向南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行赔偿律师代理费人民币4656元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、相建南（XIANGJIANNAN）、许纹筠、天津统捷科技有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 五、驳回南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行的其他诉讼请求。 案件受理费人民币22792元，保全申请费人民币5000元，合计人民币27792元，由原告南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行负担人民币50元；由被告统捷通讯科技集团有限公司负担人民币27742元，被告相建南、许纹筠、天津统捷科技有限公司对被告统捷通讯科技集团有限公司所负担的诉讼费用承担连带责任。原告南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行于判决生效之日起十日内向本院申请退费；各被告于判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，被告相建南（XIANGJIANNAN）可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  章保军 审 判 员  谢银芝 人民陪审员  王建英 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  冯旻炜