wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初53797号原告：浦锡海，男，1989年3月12日出生，汉族，住上海市静安区。被告：上海力驰健身服务有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：赵卫明。原告浦锡海与被告上海力驰健身服务有限公司(以下简称力驰健身公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告浦锡海到庭参加诉讼，被告力驰健身公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦锡海向本院提出诉讼请求：要求被告力驰健身公司退还原告剩余健身费用3,074.44元。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告力驰健身公司退还健身费用800元。事实和理由：原告和朋友分别与被告力驰健身公司订立《上海力驰健身入会合约》，两人分别在被告力驰健身公司办理了健身会员卡。2017年9月，被告力驰健身公司贴出《上海力驰健身服务有限公司装修通告》，以需要装修为由停止营业，造成原告健身服务卡无法继续使用，故原告为维护合法权益，诉至法院，要求被告退还原告及朋友在彭浦市场监督管理所提供部分会员的会员卡信息资料上确认的退费金额。审理中，原告表示其朋友的退费金额由其朋友另行主张。被告力驰健身公司未答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了《上海力驰健身入会合约》、健身卡复印件、被告力驰健身公司2017年9月27日发布的《上海力驰健身服务有限公司装修通告》、被告力驰健身公司2017年11月30日发布的《公告》、被告力驰健身公司2017年12月29日发布的《力驰健身退费公告》、退费确认表。经审查，原告提供的证据合法有效，本院依法予以确认并在卷佐证。根据上述证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2017年3月7日，原告与被告力驰健身公司订立《上海力驰健身入会合约》，约定原告在被告力驰健身公司购买会员资格并办理健身会员卡，会员类型为个人升级为两年，实付总额为800元。2017年9月27日，被告力驰健身公司张贴《上海力驰健身服务有限公司装修通告》，以需要装修为由决定自2017年10月1日起停止营业，并承诺因装修统一安排补偿会员三个月。2017年11月30日，被告力驰健身公司再次张贴《公告》，内容为：“……关于力驰健身(康宁路店)停止营业后会员的安置问题，初步预案如下：1.力驰健身在附近2公里范围之内找一家适合场所继续为会员服务。2.如会员需要退费，力驰健身会作出相应统计，按所剩时间退费。3.退费分为四批：第一批退费为2017年7月1日-2017年9月30日期间内办理入会会员；第二批退费为2017年1月1日-2017年6月30日期间内办理入会会员；第三批退费为2015年10月22日-2016年12月30日期间内办理入会会员；第四批为私教及泳教会员(过期课程不予退费)。所有在有效期内的会员全部按剩余时间结算，赠卡及赠送月份不在退费之内。我们在请专职人员统计所有会员的退费金额，到时会另行通告告知具体退费时间(公告将在12月份张贴)……”。2017年12月12日，因部分会员向上海市静安区市场监督管理局彭浦市场监督管理所投诉，被告向该所提交了健身会所内会员的资料(包括会员卡信息及退费余额等)，被告力驰健身公司监事王琼在上述资料上签名确认。其中本案原告的退费金额为800元。2017年12月29日，被告力驰健身公司又张贴《力驰健身退费公告》，内容为：“……退费分为四批：第一批退费为2017年7月1日-2017年9月30日期间内办理入会会员，退费时间为2018年3月30日；第二批退费为2017年1月1日-2017年6月30日期间内办理入会会员，退费时间2018年4月28日；第三批退费为2015年10月22日-2016年12月30日期间内办理入会会员，退费时间2018年5月30日；第四批为私教及泳教会员(过期课程不予退费)，2018年6月30日……”。审理中，原告对被告向上海市静安区市场监督管理局彭浦市场监督管理所提供的部分会员的会员卡信息资料及确认的退费余额清单中原告的退费金额无异议，确认应退费金额为800元。原告同时称，被告力驰健身公司于2017年11月30日发布退费公告，承诺对会员进行结算退费，系对合同解除作出的意思表示，因合同目的无法实现，原告现同意合同解除并确认2017年11月30日为合同解除日。后被告力驰健身公司于2017年12月29日发布退费公告，承诺按照入会时间和会员卡种类分批进行退费，但被告力驰健身公司逾期未履行承诺。本院认为，依法成立之合同受法律保护。本案中，原告与被告力驰健身公司签订的《上海力驰健身入会合约》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。现原告根据约定履行了付款义务，被告力驰健身公司理应按照约定的时间与内容提供相应的服务，然被告力驰健身公司自2017年10月1日开始即以装修为由处于停业状态，并于同年11月30日以张贴公告形式作出停业安置以及承诺结算退费的决定，被告力驰健身公司该张贴公告的行为应视为其作出的单方解除合同的意思表示，现原告同意合同解除并要求确认该日作为双方合同解除日，并无不当，本院予以准许。因本案诉争合同解除是因被告力驰健身公司门店处于停业状态导致合同目的无法实现所致，被告以此为由解除合同并无法律和合同依据，应为违约，故原告要求被告力驰健身公司按照2017年12月12日所确认的金额800元退还其健身费用的诉讼请求，依法应予支持。被告上海力驰健身服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，故本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海力驰健身服务有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告浦锡海健身费用800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海力驰健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0117民初3206号原告：周正华，男，1965年10月13日出生，汉族，居民，住址山东省临沂市兰山区，现住西安市高陵区。委托诉讼代理人：刘新民，西安市高陵区泾渭法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何建军，西安市高陵区鹿苑法律服务所法律工作者。被告：叶增龙，男，1983年8月2日出生，汉族，住址浙江省兰溪市，现住西安市未央区。原告周正华诉被告叶增龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告周正华的委托诉讼代理人刘新民、何建军到庭参加了诉讼，被告叶增龙经本院公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告周正华诉称，被告在西安市XX环XX市场经营灯具，2016年下半年被告在陕西省富平县XX公路的路灯工程，经口头协议，由我给他提供灯具及附件，供货后他分别几次已付给我货款30多万元，工程完毕后经双方于2016年12月30日结算，被告叶增龙还欠我货款371520元并打有欠条，后又供了部分灯具。于2017年1月15日结算欠我40000元，并于当日又打了欠条，两次共计411520元，后经多次催要被告分别于2017年4月3日给付3000元，2019年2月3日通过微信转账10000元，现实际欠款398520元。后找不见被告，一直打电话催要，可他拒接，发信息也不回，无奈向法院提起诉讼，请求判令：一、判决被告支付原告拖欠货款398520元；并以所欠货款398520元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金支付原告，自判决生效之日起至货款全部清偿时止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告叶增龙未到庭答辩。经审理查明，原、被告系生意伙伴关系，原告在西安市高陵区XX街道做灯具生意，被告在西安市XX路XX市场经营灯具，2016年下半年被告承包了富平县XX路工程期间，找原告给其供应灯具。开始供货后，被告向原告支付了30多万元货款，2016年12月30日工程结束，双方结算，被告还欠付原告货款371520元，被告向原告出具了欠条。之后，原告又给被告供应了部分灯具，2017年1月15日经双方结算，被告尚欠原告货款40000元，于当日被告给原告再次出具了欠条，两次共欠付原告货款411520元，经原告多次找被告催要，被告于2017年4月3日支付原告3000元，2019年2月3日通过微信向原告转账10000元，两次共支付原告货款13000元，现实际下欠原告货款398520元未付。后原告一直向被告催要欠款，但被告一直不予付款，无奈，原告向法院提起诉讼，请求依法处理。本院受理该案后，采用法院专递邮件向被告送达相关法律文书，因收件人长期不在家且拒收，法院专递邮件被退回，本院依照相关法律规定，于2019年8月23日在西部法制报向被告公告送达了开庭传票及相关法律文书，现公告期满，依法缺席进行审理。上述事实，原告提供有欠条两张，EMS邮件回执、公告、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告经营灯具生意，被告因承包工程需要在原告处购买灯具，应遵循诚实信用的原则，及时清付货款，即使未及时清付，也不应长期拖欠，2016年至2017年间被告在原告处购买灯具，经双方两次结算，被告共计欠付原告货款411520元，被告于2017年4月30日支付原告货款3000元，又于2019年2月3日向原告微信转款10000元，现被告实际下欠原告货款398520元未付。本案中被告虽未到庭应诉，但在庭审调查中，根据原告提供的欠条情况，足以证明被告欠付原告货款的事实，被告应承担支付原告货款的义务，对原告要求被告支付所欠货款398520元之请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。对原告要求被告以所欠货款398520元为基数，自判决生效之日起至货款全部清偿时止，依照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金支付原告，亦符合相关司法解释规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告叶增龙于本判决生效后十日内，支付原告周正华货款人民币398520元；并以所欠货款398520元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金支付原告周正华，自本判决生效之日起至货款全部清偿时止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7280元，由被告负担（原告已预交7280元，履行判决时被告付给原告7280元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张高陵审 判 员  吕铁臂人民陪审员  王向东二〇一九年十二月十一日书 记 员  王 浩1
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25662号原告：刘保增，男，1966年12月4日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：温晓坤，北京兴展律师事务所律师。被告：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，汉族，特易购商业（北京）有限公司金星路分公司职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云区。原告刘保增与被告乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称：乐购分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘保增、被告乐购分公司的委托诉讼代理人李丽、魏圣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘保增向本院提出诉讼请求：1、请求乐购分公司支付2017年6月1日至2017年7月1日期间饭费1500元；2、请求乐购分公司支付2017年6月1日至2017年7月1日期间交通费600元；3、请求乐购分公司支付2017年6月1日至2017年7月1日期间延时加班费1951.72元；4、请求乐购分公司支付2017年6月1日至2017年7月1日期间周六日加班费2347.4元；5、乐购分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：刘保增2015年2月16日入职乐购分公司，岗位为防损员工，双方于2019年2月16日签订长期劳动合同。乐购分公司在2017年6月1日至2017年7月1日期间安排刘保增到北京市所有的门店去巡店，防损总监赵利军规定的每天50元饭补和每天20元交通补助，一直未发放。刘保增不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第4875号裁决书，特向法院起诉。乐购分公司辩称，不同意刘保增的诉讼请求，认可刘保增在2017年6月1日至2017年7月1日期间每天延时4小时加班的事实，认可刘保增在前述期间有6个周六日在上班，但我们是按照120个小时计算的加班费，没有区分延时加班和周六日加班，不认可饭费和交通费的标准，需要提供发票报销，如果刘保增有发票可以支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘保增于2015年2月16日入职乐购分公司，岗位为防损员。2019年6月11日，刘保增到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、请求乐购分公司支付2017年6月1日至2017年7月1日期间饭费1500元；2、请求乐购分公司支付2017年6月1日至2017年7月1日期间交通费600元；3、请求乐购分公司支付2017年6月1日至2017年7月1日期间延时加班费1951.72元；4、请求乐购分公司支付2017年6月1日至2017年7月1日期间周六日加班费2347.4元。2019年4月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第4875号裁决书，裁决：1、乐购分公司支付刘保增2017年6月1日至2017年7月1日期间的延时加班费1951.72元；2、乐购分公司支付刘保增周六日加班费1590.62元；3、驳回刘保增的其他仲裁请求。刘保增不服上述裁决，诉至本院。双方对工资标准产生争议。刘保增主张其2017年工资标准是2750元。乐购分公司主张其2017年、2018年工资标准是2883元。乐购分公司向法庭提交了下列证据：2017年6月工资表，证明刘保增的工资标准为2650元。刘保增不认可该工资表的真实性。双方对外出巡店期间的加班情况产生争议。刘保增主张在2017年6月1日至2017年7月1日期间，每天延时加班4小时，周六日均不休息。乐购分公司表示刘保增共加班120个小时，包括周六日加班6天，周六日加班按照7个小时计算。双方对外出巡店期间的饭费和交通费如何支付产生争议。刘保增主张在2017年6月1日至2017年7月1日期间，防损总监赵利军承诺每天50元饭补和每天20元交通补助。乐购分公司主张赵利军未作出前述承诺，饭费和交通费是拿发票实报实销。刘保增向法庭提交如下证据：邮件打印件、加班申请单、情况说明复印件，证明乐购分公司在2017年6月1日至2017年7月1日期间安排刘保增到北京市所有的门店去巡店，并承诺支付饭费和交通费的事实；乐购分公司发表如下质证意见：邮件打印件真实性认可，加班申请单、情况说明真实性不认可，证明目的均不认可，没有原件无法核实真假，邮件打印件不能证明加班事实的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于加班费。刘保增主张在2017年6月1日至2017年7月1日期间每天延时加班4小时，周六日均不休息，但未提供相应证据予以佐证。乐购分公司表示刘保增在2017年6月1日至2017年7月1日期间共加班120个小时，包括周六日加班六天，因刘保增对其加班的时长未提供相关证据予以佐证，故本院采信乐购分公司的主张。经计算，本院认定刘保增在2017年6月1日至2017年7月1日期间延时加班78个小时，周六日加班6天。关于月工资标准，因乐购分公司未提供证据证明其主张的月工资2750元，故本院采信刘保增主张的月工资2883元。经计算，仲裁裁决书裁定乐购分公司应支付刘保增延时加班费1951.72元和周六日加班费1590.62元不低于本院核算数额，本院予以确认关于饭费和交通费。刘保增主张在2017年6月1日至2017年7月1日期间需支付饭费1500元和交通费600元。乐购公司认可刘保增外出巡店的事实，也认可公司存在支付相关餐费和交通费的制度，但未提供证据证明该制度必须以劳动者提供票据为前提，考虑到刘保增外出巡店确实会产生餐费和交通费，其主张的标准亦未存在明显不合理之处，故本院对其主张予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司支付刘保增2017年6月1日至2017年7月1日期间的饭费1500元；二、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司支付刘保增2017年6月1日至2017年7月1日期间的交通费600元；三、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司支付刘保增2017年6月1日至2017年7月1日期间的延时加班费1951.72元；四、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司支付刘保增2017年6月1日至2017年7月1日期间的周六日加班费1590.62元；五、驳回刘保增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭珍珍二〇一九年十二月三十日书记员  龙可鑫
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34389号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：罗长绪，男，1982年12月15日出生，壮族，住广西融安县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告罗长绪借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年4月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:25800元；交付时间：2016年4月12日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2016年7月27日尚欠本金余额21255.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21255.83元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗长绪向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21255.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇一九年十二月九日书记员  李敬钊吴越鸣
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢2873号之一申请执行人：殷学兵，男，1971年6月25日出生，汉族，住湖南省澧县。被执行人：罗真，男，1991年11月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人殷学兵与被执行人罗真民间借贷纠纷一案中，于2019年12月23日委托京东网司法拍卖网络平台拍卖被执行人罗真名下位于长沙市岳麓区（权证号码：20××66），竞买人殷学兵（身份证号码：4307231971××××××××）以1570000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：一、强制注销、解除被执行人罗真（公民身份号码：4301041991××××××××）名下位于长沙市岳麓区（权证号码：20××66）上设立的以殷学兵为抵押权人的抵押登记。二、将被执行人罗真（公民身份号码：4301041991××××××××）名下位于长沙市岳麓区（权证号码：20××66）的所有权及相应其他权利过户至买受人殷学兵（身份证号码：4307231971××××××××）名下，所有权自本裁定书送达买受人时起转移。三、买受人殷学兵（身份证号码：4307231971××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  尧 航审判员  刘 吉二〇一九年十二月二十五日法官助理李亦雯书记员王榕琦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初35441号原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：万月苹，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵睿，北京友恒律师事务所律师。被告：杜惠香，女，1969年4月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告杜惠香借款合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人万月苹到庭参加了诉讼，被告杜惠香经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垫富宝公司的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告垫付款本金19727.20元；2、判令被告向原告支付违约金（以19727.20元为基数，按照年利率24％计算，自逾期之日即2017年8月16日起至欠款还清之日止）;3、判令本案的案件受理费、公告费260元由被告承担。事实和理由：垫付宝（网址www．dianfubao．com）是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乒网（http://www.pingpw.com，北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务。）商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年4月7日，在商户江西省熙攘实业有限公司处的消费30000元；根据原、被告双方约定，原告己将上述消费进行垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12,但被告至今仅归还原告10272.80元，尚欠19727.20元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。故向法院提起诉讼。原告垫富宝公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《垫付宝（垫付卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）、《垫付宝会员资料审核确认书》；2、垫付宝网站后台记录，会员信息的界面截图，以及交易的截图（均是打印件）；3、系统发送给被告的短信截图；4、业务回单、情况说明；5、被告还款情况系统截图。现垫富宝公司仅能向本院提交的证据原件为垫富宝公司与杜惠香签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《垫付宝会员资料审核确认书》以及证据四中的业务回单能够向本院出示原件。垫富宝公司提交的其他证据材料为其内部系统后台截图以及公司单方出具的说明，包括杜惠香与案外人商户的交易情况以及杜惠香还款情况的内容，在垫富宝公司未能提供其他具有证明效力的证据证明该部分证据的证明目的情况下，本院对于该部分证据的客观真实性无法予以确认，即垫富宝公司通过提交上述证据以证明杜惠香与江西省熙攘实业有限公司（以下简称熙攘公司）之间存在交易以及杜惠香还款情况的事实不能得到有效证明。同时，本院注意到，垫富宝公司提交的业务回单虽为原件，但系轻易科技有限公司向熙攘公司支付款项的凭证，但仅凭该业务回单，并不能证明垫富宝公司已经为杜惠香的消费垫付款项的事实，故本院对于该业务回单与本案的关联性，亦不予认可。经审查，本院确认以下事实：垫富宝公司作为甲方，杜惠香作为乙方签订《领用合约》，约定的内容包括：乙方自愿在甲方指定网络平台注册成为会员，当乙方成为垫付宝网站会员并完成实名认证后，甲方及垫付宝网站即为乙方开通垫付宝账户。当乙方使用垫付宝电子账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，甲方替乙方直接垫付消费款项给第三方，乙方对甲方负有偿还垫付款项的义务。乙方须在约定时间内将垫付款项归还甲方，如乙方逾期须承担违约责任。当乙方通过审查后，甲方授予乙方一定的垫付宝信用额度用于垫付消费款项。本院认为：垫富宝公司向本院主张杜惠香基于《垫付宝（垫付卡）领用合约》，与案外人熙攘公司产生了相应的交易，交易金额为30000元，上述款项已经由垫富宝公司向熙攘公司进行了垫付，在杜惠香未予还款的情况下，其应当承担向垫富宝公司偿还未付欠款以及支付违约金的责任。本院的意见为，根据本院对证据和事实的认定，虽然垫富宝公司与杜惠香之间订立了《领用合约》，但垫富宝公司所提供的证据既不能证明杜惠香与熙攘公司之间的交易关系以及交易金额，亦不能证明垫富宝公司为杜惠香向熙攘公司垫付过相应的款项，在此情况下，垫富宝公司向杜惠香主张支付欠付款项、违约金、公告费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对于垫富宝公司上述诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费502元，由原告垫富宝投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 文 潇人民陪审员 刘 凤人民陪审员 付顺梅二〇一九年十二月二十五日法官 助理 郭锶渊书 记 员 陈凯枫
重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0114执23号申请执行人：汪斌，男，土家族，生于1974年7月14日，住重庆市黔江区。被执行人：重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园，统一社会信用代码91500114753051929Y。法定代表人：罗俊伟，该公司经理。本院在执行申请执行人汪斌与被执行人重庆市乾力建筑工程有限公司经司法确认的调解协议一案过程中，双方达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114执23号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  殷贤宏二〇一九年十二月四日书记员  任 健
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初44675号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：王立才，男，1980年2月19日，汉族，户籍地北京市昌平区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王立才信用卡纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告王立才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告至2019年6月13日的信用卡欠款总额，共计人民币41774.89元（其中逾期本金29162.16元，逾期利息2007.61元，滞纳金及违约金等费用10605.12元）；2、判令被告按兴业银行信用卡领用合约的预定向原告支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：王立才在兴业银行申请办理了信用卡，卡号为xx。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，故兴业银行诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1、信用卡申请表及领用合约；2、交易明细及对账单；3、王立才身份信息4、兴业银行公告。王立才未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明：一、王立才向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的领用合约；兴业银行向其发放了卡号为xx的信用卡。二、领用合约约定，王立才使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以领用合约载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与王立才均有约束力；如王立才不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，王立才因透支产生的信用卡欠款共计41774.89元（其中本金29162.16元，利息2007.61元，滞纳金等费用10605.12元）。本院认为，兴业银行与王立才之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。王立才使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现王立才逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求王立才偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王立才于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计41774.89元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息和违约金。如果被告王立才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844.00元，公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告王立才负担。（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王兵莹人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一九年十二月十九日书 记 员  赵天聪
湖北省建始县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2822执1690号申请执行人：郭卫英，女，1974年5月24日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。被执行人：陈维柱，男，1975年1月10日出生，汉族，湖北省建始县人，户籍地建始县。被执行人：覃登萍，女，1981年1月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，户籍地建始县。关于申请执行人郭卫英与被执行人陈维柱、覃登萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2822民初862号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月23日向本院申请强制执行，要求被执行人履行义务。本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询，扣划了被执行人覃登萍的银行存款781.60元，已兑付给申请执行人；经本院向本县不动产登记中心查询，被执行人无房产登记记录。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并予以公布，限制其高消费，并告知申请执行人终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2822执1690号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄志佳审判员  刘国儒审判员  李家荣二〇一九年十二月三十日书记员  刘克伟
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1204执1200号申请执行人江苏精恒涂料科技有限公司，统一社会信用代码913209243236028664，住所地射阳县。法定代表人：董志荣，该公司董事长。委托代理人：傅军，江苏因果律师事务所律师。被执行人周兵，男，1977年10月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。申请执行人江苏精恒涂料科技有限公司与被执行人周兵装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1204民初8270号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、周兵于本判决生效之日起十日内向江苏精恒涂料科技有限公司给付工程款99087元，并支付逾期付款的利息（自2017年4月1日起至被告周兵实际付款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回江苏精恒涂料科技有限公司的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月9日立案受理。在执行过程中，1.本院于2019年4月9日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2019年4月10日通过全国网络查控系统查询被执行人周兵名下银行存款、车辆、不动产等情况，根据查询反馈信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、其他金融产品、股权。3.本院于2019年4月11日通过泰州市姜堰区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人名下有房产位于城××号（本院已轮候查封，有抵押，在另案处置中）。4.执行过程中，本院将被执行人周兵纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院于2019年9月3日再次通过全国网络执行查控系统查询被执行人周兵的银行存款、车辆、不动产等情况，根据查询反馈信息，未发现被执行人周兵名下有其他可供执行的银行存款、车辆、不动产等。6.本院于2019年9月6日，本院到被执行人周兵所在地的社区进行人员下落、财产等调查，经查被执行人周兵常年在外鬼混，目前负债累累，现下落不明，暂无其他财产可供执行。上述执行情况及信息，本院通过书面通知方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏1204民初8270号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月三十日书记员  王金晨
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8799号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。被告：甘少英，女，1984年09月22日出生，汉族，广州市白云区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告甘少英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人辜泽敏到庭参加诉讼。被告甘少英经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金35557.64元，利息3565.41元，分期付款手续费2110.53元、违约金10370.62元，庭审中，原告确认被告在原告提起本案诉讼后偿还了350元透支款本金，故截至2019年12月26日，被告尚拖欠原告透支本金为35207.64元。四、因被告在本案起诉后有偿还部分本金，原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金35207.64元，暂计至2019年8月5日的利息3565.41元、违约金10370.62元，分期付款手续费2110.53元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、违约金【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为2110.53元。六、庭审中，原告陈述称，违约金的依据是《领用合约》第四条以及收费标准的约定，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低20元。本案是在2017年1月1日后签订的领用合约，并在之后产生的违约金，本案中暂计至2019年8月5日的违约金为10370.62元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息、违约金及分期付款手续费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘少英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金35207.64元；二、被告甘少英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2019年8月5日之前的透支利息3565.41元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告甘少英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费2110.53元。四、被告甘少英应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付违约金【其中在2019年8月5日之前的违约金10370.62元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的违约金按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1090元，由被告甘少英负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 谢 波人民陪审员 黄 镭人民陪审员 李玉兰二〇一九年十二月二十六日书 记 员 王 盼
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执1873号申请执行人苏某等人。被执行人某某村第二村民小组。申请执行人苏某等人申请执行某某村第二村民小组所有权纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向周陵街道办事处发出了协助执行通知书，要求将应支付申请人的案件款径付本院，现查明被执行人村组名下暂无财产可供执行，申请执行人对此表示认可，因其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，故向法院申请案件终结执行，待其有财产可供执行时再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0404执1873号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川人民陪审员  秦 红人民陪审员  李慧珍二〇一九年十二月四日书 记 员  刘 宾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初22726号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：杜岚，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：付肖龙，男，1986年9月26日出生，汉族。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告付肖龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜岚、张琳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1.判令被告偿还截至2019年4月4日的信用卡欠款105608.65元（其中本金83773.16元、利息11067.81元、违约金3632.68元、其他手续费7135元）；2.判令被告按广发银行信用卡客户协议的约定向原告支付从2019年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金。事实和理由：被告于2008年9月11日在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款。经原告多次催收，被告仍未归还。被告既未参加庭审，亦未发表答辩意见。本院经审理查明，被告向广发银行北京分行申请办理该行信用卡，阅读信用卡客户协议后，签字表示已理解协议内容，并自愿接受该协议的约束。依据客户协议约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站www.gdb.com.cn上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。2008年9月11日，原告为被告办理了卡号为×××的信用卡，之后被告开始使用该信用卡进行透支消费。截至2019年4月4日，被告的上述信用卡发生欠款本金83773.16元、利息11067.81元、违约金3632.68元、其他手续费7135元。另查，2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”上述事实，有原告提交的上述证据及当庭陈述在案佐证。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议内容后，表示愿意受信用卡客户协议的约束而申请办理信用卡，并透支使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于信用卡客户协议中已明确约定银行收取客户相关费用的情形，双方当事人均应依照信用卡客户协议的约定履行各自义务。现原告依据客户协议约定要求被告履行还款义务，并支付相应利息、滞纳金、违约金、手续费，事实清楚，证据充分，本院应予支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告付肖龙向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金83773.16元、利息11067.81元、违约金3632.68元、其他手续费7135元；二、自本判决生效之日起十日内，被告付肖龙向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按照广发银行信用卡客户协议的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元、公告费600元，由被告付肖龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵 飞审判员 耿 侃审判员 张 丹二〇一九年十二月二十日书记员 陈思佳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初6355号之一原告：孟凡军，男，1971年6月11日出生，汉族，居民，住河南省辉县。委托诉讼代理人：徐敬东，商丘市法制教育协会法务人员。被告：张涛，男，成年人，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告孟凡军与被告张涛买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，依原告在诉状中所列被告的住所地无法送达，经本院查询仍不能确定被告的送达地址，无法通知被告应诉，故依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告孟凡军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王志勇审 判 员  贾国庆人民陪审员  谢军宽二〇一九年十二月六日书 记 员  詹 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14573号原告：杨帮兰，女，1971年11月2日出生，汉族，无业，住河北省保定市徐水县。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告杨帮兰（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人路井江到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年1月至6月的劳务费28897.21元。事实和理由：2017年4月，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，被告向我发放劳务费。自2018年1月起被告以各种理由拖欠工资未发，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭，但于庭前提交书面答辩状辩称，我公司由于当地负责人经营不善加上管理问题导致2018年7月5日被员工聚众围堵哄抢被迫停运，在此之前总经理牛xx失联，原告起诉的金额无法认定及核对。我公司与员工均签有用工合同，凭合同确认为公司家政服务人员，如果没有合同我公司不予认可。原告在案件中提到的所欠工资期间，公司每月都有不同金额的借支作为生活费，从2018年6月开始每天结算当天工资，故对原告主张的金额不予认可。此外，我公司一年多以来处于停运状态，公司账上没有资金已无力支付任何费用。我公司至今经历了很多困难，我们做了很多努力依然无力挽回，故将请求法院启动破产清算程序。本院经审理认定事实如下：2018年1月，原告入职被告公司担任家政服务员，为被告客户提供保洁服务。原告提供的银行账户明细显示2018年5月被告工作人员通过银行转账向其支付了部分劳务费。经询，原告自入职起在被告的六里桥分公司工作，至2018年7月未再为被告提供劳务。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。同月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，工资表显示2018年1月至2018年6月共欠付原告劳务费金额为9375.1元。对此，原告表示被告工资表记载的劳务费数额有遗漏，提供署名为“王x”的证明一份，内容为“受三鼎家政的委派，杨帮兰自2018年1月9日至6月30日在我家从事家政服务”。经本院核对，本院调取工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张的欠薪数额未能提供充分证据证明提供劳务的具体情况及欠付金额，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内向原告杨帮兰支付劳务费九千三百七十五元一角；二、驳回原告杨帮兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由原告杨帮兰负担350元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担173元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费9.3元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 洁人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  李秀军二〇一九年十二月二十六日书 记 员  曹春静
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2019）内0425民初5043号原告：张某，男，1974年2月6日出生，住所地内蒙古赤峰市。被告：吕某，男，1987年4月13日出生，住所地辽宁省沈阳市康平县。原告张某与被告吕某劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。原告张某于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。审判员 王岩 二〇一九年十二月十三日书记员 **
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1329民初5680号原告：新野景仁堂医院，住所地新野县城朝阳路中段。统一代码52411329767828882H。法定代表人：冯廷立，院长。委托诉讼代理人：李萍，河南隆翔律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市花园路52号。统一社会信用代码91410000869975138L。法定代表人：朱海涛，总经理。委托诉讼代理人：王占德，河南同心德律师事务所律师。原告新野景仁堂医院与被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新野景仁堂医院的委托诉讼代理人李萍，被告人寿保险河南分公司的委托诉讼代理人王占德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新野景仁堂医院向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗事故保险金118183元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年12月16日，原告与被告签订保险合同，投保医疗事故保险责任，保险期间自2017年12月15日至2018年12月15日。原告在2018年8月16日发生医疗事故，而后通过诉讼赔偿事故人118183元。赔付后，原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告人寿保险河南分公司辩称，原告的起诉与保险合同约定不符，根据保险合同约定，××员，××员而不是原告，原告不具备诉讼主体资格，其请求应当依法驳回。另原告起诉金额过高，过高部分不应当得到支持。本案计算保险金的办法应根据新野县人民法院作出的（2018）豫1329民初3439号民事判决书的115573.39元以此数为基数，扣除免赔额，免赔额的金额计算方法为115573.39×5％得出的金额为应当扣除的免赔额，扣除原来判决的诉讼费。这两部分扣除之后余109794.72元，为应理赔的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月16日，原告在被告处投保××员安康团体意外伤害保险、意外伤害保险责任、医疗事故责任保险、医疗手术责任保险等（保险合同号为2017412931928400001211），保险期间自2017年12月15日至2018年12月15日。原告按合同约定于2017年12月21日支付被告保险费40000元。××员安康团体意外伤害保险条款》第五条约定：“保险责任……在本合同保险期间内，对被保险人在投保人与本公司约定的医疗机构进行门诊或住院治疗期间所发生的下列保险事故，本公司依下列约定给付保险金：A、被保险人遭受意外伤害或者医疗意外，本公司依下列约定给付保险金：……2.被保险人自该意外伤害或医疗意外发生之日起一百八十日内因该意外伤害或医疗意外导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013）（中国保险监督管理委员会发布，保监发［2014］6号）确定的伤残程度，按该被保险人的保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金。……B.被保险人因医疗事故导致身故或者伤残的，本公司在医疗事故保险金额范围内，参照保险责任A的约定给付保险金。……”该保险条款特别约定：××员安康团体意外伤害保险，年缴保费4万元，每人每次赔偿限额15万元，每次免陪额1000元或5％，两者以高者为准。2018年6月17日，案外人胡雅雯在原告处治疗，支付医疗费11722.5元。2018年8月16日，南阳市医学会作出医疗事故技术鉴定，认定造成患者胡雅雯肠部分切除的原因系肠套叠、肠坏死，原告存在对患者病情复杂程度认识不足，对肠套叠未及时做出诊断，未及时转院治疗的医疗过失行为，医方的医疗过失行为与患者的肠管部分切除有一定的因果关系，本病例构成三级丙等医疗事故，医方负主要责任。2018年11月30日，经南阳溯源法医临床司法鉴定所鉴定，胡雅雯因肠套叠、肠坏死之肠部分切除术后构成九级伤残。胡雅雯向本院起诉后，本院于2019年3月8日作出（2018）豫1329民初3439号民事判决书，判决原告支付胡雅雯医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金等共计115573.39元；原告负担案件受理费2610元。原告赔偿后向被告申请理赔未果，故引起本案诉讼。本院认为，原告新野景仁堂医院在被告处投保医疗事故责任等保险，原告与被告之间已形成保险合同关系，双方均应严格按照合同约定履行自己的义务。原告因医疗事故造成他人伤害，赔付后有权依据保险合同的约定向被告追要保险理赔款。被告应向原告支付保险理赔款的数额是115573.39元×95％为109794.72元（扣除免赔的5％）。原告请求的部分，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条规定，判决如下：被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告新野景仁堂医院109794.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元，减半收取计1330元，由原告新野景仁堂医院负担100元，被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司负担1230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  **德二〇一九年十二月二十六日书记员  颜 卉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5463号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：北京华丰王府井商业街开发有限公司。住所地北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼11层1105B室。 法定代表人：饶竟成，董事长。 委托诉讼代理人：娄一林，北京市方元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江琳，北京市方元律师事务所律师。 再审申请人北京华丰王府井商业街开发有限公司（以下简称华丰公司）不服北京市高级人民法院（2018）京行终2069号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 华丰公司向本院申请再审，请求撤销北京市高级人民法院(2018)京行终2069号行政裁定和北京市第二中级人民法院(2018)京02行初9号行政裁定，依法确认1998年3月11日北京市政府重点工程办公室第13期会议纪要终止王府井商业街项目的决定违法，并判决被申请人北京市人民政府赔偿由此给申请人造成的所有损失。其申请再审的主要事实及理由为：1.原审裁定认定错误。原审裁定认为，《会议纪要》作为有关单位在工作过程中为解决具体问题和特定事项提供依据的存档备查资料，仅在行政机关内部流转，并未对外直接发生法律效力，不存在效力外化情形，不属于行政诉讼意义上的可诉行政行为。上述认定错误。申请人所承接的王府井项目是被申请人职能部门按照立项程序进行规划并批准设立的项目，其终止的决定也应由被申请人通过其职能部门做出。正是由于被申请人在1998年以《会议纪要》的形式做出“终止”项目的决定，致使王府井地区建设管理办公室既要执行上级指示，又不愿意政府承担赔偿外商损失的责任，进而炮制出“缓建”的托词，导致申请人二十年来损失不断扩大。根据建管办《关于王府井地下商业街项目遗留问题信访案件的说明》以及建管办在另一诉中所提供的东城区计委《关于王府井大街市政扩建工程项目建议书》(1998.2.5)及市计委对该建议书的批复(1994.4.10)，证明正是由于13号会议纪要决定终止王府井地下商业街建设项目，有关单位在明知申请人的权益未得到妥善保障的情况下，委托王府井开发公司实施原属于申请人的项目。被申请人采用《会议纪要》的形式做出“终止”项目的决定，并非仅仅为解决具体问题和特定事项提供依据的存档备查资料，该“终止”决定，已经处分了申请人对项目建设、处分和收益的权利，其效力已经外化，完全符合内部行政行为外化的特征，属于可诉范围。原审法院对申请人的起诉不予立案的裁定既有悖于本案基本事实，亦有悖于法律规定。2.申请人的起诉满足《行政诉讼法》的相关规定，应予立案。在申请人的立案请求符合基本立案要求的基础上，对被申请人的《会议纪要》是否外化、是否直接处分申请人的具体权益应在实质审判中依法查明并认定，而不是以裁定的形式驳回立案，回避实质性审理。3.被申请人“终止”项目的决定违法，应赔偿申请人损失。被申请人做出“终止”王府井项目的程序是不合法的。该项目的立项经过了招商、规划、论证、请示等一系列程序，而该项目的终止没有经过任何规划调整、论证、商讨及告知，被申请人的这种做法是极其不负责任的。现有证据充分证明，被申请人利用13期会议纪要作出“终止”王府井地下商业街项目的决定，属于与申请人利益密切相关的具体行政行为；该决定的作出既没有以市政规划调整为依据，也没有经过相关立项部门的充分论证，更没有听取申请人的意见，该决定的作出没有任何事实与法律依据，是违法行政行为。决定作出后，被申请人没有按照常规公示项目终止信息；在申请人了解到13期纪要的存在后，被申请人又对信息公开的请求推诿塞责，违反了行政机关起码的诚信原则。该决定的做出，丝毫没有考虑到申请人为项目付出的巨大心血、精力及金钱，没有对后续遗留问题的处理进行妥善安排，致使申请人损失巨大，并不断扩大。原审无视上述事实，枉法裁判，理应撤销。 本院经审查认为，会议纪要作为行政机关通过会议方式就特定事项形成的内部意见或工作安排，通常情况下其效力限于行政机关内部，并不对行政相对人的权利和义务产生直接影响，如要落实会议纪要的内容或精神，一般仍需相关行政机关另行作出行政行为，对当事人合法权益产生实际影响的是后续的行政行为而非会议纪要。但若会议纪要的内容对相关当事人的权利义务作出了具体规定且直接对外发生了法律效力，可认定该会议纪要对当事人的合法权益已产生了实际影响，具有可诉性。就本案被诉会议纪要来讲，并未对外发生法律效力，尚不属于可诉的行政行为，故一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉均无不当。 综上，华丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回北京华丰王府井商业街开发有限公司的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月十日 法官助理梁爽 书记员万腾
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1623执1075号之九 申请执行人：杨莎林,男,1993年1月4日出生,汉族,住重庆市石柱县。 申请执行人：陈利琼,女,1994年11月19日出生,土家族,住重庆市石柱县。 被执行人：古代顺,男,1972年12月30日出生,汉族,住四川省邻水县。 本院依据已经发生法律效力的(2019)川1623民初272号民事判决书，于2019年12月10日向被执行人古代顺发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人古代顺至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人古代顺在中国邮政储蓄银行62×××43账户内存款人民币11759.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡松 二〇一九年十二月十八日 书记员  梁雅
重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初20839号 原告：重庆川长机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区兰花六小区13号4单元5-4号，统一社会信用代码915001077748825412T。 法定代表人：胡平，男，1964年3月出生，汉族，该公司总经理，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：程心怡，重庆时济律师事务所律师。 被告：四川武青建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街9号5层502号，统一社会信用代码915101075875813172。 法定代表人：罗裕礼，总经理。 原告重庆川长机械设备有限公司诉被告四川武青建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆川长机械设备有限公司的法定代表人胡平及诉讼代理人程心怡到庭参加诉讼。被告四川武青建筑劳务有限公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆川长机械设备有限公司诉称，2013年，原、被告签订两份机械设备租赁合同，原告根据被告要求提供了三台履带吊车并陆续进入被告指定工地。2015年5月14日，被告财务向原告出具结算单，载明截止2015年4月30日，被告尚欠原告履带吊租金共计601400元。对账后，被告委托股东及第三人向原告支付了230000元租金。2018年11月，原、被告通过短信的方式确认欠付租金本金255000元。原告多次催收未果，遂起诉至法院，要求判令被告支付原告拖欠租金25500元、违约金及本案的保全费、公告费。 被告四川武青建筑劳务有限公司未出庭，未答辩。 经审理查明，2013年5月24日，原告重庆川长机械设备有限公司（乙方）与被告四川武青建筑劳务有限公司（甲方）签订《SAY170履带吊租赁协议》，主要约定原告向被告提供SAY170履带吊一台供被告施工使用，计划使用时间暂定一个月，连续租用电话联系往后延租；该机械月租金70000元（大写柒万元整），被告次月支付上月机械使用费。进场费用由被告支付10000元（大写壹万元整），出场费由原告支付；设备租金被告准时付清，否则每天按合同总费用的3%支付违约金给原告。2013年8月5日，原、被告签订《机械设备租赁合同》，主要约定被告向原告租用UY150吨履带式吊车，租用时间2013年8月6日至2013年10月6日（暂定2个月），被告享有优先续租权；每月租金11000元，被告负责进出场运输费叁万元整（30000元），原告负责起重机的装卸；如不按时付清租金，原告每天按欠款总额的3%收取被告的滞纳金。合同签订后，原告实际交付、安装三台履带吊车到被告指定工地使用。2013年11月20日，原、被告对三台机械设备的租金等费用进行结算，合计1106900元，被告已支付41万元，欠付706900元。原告法定代表人胡平、被告法定代表人罗裕礼在该结算单上签名。此后该三台机械设备继续在被告工地使用至2015年4月30日，双方未再签订续租合同。2015年5月14日，被告财务人员李从海出具结算单，载明“胡平履吊，2015年4月30日止欠金额601400元”，被告法定代表人罗裕礼签名、捺印确认。被告委托他人通过银行转账的方式将欠付租金转入原告法定代表人胡平的账户共计230000元，其中2016年2月5日支付100000元，2017年1月26日支付50000元，2018年1月29日支付50000元，2018年2月14日支付30000元。 2018年11月14日，原告法定代表人胡平与被告法定代表人罗裕礼通过手机短信确认租金欠付金额为255000元。2019年1月、2月，胡平向罗裕礼多次催收欠付租金未果，遂起诉至法院。 上述事实，有SAYI70履吊带租赁协议、机械设备租赁合同、庭审笔录、胡平、重庆川长公司履吊租金结算单、胡平履吊结算单、借记卡账户历史明细清单、手机短信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，原、被告双方签订的《SAYI70履吊带租赁协议》、《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行各自的合同义务，即原告按合同提供履带吊车设备给被告，被告按约支付原告租金及其他相关费用。双方于2015年5月14日对被告租用履带吊车产生的租金和其他相关费用进行结算为601400元，被告理应按结算金额支付该费用，扣除被告已付的230000元，尚欠371400元。2018年11月，原、被告的法定代表人再次就欠付租金金额确认为255000元，被告予以认可，故对原告要求被告支付欠付租金等费用255000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方签订的租赁合同明确约定如未按时付清租金，原告每天按欠款总额的3%向被告收取违约金、滞纳金，被告除支付欠付租金等费用外，还应承担延迟给付的违约责任。建筑设备租赁租金等费用已于2015年5月14日结算，原告自行将违约金调整为按照年利率24%计算，并要求从2015年5月15日起计算违约金，不违反法律规定。故对原告要求被告以欠付金额为基数，从应付款之日起按照年利率24%计算的标准支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。 被告四川武青建筑劳务有限公司经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川武青建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆川长机械设备有限公司欠付的设备租金等费用255000元及违约金（以欠付金额为基数，从应付款项之日起按照年利率24%的标准计算至付清之日止）。 如果被告四川武青建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费10109元、保全费3720元、公告费300元，由被告四川武青建筑劳务有限公司负担（该费用原告已垫付，被告于本判决生效后10日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 （此页无正文） 审 判 长  余伶俐 人民陪审员  阎文俊 人民陪审员  周文格 二〇一九年十二月六日 书 记 员  张 翼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87021号原告：赵强军，男，1985年7月16日，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：苏荣杰，北京市富程律师事务所律师。被告：杨军，男，1982年12月1日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告赵强军（以下简称原告）与被告杨军（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币150000元；2、判令被告以150000元为本金，自2019年2月18日起按照年利率6%向原告支付逾期利息，直至实际还清之日；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告父母曾是邻居，交往中与被告相识。2016年6月，被告向原告借款。2016年6月23日，原告通过自己建设银行账户（账号：×××）向被告建设银行账户（账号：×××）转账200000元。经原告多次催讨，被告于2019年2月17日向原告出具欠条，写明：“本人杨军于2016年6月23日向赵强军借款人民币二十万元，至今未归还，现立此条为据，保证尽快还清。”2019年7月10日，被告提出需通过对公账户还款，当日被告通过前海中金财富信息管理（深圳）有限公司北京分公司向原告指定的北京京译通文化交流有限公司账户打款5万元，偿还了5万元借款。现原告诉至法院要求被告偿还余款15万元并支付逾期利息。被告未出庭应诉亦未答辩。本院经审理查明：2016年6月23日，原告通过其×××号账户向被告×××号账户转账200000元。2019年2月17日，被告向原告出具欠条，内容为“本人杨军（身份证号：×××）于2016年6月23日向赵强军借款人民币二十万元，至今未归还，现立此欠条为据，保证尽快还清。”被告在借款人处签名、捺印。庭审中，原告认可已收到被告偿还的借款本金50000元。原告称，被告于2019年7月10日提出需通过对公账户还款，当日被告通过前海中金财富信息管理（深圳）有限公司北京分公司向原告指定北京京译通文化交流有限公司账户转账50000元。以上事实有借条、中国建设银行转账凭条、庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。从原告提供的证据及当庭陈述，在被告放弃出庭应诉的前提下，本院确认原告向被告出借200000元的事实。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。庭审中原告自认被告已偿还借款本金50000元，本院对其自认的事实不持异议。故对原告要求被告偿还150000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息。因双方未约定还款日期，原告要求被告自欠条出具次日支付逾期利息于法无据，本院将依据起诉日期对逾期利息的起算时间予以调整；双方未在欠条中约定借期内利率及逾期利率，原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告杨军于本判决生效之日起七日内偿还原告赵强军借款本金十五万元并支付逾期利息（以十五万元为基数，自二○一九年九月十日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）；二、驳回原告赵强军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告杨军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇一九年十二月二十五日书记员  陈欣洁
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23089号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：付学春，男，1982年10月27日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告付学春信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告付学春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年6月6日的欠款本金人民币28,990.96元、利息2,998.76元、违约金7,127.68元、分期手续费5,202.58元，利息、其他费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年6月27日的欠款本金人民币28,990.96元、利息2,998.76元、违约金等其他费用12,330.26元，并支付自2019年6月28日至被告实际清偿之日的利息、违约金、其他费用〔按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算〕。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，截至2019年6月27日累计欠款共计44,319.98元。经原告多次催收，被告至今仍未偿还。故原告诉至法院。被告付学春未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告收到被告填写的申请表后，经审核，向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。原、被告双方签订的信用卡合约约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以原告最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告提供的对账单地址视为诉讼时(包括但不限于一审、二审、再审、重审及执行程序)诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该地址邮寄诉讼材料即视为送达。截至到2019年6月27日，被告使用上述信用卡共拖欠原告信用卡本金28,990.96元及利息、违约金、其他费用等各项费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和其他费用，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告付学春应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月27日的信用卡欠款本金28,990.96元；二、被告付学春应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金和其他费用〔上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，减半收取计454.00元，由被告付学春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执复294号复议申请人（申请执行人）：张海玲，女，1966年3月17日出生，汉族，住济南市。被执行人（异议人）：杨霖，女，1969年9月17日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：杨尊田，男，1940年4月11日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：张翠英，女，1944年12月28日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：济南广恒元工贸有限公司，住所地济南市历下区文化东路29号三箭吉祥苑B1-102室。法定代表人：杨霖，总经理。复议申请人张海玲不服济南市历下区人民法院(以下简称历下法院)（2019）鲁0102执异47号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人张海玲与被执行人杨霖、杨尊田、张翠英、济南广恒元工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，被执行人杨霖向历下法院提出书面异议称，判决生效后，两年内申请执行人张海玲没有主张权利，执行期间已过，不应该再对其进行强制执行，要求停止对被执行人的执行。历下法院查明，（2014）历商初字第2680号民事判决书于2015年6月8日产生法律效力，申请执行人张海玲于2018年9月12日向该院申请执行，历下法院予以立案。历下法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为两年。在涉案法律文书生效后两年内，申请执行人张海玲未申请执行，故被执行人杨霖提出的异议依法成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定历下法院对（2014）历商初字第2680号民事判决书不予执行。复议申请人张海玲向本院申请复议称，历下法院（2014）历商初字第2680号民事判决生效后，张海玲本人、同时委托朋友同事多次通过电话、上门要款，但是被执行人不接电话，且被执行人杨霖的父母在家不开门不见面。2016年5月、11月，张海玲和朋友两次去法院立案窗口递交材料，申请法院强制执行，但是法院没有给我和朋友任何答复。2018年9月，张海玲再次申请法院强制执行，被执行人杨霖多次打电话表示愿意还款，且希望法院尽快将30万元过付给我。同时，被执行人杨霖电话说希望可以减少利息和罚息。我回复杨霖需要和家人商量后再决定是否可以，我向法院申请拍卖被执行人房产，但是因法院年底结案，暂时未进行拍卖。另，在执行程序中，执行法院多次找杨霖，也记录了杨霖同意还款的笔录，但是执行法官未同意我复制笔录。因杨霖多次同意还款，故现其主张已超过执行时效违背事实。请求贵院依法撤销历下法院（2019）鲁0102执异47号执行裁定，恢复对被执行人的执行。本院查明，历下法院查明事实属实，本院予以认定。另查明，关于张海玲与杨霖、杨尊田、张翠英、济南广恒元工贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，历下法院于2015年3月23日作出（2014）历商初字第2680号民事判决，判决：“被告杨霖、被告杨尊田、被告张翠英、被告济南广恒元工贸有限责任公司偿还原告张海玲借款378200元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告杨霖、被告杨尊田、被告张翠英、被告济南广恒元工贸有限责任公司支付原告张海玲借款利息（以借款378200元为基数，按月息1.93％计算，自2012年12月1日起至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；三、原告张海玲对被告杨尊田、被告张翠英抵押的坐落于济南市历下区舜耕路x号x号楼x室房产（房屋所有权证号：省直字第××号）享有优先受偿权；四、驳回原告张海玲的其他诉讼请求。”历下法院于2015年4月2日向张海玲送到上述判决。杨霖、杨尊田于2015年5月22日签收该判决。2018年9月26日，历下法院在执行程序中对（2018）鲁0102执2759号案件进行调查，被执行人杨霖在调查中主张“……愿意履行义务，但是现在没有能力……”。杨霖在该调查笔录中签字。本院认为,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的事由。”本案中，被执行人杨霖在申请执行期间届满后，作出同意履行义务的意思表示，后杨霖以申请执行时效届满为由进行抗辩，人民法院应不予支持。历下法院在执行异议审查程序以张海玲超过申请执行期间为由裁定不予执行生效判决属认定事实不清。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2019）鲁0102执异47号执行裁定；二、驳回异议人杨霖的异议。本裁定为终审裁定。审判长  邢景明审判员  戴伍建审判员  郑凤云二〇一九年十二月二十三日法官助理李姝怡书记员范晓颖
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执17533号 移送单位：深圳市宝安区人民法院。 被执行人:江锋,男,1966年1月4日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 被执行人郑连喜,女,1971年2月8日出生,汉族,住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：深圳市全纳投资发展有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道。 在被执行人江锋、郑连喜、深圳市全纳投资发展有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初4904号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2019）粤0306民初4904号民事判决书所涉执行案件中一并执行。 本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2019）粤0306执17533号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈锐钊 审判员  刘晓丹 审判员  胡 娟 二〇一九年十二月十一日 书记员  赖燕楣
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫14民终6114号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地河南自贸试验郑州片区(郑东)金水东路1号楷林商务中心北区一单元6层；统一社会信用代码91410100796774828C。负责人：李讯，该公司总经理。委托诉讼代理人：司忠诚，河南公朴律师事务所律师被上诉人（原审原告）：郭绿化，男，1974年11月17日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王辉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险郑州支公司）因与被上诉人郭绿化财产保险合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险郑州支公司的委托诉讼代理人司忠诚，被上诉人郭绿化的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险郑州支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆为重型非载货作业车，郭绿化作为驾驶人无有效操作证，根据保险合同约定上诉人免责。2.车损评估报告未考虑事故发生原因及后果，无事故发生照片、更换配件进货清单，鉴定结论依据不足，且评估金额过高，应当准许上诉人对车辆进行复勘、对损坏部件是否更换进行鉴定、对车损进行重新评估。3.施救单位不具资质，施救费用明显过高。郭绿化辩称，本案保险事故清楚，被上诉人投保了车损险，且事故发生在保险期间并属于保险人的赔偿范围，上诉人主张免责没有依据。车损评估报告是由一审法院委托，程序合法，结论客观公正，二审应予维持。郭绿化向一审法院起诉请求：1.判决平安财险郑州支公司赔偿车辆损失费、施救费、评估费等148200元；2.诉讼费由平安财险郑州支公司承担。一审法院认定事实：2019年6月9日23时许，在永××××楼村路段，郭绿化驾驶豫Ｎ×××××号重型非载货专项作业车因在麦地里挪车，土地松软侧翻麦地里，造成车辆受损。永城市公安局交警大队出具事故证明，认定郭绿化负事故的全部责任。经河南博城机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｎ×××××号车辆修复费用为137000元，郭绿化为此支出评估费4200元，另支出施救费7000元。经查，郭绿化系豫Ｎ×××××号车辆的所有人，该车在平安财险郑州支公司处投保有交强险和商业险，其中特种车损失保险责任限额为826000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。因协商赔偿事宜未果，郭绿化提起诉讼。一审法院认为，郭绿化为其所有的豫Ｎ×××××号重型非载货专项作业车在平安财险郑州支公司投保了车辆损失险，平安财险郑州支公司收取了保险费并出具了保险单，双方保险合同关系成立并生效，平安财险郑州支公司应当按照保险合同的约定履行支付保险金的义务。豫Ｎ×××××号重型非载货专项作业车在交通事故中受损，经评估修复费用为137000元，平安财险郑州支公司应当在车辆损失险限额内赔付。郭绿化支出的评估费4200元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当由平安财险郑州支公司承担。郭绿化支出的施救费7000元，系为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应当由平安财险郑州支公司承担。平安财险郑州支公司以郭绿化无交通运输管理部门颁发的许可证书为由主张免责，但未提交相应的证据证明其对该免责条款尽到了明确说明义务，故对平安财险郑州支公司的抗辩理由不予采纳。平安财险郑州支公司应赔付郭绿化车辆损失137000元、评估费4200元、施救费7000元，共计148200元。一审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：平安财险郑州支公司于判决生效后十日内赔付郭绿化车辆损失137000元、评估费4200元、施救费7000元，共计148200元。案件受理费减半收取计1632元，由平安财险郑州支公司负担。本院二审期间，上诉人为支持其上诉主张，提交《中国平安财产保险股份有限公司特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单》、《投保人声明》及《特种车综合商业保险免责事项说明书》各一份，拟证明上诉人作为保险人对涉案免责条款尽到了说明告知义务，上诉人对涉案保险事故应予免责。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院审查认为，上诉人提交的《中国平安财产保险股份有限公司特种车交通事故责任强制保险/特种车综合商业投保单》、《投保人声明》，加盖有投保人驻马店恒之信混凝土机械设备有限公司印章，且有投保人的工作人员手工书写的内容为“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”的声明，可以证明保险人对免责条款尽到了明确说明义务，但对保险人主张本案事故应予免责的证明目的本院不予采信。本院二审经审理查明的事实除与一审认定的基本事实一致外，另查明：保险人平安财险郑州支公司在驻马店恒之信混凝土机械设备有限公司为涉案车辆投保交强险及商业险时，就涉案保险合同免责条款，向其尽到了明确说明义务。本院认为，上诉人主张被上诉人郭绿化在驾驶重型专项作业车辆时未持有效操作证，属保险合同中保险人免责情形。驾驶重型专业作业车辆，仅需公安交警部门核发的符合准驾车型的驾驶证即可，只有在操作专项作业车时才需要专业操作证。永城市公安局交警大队出具的《交通事故证明》显示，涉案交通事故是郭绿化在挪车过程中侧翻形成，属于驾驶被保险车辆期间导致的事故，而非进行专项作业时造成，驾驶员有无车辆操作证与本案事故并无必然联系。作为驾驶员的郭绿化在驾驶保险车辆时持有B2驾驶证，符合涉案车辆准驾车型，故本案事故不符合保险合同约定的免责情形，上诉人主张应予免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据保险合同约定，对本案事故造成的被保险车辆损失，上诉人应当承担保险金的赔付责任。对于涉案事故车辆车损评估意见能否作为认定损失的依据问题，该评估意见系由一审法院委托具有资质的评估机构依法作出，双方当事人均参与了车损评估过程，该价格评估程序合法。上诉人虽主张评估依据不足、评估价格过高，但并未提交能够足以推翻该评估意见的有效证据，一审对其重新评估鉴定的申请不予支持，并无不当。对于施救费用，被上诉人提交有施救单位出具的制式发票证明，且该费用属于被上诉人为减少保险标的损失所支出的必要合理费用，属于保险法规定的应由保险人承担的费用，上诉人主张费用标准过高，并无有效证据证明。综上所述，平安财险郑州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3264元，由中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 王保中审判员 李 鑫二〇一九年十二月十一日书记员 李 昊
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异618号异议人（被执行人）张燕琪，女，1965年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。异议人（被执行人）张伟，男，1962年1月3日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街19号。法定代表人张晓峰，主任。被执行人张金霞，女，1962年1月28日出生，汉族，住北京市大兴区。依据发生法律效力的（2019）京0101行审520号行政裁定书，本院在北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请执行张金霞、张燕琪、张伟履行编号为LXJD-WTZ-2017-10-230《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》一案过程中，张燕琪、张伟提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人张燕琪、张伟称，因在房屋征收过程中拆迁部门未给予张燕琪、张伟安置住房和补偿，张金霞无权代表其二人签字，且“棚改办”提交的证据中涉嫌伪证等原因，其二人于2019年11月6日另行起诉，要求撤销编号为LXJD-WTZ-2017-10-230《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》。现该案件正在审理过程中，请求停止对本院(2019)京0101执11387号执行实施案件的执行。异议人提供了北京法院诉讼服务自助平台打印截屏、未签名行政起诉状、（2019）京0101行审520号行政裁定书复印件及《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书送达回执》复印件作为证据。经审查查明，2017年5月9日，北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）与被征收人张金霞签订编号为WTZ-2017-10-230的《北京市望坛棚户区改造国有土地上房屋征收补偿协议》，因其未按照协议约定履行相关义务，区征收办于2018年10月24日作出涉案履行决定，内容为：由于被征收人张金霞及第三人张燕琪、张伟未按照协议履行相应义务，现区征收办依据该生效协议作出履行决定如下：一、被征收人及第三人应于本决定书送达之日起15日内交付坐落于崇文区郭庄头条××号的被征收房屋及全部相关未登记房屋共计8间，该未登记房屋位于正式房屋东侧及南侧。二、被征收人应于取得交房验收单后，按照协议约定选购奖励房源并根据选房结果签订补充协议并办理后续全部结算手续。三、被征收人及第三人对本决定不服的，可以在收到决定书之日起60日内申请行政复议，或是在6个月内向法院提起行政诉讼。区征收办于2018年10月26日向被征收人张金霞直接送达了涉案履行决定，于2018年12月11日到现场向第三人张燕琪、张伟送达涉案履行决定，并于2018年12月27日、12月28日、12月29日在《北京日报》《人民日报》《法制日报》向张燕琪、张伟公告送达涉案履行决定。公告送达期满后，被征收人及第三人在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。二〇一九年十月二十八日本院作出（2019）京0101行审520号行政裁定书，确定：“准予强制执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室于二〇一八年十月二十四日作出的编号为LXJD-WTZ-2017-10-230《望坛棚户区改造项目履行征收补偿协议交房义务决定书》中确定的张金霞、张燕琪、张伟应当履行的从被征收房屋及相关未登记房屋中搬离，腾空房屋交付北京市东城区人民政府房屋征收办公室拆除的义务。本裁定送达后立即生效。”依据本院（2019）京0101行审520号生效证明，该裁定已于2019年10月28日生效。2019年11月19日，本院依法立案执行北京市东城区人民政府房屋征收办公室申请执行张伟、张燕琪、张金霞一案。上述事实有（2019）京0101行审520号行政裁定书及生效证明和执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中本院(2019)京0101执11387号执行实施案件采取强制执行措施并无不当。张燕琪、张伟停止执行该案件的异议请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回张燕琪、张伟的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  胡建光审 判 员  幸浩辉审 判 员  宋 青二〇一九年十二月二十日法官助理  叶朝霞
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3176号原告：东阿县大桥镇麻庄村村民委员会，住所地东阿县大桥镇麻庄村。法定代表人：麻道宽，村民委员会主任。委托诉讼代理人：麻召国，村民委员会会计。委托诉讼代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。被告：麻召东，男，1968年12月20日出生，汉族，住东阿县。原告东阿县大桥镇麻庄村村民委员会与被告麻召东农村土地承包经营权转包合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告东阿县大桥镇麻庄村村民委员会的法定代表人麻道宽及委托诉讼代理人麻召国、王仁军，被告麻召东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东阿县大桥镇麻庄村村民委员会向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告土地承包费13862元，诉讼过程中，明确为被告应缴纳的土地承包费数额为2014年23155元、2015年23155元、2016年2184元、2017年2184元、2018年2184元，被告于2016年1月、2018年2月分别实际缴纳29000元、10000元，尚欠13862元未缴纳；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告村民，2013年原被告达成一口头土地承包合同，该合同约定了双方的权利义务。被告在种植土地过程中，没有严格履行缴纳承包费的义务，截至2018年年底尚欠原告土地承包费13862元未缴纳。现原告催要欠款未果，为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告麻召东答辩称：对原告主张的土地承包费数额无异议，但我曾将我的车辆提供给原告使用、原告欠我车辆使用费未支付，具体的数额尚未算出，要求将该部分从总数额中扣除。原告东阿县大桥镇麻庄村村民委员会为支持其诉讼请求，向本院递交了收款凭证两份，证明被告已缴纳土地承包费共计39000元。被告麻召东对上述证据真实性无异议，提出2016年1月的29000元是村委会原书记赵书强交的，因赵书强办了一个厂子，欠被告的劳务费，故用土地承包费抵顶了拖欠的劳务费。被告麻召东未向本院提交证据。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：2013年，原告东阿县大桥镇麻庄村村民委员会同被告麻召东达成口头协议，约定麻召东承包麻庄村的20余亩土地，截至2018年应缴土地承包费共计52862元，被告麻召东分别于2016年1月、2018年2月实际向原告缴纳土地承包费39000元，尚欠13862元未予缴纳。被告麻召东陈述，其与妻子赵书玲曾在村委会原书记赵书强经营的厂子里干活，赵书强欠其劳务费32000元、欠其妻子赵书玲劳务费2000多元，赵书强便给其20.07亩土地、并为其缴纳了29000元土地承包费抵顶了劳务费；被告另陈述，其曾将个人车辆提供给原告使用，原告欠其车辆使用费，具体数额不清楚，另其曾和原告存在房屋买卖争议，如原告能将院墙、大门为其盖上，把15个房屋面积差补上，其同意向原告支付本案诉争的土地承包费。原告东阿县大桥镇麻庄村村民委员会陈述，被告所主张的劳务费是由赵书强个人经营的工厂所欠，并非村委会集体欠款；我方一直要求被告提供曾将车辆借给村委会使用的证据，但被告始终未提供。本院认为，原告东阿县大桥镇麻庄村村民委员会与被告麻召东形成的土地承包合同属当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，原被告双方均应按照约定履行合同义务。被告取得土地承包经营权后，应当及时、足额向原告缴纳土地承包费用。本案中，原被告双方对被告尚未缴纳的土地承包费为13862元无异议，本院予以确认。关于被告所持其拒绝缴纳土地承包费的原因，主要有以下三方面：第一，被告陈述原书记赵书强曾以土地承包费抵顶拖欠的劳务费；第二，被告主张其曾将个人车辆提供给原告使用，具体使用费尚未结算；第三，与原告存在房屋买卖争议。关于被告所持以土地承包费抵顶赵书强拖欠其劳务费的意见，经查，被告曾提供劳务的工厂属于赵书强个人经营、并非村委会集体经营，故被告所称劳务费性质应系赵书强个人债务，但原告主张的土地承包费属于集体债权，二者性质不同，无法抵顶，故本院对被告所持以土地承包费抵顶赵书强拖欠劳务费的意见不予支持。关于被告所持其曾向原告提供车辆、村委会欠其车辆使用费的意见，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，被告应当对其主张的车辆使用费的事实及数额承担举证责任，经查，被告对车辆使用费数额并不清楚，原告陈述其一直要求被告提供汽车使用费的相应证据、但被告至今未提供，本案中被告亦未提交证据证明其主张，故本院对被告该项意见不予支持。被告可待证据充分后另行向原告主张权利。关于被告所持其与原告间存在房屋买卖合同纠纷，原告需为其盖上大门、院墙的意见，因本案属土地承包合同纠纷，与房屋买卖合同纠纷属不同的法律关系，本院不予一并处理，被告可另案向原告主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告麻召东于本判决书生效之日起十日内向原告东阿县大桥镇麻庄村村民委员会支付土地承包费13862元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元减半收取74元，由被告麻召东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇一九年十二月十九日书记员 张晨晨
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初1859号原告：张洋，男，1986年10月9日生，汉族，住河南省郏县。被告：郭举国，男，1978年6月24日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：宁新利(系郭举国之妻)，女，1979年1月15日生，汉族，住河南省郏县。被告：宁新利，女，1979年1月15日生，汉族，住河南省郏县。被告：郭举正，男，1971年1月1日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张玉兰（系郭举正之妻），女，1971年9月19日生，汉族，住河南省郏县。被告：张玉兰，女，1971年9月19日生，汉族，住河南省郏县。原告张洋与被告郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张洋，被告宁新利、张玉兰，被告郭举国的委托诉讼代理人宁新利，被告郭举正的委托诉讼代理人张玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求：1.判令郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰偿还借款1000000元及利息380000元（利息暂计至：2017年11月3日至2019年6月18日）；2.本案诉讼费由郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰承担。事实和理由：张洋与郭举国系朋友关系。2016年11月，郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰以家庭合伙做生意需要资金为由向张洋借款1000000元，约定月息2分。2016年11月3日，郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰向张洋出具借条一份。借款后，经张洋催要，郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰均承诺偿还，后以各种理由推拖。综上，特提起诉讼。宁新利、郭举国辩称，借款1000000元属实，借款是宁新利和郭举国使用了，利息付到2018年6月2日。郭举正、张玉兰辩称，张洋诉郭举正、张玉兰于2016年11月3日向张洋借款1000000及利息之事无事实根据和法律依据。郭举正、张玉兰与张洋无亲无故，互不相识，从未与郭举国、宁新利合伙做任何生意，没有向张洋借过一分钱，没见过张洋，更没有向张洋还过一份钱，也从未向张洋承诺过还款。依据张洋提交的证据，郭举正、张玉兰从回忆中得知，2014年12月前后，郭举正因父亲患病医治，所需资金均需弟弟郭举国垫付，××费用责任，郭举正、张玉兰给郭举国出具了由郭举国、张玉兰签名的空白纸条，××，××费用的责任。张洋的起诉是一种恶意诉讼行为。应驳回张洋对郭举正、张玉兰的诉讼请求。张洋围绕诉讼请求提交的证据有：借条一份及转款凭证二份、郭举正、张玉兰身份证复印件，证明：郭举正、张玉兰出具的有借条，并且对该借款知情，借款时郭举正、张玉兰在场。郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰未向本院提交证据。以上证据均经庭审质证和本院审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人的陈述和提交的证据，认定事实如下：郭举国与宁新利系夫妻关系，郭举正与张玉兰系夫妻关系，郭举国系郭举正弟弟。2016年11月3日郭举国、宁新利因做生意需要资金向张洋借款1000000元，郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰共同向张洋出具借条一份。借条内容为“借条今借张洋现金￥1000000元壹佰万元整，期限6个月（月息贰分）借款人：郭举国宁新利2016年11月3日借款人：郭举正张玉兰”。上述款项，张洋通过其父亲张现中的银行账户分别于2016年11月3日和2016年11月6日向宁新利转款300000元和700000元，共计1000000元。借款后，郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰未偿还借款本金，利息支付至2018年6月2日。张洋请求利息按月利率2%自2017年11月3日起计算至2019年6月18日。本院认为，本案的争议焦点为：郭举正、张玉兰是否应对本案所涉借款及利息承担偿还责任。郭举正、张玉兰系完全民事行为能力人，应知晓在借条的借款人处签名的意思表示和法律后果。关于郭举正、张玉兰辩称，系在空白的纸张上签字，其未向本院提交证据，且张洋对此也不予认可，故对郭举正、张玉兰的该辩称意见，本院不予采信。因此，郭举正、张玉兰在借条的借款人处签名的行为视为其与郭举国、宁新利为共同借款人，张洋主张郭举正、张玉兰对本案所涉借款1000000元及利息承担偿还责任的理由成立，本院予以支持。借条中约定“月息贰分”即月利率2%，不违反法律规定，本院予以认定。经查，借款后，郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰未偿还借款本金，利息已支付至2018年6月2日。因此，本案所涉借款的本金仍应为1000000元。故利息应以借款本金1000000元为基数，自2018年6月3日起按月利率2%计算至2019年6月18日止，对于张洋多主张的利息本院不予支持。综上所述，张洋请求郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰偿还借款1000000元，本院予以支持。利息依据张洋的起诉请求计算至2019年6月18日止，对于张洋多主张的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰于本判决生效之日起十日内偿还张洋借款1000000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数，自2018年6月3日起按月利率2%计算至2019年6月18日止）；二、驳回张洋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，由郭举国、宁新利、郭举正、张玉兰负担15606元，张洋负担1614元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  王先芬审判员  王昊珂审判员  马新峰二〇一九年十二月十三日书记员  魏洋淇
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0105执1759号之一申请执行人：河北新大地建设工程有限公司地三分公司，住所地石家庄市长安区山水家园东路1号。负责人：吴建卫，总经理。委托代理人：吴鹏，该公司员工。被执行人：石家庄市大石门商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路，统一社会信用代码91130108738716929W。法定代理人：张某。委托代理人：孟峦，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被执行人：孙向凯，男，汉族，1969年1月9日出生，住石家庄市裕华区。申请人河北新大地建设工程有限公司地三分公司与被执行人石家庄市大石门商贸有限公司、孙向凯合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出（2014）裕民二初字344号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向石家庄市裕华区人民法院申请执行。河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01执监24号执行裁定书，该案由本院执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还欠款本金及利息共计2345608.89元，缴纳执行费25856元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2019年7月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；2019年8月15日向被执行人发出限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2019年7月29日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，查控到银行存款224654元，已经扣划并支付给申请人；三、2019年8月8日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年12月16日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年12月17日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；六、依法将被执行人石家庄市大石门商贸有限公司法定代理人张某限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2014）裕民二初字344号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十二月二十日书记员 董胜丰