文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初2850号原告：侯竹，女，1992年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。被告：重庆丰雷汽车销售有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西路295号第10幢1层5、6号，统一社会信用代码91500230084663150M。法定代表人：陶松涛，总经理。委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。被告：杭州德奥汽车有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路598号，统一社会信用代码91330105782394074U（1/1）。法定代表人：周智恒，总经理。委托诉讼代理人：敖放，女，1986年5月18日出生，汉族，该司职工，住四川省成都市天府新区。被告：北京鑫鼎辉腾汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区回龙观东大街25-1至25-35号1层25-35，统一社会信用代码91110114589069667B。法定代表人：朱国辉，总经理。原告侯竹与被告重庆丰雷汽车销售有限公司、杭州德奥汽车有限公司、北京鑫鼎辉腾汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告侯竹的委托诉讼代理人刘金山、被告重庆丰雷汽车销售有限公司的法定代表人陶松涛及其委托诉讼代理人马仕洪、被告杭州德奥汽车有限公司的委托诉讼代理人敖放到庭参加了诉讼，被告北京鑫鼎辉腾汽车销售有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯竹向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆丰雷汽车销售有限公司收回向原告销售的车辆识别代号为LFV5A24G7F307XXXX的奥迪牌轿车；2.判令被告重庆丰雷汽车销售有限公司向原告退还购车款340000元、赔偿修车损失4173元、购置税36200元；3.判令被告重庆丰雷汽车销售有限公司向原告赔偿车款三倍的赔偿款1020000元；4.判令被告杭州德奥汽车有限公司、北京鑫鼎辉腾汽车销售有限公司对上述第2、3项请求事项承担连带责任；5.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月10日，原告与被告重庆丰雷汽车销售有限公司签订《汽车购销合同》，约定原告购买奥迪A6.2014款30FSI技术型车一辆(黑色)，约定价格385300元(车价342000元、购置税32000元、保险10000元、上户费300元、3M太阳膜1000元)，整车质保是3年或10万公里。2016年4月27日，被告一要求与原告父亲候东平重新签订了《汽车购销合同》，约定购买车型变更为奥迪A6.2014款30FSI舒适型，颜色变更为灰色，价格变更为356000元(车价342151元、保险8415元、上户300元、3M太阳膜1200元、脚垫400元、板车费3000元、接车费500元)，购置税由原告自行缴纳。接车时，原告发现车辆(灰色，车辆识别代号/车架号LFV5A24G7F307XXXX)，已行驶了798公里，由于销售员是熟人，原告于2016年4月27日接车。后原告发现车辆在2016年4月17日做了首次保养(是接车后才在保养手册看到的，接车前被告没有提供随车保养手册)，购车发票时间是2016年4月19日(发票开具方是被告杭州德奥汽车有限公司，发票金额340000元)，在使用过程中暂未发现车辆有问题，也就未与二被告纠结上述问题。2018年底，原告发现车辆质量存在问题，打方向有异响，发动机抖动较大等，2019年1月5日将车辆开到重庆4S店检查，被告知该车质量担保期已从2015年8月21日起就开始生效了(也就说车还没销售出去，就产生质保了)，到期时间是2018年8月20日，此时已超过质保期，不能享受质量保修。此时，原告才意识到，被告重庆丰雷汽车销售有限公司隐瞒了此车在出售给原告之前半年已开始质保(很可能已销售过)，质保期已不足3年，即不是新车的真实情况，构成销售欺诈。经向被告杭州德奥汽车有限公司了解，其确认与被告重庆丰雷汽车销售有限公司之前有协议明确告之该车有关情况，即：该车质保期为2015年8月21日至2018年8月20日，无法享受三包退车政策，为特殊商品用车用于展示试乘试驾等用途，是二手车，发票户主由被告重庆丰雷汽车销售有限公司决定，与其无关。综上所述，按照《消费者权益保护法》第二十条的规定，原告为了自用明确向被告一要求购买新车，被告重庆丰雷汽车销售有限公司没有真实、全面地将商品的瑕疵告知消费者，隐瞒了所售车辆是已使用过的展示车，不能享受三包退车政策，质保期不足，是二手车的事实，构成欺诈，应按消费者权益保护法第五十五条的规定承担赔偿责任。被告杭州德奥汽车有限公司作为奥迪车的经销商，被告北京鑫鼎辉腾汽车销售有限公司也参与了销售行为，二被告应承担连带责任。被告重庆丰雷汽车销售有限公司辩称：原、被告签订的买卖合同合法有效且已履行完毕，原告请求退一赔三无事实及法律依据；双方履行的是原告之父代为签字的合同，被告已告知该车行驶了800公里且已做过保养；被告并不知质保期起算时间且从未向被告杭州德奥汽车有限公司购买车辆；被告并无欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告杭州德奥汽车有限公司辩称：原告基于其与被告重庆丰雷汽车销售有限公司的买卖合同起诉，与被告杭州德奥汽车有限公司无关，不应承担连带责任；被告杭州德奥汽车有限公司将车辆出售给被告北京鑫鼎辉腾汽车销售有限公司并已履行完毕，与其余当事人无关系；请求驳回原告的诉讼请求。被告北京鑫鼎辉腾汽车销售有限公司未作答辩。本院经审理认定如下事实：涉案车辆系杭州德奥汽车有限公司在一汽-大众奥迪销售事业部举办的2015年第四次特殊商品车拍卖活动中成功购得。2016年4月17日，该车做首次保养并记载于保养手册（里程数758公里）。2016年4月10日，侯竹与重庆丰雷汽车销售有限公司签订《汽车购销合同》，约定侯竹购买奥迪A6.2014款30FSI技术型车一辆(黑色)，约定价格385300元(车价342000元、购置税32000元、保险10000元、上费300元、3M太阳膜1000元)，该车网上报价429500元。侯竹支付定金10000元。后重庆丰雷汽车销售有限公司联系北京鑫鼎辉腾汽车销售有限公司的法定代表人朱国辉购买车辆，同月13日，重庆丰雷汽车销售有限公司的法定代表人陶松涛向朱国辉转账10000元。朱国辉再联系杭州德奥汽车有限公司车辆购买事宜。同月18日，杭州德奥汽车有限公司（甲方）与杨春柏（乙方）签订《二手车销售合同》约定甲方将涉案车辆以340000元的价格出售给乙方，在备注中注明：1、乙方知晓车辆为特殊商品用于展示、试乘、试驾用途，无法享受三包退车政策；2、质保日期从2015年8月21日至2018年8月20日；3、甲方销售前做过常规保养；4、此车符合奥迪品荐二手车认证要求，确保无重大事故、火烧、水泡现象；5、此车新车发票户主由乙方决定，与甲方无关。同日，朱国辉向杭州德奥汽车有限公司汇款10000元。次日12时45分，陶松涛向朱国辉转账330807元，12时50分，朱国辉向杭州德奥汽车有限公司汇款330000元。在庭审中，杭州德奥汽车有限公司陈述该车辆销售合同名为二手车系一汽大众公司的要求，该车辆此前从未上户。重庆丰雷汽车销售有限公司后告知侯竹有另一车辆可出售，同月27日，重庆丰雷汽车销售有限公司（甲方）、侯竹（乙方，其父候东平代签）重新签订了《汽车购销合同》，约定购买车型变更为奥迪A6.2014款30FSI舒适型，颜色变更为灰色，价格变更为356000元(车价342151元、保险8415元、上户300元、3M太阳膜1200元、脚垫400元、板车费3000元、接车费500元)，该车网上报价468700元，购置税由乙方自行缴纳，乙方所购车辆为合格产品，其质量担保范围及方式见随车所附的（使用维修说明书，保修手册）。在该合同的备注中手写公里数800㎞，保养出店已做，无其他记录，赠送一次保养。侯竹支付余款346000元。杭州德奥汽车有限公司开具购买方为侯竹售价340000元的发票。该车辆在从杭州运往丰都途中于重庆市石柱县境内因拖车故障，重庆丰雷汽车销售有限公司遂安排人员前往故障地将车辆驾驶回丰都并告知侯竹（侯东平）。同日，侯东平在车辆交接单上签字，其载明随车附件有保修手册。侯竹接收车辆后发现车辆驾驶不顺遂于2019年1月将涉案车辆驾驶至4S店检修，重庆迪星汽车销售服务有限公司维修了L4GD199381L、L4GD199381W液压悬架、N91275001螺栓备件，因质保期已过，侯竹支付材料费加工时费总计4173元。在庭审中，重庆丰雷汽车销售有限公司陈述自愿承担该笔费用。上述事实，有当事人陈述、《汽车购销合同》、收据、车辆交接单、结算单及发票、转账凭证、《二手车销售合同》等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为：本案主要的争议焦点为：出卖方是否存在欺诈。根据本案已查明的事实，原告系与被告重庆丰雷汽车销售有限公司协商购车事宜且签订购车合同，故本案出卖方为被告重庆丰雷汽车销售有限公司。消费者权益保护法意义上的欺诈通常需符合以下条件：出卖标的物存在瑕疵；出卖方明知瑕疵存在；出卖方有隐瞒瑕疵的故意。在本案中，原告侯竹认为被告以二手车作为新车销售、隐瞒质保期、未告知系展示车（试乘试驾车，不能享受三包退车政策）的行为构成欺诈，本院认为一是涉案车辆系被告杭州德奥汽车有限公司直接从杭州发货至丰都县并交货与原告，该车辆在之前未有上户记录，该车不能认定为一般社会主体所理解的二手车，亦不符合相关行业标准对二手车的认定标准；二是根据交车记录显示随车附件有保修手册，该保修手册已明确载明2016年4月17日该车做首次保养且被告重庆丰雷汽车销售有限公司在买卖合同中已注明保养出店已做；三是被告在买卖合同中已明确注明该车已行驶里程为800公里，其实际销售价格比配置较低车辆（官方指导价相差39200元）的价格更低（相差29300元），以惯常理解来看，购买方应当知道该车辆已为他人所驾驶操作过，车辆出售前在为他人所驾驶过程中存在用作试乘试驾之用途的可能性极大，且该事项可能造成的损失部分已由价差予以弥补。因此，涉案车辆虽存在部分瑕疵（行驶里程及保养已做），但被告重庆丰雷汽车销售有限公司已将前述瑕疵予以告知，原告在知晓车辆基本状况的情形下缔约，被告重庆丰雷汽车销售有限公司未故意隐瞒瑕疵，不构成欺诈。此外，从买卖合同履行情况来看，原告接收车辆后亦正常使用两年以上，后虽经部分修理并产生费用，但被告重庆丰雷汽车销售有限公司在庭审中自愿承担修理费用4173元，故涉案车辆的瑕疵并未给购买方造成实际损失。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于被告自愿承担修理费损失部分，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆丰雷汽车销售有限公司在本判决发生法律效力后3日内支付原告侯竹修理费4173元；二、驳回原告侯竹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17403元，由原告侯竹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  高 鹏人民陪审员  陈丽蓉人民陪审员  陈翔燕二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈 伟书 记 员  冉倪希