贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黔02刑终282号原公诉机关贵州省六盘水市六枝特区人民检察院。上诉人（原审被告人）王亚峰，曾用名王爱平，绰号老歪，男，1974年11月12日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，高中文化，农民，户籍地六枝特区，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，2019年5月9日被逮捕。现羁押于六枝特区看守所。辩护人彭幼强，贵州一策律师事务所律师。辩护人莫骐亦，贵州一策律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李开恒，曾用名李老三，男，1980年12月25日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，农民，捕前住六枝特区。曾因犯故意伤害罪，于2005年11月29日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑一年八个月，2007年4月29日刑满释放。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，2019年5月9日被逮捕。现羁押于六枝特区看守所。指定辩护人任静云，贵州祥紫律师事务所律师。上诉人（原审被告人）芦云启，别名王老明，男，1983年10月12日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，小学文化，无职业，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，2019年5月9日被逮捕。现羁押于六枝特区看守所。指定辩护人翟长松，贵州新黔景律师事务所律师。上诉人（原审被告人）袁林江，别名袁林红，男，1979年6月2日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，小学文化，农民，户籍地六枝特区，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，2019年5月9日被逮捕。现羁押于六枝特区看守所。指定辩护人马喜，贵州新黔景律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王祥，男，1978年8月16日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，无职业，户籍地六枝特区，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月12日被刑事拘留，2019年5月19日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。指定辩护人韩易衡，贵州祥紫律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘庆明，曾用名刘平祥，男，1971年7月7日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，农民，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，2019年5月9日被逮捕。现羁押于六枝特区看守所。指定辩护人廖富荣，贵州勤维律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘庆祥，别名小圆平，男，1981年12月20日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，高中文化，农民，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，2019年5月9日被逮捕。现羁押于六枝特区看守所。指定辩护人屠馨，贵州祥紫律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘星，曾用名刘小方，男，1980年8月6日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，农民，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月12日被刑事拘留，2019年5月19日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。辩护人陈政,贵州颂然律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘宝福，男，1977年11月5日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，农民，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月12日被刑事拘留，2019年5月19日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。指定辩护人杨莉，贵州衡从律师事务所律师。上诉人（原审被告人）刘保朝，男，1972年4月13日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，农民，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月12日被刑事拘留，2019年5月19日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。指定辩护人朱洁，贵州衡从律师事务所律师。原审被告人唐茂，男，1976年5月4日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，农民，户籍地六枝特区，捕前住水城县。因本案于2019年5月20日被刑事拘留，2019年6月26日被逮捕。现羁押于六枝特区看守所。原审被告人陈永洪，男，1981年5月27日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，农民，住六枝特区。因犯寻衅滋事罪，于2019年被判处有期徒刑三年九个月，2019年7月8日经贵州省监狱管理局批准被六枝特区公安局解回再审。现羁押于六枝特区看守所。原审被告人龚德圃，别名龚老六，男，1973年5月6日出生于贵州省六盘水市六枝特区，汉族，初中文化，个体户，捕前住六枝特区。因本案于2019年4月3日被刑事拘留，2019年5月9日被逮捕。2019年6月5日被六枝特区人民检察院取保候审，同年9月24日被六枝特区人民法院决定继续取保候审。贵州省六盘水市六枝特区人民法院审理贵州省六盘水市六枝特区人民检察院指控原审被告人王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、刘庆明、刘庆祥、刘星、王祥、唐茂犯强迫交易罪、聚众扰乱社会秩序罪，被告人刘保朝、刘宝福犯强迫交易罪，被告人陈永洪、龚德圃犯聚众扰乱社会秩序罪一案，于2019年10月29日作出（2019）黔0203刑初195号刑事判决。宣判后，原审被告人王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、刘庆明、刘庆祥、刘星、王祥、刘保朝、刘宝福不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年12月，被告人王亚峰陆续纠集芦云启、袁林江、唐茂、刘宝福、刘庆明、刘宝朝、刘星等人在电煤运输市场实施强迫交易、聚众扰乱社会秩序、寻衅滋事违法犯罪活动，形成了以王亚峰为首，李开恒、芦云启、袁林江为重要成员，唐茂、刘宝福、刘庆明、刘庆祥、刘宝朝、刘星、王祥为其他成员的恶势力犯罪集团，为非作恶，扰乱经济、社会秩序，造成恶劣的社会影响。具体违法犯罪事实如下：（一）强迫交易罪2016年12月23日，被告人王亚峰、芦云启、袁林江、刘庆明因祥恒公司在六枝电厂进行的电煤运输项目招投标项目中未中标，在六枝电厂南门外将中标的桥宇公司代表邱秀芳拦住，威胁邱秀芳放弃中标。2016年12月25日，桥宇公司书面声明弃标，祥恒公司作为竞标价格排名第二的公司顺位获得六枝电厂四角田货场铁路电煤运输。合同期间，祥恒公司共计获得运输费人民币6812562.58元。2017年9月5日下午，被告人王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、刘保朝、刘宝福、刘星、刘庆明、刘庆祥、唐茂、王祥等祥恒公司股东为得到六枝电厂铁路电煤运输项目，纠集在一起驾车堵住四角田货场，胁迫六枝电厂同意祥恒公司参与铁路货场电煤运输，六枝电厂被迫与祥恒公司签订运输合同。合同期间，祥恒公司共计获得运输费人民币4772448.65元。（二）聚众扰乱社会秩序罪2017年8月24日上午，被告人王亚峰因祥恒公司在六枝电厂进行的电煤运输项目招投标项目中未中标，遂邀约被告人陈永洪、龚德圃、胡思贤（另案处理）、李冬雪（另案处理）与公司股东被告人李开恒、芦云启、袁林江、唐茂、刘庆明、刘星、刘庆祥、王祥等人围堵四角田货场，造成该货场运煤秩序瘫痪，致港樽公司近十辆车被堵，直接经济损失共计人民币3078元。（三）违法事实2017年6月2日，被告人刘宝福、袁林江、芦云启在六枝特区四角田货场因黄三文、陈剑、肖军将车辆横在路中间，遂殴打三人，王亚峰亦在现场。事后，经王亚峰安排祥恒公司赔偿了陈剑的医疗费用。2017年8月下旬，被告人王亚峰、李开恒、芦云启、刘庆明、刘星、唐茂、王祥等人因祥恒公司未中标，冲到六枝电厂燃料部部长谭军文办公室吵闹，强行索要当期电煤运输业务。2018年9月12日晚，被告人芦云启因四角田货场工作人员李建红不给祥恒公司一驾驶人员装车，遂打了李建红头部一拳。事后，祥恒公司赔偿了李建红医疗费用。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项、第（三）项、第（五）项、第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十九条第一款、第七十条、第七十二条第一款、第六十四条、第六十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，作出如下判决：一、被告人王亚峰犯强迫交易罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万五千元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元；二、被告人李开恒犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月年，并处罚金人民币一万元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元；三、被告人芦云启犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元。四、被告袁林江犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一万元；五、被告人唐茂犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币六千元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币六千元；六、被告人王祥犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元；犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币六千元；七、被告人刘庆明犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；八、被告人刘庆祥犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；九、被告人刘星犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；十、被告人刘宝福犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；十一、被告人刘保朝犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；十二、被告人陈永洪聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑八个月，之前因犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年九个月，决定执行有期徒刑四年二个月；十三、被告人龚德圃犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；十四、扣押被告人现金17414.2元作为强迫交易违法所得等值财产予以追缴，扣减被告人违法所得，向被告人王亚峰、芦云启、袁林江、刘庆明追缴违法所得536262.03元，向被告人王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、刘庆祥、刘星、王祥、唐茂、刘宝福、刘保朝追缴违法所得309525.03元，上缴国库；十五、作案工具手机12部，予以没收。宣判后，原审被告人王亚峰不服，以“1、本案不构成恶势力集团犯罪，上诉人也不能成为恶势力集团的首犯；2、上诉人王亚峰有自首情节；3、有些犯罪行为没有参与，不应当承担刑事责任；4、量刑过重”为由，提出上诉。其二审辩护人提出“其系自首，已获得谅解，曾做诸多善事，一审认定事实错误”的辩护意见,并提交申请核实王亚峰到案经过申请一份；证明三份予以证实王亚峰支持村文化娱乐活动及所做善事；刑事谅解书两份。原审被告人李开恒不服，以“1、未参与2017年8月24日的围堵，不构成聚众扰乱社会次序罪；2、强迫交易罪量刑过重”为由，提出上诉。其二审辩护人提出“事实不清、量刑过重”的辩护意见。原审被告人芦云启不服，以“1、未参与2016年的强迫交易；2、一审法院对其量刑过重，合并执行刑期减得过少;3、有检举材料上交公安机关”为由，提出上诉。其二审辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人袁林江不服，以“1、其是公司驾驶员，所以才在犯罪现场出现，其违法行为不是其主观意愿，系被动参与；2、系从犯，量刑过重”为由，提出上诉。其二审辩护人提出“事实不清，证据不足”的辩护意见。原审被告人刘庆祥不服，以“1、认定其参与2017年8月24日堵工的证据不足，其没有参与；2、2017年9月5日这一桩应构成聚众扰乱社会秩序罪，而不是强迫交易罪；3、其有检举立功没有核实；4、量刑过重，请求适用缓刑”为由，提出上诉。其二审辩护人提出“可对刘庆祥适用缓刑”的辩护意见。原审被告人刘庆明不服，以“检举立功没有得到体现”为由，提出上诉。其二审辩护人提出“1、刘庆明的立功情节未得到核实；2、刘庆明得到被害人谅解，有坦白情节，量刑过重”的辩护意见。原审被告人刘星不服，以“认定参与9月5日围堵的证据不足”为由，提出上诉。其二审辩护人提出“其不构成强迫交易罪”的辩护意见。原审被告人王祥不服，以“1、有自首情节；2、其没有参与2017年8月24日的聚众扰乱社会次序罪；3、其不是恶势力；4、系初犯、从犯”为由，提出上诉。其二审辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人刘保朝不服，以“1、其不是恶势力，未实际参与围堵行为；2、其符合适用缓刑的条件”为由，提出上诉。其二审辩护人提出相同的辩护意见。原审被告人刘宝福不服，以“1、其不是恶势力，其到围堵现场对围堵行为进行了劝阻；2、其犯罪情节轻微，系从犯，初犯，可适用缓刑”为由，提出上诉。其二审辩护人提出相同的辩护意见。经审理查明：原审判决认定上诉人王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、唐茂、王祥、刘宝福、刘庆明、刘庆祥、刘保朝、刘星等人经常纠集在一起，共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动，并逐步形成了有明显的首要分子、重要成员和组织成员的恶势力犯罪集团，其中上诉人王亚峰为首要分子，李开恒、芦云启、袁林江等为重要成员，刘庆明、刘庆祥、刘星、王祥、唐茂、刘宝福、刘保朝等人为其他成员。王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、刘庆明、刘庆祥、刘星、王祥、唐茂、刘宝福、刘保朝以威胁手段，实施强迫交易行为，情节特别严重，构成强迫交易罪；王亚峰为首要分子，李开恒、芦云启、袁林江、唐茂、王祥、陈永洪、龚德圃积极参加，构成聚众扰乱社会秩序罪的犯罪事实清楚。原审法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，所列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、刘庆明、刘庆祥、刘星、王祥、刘保朝、刘宝福及其辩护人均未提出新的证据，本院对原审判决认定的事实和所列证据，予以确认。关于上诉人王亚峰所提“1、本案不构成恶势力集团犯罪，上诉人也不能成为恶势力集团的首犯；2、上诉人王亚峰有自首情节；3、有些犯罪行为没有参与，不应当承担刑事责任；4、量刑过重”的上诉理由及其二审辩护人提出“其系自首，已获得谅解，曾做诸多善事，一审认定事实错误”的辩护意见,并提交申请核实王亚峰到案经过申请一份；证明三份予以证实王亚峰支持村文化娱乐活动及所做善事；刑事谅解书两份。经查，上诉人王亚峰与李开恒、芦云启、袁林江、刘庆明、刘庆祥、刘星、王祥、唐茂、刘宝福、刘保朝等人为共同实施犯罪经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，符合恶势力犯罪集团的特征，本案属于恶势力集团犯罪。王亚峰在多次违法犯罪中有组织、指挥、积极参与的行为，是明显的首要分子，应当对集团所有的犯罪行为承担刑事责任。关于上诉人王亚峰及其辩护人所提“有自首情节”的上诉理由及辩护意见，经查，公安机关出具的到案经过证实王亚峰系公安机关于2019年4月2日抓获归案，不符合自首的构成要件。关于其所提“量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，一审判决结合王亚峰在本案中的地位、作用对其进行的量刑并无不当。关于其辩护人所提“已获得谅解，曾做诸多善事”，因上诉人王亚峰系恶势力犯罪，社会影响恶劣，故不予采纳，其辩护人所提“一审认定事实错误”的辩护意见，经查，一审认定事实有在案的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据相互印证，并不不当。故王亚峰所提上诉理由及辩护人所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李开恒“1、未参与2017年8月24日的围堵，不构成聚众扰乱社会次序罪；2、强迫交易罪量刑过重”的上诉理由及其辩护人所提“事实不清、量刑过重”的辩护意见。经查，李开恒参与2017年8月24日聚众扰乱社会秩序罪的证据有其归案后的供述、同案王亚峰、刘庆祥、袁林江等人的供述、证人证言均证实2017年8月24日参与围堵四角田货场的犯罪事实。《中华人民共和国刑法》第二百二十六条规定，犯强迫交易罪，处三年以下有期徒刑、拘役，并处或单处罚金，一审判决已结合李开恒在强迫交易罪中的地位、作用对其进行的量刑并无不当，故李开恒所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人芦云启所提“1、未参与2016年的强迫交易；2、一审法院对其量刑过重，合并执行刑期减得过少;3、有检举材料上交公安机关”上诉理由及其辩护人所提的相同辩护意见。经查，本案的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述相互印证，证实2016年12月23日芦云启参与威胁邱秀芳退出中标，使祥恒公司作为竞标价格排名第二的单位顺利获得了六枝电厂四角田货场铁路电煤运输，非法获利的犯罪事实。一审判决结合芦云启在恶势力犯罪集团中的地位、作用，认罪态度等情节对其在法定幅度内已从轻处罚，量刑并无不当。其所提检举材料已出具情况说明暂不能取证核实。故芦云启所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人袁林江所提“1、其是公司驾驶员，所以才在犯罪现场出现，其违法行为不是其主观意愿，系被动参与；2、系从犯，量刑过重”的上诉理由及其辩护人提出“事实不清，证据不足”的辩护意见。经查，本案在案证人证言、被害人陈述、被告人供述相互印证，均能证实袁林江参与围堵四角田货场的犯罪事实。一审判决已认定袁林江系从犯，并有坦白情节，对其减轻处罚，量刑并无不当，故袁林江所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘庆明所提“检举立功没有得到体现”的上诉理由及其辩护人所提“1、刘庆明的立功情节未得到核实；2、刘庆明得到被害人谅解，有坦白情节，量刑过重”的辩护意见。经查，上诉人刘庆明所提检举材料在侦查阶段已核实不能成立。其辩护人所提“刘庆明得到被害人谅解，有坦白情节”的辩护意见在一审已做过评价，本院不在重复评价。关于其辩护人所提“量刑过重”的辩护意见，一审判决已结合刘庆明在本案中的地位、作用对其进行的量刑并无不当，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人刘庆祥所提“1、认定其参与2017年8月24日堵工的证据不足，其没有参与；2、2017年9月5日这一桩应构成聚众扰乱社会秩序罪，而不是强迫交易罪；3、其有检举立功没有核实；4、量刑过重，请求适用缓刑”的上诉理由及辩护人所提“可对刘庆祥适用缓刑”的辩护意见，经查，上诉人王亚峰、袁林江等人的供述均证实刘庆祥参与了2017年8月24日堵工的犯罪事实；2017年9月5日刘庆祥伙同他人以威胁手段，胁迫六枝电厂与祥恒公司签订运输合同，使得祥恒公司获得运输费4772448.65元，非法获利309525.03元，属情节特别严重，刘庆祥等人的行为构成强迫交易罪。其所提检举立功已在侦查阶段核实不能成立。上诉人刘庆祥系恶势力犯罪，社会影响恶劣，不符合缓刑适用的条件。故上诉人刘庆祥所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人刘星所提“认定参与9月5日围堵的证据不足”的上诉理由及其辩护人所提“其不构成强迫交易罪”的辩护意见。经查，上诉人王亚峰、袁林江等人的供述均能证实刘星参与了9月5日围堵的犯罪事实。上诉人刘星及本案其他被告以威胁手段，实施强迫交易行为，情节特别严重，构成强迫交易罪，故刘星所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人王祥所提“1、有自首情节；2、其没有参与2017年8月24日的聚众扰乱社会次序罪；3、其不是恶势力；4、系初犯、从犯”的辩护意见及其辩护人所提相同的辩护意见。经查，公安机关出具的抓获经过证实王祥等人系被动归案，不构成自首；上诉人王亚峰、袁林江等人供述均证实王祥参与了8月24日围堵四角田货场；王祥作为王亚峰恶势力犯罪集团成员，积极参与该集团的犯罪行为，属于恶势力犯罪集团一员，一审判决已认定王祥系从犯，并对其减轻处罚，量刑并无不当，关于其所提其“系初犯、从犯”的上诉意见，一审法院已做出评价，本院不再重复评价。故王祥所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘保朝所提“1、其不是恶势力，未实际参与围堵行为；2、其符合适用缓刑的条件”的上诉理由及其辩护人所提相同的辩护意见。经查，上诉人王亚峰等人供述证实刘保朝参与了9月5日围堵；刘保朝积极参与王亚峰恶势力集团的犯罪，属于恶势力犯罪集体一员，该犯罪集团社会影响恶劣，社会危害性大，不符合缓刑适用的条件，故刘保朝所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人刘宝福所提“1、其不是恶势力，其到围堵现场对围堵行为进行了劝阻；2、其犯罪情节轻微，系从犯，初犯，可适用缓刑”的上诉理由及其辩护人提出相同的辩护意见。经查，上诉人王亚峰等人供述证刘宝福参与了围堵行为；上诉人刘保福系王亚峰恶势力犯罪集团的一员，社会影响恶劣，社会危害性大，不符合缓刑适用的条件。故刘宝福所提上诉理由及辩护人所提辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、王祥、刘宝福、刘庆明、刘庆祥、刘保朝、刘星及原审被告人唐茂等人，有明显的首要分子，重要成员较为固定，组织成员经常纠集在一起，具备共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动的恶势力犯罪集团的特征，属恶势力犯罪集团。上诉人王亚峰、李开恒、芦云启、袁林江、刘庆明、刘庆祥、刘星、王祥、刘宝福、刘保朝及原审被告人唐茂以威胁手段，实施强迫交易行为，情节特别严重，构成强迫交易罪；王亚峰为首要分子，李开恒、芦云启、袁林江、唐茂、王祥、陈永洪、龚德圃积极参加围堵四角田货场的行为，构成聚众扰乱社会秩序罪。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  罗孝方审判员  石瑞勇审判员  肖祥云二〇一九年十二月十二日法官助理吴恒莉书记员万颖