广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0307执异284号 案外人：宋朝辉，女，汉族，1973年10月12日出生，身份证住址湖南省沅江市。 申请执行人:深圳农村商业银行大鹏支行，住所地广东省深圳市大鹏新区大鹏街道鹏新东路8号，统一社会信用代码914403007852591692。 负责人：李钧鸿。 委托代理人：于意、肖爱琴，广东晟典律师事务所律师。 被执行人：陶清明，男，汉族，1964年11月9日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 被执行人：陶立秋，男，汉族，1969年7月14日出生，身份证住址湖南省沅江市。 被执行人：成志球，男，汉族，1972年1月5日出生，身份证住址湖南省沅江市。 关于申请执行人深圳农村商业银行大鹏支行与被执行人陶清明、陶立秋、成志球金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）深龙法民二初字第849号民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0307执2616号，该案终结本次执行程序后，经申请执行人申请恢复执行，立案号为（2019）粤0307执恢636号。在执行过程中，本院拟处置被执行人陶立秋名下位于深圳市坪山区深业东城上邸3栋复式xx房产（不动产证号：60××51，以下简称涉案房产），实现申请执行人抵押权时，案外人宋朝辉以查封的上述房产系夫妻共同财产、原案所涉债务并非夫妻共同债务为由提出异议，请求停止对涉案房产的拍卖、变卖等执行程序。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人宋朝辉提出异议称：1、（2015）深龙法民二初字第849号民事判决确定的被执行人陶立秋与申请执行人的债务属于被执行人陶立秋的个人债务，非被执行人陶立秋与案外人宋朝辉夫妻共同债务，案外人不应对该债务承担任何责任，申请执行人与被执行人陶立秋签订的抵押合同部分无效。2、涉案房产系被执行人陶立秋与案外人的夫妻共有财产，法院对涉案房产进行查封、拍卖的行为是对异议人合法权益的侵害，应当停止执行行为。被执行人陶立秋与案外人宋朝辉于1995年12月22日结婚，涉案房产由二人在婚姻有效期内即2008年12月6日所购买，属于夫妻共有财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，对婚内双方共同共有的涉案房产进行处分应当征得共有人即案外人的同意。非经案外人宋朝辉的同意，任何人均无权处分涉案房产，其处分行为在异议人看来是无效的，因此法院不应对涉案房产进行拍卖、变卖。3、相关土地房地产评估公司对涉案房产的评估价值，不能作为确定涉案房产价值的依据。涉案房产评估前未通知被执行人、案外人，评估机构的选择、确认均在案外人、被执行人不知情的情况下进行，违反正当程序原则。评估结果未通知异议人、被执行人，导致案外人及被执行人对评估结果无法进行异议，违反正当程序原则。4、异议人就涉案房产享有50%的份额，该份额不应该被纳入被执行范畴，且法院执行需为被执行人及其所抚养家属保留不许的生活开支份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。该涉案财产是被执行人陶立秋及案外人宋朝辉唯一的、也是生活所必需的居住房屋，异议人现有小孩需要抚养，有老人需要照顾，法院不应对涉案房产进行强制拍卖、变卖。综上所述，请求法院依法中止对涉案房产的执行。 案外人宋朝辉提交的证据有：案外人与被执行人陶立秋的结婚证、涉案房产证、本院（2019）粤0307民初8209号民事判决书（以上证据均为复印件），拟证明双方于1995年结婚，涉案房产系被执行人陶立秋于2008年在婚姻关系存续期间购买，房产虽登记在陶立秋的名下，但属于夫妻共同财产的事实。 经审查查明，申请执行人深圳农村商业银行大鹏支行与被执行人陶清明、陶立秋、成志球金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出（2015）深龙法民二初字第849号民事判决，判令：一、解除深圳农村商业银行大鹏支行与陶清明、成志球、陶立秋签订的编号为2014K001963号《授信合同》；二、陶清明、成志球、陶立秋于本判决生效之日起十日内向深圳农村商业银行大鹏支行偿还欠款本金（人民币，下同）3818768.37元及利息、复利、罚息（截至2015年10月12日的利息为202293.25元、罚息为17923.52元、复利为9189.61元，之后的利息、罚息、复利按照《授信合同》的约定及中国人民银行相关规定计算至还清款项之日止）；三、陶清明、成志球、陶立秋于本判决生效之日起十日内向深圳农村商业银行大鹏支行支付律师费126103.8元；四、深圳农村商业银行大鹏支行有权对陶立秋名下的深业东城上邸3栋复式xx房产（房产证号：深房地字第××号）、被告成志球名下香诗美林花园4栋xx房产（房产证号：深房地字第××号）行使抵押权，并就该房产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。上述民事判决已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0307执2616号。 在该案执行过程中，本院冻结被执行人陶清明持有的深圳市中铭悦房地产开发有限公司25%、深圳市岷亨建筑工程有限公司60%、深圳市全众建筑劳务分包有限公司100%的股权，轮候查封被执行人陶清明名下车牌号为粤Ｂ×××××的奇瑞牌小型汽车壹台，轮候查封被执行人陶立秋名下位于工业区坪地深业东城上邸3栋复式xx的房产（房地产证号60××51），轮候查封被执行人成志球名下位于深圳市××区竹林××路与××处××诗××花园××25Ｄ的房产（房产证号为30××07）。被执行人成志球、陶立秋的上述房产已由本院另案[案号分别为（2015）深龙法执字第2821号、（2017）粤0307执2135号]处理。执行部门于2017年12月19日作出终结本次执行程序执行裁定书。涉案房产的首封案件（2017）粤0307执2135号于2019年6月10日裁定终结本次执行程序，其后，经本案申请执行人申请恢复执行，本院于2019年7月17日立案号为（2019）粤0307执恢636号。 在执行过程中，本院于2019年11月1日作出（2019）粤0307执恢636号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人陶立秋名下涉案房产以清偿债务。同日，本院作出（2019）粤0307执恢636号议价通知，通知申请执行人深圳农村商业银行大鹏支行与被执行人陶清明、陶立秋、成志球在收到通知5日内就涉案房产处置参考价向本院以书面方式合意提交议价结果或分别提交议价意见，逾期视为拒绝议价。并于2019年11月12日、11月25日分别向被执行人陶立秋身份证住址、涉案房地地址邮寄送达上述裁定及议价通知。 另查，因另案（2017）粤0307执2135号拟处置被执行人陶立秋名下涉案房产时，案外人宋朝辉以查封的上述房产系夫妻共同财产、原案所涉债务并非夫妻共同债务、涉案房产评估程序违法、拍卖房产系案外人唯一和生活必须住房等为由提出异议，本院作出（2019）粤0307执异32号执行裁定书，裁定驳回宋朝辉的异议请求。宋朝辉不服该异议裁定，向本院提起执行异议之诉，立案号为（2019）粤0307民初8209号。 2019年9月30日，本院作出（2019）粤0307民初8209号民事判决，判令：一、确认位于深圳市工业区坪山深业东城上邸3栋复式606房产（房地产证号为：深房地字第××号）属于原告宋朝辉和被告陶立秋的共同财产，原告宋朝辉享有50%的房屋产权份额。二、不停止对位于深圳市工业区坪山深业东城上邸3栋复式606房产（房地产证号为：深房地字第××号）的执行。三、驳回原告宋朝辉的其他诉讼请求。宋朝辉不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，目前正在移送上诉过程中。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案外人有关涉案房产为其与被执行人陶立秋夫妻共同财产的主张，能否排除对涉案房产的强制执行，能否排除对案外人主张的其就涉案房产所享有的50%份额的强制执行；二、唯一住房能否强制执行；三、案外人主张的评估程序违法、预留被执行人及其抚养家属生活开支份额问题。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断其是否系权利人。结合本案，涉案房产登记在被执行人陶立秋名下，故该房产的所有权仍属被执行人陶立秋。本院将涉案房产予以查封并拍卖，符合法律规定。案外人宋朝辉称其系房产共有权人，但涉案房产的不动产权属证书并未载明其具体权属，本院作出的（2019）粤0307民初8209号民事判决也并未生效。而本案执行依据（2015）深龙法民二初字第849号民事判决已发生法律效力，申请执行人据此向本院申请强制执行的，本院非因法定事由不得暂缓或不予执行。且前述生效判决已判令本案申请执行人对涉案房产享有抵押权并就涉案房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，故即使案外人宋朝辉对涉案房产基于夫妻共同财产而享有共同所有权，亦不能以此对抗生效法律文书的所确定的抵押权的受偿。案外人宋朝辉主张抵押权合同部分无效，实质是对生效判决的异议，不应通过执行异议程序来处理。故案外人以涉案房产为夫妻共同财产为由请求法院停止执行涉案房产，以及不应将其所有的涉案房产50%份额纳入强制执行范畴的主张，于法无据，本院不予支持。 其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第六条、第七条规定，对被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封；对于超过被执行人及其所抚养家属生活所必需的房屋，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋后，可予以执行。由此可知，唯一住房并不当然等同为被执行人及其所抚养家属生活所必需的住房。故案外人以涉案房产为家庭唯一、也是生活必须住房为由请求法院不予拍卖涉案房产的，本院不予支持。 再次，关于案外人主张的评估程序违法，以及需为被执行人及其所抚养的家属保留必须的生活开支份额问题。本案执行部门就涉案房产确定处置参考价格发出议价通知，其后并未启动定向询价、网络询价或评估等其他程序。故案外人主张的评估程序违法，并无事实依据，案外人不能就尚未发生的执行行为先行提出异议。另外，案外人关于需为被执行人及其所抚养的家属保留必须的生活开支份额问题，亦应先行向执行法官提出，而非以执行异议的方式径行提出。 综上，依照《中国人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议 案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回案外人宋朝辉的异议请求。 如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  赵 丹 人民陪审员  郭伟霞 人民陪审员  李冬霞 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  钟志洋