北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初651号原告：平安银行股份有限公司北京建国门支行，营业场所北京市东城区建国门内大街18号。负责人：回琪，行长。委托诉讼代理人：于涛，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文科，北京市地平线律师事务所律师。被告：姚小萍，女，1971年1月26日出生，汉族，住所地上海市宝山区。委托诉讼代理人：郑环宇，北京市易行律师事务所律师。第三人：北京恒远经贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区迎宾南路11号五幢二层2213室。法定代表人：高庆耀，总经理。原告平安银行股份有限公司北京建国门支行（以下简称平安银行）与被告姚小萍、第三人北京恒远经贸有限责任公司（以下简称恒远经贸公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法由法官葛红、韩耀斌，人民陪审员赵飞组成合议庭，适用普通程序，审理本案。本院于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理于涛，被告姚小萍及其委托诉讼代理人郑环宇，第三人恒远经贸公司法定代表人高庆耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判决姚小萍对第三人恒远经贸公司欠付平安银行的债务承担连带保证责任，其中：本金为26584510.44元，罚息为37238293.96元，并自2019年3月12日起，以未还本金为基数，按照日万分之五的标准，计算罚息至实际给付之日止；其他费用为律师费100000元、案件受理费294158元、财产保全费5000元、公告费300元。（共计64222262.4元）2.判决姚小萍承担本案诉讼费。事实与理由：2014年12月15日，平安银行与第三人恒远经贸公司签订了《综合授信额度合同》（编号：平银京建综字20141231第001号），约定平安银行授予恒远经贸公司4亿元综合授信额度，授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支等，具体授信品种/方式、金额、利率及期限等，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。同日，平安银行与高庆耀、姚小萍签订《最高额保证担保合同》（平银京建额保字20141231第002号），第1.1条约定：“本合同担保范围为：平银京建综字20141231第001号综合授信合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为4亿元。”签订上述合同后，平安银行依恒远经贸公司的申请，与恒远经贸公司签订了13份《汇票承兑合同》，承兑金额共计1.24亿元。承兑汇票到期后，恒远经贸公司未依约足额交付票款导致平安银行发生垫款，为此，平安银行于2016年2月向北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）提起诉讼。2016年12月9日，北京四中院作出（2016）京04民初42号民事调解书，确认恒远经贸公司向平安银行偿还本金余额93513610.67元，赔偿相应的逾期付款违约金，并承担律师费10万元、案件受理费294158元、财产保全费5000元、公告费300元。但恒远经贸公司依然未履行生效调解书的内容。2018年6月，平安银行向北京四中院申请强制执行，申请执行金额为贷款本金44579950.3元及截止清偿日的罚息（截止2018年6月14日为39941424.14元）、律师费10万、案件受理费294158元、财产保全费5000元、公告费300元。目前尚欠付贷款本金26584510.44元及相应罚息尚未偿还。根据平安银行与姚小萍签订的《最高额保证担保合同》，以及《担保法》第十八条第2款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，姚小萍应对恒远经贸公司尚欠付平安银行的债务承担连带保证责任。被告姚小萍辩称，对平安银行的起诉不认可，没有事实和法律依据。姚小萍对保证合同合同完全不知情,没有在该合同上签过字。在平安银行2016年提起的诉讼中，姚小萍就已经提出鉴定申请，高庆耀也认可系其代姚小萍签名，所以平安银行才撤回对姚小萍的起诉，没有想到平安银行再次起诉。申请对保证合同中的签名进行笔迹鉴定。第三人恒远经贸公司述称，姚小萍的签名系高庆耀签署，姚小萍本人确实不知情。平安银行向本院提交了以下证据：《综合授信额度合同》、《最高额保证担保合同》、《起诉状》、《撤回起诉申请书》、（2016）京04民初42号之二民事裁定书、（2016）京04民初42号民事调解书、《强制执行申请书》。姚小萍、恒远经贸公司除不认可《最高额保证担保合同》上“姚小萍”签名的真实性以外,对上述其他证据的真实性均予以认可。姚小萍向本院提交了以下证据：离婚证、(2016）京04民初42号案件的卷宗材料，平安银行、恒远经贸公司认可上述证据的真实性。本院经审理查明：2014年12月15日，平安银行与第三人恒远经贸公司签订了《综合授信额度合同》（编号：平银京建综字20141231第001号），约定平安银行同意授予恒远经贸公司4亿元综合授信额度；综合授信期限自2014年12月31日至2015年12月30日；授信方式包括但不限于贷款、拆借、票据承兑和贴现、透支等，具体授信品种/方式、金额、利率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。平安银行提交了一份《最高额保证担保合同》，该合同载明：平安银行为债权人，高庆耀、姚小萍为保证人；本合同担保范围为：平银京建综字20141231第001号综合授信合同项下债务人所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为4亿元；落款日期为2014年12月15日。该合同落款处有“姚小萍”签名。上述合同签订后，平安银行与恒远经贸公司签订了13份《汇票承兑合同》，承兑金额共计1.24亿元。承兑汇票到期后，恒远经贸公司未依约足额交付票款导致平安银行发生垫款，为此，平安银行于2016年2月向北京四中院以恒远经贸公司、高庆耀、姚小萍、天津恒远贸易有限公司为被告提起诉讼。该案审理中，平安银行撤回了对姚小萍的起诉。后各方当事人达成协议，北京四中院于2016年12月9日作出（2016）京04民初42号民事调解书。因平安银行在（2016）京04民初42号民事调解书项下的债权未能全部实现，平安银行于2018年6月向北京四中院申请强制执行，申请执行金额为贷款本金44579950.3元及截止清偿日的罚息（截止2018年6月14日为39941424.14元）、律师费10万、案件受理费294158元、财产保全费5000元、公告费300元。本案审理过程中，姚小萍不认可《最高额保证担保合同》中的“姚小萍”系其所签，向本院申请笔迹鉴定，本院予以准许。在本院主持下，各方当事人经协商选定鉴定机构，并确认鉴定样本。本院委托北京华夏物证鉴定中心予以鉴定，该中心于2019年12月18日出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材“姚小萍”签名字迹与样本“姚小萍”签名字迹不是同一人所写。各方当事人均认可该鉴定意见。另查：姚小萍向鉴定机构缴纳了鉴定费53500元本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安银行主张姚小萍保证责任的依据系其与姚小萍签订的涉案《最高额保证担保合同》，但根据北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见，该《最高额保证担保合同》中的“姚小萍”并非姚小萍本人签署，故本院难以认定平安银行与姚小萍之间的保证合同关系依法成立。因涉案《最高额保证担保合同》未依法成立，故该合同对姚小萍不具有法律约束力。现平安银行依据涉案《最高额担保合同》的约定主张姚小萍应承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回平安银行股份有限公司北京建国门支行的全部诉讼请求。案件受理费362911元，由平安银行股份有限公司北京建国门支行负担（已交纳）；鉴定费53500元，由平安银行股份有限公司北京建国门支行负担（因姚小萍已经预交，故平安银行股份有限公司北京建国门支行应于本判决生效后7日内向姚小萍给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  葛 红审 判 员  韩耀斌人民陪审员  赵 飞二〇一九年十二月三十日法官 助理  陈碧玉书 记 员  朱 迪