山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11225号上诉人（原审被告）：山东沪鲁建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：蒯学成，经理。委托诉讼代理人：蒯圣涛，男，该公司股东。委托诉讼代理人：梁衍闯，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：龚玉文，男，1976年8月10日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：徐秀秀，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南华厦建筑工程有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：尹大伟，总经理。委托诉讼代理人：刘凡波，山东光敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市村民委员会，住所地济南市。法定代表人：冯立昌，主任。委托诉讼代理人：王振东，山东大明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：颜勇，男，1964年2月28日出生，汉族，住济南市。上诉人山东沪鲁建筑工程有限公司（以下简称沪鲁公司）因与被上诉人龚玉文、济南华厦建筑工程有限公司（以下简称华厦公司）、颜勇、济南市村民委员会（以下简称冯塘村委会）劳务合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初8255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沪鲁公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判颜勇、冯塘村委会与沪鲁公司连带支付龚玉文劳务费129200元及利息；2.一、二审诉讼费由龚玉文、华厦公司、颜勇、冯塘村委会承担。事实和理由:龚玉文作为实际施工人，其施工部分是由沪鲁公司分包，沪鲁公司不具有相应资质，属于违法分包。沪鲁公司就涉案工程保温部分是由颜勇进行的分包，颜勇亦没有相应资质，亦属于违法分包。冯塘村委会将涉案工程整体发包给没有任何资质的颜勇属于违法发包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题的解释》第二十六条，及《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款意见问题的通知》（国办发[2004]78号）第九条，应由总承包承担全面责任。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定，发包人将涉案工程分包给没有资质的个人，属于违反法律强制性规定，应对实际施工人的劳务费承担连带责任。因此，一审未予认定，属于法律适用错误，未查明各个主体之间的违法分包关系，属于事实不清。龚玉文辩称，在沪鲁公司认可原判第一项的前提下，为了更好的维护龚玉文的利益，龚玉文认可其要求其他几方承担连带责任的请求。华厦公司辩称，一、沪鲁公司的上诉不符合民诉法规定。沪鲁公司被判决承担向龚玉文支付劳务费，这是沪鲁公司在判决中所承担的义务，其它判项与其无关。但沪鲁公司没有针对自己所承担的判决义务上诉，却针对与自己无关的事实进行上诉。所以沪鲁公司所提起的上诉与自己没有关联性，更没有法律上的利害关系。二、一审判决符合本案证据证明的事实和龚玉文的诉求。龚玉文依据劳务合同的约定向沪鲁公司主张权利，一审根据劳务合同的相对性判决沪鲁公司承担劳务费与实相符，于法有据。龚玉文依据2015年2月15日的结算报告主张华厦公司承担连带责任，但华厦公司并没有参与该结算报告的结算，更没有在该结算报告中加盖公章予以确认，一审据此判决驳回龚玉文请求华厦公司承担连带责任的诉求，符合证据证明的客观事实。冯塘村委会辩称，1.一审所认定的沪鲁公司与龚玉文之间存在劳务关系，认定事实清楚，适用法律正确。2.沪鲁公司的上诉请求不属于二审审查的上诉范围。3.根据一审支持龚玉文诉讼请求的主要证据余款保证书，所约定的支付款项的条件未成就。综上，请求驳回沪鲁公司的全部上诉请求。颜勇辩称，沪鲁公司所称的资质和发包问题错误，是沪鲁公司直接与冯塘村委会联系的真石漆工程，在声明书上盖章，声明书特别注明真石漆工程就是龚玉文所干，直接与村委会结算，与华厦公司、颜勇无关，颜勇就是帮沪鲁公司核实工程量。沪鲁公司承包的工程就是村委会的，颜勇代村委会与沪鲁公司签订的真石漆合同，该项目属于村委会增加，真石漆的价款是村委的崔恩涛与沪鲁公司定的，颜勇无权定价。涉案工程款没有付的原因是没有经过验收，且13.6万元余额的证据写明未付款原因是冯塘村委会没有验收。龚玉文向一审法院起诉请求：1.判令沪鲁公司支付劳务费用13.6万元及利息损失（计算方式为：以13.6万元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.判令华厦公司、颜勇、冯塘村委会就上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年6月1日，龚玉文与沪鲁公司签订劳务协议书，约定龚玉文在沪鲁公司承建的XX楼从事外墙真石漆刮腻子、找平、底漆、放线、喷真石漆、罩面漆到成活等劳务，工期30天，结算方式按图纸及实际工程量计算，付款方式按施工完成后付到劳务费总额的80%，工程竣工验收后付到劳务费总额的95%，竣工验收后12个月内余款按本无息的付清，如2014年12月31日达不到验收条件，沪鲁公司支付到劳务费总额的95%。协议签订后，龚玉文按约定进行了施工。2015年2月15日，沪鲁公司向龚玉文出具承诺书，经结算沪鲁公司尚欠龚玉文劳务费13.6万元，该欠款待涉案工程整修及验收合格后支付。后冯塘村委会以涉案工程（包括龚玉文施工的真石漆部分）存在施工质量问题为由诉至一审法院，涉案工程经司法鉴定质量不合格。诉讼过程中，龚玉文主张即便沪鲁公司出具的承诺书中约定的“验收合格后付款”的条件不成就，其仍然有权要求沪鲁公司按照劳务协议书的约定支付95%的劳务费。一审法院认为，龚玉文与沪鲁公司之间的劳务合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效。沪鲁公司出具的承诺书中载明的金额系对龚玉文应取得劳务费的确认，龚玉文要求依据劳务协议的约定，由沪鲁公司支付95%劳务费的主张符合相关法律规定。因此，龚玉文要求沪鲁公司支付劳务费129200元（计算方式为：136000元×95%=129200元）的诉讼请求，一审法院予以支持。沪鲁公司未按约定支付劳务费用，龚玉文有权要求沪鲁公司支付利息，但其主张的利息计算方式有误，一审法院依法调整为以129200元为基数，自起诉之日（2018年11月26日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。华厦公司、颜勇、冯塘村委会并非劳务合同的相对人，龚玉文要求华厦公司、颜勇、冯塘村委会承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东沪鲁建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告龚玉文劳务费129200元。二、被告山东沪鲁建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告龚玉文利息（以129200元为基数，自2018年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）。三、驳回原告龚玉文的其他诉讼请求。案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告山东沪鲁建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。沪鲁公司提交鉴定报告书复印件，内容为外墙保温和真石漆施工不合格，需重新返工维修，维修费用达130余万元。证明龚玉文施工工程不合格，需重新施工。龚玉文质证称，对证据的真实性认可，对关联性及证明内容不予认可，该鉴定报告仅是鉴定维修费用，并非对质量鉴定。且即使质量不合格，也与龚玉文无关。龚玉文为纯劳务施工，施工完毕沪鲁公司应依合同约定支付劳务费用。鉴定报告与本案并非同一法律关系，与本案无关。华厦公司质证称，对证据的真实性无异议，沪鲁公司承建的XX楼保温和真石漆工程质量不合格，应承担维修义务。沪鲁公司是否要求龚玉文承担责任，应另案起诉，与本案没有关联性。冯塘村委会质证称，对证据的真实性及证明目的均没有异议。本院认为，各方对该证据的真实性均无异议，故对该证据的真实性，本院予以认定。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，龚玉文与沪鲁公司之间签订的劳务协议书，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效。结合双方劳务协议书的约定，及沪鲁公司出具的承诺书中对龚玉文应得劳务费的确认，龚玉文要求沪鲁公司支付劳务费及利息，有事实及法律依据，故一审认定沪鲁公司应支付龚玉文劳务费129200元及利息并无不当，本院予以维持。沪鲁公司系涉案劳务费的直接承担者，一审对龚玉文要求华厦公司、颜勇、冯塘村委会承担连带责任的主张未予支持，龚玉文对此未提起上诉，沪鲁公司主张华厦公司、颜勇、冯塘村委会应对龚玉文的劳务费及利息承担连带责任，理由不当，本院不予支持。综上所述，沪鲁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3020元，由山东沪鲁建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十二月二十四日书记员  马 晴