北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22291号原告：禾中控股集团有限公司，住所地北京市大兴区春和路39号院1号楼10层11108。法定代表人：赵银虎，董事长。委托诉讼代理人：张翠宇，北京储信律师事务所律师。被告：鞠然，女，1988年12月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告禾中控股集团有限公司（以下简称：禾中公司）与被告鞠然劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禾中公司的委托诉讼代理人张翠宇到庭参加诉讼。被告鞠然经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。禾中公司向本院提出诉讼请求：1、禾中公司无需支付鞠然2018年7月1日至2018年7月31日期间工资13182.33元；2、禾中公司无需支付鞠然2018年8月1日至2018年8月31日期间工资16000元；3、本案诉讼费由鞠然承担。事实与理由：禾中公司与鞠然劳动争议一案，不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字［2018］第5346号仲裁裁决，现提起诉讼。鞠然主张在禾中公司处任职董事长助理职位，但禾中公司董事长赵银虎因涉嫌刑事犯罪于去年已被刑事拘留。鞠然的工作情况无法向董事长核实。禾中公司向人事部门了解情况，并未查询到鞠然在争议工资期间的出勤记录，禾中公司的内部员工也反映，并不认识鞠然，也从未见过鞠然来上过班。禾中公司认为，鞠然申请劳动仲裁所要工资不应被支持。董事长助理较其他岗位具有一定特殊性，岗位职责系随从董事长并辅佐其日常工作，但禾中公司董事长已被刑事拘留，鞠然失去了工作服务对象，结合禾中公司人事部门没有查询到鞠然在争议工资期间存在出勤记录，以及禾中公司的员工对鞠然并不知晓等客观事实，鞠然在争议工资期间并未向禾中公司提供过劳动，既然不存在劳动，禾中公司也就不应支付劳动报酬。因此，鞠然索要工资并无事实基础，劳动仲裁委员会认定事实不清，恳请依法查明案件事实，支持禾中公司的诉讼请求。鞠然庭前谈话中辩称：禾中公司的诉讼请求不成立，鞠然一直都在禾中公司工作，禾中公司人事总监邓郁龙可以证明，在此期间,其所在品牌部一直在经营禾中公司下属两个公众号，一直提供劳动，每天按时出勤，人事部门都可以作证，禾中公司称没有鞠然的出勤记录正常，其不在大兴办公，而是在丰台军民融合创新工厂，是禾中公司另一处主要办公地点，在此期间的工作可以查看公众号相关内容，以及和同事的工作聊天记录，我们有一个工作群，因为其是董事长助理，兼品牌部总监，所以对方应该支付这两个月的正常的劳动工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年9月26日，鞠然向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、禾中公司支付鞠然2018年7月1日至2018年7月31日期间工资13183元；2、禾中公司支付鞠然2018年8月1日至2018年8月31日期间工资16000元。2019年3月28日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第5346号裁决书，裁决：1、禾中公司支付鞠然2018年7月1日至2018年7月31日期间工资13182.33元；2、禾中公司支付鞠然2018年8月1日至2018年8月31日期间工资16000元。禾中公司不服裁决，诉至本院。对有争议的证据和事实，本院认定如下：争议事实一为禾中公司与鞠然是否存在劳动关系及月工资的数额。鞠然向本院提交邮件打印件，证明禾中公司2017年2月27日向鞠然发送聘用通知函，双方存在劳动关系及月工资为16000元。禾中公司对该证据不予认可。鞠然向本院提交劳动合同，证明其与禾中公司存在劳动关系，双方于2017年3月1日签订至2020年2月29日的固定期限劳动合同。禾中公司认为劳动合同是鞠然趁公司混乱状态下补签的，禾中公司于2018年7月为鞠然交纳社保，2018年7月之前，鞠然社保缴费单位为禾中（北京）农业科技有限公司，鞠然是与禾中公司董事长个人赵银虎建立劳务关系，在2018年7月之前，鞠然与禾中公司之间不存在劳动关系。鞠然向本院提交社保缴纳记录，证明禾中公司与鞠然存在劳动关系，2017年8月至2018年6月禾中（北京）农业科技有限公司为鞠然缴纳社会保险，2018年7月由禾中控股集团有限公司为其缴纳社会保险。禾中公司对该证据的真实性认可，证明目的仅能证明2018年7月份禾中公司曾经为鞠然代缴社保。本院经查2018年7月社保中个人应承担部分为382.22元。鞠然向本院提交银行交易明细，证明禾中公司与鞠然存在劳动关系，其月工资为16000元，称2017年4月11日尹灵峰向其支付工资12416元工资，2017年5月10尹灵峰向其支付工资6208元，2017年6月9尹灵峰向其支付工资12416元，2017年7月10尹灵峰向其支付工资12520元，2017年8月10尹灵峰向其支付工资15520元，2017年9月11尹灵峰向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2017年10月11赵银虎（禾中公司法定代表人）向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2017年11月10赵银虎向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2017年12月11赵银虎向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2018年1月10赵银虎向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2018年2月9赵银虎向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2018年3月9赵银虎向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2018年4月10日赵银虎向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2018年5月10日赵银虎向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2018年6月11日赵银虎向其支付工资11640元、2018年6月12日禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2018年7月10日赵银虎向其支付工资11640元、禾中（北京）农业科技有限公司向其支付工资2651.80元，2018年8月10日禾中公司向其支付工资2817.67元。禾中公司对该证据的真实性认可，仅证明2018年8月10日禾中公司向鞠然支付过2817.67元代发工资，证明目的不认可。鞠然申请证人杜某出庭，证明鞠然在禾中公司工作的事实，鞠然有正常的考勤记录有工资有社保，禾中公司没有发放鞠然主张的工资。禾中公司对证人证言不予认可。禾中公司未向本院提交证据予以佐证。另查，禾中公司成立日期为2015年2月2日。争议焦点二为鞠然是否向禾中公司提供劳动，禾中公司应否支付鞠然2018年7月至8月的工资。鞠然向本院提交微信聊天记录截图，证明鞠然与其部门同事一直在做禾中公司的公众号，每天发布公众号内容，证明劳动内容。禾中公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。禾中公司未向本院提交证据予以佐证，庭后向本院提交情况说明，称：1、本公司虽与鞠然签订了劳动合同，但之前一直是禾中（北京）农业科技有限公司人员，劳动合同是后补的，劳动合同未约定具体工资数额，但工资标准在社保缴纳基数中体现，为每月4624元；2、本公司员工并无见其来公司上班，属于旷工，算自动离职，已解除劳动关系；3、关于鞠然工资，公司仅发了2018年7月份；4、关于鞠然社保，公司缴纳了2018年7月份。本院认为：鞠然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中举证、质证、辩论等相关诉讼权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于鞠然与禾中公司是否存在劳动关系一节，依据鞠然提交的劳动合同、社保缴纳记录、工资交易明细，可以认定禾中公司与鞠然在鞠然本案中主张工资期间（2018年7月1日至2018年8月31日）存在劳动关系。关于禾中公司应否支付鞠然2018年7月1日至2018年7月31日、2018年8月1日至2018年8月1日至2018年8月31日工资一节。首先，对于鞠然的工资标准，鞠然称其每个月工资为16000元，且在邮件的聘用通知函中也载明基本工资为16000元，禾中公司主张其月工资为4624元，但禾中公司未向本院提交按照工资支付周期编制的工资支付记录表，应承担举证不能的法律后果，从鞠然的实发工资金额来看明显高于禾中公司主张的数额，本院采信劳动者主张的月工资16000元。其次，鞠然提交其微信聊天记录称其向禾中公司提供劳动，禾中公司则称鞠然未向其公司提供劳动，但未就该事实举证加以证明，本院不予采信。最后，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，鞠然与禾中公司均认可禾中公司已向鞠然支付2018年7月1日至2018年7月31日工资2817.67元，且支付社保中个人承担部分382.22元，故禾中公司仍须支付12800.11元；禾中公司仍须支付鞠然2018年8月1日至2018年8月31日期间工资16000元。综上，本院对于禾中公司的诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、禾中控股集团有限公司于本判决生效后十日内给付鞠然2018年7月1日至2018年7月31日期间工资12800.11元；二、禾中控股集团有限公司于本判决生效后十日内给付鞠然2018年8月1日至2018年8月31日期间工资16000元；三、驳回禾中控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告禾中控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  耿 剑人民陪审员  段金光二〇一九年十二月三十日法官 助理  胡文硕书 记 员  王秋实