江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初3982号 原告:中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（统一社会信用代码9132060083829978X7），住所地南通市青年中路29号。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄春涛，江苏信阳光律师事务所律师。 被告：海门桑尔鞋材有限公司（统一社会信用代码91320684767358008W），住所地海门市海门街道威海路369号。 法定代表人：许其宾，总经理。 委托诉讼代理人：陆汉军，海门市新城法律服务所法律工作者。 原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通分公司）与被告海门桑尔鞋材有限公司（以下简称桑尔公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序于8月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转入普通程序，本院依法组成合议庭于11月26日、12月16日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人钱威、被告的委托诉讼代理人陆汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，要求被告返还保险金人民币675915.88元。事实和理由：被告租赁海门全锋机械有限公司（以下简称全锋公司）厂房从事经营活动，并就租赁物向原告投保财产综合险。保险期间，厂房车间发生火灾，造成损失，原告向全锋公司支付保险金、并承担诉讼费用共计人民币（以下币种同）675915.88元。被告作为承租人未做好防火安全，对全锋公司构成违约。现原告根据保险法第六十条的规定，向被告求偿。 被告辩称：其公司向全锋公司承租厂房后，连续向原告投保，原告从未就保险标的物的消防安全等方面提出过消除隐患的意见，可见原告认可被告对标的物的保管措施；案涉事故是火灾，属保险人责任范围，保险人应予赔偿，故无权追偿；被告对全锋公司无违约行为，原告以违反房屋租赁合同为由向被告追偿不符合法律规定；案涉事故的发生，非被告故意或重大过失引起，被告未实施损害标的物的行为，不属保险法第六十条规定的保险人追偿对象。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，以下事实，原、被告无异议，本院予以确认： 自2009年起，桑尔公司租赁全锋公司的厂房从事生产经营活动。2017年1月1日，被告桑尔公司（乙方）与全锋公司（甲方）续订《房屋租赁合同》一份，与本案相关的主要内容：甲方将其坐落于海门市威海路369号的钢结构厂房出租给乙方，租赁期限自2017年1月1日至2017年12月31日；乙方负责租赁期间的防火安全、门前三包、综合治理及安全、保卫等工作。 自租赁厂房从事生产经营后，桑尔公司就包含承租厂房在内的财产连续多年向被告投保财产综合险。2017年9月30日，桑尔公司再次向被告投保财产综合险，保险标的系包含承租的厂房在内的固定资产，原告承保，保险期间一年。 2017年12月7日，桑尔公司承租的车间发生火灾，固定资产受损。2018年8月，全锋公司向本院提起诉讼，要求人保南通分公司赔偿，本院予以受理，案号为（2018）苏0684民初5469号。该案审理期间，全锋公司、人保南通分公司就部分损失确认一致，本院于2019年4月4日就双方确认一致的损失作出判决：人保南通分公司支付全锋公司赔偿金622766.88元、承担案件受理费10027元、承担司法鉴定费的50%即43122元。该判决生效后，人保南通分公司履行了判决书确定的支付义务。 本案的争议焦点之一、被告桑尔公司是否应承担事故责任。 被告述称：其在承租全锋公司厂房时，全锋公司已经安装了变压器、铺设电缆线。故起火的电缆线系全锋公司提供的。电缆线起火，其公司无责任。 原告称：对全锋公司安装变压器、铺设电缆线的事实无异议。但起火电缆系从总线连接至设备的电缆线，由被告提供，且在电缆线下堆放易燃物品也系事故原因，故桑尔公司对事故负有责任。 围绕本节争议，原告提供以下证据： 海门市公安消防大队作出海公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书，其中对起火原因认定如下：起火部位位于桑尔公司车间南侧通道西侧电缆线处，起火原因为电缆线故障引燃周边可燃物引起火灾。 被告为证明自己的观点提供以下证据： 1、《证明》一份，主要内容：从2009年开始至今，全锋公司将厂房租赁给桑尔公司，厂房内基础配套设施由全锋公司出资铺设，其中包含水管进入车间及设备上，蒸汽管铺入到设备上，申请安装变压器及电缆线铺设到设备边上。证明人签章处有全锋公司的名称及印章，落款日期为2019年11月26日。 2、证人施某,4当庭作出的证言，主要内容（用第一人称）：我是桑尔公司的电工，公司就我一个电工。公司搬进厂房时，电缆线已经布置好了，电缆线或从墙体内、或从地面下走线，发生事故的电缆线是挂在墙上的，早就接好了的，不是我接的。 围绕争议，本院依照职权向海门市公安局消防大队调取案卷资料： 1、火灾现场勘验笔录。其中细项勘验：对车间南侧过道区域进行细项勘验。……过道西侧区域发现大量塑料材质可燃物堆放，出入口处接有一股电缆线……。 2、技术鉴定报告。对在车间南侧过道处西侧提取的两端电缆线进行鉴定，发现其中一检材有电热作用形成的融痕。 3、对陈建明（桑尔公司总经理）的询问笔录一份，与本节争议有关的陈述（第一人称）：我看到车间办公室门口通道里堆放的东西在烧，堆放的东西是鞋底、鞋料、粒子等，东西比较复杂，鞋底和鞋料系EVA材质。关于什么原因引起火灾，我们厂长看到电缆线在烧。 4、对刘园生（桑尔公司车间管理）的询问笔录，与本节争议有关的陈述（第一人称）：我从车间办公室出来，突然听到背后“砰”的一声，我回头一看，看到车间南边过道里的电缆线冒烟了，我第一反应是电线短路就去关总闸，然后跑出来就看到火烧起来了，烧起来的是塑料，烧得很快。冒烟的电缆线在车间南边过道里，挂在墙上、玻璃窗户上方，电缆线是车间里的用电线路，接在流水线上的（应该）。电缆线下方堆放EVA鞋底材料和塑料粒子，堆了一米多高，所以烧得很快，电缆线应该是开厂时就安了，以前没有出现过问题。 5、对施某,4（桑尔公司电工）的询问笔录，与本节争议有关的陈述（第一人称）：当时我看到车间南边过道EVA和做拖鞋的布料在烧，上面挂着一根电缆线，是接造粒子机和打下脚料机器的。除了电缆线周围没有其他线路。电缆线的接口全是我接的，除了接接口外，没有碰过电缆线，以前电缆线从没有短路过，也从来没有修过。 6、火灾事故认定书，同原告提供的证据。 经质证，对本院收集的证据，原、被告均无异议。对原告提供的证据，被告无异议。对被告提供的证据，原告发表以下质证意见：《证明》不符合证据的合法性要求；证人当庭作出的证言不真实；被告提供的证据不能证明其所主张的事实。 本院认证认为：原告提供的证据、本院收集取得的证据均有效；被告提供的1号证据系单位出具的证明，只加盖了单位印章，无单位负责人和制作人员的签名或盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该证明不能作为认定案件事实的根据；被告提供的2号证据系证人证言，证言中与其他证据相吻合的内容本院采信。 本院的分析认定：首先，电缆线拉接人是谁。事故发生后，消防大队对事故发生时的目击者、桑尔公司的车间管理刘园生和电工施某,4作出询问，从两位目击者的反映和消防大队的勘验报告看出，短路的电缆线挂在墙外，系车间用电线路，连接到生产设备上，据此，本院认定事故发源处电缆线系自总线连接至设备的电缆线。案涉车间系桑尔公司向全锋公司租赁使用，一般而言，出租人在建造厂房、布置电线电路时不可能预知未来的承租人是谁，也不知晓未来的承租人其使用的是何种设备、车间布置如何，故出租方不可能预先为承租户将电缆线拉至每台设备，通常情况下，自总线连接至设备的电缆线由承租人负责。本案中，桑尔公司电工施某,4称全锋公司提供厂房时现有的电缆线是从墙体或地面下走线的，事故发源处电缆线挂在墙外，“接头是我接的”，故本院认定事故发源处的电缆线系桑尔公司布置的生产用电线。二、从消防大队对事故发生时的目击者及桑尔公司总经理的询问笔录、火灾现场勘验笔录看出，电缆线下大量堆放易燃物品是导致案涉事故火势增大、蔓延的原因。而该等不适当堆放易燃物行为系桑尔公司安全生产管理失误。综上，案涉火灾事故与桑尔公司布置的电缆线突发短路及不适当堆放易燃物品有关联。且桑尔公司的行为有违其与全锋公司订立《房屋租赁合同》所约定的“防火安全”义务，也违反合同法第二百二十二条“承租人应当妥善使用租赁物”的规定，桑尔公司对事故负有责任。但鉴于火灾系电缆线故障而引发，桑尔公司无主观故意；又鉴于原告作为保险人和保险标的出租人全峰公司也有权利和义务对车间的安全设施进行检测检查，并及时责令完善整改；还鉴于目前保险人只是对损失中的无争议部分作出赔偿，本院认为可以酌情减轻桑尔公司的赔偿责任。综合各方面因素，本院酌定桑尔公司承担50%的赔偿责任。 本案争议焦点之二、原告是否有权向被告追偿。 本院分析认定如下：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。根据以上法律及司法解释的规定，保险人向被保险人进行赔付后，属于被保险人的赔偿请求权依法由保险人享有，保险人即可代被保险人向对保险事故负有责任的“第三者”主张赔偿请求权。本案中，原告作为保险人已依照保险合同的约定向被保险人全锋公司支付了赔偿金，取得了对事故负有责任的“第三方”即被告求偿的权利。 被告桑尔公司系案涉财产综合保险的投保人，保险人是否可向其追偿？《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条规定，投保人和被保险人为不同主体的，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持；但法律另有规定的除外。因桑尔公司对案涉事故负有责任，根据以上规定，原告可以向桑尔公司追偿。 综上，本院认为，被告向原告投保财产综合险，以全锋公司为被保险人，其三方间形成保险合同关系。在保险期间内，发生保险事故，致使保险标的物损坏，被告对事故负有部分责任。原告作为保险人向被保险人作出赔偿后，取得向被告求偿的权利。 在全锋公司向人保南通分公司求偿案中，人保南通分公司支付赔偿金622766.88元、承担案件受理费10027元、承担司法鉴定费43122元。其中案件受理费，系保险公司不积极履行支付保险赔偿金义务而承担的费用，不应由他人再承担。保险公司向全锋公司支付的赔偿金和承担的为核定损失而形成的司法鉴定费用，可向责任第三方追偿。据此，被告桑尔公司应支付（622766.88元+43122元）×50%=332944.44元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告海门桑尔鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司赔偿金332944.44元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10559元，财产保全费3970元，合计14529元，由原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担7229元，由被告海门桑尔鞋材有限公司负担7300元且于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告已预交的案件受理费中的5280元，本院退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币10559元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  沈 健 人民陪审员  姜耀平 人民陪审员  陆建英 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  张玉梅 书 记 员  张 瑾