重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7636号上诉人（原审被告）：刘容，女，汉族，1975年3月14日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司,住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑银，重庆迈纵律师事务所律师。上诉人刘容因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）保证保险合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2019)渝0103民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘容、被上诉人平安财保公司的委托诉讼代理人郑银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘容上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：一、原判决认定上诉人与被上诉人之间存在保证保险合同关系，属认定事实及适用法律错误。本案上诉人从未向被上诉人提出过投保要求，更未约定使用电子签名的方式向被上诉人提出投保要求，亦未实际以电子签名或纸质签名的方式签署、签收本案所涉的投保单和保险单。本案授信协议项下的借款，上诉人已经提供了足额的房产予以抵押担保，无须投保保证责任保险。二、上诉人申请对投保单、借款合同、划款计划书上刘容签名的真实性进行鉴定，原审法院对此不予准许，严重违反了法定程序，导致原判决认定基本事实不清乃至错误。上诉人申请的并非是电子签名与纸质签名笔迹进行对照鉴定，原审法院在鉴定问题上偷换概念，混淆视听。平安财保公司辩称，上诉人所述的借款合同、保险合同、服务委托书均为电子签名的形式，被上诉人在一审时向法院提交了由北京数字认证股份有限公司出具的电子签名验证报告，足以证明上述三份材料均为刘容本人的电子签章。平安财保公司向一审法院起诉请求：1.判令刘容立即向平安财保公司支付欠款432391.09元（其中借款本金424295.25元、利息7182.97元、罚息912.87元）；2.判令刘容立即向平安财保公司支付滞纳金（以欠款432391.09元为基数，自2018年11月20日起，按日利率0.1%为标准计算至实际清偿之日止）；3.判决刘容立即向平安财保公司支付逾期保险费1380.4元；4.判决刘容承担本案律师费10000元；5.平安财保公司对刘容名下位于重庆市渝北区回兴街道凯歌一支路X号高朋花园X幢X的房屋折价、拍卖或变卖的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；6.本案案件受理费3903元、保全费2720元由刘容承担。一审法院认定事实：2017年8月15日，刘容通过电子签名的形式向平安财保公司投保了保证保险。保证保险投保单约定，投保人刘容、被保险人金安小贷公司，申请投保的借款金额最高不超过500万元，申请的保险期限最长不超过36个月，投保人同意实际承保的借款本金金额及期限根据投保人在授信与借款合同项下申请的第一笔借款金额确定，并以保险公司签发的保险单为准。2017年8月29日，刘容与金安小贷公司签订《授信协议》约定，金安小贷公司向刘容提供借款授信额度609000元，授信期限从2017年8月29日起至2022年6月29日止；借款人应在授信额度使用期限内就本协议项下的具体单笔借款业务向出借人提出单笔借款申请，出借人有权综合借款人的风险状况或信用状况确定单笔借款金额，具体单笔借款金额以双方签署借款合同等文件或平安普惠APP上显示为准；放款条件包括借款人按照出借人的要求为单笔借款投保了个人借款保证保险，且保险公司同意承保并出具了保单；本合同双方均应履行本合同所约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任并承担相关费用，包括但不限于登记费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、交通费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、保管费、过户费等费用；借款人任一期本金或利息逾期满80天，保险人就全部的本金余额及其他借款人的欠付款项向出借人承担理赔责任。同日，刘容与金安小贷公司通过电子签名的形式签订《借款合同》，约定：本合同系借款人与出借人签订的《授信协议》项下的单项借款业务合同；借款金额609000元，借款年利率9.2%，借款手续费18270元，还款方式为36期等额本息，借款人逾期而未发生保证人全额代偿的，出借人就逾期款项中的借款本金及利息部分自逾期之日起按0.1%每日向借款人计收逾期利息，直至清偿完毕之日或代偿之日止。又同日，刘容与金安小贷公司签订《最高额抵押合同》，刘容提供名下位于重庆市渝北区回兴街道凯歌一支路X号高朋花园X幢X的房屋作为前述借款的抵押担保并已于2017年8月30日办理抵押登记。抵押担保范围为主合同项下约定的一定期限内所发生的所有债务，包括本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。担保最高本金金额为609000元，利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止。实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。同时，刘容出具的《送达地址确认书》确认诉讼法律文书送达地址为重庆市渝北区双凤桥街道港汇路X号X栋X。金安小贷公司于2017年9月1日扣除手续费18270元后，实际发放借款590730元。2017年9月1日，平安财保公司向刘容签发保证保险单。该保险单约定，保险金额724101元，每月保费费率0.1%、每月保险费金额609元。投保人拖欠任何一期借款达80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人依据《保险法》代位求偿权的相关规定行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权、质权等从权利，保险人自理赔当日开始计算，以理赔金额为基数，按每日千分之一，向投保人收取滞纳金。同时约定，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。保险条款适用《平安个人借款保证保险条款》。该条款第四条载明的保险责任为：投保人在保险期间内发生未能按照与被保险人签订的个人借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到保险单约定的期限以上的，保险人对投保人未偿还的全部借款本金及相应的利息按照本合同的规定负责赔偿。金安小贷公司向刘容发放借款后，刘容未能按期偿还借款本息，达到约定的理赔条件。平安财保公司于2018年11月20日向金安小贷公司支付理赔款432391.09元。具体金额为借款本金424295.25元、利息7182.97元、罚息912.87元。2018年11月20日，金安小贷公司向平安财保公司出具《履行保证责任证明书》《权益转让书》，证明平安财保公司已经履行了保证保险责任，并将金安小贷公司在上述合同中的全部权利包括但不限于借款主债权、抵押权、质权及相关附属权益等全部转让给平安财保公司。截至2018年11月20日，按照保证保险单约定刘容尚欠保险费1380.4元。平安财保公司为实现本案债权，委托重庆迈纵律师事务所代理诉讼，并约定律师费为10000元。2019年4月26日，北京数字认证股份有限公司出具两份《电子签名验证报告》，报告载明：借款合同中“借款人”、保证保险投保单中“投保人”电子签名使用的数字证书由数字认证签发，证书持有者“刘容”，该电子签名验证有效，经过电子签名后的电子合同内容完整，未发生篡改。一审另查明，北京数字认证股份有限公司取得了国家工业和信息化部颁发的《电子认证服务许可证》。一审法院认为，刘容与金安小贷公司签订的《授信协议》、《最高额抵押合同》均系各方真实意思表示、未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。金安小贷公司在发放借款后，刘容未能按时偿还借款本息。平安财保公司按照保险合同的约定进行了理赔，并依据保险合同的约定以及与金安小贷公司签订的《权益转让书》，有权要求刘容归还理赔款项和未付保费，且有权根据保险合同约定从理赔之日起向刘容收取滞纳金。但平安财保公司应在金安小贷公司与刘容之间合法的债权债务范围内进行理赔。即刘容所欠金安小贷公司的本金、利息及罚息应依法计算，不得超出法律规定，不能因平安财保公司的理赔行为导致刘容承担超出法律规定的债务范围。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。金安小贷公司在放款时预先扣除了相应的手续费，应视为预先扣除的利息。因此，金安小贷公司实际借款金额应为590730元。其次，合同约定的罚息为0.1%/天的计收标准过高。根据相关法律规定，债权人主张逾期利息、违约金或者其他费用总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现平安财险公司所诉罚息的计算利率为0.1%/天，已超过年利率24%，超过部分不应由刘容承担。借款期间，刘容就借款共计还款本金184704.75元，即未还本金应为406025.25元。根据金安小贷公司实际放款金额，重新计算利息，截止理赔之日，就该笔借款，刘容应还利息共计53884.91元，刘容已还利息48368.48元，即未还利息为5516.43元。根据年利率24%的标准以应还本金为基数计算从逾期之日至理赔之日的罚息，金额为593.27元。因此，平安财保公司应支付的该笔借款的应理赔金额为412134.95元。超过部分系平安财保公司自愿代偿的行为，现其要求刘容承担超出法律规定的部分，一审法院不予支持。关于平安财保公司请求的从理赔之日起计收的滞纳金，亦不能超过年利率24%的规定。一审法院对超出部分不予支持。关于律师费，因双方在保证保险合同下未约定律师费的承担，故一审法院不予支持。关于逾期保险费的问题。双方在保证保险单中约定“每月保费费率0.1%、每月保险费金额609元”，但根据该保费费率约定和实际借款发放金额，每月保险费金额应为590.73元，截止理赔之日刘容应付保险费8427.75元，实付保险费7308元，尚欠的保险费金额为1119.75元。平安财保公司请求的逾期保险费与双方约定不符，一审法院依法予以调整。关于抵押权的转让，因保险人在向被保险人支付保险金时即基于保险法第六十条的规定受让取得了被保险人对第三人享有的债权，且从权利一并转让，故保险人可以依据原债权债务合同享有该债权的抵押权。即平安财保公司从受让金安小贷公司对刘容的全部债权之日起，取得对刘容提供抵押担保房屋的抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘容自判决生效之日起十日内向平安财险公司支付欠款412134.95元，并支付从2018年11月20日起至付清之日止，以代偿款412134.95元为基数，按年利率24%计算的滞纳金；二、刘容自判决生效之日起十日内向平安财险公司支付保险费1119.75元；三、平安财险公司对刘容提供抵押的位于重庆市渝北区回兴街道凯歌一支路X号高朋花园X幢X的房产在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回平安财险公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3903元，保全费2720元，合计6623元，由刘容负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人刘容对授信协议上签名的真实性无异议，该授信协议中约定的放款条件包括借款人按照出借人的要求为单笔借款投保个人借款保证保险，且保险公司同意承保并出具了保单。即投保个人借款保证保险是放款的前提条件，刘容在庭审中认可借款事实，但否认投保个人借款保证保险与合同约定不符。另，从刘容前12期的还款组成可以看出，每月的还款金额中包含了保险费609元，且北京数字认证股份有限公司出具的电子签名验证报告载明：保证保险投保单中“投保人”电子签名使用的数字证书由数字认证签发，证书持有者“刘容”，该电子签名验证有效，经过电子签名后的电子合同内容完整，未发生篡改。结合平安财险公司已经向刘容签发了保险单，本院认定刘容向平安财险公司投保了个人借款保证保险合同。刘容称其未提出过投保要求与本院查明的事实不符。对于其该项上诉理由，本院不予采纳。关于上诉人刘容称一审法院未同意其鉴定申请导致错误裁判的问题。本案借款合同、投保单等是以电子签名的形式签订，北京数字认证股份有限公司出具的两份电子签名验证报告载明电子签名验证有效，经过电子签名后的电子合同内容完整，未发生篡改。刘容一审庭审中已对借款事实予以认可，根据全案查明的事实，也已经能够认定刘容投保了个人借款保证保险，故对借款合同及投保单上刘容签名的真实性进行鉴定已无必要。一审法院对刘容的鉴定申请不予准许并无不当。对于其该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘容的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7806元，由上诉人刘容负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇一九年十二月二十七日法官助理 陈黎黎书 记 员 王科文