北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初936号原告龚莲，女，1990年11月12日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。出庭负责人李巍，副局长。委托代理人张宏，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告龚莲不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局作出的告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月16日立案后，于法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告龚莲，被告北京市东城区人力资源和社会保障局的负责人李巍、委托代理人张宏、罗金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月16日，被告北京市东城区人力资源和社会保障局对原告龚莲投诉中信保诚人寿保险有限公司北京分公司拖欠2018年1月至4月工资12000元及2018年2月至4月未签劳动合同双倍工资差额9000元一事，作出京东人社劳监个告字［2018］48号《告知书》，内容为：“经本行政机关调查，中信保诚人寿保险有限公司北京分公司否认与你存在劳动关系，你也未提供有效证据予以证明，双方在劳动关系方面存在争议。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款‘对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理’的规定，你的投诉事项应当依照劳动争议处理程序确认与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司的劳动关系，解决拖欠工资以及未签劳动合同双倍工资差额事宜”。原告龚莲不服告知，向本院提起行政诉讼。原告龚莲诉称，2018年5月28日，原告向被告投诉中信保诚人寿保险有限公司北京分公司。被告经过两个月调查，调取口供作出笔录后颠倒黑白，拒不履职情况下索要证据，未保障原告的合法财产权益，徇私枉法拒不提供笔录开具行政告知书。2018年7月23日，中信保诚人寿保险有限公司北京分公司被原告诉至仲裁委后已结算工资。被告未依法调查，对被诉单位提供的保险代理合同拒不鉴定真伪。原告多次要求鉴定，被告拒不履职。原告遭受不法侵害才进行投诉，被告玩忽职守损害原告的合法权益，不调查被诉单位的证据，损害原告利益。原告与被诉单位在仲裁委自行和解结算工资，被告帮助欺压侵权性质恶劣，多次向原告索要证据拒不履职，至原告仲裁称如果仲裁就不调查了进行诱骗，与单位达成和解，故要求原告撤诉。其中，被告违反法定程序，未依法秉公办案保障原告的合法财产权益。被告告知被诉单位提供的保险代理合同不是原告所签，被诉单位认定是原告所签，拒不履职做司法鉴定拒不提交公安机关调查，其行政行为违法，滥用职权导致法律事实错误。原告认为上述行为严重侵犯原告的合法财产权益，故诉至法院，请求撤销被告北京市东城区人力资源和社会保障局于2018年7月16日作出的京东人社劳监个告字［2018］48号《告知书》。原告龚莲于庭审中向本院提供如下证据：1、京东人社劳监个告字［2018］48号《告知书》，证明被诉行政行为。中信保诚人寿保险有限公司北京分公司拖欠其工资和双倍工资差额。2、北京市劳动人事争议仲裁委员会京劳人仲字［2018］第723号决定书，证明原告之前曾申请劳动仲裁，后中信保诚人寿保险有限公司北京分公司与原告结算了拖欠的工资，故原告撤回仲裁申请。3、挂号信函，证明原告于2018年8月20日向北京市东城区人民政府申请行政复议。4、仲裁申请书，证明原告于2018年6月22日申请劳动仲裁。5、收据，证明原告与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司发生业务联系，该公司收取原告800元，原告要求该公司退还。6、行政复议申请书，证明原告向北京市东城区人民政府申请行政复议。7、邮寄立案告知书，证明原告于2019年1月18日向本院邮寄起诉书提起行政诉讼，本院于2019年1月31日出具了该告知书。被告北京市东城区人力资源和社会保障局辩称，2018年5月28日，被告接到原告关于中信保诚人寿保险有限公司北京分公司拖欠2018年1月至4月工资12000元及2018年2月至4月未签订劳动合同双倍工资差额9000元的监察投诉，并于2018年5月29日予以立案。经查，中信保诚人寿保险有限公司北京分公司提供了其与原告于2018年1月9日签订的《保险代理合同书》主张原告曾经是该公司的保险代理人，否认与原告存在劳动关系。原告主张双方存在劳动关系，但未提供有效证据予以证明，原告与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司对是否存在劳动关系存在争议。被告结合调查核实的情况，于2018年7月16日向原告作出京东人社劳监个告字［2018］48号《告知书》，告知其应当依照劳动争议处理程序确认与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司的劳动关系，解决拖欠工资以及未签订劳动合同双倍工资差额事宜。该《告知书》已于2018年7月20日向原告送达。被告在《告知书》中已明确告知原告可以在收到本告知书的六个月内直接向北京市东城区人民法院起诉的诉讼权利。原告至迟应该于2019年1月20日向法院提起行政诉讼。但原告于2019年8月才提起诉讼，已经远超过《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。根据相关司法解释的规定，被告请求法院依法驳回原告的起诉。根据《劳动保障监察条例》第三条第一款和第十条的相关规定，原告投诉对象中信保诚人寿保险有限公司北京分公司的注册地位于北京市东城区，被告作为北京市东城区劳动保障行政部门，具有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的投诉并作出处理的法定职责。被告经充分调查发现，中信保诚人寿保险有限公司北京分公司提供了其与原告签订的《保险代理合同书》等相关证据材料，否认与原告存在劳动关系。原告主张双方存在劳动关系，但未向被告提供有效证据材料。在双方对是否存在劳动关系存在争议的情况下，被告根据《劳动保障监察条例》第二十一条的相关规定，告知原告应当依照劳动争议处理程序确认与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司的劳动关系，解决拖欠工资以及未签订劳动合同双倍工资差额事宜。对此，被告作出的《告知书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案中，被告于2018年5月28日接到原告提出的投诉，于2018年5月29日立案，于2018年7月16日作出《告知书》，于2018年7月19日向原告送达。因邮寄查询记录显示该告知书于2018年7月20日被他人代收，为确保原告收到《告知书》，被告于2018年7月27日在《北京劳动就业报》上将《告知书》予以公告。对此，被告作出《告知书》的行为程序合法。综上，原告提起行政诉讼超出法定起诉期限，不符合行政诉讼的受理条件，且被告作出的《告知书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求法院驳回原告的起诉。被告北京市东城区人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提供以下证据：1、《监察投诉登记表》，证明原告于2018年5月28日向被告投诉，反映中信保诚人寿保险有限公司北京分公司拖欠工资及应支付未签书面劳动合同的双倍工资差额。2、《劳动保障监察立案审批表》，证明被告于2018年5月29日对原告投诉予以立案。3、《调查询问书》，证明被告于2018年6月5日对中信保诚人寿保险有限公司北京分公司进行调查询问。4、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、授权委托书、被委托人身份证复印件、社会保险登记证复印件及相关材料，证明中信保诚人寿保险有限公司北京分公司否认与原告存在劳动关系。5、询问笔录，证明被告于2018年6月12日对中信保诚人寿保险有限公司北京分公司进行调查询问，该公司否认与原告存在劳动关系。6、调查笔录，证明被告于2018年6月27日对原告进行调查询问，原告主张与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司存在劳动关系，但未提供有效证据。7、调查笔录，证明被告于2018年6月28日对中信保诚人寿保险有限公司北京分公司进行第二次调查询问，该公司不认可原告主张，否认与原告存在劳动关系。8、京东人社劳监个告字［2018］48号《告知书》及送达回证、邮寄凭证、邮寄查询记录，证明被告于2018年7月16日向原告作出告知书，并于2018年7月19日邮寄送达原告。9、公告，证明被告于2018年7月27日在《北京劳动就业报》公告刊登告知书，再次对原告予以送达。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据1、2、4、7与被告提交的全部证据与本案所审查的内容和案件事实具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3、6，无法证明其申请行政复议已由行政复议机关正常签收，故不能证明本案所审查的案件事实，本院不予采纳。原告提供的证据5，无法证明与本案所审查的事实存在关联性，故本院不予采纳。经开庭审理，本院查明以下事实：2018年5月28日，原告向被告投诉，反映中信保诚人寿保险有限公司北京分公司拖欠其2018年1月至4月工资12000元及2018年2月至4月未签劳动合同的双倍工资差额9000元。2018年5月29日，被告对原告的投诉予以立案。2018年6月5日、12日、27日、28日，针对原告投诉的事项，被告对中信保诚人寿保险有限公司北京分公司与原告进行了调查询问。2018年6月22日，原告就其与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司之间的劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月16日，被告作出京东人社劳监个告字［2018］48号《告知书》，内容为：“经本行政机关调查，中信保诚人寿保险有限公司北京分公司否认与你存在劳动关系，你也未提供有效证据予以证明，双方在劳动关系方面存在争议。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款‘对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理’的规定，你的投诉事项应当依照劳动争议处理程序确认与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司的劳动关系，解决拖欠工资以及未签劳动合同双倍工资差额事宜”。2018年7月20日，被告将《告知书》向原告邮寄送达。2018年7月24日，因原告与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司自行和解，原告申请撤回仲裁申请，北京市劳动人事争议仲裁委员会出具京劳人仲字[2018]第723号决定书，准许原告撤回申请仲裁。因《告知书》不是原告本人签收，被告于2018年7月27日将《告知书》在《北京劳动就业报》予以刊登，对原告予以公告送达。2019年1月18日，原告就本案行政行为向本院邮寄起诉书提起行政诉讼。2019年1月31日，本院就原告的起诉书中存在的问题向原告发出邮寄立案告知书，要求原告予以修改。在审理中，原告就其所称曾向北京市东城区人民政府申请行政复议一事，未能提供有效证据证明其已向北京市东城区人民政府进行有效投递申请并被受理。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。据此，被告具有负责本行政区域内劳动保障监察工作的法定职责。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。本案中，被告对原告投诉的中信保诚人寿保险有限公司北京分公司拖欠工资等事项进行立案，并在规定期限内向双方进行了调查询问。因双方对是否存在劳动关系存在争议，被告结合调查核实的情况，根据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，于2018年7月16日作出京东人社劳监个告字［2018］48号《告知书》，告知原告应依照劳动争议处理程序确认与中信保诚人寿保险有限公司北京分公司的劳动关系，解决拖欠工资以及未签订劳动合同双倍工资差额事宜。对此，被告已履行了其法定职责，同时履行了法定告知和说明理由义务。此后，被告将该《告知书》于2018年7月20日向原告邮寄送达。被告为确保原告收到该《告知书》，又于2018年7月27日将《告知书》对原告予以公告送达。庭审中，原告龚莲认可其于2018年8月签收。在本案审理中，原告称其向北京市东城区人民政府以邮寄形式申请行政复议，但由于其未能提供有效证据证明其已向复议机关进行有效投递申请并被受理，故本院对该事实不予采纳。根据本院向原告出具的邮寄立案告知书，可以证明原告于2019年1月18日向本院以邮寄起诉书方式提起行政诉讼。即使从被告向原告邮寄送达《告知书》之时至原告邮寄立案起算，其起诉并未超过法律规定的起诉期限。故被告所提出原告提起行政诉讼已超出法定起诉期限，不符合行政诉讼受理条件的抗辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。被告作出的《告知书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告所持诉讼理由和诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告龚莲的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告龚莲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘钧强审 判 员  刘 晓人民陪审员  石宝兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  贺 建