广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂05民终1568号 上诉人（一审原告）：沈益智，男，1958年7月20日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：王熙聪，广西嘉友律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海中房新家园房地产开发有限公司，住所地北海市北京路怡海新村开苑新家园大楼。 法定代表人：张新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁志鹏，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈俏倩，广西海城律师事务所实习人员。 上诉人沈益智因与被上诉人北海中房新家园房地产开发有限公司（以下简称新家园公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初2323号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沈益智上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持沈益智一审全部诉讼请求。事实与理由：一、本案诉讼请求不适用诉讼时效或诉讼时效未经过。1.诉讼请求适用于债权请求权。沈益智第一项诉讼请求即“判决确认上诉人与被上诉人自2013年3月1日至2018年7月20日存在劳动关系”，该请求种类为确认之诉，不适用诉讼时效。2.第二项诉讼请求即“判决新家园公司支付沈益智2013年8月至2018年7月的工资420000元”，该请求的诉讼时效没有经过。双方自2006年起至2018年7月20日期间存在劳动关系，在此期间不适用诉讼时效。上诉人自2006年起一直在被上诉人处工作，2013年5月被上诉人未经上诉人同意强行将上诉人调到北海绿兴园林有限责任公司（以下简称“绿兴公司”）工作，这种行为不但变更了上诉人的岗位，还变更了上诉人的工作单位，严重违反法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式”的规定，上诉人有权拒绝到被上诉人违法调动的工作单位去工作。被上诉人指令绿兴公司向上诉人发放《任职通知书》、工资和购买社保，这种行为并不能变更或终止被上诉人与上诉人建立的劳动关系。上诉人分别于2006年、2009年、2012年与被上诉人签订劳动合同，应视为建立了无固定期劳动关系。自上诉人在被上诉人处工作以来，上诉人与被上诉人双方从来没有解除过劳动关系，被上诉人亦没有任何证据证明双方办理过离职、交接等解除劳动关系的相关手续，亦没有辞退上诉人的相关证据，因此，双方的劳动关系正常存续至退休即2018年7月20日为止。被上诉人提供的《领取基本养老金申请表》亦可证明被上诉人作为用人单位为上诉人办理退休手续的事实。综上，上诉人与被上诉人自2006年起至上诉人达到法定退休年龄之日即2018年7月20日这段期间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，上诉人在劳动关系存续期间不受诉讼时效限制，之后上诉人于2019年5月30日就本案争议事由向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因此，上诉人请求被上诉人支付工资没有超过诉讼时效。根据上诉人一审提供的证据，上诉人于2014年1月16日、2014年10月13日、2015年5月15日、2015年12月18日、2016年3月10日、2016年11月9日、2017年6月6日、2017年12月13日、2018年3月6日向被上诉人发出《关于要求补发工资及其他待遇的报告》，主张工资等权利，退一万步讲，即使法院认为应从2014年1月16日之日计算一年诉讼时效，上诉人的上述行为也构成时效中断的法律效果。二、上诉人请求被上诉人补偿养老保险、医疗保险费用属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》（法研[2011]31号），社会保险补缴不属人民法院审理劳动争议案件的受案范围。但上诉人并没有请求被上诉人补缴养老保险、医疗保险，而是请求被上诉人补偿因被上诉人不履行义务导致上诉人承担的养老保险、医疗保险费用，实际是请求被上诉人赔偿损失，故属于人民法院受案范围。综上所述，上诉人一审中的诉讼请求合法有据，依法应当予以支持。 被上诉人新家园公司二审辩称，上诉人申请劳动仲裁、一审诉求已经超过时限，被上诉人请求二审法院维持一审判决。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二条明确了因确认劳动关系发生的劳动争议应当适用仲裁法，第二十七条规定申请仲裁期限为一年。上诉人于2013年离开被上诉人公司，至2019年才提出诉求，一审法院认定仲裁时效已过正确。本案双方也不存在上诉人所主张的劳动关系，上诉人在2013年5月份就同意服从公司安排被调离公司所在处，跟绿兴公司建立了劳动关系，领取了劳动报酬，绿兴公司并为上诉人购买了社会保险，2014年3月开始，广西伟基水产养殖公司又为上诉人购买社会保险，故上诉人与被上诉人已经于2013年解除了劳动关系。 沈益智向一审法院起诉请求：一、确认沈益智与新家园公司自2013年3月1日至2018年7月20日存在劳动关系；二、新家园公司支付沈益智2013年8月至2018年7月的工资420000元；三、新家园公司为沈益智补缴2014年1月和2月的养老保险，2013年12至2014年2月的医疗保险；四、新家园公司补偿沈益智2014年3月至2018年7月的养老保险中新家园公司应承担的29017.16元、医疗保险费用中新家园公司应承担的11368.82元。 一审法院审理查明，新家园公司于2002年12月4日成立。2006年5月，沈益智进入新家园公司工作，其为公司股东之一。2012年5月1日，双方签订《劳动合同》。2013年3月26日，新家园公司召开股东大会，免去沈益智在该公司的副总经理职务。2013年4月7日，绿兴公司向沈益智发出《关于沈益智通知的任职通知》，载明：“根据新家园公司董事会的提议，经研究决定，任沈益智同志为公司副总经理。”其后，沈益智没有到绿兴公司上班。绿兴公司向沈益智发放了2013年4月至2013年7月的工资。2013年8月开始，绿兴公司以沈益智未到该公司报到上班为由停发工资。2013年11月30日，绿兴公司向沈益智发出《通知》一份，载明：“你从今年5月份调到我公司工作，公司任命你为副经理职务，但你一直未到公司报到上班。2013年7月份经公司研究决定，由经理找你本人谈话，要求你报到上班，但你一直都在坚持不到，公司只好从8月份起停发你的工资，保留为你续买社保福利等，现又过了五个月，你仍没来公司报到上班，公司决定从2013年12月起，停止为你续买社保福利。你接到通知后，若有不同意可向公司反映或向有关部门申诉。”绿兴公司为沈益智缴纳社保至2013年12月。沈益智分别于2014年1月16日、2014年10月13日、2015年5月15日、2015年12月8日、2016年3月10日、2016年11月9日、2017年6月6日、2017年12月13日、2018年3月6日向新家园公司递交《关于补发工资及其它待遇报告》，报告的主要内容为：“2006年中房集团北海房地产开发有限公司成立新家园公司，本人在该公司任副总经理至2013年3月。2013年3月，公司法人代表董事长借故解聘本人副总经理职务，并安排到绿兴公司工作（该公司是本人原来联系的公司，与新家园公司属不同的法人主体，本人一直与新家园公司签订劳动合同，从来没有与该公司签订任何劳动合同）。对此安排，违反劳动用工制度和双方签订的劳动合同，本人多次提出异议并要求留在新家园公司工作，但公司董事长置之不理并指使绿兴公司从2013年8月停发本人工资和社保等一切待遇，至今没有发放，造成本人经济困难。为了不激发矛盾，本人抱着协商解决的态度，请求公司领导根据实际，尽快补发工资及一切应得的福利。”双方就是否存在劳动关系及欠付工资等问题引发争议，沈益智于2019年5月34日向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以沈益智主体不适格为由作出不予受理的决定。一审法院庭审中向沈益智释明，其要求新家园公司为沈益智补缴2014年1月和2月的养老保险，2013年12至2014年2月的医疗保险及要求补偿2014年3月至2018年7月的养老保险中新家园公司应承担的29017.16元、医疗保险费用中应承担的11368.82元的诉讼请求，均为欠缴、拒缴社会保险费引发争议所提出的诉讼主张，该类纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，沈益智的上述诉讼请求在本案中不作审理。一审另查明：绿兴公司具有独立法人资格，股东为新家园公司及北海新中源建设咨询有限责任公司（下称“新中源公司”）。沈益智亦为新中源公司的股东之一。 一审法院认为：沈益智于2006年5月进入新家园公司工作，建立了劳动关系。2012年5月1日，沈益智与新家园公司签订工作期限为2012年5月1日至2018年5月1日的劳动合同，在该合同期内，新家园公司于2013年3月26日免去沈益智公司副总经理职务后，又在未经沈益智同意的情况下于2013年4月7日安排其到绿兴公司工作。新家园公司该行为确已侵犯了沈益智的劳动权益。2014年1月16日起，沈益智多次向新家园公司递交《关于要求补发工资及其他待遇的报告》，从报告的内容体现，沈益智最迟是从2014年1月16日起已经知道自己的劳动权益受到被告的侵害。本案中，新家园公司对沈益智的起诉提出了诉讼时效抗辩。本案为劳动争议案件，诉讼时效寓于仲裁时效之中，劳动争议案件申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算。结合涉案证据，沈益智最迟于2014年1月16日已经知道其权利受到侵害，故本案诉讼时效应从2014年1月16日之日起计算一年。沈益智直至2019年5月30日才仲裁，显然其仲裁申请已超过一年的期间，故沈益智对本案的起诉已超过诉讼时效。沈益智请求确认双方自2013年3月1日至2018年7月20日存在劳动关系及请求新家园公司支付给沈益智2013年8月至2018年7月工资420000元的诉讼请求，不予支持。对于沈益智“要求新家园公司为其补缴2014年1月和2月的养老保险，2013年12至2014年2月的医疗保险”及“补偿沈益智告2014年3月至2018年7月的养老保险中新家园公司应承担的29017.16元、医疗保险费用中应承担的11368.82元”的诉讼请求，均为欠缴、拒缴社会保险费引发争议所提出的诉讼主张，该类纠纷不属于人民法院受理劳动争议案件的范畴，一审法院已另行作出处理意见。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条、第一百九十八条的规定，一审法院判决：驳回沈益智的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由沈益智负担。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、沈益智与新家园公司自2013年3月1日至2018年7月20日是否存在劳动关系；二、新家园公司应否支付沈益智2013年8月至2018年7月的工资420000元。一审法院根据双方诉辩及提交的证据对事实进行认定，并据此作出判决，且充分阐述理由。二审期间，沈益智上诉主张，其请求确认上诉人与被上诉人自2013年3月1日至2018年7月20日存在劳动关系，该请求种类为确认之诉，不适用诉讼时效。本院认为，上诉人沈益智在2014年1月16日向被上诉人新家园公司递交的《关于要求补发工资及其它待遇报告》中已经阐述“新家园公司将其安排到绿兴公司工作，对此工作安排……违反劳动用工制度和双方签订的劳动合同，本人多次提出异议并要求留在新家园公司工作……”据此可以看出，对被上诉人调整上诉人的工作岗位及调动到其他公司工作，上诉人是有异议的，即双方已经发生了劳动争议，上诉人如不服被上诉人的安排，在提出异议后、被上诉人不予处理的情况下，上诉人应及时行使自己的权利，向劳动人事争议仲裁机关申请解决纠纷，在当时上诉人如申请仲裁其主体是适格的，仲裁时效亦未超过，现上诉人才提出仲裁申请并起诉，已距发生争议之初事隔6年之余，其仲裁时效已经超过，且上诉人在此期间亦未在新家园公司上班并付出相应的劳动，故上诉人现在主张权利已经超过时效，其要求被上诉人支付劳动报酬没有事实和法律依据，其主张本院不予支持。另，上诉人主张由新家园公司补偿沈益智2014年3月至2018年7月的养老保险中新家园公司应承担的29017.16元、医疗保险费用中新家园公司应承担的11368.82元，认为该请求属于人民法院受案范围，但该诉请一审法院在（2019）桂0502民初2323号民事裁定书中已经作出裁定，上诉人对此裁定并未上诉，该裁定已经发生法律效力，本案并不能再行处理，故对上诉人的该项上诉请求，本院无法支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人沈益智的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人沈益智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊