吉林省珲春市人民法院民事判决书（2019）吉2404民初3048号原告：曹秀霞，女，1973年5月16日出生，汉族，无职业，现住珲春市。委托诉讼代理人：曹永和，男，1970年10月29日生，汉族，现住珲春市。系曹秀霞哥哥。被告：珲春海一鑫源工贸有限公司，住所地珲春边境经济合作区14号小区。法定代表人：周海峰，董事长。原告曹秀霞与被告珲春海一鑫源工贸有限公司（以下简称海一鑫源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹秀霞的委托诉讼代理人曹永和，被告海一鑫源公司的委托诉讼代理人朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹秀霞向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告向原告支付大理石款62800元；二、2015年1月1日-2019年8月30日，利息17584元，合计：80388元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，原告向被告的厂房及办公楼的工地提供大理石1200立方米，总货款为76800元。但被告只向原告支付了部分货款及运费14000元，至今尚有62800元未付。虽经原告多次催要，但被告一直以各种理由推托。原告认为，原告亦实际向被告交付了石材，且该部分石材已经被告的保管人员签收，被告应当向原告支付剩余货款。现原告诉至法院，请求法院依法裁决，以维护原告的合法权益。海一鑫源公司辩称：一、原告主张其向我公司厂房及办公楼的工地提供大理石1200立方米不属实。原告从未向我公司提及存在提供大理石的事实，原告也从未提及我公司欠付大理石款的事实。所以，如果原告曾经向我公司供货，不可能长期不主张任何权利。二、原告与我公司当时负责厂房建设的公司股东袁立坤是夫妻关系，本案存在原告虚假诉讼的可能。原告丈夫袁立坤曾经负责我公司厂房建设相关事宜，后在建设厂房贷款过程中，因挪用我公司资金800万元至今未还，现已被珲春市法院判处三年零六个月的有期徒刑。所以，我公司怀疑袁立坤与原告为获取不当利益恶意患通进行了本次虚假诉讼。三、原告的诉讼早已超过诉讼时效。原告主张在2014年8月20日向我公司提供了1200立方米的大理石，但到了2019年下半年才提起民事诉讼，早已超过我国民法规定的3年诉讼时效期间，丧失了胜诉权。综上，请人民法院严格审查原告证据，查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹秀霞向本院提交的证据有：1.2017年8月20日入库单，有经手人陈正晓（当时公司的经理）和王某1（现场材料员）签名。证明双方存在大理石买卖关系及相应的价款。经质证，海一鑫源公司对入库单真实性有异议，认为入库单不是第一联原件，是复写纸复写的第二联，而且该联应当是正常来说应当是由仓库保管，原告如果提供过大理石，应当持有第一联。入库经手人是否是本人签字也不清楚。本院认为，对该证据的真实性本院将结合其他证据予以综合评判。2.证人王某1到庭作证：当时我在工地是公司的甲方代表，是曹秀霞送达的大理石，由我清点数量后接收并签字，入库单的内容是由我填写，当时还有一个负责工地的也在入库单中签字。这些大理石用于施工中了。但是大理石款是否结算不清楚。经质证，海一鑫源公司对上述证人证言有异议，而且证人与当时公司的珲春负责人袁立坤是同乡关系，也是袁立坤招聘过来，与原告有利害关系。本院认为，证人王某1证言与证据1的入库单互相印证，可以证明曹秀霞向海一鑫源公司提供大理石的事实。被告的质证意见没有依据，本院不予采纳。故本院对证人证言予以采信。3.证人王某2到庭作证：我与曹秀霞是朋友关系，我和曹秀霞一起去海一鑫源公司要过大理石款。2016年7、8月份去过一次，当时去找海一鑫源公司的老总周海涛，因为没碰到周海涛，所以我们就走了。2018年12月份去过一次，当时也是去找他们公司的老总，他们说老总不在，我们就用车堵住门口不让他们的车出货。后来就报警了，警察来了问怎么回事，我们说是欠钱不给，后警察给调解了我们就走了。经质证，海一鑫源公司认为，2016年7、8月份时候是吕某向公司要工程款，而不是曹秀霞的大理石款。2018年12月份的时候是因为袁立坤在我公司加工的水产品，双方因为水产品加工事宜产生纠纷。而且，根据证人陈述，两次都是来找公司老总周海涛，但是没有找到周海涛，所以也不产生诉讼时效上断的效力。本院认为，对于曹秀霞是否在上述两个时间去海一鑫源公司主张过大理石款，本院将结合其他证据予以综合评判。4.证人吕某到庭作证：我2015年到2018年期间一直在海一鑫源公司干活，期间碰到过曹秀霞几次。2016年因为要钱我和海一鑫源公司的负责人打架了，那次碰到过曹秀霞，当时一起去的还有王某2。2018年12月份我也是去要钱，当时周海涛不在，出了纠纷后就报警了，当时也遇到曹秀霞与王某2了，听她们唠磕是来要大理石款的。经质证，海一鑫源公司认为，因为曹秀霞与王某2是朋友关系，而吕某与王某2是亲属关系，所以吕某与曹秀霞有利害关系，其证言不能作为认定案件事实的依据。2016年那次是曹秀霞、王某2和吕某一起去的，是帮着吕某向周海涛要工程款，不是大理石款。2018年那次是要袁立坤加工的水产品，跟大理石款没有关系。由于没有在公司找到周海涛，所以没有表达主张所谓大理石款的意思，不产生诉讼时效中断的效力。本院认为，对于曹秀霞在上述两个时间是否向海一鑫源公司主张过涉案的大理石款，本院将结合其他证据予以综合评判。海一鑫源公司向本院提交的证据有：1.证人崔某到庭作证：我是海一鑫源公司在职员工。曹秀霞在2016年7、8月份来过公司，具体来公司干什么不清楚。2018年12月份的时候曹秀霞也来过公司，当时是公司给袁立坤加工一批货，后来产生纠纷了，加工完后没有给袁立坤。但因为曹秀霞与对方公司签订的合同，所以当时曹秀霞就是为了这个事来公司，因为公司不放货她就封门，当时就报警了，没提到其他的事。经质证，曹秀霞对证人证言无异议。2.证人周某到庭作证：我是海一鑫源公司行政部长。2016年夏天的时候，因为吕某找公司陈总对工程款对账，在对账的过程中产生冲突。当时因为怕出事，所以曹秀霞和王某2就跟着一起来了。还有一次就是袁立坤在我公司加工金枪鱼，当时要走货，但是周海月说没有他的话就不能放货，所以因为这个事曹秀霞来了。经质证，曹秀霞对证人证人无异议。本院经审理认定事实如下：2014年8月20日曹秀霞向海一鑫源公司供应大理石石材，海一鑫源公司出具一份入库单，入库单中载明了大理石规格为600×600×0.25，计1200平方，价款为76800元，并载明公司运费已付清，入库单中有海一鑫源公司现场负责人陈正晓及现场材料员王某1签名。曹秀霞认可公司已付运费及货款14000元，尚欠62800元。本院认为，根据2014年8月20日入库单与海一鑫源公司原材料员王某1的证言，并有海一鑫源公司亦承认公司施工过程中确实使用了大理石，但不能对使用的大理石来源作出合理说明的事实，可以印证曹秀霞向海一鑫源公司提供了大理石，故本院对双方存在大理石买卖合同关系予以确认。本案的争议焦点为海一鑫源公司自2018年8月20日为曹秀霞出具入库单后，至曹秀霞2019年9月25日向本院提起诉讼时，是否已超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。本案中，双方均未能举证证明约定了支付价款的时间，且依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定。故本院认为，双方对支付价款的时间没有约定，依照上述法律规定，海一鑫源公司于2014年8月20日收到大理石时就应履行支付价款的义务，故从2014年8月20日就开始起算诉讼时效。本案中曹秀霞举证证明其于2016年7、8月份及2018年12月份去过海一鑫源公司，但证人证言的证明力不足以证明其去海一鑫源公司是为了主张大理石款。因为对于是否构成“主张”，一般应满足以下条件：一是要有比较明确的主张方式；二是主张权利的意思表示要向相对人发出；三是这种主张的意思表示能够传达给相对人。具体到本案，曹秀霞提供的证人证言仅能证明曹秀霞去过海一鑫源公司，未能证明曹秀霞采取了什么方式主张大理石款，也没有证明具体向谁主张过权利，亦不能证明曹秀霞是否将主张的意思表示传达给了相对人。故本院无法认定曹秀霞于2016年7、8月份及2018年12月份到海一鑫源公司系为催要大理石款主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。根据上述法律规定，从海一鑫源公司欠付大理石款至曹秀霞向本案提起诉讼时，已逾五年，其未能提供有效证据证明诉讼时效中断，曹秀霞对大理石款的主张因超过诉讼时效而失去胜诉权，故对其请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下：驳回曹秀霞的诉讼请求。案件受理费1810元，减半收取计905元，由曹秀霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 赵强 二〇一九年十二月五日书记员 孙丹