浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10241号 上诉人（原审被告）：蔡演弟，男，1970年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被上诉人（原审原告）：杭州物美竟宁百货有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区万达中路169号一层001号、二层、三层。统一社会信用代码：91330109082149908N。 法定代表人：种晓兵，执行董事。 委托诉讼代理人：韩晶，公司员工。 上诉人蔡演弟因与被上诉人杭州物美竟宁百货有限公司（以下简称物美公司）租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9837民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下： 2017年11月20日，物美公司和蔡演弟签订《场地租赁合同》一份，主要约定：蔡演弟向物美公司租赁位于杭州市萧山区瓜沥商业中心1层编号为F1-015的商铺，使用面积272平方米；蔡演弟用于经营品牌为蔡小馆的餐饮商铺；租赁期限为2017年12月29日至2020年12月31日；第一年每月租金为27302元，自计租日起第13个月开始租金递增5%，以后租金每年递增5%，即第二年每月租金28668元，第三年每月租金30102元；租金为预付，在每季度25日之前支付下季度租金；蔡演弟在2017年11月20日前支付三个月租金94806元（30102元×3个月）作为履约保证金；蔡演弟未按约支付租金、费用或违约金、赔偿金，物美公司有权从履约保证金中扣收该笔款；物美公司在每月查核蔡演弟商户仪表，双方确认仪表显示数额，蔡演弟在每月查表后5日内按合同约定标准将相关费用交付给物美公司，收费标准：水费4.7元/吨，电费为1.19元/吨；物业管理费为1500元/月；蔡演弟有下列行为之一的，物美公司有权单方解除本合同，且不予退还保证金，给物美公司或者第三方造成损失的，蔡演弟应负责赔偿……未按合同的约定时限足额缴纳租金或逾期缴纳费用达到五日，同时，在该情形下，物美公司有权停电、停水及封闭蔡演弟经营场所；蔡演弟未按合同约定交纳租金或有关费用，每逾期一日，按未交纳金额的10%向物美公司支付违约金；蔡演弟违反本合同义务或法定义务，给物美公司造成损失的，应赔偿物美公司损失，物美公司可从履约保证金中扣收。 合同签订后，物美公司交付了租赁商铺，蔡演弟支付了履约保证金94806元。之后，蔡演弟经营名称为“蔡小馆”的餐饮商铺。2018年1月23日，蔡演弟支付了第一季度（2018年1月1日至3月31日）租金和物业管理费合计86406元。自2018年4月起至8月止，因商场经营生意不好，经协商，蔡演弟仅支付了一半租金，即4月至8月每月支付租金13651元，每月支付物业费1500元。2018年9月、10月，蔡演弟全额支付租金，即每月支付租金27302元和物业管理费1500元。自2018年11月起的租金、物业管理费以及10月份的水电费8625.69元未付。物美公司于2018年11月5日向蔡演弟发函，告知蔡演弟因其未按合同约定时限足额缴纳租金，将于11月6日对蔡演弟的店铺采取断电措施。次日，物美公司采取了断电措施。蔡演弟于2018年11月初停止了经营。2019年5月30日，蔡演弟搬离店铺内物品，物美公司阻拦，双方为此产生纷争，部分物品未搬离。 物美公司于2019年6月24日向法院起诉，请求：一、解除物美公司与蔡演弟签署《场地租赁合同》；二、蔡演弟腾退并返还租赁房屋；三、蔡演弟支付自2018年4月至2019年5月期间欠缴租金266199元（2018年4月至8月补缴租金13651元×5个月+2018年11月租金27302元+2018年12月租金27302元+2019年1月至5月租金28668元×5个月）及利息30149.75元（利息以未缴金额为基数按银行同期贷款利率的四倍暂计至2019年5月31日）；四、蔡演弟支付2018年10月水电费8625.69元；五、蔡演弟支付2018年11月至2019年5月物业管理费10500元（1500元×7个月）及自2019年6月1日起按1500元/月的标准计算至蔡演弟腾退返还房屋之日止的物业费；六、蔡演弟支付自2019年6月1日起以28668元的标准计算至合同解除之日止的租金，自合同解除次日起按28668元计算至实际腾退之日止的占有使用费；七、蔡演弟支付违约金94806元并不得要求返还已缴纳的履约保证金。 另查明，2018年9月24日上午，因瓜沥商业中心一楼的消防用水管道爆裂，导致蔡演弟经营的店铺出现漏水等问题。为此，蔡演弟与物美公司以及杭州今升物业管理有限公司等案外人协商，但协商未果。蔡演弟于2018年12月4日以财产损害赔偿纠纷将物美公司、杭州今升物业管理有限公司、杭州萧元房地产开发有限公司、杭州快达建设安装工程集团有限公司起诉至杭州市萧山区人民法院，杭州市萧山区人民法院予以受理，案号为（2019）浙0109民初10286号。关于蔡演弟的损失赔偿，杭州市萧山区人民法院已于2019年8月16日作出民事判决。 原审法院认为，物美公司和蔡演弟之间的《场地租赁合同》合法有效，双方均应按约履行义务并享有权利。根据双方的主张，本案争议焦点之一：蔡演弟是否付清2018年4月至8月的租金。物美公司主张蔡演弟4月至8月租金每月减半支付，剩余一半同意蔡演弟延迟支付，但未同意免交，而蔡演弟主张物美公司已同意4月至8月租金减半支付。对此，按照谁主张谁举证原则，蔡演弟应提供物美公司同意2018年4月至8月租金减半支付的相关证据。但蔡演弟在审理中未能提供相关证据加以证明，故蔡演弟承担举证不能的法律后果。另外，根据物美公司在审理中关于另一半租金同意延迟支付的解释，现仅以蔡演弟全额支付9月、10月租金也不能推断出物美公司已经同意4月至8月的租金减半收取。综上，蔡演弟关于2018年4月至8月租金已付清的抗辩，缺乏证据，不予采纳。故物美公司要求蔡演弟补交2018年4月至8月的另一半未付租金68255元（13651元×5个月）的诉讼请求，予以支持。本案争议焦点之二：蔡演弟主张的2018年11月之后的租金不应由蔡演弟全额支付是否成立。关于2018年9月24日瓜沥商业中心一楼的消防用水管道爆裂导致蔡演弟经营的商铺出现漏水等问题，从而影响了蔡演弟的经营，为此产生的损失赔偿问题，蔡演弟已另行以财产损害赔偿纠纷起诉物美公司、杭州萧元房地产开发有限公司、杭州今升物业管理有限公司、杭州快达建设安装工程集团有限公司。关于蔡演弟的损失，已于2019年8月16日作出民事判决。在蔡演弟已经另行以财产损害赔偿之诉主张权利后，再在本案中提出2018年11月之后的租金不需要支付，缺乏依据。至于蔡演弟提出履约保证金可以抵扣的问题，双方的租赁合同中赋予了物美公司将履行保证金抵扣蔡演弟欠付的费用的权利，但蔡演弟支付的履约保证金也不足以抵扣其欠付的2018年4月至8月的租金、2018年10月的水电费以及2019年11月之后一个季度的租金、物业费。本案争议焦点之三：蔡演弟主张《场地租赁合同》在2019年5月31日发生解除效力是否成立。蔡演弟以物美公司提供的场地内断电及场地装修损失无法恢复导致合同目的无法实现为由要求解除合同，但根据庭审查明，断电是在物美公司书面催讨蔡演弟支付费用未果的情况下采取的措施，物美公司的采取断电措施符合合同约定，并未存在违约行为。在蔡演弟支付欠缴的租金等费用后，物美公司自会恢复通电，不至于导致合同目的无法实现。蔡演弟提出的场地装修损失无法恢复，也缺乏相关依据。另外，在物美公司与蔡演弟未协商一致解除合同的情况下，蔡演弟自行搬离物品的行为并不代表将租赁场地返还给了物美公司，况且部分物品仍然在租赁商铺内。综上，蔡演弟认为租赁合同于2019年5月31日已经发生解除效力，缺乏事实和合同依据，也于法无据，故不予采信。综上分析，现物美公司以蔡演弟欠付租金、物业费、水电费为由要求判决解除租赁合同的诉讼请求，符合合同约定，亦于法有据，予以支持。合同解除后，蔡演弟应腾退并返还租赁商铺，并支付拖欠的租金、物业费、水电费。关于租金，蔡演弟应向物美公司支付租金包括：2018年4月至8月的租金68255元（13651元×5个月）和2018年11月至2019年5月的租金197944元（27302元×2个月+28668元×5个月），合计266199元，以及自2019年6月1日起按月租金28668元标准计算至合同解除之日止的租金。关于物业费，蔡演弟应向物美公司支付2018年11月至2019年5月物业费10500元（1500元×7个月）及自2019年6月1日起按1500元/月的标准计算至蔡演弟实际腾退日止的物业费。关于水电费，物美公司根据电表、水表的度数和水电费的计算公式计算出蔡演弟拖欠的2018年10月份的水电费8625.69元，蔡演弟对计算方式和结果未提出异议，故对物美公司主张的水电费8625.69元予以支持。合同解除后，蔡演弟未及时腾退并返还租赁商铺的，物美公司可以参照月租金28668元标准要求蔡演弟支付自合同解除之日的次日起至实际腾退之日止的占有使用费。物美公司主张的没收履约保证金94806元、违约金94806元以及利息30149.75元，实际均是针对蔡演弟拖欠租金等违约行为而主张的赔偿损失，根据合同约定的违约责任、蔡演弟违约的起因、违约的程度以及给物美公司造成的损失等各方面因素酌情认定蔡演弟赔偿物美公司违约金50000元。其余违约金、利息以及没收履行保证金的诉请，也不再支持。关于蔡演弟支付的履约保证金94806元，蔡演弟在审理中同意在欠付的租金等费用扣除，故按照合同约定，也便于双方之间案涉纠纷有效处理，该履行保证金在被告欠付的租金266199元予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州物美竟宁百货有限公司和蔡演弟于2017年11月20日签订的《场地租赁合同》在本判决生效后解除。二、蔡演弟在判决生效后十日内腾退并返还位于杭州市萧山区瓜沥商业中心1层编号为F1-015的商铺（使用面积为272平方米）。三、蔡演弟在判决生效后十日内支付杭州物美竟宁百货有限公司2018年4月至8月、2018年11月至2019年5月的租金合计266199元，扣除蔡演弟支付的履约保证金94806元，蔡演弟实际需支付171393元。四、蔡演弟在判决生效后十日内支付杭州物美竟宁百货有限公司自2019年6月1日起按月租金28668元计算至合同解除之日止的租金，并按月租金28668元从合同解除之日的次日起计算至腾退房屋之日止的占有使用费。五、蔡演弟在判决生效后十日内支付杭州物美竟宁百货有限公司2018年11月至2019年5月的物业费10500元以及自2019年6月1日起每月1500元计算至实际腾退之日止的物业费。六、蔡演弟在判决生效后十日内支付杭州物美竟宁百货有限公司水电费8625.69元。七、蔡演弟在判决生效后十日内赔偿杭州物美竟宁百货有限公司违约金50000元。八、驳回杭州物美竟宁百货有限公司的其余诉讼请求。如蔡演弟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8850元，减半收取4425元，由蔡演弟负担2453元。由杭州物美竟宁百货有限公司负担1972元。 宣判后，蔡演弟不服，向本院提出上诉称：一、一审法院判定蔡演弟应当支付2018年4月至8月剩余一半的租金属于事实认定错误。2018年4月至8月，因案涉商铺还在进行前期开拓客户阶段，资金紧张，故蔡演弟向物美公司提出减免租金的要求，物美公司表示同意减免5个月的一半租金，因此蔡演弟自2018年4月开始向物美公司至支付了一半的月租金，蔡演弟均收取并开具了收据。该期间物美公司均未提出异议，亦未要求蔡演弟补缴租金。2018年9月，减免租金期满，蔡演弟按时足额支付了2018年9月和10月全部的租金，物美公司开具了9月和10月的租金收据，并没有提出先补缴前面租金的异议。如果是此前的租金未予以减免，按照常理，物美公司早就提出9月缴纳的款项先补缴之前租金，而不是收取9月的款项时，开具9月的租金发票。虽然蔡演弟未提供物美公司书面同意免除一半租金的证据，但从物美公司的行为以及生活常理判定，已经可以证明物美公司接受变更租金的要求。蔡演弟履行支付租金的义务，物美公司己经接受，应当认为双方变更了关于2018年4月至8月的租金的合同内容。近期，物美公司因与蔡演弟产生案外财产损害纠纷，才违反诚信又提出要求蔡演弟补缴2018年4月至8月的剩余一半的租金，该行为违反了合同法诚实信用原则。一审法院无视双方真实的意思表示，以蔡演弟未举证证明物美公司同意租金减半的证据为由，判定蔡演弟补缴2018年4月至8月剩余的租金是事实认定错误。二、一审法院判定蔡演弟对合同的解除承担全部过错，并判定蔡演弟承担2018年11月至合同解除之日止的租金、物业管理费以及合同解除之日至实际腾房之日止的占有使用费是严重显失公平的。（一）物美公司未能保障蔡演弟按约使用租赁物，且未帮助排除租赁物使用障碍，蔡演弟有权行使先履行抗辩权在2018年11月暂时停缴租金。2018年9月24日，因物美公司承租给蔡演弟的涉案场地发生消防水管爆裂事件，导致涉案店铺无法继续经营。当日之后，蔡演弟便开始与物美公司及其他责任方协商损失赔偿问题。因物美公司及其他责任方互相推诿，赔偿问题迟迟无法解决，物美公司作为《场地租赁合同》的出租方，其有义务及时帮助蔡演弟解决租赁物维修等问题，但物美公司只是推卸责任给第三方，在协商不成且需要保留现场用于司法鉴定的情况下，蔡演弟行使先履行抗辩权暂时停止向物美公司缴纳租金和相关费用并没有违反法律的规定，况且蔡演弟尚有9万元左右的履约保证金在物美公司用于抵扣水电费，物美公司强势地单方决定没收履约保证金，在2018年11月6日强势断电，导致鉴定结束后，蔡演弟也无法继续营业，并最终导致双方交恶，无法继续履行合同，物美公司枉顾其应当保障租赁物正常使用的合同责任，又枉顾蔡演弟还有履约保证金的情况，单方断电导致物美公司长期停业并最终无法继续营业，物美公司对于合同的解除有着明显的过错，一审判决完全不顾本案双方产生矛盾的缘由，仅以蔡演弟未按时缴纳租金就判定蔡演弟承担合同解除的全部过错，这样的判决严重违反了公平原则。（二）2019年5月，蔡演弟将案涉商铺打算交还给物美公司时，物美公司阻止蔡演弟腾房，对于2019年5月之后的房屋被占有，过错明显在物美公司，此后的房屋占用费不应由蔡演弟承担。2018年11月，物美公司故意不从履约保证金中扣除水电费，而是采用了极端的断电行为，导致案涉商铺根本无法使用，蔡演弟多次交涉无果，蔡演弟空有店铺却无法实现合同目的，2019年5月蔡演弟被迫搬出涉案店铺，打算将商铺归还给物美公司以避免双方进一步的损失扩大，并告知物美公司，双方此前的债权债务可以交由法院裁决，双方可以先交接房屋。但物美公司一味阻止蔡演弟搬迁物品（一审蔡演弟提交的视频证据可以证明），且物美公司明确知道案涉商铺内的物品本身并没有巨大价值，也不愿意用于折抵相关费用，蔡演弟本可以直接不要这些物品，但是出于诚信腾空的目的才前往搬离，但物美公司单方执意要让蔡演弟的物品放在该房屋内，并主张房屋租金或房屋占用费，撇开此前的租金应否承担不谈，仅就2019年5月之后的房屋租金和房屋占用费完全是因为物美公司单方过错才产生的，这部分完全属于扩大造成的损失。三、一审法院判定蔡演弟需承担违约金50000元有失偏颇。根据上述的案件缘由，蔡演弟未及时缴纳租金的行为亦不构成违约，是基于先履行的抗辩权，不应当适用《场地租赁合同》中的违约条款。即使维护、监管义务另有他人，但是蔡演弟作为意外事件的受害人，并无明显过错，但是却要同时承担经营损失、违约损失，一审法院认定蔡演弟的抗辩行为构成违约对蔡演弟是极其不公平的，是违反《中华人民共和国合同法》公平原则的。综上所述，物美公司作为出租人，未先行履行维护、监管消防设施的义务，造成蔡演弟店铺损毁，出于朴素的维权心态，蔡演弟未及时缴纳租金属于履行先履行抗辩权，但是物美公司不仅未积极妥善解决双方纠纷，甚至采取断电的措施逼迫蔡演弟，其管理不当行为有错在先，违反《中华人民共和国合同法》的平等原则、公平原则、诚实信用原则的在后。一审法院未考虑物美公司的过错、《场地租赁合同》继续履行问题、蔡演弟的受害问题，片面认为蔡演弟未缴纳租金便构成违约于是要求其承担相应的租金、物业管理费、占有使用费和违约金，该逻辑是严重显失公平。请求撤销原判决，并依法改判并由物美公司承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人物美公司辩称：对于4至8月的租金，蔡演弟认为当时达成一致意见减半收取，但实际上并没有。当时只是同意他减免缴纳，当时给了他两个方案，蔡演弟称其经营不善，物美公司同意他继续做三个月，如不再继续承租，则没收履约保证金并终止合同或缓交租金，如继续租赁则需把租金补齐。蔡演弟认为物美公司没有保障他使用租赁物，但是物美公司当时是积极地沟通了物业以及维保单位，愿意替他对租赁房屋进行维修，也提供了一个补偿方案。当时商量的补偿方案是按补偿他两万余元左右，但是蔡演弟坚持要求物美公司补偿他20余万，差距实在过大。而且物美公司当时提出的补偿方案跟后期蔡演弟提起的财产损失赔偿案件，里面的第三方检验机构鉴定的维修补偿的金额基本上是一致的。所以物美公司当时提出的方案是合理的，但是蔡演弟不予以接受，蔡演弟是属于自己扩大了损失。然后针对于第三条，蔡演弟提前解除合同，应当按照合同约定承担相应的违约责任。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡演弟的上诉理由不能成立，请求驳回。 被上诉人物美公司在二审期间未向本院提交新的证据；上诉人蔡演弟向本院提交了1、物美公司经理周杨与蔡小馆徽信对话、物美公司经理周杨与蔡演弟微信对话、物美商铺缴费通知单，欲证明4至8月降租属实；2、物美公司与蔡小馆签订的合同，18.3有明确指出出现不可抗力因素甲方有权终止合同，欲证明甲方提前终止合同有效；3、通知函和快递信息，欲证明蔡小馆与物美公司的租赁关系终止，已在5月31日以书面形式提交给总部；4、物美公司在8.9月份贴在蔡小馆玻璃上的招租信息，欲证明在8.9月份，物美公司已提前收回并开始招租；5、物美公司与蔡小馆签订的合同，5.2.2有明确指出乙方未按照合同约定向甲方交纳租金、费用时，可从履约保证金中扣，欲证明甲方在有履约保证金扣除的情况下强制关电是错误的做法，所以由此带来的损失应由甲方承担，与乙方无关。经质证，被上诉人物美公司认为已超过举证期限，不予认可。如法院需要可先发表质证意见。对于证据1，无法判断聊天对家的身份，周杨确系门店负责收银的工作人员，但已经离职，无法寻找其核对当时情况。因此对其三性均不予认可。证据2，真实性合法性无异议，证明目的有异议，该条款的甲方是针对物美公司。证据3，快递页而显示不出寄件人与收件人的身份信息，所以没有办法核实这份材料的旺明目的，对三性均有异议。证据4，因为物美公司商场有很多的空租商铺，张贴的通知是让有意向的商户来联系。而且蔡演弟的一些物品仍遗留在租货场地。证据5，真实性合法性无异议，但蔡演弟所拖欠的款项己经远远超过当时的履约保证金。本院认为上诉人蔡演弟所提交的证据均是在一审庭审结束前就已形成，但上诉人蔡演弟在一审期间均未提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定，上诉人蔡演弟在二审期间向本院提交的证据均不属二审程序中的新的证据。 经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”物美公司和蔡演弟签订《场地租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦并不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。蔡演弟和物美公司亦均认为有效。对双方当事人均具有约束力。合同签订后，物美公司已依约向蔡演弟交付了租赁场地，但蔡演弟未能按约足额向物美公司缴纳2018年4月至8月的租金，而从2018年11月起一直未向物美公司缴纳租金。虽蔡演弟认为物美公司同意4月至8月租金减半支付。但蔡演弟未能提供相关证据加以证明，而9月、10月租金蔡演弟系全额支付，故蔡演弟认为物美公司已经同意4月至8月的租金减半收取的上诉意见依据不足。而因水管道爆裂，导致蔡演弟经营的店铺出现漏水等问题。蔡演弟以财产损害赔偿纠纷将物美公司、杭州今升物业管理有限公司、杭州萧元房地产开发有限公司、杭州快达建设安装工程集团有限公司起诉至杭州市萧山区人民法院，杭州市萧山区人民法院经审理后判决由杭州快达建设安装工程集团有限公司、杭州今升物业管理有限公司、杭州萧元房地产开发有限公司承担赔偿责任。而蔡演弟对物美公司的诉请，因缺乏事实和法律依据，杭州市萧山区人民法院未对蔡演弟的该主张予以支持。蔡演弟未缴纳2018年11月以后租金，物美公司予以停电、停水，符合双方合同约定的14.2.2条。蔡演弟显已违约。物美公司在2019年6月向原审法院起诉，要求解除合同，具有事实和法律依据。蔡演弟认为在2019年5月31日自行搬离物品，合同已经解除，但蔡演弟的该行为并不代表将租赁场地返还给了物美公司，也不符合合同的约定。故原审法院认为2019年5月31日合同已解除、场地已交接的依据不足。但在2019年8月20日原审法院开庭审理时，蔡演弟虽仍表示在2019年5月31日搬离物品时合同就已经解除，并认为在当时就已表示案涉场地不再上锁，交由物美公司自行处理。而根据双方签订的《场地租赁合同》14.2条约定：蔡演弟有未按合同的约定时限足额缴纳租金或逾期缴纳费用达到五日等行为之一时，物美公司有权单方解除本合同，且不退还保证金，给物美公司和第三方造成损失的蔡演弟应负责赔偿；蔡演弟在物美公司通知解除本合同后3日内未迁出租赁场地的，视为蔡演弟放弃租赁场地内的物品权利，物美公司可自行清场，不承担因清场造成蔡演弟装修及其他损失。故物美公司至迟在2019年8月23日即可自行清场，2019年8月23日应视为双方合同解除、场地交接之日，蔡演弟已经履行了原审判决中的第一项和第二项，无需再行判决。蔡演弟的场地租金亦应计算至2019年8月23日止。蔡演弟尚应支付给物美公司的租金为345513.80元，扣除履约保证金94806元，蔡演弟实际需支付250707.80元。相应的物业费亦应支付至2019年8月23日止，为14650元。综上，蔡演弟的部分上诉理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9837民事判决第六、七项及案件受理费部分； 二、撤销杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初9837民事判决第一、二、三、四、五、八项； 三、蔡演弟在本判决生效后十日内支付杭州物美竟宁百货有限公司2018年4月至8月、2018年11月至2019年8月23日的租金合计345513.80元，扣除蔡演弟支付的履约保证金94806元，蔡演弟实际需支付250707.80元； 四、蔡演弟在本判决生效后十日内支付杭州物美竟宁百货有限公司2018年11月至2019年8月23日的物业费14650元； 五、驳回杭州物美竟宁百货有限公司的其余诉讼请求。 如蔡演弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费8850元，由蔡演弟负担6160元，由杭州物美竟宁百货有限公司负担2690元。 本判决为终审判决。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  丁 晔 二〇一九年十二月二十七日 书记员  周 杨