北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初50539号原告：罗美琴，女，1950年7月7日出生，汉族，住北京市丰田区。原告：杨常运，男，1975年6月6日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。原告罗美琴、杨常运之委托诉讼代理人：杨晓飞，北京故理律师事务所律师。被告：李明霞，女，1960年2月23日出生，汉族，住新疆伊宁市。被告：张波，男，1966年4月3日出生，布依族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。被告李明霞、张波之委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。被告：国人御康（北京）电子商务有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李庆。委托诉讼代理人：王敏，北京市创然律师事务所律师。原告罗美琴、杨常运与被告李明霞、张波、国人御康（北京）电子商务有限公司（以下简称国人御康公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗美琴、杨常运的委托诉讼代理人杨晓飞，被告李明霞、张波及其委托诉讼代理人吴小涛，被告国人御康公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗美琴、杨常运向本院提出诉讼请求:1.要求李明霞和张波共同支付股权转让款156万元；2.要求李明霞、张波支付利息（以156万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2016年9月17日起至付清之日止）；3.要求国人御康公司对李明霞、张波的上述付款义务承担连带责任；4.要求李明霞、张波、国人御康公司负担杨常运、罗美琴支出的律师费5万元；5.要求李明霞、张波、国人御康公司承担全部诉讼费用。事实和理由：李明霞、张波系国人御康公司的股东。罗美琴、杨常运与李明霞、张波于2016年4月26日签订《股权资金流转协议书》（其中，罗美琴系由其子周晓峰代签字），约定罗美琴、杨常运参股国人御康公司，占股51%，参股价格306万元，并将占股26%的股权转让款打入国人御康公司的账户。2016年4月27日，罗美琴将156万元打入国人御康公司的公司账户。2016年5月4日，罗美琴、杨常运被列入国人御康公司工商股东名录。后因经营问题，罗美琴、杨常运与李明霞、张波于2016年8月29日签订《结算协议书》（其中，罗美琴系由其子周晓峰代签字），约定了股权变更及费用结算事项。按照约定，李明霞、张波应在股权转让完成工商变更后一周内将股权转让款扣除分担部分后打回罗美琴的账户。杨常运、罗美琴依约于2016年9月8日办理了股权转让工商变更手续，将其持有的国人御康公司的股权全部转移给了李明霞、张波。但李明霞、张波一直拖延支付股权转让款，罗美琴、杨常运多次催要无果。罗美琴、杨常运认为，李明霞、张波的行为违反了双方之间的协议约定，损害了罗美琴、杨常运的合法利益。且国人御康公司与其股东李明霞财务混同，罗美琴的股权转让款打入国人御康公司对公账户，故国人御康公司应与李明霞、张波连带向罗美琴、杨常运支付股权转让款。故罗美琴、杨常运诉至法院。李明霞、张波辩称，李明霞在本案中与杨常运、罗美琴签订的出资转让协议书中，约定的股权转让对价为0元，因此，不存在向杨常运、罗美琴支付股权转让价款的事实。杨常运不是本案的适格主体，本案中156万元出资额对应的股权比例是26%，在出资转让协议书中对应的股权受让人是李明霞和罗美琴之间，与杨常运无关。因此，无须向杨常运、罗美琴支股权转让款，不同意杨常运、罗美琴的全部诉讼请求。国人御康公司辩称，国人御康公司不是本案的适格主体。本案案由是股权转让纠纷，国人御康公司与杨常运、罗美琴之间没有签订任何股权转让协议，杨常运、罗美琴也没有证据证明国人御康公司有过错，故国人御康公司不是本案适格主体，应驳回杨常运、罗美琴的全部诉讼请求。罗美琴、杨常运围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、《股权资金流转协议书》，证明罗美琴、杨常运和李明霞、张波于2016年4月26日约定罗美琴、杨常运入资国人御康公司，占股51%，股权转让金额306万元，其中26%的股权转让款156万元需汇至国人御康公司账户。二、转账凭证，证明罗美琴于2016年4月27日依约支付了156万元股权转让款。三、《转让协议》，证明2016年4月15日李明霞安排其控制的股东**转让了26%的股权给罗美琴，李明霞转让了20%的股权给杨常运，张波转让了5%的股权给杨常运。四、会议记录，证明2016年7月8日罗美琴、杨常运和李明霞、张波四人开会商定，罗美琴（周晓峰代）和杨常运持有的国人御康公司股权转让，价格以罗美琴于2016年4月投入的156万元股金计算（杨常运持有的股权部分转入时未支付款项，故转出时也不计价）。五、会议记录，证明2016年8月16日罗美琴、杨常运和李明霞、张波四人开会商定，同意罗美琴（周晓峰代）和杨常运持有的国人御康公司股权转让，转让款打入罗美琴账户。六、结算协议书，证明罗美琴、杨常运和李明霞、张波约定李明霞、张波在扣除罗美琴、杨常运承担公司运营费用后的余款在工商变更后一周内支付给罗美琴、杨常运，印证双方股权转让实际价款为156万元。七、转让协议，证明罗美琴持有国人御康公司的156万元出资转让给李明霞，杨常运持有国人御康公司的150万元出资转让给李明霞。八、发票，证明罗美琴、杨常运为本案支付了5万元律师费。九、结算协议书的附件，证明结算协议书内容真实。十、北京博源堂中医肿瘤研究中心有限责任公司（以下简称博源堂肿瘤研究中心）、北京博源堂中医诊所有限公司（以下简称博源堂中医诊所）、北京新特康复大药房有限公司（以下简称新特公司）工商档案，证明股权变更事实。十一、费用报销单和记账凭证，证明结算协议书中所叙述的第三条罗美琴、杨常运需向李明霞、张波支付的款项已经支付完毕。李明霞、张波对证据十无异议，对其他证据的真实性认可，对证明目的不认可。李明霞、张波认为，证据一和证据六可以说明李明霞、张波与罗美琴、杨常运通过入股的方式进行合作，该156万元款项应为双方合作的启动资金，不是罗美琴、杨常运所称的股权转让的对价；证据二中国农业银行个人结算业务申请书附加信息写的是“入资款”，不是股权转让款，结合证据一和证据六可以证明156万元是双方合作时的入资款；证据三包括三份《转让协议》，其中之一的转让方为李明霞，受让方为杨常运，另外一份转让方为张波，受让方为杨常运，还有一份转让方为**，受让方为罗美琴，故罗美琴、杨常运为受让方，支付对价的应是罗美琴、杨常运；证据四和证据五从会议纪要内容可以看出，罗美琴、杨常运和李明霞、张波进行合作后所投入的156万元资金在运营过程中已被完全花掉，不是股权转让对价；证据七不能证明与罗美琴、杨常运约定的股权转让对价，该份协议书应是工商局变更备案使用的协议，在地税局也有备案，实际上罗美琴、杨常运与李明霞、张波约定的转让价格为零；证据八罗美琴、杨常运主张律师费没有法律依据；李明霞、张波认为证据九可以证明双方争议的156万元是项目运作资金，不是股权转让款；证据十一与结算协议中的数字对应不上，不能证明罗美琴、杨常运支付了费用。国人御康公司对上述证据的关联性不予认可，认为证据八无委托代理协议佐证，不予认可；对证据九和证据十一的质证意见同李明霞、张波，对证据十无异议。李明霞、张波围绕答辩意见提交以下证据：一、国人御康公司股东会决议（原股东），证明股权系无偿转让，股权支付对价为零。二、国人御康公司股东会决议（新股东），证明股权系无偿转让，股权支付对价为零。三、会议纪要（两份）、股东会决议（两份）及出资转让协议书（四份），证明股权系无偿转让，股权支付对价为零。四、股东会决议（2016年4月15日两份），证明股权系无偿转让，股权支付对价为零。五、工商调取的国人御康公司的档案资料一套，证明股东会的权利及转让前后股东的情况，罗美琴、杨常运第一次转让股权到国人御康公司的时候也是无偿转让的。六、李明霞与杨常运的微信聊天记录，证明李明霞与杨常运认识的经过以及杨常运为了设计后期骗局不让楼炳吐知情的事实。七、2016年4月15日李明霞、张波与周晓峰、杨常运签订的《股东协议书》、国人御康公司变更登记申请、博源堂中医诊所和新特公司及博源堂肿瘤研究中心营业执照、2016年8月18日国人御康公司《会议纪要》、杨常运与李明霞于2016年8月18日签订的《出资转让协议》、罗美琴于2016年8月18日与李明霞签订的《出资转让协议》、《委托授权书》、《股东名册》、《支出凭单》，证明罗美琴、杨常运与李明霞和张波之间的合作关系是股权的零置换，股权转让不需要支付费用。八、李明霞与周晓峰的微信聊天记录，证明在经营过程中因杨常运、罗美琴隐瞒与楼炳吐合作的真实情况，产生矛盾，为了保证周晓峰在中日友好医院的工作，李明霞和张波对矛盾的处理态度以及双方协商在经营过程中的损失及如何退出合作的过程。九、楼炳吐出具的《股权转让知情同意书》、“御康&博源董事会”微信聊天记录、《股权资金流转协议书》，证明罗美琴、杨常运对楼炳吐隐瞒合作真实情况，导致楼炳吐消极配合办理工商登记，罗美琴、杨常运以通过资金流转的形式来骗取楼炳吐进行变更登记的事实，即《股权资金流转协议书》产生的事实经过。十、“御康&博源董事会”微信聊天记录、《北京市朝阳区人力资源和社会保障局询问通知书》、2016年7月8日会议纪要、2016年8月16日会议纪要、《结算协议书》、南阳合作项目的企业变更档案、杨常运与李明霞之间的微信聊天记录、《合作人协议书》、《证明》、《支出凭单》，证明在经营过程中因杨常运、罗美琴设立的骗局被楼炳吐识破，合作矛盾产生的过程以及杨常运、罗美琴与李明霞、张波双方为了解除合作的沟通经过，以及为了尽快减少损失，罗美琴、杨常运承诺承担前期的投资支出，李明霞、张波因罗美琴、杨常运消极不予办理工商退出的变更手续、强制搬出办公区域等方式，胁迫李明霞、张波签署结算协议的事实，并证明南阳、菏泽项目的后期处理过程以及双方最终结束合作的时间为南阳、菏泽项目所有对外投资处理完毕。十一、“御康&博源董事会”微信聊天记录，证明杨常运、罗美琴与李明霞、张波合作及产生纠纷和如何处理后期退股的事实过程。国人御康公司对李明霞、张波提交的证据无异议。罗美琴、杨常运对证据一和证据二的真实性不认可，两页纸张拆卸了很多次，第一页和第二页的纸张都不一样，对无偿转让给新股东的内容表示异议，且证据一与工商登记材料不一致，系原股东三人签字，不涉及罗美琴和杨常运，故与本案无关，对关联性不认可；证据二中股东会决议无签署日期，且签字页独立，工商登记材料中无该材料；对证据三的真实性不予认可，出资转让协议书中对价为零，是因为要避税，给地税局使用的，杨常运和罗美琴在2016年8月18日未与李明霞、张波见面，笔迹非杨常运、罗美琴本人签署；对证据四的真实性认可，该材料记录在工商档案中，但对关联性及证明目的不认可。第三届第二次决议是原股东李明霞、张波、**所签署，没有罗美琴、杨常运的签字，罗美琴、杨常运对此不知情且与罗美琴、杨常运提交的证据一的内容矛盾；对证据五的真实性认可，对证明目的不认可，罗美琴、杨常运与李明霞、张波之间的股权转让不是零对价，是按照注册资本600万元按比例平价转让的；对证据六、证据七、证据八和证据十一的真实性无异议，对证明目的不认可；对证据九中《股权转让知情同意书》、微信聊天记录、《股权资金流转协议书》的真实性认可，但《股权资金流转协议书》与微信聊天记录中发送的内容不一致，应以书面的《股权资金流转协议书》为准，微信聊天记录与诉争事实无关，对证据的证明目的不认可；对证据十中的会议纪要真实性认可，对北京市朝阳区人力资源和社会保障局询问通知书的真实性，关联性不认可，对该组证据中的其他证据的证明目的不予认可，对《支出凭单》不认可，结算协议于2016年8月签订，没有财务审计的内容不能证明南阳、菏泽项目的最终结算以及是否有汇款。国人御康公司围绕答辩意见提交以下证据：一、银行存款交易明细对账单，证明自2016年4月5日至同年11月30日期间，国人御康公司运营支出情况，共计支出1756520.69元，不存在公司财产与李明霞个人财产混同的情况。二、记账凭证及工资表（2016年9月-11月），证明国人御康公司工资支出256699.31元。三、办公费用，证明2016年9月-11月期间国人御康公司的办公经费共计80798.58元。四、《收据》、支票存根、发票、支出凭单，证明2016年9月国人御康公司租房装修费用共计242951.95元。五、案件受理通知书、起诉书，证明国人御康公司对罗美琴、杨常运、李明霞、张波四股东提起诉讼，本案应中止审理。李明霞、张波对国人御康公司的证据无异议。罗美琴、杨常运对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，认为罗美琴的出资直接打到了国人御康公司账户中，属于公司股东出资不到位需要弥补出资的情况，若国人御康公司主张该部分款项不是股权转让款，其返还的主体应是国人御康公司，但根据《结算协议书》的约定，返还主体是李明霞和张波，证明国人御康公司的资金与李明霞和张波的资金无法区分；对证据二、三、四的真实性和证明目的不认可，费用发生在《结算协议书》后，与本案无关；对证据五的真实性认可，对证明不认可，本案审理不应中止审理。经审查，本院认为，罗美琴、杨常运提交的证据均具有真实性，其中证据八缺乏与本案之间的关联性，证据十一不能证明罗美琴、杨常运将应承担的劳务派遣费用77799.98元已支付给国人御康公司，故对该两份证据不予确认，对罗美琴、杨常运提交的其他证据予以确认。李明霞、张波提交的证据一、二、三、五、六、八、九、十具有真实性，对罗美琴、杨常运的证明目的予以确认。罗美琴、杨常运提交的证据三、四、七与李明霞、张波提交的证据四、五内容一致，本院均予以确认。罗美琴、杨常运提交的证据十一缺乏证明力，本院不予确认。李明霞、张波提交的证据一、二、三中的股东会决议与其自工商调取的档案中备案材料不符，本院不予确认。李明霞、张波提交的证据三中的会议纪要的真实性虽不被罗美琴、杨常运认可，但其不提出笔迹鉴定，故本院对其异议不予采信；证据三中的出资转让协议书，为杨常运以及由周晓峰代罗美琴所签字，具有真实性，本院予以确认。李明霞、张波提交的其他证据与本案之间缺乏关联性，本院不予确认。国人御康公司提交的证据缺乏与本案之间的关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国人御康公司的原股东为李明霞、张波、**。2016年4月15日，国人御康公司召开股东会，三位股东同意**退出股东会，其所持有的156万元货币出资无偿转让给新股东罗美琴，同意李明霞将其持有的120万元货币出资无偿转让给新股东杨常运，同意张波将其持有的30万元货币出资无偿转让给新股东杨常运，变更后的投资情况为注册资本600万元，李明霞货币出资159万元、知识产权出资45万元（共出资204万元,占股34%），张波出资90万元（占股15%），罗美琴货币出资156万元（占股26%），杨常运货币出资150万元（占股25%）。同日，**、李明霞、张波分别与罗美琴、杨常运签订了转让协议，并在工商办理了变更手续。在工商备案的转让协议，均无转让费的约定。以上罗美琴均由其儿子周晓峰代表其签字。诉讼中，罗美琴认可周晓峰为隐名股东，罗美琴为周晓峰母亲，代周晓峰持股。2016年4月26日，李明霞、张波、周晓峰、杨常运签订《股权资金流转协议书》。该协议约定：周晓峰、杨常运参股国人御康公司，总占股51%，需要支付参股资金306万元；国人御康公司现股权资金预留比例为总股权的26%，在股权置换前需要补齐，需要从周晓峰、杨常运参股资金中按比例支付156万元对公汇款到国人御康公司账户。该笔资金通过周晓峰所指定的罗美琴账户对公汇款至国人御康公司账户；国人御康公司现股权的25%资金，由李明霞、张波已出资到位，需要从周晓峰、杨常运参股资金中按比例支付150万元。该笔资金由杨常运通过其本人账户汇款到李明霞本人账户120万元，汇款到张波本人账户30万元；北京博源堂公司转让总股权20%给国人御康公司，由国人御康公司对公账户按照比例分别转入到博源堂肿瘤研究中心对公账户40万元、博源堂中医诊所对公账户40万元、新特公司对公账户20万元；国人御康公司转入北京博源堂公司的参股资金总计100万元，对公账户结余56万元及李明霞、张波本人账户150万元，共计206万元由李明霞负责转账到杨常运本人指定账户，不需要再转回周晓峰本人指定账户。签约次日，罗美琴转入国人御康公司156万元入资款。国人御康公司的股东变更为李明霞、张波、罗美琴和杨常运。杨常运未将150万元转给李明霞和张波。博源堂中医诊所和博源堂肿瘤研究中心的注册资金均为200万元，楼炳吐出资66万元（占股33%），罗美琴出资68万元（占股34%），杨常运出资66万元（占股33%）。2016年5月12日，博源堂中医诊所和博源堂肿瘤研究中心股东会决议，同意杨常运将20万元股权转让给国人御康公司，同意罗美琴将20万元股权转让给国人御康公司，根据《出资转让协议书》的约定，交易金额均为“0”元。同年6月7日，博源堂中医诊所和博源堂肿瘤研究中心进行了股东变更登记，楼炳吐出资66万元（占股33%），罗美琴出资48万元（占股24%），杨常运出资46万元（占股23%），国人御康公司出资40万元（占股20%）。新特公司的注册资金为100万元，楼炳吐出资33万元，罗美琴出资34万元，杨常运出资33万元。2016年5月12日，新特公司股东会决议，同意杨常运和罗美琴分别将10万元股权转让给国人御康公司。根据《出资转让协议书》的约定，交易金额均为“0”元。同年6月7日，公司进行了股东变更登记，楼炳吐出资33万元（占股33%），罗美琴出资24万元（占股24%），杨常运出资23万元（占股23%），国人御康公司出资20万元（占股20%）。2016年8月16日，周晓峰、杨常运与李明霞、张波召开股东会，同意罗美琴、杨常运退出国人御康公司，对双方的支出和损失进行了讨论。2016年8月29日，周晓峰（代罗美琴）、杨常运作为甲方与作为乙方的李明霞、张波签订《结算协议书》，约定：甲方在御康合作项目中股权占比51%，乙方在合作项目中股权占比49%；按照2016年8月16日甲乙双方所签署股东协议书所议定的股权变更所涉及的费用结算方式，至2016年8月29日，已确认如下须结算款项：1.甲乙双方在2016年5月至8月合作期间，产生经营费用764397.22元，需要甲乙双方按照股权比例分摊，详细参照财务明细表（共9页），其中南阳项目所预支合作款项225000元，如第三方承接该项目或合作失败存在预付款返还，甲乙双方按照股权比例返还；2.甲乙双方在2016年5月至8月合作期间，产生餐饮费用42878.34元，需要双方按照股权比例分摊，详细信息参照餐费分摊明细表（共4页）；3.甲方需要支付乙方于2016年5月至6月的劳务派遣费用77799.98元，详细信息参照5-6月份工资表（2页）；4.甲方需要负担乙方在处理甲方股权变更期间的税费，结算金额以实际票据金额为准；5.办理完毕工商转股手续后，扣除分担部分，余款1周内打回到罗美琴账户。该协议书签署后即刻启动御康和博源堂股权置换工作，办完御康税务手续后，同步办理御康和博源堂工商转股手续，甲乙双方无条件协作执行。2016年8月31日，国人御康公司召开股东会，作出了同意罗美琴、杨常运退出股东会以及罗美琴将其持有的出资156万元转让给李明霞，杨常运将其持有的出资150万元转让给李明霞等决议。同日，罗美琴、杨常运分别与李明霞签订了转让协议，将持有的51%股权全部转入给李明霞，协议中未约定转让价款。2016年9月8日，国人御康公司工商进行了变更登记，股东变更为李明霞和张波。2016年6月29日，博源堂肿瘤研究中心股东会决议，同意国人御康公司退出股东会。同日，国人御康公司分别与罗美琴和杨常运签订《转让协议》，分别将20万元股权转让给罗美琴和杨常运。2016年8月30日，新特公司股东会决议，同意国人御康公司退出新特公司，分别将10万元股权转让给罗美琴和杨常运。同日，博源堂中医诊所股东会决议，同意国人御康公司退出公司，分别将20万元股权转让给罗美琴和杨常运。上述三家公司的工商变更手续均已完成。诉讼中，李明霞、张波称办理工商和税务变更手续未产生费用；南阳项目失败，投资未收回。以上事实还有罗美琴、杨常运、李明霞、张波的当庭陈述在案佐证。本院认为，经过国人御康公司股东会决议，国人御康公司的股东**、李明霞和张波同意将相关股权无偿转让给罗美琴和杨常运，且三位股东分别与罗美琴和杨常运签订了《转让协议》，《转让协议》的内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因股权转让，罗美琴、杨常运与李明霞和张波签订的《股权资金流转协议书》，内容也未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该份协议及罗美琴和杨常运与国人御康公司签订的《出资转让协议书》等文件，可以认定国人御康公司零对价受让罗美琴和杨常运在博源堂肿瘤研究中心、博源堂中医诊所和新特公司20%股权的事实。关于罗美琴转入国人御康公司的156万元资金的性质，罗美琴和杨常运认为是股权转让款，李明霞和张波认为是对国人御康公司的出资。本院认为，国人御康公司股权会决议股东无偿转让股权，且将股权转让给罗美琴和杨常运的协议以及罗美琴、杨常运将股权转让给李明霞的协议，均未对转让价格做约定，结合罗美琴、杨常运将在博源堂肿瘤研究中心、博源堂中医诊所和新特公司部分股权无偿转让给国人御康公司的事实，可以认定股权是无偿转让。罗美琴自**处受让26%的股权，如有偿支付股权转让款，应将此款支付给**，在**未出具书面授权的情况下，罗美琴依据《股权资金流转协议书》约定将此款转入国人御康公司，罗美琴、杨常运主张此款为股权转让款缺乏事实依据，故罗美琴向国人御康公司支付的156万元为罗美琴向国人御康公司的投资。罗美琴、杨常运将持有的国人御康公司股权无偿转让给李明霞，国人御康公司也退出了在博源堂肿瘤研究中心、博源堂中医诊所和新特公司的股权，且均已做工商变更登记，根据罗美琴、杨常运与李明霞、张波签订的《结算协议书》的约定，在扣除应承担的费用后，国人御康公司负有将余款返还罗美琴的义务。《结算协议书》为国人御康公司股东在股权转让前的约定，是当事人真实意思表示，未损害国人御康公司的合法权益，国人御康公司关于合同无效的辩称以及要求中止本案审理的要求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然《结算协议书》由李明霞和张波签字，但《结算协议书》未设定李明霞和张波返还义务，罗美琴、杨常运关于李明霞与国人御康公司资产混同的主张，依据不充分，罗美琴、杨常运要求李明霞和张波与国人御康公司承担连带清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨常运是《股权资金流转协议书》和《结算协议书》的缔约人之一，其作为原告提起诉讼并无不妥，本院对李明霞、张波、国人御康公司关于杨常运主体不适格的辩称不予采信，但156万元资金来源于罗美琴的出资，《股权资金流转协议书》约定将余款转入罗美琴账户中，故杨常运无权要求受偿该笔债权。罗美琴、杨常运主张律师费5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：一、国人御康（北京）电子商务有限公司于本判决生效后十日内返还罗美琴1070489.49元并支付逾期利息（逾期利息自2016年9月16日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回罗美琴、杨常运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元、公告费260元（罗美琴、杨常运已预交），由罗美琴、杨常运负担6464元（已交纳），由国人御康（北京）电子商务有限公司负担13086元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  王 谦人民陪审员  张金海二〇一九年十二月二十七日法官 助理  刘丝雨书 记 员  张 萌