福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1552号 上诉人（原审被告）：徐明亮，男，1991年4月16日出生，汉族，住南平市建阳区。 委托诉讼代理人：吴群，福建求拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈谐波，福建求拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周家敏，男，1987年5月31日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：姚锡明，福建潭明律师事务所律师。 原审被告：林莹，女，1995年7月11日出生，汉族，住南平市建阳区。 上诉人徐明亮因与被上诉人周家敏、原审被告林莹民间借贷纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2018）闽0703民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐明亮上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判徐明亮偿还周家敏借款本金96468元，并驳回周家敏其他诉讼请求。事实和理由：一、2018年5月1日出具案涉借条当天，周家敏并未用现金支付400000元给徐明亮。根据一审查明，2018年5月1日至2018年8月3日共支付给徐明亮97800元，徐明亮于此期间内偿还周家敏135532元，实际上徐明亮已履行案涉借条下借款的还款义务，并未构成违约，周家敏无权要求徐明亮承担偿还借款本金、利息及支付律师费的民事责任。二、2017年8月12日至2018年4月30日，徐明亮与周家敏有多笔资金往来款，相应差额可认定为双方的借款。但该借款并未约定利息、期限等，应有别于案涉借条下的借款。2017年8月12日至2018年4月30日周家敏共支付给徐明亮312800元，徐明亮支付给周家敏278600元，2018年5月1日之后徐明亮还款37732元，徐明亮尚欠周家敏借款本金应为96468元。400000元并非双方资金往来的结算款。三、关于2018年4月30日之前林莹向周家敏借款221200元的部分，徐明亮并未知晓该借款，也并未予以确认，该借款也并非用于家庭共同生活，依法应当认定为林莹的个人债务。周家敏无权就林莹的个人借款要求徐明亮承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，周家敏作为债权人，对于借款是否属于夫妻共同债务应承担证明责任。另外，徐明亮经咨询林莹得知，2016年2月13日至2018年2月14日，林莹共还款153800元，即使有总债务存在，也不是631800元。 周家敏辩称，借款本金为40万元，从2018年5月1日起没有支付利息，一审判决支持本金35万元，利息也没有支持。徐明亮的上诉请求应予驳回。 林莹未作答辩。 周家敏向一审法院起诉请求：1.徐明亮偿还周家敏借款本金400000元及利息32000元（按月利率2%从2018年5月1日计算至2018年9月10日。之后的利息按月利率2%计算至本金偿清之日止）；2.林莹对上述债务承担连带保证责任；3.徐明亮承担周家敏支出的律师代理费8000元。 一审法院认定事实：徐明亮和林莹是夫妻关系，2018年5月1日，徐明亮向周家敏出具《借条》，内容为：今向周家敏借到现金400000元，利息按月利率2%计算，借款期限3个月，林莹对借款人未还的本息及违约责任承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满起2年。在借条下方徐明亮确认已收到现金400000元。同时借条上还约定债权人为实现债权产生的律师费由借款人承担。该借条由周家敏打印，徐明亮、林莹本人签字和捺手印。其中，利息百分之二的“二”和借款期限三个月的“三”，是周家敏事后自己填上去的。借条出具的当天周家敏并未用现金支付400000元给徐明亮。一审法院另查明，2016年11月24日至2018年4月30日间，周家敏陆续通过转账的方式向徐明亮、林莹支付借款534000元。2018年5月1日至2018年8月26日间，周家敏陆续通过转账的方式向徐明亮、林莹支付借款97800元。2017年8月21日至2018年4月29日徐明亮陆续通过转账的方式向周家敏还款173848元。2018年6月1日至2018年8月3日徐明亮陆续通过转账的方式向周家敏还款105532元。 一审法院认为,周家敏与徐明亮、林莹之间从2016年以来资金往来，2018年5月1日徐明亮在周家敏提供的借条上签字，虽当天未收到现金，但双方之后又有资金往来，双方形成有效借贷关系。周家敏履行出借义务后，徐明亮有义务偿还借款，现周家敏要求徐明亮偿还借款本金，林莹承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。该本金应以徐明亮、林莹从2016年11月24日至2018年8月26日间收到款项扣除2017年8月21日至2018年8月3日周家敏收到款项为准，即351970元（631800元-279380元），对于超出部分，不予支持。周家敏要求徐明亮承担律师代理费，因双方有约定，故予以支持。周家敏事后未经徐明亮同意自己填写利息和期限，应视为双方对利息和期限未约定，故对周家敏要求徐明亮支付利息的请求不予支持。徐明亮辩解转账到林莹账上的款项不应计算为徐明亮借款，因徐明亮、林莹为夫妻关系，周家敏将借款通过林莹的账户亦属正常，对徐明亮辩解不予采纳。林莹经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条第一款第（二）项、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐明亮应于判决生效之日起十日内偿还周家敏借款本金351970元。二、林莹对上述借款承担连带保证责任；三、徐明亮应于判决生效之日起十日内支付周家敏律师代理费8000元。四、驳回周家敏的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人争议的事实，亦是本案的争议焦点，本院将于下文中予以分析和认定。 另查明，周家敏为本案诉讼支出律师代理费8000元。 本院认为,本案争议焦点为：徐明亮应向周家敏偿还借款本金数额是多少。诉讼中，周家敏为证明其诉讼主张于一审中提交了2018年5月1日由徐明亮向周家敏出具的《借条》一份，当中载明：“向周家敏借到现金400000元”。借条下方的《确认单》中载明，“本人已收到周家敏借给本人的现金400000元”。一审庭审中，周家敏对案涉借条所涉借款的来源，主张系对双方之前借款的结算。徐明亮亦述称：“2018年5月1日出具借条40万收回前借条”。由此，可以认定案涉借条中载明的借款40万元是双方对此前借款的结算数额。因双方对2018年5月1日之前的借款已经进行结算确认，并重新出具借款凭证，故对之前的借贷情况，依法不予审查。本案中，应认定徐明亮已收到案涉借款40万元，双方形成40万元的民间借贷关系。徐明亮主张其出具《借条》时，借款利息与借款期限处均为空白，利息百分之二的“二”和借款期限三个月的“三”，是周家敏事后自行添加的，故案涉借款应视为无利息约定。二审中，徐明亮陈述“当时口头约定利息高，不敢填写”，周家敏亦陈述“有约定3分利息，法院不会支持，就填写2分利息”，结合徐明亮提交《借条》复印件来看，即其中出借人处与借款利息及借款期限处均为空白，但徐明亮于出借人处和借款利息处均加盖了手印。综合借贷双方没有特殊的身份关系，及民间借贷的驱利性考虑，应认定案涉借款存在利息约定，徐明亮于空白处加盖手印系对添加出借人名称及利息标准的确认。故应认定案涉借款利息约定为月利率2%。已查明，2018年5月1日之后至2018年8月3日徐明亮陆续通过转账的方式向周家敏还款105532元。但自2018年5月1日起至今，徐明亮应付利息已超出105532元，即徐明亮已付款项尚不足支付其欠付的利息，故徐明亮仍欠付周家敏借款本金40万元。一审判决徐明亮应偿还周家敏借款本金351970元，未超出徐明亮欠付借款本金的范围，且周家敏对一审判决并未提出上诉，故应予维持。《借条》中约定：“债权人为实现债权产生的律师费由借款人承担”，已查明，周家敏为本案诉讼支出律师代理费8000元，周家敏要求徐明亮承担律师代理费8000元，有事实和法律依据，一审予以支持，并无不当。关于林莹的担保责任及责任范围，因周家敏、林莹均未提出上诉，故二审不予审查。徐明亮于二审中提交的证据系用于证明林莹与周家敏之间的款项往来及债权债务关系，且未经林莹确认，本院不予采信。 综上所述，徐明亮的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6580元，由上诉人徐明亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇一九年十二月二十五日 法官助理王历宏 书记员叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。