北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初20564号原告：宋春玲，女，1972年12月13日出生。委托诉讼代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。被告：宋贵文，男，1961年11月8日出生。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座9层901-2室。法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：田文虎，男，1974年8月5日出生。委托诉讼代理人：赵艳，女，1984年7月23日出生。被告：北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地北京市东城区绿景苑4号楼中段。法定代表人：唐哲才，主任委托诉讼代理人：房小丽，女，1975年6月17日出生。原告宋春玲诉被告宋贵文、北京国瑞兴业地产股份有限公司（以下简称国瑞地产公司）、北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称房屋管理二中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋春玲及其委托诉讼代理人宋东、被告国瑞地产公司的委托诉讼代理人田文虎、房屋管理二中心的委托诉讼代理人房小丽到庭参加了诉讼。被告宋贵文经本院依法传唤，未申明理由，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋春玲向本院提出诉讼请求：1、确认原告对×区×号楼×单元×、×号房屋享有四分之一的所有权；2、要求被告宋贵文将折抵完购房款后的剩余拆迁补偿款的六分之一支付原告；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2011年9月，被告宋贵文作为被拆迁人与另外二被告签署了拆迁协议，原告以及原告的父母、弟弟、侄女为被安置人。按照拆迁协议安置给宋贵文两套弘善家园的两居室房屋，另据原告了解，还向原告的父母安置了一套房屋。被拆迁的房屋系落实私房政策时发还给原告奶奶的，因为一些原因挂名登记在了被告宋贵文名下，但原告认可被拆迁房屋在房屋拆迁时登记的产权人为宋贵文，亦认可宋贵文被拆迁人的身份以及其与另外二被告签署的拆迁协议的效力。但原告同时认为依据生效的拆迁协议约定，原告作为被安置人亦依法享有对全部安置房屋以及剩余拆迁款的共有权。鉴于原告的父母在拆迁中已经分得了房屋，故其不应该再享有诉争房屋的共有权，因此原告主张对诉争的两套两居室享有四分之一的共有权，对剩余的拆迁款享有六分之一的共有权。故此起诉，望判如所请。被告宋贵文未答辩。被告国瑞地产公司答辩称：被拆迁房屋的产权人是宋贵文，依据当时的拆迁政策，我们只针对产权人，对于房屋的实际居住情况不进行实质审查。分配购房指标时，可以基于家庭人口分配，但这不是主要原则。我公司认可与被告宋贵文之间签署的拆迁协议的效力。我公司与原告没有签署过拆迁安置协议。安置到现在已经很长时间，原告的起诉超过了时效。本案实际是原告与被告宋贵文之间的纠纷，与我公司无关。综上请求驳回原告全部诉讼请求。被告房屋管理二中心答辩称：同意被告国瑞地产公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年9月19日，原北京市崇文区房屋管理局发布北京市房屋拆迁公告（文号：崇房拆告自【2007】第7号），公告北京国瑞兴业地产有限公司（现更名为北京国瑞兴业地产股份有限公司）为建设祈年大街路西危改项目工程的拆迁人。奋章胡同26号房屋属于该项目拆迁范围，该房屋产权登记在被告宋贵文名下。根据对×胡同×号房屋分户调查表显示，屋内家庭成员包括宋贵文、宋贵华、宋秀凤、宋春瑞、宋春玲、宋怡然，宋贵华为宋贵文的大哥、宋秀凤为宋贵华之妻，宋春瑞与宋春玲为宋贵华之子女，宋怡然为宋春瑞之女。以上人员的户籍均登记在×胡同×号。2007年9月10日，经评估，×胡同×号房屋的拆迁补偿价为158069元。2011年9月27日，宋贵文（乙方）与国瑞地产公司（甲方）、北京市崇文区房屋土地经营管理中心（现更名为北京市东城区房屋土地经营管理二中心、甲方）签署《崇文区祈年大街路西搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》及《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园协议书》，根据以上协议，宋贵文自愿放弃货币补偿，同意依据《崇文区祈年大街路西搬迁工程异地安置到弘善家园的实施办法》，选择异地安置到由北京正阳恒瑞置业公司负责建设的弘善家园异地安置用房。同时合同约定乙方在×号有正式住宅房屋一间，建面17.3平方米，在册人口六人，分别为宋贵文、宋贵华、宋秀凤、宋春瑞、宋春玲、宋怡然。异地安置建筑面积经折算后为32.005平方米。安置房屋为两居室两套。乙方自愿选择购买×区×号楼×单元×、×号房屋。乙方应交纳房款共计555097元。乙方获得搬迁奖励和补助款共计508631元。折抵购房款后，乙方应交购房款为46466元。同日，宋贵文（乙方）与北京正阳恒瑞置业公司（甲方）就×区×号楼×单元×、×号房屋分别签署了安置购房合同。2012年7月9日，在宋贵文补交了剩余购房款后，其与北京正阳恒瑞置业公司办理了2712、2714两套房屋的交接手续。因房屋实测面积与合同约定面积不符，北京正阳恒瑞置业公司退还了宋贵文2712、2714两套房屋的购房款7301元、7546元。另查，根据《祈年大街西侧拆迁工程异地安置到弘善家园的实施办法》规定，选择异地安置的被搬迁人可根据不同房屋性质享受相应的面积补贴，其中对于非成套私产补贴面积标准为按照原建筑面积的85%给予补贴。异地安置建筑面积按照被搬迁房屋原建筑面积加上补贴的面积计算。安置房建筑面积不少于异地安置建筑面积。其中对于非成套房屋，异地安置面积在30平米至50平米的安置两居室一套。对原建筑面积和补贴面积之和部分实行异地安置，不互找差价；超出异地安置建筑面积部分按照每平米4900元补齐差价。对在搬迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并符合一定条件的居民，可按照4900元每平米的标准选购弘善家园异地安置用房厅室合一房屋一套。对于限期搬迁的给予提前搬家奖励费5000元，配合工程建设奖励费20000元。其他补助费包含搬家补助费、空调移装费、有线电视补助费、电话移机费、停产停业损失补偿费、弱势群体补助费。周转期3年，期间被搬迁人一律自行解决周转问题。宋贵文于签约前曾向拆迁指挥部提交困难申请，经国瑞地产公司和房屋管理二中心审核，同意给予宋贵文两套两居室购房指标，并给予其困难补助费465000元，周转费17300元。法庭曾询问国瑞地产公司和房屋管理二中心增加的购房指标和困难补助费是否考虑了其他在册人口的安置问题，其表示因当时负责拆迁的员工已离职，现无法核实以上情况，但依据当时的拆迁政策，我们只针对被拆迁人，不考虑在册人口问题。另查，原告宋春玲曾起诉被告宋贵文、国瑞地产公司、房屋管理二中心要求确认对诉争的两套两居室有权居住使用。在该案中，被告宋贵文曾答辩称在拆迁时，除原告以外，其余户籍人口均为空挂户。宋贵华、宋秀凤是被告的大哥和大嫂，宋春玲、宋春瑞是他们的儿女，宋怡然是宋春瑞的闺女。当时的拆迁政策是只针对产权人，不考虑在册人口，所以安置的两套房屋都是补偿给我一个人的，与他人无关。后来经过我的争取，拆迁公司同意给另外空挂户的五人也补偿一套房屋，但需要全款购买，当时是按照每平米4950元左右的价格计算的购房款，在我和大哥商量后，他同意全款购买，但最终谁具体出的钱我不清楚。再查，根据当时适用的《北京市房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁人应当依照本办法的规定，对被拆迁人给予补偿。本办法所称的被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人。拆迁人应当与被拆迁人按照本办法的规定订立拆迁补偿安置书面协议。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宋贵文经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。依据法律规定，起诉应该符合法定的条件。本案中，被告宋贵文作为×胡同×号的房屋所有权人，依照法律规定，符合被拆迁人身份。被告国瑞地产公司、房屋管理二中心与宋贵文之间订立的拆迁安置协议，该协议所确定的权力义务关系，仅拘束以上合同主体。本案原告宋春玲仅为奋章胡同26号的户籍在册人口，并非被拆迁人，不是上述拆迁安置协议中的主体，被告国瑞地产公司、房屋管理二中心亦未曾与其签署拆迁安置协议。故原告宋春玲与三被告之间不存在房屋拆迁安置补偿合同关系，经本院释名后，其表示认可三被告之间合同的效力，并坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由要求确认合同中的拆迁利益为共有，故原告的起诉主体不适格，应裁定驳回原告的起诉。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八之规定，裁定如下：驳回原告宋春玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李颖二〇一九年十二月二十四日法官助理 刘勃书 记 员 李杨