山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终6710号上诉人（原审原告）：福瑞珂食品设备（济宁）有限公司，住所地济宁开发区黄屯镇经济工业园，统一社会信用代码91370800735770575X。法定代表人：KurtGodskAndersen，董事长。委托诉讼代理人：孙瑞，男，该公司人事部经理，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：岳增美，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：束立新，男，1966年1月12日出生，汉族，无业，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：刘凯，山东恒正律师事务所律师。上诉人福瑞珂食品设备（济宁）有限公司（以下简称福瑞珂公司）因与被上诉人束立新劳动争议一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福瑞珂公司上诉请求：依法撤销一审判决的第二、三项，并改判上诉人不承担支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金100,000元及2019年1月工资3,500元的责任，或将本案发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。该法第二十五条第（二）项规定，劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以解除劳动合同。被上诉人在其个人陈述材料《关于济宁兴隆食品机械制造有限公司（以下简称兴隆公司）擅自决定出台并张贴处罚通报的违规事件》（以下简称《违规事件》）中认可2018年3月28日后到“西厂”工作，故2018年3月28日后被上诉人不到上诉人处工作事实明确。被上诉人在其个人陈述材料中提及“公司领导已在安排工作前就已向前任总经理和现任总经理及考勤人员安排过”、“在2018年3月28日兴隆公司结转仪式后”，结合上诉人提交的照片及公司组织机构调整的通知等证据，证明被上诉人对上诉人公司股权转让、公司结转及公司管理层变动等是知情的。公司股权转让后公司员工听从新任管理人员的安排是当然之理，一审法院要求上诉人提供证据证明错误。相反，被上诉人称“所有工作都是兴隆公司安排的，公司领导已在安排工作前就已向前任总经理和现任总经理及考勤人员安排过”，但并未提交任何证据证明。因此，上诉人一审中提交的证明被上诉人长期旷工的证据充分确凿。劳动法规定劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律。基于劳动法的规定，向用人单位提供劳动是劳动者的基本义务，也是劳动者应遵守的劳动纪律。即便用人单位未制定并告知员工旷工方面的管理制度和劳动纪律，旷工也属于严重违反劳动纪律的行为。鉴于被上诉人严重违反劳动纪律的行为，上诉人与其解除劳动合同，并将劳动合同解除通知书送达被上诉人，解除行为符合法律规定，不应支付被上诉人解除劳动合同赔偿金。2、被上诉人未向上诉人提供劳动，上诉人没有义务支付被上诉人2019年1月工资。束立新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。1、上诉人解除与被上诉人的劳动关系违反法律规定，应当依法支付经济赔偿金。上诉人提出的上诉理由与事实不符，属于断章取义。被上诉人在《违规事件》中陈述的系被上诉人接受兴隆公司安排把兴隆公司本职工作及西厂改造工作做好。且兴隆公司已经告知公司的前任总经理、现任总经理及考勤人员被上诉人的工作范围。上诉人在上诉状中陈述的与该内容不符。2018年3月起被上诉人均是接受上诉人管理层负责人的安排进行工作。并且被上诉人按照上诉人公司规定考勤，直到2018年12月份上诉人一直给被上诉人发放工资。并不存在上诉人所述的长期旷工行为。2019年1月22日上诉人解除与被上诉人的劳动关系违反了法律规定，应当依法支付经济赔偿金。2、上诉人应当依法向被上诉人支付拖欠的工资。被上诉人实际在上诉人处工作时间截止到2019年2月份，上诉人的《处罚通报》也认可扣发被上诉人的12月份工资。被上诉人已经向上诉人提供劳动，上诉人应当支付拖欠的工资。福瑞珂公司向一审法院起诉请求：1、判令原告不支付违法解除劳动合同赔偿金100,000元；2、判令原告不支付被告2019年1月工资3,500元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定：被告束立新2009年3月进入原告单位工作。2018年1月2日签订无固定期限的劳动合同，岗位为企管办。2019年1月22日，原告出具《劳动合同解除通知书》并向被告送达，通知载明“束立新：鉴于你严重违反我司劳动纪律，包括但不限于长期旷工，现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定，我司决定自2019年1月22日起单方解除与你的劳动合同。自2019年1月22日起，我司解除你在我公司的一切职务，你与我司的劳动关系即告终止。自2019年1月22日起，你无需再至我司上班，未经我司同意，不得进入我司的营业和公办场所。”当日，双方进行了工作交接。原告未发放被告2019年1月工资。束立新解除劳动关系前12个月的平均工资为5,000元。被告束立新于2019年3月向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲案字[2019]第242号仲裁裁决书，裁决：1、申请人与被申请人自2009年3月至2019年1月22日存在劳动关系，双方劳动关系于2019年1月22日解除；2、被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金100,000元；3、被申请人支付申请人2019年1月工资3,500元；4、被申请人支付申请人2018年度带薪年休假工资4,598元；5、驳回申请人的其他仲裁请求；6、驳回被申请人的反请求。原告不服，向法院提起诉讼。另查明，原告名称福瑞珂公司是由兴隆公司于2019年6月27日变更而来。一审法院认为：原被告对双方自2009年3月至2019年1月22日存在劳动关系及被告束立新解除劳动关系前12个月的平均工资为5,000元均不持异议，法院予以确认。双方对仲裁裁决书中的第4项内容原告支付被告2018年度带薪年休假工资4,598元的结论均无异议，予以支持。双方争议的焦点在于2019年1月22日劳动关系解除是因被告束立新严重违反劳动纪律还是原告违法解除，原告是否应当发放被告2019年1月工资。原告主张束立新严重违反劳动纪律，长期旷工，提交了公司组织机构调整信息、公司管理人员任命通告、考勤记录等，拟证明王向宏2018年2月后对公司没有经营管理权，束立新听从王向宏安排进行的工作属于旷工。被告质证认为，王向宏是公司的副董事长、公司董事会成员，对公司享有管理权，被告接受其安排进行工作不属旷工，被告按照公司规定按时考勤，且公司直到2018年12月正常为被告发放工资，被告不存在违反劳动纪律的行为。对此，王向宏虽不再担任公司董事长兼总经理，但原告未提供证据证明其通知束立新应听从新任管理人员的安排，且原告提供的考勤表中显示束立新至2019年1月有考勤记录，原告诉称束立新长期旷工证据不足。且原告未提供证据证明公司制定并告知员工关于旷工方面的相关管理制度和劳动纪律。因此，被告单方解除与原告的劳动关系无事实依据，属于违法解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”按照上述法律规定，被告要求原告双倍支付解除劳动合同的赔偿金5,000元/月×10月×2=100,000元符合法律规定。原告认可双方至2019年1月22日存在劳动关系，被告要求原告支付2019年1月工资，应予支持。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十一条、第十二条的规定，判决：一、确认原告福瑞珂食品设备（济宁）有限公司与被告束立新自2009年3月至2019年1月22日存在劳动关系，双方劳动关系于2019年1月22日解除；二、原告福瑞珂食品设备（济宁）有限公司于本判决生效后10日内支付被告束立新违法解除劳动合同赔偿金100,000元；三、原告福瑞珂食品设备（济宁）有限公司于本判决生效后10日内支付被告束立新2019年1月工资3,500元；四、原告福瑞珂食品设备（济宁）有限公司于本判决生效后10日内支付被告束立新2018年度带薪年休假工资4,598元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告福瑞珂食品设备（济宁）有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、上诉人福瑞珂公司解除双方劳动关系是否违法、是否应支付被上诉人束立新违法解除劳动合同经济赔偿金；2、上诉人是否应支付被上诉人2019年1月工资。关于焦点1，被上诉人认可2018年3月28日后到“西厂”工作，上诉人据此主张被上诉人2018年3月28日后不到上诉人处工作，从而认定被上诉人长期旷工，并与被上诉人解除了劳动关系。而被上诉人主张其到“西厂”工作系基于公司的安排，并非不到上诉人处工作。且上诉人认可其向被上诉人发放工资至2018年12月份，按照上诉人的上述主张，被上诉人自2018年3月28日即开始旷工，上诉人却发放工资至2018年12月才于2019年1月认定被上诉人旷工，明显不符合情理。基于被上诉人系由原兴隆公司变更而来，而兴隆公司的原办公场所即为“西厂”的事实，因此应认定被上诉人在“西厂”工作即为给被上诉人工作，因此应认定上述上诉人解除与被上诉人劳动关系的理由违法，即其与被上诉人解除劳动关系违法，因此上诉人按照劳动合同法的规定应向被上诉人支付违法解除劳动关系经济赔偿金。关于焦点2，基于焦点1的论述，应认定被上诉人一直在为被上诉人工作，直至2019年1月22日，因此上诉人应向被上诉人支付2019年1月双方劳动关系解除之前的工资，上诉人主张其不应向被上诉人2019年1月工资，该主张与上述事实相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人福瑞珂公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人福瑞珂食品设备（济宁）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 张 杰审判员 吕玉宝二〇一九年十二月二十五日书记员 姜佑华