内蒙古自治区乌拉特后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0825民初735号原告：郭某某，现住乌拉特后旗巴音宝力格镇。委托诉讼代理人：陈某1，内蒙古扬阳律师事务所律师。被告：王某，现住乌拉特后旗巴音宝力格镇。被告：中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司，地址巴彦淖尔市临河区建设南路。负责人：陈某某2。委托诉讼代理人：付某某。原告郭某某与被告王某、中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，于2019年12月18日第二次公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人陈某1、被告王某到庭参加诉讼，被告人保财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告王某赔偿原告车辆维修费96910.2元。被告在保险责任限额内承担替代赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月9日8时32分，被告王某驾驶×××号小型越野客车沿乌拉特后旗巴音镇赛乌素路由北向南行驶至与东升街交叉路口处时，与沿东升街由东向西通过路口的原告郭某某驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经乌拉特后旗交警大队认定：王某承担本起事故主要责任，郭某某承担本起事故次要责任。事故发生后，原告委托内蒙古法盛机动车鉴定评估有限责任公司对原告驾驶的×××号小型普通客车因此次交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估，评估结论为评估标的在评估基准日的车辆损失费为148148元，原告支出鉴定费3000元。被告人保财险公司要求重新鉴定车辆损失，现鉴定机构已出具鉴定意见，因此，原告依据法律规定变更诉讼请求为赔偿车辆损失96910.20元。因被告王某驾驶的×××号小型越野客车在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险，并且在保险期内。所以,被告人保财险公司应在保险限额内承担替代赔偿责任。被告王某辩称：原告陈述的事实是真实的，鉴定结论本人认可。因×××号小型越野客车购买了交强险和商业三者险，所以原告的车辆损失应该由保险公司负责赔偿，本人不承担赔偿责任。被告人保财险公司未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对《道路交通事故认定书》、车辆买卖协议等均予认可，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：1、关于内蒙古法盛机动车鉴定评估有限责任公司出具的内法车评字（2018）第08号《关于×××车辆损失评估意见书》，被告人保财险公司认为该鉴定结论系原告单方委托所为，程序不合法且损失意见明显过高，申请重新依法进行鉴定。本院审查认为，被告人保财险公司质证意见合理，并准许其对×××车辆损失重新鉴定评估。2、关于内蒙古诚森价格评估有限责任公司出具的内诚车评字（2019）第069号《关于×××号小型普通客车损失的价格评估意见书》，原告郭某某和被告王某当庭明确表示认可，被告人保财险公司自签收后未提出任何意见，故本院对该评估意见书的内容予以确认。根据以上证据的分析认定，本院查明事实如下：2018年11月9日8时32分左右，被告王某驾驶×××号小型越野客车沿乌拉特后旗巴音宝力格镇赛乌素路由北向南行驶至与东升街交叉路口处时，与沿东升街由东向西通过路口的原告郭某某驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经巴彦淖尔市公安局交通管理支队乌拉特后旗公安交警大队出具的乌后公交认字（2018）第00070号《道路交通事故认定书》认定：王某承担本起事故主要责任，郭某某承担本起事故次要责任。被告王某驾驶的×××号小型越野客车在被告人保财险公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。以上事实有《道路交通事故认定书》及双方当事人陈述在卷佐证。事故发生后，原告郭某某单方委托内蒙古法盛机动车鉴定评估有限责任公司对原告驾驶的×××号小型普通客车因此次交通事故造成的车辆损失进行鉴定评估。该公司于2018年12月31日出具了内法车评字（2018）第08号《关于×××车辆损失评估意见书》，评估结论为评估标的在评估基准日的车辆损失费为148148元，并支出鉴定费3000元。被告人保财险公司不认可并申请依法重新鉴定，经双方共同协商、本院委托，由内蒙古诚森价格评估有限责任公司于2019年12月3日出具了内诚车评字（2019）第069号《关于×××号小型普通客车损失的价格评估意见书》，价格评估意见为：×××号小型普通客车在价格评估基准日的损失价格为137586元，以扣减配件残值3000元。本院确认×××号小型普通客车的实际损失价格为137586元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同和事故责任比例予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。本案中，因被告王某驾驶的车辆在被告人保财险公司投保了交强险和第三者责任险，且本次事故及造成的损失都在保险期限和保险限额内，所以，被告王某在本起事故中给原告郭某某造成的车辆损坏等经济损失应由被告人保财险公司承担，并在交强险限额内和商业险范围内依照事故责任比例计算后给予赔付。综上所述，原告郭某某的合理请求本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在交强险范围内赔偿原告郭某某车辆损失2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在商业险范围内赔偿原告郭某某车辆损失等94910.20元｛（137586－2000）×70%=94910.20｝；驳回原告郭某某的其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效之日起十日内给付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由原告郭某某负担237元，中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司负担2209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  周美丽审 判 员  陈 刚人民陪审员  孙瑞玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  胡 瑞附本案适用的法律条款：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。...《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……