北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初3962号原告：丛秀娟，女，1961年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘洪涛，北京市高通律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凌霄，北京市高通律师事务所实习律师。被告：承宁，女，1963年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：承为一（承宁之子），男，1992年3月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告丛秀娟与被告承宁排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛秀娟及其委托诉讼代理人刘洪涛、王凌霄、被告承宁及其委托诉讼代理人承为一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告对其私自拆除改建的王府家园亲和园x号住宅恢复原状；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为北京市昌平区北七家镇王府家园亲和园x号业主，被告为北京市昌平区北七家镇王府家园亲和园x号业主，两栋房屋相邻。被告于2016年5月对其房屋进行装修时未经技术鉴定及原设计院认可，擅自拆除二层结构楼板、首层南侧门窗两侧结构墙体及东侧外窗下部结构墙体，改变此处结构水平及竖向传力途径。造成现状结构不满足原设计及相应国家规范中关于针对建筑结构必须满足抗震下承载力的规定，对房屋整体结构安全性造成极大破坏。该房屋为叠拼结构，包括原告一共六户，被告的上述行为，已危及整栋楼的抗震安全及原告等住户的住房安全。综上请求判决被告对其私自拆除改建的王府家园亲和园x号住宅恢复原状。承宁辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告提出的2016年5月房屋装修及擅自拆除改建，纯属捏造。实际情况是，由于原告违建造成漏水，维修工程无法进行，一直处于停工状态。2016年，由于我的房屋（王府花园亲和园x号）屋顶长期漏水，原房屋吊顶已经完全损坏，墙壁、地板也破损，尤其更为严重的是，漏水导致电线跑漏电，造成巨大的安全隐患。不得已进行房屋维修。但是经工程公司和物业公司共同认定漏水原因是原告丛秀娟加盖的房屋，在和丛秀娟多次沟通，包括当地居委会、派出所民警多次调解，丛秀娟都拒绝物业维修人员入户检查。由于无法查找漏水源导致无法修复漏水问题，维修工程还未开始就被迫停工。在与原告多次沟通无果以后，于2016年6月6日我方在昌平法院起诉丛秀娟排除妨碍，后经司法鉴定，房屋漏水为原告所致。所以，无论是维修或装修工程都未继续进行，一直处于停工状态，原告所称的装修和改建，并不是事实。二、原告针对改建所提供的证人和证据不符合“三性”要求。原告所提供的现场照片根本无法判断是谁的房子、哪个部位，不具有真实性。原告出庭的证人从未到过现场也未参与前期鉴定，完全不了解案件情况，所以我方不认可其身份和其证言的证明力。证人所称的混凝土标准，既无具体名称和标准代码，也没有任何理论和法规的具体事实。三、原告所称“对房屋整体结构安全造成极大破坏”、“已危及整栋楼的抗震安全及原告等住户的住房安全”，没有任何根据。房屋安全鉴定、抗震性能鉴定，都是一项极为严谨又耗时耗力巨大的鉴定工作。根据我方在2017年7月进行的“房屋安全鉴定”工作，房屋案件鉴定一项极其严谨、科学、复杂的鉴定过程，仅对我方一户房屋进行安全鉴定，几个专家、博士工作前后一年的时间，仅鉴定费就高达15万。同时，由于原建筑图纸缺失，需要大量结构件的开凿检查，对房屋造成一定破损性的伤害。因此，原告仅凭主观想象就认为房屋存在安全问题，纯属捏造。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告称我破坏了我的房屋的整体结构安全，危及整栋楼的抗震安全及原告等住户的安全，其应提供相应的证据，若无证据则应承担不利后果。四、我方已有鉴定报告证明涉案房屋结构安全并无问题。2017年8月11日，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心出具的鉴定文件载明我的房屋经“楼板安全性校核”“按承载能力评定构件安全性登记均为au级”。符合国家规范。除发现存有钢筋锈蚀的安全问题以外，并未发现其他任何房屋安全问题及隐患。五、原告涉嫌滥用司法资源提起虚假诉讼侵害他人利益。因原告在我房顶加建违建（包含卫生间和浴室），导致我房顶长期漏水影响居住，我于2016年拟维修但被告拒绝配合，于是向昌平人民法院提起诉讼，贵院作出（2016）京0114民初11188号民事判决，判决丛秀娟拆除违建并清运垃圾、修复损坏、承担我一年在外租房的费用、承担鉴定费及诉讼费。丛秀娟不服一审判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院以（2018）京01民终9358号判决维持原判。我亦向贵院申请了强制执行。为了对抗上述执行案件，丛秀娟提起本案诉讼，并试图以执行和解作为交换条件，如果我们允许她不拆除自建的违建，她也允许我的房屋“保持原状”。其行为已经具备《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》中规定的“以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的，虚构事实，借用合法的民事程序侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益”。其所提起的案件也符合“原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”、“当事人双方无实质性民事权益争议”、“案件证据不足”等特征。不但损害了司法权威和司法公信力，也侵害了我的合法权益，还扰乱了正常的诉讼秩序。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：丛秀娟系北京市昌平区北七家镇王府花园亲和园x号业主，承宁是北京市昌平区北七家镇王府家园亲和园x号业主。丛秀娟、承宁所居住的房屋为东西走向南三户北三户的联排别墅，中间南北两户为三层房屋，其他为两层房屋。丛秀娟为中间朝南住户，承宁为东头朝南住户，双方东西相邻，丛秀娟房屋在西，承宁房屋在东。2016年承宁以排除妨害纠纷为由将丛秀娟诉至本院，要求丛秀娟拆除在原告屋顶所盖房屋、对其搭建及拆除等过程中造成的房屋内外部的全部损失进行修复并赔偿其损失。案件审理过程中，经承宁申请，双方协商确定，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对亲和园x号房屋的安全性能进行了鉴定，该中心于2017年12月29日出具鉴定意见，认定“该工程二层顶板构件底部按承载能力评定构件安全性等级均为au级，不必采取措施；楼梯间及卫生间顶板孔洞可根据后期使用情况进行封堵或修复。”。后承宁提出对二层楼板构件按变形与损伤项目中钢筋锈蚀进行构件安全性等级评定。该中心出具《鉴定说明函》，对此进一步补充说明，认为卧室1、2、3等部分楼板构建按变形与损伤项目中钢筋锈蚀程度进行构件安全性等级评定均为bu级（略低于国家现行标准规范的安全性要求，尚不影响安全性能）；卫生间楼板构件按变形与损伤项目中钢筋锈蚀程度进行构件安全性等级评定为cu级（不符合国家现行标准规范的安全性要求，影响安全性能）。经审理，本院依法作出（2016）京0114民初11188号民事判决书，判决：“一、丛秀娟于本判决生效后三十日内自行拆除在承宁所有的北京市昌平区北七家镇王府花园亲和园x号房屋屋顶加建的房屋，并将垃圾清运干净；二、丛秀娟在拆除前述加建房屋后，对其搭建及拆除等过程中造成的房屋内外部的全部损失进行修复，包括但不限于屋顶防水、保温层、排水设施、通风设施、女儿墙、楼板水泥层损伤、钢筋锈蚀等；三、丛秀娟于本判决生效后三十日内赔偿承宁房屋租金损失72000元；四、驳回承宁的其他诉讼请求。”丛秀娟对该判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院，2018年12月20日北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终9358号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”案件审理过程中，本院工作人员对现场进行勘验。丛秀娟房屋屋顶未发现加建房屋。承宁家入户门朝东，二楼有墙皮脱落、钢筋外漏锈蚀的现象。庭审中询问丛秀娟“房屋的安全隐患具体是指什么”，丛秀娟回答“房屋荷载问题，可能会造成房屋倒塌”。丛秀娟向本院申请对因承宁住宅进行拆除和改建影响到整个建筑的抗震安全性能进行鉴定，经本院与北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心工作人员咨询，其明确告知，抗震性鉴定需要完整图纸，并且需要六家住户相互配合。2019年12月14日，丛秀娟放弃对抗震安全性能鉴定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丛秀娟以承宁对亲和园x号房屋拆除改建行为对其房屋造成安全隐患为由，要求承宁对亲和园x号住宅恢复原状，丛秀娟应当就其房屋存在安全隐患进行举证，现有证据不足以证明其主张，丛秀娟应当承担举证不利的法律后果。故丛秀娟要求承宁对亲和园x号房屋恢复原状，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回丛秀娟的全部诉讼请求。案件受理费70元，由丛秀娟负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  汪 霞人民陪审员  唐险峰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李圣楠书 记 员  徐 萌