中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11094号原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国北莱茵-威斯特法伦州杜塞尔多夫市麦德龙街1号。法定代表人艾伦·胡德森，法定代表人。（未到庭）法定代表人佩特拉·莫腾，法定代表人。（未到庭）委托诉讼代理人郭婉莹，北京万慧达（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人贾秋实，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第84191号关于国际注册第1096843号“METRO及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年4月23日。本院受理时间：2019年9月6日。开庭审理时间：2019年9月24日。被告以国际注册第1096843号“METRO及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在第16类全部复审商品、第21类除“牙刷；清洁牙齿和压床用喷水器”外其余复审商品，第35类全部复审服务、第41类除“娱乐；出版印刷品和电子介质，包括数据载体上的（广告用除外）；票务代理、预定和预约；在线提供的游戏服务”外其余复审服务上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第763764号“Metro及图”商标（简称引证商标四）、第5871001号“metropop都市流行”商标（简称引证商标六）在构成元素、整体视觉效果、文字构成、显著识别部分、含义等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标四、引证商标六的权利人所属业务领域、经营范围、实际使用行业明显不同，不会造成混淆和误认。三、“METRO”是原告及原告母公司麦德龙股份公司的企业字号及核心商标，经过长期使用已在中华人民共和国境内获得较高的知名度，已经与原告形成了唯一对应关系，具备了作为商标获准注册所要求的显著特征。四、诉争商标是原告核心商标G852751号“METRO及图”商标的延续性申请，是原告商誉的延续，具有极强的产源指向性。综上，被诉决定驳回诉争商标在16类全部复审商品上的申请认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司。2.申请号：G1096843。3.申请日期：2011年12月3日。4.专用期限至：2021年2月9日。5.标识：6.指定使用商品（第16类，类似群1601-1607；1609-1619）：不属别类的纸、纸板（卡纸板）及其制品；印刷品；书籍装订材料；照片；文具用品；相册；纸张或文具或家用粘合剂；纸张或文具或家用自粘带；美术用品；画笔，打字机和办公设备（家具除外）；教学和培训辅助用具（设备除外），活页夹；会议地图；成套书写用具，练习本；不属别类的合成包装材料，尤其是信封，袋和包装膜；印刷铅字；印刷版；家用和卫生用纸毛巾；（不属别类）以及纸尿布，分别为纤维素、起绒布和絮状物制；食物保存用纸和合成材料制包装袋；纸盒。二、引证商标四1.注册人：美都塑胶工业私人有限公司。2.注册号：763764。3.申请日期：1993年11月29日。4.专用期限至：2025年8月27日。5.标识：6.核定使用商品（第16类，类似群1611）：文具；电话索引卡片；除家具外的办公必需品。三、引证商标六1.注册人：都市日报香港有限公司。2.注册号：5871001。3.申请日期：2007年1月26日。4.专用期限至：2024年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第16类，类似群1601-1607；1609-1621）：报纸；杂志（期刊）；印刷出版物；纸；复印纸（文具）；纸巾；卡纸板制品；笔记本或绘图本；图画包装纸；书籍装订材料；家具除外的办公必需品；墨水；印章（印）；书写材料；文具或家用粘合剂（胶水）；绘画仪器；绘画材料；印版；教学材料（仪器除外）；模型材料；念珠。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和各引证商标档案、临时驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“METRO”。引证商标四为图形文字组合商标，其显著识别文字为“METRO”。引证商标六为纯文字商标，其显著识别文字为“METROPOP”。诉争商标与引证商标四及引证商标六的显著识别文字在文字构成、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四、引证商标六构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“不属别类的纸、纸板（卡纸板）及其制品；印刷品；书籍装订材料；照片；文具用品”等商品与引证商标四核定使用的“文具；除家具外的办公必需品”商品、与引证商标六核定使用的“印刷出版物；纸；复印纸（文具）；纸巾；卡纸板制品”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述商品与引证商标四、引证商标六核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标四、引证商标六同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标四、引证商标六构成《商标法》第三十条规定之情形。诉争商标与引证商标四、引证商标六的权利人所属业务领域、经营范围、实际使用行业明显不同，不是排除混淆误认的当然依据。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得一定知名度，从而使诉争商标与原告建立起唯一对应的关系，获得与引证商标四、引证商标六相区分的显著特征，进而不会引起相关公众混淆误认。原告提供的证据亦不足以证明其在先注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的商品与其使用已获准注册在先商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  白 玲人民陪审员  张亚光二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌