文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0115民初6304号原告：陈平，男，1976年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆市国厦建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道40号，统一社会信用代码91500113450496090H。法定代表人：毛泽民，该公司总经理。委托代理人：郭海杰，男，1975年8月7日出生，该公司员工。被告：杨昌建，男，1972年3月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：吴太国，男，1965年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人：王平，重庆长晟律师事务所律师。委托代理人：祖建波，重庆长晟律师事务所律师。原告陈平与被告重庆市国厦建筑工程有限公司（以下简称“重庆国厦公司”）、杨昌建、吴太国合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平、被告重庆国厦公司的委托诉讼代理人郭海杰、被告吴太国的委托诉讼代理人王平到庭参加了诉讼。被告杨昌建经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告清洁卫生费45000元及资金占用损失（以45000元为基数，从2016年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年10月31日止）。事实及理由：因交房在即，天工睿城建设方即被告重庆国厦公司无人对该小区相关物业进行开荒清洁。2015年12月25日，建设方法人即被告吴太国便安排原告组织人力对长寿天工睿城小区二期1-4号楼、车库及商业进行开荒清洁，并承诺提供担保，保证我收到劳务费。此后，被告杨昌建代表被告重庆国厦公司与我和被告吴太国签订了三方协议。截至2015年12月30日，原告组织人力对约定的物业进行了开荒清洁，案涉物业也如期交付给业主使用。但被告却至今未向我支付欠款。综上，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告重庆国厦公司辩称，原告举示的协议对我公司没有约束力，其上无公司的签字盖章，事后公司也未进行追认。而原告此前未向我公司主张过欠款，其起诉已超过诉讼时效。被告杨昌建未作答辩。被告吴太国辩称，原告与被告吴太国没有合同关系，也没有债权债务关系。案涉协议上被告吴太国的身份有篡改的痕迹，不具有真实性。原告现在要求被告吴太国承担担保责任，已超过6个月的担保期限。本院经审理认定事实如下：2015年12月25日，被告杨昌建以国厦建司天工睿城项目管理处（合同“甲方”）代表人的身份与原告陈平（合同“乙方”）订立了《关于天工睿城二期1-4号楼、车库及商业门面清洁工作的协议》，约定由原告负责对天工睿城二期住宅1-4号楼及其车库、厕所、商业门面进行清洁并对住在厕所进行五公分的关水测试，达到交房或使用标准。完成上述工作后，“甲方负责支付乙方人力资源劳动成本4.5万元”。同时，“乙方将1-4号楼的清洁卫生和厕所的关水工作完成后，甲方一次性向乙方支付4万元，余下5千元等二期商业门面施工完成后，乙方将清洁卫生做干净后再行支付”。被告吴太国在该协议上署名（具体身份原为“见证人”，涂改为“担保人”）。后原告组织人力于2016年1月份之前，对案涉物业实施了保洁、关水测试等约定工作。2016年3月4日，被告杨昌建又以“重庆国厦建司天工睿城项目部”项目负责人的身份向案外人重庆翌天房地产有限公司出具了《天工二期工程开荒清洁人工费代付说明》一份，“兹有陈平同志2015年12月24日承接的天工二期1-4号楼、二期车库、二期商业门面清洁卫生开荒工程，已经于2015年12月30日前全部完成，并全部交付投入了正常使用，根据合同约定，我公司应将此开荒工程人工费45000元（大写：肆万伍仟元）支付于陈平，由于目前我司经费紧张，特请重庆翌天房地产有限公司代我司支付此笔费用，然后从我司工程款中扣除此笔费用”。后因未收到案涉费用，原告诉至我院。另查明，长寿天工睿城二期系案外人重庆翌天房地产有限公司开发，建设方为被告重庆国厦公司。被告重庆国厦公司于2016年1月份前已将案涉物业全部交付案外人重庆翌天房地产有限公司。对以上事实，原告举示了《关于天工睿城二期1-4号楼、车库及商业门面清洁工作的协议》、《天工二期工程开荒清洁人工费代付说明》、微信聊天记录用于证实其主张。对原告举示的证据，被告重庆国厦公司辩称不清楚真实性。被告吴太国辩称认可《关于天工睿城二期1-4号楼、车库及商业门面清洁工作的协议》的真实性，不清楚《天工二期工程开荒清洁人工费代付说明》的真实性，不认可微信聊天记录的真实性。被告杨昌建未到庭应诉，视为放弃对原告举示证据进行质证、答辩的权利。本院认为，《关于天工睿城二期1-4号楼、车库及商业门面清洁工作的协议》及《天工二期工程开荒清洁人工费代付说明》均系原件，符合法律规定。被告重庆国厦公司辩称不清楚上述证据的真实性，被告吴太国辩称不清楚《天工二期工程开荒清洁人工费代付说明》的真实性，但未提供相反证据，本院予以认定。对微信聊天记录，无法认定其真实性、合法性、关联性，本院不予认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时发生法律效力。原告诉称被告吴太国喊他承接业务时，明确告知是替被告杨昌建做的业务，并陈述事后得知被告杨昌建与被告重庆国厦公司系挂靠关系，足以表明原告知晓其合同相对方为被告杨昌建。现原告诉请被告重庆国厦公司承担本案责任，本院认为，订立合同时，被告杨昌建在合同上表明的身份为“国厦建司天工睿城项目管理处代表人”。被告重庆国厦公司否认在该项目上设立了“项目管理处”及系原告合同相对方，但认可被告杨昌建系其公司的现场管理负责人。鉴于我国目前建设工程施工中普遍存在的多重转、分包的现状，被告重庆国厦公司认定的被告杨昌建“现场管理负责人”的身份不足以认定被告杨昌建有权代表被告重庆国厦公司与他人订立合同或应由被告重庆国厦公司承担被告杨昌建行为的法律后果，故被告杨昌建需就其与被告重庆国厦公司的具体身份关系举示证据。而被告杨昌建未到庭应诉、答辩，也未通过其他途径进行举证，应当承担其与原告订立合同行为的法律后果。综上，原告在订立合同前、履行合同后均明知并认可其相对方为被告杨昌建，被告杨昌建也未就其订立合同时的具体身份进行举证，故本院依法认定原告陈平与被告杨昌建构成合同关系。被告重庆国厦公司不是原告合同的相对方，不应承担本案责任，对其提出原告起诉已超过诉讼时效的意见不予以处理。原告陈平与被告杨昌建订立的合同系双方间真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告诉称已于2016年1月份前全部履行了合同义务。而被告吴太国作为案涉物业开发商重庆翌天房地产有限公司的法定代表人，其对该公司2016年1月前收到案涉物业的辩称可以印证原告的陈述。被告杨昌建未到庭应诉，视为放弃举证、答辩的权利。故本院对原告于2016年1月前全部履行了合同义务的陈述予以采信。案涉协议中明确约定了劳务（清洁卫生）费用金额为45000元，而被告杨昌建向原告出具的《天工二期工程开荒清洁人工费代付说明》亦可印证这一事实，本院予以确认。此外，案涉协议第7条对前述45000元费用的支付时间进行了约定。基于已查明事实，原告于2016年1月前全部完成了约定物业清洁工作，故根据该条约定，从2016年2月1日起，案涉费用的付款条件即以成就。现被告杨昌建未向原告支付该费用，本院对原告要求被告杨昌建支付劳务（清洁卫生）费用45000元的诉讼请求予以支持。原告另要求被告从2016年2月1日起，以45000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失至2019年10月31日止。本院认为，被告杨昌建未依约按时支付案涉费用，其行为构成违约，客观上给原告造成了资金占用损失。原告主张资金占用损失的计算方法不违反法律规定，本院予以支持。原告陈平要求被告吴太国承担本案责任，实系要求其承担担保责任。被告吴太国否认其系担保人。对被告吴太国的具体身份，本院认为，被告吴太国的具体合同身份有变造痕迹，原告对此需继续举证。经本院释明后，原告不申请对合同上“担保”字样进行鉴定，也未举示其他证据证明该字样系订立合同时涂改。故原告举示的证据不足以认定被告吴太国系案涉债务的担保人。对原告要求被告吴太国承担本案担保责任的主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨昌建于本判决生效之日起7日内向原告陈平支付劳务（清洁卫生）费用45000元及资金占用损失（以45000元为基数，从2016年2月1日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年10月31日止）；二、驳回原告陈平的其他诉讼请求。案件受理费588元，由被告杨昌建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 霍振峰二〇一九年十二月三日法官助理 王 丽书 记 员 马思娉