wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)粤1972财保758号 申请人：刘向东，男，1991年4月22日出生，汉族，住湖南省新邵县。 被申请人：卢世浩，男，1997年12月22日出生，汉族，住广西灵山县，系桂Ｎ×××××号小型轿车的登记车主。 申请人刘向东于2019年12月6日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记车主为被申请人卢世浩的桂Ｎ×××××号小型轿车（以价值10000元为限）。申请人为该财产保全申请向本院交纳了10000元的担保金。经查实，申请人于2019年12月6日向本院预交保全申请费120元。 本院经审查认为，申请人刘向东的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 扣押登记车主为被申请人卢世浩的桂Ｎ×××××号（以价值10000元为限）。上述车辆被扣留在东莞市公安局交通警察支队虎门大队。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  李佩玲 审判员  陈韵菲 审判员  黄凤平 二〇一九年十二月六日 书记员  许连梅
河北省献县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0929执1642号被执行人：高书刚，男，汉族，1991年3月1日出生，住献县。本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0929刑初119号刑事判决书，于2019年10月19日向被执行人高书刚发出执行通知书，责令被执行人高书刚。但被执行人高书刚至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人高书刚银行存款元，扣划至献县人民法院。本裁定送达后立即生效。执行员  张桂申二〇一九年十二月二十六日书记员  甄建芝
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初24914号原告：丁亚英，女，1941年12月10日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：范铮珍，女，住上海市杨浦区。被告：上海嘉企股权投资基金管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张锦。被告：上海昱企投资集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张细镇。原告丁亚英与被告上海嘉企股权投资基金管理有限公司(以下简称“嘉企公司”)、上海昱企投资集团有限公司(以下简称“昱企公司”)借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：被告归还款项人民币50,000元及到期利息4000元、逾期利息(自合同到期日起至实际清偿之日止按原合同约定年化收益计算)。事实与理由：2017年9月29日，原告与被告嘉企公司签订《嘉企基金瀚泽农业私募股权投资基金一期基金合同》，合同约定原告投资金额为50,000元，投资期限为12个月，被告承诺固定年利率为8%，到期后一次性归还本息54,000元。合同签订后原告向被告支付了款项，被告确认收到原告款项。2018年7月1日，被告昱企公司出具声明函，承诺其自即日起自愿受让承担嘉企公司的全部付款义务。借款到期后，被告未能还本付息。原告遂涉诉。本院审理期间，经审查发现，被告嘉企公司已被上海市公安局黄浦分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，故本院认为，本案可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《上海市高级人民法院》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告丁亚英的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一九年十二月九日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23121号原告：李某，男，2014年7月22日出生，住北京市东城区。原告：李伟（原告李某之父兼法定代理人），男，1984年10月15日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：朱凤雪（原告李某之母兼法定代理人），女，1984年2月18日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某、李伟诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还剩余服务费19060元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年7月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为李某提供托管教育服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供托管教育服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告李某、李伟剩余服务费19060元并支付利息（以上述费用为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年12月9日起至实际给付之日止）；二、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行初1275号原告武连新，女，1963年9月25日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。法定代表人陆昊，部长。委托代理人黄维维，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告武连新因不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）政府信息公开告知行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告武连新的委托代理人段福惠及被告自然资源部的委托代理人黄维维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月2日，被告针对原告提出的政府信息公开申请作出《自然资源部政府信息公开告知书》（自然资公开告知〔2019〕1124号，以下简称被诉告知书），主要内容为：“我部于2019年7月31日收到您提出的政府信息公开申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，现答复如下：您申请公开的信息是《关于深化统筹农村土地制度改革三项试点工作的通知》。农村土地征收、集体经营性建设用地入市和宅基地制度改革试点工作是经全国人大授权在特定地区、特定时间内，暂停执行相关法律条款稳步推进的，按照中央关于试点工作需封闭运行，风险可控的要求和中央办公厅秘书局的具体要求，改革试点相关文件按内部文件管理。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条‘依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开’等规定，您申请的内容不予公开。”原告武连新不服被诉告知书诉至本院，请求：1.撤销被诉告知书；2.判令被告重新作出答复，限期向原告公开《关于深化统筹农村土地制度改革三项试点工作的通知》的政府信息，并向原告提供上述文件的复制件。其诉讼理由主要为：1.原告的农村集体经营性建设用地及地上房屋位于北京市大兴区XX镇XX村。该房屋已被纳入大兴黄村镇孙村地区农村集体经营性建设用地入市试点项目腾退范围内,但原告并不知悉该试点项目的政策文件及依据，为此,原告向被告提起本案信息公开申请。2.原告所在地块无拆迁许可证，亦无腾退公告，拆迁方称腾退依据为本案原告申请公开的信息，但未向原告提供，而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）之规定，上述信息应为被告主动公开，原告基于此种情况向被告提出信息公开申请。3.上述腾退项目为涉及到原告实体利益的试点项目，被告虽称原告申请公开之信息公开后可能影响经济安全、社会稳定进而拒绝公开，但被告并未举证证明，且涉案地块仍处闲置状态，并无任何项目进行。在法定举证期限内，原告武连新向本院提交如下证据：1.北京市大兴区黄村镇农村集体土地使用合同书及相关材料；2.土地承包协议及相关材料，证据1-2用以证明原告与本案有利害关系，是适格原告；3.政府信息公开申请表及邮寄单、妥投查询截图，用以证明原告向被告提起政府信息公开申请的事实；4.被诉告知书及邮单，用以证明被告向原告作出答复，但拒绝公开的事实。被告自然资源部答辩请求驳回原告全部诉讼请求，其主要理由为：1.原告申请公开的信息并非试点项目的依据，且有关农村宅基地制度改革及集体经营性建设用地入市试点工作系中央明确封闭运行，如果公开原告申请信息会影响国家经济安全及社会稳定，被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。2.被告所作被诉告知书的程序符合法律规定。在法定举证期限内，被告自然资源部向本院提交如下证据：1.自然资源部政府信息公开申请表，用以证明原告信息公开申请内容；2.收件凭证，用以证明被告收到信息公开申请的时间；3.自然资源部政府信息公开告知书寄送凭证及查询结果，用以证明被告向原告邮寄了信息公开告知书，原告已签收；4.中央有关文件，用以证明被告作出信息公开告知书的依据。经庭审质证，原告对被告证据1-3无异议。被告对原告证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明目的。经审查，被告提交的证据1-3均符合行政诉讼证据的法定要求，本院予以采纳。对于被告提交的证据4，本院经审查认为涉及国家秘密，对其证明目的本院予以采信。原告证据4中的被诉告知书系本案被诉行政行为，本院不作为证据进行审查。原告提交的其他证据符合行政诉讼证据的法定要求，本院均予采纳。经审理查明：2019年7月30日，原告向被告邮寄自然资源部信息公开申请表，所需的政府信息描述为：“申请人的合法房屋位于北京市大兴区XX镇XX村。现相关单位申请占用申请人的房屋进行大兴黄村镇孙村地区农村集体经营性建设用地入市试点项目建设，请求贵处公开政府信息，依法向申请人公开《关于深化统筹农村土地制度改革三项试点工作的通知》及附件的政府信息，并向申请人提供上述资料的复制件。”被告于2019年7月31日签收上述申请表，于2019年8月2日作出被诉告知书，并于2019年8月5日寄送原告，原告于2019年8月6日签收。原告不服，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。庭审中，被告明确其作出被诉告知书不予公开原告申请信息的具体理由为该信息公开后可能危及经济安全和社会稳定。本院认为：根据政府信息公开条例第一条的规定，政府信息公开有利于提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。但从维护公共利益、社会稳定的角度分析，政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息，一些信息公开不当，可能对行政管理工作产生不良影响，甚至危及公共利益和社会稳定。因此，政府信息公开条例第十四条规定，对于公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。本案中，原告申请公开“《关于深化统筹农村土地制度改革三项试点工作的通知》”，被告依据政府信息公开条例第十四条的规定，决定不公开。本案审理过程中，被告亦向本院提供相关涉密文件，用以证明其主张。本院经审查认为，本案涉及农村宅基地制度改革及集体经营性建设用地入市等信息，关系社会的稳定有序及经济安全。被告根据实际情况作出被诉告知书，决定不公开本案原告申请公开之信息并无不当。需要指出的是，被告虽在被诉告知书中援引了政府信息公开条例第十四条作为法律依据，但该条款包含有多种不予公开的理由。被告于被诉告知书中未将具体理由予以明确，不利于申请人准确理解被诉告知书的说理过程。但考虑到被告于被诉告知书中已就得出不予公开结论的具体理由有所阐述，且庭审中对不予公开的理由加以明确，故被诉告知书存在的上述问题并不影响原告的合法权益，但被告仍须高度重视上述问题，在以后的工作中避免类似情况的发生。综上，被告作出被诉告知书履行了相应程序，对不予公开的理由作出了解释说明，并无明显不当。原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告武连新的诉讼请求。案件受理费50元，由原告武连新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  王 坤二〇一九年十二月二十三日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申3327号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭元明，男，1963年8月7日生，汉族，住四川省长宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗平县精厦建筑实业有限责任公司，住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄镇松岗小区。组织机构代码：75065177-7。法定代表人：李存华，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴显书，女，汉族，1979年10月24日生，住四川省长宁县。再审申请人郭元明因与被申请人罗平县精厦建筑实业有限责任公司（以下简称精厦公司）、吴显书劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终2555号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭元明申请再审称：吴显书为精厦公司提供劳动，而不是为申请人提供劳务，申请人和吴显书都是提供劳动的劳动者，精厦公司是用人单位和用工主体。申请人及另外三十多名农民工为精厦公司打工，应得工资为1102080元，已领取558234元，尚欠543846元（含本案所欠费用）。吴显书与精厦公司的纠纷是劳动合同纠纷，应适用《中华人民共和国劳动合同法》，而不应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》。原判认定事实错误，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。申请人郭元明主张其本人及吴显书与精厦公司存在劳动关系，二者都是为精厦公司打工，但不能举证证实，对此应不予支持。郭元明组织工人在精厦公司承建的相关工程建设工地上进行施工并负责现场指挥管理。吴显书受郭元明邀约到郭元明分包的建筑工地上为郭元明提供劳务，双方形成了劳务合同关系。原判根据相关证据认定郭元明应向吴显书支付尚欠劳务费及其他相关费用并无不当。一审已查明，施工期间精厦公司共向郭元明支付了工程进度款等各种费用558234元，郭元明与精厦公司至今未就工程承包款项进行结算。郭元明对此并未提出异议。郭元明关于“申请人及另外三十多名农民工为精厦公司打工，应得工资为1102080元，已领取558234元，尚欠543846元（含本案所欠费用）”的主张无证据证实，应不予支持。如郭元明认为精厦公司侵害其权利，可以另循法律途径解决。综上，郭元明申请再审的理由均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭元明的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月二十三日书记员 张 锐
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0113民初3689号 原告：吴正祥，男，1976年10月8日出生，汉族，住江苏省江都市。 被告：四川圣华钢构有限公司，住所地：四川省广汉市小汉镇金广大道1号1#。 法定代表人：朱朋武，总经理。 原告吴正祥与被告四川圣华钢构有限公司（以下简称圣华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。 原告吴正祥向本院提出诉讼请求：1.判令圣华公司支付工程款507282元，并支付逾期利息（逾期支付利息从2018年1月27日起，以欠付工程款为计算基数，按照中国人民银行同期同类同档次贷款利率计算至所有款项付清时止），暂计算至起诉之日2019年11月11日，逾期支付利息为43707.28元，总计550989.28元；2.请求判令本案诉讼费、诉讼保全费由圣华公司承担。事实与理由：吴正祥与圣华公司于2014年9月2日签订了《钢结构制作、安装分包协议》，约定吴正祥承建四川建筑职业技术学院成都校区迁建项目校舍场所建设工程体育中心钢结构工程。现涉案工程已完工并验收合格，2018年1月26日，吴正祥与圣华公司签署《结算汇总表》，圣华公司确认尚欠吴正祥工程尾款907282元，《结算汇总表》签署后，经吴正祥多次催促，圣华公司支付了40万元，余下款项至今未付。现吴正祥为了维护自身合法权益，诉至本院，请求法院依法判决。 被告圣华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送四川省广汉市人民法院管辖，理由如下：1、案涉工程项目不在成都市青白江；2、被申请人吴正祥不具备施工企业资质，根据合同法及司法解释相关规定，申请人与被申请人吴正祥签订的《钢结构制作、安装分包协议》属于无效合同。根据民事诉讼法及相关司法解释，无效合同适用一般地域管辖，即被告住所地人民法院管辖，因此本案管辖法院应为四川省广汉市人民法院；3、案涉工程项目至今未验收，且施工质量存在重大瑕疵，申请人因施工质量瑕疵造成建设单位扣款达60余万元，该损失应由申请人承担。 本院经审查认为，吴正祥与圣华公司签订《钢结构制作、安装分包协议》（以下简称《协议》），约定圣华公司将案涉工程项目委托给吴正祥，由圣华公司支付工程款，双方建立建设工程合同关系，《协议》中明确约定了工程内容系“四川省建筑职业技术学院成都校区迁建项目……”，而从结算汇总表中载明的“（青白江）四川建筑职业学院工程”也可以看出案涉工程系位于四川建筑职业技术学院青白江校区内。即便是吴正祥不具有施工企业资质，或者案涉项目未验收且存在质量问题，也不影响其与圣华公司之间已形成建设工程合同关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本院系建设工程所在地法院，对本案具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告四川圣华钢构有限公司对本案提出的管辖权异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 唐 园 二〇一九年十二月十日 书记员 易丹青
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0804执3051号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司被执行人谈从庆申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司与被执行人谈从庆追偿权纠纷一案，（2019）苏0804民初3446号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解书，被执行人谈从庆欠申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司16018.42元，从2019年7月起，被执行人谈从庆于每月30日前归还申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司2000元，截止2020年2月底前还清余款。款项汇至申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司账户，开户行：中国工商银行淮安淮海支行，账号：1110010209000007961。如被执行人有一期未按时履行，申请执行人可就全部剩余款项（包括以剩余本金为基数，按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）申请执行。案件受理费减半收取100元，保全费220元，合计320元，由被执行人承担。根据申请执行人中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司的申请，本院于2019年10月16日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出了执行通知，责令被执行人报告财产；2、向被执行人发出了限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、保险、工商、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院与申请执行人电话联系告知执行情况，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知〉》第一条、第六条之规定，裁定如下：（2019）苏0804民初3446号民事调解书本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 夏 明审判员 李 伟审判员 徐燕红二〇一九年十二月二十六日书记员 杨春芹
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0103民初25648号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：郑峰，男，1984年4月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告郑峰信用卡纠纷一案。本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人王敬民到庭参加诉讼，被告郑峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.郑峰立即偿还交通银行重庆分行截至2018年10月26日的信用卡透支本金31497.5元、利息19569.03元、增值服务费42元、取现手续费30元、截止2016年12月31日的滞纳金549.83元;并支付从2018年10月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金31497.5元为基数按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由郑峰承担。事实和理由：郑峰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2018年10月26日，郑峰透支拖欠欠款本息共计51688.36元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告郑峰未答辩。经审理查明，2015年7月2日，郑峰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合同的各项规则。该信用卡领用合同约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用等的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向郑峰发放了信用卡。郑峰从其信用卡账户中透支。截至2018年10月26日，郑峰尚欠交通银行重庆分行透支本金31497.5元、利息19569.03元、增值服务费42元、取现手续费30元、截止2016年12月31日的滞纳金549.83元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合同、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，郑峰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，郑峰使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。郑峰应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照领用合同的约定支付利息、取现手续费、增值服务费、截止2016年12月31日的滞纳金。被告郑峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑峰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月26日的信用卡透支本金31497.5元、利息19569.03元、增值服务费42元、取现手续费30元、截止2016年12月31日的滞纳金549.83元;并支付从2018年10月27日起至欠款清偿之日止，以透支本金31497.5元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告郑峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1092元，由被告郑峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  戴小华人民陪审员  舒 展二〇一九年十二月十八日法官 助理  阳文敏书 记 员  罗 艺
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂01刑终1518号原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨正（又名“老杨”），男，1990年4月3日出生于湖北省嘉鱼县，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省嘉鱼县。2018年12月28日因本案被抓获并羁押；因涉嫌犯组织卖淫罪，于2019年1月4日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。原审被告人余小兰（化名“杨阳”），男，1987年10月28日出生于湖北省京山市，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省京山县。2018年11月7日因本案被抓获，并于次日被行政拘留十五日；因涉嫌犯协助组织卖淫罪，于同年11月23日被刑事拘留，因患有严重疾病当日被取保候审。湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人杨正犯组织卖淫罪、被告人余小兰犯协助组织卖淫罪一案，于2019年10月24日作出（2019）鄂0106刑初780号刑事判决。原审被告人杨正不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年10月初，被告人杨正为牟取非法利益，伙同单某（又名“阿某”、“思思”）、吴某2、姚某（均另案处理）等人，租赁位于武汉市武昌区杨园街才华街的徐东城市广场C2408室、B1222室、B1311室等房屋，招募、容留及安排女青年在上述B1222室、B1311室等房屋内从事卖淫活动，并采取记录卖淫次数、发放提成款等手段对卖淫女进行组织和管理；同时雇请被告人余小兰等营销人员通过微信等方式，招揽、接待嫖娼人员至徐东城市广场C2408室并挑选卖淫女后，由卖淫女将嫖娼人员带至上述B1222室、B1311室等房屋内进行卖淫嫖娼活动。在上述卖淫场所经营期间，杨正负责该卖淫场所的日常管理并从事发放卖淫女提成款、收取现金嫖资转交单某等工作；余小兰从事招揽、接待嫖娼人员的工作。2018年11月7日21时许，武汉市公安局治安支队民警在徐东城市广场B1222室、B1311室房屋内，分别查获正在进行卖淫嫖娼活动的郑某、蔺某和盛某、吴某1、熊某等卖淫嫖娼人员（已作行政处罚），并在徐东城市广场电梯内将被告人余小兰抓获归案。被告人杨正于同年12月28日在陕西省西安市被公安机关抓获归案。原审认定上述事实，有下列证据予以证实：1.西安铁路公安处西安站派出所出具的归案情况说明材料和西安铁路公安处看守所出具的羁押证明；武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所出具的抓获经过、破案经过和情况说明材料及书证扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单和物证照片。证实公安机关将二被告人抓获归案的上述事实及本案的侦破、揭发和扣押涉案物品的情况。2.书证深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的微信资金流水说明材料及书证相关微信聊天记录、微信转账记录截图照片；书证同案人员单某的中国建设银行账户交易明细清单；书证卖淫场所现场照片。证实了涉案卖淫场所的开设、经营、收取嫖资等情况及被告人杨正向卖淫女发放提成款的事实。3.证人郑某、盛某（均系嫖娼人员）及证人吴某1、蔺某、熊某（均系卖淫人员）的证言；证人吴某1、蔺某、熊某、郭某及同案人员姚某和被告人杨正、余小兰分别在公安机关所作的辨认笔录。该组证据与证据2相互印证，共同证实了位于本市武昌区杨园街才华街徐东城市广场的B1222室、B1311室等房屋内，有多名女青年从事卖淫活动并被公安机关查获的事实及二被告人各自在上述卖淫场所内的工作情况和职责范围。其中证人吴某1、蔺某、熊某均指认被告人杨正在卖淫场所内负责日常管理工作并向卖淫女发放提成款；被告人余小兰系卖淫场所营销人员，负责接待嫖娼人员。4.同案人员单某的供述及其在公安机关所作的辨认笔录。证实了其和姚某、“强某”（吴某2）及被告人杨正经合谋后，共同在姚某租赁的徐东城市广场C2408室、B1222室、B1311室等房屋内组织多名女青年从事卖淫活动的具体事实及涉案卖淫场所的经营情况。5.证人郭某的证言及同案人员姚某的供述。证实了姚某租赁本市武昌区杨园街才华街徐东城市广场B1222室、B1311室等8套房屋的事实。6.书证武汉市公安局武昌区分局出具的行政处罚决定书。证实了公安机关对上述卖淫嫖娼人员的行政处罚情况。7.被告人杨正、余小兰的供述和辩解。被告人杨正对其涉案事实作了部分供述，但否认自己是卖淫场所内的管理人员。被告人余小兰对其涉案事实均供认不讳；余小兰另供述杨正负责上述卖淫场所的日常管理事务；“思思”也是卖淫场所的管理人员并负责收取嫖资，如有嫖客支付现金嫖资则由杨正收取，之后再给“思思”。原审认为，被告人杨正妨害社会管理秩序，伙同他人组织多人从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪。被告人余小兰协助组织他人卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。被告人杨正、余小兰系初犯，均可酌情从轻处罚。被告人余小兰归案后能够如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪认罚，具有坦白情节，可以从轻处罚。鉴于余小兰有上述从轻处罚量刑情节，具有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪危险，且湖北省京山市司法局已出具调查评估意见书，同意对余小兰实施社区矫正，故决定对余小兰予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条的规定，认定被告人杨正犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；被告人余小兰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。上诉人杨正上诉称，原审认定事实不属实，量刑过重。二审经审理查明的事实、证据与一审一致，证明案件事实的证据均经一审庭审举证、质证，查证属实，证据来源合法、有效，内容客观真实且能相互印证，本院予以确认。上诉人杨正上诉称，原审认定事实不属实。经查，证人吴某1、蔺某、熊某均指认杨正在涉案卖淫场所内负责日常管理工作并向卖淫女发放提成款；证人单某的证言、相关微信聊天记录、转账记录以及原审被告人余小兰的供述与上述证言相印证，足以证实杨正组织卖淫人员在武汉市武昌区杨园街才华街的徐东城市广场B1222室、B1311室等房屋内从事卖淫活动的事实属实。其上诉理由与已查明的事实、证据相悖，不能成立。本院认为，上诉人杨正妨害社会管理秩序，伙同他人组织多人从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪；原审被告人余小兰协助他人组织卖淫，其行为已构成协助组织卖淫罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据杨正、余小兰的犯罪事实、具体情节和对社会的危害程度、认罪态度，适用法律正确，在法定刑幅度内裁量刑罚，并对余小兰宣告缓刑适当。杨正诉称量刑过重的上诉理由，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 袁 锐审判员 张 勇审判员 丁魁玉二〇一九年十二月二十日法官助理郭婷书记员聂雨浛
江苏省东海县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0722行审322号 申请执行人东海县环境保护局。住所地东海县牛山街道城北新区。 法定代表人李斌，该局局长。 委托代理人张亮，该局政策法规科科长。 被执行人东海县桃林镇元贞再生资源回收经营部。住所地东海县桃林镇桃东村17-59号。 经营者朱元贞。 申请执行人东海县环境保护局依据已经发生法律效力的东环行罚字（2019）35号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 经审查，东海县环境保护局于2019年1月查证的被处罚人东海县桃林镇元贞再生资源回收经营部，已于2014年11月5日注销。 本院认为，东海县环境保护局向本院申请执行东环行罚字（2018）117号行政处罚决定书处罚的被执行人主体错误，不符合向人民法院申请执行的条件，故本院依法应裁定不予执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 对东海县环境保护局东环行罚字（2019）35号行政处罚决定书，不准予执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内江苏省连云港市中级人民法院申请复议。 审判长  马广超 审判员  李长江 审判员  陆大娟 二〇一九年十二月三十日 书记员  宋书豪
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京行终8353号上诉人刘开珍，女，1946年10月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人龙越琴，女，1980年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人刘开珍、龙越琴不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初1043号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。刘开珍、龙越琴以中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）为被告向一审法院提起行政诉讼。刘开珍、龙越琴一审诉称，重庆市渝北区礼嘉镇基本农田18258.4亩被非法征收，严重侵害了包括起诉人在内全镇村民的合法权益。2018年10月31日，起诉人向自然资源部提交《履行法定国土行政监督管理职责的申请书》，请求其履行监督管理职责。自然资源部自2018年11月5日签收材料之日起，至起诉之日未作出任何书面答复，起诉人向自然资源部申请行政复议。2019年4月15日，自然资源部作出自然资复议〔2019〕529号（决）《行政复议决定书》。起诉人不服，认为该决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公平，侵犯了起诉人的合法权益。故诉至法院，提出如下诉讼请求：依法撤销自然资复议〔2019〕529号（决）《行政复议决定书》，判令自然资源部重新作出具体行政行为。一审法院经审查认为，当事人提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人通过邮寄的方式，向自然资源部反映情况，属于信访事项范畴。自然资源部对信访事项的处理对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人向自然资源部申请行政复议，因信访事项不属于行政复议范围，故自然资源部作出的复议决定，对起诉人的权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十五条之规定，裁定对刘开珍、龙越琴的起诉不予立案。刘开珍、龙越琴不服一审裁定，认为自然资源部作出《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公正，侵犯了刘开珍、龙越琴的的合法权益，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。一审法院对刘开珍、龙越琴依法提起的行政诉讼，超过法定七日内审查期限，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定。故向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，立案受理其起诉。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定了行政诉讼的起诉条件，其中第四项明确规定，应当属于人民法院受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的行为。本案中，刘开珍、龙越琴向自然资源部提交《履行法定国土行政监督管理职责的申请书》，请求其履行监督管理职责，属于信访事项。故自然资源部作出的复议决定，对刘开珍、龙越琴的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，刘开珍、龙越琴提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。综上，刘开珍、龙越琴的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 谷 升审判员 张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员 李旭晗
甘肃省民乐县人民法院民事裁定书（2019）甘0722民初4028号原告宋某，男，汉族，1970年3月4日出生，陕西省合阳县人，个体户，住甘肃省民乐县。被告汤某，男，汉族，1970年5月27日出生，甘肃省民乐县人，农民，现外出，具体住址不详。原告宋某诉被告汤某买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告提供的被告的电话号码停机，根据原告提供的被告的地址，被告现外出，无法通知被告应诉，原告也不能进一步提供被告准确的送达地址。依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宋某的起诉。案件受理费925元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 王惠铭 二Ο一九年十二月二十四日书记员 吴 萍附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理;（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽01民终9852号上诉人（原审原告）：刘文生，男，1945年10月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李雅茹，女，1948年12月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：宋佳音，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧天笑，辽宁同泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳商业城股份有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212号。法定代表人：陈哲元，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刁晨航，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：张成铭，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳商业城（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区中街路212-214号。法定代表人：张殿华，公司董事长兼总经理。上诉人刘文生、李雅茹、沈阳商业城股份有限公司（以下简称“沈阳商业城”）与被上诉人沈阳商业城（集团）有限公司（以下简称“商业城集团”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因租赁双方在《商铺租赁合同》及其补充协议中对出租方向承租方商业城公司提出转让商铺的期限、价格、程序均作出明确约定，一审法院应围绕出租方提出的诉讼主张及其提供的相关证据是否符合合同约定进行详尽审查。重审时，一审法院应在进一步查明上述事实的基础上，兼顾双方权益保护，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2017）辽0103民初14837号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。上诉人刘文生预交的二审案件受理费60元予以退回；上诉人沈阳商业城股份有限公司预交的二审案件受理费7,519元予以退回。审判长  贾宏斌审判员  姜会军审判员  韩彩霞二〇一九年十二月十八日法官助理紫丽静书记员张潇元本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初6080号 原告：山东佰众供应链管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宋超，总经理。 委托诉讼代理人：牟德栋，山东新亮律师事务所律师。 被告：山东众业供应链管理有限公司，住所地济南市。 法定代表人：耿东峰，总经理。 委托诉讼代理人：谭波，山东千舜律师事务所律师。 原告山东佰众供应链管理有限公司（以下简称佰众公司）与被告山东众业供应链管理有限公司（以下简称众业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰众公司委托诉讼代理人牟德栋，被告众业公司委托诉讼代理人谭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佰众公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付迟延履行金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月21日，原告与被告签订了一份《销售合同》，双方约定被告应当于2019年7月30日之前向原告提供冷轧卷800吨。原告于合同签订之日向被告交付定金20万元，被告通知原告到货之后原告按照所到货物数量支付相应的货款。但截至原告起诉之日，被告尚有300.61吨货物未向原告交付，被告所交付的499.39吨货物也都存在逾期交付的情形。合同签订后被告应当按照合同的约定进行履行，但被告不仅迟延履行，而且还存在着不完全履行的情况，严重违反了诚实信用原则，对原告的商业信誉造成了极大的损害，同时给原告造成了巨大的经济损失。 被告众业公司辩称，被告不存在违约的情形，是原告违约，根据合同约定，签订之日应该交639600元交纳定金，原告只支付了20万元，剩余的未交，直到提货才交付了货款。因为原告延迟付款，导致被告未按约定交货，违约责任应由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2019年6月21日，被告众业公司与原告佰众公司签订销售合同一份，主要约定卖方众业公司向买方佰众公司销售冷轧卷一宗，含税总金额为3198000元，打20%定金639600元，提货之前付全款，含一个月托盘利息，买方自提，买方于合同生效后当日将全额货款支付给卖方，逾期3日未支付的，卖方有权解除本合同，买方逾期支付全额货款单位，应从约定付款日起至实际到账日按照日息0.3‰向卖方支付利息，由于卖方未按约定时间交货，自约定交货日起至实际交付之日止，以买方已支付货款为基准，按照日息0.3‰向买方支付利息等。合同约定传真件有效，双方签字并盖章生效。双方均加盖公章，未签字。同日，原告佰众公司向被告众业公司支付20万元，至2019年9月24日，原告又向被告支付共计1959405.1元。庭审中，原告主张被告向其交货共计499.39吨，并提交自行制作的表格，被告不予认可，主张其向原告交货542.01吨。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的销售合同，不违反法律规定，系有效合同。被告辩称合同约定签字并盖章后合同生效，现合同仅盖章，实际未生效。原、被告双方在签订合同后，原告向被告支付款项，被告接受并发货，证明被告对合同内容的认可，现被告辩称合同未生效，本院不予采纳。原告请求被告支付迟延履行金2万元，主张定金经双方协商变更为20万元，被告尚有货物未交付，被告辩称不认可定金的变更，原告只支付了20万元，提货后才交付货款，违约在先。原告主张定金变更为20万元，没有证据，被告也不予认可，本院对其主张不予支持。原告未支付全额定金，但原告向被告支付20万元定金，被告接受，双方又陆续发生交易，被告向原告交付部分货物，原告再支付相应货款，从双方的交易行为来看，原、被告均没有完全按照合同约定履行自身义务，现原告以被告违约为由，请求被告支付迟延履行金，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东佰众供应链管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告山东佰众供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  吕强华 二〇一九年十二月十三日 书记员  李 松
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0118民监106号原审原告：邢际童，男，1991年6月1日生，汉族，江苏省南京市人，住南京市高淳区。原审被告：南京希朵儿教育咨询有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道丹阳湖北路2号。法定代表人：孙婧，该公司执行董事。原审被告：孙婧，女，1987年8月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。原审被告：梁佳妮，女，1991年11月3日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审被告：沈文波，男，1985年9月16日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。原审原告邢际童与原审被告南京希朵儿教育咨询有限公司、孙婧、梁佳妮、沈文波教育培训合同纠纷案件，本院于2019年4月30日作出(2019）苏0118民初1760号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 傅立新审 判 员 傅 明审 判 员 张小帆二〇一九年十二月三十日法官助理 马 琳书 记 员 徐彩红
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0112民初6687号 原告：叶磊，男，汉族，1985年9月21日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：张宇，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵朝琼，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：华西能源工程有限公司，住所地自贡市高新工业园区荣川路66号13栋。 法定代表人：杨向东，执行董事。 委托诉讼代理人：聂子力，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：郑艾琳，女，系公司员工。 本院于2019年10月15日立案受理了原告叶磊与被告华西能源工程有限公司劳动争议纠纷一案，因系原告不服龙劳人仲委案【2019】第129号仲裁裁决而提起的诉讼，而对同一仲裁裁决，本案被告华西能源工程有限公司已向本院提起诉讼，本院于2019年10月11日立案受理，案号为（2019）川0112民初6505号，因此应将后起诉的本案并入（2019）川0112民初6505号进行审理，审理后一并作出裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判员  谷金燕 二〇一九年十二月三十日 书记员  何敬远
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初7075号原告：北京龙泉宾馆有限公司，住所地北京市门头沟区水闸北路21号。法定代表人：蒋鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈京，北京市亚太律师事务所实习律师。被告：王亮，男，1969年4月10日出生。被告：栗超，男，1983年4月13日出生。原告北京龙泉宾馆有限公司（以下简称龙泉宾馆）与被告王亮、栗超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙泉宾馆的委托诉讼代理人杨立国、被告王亮、栗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙泉宾馆向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因修复网络系统造成的损失7687元；2、判令二被告赔偿原告营业损失100000元。事实与理由：二被告原系我单位职工，负责网络管理。2019年3月6日上午9时，二被告接到我单位的解除劳动关系通知后情绪激动，将电脑机房反锁、阻止其他工作人员进入，导致单位的网络设施在十点半左右突然全线瘫痪,无法进行住宿人员登记。当日下午，三家店派出所民警出警询问网络中断事由，二被告仍拒不开门。我们紧急联系上级单位杭州新天地工作人员前来排查、恢复，花费了住宿费、交通费、技术服务费等，二被告的破坏行为，给我单位造成严重的经营损失，故诉至法院。被告王亮、栗超辩称，原告所述与事实不符。我们二人是龙泉宾馆电脑部员工，负责网络管理。2019年3月6日上午，栗超接到通知，称网络发生故障、需要检修，我们二人立即开始检查设备，但因设备老旧、无法及时彻底恢复。整日，我们都在单位正常工作，晚上六点二十分左右，王亮接到单位的解除劳动关系通知书，既没有情绪激动，也没有与栗超强行占领机房。不同意原告的诉讼请求，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王亮与栗超原系龙泉宾馆员工，负责网络管理。2019年3月6日，龙泉宾馆通知二被告与其解除劳动合同关系。当日，龙泉宾馆网络发生故障。2019年3月14日，王亮签署离职交接单；3月25日，栗超签署离职交接单。双方争议的证据和事实：一、网络发生故障的原因原告主张，3月6日上午发生网络瘫痪、系二被告强行占领机房、恶意造成。提供了：1、证人陆某、崔某、朱某共同出具的一份书面证言。2、二被告的的离职交接单各一份，在二人的离职交接单第四项：其他中，皆有“有损害赔偿未结清，因破坏机房导致经营损失、信息服务差旅费”的内容。二被告对上述证据真实性均不予认可。提出，1、三证人皆系龙泉宾馆员工，其证言有严重的倾向性；2、离职交接单上的相关内容系原告后期自行添加的。二被告主张，3月6日确实发生网络故障，但不是二被告造成，而是因为设备老旧造成。提供了：1、龙泉宾馆网络设备维修检测记录、收入记录、网络升级改造立项汇报文案、审批流程记录、微信记录、住宿客人点评记录等，以证明单位的网络系统老化；2、二人的离职交接单照片各一份，在该交接单第四项：其他中，没有“有损害赔偿未结清，因破坏机房导致经营损失、信息服务差旅费”的内容。以证明上述内容系原告后期擅自添加的。原告对维修检测记录、收入记录、立项汇报文案、审批流程记录、客人点评记录的真实性均不予认可。对离职交接单的真实性予以认可，认可王亮离职交接单上“损害赔偿未结清”的相关内容系后添加的，但是系于王亮在场的情况下添加的。审理中，原告向本院提出申请，要求调取2019年3月6日门头沟区三家店派出所前往龙泉宾馆的出警记录。经本院向门头沟区三家店派出所查询，无当天出警记录。二、原告的诉讼请求原告主张，二被告的恶意行为，给我单位造成经济损失，包括：1、上级单位自杭州前来人员检测、维护网络的住宿费200元，交通费2497元、技术服务费5000元，计7687元。提供出租车发票、住宿费发票、火车票、资金支付申请单、技术服务费发票、建设银行客户专用回单等。2、经营损失100000元，包括：直接损失36911元；间接损失36248元，计73159元；另外，二被告的行为还给我单位造成极坏的社会影响，要求赔偿名誉损失26841元。提供了其自书的损失说明一份。二被告对于上述证据的关联性均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙泉宾馆称其单位网络瘫痪系二被告恶意破坏造成，其提供的：1、证人陆亮、崔迪、朱玉静共同出具的一份书面证言，因三位证人皆系龙泉宾馆员工，与其有利害关系，且未出庭作证，本院不予采信。2、提交的二被告离职交接单，与二被告提供的离职交接单内容明显不符，龙泉宾馆认可相关内容系后期添加，本院亦不予采信。龙泉宾馆以二被告造成网络瘫痪为由，要求二被告赔偿各项经济损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回北京龙泉宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费一千二百二十元，由北京龙泉宾馆有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇一九年十二月二十三日书记员  王英俊
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0724民初1600号 原告：苏进，男，1974年4月12日出生，汉族，住临澧县。 被告：吴泽华，男，1975年5月7日出生，汉族，户籍所在地临澧县，住临澧县。 被告：李祥君，女，1972年9月9日出生，汉族，住临澧县。 原告苏进与被告吴泽华、李祥君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏进、被告李祥君到庭参加诉讼。被告吴泽华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏进向本院提出诉讼请求：判决吴泽华、李祥君偿还借款30000元以及利息10400元，并按月利率2%支付自2019年8月25日起至借款偿清之日止的利息。事实和理由：2017年8月25日，吴泽华、李祥君因需资金周转，向苏进借款30000元并约定月利率息2%，按月计息，借期3个月。此后，吴泽华、李祥君仅偿还4000元。至2019年8月25日下欠利息10400元。因吴泽华、李祥君怠于偿还约定本息，苏进故诉至本院。 吴泽华未作答辩，亦未向本院提交证据。 李祥君辩称，借款属实，但其现在没有偿还能力。 本院经审理认定事实如下：吴泽华、李祥君因缺乏资金周转，于2017年8月25日向苏进借款30000元，并共同向苏进出具了借条1份。借条注明：用于生意周转；月利率2%，按月计息；借款期限为3个月，双方未约定逾期利息。吴泽华通过微信转账于2018年3月21日给付1000元利息、2018年4月26日给付1000元利息、2018年7月25日给付2000元利息，合计给付利息4000元。因吴泽华、李祥君怠于偿还借款本息，苏进催讨未果，遂诉至本院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴泽华、李祥君向苏进借款30000元，并共同向苏进出具了借条，双方之间的借款合同关系成立，吴泽华、李祥君共同负有返还借款的义务。故对苏进要求吴泽华、李祥君共同偿还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。苏进与吴泽华、李祥君在借贷中约定月利率为2%，该约定未超过年利率24%；双方未约定逾期利率，苏进主张按照借期内的利率支付逾期利息，合法有据，故对苏进要求吴泽华、李祥君共同支付自2017年8月25日起至借款偿清之日止的利息（其中自2017年8月25日至2019年8月24日的利息为14400元，已给付4000元，尚需给付10400元）的诉讼请求，本院亦予以支持。吴泽华经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 吴泽华、李祥君于本判决生效之日起十日内偿还苏进借款30000元，并按月利率2%标准支付本金30000元自2017年8月25日起至借款偿清之日止的利息（其中截至2019年8月24日应付利息为14400元，已付4000元，尚需支付10400元）。 本案受理费810元，由吴泽华、李祥君共同负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  陈惠铭 人民陪审员  蒋 超 人民陪审员  李祥军 二〇一九年十二月二十四日 法官助理张代雄 书记员胡娟
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0302民初1796号原告:十堰即时达物流运营有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区。法定代表人：闫飞虎，该公司经理。委托诉讼代理人：汤军，男，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，签收法律文书等。被告：柯涛，男，1984年5月28日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人：柯静（系柯涛妹妹），住湖北省房县姚坪乡庆口村3组。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，撤诉，提起反诉，代收法律文书等。原告十堰即时达物流运营有限公司（以下简称即时达公司）与被告柯涛劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告即时达公司的委托诉讼代理人汤军、被告柯涛的委托诉讼代理人柯静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告即时达公司向本院提出诉讼请求：原告不支付被告经济补偿金2250元。事实和理由：被告柯涛劳动合同纠纷一事已于2018年9月29日经茅箭区劳动人事争议仲裁委员会茅劳人仲裁字〔2018〕94号裁决书裁决，该裁决已生效，包括经济补偿在内的所有事项已经裁决。根据一事不再理的原则，十堰市劳动人事争议仲裁委员会不应再裁定原告支付经济补偿2250元。被告柯涛辩称：原告没有给被告缴纳社保，原告无故拖欠工资。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，柯涛入职即时达公司从事会计工作，双方未签订书面劳动合同。即时达公司未给柯涛缴纳社会保险。柯涛的月工资标准为每月4500元。即时达公司从2018年2月开始拖欠柯涛的工资。因即时达公司拖欠工资、不签订劳动合同、不缴纳社会保险，柯涛于2018年5月从即时达公司离职。2018年11月9日，柯涛向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。柯涛的仲裁请求为：1.即时达公司向柯涛支付拖欠的工资13500元，2.即时达公司向柯涛支付劳动关系存续期间未依法办理缴纳的社会保险费用5112元，3.解除柯涛与即时达公司之间的劳动关系，4.即时达公司向柯涛支付解除劳动合同经济补偿2250元，5.即时达公司向柯涛支付未及时足额支付劳动报酬加付赔偿金13365元，6.裁决将即时达公司纳入“黑名单”实施相应惩戒，7.将即时达公司的恶意欠薪行为交由公安机关、检察机关立案侦查。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月21日作出十劳人仲裁字【2019】第43号裁决书，裁决：1.即时达公司支付柯涛经济补偿金2250元，2.驳回柯涛其他仲裁请求。上述裁决书于2019年4月2日送达给即时达公司，即时达公司不服上述裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。柯涛未在法定期限内提起诉讼。另查明：2018年7月，柯涛向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.即时达公司支付柯涛双倍工资37560元，2.即时达公司支付柯涛无故拖欠工资的经济补偿金4125元，3.即时达公司支付柯涛休息日加班费8689.86元。在仲裁过程中，柯涛明确其上述第2项仲裁请求系主张即时达公司按未发放工资数额25%的标准支付经济补偿金。2018年9月29日，茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人仲裁字〔2018〕94号仲裁裁决书，裁决：1.即时达公司支付柯涛休息日加班费2689.7元（206.9元／日×6.5日×200%），2.即时达公司支付柯涛双倍工资差额15750元（4500元／月×3.5月），3.驳回柯涛其他各项仲裁请求。后茅箭区劳动人事争议仲裁委员会又作出茅劳人仲决字〔2019〕1号决定书，将茅劳人仲裁字〔2018〕94号仲裁裁决书中第二项“即时达公司支付柯涛双倍工资差额15750元（4500元／月×3.5月）”补正为“即时达公司支付柯涛双倍工资差额31500元（4500元／月×3.5月×2）”。茅劳人仲裁字〔2018〕94号仲裁裁决书已经生效。本院认为：柯涛因即时达公司拖欠工资，不与其签订劳动合同，不为其缴纳社会保险，于2018年5月从即时达公司离职。柯涛主张即时达公司支付解除劳动关系经济补偿金2250元，并不违反法律规定，应予支持。柯涛于2018年7月向茅箭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求即时达公司支付柯涛无故拖欠工资的经济补偿金4125元（即时达公司按未发放工资数额25%的标准支付经济补偿金）等，茅箭区劳动人事争议仲裁委员会未支持柯涛的该项仲裁请求。柯涛于2018年11月9日向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求即时达公司向柯涛支付解除劳动合同经济补偿2250元等，并不违反一事不再理的原则。即时达公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、原告十堰即时达物流运营有限公司支付被告柯涛经济补偿金2250元；二、驳回原告十堰即时达物流运营有限公司的诉讼请求。以上应付款项应于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告十堰即时达物流运营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 双二〇一九年十二月三十一日书记员 陈方芳
河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初458号原告李继伟，男，1978年10月22日出生，汉族，常住郑州市中原区。被告郑州市中原区自然资源局，住所地郑州市中原区。法定代表人魏瑞民，职务局长。原告李继伟要求确认被告郑州市中原区自然资源局(中原区自然局)法定时间内未履行政府信息公开答复义务的行为违法一案。本院受理后，依法向被告中原区自然局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法公开开庭审理了本案。原告李继伟到庭参加诉讼，被告中原区自然局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告诉称，原告于2019年10月21日用挂号信的方式向被告邮寄政府信息公开申请表一份，挂号信编号为XA52146870241，申请内容为请依法公开登记在申请人名下的郑州市中原区须水镇常庄村xxx号宅基地坐标示意图，宅基地编号为郑中原集用（2000）字第2888号。被告于2019年10月23日签收，但至今未予答复，请求法院依法确认被告郑州市中原区自然资源局未在法定期限未履行政府信息公开答复义务的行为违法。原告向本院提交以下证据：1、中国邮政物流查询单复印件1份；2、政府信息公开申请表复印件1份；3、挂号信信封及回执电子单复印件各1份；证明原告于2019年10月21日向被告邮寄政府信息公开申请表一份，10月23日被告签收，直至原告起诉之日被告仍未答复，被告行为违法。被告辩称，原告于2019年10月22日向被告邮寄信息公开申请书一份，因该申请被遗漏未按时答复，原告起诉后，经被告与原告沟通，将此次信息公开申请答复邮寄给原告。被告向本院提交以下证据：1、快递单封皮；2、政府信息公开申请表；3、原告身份证复印件；证据1-3证明被告收到原告信息公开申请；4、李继伟土地登记资料。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，对原告提供的证据予以认定。经审理查明，2019年10月21日，原告以挂号信的形式向被告邮寄信息公开申请，申请公开登记在原告名下的郑州市中原区须水镇常庄村152号附1号宅基地坐标示意图。2019年10月23日，被告签收该邮件。被告未向原告作出答复，原告要求确认被告未在法定期限内答复违法。另查明，原告起诉后，被告向原告作出了信息公开答复。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十六条，经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据除外。被告经人民法院合法传唤，无故拒不到庭，其提交的证据不能作为定案依据。原告提供证据证明其向被告邮寄了信息公开申请，被告签收后未答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告郑州市中原区自然资源局未在法定期限内对原告李继伟的信息公开申请作出回复的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市中原区自然资源局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 李 宁二〇一九年十二月二十七日书记员 郝英邑附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56758号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：张雷，男，1977年11月13日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张雷信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告张雷经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计52,115.82元(截止至2019年6月6日，欠款本金45,550.69元，利息6,565.13元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，被告偿还部分款项，原告现变更诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计52,055.82元(截止至2019年12月25日，欠款本金45,490.69元，利息6,565.13元)，利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告张雷向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年12月25日累计欠款共计52,055.82元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告张雷未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年12月25日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年12月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张雷应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年12月25日的信用卡欠款本金45,490.69元；二、被告张雷应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年12月25日起至实际清偿之日止，以欠款本金45,490.69元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.27元，减半收取计468.64元，由被告张雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1823号之一申请执行人:庄XX,男性,汉族,住XX区XX路。被执行人:秦XX,男性,汉族,住XX路XX号。申请人庄XX申请执行秦XX其他案由纠纷一案，本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单；申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷秦川审 判 员  段边区人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月二十二日书 记 员  查二琳
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂05刑更808号 罪犯李世兴，男，1964年5月1日出生，汉族，广西北流市人，现在广西壮族自治区北海监狱服刑。 广西壮族自治区北流市人民法院于2017年2月28日作出(2016)桂0981刑初490号刑事判决，以被告人李世兴犯强奸罪，判处有期徒刑九年十一个月。宣判后，被告人李世兴不服，提出上诉。广西壮族自治区玉林市中级人民法院经过二审审理，于2017年5月20日作出(2017)桂09刑终155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2019年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为罪犯李世兴在改造期间确有悔改表现，建议减刑七个月。北海市人民检察院对执行机关的报减刑期无异议。 经审理查明，罪犯李世兴在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，确有悔改表现，截止2019年8月份已获得四个表扬，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯李世兴在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下： 对罪犯李世兴减去有期徒刑七个月（刑期从2016年8月27日起至2025年12月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 刘 曦 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月二十五日 法官助理 李晓新 书 记 员 罗 杏
吉林省农安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0122执1515号申请执行人：李绍和，男，1974年2月7日出生，汉族，现住农安县。被执行人：刘影，女，1972年6月27日出生，汉族，现住农安县。申请执行人李绍和与被执行人刘影房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为农安县人民法院做出的（2019）吉0122民初869号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人李绍和于2019年9月19日向本院申请执行，要求被执行人刘影给付房款21.5万元及利息，承担案件受理费1131.25元，并承担本案执行费3142元。经审查符合立案条件，本院于2019年9月17日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、财产报告令。责令其履行法律文书所确定的义务;2、本院多次通过人民法院执行案件信息流程管理系统，查询了被执行人名下相关财产信息，未发现其证券、人行、不动产、证券、网络资金、保险、车辆、工商等登记信息；3、本案执行标的21.5万元未执行；4、本院于2019年9月25日向被执行人刘影发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上公布；5、因被执行人在外出打工不在家，本院多次查找未果，故未能采取了拘留措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人的可供执行财产，可以认定为被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 ：张德臣审判员 ：刘义然审判员 ：谢如强二〇一九年十二月十二日书记员 ： 刘 凯
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4620号原告：肖宝岳，男，1963年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：郑忠波，男，1976年4月21日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。原告肖宝岳与被告郑忠波合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖宝岳及其委托诉讼代理人李凯巍、被告郑忠波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖宝岳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还出资款20万元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月10日，被告个人与廊坊金桔子酒店管理有限公司签订《金桔子酒店承包经营合同》，被告承包了廊坊市金桔子酒店。因被告资金短缺，被告向原告及王某协商，要求原告出资20万元、王某出资30万元，共同经营，于是三方于2018年12月21日签订《酒店投资管理协议》并于2019年1月25日注册廊坊市某酒店管理有限公司，约定以廊坊市某酒店管理有限公司名义共同经营，原告按照被告指定，分别于2018年12月21日、2018年12月22日、2019年2月22日，将出资款20万汇入被告个人账户，约定由被告办理工商手续。但原告实际出资后，注册的廊坊市某酒店管理有限公司仍是认缴出资，并未实缴出资，同时，酒店一直是由被告一人实际经营与管理，原告仅是实际出资了款项，但并未实际参与到酒店管理上。被告仅是以共同出资为名，要求原告出资，但是款项都是用于个人投资，实际经营都是其个人行为，与共同经营无任何关系。综上，为了原告的合法权益，望贵院查明案件事实，支持原告诉求。郑忠波辩称，我与廊坊金桔子酒店管理有限公司于2018年11月10日签订《金桔子酒店承包经营合同》，我与王某、肖宝岳在2018年12月21日签订合作协议，2019年7月8日我与廊坊金桔子酒店管理有限公司解除协议，因拖欠其租赁费，经与原告发送律师函等方式联系均不理睬，我就解除了，原告出资的20万元是合伙出资，是用于酒店的装修，不缴纳租金导致酒店被收回，造成我损失很大，我还要起诉原告。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，被告郑忠波与廊坊金桔子酒店管理有限公司签订《金桔子酒店承包经营合同》，约定廊坊金桔子酒店管理有限公司将位于廊坊市金桔子租赁给郑忠波进行酒店住宿业经营，每年的承包金为人民币180000元，每年的房屋租金人民币727080元，该承包金不包含房屋水电费。该酒店日常经营所需资质维护、相关税费及其设施、设备、维修维护、重新装修等费用郑忠波承担。2018年12月21日，甲方郑忠波、乙方肖宝岳、丙方王某三方签订《酒店投资协议》，约定三方共同出资发展某连锁酒店，其中甲方出资380000元，乙方出资200000元，丙方出资300000元。协议签订后，原告转款200000元至被告名下。2019年1月25日，廊坊市某酒店管理有限公司登记成立，法定代表人为郑忠波，股东为郑忠波、王某、肖宝岳，其中郑忠波认缴出资650000元，王某认缴出资300000元，肖宝岳认缴出资200000元。2019年7月8日，因郑忠波拖欠酒店房屋物业租金181770元，郑忠波与廊坊金桔子酒店管理有限公司协商终止双方签订的《金桔子酒店承包经营合同》。本院认为，共同出资设立有限责任公司的股东应当共担风险共享收益，现原告肖宝岳未能举证证实被告郑忠波存在损害公司其他股东利益的行为，且被告郑忠波作为出资额最高的股东经营酒店并无不当，其要求被告返还出资款的请求无相应法律依据。综上所述，原告肖宝岳要求被告返还出资款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：驳回原告肖宝岳的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取计2150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邵罗侠二〇一九年十二月二十日书记员  白佳兴
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执321号之一申请执行人：高庆利，男，1971年2月28日生，汉族，住连云港市赣榆区。被执行人：连云港广业置业有限公司，住所地连云港市赣榆区。法定代表人：蔡立才,该公司总经理。高庆利申请执行连云港广业置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，连云港仲裁委员会作出的（2018）连仲字第0057号调解书已经发生法律效力。执行事项为：一、连云港广业置业有限公司继续履行2017年7月6日与高庆利签订的《商品房买卖合同》中关于沙河镇“城中嘉苑”小区1号楼3单元1001室（总价款为552750元）、沙河镇“城中嘉苑”小区4号门面房（总价款为936000元）约定的合同义务，并于2018年6月30日前办理上述商品房的网签合同预售登记备案。二、连云港广业置业有限公司于2018年7月31日前向申请人交付符合合同约定的房屋，并于2018年8月31日前协助高庆利办理产权登记。三、保全费5000元、保全担保费7500由连云港广业置业有限公司承担，由连云港广业置业有限公司于2018年6月30日前支付给高庆利。因被执行人连云港广业置业有限公司未能履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人高庆利的申请，本院于2019年9月16日立案执行。在执行程序中，本院依法对被执行人所有的沙河镇“××”小区××楼××单元××室、××“××”小区××号门面房进行了查封，因上述房屋尚不具备处置条件，故申请执行人于2019年12月10日向本院书面提出撤销执行申请。本院认为，申请执行人高庆利撤销执行申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结连云港仲裁委员会作出的（2018）连仲字第0057号调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于延亮审 判 员 王宜东审 判 员 张 迅二〇一九年十二月十八日法官助理 赵津武书 记 员 相浩铭
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行赔申26号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）汪照峰，男，1965年11月8日出生，汉族，住日照市东港区。                  被申请人              （一审被告、二审被上诉人）日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路399号。      法定代表人杨宗祥，主任。                  原生效      裁判文书              日照市中级人民法院2019年6月26日（2019）鲁11行赔终1号行政判决书                  案由              行政赔偿                  原生效      裁判主要内容              日照市东港区人民法院经审理认定因被申请人违法拆迁行为导致再审申请人的经济损失应予赔偿，判决：一、被申请人于判决生效之日起30日内赔偿再审申请人房屋损失510800元；二、被申请人于判决生效之日起30日内赔偿再审申请人房屋内生活物品和生产设备损失690900元；三、被申请人于判决生效之日起30日内支付鉴定费18000元；四、驳回其他诉讼请求。日照市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                      （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造（√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                    （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                              （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更          （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）      其他理由：                                            （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （√）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造 （√）      原判决、裁定适用法律、法规确有错误                     （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判              （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）      再审申请人汪照峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回汪照峰的再审申请。审判长  孙晓峰审判员  蒋炎焱审判员  郝万莹二〇一九年十二月二十三日书记员  孟 真
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初34660号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。被告：戴海强，男，1980年9月20日出生，汉族。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告戴海强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛到庭参加诉讼。被告戴海强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月15日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字（2017）第RL20170215000597号。（三）借款金额：150000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月15日发放贷款150000元，被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2019年11月12日，被告尚欠原告借款本金56688.32元、利息(含罚息)5801.49元、复利289.73元。（九）律师费：原告与案外人广东四方三和律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告支付了律师费500元并取得律师费发票（发票号码：13994200）。（十）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金56688.32元及其利息、复利[截止至2019年11月12日利息（含罚息）5801.49元、复利289.73元；从2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金56688.32元为基数，按合同约定的固定月利率1.1%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2019年11月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及其利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告戴海强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金56688.32元及其利息、复利[截止至2019年11月12日，利息（含罚息）为5801.49元、复利为289.73元；自2019年11月13日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告戴海强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，由被告戴海强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖 俭人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  纪瑞萍二〇一九年十二月十六日书 记 员  陈咏仪
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初12802号XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX原告：彭磊波，男，1994年1月23日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：张森，男，1980年3月9日出生，汉族，住河南省新郑市。原告彭磊波与被告张森承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭磊波撤诉。案件受理费225元，由原告彭磊波负担。审 判 员  孙保宪二〇一九年十二月二十四日代理书记员  张丽亚
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执5617号申请人：杨月秋，男，1948年8月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人徐嘉，湖南正军律师事务所律师。申请执行人:中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋。委托代理人：刘珊，女，1989年7月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系申请人公司员工。被执行人:任海军，男，1963年11月18日出生，汉族，住长沙市开福区。被执行人:彭芸，女，1970年4月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行与被执行人任海军、彭芸金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0104民初5720号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未在判决指定的期限内履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。在本案执行过程中，申请人杨月秋以及申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行向本院提出书面申请，申请变更本案的申请执行人为杨月秋，并向本院提供了《申请书》、《债权转让合同》、《债权转让告知函》以及《回执》。2019年11月29日，本院依法组成由审判员陈文忠担任审判长、审判员姚俊、尧航参加的合议庭，对申请人杨月秋的申请进行审查并公开听证。本院查明：杨月秋（甲方、受让人）与中国民生银行股份有限公司长沙分行（乙方、转让人）签订《债权转让合同》一份，其中约定乙方将基于（2019）湘0104民初5720号民事判决书对任海军、彭芸的全部债权（包括对任海军名下位于长沙市雨花区【权证号码：长房权证雨花字第××号】、505号【权证号码：长房权证雨花字第××号】房产在1100000元房屋内享有的抵押权）转让给甲方。截至2019年11月8日的债权明细为：本金1099800元、利息55485.21元、罚息33284.36元、诉讼费7587元、律师费32000元，合计1228156.57元。2019年11月15日，中国民生银行股份有限公司长沙分行向任海军、彭芸出具《债权转让告知函》。2019年11月18日，任海军、彭芸在该《债权转让告知函》的回执上签名按捺。本院认为：债权人可以将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。申请执行人中国民生银行股份有限公司长沙分行将已生效的（2019）湘0104民初5720号民事判决书确定的债权依法转让给杨月秋，认可杨月秋取得该债权；被执行人任海军、彭芸亦知晓上述债权转让之事实。现，杨月秋、中国民生银行股份有限公司长沙分行向本院书面申请变更杨月秋为本案的申请执行人，理据充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条之规定，裁定如下：变更杨月秋为本案的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  姚 俊审判员  尧 航二〇一九年十二月四日书记员  林 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20136号原告：赵连满，男，1963年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘龙，北京金钲律师事务所律师。被告：张雅雯，女，1992年7月10日出生，汉族，住黑龙江省虎林市虎林镇西苑社区。被告：中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司，营业场所黑龙江省鸡西市虎林市虎林镇建设东街20号。负责人：田喜阳，经理。委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一强，北京尚勤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李潮，北京振荣律师事务所律师。原告赵连满与被告张雅雯、中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司（以下简称人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵连满及其委托诉讼代理人刘龙，被告张雅雯，被告人保公司的委托诉讼代理人郭一强，被告平安公司的委托诉讼代理人李潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵连满向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付给原告医疗费1977．65元、营养费6000元、护理费9000元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、财产损失费500元、鉴定费4350元、交通费1000元，合计168807．65元；2．人保公司在承保的交强险内，优先对原告承担赔偿责任；平安公司在承保的商业险内，优先对原告承担赔偿责任；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月28日17时20分，在北京市昌平区满白路东南村口，原告驾驶电动车由南向西正常行驶，被告张雅雯驾驶小客车由南向北行驶，两车相撞，原告受伤。经认定，张雅雯负事故全部责任。受伤后，原告被送往中国人民解放军第261医院治疗复查，经诊断，原告腰椎骨折、软组织损伤。为维护原告的合法权益，现向贵院提起民事诉讼，请求法院判如诉请。被告人保公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期，我们同意在交强险范围内承担合理损失。被告平安公司辩称：涉案车辆在我公司投保商业险100万，事故发生在保险期间。合理合法的同意。被告张雅雯辩称：没有其他意见。经审理查明，2018年5月28日17时20分，在北京市昌平区满白路东南村口，被告张雅雯驾驶小客车（×××）由南向北行驶，赵连满驾驶电动二轮车由南向西行驶，两车接触，造成原告受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告张雅雯负全责。事故发生后，原告赵连满在中国人民解放军第261医院治疗，经诊断为：腰部挫伤，腰椎骨折。另查，被告张雅雯驾驶车辆（车牌号：×××）在被告人保公司投保机动车交通事故责任强制险，在平安公司投保商业第三者责任保险（不计免赔），保险金额为100万元。原告赵连满的经济损失，经本院核实确认为：医疗1977．65元、营养费3000元（50元/天，60天）、护理费7200元（120元/天，60天）、精神损害抚慰金10000元（酌定）、交通费500元（酌定）、财产损失200元（酌定）、鉴定费4350元。上述事实，有事故认定书、医疗费票据、诊断证明、鉴定费票据、鉴定意见书、劳动合同书、社保记录等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张雅雯负事故全部责任。因张雅雯驾驶的机动车在被告人保公司处投保交强险，故应由被告人保公司在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。因车辆投有第三者责任险（不计免赔），被告平安公司为该车辆承保，故对于原告的损失中超出交强险的部分，由被告平安公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担；不足部分，由被告张雅雯承担。原告主张的医疗费，本院凭票计算核实。原告主张的营养费、护理费，本院根据其受伤及恢复情况，结合鉴定报告酌情认定。原告主张的交通费，本院根据其就诊情况支持其就医所必需的费用。关于残疾赔偿金，根据原告的工作、居住生活及社保情况，本院按照北京地区城镇标准计算。原告主张的财产损失费，缺乏证据支持，本院酌情认定。综上，原告过高的诉讼请求，本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司虎林支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告赵连满医疗费用类赔偿金4977．65元、死亡伤残类赔偿金110000元、财产损失类赔偿金200元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额范围内给付原告赵连满各项经济损失共计43680元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告赵连满的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1839元，由原告赵连满负担100元，已交纳；由被告张雅雯负担1739元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费4350元，由被告张雅雯负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇一九年十二月二十三日法官助理 黄 成书 记 员 于静航
阳江市江城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1702执3610号 申请执行人：赖文钦，男，1983年9月21日生，汉族，住广东省普宁市。 被执行人：阳江市生辉医药有限公司。住所地：阳江市江城区。 法定代表人：叶春丽，该公司总经理。 被执行人：叶春丽，女，1964年4月18日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 被执行人：叶春满，男，1969年1月18日生，汉族，住广东省阳江市江城区。 本院在执行申请执行人赖文钦与被执行人阳江市生辉医药有限公司、叶春丽、叶春满民间借贷纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2018）粤1702民初3899号民事判决书，被执行人阳江市生辉医药有限公司、叶春丽、叶春满应共同偿还借款本金841509元及利息给申请执行人，并负担案件受理费、申请执行费等义务，但被执行人没有履行。本院在执行过程中，经通过网络执行查控系统和辖区内房管、国土等管理部门查询，被执行人叶春满名下有坐落于阳江市江城区3间商铺及坐落于阳江市江城区房地产，被执行人叶春丽名下有坐落于阳江市江城区三层房地产，除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产，上述房屋已经本院另案查封，申请执行人已提出参与分配申请。本院已将上述情况以书面的形式告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈仲献 审判员  袁广锋 审判员  曾广响 二〇一九年十二月二十日 书记员  沙运红
安徽省合肥市庐阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）皖0103刑初817号 公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。 被告人樊华，男，1982年11月16日出生，汉族，文盲，无职业，户籍住址：安徽省淮南市田家庵区。2002年6月因犯盗窃罪被安徽省淮南市田家庵区人民法院判处有期徒刑六年，并处罚金四千元；2014年6月5日因涉嫌犯抢劫罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，同年6月19日被监视居住，后作撤案处理；2016年1月26日因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万六千元；2017年11月27日因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，2018年6月24日刑满释放。2019年10月26日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局庐阳分局刑事拘留，2019年11月7日经合肥市庐阳区人民检察院批准被合肥市公安局庐阳分局执行逮捕，现羁押于合肥市看守所。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检一部刑诉[2019]1321号起诉书指控被告人樊华犯盗窃罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市庐阳区人民检察院指派检察员柴某出庭支持公诉,被告人樊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人樊华以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，价值人民币2365元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系累犯，建议判处八个月以下有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判处。 被告人樊华对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年10月23日2时许，被告人樊华在合肥市内伺机行窃，后在庐阳区寿春路中医学院宿舍2号楼楼下，趁人不备，用随身携带的螺丝刀将被害人盛某停放的一辆枣红色台铃牌小龟王踏板电动车（价值人民币2365元）的前盖打开、接线打火后骑走。 当日14时许，被害人盛某报案。2019年10月26日18时许，被告人樊华在合肥市瑶海区新蚌埠路与凤台路菜市场交叉口西南角民房内被民警抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人樊华在开庭审理过程中亦无异议，并有报案单、受案登记表、立案决定书、归案经过、购车发票、被害人盛某的陈述笔录、现场指认笔录及照片、价格认定结论书、前科材料及释放证明、户籍信息、拘留证、逮捕证、认罪认罚具结书、量刑建议书等证据与被告人樊华的供述可以相互印证，予以证实，足以认定。 本院认为：被告人樊华以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃他人财物，价值人民币2365元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人樊华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，又于刑罚执行完毕后五年内又重新故意犯罪，系累犯，应当从重处罚；有前科劣迹，可酌情从严惩处。被告人樊华在归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人樊华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月26日至2020年6月25日止。罚金于本判决书生效之日起十日内一次性缴纳。） 二、责令被告人樊华退赔被害人盛某的经济损失人民币2365元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 彭 举 二〇一九年十二月十七日 书记员 王程程 附相关的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。