北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88296号原告（反诉被告）：陈夏宇，男，1991年11月16日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告（反诉原告）：北京标准映像文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区半截塔村55号23幢。法定代表人：曹保平，董事长。委托诉讼代理人：易园园，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵江曼，北京声驰律师事务所实习律师。原告（反诉被告）陈夏宇（以下称姓名）与被告（反诉原告）北京标准映像文化传播有限公司（以下简称标准映像公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈夏宇、标准映像公司委托诉讼代理人易园园、赵江曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈夏宇向本院提出诉讼请求：判令标准映像公司向陈夏宇支付95000元。事实和理由：2019年8月15日，陈夏宇向标准映像公司提供影视道具器材设备与人员，用于拍摄《涉过XXX海》，双方约定的第一批道具定制使用费为75000元，第二批两支M16模型64发及榴弹炮效果弹60发，费用30000元，再加物理特效烟火费用50000元，上述设备器材使用费合计155000元。陈夏宇于2019年8月15日亲自将上述道具、器材设备等开车送往标准映像公司处交付，标准映像公司已经实际使用，同时于2019年8月14日向陈夏宇出具《证明》，标准映像公司在收货方处盖章确认。标准映像公司已使用陈夏宇提供的道具模型及物理烟火特效，并在用完后将剩余部分返还陈夏宇，但标准映像公司未按约支付使用费，实际仅支付了第一批道具使用费的80%，即60000元，剩余15000元未付，第二批80000元全部未付。陈夏宇向标准映像公司提供器材设备，标准映像公司应当支付使用费，陈夏宇多次催促，标准映像公司以设备质量问题拖延支付，然而上述设备均是陈夏宇为标准映像公司定制，且标准映像公司已经实际投入使用，根本不存在做工、质量问题。标准映像公司的行为已经严重违约，陈夏宇要求标准映像公司支付剩余使用费95000元。标准映像公司辩称，不同意陈夏宇的诉讼请求。从本案实际履行来看，陈夏宇的主张和陈述与事实差距较大，本案是陈夏宇向标准映像公司提供道具和人员来满足标准映像公司的摄制工作，陈夏宇的义务有二，一是提供与样本图片视频展示道具的样式、功能一致的道具，二是其保管运送道具的工作人员应当按照标准映像公司公告准时提供道具，满足拍摄需求。标准映像公司的义务为支付使用道具费用，因此本案并非单纯的道具租赁合同，而是服务合同。关于陈夏宇主张的95000元租赁费，标准映像公司认为缺乏事实依据，陈夏宇主张的费用由租赁费、物理特效烟火费50000元组成，但双方在沟通过程中，陈夏宇提供的物理特效烟火费系无偿，该服务包含在整个服务过程中，双方并未就烟火特效费用达成一致意见，因此50000元不应支付。陈夏宇提供的道具不符合洽谈时的道具图样及功能，严重影响拍摄组的拍摄状态、质量，且其委派的工作人员到达地点后在标准映像公司发布拍摄公告的情况下屡次迟到，致使整个摄制组导演、工作人员均在等待对方到达，造成延迟拍摄，基于上述行为，陈夏宇系瑕疵履行。标准映像公司根据合同法第111条主张减少价款，鉴于已支付60000元，不再支付其他费用。在交付时间上，2019年7月19日标准映像公司已明确告知在2019年8月10日使用道具，陈夏宇未按约定时间开工，多次迟延，恰巧中间出现台风天气，陈夏宇交付的道具依然有实质问题，影响拍摄。从样本图片、视频与交付道具比对上，图片中榴弹模型样本细节精致，因为电影题材严肃、剧情需要细节严格要求，但陈夏宇提供的榴弹道具没有扳手、瞄准镜、开孔、背带设计，并且严重掉漆，甚至出现道具在现场临时组装的情况，也有组装不牢靠、掉裂的情况，还有一支枪被陈夏宇的工作人员掉到海里，榴弹枪在视频中是可以连发的，陈夏宇提供的只能单发。陈夏宇多次违约，标的严重不符合约定，造成延期拍摄，请求结合违约行为及瑕疵，支持标准映像公司的意见。标准映像公司向本院提出反诉请求：判令陈夏宇赔偿因违约给标准映像公司造成的特效费损失345000元。事实和理由：标准映像公司在大连拍摄影视剧《涉过XXX海》，因剧情涉及海上海警及枪支，故拍摄所需的枪支道具交由陈夏宇承接和提供，因道具的特殊性及危险性，需陈夏宇委派其专门人员携带枪支道具至该剧拍摄地，并负责亲自管理该枪支道具。履行过程中，陈夏宇未按照拍摄时间安排道具制作进度，迟延交付道具；提供的真实道具与其承接业务时提供的道具图片、视频展示的样品严重不符，出现道具现场断裂后组装的情形；其委派的专门人员在知悉拍摄通告的前提下屡屡迟到，造成迟延拍摄。陈夏宇的前述行为导致影片拍摄质量与进度受到较大影响和损失，因道具的特殊性，标准映像公司客观上根本无法进行临时替换，不得不进行道具后期的弥补与完善，花费了大量的特效成本。陈夏宇对标准映像公司的反诉辩称，不同意标准映像公司的反诉请求。后期制作费用和陈夏宇无关，标准映像公司所称的违约、迟到、交付时间、道具不合格等问题，均是无理要求。因第一批、第二批道具均被标准映像公司使用，且全程拍摄，标准映像公司在证明文件上签收位置盖了公章，时间是2019年8月14日，盖章代表签收、质量没有任何问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈夏宇为标准映像公司提供枪支道具用于影视剧《涉过XXX海》拍摄，双方未签订书面合同。陈夏宇为标准映像公司提供的枪支道具包括定制的榴弹模型枪4支（铝）、榴弹模型枪1支（塑料）、95突击步枪2支（塑料）、M16模型枪3支。双方均认可定制的5支榴弹模型枪费用共计75000元，95突击步枪2支没有计算费用且实际并未使用。M16模型枪3支费用共计30000元。枪支道具使用完后，由陈夏宇取回。5支榴弹模型枪的定制是由陈夏宇通过微信将3D打印样品照片发给标准映像公司的工作人员张某，标准映像公司看过样品照片后同意定制，没有提出其他要求。2019年7月26日，陈夏宇通过微信向张某发送了设计图的视频，张某未回复。2019年8月12日，陈夏宇通过微信向张某发送了制作的榴弹模型图片及视频，张某亦未回复。2019年8月14日，标准映像公司作为收货方出具了《证明》一张，证明榴弹模型枪4支（铝）、榴弹模型枪1支（塑料）、95突击步枪2支（塑料）是影视道具模型枪，不具有发射功能，不能改装，主要用于影视拍摄等用途。双方均认可该《证明》是用于枪支道具的公安备案。2019年8月15日，枪支道具开始运往位于大连的拍摄地点。有3支铝制榴弹枪模型在2019年8月18日至2019年8月20日的影视剧拍摄中使用。陈夏宇称有1支塑料榴弹模型枪在2019年8月17日的预演中掉地上摔坏了，还有1支铝制榴弹模型枪在同日由于枪支交接给演员时其没有拿住，掉入海中。标准映像公司对塑料榴弹模型枪的情况不清楚，认可有1支铝制榴弹模型枪掉入海中。标准映像公司提交的陈夏宇与张某微信记录有以下内容：“2019年8月17日陈夏宇：对了今天有一个掉海里了。张某：是啊，那枪管和枪身都没接好，导演就在那看着呢，传的人也不说不能拿枪头，身子那么重可不掉海里了。我这上来他们拍摄船回来才知道。陈夏宇：哎可惜了，这个东西中国真没几个，用导演的话来说细节不好但毕竟是个纯金属，只要氧化反应做好，配件装好还是很不错的道具……”标准映像公司提交《电影计算机数字视效制作合同》，用以证明由于陈夏宇提供的枪支道具问题，产生了技术处理费用损失。陈夏宇对该合同的真实性、关联性、证明目的均不认可。标准映像公司已支付费用共计60000元。对于当事人双方有争议的事实和证据，本院认定如下：关于陈夏宇提供的榴弹枪模型是否符合双方约定。陈夏宇认可其提供的榴弹枪模型与样品图片不一样，缺少套口和瞄准镜，实际拍摄的时候安装了瞄准镜，但与2019年7月26日给张某发送的设计图的视频一致，2019年8月12日通过微信将榴弹枪模型的视频、照片和费用、价格人员等发送给张某，其没有回复也没有提出异议，对此陈夏宇提供了与张某的微信记录、照片佐证所述。标准映像公司对微信记录、照片的真实性、关联性认可，证明目的不认可。标准映像公司称陈夏宇提供的榴弹枪模型与样品图片不一致，缺少瞄准镜、套口、扳机，存在掉漆、不能连发等问题，但是由于无可供选择的备用道具，耽误拍摄损失巨大，还是使用了陈夏宇提供的枪支道具，对此标准映像公司提供了微信记录、照片佐证所述。陈夏宇对上述证据的真实性、关联性认可，证明目的不认可。本院认为，结合双方质证意见，本院对双方提供的微信记录、照片的真实性、关联性予以采信。陈夏宇提供的样品照片经过双方确认，陈夏宇应当按照样品照片制作榴弹枪模型。2019年7月26日、2019年8月12日陈夏宇通过微信发送的视频、照片并未经过标准映像公司确认，不能视为对合同内容的变更。通过对比样品照片及实物照片，可以看出陈夏宇实际提供的榴弹枪模型与样品照片上并不完全一致，缺少套口、瞄准镜、扳机，陈夏宇也承认由于定制时间紧张，细节并未十分完备。关于标准映像公司提出的掉漆、不能连发问题，因双方并无书面合同，目前没有证据显示双方对漆面、连发达成过合意，不能视为陈夏宇违反合同约定。关于陈夏宇是否存在履行迟延问题。陈夏宇称枪支道具交货时间为2019年8月12日，在准备出发前，由于台风标准映像公司要求迟延到达拍摄现场，实际到达剧组时间是2019年8月15日，标准映像公司拍摄时间为2019年8月18日，没有延误拍摄，对此陈夏宇提交微信记录、台风信息佐证。标准映像公司对微信记录、台风信息的真实性、关联性认可，但认为在台风之前和台风期间已经给了充足的制作时间，但陈夏宇提供的枪支道具仍有瑕疵。标准映像公司称枪支道具在2019年8月16日才送到，一开始告知陈夏宇使用时间为2019年8月10日，后来陈夏宇迟延开工，标准映像公司告知其可以2019年8月12日到，陈夏宇又承诺2018年8月13日肯定到，后因台风标准映像公司告知陈夏宇完善细节又给了宽限期，但2019年8月16日收到货时发现存在诸多问题，影响了拍摄，对此提交微信记录佐证。陈夏宇对微信记录真实性、关联性认可，但称没有迟延，2019年8月12日就准备出发，是标准映像公司说延迟两三天，但当时道具已经做好，无法完善和改造。本院认为，结合双方质证意见，本院对微信记录、台风信息的真实性、关联性予以采信，关于陈夏宇送货时间，双方确实有协商的过程，但在微信记录中可以看出最终确定的日期是2019年8月15日，而道具枪支确实是在2019年8月15日送往拍摄现场，标准映像公司提交的证据不足以证明陈夏宇迟延交货。另外，从标准映像公司提交的微信记录中来看，2019年8月18日陈夏宇没有按照拍摄通知单上时间到达现场，有迟到行为。关于标准映像公司是否应当支付3支M16模型枪的费用。陈夏宇称标准映像公司使用了3支M16模型枪，应当支付30000元的使用费，对此提交微信记录佐证。在2019年8月24日张某发送给陈夏宇的微信记录中有以下内容：“应急措施是把M16拿过来使用，你要30000元，这个30000剧组也决定给你……”标准映像公司对微信记录真实性、关联性认可，但称M16模型枪是陈夏宇提供的榴弹枪模型不符合标准的补救措施，不应当支付费用。本院认为，结合标准映像公司的质证意见，本院对微信记录的真实性予以采信，该微信记录可以证明标准映像公司同意就3支M16模型枪向陈夏宇支付30000元，因此标准映像公司应当支付该笔费用。关于标准映像公司是否应当支付爆破特效费50000元。双方认可就爆破特效及费用没有协商一致，但陈夏宇实际做了爆破特效。陈夏宇称告知了价格但标准映像公司不使用，但到达拍摄现场后，实际又用了爆破特效，标准映像公司应当支付费用。标准映像公司称爆破特效其没有要求做，是陈夏宇免费赠与的，其提交的张某与陈夏宇在拍摄完成后的微信记录中陈夏宇向张某催要M16模型枪的费用及榴弹模型枪尾款20%，并未提及爆破特效费，微信有以下内容：“张某：这边M16这个枪的钱可以给你，但是之前榴弹枪，没有做好，给过来的是半成品，没办法给那么多，只能付百分之五十。陈夏宇：榴弹尾款还有百分之二十。张某：是，要退回百分之三十。陈夏宇：那我爆破是不是给你们做了？张某：耽误我们第一天拍摄时间怎么算呢？陈夏宇：明明试戏，非要给我扣？回复过去我不同意。张某：那天试也是要实拍的。陈夏宇：三天的爆破戏，我白干了，意思我一劳务都得不到。张某：这事大家都有损失，就折中处理。陈夏宇：折了太严重了，我已经够尽力的帮你做好枪械与爆破戏份。张某：我们都有折损，我们肯定折损比你这大多了。……”本院认为，关于爆破特效及费用，双方在拍摄前确实没有达成一致意见，但在拍摄过程中陈夏宇做了爆破特效，且事后并未向标准映像公司主张爆破特效费，从上述微信记录中来看，标准映像公司提出只同意支付榴弹模型枪50%的费用，陈夏宇称其已经尽力做好枪械与爆破戏份，不同意扣榴弹模型枪的费用，综合该证据，本院认为双方对爆破特效另行付费并未达成一致意见，但鉴于陈夏宇确实提供了爆破特效，本院将在榴弹模型枪的费用中予以考虑。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务，任何一方不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方虽未签订书面合同，但从庭审查明的事实来看，陈夏宇有提供定制榴弹枪模型、M16模型枪、协助在影视剧拍摄中使用上述模型枪道具的义务，标准映像公司应当支付费用作为对价。3支M16模型枪费用30000元，标准映像公司应当支付。关于陈夏宇主张的定制榴弹模型枪的费用，本院综合考虑成品与样品图片细节差异、2019年8月17日两支榴弹模型枪摔坏、掉入海中、陈夏宇提供的爆破特效，酌定该部分的费用为55000元。关于陈夏宇主张的特效爆破费，本院不予支持。综上，扣减标准映像公司已支付的60000元，标准映像公司还应向陈夏宇支付25000元。关于标准映像公司的反诉请求，标准映像公司提交的合同不足以证明该项支出与本案合同的瑕疵履行具有关联性，本院对标准映像公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京标准映像文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）陈夏宇二万五千元；二、驳回原告（反诉被告）陈夏宇其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京标准映像文化传播有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1087元，由原告（反诉被告）陈夏宇负担801元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京标准映像文化传播有限公司负担286元（陈夏宇已预交，标准映像公司于本判决生效后七日内给付陈夏宇）。反诉案件受理费3238元，由被告（反诉原告）北京标准映像文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇一九年十二月三十一日书记员  栾晨焕