黑龙江省龙江县人民法院行 政 裁 定 书(2019)黑0221行初28号原告：黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市青山镇二道街农电局家属楼下。法定代表人：王天军，职务该公司总经理。委托代理人：赵福林，黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区站前服务所法律服务工作者。被告：龙江县不动产登记中心，住所地黑龙江省龙江县新城社区政务中心。法定代表人：刘远刚，职务该中心主任。委托代理人：张晓东，黑龙江慎独律师事务所律师。第三人：李春喜，男，1951年6月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托代理人：冯宝林，黑龙江夙生律师事务所律师。原告黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司（以下简称鑫瑞房地产公司）诉被告龙江县不动产登记中心（以下简称龙江不动产中心）房产登记颁证行为一案，本院于2019年11月18日受理后，依法追加李春喜作为第三人参加诉讼，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、参加诉讼、举证通知书。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫瑞房地产公司委托代理人赵福林、被告龙江不动产中心主任刘远刚及委托代理人张晓东、第三人李春喜的委托代理人冯宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2014年1月6日，被告经审查后受理了李春喜的房地产补证申请，公告作废了“房权证山泉字第××”号房屋所有权证。2014年1月13日，被告为李春喜补发了QZ2014XXXXXX号房屋所有权证。原告鑫瑞房地产公司诉称，2011年8月9日，原告与李春喜协议置换房屋。协议签订后，李春喜将“山泉字第××号房屋所有权证”和土地证照交予原告方代表徐照民保管。2014年，李春喜单方毁约，擅自以房屋所有权证丢失为由向不动产登记部门申请补发房产证，并将土地性质变更为集体所有。李春喜的行为导致原告无法在该集体土地上开发建设商品房，造成了巨大的经济损失。原告有证据证明李春喜虚构事实，恶意公告作废原告手中的房照，导致置换房屋合同无效，严重侵犯了原告的合法权益，故请求：1.依法确认房权证山泉字第××号房屋所有权证有效；2.责令被告履行法定职责，恢复房权证山泉字第××号房屋所有权证效力；3.诉讼费由被告承担。原告对其主张向本院提交如下证据：1.李春喜2004年11月21日的房照原件及复印件各一份，证明第三人李春喜对涉案房屋享有所有权，有权处份该房屋，并证明原告所述属实；2.房屋置换合同书复印件一份（原件在龙江县人民法院景星法庭另一民事诉讼案卷中），证明原告与第三人签订了房屋置换合同的事实存在，但由于被告协助第三人换发房照，导致合同目的无法实现；3.山泉镇柳树村委会证明一份，证明该村委会此前给李春喜所开具房照丢失的证明不属实，被告给第三人补发房照的法律根据和事实依据是虚假的，应当将补发的房照撤销，证明上有村党支部书记胡明哲和村委会主任丛培江的签名；4.2018年7月25日，李春喜向龙江县人民法院景星法庭提交的反诉状，证明第三人是自愿与原告签订房屋置换合同，并将房照和土地证以及置换合同一并交给原告保管。被告龙江不动产中心辩称，一、补发房照行为合法。2014年1月6日，涉案权利人李春喜向山泉镇房管所申请补办房照。李春喜提交了身份证和柳树村委会出具的遗失证明，房管所受理该补发申请后，按照程序查档，明确了产权人确实是李春喜，遂公告申请补发及原房照作废。公告期间无人提出异议，2014年1月13日，山泉镇房管所为李春喜补发了房照。该行为事实清楚，证据充分，程序合法。二、补发房照时并未改变土地性质。经查档，李春喜1999年的房照上标注有“龙集建柳字1B-040号”的字样，说明该房屋占用范围内的土地属于集体土地。2004年变更登记换发房照时，并未改变该房屋占用范围内的土地性质。2014年为李春喜补发房照时，同样按照档案记载的原始内容补发了房照，也没有改变土地性质。三、鑫瑞房地产公司与李春喜之间的争议属于民事争议。依据鑫瑞房地产公司提交的《房屋置换合同》记载：“鑫瑞房地产公司与李春喜于2011年8月9日签订该合同，约定同年3月1日前李春喜搬迁完毕，该房屋置换给李春喜商服或者住宅，若由于规划局、政府干涉等原因造成甲方无法开发，该合同作废”。依据上述合同内容不难发现，鑫瑞房地产中心与李春喜之间属于合同法律关系。李春喜挂失原房照补办新房照，是否构成违约，是否应当承担相应责任，均属于民事争议裁判范围，原告应当另行提起民事诉讼。四、鑫瑞房地产公司诉求的补发房照属于重复处置行为，不具有行政可诉性。该补发房照行为，并未改变涉案房屋的权属、面积、位置等原始登记内容，属于行政重复处置行为，性质上不属于变更登记、转移登记，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条二款之规定，不属于法院受案范围，已经受理的，裁定驳回起诉。五、鑫瑞房地产公司要求恢复原房照效力的诉讼求，超过诉讼时效。在补发房照的行为完成后，时隔五年九个月，鑫瑞房地产公司依据柳树村委会出具的新的证明来否定当年为李春喜出具房照遗失的证明，请求恢复原房照的效力，而要恢复原房照就必须撤销补发的房照，补发房照行为属于重复处置行为，自该行为发生之日起超过五年，已超过诉讼时效。六、鑫瑞房地产公司主体不适格。鑫瑞房地产开发有限公司的法定代表人早已于2016年10月20日由张振伟变更为王天军，而原告的诉状、法定代表人身份证明、均以张振伟的名义行使法定代表人的授权，属于无效授权，基于无效授权的诉讼行为、授权委托都不合法。如不能提交有效证据消除上述瑕疵，原告的诉求应予驳回。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告对其主张向本院提交如下证据：第一组证据：1.产权登记受理单、2.补证申请书、3.身份证复印件、4.介绍信、5.查档证明、6.公告、7.所有权登记审批表、8.所有权证存根，证明被告按照受理、查档、公告、补发的程序，并依据房屋原始登记的内容为李春喜补发了房照，程序合法，依据充分；第二组证据：9.产权登记申请书、10.权属变更登记表、11.产权登记审批表、12.所有权证书存根、13.私有房屋所有权证书、14.房屋平面图，证明该房屋所占使用范围内土地性质自始就是集体建设用地；第三组证据：15.房屋登记办法二十七条二款三款，证明为李春喜补发房照符合法律规定。第三人述称，1、关于原告的主体资格。原告法定代表人的身份证明出具时间是2019年10月21日，企业信息可以查到法定代表人的变更时间，原告代理人在法庭说明的时候强调，他对变更的情况不知情，故第三人认为原告的主体资格不合法，本次诉讼为虚假诉讼。原告不具有行政相对人的主体身份，第三人现持有一份与原告提供的置换合同内容相同的合同原件，该份合同证明原告虚构和变造了鑫瑞房地产公司和徐照民的主体身份。在另一起鑫瑞房地产公司诉李春喜置换合同纠纷案件中，原告承认了鑫瑞房地产公司公章和徐照民（合同书中甲方代表）的签字都是后补的，而本次诉讼原告又以该变造合同为依据提起行政诉讼，以违造的主体身份和行政相对人身份恶意提起诉讼，符合《最高法院关于审理虚假诉讼刑事案件若干问题解释》的第二条规定，应追纠其虚假诉讼的责任。2、2011年，第三人李春喜与张洪军所代表新锐房地产公司签订房屋置换合同，后因张洪军没有取得开发立项以及土地使用权，按照该合同第五条的约定己经作废了。由于一直找不到张洪军协商合同作废事宜，所以第三人李春喜于2014年向不动产登记部门请求办理遗失补发手续。第三人与张洪军签订的置换合同和本案的原告没有法律关系，补发程序合法。3、本案不属于行政诉讼的范围，行政相对人不合法，该行政行为没有损害权利人的权利。张洪军因为没有合法的拆迁和建设手续导致合同己经不具有法律效力。综上，法院应追究原告虚假诉讼的法律责任。第三人李春喜向法庭提交如下证据：房屋置换合同书原件及复印件各一份，内容为2011年8月9日，第三人李春喜与张洪军所代表的新锐房地产公司签订的房屋置换合同，该合同的主体为张洪军和新锐房地产公司。原告提供的置换合同上徐照民的签字和鑫瑞房地产公司的公章都私自后补加的，所以原告提交的合同是变造的合同，证明原告是虚构的民事主体和行政相对人的主体，按照该合同第五条的约定，该合同己经作废。本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述认定以下案件事实：2011年8月9日，第三人李春喜与新锐房地产公司签订了《房屋置换合同书》，约定李春喜（乙方）将座落在龙江山泉镇柳树村的面积92.8m2,砖木结构的房屋及所有拆迁费同新锐房地产公司（甲方）开发的柳树乡综合楼一带二商服楼房92.8m2进行置换。同时约定如果由于规划局、政府干涉或不可抗拒自然等原因而造成甲方无法开发工程项目，此合同作废。此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方代表张洪军和李春喜分别在落款处签名，同时李春喜将房屋所有权证书交予张洪军。合同签订后，双方均未全面履行合同。2014年1月6日，李春喜以房照丢失为由向房产所在地的山泉镇房管所申请补办房照。李春喜向山泉镇房管所提交了身份证和柳树村委会出具的遗失证明，山泉镇房管所受理该补发申请后，通过查档，明确李春喜确为产权人后，遂发出公告，声明了申请补发原因及原房照作废。2014年1月13日，山泉镇房管所依据原始房产登记内容为李春喜补发了QZ2014XXXXXX号房照。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《房屋登记办法》的规定，国家实行房屋所有权登记发证制度。房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。第三人李春喜从1999年9月3日起，就拥有诉争房屋的所有权证，于2004年11月21日因换证而领取了房屋的所有权证，又于2013年1月13日因遗失而申领了诉争房屋的所有权证书。从初始登记直至换证结束，诉争房屋登记的内容均未变更，所有权人均为第三人李春喜，作为房屋登记机构的被告龙江不动产中心并未改变登记内容。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的第二条第二款的规定，房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告鑫瑞房地产公司的诉讼请求符合上述法律规定的不予受理情形，其主张不予考虑，应当予以驳回；被告龙江不动产中心的辩解理由成立，应当予以支持；第三人李春喜的辩解理由成立，且有相应证据支持，其主张应当考虑。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》的第二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司的起诉。诉讼费50元（原告黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司已预交），由原告黑龙江省鑫瑞房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  刘明月人民陪审员  陈轶亚人民陪审员  杨全秀二〇一九年十二月三十日书 记 员  姜小松