北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初41791号原告：张洪喜，女，1979年8月15日出生，住北京市昌平区。被告：浪潮（北京）电子信息产业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：彭震，总经理。委托诉讼代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭杨，女，该公司人力。被告：浪潮电子信息产业股份有限公司，住所地济南市浪潮路1036号。法定代表人：张磊，总经理。委托诉讼代理人：张洪，女，该公司法务专员。原告张洪喜与被告浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称浪潮北京公司）、被告浪潮电子信息产业股份有限公司（以下简称浪潮股份公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪喜与被告浪潮北京公司之委托诉讼代理人王丽君、郭杨及浪潮股份公司之委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪喜向本院提出诉讼请求:1、恢复我与浪潮北京公司的劳动关系；2、确认对我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作的录用通知，就是2017年1月4日浪潮北京公司发送给我的录用通知；3、判断对于我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作，我于2017年1月10日在位于济南的浪潮集团人力资源共享服务中心签字的浪潮电子信息产业股份有限公司的劳动合同是否生效；4、确认对于我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作，我于2017年1月10日在位于济南的浪潮集团人力资源共享服务中心签订的浪潮电子信息产业股份有限公司的劳动合同不符合劳动合同法中对于劳动合同签订的法律规定；5、判断对于我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作，我于2017年1月10日在位于济南的浪潮集团人力资源共享服务中心签字的浪潮电子信息产业股份有限公司的劳动合同是否有效；6、判断我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作，履行的是否是我于2017年1月10日在位于济南的浪潮集团人力资源共享服务中心签字的浪潮电子信息产业股份有限公司的劳动合同。事实和理由：2018年7月4日，浪潮北京公司向我发送解除劳动合同通知，在通知中以“未经公司批准，自2018年3月起每月，每月无故旷工均在5天以上，严重违反劳动纪律合同公司规章制度”为借口解除劳动合同关系，加盖浪潮北京公司公章。我就此通知的合法性及相关手续与浪潮北京公司通过邮件及短信沟通，一直未回复。2018年9月4日至6日找人事办相关手续及确认清楚，人事一直开会躲着不见，至2018年7月20日保安拦截不让进办公区，称我自己已经离职。针对自2018年7月4日，浪潮北京公司向我发送的解除劳动合同通知，我于2017年7月投诉浪潮北京公司未依法缴纳社会保险等问题，及自2017年1月入职浪潮北京公司从事招聘主管职位发生的一系列侵权事项，申请仲裁。现我诉至法院，请求法院依法维护我的合法权益。浪潮北京公司辩称，针对张洪喜的第1项诉讼请求，双方劳动关系已于2018年7月4日解除，故不同意恢复劳动关系。张洪喜的其他诉讼请求，属于重复起诉，违反一事不再理原则，不应得到支持。浪潮股份公司辩称，针对张洪喜的第1项诉讼请求，双方劳动关系已于2018年7月4日解除，故不同意恢复劳动关系。张洪喜的其他诉讼请求，属于重复起诉，违反一事不再理原则，不应得到支持。另，我公司与浪潮北京公司属于母子公司，虽然合同主体是我公司，但实际履行是浪潮北京公司，该事实在前期生效判决中已经认定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张洪喜曾以要求：1、确认我入职浪潮北京公司时间为2017年1月9日，浪潮北京公司向我支付2017年1月9日工资460元；2、浪潮北京公司支付我2017年2月9日至2018年1月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额（包括基本工资、绩效工资、补助）124500元；3、浪潮北京公司赔偿我因公司违法辞退造成的2017年3月17日至2017年6月30日期间实发工资差额的损失4000元；4、浪潮北京公司支付我2017年7月1日至2017年12月31日期间工资差额（包含补助、绩效工资）6300元；5、浪潮北京公司支付我2018年1月1日至2018年1月31日工资差额10532.26元；6、浪潮北京公司支付2018年2月1日至2018年2月28日工资差额13500元；7、浪潮北京公司支付2018年3月1日至2018年3月31日工资差额13500元；8、浪潮北京公司支付2018年4月1日至2018年6月30日工资69000元；9、浪潮北京公司支付2017年度年终奖11500元；10、浪潮北京公司为我根据实际情况开具在职证明；11、浪潮北京公司支付我2017年3月1日至2017年6月30日通讯补助、交通补助、餐补2000元；12、浪潮北京公司承担本案诉讼费为由诉至我院。2018年12月25日，我院作出（2018）京0108民初35809号民事判决书，其中查明：“浪潮北京公司系浪潮电子信息产业股份有限公司（以下简称浪潮股份公司）的全资子公司，浪潮股份公司的注册地在山东省济南市。2016年11月30日和12月3日浪潮北京公司在北京市海淀区上地信息路2号国际创业园C栋一层对张洪喜进行了初面和终面。2017年1月4日浪潮北京公司通过电子邮件向张洪喜发送《录用通知书》，内容为：‘经与您充分的沟通，现在很荣幸的通知您，正式被我公司录用。录用职位为：招聘主管，工作地点：北京。您的薪酬标准为：试用期月薪标准为7000元、月绩效标准为3000元，转正后月薪标准为8000元，月绩效标准3000元，B类职位绩效奖金根据职位级别单独核算。另有餐补200元/月，交通补贴200元/月、以上提到的收入指税前收入，薪资发放、年终奖金、绩效考核、年假补贴按照公司相关规定执行。…请您1月9日到我公司报到…’2017年1月10日张洪喜在山东省济南市与浪潮股份公司签订一份劳动合同，合同期限自当日起至2020年1月31日止，其中试用期至2017年4月9日止，约定工作岗位为招聘主管，工作点为北京。之后，张洪喜在浪潮北京公司担任招聘主管，从事B类职位的招聘工作。2017年3月16日浪潮北京公司以试用期间被证明不符合录用条件为由与张洪喜解除劳动关系。张洪喜遂申请劳动仲裁，要求确认其与浪潮北京公司的劳动关系存续，并要求浪潮北京公司支付2017年2月1日至2月28日期间超时、周六日加班费，2017年1月9日至2月28日期间交通补助、通讯补助和餐补，2017年1月9日至2月28日期间招聘奖金……本案审理过程中，张洪喜主张其与浪潮股份公司签订劳动合同时，以为浪潮北京公司与浪潮股份公司是分公司与总公司的关系，其与总公司签订劳动合同，在分公司上班是一样的，其上班后才知道两家公司是子公司与母公司的关系，故其认为与浪潮股份公司签订的劳动合同未实际履行，浪潮北京公司未与其签订劳动合同，应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，浪潮北京公司主张其招聘人员要报浪潮股份公司审批，张洪喜在签订合同时可以选择与其签订或与浪潮股份公司签订，张洪喜选择与浪潮股份公司签订劳动合同，其与张洪喜是按该劳动合同实际履行的，故其无须支付未签订劳动合同二倍工资差额”。基于上述查明的事实，认定如下：“……关于未签订劳动合同二倍工资差额，浪潮北京公司在北京对张洪喜进行面试，并向张洪喜发送《录用通知书》，录用职位为招聘主管，工作地点为北京。张洪喜在济南与浪潮股份公司签订劳动合同，约定工作岗位为招聘主管，工作地点为北京。之后张洪喜在北京为浪潮北京公司从事招聘主管工作。由此可见，从招聘面试到签订劳动合同再到履行劳动合同，张洪喜的工作岗位和工作地点一直不变，再结合浪潮北京公司与浪潮股份公司系子母公司的关联关系，本院对浪潮北京公司主张的双方是在按上述签订的劳动合同实际履行，予以采信。因此，张洪喜要求浪潮北京公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，本院不予支持……张洪喜要求确认2017年1月9日入职、浪潮北京公司支付2017年1月9日工资的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年7月1日至2017年12月31日期间工资差额的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2018年2月1日至2018年2月28日工资差额13500元的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2018年1月1日至2018年1月31日期间工资差额未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2018年3月1日至2018年3月31日工资差额13500元的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2018年4月1日至2018年6月30日工资69000元的请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年度年终奖11500元的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司根据实际情况开具在职证明的请求于法无据，本院不予支持”。最终判决如下：“一、浪潮（北京）电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内向张洪喜支付2017年3月1日至2017年6月30日期间通讯补助、交通补助和餐补共计2000元；二、浪潮（北京）电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内向张洪喜支付2017年3月17日至2017年6月30日期间损失4000元；三、驳回张洪喜的其他诉讼请求”。张洪喜不服该判决，提起上诉。2019年4月29日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终3445号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张洪喜曾以要求：1、浪潮北京公司向我支付2017年2月1日至2017年2月28日超时、周六日加班费2011.45元；2、浪潮北京公司向我支付2017年1月9日至2017年2月28日绩效奖金14000元；3、浪潮北京公司向我支付2017年3月17日至2017年6月30日工资差额24669.60元；4、浪潮北京公司向我支付2017年2月9日至2017年6月30日未签劳动合同二倍工资差额（奖金、加班费）40681.05元；5、浪潮北京公司承担本案诉讼费为由诉至我院。2018年12月25日，我院作出（2018）京0108民初35810号民事判决书，其中查明：“……2017年3月16日浪潮北京公司以试用期间被证明不符合录用条件为由与张洪喜解除劳动关系……”，基于上述查明的事实，认定如下：“……鉴于张洪喜于本案中并未就京海劳人仲字[2017]第6170号裁决书第一项裁决事项作为诉讼请求提出，且浪潮北京公司认可仲裁裁决，本院确认张洪喜与浪潮北京公司自2017年1月10日起存在劳动关系。浪潮北京公司已向张洪喜支付2017年1月9日至2017年2月28日期间交通补贴、餐补、通讯补助900元，本院亦不持异议。张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年3月17日至2017年6月30日工资差额24669.60元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本院不予裁处。张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年2月9日至2017年6月30日未签劳动合同二倍工资差额（奖金、加班费）40681.05元的请求未经仲裁前置程序，本院不予裁处”。最终判决如下：“一、确认张洪喜与浪潮（北京）电子信息产业有限公司自2017年1月10日劳动关系存续；二、浪潮（北京）电子信息产业有限公司向张洪喜支付2017年1月9日至2017年2月28日期间交通补贴、餐补、通讯补助900元（已给付）；三、驳回张洪喜的其他诉讼请求”。张洪喜不服该判决，提起上诉。2019年4月29日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终3446号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月4日，浪潮北京公司出具解除劳动合同通知书一份，载明：“尊敬的张洪喜女士（身份证号码：×××）：您未经公司批准，自2018年3月起，每月无故旷工均在5天以上，严重违反劳动纪律和公司规章制度。本公司依据《劳动法》、《劳动合同法》及公司规章制度，决定于2018年7月4日解除与您的劳动合同关系，并不予支付任何经济补偿。请您于2018年7月6日前到本公司劳动人事部门办理工作交接以及劳动合同解除手续，逾期不办理手续的责任自负”。浪潮北京公司为证明解聘依据，并提交员工手册、考勤管理规定、考勤记录予以佐证。员工手册规定具体作息时间如下：上午8:30-12:00，午餐、休息12:00-13:00，下午13:00-17:30。考勤管理规定中规定，连续旷工2个工作日或月累计旷工3个工作日者，公司可以重新安排其工作岗位；连续旷工3个工作日或月累计旷工4个工作日及以上者，属于严重违反公司的考勤纪律，公司保留解除劳动合同并追究其赔偿损失等法律责任的权利。考勤记录为打印件，其中显示2018年3月至2018年7月4日期间张洪喜仅有31天打卡记录，其中部分仅有签到日期，部分仅有签退日期。张洪喜认可员工手册的真实性，但主张不完整；对考勤管理规定及考勤记录的真实性均不予认可。浪潮北京公司支付张洪喜工资至2018年3月。本案于2019年11月13日法庭辩论终结。2019年6月25日，张洪喜以要求恢复与浪潮北京公司的劳动关系，确认对我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作的录用通知，就是2017年1月4日浪潮北京公司发送给我的录用通知等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于当日出具不予受理通知书。张洪喜于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，张洪喜在本案中所提出的诉讼请求并未涉及浪潮股份公司，故浪潮股份公司无需承担责任。就劳动合同解除一节，本院认为，浪潮北京公司所提交的考勤记录为打印件，张洪喜对考勤记录的真实性不予认可，故本院对考勤记录的真实性不予采信。自2017年3月16日浪潮北京公司以试用期间被证明不符合录用条件为由与张洪喜解除劳动关系至2018年7月3日期间，浪潮北京公司虽对2017年1月10日起与张洪喜存在劳动关系并无异议，但其公司在仲裁及诉讼期间并未向张洪喜发放返岗通知，而在此期间双方经历多次的仲裁及诉讼。现浪潮北京公司所提交的证据，不足以证明张洪喜自2018年3月起存在每月无故旷工均在5天以上的事实，故浪潮北京公司于2018年7月4日以旷工为由与张洪喜解除劳动关系显属不当，双方应继续履行。鉴于本案于2019年11月13日法庭辩论终结，故本院确认双方劳动关系继续履行至当日为宜，对于此后的履行问题可以另行解决。张洪喜要求：确认对我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作的录用通知，就是2017年1月4日浪潮北京公司发送给我的录用通知；判断对于我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作，我于2017年1月10日在位于济南的浪潮集团人力资源共享服务中心签字的浪潮电子信息产业股份有限公司的劳动合同是否生效；确认对于我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作，我于2017年1月10日在位于济南的浪潮集团人力资源共享服务中心签订的浪潮电子信息产业股份有限公司的劳动合同不符合劳动合同法中对于劳动合同签订的法律规定；判断对于我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作，我于2017年1月10日在位于济南的浪潮集团人力资源共享服务中心签字的浪潮电子信息产业股份有限公司的劳动合同是否有效；判断我自2017年1月起在浪潮北京公司从事招聘主管的这份工作，履行的是否是我于2017年1月10日在位于济南的浪潮集团人力资源共享服务中心签字的浪潮电子信息产业股份有限公司的劳动合同之请求，均是对于事实及证据的认定问题，而在此前的生效判决中均已涉及，现张洪喜再次提出上述请求，本院均予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、张洪喜与浪潮（北京）电子信息产业有限公司继续履行劳动关系至二Ｏ一九年十一月十三日；二、驳回张洪喜的其他诉讼请求。案件受理费十元（张洪喜预交五元），由浪潮（北京）电子信息产业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 鹏人民陪审员 吴 健人民陪审员 董福利二〇一九年十二月三十一日书 记 员 程艳晶