山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民终6905号   上诉人（原审被告）：林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。   法定代表人：卢长奇，董事长。   委托诉讼代理人：李章瑜，河南红旗渠律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：太原市小店区永信建筑器材租赁站，住所地太原市小店区高中村中正街1排35号。   经营者：熊国波，男，1968年9月28日出生，汉族，住太原市小店区高中村中正街1排35号。   委托诉讼代理人：韩丽丽，山西佳镜律师事务所律师。   上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司因与被上诉人太原市小店区永信建筑器材租赁站租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司(以下简称昌弘建筑公司)的委托诉讼代理人李章瑜，被上诉人太原市小店区永信建筑器材租赁站(以下简称永信租赁站)的委托诉讼代理人韩丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   昌弘建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回永信租赁站对昌弘建筑公司的诉讼请求。事实和理由：一、昌弘建筑公司从未设立石楼县龙湾国际项目部。石楼县龙湾国际项目的发包人为山西皓达房地产开发有限公司，承包方为山西金峰建设工程有限公司，昌弘建筑公司根本未参与该项目的承包建设，所以不可能在该处设立项目部。该事实由昌弘建筑公司在一审时向法庭提交的复制于石楼县住建局的相关材料予以证实。一审法院有关“后经询问，山西金峰建设工程有限公司称并未实际参与该项目，项目发包方山西皓达房地产开发有限公司工作人员称昌弘建筑公司参与了项目施工”，该调查没有经过昌弘建筑公司质证，否定了石楼县住建局的备案信息。在山西金峰建设工程有限公司未能自我释明的前提下，贸然采用利益冲突关系人的证言进行裁判，明显错误。二、一审已查明王书林伪造昌弘建筑公司印章进行诈骗活动被追究刑事责任，本案中龙湾国际项目负责人程喜昌在王书林诈骗一案中认可王书林用伪造的昌弘建筑公司印章参与龙湾国际项目，显而易见，本案是王书林用伪造的昌弘建筑公司印章参与该项目，由此产生的法律后果不应由昌弘建筑公司承担。三、昌弘建筑公司从未与永信租赁站签订《周转材料出租合同》，也未授权或委托任何人成立龙湾国际项目部与永信租赁站签订该合同。程喜昌不是昌弘建筑公司的工作人员，昌弘建筑公司也未委托或授权其刻制“林州市昌弘建筑工程有限公司龙湾国际项目部”印章并与永信租赁站签订合同。四、昌弘建筑公司从来没有授权或雇佣程明顺作为昌弘建筑公司的经办人与永信租赁站进行结算。程明顺不是昌弘建筑公司的工作人员，昌弘建筑公司根本不知晓程明顺具体身份。五、施工合同显示的工程开工日期是2014年4月20日，建筑工程施工许可证的日期是2014年11月12日，建设工程规划许可证的日期是2013年8月8日；而周转材料出租合同签订于2012年9月18日，5张租赁单的发货时间是2012年9月至2012年10月，工程尚未发包，施工已经开始，不符合常理。同时，这些资料都没有出现任何昌弘建筑公司的信息。本案项目应当进行招标投标，但未见到昌弘建筑公司的中标文书。租赁合同要求昌弘建筑公司提供营业执照或身份证复印件、法定代表人授权委托证明，但是当时提交的营业执照是模糊的，没有法定代表人身份证，也没有授权委托手续。租赁业务结算书要求加盖公司印章，但并未加盖昌弘建筑公司印章。   永信租赁站辩称，一、昌弘建筑公司称王书林伪造昌弘建筑公司印章进行诈骗活动，经一审法院调查这与本案项目没有关系。二、昌弘建筑公司称没有设立龙湾国际项目部，城建局档案记载项目的施工方为金峰建设公司。昌弘建筑公司的这一陈述与事实不符，金峰建设公司没有参与过该项目。三、《周转材料租赁合同》与建设工程的备案时间和办证时间没有关联性，实践中往往会提前进场施工。招标投标是施工问题，与周转材料的租赁没有关系。四、本案发回重审后，永信租赁站申请将山西金峰建设工程有限公司和山西皓达房地产开发有限公司列为被告，但找不到山西皓达房地产开发有限公司，该公司的一个经理说他们直接对的是昌弘建筑公司。山西金峰建设工程有限公司出具证言称，山西皓达房地产开发有限公司是自己签的合同自己找公司施工的。所以未将两公司列为被告。一审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。   永信租赁站向一审法院起诉请求：判令昌弘建筑公司立即支付永信租赁站租赁费377664.29元及违约金18883.21元；判令昌弘建筑公司立即返还永信租赁站钢管17747米、扣件3000套、顶丝5702根，或按照合同约定支付赔偿价款328431元；昌弘建筑公司承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：永信租赁站与昌弘建筑公司龙湾国际项目部于2012年9月18日签订了《周转材料出租合同》，合同约定该项目部（承租方）向永信租赁站（出租方）租用周转材料用于其承建的龙湾国际小区项目。合同约定了周转材料名称、单位、日租金及赔偿单价：钢管日租金3.4元／米，赔偿单价14元／米；扣件日租金0.008元／套，赔偿单价4.8元／套；顶丝日租金0.03元／套，赔偿单价11.5元／套。租赁费按日计算，永信租赁站凭该项目部现场验收的依据和租金结算的有效依据，每月月底结算一次，付款日期最迟不超过次月15日，否则永信租赁站向该项目部收取租金5％的违约金。工程主体楼完工，所租用周转材料及租金一次性付清。合同约定该项目部指定经办人为程明顺。合同落款处有永信租赁站盖章及其负责人熊国波签字，有昌弘建筑公司龙湾国际项目部盖章及其负责人程喜昌签字。合同签订后，2012年9月19日，永信租赁站向该项目部发出钢管765根，规格为每根6m，总计4590m，折17.626吨。2012年9月20日，发出钢管759根，规格为每根2.5m，总计1897.5m，折7.286吨。2012年9月20日，发出规格为每根1.5m的钢管520根，总计780m，规格为每根1m的钢管768根，总计768m，共1548m，折5.944吨。2012年10月8日，发出规格为500型×30的顶丝1934根。2012年10月9日，发出规格为每根6m的钢管400根，规格为每根2.5m的钢管2069根，规格为每根1.5m的钢管786根，规格为每根1.2m的钢管800根，以上总计9711.5m，折37.292吨；发出规格为十字扣的扣件3000套；发出规格为600型×30的顶丝1435根，规格为500型×30的顶丝2333根，共计3768根。以上发货均有发货凭证可以证明，发货凭证有发货人为永信租赁站负责人熊国波签字，收货人程明顺代程喜昌签字。以上租赁材料总计钢管68.1485吨，顶丝5702根，扣件3000套。   另查明，2012年12月31日永信租赁站负责人熊国波与昌弘建筑公司龙湾国际项目部指定的经办人程明顺进行结算，2012年9月19日至2012年12月31日租赁材料租金共计37959.51元；2013年3月31日结算，2013年3月1日至2013年3月31日租金共计13229.71元；2013年6月26日结算，2013年4月1日至2013年4月30日租金共计12802.94元；2013年6月28日结算，2013年5月1日至2013年5月31日租金共计13229.71元；2013年7月14日结算，2013年6月1日至2013年6月30日租金共计12802.94元；2013年8月6日结算，2013年7月1日至2013年7月31日租金共计13229.71元；2013年10月3日结算，2013年8月1日至2013年8月31日租金共计13229.71元；2013年10月8日结算，2013年9月1日至2013年9月30日租金共计12802.94元；2013年12月31日结算，2013年10月1日至2013年10月31日租金共计13229.71元；2013年12月31日结算，2013年11月1日至2013年11月30日租金共计12802.94元；2013年12月31日结算，2013年12月1日至2013年12月31日租金共计13229.71元；2014年4月23日结算，2014年3月1日至2014年3月31日租金共计13229.71元；2014年12月31日结算，2014年4月1日至2014年12月31日租金共计117360.33元；2015年8月31日结算，2015年3月1日至2015年8月31日租金共计78524.72元。以上租金共计377664.29元。永信租赁站依约向昌弘建筑公司龙湾国际项目部提供了相应的租赁材料，该项目部均接收，但昌弘建筑公司一直未支付永信租赁站租金。   一审法院还查明，据太原市小店区人民法院作出的（2017）晋0105刑初526号刑事判决书（已生效）载明，王书林曾伪造昌弘建筑公司公章、财务专用章等进行诈骗活动，本案中所涉的龙湾国际项目部负责人程喜昌在该案中据王书林陈述曾参与此事，昌弘建筑公司认为本案中所涉及的龙湾国际项目部公章也为程喜昌伪造。昌弘建筑公司提交了复印于项目所在地山西省石楼县住建局涉及本案项目的相关档案，显示涉案项目承包单位为山西金峰建设工程有限公司；后经询问，山西金峰建设工程有限公司称并未实际参与该项目。项目发包方山西皓达房地产开发有限公司工作人员称昌弘建筑公司曾参与了项目施工。   一审法院认为，本案的争议焦点在于昌弘建筑公司是否设立了本案中的龙湾国际项目部、是否应承担向永信租赁站支付租金、返还材料的责任。建设工程施工合同载明石楼县龙湾国际项目建设方为山西金峰建设工程有限公司，但实际施工单位并非该公司。永信租赁站系与林州市昌弘建筑工程有限公司龙湾国际项目部签订合同，合同加盖有该项目部公章，合同签订后永信租赁站持续供货至2012年10月份，此为基本事实。龙湾国际项目部印章系该项目负责人程喜昌所加盖，永信租赁站在签订合同时有理由相信该项目部确由昌弘建筑公司所设立；至于程喜昌的行为是否属于私刻昌弘建筑公司公章，王书林合同诈骗一案中虽对此确有提及，但现有证据无法证明此事属实，昌弘建筑公司如坚持其抗辩意见，应主动向公安机关报案处理为宜，在公安机关对此进行审查、定性之前，不能免除其承担本案中应付的民事责任。据上述分析，本案中永信租赁站与林州市昌弘建筑工程有限公司龙湾国际项目部签订的《周转材料合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，双方均应按照合同履行义务。永信租赁站依约向该项目部提供了租赁材料，该项目部均已接收，且其指定的经办人程明顺在发货凭证及结算单上均签字认可，故该项目部应履行支付租金的义务。因林州市昌弘建筑工程有限公司龙湾国际项目部不是依法设立的机构，不具备诉讼主体资格，故应由设立该项目部的昌弘建筑公司承担支付租金的义务，故永信租赁站要求昌弘建筑公司支付租赁费377664.29元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于永信租赁站要求昌弘建筑公司支付违约金18883.21元的诉讼请求，因该项目部未按照合同约定的期限支付租金，应承担违约责任，故昌弘建筑公司依约应承担违约租金5%的违约金即18883.21元。关于永信租赁站要求昌弘建筑公司立即返还永信租赁站钢管17747米、扣件3000套、顶丝5702根，或按照合同约定支付价款的诉讼请求，因租赁合同无法继续履行，故昌弘建筑公司应当承担返还租赁物或支付相应价款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，判决：“一、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区永信建筑器材租赁站租赁费377664.29元及违约金18883.21元；二、被告林州市昌弘建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告太原市小店区永信建筑器材租赁站钢管17747米、扣件3000套、顶丝5702根，或按照合同约定支付价款328431元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5525元（永信租赁站已预交），由被告林州市昌弘建筑工程有限公司负担”。   本院审理查明，昌弘建筑公司提交了复制于石楼县住房保障和城乡建设管理局的《山西省建设工程施工合同》复印件、拍摄于售楼处的《建设工程施工许可证》的照片，证明涉案工程的承包单位是山西金峰建设工程有限公司，不是昌弘建筑公司承建。   本院认为，本案的二审争议焦点是：昌弘建筑公司是否设立了“龙湾国际项目部”并与永信租赁站签订履行了《周转材料出租合同》。一、复制于石楼县住房保障和城乡建设管理局的有关龙湾国际项目部的《建设工程施工合同》显示，该项目的发包单位是山西皓达房地产开发有限公司、承包单位是山西金峰建设工程有限公司。二、山西金峰建设工程有限公司、山西皓达房地产开发有限公司与本案有利害关系，山西金峰建设工程有限公司有关“未实际参与该项目”及山西皓达房地产开发有限公司工作人员有关“昌弘建筑公司曾参与了项目施工”的证言不能否认《建设工程施工合同》确定的事实。三、昌弘建筑公司言明未委托或授权程喜昌刻制印章与永信租赁站签订合同，亦未授权或雇佣程明顺与永信租赁站结算租金，并否认程喜昌、程明顺是其工作人员。四、在王书林伪造昌弘建筑公司公章、财务专用章与他人签订合同的刑事案件中，王书林陈述程喜昌参与了此事。综合以上几点，仅凭《周转材料出租合同》上加盖有“林州市昌弘建筑工程有限公司龙湾国际项目部”印章，不足以证明昌弘建筑公司设立了“龙湾国际项目部”并与永信租赁站签订履行了《周转材料出租合同》。昌弘建筑公司不是本案的适格被告，一审判决昌弘建筑公司支付永信租赁站租赁费及违约金、返还永信租赁站租赁材料，缺乏证据证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：   一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4243号民事判决；   二、驳回原审原告太原市小店区永信建筑器材租赁站的起诉。   一审案件受理费5525元，退还太原市小店区永信建筑器材租赁站；上诉人林州市昌弘建筑工程有限公司预交的二审案件受理费5525元，予以退还。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 刘 卫   审 判 员 罗忻昕   审 判 员 李 晨     二O一九年十二月三十日   法官助理 胡云蔓   书 记 员 李 博