北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11025号原告：西双版纳同庆号茶叶股份有限公司。住所地：云南省西双版纳州景洪市勐腊路2号。法定代表人：邓雅然，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东海，北京市长安律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：安筱琼，北京瀚群律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丁萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：高丽莉，女。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第156430号关于第19055775号“同慶號”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月11日本院受理时间：2019年9月6日开庭审理时间：2019年11月11日国家知识产权局在被诉裁定中认为，诉争商标与引证商标一至五已构成商标法第三十条、第三十一条所指使用于同一种或类似商品上的近似商标。鉴于已依据商标法三十条的规定保护了第三人的在先已注册商标权利，本案无需再适用商标法第十五条第二款、第四十四条第一款及第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定进行审理。诉争商标的注册未损害第三人的在先商号权，未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。故裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，“同慶號”即“同慶”老号，是云南普洱茶老字号。原告自2005年开始，将“同庆号”和“同慶號”作为未注册商标进行长期持续性的广泛使用，对这一老字号的回归、维护和传承做出了贡献。第二，原告拥有在先注册的第3390521号“同庆及图”商标，该商标经使用，两次被认定为云南省著名商标，诉争商标是对该商标的延续注册，不会与引证商标相混淆。第三人抢注了大量云南普洱茶老字号，并一直借助原告商标的声誉实施不正当竞争，不应对引证商标给予过多的保护。第三，由原告注册“同庆号”、“同慶號”商标有利于普洱茶老字号的传承。故请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称，同意被告的答辩意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：第19055772号3．申请日期：2016年2月2日4．专用期限：2017年6月14日至2027年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第30类；类似群3005；3008；3012；3001-3002；3006；3016）：可可饮料；咖啡；茶；茶饮料；用作茶叶代用品的花或叶；蜂蜜；面包；米；食用淀粉；调味品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：第7872887号3．申请日期：2009年11月30日4．专用期限：2010年12月28日至2020年12月27日5．标识：易武同庆号6．核定使用商品（第30类；类似群3001-3007；3011；3016）：咖啡；茶；茶代用品；糖；糖果；食品用糖蜜；面包；年糕；豆浆；调味品。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：第9278552号3．申请日期：2011年3月30日4．专用期限：2012年4月14日至2022年4月14日5．标识：6．核定使用商品（第30类；类似群3001-3007；3011；3016）：咖啡；茶；茶代用品；糖；糖果；食品用糖蜜；面包；年糕；豆浆；调味品。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：第10793604号3．申请日期：2012年4月19日4．专用期限：2016年7月14日至2026年7月13日5．标识：景迈同庆号6．核定使用商品（第30类；类似群3002-3004；3006-3007；3011）茶饮料；糖；糖果；面包；年糕；豆浆。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：第10793597号3．申请日期：2012年4月19日4．专用期限：2015年8月14日至2025年8月13日5．标识：6．核定使用商品（第30类；类似群3001-3007；3011；3016）咖啡；茶；茶饮料；糖；糖果；食品用糖蜜；面包；年糕；豆浆；调味品。（五）引证商标五1．注册人：第三人2．注册号：第4068515号3．申请日期：2004年5月18日4．专用期限：2016年6月14日至2026年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第30类；类似群3001-3002；3005-3006；3008-3009；3012）：茶；茶饮料；茶叶代用品；可可饮料；咖啡；蜂蜜；面包；米；食用淀粉；面条。三、其他事实原告在评审阶段提交了（2018）云民再22号民事判决书、（2017）最高法民申2722号民事裁定书等证据，其在诉讼阶段又补充提交了第3390521号商标注册证、第5590323号商标档案、证明“同庆号”和“同慶號”的知名度以及原告对普洱茶老字号的回归、维护和传承做出贡献的证据、报纸和杂志对原告及“同庆号”和“同慶號”普洱茶的报道、第三人抢注普洱茶老字号商标、发票查询结果、北京知识产权法院作出的（2018）京73民终441号民事判决书等4组证据。第三人在评审阶段提交了（2015）知行字第1号行政裁定书、《西双版纳同庆茶叶有限公司股东协议章程》、第三人商标使用、宣传、获奖、销售等证据，其在诉讼阶段又补充提交了其个人资质证明、文献记载的“易武同庆号”历史资料、云南省普洱茶协会、云南省茶叶协会、昆明产业协会出具的证明材料、北京市高级人民法院作出的相关判决书等19份证据。另查，第3390521号“同庆及图”商标由案外人于2002年12月3日提出注册申请，指定使用在第30类茶、茶代用品等商品上，并于2004年6月7日核准注册，后于2007年11月28日核准转让给原告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标核定使用的咖啡、茶、茶饮料等与引证商标一至五核定使用的咖啡、茶叶代用品、茶饮料等属于同一种或类似商品。诉争商标由中文“同庆号”构成，引证商标标志主要由中文“易武同庆号”或“易武同庆号”与其他文字、图形、拼音组合构成，诉争商标与引证商标中文部分中的“同庆号”三个文字完全相同。就诉争商标与引证商标标志均带有的“同庆号”文字，系发祥于1736年我国云南省西双版纳易武乡的“同慶號”茶庄，它是云南省当时最大的茶号之一，后“同慶號”茶庄因战争原因在1948年歇业，导致这一商号长期停止使用。原告与第三人均不是“同慶號”茶庄的权利人或继承人，但双方均利用“同慶號”茶庄在历史上积累的商誉，在第30类茶、茶饮料等商品上注册了带有“同庆号”文字的商标，其中，第三人从2004年5月18日起，先后注册了多件“易武同庆号”系列商标，并在2006年12月18日成立了云南易武同庆号茶叶有限公司；原告在2005年6月3日成立了西双版纳同庆号茶叶股份有限公司，并在2007年11月28日受让了第3390521号“同庆及图”商标。原告与第三人提供的证据能够证明双方在近些年将“同庆”或“同庆号”注册为商标后，在茶、茶饮料等商品上进行了广泛使用，在对老字号的延续和传承方面发挥了积极作用。虽然第三人注册带有“同庆号”商标的时间早于原告，但首先从“同慶號”茶庄的历史沿革、原告受让的第3390521号“同庆及图”商标的申请日早于各引证商标申请日的事实以及原告受让后进行了较大规模使用和宣传推广等情况看，原告在申请注册诉争商标之时具有正当、合理性。其次，在最高人民法院作出的（2017）最高法民申2722号民事裁定书中也确认原告“自西双版纳同庆号公司成立以来，其在经营过程中通过对其‘同庆及图’、‘同庆’商标及其企业字号的长期持续性使用，建立了其与‘同庆’文字及图文、‘同庆号’、“同慶號”的密切联系，对老字号的回归、维护和传承做出了贡献，客观上使得该老字号商业标识的功能愈加显著”，故“同庆”商标在第30类茶、茶饮料上已经与原告建立了一定程度的固有联系。同时，第三人在第30类茶、茶饮料上更早地使用“易武同庆号”商标，也与其建立了一定程度的固有联系，从而使得原告对“同庆”、第三人对“易武同庆号”各自的商标在第30类茶、茶饮料等商品上进行了市场划分。鉴于诉争商标系“同庆号”的繁体汉字形式，且其中的“號”字仅表示商号的公司组织形式，不具备显著性，诉争商标的显著识别部分仍是“同慶”，故相关公众能够根据原告对“同庆”商标的上述使用行为将诉争商标与引证商标标示的商品来源进行区分，不会发生混淆误认，故诉争商标与各引证商标不构成商标近似，诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。综上，被告作出的被诉裁定适用法律有误，原告起诉的理由成立，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第156430号关于第19055775号“同慶號”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对高丽莉就第19055775号“同慶號”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 梁 京人民陪审员 汤才捷二〇一九年十二月十三日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮