河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6800号上诉人（原审被告）：绥化市北林区鑫宇机械厂，住所地黑龙江省绥化市北林区东富乡利农村3屯。经营者：白剑，该厂经理。被上诉人（原审原告）：刘伟亮，男，1982年5月14日出生，汉族，住河北省保定市博野县。原审第三人：哈尔滨市道外区中道橡胶机械批发商店，经营场所黑龙江省哈尔滨市道外区北港商城门市22号。经营者：王秀芳，该商店负责人。被上诉人及原审第三人委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。上诉人绥化市北林区鑫宇机械厂（以下简称鑫宇机械厂）因与被上诉人刘伟亮、原审第三人哈尔滨市道外区中道橡胶机械批发商店（以下简称中道商店）买卖合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2019）冀0637民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鑫宇机械厂上诉请求:1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.刘伟亮不具有原审原告的诉讼主体资格，一审法院判决上诉人给付被上诉人货款事实不清。刘伟亮与王秀芳系夫妻关系，二人共同经营中道商店。上诉人看中的是中道商店的资质，且系在中道商店结识的刘伟亮并商谈购买涉案货物，否则不可能与刘伟亮有交集和往来。且王秀芳称手中有与上诉人之间的买卖货物账目。故与上诉人形成买卖合同关系的系中道商店。本案中的买卖合同仅对上诉人与中道商店具有约束力。故刘伟亮非适格主体且哈尔滨市才是刘伟亮的经常居住地。2.一审法院判决上诉人给付被上诉人货款175000元，证据不足。双方对账时上诉人明确提出过货款数额不对，需对账才能确定。仅凭双方有争议的视听资料就认定货款数额，明显不当。且视频中上诉人并未承认过被上诉人提出的数额。且被上诉人提供的账目中记载2016年5月21日上诉人曾付过20000元。被上诉人诉状中称上诉人于2017年1月19日偿还过2万元，2017年5月21日偿还过2万元，无法自圆其说。被上诉人刘伟亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。1.关于被上诉人主体资格问题，被上诉人持有发货清单，且发货单载明了发货人电话即为被上诉人本人，且被上诉人多次向上诉人经营者催要货款，上诉人在一审庭审中也自认所涉业务系同被上诉人个人欠款，上诉人在一审中提交的视听证据中同样也证明了上诉人即使去了原审第三人所在商店，其见到第三人经营者王秀芳，也是为了找被上诉人商谈欠款事宜，而不是找第三人进行商谈，一审法院依职权通知第三人参加诉讼，第三人也明确表示，诉争货款系被上诉人个人的债权，与第三人没有关系，第三人经营者与上诉人经营者的谈话仅是基于被上诉人和第三人经营者之间特殊的身份关系，第三人经营镇谈话也是代表被上诉人就还款事宜与上诉人进行协商，故被上诉人具有主体资格。2.关于欠款数额，根据被上诉人提交的视听证据，基本内容为被上诉人向上诉人催要货款，并对欠款数额进行了核对，最终上诉人对所欠货款确定金额为17.5万元，对该欠款上诉人理应给付。原审第三人述称，诉争货款系被上诉人与上诉人之间的行为，与原审第三人没有关系。刘伟亮向一审法院起诉请求：1.依法判令鑫宇机械厂偿还刘伟亮货款17.5万元，并自起诉之日起按年利率8%支付延迟付款利息损失至实际给付日止。2.诉讼费等费用由鑫宇机械厂负担。一审法院认定事实：刘伟亮向一审法院提交38份物流货物运输单，运输单的收货人多数载明为“白建”系鑫宇机械厂经营者白剑；有四份收货人载明为“李红”。刘伟亮主张系白剑妻子李翠红。关于发货人电话，其中37份物流货物运输单记载为136××××8312，刘伟亮提供了中国移动通信集团黑龙江有限公司哈尔滨分公司的增值税电子普通发票，证明该手机号码的使用者为刘伟亮。刘伟亮提供了五份视听证据，基本内容为刘伟亮要求白剑偿还货款，以及双方对欠款数额进行核对。视听证据内容，起始刘伟亮称欠款数额为17.5万元，白剑有疑议，称以现金方式另支付过1万元或是1.5万元，应予核减。后经核对，刘伟亮提供的第五份视听证据中，白剑认可欠款数额为17.5万元。上述视听证据中，白剑未提出存在产品质量问题。鑫宇机械厂提供了一份白剑与中道商店经营者王秀芳的录音，王秀芳录音的基本内容与白剑谈债务索要过程。原审第三人中道商店庭审中确认系刘伟亮与鑫宇机械厂发生的业务，诉争的货款均为刘伟亮所有。一审法院认为，刘伟亮提交的物流货物运输单载明了发货人电话号码，该号码使用者为刘伟亮，说明双方买卖关系中，是以刘伟亮作为出卖人进行的交易。原审第三人中道商店对此无异议。因此，刘伟亮作为原审原告起诉并主张权利，并无据否定其享有诉权，无据认定为不适格原告。根据刘伟亮提供的与白剑的视听证据，白剑对所欠货款数额起始时并不认可为17.5万元，但经核对，最终认可欠款数额为17.5万元，应予认定。鑫宇机械厂提供的关于货款偿还的证人证言，因证人未出庭接受质证，且白剑在刘伟亮提供的视听证据中，已认可了刘伟亮主张的欠款数额，故其提供的证人证言不予采信。无论刘伟亮提供的视听证据，还是鑫宇机械厂提交的录音视频证据中，谈及如何偿还货款时，白剑均未提出货物有质量问题。因此，关于鑫宇机械厂提出的货物有质量问题的主张不予支持。刘伟亮主张自起诉之日按年利率8%支付迟延付款利息损失至实际给付日止，请求赔偿逾期付款损失，符合法律规定，但赔偿标准应以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算。综上所述，刘伟亮请求鑫宇机械厂给付货款17.5万元予以支持；并自起诉之日2019年1月24日起，以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：“被告绥化市北林区鑫宇机械厂自判决生效之日起七日内给付刘伟亮货款175000元；并自2019年1月24日起，以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算逾期付款损失至判决指定给付日止。案件受理费3800元、保全费1470元由被告绥化市北林区鑫宇机械厂负担。”本院二审期间，鑫宇机械厂提交被上诉人向其交付的明细表复印件5张，欲证明2016年5月21日其曾向王秀芳还款2万元，该笔还款起诉状上未予扣除。刘伟亮质证称，真实性认可，记载的是2016年2月到2017年1月份的账目，从证据形式上看，这只是一个明细账的影印件，不能单独作为证据使用；从上诉人陈述的时间看，其在2016年5月21日偿还过被上诉人2万，被上诉人起诉数额并不冲突，因为截至到2016年10月份，上诉人累计欠款215000元，根据该账页第5页，到2017年1月19日上诉人累计欠被上诉人175070元，如上诉人按该账目偿还，与被上诉人起诉的欠款数额基本一致，只是被上诉人少起诉70元。本院另查明，白剑认可刘伟亮提交的视听证据中说话者是其本人。该视听资料中白剑以肯定的语气明确陈述“我要给你十万呢，就欠你七万五”。本院所查明其余事实与一审无异。本院认为，关于刘伟亮的诉讼主体资格问题,刘伟亮提交的物流货物运输单载明的发货人电话号码已证实使用者为刘伟亮，根据当事人提交的视听资料亦显示一直与鑫宇机械厂洽谈还款事宜的也是刘伟亮，原审第三人中道商店亦表示本案所涉交易双方是刘伟亮与鑫宇机械厂，与中道商店无关。同时，鑫宇机械厂虽主张与其形成买卖合同关系的系中道商店，但并未提交相关证据予以证实，故一审法院认定刘伟亮为适格主体并无不当。关于鑫宇机械厂对刘伟亮的欠款数额，刘伟亮二审庭审中表示鑫宇机械厂系于2016年5月21日偿还其2万元，起诉状所述2017年5月21日偿还2万元系笔误。其该陈述与鑫宇机械厂提交的明细表记载内容能相互对应。且结合刘伟亮提供的与白剑的视听证据，虽白剑对所欠货款数额起初并不认可为17.5万元，但经反复核对最终表示“我要给你十万呢，就欠你七万五”，故一审法院认定鑫宇机械厂对刘伟亮的欠款数额为17.5万元并无不当。综上所述，鑫宇机械厂上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人绥化市北林区鑫宇机械厂负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  王 琦审判员  马 媛二〇一九年十二月二十三日法官助理董淑芳书记员张炎圻