广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初8643号原告：任德胜，男，汉族，1957年11月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区，公民身份地址：442501195711172010。被告：任莲好，女，汉族，1955年6月28日出生，住址：香港屯门，被告：任德坤，男，汉族，1961年8月1日出生，住址：广东省惠州市惠城区,两被告共同委托代理人：欧惠忠，广东惠泰律师事务所律师。原告任德胜与被告任莲好、任德坤返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告任德胜，被告任莲好、任德坤及其共同委托代理人欧惠忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告任德胜起诉称，原告、被告任莲好、被告任德坤同一个父母出生一家人。1981年，外公在香港，返回我的家中，支持我的家中建楼房出钱。1982年，我们家人共同出力建起一座2层面积约160平方米房屋。1985年，建成一座一层120平方米的房屋。1992年，原告个人在一层楼房上空加一层瓦房120平方米，隔邻边建起瓦房40多平方米。2000年，拆迁赔偿，楼房和瓦房共660000元。当时，姐弟四人各分得100000元，另外16000元建祖宗房，剩下250000元填写陈球名下存折，包括原告瓦房180000元赔偿在内。2001年，原告与流江村严瑞成买了一块地皮300多平方米。原告提出与姐共同一起建一座楼，母亲信神提出一边楼房给一层拜神，母亲答应香港人请求（暗中不知香港人诈骗，要我母亲发誓下跪签字)，原告尊重母亲请求，但原告提出拜神。那好，没问题，不好收回。被告任莲好将拆迁赔偿款母亲名下存折250000元分批转她的名下，交回给原告建房共210000元。原告在建楼房时，有一些材料买，一些材料借，建起一座4层，外墙装修好，原告叫被告任莲好出钱，被告任莲好不出钱。总之认为当初讲好一边楼房给她，她掏钱，连带拜神一起装修一边房内，其他不管，不理，原告念亲情，并且父母在世，忍忍，让她由她行为，原告只是内心不平，忍着忍，争议一时，缓一时，直至如今，父母过世，被告任莲好继续强霸，被逼原告抗议，起诉收回房屋。诉讼费被告承担。另外，被告任莲好在一座一边上空加半层楼房，原告念亲情，没有作出反对与不反对，如今被告任莲好强占4层楼房十几年使用出租。原告求家和万事兴，让她录音、高兴、求和，求到下跪，求不到，爱姐弟爱到苦过黄连。反而他们当原告无能，半疯子，被逼原告抗议，为半座楼房起诉，退一步原告无子女竞争有什么用，死了房屋给谁都一样，被告不是这样想，被逼原告起诉。原告建筑投资20万元楼房4层，房产面积约300平方米，其中2层母亲拜神。被被告任莲好、被告任德坤强霸夺取房产主权所属。请求判令被告任莲好、被告任德坤退出房产主权，判令该房产归原告所有。在庭审中，原告任德胜陈述诉讼请求中要求被告退出的房产位惠州市××××街道道流江小组的房产（该房产未办理房产证）。被告任莲好、任德坤辩称，一、关于本案的基本事实。我方与原告为同胞姐弟、兄弟关系。原均居住在母亲陈球名下的房屋，后该房屋因惠州大堤加固工程建设于1999年12月被拆除并得到了补偿。之后大家共商同意另行寻找、购买地皮再建新房。2000年12月，由原告为代表寻找到一面积约250平方米（实际面积150平方米）的地皮，并经我方同意后与卖方签订了一份《协议书》，约定该地皮以58000元价格转让。当时，我方任莲好支付了60000元给原告，协议书原件则由我方任莲好收执。经大家商量，同意该地皮将由被告任莲好及原告任德胜各自向有关部门申报及各自出资建房。2001年3月至2002年3月。我方任莲好分别向有关部门提出建房申请，并得到了有关单位的签章认可。该申报建设项目资料其中载明，土地面积为75平方米，“居左”为原告任德胜。同期，原告也向有关部门申建住房。根据其申建资料显示，用地面积为80平方米左右。在建房施工时，两家也分为两边楼梯作为各自的上楼通道，右侧为我方任莲好的房屋，共四层半，左侧为原告任德胜的房屋，共四层。水电开户也分别各自开户。于2001年建好并各自使用至今，并无因产权发生过任何纷争。但由于各种原因，至今双方均无申办房产证。2014年12月，原告偷偷独自向有关职能部门申领了上述地块（农村宅基地）的《集体土地使用证》，该证其中载明，使用权面积为144.50平方米，并注明：“此宗地超过标准面积64.5平方米。以后分户时安排宅基地要扣减超标准部分的面积”。我方认为，上述土地使用证所注明的使用权面积，已含概了我方任莲好申建房所占的面积。据此，我方已多次向有关单位进行申诉，依法主张权利。二、原告提出我方“退出”房产“主权”，归回其“房产主管权”的诉请，缺乏事实根据和法律依据。首先，根据上述事实和理由，原告认为上述两户住宅归其一人所有，没有客观事实根据。其自以为手持上述有问题的集体土地使用权证，就可以认为“房随地走”，甚至认为凡该地上建筑物就可以占为己有。这显然是没有任何理据的非法企图。其次，上述房产至今未曾得到确权，仍存在有“违建”之嫌，而在事实上也曾经有过行政执法单位的干预。再次，如果有一方认为另一方存在有法定的侵权行为，也已超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉请不应得到支持。我方恳请人民法院依法予以驳回，以维护我方的合法权益。本院查明的案件事实经审理查明，原告任德胜与被告任莲好是姐弟关系，其共有四姐弟，分别是任德胜、任莲好、任德坤和任德安。1999年12月23日，原告任德胜与被告任莲好一家人因老房子拆迁获得了拆迁补偿款共666030.6元。原告任德胜陈述该补偿款中，四兄弟姐各分得10万元，另外16000元建祖宗房，剩下了25万元。原告任德胜认为该25万元是其所建瓦房剩余的补偿款。被告任莲好、任德坤则认为该25万元是其母亲的养老款。原告任德胜陈述其于2000年12月19日花了5.8万元从他人手中购买了一块位于惠州市××××村的土地，其提交了相应的购地相关资料。后来，原告任德胜与被告任莲好协商在该土地上建房。被告任莲好陈述其母亲因看到其要建房，也想要建佛堂，为此就把上述25万元拿出来建房。原告任德胜陈述当时被告任莲好就把该25万元存折给其用来建房。原告任德胜陈述其是先建房后补报建的，整栋楼都是以其名义报建的，其提交了相应的报建申请表以及申请解决住房问题的报告。被告任莲好陈述其边建边报的，是分别报建的，其也提交了相应的报建申请表以及申请解决住房问题的报告。该房屋的施工建设和整栋的外墙装修是原告任德胜负责的。原告任德胜陈述其花费了40万元左右，其提供了一些手写的建筑和装修相关记录，但没有提供支付工程款的相关票据。该房屋建好后，原告任德胜与被告任莲好分左右两边各自使用，其使用功能是独立的，有独立水电、电梯、门口等。被告任莲好一侧的房屋第一层、第二层修建了佛堂，是其母亲生前使用的。另查明，2014年12月22日，原告任德胜就上述房屋所在的土地领取了一份《集体土地使用证》，该《集体土地使用证》中载明土地使用权人为任德胜，面积为144.5平方米，但其备注写明如下内容：“此宗地超过标准面积64.5平方米。以后分户时安排宅基地要扣减超标准部分的面积”。再查明，原告任德胜与被告任莲好的母亲是于2018年去世的，双方没有就其母亲的遗产进行分割处理。以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、见证书、房屋拆迁补偿协议、通知、协议书、报告、房屋报建申请表、收据、集体土地使用证等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是涉案房屋的归属问题。要核实涉案房产的归属问题，需要根据当事人提交的证据材料，并结合当事人的举证责任综合来认定。原告任德胜认为该整栋房产是归其所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”其应有责任和义务提供充分的证据材料予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，涉案整栋房产至今仍没有办理不动产权登记手续，虽然双方当事人均已居住使用多年，但该房产是否办理了合法的报建和报批手续，从双方当事人提交的报建审批表以及相关报告，不足充分证明双方已经办理合法的、有效的、充分的相关报批手续。该房产也实际使用多年，双方当事人也没有提供充分证据相关部门对该房屋的报建进行追认，或者已经补办完善相关报建手续，导致该房产至今仍没有办理合法有效的产权证书。因此，在该房产报批手续尚未明朗，其是属于合法有效房产还是违章建筑建筑仍不清晰下，原告任德胜认为该房产是属于其所有，理由不充分。从双方当事人的争议来看，双方对该房产建设资金的来源、出资款项数额、其母亲的份额也没有达成一致意见，原告任德胜也没有提供充分证据证明其对涉案房产享有全部权益。因此，原告任德胜诉请涉案房屋是归其所有，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告任德胜的全部诉讼请求。案件受理费2150元（原告任德胜已预交），由原告任德胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  龙伟永人民陪审员  王荣芳人民陪审员  吴洁如二〇一九年十二月二十六日法官助理谢琛书记员吴燕珊