北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27615号原告（被告）：北京民丰祥和建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区大成里春园5号楼204室。法定代表人：郝宗琦，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。被告(原告)：苏德国，男，汉族，1962年8月1日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路44号。法定代表人：马健峰，董事长。委托诉讼代理人：康鹏宇，男，汉族，1997年8月18日出生，中国新兴建设开发有限责任公司员工，现住北京市海淀区。原告（被告）北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称：民丰祥和公司）与被告（原告）苏德国、被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称：新兴建设公司）劳动争议纠纷两案，本院于2019年11月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（被告）民丰祥和公司的委托诉讼代理人张丹今、被告（原告）苏德国的委托诉讼代理人张雅然、被告新兴建设公司的委托诉讼代理人康鹏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民丰祥和公司向本院提出诉讼请求：1、民丰祥和公司不支付苏德国2012年3月1日至2017年9月15的高温补贴2880元；2、民丰祥和公司不支付苏德国2017年1月1日至2017年9月15日带薪年休假工资1632.18元；3、民丰祥和公司不支付苏德国2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗工资25728.34元；3、苏德国承担本案的诉讼费用。事实与理由(辩称)：1、认可双方自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2、在苏德国劳动合同期限内，民丰祥和公司没有收到苏德国给民丰祥和公司出具的解除劳动关系通知，根据双方劳动合同的终止日期，民丰祥和公司在2018年12月31日前向苏德国发出了续签劳动合同通知书，双方劳动关系在2018年12月31日终止，民丰祥和公司不承担任何责任。3、苏德国在职期间并不存在其所述的各项加班情况。故不应支付其所述的加班费。4、苏德国在室内工作有防暑降温的设备，不符合支付高温津贴的条件，且其没有提供合法有效的证据证明其符合北京市支付相关高温津贴条件的相关材料。5、民丰祥和公司不存在冬季取暖补贴的情况，不同意支付。6、根据苏德国申请劳动仲裁的时间，2017年及之前所有的年休假已经超过仲裁时效，2017年的未休年休假，因苏德国在2017年9月16日开始待岗，此后未上岗工作处于休息状态，不符合支付2017年度年休假的条件。7、民丰祥和公司同意支付2017年9月16日起至2018年的12月31日双方劳动关系存续期间的符合北京市标准的待岗生活费。8、民丰祥和公司在2012年3月1日才开始分包相关劳务，此前与苏德国不存在劳动关系，不应支付2000年3月1日至2001年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助金。新兴建设公司对第1项至第10项承担连带赔偿责任。现民丰祥和公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第5633号裁决书，特向法院起诉。苏德国向本院提出诉讼请求：1、确认苏德国与民丰祥和公司自2000年3月1日至2019年7月19日期间存在劳动关系；2、民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金117000元；3、民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资51724.14元；4、民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间周六日加班工资110344.83元；5、民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间法定节假日加班工资18206.9元；6、民丰祥和公司支付2000年3月1日至2019年7月19日期间高温津贴10260元；7、民丰祥和公司支付2000年3月1日至2019年7月19日期间冬季取暖补贴11400元；8、2015年9月15日至2017年9月15日期间未休年假工资77241.38元；9、民丰祥和公司支付2017年9月16日至2019年7月19日期间待岗生活费92400元；10、民丰祥和公司支付2000年3月1日至2001年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金57500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费46000元。新兴建设公司对诉请中的第2项至第10项承担连带赔偿责任。事实和理由(辩称)：不同意民丰祥和公司的各项诉讼请求，2000年3月1日，苏德国入职民丰祥和公司后被派遣至新兴建设公司，岗位是铆工，月工资6000元。2017年9月，民丰祥和公司搬迁开始待岗，苏德国在职期间经常加班，无加班费，民丰祥和公司也未及时足额支付工资，未依法缴纳社会保险、未提供劳动条件。现苏德国不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第5633号裁决书，特向法院起诉。新兴建设公司辩称：第一、新兴建设公司与苏德国无劳动关系；第二、新兴建设公司与民丰祥和公司的劳务分包费用已经结清，不应承担关于各项诉求的连带责任。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年3月1日，新兴建设公司将相关劳务分包给民丰祥和公司，双方签订劳务分包合同。苏德国在民丰祥和公司担任操作工，工作地点为北京市大兴区天河北路14号，双方签订3份劳动合同，期限分别为2012年3月1日至2013年2月1日、2013年3月1日至2015年2月28日、2015年3月1日至2018年12月31日。2017年9月16日起民丰祥和公司停产停业，苏德国未再提供劳动，处于待岗状态，民丰祥和公司未给苏德国缴纳社会保险，未支付过高温津贴。苏德国最后到岗工作时间为2017年9月15日。另查，2018年6月28日，苏德国向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认苏德国与新兴建设公司自2000年3月1日至2018年6月28日期间存在劳动关系；2.新兴建设公司支付解除劳动关系经济补偿金111000元；3.新兴建设公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资51724.14元、周六日加班工资110344.83元、法定节假日加班工资18206.9元；4.新兴建设公司支付2000年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴9180元；5.新兴建设公司支付2000年3月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴10200元；6.新兴建设公司支付2000年3月1日至2017年9月15日期间未休年假工资93793.1元；7.新兴建设公司支付2017年9月16日至2018年6月28日期间待岗工资39900元；8、新兴建设公司支付苏德国2000年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金57500元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费46000元。2018年8月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3654号裁决书，裁决：驳回苏德国的全部仲裁请求。苏德国不同意该裁决，诉至本院。本院于2019年1月8日作出（2018）京0115民初22286号民事判决书，判决：驳回苏德国的全部诉讼请求。该判决已生效。（2018）京0115民初22286号判决书载明：民丰祥和公司认可苏德国2012年3月1日入职，双方之间存在劳动关系，工资由其公司发放，并提交劳动合同予以证明，苏德国对劳动合同中本人签字不予认可，但未申请鉴定。劳动合同显示，苏德国与民丰祥和公司签订过3份劳动合同，期限分别为2012年3月1日至2013年2月1日、2013年3月1日至2015年2月28日、2015年3月1日至2018年12月31日。结合新兴建设公司提交的与民丰祥和公司签订的2012年至2017年劳务分包合同及劳务费发票和各方当事人的庭审陈述，对苏德国要求认定与新兴建设公司之间2000年3月1日至2018年6月28日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。该判决已生效。2019年7月22日，苏德国再次到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、确认苏德国与民丰祥和公司自2000年3月1日至2019年7月19日期间存在劳动关系；2、民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金117000元；3、民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资51724.14元；4、民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间周六日加班工资110344.83元；5、民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间法定节假日加班工资18206.9元；6、民丰祥和公司支付2000年3月1日至2019年7月19日期间高温津贴10260元；7、民丰祥和公司支付2000年3月1日至2019年7月19日期间冬季取暖补贴11400元；8、民丰祥和公司支付2000年3月1日至2019年7月19日期间未休年假工资77241.38元；9、民丰祥和公司支付2017年9月16日至2019年7月19日期间待岗工资92400元;10、民丰祥和公司支付2000年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金57500元、未缴纳失业保险一次性生活补助费46000元。新兴建设公司对第2至第10项仲裁请求承担连带赔偿责任。2019年9月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第5633号裁决书，裁决：1、苏德国与民丰祥和公司自2012年3月1日至2018年12月31日期间存在劳动关系；2、民丰祥和公司支付苏德国2012年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴2880元；3、民丰祥和公司支付苏德国2017年1月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资1632.18元；4、民丰祥和公司支付苏德国2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费25728.34元；5、驳回苏德国其他仲裁请求。双方当事人均不同意上述裁决，诉至本院。双方对劳动关系的存续期间产生争议。苏德国主张双方劳动关系存续期间为2000年3月1日至2019年7月19日，2019年7月22日其以申请仲裁的形式与民丰祥和公司解除劳动关系。民丰祥和公司主张双方劳动关系存续期间为2012年3月1日至2018年12月31日，2018年12月31日双方劳动合同终止。民丰祥和公司向法庭提交下列证据：1、劳动合同续签意向书及快递单，证明民丰祥和公司在劳动合同到期前通过邮寄的方式向苏德国发送了劳动合同续签意向书，但苏德国未予以回复；2、公告报纸，证明民丰祥和公司在2018年12月6日以刊登报纸的形式向苏德国发送了劳动合同续签意向书，但苏德国未予以回复。苏德国发表下列质证意见：1、不认可劳动合同续签意向书及快递单的真实性及证明目的，其未收到相关的邮件；2、认可公告报纸的真实性，不认可证明目的。经询问，苏德国认可邮件所载明的收件地址河南商水县袁老乡二府村4组是其本人的户籍所在地，邮件所载明的联系电话158XXXXXXXX是其本人的手机号码。新兴建设公司未发表质证意见。双方对工作场所是否属于高温环境产生争议。苏德国主张其工作岗位是铆工，工作环境在室内，民丰祥和公司未支付高温津贴。民丰祥和公司主张苏德国工作岗位是操作工，在室内工作，不是高温环境。民丰祥和公司向法院提交了下列证据：工作场所照片，证明苏德国提供劳动的场所是室内且有风扇等防暑降温措施；苏德国发表下列质证意见：不认可该证据的真实性及证明目的。新兴建设公司对上述证据的真实性、证明目的均认可。双方对工资标准产生争议。苏德国主张工资标准是每月6000元。民丰祥和公司主张苏德国2017年1至9月平均工资是5916.67元。民丰祥和公司向法院提交了下列证据：工资统计表及银行流水，证明苏德国2017年1月至2017年9月期间的月均工资数额是5916.67元；苏德国发表下列质证意见：对该证据的真实性、证明目的均不认可，只认可实发数额，表示民丰祥和公司应该提供正常提供劳动之前12个月的工资情况来核算平均工资。新兴建设公司对该证据不予质证。双方对是否存在冬季采暖补贴产生争议。苏德国主张公司约定每年给予劳动者每年600元的冬季采暖补贴，但未发放。民丰祥和公司表示公司没有相关的规定，双方也没有相关的约定。双方均未提交相关证据予以佐证。双方对未休年休假工资产生争议。苏德国主张入职开始每年享受15天年假，在职期间没有休过年休假，民丰祥和公司也未支付过未休年休假工资。民丰祥和公司主张苏德国2017年之前的年休假请求已经超过了仲裁时效，2017年9月16日起苏德国一直未上岗，不应支付2017年的未休年休假工资。双方均未提交相关证据予以佐证。双方对待岗生活费的标准产生争议。民丰祥和公司同意按照北京市最低工资的70%支付苏德国自2017年9月16日起至2018年12月31日期间的待岗生活费。苏德国主张应该按照其基本工资的70%计算待岗生活费。双方均认可民丰祥和公司分包的劳务在2017年9月15日被大兴区天宫院街道查封要求停产停业的事实，此后所有劳动者处于待岗状态。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系的存续期间。苏德国要求确认其与民丰祥和公司自2000年3月1日至2019年7月19日期间存在劳动关系。关于入职时间，根据双方签订的劳动合同，最早的劳动关系开始时间为2012年3月1日，与新兴建设公司分包劳务给民丰祥和公司的起始时间一致，苏德国未提供证据证明其入职民丰祥和公司的时间早于该时间，故本院认定苏德国的入职时间为2012年3月1日。关于终止时间，双方签的最后一份劳动合同于2018年12月31日到期。劳动合同到期前，北京民丰公司向苏德国邮寄续了签劳动合同意向书，又以刊登公告的形式向苏德国送达了续签意向书，此种情况下，劳动者未与北京民丰公司续签劳动合同，双方劳动合同应到期终止。综上，本院认定双方劳动关系的存续期间自2012年3月1日起至2018年12月31日止。关于工资标准。苏德国主张其月工资标准为6000元。根据民丰祥和公司提交的2017年1月至2017年8月工资统计表及银行流水，本院计算出苏德国的月平均实发工资为5767.75元。苏德国认可工资统计表及银行流水的真实性，但未提交相关证据予以证明其工资标准高于前述实发金额，故本院确认苏德国待岗前的月均工资为5767.75元。关于经济补偿金。苏德国要求民丰祥和公司支付解除劳动关系经济补偿金。如前所述，民丰祥和公司已于劳动合同到期前向苏德国的户籍所在地邮寄了劳动合同续签意向书，苏德国虽主张未收到该续签劳动合同意向书，但快递信息载明的送达地址和联系电话是苏德国本人的户籍地和电话号码，且民丰祥和公司又以刊登公告的形式向苏德国送达了续签意向书，在此种情况下，苏德国仍未与民丰祥和公司续订劳动合同，本院认定双方劳动合同到期终止，民丰祥和公司无需支付苏德国解除劳动关系经济补偿金。关于加班工资。苏德国要求民丰祥和公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间的延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应就加班事实承担举证责任，苏德国未举证证明其存在加班事实，因此对其要求民丰祥和公司支付其延时加班费、休息日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于高温津贴。苏德国要求民丰祥和公司支付2000年3月1日至2019年7月19日期间高温津贴。如前所述，双方劳动关系的起始时间为2012年3月1日，故此前的高温津贴无事实依据，本院不予支持。2017年9月16日起苏德国开始待岗，并未实际提供劳动，故2017年9月16日之后的高温津贴无事实依据，本院不予支持。民丰祥和公司提交的证据不足以证明已采取了有效措施将工作场所的温度降低到33摄氏度以下，故民丰祥和公司应支付苏德国2012年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴1980元。关于冬季取暖补贴。苏德国要求民丰祥和公司支付2000年3月1日至2019年7月19日期间冬季取暖补贴。苏德国未提供证据证明民丰祥和公司存在相关的规定或双方存在相关的约定，故本院对其主张不予支持。关于未休年休假工资。苏德国要求民丰祥和公司支付2000年3月1日至2019年7月19日期间未休年假工资。苏德国主张其入职时便享有每年15天的年休假，但其未提供证据证明其入职前的连续工龄，故本院不予采信。根据相关法律规定，苏德国应享有每年5天的年休假。苏德国最早于2018年6月28日申请仲裁，故2016年1月1日以前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院不予支持。民丰祥和公司未举证证明其公司已支付苏德国2016年1月1日至2017年9月15日期间未休带薪年休假工资，故本院对苏德国要求支付未休年休假工资的部分诉讼请求予以支持。经核算，民丰祥和公司应支付苏德国2016年1月1日至2017年9月15日期间8天未休年休假工资4242.94元。关于待岗生活费。苏德国要求民丰祥和公司支付2017年9月16日至2019年7月19日期间待岗生活费。如前所述，双方劳动关系已于2018年12月31日终止。民丰祥和公司同意支付苏德国2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗工资，本院不持异议。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。民丰祥和公司应当根据法律规定支付苏德国待岗生活费，经核算，民丰祥和公司应支付苏德国待岗生活费26476.16元。关于未缴纳养老保险的赔偿金、未缴纳失业保险的一次性生活补助费。因苏德国未提供证据证明其与民丰祥和公司的劳动关系存续期间早于2011年6月30日，故本院对其相关诉求不予支持。关于新兴建设公司的责任问题。苏德国与民丰祥和公司存在劳动关系，与新兴建设公司之间不存在劳动关系，故其要求新兴建设公司承担相应的连带责任，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京民丰祥和建筑工程有限公司与苏德国自2012年3月1日起至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、北京民丰祥和建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付苏德国2012年3月1日至2017年9月15日期间高温津贴1980元；三、北京民丰祥和建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付苏德国2016年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资4242.94元；四、北京民丰祥和建筑工程有限公司自本判决生效后十日内支付苏德国2017年9月16日至2018年12月31日期间待岗生活费26476.16元；五、驳回北京民丰祥和建筑工程有限公司的其他诉讼请求；六、驳回苏德国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京民丰祥和建筑工程有限公司负担5元（已缴纳）；由苏德国负担5元（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭珍珍二〇一九年十二月三十日书记员  龙可鑫