辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6715号 原告：王忠臣，男，1974年4月3日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，汉族，现住瓦房店市，系瓦房店市岗店街道办事处瓦房村民委员会推荐。 被告：大连千家万户长兴肉食品有限公司，住所地瓦房店市共济办事处西郊委。 统一社会信用代码：912102817873341939 法定代表人：孙国强，系该公司总经理。 被告：孙国强，男，1960年7月18日出生，汉族，现住大连市甘井子区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：裴玉，系辽宁先河律师事务所律师。 原告王忠臣与被告大连千家万户长兴肉食品有限公司、孙国强买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠臣的委托诉讼代理人董延利，被告大连千家万户长兴肉食品有限公司、孙国强的共同委托诉讼代理人裴玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠臣向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付货款217195元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告王忠臣变更第一项诉讼请求为：请求被告给付货款197115元。事实和理由：原告系个体屠宰户。2015年6月，被告孙国强与原告订立采购猪肉口头协议，约定猪肉价格8.5元和9元一斤，原告将猪肉直接送到瓦房店监狱生活科。原告按孙国强的要求将猪肉送到辽宁省瓦房店监狱，有监狱生活科的付传超和孙成军监秤核准，出具收货票，载明供方瓦房店市千家万户，需方瓦房店市监狱生活科及数量、单价等。从2015年6月26日至2015年8月18日，原告共向监狱供猪肉23190斤，单价分别为8.5元和9元一斤。总金额217195元。送货当时未付款，孙国强称等监狱付款后给付，但一直未给。2018年5月，原告起诉瓦房店机床有限公司（与瓦房店监狱是一个单位两块牌子），请求给付上述货款，因诉讼主体有误撤诉。又起诉辽宁省瓦房店监狱，瓦房店监狱称其采购猪肉与大连千家万户长兴肉食品有限公司有合同，货款已付给大连千家万户长兴肉食品有限公司，并提供《猪肉定点采购合同》一份、银行转账支票存根两份，支票数额257454元，收款人为被告大连千家万户长兴肉食品有限公司。2019年7月9日，瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初7201号判决认为原告提供的6张计量表与监狱提供的计量表一致，但监狱的计量表上有孙国强签字；还认为原告提供的证据不足以证明原告与瓦房店监狱之间存在买卖合同关系，判决驳回诉讼请求。原告认为，原告以被告大连千家万户肉食品有限公司名义向瓦房店监狱供货，监狱付款后，被告理应及时付给原告，依法起诉，请求法庭支持原告的诉讼请求。 被告大连千家万户长兴肉食品有限公司辩称，原告起诉已超诉讼时效，请求法庭驳回原告诉讼请求。按原告在起诉状中诉称，其在2015年6月26日至2015年8月给瓦房店监狱供货，按照民法通则规定诉讼时效为两年，现原告在2019年10月才向二被告提起诉讼，已经超过诉讼时效的规定，因此应驳回原告诉讼请求。 被告孙国强辩称，被告孙国强不是本案买卖合同的相对人，被告孙国强从未要求原告给其个人供给猪肉。原告起诉被告孙国强属于诉讼主体错误，应驳回其对被告孙国强的诉讼请求。首先，原告起诉状中诉称，其将猪肉送至瓦房店监狱后，拿到收货票中载明了供方系瓦房店千家万户，同时瓦房店监狱提供的采购合同的送货方也是被告大连千家万户长兴肉食品有限公司，可见与瓦房店监狱形成猪肉供货的是本案被告大连千家万户长兴肉食品有限公司，而非被告孙国强，因此即使原告真的亲自给监狱送过货，代表也是被告大连千家万户长兴肉食品有限公司，而非被告孙国强，在原告起诉状最后一段原告也称以被告大连千家万户长兴肉食品有限公司名义向瓦房店监狱供货。其次，原告曾多次给被告大连千家万户长兴肉食品有限公司供货，而被告孙国强系被告大连千家万户长兴肉食品有限公司的法定代表人及股东，其在计量单上签字的行为均是代表公司履行其职务，而在履行职务过程中所发生的法律后果均应由其单位承担。综上，被告孙国强与原告无猪肉买卖合同关系，请求驳回原告对被告孙国强的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据材料,经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 1.原告王忠臣曾以辽宁省瓦房店监狱为被告诉至本院，请求辽宁省瓦房店监狱给付货款217505元。本院（2018）辽0281民初7021号民事判决认定，王忠臣提供的6份生活科购猪肉计量表与辽宁省瓦房店监狱提交的6份生活科购猪肉计量表内容一致，均有傅传超、孙成军在监称人处签字，但辽宁省瓦房店监狱提交的计量表上有孙国强签字。辽宁省瓦房店监狱提交两份中国建设银行转账支票存根，载明出票日期为2015年7月2日，收款人为大连千家万户长兴肉食品有限公司，金额为126134元，出票日期为2015年7月23日，收款人为大连千家万户长兴肉食品有限公司，金额为131310元。辽宁省瓦房店监狱提交四份大连千家万户长兴肉食品有限公司出具的增值税普通发票。该案因原告王忠臣现有的证据不足以证明与辽宁省瓦房店监狱之间存在买卖猪肉法律关系，判决驳回原告王忠臣的诉讼请求。 2.原告王忠臣提交2015年6月26日至2015年8月18日的6份生活科购猪肉计量表中载明的供方为瓦房店千家万户，需方为瓦房店监狱生活科，合计猪肉重量为11595㎏（1555㎏＋2455㎏＋1609㎏＋1909㎏＋2083㎏＋1984㎏）。 3.被告大连千家万户长兴肉食品有限公司认可原告曾向其提供过猪肉，但主张货款已经结清。 本院认为，本案的争议焦点为：一、承担给付货款的责任主体问题；二、原告请求支付猪肉款是否超过诉讼时效及货款数额问题。 关于承担给付货款的责任主体问题。被告大连千家万户长兴肉食品有限公司认可原告曾向其提供猪肉，但货款已经结清，鉴于被告公司未提供证据予以证明，且原告孙国强持有被告公司向辽宁省瓦房店监狱送猪肉的计量表原件，故被告大连千家万户长兴肉食品有限公司应承担给付货款的责任。被告孙国强系被告大连千家万户长兴肉食品有限公司的法定代表人，其与原告协商猪肉买卖事宜系从事与被告公司经营有关的活动，其行为足以构成职务行为，故原告请求被告孙国强与被告公司共同承担给付货款的责任无事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告请求支付猪肉款是否超过诉讼时效及货款数额问题。《最高人民法院》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原告与被告大连千家万户长兴肉食品有限公司并未明确约定履行债务的期限，故依照法律规定，原告起诉之日，即为其向被告公司主张权利之日，该日期亦为诉讼时效的起算日期，本案并未超过法定的诉讼时效。关于货款数额的问题，虽然案涉计量表中未载明猪肉的单价，但被告大连千家万户长兴肉食品有限公司未提交证据证明原告主张的8.5元/斤明显高于市场价格，且从辽宁省瓦房店监狱给付被告公司货款数额257444元（126134元＋131310元）看，原告主张的金额为197115元（11595㎏×2×8.5元/斤）明显低于辽宁省瓦房店监狱给付被告公司货款的数额，符合市场交易习惯，故原告请求的货款数额197115元合理，本院予以支持。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告大连千家万户长兴肉食品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王忠臣猪肉款197115元； 二、驳回原告王忠臣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4558元，由被告大连千家万户长兴肉食品有限公司负担4242元；多收316元，退还原告王忠臣。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  胡妮娜 人民陪审员  安丽文 人民陪审员  姜 华 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  苍 茜