江苏省苏州市相城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0507行初44号原告：苏州市相城区望亭望新水上加油站，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇何家角村。投资人：胥良风，男，1963年8月19日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人:吴爽钢，江苏九胜律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚银，江苏九胜律师事务所律师。被告：苏州市相城区望亭镇人民政府，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇御亭路210号。法定代表人：周建国，镇长。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾雅雯，江苏五洲信友律师事务所实习律师。原告苏州市相城区望亭望新水上加油站（以下简称望新水上加油站）诉被告苏州市相城区望亭镇人民政府（以下简称望亭镇政府）房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于同年11月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告望新水上加油站的委托诉讼代理人吴爽钢，被告望亭镇政府的委托诉讼代理人陆敏彪、顾雅雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告望新水上加油站诉称，被告接受苏南运河相城段整治工程领导小组的委托，为苏州市区段三级航道整治工程对原告在整治拆迁范围内所拥有的房屋设施及附着物实施拆迁。2012年11月12日，苏州市相城区望亭镇政府拆迁办公室和望亭镇××村村委会共同出具证明一致同意原告搬迁入“运河服务区”，原告需要的建设用地以定向拍卖的方式进行。2012年12月14日，苏州市相城区望亭镇政府拆迁办公室与原告签订“拆迁补偿协议”，该协议第五条明确原告移至“运河服务区”。从2014年起苏州市商务局根据“相城区发展和改革局”和“商务局”的多次申请同意原告歇业延期至2019年12月2日。原告认为其被拆迁至今已届七年，由于被告至今未履行“拆迁补偿协议”和“同意移建证明”所确定的义务，致使原告所持有的“成品油零售批准证书”和“海事行政许可决定书”面临被取消的困境，如原告持有的“成品油零售批准证书”和“海事行政许可决定书”被取消，即使被告履行其将原告移建至“运河服务区”的相关义务，原告也无法开展其正常经营活动，原告因此可能遭受巨额的经济损失。为此，原告每年均向被告提出履行合同约定义务的请求并多方奔走在政府各部门，均无果。现原告诉至法院，请求判令：1、被告履行“拆迁补偿协议”中约定的将原告移建至“运河服务区”的相关义务。2、承担本案的诉讼费用。原告望新水上加油站向本院提交了以下证据：1、拆迁通知，证明原告所涉的加油站列入拆迁范围，具体由被告来实施。2、拆迁证明，证明望亭镇政府拆迁办和望亭镇××村村委会同意原告搬迁至正在建设中的运河服务区，并明确了具体的位置。3、望亭镇“四改三”项目企业拆迁补偿协议，证明望亭镇政府同意原告移建至运河服务区，且原告在移建至新服务区的前提下签订的补偿价格。4、加油站歇业批准通知单五份。证明相城区发展和改革局及苏州市商务局同意原告歇业至新加油站建成之日。5、准予海事行政许可决定书。6、成品油零售经营批准证书，上述证据5、证据6证明原告具有合法经营水上加油站的相关资质及行政许可。7、规划图，证明原告的加油站迁往新址的具体位置。被告望亭镇政府辩称，一、原告主张的诉讼请求已过诉讼时效。二、原告主张的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。案涉《补偿协议》虽名为“拆迁补偿协议”，但该协议系原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，双方之合同性质属于民事合同而非行政合同。因此，原告与被告之间不存在基于行政公权力而发生的行政法律关系，双方之间不产生任何行政法意义上的权利义务关系。原告主张的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，依法裁定驳回起诉。三、原告持有的“成品油零售经营批准证书”和“准予海事行政许可决定书”面临被取消，致使原告可能遭受经济损失的主张与被告履行案涉民事协议项下之义务之间不存在任何关联性，原告应自行向有关行政部门申请延长上述证书有效期限以避免其遭受经济损失，对此被告不应承担任何责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告望亭镇政府在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，对原告望新水上加油站提供的上述证据，被告望亭镇政府认为，对证据1至证据3的真实性予以认可。对于证据4至证据7的真实性无法判断，因其并非相应行政许可的相对人，且该证据与本案并无关联性。上述证据经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1至证据6与本案具有关联性，且真实、合法，本院予以确认。证据7因系复印件，对其真实性本院不予确认。经审理查明，2012年3月20日，苏南运河相城段整治工程领导小组办公室向原告望新水上加油站发出《苏州市相城区苏南运河相城段整治工程拆迁通知》，明确：按江苏省发展和改革委员会苏发改交通发[2008]748号《省发展改革委关于苏南运河苏州市区段三级航道整治工程初步设计的批复》的文件要求，你单位已纳入运河整治拆迁范围。对被拆迁房屋、设施等进行补偿委托属地政府予以实施。同年11月12日，苏州市相城区望亭镇人民政府拆迁办公室（以下简称望亭镇拆迁办）和苏州市相城区望亭镇××村村民委员会（以下简称何家角委会）向原告出具了《关于苏州市相城区望亭望新水上加油站拆建的证明》，明确：因运河“四改三”拓宽工程，位于望亭镇××村的望新水上加油站被列入拆迁范围，经企业方与政府拆迁办和村委多次协商，一致同意望新水上加油站搬迁进入正在建设中的运河服务区，具体位置仍在何家角，原加油站地址沿运河向南800米处。加油站用地通过定向拍卖的方式进行。同年12月14日，原告望亭望新水上加油站（乙方）与望亭镇拆迁办（甲方）签订《望亭镇运河“四改三”项目企业拆迁补偿协议》，协议约定：按照江苏省发展和改革委员会苏发改交通发[2008]748号文件要求，乙方所拥有的房屋设施及附着物均被列入运河整治拆迁范围。相城区加快实施苏南运河相城段整治工程领导小组委托望亭镇政府予以实施，望亭镇拆迁办公室具体负责拆迁工作；补偿方式：对涉及企业的拆迁一律实行货币补偿方式，一次性补偿企业的房屋设施及附着物、生产性设备搬迁等费用；补偿费：1、甲方补偿乙方房屋及附着物拆迁补偿金额540650元；2、生产性设备、设施的搬迁费1027590元；3、不可移动设备、设施的补偿费311760元；4、经营性企业的停产停业损失的补偿费80000元；5、被征收人在规定期限内完成签约并腾空房屋的奖励费20000元，合计1980000元；上述拆迁补偿费在乙方将所有厂房腾空后由甲方一次性支付给乙方。协议第五条还明确约定：经望亭镇2012年11月3日三套班子会议通过，该加油站迁至运河服务区内，本合同价是在加油站移建服务区的前提下双方一致同意。协议落款处甲方由望亭镇政府拆迁办公室盖章及委托代理人签名，乙方由投资人胥良风签名并加盖望新水上加油站公章。协议签订后，原告领取了补偿款1980000元。现原告认为被告未按补偿协议的约定将原告移建至运河服务区，要求被告履行补偿协议。另查明，望亭镇拆迁办系被告望亭镇政府下属职能部门。本院认为，因运河整治需要，原告经营的望新水上加油站被列入拆迁范围，并于2012年12月14日原告与被告下属望亭镇拆迁办签订了拆迁补偿协议。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案的争议是基于原告与望亭镇拆迁办签订的拆迁补偿协议而产生的，而涉及拆迁补偿协议的行为发生在2012年，且原告的诉请是要求被告履行拆迁补偿协议中约定的安置问题。根据上述司法解释的规定，原告与望亭镇拆迁办签订的拆迁补偿协议属平等主体之间发生的民事法律关系，可以通过民事途径解决，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，原告望新水上加油站提起本案诉讼，不符合行政诉讼的受理条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告苏州市相城区望亭望新水上加油站的起诉。本案案件受理费人民币50元，退还给原告苏州市相城区望亭望新水上加油站。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  卢秋明人民陪审员  周云生人民陪审员  卢芝华二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 益