浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初203号原告徐丽光，男，1978年1月15日出生，汉族，住文成县。委托代理人杨桂林，北京安博（上海）律师事务所律师。被告文成县大峃镇人民政府，住所地浙江省文成县大峃镇建设路165号。法定代表人陈方静，常务副镇长。委托代理人严永斌，浙江诚意律师事务所律师。原告徐丽光诉被告文成县大峃镇人民政府（以下简称大峃镇人民政府）城建行政强制及行政赔偿一案，原告徐丽光于2019年6月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告徐丽光及委托代理人杨桂林，被告大峃镇人民政府常务副镇长陈方静及被告委托代理人严永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丽光诉称：原告为登记注册个体工商户，《个体工商户营业执照》统一社会信用代码：92330328MA2BYX057K。原告于2012年在文成县大峃镇龙泉垟合法经营琉璃瓦，后被被告强迁至原址对面。2014年又迁到文成县大峃镇建设西路133号斜对面，经营场所面积400多平方米。原告因被被告强迁，从文成县大峃镇龙泉垟搬到文成县大峃镇建设西路133号斜对面，多次搬迁，造成原告的琉璃瓦和石砖条等损坏、耗费搬运费等经济损失计人民币13万元。被告实施强迁时，其相关人员曾口头承诺会照价补偿原告所造成的经济损失。但至今未予补偿分文。2019年3月21日，原告依法向被告寄交行政赔偿申请书，申请被告依法赔偿原告前列经济损失，然被告却不予赔偿。2019年3月26日被告作出《信访事项不予受理告知单》，告知原告依法通过诉讼向人民法院提出。故起诉要求：1.依法确认被告强行将原告在文成县大峃镇龙泉垟的合法琉璃瓦经营场所迁到文成县大峃镇建设西路133号斜对面的行政行为违法。2.依法判令被告立即赔偿原告因被告强迁原告前列合法琉璃瓦经营场所等经济损失共计人民币13万元。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1.个体工商户营业执照及变更登记情况，证明原告合法经营琉璃瓦的事实。2.原告合法经营琉璃瓦场所被拆的现场照片及损失情况表，证明原告合法经营场所被被告强迁造成的经济损失。3.行政赔偿申请书、国内挂号信收据、信访事项不予受理告知单，证明原告依法向被告申请赔偿，被告却不予赔偿。被告大峃镇人民政府辩称：一、原告的起诉已经超过六个月的法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定,应当裁定驳回起诉。原告诉称“原告于2012年在文成县大峃镇龙泉垟合法经营琉璃瓦,后被被告强迁至原址对面。2014年又迁到文成县大峃镇建设西路133号斜对面”。从原告的陈述看,本案的强迁行为发生在2012年,原告在经营场所被强迁时应当知道被行政机关强制的事实,至2019年4月3日向瓯海区人民法院提起行政诉讼,长达七年之久,原告的起诉已经超过法定起诉期限。二、原告所诉与客观事实不符,应承担举证责任。被告认为原告诉称的“原告于2012年在文成县大峃镇龙泉垟合法经营琉璃瓦,后被被告强迁至原址对面”的事实不存在。被告既未对原告作出任何强制行政行为,又未因被告行政行为损坏原告琉璃瓦和石砖条等,根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第四条第一款规定,原告负有提供其符合起诉条件的相应证据材料的证明责任。原告不具有诉讼主体资格,应当裁定驳回起诉。三、原告诉称的经济损失要求被告承担赔偿，缺乏事实和法律依据。综上，要求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内没有向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的1、3号证据的真实性无异议，对证据2的真实性不予认可。本院对原告提供的1、2号证据的真实性予以认定，但原告的证据不能证明被告于2012年6月、2014年11月对原告实施强制搬迁的行为。因原告提供的证据不能证明被告行政强制行为的存在，故本院对原告提供的证据2经济损失情况不作认定。经审理查明：原告为经营琉璃瓦零售的个体工商户，2014年11月14日，经文成县市场监督管理局核准，原告的经营场所从文成县大峃镇龙泉垟变更到文成县大峃镇建设西路133号斜对面。2018年8月6日，被告大峃镇人民政府认为原告位于建设西路133号斜对面的经营场所存在违法用地，故组织人员强制拆除原告位于建设西路133号斜对面的经营场所。2019年3月11日，原告向被告申请行政赔偿，要求被告赔偿：1.强拆原告在大峃镇建设西路133号斜对面琉璃瓦合法经营场所的经济损失计人民币16万元。2．强迁原告在大峃镇龙泉垟琉璃瓦合法经营场所的经济损失计人民币13万元。2019年3月26日，被告作出信访事项不予受理告知单，要求原告通过诉讼向法院提出。故原告于2019年4月3日向本院起诉，要求依法确认被告强拆、强迁原告合法琉璃瓦经营场所的行政行为违法，判令被告立即赔偿原告因被告强拆、强迁原告合法琉璃瓦经营场所等经济损失共计人民币29万元。本院于同日受理，案号为（2019）浙0304行初85号。因原告起诉要求确认被告2018年8月6日强拆行为及2012年强迁行为违法系两个行政行为，根据一行为一诉讼的原则，原告的起诉应分别立案处理。经本院释明，原告变更（2019）浙0304行初85号案件的诉讼请求为确认被告于2018年8月强拆原告在文成县大峃镇建设西路133号斜对面琉璃瓦合法经营场所的行政行为违法，并判令被告立即赔偿原告因被告强拆原告在文成县大峃镇建设西路133号斜对面琉璃瓦合法经营场所的经济损失计人民币16万元。本院已作出判决。2019年6月28日，原告提起本案诉讼，要求确认被告强行将原告在文成县大峃镇龙泉垟的合法琉璃瓦经营场所迁到文成县大峃镇建设西路133号斜对面的行政行为违法，并判令被告立即赔偿原告因被告强迁原告前列合法琉璃瓦经营场所等经济损失共计人民币13万元。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告第一项诉讼请求要求确认被告强行将原告在文成县大峃镇龙泉垟的合法琉璃瓦经营场所迁到文成县大峃镇建设西路133号斜对面的行政行为违法。据此，原告应提供被告强制原告搬迁行政行为存在的证据。本案中，原告徐丽光提供的证据不足以证明被告大峃镇人民政府于2013年、2014年强制原告搬迁经营场所，故原告提起本案诉讼缺乏事实根据。另外，即使被告大峃镇人民政府在2013年、2014年对原告实施行政强制行为，原告至2019年4月提起诉讼，也超过法定的起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐丽光的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 黄    良    聪人民陪审员 叶权荣人民陪审员张春香二〇一九年十二月二十三日代书 记员 李    晴    怡附告：裁定适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费，在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。