山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0881民初3118号原告：中国工商银行股份有限公司曲阜支行，住所地曲阜市大同路南首。统一社会信用代码：9137088186947902XL。负责人：于海涛，该行行长。委托诉讼代理人：谢勇，该行员工。委托诉讼代理人：杜广勇，山东同章律师事务所律师。被告：苏阜新，女，1956年2月10日出生，汉族，住曲阜市。被告：曲阜市房屋建设综合开发公司，住所地孔子博物馆院内。诉讼代表人：曲阜市房屋建设综合开发公司管理人。委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田圣旺，山东公明政和律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行（以下简称“工行曲阜支行”）与被告苏阜新、曲阜市房屋建设综合开发公司（以下简称“房屋开发公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行曲阜支行的委托诉讼代理人谢勇、杜广勇，被告苏阜新，被告房屋开发公司的委托诉讼代理人马书静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行曲阜支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告苏阜新偿还原告借款本金17756.73元及相应的利息和违约金；2.请求判令房屋开发公司承担连带清偿责任；3.请求依法判令抵押有效，原告对抵押物享有优先受偿权；4.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2005年11月29日，原告与被告签订《个人购房借款合同》，合同号码：2005-0086，期限为120个月。借款金额为9.3万元，被告用其名下的曲房预他字第××号房产提供贷款担保，房产地址为曲阜市鲁城区春秋路国贸中心C座3B独立14号商用房，曲阜市房屋建设综合开发公司提供连带责任保证。自2014年11月以来，被告未按合同约定按期归还贷款，已严重违约。原告多次催收无效，故诉至法院。被告苏阜新答辩称，一、双方签订的该借款合同系当时背景下的备用合同，不是本人贷款的真实意思表示，未经本人允许和签订回租合同，曲阜房地产开发公司是不能去办理贷款的，该合同虽然签订，但是本人并未同意也没有去办理贷款手续，该贷款系公司违背个人意愿骗取的。二、贷款合同签订后，我本人并未收到任何的贷款款项，也无人通知我贷款已经生效，对于该贷款我完全不知情。三、因房屋改变用途，2006年我与房屋开发公司早解除了房屋购买合同，所有的购房款已退还给我，但利息未退还，双方的房屋买卖合同关系早已解除，并有公司当时的主管人员签字确认。四、对于该贷款我既不知情银行也从未通知我进行过还款，银行称多次催要与事实不符。原告的诉求早已超过诉讼时效，对于该笔借款我不应当承担任何的还款责任。综上，请求贵院依法驳回原告对我的起诉。被告房屋开发公司辩称，一、原告与被告苏阜新之间签订的购房借款合同、抵押均应属无效，原告对抵押物不应享有优先受偿权。被告开发公司当时因经营需要周转资金从原告处贷款，借用了相关人员名义，根据原告的要求，由被告开发公司与相关人员签订购房合同，被告开发公司以该人员的名义向原告交纳购房首付款，办理按揭贷款手续，所贷的款项用于公司经营，并承诺购房、贷款等均与该人员无关，仅仅是借名贷款，不需要个人还款，属私贷公用，并就上述事由向个人出具说明。在这种情形下，就以相关人员的名义签订了购房合同、开具银行账户、为将来还款需要办理了银行存折(该存折存放在被告开发公司处)，由被告开发公司以被告的名义交了购房首付款，在原告处办理了按揭手续。在被告开发公司正常经营期间，每次临近还款时间，原告不向被告催要贷款，均定期向被告开发公司提供具体涉及每个人的名下的贷款金额明细，被告开发公司在根据原告提供的上述内容，再将款汇入存放于被告开发公司处的每个人的银行存折，再由原告直接扣划款，直至因被告开发公司经营不善被曲阜法院裁定受理进入破产程序，才未继续还款。本案中，被告苏阜新在签订购房合同并办理完相关贷款按揭手续后，不久，被告苏阜新向被告开发公司提出要求退房，并与被告开发公司协商，双方解除了该购房合同，被告开发公司也将相关的退房款退还给了被告苏阜新。但被告开发公司因经营需要，在以后的还款中，仍向原告按照上述情形继续履行偿还贷款。通过这种情况看，两被告之间虽签订购房合同，但是，该购房行为并未实际履行，被告苏阜新已经退出合同主体，对所涉房产不具产权，由此所导致购房借款合同不真实。据此，原告与被告苏阜新之间签订的购房借款合同、因该房产所办理的抵押行为及被告开发公司与被告苏阜新签订的购房合同均应属无效。二、关于本案的实际款项的承担。被告开发公司本着实事求是的原则出发，认为本案的实际借款人及款项使用人均属于被告开发公司，该所谓贷款性质上是借名贷款、私贷公用，还款义务属于被告开发公司，实际中，原告也是按照每个人员名下的还款数额定期向被告开发公司发出还款明细，再由被告开发公司直接将需还的款项存汇于每个人名下，原告在整个所谓借款期间并未向被告催要款项，这也说明原告对于上述事实也是明知的，鉴于被告开发公司于2016年4月1日被曲阜法院裁定受理进入破产清算程序，建议原告向开发公司管理人申报债权，按破产程序处理。二、被告开发公司自2016年4月1日始不应承担原告的利息。我国《破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”按照该规定，我国破产法中规定的“债权”并未有主债权、担保债权的区分，只要属于“债权”，未到期的视为到期，附利息的停止计息。因此，原告所诉的利息，被告开发公司自2016年4月1日始就不应承担。四、原告所诉已经超过法定的诉讼时效期间。根据被告苏阜新答辩称，原告自始至终均未向其要求履行所谓还款义务，只在接到本案传票时方知。因此，在这期间无法定的诉讼时效中断、中止的情形下，原告所主张的款项已经超过了法定的诉讼时效期间，丧失胜诉权。原告围绕诉讼请依法提交贷款申请书、《个人购房借款合同》、他项权利证书、个人住房贷款凭证等证据；被告苏阜新提交的《证明》、《关于退房的书面材料》等证据；被告房屋开发公司提交（2016）鲁0881民破1号民事裁定书、（2016）鲁0881民破1号决定书等证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的有效证据及庭审陈述，经审理认定事实如下：被告房屋开发公司成立于1990年6月份，系全民所有制企业，经营范围为房地产开发经营。2005年11月24日，被告苏阜新与被告房屋开发公司签订了《商品房买卖合同》，约定由被告苏阜新购买房屋开发公司开发的国贸中心C座3B独立14号商业用房，房屋总价款155232元。付款方式为合同签订之日苏阜新交付首期款62232元，剩余房款93000元由房屋开发公司协助苏阜新向金融部门申请贷款。同日，房屋开发公司向被告苏阜新出具了62232元的购房款收据，该首付款确系苏阜新实际交纳，苏阜新及房屋开发公司均认可这一事实。2005年11月29日，原告工行曲阜支行作为贷款人、被告苏阜新作为借款人、被告房屋开发公司作为保证人，三方签订《个人购房借款合同》，该合同约定被告苏阜新向原告借款93000元用于购买国贸中心C座3B独立14号商用房，贷款期限为10年，自2005年11月29日起至2015年11月29日止。合同第五条约定“借款人不可撤销的授权贷款人在本合同担保生效后，以借款人购房款的名义将贷款一次性划入售房者曲阜市房屋建设综合开发公司在贷款人处开立的账户”；同时第七条约定“借款人在中国工商银行曲阜支行开立户名苏阜新的活期存折账户，并保证在每期还款日前存入当前足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月20日或贷款人规定的还款日从该存款账户中扣收贷款本息”。合同抵押条款约定借款人将国贸中心C座3B独立14号商业用房抵押给贷款人作为借款的担保，并约定由房屋开发公司对上述债务承担连带保证责任。2005年11月29日，房屋他项权证书记载苏阜新以其所购房屋作为抵押，办理了房屋抵押登记（房屋他项权证号为：曲房预他字第××号）；同日，工行曲阜支行依据合同将贷款93000元汇入房屋开发公司账户，该款由房屋开发公司使用。房屋开发公司每月定期向苏阜新的还贷账户内存款或汇款，再由原告直接扣划贷款本息。2006年5月26日，苏阜新向房屋开发公司递交《关于退房的书面材料》一份，要求解除购房合同，并退还首付款；同日，房屋开发公司工作人员孟庆云向苏阜新出具《证明》一份，证明收到苏阜新关于退房的书面材料一份。后经双方协商，《商品房买卖合同》解除，房屋开发公司将首付款62232元退于苏阜新。2006年8月15日，房屋开发公司工作人员赵勇向苏阜新出具《证明》一份，载明收到苏阜新购房收据一张、购房合同一份。《商品房买卖合同》解除后，房屋开发公司因经营需要，借用苏阜新名义，继续每月向苏阜新的还贷账户存款或者汇款，再由工行曲阜支行从苏阜新的还贷账户扣收借款本息。2006年2月至2014年6月，工行曲阜支行累计从被告苏阜新账户扣收借款本息共计116096.01元。现原告尚有本金17756.73元未收回。被告房屋开发公司因资不抵债，申请破产清算，本院于2016年4月1日受理了房屋开发公司的破产清算申请，并于同年4月11日，将其关联公司山东神州置业有限公司、曲阜市国贸大厦管理有限公司合并纳入房屋开发公司破产清算。本院认为，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效期间；二、《个人购房借款合同》偿还主体的确定；三、原告对涉案房屋是否享有优先受偿权；四、利息计算时间的确定。关于焦点一，本案中的借款到期日为2015年11月29日，根据已查明的事实可知，在2016年房屋开发公司进入破产清算程序后，原告就涉案借款向房屋开发公司管理人申报了债权，目前管理人尚未对申报的债权进行确认，本案原告于2019年8月23日向本院提起诉讼，由此可见，原告一直在主张其权利，故原告的主张并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于焦点二，被告房屋开发公司与被告苏阜新签订了《商品房买卖合同》，由苏阜新实际交纳了首付款。其后苏阜新作为借款人、工行曲阜支行作为贷款人、房屋开发公司作为保证人根据《商品房买卖合同》所约定的房屋三方签订《个人购房借款合同》，再将苏阜新与房屋开发公司签订《商品房买卖合同》约定的房屋办理了抵押登记。后苏阜新申请退房，房屋开发公司在同意解除双方的《商品房买卖合同》后，借用苏阜新的名义继续使用贷款、并按照合同约定偿还贷款本息至2014年10月份。由此可知，房屋开发公司同意解除与苏阜新签订的《商品房买卖合同》后，仍以苏阜新的名义继续使用贷款，损害了苏阜新的合法权益，违反了诚实信用原则，据此，依照《民法总则》的规定，涉案《商品房买卖合同》无效。被告房屋开发公司在《个人住房借款合同》中的表现形式为保证人，但其实际使用了原告发放的贷款，其后也是每月按照借款合同的约定偿还贷款本金及利息，故房屋开发公司为实际借款人和还款人，依诚实信用原则和公平原则，其应对剩余借款本金及利息负有偿还责任。关于焦点三，《中华人民共和国担保法》规定，设定抵押要求抵押人须以其所有的财产或者所有权没有争议的财产作为债权的担保。《个人购房借款合同》中的“抵押条款”第十六条约定“借款人（即抵押人）保证以其有权处分本合同第二条规定之房产和本合同所附《抵押物清单》财产的全部权益抵押给贷款人作为偿还本合同贷款条件项下之借款的担保”。本案中，因苏阜新与开发公司签订的《商品房买卖合同》无效，房屋开发公司并未将该房屋交付给苏阜新，致涉案房屋所有权存在争议，因此，涉案房屋不得作为抵押物，故依照《中华人民共和国担保法》的规定，《个人购房借款合同》中的“抵押条款”无效，原告对涉案抵押物不享有优先受偿权。关于焦点四，涉案借款利息已偿还至2014年10月，故剩余借款利息应自2014年11月1日起算。但根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”，因被告房屋开发公司在2016年4月1日被法院裁定受理进入破产清算程序，故涉案债权在2016年4月1日后不再计算利息。综上所述，苏阜新与房屋开发公司签订的《商品房买卖合同》无效，《个人购房借款合同》中的“抵押条款”无效，原告对案涉抵押物不享有优先受偿权，被告房屋开发公司系实际用款人和还款人，其理应承担向原告偿还剩余借款本金人民币17756.73元及相应利息的责任，原告的其他诉讼请求不予支持。因被告房屋开发公司已进入破产清算程序，原告也申报了债权，本案中本院确认的原告对被告房屋开发公司享有的以上债权仍须按破产法规定通过债权申报等程序行使权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第五十二条、第五十六条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、被告曲阜市房屋建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行借款本金17756.73元及利息（以借款本金17756.73元为基数，利息按个人购房借款合同约定的利率，自2014年11月1日计算至2016年3月31日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司曲阜支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.92元，由被告曲阜市房屋建设综合开发公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孔凡岩人民陪审员  顾 伟人民陪审员  高佑生二〇一九年十二月二十四日书 记 员  邱 晗