wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执异156号申请执行人：中国银行重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪国际金融大厦。法定代表人：袁军，行长。被执行人：重庆市德胜塑胶有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村6号阳光大厦25楼。法定代表人：刘大成，经理。被执行人：重庆市必扬3美保健品有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村6号阳光大厦。法定代表人：李亚琼，经理。第三人：高玉玺，男，1981年10月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区鸡钢委4组132号，公民身份号码230302198110225613。委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。本院在执行中国银行重庆九龙坡支行（以下简称中国银行九龙坡支行）与重庆市德胜塑胶有限公司（以下简称德胜塑胶公司）、重庆市必扬3美保健品有限公司（以下简称必扬3美公司）借款合同纠纷一案中，第三人高玉玺向本院提出申请，请求变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。第三人高玉玺称：中国银行九龙坡支行与德胜塑胶公司、必扬3美公司借款合同纠纷一案，我院经审理作出（2000）九经一初字第1282号民事判决书。该判决生效后，德胜塑胶公司、必扬3美公司拒不履行生效判决，中国银行九龙坡支行向我院申请强制执行。2018年12月18日，中国银行江津支行将（2000）九经一初字第1282号民事判决书确定的债权及追偿权转让给第三人。因此，请求法院依法变更第三人高玉玺为（2001）九执字第2031号案件的申请执行人。本院查明，中国银行九龙坡支行与德胜塑胶公司、必扬3美公司借款合同纠纷一案，本院于2001年1月20日作出（2000）九经一初字第1282号民事判决书。上述判决生效后，中国银行九龙坡支行于2001年10月22日向本院申请强制执行。执行中，因查明被执行人德胜塑胶公司、必扬3美公司被工商行政管理部门吊销营业执照，且无财产可供执行，本院于2002年3月7日作出（2001）九执字第2031号民事裁定书，裁定终结案件的执行程序。另查明，2004年9月7日，中国银行重庆市分行与中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称东方公司重庆办事处）签订《债权转让协议》，协议约定中国银行重庆市分行对必扬3美公司共计2笔债权（包含本案所涉债权）转让给东方公司重庆办事处。协议生效后，东方公司重庆办事处成为新的债权人取代中国银行重庆市分行的债权人地位。2014年12月31日，中国银行重庆市分行、东方公司重庆办事处在《重庆日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将案涉债权转让事实通知了德胜塑胶公司、必扬3美公司。2016年8月26日，东方公司重庆办事处与深圳市和鸿启创科技有限公司（以下简称和鸿启创公司）签订了《资产转让协议》，约定东方公司重庆办事处将多笔债权（包含本案所涉债权）转让给和鸿启创公司。2016年10月31日，东方公司重庆办事处、和鸿启创公司在《重庆法制报》上发布《债权转让暨催收公告》，将案涉债权转让事实通知了德胜塑胶公司、必扬3美公司。2017年11月10日，和鸿启创公司与西藏橙叶投资管理有限公司（以下简称橙叶公司）签订《债权转让协议》，协议约定和鸿创启公司将数笔债权（包含案涉债权）转让给橙叶公司。2018年2月1日，和鸿启创公司、橙叶公司在《重庆青年报》上发布《债权转让暨催收公告》，将案涉债权转让事实通知了德胜塑胶公司、必扬3美公司。2018年12月18日，橙叶公司与高玉玺签订了《分户债权转让协议》，协议约定橙叶公司将两笔债权（包含本案债权）转让给高玉玺。自2018年12月18日起，高玉玺成为新的债权人，取代橙叶公司的债权人地位。2019年1月25日，橙叶公司、高玉玺在《中国改革报》上发布《债权及相关权益转让通知暨债务催收联合公告》，将案涉债权转让事实通知了德胜塑胶公司、必扬3美公司。上述事实，有（2000）九经一初字第1282号民事判决书、（2001）九执字第2031号民事裁定书、《债权转让协议》、《资产转让协议》、《分户债权转让协议》、《重庆日报》、《重庆法制报》、《重庆青年报》、《中国改革报》等证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人中国银行九龙坡支行将生效的（2000）九经一初字第1282号民事判决书所确定的债权转让给东方公司重庆办事处，东方公司重庆办事处将上述债权转让给和鸿启创公司，和鸿启创公司将上述债权转让给橙叶公司，橙叶公司又将上述债权转让给高玉玺。上述债权转让事宜系各转让方与受让方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此，应认定上述债权转让事宜合法有效。另，上述债权转让事宜，亦由各转让方通过在债权转让协议上签章、联合各受让方在报纸上发布公告的方式予以书面认可。综上，第三人高玉玺申请变更其为（2001）九执字第2031号案件的申请执行人，符合前述法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更第三人高玉玺为本院（2001）九执字第2031号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上一级人民法院申请复议。审 判 长 董 德 炜审 判 员 王  蓓审 判 员 上官俊峰二〇一九年十二月二十五日法官助理 屈 东 升书 记 员 李 晓 媛
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初2082号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人郑锡兰，女，1962年12月14日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，户籍所在地浙江省瑞安市。曾因赌博，于2005年3月21日被瑞安市公安局罚款300元；于2019年11月5日被瑞安市公安局罚款500元。现因本案，于2019年11月4日被抓获，次日被取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2019〕15990号起诉书指控被告人郑锡兰犯赌博罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于同月23日以简易程序立案，实行独任审理，于同年12月27日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员苏德忍出庭支持公诉。被告人郑锡兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月初到11月4日，被告人郑锡兰在浙江省瑞安市家中招揽赌客以麻将方式进行赌博，并从中抽头营利。其间被告人郑锡兰总共抽取头薪约人民币15000元。 2019年11月4日，被告人郑锡兰被公安机关抓获。 另查明，公安机关从被告人郑锡兰处扣押赌具麻将一副。 在本案审理阶段，被告人郑锡兰退出违法所得人民币15000元。 上述事实，被告人郑锡兰在开庭审理过程中无异议，并有证人张某、单某、林某1、田某、朱某、吴某、林某2、董某、黄某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押决定书，扣押清单，行政处罚决定书，抓获经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郑锡兰以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑锡兰归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理；能积极退赃，有悔罪表现，且具备社区矫正监管条件，对其酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人郑锡兰犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人郑锡兰退出的违法所得人民币15000元，予以没收，上缴国库。 三、现扣押于瑞安市公安局的赌具麻将一副，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  蔡 蕾 二〇一九年十二月二十七日 （代）书记员  陈依伦
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初5520号原告赵洪民，男，1961年10月29日出生，汉族，农民，住汶上县。委托代理人赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。被告商来喜，男，1952年8月17日出生，汉族，农民，现住汶上县。委托代理人张玉华，山东圣和律师事务所律师。原告赵洪民与被告商来喜劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪民的委托代理人赵洪磊，被告商来喜的委托代理人张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵洪民向本院提出诉讼请求：一、请依法判决解除原告、被告之间的临时雇佣关系；判决被告于判决生效后三日内，自行将存放在原告苗圃内的衣物、生活用品等一切东西搬出，其暂住的板房腾空后，交付给原告；二、依法判决被告赔偿给原告造成的经济损失30000元；三、本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月份，原告承包了汶上县南旺镇小店子二村的部分土地，种植苗木。原告、被告口头约定，原告雇佣被告临时看护树木，被告在原告承包土地上自行种植农作物，收益均归被告所有，用于折抵被告的看护费用等。现因政府建设码头需要，原告承包的部分土地已经被国家征用。原告不再需要被告看护树木。2019年11月，被告在为原告看护树木期间，擅自将原告种植的树木砍伐、出售，给原告造成了经济损失。综上所述，原、被告之间存在临时性雇佣关系，因客观原因，原告不在需要雇佣被告继续看护树木。另外，被告在从事原告安排的临时性工作时，不忠于职守，擅自将原告种植的树木砍伐、出售。现原告要求被告搬出，并离开原告给其临时安排居住的场所。被告不但拒绝离开，还多次纠缠、辱骂原告。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。本院经审查认为，原告主张与被告存在雇佣关系，并要求法院予以解除，但是，雇佣关系不同于劳动关系，劳动关系的解除应遵循一定的程序，而雇佣关系的解除并没有具体程序规定，双方均可随时解除雇佣关系。劳动关系发生争议时，必须经过仲裁前置程序，仲裁机构或人民法院可以裁判用人单位继续履行劳动合同。而雇佣关系发生解除时，人民法院无权判令双方继续维持或解除雇佣关系。因此，原告陈述其为被告的雇主，如果原告愿意解除与被告的雇佣关系，直接解除即可，无需经过人民法院审查并作出司法确认。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告赵洪民的起诉。如不服本裁定，可以在承担书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王存政二〇一九年十二月二十四日书记员  李潇洒
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3926号之一 申请执行人：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行，住所地浙江省慈溪市观海卫镇三北中路720-724号，组织机构代码:698200978。 法定代表人：任金荣。 委托诉讼代理人：陈雪红、田中仕，该公司员工。 被执行人：汤可喜，男，1968年6月12日出生，住江苏省邳州市。 被执行人：翟付林，男，1975年3月18日出生，住江苏省邳州市。 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行与被执行人汤可喜、翟付林金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0282民初3589号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行于2019年08月09日向本院申请执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人汤可喜、翟付林给付申请执行人款项47327.05元及相关利息，并缴纳案件受理费513.50元、保全申请费520元、执行申请费610元。 执行立案后，本院于2019年08月13日向被执行人汤可喜、翟付林发出执行通知书、报告财产令，要求各被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人汤可喜、翟付林逾期未履行，翟付林亦未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人汤可喜、翟付林的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人汤可喜、翟付林户籍所在地法院进行了财产调查。现查明，被执行人汤可喜、翟付林名下无不动产、无车辆、无有价证券。被执行人汤可喜、翟付林的相关银行账户，本案中予以了冻结，但因余额较小，暂未予以划拨。对被执行人翟付林的财付通账户，本院予以了冻结，并进行了划拨，共计划拨12353.48元。此外，被执行人汤可喜向申请执行人履行了5001元。截至2019年12月31日，本案案件受理费513.50元、保全申请费520元、执行申请费610元已从执得款项中扣除，申请执行人在本次执行程序中已受偿15710.98元，余款尚未受偿。本院暂未发现被执行人汤可喜、翟付林有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。 鉴于被执行人汤可喜、翟付林未按生效法律文书确定的义务履行，且翟付林未报告财产，本院已对被执行人翟付林作出罚款1000元的决定。同时已对被执行人汤可喜、翟付林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波观海卫支行。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人汤可喜、翟付林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3926号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 罗少丹
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执2116号之一 申请执行人马联娣，女，1971年9月14日出生，汉族，住安吉县。 被执行人王燕凤，女，1974年2月14日出生，汉族，住安吉县。 申请执行人马联娣与被执行人王燕凤民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日作出的（2019）浙0523民初1276号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人马联娣向本院申请执行，要求被执行人王燕凤支付案件款27744元（含诉讼费244元）。本院于2019年8月26日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1.于2019年8月28日向被执行人王燕凤发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但其未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施，并于2019年11月11日依法将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统查询被执行人王燕凤银行存款，截至2019年11月27日，被执行人王燕凤银行存款共计5000余元，本院于2019年12月18日扣划了被执行人王燕凤开户在浙江省农村信用社联合社、中国工商银行的账户存款共计5295元，上述款项均已发放给申请执行人。 3.通过网络查控系统查询被执行人不动产登记情况，被执行人王燕凤名下无不动产登记信息。 4.通过网络查控系统查询被执行人机动车登记情况，被执行人王燕凤名下无机动车登记信息。 5.通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人王燕凤名下无股权登记信息。 6.通过网络查控系统查询被执行人王燕凤收益类保险情况，无投保记录。 7.已调查被执行人王燕凤公积金信息，无缴存记录。 8.本院执行人员已于2019年11月22日前往被执行人王燕凤的住处查找其下落，未果。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果已书面告知了申请执行人马联娣，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，现申请执行人马联娣已受偿5295元，尚有债权22449元未受偿,被执行人王燕凤暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据，已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  陈莹 二〇一九年十二月二十日 书记员  陈阳
四川省内江市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1002刑初370号 公诉机关内江市市中区人民检察院。 被告人李冲，男，1989年8月28日，汉族，文盲，四川省资中县人，住四川省资中县。2010年3月2日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被浙江省玉环县人民法院执行有期徒刑四年，于2012年9月20日刑满释放。因本案于2019年9月20日被挡获，同日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于内江市看守所。 内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉[2019]345号起诉书指控被告人李冲犯聚众斗殴罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2015年2月27日23时许，被告人李冲、“阿文”（另案处理）与康显章（已判）在内江市市中区南环路的“忘了吧”酒吧内因喝酒，发生口角从而引起纠纷。尔后，双方矛盾升级，相约在内江市市中区临江小区大千建材市场打架。李冲电话邀约了周涛、高强、李德强（均已判）等人后与康显章邀约的陈欢、钟崎（均已判），于次日凌晨0时40分许，在内江市市中区南环路大千市场门口碰面。尔后，双方人员发生持械互殴。在打斗过程中康显章、陈欢、钟崎围殴李德强，造成李德强受伤，在康显章、陈欢、钟崎等人追砍李冲的过程中，用携带的砍刀将一出租车的挡风玻璃砍烂。经鉴定，李德强失血性休克属重伤二级，颅骨骨折属轻伤一级。 公诉机关认为，被告人李冲纠集他人持械聚众斗殴，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。李冲有认罪认罚、累犯、坦白的量刑情节，建议判处李冲有期徒刑三年六个月至四年。 被告人李冲对公诉机关指控其聚众斗殴的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。 上述事实，被告人李冲在庭审过程中无异议，且有被告人李冲的供述及讯问同步录音录像、同案犯的供述、证人证言、公安机关受案登记表、立案决定书、挡获经过、扣押决定书及扣押清单、辨认笔录、辨认现场笔录、监控视频、浙江省玉环县人民法院（2010）台玉刑初字第123号刑事附带民事判决书、罪犯档案材料、四川省内江市市中区人民法院（2015）内中刑初字第447、450号刑事判决书、户籍证明，由值班律师见证的被告人签署的《认罪认罚具结书》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李冲纠集他人持械聚众斗殴，其行为已触犯刑法，构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪。公诉机关指控李冲犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。李冲被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其到案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李冲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期应自2019年9月20日起至2023年3月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王红雷 人民陪审员  李德奇 人民陪审员  黄维娜 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  孙 瑜 附：一、《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： (一)多次聚众斗殴的； (二)聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； (三)在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； (四)持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 二、附《中华人民共和国刑事诉讼法》与本案相关条款 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初24015号原告：高志琨，男，1981年6月29日出生，汉族，北京汇通金财信息科技有限公司职员，住北京市丰台区。被告：国融金汇国际投资管理（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：张艳。被告：张艳，女，1962年1月2日出生，汉族，国融金汇国际投资管理（北京）有限公司法定代表人，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：胡飞，天津宸寰律师事务所律师。原告高志琨与被告国融金汇国际投资管理（北京）有限公司（以下简称金汇公司）、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。高志琨向本院提出诉讼请求：1.金汇公司与张艳连带偿还本金20万元并支付利息（以20万元为基数，按年利率12%标准，自起诉时起至实际支付之日止）；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由如下：易宗平系原告母亲。2015年，易宗平向金汇公司出借两笔款项，分别为30万元（另案起诉）及20万元。2019年3月29日，易宗平因身体原因无法履行债务追讨，将其对金汇公司的两笔债权合计50万元无偿转让与原告，并已通知金汇公司。具体借贷事实如下：2015年1月31日，易宗平与金汇公司签署编号为GRJH-20141109的债权转让合同，约定金汇公司将其持有的20万元转让与易宗平，承诺于12个月后以206000元价格回购该笔债权，并在回购前每三个月支付6000元利息。2016年1月26日，易宗平与金汇公司签订《延时付款协议》，约定将前述债权转让合同延时至2016年8月3日，延时付款期限内，金汇公司需按年利率12%支付利息。自我方借款之日至今，金汇公司共支付我方利息24000元，本金20万元未予偿还，我方自愿放弃起诉之日即2019年4月28日前的全部未偿还利息。另张艳系金汇公司的唯一股东，应对金汇公司债务承担连带责任，故提起本案诉讼。张艳辩称：设立金汇公司的不是我，是金汇公司的监事吴波（男，1983年4月1日出生，汉族，身份证×××，户籍地北京市海淀区田村山南228号8内1号），金汇公司工商档案中载明了吴波的监事身份。我与高志琨、叶朝霞、易宗平素不相识，我从未通过金汇公司或者我的个人账户收到过他们支付的任何款项。吴波系本案的关键人物，应追加吴波为本案当事人，以查清案件事实。2019年3月10日，我向北京市工商行政管理局（以下简称北京市工商局）反映我的身份被冒用问题，北京市工商局石景山分局随即指定北京华夏物证鉴定中心对金汇公司中“张艳”签名笔迹进行鉴定，鉴定结论为金汇公司档案中“张艳”的签名笔迹不是我。正是因为我的身份被吴波冒用，吴波利用金汇公司和我的名义进行诈骗犯罪，使我成为包括本案在内的诸多案件的被告和受害人，我被判决承担高达200万元的债务。我已于2019年8月向公安局报案，现吴波因利用金汇公司名义涉嫌非法吸收公众存款罪被北京市公安局海淀分局立案侦查，2019年11月9日，公安机关对吴波刑事拘留，现羁押于海淀区看守所。本案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。本院受理案件后，查明以下事实：易宗平系高志琨之母，叶朝霞系高志琨之妻。张艳系金汇公司法定代表人，吴波系金汇公司监事。2015年1月31日、2015年4月7日，金汇公司（债权出让人）与易宗平（债权受让人）分别签订两份《债权转让协议》，约定金汇公司将所持有债权转让给易宗平，金额分别为20万元、30万元，并承诺十二个月后再回购本债权协议所转让债权，价格分别为206000元、309000元；同时承诺回购该债权之前，每三个月分别支付易宗平6000元、9000元；协议中指定20万元债权由金汇公司中国农业银行北京拥军路支行账户接收资金，指定30万元债权由吴波中国建设银行石景山支行账户接收资金。此后，2016年1月26日、2016年5月6日，双方又分别签订《延时付款协议》及《延时付款协议（二）》，各延时6个月、3个月回购债权，并约定了延时付款的利息及违约金等。2015年1月29日、2015年4月15日、2015年7月13日、金汇公司（债权出让人）与叶朝霞（债权受让人）分别签订三份《债权转让协议》，约定金汇公司将所持有债权转让给叶朝霞，金额分别为50万元、30万元及60万元，并承诺十二个月后再回购本债权协议所转让债权，价格分别为515000元、309000元及618000元；同时承诺回购该债权之前，每三个月分别支付易宗平15000元、9000元及18000元；协议中指定50万元债权由金汇公司中国农业银行北京拥军路支行账户接收资金，指定30万元及60万元债权由吴波中国建设银行石景山支行账户接收资金。此后，2016年1月26日、2016年5月6日，双方又分别就上述50万元、30万元债权转让协议签订《延时付款协议及《延时付款协议（二）》，各延时6个月、3个月回购债权，并约定了延时付款的利息及违约金等。此外，金汇公司与叶朝霞于2016年1月26日另签订《补充协议》一份，就双方上述三笔钱款的利息支付时间予以约定。另查，上述金汇公司与易宗平、叶朝霞签订的《延时付款协议》金汇公司落款“负责人”处均有吴波手书签名。上述《债权转让协议》签订后，易宗平、叶朝霞向金汇公司支付了全部合计190万元债权转让款，其中95万元汇入吴波个人账户。2019年3月29日，易宗平、叶朝霞将前述与金汇公司之间的债权悉数转让与高志琨，高志琨在本院共提起包括本案在内的三案诉讼［案号为（2019）京0106民初24015、24016、24017号］。庭审中，高志琨称金汇公司就与易宗平的两份协议分别支付了利息24000元、27000元，就与叶朝霞的三份协议合计支付了333000元利息，但所有本金至今均未偿还。庭审中，高志琨称不认识金汇公司法定代表人张艳，签约过程中从未见过张艳，上述《债权转让协议》及《延时付款协议》均系通过其朋友李杰介绍签署，李杰系金汇公司员工，李杰称吴波系其上司。经与公安机关核实，2019年11月9日，北京市公安局海淀分局以吴波涉嫌非法吸收公众存款罪将吴波刑事拘留，现羁押于海淀区看守所。本院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。吴波系金汇公司的监事，本案中，依据高志琨的陈述及其提交的证据材料，涉案《债权转让协议》及《延时付款协议》的性质应为借款合同，合同的签订均与吴波相关，其中四份《延时付款协议》上金汇公司负责人处均有吴波签字，且其中95万元款项直接汇入吴波个人账户，三案合计190万元本金至今均未予偿还，现吴波涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关刑事拘留，本案涉及的案件事实，可能涉嫌经济犯罪,故应裁定驳回起诉，移送至公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回高志琨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郑 阳人民陪审员 李 响人民陪审员 王晓芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员 赵冰洁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81784号原告：龚慧，女，1981年10月12日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：高丁杰，男，1995年3月6日出生，汉族，住山西省临汾市洪洞县。原告龚慧与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、高丁杰合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告龚慧向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司、高丁杰退还代理费及保证金245200元；2、判令卡瘦公司、高丁杰赔偿律师费3000元；3、判令卡瘦公司、高丁杰退还流量费3660元；4、判令卡瘦公司、高丁杰退还培训费1600元；5、判令卡瘦公司、高丁杰支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年6月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、高丁杰承担。事实和理由：2018年6月，龚慧成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向龚慧颁发了授权书。卡瘦公司承诺向龚慧提供客户渠道和培训课程，以帮助龚慧销售货物，并确认能够快速盈利。龚慧向卡瘦公司指定的代理商高丁杰累计交纳了245200元代理费、保证金,3660元流量费及1600元培训费。截至起诉之日，龚慧没有在卡瘦公司、高丁杰的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告龚慧的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0613民初2508号原告：常艺（曾用名：常艺颖），女，1990年10月3日出生，汉族，住烟台市莱山区。被告：张国伟，男，1991年5月11日出生，汉族，住河北省藁城市。原告常艺与被告张国伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告常艺于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常艺撤诉。案件受理费50元，由原告常艺负担。审判员  刘晓婷二〇一九年十二月二十日书记员  任裕华
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申7939号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张志洋，男，汉族，1990年9月3日出生，住河南省新密市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁建国，男，1961年5月10日出生，汉族，住河南省新密市。原审被告：深圳伊思多尔网络科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邓菊。再审申请人张志洋因与被申请人梁建国、原审被告深圳伊思多尔网络科技有限公司（以下简称伊思多尔公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终8160号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。张志洋申请再审称：一、原审判决认定事实错误，张志洋仅是推荐人，不是居间服务人，没有隐瞒情况，提供西甲情况欺诈梁建国，不应当承担赔偿责任。二、梁建国参加案涉的伊思多尔公司“两万团购十五万任意车型”项目，是自己通过手机向伊思多尔公司转款22,000元。伊思多尔公司及广东云联惠公司因涉嫌传销、非法吸收公众存款罪被立案查处，张志洋也是受害人。三、原审判决认定张志洋提供的是居间服务没有法律依据。四、本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事审判管辖。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求法院依法对本案进行再审。梁建国提交意见称：一、张志洋是梁建国与伊思多尔公司之间的居间服务人身份毋庸置疑，原审中，梁建国提交了伊思多尔公司空白的《购车居间服务协议》一份，梁建国也按照张志洋的要求付款至伊思多尔公司账户，该公司实际收到款项，故居间合同成立。在伊思多尔公司拟定的《购车巨剑服务协议》中，购车款只有20,000元，梁建国向伊思多尔公司支付的22,000元中包含张志洋的居间报酬2,000元，由伊思多尔公司向张志洋结算。二、张志洋作为居间人，违反诚实信用原则，未如实向梁建国报告订立合同的有关事项，导致梁建国利益受损，理应承担损害赔偿责任。三、本案不存在中止审理的情形。原审判决张志洋承担损害赔偿责任是因其围巾合同义务，张志洋应当承担违约责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，张志洋的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。伊思多尔公司经本院依法传票传唤，未到庭参加调查，也未提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张志洋与梁建国虽然未签订书面居间服务合同，但是张志洋在新密市青屏街以伊思多尔公司加盟商的名义开设营业网点，向梁建国推介案涉的伊思多尔公司“两万团购十五万任意车型”项目，梁建国根据张志洋对项目的介绍，按照张志洋的要求向伊思多尔公司转账22,000元，已经符合居间服务的构成要件，张志洋已经为梁建国提供了居间服务，故原审判决认定张志洋、梁建国之间已经形成居间服务合同关系并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本院再审审查期间，张志洋未完整向本院陈述案涉伊思多尔公司“两万团购十五万任意车型”项目的实际运作情况，但声称即使支付20,000元也未必一定能够购车成功，未购车成功20,000元也不予退还。张志洋声称其并未隐瞒交易的相关事项，但并未提供相应证据予以证明，且关于该项目能否以两万元购买价值十五万元汽车的问题，张志洋亦陈述其本人也参加了项目，在支付20,000元给伊思多尔公司也未能购买到价值十五万元的汽车。由此能够认定，张志洋对案涉交易情况是明知，并未向梁建国提示风险，故原审判决认定张志洋未如实向梁建国告知相关事项，造成梁建国损失，进而判决其赔偿梁建国22,000元损失并无不当。综上，张志洋的再审申请缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张志洋的再审申请。审判长  李智刚审判员  秦世飞审判员  魏一凡二〇一九年十二月十二日书记员  李晶玉
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初585号原告：经士昊，男，1947年8月27日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告经士昊诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告经士昊在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告经士昊诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1323号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路2号亚太商务楼13层B、C单元，统一社会信用代码91320000717881554L。 法定代表人：YONGSUKCHO，该公司董事长。 委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。 委托代理人：沈安安，安徽国伦律师事务所律师。 被执行人：詹春风，男，1971年3月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 被执行人：孙仕萍，女，1972年9月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。 申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人詹春风、孙仕萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）皖0521民初3046号民事判决书已经发生法律效力。因詹春风、孙仕萍未履行生效法律文书确定的义务，平安普惠融资担保有限公司于2019年7月9向本院申请强制执行。被执行人詹春风、孙仕萍应履行（2018）皖0521民初3046号民事判决书的给付义务，并承担案件受理费6370元、案件执行费6377元。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，已冻结被执行人名下有零星银行存款的账户。本院已查封被执行人詹春风、孙仕萍名下位于姑孰镇阳光花园14栋602室及跃层不动产一套。后本院穷尽调查措施未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人詹春风、孙仕萍拉人失信名单、限制高消费名单。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2018）皖0521民初3046号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  沈传隆 二〇一九年十二月三十日 书记员  徐为蛟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初17846号原告:王钦，男，汉族，1984年4月15日出生，住重庆市九龙坡区。被告:刘伟，男，汉族，1987年1月17日出生，住重庆市江津区。原告王钦与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案。2019年12月6日，原告王钦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王钦撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王钦负担。审 判 长  侯珊美人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇一九年十二月六日法官 助理  晏小刚书 记 员  刘 亚
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初1601号原告：张留章，男，汉族，1964年2月27日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘江海，男，汉族，1978年10月25日出生，住河南省嵩县。被告：洛阳茂林建筑劳务有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路74号院西一排三号，统一社会信用代码：914103036897482026。法定代表人：林代茂，总经理。委托诉讼代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师。特别授权代理。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区王城路38号院，统一社会信用代码：91410300171078179T。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：党召兴，该公司职工。特别授权代理。原告张留章诉被告刘江海、洛阳茂林建筑劳务有限公司（以下简称：茂林公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称：六建建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张留章委托诉讼代理人贾学文、被告茂林公司委托诉讼代理人郭兴旺、被告六建建筑公司委托诉讼代理人党召兴均到庭参加了诉讼。被告刘江海经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告张留章向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资4827元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告河南六建建筑集团有限公司在在郑州龙湖承揽建筑工程后将部分工程违规分包给洛阳茂林建筑劳务有限公司。洛阳建筑劳务有限公司又将部分工程分包给刘江海。刘江海雇佣原告于2017年11月至2018年4月份在郑州龙湖工地施工，饮食与工具均由被告刘江海提供。施工完毕后被告尚欠原告4827元工资未予支付，为此起诉。被告刘江海未答辩。被告茂林公司辩称：被告本案的受理程序不合法，本案应是劳动争议，应由劳动仲裁前置。茂林公司与原告既没有劳务关系也没有劳动关系，正如原告诉状中所述：其与刘江海存在劳务或劳动关系，原告起诉茂林公司属于对象错误。茂林公司已经将全部劳务费用支付完毕，不存在拖欠劳务费问题。原告的起诉超过诉讼时效，不受法律保护。综上要求依法驳回原告对茂林公司的诉讼请求。被告六建建筑公司辩称：本案涉案工程非我公司承建，我公司全称为河南六建建筑集团有限公司，据我公司所知该案的承建单位为河南六建建设发展有限公司，该公司为独立的企业法人，与我公司非同一公司，原告起诉主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：河南六建建设发展有限公司承包了郑州龙湖紫荆半岛高层住宅楼。河南六建建设发展有限公司承揽该工程后将劳务工程承包给被告茂林公司。被告茂林公司又将部分工程分包给被告刘江海。2017年11月至2018年4月份被告刘江海雇佣原告张留章、张进喜等人从事劳务。施工完毕后被告刘江海拖欠原告等人工资14万元，被告刘江海照张进喜一人出具了《证明》一张，其内容为：“证明张进喜郑州龙湖工地剩余工资壹拾肆万元刘江海、2019年、元、16号。”张进喜认可证明条中的剩余工资含欠原告4827元工资。另查明：2018年12月30日被告茂林公司与被告刘江海对分包工程进行了结算，被告刘江海的剩余工程款为310911元。2019年2月2日被告刘江海收到被告茂林公司31万元整，并注明尾款已付清。被告刘江海没有工程劳务承包资质。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告刘江海给张进喜出具的证明是被告刘江海与原告、张进喜等人之间存在劳务合同的证据，该合同未违反法律强制性规定，应为有效，因此原告请求支付劳务报酬，符合合同的约定及法律的规定，本院应予支持，但劳务报酬数额应以本院认定的数额为准。根据法律规定连带责任由法律规定或当事人约定。本案中没有合同约定连带责任，我国法律和行政法规也没有规定劳务合同当事人在履行合同中形成的债权债务关系可以突破合同相对性由第三人承担责任，即使被告茂林公司视为发包人，被告茂林公司也只是在欠付工程款的范围内承担责任，而被告茂林公司拖欠刘江海的工程款已支付完毕，因此原告请求被告茂林公司支付劳务报酬没有事实依据和法律依据，原告对被告茂林公司的诉讼请求，应予驳回。被告河南六建建筑集团有限公司与涉案工程不存在任何关系，因此原告对被告河南六建建筑集团有限公司的诉讼请求也应驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江海于判决书生效后十日内支付原告张留章劳务报酬4827元。二、驳回原告张留章的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘江海负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  关海波人民陪审员  宋方园二〇一九年十二月五日书 记 员  李 楠
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初2740号 原告：康章金，男，1982年2月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：施文杰，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。 被告：张国斌，男，1990年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告康章金与被告张国斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康章金的委托诉讼代理人施文杰到庭参加诉讼，被告张国斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康章金向本院提出诉讼请求：被告张国斌偿还原告借款50000元及利息（自起诉之日即2019年9月2日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原被告系同村朋友关系。2015年10月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款50000元，双方口头约定按月利率3%计息，未约定还款期限，并由被告出具借条一份交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告拒不还款，至今分文未付。 被告张国斌未作书面答辩。 原告康章金围绕诉讼请求提交被告的户籍证明、借条各1份加以证明。被告张国斌未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依原告康章金的陈述及其提交的由被告张国斌出具的借条，可以证明被告张国斌于2015年10月1日向原告借款50000元的事实。上述借条中未载明还款期限，应认定涉诉借款为不定期借贷，原告可以随时要求被告还款，故原告请求判决被告偿还借款50000元，本院予以支持。上述借条中未载明借款利息，应认定双方未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，现原告请求判决被告支付自起诉之日即2019年9月2日起按年利率6%计算的催告后资金占用期间利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张双方口头约定按月利率3%计息，但未能提供证据予以证实，其应自行承担举证不能的法律后果，故本院不予采信。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告张国斌应于本判决生效之日起十日内偿付原告康章金借款50000元及利息（自2019年9月2日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张国斌负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 审 判 员  唐超颖 人民陪审员  林宝清 二〇一九年十二月十九日 法官助理张秀灵 书记员林蓉 速录员柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15268号原告：洪进，男，1975年4月18日生，汉族。委托诉讼代理人：黄万美（原告妻子），1977年2月15日生，汉族。被告：南京享居屋商业管理有限公司，统一社会信用代码91320116MA1PBDM90K，住所地南京市江北新区中山科技园科创大道9号D1栋2321室。法定代表人：侍满，该公司执行董事。原告洪进诉被告南京享居屋商业管理有限公司（以下简称享居屋公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪进到庭参加诉讼。被告享居屋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪进向本院提出诉讼请求：1．判令解除其与被告于2019年1月13日签订的房屋租赁合同；2．判令被告支付2019年8月27日至2019年11月26日期间的租金7500元及违约金10000元；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月13日，其与被告享居屋公司签订房屋租赁合同一份，其将坐落于江宁区城市之光大厦B座1048室房屋出租给被告，租金2500元/月，三个月一付，租赁期限自2019年1月14日起至2022年2月27日止。合同签订后，被告未按约支付租金，经其多次催讨，被告依然未能履行，致使合同目的无法实现，故要求解除双方之间的租赁合同，并要求被告承担违约责任。被告享居屋公司未应诉。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日，原告洪进（甲方）与被告享居屋公司（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定由甲方将坐落于南京市江宁区城市之光大厦B座1048室（建筑面积37.5平方米，以下简称案涉房屋）的房屋出租给乙方，乙方承租案涉房屋的用途为转租及转租管理；房屋租赁期限自2019年1月14日起至2022年2月27日止，甲方应于2019年1月14日前将案涉房屋按约定条件交付给乙方，自交付日期起至2019年2月27日止为双方约定的空置期或装修期，空置期或装修期为45天；房屋租金标准为每月2500元；房屋押金2500元，待乙方退租后返还；第一次支付房租时间为2019年2月27日、第二次支付房租时间为2019年5月27日、第三期支付房租时间为2019年8月27日，其余房租根据上述付款形式依次类推；双方同时约定，乙方应按约支付房租，因乙方原因，逾期超过10个工作日未支付房租构成乙方违约，违约方应向守约方支付违约金10000元。合同签订后，享居屋公司向洪进支付房屋押金2500元及6个月租金15000元。后享居屋公司逾期至今未支付洪进租金。洪进曾向享居屋公司催要房租，但享居屋公司仍未支付。2019年9月24日，洪进向本院提起诉讼，起诉状副本及应诉材料等于2019年11月15日到达享居屋公司。本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，原告洪进与被告享居屋公司签订的租赁合同真实有效，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同约定，享居屋公司应于2019年8月27日前支付第三期租金，但享居屋公司怠于履行付款义务，并已逾期超过10个工作日未向洪进支付房租，其行为已构成违约；享居屋公司逾期未支付租金，且经洪进催告后仍未履行付款义务，现洪进要求解除与享居屋签订的租赁合同，符合法律规定，本院予以支持。洪进以起诉的形式行使合同解除权，起诉状副本及应诉材料等于2019年11月15日到达享居屋公司，双方合同应于此日解除。洪进依据合同约定要求享居屋公司支付违约金10000元，符合双方合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于洪进主张要求享居屋公司支付2019年8月27日至2019年11月26日期间的房屋租金7500元的请求，因按照双方合同约定，租金标准为每月2500元，合同解除后，享居屋公司未将案涉房屋返还，享居屋公司应支付占有使用费，现洪进按租金标准主张费用7500元，并无不当，本院予以支持。享居屋公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告洪进与被告南京享居屋商业管理有限公司于2019年1月13日签订的租赁合同于2019年11月15日解除；二、被告南京享居屋商业管理有限公司支付原告洪进2019年8月27日至2019年11月26日期间的房屋租金、占有使用费7500元及违约金10000元，合计17500元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1069元，由被告南京享居屋商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 史朝霞二〇一九年十二月六日法官助理 葛云云书 记 员 龚雨辰
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执3024号 申请执行人:赵伟娟，女，1984年9月20日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人:宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司，组织机构代码316970353,住所地:宁波市海曙区新典路108号14-2室。 法定代表人:肖长顺。 申请执行人赵伟娟为与被执行人宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司合同纠纷一案，于2019年6月3日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的（2018）浙0203民初15993号民事调解书确定的义务：支付申请执行人款项11000元，并支付利息等。本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2019年12月16日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0203执3024号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱淑君 审 判 员 张 磊 审 判 员 杨晨炯 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 方 薇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初64670号原告：李敏敏，女，1935年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李武义，北京恒略律师事务所律师。被告：北京汇南饭店，住所地北京市西城区香厂路41号。法定代表人：顾晓方，经理。被告：莆京国际投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街6号3层304。法定代表人：尚伏银，董事长。被告：张掖市力创养殖有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区石岗墩滩砖包墩处。法定代表人：黄玉明，总经理。原告李敏敏与被告北京汇南饭店、被告莆京国际投资有限公司（以下简称莆京国际公司）、被告张掖市力创养殖有限责任公司（以下简称力创养殖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法进行了审理。原告李敏敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告北京汇南饭店、被告莆京国际公司、被告力创养殖公司连带返还借款本金10万元及利息；2、判令被告北京汇南饭店、被告莆京国际公司、被告力创养殖公司支付滞纳金15万元；3、判令被告北京汇南饭店、被告莆京国际公司、被告力创养殖公司支付违约金7．5万元；4、判令本案诉讼费用由被告北京汇南饭店、被告莆京国际公司、被告力创养殖公司共同承担。事实与理由：李敏敏与莆京国际公司、力创养殖公司签订《借款合同》，约定李敏敏向莆京国际公司提供借款。借款金额10万元，自2019年3月21日至2019年9月20日止，借款期限6个月，每月收益1%，分红0．5%，并于每月30日向李敏敏支付收益款1500元。根据合同约定，李敏敏履行了出借款项的合同义务，但莆京国际公司、力创养殖公司、北京汇南饭店仅向李敏敏支付收益款1500元，至今未依约还本付息，已经构成违约。故李敏敏诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。涉案借款系莆京国际公司对外融资发生的借款，现北京市公安局海淀分局经济犯罪侦查支队已于2019年12月11日受理莆京国际公司涉嫌非法吸收公众存款一案。故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告李敏敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇一九年十二月二十六日书记员  刘金霞书记员  王致君
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申6179号再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人）：泰安傲徕峰山庄有限公司，住所地泰安市万吉路北首。法定代表人：耿成辉，该公司经理。委托诉讼代理人：魏炳庆，北京市本度律师事务所律师。再审申请人(一审被告、反诉原告,二审上诉人）：铁道部机车车辆工业职工泰山疗养院，住所地泰安市万吉路北首。主要负责人：顾建勇，该院院长。委托诉讼代理人：魏炳庆，北京市本度律师事务所律师。被申请人(一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：泰安诺邦经贸有限公司，住所地泰安市泰山区龙潭路62号。法定代表人：张超，该公司经理。委托诉讼代理人：徐道振，男，汉族，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：张桂华，男，汉族，该公司员工。再审申请人泰安傲徕峰山庄有限公司（以下简称傲徕峰山庄）、铁道部机车车辆工业职工泰山疗养院（以下简称疗养院）因与被申请人泰安诺邦经贸有限公司(以下简称诺邦公司)租赁合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院(2018)鲁09民终2870号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。傲来峰山庄、疗养院申请再审称，原审判决再审申请人对被申请人的改造、改建和装饰装修进行补偿，认定事实错误、适用法律错误。再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院审查认为：本案审查的重点问题是傲徕峰山庄、疗养院应否对诺邦公司的建设、改建物进行折价补偿，原审判决的补偿数额是否正确，该审查重点问题亦是一审和二审法院确定的审理焦点问题，一审和二审法院均进行了详细的阐述和分析，二审判决傲徕峰山庄承担诺邦公司在租赁期间建设、改建物折价款2038829元的80%，符合公平原则，也符合本案的实际。综上，傲来峰山庄、疗养院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回泰安傲徕峰山庄有限公司、铁道部机车车辆工业职工泰山疗养院的再审申请。审判长 张 磊审判员 董运平审判员 王 园二〇一九年十二月二日法官助理刘婧书记员扈安然
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初11916号原告：祝光友，男，1960年5月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：练晓东，四川中沛律师事务所律师。被告：贵州珺鸿科技有限公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区新蒲经济开发区上海产业园12栋1楼。统一社会信用代码：91520390MA6DM7WCOJ。法定代表人：李志新。原告祝光友与被告贵州珺鸿科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告祝光友到庭参加诉讼，被告贵州珺鸿科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告祝光友向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付其拖欠的厂房装饰装修工程款230439元，并支付逾期付款利息27653元（利息按6%,从2017年11月20日起计算至2019年11月19日，主张至被告付清之日止），金额合计257092元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告和被告签订装修工程施工合同，约定被告将位于遵义上海产业园的厂房装修工程发包给原告实施，装修工程总价为1184500元。2017年12月26日，经双方结算工程价款为1251939元。2019年5月30日，经双方一致确认，实行尚欠原告230439元整。经原告多次催收，被告推诿至今未付。故诉至人民法院。被告贵州珺鸿科技有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，原告祝光友以深圳市杜江装饰工程服务部名义，与被告签订《装修工程施工合同》，约定被告将厂房装修工程发包给原告，地点位于遵义市红花岗区遵义上海产业园，装修工程总价为1184500元，竣工日期2017年11月16日，双方还约定了工程价款支付方式和结算方式等内容。此后，原告组织人员按约完成了施工任务，经双方于2017年12月26日结算，原告完成工程价款为1251939元。后被告支付了原告部分工程款，2019年5月30日，双方再次确认，被告尚欠原告工程款230439元。经原告多次催收未果，酿成讼争。另查，深圳市杜江装饰工程服务部未在工商管理部门登记注册。上述事实，有原告陈述、《装修工程施工合同》、结算表、欠款表等证据在卷佐证，经庭审核实，本院予以认定。本院认为，原告与被告之间形成装饰装修合同关系，在原告履行合同义务、双方进行了明确对账后，被告理应向原告支付劳务费用。原告提交的结算表、欠款表，足以证明被告的欠款事实。故原告要求被告支付尚欠工程款230439元的诉请，合理合法，有事实和法律依据，应予支持。对于原告主张的利息损失，双方虽无书面约定，但被告长期拖欠工程款的行为，确实给原告造成了一点损失，本院酌情认定从双方最后确认欠款之日，即从2019年5月31日起由被告按年利率6%计算支付原告利息，至清偿完毕为止，对于原告超过此范畴的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告贵州珺鸿科技有限公司于本判决生效后立即支付原告祝光友工程款人民币230439元，并从2019年5月31日起按年利率6%计算支付原告祝光友利息，至清偿完毕为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元(已减半收取)，由被告贵州珺鸿科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在文书确定的履行期限界满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  王丽琴二〇一九年十二月二十七日法官助理简单书记员张萍萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0103民初9449号原告：胡巧云，女，1976年2月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：沈文才，沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。被告：何岭，女，1972年4月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：王多军，新疆施安律师事务所律师。原告胡巧云与被告何岭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，2019年10月17日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡巧云的委托诉讼代理人沈文才、被告何岭及其委托诉讼代理人王多军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡巧云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告借款250000元；2、请求法院判令被告支付借款利息60000元【250000×2%×10个月（2018年6月14日-2019年4月3日）+10000元（2019年4月3日起至2019年10月17日）】；3、请求判令被告给原告购买一部苹果X手机，价值8500元；4、请求法院判令被告承担本案诉讼费、邮寄费。事实及理由：2018年5月期间被告要在银行进行金融理财产品的买卖，向原告分四次借款300000元，原告保留了转账记录。原告与被告系二十年的好友。2018年下半年被告给原告出具一份借条为证。2019年原告多次向被告索要借款，被告于2019年4月3日通过手机转账给原告还款5万元后，重新给原告出具一份借款凭证（以前的借条被告收回）。现原告又多次索要剩余的借款，但被告迟迟不予支付。故原告依据法律及证据起诉被告，要求被告返还借款本金与利息，望贵院能及时，公正的审理此案，以维护原告的合法利益，并支持原告的请求。被告何岭辩称，2018年5月期间没有向原告借款，不存在借贷关系，原告诉讼请求无事实依据，法律依据。原被告是朋友关系，双方合伙做生意，投资开店、房产等，原告委托我方办理金融理财产品买卖，双方经济往来较多，但从未对账，所以产生本案纠纷。本院经审理认定事实如下：2017年9月29日，原告给被告转账100000元、2018年5月18日，原告给被告转账100000元、2018年5月28日，原告给被告转账50000元、2018年6月14日，原告给被告转账50000元。2019年4月3日，被告给原告还款50000元。同日，被告何岭向原告出具借条，载明借款人今借胡巧云贰拾五万元整，利息壹万元整，苹果手机X一个，4月20日前还清。另查明，2017年9月29日，原告、被告及案外人张绍凯、戴雅婕签订《合同》，约定现将扬子江路红十月旁经贸委家属院163号四单元202室由胡巧云委托办理公证（过户），在张少凯（胡巧云儿子）和戴雅婕（何岭女儿）名下，两人每人各占50%份额的房产证。此房于2014年出资39.8万元购买，其中税费金1.5万元，装修电器家具合计7万元，合计48.3万元。房屋于2016年4月至2017年4月租金收益2.76万元，小猪短租收益9千元，故此房价值44.64万元，由胡巧云何岭各占50%（22.32万元）出资购买，今后补偿征迁及每年的房租收益占平等份额。上述事实有欠条、银行转账凭证、合同、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告对欠条的真实性认可，但其抗辩称2017年9月29日的100000元系其与原告一起出资购买位于扬子江路红十月旁经贸委家属院163号四单元202室房屋时，原告支付的出资款，剩余150000元系原告委托其系投资理财的钱，而非借款。为证明自己的主张，被告提交了双方于2017年9月29日签订的合同，用于证明该笔款项并非借款。经审理，本院人为，被告提交的证据虽然可以证明原、被告之间存在其他法律关系，但是并不能证明2017年9月29日的转账系原告支付的房屋投资款，且本案的欠条系2019年4月3日出具，被告于合同之后出具欠条的行为系对其收到原告转款法律关系的确认,至此“投资款”已经转化为借款,结合被告亦未提供证据证明其余150000元系投资理财款，本院认为，此欠条是双方当事人的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定,应当认定其合法有效。原告以民间借贷法律为由向被告主张权利，有事实依据。故原告要求被告返还借款250000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，虽然涉案欠条约定自2019年4月3日至2019年4月20日期间的利息为10000元，但是不能据此证明在被告出具欠条之前双方对利息进行了约定，故原告主张自2018年6月14日至2019年4月3日期间的借款利息，无事实及法律依据，本院不予支持。虽原、被告双方就自2019年4月3日至2019年4月20日借期内的利息进行了约定，原告可以按照双方约定的借期内的利率主张逾期利息，但该约定高于法律规定，原告按照法定利率月息2%主张自2019年4月3日至2019年10月17日期间的利息10000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告为其购买价值8500元的苹果X手机的问题，因本案系民间借贷纠纷，案件争议标的应为货币，而原告的该项诉讼请求超过了民间借贷案件审理的范围，故对于该项诉讼请求，本院不予处理，原告可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告何岭返还原告胡巧云借款250000元；二、被告何岭向原告胡巧云支付利息10000元；三、驳回原告胡巧云的其他诉讼请求。以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的318500元，判决给付标的260000元，占争议标的的81.63%。案件受理费6077.5元，本院减半收取3038.75元（原告已预交），由被告何岭承担81.63%，即2480.53元，由原告承担18.37%，即558.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张艳蕊二〇一九年十二月十日书记员  董慧敏
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1423民初3167号之一原告：宁陵县农村信用合作联社，住所地宁陵县建设路与永乐路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411423175217922H。法定代表人：贺建军，理事长。委托诉讼代理人：陈兆睿，上海方锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆春艳，上海方锐律师事务所律师。被告：商丘市辉燕嘉豪农业科技有限公司，住所地商丘市睢阳区临河店乡杨娄村，统一社会信用代码：9141140309705379X4。法定代表人：刘某，该公司执行董事兼总经理。被告：虞城中辰置业有限公司，住所地虞城县城关镇健康路中段，统一社会信用代码：91411425579241689B。法定代表人：刘某，该公司经理。被告：刘某，男，回族，1976年5月17日出生，住河南省商丘市。被告：刘某，男，汉族，1969年6月21日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：陈某，男，汉族，1980年9月15日出生，住河南省虞城县。被告：陈某，女，汉族，1970年2月18日出生，住河南省虞城县。被告：靳某，男，汉族，1976年4月2日出生，住河南省商丘市。被告：董某，男，汉族，1962年10月27日出生，住郑州市金水区。被告：高某，男，汉族，1974年6月9日出生，住郑州市管城回族区。被告：杨某，男，汉族，1968年10月1日出生，住河南省商丘市。原告宁陵县农村信用合作联社与被告商丘市辉燕嘉豪农业科技有限公司、虞城中辰置业有限公司、刘某、刘某、陈某、陈某、靳某、董某、高某、杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月15立案。因被告已履行全部还款义务，原告宁陵县农村信用合作联社于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁陵县农村信用合作联社撤诉。案件受理费减半收取20351元，由原告宁陵县农村信用合作联社负担。审判员  马建学二〇一九年十二月二十七日书记员  赵 凯
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初10402号 原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：赏小龙，男，1987年2月26日出生，汉族，住慈溪市。 原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称宁波农商行）诉被告赏小龙信用卡合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后。依法适用小额程序审理，原告于2019年9月10日向本院提出申请，要求在6400元的范围内冻结被告赏小龙账户存款，本院于同日予以裁定准许。后因被告赏小龙下落不明，本案转为普通程序审理。于2019年12月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告宁波农商行的诉讼委托代理人胡雪波到庭参加诉讼，被告赏小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宁波农商行变更后的诉讼请求为：1.请判令被告赏小龙即时偿还所欠原告透支款4848.69元、利息1622.48元，并支付自2019年8月30日起至透支款本金实际清偿日止以透支款本金4848.69元为基数按日利率万分之五计算的利息；2.本案诉讼费（含保全费）由被告承担。 2016年11月4日，被告向原告提出领用丰收贷记卡（个人卡）的申请，申请账户信用额度为10000元，表示自愿遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡领用合约。经原告审核同意，原、被告签订了丰收卡领用合约，被告向原告领用了一张丰收卡（个人卡），卡号为62×××23。丰收卡（贷记卡）领用合约及丰收卡（贷记卡）章程约定，对于持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期，持卡人选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠；如未能在到期还款日终了之前偿还款额的。发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，贷记卡透支利率为日利率万分之五。并对最低还款额未还部分支付5%滞纳金。后被告在使用丰收卡（贷记卡）过程中，未遵守丰收卡领用合约及章程的约定，截至2019年8月29日，共透支借款本金4848.69元、利息1622.48元。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼并请求如上。 原告向本院提供的证据有：1.宁波银监局批复、变更登记审核表各1份；2.贷记卡申请表及领用合约1份；3.审批表1份；4.账户余额记录1份；5.催收管理系统台账1份。 被告赏小龙未作答辩，也未通过证据。 本院查明的事实与原告的陈述一致。 本院认为，本案所涉合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告赏小龙取得原告发放的借款后未按约还本付息，已构成违约，故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告赏小龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告赏小龙于本判决生效之日起七日内偿还所欠原告透支款4848.69元及利息1622.48元，并支付自2019年8月30日起至透支款本金实际清偿日止以透支款本金4848.69元为基数按日利率万分之五计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费74元，保全费84元，合计诉讼费158元，由被告赏小龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  沈晓东 人民陪审员  徐渭涨 人民陪审员  厉科红 二〇一九年十二月三十日 代书 记员  陈依羚
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执360号 申请执行人：程志刚，男，1984年7月17日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托代理人：杨钦，上海世瑞律师事务所。 委托代理人：胡维杰，上海世瑞律师事务所。 被执行人：新泰市锦坤置业有限公司。住所地新泰市新汶街道办事处地税局东临。 法定代表人：钟珉，总经理。 被执行人：刘刚，男，1961年11月11日出生，汉族，新泰市锦坤置业有限公司执行董事，住安徽省颍上县。 被执行人：钟珉，男，1979年10月4日出生，汉族，新泰市锦坤置业有限公司总经理，住南京市栖霞区。 被执行人：朱求明，男，1966年7月21日出生，汉族，朱安徽省。 被执行人：许新善，男，1974年12月11日出生，汉族，朱安徽省寿县。 被执行人：徐松，男，1971年7月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在执行申请执行人程志刚与被执行人新泰市锦坤置业有限公司、刘刚、钟珉、朱求明、许新善、徐松民间借贷纠纷一案中，于2018年12月25日向各被执行人送达执行通知书、报告财产令以及财产申报表，各被执行人至今未履行。 本院立案后,分别于2018年12月25日、2019年2月20日、3月12日、4月11日、4月29日、6月12日、6月30日通过司法网络查控系统对被执行人名下的房地产、车辆、银行账户、工商信息、证券等进行了查询，发现被执行人名下有零星存款，被执行人刘刚名下位于安徽省阜阳市慎城镇老人委对面百货大楼一宗。 执行过程中,本院于2019年9月25日依法扣划被执行人朱求明名下存款14400元，扣除执行费116元；于2019年12月3日分别依法扣划被执行人钟珉名下存款2470元、64000元，扣除执行费897元；于2019年12月4日分别依法扣划被执行人许新善名下存款1328元、54193元、521元、5451元,扣除执行费822元；总计142363元，扣除执行费总计1835元，将140528元执行款支付给申请执行人程志刚。 执行过程中，本院于2019年9月24日依法查封了被执行人刘刚名下位于安徽省阜阳市慎城镇老人委对面百货大楼，不动产单元号××、不动产权证书号××面积为1154平方米的房产一宗，因该宗房产系轮候查封且有抵押现无法处置。 执行过程中，本院于2019年4月29日依法对各被执行人采取限制高消费措施。 本院于2019年12月17日通过电话约谈申请执行人程志刚代理律师，其代理律师明确表示不要求悬赏。 综上所述，除被执行人钟珉、朱求明、许新善名下有零星存款外，其他各被执行人名下无其他可供执行的财产。2019年12月17日，本院与申请执行人其代理律师进行了电话约谈，向其代理律师释明本案被执行人财产情况，其代理律师明确表示提供不出被执行人财产和财产线索，不要求执行悬赏，并在本院穷尽调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并书面申请终结本案执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月十八日 书记员  田 健
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2132号 申请执行人:黄吉本，男，1964年10月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 申请执行人：吴小艳，女，1966年5月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 被执行人：周光兵，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人黄吉本、吴小艳与被执行人周光兵劳务合同纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付工资款24274元，及逾期利息，并承担本案执行费264元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初873号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐 凯
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1802民初9694号原告：关志梅，女，1970年11月14日出生，汉族，住清远市清城区******越君豪庭15B，公民身份号码：433************422。委托诉讼代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。被告：清远市时代天骄房地产开发有限公司，住所地：清远市新城B19号区博爱园，注册号：441********6993。法定代表人：贺某1。第三人：清远市红十会办公室，住所地：清远市清城区******（三楼）。法定代表人：林翰声，主任。第三人：清远市博爱学校，住所地：清远市新城东19号区，统一社会信用代码：124***********206G。法定代表人：马正军，校长。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。原告关志梅与被告清远市时代天骄房地产开发有限公司，第三人清远市红十会办公室、清远市博爱学校房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告关志梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告关志梅撤回起诉处理。审判员  王志文二〇一九年十二月九日书记员  黄春燕
咸阳市秦都区人民法院行政裁定书(2019)陕0402行初63号原告：咸阳市秦都区兴来养牛场。经营者：冯翔。被告：咸阳市高新技术产业开发区管理委员会，住所地：咸阳市。法定代表人：景雪峰，该管理委员会主任。委托诉讼代理人：陈增社，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宁，陕西金镝律师事务所律师。被告：咸阳市秦都区渭滨街道办事处，住所地：咸阳市秦都区。法定代表人：杜颖昭，该街道办事处主任。上列当事人请求确认拆除行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告称，原告2002年响应政府号召，在自家自留地建起了奶牛养殖场。2005年扩大经营规模，经当时的镇政府和村委会同意，在XX村XX组渭河边租赁承包土地7亩，建起了秦都区兴来养牛场。养牛场开业时，秦都区委、镇、村级领导到场剪彩，省科协还挂了《奶牛饲养示范基地》的牌子。养牛场从开始的4头牛发展到拆迁时的42头，年纯收入120万元。2014年11月14日，二被告以修路为名，联合对原告的养牛场进行了强制拆除，造成原告各项直接经济损失1730万元。事后，原告多次找二被告要求进行补偿和安置，但其一直互相推诿。为此，2017年原告曾提起行政诉讼，法院审理中，被告多次派人上门主动要求原告撤诉并答应协调解决问题，原告因此于2017年6月7日申请撤诉。但撤诉后原告的问题依然未得以解决，故现再次诉讼法院，请求：1、确认二被告强制拆除原告奶牛场的具体行政行为违法；2、确认二被告不按相关法律规定进行补偿安置的行为违法；3、二被告共同连带补偿原告各项经济损失1730万元；4、被告共同承担诉讼费用。经查，本案原告在提起本案起诉的同时期，以咸阳市高新技术产业开发区管理委员会、秦都区渭滨街道办事处及咸阳市秦都区人民政府为共同被告，并以相同的案件事实和理由，向咸阳市中级人民法院提起行政诉讼，主张与本案相同的诉讼请求。咸阳市中级人民法院已于2019年8月30 日作出（2019）陕04行初68号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉，现该案处于上诉中。本院认为，本案的争议焦点是原告对咸阳市高新技术产业开发区管理委员会、秦都区渭滨街道办事处提起的本案诉讼，是否构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告在向本院提起诉讼之时，也向咸阳市中级人民法院提起诉讼，其诉是以本案两被告和咸阳市秦都区人民政府为共同被告，诉讼请求以及案件事实和理由均与本案相同，且该院已作出裁判并处于上诉中。因此，原告的本次诉讼属于重复起诉，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条（六）项的规定，裁定如下：驳回原告咸阳市秦都区兴来养牛场的起诉。诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                审  判  长     何卫东             审  判  员     黄  宁             审  判  员     李  江                 二0一九年十二月十七日              书  记  员     邵莉萍  1
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2064号申请执行人:袁媛，女，1987年12月17日生，汉族，住大冶市。被执行人:武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司。住所地:大冶市灵乡镇灵成工业园。法定代表人:王孝池，该公司执行经理。本院在执行申请执行人袁媛与被执行人武汉重冶机械成套设备集团有限公司大冶分公司劳动争议一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人于2019年12月5日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2064号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月七日书 记 员  叶志鹏
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0212民初5531号 原告：厦门永拓展工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇西福路186号2号厂房一楼，统一社会信用代码91350212MA2XNLFY72。 法定代表人：陈益卿，总经理。 委托诉讼代理人：苏丽娟、于经伦，福建昕悦律师事务所律师。 被告：厦门嘉盛腾模具有限公司，住所地福建省厦门市翔安区后滨安置店面五权一里30之21，统一社会信用代码91350212051188082C。 法定代表人：黄文艺。 原告厦门永拓展工贸有限公司与被告厦门嘉盛腾模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告厦门永拓展工贸有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门永拓展工贸有限公司向本院申请撤回对被告厦门嘉盛腾模具有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告厦门永拓展工贸有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告厦门永拓展工贸有限公司负担。 审判员  胡道光 二〇一九年十二月九日 书记员  吴晓韩 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0723刑初569号 公诉机关浙江省武义县人民检察院。 被告人余红红，男，1984年9月1日出生于浙江省淳安县，汉族，半文盲，家住浙江省杭州市淳安县，现租住浙江省武义县。因盗窃，于2006年7月7日被武义县公安局行政拘留七日；因盗窃，于2008年6月12日被武义县公安局行政拘留十五日；因盗窃，于2010年7月29日被武义县公安局行政拘留十五日；因收购赃物，于2014年8月17日被武义县公安局行政拘留八日并处罚款伍佰元。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年8月8日被武义县公安局刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕。现押于武义县看守所。 武义县人民检察院以武检一部刑诉〔2019〕65号起诉书指控被告人余红红犯盗窃罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月4日公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员严小燕出庭支持公诉，被告人余红红到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年2月13日晚，被告人余红红窜至武义县柴房内，将被害人叶某的一辆黑色安琪儿电动车盗走，经武义县价格认证中心价格鉴定，该电动车价值人民币2290元。 2、2019年7月10日凌晨，被告人余红红窜至武义县内，用随身携带的工具将被害人陈某停放在此的一辆白色电动车内的电瓶盗走。 3、2019年7月21日凌晨，被告人余红红窜至武义县柴房内，将被害人潘某1的电动车内的电瓶、金龙鱼食用油、王某2各一箱、鱼竿六根盗走，经武义县价格认证中心价格鉴定，被盗鱼竿价值人民币610元。 4、2019年7月26日凌晨，被告人余红红窜至武义县191号蓝天幼儿园旁边，将被害人鲍某1停放在此的一辆红色电动车内的电瓶盗走。 5、2019年7月26日凌晨，被告人余红红窜至武义县洪福商厦四幢一单元楼下，将被害人付某停放在此的一辆红色电动车内的电瓶盗走。 6、2019年7月29日凌晨，被告人余红红窜至武义县汽运大楼楼下，将被害人郑某停放在此的一辆红色电动车内的电瓶盗走。 7、2019年8月2日凌晨，被告人余红红窜至武义县灵星公寓楼下，将被害人项某1停放在二单元楼道口的一辆电动车内的电瓶盗走。 8、2019年8月2日凌晨，被告人余红红窜至武义县城市花园的侧门口，将被害人胡某1停放在此的一辆蓝色电动车内的电瓶盗走。 9、2019年8月7日凌晨，被告人余红红窜至武义县下，将被害人王某1停放在此的一辆电动车内的电瓶盗走。 10、2019年8月7日凌晨，被告人余红红窜至武义县内，将被害人童某停放在此的一辆电动车内的电瓶盗走。 2019年8月8日，武义县公安局民警在武义县将被告人余红红抓获归案。 案发后，武义县公安局扣押被盗的黑色安琪儿电动车一辆、六根鱼竿，已归还被害人叶某、潘某1。 上述事实，被告人余红红在庭审中无异议，自愿认罪，且有物证作案工具螺丝刀、扳手；书证户籍信息、行政处罚决书、到案经过、扣押决定书及扣押清单、发还清单、照片等；证人许某、潘某2的证言；被害人叶某、陈某、潘某1、鲍某1、付某、郑某、项某2、胡某1、王某1、童某的陈述；价格认定结论书；现场勘验、检查、辨认等笔录；监控视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人余红红以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人余红红曾因盗窃行为被公安机关行政处罚，没有赔偿被害人的经济损失，有酌重处罚情节，鉴于其归案后如实供述，庭审中认罪认罚，综合以上情节均衡量刑处罚。公诉机关提出被告人余红红认罪认罚的量刑建议成立，予以采纳。为维护社会正常的秩序，保护公民的财产不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人余红红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月8日起至2020年4月7日止，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）； 二、武义县公安局扣押在案的作案工具螺丝刀、扳手各一把予以没收；被告人余红红的违法所得继续追缴，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 钱春武 二〇一九年十二月四日 代书记员 祝宏露 ? 附： （2019）浙0723刑初569号刑事判决书引用法律条款 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23知民初14号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：衣壮，新疆普创律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳烨，新疆普创律师事务所律师。被告：昌吉市唐嗣数码欢唱城，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。经营者：王家峰，男，1974年4月4日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。原告中国音像著作权集体管理协会与被告昌吉市唐嗣数码欢唱城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤回其诉讼的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1956.5元，减半收取978.3元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 杨 睿审 判 员 贾佳佳人民陪审员 李 平二○一九年十二月十日法官 助理 马海成书 记 员 于 慧
贵州省正安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔0324执1512号 申请执行人：冯志强，男，生于1976年9月28日，贵州省正安县人，住正安县。 被执行人：安庆，男，1980年9月10日出生，汉族，住贵州省石阡县。 冯志强申请执行安庆借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2019）黔0324民初1720号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人冯志强于2019年9月23日向本院申请执行，要求被执行人安庆支付借款50000元，承担案件受理费510元，申请执行费650.00元，本院依法受理。 在执行过程中，1、本院于2019年9月25日通过法院专递的形式向被执行人安庆邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人安庆并未履行。 2、本院于2019年9月24日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人安庆在银行仅有零星存款，申请执行人冯志强不要求本院采取冻结、划拨等措施，被执行人安庆名下无工商股权登记信息及车辆登记信息。 3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。 4、本院于2019年12月4日向被执行人安庆户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 5、本院线下查询了被执行人安庆的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人安庆名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。 6、本院于2020年3月25日对被执行人安庆适用限制高消费措施。 综上所述，被执行人安庆名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人释明后，申请执行人冯志强明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人安庆暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。申请执行人冯志强申请执行的标的为50000.00元，未执行到位的标的为50000.00元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0324执1512号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  纪 鹏 审 判 员  陈明远 审 判 员  简啟福 二〇一九年十二月十日 法官助理  王相远 书 记 员  陈 超
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3671号之一申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道３２８号。法定代表人金时江。被执行人马卫兵，男，1967年3月12日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人施华平，男，1975年12月8日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人马卫兵、施华平为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初10535号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2019年09月05日向本院申请强制执行，要求被执行马卫兵、施华平履行生效法律文书确定的债务171964.81元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人马卫兵、施华平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人马卫兵、施华平逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人马卫兵、施华平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，账户存款为3000余元，但该款项已被另案冻结，目前无法扣划。2、对被执行人施华平所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人马卫兵、施华平拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人马卫兵、施华平采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3671号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初26636号原告：陈连霞，女，1979年8月27日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨行洲，男，1984年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：马芳，女，1972年8月7日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。原告陈连霞与被告马芳人格权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈连霞之委托诉讼代理人杨行洲、被告马芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈连霞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告精神损失费人民币5万元；2、被告停止侵害、消除威胁；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告通过北京妈咪贝家政服务有限公司聘请被告作为育儿嫂。在被告提供服务期间，用凉奶喂孩子导致孩子多次腹泻、脱水，原告向家政公司投诉后，被告被撤换。在原告与家政公司解决家政服务纠纷时，被告认为其未领取工资系原告的原因，故于2019年8月3日21时47分许，约一个小时的时间内，连续向原告发送19条文字信息及47条语音信息，对原告及原告的孩子实施辱骂、威胁，直至23时03分原告将其拉入微信黑名单。被告作为住家看护的育儿嫂，其行为给原告造成严重精神刺激，引发抑郁症至今未恢复，原告母乳停止，只能以奶粉的形式喂养孩子。被告的侵权行为造成原告精神损害，并造成严重后果，故诉至法院。被告马芳辩称，不同意支付精神损失费，同意不再用微信的形式骂人、威胁人。原告是产后抑郁，不是我引起的，不应向我主张精神损失费。家政公司和原告要工资，但原告不给，骂人的话大多数不是我骂的，是其他人看不过去才骂的。原告说孩子生病是真的，但不是我一个人的过错，原告也有过错。在庭审中，马芳对陈连霞提交的微信聊天记录、门诊说明及处方单的真实性予以认可，陈连霞对马芳提交的微信聊天记录的真实性予以认可，本院对上述证据的真实性不持异议。根据上述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下，马芳曾在陈连霞家担任育儿嫂一职。2019年8月3日，双方就工资结算等问题发生争议，后陈连霞与马芳及其他人员在微信中发生言语冲突。2019年8月4日后，马芳未通过短信、微信、电话等形式找过陈连霞。2019年10月8日，房山区良乡医院诊断陈连霞病情为：焦虑（抑郁）状态、失眠。本院认为，公民的一般人格权是指公民享有的，包括人格独立、人格自由和人格尊严等内容的一般人格利益。判断是否构成一般人格权的侵权，应当从受害人是否存在被侵害的事实、行为人行为是否违法、违法行为与损害事实之间是否存在因果关系、行为人主观上是否有过错等方面予以考虑。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈连霞与马芳因劳务费结算发生争执，进而在微信上互相辱骂，陈连霞辱骂在先，马芳辱骂在后，双方对矛盾激化均存在过错。关于陈连霞称2019年10月22日的微信表情系马芳持续威胁的主张，缺乏其他证据予以佐证，故对原告的该项主张，本院不予采信。陈连霞委托诉讼代理人认可自2019年2月生完孩子后陈连霞“有点不太好”，其现有证据不足以证明陈连霞抑郁状态与马芳的行为之间存在因果关系。综上，本院对陈连霞要求马芳支付精神损失费的主张不予支持。马芳在庭审中表示同意不再微信上骂人、威胁人，本院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马芳立即停止在微信上辱骂、威胁原告陈连霞的行为；二、驳回原告陈连霞的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告陈连霞负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一九年十二月十二日书记员  于淼
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0105民初6371号原告：刘文龙，男，1984年1月2日出生，汉族，住河北省河间市。被告：董波，男，1984年9月13日出生，汉族，住济南市。原告刘文龙与被告董波民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告刘文龙于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘文龙的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘文龙撤诉。案件受理费650元，减半收取325元，由原告刘文龙负担。审判员  宁金风二〇一九年十二月二十七日书记员  张绪凤
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1302民初8316号原告：沈继云，女，1965年5月20日生，住宿迁市洋河新区。被告：马小平，男，1967年3月23日生，住宿迁市洋河新区。原告沈继云诉被告马小平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告沈继云到庭参加诉讼。被告马小平经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈继云向本院提出诉讼请求：1、被告马小平偿还原告借款本金65000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月17日，被告马小平因养牛需要向原告借款65000元，约定将养牛棚作为抵押，拆迁后多退少补，基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款。后经催要，被告未能还款，故向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下，2015年2月17日，被告马小平向原告借款5万元，并出具借条一份，约定于2016年2月17日还清，后被告马小平归还6000元。后经结算借款本息，被告马小平于2019年1月17日向原告出具6.5万元借条一份，约定年利率15%。后经催要，被告未能还款，引起诉讼。以上事实有当事人陈述、借条2份、承诺书1份等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告与被告马小平之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告马小平于2015年2月17日向原告借款5万元，期间归还6000元，经结算向原告出具65000元借条，并约定年利率15%。经计算，前期利率没有超过年利率24%，故重新出具借条上载明的65000可认定为借款本金。据此，原告主张被告马小平偿还借款本金65000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马小平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告沈继云借款本金65000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，保全费670元，合计1383元，由被告马小平负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  刘荣二〇一九年十二月十七日书记员  张京法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初2075号 原告：罗文礼，男，1985年11月29日生，布依族，贵州省荔波县人，现住贵州省荔波县。 委托代理人：赵福平，贵定县法律援助中心法律服务工作者。 被告：刘荣洪，男，汉族，1982年2月28日生，初中文化，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。 被告：贵州喜地牛农牧发展有限公司。 住所地：贵州省贵定县。 法定代表人：青伟，公司总经理。 委托诉讼代理人：袁用安，贵州安度律师事务所律师。 原告罗文礼诉被告刘荣洪、贵州喜地牛农牧发展有限公司（以下简称喜地牛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福平、被告刘荣洪、被告喜地牛公司委托诉讼代理人袁用安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗文礼向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付原告劳务工资105000元；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告刘荣洪承揽了被告喜地牛公司在贵定县生产基地的土石方工程，于2018年7月招聘原告在其工地上做挖机驾驶员。双方口头约定原告的工资为每天400元。至2019年4月，原告在该工地共工作280天，应得工资112000元，但刘荣洪仅支付原告生活费7000元，尚欠原告105000元。原告多次向被告刘荣洪主张权利，要求支付拖欠的工资，但刘荣洪以喜地牛公司未支付工程款为由拒不支付。原告提出上述诉请，请法院予以支持。 被告刘荣洪辩称：原告所诉属实，被告确实尚欠原告工资105000元。但到目前为止，喜地牛公司只付被告60万元，所以被告现在无法承担那么多工资，希望法院判决喜地牛公司直接发放工人工资，或者将工程款支付给被告再由被告支付给原告等人。 被告喜地牛公司辩称：一、首先，本案系劳务合同纠纷，喜地牛公司既不认识原告，也未与原告签订过任何劳务合同，双方并不存在劳务合同关系，原告之诉讼请求违背了合同的相对性原理。其次，原告提供的证据既无业主单位签字盖章，也无监理单位签字盖章，也没有出工单、考勤记录等。原告及被告刘荣洪当庭认可的所谓工资情况喜地牛公司并不知情，喜地牛公司不应当承担给付原告劳务报酬的义务；二、喜地牛公司从未与被告刘荣洪签订过建设工程施工合同，喜地牛公司所投资建设的贵定县肉牛养殖产业链系贵定县招商引资项目，在建设中按程序招投标，依法由广东联谊建筑工程有限公司中标，并于2018年5月8日签订建设工程施工合同，喜地牛公司并未与其他公司及个人签订过建设工程施工合同；三、若刘荣洪有证据证明其系该项目部分工程的实际施工人，但无证据证实未付工程款是多少，且主张工程款属建设工程施工合同纠纷，与本案劳务合同纠纷是两个不同的法律关系，应另案处理；四、本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，原告不是实际施工人，其对喜地牛公司的请求违背了合同相对性原则。综上，请依法驳回原告对喜地牛公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年，刘荣洪承包喜地牛公司位于贵定县肉牛养殖基地项目的土石方工程。2018年7月，刘荣洪聘请原告到其工地做挖机驾驶员，双方口头约定原告每天的工资为400元。至2019年4月，原告在刘荣洪的工地工作280天，应得工资112000元。刘荣洪已经支付原告7000元，余款105000元未付。 本院认为：合法的债权应当受到法律保护。被告刘荣洪雇佣原告到其工地上做汽车驾驶员，原告已经按约定为被告刘荣洪提供了劳务，但被告刘荣洪未及时足额给付原告劳务报酬构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告请求判令被告刘荣洪给付劳务报酬57000元，本院予以支持。本案系劳务合同纠纷，劳务关系发生在原告与被告刘荣洪之间，被告喜地牛公司不是劳务合同的向对方，原告不能突破合同的相对性，要求被告喜地牛公司承担给付劳务报酬的义务，因此，原告请求判令被告喜地牛公司给付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告刘荣洪在本判决生效后五日内给付原告罗文礼劳务报酬十万零五千元（￥105000.00）； 二、驳回原告罗文礼的其余诉讼请求。 如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告刘荣洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 郎 勇 二〇一九年十二月十三日 书记员 宋凌峰