wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3406号 原告：支雪清，女，汉族，住舟山市定海区。 被告：康钧明，男，汉族，住舟山市定海区。 原告支雪清与被告康钧明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告支雪清到庭参加诉讼，被告康钧明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 支雪清向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款29925元，并自2017年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付逾期付款违约金。诉讼过程中，原告明确，其要求的逾期付款违约金实为逾期付款损失。事实和理由：原告系从事五金买卖生意。2017年上半年，被告为其承揽的各处装修工程需要，陆续向原告购买各类五金材料，每次均在销货单上签名确认。2017年9月17日，经双方结算，被告确认欠原告材料款29925元，其向原告出具欠条一张，并承诺每月支付3500元。但被告至今分文未付。原告多次催讨未果，遂诉至法院。 康钧明未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了欠条等证据。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据该证据，结合原告的当庭陈述，本院对原告主张的被告向其购买五金材料，欠其货款29925元的事实予以认定。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方应当按约全面履行自己的义务。现被告拖欠原告货款未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予支持。双方于买卖合同发生时未约定付款期限，被告于出具欠条承诺每月支付3500元后，未能按约支付，现原告主张于出具欠条之次日2017年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款损失，合法合理，本院予以支持。但自2019年8月20日起应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告康钧明于本判决生效之日起十日内支付原告支雪清货款29925元，并支付该款自2017年9月18日起至清偿之日止的逾期付款利息损失（其中自2017年9月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费548元，由被告康钧明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  沈妙军 人民陪审员  张信康 人民陪审员  洪阿凤 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  金 力
河南省范县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0926刑初459号公诉机关河南省范县人民检察院。被告人李在海，男，1967年11月10日出生，汉族，初中文化，农民，河南省濮阳县柳屯镇曲六店村人。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月13日被范县公安局刑事拘留，同月16日被范县公安局取保候审。现取保候审于其住处。河南省范县人民检察院以范检一部刑诉〔2019〕202号起诉书指控被告人李在海犯危险驾驶罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。范县法律援助中心指派河南忠义律师事务所律师刘乾为被告人李在海提供法律帮助。河南省范县人民检察院指派检察员尤晓坤、黄利明出庭支持公诉，被告人李在海到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省范县人民检察院指控称，2019年8月10日，被告人李在海酒后驾驶一辆号牌为豫Ｊ×××××的小型轿车，行驶至范县十字坡大道与金水路交叉口处被范县公安局交通警察大队民警当场查获。经呼吸式酒精测试仪测试，结果为120mg/100ml，抽血送至濮阳市公安局物证鉴定所鉴定，李在海血液中的乙醇含量为119mg/100ml，已达到醉酒标准。上述事实，被告人李在海在开庭审理过程中无异议，并有被告人李在海的照片及户籍证明，范县公安局交通警察大队出具的查获经过、破案报告，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，濮阳县公安局柳屯派出所出具的李在海无犯罪记录证明，被告人李在海的供述，查获时的呼气酒精检测仪结果单及濮阳市公安局物证鉴定所检验报告，现场视频资料及查获时、抽血时的照片等证据在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人李在海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。李在海到案后如实供述自己的罪行，系坦白，自愿缴纳罚金，确有悔罪表现，且经调查，对其适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人李在海犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李在海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所判罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  杨明二〇一九年十二月三十一日书记员  **
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初34485号原告：钟艳光，男，汉族，1972年2月1日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：贺杰群，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲，广东华篆律师事务所律师。被告：林钟忠，男，汉族，1963年7月8日出生，住址广东省饶平县，被告：邓雨平，男，汉族，1965年9月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区，原告钟艳光诉被告林钟忠、邓雨平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告钟艳光于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟艳光撤诉。案件受理费减半收取人民币2740元，由原告钟艳光负担。审判员  赵蔚琳二〇一九年十二月二十六日书记员  郑嘉秀
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初23977号原告：吴绍全，男，1950年7月15日出生，汉族，北京市通州区于家务乡王各庄村农民，住该村三区。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。被告：马丽丽，女，1984年7月4日出生，回族，北京市通州区于家务乡于家务村农民。被告：长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区丰台北路18号院1号楼2层0203-0207室。负责人：傅政红，总经理。委托诉讼代理人：王丹阳，男，长安责任保险股份有限公司北京市分公司职员。原告吴绍全诉被告马丽丽、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：“长安北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴绍全的委托诉讼代理人裴毰、被告马丽丽及长安北分公司的委托诉讼代理人王丹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴绍全向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费35333.27元、交通费1000元、矫形器费400元，合计36733.27元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年9月8日18时50分左右，原告骑电动三轮车行至北京市通州区张采路于家务村北口从南向西左转，与被告马丽丽驾驶的小客车（×××）发生交通事故，造成两车损坏，原告受伤。2018年9月8日，北京市公安局公安交通管理局出具交通事故认定书，认定原告对此次交通事故负次要责任，被告马丽丽负主要责任。另查，被告车辆在被告长安北分公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告受伤后前往潞河医院治疗，被诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、脑挫伤、脑震荡、头皮血肿、软组织损伤、多发面颅骨骨折。原告为此已经支付了各项费用，此费用应由被告支付。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告马丽丽辩称：对原告陈述的事实无异议，我方认为应当由保险公司承担相应赔偿责任。被告长安北分公司辩称：被告马丽丽的车辆在我公司投保有交强险和商业三者险100万元含不计免赔。我公司要求核对原告的医疗费及住院病案等材料，因交通费没有相应票据我公司不认可。本院经审理认定事实如下：2018年9月8日18时50分左右，在北京市通州区张采路于家务村北口，马丽丽驾驶车牌号为×××小客车（以下简称：“涉诉车辆”）由北向南行驶，与吴绍全驾驶从南向西左转的电动三轮车碰撞发生交通事故，事故造成吴绍全受伤。2018年9月8日，北京市公安局公安交通管理局出具道路交通事故认定书，认定马丽丽负此次交通事故的主要责任，吴绍全负次要责任。事故发生后，吴绍全被送往北京潞河医院治疗。另查，涉诉车辆在被告长安北分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者商业责任险（以下简称：“商业三者险”），其中商业三者险保险金额为100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。经核实，原告吴绍全因本次事故导致的合理损失为：医疗费10213.38元、交通费500元、矫形器费400元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，马丽丽负主要责任，吴绍全负次要责任，应当按照各自过错程度承担相应的责任。因涉诉车辆在长安北分公司处投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故保险公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。对于吴绍全超过交强险赔付限额部分的损失，应当由长安北分公司按照马丽丽的过错程度在商业三者险赔偿限额内承担70%赔偿责任，剩余部分应由吴绍全自行承担。关于吴绍全主张的医疗费，由本院根据医疗费票据对其数额予以确认，但其中2019年6月25日至2019年7月6日期间的医疗费，系吴绍全为治疗急性左心衰、慢性心功能不全、心律失常、高血压病、心脏病等病症而发生的；而2019年8月30日至2019年11月20日期间的医疗费，系吴绍全为治疗癌性胸腔积液、肺癌可能性大右股骨颈异常放射性摄取性质不明、心律失常、持续性心房颤动等病症发生的。上述病症的发生与本次交通事故时间间隔较大，且吴绍全在本案审理过程中亦未提交相应证据证明其上述病症确因本次交通事故所导致，故对于前述两个期间发生的治疗费用本院不予支持。对于交通费，因吴绍全未提交相应票据证明其实际的交通费用开支，故本院根据其居住地点和就医情况酌情予以支持，过高部分不予支持。关于矫形器费，因相应票据的开具时间能够与吴绍全的住院治疗时间相对应，且本次交通事故确实给吴绍全造成了相当程度的身体损伤，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴绍全交通费500元、矫形器费400元交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告吴绍全医疗费10000元，上述费用合计10900元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告吴绍全医疗费149.37元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告吴绍全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由原告吴绍全负担321元（已交纳），由被告马丽丽负担38元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李宏印二〇一九年十二月二十六日法官助理 汤 硕书 记 员 郭 迎
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26238号原告：孙即印，男，汉族，1969年3月21日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：邓海，四川汉安律师事务所律师。被告：王亚亮，男，汉族，住河北省保定市蠡县。原告孙即印与被告王亚亮买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙即印自愿撤回对被告王亚亮的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙即印撤回对被告王亚亮的起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告孙即印负担。（此页无正文）审 判 员 王超二〇一九年十二月十六日法官助理 李庆书 记 员 秦晓
北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8132号上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）:江苏双沟酒业股份有限公司，住所地江苏省泗洪县。法定代表人：陈太清，董事长。委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。原审第三人：江苏苏玺酒业有限公司（原名宿迁市洋河镇创新酿酒中心有限公司），住所地江苏省宿迁市。上诉人国家知识产权局因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初5032号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：江苏苏玺酒业有限公司（简称苏玺公司）。2．注册号：12043320。3．申请日期：2013年1月14日。4．专用期限至2024年7月6日。5．标志：6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）、苦味酒、开胃酒、蒸馏饮料、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、葡萄酒、利口酒、烈酒（饮料）、酒精饮料原汁、烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：江苏双沟酒业股份有限公司（简称双沟公司）。2．注册号：1623562。3．申请日期：2000年5月25日。4．专用期限至2021年8月20日。5．标志：6．核定使用的商品：（第33类，类似群3301）：酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）。（二）引证商标二1．注册人：双沟公司。2．注册号：548292。3．申请日期：1990年5月5日。4．专用期限至2021年4月9日。5．标志：6．核定使用的商品（第33类，类似群3301）：酒。（三）引证商标三1．注册人：双沟公司。2．注册号：5534908。3．申请日期：2006年8月11日。4．专用期限至2019年6月20日。5．标志：6．核定使用的商品：（第33类，类似群3301）：白兰地、果酒（含酒精）、米酒、蒸馏酒精饮料、汽酒、酒（饮料）、清酒、含酒精果子饮料、葡萄酒、含水果的酒精饮料。三、其他事实双沟公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1．江苏苏酒实业股份有限公司、苏酒集团贸易股份有限公司营业执照；双沟公司2012-2014年度审计报告；2．使用相关引证商标的产品照片；3．中国食品工业协会白酒专业委员会于2004年1月授予江苏双沟酒业有限公司“46度豪华苏酒”为首届中国白酒科学技术大会指定荣誉产品；4．包含“苏酒”产品的产品经销协议；双沟公司于2005-2009年期间向江苏省泗洪县产品质量监督检验所送检苏酒产品取得的检验报告；2008-2012年期间标有“苏酒”产品名称的销售发票；5．原国家工商行政管理总局商标局于2015年作出的认定注册在第33类酒（饮料）商品上的“苏”商标为驰名商标的批复；双沟公司所获荣誉证书等；6．广告发布合同、发票、广告照片、报纸宣传文章等。苏玺公司未作答辩。2016年8月8日，商标评审委员会作出商评字[2016]第69885号《关于第12043320号“苏玺老牌”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成、含义等方面区别较大，未构成近似商标，诉争商标未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，亦未违反该法第四十四条第一款的规定，双沟公司的无效宣告理由不成立，裁定：诉争商标予以维持。双沟公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，双沟公司补充提交了如下主要证据：1．诉争商标于2016年8月27日经核准变更注册人名义为苏玺公司。2．苏玺公司曾被法院判决认定侵害“蓝色经典”商标权。3．苏玺公司自2010年以来在第33类商品上申请注册二十多枚商标，其中部分含文字“蘇”，另有如“牛拦山、梦得蓝梦经典”等商标；部分商标已经被宣告无效等。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定，鉴于本案已经通过2013年商标法第三十条对各引证商标予以保护，已无必要再适用该法第四十四条之规定进行审理。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由为：引证商标一、二的主要识别部分以及引证商标三均为单字商标，诉争商标由中文“苏玺老牌”构成，诉争商标与各引证商标在整体外观、文字构成、含义等方面区别较大，未构成近似商标。诉争商标的注册不违反2013年商标法第三十条的规定。双沟公司及苏玺公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标及引证商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为纯文字商标，由“蘇玺老牌”文字组成，“老牌”使用在第33类果酒（含酒精）等商品上显著性较弱，“蘇玺”为诉争商标的显著识别部分；引证商标一、二为图文组合商标，其中文字“蘇”为显著识别部分，引证商标三为单字商标。诉争商标的显著识别文字“蘇”完整包含于各引证商标中，故诉争商标与各引证商标的显著识别文字从字形、读音、含义等方面及整体认读效果上相近。诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。并且，双沟公司提交的在案证据可以证明引证商标三等经过长期持续使用，已形成一定的市场知名度，苏玺公司未提交任何证据证明其对诉争商标进行使用并足以产生与各引证商标相区分的效果，故原审判决认定诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定并无不当，本院予以确认。被诉裁定对此认定有误，国家知识产权局的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。鉴于本院处理结论是在考虑双沟公司在诉讼阶段所提交的部分证据基础上作出的，因此本案一、二审诉讼费用，均应当由双沟公司负担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家知识产权局的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由江苏双沟酒业股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由江苏双沟酒业股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十二月三十日书记员 宋子雯
河南省禹州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1081民初6135号原告：中国工商银行股份有限公司禹州支行。地址：禹州市建设路2号。负责人：张淼。委托诉讼代理人：王浩杰，禹曦律师事务所律师。被告：王花玲，女，汉族，生于1977年12月11日，住河南省禹州市。被告：禹州市威佳汽车销售服务有限公司。住所地：禹州市夏都工业园区。法定代表人：刘永强。委托诉讼代理人:赵军义,河南启法律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司禹州支行诉被告王花玲、禹州市威佳汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，原告向本院申请撤回起诉。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司禹州支行的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国工商银行股份有限公司禹州支行撤回起诉。审判员 ： 付 攀二〇一九年十二月三十日书记员 ：李慧聪
内蒙古自治区库伦旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0524行审73号 申请执行人库伦旗自然资源局。 法定代表人韩凤廷，职务局长。 被执行人六家子镇九家子村委会。 法定代表人孙建国，职务村支部书记。 申请执行人库伦旗自然资源局于2019年12月2日向本院申请强制执行2019年5月5日向被执行人送达的库林罚决字【2019】第76号林业行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本院现已审查终结。 申请执行人要求被执行人给付罚款人民币54027.00元。自2007年春季至今，六家子镇搞食菌项目责成九家子村委会提供地点盖建大棚，经六家子镇九家子村村民委员会研究决定，将六家子镇九家子村北公路北上山路路西指给六家子镇政府搞项目，此项目在未经林业主管部门审批的情况下盖建的，占用林地8.1亩（5402.7平方米），林种为一般用材林。申请执行人提交的证据：1.受理案件登记表。2.林业行政处罚立案登记表。3.林业行政处罚意见书。4.林业行政处罚先行告知书。5.林业行政处罚听证权利告知书。6.林业行政处罚决定书及送达回证。7.行政决定催告书及送达回证。8.询问笔录。9.勘验、检查笔录。10.恢复林地原状通知书。11.现场位置图及现场照片。 本院认为，申请执行人对被执行人作出的行政行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对库林罚决字【2019】第76林业行政处罚决定书罚款准予强制执行。 审 判 长 高洪文 审 判 员 陶万  春 审 判 员额尔德木图 二〇一九年十二月九日 书 记 员 孙   彬 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政强制法》 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0101民初16934号原告：北京全福德投资管理有限公司，住所地本市大兴区青云店镇枣林村委会南500米。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：李速，男，1959年11月7日出生。被告：北京中兴信达工程技术有限公司，住所地本市丰台区马家堡东路189号院2号楼1至2层101（2-4-205）。法定代表人：吴培专，总经理。委托诉讼代理人：宋杨，女，1983年10月11日出生。委托诉讼代理人：周坤平，北京市两高律师事务所律师。原告北京全福德投资管理有限公司（以下简称全福德公司）被告北京中兴信达工程技术有限公司（以下简称中兴信达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。被告中兴信达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告中兴信达公司的住所地在本市丰台区，因此要求将本案移送北京市丰台区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，而不动产所在地为东城区，故本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告北京中兴信达工程技术有限公司的管辖权异议。案件受理费70元，由被告北京中兴信达工程技术有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 丹审 判 员  赵 飞审 判 员  薛 蓓二〇一九年十二月二日法官助理  武景格书 记 员  孙 颖
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1821民初2768号原告：黄国平，男，汉族，1981年12月2日出生，住安徽省。原告：王彩霞，女，汉族，1984年12月17日出生，住安徽省郎溪县。被告：珠光集团郎溪房地产开发有限公司，住所地郎溪县建平镇郎川大道北侧与凤居路交叉口，统一社会信用代码：91341821085248282J。法定代表人：李云青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛家云，安徽金皖律师事务所律师。原告黄国平、王彩霞诉被告珠光集团郎溪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2019年12月4日原告黄国平、王彩霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄国平、王彩霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄国平、王彩霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄国平、王彩霞负担。审判员  骆洪彬二〇一九年十二月四日书记员  龚怡然
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6711号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱柜企业股份有限公司。住所地：台北市信义区忠孝东路五段293号5楼。 法定代表人：练台生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李小娟，湖北朴诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡金叶，湖北朴诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：登封市市区尚宫钱柜娱乐广场。住所地：河南省登封市市区爱民路嵩阳广场（鸡鸣街居委会）。 经营者：岳昊，男，1986年7月28日出生，汉族，住河南省登封市。 再审申请人钱柜企业股份有限公司因与被申请人登封市市区尚宫钱柜娱乐广场侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2017）豫民终863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，钱柜企业股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  周 波 二〇一九年十二月××日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0281执4537号之一 申请执行人：俞松庆，男，1973年4月16日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：叶银龙，男，1964年2月23日出生，汉族，住余姚市。 被执行人：叶素萍，女，1963年8月31日出生，汉族，住余姚市。 本院在执行申请执行人俞松庆与被执行人叶银龙、叶素萍民间借贷纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月28日本院申请强制执行，要求被执行人支付执行款140500元及利息。案件受理费1950元，执行费2008元。 在执行过程中，双方经协商，自愿达成和解协议。本案执行标的130500元，申请执行人同意被执行人于2019年12月25日前履行5000元，于2020年1月25日前履行15500元，余款自2020年2月开始，每月25日前履行5000元，直至本案执行完毕。如果被执行人任何一期没有按时足额支付，申请执行人有权要求继续强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0281执4537号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚建林 审判员  严 波 审判员  卢 斌 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张旭东
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）黑2701刑初72号 公诉机关大兴安岭地区加格达奇区人民检察院。 被告人关羽超，男，1992年10月18日出生，蒙古族，无职业，住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。2019年2月26日因涉嫌犯过失致人重伤罪被加格达奇区公安局刑事拘留，同年4月4日被加格达奇区检察院批准逮捕，同日由加格达奇区公安局执行，现羁押于加格达奇区看守所。 辩护人李勇，黑龙江众兴律师事务所律师。 加格达奇区人民检察院以大加检诉刑诉[2019]72号起诉书指控被告人关羽超犯强奸、过失致人重伤罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。2019年11月8日，加格达奇区人民检察院以大加检诉刑变诉[2019]10号变更起诉决定书指控被告人关羽超犯过失致人重伤罪。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。加格达奇区人民检察院指派检察员赵振学出庭支持公诉，被告人关羽超及其辩护人李勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 加格达奇区人民检察院变更起诉决定指控，被告人关羽超与孙某系情侣关系，2019年2月24日被告人关羽超与被害人孙某发生争吵厮打。孙某因惧怕被告人关羽超对其殴打辱骂，便跑到窗户上吓唬关羽超说，如果再对她进行殴打就跳楼，关羽超上前从窗户上拽下孙某后继续对其辱骂，随后关羽超走出卧室，孙某以为关羽超是去厨房拿东西要继续殴打，便再次跑到卧室窗户上，见关羽超从厨房回来，慌乱之中坠楼，经大兴安岭地区公安局技术支队鉴定为重伤二级。 经侦查，被告人关羽超于2019年2月26日被传唤到公安机关，同日被刑事拘留。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了户籍证明、到案经过、发破案报告、医院病历、调解笔录、谅解书、接警单、被害人孙某的陈述、被告人关羽超的供述、大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定书、现场勘查记录等证据。公诉机关认为，被告人关羽超的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十五条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以过失致人重伤罪追究其刑事责任。建议判处被告人关羽超有期徒刑十个月。并当庭提供了证据，请求依法判处。 被告人关羽超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人辩称，被告人构成自首，应从轻或减轻处罚。被告人如实供述自己的罪行属于坦白，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。 经审理查明，被告人关羽超与被害人孙某原系情侣关系，2019年2月24日，被告人关羽超与被害人孙某醉酒后，回到被告人住处，双方聊到恋爱期间的往事发生争吵，并厮打在一起，双方在厮打过程中，被害人为躲避被告人殴打，跳到窗台上，并打开窗户，威胁被告人不要再打了。被告人关羽超将被害人从窗台上拽下来后，未及时关闭窗户，并对被害人孙某说，此事不算完，遂去厨房。被害人孙某看见被告人关羽超到厨房，以为关羽超去取刀，遂到窗台躲避，在躲避中从窗台坠落。经大兴安岭地区公安局技术鉴定，被害人所受损伤为重伤二级。 另查明，被告人关羽超已与被害人孙某达成调解协议，被告人关羽超赔偿被害人孙某各项损失25万元，并取得被害人的谅解。 经侦查，被告人关羽超于2019年2月26日被传唤到公安机关，同日被刑事拘留。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍证明、到案经过、发破案报告、医院病历、调解笔录、谅解书、接警单、被害人孙某的陈述、被告人关羽超的供述、大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定书、现场勘查记录的证据证实，足以认定。 本院认为，被告人关羽超因疏忽大意致一人重伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成过失致人重伤罪。公诉机关指控被告人关羽超的犯罪事实及罪名成立，所控事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。被告人报警后并未如实供述犯罪事实，对辩护人辩称被告人系自首的意见不予采纳。虽然被告人报警时未如实供述，但归案后能够如实供述，系坦白，可依法予以从轻处罚。被告人与被害人对民事赔偿达成协议，并取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十五条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人关羽超犯过失致人重伤罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月26日起至2019年12月25日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判长 王 浛 审判员 徐文波 审判员 马国峰 二〇一九年十二月十七日 书记员 蒋艳萍 本判决书所依据的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十五条过失伤害他人致人重伤的，处三年以下有期徒刑或者拘役。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执3243号 朱宏;邱周琴、绿城物业服务集团有限公司安吉分公司： 申请执行人朱宏;邱周琴与被执行人绿城物业服务集团有限公司安吉分公司物业服务合同纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执3243号执行案件[执行依据：（2018）浙0523民初3324号]，于二〇一九年十二月二十六日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十六日
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2859号 安吉均瑞投资合伙企业（有限合伙）、泰禾集团股份有限公司： 申请执行人安吉均瑞投资合伙企业（有限合伙）与被执行人泰禾集团股份有限公司合同纠纷一案，经本院执行（含本院2019年11月5日在被执行人中国建设银行股份有限公司福州城北支行35001890007052529287扣划15349158.34元），（2019）浙0523执2859号执行案件[执行依据：（2018）浙0523民初1488号]，于二〇一九年十二月二十七日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十七日
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0119民初4935号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行，住所地重庆市南川区西城街道渝南大道5号康田熙岸5幢1-1号，统一社会信用代码915001196710144894。负责人：田喆，该支行行长。委托诉讼代理人：鲜文平、王秀梅，重庆祥永律师事务所律师。被告：赵兴利，女，1994年3月16日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行（以下简称中国邮政南川支行）与被告赵兴利信用卡纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，由审判员刘丹担任审判长，与人民陪审员石毅、王立明适用程序普通程序于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政南川支行的委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼，被告赵兴利经本院传票合法传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵兴利立即偿还原告信用卡透支逾期本金1101.78元、利息1022.51元，共计2124.29元。2、被告承担本案的律师费800元及诉讼费。事实和理由：被告于2014年9月11日向原告申请办理了信用卡一张，按照个人信用卡领用约定：透支逾期利率为日息万分之五，按月计收复利；同时按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。若被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。原告有权就实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由被告承担。从2017年5月开始被告逾期至今，被告一直未按照约定履行每期消费的全款或者最低还款额还款，截止2019年7月时逾期期数已达27期，经原告多次催收无果。综上，原告诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告赵兴利未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月11日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，在被告赵兴利签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》中载明，其已阅读并了解该信用卡产品的相关信用，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同时，被告签署的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》的背面载明了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，领用合约第三条利息及费用约定：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。日利率为万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。第五条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。收费标准约定：透支取现费，境内（普卡）：交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。该合约还约定了挂失费、换卡费等费用及标准。当天，原告向被告发放了信用卡。另查明，被告从2017年5月开始逾期偿还信用卡，截止原告起诉，被告尚欠原告信用卡本金1101.78元、利息1022.51元未支付。上述事实，有原告的陈述和原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、信用卡逾期情况表、法律事务委托合同、律师费发票等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃。故，本院对原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约、章程、信用卡逾期情况表的真实性予以采信。原、被告均应按照双方签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的约定全面认真履行义务。被告赵兴利未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息和相关费用的责任。原告提交的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》中对透支利息、滞纳金、取现手续费、补卡费等相关费用作出了明确约定，由于被告从2018年10月开始逾期还款，已经构成违约，原告要求被告赵兴利立即偿还信用卡欠款本金1101.78元、利息1022.51元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，领用合约中也明确约定了被告违约的情况下，应当承担原告为实现其债权产生的律师费等费用，故被告应当支付原告律师费800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵兴利在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行信用卡欠款本金1101.78元、利息1022.51元。二、由被告赵兴利在本判决生效后立即支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆南川区支行律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费390元，合计440元（原告已预交），由被告赵兴利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长 刘 丹人民陪审员 石 毅人民陪审员 王立明二〇一九年十二月十二日书 记 员 李 珑
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1325民初4191号原告：任国生，男，汉族，生于1978年2月28日，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：吴学恒，内乡县方正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何宇，男，汉族，生于1993年1月8日，住天津市蓟县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，统一社会信用代码：911200008030615870。负责人：李政，任公司经理职务。委托诉讼代理人：杨大朋，该公司员工，特别授权。原告任国生与被告何宇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任国生及其诉讼代理人吴学恒，被告何宇、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的诉讼代理人杨大朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任国生向本院提出诉讼请求，具体诉请为：1、依法判令被告方赔偿原告因交通事故所造成的各项损失109498.58元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月13日18时20分，被告何宇驾驶冀Ｂ×××××、津BX688挂号重型半挂牵引车，由东向西行驶至沪霍312过道1108km+600m内乡县余关镇赵沟村桑庄路口路段时，与由北向南任国生驾驶的豫Ｒ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成任国生受伤、车辆有损的交通事故。该事故经内乡县公安局交通警察大队认定：何宇、任国生应负此事故的同等责任。原告受伤后在内乡菊潭医院住院治疗，现已治疗终结。为赔偿一事，双方协商未果。无奈，为了使原告的合法权益得到保护，根据法律规定，特提起诉讼。被告保险公司答辩称，1、被告何宇在我公司投保有商业险和三者险，事故发生在保险期间内，我公司在合理范围内承担损失，原告部分请求过高，请法院依法核实，我公司不承担诉讼费、鉴定费。被告何宇答辩称，我所驾驶车辆在被告保险公司购买全险和三者险，保险公司承担的我也承担，保险公司不承担的我也不承担。我有一份交警队薛先军警官出具的给伤者垫支20000元的证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现查明：双方对本次事故的发生及责任划分无异议，这里不再赘述。肇事车辆冀Ｂ×××××、津BX688挂号重型半挂车实际所有人为被告何宇，肇事时驾驶司机也是被告何宇。该车辆在被告保险公司投保有交强险，100万元商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司无拒赔理由，保险公司也无先行垫支。事故期间被告何宇垫支15000元。本院认为，本案事实清楚，责任划分明确，主要争议在于赔偿数额上，本院将对原告损失范围依法进行核定。原告任国生的损失范围核定如下：1、医疗费：内乡菊谭医院26041.9元+二次手术费13000元=39041.9元；2、住院伙食补助费：16天×50元/天=800元；3、营养费：20元/天×90天=1800元（咨询意见中有营养期90天）；4、护理费：125.1元/天×60天=7506元（咨询意见中有护理期60天）；5、误工费：121.4元/天×180天=21852元（咨询意见中有误工期180天）；6、伤残赔偿金：13830.74元/年×20年×10%=27661.48元，另计入被抚养人生活费：女儿任佳怡，现年11周岁，10392.01元/年×7年×10%÷2人=3637.2元，两项合计：31298.68元；7、交通费酌定为300元；8、精神抚慰金酌定为2500元（已考虑原告任国生在此事故中负同等责任）；9、鉴定费：1900元。上述1-3项合计41641.9元，在交强险医疗费赔偿限额项下赔付10000，下余31641.9元，在商业险项下按50%获赔为15820.95元；上述4-9项合计65356.68元，在交强险死亡伤残赔偿限额项下全额获赔。被告何宇垫支的15000元，在原告获赔后予以返还。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后五日内赔偿给原告任国生各项损失91177.63元，其中支付给原告任国生77293.63元（已含被告何宇应承担的诉讼费1116元），支付给被告何宇垫支款13884元（已扣被告何宇应承担的诉讼费1116元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半为1245元，由原告任国生承担129元，由被告何宇承担1116元（已扣减）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院立案大厅递交上诉状，同时缴纳上诉费，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郑德欣二〇一九年十二月十八日书记员  李兆煦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初550号原告：缪杨福，男，1969年3月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告缪杨福诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告缪杨福在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告缪杨福诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初600号原告葛美丽诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 童晶晶书 记 员 康 竹书 记 员 张雪洁
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16359号 上诉人（原审被告）李丽萍，女，1964年10月22日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人（原审被告）雷鸣，男，1963年1月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 被上诉人（原审原告）四川瑞信物业管理有限公司。住所地：四川省成都市成华区天祥寺街32号。 法定代表人刘春，执行董事。 委托代理人陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 上诉人李丽萍、雷鸣因与被上诉人四川瑞信物业管理有限公司（以下简称瑞信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2018）川0108民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决经审理查明，成都蜀信项目开发有限公司与瑞信物业公司签订了《前期物业服务合同》，约定由瑞信物业公司为世纪光华提供前期物业服务。合同约定：多层物业费按照0.8元/月·平方米计算、高层物业服务费按照1.2元/月·平方米计算，商业物业服务费按照1.5元/月·平方米计算，物业服务费按季度缴纳，业主应于每季对应月的30前履行缴纳义务；业主逾期缴纳物业服务费的，违约金按照逾期未交物业服务费用的千分之三支付。合同还约定合同期限从2008年10月20日起至业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效时终止”。 2010年11月9日，雷鸣、李丽萍通过私产买卖方式从案外人汪某华、王某栗处取得案涉房屋的所有权，建筑面积137.56平方米。成都市不动产登记中心房屋信息查询记录显示被告雷鸣、李丽萍共同共有位于成都市温江区的房屋，房屋建筑面积137.56平方米。 2007年6月22日，案外人汪某华与瑞信物业公司签订《前期物业管理服务协议》，约定瑞信物业公司为该小区提供物业管理服务，该协议自签订之日起生效，至业主委员会与其选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止。物业管理费按季交纳按照建筑面积每月每平方米0.8元的标准；若不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，瑞信物业公司有权要求补交并从逾期之日起按照0.3%按日交纳滞纳金。庭审中双方一致确认是按照前任房主即案外人汪某华签订的《前期物业管理服务协议》来确定整体标准，物业费收费标准为月每平方米0.8元，建筑面积以房管局信息查询记录为准。 2017年11月14日，瑞信物业公司与案外人××第一届业主委员会、成都森鸿物业管理有限公司签订《世物业管理交接事宜协议》，约定瑞信物业公司于2017年11月16日9：00时将××移交第一届业主委员会接手，由第一届业主委员会委托成都森鸿物业管理有限公司全面负责小区物业管理工作；瑞信物业公司收取小区物业服务费用截止日期为2017年11月15日。 另查明，雷鸣、李丽萍所购的案涉小区房屋自2016年1月1日至2017年11月15日未交纳物业费，共计0.8元/平方米/月×137.56平方米×22.5月=2476.08元。 以上事实，有当事人身份信息、《前期物业服务合同》《前期物业管理服务协议》《物业管理交接事宜协议》《房屋查询记录》及双方当事人庭审陈述在案证实。 原审判决认为，《前期物业管理服务协议》虽是案外人与瑞信物业公司签订，但内容不违反法律规定，应属合法有效。且雷鸣、李丽萍庭审中认可了《前期物业管理服务协议》的整体标准，雷鸣、李丽萍作为案涉房屋的共同共有人应当按照其认可的协议标准履行义务，按时足额交纳物业管理费。雷鸣、李丽萍主张的房屋被盗抵扣问题因所举证据系复印件，无法核实其真实性，且瑞信物业公司对该证据三性均不予认可，在未有其他证据予以证明的情况下，原审法院对雷鸣、李丽萍的此抗辩意见不予采纳。同时对于雷鸣、李丽萍辩称物业对违章搭建存在管理不当的服务问题，可根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定另行主张。故雷鸣、李丽萍拒绝交纳物业费用于法无据，原审法院对雷鸣、李丽萍的抗辩意见不予采纳，故对于瑞信物业公司主张物业费标准为0.8元/平方米/月，要求雷鸣、李丽萍支付自2016年1月1日至2017年11月15日的物业费2475元，原审法院予以支持。 关于违约金，雷鸣、李丽萍存在逾期缴纳物业服务费的情形，其行为已构成违约，应当依约承担违约责任。但考虑到雷鸣、李丽萍逾期缴纳物业费并非主观恶意，瑞信物业公司作为物业服务企业也应积极与业主做好沟通工作，故酌情将违约金标准确定为中国人民银行同期同类贷款基准利率，起算时间以瑞信物业公司主张的起诉之日予以支持。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、雷鸣、李丽萍于判决生效之日起十五日内向瑞信物业公司支付2016年1月1日至2017年11月15日的物业费2475元；二、雷鸣、李丽萍于判决生效之日起十五日内向瑞信物业公司支付违约金（违约金计算方式：以物业费2475元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2018年10月12日起计算至实际付清之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由雷鸣、李丽萍承担。 李丽萍、雷鸣不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院违反民事诉讼举证责任分配原则，不采信其房屋被盗抵扣物业费，导致事实认定错误；二、一审法院对其主张物业对违章搭建管理不当的服务问题认定事实错误，应予以撤销。故请求撤销原判，依法改判。 被上诉人瑞信物业公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审判决一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李丽萍、雷鸣主张其房屋被盗抵扣物业费，但其提交的证据系复印件，且无其他证据佐证，加之瑞信物业公司对该证据三性均不予认可，原审法院对此不予采信并无不当。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定或者物业服务企业不履行法律、法规规定以及相关行业规范规定的义务，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主据此拒交物业费则没有法律依据。 综上，原审法院判决李丽萍、雷鸣向瑞信物业公司支付欠交物业服务费并酌定调减支付违约金并无不当，李丽萍、雷鸣上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人李丽萍、雷鸣负担。 本判决为终审判决。 审判长  喻小岷 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十二月十六日 书记员  陈 悦
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0627民初2305号 原告:永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：严玲玲，福建瀛坤律师事务所。 委托诉讼代理人：游沛玲，福建瀛坤律师事务所。 被告：庄志海，男，1971年12月2日出生，汉族，居民，住南靖县。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（上海永安保险）与被告庄志海追偿权一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告上海永安保险的委托诉讼代理人严玲玲、游沛玲到庭参加诉讼,被告庄志海经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海永安保险本院提出诉讼请求：1.判令庄志海向上海永安保险支付保险金赔偿款313199.97元；2.判令庄志海支付因上海永安保险履行保险责任造成的经济损失，自上海永安保险支付保险金之日起按照人民银行同期贷款利率计算至庄志海实际赔偿完毕为止（以2017年11月21日支付的保险金时间起算，按照尚未偿还的313199.97元为准暂算至2019年6月30日共计586天，313199.97元×4.35%*360×586=22177.17元)，以上两项合计335377.14元；3、判令本案保全费、诉讼费由庄志海承担。事实和理由： 2016年11月21日庄志海通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向顾志成等投资人借款300000元，起息日为2016年11月21日，到期目为2017年11月15日，还款方式为到期一次性后端付息后端还款。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，为保证投资人合法权益，庄志海作为投保人向上海永安保险投保，被保险人为顾志成等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，上述投资人同意作为被保险人。庄志海在约定的到期日后未按约定支付本金和利息，上海永安保险作为保险人在接到广东网金控股股份有限公司索赔申请书后于2017年11月21日支付保险金313199.97元，同时广东网金控股股份有限公司向上海出具了权益转让书。故依相关法律规定，上海永安保险特具状提起诉讼，请求依法判决，以维护其的合法权益不受侵害。 庄志海未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年11月21日,庄志海（借款人、投保人）通过广东网金控股股份有限公司所运营的宁波银行直销银行投融资平台进行互联网融资。平台上的合资投资人顾志成、丁文衡、方善贵,在平台融资项目下通过平台借款给庄志海,融资总额为300000元（顾志成200000元、丁文衡50000元、方善贵50×××××元）,预期投资收益率为4.4%,起息日为2016年11月21日,借款期限360日，到期日为2017年11月15日。2016年12月31日,庄志海作为投保人,顾志成、丁文衡、方善贵作为被保险人在原告永安保险公司投保了永安白领融个人借款保证保险,保险单中约定借款金额为300000元,借款期间与保险期间共12个月,自2016年11月21日零时起至2017年11月15日二十四时止。特别约定“投保人、被保险人及其代理人一致同意:在发生保险事故的情况下,保险公司将保险赔款支付至如下账户【户名:宁波银行（自建平台到期清算户）,开户行:宁波银行股份有限公司,账号:11×××04】,即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款”。 借款到期后,庄志海未按时偿还本金及利息,上海永安保险于2017年11月22日履行了保险责任,向约定账户支付了保险赔款。2017年11月21日,广东网金控股股份有限公司向上海永安保险出具《权益转让书》,载明:你公司签发的永安白领融个人借款保证保险第23101009059900160144587号保险单所承保的投保人(融资人)为庄志海平台融资项目编号优选投资项目[6700300116001851]的个人借款保证保险,保险金额为人民币313199.97元,于2017年11月15日发生了保险条款规定的保险事故。鉴于贵公司已于2017年11月22日履行了保险责任,现将上述借款合同中约定的主债权及从债权(包括但不限于追偿权)转让给贵公司,并随时为你公司行使上述权利提供协助。我方保证在你公司赔付之前,没有与投保人(融资人)达成任何减免责任的约定,否则,你公司有权拒绝承担保险赔偿责任。 综上所述，本院认为,庄志海在上海永安保险处投保了永安白领融个人借款保证保险,双方形成了保险合同关系。现因庄志海未按时还款,发生保险事故,上海永安保险已于2017年11月22日,依约向约定账户给付了保险赔偿金313199.97元,广东网金控股股份有限公司亦将借款合同中约定的主债权及从债权转让给上海永安保险,上海永安保险有权向庄志海追偿，故对其要求庄志海支付313199.97元及利息(利息自2017年12月22日起至实际给付之日,按照人民银行同期贷款利率计算),因自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故本院确定自2017年12月22日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至款项偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本院予以支持。庄志海经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 庄志海应于本判决生效后十日内支付给永安财产保险股份有限公司上海分公司313199.97元及利息(利息自2017年12月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至款项偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6331元，由庄志海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴雪云 人民陪审员  陈精健 人民陪审员  张湘萍 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  黄漳莉 【执行申请提示条款】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执恢3280号 申请执行人缪晓明： 被执行人狄乃良、池爱娟、黄三娒： 申请执行人缪晓明与被执行人狄乃良、池爱娟、黄三娒民间借贷纠纷一案，（2016）浙0381民初5861号民事判决书已发生法律效力，申请执行人缪晓明向本院申请强制执行，本院于2019年12月04日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人狄乃良、池爱娟、黄三娒已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执恢3280号【原（2018）浙0381执5416号】案件执行完毕。 二〇一九年十二月四日
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初2899号原告：冶存瑞，男，1970年6月6日生，回族，青海省民和县人，住青海省民和回族土族自治县。被告：罗广军，男，1968年5月19日生，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。原告冶存瑞与被告罗广军劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。原告冶存瑞于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冶存瑞撤诉。案件受理费2646元，减半收取1323元，免予收取。审 判 长 芦生民人民陪审员 祁德忠人民陪审员 祁 辉 二〇一九年十二月六日书 记 员 高雪婷
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执10027号申请执行人：重庆群兴物流有限公司。法定代表人：姚卫，职务：总经理。被执行人：重庆华全工贸有限公司。法定代表人：孙述国。申请执行人重庆群兴物流有限公司与被执行人重庆华全工贸有限公司运输合同纠纷一案，本院2019年6月20日作出的(2019)渝0107民初152号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年10月30日向本院申请执行，申请执行标的为33417元及利息，负担本案受理费710元，负担本案执行费401元等。本案在执行中，经查询被执行人房管、车管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年12月11日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款33417元及利息，负担本案受理费710元，负担本案执行费401元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初152号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月十一日书记员 李 亚 军
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2469号申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市*******，统一社会信用代码114***********841D。主要负责人：黄金贺，副局长。委托代理人：胡楚界、马富妍，该局工作人员。被执行人：广西陆川县顺亮物流运输有限公司，住所地广西陆川县**********，统一社会信用代码91450922MA5K9X5L7E。法定代表人：黎又榕。申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院申请强制执行粤中交罚[2019]00626号行政处罚决定。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市交通运输局于2019年5月21日作出粤中交罚[2019]00626号行政处罚决定，认定广西陆川县顺亮物流运输有限公司（以下简称顺亮物流运输公司）的桂K*****重型半挂牵引车擅自在中江高速路段超限行驶，经中江高速东升收费站检测，该车为6轴，载货总重60.599吨，限重49吨，超限11.599吨，该车未依法办理超限运输车辆通行证。市交通运输局依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项、《公路安全保护条例》第六十四条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项的规定，决定对顺亮物流运输公司罚款5500元，并责令立即停止违法行为。市交通运输局于2019年5月23日向顺亮物流运输公司送达了粤中交罚[2019]00626号行政处罚决定书。顺亮物流运输公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，顺亮物流运输公司逾期仍未履行。现市交通运输局申请强制执行的内容为责令顺亮物流运输公司缴纳罚款5500元。本院认为：市交通运输局作出粤中交罚[2019]00626号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市交通运输局粤中交罚[2019]00626号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘彩虹人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月十八日书 记 员  杨雪军
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60783号原告：袁满，男，1993年6月7日出生，汉族，现住北京市海淀区。被告：北京昊园恒业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区运河核心区IV-07块绿地大厦1号楼22层22074。法定代表人：王四会,董事长。委托诉讼代理人：王宇翔，男，该公司员工，住北京市通州区。原告袁满与被告北京昊园恒业房地产经纪有限公司（以下简称昊园恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁满到庭参加了诉讼。被告昊园恒业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁满向本院提出诉讼请求：1、请求判令昊园恒业公司退还我房屋租赁租金2600元，剩余押金2450元，共计5050元；2、本案诉讼费由昊园恒业公司承担。事实和理由：我于2018年4月25日与昊园恒业公司解除租赁位于北京市海淀区华清嘉园×号楼×室（以下简称×室）的房屋租赁关系，并办理了退租手续，取得《退租交接表》。根据《退租交接表》的约定，昊园恒业公司需在签订《退租交接表》后30个工作日（即2018年6月11日）将租金2600元、剩余押金2450元退回到我银行卡内。但时至今日，昊园恒业公司仍未退还我上述款项，期间我多次电话联系该公司，其以各种理由推脱，故我诉至法院，请求依法判决。昊园恒业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，我公司同意退还袁满5050元，诉讼费同意承担，以上金额我公司于2020年1月30日前退还。通过袁满提交的证据可查明，2018年4月25日，袁满与昊园恒业公司签订《退租交接表》，载明昊园恒业公司应在30个工作日后退还袁满×室押金、租金共计5050元。但昊园恒业公司一直未向袁满退还相应款项。在本案审理过程中，昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，袁满与昊园恒业公司签订的《退租交接表》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。昊园恒业公司未依约退还袁满相应费用，显系违约，故袁满的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。诉讼中，昊园恒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京昊园恒业房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还袁满租金及押金共计5050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（袁满已预交），由北京昊园恒业房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月三十日书记员  张晓晨
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民特39号 申请人：葛冬晋，男，汉族，1961年10月26日出生，住浙江省象山县。 被申请人：浙江新华大宗商品交易中心有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心1号楼（C区）1001、1003室。 法定代表人：杨宏森，该公司总经理。 委托代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。 申请人葛冬晋申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理。 葛冬晋向本院提出申请：请求确认《客户协议书》中的仲裁协议对葛冬晋与浙江新华大宗商品交易中心有限公司（以下简称新华公司）之间无效。事实与理由：葛冬晋是新华公司2015年现货交易的客户，双方在2017年发生诉讼，新华公司于2017年11月向象山县人民法院提交一份（2017）浙杭证民字第9691号《公证书》主张《客户协议书》第十五条约定“本协议各项条款的解释权归甲方所有，如甲乙双方就本协议书发生争议，应以友好协商的原则商议解决。经协商不能达成一致意见的，可向交易中心申请调解或直接提交杭州仲裁委员会，按照申请仲裁时的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”新华公司认为该仲裁条款对葛冬晋和新华公司之间也属有效仲裁协议。但葛冬晋认为，《客户协议书》开篇第一、二行记载“鉴于：甲方为新华大宗商品交易中心的注册会员，乙方为客户”，经查，注册会员是浙江衡瑞达商品经营有限公司，客户是葛冬晋，浙江衡瑞达商品经营有限公司和葛冬晋才是《客户协议书》甲乙双方，新华公司不是合同当事人。《客户协议书》的仲裁协议与新华公司无关，根据合同相对性原则，该仲裁协议对葛冬晋和新华公司之间没有约束力，应当确认无效。 本院审查中查明，葛冬晋以同一请求和同样的事实理由向宁波市中级人民法院提出申请，宁波市中级人民法院于2019年1月24日立案受理并已于2019年6月28日做出（2019）浙02民特20号民事裁定。 本院认为，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，且当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同的，构成重复起诉，应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，在宁波市中级人民法院已经受理葛冬晋申请确认仲裁协议效力一案的情况下，葛冬晋就同一仲裁协议、同样当事人以及同样的事实和理由向本院提出同一诉讼请求，属于重复诉讼。鉴于宁波市中级人民法院已对葛冬晋的申请做出裁判，本案应当驳回葛冬晋的起诉（申请）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回的葛冬晋的起诉（申请）。 案件受理费400元，退还给葛冬晋。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 沈 斐 审判员 李洁瑜 审判员 谢银芝 二〇一九年十二月三十一日 书记员 程静静
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1327民初3393号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所河南省南阳市社旗县建设南路36号。统一社会信用代码：91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，任理事长职务。委托诉讼代理人：陈新林、宋森（实习），河南宛东律师事务所律师。被告：宋海闯，男，汉族，1986年9月2日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师。被告：惠艳茹，女，汉族，1991年5月19日出生，住河南省郑州市经济技术开发区。被告：曾晓，男，汉族，1963年8月8日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：刘成强，张玄桑（实习），河南鼎聚律师事务所律师。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告宋海闯、惠艳茹、曾晓金融借款合同纠纷一案，原告于2019年10月21日诉至本院。本院受理后，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南社旗农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费2351元，减半收取1175.5元，由原告河南社旗农村商业银行股份有限公司承担。审判员 李 满二〇一九年十二月二十四日书记员 郭龙娇
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1326民初7506号原告：杨仁玉，男，1968年10月31日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：巩某，女，1972年6月2日出生，汉族，住平邑县。被告：杨润，女，1998年6月27日出生，汉族，住平邑县。被告：杨某，女，2004年2月3日出生，汉族，住平邑县。法定代理人：巩某（杨某之母），1972年6月2日出生，汉族，住平邑县。本院在审理原告杨仁玉与被告巩某、杨润、杨某民间借贷纠纷一案中，杨仁玉于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，杨仁玉的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杨仁玉撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告杨仁玉负担。审判员  窦丽萍二〇一九年十二月三十日法官助理曾毅书记员王连华
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0502民初9580号 原告：李林，男，1961年10月5日出生，汉族，个体，公民身份号码：×××。 被告：包满仓，男，1969年2月20日出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：孙桂贤，内蒙古蒙通律师事务所律师。 原告李林诉被告包满仓买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李林、被告包满仓及委托诉讼代理人孙桂贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李林向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告立即给付原告借款本金加利息合计人民币壹拾肆万玖仟贰佰陆拾元整（利息款从2016年5月1日到2019年10月1日，本金93000.00元×2%×41个月=76260.00元，减去2018年1月20日还利息款20000.00元=56260.00元）；二、诉讼费用由被告承担；三、请求法院判令被告支付原告从2019年9月1日到实际还款之日期间本金93000.00元所产生的月利率为2%的利息款。事实与理由：2016年5月1日，原告去被告家要钱，被告以把种子赊给5户老百姓，因为产量低，钱要不上来为由拒不还款，被告要求用其中33400.00元的一枚借据作为5户赔偿款，原告无奈只能同意从原始借据中抽出33400.00元的借据一枚作为赔偿，双方对账时当场把从2012年至2016年四年往来账全部撕毁，之后被告打了123000.00元借据一枚（此借款是2012年至2016年四年累计欠款）。借款时被告同意2017年1月1日还清此借款，超期还款按2%利率计息。借款期间被告于2016年10月26日偿还本金10000.00元，2017年1月22日偿还本金20000.00元，2018年1月20日偿还利息20000.00元。剩余款至今未还，原告多次上门讨要，被告多次承诺秋后结清，多次打电话催要，至今未还。 被告包满仓辩称：一、本案所涉及的款项是玉米种子款，而非借款。虽然2016年5月1日答辩人为被答辩人出具的是借据，但实际上并未向被答辩人借款，而是双方之间关于种子的往来款；由于被答辩人让答辩人代销的中科11号玉米种子质量存在问题，农户所购买的玉米种子产量低，因此购买种子的农户拒绝支付种子款，从而导致答辩人不能及时全部收回种子款；答辩人向被答辩人出具借据时，答辩人也只赊欠被答辩人50000.00元种子款；在所出具的123000.00元借据中包含利息；当时双方约定如果答辩人偿还了50000.00元种子款，则123000.00元中所包含的利息答辩人就不支付了；所以答辩人在出具借据之后的2016年10月26日向原告支付种子款10000.00元，2017年1月22日向原告支付种子款20000.00元，2018年1月20日支付种子款20000.00元。因此，答辩人对被答辩人的种子款已经支付偿还完毕；二、被答辩人主张利息无依据。被答辩人自2016年5月1日起计算利息是错误的；另外按照答辩人为被答辩人出具的借据，还款日期是2017年1月1日，逾期还款按照2分利息。但也没有说明是月息还是年息，因此对于利息的约定属于不明确，故被答辩人主张利息无依据。综上所述，答辩人从未向被答辩人借款，双方利息约定不明确，且答辩人赊欠被答辩人的种子款已经偿还完毕。因此，被答辩人起诉无事实与法律依据。因此，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 本院审理认定事实如下：原告李林与被告包满仓之间系经营种子合作关系。被告多次在原告处赊购种子，2016年5月1日，经双方结算，被告为原告出具金额为123000.00元的借据一枚。此款被告于2016年10月26日偿还本金10000.00元；于2017年1月22日偿还本金20000.00元；于2018年1月20日偿还本金20000.00元。庭审中，经本院依法释明，原告自愿放弃关于利息的主张。 上述事实，有原、被告的当庭陈述。原告出示借据，拟证明被告欠款的事实。被告质证认为，对借据的真实性没有异议。但已经偿还本金50000.00元，该借据中关于利息的约定不明确，因此认为不存在利息。被告认为该借据的数额包括原告扣除的33400.00元，且该123000.00元中除了本金50000.00元及33400.00元还包括40000.00元的利息。该借据实际被告欠原告83400.00元，但认为该83400.00元中扣除33400.00元，本金只有50000.00元，被告已经向原告支付50000.00元本金，被告已不欠原告货款。本院综合认证，原告所示借据客观真实，能够证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。合同双方应遵循诚实信用原则及合同的约定，全面履行各自的合同义务。本案中，原、被告之间的买卖合同合法有效，对双方具有法律约束力。经双方结算，被告为原告出具了123000.00元的欠据，至2018年已向原告支付50000.00元，剩余73000.00元被告应依合同约定继续向原告履行所欠货款的义务。原告的诉请合法有据，其合理合法的诉请本院予以支持。被告抗辩其欠原告货款本金83400.00元、利息40000.00元，抵扣33400.00元，给付5000.00元，以口头约定已付清原告的全部欠款，但其未有相关证据予以佐证，原告不予认可，故对被告的这一抗辩主张本院不予支持。 故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告包满仓于本判决发生法律效力后立即给付原告李林种子款73000.00元（123000.00元-50000.00元）。 案件受理费3285.00元，由被告包满仓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  宋殿贵 人民陪审员  徐占奎 人民陪审员  刘爱丹 二〇一九年十二月三日 书 记 员  刘北辰
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1525民初2137号 原告:李增祥，男，1972年2月15日出生，汉族，住安徽省六安市霍山县。 委托代理人：王冠军，霍山县南岳法律服务所法律工作者。 被告：敬代敏，男，1974年6月14日出生，汉族，住四川省南部县。 被告:中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。 主要负责人:盛玉红，总经理。 委托诉讼代理人：张珊珊，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：李建华，安徽金华律师事务所律师。 原告李增祥与被告敬代敏、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告李增祥于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李增祥申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李增祥撤诉。 案件受理费2890元，减半收取计1445元，由原告李增祥负担。 审 判 员 黄炳胜 二〇一九年十二月九日 法官助理 徐小莉 书 记 员 翁晓舟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初28592号原告：重庆昊萍物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙镇盘龙村七社，统一社会信用代码91500107681483094X。法定代表人：李建萍，该公司经理。委托诉讼代理人：管俊杰，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆市大足区中翔机械配件厂，住所地重庆市大足区（龙水）工业园区五金科技园内，统一社会信用代码91500225774886642P。投资人：唐正才，男，1962年11月15日出生，汉族，住重庆市大足县石马镇。被告：唐正才，男，汉族，1962年11月15日出生，住重庆市大足县石马镇。原告重庆昊萍物资有限公司与被告重庆市大足区中翔机械配件厂、唐正才买卖合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告重庆昊萍物资有限公司撤回起诉处理。本案已收取的案件受理费减半收取174.50元，由原告重庆昊萍物资有限公司负担。审 判 长  陈小刚人民陪审员  贾海涛人民陪审员  王新华二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 倩书 记 员  刘宏伟
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0504执2509号 申请执行人：刁华山，男，汉族，1972年10月6日生，住安徽省马鞍山市花山区国际华城二村12栋1801号。 被执行人：刘燕，女，汉族，1984年5月20日生，户籍地江苏省阜宁县陈良镇如珍村二组56号，现住安徽省马鞍山市雨山区万嘉南苑一村12栋109号。 本院在执行刁华山申请执行刘燕房屋租赁合同纠纷一案，执行依据（2019）皖0504民初1788号民事判决书已发生法律效力，经调查，被执行人刘燕确无有效可供执行的有效财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0504民初1788号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行的财产可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  蔡启发 审判员  伊长城 审判员  张宏霞 二〇一九年十二月十日 书记员  袁 文
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15145号原告杭州更进科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫霞街176号3号楼1203室。法定代表人李红星，执行董事兼经理。（未到庭）委托代理人谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。（到庭）委托代理人朱纭，浙江诚缘律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人谭艳玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第254860号《关于第30576230号“粉象生活”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月28日。本院受理时间：2019年12月10日。开庭审理时间：2019年12月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第14691465号商标（简称引证商标）已撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：认可引证商标已撤销，影响决定结果。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1677期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第254860号《关于第30576230号“粉象生活”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告杭州更进科技有限公司针对第30576230号“粉象生活”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州更进科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王立群二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执4703号 申请执行人：陈纪镁，男，1970年10月16日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：吴昌余，男，1971年8月23日出生，住平阳县。 被执行人：钱少影，女，1972年6月12日出生，住平阳县。 本院在执行申请执行人陈纪镁与被执行人吴昌余、钱少影买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年12月13日向本院申请执行，经查，被执行人吴昌余、钱少影已于2019年11月5日履行生效法律文书确定的义务，故本案应驳回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条规定，裁定如下： 驳回申请执行人陈纪镁的执行申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢作概 审判员  孔和绿 审判员  徐澄钊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  倪雅婷
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初3692号原告：珠海市宏发汽车租赁服务有限公司，住所地：珠海市斗门区乾务镇平沙升平大道东33号12栋2单元1201。法定代表人：张恩年。被告：富菱达电梯（珠海市经济技术开发区）有限责任公司，住所地：珠海市经济技术开发区南水大道28号1#厂房101。法定代表人：李发顺，执行董事兼经理。原告珠海市宏发汽车租赁服务有限公司与被告富菱达电梯（珠海市经济技术开发区）有限责任公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告珠海市宏发汽车租赁服务有限公司的法定代表人张恩年到庭参加诉讼，被告富菱达电梯（珠海市经济技术开发区）有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告珠海市宏发汽车租赁服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付车辆租赁费6480元。事实及理由：2018年6月7日至2018年7月31日期间，被告租用原告车辆用于接送员工上下班，早晚各接送一次，共计54次，每次120元，车辆租赁费用为6480元。由于被告一直拖欠车辆租赁费用，原告为维护自身合法权益，诉至法院。原告珠海市宏发汽车租赁服务有限公司向本院提交了以下证据：1.发票；2.班车签到表；3.微信聊天记录。被告富菱达电梯（珠海市经济技术开发区）有限责任公司未向本院提交答辩意见，亦未向本院提交证据。经审理查明，原告提交的《班车签到表》显示，原告车辆于2018年6月25日至2018年7月31日期间的出车时间、车牌号码及司机名字等情况。原告称该签到表是其单方制作，上面司机的签名也是由其本人签署，签到表上面没有被告盖章确认，且该份证据的原件已经交到被告，无法提交证据原件。原告提交的发票显示，原告于2018年8月6日向富菱达智能设备（珠海）有限公司开具的发票显示，2018年7月份租车费6480元。原告称与其交易的是被告，但其根据被告要求开具发票给富菱达智能设备（珠海）有限公司。原告提交微信聊天记录，主张“港日，蕟哥哥”是被告的负责人，聊天记录显示原告与被告负责人之间协商租赁车辆及确认车辆租赁费用的情况。上述事实有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其与被告之间存在租车服务合同关系，被告拖欠其车辆租赁费用6480元，并提交了《班车签到表》、发票及微信聊天记录予以佐证。其一，原告提交的《班车签到表》为原告单方制作，被告并未在上面盖章确认；其二，原告提交的发票亦是由其单方制作，且交易对方并非被告，而是富菱达智能设备（珠海）有限公司，原告称其根据被告要求开具的发票，但未提交证据加以证明；其三，原告提交微信聊天记录显示，对方的微信名为“港日，蕟哥哥”，原告主张“港日，蕟哥哥”是被告的负责人，但未提交证据加以证明。综合上述三份证据，无法证明原告与被告之间存在租车服务合同关系以及被告拖欠其车辆租赁费用6480元的事实，对原告上述主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告珠海市宏发汽车租赁服务有限公司的全部诉讼请求。本案受理费25元，由原告珠海市宏发汽车租赁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  许 金二〇一九年十二月十一日法官助理  李 伟书 记 员  赵友祺
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初573号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人姚小根（曾用名姚子根），男，1962年1月27日出生于浙江省湖州市，汉族，初中文化程度，农民，住湖州市南浔区。因本案于2019年9月5日被湖州市公安局南浔区分局刑事拘留，同月29日被依法逮捕，同年12月18日被湖州市南浔区人民检察院变更为取保候审。 湖州市南浔区人民检察以浔检刑诉[2019]457号起诉书指控被告人姚小根犯盗窃罪，于2019年12月20日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚制度。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员钱丽娟出庭支持公诉，被告人姚小根到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2019年6月10日凌晨，被告人姚小根驾驶摩托车至本市南浔区车库门口，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人卜某晾在该租房门口晾衣架上的女式内裤1条。 2、2019年6月20日凌晨，被告人姚小根驾驶摩托车至本市南浔区南浔镇同心路阳光假日酒店对面弄堂朱家埭一楼102室门口，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人蒋某晾于门口的女式文胸1件、女式内裤12条。 3、2019年8月30日凌晨，被告人姚小根驾驶摩托车至本市南浔区车库门口，采用顺手牵羊的方式，窃得被害人年婷婷晾于车库门口北墙的女式内衣1件、女式内裤1条。 案发后，公安机关从被告人姚小根处查获其窃得的大量女式内衣内裤，共61袋，并已扣押。 上述事实，被告人姚小根在庭审中表示没有异议，且有常住人口基本信息、扣押清单与清点笔录、情况说明，证人姚某的证言，抓获经过，被害人卜某、蒋某、年婷婷的陈述，被告人姚小根的供述和辩解，现场勘查记录以及照片，辨认笔录以及照片，司法鉴定意见书，视频资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人姚小根以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。被告人姚小根到案后，能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。被告人姚小根认罪认罚，依法予以从宽处罚。综上，公诉机关关于被告人姚小根的量刑的建议，合法合理，本院予以采纳。根据被告人姚小根犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人姚小根犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，自判决确定之日起开始计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。 二、被扣押的内衣内裤由扣押机关依法发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  沈琴法 二〇一九年十二月二十六日 书记员  陆方方
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7568号 原告：宁夏锦绣源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市朔方路天郡阳光城6#-4-702室。 法定代表人：郭华，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚薷，公司驻灵武市花畔里小区客服。 被告：宋燕霞，女，1972年9月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏锦绣源物业服务有限公司与被告宋燕霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏锦绣源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏锦绣源物业服务有限公司负担。 审 判 员  张  旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺  超
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执1675号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0624民初3241号民事判决书，于2019年10月14日立案执行申请执行人嵊州市金鸿物业管理有限公司与被执行人李鲁物业服务合同纠纷一案。执行中，被执行人李鲁向嵊州市金鸿物业管理有限公司支付执行款1301元，申请执行人嵊州市金鸿物业管理有限公司已向本院出具结案申请，告知本院（2019）浙0624民初3241号民事判决书确定的义务已被全部履行完毕。案件受理费25元和执行申请费50元已由李鲁支付，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0101执5982号之三 申请执行人：汪德查，男，汉族，1966年6月4日生，住重庆市万州区。 被执行人：牟建兴，男，汉族，1965年3月22日生，住重庆市万州区。 被执行人：张先琼，女，汉族，1966年7月22日生，住重庆市万州区。 申请执行人汪德查与被执行人牟建兴、张先琼民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)渝0101民初4074号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年8月19日向本院申请执行，申请执行标的4612303.32元及利息、诉讼费21585元。 本院在执行过程中，冻结被执行人牟建兴、张先琼银行帐户，帐户余款不足；查封被执行人牟建兴位于重庆市万州区房屋，查封被执行人张先琼名下位于重庆市万州区门面、房屋，均系轮侯查封；查封被执行人牟建兴名下渝F0xxxx、渝F5xxxx车辆，系轮侯查封。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月十日 法官助理  伍泰运 书 记 员  潘 菽
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初6710号原告：臧长军，男，1969年5月4日出生，汉族莱阳市1号。委托诉讼代理人：王斐斐，北京观澜律师事务所律师。被告：钟卫，男，1969年4月2日出生，汉族莱阳市6号。委托诉讼代理人：乔仁春，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。被告：辛晓娜，女，1978年4月9日出生，汉族莱阳市1号。委托诉讼代理人：乔仁春，莱阳穴坊法律服务所法律工作者。原告臧长军与被告钟卫、辛晓娜追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王斐斐，被告钟卫、辛晓娜共同的委托诉讼代理人乔仁春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告偿付33079.07元、律师费2000元，共计35079.07元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年1月21日，被告钟卫与莱阳市城厢信用合作社（以下简称城厢信用社）签订五万元的借款合同，此时二被告为夫妻关系，原告与刘富青、刘冠杰、赵永来、钟强作为保证人共同为该借款合同签订最高额保证合同。债权人城厢信用社将上述债权让与莱阳市人民政府，之后莱阳城乡建设开发有限公司代表政府指派莱阳市金融不良贷款清收办公室具体实施债权清收事宜。由于当时钟卫在烟台监狱服刑，没有清偿能力，因此原告作为担保人之一替被告共清偿债务44979.07元。后原告起诉至莱阳市人民法院向其他担保人追偿，担保人刘富青给付原告11000元，担保人钟强给付原告900元，原告还剩余33079.07元未得偿付。现被告钟卫已经出狱，原告多次向二被告协商还款均未果，故诉诸法院，请求法院依法判决。被告钟卫辩称，我方只于2003年为他人顶名借过款，自己实际没有借过款，至于2006年的借款被告认为可能是以前借款的延期，但被告没有在借款合同上签过名，对于2006年的借款被告愿意进行鉴定。我方为借款人，但债权人从未向我方主张过权利，在诉讼时效内没有起诉或执行，债权人已丧失胜诉权，原告作为担保人也已过了担保时效。现原告自愿承担担保责任，根据最高院的解释，原告自愿承担保证责任后向我方追偿，没有法律依据，请求驳回其请求。被告辛晓娜辩称，我方对该笔借款不清楚，也不知道，没有用于家庭共同生活和经营，且该笔借款实际是担保之债，在诉讼时效内没有起诉或执行，债权人已丧失胜诉权，原告作为担保人也已过了担保时效。请求驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：2004年1月13日，城厢信用社与债务人钟卫和保证人刘冠杰、刘富青、钟强、臧长军、赵永来签订《最高额保证合同》，约定：保证人自愿为债务人自2004年1月13日起至2007年1月12日止，在城厢信用社办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额50000元提供担保，承担连带责任保证；在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2007年1月12日；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2006年1月21日，城厢信用社与钟卫签订《借款合同》，约定钟卫在城厢信用社借款50000元，借款日为2006年1月21日，到期日为2007年1月20日。2009年莱阳市农村信用合作联社（城厢信用社是其分支机构）向本院起诉钟卫，要求其偿还借款、利息及律师代理费，本院经审理作出（2009）莱阳沐商初字第46号民事判决书，判决钟卫向莱阳市农村信用合作联社支付借款本金50000元及利息、律师代理费。2018年被告钟卫的涉案借款本金50000元及相应利息和其他费用的债权由莱阳市农村信用合作联社转让给莱阳市人民政府，由莱阳城乡建设开发有限公司代表莱阳市人民政府受让，莱阳市金融不良贷款清收办公室受莱阳市人民政府指派及莱阳城乡建设开发有限公司委托，具体实施债权清收事宜。2018年8月15日，原告臧长军向莱阳城乡建设开发有限公司还款44979.07元。2018年11月13日，臧长军向本院起诉刘富青，要求其承担保证责任，经本院调解双方达成调解协议：刘富青于2019年6月30日前偿还臧长军垫付款10996元。后刘富青给付原告11000元，钟强给付原告900元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。符合保证合同的约定是保证人承担保证责任的前提。本案中城厢信用社与债务人钟卫（本案被告）和保证人刘冠杰、刘富青、钟强、臧长军（本案原告）、赵永来签订《最高额保证合同》，明确约定在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日不得超过2007年1月12日，而2006年1月21日城厢信用社与钟卫签订《借款合同》的借款50000元，其到期日为2007年1月20日，该借款明显不属于上述《最高额保证合同》约定的业务期间，即不属于担保的范围，故保证人不需要承担保证责任。原告臧长军不需要承担保证责任，则其不需要为被告钟卫代为还款，其自行还款后要求向钟卫追偿无法律依据，本院不予支持；其要求被告辛晓娜承担责任更无事实及法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回原告臧长军的诉讼请求。案件受理费339元，由原告负担。原告负担特快专递费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙秀王二〇一九年十二月二十七日书记员 吕怡轩
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初13742号之一 原告：姜凡，男，1990年9月12日出生，汉族，住江苏省赣榆县班庄镇班庄村班西二队10号，公民身份号码32072119900912281X。 被告：厦门洛菲保洁管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏西路50号第26幢四楼东南面厂房，统一社会信用代码91350211302908495X。 法定代表人：姜凡，总经理。 第三人：李剑龙，男，1983年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区金泰里11号604室，公民身份号码350204198301062014。 原告姜凡与被告厦门洛菲保洁管理有限公司、第三人李剑龙公司解散纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姜凡撤诉。 案件受理费50元，由姜凡负担。 审 判 长 （杨绿芳） 人民陪审员 （金 凤） 人民陪审员 （郑明娥） 二〇一九年十二月十三日 法官助理（史雯雯） 代书记员（吴蔓凡） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3216号之一申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城A901号。法定代表人包功。被执行人李红运，男，1989年10月11日出生，汉族，住吉林省长春市农安县。申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司与被执行人李红运为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初882号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司于2019年08月08日向本院申请强制执行，要求被执行李红运履行生效法律文书确定的债务51676元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李红运履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李红运逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李红运的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李红运拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李红运采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江鑫宝行融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3216号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于学潮二〇一九年十二月五日代书记员 潘柳含
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11570号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃省武威市凉州区和平镇臧家庄村二组。住所地：甘肃省武威市凉州区和平镇臧家庄。 负责人:吴雪莲，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：张立锋，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省人民政府。住所地：甘肃省兰州市城关区中央广场1号。 法定代表人：唐仁健，该省人民政府省长。 再审申请人甘肃省武威市凉州区和平镇臧家庄村二组（以下简称臧家庄二组）因诉甘肃省人民政府（以下简称甘肃省政府）行政复议一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终120号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 臧家庄二组向本院申请再审，请求撤销甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01行初85号行政判决和甘肃省高级人民法院（2019）甘行终120号行政判决,撤销甘肃省政府作出的甘政复字〔2018〕78号《驳回行政复议申请决定书》，并依法改判支持其诉请。主要事实和理由为：1.一、二审法院未查明案件基本事实，诉讼主体认定错误，程序不合法。2.适用《中华人民共和国行政复议法》规定的六十日申请期限须符合一定前提。类比适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，在未告知权利的情况下，申请复议的期限应当自被侵权人知道其享有该权利之日起计算，最长不得超过２年。一、二审法院适用法律错误。3.一、二审法院均未对原甘肃省武威市国土资源局作出的武国土信复字〔2017〕02号《信访事项复查意见书》进行合法性审查。 本院认为，本案的核心争议为再审申请人臧家庄二组就涉案《批复》向再审被申请人甘肃省政府申请复议是否符合法定受理条件。臧敢德等人自2016年起向省、市、区三级政府国土部门信访,臧敢德等人虽在信访程序中是以村民个人身份提出,但其信访事项是为了集体经济组织的利益,而非针对其个人权益进行信访，并在诉讼中作为村集体组织的代表人参加诉讼。二审法院认定再审申请人于2017年3月已知晓涉案《批复》的内容，于2018年申请行政复议超过法定申请期限。再审申请人向本院提交的再审申请材料难以证明上述认定有误。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，臧家庄二组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人甘肃省武威市凉州区和平镇臧家庄村二组的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理易旺 书记员韩岐
、山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6794号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省生建重工有限责任公司，住所地山东省淄博市淄川区昆仑镇昆仑路1号。法定代表人：李现刚，董事长。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：山东泓达生物科技有限公司，住所地山东省沂水县工业园。法定代表人：师立亮，董事长。再审申请人山东省生建重工有限责任公司（以下简称生建重工公司）因与被申请人山东泓达生物科技有限公司（以下简称泓达生物公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终2039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。生建重工公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项之规定，特申请再审。本院认为，再审申请人与被申请人在设备交付后多次就设备存在的问题进行沟通，生建重工公司在此过程中也数次派技术人员至泓达生物公司处进行整改、调试，但均未解决设备存在的问题。后因双方均未达成一致意见，设备在泓达生物公司处一直搁置且无法正常使用。结合一审中鉴定报告的内容，能够认定涉案设备存在不符合《设备购销合同》及相关技术协议、变更协议的情形，因此原一、二审法院据此认定生建重工公司构成违约并无不当。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，生建重工公司应赔偿因合同违约而给泓达生物公司造成的经济损失，原一、二审判决于法有据，本院予以支持。关于再审申请人提出的一审程序违法与二审合议庭组成不合法的问题，经查一审、二审庭审笔录，确认一审程序不存在违法情形，二审庭审笔录中明确记载二审不开庭审理，因此二审程序亦不存在上述问题。综上，再审申请人山东省生建重工有限责任公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东省生建重工有限责任公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 张 涛二〇一九年十二月十二日书记员 扈安然
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初296号 原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。 法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毕艮鹏，浙江亿维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王甜甜，浙江亿维律师事务所律师。 被告：杭州西湖风景名胜区临湖茶室，住所地浙江省杭州市大华饭店游船码头附近。 经营者：林敏燕，女，1976年1月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。 原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告杭州西湖风景名胜区临湖茶室著作权侵权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，依法适用普通程序进行审理，因案情疑难复杂，经本院院长批准后延长审限。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司于同年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。 审 判 长  张翀 人民陪审员  马菁 人民陪审员  盛放 二〇一九年十二月二十五日 法官助理刘慕晗 书记员徐笑颜