wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10225号原告巴克爱尔国际公司，住所地美利坚合众国密苏里州玛丽兰高地瓦格纳街2700号。法定代表人约翰·艾尔哈特，首席财务官。（未到庭）委托代理人**，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托代理人高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人冯洪玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第83305号《关于国际注册第1341349号“SYMMETRY”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年4月22日。本院受理时间：2019年8月15日。开庭审理时间：2019年9月3日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第1903443、1903449号商标（简称引证商标一、二）状态不稳定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一、二已被撤销，分别公告于第1657、1658期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与各引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标一、二已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第83305号《关于国际注册第1341349号“SYMMETRY”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告巴克爱尔国际公司针对国际注册第1341349号“SYMMETRY”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告巴克爱尔国际公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告巴克爱尔国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  付爱玲人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐23
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0207民初5980号原告：芜湖燕大润伟机械科技有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区万春西路22号，统一社会信用代码91340207772826339H。法定代表人:袁瑞岳,董事长。委托诉讼代理人：周守春，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张运杰，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：上海蓥石汽车技术有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路3000号2号楼一层，统一社会信用代码91310113698763455M。法定代表人：芮群伟。原告芜湖燕大润伟机械科技有限公司诉被告上海蓥石汽车技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告芜湖燕大润伟机械科技有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告上海蓥石汽车技术有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告芜湖燕大润伟机械科技有限公司撤回对被告上海蓥石汽车技术有限公司的起诉。案件受理费22699元，予以免交。审 判 长 宣 霖人民陪审员 田 婷人民陪审员 胡荣华二〇一九年十二月二十七日法官助理刘超书记员范苗苗附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22281号原告：张先启，男，1955年10月3日出生，汉族，河南省淮阳县葛店乡冯楼村农民。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：北京凯坤餐饮管理有限公司，机构地址北京市通州区马驹桥镇西店村。法定代表人：胡彦华，职务不详。原告张先启（以下简称原告）与被告北京凯坤餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告劳务报酬5250元；2.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月10日到被告处提供劳务，工作地点在北京市通州区团瓢庄的饭馆，主要负责洗碗、择菜及送餐的工作。2019年5月25日左右，被告的餐厅被强拆，原告无法继续工作，但被告还拖欠原告工资没有足额支付，被告的法人胡彦华向原告出具欠条，内容是拖欠原告工资5250元并承诺于2019年5月28日前结清。但直至原告起诉时，被告仍未支付该笔劳务报酬，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自述其自2018年7月10日起为被告的餐厅提供劳务，主要负责洗碗、择菜及送餐的工作。2019年5月25日，被告的餐厅被强制拆除，原告无法继续工作。2019年5月25日，被告为原告出具《欠条》，内容为：“北京凯坤餐饮管理有限公司欠张先启伍仟贰佰伍拾元（5250.00元）工资，2019年5月28日前结清。欠款人：胡彦华”。后被告一直未向原告支付该笔劳务报酬。另，本院于2019年12月30日通过北京市信息资源管理中心查询显示被告的法定代表人为胡彦华。本院于2019年9月26日向被告公告送达了起诉状副本及开庭传票，期限届满，被告无正当理由，未到庭参加诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告主张其为被告提供了劳务，但被告存在部分劳务费未予支付,原告就其主张提交了《欠条》，根据该《欠条》显示被告确尚有劳务费5250元未支付给原告，被告的法定代表人亦对欠款的事实签字确认，应认定《欠条》合法有效,故被告应按照约定时间向原告足额支付劳务费，现被告拖欠原告劳务费未付的行为不妥，对于原告要求被告支付劳务费5250元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京凯坤餐饮管理有限公司支付原告张先启劳务费5250元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京凯坤餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告北京凯坤餐饮管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；如另需公告送达本判决书的，公告费由被告北京凯坤餐饮管理有限公司（具体数额以人民法院报社出具的正式发票数额为准）负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李迎新人民陪审员  杜永凤人民陪审员  王玉涛二〇一九年十二月三十日书 记 员  田琳瑜
浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初1760号 原告：舟山德通置业有限公司，住所地岱山县高亭镇长河路318号二楼西面第五间。 法定代表人：杨涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄意，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：陈周欣，男，1996年10月24日出生，汉族，住岱山县。 原告舟山德通置业有限公司与被告陈周欣商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案审理期间，原告舟山德通置业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告舟山德通置业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告舟山德通置业有限公司撤回起诉。 本案受理费2658元（已减半收取），由原告舟山德通置业有限公司负担。 审 判 员 余秀宝 二〇一九年十二月三十日 代书记员 赵家乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70687号原告：朱诺，女，1979年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于颖慧，北京睦湃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，北京睦湃律师事务所律师。被告：徐穆利，男，1982年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：北京望都新达城天伦酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路1号101室。法定代表人：齐文凯。原告朱诺与被告徐穆利、第三人北京望都新达城天伦酒店管理有限公司（以下简称望都酒店公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朱诺的委托诉讼代理人赵慧到庭参加了诉讼，徐穆利、望都酒店公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告朱诺向本院提出诉讼请求：追加被告徐穆利为（2019）京0105执687号执行案件的被执行人，在其抽逃出资8万元的范围内承担责任。事实与理由：朱诺与望都酒店公司租赁合同纠纷一案，法院经审理作出生效判决书，判令望都酒店公司退还朱诺租金687968元及利息。后朱诺申请强制执行，但经法院调查，没有查到望都酒店公司有可供执行财产。朱诺发现，2016年10月至2017年3月期间，朱诺与其他多人均与望都酒店公司签订了房屋租赁协议，并向该公司转入租金，总计34073600元。望都酒店公司收到上述款项后，陆续转入公司财务付某的个人账户，累计金额33961564元。付某收到款项后，有的转入个人其他银行卡，有的转给公司员工，并向股东博志转入68万元、向股东徐穆利转入8万元。朱诺认为，公司财务人员将公司资金转入股东个人账户，是受到股东指使，违反法律规定，属于股东抽逃出资的行为。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（三）》第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，债务人的股东抽逃出资，侵害债权人合法权益，应当被追加为被执行人。但（2019）京0105执异1090号执行裁定书未支持朱诺的追加申请，故提起本案诉讼。被告徐穆利未出庭应诉，未提交书面答辩意见和证据。第三人望都酒店公司未出庭应诉，未提交书面陈述意见和证据。经审理查明：朱诺与望都酒店公司房屋租赁合同纠纷一案，本院审理后于2018年6月28日作出（2018）京0105民初56616号民事判决书，判令望都酒店公司退还朱诺租金687968元并支付逾期付款利息。该份民事判决书于2018年7月26日发生法律效力。朱诺申请强制执行，本院于2019年1月4日以（2019）京0105执687号立案受理。执行中，经查，望都酒店公司名下银行账户存款远不足以清偿朱诺的债权，亦无房产、车辆等其他可供执行的财产。后，朱诺以望都酒店公司原股东徐穆利将公司款项转入其个人账户，构成抽逃出资为由，申请追加徐穆利为（2019）京0105执687号案件的被执行人，在499万元范围内向朱诺承担连带清偿责任。本院审查后，于2019年7月31日作出（2019）京0105执异1090号执行裁定书，认为朱诺主张转移的款项并非徐穆利的出资款，徐穆利抽逃出资依据不足，驳回朱诺的追加请求。根据工商档案，望都酒店公司成立于2014年8月25日，企业类型为有限责任公司，公司成立时注册资本100万元，股东博志认缴51万元，股东徐穆利认缴49万元，出资时间均为2024年12月31日。2016年11月20日，经由公司股东会决议，望都酒店公司增资至1000万元，新增注册资本900万元，由两名股东各认缴450万元，变更后的股东出资情况为博志认缴出资501万元，徐穆利认缴出资499万元，出资期限变更为2044年7月30日。2018年5月，经由公司股东会决议，望都酒店公司股东博志、徐穆利将全部股权转让给齐文凯，望都酒店公司成为一人公司，股东出资时间变更为2044年8月29日。另，该公司工商档案中未见验资报告或股东实缴出资的有关情况。庭审中，朱诺提交了望都酒店公司银行账户（尾号2533）的流水信息以及付某银行账户（尾号6858）的流水信息，称望都酒店公司的收入转入公司财务付某的个人银行账户,并通过付某支付给股东博志和徐穆利。2017年4月27日，博志向望都酒店公司账户先后转入款项100万元、400万元，该500万元系博志的出资款；同日，上述500万元转至望都酒店公司财务付某的个人银行账户。2017年3月31日，付某向徐穆利转账50万元，2017年6月2日，付某向徐穆利分五笔累计转账100万元。另查明，以望都酒店公司为被执行人的其他执行案件中，案号（2018）京0105执12302号，法院于2018年12月12日作出终结本次执行程序的裁定。上述事实，有当事人提交的（2018）京0105民初56616号民事判决书、（2019）京0105执异1090号执行裁定书、望都酒店公司工商档案、中国执行信息公开网页面截图、银行交易明细及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条的规定，股东抽逃出资应当包括以下四种情形：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。股东出资是抽逃出资的前提。本案中，望都酒店公司于2016年11月进行增资，原股东徐穆利认缴出资499万元。现无证据证明徐穆利向望都酒店公司缴纳过出资，付某向徐穆利支付款项性质不明，因此，朱诺以徐穆利抽逃出资为由，要求追加其为被执行人，缺乏事实依据，本院不予支持。徐穆利、望都酒店公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告朱诺的诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元，由原告朱诺负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  刘岳清人民陪审员  吴玉华二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘子华
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3872号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地浙江省台州市路桥区路北街道灵山街998号。法定代表人元志卫。被执行人胡秋莲，女，1982年6月17日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被执行人陶庆德，男，1974年9月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被执行人胡秋莲、陶庆德为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初273号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行于2019年09月18日向本院申请强制执行，要求被执行胡秋莲、陶庆德履行生效法律文书确定的债务194100.51元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人胡秋莲、陶庆德履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人胡秋莲、陶庆德逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人胡秋莲、陶庆德的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人胡秋莲、陶庆德拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人胡秋莲、陶庆德采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3872号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 张熙远二〇一九年十二月二十四日代书记员 潘柳含
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执1964号江苏仪征农村商业银行股份有限公司与马久林、张旭飞、田荣青、徐春林、马晓东金融借款合同纠纷一案。本案的执行标的为349072.25元，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要和解长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请人有权恢复执行。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18019号原告深圳市天云兴科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道第二工业区新泰思德工业园Ｃ栋三楼，统一社会信用代码914403003428795376。法定代表人谷万云，男，汉族，1980年12月8日出生，户籍地址安徽省当涂县，委托代理人朱单防，广东宝城律师事务所律师。被告深圳市众硕星科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区田洋二路l6号201，统一社会信用代码91440300MA5F11EJ2E。法定代表人张玉顺。被告张玉顺，男，汉族，1960年8月22日出生，户籍所在地河南省镇平县，被告岳红涛，男，汉族，1970年5月23日出生，户籍所在地广东省深圳市南山区，原告深圳市天云兴科技有限公司诉被告深圳市众硕星科技有限公司（以下简称被告一深圳众硕星公司）、张玉顺（以下简称被告二）、岳红涛（以下简称被告三）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘定宏、人民陪审员李春辉、文子建组成合议庭，由审判员刘定宏担任审判长，公开开庭进行了审理，原告法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按被告缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告一之间为加工承揽关系，自2018年5月至2018年12月期间，原告按被告一提供的材料及加工要求提供线路板蚀刻加工服务，双方按月进行对账，对账后,被告一仅支付了5月、6月及7月份的部分加工费后就一直未再支付任何款项，截止起诉之日，被告一尚欠结原告加工费共计人民币380254元。2018年10月8日，因被告一迟迟未能支付加工费，三被告与原告签订《货款担保合同》，约定被告二、被告三对被告一与原告的所有货款提供担保，如被告一未能支付，被告二、被告三承诺用个人资产对被告一的债务进行偿还。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付加工费人民币380254元及利息（利息以欠付加工费为基数，按人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至给付之日止）；2、被告二、被告三对上述加工费及利息承担连带责任；3、三被告承担本案受理费、保全费。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告一之间为加工承揽关系，自2018年5月至2018年12月期间，原告按被告一提供的材料及加工要求提供线路板蚀刻加工服务。经原、被告双方对账，2018年5月产生加工款26029.61元、6月加工款38660.41元、7月加工款64553元、8月加工款77122元、9月加工款69896元、l0月加工款57705元、ll月加工款61364元、l2月加工款75887元，合计471254元。原告认可被告已支付91000元，共计剩余380254元未付。2018年10月8日，原告与被告签订《货款担保合同》，约定被告二、被告三对被告一与原告的所有货款提供担保，如被告一未能在还款计划时间内支付货款，被告二、被告三承诺用个人资产对被告一的债务进行偿还，担保人授权代理人及担保人签名处均为被告三岳红涛签名。以上事实，有经原告提交的货款担保合同、对账单、微信聊天记录、转账记录、外协加工单、送货单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，原告为被告加工货物，被告支付报酬，双方之间成立承揽合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。关于货款金额问题。原告提交的对账单与送货单能相互印证，证明原告从2018年5月至2018年12月期间为被告加工货物的加工报酬为471254元，被告未到庭应诉证明其已经向原告支付加工费，原告自认已收到部分加工费，原告主张被告拖欠加工费人民币380254元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息。原告称与被告之间约定加工费支付日期为月结60天，双方于2018年12月份完成对账，原告主张从起诉之日即2019年6月26日起按中国人民银行同类同期贷款利率计付加工费利息，有事实与法律依据，本院予以支付。关于担保责任问题。原告提交的经原告、被告一深圳众硕星公司及被告岳红涛签订的货款担保合同，约定担保人（即丙方）张玉顺、岳红涛为被告一深圳众硕星的货款提供担保，担保人处签名人员为岳红涛，因此被告岳红涛对被告一拖欠原告的加工费应当承担连带清偿责任。但被告张玉顺未在担保人处签名，原告主张被告张玉顺为被告一债务承担连带责任的请求，无事实依据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院以原告提交的证据作为裁决的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定判决如下：一、被告深圳市众硕星科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市天云兴科技有限公司支付加工费380254元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年6月26日起计至实际清偿完毕之日止）；二、被告岳红涛对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告深圳市天云兴科技有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7004元，保全费2421元，由被告深圳市众硕星科技有限公司、被告岳红涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘 定 宏人民陪审员 李 春 辉人民陪审员 文 子 建二〇一九年十二月二十八日书 记 员 李博(兼)书 记 员 陈 颖 欣附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条【定义】承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申1062号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆聚城物业管理有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：黄赟琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋文良，男，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈祥熙，男，1987年11月10日出生，汉族，住重庆市江北区。一审第三人：重庆新兴物业管理有限责任公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：陈晓，该公司总经理。再审申请人重庆聚城物业管理有限公司（以下简称聚城公司）因与被申请人陈祥熙、一审第三人重庆新兴物业管理有限责任公司（以下简称新兴公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终5629号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。聚城公司申请再审称，1.陈祥熙提交的《终止、解除劳动合同通知书》系偷拍的，且仅有复印件，来源不合法，聚城公司没有向陈祥熙发出并送达过该通知书；2.2017年12月25日聚城公司未能与陈祥熙就解除劳动合同关系达成一致，后聚城公司仍以新兴公司名义为陈祥熙续缴社会保险，且陈祥熙在第二次庭审中主动出示重庆晨报，登载内容表明陈祥熙早已收到聚城公司要求其回公司工作的通知，说明双方的劳动关系仍存续，并非2017年12月25日解除；3.陈祥熙签名的《解除劳动合同意向人员登记表》表明陈祥熙明确的主动离职意向。以上几点表明一、二审法院认定事实错误，由此导致适用法律错误。聚城公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于陈祥熙举示的照片格式的《终止、解除劳动合同通知书》能否作为解除劳动合同的依据问题。陈祥熙在一审中举示了聚城公司出具的《终止、解除劳动合同通知书》，虽为照片格式的复制品，但该通知书系聚城公司制作并向陈祥熙展示，聚城公司对照片原件的真实性不持异议，聚城公司主张陈祥熙持有的复制品来源不合法，没有事实依据。《终止、解除劳动合同通知书》上载明：“陈祥熙：你与重庆聚城物业管理有限公司签订/续订的劳动合同，因下列第8项原因，根据《劳动合同法》及重庆市江北区国有资产监督管理委员会《关于同意重庆聚城市政产业集团有限公司下属全资子公司合并重组的批复》（江北国资[2016]424号）文件的有关规定，决定从2017年12月25日起解除劳动合同关系。……8.用人单位与劳动者协商一致”。对该通知书是否为解除通知，双方当事人存在争议，陈祥熙主张聚城公司实施了解除行为，聚城公司主张该通知书没有送达，不发生解除效力。由于聚城公司制作了《终止、解除劳动合同通知书》，其上载明“决定从2017年12月25日起解除劳动合同关系”，且聚城公司向陈祥熙出示了该通知书，说明聚城公司作出了与陈祥熙解除劳动合同的意思表示。一、二审法院认为《终止、解除劳动合同通知书》可以作为认定双方解除劳动合同的依据，并无不当。第二，关于聚城公司解除与陈祥熙之间劳动合同是否违法解除问题。《终止、解除劳动合同通知书》载明决定解除劳动合同关系的原因为“用人单位与劳动者协商一致”，但聚城公司举示的证据不足以证明双方存在协商一致的事实。尽管聚城公司举示了解除劳动合同意向人员登记表，但该表载明内容仅为意向人员，只能反映协商的过程而非协商一致的结果。且根据《重庆聚城物业管理有限公司关于印发〈万万间物业、中晟物业、新兴物业员工劳动关系转移方案〉的通知》载明：“离职员工应于2017年11月22日下午17点前提交《离职申请表》；选择竞聘员工应于2017年11月22日下午17点前提交《岗位竞聘表》；逾期未提交《离职申请表》或《岗位竞聘表》的员工，视为同意将原劳动合同关系转移至聚城物业公司，工龄连续计算，岗位由聚城物业公司调配”，故若双方协商一致，陈祥熙应按要求提交了《离职申请表》，但聚城公司未能举示陈祥熙的《离职申请表》，仅凭解除劳动合同意向人员登记表，不能证明陈祥熙自愿申请离职，也不能证明双方协商一致解除劳动合同。聚城公司举示的证据不足以证明双方存在协商一致的事实。故，聚城公司作出的《终止、解除劳动合同通知书》，是聚城公司单方解除与陈祥熙的劳动合同。对单方解除劳动合同的行为，聚城公司没有举示其合法解除的依据。一、二审判决认定聚城公司违法解除了与陈祥熙的劳动合同并无不当。第三，关于聚城公司与陈祥熙之间劳动关系是否存续问题。聚城公司于2017年12月25日《终止、解除劳动合同通知书》后，又通知陈祥熙回公司上班，对于劳动合同是否继续履行，选择权在劳动者。在聚城公司《终止、解除劳动合同通知书》后，陈祥熙申请劳动仲裁，要求聚城公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，而非回公司上班，可以确定，双方的劳动合同于2017年12月25日已经解除。故聚城公司于2018年1月5日及2018年1月11日向陈祥熙作出《关于催促陈祥熙通知回公司工作的通知》，于2018年1月20日登报催促陈祥熙回公司工作，上述行为均不能证明双方的劳动关系仍然存续。另，聚城公司主张因双方未协商一致，其仍以新兴公司的名义为陈祥熙续缴社会保险，说明双方劳动关系仍然存续，因聚城公司为陈祥熙续缴社会保险，是其单方的意思表示，在劳动合同已经解除的情况下，聚城公司为陈祥熙续缴社会保险，也不足以证明双方的劳动关系仍然存续。综上，聚城公司的申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆聚城物业管理有限公司的再审申请。审判长  彭国雍审判员  傅 燕审判员  王春晓二〇一九年十二月二日书记员  冯 菁
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1578号 上诉人（一审原告）农在梅，女，1964年8月11日出生，壮族，住广西南市青秀区。 委托代理人赵源源，系上诉人农在梅之女儿。 委托代理人桑兆玉，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地：广西南宁市青秀区嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人麦燕来，南宁市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人陈翾，广西冠益律师事务所律师。 上诉人农在梅因其诉被上诉人南宁市人民政府国有土地上房屋征收补偿决定一案，不服南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行初48号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人农在梅委托赵源源于2019年12月26日向本院提交《撤诉申请书》，以其与南宁市青秀区房屋征收补偿和征地拆迁办公室已签订《房屋征收补偿协议》为由，申请撤回本案的起诉和上诉。 本院认为，上诉人农在梅撤回起诉和上诉的申请，是其真实意思表示，没有损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，南宁市人民政府亦无异议，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许农在梅撤回本案起诉和上诉； 南宁铁路运输中级法院（2019）桂71行初48号行政判决视为撤销。 一、二审案件受理费各50元共100元，减半收取50元，由上诉人农在梅负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 刘阳英
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初10753号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708—0-710室，统一社会信用代码9111010578170427XD。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：张金华，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨怡，上海市汇业（重庆）律师事务所律师。被告：重庆汇橙养老机构管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇龙洞湾路101号，统一社会信用代码915001060924173635。法定代表人：马驰，职务不详。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）诉被告重庆汇橙养老机构管理有限公司（以下简称汇橙养老公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司委托诉讼代理人张馨怡到庭参加诉讼，被告汇橙养老公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告全景视觉公司向本院提出诉讼请求如下：1.被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2.被告在其微信公众号就侵权事实向原告公开致歉；3.被告赔偿原告著作权侵权赔偿金及其他费用共计人民币10000元（其中合理开支包括取证费、律师费、差旅费）。事实与理由：原告作为中国本土领先的视觉内容生产及授权机构，主要营利来源为视觉内容授权。原告发现被告在其微信公众号“全民善养工程”中擅自使用原告享有著作权的编号为1Z-0023的作品作为文章用图。被告在没有取得授权许可的情况下，擅自使用涉案作品的行为侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，给原告造成了较大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告汇橙养老公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告全景视觉公司围绕诉讼请求依法提交了（2017）京长安内经证字第6393号公证书、(2017)京长安内经证字第45506号公证书及附件（《著作权登记证书》、作品著作权登记查询结果）、涉案作品样图及网络发表截图、可信时间戳认证证书及附件等证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中华人民共和国国家版权局于2009年11月6日向北京全景视觉网络科技有限公司（中国）颁发著作权登记证书，确认经北京全景视拓图片有限公司（中国）转让，其取得了摄影作品《中国图片库1Z》在中国地区的著作权，期限自2007年2月13日起永久转让，登记号为：2009-G-022019。编号“1Z-0023”的涉案图片收录在上述《中国图片库1Z》中，并于2007年2月1日在www.quanjing.com网站上上线、展示。2015年9月2日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，北京全景视觉网络科技有限公司变更名称为北京全景视觉网络科技股份有限公司。2018年11月2日，原告全景视觉公司通过联合信任时间戳服务中心申请对被告汇橙养老公司涉案微信公众号的页面进行取证：汇橙养老公司于2017年9月29日在其运营的微信公众号“全民善养工程”发布文章《最牛北京婆婆写给儿媳的一封信，看后你还能平静吗？（深度）》，该文的第三张配图即为被控侵权图片。经现场对可信时间戳认证证书进行验证，显示证明文件或（电子数据）自申请时间时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。经勘验比对，文章中涉案图片显示为两位女性站立在厨房，与原告主张权属的图片相同。另查明，在原告所有的网站www.quanjing.com上存在涉案图片，永久性标准授权价格为200-1000元不等；完整授权、广告用途并包含标准授权所有用途，授权时间为1年，授权价格为1500-3000元不等。本院认为，涉案图片在特定人物、动作及物品的选择、排列、取舍上凝聚了智力成果，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项规定所保护的摄影作品。全景视觉公司提供的《著作权登记证书》、作品著作权登记查询结果等能够相互印证，已形成较为完整的权属证据链条。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，本院认定原告经受让取得涉案图片著作权中相应的财产性权利。根据原告举示的现有证据，足以证明被告在其微信公众号上使用了与原告享有著作权的涉案作品内容完全一致的图片。因被告的上述使用未经原告合法授权，故被告行为构成对原告涉案作品信息网络传播权的侵害。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告依法应承担相应的民事责任。关于被告民事责任的具体承担方式，结合原告相应诉请，本院认为，首先，因被告侵权行为成立，应立即停止使用原告享有著作权的摄影作品。其次，关于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因该项责任承担方式系侵犯著作权中人身性权利而导致的责任承担方式，本案中，原告系受让取得涉案作品著作权，仅享有涉案作品著作权的财产性权利，即不应适用赔礼道歉的责任承担方式。故原告要求被告就涉案侵权行为赔礼道歉的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。再者，关于赔偿经济损失数额。因原告并未举示证据证明因被告的侵权行为所遭受的实际损失和被告因此侵权行为而获得的利益。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款，本院综合考虑原告的作品类型、艺术价值与经济价值、被告的使用方式、主观过错程度以及原告委托诉讼代理律师出庭，必然支出相应的律师费等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计2000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告重庆汇橙养老机构管理有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止使用原告享有著作权的编号为1Z-0023的摄影作品；二、被告重庆汇橙养老机构管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失及合理费用2000元；三、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告重庆汇橙养老机构管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  张建平人民陪审员  王渝忠二〇一九年十二月十二日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初9095号 原告：宁波市海曙顺风汽配商行，住所地宁波市海曙区段塘外环线4号桥。 法定代表人：唐仁定，该商行总经理。 委托诉讼代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 被告：石贵廷，男，1977年2月27日出生，汉族，住象山县。 被告：葛瑞春，男，1964年10月11日出生，汉族，住象山县。 被告：朱松鹤，男，1959年3月24日出生，汉族，住象山县。 被告：冯杰，男，1972年1月3日出生，汉族，住象山县。 被告：吴赛芬，女，1979年6月24日出生，汉族，住象山县。 原告宁波市海曙顺风汽配商行与被告石贵廷、葛瑞春、朱松鹤、冯杰、吴赛芬买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案。原告宁波市海曙顺风汽配商行于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告宁波市海曙顺风汽配商行撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市海曙顺风汽配商行负担。 审 判 员 张伟波 二〇一九年十二月十六日 代书记员 应银威
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鄂09执保78号关于申请保全人湖北全洲扬子江建设工程有限公司与被保全人湖北烨和电子科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行中，查封了湖北烨和电子科技有限公司房产（房产证号分别为：00××31、00××32、00××34、00××35）。申请保全人湖北全洲扬子江建设工程有限公司向本院申请解除对被保全人湖北烨和电子科技有限公司采取的查封措施。本院于2019年12月31日立案。执行中，本院作出（2019）鄂09执保78号执行裁定，解除对湖北烨和电子科技有限公司上述房产的查封。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款的规定，通知如下：（2019）鄂09执保78号民事裁定的解除事项实施完毕。特此通知。二〇一九年十二月三十一日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初8633号 原告：石晶晶，女，1986年9月27日生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：银山（白银山），男，1970年2月13日生，蒙古族，农民，原住内蒙古通辽市，现下落不明。 被告：白秀英，女，1977年1月6日生，蒙古族，农民，原住同上，现下落不明。 原告石晶晶诉被告银山、白秀英买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石晶晶到庭参加了诉讼，被告银山、白秀英经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告石晶晶向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还赊购建筑材料欠款10500元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告银山于2009年11月30日在我处赊购装潢材料欠款10500元，用于家庭装修，双方约定于2014年12月30日前偿还，由被告银山签名、捺印给原告出具借据一枚。此款逾期后经我多次索要无果。被告外出打工多年，至今下落不明。故诉至法院要求被告偿还赊购装潢材料欠款10500元。 被告银山未提出答辩。 被告白秀英未提出答辩。 本院经审理认定事实如下，被告银山、白秀英系夫妻关系，于2009年11月30日在原告石晶晶处赊购建筑材料欠款10500元，用于家庭装修，双方约定于2014年12月30日偿还欠款，由被告银山签名给原告出具借据一枚。此款逾期后经原告多次索要无果。二被告现外出打工，至今下落不明。故原告诉至本院要求二被告偿还赊购建筑材料欠款10500元。 上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚、金宝屯镇斯布奎嘎查证明一份，及原告的相关陈述在卷佐证。 本院认为，原告石晶晶诉被告银山、白秀英买卖合同纠纷一案，石晶晶与被告银山签订的借据是双方真实意思表示，被告白秀英系银山妻子，赊购建筑材料用于二被告的生产生活，应视为夫妻共同债务，双方之间的欠款行为构成买卖合同法律关系，受法律保护。二被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告银山、白秀英自本判决生效之日起十日内给付原告石晶晶赊购建筑材料欠款10500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元由被告银山、白秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  何 炜 人民陪审员  李良慧 人民陪审员  张联合 二〇一九年十二月四日 书 记 员  孙佳丽 《合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《婚姻法》 第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。 夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。 《民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初28833号原告：廖潇骁，女，1990年8月27日出生。委托诉讼代理人：潘兵，河北华川（北京）律师事务所律师。被告：李园园，女，1990年11月3日出生。第三人：北京捷猫科技有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路（原化一幼儿园）A座五区5-0267。法定代表人：廖潇骁，执行董事。本院在审理原告廖潇骁诉被告李园园、第三人北京捷猫科技有限公司损害公司利益责任纠纷一案，廖潇骁于2019年12月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，廖潇骁提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予廖潇骁撤回起诉。审判员  赵洪波二〇一九年十二月三十日书记员  王 静
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初4011号 原告：吴万才，男，1970年10月18日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告：吴庆国，男，1957年1月6日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 上述两原告共同委托的诉讼代理人：刘建良，泉港区东港法律服务所法律工作者。 被告：陈明英，女，1953年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：吴泉通（被告之子），住福建省泉州市泉港区。 原告吴万才、吴庆国与被告陈明英相邻通行纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴万才、吴庆国向本院提出诉讼请求：被告陈明英停止侵害，清除围墙并恢复原状。事实和理由：被告房屋与吴庆明旧房屋之间的通道原有一条宽约20公分的水沟，水沟距离被告房屋约60公分，但水沟到吴庆明旧房屋之间没有路，当时该通道没有三轮车通行。2015年5月份左右，吴庆明翻建新房时为方便大家通行便填埋了这条水沟。2015年8月份，被告在该通道中间用砖头砌筑围墙（原水沟在围墙底下），致使两原告车辆无法正常通行。2016年3月6日，经泉州市公安局泉港分局狮东边防派出所民警和泉州市泉港区界山镇狮东村人民调解委员会多次协调后，被告委托次子吴泉勇代为签订《调解书》。事后，被告仍未能履行《调解书》上约定的事项，导致两原告车辆通行受阻，影响了正常的生活秩序。被告砌筑的围墙侵占村民集体共有部分土地，侵害了两原告的公共通行权益和村民的集体权益。 被告陈明英辩称，址于泉州市泉港区界山镇狮东村狮东37号的房屋所有权人、集体土地使用权人为吴泉通，被告虽平时居住在该房屋，但被告并非本案适格主体，故应驳回两原告对被告的起诉。吴泉勇虽然是吴泉通的弟弟，但吴泉勇与该房屋所有权、集体土地使用权不存在任何的法律关系，吴泉通也未授权吴泉勇签署任何调解书和协议，且吴泉通至今不同意吴泉勇签署任何调解书和协议。因此，吴泉勇与两原告签署的《调解书》是无效的。当时生产队分地时，以岸为界，岸上为吴建文地界，岸下有一条水沟，该水沟通水，宽约40公分至50公分，水沟在被告居住房屋与吴庆明旧房屋中间，水沟到吴庆明旧房屋之间是没有路的，也没有三轮车通行。水沟未填埋之前，被告居住房屋与吴庆明旧房屋距离3米左右。2015年8月份左右，因吴庆明翻建新房的飘板超过界限即落在被告居住房屋的滴水线上，故被告砌筑围墙以保护所住房屋产权面积。因被告是残疾人，行动不便，故两原告在水沟填埋后多次开车经过让被告担惊受怕。另地下有三化池，被告居住房屋的柱子也立在路上，故三轮车等车辆经过涉诉通道有安全隐患。涉诉通道历史以来都是仅供行人通行，若两原告要被告拆除围墙，则应当要保障被告的安全。综上，两原告起诉被告没有任何事实及法律依据，依法应驳回两原告的诉讼请求 两原告围绕诉讼请求提交被告的户籍证明、被告配偶吴建文的户口注销证明、集体土地使用证[证号：泉港集用（2013）第70610761号、证号：泉港集用（2011）第70610720号]、惠安县基建动用耕地草契纸申请书、《调解书》、现场照片等证据加以证明。被告对其上述辩解意见提交集体土地使用证[证号：泉港集用（2006）第70610676号]、残疾人证、《证明》等证据加以证实。本院到现场进行了勘察。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告与被告均系泉州市泉港区界山镇狮东村的村民且属邻居关系。两原告房屋在被告居住房屋的南面。被告居住房屋与吴庆明新房屋中间留有一条通道，该通道与村路连接，被告于2015年8月份在其居住房屋的西面、该通道中砌筑一堵长约8.97米、高约1.25米的围墙，该围墙距离吴庆明新房屋最窄处宽约1.56米、中间处宽约1.89米，最宽处宽约2.57米。审理中，双方均称该通道中原有一条水沟，水沟到吴庆明旧房屋之间没有路，原通道没有三轮车通行，现水沟已被填埋。 本院认为，两原告与被告系同村村民,三家相邻而居,且共用通道出入外界,应和睦相处、团结互助,在遇到矛盾纠纷时,应当遵从有利生产、方便生活、公平合理的精神,互谅互让地妥善解决问题，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。从历史状况来看，根据双方的陈述，涉诉通道原本并无三轮车通行，主要是供行人通行，并非供村民行驶车辆的公共村路。从现场勘察状况看,被告砌筑的围墙与吴庆明新房屋之间,保留了历史通道,涉诉通道不仅能供行人通行，且尚可正常通行两轮摩托车,并不影响两原告的一般通行。因此，两原告要求被告清除围墙，理据不足，不予支持。两原告主张被告委托吴泉勇代为签订《调解书》，但被告予以否认，两原告也未能提供证据证明被告授权吴泉勇签订该《调解书》，故对两原告的该主张不予采纳。两原告主张被告砌筑围墙侵占村民集体土地，应由相关行政机关依法作出处理，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予审查处理。至于被告是否适格诉讼主体，均不影响本案的处理。 综上所述，两原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吴万才、吴庆国的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴万才、吴庆国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  唐超颖 二〇一九年十二月二十四日 书记员  张秀灵 速录员  柳树香 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽02财保231号 申请人：中国工商银行股份有限公司厦门翔安支行，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇西五里13号101-116单元。 代表人：江淑敏，行长。 委托诉讼代理人：林意如，中国工商银行股份有限公司厦门市分行职员。 委托诉讼代理人：郭灿辉，中国工商银行股份有限公司厦门翔安支行职员。 被申请人：厦门日月谷温泉乡村俱乐部有限公司，住所地福建省厦门市海沧区坤城汤岸一里1-111号，统一社会信用代码9135020076925777XH。 法定代表人：李侃。 被申请人：厦门坤城房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市湖里区圆山北里73号之13A单元。 法定代表人：袁玉奎。 被申请人：袁玉奎，男，1967年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：江文涛，男，1969年8月22日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 申请人中国工商银行股份有限公司厦门翔安支行于2019年11月20日向厦门仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人厦门日月谷温泉乡村俱乐部有限公司、厦门坤城房地产开发有限公司、袁玉奎、江文涛的财产采取保全措施，保全金额5800万元。担保人中国工商银行股份有限公司厦门市分行向本院出具担保函，自愿为该保全申请提供保证担保。2019年12月16日，厦门仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司厦门翔安支行提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下： 依序查封被申请人厦门日月谷温泉乡村俱乐部有限公司名下的海沧区东孚镇汤岸“日月谷温泉乡村俱乐部”建设用地土地使用权及在建工程、冻结厦门坤城房地产开发有限公司持有的重庆筑锦房地产开发公司55%股权、查封袁玉奎名下位于厦门市思明区，保全金额以5800万元为限。 案件申请费5000元，由申请人中国工商银行股份有限公司厦门翔安支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 （张 嵘） 审 判 员 （周汉聪） 审 判 员 （王义清） 二〇一九年十二月十七日 代书记员（ 孙苇 萍） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。 当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。 申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （四）保全和先予执行； ……
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1321执1138号申请人王书生，男，汉族，生于1969年6月15日出生，住南召县。被执行人王成，男，汉族，生于1991年3月4日出生，住南召县。申请人王书生与被执行人王成民间借贷纠纷一案的（2019）豫1321民初1216号民事判决书生效后，申请执行人于2019年7月11日向本院申请执行。执行案件案号（2019）豫1321执1138号。执行标的5000元。本院在执行该案过程中，采取了下列措施：一、公告方式向被执行人王成发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求报告财产状况，王成未按规定期间向本院申报了财产状况。因王成下落不明，未能对其采取拘留罚款处罚。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有存款、车辆、证券、网络资金等较大额可执行财产。无车辆登记信息。三、查明被执行人名下无房产、土地的使用权信息。四、已向被执行人发出限制消费令。五、已发出被执行人的悬赏公告。本院认为在执行过程中已穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经约谈申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1321执1138号执行案件的本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨雪营审判员  李闪闪审判员  崔乃元二〇一九年十二月二十九日书记员  姜 森
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执830号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。 法定代表人：梁艳，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：顾世哲，该公司员工。 被执行人：邢文华，男，1992年5月7日出生，汉族，住新泰市。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人邢文华借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第96040号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年12月10日立案执行。现因被执行人邢文华的住址及财产所在地均位于新泰市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网字第96040号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二O一九年十二月二十三 书记员王辰
重庆市万州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）渝0101执4273号之一 申请执行人:郑策，男,1975年4月28日出生，汉族，原住重庆市万州区。 被执行人：董晓华，男，1970年5月19日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。 被执行人：郑北英，女，1938年4月11日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 被执行人：黄渝婷，女，1998年6月8日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。 申请执行人郑策与被执行人董晓华、郑北英、黄渝婷借款合同合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）渝0101民初11435号民事判决，，申请执行人于2019年7月11向本院申请执行，申请执行标的225000元。诉讼费4675元。 本院在执行过程中经过财产查询、银行，房管，车管，冻结被执行人名下银行存款，账户余额不足，未查到有可执行的财产。申请人亦未向本院提供其他财产线索，同时，申请人执行人申请将郑北英、黄渝婷暂不纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费，同意将被执行人董晓华纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游 兵 审 判 员  王 宇 审 判 员  熊海东 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  伍泰运 书 记 员  戴林桃
辽阳市白塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1002民初2075号 原告：贾旭，男，汉族，住辽宁省灯塔市。 委托代理人：刘晓东，辽宁海之纳律师事务所律师。 被告：刘昌鑫，男，汉族，住辽阳市白塔区。 委托代理人：郑鑫，被告刘昌鑫所在单位推荐，女，汉族，住灯塔市。 第三人：辽阳银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区民主路21号。 法定代表人：徐雅清。 原告贾旭为与被告刘昌鑫、辽阳银行股份有限公司追偿权纠纷一案，于2019年7月11日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭审理了本案。原告贾旭的委托代理人刘晓东，被告刘昌鑫的委托代理人郑鑫到庭参加诉讼，第三人辽阳银行股份有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贾旭诉称：2015年3月31日，原告与被告、肖维三户在第三人处签订了《商户联保协议》，原告贷款150万元、被告贷款100万元、肖维贷款40万元，三户互付连带偿还责任。借款期届满前，原告和肖维两户已经偿还完毕借款，只有被告未按期偿还100万元借款。2016年1月29日，经第三人行长助理尚峰多次工作，原告为了不影响自己的商信，当天就替被告偿还了100万元借款给第三人。现因被告无力偿还原告为其垫付的还款100万元，依据担保法第31条之规定，原告依法提起诉讼追偿被告100万元债权，以维护原告的护法权益。 被告刘昌鑫辩称：原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《民法总则》第188条可知，本案的诉讼时效为3年，从2016年1月29日到2019年1月28日，在这段时间内原告没有找被告主张权利，所以原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不再受法律保护，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辽阳银行股份有限公司未答辩，亦未到庭参加诉讼。 本院经审理查明：被告刘昌鑫与第三人辽阳银行股份有限公司于2015年3月31日签订《个人借款合同》，合同编号：2015年（辽阳灯塔）字0140号，双方约定被告刘昌鑫借款100万元用于购货，借款期限为2015年3月31日起2016年1月15日止，本合同项下借款的担保方式为：保证。原告贾旭、被告刘昌鑫及案外人肖维作为保证人与第三人辽阳银行股份有限公司签订《商户联保协议》约定保证人所担保的主债权为第三人辽阳银行股份有限公司依据其与原告贾旭、被告刘昌鑫及案外人肖维签订的借款协议，编号：2015年（辽阳灯塔）字0140号而享有的对债务人的债权，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，担保的范围包括但不限于主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。 原告贾旭作为保证人于2016年1月29日向第三人辽阳银行股份有限公司偿还上述被告刘昌鑫作为债务人所借款项100万元。 本院确认的上述事实有原告贾旭提供的辽阳银行业务凭证、商户联保协议，第三人辽阳银行股份有限公司提供的个人借款合同、商户联保协议及原告陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告贾旭作为被告刘昌鑫向第三人辽阳银行股份有限公司借款的保证人在履行其连带保证责任后，有权向被告刘昌鑫进行追偿，现原告贾旭已代被告刘昌鑫偿还借款100万元，现主张债务人刘昌鑫偿还有事实与法律依据，本院予以支持。原告贾旭主张被告刘昌鑫承担自其还款日起按照月利率9.3625%计算利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持，关于利息的计算应自原告贾旭主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 被告刘昌鑫给付原告贾旭代偿商户联保贷款100万元并赔偿利息损失（自2019年7月11日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告刘昌鑫实际给付之日止） 案件受理费13800.00元，公告费260.00元，均被告刘昌鑫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 波 审 判 员  曾 玥 人民陪审员  李春妮 二〇一九年十二月五日 书 记 员  王 硕 附录： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初7552号原告：李庆军，男，1963年9月25日生，汉族，住内黄县。被告：刘雷亮，男，1980年5月10日生，汉族，住内黄县。被告：王少阳，女，1983年12月9日生，汉族，住内黄县。原告李庆军与被告刘雷亮、王少阳民间借贷纠纷一案，本院2019年12月02日立案后，原李庆军于2019年12月06日申请撤回对被告刘雷亮、王少阳的诉请。本院认为，原告李庆军的撤诉申请，理由正当且符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李庆军撤回对二被告的诉请。案件受理费25元，由原告李庆军负担。审判员  张永杰二〇一九年十二月六日书记员  董思静
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0102民初5973号原告：中国工商银行股份有限公司杭州江城支行，住所地：杭州市上城区江城路348号。负责人：孙亦楠，行长。委托诉讼代理人：周文丹，女，系原告单位员工。委托诉讼代理人：来清荣，男，系原告单位员工。被告：沈达，男，1973年6月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司杭州江城支行诉被告沈达金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司杭州江城支行在收到《杭州市上城区人民法院受理案件通知书》后未在指定期限内向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（此页无正文）审判员  袁翠玉二〇一九年十二月十九日书记员  俞爱芳
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1424民初6382号原告：杨本领，男，汉族，1971年10月29日出生，住河南省太康县。被告：赵玉超，男，汉族，1977年6月22日出生，住河南省柘城县。被告：关纪华，男，汉族，1972年8月21日出生，住河南省柘城县。原告杨本领与被告赵玉超、关纪华民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。原告杨本领向本院提出诉讼请求：1.判二被告偿还欠原告款及利息，诉讼费共计57700元；2.本案费用由二被告承担。事实与理由：被告赵玉超以拆房买卖为由向原告借款20万元，经贵院一审判决实施强制执行措施追回欠款20.5万元，下余该款及利息57700元，还未履行，拒不偿还。在强制执行期间于2017年1月27日经中间人调解达成还款协议，由关纪华作担保人。保证到2017年12月底把判决剩余款项全部还清，否则关纪华愿承担法律责任，实际情况并非如此，时至今日也未实现承诺，经多次索要拒不偿还，给原告造成很大损失，根据我国民事诉讼法有关规定，为维护原告合法权益，依法向贵院再次提起诉讼，请法院支持原告诉求。被告赵玉超辩称，我不应该还这个钱，原来这个钱我已经还清，我以为这个5000多元是看着被告关纪华的面子不要了，但是我没有想到原告又起诉了。被告关纪华辩称：应该承担以前替赵玉超担保的这个钱，但是这笔款项已经打入执行账户上，这个案件已经执结。本院经审查认为，原告杨本领于2016年5月12日就涉案借款一事以赵玉超为被告向本院提起诉讼，本院经审理于2016年7月2日作出（2016）豫1424民初1608号民事判决，判决被告赵玉超归还原告杨本领借款200000元及利息（利息从2016年5月2日起按月息2分计算至还清之日止），判决生效后被告赵玉超未履行还款义务，原告杨本领向本院申请强制执行，在执行期间被告关纪华与原告杨本领达成执行和解，由被告关纪华作担保，后原告认为二被告未能完全履行原判决义务再次起诉。本院认为，原告本次起诉事实与原判决为同一事实，虽增加被告关纪华亦属重复起诉，违反了一事不再理原则，被告如不能履行执行和解协议，根据民诉法第二百三十条规定原告应申请恢复继续执行原判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨本领的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王国富二〇一九年十二月六日书记员  陈梦青
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执1428号之一 申请执行人韦梁波，男，1979年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司，住所地江苏省徐州市二环西路41-4号，组织机构代码:779696100。 法定代表人陈艳。 被执行人苏国平，男，1960年7月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 申请执行人韦梁波与被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初4031号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人韦梁波向本院申请强制执行。本院于2019年5月29日立案执行。执行标的确认为：被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平支付申请执行人韦梁波人民币借款本金180000元、利息6120元，并支付自2018年2月2日起至款项付清之日止的逾期利息及违约金（以未还本金为基数，按年利率24%计付），支付律师费代理费13000元，支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4282元、财产保全费1534元、申请执行费3804.91元。 执行立案后，本院于2019年5月29日向被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人苏国平名下仅有小额银行存款，无执行价值，无工商登记及公积金缴存情况；被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平名下无房产、无车辆登记，无有价证券；已扣划被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司银行存款人民币14167.17元，扣除案件受理费4282元、执行费3804.91元，截至2019年12月18日，本案执行标的已执行到位6080.26元。暂未发现被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司法定代表人陈艳、被执行人苏国平作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关实施布控。同时已对被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人韦梁波，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人徐州凯撒国际旅行社有限责任公司、苏国平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执1428号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 李 军 二〇一九年十二月二十三日 书记员 朱晓云
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕7102行初3630号     原告刘东，男，1973年11月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍地西安市新城区，现住西安市长安区。   被告西安市长安区不动产登记局。住所地西安市长安区。   法定代表人任文胜，局长。   原告刘东诉被告西安市长安区不动产登记局土地其他行政行为一案，于2019年12月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。   原告刘东诉称，原告作为西安郭杜教育科技产业开发区房地产开发公司全额出资人、原法定代表人，和西长国用（2011）第05号不动产权证书的购置者，在主管上级郭杜街办和西安市资源和规划长安分局均有案可稽。上述国有土地证自原告办理至今，一直由原告合法持有且从未丢失。对此，被告于2018年1月到2018年11月间，曾三次向原告调查、查阅地籍档案盒审核土地证原件，并在有关文件中明确肯定该土地使用证由本人实际保管、持有，并未遗失、灭失。原告亦向被告提供了包括土地使用证原件在内，原告作为郭杜房地产公司全额出资人、土地证购置和手续办理者的原始证据及相关文件。现被告严重违背事实，罔顾被告自己所发文件精神和原则，在政府网站发布错误声明，属程序违法和行政违法。现原告诉至法院请求:1.依法判决撤销被告2019年12月3日在长安区政府网站所发《关于西安郭杜教育科技产业开发区房地产开发公司不动产权证书遗失（灭失）声明》；2.依法判决本案诉讼费由被告承担。   经审理查明，原告刘东于2019年12月18日向被告西安市人民政府提起行政复议申请书，请求撤销西安市长安区不动产登记局在西安市长安区政府网站发布的《西安市长安区不动产登记局关于西安郭杜教育科技产业开发区房地产开发公司不动产权证书遗失（灭失）声明》，并停止补办土地证。2019年12月24日，原告刘东向本院提起本案行政诉讼。   本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”本案中，原告2019年12月18日向被告西安市人民政府提起行政复议申请，原告至2019年12月24日即提起行政诉讼，此时尚未至行政机关履行法定职责期限届满之日，其在法定复议期间又向人民法院提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，应予裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，裁定如下：   驳回原告刘东的起诉。   案件受理费50元，退还原告刘东。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 翟汉卿   审判员 张成金   审判员 唐颖杰     二○一九年十二月三十一日     书记员 王亚文      1
河南省鹤壁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫06行初86号原告郭廷成，男，1954年8月12日生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告淇滨区人民政府，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路。法定代表人王志武，区长。本院在审理原告郭廷成诉被告淇滨区人民政府行政赔偿一案过程中，2019年12月11日，原告郭廷成以诉讼请求不当为由，向本院提出撤回起诉申请。本院认为：原告郭廷成撤回起诉是其真实意思表示，且不侵害国家、集体和其他人利益，应依法予以准许。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告郭廷成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭廷成负担。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇一九年十二月十一日书记员  骆晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执6326号之一 申请执行人浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司，住所地瑞安经济开发区发展区集贤路255号（D幢4层），组织机构代码:591757573。 法定代表人潘孝春。 委托代理人（特别授权）陈光杰，申请执行人职员。 被执行人蔡景銮，男，1978年8月21日出生，住浙江省平阳县。 被执行人张伟英，女，1979年11月11日出生，住浙江省平阳县。 申请执行人浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司与被执行人蔡景銮、张伟英追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初8720号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年10月09日向本院申请执行，要求：1、被执行人蔡景銮偿还申请执行人浙江方泰鸿运非融资性担保有限公司代偿款36500元及利息（以36500元为基数从2019年6月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2、被执行人张伟英对上述债务承担连带清偿责任。本院于同日立案执行。 立案后,本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内未履行义务，亦未申报财产。 执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人蔡景銮、张伟英名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值；二、被执行人名下在瑞安市××平阳县范围内均无不动产登记；三、被执行人名下无车辆或工商登记信息；四、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系；五、被执行人蔡景銮、张伟英另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。因被执行人蔡景銮、张伟英拒不履行财产申报义务，本院依法于2019年10月14日对其作出拘留十五日的决定，并通报公安部门予以布控。若布控期限内无结果，申请执行人可书面向本院申请继续布控。目前被执行人名下暂无可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执6326号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月二十七日 （代）书记员  韩伟伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14044号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱银祖，女，1961年5月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：兰州市西固区人民政府。住所地：甘肃省兰州市西固区公园路3号。 法定代表人：马力仁，该区人民政府区长。 再审申请人朱银祖因诉兰州市西固区人民政府（以下简称西固区政府）政府信息公开一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终66号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 朱银祖申请再审称，二审裁定认定事实错误，法律适用错误。具体理由如下：1.西固区政府作出的《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），告知其获取相关政府信息的方式途径，系对政府信息公开申请的实质性答复行为，而非简单的程序性补正告知内容，对其权利义务产生了实际的影响,故其具备诉讼主体资格；2.撤销《答复书》的诉讼请求应当属于政府信息公开案件的受案范围。再审请求：1.撤销甘肃省高级人民法院（2019）甘行终66号行政裁定的第二项内容；2.依法再审本案。 本院认为,本案中，朱银祖向西固区政府提起政府信息公开申请：“由于西固区政府在其网站公布的《2017年西固区政府信息公开工作年度报告》中部分政府信息严重造假，请求西固区政府公开相关真实政府信息:1.2017年政府信息依申请公开办理情况;2.2017年政府信息依申请公开的收费和减免情况;3.2017年政府信息公开申请提起行政复议和诉讼情况。”西固区政府作出被诉《答复书》，告知已对该区2017年信息公开年报总结情况统计数据重新审核，进行了补充说明，并告知了申请人查询信息的方法。据此，对于该项行政机关主动公开的政府信息，西固区政府经重新审核后在政府网站作出了补充说明，并告知了获取方式和途径，履行了法定告知义务，该答复并无不当。原审法院对其诉请未予支持，裁判结果亦无不当。另，如果申请人有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息不准确的，可以依法要求行政机关更正。 综上，朱银祖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱银祖的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3718号之一申请执行人项法青，男，1962年3月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人朱红昭，男，1978年9月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。申请执行人项法青与被执行人朱红昭为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初5071号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人项法青于2019年09月06日向本院申请强制执行，要求被执行朱红昭履行生效法律文书确定的债务97490元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人朱红昭履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱红昭逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人朱红昭的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人朱红昭所有的车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但上述三辆车均去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人朱红昭拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人朱红昭采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人项法青，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3718号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0151民初4722号原告：重庆彦杰物业管理有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处金龙大道578号，统一社会信用代码915002245616331824。法定代表人：王华容，经理。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：重庆优加健身有限公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处民谐路58号太阳城2号楼4楼，统一社会信用代码91500224MA5UTJHX1W。法定代表人：梁伟然。原告重庆彦杰物业管理有限公司（以下简称：彦杰物业公司）与被告重庆优加健身有限公司（以下简称：优加健身公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法由审判员张勇担任审判长，与审判员杨建，人民审判员杨金平组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭定阳到庭参加了诉讼。被告优加健身公司因下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彦杰物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告从2018年10月1日起至2019年6月30日止拖欠的物业服务费50544元，并从2018年10月1日起按月利率2%支付违约金至该款付清之日止。2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2015年8月26日与重庆市龙首房地产开发有限公司签订了《“太阳城”前期物业管理服务合同》，约定由原告为太阳城小区提供物业服务。该合同约定商业物业的物业服务费为4元/平方米·月。2017年7月25日，重庆市龙首房地产开发有限公司将太阳城2号楼4层建筑面积1405平方米出租给被告并签订了《房屋租赁合同》，约定房屋租赁期间所发生的一切费用均由被告负责。原告后于2017年10月1日与被告签订了《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》，也约定了商业物业的物业服务费为4元/平方米·月，同时还约定物业服务费按年计收，每年第一个月的1-5日缴纳本年度的物业管理服务费。被告从2018年10月1日起便拖欠物业服务费至今，因原告多次催收未果，故诉至法院请求支持其诉求。被告优加健身公司未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2015年8月26日，原告与太阳城小区开发商重庆市龙首房地产开发有限公司签订了《“太阳城”前期物业管理服务合同》，约定由原告为太阳城小区提供物业服务。该合同约定商业物业的物业服务费为4元/平方米·月，未按时足额交纳物业服务费的，应按日以交纳物业服务费金额的千分之三支付违约金。2017年7月25日，重庆市龙首房地产开发有限公司将太阳城2号楼4层建筑面积1405平方米出租给被告股东程建章，并签订了《房屋租赁合同》，约定所租房屋用于开办健身房，租赁期间所发生的一切费用均由承租方负责。2017年9月7日，被告优加健身公司取得营业执照并随即开始对外营业。2017年10月1日，原告与程建章签订了《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》，约定了商业物业的物业服务费为4元/平方米·月，同时还约定物业服务费按年计收，每年第一个月的1-5日缴纳本年度的物业管理服务费，未按协议约定的标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天按应交金额的3‰交纳违约金。因被告从2018年10月起便开始拖欠物业服务费，原告曾于2019年4月、6月向被告递交或张贴了催款通知单。还查明，被告优加健身公司系程建章、梁伟然、重庆优格健身有限公司共同出资成立，其中程建章的出资比例为53%。庭审中，原告诉称被告所租房屋面积实际系按1404平方米计算物业服务费。上述事实，有原告的陈述，原告提交的《“太阳城”前期物业管理服务合同》、《房屋租赁合同》、《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》、被告的营业执照与注册信息、催款通知单等证据材料在案，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。本院认为，根据法律规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，原告与开发商重庆市龙首房地产开发有限公司签订的前期物业合同依法对被告优加健身公司产生约束力。程建章与原告签订的《前期物业管理服务协议业主临时管理规约》，鉴于程建章系被告股东身份又为《房屋租赁合同》的签订人，原告有理由相信程建章可以代表被告签订协议，其行为可以构成表见代理，对被告产生法律效力，且两份物业服务协议对物业服务费的标准及违约金的约定等也具有一致性。被告在接受原告提供的物业服务后，有向其交纳物业服务费的义务。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院采信原告关于被告未交纳从2018年10月1日起至2019年6月30日期间（9个月）物业服务费的陈述。被告未交纳物业服务费的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。经计算，被告拖欠物业服务费共计50544元（1404平方米×4元/平方米·月×9个月），故本院对原告要求其支付物业服务费50544元的请求，予以支持。根据双方物业协议约定，物业服务费系按年计收，每年第一个月的1-5日缴纳本年度的物业服务费，未按时交纳的，从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。现原告主动将违约金调整为按月利率2%交纳，本院予以支持。被告2018年度所欠物业服务费为16848元（1404平方米×4元/平方米·月×3个月），2019年度所欠物业服务费为33696元（1404平方米×4元/平方米·月×6个月），被告按协议约定应在每年1月的1-5日支付当年物业服务费，故结合原告请求，本院主张被告2018年度的违约金从2018年10月1日起，以所欠物业服务费16848元为基数，按月利率2%计算至该欠费付清之日止；2019年度的违约金从2019年1月6日起，以所欠物业服务费33696元为基数，按月利率2%计算至该欠费付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告重庆优加健身有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆彦杰物业管理有限公司从2018年10月1日至2019年6月30日期间的物业服务费50544元及违约金，其中2018年度的违约金从2018年10月1日起，以所欠物业服务费16848元为基数，按月利率2%计算至该欠费付清之日止，2019年度的违约金从2019年1月6日起，以所欠物业服务费33696元为基数，按月利率2%计算至该欠费付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，公告费300元，共计1364元，由被告重庆优加健身有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  杨 建人民陪审员  杨金平二〇一九年十二月四日法官 助理  谢 东书 记 员  胡立欢
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执504号申请执行人：马忠成，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银兰，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康枭，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康哲，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人马忠成与被执行人包银兰、康枭、康哲被继承人债务清偿纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初987号民事判决书，责令被执行人包银兰、康枭、康哲以死者康天明的遗产实际价值偿还申请执行人借款72800元，本案案件受理810元。在执行中，我院依法评估、变卖了死者康天明实际拥有定西昌运汽车贸易有限公司名下车牌号为甘J52060、甘J52070、甘J59366东风牌重型自卸货车三辆，最终拍卖价为222000元。执行中，对上述拍卖款依法按比例进行分配，该案申请人马忠成分配所得5362.45元、案件受理费810元，计6172.45元。执行中查明，康天明再无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：申请执行人马忠成按比例分配6172.45元后，终结对（2019）甘1125执504号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十二月十一日书记员  蔡耀东
太原市小店区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0105执3474号之一   申请执行人周来平，男，1978年2月2日出生，汉族，个体，住太原市，身份证号×××   被执行人山西绽放星生形象设计有限公司，住所地太原市小店区长治路98号龙兆远景3号楼底商9、10号，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：张垚，执行董事兼总经理。   被执行人张垚，男，1983年12月26日出生，汉族，山西绽放星生形象设计有限公司法定代表人，住太原市。   本院在执行周来平与山西绽放星生形象设计有限公司、张垚房屋装修合同纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0105民初3604号民事调解书已发生法律效力，调解书确定：一、被告山西绽放星生形象设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告周来平欠款50000元整，及按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年9月21日至本息全部还清之日止的利息。二、被告张垚对被告山西绽放星生形象设计有限公司的上述债务承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元（原告已预交），由被告山西绽放星生形象设计有限公司、张垚负担。   本院于2019年8月22日立案执行申请执行人周来平与山西绽放星生形象设计有限公司、张垚房屋装修合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，并冻结被执行人名下银行账户，但其银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经网络查控反馈，被执行人张垚名下有位于太原市南内环街31号1幢2单元11层1102号房屋一套[不动产权证号：晋（2018）太原市不动产权第XXXX号）]，但该房屋价值已明显超出本案标的，不适宜查封处置。本院依法对被执行人山西绽放星生形象设计有限公司、张垚采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。   本院在执行申请执行人周来平与被执行人山西绽放星生形象设计有限公司、张垚民间借贷纠纷一案中，经调查被执行人山西绽放星生形象设计有限公司、张垚暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 许福臣   审判员 李雪菲   审判员 陈 明     二Ｏ一九年十二月十二日   书记员 李晓宇
文书内容湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0923民初2356号原告：陈金中，男，1947年12月25日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被告：湖北云梦农村商业银行股份有限公司下辛店支行。住所地：云梦县下辛店镇正街65号。法定代表人：张靖，该支行行长。原告陈金中与被告湖北云梦农村商业银行股份有限公司下辛店支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案。原告陈金中于2019年12月12日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈金中的撤诉申请，系自行处分权利的行为，意思表示真实，不违反法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈金中撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈金中负担（已交纳）。审判员  毛书鹏二〇一九年十二月十二日书记员  汤 芳
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执9314号 申请执行人孙杰，男，1978年12月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 被执行人孙图强，男，1964年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 申请执行人孙杰与被执行人孙图强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月25日作出的（2019）浙0109民初14998号民事调解书，已经发生法律效力。权利人孙杰于2019年12月10日向本院申请执行，申请执行标的为323000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有浙Ａ×××××汽车一辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押；查得被执行人名下有浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车二辆，经本院另案拍卖，申请执行人参与分配受偿20807元。截止2019年12月25日，本案已执行到位标的20807元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执9314号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛红梅 二〇一九年十二月二十五日 书记员  缪玲玉
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初549号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人叶荣泉，男，1967年11月8日出生，汉族，高中文化，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2019年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]622号起诉书指控被告人叶荣泉犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年11月29日向本院提起公诉，同时提交了被告人叶荣泉的认罪认罚具结书，建议本院对被告人叶荣泉适用认罪认罚制度，对其判处有期徒刑七个月、并处罚金一万元。本院当日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员许健健出庭支持公诉，被告人叶荣泉到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2016年4月至2017年9月，被告人叶荣泉在湖州市南浔区租用他人厂房，从事纺织品加工经营期间，拖欠张朝春、王某、叶某等十名工人（其中一名工人超过法定退休年龄）工资共计95518元，其中拖欠工人叶某38900元、张朝春28768元，时间均达到三个月以上，后被告人叶荣泉逃匿至上海。2018年2月27日，湖州市南浔区人力资源和社会保障局向被告人叶荣泉家中直接送达了《劳动保障监察限期改正指令书》（其父签收），并通过电话直接告知了被告人叶荣泉，但被告人叶荣泉仍拒不履行支付义务，直至2019年9月9日被公安机关抓获归案，目前尚未兑付职工工资。 被告人叶荣泉庭审中对上述事实、罪名及量刑建议均无异议。 本院认为，被告人叶荣泉以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付后仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人叶荣泉到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人叶荣泉犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月9日起至2020年4月8日止；罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 金 辉 二〇一九年十二月十日 书记员 秦海燕
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异178号案外人：刘晓飞，男，1975年3月9日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长。本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人刘晓飞向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘晓飞称，1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人提出异议的18号楼2单元202室住宅（莱房权证市区字第××号），系从莱州市塑料厂的职工受让取得。案外人现得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明，案外人刘晓飞购买了莱州市体育路33号18号楼2单元202室住宅,其面积为59.14平方米，该房屋所有权证为莱房权证市区字第××号，该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，此后莱州市塑料厂按照房改政策将其中的一套宿舍楼出售给其职工，该职工又将房屋出让给刘晓飞，并办理了该房产的所有权证书，刘晓飞的该套房产已合法取得，该套房产与所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中刘晓飞名下房房屋所有权证为莱房权证市区字第××号房产证项下房屋占有、使用的相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十三日书记员  潘姝卉
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执2961号申请执行人：张遂昌，男，1955年5月16日出生，汉族，住汝州市，现住汝州市。被执行人：郑信英，女，1968年4月3日出生，汉族，住汝州市丹阳西路74号邮政局家属院2单元301室。案由：追偿权纠纷申请执行人张遂昌申请执行被执行人郑信英追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0482民初2473号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，郑信英应偿还张遂昌50000元。因郑信英未按上述生效法律文书履行义务，张遂昌向本院申请强制执行，本院于2019年7月8日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人郑信英发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查明被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其它可供执行的财产。查明被执行人名下有房产信息，但已另案首封，本案已轮候查封，本案暂无法处置。三、通过实地走访形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  王旭辉审判员  常占伟审判员  郭顺奇二〇一九年十二月十一日书记员  王光辉
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执7445号申请执行人河南啓源物业服务有限公司。申请执行人王林英，女，汉族，1967年10月21日生。关于申请执行人河南啓源物业服务有限公司申请执行被执行人王林英服务合同纠纷一案，我院做出的（2019）豫0103民初14857号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王林英存款6785.71元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠峰审判员  周 辉审判员  郭付功二〇一九年十二月二十九日书记员  王 建
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初12441号原告：殷润堉，男，1947年3月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张金美，北京德恒（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙小东，北京德恒（成都）律师事务所律师。被告：北京嘉富诚资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺北里210号楼18层1801内01室。法定代表人：郑锦桥，董事长。委托诉讼代理人：张洋，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维斯，北京望衡律师事务所实习律师。第三人：宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙），经营场所浙江省宁波市江东区中山东路455号（9-10）。执行事务合伙人：北京嘉富诚资产管理有限公司（委派代表：郑锦桥）。委托诉讼代理人：张洋，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维斯，北京望衡律师事务所实习律师。本院受理原告殷润堉与被告北京嘉富诚资产管理有限公司（以下简称嘉富诚公司）、第三人宁波嘉诚汇金股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议纠纷一案，在审理过程中嘉富诚公司提出主管异议，认为本案双方约定有仲裁条款，本案纠纷应当由上海仲裁委员会主管，并提交2013年12月28日签署的《合伙协议》作为依据。殷润堉不认可双方约定有仲裁条款，认为2013年12月28日签署的《合伙协议》系嘉富诚公司利用殷润堉的签字页进行替换伪造的，并提交2013年9月25日签订的《合伙协议》作为依据。嘉富诚公司就2013年12月28日签署的《合伙协议》中的仲裁条款向上海市第一中级人民法院申请确认仲裁协议效力。2019年12月16日，上海市第一中级人民法院作出（2019）沪01民特698号民事裁定书，裁定确认2013年9月28日签订的《合伙协议》中的仲裁条款有效。后，殷润堉表示同意本案纠纷由上海仲裁委员会主管。就此本院认为，殷润堉与嘉富诚公司已就涉案纠纷达成仲裁协议。仲裁协议是双方合意选择纠纷解决方式的协议，具有排除司法管辖权的效力，故本案应当驳回殷润堉起诉，由殷润堉通过其他途径另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告殷润堉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 鑫审判员 李晓华审判员 牟诚诚二〇一九年十二月二十四日书记员 李昊洋