wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初6258号原告：锋宏机械工业(昆山)有限公司，统一信用代码913205837306916671,住江苏省昆山市蓬朗镇新华路南侧。法定代表人：陈剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈清，江苏沉浮律师事务所律师。被告：许万仁，男，1963年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告锋宏机械工业(昆山)有限公司（以下简称锋宏公司）与被告许万仁民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告锋宏公司委托诉讼代理人张华、陈清到庭参加诉讼，被告许万仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锋宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款200000元；2、判令被告支付利息损失（以200000元为本金，自2017年7月7日起按年利率6%计算至被告实际给付之日止）及保单损失1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告公司员工，其在2017年7月向原告提出借款20万元的申请。申请中约定分批归还被告。后原告支付被告20万元。现被告至今未还任何款项，原告多次催要，但被告迟迟未还款。无奈，原告起诉至法院。被告许万仁未作答辩。经审理查明，被告许万仁作为申请人于2017年7月7日向原告锋宏公司出具一份借款申请，载明：“本人于2017年7月向锋宏机械工业(昆山)有限公司借款人民币20万元，2017年起分批归还给公司”，原告公司周韧作为审批人手写“同意2017年8月11日”。2017年7月17日，被告确认收到原告20万元，并在借款单上签字确认。另查明，被告许万仁在借款发生时系原告公司总经理。原告锋宏公司实际控制人周韧到庭陈述借款具体情形：被告以儿子结婚为由提出借款要求，2017年7月7日被告从原告公司以领取现金的方式借款200000元，2017年8月11日周韧对借款申请进行了审批并补签字。此后在原告要求下被告补充签字出具了一份借款申请汇总表，汇总表中载明被告在2017年7月从原告公司在内的多家公司借款，其中从原告借款金额为200000元。审理中原告提供了其公司财务人员从银行取款的回单凭证。再查明，原告确认双方未约定利息。原告因被告至今未归还上述借款诉至本院。审理中原告为申请保全之需投保了保全保险，发生保单费用1000元。以上事实，由原告提供的借款申请、借款单、借款申请汇总表、取款回单等以及当事人的陈述为证。本院认为，根据借款申请、借款单，被告明确其向原告借款200000元。原告对于现金出借的事实提供了取款回单予以证明，且原告对于被告的借款事由、经过等进行了陈述说明。本院认定原告和被告之间的借款合同关系成立，依法应当受到保护。被告许万仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证的权利。原告向被告出借200000元，被告应当及时偿还欠款，故原告要求被告归还借款本金200000元的主张，本院予以支持。被告逾期不偿还借款，责任在于被告，被告应当承担逾期给原告造成的利息损失，根据双方未约定借款利息，以及借款申请中“2017年起分批归还”的承诺，本院认定被告应支付原告利息损失为：以200000元为本金，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的保单损失1000元系其为诉讼发生的实际损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许万仁于本判决生效之日起十日内归还原告锋宏机械工业(昆山)有限公司借款本金200000元及逾期还款利息损失（以200000元为本金，自2018年1月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、保单损失1000元。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，合计5820元由被告许万仁负担。该费用原告已交纳至本院，被告于本判决生效后十五日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  何跃武人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇一九年十二月十一日书记员张贤飞
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执2048号之一 申请执行人：徐建芬，女，1972年5月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托执行代理人：沈予瑞，湖州市浔区法律服务所法律工作者。 被执行人：叶琼，女，1987年6月1日出生，汉族，住浙江省象山县。 申请执行人徐建芬与被执行人叶琼买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0503民初2043号民事调解书已发生法律效力。因被执行人叶琼未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐建芬向本院申请强制执行。本院于2019年10月30日立案执行，执行标的为被执行人叶琼支付申请执行人徐建芬货款126000元，并负担案件诉讼费2830元。 执行立案后，本院于同日向被执行人叶琼发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人叶琼申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人叶琼逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人叶琼的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人叶琼的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无工商股权、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于2019年12月18日依法划拨被执行人叶琼在象山县农村信用社银行存款人民币1020.37元，并于2019年12月23日发放完毕。被执行人叶琼名下浙Ｂ×××××车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。截止2019年12月20日，本案尚未执行到位124979.63元、诉讼费2830元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人叶琼有其他可供执行财产。 本院已对被执行人叶琼采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶琼暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执2048号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  盛耀强 二〇一九年十二月二十三日 书记员  陈宇超
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81248号原告：马奇龙，男，1995年1月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告马奇龙与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告马奇龙向本院提出诉讼请求：1、判令解除马奇龙与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款12750元；3、判令卡瘦公司返还保证金16000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以28750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。马奇龙支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司255000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向马奇龙出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告马奇龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申6573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东华龙建筑安装有限公司，住所地泰安市青山西街19号。法定代表人：李圣群，总经理。委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：李圣群，男，1961年2月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：泰安泰山永和房地产开发有限公司，住所地泰安市迎胜路。法定代表人：李安忠，总经理。委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。被审请人（一审原告、二审被上诉人）：泰安点石资产管理有限公司，住所地泰安市创业大街45号。法定代表人：文学松，董事长。再审申请人山东华龙建筑安装有限公司（以下简称华龙建筑公司）、李圣群、泰安泰山永和房地产开发有限公司（以下简称永和房地产公司）因与被申请人泰安点石资产管理有限公司（以下简称点石资产公司）追偿权纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华龙建筑公司、李圣群、永和房地产公司申请再审称，原判决认定基本事实缺乏证据证明；原判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，特申请再审。本院认为，原审查明，华龙建筑公司与泰安市基金投资担保经营有限公司（以下简称基金担保公司，后更名为泰安市点石资产管理有限公司）签订的《委托担保合同》、永和房地产公司、李圣群分别与基金担保公司签订的三份《反担保合同》、永和房地产公司与点石资产公司签订的《以物抵债协议书》以及《补充协议书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。原审认为，以物抵债，是指当事人双方达成的以他种给付替代原种给付的协议，其目的是增加一种清偿债务的方式，除非双方当事人明确约定抵债协议达成后成立新债务同时消灭旧债务，否则，在新债务未得到全面履行之前旧债务不消灭。永和房地产公司为了清偿本公司及其关联企业所欠点石资产公司的债务，与点石资产公司签订了《以物抵债协议书》和《补充协议书》，协议中只是明确了双方的债务总额、抵债财产的大致范围、财产价格的确定方式和交付流程，是双方对抵债合意的初步确认，抵债房产的具体坐落及抵顶价格需要双方在实际履行中进行确认，因此其不符合建立新债消灭旧债的形式要件；且协议中双方并未约定抵债协议签订后，原有债务随之消灭，相反，在《以物抵债协议书》中双方约定，抵债财产的价值“如有不足，甲方应当继续偿还”；在《补充协议书》中则进一步明确，“债务自甲方将原协议内约定抵顶的房产交付乙方实际占有，并确保乙方依法享有所有权、使用权、收益权等物权权利时，该抵顶行为完成，相应债务消灭；甲方部分履行房产交付义务的，则相应价值的部分债务消灭，其他债务依然存续。”由此可见，双方在协议中已有明确约定，抵债财产只有交付点石资产公司实际占有后，该抵债财产相对应的等额债务才归于消灭，因此本案《以物抵债协议书》的签订，不能视为是终止原债权债务关系而建立一个新的债权债务关系，在抵债协议未全面履行之前旧债务并不消灭。同理，点石资产公司所诉债权，亦不能因双方签订了《以物抵债协议书》而消灭。……等等。原审的上述认定并无不当之处。本案中，三再审申请人的再审申请理由与其在原审的主张基本一致，鉴于原审对此已做详细阐述，本院不再赘述。综上，再审申请人山东华龙建筑安装有限公司、李圣群、泰安泰山永和房地产开发有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回山东华龙建筑安装有限公司、李圣群、泰安泰山永和房地产开发有限公司的再审申请。审判长 张 磊审判员 王 园审判员 董运平二〇一九年十二月二日书记员 扈安然
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1603民初1709号 原告：曾维胜，男，1972年7月23日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：广安西部牛仔实业有限公司管理人，住所地广安市广安区广福街道金安大道108号爱众大厦。 负责人：谭金峰。 原告曾维胜与被告广安西部牛仔实业有限公司管理人破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月10立案受理。原告曾维胜于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾维胜的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告曾维胜撤诉。 案件受理费50元，由原告曾维胜负担。 审判员  王中军 二〇一九年十二月十三日 书记员  谭 华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81234号原告：高从兰，女，1966年11月1日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告高从兰与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告高从兰向本院提出诉讼请求：1、判令解除高从兰与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款153900元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以163900元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。高从兰支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司255000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向高从兰出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高从兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
文书内容山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁行申1260号            再审      申请人              （一审原告、二审上诉人）臧维平，男，1958年1月2日出生，汉族，住青岛市崂山区。      委托代理人臧娜，女，1983年8月21日出生，汉族，住青岛市崂山区沟崖村618号，系臧维平之女。                  被申请人              （一审被告、二审上诉人）青岛市崂山区综合行政执法局，住所地青岛市崂山区银川东路27号。      法定代表人魏福强，局长。      （一审被告、二审被上诉人）青岛市崂山区人民政府北宅街道办事处，住所地青岛市崂山区松岭路396号。      法定代表人王成君，主任。                  原生效      裁判文书              青岛市中级人民法院2019年7月26日（2019）鲁02行终323号行政判决书。                  案由              行政强制                  原生效裁判主要内容              青岛市李沧区人民法院一审判决确认青岛市崂山区综合行政执法局、青岛市崂山区人民政府北宅街道办事处于2018年5月29日就臧维平建造的涉案建筑物（构筑物）作出的强制拆除行为违法。臧维平不服提起上诉。青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02行终323号行政判决，驳回上诉，维持原判。                  申请再审事由              不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造  （√）                            原判决、裁定适用法律、法规确有错误                      （√）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判               （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）                                        其他理由：本案依法不应属于行政诉讼受案范围             （  ）                  本院认为              再审申请人的以下申请再审理由不能成立：      不予立案或者驳回起诉确有错误                          （  ）      有新的证据，足以推翻原判决、裁定                        （  ）      原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造  （√）                                    原判决、裁定适用法律、法规确有错误                      （√）      违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判               （  ）      原判决、裁定遗漏诉讼请求                               （  ）      据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更           （  ）      审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为（  ）                                       本案依法不应属于行政诉讼受案范围                      （  ）      臧维平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回臧维平的再审申请。审判长 山 莹审判员 王修晖审判员 孙晓峰二〇一九年十二月十六日书记员 徐颖格
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1625民初6090号原告:赵广发，男，汉族，1967年9月10日出生，住河南省郸城县。被告:赵金现，男，汉族，1957年6月18日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人:卢建华，河南文浩律师事务所律师，一般代理。原告赵广发诉被告赵金现租赁合同纠纷一案，本案于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵广发、被告赵金现及其委托诉讼代理人卢建华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵广发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告塔吊租赁费37000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告承包家和盛世面朝东门面楼土建工程，租赁原告塔吊两台，经结算被告欠原告37000元租赁费，并于2012年9月22日赵金现向原告出具欠条一份，内容：“下欠叁万柒仟元整（37000元）。后经多次催要被告于2017年元月26日偿还原告2000元，下余35000元至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告赵金现辩称：1、被告不应当支付原告37000元，原告提供的塔吊有一台不能正常使用，应当扣除被告已经支付的不能使用这一个塔吊的10个月租金40000元，多余部分应当予以返还；2、在可以使用的塔吊中，原告按6个月每个月6000元收租金，超过合同约定每月5000元，正常使用的塔吊使用14个月，多支付14000元，多支付费用应当予以扣除；3、原告应当提供拥有塔吊的相关手续，证明自己诉讼主体适格，否则请求法庭依法驳回原告起诉；4、要求原告返还押金2万元，同时保留要求原告赔偿被告损失的权利；5、本案所出具的欠条并不是被告真实意思所写，是因为原告不拆除塔吊被告被逼无奈所写，不能作为证据使用。本院经审理认定的事实如下：被告赵金现承包家和盛世面朝东门面楼土建工程于2011年6月9日租赁原告赵广发的两台塔吊，2012年9月22日，经结算下欠原告赵广发租赁费37000元，被告赵金现给原告赵广发出具欠条一张，其主要内容是：“下欠叁万柒仟元整（37000元）赵金现2012.9.22号”。后经原告多次催要，被告于2017年1月26日偿还原告2000元，原告在欠条上进行备注,内容为“贰仟元已付2000元，2017.元.26号”，下余款项经原告多次催要，被告拒不偿还，原告诉至本院。上述事实有原告赵广发的陈述、被告赵金现的答辩、原告提供的欠条、被告提供的郸城广发建筑机械销售租赁站租赁合同以及证人舒某、贾某的证人证言等证据在卷佐证。本院认为：被告租赁原告的塔吊，经结算欠原告租赁费37000元的事实，有被告书写的欠条在卷证实，事实清楚，足以认定。被告于2017年1月26日偿还原告2000元，原告当庭予以认可，本院予以认定。被告辩称原告在租赁期间提供的塔吊有一台不能正常使用，证人仅证明被告南边较小塔吊使用少，未能证明塔吊损坏原告拒不维修造成不能正常使用，本院不予采信。被告辩称交付原告押金2万元，但被告仅提供了合同而未能提供原告收取押金的证明，又在结算后给原告出具了欠条，且原告对被告此辩称不予认可，故被告交付原告2万元押金的陈述，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告赵金现于本判决生效后五日内偿还原告赵广发租赁费35000元；二、驳回原告赵广发的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）363元，由原告赵广发负担25元，由被告赵金现负担338元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋亚辉二〇一九年十二月三日书记员  王梦丹
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13209号 原告：施依芬，女，1970年1月12日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：戚秋月，慈溪市耕民法律服务所法律工作者，执业证号：31102082106809。 被告：顾仁珍，女，1963年8月3日出生，汉族，住慈溪市。 原告施依芬与被告顾仁珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理，并于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告施依芬及其委托诉讼代理人戚秋月到庭参加诉讼，被告顾仁珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告施依芬以被告顾仁珍未归还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还原告借款159000元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告顾仁珍未作答辩。 本院查明的事实如下： 被告因需陆续向原告借款合计159000元，2019年8月30日，被告向原告出具借条一份，对借款事实予以确认，双方对于借款期限、借款利率未作书面约定。该款经原告催讨，被告至今未还，致酿成纠纷。 以上事实由原告提供的借条1份及原告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告借款后至今未还，显属违约，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告顾仁珍于本判决生效之日起五日内归还原告施依芬借款159000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费3480元，本院依法收取1740元，由被告顾仁珍负担，在本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员  朱 玲 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  蔡新同
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0191刑初308号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人蒋智乐，男，汉族，1996年7月23日出生。 辩护人郑华国，浙江政法联律师事务所律师。 辩护人陶董立，浙江政法联律师事务所律师。 公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2019]526号起诉书指控被告人蒋智乐犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人宗昊渊出庭，指控:1、2015年11月的一天晚上，被告人蒋智乐趁被害人蔡某不备之际，窃得蔡某放在浙江工商大学钱江湾生活区40号楼118寝室内的宾格牌手表一只及现金300元左右。2、2016年1月的一天上午，被告人蒋智乐趁浙江工商大学钱江湾生活区40号楼118寝室无人之际，采用事先准备的钥匙开门进入该寝室，窃得被害人蔡某的黑色未来人类牌T5型笔记本电脑一台。3、2016年5月的一天上午，被告人蒋智乐趁浙江工商大学钱江湾生活区40号楼119寝室无人之际，窃得被害人王某的黑色华硕牌飞行堡垒FX50JX型笔记本电脑一台。4、2016年6月的一天上午，被告人蒋智乐趁浙江工商大学钱江湾生活区40号楼113寝室无人之际，采用事先准备的钥匙开门进入该寝室，窃得被害人顾某1的佳能EOS700D相机一台，被害人吴某的手表一块。5、2016年11月的一天，被告人蒋智乐趁浙江工商大学钱江湾生活区40号楼113寝室内他人不备之际，窃得被害人吴某的银色惠普牌ENVY15ae124TX型笔记本电脑一台。6、2017年5月的一天下午，被告人蒋智乐趁浙江工商大学钱江湾生活区40号楼119寝室内无人之际，窃得被害人胡某的白色苹果牌4代IPAD一台。7、2017年7月的一天，被告人蒋智乐趁浙江工商大学钱江湾生活区40号楼117寝室无人之际，采用事先准备的钥匙开门进入该寝室，窃得被害人莫某的佳能EOS700D相机一台。8、2017年12月的一天，被告人蒋智乐趁浙江工商大学钱江湾生活区40号楼113寝室无人之际，采用事先准备的钥匙开门进入该寝室，窃得被害人杨某的白色NIKE鞋子一双，被害人吴某的五粮液酒两瓶。9、2018年4月的一天，被告人蒋智乐趁浙江工商大学钱江湾生活区40号楼117寝室无人之际，窃得被害人李某的手表一块。上述被窃物品及现金共计价值人民币20192元。2018年12月3日17时许，被告人蒋智乐到杭州经济技术开发区白杨派出所投案。案发后，上述被盗财物或已追回并发还给各被害人，或已由被告人蒋智乐对其进行赔偿，各被害人均对被告人蒋智乐表示谅解。认为被告人蒋智乐具有自首、已退赃退赔并取得谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，适用缓刑。 被告人蒋智乐对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某、王某、顾某1、吴某、胡某、莫某、杨某、李某的陈述，手表、单方相机及笔记本电脑等照片，接受证据清单、购买凭证、谅解书、发还清单、价格认定结论书，辨认笔录及视频光盘，到案经过、户籍证明及被告人蒋智乐的供述等证据证明。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋智乐犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蒋智乐自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人以被告人蒋智乐具有自首、认罪认罚、已退赃退赔并取得谅解、系初犯等情节为由所提对其从轻处罚并适用缓刑的意见，本院亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 被告人蒋智乐犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  林国龙 二〇一九年十二月十一日 书记员  包彬彬
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0202刑初104号公诉机关河南省开封市龙亭区人民检察院。被告人李景德，男，1960年3月20日出生，汉族，小学毕业，无业，户籍所在地河南省开封市兰考县，住河南省开封市禹王台区。因涉嫌盗窃罪于2019年4月30日被开封市公安局午朝门分局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，经开封市龙亭区人民检察院批准，于2019年6月7日被开封市公安局午朝门分局执行逮捕。指定辩护人李婷、赵宪文（助理），河南时代律师事务所律师。河南省开封市龙亭区人民检察院以汴龙检公诉刑诉〔2019〕40号起诉书指控被告人李景德犯以危险方法危害公共安全罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开封市龙亭区人民检察院指派检察员皇甫忠、刘宁出庭支持公诉，被告人李景德及其辩护人李婷、赵宪文到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省开封市龙亭区人民检察院指控：2019年3月28日至4月18日期间，被告人李景德多次驾驶电动三轮车至开封市龙亭区北支河东、西岸道路、西门大街与大兴街交叉口、曹门大街红旗幼儿园公交站、宋门十字路口，利用撬杠将上述位置的20个窨井盖盗走，后以每斤0.9元的价格变卖，共获利1500元左右。经开封市价格认证中心认定，被盗20个窨井盖市场价值为人民币2200元。被告人李景德于2019年4月30日被公安机关抓获归案。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了相关书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李景德明知盗窃城市道路井盖会危害到不特定人安全仍然积极实施盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，涉嫌以危险方法危害公共安全罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以以危险方法危害公共安全罪追究其刑事责任。被告人李景德认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款的规定，建议对其判处有期徒刑三年至三年六个月。被告人李景德及辩护人对指控的犯罪事实和罪名均无异议，认为李景德归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪，此次犯罪系初犯，建议对其从轻处罚。经审理查明，2019年3月28日至4月18日期间，被告人李景德多次驾驶电动三轮车至开封市龙亭区北支河东、西岸道路、西门大街与大兴街交叉口、曹门大街红旗幼儿园公交站、宋门十字路口，利用撬杠将上述位置的20个窨井盖盗走，后以每斤0.9元的价格变卖，共获利1500元左右。经开封市价格认证中心认定被盗20个窨井盖市场价值为人民币2200元。被告人李景德于2019年4月30日被公安机关抓获归案。2019年10月17日，开封市公安局龙亭分局情况调查显示：2019年3月28日至4月18日期间被盗的井盖20个，我局对盗窃现场逐一调查走访，并对案发区域公安机关接警情况进行核查，未发现被李景德盗窃窨井盖的窨井有人员受伤和财物损失情况。庭审中查明，李景德盗窃的20个井盖已经全部发还被害方。上述事实有经庭审质证、确认的抓获证明、到案经过、扣押清单、发还清单、情况说明等书证，证人刘勇、杨某等人的证言，被告人李景德的供述与辩解，鉴定意见，辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李景德明知盗取城市道路井盖的行为会危及不特定多数人的生命、健康或者公私财产安全的严重后果，却依然实施该行为，放任危害结果的发生，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，指控意见予以采纳。李景德归案后如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，依法从轻处罚。李景德以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，结合其犯罪性质、情节以及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人李景德犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即李景德的刑期自2019年4月30日起至2022年4月29日止。）二、作案工具由扣押单位依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张碧薇审 判 员  乔启东人民陪审员  王松灿二〇一九年十二月二十日书 记 员  齐英姿
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤2071行审2489号申请执行人：中山市*********，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：赵国坚，该中心主任。委托代理人：申艳，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。被执行人：广东宝祥物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市三乡镇乌石村小桃园商住小区C区***商铺首层，统一社会信用代码914***********392B。法定代表人：房英强。申请执行人中山市*********（以下简称市公积金中心）向本院申请强制执行中房金法04[2018]343号责令限期缴存决定。本院于2019年12月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明：市公积金中心于2019年3月21日作出中房金法04[2018]343号责令限期缴存决定，认定广东宝祥物业管理有限公司中山分公司（以下简称宝祥物业中山分公司）未按规定为职工周显勋设住房公积金账户以及未缴存该职工自2013年10月至2018年11月的住房公积金11193元。市公积金中心依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令宝祥物业中山分公司于中房金法04[2018]343号责令限期缴存决定书送达之日起15日内对欠缴职工周显勋2013年10月至2018年11月的住房公积金11193元进行补缴，并将改正情况书面报告市公积金中心。2019年3月31日、4月12日，市公积金中心向周显勋、宝祥物业中山分公司送达了中房金法04[2018]343号责令限期缴存决定书。宝祥物业中山分公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定确定的义务。经催告，宝祥物业中山分公司逾期仍未履行。现市公积金中心申请强制执行的内容为责令宝祥物业中山分公司缴存欠缴职工许慧的住房公积金11193元。本院认为：市公积金中心作出的中房金法中房金法04[2018]343号责令限期缴存决定符合法律规定且已发生法律效力。市公积金中心向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市*********中房金法04[2018]343号责令限期缴存决定。本裁定为终审裁定。审 判 长  钟开屏人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一九年十二月二十三日书 记 员  孙倩衡
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执836号 申请执行人欧艳军，女，汉族，住湖南省宁远县。 被执行人李胜辉，男，汉族，住广东省梅州市五华县。 申请执行人欧艳军与被执行人李胜辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1424民初1185号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述判决，被执行人李胜辉应在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还借款本金人民币178800元及利息（从2018年6月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）给申请执行人欧艳军。并承担案件受理费1971元。根据申请执行人的申请，本院于2019年9月16日立案执行，申请执行金额为178800元，受理费1971元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李胜辉发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已于2019年12月4日将被执行人李胜辉纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知了申请执行人李胜辉，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤1424执836号案件终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十六日 书记员  周利军
江苏省泰州市姜堰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1204执3165号申请执行人：朱丽萍，女，1962年12月1日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被执行人：泰州润辉园林工程有限公司，统一社会信用代码91321204582321647G，住所地泰州市姜堰区。法定代表人：费春江。被执行人：费春江，男，1974年8月12日出生，汉族，住兴化市。被执行人：乔爱华，男，1980年1月28日出生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人朱丽萍与被执行人泰州润辉园林工程有限公司、费春江、乔爱华民间借贷纠纷一案中，本院于2019年7月25日作出的（2019）苏1204民初3726号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年11月13日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。本案在执行过程中，本院于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。2019年11月23日，申请执行人与被执行人达成和解协议:一、被执行人欠申请执行人105000元，由被执行人乔爱华于2020年1月10日前偿还5000元，于2020年10月1日前偿还40000元，于2021年1月30日前偿还60000元。申请执行人放弃对被执行人泰州润辉园林工程有限公司、费春江的执行权利，双方结清案涉纠纷。二、如被执行人乔爱华未按约履行，则申请执行人有权按照生效法律文书确定的义务申请恢复执行要求三被执行人还款，但扣除已履行的部分。三、解除对被执行人采取的执行查控措施（限制高消费、银行存款等）。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录、和解协议等证据予以证实。本院认为，执行中，双方当事人已达成和解协议，因和解协议需长期履行，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1204执3165号案件的执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如被执行人未履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申明宏审判员  孙 剑审判员  高 峰二〇一九年十二月十一日书记员  周 旸
河北省南皮县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0927民初2040号原告：马洪栋，男，1976年3月3日出生，汉族，住南皮县。委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师被告：南皮县大浪淀乡何七拨村民委员会法定代表人：周洪升，该村委会主任被告：刘金来，男，1969年2月7日出生，汉族，住南皮县。被告：刘金江，男，1967年7月1日出生，汉族，住南皮县。被告：李富强，男，1957年7月20日出生，汉族，住南皮县。以上三被告委托诉讼代理人：王长江，南皮县大浪淀法律服务所法律工作者马洪栋与南皮县大浪淀乡何七拨村委会、刘金来、刘金江、李富强土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告马洪栋于2019年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马洪栋撤回起诉。案件受理费100元，由原告马洪栋承担。审判员  李国强二〇一九年十二月二日书记员  王珍珍
广东省汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0511执501号之三 申请执行人：汕头市金平区金信小额贷款有限公司，住所地汕头市金平区金源园12栋104-107号，统一社会信用代码91440500303966689L。 法定代表人：黄茂强，董事长。 委托诉讼代理人：郑凯东，系该公司员工。 被执行人：顾汉明，男，汉族，1965年1月24日出生，住所地汕头市金平区。 被执行人：洪文亮，男，汉族，1963年11月11日出生，住所地汕头市金平区。 本院在执行申请执行人汕头市金平区金信小额贷款有限公司与被执行人借款、担保合同纠纷一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向二被执行人发出限制消费令，将二被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已裁定查封、拍卖被执行人洪文亮名下位于汕头市金晖庄万豪华庭8、9幢8幢902号房全套，现案外人对上述房产提出异议，正在立案审查中。被执行人没有其他财产可供执行，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人同意终结本次执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇一九年十二月六日 书记员  佘 璇
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2619号原告：于荣华，男，1970年3月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：杭勇华，女，1969年9月16日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：江苏新华龙调速电机有限公司，统一社会信用代码91321203140771982N，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。法定代表人：刘万秀，总经理。委托诉讼代理人：杭勇华，该公司员工。原告于荣华与被告杭勇华、江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款900000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杭勇华、江苏新华龙调速电机有限公司向原告两次合计借款900000元。后经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿还借款案件共计50件，金额逾520万元，出借方均为不特定对象。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告于荣华的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告于荣华的起诉。案件受理费6400元，退还给原告于荣华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  罗树平二〇一九年十二月三十一日书记员  陈 玥附：裁判所援引法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0881民初4517号 原告：浙江千彩新材料科技有限公司，统一社会信用代码91330881MA29U7JG32，住所地江山经济开发区莲华山大道30号。 法定代表人：徐兴福，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所。 委托诉讼代理人：姜华珍，浙江开岚律师事务所。 被告：张家港市弘扬石化设备有限公司，统一社会信用代码91320582770501979T，住所地江苏省张家港市金港镇后塍三角滩村。 原告浙江千彩新材料科技有限公司与被告张家港市弘扬石化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案。原告浙江千彩新材料科技有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江千彩新材料科技有限公司申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江千彩新材料科技有限公司撤诉。 案件受理费17356元，减半收取8678元，由浙江千彩新材料科技有限公司负担。 审判员  李亿朝 二〇一九年十二月三十日 法官助理朱怡琳 书记员项绿萍
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0583民申55号再审申请人(原审被告)：毛秀芳，女，1970年2月26日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:王相博，北京盈科（昆山）律师事务所律师。被申请人(原审原告)：刘善文，男，1981年3月7日生，汉族，住江苏省金湖县。原审被告：顾建东，男，1970年7月19日生，汉族，住江苏省昆山市。再审申请人毛秀芳因与被申请人刘善文、原审被告顾建东民间借贷纠纷一案，不服本院于2018年4月25日作出（2018）苏0583民初19434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，毛秀芳的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审 判 长  李作龙人民陪审员  苏 燕人民陪审员  王桂香二〇一九年十二月十八日书 记 员  赵 蓓
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执3897号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：吴宇，江苏君伴行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建英，江苏君伴行律师事务所律师。被执行人：李嘉缘，男，1987年6月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与李嘉缘信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初5894号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金59074.68元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2017年9月6日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付申请执行人案件受理费1468元，公告费600元；2、本案的执行费用由被执行人负担。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未申报财产、履行义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，扣划了被执行人名下银行存款1065.55元，扣除执行费50元后，剩余款项1015.55元发放给申请执行人，但未发现其他财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十五日书记员  赵家勉
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2329号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：杜洪印，男，1965年6月26日出生，汉族，住冠县。被执行人：蒋焕平，女，1967年5月12日出生，汉族，住冠县。被执行人：于建忠，男，1972年6月26日出生，汉族，住冠县。被执行人：山东冠县双赢置业有限公司，住冠县金冠广场。法定代表人：于建忠，总经理。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与杜洪印、蒋焕平、于建忠、山东冠县双赢置业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2016）鲁1525民初2042号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为199000元及利息等、案件受理费4280元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1525民初2042号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永艳审判员  李海勋审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  曹春华
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0119民初12783号原告：周玉，男，1989年7月4日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李占莹，北京市万腾律师事务所实习律师。被告：闫民，男，1985年12月13日出生，住北京市延庆区。被告：中铁十八局集团有限公司，住所天津市津南区双港乡。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，中铁十八局集团有限公司职员。原告周玉与被告闫民、中铁十八局集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。原告周玉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按周玉撤回起诉处理。审 判 员 宋维明二〇一九年十二月二十日法官助理 刘艳玲书 记 员 孙 瑶
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初3696号原告：鲁延毅，男，1986年7月7日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：周雷，男，1960年9月11日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。原告鲁延毅与被告周雷民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁延毅到庭参加诉讼，被告周雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鲁延毅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款116000元及利息4000元（利息以本金116000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算，从2017年5月5日起至开庭之日止，我只主张4000元。）2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意急需用钱向原告借款，当时双方没有凭证。2017年5月5日被告因为一直没能还款，为原告出具借条一份，再次承诺2018年5月5日前还清，逾期每年按总金额的2.75%给付违约金。借款到期后，被告未能按约定偿还借款。周雷未应诉答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因急需用钱，向原告借款110000元，2017年5月5日，被告为原告出具欠条一份，被告在该借条中写明欠原告116000元，并约定于2018年5月5日前还清，逾期每年按总金额的2.75%给付违约金。原告自认被告向其借款110000元，其中的6000元为利息。现起诉来院，要求被告偿还借款及利息。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周雷经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告向原告借款，并向原告出具了借条，被告应按约定偿还借款，故对原告要求被告偿还借款本金110000元的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付借条中载明的剩余6000元的主张，该6000元系双方约定的借款利息，被告应按约定给付。关于原告主张的利息4000元，按照原、被告双方对利息的约定，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、周雷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还鲁延毅借款本金110000元。二、周雷于本判决发生法律效力之日起十日内偿还鲁延毅借款利息10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、公告费560元，均由周雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 爽人民陪审员 律 丹人民陪审员 王秋月二〇一九年十二月九日书 记 员 吴 姝
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1997号   原告：刘某，男，1948年2月8日出生，汉族，现住原平市。   被告：左某，男，1965年2月20日出生，汉族，原平市人，农民。   原告刘某诉被告左某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告左某经传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款130000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月份的一天，朋友周计艮介绍，被告左某做生意周转困难急需用钱，出于好心原告于9月30日从建设银行提出13万元，将该13万元借给被告，被告给原告出具借条一支，过了一段时间，原告向被告索要借款，但被告一直推托至今分文未付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。   被告左某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查复核对原告提交的证据予以核实认定，并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，被告左某因资金周转，通过周计艮介绍向原告刘某借款130000元，并为原告出具借据一支，载明：今借到刘高忠人民币壹拾叁万元整，左某2013.9.30号。当日，原告刘某将130000元借款交付被告左某，双方未约定还款期限。后原告多次索要，被告左某至今未予偿还。   2019年12月5日，经本院向被告左某询问核实，左某对上述借款事实并无异议。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告左某向原告刘某借款人民币130000元，有原告提供的借据证实，且被告亦无异议，本院予以认定。原、被告未约定借款期限，故原告可催告被告在合理的期限内返还，被告左某未能及时偿还原告借款，构成违约，应当承担继续履行偿还原告借款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告左某于本判决生效后十五日内偿还原告刘某借款130000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1450元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 郭志强     二〇一九年十二月九日   书记员 郗晏晨
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1727民初4670号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所：汝南县梁祝大道23号。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，该公司董事长。委托代理人：朱银锤，该公司职员。被告：门占稳，男，汉族，1966年2月15日出生，住汝南县。被告：门新军，男，汉族，1975年6月6日出生，住汝南县。被告：门全民，男，汉族，1968年2月4日出生，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与三被告金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案，本院送达应诉手续时，发现四被告离开住所地，经常居住地情况不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回原告河南汝南农村商业银行股份有限公司的起诉。审 判 长  秦献忠人民陪审员  余海洋人民陪审员  王新华二〇一九年十二月三十日书 记 员  徐泽红
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）川17民终1702号上诉人（原审原告）：陈清，女，汉族，生于1974年1月23日，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）：四川省大竹县竹阳镇竹阳社区。法定代表人：杨通江，系该社区主任。被上诉人（原审被告）：大竹县竹阳镇竹阳村4组。负责人：李闲兵。上诉人陈清因与被上诉人四川省大竹县竹阳镇竹阳社区、大竹县竹阳镇竹阳村4组承包土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院(2019)川1724民初1491号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈清于2019年12月2日以已与四川省大竹县竹阳镇竹阳社区等单位己达成和解协议为由，向本院提交撤回上诉的书面申请。本院认为，陈清在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人陈清撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案属于不服驳回起诉裁定上诉的案件，上诉人陈清缴纳的二审案件受理费1476元，依法予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  谭 兴二〇一九年十二月十八日书记员  刘织玮
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21476号原告：北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村。法定代表人：万玉龙，经理、执行董事。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京华阳市政建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区东苇路55号。法定代表人：陈庚。原告北京百邑纪元房地产开发有限公司诉被告北京华阳市政建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。北京百邑纪元房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2010年8月5日签订的《委托拆除合同》；2.判决被告按合同约定按日支付1%的违约金及其利息（计算至实际支付之日止）；3.判决被告按合同约定赔偿合同解除给原告造成的损失。事实和理由：原告与被告于2010年8月5日签订了《委托拆除合同》，合同约定原告委托被告进行贺村中滩村组团土地储备开发拆除项目中的房屋、附属物拆除及渣土清运工作。现《委托拆除合同》签订至2018年5月已近八年，经原告多次催告，项目范围内拆除现场仍遗留有大量渣土及建筑垃圾未予清运。经原告多次催告被告限期进行拆除、清运工作，但被告未履行合同义务。故原告起诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原、被告双方签订的合同中对于项目范围、工程量、合同总价款等均无具体约定，原告起诉的诉请违约金、损失赔偿数额不明确。经本院多次释明，原告对此仍不能予以明确，亦未提交相应证据。现原告提起本案民事诉讼，属于诉讼请求、事实不明确具体的情形，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京百邑纪元房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹松清审 判 员  王 磊人民陪审员  张淑珍二〇一九年十二月二十六日法官 助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
湖南省邵阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0523民初2401号原告李某，女，汉族，1987年8月1日出生，住邵阳县。原告彭某，男，汉族，2018年6月16日出生，住邵阳县。法定代理人李某，系彭某之母。被告蒋某，女，汉族，1960年2月17日出生，住邵阳县。原告李某、彭某诉被告蒋某法定遗产继承纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，原告李某、彭某于2019年12月27日以本案遗漏了其他法定继承人、需补充证据为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告李某、彭某的撤诉理由成立，申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某、彭某撤诉。案件受理费免交。审判员  陈明慧二〇一九年十二月三十日书记员  唐 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14482号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苑金锁，男，1950年8月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵阳，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琼月，北京市农权律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省保定市清苑区人民政府。住所地：河北省保定市清苑区迎宾中路301号。 法定代表人：王涛，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省保定市自然资源和规划局清苑区分局（原河北省保定市清苑区国土资源局）。住所地：河北省保定市清苑区振兴北街162号。 法定代表人：王卫峰，该分局局长。 再审申请人苑金锁因诉被申请人河北省保定市清苑区人民政府（以下简称清苑区政府）、河北省保定市自然资源和规划局清苑区分局（原河北省保定市清苑区国土资源局，以下简称清苑区资规局）不履行征收补偿安置职责一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终270号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 苑金锁申请再审称，（一）二审法院遗漏苑金锁的部分诉请。苑金锁关于补交社保、纠正补偿数额计算错误、遗漏补偿项目的诉请属于履行补偿安置义务的一部分，属于本案审理范围。一审法院驳回苑金锁该部分诉请错误。二审法院遗漏苑金锁该部分诉请未予处理。（二）一审、二审法院认定清苑区政府、清苑区资规局告知了领取征地补偿的数额及领取方式即履行了法定义务错误。1.根据《国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知》要求，清苑区政府、清苑区资规局应按照规定向苑金锁直接支付征地补偿款。清苑区政府、清苑区资规局以扣除楼房差价名义拒绝履行安置补偿义务。另外，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定以及河北省保定市自然资源和规划局网站公布的该局职责，清苑区政府、清苑区资规局负有落实补偿安置的义务，并由河北省保定市自然资源和规划局监督实施。2.《保定市清苑区国土资源局责令交出土地决定书》说明清苑区政府、清苑区资规局没有依法履行法定职责，并截留了征地补偿款。3.清苑区政府、清苑区资规局有义务告知苑金锁补偿的具体数额。4.苑金锁未获得任何补偿，土地补偿款、青苗补偿款、地上附着物补偿款均未支付给苑金锁。安置补助没有落实，至今没有为苑金锁办理社保。（三）一审法院认定事实错误，苑金锁并非对补偿标准有异议，而是请求清苑区政府、清苑区资规局根据公布的征地补偿、安置方案履行法定职责。（四）清苑区政府、清苑区资规局的征地行为未依法履行告知、确认、听证程序，未保障苑金锁的长远生计。苑金锁依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项之规定申请再审。 本院认为，2013年12月18日，河北省人民政府作出冀政挂钩转征函〔2013〕188号《关于清苑县2013年第三批次城乡建设用地增减挂钩项目建新区土地转用征收的批复》，同意转用、征收集体土地24.7773公顷。后，清苑区政府（原清苑县人民政府）发布清政征字〔2013〕15号《征收土地和补偿安置方案公告》，公告了土地补偿费及青苗补偿费的支付对象、数额和支付方式、安置办法等事项。苑金锁系清苑区清苑镇北大冉村村民，其承包土地在上述征收范围内。2016年6月15日，清苑区资规局向苑金锁作出清地征补字〔2016〕010号《责令交出土地决定》，责令苑金锁限期交出被征收土地，同时告知苑金锁土地补偿款154200元（6万元/亩），地上附着物补偿2570元，可在15日内到镇政府结算领取补偿款（扣除楼房差价）。据此可知，清苑区政府、清苑区资规局已经履行了补偿安置义务，苑金锁可以到镇政府结算领取补偿款项。苑金锁关于清苑区政府、清苑区资规局没有对其履行补偿安置义务的主张，缺乏事实依据。如果苑金锁对土地补偿有异议，可依法向行政机关申请裁决。其关于二审法院遗漏诉请未予裁判的主张，亦不能成立。 苑金锁关于清苑区政府、清苑区资规局的征地行为未依法履行告知、确认、听证程序，未保障苑金锁的长远生计的主张，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予审查。 综上，苑金锁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回苑金锁的再审申请。 审判长 李 涛 审判员 肖宝英 审判员 杨 迪 二〇一九年十二月三十日                                                    法官助理刘亚男                                                    书记员齐欣
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初4073号原告汪胜福，男，1975年9月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被告白小平，女，1954年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告陈忠祥，男，1949年11月16日出生，汉族，住贵州省瓮安县。本院在审理原告汪胜福诉被告白小平、陈忠祥民间借贷纠纷一案过程中，原告汪胜福于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”之规定，裁定如下：准许原告汪胜福撤回对被告白小平、陈忠祥的起诉。案件受理费67240元减半收取33620元由原告汪胜福负担。审判员  朱晓辉二〇一九年十二月三日书记员  袁素红
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0527执1945号之一申请执行人：刘宾，男，汉族，1980年9月28日生，住内黄县。被执行人田成龙，男，汉族，住内黄县。本院依据已经发生法律效力的(2017)豫0527民初4264号民事调解书，于2019年12月25日向被执行人田成龙发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人田成龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人田成龙在中国农业银62×××70账户内存款人民币30629.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  张永杰二〇一九年十二月二十九日书记员  李 帅
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1303号移送执行人：阳城县人民法院刑事庭。被执行人：崔战芳。本院在执行刑事庭移送执行的崔战芳犯敲诈勒索罪判处罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人崔战芳的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产；传统查控也未发现可供的执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  王建军人民陪审员  常赛芳二〇一九年十二月二十四日书 记 员  郭艳芳
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初5270号原告：金福东，男，1970年7月2日出生，满族，河北省承德市人河北省承德市滦平县邓厂满族乡下王营村四道渠X号。委托诉讼代理人：贾洪泉，北京市曙光律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文增，北京市曙光律师事务所律师。被告：孙伟华，男，1981年2月21日出生，汉族，北京市石景山区人北京市石景山区模式口北里X栋X门X号。委托诉讼代理人：崔凯迎（被告之妻）北京市石景山区模式口北里X栋X门X号。被告：李庆仓，男，1968年10月16日出生，汉族，北京市密云区人北京市密云区不老屯镇柳树沟村河床路X号。原告金福东与被告孙伟华、李庆仓劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行了审理。原告金福东向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告劳务报酬13500元。事实和理由：2018年7月，孙伟华翻建房屋，因人手不够，急需瓦工、木工和技术人员等，找到同是施工员的李庆仓，委托再找几个雇工。李庆仓找到原告，询问原告是否愿意给孙伟华做木工，原告说愿意。原告为孙伟华做一个工期后，孙伟华找到该工程技术员曲修亮，委托其发放该期工资。2018年10月1日工程结束后，原告找孙伟华索要剩余劳务报酬，孙伟华称现在是节假日拿不出钱来，等到10月15日再结工资，到15日后原告去索要工资，被告称无钱支付。原告多次索要未果，故诉至法院。本院认为，根据查明的情况，孙伟华将农村建房施工工程承包给李庆仓，后李庆仓与原告签订施工协议，约定将部分工程分包给原告。后原告找了吴良松、陈继甫、谭占东等人进行施工，李庆仓已支付原告部分工程款，故原告与李庆仓之间非劳务合同关系，原告不能以劳务合同纠纷为由起诉，索要包括他人在内的劳务费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告金福东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董小明人民陪审员  王乐成人民陪审员  刘德顺二〇一九年十二月三十日书 记 员  何 柳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62832号原告：周稚涛，男，1984年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫岩（周稚涛之妻），住同周稚涛。被告：彭志国，男，1962年2月7日出生，汉族，北住北京市海淀区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。统一社会信用代码：91110102801628594C法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：李萌，该公司职工，公司宿舍。委托诉讼代理人：李天祎，该公司职工，公司宿舍。原告周稚涛与被告彭志国、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周稚涛及委托诉讼代理人闫岩与被告彭志国、被告保险公司之委托诉讼代理人李萌、李天祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周稚涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿赛级比熊犬购买金额10000元、狗生活成本费20000元、精神损失费5000元、误工费5000元，共计40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月7日早上6点30分左右，我带着狗在小区内的大空场遛弯，经过十几分钟后往楼门洞走，前方有一只狗狗在玩，于是两只狗狗都彼此停在路的中间互闻。此时后方彭志国的车辆正从停车场往外行驶，车牌号为×××广州本田小轿车，车速大概在20至30迈之间。我看到彭志国的车辆立刻让到一边，彭志国的车辆车速也减缓下来，但没有停下的意思。我呼唤狗狗到一边去，狗狗走了几步移到路的左手边但距离车的后轱辘较近。我怕狗狗发生意外，这时我及旁边的众人一直对着驾驶员大喊等等，但彭志国装作没听到的样子一直缓慢前行。就在狗狗距离彭志国车轮越来越近的时候，我出于本能赶紧俯下身子去抱狗，由于周边声音嘈杂狗狗下意识后退了一步，车轮直接从狗狗身上碾压致死，当时狗狗已有身孕。狗狗被车碾压后，彭志国报警，民警过来协调。彭志国承认开车撞死狗的事实，警察询问狗的价格问能否调解。我告诉民警，这是一只赛级比熊犬，彭志国一笑而过，说也就200元，态度极其恶劣。在民警的劝说下，彭志国用手机查询价格告知我最多赔付2000元作为补偿，最终未达成和解。我由于自身身体原因没有孩子，故此把狗狗当成自己的孩子在用心疼爱，感情深厚，其已经成了家里的一份子，而且狗狗还有身孕，此事故给我家中带来了巨大的精神痛苦和经济损失。保险公司辩称，涉案车辆在我公司投交强险和不计免赔商业三者险100万，事故发生在保险期内，我公司同意在交强险无责限额下承担100元。涉案车辆在小区正常道路行驶，周稚涛的狗在行车道上没有拴狗绳，自由跑，造成此次事故发生，不管车速多少，狗都会被压死。周稚涛去救狗的时候，狗害怕往后跑，所以狗害怕才会往车的方向跑。当时还有一只狗也是比熊犬，可能是周稚涛的，周稚涛不能证明狗是他的。根据相关条例，出门必须拴狗绳，周稚涛应承担相应后果。彭志国辩称,狗不是我撞的，是狗从侧面钻到我车底。周稚涛提交的购买收据上写的是1万元，章看不清楚，也没写是什么品种。周稚涛说是赛级犬，但是没有证，当时没有拴狗绳。养犬应到居委会去签订协议，出门必须拴狗绳。收据上写的2016年9月12日购买，打疫苗的证上地址与我们居住的地址不一致，狗的出生日期没有写具体，从网上查询到狗到2个月后才可以买卖。小区里散养的狗很多，影响车辆行驶，如果与居委会签订了协议就知道该怎么做，周稚涛没有办证，说明其不知道这几点。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭志国系×××小客车所有人。2018年8月7日6时40分，在北京市海淀区莲宝路×号院内，彭志国驾驶车牌号为×××小客车在小区道路由南向北行驶，适有周稚涛之妻闫岩带宠物狗在道路行走，彭志国所驾车辆左后轮与狗接触，导致狗死亡。事发时该车辆在保险公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。根据事发监控录像显示，闫岩带两条宠物犬在小区道路行走，未牵引狗绳，彭志国驾车欲通过时，其中一条宠物犬在车辆前，彭志国采取刹车制动措施减缓车速，在宠物犬已行走至车辆左侧时，彭志国再次起步欲行驶通过，闫岩弯腰伸手向狗走去，此时狗后退，导致彭志国所驾车辆左后轮碾压到狗，狗死亡。经询问，周稚涛的宠物犬没有办理养犬证。周稚涛提交收据、犬只狂犬病免疫证明、微信记录、网上订单，证明狗的支出费用。彭志国表示其已经礼让，没有责任。保险公司表示同意在交强险无责限额内承担财产损失100元，且周稚涛不能证明其是狗的主人。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于彭志国、保险公司是否承担赔偿责任，根据事发时监控录像和双方当事人的陈述，周稚涛未办理养犬证，且其妻闫岩遛狗时未牵引狗绳，狗在小区道路上行走，彭志国驾车通过时采取刹车制动，狗已经从车前通过，至此彭志国已经尽到了合理注意义务，此后闫岩弯腰伸手，狗向后退时被车辆的后轮碾压，因此系狗的主人未尽到管理注意义务，应对本次事故承担全部责任。此次事故发生在保险期内，保险公司应当在交强险无责范围内赔偿周稚涛财产损失100元。保险公司提出不能证明周稚涛系狗的主人，通过监控录像及周稚涛提交的证据，足以认定其是被撞狗的主人身份，本院对保险公司的抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿周稚涛财产损失100元；二、驳回周稚涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元（周稚涛已预交），由周稚涛负担163元，已交纳；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担50元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 李 丽人民陪审员 陈 婕二〇一九年十二月三日书 记 员 王笳奇
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执772号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:邹良明，男，1979年12月21日出生，住浙江省宁波市鄞州区。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人邹良明信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1129号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为110259.64元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人邹良明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求邹良明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人邹良明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人邹良明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人邹良明住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人邹良明名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人邹良明有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人邹良明未履行又未报告财产，本院已对被执行人邹良明作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人邹良明采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人邹良明暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执772号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0403民初4835号 原告:方念陶，女，1964年9月21日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。 被告：江西民生集团有限公司，住所地江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦，统一社会信用代码9136040061268508XB。 法定代表人：王翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁少华，该公司法务。 委托诉讼代理人：桂送军，该公司财务经理。 原告方念陶与被告江西民生集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方念陶、被告民生公司的委托诉讼代理人丁少华、桂送军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告方念陶向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还原告借款本金227000元，并按年利率6%支付自2016年1月1日起至借款本金还清之日止的利息（截至2019年10月31日止共计56878.66元）；二、本案的诉讼费由被告承担。 被告民生公司辩称：借款属实，原告的诉请我公司予以认可，但我公司向原告支付了1500元的利息希望予以抵扣。现我公司经营困难，需要时间来归还借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方念陶经亲友介绍陆续向被告民生公司出借借款。2016年1月1日，双方进行结算后，被告向原告出具了借款收据，载明借款227000元，约定年利率为6%，并在借据上承诺借款三年还清，其中2016年年底还本付息20%，2017年底还本付息30%，2018年底还本付息50%。嗣后，被告仅向原告支付了借款利息1500元。原告多次催款无果，故诉至法院。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，且被告亦予以认可，故本院予以认定。被告未能按照双方的约定支付本息，属违约行为，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，故原告要求被告民生公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告民生公司提出已经支付的利息应予以扣减的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，故被告应支付自2016年1月1日起至2019年10月31日止的利息为50710元（借款本金×借款时间×0.06/年-1500元）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 被告江西民生集团有限公司于本判决生效后十日内向原告方念陶返还借款本金227000元，支付利息50710元，共计277710元，并按年利率6%支付自2019年11月1日至借款本金227000元还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费5558元，减半收取2779元，由被告江西民生集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  何凡 二〇一九年十二月五日 法官助理周冰倩 书记员黄欢
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1227号申请执行人:刘保莲，农民。被执行人：杨卫兵。申请执行人刘保莲与被执行人杨卫兵关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2018年11月16日作出的（2018）晋0522民初1561号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年7月30日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款40800元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月5日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月2日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量存款，无房产、车辆登记信息。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行情况及信息，本院于2019年12月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  霍禹光人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十日书 记 员  郭艳芳
浙江省玉环市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1021刑初764号 公诉机关浙江省玉环市人民检察院。 被告人林礼贵，男，1993年12月22日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化，无业，家住贵州省大方县。2019年8月21日因涉嫌犯盗窃罪被玉环市公安局刑事拘留，同年9月24日被依法逮捕。现押于玉环市看守所。 公诉机关以玉检一部刑诉[2019]76号起诉书指控被告人林礼贵犯盗窃罪，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员叶汾出庭，指控：2019年6月至7月份期间，被告人林礼贵在本市清港镇芳斗村文化礼堂后面寺庙、东升村文化礼堂后面寺庙、鹤新村新塘头平水庙多次盗窃现金。1.2019年6月份一天上午9时许，被告人林礼贵窜至本市内，以撬锁的方式窃得功德箱内人民币220元。2.2019年6月份一天上午10时许，被告人林礼贵窜至本市清港镇东升村文化礼堂后面的寺庙内，在正堂边的桌子上的篮子内窃得人民币20元。3.2019年6月份一天上午9时许，被告人林礼贵窜至本市内，在存放香烛的房间的桌子上窃得人民币30元。4.2019年6月份一天17时许，被告人林礼贵窜至本市清港镇东升村文化礼堂后面的寺庙内，在正堂边的桌子上的篮子内窃得人民币20余元。5.2019年7月份一天19时许，被告人林礼贵窜至本市清港镇东升村文化礼堂后面的寺庙内意图窃取财物，后因没有找到钱而离开。6.2019年7月份一天下午，被告人林礼贵窜至本市内，以撬锁的方式窃得功德箱内人民币50元。7.2019年7月份一天下午，被告人林礼贵窜至本市内，在存放香烛的房间的桌子上窃得人民币20余元。8.2019年7月份一天上午9时许，被告人林礼贵窜至本市内，在存放香烛的房间的桌子上窃得人民币20余元。9.2019年7月23日17时许，被告人林礼贵窜至本市内，以撬锁的方式窃得功德箱内人民币44元。2019年8月20日夜，被告人林礼贵在本市楚门镇莆田村出租房内被公安民警抓获，并被依法传唤到案。同时认为被告人林礼贵归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；部分场次系未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；采用破坏性手段盗窃，可酌情从重处罚。建议判处被告人林礼贵有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 被告人林礼贵对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人林礼贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人林礼贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月21日起至2020年4月20日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 二、追缴被告人林礼贵违法所得共计人民币四百三十四元，返还给各被害人；无法追缴的，责令被告人退赔。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  林新艇 二〇一九年十二月三十一日 代理书记员  叶冰洁 ? 附：本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 二、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省娄底市中级人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）湘13执1027号朱国华、孙国华、孙平发、朱小平、中国人寿保险股份有限公司娄底中心支公司:本院执行的朱国华申请孙国华等机动车交通事故责任纠纷一案，经司法救助执行金额10000元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十七日
厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执3256号之一 申请执行人：厦门海投供应链运营有限公司，住所地××自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东二路28号5楼，统一社会信用代码91350200705463347Ｅ。 法定代表人：林尚勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛璟，李平，该公司职员。 被执行人：特能光明（厦门）科技有限责任公司，住所地××自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号4楼02单元之249，统一社会信用代码91350200Ｍ000087Ｍ72。 法定代表人：施天从。 申请执行人厦门海投供应链运营有限公司依据已经发生法律效力的（2017）闽0206民初1859号民事判决书，于2018年7月25日依法向本院申请执行，请求执行被执行人特能光明（厦门）科技有限责任公司立即将址于厦门市海沧区厦门海沧保税港区厦门服务外包产业园09地块Ｇ幢厂房（门牌号为××自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景南二路45号）2楼206、207、208、209、217、218、219、220、227、228、229、230单元腾空并归还给厦门海投供应链运营有限公司；给付拖欠的租金270918元、水电费11002.2元及逾期违约金、迟延履行期间债务利息，并负担案件的受理费费5529元。被执行人依法应承担本案执行费6118元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年8月24日以司法专邮形式向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未签收，未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、在执行过程中，本院于2018年8月3日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 4、截至2019年12月24日，申请执行人申请执行的债权未受偿。 5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月24日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，以双方当事人达成执行和解为由，向本院申请延期执行，同意本案终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人特能光明（厦门）科技有限责任公司名下暂无可供执行财产，申请执行人厦门海投供应链运营有限公司同意本案终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 欧 海 审判员 唐雪阳 审判员 曾莉侠 二〇一九年十二月二十四日 书记员 洪福裕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初71998号原告：韩x，男，1988年12月13日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告韩x（以下简称原告）与被告之道出行（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告可提现金额73353.51元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册网约车司机，注册车牌号为×××的小轿车为运营车辆，原告接单出车，被告扣除每单交易金额的26.7%作为管理费，剩余款项由原告享有。2016年至2017年期间，原告在被告平台接单出车，尚存可提现余额73353.51元。后被告APP于2017年2、3月起至今无法登陆使用，原告无法提现余额，因此原告诉至法院以维护合法权益。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以记录在案：1、APP司机身份及可提现余额截图；2、原告与被告平台绑定的银行账户流水等证据。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。经询，对于是否存在刷单行为，原告称其出现过被平台认定为刷单作弊的，其亦认可有部分刷单行为，但已经无法区分哪些是刷单的。对于刷单方式，原告称系通过客户端储值，因平台有充多少钱，返多少积分的活动，积分可以用来支付车费，原告储值后通过乘客端下单支付车费至平台，由被告按照26.7%的比例提取管理费之后，剩余金额汇入原告司机端，原告会向刷单的乘客支付相关款项。本院认为，原告提交了账户及可提现余额截图、银行流水明细，结合原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付可提现余额。现原告APP截图显示可提现数额73353.51元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，本院酌情判定被告给付可提现余额49880.39元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩x可提现余额四万九千八百八十元三角九分。二、驳回原告韩x的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1633元，由原告韩x负担523元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担1110元（原告韩x已预交，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩x）。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（原告韩x已交纳，被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告韩x）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 付瑞洁审 判 员 杨 静审 判 员 孙 琪二〇一九年十二月三十日法官助理 姜 真书 记 员 邓亚楠
河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1282刑初549号公诉机关灵宝市人民检察院。被告人孙丛发（又写作孙聪发，小名“老四”），男，1974年4月13日出生，汉族，小学毕业，无业，户籍地灵宝市，现租住灵宝市豫灵敬老院对面。1997年4月4日因犯抢劫罪被陕西省渭南市中级人民法院判处无期徒刑，2011年3月19日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年9月28日被灵宝市公安局刑事拘留，同年10月12日被逮捕。灵宝市人民检察院以三灵检二部刑诉［2019］108号起诉书指控被告人孙丛发犯交通肇事罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。灵宝市人民检察院指派检察员张晓龙出庭支持公诉，被告人孙丛发到庭参加诉讼。现已审理终结。灵宝市人民检察院指控，2019年9月14日晚7时许，被告人孙丛发持C1驾驶证驾驶陕Ｅ×××××号小型轿车，沿灵宝市豫灵镇振兴路西段由西向东行驶，行至国投金城冶炼公司路口西侧路段时，与在道路南侧同方向步行的被害人李某相撞，致被害人李某当场死亡，车辆受损，被告人孙丛发驾车逃逸。经事故责任认定，被告人孙丛发负本次事故的全部责任。经法医鉴定，被害人李某系交通事故致颅脑损伤死亡。被告人孙丛发到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人孙丛发违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；公诉机关建议对被告人判处三年二个月至三年八个月有期徒刑，并提交了书证户籍证明、交通事故现场勘查记录、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单，证人证言，指认现场笔录及照片，刑事判决书、释放证明书、借条等证据。被告人孙丛发对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孙丛发违反道路交通运输法规，发生重大事故,致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，应予惩处。公诉机关指控被告人孙丛发犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人孙丛发有前科，可酌情从重处罚。被告人孙丛发能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孙丛发犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月28日起至2022年12月27日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  田伟民人民陪审员  李杰科人民陪审员  苏金巧二〇一九年十二月十四日书 记 员  **烨
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226财保635号 申请人：宁波森之星木业科技有限公司。住所地：宁波高新区扬帆路999弄5号411-10。统一社会信用代码：91330201316892252M。 法定代表人：朱建煌，该公司经理。 委托诉讼代理人：周婕，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘游，浙江合创律师事务所律师。 被申请人：胡彪，男，1989年1月12日出生，汉族，住宁海县。 申请人宁波森之星木业科技有限公司于2019年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡彪银行存款285000元或查封其同等价值的财产。宁波顺傲非融资性担保有限公司为上述财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡彪银行存款285000元或查封其同等价值的财产。 案件申请费1945元，由申请人宁波森之星木业科技有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 于水强 二〇一九年十二月十八日 法官助理张羽 代书记员 葛丽芝
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16151号原告：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路99号，统一社会信用代码91500000202800962C。法定代表人：叶宝明，系董事长。委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市帛金物业发展有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区渝州支路100-4号，统一社会信用代码91500107622046900H。法定代表人：余天菊，系执行董事。委托诉讼代理人：万红平，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆工业设备安装集团有限公司（后简称：工业设备安装公司）诉被告重庆市帛金物业发展有限责任公司（后简称：帛金物业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工业设备安装公司委托诉讼代理人代彬，被告帛金物业公司委托诉讼代理人万红平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告工业设备安装公司向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行双方签署的《以房抵款协议》，并立即履行办证义务；2、被告立即向原告支付违约金（以403961.15元为基数，按照每日万分之二点一的标准，自起诉日起计算至实际付清之日止）；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告双方系“九龙坡区石坪桥横街51号地块项目”的联合开发单位，后因被告无力向原告支付尾款403961.15元，经其提出后双方于2006年11月8日签署了《以房抵款协议》，该协议约定将被告位于九龙坡区石坪桥横街51号底层车位作价抵款给原告。同时，该协议第四条对办证时间、第五条对违约责任等进行了书面约定。协议签署后，原告积极履行协助义务，于2007年12月26日将办证所需的文件和资料原件交给了被告，被告将抵款房交付给原告。但至今为止被告迟迟不履行办证义务，经原告多次催告无果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告帛金物业公司辩称，被告于2006年11月18日与原告签订《以房抵款协议》并将抵款车位交付原告属实。被告分别于2007年3月8日、2009年2月13日向原告发出函件，要求原告提供办理房屋产权证的相关资料，因原告所提交资料不符合办证要求未能办理产权证。现在即便原告提供了办理房屋产权证的资料，也无法办理过户，是因房管局办理产权证的要求与签订协议时不一致导致涉案车库无法办理产权证。未能办理产权证的原因在于原告，被告不应支付违约金。综上，对于抵款车位未办理产权证的原因在于原告，被告并无过错，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，九龙坡区石坪桥横街51号1,2栋负1层1号车库的产权人姓名为被告帛金物业公司，产权证号是105200814435，面积为2588.71平方米。1999年9月20日，原被告就“石坪桥横街51号（原一安八分公司基地）联合改造项目”签订了基地联合改造合同，该工程于2001年底竣工，联合改造工程业已完成。2006年11月8日，原告工业设备安装公司为甲方，被告帛金物业公司为乙方，双方达成《以房抵款协议》一份，内容为“甲乙双方经友好协商，就乙方欠甲方九龙坡区石坪桥横街51号地块联合开发项目尾款事宜，达成以下以房抵款协议：一、根据2005年1月12日双方关于“九龙坡区石坪桥横街51号地块联合开发项目清算的会议纪要”精神，乙方应支付甲方项目清算尾款403961.15元（肆拾万叁仟玖佰陆拾壹元壹角伍分正）。二、甲方同意乙方提议将乙方所有的位于九龙坡区石坪桥横街51号底层车位（见图，横轴从2-29轴—2-21轴，纵轴从1-15轴到2-E轴并延伸1-25轴）范围内的建筑面积约140平方米作价抵款给甲方（每平方建筑面积2900元），实际面积以交易所办证为准，正负不得超过壹个平方。三、上述抵款房的土地性质应为出让地，否则乙方应按抵款建筑面积每平方米500元支付给甲方。四、上述车位的两证办理由乙方负责，甲方配合，并于2007年4月底以前办完交甲方，双方各自承担办证税费。五、非甲方原因乙方未能在规定时间内向甲方交付两证，乙方应从2007年5月1日起向甲方支付每日万分之2.1的违约金至取得两证时止。同时甲方不退回已收租金。六、因该抵款房乙方已出租，故本协议生效之日，上述房屋租金归甲方所有，五日内由乙方点交该抵款房给甲方，并将原租赁主体转移给甲方。由甲方与承租人重新签订租赁协议。七、本协议双方签字盖章时生效。八、本协议一式捌份，双方各执肆份，具有同等效力。庭审中，原被告均认可《以房抵款协议》签订后，协议中约定作为抵款的车位已经全部交付给原告实际使用，且至今为止一直由原告在收取租金。2007年3月8日，被告向原告发函，内容为:重庆工业设备安装集团有限公司，关于“以房抵款协议”中由我公司代为办理房屋产权一事，我司工作人员多次催促贵公司提供办理房屋产权证有关资料交予我公司，但贵公司一直未提供给我公司，致使我公司无法办理。2007年12月26日，被告收到原告所交用于办理九龙坡区石坪桥横街51号车库房地产权证的相关资料。2009年2月12日，被告通过特快专递发函，内容为:重庆市安装集团产权管理分公司，关于贵公司办理九龙坡区石坪桥横街51号车库产权证一事，因贵公司原来送来的办证资料不符合办证要求（贵公司法人已变动），所以不能办证。请贵公司按国家有关办证要求重新送来相关资料，以便办证所须。以上事实，有当事人陈述、房屋登记信息查询证明、以房抵款协议、收条、经济结算会议纪要、函件、快递回执、特快专递收据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《以房抵款协议》系双方当事人的真实意思表示，且抵债的车位也由被告实际交付给原告使用，故《以房抵款协议》合法有效，双方应当按照约定切实履行各自义务。但《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行…。本案中，不动产登记机构已对九龙坡区石坪桥横街51号1,2栋负1层1号整个面积2588.71平方米的车库进行了产权登记，并核发了产权证，在产权证登记单元内，被告车位的面积2588.71平方米是一个整体，原被告约定以房抵债的车位面积统一登记于该产权证。由于无证据证明以房抵债的车位面积独立登记在被告名下，现原告诉请被告履行办证义务，不符合办理产权转移登记手续的条件，故对原告要求被告立即履行办证义务的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告以403961.15元为基数，按照每日万分之二点一的标准，自起诉日起计算至实际付清之日止支付违约金的请求，因无约定及法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆工业设备安装集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费3680元，由重庆工业设备安装集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 员 朱春霖二〇一九年十二月二十九日法官助理 邬 豪书 记 员 陈艳云