北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7117号原告：马洁，女，1982年3月28日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。被告：任冉，男，1986年7月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：潘月勇，北京中税律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦亮，北京市华和律师事务所律师。原告马洁与被告任冉居间合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日、2019年8月14日公开开庭进行了审理。原告马洁之委托诉讼代理人祁广辉以及被告任冉之委托诉讼代理人潘月勇、秦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告任冉向原告马洁返还居间费35万元；2.诉讼费由被告任冉承担。事实与理由：双方没有签订书面的居间合同，都是口头约定的。大概是2015年11月，双方口头约定马洁委托任冉帮北京狮凯资产管理有限公司（以下简称“狮凯公司”）找到北京银行消费金融公司（以下简称“北银公司”）办理贷款业务，即狮凯公司向北银公司提供客户资料，加盟北银公司。当时任冉说狮凯公司直接和北银公司签合同，后来又说狮凯公司与兴宏嘉晟北京资产管理有限公司（以下简称“兴宏嘉晟公司”）签订合同，然后由兴宏嘉晟公司向北银公司提供贷款资料。马洁同意了，因为目的是办理北银公司的贷款业务。当时口头约定居间费用35万元。2015年11月28日，马洁向任冉支付15万元。2015年12月17日，马洁又向任冉支付了20万元。狮凯公司和兴宏嘉晟公司于2015年11月25日签订了一个合作协议，于2015年12月1日又签订了一个最高额担保合同。这些就是双方口头约定由任冉提供居间服务而签订的合同。这两个公司签订合同的目的是加盟北银公司办理贷款业务。合同签订后，任冉说没有问题，办好了，北银公司已经授权狮凯公司办理贷款业务了。但实际北银公司并没有加盟业务，没有授权。后狮凯公司于2016年3月4日向平谷区公安分局刑侦大队报警。平谷区分局经调查发现，北银公司根本就没有加盟业务。因不是刑事案件，不做处理。当时狮凯公司的法定代表人沙涛和马洁、任冉都去做了笔录。根据法律规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。但是任冉并没有履行居间合同，即没有按照双方的约定介绍与北银公司之间的订约机会。由于并没有达成马洁当时委托的目的，所以要求任冉返还居间费用。本案审理过程中，马洁向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2015年12月17日马洁向任冉汇款20万元的中国工商银行境内汇款电子回单打印件1张，还有15万元的记录没找到。证据2，2016年3月3日马洁与任冉的电话录音光盘1张及文字整理稿1份，证明任冉明确加盟北银公司。证据3，2019年7月12日沙涛出具的情况说明原件1份、沙涛身份证复印件1份、狮凯公司的营业执照复印件1份，证明沙涛报案的那笔款项与现在本案争议的款项是一样的，这笔钱实际是马洁的，跟沙涛没关系。证据4，北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初11138号民事判决书复印件1份（加盖档案章）、北京市大兴区人民法院（2017）京0115执1191号执行裁定书复印件1份（加盖档案章）以及北银公司出具的证明复印件1份（加盖档案章），这些材料都是沙涛去法院调取后交给马洁的，证明兴宏嘉盛公司无法履行任冉声称的一些贷款业务。证据5，马洁用别的手机拍摄的自己手机中的微信材料，证明任冉的朋友圈2015年7月3日16时、2015年11月8日14:08、2015年7月15日10:18的内容明确记载了任冉能介绍加盟北银的业务，时间虽然在后面，但是之前任冉给马洁介绍业务的时候也是这么说的。被告任冉辩称，不同意马洁的全部诉讼请求。理由如下：2015年，马洁找到任冉，想通过任冉结识兴宏嘉晟公司，并与兴宏嘉晟公司开展业务合作。经过任冉居间牵线，后马洁顺利以狮凯公司的名义与兴宏嘉晟公司签订了相关合作协议。任冉当时不知道这两个公司签订合同具体办什么业务。后了解到双方开展了视频自助贷款机等具体业务合作。根据法律规定，居间合同是指居间人和委托人约定，由居间人向委托人报告订约机会或提供订立合同的媒介服务，委托人向居间人给付报酬的有偿合同。认定是否应该支付居间费的依据为是否促成合同成立，而不是合同是否履行，而且狮凯公司与兴宏嘉晟公司已经开展合作，履行了合同。法律规定的居间人的义务仅是如实向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介与信息。居间人不需要具备特定的知识与技能，没有对合同订立后是否能够履行以及履行结果承担责任的义务。一方面，任冉已经促成了马洁以狮凯公司的名义与兴宏嘉晟公司签订了合同，因此居间义务已经完成，而且马洁也已经支付了居间费用。马洁支付居间费的行为足以证明其对任冉居间事务完成的认可。另一方面，由于在居间服务中居间人并不需要具备特定的知识与技能，居间人没有能力辨别合同当事人是否具有办理相关业务的资质，合作相对方是否具有相关业务资质并非居间人的义务，而是相关业务合同签订方的义务。马洁作为专门从事涉案业务的当事人，签订合同之前理应具有能力辨别和审查兴宏嘉晟公司是否具有相关业务资质，理应判断视频自助贷款机的业务发展前景。其与相关合作方进行合作的后果无论获利还是亏损均是马洁自身业务经营的问题，应自行承担。综上，任冉在居间过程中没有对马洁故意隐瞒重要事实，没有向马洁提供虚假情况损害马洁的利益，已经完成了居间义务，因此不同退还居间费。本案审理过程中，任冉向法庭提交了以下佐证予以佐证：证据1，《高清视频自助贷款机亮相京城可办理5万元以内现金贷款》网页新闻打印件1份，证明任冉提供居间服务时正是自助贷款机业务开始运行的时候，任冉当时只知道北银公司有这项业务，兴宏嘉晟公司可以做这项业务，其他的不清楚。证据2，马洁与其他案外人之间借贷纠纷的裁判文书打印件6份，证明马洁是以借贷为常业，需要利用视频贷款机帮她的客户借钱，然后收取一定的费用。马洁之所以以狮凯公司的名义与兴宏嘉晟公司签订合同，是因为她了解这个业务。经法庭举证、质证，本院依法确认马洁提交的证据1至证据4的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于马洁提交的证据5，因无法确认真实性，且任冉不认可，故本院不予采信。对于任冉提交的证据，因与本案没有关联性，故本院不与采信。在案件审理过程中，本院依马洁的申请向北京市公安局平谷分局调取的卷宗材料亦可作为本院认定有关事实的依据。经审理查明：狮凯公司之法定代表人为沙涛，实际控制人为马洁。2015年，马洁与任冉口头约定由任冉为狮凯公司和兴宏嘉晟公司提供居间服务。2015年11月25日，经任冉介绍，狮凯公司与兴宏嘉晟公司签订了《合作协议》，约定：鉴于兴宏嘉晟公司与北银公司具有长期业务合作关系，具体合作模式为自然人向北银公司申请消费贷款，经兴宏嘉晟公司推荐待北银公司审批通过后，北银公司向借款人发放该笔贷款；狮凯公司积极利用自身渠道和平台优势与兴宏嘉晟公司合作开发经营消费贷款担保类业务；狮凯公司承诺向兴宏嘉晟公司推荐客户或开展业务合作过程中提供的相关文件材料真实、合法、有效且符合兴宏嘉晟公司业务管理制度及北银公司信贷政策、信贷标准，不存在任何虚假、欺诈等行为。协议第二条合作模式约定狮凯公司向兴宏嘉晟公司推荐借款人并出具《推荐暨承诺函》，兴宏嘉晟公司经审查同意后与借款人签订《委托保证合同》、《反担保合同》、个人无限连带责任承诺函等；待上述业务合同签署完毕，并落实完毕相应反担保措施后，兴宏嘉晟公司为狮凯公司推荐的借款人向北银公司出具《推荐函》；待兴宏嘉晟公司收到狮凯公司推荐函、狮凯公司法定代表人及实际控制人签署的个人无限连带责任承诺函、兴宏嘉晟公司签署的信用反担保合同传真件后，兴宏嘉晟公司方可向北银公司出具推荐函，通知北银公司予以放款，但狮凯公司应在3日内将推荐函、个人无限连带责任承诺函、信用反担保合同原件邮寄送达或指定专人直接报送的方式报至兴宏嘉晟公司；兴宏嘉晟公司授权狮凯公司在河北省三河市代理上述合作业务，同时狮凯公司是兴宏嘉晟公司在授权市场的唯一运作方。协议第四条履约保证金约定自签订本协议后5日内，狮凯公司应按拟申请个人消费贷款总额的3%向兴宏嘉晟公司缴纳履约保证金。合同第十一条合作期限约定双方业务合作期限为三年。协议签订当日，狮凯公司交纳履约保证金10万元（收据载明用途加盟费）。2015年11月28日，马洁向任冉支付居间费15万元。2015年12月1日，狮凯公司与兴宏嘉晟公司签订《最高额保证信用反担保合同》，约定就双方签订的《合作协议》，狮凯公司为兴宏嘉晟公司向债权人提供的一系列保证担保，提供最高额反担保保证担保，以兴宏嘉晟公司向主合同债权人出具的《推荐函》为准，包括但不限于主合同、《推荐函》项下的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的一切费用和兴宏嘉晟公司向主合同债权人应当承担的其他责任；最高额反担保债权为2500万元。2015年12月17日，马洁向任冉另支付居间费20万元。狮凯公司与兴宏嘉晟公司履行合同过程中产生争议。2016年3月3日，马洁打电话给任冉，称兴宏嘉晟公司根本做不了业务。任冉称加盟的是北银，并称通过远洋华信可以做，并让马洁将材料交给任冉，直接通过远洋华信做。2016年3月4日，沙涛到北京市公安局平谷分局报案，称被任冉诈骗了40万元。北京市公安局平谷分局审查后未立案侦查。在调查期间，沙涛以及兴宏嘉晟公司之总经理陈晓康、法定代表人陈杰华接受了询问。后狮凯公司以合同纠纷为由将兴宏嘉晟公司诉至北京市大兴区人人民法院，要求撤销两家公司之间的《合作协议》和《最高额保证信用反担保合同》，并要求兴宏嘉晟公司退还履约保证金7万元。理由如下：狮凯公司通过中间人任冉的介绍认识兴宏嘉晟公司的股东和实际负责人陈晓康，兴宏嘉晟公司声称自己与北银公司具有长期业务合作关系，可以推荐自然人向北银公司贷款，与狮凯公司合作后，兴宏嘉晟公司也可以推荐客户，并从贷款中抽取一定比例佣金等赚取利润等；还约定狮凯公司应当交纳一定比例的履约保证金等。狮凯公司相信了介绍人和兴宏嘉晟公司的说辞，与兴宏嘉晟公司于2015年1月25日签订了《合作协议》以及从合同《最高额保证信用反担保合同》、《个人无限连带责任保证承诺书》，并于当日交纳履约保证金10万元（开具收据时写为加盟费），之后狮凯公司开始推荐客户开展业务。但不久之后，狮凯公司发现情况与介绍人任冉和兴宏嘉晟公司所述严重不符，发现兴宏嘉晟公司与北银公司没有任何业务关系，没有开展北银公司贷款业务的资格和能力，觉得自己上当受骗。因为兴宏嘉晟公司虚构重要事实，实际上不能兑现自己的承诺，狮凯公司与兴宏嘉晟公司没能做成一单业务，所以在狮凯公司坚持撤销合同的情况下，兴宏嘉晟公司同意退回所收的履约保证金，但兴宏嘉晟公司屡次承诺均未能全部兑现，至今仍欠7万元未能归还。兴宏嘉晟公司未出庭参加诉讼。该案审理过程中，经狮凯公司的申请，北京市大兴区人民法院向北京市公安局平谷分局调取了北银公司出具的证明，该证明载明：“兹证明刘力、任冉非我公司员工，并未授权开展办理加盟业务，我公司与兴宏嘉晟公司无合作业务，未授权开展办理加盟业务。”2016年10月28日，北京市大兴区人民法院作出（2016）京0115民初11138号民事判决书，认定兴宏嘉晟公司与北银公司之间并无合作业务，北银公司亦未授权兴宏嘉晟公司开展办理加盟业务，因此兴宏嘉晟公司自称其与北银公司存在合作业务并据此与狮凯公司签订《合作协议》及《最高额保证信用反担保合同》，构成欺诈，故支持了狮凯公司的全部诉讼请求。该判决已经生效。本案审理过程中，沙涛到庭陈述如下情况：沙涛没有参与马洁与任冉约定的居间合同，居间费用是马洁支付的；沙涛只是出面与兴宏嘉晟公司签订了合同；实际马洁和沙涛一起去报警，由于沙涛登记为狮凯公司之法定代表人，所以由沙涛做笔录；现马洁要求任冉返还居间费，沙涛没有异议。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据该法第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，双方之间的口头居间合同，系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。任冉已经履行了居间义务，促成了狮凯公司与兴宏嘉晟公司之间签订了合同，马洁亦已支付了居间费。现马洁要求任冉退还居间费，其需证明任冉故意隐瞒与订立合同有关的重要事项或者提供了虚假情况，损害了马洁的利益。马洁提供的证据可以证明狮凯公司与兴宏嘉晟公司之间的合同因兴宏嘉晟公司构成欺诈而被法院判令撤销，但不足以证明任冉在提供居间服务时明知兴宏嘉晟公司与北银公司之间不存在合作业务而故意隐瞒或故意告知二者之间存在合作业务。因此，对马洁的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马洁的全部诉讼请求。案件受理费6550元，由原告马洁负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  付顺梅人民陪审员  张玉成二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李博宸书 记 员  边雅祺