wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0231民初4150号 原告：朱家志，男，汉族，1989年5月27日出生，住重庆市垫江县。 被告：石永权，男，汉族，1994年11月11日出生，住重庆市涪陵区。 原告朱家志与被告石永权民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱家志到庭参加了诉讼，被告石永权经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家志向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款3500元。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年3月18日向原告借款人民币5000元用于生意需要，原告便于2019年3月19日通过微信向原告转款5000元，被告也承诺会尽快还款，但是在偿还了1500元现金后，均找各种理由拒绝偿还剩余借款，经原告一再催收，后来被告才给原告补充出具借条确认还差3500元未归还。但是在写3500元大写的时候，由于笔误写成了肆仟伍佰元。后来原告多次向被告催收无果，为维护原告合法权益，特来院起诉，望判如所请。 被告石永权经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告于2019年3月18日向原告借款人民币5000元用于生意需要，原告便于2019年3月19日通过微信向原告转款5000元。在归还1500元后，被告在原告书写的借条上签字确认，载明：朱家志今借给石永权（50010219941111XXXX）人民币3500元，大写肆仟伍佰元整。但是由于原告笔误，将3500元的大写写成肆仟伍佰元，上述借款经原告多次催收无果。 上述事实有原告陈述、借条原件、微信转账记录、情况说明等证据，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，原告举示被告向其出具的借条原件、微信转账记录、情况说明等证据，结合原告陈述，可以认定其举示证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性,原、被告双方存在借贷法律关系，被告向原告借款后，应当按照约定依法向原告返还借款。因此，原告请求被告归还借款3500元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告石永权经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对抗辩权利予以放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告石永权在本判决发生法律效力后15日内偿还原告朱家志借款3500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告石永权负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  邹亚林 人民陪审员  李 畅 人民陪审员  胡 平 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  梅 伟 书 记 员  申 萧
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑2701执恢50号 申请执行人：高家智，男，1964年8月30日出生，汉族。 被执行人：魏波，男，1973年3月1日出生，汉族。 本院在执行高家智与魏波买卖合同纠纷一案中，本院依法向被执行人魏波送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产情况。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院对被执行人魏波的银行存款、车辆、房产等财产信息进行了调查。现未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人高家智在本院指定的期限内亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，同意本院终结本次执行程序。被执行人拒不履行义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 庄 严 审判员 *** 审判员 吴 凯 二〇一九年十二月十九日 书记员 叶铭欣
贵州省麻江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2635执217号 申请执行人:上海易鑫融资租赁有限公司，统一社会信用代码：XXXX，住所地：上海市XXXX。 法定代表人：ZHANGXUAN,该公司执行董事兼总经理。 被执行人：刘某某，男，土家族，1974年2月13日生，住贵州省德江县。 依据已发生法律效力的贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初3813号民事判决书，经申请人申请，本院于2019年9月25日立案执行。2019年9月26日，以邮寄方式向被执行人刘某某送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其支付申请人租金119642.04元及违约金（违约金以119642.04元为基数，从2017年12月6日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止），支付申请人律师代理费3000.00元。承担案件受理费1658.00元，执行费1740.00元。经查明，被执行人刘刘某某名下有小汽车二辆，本院已查封，但未实际控制车辆，无法进一步处置；被执行人名下另有摩托车二辆，无处理价值且本院未控制车辆，未处理。通过网络“总对总”查控查询到，被执行人刘刘某某财付通账号内有存款2441.01元，本院已于2019年11月26日扣划，并于2019年12月18日发放给申请人。除此之外，被执行人名下无银行存款、不动产、工商、保险登记信息。执行过程中，被执行人刘刘某某电话无法接通，去向不明。2019年12月13日，约谈申请人代理律师，申请人未能提供被执行人可供执行财产及财产线索，也未能提供被执行人的经常居住地，同意终结本次执行程序。12月18日，本院将被执行人纳入失信人名单，进行失信惩戒,并限制高消费。本案被执行人去向不明，名下无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)黔2635执217号案的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  文治泉 审判员  王建平 审判员  梁新宇 二〇一九年十二月十八日 法官助理文恩才 书记员胡俊杰
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0724民初2210号 原告：温江区基成园艺场，住所地四川省成都市温江区寿安镇吴家场社区10组，统一社会信用代码92510115L46635661R。 经营者：宋基成，男，1969年2月12日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：张澜于，四川康兑律师事务所律师（特别授权）。 被告：四川佳茗鑫农业集团有限公司，曾用名四川佳茗鑫农业科技开发有限公司，住所地四川省绵阳市安州区创业服务中心D栋，统一社会信用代码91510724337867494U。 法定代表人：先小茗，执行董事。 委托诉讼代理人：羊东剑，办公室主任（特别授权）。 原告温江区基成园艺场与被告四川佳茗鑫农业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温江区基成园艺场的委托诉讼代理人张澜于、被告四川佳茗鑫农业集团有限公司的委托诉讼代理人羊东剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温江区基成园艺场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付绿植工程款（含保证金20万元）共计1,495,464.8元；2.判令被告按照约定支付逾期付款利息，从2017年1月1日起计算至付清之日止，暂时计算至2019年9月15日为594,914.6元；3.请求被告支付机械、人工、设计费共计318,495元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2015年7月9日签订《合同书》（合同编号2015-7-1），约定由原告向被告供应绵阳市安州区塔水镇七里村农业产业示范园的绿化工程所需材料，原告同时支付保证金200,000元。合同签订后，原告依约完成所需材料供应。2016年11月15日，双方就工程款结算签订《协议书》。按照协议约定，工程结算总金额为1,495,464.80元（含原告支付的保证金200,000元），被告承诺于2017年1月1日前支付，如未能按期支付，同意按银行利息三倍支付逾期付款利息。协议同时约定，机械、人工、设计费用不在上述工程款范围内，由双方另行审计定价。经原告核算，本工程产生的机械、人工、涉及费用合计318,495元。协议签订后，被告并未按照约定支付上述全部款项，原告多次要求被告支付，但被告均推脱不予支付。原告诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告四川佳茗鑫农业集团有限公司辩称，1.公章是在办公室，是办公室人员使用，验收时经被告核实，是原告通过不当行为使我公司普通员工签字验收。所谓的签字是办公室普通签字，法人没有签字确认。补充协议是包干制，包含了人工、机械设计费。3.因为樱花树死亡率太高，经与原告联系，原告也承诺更换，但至今未履行，原告无权要求罚息，并赔偿损失。4.被告迟迟未付款是因为原告的原因，所以不应当承担相应的利息。 本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告与被告签订《合同书》，约定由原告向被告提供绵阳市安州区塔水镇七里村农业产业示范园的园林植物工程所需材料，分标段进行支付（总工程量200亩，100亩为一标段），第一标段完工后付总工程款及材料款60%，余款2016年3月15日前付清。同日，双方签订《四川佳茗鑫农业科技开发有限公司农业观光园区绿化工程合同附件》，约定由原告提供200,000元保证金，如被告违约则加倍退还原告保证金，如原告不按合同做完工程200亩，保证金一律不退；保证金退还方式为以100亩为一个标段，做完退100,000元，以200亩做完退完。2015年10月6日，双方签订《补充协议》，约定樱花10公分以上，每株800元，5-8公分，每株260元，红继木球、海桐球80厘米至1米，每株260元，以上均为全包干价，以成活树实数计算。2016年11月8日，被告确认原告绿化结算总金额为1,295,464.80元。2016年11月15日，双方就工程款结算签订《协议书》，约定工程结算总金额为1,495,464.80元（含原告支付的保证金200,000元），被告承诺于2017年1月1日前支付，如未能按期支付，按银行三倍支付利息。 另查明，庭审中原告放弃请求被告支付机械、人工、设计费共计318,495元的诉讼请求。 认定以上事实的证据有营业执照，负责人身份证证明及身份证复印件、企业信用公示信息、合同书，合同附件、补充协议、验收清单、结算清单、协议书、收据和庭审笔录等证据在案证实。 本院认为，原告与被告所签订的《合同书》、《补充协议》及结算协议书由双方合意达成，依法成立。被告未按约定支付绿植工程款，应承担全部民事责任。被告辩称，公章系工作人员私自加盖，法人未确认签字，被告迟迟未付款是因为原告的原因，所以不应当承担相应利息的辩解理由，并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告请求判令被告支付绿植工程款和保证金共计1,495,464.8元，并从2017年1月1日起按银行利率三倍计算利息至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告四川佳茗鑫农业集团有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告温江区基成园艺场支付绿植工程款和保证金共计1,495,464.8元，并从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率三倍计算利息至付清之日止。 案件受理费26,070元，减半收取计13,035元，由被告四川佳茗鑫农业集团有限公司负担。该费用原告温江区基成园艺场已预交，由被告四川佳茗鑫农业集团有限公司在向原告温江区基成园艺场支付绿植工程款时一并支付。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  骆志军 二〇一九年十二月二日 书记员  杨雨晨
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0922民初3168号 原告：雷燕飞，女，汉族，1991年10月24日出生，古田县人，住古田县。 被告：卓主强，男，汉族，1969年6月10日出生，古田县人，住古田县。 本院在审理原告雷燕飞被告卓主强民间借贷纠纷一案中，原告雷燕飞经本院通知，未在指定的期限内交纳诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  郑丽瑜 二〇一九年十二月十日 书记员  陈 婧
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3045号之一申请执行人台州市路桥包装有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道安溶村。法定代表人余友生。被执行人李国双，男，1982年1月12日出生，汉族，住安徽省颖上县。申请执行人台州市路桥包装有限公司与被执行人李国双为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1901号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市路桥包装有限公司于2019年07月29日向本院申请强制执行，要求被执行李国双履行生效法律文书确定的债务28000元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李国双履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李国双逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李国双的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李国双拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李国双采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州市路桥包装有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3045号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初1700号 原告：张小三，男，1981年6月16日出生，汉族，住江苏省东海县。 委托诉讼代理人：顾海港，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：黑龙江化工建设有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区红旗大街629号，统一社会信用代码91230104127041192J。 法定代表人：关汉明，该公司总经理。 被告：乔久威，女，1973年4月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告张小三与被告黑龙江化工建设有限责任公司（以下简称黑龙江化工公司）、乔久威租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告张小三的诉讼代理人吴敏华到庭参加诉讼，被告黑龙江化工公司、乔久威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张小三向本院提出诉讼请求：俩被告支付原告吊车、板车租赁费用29万元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2018年9月，原告将吊车、板车租赁给被告，用于被告在鱼山岛项目上的施工。2019年8月6日，经原、被告结算，明确拖欠的租赁费用为29万元，后经原告多次催讨，但被告均未予以支付，故原告诉至法院。 俩被告未答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月，被告乔久威出面向原告张小三租用吊车、板车用于鱼山岛上工地施工。2019年8月6日，被告乔久威向原告出具欠款条一张，该欠款条载明：“2018年9月至2019年4月30日之前张小三在渔山岛浙石化所用吊车、板车费用482600元，已支付192600元。还剩29万元未付。今欠张小三费用共计贰拾玖万元整290000元整（大写人民币贰拾玖万元整）现经双方协商一致。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。”被告乔久威在该欠款条欠款人姓名处签名，原告在债权人姓名处签名。 另，2018年12月13日，被告黑龙江化工公司（乙方）与案外人中石化南京工程有限公司签订《工程分包合同》一份，该合同约定由被告黑龙江化工公司承包鱼山岛C1C2装置地管工程（含土建）、烷基化装置2区、C1C2装置3区、5区工艺管道、钢结构、静设备安装工程及甲方委托的其他零星工程。被告乔久威在乙方委托代理人处签字。该合同还约定被告黑龙江化工公司关于该工程的项目经理为申远，全面负责项目管理。 又，涉案的吊车在租赁期间内均用于被告黑龙江化工公司与案外人中石化南京工程有限公司签订的《工程分包合同》中所涉及的工程。 本院认为，合法的债权债务关系，应受法律保护。本案的争议焦点在于与原告签订及实际履行吊车的租赁合同的相对方是否为俩被告。原告虽陈述两被告存在合作关系，但未提交证据予以证实。相反从其提供的由被告乔九威署名的欠款条及从原告陈述的租赁系由被告乔久威出面及协商租金价格来看，该租赁合同的相对方应为被告乔久威。故本院对于原告要求被告乔久威支付吊车、板车租赁费用29万元及支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉请本院予以支持。对于原告要求被告黑龙江化工公司支付吊车、板车租赁费用29万元及付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息的诉请于法无据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告乔久威于本判决生效之日起十日内支付原告张小三吊车、板车租赁费用29万元，并支付自2019年11月21日起至本判决确定的履行之日止以尚欠款项为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告张小三的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4040元，减半收取2020元，由被告乔久威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 程园园 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 虞梦洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5778号原告中山市南头镇富利华商店（吴灿庆系该个体工商户经营者，男，1974年7月21日出生，住广东省中山市南头镇），经营场所广东省中山市南头镇穗西一村保安一街29号。法定代表人吴灿庆，经营者。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人高尚，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人谢峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第74274号《关于第21095944号“马牌HORSE”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年4月28日。本院受理时间：2018年6月6日。开庭审理时间：2018年7月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第10246131号商标（简称引证商标五）已被撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标五已被撤销，公告于第1611期注册商标撤销公告上。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于本案引证商标五已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第74274号《关于第21095944号“马牌HORSE”商标驳回复审决定书》。二、被告国家知识产权局就原告中山市南头镇富利华商店针对第21095944号“马牌HORSE”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告中山市南头镇富利华商店负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月十三日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初32826号原告：卢佳佳，女，汉族，1981年9月15日出生，身份证住址贵州省兴义市，委托诉讼代理人：林宏发，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201210071599。被告：深圳市华顺宝汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道宝岗路西侧迅佳途综合楼首层108室（宝岗路241号），统一社会信用代码91440300MA5EQKQ000。法定代表人：谭晖。委托诉讼代理人：**，湖北若言律师事务所律师，执业证号14201201010976248。委托诉讼代理人：林俊佳，男，汉族，1989年8月9日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区）栋1204，系被告员工。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林宏发，被告的委托诉讼代理人**、林俊佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的汽车买卖合同，被告返还原告购车款205880元、保险费8000元；2.被告向原告赔付三倍购车款的赔偿金617640元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年8月5日，原告到被告处购买了“2018款宝马X2sDrive20iM越野套装”款宝马X2小轿车现车一台，双方签订了汽车购买意向书，同时委托被告代为办理保险事宜。意向书签订当天，原告按被告要求全额支付购车款205880元，并由被告向原告出具了收款收据。后原告配合被告为该车辆办理了临时牌照及相关保险，原告支付车辆保险费8000元。2019年8月21日，被告明确告知当月底可以提车。2019年8月26日，原告委托其弟卢家裕代为提车，并将提车委托书发送至被告处。2019年9月初，被告告知原告可以提车，原告按时到被告处办理提车。原告到达被告处后，被告告知原告“领导不肯放车，无法交车”。首次提车失败后，被告于2019年9月7日再次通知原告可以到店办理提车，原告到店再一次被告知“原告所购车辆的合格证被抵押给宝马金融，暂时无法提车，几天后就可以提车”。9月8日原告第三次到被告处办理提车，被告告知原告“车辆可以提走，但车辆的合格证无法随车提供”。原告明确表示“车辆的合格证被抵押为什么买车的时候不说，车辆的合格证无法随车提供，原告提车后无法上牌、无法上路使用”，拒绝提车。2019年9月3日，原告就此事向深圳市消费者委员会立案投诉（案号：1201909030337），并于9月6日经罗湖区消费者委员会终止调解。被告在罗湖区××委的调解下明确承认“车辆合格证抵押给宝马金融，暂时无法提车”。原告向被告购买车辆时已交付了全额购车款，履行了合同主要义务，但被告在销售中明知卖给原告车辆的合格证早已被办理抵押，对原告存在重大隐瞒，诱使原告在受隐瞒的情况下签订购车合同并全额交付了购车款、积极准备提车事宜，其行为已构成对原告的欺诈。事后被告一再编造各种借口拖延交车，给原告造成了严重的经济损失和精神伤害，现原告已对被告的行为失去信赖，要求退款并赔偿原告损失。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请！被告辩称，我方认为销售欺诈首先应当确认产品本身存在与产品性质有关联的瑕疵，然后再确认销售方是否故意不告知消费者相关的瑕疵情况，而在本案中，案涉车辆不存在任何与产品性质有关的瑕疵，且被告在原告支付全部车款之前已明确告知案涉车辆的合格证证件存放在银行处，需要较长时间才能将合格证等相关证件材料提交至原告。具体的提车时间应以被告的通知为准，而我方销售人员在2019年9月6日时明确告知原告可来我店提车，9月8日原告所委托的提车人在确认案涉车辆的状态后，签署了车辆交付验收单。但最终，因不能在当天取得合格证等证件而放弃提车，至9月10日，被告再次告知原告合格证已到店，且以微信形式拍摄视频告知原告，但原告至今没有再到我店就提车事宜进行任何沟通。故，我方认为在本案中，被告方并不具备销售欺诈相关要件，原告诉请没有法律和事实依据。恳请驳回原告对被告的全部诉求。本院经审理认定事实如下：2019年8月5日，原、被告签订《汽车购买意向书》及《汽车买卖合同》，约定原告向被告购买2018款宝马X2sDrive20iM越野套装，《汽车买卖合同》中未就车辆交付时间进行约定。2019年8月5日，原告向被告付清购车款205880元。2019年8月22日，原告为涉案车辆购买保险，支付保险费8000元。原告提供的微信聊天记录显示，原告多次向被告销售人员询问车辆交付的具体时间，2019年9月3日，原告因无法提车向罗湖区××委会进行投诉，2019年9月6日，被告销售人员告知原告“明天过来提车”，9月7日，被告销售人员再次告知原告“可以提车了，明天要你弟弟过来吧”，9月10日，被告销售人员告知“明天过来拿车吧”。庭审中，被告确认车辆合格证等相关证件因公司经营需要抵押给银行，直至2019年9月10日取回，涉案车辆已具备交付条件。原告因多次提车均未提取到，对车辆提取时间有异议，2019年9月10日被告通知取车后未提取车辆，涉案车辆目前仍在被告处。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的《汽车购买意向书》及《汽车买卖合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约履行。因双方未就车辆提取时间在合同中进行约定，原告缴纳购车款后，被告应将涉案车辆的相关证件备齐并在合理时间内安排原告提取车辆，从本案原告提供的证据显示，被告工作人员在车辆尚未满足交付条件的情况下，数次通知原告提取车辆，导致原告多次前往被告处提取车辆但均未能提取，被告的行为已构成违约，现原告要求解除《汽车买卖合同》并要求被告返还购车款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告为涉案车辆所购保险是基于对涉案车辆购买及使用而产生，由于被告交付车辆存在违约，故被告对于原告购买保险而产生的保险费损失应当予以赔偿。因原告未提供证据证明涉案车辆存在产品质量问题，且从原告与被告工作人员的聊天记录显示，被告未对车辆合格证等证件的去向对原告进行隐瞒，故原告主张被告销售车辆存在欺诈行为并要求被告支付三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告卢佳佳与被告深圳市华顺宝汽车服务有限公司之间的《汽车买卖合同》；二、被告深圳市华顺宝汽车服务有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告卢佳佳返还购车款205880元；三、被告深圳市华顺宝汽车服务有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告卢佳佳赔偿保险费损失8000元；四、驳回原告卢佳佳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6058元，由原告卢佳佳负担4483元，被告深圳市华顺宝汽车服务有限公司负担1575元，原告卢佳佳已预交的案件受理费6058元，由本院退回1575元。被告深圳市华顺宝汽车服务有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1575元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李春颖二〇一九年十二月十六日书记员  关天才
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7609号原告：卜世恒，男，汉族，1965年8月12日生，住河南省沈丘县。委托代理人：李运良，周口市川汇区公平法律服务所。被告：周口市昊天置业有限公司。法定代表人：段刘杰，系该公司董事长。本院在审理原告卜世恒诉被告周口市昊天置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案，原告未按期缴纳诉讼费。本院认为，由于原告卜世恒未缴纳诉讼费，故本案应按照撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  楚凯亮二〇一九年十二月二十五日书记员  靳一凡
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20992号上诉人(原审原告)：陈俊卿，男，1971年10月4日出生，汉族，住河南省郑州市。被上诉人(原审被告)：河南正博建设监理有限公司，住所地郑州市管城区城东路106号远征大厦10层西南户。法定代表人：张焱。委托诉讼代理人：曹延军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚玲，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。上诉人陈俊卿与被上诉人河南正博建设监理有限公司劳动合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈俊卿上诉请求：请求撤销一审判决书并依法改判；案件全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人于2019年6月20日签订的《协议书》，是显失公平的。1.被上诉人在给上诉人的协议书上拒不盖章签字，故该协议无效；2.双方于2019年3月26日正式解除合同，故协议书第一条不成立；3.协议书第二条上诉人放弃社保一事，给在职职工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，不因职工单方放弃而不履行其义务，故此条款是无效条款；4.协议书中双方的权利和义务不平等，显示公平。协议书不是上诉人真实意思表示，且有些约定违反法律规定。故一审判决认定事实错误，应当予以撤销并依法改判。河南正博建设监理有限公司辩称，被上诉人与上诉人2019年6月18日签订的《协议书》系上诉人主动来到被上诉人处要求签订，且该协议书全篇为上诉人亲笔书写，故是其真实意思表示；双方签订《协议书》后，被上诉人已为上诉人将社保移至河南国祥建设工程有限公司，并非上诉人所称为其就业制造障碍。被上诉人未在协议书上盖章，只是存在形式瑕疵，不影响协议书效力。上诉人所称的与被上诉人2019年3月26日解除合同未经有效的法律文书确认，《协议书》第一条成立,故一审法院认定事实正确，程序合法，应当予以维持。陈俊卿向一审法院起诉请求：1.请求撤销陈俊卿与河南正博建设监理有限公司之间于2019年6月18日签订的协议书；2.案件诉讼费由河南正博建设监理有限公司承担。一审法院认定事实：双方因支付工资等劳动争议于2019年5月31日经郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会管劳人仲案字（2019）084号仲裁裁决书裁决，1.自该裁决生效之日起15日内，被申请人支付申请人2018年12月工资4250元，2019年1月至3月工资24000元；2.被申请人支付申请人国庆节加班费2206.89元；3.被申请支付申请人经济补偿金8000元，并向申请人出具解聘证明；4.驳回申请人的其他仲裁请求。裁决书载明，当事人对仲裁裁决不服的，自收到裁决书15日内向人民法院起诉。该案双方在收到裁决书后，均对裁决书不服，并在规定的期限内向一审法院起诉。在该案河南正博建设监理有限公司向一审法院起诉后，双方于2019年6月18日达成协议，并由陈俊卿书写协议书，协议书载明：协议双方系陈俊卿及河南正博建设监理有限公司，经协商双方就郑州市管城回族区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书管劳人仲案字（2019）084号一事达成以下协议，1.陈俊卿从2019年1月1日起不在河南正博建设监理有限公司上班；2.陈俊卿放弃向河南正博公司主张2018年12月工资4250元，2019年1月至3月工资24000元，国庆节加班费2206.89元，经济补偿金8000元，放弃2018年9月至12月社保费用，不再上诉，双方无经济劳动纠纷；3.河南正博建设监理有限公司为陈俊卿办理社保转移，注销一级建造师执业证书，转移监理工程师执业证书，出具解除劳动合同通知书，不再起诉。双方无经济劳动纠纷。双方签字生效，一方不履行，本协议作废。上述协议书由陈俊卿签名及按捺指印，河南正博建设监理有限公司未有签章。陈俊卿书写上述协议书后，河南正博建设监理有限公司于2019年7月17日向一审法院申请撤诉，一审法院作出河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初12743号民事裁定书，就河南正博建设监理有限公司与陈俊卿劳动争议一案，准许河南正博建设监理有限公司撤诉。再查明，河南正博建设监理有限公司于2019年6月20日将陈俊卿建造师证进行系统注销确认并将陈俊卿的注册监理工程师证转移至河南国祥建设工程有限公司。后河南国祥建设工程有限公司在建设行业执业资格管理信息系统上申请陈俊卿的建造师证注册，于2019年8月1日系统审核后通过。一审法院认为，陈俊卿、河南正博建设监理有限公司于2019年6月18日达成的协议系双方真实意愿表示，符合当事人意思自治的原则，亦不违反法律规定，协议中约定了双方当事人的权利和义务，虽河南正博建设监理有限公司未在协议上签章，但在陈俊卿书写协议后，河南正博建设监理有限公司按照协议约定事项履行了其全部义务，因此，该协议系合法有效的。陈俊卿主张协议条款显失公平，根据庭审查明，协议系陈俊卿本人书写，并在协议上签名，按捺指印，且陈俊卿系完全民事行为能力人，其在出具协议书时应系其真实意愿表示，河南正博建设监理有限公司因按照协议履行而放弃了自身诉权，故陈俊卿主张协议显失公平，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回陈俊卿的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由陈俊卿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈俊卿提交：一份短信截图及一份社会养老保险缴纳清单。证明对方拿着证书不转移来要挟，就是利用优势条件，且清单证明双方已经解除关系了。河南正博建设监理有限公司质证称：短信截图真实性、证明目的有异议，该截图仅是陈俊卿单方书写，并未有收到方的回复。社保清单真实性无异议，证明目的有异议，因双方的纠纷仍在司法处理阶段，未有生效判决予以确认双方的劳动解除合同解除时间，河南正博建设监理有限公司利用社保优势地位，阻扰其证书转移并非事实。对当事人争议的事实，本院认定如下：陈俊卿签署的《协议书》系其真实意愿表示。二审查明事实同一审查明事实一致。本院认为，陈俊卿书写的《协议书》系真实意愿表示，符合当事人意思自治的原则，亦不违反法律规定，协议中约定了双方当事人的权利和义务。陈俊卿上诉称该《协议书》为受胁迫作出，且无相关证据证明其受胁迫而做出非真实意思表示，且河南正博建设监理有限公司按照协议约定事项履行了其全部义务弃了自身诉权，《协议书》也不存在可撤销情形。故对陈俊卿上诉理由，本院不予采纳。综上所述，陈俊卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈俊卿负担。本判决为终审判决。审判长  邢彦堂审判员  陈丕运审判员  王东黎二〇一九年十二月二十四日书记员  王斌巍
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1779号 胡银秋： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66612号原告：北京烹小鲜文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：岳云飞，总经理。委托诉讼代理人：刘微，女，1969年9月17日出生，汉族，北京烹小鲜文化传媒有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京星图北分文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1127-2号。法定代表人：管晓杰。原告北京烹小鲜文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告北京星图北分文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘微到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费13780元、迟延付款违约金10000元。事实和理由：原告与被告的合作模式是先执行，然后根据服务结果签署合同。2018年11月8日，原告与被告签订《内容发布服务合同》（以下简称服务合同一），包含从2018年10月26日至2018年11月6日发布的20个账号、对应的内容链接、发布位置和对应报价，费用5300元。2018年11月12日，双方再次签订《内容发布服务合同》（以下简称服务合同二），包含从2018年10月28日到2018年11月9日发布的6个账号、对应的内容链接、发布位置和对应报价，费用8480元。原告内容发布服务已经提供完毕，被告已经验收确认。原告分别于2018年11月7日和11月20日开具与合同总金额等额的增值税专用发票，并通过顺丰快递给被告，但被告至今未支付上述款项，为维护原告自身的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，原告（乙方、服务方）与被告（甲方）签订服务合同一，约定甲方欲通过乙方所有或代理的新媒体平台开展内容传播服务，乙方根据甲方提供的素材发布媒体报道开展内容传播和活动推广等服务，合同服务时间自2018年10月25日至2018年11月24日，成果呈现渠道发布详见附件《日报发布汇总账单》，甲方收到乙方提供的报告后有异议的，应在3日内以书面形式提出，如未提出，则视为甲方完全认可乙方所提供服务。本合同服务费共计5300元整，甲方需于2018年11月20日前支付合同全款，甲方在收到乙方等额增值税普通发票后10日内打款。甲方应按照本合同约定的时间及数额及时支付乙方相关服务费，需要推广的话题内容甲方应在推广服务开始前至少3个工作日以邮件、微信等方式交付乙方。任何一方如未按合同约定履行义务或单方终止合同，导致合同无法继续履行或履行不再有意义的，违约方应向另一方支付合同总额的20%作为补偿，同时承担运营该项目已产生的所有费用如因不可抗力导致任一方产生不能部分或全部履约的情况除外。甲方延期支付约定价款的，每逾期一日，应向乙方支付应付金额千分之三的滞纳金，超过10日仍没有支付的，应向乙方支付5000元的违约金，造成乙方损失的，应当赔偿相应损失（包括但不限于经济损失、律师费、诉讼费等）。任何一方未履行本协议项下合同条款，或虽履行但不符合协议约定的，均被视为违约。甲乙双方可就违约事项进行协商，协商不成的，按本协议争议条款解决。甲乙双方因履行本协议而相互发出或者提供的所有通知、文件、资料，均以首页所列明通讯方式以传真/邮寄/电子邮件送达。一方因迁址或变更电话、传真、电子信箱的，应当书面通知对方，否则，一方依据本约定向对方送达的视为已经送达。附件中项目名称为《诡墓迷灯》，20个账号报价（含税）共计5300元。2018年11月12日，原告（乙方、服务方）与被告（甲方）签订服务合同二，约定乙方根据甲方提供的素材发布媒体报道开展内容传播和活动推广等服务，合同服务时间自2018年11月12日至2018年12月12日，本合同服务费为8480元整，甲方需于2018年12月12日前支付合同全款，甲方在收到乙方等额增值税普通发票后10日内打款。违约责任内容同服务合同一。附件中项目名称为《诡墓迷灯》，6个账号报价（含税）共计8480元。原告先后两次向被告邮寄服务费发票，被告的授权代表邹xx分别于2018年11月8日和2018年11月21日签收。经询，原告同意法院依法调整违约金标准。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的两份服务合同，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照合同约定履行了服务义务，被告应当按照合同约定向原告支付服务费，原告要求被告支付服务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金，被告未按照合同约定支付服务费，应当承担违约责任，原告主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京星图北分文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京烹小鲜文化传媒有限公司服务费一万三千七百八十元；二、被告北京星图北分文化传媒有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京烹小鲜文化传媒有限公司违约金三千元；三、驳回原告北京烹小鲜文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由原告北京烹小鲜文化传媒有限公司负担116元（已交纳），由被告北京星图北分文化传媒有限公司负担279元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京星图北分文化传媒有限公司负担（原告已垫付，被告于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十二月三十一日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初9355号之一申请人（被保全人）：陈某，男，1957年12月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人：顾某1，女，1970年2月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人：顾某2，男，1971年9月19日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被申请人：顾某3，女，1975年5月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：熊某（代理上述三被申请人），江苏致邦(苏州)律师事务所。顾某1、顾某2、顾某3与陈某继承纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）苏0508民初9355号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押陈某名下的银行存款99万元或等额的其他财产。2019年12月17日，陈某向本院提出解除其名下养老金银行卡冻结的申请。本院经审查认为，陈某向本院提出解除其名下养老金银行卡冻结的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对陈某名下中国邮政储蓄银行（卡号为62×××03）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 星二〇一九年十二月十八日书记员 杨佳雯
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1709号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：李大岗，男，1980年9月8日出生，汉族，住冠县。被执行人：蒋书怀，男，1958年5月13日出生，汉族，住冠县。被执行人：蒋晓霞，女，1985年4月30日出生，汉族，住冠县。被执行人：张海萍，女，1957年8月16日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞借款合同纠纷一案，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初873号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额为170000元及利息、案件受理费1850元。本院于2019年9月17日立案执行。立案后，本院依法向被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但四被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月18日经全国网络查控系统，查询了被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。经查发现被执行人张海萍在中国邮政储蓄银行冠县支行有存款59451.96元，蒋书怀在中国建设银行冠县支行有存款828.48元，蒋晓霞在财付通有存款6068.02元、在中国工商银行冠县支行有存款764.83元均已冻结、划拨。被执行人张海萍名下有鲁Ｐ×××××“歌诗图”牌汽车一辆，相关情况已告知申请执行人润昌银行，其表示车辆年限较长，执行价值不大且车辆具体位置不明，不申请查封、执行。被执行人名下的其他账户有零星存款，因执行价值不大，已冻结部分账户。未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞在本院有为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息。发现被执行人蒋晓霞在聊城住房公积金管理中心冠县管理部有住房公积金60570.83元，本院已查封，因暂不符合提取条件，暂不执行。发现被执行人蒋书怀在冠县行政审批服务局有注册登记信息，申请执行人表示该登记信息与实际不符，无执行价值。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞办理了拘留手续，但因四被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞的住所地调查并出具调查报告，认为四被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为170000元及利息、案件受理费1850元，执行到位67113.29元，其中执行费2450元、案件过付款64663.29元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出四被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人李大岗、张海萍、蒋书怀、蒋晓霞有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十九日书记员  王 薇
四川省泸州市江阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0502执异132号 异议人（利害关系人）：刁显奎，男，1966年12月28日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：程思焱，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。 申请执行人：刘明成，男，汉族，生于1962年12月26日，住泸州市合江县。 被执行人：泸州市江阳区弥陀食品经营站，住所地：泸州市江阳区弥陀镇。 法定代表人：刁显奎，经理。 在本院执行刘明成与泸州市江阳区弥陀食品经营站债权转让合同纠纷一案中，异议人对本院对其采取限制消费措施不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查中，异议人于2019年12月20日，向本院提交撤回执行异议的申请。 本院认为，异议人刁显奎撤回执行异议的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下： 准许异议人刁显奎撤回异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴晓明 审判员  周 洁 审判员  李焕庭 二〇一九年十二月二十三日 书记员  鲜佳芯
西安市灞桥区人民法院民 事 裁 定 书（准许撤诉用） (2019)陕0111民初7280号  原告：柴旺，男，1982年11月1日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区楼。被告：广西鑫国联消防设施维护有限责任公司，住所地，广西南宁市青秀区、F9-03A、F9-05室。法定代表人：黎春凤。本院在审理原告柴旺与被告广西鑫国联消防设施维护有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2019年12月11日以补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告柴旺撤回起诉。本案案件受理费625元，原告已预交，现由原告自行承担。审  判  员  刘江蕾二〇一九年十二月十一日书  记  员  董肖娜 1
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4051号原告：江西江龙集团龙中龙汽运有限公司，住所地江西省高安市伍桥镇光彩路168号。法定代表人：徐永娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵红旭，河南开瑞律师事务所律师。被告：江西双汇物流有限公司，住所地江西省南昌市南昌经济技术开发区桑海产业园双汇厂内。法定代表人：张太喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢书威，河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏昂，男，汉族，1999年1月6日出生，该公司员工。原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司诉被告江西双汇物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案受理后，于2019年6月5日作出了（2019）豫1104民初1795号判决，原告不服上诉至漯河市中级人民法院,被告漯河市中级人民法院以事实不清,证据不足为由发回我院重审,我院另行组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭进行了审理，原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司的委托诉讼代理人赵红旭，被告江西双汇物流有限公司的委托诉讼代理人卢书威、魏昂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告江西双汇物流有限公司支付原告运费共计人民币173000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月29日至2018年11月14日，原、被告双方先后签订多份货物运输合同，合同约定了车种车号，运费，运输起运地和目的地等，同时还约定，因货物运输合同发生争议，双方均可向合同签订地（河南省漯河市召陵区）人民法院诉讼。2018年11月26日，江西双汇物流有限公司上发布“关于闽Ａ×××××货损扣除的通报”的江西公司第466号通报，通报称由于原告公司提供的车辆未按要求携带动检证明，此次事件产生的损失17.3万元由车辆承运单位江西江龙集团龙中龙汽运有限公司承担，从未结运费中扣除。并提供了扣除运费清单，扣除了原告承运的鲁Ｕ×××××等48辆车的运费总计人民币173000元，即本案诉请运费。原告认为，闽Ａ×××××车货损及款系南昌双汇食品有限公司未提供动物检疫合格证明所造成的，与原告无关。且本案原告主张运费与闽Ａ×××××号车的货损无直接关系，两者不是同一法律关系，被告扣除原告运费无任何事实和法律依据。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院查明事实后，依法公正判决。被告江西双汇物流有限公司答辩称：被告认可扣除了原告173000元运费的事实。因该损失系原告未按照要求随车携带动检证明，造成其承运的货物被销毁，以及南昌双汇食品有限公司被处以行政处罚，给被告造成了共计173000元的经济损失。因此，被告扣除原告的运费合理合法。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下，2018年8月29日至2018年11月14日，原告与被告签订多份货物运输合同，合同上显示，委托方（甲方、原告）江西双汇物流有限公司，承运方代表（乙方、被告）江西江龙集团龙中龙汽运有限公司。双方合同上约定：……九、乙方保质保量及时将甲方货物运送至甲方指定地点，对承运期间发生的晚点、翻车、事故、偷盗、火灾、淋雨、解冻、结冻、发闷、变质等原因使货物缺失、质量异常等导致客户拒收造成的损失均由乙方全额承担，损失金额按照与该笔业务相对应的《押运单》显示的数量、规格明细进行核对、清点和计算，先从运费中扣除，不足部分，乙方必须在一周内支付完毕。……原告与被告方在多份合同上均签字盖章。2018年11月8日，大竹县动物卫生监督所对于承运人曹远超运输的依法应当检疫而未经检疫动物产品（产品货主是南昌双汇食品有限公司）进行现场检查，产品不具备补检条件，依法对于该批货品（货值123476.35元）进行了销毁处理，并对南昌双汇食品有限公司作出罚款49390元的行政处罚决定书，南昌双汇食品有限公司向大竹县动物卫生监督所缴纳罚款49390元。2018年11月26日，江西双汇物流有限公司向闽Ａ×××××（江西江龙集团龙中龙汽运有限公司）作出货损扣除通报，随后扣除该公司多车运费共计173000元。2019年5月20日，南昌双汇食品有限公司出具证明，货损及罚款已经由被告江西双汇物流有限公司实际承担，南昌双汇食品有限公司不再主张该权利。后原告诉至本院，要求被告支付原告运费173000元。庭审后，根据被告要求，我院调查人员到江西双汇食品有限公司进行调查，随机对该公司院内的承运人员进行询问，询问时进行了录音录像，被调查的司机有尹成杰、邓杨、牛志辉、发放动检证明的检验检疫部门的工作人员郝小华，被调查人员均表示，所有南昌双汇的生鲜制品的动检证明，均是由司机在装完生鲜货物后，持发货单到驻南昌双汇的检验检疫部门自行领取动检证明的情况。本院认为，原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司与被告江西双汇物流有限公司签订的多份货物运输合同系双方真实意思的表示，对于合同的效力，本院予以确认，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。双方合同约定，乙方（原告）保质保量及时将甲方货物运送至甲方指定地点，对承运期间发生的晚点、翻车、事故、偷盗、火灾、淋雨、解冻、结冻、发闷、变质等原因使货物缺失、质量异常等导致客户拒收造成的损失均由乙方全额承担，损失金额按照与该笔业务相对应的《押运单》显示的数量、规格明细进行核对、清点和计算，先从运费中扣除，不足部分，乙方必须在一周内支付完毕。《中华人民共和国动物防疫法》第四十四条规定，经铁路、公路、水路、航空运输动物和动物产品的，托运人托运时应当提供检疫证明；没有检疫证明的，承运人不得托运。在该案中，原告车辆在拉货期间，未随车携带动检证明，违反了上述法律的强制性规定，才导致货物被大竹县动物卫生监督所依法对于该批货品（货值123476.35元）进行了销毁处理，并对南昌双汇食品有限公司作出罚款49390元，故原告作为承运人应当对上述损失承担责任。货主南昌双汇食品有限公司的损失已由被告江西双汇物流有限公司承担，被告从原告公司车辆的运费中扣除损失并无不当，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十二条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司的诉讼请求。案件受理费3760元，由原告江西江龙集团龙中龙汽运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  郭庆祥审判员  于胜华审判员  张耀轩二〇一九年十二月十七日书记员  李 畅
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3514号之一申请执行人台州市银隆担保有限公司，住所地台州市学院路653号。法定代表人陈庆军。被执行人李艳丽，女，1985年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人郑江，男，1982年8月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。申请执行人台州市银隆担保有限公司与被执行人李艳丽、郑江为追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1709号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州市银隆担保有限公司于2019年08月29日向本院申请强制执行，要求被执行李艳丽、郑江履行生效法律文书确定的债务97799.79元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人李艳丽、郑江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李艳丽、郑江逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人李艳丽、郑江的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人李艳丽、郑江拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人李艳丽、郑江采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州市银隆担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3514号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 成二〇一九年十二月二十六日代书记员  潘柳含
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13638号原告永康市鸿达厨具厂，住所地浙江省金华市永康市经济开发区百里西路18号第二幢2层。法定代表人吕雄飞，经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王燕，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第226603号关于第34184457号“万家厨WANJIACHU”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年9月24日。本院受理时间：2019年11月6日。开庭审理时间：2019年11月20日。被告以第34184457号“万家厨WANJIACHU”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，部分驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。诉争商标与引证商标一在文字构成、视觉效果等方面存在差异，诉争商标与引证商标二在构图要素、视觉效果、呼叫、含义等方面存在区别，诉争商标与引证商标一、引证商标二共存于市场，相关公众不会产生混淆误认。二、诉争商标经长期使用为消费者熟知并认可，具有一定的知名度，已经与原告建立了较强的对应关系，相关公众不会产生混淆误认。三、引证商标一处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求中止本案审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：永康市鸿达厨具厂。2.申请号：34184457。3.申请日期：2018年10月22日。4.标识：5.指定使用商品（第21类，类似群2101-2102；2106；2111）：日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；厨房用具；垃圾桶；铁锅；烹饪锅；食物保温容器。二、引证商标一1.注册人：臧军龙。2.注册号：20354482。3.申请日期：2016年6月20日。4.专用期限至：2027年8月6日。5.标识：6.核定使用商品（第21类，类似群2101-2103；2105；2111-2112）：厨房用具；厨房用切菜板；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；筷子；家用或厨房用容器；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；饮用器皿；食物保温容器；手动清洁器具。三、引证商标二1.注册人：湖南飞客网络科技有限公司。2.注册号：20114839。3.申请日期：2016年5月27日。4.专用期限至：2027年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第21类，类似群2101；2103；2105-2106；2108；2111-2112）：烹饪锅；厨房用具；日用瓷器（包括盆、碗、盘、壶、餐具、缸、坛、罐）；酒具；茶具（餐具）；洗衣用晾衣架；婴儿浴盆（便携式）；牙刷；保温瓶；手动清洁器具。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一、二档案、部分驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为组合商标，其显著识别部分为文字“万家厨”。引证商标一为纯文字商标“万家小厨”。引证商标二为图形文字组合商标，其显著识别部分为文字“厨万家”。诉争商标与引证商标一、引证商标二在文字构成、呼叫发音、含义等方面相近，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；厨房用具；食物保温容器”等商品与引证商标一核定使用的“厨房用具；厨房用切菜板；日用搪瓷塑料器皿（包括盆、碗、盘、壶、杯）；日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）；食物保温容器”等商品、与引证商标二核定使用的“烹饪锅；厨房用具；保温瓶”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、引证商标二核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、消费对象、销售渠道等方面相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标二同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成《商标法》第三十条规定之情形。截至一审判决结束前，引证商标一仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得一定知名度，从而与原告建立起唯一对应的关系，进而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永康市鸿达厨具厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永康市鸿达厨具厂负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月十八日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执12971号之一 申请执行人：朱国华，男，1973年1月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：吴詹进，福建天翼律师事务所律师。 被执行人：蔡福文，男，1974年2月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 申请执行人朱国华依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初4097号民事判决书，于2019年11月27日依法向本院申请执行，请求被执行人蔡福文偿还借款本金4115000元及利息、公告费300元等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况，并对申请执行人提供的财产线索进行核查。本院通过全国执行网络查控系统于2019年12月5日轮候冻结被执行人名下尾号1541的建设银行南宁账户的存款，实际冻结金额为0元。此外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 3、本院于2019年12月16日至厦门市××××室进行现场调查，未发现被执行人的下落。申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制消费措施，于2019年12月23日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2019年12月20日通过电话联系方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人蔡福文名下暂无可供执行财产，申请执行人朱国华同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 王 及 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 谢丽明 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初3404号 原告：陈永军，男，汉族，住舟山市定海区。 委托诉讼代理人：钟鲁凯，北京大成（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡华权，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：康钧明，男，汉族，住舟山市定海区。 原告陈永军与被告康钧明买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永军的委托诉讼代理人钟鲁凯到庭参加诉讼，被告康钧明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 陈永军向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款36249.23元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更利息的计算标准为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。事实和理由：2017年10月11日至2017年12月2日，被告多次向原告购买水电材料。后，经双方结算，被告欠原告货款共计36249.23元。原告多次催讨未果，遂诉至法院。 康钧明未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了结算单等证据。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据上述证据，结合原告的当庭提交的欠条及当庭陈述，本院查明的事实与原告诉称一致。 本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方应当按约全面履行自己的义务。现被告拖欠原告货款未付，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告要求被告支付货款及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告康钧明于本判决生效之日起十日内支付原告陈永军货款36249.23元，并支付该款自2019年9月12日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费706元，由被告康钧明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  沈妙军 人民陪审员  张信康 人民陪审员  洪阿凤 二〇一九年十二月十七日 书 记 员  金 力
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初5814号 原告：余美君，女，1966年10月24日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：黄永顺，浙**宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如意，浙**宁律师事务所律师。 被告：周成彪，男，1967年9月14日出生汉族，住象山县。 被告：冯亚玲，女，1967年8月13日出生汉族，住象山县。 原告余美君与被告周成彪、冯亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。依原告申请，本院于2019年8月5日作出（2019）浙0225民初5814号民事裁定书，依法冻结被告周成彪在象山县农村信用合作联社开设的账号为62×××84账户的存款。因被告周成彪、冯亚玲下落不明，本院于2019年8月28日裁定本案转为普通程序，并于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告余美君的委托诉讼代理人杨如意到庭参加诉讼，被告周成彪、冯亚玲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余美君向本院提出诉讼请求：1.被告周成彪、冯亚玲立即归还原告借款本金190000元，并支付利息（截止至2017年2月13日尚欠利息18900元，自2017年2月14日起按照每月2700元计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冯亚玲和周成彪系夫妻关系，原告与两被告系叔伯亲戚关系。两被告因资金所需分别于2012年2月13日、2013年5月1日向原告借款100000元、90000元，由两被告亲笔出具的两份借条为凭。双方在借条中分别对利息作出明确约定。借款当日，原告均按约交付了借款。经双方结算，截止至2017年2月13日，两被告尚欠借款190000元、利息18900元。后经原告多次催讨均未果，特诉至法院。 被告周成彪、冯亚玲未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交的借条3份、存款分户明细查询单1份，拟证明被告周成彪、冯亚玲向原告借款共计190000元并约定每月利息共2700元，及截止至2017年2月13日两被告尚欠利息18900元的事实。鉴于被告周成彪、冯亚玲经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告诉称事实的抗辩权及对原告提供证据的质证权。经审查，原告提供的证据符合法律规定，能够相互印证，形成证据链条，故本院予以确认，并结合原告的庭审陈述认定原告的诉称事实为本案基本事实。 本院认为，借据是出借人据以证明其与借款人之间的民间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告余美君与被告周成彪、冯亚玲之间的民间借贷关系依法成立生效。故原告之诉请，有法律及事实依据，本院予以支持。被告周成彪、冯亚玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周成彪、冯亚玲于本判决生效之日起十五日内归还原告余美君借款190000元，并支付利息（截止至2017年2月13日尚欠利息18900元，自2017年2月14日起按每月2700元计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5608元，财产保全费1970元，合计7578元，由被告周成彪、冯亚玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张晶莹 人民陪审员  杨凤斐 人民陪审员  王赛芳 二〇一九年十二月五日 法官助理奚娜 代书 记员  鲍涵博
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1322执恢212号申请执行人：南阳市恒信置业有限公司。被申请执行人：黄书奇，男，1990年2月5日生，汉族，住方城县。被申请执行人：李红，女，1990年5月20月生，汉族，住方城县。关于南阳市恒信置业有限公司与黄书奇、李红为借款合同纠纷一案，南阳仲裁委员会于2017年1月17日作出（2016）南仲裁字第98号裁决书，已经发生法律效力。申请人南阳市恒信置业有限公司于2019年8月1日立案执行。在执行过程中，本院于2019年12月2日向被执行人黄书奇、李红送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人黄书奇、李红履行生效法律文书确定的义务，但被执行人黄书奇、李红至今未履行。在执行中查明，本院于2018年8月7日作出（2017）豫1322执840号执行裁定书，将被执行人黄书奇、李红名下登记的位于南阳市高新区建设西路北侧（麒麟首府）1号楼1单元29层2904室房产一处（产权号：1601025299-1）、（产权号：1601025299-2）予以查封。现被执行人黄书奇、李红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人黄书奇、李红名下登记的位于南阳市高新区建设西路北侧（麒麟首府）1号楼1单元29层2904室房产一处（产权号：1601025299-1）、（产权号：1601025299-2）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  顾东升审 判 员  李永增代理审判员  孔 超二〇一九年十二月六日书 记 员  贾廷满
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0122执2134号 申请执行人浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司与被执行人陈国忠、江月娥、陈国荣、林土珍、王志明、邵晓黎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年09月05日立案执行。经执行，本案案款已全部执行到位，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2019）浙0122执2134号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一九年十二月二十四日
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2005号 原告：杨鑫，男，1983年7月15日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告：白平，男，1971年11月10日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 二原告委托诉讼代理人：高春玲，四川升博律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师。 被告：钟雷，男，1984年10月3日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：王鹏，男，1985年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：罗俊，男，1985年1月23日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 三被告委托诉讼代理人：张华，四川浩鼎律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：相丽丽，四川浩鼎律师事务所律师。 原告杨鑫、白平与被告钟雷、王鹏、罗俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告杨鑫、白平于2019年12月30日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨鑫、白平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告杨鑫、白平撤诉。 案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由原告杨鑫、白平负担。 审判员  刘文骏 二〇一九年十二月三十日 书记员  李佩佩
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1004民初8172号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街998号。 负责人：元志卫，分行行长。 委托诉讼代理人：陈益，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职员。 被告：牟邦德，男，1970年1月29日出生，汉族，住乐清市。 被告：潘河法，男，1974年12月6日出生，汉族，住乐清市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告牟邦德、潘河法金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月7日向本院提起诉讼，诉请：1.被告牟邦德偿付借款本金100000元及截至2019年10月11日的利息4244.23元、罚息2863.35元，并支付自2019年10月12日起至实际还款日止按合同约定利率计算的利息、罚息；2.被告牟邦德承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.被告潘河法对被告牟邦德的上述款项承担连带清偿责任。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行的委托诉讼代理人陈益到庭参加诉讼，被告牟邦德、潘河法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，被告牟邦德经被告潘河法担保与原告签订了（330100501180813）浙泰商银（小保借）字第（0006040082）号《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》，向原告借款100000元，借款期限自2018年8月13日起至2019年8月10日止，月利率为9.09‰，按季结息，到期利随本清；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息等以及贷款人实现债权所支付的一切费用；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告牟邦德发放了贷款100000元。借款期限届满后，被告牟邦德未按约还款，截至2019年10月11日尚欠原告借款本金100000元、利息4244.23元、罚息2863.35元。上述款项被告牟邦德至今未予偿还，被告潘河法亦未代偿。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牟邦德于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金100000元及截至2019年10月11日的利息4244.23元、罚息2863.35元，并支付按本金100000元按月利率1.3635%自2019年10月12日起计算至实际履行之日止的利息、罚息；被告潘河法对上述款项承担连带偿还责任，被告潘河法承担保证责任后，有权向被告牟邦德追偿。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取计1225元，由被告牟邦德、潘河法负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  朱 丹 二〇一九年十二月五日 代书记员  苏张丹 ? 附相关法律法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0118执5199号申请执行人：张磊，女，1983年6月9日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。被执行人：王月，男，1987年3月25日出生，汉族，户籍地北京市密云区，现住北京市密云区。张磊与王月民间借贷合同纠纷一案，经本院审理终结，该案(2019)京0118民初5952号民事判决确定：“一、被告王月于本判决生效之日起七日内偿还原告张磊欠款五十九万元并支付逾期利息（逾期利息按以下标准支付：1、以八十万元为基数，自二〇一九年一月十一日起至二〇一九年四月十二日止；2、以七十九万元为基数，自二〇一九年四月十三日起至二〇一九年四月十五日止；3、以六十九万元为基数，自二〇一九年四月十六日起至二〇一九年四月二十一日止；4、以六十四万元为基数，自二〇一九年四月二十二日起至二〇一九年四月二十八日止；5、以五十九万元为基数，自二〇一九年四月二十九日起至实际付清之日止，以上均按照年利率百分之二十四计算）。二、驳回原告张磊的其他诉讼请求。案件受理费四千八百五十元（系原告张磊预交），由被告王月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）”。现该民事判决书已发生法律效力，因王月未能履行生效法律文书所确定的金钱给付义务，申请执行人张磊于2019年10月9日向本院提出执行申请，执行标的为594850元及利息，本院已立案受理。本案在执行过程中，于2019年10月14日向被执行人王月邮寄发出了传票、执行通知书、风险告知、财产申报令及执行裁定书。被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务，亦未到庭申报财产。本院于2019年10月至12月间多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产。经调查，被执行人王月名下无不动产、无可供执行的住房公积金、无其他权益登记信息；其名下有银行存款2563元(此款已发放给申请执行人)、汽车二辆（车牌号为：×××、×××）。本院对上述车辆依法予以查封（查封期限2年，自2019年10月22日起至2021年10月21日止），因未实际控制，故无法处置。本院还冻结了王月名下的银行账户，期限一年（自2019年10月14日起至2020年10月13日止）。2019年12月19日，本院到被执行人的居住地密云区XX小区X号楼X单元XXX进行调查，但未发现王月的行踪及财产线索。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2019年12月6日依法将其纳入全国失信人员名单，并对其采取了限制高消费措施。失信决定书和限制消费令已邮寄送达。目前，申请执行人的债权已经实现2563元，未实现592287元及利息。本院将上述情况告知了申请执行人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，并对本院的调查结果表示认可，但不同意本院终结本次执行程序。本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，经法定程序后，依法终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院的（2019）京0118民初5962号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  任晓辉审判员  吕书义审判员  席引路二〇一九年十二月三十一日书记员  孙鹏飞
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12696号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:王莉，女，汉族，1986年2月4日出生，北京尚伦律师事务所实习律师，住山东省济阳县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吕美兰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第162838号关于第32149934号“米阅小说”商标驳回复审决定书。被诉决定作出日：2019年7月16日。本院受理时间：2019年10月16日。开庭审理时间：2019年12月27日。被告以原告申请注册的第32149934号“米阅小说”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至二的显著性部分、文字构成个数、整体外观、呼叫、含义不同，未构成近似商标，且引证商标一至二未投入市场使用，诉争商标的使用不会造成相关公众混淆误认。二、诉争商标已经投入市场使用，具有一定知名度和影响力，而引证商标一至二并未投入市场使用，故诉争商标的使用不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32149934。3.申请日期：2018年7月10日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群：3501-3508）：广告；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；为他人安排出版物订阅；会计；寻找赞助；替他人推销。二、引证商标一1.注册人：北京集想品牌策划有限公司。2.注册号：26964278。3.申请日期：2017年10月19日。4.专用权期限至2028年10月6日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504；3506-3509）：广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、引证商标二1.注册人：墨菲科技有限公司。2.注册号：29066065。3.申请日期：2018年2月1日。4.专用权期限至2029年2月20日。5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第35类，类似群：3505）：商业企业迁移。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“米阅小说”，引证商标一、引证商标二均为纯文字商标“米阅”。诉争商标文字完整包含引证商标一、引证商标二文字“米阅”，且文字“米阅”均位于各商标开头显著识别位置，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“广告；商业中介服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人员招收；商业企业迁移；计算机数据库信息系统化；为他人安排出版物订阅；会计；寻找赞助；替他人推销”等服务与引证商标一核定使用的“广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；组织商业或广告展览；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询；计算机数据库信息系统化；会计；寻找赞助”等服务、与引证商标二核定使用的“商业企业迁移”服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标一、引证商标二核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。因此，若将诉争商标与引证商标一、引证商标二同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。引证商标一、引证商标二是否投入市场使用并非本案审理范围，亦非诉争商标获准注册的当然依据。原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经使用获得了较高知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系，从而在指定使用服务上获得了足以与引证商标一、引证商标二相区分的显著特征。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 王 鹏人民陪审员 彭 卉二〇一九年十二月二十七日法官 助理 方 倩书 记 员 陈文慧
四川省广汉市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）川0681司救执44号 救助申请人：陈家莉，女，汉族，住四川省广汉市。 陈家莉以其在机动车交通事故责任纠纷执行过程中面临生活困难为由，向本院提出国家司法救助申请。本院立案部门于2019年12月10日立案。本案现已审查终结。 陈家莉称：2018年10月28日，陈家莉与刘某某发生交通事故。2019年4月25日，经广汉法院调解，双方达成调解协议：刘某某赔偿陈家莉因交通事故收到的损失50000元。因被执行人一直未履行生效判决所确定的义务，现申请人生活十分困难，故请求本院给予国家司法救助金7000元。 经审查查明，陈家莉与刘某某机动车交通事故责任纠纷一案，广汉市人民法院作出的民事调解书现已生效，调解书载明被告刘某某向原告陈家莉赔偿5万元。后被告不履行法律文书确定的义务，申请人陈家莉已向本院申请强制执行。现申请人生活陷入困难，符合救助条件。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第七款、《广汉市司法救助专项资金使用管理办法（试行）》第五条第三款之规定，决定如下： 给予救助申请人陈家莉司法救助金7000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月十八日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执恢1644号之三 申请执行人：惠州市源丰鑫五金塑胶制品有限公司，住所：广东省惠州市惠城区河南岸冷水坑禾联小组冯运金自建房，统一社会信用代码：91441300398125232U。 法定代表人：黄伟林，该公司总经理。 被执行人：佛山市威建服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区，统一社会信用代码：9144060555168199XA。 法定代表人：林千慧。 被执行人：广州市力果服饰有限公司，住所：广东省广州市湾区坑口新村十二巷1号1-6楼、十二巷2号二楼，统一社会信用代码：914401036640046611。 法定代表人：余锦优。 上述两被执行人的共同委托代理人：董倩，广东穗南律师事务所律师。 关于申请执行人惠州市源丰鑫五金塑胶制品有限公司与被执行人佛山市威建服饰有限公司、广州市力果服饰有限公司买卖合同纠纷案，本院作出的（2017）粤0605民初2456号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决：一、被执行人佛山市威建服饰有限公司应偿还货款133353.43元及利息（利息从2017年2月27日至付清款日止按133353.43元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予申请执行人。二、被执行人广州市力果服饰公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2958元由两被执行人负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年11月23日首次立案强制执行，案号为（2017）粤0605执15305号，执行过程中，因两被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法终结本次执行程序。后本案申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2019年7月2日依法恢复本案执行，执行案号为（2019）粤0605执恢1644号。 执行过程中，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行，并同意法院解除对被执行人采取的强制措施。 本案应收执行费1900.3元，本院已足额收取完毕。 本院认为，申请执行人在执行过程中申请撤回执行，本院依法应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执恢1644号案件的执行。 本裁定立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇一九年十二月十七日 书记员  简贤敏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初489号原告：邓中黄，女，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙县开元路社区。委托诉讼代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告邓中黄诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告邓中黄在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告邓中黄诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民辖终138号上诉人(原审被告):邢台建工集团有限公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路101号。法定代表人：崔义忠，该公司董事长。被上诉人(原审原告）:苏正国，男，1970年4月26日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。原审被告：邢台建工集团有限公司新疆分公司，住所地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区苏州东街638号华雄大厦1栋8层8C室。负责人：孙英林，该公司经理。原审被告：新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市准噶尔路223号（中国农业银行股份有限公司阜康市兵团支行四楼）。法定代表人：马金元，该公司经理。上诉人邢台建工集团有限公司与被上诉人苏正国因劳动争议纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302民初1453号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人邢台建工集团有限公司上诉称，根据法律规定对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，本案应移送河北省邢台市桥西区人民法院审理。本院经审查认为，根据法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。对两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。虽上诉人认为其住所地在河北省邢台市桥西区，但因新疆宏盛祥和房地产开发有限责任公司的住所地在新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市辖区。故阜康市人民法院依法享有管辖权，受理本案符合法律规定，上诉人邢台建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郑 延审判员 赵瑞琴审判员 董 蕾二〇一九年十二月十日书记员 马汇敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初28430号原告：王艳清，男，1979年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李涛，男，1986年12月26日出生，汉族。原告王艳清与被告李涛借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因向被告李涛公告送达起诉状副本及证据材料，本案依法转为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与审判员刘秉浩、人民陪审员马翠红共同组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。王艳清到庭参加诉讼。李涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王艳清向本院提出诉讼请求：1.李涛给付王艳清款项2.7万元；2.李涛给付王艳清逾期利息（以2.7万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2015年8月30日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由李涛承担。事实和理由：王艳清与李涛系朋友关系。2015年8月2日，李涛向王艳清借款2.7万元，承诺于2015年8月29日前还清。经王艳清多次催要，李涛至今未给付上述款项。王艳清向本院提交以下证据予以证明：借条一张，证明李涛承诺于2015年8月29日前偿还王艳清借款本金2.7万元。李涛未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，本院对于原告王艳清提交的上述证据的真实性、关联性及合法性予以确认。本院根据上述认证查明：王艳清与李涛于2006年经人介绍认识。2015年8月2日，李涛向王艳清出具借条一张，内容为：“今日李涛向王艳清借人民币27000（贰万柒仟元整），同意8月29日之前还清”。借条约定的借款期限届满后，经王艳清多次催要，李涛至今未偿还上述借款。上述事实，有王艳清提交的借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，李涛出具借条确认向王艳清借款2.7万元，并承诺于2015年8月29日之前偿还。借款期限届满后，经王艳清多次催要，李涛至今未偿还上述借款，已经构成违约。故对于王艳清要求李涛偿还借款本金2.7万元并自2015年8月30日给付逾期利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李涛于本判决生效之日起7日内偿还原告王艳清借款本金2.7万元；二、被告李涛于本判决生效之日起7日内给付原告王艳清逾期利息（以2.7万元未给付金额为基数，以年利率6%为计算标准，自2015年8月30日起计算至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告李涛负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告李涛负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟审 判 员  刘秉浩人民陪审员  马翠红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  陈衡平
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民督264号 申请人：浙江三门农村商业银行股份有限公司小雄支行，住所地：浙江省三门县浦坝港镇小雄街124号。 负责人：俞海锋，该行行长。 委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。 被申请人：陈伯兵，男，1975年11月28日出生，汉族，住浙江省三门县。 被申请人：陈伯官，男，1977年3月20日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司小雄支行与被申请人陈伯兵、陈伯官申请支付令一案，本院于2019年12月12日立案。申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司小雄支行于2019年12月30日向本院提出撤回支付令申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人申请撤回支付令申请，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 申请费118元，由申请人浙江三门农村商业银行股份有限公司小雄支行负担。 审 判 员 张凌锋 二〇一九年十二月三十日 代书记员 郭健辉
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执恢230号申请执行人：山西夜明珠科技有限公司。法定代表人：应展杰，任总经理。被执行人：张勇。申请执行人山西夜明珠科技有限公司与被执行人张勇借款纠纷一案，在执行过程中，被执行人张勇在申请执行人山西夜明珠科技有限公司拥有股权分红款1689037.16元。该分红款由申请执行人山西夜明珠科技有限公司依据本通知书自行扣除本案案款本金800000元、利息、迟延履行期间的债务利息截止至2019年12月10日分别为293333.35元、111580元，本息共计1204913.35元及申请执行人山西夜明珠科技有限公司垫付的评估费30000元、保全申请费5000元等，共计1239913.35元由申请执行人山西夜明珠科技有限公司扣除上述款项后本案执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初33478号原告：陈某1，男，2014年7月7日出生，住四川省成都市高新区。法定代理人：欧某（原告之母），住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张泽，北京护宪律师事务所律师。被告：陈某2，女，2002年3月1日出生，住北京市海淀区。被告兼陈某2法定代理人：何某，女，1974年11月19日出生，住北京市海淀区。上述二被告共同委托诉讼代理人：张义玲，浙江天册（北京）律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：朱奕，女，浙江天册（北京）律师事务所实习律师，住北京市东城区。原告陈某1诉被告何某、陈某2继承纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1委托诉讼代理人张泽与被告何某、被告陈某2共同委托诉讼代理人张义玲、朱奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求，1.被继承人陈某3一次性工亡补助金、丧葬补助金及住房公积金总和的50%归我所有；2.被告承担诉讼费。审理过程中，陈某1变更第一项诉讼请求为判令我分得陈某3的工亡金、丧葬补助金的40%，陈某3的住房公积金50622.38元，我分得20248.95元。事实和理由：被继承人陈某3生前与何某为夫妻关系，双方育有婚生女陈某2。陈某3生前与欧某同居，育有非婚生子陈某1。2019年3月15日，被继承人陈某3因急性心梗去世。陈某3被认定为工伤死亡，北京市海淀区社保中心为其支付一次性工亡补助金、丧葬补助金，且陈某3住房公积金账户内尚有余额。因何某拒绝向陈某1支付其应继承获得的相应的工亡赔偿款项和住房公积金款项，为维护陈某1的合法权益，特诉至法院。被告何某、陈某2辩称，陈某3的工亡补助金、丧葬补助金由陈某1、何某、陈某2各分得三分之一;住房公积金分出夫妻共同财产后，属于陈某3部分由陈某1、何某、陈某2各分得三分之一;陈某3还有车牌号为×××的凌志小轿车一辆，我们要求归何某所有，给付陈某1折价款;陈某3在南京银行所欠贷款未还部分是陈某3个人债务,因何某和陈某2在国外生活，对此并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人陈某3与何某，婚后育有一女陈某2。2014年7月7日，陈某3与欧某育有非婚生子陈某1，陈某3于2019年3月15日去世，其父母均先于陈某3去世。陈某3与何某婚后购买凌志牌小轿车一辆(车牌号：×××)，所有人登记在陈某3名下，现由陈某1法定代理人欧某使用。经询问，双方同意上述车辆现价值为6万元，车辆归何某所有，由何某给付陈某1车辆折价款。就折价款的具体数额，陈某1要求2.4万元，何某仅同意给付2万元。何某主张分割陈某3名下银行存款，经其申请，本院调取了陈某3在招商银行、平安银行、中国银行、华夏银行、中信银行存款交易明细及余额，双方对此不持异议。因存款余额较少，双方均不再主张分割，对此本院不持异议。陈某3去世后留有住房公积金50622.38元，在其公积金帐户内未支取;陈某3社会保险一次领取金103430.61元，现在北京新锐易联科技有限公司保管。经本院向北京新锐易联科技有限公司调查，陈某3在该公司担任副总职务，洽谈业务期间突发胸痛被送往医院抢救，抢救无效后死亡。2019年6月3日，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出京海人社工伤认（1080T0379521）号认定工伤决定书，陈某3受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤;依据《工伤保险条例》第三十九条规定，陈某3近亲属可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中供养亲属抚恤金发放给因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶40%、其他亲属每人每月30%。现上述补助金数额不能确定，以实际发放时为准。陈某1法定代理人提出陈某1为未成年人，且年龄尚小，故要求分得住房公积金和工亡金、丧葬补助金的40%即103430.61元，分得社会保险一次领取金的25%即25857.65元。何某、陈某2认为住房公积金、社会保险一次领取金系夫妻共同财产，属于陈某3的部分由双方各分得三分之一，工亡金、丧葬补助金由双方按各三分之一的份额分割。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、储蓄。夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产系夫妻共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共有财产的一半分出为配偶所有，其余部分为被继承人的遗产。被继承人陈某3名下住房公积金50622.38元、社会保险一次领取金103430.61元及凌志小轿车系陈某3与何某的夫妻共同财产，在继承时应先将其中的一半分出为何某所有，另一半份额为陈某3的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现未有证据证明陈某3死亡前留有遗嘱或遗赠抚养协议，故应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承，子女，包括婚生子女、非婚生子女。陈某3父母均先于其死亡，故陈某3死亡后，其遗产应由何某、陈某2、陈某1共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。陈某3的遗产由何某、陈某2、陈某1平均继承。陈某1主张因年幼需要照顾，应当多分遗产，但考虑到陈某1法定监护人并未丧失劳动能力，且陈某2亦为未成年人，故本院对陈某1要求多分遗产的请求不予支持。丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金产生在陈某3死亡之后，且具有人身属性，并非公民死亡时遗留的个人合法财产，不属于陈某3的遗产范围，但本着家事案件一并处理的原则，本院优先照顾被抚养人的利益，剩余部分根据与陈某3关系的亲疏远近、与陈某3共同生活的紧密程度及生活来源等因素进行分割。因上述财产的具体数额未能最终确定，本院仅确认分割比例。供养亲属抚恤金有特定的发放对象，故本案中不予处理，由符合条件的陈某3近亲属自行向有关单位提出申请。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被继承人陈某3名下凌志牌小轿车一辆(车牌号：×××)归被告何某所有，被告何某于本判决生效后三十日内给付被告陈某2折价款1万元，给付原告陈某1折价款2万元，同时原告陈某1将上述车辆交付给被告何某;二、被继承人陈某3名下住房公积金50622.38元、其中原告陈某1、被告陈某2各分得8437.06元，剩余部分归被告何某所有，于本判决生效后七日内执行;三、被继承人陈某3社会保险一次领取金103430.61元，其中原告陈某1、被告陈某2各分得17238.44元，剩余部分归被告何某所有，于本判决生效后七日内执行;四、陈某3的丧葬补助金、一次性工亡补助金，其中原告陈某1、被告陈某2各分得百分之三十五，被告何某分得百分之三十。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2270元，由原告陈某1负担，已交纳。案件受理费3300元(原告陈某1预交500元)，由原告陈某1负担550元，已交纳500元，余款于本判决生效后七日内交纳;由被告陈某2负担550元，由被告何某负担2200元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月三十日书 记 员  李宏志