山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初1066号 原告（反诉被告）：唐山鸿蕴医疗用品有限公司，住所地河北省滦南县扒齿港镇绳各庄村南。 法定代表人：靳良山，总经理。 委托诉讼代理人（变更前）：赵维东，男，唐山鸿蕴医疗用品有限公司生产部经理，现住河北省唐山市滦南县倴城镇周东庄村310号，特别授权代理。 委托诉讼代理人：方芳，河北得法律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人（变更后）：陈川，山东沂川律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）：淄博荣琦自动化科技有限公司，住所地山东省淄博高新区鲁泰大道126号。 法定代表人：耿世和，总经理。 委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵波，男，淄博荣琦自动化科技有限公司员工，现住山东省淄博高新区，特别授权代理。 原告唐山鸿蕴医疗用品有限公司诉被告淄博荣琦自动化科技有限公司买卖合同纠纷、反诉原告淄博荣琦自动化科技有限公司诉反诉被告唐山鸿蕴医疗用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理（期间本案中止审理五个月）。原告委托诉讼代理人赵维东第一次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人陈川第二次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人方芳和被告委托诉讼代理人王锋、赵波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐山鸿蕴医疗用品有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方买卖合同无效；2.判令被告返还原告2370000元、自付款之日计算的法定孳息30000元以及至返还款返还之日按照银行同期贷款利率计算的孳息。事实和理由：2017年9月7日，原告与被告签订买卖合同，约定原告向被告购买塑胶手套生产线抓取装置（含全自动高速码沓点数机8台、手套全自动入盒机4台、手套输送机4台、机械手4只）（以下简称涉案设备），货款共计2900000元。之后，原告按约付款2370000元。2018年1月，涉案设备安装完毕，却一直未能调试成功，始终无法正常运转。2018年12月，山东瑞邦自动化设备有限公司（以下简称瑞邦公司）向原告发送律师函，告知被告销售的涉案设备被法院生效判决确认侵犯了瑞邦公司的专利权，要求原告停止使用涉案设备。之后，原告自行拆除了涉案设备。原告认为，被告卖给原告的涉案设备系侵权产品，违反了《中华人民共和国专利法》第十一条的强制性规定，且对原告构成欺诈，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告与被告之间的合同应为无效。案件审理过程中，经本院示明，原告将诉讼请求第一项有条件变更为：如果原告与被告之间的合同经审理认定有效，原告请求解除合同，理由是不论从法律上还是事实上，原告均不能使用涉案设备；如果原告与被告之间的合同经审理认定可撤销，原告请求撤销合同，理由是被告构成欺诈。 被告淄博荣琦自动化科技有限公司辩称：原告与被告签订的买卖合同合法有效，被告已按约交付涉案设备，并经调试运行正常，原告自己不具备合同约定的涉案设备的使用条件，操作不专业，故涉案设备如存在原告诉称的问题，也系原告自己造成。涉案设备的专利权被告有使用权，涉案设备并非仿制产品，原告系合法购买使用涉案设备，不会承担任何责任。被告认为原告所诉与事实不符，诉讼请求无任何事实及法律依据，应予驳回。 被告淄博荣琦自动化科技有限公司向本院提出反诉请求：1.确认双方买卖合同有效；2.判令原告支付被告货款530000元并赔偿经济损失26712元以及至货款支付之日按照每日0.21%的标准计算的经济损失。事实和理由：2017年9月7日，原告与被告签订买卖合同，约定原告向被告购买涉案设备，货款共计2900000元。之后，被告按约供货，但原告未按约付款，至今尚欠530000元。 原告唐山鸿蕴医疗用品有限公司对反诉辩称：涉案设备侵犯了瑞邦公司的专利权，原告使用涉案设备即构成专利侵权，涉案设备实际上也无法正常使用，故原告请求驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的买卖合同、银行转账记录、被告与瑞邦公司案的民事判决书被告无异议，为有效证据；对原告提交的律师函被告有异议，认为与本案无关，对此本院认为，该证据真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交的设备运行情况记录表中有被告工作人员签字的部分被告有异议，认为证据记录的各种问题均系原告的原因造成，与被告无关，对此本院认为，该部分证据真实合法且与本案相关联，为有效证据；对原告提交的设备运行情况记录表中没有被告工作人员签字的部分被告有异议，认为系原告单方记录，也与被告无关，对此本院认为，该部分证据系原告单方制作，内容真实性无法确定，为无效证据；对原告提交的告知函、设备情况列表被告有异议，认为系原告单方出具，被告不认可，对此本院认为，该组证据系原告单方制作，真实性无法确定，为无效证据；对原告提交的其他民事判决书被告有异议，认为与本案无关，对此本院认为，该组证据与本案无关，为无效证据；对原告提交的瑞邦公司与原告的民事判决书被告有异议，认为该判决所涉案件系原告与瑞邦公司恶意串通所形成的虚假诉讼，该判决不具备任何的证明效力，对此本院认为，该证据真实合法且与本案相关联，被告的异议无证据反驳，本院确认该证据为有效证据。 对被告提交的买卖合同、民事判决书原告无异议，为有效证据；对原告提交的民事裁定书原告有异议，认为与本案无关，对此本院认为，该证据与本案无关，为无效证据；对被告提交的照片原告有异议，认为不能证明被告的主张，对此本院认为，该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确定，为无效证据。 根据当事人陈述和经审查确认有效的证据，本院认定事实如下： 2017年9月7日，原告与被告签订买卖合同，约定：原告向被告购买涉案设备，货款共计2900000元；原告需具备七项条件，分别是手套脱模大拇指以下保留4个手指、手套脱模腕部整齐度不大于25毫米等；合同签订后3日内付合同款的30%作为订金，发货之前再付45%，安装调试完成后付10%，发货6个月付5%，发货12个月付10%；双方还约定了其他事项。2017年9月11日、2018年1月8日、2018年3月20日，原告三次支付被告2370000元。2018年1月，涉案设备安装完毕。 原告的设备运行情况记录表显示，2018年4月21日至2018年5月21日期间，涉案设备2018年4月21日/22日发生手套污染，2018年4月22日发生手套污染、码沓机碰手模手指、入盒机处撕卷唇和断指，2018年4月22日/23日发生手套污染、龙爪断裂、龙爪气缸损坏，2018年5月13日发生手套污染、码沓机龙门抓手坏、入盒机吸盒器坏、不抓手套抓到小筐停机，2018年5月13日/14日发生手套污染、入盒机龙爪坏、黑油太多不能使用。 2018年3月12日，山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）对瑞邦公司诉被告的侵害发明专利权纠纷一案做出民事判决书，判决被告立即停止制造、销售侵犯瑞邦公司的名称为“塑胶手套生产线手套抓取装置”发明专利权的产品的行为，被告赔偿瑞邦公司经济损失及合理费用500000元。后被告不服提出上诉，2018年12月10日，山东省高级人民法院做出民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月19日、12月29日，瑞邦公司两次向原告发送律师函，告知原告购买并使用的涉案设备系专利侵权产品，要求原告停止使用。 案件审理过程中，经本院示明，原告不申请对涉案设备进行鉴定。 2019年10月13日，河北省石家庄市中级人民法院（以下简称石家庄中院）对瑞邦公司诉原告侵害发明专利权纠纷一案做出民事判决书，判决原告立即停止使用侵犯瑞邦公司的“塑胶手套生产线手套抓取装置”发明专利权的行为，该判决已经发生法律效力。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同成立。济南中院的生效判决已经确认，被告销售涉案设备构成侵犯瑞邦公司发明专利权，并已判决被告停止专利侵权行为，原告据此主张，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告卖给原告涉案设备违反了《中华人民共和国专利法》第十一条第一款“发明和实用新型专利权被授予后，除本法第十四条规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用或者销售其专利产品，或者使用其专利方法。”的强制性规定，应为无效，但是，原告系为生产经营目的购买使用涉案设备，购买和开始使用时原告并不知道涉案设备系专利侵权产品，原告购买的来源合法，且已经支付部分对价，依照《中华人民共和国专利法》第七十条“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条第一款“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被诉侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。”的规定，在石家庄中院做出生效判决前，原告可以继续使用涉案设备，原告主张涉案设备因系专利侵权产品不能使用导致合同无效本院不予支持，据此本院认定，买卖合同系有效合同。 庭审中，经本院示明，原告变更诉讼请求为请求撤销合同或请求解除合同。被告在本案中并不存在欺诈，原告主张撤销合同本院不予支持。原告主张解除合同的一个理由是涉案设备存在质量问题无法正常运转，从原告提交的部分设备运行情况记录表来看，涉案设备在运行中存在一些问题，但无法据此认定涉案设备存在质量问题以及原因，原告也没有申请对质量问题进行司法鉴定，所以以现有证据无法得出被告构成质量违约的结论，原告主张因被告质量违约致使原告不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定主张解除合同，本院不予支持。 但是，本案审理过程中的石家庄中院的生效判决内容为判决原告立即停止使用侵犯瑞邦公司的“塑胶手套生产线手套抓取装置”发明专利权的行为，依照该判决，原告不能继续使用涉案设备，被告出卖专利侵权产品违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”的规定构成违约，并导致原告不能使用涉案设备，即不能实现合同目的，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告有权请求解除合同。 合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告本诉主张被告返还已付货款2370000元及孳息本院予以支持，但孳息应自2018年3月20日原告支付货款之日起按照中国人民银行发布的同期存款基准利率年1.5%的标准计算，原告主张按照银行同期贷款利率计算本院不予支持。合同解除后，被告应将涉案设备自行运走，被告反诉主张支付货款赔偿损失本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分合法有理，本院予以部分支持；被告的反诉请求部分无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告唐山鸿蕴医疗用品有限公司与被告淄博荣琦自动化科技有限公司2017年9月7日签订的买卖合同解除； 二、被告淄博荣琦自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山鸿蕴医疗用品有限公司货款2370000元； 三、被告淄博荣琦自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山鸿蕴医疗用品有限公司自2018年3月20日至本判决第二项货款返还之日以未返还货款为基数按照中国人民银行发布的同期存款基准利率年1.5%的标准计算的孳息； 四、驳回原告唐山鸿蕴医疗用品有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回被告淄博荣琦自动化科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13000元，财产保全费5000元，共计18000元，由被告淄博荣琦自动化科技有限公司负担。反诉案件受理费4550元，由被告淄博荣琦自动化科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蒲业学 二〇一九年十二月二十七日 书记员  刘 旭