北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初31425号原告：杨树生，男，1950年5月11日出生，汉族，无业，住河北省唐山市古冶区。被告：北京天华泽玲商贸有限公司，住所地北京市西城区马连道南街6号院1号楼一层1T03。法定代表人：郑秋芝。被告：北京一商批发配送中心有限公司，住所地北京市西城区广安门外马连道路11号。法定代表人：朱文泽，执行董事。委托诉讼代理人：张锐，男，1987年11月12日出生，汉族，北京一商批发配送中心有限公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹建林，北京市慧学律师事务所律师。原告杨树生与被告北京天华泽玲商贸有限公司（以下简称“天华泽玲公司”）、北京一商批发配送中心有限公司（以下简称“一商公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告杨树生、被告天华泽玲公司之法定代表人郑秋芝以及被告一商公司之委托诉讼代理人张锐、尹建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨树生向本院提出诉讼请求：1.判令被告天华泽玲公司、一商公司向原告杨树生退还货款33800元，原告杨树生向被告天华泽玲公司、一商公司退还凤牌红茶（滇红印象金饼）13盒；2.判令被告天华泽玲公司、一商公司向原告杨树生支付货款十倍的赔偿金338000元；3.诉讼费由被告天华泽玲公司、一商公司承担。事实和理由：杨树生于2019年5月3日在北京市西城区马连道南街6号院茶城二层9-4-5购买了“云南滇红集团股份有限公司”生产的“凤牌红茶金饼”13块，每块2600元，共计33800元。产品背面标识如下：产品名称：滇红印象金饼；配料表：精制红茶；质量等级：特级；净含量：500克；产品标准号：GB/T13738.2；生产许可证号：QS533514010009；保质期：36个月；生产日期：见喷码处；厂名：云南滇红集团股份有限公司；厂址：云南省临沧市凤庆县凤山镇南城新区（滇红生态产业园区）；食品生产地：云南省临沧市。购买后，杨树生发现该产品所标识的标准GB/T13738.2（工夫红茶）属于执行标准错误。理由如下：第一，从感官品质上看并不是工夫红茶。涉案产品属于“紧压茶”中的“紧茶”，执行标准应该是GB/T9833.6-2013。工夫红茶的生产程序和紧压茶或紧茶的生产程序不同，用工夫红茶的执行标准生产不出红茶紧压茶来，因此涉案产品不符合所标识的食品安全标准。第二，紧茶不分等级。在目前没有红茶紧压茶的国家标准的情况下，企业应当自行制定红茶紧压茶的企业标准，作为生产和检验的标准。涉案产品工夫红茶的标准是不符合食品安全标准的。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求退货退款并支付赔偿金。天华泽玲向杨树生销售了茶叶，一商公司给杨树生开具了发票，因此二被告均需承担责任。本案审理过程中，杨树生向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，销售清单原件1张、发票原件1张，证明购买茶叶的过程。销售清单是天华泽玲公司出具的，发票是一商公司代开的。证据2，涉案商品实物2盒、涉案商品外观照片打印件2页，购买的时候并没有天华泽玲公司所陈述的礼盒，只是用塑料袋装走的。证据3，《中华人民共和国国家标准红茶第2部分：工夫红茶》（GB/T13738.2-2008）打印件1份、《中华人民共和国国家标准紧压茶第6部分：紧茶》（GB/T9833.6-2013）打印件1份，证明涉案产品用第一个标准是错误的，应该用第二个标准，因为工夫红茶的标准里没有紧压茶这一项。证据4，网上查询的文章《茶叶审评中“条索”的意思是什么？》打印件1张，证明条索的意思。证据5，购买茶叶时的手机录像视频1段。证据6，国家质量监督检验检疫总局的一个规范性文件打印件1份，证明目的有两点，第一个是茶叶分类，第二证明涉案的茶叶是紧压茶，是再加工制成的。红茶的紧压茶没有国家强制标准。云南省食品安全企业标准-紧压茶（绿茶、红茶）复印件1份，证明正规企业生产红茶紧压茶应当制定企业标准。证据7，举报办理告知书1份。被告天华泽玲公司辩称，不同意杨树生的全部诉讼请求。理由如下：杨树生在我公司购买涉案茶叶并支付了货款33800元属实。我公司向杨树生销售的13块茶饼是带着礼盒的，一块茶饼有一个礼盒。每一个礼盒中还有一部分散装的样茶，礼盒上是有生产日期的喷码的，但是杨树生当庭提交的茶叶并没有带上礼盒。杨树生已将包装拆除，现无法确认其提交的茶叶就是当时销售的茶叶。一商公司开的发票属实，天华泽玲公司收的的钱。一商公司是给天华泽玲公司代开发票，茶叶不是一商公司销售的。天华泽玲公司是经销商，从云南滇红集团股份有限公司进货。进货的时候，生产商提供了茶叶的检测报告，涉案茶叶是合格的。杨树生起诉之前去食药监部门投诉过，后食药监部门出具了相应的文件，说明产品没有问题。本案审理过程中，天华泽玲公司向法庭提交了以下证据予以佐证：云南滇红集团的营业执照复印件、食品生产许可证复印件、注册商标复印件、涉案的滇红印象金饼的检验报告复印件2份，证明茶叶合格。被告一商公司辩称，不同意杨树生的全部诉讼请求。理由如下：一商公司是西城区广安门外马连道11号经营场地的出租方，田丰是二层9组4-5号承租方，天华泽玲公司是场地实际使用者。根据税务局简化手续、集中纳税的要求，一商公司与田丰约定：在经营场地租赁期间，承租人以及场地使用者与购买方建立合法的买卖合同关系，由一商公司代开发票。杨树生从天华泽玲公司购买茶叶后，以田丰的税卡在一商公司申请代开了发票。一商公司并非实际的销售者，与杨树生没有直接的利害关系。本案审理过程中，一商公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2019年9月2日天华泽玲公司法定代表人郑秋芝出具的情况说明原件1份，郑秋芝身份证复印件1张。证据2，2018年6月1日北京一商批发配送中心有限公司马连道茶城市场与田丰签订的北京市市场场地租赁合同（试行）原件1份、审核建议表原件2张、安全责任书、补充协议复印件各1份，北京贵茗石茶叶销售中心营业执照、税务登记证、食品流通许可证复印件各1份，田丰身份证复印件1份。证据3，一商公司与西城税务局签订的协议书复印件两份，证明一商公司根据税务局的要求，代开发票代征税。经法庭举证、质证，本院依法确认杨树生提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7和天华泽玲公司以及一商公司提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于杨树生提交的证据4和证据6，因与本案争议的焦点没有关联性，故本院不予采信。经审理查明：2018年，田丰与一商公司签订《北京市市场场地租赁合同》，约定由田丰承租马连道茶城二层9-4-5号场地。后天华泽玲公司实际在此经营，销售茶叶。2019年1月1日，一商公司与国家税务总局北京市西城区税务局签订《委托代开普通发票协议书》，约定由一商公司为其开办管理的市场内从事生产经营且未申请领购发票的经营者代开通用机打卷式发票。2019年5月3日，杨树生从天华泽玲公司购买了13盒凤牌红茶（滇红印象金饼），单价为2600元。天华泽玲公司收取了杨树生的货款共计33800元。一商公司代开了发票。上述茶叶的包装纸上记载了产品的名称、配料表、质量等级、净含量、产品标准号、贮藏说明、保质期、厂名、厂址等内容。其中质量等级标注为特级，产品标准号标注为GB/T13738.2，生产商为云南滇红集团股份有限公司。该产品标准的名称为《中华人民共和国国家标准红茶第2部分：工夫红茶》。天华泽玲公司进货时审查了云南滇红集团股份有限公司的营业执照、食品生产许可证、商标注册证、食品经营许可证以及产品检验报告。2019年5月17日，杨树生向北京市西城区市场监督管理局举报，称上述茶叶标识的执行标准错误，不符合食品安全标准。2019年8月14日，该局出具《举报办理告知书》，告知内容如下：……“为核实产品生产相关情况，我局于2019年6月12日就产品是否符合所标示的执行标准等相关问题向云南省临沧市市场监督管理局发函协查；2019年7月11日，我局接到云南省临沧市市场监督管理局回函，回函称云南滇红集团股份有限公司生产的滇红印象金饼原料确实为工夫红茶，产品符合《中华人民共和国国家标准红茶第2部分：工夫红茶》标准要求。随回函所附临沧市质量技术监督综合检测中心、云南省滇红茶产品质量监督检验中心出具的产品《检验报告》显示滇红印象金饼的检验依据为GB/T13738.2-2008，检验结论符合标准。综上所述，我局认为涉案产品的外包装标示产品标准号：GB/T13738.2的行为未违反相关规定，且该产品是否选择同时遵守其他推荐性标准为企业自主选择行为，不做强制要求，因此北京贵茗石茶叶销售中心销售的凤牌红茶金饼行为并无不妥，认定当事人违法的证据不足，不做进一步处理。”本院认为：杨树生与天华泽玲公司就涉案商品存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。一商公司并非涉案商品的销售方。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。现双方争议的焦点是涉案的商品是否违反了食品安全标准。杨树生主张涉案商品标注的产品标准错误，其应当提供充分的证据予以佐证，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其要求退货、退款并支付赔偿金的请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨树生的全部诉讼请求。案件受理费6877元，由原告杨树生负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  李晓华人民陪审员  陈 曲二〇一九年十二月二十六日法官 助理  李博宸书 记 员  边雅祺