北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6516号原告：北京市门头沟区房屋征收事务中心，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人：李超，主任。委托诉讼代理人：李东升，北京求远律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢鹏，北京求远律师事务所实习律师。被告：李建华，女，1962年1月30出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：邹鑫，北京市天济律师事务所律师。原告北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟征收中心）与被告李建华返还原物纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门头沟征收中心的委托诉讼代理人李东升、邢鹏，被告李建华的委托诉讼代理人邹鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。门头沟征收中心向本院提出诉讼请求：判令被告李建华向原告返还门头沟区京西紫金新园2号楼1单元6*8号两居室房屋。事实和理由：2010年11月15日，被告与原告签订《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），安置门头沟区小园地区两居室房屋一套和石门营地区一居室房屋一套。2011年2月16日，被告同原告签订《北京市门头沟区京西紫金新园项目安置上楼协议书》（以下简称《紫金新园安置上楼协议》），选了京西紫金新园（即小园地区）2号楼1单元6*8号两居室房屋（以下简称紫金新园6*8号房屋）一套。2011年3月24日，被告利用原告工作人员的疏忽，再次同原告签订《紫金新园安置上楼协议》，选了京西紫金新园3号楼1单元8*2号两居室房屋（以下简称紫金新园8*2号房屋）一套，目前这两套房屋均已实际入住。2013年12月29日，被告选了石门营地区A4地块12号楼3单元9*2号一居室房屋（以下简称石门营9*2号房屋）。同日，原、被告签订《北京市门头沟区石门营与紫金新园选房安置补充协议书》（以下简称《选房安置补充协议》），确认原告实际安置的房屋为石门营9*2号房屋和紫金新园8*2号房屋。原告多次要求被告返还其超出安置协议获取的紫金新园6*8号房屋，被告均予以拒绝。被告无合法依据占有紫金新园6*8号房屋的行为，侵害了原告的合法权益，故提出如上诉请。被告李建华辩称：一、本案不属于民事案件受案范围。民事合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，因房屋征收是依据政府征收决定实施，被告所签订士地、房屋征收征用补偿协议，也是行政机关履行补偿法定职责的方式，属于行政行为，因此引发的争议，属于行政诉讼受案范围。二、原告不是合同相对方，无权要求返还紫金新园6*8号房屋。被告与北京市门头沟区城乡建设拆迁办公室（以下简称城乡建设拆迁办）签订了《紫金新园安置上楼协议》，根据合同的相对性，原告并非本协议书的签订主体，所以无权向被告主张权利。三、被告不存在违约行为。被告曾多次与城乡建设拆迁办工作人员王英等就《拆迁安置补偿协议》存在的问题进行协商，王英收取被告所提供的证明材料后，答应为被告反映解决三代人居住问题。在城乡建设拆迁办工作人员通知下，被告分别于2011年2月16日和2011年3月24日选取了京西紫金新园的两套住房，2013年12月29日选取了石门营的一套住房，被告按协议书补交了各套房屋差额房款并交纳了各项费用，办理了入住手续，双方已实际履行《拆迁安置补偿协议》和《紫金新园安置上楼协议》，被告不存在违约行为。四、原告的主张已超过诉讼时效。原告在本案中所主张的涉案房屋，是被告于2011年2月16日补交的房屋差额房款并交纳了各项费用，办理入住手续后取得。被告对涉案房屋进行装修并实际使用至今。在被告所得拆迁利益中，紫金新园8*2号房屋已经出售给第三人，石门营9*2号房屋经家庭成员协商一致，将该房屋交予被告侄女李经伟所有，紫金新园6*8号房屋是被告唯一一处住所。原告在被告实施选房、补费、办理入住的各个环节上均未告知案涉房屋存在问题，而在被告实际居住多年后又提出主张，严重违背诚实信用原则。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，应当驳回原告的诉讼请求。五、原告并未提供证据证明案涉房屋的所有权是人原告，被告基于合同取得案涉房屋，而且实际履行了合同，在房屋分配上无任何过错。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月15日，城乡建设拆迁办（甲方、拆迁人）与李建华（乙方、被拆迁人）签订编号为H14-081的《拆迁安置补偿协议》，载明：乙方在拆迁范围内西建井50-1号有房屋1间，建筑面积42．63平方米；乙方在册人口3人，实际居住人口3人，分别为李昆山（户主）、李建华（之女）、袁磊（之外孙）；住宅平房应安置房屋面积=被拆除房屋建筑面积×1．33+20平方米，经计算，乙方应安置房屋建筑面积为76．70平方米；安置房为小园地区1套二居室，总建筑面积约为55平方米，石门营地区1套一居室，总建筑面积约为40平方米；拆迁补偿款、补助费扣减应缴房款后共计66511元。2011年2月16日，城乡建设拆迁办（甲方、安置人）与李建华（乙方、被安置人）签订《紫金新园安置上楼协议》，载明：按照甲乙双方签订的编号为H14-081号《拆迁安置补偿协议》，甲方应为乙方提供北京市门头沟区京西紫金新园小区住宅楼作为现房安置房；乙方自愿选择紫金新园6*8号二居室，该房屋实测建筑面积64．79平方米，实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为二居55平方米的标准超过9．79平方米，应补交差额部分房款44055元。同日，李建华签署《缴费确认单》，补缴了紫金新园6*8号房屋的差额面积房款44055元。2011年3月3日，李建华办理了6*8号房屋的入住手续。2011年3月24日，城乡建设拆迁办（甲方、安置人）与李建华（乙方、被安置人）签订《紫金新园安置上楼协议》，载明：按照甲乙双方签订的编号为H14-081号《拆迁安置补偿协议》，甲方应为乙方提供北京市门头沟区京西紫金新园小区住宅楼作为现房安置房；乙方自愿选择紫金新园8*2号二居室，该房屋实测建筑面积55．88平方米，实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为二居55平方米的标准超过0．88平方米，应补交差额部分房款4004元。2011年4月25日，李建华办理了紫金新园8*2号房屋的入住手续。2013年12月29日，门头沟征收中心（甲方、安置人）与李建华（乙方、被安置人）签订《北京市门头沟区石门营选房安置协议书》（以下简称《石门营选房安置协议》），约定乙方自愿选择石门营9*2号一居室，该房屋实测建筑面积47．65平方米，实测面积与拆迁时甲方提供给乙方的套型面积为一居40平方米的标准超过7．65平方米，应补交差额部分房款35680元。2014年1月10日，李建华办理了石门营9*2号房屋的入住手续。2013年12月29日，门头沟征收中心（甲方、安置人）与李建华（乙方、被安置人）签署《选房安置补充协议》，载明：第一条基本情况：按照甲乙双方签订的《拆迁安置补偿协议》，乙方的拆迁应安置面积为76．70平方米；甲方为乙方提供的安置房的户型、数量为：石门营地区A4地块面积为40平方米的一居室1套，紫金新园地区面积为55平方米的二居1套；协议约定的实际安置面积为95平方米，协议安置面积大于应安置面积的18．30平方米，乙方已按标准层每平方米4500元结算价补交差额安置面积房款82350元。第二条实际安置情况：乙方经自愿选择如下期房安置房：（1）石门营9*2号一居室，该房屋建筑面积单价4664元/平方米，实测建筑面积47．65平方米；（2）紫金新园8*2号二居室，该房屋建筑面积单价4550元/平方米，实测建筑面积55．88平方米。第三条房款结算情况：（1）乙方应补交上述二套房差额部分面积总房款39684元；（2）协议安置面积大于应安置面积18．30元，乙方应按平均价补交差额部分房款84217元，乙方已补交82350元，还应补交1867元。李建华签署《缴费确认单》，载明：石门营9*2号房屋应补交差额面积房款为36557元，紫金新园8*2号房屋应补交差额面积房款为4994元，共计补交41551元。另查，2012年2月7日，北京市门头沟区机构编制委员会作出《关于组建区房屋征收事务中心的通知》，撤销原区房屋拆迁服务中心、城乡建设拆迁办，组建门头沟征收中心。门头沟征收中心主张，因工作人员失误，超出《拆迁安置补偿协议》约定向李建华多发放一套房屋。李建华主张，虽然《拆迁安置补偿协议》约定的安置房为两套，但经双方协商，门头沟征收中心同意给李建华多安置一套房屋。为证明上述主张，李建华申请证人李某、杨某出庭作证。李某当庭陈述：我是李建华的姐姐，因被拆迁房屋是我父亲的，住着祖孙三代人，李建华签了两套房，我父母没房住，我就向拆迁办反映问题，希望解决三代人两套安置房不够住的问题，拆迁办工作人员王英答应把材料报上去，让我们等通知，后来王英说已经汇报领导了，准备在紫金新园再多给我们一套房。后来拆迁办先后通知我们选了紫金新园的两套房和石门营的一套房。证人杨某当庭陈述：我是李建华的邻居，李建华家有五口人在被拆迁房屋居住，分别为李昆山夫妇、李建华夫妇及儿子。经质证，门头沟征收中心对李某的证言的真实性和关联性不予认可，对杨某证言的关联性不予认可。李建华主张，其已将紫金新园8*2号房屋出售给案外人朱四芳，将石门营9*2号房屋赠与其侄女李经纬，目前紫金新园6*8号房屋是其唯一住房。为证明上述主张，李建华提供了其与朱四芳签订的《房屋买卖居间合同》及其与李经纬签订的《赠予协议》。经质证，门头沟征收中心对上述证据的真实性表示无法确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，李建华与门头沟征收中心及其前身城乡建设拆迁办签订的编号为H14-081号的《拆迁安置补偿协议》和《选房安置补充协议》均约定李建华获得2套安置房，且《选房安置补充协议》明确了2套安置房的坐落位置分别为紫金新园8*2号房屋和石门营9*2号房屋，双方亦按照上述两套房屋的单价、面积结算了最终房价款。李建华主张其与门头沟征收中心协商一致多安置一套房屋，但其提供的证人证言并不能证明双方就增加安置房屋达成协议，且李建华就紫金新园6*8号房屋与城乡建设拆迁办签订的《紫金新园安置上楼协议》所载选房依据系编号为H14-081号的《拆迁安置补偿协议》，可见双方并未达成新的补偿协议。根据编号为H14-081号的《拆迁安置补偿协议》和《选房安置补充协议》，李建华应获得2套安置房，分别为紫金新园8*2号房屋和石门营9*2号房屋，李建华获得紫金新园6*8号房屋无合同依据和法律依据。门头沟征收中心要求李建华腾退紫金新园6*8号房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因李建华领取紫金新园6*8号房屋时，交纳了差额面积房款44055元，门头沟征收中心在收回紫金新园6*8号房屋时，亦应向李建华返还上述款项。李建华如有其他损失，可另行向门头沟征收中心主张。李建华所提其已将其他两套安置房出售和赠与他人，紫金新园6*8号房屋是其唯一住房为由，不同意返还该房屋的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。关于原告主体资格问题，根据北京市门头沟区机构编制委员会《关于组建区房屋征收事务中心的通知》，原城乡建设拆迁办被撤销，组建门头沟征收中心，且与李建华签订《拆迁安置补偿协议》和《紫金新园安置上楼协议》的相对方为城乡建设拆迁办，与李建华签订《石门营选房安置协议》和《选房安置补充协议》的相对方为门头沟征收中心，可见，门头沟征收中心承继了原城乡建设拆迁办的权利义务，其作为本案原告主体适格，故对李建华所提门头沟征收中心不是协议签订主体，无权主张权利的答辩意见，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产的请求权不适用诉讼时效的规定，故对李建华所提门头沟征收中心的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、李建华于本判决生效之日起30日内将门头沟区京西紫金新园2号楼1单元6*8号房屋腾空返还给北京市门头沟区房屋征收事务中心；二、北京市门头沟区房屋征收事务中心于本判决生效之日起30日内向李建华返还人民币44055元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由李建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  韩晓飞二〇一九年十二月十日书记员  王睿涵