广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂10行初179号 原告韦正威,男,1952年6月2日出生,壮族,农民。住广西百色市右江区。 被告百色市右江区人民政府，住所地：广西百色市右江区向阳路19号。 法定代表人:杨世爵,该区区长。 委托代理人梁丽娟，广西知君律师事务所律师。 委托代理人李自然，百色市右江区司法局干部。 被告百色市右江区龙景街道办事处，住所地：广西百色市右江区龙景街道6号。 法定代表人:周俊翔，主任。 委托代理人黄礼新，百色市右江区司法局龙景司法所干部。 原告韦正威不服被告百色市右江区人民政府、百色市右江区龙景街道办事处强制拆除的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月16日立案后，向被告百色市右江区人民政府、百色市右江区龙景街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告韦正威到庭参加诉讼。被告百色市右江区人民政府的法定代表人杨世爵因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人梁丽娟、李自然到庭参加诉讼。被告百色市右江区龙景街道办事处的法定代表人周俊翔因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄礼新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦正威诉称:2017年5月24日，被告第一次强拆原告的征迁过渡棚，百色市中级人民法院审理时认定被告不是适格主体，故案件转至右江区人民法院审理。2018年12月29日，法院判决右江住建局的强拆行为违法。2019年2月22日，原告收到上述判决书后，正按法官的指引办理善后事宜时，被告突然于2019年3月14日上午再次强拆了原告的居住棚，人员全部是2017年5月24日第一次强拆时的人员。带队的是被告“两建”办的负责人和龙景街道副主任梁波，当天被告的工作人员剪断原告整条供电线路，控制原告人身自由。强行入室搬走部分财物，用勾机扒毁大部份财物。带队的副主任梁波称法院的判决是法院的事，“你去找法院”。原告认为，尊重和执行法院的生效判决，是行政机关和公职人员最基本的行为准则，但被告却公然蔑视法院的生效判决，公然对原告实施报复性行为，被告的行为已突破法律和人性的底线。为维护自身的基本权利，原告在坚持实名追究涉案责任人党纪政纪时，特依法提起本案诉讼，请受诉法院判决确认被告强拆原告居住棚的行政行为违法。 原告向本院提交了以下证据：1、现场图片，证明被告强制行为事实。2、图片，证明原告居住棚原状。3、行政判决书，证明2017年5月24日第一次强拆行为被判违法。 被告百色市右江区人民政府辩称：一、原告的诉请缺乏事实和法律依据。2007年底,原告在环岛一路(即现新天地广场对面环岛一路公厕旁)的人行道旁搭建简易临时房,面积约50平方米，其中居住一部分,另一部分出租给他人从事餐饮经营。原告违法搭建的简易临时棚,属于违法建筑专项治理范围。所以,区住建局于2017年5月24日组织对原告违法搭建的临时房依法进行拆除。原告违法搭建的临时房被拆除后,在没有办理任何报建手续的情况下,又在原地址搭建木材质结构构筑物,占地面积约60平方米。该构筑物位于百色市××主干道旁,严重影响百色市市容市貌,原告搭建的行为,违反了《广西壮族自治区实施办法》第十五条:“任何单位和个人都不得在街道两侧和公共场地堆放物品,搭建建筑物、构筑物或者其他设施。因建设等特殊需要,在街道两侧和公共场地临时堆放物品,搭建非永久性建筑物、构筑物或者其他设施的,必须征得市容和环境卫生行政主管部门同意后,按照有关规定办理审批手续。”的规定,为此,作为市容和环境卫生行政主管部门的百色市右江城市管理监督局联合右江住建局、右江自然资源局、右江“两违”办,于2019年3月14日对原告违法搭建的临时房依法进行了拆除。二、答辩人不是本案适格的被告主体。上述已阐述,2019年3月14日,组织实施对原告在城市主干道旁严重影响市容市貌的构筑物进行拆除的是百色市右江城市管理监督局,而不是答辩人。所以,答辩人作为被告的主体是不适格的。综上所述,原告诉请缺乏事实和法律依据,答辩人不是适格的被告主体,请人民法院依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。 被告百色市右江区人民政府向本院提交了以下证据：1、关于拆除韦正威乱搭乱建建筑物情况说明。2、法条依据。以上证据证明：百色市右江城市管理监督局拆除韦正威乱打乱建建筑物的行为有事实和法律依据。 被告百色市右江龙景街道办事处辩称：答辩人作为本案被告的主体资格不适格。答辩人是百色市右江区人民政府的派出机关,主要负责本辖区各项行政管理工作职责,其中:协同有关职能部门做好本辖区综治、信访、维稳等工作,协助有关部门做好环境卫生、环境保护等工作,承办区人民政府交办的其他事项等工作,均属职责工作。2019年3月14日上午，上级环境综合整治等有关职能部门在百色城区（龙××辖区内)开展环境综合整治工作时,答辩人的工作人员到场只是开展环境整治宣传教育工作及开展维护稳定工作,当天实施清理路边乱搭乱盖的棚子的不属答辩人所为。答辩人认为答辩人在辖区内开展环境整治宣传教育及维护稳定等工作,应属依法履职行为。原告不应将答辩人当作被告,答辩人不适格作为本案的主体。原告诉称的“原告的居住棚”的土地,已于2005年6月被依法征用,原告诉称的“原告的居住棚”的地方现在是百色城环岛一路的路边绿化带。原告原有的住房已经被拆迁,其原有住房被拆迁后,包括原告一户在内的几十户被拆迁户临时安置到百色市小学对面(百色半岛公园大门对面)的过渡安置房居住。原告诉称的“原告的居住棚”,其并没有取得任何报建手续,且该棚塔在城市道路边的绿化带上,影响了城市的美化绿化。所以,上级有关职能部门开展的城区环境整治,做好城区环境卫生,美化绿化城区等,而拆掉原告乱塔的棚子,让城区环境更加优美并没有错。综上所述,答辩人在自己的辖区内开展环境整治宣传、维护社会稳定等工作,应属依法履职行为。答辩人的被告主体不适格。恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告百色市右江龙景街道办事处没有证据向法庭提交。 经庭审质证，对于原告提交的3份证据，被告百色市右江区人民政府对证据1的三性有异议，认为证据的来源不真实不清楚；对证据2的的真实性有异议，认为原告有地不居住，在新天地对面搭建属于乱搭乱建；对证据3的三性均无异议。被告百色市右江龙景街道办事处对原告提交的证据的三性均有异议，认为原告的居住棚属于乱搭乱建。 对于被告百色市右江区人民政府提交的2份证据，原告对证据1的真实性、合法性有异议，认为已经进入诉讼程序后才作出情况说明，其中所说的占地面积60平方米等都与事实不相符合，不能作为证据使用。被告百色市右江区龙景街道办事处对百色市右江区人民政府所举的证据的三性均无异议。 本院对各方提交的证据认证如下：原告所举的证据只能证明其搭建的居住棚被拆除，不能证明实施拆除行为是两被告。被告百色市右江区人民政府所举的证据为右江城市管理监督局出具的书证，具有真实性，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案，原告韦正威所搭建的居住棚被强制拆除，原告认为拆除行为的行政机关是被告百色市右江区人民政府和百色市右江龙景街道办事处共同实施。对此，两被告均否认实施了强制拆除行为。百色市右江区人民政府出具一份百色市右江城市管理监督局《关于拆除韦正威乱搭乱建构筑物情况说明》，该说明证实原告韦正威搭建的居住棚因严重影响市容市貌，由百色市右江城市管理监督局联合右江住建局、区自然资源局、区“两违”办进行了拆除。原告韦正威对情况说明有异议，坚持将百色市右江区人民政府和百色市右江龙景街道办事处列为本案共同被告。本院认为，百色市右江区人民政府和百色市右江龙景街道办事处否认对原告搭建的居住棚施行强制拆除行为，而原告提供的照片等证据并不能充分的证明上两单位实施了强制拆除行为。从百色市右江区人民政府提交的《关于拆除韦正威乱搭乱建构筑物情况说明》可认定，百色市右江区人民政府和百色市右江龙景街道办事处不是实施强拆的主体。经法官释明，原告韦正威仍坚持将百色市右江区人民政府和百色市右江龙景街道办事处列为本案的共同被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项的规定，应驳回原告的起诉。 综上所述，百色市右江区人民政府和百色市右江龙景街道办事处不是实施强拆的主体，原告仍坚持将其列为本案共同被告，据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项的规定，裁定如下: 驳回原告韦正威的起诉。 本案不收取案件受理费，原告预交的受理费人民币50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄春雷 审 判 员  许彩乐 人民陪审员  黄善生 二〇一九年十二月十五日 书 记 员  黄惠岸 书 记 员  韦元杰