江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执监285号 申诉人（申请执行人）：盛在如，男，汉族，1968年10月21日出生，住江苏省徐州市云龙区。 被执行人：沛县城市投资开发有限公司，住所地江苏省沛县。 法定代表人：杨铭。 被执行人：江苏盛谐建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区。 法定代表人：魏光民，该公司总经理。 申诉人盛在如因与被执行人沛县城市投资开发有限公司（以下简称城投公司）、江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（以下简称沛县法院）(2018)苏0322执异137号执行裁定，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）查明，盛在如与城投公司、盛谐公司、沛县恒远建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，沛县法院于2017年8月22日作出（2015）沛民初字第1133号民事判决：一、盛谐公司于本判决生效之日起十日内支付盛在如工程款1053358元及利息（以1053358元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2015年1月19日起计算至工程款实际给付之日止）；二、城投公司在欠付盛谐公司工程款的范围内承担连带责任。案件受理费18908元，保全费5000元，合计23908元，由盛谐公司负担。盛在如向沛县法院申请执行，沛县法院立案执行，案号为（2017）苏0322执5303号。 关于上述判决第二项内容“城投公司在欠付盛谐公司工程款的范围内承担连带责任”，因判决查明部分及判决主文均未认定工程款的范围，导致无法执行。当事人之间亦未能就执行内容达成一致意见。沛县法院执行局向该院民事审判第一庭发出征询意见函，就城投公司是否拖欠盛谐公司工程款及欠多少工程款予以明确。2018年8月10日，沛县法院民事审判第一庭复函，因盛谐公司与城投公司发承包工程纠纷【案号：（2015）沛民初字第1038号】中，双方对工程价款争议很大，至（2015）沛民初字第1133号案件审结时，发承包双方未对工程价款达成一致意见，（2015）沛民初字第1038号案件亦未审理结束，故（2015）沛民初字第1133号民事判决无法对城投公司欠付盛谐公司工程款数额作出认定。 另查明，沛县法院于2017年12月10日作出（2017）苏0322执5303号执行决定，决定将城投公司纳入失信被执行人名单。2018年9月12日，因已足额冻结该公司银行账户，将该公司从失信被执行人名单中屏蔽。 城投公司提出异议称，执行依据判决城投公司在欠付盛谐公司工程款范围内承担连带清偿责任。事实上，城投公司根本不欠盛谐公司任何费用，相反盛谐公司尚欠城投公司大笔借款（正在诉讼中），该执行依据中判决给付内容不明确，根据相关法律规定，应当裁定驳回执行申请，城投公司也不符合应当纳入失信被执行人名单的情形。请求驳回（2017）苏0322执5303号执行案件对城投公司的执行申请，对城投公司不得执行，将城投公司从失信被执行人名单中移除并删除失信信息。 2018年10月18日，沛县法院作出（2018）苏0322执异137号执行裁定认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。本案中，申请执行人申请执行的（2015）沛民初字第1133号民事判决主文第二项“城投公司在欠付盛谐公司工程款的范围内承担连带责任”执行内容不明确，且难以在执行程序中明确执行内容。盛谐公司的异议理由成立，沛县法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第四百六十三条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：中止（2017）苏0322执5303号执行案件中对城投公司的执行。 盛在如不服上述裁定，向徐州中院提出复议，请求撤销（2018）苏0322执异137号执行裁定，继续执行城投公司。事实和理由：1、城投公司作为被执行人仅可对执行行为提出异议，无权对执行内容提出异议。2、沛县法院通知盛在如参加听证说明理由，盛在如在听证前询问本次听证是否为城投公司提出异议而进行听证，审判员告知本次听证不属于执行异议，并要求盛在如不能在授权委托书上将案由写成执行异议，也不能依据执行异议方面的规定提出反对理由，但其最终作出裁定却适用执行异议方面的相关规定，系程序违法。3、沛县法院执行局向民一庭征询意见，但民一庭无权就执行内容是否明确作出答复，该答复函也不应作为沛县法院作出的执行裁定的依据，沛县法院执行裁定适用法律错误。4、民一庭复函称双方未对工程款达成一致意见，因此无法对工程款数额作出认定，但在（2015）沛民初字第1133号一案中，城投公司当庭认可欠盛谐公司303万元工程款，根据当时的庭审笔录及判决书，可以确定执行内容明确。且在沛县法院听证过程中，城投公司再次认可2016年12月22日时，其确欠工程款303万元，但称后来为盛谐公司支付了工资及保修金，且当时还有其他法院也向其下发了协助执行通知书，因此现在不欠付工程款。但盛在如已进行了财产保全，且城投公司未提供任何证据证实代付及其他法院要求协助执行的事实，也无法证明现是否仍欠付工程款。5、（2015）沛民初字第1133号一案中提供的审计报告显示，小街子安置小区的最终审定造价为169684200.49元，欠付工程款数额远超过城投公司所称的303万元。 2018年12月19日，徐州中院作出(2018)苏03执复239号执行裁定认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本案中，沛县法院作出的（2015）沛民初字第1133号民事判决第二项：城投公司在欠付盛谐公司工程款的范围内承担连带责任。但该判项未明确应承担责任的具体数额，给付内容不明确。盛在如主张城投公司当庭认可欠盛谐公司303万元工程款，当时的庭审笔录及判决书，可以确定执行内容系明确。人民法院执行行为的依据是生效法律文书确认的金钱数额，庭审笔录中的询问与回答包括当事人的自认，未经生效判决确认，不能作为执行根据。关于沛县法院执行局向民一庭出具征询意见函，民一庭是否有权就执行内容作出答复的问题。作为民事案件审判的专业部门,针对执行实施部门的征询并以其名义就案件的审理过程回复：“双方对工程价款争议很大，判决中无法对城投公司欠付盛谐公司工程款数额作出认定。”回复函的内容客观反映了原审判决仅判决城投公司在欠付盛谐公司工程款的范围内承担连带责任且未明确具体给付金额的本意，对执行实施部门依法执行提供了参考依据，该回复函未违反法律规定。《最高人民法院（试行）》第18条规定：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（4）申请执行人的法律文书有给付内容，执行标的和被执行人明确。因此，根据该条规定，盛在如对城投公司的执行申请，不符合执行案件的受理条件，应当裁定驳回申请。综上，盛在如的复议请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回盛在如的复议请求；二、维持沛县法院(2018)苏0322执异137号执行裁定。 盛在如向本院申诉称：城投公司仅可以对执行行为提出异议，无权对执行内容提出执行异议，沛县法院中止执行本身违反法律规定。沛县法院处理执行异议案件时剥夺盛在如的抗辩权。沛县法院(2018)苏0322执异137号执行裁定适用法律错误。通过（2015）沛民初字第1133号案件庭审笔录、判决书及异议听证可知，执行内容明确，城投公司应在1053358元工程款范围内承担连带责任。城投公司与盛谐公司之间的纠纷不应作为中止执行的理由。城投公司欠付盛谐公司的工程款远超过303万元。请求纠正沛县法院错误的中止执行裁定，继续对城投公司执行。 本院认为：本案的执行依据系沛县法院（2015）沛民初字第1133号民事判决，该判决主文第二项“城投公司在欠付盛谐公司工程款的范围内承担连带责任”，对欠付工程款的范围未予明确，经执行机构向审判庭征询意见，仍未能明确，因此，本案执行依据确认城投公司承担的给付义务不明确，沛县法院在执行程序中未对城投公司继续强制执行于法有据。沛县法院(2018)苏0322执异137号执行裁定及徐州中院（2018）苏03执复239号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，盛在如的申诉请求不成立，应予驳回。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回盛在如的申诉请求。 审判长  赵建华 审判员  苏 峰 审判员  唐志容 二〇一九年十二月十二日 书记员  杨 浩