北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25188号原告：赵荣清，男，1955年11月1日出生，汉族，中建一局二公司职员，住北京市大兴区。被告：张军，男，1979年7月14日出生，汉族，无业，现羁押于北京市第二看守所。被告：张代武，男，1952年3月4日出生，汉族，北京市经济管理职业学院行政科科长，住河北省三河市。被告：康崇红，女，1952年10月4日出生，汉族，北京广播器材厂职员，住河北省三河市。三被告共同委托诉讼代理人：刘仁忠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告赵荣清与被告张军、被告张代武、被告康崇红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣清，被告张代武、被告康崇红及三被告共同委托诉讼代理人刘仁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵荣清向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告偿还借款本金583000元整，支付利息（2014年5月1日起至实际给付日止），支付违约金（2014年5月1日起每日1％计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张军的父母系朋友关系，被告张代武、康崇红系张军的父母。被告张军向原告借款50万元整，被告张代武、康崇红为其担保人。2014年3月26日三方签署了还款协议，对还款方式及违约作出了相关约定。协议签订后，被告仍然无法兑现承诺履行还款义务，原告多次找被告催讨，被告以种种理由推脱至今，现在被告张军因故被刑拘丧失了还款能力，为维护原告的合法权益得到有效保障，故诉至法院，请求支持诉请。张军辩称，张军认可向原告借款的事实。张军本人已经偿还了原告18.75万元本金，对尚欠原告的部分张军依然愿意偿还，目前还欠原告多少钱需要和原告对账。张军被限制人身自由之后，本人无法调取银行明细。根据原告向法院提交的证据显示2013年2月1日到2013年10月1日原告仅仅借给张军10万元人民币，没有50万元那么多。原告需要举证证明。张代武、康崇红辩称，对张军向赵荣清借款的事实并不予以否认，但是究竟给了张军多少钱，我们并不知晓。从2013年2月1日到2013年10月1日之间，原告仅仅只是借给被告张军10万元，原告对此应当进行充分的举证，否则应当承担不利后果。原告向法庭出具还款协议，因原告涂改了还款日期，以致于该还款协议真实性和时效性都值得怀疑。即使是该还款协议确实具有法律效力，但还款协议第2条约定，被告张军于2014年5月1日归还原告8万元整，现因2014年5月1日届满，被告张军并未能向原告还款8万元，即构成张军违约。原告应当从2014年5月1日起至2014年11月1日止6个月的期间内向我们主张承担张军债务的连带责任，因此我们也已经免除了担保责任，理由是按照我们国家担保法的规定承担连带责任担保的时效是主债权期满前六个月。如果法院审查后认为原告与两被告之间约定的保证期限不明，按照担保法第三十二条规定，担保期限应当是主债务期满两年。因为依照原被告双方真实的协议约定，被告应该是在2016年2月1日之前全部归还。原告主张张军欠原告利息是83000元，这个数额是按照约定利息的2.5％的标准计算的，超出了国家法定利率每个月2％的标准，超出部分不应当受到法律保护。违约金属于重复主张不应当得到支持。因为原告篡改了还款协议内容，其起诉缺乏相关的事实依据；同时又因原告未能在诉讼时效期间主张我方承担连带保证责任，我方担保责任期间已经免除。即使是还款协议其他内容被认定为有效，但是因为原告所主张利息超过国家法定计算标准，而且是重复主张超出20％的违约损失，其超出部分也不应受到法律保护。恳请法院根据查明的事实和证据，依据法律公正裁判。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。赵荣清提交协议原件3页，个人业务凭证原件1页，历史明细清单复印件2份，证明借款给张军的数额。三被告认可张军确实收到借款50万元。对于双方有争议的事实，赵荣清提交2014年3月26日还款协议原件2页，证明张代武与康崇红承担连带保证责任；三被告称原告故意篡改，真实性存疑，协议不发生法律效力。根据原告提交的还款明细，被告共计向原告还款194750元。三被告提交银行流水复印件一份，证明2012年11月1日开始到2015年9月21日期间累计归还原告的本金是123750元，原告闺女出嫁的时候，需要用钱，被告给原告转账6万元。我方认可的还款的金额是183750元；赵荣清对证据的真实性不认可，认为只以自己的银行流水为准，要求庭后继续打出流水，证明确实的还款数额，而且还的也是利息。三被告提交还款协议原件1份，证明原告提交的协议系篡改的，对还款方式及还款数额进行了篡改，真实的还款时间是2016年2月1日，张代武及康崇红免除了保证责任；赵荣清对协议的真实性不认可，被告提交的还款协议签订在前，之后双方补充签订了一份，即原告提交的还款协议，因为还不起钱，往后推了两年。张军转给我的6万元收到了，还的是利息。庭后赵荣清申请撤回庭审中提交的2014年3月26日签订的《还款协议》，表示不再作为证据提交，并提交2015年7月1日赵荣清（甲方，出借款人）与张军（乙方，借款人），张代武、康崇红（丙方，担保人）之间达成的《还款补充协议》复印件一份，作为证据。《还款补充协议》载明：乙方先后向甲方借款（本金）共伍拾万元整，2014年3月26日甲乙丙三方虽签订了还款协议，但乙方和丙方并未认真履行约定，截止2015年7月1日止，乙方仅向甲方还款陆万伍仟元整，乙方现实际欠付甲方本金肆拾叁万伍仟元整，经甲、乙、丙三方友好协商，达成新的还款约定如下：乙方认同现借甲方人民币本金肆拾叁万伍仟元整未还，乙方承诺在6年时间之内（2015年8月1日至2021年7月1日），向甲方还清上述全部欠款。乙方向甲方还款的具体时间和金额为：2015年8月1日还款??柒仟贰佰元整，2015年9月1日还款??陆仟贰佰元整……2021年5月1日还款??陆仟贰佰元整。乙方每月不按上述约定还款，每延后一日，按未付款总额的5‰比例向甲方支付违约金。丙方积极督促乙方履行还款义务，担保乙方按本协议约定及时足额向甲方还款，乙方违约，丙方承担连带还款责任。赵荣清称双方作出的该还款补充协议真实有效，该协议对借款本金435000元的还款时间数额作出了详尽的计划。对如不能按期还款承担违约责任，对担保人承担连带责任作出了详细的约定，认可被告还款17250元，尚欠金额417750元。因张军被限制人身自由，张代武、康崇红理应承担连带还款义务。庭审时双方所述的还款情况均为该补充协议前的数额陈述，补充协议签订后，被告分四次还款17250元，后再未履行还款义务。我方主张本金417750元，利息不再主张，根据双方的约定，原告主张违约金数额（以本金417750元为基数，按照年利率24%，自2015年10月1日起至实际给付之日止）。三被告称原告撤回2014年3月26日签订的《还款协议》，不作为证据提交的话，被告方不再申请鉴定。张军称对还款补充协议的真实性不持异议，原告的款项既为张军所借，张军愿意积极偿还原告的借款，但是张军与赵荣清于2015年7月1日签订还款补充协议后，并未能依照约定的时间于2015年8月1日向原告还款7200元整，张军违约，赵荣清应在自此6个月内（即2016年2月1日前），依照《担保法》26条的规定，要求张代武和康崇红承担担保责任，那么保证人的保证责任业已免除。张军与赵荣清2015年7月1日签订还款补充协议后，被告分别于2015年9月21日、2016年12月1日、2017年1月8日及2017年8月16日分别偿还6250元、3000元、3000元及5000元，合计还款17250元，另加上张军在原告闺女出嫁时向原告转款6万元（原告在庭审中予以认可），累计共计77250元，应该从原告诉称的435000元中扣减，即为357750元。张代武、康崇红称两被告对原告提交还款补充协议的真实性不持异议，但认为两被告作为保证人的保证责任业已免除。理由是依据《担保法》26条的规定及还款补充协议第2条、第3条，因2015年8月1日届满后，张军未能向原告履行还款7200元的义务，构成张军违约。原告应当从2015年8月1日起至2016年2月1日止，在此6个月的期间内，向两被告主张承担张军债务的连带责任，否则两被告的担保责任即已免除。退一步而言，即使法院审查后认为应依照《担保法》解释第32条的规定计算保证期限，最晚原告应在2017年8月1日前要求两被告承担担保责任。现因原告逾期2年后，直至2019年8月19日才向法院起诉，要求两被告承担连带担保责任，因为其已超过诉讼时效，两被告的担保责任已免除，原告的诉讼请求不应得到支持。庭后张代武、康崇红向法院提交两份手写流水明细，称被告共计还款232000元，应从500000元中减掉这些钱，就是被告欠原告的钱。被告所有还款情况均以本次提交的手写流水明细为准，除此之外没有其他的还款。张代武、康崇红称签订还款补充协议后，向赵荣清转账情况为：2015年9月21日转账6250元，2016年12月1日转账3000元，2017年1月8日转账两次3000元（两笔，共计6000元），2017年8月16日转账5000元。2018年7月9日通过刘清账户向赵荣清转账2000元，2018年7月31日通过刘清账户向赵荣清转账2000元。赵荣清称，对被告提交的手写流水明细不认可，请法院按照还款补充协议来判决。认可收到刘清给我转账的4000元，认可刘泉2017年1月8日分两次各给我转账3000元。认可2015年9月21日收到6250元，2016年12月1日收到3000元，2017年8月16日收到5000元。同意从本金中扣除，现在本金共计还有410750元。不要利息，只要违约金，主张按照年息24%主张违约金。经询问，双方均认可赵荣清将借款转给刘泉（张军前妻）之后，刘泉再转给张军。张代武、康崇红主张庭审中提交的都是刘泉账户下的明细，康崇红、张代武有通过本人的账户进行还款，张军名下有无还款不清楚，但是并未提交相应的还款记录证实康崇红、张代武还款情况。双方于2015年7月1日签订《还款补充协议》,协议签订后被告向赵荣清转账情况如下：2015年9月21日转账6250元，2016年12月1日转账3000元，2017年1月8日分两次各转账3000元，2017年8月16日转账5000元。2018年7月9日通过刘清账户向赵荣清转账2000元，2018年7月31日通过刘清账户向赵荣清转账2000元。共计24250元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据双方提交的证据及庭审陈述，赵荣清与张军之间形成借贷关系。张军作为借款人，应当向赵荣清归还欠款。本案中，双方于2015年7月1日签订《还款补充协议》，结合双方提交的账户明细显示的2015年7月1日前张军向赵荣清偿还借款情况，双方重新约定张军仍需向赵荣清还款435000元，符合法律规定。双方提交的银行转账明细显示，2015年7月1日之后张军共计向赵荣清还款24250元，应当予以扣减。张军、张代武、康崇红主张赵荣清女儿出嫁时向其转账6万元，应予以扣减，赵荣清认可收到该6万元，但应该为利息，赵荣清称女儿2014年结婚时被告分两次偿还65000元，后在2015年7月1日签订的《还款补充协议》中扣除。鉴于双方于2015年7月1日签订《还款补充协议》，且张军、张代武、康崇红未提交证据证实该6万元是签订《还款补充协议》之后偿还的，本院认为该6万元不应再进行扣减。经计算，张军仍需向赵荣清还款本金410750元。双方签订的《还款补充协议》对违约金的约定过高且未约定利息，赵荣清主张不要利息，违约金按照年利率24％计算，自2015年10月1日起至实际给付之日止，符合法律规定，本院不持异议。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，因双方约定分期履行还款义务，故最后一期履行期限为主债务履行期届满日，因此对张军、张代武、康崇红主张担保已过诉讼时效，张代武、康崇红担保责任已经免除的主张，本院不予采信。本院对赵荣清主张张代武、康崇红向其偿还借款的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三十条之规定，判决如下：一、张军于本判决生效之日起十五日内偿还赵荣清借款本金410750元并支付违约金（以410750元为基数，按年利率24％计算，自2015年10月1日起至实际清偿之日止）；二、张代武、康崇红就本判决第一项债务承担连带清偿责任；张代武、康崇红承担连带保证责任后，有权向张军追偿；三、驳回赵荣清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由赵荣清负担1344元（已交纳），由张军、张代武、康崇红负担3456元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇一九年十二月三十日法官助理  赵新兰书 记 员  赵立华