中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3275号原告：洛克尔国际有限公司，住所地丹麦哈德胡森哈佛加登584号。法定代表人：詹斯·柏格森，首席执行官。（未到庭）法定代表人：金姆·约格·安德森，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：赵玲，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：吴静静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：南京恒翔保温材料制造有限公司，住所地中华人民共和国南京市六合经济开发区湖荡路。法定代表人：陈凯，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第0000256214号关于第13701319号“凯华岩棉KAIHUAROCKWOOLK及图”商标（以下称诉争商标）商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月28日。本院受理时间：2019年3月27日。开庭审理时间：2019年12月5日。被诉裁定认定：诉争商标未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下称2014年商标法）第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规范，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标完整包含了引证商标“ROCKWOOL”，在构成文字、读音呼叫、整体视觉效果等方面与国际注册第813306号“ROCKWOOL”商标（以下称引证商标一）、第10950893号“ROCKWOOL”商标（以下称引证商标二）、第6514884号“ROCKWOOLFIRESAFEINSULATION”商标（以下称引证商标三）高度近似，指定商品相同或类似，诉争商标的注册和使用极易给消费者造成产品来源的混淆误认，违反了2014年商标法第三十条的规定；第二，“ROCKWOOL”同时也是原告在先使用并已经获得较高知名度和影响力的英文商号，诉争商标完整包含了原告的知名商号，使用在相同的产品领域，会给相关公众造成严重误导，并损害原告的在先权利，其注册违反了2014年商标法第三十二条的规定；第三，第三人将他人知名商标进行申请注册，损害了他人在先权利，并会给公众造成严重误导，损害其合法权益，违背了诚实信用原则，容易产生不良社会影响，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项及四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：13701319。3.申请日期：2013年12月11日。4.注册公告日期：2017年7月28日。5.专用权期限至：2026年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1904）：石棉水泥。二、引证商标(一)引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：G813306。4.注册国注册日期：1937年3月13日。5.专用权期限至：2023年10月9日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1909）：矿棉制的建筑材料。(二)引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：10950893。3.申请日期：2012年5月22日。4.注册公告日期：2014年7月14日。5.专用权期限至：2024年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1905）：木材；石料；石膏；水泥等。(三)引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：6514884。3.申请日期：2008年1月17日。4.注册公告日期：2014年4月14日。5.专用权期限至：2024年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1909）：非金属建筑材料。三、其他事实在行政阶段，原告提交以下主要证据：1.百度百科关于“ROCKWOOL”集团的介绍；2.申请人在中国的分公司营业执照复印件；3.申请人积极参与中国国际海事展览会的证据；4.相关民事判决。在诉讼阶段，原告提交了法院在先判决及知名度证据。在行政阶段及诉讼阶段，第三人均未提交证据。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反了2014年商标法第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条前半段及第四十四条第一款的规定。2014年商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，根据原告提供的在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款（七）项的规定。2014年商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该条规定有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，故诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款（八）项的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成在同一种或类似商品上的相同或近似商标，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为中文与英文加图形组合商标，其显著识别部分应为中文“凯华岩棉”，与引证商标二“ROCKWOOL”在整体构成、呼叫、含义、整体外观等方面均有所不同，相关公众尚可区分，未构成近似商标。诉争商标核定使用的“石棉水泥”与引证商标一、三核定使用的商标不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标。因此，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。这里的在先权利具体到字号权来说，应当具备以下条件：一、该字号在诉争商标申请注册之前，在与诉争商标核定使用的相同或类似商品上使用并使之具有一定知名度；二、诉争商标与他人在先字号相同或基本相同。本案中，诉争商标由“凯华岩棉KAIHUAROCKWOOLK及图”构成，与原告主张的字号尚未达到相同或基本的相同的程度。因此，诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条前半段的规定。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本条规定所要禁止的是以欺骗手段或者其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。在案证据不足以证明本案诉争商标的申请注册存在上述禁止的情形，因而诉争商标的申请注册不属于本条规定的情形，原告关于诉争商标的注册构成2014年商标法第四十四条第一款规定情形的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告洛克尔国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告洛克尔国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告洛克尔国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人南京恒翔保温材料制造有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  王 炜人民陪审员  阮唯实二〇一九年十二月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏