河南省周口市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫16行初567号原告闫金常，男，汉族，1968年9月1日生，住项城市。委托代理人郭艳梅，女，汉族，1968年3月7日生，住项城市。与原告关系。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市政府法制办工作人员。委托代理人郭建领，河南平原律师事务所律师。原告闫金常不服被告项城市人民政府的拆除房屋行为，于2019年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案。原告闫金常的委托代理人郭艳梅，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟、郭建领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫金常诉称，1982年，原告经永丰镇政府批准获得了商业地块一处，南北长20米，东西宽10米。东至河边，西至乡道，南至闫洳新家，北至闫本初家。共计200平方米。建设四层六间门面房，建筑面积800平方米。有乡政府89年颁发的宅基地使用证。2019年3月18日，项城市人民政府作出《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》，随即被告的职能部门项城市国土局、项城市水利局向原告发出责令拆除房屋的书面通知。2019年3月20日，被告在未获得相关拆迁批文、房屋拆迁许可证的情况下，组织人员将原告的房屋拆除，致使原告的家用物品及生活用品被损毁和掩埋。原告认为，被告组织相关部门强拆原告房屋的行为违法。被告认定原告房屋属于“违章占地、违法建筑”没有任何事实依据。原告占地和建房都是1982年当时乡政府为繁荣农村经济在长虹运河西侧开发规划的商业街购买的地块、按规划要求统一建的商业房，不属于乱搭乱建，不能确认为违法建筑。原告的房屋是经乡政府批准建设在河道以外的土地上，并不属于行洪区域，虽然原告房屋距离河道较近，但并不是占的河道用地。被告将原告使用的土地认定为河道用地，没有事实根据。被告下发的拆除通知没有法律依据，原告是1979年购买的土地，1982年建成的商品房，根据“法不朔及既往”的原则，不应受到《水法》、《防洪法》的拘束。被告没有给予原告诉权，没有履行法定程序，未对原告进行安置补偿，未告知强制执行的理由和依据，程序违法，侵犯了原告依法享有安置房屋的权利，导致原告至今无房可住，严重损害了原告的利益，特提起本案诉讼，请求确认被告强拆长虹运河西侧沿岸商业街原告自住商品房违法。原告向本院提交的证据有：第一组证据：1、原告身份证复印件；2、宅基地使用证；3、票据。证明原告依法享有房屋所有权，为本案适格原告。第二组证据：拆除通知、照片。证明是被告拆除的原告房屋。被告项城市人民政府答辩称，一、项城市人民政府对长虹运河整治的背景。长虹运河是贯穿我市南北的一条人工河道，开挖于1958年10月，由北向南穿越谷河、汾河和泥河三条河道，起调节水位互补、水源和防洪的作用，从开挖至今已运行60年。由于沿河部分居民环境意识差，养殖废水、生活污水直接排放到河里，河水污染严重，水质发黑、发臭。尤其是像原告这种行为，在河道内私搭乱建民，致使河床遭到严重破坏，已丧失防洪和排涝等功能。原告的行为已严重影响了沿岸群众生命财产安全，影响了河道的行洪畅通，自己从中获取利益。为此，该河道已列入省、市督办治理重点河道。为深入贯彻党的十九大和***总书记关于“绿水青山就是金山银山”的系列重要讲话精神，结合我市长虹运河的实际情况，我市水利主管部门多次对长虹运河两岸违建行为予以调查排查，并多次告知原告自行拆除其违建行为。答辩人依据防洪法和河道管理条例及河南省河道管理条例、土地管理法、城乡规划法等相关法律规定，作出公告，事实清楚，于法有据。二、原告的房屋属于违法建筑，答辩人拆除原告房屋的行为是合法正确的行政行为。依法应当驳回原告的诉讼请求。原告的房屋属于“三违”建筑，确认其违法建筑符合法律规定。1、原告建房占用的土地没有取得土地部门颁发的土地使用证，所建房屋是用来经营的商业用房，改变土地用途。2、原告河道内建房未经水利主管部门批准，违反《水法》《防洪法》规定。3、原告建房未经规划部门批准，未办理规划许可证，属于严重违反规划许可的行为。原告所持有的房产证属于无权办理。涉案房屋属于违法建筑，被告组织拆除合法。三、原告不具备合法的诉讼主体资格。原告所占用的土地系长虹运河河道管理范围内的土地，属于国家所有。按照《防洪法》第二十二条、《水法》第三十七条第二款、《河道管理条例》第二十五条规定，非经水利主管部门批准，任何单位都无权确认或规划给原告使用。原告没有获得水利部门批准，土地权属来源不清，原告占有河道建房，没有任何合法手续，不具有提起行政诉讼所规定的“合法利益”。根据《防洪法》第十九条第三款、第二十二条、第三十四条、《水法》第三十七条第二款、第四十二条、第五十九条、第六十五条、《河道管理条例》第二十条、第二十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，对未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物可以强行拆除，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准，县级以上人民政府有权进行强制拆除。因此，原告建房未经批准，属违法建筑，原告的非法利益不应该得到保护，原告不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告项城市人民政府在法定时间内向本院提交如下证据：第一组证据：1、长虹运河概况及运河河道图。2、视频一份；3、项城市水利局证明；4、项城市自然资源和规划局证明。第二组证据：房屋调查表及照片。第三组证据：行政村证明。证明：原告的房屋经调查确认在长虹运河河道管理范围内，违反一户一宅的规定，没有取得水利主管部门批准，属于“三违”建筑。经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告闫金常在项城市长虹运河永丰段西侧有涉案房屋一处，该房屋位于长虹运河河道管理范围内。2018年10月17日，项城市永丰镇闫庄行政村村民委员会、项城市永丰镇人民政府对原告涉案房屋基本情况进行入户调查并出具《项城市长虹运河（106国道以西）涉河建筑物调查表》。2019年3月18日，项城市人民政府发布《关于清除长虹运河河道两侧内侵占河道违法占地和违章建筑的通告》。2019年3月20日，原告涉案房屋被拆除。原告认为该拆除行为违法，遂提起本案诉讼。本院认为，一、关于原告主体资格问题。原告的涉案房屋被项城市人民政府组织有关部门强制拆除，该拆除行为可能涉及利害关系人的陈述、申辩权以及合法财产的所有权，因此，原告作为涉案房屋的权利人与本案被诉拆除行为有利害关系，提起本案诉讼，主体适格。二、关于适格被告问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其它组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”本案中，清除涉案房屋所在的长虹运河河道两侧违法占地和违章建筑的行动，系由项城市人民政府统一组织进行，而项城市自然资源和规划局、项城市水利局以及有关乡镇政府等部门在实施过程中的行为，是在项城市政府统一组织指挥下进行的，这些行为依据上述法律规定应当视为委托，应当由项城市人民政府承担相关责任。因此，本案适格被告应为项城市人民政府。三、关于被诉拆除行为的合法性问题。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、第五十五条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国水法》第三十七条第二款、第五十九条、第六十五条规定，县级以上人民政府有权划定河道的具体管理范围，禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，在河道管理范围内建筑设施必须经河道主管机关批准；对在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及未经水利行政主管部门批准修建的临河建筑物、构筑物，县级以上人民政府水利行政主管部门或者流域管理机构依据职权可以责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；对逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除。原告未经河道主管机关会同有关部门批准，在河道管理范围内建造涉案房屋，但被告项城市人民政府认定涉案房屋为违法建筑需要依据法定程序进行，作出认定前应告知原告陈述、申辩权利，以保障原告的正当程序权利。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关实施拆除违法建筑物应当履行催告、听取当事人陈述和申辩、作出强制执行决定、送达、公告等法定程序，在强拆时要对建筑物内物品制作物品清单、登记造册或者公证等。本案中，被告没有提供履行上述法律规定程序的相关证据，拆除原告涉案房屋，主要证据不足。综上，被告实施被诉拆除行为主要证据不足，依法应予撤销，但该拆除行为系事实行为无可撤销内容，应确认该拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告项城市人民政府2019年3月20日拆除原告闫金常涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告项城市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年十二月二十日书记员  孙龙辉