湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘知民终576号上诉人（原审被告）：湖南阳光百代信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道八一路399-19号领峰大厦N单元15层1511号房。法定代表人：刘文华。委托诉讼代理人：张新建，男，1982年9月14日出生，汉族，住湖南省华容县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）上诉人湖南阳光百代信息技术有限公司因与被上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民初2562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人湖南阳光百代信息技术有限公司的委托诉讼代理人张新建到庭参加诉讼。被上诉人蓝牛仔影像（北京）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。湖南阳光百代信息技术有限公司上诉请求：依法撤销原判决，发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：１.被上诉人作品登记日期为2016年1月15日，上诉人使用涉案作品的时间为2014年11月6日，故上诉人使用涉案作品时，被上诉人对涉案作品不享有著作权；２.上诉人转载的文章和图片来源于人民网食品频道，并已注明文章来源，不构成侵权。蓝牛仔影像（北京）有限公司未出庭答辩，也未提交书面意见。蓝牛仔影像（北京）有限公司向一审法院起诉请求：1.判令湖南阳光百代信息技术有限公司停止侵权；2.判令湖南阳光百代信息技术有限公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令湖南阳光百代信息技术有限公司赔偿蓝牛仔影像（北京）有限公司侵权赔偿金人民币10000元；4.判令湖南阳光百代信息技术有限公司承担蓝牛仔影像（北京）有限公司为制止侵权而支出的律师费3000元；5.诉讼费由湖南阳光百代信息技术有限公司承担。一审法院认定事实如下：2016年，蓝牛仔影像（北京）有限公司就20033件摄影作品申请作品登记，经北京版权保护中心审核，北京市版权局根据《作品自愿登记试行办法》办法予以作品登记。作者为雷恩（LANEOATEY），著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司。蓝牛仔影像（北京）有限公司在本案中主张著作权保护的是其中编号为bji03280034的摄影作品，对应登记号为“京作登字2016-G-00002120”，登记的首次发表日期2013年1月15日。2017年11月8日，江苏省南京市钟山公证处作出（2017）宁钟证经内字第8094号公证书证实：蓝牛仔影像（北京）有限公司委托代理人周军于2017年11月6日，申请证据保全公证。当日，在公证人员某下,周军指派工作人员使用公证处清洁操作后的电脑连接互联网，通过360浏览器登录“ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｌａｎｗａｎｇ.ｃｏｍ.ｃｎ／ｉｎｄｅｘ.ｐｈｐ？ｍ＝ｃｏｎｔｅｎｔ＆ｃ＝ｉｎｄｅｘ＆ａ＝ｓｈｏｗ＆ｃａｔｉｄ＝70＆ｉｄ＝621”等多个网页，截屏保存；然后再登录“工信部ＩＣＰ／ＩＰ／域名信息备案管理系统”网站主页，查询上述网页对应的备案信息，截屏保存。上述操作形成ＷＯＲＤ文档123页，光盘一份，作为公证书附件。经查看并比对上述证据保全形成的公证书附件内容，“ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.ｌａｎｗａｎｇ.ｃｏｍ.ｃｎ／”网站使用了与ｂｊｉ03280034号摄影作品一致的图片。该网站主办单位为湖南阳光百代信息技术有限公司。一审法院认为，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项的规定，蓝牛仔影像（北京）有限公司有权就其享有著作权的摄影作品主张法律保护。蓝牛仔影像（北京）有限公司认为，湖南阳光百代信息技术有限公司使用的被诉图片与其享有著作权的摄影作品，在构图、人物形象等方面高度一致，一审法院经比对审查予以确认。湖南阳光百代信息技术有限公司未经著作权人许可，在其主办网站上擅自使用被诉图片，侵害了蓝牛仔影像（北京）有限公司涉案作品的信息网络传播权，应当按照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。根据该法第四十九条的规定，本案权利人的实际损失及侵权人的违法所得均不能通过在案证据予以确定，综合考虑作品类型、侵权行为性质、后果、权利人为制止侵权行为所必要的调查、取证合理开支、本案系蓝牛仔影像（北京）有限公司提起的系列案件之一等情节，一审法院在五十万元以下的法定赔偿标准下，确定包含合理开支在内的赔偿数额。蓝牛仔影像（北京）有限公司当庭撤回其赔礼道歉主张，一审法院依法予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湖南阳光百代信息技术有限公司立即停止使用被诉侵权图片；二、湖南阳光百代信息技术有限公司在本判决生效之日起十日内，赔偿蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失1500元（已含合理开支）；三、驳回蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由湖南阳光百代信息技术有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查，一审法院认定涉案作品登记证书上的作者为“雷恩（LANEOATEY）”错误，作者应为“郄峰”，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。另查明，蓝牛仔影像（北京）有限公司在本案中主张著作权保护的摄影作品，作品登记号为“京作登字2016-G-00002120”，登记日期为2016年1月15日。本院认为，根据原卷材料和庭审情况，本案二审的争议焦点为：（一）蓝牛仔影像（北京）有限公司是否享有涉案作品的著作权；（二）湖南阳光百代信息技术有限公司使用涉案作品是否构成侵权。（一）蓝牛仔影像（北京）有限公司是否享有涉案作品的著作权。根据《著作权法》第十一条规定,著作权属于作者,如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定,当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。《作品自愿登记试行办法》第八条规定，“作者或其他著作权人申请作品登记应出示身份证明或提供表明作品权利归属的证明（如：封面及版权页的复印件、部分手稿的复印件及照片、样本等），填写作品登记表，并交纳登记费。其他著作权人申请作品登记还应出示表明著作权人身份的证明（如继承人应出示继承人身份证明；委托作品的委托人应出示委托合同）。专有权所有人应出示证明其享有专有权的合同。”根据上述规定,蓝牛仔影像（北京）有限公司提交的作品登记证书、作品样稿可以证明蓝牛仔影像（北京）有限公司系涉案作品的著作权人，在无相反证据证明的情况下,应认定蓝牛仔影像（北京）有限公司对涉案作品享有著作权。至于上诉人关于其使用涉案作品的时间为2014年11月6日，蓝牛仔影像（北京）有限公司作品登记其为著作权人的时间为2016年1月15日，蓝牛仔影像（北京）有限公司没有证据证明其在2014年对涉案作品享有著作权的主张。本院认为，首先，著作权自作品创作完成之日起产生,涉案作品首次发表于2013年1月15日。其次，上诉人虽系于2014年使用涉案作品，但该行为在本案公证取证，即2017年11月8日仍在继续，此时，蓝牛仔影像（北京）有限公司已取得作品的著作权。因此，湖南阳光百代信息技术有限公司关于其在2014年使用时蓝牛仔影像（北京）有限公司不享有涉案作品的著作权的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）湖南阳光百代信息技术有限公司使用涉案作品是否构成侵权。根据《中华人民共和国著作权法》、《信息网络传播权保护条例》、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，除法律另有规定外，未经著作权人的许可，向不特定的公众传播作品，使公众可以在选定的时间和地点下载或浏览该摄影作品的，构成侵害信息网络传播权行为。本案中，湖南阳光百代信息技术有限公司未经著作权人许可，亦未支付使用费用，在其经营的网站上作为文章配图使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，其行为侵犯了蓝牛仔影像（北京）有限公司对涉案作品享有的信息网络传播权。湖南阳光百代信息技术有限公司主张其使用的涉案图片来源于人民网的公益性文章,并已注明来源，其行为不构成侵权。本院认为，首先,涉案文章“七天减肥瘦身早餐一周瘦12斤”不属于时事性、政策性文章。其次，湖南阳光百代信息技术有限公司在其经营的网站中发布涉案文章和作品,有利于提高其网站的关注度,也有利于其公司的经营,应属于商业性使用。且涉案文章主题是减肥，涉案图片内容是苦瓜，图片对于文章并非必须使用。再次,即使上诉人使用的图片有来源,但现有证据不能证明来源的网站使用合法,更不能证明其转载使用经过许可,使用合法。据此,湖南阳光百代信息技术有限公司的该项上诉理由不能成立,本院不予支持。综上所述，湖南阳光百代信息技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南阳光百代信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小珍审判员  邓国红审判员  徐 康二〇一九年十二月十九日法官助理伍超颖书记员田明钰