大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0211执异235号申请人：蓝日扬，男，汉族，1972年3月13日生，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：陈懿宁，系北京融商（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娜，系北京融商（大连）律师事务所律师。被申请人：闫安，男，满族，1968年1月22日生，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：孙旭，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：张连本（曾用名张连平），男，汉族，1965年11月20日生，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：孙旭，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：刘仁香，女，汉族，1972年7月11日生，住址大连市金州区。委托诉讼代理人：孙旭，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：柯世强，男，汉族，1975年5月7日生，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：孙旭，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：陈淑平，女，汉族，1946年6月3日生，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：孙旭，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：梁晓娟，女，汉族，1973年7月4日生，住址沙河口区。委托诉讼代理人：孙旭，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：邵楠南，男，汉族，1984年2月6日生，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙旭，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：孟庆先，男，汉族，1958年7月4日生，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：钟伟，系辽宁昌汉律师事务所律师。被申请人：刘仁斌，男，汉族，1970年10月1日生，住址辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王媛媛，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被申请人：杨向东，男，汉族，1964年5月2日生，住址大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘卓，系辽宁法栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，系辽宁法栋律师事务所实习律师。被申请人：大连正宏会计师事务所有限责任公司，住址庄河市城关街道水仙委水仙园B16号延安路南段487号1层，统一社会信用代码：91210283728878799D。法定代表人：刘泱，系所长。委托代理人：苗春平，女，汉族，1962年12月22日生，住址辽宁省庄河市。被执行人：大连尚和休闲有限公司，住址大连市中山区丹东街55-6号，注册号210200000293383。法定代表人：朱琳娜，系该公司董事长。被执行人：大连利丰海运集团有限公司，住址大连市西岗区长江路440号塞维利大厦27-1号，统一社会信用代码91210100740940196Y。法定代表人：张毅，系该公司董事长。被执行人：大连博仁融资担保有限公司，住址大连市沙河口区会展路33号A座3-7-1，统一社会信用代码91210200759914043A。法定代表人：梁晓娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文银，男，汉族，1963年1月25日生，系该公司法务总监，住址辽宁省大连市沙河口区。被执行人：毕晓东，男，汉族，1968年9月19日生，住大连市中山区。本院在执行申请执行人蓝日扬与被执行人大连尚和休闲有限公司（以下简称“尚和公司”）、大连利丰海运集团有限公司（以下简称“利丰海运公司”）、大连博仁融资担保有限公司（以下简称“博仁公司”）、毕晓东借款纠纷一案中，申请执行人于2019年7月8日向本院申请追加被申请人闫安、张连本、刘仁香、柯世强、陈淑平、孟庆先、刘仁斌、梁晓娟、杨向东、邵楠南、大连正宏会计师事务所有限公司为被执行人。本院依法组成合议庭举行了听证会并进行了异议审查，申请执行人蓝日扬的委托诉讼代理人陈懿宁、赵娜、被申请人闫安、张连本、刘仁香、柯世强、陈淑平、刘仁斌、梁晓娟、邵楠南的共同委托诉讼代理人孙旭、被申请人杨向东的委托诉讼代理人刘卓、李霞、被申请人孟庆先的委托诉讼代理人钟伟、刘仁斌的委托诉讼代理人王媛媛、大连正宏会计师事务所有限责任公司的代理人苗春平、被执行人博仁公司的代理人徐文银到庭参加了听证，威廉士堡公司、利丰海运公司、毕晓东经本院合法传唤未参加听证，现本案已审查完毕。申请人蓝日扬称，尚和公司因经营需要向大连甘井子汇联小额贷款有限公司（以下简称“汇联公司”）借款，大连利丰海运集团有限公司、大连博仁投资担保有限公司、毕晓东对该笔贷款提供连带保证责任，汇联公司已在本院起诉，并取得了（2014）甘民初字第2856号民事调解书，达成如下协议：一、尚和公司于2014年8月1日前偿还汇联公司借款本金250万元，逾期付款，尚和公司自2014年8月1日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息。二、尚和公司于2014年8月1日前向汇联公司给付自借款日起至2014年8月1日止所欠的借款利息76.5万元。逾期付款，自2014年8月1日起，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向汇联公司支付迟延履行期间的利息。三、利丰公司、博仁公司、毕晓东对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费33，390元，减半收取16，695元，其他诉讼费50元，保全费5，000元，由汇联公司承担。后汇联公司向贵院申请了强制执行。2019年6月3日，本院下发（2019）辽0211执异181号执行裁定，变更了蓝日扬为申请执行人，原申请执行人汇联公司对（2014）甘民初字第2856号民事调解书所确定的全部未受清偿债权均由申请人蓝日扬享有。在执行过程中，蓝日扬向本院执行庭申请调取了博仁公司在工商档案中验资记载的中国建设银行股份有限公司大连春柳支行的21×××05账户的开立情况及自2004年11月1日至2005年1月1日止的交易明细、大连银行股份有限公司金融商务区支行80×××08账户的开立情况及自2007年11月1日至2008年10月31日止的交易明细。从博仁公司在建行春柳支行的账户可以看出，虽然2004年12月2日大连绿珠食品有限公司、闫安、张连平、刘仁香、大连思科工艺铸造有限公司将款项转入账户，但可以看出均是同一笔460万元互相周转，闫安、张连平、刘仁香、陈淑平、柯世强并未实际足额缴纳出资。本院调取的大连××金融商务区支行的账户情况显示，大连××金融商务区支行并没有该账户的存在，故对于孟庆先、张连平、刘仁斌于2008年1月17日的增资的缴纳情况系虚假的，并未缴纳出资。对于博仁公司2008年1月7日的增资，系由大连正宏会计师事务所有限责任公司（以下简称“正宏会计师事务所”）进行的验资，并出具了《大连正宏会计师事务所有限责任公司大正宏会师内验字（2017）68号验资报告》，该验资报告中载明的孟庆先、刘仁斌、张连平分别于2007年12月18日汇入博仁公司在大连××金融商务区支行开立的账户80×××08账号内110万元、1470万元、3920万元，但该账户并不存在，大连正宏会计师事务所有限责任公司出具虚假的会计报告给申请人造成了损失，故根据《中华人民共和国会计师法》第四十二条“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”、《中华人民共和国公司法》第二百零七条第三项“承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错的外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担陪产责任”的规定，请求法院追加大连正宏会计师事务所有限责任公司对博仁公司增资的5500万元承担连带责任。2008年11月28日，柯世强将4200万元的股权转让给了邵楠南，孟庆先的2100万元股权转让给了邵楠南，张连平的4200万元股权分别转让给了梁晓娟、杨向东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任，人民法院应予以支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，梁晓娟、杨向东、邵楠南在购买上述股权时就应该知道张连平、柯世强、孟庆先出资不实，其应当对张连平应履行的出资义务承担连带责任。综上所述，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》之规定，申请人向本院提出如下申请：1、请求追加闫安为被执行人，对其在大连博仁融资担保有限公司未缴纳的180万元出资范围内承担连带责任；2、请求追加张连平为被执行人，对其在大连博仁融资担保有限公司未缴纳的4200万元出资范围内承担连带责任；3、请求追加刘仁香为被执行人，对其在大连博仁融资担保有限公司未缴纳的130万元出资范围内承担连带责任；4、请求追加柯世强为被执行人，对其在大连博仁融资担保有限公司未缴纳的2730万元出资范围内承担连带责任；5、请求追加陈淑平为被执行人，对其在大连博仁融资担保有限公司未缴纳的1810万元出资范围内承担连带责任；6、请求追加孟庆先为被执行人，对其在大连博仁融资担保有限公司未缴纳的110万元出资范围内承担连带责任；7、请求追加刘仁斌为被执行人，对其在大连博仁融资担保有限公司未缴纳的1470万元出资范围内承担连带责任；8、请求追加梁晓娟为被执行人，对其受让的张连平2100万元股权范围内承担连带清偿责任；9、请求追加杨向东为被执行人，对其受让的张连平2100万元股权范围内承担连带清偿责任；10、请求追加邵楠南为被执行人，对其受让的柯世强4200万元股权、孟庆先2100万元的股权范围内承担连带清偿责任；11、请求追加大连正宏会计师事务所有限责任公司为被执行人，对大连博仁融资担保有限公司增资的5500万元承担连带责任。被申请人阎安辩称：不同意异议请求，请求驳回异议请求。闫安在博仁公司的股权全部为代持刘仁斌的股权。被申请人张连本辩称：不同意异议请求，请求驳回异议请求。张连本在博仁公司的股权全部为代持刘仁斌的股权。被申请人刘仁香辩称：不同意异议请求，请求驳回异议请求。刘仁香在博仁公司的股权全部为代持刘仁斌的股权。被申请人柯世强辩称：不同意异议请求，请求驳回异议请求。柯世强在博仁公司的股权全部为代持刘仁斌的股权。被申请人陈淑平辩称：不同意异议请求，请求驳回异议请求。柯世强在博仁公司的股权全部为代持刘仁斌的股权。被申请人梁晓娟辩称：不同意异议请求，请求驳回异议请求。2008年股权2100万，2010年5月26日增资为4100万，2010年6月9日减资为2100万，2013年6月17日增资为7075万，2015年1月21日减资为3400万，以上在博仁公司的股权全部为代持刘仁斌的股权。直至2015年9月14日刘仁斌奖励梁晓娟股份150万。被申请人邵楠南辩称：不同意异议请求，请求驳回异议请求。2008年12月2日的股权6300万，2010年2月8日减资为3360万，2012年10月31日转让给鞍钢劳动服务公司，以上在博仁公司的股权全部为代持刘仁斌的股权。被申请人孟庆先辩称：对自己持有的博仁融资担保的股权不知情，也从未行使过股东权利分红参与管理，申请项无事实和法律依据，应予以驳回。被申请人刘仁斌辩称：不同意异议申请，公司的其他股东都是代我持股，公司已全额缴纳了注册资本。2015年9月14日，我已将我名下和其他人代持的股份全部转让给他人，其中梁晓娟150万股权是我奖励给她的。被申请人杨向东辩称：不同意原告追加的请求，原告将答辩人杨向东追加为共同被执行人，无事实、法律依据，故答辩人杨向东作为本案被执行人的主体资格不适格。对股权转让不知情，被他人冒用身份。被申请人正宏会计师事务所辩称：不同意异议申请，程序错误，不符合追加条件。最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定中规定不能将我方追加为被执行人。我方认为申请人的申请系实体错误，没有法律依据，我们对博仁公司的验资程序都是合法的。被申请人博仁担保辩称：不同意异议请求，我公司有财产可供执行（到期债权）在沙河口法院被异议人查封。股东存在出资不实瑕疵的情况已经进行补交完毕，股权代持人不能被追加为被执行人。本院查明，汇联公司与尚和公司、利丰海运公司、博仁公司、毕晓东借款纠纷一案，经过本院调解做出（2014）甘民初字第2856号民事调解书，主要内容为：一、尚和公司于2014年8月1日前偿还汇联公司借款本金250万元，逾期付款，尚和公司自2014年8月1日起至实际付清时止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算利息。二、尚和公司于2014年8月1日前向汇联公司给付自借款日起至2014年8月1日止所欠的借款利息765，000元。逾期付款，自2014年8月1日起，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向汇联公司支付迟延履行期间的利息。三、利丰公司、博仁公司、毕晓东对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费33，390元，减半收取16，695元，其他诉讼费50元，保全费5，000元，由汇联公司承担。后汇联公司向贵院申请了强制执行。后威廉士堡公司、利丰公司、博仁公司、毕晓东未按期履行，汇联公司向本院申请强制执行，执行案件案号为（2014）甘查字第03768号，因未财产可供执行，本院裁定终结本次执行。现该案已恢复执行，案号为（2018）辽0211执恢404号。执行中，汇联公司将上述债权转让给蓝日扬，2019年6月3日，本院下发（2019）辽0211执异181号执行裁定，裁定变更蓝日扬为申请执行人，原申请执行人汇联公司对大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第2856号民事调解书所确定的全部未受清偿债权均由蓝日扬享有。通过申请人提供的博仁公司的企业机读档案登记资料、变更情况查询卡，可以看出闫安、张连平、刘仁香、陈淑平、柯世强作为原始股东分别持股180万元、150万元、130万元、1810万元、2730万元，几经变更至2008年1月6日，张连平持股280万元、刘仁斌持股2730万元、孟庆先持股1990万元。2008年1月7日，博仁公司增资5500万元，其中张连平增资3920万元、刘仁斌增资1470万元、孟庆先增资110万元。梁晓娟、杨向东分别购买了张连平的4200万元中的2100万元、2100万元股份成为了博仁公司股东、邵楠南通过购买柯世强的4200万元、孟向东的2100万元股权成为博仁公司的股东，于2008年12月2日博仁公司的股东变更为梁晓娟、杨向东、邵楠南。通过申请人提供的本院协助查询存款通知书、企业活期明细信息（建行春柳支行21×××05）可以看出，2004年12月2日大连绿珠食品有限公司（法定代表人柯世强）汇入460万元后立即将款项转入闫安账户，而后张连平、刘仁香、闫安在分别转入150万元、130万元、180万元，该款项进账后再次转入闫安账户，如此循环完成了大连思科工艺铸造有限公司、大连绿珠食品有限公司的1810万元、2730万元的进账明细。通过申请人提供的大连正宏会计师事务所有限责任公司大正宏会师内验字（2007）68号验资报告可以看出，博仁公司增资5500万元，变更后的注册资本为10500万元，其中孟庆先增资110万元、刘仁斌增资1470万元，张连平增资3920万元，均于2007年12月18日缴存博仁公司在大连××金融商务区支行开立的人民币账户80×××08账号内。听证过程中，申请人提交了本院执行庭调取的关于该账户的查询协助执行通知书，大连××金融商务区支行回复称“我行无此账户”，博仁公司向本院提交了支票存根及进账凭证，认为博仁公司确有此账户，只是注销了，双方当事人对该账户是否存在发生争议，本院于2019年12月10日向大连××金融商务区支行调取了上述账户于2007年12月1日至2008年1月21日的流水明细，大连××金融商务区支行向本院提供了该账户于2007年12月1日至2008年1月21日的流水明细，该流水中显示2007年12月18日并没有金钱入账。本院在审查过程中调取了博仁公司在华夏银行大连星海支行5139×××68的账号中1000万元以上的交易业务凭证，其中涉及博仁公司于2010年5月26日向梁晓娟转账2500万元；于2010年2月10日、2010年4月21日、2010年6月11日分别向大连高金投资有限公司转账2400万元、1000万元、2000万元，其中2010年6月11日的转款凭证中摘要部分载明还款（跨系统）；于2010年4月26日、2010年5月27日、2010年6月11日、2010年8月11日分别向王秘春转账3500万元、2000万元、1600万元、1000万元，其中2010年8月11日的转款凭证中摘要部分载明还款（跨系统）。另，申请人蓝日扬于听证会结束后向本院申请撤回了对杨向东的追加申请。本院认为，闫安、张连平、刘仁香、柯世强、陈淑平作为博仁公司的原始股东，其理应将认缴的实际股本实际缴纳至公司，但闫安、张连平、刘仁香、柯世强、陈淑平却通过460万元的循环转入、转出的形式，形成了公司的进账凭证，以此逃避出资义务，理应对未足额缴纳的出资负有实缴义务。由于该笔460万元系大连绿珠食品有限公司第一次转入且最终并未转出，认定柯世强已实际缴纳了460万元的出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定，对于申请人申请追加闫安、张连平、刘仁香、柯世强、陈淑平为被执行人的请求本院予以支持，未缴纳的出资金额分别为闫安：180万元、张连平：150万元、刘仁香：130万元、陈淑平：1810万元、柯世强：2270万元。对于申请人申请追加孟庆先、刘仁斌为被执行人一节，因大连××金融商务区支行向本院出具的80×××08账户的流水明细中并没有增资款5500万元，也就是说孟庆先、刘仁斌、张连本的增资款并未实际缴纳，属于虚假出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，对于申请人申请追加孟庆先、张连平、刘仁斌为被执行人本院予以支持。对于未缴纳的金额分别为刘仁斌：1470万元、张连平：3920万元、孟庆先110万元。虽然正宏会计师事务所在博仁公司的上述增资中为博仁公司提供验资并出具了虚假的验资报告，但根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十二条“本规定所涉会计师事务所侵权赔偿纠纷未经审判，人民法院不得将会计师事务所追加为被执行人”的规定，追加会计师事务所须进行民事诉讼，不能直接通过执行异议程序追加被执行人，故对于申请人申请追加正宏会计师事务所为被执行人本院不予支持。对于申请人申请追加梁晓娟、邵楠南为被执行人一节，梁晓娟、邵楠南于2008年11月28日购买了柯世强、张连平、孟庆先的股权，并且作为该公司的股东，理应对公司的财务状况非常了解，对于公司的资本认缴情况理应作出调查，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，梁晓娟理应对其受让的张连平的4，200万元股权中的2100万元承担连带责任，邵楠南理应对受让孟庆先的2100万元、受让的柯世强的4200万元承担连带责任。对于闫安、张连平、刘仁香、柯世强、陈淑平、刘仁斌、梁晓娟、邵楠南抗辩称，闫安、张连平、刘仁香、柯世强、陈淑平、梁晓娟、邵楠南所持的股权为刘仁斌的股权，系代持行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，闫安、张连平、刘仁香、柯世强、陈淑平、刘仁斌、梁晓娟、邵楠南作为工商档案中登记的股东，其以持股行为为代持行为进行抗辩本院不予支持。对于孟庆先抗辩称其对持有的博仁公司的股权并不知情,工商档案中签字不是其所书写一节，孟庆先对于非本人书写的材料并未提供证据予以证明，依据“谁主张，谁举证”的规定，孟庆先属于举证不能，且其在2007年1月12日至2007年7月13日、2008年1月17日至2008年12月2日期间担任过博仁公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”的规定，孟庆先先后两次作为博仁公司的法定代表人，担任公司的高级管理人员，并不能仅以对持有博仁公司股权一事不知情作为理由以逃避责任，故对孟庆先的抗辩，本院不予支持。对于被申请人博仁公司抗辩称，大连机床厂通过大连高金投资有限公司转账5040万元、梁晓娟于2010年2月10日、2010年5月25日分两笔汇入公司账户4400万元，王秘春于2010年3月19日、4月21日、5月18日、8月11日分五笔汇入公司账户共3400万元为补足的出资款。本院认为，首先，大连高金投资有限公司的汇款中显示该款项为往来款，对于该款项的性质博仁公司并未举证予以证实，根据本院调取的博仁公司在华夏银行大连星海广场支行的1000万元以上的交易业务凭证显示，博仁公司与大连高金投资有限公司存在频繁的交易往来，博仁公司也曾向大连高金投资有限公司汇款，金额高达5400万元，且其中一笔2000万元为还款，故对于博仁公司陈述的大连高金投资有限公司的转款为补足的出资款一节，明显于法无据，故对此抗辩本院不予采纳。其次，对于梁晓娟的两笔汇款，5月25日汇入博仁公司2000万元的凭证中摘要部分显示为投资款，通过博仁公司工商档案中记载2010年5月26日增资5000万元，注册资金15500万元，其中梁晓娟增资2000万元，大连利丰海运集团有限公司增资3000万元，且大连连盛会计师事务所有限公司连盛会验字[2010]第B079号《验资报告》中载明了梁晓娟于2010年5月25日投资款2000万元为本次的增资款，银行凭证编号为辽1340767，与博仁公司提供的该笔汇款的编号一致，故本院认定该2000万元为2010年5月26日的增值行为，与此前的出资不发生关系，故对于该节抗辩本院不予采纳。对于梁晓娟2010年2月10日汇款2400万元、王秘春五笔汇款共计3400万元，以上款项的银行凭证中摘要（附言）部分载明的为往来款、还款等内容，而本院调取的博仁公司在华夏银行大连星海广场支行的1000万元以上的交易业务凭证显示博仁公司也曾向梁晓娟、王秘春转款，金额分别为2500万元、8100万元，其中涉及转给王秘春的1600万元为还款，也就是博仁公司与梁晓娟、王秘春有着频繁的转款行为，且存在借款关系，对于博仁公司主张的梁晓娟2010年2月10日汇款2400万元、王秘春五笔汇款共计3400万元为补足出资款于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十八条、《中华人民共和国公司法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十二条的规定，裁定如下：一、追加闫安为被执行人，在其未缴纳的180万元出资范围内承担责任；二、追加张连平为被执行人，在其未缴纳的4070万元出资范围内承担责任；三、追加刘仁香为被执行人，在其未缴纳的130万元出资范围内承担责任；四、追加柯世强为被执行人，在其未缴纳的2270万元出资范围内承担责任；五、追加陈淑平为被执行人，在其未缴纳的1810万元出资范围内承担责任；六、追加孟庆先为被执行人，在其未缴纳的110万元增资范围内承担责任；七、追加刘仁斌为被执行人，在其未缴纳的1470万元增资范围内承担责任；八、追加梁晓娟为被执行人，在其受让的张连平2100万元的股权范围内承担连带清偿责任；九、追加邵楠南为被执行人，在其受让的孟庆先2100万元、受让的柯世强4200万元的股权范围内承担连带清偿责任；十、驳回申请人蓝日扬的其他申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵廷山人民陪审员  张晓青人民陪审员  刘精华二〇一九年十二月十五日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第二百零七条承担资产评估、验资或者验证的机构提供虚假材料的，由公司登记机关没收违法所得，处以违法所得一倍以上五倍以下的罚款，并可以由有关主管部门依法责令该机构停业、吊销直接责任人员的资格证书，吊销营业执照。承担资产评估、验资或者验证的机构因过失提供有重大遗漏的报告的，由公司登记机关责令改正，情节较重的，处以所得收入一倍以上五倍以下的罚款，并可以由有关主管部门依法责令该机构停业、吊销直接责任人员的资格证书，吊销营业执照。承担资产评估、验资或者验证的机构因其出具的评估结果、验资或者验证证明不实，给公司债权人造成损失的，除能够证明自己没有过错的外，在其评估或者证明不实的金额范围内承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第十二条本规定所涉会计师事务所侵权赔偿纠纷未经审判，人民法院不得将会计师事务所追加为被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。