浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初6997号 原告：陆浩鸣，男，1987年5月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查灵峰，浙江康恒律师事务所律师。 被告：六安市金安区城北乡永达汽车修理厂。住所地：安徽省六安市金安区城北乡六安市金地豪农业生态开发有限责任公司园内(立春大道北)。统一社会信用代码92341502MA2NCXCN1W。 经营者：李友明，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 原告陆浩鸣与被告六安市金安区城北乡永达汽车修理厂侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告于2019年9月25日提出管辖权异议，本院依法扣除处理管辖权异议期间的审理期限70天。本案于2019年12月12日公开开庭进行审理，原告陆浩鸣及其委托诉讼代理人查灵峰，被告委托诉讼代理人郭俊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆浩鸣向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车辆损失43730元、交通费500元；2.要求被告承担因果关系鉴定费30000元和财产损失评估费4000元。事实和理由：原告于2018年1月7日16时30分驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在沪陕高速六安段下行线699KM+700M路段发生单车交通事故，造成浙Ａ×××××号车辆车头损坏，原告将车辆送至被告处维修，并于2018年1月28日支付修理费24000元后取回该车。2018年4月13日14时，原告将浙Ａ×××××号车停放于海宁市尖山新区星莹家具有限公司办公大楼前停车位上，14时20分左右，车辆突然发生车头自燃，造成车辆报废。原告认为，该车经被告进行修理和更换部件后不久发生车头自燃，应由被告承担车辆毁损责任。 被告六安市金安区城北乡永达汽车修理厂答辩称：一、（2018）浙0481立预92号案件中，被告未收到鉴定意见书；二、温州市汽车工程学会登记的业务范围是车辆产品质量鉴定，产品质量鉴定是对产品质量合格还是不合格所作的鉴定，而本案因果关系鉴定显然不属于产品质量鉴定范畴，故该鉴定机构不具有鉴定资质，其鉴定结论不能作为定案依据；三、被告于2018年1月28日将车辆修理完毕后交付原告，至车辆被损长达三个月之久，这段时间车辆一直在原告的控制之下，期间原告也去其他机构进行维修。且事发之后原告没有采取紧急止损措施，对损害的扩大存在一定的责任；四、原告的车损与被告的修理行为不存在因果关系，被告无需对原告的损失承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对本院认定的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的道路交通事故认定书、车辆维修费发票、车辆因交通事故受损的照片、机动车辆保险损失情况确认书/零部件更换项目清单、鉴定费发票，被告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。原告提交的由中国人民武装警察部队海宁市消防大队海宁中队出具的证明，被告有异议，认为该份证据并不能证明案涉车辆存在自燃的事实，不排除系其他因素造成，经审查，该份证据系原件，形式合法，且为有权机关出具，故本院对该份证据予以认定。原告提交的行驶证、（2018）浙0481立预92号案件送达回证、对外委托司法鉴定费用预交通知书、选取鉴定机构通知书、鉴定受理及缴费通知书，被告无异议，本院予以认定。原告提交的车辆自燃受损照片，被告有异议，认为不能达到原告的证明目的，经审查，该组照片系原告自行拍摄，本院不作认定。原告提交的由温州市汽车工程学会出具的鉴定意见书、由杭州联恒保险公估有限公司出具的公估报告，被告有异议，认为温州市汽车工程学会不具有鉴定资质，其鉴定结论也不能作为定案依据，杭州联恒保险公估有限公司对车损的评估费用过高，经审查，上述鉴定意见书和公估报告均系本院根据原告的申请委托专业机构进行鉴定、评估，关于被告主张的鉴定资质问题，根据温州汽车工程学会的社会团体法人登记证书，其业务范围中包含“车辆产品质量鉴定”，本案鉴定内容为浙Ａ×××××号小型轿车车头自燃与被告的修理行为是否存在因果关系，实际是被告的维修是否存在质量问题而引起车辆自燃，故鉴定内容应当符合业务范围，即温州汽车工程学会具有鉴定资质，因此本院对该组证据予以认定。 结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实： 2018年1月7日16时30分，陆浩鸣驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿沪陕高速（六安段）行驶至下行线699KM+700M处，因路面积雪结冰，操作不当，车辆失控，撞上高速公路金属护栏，致车辆乘员受伤、车某、护栏受损。该事故经六安市公安局交警支队高速一大队认定，陆浩鸣负事故全部责任。后陆浩鸣将浙Ａ×××××号小型轿车送至被告处进行维修，被告自认根据中国大地财产保险股份有限公司六安中心支公司出具的零部件更换项目清单进行维修。根据零部件更换项目清单显示，被告更换的零部件有蓄电池、蓄电池托架、发动机舱线束等涉及电器及控制器部位，以及发动机支架、变速箱支架、前纵梁（左、右）等。此次维修产生维修费24000元，维修完毕后，原告陆浩鸣从被告处取回浙Ａ×××××号小型轿车。原告自认该车于2018年2月14日、3月6日在浙江正鸿图汽车销售服务有限公司进行保养维修。 2018年4月13日14时58分，浙Ａ×××××号小型轿车在海宁市尖山新区星莹家具有限公司停车位上车头发生自燃。海宁市消防大队前往处置。 2018年10月24日，陆浩鸣以六安市金安区城北乡永达汽车修理厂、浙江正鸿图汽车销售服务有限公司为被告诉至本院，并要求对浙Ａ×××××号小型轿车车头自燃与二被告的修理行为是否存在因果关系及修理更换的配件是否属于全新配件进行鉴定。后本院委托温州市汽车工程学会进行鉴定，该学会于2019年3月1日出具鉴定意见书一份，其中鉴定意见中载明：1、根据实车勘检及燃烧痕迹并结合送检材料分析，受鉴车辆因蓄电池至发动机舱保险丝盒的大截面常火电源线与变速箱上部的手排档圆形拨叉支架边缘发生搭铁短路而自燃起火。2、结合三次维修相关材料分析，2018年2月14日、3月6日在浙江正鸿图汽车销售有限公司维修不涉及拆装蓄电池、蓄电池支架以及蓄电池至发动机舱保险丝盒的大截面常火电源线，可以排除车辆自燃起火与这两次维修有关；而在六安市金安区城北乡永达汽车修理厂进行事故维修时，涉及蓄电池及蓄电池托架更换，因此与车辆自燃具有因果关系。3、根据实车勘检并核对《机动车辆保险损失情况确认书/零部件更换项目清单（代询价单附件）》，可以确定受鉴浙Ａ×××××号小型轿车的左右前纵梁、后保险杠骨架见有明显整形痕迹，未见更换，驾驶员座椅安全带、副驾驶座椅安全带非新配件。 2019年6月26日，原告陆浩鸣以六安市金安区城北乡永达汽车修理厂为被告诉至本院，本院先行预立案，并根据原告的申请委托杭州联恒保险公估有限公司对浙Ａ×××××号小型轿车因自燃事故造成的损失金额进行评估。后杭州联恒保险公估有限公司出具公估报告一份，载明该车在事故日的市场价值为44216元，残值为486元，故损失金额为43730元（44216元-486元）。现双方为赔偿问题发生争议，原告遂诉至本院。 本院认为，原告将其因交通事故受损的车辆交付被告进行修理，并支付报酬，被告作为承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成工作成果，将修理完毕、符合质量要求的车辆交付原告，双方间构成承揽合同的法律关系。本案中，被告在修理案涉车辆时，对蓄电池、蓄电池托架、发动机舱线束等电器及控制器部位进行修理更换，该维修内容涉及蓄电池电源线及固定扣的拆装，根据温州市汽车工程学会的鉴定意见，案涉车辆因蓄电池至发动机舱保险丝盒的大截面常火电源线与变速箱上部的手排档圆形拨叉支架边缘发生搭铁短路而自燃起火，与被告的维修行为存在因果关系。可见，被告在履行维修义务时未尽审慎检查和维修车辆的义务，将不符合质量合格要求的车辆交付给原告，造成了车辆因短路而自燃的严重后果，故被告应对该损失后果承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案原告以侵权责任纠纷为基础要求被告承担侵权责任并无不当，被告在修理案涉车辆时存在过错，致使车辆发生短路而自燃起火，被告应就其侵权行为承担赔偿责任。被告主张其车辆修理完毕至发生自燃的期间内，车辆由原告控制，且原告将车辆送至浙江正鸿图汽车销售服务有限公司维修，故车辆发生自燃与被告无关。但是，根据温州汽车工程学会的鉴定意见书，已经排除了浙江正鸿图汽车销售服务有限公司的维修行为与车辆自燃的因果关系，且被告也未举证证明车辆发生自燃的原因在于原告使用不当或其他情形，故本院对其主张不予采信。关于原告的损失数额，根据杭州联恒保险公估有限公司出具的公估报告，案涉车辆损失为43730元，该机构具有估价定损的资质，采用市场法、重置成本法相结合的价格鉴定方法进行估价，本院对其出具的车损金额予以确认，该损失应由被告承担赔偿责任。技术鉴定费30000元和公估费4000元，已由原告支出，系为查明案件事实而支付的合理、必要的费用，亦应由被告承担。原告请求的交通费，由于被告侵害的是原告的财产权利，即发生自燃的车辆损失，原告请求交通费损失于法无据，本院不予支持。因此，被告应赔偿原告损失77730元。另，被告主张原告在车辆发生自燃后没有采取紧急措施导致损失扩大，一方面被告未就该主张提供相应的证据予以佐证，另一方面原告在发生车辆自燃后就采取报警措施，海宁市消防大队也及时前往处置，故无法确认原告放任损失扩大以及原告在本案中存在过错的情形，本院对被告的该项主张不予采信。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告六安市金安区城北乡永达汽车修理厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆浩鸣损失77730元。 二、驳回原告陆浩鸣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1710元，减半收取855元，保全费820元，合计1675元，由原告陆浩鸣负担10元，由被告六安市金安区城北乡永达汽车修理厂负担1665元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  高苏燕 二〇一九年十二月三十日 书记员  沈超群 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。