wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖北省云梦县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0923刑初301号            公诉机关              湖北省云梦县人民检察院                        被告人      基本情况                    被告人王木兴，男，1982年7月14日出生于湖北省云梦县，汉族，初中文化，空调安装工，住湖北省云梦县下辛店镇*****。因犯故意伤害罪，于2001年12月被云梦县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月24日被云梦县公安局取保候审。                  公诉机关指控情况              起诉书文号              鄂云检刑诉（2019）254号                  指控事实              2019年9月18日20时40分许，被告人王木兴醉酒后（血液里检出乙醇含量为164.72毫克/100毫升）驾驶鄂A*****号小型轿车在云梦县下辛店镇郭场火锅鸡门口与岳*停放在此的鄂K*****号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。2019年9月19日，经云梦县公安局道路交通事故认定书认定：王木兴承担全部责任、岳*无责任。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              判处拘役三个月，可适用缓刑，并处罚金4000元。                  被告人      意见              被告人王木兴对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王木兴犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、      第七十二条第一款                  判决结果              被告人王木兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金4000元(缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                 审 判 员  陈 晓 红                                         二〇一九年十二月五日                                                                       书 记 员  张 小 芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65823号原告：北京鑫荣丰业投资有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院10号楼15层1501室。法定代表人：李俊，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亚楠，北京市慧丰律师事务所律师。被告：黄馗，男，1966年8月25日出生，汉族，户籍地广西大化瑶族自治县。委托诉讼代理人：王圣炀，北京慎衡律师事务所律师。原告北京鑫荣丰业投资有限公司（以下简称原告）与被告黄馗（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李峻及委托诉讼代理人刘亚楠，被告委托诉讼代理人王圣炀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即清偿原告借款本息839060．54元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月26日出借人民币200万元给被告，被告签署《借据》，承诺借款期限为实际收到款项之日起一个月，按期归还无需支付利息，如未按期归还，则按照每月2%利息标准支付利息至还款日。相关争议提交朝阳区法院通过诉讼解决。与此同时，被告向原告提供《房地产抵押承诺书》一份，承诺将其位于广西南宁市青秀区长福路9号龙胤凤凰城x号楼x单元x号、x号房产作为借款抵押物，向原告提供担保，后来没有办理抵押登记。原告于2015年11月26日和11月27日分别向被告汇出了借款本金各100万元，共计200万元。按照被告承诺，其使用借款超过一个月后，原告按照月息2%的标准向原告支付利息，然截止至原告起诉日，被告仅归还了部分钱款，尚欠839060．54元未还。原告认为，被告在资金紧张时向原告借款使用，享受了相应的权益，且双方约定的利息未超过法定标准，该利息约定应该受到法律保护。原告多次向被告催要还款，未获被告回应，无奈诉至法院，以维护自身合法权益。被告辩称：原、被告当时因为项目合作投资确实是在原告处取得200万元，后来因为项目不做了，当时以借据的形式落实下来退还。在2018年以前，被告陆续还清了200万本金，当时没有考虑利息。项目没有完成，双方的理解就是把钱退回去就可以了。所以被告已经将200万元还给了原告。本院经审理查明，2015年11月26日，被告向原告出具了一份《借据》，该借据内容为：兹有本人黄馗（身份证号：×××）于今日向北京鑫荣丰业投资有限公司借款人民币200万元（大写贰百万元），用于资金周转，借款期限为实际收到款项之日起一个月。按期归还则无需支付利息，如未按期还款，则按月息2%支付自借款之日到还款日的全额利息。如有争议，同意在北京鑫荣丰业投资有限公司所在地朝阳区人民法院诉讼解决。《借据》下方有被告签名和手印。《借据》签订的当日和次日，原告分两次通过工商银行的账户向被告的农业银行账户转入200万元。庭审中，被告认可收到上述款项。2015年11月26日，被告向原告出具了一份《房地产抵押承诺书》，承诺将位于广西南宁市青秀区长福路龙胤凤凰城9号楼x单元x号、x号房产作为借款抵押物，向原告提供担保，但后来双方并未办理房屋抵押登记。2017年4月28日，被告通过广西大化矿业有限公司以银行转账的方式向原告归还了20万元借款；2017年5月24日，被告通过银行转账向原告归还了40万元借款；2017年9月28日，被告通过银行转账向原告归还了30万元借款；2017年11月30日，被告通过银行转账向原告归还了30万元借款；2017年12月26日，被告通过银行转账向原告归还了20万元借款；2018年1月10日，被告通过银行转账向原告归还了20万元借款。庭审中，原告认可收到被告归还的上述借款本金。另，原告认可曾于2016年11月9日、2017年1月25日分别收到被告归还的借款本金30万元、10万元。另查明，被告在归还上述借款时，未向原告支付利息。上述事实，有《借据》、《房地产抵押承诺书》、银行转账凭证、庭审笔录在案佐证。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并按照约定或者国家有关规定支付借款利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。根据本院查明的事实，本院确认原告向被告出借200万元的事实。虽被告抗辩原、被告之间存在项目合作、合作取消后只需归还本金而无需支付利息，但未能提供证据予以证明，本院对其主张不予采信。原告履行了出借义务，被告应按照合同约定返还借款并支付利息。根据本院查明的事实和原告自认，被告已经向原告偿还了借款本金合计200万元；但上述款项未能按照合同约定的借款期限支付，故被告理应向原告支付借款期间及迟延履行期间的利息，具体的利息数额本院核定后判处。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告黄馗于本判决生效之日起七日内向北京鑫荣丰业投资有限公司支付自2015年11月26日至2018年1月10日期间的利息800400元（以200万为基数，自2015年11月26日至2016年11月9日，按年利率24%计算；以170万为基数，自2016年11月10日至2017年1月25日，按年利率24%计算；以160万为基数，自2017年1月26日至2017年4月28日，按年利率24%计算；以140万为基数，自2017年4月29日至2017年5月24日，按年利率24%计算；以100万为基数，自2017年5月25日至2017年9月28日，按年利率24%计算；以70万为基数，自2017年9月29日至2017年11月30日，按年利率24%计算；以40万为基数，自2017年12月1日至2017年12月26日，按年利率24%计算；以20万为基数，自2017年12月27日至2018年1月10日，按年利率24%计算）；二、驳回原告北京鑫荣丰业投资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12190元，由原告北京鑫荣丰业投资有限公司负担386元（已交纳），由被告黄馗负担11804元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  林上爽人民陪审员  安旭芳人民陪审员  温歌丰二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈欣洁
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11252号原告：江苏宝安电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道环科园茶泉路西侧,统一社会信用代码91320282250321990Y。法定代表人：杨健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。被告：广西玖能电力有限公司，住所地广西省南宁市青秀区东葛路82号永凯现代城1单元2201号房，统一社会信用代码91450100315927046B。法定代表人：吕明,该公司总经理。原告江苏宝安电缆有限公司（以下简称宝安公司）与被告广西玖能电力有限公司（以下简称玖能公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝安公司委托诉讼代理人邵君到庭参加诉讼，被告玖能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝安公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令玖能公司立即向宝安公司支付拖欠的货款282975元、利息（以282975元为基数，自2017年8月17日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率2倍计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算）；2、玖能公司承担本案诉讼费用。审理中，宝安公司明确诉讼请求，利息部分自对账之日即2018年12月25日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。事实和理由：宝安公司与玖能公司系电线电缆买卖关系，经对账，截止2018年12月24日，玖能公司尚欠宝安公司282975元货款未付。玖能公司未作书面答辩。经审理查明：2017年6月25日，宝安公司与玖能公司签订购销合同1份，约定宝安公司向玖能公司提供各种型号的高压电缆。合同对产品名称、规格型号、单价、金额等均明确约定。合同载明：“货款给付方式为：预付定金壹拾万元整，货到工地后三十天内结清全款”。宝安公司开具对应增值税专用发票。2018年12月25日，宝安公司出具对账单1份，载明：“至2018年12月24日结欠宝安公司货款为282975元”。玖能公司“信息确认无误后”盖章确认。宝安公司于2019年9月24日诉至本院。上述事实，有购销合同、对账单、增值税专用发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：宝安公司与玖能公司之间买卖关系合法有效，结合对账单、增值税专用发票，应可认定宝安公司履行送货义务。玖能公司收货后应按合同约定立即支付货款，玖能公司未能足额支付货款，应当承担本次纠纷的全部责任。宝安公司主张玖能公司支付尚欠货款及该款自对账之日即2018年12月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算利息损失，未超过法律规定范围，本院予以支持。玖能公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告广西玖能电力有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告江苏宝安电缆有限公司货款282975元、利息（自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3049.75元，财产保全费2095元，合计5144.75元，由玖能公司负担。该款已由宝安公司垫付，玖能公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给宝安公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  孙恒俊二〇一九年十二月十七日书记员  庄艳雪
贵州省遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0302执2251号之一申请执行人:黄顺全，男，1963年8月28日生，住遵义市红花岗区。申请执行人：刘艳，女，1972年1月28日生，住遵义市红花岗区。被执行人：遵义鸿苑房地产开发有限公司，住所地遵义市红花岗区民主路2号。统一社会信用代码9152030072219576X1.法定代表人：徐自航，执行董事。申请执行人黄顺全、刘艳依据生效的遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初145号民事判决书,向本院申请强制执行，申请执行内容：由被执行人支付申请人115943.26元。承担诉讼费2445元，保全费1771元，执行费1702元。本院在执行中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，无车辆登记、工商登记信息，被执行人名下的银行账户仅有少量存款，但金额太小，无扣划必要。本案轮侯查封被执行人名下位于贵州省遵义市红花岗区房屋（建筑面积115.3㎡）、贵州省遵义市红花岗区玉屏路鸿苑遵邸1栋2-2号房屋（面积57.62㎡）。因本案系轮候查封无处置权，未进行处置。本院将被执行人遵义鸿苑房地产开发有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法定代表人适用限制高消费措施。在穷尽执行措施后，本院向申请人黄顺全、刘艳告知执行情况并征询其意见，申请人同意本案终结本次执行程序。本案暂不具备执行条件，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结对贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初145号民事判决书的本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈方平审判员  梁仕刚审判员  卢 松二〇一九年十二月二日书记员  黄 颖
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执恢657号申请执行人：中国建设银行股份有限公司广饶支行，住所地：广饶县兵圣路276号。法定代表人王晓华，该支行行长。被执行人：东营聚源化工有限公司，住所地：广饶县李鹊镇后大村。法定代表人李长松，该公司董事长。被执行人：东营昊庆石油化工有限公司，住所地：利津县北宋镇政府驻地。法定代表人任立朕，该公司董事长。被执行人：李长松，男，1969年10月28日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：王丽君，女，1968年8月15日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：李长岭，男，1972年10月1日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：刘永梅，女，1971年9月25日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：李长青，男，1966年7月23日出生，汉族，现住广饶县。被执行人：乔晓霞，女，1969年3月16日出生，汉族，现住广饶县。本院在执行申请人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。因在执行过程中查封被执行人东营昊庆石油化工有限公司所有的位于利津县北宋镇政府驻地的利国用（2012）第083号土地及地上附属物，现已询价完成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：以评估价12681003.45元拍卖被执行人东营昊庆石油化工有限公司所有的位于利津县北宋镇政府驻地的利国用（2012）第083号土地及地上附属物用以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学海审判员  张东亮审判员  燕 斌二〇一九年十二月十八日书记员  燕英杰
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民申193号   再审申请人（原审被告）：常州豪爵电动车有限公司，住所地常州市新北区黄河西路888号。   法定代表人：石岩，董事长。   委托诉讼代理人：龙振军，广东永泽律师事务所律师。   被申请人（原审原告）：康乐，男，1993年10月20日出生，汉族，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：樊菁菁，山西晋泰律师事务所律师。   原审被告：刘文斌，男，1965年5月25日出生，汉族，吕梁交口县村民。   原审被告：刘凯敏，男，1989年8月23日出生，汉族，吕梁交口县村民。   委托诉讼代理人：刘文斌(刘凯敏之父)，即原审被告刘文斌。   原审被告：山西大众嘉诚物业有限公司，住所地太原市小店区体育北街7号院内科技楼二层。   法定代表人：高凯凌，经理。   再审申请人常州豪爵电动车有限公司因与被申请人康乐、原审被告刘凯敏、刘文斌、山西大众嘉诚物业有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3842号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   常州豪爵电动车有限公司申请再审称，一、一审判决对于常州豪爵电动车有限公司适用案由错误。对于常州豪爵电动车有限公司来说，本案的案由应定为产品生产者责任纠纷，而非生命权、健康权、身体权纠纷。二、一审判决认定常州豪爵电动车有限公司对产品的生产者为谁承担举证责任错误。本案中，该举证责任应由康乐承担，在康乐能够举证证明常州豪爵电动车有限公司为涉案产品的生产者、产品存在质量缺陷、存在侵害结果，侵害结果与产品质量缺陷有因果关系的前提下，才由常州豪爵电动车有限公司承担免责事由的举证责任。一审判决案由定性错误导致举证责任分配错误，一审判决认定常州豪爵电动车有限公司对产品的生产者为谁承担举证责任没有法律依据。三、一审判决没有追加涉案产品的销售者参与本案诉讼错误。本案在没有追加销售者参与本案诉讼且没有查明销售者在涉案产品中是否具有过错的前提下，也没有查明销售者是否可以指明产品的生产者的前提下，判决并非涉案产品生产者、且与涉案产品无关的常州豪爵电动车有限公司承担赔偿责任没有法律依据。四、一审判决认定常州豪爵电动车有限公司没有提供证据证明涉案电动车属于假冒伪劣产品没有事实依据。即使常州豪爵电动车有限公司不承担证明涉案电动车生产厂家的举证责任，常州豪爵电动车有限公司仍然向一审法院提供了常州豪爵电动车有限公司生产的五款豪爵电动车的生产工艺、产品说明书、外观照片及豪爵电动车的实物车辆作为证据，证明涉案电动车无论在生产工艺、产品结构还是外观上都非常州豪爵电动车有限公司生产。涉案电动车明显属于假冒伪劣产品，一审判决认定常州豪爵电动车有限公司没有提供证据证明涉案电动车属于假冒伪劣产品没有事实依据。康乐证明涉案的电动车生产者是常州豪爵电动车有限公司的证据来源于太原市迎泽区消防大队火灾事故责任认定书，该事故认定书认定发生火灾的电动车是豪爵电动车，但并没有指明涉案电动车的生产厂家。康乐上网查询到常州豪爵电动车有限公司，而将常州豪爵电动车有限公司作为本案被告提起诉讼。常州豪爵电动车有限公司生产的产品是豪爵电动车，但豪爵商标并非常州豪爵电动车有限公司所有，豪爵商标的所有权人是江门市大长江集团有限公司，该公司本身也生产豪爵电动车，并且经查询国家企业信用信息公示系统至少可以查到8家企业都在生产豪爵电动车。只根据火灾事故责任认定书中认定的豪爵电动车，就将常州豪爵电动车有限公司列为被告上诉，不具有唯一性，且涉案电动车属于假冒伪劣产品，也不排除涉案电动车使用者自行在车上贴上“豪爵”的文字，在相关证据不具有唯一性的情况下，将常州豪爵电动车有限公司列为被告，是不合理的。请求撤销太原市迎泽区人民法院(2017)晋0106民初3842号民事判决第二项，改判常州豪爵电动车有限公司不承担赔偿责任；本案的诉讼费用由康乐负担。   康乐提交意见称，本案是由康乐身体受伤导致的一个案件，属于人格权纠纷。但本案属于多种原因导致的人身损害，各方主体按照各自应承担的责任来确定责任。康乐并不知道是由谁生产的豪爵电动车，而是消防部门认定了车辆是豪爵牌电动车，豪爵牌商标是由大长江集团公司所有，常州豪爵电动车有限公司是大长江集团公司的全资子公司，且集团名下只有这一个电动车生产商，有理由相信该电动车就是申请人生产的。本案没有追加销售者，是因为康乐不知道销售者的信息，该信息应刘文斌、刘凯敏父子提供。常州豪爵电动车有限公司提交的证据，只能证明该公司生产了这五款电动车，但不能排除本案的电动车是由他们生产的。请求驳回常州豪爵电动车有限公司的再审申请。   刘文斌、刘凯敏称，电动车是从旧晋祠路上的一个电动车市场买的。我们再去找的时候，商家已经不干了。电动车的保修证、合格证、收据都在电动车的工具兜里放着，也都烧毁了。我们是冲着“豪爵”的牌子买的电动车，我哥的孩子也都是骑豪爵牌摩托车。出事时，电动车没有充电，我们没有在电动车上贴豪爵的标签，也没有做任何改装。请求驳回常州豪爵电动车有限公司的再审申请。   本院经审查认为，本案事故是由刘文斌、刘凯敏，常州豪爵电动车有限公司、山西大众嘉诚物业有限公司间接结合产生的多因一果的损害事实。一审判决确定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷，并无不当。太原市公安消防支队迎泽区大队出具的《火灾事故认定书》认定豪爵牌电动车线路电气故障引燃起火。常州豪爵电动车有限公司认为，事故电动车不是常州豪爵电动车有限公司生产的，但其向一审法院提交的证据及向本院陈述的理由，均不足以证明其主张。一审法院根据刘文斌、刘凯敏，常州豪爵电动车有限公司、山西大众嘉诚物业有限公司在本次事故中责任的大小，确定常州豪爵电动车有限公司承担40%赔偿责任，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回常州豪爵电动车有限公司的再审申请。   审判长 刘 卫   审判员 李志斌   审判员 罗忻昕     二〇一九年十二月二十日   书记员 李 博
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0112执8630号申请执行人：赖志香，女，汉族，1966年8月28日出生，身份证登记住址：云南省昭通市永善县。被执行人：廖通富，男，汉族，1980年10月2日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人赖志香与被执行人廖通富借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初1539号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付104,391.00元及利息等，本院于2019年10月31日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人廖通富名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人廖通富名下有位于昆明市西山区前卫街道办事处良晨水逸住宅小区二期4幢4单元第5层501号房屋（房产证号：20××00），本院依法轮候查封（查封期限三年），暂无法处分。此外，查无其他可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇一九年十二月十九日法官助理司俊书记员周宏
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6958号原告：许康康，男，汉族，1990年6月12日生，住河北省石家庄市正定县。委托代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，该公司总经理。委托代理人：赵凯，该公司员工。原告许康康与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月22日，公开开庭进行了审理。原告许康康的委托代理人李家华、被告保险公司的委托代理人赵凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许康康诉称：2018年7月30日，张月丹驾驶豫Ａ×××××机动车与原告许康康驾驶冀Ａ×××××在京××（××辖区）发生交通事故，造成两车不同程度受损、冀Ａ×××××车上货物受损。经交管部门认定张月丹承担事故的全部责任，原告许康康不承担事故责任。豫Ａ×××××机动车在被告保险公司处投保交强险及第三者责任保险，该事故发生在保险期间内。原告许康康诉至本院，要求被告保险公司赔偿其车辆修复费用17565元（已扣残值400元）、冀Ａ×××××营运货车停运损失10341元、施救费4100元，以上损失共计32006元，并由被告承担本案诉讼费。被告保险公司辩称：在核实驾驶员行驶证、驾驶证真实有效的情况下，保险公司同意在保险限额内赔偿原告的合理合法损失，原告所主张的停运损失属间接费用，是我公司商业险第三者责任险的免责事项，我公司不承担赔偿责任，保险公司不承担诉讼费。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年7月30日10时40分许，在京港澳高速725公里500米处，张月丹持C1证驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿京港澳高速由北向南行驶时，因紧急变更车道，致使所驾驶车辆与原告许康康持C1证驾驶的冀Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生相撞，造成两车受损，冀Ａ×××××号轻型仓栅式货车车上货物受损的交通事故。2018年8月1日，许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队做出第411001420180001685号道路事故认定书（简易程序），认定张月丹负事故的全部责任，原告许康康不负事故责任。2019年5月22日，许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司关于对冀Ａ-×××××东风牌轻型仓栅式货车修复价格做出许诚信评估【2019】车鉴字第126号鉴定意见书，鉴定意见为：该车在此次事故中的损失修复价格为17965元、更换配件残值为400元。原告支出施救费4100元。2019年10月15日，许河南万信价格评估有限公司关于对冀Ａ×××××号东风牌轻型仓栅式货车停运损失做出万信豫【2019】鉴字第110050号价格评估鉴定意见书，价格评估鉴定意见为：经鉴定评估，冀Ａ×××××号东风牌轻型仓栅式货车停运期间合理停运损失为10341元。后原、被告就赔偿协商无果，原告诉至本院。另查明，豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和30万元的第三者责任保险（且不计免赔），该事故发生在保险期间内。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。许昌市公安局交通管理支队第一高速公路执勤大队做出的第411001420180001685号道路事故认定书（简易程序），认定张月丹负事故的全部责任，原告许康康不负事故责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。因豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和30万元的第三者责任保险（且不计免赔），该事故发生在保险期间内，故原告的各项损失应当先由被告保险公司依照法律规定或合同约定予以赔偿。被告保险公司辩称停运损失为间接损失，不是保险公司的赔偿范围的辩解，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定要求保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明。本案中，保险人保险公司虽提供了投保声明及商业保险示范条款，因其提供的投保声明日期为2017年5月27日，而本案事故发生日期为2018年7月30日，保单的保险期间为2018年5月28日0时0分起至2019年5月27日24时止，该投保声明并非同一保险期间的声明，且其又未提供证据证明已就商业保险示范条款尽到了说明义务，故上述免责条款不生效，被告保险公司的该辩解本院不予采信。原告许康康诉请的赔偿项目和数额本院核定为：车辆损失费17565元、停运损失10341元、施救费4100元，以上各项费用共计32006元。因张月丹负该事故全部责任，且原告的损失未超过保险限额，故被告保险公司应当在保险限额内赔偿原告许康康车辆损失费、停运损失、施救费共计32006元。原告的其他诉讼请求，因原告提供的现有证据尚不足以证明其所主张的事实成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告许康康车辆损失费、停运损失费、施救费共计32006元。二、驳回原告许康康的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告许康康负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈建森二〇一九年十二月六日书记员  贺庆娜
金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执3747号 原告：周荣辉，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖南省邵东县斫曹乡龙潭村2组15号。 委托代理人：邹敏，浙江婺源律师事务所律师。 被执行人浙江保鑫玩具有限公司，住所地浙江省金华市龙谭路607号综合厂房，组织机构代码:592885251。 法定代表人刘绍东。 申请执行人周荣辉与被执行人浙江保鑫玩具有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0702民初1028号民事判决书已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2019年06月17日立案执行。立案执行标的2552965.89元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。 本院在执行过程中，依法对被执行人名下银行存款、车辆、证券、公安户籍、支付宝、工商等进行执行查控，（2015）金婺执民字第4740号抵押权案件处置被执行人名下厂房，若抵押权受偿后有一般债权执行款可供分配，本案可参与分配。本院依法将被执行人纳入失信人员名单以示惩戒。相应执行情况已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0702执3747号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 陈高明 执 行 员 胡鼎力 执 行 员 许城豪 二〇一九年十二月三十日 代书记员 孙 杭
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3829号原告：盘锦城基物业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。法定代表人：苏健，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘殿双，盘锦城基物业有限公司法律顾问。被告：于波，女，1977年12月30日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。原告盘锦城基物业有限公司与被告于波物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告盘锦城基物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双到庭参加诉讼，被告于波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告盘锦城基物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费7974元及延期给付的滞纳金5821元，合计13795元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2016年12月1日，原告与盘锦市大洼区辽宁汇美交易中心业主委员会签订物业管理服务合同，被告是汇美建材交易中心x区x号楼xx号的业主，根据原告与业主委员会签订的物业管理服务合同的第七条约定：原告按年度向被告收取物业费，且被告应预交一年的物业费，产权人（或使用人）须在上年度期满的前一个月内交清下一年度的物业服务费，自业主入住时按1.5元/平方米每月收取。双方在合同中约定不按期交纳的按千分之二交付滞纳金。被告自2017年1月1日起便没有交纳物业费，根据合同约定被告应交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业费7974元，并应承担自违约之日起的滞纳金5821元，以上款项经原告多次催要被告一直没有给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付物业服务费及滞纳金并由被告承担本案的涉诉费用。被告于波未出庭，未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：原告盘锦城基物业有限公司是盘锦市大洼区辽宁汇美建材交易中心的物业服务公司，被告于波是该建材交易中心x区x号楼xx号的业主。作为甲方的盘锦市大洼区辽宁汇美交易中心业主委员会与作为乙方的盘锦城基物业有限公司分别于2016年12月1日和2017年11月3日签订了物业管理服务合同，合同载明了物业管理费按年度交纳，每年需提前30天交纳下一年度物业管理费。收费标准为按每月每平方米1.5元的价格向业主或物业使用人收取。业主逾期未交纳物业管理费的，按欠付金额的2%/月支付违约金。被告所有的商网建筑面积为147.64平方米，其自2017年1月1日至2019年12月31日未交纳物业费，共拖欠物业费7974元（147.64平方米×1.5元/平方米/月×36个月），该款被告至今未交纳。现原告诉至法院，要求被告交纳拖欠的物业管理费，并交纳滞纳金。能够确认上述事实的证据有原告的庭审陈述、《物业管理服务合同》在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告于波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与盘锦市大洼区辽宁汇美交易中心业主委员会之间签订的《物业管理服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，其内容对被告等全体业主具有约束力。现原告依据签订的物业服务合同对大洼区辽宁汇美建材交易中心的业主提供了物业服务，被告作为业主，享受到了原告提供的服务，应按照合同的约定履行交纳物业费的义务，故对原告主张被告交纳2017年1月1日至2019年12月31日物业费的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出被告应交纳滞纳金的主张，滞纳金并非经营性主体所应收取的项目，该主张不符合法律规定，另因原告对涉诉小区进行管理的过程中确有部分瑕疵，故对于原告主张滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于波于本判决生效后十日内给付原告盘锦城基物业有限公司2017年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费人民币7974元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息;二、驳回原告盘锦城基物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费145元（已预交），减半收取计72.5元，由原告盘锦城基物业有限公司负担30.5元，由被告于波负担42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月十日书记员  张璐附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21482号原告：杭州银行股份有限公司北京通州支行，营业场所北京市通州区九棵树街177、179、181、183。负责人：杜艳红，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：左红霞，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：郑文同，男，1980年1月1日出生，汉族。被告：张杨敏，女，1980年8月14日出生，汉族。被告：梁华生，男，1975年12月16日出生，汉族。被告：方丽云，女，1976年10月13日出生，汉族。原告杭州银行股份有限公司北京通州支行与被告郑文同、被告张杨敏、被告梁华生、被告方丽云金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案，原告杭州银行股份有限公司北京通州支行于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杭州银行股份有限公司北京通州支行自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告杭州银行股份有限公司北京通州支行撤诉。案件受理费50元，由原告杭州银行股份有限公司北京通州支行负担（已交纳）。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  黄钟甲二〇一九年十二月三十日书 记 员  李 慧
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5139号原告：关飞龙，男，1988年8月6日生，汉族，户籍所在地：广东省阳江市江城区；确认的送达地址：广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：张能战，男，1975年7月28日生，汉族，户籍所在地：广东省阳春市；现住址：广东省阳江市江城区。原告关飞龙诉被告张能战民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关飞龙的委托诉讼代理人麦国宽、黎珊珊到庭参加了诉讼，被告张能战经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关飞龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20000元及利息（其中12000元借款的利息从2018年7月6日起，8000元借款的利息从2018年7月14日起，均按月利率2%计至款项还清之日止）给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张能战因资金周转困难，分别于2018年7月5日、7月13日向原告关飞龙借款12000元、8000元。被告张能战收到原告交付的款项后，签写两份借款协议和收条给原告收执。上述两笔借款均约定利息为月利率2%，但没有约定还款期限。借款后，原告关飞龙多次向被告张能战催收上述借款，被告一直避而不见，并以各种理由推诿不予偿还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。经审理查明：原告关飞龙与被告张能战是朋友关系。2018年7月5日、2018年7月13日，被告张能战以借款人名义分别签写借款协议一份交给原告关飞龙收执，两份借款协议分别约定的借款金额为12000元、8000元，均约定按月利率2%计算利息，没有约定借款期限。两份借款协议底部，被告张能战以收款人名义签写收条，金额分别为12000元、8000元。庭审中，原告主张，第一笔借款12000元包括微信转账交付4000元，现金交付8000元；第二笔借款8000元包括微信转账交付2600元，现金交付5400元；借款后，被告张能战支付过400元利息。原告认为，被告未清偿欠款，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告身份证复印件、借款协议两份、微信转账记录予以证实，结合本案诉讼中当事人陈述，经本院综合分析，予以认定。本院认为，被告张能战向原告关飞龙借款，有原告提供的张能战签写的借款协议和微信部分转账记录为凭，被告没有到庭抗辩，更未提供反驳证据，本院对原告主张予以采纳。原、被告双方之间的借款合同（民间借贷）已成立并生效。原告作为债权人，请求被告张能战偿还借款本金20000元（12000元+8000元），本院予以支持。本案两笔借款均约定按月利率2%计算利息，没有约定借款期限。原告主张被告已偿还利息400元，被告没有到庭抗辩，也没有提供反驳证据，本院对原告主张予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求借款本金12000元从2018年7月6日起算，借款本金8000元从2018年7月14日起，均按月利率2%计算利息，本院予以支持。被告已支付的利息400元，应从中予以扣减。被告张能战经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张能战尚欠原告关飞龙借款本金20000元及利息（其中借款本金12000元从2018年7月6日起算，借款本金8000元从2018年7月14日起算，按月利率2%计算至实际给付之日止；被告已支付的400元利息，应从中予以扣减），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（原告已预交），由被告张能战负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  谭勇健人民陪审员  冯巧珠人民陪审员  陈启媛二〇一九年十二月三十一日书 记 员  陈瑗瑗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69752号原告：赵利军，男，1985年4月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告赵利军诉被告之道出行（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告可提现金23875元、交通费2500元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册的司机，注册车牌号为×××，原告接单出车，被告按每单26.7%收取管理费后余款由司机端享有。2016年至2017年期间原告在被告平台接单出车，尚存可提现金额23875元，现被告平台已停止运营，原告无法提现余额，原告多次找被告协商，被告拒不支付原告可提现金额，故诉至法院。此外，合同履行过程中，被告为了做出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除26.7%的管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告向本院提交了：1、APP可提现数额截图，显示可提现数额8533.74元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示就是从尾号7718的账户获取的提现金额。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额8533.74元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款5803元。交通费并非原告直接经济损失，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵利军提现款五千八百零三元；二、驳回原告赵利军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告赵利军）。案件受理费375元，由原告赵利军负担325元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内支付原告赵利军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  禹 雷二〇一九年十二月三十日书记员  张 旭
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事判决书   （2019）甘0923民初217号   原告：肃某,统一社会信用代码916209234385104275。   法定代表人：白某，系该社理事长。   委托诉讼代理人：曹某。   被告：李某，甘肃省肃北县人，住甘肃省肃北县。   被告：赵某，甘肃省肃北县人，农民住甘肃省肃北县党城湾镇东山村三组42号。   被告：董某1，甘肃省肃北县人，住甘肃省肃北县。   被告：董某2，甘肃省肃北县人，住甘肃省肃北县。   原告肃某（以下简称信用社）与被告李某、赵某、董某1、董某2借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃某委托诉讼代理人曹某，被告赵某、董某1、董某2到庭参加诉讼，被告李某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告共同清偿借款本金200000元；（截止2019年10月10日）剩余本金100000元，利息17821.99元，本息合计117821.99元。并要求各被告承担连带清偿责任；2、要求各被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月27日，被告李某因承包工程向原告信用社申请借款人民币200000元，并与原告签订了《个人借款／保证担保合同》，合同约定了借款金额、期限、借款利率及逾期罚息利率，同时，被告赵某、董某1、董某2自愿以其个人家庭财产作为还款保证，提供连带责任保证担保，并向原告出具了《贷款保证担保承诺书》，自愿承担一切连带保证担保和法律责任。后原告按照上述合同约定向被告李某发放了200000元贷款。原告依据与各被告所签订的《个人借款／保证担保合同》第八条之规定多次要求各被告提前偿还上述贷款本息并要求其承担连带担保还款责任，但被告均以各种理由推脱不予偿还，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉请。   被告李某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   被告赵某、董某1辩称，承认原告信用社主张的事实。认可借款合同，是二被告在担保合同上签字盖的章。当时李某承包工程，急需用钱，也是亲戚关系，信任李某没想到至今不还钱，给其打电话也不接。当时找到二被告做担保说的董秀芸也作为担保人签字，可担保合同中未见李某妻子董秀芸签字，李某妻子也应承担还款责任。   被告董某2辩称，被告董某2承认原告信用社的全部诉讼请求。李某说承包工程，急需用钱，让我做担保人就答应了，认可借款合同，是其本人签字盖章。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月27日，原告信用社与被告李某签订了合同编号为400030609300343号《个人借款／保证担保合同》，合同约定，“被告李某向原告信用社借款200000元，借款用途承包工程，年利率为9.6%，借款期限为24个月（2016年9月27日至2018年9月26日）；被告赵某、董某1、董某2在合同上以保证人的身份签字盖章。借款人未按本合同约定使用借款，贷款人有权对违约使用部分在本合同载明的贷款利率水平上加收80%利息；借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定相应的罚息利率计收复利”。2016年9月13日保证人董秀芸在《同意李某向肃北县农村信用合作联社借款并承担连带责任的承诺书》中，同意其丈夫李某向信用社申请借款200000元，承诺自愿以夫妻共有的家庭财产及收入承担无限连带还款责任。2016年9月27日，原告信用社与被告赵某、董某1、董某2签订了保证担保合同，约定：“同意家庭财产承担无限连带责任担保”。因借款人李某向原告信用社借款200000元，各被告自愿以个人家庭财产及收入对该笔贷款承担无限期连带责任担保。保证方式为连带责任保证，连带保证责任情形下，债务人在合同约定的债务履行期届满没有履行还款义务，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。   另查明，借款人李某于2016年9月27日向原告信用社借款200000元，2018年5月17日还贷本金100000元，剩余本金100000元，利息17821.99元，本息合计117821.99元。   本院认为，原告信用社与被告李某签订借款合同、与被告赵某、董某1、董某2签订保证担保合同合法有效，受法律保护。本案中，被告赵某、董某1、董某2为借款人李某的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，连带保证责任情形下，债务人在合同约定的债务履行期届满没有履行还款义务，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。原告信用社按照合同约定，要求被告李某归还所有借款本金及利息、罚息，应予支持。保证人董秀芸系被告李某妻子，其签署的《同意李某向肃北县农村信用合作联社借款并承担连带责任承诺书》合法有效，保证人董秀芸对其丈夫李某借款承担连带保证责任，本院予以支持。被告赵某、董某1、董某2对李某借款进行了保证担保，保证担保合法有效，被告赵某、董某1、董某2签署的《保证担保承诺书》合法有效，故原告信用社要求被告赵某、董某1、董某2承担保证担保责任和对借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任的诉讼请求，应予以支持。被告赵某、董某1、董某2辩称承认原告信用社主张的事实，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿付原告肃某欠款100000元；   二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告肃某利息17821.99；   三、被告赵某、董某1、董某2对上述确定的117821.99元债务承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2656元，简易程序审理，减半收取计1328元，由被告李某承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 孟根胡依格     二Ｏ一九年十二月九日   书记员 宝力德巴图
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10338号 原告:台州银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市江干区城星路59号101室、1401室。 负责人：徐正君,行长。 委托代理人：许琰（特别授权），员工。 被告：徐法良，男，1969年1月4日出生,汉族，住浙江省海宁市。 被告：何建飞，女，1969年11月30日出生,汉族，住浙江省海宁市。 被告：高红良，男，1969年8月5日出生,汉族，住浙江省海宁市。 委托代理人:蒋中健（特别授权）,海宁市众望法律服务所法律工作者。 原告台州银行股份有限公司杭州分行（以下简称台州银行）诉被告徐法良、何建飞、高红良金融借款合同纠纷一案，原告台州银行于2019年11月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告台州银行的委托代理人许琰、被告高红良的委托代理人蒋中健到庭参加诉讼，被告徐法良、何建飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告台州银行基于与被告徐法良、何建飞签订的借款合同及与高红良签订的最高额保证合同、借款借据、还款明细等起诉。诉讼请求：1、判令被告徐法良、何建飞偿还原告借款本金人民币89891.49元、利息人民币469.98元、逾期利息人民币32439.82元,合计人民币122801.29元（暂计至2019年11月6日），此后计算至实际清偿之日止；2、判令被告高红良对上述款项承担连带清偿责任；3、本案受理费由三被告承担。 被告徐法良、何建飞未作答辩。 被告高红良辩称：原告贷款审批程序不严，应承担相应责任；贷款发生逾期后，保证人一直未收到原告的催款文书，直到诉讼被告高红良才知道，保证合同保证时间过长；据保证人了解，原告与被告徐法良、何建飞协商了一个还款方案。 本案经审理查明的案涉贷款事实如下： 出借人：台州银行； 借款人：徐法良、何建飞； 担保人：高红良； 贷款本金：人民币9万元； 贷款期限：2017年1月30日起至2018年1月30日； 合同执行利率：执行月利率为1.119%； 逾期利率标准：按年利率加收50%即1.6785%； 约定还款方式：按月结息,每月16日为结息日； 实际还款情况：被告于2018年1月16日前利息均已归还;2018年1月30日归还本金人民币108.51元;此后未归还款项。 本院认为，原告与被告徐法良、何建飞的借款合同及与高红良的保证合同关系证据充分，合法有效。本案中，借款人未能按期归还贷款本金，被告应当支付利息和逾期利息。原告对被告所欠的本金、利息、逾期利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告高红良辩称理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐法良、何建飞归还原告台州银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币89891.49元,并支付利息人民币469.98元、逾期利息人民币32439.82元（暂计至2019年11月6日，此后利息按合同约定计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清; 二、被告高红良对上述被告徐法良、何建飞应支付的款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1378元，由被告徐法良、何建飞、高红良承担；被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  徐 楠 二〇一九年十二月十三日 代书记员  钱思思
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢1650号 吴雯： 申请执行人金华银行股份有限公司婺城支行与被执行人吴雯信用卡纠纷执行案件，（2017）浙0702民初3950号民事调解书已发生法律效力，申请执行人金华银行股份有限公司婺城支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月28日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢1650号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二日
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6316号 上诉人（原审原告）：许秀的，女，1952年6月3日出生，汉族，住广平县。 上诉人（原审被告）：杨玉章，男，1945年9月12日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 上诉人许秀的因与杨玉章排除妨害纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 许秀的上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，并判令被上诉人将涉案公共通道清理至能正常通行、将在此的自来水管道接通；2、判令被上诉人赔偿因其侵权行为给上诉人造成的经济损失70000元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人所使用的宅基东西为邻，上诉人在西，被上诉人在东，当时经村委会规划上诉人宅基南侧有一东西通道，南北宽度为4米，并自然向东延伸，经被上诉人使用的宅基西侧向南再向东通行，同时被上诉人宅基地登记表也显示其宅基南邻胡同，村委会证明也明确相接处为刀把形连接，而且当时规划时也是自上诉人宅基往东向南再向东为唯一通道。一审法院不依据证据和勘验现场为依据，径行认定公共胡同仅向南通行，并判决仅拆除围墙，不能解决上诉人正常通行；被上诉人将通道封堵并想据为己有，并将在此的地下水管切断，一审法院在现场勘验时也予以了查明，根本无需举证，由此给上诉人造成的经济损失应依法予以赔偿。 杨玉章上诉请求：1、撤销广平县人民法院（2019）冀0432民初690号民事判决；2、依法发还重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人的围墙是建筑在人民政府颁发的宅基地使用证范围内的合法建筑，与被上诉人之间根本就不存在“相邻通行”关系，更不存在侵害被上诉人的相邻通行权利的事实，一审判决无事实和法律依据；事实上，东西过道向东是死胡同，该胡同向东截止于上诉人使用的宅基地西沿，上诉人的围墙并没有超出宅基地使用证范围之外，因此，根本就不存在可以允许被上诉人从上诉人宅基地范围内“穿行”的所谓的相邻通行关系，一审判决引用物权法判决上诉人拆除围墙属适用法律错误；在一审期间，为了使得人民法院依法查明案件事实，上诉人曾向一审法院提出了现场勘查、勘验申请，但一审法院没有依法勘查、勘验，亦没有委托有资质的评估鉴定机构依法勘验、评估、鉴定，一审判决程序错误。 许秀的向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告依法停止侵害、排除妨害，将其在我门楼前东侧违法封堵的围墙拆除，并将在此的东西公共通道清理至能正常通行、将自来水管接通；2、请求依法判令被告赔偿因其侵权行为给原告造成的经济损失10000元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1994年9月7日原告依法取得了位于片宅基使用权，土地使用者登记为原告丈夫杨仲新，杨仲新于2013年身故，宅基证号为：广集建（94）字第0402040号，该宅基东至杨俊锋，南至胡同，西至杨朋学，北至空地，在宅基南侧有一东西过道，该过道系村委会当时规划的。杨俊锋的宅基北边长度11.12米，南边长度8.07米，杨俊锋的宅基北半节原告宅基东西为邻，原告居西，被告居东。杨俊锋宅基北边与南边长度相差3.1米。原告出门往东，在3.1米自然形成胡同往南出行，行走多年，详见图纸。农村土地承包时（具体哪年不清楚）杨俊锋将该宅基上一套房产转让给被告杨玉章，但宅基地未依法变更登记。被告购买房产后于2012年在上述东西公共过道底，原告门楼东侧用砖南北垒一围墙，阻碍原告向东拐弯向南通行，原告多次找被告及村委会协商，被告不予拆除围墙。以上事实有村委出具的夫妻关系证明原件、杨仲新集体土地建设用地使用证原件1份、照片、杨俊峰宅基文量登记表复印件等相关证据在卷为凭。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告与杨俊锋为邻时关系和谐，被告购买杨俊锋房产后理应沿袭杨俊锋对宅基的使用情况。被告称买杨俊锋房产时有2、3尺高墙，因未能提供相关证据，不予采信。被告杨玉章与杨俊峰之间转让宅基地未依法变更登记，因此其转让宅基地的行为不发生效力，被告并未取得杨俊峰宅基地的使用权。原告称被告将原告经过其地下自来水管弄断未能提供相关证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四、八十六、八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下：一、被告杨玉章待本判决生效后十五日内拆除原告门楼前东侧被告垒的围墙；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费80.0元,由被告负担。 本院经审理和现场勘查查明，许秀的在东西通行的过道东数第一家，居北朝南向西通行，其门楼东邻杨玉章宅院。东西过道向东是死胡同，该胡同向东截止于杨玉章使用的宅基地西沿，杨玉章在该东西过道底用砖南北垒的围墙只有30公分高，在其宅院处用树枝遮挡着该围墙。许秀的所称的向东拐弯向南并没有通行之路。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。在本案中，排除妨害的前提条件是相邻通行权能否成立的问题。许秀的与杨玉章所使用的宅基东西为邻，许秀的居西，杨玉章居东，属于相邻关系，因通行问题双方应相互提供方便。根据现场勘查情况，许秀的出门能够向西通行，其向东即进入杨玉章宅院，再向南并没有通行之路，并非系许秀的唯一通行之路，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，许秀的与杨玉章之间不存在必要的相邻通行关系，许秀的要求杨玉章拆除所垒围墙向东拐向南通行没有事实和法律依据，一审判决杨玉章拆除围墙不当，本院予以纠正。许秀的的诉讼请求不能得到支持，应驳回其诉讼请求。杨玉章的上诉请求成立，本院予以支持；杨玉章是否将通道封堵并想据为己有，应以其使用的宅基证为准，若存在侵占集体的或他人的地方，许秀的可向相关部门反映问题，予以纠正。杨玉章是否将在此的地下水管切断，是否给许秀的造成经济损失因其未提供相应证据，一审判决不予支持并无不当。 综上所述，许秀的上诉请求不能成立，其诉讼请求应予驳回，杨玉章的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初690号民事判决； 二、驳回许秀的的诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80.0元，均由上诉人许秀的负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张倩文
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执2013号之一申请执行人：曾玉玲，女，汉族，1974年5月4日生。身份证住址：福建省厦门市思明区。被执行人：江西博宏能电力能源科技有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区富山一路455号。统一社会信用代码：91360121MA35JHKUXD。法定代表人：刘恩珍，系公司总经理。申请执行人曾玉玲依据已发生法律效力的南昌县人民法院于2018年8月28日作出的（2018）赣0121民初2448号民事判决书，于2019年8月14日向本院申请执行。本院于2019年8月22日立案执行，向被执行人江西博宏电力能源科技有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人江西博宏电力能源科技有限公司发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记信息。车辆管理部门没有车辆登记信息。2019年8月29日，本院已向被执行人江西博宏电力能源科技有限公司发出限制消费令，并将被执行人江西博宏电力能源科技有限公司纳入失信被执行人名单。本案申请执行人曾玉玲申请执行66890元，截至2019年12月2日已执行0元，未执行66890元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月2日向申请执行人曾玉玲告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人曾玉玲对终结本次执行程序的意见，申请执行人曾玉玲同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月二日书 记 员  彭 明
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5418号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地江西省吉安市吉州区尚德路16号恒大帝景商业S1幢商业1-01号，统一社会信用代码91360800705761854Y。 负责人：陈圣钧，该行行长。 委托诉讼代理人：吴高昌，男，该行职员。 被告：张其志，男，汉族，住江西省吉安市泰和县。 原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告张其志信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌到庭参加诉讼，被告张其志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求。1.判令被告偿还信用卡贷款本金14837.91元、利息437.2元、违约金502.42元、消费手续费202.32元、管理类费用3元，共计15982.85元（利息、违约金暂计算至2019年7月13日，之后产生的利息、违约金等计算至实际还清之日止）；2.案件受理费由被告负担。 二、被告张其志未作答辩。 本院查明的事实： 一、2017年3月21日，被告向原告申请办理农行信用卡，查阅并签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及收费标准。该领用合约载明：透支金额从银行记账日起计息并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免期待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息先贤，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。 二、原告审核通过后向被告发放卡号为62×××74的信用卡一张，被告持卡透支消费。截至2019年12月13日，被告尚欠信用卡透支本金14737.91元、利息1145.44元、违约金866.43元、消费手续费202.32元、管理类费用3元，共计16955.10元。 本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系。被告未按期还款，已构成违约，原告有权向被告主张被告所欠的透支本金。截止2019年12月13日，被告尚欠信用卡透支本金14737.91元、消费手续费202.32元、管理类费用3元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，应按双方合约约定计算，自逾期之日起算至实际清偿之日止，但利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张其志偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行信用卡借款本金14737.91元、消费手续费202.32元、管理类费用3元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付），限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告张其志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇一九年十二月二十四日 法官助理阚常绢 书记员庄薇 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4163号原告：刘学良，男，1981年11月11日生，汉族，居民，住临清市。委托诉讼代理人：孙霖、姚晗，山东齐鲁律师事务所律师。被告：张福海，男，1969年7月24日生，汉族，居民，住临清市。被告：夏学芳，女，1970年10月10日生，汉族，居民，住址同上。原告刘学良与被告张福海、夏学芳房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学良的委托诉讼代理人孙霖、姚晗到庭参加了诉讼，被告张福海、夏学芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘学良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告继续履行《楼房买卖协议》，向原告交付标的房屋；2.如房屋交付不能，则请求解除《楼房买卖协议》或确认该协议无效，二被告向原告返还购房款26万元及至实际清偿之日的资金占用利息（按照银行同期贷款利率自2017年7月20日暂计算至2019年9月27日为27444.44元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月19日，原告与被告签订了楼房买卖协议，约定被告将其所有的张堂居委会十字路东侧120米处房产转让给原告，建筑面积161.2平方米，价格26万元，该房产在协议签订时由案外人在其上经营幼儿园，故协议第5条约定，幼儿园应于2018年元旦搬迁完毕，协议签订后，原告通过现金、支付宝向被告支付了26万元购房款，至原告起诉之日，被告仍未向原告交付房产。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，请法院依法裁判。张福海未作答辩。夏学芳未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，并在卷佐证。原告刘学良称，2017年7月19日，原告与被告签订了楼房买卖协议，约定被告将其所有的米处房产转让给原告，建筑面积161.2平方米，价格26万元，该房产在协议签订时由案外人在其上经营幼儿园，故协议第5条约定，幼儿园应于2018年元旦搬迁完毕，协议签订后，原告通过现金、支付宝向被告支付了26万元购房款，至原告起诉之日，被告仍未向原告交付房产，原告为此诉至法院。为证明其主张，原告提交以下证据：1.原告于2017年7月19日与被告张福海签订的《楼房买卖协议》，载明证明人为赵某；2.转帐截图、银行银行流水一宗，显示2017年7月18日、19日四次原告通过支付宝向夏学芳帐户转款共计39975元，转帐说明为原告买楼房订金及原告支付的房款，证明原告向张福海之妻夏学芳支付部分购房款。除了39975元之外的现金是于签订协议当日在证人赵某家中给的；3.夏学芳户籍证明，证明二被告系夫妻关系；4.2017年7月19日张福海书写的收到条1张，证明被告张福海收到原告26万元购房款；5申请证人（在场人）赵某到庭作证（证人称其系临清市青年办事处张堂居委会居民，即争议房屋及张福海出售房屋的邻居，刘学良及张福海均不是其居委会居民，因与他们认识，当时签订协议时在其家中所签，协议上证明人是其签字，当时听说转了一部分钱，看见原告给被告现金了，也写了收条，具体钱数不清楚，当时有原告和他妻子，被告和他带的另外一个男人，具体不认识，该楼房是否有证不清楚。）。原告称，该房屋和土地均没有办证。本院认为：本案结合原告刘学良提交的书面证据及证人证言，可以认定原告刘学良与被告张福海签订了《楼房买卖协议》并支付了相应购房款，但该楼房（位于临清市青年办事处张堂居委会）之前有案外人经营的幼儿园，楼房并没有实际交付给原告占有使用，而原告称该楼房及相应土地均没有办证，加之原告刘学良与被告张福海均非同一居委会居民，也均非楼房所在地集体组织成员，其双方签订的《楼房买卖协议》违反相关法律规定，应为无效协议。对所收到原告的购房款被告应予返还。因二被告系夫妻关系，且原告也向被告夏学芳名下支付了部分款项，二被告应当承担共同返还责任。因双方签订的为无效协议，原告要求被告支付资金占用期间的利息，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘学良与被告张福海于2017年7月19日签订的《楼房买卖协议》无效。二、被告张福海、夏学芳于本判决生效十日内返还原告刘学良购房款260000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取2805.84元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  王禄生二〇一九年十二月六日书记员  张 昕
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0802民初10008号 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城团结绿世界广场蒋厝巷901室，统一社会信用代码91350800705108900K。 法定代表人杨中勇，执行董事。 委托代理人林天照、丁兴荣，福建同英达律师事务所执业律师。 被告陈晓文，男，成年，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 原告福建龙岩祥乐物业管理有限公司与被告陈晓文物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理，因被告已缴清物业费等相关费用，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼中，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许福建龙岩祥乐物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元、减半收取为25元，由福建龙岩祥乐物业管理有限公司负担。 审判员 林  朝  晖 二〇一九年十二月十七日 书记员 廖丽清（代）
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终8794号 上诉人（原审原告）：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，董事长。 被上诉人（原审被告）：周荣华，男，1988年7月16日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被上诉人（原审被告）：周荣武，男，1985年9月2日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被上诉人（原审被告）：陈信庚，男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人浙江凝睿汽车销售服务有限公司因与被上诉人周荣华、周荣武、陈信庚追偿权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在本院审理期间，浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请撤诉。 本院经审查认为，浙江凝睿汽车销售服务有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回上诉。杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5455号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件50元减半收取25元，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一九年十二月四日 书记员 金 佳 惠
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执8576号申请执行人河南啓源物业服务有限公司。申请执行人韩玉梅，女，汉族，1955年5月7日生。关于申请执行人河南啓源物业服务有限公司申请执行被执行人韩玉梅服务合同纠纷一案，我院做出的（2019）豫0103民初14492号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩玉梅存款3195.54元或查封、冻结相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠峰审判员  周 辉审判员  郭付功二〇一九年十二月二十九日书记员  王 建
福建省沙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0427执337号之二 申请执行人:沙县金森小额贷款有限公司，统一社会信用代码91350427066598156G，住所地沙县永顺大厦六楼。 法定代表人：黎宗禄，董事长。 委托代理人：**福、朱启兰，福建竞成律师事务所律师。 被执行人：陈素华，女，1966年8月3日出生，汉族，住沙县城北新村南区。 被执行人：三明祥元房地产开发有限公司，组织机构代码：56730530-7，住所地沙县华山家园1幢D2、D3号。 法定代表人许盛祥，总经理。 被执行人：许盛祥，男，1966年11月20日出生，汉族，住沙县城北新村南区。 被执行人：刘万光，男，1956年9月28日出生，汉族，住沙县城北新村北区。 本院在执行申请执行人沙县金森小额贷款有限公司与被执行人陈素华、三明祥元房地产开发有限公司、许盛祥、刘万光借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2017）闽0427民初689号民事判决书，向被执行人陈素华、三明祥元房地产开发有限公司、许盛祥、刘万光发出执行通知书，责令被执行人陈素华、三明祥元房地产开发有限公司、许盛祥、刘万光立即支付申请执行人沙县金森小额贷款有限公司借款本金100万元及相应利息。在执行过程中，申请执行人沙县金森小额贷款有限公司向本院撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2017）闽0427民初689号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 琴 审判员 黄绍杜 审判员 王庆芳 二〇一九年十二月二十日 书记员 杨木珠 本裁定所依据法律、法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0203执4864号之五 申请执行人：温州建设集团有限公司，组织机构代码:145046974，住所地：温州市飞霞南路918弄3号。 法定代表人：赵林峰。 委托诉讼代理人：夏远进，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被执行人：姚天勇，男，1969年9月5日出生，住宁波市海曙区。 申请执行人温州建设集团有限公司与被执行人姚天勇合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初12965号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人姚天勇返还申请执行人借款本金及利息等8470000元。 本院于2018年11月2日立案执行，并于2018年11月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人姚天勇名下有坐落于宁波市海曙区游河巷**号**室的房地产，本院已拍卖，得款1200000元。 此外，因被执行人姚天勇拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到1200000元，优先偿付诉讼费、执行费、罚款等后，申请执行人实现债权430657.50元。 综上，被执行人姚天勇暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长  傅 勇 执 行 员  张 磊 执 行 员  顾财祥 二〇一九年十二月二十日 代书记员  张俊淦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13658号原告重庆渝中商业发展有限公司，住所地重庆市渝中区民生路329号第6层。法定代表人张远，法定代表人。（未到庭）委托诉讼代理人张菊梅，重庆强知大律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人战航，重庆强知大律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第207233号关于第30610626号“德元”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年8月29日。本院受理时间：2019年11月6日。开庭审理时间：2019年11月20日。被告以第30610626号“德元”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第7380877号“德元及图”商标（简称引证商标）已被提起连续三年不使用撤销申请，被撤销可能性极大，将不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、诉争商标经原告长期使用，具有较高的知名度及影响力，与原告形成唯一对应关系，不会使相关公众对商品的来源产生混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：重庆渝中商业发展有限公司。2.申请号：30610626。3.申请日期：2018年4月28日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第32类，类似群：3202）：酸梅汤；无酒精果汁；能量饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；水（饮料）；蔬菜汁（饮料）；无酒精饮料；乌梅浓汁（不含酒精）；富含蛋白质的运动饮料；软饮料。二、引证商标1.注册人：徐秀宝。2.注册号：7380877。3.申请日期：2009年5月8日。4.专用期限至：2020年10月20日。5.标识：引证商标6.核定使用商品（第30类，类似群：3004；3006；3011）：豆粉;豆浆;豆浆精;豆汁;怪味豆;面包;食用面筋。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“德元”。引证商标为图形文字组合商标“德元及图”，其显著识别部分为文字“德元”。诉争商标与引证商标的显著识别部分在文字构成、呼叫发音、含义等方面相同，整体上不存在显著差异，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。关于商品是否类似的问题，本院认为，判断商品是否构成相同或类似商品，应以《类似商品和服务区分表》为参照，并结合商品的功能用途、主要原料、生产部门、消费对象、销售渠道等因素，以是否会引起相关公众混淆误认为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“酸梅汤；无酒精果汁”等商品与引证商标核定使用的“豆浆；豆汁”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品，且在产品特点、功能用途、消费对象等方面也相近，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成《商标法》第三十条规定之情形。截至一审判决结束前，引证商标仍为有效在先商标，仍构成诉争商标注册申请的权利障碍。因此，原告的相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经过使用获得一定知名度，从而使诉争商标与原告建立起唯一对应的关系，进而不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆渝中商业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆渝中商业发展有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  舒庆艳人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  林子斌
河北省保定市竞秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0602刑初647号公诉机关保定市竞秀区人民检察院。被告人李佳祺（曾用名李继磊），男，1987年3月4日出生，汉族，高中文化，无业，群众，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住保定市竞秀区。2019年5月31日因本案被保定市公安局取保候审。保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2019）9号起诉书指控被告人李佳祺犯危险驾驶罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人李佳祺到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月15日21时10分许，被告人李佳祺酒后驾驶牌照号为京Ｑ×××××黑色大众小型轿车沿保定市阳光大街由北向南行驶至五四路交叉口时，被依法执行公务的公安干警查获，后依法对被告人李佳祺进行酒精鉴定检测。经鉴定，其血液酒精含量为129.0毫克/100毫升。上述事实，被告人李佳祺在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有查获经过、机动车信息查询结果单、现场笔录、司法鉴定检验报告书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李佳祺违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，酒精含量129毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李佳祺认罪认罚，结合其犯罪事实及社会危害性，公诉机关出具的认罪认罚具结书提出免予刑事处罚的意见准确恰当，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第三十七之规定，判决如下：被告人李佳祺犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 陈 祁审判员 李茗媛审判员 陈 庆二〇一九年十二月十六日书记员 崔梦慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初24537号原告:浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街1号。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人:铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告:潘康和，男，1965年8月16日出生，汉族，户籍地广东省广州市增城区。原告浙商银行股份有限公司北京分行(以下简称浙商银行)与被告潘康和信用卡纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序进行审理。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、潘康和向浙商银行支付借款本金97334.32元及截至2019年3月10日的利息、违约金等3179.63元，共计人民币100513.95元；2、潘康和向浙商银行支付2019年3月11日到实际付清之日的利息及违约金（以领用合约的相关约定标准计算）；3、潘康和承担本案诉讼费、公告费、1000元律师费。经本院核实，本案涉及的信用卡业务为信用卡购车分期付款业务，在诉讼过程中，经和深圳市公安局交通警察局车辆管理所核实，浙商银行提供的机动车销售发票上载明的发动机号和车架号所对应的车辆并未在深圳市公安部门进行登记，潘康和名下亦没有机动车辆。经本院前往深圳市大胜汽车销售服务有限公司调取证据，发现汽车销售合同的购车人并非潘康和本人，实际购车人在多起类似信用卡分期购车业务案件中充当购车人。据深圳市大胜汽车销售服务有限公司称，只有购车人才有权利提车，本案中购车人在提车单上进行了签字。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，浙商银行提起的诉讼涉嫌经济犯罪，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告浙商银行股份有限公司北京分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 童 飞审判员 郭高明审判员 陈 婵二〇一九年十二月二十六日书记员 高毅航
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6367号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：李淑楞，女，汉族，1955年12月04日生，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告李淑楞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费6506元，减半收取3253元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14022号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：兰州永安贸易商行。住所地：甘肃省兰州市城关区下沟86号。 负责人：鲍国麟，该商行经理。 再审申请人兰州永安贸易商行因诉兰州市人民政府（以下简称兰州市政府）土地行政管理一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终85号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 兰州永安贸易商行申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律不当。具体理由如下：1.兰州市政府有行政行为的主体资格。2.兰州市政府作出兰政地字[2000]第032号《关于向兰州房地产开发公司出让国有土地使用权的批复》（以下简称《批复》）的程序有重大且明显违法情形。再审请求：1.撤销兰州铁路运输中级法院(2018)甘71行初184号行政裁定和甘肃省高级人民法院(2019)甘行终85号行政裁定，由最高人民法院提审或发回兰州铁路运输中级法院审理。2.判决确认兰州市政府作出的《批复》自始至终无效。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案系兰州永安贸易商行请求确认兰州市政府于2000年作出的《批复》无效，原审法院经审查按照上述法律规定予以指导和释明，但兰州永安贸易商行仍坚持其诉讼请求。据此，一审裁定对兰州永安贸易商行的起诉不予立案，二审维持一审裁定均无不当。 综上，兰州永安贸易商行的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回兰州永安贸易商行的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
贵州省贞丰县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）黔2325刑初218号 公诉机关贵州省贞丰县人民检察院。 附带民事诉讼原告人倪某，女，1990年3月17日生，贵州省贞丰县人，汉族，住贞丰县。 被告人秦丹，女，1996年3月11日生，贵州省贞丰县人，汉族，中专文化，住贞丰县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年8月26日到贞丰县公安局投案，次日被刑事拘留，经贞丰县人民检察院批准，同年9月11日被逮捕。现押于黔西南州女子看守所。 指定辩护人龚杨硖，女，贵州楚权律师事务所律师。 贵州省贞丰县人民检察院以贞检捕诉刑诉（2019）234号起诉书指控被告人秦丹犯寻衅滋事罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人倪某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审进行了合并审理。贵州省贞丰县人民检察院指派检察员冯成诚出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人倪某、被告人秦丹及辩护人龚杨硖到庭参加了诉讼。现已审理终结。 贵州省贞丰县人民检察院指控：2019年8月8日下午17时，被告人秦丹到贞丰县“视觉美容美发店”染发过程中认为被理发店员工倪某揪头发拍打其脸部，心生愤怒。2019年8月26日20时30分，被告人秦丹从家中持水果刀到贞丰县“视觉美容美发店”内随意将倪某刺伤后逃离现场，致倪某的左侧锁骨中线第二肋骨处被刺伤。经鉴定，倪某的伤情为轻伤二级。 上述指控，公诉机关提供有书证、证人证言、被害人陈述等证据证实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，以被告人秦丹的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。 附带民事诉讼原告人倪某请求被告人秦丹赔偿医疗费4473.1元（人民币，下同）、误工费795元（159元／天×5天）、护理费795元（159元／天×5天）、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）、精神抚慰金2000元，共计人民币8563.10元。 被告人秦丹对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，未作辩解。 秦丹的辩护人提出“被告人的行为不构成寻衅滋事罪，构成故意伤害罪，且被告人经公安机关电话通知后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，初犯、偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见。 经审理查明：2019年8月8日下午17时，被告人秦丹到贞丰县“视觉美容美发店”染发过程中认为被理发店员工倪某揪头发拍打其脸部，心生愤怒。2019年8月26日20时30分，被告人秦丹从家中持水果刀到贞丰县“视觉美容美发店”内将倪某刺伤后逃离现场。经贵州省贞丰县公安局司法鉴定中心鉴定，被害人倪某因锐器伤致左胸壁穿透创及左胸腔积气综合评定为轻伤二级。 另查明，附带民事诉讼原告人倪某受伤后于2019年8月26日在贞丰县人民医院住院治疗，于2019年8月31日出院，共住院5天，共计医疗费4473.1元。 上述事实，被告人秦丹在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、情况说明；证人田应周、杨某、江某、秦某；被害人倪某的陈述；被告人秦丹供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、检查辨认笔录及附带民事诉讼原告人提供的医疗发票2张、身份证复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人秦丹因被害人倪某揪其头发拍打脸部，而心生愤怒，故意伤害他人身体，并致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人秦丹犯寻衅滋事的罪名不当，应予纠正。本案中，被告人经公安机关通知到案后，如实供述其犯罪事实，系自首，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻处罚。对辩护人所提“被告人的行为不构成寻衅滋事罪，构成故意伤害罪，且被告人经公安机关电话通知后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，初犯、偶犯，建议对其从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，经查对辩护人所提“被告人的行为不构成寻衅滋事罪，构成故意伤害罪，且被告人经公安机关电话通知后主动投案，并如实供述其犯罪事实，系自首，初犯、偶犯，建议对其从轻处罚”的辩护意见与本院查明的事实相符，予以采纳；其余辩护意见与本院查明的事实不相符，不予采纳。公诉机关提出对被告人在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑的建议适当，予以采纳。附带民事诉讼原告人倪某请求被告人赔偿医疗费4473.1元有医疗发票证实，予以支持；其请求赔偿住院伙食补助费500元（100元／天×5天）符合法律规定，应予支持；其请求赔偿误工费795元（159元／天×5天）、护理费795元（159元／天×5天）的计算标准过高，应依法酌情判赔，即应赔偿医疗费4473.1元、误工费525元（105元／天×5天）、护理费525元（105元／天×5天）、住院伙食补助费500元（100元／天×5天），四项合计6023.1元；其请求赔偿精神抚慰金不属于本案的受案范围，对该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条、第三十六条第一款、第六十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款以及《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项之规定，判决如下： 一、被告人秦丹犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2019年8月26日至2020年4月25日止）； 二、被告人秦丹赔偿附带民事诉讼原告人倪某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失共计人民币6023.1元。 上列赔偿义务，限本判决生效后三十日内履行。逾期不履行，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  蒋井辉 人民陪审员  岑 员 人民陪审员  张志芬 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  张元豪
浙江省湖州市吴兴区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0502刑初1064号 自诉人杨军，男，1976年3月5日出生，汉族，住址浙江省湖州市吴兴区。 被告人许国祥，男，1982年4月20日出生，汉族，住址浙江省长兴县。 自诉人杨军以被告人许国祥犯拒不执行判决、裁定罪，于2019年11月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因缺乏罪证，自诉人又提不出补充证据而申请撤诉。 本院认为，自诉人杨军撤回自诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款之规定，裁定如下： 准许自诉人杨军撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢文浩 人民陪审员  孙利瓦 人民陪审员  陆雪英 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  段梦园
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   民事调解书   （2019）甘0923民初247号   原告：克某，现住肃北县。   被告：格某，现住肃北县。   原告克某与被告格某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。   原告克某诉求：1、判令被告偿还借款本金及利息55600元；2、由被告承担本案诉讼费。经审理查明：2018年7月24日被告格某找到原告克某向其借款50000元，约定2018年8月10日还款。到期后被告格某未还款，原告多次催要无果，诉至法院。被告格某于2018年7月24日向原告克某出具借条汉语、蒙语各一份。   经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：   被告格某欠原告克某借款本金及利息共计55600元，于2019年12月19日支付10000元；于2020年1月7日前支付下剩的45600元。   二、原、被告双方就此事再无其他争议。   如未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。   本案案件受理费1190元，简易程序调解结案，减半收取计595元，由被告格某承担。   本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。   审 判 员 赵永军     二〇一九年十二月十九日   法官助理 娜尔斯   书 记 员 杨 璇   书记员杨璇
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1203民初2562号之一 原告：于纪西，男，1969年11月19日出生，汉族，住泰州市高港区。 被告：江苏新华龙调速电机有限公司，统一社会信用代码91321203140771982N，住所地泰州市高港区永安洲镇马船东路9号。 法定代表人：刘万秀，总经理。 委托诉讼代理人：杭勇华，该公司员工。 原告于纪西与被告江苏新华龙调速电机有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告于纪西向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款600000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因生产经营需要，向我借款600000元。后经原告多次催要，被告至今未能偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。 本院查明，截至2019年12月30日，以江苏新华龙调速电机有限公司为被告向本院起诉，要求其偿还借款案件共计50件，金额逾520万元，出借方均为不特定对象。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案被告江苏新华龙调速电机有限公司可能涉嫌经济犯罪，应裁定驳回原告于纪西的起诉，并将相关材料移送公安机关处理。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告于纪西的起诉。 案件受理费4900元，退还给原告于纪西。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  罗树平 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈 玥 附：裁判所援引法律条文 一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。