北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27661号原告：范建林，男，1992年10月8日出生，汉族，北京怡成生物技术股份有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朱高磊（系范建林姐夫），男，1988年5月24日出生，汉族，河南省商丘市聚点电子商务有限公司员工，住河南省郑州市二七区。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被告:北京天恒建设集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇农贸市场东。法定代表人:韩萍，董事长。委托诉讼代理人:姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。第三人：孙云刚，男，1970年6月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。第三人：任纪敏，男，1985年10月28日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市大名县。原告范建林与被告北京天恒建设集团有限公司（以下简称天恒公司）、第三人孙云刚、任纪敏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建林及其委托诉讼代理人朱高磊、张大卫，被告天恒公司的委托诉讼代理人姜海鸥，第三人孙云刚、任纪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范建林向本院提出诉讼请求：确认天恒公司和范保民之间于2018年3月1日至2019年7月8日期间存在劳动关系。事实和理由：原告之父范保民自2017年起便一直跟随孙云刚在其承包的工程干活，平时由任纪敏代其管理。2019年3月份跟随任纪敏在孙云刚承包被告的人大附中北京经济技术开发区实验学校建设工程的部分工程中打杂，平时由任纪敏代其管理。2019年7月5日7时10分，范保民自其爱人租住的房屋回工地时，行至北京市大兴区瑞和路奔驰发动机厂西门北侧发生交通事故，经医院抢救无效于2019年7月8日凌晨1时死亡。范保民生前和爱人闲聊时，告知其工作地址在青云店镇瑞和西二路南300米处，在兴亦路人大附中干活，老板是孙云刚，平时由任纪敏管理。范保民交通事故住院期间，原告及其家属去该工地找工头任纪敏结算范保民工资，由工头任纪敏带领，在该地址的工地宿舍内找到范保民的床位、范保民的人大附中记工本，以及手机内由范保民拍摄的相关工地的图片。当天，也是在此结算的范保民的工资，上报孙云刚后，由孙云刚转账给原告。前述过程有原告及其家属拍摄照片、录音、视频为证。录音中，工头任纪敏也说出其老板是孙云刚，他们干的是天恒公司的活。2019年7月11日，原告向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提出申请，要求确认劳动关系，但大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字（2019）第5465号裁决书以证据不足为由，不予支持。原告认为，大兴仲裁委仲裁期间，第三人为规避工伤赔偿责任，违背原告录音证据中说过的话，有意隐瞒事实、推脱责任、故意说谎，说范保民不在此工地工作、在此工地只是借宿，说他们和被告天恒公司没有关系。原告认为，被告、第三人作为责任方，大兴仲裁委不应只凭他们一面之词否认原告所拥有的证据。另外，在私下，第三人任纪敏代表他们领导向原告家属电话聊过范保民的工伤赔偿问题（有电话录音为证）。在结算范保民工资时，任纪敏仍谈到是在做人大附中北京经济技术开发区实验学校建设工程（有录音为证）。综上所述，原告认为，被告作为用工单位，违反劳动法规定，不与员工签订劳动合同，致使范保民出现事故后，丧失劳动关系证明，家属举证艰难，得不到劳动保障救济，但根据后期原告所取得各项证据，证明范保民在被告施工地址工作、住宿、结算工资，均指明范保民与原告存在法定劳动关系。根据相关法律规定，范保民与被告形成了人身隶属关系，构成事实劳动关系。天恒公司辩称，不同意原告的诉求，双方之间无劳动关系，没有聘用过范保民。孙云刚述称，范保民是给任纪敏干活的，我是干家庭装修的。我的关于水电、剔凿这些活儿转包给任纪敏了，任纪敏与范保民是雇佣关系，与我无关。我不认识天恒公司，我干的这个活儿在大兴区亦庄汀溏家园和观音寺南里，都是小区业主找的我来干家庭装修，我干的装修这些活儿与天恒公司无关，我在向这些小区业主揽到家庭装修这些活儿后，把水电、剔凿这些活儿转给任纪敏。任纪敏述称，有时候是孙云刚给我的活儿，也有时候是别人给的活儿，主要是强弱电、水电、拆除、剔凿这些活儿，我揽到活后，有时候我自己干，有时候找两三个人干。范保民是由我雇的来干这个活儿，这两年都是和他有临时的各方面的接触，他有时干保安，要是闲着了就叫他来干活，他给我干活是每天按150元支付报酬。我和天恒公司无关。除了孙云刚说的这两个小区外，我揽的活到处都有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月8日，范保民因交通事故去世。范建林系范保民之子，系范保民的法定继承人。2019年7月11日，范建林向大兴仲裁委申请仲裁，要求确认范保民与天恒公司自2018年3月1日至2019年7月8日期间存在劳动关系。2019年9月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第5465号裁决书，裁决驳回范建林的仲裁请求。天恒公司同意仲裁裁决；范建林不同意仲裁裁决，诉至本院。范建林主张范保民与天恒公司存在劳动关系，并称：范保民工作的项目为人大附中北京经济技术开发区实验学校建设工程（大兴区青云店镇瑞合西二路南300米），该工程是天恒公司承建，孙云刚承包了部分工程，孙云刚招工范保民，由任纪敏进行管理，因为孙云刚与任纪敏没有用工资质，所以其二人招的劳动者应由天恒公司承担责任。范建林提交证据如下：证据1、记账本的照片。证明其中一部分是范保民自己的记账本，一部分是任纪敏手中的记账本。记账本记的内容是人大附中工地的活儿，两个记账本原件都在第三人手中，我方只有这个照片。证据2、人大附中工程的竞标情况。证明人大附中工程是由天恒公司承建的，范保民参与的工作的工程是被告中标承包的。证据3、银行转账记录。证明孙云刚和任纪敏都给范保民转过钱，从2018年到2019年都转过钱，转的就是范保民的工钱，且证明款项并不是一天一结，孙云刚和范保民之间也是有关系的。证据4、照片。证明范保民在人大附中工地拍摄的照片。范保民干活和居住的工地就是人大附中这个项目，是被告公司承建的。证据5、录音（任纪敏和原告的通话及范保民的亲属与任纪敏的一个对话录音、朱高磊和任纪敏之间的录音）。证明任纪敏也承认这个活儿是人大附中的活儿，是给被告公司干的。证实范保民参与的工作就是人大附中这个项目的活儿。在仲裁时任纪敏和朱高磊说若撤销仲裁，给予一定赔偿。证据6、微信聊天记录。证明当时范保民去世后，家属到工地结算工资，结算的是人大附中这个项目的工资。天恒公司对上述证据的质证意见：证据1真实性不认可。本上记载的有3、4月份的，不清楚是哪年的，我们这个项目是从2019年5、6月才开始办的手续。证据2，人大附中项目是我方中标的，我方是施工方。证据3无法核实，不是我方发的。证据4无法确定真实性，与我方无关。证据5是第三人与原告的，真实性无法核实，也不认可证明目的。证据6与我方无关。孙云刚对上述证据的质证意见：证据1无法核实，是任纪敏和范保民之间的。证据2不清楚。证据3，关于我转账的那部分，是任纪敏让我直接给范保民转的账，这个钱与天恒公司无关。证据4真实性无法确定，没有见过。证据5不是与我通话的，无法核实。证据6无法核实，与我无关。任纪敏对上述证据的质证意见：证据1记账本的原件确实在我这儿，不认可证明目的，不认可是给人大附中干活，本上也写的有其他地点，因为我们干的活比较杂。证据2不清楚。证据3，我有钱的时候就是我给范保民转账，我没有钱的时候，我就让孙云刚给范保民转账，转账的真实性认可。证据4，照片上的地点不是人大附中工地，而是在亦庄南区泰和桥往南，是孙云刚找朋友借的集装箱，让我暂住的，然后我就让范保民过去住，他只是在那儿休息，晚上不在这住，这个集装箱也与天恒公司无关。证据5真实性认可，确实通过话，通话中说人大附这个活儿是指跟前那些小区，不是天恒公司的这个活儿。证据6，就是我给开的工资，这个钱也与天恒公司无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，范建林主张范保民与天恒公司之间存在劳动关系，作为主张劳动关系成立的一方，范建林对其主张负有举证责任。但范建林在本案中所提交的证据均不能证明范保民受天恒公司管理以及从事的工作为天恒公司业务组成部分，故范建林的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回范建林的诉讼请求。案件受理费5元，由范建林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 时亚东二〇一九年十二月二十七日法官助理 张 冉书 记 员 杨京爽