重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）渝0112行初410号 原告崔毅，男，汉族，1977年9月20日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号。 法定代表人唐英瑜，局长。 委托代理人朱艳君，工作人员。 委托代理人汤科，工作人员。 被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。 法定代表人肖亚庆，局长。 委托代理人郗文静，工作人员。 委托代理人刘辉，工作人员。 第三人渝北区罗莎蛋糕店，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路353号皇冠自由城E幢1-7号，统一社会信用代码92500112MA5YM4XR9W。 经营者张静宇，女，汉族，1983年3月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。 第三人渝中区罗莎蛋糕店，住所地重庆市渝中区长江二路174号龙湖时代天街C馆-G-12，统一社会信用代码92500103MA5Y6JRW5W。 经营者张静宇，女，汉族，1983年3月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。 第三人巴南区罗莎蛋糕店，住所地重庆市巴南区鱼洞新市街80号，注册号500113601374315。 经营者张静宇，女，汉族，1983年3月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。 第三人张静宇，女，汉族，1983年3月8日出生，住湖南省长沙市雨花区。经营个体工商户（均已注销）：渝北区乐莎蛋糕店，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石北路200号东和春天裙楼2幢21。渝中区乐莎蛋糕店，住所地渝中区长江二路174号龙湖时代天街A馆-UG-21号。渝中区念莎蛋糕店，住所地重庆市渝中区时代天街17号D馆-UG-19。九龙坡区杨家坪苏莎蛋糕店，住所地九龙坡区杨家坪珠江路48号2幢L馆LG-06a。巴南区乐莎蛋糕店，住所地巴南区渝南大道297号1A001A。江北区罗莎蛋糕店，住所地江北区观音桥步行街8号附5号2-1至附5号2-4大融城购物中心2层028/025号商铺。 以上第三人共同委托代理人唐双君，员工。 第三人杨源，男，汉族，1980年3月18日出生，住云南省昆明市西山区。经营个体工商户（已注销）：江北区乐莎蛋糕店，住所地江北区建新北路60号C幢负3层2号。 委托代理人罗娅，员工。 原告崔毅诉被告重庆市市场监督管理局撤销回复、国家市场监督管理总局撤销复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因渝北区罗莎蛋糕店等与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭审理了本案。因本案存在其他应当中止诉讼的情形，本院于2018年4月11日中止审理，于2019年11月14日恢复，于2019年11月27日公开开庭审理了本案。原告崔毅，被告重庆市市场监督管理局的委托代理人朱艳君、汤科，被告国家市场监督管理总局的委托代理人郗文静、刘辉，第三人渝北区罗莎蛋糕店、渝中区罗莎蛋糕店、巴南区罗莎蛋糕店、张静宇的委托代理人唐双君，杨源的委托代理人罗娅出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告崔毅诉称：2016年6月到8月期间，原告在渝北区罗莎蛋糕店、渝北区乐莎蛋糕店、渝中区罗莎蛋糕店、渝中区乐莎蛋糕店、渝中区念莎蛋糕店、九龙坡区杨家坪苏莎蛋糕店、巴南区罗莎蛋糕店、巴南区乐莎蛋糕店、江北区乐莎蛋糕店、江北区罗莎蛋糕店等十个蛋糕店购买了预先定量制作在容器的原味酸奶，该产品属乳制品和预包装食品，但无相关标签，也未取得乳制品相关许可，不符合《中华人民共和国食品安全法》、《乳品质量安全监督管理条例》、《食品经营许可管理办法》、《餐饮服务食品安全监督管理办法》等规定。原告于2017年6月向原重庆市食品药品监督管理局邮寄提交投诉举报材料。2017年7月17日，原重庆市食品药品监督管理局作出《关于举报投诉来信2017060600139号的回复》。原告不服该回复，向原国家食品药品监督管理总局申请行政复议，原国家食品药品监督管理总局于2017年11月17日作出复议决定，维持了原重庆市食品药品监督管理局作出的回复。原告认为，1、涉案商家在经营场所提供“原味酸奶”给消费者食用的行为属于食品销售行为，而并非二被告认定的餐饮服务行为。根据《食品经营许可管理办法》第二条和《食品流通许可证管理办法》第三条规定，涉案商家未取得食品流通许可或食品经营许可，属于无证经营。即使涉案商家的销售行为属于餐饮服务行为，但其餐饮服务许可备注项目中不包含乳制品制售，亦违反了《餐饮服务食品安全监督管理办法》第三十七条的规定。2、根据《乳品质量安全监督管理条例》第四十条，《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则》、《食品标识管理规定》、《重庆市食品安全管理办法》、《重庆市食品生产加工小作坊和食品摊贩管理条例》的相关规定，涉案商家在未取得乳制品分装许可的情况下，分装销售无标签乳制品，违反了上述法律规定，应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条规定进行处罚。二被告作出的行政行为属认定事实不清，适用法律错误，请求法院：1、撤销被告原重庆市食品药品监督管理局于2017年7月17日作出的《关于举报投诉来信2017060600139号的回复》；2、撤销被告原国家食品药品监督管理总局于2017年11月17日作出的食药监复决字[2017]63号《行政复议决定书》，3、由二被告重新作出行政行为，对原告的投诉举报事项重新调查处理并书面回复。庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为撤销被告原重庆市食品药品监督管理局于2017年7月17日作出的《关于举报投诉来信2017060600139号的回复》中“其中原味酸奶是向北京鸿达乳品有限公司订购的袋装和润特制酸奶，到厂后冷藏储存，根据各门市需要再向发货到各门市，门市在顾客点单后再倒入单杯中售卖，也有门店先分装好再进行售卖，期间未经任何处理，共计销售320杯。”和“重庆市薇莎食品厂就原味酸奶提供了与北京鸿达乳品有限公司签订的供货合同、北京鸿达乳品有限公司的生产资质、产品检验报告以及出入库单等证据，经查实符合国家的相关规定，不存在您所投诉的问题。”关于原味酸奶认定的内容，对回复中其余内容无异议。 被告重庆市市场监督管理局辩称：1、根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定，原重庆市食品药品监督管理局具有对原告投诉举报作出调查处理的职责。2、本局于2017年6月6日收到原告提交的投诉举报材料，于2017年6月8日受理并向原告送达《受理通知书》。本局经调查，于2017年7月17日作出回复并送达给原告，程序合法。3、本局经调查，首先，涉案“原味酸奶”系重庆市薇莎食品厂从北京鸿达乳品有限公司订购的袋装和润特制酸奶后，先按照储存条件要求进行冷藏储存，后根据各蛋糕店的经营需要进行配送。蛋糕店根据消费者的点餐需要将购进的袋装和润特制酸奶直接分量倒入杯中进行销售，也有部分蛋糕店先分杯装好后再进行销售。同时为方便消费者即食需要，蛋糕店在装杯时进行简单密封，但未进行实质性再加工，且始终在店内自售。其次，被投诉举报的蛋糕店系重庆市薇莎食品厂投资开办的经营门店，均取得有效的《食品经营许可证》或《餐饮服务许可证》，经营项目中核定有自制饮品制售（冷热饮品制售），符合《中华人民共和国食品安全法实施条例》第六十二条和《食品生产许可管理办法》第五十七条规定。再次，《企业生产乳制品许可条件审查细则》中规定的乳制品不允许分装，是指不能对乳制品成品进行分装生产后再次通过销售、运输、冷藏等进入流通环节。本局经调查，涉案蛋糕店未对“原味酸奶”进行实质性再加工，该分杯销售行为仍属于现场制售的餐饮服务行为，并非食品生产加工分装行为。最后，重庆市薇莎食品厂提供营业执照、食品生产许可证、食品检验合格证明文件、食品标签标识等证据，能够证明涉案食品来源于正规食品生产企业，进货渠道合法，食品质量安全。综上，本局针对原告提交的投诉举报作出的回复符合相关法律法规，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告国家市场监督管理总局辩称：1、根据《行政复议法》第十二条第一款规定，本局具有作出行政复议的职权。2、2017年9月18日，本局收到原告提交的复议申请，并于2017年9月20日受理，并向原告送达了《行政复议受理通知书》，向原重庆市食品药品监督管理局送达了《行政复议答复通知书》。2017年10月9日，原重庆市食品药品监督管理局提交了答复书及相关证据材料。2017年11月17日，本局作出《行政复议决定书》并邮寄给双方当事人。3、本局作出的复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。根据《食品经营许可审查通则（试行）》第五十五条，《食品经营许可管理办法》第十条规定以及《重庆市食品经营许可管理实施办法》第十四条、第五十四条规定，涉案商家在其经营场所提供“原味酸奶”给消费者食用的行为属于餐饮服务行为，并非单纯的生产或销售行为，且取得了相关许可，不违反上述法律规定。因此，本局作出复议决定，维持原重庆市食品药品监督管理局作出的回复。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陈述，同意二被告意见。 原告在法定期限向本院提交并举示了以下证据： 1、关于举报投诉来信2017060600139号的回复、行政复议决定书；证明二被告对原告作出的行政行为。 2、截图、视频光盘；证明原告在购买涉案产品时无标签。 3、食品药品监管总局关于加强现制现售生鲜乳饮品监管的通知；证明餐饮服务经营者必须取得许可类别为饮品店的餐饮服务许可证，才能从事经营。 4、重庆市食品经营许可审查细则节选；证明相关法律法规对生鲜乳饮品的规定。 5、渝食药监信箱（2016）722号回复。证明原重庆市食品药品监督管理局回复原告涉案产品不属于生鲜乳饮品，且经营者需要有乳制品销售资质。 经庭审质证，被告重庆市市场监督管理局对原告举示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，达不到其证明目的；对证据3-5真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告国家市场监督管理总局对原告举示的证据1无异议；对证据2真实性无异议，达不到其证明目的，涉案产品并非预包装产品；对证据3、4属于规范性文件，不能作为证据使用，该文件规定的情形与本案无关；对证据5真实性无异议，信箱中回复“小吃店的经营类别需要有含乳制品销售”指的是正面列举生产经营范围时需要标识的产品，而本案所涉食品相关规定是在经营范围中反面列举规定“不含”某些产品。第三人对原告举示的证据质证意见同二被告。 被告重庆市市场监督管理局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、投诉举报信及举报材料； 2、受理通知书及快递面单； 3、关于举报投诉来信2017060600139号的回复及快递面单； 证据1-3证明被告重庆市市场监督管理局对原告的举报投诉办理程序合法。 4、重庆市薇莎食品厂营业执照、食品生产许可证、食品生产许可品种明细表； 5、现场检查笔录、询问调查笔录、立案审批表、行政处罚事先告知书、听证告知书、行政处罚决定书、送达回执； 6、北京鸿达乳品有限公司营业执照、全国工业产品生产许可证、组织机构代码证、检测报告、供货合同、出货单； 7、渝北区罗莎蛋糕店、渝北区乐莎蛋糕店、渝中区罗莎蛋糕店、渝中区乐莎蛋糕店、渝中区念莎蛋糕店、九龙坡区杨家坪苏莎蛋糕店、巴南区罗莎蛋糕店、巴南区乐莎蛋糕店、江北区罗莎蛋糕店、江北区乐莎蛋糕店的资质材料、现场检查笔录、调查询问笔录、行政处罚决定书、江北区罗莎蛋糕店原经营地址照片、工商注销信息。 证据4-7证明被告重庆市市场监督管理局对原告的举报投诉的调查处理合法。 法律依据：《食品药品投诉举报管理办法》第十五条、第二十条、第三十八条，《中华人民共和国食品安全法实施条例》（2016年修订）第六十二条，《食品生产许可管理办法》第五十七条。 经庭审质证，原告对被告重庆市市场监督管理局举示的证据1-4无异议；对证据5中行政处罚决定书与本案无关，其余证据无异议；对证据6无异议，涉案产品采用的是执行标准为GB19302-2010发酵乳，该产品生产商获得的生产许可证上载明产品名称为乳制品、液体乳（发酵乳），涉案商家从北京鸿达乳品有限公司购进和润特制酸牛奶未经加工，分杯制成涉案产品，该产品实际仍为乳制品；对证据7无异议，渝中区罗莎蛋糕店、渝中区乐莎蛋糕店、九龙坡区杨家坪苏莎蛋糕店、江北区乐莎蛋糕店持有的餐饮服务许可证载明许可类别均为小吃店，并不包含冷热饮品、乳制品的制售许可；对法律依据有异议，应适用《乳品质量安全监督管理条例》第四十条，《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第三十四条、第三十五条、第一百二十二条、第一百二十四条。 经庭审质证，被告国家市场监督管理总局、第三人对被告重庆市市场监督管理局举示的证据无异议。 被告国家市场监督管理总局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、行政复议申请材料；证明原告提出行政复议申请。 2、行政复议申请材料信封、邮件查询记录；证明被告国家市场监督管理总局于2017年9月18日收到复议申请。 3、行政复议受理通知书、邮寄面单、查询单； 4、行政复议答复通知书、邮寄面单、查询单； 5、行政复议答复书、签收单； 6、行政复议决定书邮寄单、查询单。 证据3-6证明被告国家市场监督管理总局受理原告提交的行政复议申请后，作出行政复议决定并进行了送达。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十条。 经庭审质证，原告对被告国家市场监督管理总局举示的证据均无异议，对作出复议决定适用的法律有异议。 经庭审质证，被告重庆市市场监督管理局、第三人对被告国家市场监督管理总局举示的证据无异议。 第三人在法定期限内未向本院举示证据。 经庭审质证，本院对前述证据认证如下： 对二被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。对原告举示的证据真实性予以确认。 经审理查明：被告重庆市食品药品监督管理局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由重庆市市场监督管理局承担。被告国家食品药品监督管理总局因机构改革，其名称不再保留，相应职责由国家市场监督管理总局承担。 2017年，原告崔毅向被告重庆市市场监督管理局提交投诉举报材料，称其于2016年6月至8月期间在渝北区罗莎蛋糕店、渝北区乐莎蛋糕店、渝中区罗莎蛋糕店、渝中区乐莎蛋糕店、渝中区念莎蛋糕店、九龙坡区杨家坪苏莎蛋糕店、巴南区罗莎蛋糕店、巴南区乐莎蛋糕店、江北区乐莎蛋糕店、江北区罗莎蛋糕店等十家蛋糕店购买的“红豆奶酪杯”系重庆市薇莎食品厂生产，而该厂家未获得乳制品类型的生产许可；其购买的“原味酸奶”系蛋糕店预包装的乳制品，无标签无生产许可，属于“三无产品”，要求被告重庆市场监督管理局依法查处被投诉举报商家在生产经营过程中的违法违规行为，组织双方调解赔偿事宜，按照相关规定给予举报奖励，并将受理、立案、经办人及联系方式和案件处理结果在法定期限内书面告知。 被告重庆市市场监督管理局收到材料后，于2017年6月8日受理，经调查核实，于2017年7月17日作出《关于举报投诉来信2017060600139号的回复》，主要内容：经总队执法人员现场检查，在重庆市薇莎食品厂现场未发现所举报的红豆奶酪杯和原味酸奶的实物及生产制作。在罗莎蛋糕店现场也未发现有红豆奶酪杯和原味酸奶的实物及制作销售。经调查，重庆市薇莎食品厂承认，在2016年6月至9月，确实有红豆奶酪杯和原味酸奶的制作销售，之后由于销售情况不好，就停止生产销售了。其中原味酸奶是向北京鸿达乳品有限公司订购的袋装和润特制酸奶，到厂后冷藏储存，根据各门市需要再向发货到各门市，门市在顾客点单后再倒入单杯中售卖，也有门店先分装好再进行售卖，期间未经任何处理，共计销售320杯。红豆奶酪杯是由重庆市薇莎食品厂生产，主要以红小豆、淡奶油以及纯牛奶等为原料，自创工艺制作，在玻璃瓶中制作成型后再发往各门市进行对外销售，共计销售268杯。重庆市薇莎食品厂就原味酸奶提供了与北京鸿达乳品有限公司签订的供货合同、北京鸿达乳品有限公司的生产经营资质、产品检验报告以及出入库单等证据，经查实符合国家的相关规定，不存在所投诉的问题。重庆市薇莎食品厂有生产糕点（烘烤类糕点）：蛋糕、面包、酥饼的生产资质，但生产的红豆奶酪杯超出了其生产许可范围，其行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》以及《食品生产许可管理办法》之相关规定；罗莎蛋糕店销售红豆奶酪杯涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》之相关规定，故总队拟对重庆市薇莎食品厂和所投诉的罗莎蛋糕店分别依法予以立案查处。被告重庆市市场监督管理局将回复送达给原告，原告收到后不服，于2017年9月13日向被告国家市场监督管理总局邮寄提交复议申请。被告国家市场监督管理总局收悉后，于2017年9月20日受理该复议申请，当日告知被告重庆市市场监督管理局举证答复。2017年11月17日，被告国家市场监督管理总局作出食药监复决字[2017]63号《行政复议决定书》，维持被诉《回复》，并于2017年11月20日邮寄送达原告。原告收到仍不服，提起本案诉讼。 另查明，重庆市薇莎食品厂于2017年1月20日取得《食品生产许可证》，食品生产许可品种类别为糕点，品种明细为烘烤类糕点（酥类、发酵类、烤蛋糕类）、西式装饰蛋糕类（裱花蛋糕）、夹心（注心）类。渝中区罗莎蛋糕店于2017年5月9日取得《食品经营许可证》，有效期至2022年5月8日，经营项目为糕点类食品制售、自制食品销售；于2015年1月19日取得《餐饮服务许可证》，有效期至2018年1月18日，类别为小吃店，不含凉菜、不含生食海产品、不含裱花蛋糕。渝中区乐莎蛋糕店于2013年5月16日取得《餐饮服务许可证》，2016年5月9日进行了延续，有效期至2019年5月29日，类别为小吃店，不含凉菜、不含生食海产品、不含裱花蛋糕；于2016年12月19日取得《食品经营许可证》，有效期至2021年12月18日，经营项目为热食类食品制售、糕点类食品制售、自制饮品制售。渝中区念莎蛋糕店于2016年6月17日取得《餐饮服务许可证》，有效期至2019年6月16日，类别为小吃店，含冷热饮品制售、不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品；于2016年9月12日取得《食品经营许可证》，有效期至2021年9月11日，经营项目为糕点类食品制售、自制饮品制售。巴南区乐莎蛋糕店于2016年7月1日取得《餐饮服务许可证》，有效期至2019年6月30日，类别为小吃店，仅限小吃类制售、冷热饮品制售、不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品、不含散装啤酒、不含现场兑制含气饮料。巴南区罗莎蛋糕店于2013年11月6日取得《餐饮服务许可证》，有效期至2016年11月5日，类别为小吃店，小吃（含裱花蛋糕、冷热饮品制售、不含凉菜、生食海产品、散装啤酒、现场兑制饮料）。九龙坡区杨家坪苏莎蛋糕店于2015年6月12日取得《餐饮服务许可证》，有效期至2018年6月11日，类别为小吃店，不含凉菜、不含裱花蛋糕、不含生食海产品。渝北区乐莎蛋糕店于2016年3月28日取得《餐饮服务许可证》，有效期至2019年3月27日，类别为小吃店，含冷热饮品制售及裱花蛋糕、不含凉菜、生食海产品。渝北区罗莎蛋糕店于2014年8月13日取得《餐饮服务许可证》，有效期至2017年8月12日，类别为小吃店，全部使用半成品加工，含裱花蛋糕、冷热饮品制售、不含凉菜、生食海产品。江北区乐莎蛋糕店于2014年4月14日取得《餐饮服务许可证》，有效期至2017年4月13日，类别为小吃店，不含凉菜、不含生食海产品、含裱花蛋糕。被告重庆市市场监督管理局在2017年9月27日，10月10日分别向渝中区罗莎蛋糕店、渝北区乐莎蛋糕店、渝北区罗莎蛋糕店、渝中区乐莎蛋糕店、渝中区念莎蛋糕店、九龙坡区杨家坪苏莎蛋糕店、巴南区罗莎蛋糕店、巴南区乐莎蛋糕店、江北区乐莎蛋糕店作出《行政处罚决定书》，以上述经营者未查验供货者资质及相关奶制品合格证明，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，责令整改，给予警告。2017年10月26日，被告重庆市市场监督管理局对重庆市薇莎食品厂作出《行政处罚决定书》，以该厂超生产许可事项生产不符合国家法律规定产品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，对其警告，没收违法所得294.8元，并处罚款55000元。 再查明，江北区罗莎蛋糕店于2016年8月22日办理了注销登记手续。江北区乐莎蛋糕店于2016年10月20日办理了注销登记手续。渝中区念莎蛋糕店于2017年9月28日办理了注销登记手续。渝中区乐莎蛋糕店于2018年1月19日办理了注销登记手续。重庆市薇莎食品厂2018年2月1日办理了注销登记手续。渝北区乐莎蛋糕店于2018年3月23日办理了注销登记手续。九龙坡区杨家坪苏莎蛋糕店于2018年4月4日办理了注销登记手续。巴南区乐莎蛋糕店于2018年10月23日办理了注销登记手续。 本院认为：根据《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定，地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作。被告重庆市市场监督管理局具有对原告崔毅的投诉举报事项进行调查处理的行政职权。 根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。《中华人民共和国食品安全法实施条例》（2016年修订）第六十二条第二款规定，餐饮服务，指通过即时制作加工、商业销售和服务性劳动等，向消费者提供食品和消费场所及设施的服务活动。《食品生产许可管理办法》第五十七条规定，取得食品经营许可的餐饮服务提供者在其餐饮服务场所制作加工食品，不需要取得本办法规定的食品生产许可。 本案中，被告重庆市市场监督管理局针对原告的投诉举报经调查核实，涉案“原味酸奶”为重庆市薇莎食品厂从北京鸿达乳品有限公司订购的袋装和润特制酸奶，该厂进行冷藏储存后，根据涉案各蛋糕店需要进行配送，部分蛋糕店再根据消费者的点餐需要将购进的袋装和润特制酸奶倒入单杯中销售，也有部分蛋糕店先分杯装好再销售，期间未进行实质性的再加工。涉案各蛋糕店均取得有效的《餐饮服务许可证》，同时部分蛋糕店亦取得有效的《食品经营许可证》，该销售行为属于许可范围内的现场制售的餐饮服务行为，而非食品生产加工分装行为，不违反上述法律规定。同时，重庆市薇莎食品厂在进货时亦履行了查验和记录义务，涉案“原味酸奶”来源于正规食品生产企业，进货渠道合法，食品质量安全有保障。由此，被告重庆市市场监督管理局作出《回复》告知原告崔毅，该《回复》内容并无不当之处。 被告国家市场监督管理总局依法受理原告提起的行政复议申请，在复议程序中，履行了复议审查职责，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告崔毅的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告崔毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  赵 磊 人民陪审员  王先容 人民陪审员  曹晓虹 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  卿 山