北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初3052号原告（反诉被告）：吴道翠，女，1965年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晴，北京天驰君泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇宝美工业区。法定代表人：肖梓如，执行董事。委托诉讼代理人：肖松林，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：程定宏，北京市仁人德赛律师事务所律师。原告（反诉被告）吴道翠与被告（反诉原告）福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司（以下简称：东方骄子公司）房屋租赁合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴道翠的委托诉讼代理人孙瑜、沈晴，被告（反诉原告）东方骄子公司的委托诉讼代理人肖松林、程定宏到庭参加诉讼。诉讼过程中，东方骄子公司提起反诉，本院合并进行了审理。本案现已审理终结。吴道翠向本院提出诉讼请求：1.判令东方骄子公司腾空房屋并交还于吴道翠；２.判令东方骄子公司给付自2017年11月1日起至腾空房屋时的租金及利息；３.判令东方骄子公司向吴道翠返还其非法转租所获得的不当得利；４.判令东方骄子公司承担本案的全部诉讼费用。在诉讼过程中，吴道翠变更诉讼请求为：1.判令东方骄子公司将位于北京市昌平区十三陵镇石牌坊村东、占地面积2000平方米的独立小院腾退给吴道翠,房屋、场地内的可移动物品自行搬走,搬移过程中不得损坏房屋、场地内现有设施;2.判令东方骄子公司按照每月22000元标准向吴道翠支付自2017年11月1日起至实际腾退之日止的占用费；3.判令东方骄子公司将位于北京市昌平区十三陵镇石牌坊村东占地面积2000平方米的独立小院内的水池填平；4.判令东方骄子公司向吴道翠返还其非法转租所获得的不当得利67988元;5.判令东方骄子公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月28日,吴道翠与东方骄子公司签订了房屋租赁合同，约定东方骄子公司租赁吴道翠位于北京市昌平区石牌坊村东独立小院一处,租赁期限自2016年11月1日至2030年11月1日,租金从2016年11月1日至2023年11月1日,每年为8万元整,以后每年为9万元,租金按年结算,由东方骄子公司于每年第11月的1日前交付给吴道翠。其中,合同第二条约定了东方骄子公司使用房屋的用途为陶瓷运营,并且不得将房屋转租转让给他人做其它用途。第十条约定吴道翠单方解除合同的情形。自2017年11月1日起至今,东方骄子公司未按约定支付房租已逾60日，并且该公司未经吴道翠同意,擅自将租赁物转租给多人,其中院内南边房屋20间转租给案外人李想做敬老院、老年公寓,租期自2017年9月1日起至2018年8月30日,租金10万元。因东方骄子公司的行为已构成根本违约,吴道翠在2018年1月1日发出了解除合同通知函,告知其须于2018年1月8日之前清退次承租人、腾空房屋并将租赁房屋交于吴道翠,支付占用期间租金,但其并未配合履行。而且,东方骄子公司违法进行转租,获得不当得利,此不当得利为房屋的收益,应归属于房屋所有权人。故吴道翠提起诉讼,望判如所请。东方骄子公司辩称，不同意吴道翠的诉讼请求。１、合同是否能解除还不确定,我方占有、改造房屋是有合同依据的,合同没有依法解除前,吴道翠无权要求腾房。２、吴道翠的第二项诉讼请求要求支付租金及利息不符合法律规定,涉案房屋被昌平区消防部门在2017年10月20日查出存在重大安全隐患,并且昌平消防部门约谈了双方,要求及时采取整改措施,但是吴道翠一直拖延拒不配合,直至合同约定的60日单方解除合同后,吴道翠向我方提出了解除合同,吴道翠是恶意的。我方将涉案房屋进行了改造后,投资相当大,因此我方在后续的租金交纳过程中,多次与吴道翠协商,她口头同意延期交付。10月20日前三天吴道翠开始拒绝接收租金,拒绝和我方联系,到单方解除合同期满日马上就解除了合同。３、我方对院落的投资很大,吴道翠单方解除合同,对我方的损失很大。吴道翠多次短期断电、断水、给院子锁门,阻止我方进行经营。４、涉案房屋没有依法取得建设工程规划许可证，应该属于违建，吴道翠无权出租。５、我方出于对吴道翠信任，从租赁15年考虑，对涉案房屋及场地进行了大幅度的装修改造，吴道翠是允许的。吴道翠应当承担相应赔偿责任。６、吴道翠要求我方支付占有使用费是没有法律依据的，双方就涉案场地签订了租赁协议，租赁协议现在无效，吴道翠只能比照原合同约定的租金标准进行主张，鉴于2018年1月8日昌平区消防部门已经就消防问题对房屋实施了查封措施，所以吴道翠没有权利索要查封之后的占用费。７、吴道翠变更诉讼请求申请书上的第三项诉讼请求没有法律依据，我们是按照15年租赁期进行的改造安排，吴道翠是允许的。8、要求我方返还非法转租的费用是不成立的，院落是违建，吴道翠就是违法出租，不存在非法转租。东方骄子公司提出反诉并在诉讼过程中变更反诉请求为：1.确认吴道翠与东方骄子公司2016年8月28日签订的涉案房屋租赁合同无效；2.判决吴道翠赔偿因为合同无效导致东方骄子公司装修涉案租赁房屋和场地的装修损失现值390412.73元；3.判决吴道翠赔偿因为合同无效导致东方骄子公司需要的搬迁费150000元；4.判决吴道翠赔偿因合同无效导致东方骄子公司自2017年11月1日至2018年12月31日经营损失206670.38元；5.判决吴道翠赔偿因合同无效导致东方骄子公司自2018年4月1日至2018年12月31日多支付的租金301350元；6.判决吴道翠承担本案的工程造价评估费28700元；7.判决吴道翠承担本案的全部诉讼费。事实和理由:东方骄子公司和吴道翠于2016年8月28日签订《租赁合同》，约定由东方骄子公司承租吴道翠从昌平区十三陵镇石牌坊村租赁的位于村东陈旧的独立小院,占地3亩,内有具备主体结构的东、南、北房,门窗破旧,庭院荒芜。合同约定签订之日至2016年11月1日为装修平整期(免去租金)。还约定东方骄子公司租赁合同内生效之日支付定金1万元,东方骄子公司未按约定支付租金60日以上的，吴道翠有权单方解除合同。合同签订当日东方骄子公司依约向吴道翠支付定金1万元,同时根据吴道翠要求支付水电等费用押金2000元。合同签订后，东方骄子公司请人设计并装修房屋、更换全部房屋的门窗和吊顶、将院内全部平整硬化。因吴道翠和其前部分租户的纠纷导致未能依约向东方骄子公司交付部分租赁房屋,经过双方协商东方骄子公司支付第一年租金为7.4万元(包括定金1万)。2017年11月1日，因为前期对租赁房屋投入较大,支付租金有点紧张,吴道翠同意延期15天。2017年11月17日吴道翠以东方骄子公司擅自转租部分房屋(实际吴道翠口头同意过)为借口一直拒收租金。2017年11月20日，东方骄子公司接到石牌坊村传达昌平区消防部门关于吴道翠出租房屋多处(即展厅和进门多间房屋)不符合消防要求的通知,并要求整改。东方骄子公司告知后,吴道翠没有采取措施,反而于2017年11月28日单方换锁封堵了东方骄子公司的展厅(展厅是租赁房屋最关键的部分,公司在北京及周边所有销售的产品均依靠该展厅展示来推动,也是东方骄子公司租赁该院落的根本目的)。2017年12月8日，昌平区消防部门约谈了东方骄子公司和吴道翠,要求立即纠正进行整改,吴道翠仍然不配合,也没有采取任何措施。2018年1月1日，吴道翠以合同约定拖延缴纳租金60日违约、改变房屋用途为借口单方书面通知我公司解除合同。2018年1月4日，昌平区消防部门再次来现场约谈要求三天内立即采取整改措施,东方骄子公司告知了吴道翠。2018年1月7日，昌平区消防部门直接采取了封门(在东方骄子公司展厅大门张贴了封条)措施,吴道翠直拒绝承担责任。由上可知,吴道翠开始借口转租拒收租金,后期因为吴道翠拒绝履行出租人保证房屋符合消防安全义务,东方骄子公司行使不安抗辩权有权拒付租金,但是在2017年12月30日东方骄子公司仍支付租金1万元。另外，吴道翠明确表示涉案房屋没有取得建设工程规划许可证,经查询确认涉案房屋属于违建,双方于2016年8月28日签订的《租赁合同》应属无效,无法继续履行。现东方骄子公司依法提起反诉,请求法院依法判决支持。吴道翠辩称，一、关于合同效力问题，吴道翠服从法院判决。二、关于东方骄子公司主张装修损失现值390412.73元,吴道翠不同意该项诉讼请求,理由如下:1、根据鉴定机构出具《工程造价鉴定意见书》中的《造价汇总表》显示,对方主张的现值损失包括了双方无异议部分的损失108571.35元(含争议取费25693.82元)及有争议部分的损失281841.38元(含争议取费81942.29元)。对于上述损失中包含的争议取费和有争议部分的金额,东方骄子公司无权主张。(1)关于无争议部分中的争议取费问题。根据现有证据显示,案涉装修工程系个人施工,而非专业装修公司施工,故在计算无争议部分装修现值损失时应当扣除仅为专业装修公司才可计取得的措施项目费、企业管理费、规费、税金等费用。现鉴定报告中将该部分争议取费已经单独列明,故在确定本案无争议部分现值损失时应当将上述争议取费予以扣除,扣除后的无争议部分现值损失金额为82877.53元。(2)关于有争议部分中的东方骄子公司未施工的装修损失。在东方骄子公司未能提供证据证明争议部分中的“原告认为被告未施工的项目”系其施工完成,其主张的该争议部分的损失142286.13元(含争议取费43325.3元)不应获得支持。(3)关于有争议部分中的东方骄子公司未经吴道翠允许的装修损失。由于该部分施工内容为未经吴道翠同意施工,且施工部分仅限于东方骄子公司经营使用,故依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条及《房屋租赁合同》第七条之内容,东方骄子公司应当恢复原状,且无权主张该部分损失。故此,东方骄子公司未经允许施工的项目损失69043.86元(含争议取费16329.09元)不应获得支持。(4)关于有争议部分中的未形成附和的装修和设备损失。该部分虽为东方骄子公司施工改造,但未形成附合且吴道翠不同意利用,东方骄子公司应当自行拆除,且无权要求损失，故其主张的未形成附和的装修和设备损失70511.39元(含争议取费22287.9元)不应获得支持。因此,东方骄子公司现值损失应在390412.73元基础上扣减281841.38元(有争议部分)及25693.82元(无异议部分的争议取费),扣减后的损失金额为82877.53元。２、导致合同无效的过错并非吴道翠一方,东方骄子公司对于合同无效亦有过错。本案中,吴道翠作为出租方,在签订租赁合同时已将案涉租赁标的物的规划许可情况、产权情况、土地性质向东方骄子公司明确告知,并向东方骄子公司出示了与村委会签订的《承包合同》。而且,在本案首次开庭审理时,吴道翠亦向法庭出示了与村委会的《承包合同》,东方骄子公司对承包合同的真实性予以认可,并称在此前已知悉该《承包合同》的存在。由此可以看出,东方骄子公司在签订合同前对于租赁标的物的产权状况是明知的,其对合同的无效亦应承担相应的责任。考虑到本案纠纷的原因系因东方骄子公司恶意拖欠占用期间的房屋使用费所致。故此,东方骄子公司应当对涉案房屋装修的现值损失承担全部责任。3、东方骄子公司为获得较高的经济效益,在未经吴道翠许可的情况下擅自转租,故对于其为追求转租利益而产生的装修改造损失应由其自行承担。案涉《房屋租赁合同》中明确约定房屋租赁用途为办公和陶瓷经营,而非居住,且涉案房屋的房屋结构及设施设备情况亦不具备居住条件,这一点吴道翠与东方骄子公司签订合同时已再三声明。但在案涉租赁合同履行期间,东方骄子公司不顾吴道翠的声明及反对,为追求转租利益而将涉案房屋转租给案外人李想、李纳等人用于经营养老机构或居住。故对于其为追求转租利益而产生的装修改造费用,应由其自行承担。4、东方骄子公司在使用涉案房屋时,因管理不当,造成涉案房屋内吴道翠提供的锅炉、暖气、水管、水表等供水设施严重冻坏,东方骄子公司应当承担由此给吴道翠造成的损失。三、关于东方骄子公司主张的赔偿其因合同无效需要的搬迁费150000元,吴道翠不同意该项诉讼请求,理由如下:1、东方骄子公司目前仍继续占有、使用涉案房屋,虽经法院释明,但东方骄子公司仍拒绝搬离,故其所主张的所谓搬迁费并未实际发生。而且,东方骄子公司实际使用的房屋只有北房,其它房屋均由其擅自转租,所以不存在产生巨额拆迁费的问题。2、本案是房屋租赁合同纠纷,无论租赁合同是终止、解除还是无效,都会产生承租人搬离费用,这部分费用应当属于承租人自行承担的合理支出。3、本案纠纷的起因在于承租方恶意拖欠占用期间的房屋使用费，故本案即使有搬迁费用,也应由东方骄子公司自行承担。四、关于东方骄子公司主张的赔偿其因合同无效导致其2017年11月1日起至2018年12月31日的经营损失206670.38元,无事实和法律依据，吴道翠不同意该项诉讼请求。自双方争议以来,东方骄子公司方仍一直占有、经营、使用涉案房屋,这一点从东方骄子公司在庭审中向法庭提交的证据(采购合同、合作合同、到账情况表)得以体现,其提交上述证据时提出的证明目的是其承租涉案房屋后在北京地区开展了很好的业务,该证明目的与主张的经营损失自相矛盾。而且,东方骄子公司也未能提供证据证明其损失的真实发生。五、关于东方骄子公司主张的赔偿其因合同无效导致其自2018年4月1日起至2018年12月31日多支付的租金301350元,无事实和法律依据，吴道翠不同意该项诉讼请求。本案自2016年8月双方签订租赁合同履行至今,东方骄子公司方仅支付了房屋使用费9万元,不存在多支付房租的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2016年8月28日，吴道翠(甲方、出租方)与东方骄子公司(乙方、承租方)签订《房屋租赁合同》，主要内容如下：“第一条、甲方意见及房屋基本情况：甲方在昌平区十三陵镇石牌坊村东有一独立小院(以下简称：涉案房屋)占地约3亩,有东、南、北房,总建筑面积约为2000㎡。……甲方同意将小院房屋整体租给乙方使用。第二条、乙方使用房屋用途：乙方在充分考虑甲方现有房屋结构、设备、设施的情况后,根据乙方的使用功能,进行改造装修。乙方不得将房屋转租转让给他人做其它用途。该房屋用途为公司陶瓷运营。第三条、租赁期限【签订合同期限自2016年11月1日起截止到2030年11月1日止。实效以交租金为准】,按照双方约定的付款方式,乙方按时交纳租金,到期不交租金解除此合同。租赁期限自2016年11月1日至2030年11月1日止。第四条、租金：该房屋租金从2016年11月1日至2023年11月1日,每年为8万元(人民币)整,以后每年为9万元。租赁期间,如遇到市场变化,双方可另行协商调整租金标准;除此之外,出租方不得以任何理由任意调整租金。……”合同签订后,吴道翠将涉案房屋交付东方骄子公司，东方骄子公司对涉案房屋进行装修。本案审理过程中，本院根据东方骄子公司的申请委托鉴定机构对该装修工程的原值和现值进行了评估。2019年5月5日，北京华银科技集团有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论如下：涉案房屋装修工程的现值总价为390412.73元，其中争议取费107636.11元。现值总价中，双方无异议部分为108571.35元、有异议部分为281841.38元，有异议部分包括原告认为未施工的项目、原告未允许施工的项目、原告认为可移走的项目。东方骄子公司支付鉴定费28700元。合同签订后,东方骄子公司按照双方的协商情况交纳了2016-2017年度的租金。2017年11月1日，东方骄子公司未如期按合同约定支付2017-2018年度租金，2017年11月28日，吴道翠向东方骄子公司发出《催缴房租函》，要求东方骄子公司于2017年11月30日之前缴纳拖欠房租款。后东方骄子公司支付租金1万元，其他费用未支付。2018年1月1日，吴道翠向东方骄子公司发出《解除合同通知函》，主张东方骄子公司已拖延两个月未缴租金，且东方骄子公司擅自将房屋转租给他人,并改变合同约定的房屋使用用途,造成重大安全隐患,按照合同约定和相关法律、法规,要求自即日起(2018年1月1日)与东方骄子公司解除合同。2018年1月7日，因涉案房屋不符合消防规定，有关部门对涉案房屋中的用于展厅的房屋进行了查封。在庭审中，双方当事人均认可，涉案房屋至今仍由东方骄子公司控制。另查，2017年８月16日，东方骄子公司与案外人李想签订《东方骄子陶瓷馆出租协议》，将涉案房屋内的南边20间房屋转租给李想，年租金10万元；同年10月，东方骄子公司又与案外人李纳签订《东方骄子陶瓷馆出租协议》，将涉案房屋内的1间房屋转租给李纳，月租金500元。在本案诉讼期间，东方骄子公司与李想、李纳的上述合同已不再履行，李想、李纳已将本案的诉争房屋腾退，现由东方骄子公司控制。再查，经本院向北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局查询，未查询到涉案房屋建房时曾办理《建设工程规划许可证》。上述事实，有《房屋租赁合同》、《东方骄子陶瓷馆出租协议》、《解除合同通知函》、《工程造价鉴定意见书》、《北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局关于昌平区十三陵镇石牌坊村村东独立小院是否取得〈建设工程规划许可证〉的回函》、照片以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，关于合同效力问题。东方骄子公司与吴道翠签订的《房屋租赁合同》虽系当事人的真实意思表示，但涉案房屋系未取得建设工程规划许可证的房屋，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，《房屋租赁合同》应属无效。关于双方对导致合同无效的过错问题。本院认为，吴道翠作为出租方，对于自己的房屋未取得建设工程规划许可证的情况明知，其应当知道该房屋不能用于出租经营。不论其是否已在签订合同时将上述情况告知东方骄子公司，其对于合同无效的法律后果，均存在明显过错。东方骄子公司作为从事市场经营的主体，其签订合同时应当对相关法律规定以及涉案房屋的情况进行充分了解，对于合同无效的法律后果，其亦存在明显过错。关于吴道翠主张的腾退涉案房屋的问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此吴道翠要求东方骄子公司腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于吴道翠主张的房屋占有使用费的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，出租人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。该条规定适用的情况应为合同虽被认定无效，但未实际影响承租人。在本案中，双方签订《房屋租赁合同》时确定的租金标准系基于东方骄子公司经营的目的而进行的约定，吴道翠作为出租方，负有保证房屋具备使用条件的责任，现涉案房屋内的展厅因消防原因被查封，显然影响了涉案房屋的经营。单纯的占用房屋而不能据以经营并非东方骄子公司签订《房屋租赁合同》的真实意思表示，故关于房屋占有使用费，本院以《房屋租赁合同》约定的标准为基础，综合考虑双方对于涉案房屋被查封的过错，以及涉案其他房屋的使用情况酌情确定为每年4万元。关于吴道翠主张参照东方骄子公司转租标准确定占有使用费一节，于法无据，本院不予支持。关于吴道翠要求将涉案房屋院内的水池填平的问题。本院认为，水池的存在并未降低涉案房屋的价值，不存在填平的必要。而该部分施工内容已包含在装饰装修范围内，相关费用可在装修补偿中一并解决。故对此请求，本院不予支持。关于吴道翠主张的不当得利问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同；第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由此可见，无论合同效力如何，承租人未经出租人同意转租的，出租人均无权主张承租人转租的收益。吴道翠此项主张，于法无据，本院不予支持。关于东方骄子公司主张的装修补偿问题。本院认为，双方在《房屋租赁合同》中约定，吴道翠同意东方骄子公司对涉案房屋进行改造装修。《房屋租赁合同》无效，对于涉案房屋的装饰装修物，出租人吴道翠均不同意利用，承租人东方骄子公司亦不同意拆除。吴道翠主张装修鉴定项目中存在未施工的情况，但其未能证明涉案房屋原有装修的情况；吴道翠主张装修鉴定项目中存在未经其允许施工的内容，但《房屋租赁合同》中约定吴道翠同意东方骄子公司对涉案房屋进行改造装修，吴道翠未能提交证据证明其同意施工或不同意施工的范围；吴道翠主张装修鉴定项目中存在可移走的项目，但经现场勘验，上述项目拆除后装饰装修物会大幅贬损且可能无法利用，故本院认为应以不拆除、由吴道翠给付补偿为宜。吴道翠主张涉案工程系东方骄子公司委托个人施工，不存在工程取费，东方骄子公司提供的证据不足以证明其委托了专业装修公司进行施工并支付了相关工程取费。综上，本院对于《工程造价鉴定意见书》中装修范围及工程造价予以采信，但应扣除争议取费项目。关于东方骄子公司主张的搬迁费问题。根据双方签订的合同和房屋使用现状可以得知，由于东方骄子公司的经营涉及大量陶瓷制品，合同无效后，陶瓷制品的搬运必然需要较高的费用，此部分费用应为东方骄子公司因合同无效产生的合理损失，双方应当根据各自的过错程度予以分担。由于东方骄子公司未能提供证据证明损失的具体数额，本院依据生活常识和市场询价酌情确定合理损失为10万元，吴道翠应当分担5万元。吴道翠辩称此部分费用系东方骄子公司本应发生的费用，不属于合理损失，无法律和事实依据，本院不予采信。关于东方骄子公司主张的经营损失和另行租赁产生的额外的租赁费问题。在合同无效的情况下，此两项请求于法无据，本院不予支持。关于东方骄子公司主张的工程造价评估费问题，本院根据双方的过错程度确定由双方予以分担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认吴道翠与福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司于2016年8月28日签订的《房屋租赁合同》无效；二、本判决生效后30日内，福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司将《房屋租赁合同》涉及的坐落于北京市昌平区十三陵镇石牌坊村东的院落、房屋、设施返还吴道翠；三、本判决生效后7日内，福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司给付吴道翠房屋占有使用费76667元，自2017年11月1日起至判决作出之日即2019年12月31日止，按４万元/年的标准计算，扣除福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司已给付的1万元；四、本判决生效后7日内，福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司给付吴道翠房屋占有使用费，自2020年1月1日起至实际腾退之日止，按４万元/年的标准计算；五、本判决生效后7日内，吴道翠给付福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司装饰装修费用141388.31元；六、本判决生效后7日内，吴道翠给付福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司搬迁费5万元；七、驳回吴道翠的其他诉讼请求；八、驳回福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10200元，由吴道翠负担8483元，已交纳；由福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司负担1717元，于本判决生效后7日内交纳。反诉案件受理费7755元，由吴道翠负担3878元，于本判决生效后7日内交纳；由福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司负担3877元，已交纳。鉴定费28700元，由吴道翠负担14350元，于本判决生效后7日内交纳；由福建省德化东方骄子陶瓷有限责任公司负担14350元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李雪莲人民陪审员  王世泉人民陪审员  侯俊安二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王婷婷