wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申4272号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何燊，男，1974年3月5日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：姚迪，贵州沃恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣翔，贵州沃恩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:卓文奇，男，1982年1月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。 委托诉讼代理人：王权明，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。 再审申请人何燊因与被申请人卓文奇劳务合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何燊申请再审称，（一）案涉工程并未完工，未经验收，未达到案涉《工程劳务分包合同》第五条结算方式的条件，原审判决认定案涉工程的完工时间为2018年2月1日系认定事实错误。（二）原审法院未查明何燊已经支付进度款261000元，以及垫付工人工资10万元的事实，以案涉《欠条》中369744元作为欠付劳务费金额系事实认定不清。何燊提交的尚加祥出具的《证明》能够证明何燊垫付工人工资的事实。且案涉《欠条》是何燊在被迫情况下做出的，在性质上属于预估价，不能作为合同结算价。（三）首先，原审判决未认可因质量问题导致的返工费76900元，且对质量保证金4万元责任的认定自相矛盾，发包方出具的《通知》明确不予退还4万元。其次，卓文奇对施工材料保管不善，未全部归还钢管等材料，应赔偿何燊77323.58元。贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站提供的原始发货凭证可以证明该事实。此外，案涉款项应为工程欠款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，何燊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 卓文奇提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回何燊的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是：（一）原审判决对于案涉劳务费的计算是否正确；（二）原审判决对案涉资金占用利息的认定是否正确。 （一）原审判决对于案涉劳务费的计算是否正确 根据原审查明的事实，何燊与卓文奇于2017年3月1日签订《工程劳务分包合同》，该合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原审中，双方一致认可卓文奇完成的工程量为3740平方米，单价从合同中约定的285元/平方米变更为147元/平方米，工程总劳务费为549780元。2017年7月1日双方经核算后，何燊向卓文奇出具《欠条》，载明尚欠工资（即卓文奇诉请的劳务费）369744元，同时在《欠条》中确认该笔款项未扣除技术班所有钢材管16000元。何燊主张其是在被迫情况下签订的该《欠条》，但是并未提供相应的证据对此加以证明。故对于何燊的该项主张本院依法不予采信。原审判决在此基础上认定案涉劳务费用具有事实和法律依据。 关于案涉劳务费抵扣的问题。经审查，卓文奇于2017年7月12日出具《收条》，载明收到工人工资180000元，又于2018年1月31日出具《证明》，载明愿承担费用36000元，该《收条》与《证明》系卓文奇真实意思表示，原审对上述费用抵扣后，认定何燊尚欠卓文奇劳务费137744元并无不当。何燊主张根据卓文奇出具的《收条》能够证明其已支付卓文奇261000元进度款，何燊替卓文奇垫付工人工资10万元，但是原审中对此未予扣除。经审查，卓文奇出具相关《收条》的时间分别为2017年4月1日、2017年4月16日以及2017年5月29日；何燊主张其替卓文奇垫付工人工资10万元（其中木工班4万元、钢筋班3万元、泥工班3万元）的《收条》系2017年5月10日签订。上述《收条》均在何燊与卓文奇核算前，何燊也未提供证据证明结算金额中未扣除上述款项。故上述《收条》并不能达到何燊的证明目的。由于何燊并未提供充分的证据证明在结算后其有向卓文奇支付劳务费的事实，且除尚加祥等人出具的《收条》以及电话录音外，何燊并未提交其他的证据对垫付工人工资的事实加以佐证，故其该项主张不能成立。对于何燊要求卓文奇承担76900元返工费的主张。经查，何燊提供的证据不足以证明返工费用为76900元，且卓文奇于2018年1月31日出具的《证明》载明愿意承担费用36000元，可视为双方经协商后作出的概括性费用。综上，原审判决对何燊主张的款项未予抵扣并无不当，何燊该项申请再审事由不能成立，本院依法不予支持。 同时，在再审审查期间，何燊提交了尚加祥出具的《证明》，拟证明其替卓文奇垫付工人工资3万元的事实；提交了贺华容出具的《通知》，拟证明不予支付扣留的工程款4万元的事实；提交了贵阳乌当昌鸿建筑材料租赁站提供的《周转材料发货凭证》，拟证明卓文奇因对材料保管不善，产生77323.58元赔偿款的事实，认为上述款项应予抵扣。经审查，上述证据在原审举证期间就已经存在。从形式上看，上述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的情形。从内容上看，上述证据的证明力不足，何燊亦未提供其他证据对上述事实加以佐证，不足以推翻原审判决。故何燊以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定申请再审的事由不能成立，原审判决对于案涉劳务费的计算并无不当。 （二）原审判决对案涉资金占用利息的认定是否正确 根据原审查明的事实，2017年7月1日何燊向卓文奇出具的《欠条》中对资金占用费的给付及计算标准进行了约定，约定若不付清按剩余款项每天1%的资金占用费支付给卓文奇。该内容系双方真实意思表示，双方应遵守诚实信用原则，积极履行该项约定。在原审中，卓文奇已自愿对利息进行了调整，低于原来约定的利息标准，原审据此认定案涉资金占用利息并无不当。何燊主张利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算没有依据，本院依法不予支持。 另，何燊以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。经审查，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故何燊该项再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。 综上，何燊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回何燊的再审申请。 审判长 李 丽 审判员 刘荟宇 审判员 张 宇 二〇一九年十二月十二日 法官助理谭玉婷 书记员韩艳红
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执5390号申请执行人：王向阳，男，1987年11月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：安徽远鸿机械自动化有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：李义生，总经理。合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的[2019]合劳人仲案字第1284号仲裁调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人安徽远鸿机械自动化有限公司的银行存款28500元或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴晓林二〇一九年十二月二日书记员  施 勇
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34894号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：刘先平，男，1974年04月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告刘先平借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2016年09月07日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.67%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:10800元；交付时间：2016/9/7。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8980.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8980.36元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年11月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘先平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8980.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年11月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90.00元，由被告刘先平负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2106号 申请执行人：吕齐兵，男，1975年12月18日出生，汉族，个体工商户，住余姚市。 被执行人：李丽芬，女，1963年12月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初7253号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款1463.97元。后在执行过程中，被执行人已履行1463.97元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0206执异54号案外人：丁小娟，女，1988年1月20日生，汉族，住阜宁县。申请执行人：沈亦芬，女，1965年6月11日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：邓炳兴，男，1964年4月15日生，汉族，住无锡市惠山区。本院在执行申请执行人沈亦芬与被执行人邓炳兴民间借贷纠纷一案中。案外人丁小娟提出了书面的执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告沈亦芬与被告邓炳兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日作出了（2018）苏0206民初6684号民事判决，判决内容为：一、邓炳兴于本判决生效之日起10日内向沈亦芬支付借款45万元及利息（以45万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回沈亦芬的其他诉讼请求。案外人丁小娟提出异议称，2017年2月16日，邓炳兴将无锡市惠山区长乐苑51-1603号房屋卖给了许明华，2018年10月24日，许明华又将该房转卖给其，同日，许明华将该房交付给其使用，但未过户。后因邓炳兴涉案，该房产被法院查封，为此，请求法院中止对无锡市惠山区长乐苑51-1603号房屋的执行。本院查明，2017年2月16日，邓炳兴与许明华签订了安置房买卖协议，协议载明：许明华购买邓炳兴的无锡市惠山区长乐苑51-1603号房屋。2017年8月11日，许明华付清了全部房款并对该房进行了装修。2018年10月24日，许明华与丁小娟签订了房屋买卖合同，邓炳兴在该合同上签了名，许明华将上述房屋转卖给丁小娟，同日，许明华将该房交付给丁小娟使用。在审查时，许明华向本院陈述：其为二个儿子各买了一套安置房，现在涉案房屋是买给大儿子的，大儿子四十多岁还未结婚，现在他欠了外面不少钱，所以将涉案房屋卖掉还债。2019年8月21日，本院在执行时查封了涉案房屋。以上事实有安置房买卖协议、房屋买卖合同、付款凭证在卷佐证。本院认为，邓炳兴与许明华之间买卖合同合法有效，许明华付清了全部房款，且实际占有使用了该房。许明华与丁小娟的买卖也符合法律规定，且上述二次交易时间先于本院查封时间，为此，丁小娟异议理由充分，对其异议请求本院予以支持。依照《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对无锡市惠山区长乐苑51-1603号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  边剑扬人民陪审员  胡志新人民陪审员  华慧兰二〇一九年十二月十日书 记 员  季恒嘉
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1523民初5667号原告：杨纯德，男，1966年11月28日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：周学华，男，1968年12月25日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告杨纯德与被告周学华民间借贷一案，本院于2018年10月22日立案。原告杨纯德于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨纯德撤诉。案件受理费减半收取4338元，由杨纯德负担。审判长  陈国宏二〇一九年十二月二十六日书记员  柯康茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初41662号原告：王金丽，女，1989年7月30日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：党占荣，北京国旺律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰，经理。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告王金丽与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王金丽向本院提出诉讼请求：1、判令解除王金丽与卡瘦公司的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款206550元；3、判令卡瘦公司返还押金10000元；4、本案诉讼费用由卡瘦公司承担。事实和理由：2018年2月，王金丽通过百度网站了解到卡瘦公司形象代言人郝X在带领微商小白创业，其产品为具有减肥功效的食品，于是当即加微信表示有意合作。同月，王金丽通过微信、支付宝等方式转账给卡瘦公司经理万X、陈X255000元，再由万X、陈X将款项转给卡瘦公司，同时卡瘦公司以电子版方式授权王金丽销售涉案产品。王金丽依约履行了口头约定内容，卡瘦公司给王金丽提供了一部分产品，但王金丽在销售产品时发现其不具有卡瘦公司宣传的瘦身功效，也没有承诺的送客户送流量的方式销售产品，导致王金丽无法继续履行合同。目前卡瘦公司拒绝给王金丽发货，仍拖欠王金丽货款和押金不予退还。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王金丽的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十七日书记员  何 方
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审710号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人沂水县诸葛镇耿家王峪村村委会，住所地沂水县诸葛镇耿家王峪村971-1号。法定代表人耿家富，该村主任。申请人沂水县综合行政执法局于2019年6月24日向本院提出申请，要求强制被申请人履行将非法占用的林地恢复原状。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2018年12月13日，申请人对被申请人未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意而擅自于2018年9月份占用诸葛镇耿家王峪村林地2250平方米建设温室大棚的行为，进行立案查处。经调查核实，申请人认为该行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条和《沂水县综合行政执法局自由裁量基准》之规定，申请人于2018年12月19日对被申请人作出沂执法行处字[2018]第1579号行政处罚决定书：1、自接到本行政处罚决定书之日起五个月内恢复林地原状；2、按非法占用林地面积2250平方米，处以每平方米罚款10元，计22500元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。该行政处罚决定书于2018年12月19日送达被申请人，生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年12月25日，被申请人向申请人缴纳罚款22500元。2019年6月12日申请人向被申请人送达沂执法催（法）字（2018）第1579号催告通知书，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的第1项义务。本院认为，申请人作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：准予执行申请人沂水县综合行政执法局申请执行的沂执法行处字[2018]第1579号行政处罚决定书中规定的第1项内容。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  吕 云人民陪审员  张翠荣二〇一九年十二月二十七日法官助理于燕燕书记员黄俊雅
江西省南昌县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0121刑初643号公诉机关江西省南昌县人民检察院。被告人余永高，男，1973年6月25日出生于江西省进贤县，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌市进贤县。2000年9月因敲诈、盗窃被劳动教养三年；2004年9月因盗窃被劳动教养二年六个月；2007年9月因盗窃被劳动教养一年六个月；2009年7月因盗窃被劳动教养一年六个月；2011年4月22日因盗窃被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日；2011年7月6日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2013年7月18日因盗窃被南昌市东湖分局行政拘留十五日；2013年8月25日因盗窃被南昌市公安局东湖分局行政拘留十日；2014年2月10日因盗窃被南昌市公安局东湖分局行政拘留十五日；2014年7月25日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元；2017年11月23日因盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2018年10月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币七千元，2019年8月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月18日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。指定辩护人陈阴，江西澄湖律师事务所律师。指定辩护人黄家明，江西澄湖律师事务所律师。江西省南昌县人民检察院以南检刑诉［2019］16838号起诉书指控被告人余永高犯盗窃罪，于2019年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员张某1出庭支持公诉，被告人余永高及其辩护人陈阴到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年8月15日零时许，被告人余永高进入南昌县人民医院住院部五楼儿童重症监护室内，窃得陪护病人的被害人江某华为畅享手机一部，后离开南昌县人民医院。当日凌晨2时许，被告人余永高再次进入南昌县人民医院，来到门诊大楼急诊科内，窃得医护人员使用的血糖仪一部，在急诊科护士站旁的保安岗位，窃得巡逻用的手电筒一个。随后，余永高行至医院住院部十二楼重症监护室外，在走廊处窃得陪护病人的被害人龚某双肩包一个，拿走背包内的苹果手机二部、金吊坠一个、金耳环一对、现金一百多元后，将背包丢弃在走廊外面的垃圾桶内。被害人龚某发现物品被盗后遂报警。经南昌县价格认定中心认定，被盗华为手机（价值1528元）、苹果手机二部、金吊坠、金耳环共计价值人民币12740元。2019年8月18日，公安机关在南昌县人民医院急诊科内，将欲实施盗窃的被告人余永高抓获归案。上述事实，被告人余永高在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人江某、龚某等人的陈述，证人万丹、张某2等人的证言，价格认定结论书，刑事判决书，监控视频，归案经过等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人余永高以非法占有为目的，窃取他人财物价值人民币12840元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。被告人曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的部分犯罪事实，庭审中对全部犯罪事实认罪，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人余永高犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月18日起至2020年11月17日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人余永高退赔被害人江某经济损失人民币1528元；退赔被害人龚某经济损失人民币11312元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 凤人民陪审员 舒 丹人民陪审员 喻丰玉二〇一九年十二月十日书 记 员 龚雪莲附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13761号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）牛秀岭，女，1958年8月5日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)北京市东城区人民政府。住所地：北京市东城区钱粮胡同3号。 法定代表人金晖，区长。 再审申请人牛秀岭因诉被申请人北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政征收一案，不服北京市高级人民法院于2019年6月28日作出的(2019)京行终4363号行政裁定，向本院申请再审。本院于2019年11月28日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 牛秀岭申请再审称，东城区政府未对牛秀岭在东政发(2017)28号《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》规定范围内的未登记建筑进行“调查、认定和处理”，严重侵害其合法财产权和居住权。一、二审对于东城区政府的行政行为属于过程性行为而不可诉的认定，缺乏依据，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于牛秀岭的起诉是否符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九的规定，提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理；对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。市、县级人民政府对被征收房屋的调查程序是作出征收决定前应履行的一个环节，但是对被征收人权利义务产生直接影响的是征收决定。本案中，牛秀岭一审中的诉讼请求为“1.确认东城区政府在作出涉案征收决定的过程中未履行对原告居住的未登记房屋的调查、认定、处理及结果公布程序违法；2．请求法院判令被告依法对原告居住的未登记房屋履行调查、认定和处理的法定职责”。牛秀岭认为东城区政府在作出征收决定前未履行对征收范围内未登记建筑的调查认定及处理义务，应通过对征收决定提起诉讼来寻求救济。一、二审认为牛秀岭的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，裁定驳回牛秀岭的起诉，处理结果并无不当，应予维持。 综上，牛秀岭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回牛秀岭的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月十八日 法官助理周觅 书记员余艺苑
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院    民 事 判 决 书    （2019）陕0124 民初3491号    原告：周至联合医院有限公司，住所地：周至县XX街XX号。   法定代表人：林雪燕，系该公司总经理。    委托代理人：王静怡、张世军，上海市XX城（西安）律师事务所律师。   被告：孙妙娟，女，1972年XX月XX日出生，汉族，住西安市周至县。    委托代理人：王满宏，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   原告周至联合医院有限公司诉被告孙妙娟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘彩虹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告周至联合医院有限公司委托代理人王静怡、张世军，被告孙妙娟及其委托代理人王满宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告周至联合医院有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告不支付被告代缴的单位应缴的养老金部分；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动争议纠纷一案，经周至县劳动人事争议仲裁委员会审理并下发周劳人仲裁字【2019】36号裁决书，要求原告支付被告代缴的单位应缴的养老金部分。该裁决认定事实错误，缺乏事实根据和法律依据，原告不予认可。一、被告提出的仲裁申请已过仲裁时效。仲裁庭对仲裁时效的审理认定事实不清，适用法律不当。原告不应支付被告代缴的单位应缴的养老金。《劳动争议调解仲裁法》等二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。“应当知道”指的是按照一般人的普遍认知能力可以推断出行为人应当知道某种状态。被告是完全民事行为能力人，自开始交纳养老保险之日起，就应当知道养老保险是由单位和个人共同交纳，单位交纳单位应交部分，个人交纳个人应交部分。自个人交纳单位应交的养老保险之日起，其权利就已经受到侵害，而且应该知道其权利已受侵害。被告2016年8月已经离职，即使以离职之日为起算点，也已经超过1年的仲裁申请时效。周至县劳动人事仲裁庭以被告当庭称多年以来与联合医院方就此事进行协商为由，认为符合仲裁时效中断情形。被告的“当庭称”没有任何仲裁证明。仲裁庭即没有查明是什么时间、什么地点和什么人进行协商，且无视原告当庭称从未见过被告来医院协商此事的否定，认定被告提起的劳动仲裁申请未超过仲裁时效，是认定事实不清，适用法律不当。综上：周至县劳动人事争议仲裁委员会周劳人仲裁字【2019】36号裁决书，没有事实与法律依据。为维护自身合法权益，原告特提其诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。    被告孙妙娟辩称，被告是原告单位的员工，在与原告劳动关系存续期间，原告讲养老金由被告全部缴纳，被告对此政策不清楚，所以被告全部缴纳了养老金。被告离职后，才明白养老金应该和单位共同缴纳，并且被告现在还多次向有关部门反映，所以仲裁并未超过时效，原告的主张不能成立。且原告将被告在单位工作期间单位应缴纳的养老金部分强加在被告头上，这是严重违反国家强制性规定的违法行为，按照法律规定属于无效法律行为，不存在仲裁时效的问题。原告称被告已经离职，与原告没有关系不能成立。被告虽已离职，但被告在周至县联合医院离职。周至县联合医院有限公司是陕西康强公司投资的，有西安市中院查明事实认定，被告与原告有直接关系，应驳回原告的诉请，返还被告垫付的养老保险金。   经审理查明，被告孙妙娟于1992年12月起在周至县镇东联合医院上班。2015年4月26日，周至县二曲镇镇东村民委员会与陕西康强医疗投资管理有限公司签订《资产转让合同》，周至县二曲镇镇东村民委员会将其所有的西安市周至县联合医院的土地使用权、房屋所有权、固定资产所有权、无形资产所有权（包括周至县联合医院名称）、流动资产转让给陕西康强医疗投资管理有限公司。陕西康强医疗投资管理有限公司接受该公司资产后，将周至县镇东联合医院更名为周至联合医院。2017年12月12日，周至联合医院更名为周至县联合医院有限公司。被告孙妙娟在2016年8月从周至联合医院离职。自被告孙妙娟1992年12月入职，至其2016年8月离职，期间用人单位一直未为其缴纳养老保险，被告自行向社会保险经办机构缴纳个人和单位的养老保险费用。2019年8月6日，被告向西安市周至县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。西安市周至县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月20日作出周劳人仲案字〔2019〕36号裁决书，裁决被申请人（本案原告）在裁决书生效七日内支付十八名申请人（含本案被告）代缴的单位应缴的养老保险金部分，具体以社会保险经办部门系统中个人历年缴费记录与票据为准。原告不服仲裁裁决书，于2019年10月8日向本院起诉，请求依法判决原告不支付被告代缴的单位应缴的单位应缴的养老金部分。审理中，被告称多年以来与周至联合医院有限公司就此事进行协商，但未向本院提交证据证明。   另查明，被告原同事案外人张雪珍于2018年3月就其养老保险待遇向西安市周至县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，仲裁委员会作出不予受理通知书，张雪珍不服，于2018年3月29日诉至本院，本院作出（2018）陕0124民初2233号民事判决。张雪珍不服判决，上诉于陕西省西安市中级人民法院， 2019年4月28日，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终4551号民事判决书。   本院认为，被告向仲裁机构申请仲裁，要求原告支付被告代缴的单位应缴的养老金部分是劳动者与用人单位之间的纠纷，属劳动争议的范畴。原告不服仲裁裁决书诉至本院，本案应属法院民事案件的受案范围，并适用劳动仲裁时效的规定。原告以仲裁时效已过为由请求判令其不支付被告代缴的单位应缴的单位应缴的养老金部分，故本院应审查仲裁时效是否经过。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。被告称多年来曾多次与周至联合医院有限公司协商退还个人代缴的单位应缴养老金的问题，但未向本院提交证据。在庭审中被告又称是在张雪珍案二审判决后才知自己权利受到侵害。因用人单位让职工代缴社会保险的行为属连续不作为的侵权行为，该侵权行为持续到被告离职之日止，被告也从其离职之日能确定代缴的单位应缴养老金的具体数额，故应将被告离职之日即2016年8月视为原告的侵权行为终止之日，仲裁时效也应从此起算。相应的仲裁时效期间应当为自2016年8月起至2017年8月止。被告孙妙娟庭审中称多年以来与周至联合医院有限公司就此事进行协商，但未向本院提交证据证明，也未提交仲裁时效中止、中断的证据，被告于 2019 年8月6 日提起仲裁申请之时已经超过了仲裁时效。原告周至联合医院有限公司无须向被告孙妙娟支付被告代缴的单位应缴的养老金部分。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   原告周至联合医院有限公司不支付被告孙妙娟代缴的单位应缴的养老金部分。   案件受理费10元（原告均已预交），减半收取5元，由被告孙妙娟负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  员 刘彩虹        二〇一九年十二月二十三日        法 官 助 理 武珊   书  记  员 刘小雪              1
吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初1961号原告刘成祥，男，67岁，1951年12月15日，汉族，地址：吉林省吉林市，联系方式：136XXXXXXXX、136XXXXXXXX。诉讼代理人金洪亮，法律工作者。被告巩志刚，男，地址：吉林省吉林市，第三人吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡蔡屯村村民委员会，联系方式：135XXXXXXXX法定代表人姜晓林。刘成祥诉巩志刚侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员马学彦、秦颖卓(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成祥诉称，。被告巩志刚辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人吉林市昌邑区土城子满族朝鲜族乡蔡屯村村民委员会述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审判员 马   学   彦审判员 秦   颖   卓 二〇一九年十二月二十日书记员 丁国丽书记员许柏松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0112民初28725号原告：张福永，男，1963年9月28日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇前街村农民。被告：张志刚，男，1975年7月25日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。原告张福永诉被告张志刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：“人保北分公司”）机动车交通事故责任纠纷案一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张福永到庭参加诉讼，被告张志刚、人保北分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福永向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费13000元、护理费6000元、住院伙食补助费300元、交通费500元、误工费8400元、电动车维修费2800元、拖车费400元、急救车费232元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月7日8时，在北京市通州区于家务一号桥处被告张志刚驾驶×××小型汽车与原告发生交通事故，原告受伤，在北京朝阳中西医结合抢救中心住院治疗。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司系该事故车辆的保险公司，该事故为同等责任，该事故造成原告上述损失，被告拒赔。故诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告各项损失，维护原告合法权益。被告张志刚未答辩。被告人保北分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月7日8时，在北京市通州区张采路于家务一桥下，张志刚驾驶×××小客车（以下简称“涉诉车辆”）由南向北行驶，与张福永驾驶由北向南行驶的电动三轮车以及案外人赵荣贵驾驶由北向南行驶的×××小客车碰撞发生交通事故，事故造成张福永受伤，三车损坏。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队勘察现场后，确定张志刚与张福永承担同等责任，案外人赵桂荣为无责。张福永受伤后，被送往北京朝阳中西医结合急诊抢救中心治疗，诊断为车祸伤、糖尿病、全身多处软组织损伤、脑外伤后神经症性反应、皮挫伤（头部、双手、胸部、右膝、左踝）、头皮下血肿、颅内出血不除外。张福永住院两天后，于2019年10月9日出院。涉诉车辆在人保北分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险金额为50万元含不计免赔。在本案审理过程中，原告张福永申请对其误工期、护理期、营养期进行评定。鉴定机构在鉴定意见中评定张福永的误工期为45日，护理期为15日，营养期为30日。经核实，原告张福永因本次事故导致的合理损失为医疗费8723.17元、护理费1800元、住院伙食补助费200元、交通费400元、误工费6750元、电动车维修费1400元、拖车施救费400元、急救车费232元，共计19905.17元。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、费用清单、医疗费票据、拖车施救费发票、司法鉴定意见书、在职证明、收入证明、交通费票据及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张志刚、人保北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：“交强险”）赔付限额内予以赔偿，超过保险赔付限额的部分，应当由过错方按照其过错程度进行赔偿。同时投保交强险和第三者商业责任险（以下简称：“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中，张志刚与张福永负同等责任，因涉诉车辆在人保北分公司处投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故人保北分公司应当在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。对于张福永超过交强险赔付限额部分的损失，应当由人保北分公司按照张志刚的过错程度在商业三者险赔偿限额内承担50%赔偿责任，剩余部分应当由张福永自行承担。关于张福永主张的医药费，由本院根据医疗费票据予以认定；关于护理费，由于张福永未提供护理人员的误工证明，故本院参照本地区护工的一般收入情况结合张福永的护理期间予以确定；关于住院伙食补助费，由本院根据张福永的住院天数及北京市当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算；关于交通费，由本院根据张福永提交的交通费票据以及其就医的次数酌情予以认定；关于误工费，因张福永提交的证据不足以充分证明其实际收入情况，故本院根据其从事行业的收入情况和误工期酌情予以确定；关于电动车维修费，因张福永主张的费用较高，且未提交正式发票证明其维修的具体开支，故本院综合交通事故的情况，对该项费用酌情予以支持；关于拖车施救费和急救车费，由本院根据相应票据予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张福永护理费、交通费、误工费8950元，在医疗费赔偿限额内赔偿原告张福永医疗费、住院伙食补助费、急救车费9155.17元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告张福永电动车维修费、拖车施救费1800元，上述各项赔偿共计19905.17元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张福永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591元，由原告张福永负担293元（已交纳），被告张志刚负担298元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2100元，由原告张福永负担1050元（已交纳），由被告张志刚负担1050元（于本判决生效之日起七日内交纳）。送达起诉状副本及开庭传票公告费260元、送达民事判决书公告费（按实际发生额确定），均由被告张志刚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  薛德胜人民陪审员  张文清人民陪审员  郭方超二〇一九年十二月二十六日法官 助理  汤 硕书 记 员  郭 迎
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13817号原告：张丽儿，女，1994年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：黎浩贤，男，1998年2月19日出生，汉族，住广东省东莞市。原告张丽儿与被告黎浩贤民间借贷纠纷一案，原告张丽儿向本院提起诉讼，诉请：1.被告立即向原告偿还借款30000元；2.被告立即向原告支付逾期付款利息（以30000元为本金，从2018年12月19日起按月利率2%的标准计至被告偿清本金之日，暂计至2019年6月17日为3000元）；3.被告承担本案诉讼费用。原告张丽儿到庭参加诉讼，被告黎浩贤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理后认定，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出抗辩、质证意见，亦没有提供证据，视为被告放弃抗辩、质证及举证的权利。原告提供的借款协议、借据、转账记录有原件或原始载体以供核对，本院予以采信。借款协议上载明了借款30000元、月利息为2%及借款期间，并有被告的签名，转账记录显示原告于2018年12月19日向被告转账30000元，因此本院对原告主张的借款事实予以确认。现借款已到期，被告未举证证明其已清偿涉案借款本息，故本院对原告主张的借款本息予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告黎浩贤于本判决生效之日起五日内向原告张丽儿返还借款30000元并支付利息（按月利率2%，自2018年12月19日起计至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626元，由被告黎浩贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  李松锦人民陪审员  叶吉满二〇一九年十二月四日书 记 员  陈桂朱附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1646号申请执行人：重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县。法定代表人：何春明，总经理。被执行人：孙华银，男，1966年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人重庆三高物业管理有限公司与被执行人孙华银服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0230民初2699号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人重庆三高物业管理有限公司于2019年7月23日向本院申请强制执行，请求被执行人孙华银支付物业管理费2562.3元、案件受理费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年7月29日通过司法专邮形式向被执行人孙华银发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年7月25日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人孙华银的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月3日向被执行人孙华银户籍地调查了解到被执行人孙华银未在户籍地居住。4、本院于2019年12月4日依法将被执行人孙华银纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人孙华银的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人重庆三高物业管理有限公司，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的2562.3元、案件受理费50元，到位标的0元，被执行人孙华银尚欠申请执行人重庆三高物业管理有限公司2562.3元、案件受理费50元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人孙华银暂无财产可供执行，申请执行人重庆三高物业管理有限公司亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人孙华银的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1646号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月四日书记员  袁晨峰
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8447号原告：苏广，男，1984年11月26日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：丁义青，宿迁市宿城区创见法律服务所法律工作者。被告：陈凯，男，1984年11月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：赵静，女，1981年3月16日出生，住宿迁市宿城区。原告苏广诉被告陈凯、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序,于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告苏广及其委托诉讼代理人丁义青到庭参加诉讼，被告陈凯、赵静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏广向本院提出诉讼请求：1.请依法裁判二被告立即偿还借款80000元及利息（以50000元为基数，按照月息2%自2014年4月28日起计算至实际偿还之日止；以30000元为基数，按照月息2%自2015年2月18日起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告从事服装加工业务时，因资金困难，分两次向原告借款，共计80000元。后原告向被告催要借款未果，特提起诉讼。被告陈凯、赵静均未作答辩。经审理查明的事实如下：2014年4月29日，被告陈凯向原告借款50000元，并向原告出具借据一份，载明“今借到苏广人民币伍万元正”；2015年2月18日，被告赵静向原告借款30000元并向原告出具借条一张，载明“今借到苏广现金叁万元整。”二被告分别在借据借条上签名。另查明：被告陈凯与被告赵静于2008年3月5日在宿城区婚姻登记处登记结婚；于2014年12月22日登记离婚；于2019年4月26日登记结婚。以上事实有原告提供的借据一份、借条一份、宿城区婚姻登记处证明一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告借款并出具借条，原被告之间系借贷关系，本院予以确认。现原告持借条主张二被告偿还借款于法有据，本院予以支持。2014年4月29日的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借条虽仅有被告陈凯签名，但借款数额未明显超出家庭生活所需，原告主张为被告夫妻共同债务，本院予以支持。2015年2月18日的借款不在二被告夫妻关系存续期间，借条上仅有被告赵静签名，应由被告赵静承担还款责任。原告提供的借条与借据中均未约定利息，原告亦未能提供证据证实双方明确约定了利息，均应视为不支付利息，本院依法支持自原告起诉之日起按年利率6%计算的逾期利息。在庭审中原告自认被告赵静已偿还17000元，但未能提供证据证明双方约定了该款项用于冲抵何笔债务，应视为冲抵被告赵静个人债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯、赵静于本判决生效之日起十日内偿还原告苏广借款50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，自2019年8月23日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告赵静于本判决生效之日起十日内偿还原告苏广借款13000元并支付逾期利息（以13000元为基数，自2019年8月23日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）；三、驳回原告苏广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由原告苏广负担312元，被告陈凯、赵静共同负担525元，被告赵静负担63元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉费。审判员  刘金星二〇一九年十二月三十日书记员  魏 盟
浙江省桐乡市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0483行初33号 原告佟文，男，1980年5月26日出生，彝族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人周敏,浙江圣文律师事务所律师。 被告嘉善县人力资源和社会保障局，住所地：浙江省嘉善县魏塘街道谈公北路135号，统一社会信用代码：11330421002554752E。 法定代表人吴暄，该局局长。 委托诉讼代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。 原告佟文不服被告嘉善县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政确认一案，向本院提起诉讼，本院于2019年5月17日依法受理。原告佟文起诉请求判令被告受理其合法投诉，立案查处嘉善陆意木业有限公司不按实际工资为其缴纳社保的违法行为。审理中因达成和解，原告佟文于12月20日提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告佟文的撤诉申请合法有效，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告佟文撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告佟文负担。 审判长 包 伟 审判员 王红娟 审判员 唐雪平 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈嘉璐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20951号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦辰，北京腾铭律师事务所实习律师。被告：武金成，男，1963年6月2日出生，汉族，住辽宁省本溪市溪湖区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告武金成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人张国伟到庭参加了诉讼，被告武金成经公告送达开庭传票，未到庭应诉，故本院进行缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令武金成偿还广发银行北京分行截止2019年5月7日的信用卡透支欠款共计121461.21元（其中本金78270.46元、利息37462.75元、违约金5142.25元、其他手续费585.75元)，并从2019年5月8日起至实际付清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付上述欠款的利息、违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：武金成曾办理了广发信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。武金成未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的开卡申请表、欠款构成及明细、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、原件与复印件一致；武金成未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，武金成在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”截至2019年5月7日，武金成的上述信用卡拖欠欠款本金78270.46元、利息37462.75元、违约金5142.25元、其他手续费585.75元，合计121461.21元。上述事实有广发银行北京分行提交的上述证据及陈述予以佐证。本院认为，武金成在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求武金成履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，武金成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告武金成向原告广发银行股份有限公司北京分行支付截止至2019年5月7日的欠款合计121461.21元；二、自本判决生效之日起十日内，被告武金成向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月8日起至实际付清之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2729元、公告费560元，由武金成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 杨继良审 判 员 杨志彤审 判 员 耿 侃二〇一九年十二月二十七日法官助理 张肖鹏书 记 员 张亚兴
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1281号 原告：辛秀梅，女，1963年5月26日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：李铁军，黑龙江建兴律师事务所律师。 被告：候俊波，女，1964年10月10日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：巴艳燕，牡丹江市大庆法律服务所法律工作者。 原告辛秀梅与被告候俊波买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告辛秀梅的委托诉讼代理人李铁军、被告候俊波的委托诉讼代理人巴艳燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛秀梅向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告给付原告货款663849元，并自2019年10月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至被告付清全部货款之日止；2.被告承担全部诉讼费用。2019年12月19日变更第一项诉讼请求为：放弃利息的主张，要求被告给付原告货款577549元。事实和理由：自2009年起，被告在原告处多次购买做包装箱用的瓦楞纸，有时现金购买，有时赊购。2018年12月14日，经双方核对账目后由被告向原告出具欠据，认可拖欠原告货款663849元。后经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉至法院。 候俊波辩称，对欠款事实没有异议，同意给付货款，但暂无能力给付。 本院经审理认定事实如下：2009年起，被告在原告处多次购买做包装箱用的瓦楞纸，有时现金购买，有时赊购。2018年12月14日，经双方核对账目后由被告向原告出具欠据，内容为：“欠纸款陆拾陆万叁仟捌佰肆拾玖元整，以前条全部作废。”落款处由被告候俊波签字确认。 以上事实有原告举示的欠据等证据及原、被告当庭陈述作为证据支持，对以上证据和事实，本院予以确认。 本院认为，原告辛秀梅与被告候俊波之间虽然未签订书面的买卖合同，但双方之间已形成了事实上的买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同，是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，买卖合同合法有效。原告已按合同履行了义务，被告应给付货款，原告要求被告给付货款577549元的诉讼请求合理，本院予以支持。 综上所述，被告候俊波应给付原告辛秀梅货款577549元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告候俊波于本判决生效后十日内给付原告辛秀梅货款577549元。 如果被告候俊波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9576元，减半收取计4788元，由被告候俊波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  金银花 二〇一九年十二月十九日 书记员  罗元宁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45638号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：沈舒鸿，男，1982年3月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告沈舒鸿（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2008年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费29732．4元；2．判令被告向原告支付违约金1000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区立清路X城7-1-2-2202室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付我公司2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费29732．4元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付原告2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费29732．4元。涉案房屋建筑面积82．59平方米。供暖费收费标准为每平方米每供热季30元。原告就其主张提供北京X城供暖协议予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应当向原告支付供暖费。关于违约金，双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。沈舒鸿经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈舒鸿于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费29732．4元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担17元（已交纳）；由被告沈舒鸿负担558元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告沈舒鸿于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告沈舒鸿负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告沈舒鸿于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 柯 岩审判员 谷培培二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
山东省烟台经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0691执1534号之二申请执行人：董建，男，1987年1月20日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈为春，山东辰泽律师事务所律师。被执行人：烟台金鹏食品有限公司，住所地烟台经济技术开发区大季家街道办事处。统一社会信用代码913706006134332126。法定代表人：丁钧超，总经理。申请执行人董建与被执行人烟台金鹏食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院依据（2019）鲁0691民初776号民事调解书于2019年11月19日立案执行，被执行人烟台金鹏食品有限公司应支付申请执行人工资款34546元、案件受理费332元和迟延履行利息，并负担申请执行费，被执行人至今未履行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定裁定如下：终结（2019）鲁0691执1534号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孟广新审判员  汪田基审判员  刘 晓二〇一九年十二月二十三日书记员  孙岩锋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39457号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：刘青，女，1989年6月14日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省滨州市滨城区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告刘青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告刘青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令刘青偿还借款本金78514.7元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月4日的逾期利息31440.33元、逾期罚息48993.66元、逾期滞纳费37280.41元及账户管理费7888元，自2019年11月5日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月6日，刘青向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为20‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月232元，按照等额本息还款方式还款；若刘青逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年3月10日，北银公司依约向刘青发放贷款，在合约书履行期间，刘青没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。刘青未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，刘青向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为80000元，贷款期限为36个月，利率为24%/年，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年3月10日，北银公司实际向刘青发放贷款80000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为20‰，还款方式为等额本息还款，账户管理费为每期收取232元，到期日为2017年3月10日。在合同履行期间，刘青未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月4日，刘青尚欠借款本金78514.7元、逾期利息31440.33元、逾期罚息48993.66元、逾期滞纳费37280.41元及账户管理费7888元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘青签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向刘青发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，刘青作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求刘青偿还借款本金78514.7元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。至于逾期罚息的计算标准，本院认为，《轻松贷个人消费贷款条款》约定的罚息利率标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至24%/年。刘青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘青于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金78514.7元、逾期利息31440.33元、逾期滞纳费37280.41元、账户管理费7888元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月四日的逾期罚息为48993.66元，自二〇一九年十一月五日起至实际清偿之日止的逾期罚息按年利率24%的标准计收）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4362元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由刘青负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  杨 梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初11733号 原告：陈凤泉，男，1968年12月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：黄文俊，江苏知南贞律师事务所律师。 被告：姜周，女，1968年6月17日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告陈凤泉与被告姜周买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告陈凤泉的委托诉讼代理人黄文俊到庭参加诉讼，被告姜周经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈凤泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款95000元以及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来，原告供应被告“布匹”。2014年1月20日，原被告经对账，被告确认尚结欠原告货款100000元，并向原告出具了欠条。之后，被告陆续支付了5000元货款，余款95000元经原告催讨未果。为维护原告的合法权益，诉讼到法院。 被告姜周未作答辩。 本院经审理认定事实如下：自2012年至2013年期间，原被告之间存在布匹买卖业务往来，由原告向被告提供布匹。2014年1月20日，被告向原告出具欠条一份，确认其结欠原告货款100000元，欠条内容为：“安徽省安庆市枞阳县×××号2014年1月20日欠陈凤泉布款拾万元整（100000）。欠款姜周”。在欠条的下方，由原告方注明“2014年10月25日汇叁仟元整（3000）2015年5月24日付贰仟元整（2000）”。欠条出具后，被告仅支付货款5000元，剩余货款95000元至今未付，致使原告诉讼到法院。 本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并生效。被告结欠原告货款95000元的事实，由原告提供的欠条等证据佐证，本院予以确认。被告未能及时给付货款，是引起纠纷的原因，责任在被告，故对于原告要求被告支付货款95000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付以货款95000元为基数，自起诉之日（2019年9月3日）起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姜周于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈凤泉货款95000元，并支付以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年9月3日起至实际清偿之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，公告费600元，合计2775元，由被告姜周负担。（原告预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  曾庆会 人民陪审员  张永泉 人民陪审员  王建芬 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  吴 燕
青海省格尔木市人民法院民事裁定书（2019）青2801民初3633号原告：格尔木盐湖城投资开发有限责任公司，住所地格尔木市昆仑路56号，统一社会信用代码91632801579900402U。法定代表人：赵刚，董事长。委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。被告：郑军领，男，汉族，1964年5月4日生，住格尔木市。原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司与被告郑军领房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月1日立案。原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司于2019年12月18日以被告主动腾退房屋为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告格尔木盐湖城投资开发有限责任公司负担。审判员 苑爱青 二〇一九年十二月十八日书记员 王海燕
扎赉特旗人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2019)内2223执3860号 申请执行人：宋桂波，男性,1987年2月3日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟。 被执行人：刘成，男性,1975年9月11日生，蒙古族，住内蒙古自治区兴安盟。 宋桂波与刘成买卖合同纠纷一案，本院已根据宋桂波申请，依据（2018）内2223民初6464号判决书，于2019年12月28日终结执行。 特此通知 承办人李霄磊 二〇一九年十二月二十八日
福建省尤溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0426执1580号之一 申请执行人：郭齐贯，男，1990年9月1日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 被执行人：郭齐湘，男，1988年9月23日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 申请执行人郭齐贯与被执行人郭齐湘民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日作出的（2019)闽0426民初2266号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月12日依法立案执行。本案申请执行金额40000元，现执行到位0元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.本院通过司法专邮形式向被执行人郭齐湘发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、执行裁定书、缴款通知书等法律文书。 2.本院已向被执行人郭齐湘发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 3.本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统查询了被执行人郭齐湘银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下只有少量存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 4.本院通过到尤溪县不动产登记中心核实，被执行人郭齐湘名下无登记的房产。 5.因被执行人郭齐湘违反财产报告制度，未申报财产、本院依法对其作出拘留十五日的决定，但因被执行人郭齐湘下落不明，无法实际采取拘留措施。 6.本院前往被执行人郭齐湘的住所地进行传统调查，未发现被执行人去向。 7.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已通过书面形式告知申请执行人，听取其意见。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院在执行本案过程中，已穷尽财产调查措施，但未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产无法处置，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019)闽0426民初2266号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗世生 审判员  陈新鑫 审判员  黄文兴 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 森 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2960号之一 申请执行人：曾宏图，男，1969年2月23日出生，住平阳县。 被执行人：徐玲玲，女，1982年8月26日出生，住苍南县。 申请执行人曾宏图与被执行人徐玲玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0326民初8089号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人曾宏图向本院申请强制执行。本院于2019年7月19日立案执行。执行标的为被执行人徐玲玲偿还申请执行人曾宏图借款本金25000元及利息，并负担案件受理费425元、申请执行费275元。 执行立案后，本院于2019年7月29日向被执行人徐玲玲发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐玲玲的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人徐玲玲名下有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月5日，被执行人尚欠申请执行人25000元及利息，也未交纳案件受理费425元、申请执行费275元。 鉴于被执行人徐玲玲拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人徐玲玲作出司法拘留的决定，同时已对被执行人徐玲玲采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人曾宏图。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人徐玲玲暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2960号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月六日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2578号 上诉人（原审被告）：新昌县羽林街道藕岸村村民委员会。住所地：新昌县羽林街道藕岸村。 负责人：吕奇松，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈伯春，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕某，女，2017年1月18日出生，汉族，农民，住新昌县。 法定代理人：吕见洋（系吕某之父），住新昌县。 委托诉讼代理人：吕锋，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。 上诉人新昌县羽林街道藕岸村村民委员会因与被上诉人吕某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2019）浙0624民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月25日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人新昌县羽林街道藕岸村村民委员会的委托诉讼代理人陈伯春、被上诉人吕某的委托诉讼代理人吕锋到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。 新昌县羽林街道藕岸村村民委员会上诉请求：撤销原判，判决驳回吕某的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、补偿安置协议对象应为户口在被征收土地集体经济组织且有参加本集体经济组织分配资格的常住农业人口，吕某在上诉人集体经济组织土地征收协议签订之日未出生，依法不享有被补偿安置的权利。二、处理本案不能适用《中华人民共和国民法总则》第十六条之规定。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，吕某于2017年10月1日前出生，故不具有溯及力。《中华人民共和国民法总则》第十六条涉及的是遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的规定，参与分配征地补偿款显然不属于该条规定的情形。 吕某辩称，农村土地是农民生存之本，土地征收补偿款为一次性补偿，是农民赖于生存的基础，本案中涉及被上诉人出生后的基本生活保障，被上诉人出生前后都处于延续性状态。一审判决正确适用法律，保护了胎儿权利及被上诉人出生后未成年人的权益。请求：驳回上诉，维持原判。 吕某向一审法院起诉请求：1、依法判决新昌县羽林街道藕岸村村民委员会立即支付吕某土地征用补偿款70000元；2、本案诉讼费由新昌县羽林街道藕岸村村民委员会承担。 一审法院认定事实：吕某系新昌县羽林街道藕岸村村民，于2017年1月18日出生，孕周40周。新昌县羽林街道藕岸村土地因建设需要于2016年被征用，新昌县羽林街道藕岸村于2016年11月2日召开村两委会议，讨论确定分配方案，确认截止2016年11月30日止户籍在册人员可以享受分配权。2016年12月27日，新昌县羽林街道藕岸村村民委员会向每位集体经济组织成员分配土地征用补偿款70000元，但却以吕某出生迟于村两委决定的户口迁入截止时间为由不予分配。吕某认为，村两委会决议确定截止2016年11月30日止户籍在册人员有权分配土地征用补偿款，新昌县羽林街道藕岸村村民委员会分配款项时，吕某母亲早已怀孕，根据《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定胎儿享有相应民事权利，涉及胎儿利益时应预留胎儿份额，以保障胎儿利益。土地作为村民赖以生存的基础被征用，新昌县羽林街道藕岸村集体在分配土地征用补偿款时应当保障胎儿利益，预留分配款项。现新昌县羽林街道藕岸村村民委员会不予分配吕某土地征用补偿款，严重侵犯了其合法权益。 一审法院认为，新昌县羽林街道藕岸村村民委员会对吕某出生后取得集体经济组织成员资格无异议，本案争议焦点在于新昌县羽林街道藕岸村村民委员会确定土地征用补偿款分配方案的时间，及吕某作为孕育在母体中的胎儿依法是否享有土地征用补偿款的分配权的问题。根据现有证据可以确定讼争土地征用补偿方案确定的时间是2016年11月2日，当时，吕某已经在母体中形成胎儿。虽然，民法通则中未明确规定孕育在母体中的胎儿具有民事权利能力，但其对此也未作否定，并且在有关继承法中已经明确胎儿具有继承遗产的民事权利，可见，在民事利益保护中具有对胎儿民事权利予以保护的总体倾向。2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》更是对此种倾向性保护意见进行了明确。此外，立法上对《中华人民共和国民法总则》有无溯及力的问题未作确认，即便其不具有溯及既往的法律效力，从前述民事法律规定所体现的利益保护倾向意见来看，孕育在母体中的胎儿亦应取得讼争土地征用补偿款分配权。加之，新昌县羽林街道藕岸村土地作为其村民生产生活所需依赖的客观因素，吕某出生后对此依赖同样存在，故该院对吕某提出的其在新昌县羽林街道藕岸村村民委员会确定分配方案时享有土地征用补偿款分配权的主张依法予以支持，新昌县羽林街道藕岸村村民委员会应当支付吕某土地征用补偿款70000元。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：新昌县羽林街道藕岸村村民委员会支付吕某土地征用补偿款70000元，限于判决生效后十日内付清。如新昌县羽林街道藕岸村村民委员会未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由新昌县羽林街道藕岸村村民委员会负担，限于判决生效后七日内向该院缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第十六条规定，涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿被视为具有民事权利能力；但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。该条款对于胎儿利益保护提供了明确的法律依据。关于该条款有无溯及力的问题，虽然本案中被上诉人的出生时间在《中华人民共和国民法总则》施行前，但《中华人民共和国民法通则》对于胎儿利益保护未作规定，根据新法优于旧法的原则，应适用《中华人民共和国民法总则》的规定。本院认为，土地系农民赖以生存的重要保障，征地补偿费亦是保障其生存权益的一项根本利益，胎儿出生后对此依赖同样存在，故赋予胎儿土地征用补偿款的分配权符合《中华人民共和国民法总则》的上述规定，更有利于保障胎儿的合法民事权益。一审认定上诉人应当支付被上诉人土地征用补偿款70000元并无不当，本院予以支持。 综上，新昌县羽林街道藕岸村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由新昌县羽林街道藕岸村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈梦娜
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初8532号原告：杭州希贤科技有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区和睦院18幢A区1601室-1。法定代表人：段焕春，总经理。委托代理人：盛丹荔，公司员工。被告：武汉凌控自动化技术有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关东园路2-2号光谷国际商会大厦1栋B座5座08号。法定代表人：钱程，董事长。原告杭州希贤科技有限公司（下称原告）为与被告武汉凌控自动化技术有限公司(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛丹荔到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告分别于2017年9月29日、10月27日签订《销售合同》，约定被告向原告采购规格型号为ST16C554DIQ64TR-F的产品100个，价值2100元；型号AM3352BZCZD80的产品6138个，价值251658元；以上产品货款总额为253758元。合同签订后，原告于2017年10月9日通过中通快递向被告供应了价值2100元的ST16C554DIQ64TR-F产品100个，11月1日通过中通快递向被告供应了价值129150元的AM3352BZCZD80产品3150个，11月14日分别通过顺丰快递和中通快递向被告供应了价值86346元AM3352BZCZD80产品2106个和价值36162元AM3352BZCZD80产品882个。上述货款按照两次签订的合同供应完毕，被告已签收且以原告已出具对应的增值税专用发票给被告。根据合同约定，被告应于货到后7天内以电汇方式支付货款，但货到后被告未按照合同约定履行付款义务。至今原告多次催要并委托律师于2018年8月17日向被告寄送催款函，但被告仍未支付拖欠款项合计253758元。根据合同约定，被告若延迟付款，逾期每天应按合同金额的千分之5向原告支付违约金，截至2019年3月1日被告应向原告支付逾期付款的违约金595817.19元。为此原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款本金253758元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金595817.19元（每日按逾期付款总额的千分之5暂计至2019年3月1日，此后依据前述标准计算至实际付清之日）；3、本案全部诉讼费用、公告费用560元由被告承担。在庭审过程中，原告因发现计算错误，变更本案第2项诉讼请求为判令被告向原告支付逾期付款的违约金597491.31元（每日按逾期付款总额的千分之5暂计至2019年3月1日，此后依据前述标准计算至实际付清之日，此后依据前述标准计算至实际付清之日），其他诉讼请求不变。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、销售合同一份（复印件，双方通过QQ方式）；2、出货通知单及快递面单、快递回单、物流公司出具的证明各一份；3、双方业务人员关于下单、发货的QQ沟通截图打印件，共同证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告已按约向被告供应产品，被告应向原告支付货款的事实。4、律师函及快递面单、邮寄签收跟踪单各一份，证明被告拖欠货款，原告催要的事实。5、浙江增值税专用发票三份；6、发票邮寄快递面单、邮寄签收跟踪单及物流公司出具的证明各一份，共同证明原告已开具相应未付货款金额的增值税专用发票给被告的事实。被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，也未到庭应诉，视为放弃质证的权利。经本院审查后认为，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称的事实一致，故本院确认其证明力。本院根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，查明本案的事实与原告诉称的事实相一致。另查明，原告为本次诉讼支出公告费560元。本院认为：原、告之间的买卖合同关系明确，本院予以确认。被告未按约付款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。逾期付款违约金部分，原告主张的标准过高，本院酌情调整为按照年利率20%计算。超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉凌控自动化技术有限公司支付原告杭州希贤科技有限公司货款253758元，于本判决生效后十日内付清。二、被告武汉凌控自动化技术有限公司支付原告杭州希贤科技有限公司逾期付款利息损失65478.5元（截至2019年3月1日，按年利率20%计算；此后，以253758元为基数，按年利率20%计算至货款付清之日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告武汉凌控自动化技术有限公司支付原告杭州希贤科技有限公司为本次诉讼支出的公告费560元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12296元，由原告杭州希贤科技有限公司负担6207元，由被告武汉凌控自动化技术有限公司负担6089元。原告杭州希贤科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告武汉凌控自动化技术有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  周新宇人民陪审员  陈小莉人民陪审员  郎忠琴二〇一九年十二月二十三日书 记 员  钱 玲
山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0812民初2557号原告：梁琨,女,1976年8月4日出生,汉族,住河北省廊坊市燕郊开发区。被告：济宁市柏景湾苗木有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区颜店镇屯四村。法定代表人：陈华丰。被告：山东宏顺电子科技有限公司。住所地：山东省济宁市高新区第十二工业园。统一社会信用代码：91370800089754158F。法定代表人：梁传峰，职务：执行董事。被告：梁立柱，男，1983年9月20日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。被告：梁传峰，男，1962年10月1日出生，汉族，住山东省济宁市高新区。原告梁琨与被告济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司、梁立柱、梁传峰保证合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。梁琨向本院提出诉讼请求：依法判令济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司、梁立柱、梁传峰对借款本金90万元、利息及维权损失承担连带清偿责任。诉讼过程中，梁琨自愿撤回了对梁立柱的起诉。事实与理由：梁琨于2017年7月12日至2018年6月20日期间，与济宁市鲁南银企民间融资登记服务有限公司（乙方）、舜世（北京）金融服务外包有限公司（丙方）签订多份《民间融资登记服务协议》，梁琨共出借资金90万元人民币给乙方、丙方从事“银行过桥”业务，期限6个月。济宁市柏景湾苗木有限公司为乙方、丙方提供连带责任保证并签订了《履约担保函》，约定担保范围为《民间融资登记服务协议》及项下已经发生或将发生的费用，担保期间为《民间融资登记服务协议》约定的期限届满之日起1年内。2018年6月26日，济宁市鲁南银企民间融资登记服务有限公司、舜世（北京）金融服务外包有限公司本息停付。梁琨看病钱、教育钱、还贷钱、保险钱、旅游钱一夜间灰飞烟灭，梁琨几乎到了精神崩溃的边缘。经查，梁立柱系济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司实际控制人。杨智想系舜世（北京）投资基金管理有限公司、舜世（北京）资产管理有限公司、舜世（北京）金融服务外包有限公司实际控制人，梁立柱与杨智想亲如一家。梁立柱以济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司的名义，与杨智想以舜世（北京）投资基金管理有限公司的名义签订《联合担保协议》，协议约定：山东宏顺电子科技有限公司委托济宁市柏景湾苗木有限公司作为主体与舜世（北京）投资基金管理有限公司对接；投资者有权向济宁市柏景湾苗木有限公司、山东宏顺电子科技有限公司任意一方主张权利。根据2015年《民间借贷司法解释》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人请求担保人承担民事责任的，法院应予受理”的规定，为维护合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案存在经济犯罪嫌疑，故对梁琨的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》之规定，裁定如下：驳回梁琨的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孟令涛人民陪审员  姜亚明人民陪审员  陈芳芳二〇一九年十二月二十日书 记 员  李 彦
安徽省临泉县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1221民初7023号原告：王龙，男，1983年9月10日生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：盛楠，安徽安泰达律师事务所律师。被告：李来功，男，1972年10月8日生，汉族，住安徽省临泉县。原告王龙与被告李来功民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王龙未到庭，其委托诉讼代理人盛楠到庭参加诉讼，被告李来功经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王龙向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款70000元，并支付利息1000元（以30000元为基数，按年利率6%计算，从2019年3月10日计算至2019年5月10日，合计300元；以70000元为基数，按年利率6%计算，从2019年5月10日计算至2019年7月10日，合计700元；以后利息以70000元为基数，按年利率6%计算，从2019年7月11日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因在原告所管理的工地上分包防水工程与原告所熟悉。2017年2月，被告因资金困难需要周转，遂向原告提出借款100000元的请求。原告允诺后于2017年2月25日、2017年3月15日分别向被告交付50000元现金，合计100000元。被告出具借条两张，并口头约定利息为月利率1.5%。2017年10月，原告催告被告还本付息，直至2019年2月，被告仅向原告支付了小部分本金及利息。2019年2月26日，被告重新向原告出具了一份借款本金为70000元的借条，并约定了还款期限。至还款期限届满后被告仍未向原告偿还借款，此后，原告通过多种方式向被告催要借款无果。为此，原告特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。被告李来功未答辩，亦未提供证据材料。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事建筑施工管理行业，被告是原告管理的工地上分包防水工程的。2017年2月，被告因资金周转困难向原告借款100000元，原告于2017年2月25日交付给被告现金50000元、2017年3月15日转账给被告50000元，合计100000元。被告出具借条两张，并口头约定利息为月利率1.5%。借款后被告向原告偿还了部分本金和利息。2019年2月26日，经过双方结算，被告重新向原告出具了一份借款本金为70000元的借条，并约定了还款期限。至还款期限届满后被告仍未向原告偿还借款，此后，原告通过多种方式向被告催要借款无果。为此，原告特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。被告李来功向原告王龙借款100000元，由原告提供的借记卡账户历史明细清单、转账记录及被告出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。2019年2月26日经双方结算被告李来功重新向原告王龙出具借条一张，载明：“借条，本人李来功（身份证号：）今借到王龙（身份证号）人民币款柒万元整，本人李来功承诺于2019年3月10日归还王龙人民币叁万元整（￥30000.00元），剩余人民币肆万元整（￥40000.00元）于2019年5月7日一次性归还。借款人：李来功，借款日期：2019年2月26日”。原、被告双方在借条中仅约定了还款期限，未约定利息，故本院支持自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息1000元（以30000元为基数，按年利率6%，从2019年3月10日计算至2019年5月10日，30000元*2个月*6%/12=300元；以70000元为基数，按年利率6%，从2019年5月10日计算至2019年7月10日，70000元*2个月*6%/12=700元；以后利息以70000元为基数，按年利率6%，从2019年7月11日计算至款清之日止）。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其自动放弃抗辩，不影响本院依据已查明事实作出缺席判决。另查明，起诉后，被告李来功向原告王龙还款5000元整。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李来功于本判决生效之日起十日内偿还原告王龙借款本金65000元及利息1000元（以后的利息以本金65000元，年利率6%，从2019年7月10日计算至款清之日止）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告李来功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  曹 瑜人民陪审员  孙仁臣人民陪审员  何凌飞二〇一九年十二月三日书 记 员  李鑫宝附：本判决适用法律条款《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0311民初6374号原告：罗世锋，男，汉族，1975年5月25日出生，住河南省伊川县。被告：洛阳陆航汽车运输有限公司，住所：洛阳市洛龙区白马寺镇大里王村（河南远翔汽车修理有限公司右边）。法定代表人：赵贤传。委托代理人：李传奇，男，汉族，1978年4月5日出生，住安微省凤阳县。系公司员工，特别授权。原告罗世锋诉被告洛阳陆航汽车运输有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗世锋、被告洛阳陆航汽车运输有限公司的委托代理人李传奇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月，原被告签订《货车联营合同》一份，并将原告牌照为豫Ｃ×××××(车辆识别码为LJ11RBBC266003045，发动机号为B0004981)的白色江淮平板货车，双方约定加入被告公司联合经营，于2014年6月4日以被告公司名义办理了牌照和《机动车行驶证》。《货车联营合同》对双方权利与义务进行了约定，然而在协议履行期间被告时常莫名其妙的提高收费标准，感觉明显不公平。无奈，原告依据双方所签属的《货车联营合同》第一条第三款向被告人寄出了《解除合同告知函》请求解除合同，但是被告至今并未依据双方所签属《货车联营协议》履行义务，显然已构成违约，因被告违约给原告造成了8700余元的经济损失。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉：1、请求法院依法判令解除原被告签订的《货车联营合同》，将牌照为豫Ｃ×××××（车辆识别码为LJ11RBBC266003045，发动机号为B0004981）的白色江淮平板货车返还原告。2、判令被告因违约赔偿原告损失8700元。3、本案诉讼费由被告承担。被告洛阳陆航汽车运输有限公司辩称：我公司不同意解除合同，因为有新合同存在。我公司不应赔偿原告损失。经本院审理后查明：2016年3月3日，原告罗世锋作为乙方与被告洛阳陆航汽车运输有限公司签订了《货车联营合同》，合同约定：乙方自购豫Ｃ×××××号货车加入甲方统一管理，统一办理营运手续，纳入甲方管理，乙方拥有车辆的产权、使用权；甲方执行“加入自愿、退出自由”的原则，所入车辆有意退出并结清费用后，甲方必须在五个工作日内免费为乙方办妥退出手续，否则所有损失，由甲方承担。2019年3月6日，原被告双方又签订了《车辆挂靠经营合同》，合同约定：乙方罗世锋自购车辆豫Ｃ×××××入籍挂靠甲方洛阳陆航汽车运输有限公司，车辆产权属乙方所有，在甲方统一管理下从事公路普通货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏，经营期自2019年3月6日起至2024年3月5日止，有效期五年。后原告于2019年10月15日诉至本院要求解除合同，并称其对2019年3月6日签订的新合同仅签了名字，对合同不知情。审理中，原告提交2016年3月3日签订的合同，主张按照“加入自愿、退出自由”的原则解除合同，被告则提交2019年3月6日的新合同称应继续履行；原告对其主张的经济损失8700元并未举证。庭审中，原被告对调解各执己见，使调解未能达成。本院认为：当事人应按照合同约定履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同的义务不符合约定的，应当承担民事责任。本案中，原被告对2016年3月3日签订的《货车联营合同》无争议，且已实际履行；对2019年3月6日签订的《车辆挂靠经营合同》，但原告称其仅在合同在签字，并不知晓合同内容，故其要求解除合同。本院认为原告作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责，原告在合同上签字的行为视为其接受了合同约定的内容，故其应按照合同约定履行义务。现其主张解除合同，被告则坚持履行合同，双方意见不一，故本院对原告解除合同的诉求无法支持。对原告主张的经济损失，因其并未提交证据，故本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗世锋的诉讼请求。本案受理费75元，由原告罗世锋承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李澈沦二〇一九年十二月二十三日书记员  赵 静
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初14337号原告：张义波，男，1987年10月3日生，汉族。被告：南京享居屋商业管理有限公司（统一社会信用代码91320116MA1PBDM90K），住所地在南京市江北新区中山科技园科创大道9号D1栋2321室。法定代表人：侍满。原告张义波诉被告南京享居屋商业管理有限公司（以下简称享居屋公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的租赁合同于2019年9月15日解除；2、被告享居屋公司支付租金12600元；3、被告享居屋公司支付违约金14000元。本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张义波到庭参加诉讼，被告享居屋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年9月2日，原告（甲方）与被告享居屋公司（乙方）签订租赁合同1份，约定由甲方将坐落于南京市江宁区东山街道上元大街160号25幢403室房屋出租给乙方，用途为转租及转租管理；房屋租赁期限自2018年9月5日起至2021年10月4日止；房屋押金3500元（待乙方退租后返还），房屋租金标准为每月3500元，季付，先付后用；双方同时约定，乙方应按约支付房租，因乙方原因，逾期超过10个工作日未支付房租构成乙方违约，违约方应向守约方支付违约金14000元。合同签订后，被告享居屋公司按约支付房屋押金3500元及部分租金，原告将案涉房屋交付享居屋公司使用。后享居屋公司支付租金至2019年4月5日，但未按约支付之后的租金。原告经催要无果，于2019年8月29日向本院起诉，陈述其于2019年9月15日自行收回案涉房屋。截至该日，被告享居屋公司应付租金12600元（该金额为原告主张的金额，被告应付租金超过该金额）、违约金14000元，合计26600元，故对原告要求确认租赁合同于收回房屋之日即2019年9月15日解除、被告享居屋公司支付租金12600元及违约金14000元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于被告享居屋公司缴纳的押金3500元，原告不同意抵扣，理由是被告所欠房租超过其主张的金额，故本案中不予抵扣，其可另行主张。被告享居屋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认原告张义波与被告南京享居屋商业管理有限公司于2018年9月2日签订的租赁合同于2019年9月15日解除。二、被告南京享居屋商业管理有限公司支付原告张义波26600元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1359元，由被告南京享居屋商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  孙自亮二〇一九年十二月十六日书记员  孙 林