云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终8163号上诉人(原审原告）：安宁俊沣汽车修理厂，住所：云南省安宁市昆畹公路34公里。投资人：马鸿烈，该厂厂长。委托诉讼代理人：沈仕旺，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安宁隆瑞混凝土有限公司，住所：云南省安宁市新哨湾村（龙山矿入口处）。法定代表人：马元雄。委托诉讼代理人：梁俊杰，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。上诉人安宁俊沣汽车修理厂（以下简称俊沣汽修厂）与被上诉人安宁隆瑞混凝土有限公司（以下简称隆瑞公司）修理合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俊沣汽修厂的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持俊沣汽修厂的一审诉讼请求；2.由隆瑞公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.本案属于未约定履行期限的修理合同，诉讼时效应当从俊沣汽修厂要求隆瑞公司支付修理费开始计算3年，最长不超过20年的期限。一审错误适用诉讼时效计算规定。2.骏丰汽修厂的登记经营者虽为马艳芳，但实际经营者为马鸿烈，在（2016）云0181执异8号案件中提出执行异议具备事实及法律依据。在执行异议被驳回的情况下，俊沣汽修厂为维护自身合法权益，只能通过债权转让方式取得修理费债权后，积极向隆瑞公司主张债权，从未怠于行使自身权利。隆瑞公司答辩：本案涉及的修理合同属于承揽合同类别，诉讼时效起算点系双方出具结算单之日。俊沣汽修厂提供的汽车修理结算单于2015年1月出具，起诉时间是2019年7月18日，超过3年的诉讼时效。（2017）云01民终3638号民事案件及（2015）安执保字第52-2号协助执行通知书涉及的是安宁骏丰汽车配件有限公司，（2016）云0181执异8号案件涉及的不是俊沣汽修厂，俊沣汽修厂与骏丰汽修厂并非同一民事主体，本案没有任何诉讼时效的中断或重新计算事由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。俊沣汽修厂的一审诉讼请求：1.判令隆瑞公司支付俊沣汽修厂汽车修理费45090元；2、判令隆瑞公司支付自俊沣汽修厂起诉之日起至上述款项履行完毕之日止以银行同期贷款利率计的资金占用费；3、本案诉讼费用全部由隆瑞公司承担。一审法院认定事实如下：2015年1月期间，骏丰汽修厂承揽了隆瑞公司的汽车修理工作。同年1月31日前，双方对修理费进行了结算，隆瑞公司尚应支付骏丰汽修厂修理费共计45090.96元。骏丰汽修厂系个体工商户，经营者系马艳芳，该厂于2015年2月3日因停止经营被注销。2019年4月10日，马艳芳与俊沣汽修厂签订转让协议，约定由骏丰汽修厂将其的债权债务转让给俊沣汽修厂。同年4月17日，马艳芳对隆瑞公司作出《告知书》，表明骏丰汽修厂对隆瑞公司的债权已转让给俊沣汽修厂；并通过全球邮政特快专递，向隆瑞公司的法定代表人马元雄邮寄了该《告知书》。此外，安宁市人民法院在执行云林公司诉骏丰汽配公司及马慧芳物权保护纠纷一案中，于2015年6月10日向隆瑞公司发出（2015）安执保字第52-2号协助执行通知书，对隆瑞公司应支付给骏丰汽配公司的汽车修理结算款40000元予以冻结。对此，俊沣汽修厂作为案外人向安宁市人民法院提出异议，安宁市人民法院于2016年7月15日作出（2016）云0181执异8号执行裁定，驳回了俊沣汽修厂的异议。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。第八十二条又规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。骏丰汽修厂为隆瑞公司修理汽车，双方之间已经成立修理合同关系，骏丰汽修厂的经营者马艳芳依法可以将该合同中的权利即收取修理费的债权转让给俊沣汽修厂。该债权转让后，隆瑞公司对让与人即骏丰汽修厂的抗辩，便可向俊沣汽修厂主张。现隆瑞公司提出本案已过诉讼时效的主张，应属其基于上述债权对骏丰汽修厂的抗辩。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”骏丰汽修厂于2015年1月31日前与隆瑞公司就上述债权进行结算时，隆瑞公司并未及时履行付款义务，也未承诺付款日期。骏丰汽修厂在当时就应当知道自己的权利受到隆瑞公司的损害，但其并未在法律规定的诉讼时效期间请求人民法院保护其债权。在一审法院执行云林公司诉骏丰汽配公司及马慧芳物权保护纠纷一案中，虽然俊沣汽修厂对该笔债权被冻结一事提出了异议，但由于俊沣汽修厂与骏丰汽修厂系不同的民事主体，该笔债权在当时尚未发生转让，俊沣汽修厂尚未成为该笔债权的债权人，其提出异议的行为并不能成为该笔债权诉讼时效中断的事由，该笔债权的诉讼时效期间仍应从2015年1月31日起计算。故隆瑞公司提出本案已过诉讼时效的主张，一审法院予以采纳。俊沣汽修厂的诉讼请求因已超过法律规定的诉讼时效期间，加之隆瑞公司又提出抗辩，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告安宁俊沣汽车修理厂的诉讼请求。诉讼费927元减半收取463.5元，由原告安宁俊沣汽车修理厂承担。二审期间，双方均没有提交新证据。经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。本案争议的焦点是：1.本案中的债权是否已经超过诉讼时效；2.俊沣汽修厂的诉讼主张是否成立。本院认为，本案当事人提供的证据足以证实隆瑞公司在骏丰汽修厂修理车辆而欠付修理费45090.96元的事实，双方当事人因此形成修理合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。骏丰汽修厂将债权转让给俊沣汽修厂并向债务人进行了告知，债权转让合法有效，因此，俊沣汽修厂依法具有本案诉讼主体资格。关于本案争议焦点一：本案中的债权是否已经超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间强调的是权利人请求人民法院保护其权利的请求权行使的有效期间，而该种请求权形成的前提是权利人的基础权利(债权)受到侵害。诉讼时效期间是否开始，取决于债权人的债权是否受到侵害。2015年1月形成的安宁市骏丰汽车修理厂结算单只能表明双方当事人之间债权债务关系的成立，而不能证明债权人的债权受到侵害，因此，一审认定本案诉讼时效期间从2015年1月31日起计算存在错误，二审依法予以纠正。在债务人未主动履行义务的情况下，应当通过债权人向债务人主张债权的行为结果来判断债权人的债权是否受到侵害。本案双方当事人的债权债务关系于2015年1月形成后，骏丰汽修厂并非（2017）云01民终3638号民事案件的当事人，在（2016）云0181执异8号案件中，骏丰汽修厂做为第三人，未到庭，未提交证据，也未发表意见。2019年4月10日马艳芳与马鸿烈签订《转让协议》将骏丰汽修厂的债权债务转让给俊沣汽修厂，2019年4月17日，骏丰汽修厂经营者马艳芳向隆瑞公司告知债权转让并要求隆瑞公司尽快支付维修费为债权人主张债权的时间。债权人主张债权而未获得实现应视为其知道或者应当知道权利受到损害的时间，诉讼时效期间开始计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的,依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的,人民法院不予保护;有特殊情况的,人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定,权利人请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效自其知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算三年。2019年4月17日，骏丰汽修厂经营者马艳芳向隆瑞公司主张债权。2019年8月21日，俊沣汽修厂提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人关于本案未超过诉讼时效的上诉意见成立，本院依法予以采纳。关于本案争议焦点二：俊沣汽修厂的诉讼主张是否成立。隆瑞公司在骏丰汽修厂修理车辆而欠付修理费45090.96元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。骏丰汽修厂将债权转让给俊沣汽修厂依法履行了通知义务，债权转让合法有效，隆瑞公司应当向俊沣汽修厂履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。隆瑞公司迟延履行债务应当支付相应的资金占用费，俊沣汽修厂要求从起诉之日起至款项支付完毕之日止计算资金占用费符合相关法律规定。由于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行将不再公布贷款基准利率。2019年8月20日之后，人民法院裁判贷款利率基本标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决不当。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省安宁市人民法院（2019）云0181民初2226号民事判决；二、由安宁隆瑞混凝土有限公司于本判决生效后10日内向安宁俊沣汽车修理厂支付汽车修理费45090元；三、由安宁隆瑞混凝土有限公司于本判决生效后10日内向安宁俊沣汽车修理厂支付以45090元未支付部分为基数，自2019年8月21日起至付清款项之日止的资金占用费，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。一审案件受理费927元减半收取463.5元，由安宁隆瑞混凝土有限公司承担。二审案件受理费927元由安宁隆瑞混凝土有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长 张 霞审判员 汪 佳审判员 杨 茜二〇一九年十二月十八日书记员 李昱蓉