北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9417号原告：北京融世纪信息技术有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街1号院1号楼19层1902室。法定代表人：陆佳彦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：屈小春，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈建民，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号D座112室（德胜园区）。法定代表人：周鸿祎，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王天一，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郇小莉，北京市东岩律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第0000133609号关于第16430939号“融360”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定书本院受理时间：2018年9月13日开庭审理时间：2019年1月18日被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、无论是根据商标法规定，还是基于被告《商标审查及审理标准》、法院在先司法判例，普通阿拉伯数字构成的第14856511号“360”商标（简称引证商标）不具有显著性或显著性极低，且存在驳回先例，即便经复审核准注册，也不应赋予其过高的排斥力，不应成为诉争商标注册使用障碍。二、诉争商标与引证商标在含义、显著识别部分、呼叫等方面存在明显差异，未构成近似商标。未违反商标法第三十一条规定。诉争商标使用时间远远早于引证商标。且持续使用至今，即便在引证商标申请日之前，诉争商标经使用也已经在金融服务领域形成了很高的知名度和影响力。相关公众不会产生混淆误认。三、被诉决定违背行政一致性原则。原告拥有第36类在先申请注册的第10816627号“Rong360”商标，诉争商标系原告在先注册商标的延续性注册。大量含有“360”的商标在第36类3602群组共存，基于审查标准一致性原则，诉争商标理应获准注册。四、原告是我国“互联网＋”国家战略创新性、代表性企业、北京市重点支持企业，我国最早上市的“互联网＋金融”企业，诉争商标是我国金融创新品牌、企业核心资产、为公众所知晓。核准诉争商标有利于尊重和维护已经形成的稳定市场秩序，维护企业和公众利益。并不会造成相关公众混淆误认。因此，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求、判令原告承担本案全部费用。第三人北京奇虎科技有限公司同意被告的诉讼意见，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：164309393.申请日期：2015年3月3日4.标识：5.核定使用服务：金融管理；财政估算等服务二、引证商标1.注册人：北京奇虎科技有限公司2.注册号：148565113.申请日期：2014年7月22日4.专用权期限至：2026年10月6日5.标识：6.核定使用服务：保险；金融服务等服务三、其他事实行政阶段，原告向被告提交的主要证据包括：其他案件的上诉情况；以“360”作为商号及主要标识的企业网页信息截图；相关商标信息；“融360”百度搜索页面；相关网络媒体报道；原告2012—2017年所获荣誉奖项。第三人向被告提交了意见与证据。诉讼阶段，原告提交的主要证据包括：“融360.商标”商标设计过程相关照片；原告“融360网站”域名注册及备案信息；原告及其关联公司2012年至2018年与全国各地银行、保险等金融机构签订的合作协议及部分发票；原告及其关联公司2012年至2017年与各大网络平台、文化传媒公司签订的广告推广合同及部分发票；原告2015年至2017年与全国各省合作对象签订的业务推广协议及部分发票；原告及其关联公司2013年至2018年与各合作单位签订的品牌赞助等宣传推广协议及部分发票；原告2011至2012年度企业所得税年度纳税申报鉴证报告、2013至2017年度审计报告、完税证明；原告在官方网站、官方微博、官方微信、手机APP客户端、内部宣传材料对“融360”商标的使用方式；原告制定的“融360”商标使用规范手册；原告在地铁、公交站台、电影、游戏、综艺节目、电视剧中投放的广告；原告在互联网营销广告、会议展览、楼宇电梯广告中对“融360”商标的使用方式；国图检索报告；网页公证书（2018）京国信内经证字第07566号、（2018）京国信内经证字第07590号以及网络报道打印件；原告及“融360”品牌2012至2018年获奖记录；中国消费金融和独立开放平台市场研究；第9类和第36类含360商标在中国获得注册的情况；含三六零、叁佰陆拾的企业名称在中国获得登记的情况；含360的网络经营主体信息；类似情况的相关判例；类似情况的相关裁定。被告提交了诉争商标、引证商标商标档案；第三人在异议程序提交的申请书及证据目录等。第三人提交的主要证据包括：其他相似商标的不予注册的决定或不予注册复审决定书、判决书以及相关媒体的报道；第三人年度财务报表审计报告公证书等。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标、引证商标商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2015年3月3日，引证商标申请日期为2014年7月22日，初审公告日期为2016年7月6日。故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。诉争商标为“融360”。引证商标由“360”构成。诉争商标“融360”完整包含引证商标“360”，在商标构成、呼叫等方面相近，易使相关公众误认为关联商标。诉争商标与引证商标构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。且原告提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已与其形成一一对应关系，使其可与引证商标相区分。商标审查具有个案性，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现，其他包含阿拉伯数字“360”的商标注册的情况，并非本案诉争商标应予核准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册，本院认为，原告主张的第10816627号“Rong360”商标与本案诉争商标“融360”在商标构成上并不相同，具有一定差异。且原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆误认。故原告的该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京融世纪信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京融世纪信息技术有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李新平二〇一九年十二月十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯