广东省四会市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1284民初1791号原告：刘班英，女，汉族，1972年10月11日出生，住址：湖南省澧县，委托代理人：曾金平。原告的丈夫。原告：曾金平，男，汉族，1974年3月6日出生，住址：江西省赣州市兴国县，被告：四会合利恒汽车销售服务有限公司，住所地：四会市东城区四会大道南16号之二。统一社会信用代码：914412840684599188。负责人：周树培。委托代理人：卢茜，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：乡世雨，该公司员工。第三人：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市四会支公司，住所地：广东省四会市东城区水仙路海景花园九座A栋首层A03、A04号铺，统一社会信用代码：91441284661531431A。负责人：谢振宁，该公司经理。第三人：卢满权，男，汉族，1981年7月9日出生，住址：广东省四会市城中区，原告刘班英、曾金平诉被告四会合利恒汽车销售服务有限公司（简称“四会合利恒汽车公司”）、第三人中国平安财产保险股份有限公司四会支公司（简称“平安保险公司”）、卢满权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾金平、被告四会合利恒汽车公司的委托代理人卢茜、乡世雨到庭参加诉讼。第三人平安保险公司及卢满权经本院依法传唤没有正当理由无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告刘班英与原告曾金平为夫妻关系，东风日产牌粤Ｈ×××××新奇骏SUV登记在原告刘班英名下，涉案车辆由两原告使用。2019年2月24日，因涉案车辆仪表盘故障灯亮，原告曾金平将涉案车辆驾驶至被告处做检查维修。中午12点左右，原告曾金平收到车辆维修完毕通知，并交了维修费。等待清洗好车辆后取车。之后被告之接待员告诉原告曾金平：车子被被告之员工周俊华开出去测试车辆时碰撞到别的车辆，说事故交警正在处理中。当天下午，被告派其主管张建明代表被告与原告曾金平进行协商，承诺公司将使用原厂配件对案涉车辆进行维修，并在未修好涉案车辆期间，被告按350元/天的标准给原告曾金平支付用车补贴，并赔偿车辆损失的贬值费，为此出具《承诺书》一份。2月25日下午，原告曾金平再次与被告之郑经理协商，郑经理也承诺补贴原告曾金平350元/天的用车补贴和二万元的车辆贬值损失。3月1日四会市交通警察大队出具了《道路交通事故认定书》认定被告员工周俊华承担此次交通事故次要责任，交通事故责任书出具后，被告以周俊华在此次事故中担次责为由，既不维修车辆，也不支付用车补贴，推脱责任。原告曾金平多次交涉，也向司法所和消协投诉过未果，故提起诉讼。诉讼请求：一、请求判令被告立即修理好东风日产牌粤Ｈ×××××新奇骏SUV至符合交付标准。二、请求判令被告向两原告赔偿粤Ｈ×××××新奇骏SUV因交通事故造成的贬值损失40000元。三、请求判令被告向两原告支付2019年2月24日起至车辆维修完毕之日至用车补贴（用车补贴按照350元/天的标准支付，自2019年2月24日计算，暂计算至立案之日为29050元）。四、请求判令被告向两原告赔偿案涉汽车损害纠纷给两原告造成的误工费、交通费、律师费等经济损失合计8000元。五、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费用。原告提交证据及拟证明内容：1、结婚证，证明俩原告为夫妻关系。2、机动车行驶证，证明涉案车辆粤Ｈ×××××登记在原告刘班英名下。3、《委托维修计算申请单》，证明原告曾金平委托被告一修理工程日产牌粤Ｈ×××××车辆。4、《道路交通事故认定书》，证明涉案车辆在被告一处维修期间发生交通事故。5、《承诺书》，证明张建明代表公司同意按照350元/天支付用车补贴。6、名片，证明张建明为被告之主管。7、与案涉车辆同等级车辆的日租金，证明用车补贴标准合理。8、第三方证人。被告四会合利恒汽车公司辩称：一、应由被告负责案涉车辆的维修，产生的维修费用由保险公司在限额内先行赔付，不足部分应由案涉交通事故的侵权方卢满权来支付，被告不应当支付案涉车辆的维修费。本案应当是维修合同纠纷，2019年2月17日，本案原告将案涉汽车送至被告处维修，双方形成了事实上的维修合同关系，原告作为定作方，负有向被告支付维修费用的义务，被告作为承揽方，负有对案涉车辆维修好的义务，而被告的工作人员在修好案涉车辆后，将案涉车辆开到道路上测试车辆性能的过程中被其他车辆碰撞并导致案涉车辆损害。案涉交通事故责任认定书认定被告在本次事故中为次要责任，交通事故责任认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任。因此，交通事故认定书作为民事侵权损害赔偿责任分配的依据之一而不是唯一依据。在民事诉讼中，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告是没有过错的，被告并没有违背交通规则，是案涉交通事故的侵权方卢满权在通过无交通信号灯和交警指挥的交叉路口时，没有让右边道路来车先行，导致了本案的交通事故，被告在试车过程中被撞是在订立维修合同之初无法预见到的，故被告仅应当承担将案涉车辆最初交付被告并委托被告修理的维修内容维修好，并不应当承担案涉交通事故发生所产生的维修等损害赔偿责任。二、原告要求被告承担案涉车辆在维修过程中因发生交通事故而产生的车辆贬值损失没有事实和法律依据，被告不应当赔偿车辆贬值费用。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的财产损失并不包含车辆贬值费用。又根据《合同法》第一百一十三条的规定，违约方给合同相对方造成损失的，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告与原告之间存在维修合同关系，被告应当按照原告的要求完成案涉车辆的维修工作，实际上被告也已将案涉车辆出现其他损害，在发生上述交通事故后，被告也多次与原告协商表示愿意承担维修责任，维修费用由保险公司来承担，而被告在订立合同之初对案涉车辆测试过程中被碰撞而产生的折旧费是无法预见也不应预见的，况且原告在并未提供相关的评估鉴定文件的情况下主张高额车辆贬值费用，原告关于案涉车辆贬值损失的主张没有事实和法律依据，被告已履行完毕了被告应当履行的合同义务，故被告不应当赔偿车辆贬值费用。三、原告主张的用车补贴过高，被告仅应在原告合理用车范围内承担相应的用车补贴。案涉交通事故发生后，被告与原告就交通事故导致的车损问题进行过多次协商，被告员工张建明曾于2019年2月24日向原告出具承诺书并承诺给予原告每天用车补贴350元，该承诺书上明确了“本人承诺维修时使用原厂配件，按350元/天对曾金平先生进行用车补贴”，虽然承诺书中约定的用车补贴高于原告日常合理用车范围，但是被告员工出于及时妥善解决问题的角度考虑而向原告出具了该份承诺书，并且从承诺书的内容可知该承诺书适用的前提条件是原告同意由被告通过维修案涉车辆的方式解决双方之间的纠纷，可后来原告又向法院起诉并要求被告除了应当将案涉车辆维修好之外，还应承担高额车辆贬值费、误工费、交通费、律师费等费用，由此可见，上述承诺书适用的前提条件已不具备，被告只应当在合理范围内支付用车补贴。案涉车辆是非营运车辆，原告并无任何营运损失，在实践中，一般车辆都是作为出行的代步工具使用，因此应当参照原告实际支出的必要出行费用作为被告补偿其用车补贴的计算依据。四、原告除了主张用车补贴之外，还一并主张了交通费、误工费，此为重复内容的诉讼请求，被告承担了用车补贴之后，不应当再承担交通费、误工费；且原告未提供任何证据证明其因案涉车辆产生交通事故而产生了律师费等经济损失，也未与被告就案涉车辆在维修过程中产生纠纷所导致的赔偿责任进行过任何约定，原告的主张无事实和法律依据，被告不应当赔偿其律师费。被告四会合利恒汽车公司举证：1、委托维修结算申请单、汽车放行条，证明案涉车辆送修时的待维修问题，原、被告之间存在维修合同关系，被告积极履行维修车辆的合同义务，并且在案涉交通事故发生前，案涉车辆已维修好。2、道路交通事故认定书，证明被告员工周俊华在案涉交通事故中承担次要责任，被告并无损害原告车辆的故意，案涉交通事故的发生是被告无法预见的。3、周俊华的驾驶证、汽车维修工作年限证明，证明周华俊是遵守道路交通规则并能娴熟控制和应对车辆驾驶过程中出现的各种情况，也是有丰富实践经验的汽车维修工，被告对案涉交通事故的发生是无法预见的。4、案涉交通事故发生后的现场照片、案涉车辆损伤部位的照片，证明案涉车辆因案涉交通事故所产生的实际损伤情况。5、维修项目清单及费用表，证明案涉车辆发生交通事故后，被告维修案涉车辆时所涉及到的维修项目及维修成本费用。6、四会市消费者权益保护委员会投诉终止调解通知书，证明案涉车辆发生交通事故后，被告一直积极与原告进行协商、调解，因双方意见未能达成一致终止调解。第三人平安保险公司述称：一、粤Ｈ×××××号车辆在答辩人处购买机动车损失保险含不计免赔131555.2元，保险期限为2018-05-21至2019-05-20，事故发生在保险期限内。二、根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章“责任免除”第八条规定“（三）被保险机动车有下列情形之一者：……3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，保险人不负责赔偿。原告将涉案车辆粤Ｈ×××××交付被告四会合利恒汽车销售服务有限公司进行检测维修，被告承诺2019-2-2414:51交车，但在承诺交车时间前在四会飞峨岭路段与答辩人所承保的粤Ｈ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车辆损坏。粤Ｈ×××××号车辆的损失是在维修保养、测试期间出险产生的，不属于答辩人赔偿责任。经审理查明：2019年2月24日，原告刘班英名下的粤Ｈ×××××号汽车因仪表盘故障灯亮，原告曾金平随即将上述车辆驾驶到被告四会合利恒汽车公司进行维修，经被告维修完毕并通知原告取车后，原告曾金平依约支付了维修费用。于2019年2月24日13时0分许，被告四会合利恒汽车公司的员工周俊华驾驶案涉车辆上路进行测试，沿誉城大道由誉城大酒店方向往贞山大桥方向行驶的过程中，与沿广场南路由广附实验学校方向往畔台一苑方向行驶的并由驾驶人卢满权驾驶车牌号粤Ｈ×××××的小型轿车发生碰撞，致使案涉车辆损坏的交通事故。经原告与被告协商赔偿事宜，被告的员工张建明于2019年2月24日出具《承诺书》，内容为“兹粤Ｈ×××××于2019年2月24日12点左右于四会合利恒外出试车时发生碰撞事故。本人承诺维修时使用原厂备件，按350元/天对曾金平先生进行用车补贴”，落款处有合利恒张建明的签字。于2019年5月18日被告的员工陈标宁出具《证明》，内容为“兹证明粤Ｈ×××××日产SUV汽车于四会合利恒汽车销售服务有限公司维修期间试车发生碰撞以后，合利恒公司指派其主管张建明代表公司与曾金平进行事后赔偿协商，并承诺维修时使用原厂配件，未交还车期间按350元一天对曾金平进行用车补贴，并写承诺书一份”，落款处有陈标宁的签字及指模。原告认为案涉车辆受损严重，不同意由被告对车辆进行维修，与被告四会合利恒汽车公司就车辆损失问题无法达成一致意见，因此原告于2019年7月11日向本院申请对粤Ｈ×××××号车辆进行车损鉴定。根据原告的申请，本院组织原告、被告和两第三人到庭质证并协商选定车辆修复费用的司法鉴定机构，依法定程序选定广东南天司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所于2019年10月17日出具粤南【2019】价鉴字第9328号价格鉴证意见书，经鉴定：奇骏粤Ｈ×××××车辆在2019年9月30日的损失（维修价）为42529.3元。鉴定机构收取鉴定费用6000元。庭审中，经法院询问，被告称原告因交通事故损坏的车辆可在7日内修复完毕。根据被告四会合利恒汽车公司提供的证据显示：驾驶人周俊华系被告四会合利恒汽车公司的员工，有驾驶资格。另经本院向原告释明，原告认为不需要追加卢满权及粤Ｈ×××××号小型轿车投保的保险公司作为本案的被告，因与其无关，并认为是周俊华驾驶粤Ｈ×××××号车辆发生事故，而周俊华是被告四会合恒利汽车公司的员工，故应由该汽车公司承担赔偿责任。以上认定事实有当事人提交的经庭审核对、质证的证据及庭审笔录为证证实。本院认为：本案是被告在承揽维修原告车辆的过程中因交通事故造成车损而产生财产损失，原告作为车辆的权利人，是可以按机动车交通事故责任纠纷主张交通事故责任各方赔偿的，但原告认为其将车辆交予被告维修，被告在承揽维修的过程中造成车损，仅主张被告负赔偿责任，故本案案由为承揽合同纠纷。原告将车辆交予被告维修，双方形成了承揽合同关系，被告除确保修复质量外，在处理维修期间还负有对车辆的保护和管理的随附义务，直至将车辆修复并完好交付给原告。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”现被告在维修原告车辆的过程中造成原告的车辆损失，依法应予以赔偿。原告的车辆因交通事故受损，根据民法总则、合同法、侵权责任法、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等的相关规定，结合原告的主张，本院核定原告的损失如下：原告请求判令被告立即修理好东风日产牌粤Ｈ×××××新奇骏SUV至符合交付标准，但实际上原告并不同意由原告进行维修修复，交付第三方维修则需要有一个中肯的修复费数额，广东南天司法鉴定所作出的车辆损失（维修价）为42529.3元，符合相关法律规定，应予以采信；本院判决被告赔偿车辆损失（维修价）为42529.3元给原告，车辆由原告自行修复。原告请求判令被告赔偿粤Ｈ×××××新奇骏SUV因交通事故造成的贬值损失40000元，因没有法律依据，本院不予支持。原告请求判令被告支付2019年2月24日起至车辆维修完毕之日至用车补贴（用车补贴按照350元/天的标准支付，自2019年2月24日计算，暂计算至立案之日为29050元）。因被告方人员承诺的意思表示是“原告车辆由其修复，修复期间用车补贴按照350元/天的标准支付”，现原告并没有将车辆交被告修复，而被告提出原告因交通事故损坏的车辆可在7日内修复完毕，原告并没有提出相反意见，故被告应按350元/天×7天=2450元，另原告的车辆至今一直没有修复，主要是原告不同意由被告维修，没有主动与保险公司协商维修，也没有及时找其他维修厂维修，故酌定被告赔偿原告60天替代性交通工具费用，原告没有举证期间有租用及乘车费用的证据，本院按合理必要性酌定按100元/天计算，为6000元。合计8450元。请求判令被告赔偿案涉汽车损害纠纷给两原告造成的误工费、交通费、律师费等经济损失合计8000元。其中交通费与上述的替代性交通工具费用是同一性质，本院不重复支持；原告主张律师费没有事实依据，本院不予支持；原告因车辆被损坏而处理相关事宜及纠纷，确实会存在事实上的误工，原告没有举证具体误工时间和时长，本院酌定按5天计算，标准按2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年计算，为58258元/年÷365×5天=798元。原告请求判令被告承担本案的鉴定费用。第一，本案鉴定费是原告举证产生的费用，第二，鉴定费并非是绝对必要的支出，原告不同意由被告维修和没有主动与保险公司协商维修是其中部分原因，故6000元鉴定费由被告负担4000元，原告自行负担2000元。综上，被告应赔偿原告55777.3元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百六十五条，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告四会合利恒汽车销售服务有限公司应在本判决生效起十日内赔偿给原告刘班英、曾金平55777.3元。二、驳回原告刘班英、曾金平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863元（原告已预交），由原告负担266元、被告597负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  黄建强二〇一九年十二月五日书记员  叶永发