wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初1955号原告：保定市北方正大汽车贸易有限公司，地址，保定市莲池区南二环路2306号。法定代表人：王永，董事长。委托诉讼代理人：安密丹，女，汉族，1994年9月10日出生，住河北省邢台市巨鹿县，公司员工。被告：赵海秋，男，汉族，1989年1月11日出生，住河北省保定市清苑县。被告：崔子月，男，汉族，1995年2月7日出生，住河北省保定市清苑区。原告保定市北方正大汽车贸易有限公司（以下简称北方正大汽贸公司）诉被告赵海秋、崔子月追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北方正大汽贸公司委托诉讼代理人安密丹到庭参加了诉讼，被告赵海秋、崔子月经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方正大汽贸公司诉称，2016年11月24日，原告与被告赵海秋签订了《个人自用车贷款购车合同》，约定被告赵海秋在原告处购买福特牌汽车一台，车辆价格为86300元。其中被告首付17300元，剩余69000元由被告赵海秋向中国工商银行股份有限公司广济支行（以下简称工行广济支行）办理为期36个月的分期付款给原告。原告为被告赵海秋向工行广济支行提供连带保证。被告崔子月是该合同担保方，为被告赵海秋在本合同中所负的全部合同义务承担连带保证责任。合同签订后，被告赵海秋向原告支付了首付款，并办理了相关贷款手续，原告也向被告交付了车辆。被告此后未依约向银行偿还贷款，我公司依约向工行广济支行履行了保证责任，清偿了被告赵海秋应偿还的贷款本息。多次向二被告催要，二被告拒不偿还。原告为维护权益，故诉至法院，请求1、判令被告赵海秋支付原告垫付款本息共计46276元。2、依法判令被告赵海秋支付自2019年1月28日起至实际给付垫付款之日止的滞纳金，利率按日息千分之二计算。3、依法判令被告赵海秋支付原告违约金13800元整。4、依法判令被告崔子月就原告主张的1、2、3项诉讼请求承担连带偿还责任。本案诉讼费用及相关费用由被告承担。被告赵海秋未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。被告崔子月未到庭应诉，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，原告与被告赵海秋、崔子月签订《个人自用车贷款购车合同》，约定被告赵海秋以消费贷款形式购买福特牌汽车一辆，总价款86300元，被告赵海秋向原告支付了首付款17300元，余款69000元由被告赵海秋从工行广济支行办理期限为36个月的贷款，约定被告应在每月25日前向银行还款2132元。双方同时在合同中约定原告为被告赵海秋购车贷款向工行广济支行提供连带保证担保服务。被告崔子月向原告为赵海秋上述贷款提供连带保证，并在担保人处签字确认。合同中约定二被告如违约导致原告向银行承担保证责任，被告赵海秋应就其违约行为向原告支付逾期偿还欠款本息总额日5‰的滞纳金和贷款总额20%的违约金。合同签订后，原告按时履行了合同约定的业务，将车辆及手续交付给被告。被告赵海秋未按期还款，原告于2019年1月28日为其垫付银行贷款46276元。诉讼过程中，原告自愿将合同约定的日5‰违约金的标准降低为日2‰计算，按照原告实际垫付数额计算至实际付清之日止。上述事实有原告陈述、原告提交的二被告身份信息证明、《个人自用车贷款购车合同》、担保书、提车单、保险单、购车发票、银行转账记录等证据予以证实。本院认为，原告与被告赵海秋、崔子月签订的《个人自用车贷款购车合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。被告赵海秋向工行广济支行贷款购车，原告已代为清偿共计46276元，有权依据约定向被告赵海秋追偿。被告崔子月作为连带担保人，应当按照合同约定承担连带清偿责任。被告赵海秋未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，向原告支付逾期偿还贷款46276元日2‰的滞纳金，自2019年1月28日开始计算至实际付清之日止，以及贷款总额20%的违约金13800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告赵海秋于本判决生效后五日内给付原告保定市北方正大汽车贸易有限公司垫付款46276元、违约金13800元及滞纳金（以46276元为基数，自2019年1月28日开始，按每日2‰的标准计算至实际付清之日止）。二、被告崔子月对被告赵海秋应给付原告保定市北方正大汽车贸易有限公司的上述所有款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，保全费620元，由被告赵海秋、崔子月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘爱宏审 判 员  王海波人民陪审员  孙 宁二〇一九年十二月二十四日书 记 员  何 从
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0281执2403号申请执行人：尹冬枝申请执行人：**申请执行人：王伟被执行人：吴水刚关于申请执行人尹冬枝、**、王伟与被执行人吴水刚民间借贷纠纷一案，大冶市人民法院作出的（2019）鄂0281民初38号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人尹冬枝、**、王伟于2019年9月4日申请强制执行，要求被执行人吴水刚偿付欠款、逾期利息合计人民币77000元及迟延履行金。1.在执行过程中，本院已向被执行人吴水刚送达了执行通知书、财产申报表。被执行人吴水刚未自觉履行；2.本院多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统等查询了被执行人吴水刚名下的相关财产信息，未发现被执行人吴水刚有可供执行的财产；3.本院已将被执行人吴水刚纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知了申请执行人尹冬枝、**、王伟，并要求其提供财产线索，申请执行人尹冬枝、**、王伟未向本院提供财产线索。综上所述，因本案被执行人吴水刚经调查暂无其他财产可供执行。本院向申请执行人尹冬枝、**、王伟释明被执行人吴水刚的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可且同意对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂0281执2403号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨裕春人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月二十三日书 记 员  周 瑞
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0726民特1417号 申请人：赵长学，男，1973年6月17日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县，现住浦江县。 申请人：黄永辉，男，1983年4月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 申请人因买卖合同纠纷，于2019年12月25日经浦江县诉调衔接人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、申请人黄永辉尚欠申请人赵长学水晶配件款36000元，从2020年1月份起，于每月月底前至少支付1000元，直至付清全部货款； 二、利息损失的诉请，申请人赵长学自愿放弃； 三、如申请人黄永辉未按上述第一项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，则申请人赵长学可就剩余款项一并申请强制执行； 四、其它双方互不追究。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人赵长学与申请人黄永辉于2019年12月25日经浦江县诉调衔接人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  胡红建 二〇一九年十二月二十五日 申请执行时效贰年逾期不予执行 法官助理毛晓娟 代书记员张芝 ?SHAPE*MERGEFORMAT???? ?SHAPE*MERGEFORMAT????
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1525民初2441号 原告：安徽迎驾酒业销售有限公司,住所地安徽省六安市霍山县佛子岭镇。 法定代表人：杨照兵。 委托诉讼代理人：尹浩，安徽自智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭海涛，安徽自智律师事务所实习律师。 被告：安徽兰亭楼餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路与淮海大道交口西侧。 法定代表人：张伟。 本院在审理原告安徽迎驾酒业销售有限公司与被告安徽兰亭楼餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽迎驾酒业销售有限公司于2019年12月6日向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本院于2019年11月26日开庭审理本案后，原告安徽迎驾酒业销售有限公司向本院提交撤诉申请，没有违反相关法律规定，属于当事人依法行使处分权的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告安徽迎驾酒业销售有限公司撤诉。 案件受理费830元，减半收取为415元，由原告安徽迎驾酒业销售有限公司负担。 审判员  杨全新 二〇一九年十二月六日 书记员  陈维钰
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0153民初5884号 原告：胡国忠，男，1982年6月5日生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：莫正友，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：李刚，男，1975年5月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。 原告胡国忠与被告李刚健康权纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国忠及其委托诉讼代理人莫正友、被告李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、误工费、交通费等共计8047.97元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日6时10分许，原告胡国忠的母亲钟道芳因购买他人的黄鳝与被告李刚发生争吵，原告在知晓后前往劝阻。在此过程中与被告发生争执，经他人劝阻后双方分开。在原告离开十多米远后，被告追上来用砖头打伤原告头部，原告摔倒在地，被告用拳头打伤原告胸腹部。后原告被送往重庆市荣昌区人民医院住院治疗，并诊断为：1.轻型脑伤；2.头皮裂伤；3.多处软组织损伤；4.右侧第3肋前段骨折。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，遂向法院起诉。 被告李刚辩称：我与原告的母亲发生争吵，原告从远处跑过来就开始打我，原告的脑伤是原告用钢管打我，自己没有踩稳摔倒的，证人不想出庭作证我没有办法，两次都是原告出手先打我，我没有用砖头打原告，我才是受害者。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，原告母亲因琐事与被告发生争吵，原告知晓后遂前往与被告发生抓扯，原告持钢管、被告持砖头进行打架斗殴，后原告受伤。荣昌区双河街道派出所接警后出具的接报回执载明：2019年7月2日6时47分许，报警人称在双河街道铁路边有人用砖头打架，接报后民警立即出动赶往现场，经调查，系李刚与胡国忠在双河街道平交道附近路边因摆卖龙虾发生纠纷，后发生抓扯打架，拟受理治安案件查处。 原告于当日前往重庆市荣昌区人民医院住院治疗5天，于2019年7月7日出院，出院诊断为：1.轻型脑伤；2.头皮裂伤；3.多处软组织损伤；4.右侧3肋前段骨折。出院医嘱：1.注意休息，出院后休息2周；2.头部伤口2天后予以拆线，随访胸部X片检查，1月后复查头颅CT；3.门诊随访，如有不适及时到医院就诊。 上述事实有原、被告当庭陈述、接警回执、病历资料、医疗费发票、照片等证据材料予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵权人由于过错侵害他人人身权益的，应当承担相应的民事责任。被告与原告母亲发生纠纷，原告听闻后前往与被告发生抓扯，后原告持钢管、被告持砖头进行打架斗殴，造成原告的身体健康受到伤害，对于损害结果的发生，被告存在过错，原告要求被告赔偿，本院依法予以支持。《中华人民共和国侵权法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因被告与原告母亲发生的纠纷后原告本可通过其他途径协商解决，但原告的参与激化了双方矛盾并最终导致双方发生肢体冲突，原告对于其自身损害结果的发生也存在过错。根据庭审查明的事实，结合双方过错大小，本院依法确认由被告对原告的损害承担70%的赔偿责任。 对于原告的各项赔偿请求，本院依法确认如下： 1、原告主张医疗费4157.19元。其中有4157.14元有正式票据予以证实，本院对医疗费支持为4157.14元。 2、原告主张护理费600元（120元/天×5天），因医嘱未载明原告伤情需进行护理，原告也未举示其他证据证明其实际产生了相应的护理费，故对原告该主张，本院不予支持。 3、原告主张住院伙食补助费300元（60元/天×5天），符合法律规定，本院予以支持。 3、原告主张误工费2000元（100元/天×20天），原告住院治疗5天，出院医嘱载明：出院后休息2周，共计19天，本院依法主张误工费1900元。 5、原告主张交通费200元，但未提供相应票据予以证实，根据原告住院时间、住院地点等具体情况，本院酌情支持50元。 综上，胡国忠损失共计6407.14元（4157.14元+300元+1900元+50元），由李刚承担70%的赔偿责任4485元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李刚于本判决生效后五日内赔偿胡国忠各项损失共计4485元； 二、驳回胡国忠的其他诉讼请求。 如果李刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 审 判 员 钟永建 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李小玲 书 记 员 谢 婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初817号 原告：嘉兴欣创混凝土制品有限公司，住所地浙江省嘉善县天凝镇兴杨路88号。统一社会信用代码：91330421745835635H。 法定代表人：朱爱观，执行董事。 委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。 被告：浙江兆弟控股有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区新锲新建路2号1幢1号132室。统一社会信用代码：91330206340547328R。 法定代表人：周兆弟，董事长。 被告：江苏天海建材有限公司，住所地江苏省张家港市港区镇。统一社会信用代码：9132058274942119XU。 法定代表人：黄立平，总经理。 被告：周兆弟，男，1962年9月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 三被告共同委托诉讼代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。 原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司与被告浙江兆弟控股有限公司、江苏天海建材有限公司、周兆弟发明专利实施许可合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。本案审理中，原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司向本院提交了变更诉讼请求申请书，申请将第1、2项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告损失人民币10000元”，本院依法审查后予以准许。原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司于2019年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司司负担。 原告嘉兴欣创混凝土制品有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  张 棉 审 判 员  黄斯蓓 人民陪审员  王 伟 二〇一九年十二月二日 书 记 员  王鎏燚
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0804执异75号案外人：袁秀梅，女，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区南义兴社区。申请执行人：山东吉祥幕墙科技有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区崮山路21号。法定代表人：张宗锋，总经理。被执行人：佳木斯巨丰房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区滨江东路17号。法定代表人：董影，董事长。本院在执行申请执行人山东吉祥幕墙科技有限公司（以下简称吉祥幕墙公司）与被执行人佳木斯巨丰房地产开发有限公司（以下简称巨丰房地产公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人袁秀梅对本院执行坐落于黑龙江省佳木斯市前进区唐人中心小区B栋，产籍号3-0001-040-15XXXX，建筑面积120.13平方米房屋1套不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人袁秀梅称，法院在执行吉祥幕墙公司与被执行人巨丰房地产公司建设工程合同纠纷一案中，查封坐落于黑龙江省佳木斯市前进区唐人中心小区B栋，产籍号3-0001-040-15XXXX，建筑面积120.13平方米房屋是错误的。因为案涉房屋产权归袁秀梅所有，不属于巨丰房地产公司。案涉房屋系袁秀梅于2013年9月2日向巨丰房地产公司购买，并于同日签订了《佳木斯唐人中心商品房认购书》，支付了全部购房款。该房屋预测面积128.24平方米，实际面积120.13平方米。巨丰房地产公司为袁秀梅出具了购房款734123元收据，商品房认购书、收据及转账凭证，双方均有留存。另外，另一起涉及袁秀梅、巨丰房地产公司的案件中，佳木斯市郊区人民法院作出（2019）黑0811民初1118号民事判决中已明确判决案涉房屋归袁秀梅所有，该民事判决书已生效。综上所述，法院执行案涉房屋是错误的，故请求法院解除对案涉房屋的查封。本院查明，本院在执行吉祥幕墙公司与被执行人巨丰房地产公司建设工程合同纠纷一案中，依法责令被执行人履行生效法律文书所确定的债务清偿义务，并于2019年4月4日作出（2019）黑0804执139号之一执行裁定书，轮候查封被执行人巨丰房地产公司开发的坐落于黑龙江省佳木斯市前进区唐人中心小区B栋，产籍号3-0001-040-15XXXX，建筑面积120.13平方米房屋1套。另查明，原告（执行案外人）袁秀梅与被告（申请执行人）景雪峰、第三人（被执行人）巨丰房地产公司、第三人（被执行人）赵宏案外人执行异议之诉一案，佳木斯市郊区人民法院作出（2019）黑0811民初1118号民事判决书，载明，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月2日，袁秀梅与巨丰房地产公司签订《佳木斯唐人中心商品房认购书》1份，购买唐人中心B楼4单元21层3室（即案涉房屋），面积128.24平方米，价款734123元。袁秀梅于当日通过其中国工商银行账户转账给巨丰房地产公司的财务人员王姝颖730000元，剩余4123元交纳现金，巨丰房地产公司为袁秀梅出具收据，袁秀梅在巨丰房地产公司留存的收款确认单上签字……另查明，2016年3月2日，景雪峰诉赵宏、巨丰房地产公司民间借贷纠纷一案，佳木斯市郊区人民法院作出的民事判决生效进入执行程序后，于2019年1月11日作出（2018）黑0811执56-4号执行裁定书，裁定查封案涉房屋。袁秀梅向佳木斯市郊区人民法院提出异议，该院于2019年5月29日作出（2019）黑0811执异40号执行裁定书，驳回了袁秀梅的异议请求，袁秀梅不服，提出案外人执行异议之诉。佳木斯市郊区人民法院认为，袁秀梅的买受行为符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定情形，其对案涉房屋享有所有权，其权利能够排除法院对该房屋的执行，故判决如下：一、不得执行佳木斯市唐人中心B楼4单元21层3室，面积128.24平方米房屋；二、位于佳木斯市唐人中心B楼4单元21层3室，面积128.24平方米房屋归袁秀梅所有。前述民事判决已于2019年10月21日生效。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本院执行申请执行人吉祥幕墙公司与被执行人巨丰房地产公司建设工程合同纠纷一案，被执行人巨丰房地产公司未履行生效法律文书所确定的债务清偿义务，本院依法查封被执行人的财产，并无不当，但袁秀梅诉景雪峰、巨丰房地产公司、赵宏执行异议之诉一案中，被执行人巨丰房地产公司开发的坐落于黑龙江省佳木斯市前进区唐人中心小区B栋，产籍号3-0001-040-15XXXX，建筑面积120.13平方米房屋经佳木斯市郊区人民法院依法审理作出（2019）黑0811民初1118号民事判决书判决不得执行并确认归案外人袁秀梅所有。前述民事判决书已生效，具有既判力。自前述民事判决书生效之日起，其对案涉房屋的限制处置及物权确认即已发生效力。综上所述，案外人袁秀梅对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，其异议主张成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项规定，裁定如下：中止对坐落于黑龙江省佳木斯市前进区唐人中心小区B栋，产籍号3-0001-040-15XXXX，建筑面积120.13平方米房屋1套的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  戚义勇人民陪审员  李承军人民陪审员  杨忠军二〇一九年十二月三日书 记 员  郭泓孚
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302财保1934号 申请人张宗刚，男，1972年5月7日生，汉族，住山东省临沭县。 被申请人李庆美，女，1976年10月13日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人王建，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。 申请人张宗刚与被申请人刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2019年12月20向本院提出申请，要求对被申请人王建所有的鲁Ｑ×××××小型轿车一辆（3000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封或扣押被申请人申请人王建所有的鲁Ｑ×××××小型轿车一辆。 查封或扣押的期限为2年。 需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 同 二〇一九年十二月二十日 书记员 李明明
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0109民初5683号原告：黄某1，女，1965年2月5日出生，汉族，石景山区环卫局一队退休工人。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：安邦，北京范翔律师事务所实习律师。被告：黄某2，女，1948年3月12日出生，汉族，无业。被告：张某，女，1956年6月1日出生，汉族，北京市门头沟区军庄镇军庄村农民。被告：黄某3，女，1981年9月19日出生，汉族，西单老佛爷百货商场职员。被告：黄某4，女，1988年6月5日出生，汉族，北京百盛福润丝科贸有限公司职员。被告：黄某5，女，1950年6月14日出生，汉族，无业。被告兼被告黄某5委托诉讼代理人：黄某6，男，1960年4月3日出生，汉族，北方工业大学职员。被告黄某2、张某、黄某3、黄某4、黄某6委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告黄某2、张某、黄某3、黄某4、黄某6委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被告：黄某7，女，1958年2月4日出生，汉族，无业。被告：黄某8，女，1962年8月3日出生，汉族，无业。原告黄某1与被告张某、黄某3、黄某4、黄某6、黄某2、黄某5、黄某7、黄某8继承纠纷一案，本院于2019年8月2日立案。原告黄某1在本院已依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按黄某1撤回起诉处理。审 判 长  杜 宇人民陪审员  崔国云人民陪审员  张荣新二〇一九年十二月二十五日书 记 员  孟 燕
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4059号之一申请执行人中策永通电缆有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路桥街道高新工业园区111号。法定代表人陈学卫。被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县卢城镇环城北路103号综合楼。法定代表人朱兴树。申请执行人中策永通电缆有限公司与被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3291号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中策永通电缆有限公司于2019年09月26日向本院申请强制执行，要求被执行安徽中兴和建筑工程有限公司履行生效法律文书确定的债务364116.8元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但该存款余额已被杭州市西湖区人民法院首封，故无法处置。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人安徽中兴和建筑工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中策永通电缆有限公司，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4059号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 张 帆二〇一九年十二月二十八日代书记员 潘柳含
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24761号原告：北京犀牛未来数据科技有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条31号6号楼四层0419号。法定代表人：黄明竹，经理。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：北京金墨艺创文化传播有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路86号-A3968。法定代表人：王若瑜。委托诉讼代理人：韩春明，北京群益律师事务所律师。本院在审理原告北京犀牛未来数据科技有限公司诉被告北京金墨艺创文化传播有限公司服务合同一案中，原告北京犀牛未来数据科技有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京犀牛未来数据科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京犀牛未来数据科技有限公司撤回起诉。审判员 王 娜二〇一九年十二月十九日书记员 张浩然
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1081执2331号郭文瑞与扬州恒源无纺制品有限公司民间借贷纠纷一案。本案的执行标的为50783元，经本院立案受理，在执行过程中双方当事人达成和解协议，并需要和解长期履行，根据有关规定，本案终结执行，如被执行人不按和解协议履行，申请人有权恢复执行。特此通知。二〇一九年十二月七日
和林格尔县人民法院   执行裁定书   （2019）内0123执960号   申请执行人：马杰，男性，住呼市。   被执行人：姚旺，男性，住呼和浩特市。；白光，男性,1977年11月2日生，住呼和浩特市。   本院在执行马杰与姚旺、白光劳务合同纠纷一案中，在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效调解确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无可供行执行财产，或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 李 福   审判员 陈 波   审判员 胡志宏     二Ｏ一九年十二月十二日   书记员 武秀清
陕西省佛坪县人民法院   结案通知书    (2019)陕0730执恢8号   康某某、高某某：   康某某与高某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日作出的（2016）陕0730民初157号民事调解书已经发生法律效力。因高某某未按期履行调解书确定的给付义务，康某某向本院申请恢复执行，经审查符合立案条件，于2019年4月1日立案恢复执行。   本院在执行过程中，于2019年4月1日向被执行人高某某邮寄送达了恢复执行通知书等相关材料，责令被执行人按照本院（2016）陕0730民初157号民事调解书，向申请执行人康某某偿还借款本金500000元及利息100000元、2017年1月21日至2017年5月11日期间的利息22000元、案件受理费5900元，共计627900元，另承担本案申请执行费8679元。2019年4月3日本院依法对被执行人高某某在佛坪县XX镇承包的（引汉济渭）集中安置点移民建房工程款636579元予以提取。因相关工程款项的提取须要汉中市XX建筑有限公司提供税务发票，申请执行人康某某与汉中市XX建筑有限公司经协商达成协议：对提取的高某某工程款627900元（已扣除执行费8679元），申请执行人康某某自愿放弃187900元，并将放弃的该笔款项自愿支付给汉中市XX建筑有限公司，由公司提供相关工程款项的税务发票。现已提取高某某在佛坪县XX镇承包的（引汉济渭）集中安置点移民建房工程款636579元，申请执行人康某某已领取440000元，汉中市XX建筑有限公司已领取187900元。申请执行人依据生效民事调解书而申请执行的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(1)项之规定，现通知如下：   被执行人高某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。                          二○一九年十二月二十四日            1
湖南省岳阳县人民法院 决 定 书 （2019）湘0621司惩156号 被拘留人肖方，男，1968年12月15日出生，汉族，住岳阳县。 本院在执行申请执行人湖南岳阳巴陵农村商业银行股份有限公司与被执行人肖方、肖遥金融借款合同纠纷一案中，于2019年10月8日向被执行人肖方发出（2019）湘0621执919号报告财产令，限其在收到报告财产令三日内如实向本院报告当前财产情况，逾期后被执行人肖方至今未申报财产，其行为已阻碍了司法工作的正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对肖方拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书后，向岳阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间，不停止本决定的执行。 执行员  荣幸 二〇一九年十二月三十日 书记员  胡杨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初30123号原告：梁争辉，男，汉族，1974年2月10日出生，户籍地河南省灵宝市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇萌萌，北京智勇律师事务所实习律师。被告：曹县汇思劳务有限公司，住所地曹县××乡政府驻地，统一社会信用代码×××。法定代表人：吴同美。委托诉讼代理人：张开玲，女，汉族，1990年2月28日出生，户籍地山东省滕州市，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：纪传旺，男，汉族，1982年12月29日出生，户籍地山东省曹县，曹县汇思劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：赵同录，男，汉族，1986年3月16日出生，户籍地河北省邯郸市邱县，公民身份号码×××。原告梁争辉诉被告曹县汇思劳务有限公司（以下简称汇思公司）、赵同录劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁争辉之委托诉讼代理人王海静、寇萌萌，被告汇思公司之委托诉讼代理人纪传旺到庭参加诉讼，被告赵同录经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁争辉向本院提出诉讼请求：1.被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同给付原告梁争辉2018年11月1日到2018年12月31日的劳务费816元；2.案件受理费由被告曹县汇思劳务有限公司和赵同录共同承担。事实与理由：原告从2018年11月1日到2018年12月31日受雇于被告赵同录在顺义区××地区圆通快递公司的××仓、××仓、××仓等地从事快递装卸工作，双方口头约定原告劳务费为每天170元，按实际出工天数结算。原告在2018年11月和12月共计出工8天，劳务费应为1360元。原告干活的考勤是由汇思公司员工进行，但是赵同录和汇思公司是什么关系原告也不清楚。后原告找赵同录索要劳务费被拒绝，从2018年12月起联系不上赵同录，2019年1月初汇思公司支付原告40%的劳务费544元，至今尚欠剩余60%的劳务费816元未支付。为维护合法权益，故诉至法院。被告汇思公司辩称，我方认可原告陈述的事实理由，原告是赵同录负责招聘来我公司的，原告不仅给我方装卸货物，也会给赵同录安排的其他仓库干活。圆通公司给员工们记考勤，然后交给我公司，我公司再跟赵同录对考勤，作为结算依据。我方已经给赵同录结清了2018年11月、12月在圆通公司所有员工的劳务费和赵同录的代理费用。2018年农历年前原告找不到赵同录，找到我方，我方又另外支付了原告2018年11月、12月劳务费的40%给原告。我方现在也联系不到赵同录。现我方不同意原告的诉讼请求。我方已经与赵同录结清，又额外支付了40%的劳务费，我方还要向赵同录追偿。被告赵同录未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：庭审中，原告就其诉讼请求提交《2018.11-12月圆通顺义区、××区工资表》，主要内容为：1.白纯毅工时19工资1292、2.白瑞武工时22工资1496、3.陈建新工时15工资1020、4.崔永飞工时19工资1292、5.董朋祥工时20工资1360、6.董银柱工时28工资1904、7.高俊后工时18工资1224、8.高连华工时10工资680、9.高长秋工时24工资1632、10.高志海工时28工资1904、11.韩瑞军工时29工资1972、12.**工时30工资2040、13.皇文会工时24工资1632、14.冀长青工时16工资1088、15.雷晋文工时9工资612、16.李乐意工时15工资1020、17.李新强工时33工资2244、18.李玉海工时28工资1904、19.梁争辉工时8工资544、20.刘国平工时19工资1292、21.刘红亮工时33工资2244、22.刘建春工时21工资1428、23.刘景禹工时36工资2448、24.刘磊工时28工资1904、25.刘维维工时22工资1496、26.马芹岭工时25工资1700、27.齐国奥工时18工资1224、28.邱鹏辉工时29工资1972、29.申晚根工时21工资1428、30.滕岩工时10工资680、31.王毅工时30工资2040、32.温泉君工时26工资1768、33.吴长洲工时33工资2244、34.阎福贵工时17工资1156、35.尹林林工时28工资1904、36.张春宝工时13工资884、37.周新春工时6工资408、38.李荣顺工时20工资1360、39.刘虎林工时18工资1224、40.侯鹏工时39工资2652、41.杜强强工时21工资1428。上述工资表落款处另有“曹县汇思劳务有限公司”印章一枚及“曹县汇思劳务有限公司代赵同录发放以上工人在圆通××仓、××仓、××仓11-12月份工时工资的40%，保留追究赵同录赔偿责任”手写字体。原告称上述工资表为汇思公司员工张开玲制作，手写字体和印章是张开玲书写并加盖，工时指的是出勤天数，该公司就是依据考勤表记载的出勤天数计算出工资再乘以40%得出工资表上的钱数，工资的单位是元，签字处的签名和手印均为原告本人所签所按。汇思公司对上述工资表之真实性予以认可，但称是借支，该公司并不欠原告劳务费。汇思公司就其已经支付所有员工劳务费给赵同录之主张提交“协议”、2018年11月14日“收据”、2018年11月17日“收款”，用于证明汇思公司与赵同录类似于劳务分包关系,赵同录没有劳务分包资质，汇思公司已与赵同录结清工人工资。汇思公司称其不清楚上述文件中为什么写的是“代理费用”。原告不认可赵同录与汇思公司是分包关系，因为证据上均写的是“代理费用”，且赵同录和汇思公司可能还有其他业务，招的工人也不止本案原告，证据上日期是2018年11月14日、2018年11月17日，这之后的情况也无法证明，2018年11月14日“收条”在“协议”时间之前，不符合常理。上述事实，有工资表以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵同录经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据庭审查明的情况，原告主张赵同录招聘其从事快递装卸工作，双方就劳务费标准及结算方式达成口头约定，汇思公司的陈述亦佐证了原告之主张，故赵同录负有给付原告相应劳务费的义务。原告主张汇思公司承担共同付款责任并提交相关证据予以证明，本院对证据进行审核后予以确认,汇思公司虽主张其借支相关劳务费，但没有充分证据证明其主张，故本院对其主张实难采纳，汇思公司应在欠付劳务费范围内与赵同录承担共同付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录于本判决生效之日起七日内共同给付原告梁争辉劳务费八百一十六元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五十元由被告曹县汇思劳务有限公司和被告赵同录共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝自蕙人民陪审员  张文兵人民陪审员  邢燕红二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 耀
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执2509号 申请执行人：朱胜洁，女，1976年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：冉世荣，男，1979年1月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。 申请执行人朱胜洁依据已经发生法律效力的（2012）温龙民初字第428号民事调解书，于2019年07月11日向本院申请执行，申请执行的标的为180000元。本院于同日立案执行，并于2018年07月12日向被执行人冉世荣发出执行通知书、报告财产令。 被执行人冉世荣向本院报告财产情况，无任何可供执行财产；申请执行人朱胜洁未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人冉世荣的财产情况，并委托垫江县人民法院了解被执行人的财产线索，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2019年12月11日，被执行人尚欠申请执行人180000元及利息，也未缴纳本案诉讼费150元、执行费2600元。 因被执行人冉世荣在规定期限内未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人冉世荣发出限制消费令。 本院于2019年12月04日向申请执行人发出书面情况说明，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人对终结本次执行程序未提出异议。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 娄伟伟 二〇一九年十二月十一日 代书记员 潘 雷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24724号原告：黄福英，女，1972年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于德华，北京沐潼律师事务所律师。被告：余兰凤，女，1974年6月19日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市珠山区。原告黄福英与被告余兰凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄福英的委托诉讼代理人于德华到庭参加了诉讼，被告余兰凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。黄福英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告借款35万元；2、判令被告支付自2018年10月9日起至借款付清日逾期利息（按合同约定年利率24%，月利2%，日利息0.067%），截止至2018年12月19日，逾期利息为16884元；3、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告于2018年9月8日向原告出具借条。约定被告向原告借款数额人民币叁拾伍万元（350000元），年利率24%。于2018年10月8日还本付息。如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律责任。欠款到期后，被告余兰凤未归还欠款。原告认为，原被告之间的借款协议合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现在被告无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院。黄福英围绕诉讼请求依法提交了证据，余兰凤既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对黄福英提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月8日，余兰凤向黄福英出具“借条”一张，大致内容如下，借款人余兰凤于2018年5月2日向出借人黄福英借款35万元，借款期限30天，年利率24%，于2018年10月8日归还本息。庭审中，黄福英称，2018年9月8日，余兰凤因公司运营需要资金周转向自己借款，自己通过自己担任股东的北京国人通教育科技有限公司银行账户向余兰凤任法定代表人的北京岚凤凰科贸有限公司转账50万元，后已还15万元，现余上述借条中的35万元至今未还。余兰凤提供银行转账记录相佐证。本案在审理中，经本院公告传唤余兰凤，但其未到庭应诉。黄福英为此支付260元公告费。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。余兰凤向黄福英出具“借条”系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。黄福英作为出借人已履行了出借借款的义务，余兰凤作为借款人已收到借款款项，但未按约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，黄福英要求余兰凤偿还35万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。另，黄福英向余兰凤主张律师费，由于双方对此并无约定，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余兰凤于本判决生效后三日内偿还黄福英借款35万元及利息（以35万元为基数，自2018年10月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回黄福英其它诉讼请求。如果余兰凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6804元(黄福英已预交3402元)、公告费二百六十元（黄福英已预交），由余兰凤负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孔京朝人民陪审员  付维嘉人民陪审员  肖淑萍二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初7055号原告：衣川文化（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杜绍斐，董事长。委托诉讼代理人：邢小龙，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：高杰，男，1981年4月28日生，汉族，无业，住广州市天河区。委托诉讼代理人：赵金涛，北京市中闻律师事务所律师。原告衣川文化（北京）有限公司（以下简称原告）与被告高杰（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邢小龙，被告及委托诉讼代理人赵金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告高杰向原告支付违约金46491.17元；2.请求判决被告高杰赔偿原告经济损失391121.6元；3.请求判决被告高杰承担原告主张权利支出的律师费15000元、交通费（未知）等合理费用。事实和理由:被告于2017年9月入职公司，担任定制设计师一职，在广州市从事原告公司客户的咨询、量体、销售及售后服务等工作，双方签订了《竞业限制协议》。根据《竞业限制协议》约定，被告在劳动关系履行期间，对公司商业秘密负有保密义务，同时负有竞业限制义务，包括不得与原告公司生产、经营同类产品、业务，不得私下为公司客户提供订单或服务，不得直接或间接转移公司业务等。如被告违反协议约定，应一次性向原告支付被告月平均收入三倍的违约金，并赔偿原告实际经济损失及维权合理支出。该协议附件注明了原告服装加工厂等关联单位，并明确上述单位信息系公司商业秘密。自2017年10月起，被告违反上述《竞业限制协议》，非法使用其通过职务便利取得的原告公司客户名单、联系方式等商业秘密，私自向公司客户推销其个人的服装产品及服务，私下接受公司客户的服装订单，收受款项，并长期将公司客户向其私人开设、经营的同类商品销售店铺引流。同时，被告未经允许，假借原告公司名义，私下要求公司指定的服装加工厂为其私人加工、制作服装，并享受原告公司的优惠条件。被告的上述行为，已经与原告构成直接竞争，并直接转移了公司业务，违反了《竞业限制协议》约定，严重损害了原告的信誉与正常经营，造成公司重大损失。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。本案未经仲裁前置，程序违法，应予驳回。被告不存在违反竞业限制的行为或泄密行为。律师费、交通费不属于劳动争议受案范围。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2019]第00130号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告入职及工作情况，2017年9月12日，双方（甲方即原告，乙方即被告）签订《合作协议》，约定：本协议履行过程中，乙方只能在甲方平台完成生产流程，不得向用户推荐除甲方平台外的服务提供及相关信息，如面料商、店面、工厂等；甲乙双方系合作关系。2018年7月26日，双方签订《解除劳务协议申请书》，约定：双方解除劳务关系。2018年7月27日，双方（原告即甲方，被告即乙方）签订《劳动合同书》（显示约定：岗位为定制设计师；固定期限劳动合同2018年7月27日至2021年7月26日，工作地点为广州；经双方确认，乙方属于甲方规定的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员，乙方所任岗位或职位属于涉密岗位……员工不得向公司或任何关联公司披露、使用、或促使公司使用，属于其任何前雇主或其他第三方的任何保密信息、专有信息或资料……）、《竞业限制协议书》（显示：乙方在劳动关系履行期间，未经甲方书面同意，不得与甲方生产或者经营同类产品，从事同类业务的有竞争关系的其他单位或个人等各类第三方建立关系、合作或服务，或者乙方及其亲属开业、自营或经营同类产品，从事同类业务、提供同类业务；如乙方违反本协议的约定，甲方将停止支付竞业限制经济补偿，并有权要求乙方纠正违法、违约、违规行为，乙方每次违反本协议任何条款的，均应一次性向甲方支付违约金，金额为离职前十二个月平均收入的三倍，并按照甲方实际损失承担赔偿责任……）。被告薪酬标准为月15497.06元。2、关于本案争议的违约及赔偿问题，原告主张被告在职期间，曾私自为公司客户提供订单并收取费用；自2017年10月起，接受被告量体服务的客户存在大量订单流失；被告在离职后，未按协议约定归还保密资料；被告上述行为，违反了双方协议约定，并给公司造成损失；原告就其主张出示了高杰客户投诉情况、客户向高杰转账记录及私人产品图片、客户订单汇总、顺丰快递邮寄记录及面料册价格统计表、合肥英帝莱克服装科技有限公司情况说明及转账记录、工资记录、劳动合同解除通知书及送达记录（证明2018年11月1日公司与高杰解除劳动合同并向其发出通知，通知已经送达。高杰在收到通知后，未向公司提出异议）。被告认可劳动合同解除通知书真实性，但不认可解除理由，对其他证据真实性及证明目的均不予认可，否认存在不正当竞争及泄露商业秘密。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”双方签订双方签订的《劳动合同书》、《竞业限制协议书》均系双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行。原告主张被告在职期间曾私自为公司客户提供订单并收取费用及接受被告量体服务的客户存在大量订单流失，存在违反竞业限制的行为，并就其主张出示了高杰客户投诉情况、客户向高杰转账记录及私人产品图片、客户订单汇总、顺丰快递邮寄记录及面料册价格统计表、合肥英帝莱克服装科技有限公司情况说明及转账记录等证据予以佐证，上述证据具有客观真实性且能形成有效证据链，故本院对原告违约主张予以采信，被告应按《竞业限制协议书》约定支付违约金。关于原告主张损失一节，未提供充足证据予以证明，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告高杰于本判决生效之日起三日内给付原告衣川文化（北京）有限公司违约金46491.17元；二、驳回原告衣川文化（北京）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由双方各负担5元（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  戚俊杰人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张培华二〇一九年十二月三十日书 记 员  吕高扬
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1302民初8731号原告：余夫利，男，1968年6月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李宜斌，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，统一社会信用代码91321183841713304Y，住所地江苏省句容市华阳镇文昌东路新天地大厦01幢114-117号、303-314号。负责人：王锦霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋鑫、王明，江苏宏亮律师事务所律师。原告余夫利诉被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司（以下简称人保财险）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序,于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告余夫利的委托诉讼代理人李宜斌、被告人保财险的委托诉讼代理人宋鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余夫利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告维修费47880元、施救费930元、道路损失7663元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月10日4时10分，余夫利驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿新扬高速由北向南行驶至76公里+200米路段时，车辆撞断路边护栏后翻入路侧水沟内，致余夫利和乘坐人于某受伤、车辆及财产受损。本起事故经宿迁市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，原告余夫利承担事故的全部责任。事故车辆在被告处投保车损险，事故发生在保险期间，根据保险合同，被告应对原告的损失进行赔偿，双方协商未果，因而成讼。被告人保财险辩称，被告对本次事故事实无异议，维修费、车损数额过高，部分可以修理的配件原告直接予以更换，存在过度维修情况，导致相应的修理费上涨，另外对施救费及路损数额不认可，标准过高。我司不承担本案诉讼费用及鉴定费用。本院经审理认定事实与原告诉称一致。另查明：原告驾驶的车辆因本次事故造成高速公路路产损失7663元、清障费930元，事故车辆在宿城区天一汽车修理部维修花费47880元。以上事实，有道路交通事故认定书、原告的驾驶证、车辆行驶证、维修费发票、维修清单、道路损失票据、清障费发票以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。被保险人在保险事故发生时，有权要求保险人给付保险金。本案中，原被告订立保险合同，对原告所有的车辆投保机动车损失保险，现车辆发生事故造成损失，被告应赔偿原告相关损失。原告主张的车辆损失、道路损失、清障费均有相关票据予以证明，本院予以支持。被告辩称，原告车辆维修费用过高，其未提供相应证据，对其辩解意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司句容支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告余夫利56473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取606元，由被告负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  刘金星二〇一九年十二月二十六日书记员  魏 盟
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3641号 原告：夏立忠，男，1970年2月24日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：韩友维，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司。住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：王雅慧、孙显，北京市中伦律师事务所律师。 原告夏立忠因与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月13日在浙江证券期货纠纷智能化解平台公开开庭进行了审理。原告夏立忠的委托诉讼代理人韩友维，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显到庭参加了诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案系采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇文化传媒有限公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、原告夏立忠向本院提出的诉讼请求中要求祥源文化公司赔偿损失的金额：155000元。 二、原告夏立忠于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 买入时间（2017年） 买入数量（股） 买入价格（元） 卖出时间（2017年） 卖出数量（股） 卖出价格（元） 1月16日 21.56 1月17日 23.36 1月18日 23.29 3月1日 14.5 1月19日 22.61 3月1日 14.353 1月19日 22.17 1月20日 21.71 1月20日 22.18 1月20日 22.55 1月24日 21.89 2月16日 18.12 三、根据先进先出原则，原告夏立忠在实施日至揭露日期间以每股21.03元的平均价买入祥源文化公司股票25100股，并在基准日前以每股14.43元的平均价将上述股票全部卖出，故其投资差额损失应计算为165660元[（21.03-14.43）*25100]，该投资差额损失部分的佣金及印花税分别按总损失差额的千分之一合计为331.32元，自买入至卖出证券日期间的利息按中国人民银行同期活期存款利率计算为67.78元，以上总计为166059.1元。因夏立忠诉讼请求仅主张祥源文化公司赔偿损失155000元，对此本院予以支持。 综上所述，本院判决如下： 浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付夏立忠赔偿款155000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3400元，由浙江祥源文化股份有限公司负担。夏立忠已向本院预交3400元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判长 袁 正 茂 审判员 舒  宁 审判员 王杨沁如 二〇一九年十二月十八日 书记员 骆 芳 华
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初5614号原告：李军,男,1980年9月10日出生,汉族，住仪征市。被告：张世才，男，1971年5月28日，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：朱发洲，北京市隆安（南京）律师事务所律师。原告李军诉被告张世才民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告李军于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李军撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李军负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年十二月十三日法官助理 朱 建书 记 员 包莉莎
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执696号之一 申请执行人厦门璞尚贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号10层，组织机构代码:310507755。 法定代表人黄法调。 被执行人谢红英，女，1987年2月23日出生，住江西省吉安市井冈山市新城区。 依据本院已经发生法律效力的（2018）浙01民初3651号判决书，申请执行人厦门璞尚贸易有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年7月10日依法立案执行，执行标的为人民币10630元及债务利息,执行费为人民币59元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询。已查封的被执行人名下位于江西省吉安市井冈山市新城区龙江大道3号（盛世名都）2幢1单元502室不动产，经申请执行人书面申请暂不予评估拍卖；查询被执行人收益类保险、住房公积金账户，查无被执行人信息；本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信人员名单、拘留五日的执行强制措施；因被执行人谢红英拒不履行生效判决确定的义务，其行为已涉嫌构成拒不执行判决、裁定罪，本院已将案件相关材料移送杭州市公安局立案侦查。2019年12月1日本院将上述执行情况通过浙江移动微法院终本约谈申请执行人，申请执行人同意本院对该案终结本次执行程序。综上，被执行人谢红英名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执696号一案的本次执行程序。 申请执行人厦门璞尚贸易有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴小锋 二〇一九年十二月二日 书记员  娄佳栋
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初870号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人路传明，男，汉族，1980年8月24日出生，户籍地江苏省泗阳县）。因本案于2019年9月13日被刑事拘留，同日变更为取保候审。 公诉机关以江检公诉刑诉[2019]1429号起诉书指控被告人路传明犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员童帆出庭支持公诉，被告人路传明到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：被告人路传明于2019年9月12日晚，饮酒后驾驶别克小型轿车，从本市江干区某路上的“某汽修”厂驶出，途经某路、某线由西向东行驶至某路西口200米处时，遇交警设卡检查下车并弃车逃跑。经检测其血液中乙醇含量为95.6mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人路传明的行为已构成危险驾驶罪。被告人路传明自案件侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人路传明拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人路传明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 经审理查明，被告人路传明于2019年9月12日23时06分许，饮酒后驾驶别克牌小型轿车（车牌号为浙Ｇ×××××号），途经某辅道由西向东行驶至某路西口200米处时，遇前方交警设卡检查，被告人路传明拒不接受检查并试图逃离，被执勤交警制服。经呼吸检测，被告人路传明的酒精含量为92mg/100mL，后经血液乙醇含量检测,其血液中乙醇含量为95.6mg/100mL，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人路传明在开庭审理过程中并无异议，并有证人王某、张某的证言，执法记录光盘，呼吸测试单，血样提取登记表，鉴定意见书，驾驶证、行驶证查询记录，查获经过情况说明，户籍证明，被告人路传明的供述证实，足以认定。 本院认为，被告人路传明在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人路传明自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人路传明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐丽云 二〇一九年十二月十二日 代书记员 赵佩雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39000号原告：刘妍，女，1985年7月15日出生，汉族，兵器工业北方置业集团员工，住北京市西城区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强，具体职务不详。被告：北京三鼎家政服务有限公司广安门分公司，住所地北京市西城区红居街14号楼1层102。负责人：牛忠新，具体职务不详。被告：三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市二七区长江路369号仁恒·上元1号楼5单元1层东户。法定代表人：任富明，具体职务不详。原告刘妍（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司、北京三鼎家政服务有限公司广安门分公司、三鼎家政集团有限公司（以下合称三被告，分称三鼎公司、广安门分公司、三鼎集团）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同退还服务费15775元；2.要求三被告共同支付我利息，以15775元为基数，按照中国人民银行同期定期存款利率，自2018年7月6日开始计算至实际给付之日止。事实和理由：我于2017年4月10日在广安门分公司办理家政服务储值卡，并向卡内充值20000元，尚剩余15775元未使用。2018年6月开始我发现三被告已停止服务。我认为，三鼎公司及广安门分公司为我提供家政服务，三鼎集团系收取我款项的公司，三被告拒绝履行合同构成违约，故诉至法院，望判如所请。三被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年4月10日起，原告陆续办理了三被告的家政服务储值卡两张，储值金额共计20000元。原告主张三被告在2018年6月停止服务，尚有15775元未使用完毕。广安门分公司系三鼎公司的分公司，不具备独立的法人资格，没有独立财产。本院认为：原告与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余15775元，三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。原告主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。三鼎集团收取原告服务费，亦应当承担返还责任，故对原告要求三鼎集团共同返还服务费的请求，本院予以支持。广安门分公司系三鼎公司的分公司，不具备独立的法人资格，其民事责任应当由三鼎公司承担，原告主张广安门分公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司、被告三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内共同返还原告刘妍一万五千七百七十五元；二、驳回原告刘妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、被告三鼎家政集团有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司、被告三鼎家政集团有限公司共同负担（原告刘妍已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司、被告三鼎家政集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘妍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙 赫人民陪审员  陈秀珍人民陪审员  何小清二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张君斓
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初6529号原告：麦燊亮，男，1981年11月10日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：邓建良，男，1974年9月8日出生，汉族，住江门市蓬江区。关于原告麦燊亮诉被告邓建良追偿权纠纷一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告麦燊亮到庭参加诉讼，被告邓建良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦燊亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓建良向原告偿还借款80000元、执行款2767元、诉讼费1528元，合计人民币84295元及相应利息（从起诉之日即2019年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月5日至2017年1月24日，被告邓建良向同学叶剑雄借款14万元现金建房装修（即江门市蓬江区王边村太平里7号），本案原告麦燊亮承担担保责任，被告邓建良还款35000元后，以各种理由推脱，再没有还款给叶剑雄。2017年7月3日，叶剑雄将本案被告邓建良、原告麦燊亮起诉。于2017年11月15日公开开庭进行审理。由于本案原告麦燊亮缺乏法律意识，并没有出庭参加诉讼。最终法院判决叶剑雄胜诉。判决后本案被告邓建良依旧以各种理由推脱还款。法院依法执行具有法律效力的（2017）粤0703民初4370号民事判决书。于2018年5月10日送达拍卖本案原告房屋文书。原告与叶剑雄协商和解，与2018年5月28日向叶剑雄履行义务偿还了8万元，叶剑雄收到银行汇款后，于2018年5月28日向法院申请终止拍卖原告的房屋。现原告依法追讨被告邓建良偿还借款8万元以及上述案件所发生的费用，原告经催收未果，遂诉至法院。原告麦燊亮向本院提交的证据有：原告身份证复印件、转账凭证、诉讼费发票、执行款收据、拍卖通知书、公告、执行裁定书、（2017）粤0703民初4370号民事判决书等。被告邓建良未作答辩。被告邓建良在诉讼期间无提交证据。经审理查明：2016年12月5日和2017年1月24日，被告邓建良分别向案外人叶剑雄借款10万元和4万元（合共14万元），原告麦燊亮为被告邓建良的上述借款提供担保。后来由于被告邓建良在借款期限届满后仍未能依约按时还款，案外人叶剑雄将邓建良、麦燊亮作为共同被告起诉至法院，江门市蓬江区人民法院作出（2017）粤0703民初4370号民事判决书，判令被告邓建良须向叶剑雄偿还借款本金人民币105000元及支付相应利息，原告麦燊亮须对上述欠款本金105000元承担连带清偿责任。后因被告邓建良无履行判决义务，案外人叶剑雄向法院申请强制执行【案号为（2018）粤0703执654号】。原告在执行中支付了执行款80000元、诉讼费1528元、执行费2767元，合共人民币84295元。现原告主张已代被告邓建良向叶剑雄支付了借款及诉讼费84295元为由，诉至法院。本院认为，本案属追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告邓建良由原告提供担保向案外人叶剑雄借款，在被告邓建良无力偿还借款时，原告作为担保人向债权人叶剑雄承担了担保责任后，有权向债务人邓建良进行追偿，因此原告要求被告邓建良偿还欠款84295元，有原告提供的（2017）粤0703民初4370号《民事判决书》、转账凭证、诉讼费发票、执行款收据、《执行裁定书》为证，事实清楚，故本院对此予以认定。至于利息的计算问题。原告麦燊亮要求自起诉之日即2019年7月9日起按人民银行同期贷款利率计算利息，合法合理，本院予以支持。被告邓建良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓建良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦燊亮偿还代偿款84295元及支付相应利息（以84295元为基数，从2019年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际清偿之日止）。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1907.38元，由被告邓建良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  刘应洪人民陪审员  邹翠仙二〇一九年十二月三十日法官助理聂淑婷书记员何顺长
山西省阳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0522民初2646号 原告：李金元。 委托诉讼代理人：郝剑，阳城县众诚法律服务所法律工作者。 被告：卢朝阳。 原告李金元与被告卢朝阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法进行审理。 原告李金元向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告归还原告借款29万元及利息（利息自立案之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系老乡。2008年，被告以做生意为由向原告提出借款40万元，基于被告在政府部门上班，为人较好，原告就将款项借予被告，被告给原告出具了条据，载明：今取到李金元现金肆拾万元整卢朝阳2008.10.1。借款后，被告分几次归还了原告11万元，剩余借款未能归还。经原告多次追要，被告推诿未付，为维护原告的合法权益，故提出前列诉请。 本院经审查认为，根据原告李金元提供的地址，无法查找到被告卢朝阳。本院经查证后仍无法确定卢朝阳准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李金元的起诉。 案件受理费5650元，退还原告李金元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 田 素 勤 二〇一九年十二月二日 法官助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮
江西省上饶市信州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣1102刑初338号公诉机关上饶市信州区人民检察院。被告人刘才忠，男，1974年5月9日出生于江西省上饶市信州区，汉族，初中文化，餐饮店老板，户籍所在地江西省上饶市信州区，现住江西省上饶市信州区。因涉嫌犯保险诈骗罪，2018年7月18日被抓获归案，2018年7月18日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，2018年8月21日被取保候审。辩护人侯文军，信州区法律援助中心律师。上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉〔2019〕302号起诉书指控被告人刘才忠保险诈骗罪，于2019年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员夏某出庭支持公诉。被告人刘才忠及其辩护人侯文军到庭参加诉讼。现已审理终结。上饶市信州区人民检察院指控：被告人刘才忠系上饶市信州区信厨宴（信洲宴）餐饮店实际经营人。2018年5月24日，被告人刘才忠为其餐饮店内包括夏训福在内的51名员工在中国人民财产保险股份有限公司投保雇主责任保险。2018年5月26日，夏训福从信厨宴餐饮店离职并于2018年6月1日就职于上饶市万达嘉华酒店，2018年6月12日凌晨2时30分许，夏训福从万达嘉华酒店下班回家途中发生交通事故死亡。事发后，夏子官（夏训福之子）找到被告人刘才忠询问其父亲保险购买情况，并期望能够获取保险理赔。被告人刘才忠在明知夏训福已离职的情况下，指示店长潘美芳拨打保险公司客服电话申请理赔。2018年7月11日，为了能够符合理赔条款，被告人刘才忠要求夏子官配合其签订了一份30万元的赔偿协议，并在当天下午在工商银行三清支行进行了30万元的互相转账交易形成已将30万元赔偿给夏子官的假象。保险公司在调查中发现夏训福出事期间已从该店离职到万达嘉华酒店上班，随即向公安机关报警。被告人刘才忠在得知可能理赔无望消息后于2018年7月16日指示店长潘美芳再次拨打保险公司客服电话表示放弃理赔，并于2018年8月28日签订放弃理赔申明。2018年7月18日，被告人刘才忠在信州区茶圣路225号6栋1-1信州宴餐馆内被公安机关抓获归案。公诉机关认为，被告人刘才忠虚构事实，意图进行保险诈骗，数额巨大，虽然在保险公司调查发现问题向公安机关报警后主动放弃理赔，系未遂，但情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分,应当以保险诈骗罪追究其刑事责任。同时具备《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十七条第三款规定之情节。建议判处被告人刘才忠有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金。被告人刘才忠对指控的事实不持异议并认罪。辩护人侯文军的辩护意见是：一、被告人虽然实施了诈骗行为，但是因客观原因没有获得，属于未遂，依法可以从轻或减轻处罚。二、被告人归案后在手术前认罪态度以及当庭都是认罪态度较好，并在诉前也做了《认罪认罚告具结书》，并且具有坦白情节，也可以从轻处罚。三、被告人是初犯。四、被告人家里已经为其缴纳了罚金。五、被告人的身体不适宜监内执行。所以综合以上几点，恳请合议庭在对被告人量刑能够适用缓刑。经审理查明：被告人刘才忠系上饶市信州区信厨宴（信洲宴）餐饮店实际经营人。2018年5月24日，被告人刘才忠为其餐饮店内包括夏训福在内的51名员工在中国人民财产保险股份有限公司投保雇主责任保险。2018年5月26日，夏训福从信厨宴餐饮店离职并于2018年6月1日就职于上饶市万达嘉华酒店，2018年6月12日凌晨2时30分许，夏训福从万达嘉华酒店下班回家途中发生交通事故死亡。事发后，夏子官（夏训福之子）找到被告人刘才忠询问其父亲保险购买情况，并期望能够获取保险理赔。被告人刘才忠在明知夏训福已离职的情况下，指示店长潘美芳拨打保险公司客服电话申请理赔。2018年7月11日，为了能够符合理赔条款，被告人刘才忠要求夏子官配合其签订了一份30万元的赔偿协议，并在当天下午在工商银行三清支行进行了30万元的互相转账交易形成已将30万元赔偿给夏子官的假象。保险公司在调查中发现夏训福出事期间已从该店离职到万达嘉华酒店上班，随即向公安机关报警。被告人刘才忠在得知可能理赔无望消息后于2018年7月16日指示店长潘美芳再次拨打保险公司客服电话表示放弃理赔，并于2018年8月28日签订放弃理赔申明。2018年7月18日，被告人刘才忠在信州区茶圣路225号6栋1-1信州宴餐馆内被公安机关抓获归案。上述事实有经庭审质证的、确认的相关书证、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘才忠虚构事实，意图进行保险诈骗，数额巨大，虽然在保险公司调查发现问题向公安机关报警后主动放弃理赔，系未遂，但情节严重，其行为已触犯刑法，构成保险诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对于其辩护人五点辩护意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十八条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人刘才忠犯保险诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖宗海人民陪审员  吴 蓉人民陪审员  陈丽芳二〇一九年十二月十七日书 记 员  徐 铃
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0502民初6632号 原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦18楼1801号。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王欢，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被告：马华君，女，汉族，1977年4月13日出生，住址浙江省安吉县。 本院在审理原告维仕担保有限公司与被告马华君追偿权纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出申请，要求撤回对被告马华君的起诉。 本院认为：原告的撤诉申请，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告维仕担保有限公司撤回对被告马华君的起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告维仕担保有限公司负担。 审 判 员  蔡 蓉 人民陪审员  陈树荣 人民陪审员  童民主 二〇一九年十二月二十六日 法官助理张雨桐 书记员陆燕萍
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0119民初5061号原告：王盼盼，男，1990年3月1日出生，住安徽省临泉县。被告：董鹏，男，1968年11月3日出生，住天津市河东区。原告王盼盼与被告董鹏承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王盼盼到庭参加了诉讼，被告董鹏经本院依法公告送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王盼盼向本院提出诉讼请求：要求董鹏给付工程款23000元及利息。事实和理由：2018年8月份，董鹏找到我到其承包的位于北京市延庆区永宁镇西灰岭村建房工程处做防水，约定完工后结清工程款，经我多次催要一直未给付，故我诉至法院，要求董鹏支付拖欠工程款23000元及利息。董鹏未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，董鹏找王盼盼到其承包的位于北京市延庆区永宁镇西灰岭村的建房工程处做防水。约定每平方米36元结算工程款，王盼盼做完防水工程后董鹏未支付工程款，后董鹏下落不明，无法取得联系。2019年5月14日，王盼盼诉至本院要求董鹏支付拖欠工程款。董鹏经本院依法公告送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审过程中，王盼盼出示两张欠条证明董鹏所欠工程款的事实，经本庭询问，因两张欠条中一张与其陈述的第二次工程量不一致，王盼盼解释称两张实际是同一张，董鹏出具第一张欠条后一直未给付，经索要后，董鹏重新出具欠条一张，增加了支付利息的约定。10月份以后继续为董鹏做防水后未出具欠条，承诺如不按时支付，两张欠条均算数。但王盼盼的上述解释，未提交充分的证据予以证明，因此本院仅认定日期为2018年10月4日的欠条。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，王盼盼为董鹏承包的建房工程处做防水，董鹏应当向王盼盼支付报酬，并且有欠条相互印证，因此王盼盼要求董鹏支付工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于王盼盼主张欠款利息的诉讼请求，因欠条中对利息作出了约定，本院予以支持，但约定的利息过高，本院依法予以调整。董鹏经本院依法公告送达传票等开庭手续，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董鹏于本判决生效后七日内给付王盼盼工程款11000元及相应利息（自2018年10月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由王盼盼负担301元（已交纳）；由董鹏负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费由董鹏负担（其中起诉公告费260元，已由王盼盼预交，判决公告费以实际发生数额为准，均于本判决生效后七日内给付王盼盼）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马家欣人民陪审员  郑 冉人民陪审员  李 园二〇一九年十二月三十日书 记 员  昝 彤
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执1207号之二 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：杭州市延安路528号标力大厦B座12层。 负责人：胡德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓锋，浙江纳祺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翌暘，浙江纳祺律师事务所律师。 被执行人：宁波彩家家居用品有限公司。住所地：象山县西周工业园区。 法定代表人：伊美娥，该公司经理。 被执行人：宁波华翔担保有限公司，住所地象山县丹东街道天安路119弄金穗大厦8楼。 法定代表人：郑杏乾，该公司董事。 被执行人：周渭明，男，1970年9月5日出生汉族，住象山县。 被执行人：赖也萍，女，1973年11月3日出生汉族，住象山县。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初931号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向本院申请强制执行。本院于2019年03月12日立案执行。执行标的为被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍向申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司支付5091543.1元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年03月12日向被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人周渭明名下的位于象山县××街道××花园××号的房产，该房产本院另案处置中；本院已查封被执行人周渭明名下位于象山县西周镇××号的房产，因设定大额抵押，无剩余价值。截至2019年12月18日，本案执行标的已执行到位67056元，被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍尚应履行执行款5024487.1元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宁波彩家家居用品有限公司法定代表人、宁波华翔担保有限公司法定代表人、周渭明、赖也萍作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人宁波彩家家居用品有限公司、宁波华翔担保有限公司、周渭明、赖也萍暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执1207号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十八日 代书记员  罗鹏峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63535号原告：郭君辉，男，1976年11月13日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被告：北京超市发连锁股份有限公司超市发北清路店，住所地北京市海淀区友谊路102号院16号楼。法定代表人：赵萌，经理。委托诉讼代理人：陈力，男，该公司职员。原告郭君辉与被告北京超市发连锁股份有限公司超市发北清路店（以下简称超市发北清路店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭君辉、被告超市发北清路店之委托诉讼代理人陈力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭君辉向本院提出诉讼请求：1、超市发北清路店向我返还购物款592.8元；2、超市发北清路店赔偿我十倍罚金5928元；3、本案的诉讼费由超市发北清路店承担。事实与理由：我于2019年6月21日、2019年6月22日，在超市发北清路店购买26袋羊倌叔叔牛肉块（每袋400g，每袋单价22.8元）（以下简称涉诉产品），共支付购物款592.8元。后我发现该产品成分表中能量值、蛋白质、脂肪、碳水化合物的标注远高于实际折算的数值。故请求法院判如所请。超市发北清路店辩称，请求驳回郭君辉的全部诉讼请求，诉讼费由郭君辉承担。涉诉产品牛肉粒为食用农产品，执行标准为GB2707《食品安全国家标准鲜（冻）畜、禽产品》，产品检测报告显示符合国家安全标准。且国家对食用农产品标签项目的营养成分表没有强制性要求，故涉诉产品不适用GB28050-2011标准。全国人大法工委对《食品安全法》第71条的解释中明确了对“提供的标签、说明书的内容负责”的主体是标注该标签、说明书的主体。食品的标签、说明书违反有关法律规定的，即使该标签、说明书不是食品经营者制作的，也应承担相应法律责任，但食品经营者与食品生产者的法律义务并不等同。食品经营者对食品生产者提供的标签标识的食品仅具有形式审查义务，这是指食品安全法第53条规定的“进货检查义务”。我方作为食品经营者，在采购涉诉产品时履行了食品安全法第53条中的法定收货查验义务。供应商具有相应资质，涉诉产品有合格的检疫证明，进货渠道合法，票据齐全。我方作为食品经营者对自己所采购食品商的标签仅具有形式审查义务。另外，法律也没有明确规定营养成分检测报告是食品经营者的必检项。涉诉产品的标签已对产品的品名、产地、生产者、生产日期、保质期等内容标识清楚，标签的瑕疵问题并未对郭君辉造成人体健康的侵害，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，消费者要求依据《食品安全法》进行赔偿，负有因食品适用或者适用药品收到损害的举证责任。郭君辉大量购入涉诉产品，并且郭君辉在法院多次提起同类的诉讼，目的为获取惩罚赔偿金而不是用于生活消费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年6月21日、6月22日，郭君辉分别在超市发北清路店购买涉诉产品10袋、16袋，每袋单价22.8元，共计花费592.8元。涉诉产品为预包装的生鲜牛肉，标签注明品名（牛肉块）、执行标准（GB2707）、委托商（北京市吉顺兴业食品有限公司）、制造商（河间市万猛（清真）食品有限公司）、产地（河北省沧州市）、储存方式（-18℃以下）、保质期（12个月）、食用方法（生制食品，需加工后食用）、生产日期（2019年4月10日）等信息，并列有《营养成分表》，该表依次列明“项目—每100g—营养素参考值%”情况如下：能量—484KJ—6%；蛋白质—18.9g—32%；脂肪—19.1g—32%；碳水化合物—2.2g—1%；钠—51mg—3%。此外，郭君辉在购买本案的涉诉产品期间，在超市发11家门店共计购买涉诉产品194袋。经检索，2016年至2019年间，郭君辉多次以商品过期、特定成分添加量未作标注或营养表中能量标识错误等为由诉请销售者给予惩罚性赔偿。庭审中，超市发北清路店主张其已履行了进货查验义务。对此，提交了动物检疫合格证、检测报告、生产厂家资质、商品合同。郭君辉对上述证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭君辉在超市发北清路店购买涉诉商品，双方形成买卖合同关系，上述合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。涉诉产品为预包装食品，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生的能量总和，同时依据该通则各产能营养素的能量折算系数（蛋白质的折算系数为17kJ／g、脂肪的折算系数为37kJ／g、碳水化合物的折算系数为17kJ／g），涉诉产品的能量值应为1065.4千焦，与涉诉产品预包装上标注的能量值不符，且超出了《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）允许的误差范围。故涉诉产品的标签确有瑕疵。但涉诉产品除营养标签中能量标示错误外未见其他安全隐患。而郭君辉已在本市法院以营养标签能量值标示错误为由提起过买卖合同纠纷之诉，可见其熟知《预包装食品营养标签通则》中涉及营养标签标示的规定。在无相反证据的情况下，本院认定涉诉产品存在的能量值标示错误不会对郭君辉造成误导。综上，现有证据尚不足以证明涉诉产品的标签瑕疵已满足惩罚性赔偿的要件，故本院对郭君辉请求惩罚性赔偿的诉请不予支持。考虑到涉诉产品的标签确有瑕疵，郭君辉请求退还货款具备事实及法律依据，本院对其该项诉请予以支持，依据公平原则，郭君辉亦应退还超市发北清路店相应产品，如部分产品不能退还，应按涉诉产品的单价自退还的货款中扣除相应金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京超市发连锁股份有限公司超市发北清路店于本判决生效之日起十日内退还郭君辉货款592.8元；郭君辉于本判决生效之日起十日内退还北京超市发连锁股份有限公司超市发北清路店羊倌叔叔牛肉块26袋（如不能如数退还，按照每袋22.8元的标准折价抵扣）；二、驳回郭君辉的其他诉讼请求。案件受理费25元，由郭君辉负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈穆颜二〇一九年十二月二十七日书记员  梁 贺
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2400号 上诉人（原审被告）：黄荣书，男，1969年9月9日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：潘剑新，广西镇边律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘绍英，广西崇天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄英贵（曾用名：黄英桂），女，1951年10月17日出生，壮族，住广西那坡县。 被上诉人（原审原告）：卢秀勤，女，1972年12月24日出生，壮族，住广西那坡县。 被上诉人（原审原告）：卢健华（曾用名：卢建华），男，1976年6月7日出生，壮族，住广西那坡县。 被上诉人（原审原告）：卢秀美，女，1979年6月22日出生，壮族，住广西那坡县。 被上诉人（原审原告）：卢小妹，女，1982年5月4日出生，壮族，住广西那坡县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：韦天发，云南玉泉律师事务所律师。 上诉人黄荣书因与被上诉人黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹不当得利纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄荣书及其委托诉讼代理人潘剑新到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 上诉人黄荣书上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或予以改判。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人从《重新分配补偿费协议》取得的土地补偿款，是基于被上诉人的亲人卢海寿多占了上诉人被征用的土地，而达成协议所取得，有合法的利益来源事实；另案一、二审判决书确认双方签订《重新分配补偿费协议》无效，意味着上诉人与卢海寿之间已没有协议，两个家庭户对土地补偿款数额的分配回归到尚有争议的原点，两个家庭户均能分到补偿款，但应分得多少补偿款又处在不确定状态，故两家现得的补偿款都应交回乡政府，等待重新处理，况且上诉人亦非从卢海寿手中取得的补偿款，而是由乡政府确认双方协议后汇给上诉人的款项。2、原审判决适用法律错误。上诉人家庭户和被上诉人家庭户均有土地被政府同时征用，只不过是各被征用多少在两家庭中存在争议，双方达成协议由乡政府相应汇付补偿款，并非是没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的情况，不符合民法通则第九十二条规定的不当得利。请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹未作出任何答辩意见。 黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹向一审法院起诉请求：依法判决被告退还其所领取的原告征地补偿费21545.6元给原告所有。 一审法院认定事实：本案原告黄英贵系案涉人员卢海寿（已故）的配偶，系其余四位原告卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹的母亲，案涉人员卢海寿（已故）系四位原告卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹的父亲。2018年6月26日，本案五位原告黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹因确认合同效力纠纷起诉被告黄荣书，请求确认被告黄荣书与卢海寿（已故）于2017年11月4日签订的《重新分配补偿款协议书》无效。该院经开庭审理后，于2018年12月20日作出（2018）桂1026民初393号民事判决，确认被告黄荣书与卢海寿（已故）于2017年11月4日签订的《重新分配补偿款协议书》无效。被告黄荣书不服该院（2018）桂1026民初393号民事判决遂向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2019年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2019年4月17日通知双方当事人到庭进行法庭调查。百色市中级人民法院经二审审理查明案件事实后，依照相关法律法规于2019年5月20日作出（2019）桂10民终446号民事判决，驳回被告黄荣书上诉，维持一审法院原判决。原告黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹遂依据一审、二审判决，向该院提起诉讼，要求被告黄荣书返还因无效合同而获得的不当得利款项人民币21545.6元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案关键在于被告黄荣书取得案涉21545.6元款项有无法律依据。被告黄荣书取得案涉21545.6元款项系根据其与卢海寿签订的《重新分配补偿款协议书》，而《重新分配补偿款协议书》已经由该院（2018）桂1026民初393号民事判决书及百色市中级人民法院（2019）桂10民终446号民事判决书确认无效，又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由此可知，被告黄荣书取得案涉21545.6元款项无法律依据，应当将案涉款项返还给五位原告，故该院对五位原告要求被告黄荣书返还不当得利款项21545.6元的诉讼请求予以支持。庭审中，被告黄荣书提出其已就那坡县人民法院（2018）桂1026民初393号民事判决书及百色市中级人民法院（2019）桂10民终446号民事判决书向百色市中级人民法院提出再审申请，故本案应驳回原告黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹的诉讼请求。该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”且截至目前，被告黄荣书向百色市中级人民法院提出的再审申请并未获批准立案，故该院对被告黄荣书的该抗辩不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，作出判决：一、被告黄荣书于本判决生效之日起十日内，一次性将不当得利款项人民币21545.6元返还给原告黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹。二、案件受理费340元，由被告黄荣书承担。（原告黄英贵、卢秀勤、卢健华、卢秀美、卢小妹已垫付的案件受理费170元，该院不予退回，由被告黄荣书履行义务时一并支付给原告。） 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人起诉确认涉案《重新分配补偿款协议书》无效的请求，一审法院作出（2018）桂1026民初393号民事判决，并经本院作出（2019）桂10民终446号民事判决，即支持了被上诉人的诉请，该判决已经发生法律效力，能作为本案认定事实的根据。上诉人辩解前述案件其已向法院申请再审以及对被上诉人的主体资格质疑，主张本案一审认定事实有误，但目前属于尚未有相反证据足以推翻该生效的判决的情形，故上诉人的主张理由不能成立，本院不予采纳。上诉人不当得利的情况表现在其民事法律行为无效所产生的，即一是上诉人作为民事主体一方取得利益；二是被上诉人作为民事主体他方受到损失；三是上诉人取得利益与被上诉人受到损失之间有因果关系；四是涉案《重新分配补偿款协议书》被法院确认无效，上诉人取得利益没有法律根据，故上诉人的取得利益符合不当得利的构成要件，一审法院适用不当得利的法律关系处理本案并无不当，上诉人主张一审法院适用法律错误的理由不能成立。本院不予采纳。 综上所述，上诉人黄荣书的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费340元，由上诉人黄荣书负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞穗芳 审判员  黄奇智 审判员  张 莉 二〇一九年十二月二十日 书记员  周丽昌
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9596号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，该支行员工。委托诉讼代理人：郑光豪，该支行员工。被告：赵树彦，女，1983年4月20日出生，汉族，住山东省莒南县。被告：张先富，男，1981年12月19日出生，汉族，住山东省莒南县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告赵树彦、张先富金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案。原告温州银行股份有限公司郭溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉处理。审判员  黄智敏二〇一九年十二月三十一日书记员  周依茹
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初13032号原告：杨斌，女，1978年11月3日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：蒋宇，浙江司正律师事务所律师。被告：林婉贞，女，1983年10月31日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：王义，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。被告：赵磊，男，1988年1月17日出生，汉族，住诸暨市。原告杨斌与被告林婉贞、赵磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人蒋宇、被告林婉贞及其委托诉讼代理人王义到庭参加诉讼；被告赵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨斌向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同归还原告借款本金80万元，并支付以70万元为基数自2017年3月29日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，支付以10万元为基数自2017年3月29日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息。事实与理由：两被告曾多次向原告借款，共计人民币80万元，由原告出具的四份借条为凭。借得款项后两被告仅支付利息至2017年3月28日，本金及相应利息至今未予归还。被告林婉贞庭审中辩称：借款已经还清了。被告赵磊未作答辩。原告杨斌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、借条四份，证明经原、被告结算，被告尚欠原告借款本金800000元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。2、被告林婉贞与原告的微信聊天记录一组，证明至少到2018年3月9日后，被告认可尚欠原告借款本金800000元的事实。经质证，被告林婉贞认可微信聊天记录确实是原、被告之间的聊天内容，但是可以看出孙小安、杨斌与被告之间存在资金的交叉，被告付给孙小安与被告付给杨斌的资金存在着交叉，而且利息是高利息，之前是一角，后来是五分，后来要求本金先归还，利息无所谓的。被告向本院提交了以下证据：3、转账记录一组，证明根据转账记录，被告林婉贞已经转给原告146万余元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，146万余元当中一小部分是支付借款80万元的利息，很大部分是双方其他经济往来。结合原、被告双方的举证、质证以及庭审陈述，本院认为本案争议焦点在于案涉借款有无还清？原告主张二被告向原告借款800000元，对此被告林婉贞予以认可，但认为已经还清借款，并提供转账凭证予以证实。原告提供的微信聊天记录中，被告林婉贞在2018年3月份承认在原告处有800000元借款，且双方多次计算多笔利息，亦与借条上借款金额及利率一致，故本院确认2018年3月份，二被告尚欠原告借款本金800000元。至于被告林婉贞与原告之间有多笔小额转账，结合聊天记录，能够证实原告的说法，系林婉贞用于归还其借用杨斌信用卡的债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年-2017年期间，被告林婉贞、赵磊向原告杨斌借款共计800000元，并出具借条四份，约定月利率为1.5%，1.2%。期间，被告林婉贞陆续支付了部分利息。另查明，被告林婉贞与被告赵磊曾系夫妻，二人与2018年离婚。本院认为，原告杨斌与被告林婉贞、赵磊之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。二被告尚欠原告借款本金800000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告分别自2017年3月27日支付利息，但根据微信聊天记录，2018年9月，原告与被告林婉贞仍在计算协商利息，但鉴于双方之间经济往来频繁，无法查清利息支付情况，为公平起见，本院确定自原告向本院主张权利之日起计算利息。被告赵磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林婉贞、赵磊应归还原告杨斌借款本金800000元，并支付本金700000元自2019年3月26日起至款还清日止按月利率利率1.5%计算的利息以及本金100000元自2019年3月26日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告杨斌其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取计5900元，由被告林婉贞、赵磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨丹萍二〇一九年十二月二十六日书记员  张 迪
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0203民申22号 再审申请人（原审被告）：王文彬，男，1972年10月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。 再审申请人（原审被告）：董雅静，女，1974年2月1日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被申请人（原审原告）：吕台儿，女，1976年8月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：殷宏伟，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 再审申请人（原审被告）王文彬、董雅静与被申请人（原审原告）吕台儿民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初13087号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2019年12月5日进行了听证，再审申请人（原审被告）王文彬、董雅静，被申请人（原审原告）吕台儿及其委托诉讼代理人殷宏伟到庭参与诉讼。本案现已审查终结。 再审申请人（原审被告）王文彬、董雅静申请再审称：王文彬向吕台儿借款115870元，已于2018年2月28日还款20400元、于2018年3月9日、3月16日、3月23日、3月24日、4月4日、4月12日、4月16日分别每次还款20000元、于2018年6月1日、8月24日、8月28日、9月1日分别还款49325元、10000元、1000元、15000元，合计还款235725元，还款金额已经超出判决的金额；另根据再审被申请人（原审原告）吕台儿在再审审查审理中提供的新的转账记录显示，自2018年2月28日开始吕台儿转账给王文彬的金额是433570元，而王文彬从2018年2月开始陆续汇款给吕台儿的金额是489325元，王文彬出具借条是基于对吕台儿的信任误以为还有欠款，但事后整理发现王文彬已经结清对吕台儿的所有欠款。故请求法院撤销宁波市海曙区人民法院（2018）浙0203民初13087号民事判决书。 被申请人（原审原告）吕台儿答辩称，申请人的打款记录属实，但双方之间的经济往来达数年之久，现申请人仅截取2018年2月28日到2018年9月1日之间的往来款项来印证双方之间的经济往来不全面。且申请人故意将两人之间的其他账目弄混淆，申请人提供的银行交易记录中的金额包含了申请人和被申请人之间业务往来款以及部分的借贷款。另每次被申请人向申请人王文彬出借借款，均会要求王文彬出具借条，每次还款后会将借条归还王文彬让其自行撕毁，每次归还的款项除本金外还会归还利息，如借18000元，王文彬就归还20000元，其中2000元是利息。被申请人和申请人之间除涉案债务之外的借款及借条均交割清楚，而涉案判决确认的借条中的债务申请人未归还过，双方还于2018年9月14日达成过还款计划书。 本院经审查认为，当事人就自己提出的主张有义务提供证据。现再审申请人（原审被告）王文彬、董雅静仅提供2018年2月28日到2018年9月1日的往来款项来印证已归还涉案债务，本院认为证据不足，理由如下：首先，再审申请人（原审被告）王文彬、董雅静与被申请人吕台儿之间有多年的款项往来记录，且每次再审申请人（原审被告）王文彬均会在原借款基础上多归还部分作为利息，故某个时间段王文彬汇给吕台儿金额多于吕台儿汇给王文彬的金额有合理性；第二，再审申请人提供的还款记录，时间均形成在涉案债务借条形成之前，王文彬在2019年9月14日还出具过归还协议，故本院认为以之前的款项往来来印证之后的欠款归还情况与常理不符，且再审申请人（原审被告）王文彬作为完全民事行为能力人，有独立的判断能力，在签订协议前应知晓协议内容及签名后果，其主张因为信任被申请人误认为还有欠款情况本院难以采信。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人（原审被告）王文彬、董雅静的再审申请。 审 判 长 袁永达 审 判 员 罗书君 审 判 员 贾丰荣 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 章潮琳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。