北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初36916号原告：李宝金，女，1964年2月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘柯，山东环周律师事务所律师。被告：李宝财，男，1973年11月x日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王培，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢洪飞，北京市华泰律师事务所实习律师。原告李宝金（以下简称原告）与被告李宝财（以下简称被告）物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘柯，被告的委托诉讼代理人王培、谢洪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告所居住的位于通州区张家湾镇西永和屯村x号用地面积400．02平方米，建筑面积70．89平方米，分摊面积120平方米的宅基地使用权及地上房屋所有权归原告；2、判令被告立即腾退上述涉案房屋；3、诉讼费被告承担。事实与理由：1992年1月15日，原告一人出资为父亲李永安和母亲马淑云购买位于北京市通州区张家湾镇西永和屯村x号（以下简称x号院）用地面积400．02平方米、建筑面积70．89平米，分摊面积120平米的宅基地和地上四间房屋及院墙，并约定先行登记在被告名下，暂时由被告和父母居住，但宅基地及地上房屋的所有权依然由原告所有。期间，房屋进行了多次修缮，建房均是由原告自行出资。现在原被告关系就很多家庭问题和父母问题发生分歧，关系恶化，被告对于原告的房屋有违背事实和父母意愿的行为，有占为己有的迹象。原告对于自己所有宅基地及地上房屋享有所有权，请求法院确认上述宅基地及房屋归原告所有，并要求被告立即腾退。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。被告辩称，一、答辩人系涉案宅基地的使用权人及房屋所有权人。1992年，答辩人与父母一起生活，因在村中无房，故由答辩人父亲李永安与本村村民赵庆签订买卖合同，购买了涉案宅基地及地上房屋三间(下称“老房)。购买后答辩人即向相关部门申请集体土地建设用地使用证，使用权人登记为答辩人，房屋所有权人亦由赵庆转移至答辩人名下。原告称涉案宅基地原登记在父亲李永安名下，后变更登记在答辩人名下，与事实不符。2000年，答辩人在老房前加盖了房屋五间即第二排房屋，于2013年在第二排房屋前加盖了房屋三间即第三排房屋，并在第二排和第三排中间加盖了东西厢房各两间。答辩人购买涉案宅基地及房屋并加盖，系涉案宅基地使用权人及地上房屋的所有权人。二、涉案宅基地及房屋并非原告购买。答辩人认可购买涉案宅基地及房屋的款项3300元来源于原告处，但答辩人当时也明确表示是向原告借款，且事后答辩人曾要将该款项返还原告，但原告未收取。答辩人购买涉案房屋后曾多次加盖房屋，如依照原告所述涉案宅基地系其购买，但对于答辩人的加盖行为从却从未提出过质疑不符合常理。因此，原告并不享有涉案宅基地使用权及地上房屋所有权。三、原告非本村集体经济组织成员，无权享有本村宅基地及房屋相关权利，农村宅基地使用权系农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者的特定身份相联系，非本村集体经济组织成员无权取得或变相取得。原告并非涉案宅基地所属的集体经济组织成员，若根据原告所述涉案宅基地及房屋系原告使用答辩人名义购买，故其应享有涉案宅基地使用权及房屋所有权，将导致本村宅基地及房屋流转到本村集体经济组织成员之外，损害集体经济组织成员权益。因此，如确定涉案宅基地为原告使用，房屋为原告所有，将违反《土地管理法》、《物权法》及《合同法》的相关强制性规定。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭查明事实，并依法驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宝金、李宝财系姐弟关系，李永安系二人父亲。1992年1月15日，赵庆（卖房人）与李永安（买房人）签订契约，载明：立卖房字契文约人赵庆因年老体弱，家中无人照顾，现投靠亲属为生并度晚年，故经中人说合，情愿将其家中现有房屋三间西侧小屋一间及其院墙出卖给本村李永安名下，作价叁仟叁佰元正，其款分两次交清，最迟不得超过九二年七月一日前全部付齐，后期如某种原因仍归不清，所欠金额按拖欠天数以银行存款利息计算弥补给卖主作为补贴，此财产自买卖之日起房权归买主所有并使用，与卖主无关。此外，协议还对院外树木的权属及处理进行了约定。2017年3月7日，李永安、李宝金、李宝财签订《声明》，载明：兹有李宝金于1992年1月15日购买位于北京市通州区张家湾镇西永和屯x号共计400．27平方米的土地使用权及房屋原登记在我名下后登记在李宝财名下归属于李宝金所有。庭审过程中，原告申请李宝香、李宝清的出庭作证，二人称与本案原告、被告系兄弟姐妹关系，涉案院落及房屋系1992年原告出资从案外人赵庆处购买，让其父母及弟弟妹妹们住。本案审理过程中，本院到涉案现场进行查勘，涉案宅基地上有三个独立的小院，第一个小院大门为东门，有北房四间，原告于2016年左右在院内西面及门道两边搭建了部分房屋；第二个小院大门为东门，有北房五间，西厢房两间及倒座房一间；第二个小院与第三个小院之间有一小胡同，目前由被告使用；第三个小院大门为南门，有北房三间，倒座房东西各一间。目前，第一个小院由原告实际使用，第二由被告实际使用，第三个小院目前空置。查勘现场，本院绘制了房屋格局示意图，并建议就第一、第二和第三小院内的北房分别表述为第一排北房、第二排北房和第三排北房，双方均表示认可。另查，涉案宅院集体土地建设用地使用权证[编号：通集建（牛）字第x号]登记在被告名下，用地面积400．27平米，建筑占地70．89平米，四至为：东至地，西至朱淑珍，南至道，北至朱晋喜。根据该证书后附的平面图显示，当时宅院内仅有第一排北房。上述使用权证的原件目前在原告手中，本案审理过程中，原告认可第二个小院和第三个小院系被告所建。上述事实，有双方提交的证据等及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，原告于1992年出资购买涉案院落内部分房产并由其父母实际居住，2017年3月7日，涉案宅院名义上的购买人李永安、原告及被告签署《声明》，对相关事实及权属进行了确认。综合上述情形及本案事实，第一排北房四间理应归原告所有。根据查明的事实及原告的自认，第二个小院和第三个小院内的房屋系被告所建，故原告要求确认上述房屋归其所有并由被告予以腾退的诉求，依据不足，本院不予支持。鉴于原告目前实际使用第一个小院房屋及院落，故其针对第一排北房四间腾退的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告关于宅基地使用权的诉求，不属于法院民事案件受案范围，本院在庭审过程中已经释明原告。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认位于北京市通州区张家湾镇西永和屯村x号[集体土地建设用地使用权证编号：通集建（牛）字第X号]院内第一排北房四间归原告李宝金所有；二、驳回原告李宝金其他诉讼请求。案件受理费400元，由原告李宝金负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一九年十二月二十七日书记员  张媛媛