北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初70772号原告：宋学成，男，1980年3月2日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被告：北京东宇兴餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a713号。法定代表人：陈章泽。委托诉讼代理人：代国华，北京代岱律师事务所律师。被告：北京香禾谷美餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层（麦子店孵化器0128号）。法定代表人：白庆宇，经理。委托诉讼代理人：宣志贤，男，1965年8月18日出生，汉族，北京香禾谷美餐饮管理有限公司聘用招商经纪人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：洪法，男，1972年6月13日出生，汉族，北京香禾谷美餐饮管理有限公司经理，住北京市朝阳区。第三人：芜湖恒一投资中心（有限合伙），主要经营场所芜湖市镜湖区长江中路92号雨耕山文化创意产业园内思楼三楼320（申报承诺）。执行事务合伙人：吉林和信农业发展有限公司（委派代表：王英韶）。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。原告宋学成（以下称姓名）与被告北京东宇兴餐饮管理有限公司（以下称东宇兴公司）、北京香禾谷美餐饮管理有限公司（以下称谷美公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并于诉讼中依宋学成申请追加芜湖恒一投资中心（有限合伙）（以下称芜湖公司）作为本案的第三人，公开开庭进行了审理。宋学成，东宇兴公司的委托代理人代国华，谷美公司的委托代理人宣志贤、洪法，芜湖公司的委托代理人刘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋学成向本院提出诉讼请求：1、判令解除宋学成与被告之间签订的合同。2、判令二被告退还宋学成支付的进场费1万元。3、判令二被告退还宋学成支付的押金3万元。4、判令二被告共同赔偿宋学成损失2.5万元（本判决书中的货币均为人民币）。事实和理由：2018年4月16日，宋学成与被告签订合同，约定被告将位于北京市朝阳区裕民路12号中国国际科技会展中心地下的餐饮商铺租赁给宋学成，后宋学成即展开经营。2019年2月19日，宋学成过年回店后，忽然发现店铺被破坏清空，店内物品全部消失。后得知在租赁该商铺时，该处房产正处于法院查封中，2018年末该处房产被拍卖给他人。宋学成认为，宋学成与东宇兴公司签订的合同已经无法履行，东宇兴公司将经营权转让给谷美公司一事，未通知宋学成，也没有及时通知宋学成相关房产已经被查封和拍卖的真实情况。芜湖公司在清理房屋过程中，没有及时通知宋学成并且采用了不当手段。二被告应退还相关费用，依据过错程度共同赔偿宋学成损失。东宇兴公司辩称：关于宋学成的第一项诉讼请求，在东宇兴公司将餐厅转让给谷美公司之后，宋学成与东宇兴公司已不存在合同关系，宋学成和谷美公司之间建立了事实上的合同关系。在餐厅整体转给谷美公司以后，三方开了一个会，约定以后租户交纳租金都向谷美公司交纳，宋学成是知悉的。关于第二项诉讼请求，东宇兴公司未收取过进场费。在合同第四条3.3.1款中有一项能源改造费1万元，是所有进店商家都要向东宇兴公司支付的，我公司收的是押金和能源改造费。关于第三项诉讼请求，在东宇兴公司将餐厅转让给谷美公司时，转让费中已经扣除了押金，押金都转给了谷美公司。关于第四项请求，我们首先认为这些损失不存在，宋学成没提供相应证据。如果法庭认定，也应由芜湖公司独自承担，因为该损失是由于芜湖公司采取强制手段将宋学成以及谷美公司的相关人员全部清理造成的。谷美公司辩称：不同意宋学成的诉讼请求。宋学成和谷美公司之间没有合同关系。宋学成的押金不在我公司。我公司自己找的商户我公司都退了钱，宋学成的钱没有交给我公司，而是交给了东宇兴公司。宋学成与东宇兴公司签署的《美食广场合作协议》中甲方的权利义务没有转移给谷美公司。2019年1月28日过年之前，新源物业公司的老总、项目经理一直跟我公司交涉租金的事情，没说要求撤场，只说租金可能会涨，原来一年租金、物业费130万左右，他们想涨到一年两百多万。他们当时跟我公司说先回家过年，初七上班回来再说。初七时，新源物业公司给我公司打电话说店保不住了，已经在往外清东西，要做消防改造，让赶紧把东西撤出去。我公司打电话给芜湖公司一负责人，他说给三天时间搬东西，让我公司先通知在北京的商户把值钱的东西搬走，剩下的东西放在大厅中间。一天之后我公司负责人到北京，新源物业公司的保安不让进。美食城已经被芜湖公司贴封条封住。小租户把自己的合同拿给物业看才能进去，但是进去发现很多可以移动的东西都已经被铲车铲走了，好多东西是全新的，都被保安扔到了一楼北面小门门口，之后物业找大车把这些东西拉走了。绝大部分租户没有拿回自己的东西。芜湖公司述称：宋学成第一到第三项诉讼请求与芜湖公司无关。对于第四项诉讼请求，芜湖公司在2018年7月成为诉争房屋的产权人，我公司是与诉争房屋所在楼栋的原产权人北京北辰创新高科技发展有限公司（以下称创新公司）和原物业公司北京创新物业管理有限责任公司（创新物业公司）办理的交接手续，创新物业公司于2018年12月撤场，我公司收回房屋后更换了自己聘请的物业公司北京万方新源物业服务有限公司（以下称新源物业公司），新物业公司在原物业公司撤场同时进驻。我公司2018年12月11日对东宇兴公司下发房产接收通知。我公司2018年12月28日在涉诉房屋的第一、第二层张贴了房产催收通知和关于升级改造地下员工餐厅的通知。不论是宋学成还是东宇兴公司都应该收到了我公司的催收通知。我们尽到了告知义务，也给宋学成和东宇兴公司留下了充足的清理时间。我公司在2019年1月28日进行清场时，涉诉房屋的第一、第二层，业主已全部自行清理干净。我公司不存在对宋学成财物的损害行为，不应承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：2018年4月3日，东宇兴公司（甲方、管理方）与宋学成（乙方、合作方）签订《鑫食汇美食广场合作协议》，约定：双方就“鑫食汇”美食广场摊位合作有关事宜达成如下条款，经营地点位于中国国际科技会展中心，档口号14号，档口名称“学成香锅（外卖店）”，场所面积16平方米；甲方向乙方收取合作保证金3万元，双方协议期满，乙方无违约行为不再续签协议时，双方交接相关事宜处理完毕后30日内退还；乙方在签订协议同时向甲方交纳1万元作为甲方的能源改造费，协议结束后甲方无须退还乙方；本协议合作期限从2018年4月16日至2019年4月15日；乙方向甲方交纳管理费9900元/月，大厅服务保洁费2000元/月，外卖维护使用费100元/月。协议签订后，宋学成向东宇兴公司交纳了保证金3万元。宋学成主张其签订协议时向东宇兴公司交纳了进场费1万元，东宇兴公司未开具收据。东宇兴公司仅认可收到能源改造费1万元。宋学成提交送货单，证明其购买设备的投入情况。谷美公司称，宋学成做麻辣香锅确实需要这些设备，对票据真实性认可，价钱也差不多。宋学成称，不知道东宇兴公司把合同权利义务转让给谷美公司，后来他们开会告诉我们说换经理了，让我们以后租金交给宣总，没人通知我们转让。东宇兴公司提交东宇兴公司（承包人、乙方）与创新物业公司（发包人、甲方）2017年6月21日签署的《员工餐厅承包经营合同》，该合同约定：承包餐厅位于北京市朝阳区裕民路12号中国国际科技会展中心B座地下B1、B2层，建筑面积1800平米，用途为员工餐厅；承包期限6年，自2017年8月1日至2023年7月31日；承包费前5年为每年65万元，第6年为70万元，押金10万元。东宇兴公司提交东宇兴公司（甲方）与谷美公司（乙方）2018年7月16日签署的《管理合作协议》，该协议约定：甲方将鑫食汇美食城（江南居餐厅除外）交付乙方管理，2018年7月15日到2023年7月31日期间的管理经营权给予乙方，乙方交付甲方管理费用330万元；乙方在此协议经营过程中，负责整个美食城的经营，自负盈亏；乙方在经营过程中负责按时缴纳房租、水电费、垃圾清运费、保洁费、电话网络费，以大厦出示单据为准。谷美公司对上述合同的真实性认可。谷美公司主张宋学成尚欠房租1.2万元和水电费1400元。宋学成认可该数额，称如果法院判决退还保证金，同意支付欠付的租金和水电费。东宇兴公司要求用押金折抵宋学成拖欠的租金和水电费，谷美公司不同意用押金折抵。谷美公司在本案中曾提起反诉要求宋学成返还房租和水电费，但未交纳反诉费，本院已对其反诉按自动撤诉处理。本院认为，宋学成与东宇兴公司签订的《鑫食汇美食广场合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。对于东宇兴公司所称其已将《鑫食汇美食广场合作协议》的甲方权利义务转移给谷美公司一节，宋学成对此不认可，东宇兴公司转让合同义务的行为对宋学成不发生效力，宋学成仍有权要求东宇兴公司承担合同责任。谷美公司与东宇兴公司签订《管理合作协议》后承接美食城的收费管理自负盈亏，以其行为表明自愿履行东宇兴公司与宋学成所签《鑫食汇美食广场合作协议》的合同义务，亦应对宋学成承担合同责任。宋学成要求二被告承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。二被告对宋学成承担合同责任后，可依据双方之间的《管理合作协议》确定费用最终由谁负担，该问题与宋学成无关，二被告可另行解决。在合同期内，宋学成的摊位被芜湖公司收回，二被告未能依约确保宋学成在合同期内正常使用摊位，导致宋学成无法实现合同目的，宋学成要求解除双方合同的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，宋学成要求被告退还保证金3万元的诉讼请求有事实和法律依据。对于宋学成欠付的房租、水电费共计13400元，为减轻双方诉累，节约司法资源，本院用被告应退还的保证金予以折抵。折抵后被告应退还保证金16600元。对于宋学成要求退还进场费1万元的诉讼请求，宋学成未提交证据证明其向东宇兴公司交纳了进场费，应承担举证不能的不利后果，本院根据东宇兴公司的自认，认定宋学成向东宇兴公司交纳了能源改造费1万元。根据协议约定，该费用协议结束后甲方无须退还乙方。但双方协议未正常履行完毕，本院参考宋学成使用摊位时间，依据公平原则，依法酌定被告退还宋学成能源改造费4000元。对于宋学成要求赔偿装修和设备损失2.5万元的诉讼请求，宋学成提交的证据可以相互印证，证明其确进行了相关设备投入，且未能收回。被告在合同期内未能确保场地使用权和宋学成摊位财产安全，应承担赔偿责任。被告承担赔偿责任后，可依据合同或侵权法律关系向相关方追索，该问题与宋学成无关，可另行解决。对于损失赔偿数额，本院考虑折旧因素和使用摊位时间，依据公平原则，依法酌定为1.2万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、原告宋学成与被告北京东宇兴餐饮管理有限公司2018年4月3日签订的《鑫食汇美食广场合作协议》于本判决生效之日解除。二、被告北京东宇兴餐饮管理有限公司、北京香禾谷美餐饮管理有限公司于本判决生效之日起15日内向原告宋学成连带返还保证金16600元、能源改造费4000元。三、被告北京东宇兴餐饮管理有限公司、北京香禾谷美餐饮管理有限公司于本判决生效之日起15日内向原告宋学成连带支付设备赔偿款1.2万元。四、驳回原告宋学成的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712元，由原告负担355元（已交纳），由二被告负担357元（原告已预交，二被告于本判决生效之日起15日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋培海二〇一九年十二月二十日书记员  祝婧婧