苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初334号 原告梁侠，女，1966年3月20日生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人李一飞（系原告女婿），住苏州市姑苏区。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地苏州市姑苏区干将西路1018号。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人焦红萱，该局副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。 原告梁侠不服苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）所作《告知》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月30日立案，并于次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月12日公开开庭审理。原告梁侠的委托代理人李一飞，被告苏州资规局出庭负责人焦红萱及委托代理人姚雪、宁明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月8日，被告苏州资规局作出《告知》答复原告：经核实，苏州东和置业有限公司（以下简称东和公司）擅自改变规划要求进行违法建设的施工时间为2015年11月初，发生在我局2015年8月4日核发《建设工程规划核实合格证》后，根据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（以下简称《实施办法》）第九条之规定，可向城管执法部门进行举报。 原告梁侠诉称：原告于2013年4月7日与东和公司签订了《商品房买卖合同》。原告于2019年6月26日向被告举报木渎花样城商业项目装修改建未取得建设工程规划许可证进行违法建设，该违法行为真实存在，但被告在7月8日的《告知》中没有答复对原告举报事项是否具有行政处罚权及是否予以查处等情况。被告明知东和公司存在原告举报的违法行为，但对该违法行为未依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《江苏省城乡规划条例》第三十八条、第六十二条之规定予以查处，属行政不作为，故原告请求法院确认被告对木渎花样城商业项目装修改建未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的处罚不作为违法，本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.举报信，证明原告于2019年6月26日向被告举报涉案项目存在违法行为，请求被告予以查处；2.告知，证明被告未对原告举报的违法行为予以处罚；3.苏州市规划局出具的检举信回复，证明被告早已知悉原告举报的违法行为，并认定该改建施工未取得建设工程规划许可证；4.江苏政务服务网截图，证明原告举报的违法行为应由被告作出处罚;5.商品房买卖合同（苏吴合同201304070161），证明原告系合同记载房屋的真实所有权人。 被告苏州资规局辩称：1.原告与行政处罚行为之间不存在利害关系，不具备行政诉讼原告主体资格。2.被告于2015年8月4日向东和公司开发的木渎花样城商业项目核发了《建设工程规划核实合格证》。东和公司于同年11月初擅自改变规划要求进行违法建设。根据《实施办法》第九条之规定，该违法行为的管理部门为城管执法部门，故被告所作《告知》认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.举报信，证明原告举报的时间和内容；2.告知，证明被诉行政行为内容；3.江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2017）苏05行终193号行政判决书，证明东和公司违法建设的时间为2015年11月初；4.苏规吴（2015）合字第0124号建设工程规划核实合格证，证明被告核发规划核实合格证的时间为2015年8月4日。被告苏州资规局提供所作《告知》的法律依据为《实施办法》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1的真实性、关联性无异议；对证据2不予认可，认为被告没有依照《信访条例》的规定予以答复；认为证据3、4与本案不具关联性。 被告对原告所举证据3真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为该证据恰恰证明被告所作《告知》内容合法；认为证据4与本案无关联性，公示的行政处罚决定系被告行使《实施办法》第九条除外条款的行政执法权力，本案不在此范畴之内，应当由城管执法部门进行处罚；对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据的关联性、真实性、合法性特征，本院依法予以确认。 经审理查明，2019年6月26日，原告梁侠向被告苏州资规局提交《举报信》，要求该局对东和公司在木渎花样城商业项目装修改建中未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为予以处罚。同年7月8日，被告作出《告知》，告知原告其举报的违法建设行为发生于该局核发规划核实合格证之后，根据《实施办法》第九条之规定，可向城管执法部门进行举报。原告对此不服，认为被告未依法履行查处职责，故诉至本院，提出前述诉请。 另查明，原告与东和公司于2013年4月7日签订《商品房买卖合同》，购买苏州市吴中区木渎镇中山东路98号4幢713号商品房。2015年8月4日，苏州市规划局颁发苏规吴（2015）合字第0124号《建设工程规划核实合格证》，建设单位：东和公司；建设项目：苏地2010-B-51号地块；建设位置：木渎镇苏福路北侧。原告购买的商品房位于上述建设工程项目地块范围。2015年11月初，东和公司就木渎花样城商业项目装修改建工程进行施工。该事实在本院（2016）苏0508行初390号行政判决书及苏州中院（2017）苏05行终193号行政判决书中均予以确认。 本院认为，关于原告是否具有本案诉讼主体资格的争议焦点，《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告作为案涉项目商品房的买受人向被告投诉该项目装修改建工程中存在未取得建设工程规划许可证的违法建设行为，被告据此作出《告知》建议原告向城管部门进行举报。可见，原告系该告知行为的相对人，有权就该告知行为的合法性，即被告对于原告投诉的违法行为是否具有行政处罚职权提起诉讼。 关于被告所作《告知》是否合法，其有无依法履职的争议焦点，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。根据上述法律规定而制定的《实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权，但对规划部门已受理行政许可但尚未批准即进行建设、已经规划部门批准的在建项目未按照规划设计或者许可条件建设、临时建筑到期后未经续批的违法建设的行政处罚权除外。根据本案查明的事实，东和公司在被告核发《建设工程规划核实合格证》后进行原告所举报的违法建设行为，不属于上述办法规定的除外情形，应当由城管执法部门行使对违法建设的行政处罚权，故被告据此作出的《告知》具有事实及法律依据，对于原告认为应当由被告对其举报的违法行为予以处罚的主张，本院不予采纳。 综上，针对原告的投诉，因案涉违法建设行为属于城管执法部门行使行政处罚权的范围，被告苏州市自然资源和规划局于2019年7月8日作出《告知》予以答复，履行了相应法定职责，原告要求确认被告行政不作为违法的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁侠的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告梁侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  谢永坤 二〇一九年十二月十七日 法官 助理  邬丹阳 书 记 员  吴凤萍