重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0155民撤3号原告：何小兰，女，生于1971年9月8日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人：唐勇，系重庆文才律师事务所律师，特别授权。被告:何贵春，女，汉族，生于1973年3月1日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：杨思丹，女，汉族，生于2007年12月3日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。法定代理人：何贵春，女，汉族，生于1973年3月1日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被：杨君涛，男，汉族，生于1993年6月14日，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。三被告共同委托代理人：陈雪兰，系重庆渝豪律师事务所律师，特别授权。三被告共同委托代理人：石亮金，系重庆渝豪律师事务所律师，一般授权。原告何小兰诉被告何贵春、杨思丹、杨君涛第三人撤销之诉（立案案由为债权人撤销权纠纷）一案，本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何小兰及其委托代理人唐勇，被告何贵春、杨思丹、杨君涛的共同委托代理人陈雪兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何小兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初2570号民事调解书中关于被告何贵春放弃继承杨小勇遗产房屋的份额和属于何贵春自己所有的房屋赠与给被告杨思丹、杨君涛的份额;2、判令被告赔偿原告的律师费3500.00元;3、本案的诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2019年4月18日，重庆市梁平区人民法院对被告方法定继承纠纷一案作出（2019）渝0155民初2570号民事调解书，调解确认：被继承人杨小勇与何贵春共同所有的位于重庆市梁平区归杨思丹与杨君涛共同继承所有，何贵春放弃对该遗产的继承并将上述房屋属于自己的部分赠予给杨思丹与杨君涛。该调解书所确认的被告方所达成的协议部分违反法律规定，该案被告方的行为系恶意串通损害原告的合法权益。被告何贵春在2016年2月25日向原告借款20万元，于2018年10月29日又重新出具借条，并约定用其自己所有的位于梁平区住房一套作为抵押。被告为了逃避债务，违背诚信原则，采取欺骗方法，通过继承和赠予的方式将该房屋转移到其子女名下，被告方的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告何贵春、杨思丹、杨君涛共同答辩称，1、本案原告起诉要求撤销重庆市梁平区人民法院(2019)渝0155民初2570号民事调解书无事实和法律依据，依法应当驳回，本案不符合第三人撤销之诉的要件，首先原告不符合提起第三人撤销之诉的主体要件，根据民诉法之规定，第三人撤销之诉必须有独立请求权或无独立请求的第三人，被告何贵春与被告杨思丹、杨君涛继承纠纷一案，各被告继承案件的纠纷结果与原告不具有法律关系，对原告与被告何贵春的债权成立以及债权数额，双方权力义务关系均不构成影响，不能认定为法律上的利害关系，因此原告何贵春对民事调解书，不具备第三人撤销之诉的主体资格。2、根据法律规定，应在调解书部分或者是全部的错误损害原告的民事权益的才能要求撤销。三被告因继承纠纷在法院制作调解书是在2019年4月18日，在该时间段，涉案的房产并没有办理抵押，也无查封，原告诉称被告何贵春抵押房屋不属实，因为该房产在制作调解书之前的权属于何贵春、杨小勇，何贵春单方表示将房屋抵押给何小兰，未取得杨小勇的同意，当时何小兰也清楚的知晓该房屋的权益人是何贵春及杨小勇两人，并且该房屋并没有办理抵押登记，所以抵押权并没有生效。3、何贵春在处理自己房产时，原告的债权并没有确定，因为何贵春在向原告借款后已经偿还，双方目前并没有结算无法确定被告是否尚欠原告借款，且原告在2019年7月向人民法院起诉，要求何贵春向原告偿还的借款的诉讼请求已经被法院驳回，该案已经生效，所以截止母亲原告对何贵春是否享有债权无法确定。案涉调解书是根据各被告真实意思作出，内容并没有错误，即使原告何小兰对房屋仍享有债权，但何小兰没有向法院申请执行，不能证明何贵春没有其他财产偿还债务，涉案的房屋现已办理房屋产权登记，现产权为杨思丹、杨君涛，根据物权大于债权的原则，被告对房屋享有的物权应得到法律的保护。即使法院认定本案的符合撤销的法律情形，但何贵春放弃继承的部分不属于使自己本身财产减少的行为，不应予以撤销。4、从程序上来说，若本案以第三人撤销之诉来规定，根据民诉法规定，法院应当在受理之日五日内应当将相关材料送达给被告，但被告均没有收到法院送达的材料。5、原告方的诉讼请求到底是撤销调解书还是何贵春放弃和赠予房屋的份额，原告诉讼请求不明确，要求被告承担律师费没有法律依据，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2016年2月25日，被告何贵春向原告何小兰借款20万元，用于生意资金周转。2018年10月29日，由于何贵春无法及时偿还，双方协商约定继续借款，借款月利率为2%，还款时间为2020年1月25日，并约定以何贵春与杨小勇（已于2013年12月7日病故）夫妻共有的位于重庆市梁平区房屋作为抵押，但因杨小勇去世无法签字，便未办理抵押登记。被告杨君涛、杨思丹系何贵春与杨小勇的婚生子女。2019年4月18日，被告何贵春、杨思丹、杨君涛就上述房屋中杨小勇的遗产部分的法定继承纠纷诉讼至重庆市梁平区人民法院，三被告在诉讼中达成调解协议，并由重庆市梁平区人民法院作出（2019）渝0155民初2570号民事调解书，确认：被继承人杨小勇与何贵春共同所有的位于重庆市梁平区房屋归杨思丹与杨君涛共同继承所有，何贵春放弃对该遗产的继承并将上述房屋属于自己的部分赠予给杨思丹与杨君涛。该调解书生效后，杨思丹、杨君涛已于2019年5月22日申请办理了该房屋的产权变更登记，现该房屋的所有权人为杨君涛、杨思丹，二人按份共有。现原告认为案涉房屋已约定对何贵春向其的借款提供抵押担保，三被告就该房屋在重庆市梁平区人民法院进行法定继承诉讼达成的调解书的处理结果，与其具有利害关系，且损害了其合法权益，遂提起第三人撤销之诉，请求撤销该调解书中关于何贵春放弃继承权的份额和赠予部分的内容。另查明，2019年7月11日，原告何小兰就前述何贵春向其所借的20万元借款向重庆市梁平区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，但因该借款尚未到期，被重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4012号民事判决书判决驳回何小兰的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”第三人可以向人民法院提起诉讼，请求改变和撤销原判决、裁定、调解书，但应符合本条规定的构成要件。提起撤销之诉的主体必须符合第三人的条件，且生效判决部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中，原告何小兰请求撤销重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初2570号民事调解书，但其并不符合提起法律规定的提起第三人撤销之诉的主体要件，应当驳回其起诉。理由如下：首先，该调解书确定的是三被告之间对杨小勇遗产的法定继承纠纷，该法定继承纠纷中杨小勇的法定第一顺序继承人仅为被告何贵春、杨思丹、杨君涛三人，原告何小兰并非杨小勇的法定继承人，其不是该案件的有独立请求权第三人。其次，虽然原告何小兰与何贵春之间的借条中对该案涉房屋约定了抵押，但未办理抵押登记，抵押权并未成立，仅属于抵押合同关系；同时原告对被告何贵春享有的债权尚未到期，该抵押合同关系的效力及何贵春在借款到期时是否会缺乏偿还能力等事实尚无法确定，因此何贵春放弃继承权和赠予财产的行为是否会损害原告的合法权益尚无法确定，也即原告的合法权益在借款到期前并未受到实际损害，故其也不属于该案件的无独立请求权第三人。综上所述，本案原告何小兰与案涉法定继承案件并无牵连关系，其并无提起第三人撤销之诉的主体资格，依法应当驳回其起诉。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何小兰的起诉。预交的案件受理费2176.00元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李昌旭人民陪审员  陈必红人民陪审员  罗 雯二〇一九年十二月三十一日书 记 员  张玉菊