wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 案由：财产损失保险合同纠纷 案号：(2019）鲁1602民初4900号                                                                当                         事                         人                                   原告                       范晓影，女，1982年9月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。             委托诉讼代理人：张鹏，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。             负责人：刘艳玲，总经理。             委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。             委托诉讼代理人：张洪芳，山东开言律师事务所律师。                               诉             讼             请             求                       1. 依法判令被告支付原告车辆损失、施救费、护栏损失、评估费共计110 500元；             2.本案诉讼费用由被告承担。                               事实与理由                       2019年7月29日2时10分，范晓影驾驶鲁MZxxxx号小型客车，在山东省滨州市G2516东吕高速107KM处因驾驶不慎，操作不当撞至护栏，造成车损严重，公路设施损坏。滨州市公安局高速公路交通警察支队四大队认定范晓影承担事故的全部责任。鲁MZxxxx号小型客车车主为原告，该车在被告处投保交强险以及商业险（包含车损险），且事故发生在保险期间内。             原告多次与被告就赔偿事宜协商未果，诉至法院。                               被告辩称                       待核实涉案车辆的相关证件后，在合理合法且无免赔拒赔的情况下，赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任承担范围，保险公司不予承担。                               审理查明                       本院经审理认定事实如下：对事故发生的事实，鲁鲁MZxxxx号小型客车投保情况，原告的主体资格，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。             有争议的事实认定如下：                               具体项目                       原告主张单位元                       认定的相应证据             或计算方法                                   认定数额单位元                               车辆损失                       99311                       山东鲁伟公估股份有限公司评估报告                       99311                               施救费                       950                       发票                       950                               护栏损失                       3330                       发票                       3330                               评估费                       6000                       发票                       6000                               合计                       暂主张110 500                                             109591                               判决事项                       本院认为，原告与被告签订的保险合同成立并有效。原告按照约定向被告缴纳了保险费用，被告应当按照合同的约定履行其义务。鲁MZxxxx号小型客车在保险期间内发生交通事故，原告有权根据保险合同约定向被告主张权利。本院委托山东鲁伟公估股份有限公司对原告车损作出的评估报告，被告有异议，以评估结论过高，申请鉴定人员出庭接受质询，但在规定期限内未提交书面申请视为对其权利的放弃。被告认为车损鉴定数额过高，但未提交证据予以佐证，故本院认为山东鲁伟公估股份有限公司作出的评估报告，客观公正，本院予以采纳。原告主张的鉴定费系原告为确定其车辆损失所支出的合理的必要的费用，被告应予承担。原告主张的施救费，事实清楚,证据充分,施救费本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：             一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告范晓影支付保险理赔金共计109 591元；             二、驳回原告范晓影的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2 510元，减半收取计1 255元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担，于本判决生效后十日内付清。             如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。             审 判员李 拥 军                                                 二Ｏ一九年十二月十七日                         法官助理 王 嫦 娥             书记员 丁 丛 丛
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20238号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11355号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人陈红燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）被诉决定：商评字[2019]第157678号《关于第29992911号“小爱同学”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月11日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年11月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第三十四条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标一、二系对原告知名品牌“小爱同学”的抢注，且因原告提出异议申请正处于异议程序中，二引证商标权利状态不稳定。二、“小爱同学”经过原告使用，已经具有较高知名度和美誉度，与原告建立唯一对应关系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29992911。3.申请日期：2018年4月2日。4.标识：5.指定使用商品（第18类，类似群1801；1804；1806）：旅行包；宠物服装；皮凉席等。二、引证商标一1.注册人：陈雄。2.注册号：25735252。3.申请日期：2017年8月7日。4.注册公告日期：2018年8月21日。5.专用权有效期至：2028年8月20日。6.标识：7.核定使用商品（第24类，类似群2401；2403；2405-2407）：纺织织物；浴巾；被子等。三、引证商标二1.注册人：陈雄。2.注册号：25730721。3.申请日期：2017年8月7日。4.注册公告日期：2018年8月14日。5.专用权有效期至：2028年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804；1806）：纺织织物；浴巾；被子等。四、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成标志近似不持异议，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品类似不持异议。在诉讼过程中，原告提交了小爱同学商标创意说明、百度百科关于诉争商标的相关信息截图、获奖照片、二引证商标的商标流程状态页打印件等，用以证明诉争商标系原告独创，具有较高知名度，且引证商标一、二权利状态不稳定，诉争商标应当获准注册。经查，截止本案审理时，引证商标一、二尚属有效商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条规定。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二构成标志近似不持异议，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品类似不持异议，本院经审理后予以确认。诉争商标与引证商标一、二文字构成、呼叫相同，使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众的混淆、误认，构成近似商标。至本案审理时止，引证商标一、二仍为有效的在先注册商标，构成诉争商标注册的在先权利障碍。因此，诉争商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定。原告主张诉争商标经过使用具有能与二引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，二引证商标权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有一定知名度，可与二引证商标相区分。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  宋巧丽二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 航书 记 员  李梦桐
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1181执恢510号申请执行人：俞兰，女，1962年2月28日生，汉族，个体户，小学文化，现住天长市。被执行人：孙如来，男，1975年12月21日生，汉族，初中文化，户籍地安徽省天长市，现住天长市。俞兰与孙如来民间借贷纠纷一案，天长市人民法院(2018)皖1181民初1979号民事调解书已发生法律效力，因被执行人孙如来未履行生效法律文书确定的义务，俞兰依法向本院申请强制执行。现本案经依法执行，已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：申请人恢复执行申请执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘建欣二〇一九年十二月十三日书记员  谢学伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
浙江省云和县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1125执1037号 申请执行人云和县小明农家乐 被执行人蓝伟彬 本院在执行申请执行人云和县小明农家乐与被执行人蓝伟彬案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已经全部履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2424号之二申请执行人：郭美玉，女，1969年6月7日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被执行人：大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司，住所地：大冶市大冶大道258号。法定代表人：徐新旺，该公司董事长。被执行人：徐新旺，男，1958年6月21日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人郭美玉与被执行人大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司、徐新旺公司增资纠纷一案中，申请执行人于2019年9月9日依法向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金179000元及利息。1.立案后，本院于2019年9月17日通过法院邮政专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。限期上述被执行人五日内履行，被执行人未履行;2.2019年9月11日，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统等多次查询了被执行人的财产信息，查明被执行人徐新旺名下的汽车四辆（车牌号码为鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ａ×××××号、鄂Ｂ×××××）、被执行人大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司名下的鄂Ｂ×××××号汽车一辆，均已轮候查封，但未实际扣押。查明被执行人大冶市石开工艺青铜铸造股份有限公司在大冶市××街道办事处××大道××号有不动产，已轮候查封。未发现被执行人名下有银行存款、其他不动产等登记信息;3.因被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，且违反财产报告制度，本院依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；4.上述执行经过及执行措施，本院于2019年12月29日通过约谈方式告知申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人发现的财产不便处置且暂无其他可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2424号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月三十日书 记 员  陈 剑
云南省昭通市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云06刑初167号公诉机关云南省昭通市人民检察院。被告人黄福庚，男，1974年12月12日出生于江西省抚州市金溪县，汉族，小学文化，农民，住金溪县。因涉嫌犯运输毒品罪于2019年4月18日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于昭阳区看守所关爱治疗中心。指定辩护人王利梅，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。云南省昭通市人民检察院以昭检二部刑诉（2019）45号起诉书指控被告人黄福庚犯运输毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。云南省昭通市人民检察院指派检察员赵祖玉出庭支持公诉，被告人黄福庚及辩护人王利梅到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月17日，被告人黄福庚通过体内藏匿方式运输毒品，从昆明市乘坐云Ａ×××××商务车前往昭通方向，当晚22时许，途经江底服务区时黄福庚被抓获，后黄福庚分三次从体内排出毒品可疑物58颗。经称量和鉴定，毒品可疑物净重347.23克，系毒品海洛因。针对指控，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、抓获经过及照片，云南省昭通市中医院DR检查报告，检查笔录及照片，排毒记录及照片，扣押笔录及扣押清单，毒品称量取样笔录及照片、昭通市公安司法鉴定中心检验报告，毒品入库单，证人陈某证实，物证手机、毒品包装物，被告人黄福庚的供述等证据，认为应当以运输毒品罪追究被告人黄福庚的刑事责任，提请依法判处。庭审中，公诉机关认为被告人黄福庚的行为构成运输毒品罪，但归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，建议以运输毒品罪判处被告人黄福庚有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币3万元。被告人黄福庚对犯罪事实供认不讳，请求对其从轻、减轻处罚。辩护人王利梅对事实无异议，提出被告人黄福庚系受雇佣而运输毒品，归案后如实供述犯罪事实，并认罪认罚，无犯罪前科，系初犯、偶犯，加之黄福庚自身身体原因，请求对被告人黄福庚减轻处罚。经审理查明：被告人黄福庚采用体内藏毒的方式携带毒品，2019年4月17日下午从云南省昆明市乘坐云Ａ×××××商务车前往云南省昭通市，当日22时许，途经昭通市鲁甸县江底服务区，被在此开展公开查缉的公安民警检查，黄福庚因形迹可疑，被民警带到昭通市中医院进行DR检查，腹部肠管及盆腔多发条片状稍低密度影，民警将黄福庚抓获。后黄福庚分三次从体内排出毒品可疑物58颗，经称量和鉴定，可疑物净重347.23克，系毒品海洛因。归案后，黄福庚如实供述了运输毒品的犯罪事实，并签署了认罪认罚具结书。上述事实，有公诉机关当庭举证并经法庭质证、认证的下列证据证实：（一）受案登记表、抓获经过及查获现场照片证实，2019年4月17日22时许，民警在昭通市鲁甸县江底服务区进行公开查缉，对云Ａ×××××车辆进行检查时，乘客黄福庚形迹可疑，民警将其带到昭通市中医院进行DR检查，发现体内有多个圆柱形颗粒状物体，将其抓获。（二）云南省昭通市中医院DR检查报告证实，2019年4月17日对黄福庚进行检查，腹部肠管及盆腔多发条片状稍低密度影。4月18日再次进行检查腹部肠管及盆腔多发条片状稍低密度影较前消失。（三）检查笔录及照片证实，民警现场对黄福庚人身进行检查，查获一张身份证及一部手机。（四）排毒记录及照片证实，2018年4月18日2时6分至9时4分，黄福庚在公安办案区分三次共从体内排出毒品可疑物58颗。（五）扣押笔录及扣押清单证实，民警向黄福庚扣押了1张身份证、1部“VIVO”手机、58颗毒品可疑物。（六）毒品称量取样笔录及照片、昭通市公安司法鉴定中心检验报告证实，经当着黄福庚的面，民警从扣押的58颗毒品中随机抽取10颗分别进行称量并进行取样，其余的48颗进行称量，净重共计347.23克。送检的1-10号检材中均检出海洛因成分。（七）毒品入库三联单证实，涉案毒品除提取检材外的均已入库。（八）常住人口信息证实，黄福庚的基本情况，无犯罪前科。（九）认罪认罚具结书证实，黄福庚自愿签署了认罪认罚具结书。（十）证人陈某证实，自己驾驶云Ａ×××××商务车跑昆明和昭通，4月17日16时许，一个喊客的中间人让自己去昆明南部客运站接了一个人到昭通，17时接到该人，22时许到昭通市鲁甸县江底服务区，民警对过往车辆检查时抓获该人。（十一）当庭出示一部“vivo”手机经被告人黄福庚辨认，确认系其所使用的手机。出示毒品包装物、抓获现场照片、称量毒品照片经其辨认并确认。（十二）被告人黄福庚供述，自己为获取高额报酬，吞食毒品后，几经辗转到达昆明市，2019年4月17日从昆明乘坐一辆私家车前往昭通市，22时许经过一个公安检查站，民警将自己带到医院检查后发现异常，民警将自己抓获。后自己从体内排出58颗毒品。被告人的供述与上述证据相印证。本院认为，公诉机关指控被告人黄福庚的犯罪事实清楚，证据来源合法，证明内容客观真实，与案件事实相关联，具有证明力，证据确实充分，本院予以确认。被告人黄福庚明知是毒品而采用体内藏毒的方式进行运输，其行为构成运输毒品罪，且涉案毒品数量大，应依法判处。被告人黄福庚归案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，且认罪认罚，可依法对其从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑意见恰当，本院予以采纳。黄福庚请求从轻处罚的意见成立，本院予以采纳。辩护人王利梅所提黄福庚构成坦白、认罪认罚、系初犯和偶犯的辩护意见成立，本院予以采纳。针对辩护人王利梅所提被告人黄福庚系受雇佣而运输毒品，加之其自身身体原因，请求对被告人黄福庚减轻处罚的辩护意见。经查，黄福庚系受雇佣而运输毒品仅有被告人黄福庚的供述，无其他证据予以佐证，黄福庚身体的原因并非法定的可以从轻或者减轻处罚的情节，且综合全案证据，黄福庚无法定的可以减轻处罚情节，故上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄福庚犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币3万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年4月18日起至2034年4月17日止）。二、查获的毒品海洛因347.23克、通讯工具“vivo”手机一部依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄开奇审 判 员  朱小二人民陪审员  马 丽二〇一九年十二月九日书 记 员  常国敏
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8677号原告：刘支华，男，1956年1月27日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆智权律师事务所律师。被告：重庆优占通机械制造有限公司，住所地重庆市合川区土场镇天顶村6社，统一社会信用代码91500117MA5YYM4N6E。法定代表人：候富明，该公司经理。原告刘支华与被告重庆优占通机械制造有限公司（以下简称“优占通公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理了本案，经审理发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。原告刘支华及其委托诉讼代理人秦欢欢到庭参加诉讼，被告优占通公司经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘支华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告劳务费3230元并从起诉之日起以3230元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清之日止；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年6月到被告处上班，从事电工机修工作，被告于2019年6月停止生产，被告公司法定代表人候富明于2019年6月26日向原告出具欠条一张，载明欠原告工资3230元，后原告经多次催收无果，遂依法起诉，诉请如前。被告优占通公司未作答辩。原告刘支华围绕诉讼请求依法提交了欠款凭据等证据。被告优占通公司未提交证据，并经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，以上证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告于2018年6月起雇佣原告从事电工机修工作，但被告并未向原告及时结清劳务工资，2019年6月26日，经结算，被告法定代表人候富明向原告出具工资欠款凭据一张，主要载明：今欠刘支华工资10832元，被告法定代表人候富明在该凭据经手人处签名。后被告支付了部分工资，至今尚欠3230元，原告刘支华经催收未果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的劳务关系受法律保护。本案中，被告雇佣原告从事电工机修工作，虽未签订书面劳务合同，但原告实际提供了劳务工作，被告的法定代表人候富明也与原告对所欠劳务工资进行了结算并出具劳务工资欠款凭条，故本院认定原告与被告优占通公司之间形成了事实的劳务关系。根据查明的事实，被告至今尚欠劳务费3230元，故原告要求被告优占通公司支付劳务费3230元有事实和法律依据，本院予以支持。此外，因被告未及时支付所欠劳务费，依法应当支付资金占用损失，故原告要求被告从起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清之日止符合法律规定，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告重庆优占通机械制造有限公司于本判决生效后三日内支付原告刘支华劳务费3230元及资金占用损失（以3230元为基数从2019年10月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告重庆优占通机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈有炳人民陪审员  杨龙梅人民陪审员  吕皇建二〇一九年十二月三十一日法官 助理  谭刚强书 记 员  刘德川
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48316号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：刘国东，男，1979年10月25日出生，现住址及户籍所在地重庆市渝中区。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告刘国东车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告刘国东经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2018年8月20日解除；2、判令刘国东支付2016年11月5日至2018年8月20日期间的逾期租金83850元；3、判令刘国东支付2016年12月5日至2018年8月20日期间的迟延罚金15680.34元；4、判令刘国东支付保险费用共计4320元；5、判令刘国东承担诉讼费。事实和理由：我公司与刘国东签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给刘国东使用。租车协议履行期间，刘国东支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，刘国东逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。此外协议还约定第一年保险费由出租人承担，第二年开始由承租人负担，我公司垫付保险费用后，刘国东并未返还。刘国东未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与刘国东（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币28000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。服务费人民币5000元，协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户，出租方为承租方提供如下租赁服务：1、租赁方案规划服务，协助承租方确定适当的租赁方案，使得车辆能够以最优的方式被使用；2、车务办理服务，协助承租方办理车辆落地的各项手续……租期36个月，承租人按月支付月租金3900元，第一期租金支付日为2016年4月5日，此后每月5日付款。关于保险部分，协议载明，必保险种包括车辆损失险及不计免赔、第三者责任险及不计免赔、盗抢险及不计免赔、交通事故强制责任险。加保险种及保额以承租车辆实际投保的保单方案为准。出租人购买租赁期间第一年的保险，承租人应当购买租赁期剩余期间的保险。承租人自行购买的保险险种、保险期限必须遵守本协议保险条款的所有要求。关于违约责任及争议解决部分，协议7.1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付迟延罚金。7.2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。7.3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（c）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（d）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（e）解除本协议；（f）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……11.2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，刘国东作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。刘国东交付了首期租金28000元，服务费5000元及8期的租金31200元，之后刘国东未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自刘国东逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但刘国东拒不支付；海易出行公司于2018年8月20日收回车辆，故其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。海易出行公司已为涉案车辆支付了保险费用4320元，并有保险费发票为证。本案审理过程中，刘国东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘国东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。刘国东与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，刘国东应按时交纳租金，但刘国东仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2018年8月20日。如前所述，刘国东未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求刘国东清偿欠缴租金、支付迟延罚金、保险费，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与刘国东于2016年3月1日签订的《租车服务协议》于2018年8月20日解除；二、刘国东于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年11月5日至2018年8月20日期间的逾期租金83850元；三、刘国东于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年12月5日至2018年8月20日期间的迟延罚金15680.34元；四、刘国东于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付保险费4320元。如果刘国东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由刘国东负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1188元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由刘国东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张钢成审 判 员  马千里人民陪审员  刘文革二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81634号原告：白玲艳，女，1976年11月28日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：万定强，男，1986年1月12日出生，汉族，住重庆市。原告白玲艳与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、万定强合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告白玲艳向本院提出诉讼请求：1、判令解除白玲艳与卡瘦公司的代理关系；2、判令卡瘦公司、万定强退还代理费及保证金188500元；3、判令卡瘦公司、万定强赔偿律师费3000元；4、判令卡瘦公司、万定强支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年11月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、万定强承担。事实和理由：2018年11月，白玲艳成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向白玲艳颁发了授权书。卡瘦公司承诺向白玲艳提供客户渠道和培训课程，以帮助白玲艳销售货物，并确认能够快速盈利。白玲艳向卡瘦公司代理商万定强累计交纳了188500元代理费、保证金。截至起诉之日，白玲艳没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告白玲艳的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
江西省修水县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0424刑初430号公诉机关江西省修水县人民检察院。被告人庄志河，男，1982年10月2日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省泉州市惠安县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年7月25日被修水县公安局刑事拘留，同年8月31日被执行逮捕，同年10月18日由修水县公安局变更为取保候审，2019年10月18日修水县人民检察院继续对其取保候审。现在家候审。辩护人胡燕军，江西法启律师事务所律师。江西省修水县人民检察院以修检公诉刑诉（2019）420号起诉书指控被告人庄志河犯开设赌场罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派检察员丁某出庭支持公诉，被告人庄志河及其辩护人胡燕军已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年8月至同年10月期间，被告人庄志河伙同邓爱民（另案处理）创建“新时代”（群主昵称）微信赌博群，利用从上线获得的“重庆时时彩”网络赌博盘口，组织胡某、曹益群（均为修水县人）等多民群成员进入该盘口投注，并以获取“返点”差额（上线按所接受投注额的2.7%返还给被告人庄志河，被告人庄志河则按所接受投注额的2.5%返还给参赌人）的方式抽头渔利。被告人庄志河负责与上线联系、结算赌资，操作赌博软件，拉人参赌，接受投注款，为参赌人上、下分（分数代表相应的余额）等赌场运营的大部分事务，邓爱民则仅负责拉人入群参赌。期间，该网上赌场抽头渔利数额累计9000余元，被告人庄志河、邓爱民从中各分得4500余元。2018年5月至同年7月期间，被告人庄志河创建名为“英雄联盟7-24”、“英雄联盟”等QQ赌博群，利用从上线周清海（另案处理）处获得的“重庆时时彩”网络赌博盘口，组织胡某等多名群成员进入该盘口投注，并以上述同样方式抽头渔利。期间，被告人庄志河通过支付宝向周海清的账户转入赌资累计267457.7元。2018年7月25日，被告人庄志河在福建省惠安县螺城镇中花园小区被当地公安机关抓获归案。同年10月17日，被告人庄志河上交赌资25万元，由修水县公安局扣押在案。公诉机关针对上述事实，提供了户籍信息，前科证明，扣押票据，办案说明，归案说明，证人胡某的证言，同案人邓爱民、周清海的供述，被告人庄志河的供述与辩解，辨认笔录，电子物证检查记录光盘，QQ、支付宝聊天、收付记录及赌博网站情况截图等证据证实。同时认为被告人庄志河以营利为目的，单独或伙同他人利用赌博网站开设赌场，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人庄志河具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之情节，系坦白。被告人庄志河认罪认罚，签署了具结书，建议判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款之规定，提起公诉，请依法判处。被告人庄志河对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人庄志河的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同时提出以下辩护意见，1.被告人庄志河有坦白情节；2.被告人庄志河系初犯，真心悔过；3.被告人庄志河自愿认罪认罚，签署了具结书。建议对被告人庄志河从轻处罚，并适用缓刑。本院经审理查明的事实同检察机关指控的事实一致。本院认为，被告人庄志河以营利为目的，单独或伙同他人利用赌博网站开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人庄志河归案后，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人庄志河犯罪情节较轻，积极退赃和缴纳罚金，有良好的悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，且被告人庄志河向本院保证愿意服从当地社区矫正和司法部门监管，故可对被告人庄志河宣告缓刑。对辩护人提出的与上述相一致的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人庄志河犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币2万元（已缴纳）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）二、对扣押在案的赌资25万元予以没收，由扣押机关修水县公安局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。审 判 员  胡会平人民陪审员  陈沾雄人民陪审员  朱礼会二〇一九年十二月二十日书 记 员  晏楠楠
河北省丰宁满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0826执2088号 申请执行人：李志国，男，汉族，农民，1956年2月13日，住河北省遵化市。 被执行人：丰宁满族自治县明胜矿业有限公司，身份证号码：1302281975××××××××。 法定代表人：高明明，职务：经理。 统一社会信用代码：911308260837646031-1 住所地：河北省丰宁满族自治县。 申请执行人李志国与被执行人丰宁满族自治县明胜矿业有限公司劳务合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2015）丰民初字第293号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付8645.00元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年9月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年9月16日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年11月2日进行了传统查控，查询到被执行人无银行存款、无房产、无住房公积金、无收益性保险。 四、本案在执行过程中，通过网络查控系统对被执行人李秀林的银行存款、工商信息、车辆等进行查询，未发现被执行人有可供执行财产； 五、2019年11月26日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人丰宁满族自治县明胜矿业有限公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结丰宁满族自治县人民法院作出（2015）丰民初字第293号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨晓峰 审判员  赵宇杰 审判员  张伟宁 二〇一九年十二月三日 书记员  陈冀宁
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执7384号 申请执行人余秋娟，女，1977年9月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被执行人张春松，男，1983年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 申请执行人余秋娟与被执行人张春松买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日作出的（2019）浙0109民初13094号民事调解书，已经发生法律效力。权利人余秋娟于2019年9月20日向本院申请执行，申请执行标的为1250000元。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2019年12月23日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执7384号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 盛红梅审判员凌诗卉审判员汤祖元 二〇一九年十二月二十三日 书记员 缪      玲      玉
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7820号 成都九盈科技有限公司、李某： 本院于2019年10月31日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行李某民间借贷纠纷一案，执行依据为（2018）川0106民初6805号民事判决书，在执行过程中，（①扣划被执行人银行账户存款/元。②双方当事人自愿达成和解协议且已履行完毕/元。③拍卖被执行人名下的财产并支付/元。④被执行人已自动履行9054.9元。）现（2019）川0106执7820号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21801号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路x号x号楼x层x单元x。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：刘印，北京伦辉律师事务所律师。被告：曾立敏，男，1963年8月14日出生，汉族。被告：曾浩，男，1987年11月22日出生，汉族。原告北京聚能恒通供热科技有限公司（以下简称“聚能恒通公司”）与被告曾立敏、曾浩（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告聚能恒通公司的委托诉讼代理人刘印，被告曾立敏、曾浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告聚能恒通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2014年11月15日至2015年3月15日的供暖费4014元，支付2015年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息545元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、被告支付2015年11月15日至2016年3月15日供暖费3326元，支付2016年3月16日至2017年4月30日期间的延期给付利息238．8元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告支付原告2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3326元，支付2017年3月16日至2017年4月30日期间的迟延给付利息28．5元及2017年5月1日至实际给付之日止的延期给付利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、被告承担本案的诉讼费。被告曾立敏、曾浩未答辩。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：通州区景盛北一街甲x号院x号楼x层x单元x，规划用途办公，采暖计费面积57．37平方米。二、涉诉期间涉案房屋产权人：曾立敏、曾浩。三、广东康景物业服务有限公司北京分公司与聚能恒通公司签订《供暖系统设备设施运行及保养维修合同》。四、收费标准：2014-2015年度采暖季的供暖费用为70元/平方米/供暖季；2015-2016年度、2016-2017年度的供暖费用为58元/平方米/供暖季。五、聚能恒通公司主张曾立敏、曾浩欠费的供暖费期间：2014年11月15日至2017年3月15日。六、被告尚欠的供暖费：2014年11月15日至2017年3月15日欠费金额为10670．82元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据本院查明的事实，原告聚能恒通公司与被告之间系事实的供用热力合同关系，聚能恒通公司向被告提供供暖服务，被告应当及时向聚能恒通公司交纳供暖费。聚能恒通公司在2014-2017年度为涉案房屋所在小区进行了集中供暖，被告作为涉诉期间涉案房屋的业主，应当及时向聚能恒通公司交纳相应的供暖费。根据聚能恒通公司所提供的供暖系统设备设施运行及保养维修合同可知，聚能恒通公司与被告之间已经形成了事实上的供用热力合同关系，故聚能恒通公司作为原告向被告主张供暖费并无不妥。聚能恒通公司主张的供暖费不高于本院核实的数额，本院对此不持异议。对于聚能恒通公司主张的延期给付利息，缺乏相应的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾立敏、曾浩给付原告北京聚能恒通供热科技有限公司2014年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费人民币10666元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、驳回原告北京聚能恒通供热科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告曾立敏、曾浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元，由被告曾立敏、曾浩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐明祺人民陪审员  谈华典人民陪审员  韩建雄二〇一九年十二月二十七日书 记 员  福明鑫
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初345号 起诉人：吴可丹，女，1968年3月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人吴可丹的行政起诉状，诉称，其在王家坞拥有合法房屋，坐落在王家坞安置房2幢2单元403室，2017年王家坞村被列入城中村改造范围，原告房屋在改造范围内。被告作为拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，擅自公布《瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造征收集体土地涉及房屋补偿安置方案》。原告认为：房屋补偿安置方案关系到安置户的切身利益，应征求安置户的意见并举行听证，被告擅自公布施行显属违法。因此请求：1、依法确认被告《瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造征收集体土地涉及房屋补偿安置方案》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。本案中，被诉《瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造征收集体土地涉及房屋补偿安置方案》第一章总则第二条规定：本方案适用于永嘉县瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目工程建设范围内集体土地上的房屋征收与补偿。本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对吴可丹的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12389号原告谢斌，男，汉族，1992年6月19日出生。委托诉讼代理人刘小妮，广东美哲莱律师事务所律师。被告李壮志，男，汉族，1982年8月22日出生。委托诉讼代理人冯文静，广东启仁律师事务所律师。被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙），统一社会信用代码91440300MA5EQ7DP78。负责人李壮志。原告谢斌诉被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）（以下简称恒博咨询企业）合同纠纷一案，原告诉请：1.被告李壮志向原告支付款项51500元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2019年9月23日为372元）；2.被告恒博咨询企业对上述款项承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小妮，委托诉讼代理人冯文静到庭参加了诉讼。被告恒博咨询企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。的本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2017年9月9日，原告与被告恒博咨询企业签订了一份《投资协议书》，约定原告向被告恒博咨询企业投资60000元，受让恒博咨询企业1%的股权；2018年9月9日至2018年10月9日，原告可以无条件申请由恒博咨询企业大股东回购所持股份，按照初始投资的全款60000元的108%回购。二、合同价款支付情况：原告于2017年9月9日向被告恒博咨询企业上述认购金60000元，被告恒博咨询企业向原告出具了收据。三、结算情况：2019年5月7日，原告与被告恒博咨询企业、李壮志签订了一份《补充协议》，确认被告李壮志应向原告支付款项64800元（投资款本金、收益、分红），被告李壮志已经支付了13300元，剩余51500元未支付，被告李壮志承诺在2019年6月30日前支付20000元、2019年7月30日前支付20000元、2019年8月30日前支付11500元；被告恒博咨询企业为被告李壮志的上述付款作出不可撤销之连带保证。四、被告李壮志抗辩不予付款的理由：不予采纳。被告李壮志辩称其原告并未成为被告恒博咨询企业的股东，未取得被告恒博咨询企业1%的股份，因此被告李壮志购买股权的目的无法实现，该补充协议终止；原告对此予以否认，主张补充协议是三方协商确认的最终结果，该协议中明确约定了本补充协议不可撤销，即使上述《投资协议书》存在效力瑕疵、被撤销等情形，均不影响补充协议的法律效力。本院认为，涉案补充协议是双方对之前投资、回购事宜的最后一次结算确认，被告李壮志作为被告恒博咨询企业的大股东，对原告是否取得被告恒博咨询企业的股份是应当清楚，且三方在补充协议中亦明确无论《投资协议书》是否存在效力瑕疵或被撤销，均不影响补充协议的效力，因此被告李壮志以原告未取得被告恒博咨询企业的股份作为不予付款的抗辩，与《补充协议》和常理不符，本院不予采纳，被告李壮志应当向原告支付剩余款项51500元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从约定的付款次日起计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持，利息应当分别以20000元、20000元、11500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。六、原告诉请被告恒博咨询企业对涉案债务承担连带保证责任：予以支持。被告恒博咨询企业在《补充协议》中明确为被告李壮志的涉案债务承担连带保证责任，并在该协议中盖章确认，现原告在保证期间内起诉被告恒博咨询企业要求其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。七、原告诉请律师费、担保费：不予支持。本案双方确认没有约定律师费、保全费由谁承担，现原告诉请被告承担律师费、保全费，于法无据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告谢斌支付款项48000元；二、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告谢斌支付逾期付款的利息（分别以20000元、20000元、11500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）对本判决第一项、第二项判项确定的债务向原告谢斌承担连带清偿责任；四、驳回原告谢斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元、保全费539元，由被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月十九日书记员 叶子清（兼）书记员 李  小  燕
四川省广安市前锋区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川1603刑初106号 公诉机关广安市前锋区人民检察院。 被告人熊思华，男，1966年8月6日出生，汉族，文化程度小学，工程施工人员，现住四川省广安市前锋区。曾因涉嫌贩卖毒品罪，于2004年4月21日被广安区人民法院判处有期徒刑三年零六个月；因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月21日被广安市公安局前锋区分局取保候审。2019年11月28日，经广安市前锋区人民检察院决定，由广安市公安局前锋区分局执行取保候审。2019年12月9日经本院决定对其予以逮捕，同日由广安市公安局前锋区分局对其执行逮捕。现羁押于广安市看守所。 广安市前锋区人民检察院以前检公诉刑诉〔2019〕107号起诉书指控被告人熊思华犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，广安市前锋区人民检察院指派检察员罗得华出庭支持公诉，被告人熊思华到庭参加了诉讼，现已审理终结。 广安市前锋区人民检察院指控：2019年9月29日晚，被告人熊思华在家中与朋友聚餐时饮用白酒。22时许，被告人熊思华在酒后仍驾驶车牌号为川Ｘ×××××号普通二轮摩托车从家中前往前锋区观阁镇毛家村，途经前锋区时，被执勤的公安民警发现并予以拦停。后经公安民警现场检查，发现被告人熊思华身上有酒气，在对被告人熊思华进行现场酒精测试后，发现被告人熊思华体内酒精测试值153.4ｍｇ／100ｍｌ，已经达到醉酒驾驶机动车标准。随后民警立即将被告人熊思华带至前锋区中心卫生院抽血，并经广安市世纪司法鉴定中心检验，所送检材“熊思华”的血样中检测出的乙醇含量为1.40ｍｇ／ｍＬ（等同于140ｍｇ／100ｍＬ）。 广安市交警支队第三大队经系统查询，未查询到被告人已办理机动车驾驶证。 公诉机关认为，被告人熊思华醉酒后驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人熊思华到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，是坦白，可以从轻处罚。被告人熊思华犯罪后认罪认罚，可以从宽处理，建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币4000元。特提起公诉，请依法判处。 被告人熊思华对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明被告人的犯罪事实与公诉机关指控一致，本院予以确认。 上述事实，被告人熊思华在庭审中无异议且有公诉机关当庭举示并经被告人质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过说明、行政处罚决定等书证；证人金某证言，被告人熊思华供述与辩解；鉴定意见，检查笔录等证据予以证实，足以认定。 上述证据经被告人当庭质证，证据来源合法、内容客观真实，具有关联性，证据之间能够相互印证，本院予以采信。 本院认为，公诉机关当庭举示并经被告人当庭质证，且有书证、证人证言等证据予以佐证，能够证实被告人熊思华醉酒后在道路上驾驶机动车的犯罪事实。被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人熊思华的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人熊思华醉酒后无证驾驶机动车，在量刑时应予考虑。被告人熊思华到案后能如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。被告人熊思华曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，具有犯罪前科，在量刑时应予考虑。被告人熊思华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。公诉机关根据庭审的情况当庭变更了量刑建议，建议对被告人判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元，本院综合考虑犯罪事实、情节，被告人悔罪认罪的态度等因素采纳了公诉机关的量刑建议，被告人当庭表示接受变更后的量刑建议。据此，根据被告人熊思华的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度以及公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人熊思华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月9日起至2020年1月8日止。） 罚金限本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈敏 二〇一九年十二月九日 书记员  李珂 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竟驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。 第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审746号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人陈道发，男，汉族，生于1971年10月31日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）256号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人陈道发未经县级以上人民政府批准，擅自占用马振抚镇姚湖村委882平方米土地建库房，属非法占地行为。2019年5月11日申请执行人作出了唐自然罚决字（2019）256号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐自然罚决字（2019）256号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）256号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）256号行政处罚决定书第二项：罚款共计17640元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初3454号 原告：令狐克毛，男，汉族，1971年9月30日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：邓建宏，男，汉族，1969年3月2日出生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：令狐川，男，汉族，1975年2月7日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告令狐克毛诉被告邓建宏、令狐川合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告令狐克毛的委托诉讼代理人杨至刚到庭参加了诉讼，被告邓建宏、令狐川经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理,现已审理终结。 原告令狐克毛向本院提出如下诉讼请求：判决被告邓建宏、令狐川二人共同支付原告令狐克毛购车款91800元；本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年5月，原告在桐梓县注册登记成立桐梓县聚源汽车销售有限公司，开始经营销售汽车。2017年被告邓建宏在原告处订购汽车一辆（上户后，车辆号牌为贵Ｃ×××××），欠原告购车款91800元，二被告向原告出具“欠条”一份。后经原告多次催收，二被告至今未付。为保护原告的合法权利，特向我院提起诉讼。 被告邓建宏、令狐川未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定以下事实：被告邓建宏2017年经被告令狐川介绍到原告令狐克毛注册登记的桐梓县聚源汽车销售有限公司购买汽车一辆（入户号牌贵Ｃ×××××），车辆交付给被告邓建宏后，被告邓建宏尚欠购车款91800元未支付，并由被告邓建宏于2017年7月17日出具了欠条一张给原告令狐克毛，由被告令狐川在欠款人名下签字担保。该款经原告多次催收未果，为此向本院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 以上所述有原告陈述、举证在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：被告邓建宏在原告处购买车辆，原告依被告邓建宏的要求向其交付了订购的车辆，并协助办理了车辆的相关入户登记，双方形成了事实上的买卖合同关系，符合《中华人民共和国合同法》一百三十条的规定，本院予以确认。被告邓建宏所欠购车款经原告催收未支付，原告起诉要求被告邓建宏支付所欠购车款，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，对原告的诉讼请求本院予以支持；被告令狐川并非购车人，其在邓建宏出具的欠条上签字不属于欠款人，其签字行为未作明确标注，本院视为其为被告邓建宏所欠购车款作担保，因未约定担保方式，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定确认为连带责任担保，原告要求承担支付购车款的请求，符合《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，本院予以支持，被告邓建宏、令狐川经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓建宏于判决生效后立即支付原告令狐克毛购车款91800元。 二、被告令狐川对上述被告邓建宏应付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2096元，公告费220元，由被告邓建宏负担，因原告令狐克毛已缴纳案件受理费1048元，尚欠的案件受理费1048元由被告邓建宏直接缴纳到桐梓县人民法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费2096元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  雷友孝 人民陪审员  罗友富 人民陪审员  全安龙 二〇一九年十二月二十日 法官助理杨迪 书记员蒋永俐
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0115行初488号原告姜怀恩，男，1972年2月12日出生，住北京市海淀区。委托代理人段福惠，北京正山律师事务所律师。委托代理人张德平，北京正山律师事务所律师。被告北京市大兴区西红门镇人民政府，住所地北京市大兴区西红门镇。法定代表人高振华，镇长。委托代理人王巍，女，北京市大兴区西红门镇人民政府干部。委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。原告姜怀恩要求确认被告北京市大兴区西红门镇人民政府（以下简称：西红门镇政府）强拆房屋行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告姜怀恩诉称，原告姜怀恩承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座503室，租期20年，于承租时一次性付清，名为房屋租赁，实为房屋买卖。2018年11月21日，原告所有的房屋被非法强拆，但原告并不知悉实施该非法强拆行为的主体的相关情况。2019年6月19日，原告收到北京市公安局大兴分局公开的政府信息材料，其中有一份由被告出具的《证明》，内容如下：位于北京市大兴区西红门镇第一村的京鲁苑公寓属于大兴区西红门城乡结合部改造试点拆除腾退地段，该地段的具体拆除腾退事宜己由西红门镇政府委托北京欣业城镇建设投资管理有限公司负责实施。原告由此得知，强拆原告房屋的责任主体为被告。原告认为，被告强拆原告合法房屋的行为严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条、第四十九条及相关司法解释的规定，向贵院提起行政诉讼，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益!诉讼请求：1、请求确认被告强拆原告房屋行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，原告姜怀恩承租的房屋位于北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓B座503室，租赁期限20年，自2010年起至2030年止。2018年11月21日，原告姜怀恩发现其承租的涉案房屋被拆除。同日，被告西红门镇政府出具《证明》，内容为：“位于北京市大兴区西红门镇第一村的京鲁苑公寓属于大兴区西红门城乡结合部改造试点拆除腾退地段，该地段的具体拆除腾退事宜已由西红门镇镇政府委托北京欣业城镇建设投资管理有限公司负责实施。经京鲁苑公寓房屋所有人自愿交房后，在2018年11月由北京欣业城镇建设投资管理有限公司中标的拆除公司对京鲁苑公寓进行了拆除工作。”另查，北京市大兴区西红门镇一村顺华巷2号京鲁苑公寓的所有权人系案外人齐海森。2018年11月17日，齐海森签署《交房通知单》，自愿交房并同意拆除，同日，北京欣业城镇建设投资管理有限公司对该公寓进行了拆除。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告姜怀恩系涉案房屋的承租人，并非所有权人，其与被告西红门镇政府是否强制拆除涉案房屋之间缺乏利害关系。此外，涉案房屋的所有权人齐海森已经签署了《交房通知单》，自愿交房并同意拆除，故不存在涉案房屋被强制拆除的事实，并且本案证据不足以证明被告西红门镇政府实施了强制拆除涉案房屋的行为。综上，原告姜怀恩的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告姜怀恩的起诉。案件受理费五十元，原告姜怀恩已交纳，自本裁定生效之日起七日内退还原告姜怀恩。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇一九年十二月二十七日法官助理 范少方书 记 员 王月纯
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1323民初6500号原告：王召锋，男，1968年2月4日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：刘洪庆，男，1974年2月16日出生，汉族，居民，住沂水县。原告王召锋与被告刘洪庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月5日受理后，依法由审判员高晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告王召锋到庭参加诉讼，被告刘洪庆经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王召锋提出诉讼请求：1.依法判决或调解被告刘洪庆偿还原告借款3000元并支付利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告此前相识，多年前被告刘洪庆因老婆生孩子需要钱，原告借给被告现金3000元。后原告多次向被告索要，2019年5月3日，被告刘洪庆为原告出具借条一张，写明了向原告借款现金3000元，于2019年6月10日还款。被告刘洪庆在借条上亲笔签名。借款到期后，原告多次向被告要求还钱，被告以种种理由至今尚未偿还。为此，原告诉至法院，要求被告偿还原告借款3000元并支付利息。被告刘洪庆经本院传票传唤未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王召锋为证明其主张提供身份证复印件一份，欠条原件一份，录音光盘一张。因被告刘洪庆经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对于原告王召锋提交的证据，本院确认其具备真实性、合法性、关联性，对待证事实具有证明效力，予以认定和采信。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2004年6月份，被告刘洪庆因生活需要向原告王召锋借款3000元，在原告王召锋向其交付3000元现金后，被告刘洪庆未偿还该借款。2019年5月份，被告刘洪庆向原告出具借条一张，载有“借条刘洪庆今借到三泉王召锋现金3000元大写：叁仟元整借款人：刘洪庆还款日期6月10日”，并在该借条上签字。该借条中未约定借款利息。对于还款日期，原告王召锋主张，还款日期约定为2019年6月10日。此后，被告刘洪庆未偿还该笔借款。为此，原告诉至本院，要求被告偿还其借款本金3000元及利息，并承担本案诉讼费。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘洪庆向原告王召锋借款3000元，原告王召锋已向被告刘洪庆交付借款，事实清楚。被告刘洪庆应当承担还款责任。原、被告双方在签订借条过程中未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，但原告王召锋庭审过程中要求被告刘洪庆按法律规定支付借款利息。根据法律规定及原告诉讼请求，被告刘洪庆对该笔借款应按年利率6%向原告王召锋支付借款占用期间的利息。被告刘洪庆经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘洪庆于本判决生效后十日内偿还原告王召锋借款本金3000元及利息（按年利率6%计付，自2019年6月10日起至实际付清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘洪庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高晓二〇一九年十二月三十日法官助理李春其书记员秦洁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11725号原告：北京嘀嘀无限科技发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院34号楼。法定代表人：程维，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孟海燕，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第141499号《关于第30451629号“礼橙专车及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月23日。开庭审理时间：2019年11月7日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在“测速仪（照相）；运载工具用测速仪；运载工具用里程表；个人用防事故装置；太阳镜”商品上的注册申请予以初步审定，对诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标构成、含义、呼叫、整体外观等方面存在显著差异，即使共存于市场、使用在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力即可区分，不会对商品来源产生混淆和误认，不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标正处于协商转让过程中，其可能不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，希望法院中止审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。三、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：30451629。3．申请日期：2018年4月24日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，未核准部分，类似群0901；0906-0908；0922）：可下载的手机应用软件；计算机程序（可下载软件）；可下载的计算机应用软件；预订出租车用手机应用软件；已录制的或可下载的计算机软件平台；穿戴式计算机；数据处理设备；计算机外围设备；交通信号灯（信号装置）；车辆故障警告三角牌；网络通讯设备；运载工具用导航仪器（随载计算机）；电子导航和定位用设备和仪器；运载工具用后视摄像头；行车记录仪；运载工具用蓄电池。指定使用商品（第9类，已核准部分，类似群0902；0909-0910；0913；0916；0919-0921）：停车计时器；遥控装置；电子钥匙（遥控装置）；灭火器；报警器；电子防盗装置；测速仪（照相）；运载工具用测速仪；运载工具用里程表；个人用防事故装置；太阳镜。二、引证商标1．注册人：上海橙礼信息科技有限公司。2．注册号：20294385。3．申请日期：2016年6月14日。4．专用权期限至：2027年7月27日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0904；0906-0908；0922）：移动电源（可充电）；电子笔（视觉演示装置）；鼠标（计算机外围设备）；发光标志；灯箱；导航仪器；穿戴式行动追踪器；扬声器音箱；智能手表（数据处理）；秤。三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标百度引擎关键字搜索结果截图和各报刊对诉争商标的相关报道文章等证据，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标“礼橙专车及图”的显著识别部分为“礼橙”，与引证商标“橙礼”的文字构成相同，只在文字顺序上不同，在隔离对比的状态下，二者使用在相同或类似商品上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告引证商标处于协商转让过程中，其可能不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍的主张，鉴于原告并未提交相关证据予以证明，故原告提出的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京嘀嘀无限科技发展有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李 迎人民陪审员  李建蓉二〇一九年十二月九日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初575号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人刘凯，男，1991年7月10日出生，汉族，初中文化，住山西省临县。因本案于2019年12月20日被刑事拘留。现羁押于湖州市看守所。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]702号起诉书指控被告人刘凯犯危险驾驶罪，于2019年12月25日向本院提起公诉。本院当日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员万钰出庭支持公诉，被告人刘凯到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年12月6日凌晨1时3分许，被告人刘凯饮酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿本市南浔区旧馆镇河滨路由南向北行驶，行驶至河滨路与同心路交叉路口时，与被害人杨某1停放在路边停车位上的浙Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车受损。后被告人刘凯驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿同心路由西往东行驶至同心路狮子桥西堍与护栏发生碰撞，造成车辆受损。2019年12月6日4时7分许，交警接路人报警后赶赴现场，对被告人刘凯进行呼气式酒精测试，结果为168.9mg/mL,后于当日4时57分许在旧馆卫生院对其抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人刘凯静脉血中乙醇浓度为223mg/100mL，已达到醉酒程度。经道路交通事故认定书认定，被告人刘凯醉酒驾驶机动车，负事故全部责任。 案发后，被告人刘凯自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，并已赔偿被害人，取得谅解。 公诉机关认为被告人刘凯的行为已构成危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金五千元。 被告人刘凯对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人刘凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立；情节认定、量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘凯犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 金 辉 二〇一九年十二月二十七日 书记员 秦海燕
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执379号 申请执行人：史莉莉，女，汉族，1957年7月5日出生，住河北省石家庄市长安区。 被执行人：黄绪霄，男，汉族，1989年2月18日出生，住山东省宁阳县。 申请执行人史莉莉与被执行人黄绪霄借款合同纠纷一案,珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2019）第2668号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年7月19日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人黄绪霄的住所地及财产所在地位于宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 珠海仲裁委员会作出的珠仲金字（2019）第2668号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二0一九年十二月三日书记员田健
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初27086号原告：殷某，女，1971年6月8日出生。被告：张某，男，1972年11月15日出生。原告殷某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案后。原告殷某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按殷某撤回起诉处理。审判员  秦艳玲二〇一九年十二月二十日书记员  韩 琳
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初10070号原告：陈振侠，女，1961年3月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：陈阿魏，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司,住所地：商丘市民主路329号,统一社会信用代码：91411400737403787A。负责人：叶福军，总经理。委托诉讼代理人：**，该公司员工。代理权限：特别授权。原告陈振侠与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋人寿商丘支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈振侠之委托诉讼代理人陈阿魏、被告太平洋人寿商丘支公司之委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈振侠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告太平洋人寿商丘支公司支付原告保险金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告在被告处投保了金佑人生终身寿险（保险单号：210081302795161），同时原告足额缴纳了保险费。2019年4月21日，原告在永城市××与××交叉口被机动车撞伤。当日被送至河南神火集团职工总医院进行治疗，原告此次受伤严重，入院后监测血压呈进行性下降昏迷，其昏迷程度按照格拉斯哥分级（Glasgowcomascale）评分结果为5分。事故发生在保险期间内，且符合保险合同中9.1.12条款中深度昏迷的范围。为维护原告的合法权益，请求法院依法公正判决。被告太平洋人寿商丘支公司辩称，1、原、被告签订的保险合同是依据保险法第11、12条制定的商业保险合同，是双方真实意思表示，权利义务在合同中有明确约定，原、被告应按照合同的契约精神各自履行；2、原告受伤后并未到被告处申请理赔，致使被告无法启动理赔程序，过错不在于被告；3、投保时被告已经对合同条款及相关事项依法尽到提示、询问等明确说明义务，投保人也作出了对保险产品的肯定性说明，并签字予以确认。根据原、被告的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无异议的事实。1、2013年10月1日，原告陈振侠与被告太平洋人寿商丘支公司签订了保险合同编号为210081302795161的人身保险合同，原告陈振侠作为投保人及被保险人在被告太平洋人寿商丘支公司分别投保了金佑人生终身寿险（分红型）（基本保险金额10000元，投保4份，每年保费为3144元，共交10次）、××保险（基本保险金额10000元，投保4份，每年保费为812元，共交10次），保险期间自2013年10月2日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，××保险金的受益人为被保险人陈振侠。保费交费期间为每个合同生效日对应日的前一日，即每年的10月1日，保费的支付方式为指定银行卡（陈振侠本人账户：62×××70）自动扣划。××保险条款约定的保险责任：2.3××保险金：（1）若被保险人因遭受意外伤害××（无论一种或多种，下同），或在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害意外的原因，××，××保险金，主险合同与本附加险合同终止。主险合同的有效保险金额降为零。××的定义：9.1.12深度昏迷：指因疾病或者意外伤害导致意识丧失，对外界刺激和体内需求均无反应，昏迷程度按照格拉斯哥昏迷分级（Glasgowcomascale）结果为5分或5分以下，且已经持续使用呼吸机及其他生命维持系统96小时以上。因酗酒或者药物滥用导致的深度昏迷不在保障范围内。2013年-2019年的保费均扣缴成功。2、2019年4月21日12时40分，在永城市××与××内环路交叉口，案外人黄海燕驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车由西向东行驶时，与由北向南的原告驾驶的电动三轮车相撞，造成车辆受损、原告等人受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定黄海燕负本次事故的同等责任，原告负本次事故的同等责任。原告受伤后被送往河南神火集团职工总医院治疗，经诊断为：创伤性肝破裂、失血性休克、空肠挫伤、肠系膜挫伤出血、创伤性血气胸、肋骨骨折、肺挫伤、肾上腺挫伤、胸骨骨折、多发性骨盆骨折、颧骨骨折、上颌窦骨折、锁骨骨折、肩胛骨骨折、胸椎横突骨折、腰椎横突骨折、多部位软组织损伤。住院60天。二、双方当事人有异议的事实。关于被告太平洋人寿商丘支公司是否应当承担保险责任的问题。被告太平洋人寿商丘支公司认为，病历记载原告陈振侠系交通事故致伤，原告应提供由交警部门出具的事故认定书，原告提供的病历中并没有格拉斯哥评分事项，只是在诊断证明中提及格拉斯哥评分为5分，诊断证明与病历明显不符，并且没有显现出持续使用呼吸机及其他生命维持系统96小时以上，不符合双方保险合同约定赔偿范围。庭后原告提交了事故认定书。本院认为，原告提供的诊断证明书中明确写明睁眼反应：不能睁眼1分；语言反应：不能言语1分；运动反应：刺痛回缩3分；评分结果：总评分5分；评级：重型（3-8分）。且根据原告提供的长期医嘱单显示，原告自2019年4月22日至2019年5月7日均在重症监护室治疗，原告自2019年4月22日至2019年5月4日期间一直在用呼吸机辅助呼吸。故原告的状态符合××保险条款约定的深度昏迷的特征，故被告太平洋人寿保险商丘支公司应承担保险责任。本院认为，原告陈振侠在被告太平洋人寿商丘支公司投保在被告太平洋人寿商丘支公司分别投保了金佑人生终身寿险（分红型）、××保险，系双方的真实意思表示，该合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告陈振侠依照约定缴纳了相关保费，××，故原告陈振侠作为受益人要求被告太平洋人寿商丘支公司在保险合同约定范围内承担保险责任，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司支付原告陈振侠保险金40000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（已减半），由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  程亚光二〇一九年十二月二十四日书记员  荣 婷
甘肃省敦煌市人民法院   刑事判决书   （2019）甘0982刑初281号   公诉机关敦煌市人民检察院。   被告人郑秀玲，户籍地甘肃省嘉峪关市，捕前住宁夏银川市。   敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2019）261号起诉书，指控被告人郑秀玲犯拒不支付劳动报酬罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员袁占兵出庭支持公诉；被告人郑秀玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   敦煌市人民检察院指控，被告人郑秀玲于2016年3月至2016年10月在敦煌市转渠口镇承包120余亩葡萄地，由刘某1为其管理，刘某1陆续雇佣闫某、冯某、吴某、李某、赵某等人在葡萄地工作和从事葡萄收购。2016年7月份以后，郑秀玲因资金紧张拖欠闫某、冯某、吴某、李某、赵某等42人工资272325元。2018年1月，刘某1、闫某等人向敦煌市人力资源和社会保障局书面投诉郑秀玲拖欠其工资272325元。2018年3月30日，经敦煌市人力资源和社会保障局协调，郑秀玲支付3.5万元，另一合伙人章某（中途退出）支付3万元（分两次付清）。2018年5月14日，郑秀玲向刘某1书写了具体还款协议，由郑秀玲支付工人剩余工资136223元（刘某1用化肥抵顶工人工资71130元），约定于2018年6月支付4万元，12月31日前支付96223元。2018年7月，郑秀玲再次支付4万元工人工资，后再未支付拖欠的工人工资。经敦煌市人力资源和社会保障局限期责令郑秀玲支付闫某、冯某、吴某、李某、赵某等42人工资96223元，郑秀玲仍未支付。2018年7月郑秀玲将自己居住的房产变卖，逃匿于宁夏银川市永宁县望远镇，并拒绝接听敦煌市劳动监察大队工作人员电话。2019年9月2日，郑秀玲被抓获后，其家属向敦煌市劳动保障监察大队交付了拖欠的工人工资96223元。被告人郑秀玲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一条之规定，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。   被告人郑秀玲对指控的犯罪事实及罪名不持异议，当庭自愿认罪。   经审理查明，被告人郑秀玲于2016年3月至2016年10月在敦煌市转渠口镇承包120余亩葡萄地，由刘某1为其管理，刘某1陆续雇佣闫某、冯某、吴某、李某、赵某等人在葡萄地工作和从事葡萄收购。2016年7月份以后，郑秀玲因资金紧张拖欠闫某、冯某、吴某等42人工资272325元。2018年1月，刘某1、闫某等人向敦煌市人力资源和社会保障局书面投诉郑秀玲拖欠其工资272325元。2018年3月30日，经敦煌市人力资源和社会保障局协调，郑秀玲支付3.5万元，合伙人章某（中途退出）支付3万元（分两次付清）。2018年5月14日，郑秀玲向刘某1书写了具体还款协议，刘某1用化肥抵顶工人工资71130元，由郑秀玲支付工人剩余工资136223元，约定于2018年6月支付4万元，12月31日前支付96223元。2018年7月，郑秀玲再次支付4万元工人工资，后再未支付拖欠的工人工资。经敦煌市人力资源和社会保障局限期责令郑秀玲支付闫某、冯某、吴某、李某、赵某等42人工资96223元，郑秀玲仍未支付。2018年7月郑秀玲将自己居住的房产变卖，逃匿于宁夏银川市永宁县望远镇，并拒绝接听敦煌市劳动监察大队工作人员电话。2019年9月2日，郑秀玲被抓获后，其家属向敦煌市劳动保障监察大队交付了拖欠的工人工资96223元。   上述事实，有以下证据予以证实：   1.受案登记表证实被告人郑秀玲拖欠45名工人工资96223元，敦煌市人力资源和社会保障局向公安机关报警的事实；   2.常住人口信息证实被告人郑秀玲达到完全刑事责任能力；   3.抓获经过证实被告人于2019年9月2日被抓获的事实经过；临时寄押证明证实郑秀玲于2019年9月2日被临时寄押于敦煌市看守所；在逃人员登记表证实公安机关将郑秀玲列为网上在逃人员；   4.敦煌市人力资源和社会保障局案件审批表和移送书证实人社局对被告人郑秀玲拖欠闫某等45人工资共计96223元一案向公安机关进行了审批与移送的事实；   5.敦煌市人力资源和社会保障局调查报告证实人社局对郑秀玲拖欠工资一案涉嫌犯罪的违法情况进行了调查的事实；   6.劳动保障监察责令限期改正通知书、短信截图证实敦煌市人力资源和社会保障局于2018年2月27日责令郑秀玲对拖欠工资问题限期改正，并通过短信的方式通知其到敦煌市人力资源和社会保障局配合调查但均联系不到的事实；   7.协议书证实章某与郑秀玲协商章某出资三万元解决被告人工资拖欠款问题，后续欠款事宜与章某再无任何关系的事实；   8.土地承包合同证实刘某将自己转渠口镇秦安村1组的四块土地承包给被告人使用；承包葡萄地用工花名册、工资表、考勤表、葡萄收购装工用工花名册、农户拉化肥名单证实郑秀玲用工及拖欠工人工资的详细情况的事实；   9.投诉书证实被拖欠工资农民向敦煌市劳动保障监察大队投诉郑秀玲拖欠工资27万余元的事实；   10.欠条证实郑秀玲欠刘某171130元化肥款的事实；   11.身份证复印件证实被害人的身份信息的事实；   12.证人刘某1的证言证实郑秀玲于2014年3月雇佣刘某1负责管理葡萄地的账务、招募工人、购置材料工作，知道郑秀玲拖欠工人工资后刘某1拿化肥给郑秀玲顶了71130元工资，截止2018年7月后郑秀玲仍拖欠闫某等45人工资96223元的事实；   13.证人雷某的证言证实刘某1于2016年4月雇佣其妻子王某在葡萄地工作，至今还有945元工资没有支付；证人王某1的证言证实其给郑秀玲的葡萄地记工，郑秀玲一直拖欠其丈夫和王某2、张某、王某等人的工资；证人刘某2的证言证实郑秀玲拖欠其母亲杨某1681元工资；证人张某的证言证实郑秀玲拖欠其妻子张某1644元工资的事实；   14.被害人闫某、赵某、李某等人的陈述证实郑秀玲拖欠45名工人工资272325元，将其投诉至敦煌市人力资源和社会保障局后，仍有96223元工资未拿到的事实；   15.被告人郑秀玲的供述证实其于2016年承包了转渠口镇100多亩的葡萄地种植葡萄，雇佣工人从事生产，在截止2018年7月支付部分工资后，因没有钱继续支付而欠工人96223元工资的事实；   16.收条证实敦煌市劳动保障监察大队收到郑秀玲拖欠工资案工人工资96223元的事实；   17.违法犯罪经历查证说明书证实被告人郑秀玲无违法犯罪记录。   以上证据均经法庭质证，其来源合法、内容真实有效，作为本案的定案依据。   本院认为，被告人郑秀玲以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控被告人郑秀玲犯拒不支付劳动报酬罪的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人郑秀玲案发后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，其家属已支付劳动者的劳动报酬，依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条之规定，判决如下：   被告人郑秀玲犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金2000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）   如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 长 葛怀东   人民陪审员 王生平   人民陪审员 张翠萍     二〇一九年十二月二十七日   书 记 员 魏煜玺
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0422民初1835号 原告：辽源市嘉信印染有限公司，住所地吉林省辽源经济开发区东北袜业工业园区染整厂房。 法定代表人：郭玉红，系该公司经理。 委托诉讼代理人：郑全胜，吉林旭东律师事务所律师。 被告：辽源市莎克思针织有限公司，住所地吉林省辽源经济开发区东北袜业工业园区F5号楼1201号。 法定代表人：于兴泰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于兴波，系该公司员工。 原告辽源市嘉信印染有限公司（以下简称嘉信印染公司）与被告辽源市莎克思针织有限公司（以下简称莎克思公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉信印染公司委托诉讼代理人郑全胜、被告莎克思公司委托诉讼代理人于兴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉信印染公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还加工费102079元，并支付欠款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年开始多次在原告处印染袜子，拖欠加工费102079元，经多次催要，被告以无款为由拖欠至今，因此原告向法院起诉，请依法裁决。 莎克思公司辩称，我们与原告2015年开始合作，原告提供袜子定型工艺，同等质量价格每打1元，原告多年来一直是每打1.1元，由于大环境不好，经营困难，原告价格对比同等价格贵，所以被告付款不及时。原告称我公司欠原告十多万，我公司不承认，原告查封我公司，影响我公司与其他客户合作，导致我无法正常生产，被迫搬家。根据我公司账面，我公司欠原告45545元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的对账单三份、付款明细一份，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告提供莎克思袜业销货单五张，原告对该证据的真实性有异议，认为该销货单无领取人签字，故本院对该证据的真实性不予确认；对被告提供的通话记录及打款记录与本案无关，本院对该证据不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告嘉信印染公司从事袜子染整等经营活动，被告莎克思公司从2015年开始与原告合作。原、被告分别于2018年12月7日、2019年1月8日、2019年1月18日三次对账，被告共欠原告加工费363759元，而后，被告陆续给付原告加工费263529元，尚欠100230元。现因被告未给付剩余加工费，故原告诉至法院，要求被告给付其加工费102079元及利息，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告按照被告要求加工袜子，经结算，被告尚欠原告加工费100230元。被告主张原告公司工作人员贾晶辉两次从被告处取走袜子，结算后被告应欠原告45545元，但被告所提供的证据不能证明其主张，且原告对该事实不予认可，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，被告应按照约定给付原告加工费100230元，原告主张超过100230元的部分无事实及法律依据，本院不予支持。因被告未按照约定支付加工费，已构成违约，原告主张被告给付其拖欠加工费的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持，该加工费利息应以100230元为基数，自原告向本院主张权利之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告辽源市莎克思针织有限公司于本判决生效之日立即给付原告辽源市嘉信印染有限公司加工费100230元及利息（该利息自2019年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定执行之日止）； 二、驳回原告辽源市嘉信印染有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元减半收取计1170元、保全费1070元，均由被告辽源市莎克思针织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  陈朝晨 二〇一九年十二月二十六日 书记员  刘 洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初18061号原告：张江林，男，1967年1月8日出生，汉族，北京诚远盛隆商贸中心经理，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邵娟，北京葆涵律师事务所律师。被告：胡云祥，男，1971年10月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省肇东市。原告张江林与被告胡云祥房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张江林到庭参加诉讼，被告胡云祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张江林向本院提出诉讼请求：1．确认双方之间的租赁合同于2019年5月13日解除；2．判令被告支付原告2019年4月20日至2019年5月13日的租金8944元；3．判令被告支付原告2019年5与13日至2019年6月30日的房屋占有使用费17500元；4．判令被告向原告支付违约金42000元，并以月租金11666．67元为标准按日1%支付滞纳金，自2019年4月20之日起计算至实际给付之日止。事实与理由：2018年7月20日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告将位于北京市昌平区回龙观龙锦苑四区××号楼××号底商西侧，面积为69平方米，外展面积11．76平方米的房屋出租给被告；租赁期限56个月，自2018年7月20日起至2023年3月19日止；第一年租金为14万元，第二年起，每年上浮5%；租金按月支付，于每月20日前打款至原告银行卡内。现被告于2019年4月20日起至今未向原告支付租金，截至起诉时已拖欠租金二月有余。且原告多次催要被告支付租金，其仍拒不履行合同义务。胡云祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月20日，张江林（出租方，甲方）与胡云祥（承租方，乙方）签订房屋租赁合同。该合同约定：甲方出租给乙方的房屋位于昌平区回龙观龙锦苑四区××号楼××号底商西侧，面积共计69平方米，外展面积11．76平方米，该房屋所有权人为张江林；该房屋租赁期共56个月，自2018年7月20日至2023年3月19日止；该房屋押金为35000元，第一年租金为140000元，第二年起每年租金上浮5%，以此类推；租金按照一个月支付一次，先付后用，每月的20号前支付；乙方按时向甲方支付租金，甲方收取押金及租金后应提供乙方收款凭证及租金发票;房屋租赁期间，乙方拖欠房屋累计十天以上的，甲方有权解除合同，收回出租房屋；租赁关系终止后，房屋押金除扣除合同约定应由乙方承担的费用后，甲方应将剩余部分在结清之日起7日内不计息归还乙方，甲方逾期归还押金的，每逾期1日，需向乙方支付按押金总额1%计付滞纳金；租赁期间，乙方拖欠房租累计十五天以上的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同年总租金的30%向甲方支付违约金，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿；在租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则按上述费用总额的1%支付甲方滞纳金；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，则乙方须按约定应交租金总额的1%支付滞纳金；租赁期满，乙方应如期交还该房屋（以提供齐所有凭证为准）；乙方逾期归还，则每逾期一日应向甲方支付原日租金2倍的租金；乙方还应承担因逾期归还给甲方造成的损失。合同签订后，胡云祥依约向张江林支付房屋押金35000元，胡云祥已向张江林支付租金至2019年4月19日。因未能及时支付租金，胡云祥现场查看发现胡云祥已经办理该出租房屋。2019年5月6日，因胡云祥一直未支付租金，张江林在胡云祥经营场所张贴通知载明：“胡云祥：根据你我关于昌平区同龙观龙锦苑四区××号楼××号底商西侧租赁合同，你已经严重违反合同第十一项第1款第7条的约定，拖欠房租累计十五天以上的规定，你预留的电话几次拨打都关机，店面又没有人在，故根据合同预定我将收回该房屋，请你一周内腾空本房屋，并根据合同约定扣除相应的违约金，特此通知。”庭审中，张江林主张其于2019年6月30日自行收回前述租赁房屋。经询问，张江林表示不同意以已经收取的押金折抵张江林的应付费用。本院认为：张江林与胡云祥签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等相关诉讼权利。本案中，胡云祥的房屋租金交付至2019年4月19日，而自行搬离承租房屋，未能通知出租人，亦未依约交付租金，构成根本违约。因此，在满足约定条件下，张江林作为出租人享有单方解除权。2019年5月6日，张江林张贴通知的行为即是其行使单方解除权。故对于张江林要求确认双方合同已经于2019年5月13日解除的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。在合同解除前的欠付租金，胡云祥应当向张江林依约支付。故对于张江林要求胡云祥支付2019年4月20日至2019年5月13日租金的诉讼请求，本院予以支持。房屋租赁合同解除后，胡云祥依然占用该房屋，终由张江林自行收回房屋，应当支付相应占用费，但张江林亦有减少损失扩大的义务。故，对于占用费本院酌情认定为6000元。因承租人胡云祥拖欠房租累计十五天以上，依约应当承担相应违约责任，故对于张江林要求胡云祥支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。因胡云祥拖欠房租的行为已构成根本违约，且双方之间的合同也因此而解除，故对于张江林要求胡云祥依约支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于胡云祥尚有押金35000元在张江林处，且双方合同中约定，租赁关系终止后，房屋押金应除扣合同约定应由胡云祥承担的费用后再行返还。因此，无论张江林是否同意，胡云祥的相应欠付费用均应现行从该押金中予以扣除。故本院直接予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张江林与胡云祥于2018年7月20日签订的房屋租赁合同于2019年5月13日解除；二、胡云祥给付张江林房屋租金8944元（由押金中相应扣除后，无需再行支付）；三、胡云祥给付张江林房屋占用费6000元，于本判决生效后七日内支付；四、胡云祥支付张江林违约金42000元，（其中，26056元由押金中予以扣除，剩余15944元于本判决生效后七日内支付）；五、驳回原告张江林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由原告张江林负担510元（已交纳），由被告胡云祥负担1000（于本判决生效七日内交纳）。公告费260元，由被告胡云祥负担（于本判决生效七日内支付给张江林）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 磊人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇一九年十二月九日书 记 员  李峥艳
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0512民初479号 原告：广西悦丰凯旋物业服务有限公司，住所地北海市海城区东二巷16号三楼。 法定代表人：苏军，总经理。 委托诉讼代理人：岑文才，男，系广西悦丰凯旋物业服务有限公司物业经理，住广西合浦县。 被告：陈润滨，男，1972年1月26日出生，汉族，住北海市铁山港区。 本院在审理原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司与被告陈润滨物业服务合同纠纷一案过程中，原告因被告已支付物业费，于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 员 陈继梅 二〇一九年十二月十一日 法官助理 翁俊鸿 书 记 员 陈叶穗