北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民初149号原告：嘉瑞国际保理（天津）有限公司。法定代表人：方国芳，董事长。委托诉讼代理人：张辰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：鹰潭市华夏四通投资管理有限公司，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。法定代表人：田海钰，执行董事。被告：鹰潭市当代投资集团有限公司，住所地江西省鹰潭市市辖区高新技术产业开发区炬能大道1号。法定代表人：王聪明，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：石中正，广西齐庄律师事务所律师。第三人：保德信奕（深圳）商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨功柏，执行董事。原告嘉瑞国际保理（天津）有限公司（以下简称嘉瑞保理公司）与被告鹰潭市华夏四通投资管理有限公司（以下简称华夏四通公司）、鹰潭市当代投资集团有限公司（以下简称当代投资公司）、第三人保德信奕（深圳）商业保理有限公司（以下简称保德信奕公司）企业借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行审理。嘉瑞保理公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令华夏四通公司向嘉瑞保理公司偿还借款本金人民币1亿元；2.请求判令华夏四通公司向嘉瑞保理公司支付借款利息人民币1200万元（以本金1亿元为基数，以年利率12%为标准，自2017年7月25日计算至2018年7月24日）；3.请求判令华夏四通公司向嘉瑞保理公司支付自2018年7月25日起至实际付清之日起的逾期违约金（以本金1亿元为基数，以年利率24%为标准计算）；4.请求判令当代投资公司对上述诉讼请求承担连带保证责任；5.请求判令本案诉讼费用由华夏四通公司、当代投资公司承担。事实与理由：2017年6月12日华夏四通公司为债务人，当代投资公司作为保证人与嘉瑞保理公司签订了编号为2017-JK-138号的《借款及保证协议》。协议约定借款本金1亿元，借款利率为年利率12%，借款期限为12个月，自2017年6月12日起至2018年6月11日（以实际放款之日为准）。同时，合同还约定了相应的利息率和逾期利息计算方法，当代投资公司同意就上述债务承担连带保证责任。上述合同签署后，应华夏四通公司要求各方于2017年7月24日签署了账户变更确认书，双方根据账户变更确认书的约定进行款项的支付。其后在（2019）沪02执异36号案件中，由华夏四通公司作为申请人在其提交的执行异议申请书中确认了借款事实以及账户变更的事实。然而，截至目前为止，华夏四通公司、当代投资公司尚未向嘉瑞保理公司偿还任何的借款本金和利息，因此，嘉瑞保理公司向法院提出诉请请求法院支持。华夏四通公司、当代投资公司辩称：一、华夏四通公司与嘉瑞保理公司之间不存在事实借贷关系。1.华夏四通公司、当代投资公司是为了配合嘉瑞保理公司、王涛2与保德信奕公司走账需要才签订的《借款及保证协议》、《委托收付资金协议》。华夏四通公司与厦门当代控股集团有限公司（以下简称当代控股公司）、当代投资公司为王某1实际控制的关联公司。2016年7月9日，当代控股公司与崔某1、安投融（北京）金融信息服务有限公司（以下简称安投融公司）签订《战略合作框架协议》，拟利用爱投资网站平台开展资产证券化业务合作和定向增发股票融资信息共享合作。2017年6月，应安投融公司董事长赵某1的要求，为了协助安投融公司关联企业浙江安见产融网络科技有限公司法定代表人王涛2、嘉瑞保理公司、保德信奕公司走账需要，王某1安排华夏四通公司及当代投资公司与嘉瑞保理公司、保德信奕公司签订《借款及保证协议》、《委托收付资金协议》。该两份协议都是按照赵某1安排的联系人提供的电子版，在厦门打印，由华夏四通公司及当代投资公司盖章后邮寄到北京。因华夏四通公司与嘉瑞保理公司、保德信奕公司从未有过任何业务往来，华夏四通公司将盖章后的合同文本邮寄至北京后不久就遗忘了此事。直至收到法院送达的应诉通知书，王某1及华夏四通公司甚至认为该两份合同系伪造，后经召开当代控股公司董事会，才有董事提出曾经签订过该两份合同。2.《委托收付资金协议》有悖常理的约定及嘉瑞保理公司借款后从未向华夏四通公司催收利息的事实，证明《借款及保证协议》、《委托收付资金协议》是为嘉瑞保理公司与保德信奕公司两个关联企业之间走账目的而签订，华夏四通公司既不是实际借款人也不是实际用款人。3.华夏四通公司、当代投资公司是应安投融公司董事长赵某1的要求，向上海市第二中级人民法院提出的案外人执行异议，华夏四通公司、当代投资公司提出执行异议之诉的行为，并非对本案借款事实的认可。根据嘉瑞保理公司2019年2月26日提交的民事起诉状中的自述及其提交的保德信奕公司账号的交通银行的电子回单记载。嘉瑞保理公司已于2017年6月至2017年7月之间，以银行转账的方式分笔将涉案的1亿元从王涛2的账户转入保德信奕公司。华夏四通公司提交的上海二中院执行异议材料中的《股权代持协议》、《账户变更确认书》都是根据赵某1提供的2017年7月25日北京中吉祥源投资有限公司（以下简称中吉祥源公司）向北京市京南方装饰工程有限公司（以下简称京南方公司）转款3亿元的付款回单，为配合赵某1提出执行异议需要在事后倒签日期而制作的。如法院认定为嘉瑞保理公司向华夏四通公司的借款，则基于同一份《借款及保证协议》嘉瑞保理公司已经按协议约定向指定账户（保德信奕公司账户）转款1亿元后，随后又将收款账户变更，再次通过中吉祥源公司账户再向京南方公司账户转款1亿元，一次借款却转款双倍的钱，完全有悖常理。华夏四通公司与保德信奕公司不存在关联关系亦没有任何业务往来，如华夏四通公司与嘉瑞保理公司存在借贷关系，没有任何理由委托完全不可控的第三方保德信奕公司作为借款的收款方，同时还必须通过保德信奕公司的账目偿还本金利息，可见《委托收付资金协议》第1.1条约定完全有悖常理。《借款及保证协议》第二条约定，借款期限为12个月，还款方式为按日计息，按月付息，到期还本。如华夏四通公司与嘉瑞保理公司存在事实借贷关系，嘉瑞保理公司于2017年7月5日借款1亿元至本案起诉之日止，从未要求华夏四通公司按月支付100万元利息，有悖常理。以上有悖常理的约定和违背常理的事实恰好证明了该两份协议为了王涛2、嘉瑞保理公司及保德信奕公司之间走账目的而签订，华夏四通公司与嘉瑞保理公司之间并不存在事实借贷关系。二、嘉瑞保理公司以企业借贷纠纷起诉华夏四通公司，涉嫌虚假诉讼及合同诈骗，其起诉依法应予驳回并移送公安机关处理。华夏四通公司为了赵某1、王涛2、华夏四通公司及保德信奕公司走账需要签订《借款及保证协议》、《委托收付资金协议》，华夏四通公司从未使用和支配过该1亿元借款，双方并不存在事实借贷关系。嘉瑞保理公司却以非法占有为目的，就该两份协议提起诉讼，要求华夏四通公司支付本息合计1.597亿元，其行为涉嫌虚假诉讼及合同诈骗。根据《最高法关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。嘉瑞保理公司的起诉依法应予被驳回，同时将本案移送公安机关处理。本院经审查认为，本案中嘉瑞保理公司提交其与华夏四通公司、当代投资公司于2017年6月12日签订的《借款及保证协议》欲证明其主张，该协议中约定嘉瑞保理公司的指定账户名称为王涛2，华夏四通公司指定账户名称为保德信奕公司，嘉瑞保理公司还提交了王涛2向保德信奕公司的转款凭证以证明其履行了付款义务，后在庭审中，嘉瑞保理公司撤回了王涛2的转款凭证，将（2019）沪02执异36号案件的相关材料作为证据提交法庭以证明其履行了付款义务，该案卷材料中包括嘉瑞保理公司与华夏四通公司于2017年7月24日签订《账户变更确认书》（约定嘉瑞保理公司变更指定账户为中吉祥源公司的账户，华夏四通公司变更指定账户为京南方公司的账户）、2017年7月25日中吉祥源公司向京南方公司转款3亿元的付款回单等材料。经审查，2017年7月25日中吉祥源公司的付款回单摘要显示为“还款”。庭审中，嘉瑞保理公司自认涉案资金来源系安投融公司爱投资平台募集资金，嘉瑞保理公司与保德信奕公司、中吉祥源公司均为安投融公司的关联公司，现安投融公司因涉嫌犯罪已被公安机关刑事立案调查，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案所涉纠纷有重大经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行处理，嘉瑞保理公司就本案的起诉应予驳回。综上，本院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回嘉瑞国际保理（天津）有限公司的起诉。公告费600元，由嘉瑞国际保理（天津）有限公司负担（已交纳）。保全费5000元，由嘉瑞国际保理（天津）有限公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周 荆审 判 员  潘 蓉审 判 员  王东军二〇一九年十二月三十日法官助理  刘 栋法官助理  卢圆圆书 记 员  田亚男书 记 员  刘 欣书 记 员  祖志贤