河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫08行赔终15号上诉人（原审原告）张小勤，女，1962年10月10日出生，汉族，住济源市。委托代理人苗长伦，济源市正大法律服务所法律工作者。委托代理人孙志刚，河南涛声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济源市玉川产业集聚区管理委员会。住所地：济源市玉川产业集聚区。法定代表人李文轩，该委员会主任。出庭负责人卢一彬，该委员会副主任。委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）济源市国土资源局克井分局。住所地：济源市克井镇文化路中段。法定代表人马军委，该分局局长。出庭负责人原喜军，该分局副局长。委托代理人陈世涛，河南剑光律师事务所律师。上诉人张小勤因行政行为违法行政赔偿一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张小勤的委托代理人苗长伦、孙志刚，被上诉人济源市玉川产业集聚区管理委员会的出庭负责人卢一彬、委托代理人常小亮，被上诉人济源市国土资源局克井分局的出庭负责人原喜军、委托代理人陈世涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明，2006年12月，原告张小勤在本村投资设立了济源市克井镇柿槟旭东建材厂（系个体工商户）。2007年7月21日，因修建孔山工业带公路占用旭东建材厂部分生产场地，济源市克井镇人民政府与原告达成协议后，补偿原告设备迁移费和附属物补偿费23.5万元。2009年2月16日，二被告共同向原告作出并送达《关于关停玉川产业集聚区石料加工企业有关问题的调查意见》，该意见明确指出，对玉川工业集聚区内已建成的主要公路以及近期准备动工的道路两侧500米以内的石料加工企业，坚决全部关停。原告认为二被告作出的调查意见侵犯企业正常的生产经营，导致其停产停业，要求二被告赔偿因其违法行为对原告造成的经济损失2255054.11元。原告曾于2017年11月7日向本院提起行政赔偿诉讼，后因主体不适格，向本院申请撤诉，2018年5月2日提起本次诉讼。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，公民、法人或其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。故本案的起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，原告对二被告2009年2月16日联合作出的《关于关停玉川产业集聚区石料加工企业有关问题的调查意见》不服，认为其违法并给其造成实际损失，调查意见并未告知诉权及起诉期限，应适用当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，即行政机关作出具体行政行为时未告知公民法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年；即从原告自认收到二被告联合作出的调查意见之日2009年2月28日起算，至迟应在2011年2月28日前提起行政诉讼，主张自己的权利，而原告第一次提起诉讼的时间为2017年11月7日，且行政诉讼的起诉期限并不存在中止、中断的情形，故原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告张小勤的起诉。上诉人张小勤不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2019）豫0883行赔初2号行政裁定书，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人在2009年2月16日联合作出的《关于关停玉川产业集聚区石料加工企业有关问题的调查意见》，直接侵害了上诉人的合法权益，但该意见并未告知上诉人救济途径。为此，上诉人自收到《关于关停玉川产业集聚区石料加工企业有关问题的调查意见》后，一直在采取多种方式不断地向被上诉人主张权利。直到2017年3月28日向济源市玉川产业集聚区管理委员会的书记尹辉递交书面材料，以拟建济源市宏兴建材厂来解决上诉人的柿槟旭东建材厂和凤石阳料厂的遗留问题后，济源市玉川产业集聚区管理委员会在2017年4月7日作出玉川政（2017）32号文件，就同意济源市宏兴建材厂办理来料加工项目向市环保委员会进行申报。该申报系对上诉人旭东建材厂和凤阳石料厂赔偿问题的解决方案，但一直没有结果。上诉人在2017年4月14日又分别向被上诉人邮寄第六次赔偿申请书仍然未果的情况下，才于2017年10月30日向法院起诉，法院于2017年11月7日立案。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，上诉人认为应从2017年4月7日起计算上诉人的起诉期限。况且上诉人诉请赔偿的财产属于不动产，同时适用《行政诉讼法》第四十六条第二款之规定。因此，上诉人的起诉并未超过起诉期限。而一审法院却无视上诉人提供的第八组证据，错误认定本案已超过法定起诉期的请求。综上，上诉人请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的请求。被上诉人济源市玉川产业集聚区管理委员会答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。第一，关于2017年4月7日玉川政（2017）32号文件，是我单位在规划区域范围内对新规划建设石料破碎项目向市环保局提出的报告，与本案没有关联性。第二，上诉人在一审提供的关于起诉期限方面的有关的证据，不属于行政诉讼法起诉期限中关于中断的法定事由，上诉人的起诉期限应当从2009年2月28日起计算，一审法院依据行政诉讼法司法解释第41条之规定，驳回上诉人的起诉。属于适用法律正确。请求二审法院维持一审裁定。被上诉人济源市国土资源局克井分局答辩称：1、对方上诉状上写明一直向被上诉人管委会申请赔偿事宜。作为国土局来讲，我们不清楚。2、我们下的意见不是关停，而是不予延期，对方的证件不予延期通知，不是全部关停。所以说我们认为对方承认从2009年2月28日已经收到，最长的诉讼行政诉讼期限是两年，应该到2011年2月28日截止。对方明显已经超过诉讼时效，请求维持裁定，驳回对方起诉。经本院审理查明的案件事实同一审法院认定事实。本院认为，本案审理的关键在于上诉人的起诉是否超过起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”，本案应当根据行政诉讼法的规定确定起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。本案中，上诉人对二被上诉人2009年2月16日联合作出的《关于关停玉川产业集聚区石料加工企业有关问题的调查意见》不服，认为其违法并给其造成实际损失，并要求行政赔偿，故本案属于在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求。上诉人自认2009年2月28日收到该意见，自此上诉人应知道被诉行政行为，但其于2017年11月7日第一次提起诉讼，已超过2年的起诉期限，原审裁定驳回张小勤的起诉并无不当。上诉人认为“其一直在采取多种方式不断地向被上诉人主张权利，直到济源市玉川产业集聚区管理委员会在2017年4月7日作出玉川政（2017）32号文件，起诉期限应从2017年4月7日开始计算”，该文件是被上诉人济源市玉川产业集聚区管委会在规划区内新规划建材石料破碎类项目向济源市环境保护委员会提交的报告，不能证明与调查意见有关联。上诉人一直向被上诉人主张权利，属于上诉人自身放弃通过法定诉讼途径解决争议耽误起诉期限的情形，不符合“不属于起诉人自身的原因超过起诉期限”应予扣除的规定，上诉人的上诉理由不成立。上诉人认为“诉请赔偿的财产属于不动产，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，未超过起诉期限”的理由不成立，第四十六条第二款规定的情形是“行政行为相对人不知道行政行为内容，起诉期限从知道或应当知道行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的行政行为从作出之日起不超过20年”，本案上诉人于2009年2月28日已经收到该调查意见，不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定。综上，上诉人张小勤的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 森审判员 余同云审判员 武丽娟二〇一九年十二月十六日书记员 马 捷