安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1122民初4455号 原告：南京汤泉建设集团有限公司，住所地江苏省南京市浦口区汤泉镇西街，统一社会信用代码913201117245994349（4/4）。 法定代表人：周贤春，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张仁保，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨婉冰，南京市江宁区秦淮法律服务所法律工作者。 被告：来安中强房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县中央大街12栋112室，统一社会信用代码913411220652378187。 法定代表人：白凡，该公司董事长。 原告南京汤泉建设集团有限公司（以下简称汤泉公司）与被告来安中强房地产开发有限公司（以下简称中强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案受理，依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告汤泉公司委托诉讼代理人张仁保、杨婉冰到庭参加诉讼，被告中强公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 汤泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令中强公司立即支付其保证金损失及利息人民币2060600元；2.判令中强公司支付其公司以2060600元为基数按银行同期利息24%自2017年5月4日起计算至还清时止的利息；3.本案诉讼费由中强公司负担。审理中，汤泉公司变更诉讼请求为：1.判令中强公司立即支付其保证金损失及利息人民币2060600元；2.判令中强公司支付其公司以2060600元为基数按年利率24%自2017年5月4日起计算至还清时止的利息；3.本案诉讼费由中强公司负担。事实和理由：2013年11月9日，中强公司就来安县中强-东方巴黎城工程建设项目与其公司达成协议,工程项目由其承建。协议第十三条规定其公司缴纳2000000元的工程保证金。其公司分别于2013年11月12日和2013年12月12日两次汇款共计2000000元至中强公司账户。2015年2月16日双方还签订了补充协议。补充协议就原协议开工时间作了更改。在中强公司收到款项后不知为何原因，中强公司未让其公司继续承建，保证金也未归还给其公司。2017年5月3日，其公司与中强公司、安徽中旋置业有限公司签订了一份三方协议,协议第一条明确载明中强公司欠其公司3200000元,其中2000000元是工程保证金,损失及利息1200000元。中强公司通过协议约定由第三方清偿其公司1139400元,剩余2060600元由中强公司自行还款。后其公司多次催要均无果，现其为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。 中强公司未到庭参加诉讼，向本院提交答辩状称，一、其公司与汤泉公司分别于2013年11月9日及2015年2月16日签订了《协议书》和《补充协议》，但因该两份协议均为无效合同而未能履行。其公司与汤泉公司早在2015年5月就已进行了协商，但汤泉公司一直未向其公司主张权利，故汤泉公司的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回汤泉公司的诉请。二、落款为2017年5月3日的《协议书》与其公司无关，与本案无关联性，理由如下：1、从合同主体上看，其公司不是合同主体，其公司为“开发”公司非“开放”公司，其公司有理由相信合同下方其公司盖章处的印章不真实，非其公司印章。从合同主体与签订印章相矛盾来看，汤泉公司有进一步举证的责任。2、从“白凡个人”为合同主体来看，该协议书与本案无关联性。2013年11月9日及2015年2月16日签订的《协议书》和《补充协议》，系其公司与汤泉公司之间的约定，而根据汤泉公司的诉状，汤泉公司主张的债权也是源自该两份协议。3、从合同的内容来看，1200000元的性质为损失和利息，该“损失和利息”既无产生的事实和依据，也无计算的方法和过程，因此显然是空穴来风、无中生有。4、协议书中的丙方及白凡不可能随意用价值巨大的三套房子为他人以物抵债，此行为有悖社会生活法则，与常理不符。三、汤泉公司要求其公司支付利息无依据。综上，请求法院驳回汤泉公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年11月9日，中强公司为甲方与汤泉公司为乙方签订《协议书》，协议书约定工程概况为来安县中强东方巴黎城项目范围内一期工程约5万平方米，工程预算约为9000万元，具体工程价款以实际决算为准，承包方式为总承包。本工程计划在2014年2月8日开工，如在二个月内乙方不能正常进场施工，属甲方违约，甲方必须在七日内退还乙方保证金，甲方应承担每月保证金的3%违约金给乙方，但最终本协议继续有效。另双方对工程保证金约定如下：工程保证金200万元，在本合同签订之日支付200万元。工程保证金在各栋号主体结构10层封顶时返还100万元，各栋号主体结构20层封顶时返还50万元，各栋号主体结构整体封顶时返还50万元，工程保证金不计利息。本协议一式四份，经双方签订盖章后成立，自乙方向甲方支付200万元保证金时生效，双方签字盖章当日乙方支付80万元，在11月15日前支付剩余120万元保证金。后汤泉公司于2013年11月12日向中强公司转账支付800000元，于2013年12月12日向中强公司转账支付1200000元。 2015年2月16日，中强公司为甲方与汤泉公司为乙方又签订《补充协议》，协议约定如下：原协议计划在2014年2月8日进场开工，由于受其他原因影响，现近期至2015年5月下旬开工，现经双方友好协商，就A地区工程约25万平方为施工的主要事宜达成如下补充条款，双方遵照执行。一、甲方决定在5月下旬先开工6万平方米左右（三幢27层，幼儿园）先交乙方进场施工。二、后续工程必须满足乙方，甲方不再另安排施工队伍，后续工程按双方2013年11月9日及本协议内容执行。三、本工程计划在6月底开工（桩基除外）乙方应在春节前完成主体18层（按实际开工数为准，以此类推）。四、付款方式：甲方在春节前支付乙方完成量的80%，其余按月进度支付（见2013年11月9日协议）。五、文明措施费按当地主管部门规定收取。六、2013年11月9日双方签订的协议继续生效。 另查明：中强公司因故未能将涉案工程交由汤泉公司实际施工。2016年10月29日，中强公司向汤泉公司出具欠条一份，载明：“欠南京汤泉建设集团有限公司利息壹佰玖拾肆万元整。（注：原保证金贰佰万元整的利息）自2013年11月12日—2016年10月14日止。”中强公司法定代表人白凡在上述欠条上签字并加盖中强公司印章。 又查明：2017年5月3日，汤泉公司为甲方、中强公司及白凡为乙方、安徽中旋置业有限公司为丙方签订《协议书》一份，由乙方要求，经甲乙丙三方协商达成如下协议：1、截止2017年5月3日，乙方欠甲方三百二十万元整（3200000元整），其中工程保证金200万元，损失及利息120万元。经乙方请求，甲方同意丙方代为乙方向甲方用三套商品房作为部分还款。2、甲方同意丙方三日内用莱茵花园8#楼2301、2501、401三套商品房抵交还款，每套商品房面积为101.28平方米，三套商品房面积为303.84平方米，每平方米售价为3750元，共计还款1139400元。3、三方协议签订后丙方为乙方还款债务1139400元整，甲方应减除乙方1139400元的债务。余款与丙方无关，余款由乙方向甲方自行还款。4、乙方欠丙方借款人民币1139400元。5、本协议一式三份，甲乙丙三方共同遵守。6、本协议三方代表签字并加盖本单位公章后生效。 上述事实，有汤泉公司当庭陈述及汤泉公司提供的营业执照复印件、2013年11月9日的《协议书》、2015年2月16日的《补充协议》、2017年5月3日的《协议书》、汇款凭证复印件两份、收据复印件两份、欠条、承诺书彩印件等相关证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，本案中，中强公司辩称汤泉公司的起诉已过诉讼时效，但依据汤泉公司提交的2017年5月3日签订的《协议书》内容可知，中强公司于2017年5月3日确认欠汤泉公司工程保证金2000000元及损失、利息1200000元，其中1139400元由安徽中旋置业有限公司用莱茵花园三套商品房抵扣，另2060600元由中强公司自行还款。因《协议书》中对中强公司的欠付款未载明还款期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，汤泉公司可以随时向中强公司主张履行债务，诉讼时效期间从汤泉公司要求中强公司履行义务的宽限届满之日起计算。因该债务的履行期限并不确定，汤泉公司可以在合理期间随时向中强公司催讨该债务，故本院对汤泉公司称该债务已过诉讼时效的辩解不予采信。中强公司辩称2017年5月3日签订的《协议书》与其公司无关，因该《协议书》下方落款处有中强公司法定代表人白凡的签名并加盖中强公司印章，本院有理由相信《协议书》抬头处将中强公司错写为“来安中强房地产开放有限公司”系笔误，并不影响该协议书的效力，中强公司应按此协议书约定履行还款义务，故本院对中强公司上述辩解亦不予采信。另中强公司辩称损失和利息无产生的事实和依据，因双方在2013年11月9日签订的《协议书》第二条第十款对中强公司违约退还保证金的利率约定为月利率3%，但该利率标准明显高于相关法律规定，故本院认为依法调整为月利率2%即年利率24%较为适宜，据此计算出2013年11月12日至2017年5月3日800000元保证金的利息及2013年12月12日至2017年5月3日1200000元保证金的利息明显高于1200000元，汤泉公司主张损失和利息按照1200000元计算并无不当，故本院对中强公司上述辩解不予采信。依据汤泉公司与中强公司于2013年11月9日签订的《协议书》、2015年2月16日签订的《补充协议》、2017年5月3日签订的《协议书》及中强公司出具的《承诺书》、汤泉公司提交的转账凭证、收据可以得出，汤泉公司向中强公司支付2000000元工程保证金后，中强公司未能将涉案工程交由汤泉公司实际施工，后中强公司向汤泉公司承诺偿还工程保证金本金2000000元及损失、利息1200000元，扣除安徽中旋置业有限公司代为抵扣的价值1139400元的商品房后，中强公司尚欠汤泉公司款项2060600元（3200000元-1139400元），事实清楚，证据充分，应予以认定，故本院对汤泉公司要求中强公司支付其2060600元的诉请依法予以支持。关于利息，因双方对工程保证金2000000元的利息仅计算至2017年5月3日，故中强公司仍应自2017年5月4日起按年利率24%向汤泉公司支付2000000元保证金的利息至实际给付之日止，对于汤泉公司主张超出2000000元保证金为基数计算利息的部分因无相应证据予以证明，故本院对其上述诉请不予支持。中强公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的相关诉讼权利，由此造成对其不利的法律后果由其自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告来安中强房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告南京汤泉建设集团有限公司人民币2060600元及利息（以2000000元为基数自2017年5月4日起按年利率24%计算至付清时止）； 二、驳回原告南京汤泉建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23285元，由被告来安中强房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 附：执行款交付银行户名：收款单位：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行 审 判 长  马海青 人民陪审员  张美芹 人民陪审员  傅厚宏 二〇一九年十二月二十日 代理书记员  胡家敏 附：相关适用法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限其届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。