wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21791号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王五昌，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：邓城城，男，1989年9月6日出生，住安徽省淮北市相山区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告邓城城、第三人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼，被告邓城城、第三人平安银行广州分行经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款共计22224.61元（包括本金21637.89元，逾期利息578.38元，逾期罚息8.34元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2022.26元；3.判令被告向原告支付违约金（违约金自2014年7月22日计至实际清偿之日止，以保险理赔款22224.61元为基数，按年利率24%的标准计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人平安银行广州分行签署《个人小额消费贷款合同》，同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险。第三人平安银行广州分行依约向被告发放贷款，被告得款后未依约履行还款义务。原告按照保险合同的约定向第三人平安银行广州分行进行理赔。理赔后原告多次向被告催收，但被告始终不予偿还理赔款项和未付保费。被告邓城城未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行广州分行未陈述意见。经审理查明：2013年5月3日，被告与第三人平安银行广州分行签订《个人小额消费贷款合同》，约定被告向第三人平安银行广州分行贷款30000元用于购其他资产；贷款期限36个月，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以借款借据/个人贷款出账凭证为准；贷款利率为发放日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%；还款方式为按月等额还本付息；被告拖欠本金、利息、费用，或拖欠本授信对应信用保险的应缴保费的，第三人平安银行广州分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，逾期罚息、复利均按贷款利率上浮50%计收。当日，第三人平安银行广州分行向被告发放贷款30000元。同日，被告作为投保人向原告投保平安个人消费信贷保证保险，原告予以承保并向被告签发《平安个人消费信贷保证保险保险单》，该保单载明被保险人为平安银行广州分行，投保人为被告；保证保险金额为35670元；每月保费率为1.9%，每月保险费金额为570元。保单特别约定载明：“1.投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应交保险费。2.投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。3.保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5.投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权摧回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。”被告借款后未按期还款，被告自2014年5月3日起逾期。第三人平安银行广州分行向原告提出索赔申请，原告于2014年7月22日向第三人平安银行广州分行支付保险理赔款共计22224.61元（包括欠款本金21637.89元，逾期利息578.38元，逾期罚息8.34元）。被告同时拖欠原告应付保费2022.26元。本院认为：原、被告之间的保险合同未违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人平安银行广州分行偿还贷款本息，亦未如期足额向原告支付保险费，其行为已构成违约，原告代被告向第三人平安银行广州分行支付理赔款，符合合同约定。现原告依约要求被告向其支付理赔款、逾期保费及按年利率24%支付违约金合法合理，本院对此予以支持。被告邓城城经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告邓城城自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22224.61元；二、被告邓城城自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2022.26元；三、被告邓城城自本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以理赔款22224.61元为基数，自2014年7月22日起至实际清偿之日止，按照年利率24%标准计收）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告邓城城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长 唐 琦人民陪审员 杜 杰人民陪审员 张建红二〇一九年十二月二十六日书 记 员 沈永华
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初12453号 原告：余青，女，1991年5月28日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：刘廷兴（余青之夫），住四川省成都市高新区。 原告：刘廷兴，男，1987年10月17日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：成都玛丽亚天府妇产儿童医院有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段2039号极地海洋公园世界主馆及商1栋1-5层1-2号，2栋1-16号。 法定代表人：卓国华。 原告余青、刘廷兴与被告成都玛丽亚天府妇产儿童医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告余青、刘廷兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告余青、刘廷兴撤回起诉处理。 审判员  解文阳 二〇一九年十二月二十五日 书记员  王 琴
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0526民初12053号原告：毛清霞，女，1965年11月1日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张红波，河南奥博律师事务所律师。被告：高震，男，1998年8月26日生，汉族，住河南省浚县。被告：宋兰风，女，1971年6月5日生，汉族，住河南省浚县。被告：中国大地财产保险股份有限公司鹤壁支公司，住所地：河南省鹤壁市山城区山城南路东侧正高国际广场2#楼1楼107-110房。负责人：华勇，职务：总经理。原告毛清霞诉被告高震、宋兰风、中国大地财产保险股份有限公司鹤壁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日立案。原告毛清霞于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毛清霞的撤诉自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毛清霞撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告毛清霞负担。审判员  索忠伟二〇一九年十二月二十六日书记员  申瑞光
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45389号原告：上海天演物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：岳凯，总经理。委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陆雯，总经理。委托诉讼代理人：黄钊勋，男。原告上海天演物流有限公司与被告国任财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄燕、被告委托诉讼代理人黄钊勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险金142,600元。事实和理由：被保险车辆(车牌号：沪DHXXXX)在被告处投保车辆损失险。2019年4月30日，原告驾驶员驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏。经认定，案外人承担事故全部责任，原告驾驶员无责。因被告未赔偿，原告遂起诉。被告辩称，对交通事故的发生、责任认定及定损金额142,600元无异议，因原告未向被告报案，不同意支付诉讼费用。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、从业资格证；交强险、商业险保险单；《机动车辆保险定损报告》；维修清单及发票。被告认为维修费清单及发票出具主体无车辆维修资质，不予认可；对其他证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，维修费清单及发票与本案机动车损失确定没有关联性，本院对原告提供的其他证据予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告为其所有的车牌号为沪DHXXXX机动车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2018年10月16日至2019年10月15日；其中，机动车损失保险金额151,290元，并投保不计免赔。2019年4月30日，原告驾驶员驾驶上述被保险车辆发生交通事故，造成被保险车辆损坏。经认定，案外人负某某的全部责任，原告驾驶员无责任。嗣后，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对涉案被保险车辆进行评估，出具《机动车辆保险定损报告》，确认事故造成涉案被保险车辆工料费总计142,600元。以上事实，有原告提供的上述证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，当事人应予遵守。原告被保险车辆发生保险事故，属于保险理赔范围，被告应依据合同约定支付理赔款。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司出具《机动车辆保险定损报告》系对保险事故造成的机动车损失金额的确定，且被告对保险事故的发生及上述报告确定金额均无异议，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海天演物流有限公司保险金142,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,152元，减半收取计1,576元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇一九年十二月二日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2400号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐彬，男，1989年7月15日生，汉族，住云南省个旧市。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵曦，男，1988年7月30日生，汉族，住云南省个旧市。再审申请人徐彬因与被申请人赵曦生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25民终490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐彬申请再审称：申请人依法提起民事诉讼，请求人身损害赔偿，属于民法调整的公民之间的民事权利义务关系，应优先适用民事法律规定。被申请人侵害了申请人的民事权益，其承担刑事责任并不影响承担侵权责任。申请人因被申请人故意伤害造成九级伤残，请求残疾赔偿金于法有据。残疾赔偿金属于物质损失的范围，原判认为残疾赔偿金不属于物质损失是对法律的主观臆断。原判不支持申请人的误工费不符合事实和法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条第二款规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”。原判根据上述规定，对被申请人在承担刑事责任之后因其犯罪行为应对申请人承担的民事责任进行了审理，原判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐彬的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月四日书记员 张 锐
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初1259号原告：周丽丽，女，1985年10月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。被告：盘锦金远宝兴房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：赵树军，该公司董事长。原告周丽丽与被告盘锦金远宝兴房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告周丽丽、被告盘锦金远宝兴房地产开发有限公司的法定代表人赵树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周丽丽向本院提出诉讼请求：判令原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。事实和理由：原告于2019年1月28日与被告签订《商品房买卖合同》一份，购买被告开发建设的坐落于盘锦市大洼区（金远宝兴狮城），房源号为第12xxxxx58【幢】【座】x【单元】【层】xxx号房，即xx＃楼x单元xxx室建筑面积116.8平方米，单价3300元∕平方米，总房款为385,440.00元。原告于签订合同之日将购房款全部交付给被告，被告为原告出具了收款收据。因房屋建设尚未交工，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效。盘锦金远宝兴房地产开发有限公司辩称，《商品房买卖合同》生效，我公司的房子是为抵顶工程款，才出现的《商品房买卖合同》。请原告出示工程款拨款的相关手续，或者将交款的相关流程手续给法院。本院经审理认定事实如下：2019年1月28日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发建设的金远宝兴狮城一期第12xxxx58幢x单元xxx号房卖与原告，建筑面积116.8平方米，单价每平方米3300元，总价款为385,440.00元,同时约定买受人签订本商品房买卖合同之日一次付清购房款。出卖人应当在2020年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同签订后，原告向被告交付购房款385,440.00元。现原告诉至法院，请求判令原告与被告签订的《商品房买卖合同》有效。上述事实，有原告陈述、《商品房买卖合同》、专用收款收据在卷佐证，本院予以采信。本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，符合相关法律的规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：原告周丽丽与被告盘锦金远宝兴房地产开发有限公司于2019年1月28日签订的《商品房买卖合同》有效。案件受理费100元（周丽丽已预交），由盘锦金远宝兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  杨凤林二〇一九年十二月二十三日书记员  孙宏友附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1321民初974号原告：朝阳县农村信用合作联社，住所地：朝阳市双塔区长江路二段16号。法定代表人：刘荣凯，该社理事长。委托诉讼代理人：王政峰，该社工作人员。委托诉讼代理人：杨继来，该社工作人员。被告：苏再辉，男，1973年3月13日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：刘浩，男，1982年9月7日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处，住所地辽宁省朝阳市龙城区七道泉子镇铁匠炉村二道弯子。法定代表人：刘浩，经理。原告朝阳县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告苏再辉、刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人杨继来到庭参加诉讼，被告苏再辉、刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告苏再辉立即偿还借款本金人民币300，000元及利息（截止2019年3月20日欠利息56,475元）本息合计356,475元及以后产生的利息、罚息；2.判决被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告2016年5月4日与原告朝阳县农村信用合作联社签订了借款合同，借款金额为30万元整，借款用途为购材料，年利率为10.8%，借款到期日2018年5月3日。被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处提供了保证担保，并签订了保证合同。贷款到期后原告多次向被告催要借款，被告不能按时归还借款本息，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院判决被告立即偿还借款本金及利息，以维护自己的合法权益。被告苏再辉、刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告苏再辉于2016年5月4日与原告朝阳县农村信用合作联社签订了借款合同，借款人为苏再辉，贷款人为朝阳县农村信用合作联社，借款金额300,000元，借款期限二年，借款用途为购材料，起息日2016年5月5日，到期日2018年5月3日，该合同还约定了贷款利率、还款、利息及罚息的计算等双方的权利义务条款。同日，朝阳县农村信用合作联社与保证人即本案被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处签订了保证合同，由被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处为被告苏再辉该笔借款提供保证担保，保证合同约定了保证人的保证范围、保证方式、保证期间、违约责任等条款。该笔借款原告信用联社已于2016年5月5日发放至被告苏再辉账户，现贷款已到期，被告仅还过两次利息，合计4，305元，剩余本息至今没有偿还。本院认为，原告信用联社与被告苏再辉2016年5月4日签订的借款合同、与被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处签订的为该笔借款提供保证的保证合同合法有效，双方均应按合同约定履行相应权利与义务，原告履行了向被告苏再辉发放贷款的义务，被告苏再辉则有按合同约定按时偿还借款本息的义务，被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处则有按保证合同约定履行保证人责任的义务。现被告苏再辉、刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处均违约，原告有要求被告苏再辉按合同约定偿还本息、被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处承担保证责任的权利。被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处保证的方式为连带责任保证，故对此借款其应在保证责任范围内承担连带偿还责任。综上，原告信用联社的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏再辉于本判决生效之日起10日内偿还原告朝阳县农村信用合作联社借款本金人民币300,000元，并偿还按双方签订合同约定计算所拖欠的利息、罚息；二、被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处对本判决一项承担连带偿还责任。被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处实际承担后可向被告苏再辉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，647元,由被告苏再辉负担；被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处承担连带责任。被告刘浩、朝阳市龙城区惠通铁精粉经销处实际承担后可向被告苏再辉追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  庞 丽人民陪审员  褚广来人民陪审员  苏宇航二〇一九年十二月十一日法官助理常丹书记员周丽娜
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫1302执3353号申请执行人：魏爱莲被执行人：河南豪盛商贸有限公司魏爱莲与河南豪盛商贸有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计19389.00元。经本院立案执行，现已执行到位19389.00元。河南豪盛商贸有限公司已将该款付给魏爱莲。至此，魏爱莲向本院申请执行的（2018）豫1302民初4533号书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李蕊二〇一九年十二月二十四日书记员  罗鑫
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)黑02刑更1396号罪犯王立武，男。黑龙江省明水县人民法院于2011年5月23日作出（2011）明刑初字第26号刑事判决，认定被告人王立武犯强奸罪，判处有期徒刑十二年。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2015年2月14日减去有期徒刑一年五个月；于2017年12月6日减去有期徒刑九个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2019年11月19日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2019年12月6日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省泰来监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省泰来监狱以罪犯王立武在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯王立武减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯王立武在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2019年8月，考核积分达到3100分，获表扬奖励五次，其中年度积分1204分，结余积分100分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省泰来监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯王立武自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王立武的刑罚，减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年2月25日起至2020年4月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关毅民审判员  石玉芳审判员  田 鹤二〇一九年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员  刘福生
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1641号罪犯罗某某，男，1973年1月1日出生，汉族，出生地广东省丰顺县，大专，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省丰顺县人民法院于2018年5月16日作出(2018)粤1423刑初第39号刑事判决，以被告人罗某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年7月9日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯罗某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯罗某某减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯罗某某在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次并380分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯罗某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯罗某某予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2020年1月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18841号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：于涛，男，1971年4月12日出生，住北京市石景山区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业北京分公司）与被告于涛物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业北京分公司之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼，被告于涛经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长城物业北京分公司向本院提出诉讼请求：1．判令于涛支付北京市石景山区景阳东街66号院×-×-××××号2012年12月25日至2019年12月24日拖欠的物业费16232．41元（含2012年12月25日至2019年12月24日物业费16022．41元和垃圾清运费210元）；2．判令于涛支付违约金2000元；3．诉讼费、公告费由于涛承担。事实与理由：于涛为北京市石景山区景阳东街66号院的业主，该社区的物业管理等相关事项由长城物业北京分公司负责。2009年7月20日，深圳市长城物业公司管理股份有限公司北京分公司（以下简称深圳长城物业公司）名称变更为长城物业北京分公司。于涛入住当日，双方签署了《前期物业服务协议》，协议中对双方的权利义务做了明确的约定，长城物业北京分公司对小区共用部位、公用设施等项目进行维护、修缮、服务与管理，并根据协议的约定向于涛收取物业费及其他费用。协议签署后，长城物业北京分公司依约履行其相关义务，而于涛一直不予交纳其应交的费用。长城物业北京分公司多次催缴未果，于涛已构成违约。综上，根据双方签署的《前期物业服务协议》，长城物业北京分公司诉至法院。被告于涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理认定事实如下：于涛为北京市石景山区景阳东街66院6-1-1504号的业主，涉案房屋建筑面积90．83平方米。2009年6月，深圳长城物业公司与融景家园小区建设单位北京天石基业房地产开发有限公司（以下简称天石基业公司）签订了《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，自2011年开始承接融景家园小区的物业管理工作。根据《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》，深圳长城物业公司在业主入住后的主要服务包括：“……2、物业共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位明细见附件三。3、物业共用设施设备的日常维修养护、运行和管理。共用设施设备明细见附件四；4、公共绿地、景观的养护。5、清洁服务包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等……8、消防服务，包括公共区域消防设施的维护以及消防管理制度的建立等……”。2009年7月20日，深圳市长城物业公司管理股份有限公司北京分公司名称变更为长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司。自2011年起，长城物业北京分公司为包括被告在内的业主实际提供了房屋建筑共用部位、设施的维修和养护等物业服务。对未交纳物业费，长城物业北京分公司称，其采取电话催收、上门催收、在小区内张贴的催收通知、并在小区里设立收费室等方式。关于物业收费标准，《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》载明，物业服务费用具体标准如下：限价房物业：1．86元/平米/月；商品房物业：2．10元/平米/月；LOFT型公建物业：3．12元/平米/月；商业物业：3．20元/平米/月；物业服务支出包括以下部分：（1）乙方员工的工资、社会保险和按规定提取的福利费等；（2）物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；（3）物业区域内清洁卫生费用；（4）物业区域内绿化养护费用；（5）物业区域内秩序维护费用；（6）乙方办公费用；（7）乙方企业固定资产折旧；（8）物业共用部位、共用设施设备及公众责任保险费用。庭审中，长城物业北京分公司提交北京市发展和改革委员会网站公布的环卫收费标准，用以证实生活垃圾清运费收费标准为30元/户/年，由长城物业北京分公司代收。上述事实，有《前期物业服务合同》、不动产权利及其他事项登记信息、名称变更通知、环卫收费标准及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，长城物业北京分公司与天石基业公司签订的《衙门口居住、公建项目前期物业服务合同》真实有效，对长城物业北京分公司及涉案小区的全体业主均具有约束力。长城物业北京分公司为于涛居住的小区提供物业管理服务，于涛作为小区业主享受长城物业北京分公司提供的物业管理服务，双方形成合法有效的合同关系。物业管理合同为双务合同，于涛有义务按期交纳物业管理费，长城物业北京分公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。本院认为，物业服务作为一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，出现一些问题属正常现象。现物业公司按约定提供了基本的物业服务，且没有严重违约情形，业主即应依约支付相应的物业服务费用。上述情况不足以构成被告拒绝交纳物业费的理由。故，对长城物业北京分公司要求于涛支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。对于长城物业北京分公司要求于涛支付2000元违约金的诉讼请求，本院认为，物业服务的特殊性必然导致长城物业北京分公司所提供的物业服务仍有不足之处，结合于涛的欠费金额，对长城物业北京分公司该项诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是,物业服务企业与小区业主之间互相依存，物业服务企业应不断提升物业服务水平和质量，完善服务细节，以充分获取业主的支持和配合；同时，业主应当认识到及时交纳物业费是保障物业正常运转的前提条件，且小区环境秩序的维护需要全体业主的共同努力，需要全体业主自觉遵守各种规章制度，这都有赖于业主整体素质的提高。当小区业主发现物业服务企业在服务过程中的问题时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题通过业主协商沟通等方式予以改正，不断提高物业服务标准。业主在物业服务过程中提供的各种建议和意见，既是对物业公司在今后工作中的督促和支持，也是对服务企业更好开展工作的一种鞭策。长城物业北京分公司应认真对待业主的建议与意见，不断总结经验，以便更好地开展工作。被告于涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对长城物业北京分公司之主张进行实质性抗辩，应视为其放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，缺席判决如下:一、被告于涛于本判决生效之日起十日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2012年12月25日至2019年12月24日的物业费16232．41元；二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交45元），公告费（以实际发票为准，原告长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交)，由于涛负担（于本判决生效之日起十日内直接给付长城物业公司集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  詹文杰审判员  吕文静审判员  贾艳杰二〇一九年十二月二十四日书记员  穆 静
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初56672号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：王余海，男，1974年3月17日出生，汉族，户籍地浙江省玉环市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王余海信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陕威到庭参加诉讼，被告王余海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计40,612.96元(截止至2019年6月6日，欠款本金29,461.86元，利息6,907.47元及其他费用4,243.63元)，利息、其他费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿为止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告王余海向原告处申请办理了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止2019年6月6日累计欠款共计40,612.96元未给付。原告经多次催告，被告仍未清偿，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告王余海未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年6月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王余海应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年6月6日的信用卡欠款本金29,461.86元；二、被告王余海应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2019年6月6日起至实际清偿之日止，以欠款本金29,461.86元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536.55元，减半收取计268.28元，由被告王余海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十五日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终138号 上诉人（原审原告）阔庭福，男，1969年10月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。 被上诉人（原审被告）福鼎市店下镇人民政府，住所地福建省福鼎市店下镇育贤街14号。 法定代表人洪振南，镇长。 委托代理人卢章照，福建起来律师事务所律师。 上诉人阔庭福诉被上诉人福鼎市店下镇人民政府（以下简称店下镇政府）行政强制行为违法一案，不服福安市人民法院（2019）闽0981行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年12月26日，被告店下镇政府组织人员对原告阔庭福未办理动物防疫条件合格证、营业执照等相关手续就在××镇××村建造的生猪养殖场的37头生猪进行扑杀。2019年1月3日，原告与被告签订一份《协议书》，约定：一、生猪养殖场地点××镇××村小巽后山，养殖户阔庭福，生猪扑杀数量37头。二、根据财政部、农业农村部9月13日联合印发《关于做好非洲猪瘟强制扑杀补助工作的通知》（财农〔2018〕98号）文，强制扑杀补助标准1200元/头。你处养殖场属高风险区，参照以上文件执行，本次补助金额为44400元。三、阔庭福要自愿配合生猪处置，并把场地交付店下镇政府拆除关闭。2019年1月4日，被告向原告转账支付44400元。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应有需要审判机关通过司法权解决问题的实际价值和必要性。本案中，原、被告争议由被告组织人员扑杀案涉生猪引发，但原告与被告已就解决纠纷签订了《协议书》。协议为当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。被告已按约定向原告支付了全部生猪补助款，依约履行了义务。原告也应遵守协议约定，不得提出任何附加意见及要求。此外，《协议书》还应视为原告通过签署协议，表达对被告扑杀原告生猪行为的认可，在被告按约定履行义务情形下，原告之起诉，不再具有依法应予救济的诉讼利益，即被诉行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响。该起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，裁定：驳回原告阔庭福的起诉。 阔庭福不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审。主要理由：1.上诉人和被上诉人虽然签订过协议，但该协议书系被上诉人在本地未发生非洲猪瘟，强制扑杀上诉人的生猪之后，逼迫上诉人签订的，不具有合法性。2.被上诉人在没有严格依法履行行政程序的情况下，强制将上诉人的生猪扑杀，违反了法律规定，应当依法确认违法。3.原审裁定认为上诉人的诉讼，不再具有依法应当予以救助的诉讼利益，对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，从而裁定驳回上诉人的起诉，纯属枉法裁判。 被上诉人店下镇政府答辩称，1.本案涉及扑杀上诉人诉称的生猪系防控非洲猪瘟疫情应急措施，是为了公共利益且具有法律依据。2.上诉人的诉称没有事实依据。3.上诉人与被上诉人双方签订的《协议书》合法，被上诉人按《协议书》约定对上诉人的生猪进行扑杀，系履行合同的行为，并不存在违法强制的事实。4.本案涉及强制拆除猪场扑杀生猪系防控非洲猪瘟疫情应急措施，应适用《中华人民共和国动物防疫法》而非《行政强制法》。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，公民向人民法院提起诉讼应当具有诉之利益。本案上诉人诉请确认被上诉人强制扑杀生猪的行政行为违法。经审查，上诉人已与被上诉人签订协议，就生猪扑杀和养殖场拆除的补偿达成一致，且已实际履行。因此，可以认定双方就涉案行政争议已经实质化解，上诉人提起本案诉讼缺乏诉之利益，不符合法定起诉条件。上诉人认为，涉案协议系受逼迫所签，但并未提供证据证明，故上诉人该点主张缺乏事实依据，不予支持。原审裁定驳回起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  缪义文 审判员  黄冰凌 审判员  杨礼崧 二〇一九年十二月二十六日 法官助理林玉芳 书记员陈丹 附：相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初7288号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：路素，女，1990年1月23日出生，汉族，住贵州省毕节市，系公司员工。 被告：刘伟，男，1981年10月3日出生，汉族，住山东省栖霞市。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司于2019年12月19日向本院提出撤诉。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司自愿撤回起诉，符合相关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长 曾 鲲 人民陪审员 王 雷 人民陪审员 李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 刘俊兰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46152号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:宣冬平，女，1973年1月25日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告宣冬平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告宣冬平经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金277975.99元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与宣冬平签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，宣冬平未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告宣冬平未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告宣冬平未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额500000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.89％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金277975.99元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告宣冬平于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金277975.99元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5470元及公告费（以实际发生为准），由被告宣冬平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十三日法官助理  王 飞书 记 员  赵天聪
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初187号原告隗淑英，女，1961年1月27日出生，汉族，北京松下电子有限公司退休职工，住北京市昌平区。委托代理人孙路（系隗淑英之子），男，1988年4月9日出生，汉族，恒丰银行总行职员，住北京市丰台区。被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。法定代表人杨武平，主任。委托代理人孙中鹤，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告隗淑英诉被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）履行法定职责一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告隗淑英诉称，原告系被征收房屋（136号房屋）的合法权利人。2018年1月24日，北京市门头沟区人民政府下发门政征补决[2018]9号《房屋征收补偿决定书》，但被告在未征得原告的同意，且未对原告进行补偿的情况下，对原告所享有的房屋进行了征收。被告所作的行政行为存在违法之处，客观上亦严重损害了原告的合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起行政诉讼，请求依法采取执行措施，责令被告依据门政征补决[2018]9号《房屋征收补偿决定书》的内容，对原告进行安置补偿。诉讼请求：1、要求被告履行门政征补决[2018]9号《房屋征收补偿决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。经查，2018年1月24日，北京市门头沟区人民政府针对王秀荣（已故）、隗淑英、隗公海、隗公明、隗淑兰作出门政征补决[2018]9号《房屋征收补偿决定书》。现该决定已发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，原告要求被告履行门政征补决[2018]9号《房屋征收补偿决定书》对原告进行安置补偿。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。”根据前述规定，针对原告的诉请事项，被告门头沟征收办并不具有相应的法定职责。因此，原告要求被告根据《房屋征收补偿决定书》履行法定职责而提起的本案诉讼不具有事实依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告隗淑英的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告隗淑英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  李玉国审 判 员  马冬梅二〇一九年十二月六日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初23030号原告：王某，女，2013年12月21日出生，满族，住北京市东城区。原告：王旭（原告王某之父兼法定代理人），男，1983年4月22日出生，住址同上。被告：北京英杰之星教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街16号院4号楼三层302。法定代表人：姬靖，总经理。被告：姬靖，女，1981年4月15日出生，汉族，北京英杰之星教育咨询有限公司总经理，住北京市东城区。被告：叶明明（姬靖之夫），男，1982年7月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告王某、王旭诉被告北京英杰之星教育咨询有限公司（以下简称英杰公司）、姬靖、叶明明教育培训合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的《北京英杰之星学前班协议》；2、判令三被告连带退还剩余服务费14400元；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年11月，原告方和被告英杰公司之间签订协议，被告英杰公司为王某提供教育培训服务。但被告英杰公司现已无法继续提供服务且拒不退还剩余服务费，故原告向法院提起诉讼。被告英杰公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意退还原告所诉剩余服务费，同意原告各项诉讼请求。被告姬靖辩称：与被告英杰公司意见一致，同意就被告英杰公司退还原告剩余服务费义务承担连带责任。被告叶明明辩称：与被告姬靖意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告方与被告英杰公司之间建立了真实的服务合同关系，约定由英杰公司为原告方提供教育培训服务，原告方依约支付了相应服务费。2019年11月22日开始，被告英杰公司因自身原因无法继续履行服务合同义务。庭审中，被告英杰公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，被告姬靖、叶明明同意对被告英杰公司的退还义务承担连带责任，但双方在退费期限上意见不一致。本院认为：原告方与被告英杰公司之间存在真实合同关系，现被告英杰公司因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告英杰公司理应将剩余服务费退还原告方。因三被告认可原告方各项诉讼请求及具体数额，且同意就此承担连带责任，故本院对原告方之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、解除原告王某、王旭与被告北京英杰之星教育咨询有限公司的《北京英杰之星学前班协议》；二、被告北京英杰之星教育咨询有限公司于本判决生效后五日内退还原告王某、王旭剩余服务费14400元；三、被告姬靖、叶明明对被告北京英杰之星教育咨询有限公司上述义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告北京英杰之星教育咨询有限公司、姬靖、叶明明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李成博二〇一九年十二月二十四日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执26777号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心,营业场所河南省郑州市金水区经三路26号思达数码大厦二楼北厅，组织机构代码MA3X4HBD-7。负责人:何璐彤，总经理。委托代理人:袁珺、刘广平，河南仟安律师事务所律师，特别授权。被执行人：韩伟，男，1982年8月18日出生，汉族，住郑州市。关于中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心与韩伟信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)豫0105民初11923号民事判决书已发生法律效力。因韩伟未履行生效法律文书确定的义务,中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心于2019年12月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案。本案在执行过程中，发现该案涉嫌信用卡诈骗罪，本院已将相关线索材料移交公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0105执26777号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵凯审判员  郭宏审判员  赵伟二〇一九年十二月三十一日书记员  张楠
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初5367号案由：金融借款合同纠纷原告：江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行，统一社会信用代码91320830588418669J，住所地盱眙县盱城街道甘泉路7-1号。负责人：徐勇，该行行长。委托诉讼代理人：黄国西，江苏法之衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋琦，江苏法之衡律师事务所实习律师。被告：淮安三森禽业有限公司，统一社会信用代码91320830571408288M，住所地盱眙县穆店镇工业集中区。法定代表人：王玉芝，职务不详。诉讼请求1、判令被告淮安三森禽业有限公司偿还原告借款本金800000元及利息（截止2019年8月28日的利息200549.84元；自2019年8月29日起至实际给付之日止，按照年利率10.44%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。经审理认定事实2015年3月14日，原告与被告淮安三森禽业有限公司签订《流动资金循环借款合同》及《借款借据》，合同约定，被告淮安三森禽业有限公司向原告借款800000元，借款期限为2015年3月14日至2018年3月10日，借款年利率为6.96%，利息收取方式为按月结息，每月的20日为结息日，若被告到期不偿还借款本金及利息的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定利率水平上加收50%。借款后，被告未按约定还本付息。截止2019年8月28日，尚欠本金800000元及利息200549.84元。另查明，2015年3月14日，原告与江苏三森食品有限公司签订《最高额抵押合同》，合同约定担保债权数额最高额为人民币800000元及其利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金、以及抵押权人实现债权的费用和其他应付的费用。本合同项下担保债权确定的期间为2015年3月14日至2018年3月10日，抵押物为江苏三森食品有限公司拥有的位于盱眙县工业集中区的土地使用权。2015年3月14日，原告与江苏三森食品有限公司办理抵押登记手续，担保债权数额为800000元。2018年2月8日，盱眙诚捷数码科技有限公司申请对江苏三森食品有限公司进行破产清算，本院已经立案受理，原告作为抵押权人已经申报了债权，目前尚未审结。判决依据及事项本院认为，原告江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行与被告淮安三森禽业有限公司签订的《流动资金循环借款合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，因而合法有效，各方当事人均应遵照执行。被告淮安三森禽业有限公司在原告履行发放贷款义务后应当按照合同约定还本付息。现该借款履行期限已届满，被告未按约定还本付息，构成违约，故原告要求被告淮安三森禽业有限公司偿还借款本金800000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告淮安三森禽业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏海安农村商业银行股份有限公司盱眙支行支付借款本金800000元及利息（截止2019年8月28日利息200549.84元；2019年8月29日起的利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13805元，减半收取6902.5元，由被告淮安三森禽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审判员  高林二〇一九年十二月二十五日书记员  王莹
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1323执2547号 申请执行人：惠东县永仁鞋材有限公司,住惠东县。 被执行人：刘泽涛,男,1967年10月9日出生,汉族,住广东省。 申请执行人惠东县永仁鞋材有限公司与被执行人刘泽涛买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1323民初75号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人刘泽涛应向申请执行人惠东县永仁鞋材有限公司一次性支付货款470000元及从2019年1月3日起至付清款日止按年利率6%计算的欠款利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年8月27日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1323执2547号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林伟雄 审判员  贺大五 审判员  雷宇宁 二〇一九年十二月二十日 书记员  沙迪嘉 第1页共3页
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初44830号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：肖峥，男，1974年5月15日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行北京分行)与被告肖峥金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行北京分行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告肖峥经本院法定程序传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金285474元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：被告向原告申请个人信用贷款，原被告双方签署《个人信用贷款合同》。在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告肖峥未答辩，亦未提交证据材料。平安银行北京分行向本院提交以下证据：1、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》；2、个人贷款出账凭证及个人贷款业务贷款账户对账单；3、肖峥身份信息。肖峥未提交证据材料。经审理查明：一、肖峥与平安银行北京分行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向肖峥发放了500000元贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，肖峥任何一期未及时足额归还借款本金即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；肖峥未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行北京分行按照本合同约定的利率加50%罚息。因此被宣告提前到期的，平安银行北京分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。肖峥承担平安银行北京分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。三、截至2019年11月30日，肖峥尚欠贷款本金285474元、拖欠利息205539.55元、拖欠复利74233.09元。本院认为，平安银行北京分行与肖峥之间形成的金融借款合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。肖峥收到贷款后，应当依约按时足额偿还相应款项。现肖峥逾期还款的行为已经构成违约，故平安银行北京分行要求肖峥偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：肖峥于本判决生效后十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金285474元，自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告肖峥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5582.11元、公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票的公告费260元，以及公告送达本案判决书的公告费（以实际票据金额为准），均由被告肖峥负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月十六日法官助理  邹鸿雁书 记 员  赵天聪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初24729号 原告：杨小建，女，1975年1月2日出生，汉族，住云南省丽江市古城区。 委托诉讼代理人：游乡雪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦熹，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：张建，男，1965年1月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告杨小建与被告张建不当得利纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨小建的委托诉讼代理人陈彦熹和被告张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即返还原告款项100000元及资金占用损失（自2019年8月23日起至实际返还之日止，以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案受理费和保全费由被告承担。事实及理由：原告系丽江红星二手汽车经营有限公司的法定代表人，丽江红星二手汽车经营有限公司根据《哈弗汽车代理销售协议》的约定，应向丽江康薇汽车销售服务有限公司支付保证金（押金）100000元。因此，原告于2019年8月23日安排员工和丽春向丽江康薇汽车销售服务有限公司代表人张建（身份证号13290219781003XXXX）支付保证金（押金）100000元。因和春丽操作不慎，误将100000元保证金汇到了同名同姓的被告张建的银行账户（开户行为中国工商银行丽江雪山中路支行账户账号为62208251200023XXXX）。原告于当日发现汇款错误后，立即指派和丽春到丽江市玉龙县公安局黄山派出所报案。因报案时警察下班之故，和春丽又于次日早上再次去黄山派出所报案。报案后，民警电话通知被告汇款错误，要求返还，但是被告拒不返还。原告认为，被告取得上述款项没有法律和合同的依据，属于不当得利，依法应予返还。 被告张建辩称，原告在2019年8月23日给我打过一次电话，告诉我给我打了100000元，因为同名同姓打错了。之后，有个派出所给我打过电话，我以为是诈骗电话。汇入款项的这张银行卡是在2014年办的，这张卡是我朋友李文的老婆周红在用。李文的老婆喊我给她办张卡，都是熟人，所以我就帮着办了一张卡。这100000元我愿意还，但是因为原告过错给我增添的麻烦，应该赔偿我误工费。 经审理查明：2019年8月23日，以丽江康薇汽车销售服务有限公司为甲方，以丽江红星二手汽车经营有限公司为乙方签订了《哈弗汽车代理销售协议》。协议内容如下：……第二部分：双方协商“1.乙方必须向甲方交纳保证金10万元整（大写壹拾万元整），乙方必须在规定的区域范围内进行销售，未经甲方同意不得开辟其他的市场进行销售……”。合同末尾甲方的法人代表为张建（身份证号13290219781003XXXX，并非本案被告），乙方的法人代表为杨小建。 2019年8月23日，由杨小建的账户向被告张建中国工商银行账户（账号622208251200023XXXX）分两次转账共计100000元。 2019年8月23日，丽江红星二手汽车经营有限公司员工和丽春到玉龙纳西族自治县公安局黄山派出所报警称，其通过公司负责人杨小建安排转账给一个叫张建的客户100000元，和丽春用网银将100000元错转给一个同名同姓的“张建”。经过联系，错转到钱的“张建”未归还100000元，请求民警处理。 上述事实，有当事人陈述、销售协议、营业执照复印件、丽江康薇汽车销售服务有限公司信息及该司法定代表人身份证复印件、转账汇款电子回单及招商银行账户历史交易明细表、报警回执等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告因为打款错误向被告转账100000元，被告张建取得这100000元，缺乏合法依据，构成不当得利，应当对原告承担返还款项的责任。返还不当得利，应当包括原物所生的孳息，争议款项按照存款利率产生的利息应予返还。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率计算损失的诉讼请求，本院不予支持。被告提出的误工费问题，不属于本案审理范围。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告张建于本判决生效之日起十日内返还原告杨小建100000元及利息（利息计算方式：以100000元为基数，按照中国人民银行同期存款利率从2019年8月23日起计算至实际返还之日止）； 二、驳回原告杨小建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案受理费1152元（已减半计算），保全费1070元，由被告张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  张 行 二〇一九年十二月六日 法官助理  陈志房 书 记 员  蒋 欣
山西省侯马市人民法院   民事判决书   （2019）晋1081民初1756号   原告：邹颖，女，1987年8月17日生，汉族，住曲沃县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李美岐，山西天元盛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘璐，山西天元盛律师事务所律师。   被告：史斌，男，1984年1月3日生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张黎明，男，1977年4月29日生，汉族，住侯马市，公民身份号码：×××。   原告邹颖与被告史斌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹颖委托诉讼代理人刘璐、被告史斌及其委托诉讼代理人张黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邹颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付赔偿款5万元；2、判令被告立即交付承诺的老街房屋一套或折价15万元；3、由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年7月29日，被告对原告身体故意造成伤害，原告报案后，被告通过中间人说合，被告自愿赔偿原告20万元，并书写承诺书，被告承诺给予原告赔偿5万元加侯马市老街的住房一套（价值15万元），原告多次找被告索要，被告始终未能兑现承诺，无奈，特诉至法院，请求依法判处。   被告史斌辩称，原告所诉与事实不符，因原告向公安机关撤案，我才给原告出具这份承诺，后因我没有承诺书中的房屋，原告二次报案，我们二次协调给原告出具四万的欠条，只是当时没有收回承诺书，该承诺书，双方认可已经作废。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月29日原告向刑警队报案称被告强奸原告，7月30日凌晨两、三点钟，双方在刑警队协商，被告给原告承诺：给五万元，老街房子一套3层北户，手下的车可以开，钱年底付清。原告于2019年8月1日以私下调解，达成协议为由，向刑警队撤案。被告承诺后，没有兑现，原告遂向法院起诉，要求被告兑现承诺。   本院认为：《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款规定：下列民事行为无效，（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的。本案原、被告双方之间的行为违背我国公序良俗，原告以告被告强奸罪为由，使被告在违背自己真实意思的情况下，给原告签署了一份承诺书，被告签署承诺书的行为系无效的民事行为。原告认为被告强奸构成犯罪，可以向公安机关报案，原告要求被告兑现承诺，支付五万元，交付房屋的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项规定，判决如下：   驳回原告邹颖的诉讼请求。   案件受理费2150元（已减半收取），诉讼保全费1520元，共计3670元，由原告邹颖负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 郭红宏     二〇一九年十二月三十日   书记员 刘晓丽
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8378号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：黄智伟，男，1964年5月5日出生，汉族，住广州市白云区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄智伟信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告黄智伟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××02。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金、年费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》、《分期付款业务Q&A》对分期付款手续的办理方式及手续费收费标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金39677.95元、利息2963.67元、滞纳金175.62元、分期付款手续费3379.09元、年费766.28元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金39677.95元，暂计至2019年8月5日的利息2963.67元，计算至2015年8月7日的滞纳金175.62元，分期付款手续费3379.09元，年费766.28元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称分期付款手续费的办理方式以及费率等有原告在其网站公告的账单、消费或现金《分期付款业务条款及细则》以及《分期付款业务Q&A》详细说明,都是原告经被告申请对账单、消费或现金进行分期所产生，并按约定的费率计收，有实际支付过的则主张剩余拖欠部分，具体金额按信用卡交易明细统计得到，本案中的分期付款手续费为3379.09元；滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准,滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元，滞纳金都主张至2016年12月31日前；年费的依据是《领用合约》第三条以及收费标准的约定，本案中为2018年未支付的年费766.28元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费、滞纳金、年费。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄智伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金39677.95元；二、被告黄智伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为2963.67元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告黄智伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费3379.09元;四、被告黄智伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡滞纳金175.62元；五、被告黄智伟应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付年费766.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费974元，由被告黄智伟负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39951号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张丽红，女，1969年04月28日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张丽红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告张丽红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、张丽红立即偿还平安银行贷款本金170283.36元、截至2019年12月6日的利息、罚息153054.06元、复利64590.74元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、张丽红承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与张丽红签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张丽红未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告张丽红未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与张丽红签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度219000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，张丽红尚欠借款本金170283.36元，利息、罚息153054.06元和复息64590.74元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与张丽红签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向张丽红发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求张丽红偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。张丽红经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张丽红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金170283.36元、截至2019年12月6日的利息、罚息153054.06元和复利64590.74元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告张丽红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7119元，公告费（以实际发生为准），由被告张丽红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初41461号原告：北京中海地产有限公司,住所地北京市密云区西大桥路69号密云区投资促进局办公楼316室—518。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：李昀锴,北京市天元律师事务所律师。被告：北京天下秀科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯西五街5号3层。法定代表人：李檬。原告北京中海地产有限公司与被告北京天下秀科技股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月25日立案。原告北京中海地产有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中海地产有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中海地产有限公司撤诉。案件受理费25元由原告北京中海地产有限公司承担（已交纳）。审判员  丁晓云二〇一九年十二月二十三日书记员  刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初6418号原告：赵琴，女，1967年12月22日出生，汉族，住河南省新蔡县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告赵琴与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵琴到庭参加诉讼，被告三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵琴向本院提出诉讼请求：三鼎公司支付劳务费16181.2元。事实和理由：赵琴于2018年1月入职三鼎公司任保洁员，现三鼎公司拖欠2018年1月至6月工资16181.2元。三鼎公司未作答辩。赵琴就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第1843号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定决定不予受理。赵琴不服，诉至本院。赵琴称其自2016年1月开始在三鼎公司和平里店从事保洁小时工工作。赵琴提交了其与三鼎公司签订的《三鼎家政服务协议》，其中约定三鼎公司为赵琴提供信息推广服务，赵琴按照三鼎公司的管理规定，通过三鼎公司平台向消费者提供服务；三鼎公司为赵琴提供代收客户支付款项服务，并于每月向赵琴结算上个自然月赵琴分成应得款项；三鼎公司有义务不定期为赵琴提供专业技术培训，并为赵琴购置商业保险；赵琴应严格遵守三鼎公司的合作要求及服务规则，如赵琴违反三鼎家政服务规定，三鼎公司有权根据其行为造成后果的严重程度，采取如下措施：（1）停止提供服务；（2）解除合作协议；（3）要求赵琴承担相应损失；在本协议服务期间，如赵琴非因可归责于三鼎公司的事由发生任何意外事故，三鼎公司不承担任何费用和责任，并且在赵琴医疗期内暂停合作；赵琴应对其家政服务过程中的行为承担完全责任，包括相关事故的处理，如因赵琴原因造成三鼎公司被第三方要求赔偿或发生纠纷的，赵琴应向三鼎公司全额赔偿损失等。在本案审理过程中，本院向北京市朝阳区劳动监察部门调取了三鼎公司曾提交至劳动监察部门的报酬表。其中载明尚欠赵琴2018年2月至同年6月的工资16181.2元。赵琴对此没有异议。另经释明，赵琴表示如果法院经审理认为其与三鼎公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。赵琴自认与三鼎公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，赵琴同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院调取的三鼎公司曾向劳动监察部门提交的报酬表载明尚欠赵琴2018年2月至同年6月的工资16181.2元，赵琴主张的工资金额与此相符，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵琴劳务报酬16181.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10.83元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告赵琴），案件受理费204.53元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴克孟人民陪审员  杨国荣人民陪审员  夏金珍二〇一九年十二月二十日书 记 员  唐阁丽刘思源
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）川15刑更1098号罪犯何凯，男，1974年2月23日出生，汉族，四川省成都市金牛区人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。四川省眉山市中级人民法院于2010年12月6日作出(2010)眉刑初字第35号刑事判决，以被告人何凯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2011年10月11日交付执行。2014年6月7日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年；2016年4月26日经本院裁定减刑一年三个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯何凯确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯何凯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获8个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯何凯确有悔改表现，符合法定减刑条件。未执行财产刑。四川省眉山市中级人民法院于2018年8月28日作出(2018)川14执90号执行裁定终结执行。本院结合罪犯狱内消费情况，酌情扣减减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯何凯减去有期徒刑七个月。（有期徒刑刑期自2014年6月7日起至2030年9月6日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨 永审 判 员  曾 珍人民陪审员  李正宏二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘冬梅
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂9004民初4186号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市江汉区北湖西路2号双玺中心B栋17层8-14号房及20-23层8-14号房。 负责人：张小春，中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司总经理。 委托诉讼代理人：熊明月，湖北民本律师事务所律师。 被告：张祥飞，男，1992年6月30日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司。住所地:湖北省武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场24层。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司与被告张祥飞、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。 中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司向本院提出诉讼请求：1.张祥飞赔偿中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司垫付的车辆损失23224元；2.长安责任保险股份有限公司湖北省分公司在交强险、第三者责任保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由张祥飞、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司负担。事实和理由：2017年11月7日20时15分许，张祥飞驾驶号牌为鄂Ａ×××××荣威牌小型轿车沿仙桃市沔阳大道由东向西行驶至九洲××药房门前路段，追撞同向前方由刘灯波驾驶的号牌为鄂Ｍ×××××本田牌小型轿车尾部，造成号牌为鄂Ｍ×××××本田牌小型轿车失控，号牌为鄂Ｍ×××××本田牌小型轿车左前部又与对向由李萍驾驶的号牌为鄂Ａ×××××路虎揽胜牌小型普通客车左后部发生碰撞，造成三车受损、刘念受伤的交通事故。仙桃市公安局交通警察支队认定张祥飞负交通事故的全部责任，刘灯波、李萍、刘念不负交通事故的责任。号牌为鄂Ａ×××××路虎揽胜牌小型普通客车系张新雄所有，在中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司投保车辆损失保险，案涉交通事故发生在保险期间。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司及时对号牌为鄂Ａ×××××路虎揽胜牌小型普通客车定损。张新雄支付号牌为鄂Ａ×××××路虎揽胜牌小型普通客车的维修费23224元。号牌为鄂Ａ×××××荣威牌小型轿车系张祥飞所有，在长安责任保险股份有限公司湖北省分公司投保交强险、责任限额为50万元且不计免赔的第三者责任保险，案涉交通事故发生在保险期间。张新雄因未获得张祥飞、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司的赔偿，向中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司申请理赔。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司按照保险合同的约定，赔付张新雄23224元。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司依法取得代位求偿权，在赔偿金额范围内代位行使张新雄对张祥飞、长安责任保险股份有限公司湖北省分公司请求赔偿的权利。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。《中华人民共和国保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第五款规定：财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。根据上述规定，保险人应为在保险单上盖章的保险公司。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉银行电子回执显示中国平安财产保险股份有限公司于2017年12月22日向张新雄支付保险金23224元。中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司没有提供保险单证明其是本案的适格原告，其提起本案诉讼不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  刘拥军 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  田泳泉 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  李 平
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)粤52刑更1645号罪犯赖晓峰，男，1990年12月10日出生，汉族，出生地广东省梅州市梅江区，初中，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省梅州市梅县区人民法院于2017年10月25日作出(2017)粤1403刑初第209号刑事判决，以被告人赖晓峰犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2017年12月19日作出(2017)粤14刑终第206号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年11月8日。执行机关广东省揭阳监狱于2019年12月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯赖晓峰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯赖晓峰减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯赖晓峰在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次并204分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赖晓峰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赖晓峰予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2020年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇一九年十二月三十一日本件与原本核对无异书记员  陈 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35752号原告：李广涛，男，1981年12月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北控水务（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李力，总经理。委托诉讼代理人：时春艳，女，1983年3月9日出生，汉族，北控水务（中国）投资有限公司职员。委托诉讼代理人：刘彬，女，1983年8月6日出生，汉族，北控水务（中国）投资有限公司职员。原告李广涛与被告北控水务（中国）投资有限公司（以下简称北控公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李广涛，北控公司的委托诉讼代理人时春艳、刘彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广涛向本院提出诉讼请求：1.支付2017年2月14日至2017年11月16日奖金30412元；2.支付奖金自2017年11月17日至今产生的利息1931元。事实和理由：2017年1月22日，我收到北控公司发的入聘通知书，并于2017年2月14日入职。入聘通知书约定，我的固定工资每年16万元，固浮比8:2，奖金将根据公司绩效、组织绩效及个人绩效结果浮动发放。2017年11月16日，我因个人原因解除与北控公司的劳动关系。之后，北控公司未对我进行考核并支付奖金。故诉至法院。北控公司辩称：2017年2月14日，李广涛入职我公司。2017年10月8日，李广涛递交离职申请。2017年11月16日，李广涛与我公司解除劳动关系。我公司年底奖金根据组织绩效和个人绩效考核，在年度结束核算后统一发放，我公司对西部区员工的2017年考核从12月开始，李广涛已离职，未参加考核。我公司的考核办法明确规定考核结果作为2017年奖金发放的主要依据，结合组织绩效完成情况。西部区仅完成目标绩效的55.65%，未完成考核任务。故我公司不应支付李广涛奖金。现不同意李广涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2017年2月14日，李广涛与北控公司签订劳动合同，约定合同期限为2017年2月14日至2020年2月13日，李广涛的岗位是造价主管，月工资13333.33元。2017年10月8日，李广涛因个人原因提出离职，其工作至2017年11月16日。李广涛主张其在职期间有奖金，并提交入职聘用书一份，显示李广涛固定工资每年16万元，固浮比8:2，奖金将根据公司绩效、组织绩效及个人绩效结果浮动发放。北控公司认可奖金根据公司绩效、组织绩效及个人绩效结果浮动发放。2017年12月1日，北控公司发送开展2017年绩效考核通知的电子邮件，附件为绩效考核办法（内容为考核适用范围截止2017年11月30日正式编制并已转正员工）。北控公司主张李广涛所在的西部区没有完成绩效考核，就其所述提交1.2017年度经营目标责任书，显示西部区利润目标为5.16亿元；2.北控公司说明一份，显示西部区利润完成值为2.8717亿元。李广涛对此不认可。李广涛向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北控公司支付奖金等。仲裁委员会以京劳人仲字（2019）第12号裁决书裁决：驳回李广涛的全部仲裁请求。李广涛不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。奖金是用人单位给员工的一种特殊奖励，用于激励员工继续为用人单位提供服务；用人单位可以根据经营状况及员工表现自主决定年终奖的发放。李广涛于2017年11月因个人原因离职，北控公司于2017年12月对年底奖金进行考核核算；北控公司提交的绩效考核办法规定考核范围为截止2017年11月30日正式编制并已转正员工；北控公司提交的经营目标责任书及说明显示西部区的利润完成情况不佳；北控公司提交的证据显示李广涛不符合奖金的发放条件；李广涛及北控公司均认可奖金将根据公司绩效、组织绩效及个人绩效结果浮动发放；现李广涛没有证据显示其符合发放奖金的条件；故李广涛要求北控公司支付奖金及利息的请求，均缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告李广涛的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告李广涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈 慧人民陪审员 丁 蕾人民陪审员 高永总二〇一九年十二月二十三日书 记 员 刘新颖
和林格尔县人民法院   民事判决书   （2019）内0123民初2083号   原告：王国荣，男，现住和林格尔县。   被告：高兰在，男，现住和林格尔县。   原告王国荣与被告高兰在民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国荣、被告高兰在到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王国荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金120000元及利息60286元，利息偿还到债务全部清偿之日止；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2016年10月1日，被告向我借款50000元，并出具借条一张，约定月利率2%，被告支付利息至2018年7月1日。2017年3月19日，被告向我借款70000元，月利率2%，未支付利息及本金。原告认为债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益。   高兰在辩称，对原告诉请的请求、事实理由均认可，承认全部诉讼请求及事实与理由，归还借款利息的数额及时间也认可。同意还钱，但是现在没有钱，尽量想办法还钱。   本院经审理认定事实如下：2016年10月1日、2017年3月19日，高兰在向王国荣分别借款50000元、70000元，约定月利率为2%，未约定借款期限。王国荣以现金方式向高兰在支付借款。高兰在收到借款后，支付以本金为50000元的借款利息至2018年6月30日，以70000元为本金的借款未偿还本息。   本院认为，高兰在向王国荣借款的事实有借条佐证，高兰在对借款无异议，借贷事实可以确认，高兰在应履行还本付息义务。双方均未约定履行期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，故对王国荣起诉要求高兰在偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六规定，判决如下：   一、高兰在于本判决生效后十日内偿还王国荣借款本金50000元，利息16000元（计算至2019年10月31日），后续利息按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止；   二、高兰在于本判决生效后十日内偿还王国荣借款本金70000元，利息43400元（计算至2019年10月19日），后续利息按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1953元（已减半收取），由高兰在负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 任彩文  二〇一九年十二月十一日   书记员 郑淑清
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0113民初26085号原告:陈鑫，男，1989年3月20日出生，汉族，户籍地湖北省鄂州市梁子湖区，公民身份号码×××。被告:赵海林，男，1988年9月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告陈鑫与被告赵海林买卖合同纠纷一案，本院定于2019年12月16日9时在本院开庭审理。原告陈鑫未按规定时间到庭应诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告陈鑫撤回起诉处理。案件受理费50元,由原告陈鑫负担(已交纳)。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李二焕人民陪审员  刘卫辉人民陪审员  姜 霞二〇一九年十二月十六日法官 助理  刘 哲书 记 员  王皎焯
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1402执恢196号 申请执行人杨烨,男,1988年7月21日出生,汉族，住东坡区。 被执行人眉山市智鑫铸钢机械有限公司,住所地东坡区修文镇铝硅产业园。 法定代表人刘文利，董事长。 被执行人四川威翼机械铸造有限公司,住所地东坡区修文镇铝硅产业园区。 法定代表人刘智，总经理。 被执行人刘文利,男,1964年12月13日出生,汉族，住东坡区。 被执行人徐天文,男,1970年10月5日出生,汉族，住东坡区。 被执行人刘智,男,1992年6月17日出生,汉族，住东坡区。 申请执行人杨烨与被执行人眉山市智鑫铸钢机械有限公司、四川威翼机械铸造有限公司、刘文利、刘智民间借贷纠纷一案，眉山市中级人民法院作出的(2016)川1402民终250号民事判决已发生法律效力。权利人于2019年8月1日向本院申请执行，执行标的：偿还借款本金110.3元及利息，支付诉讼费34354元。 本案在执行过程中，查明被执行人的财产已经被本院其他的案件保全，暂时不宜处置，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意本案延期执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结眉山市中级人民法院(2016)川1402民终250号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郑斌 二〇一九年十二月十日 书记员  郑波
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初1810号原告：何强，男，1989年3月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。被告：孔宇，男，1993年7月2日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，现羁押于河北省河间看守所。被告：李媛媛，女，1990年9月9日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告何强与被告孔宇、李媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何强及其委托诉讼代理人唐容，被告孔宇到庭参加诉讼。被告李媛媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何强向本院提出诉讼请求:1.判令二被告共同偿还借款本金10万元及逾期利息（自2017年11月16日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2017年11月1日向原告借款，借款金额为10万元，并约定将借款支付给案外人沈雅囡的账户。借款期限届满后，二被告未向原告偿还借款本金及利息，为维护原告自身合法权益，故诉至法院。孔宇辩称，和原告签订借款合同属实，10万元已经收到，钱转账给沈雅囡用于偿还欠沈雅囡的借款利息，同意原告的诉讼请求。李媛媛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下，2017年11月1日，何强（甲方，出借人）与孔宇（乙方，借款人）、李媛媛（乙方，借款人）签订借据，借据写明：乙方一次性向甲方借用现金10万元，借款期限为15天，自2017年11月1日到2017年11月15日，乙方同意将借款汇入沈雅囡中国农业银行账号为×××的账户。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款，自逾期之日起乙方应向甲方支付月百分之三的利息，直至还清为止。何强、孔宇、李媛媛在借据上签名、捺印。同日，何强通过其中国工商银行账户向沈雅囡中国农业银行账户转账汇入10万元。2018年2月7日，孔宇在借据下方写明：本人孔宇自愿用奔驰GLS450轿车（×××）作为借款担保，借款时间延长到2018年4月15日。开庭审理过程中，孔宇认可其未偿还借款本息。上述事实，有双方当事人陈述，借据，中国工商银行业务凭证等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李媛媛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，何强与孔宇、李媛媛签订借据，约定孔宇、李媛媛向何强借款，双方之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效。何强已经履行了给付借款的义务，但孔宇、李媛媛未按照约定偿还借款本息，现何强要求孔宇、李媛媛偿还借款本金及逾期利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于逾期利息，双方在借据中约定按照月利率3%计算逾期利息，超过法律规定的最高上限年利率24%，现何强自愿调整为按照月利率2%计算，本院不持异议，关于逾期利息的起算点，双方在借据中约定的借款期限至2017年11月15日，后孔宇用奔驰车作为借款担保，双方自愿将借款时间延长至2018年4月15日，故逾期之日应为2018年4月16日。对于何强超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孔宇、李媛媛于本判决生效之日起七日内偿还何强借款十万元及逾期利息（自二〇一八年四月十六日起，以未还本金为基数，按照月利率百分之二的标准计算至实际付清之日止）。二、驳回何强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百元，由孔宇、李媛媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由李媛媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 于立华审 判 员 曲 爽审 判 员 寻朝兰二〇一九年十二月十三日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19574号原告：郭彦军，男，1973年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：朱坤，男，1979年10月17日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告郭彦军与被告朱坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王辉担任审判长，与人民陪审员苗广义、杨晓燕依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭彦军的委托诉讼代理人周雷、张坦娜到庭参加了诉讼。被告朱坤经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郭彦军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告借款10万元，并支付相应的借款利息（以10万元为基数，自2017年1月18日至上述借款实际返还之日止，按月利率2%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年，被告从原告处购买一批电脑，2014年10月18日，被告向原告出具收条，载明被告收到原告电脑一批，价值为人民币105000元，经双方协商被告将货款作为借款使用并每月支付利息。随后，被告于当日向原告出具借条，借条载明被告向原告借款105000元，借款期限为12个月，利息为月息2%。被告出具借条后每月向原告支付利息，但是借款到期后，被告无力偿还原告全部借款，被告仅偿还了借款本金5000元，及截止至2017年1月18日的借款利息，剩余10万元借款至今未偿还，原告曾多次要求被告偿还借款本金及利息，被告均不予理睬，直至今日被告依然未偿还原告上述借款和相应利息。综上所述，被告迟迟不偿还债务的行为严重违反了双方的约定和诚实信用原则，为了维护原告的合法权益，原告特起诉至贵院，望贵院查明事实，判如所请。被告朱坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2014年10月18日，朱坤为郭彦军出具《收条》一份，载明“今本人朱坤从郭彦军处收到电脑一批，价值为105000元，经双方协商，本人朱坤将应付货款105000元作为借款使用并每月支付利息。特立此据。”同日，朱坤为郭彦军出具《借条》一份，载明，“今本人朱坤于2014年10月18日从郭彦军处借到人民币105000元，借款期限12个月。利息为每月支付2%的利息。特立此据。”在本案审理过中，郭彦军认可从2014年11月8日至2015年11月3日期间，朱坤每月向其给付借款利息2100元，其中2015年11月3日转账内容7100元中，含偿还借款本金5000元及偿还截止至2015年11月17日的借款利息2100元。2017年6月20日至2018年8月27日，朱坤陆续向郭彦军转账共计30200元，郭彦军主张其中30000元系朱坤偿还的2015年11月至2017年1月共计15个月的利息，剩余200计算3天利息。上述事实，有《收条》、《借条》、转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，郭彦军与朱坤形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，郭彦军与朱坤协商确定将应付货款105000元转换成借款，并佐以《借条》确定借款金额、还款期限及利息计算方式，鉴于郭彦军认可朱坤已偿还借款本金5000元，本院对此不持异议，故对于郭彦军要求朱坤偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于郭彦军要求朱坤自2017年1月22日开始，以100000元借款本金为基数，按月息2%计算至实际还清之日一节，双方约定的利息计算方式未超过我国相关规定上限，本院不持异议，朱坤向郭彦军支付了截止至2015年11月17日的利息后，未继续按月向郭彦军偿还利息，本院认定朱坤自2017年6月20日至2018年8月27日期间陆续向郭彦军转账款项30200元系（按照基数100000元，月息2%）偿还至2017年2月21日的借款利息，故对于郭彦军要求朱坤偿还借款利息的诉讼请求，本院支持以10000元为基数，自2017年2月22日起，按年息24%计算的利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱坤于本判决生效之日起七日内偿还郭彦军借款本金100000元及借款利息（以100000元为基数，按年息24%，从2017年2月22日计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及案件公告费（以公告费票据为准），由被告朱坤负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 辉人民陪审员  苗广义人民陪审员  杨晓燕二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 淼