河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1624民初6114号原告：丁涛，男，1972年3月13日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：谢望，男，1972年6月20日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告丁涛与被告谢望建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁涛及其委托诉讼代理人刘晓亮，被告谢望及其委托诉讼代理人郭忠诚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款28000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年被告承包了翰高公司承建的工程，该工程位于沈丘县××店镇花溪湾小区，后来被告把小区1＃商住楼的主体工程清包给原告，1＃商住楼的钢筋工程经褚俊介绍由刘庄店镇的刘晓威等人清包。在1＃商住楼的主体工程竣工后，被告把1＃商住楼的部分工程款支付给了褚俊10万元，包括刘晓威的钢筋工程款28000元，还有欠褚俊的木料款72000元。多年来，原告认为刘晓威已得到了28000元的钢筋工程款，但是刘晓威实际没有得到，把原告起诉到沈丘县人民法院，法院判决由原告支付32600元，包括上述钢筋工程款28000元。原告找到褚俊，褚俊说被告支付的10万元还不够他的，支付的10万元不包括钢筋工程款。原告多次要求被告支付拖欠的28000元，被告一直推拖拒绝支付，其行为侵犯了原告的合法权益。综上，被告把刘庄店镇花溪湾小区1＃商住楼的主体工程清包给了原告，其拖欠的工程款应当支付给原告，但被告却支付给了褚俊，现在褚俊又不认可。刘晓威起诉原告后，沈丘县人民法院判决28000元由原告承担，原告认为该工程款应当由被告承担。特提起诉讼，望判如所请。谢望辩称，1、2015年1月15日，经过三方商定，工程款由翰高公司（现为花溪湾社区）支付，所有款项已结清完毕，答辩人不欠被答辩人的工程款。2015年1月15日，答辩人与被答辩人、案外人褚俊三人商议由答辩人从翰高公司结算工程款，分别用于偿还欠答辩人的工程款及案外人褚俊的借款。经结算，答辩人共欠被答辩人工程款98000元（70000元的木工款、28000元的钢筋工款）、欠案外人褚俊借款2000元。在翰高公司付款时应被答辩人的要求将该10万元款项全部支付给褚俊。当时付款的在场人有韩奎（翰高公司的负责人）、答辩人、被答辩人及褚俊四人，由答辩人为翰高公司出具了274000元的总结算收条。如果不是经各方商议，翰高公司也不可能将款付给褚俊，被答辩人也不可能不反对将自己的98000元全部由褚俊接收。被答辩人在（2019）豫1624民初2108号判决书第2页的答辩意见、第3页的质证意见、第4页的举证目的中均认可了翰高公司付给褚俊的10万元中包括被答辩人主张的28000元。答辩人和翰高公司支付工程款时是应被答辩人的要求而支付，所有的债权债务双方已经消灭，被答辩人的诉请已无事实和法律依据。2、即使双方对28000元存在争议，被答辩人请求的债权已过诉讼时效，已丧失胜诉权。双方结算的时间为2015年1月15日，自2015年1月16日起计算诉讼时效，根据《民法总则》第一百八十八条规定，被答辩人最迟应在2018年1月15日之前主张权利，但被答辩人在2019年11月12日之前从来没有向答辩人主张过任何权利，从时间上看，被答辩人也是认可当时的付款行为。3、被答辩人的28000元应当向案外人褚俊主张权利。答辩人是应被答辩人的要求支付的款项，后期被答辩人与褚俊之间如何商定，如何处理相关款项不是答辩人的事情，答辩人将款按照被答辩人的要求支付完毕后，该款的所有权就已属于被答辩人，双方之间相关的权利义务均已消灭。对于褚俊是否按被答辩人的要求支付给案外人刘晓威，是被答辩人与褚俊之间的关系，与答辩人无关。被答辩人最根本的错误是28000元款付完后没收回其为刘晓威出具的欠条，该行为更与答辩人无关。答辩人与案外人褚俊除了上述2000元欠款外，无其他方面的债务纠纷。综上所述，答辩人与被答辩人之间的债权债务早已结清，答辩人的诉请于法无据，请依法驳回其诉请。原告丁涛为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据：原告的身份证复印件。拟证明：原告具有合法的诉讼主体资格。第二组证据：民事起诉状、沈丘县人民法院民事判决书及庭审笔录。拟证明：1、案外人刘晓威于2019年3月27日将丁涛起诉至沈丘县人民法院，要求判令丁涛支付工程款32600元；2、案外人刘晓威在庭审中认为，支付给褚俊的10万元工程款与其无关，丁涛认为褚俊收到的10万元工程款中包括钢筋工程款28000元刘晓威不知道，并没有收到该款，被告谢望支付给褚俊的10万元工程款款项中没有钢筋工程款28000元；3、沈丘县人民法院经过审理于2019年10月30日判决丁涛支付刘晓威钢筋工程款及误工费32600元，再次证明案外人刘晓威没有得到争议的工程款28000元。第三组证据：视听资料一份、褚俊的证明一张。拟证明：1、案外人褚俊认为，被告谢望支付的10元款项是其拖欠的防水款、本人垫付的钢筋款、砖头款等，并不包括刘晓威的钢筋工程款28000元；2、褚俊认为，谢望并没有真正的算账，谢望还欠本人有债务，没有全部支付相应款项，谢望自认为已支付刘晓威钢筋工程款28000的事实依法不能成立。被告谢望为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、2015年1月15日的结算收条；2、收到条的结算内容，瀚高公司的财务记录以及当时瀚高公司的负责人韩奎的证明。拟证明：2015年1月15日，经原告同意后，四方达成一致意见，所有款项用房屋作价，支付给案外人褚俊，当天被告谢望为瀚高公司出具274000元的收条。该274000元中包括上述提到的10万元，财务记录显示支付该274000元的所有内容。上述证据足以证明本案被告与原告所有的债务已经结清，本案被告并不欠褚俊款项，且付款时已经本案原告的同意。本院依职权调取了（2019）豫1624民初2108号刘晓威诉丁涛建设工程施工合同纠纷一案中，丁涛提交的其代理人刘晓亮于2019年5月11日对谢望的调查笔录及谢望提交的其于2015年1月15日记录的274000元款项的支出明细。本院经审理认定事实如下：2013年，被告谢望承包了翰高公司承建的沈丘县××店镇“花溪湾社区”1＃商住楼工程，并将1＃商住楼的主体工程清包给原告丁涛，双方并未签订书面的施工合同。后该工程的木工、钢筋工均由褚俊介绍施工。工程竣工后，2015年1月15日，经结算，谢望作为经手人为翰高公司（即现在的“花溪湾社区”）出具了收取274000元工程款的收条，收条显示：“今收到1＃楼工程款贰拾柒万肆千元（274000元），经手：谢望。”同时翰高公司出具证明，经翰高公司、丁涛、褚俊、谢望达成一致，该274000元工程款用“花溪湾社区”的房屋作价全部支付给了褚俊。且翰高公司的支出账务记载，该274000元中包含谢望的10万元。另查明，经褚俊介绍，刘晓威于2013年11月11日和丁涛签订了施工承包协议，约定刘晓威承包丁涛承建的花溪湾1＃商住楼钢筋工工程。2014年4月10日，双方对该工程款进行了结算，结算单显示，丁涛还欠刘晓威钢筋工工程款29800元，误工费2800元，共计32600元。因该款丁涛没有支付，刘晓威将丁涛诉至本院，本院经审理于2019年10月30日作出（2019）豫1624民初2108号民事判决，判决丁涛支付刘晓威钢筋工程款及误工费32600元。2019年5月11日，本案原告丁涛的委托诉讼代理人刘晓亮因刘晓威起诉丁涛一案向谢望进行了调查，谢望在该调查笔录中陈述，1＃商住楼工程于2014年10月份竣工，2015年1月15日公司支付了10万元工程款，该10万元工程款谢望本人没有得到，丁涛也没有得到，都抵账了。具体情况公司里面有台账，其本人当时也有记录。（2019）豫1624民初2108号民事卷宗中，谢望提交给本案原告代理人刘晓亮的收支记录显示，2015年1月15日进账274000元，其中10万元，丁涛顶木工70000元、借褚俊2000元、钢筋工28000元。同时还记录有其他支出事项。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告丁涛要求被告谢望支付28000元的钢筋工工程款，根据原告所提交的证据，不能证明其诉讼请求成立，依法应予驳回。理由如下：首先，原告主张被告支付工程款28000元，并未提交直接的证据证实截止目前被告谢望仍欠其28000元的工程款，且被告谢望称该工程款已经原告同意由翰高公司全部支付给了案外人褚俊。其次，根据翰高公司出具证明可以证实该10万元工程款系经过原告丁涛同意，四方协商一致，由翰高公司支付给了褚俊，双方对支付给褚俊10万元工程款的事实均予认可。第三，在刘晓威诉丁涛建设工程施工合同纠纷一案中，丁涛的委托诉讼代理人刘晓亮曾就该款的支付情况向谢望进行了调查，谢望并提交了2015年1月15日记载的该10万元的支出明细，从该记录中可以证实支付给褚俊的10万元工程款中包含了28000元的钢筋工工程款。同时，被告谢望的调查笔录及支出明细系另案中的陈述及原始记载，而非在本案中为了推卸责任的陈述，且与翰高公司的账务记载内容相互印证，其陈述及记载的内容客观真实。第四，（2019）豫1624民初2108号民事判决并未认定被告谢望拖欠原告28000元的工程款，其判决的依据系丁涛与刘晓威的工程款结算单。即使刘晓威未收到28000元的钢筋工程款，也不能否认被告谢望已支付该部分款项的事实。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告丁涛的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取），由原告丁涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李永耀二〇一九年十二月十九日书记员  陈 曦