北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初2181号原告：姚某1，女，2006年8月21日出生，汉族，住北京市怀柔区。法定代理人：姚某2（姚某1之父），男，1978年8月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。法定代理人：陈某（姚某1之母），女，1987年10月8日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：邓少东，北京邓少东律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，北京美豪律师事务所律师。被告：北京市怀柔区雁栖学校，住所地北京市怀柔区雁栖镇范各庄村。法定代表人：罗士臣，校长。委托诉讼代理人：关英明，男，该校副校长。委托诉讼代理人：张经强，北京市包律师事务所律师。原告姚某1与被告北京市怀柔区雁栖学校（以下简称“雁栖学校”）教育机构责任纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚某1的法定代理人姚某2、陈某、被告雁栖学校的委托诉讼代理人关英明、张经强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚某1向本院提出诉讼请求：1.雁栖学校赔偿姚某1医疗费82153.67元（含学校垫付77153.67元）、护理费36000元（180天×200元/天）、营养费21000元（210天×100元/天）、住院伙食补助费4000元（含父母餐费）、交通费1000元、残疾赔偿金679900元（按照北京市城镇居民标准计算）、鉴定费3150元、药费6400元、护垫费8000元、精神损害抚慰金50000元，共计891603.67元；2.诉讼费由雁栖学校承担。事实和理由：姚某1原系雁栖学校的学生。2017年6月26日中午，姚某1在学校“小饭桌”吃完饭后返回4楼教室，在教室和其他同学玩闭眼睛捉迷藏的游戏。姚某1站在课桌上，突然从窗户摔出，从4楼掉落到地面，因此严重受伤，包括肺挫伤、肝挫伤、气胸、脊柱骨折等。事发时雁栖学校教室窗户没有任何安全设施，且平时每天都有值班老师在教室看护，但当时值班老师并不在教室。雁栖学校在事件中存在重大过错，应当对此次事故负全部责任。学校事后出具了相关医药费，但未就其他赔偿事宜协商一致。雁栖学校辩称，事发后学校垫付了医疗费77153.67元，要求在本案中一并解决，另额外给付姚某120000元，该20000元雁栖学校不要了。姚某1在学校吃完中饭后在教室和其他同学做躲猫猫游戏，躲猫猫游戏是蒙着眼睛，姚某1站在窗台上，躲在窗帘后面，要往前跑时不慎从窗户落到楼下。事发时姚某1已经11岁，属于限制行为能力人，做危险游戏，且是站到窗台上蒙着眼睛，应当能够预见到这个游戏可能造成的后果及危险性。学校进行了安全教育，严禁学生在课间和课后做危险游戏。学校已经尽到管理责任，没有责任，不同意赔偿，姚某1的损失应由其自身承担。医疗费由法庭核实，票据真实性无异议；轮椅无医嘱不认可；住院伙食补助费按每天50元计算10天，其余人员餐费不认可；交通费由法院酌定；护理费按照每天80元计算，护理期以鉴定意见为准；营养费按照每天30元标准计算；伤残赔偿金按照农村户籍标准计算；精神损害抚慰金由法院酌定；药费和护垫费不认可。本院经审理认定事实如下：姚某1原系雁栖学校五年级（2）班学生。2017年6月26日中午，姚某1在校吃完中饭后回到教学楼四楼本班教室与同学玩躲猫猫游戏，游戏过程中姚某1从窗户掉下摔伤。后姚某1被送往北京怀柔医院、北京儿童医院、北京市怀柔区中医医院等处治疗，其中2017年6月26日至2017年7月5日在北京儿童医院住院治疗，北京儿童医院出院证明书记载：出院诊断为坠楼伤、左股骨颈骨折、胸椎压缩性骨折、气胸、肝挫伤、肺出血等，出院后注意支具固定、卧床休息2个月、避免负重、定时翻身、防止褥疮等。姚某1花费医疗、交通等费用，其中雁栖学校垫付77153.67元，另给付姚某12万元（该2万元雁栖学校表示不再要回）。北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所于2019年5月29日作出北京协知司鉴[2019]临伤鉴字第106号司法鉴定意见书：被鉴定人姚某1因意外致多发脊柱骨折后遗30度以上后凸畸形构成×级伤残，赔偿指数×%；姚某1本次所受损伤的护理期评定为180日，营养期评定为210日。姚某2、陈某系姚某1之父母，姚某2就职于北京科高大北农饲料有限责任公司。庭审中，原告出示北京通、劳动合同、社保缴费信息、租房合同等，用以证明原告一家在怀柔城镇生活，父母在怀柔工作为生。雁栖学校对北京通认可，但认为仍在农村居住，其余证明亦显示原告一家居住在农村。雁栖学校出示《关于姚某1同学摔伤事件情况说明及学校处理过程》（以下简称《处理过程》）、安全教育材料（含“不扒窗”内容）、现场照片、王子奇老师事件说明等，用以证明学校已经尽到教育管理职责。其中，《处理过程》记载：“姚某1，……父母二人就职于大北农饲料厂，租住于雁栖镇下庄村281号。2017年6月26日13时左右，该时间属于中午小饭桌管理时段。当时负责管理的老师在五年级四个班级间巡视，五年级（2）班（雁舞楼四楼）12名学生在班内，其中5名学生（包括姚某1同学）蒙眼做躲猫猫游戏，姚某1同学躲在窗帘后，游戏过程中意外跌落至楼外花坛内……事件发生后，我校第一时间拨打急救电话，通知家长立即到校……参与救治工作……垫付医药费77153.67元、营养费2万元……家里看望，电话沟通……个别辅导。”针对记载内容，原告未提出异议。针对安全教育材料，原告提出，材料中的几次“不扒窗”均在各部分最后，明显是后加的。对此，雁栖学校未作出进一步回应。同时，原告认为管理制度等材料不能证明已确实普及过，上述证据均不能证明学校已经尽到教育管理职责。经本院依法调取派出所民警对学生韩某某、霍某某、赵某某、段某某及王子奇老师等人的询问笔录，段某某陈述：中午吃完饭我回到我们五年级2班教室待了一会儿。有同学想玩躲猫猫游戏，姚某1就参加玩躲猫猫的游戏了，我是中途加入的。我们同学玩了一阵子都不玩了。之后有人又说玩摸人的游戏，姚某1加入到游戏中和他们一起玩。姚某1一开始躲在教室里西南角一桌子下面的空档里蹲着，后来又登上旁边的另一张桌子桌面上去了。这张桌子的外延南面是窗户，她刚开始站在这扇窗户的窗台靠西面，西面的窗户半扇是关着的，内侧有窗帘。她躲在该窗帘后面，身后是关着的西面半扇窗户。我看她在窗台上慢慢地横着往窗台东边走，从窗帘内走了出来，窗台东边的窗户是敞开的。我跟程某某聊天，突然听见韩某某喊姚某1掉下去了。姚某1藏在窗台上是想不被摸到、找到，还能赢。之前玩游戏时，就有同学藏在那里，挺不容易被发现的，所以姚某1也藏在那里。姚某1是河北人，家住雁栖镇下庄村。王子奇陈述：对每个年级组每天都安排了值班老师，今天我是负责五年级组的四个班。我们规定学生就餐后回到教室上自习，我就餐后开始对这四个班巡视，告诉班里学生在自己座位上自习，不许打闹说话，随后我通过教室后门的观察窗观察。我今天一直在巡视，告诉学生不许随便打闹，注意安全。我正在楼道巡视，这时候突然从五年级2班跑出来两个学生，跟我说有个学生从楼上掉下去了。马海波陈述：姚某1母亲陈某和我妻子是亲姐妹，在开发区食品厂上班，父亲姚某2在大北农饲料厂上班。双方对上述证据未提出异议。经询，原告称无护垫及药费相关证据，被告称之前未发现过学生在班里玩躲猫猫游戏。上述事实，有当事人陈述、医疗门诊收费票据、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，雁栖学校对学生在午间段的行为提出要求，安排值班老师巡视，正是基于对于该时段可能存在的安全风险的预见，事发后雁栖学校亦积极联系、陪同救治并垫付医疗费。然而，午间段无老师全程在场，学生活动相对自由，加之未成年人好动天性使然，一般而言较之课间安全风险更大，更应加强教育、防范。学生们曾玩过躲猫猫游戏，曾躲藏在同一危险处，雁栖学校未曾发现过。当日，姚某1所在班级教室窗户一侧打开，几名同学在一轮躲猫猫游戏结束后再次开始新一轮躲猫猫游戏，时间上具有一定持续性，巡视老师自始至终未曾发现相关隐患。综上，雁栖学校未完全尽到教育管理职责，对于姚某1的受伤应承担相应赔偿责任。事发时姚某1系年满10周岁的限制民事行为能力人，站或躲在窗台附近具有相当的危险性，其对此应有较大程度的意识，亦应多加注意，故其对于自身受伤亦需承担相应责任。姚某1要求的医疗费（含雁栖学校垫付的医疗费及部分交通费），经核算为78247.95元。要求的护理费、营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金过高，本院分别酌定为护理费21600元、营养费10500元、住院伙食补助费1500元、精神损害抚慰金30000元。要求的鉴定费3150元，有相应证据，要求的交通费1000元，数额适当，本院均予以支持。要求的护垫费、药费，未提供相应证据，本院不予支持。关于残疾赔偿金，姚某1在京上学，其父母在京务工，主要收入来源于非农业生产，姚某1要求按照北京市城镇居民标准计算，数额为679900元，本院予以支持。上述费用合计825897.95元，综合考虑本案案情及各方过错程度，本院确定被告赔偿姚某1330359.18元。原告认可雁栖学校垫付77153.67元，同意在本案中一并解决，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十九条规定，判决如下：一、北京市怀柔区雁栖学校于本判决生效后十日内赔偿姚某1医疗费、交通费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项费用共计253205.51元；二、驳回姚某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11601元，由姚某1负担6960元（已交纳），北京市怀柔区雁栖学校负担4641元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何伟群人民陪审员  杨 志人民陪审员  郭 晶二〇一九年十二月二日书 记 员  张 燕