wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1750号上诉人（原审被告）：湖北博闻食品有限公司。住所地：湖北省汉川市城隍镇联群村新北公路旁。法定代表人：薛金山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：凃其乐，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐奔，男，1986年10月14日生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓德华，男，1967年10月21日生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市，现住湖北省汉川市。被上诉人（原审被告）：王为明，男，1969年9月10日生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市。现住湖北省汉川市。被上诉人（原审第三人）：徐忠祥，男，1964年3月14日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。上诉人湖北博闻食品有限公司因与被上诉人徐奔、邓德华、王为明、徐忠祥提供劳务者受害责任纠纷一案,不服湖北省汉川市人民法院(2019）鄂0984民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，1、一审法院对湖北博闻食品有限公司送达程序，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定。2、本案形成雇佣关系的相关主体情况及各自责任如何确定需要进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院(2019）鄂0984民初1310号民事判决；二、本案发回湖北省汉川市人民法院重审。上诉人湖北博闻食品有限公司预交的二审案件受理费4270元，予以退回。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月二十四日书记员  李晨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17973号原告：晏勇，男，1996年8月29日出生，汉族，户籍地河南省光山县。委托诉讼代理人：宋晓娟，北京奥都律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉菁，北京奥都律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜闻，女，1988年11月12日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，该公司员工。原告晏勇与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成博独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晏勇代理人宋晓娟、被告人保北分公司代理人姜闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晏勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故支付的修车费用56892元；2.判令被告支付原告因交通事故垫付的修车费用6900元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月6日，被告公司与王维德签订《机动车商业保险合同》，被保险车辆为1辆梅赛德斯-奔驰BJ7301M轿车，车牌号为×××，王维德为投保人及被保险人，保险期间为2018年5月7日-2019年5月6日。之后王维德于2019年1月18日将该车卖给孟凡友。与此同时，经过王维德申请，被告公司同意修改保单将投保人变更为孟凡友，被保险人变更为晏勇，被保险车辆的车牌号变为×××。2019年5月1日11时21分，在北京市通州区六环路，孟凡友驾驶涉案车辆由北向南行驶时与乌云毕力格驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，造成两车接触部位损坏，交警出具的交通事故认定书中认定孟凡友为全部责任。之后孟凡友为维修自己的×××的小型轿车支付修车费56892元，并且垫付了无责任一方的×××的小型普通客车维修费6900元。根据上述变更后的保险合同，原告有权要求被告公司支付两辆车辆的维修费。但被告拒绝支付上述费用，故原告诉至法院，请求判如所请。被告人保北分公司答辩称：我方对于机动车损失险已经出具保险责任终止协议书，所以我方认为在车损保险项下保险责任已经终止，故不同意赔付原告诉请第一项，同意赔付第二项诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年5月6日，王维德与人保北分公司签订《机动车商业保险合同》，被保险车辆为梅赛德斯-奔驰BJ7301M轿车，车牌号为×××，王维德为投保人及被保险人，保险期间为2018年5月7日至2019年5月6日，其中第三者责任保险限额为50万元。同时王维德就涉案车辆在人保北分公司投保有交强险。2018年12月12日王维德与人保北分公司签订《推定全损车辆处理协议书》，内容显示：机动车辆号牌×××按照推定全损处理，该车辆的实际价值为251674元。下方补充事项处标黑显示：根据保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十条规定，被保险机动车发生保险事故，导致全部损失，或一次赔偿金额与免赔金额之和（不含施救费）达到保险金额，保险人按照保险合同约定支付赔款后，保险责任终止，保险人不退还机动车损失保险及其附加险的保险费。2019年1月23日，车辆所有人由王维德变更登记为孟凡友，车牌号由×××变更为×××。2019年4月6日人保北分公司出具机动车商业保险产品批单两份，内容显示：兹经投保人王维德申请，本公司同意自2019年4月7日0时起，被保险人变更为晏勇，车主变更为孟凡友。两张电子批单均载本次批改没有保费变化，本保险单所载其他条件不变。2019年5月1日11时21分，在北京市通州区六环路，孟凡友驾驶涉案车辆由北向南行驶时与乌云毕力格驾驶的车牌号为×××的小型普通客车发生交通事故，造成两车接触部位损坏，经交管部门认定孟凡友为全部责任，乌云毕力格无责任。该次事故造成×××的小型普通客车产生维修费用6900元。孟凡友垫付了×××的小型普通客车产生的维修费用6900元。2019年5月12日晏勇将维修费用6900元支付给孟凡友。原告提交增值税发票及维修单证明维修被保险车辆支付的修车费用为56892元。本院认为：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。王维德在人保北分公司投保了机动车商业保险，保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。被保险车辆在保险期限内发生事故，并按照推定全损处理，人保北分公司对于被保险车辆的机动车损失险的保险责任已经于2018年12月12日终止，且对于该部分内容已经使用加粗字体予以提示，投保人王维德予以签字确认。双方虽在2019年4月6日对被保险人及车主发生了变更，但并未对保险内容及条件作出变更。故在被保险车辆于2019年5月1日再次发生事故造成车辆损失时，保险公司无义务再为其车辆损失进行保险赔偿，故被告的答辩意见本院予以支持。对于原告所提被告没有尽到提示义务的意见，无事实及法律依据，本院不予认可。另，交通事故责任人应当对事故给他人造成的财产损害承担民事赔偿责任。本案中，晏勇垫付了给他人车辆造成的财产损失6900元，本案原告晏勇作为被保险人，可以作为本案原告提起本诉。涉案车辆投保了交强险及商业三者险，故人保北分公司应在相应保险限额范围内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告晏勇垫付的修车费用2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任保险范围内赔偿原告晏勇垫付的修车费用4900元；三、驳回原告晏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，由原告晏勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇一九年十二月十三日法官助理 申会英书 记 员 陈 晨
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8225号 申请执行人：朱莉莉,女,1975年7月17日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人:巩怀星,男,1990年1月8日生,汉族，住临沂市兰山区。 本院在执行朱莉莉诉被执行人巩怀星民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁1302民初2056号民事判决书已经发生法律效力经申请执行人申请，本院于2019年10月28日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，同时限制被执行人消费、纳入失信名单，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，申请人申请悬赏后本院发布了悬赏公告。申请人同意终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务30912元及利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈少玉 审判员  李艾忠 审判员  陈勤早 二〇一九年十二月二十三日 书记员  关 强
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初2033号 原告：张冠俊，男，1952年3月28日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住福建省南平市延平区。 被告：福建天蒂家装饰设计有限公司，住所地福建省福州市晋安区茶园街道华林路338号福城花园（福成花园）2#楼1-3层02商场，统一社会信用代码91350100MA2XTD3L58。 法定代表人：陈志梯，执行董事兼总经理。 原告张冠俊与被告福建天蒂家装饰设计有限公司（以下简称福建天蒂家公司）定金合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张冠俊到庭参加诉讼。被告福建天蒂家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张冠俊向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《住宅装饰装修工程预定合同》；2.被告双倍返还住宅装饰装修工程合同定金20000元；3.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原、被告于2017年6月12日签订了天泽奥莱时代2幢3204房《住宅装饰装修工程预定合同》，合同有效期为三年，合同约定争议管辖为乙方所在地人民法院。合同订立时，原告按被告要求支付10000元作为定金，合同依法成立，合法有效。2019年初，原告通知被告签订装修合同并安排动工装修房屋时方知被告处无人接听电话、关门逃避、人去楼空。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：中国建设银行银行卡客户交易明细清单、收款收据、《住宅装饰装修工程预定合同》、不动产权证书。 被告福建天蒂家公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的诉讼权利。原告提交的证据与原件核对无异，且与本案具有关联性，在无相反证据反驳的情形下，可以作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张冠俊系南通镇福通路66号天泽奥特莱斯城市广场2#楼3204单元房屋的权利人之一。 2017年6月12日，原告张冠俊作为甲方、被告福建天蒂家公司作为乙方，双方签订《住宅装饰装修工程预定合同》，其中约定：就甲方向乙方预定房屋（楼盘名称“南通奥特莱斯”）装修事宜，确定本合同；甲方应在本合同签订之日预付10000元作为定金，该定金可冲抵甲方应缴纳的设计费和工程费；甲方预付定金后，即有权获得乙方承诺的相应产品及服务；发生争议协商不成的，任意一方有权向乙方所在地法院诉讼解决。该合同补充事项中注明：“享‘代言样板房活动’，有效期三年……”。 同日，原告张冠俊向被告福建天蒂家公司支付定金10000元，被告福建天蒂家公司出具的收款收据上载明该款为“装修定金”。 此后，原告张冠俊欲与被告福建天蒂家公司联系签订上述房屋装修合同时，发现福建天蒂家公司无人接听电话、人去楼空，遂于2019年4月8日诉至本院。 本院认为，依据原告张冠俊的诉讼主张，本案的案由应为定金合同纠纷。原告张冠俊与被告福建天蒂家公司签订的《住宅装饰装修工程预定合同》，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被告福建天蒂家公司未能依约履行签订主合同的义务，原告诉请解除双方签订的《住宅装饰装修工程预定合同》并要求被告双倍返还定金，符合法律规定，本院予以支持。被告福建天蒂家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。被告福建天蒂家公司应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告张冠俊与被告福建天蒂家装饰设计有限公司于2017年6月12日签订的《住宅装饰装修工程预定合同》； 二、被告福建天蒂家装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张冠俊返还双倍定金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元、公告费560元，由被告福建天蒂家装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  蔡智光 人民陪审员  徐 锋 二〇一九年十二月三日 书 记 员  厉 丽 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执15109号 申请执行人:佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室，住所地广东省佛山市禅城区轻工二路1号交警支队办公大楼806室，统一社会信用代码12440600398187230T。 法定代表人：张海森。 被执行人：李金海，男，1998年7月15日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：李静文，女，1997年3月26日出生，汉族，住广东省罗定市。 被执行人：黄春燕，女，成年，汉族，住广东省罗定市。 申请执行人佛山市道路交通事故社会救助基金管理办公室与被执行人李金海、李静文、黄春燕机动车交通事故责任纠纷一案，佛山市南海区人民法院作出的（2018）粤0605民初17624号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，三被执行人应于发生法律效力之日起十日内在继承李延本遗产的实际价值范围内返还27906.32元予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人在继承李延本遗产的实际价值范围内返还27906.32元向其支付27906.32元，并加倍支付迟延履行期间的利息。本院于2019年8月22日立案执行。 执行中，本院委托广东省罗定市人民法院调查李延本的遗产状况，该院反馈李延本名下并无遗产。除此之外，本院暂未发现李延本有其他遗产可供执行，并裁定终结该案的执行。 本院认为，三被执行人在继承李延本遗产的实际范围内承担本案义务，现查明李延本已无遗产可供执行，本案符合终结执行的条件，应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执15109号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 余美娟 执行员 陈 昕 二〇一九年十二月十九日 书记员 范晓敏
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初5056号 原告徐增勇，男，1969年5月13日出生，汉族，住兰溪市。 被告蒋国忠，男，1971年5月17日出生，汉族，住兰溪市。 原告徐增勇与被告蒋国忠民间借贷纠纷一案，于2019年8月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告徐增勇到庭参加诉讼，被告蒋国忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐增勇诉称：2014年12月27日，被告向原告借款人民币10000元，并出具借条。后原告多次催讨，被告仍未归还。现原告诉至法院要求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金10000元及利息（以后按银行利息计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告徐增勇在庭审中补充陈述：被告是我孩子学校的班主任。我是分三笔钱总共借了他1万。第一笔5000元，在2014年10月份，借给他买车的。第二笔3000元，借给他说给舅舅看病，2014年11月份打的。第三笔2000元，2015年2月份过年的时候，他到我家里来，我借给他的。借条是他一直没还钱，我找到他在2015年下半年的时候补写的。借条上内容都是被告本人写的，他的身份证号码是我自己写的。1万块钱本金和利息都没有还给我过。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：1、身份证复印件一张，证明原告的诉讼主体资格;2、借条一张，证明借款的事实。 被告未做答辩，也未向本院提交材料。 经庭审审查，本院认为原告提交的证据1、2符合证据的有效条件，本院予以确认。 根据证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年12月27日，经原被告结算，被告共欠原告借款10000元，并向原告出具借条。后原告多次向被告催讨，被告一直未归还借款。 本院认为,综合原告提交的证据可以证明原告借款10000元给被告的事实，现原告要求被告归还，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒋国忠在本判决生效之日起十日内归还原告徐增勇借款本金10000元及利息（从2019年8月30日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，由被告蒋国忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张国臣 人民陪审员  严志花 人民陪审员  章小华 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  马 超
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申7045号 再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：上海银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，该行行长。 委托诉讼代理人：刘书屏，四川光沐东轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖霖，四川光沐东轩律师事务所律师。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：张伟民，男，1962年1月4日出生，汉族，住四川省双流县。 被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：周容，女，1964年12月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都七里香大酒店有限公司，住所地四川省成都市成华区站北东街1号。 法定代表人：张金春。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：成都站东实业有限责任公司，住所地四川省成都市成华区站北二路1号。 法定代表人：李正全。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：张金春，男，1964年2月4日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐万，男，1946年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 再审申请人上海银行股份有限公司成都分行与被申请人张伟民、周容、成都七里香大酒店有限公司、成都站东实业有限责任公司、张金春、唐万申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终7125号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，上海银行股份有限公司成都分行的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长 杜 晋 审判员 何 华 审判员 刘冰柔 二〇一九年十二月二十六日 书记员 吴忠于
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27001号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：邹生生，男，1978年1月8日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告邹生生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶绍葵到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××67。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月10日，欠本金23685.74元、利息2597.58元、违约金1377.51元、手续费114.75元。四、原告诉讼请求：1、判令被告向原告清偿信用卡本金23685.74元及利息、违约金、手续费（含分期手续费）[利息按欠款本息的日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年12月10日，利息为2597.58元、手续费114.75元、违约金为1377.51元；自2019年12月11日起，利息、违约金、手续费按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。五、原告在诉讼中确认被告在2019年7月23日之后偿还了本金200元。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邹生生在本判决生效之日起十日内清还透支本金23685.74元、利息2597.58元、手续费114.75元、违约金1377.51元，以及从2019年12月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、手续费（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费478元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  陈振梅人民陪审员  谢沛丽二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李敏燕陈丹纯
浙江省象山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0225执5055号 申请执行人李贡献、被执行人象山易锋装饰有限公司： 申请执行人李贡献诉被执行人象山易锋装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，（2019）浙0225民初2416号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李贡献向本院申请强制执行，本院于2019年12月03日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人象山易锋装饰有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0225执5055号案件执行完毕。 二〇一九年十二月十九日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1267号 申请执行人黄琦丞，男，1991年7月16日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈道久，总经理。 被执行人广西金茂投资集团有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈守查，董事长。 黄琦丞申请执行广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司委托合同纠纷一案，本院（2019）桂0702民初459号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人黄琦丞向本院申请强制执行。本院于2019年7月30日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年8月15日向被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人黄琦丞本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1267号案件终结本次执行程序。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司负有继续向申请执行人黄琦丞履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月五日 书记员  廖富春
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初18424号 原告:王晶,女,1994年12月14日出生,汉族,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:夏茂江,山东登高律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈少友,山东登高律师事务所律师。 被告:宁静,女,1988年4月15日出生,汉族,住吉林省长春市。 被告:姜廷印,男,1980年12月27日出生,汉族,住吉林省长春市。 原告王晶诉被告宁静、姜廷印民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晶及其委托诉讼代理人夏茂江、陈少友到庭参加诉讼，被告宁静、姜廷印经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晶向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决或调解被告即时偿还借款27万元本息及逾期利息。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系,2017年12月被告因生产经营所需提议向原告借用款项,因原告与宁静自幼相识且同住一村感情较好,后原告多次以银行转账及微信支付形式先后向二被告出借款项32万元,双方约定借款期间的利息为月息三分,同时被告承诺尽快偿还借款,2018年4月28日,被告偿还借款本息51500元,在此过程中被告先后支付约定利息截止2019年5月7日,时至今日两被告仍尚有27万元借款本金未能偿还,经催付,被告以资金不足为由,拒绝偿还。综上,原告认为,被告之行为已侵害了原告方的合法权益,为此,特向贵院依法提起诉讼,请求人民法院依法支持原告之诉求。 姜廷印、宁静均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告姜廷印与被告宁静系夫妻关系。二被告自2017年12月份起多次向原告借款，原告分别于2017年12月27日向被告姜廷印转账5万元，2018年2月6日向被告宁静转账3万元，原告的母亲代原告向被告姜廷印转账2万元，2018年6月2日原告向被告宁静转账45000元，现金交付宁静5000元，2018年7月23日原告向被告姜廷印转账10万元，2018年8月3日原告向被告姜廷印转账5万元，2019年2月1日原告分两次向宁静微信转账共计2万元。后被告偿还2017年12月27日的借款本金5万元及利息1500元，利息支付至2019年4月份。上述借款二被告均未向原告出具借条，原告王晶与被告宁静于2019年11月15日通过微信进行对账，二被告尚欠27万元及利息至今未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告在婚姻关系存续期间共同向原告多次借款的事实有微信转账记录、银行交易明细、微信聊天记录及当事人陈述等予以证实，本院予以确认。二被告接受借款后，应当承担按时偿还借款的义务，其未按期还款构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张双方约定利息为月息3分，结合原、被告微信聊天记录及被告还款情况，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告主张被告应按月息3分向其支付逾期利息，已超法律规定的最高利率限制，本院予以调整为按月息2分计算。被告姜廷印、宁静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定和审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告姜廷印、宁静于本判决发生法律效力后十日内偿付原告王晶借款27万元及利息（以27万元为基数，自2019年11月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告王晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元减半收取2675元、保全费2020元，均由被告姜廷印、宁静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费5350元，逾期不预交，则视为撤回上诉。 审判员  刘子瑜 二〇一九年十二月二十六日 书记员  徐小婷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0103民初13150号 原告：梁胜肖，女，1983年7月29日出生，壮族，住广西武鸣县。 委托诉讼代理人：郑中华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西雅斯乐体育投资有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路7-28号园湖苑商场3层，统一社会信用代码：91450103MA5L3GU9XG。 法定代表人：陆建乐。 原告梁胜肖与被告广西雅斯乐体育投资有限公司（以下简称雅斯乐公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁胜肖的委托诉讼代理人郑中华到庭参加诉讼。被告雅斯乐公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁胜肖向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还健身卡预付订金及卡费888元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告以雅斯乐健身房（北大店）筹备开业为由，向原告出售预付费会员卡，原告向被告支付了订金及会员卡卡费共计888元，但被告的健身房并未如期开业，被告也未向原告退还订金及预付费。原告认为，被告单方面违约行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼,望判如所请。 被告雅斯乐公司未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告雅斯乐公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁胜肖提交的微信转账记录显示，其曾于2017年10月、11月先后向“极品男（健身…）”支付款项100元、588元。 2019年8月28日，梁胜肖以雅斯乐公司违约为由诉至本院，主张其已向雅斯乐公司交付健身卡订金及卡费888元，并提出诉请如前。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁胜肖提交的证据不足以证明其已向雅斯乐公司交付健身卡订金及卡费，应承担举证不能的法律后果，故梁胜肖诉请要求雅斯乐公司退还健身卡订金及卡费888元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梁胜肖的全部诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告梁胜肖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  农微龙 人民陪审员  施雪芬 人民陪审员  周 萍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  胡丽妃 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1104民初3852号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：缴素梅，女，1970年7月22日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。原告大洼事事灵物业有限公司与被告缴素梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告大洼事事灵物业有限公司的委托诉讼代理人刘殿双、被告缴素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费8102元及延期给付的滞纳金5915元，合计金额14017元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了林海景天林枫苑物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业费，自业主入住开始按每月每平方米1.5元收取，双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告从2013年9月1日起未交纳物业费，根据协议规定被告应交纳从2013年9月1日至2017年3月20日期间的物业费6327元，电梯费1775元，并应承担自违约之日起的滞纳金5915元，合计14017元。原告多次向被告催要，被告至今没有给付，故原告诉至法院。缴素梅辩称：1.2016年11月3日之前的物业费已经超过诉讼时效；2.物业服务不到位，应减少物业费，不应支付滞纳金；3.原告私自开设幼儿园等经营场所为被告生活带来影响；4.原告擅自中止物业服务构成违约。本院经审理认定事实如下：原告大洼事事灵物业有限公司是盘锦市大洼区田家镇林海景天林枫苑的物业服务公司，被告是林海景天林枫苑x期xx-x-xxx的业主，房屋建筑面积99.02平方米。2012年6月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《业主手册》，约定甲、乙双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量及物业管理服务费等内容。甲方按年度向乙方收取物业管理费，收费标准为物业服务费按建筑面积：1.5元/平方米/月，协议约定原告按年度向被告收取物业费、电梯费，且被告应预交一年的物业服务费，逾期未缴纳物业服务费及其他各项费用的，应按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。被告自2013年9月1日至2017年3月20日拖欠原告物业费共计人民币6327元（99.02平方米×1.5元/月/平方米×42个月19天），电梯费1775元，上述款项被告至今未交纳。能够确认上述事实的证据有原、被告的庭审陈述、《业主手册》在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。经庭审质证和审查，不能予以确认的证据材料有：1.原告提供的2张照片，该组照片未显示具体的拍摄时间，被告对所要证明的事实缺乏辅助性证据，故本院不能仅以此确认该组证据材料的效力。2.被告提供的9张照片，该组照片未能体现拍摄的地点，部分照片未能体现拍摄时间，无法证明与被告所要证明问题的关联性，即被告对所要证明的事实缺乏辅助性证据，故本院不能仅以此确认该组证据材料的效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订物业管理服务协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同对双方具有约束力。原告依据合同为林海景天林枫苑提供了物业服务后，被告作为业主，应当按照合同的约定，履行交纳物业管理服务费的义务，故对原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求，合理部分本院予以支持。双方在物业管理服务协议第九条第四项约定“乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的千分之二支付滞纳金。”本案中的滞纳金实际是违约金的一种，但滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法，目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。原告大洼事事灵物业有限公司不是不是收取滞纳金的合法机关，另外，本案中原告在履行物业管理服务协议期间存在部分瑕疵，故对原告要求被告给付延期交纳物业管理服务费滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，因原告与被告签订的物业管理服务协议未约定管理期限，也未约定以后每年缴纳物业管理服务费的期限，且被告拖欠物业费的行为是持续性的行为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，原告的诉讼请求未超过诉讼时效，故对被告的该项主张本院不予支持。综上所述，原告要求被告给付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、被告缴素梅于本判决发生法律效力后十日内给付原告大洼事事灵物业有限公司2013年9月1日至2017年3月20日期间的物业管理费及电梯费人民币8102元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（原告已预交），减半收取计75元，由被告缴素梅负担43元，原告大洼事事灵物业有限公司负担32元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月三十日书记员  张璐附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初6507号原告：阳吉才，男，汉族，1962年04月09日出生，住重庆开州区。委托诉讼代理人：韦龙，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。被告：熊启明，男，汉族，1983年01月02日出生，住重庆市开州区。被告：黄红梅，女，汉族，1979年11月01日出生，住重庆市开州区。原告阳吉才诉被告熊启明、黄红梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法由审判员张森担任审判长与人民陪审员王全富、江志伟共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳吉才及其委托诉讼代理人邵州国到庭参加诉讼。被告熊启明、黄红梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。原告阳吉才向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数自起诉之日起至本金付清为止，以年利率6%计算利息）2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，被告于2013年11月10日向原告借款50000元，当日原告就将50000元现金交给被告，被告于当日出具借条。2015年9月12日双方更换借条，借条上被告黄红梅的名字是被告熊启明代签，被告黄红梅按的指纹。借款后被告没有偿还借款本金和支付利息。被告熊启明、黄红梅未到庭参加诉讼。经审理查明：被告熊启明与被告黄红梅于2008年9月4日办理结婚登记。被告熊启明向原告阳吉才借款50000元，后于2015年9月12日双方更换借条，该借条载明“今借到阳吉才人民币现金50000元（大写伍万元整）订于2015年12月14日前归还，(如到期未归还，造成一切费用由借款人熊启明全权负责）借款人：熊启明2015年9月12日”。借条下方备注“2015年9月12日黄红梅”。原告确认借条上黄红梅的签字是熊启明书写的。上述事实有原、被告的身份信息、借条、结婚登记审查处理表及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊启明向原告阳吉才借款50000元并出具借条，被告熊启明应按借条约定向原告偿还借款。原告确认借条上黄红梅的签字非其本人，且未有举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告要求被告黄红梅承担共同还款责任不予支持。本案借条未约定借款利息但有借款期限，原告有权自借款到期后向被告主张逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，故对原告主张以50000元为本金，从2019年7月31日（起诉之日）起至借款付清时止，按年利率6%支付逾期利息的请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告熊启明于本判决生效之日起十五日之内偿还原告阳吉才借款本金50000元及逾期利息（以50000元为基数，从2019年7月31日起至借款付清时止，按年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告熊启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 森人民陪审员  王全富人民陪审员  江志伟二〇一九年十二月十一日书 记 员  梁 婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45701号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：张英贤，男，1965年4月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告张英贤（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2008年11月15日至2009年3月15日、2010年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日拖欠的供暖费28584元；2．判令被告向原告支付违约金1000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区望京利泽西街X名苑7-2-202室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付我公司2008年11月15日至2009年3月15日、2010年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费28584元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付原告2008年11月15日至2009年3月15日、2010年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费28584元。涉案房屋建筑面积119．1平方米。供暖费收费标准为每平方米每供热季30元。原告就其主张提供北京市供热运行单位备案登记证予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应当向原告支付供暖费。关于违约金，双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。张英贤经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张英贤于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2008年11月15日至2009年3月15日、2010年11月15日至2017年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日的供暖费28584元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担16元（已交纳）；由被告张英贤负担534元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告张英贤于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告张英贤负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告张英贤于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 刘 鹏审判员 张燕钧二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛-4--1-
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0116执1804号申请执行人乐建国，男，1974年11月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。被执行人王春霞，女，1976年3月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。申请执行人乐建国与被执行人王春霞民间借贷纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2018年12月26日作出的（2018）鄂0116民初4473号民事判决书已经发生法律效力。权利人乐建国于2019年6月25日向本院申请执行,本院于当日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人王春霞送达执行通知书、财产报告令。被执行人王春霞未履行法定义务。经查询被执行人王春霞除20000.00元银行存款外，无房产登记、其名下有一辆牌号为粤Ｓ×××××雷克萨斯汽车一辆，目前没有实际控制也不能处置。本院依法扣划被执行人王春霞银行存款20000.00元。并将被执行人王春霞纳入被执行人失信名单。本院查明，被执行人王春霞除上述银行存款已扣划外暂无其他可供执行的财产，查询结果告知了申请执行人并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人王春霞其他可供执行的财产证据或线索。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行王春霞现暂无可供执行的财产，申请执行人乐建国亦未向本院提供被执行人王春霞其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初4473号民事判决书的本次执行程序。被执行人应继续履行确定的义务。申请执行人乐建国如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈建文审判员  袁建武审判员  郑绪刚二〇一九年十二月十二日书记员  刘加生
河南省宁陵县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1423执1049号叶子超、郭礼冉：关于叶子超申请执行郭礼冉买卖合同纠纷一案，被执行人郭礼冉已按（2019）豫1423民初1497号民事判决书事项履行完毕。已于2019年12月9日将（2019）豫1423执1049号执行案件执行完毕。此案了结。特此通知二〇一九年十二月十二日
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0803民初6187号 原告：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。 法定代表人：徐建强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆宝峰，该公司员工。 被告：赵小娟，女，1982年5月5日生，汉族，住淮安市淮安区。 被告：赵晓勇，男，1976年10月10日生，汉族，住淮安市淮安区。 原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告赵小娟、赵晓勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司被告已履行给付义务为由提出撤诉申请，系其对自己诉讼权益的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1471元（原告已预交），减半收取735.5元，由原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  管爱军 二〇一九年十二月五日 书记员  丁 楠
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初4928号原告：张小红，女，1978年5月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。被告：刘明杰，男，1977年9月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，现住湖北省孝感市孝南区。被告：张春莲，女，1975年1月7日出生，汉族，湖北省孝昌县人，现住湖北省孝感市孝南区。本院于2019年10月31日收到原告张小红与被告刘明杰、张春莲房屋买卖合同纠纷一案，于2019年10月31日向原告张小红送达受理案件通知书，原告张小红未在收到受理案件通知书后七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张小红撤回起诉处理。审判员  胡艳鹃二〇一九年十二月二日书记员  王 青
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民监12号二审上诉人(一审原告）：李军国，男，1975年2月12日出生，汉族，住湖北省汉川市，二审被上诉人（一审被告）：汉川市国营中洲农场。住所地：湖北省汉川市中洲大院路1号。统一社会信用代码：12420984MB0Y261480。法定代表人：李林，该农场场长。二审上诉人李军国与二审被上诉人汉川市国营中洲农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月13日作出（2018）鄂09民终1367号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周新平审判员  陈 萍审判员  夏建红二〇一九年十二月十七日书记员  廖 欢
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8701号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：陈绪忠，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：王风兰，女，住内蒙古托克托县。被告：赵国君，男，住内蒙古托克托县。被告：杨锋，男，住内蒙古托克托县。被告：王建波，女，住内蒙古托克托县。被告：韩继平，男，住内蒙古托克托县。被告：刘俊兰，女，住内蒙古托克托县。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行（以下简称包商银行新城支行）与被告王风兰、赵国君、杨锋、王建波、韩继平、刘俊兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新城支行委托诉讼代理人翟燕如、被告韩继平到庭参加诉讼，被告王风兰、赵国君、杨锋、王建波、刘俊兰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新城支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王风兰、赵国君立即支付原告借款本金50,000元，违约金2,500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年8月9日，待归还罚息4,199.42元、利息1,274.99元）；2.由被告王风兰、赵国君承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的费用；3.被告杨锋、王建波、韩继平、刘俊兰对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年2月9日，被告王风兰、杨锋、韩继平成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告王风兰向原告借款50,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2018年2月9日至2019年2月8日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告王风兰发放借款50,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告赵国君书面承诺与被告王风兰承担共同还款责任，被告王建波、刘俊兰同意承担被告杨锋、韩继平作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告韩继平认可保证事实。被告王风兰、赵国君、杨锋、王建波、刘俊兰未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告王风兰与被告赵国君系夫妻关系，被告杨锋与被告王建波系夫妻关系，被告韩继平与被告刘俊兰系夫妻关系。2018年2月9日，原告与被告王风兰、杨锋、韩继平签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告王风兰向原告借款50,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2018年2月9日至2019年2月8日止。被告杨锋、韩继平作为联保成员对被告王风兰的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告赵国君出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告王风兰的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告王风兰共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告王建波出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告杨锋的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告杨锋共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告刘俊兰出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告韩继平的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告韩继平共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2018年2月9日，原告向被告王风兰发放贷款50,000元。庭审中原告包商银行新城支行向本院提供了被告王风兰的欠款明细，截至2019年8月9日，被告王风兰尚欠原告借款本金50,000元，利息1,274.99元，罚息4,199.42元，违约金2,500元，共计57,974.41元。2019年9月20日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费270元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告王风兰与原告建立了金融借款合同关系，被告杨锋、韩继平与原告建立了保证合同关系，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告王风兰出具的借据以及欠款明细，被告王风兰应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告王风兰偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告赵国君作为被告王风兰的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，应当对上述欠款承担共同还款责任。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费270元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告杨锋、韩继平作为保证人，应当对被告王风兰的上述欠款承担连带保证责任。被告王建波、刘俊兰分别作为被告杨锋、韩继平的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王风兰、赵国君向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付借款本金50,000元，借款利息1,274.99元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告王风兰、赵国君按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告王风兰、赵国君向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付违约金2,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告王风兰、赵国君向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行支付律师费270元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告杨锋、王建波、韩继平、刘俊兰对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取625元（原告已预交），由被告王风兰、赵国君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4614号 申请执行人：张秋亚，女，1962年4月21日出生，住浙江省嵊州市。 被执行人：宁波市海曙衣之美服饰有限公司，组织机构代码:084754781，住所地：宁波市海曙区古林镇古林村何家工业区。 法定代表人：陈朝阳。 申请执行人张秋亚与被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初8614号民事调解已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司支付申请执行人工资24825元。 本院于2019年8月9日立案执行，并于2019年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人已自动履行7825元。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。本案已执行到7825元，申请执行人实现债权7825元。 综上，被执行人宁波市海曙衣之美服饰有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 张 磊 执 行 员 汪杰峰 二〇一九年十二月二十日 代书记员 张俊淦
广西壮族自治区阳朔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0321执585号之二 申请执行人：韦某，女，1964年9月12日生，壮族，农民，住广西阳朔县。 被执行人：廖某，女，1969年9月27日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 被执行人：李某，男，1957年6月20日生，汉族，农民，住广西阳朔县。 申请执行人韦某与被执行人廖某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2019）桂0321民初43号民事判决书已发生法律效力，但被执行人廖某、李某至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韦某向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 现查明被执行人廖某在银行有存款。本院认为，被执行人有履行能力而拒不履行义务，侵害了申请执行人的合法权益，应对其财产采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人廖某在广西阳朔农村合作银行杨堤分理处账号为37×××91的账户存款人民币4801.37元。 二、冻结期限为十二个月。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 夏兆海 二〇一九年十二月十八日 法官助理 黎 超 书 记 员 李成俊
浙江省天台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1023民初5621号 原告：台州巨盛仁物业管理有限公司，住所地浙江省台州市路桥区路北马铺居嘉绿苑19号楼503室，统一社会信用代码913310045957995437。 法定代表人：汤敬桂。 委托诉讼代理人：马丹萍，浙江立汇律师事务所律师。 被告：金斌彬，男，1985年2月5日出生，汉族，住浙江省台州市天台县。 原告台州巨盛仁物业管理有限公司与被告金斌彬物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告台州巨盛仁物业管理有限公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告台州巨盛仁物业管理有限公司以被告已支付物业费为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告台州巨盛仁物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州巨盛仁物业管理有限公司负担。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 许薇敏
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初5876号原告：陈正辉，男，1975年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：湛世平，男，1979年3月3日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告陈正辉与被告湛世平民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈正辉到庭参加诉讼。被告湛世平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。陈正辉向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金10000元，并支付资金占用利息（以10000元为基数，按年利率6%从2016年3月1日起计算至付清之日止）。原告在庭审中将资金占用利息起算时间明确为2016年4月1日。事实和理由：被告与原告是叔侄关系，被告向原告借款10000元，并出具借条一张，载明：湛世平今找陈正辉借现金10000元，还款日期2016年3月之前。借款人：湛世平；2015年9月21日。由于被告不还钱，原告曾于2018年7月6日向法院起诉被告，被告同意在2019年5月偿还原告，遂原告申请撤回了起诉。现被告仍不按约定履行还款义务,为此原告诉至法院，请求判如所请。湛世平未作答辩。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陈正辉与被告湛世平之间的借款合同关系及欠款事实，有被告向原告出具的借条及原告的当庭陈述在案证实，本院予以确认。同时原被告双方之间的借贷合同关系不违反法律的禁止性规定，合法有效。现约定的还款期限已过，被告湛世平仍未还款，其行为已构成违约，原告陈正辉要求被告湛世平偿还借款，并支付逾期资金占用利息的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告湛世平经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，视为其自愿放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告湛世平于本判决生效之日起五日内偿还原告陈正辉借款本金10000元，并支付资金占用利息（以10000元为基数，自2016年4月1日起按年利率6%计算至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取计52元，由被告湛世平负担（原告陈正辉已垫付，被告湛世平在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 顾荣波二〇一九年十二月二日法官助理 邱 天书 记 员 王 媛
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执2535号之一 申请执行人杭州槛内心思酒店管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区东坡路27号922室，组织机构代码:MA27XKC32。 法定代表人柴斌林。 委托代理人汤思佳，北京京大（杭州）律师事务所律师。 被执行人左翔旭，男，1996年6月25日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。 申请执行人杭州槛内心思酒店管理有限公司与被执行人左翔旭旅店服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0102民初53号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人杭州槛内心思酒店管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年9月5日立案执行。执行标的确认为：被执行人左翔旭支付申请执行人杭州槛内心思酒店管理有限公司人民币44394元，并以未付款项为基数，按年利息4.35%的标准支付自2018年10月18日起至款项支付完毕之日的逾期利息，并负担案件受理费910元,申请执行费604.56元。 执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人左翔旭发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求左翔旭履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人左翔旭逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人左翔旭名下仅有小额银行存款，无执行价值，无房产、车辆登记，无有价证券，无公积金缴存情况。暂未发现被执行人左翔旭有可供执行的财产。 鉴于被执行人左翔旭拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人左翔旭作出司法拘留15天的决定，并已委托公安机关对被执行人左翔旭实施布控。同时已对被执行人左翔旭纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杭州槛内心思酒店管理有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人左翔旭暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0102执2535号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵丹平 二〇一九年十二月十八日 书记员  洪莹宇
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7960号上诉人（原审原告）：维多利亚及艾伯特企业有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦克伦威尔街维多利亚和艾伯特博物馆SW72RL。法定代表人：亚历山大·斯提特，董事。委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人维多利亚及艾伯特企业有限公司（简称维多利亚公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2486号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人维多利亚公司的委托诉讼代理人赵中诚、田振萍到庭参加诉讼。被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：维多利亚公司。2.申请号：24020661。3.申请日期：2017年5月9日。4.标志：5.指定使用商品：（第25类，类似群2501-2505；2507-2511）帽子（头戴）；女内衣；连衣裙；围巾；短袜；裤子；披肩；鞋（脚上的穿着物）；手套（服装）；围裙（衣服）；服装；领带；睡衣；T恤衫。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：辽宁雅威制衣有限公司。2.注册号：1481427。3.申请日期：1999年4月29日。4.专用期限至2020年11月27日。5.标志：6.核定使用商品：（第25类，类似群2501-2503；2507-2512）服装；游泳衣；腰带；婴儿全套衣；鞋；帽子；袜；手套(服装)；领带。（二）引证商标二1.注册人：意大利爱尔美服装集团有限公司。2.注册号：7034285。3.申请日期：2008年11月3日。4.专用期限至2020年11月6日。5.标志：6.核定使用商品：（第25类，类似群2504）防水服。三、其他事实2018年10月25日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第196660号《关于第24020661号“V&A”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。维多利亚公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，维多利亚公司认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回维多利亚公司的诉讼请求。维多利亚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.引证商标二已被国家知识产权局决定撤销，不再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。2.诉争商标与引证商标一不构成近似商标。3.维多利亚公司已经对诉争商标一提出连续三年不使用撤销申请，申请法院暂缓审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，维多利亚公司补充提交了国家知识产权局于2019年9月27日发布的关于引证商标二连续三年不使用在全部商品上予以撤销的《注册商标撤销公告》，以及经公证认证的英国数字、文化、媒体和体育部出具的证明函、百度百科网页等，证明维多利亚公司是V&A博物馆托管委员会的控股子公司，在经营活动中长期使用诉争商标，已使诉争商标与维多利亚公司产生了唯一对应关系，不会使相关公众产生与引证商标一商品来源的混淆误认。经本院与国家知识产权局核实，其表示引证商标一正处于连续三年不使用撤销程序中，目前仍为有效状态。上述事实，有维多利亚公司在二审诉讼期间提交的《注册商标撤销公告》、证明函、网页、当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标为纯文字商标，由字母“V、A”与符号“&”组成，引证商标一亦为纯文字商标，由字母“A、V”与符号“&”组成。诉争商标与引证商标一的标志差异仅为字母“A”与“V”的前后顺序不同，在字母构成、符号位置、读音等方面及整体视觉和认读效果上相近。诉争商标与引证商标一使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，构成近似商标。原审判决及被诉决定认定诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定并无不当，本院予以确认。维多利亚公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。维多利亚公司虽以连续三年不使用为由对引证商标一提出撤销申请，但截至本案二审诉讼期间，该商标仍在行政审查程序中，为合法有效的注册商标。并且，维多利亚公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用足以与引证商标一相区分。因此，维多利亚公司的相关上诉主张缺乏依据，本院不予支持。另，根据二审诉讼中查明的事实，引证商标二核定在全部商品上的注册已经被撤销，该商标已不再成为诉争商标核准注册的在先权利障碍，维多利亚公司的此部分上诉理由成立，但引证商标一仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，对原审判决认定结论不产生实质性影响。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。维多利亚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由维多利亚及艾伯特企业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 曹丽萍二〇一九年十二月三十日书记员 宋子雯
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初1707号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司，住所地四川省成都市崇州市唐安西路64-68号底楼。 负责人：简捷，该分公司经理。 委托诉讼代理人：罗文，四川度每文律师事务所律师。 被告：程文良，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：杨丽，女，1977年1月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司（以下简称富登崇州分公司）与被告程文良、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富登崇州分公司的委托诉讼代理人罗文到庭参加诉讼，被告程文良、杨丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富登崇州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令程文良向富登崇州分公司偿还贷款本金127,166.17元、利息13,335.29元、账户服务费9,625元、逾期罚息94,089.70元（计算方法为：以本金127,166.17元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月15日起计算至实际付清本金之日止，暂时计算至2019年8月19日为94,089.70元），以及律师费3,000元，前述各项合计暂为247,216.16元；2.判令杨丽对前述债务承担连带责任保证；3.本案诉讼费用由程文良、杨丽负担。事实和理由：2014年5月13日，富登崇州分公司（贷方）与程文良（借方）、张德军（保证人）、杨丽（保证人）签订了《贷款合同》〔合同编号：富登川资服（2014）字第000031234号〕，合同约定富登崇州分公司向程文良提供人民币25万元的经营性流动资金贷款，贷款期限为24个月，从2014年5月13日起至2016年5月12日止，并由张德军、杨丽提供连带责任保证担保。合同签订后，富登崇州分公司按照约定向程文良发放贷款25万元。此后，程文良未按照合同约定偿还贷款本息，杨丽也未承担连带保证责任。2019年8月19日，张德军代为偿还利息31,000元。富登崇州分公司因催收贷款本息无果，故提起诉讼，请求予以审理。 程文良未作答辩，也未提供证据。 杨丽未作答辩，也未提供证据。 本院经审理查明的事实与富登崇州分公司主张的事实一致，本院予以认定。另，张德军于2019年8月19日向富登崇州分公司代为偿还利息31,000元，富登崇州分公司表示自愿免除张德军对本案所涉及债务的连带保证责任，并于2019年8月19日向本院申请撤回对张德军的起诉，本院依法裁定准许其撤回对张德军的起诉。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，程文良未按照合同约定偿还贷款本息，应承担相应的违约责任。富登崇州分公司要求程文良偿还贷款本金127,166.17元，并支付利息、账户服务费、逾期罚息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持，但利息、账户服务费、逾期罚息的计算方法应以本金127,166.17元为基数，从2016年7月15日起总计按照年利率24%计算至付清本金之日止。法庭审理中，富登崇州分公司自愿放弃主张律师费3,000元，不违反法律规定，本院对其意愿予以尊重。 本案中，因当事人在保证合同中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因富登崇州分公司未在主债务履行期届满之日2016年5月12日起二年内要求杨丽承担保证责任，故杨丽免除保证责任。程文良、杨丽未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为放弃有关诉讼权利，本案可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、程文良于本判决生效之日起五日内向富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司偿还贷款本金127,166.17元，并支付利息、账户服务费、逾期罚息（利息、账户服务费、逾期罚息的计算方法为：以本金127,166.17元为基数，从2016年7月15日起总计按照年利率24%计算至付清本金之日止）； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,620元、公告费560元，合计4,180元，由程文良负担（注：此款已由富登崇州分公司预交，程文良在履行本判决时一并向富登崇州分公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨小林 人民陪审员  刘鑫鹏 人民陪审员  蒲 强 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  王 瑶
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初6804号原告：浙江德胜物业管理有限公司，住所地长兴县太湖街道国际花园小区。法定代表人：韩德胜，该公司董事长。委托代理人：朱亮，公司总经理。被告：丁志泉，男，1964年10月27日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江德胜物业管理有限公司诉被告丁志泉物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江德胜物业管理有限公司向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江德胜物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江德胜物业管理有限公司承担。审判员  沈小涛二〇一九年十二月二十三日书记员  张 玮
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执3717号之一 申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行，住所地浙江省丽水市莲都区丽阳街440号，组织机构代码:148861595。 法定代表人许文醉。 委托代理人：陈灵燕、叶南菲，浙江博翔律师事务所律师。 被执行人梁涛，男，1994年10月30日出生，住浙江省丽水市松阳县。 申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行与被执行人梁涛信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1102民初65号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行向本院申请强制执行。本院于2019年09月02日立案执行。执行标的为人民币8846.37元及利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2019年9月3日向被执行人梁涛发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人梁涛履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁涛逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人梁涛的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、股权及有价证券。被执行人梁涛名下浙Ｇ×××××牌小汽车，本院已登记查封(查封期至2021年9月15日)，但未实际扣押。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。截至2019年12月26日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人梁涛有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人梁涛拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁涛作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人梁涛采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司丽水市分行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人梁涛暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙1102执3717号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱海峰 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 林健芬
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初6174号原告：苏州银行股份有限公司,住所地苏州工业园区钟园路728号,统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨敏，江苏东恒(吴江)律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵彬，江苏东恒(苏州)律师事务所律师。被告：张聪，男，1975年2月26日生，汉族，住海门市。原告苏州银行股份有限公司（以下简称“苏州银行”）诉被告张聪金融借款合同纠纷一案，原告苏州银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2019年6月12日裁定冻结被告银行存款316000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员金杰、王晓嬿参加评议，于2019年10月28日公开开庭进行了审理，原告苏州银行的委托代理人杨敏到庭参加诉讼，被告张聪经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告苏州银行诉称，2016年4月，被告张聪在原告处申领苏州银行信用卡，被告持卡消费后未按约定还款。故要求判令被告偿还消费时贷卡项下欠款291108.03元（本金199600元、利息19448.55元、费用72059.48元），被告赔偿律师费损失17456元，被告承担诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审理查明，2016年4月5日，被告张聪向原告苏州银行申领消费时贷卡，被告在申请表中声称“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该申请表所附《苏州银行信用卡领用合约》载明：苏州银行股份有限公司以下简称甲方，信用卡申请人以下简称乙方；乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期全部款项，无需支付利息，否则自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方预借现金交易不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。乙方可选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方未在到期还款日之前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金。乙方因使用信用卡而发生的各项收付款项，均由甲方记入乙方信用卡账户，乙方应承担由于使用信用卡而发生的全部债务（包括但不限于本金、利息、滞纳金、年费、手续费等各项费用以及甲方为实现债权而发生的所有费用，包括但不限于律师费、案件受理费等）。该申请表所附《苏州银行信用卡业务服务收费标准》载明：透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低为5元人民币，分期业务手续费按0-1.5%收取。原告苏州银行经审核后向被告张聪发放了卡号为62×××14的消费时贷卡，被告张聪自2016年4月29日起持卡消费并使用消费时贷贷款200000元后未按约定还款，原告苏州银行为此向本院起诉。上述事实，有苏州银行信用卡申请表、银行卡交易明细、信用卡对账单、欠款结算明细予以证实，本院予以确认。另查明，2018年12月31日，原告苏州银行与江苏东恒(苏州)律师事务所签订委托代理协议，约定委托该所律师代理本案诉讼，约定支付律师费17456元。该节事实，有委托代理协议为证，本院予以确认。在本院审理过程中，原告苏州银行向本院确认，被告到期后未按约还款，原告于2017年11月22日对本笔贷款作关账处理，被告累计欠贷款本金199600元、利息19448.55元、分期手续费1064元、违约金70995.48元。本院认为，原告与被告张聪之间形成银行卡服务合同关系的意思表示真实，合法有效。被告张聪在享受原告提供的金融服务后，应根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，被告张聪逾期还款构成违约，应承担相应违约责任。原告主张的欠款本息数额虽有信用卡交易明细予以证实，但领用协议中约定的利息、违约金明显过分高于原告因被告违约所遭受的损失，依法应予调整，根据本案实际情况，本院酌定被告张聪应向原告苏州银行支付借款本金199600元、手续费1064元、利息、违约金25931.4元。原告要求被告张聪支付律师费的诉讼请求符合领用合约的约定，本院予以支持，但律师费数额本院相应调整为14230元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张聪于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司归还消费时贷卡项下借款本金199600元、手续费1064元、利息、违约金25931.4元；二、被告张聪于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司支付律师费14230元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5928元、诉讼保全费2100元，合计8028元，由原告苏州银行负担1390元，被告张聪负担6638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  丁晓峰人民陪审员  金 杰人民陪审员  王晓嬿二〇一九年十二月十六日书 记 员  周庄荣
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初6568号原告：董玉厅，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。被告：高福顺，男，住包头市。原告董玉厅诉被告高福顺买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董玉厅的委托诉讼代理人刘建斌到庭参加诉讼，被告高福顺经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告董玉厅向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付钢材款140000元；2.请求人民法院依法判令被告向原告支付违约金，按月利率2%计算，自2016年3月10日起计算至实际给付之日止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年期间，被告高福顺向原告购买钢材，共拖欠钢材款140000元。2016年3月10日高福顺向原告出具欠条，截止2016年3月10日共拖欠钢材款140000元，并承诺在2016年12月31日前全部还清。但出具欠条后，被告高福顺一直未向原告支付任何钢材款。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及其他法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告高福顺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院查明事实认定如下：2008年开始，被告高福顺陆续向原告购买钢材。2016年3月10日，被告高福顺向原告董玉厅出具《欠条》，明确高福顺2008年共欠董玉厅钢材款14万元，高福顺承诺在2016年12月31日前陆续还清所欠董玉厅钢材款。如高福顺在2016年12月31日未还款，则董玉厅有权要求高福顺自2008年10月1日起按所欠钢材款金额月息3%向董玉厅支付违约金。同日，高福顺向董玉厅出具《还款计划》，承诺2016年7月至九月还款5万元，10月至11月还款3万元，年底付清全部钢材款。以上事实，有当事人陈述、《欠条》《还款计划》等在卷佐证。本院认为，依据庭审中原告董玉厅对被告高福顺欠款事实的陈述及被告向原告出具的《欠条》《还款计划》，可以证实原告董玉厅与被告高福顺存在买卖合同法律关系，被告高福顺应承担给付货款的义务，逾期未支付，应按照欠条中的约定承担违约责任。故对原告要求被告高福顺给付钢材款14万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高福顺于本判决生效之日起十日内向原告董玉厅支付钢材款14万元及利息（以14万元为基数，按照月利率2%，自2016年3月11日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告高福顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 胡振江人民陪审员 贾贵忠人民陪审员 张文青 二○一九年十二月十七日书 记 员 荣 幸
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1697号 申请执行人：姜绍丰，男，1958年8月7日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：师文喜，男，1953年5月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：梁继英，女，1951年3月3日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 申请执行人姜绍丰与被执行人师文喜、梁继英民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0403民初2461号民事判决书已发生法律效力。申请执行人姜绍丰于2019年7月31日向本院申请执行，要求被执行人师文喜、梁继英履行（2018）冀0403民初2461号民事判决书确定的义务。本案执行情况如下： 1.本院通过法院司法专递形式向被执行人师文喜、梁继英送达执行通知书、财产申报表、纳入失信告知书、限制高消费令等，被执行人未实际履行。 2.本院于2019年8月2日、2019年12月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人师文喜、梁继英名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3.本院于2019年8月2日、2019年12月23日通过法院执行办案系统查询了被执行人师文喜、梁继英名下房地产、证券、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 查询到被执行人梁继英名下有车辆，本院依法查封该车辆过户手续，但未查找到车辆下落。 4.本院通过协助机关邯郸市不动产登记中心查询了被执行人师文喜、梁继英不动产情况，查询到被执行人梁继英名下有房产，民事审理阶段已查封，因系轮候查封，暂不能处理。 5.本院通过协助机关邯郸市住房保障和房产管理局查询了被执行人师文喜、梁继英房产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院通过协助机关邯郸市住房公积金中心查询被执行人师文喜、梁继英公积金信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 7.本院通过协助机关证券公司查询被执行人师文喜、梁继英证券理财信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 8.本院通过协助机关中国人寿保险股份有限公司邯郸分公司查询被执行人师文喜、梁继英收益性保险信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 9.本院至被执行人师文喜、梁继英户籍地进行社区调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。 10.在执行过程中，本院将被执行人师文喜、梁继英纳入全国法院失信被执行人名单，并适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 11.上述执行情况及信息，本院通过邮递约谈方式告知了申请执行人姜绍丰，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人认可本院调查结果，并没有提供被执行人财产线索。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，因本案被执行人师文喜、梁继英确无财产可供执行，经本院向申请执行人姜绍丰释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月三十日 法官助理尹新琼 书记员王冬
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1302执恢556号 申请执行人：吴光华，男，汉族，1963年11月5日生，住拉萨市城关区。 被执行人：四川省南充市万事兴房地产开发有限公司，住所地南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川1302民初1930号民事判决书，受理吴光华申请执行四川省南充市万事兴房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，执行中，本院以（2017）川1302执1696号之二执行裁定书查封了被执行人南充市万事兴房地产开发有限公司名下位于南充市顺庆区（产权证号：00××29）房屋。现因被执行人四川省南充市万事兴房地产开发有限公司已向申请人何柠材履行了相关法律文书确定的义务，本案执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下： 解除对被执行人南充市万事兴房地产开发有限公司名下位于南充市顺庆区（产权证号：00××29）房屋的查封。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 王 毅 审判员 桂芳彪 二〇一九年十二月二日 书记员 王 涵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初20000号原告：黎中奎，男，1948年6月7日出生，住重庆市永川区。原告：李廷秀，女，1951年11月8日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黎中奎，男，1948年6月7日出生，住重庆市永川区。被告：刘家燕，女，1979年11月2日出生，住重庆市大渡口区。原告黎中奎、李廷秀与被告刘家燕排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎中奎、李廷秀，被告刘家燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黎中奎、李廷秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告因房屋漏水排除对原告生活的妨碍，恢复原告房屋原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居关系，2016年10月，原告发现其房屋卫生间、楼房、卧室漏水，于是向小区物业反映情况，经物业检查后认为是被告房屋漏水所致，双方对此协商解决未果，原告为此诉至法院。审理中，原告陈述，开庭前被告已将房屋修好，现在房子不再漏水了，原告家的房屋也恢复原状了，故自愿撤回第一项诉讼请求，现当庭增加一项诉讼请求为被告赔偿原告3000元损失，该3000元损失为房屋的租金损失。被告刘家燕辩称，原告所述不属实。2016年原告发现家中漏水情况后，被告和隔壁邻居立即进行了整改，当时物业工作人员陶玲等以及原告在场全程监督，但在被告家中未发现漏水点。今年原告家属因漏水事宜找到被告，被告也一直积极配合。收到诉状后，被告已经聘请专业公司对卫生间和厨房进行了深挖检查和整改施工，并按要求对原告房屋进行了恢复。当事人围绕诉讼请求依法提交了重庆勤邦物业服务有限公司阳光心殿服务处出具的入住证明及说明，房屋产权证复印件、照片等证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：位于九龙坡区石坪桥正街×房屋（以下简称“15-8号房屋”）的产权人为原告黎中奎、李廷秀；被告陈述其于2014年购买了位于九龙坡区石坪桥正街×（以下简称“16-8号房屋”）房屋，现该房屋登记在被告一人名下。15-8号房屋及16-8号房屋所在的阳光心殿小区于2003年建成开始入住。原告于2016年发现其所属的15-8号房屋开始出现漏水现象；2019年10月，被告对16-8号房屋的厨房和卫生间进行了整改施工，并对漏水的15-8号房屋进行了修复；原、被告双方现均陈述案涉房屋已不存在漏水现象。原告认为，今年10月份被告对其厨房和卫生间整改时，原告发现的漏水原因系被告厨房的洗碗池和卫生间的便池漏水。被告则认为，原告房屋漏水属实，但漏水原因主要是16-10号房屋在屋顶修建花园以及屋面的烟道。针对租金损失3000元的问题。原告陈述，2018年开始，漏水现象较为严重，故该3000元租金为2018年1月至2019年8月期间的租金损失，原告酌情主张3000元；15-8号房屋的租金为700元/月，在2019年8月之前断断续续向外出租的，因为漏水，经常发生纠纷。被告则不同意赔偿原告3000元，被告认为，虽然不清楚漏水原因，但被告一直配合原告进行整改，现在房屋已经修好，且原告在此期间也一直将房屋对外出租，期间偶有中断也与漏水没有关联，故不同意赔偿3000元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告双方系上下楼层相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。依据庭审中原、被告双方陈述，在本案诉讼中，被告已对其16-8号房屋的厨房和卫生间进行了整改，并对原告因漏水受损的房屋进行了修复，故原告自愿放弃第一项诉讼请求，本院对此予以尊重。对于租金损失问题。本院认为，对于漏水的原因，双方当事人各执一词，对此双方均未举示充分的证据予以证明。另外，原告的房屋是否能够出租，受各种因素的影响，房屋内墙面等因漏水受损，从常理上分析可能会对房屋出租乃至租金的多少产生一定的影响，但原告未提供证据证明房屋漏水后长期空置的事实成立，且依据原告陈述2019年8月之前其房屋存在对外出租的事实，故对原告要求被告赔偿其租金损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黎中奎、李廷秀的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25元，由原告黎中奎、李廷秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 倘军伟二〇一九年十二月九日法官助理 舒建国书 记 员 许安娜
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3813号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：柳州市立新路33号农行办公大楼一、二、三层，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：于永军，该支行行长。 委托诉讼代理人：周云革，该支行员工。 委托诉讼代理人：杨海，该支行员工。 被告：邱江菊，女，1982年10月5日出生，汉族，住柳州市柳北区。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告邱江菊信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的委托诉讼代理人周云革到庭参加诉讼，被告邱江菊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱江菊归还原告信用卡透支金额人民币7033.87元。（其中：本金6101.6元、利息663.3元、逾期还款违约金268.97元。以上计算截止至2019年7月4日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱江菊于2014年9月30日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××87，被告自从开始透支取现及消费以后，但透支款项到期后，部分按期归还。截止2019年7月4日，被告仍拖欠原告信用卡透支人民币7033.87元。（其中：本金6101.6元、利息663.3元、逾期还款违约金268.97元）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。在审理过程中，原告补充确认以下事实：原告确认本案诉请中的利息不包含复利，签订领用合约（个人卡）时虽然有计收复利的约定，但根据中国人民银行2017年11月的新规定，信用卡利息不能再计收复利，故诉请中的利息都不包含复利；逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%支付，如果被告一直未还清最低还款额，则每个记账周期都会产生逾期付款违约金，但最多计收8期，8期后作为坏账计入损失，不再继续计收。最低还款额是按照上月消费至本月账单期间产生的本金的10%计算，不包含利息；今后欠款包括利息，是否包括逾期还款违约金要看是否已计收了8期。在证据账户详细信息中可以看出计收了几期，该账户详细信息中的“账户CD值”会显示期数，如果该期数大于8（含8），则今后欠款只包含利息不包含逾期付款违约金，小于8则今后欠款包含利息和逾期付款违约金。综上，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了贷记卡申请表、被告身份证复印件、领用合约（个人卡）、信用卡章程、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告提供的证据账户详细信息中的“账户CD值”为9。 本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款和支付利息等相关费用。被告使用金穗贷记卡后，未能按照金穗信用卡领用合约的约定偿还借款本息，构成违约。故，被告应根据金穗信用卡领用合约的约定，向原告归还本金，支付利息、逾期还款违约金。 综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱江菊向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还信用卡透支本金6101.6元，支付利息663.3元、逾期还款违约金268.97元（上述款项暂计至2019年7月4止，之后的利息按照金穗信用卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告邱江菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  廖茜雯
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝民申2272号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆千珑物流有限公司，住所地重庆市北部新区。法定代表人：何源，该公司总经理。委托诉讼代理人：张林长，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢莹，重庆百君律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜春明，男，1970年9月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。一审被告、二审上诉人：黄德康，男，1956年11月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。一审被告、二审上诉人：韩兆军，男，1970年6月27日出生，汉族，住江苏省姜堰市。再审申请人重庆千珑物流有限公司（以下简称千珑公司）因与被申请人杜春明，一审被告、二审上诉人黄德康、韩兆军健康权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终4086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。千珑公司申请再审称：1.杜春明受伤的原因和过程是其在履行运输合同附属义务即清点捆绑货物过程中从自己的车上栏杆处仰摔下来，编织袋被拉断后也一同散落于地，造成杜春明受伤。一、二审判决认定杜春明是在协助黄德康装卸过程中受伤，属于事实认定错误。2.一、二审法院的事实推定及举证责任分配不当，杜春明应当就千珑公司的侵权行为承担举证责任，举证不能则应承担不利后果。3.二审法院不采信何琪、罗浩仁的证言，属于事实认定不清。综上，现千珑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是杜春明的受伤原因。对于杜春明如何受伤，双方当事人在一、二审诉讼中作出了不同的陈述。经一审审理查明，事故现场没有视频监控，重庆市渝北区人民政府金山街道办事处安全生产监督管理科（以下简称安监科）出具的《千珑物流事件情况说明》显示，安监科在接到报案后到达现场，对在场人员进行询问，在场人员均表示没有看见杜春明是何原因从货车上跌落导致受伤。重庆市公安局北部新区分局金山派出所（以下简称派出所）出具的报警证明和说明也显示本次事故中杜春明的受伤原因和经过不明。二审诉讼中，千珑公司申请证人何琪、罗浩仁、邱明云等出庭作证，其中，罗浩仁、邱明云的证言证明没有亲眼看见杜春明的受伤经过；证人何琪陈述杜春明受伤时现场没有叉车，看见杜春明从小货车上梭下来，发现他可能受伤。因证人何琪与千珑公司法定代表人何源有亲属关系，且其在事故发生时未接受安监科和派出所的调查询问，也未在一审诉讼中出庭作证，其证词与安监督科出具的情况说明中“通过对在场人员的询问，均表示没有看见杜春明是何原因从货车上跌落导致受伤”的内容不一致，也与一审诉讼中当事人“无人看见杜春明跌落车下的”陈述相悖，系孤证，其在二审诉讼中作出的证言法院不予采信并无不当。罗浩仁的证言证明没有看见杜春明从车上跌落受伤经过，不能证明杜春明受伤时叉车是否在事故现场，罗浩仁的证言不影响二审判决对案件事实的认定。综上，双方当事人均未在诉讼中提出切实充分的证据证明杜春明的受伤原因，而杜春明从车上跌落受伤是事实，在此情况下，一、二审法院根据一般社会经验和生活常识对案件事实作出的认定并无不当，一、二审法院据此作出的责任划分符合本案实际。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，千珑公司的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆千珑物流有限公司的再审申请。审判长  俞开先审判员  胡 翔审判员  谢 玥二〇一九年十二月四日书记员  邹 萍