北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21758号原告：金某1，男，1963年10月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县一区。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：金某2，男，1959年10月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：金某3，男，1968年10月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县一区。委托诉讼代理人：李玉华（金某3之妻），1970年1月28日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：金某4，女，1966年6月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇大香仪。被告：金某5，女，1972年4月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告金某1与被告金某2、金某3、金某4、金某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金某1及委托诉讼代理人刘金臣，被告金某3及委托诉讼代理人李玉华，被告金某2、金某4、金某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被继承人金保贵去世后遗留下位于北京市通州区漷县镇马头村二区x号院内北房四间及西厢房三间中的遗产份额归原告金某1继承所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告金某1系北京市通州区漷县镇马头村村民，与四被告系兄弟姐妹关系。被继承人金保贵与董士凤系夫妻关系，现两人均已去世；二人婚后育有子女五人，即本案原被告。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇马头村二区x号，院内由北房四间、西厢房3间，《北京市土地登记审批表》编号为AA号，产权人登记在案外人周玉香名下，该房系金保贵于1994年9月23日购买，系夫妻共同财产。金保贵与董士凤去世后，经北京市通州区人民法院（2018）京0112民初39339号民事判决书确认周玉香（已故）与金保贵（已故）于1994年9月23日签订的房屋买卖合同有效。董士凤生前与原告金某1签订《赠与协议》，董士凤将其自己名下二分之一及继承金保贵名下遗产六分之一的份额赠与金某1所有。另其他兄弟两个分家另过，两姐妹已结婚，偶尔回家照看父母。金保贵、董士凤生前一直与孙子金超长期居住在本村二区x号院内，由金某1、金超照顾金保贵、董士凤的饮食起居。另金保贵与董士凤去世后房屋一直未翻建，原告之子金超一直在院内长期居住。现原告与原告之子金超对涉案房屋的使用及以后的生活角度考虑，被继承人金保贵去世后遗留的遗产份额一直未做分割，五个子女每人占有六分之一份额，原告可给予被告适当补偿。被告金某4、金某5自愿将继承份额放弃归原告金某1继承所有，可被告金某2、金某3不同意将份额放弃，一直未能达成一致意见。原告为维护合法权益，诉至法院。被告金某2辩称，1994年房子是我父亲买的，不认可原告诉讼请求，因为买房子的钱我出了2000块钱，我父亲的钱根本就不够。被告金某3辩称，原告诉状所说两个兄弟分家跟他没分家，我们特别不认可，我们也照顾了父母，1994年老人和哥三分家，给生活费一直给到2012年，我父亲召集我们，告诉我们老太太做不了饭了，让我们轮流做饭。我和金某2先轮流的，先伺候一个月，3月1日之后一家十天，到2016年10月30日，父亲去世，这个时候只剩下老太太，老太太和我们说，金某1家比较困难，让我们雇金某1的爱人照顾她，每家300元，包括女儿，一直到2018年9月2日去世，一直给钱。两个老人的丧葬费用都是哥三个一起办的。金某1、金超都没照顾过，嫌脏。原告不应该瞎说，金某1没有地方住，所以住在老太太家。赠与不认可，母亲死了之后，两个被告问原告这个房子怎么分，说是五个人分，到现在出了一个赠与协议。被告金某4、金某5辩称，认可原告所说事实。我们的份额给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院予以分析认定。一、双方无争议的事实金保贵与董士凤系夫妻关系，金保贵于2017年8月25日死亡注销户口；董士凤于2018年9月6日去世，金保贵与董士凤的父母均先于其去世。两人婚后生育子女五人，即本案原被告。金超系金某1之子。涉案房屋位于北京市通州区漷县镇马头村二区x号，院内北房四间、西厢房三间，《北京市土地登记审批表》编号为AA号。涉案房屋由金保贵于1994年从周玉香手中购买；2018年本院做出（2018）京0112民初21758号民事判决书，确认周玉香（已故）与金保贵（已故）签订的房屋买卖合同有效。现已发生法律效力。原告金某1，被告金某2、金某3各有一处农村院落。二、双方争议事实及举证质证当事人对董士凤生前是否将其房屋份额与应继承份额一并赠与金某1存在争议。原告金某1提交：1.《赠与协议》。该协议采用打印形式，董士凤为赠与人，金某1为受赠人，落款时间2018年7月11日。内容大致为董士凤将自己的房屋份额与应继承的份额都赠与金某1。落款签字情况：金某1签字，董士凤签字由黄某代签，董士凤自己捺印；黄某与东雪娥作为证人签字。2.证人证言两份。证人黄某与东雪娥均出庭作证，证人证言内容基本一致。两名证人描述的《赠与协议》签订过程为：《赠与协议》签订时，金某1、金超、董士凤、黄某、东雪娥五人在场，先打印《赠与协议》，后向老太太读过协议内容，之后黄某代董士凤签字，董士凤在“董士凤”边上按手印。被告金某3、金某2对此不予认可，称对手印无异议，对过程有异议。另经询问，黄某与金超（金某1之子）系男女朋友关系，双方育有子女未登记结婚，东雪娥与金超系朋友关系。3.视频光盘一份。原告称录制时间为签订《赠与协议》之前，内容为金某1与董士凤之间的谈话，董士凤表示将房子给予金某1。被告金某3提交：音频光盘一份，称录制时间为2018年7月13日，录音内容为：在金某3妻子李玉华询问董士凤是否说过把四间房都给金某1时，董士凤称没说过。双方对彼此提交的证据均不认可。本院认为，继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的，也可以不均等。据查明，涉案房屋早由金保贵于1994年从周玉香手中购买，房屋买卖合同已经生效法律文书确认有效，房屋已交付使用多年，故本院据此认定在房屋买卖合同履行后，涉案房屋系金保贵与董士凤的夫妻共同财产。现原告金某1认为董士凤自身的房屋份额已赠与自己，仅要求处理金保贵的遗产（即涉案房屋的一半份额），且主张董士凤应继承金保贵遗产的相应份额亦赠与给自己。被告金某2、金某3表示要对父母的遗产全部处理。那么本院首先要判定《赠与协议》效力。本案争议焦点就是董士凤生前是否将自己的房屋份额与应继承份额通过《赠与协议》赠与了金某1。根据我国民法总则，意思表示真实是民事法律行为有效的必要条件。《赠与协议》中涉及到金保贵的遗产，在遗产未分割前，该遗产为继承人共同共有状态，并不能确定哪部分是董士凤可继承的，故此《赠与协议》中涉及到了指向不明的财产。《赠与协议》无论是赠与合同还是遗嘱，还是两者兼有之。《赠与协议》生效的必要条件是该内容是董士凤的真实意思表示。现董士凤去世，本人已无法发表意见，本院只能从现有的证据予以判定。原告金某1提交的视频光盘能否与其他证据形成佐证，来证明董士凤认可《赠与协议》内容而捺印。虽然在视频光盘中，董士凤表达了将房屋给予金某1的意愿，但因视频光盘内容并非《赠与协议》签订时的场景，所以视频光盘无法证明在签订《赠与协议》时，董士凤内心意愿如何。而在被告金某3提交的音频光盘中，董士凤称没有说过将房子给予金某1，这也与视频光盘中董士凤所述存在矛盾。对视频光盘与音频光盘本身来说，两者均是在董士凤不知情的情况下录制，两者内容均为董士凤与其中一方子女或配偶之间进行的交谈。通常，在日常聊天中表达财产权益处分意愿的，仅能作为参考，并不能作为认定其真实意愿的关键证据。此外，《赠与协议》内容多、用语专业，董士凤系农村妇女，签订时年龄80岁，户口登记载明文化程度为文盲，双方均认可董士凤不识字，也不会写自己的名字，董士凤亲自核验《赠与协议》的内容显然不可能。原告及其证人表示将内容读给了董士凤，但并无视频。证人之一为原告之子金超的未登记结婚的妻子，金超与其已有子女，显然是利害关系人，该证人证言无法采信。另一证人涉嫌为认的干亲，证明力较低。故所有证据并不能相互佐证，来证明《赠与协议》的内容是董士凤的真实意思表示。《赠与协议》如认定为遗嘱，从法律规定的代书遗嘱的生效要件判断，该《赠与协议》无效；《赠与协议》如认定为赠与，无法认定是董士凤的真实意思表示，亦无法判定是否做了撤销。综上，本院不能对《赠与协议》作出有效的认定。原告金某1提交的证据不足以证明董士凤生前将自己的房屋份额与应继承份额一并赠与金某1。故金保贵与董士凤的遗产应依照法定继承分割。根据当事人陈述，现房屋情况：四间北房，西厢房三间。北房东两间相连，中间有柁，宽度共4.8米左右，西两间每间宽3.1米左右。本院在不损害遗产效用、有利于生活需要的前提下，对遗产进行分割。被告金某4、金某5同意将自己应继承的份额给予金某1，本院不持异议。本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区漷县镇马头村二区x号院内北房四间中西数第一间、第二间由原告金某1继承所有；北房四间中西数第三间归被告金某3继承所有；北房四间中西数第四间归被告金某2继承所有；二、位于北京市通州区漷县镇马头村二区x号院内西厢房三间中北数第一间、第二间的相应权益归原告金某1继承所有；西厢房三间中北数第三间的相应权益归被告金某2、金某3共同继承所有，金某2享有北半部分，金某3享有南半部分；三、驳回原告金某1的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告金某1负担200元（已交纳），由被告金某2、金某3各负担175元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张伟营人民陪审员  岳凤金人民陪审员  张连旺二〇一九年十二月二十日法官 助理  梁宏耀书 记 员  曹 萌