wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终242号上诉人（原审被告）：吴红杰，女，1970年4月10日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：安永茂，北京中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘吉星，男，1970年6月2日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：邢婧，河北永嘉律师事务所律师。原审被告：牛国增，男，1964年5月25日出生，汉族，住河北省容城县，现羁押于河北省太行监狱。原审被告：陈国坤，女，1966年3月21日出生，汉族，住河北省容城县。上诉人吴红杰因与被上诉人刘吉星及原审被告牛国增、陈国坤确认合同无效纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2018）冀0629民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴红杰上诉请求：请二审人民法院撤销一审判决,改判驳回刘吉星诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定吴红杰、牛国增、陈国坤恶意串通错误。二、刘吉星已经将自己的财产份额给予吴红杰，办理房产过户时刘吉星是知情并且同意的。综上，请求二审人民法院依法改判。被上诉人刘吉星答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.牛国增、陈国坤二人与吴红杰签订存量房买卖合同时签订的容城县房屋所有权转移登记询问笔录，吴红杰在“共有房屋必须由共有人共同申请登记，现申请登记房屋是否为共有房屋”一项中回答“否”，同时吴红杰提交给房管部门的在办理房屋所有权转移登记时与案外第三人史世祥已离婚，均能够说明陈国坤、牛国增二人及吴红杰本人对吴红杰是否离婚以及房屋所有权转移的登记人确系吴红杰个人的状况明知。2.一审时，刘吉星提供了双方签订的离婚协议书，其中对案涉房产的处分明确为房产归刘吉星所有，这一书证证明吴红杰陈述及上诉内容与客观事实不符，刘吉星一审时提交的案涉房屋所在的物业服务公司出具的证明，以及物业费收据等均能证实刘吉星自购买案涉房屋后（包含双方离婚后）一直居住在案涉房产中。综上,牛国增、陈国坤与吴红杰双方系恶意串通侵害刘吉星的利益。一审判决事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘吉星向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认吴红杰、牛国增、陈国坤签订的《容城县存量房买卖合同》无效；2.诉讼费用由吴红杰、牛国增、陈国坤负担。一审法院认定事实：刘吉星与吴红杰原系夫妻关系，刘吉星、吴红杰在夫妻关系存续期间，以刘吉星的名义购买了牛国增、陈国坤位于容城县房屋，2009年9月14日刘吉星与牛国增签订房屋买卖契约一份，牛国增收到房款190,000元，刘吉星、吴红杰入住该房屋。2012年吴红杰起诉刘吉星离婚，双方经一审法院调解离婚，未对该房产作出处分。吴红杰与案外人史世祥于2015年1月19日离婚，2016年4月8日牛国增、陈国坤与吴红杰签订《容城县存量房买卖合同》，将上述房产登记到吴红杰名下，并办理了容城县房权证容城镇字第××号产权证，吴红杰未交付《容城县存量房买卖合同》中190,000元房款。上述事实有身份证复印件、房屋买卖契约、离婚协议书、房屋所有权登记申请书复印件、民事调解书复印件、房屋所有权转移登记询问笔录复印件、离婚证复印件、物业费证明、常驻人口登记卡、房屋所有权证复印件、结婚证复印件、物业费收据及当事人陈述、庭审笔录等证据在案为凭，经庭审质证，一审法院审查，应予认定。一审法院认为，房屋买卖合同是一方转移房屋所有权于另一方，另一方支付价款的合同。牛国增2009年将上述争议房产卖予刘吉星，签订房屋买卖契约，在收到房屋价款190,000元后将上述房屋交付给刘吉星与吴红杰，在刘吉星未知情的情况下，牛国增、陈国坤与吴红杰签订《容城县存量房买卖合同》，签订该合同时，吴红杰持有与案外人史世祥的离婚证，且买受人吴红杰未按《容城县存量房买卖合同》给付出卖人牛国增、陈国坤合同价款，牛国增、陈国坤在明知吴红杰与刘吉星已经离婚，未收到容城县存量房买卖合同价款的情况下，与吴红杰签订《容城县存量房买卖合同》，并为吴红杰办理了产权过户手续，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：。（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益”情形，该《容城县存量房买卖合同》系吴红杰、牛国增、陈国坤恶意串通，损害第三人刘吉星利益，应当依法认定无效。综上所述，刘吉星的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“被告牛国增、被告陈国坤与被告吴红杰2016年4月8日签订的《容城县存量房买卖合同》无效。案件受理费80元，由被告牛国增、被告陈国坤、被告吴红杰负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。本院认为，买卖合同双方的当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人吴红杰与原审被告牛国增、原审被告陈国坤之间虽然签订了买卖合同，但签订该合同时吴红杰持有与案外人史世祥的离婚证、买受人吴红杰未按《容城县存量房买卖合同》给付出卖人牛国增、陈国坤合同价款等事实足以证实牛国增、陈国坤在明知吴红杰与刘吉星已经离婚，未收到容城县存量房买卖合同价款的情况下，与吴红杰签订《容城县存量房买卖合同》，并为吴红杰办理了产权过户手续。对于上诉人提出的刘吉星已经将自己的财产份额给予吴红杰的上诉主张，没有提供相应的证据，本院不予采信。故对上诉人的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，吴红杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴红杰负担。本判决为终审判决。审判长 宋 平审判员 曲 刚审判员 张旭东二〇一九年十二月三十日书记员 陈 飞
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初14328号 原告:某公司,住所地:临沂市兰山区。 法定代表人:王士坤,董事。 委托诉讼代理人:牛皓,男,1988年2月10日生,汉族,公司法律事务部职工,住临沂市河东区。 委托诉讼代理人:丁延武,男,1982年10月11日生,汉族,公司法律事务部职工,住临沂市兰山区。 被告:刘某,男,1982年8月18日生,汉族,住山东省临沂市。 原告某公司与被告刘某租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告某公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告某公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许某公司撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  董国飞 二〇一九年十二月三十一日 书记员  陈为珍
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执2377号之一申请执行人：陈东庆，男，1969年8月20日出生，汉族，住仪征市。被执行人：刘泉，男，1969年7月17日出生，汉族，住仪征市。申请执行人陈东庆与被执行人刘泉房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1081民初332号民事判决已发生法律效力。因义务人刘泉未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈东庆向本院申请执行。本院于2019年12月6日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款、公积金余额等财产线索进行了调查。轮候查封被执行人刘泉名下昊锐牌苏Ｋ×××××(注册日期2011年1月)汽车1辆,未实际扣押,此外未查出被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未查出被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1081民初332号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月十七日书记员  谈蓉蓉
广西壮族自治区天等县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1425执353号之一 申请执行人：甘明龙，男，1993年5月11日出生，壮族，居民，住广西南宁市。 被执行人：詹桂源，男，1989年2月24日出生，壮族，居民，广西天等县。 本院在执行申请执行人甘明龙与被执行人詹桂源民间借贷纠纷一案，天等县人民法院作出的（2019）桂1425民初353号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人詹桂源没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人甘明龙于2019年12月12日向本院申请强制执行。强制被执行人偿还借款本金15000元，承担案件受理费192元，申请执行费128元。本院已于当日立案。 案件进入执行程序后，本院向被执行人詹桂源发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1425民初353号民事判决书所确定的义务。在执行过程中，被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人的银行、房产、车辆、工商、网络资金等财产进行查控，未能发现被执行人有银行、网络资金等存款可供执行，查明被执行人名下有车辆登记信息，本院予以查封，现未能实际控制，被执行人亦无其他财产可供执行。本院已将被执行人列入失信和限制高消费名单，并将本案的执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人新的财产情况及线索，经本院与申请执行人电话告知执行结果后，申请执行人同意本院终结本次执行程序，现申请执行人尚未能实现的债权为15192元，申请执行费128元也未能缴纳。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结天等县人民法院（2019）桂1425执353号本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 廖必健 审 判 员 许大虎 审 判 员 陆 军 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 黄日波 书 记 员 韦红先
山西省左权县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0722民初972号 原告:郝建光，男，汉族，1971年1月22日出生，住左权县。 委托诉讼代理人：张越，山西锐剑律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司左权县分公司，住所地左权县北大街25号。 法定代表人：刘建平，任总经理。 委托诉讼代理人：侯安建，男，中国联合网络通信有限公司左权县分公司职工。 被告：中国电信股份有限公司左权分公司，住所地左权县将军路西侧怡苑小区1号楼1号商铺。 法定代表人：杨云耀，任总经理。 委托诉讼代理人：赵丽斌，男，中国电信股份有限公司左权分公司职工。 原告郝建光与被告中国联合网络通信有限公司左权县分公司（以下简称“联通左权分公司”）、中国电信股份有限公司左权分公司（以下简称“电信左权分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝建光的委托诉讼代理人张越、被告联通左权分公司的委托诉讼代理人侯安建、被告电信左权分公司的委托诉讼代理人赵丽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝建光向本院提出诉讼请求：1.请求判令联通左权分公司、电信左权分公司赔偿核桃树、花椒树财产损失1200元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：郝建光在军寨村清漳河滩种植了大量核桃树，多数核桃树处于丰产期。2016年7月19日清漳河发大水，由于联通左权分公司、电信左权分公司在军寨村土地中间和河岸栽了许多电线杆，并挂有许多电缆和电线，因其栽的电线杆不稳固，存在诸多安装隐患，许多倾倒的电线杆和悬挂的电缆电线将该栽种了6年多的4棵核桃树、4棵花椒树毁坏，毁坏的核桃树、花椒树价值1200元，给该造成了严重的经济损失。之后，该多次与二被告协商处理赔偿事宜，但是被告始终敷衍和拖延不给处理。 联通左权分公司辩称，郝建光的起诉已经超过了诉讼失效。郝建光陈述“被告的电线杆上挂了很多光缆、电缆，存在隐患”，应提供证据予以证明。郝建光财产受损的主要原因是洪灾，洪水把杆路冲倒后，树受到一定的损伤，这是不可否认的，但这属于不可抗力造成的，该公司不应承担。郝建光主张的损失金额没有依据，应该提供具有资质的部门出具的鉴定程度相关证据。 电信左权分公司辩称，对郝建光起诉的受损核桃树数量、经济损失金额有异议，数字虚假。该公司的杆路倒下是不可抗力造成的，该公司也是受害者，是其他单位的杆路倒下将该公司的杆路压倒。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院认定如下： 1.郝建光提供了麻田村委会与麻田镇人民政府共同出具情况说明1份、吕运昌出具的证明1份、照片8张，用于证明电线杆倒地砸伤郝建光树木造成损失。经当庭质证，联通左权分公司的质证意见为郝建光提供的照片中能够证明杆路是该公司的只有一张，该照片都不确定杆路是否倒了，郝建光提供的另外2份证明不足以作为其对该公司起诉的证据，村民是麻田镇的，麻田村的会计不具备鉴定树木损失的资格。电信左权分公司的质证意见为照片上面没有该公司的电杆，对原告提供的证明不认可。 2.郝建光提供了麻田镇政府出具的证明1份、2016年洪灾移动补偿款明细1份、山西省农村集体经济组织专用票据1份、记账凭证1份、广电公司与军寨村签订的协议书1份，用于证明郝建光主张赔偿的依据。经当庭质证，联通左权分公司的质证意见为移动和广电是否对原告进行赔付和本案无关。电信左权分公司的质证意见为原告提供的证据只能证明移动和广电给原告造成了损失，所以赔偿了，和该公司没有关系。 本院经审查认为，第1组证据仅能说明郝建光财产受损，不能证明财产受损与电线杆过细、栽的不稳之间存在因果关系，仅为主观判断；第2组证据系他人与郝建光的赔偿协议及履行情况，与本案无关联性，本院采信联通左权分公司、电信左权分公司质证意见，对上述两组证据不予认可。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，本案中郝建光所栽树木受损时发生洪灾，郝建光未能提供证据证实其财产受损系联通左权分公司、电信左权分公司的过错造成，其主张联通左权分公司、电信左权分公司承担赔偿责任无事实和法律依据。其次，郝建光所举证据不能证实其财产损失情况，事故发生距今3年，现场已破坏，无法进行损失勘察。 综上，郝建光要求联通左权分公司、电信左权分公司赔偿损失的诉讼请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告郝建光的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郝建光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员 李 慧 二〇一九年十二月十六日 书记员 智亚红
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执10174号之一 申请执行人：林海锋，男，1986年2月9日出生，汉族，住广东省信宜市。 申请执行人：潘观旺，男，1979年11月15日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：潘海霞，广东品峰律师事务所律师。 被执行人：苏培财，男，1977年2月14日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。 申请执行人林海锋、潘观旺与被执行人苏培财买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1972民初12027号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2019年8月22日立案执行。被执行人须向申请执行人偿还货款151940元，利息2421元，迟延履行利息133元，诉讼费1669元，并承担案件执行费2242元，合计158405元。依申请执行人的申请，本院于2019年8月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人苏培财送达执行通知书、报告财产令，但被执行人逾期未履行。本院经最高人民法院查控系统和东莞市中级人民法院执行指挥中心向银行、房管、国土、车管等部门调查被执行人财产状况，发现被执行人名下有粤Ｂ×××××、粤Ｂ×××××小汽车共两台，本院依法档案查封上述车辆，因上述车辆下落不明，暂时无法进一步处理。除外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院向被执行人户籍地村委发出调查函，亦没有查到可供执行财产。被执行人未能履行生效法律文书确定的付款义务，本院依法被执行人作出限制消费令限制其相关消费作为。 本院将上述调查结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。本案申请执行人的债权未得到清偿。被执行人有继续向申请执行人履行的义务，被执行人自动履行的，当事人应当及时告知本院。 本院认为，本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓瑞良 审判员  陈映华 审判员  庄淑敏 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈拥麟
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初5046号原告：王梅英，女，1967年8月16日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：董瑾，河南高陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，河南高陵律师事务所实习律师。被告：安阳尧发置业有限公司，住所地：内黄县朝阳路中段北侧。法定代表人：平登科，职务：董事长。委托诉讼代理人：张明恩、张晓东，河南豫红律师事务所律师。原告王梅英与被告安阳尧发置业有限公司（以下简称尧发置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董瑾及被告尧发置业公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王梅英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付内黄县花园住宅小区第1幢2单元7层704号房屋；2、判令被告向原告支付逾期交房违约金59994.8元（自合同约定的最后交付期限的第二天起至交付之日止，暂计算到2019年7月28日，以后如不交房继续计算）；3、被告承担本案诉讼费。2013年3月25日，原告与被告之间订立了一份《商品房买卖合同》，按照上述合同约定，被告将内黄县花园住宅小区第1幢2单元7层704号房出售给原告，原告缴纳给被告318275元的房款。合同第八条规定，被告应当在2014年5月28日前将案涉房屋交付给原告。合同生效后，原告履行了自己的合同义务，但是被告没有按照约定将房屋交付给原告。关于原告逾期交房的违约责任，《商品房买卖合同》第九条规定，“出卖人如未按本合同规定期限将商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式：逾期不超过30日，在本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超出30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金”。因此，按照上述合同的约定，被告应该将案涉房屋交付给原告，并支付违约金等。本院经审查认为：原告王梅英要求被告尧发置业公司交付的房屋位于内黄县花园住宅小区内，该小区是国网河南省电力公司内黄县供电公司（以下简称内黄县供电公司）委托尧发置业公司开发建设的，内黄县供电公司为此设立了内黄县花园商品房团购委员会和内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会具体办理相关事宜。内黄县花园商品房团购委员会作为委托方与尧发置业公司签订了委托开发协议，将案涉小区定向出售给内黄县供电公司职工，该小区建设带有单位集资房行为性质，内黄县供电公司在房屋分配、房款缴纳等方面具有一定的管理职能。原告王梅英与被告尧发置业公司签订的《商品房买卖合同》是在内黄县花园商品房团购委员会组织下与尧发置业公司签订的，实为委托开发协议的附属合同，主要目的为方便购房职工办理按揭贷款及不动产权属证书等相关事项。内黄县供电公司作为设立内黄县电业管理公司职工商品房团购委员会和内黄县花园商品房团购委员会的策划者、牵头组织实施者，应由其承担解决本案纠纷的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告王梅英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王晓燕二〇一九年十二月二日书记员  刘利超
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执499号申请执行人：朱建设，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银兰，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康枭，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康哲，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人朱建设与被执行人包银兰、康枭、康哲被继承人债务清偿纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初955号民事判决书，责令被执行人包银兰、康枭、康哲以死者康天明的遗产实际价值偿还申请执行人借款170000元，本案案件受理费3700元、保全费1280元。在执行中，我院依法评估、变卖了死者康天明实际拥有定西昌运汽车贸易有限公司名下车牌号为甘J52060、甘J52070、甘J59366东风牌重型自卸货车三辆，最终拍卖价为222000元。执行中，对上述拍卖款依法按比例进行分配，该案申请人朱建设分配所得12522.20元、案件受理费3700元、保全费1280元，计17502.20元。执行中查明，康天明再无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：申请执行人朱建设按比例分配17502.20元后，终结对（2019）甘1125执499号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十二月十一日书记员  蔡耀东
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)川17刑终266号原公诉机关四川省渠县人民检察院。上诉人（原审被告人）马建，男，生于1973年8月6日，汉族，四川省渠县人，小学文化，无业，住渠县。2018年12月12日因涉嫌犯盗窃罪被渠县公安局刑事拘留，同月21日被逮捕，同月29日经渠县公安局决定监视居住。2019年5月9日经渠县人民法院决定，同月10日由渠县公安局执行逮捕，同日因马建患病，由渠县人民法院对其取保候审。辩护人贾曰皓，男，生于1952年6月10日，汉族，四川省渠县人。（社区推荐）四川省渠县人民法院审理四川省渠县人民检察院起诉指控被告人马建犯盗窃罪一案，于2019年5月15日作出（2019）川1725刑初70号刑事判决。宣判后，原审被告人马建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，查阅卷宗材料，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，依法决定不开庭审理。现已审理终结。四川省渠县人民法院判决认定，2018年12月8日13时许，被告人马建经过渠县天星镇嘉隆国际2期9栋电梯口，看见该电梯口停放一辆无人看管的红色电动摩托车，遂前去将摩托车方向锁强行破坏，用一把黄色电动螺丝刀拧开车头，采取硬接的方式接通电源后将摩托车盗走，藏匿在渠县电力公司城西变电站院坝内。经渠县价格认证中心鉴定，被盗电动摩托车价值3135元。同时查明，被告人马建所盗电动摩托车已由公安机关扣押发还被害人。被告人马建取得被害人谅解，并在案件审理过程中预缴罚金1000元。原判认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录及照片、鉴定意见、辨认笔录、物证、书证、被告人的供述与辩解等。四川省渠县人民法院认为，被告人马建以非法占有为目的，秘密窃取他人电动摩托车，经鉴定价值3135元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人马建到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。据此判决：被告人马建犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。原审被告人马建上诉称：原审法院未为马建指定辩护人，原审程序不当，且被盗摩托车鉴定价值过高，原判量刑过重。其辩护人以同样的理由进行了辩护。经本院审理查明的事实与原判一致，原判所列举的证据均经一审当庭出示并质证，其来源合法，内容真实，与本案密切关联。经依法全面审查，本院对原判采信的证据予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）马建以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑事处罚。马建归案后能如实供述罪行，可对其从轻处罚。上诉人马建及其辩护人提出原审未为马建指定辩护人，程序不当，因原审法院适用简易程序审理，不属于应当为原审被告人指定辩护人的范畴，该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳；提出被盗摩托车鉴定价值过高，申请对被盗摩托车价值进行重新鉴定，经查，渠县价格认证中心受渠县公安局委托，对被盗摩托车作出的价格鉴定结论客观、真实、合法，其申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持；原判根据马建犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，综合裁量刑罚，量刑适当，上诉人马建及其辩护人提出原判量刑过重的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  余兴兵审判员  许 涛审判员  王天双二〇一九年十二月二十七日书记员  贺梦竹附：本裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3313号之一申请执行人：郭某，男，1971年5月22日生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：薛某，男，1969年6月20日生，汉族，住河南省汝州市。关于郭某申请执行薛某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初181号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、限被告薛某于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款本金110000元及利息(利息自2018年8月6日起按年利率24%计付至实际还款之日止）；二、限被告薛某于本判决生效后十日内偿还原告郭某借款本金134000元及利息(利息自2018年8月6日起按年利率24%计付至实际还款之日止）。因薛某未按上述生效法律文书履行义务，郭某向本院申请强制执行，本院于2019年7月22日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。根据查询反馈被执行人薛某名下银行卡有少量存款，告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施；被执行人薛某名下有豫Ａ×××××牌汽车一辆和豫Ｄ×××××牌汽车一辆，告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施；三、本院到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询，经查询被执行人名下无房产登记信息。被执行人薛某申报其在汝州市蟒川镇任村路口路北侧有房产一套，本院已经查封该套房产，因该房产无房产证，郭某申请暂不处置该套房产；到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询，经查询被执行人薛某名下无公积金；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人薛某负有继续向申请执行人郭某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月五日书记员  武星广
湖北省石首市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1081执恢67号申请执行人中国银行股份有限公司石首支行，住所地：湖北省石首市绣林大道125号。负责人：张金，系该行行长。被执行人石首市钻石假日酒店管理公司，住所地：湖北省石首市笔架山办事处东岳路。法定代表人：廖永滔，系该公司经理。被执行人廖永滔，男，1963年12月6日出生，汉族，住石首市，本院依据已经发生法律效力的荆州市中级人民法院（2014）鄂荆州中民四初字第00053号民事判决书，于2019年9月18日恢复执行。在执行过程中，本院于2019年12月2日依法委托京东网对被执行人石首市钻石假日酒店管理有限公司位于石首市××办事处××路主楼和附楼的房屋、土地使用权及内部设施设备进行公开拍卖，买受人石首市华馨酒店管理有限公司（社会统一信用代码：91421081MA498TPH3P）于2019年12月2日以最高价7905570元竞得该房屋、土地使用权及内部设施设备。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人石首市钻石假日酒店管理有限公司位于石首市绣林办事处文峰路主楼和附楼的房屋（不动产权证书号：20094267、20120464）和土地（土地使用权证号：石土国用第010709001-2号）及内部设施设备归买受人石首市华馨酒店管理有限公司所有，该房屋、土地使用权及内部设施设备自本裁定送达买受人石首市华馨酒店管理有限公司时转移。二、买受人石首市华馨酒店管理有限公司可持本裁定到有关机构办理其产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 刚审判员 刘玉华审判员 李昌海二〇一九年十二月十二日书记员 徐永豪
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初6280号原告：李光容，男，1970年10月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人刘勇，重庆森吉律师事务所律师。被告：何江平，男，1975年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告李光容与被告何江平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼，公开开庭进行了审理。原告李光容之委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，被告何江平经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光容向本院提出诉讼请求：依法判决被告给付原告材料款9300元及逾期利息（从起诉之日起，以9300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息上浮30%计算至清偿完毕时止）。事实和理由：2017年12月27日被告在原告处购买彩钢瓦材料，欠材料款9300元，并出具欠条一张，载明“欠款条今欠到：李光容材料款9300.00元大写：玖仟叁佰元）。欠款人：何江平，2017.12.27”。后经原告催收未果，故诉至法院。何江平未作答辩。本院认为，李光容与何江平买卖合同关系成立，何江平应按照约定的数额支付价款。何江平于2017年9月在李光容处购买彩钢瓦等材料，经双方于2017年12月27日结算，何江平尚欠人民币9300元的事实，有李光容提供的欠条等证据在案佐证，本院予以确认。故，现李光容请求人民法院判决何江平支付尚欠的材料款9300元的主张，本院予以支持。关于逾期利息损失的问题。李光容要求何江平支付从起诉之日起至清偿完毕时止，以9300元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利息上浮30%计算的逾期利息，经审查，虽双方在买卖合同关系成立时并未约定违约金及违约金计算方式，但何江平逾期支付货款的行为，构成违约，以致给李光容造成了一定的资金占用期间利息损失，应予赔偿，现因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定该损失的计算方法为：以尚欠材料款9300元为基数，自起诉之日即2019年11月14日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。何江平既未出庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩李光容的主张，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告何江平在本判决生效后10日内支付原告李光容材料款9300及利息损失（以尚欠材料款9300元为基数，自2019年11月14日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由何江平负担（李光容已垫交，何江平在履行本判决所确定的义务时一并支付给李光容）。本判决为终审判决。审 判 员 黄朝娟二〇一九年十二月十八日法官助理 文小华书 记 员 周红艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57021号原告：贾广群，男，1970年6月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李俊巧（贾广群之妻），女，1975年3月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛兆阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：贾广顺，男，1953年5月14日出生，汉族，北京丽源公司退休职工，住北京市朝阳区。被告：贾广增，男，1956年10月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告贾广群（以下简称原告）与被告贾广顺、被告贾广增（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李俊巧、薛兆阳，二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认北京市崇文区义兴巷Z号自建房所有权人为原告；2、依法确认北京市崇文区义兴巷Z号自建房拆迁利益下北京市朝阳区弘善家园X号楼X号、北京市朝阳区弘善家园Y号楼Y号归原告所有。事实和理由：2005年原告雇人在北京市崇文区义兴巷Z号自建了房屋，自建房屋建成后二被告未经原告许可以欺骗的方式，以二被告的名义为自己房屋进行了房屋权属登记。2019年3月，经原告向非紧急救助系统查询得知上述情况，且北京市崇文区义兴巷Z号自建房的拆迁利益归二被告获得。为维护原告合法权益特向贵院起诉，请贵院依法判决。贾广顺辩称：不同意原告的诉讼请求。我们拆迁时符合法律规定，是严格按照法律执行的，在每一步上都经过严格审查，不存在这些问题。贾广增：答辩意见同贾广顺一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其对位于北京市崇文区义兴巷Z号的自建房享有所有权，并就此提交证人证言六份，其中证人荣某、乔某、鲁某、刘某到庭作证，称原告雇人在义兴巷Z号自建房屋一间。二被告未认可原告的主张。庭审中，二被告提交《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》，内容显示二被告在义兴巷Z号有正式住宅房屋0间，建筑面积0.00平方米，房屋产权性质为自建房，自建房屋1间，乙方在搬迁范围内有正式户口1人，分别为贾广顺、贾广增。二被告原建筑面积与补贴面积之和为定向安置建筑面积，其计算公式为：原建筑面积0㎡×（1+0.7）=0.00㎡。二被告自愿选择弘善家园X号楼X号，弘善家园Y号楼Y号房屋。二被告主张上述房屋并非因自建房拆迁所分得，而是因二人在拆迁房屋内具有独立户口，分配了一个购房指标而取得。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其为北京市崇文区义兴巷Z号自建房屋所有权人，但就此并未提交建设审批手续或其他任何证据证明自建房屋的合法性，而证人证言并不具有确权的效力，故对于原告的主张，本院不予采信。此外，根据二被告提交的《前门地区风貌保护工程搬迁居民定向安置协议书》所示，北京市朝阳区弘善家园X号楼X号、北京市朝阳区弘善家园Y号楼Y号房屋为二被告的定向安置房，原告要求确认上述两套房屋归其所有，依据不足。综上，对于原告要求确认北京市崇文区义兴巷Z号自建房屋以及北京市朝阳区弘善家园X号楼X号、北京市朝阳区弘善家园Y号楼Y号房屋为其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾广群的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告贾广群负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 乐人民陪审员  钱俊英人民陪审员  李 英二〇一九年十二月十七日书 记 员  贾宜臻
西安市雁塔区人民法院   民事判决书    (2019)陕0113民初21316号     原告：刘帆，女，1978年4月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。     委托诉讼代理人：吕飞，陕西圣拓律师事务所律师。     委托诉讼代理人：吴畏，陕西圣拓律师事务所律师。     被告：西安华中房地产投资有限公司，住所地西安市高新区。     法定代表人：张治喜，系该公司执行董事。     委托诉讼代理人：许萌，陕西仁和万国律师事务所律师。     委托诉讼代理人：王婉婷，陕西仁和万国律师事务所实习律师。     第三人:陕西百乐实业发展有限责任公司,住所地西安市莲湖区。     法定代表人:顾维龙,系公司总裁。     委托诉讼代理人：詹磊，女，系公司员工。   原告刘帆与被告西安华中房地产投资有限公司（以下简称“西安华中房地产”）、第三人陕西百乐实业发展有限责任公司（以下简称“陕西百乐公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕飞、吴畏及被告西安华中房地产的委托诉讼代理人许萌、王婉婷及第三人陕西百乐公司的委托诉讼代理人詹磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘帆诉称，2004年4月28日,原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋出售给原告，总房款508088元，原告应在2004年4月24日之前支付房款108088元，剩余房款400000元采取银行按揭方式支付。被告应当在2004年10月31日前将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属的登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告未按约定时间交付房屋，直至2005年9月12日，被告向原告收取了契税7621元、登记费80元、工本费10元，合计7711元，并要求原告将大修基金15243元交给其指定的第三人陕西百乐实业发展有限责任公司后，才将涉案房屋交付原告。据了解，涉案房屋已于2017年12月29日取得初始登记，但被告至今未向房管局提交办理房屋权属转移登记相关资料，导致原告无法取得涉案房屋权属证书，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告将原告刘帆购买的位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理产权证书；2、被告向原告支付逾期办理房屋权属证书的违约金5080.88元；3、被告承担本案全部诉讼费用。    被告西安华中房地产辩称,认可原告全部诉请。   第三人陕西百乐公司未发表意见。   经审理查明，2004年4月22日, 原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋，合同总价款为508088元。付款方式及期限：2004年4月   24日付清总房款的20%，计108088元，其余房款400000元以银行按揭形式支付。合同第八条交付期限约定,出卖人应当在2004年10月31日前,依照国家和地方人民政府的有关规定,将经验收合格的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。   合同签订后，原告于2004年4月24日向被告支付购房屋首付款108088元。2005年9月12日，原告向被告缴纳了契税7621元、登记费80元、工本费10元，并向被告指定的第三人陕西百乐公司缴纳维修基金15243元。同日，被告将涉案房屋交付给原告。   本案在审理过程中，经询问，被告称涉案房屋已于2017年年底取得了初始备案登记。   上述事实，有《商品房买卖合同》、收款收据等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记备案资料的义务。被告虽于2005年9月12日向原告交付了涉案房屋，但并未按照合同约定履行办理权属登记的备案义务，导致原告至今未取得房屋产权证书，其行为已经构成违约，被告理应继续将办理房地产权属登记应由其提供的资料报产权登记机关备案。关于原告主张的逾期办证违约金一节，双方在合同中对违约金的计算标准已有约定，被告在辩称意见中对违约金部分亦表示认可。经本院计算，被告应当向原告支付违约金的数额为5080.88元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：   一、被告西安华中房地产投资有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告刘帆购买的位于西安市XX路XX号XX广场XX座XX幢XX层XX号房屋办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，并协助原告办理该房屋的不动产权属证书；   二、被告西安华中房地产投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘帆支付逾期办证违约金5080.88元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告西安华中房地产投资有限公司负担。因原告已预交，故被告应在判决生效后十日内将由其负担的案件受理费支付给原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判员   申国英     二〇一九年十二 月二 十 日      书记员   陈    静                      打印：相丽华     校对：陈静   2019年月日送达                 1
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0402执9362号 申请执行人：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。统一社会信用代码：×××ＦＸＡ。 法定代表人：邓英，总经理。 被执行人：珠海市音乐匣子娱乐有限公司，住所地：珠海市吉大海滨南路7号1、2层。统一社会信用代码：×××74Ｇ。 法定代表人：张伟彬，执行董事兼经理。 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人珠海市音乐匣子娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初5658-5663号民事判决书已经发生法律效力，但上述被执行人至今未履行上述生效法律文书确定的法律义务，重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 (一)查明被执行人名下银行账户存款少，暂无可供执行的存款。 （二）未发现被执行人名下有车辆登记记录。 （三）未发现被执行人持有股票（股权）。 （四）未发现被执行人名下有不动产登记记录。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人珠海市音乐匣子娱乐有限公司负有继续向申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈七林 审判员  袁海平 审判员  **宝 二〇一九年十二月十九日 书记员  黄丽雁
太原市小店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0105执3641号 申请执行人张安喜，男，汉族，1971年2月23日，山西省侯马市村民。 被执行人山西中鑫智诚出入境代理劳务有限公司，住所地太原市小店区平阳路米兰假日A座4单元1801室，统一社会信用代码×××。 法定代表人：高攀，总经理。 本院在执行张安喜与山西中鑫智诚出入境代理劳务有限公司服务合同纠纷一案中，本院作出的（2018）晋0105民初5755号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告山西中鑫智诚出入境代理劳务有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还原告张安喜服务费6650元；二、驳回原告张安喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告山西中鑫智诚出入境代理劳务有限公司负担。 本院于2019年9月10日立案执行申请执行人张安喜与山西中鑫智诚出入境代理劳务有限公司服务合同纠纷一案，在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、申报财产令及执行告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证券等进行了网络查控，但被执行人名下银行账户内存款不足以履行生效法律文书所确定的义务；经查被执行人名下无车辆、不动产等财产登记信息。本院依法对被执行人山西中鑫智诚出入境代理劳务有限公司采取了纳入失信名单和限制高消费措施。经查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人现亦不能提供可供执行的财产线索，针对上述情况已与申请执行人进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人对我院采取的财产调查措施表示认可。 本院在执行申请执行人张安喜与被执行人山西中鑫智诚出入境代理劳务有限公司服务合同纠纷一案中，经调查被执行人山西中鑫智诚出入境代理劳务有限公司暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许福臣 审判员  李雪菲 审判员  陈 明 二〇一九年十二月十四日 书记员  李晓宇
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初1036号原告：王成飞，男，1974年12月5日出生，汉族，住雷州市南兴镇环市********。公民身份证号：440************910。原告：林月芳，女，1981年12月1日出生，汉族，住雷州市南兴镇环市********。公民身份证号：440************92X。委托诉讼代理人：成君，男，1983年4月11日出生，汉族，系湛江市消费者协会理事，住湛江市赤坎区海北路11号B区*******。公民身份证号：422************517。委托诉讼代理人：李震宇，广东荣来律师事务所律师。被告：湛江市麻章瑞云商贸有限公司住所地：湛江市麻章区*********。法定代表人：周某1。原告王成飞、林月芳与被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王成飞、林月芳的委托诉讼代理人成君、李震宇到庭参加诉讼，被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告王成飞、林月芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期交房违约金39120元（违约金从2018年7月1日开始到实际交楼2019年5月23日实际交楼前一日止，即2019年5月22日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月16日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的位于湛江市麻章区************，购房款为600000元。被告于2017年5月13日、2017年8月9日开具购房发票和贷款凭证给原告，原告已经按照合同约定履行付款义务。依照合同第八条至第十二条的约定，被告应于2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付给原告使用。2018年12月18日，原告收到开发商收楼的短信通知，但原告到物业办理签收交房手续时，发现收楼手续不齐全，不符合收楼条件。被告构成违约具体表现为：一、根据《商品房买卖合同》第九条约定，商品房交付时应该符合下列条件：1、该商品房已取得工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。被告未能出示上述文件，属于违约。二、根据《商品房买卖合同》第十条约定，商品房相关配套设施交付条件规定相关配套设施，也没有在约定交房时间完全具备，属于违约。三、交付商品房时间约定为2018年6月30日，截至起诉之日已超期，属于严重违约。依据合同规定被告延期交房，应按日支付房款的万分之二的违约金给原告。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司不作辩称。本院经审理认定事实如下：一、2017年5月16日，二原告与被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：Y2017012472），约定原告购买被告位于湛江市麻章区************，单价为8155.5元／㎡，总房款为600000元。合同第九条对商品房的交付条件明确约定：1、该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、该商品房已取得房屋测绘报告。该商品房为住宅的，被告还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。合同第十一条对商品房的交付时间和手续明确约定：被告应当在2018年6月30日前向原告交付商品房，在交付商品房时，被告应当出示满足合同第九条约定的证明文件，不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，不能满足合同第九条约定的条件，原告有权拒绝接收，由此产生的逾期交付责任由被告承担。合同第十二条对逾期交房约定如下：按照逾期时间,分别处理[(1)和(2)不作累加]；（1）逾期在30日之内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付全部房价款万分之一的违约金；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照4.9%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金。二、合同签订后，二原告按合同约定期限向被告交付首期房款150000元和房贷款450000元，合计600000元。但被告未能在2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。在诉讼中，被告亦未能提供涉案商品房已经竣工验收备案等证明文件；但原告在庭审上确认涉案商品房其已于2019年5月23日自愿收房。三、根据二原告提供的《结婚证》显示，原告王成飞、林月芳系合法夫妻关系。上述事实，有原告提交的有效证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法为有效合同，应受法律保护，双方均应依合同约定履行各自的义务。根据法律的规定，违约金的性质以补偿为原则，兼具一定程度的惩罚性。关于原告请求的违约金数额是否合理的问题。根据本案查明事实，原告已依约支付了全部购房款给被告，但被告未能按合同约定于2018年6月30日前将验收合格的房屋交付给原告，依法已构成违约。但原告自认于2019年5月23日自愿接收涉案商品房，本院予以确认。故原告根据合同约定逾期交房违约金按已付房款的日万分之二计算，请求被告支付2018年7月1日至2019年5月22日期间的违约金39120元（600000元×万分之二×326日），有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，二原告的请求依法合理，证据充分，本院应予支持；被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由缺席庭审，依法应承担不利的法律后果，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年7月1日至2019年5月22日期间逾期交付房屋违约金39120元给原告王成飞、林月芳。如果被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费389元，由被告湛江市麻章瑞云商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇一九年十二月五日书记员  梁丽娜
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0303执18843号之二 申请执行人：刘文，女，汉族，1968年11月11日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人：巩稳植，男，汉族，1966年2月10日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：耿红，男，汉族，1967年10月22日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 被执行人：邱小莲，女，汉族，1968年4月6日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人刘文、巩稳植与被执行人耿红、邱小莲民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初6546号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，本院依法冻结并扣划被执行人邱小莲名下公积金账中的存款人民币98926.08元；第一轮候查封了被执行人耿红名下车牌号码为XXX的小型汽车。除了上述财产外，暂未发现被执行人有其他可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 张 雨 二〇一九年十二月十八日 书记员 黄 威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81139号原告：北京森和物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区X小区10号楼负一层。法定代表人：齐建强，总经理。委托诉讼代理人：张文学，男，1972年6月1日出生，汉族，北京森和物业管理有限公司员工。被告：刘杰，男，1979年10月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告北京森和物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告刘杰（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张文学，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付北京市朝阳区X小区13号楼3单元402号房屋2010年3月1日至2020年2月28日物业费7873元；2．被告向原告支付上述拖欠费用违约金5604．79元。事实和理由：原告为负责北京市朝阳区X小区的物业公司，被告系该小区13号楼3单元402室业主，房屋面积48．6平方米。双方虽未签订物业服务合同，但原告与开发商签订前期物业服务合同，并为实际提供物业服务方，物业费为每月每平米1．35元，根据业主手册第一条第一款主张违约金。我公司提供物业服务，被告至今拖欠2010年3月1日至2020年2月28日物业费7873元。故诉至法院，要求被告立即给付。被告答辩称，我认可原告确实提供了物业服务。我对原告主张的未交纳2010年3月1日至2020年2月28日的物业费7873元的事实予以认可。我不同意交纳物业费的理由是，小区管理混乱，另外我认为原告主张物业费已过诉讼时效故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告为负责北京市朝阳区X小区的物业公司，被告系该小区13号楼3单元402室业主，房屋面积48．6平方米。双方未签订物业服务合同，原告与开发商签订前期物业服务合同，并为实际提供物业服务方，物业费为每月每平米1．35元，原告称根据业主手册第一条第一款主张违约金。原告提供物业服务，被告至今拖欠2010年3月1日至2020年2月28日物业费7873元。对上述欠费事实，被告予以认可。被告抗辩理由为物业公司疏于物业管理责任，小区管理混乱，提供照片予以佐证。原告提供前期物业服务合同及业主手册、催缴通知予以佐证。本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了事实上的物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。原告主张的物业费，其请求合理合法，有事实依据，本院予以支持。被告的抗辩理由，证据不足以证实其证明目的，本院不予采信。原告主张的滞纳金，数额过高且无证据证明被告系恶意拖欠物业费，故本院对该诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效后七日内支付原告北京森和物业管理有限公司二〇一〇年三月一日至二〇二〇年二月二十八日物业费物业费7873元；二、驳回原告北京森和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告北京森和物业管理有限公司负担10元（已交纳）；由被告刘杰负担15元（原告北京森和物业管理有限公司已预交，被告刘杰于本判决生效后七日内给付原告北京森和物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇一九年十二月二十日书记员 霍明媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初37609号原告：吕二春，男，1966年6月6日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。委托诉讼代理人：王维，北京市致宏律师事务所律师。被告：付长江，男，1956年4月16日出生，汉族，住北京市漷县。委托诉讼代理人：许晓敏，北京市义晨律师事务所律师。原告吕二春与被告付长江劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕二春的委托诉讼代理人王维，被告付长江及其委托诉讼代理人许晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕二春向本院提出诉讼请求：1.要求被告付长江支付劳务费1275元；2.本案诉讼费用由被告付长江承担。事实与理由：我与其他老乡于2019年3月经许某介绍为付长江搭建位于北京市通州区漷县镇高庄村的大棚，付长江承诺按日结算劳务费，但大棚搭建完毕后，付长江拖欠劳务费不支付。在多次追要下，许某于2019年9月9日为我出具了证明，但付长江至今仍未支付劳务费，故诉至法院。被告付长江辩称，2019年3月至4月，庞月峰及其工人吕二春等人经人介绍为我修建大棚，双方约定大工260元/天，小工170元/天。工程期间，庞月峰以工人需要生活费为由，从我处借款5000元。工程进行到2019年4月8日，庞月峰不服从管理，在与我争执几句之后，置我未完成的工程于不顾，带领工人撤场。之后，庞月峰又带领工人闹事，强迫我支付工程款5万元。根据核算，庞月峰及其工人的工程款共计38410元，我当时为了息事宁人，多支付给庞月峰11590元。现吕二春等人起诉至法院，声称我未支付工程款不属实，请法院依法裁决，维护我的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月至5月期间，吕二春及其他工人共计十余人经案外人许某介绍前往北京市通州区漷县镇高庄村，在该村为付长江建蔬菜大棚，双方约定日工资标准为大工260元、小工170元。2019年3月20日，付长江给付庞月峰5000元，庞月峰就此向付长江出具了《借款单》一张。后庞月峰将其中300元发放给吕二春。2019年6月初，付长江之子付立伟曾向庞月峰出具《欠条》一张，载明：“本人付立伟，身份证号×××，由于工程款不到位，于2019年5月30日尚欠工人庞月峰身份证号×××人民币58500元（伍万捌仟伍佰圆），本人答应2019年8月30号前偿还全部工资。”付立伟作为欠款人、许某作为证明人均在欠条上签字确认。双方均认可上述款项是付长江所欠吕二春及其他工人劳务费汇总。本案审理过程中，双方就以下事实存在争议：一、具体工时及劳务费金额。吕二春称其自2019年3月26日至2019年4月26日共计出工7.5日，劳务费合计1275元，并申请证人许某出庭作证，许某称现场有一名魏姓工人为付长江记录工人出工情况，工程完工后，魏姓工人代表付长江、庞月峰代表工人及许某作为中间人共同核对工时，所记工时与吕二春主张一致。付长江对吕二春的主张及证人许某陈述均不认可，称吕二春2019年4月共计出工1.5日，劳务费合计255元，并提交考勤簿一份予以佐证，但吕二春等人未在该考勤簿上签字确认。吕二春对付长江之主张不予认可。就《欠条》所载劳务费金额，双方均不予认可。吕二春称为取得该《欠条》，庞月峰在付立伟出具《欠条》时少要了部分劳务费，但付长江单方反悔不同意给付劳务费，故其不同意再按《欠条》金额支付。付长江对《欠条》金额亦不予认可，称该《欠条》系在未对涉案工程劳务费进行结算的前提下被迫出具，所载金额不属实。但付长江对于受胁迫出具《欠条》亦未提供证据。二、劳务费是否已给付。付长江称除向庞月峰支付5000元外，其还向庞月峰支付了全部工人劳务费5万元，并提交了由许某书写的《证明》一份予以佐证，该《证明》载明：“2019年8月18号晚上8点左右在山东省济市兖州工地车上付庞月峰工人工资50000元整。”付长江另称其子付立伟向庞月峰出具欠条后，因付立伟已向庞月峰支付了上述款项，故庞月峰将欠条交还付立伟，付立伟已将欠条撕毁。吕二春否认付长江所主张事实，称庞月峰已收到该笔款项，但该笔钱款系山东工程的工程款，与本案无关。证人许某亦出庭陈述该笔款项与本案无关。吕二春另解释称欠条出具后庞月峰将欠条丢失，故无法提供原件。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。经查，吕二春为付长江提供劳务，付长江理应支付劳务费。本案争议焦点有两点，一是应付劳务费具体金额，二是相应劳务费是否已实际给付。就此本院具体分析如下：一、应付劳务费具体金额问题。本案中，为证明各自主张金额，双方各自提交了由介绍人许某出具的证明和《考勤簿》予以佐证，从两份证据的证明力角度分析，《考勤簿》系付长江单方记录，未获得吕二春的签字确认，而许某作为双方的介绍人，其证言效力明显较高。其次，从付长江之子付立伟出具的《欠条》来看，其记载金额与吕二春主张金额接近，吕二春对于差额部分亦作出了合理解释，而付长江虽主张《欠条》系受胁迫出具，但未提供证据，故本院不予采信。综上，应以吕二春主张金额为准。二、相应劳务费是否已实际给付。付长江称所涉劳务费已给付，其应就此承担举证责任。付长江提交了由许某出具的《证明》欲证明此事实，但许某亦出庭作证否认《证明》所涉款项系涉案工程款，且从付长江支付庞月峰5000元即要求庞月峰出具《借款单》来看，付长江在所谓的双方已发生纠纷的情况下再行付款5万元，却未要求庞月峰出具收据，亦与常理不符。付长江未提交充分证据证明钱款已实际给付，理应承担举证不能的法律责任。综上，吕二春主张给付劳务费之请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持，但付长江已付款项应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付长江于本判决生效之日起七日内支付原告吕二春劳务费975元；二、驳回原告吕二春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告付长江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇一九年十二月二十五日书记员  崔雨桐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初13808号原告：张美华，女，1951年9月12日生，汉族。委托诉讼代理人：李德梅（系原告张美华女儿），女，1974年11月12日生，汉族。被告：汪庆功，男，1958年5月11日生，汉族。原告张美华与被告汪庆功健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张美华的委托诉讼代理人李德梅到庭参加诉讼，被告汪庆功未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美华诉称：2019年7月1日下午6时，被告汪庆功驾驶电动三轮车沿马群工业园道路，自西向东进入文荟路时与沿文荟路自北向南直行的其，以致碰撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，汪庆功负事故全部责任。其因本次事故造成的损失为医疗费675.72元、误工费600元（100元/天×6天）、护理费800元（200元/天×4天）、车辆维修费223元、衣物损失100元、交通费85元，合计2483.72元。现要求汪庆功予以赔偿。被告汪庆功未应诉。经审理查明：2019年7月1日18时00分，被告汪庆功驾驶电动三轮车，沿马群工业园道路自西向东进入文荟路时，与沿文荟路由北向南直行的原告张美华驾驶的电动自行车发生碰撞，致张美华受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，汪庆功负事故全部责任，张美华无责任。张美华受伤后前往医院治疗，西医诊断为：左足、腰部等多处外伤（西医诊断）；中医诊断为：伤筋病（气滞血瘀症）。后汪美华诉至法院。审理中，汪庆功经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。另查明：原告张美华因本案交通事故造成的损失为医疗费675.7元、误工费202元（2020元/月，3天）、护理费240元（80元/天×3天）、车辆维修费100元、交通费50元，合计1267.7元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、检查报告单、医疗费票据、当事人陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告张美华提交的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告汪庆功负全部责任、张美华无责任，本院予以认定。张美华提交的病历、检查报告单、医疗费票据，真实有效，本院予以采信。关于张美华为治疗伤情所支付的医疗费数额，本院认定为675.7元。张美华的伤情确需护理和休息。关于护理期限和误工期限，本院均酌定为3天。关于护理费标准，本院酌定为80元/天。经计算，护理费为240元。张美华主张误工费标准100元/天，证据不足，本院不予采纳。关于误工费标准，本院酌定按照南京市最低工资标准2020元/月计算。经计算，误工费为202元。张美华主张车辆维修费223元，证据不足，本院不予采纳。张美华在事故中确有车辆损坏，本院酌定车辆维修费为100元。关于交通费，本院酌定为50元。张美华主张衣物损失100元，未提供证据，本院不予采纳。经计算，张美华因交通事故造成的各项损失为1267.7元，由汪庆功予以赔偿。汪庆功经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告汪庆功赔偿原告张美华损失1267.7元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告张美华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告汪庆功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王波峰人民陪审员  王国富人民陪审员  李 瑞二〇一九年十二月二十七日法官 助理  汤淑明书 记 员  胡 婕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86239号原告：北京广运恒通汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道大南关村村委会南20米。法定代表人：马桂艳，总经理。委托诉讼代理人：魏鹏，男，1982年8月14日出生，汉族，北京广运恒通汽车租赁有限公司副总经理。委托诉讼代理人：刘璐，女，1989年10月26日出生，汉族，北京广运恒通汽车租赁有限公司职员。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路18号96栋2层206室。法定代表人：芦元元，总经理。委托诉讼代理人：苏金玲，女，1995年2月10日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司职员。原告北京广运恒通汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告北京任我行汽车租赁集团有限公司（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人魏鹏、刘璐，被告之委托诉讼代理人苏金玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判令原、被告于2018年6月1日签订的《汽车租赁合同》于2019年11月27日解除；2.要求被告向原告支付×××车辆欠付租金9350元、×××车辆欠付租金5950元、×××车辆欠付租金5950元、×××车辆欠付租金5950元、×××车辆欠付租金（按照8500元/月的标准，自2019年6月1日计算至车辆实际归还之日止）；3.要求被告赔偿原告车辆维修费5000元；4.要求被告赔偿原告×××车辆违约金47元、×××车辆违约金30元、×××车辆违约金30元、×××车辆违约金30元、×××车辆违约金（每日按未交租金的0.5%计算）；4.要求被告将×××车辆返还原告。事实和理由：2018年6月1日，原、被告签订《汽车租赁合同》，原告将五辆汽车租赁给被告使用，租期2年，每辆车的租金为8500元/月。合同约定承租方逾期10日未交租金，出租方有权解除合同。被告自2019年5月31日起拒付租金。此后原告陆续收回车辆，车牌号为×××车辆现由案外人永乐时代残疾人用品销售（北京）有限公司（以下简称永乐时代公司）实际控制。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，双方曾口头约定如被告在合同期内不想继续承租车辆，可以提前归还车辆，如果车辆因使用造成损失或被告欠付租金，可以用押金抵扣，剩余押金应当返还。被告按时支付了截至2019年5月31日的五辆车的全部租金。后双方于2019年6月21日协商一致解除合同，被告将×××车辆、×××车辆、×××车辆、×××车辆归还原告。×××车辆现由永乐时代公司法定代表人董美全实际控制，一直没有归还被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月1日，原告作为出租方与被告作为承租方、案外人得意上品（北京）商务咨询有限公司作为担保方签订《汽车租赁合同》，约定原告将五辆汽车租赁给被告使用，车牌号分别为×××、×××、×××、×××、×××。租期贰年，自2018年6月1日至2020年5月31日。每辆车的租金为8500元/月，保证金为8500元/辆。本合同签订之日起三个工作日内，承租方向出租方交纳首期租金及保证金，剩余租金，承租方在合同约定应付当期租金月的1日前将当期租金支付给出租方。承租方逾期交纳租金时，每日按未交租金额的5%承担滞纳金，逾期10日未交租金的，出租方有权解除合同，取回车辆。合同签订后，被告向原告支付保证金42500元，被告交付租金至2019年5月31日，此后被告未再支付租金。2019年6月21日，原告收回×××车辆、×××车辆、×××车辆；2019年7月3日，原告收回×××车辆。被告至今未退还×××车辆。庭审中，被告表示双方已于2019年6月21日协议解除合同，故其无需支付后续租金，就此提交《终止合同协议》一份佐证。原告对此不予认可，表示该协议没有签订时间，亦未加盖原告公章，张洪涛无权代表原告与被告解除租赁合同。原告主张合同于2019年11月27日开庭之日解除。原告主张车辆维修费，表示其收回×××车辆及×××车辆车辆后，发现车辆有划痕和破损，并于2019年7月10日对上述车辆进行维修，产生维修费5000元。原告就其主张提交《智途易联（北京分公司）汽车租赁车辆交接单》《北京任我行汽车租赁有限公司车辆交接清单》《维修单》等证据佐证。经询，原告表示其同意用五辆车的押金抵扣欠付的租金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告签订《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行合同。现被告欠付租金，原告依据合同约定享有单方解除权，现原告主张合同于2019年11月27日解除，本院不持异议。被告抗辩双方合同于2019年6月21日解除，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告应按照合同约定支付欠付租金及违约金，原告主张的数额有合同依据，本院予以支持。关于原告主张的车辆维修费，系合理损失，本院予以支持。原告要求被告返还×××车辆，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告北京广运恒通汽车租赁有限公司与被告北京任我行汽车租赁集团有限公司于二〇一八年六月一日签订的《汽车租赁合同》中双方的车辆租赁法律关系于二〇一九年十一月二十七日解除；二、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京广运恒通汽车租赁有限公司支付×××车辆欠付租金九千三百五十元、×××车辆欠付租金五千九百五十元、×××车辆欠付租金五千九百五十元、×××车辆欠付租金五千九百五十元及×××车辆欠付租金（按照八千五百元/月的标准，自二〇一九年六月一日计算至该车辆实际归还之日止，已支付押金抵扣欠付租金）；三、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京广运恒通汽车租赁有限公司支付×××车辆违约金四十七元、×××车辆违约金三十元、×××车辆违约金三十元、×××车辆违约金三十元及×××车辆违约金（每日按未交租金额的千分之五的标准计算，自二〇一九年六月一日计算至该车辆实际归还之日止）；四、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京广运恒通汽车租赁有限公司返还车牌号为×××的别克牌小型普通客车（车辆识别代号为LSGUL83L4JA071781）；五、被告北京任我行汽车租赁集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京广运恒通汽车租赁有限公司支付车辆维修费五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告北京任我行汽车租赁集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇一九年十二月十八日书记员 张君斓
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执5034号申请执行人：刘志启，男，1970年12月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人：王德祥，男，1968年10月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。本院在执行刘志启与王德祥民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘志启与被执行人王德祥于2019年12月9日自愿达成执行和解协议：由被执行人王德祥偿还申请执行人刘志启借款本息及案件受理费共计78800元，该款定于2019年12月13日履行10000元（已履行），于2020年12月9日前履行30000元，余款38800元于2021年12月9日前履行完毕。同时，申请执行人刘志启自愿向本院撤回（2019）黔2301执5034号案件的强制执行申请。本院认为，申请执行人刘志启撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结（2019）黔2301执5034号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十二月十九日法官助理  杨 侣书 记 员  李珊珊
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20130号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南沃达科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路19号2单元23层2301号。法定代表人：杨帅方。委托诉讼代理人：杨帅方，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宁宁，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭珑玲，女，1982年3月7日出生，汉族，住郑州市。上诉人河南沃达科技有限公司（以下简称沃达公司）因与被上诉人谭珑玲劳动争议一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初16471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃达公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：1、一审审理过程中，对上诉人提交的有利于查明案件事实的证据，如学员的通话录音未予作出实质性认定；2、关键性证人到达法院后因故离庭，导致该案件关键性证据缺失，影响了该案公正司法裁定；3、一审法院认识事实不清，上诉人作为用人单位，合法的用工权益无法得到有效维护。故应当发回重审。被上诉人谭珑玲二审辩称，上诉人恶意拖欠被上诉人的劳动报酬。上诉人前后所述自相矛盾。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。沃达公司向一审法院起诉请求：1、判令沃达公司无须支付谭珑玲2018年8月至2018年10月工资共计10000元；2、判令谭珑玲赔偿因其违法劳动纪律和劳动合同给沃达公司造成的经济损失30297.6元；3、案件的诉讼费由谭珑玲承担。一审法院认定事实：1、谭珑玲于2017年12月1日入职沃达公司，担任运营总监一职；2、谭珑玲的工资标准为7000元/月，2018年8月1日至2018年10月8日的工资未发放；谭珑玲实际工作至2018年10月8日，并于当日签署《辞职申请表》，其离职原因显示为个人原因；4、2018年10月9日，谭珑玲与沃达公司签订解除劳动合同协议书，协议书载明“经双方协商一致，同意解除劳动合同”。2019年3月1日，谭珑玲向郑州市郑东新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：1、沃达公司向谭珑玲支付2018年8月至2018年10月工资共计10000元；2、沃达公司向谭珑玲支付经济补偿金6000元。2018年3月22日，沃达公司向仲裁委提出反申请，请求事项为：谭珑玲赔偿因其违反劳动纪律和劳动合同给沃达公司造成的经济损失30279.6元。2019年4月15日，仲裁委作出郑东劳人仲案字[2019]299号仲裁裁决书，裁决沃达公司支付谭珑玲2018年8月至2018年10月工资共计10000元；驳回沃达公司和谭珑玲的其他仲裁请求。2019年4月17日，沃达公司和谭珑玲均签收了该仲裁裁决书。另查明：河南智钰优网络科技有限公司为沃达公司的招生代理公司。一审法院认为，被上诉人谭珑玲与沃达公司存在劳动关系，沃达公司未向谭珑玲足额发放工资，其主张不支付2018年8月至2018年10月工资的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持，沃达公司应向谭珑玲支付拖欠的工资10000元。沃达公司主张谭珑玲出资设立了与其经营范围有重合的公司(即河南智钰优网络科技有限公司)，违反了劳动合同和法律规定，利用公司的资源为自已谋取利益，给公司造成的损失，综合全案来看，河南智钰优网络科技有限公司为沃达公司的招生代理公司，两公司存在经济往来，且存在共用同一财务人员的情形，沃达公司缺乏科学、严谨的财务管理制度，其提交的证据不能充分证明其遭受了实际损失，也不能证明该损失为谭珑玲造成，沃达公司主张谭珑玲赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于谭珑玲主张支付拖欠工资、经济补偿金共计21000元及利息的反诉请求，该项请求超出其仲裁请求数额，且其签收仲裁裁决书后未在规定的时间内向法院提起诉讼，视为其认可仲裁裁决结果，该项反诉请求仅在仲裁裁决范围内予以支持，超出部分不予支持。谭珑玲主张沃达公司支付因拖欠工资导致两个重病患儿病情加重增加的治疗费用10000元，该项诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，一审法院不予处理，谭珑玲可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、上诉人河南沃达航空科技有限公司于该判决生效后十日内支付谭珑玲2018年8月至2018年10月的工资100000元；二、驳回河南沃达航空科技有限公司的诉讼请求;三、驳回谭珑玲的其他反诉请求；四、案件受理费5元由上诉人河南沃达航空科技有限公司承担，反诉案件受理费5元予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实同一审查明事实一致。本院认为，劳动报酬应当及时支付。谭玲珑同沃达公司之间劳动关系成立，沃达公司拖欠谭玲珑工资1万元事实清楚，沃达公司主张不支付谭玲珑工资无事实和法律依据。沃达公司财务管理不规范，同河南智钰优网络科技有限公司之间存在共用财务人员，且同其有业务代理关系和经济往来，据此一审认定沃达公司提交的证据不能证明其损失的事实合理，故上诉人不能证明谭玲珑违反劳动合同义务并给其造成损失，上诉理由本院不予支持。综上所述，沃达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由河南沃达航空科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢彦堂审判员  陈丕运审判员  王明振二〇一九年十二月十三日书记员  王斌巍
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初6055号之一 原告：重庆大昌祥物业发展有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪花卉园东路131号，统一社会信用代码91500112202870493X。 法定代表人：李钟庆，总经理。 委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。 被告：程志均，男，1969年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆大昌祥物业发展有限公司与被告程志均物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案。原告重庆大昌祥物业发展有限公司于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆大昌祥物业发展有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆大昌祥物业发展有限公司负担。 审判员  张晓华 二〇一九年十二月二十三日 书记员  刘明哲
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初476号原告：柳露，女，1986年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙县榔梨镇土岭社区。委托诉讼代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告柳露诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告柳露在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告柳露诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执4784号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:曹杰，男，1975年11月7日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区。关于杭州市富阳区人民法院移送执行被执行人曹杰组织考试作弊罪一案，本院作出的（2019）浙0111刑初276号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院立案强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为责令被执行人曹杰缴纳案款58000元。案件立案后，本院于2019年11月18日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，后查明被执行人仍在服刑过程中，案款逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产线索进行调查，亦未发现有可供执行的财产。截至目前，本案尚未执行到案款。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执4784号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月二十七日此件与原件核对无异代书记员 蔡雪峰
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执2915号 申请执行人：王武志，男，1978年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：刘子俊，男，1963年3月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。 王武志与刘子俊民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院作出的（2018）皖1221民初6514号民事调解书，已经发生法律效力。刘子俊未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，王武志于2019年10月23日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘子俊发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院于2019年10月25日、2019年11月30日、2019年12月21日依法查询银行、股票、工商登记等部门，未发现被执行人有财产可供执行，申请人也未提供出其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  简晓云 审判员  孟 坤 审判员  王福逊 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈讲清
四川省内江市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川1002刑初369号 公诉机关内江市市中区人民检察院。 被告人张永成，男，1964年3月9日出生，汉族，内江市市中区人，初中文化，住内江市市中区。2009年、2012年、2017年因吸食毒品分别被内江市公安局市中区分局强制隔离戒毒两年。2015年6月2日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，于2015年9月18日刑满释放。因本案于2019年10月26日被挡获，同日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于内江市看守所。 内江市市中区人民检察院以内市区检公诉刑诉[2019]344号起诉书指控被告人张永成犯盗窃罪，于2019年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内江市市中区人民检察院指派检察员陈进出庭支持公诉，被告人张永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2019年10月17日12时许，被告人张永成行至内江市市中区民族路菜市场XX号一无名百货店外，趁被害人刘某1在接待顾客不备之际，扒窃了被害人放于其大衣右侧口袋内的价格为1185元的华为牌手机一部，之后销赃得300元。 公诉机关认为，被告人张永成以非法占有为目的，扒窃公民财物，应以盗窃罪追究其刑事责任。张永成有认罪认罚、累犯、坦白的量刑情节，建议判处张永成有期徒刑七个月，并处罚金一千元。 被告人张永成对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人张永成在庭审过程中无异议，且有被告人张永成的供述、被害人的陈述、公安机关受案登记表、立案决定书、挡获经过、吸毒现场检测报告书、现场辨认笔录、价格认定结论书、（2015）内中刑初字第200号刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、户籍证明、现场监控视频，由值班律师见证被告人签署的《认罪认罚具结书》等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张永成以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑法，构成盗窃罪。公诉机关指控张永成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。张永成被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其到案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处罚。张永成盗窃给被害人造成的损失，应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张永成犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期应自2019年10月26日起至2020年5月25日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人张永成于本判决生效后十日内退赔被害人刘某1经济损失人民币一千一百八十五元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王红雷 二〇一九年十二月二十六日 书记员  孙 瑜 附：一、《中华人民共和国刑法》与本案相关条文节选 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》与本案相关条文节选 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5968号原告：爱奇（福建）鞋塑有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市梅岭街道双沟工业区。法定代表人：庄春龙，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑欣，北京东钲律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：奥特兹弗股份公司，住所地波兰共和国维利奇卡市，32-020，格鲁特格瑞大街30号。授权代表：卢卡斯茨·扬·波肖夫斯基，董事会成员。（未到庭）授权代表：沃依切赫·米库尔斯基，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：曲虹，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王川，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第47054号关于第3436941号“F4及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年3月11日本院受理时间：2019年5月27日开庭审理时间：2019年12月13日被诉决定认定：原告提交的证据不足以证明在2014年9月29日至2017年9月28日期间（简称指定期间）内对诉争商标在“鞋”等商品上进行了商标法意义上的使用。依据2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十九条第二款、第五十四条、第五十五条的规定，决定对诉争商标予以撤销。原告不服上述决定，提起行政诉讼称：一、原告在行政程序中提交的证据材料能够证明诉争商标在核定使用的“鞋”类商品上进行了有效的使用。1.原告在行政程序中提交的四张发票的备注栏均标注有诉争商标对应的商标号，能够体现诉争商标的使用。2.原告提交的《产品检测报告》中所检验的产品明确标注了诉争商标，能够清楚体现商标图样及所指定产品，证明诉争商标存在商业使用行为。3.原告提交的报纸证据能够与前述证据相印证。二、被告把原告提交的证据一份一份割裂开来单独予以认定，这是对商标商业使用在法律适用时的错误导致的。综上，被告就诉争商标作出的决定明显存在事实认定错误和法律适用错误，请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出行政决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述意见称：同意被告意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：爱奇（福建）鞋塑有限公司2.注册号：34369413.申请日期：2003年1月15日4.核准日期：2004年12月14日5.标志：诉争商标6.核定使用商品（第25类）：鞋、服装、袜子、领带、帽子、手套(服装)、童装、游泳衣、足球鞋、围巾。二、诉争商标使用证据提交情况复审中，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依法调取了原告在撤销三年不使用程序中提交的证据材料：1.原告与金苹果（中国）有限公司于2014年12月15日就诉争商标签订的《商标使用许可合同》复印件；2.销售发票四张，开票时间分别为2015年12月31日、2016年10月29日（两张）、2017年5月29日，货物名称为“女鞋”或“女休闲鞋”，发票备注部分或显示“商标号：3436941”、或显示“3436941”；3.福建省鞋类产品质量监督检验中心于2016年3月8日出具的《检测报告》一份，检测样品名称为“休闲鞋”，样品图片中的检验样品可以显示诉争商标的标志；4.金苹果（中国）有限公司于2015年11月26日和2017年6月30日的《东南早报》广告认刊书及相应的报纸各一份。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。以上事实，有诉争商标档案、当事人在行政程序和诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在其核定使用的“鞋、服装、袜子、领带、帽子、手套(服装)、童装、游泳衣、足球鞋、围巾”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告在行政程序中提交的使用证据仅针对“鞋”类商品。首先，原告将诉争商标许可给金苹果（中国）有限公司使用，故金苹果（中国）有限公司对诉争商标的商业使用可以视为原告对诉争商标的使用。第二，原告提交的四张发票的开票时间在指定期间内，但未显示诉争商标，虽发票备注中显示了诉争商标号，但票据数量较少。第三，《检测报告》仅能证明相关质量监督检验机构对送检产品进行检测的事实，不足以证明标注诉争商标的商品已进入市场流通领域。最后，根据金苹果（中国）有限公司在《东南早报》的广告认刊书及报纸显示，其所刊登的内容仅为金苹果（中国）有限公司名下品牌所属情况的介绍，且数量较少。综上，原告在行政阶段提交的证据不能证明原告于指定期间在诉争商标核定使用的商品上进行了公开、有效的商业使用，被诉决定的相关认定并无不当。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱奇（福建）鞋塑有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱奇（福建）鞋塑有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱奇（福建）鞋塑有限公司和被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人奥特兹弗股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  逯 遥人民陪审员  牛金镭人民陪审员  陈绪飞二〇一九年十二月二十三日法官 助理  郑 达书 记 员  于天娇
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初5873号 原告：中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司，住所地玉环市玉城街道双港路98号临街房屋第三层和一层店面三间，统一社会信用代码91331021798593158D（1/1）。 负责人：林峰，经理。 委托诉讼代理人：卢明媚，公司员工。 委托诉讼代理人：周棋，公司员工。 被告：曹进昌，男，1975年3月27日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司（以下简称保险公司）与被告曹进昌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告保险公司的委托代理人周棋、被告曹进昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司变更后的诉讼请求：判令被告曹进昌赔偿原告保险赔偿金41880元并支付利息。事实和理由：被告曹进昌驾无牌号电动三轮车碰撞在原告处投保的案外人江金素的轿车，曹进昌负主要责任。原告向案外人江金素支付了保险赔偿金69800元，取得保险代偿权。故要求被告曹进昌以损失60%的比例赔偿41880元。 被告曹进昌答辩，驾驶电动三轮车运货与案外人的轿车发生了碰撞的事实没有异议。尽管是闯红灯违章，但轿车是对三轮车追尾发生碰撞，对事故责任认定有意见。另外，其是外来打工的，实在是没有能力赔偿。 经本院审理查明，2019年2月17日下午，被告曹进昌驾驶无号牌电动三轮车，由玉环市清港镇北大门往清港镇群兴路方向行驶，途经清港镇群兴路红绿灯路口时，与清港镇后排村往清港镇港泰商城方向行驶的由案外人应金初驾驶的浙Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，导致曹进昌驾驶的电动三轮车撞到店主为案外人杨坤的卷帘门，造成曹进昌受伤、店门面损坏及两车损坏的道路交通事故。 同年2月20日，玉环市公安局交通事故警察大队作出玉公交认字2019第[3310212019D00966]号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告曹进昌驾驶非机动车不按照交通信号规定通行发生事故，违反了“车辆应当按照交通信号通行的规定”，负事故的主要责任；案外人应金初驾驶机动车行径路口未确保安全行驶发生事故，违反了“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故的次要责任。 浙Ｊ×××××号小型普通客车的车辆所有人为案外人江金素，在原告保险公司处投保赔偿限额295460元的机动车损失险，保险期间为2018年6月19日至2019年6月18日。经保险定损，浙Ｊ×××××号车的维修费总金额为69800元，保险公司依约已向案外人江金素赔付保险金69800元。遂提起保险人代位求偿权之诉。 以上事实有原告保险公司提供的原、被告身份证明，所有人江金素的浙Ｊ×××××号机动车行驶证、机动车驾驶人应金初的机动车驾驶证、道路交通事故认定书，机动车辆保险单、机动车辆定损单及清单、浙Ｊ×××××号机动车损照片，维修结算单、维修费发票、施救费发票，索赔申请书、保险索赔权益转让书、银行付款业务回单，本院依职权向事故处理部门玉环市公安局交通事故警察大队调取本案事故现场照片，以及原告保险公司、被告曹进昌的当庭陈述等证据予以证实。经审查本院认为，原、被告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。 本院认为，被告曹进昌驾无牌号电动三轮车在途经红绿灯路口时与他人驾驶的机动车发生碰撞，造成人身伤害、车辆及其他财物损失的道路交通事故，原告保险公司按约赔付案涉浙Ｊ×××××号车辆的保险金69800元的基本事实，证据充分，双方当事人均无异议，本院予以确认。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据道路交通事故认定书，被告曹进昌对发生车辆碰撞承担事故的主要责任，故应当对原告保险公司代位求偿的保险赔偿款承担相应偿还责任。原告保险公司自向浙Ｊ×××××车辆的所有人支付保险赔偿金后，有权在赔偿金额范围内代为行使江金素的赔偿请求权，与法有据，本院予以支持。对于原告保险公司诉请支付赔偿金的利息损失，于法无据，本院不予支持。 被告曹进昌辩称对事故责任认定有意见。本院认为，道路交通事故责任认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论制作的，作为处理交通事故的证据。根据查明的事实，被告曹进昌驾驶非机动车，途径红绿灯路口时不按照交通信号规定通行与他人驾驶的机动车辆发生碰撞，导致非机动车续撞到路边店铺的卷帘门，造成曹进昌受伤、店门面及两车损坏。经庭审及调取事故现场照片，事故责任认定并无明显不当。本案中，非机动车与机动车发生碰撞，不但造成非机动车驾驶人受伤及两车损坏，而且非机动车被撞失控后再撞到临街店铺致门面等财物损坏。故根据各方当事人的过错大小及原因力比例确定各自应承担的赔偿责任，酌定被告曹进昌承担案涉道路交通事故50%的民事侵权赔偿责任。 至于被告曹进昌在案涉交通事故中所造成的损失，其既没有提起反诉，也没有提交相应的证据。经本院释明，宜由曹进昌另诉主张为妥，本案对此不作实体审理。因本案的基础关系是非责任保险赔偿纠纷，故诉讼费用负担应当根据本案诉讼标的额决定。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、限被告曹进昌于本判决生效后十五日内偿付原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司保险赔偿金3.49万元。 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1022元，减半收取511元，由原告中华联合财产保险股份有限公司玉环支公司负担255.50元，被告曹进昌负担255.50元（此款于判决生效后七日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  王剑锋 二〇一九年十二月二十四日 代理书记员  林铭鸿
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初11976号原告：黄海祥，男，1976年4月13日生，汉族，住所地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：蒋芬。被告：姚斌，男，1982年11月5日生，汉族，住所地上海市。原告黄海洋与被告姚斌民间借贷纠纷一案，本院2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告黄海洋及其委托诉讼代理人蒋芬到庭参加诉讼，被告姚斌经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄海洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告2018年4月4日起至2018年11月9日期间的借款128000元及自2019年7月1日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、请求法院判令被告归还原告2018年11月11日起至2019年7月10日期间的借款47000元；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告原系同事关系，2018年4月起，被告因创业向多次原告借款。2018年11月9日，被告向原告出具借款凭条，确认结欠原告借款150000元，后原告还款22000元，尚欠原告128000元。被告出具借款凭条后又多次向原告借款共47000元未归还。被告姚斌未作答辩。黄海洋围绕诉讼请求依法提交了借款凭条、微信转账凭证、银行转账凭证及微信聊天记录、还款计划等证据，本院组织质证后予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年4月4日起至2019年7月10日间，黄海洋多次通过微信或银行转账的方式转给姚斌202000元。期间，2018年11月9日，双方结算，姚斌结欠黄海洋150000元，姚斌即出具了借款凭证一份，凭证载明“今收到黄海洋借款人民币150000元整（壹拾伍万元整），归还期限为2019年6月，借款人姚斌，2018，11，9”等内容。后姚斌陆续还款，现姚斌尚结欠黄海洋175000元，其中，2018年11月9日后姚斌向黄海洋借款的数额为47000元。黄海洋在庭审中陈述，其与姚斌原来在同一家公司工作，刚开始想一起合作开新公司，所以其就把钱打给姚斌，后来因其在公司走不开，双方就没合作下去。2018年11月9日，双方商量后，将其打给姚斌的钱转为姚斌向其的借款。其起诉以后，姚斌曾起草了还款协议，答应连本带息分期归还，并将还款协议通过微信发给其。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚斌向原告借款事实成立，原告要求被告姚斌归还结欠的借款及相应的利息理由正当，本院予以支持。被告姚斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证等诉讼权利的放弃，后果自负。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告姚斌应归还原告黄海洋借款175000元及相应利息（以128000元为基数，自2019年7月1日起按银行同期贷款利率计算到2019年8月19日，之后从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。限于本判决生效后十日内履行。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元、保全费1403元，合计5223元，由被告姚斌负担。限于判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘志东人民陪审员  王秀华人民陪审员  蔡生泉二〇一九年十二月二十日书 记 员  钱雨凤张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5432号 上诉人（原审原告）：宁波博宏化学品有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区新天地东区11幢46号（8-7）。 法定代表人：石磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贺元辉，浙江清收易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李文静，女，1987年4月8日出生，汉族，现住湖北省武汉市武昌区。 上诉人宁波博宏化学品有限公司因与被上诉人李文静劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初12249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人宁波博宏化学品有限公司以双方当事人已达成和解协议（已履行完毕）为由，于2019年12月20日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人宁波博宏化学品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人宁波博宏化学品有限公司撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐盛森 审判员  周 娜 审判员  樊瑞娟 二〇一九年十二月二十三日 书记员  吴佳易