浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初2243号 原告：浙江犇宝实业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九盛路9号24幢1楼016室。 法定代表人：刘珂。 委托诉讼代理人：袁登华、朱剑宇,浙江天册律师事务所律师。 被告：北京新杰投资中心(有限合伙)。住所地：北京市海淀区信息路甲28号C座(二层)02C室-415号。 执行事务合伙人：北京玖泰企业管理有限公司（委派代表：邵辉）。 委托诉讼代理人：吴则涛，北京市中银律师事务所律师【兼盛杰(北京)企业管理有限公司、北京玖泰企业管理有限公司、北京枫和企业管理有限公司委托诉讼代理人】。 委托诉讼代理人：彭新振，北京市中银律师事务所实习律师【兼盛杰(北京)企业管理有限公司、北京玖泰企业管理有限公司、北京枫和企业管理有限公司委托诉讼代理人】。 被告：盛杰(北京)企业管理有限公司【原盛杰(北京)投资咨询有限公司】。住所地：北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层817-088室。 法定代表人：李莆生。 被告：北京玖泰企业管理有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路18号1号楼3层C-303-015号。 法定代表人：邵辉。 被告：北京东森企业管理有限公司。住所地：北京市海淀区丰慧中路7号新材料创业大厦8层819-036室。 法定代表人：张若平。 被告：北京正德昌顺商务服务有限公司。住所地：北京市朝阳区东风乡将台洼甲80号B72室。 法定代表人：赵焕玉。 被告：北京枫和企业管理有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路18号1号楼16层B-1908-049。 法定代表人：文秀娟。 被告：北京东方鸿烈企业管理有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路18号1号楼11层C-1201-025号。 法定代表人：赵焕玉。 被告：北京澜创企业管理有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路18号1号楼10层C-1103-014号。 法定代表人：邵广庭。 原告浙江犇宝实业投资有限公司（以下简称犇宝公司）为与被告北京新杰投资中心(有限合伙)（以下简称北京新杰）、盛杰(北京)企业管理有限公司（以下简称盛杰公司）、北京玖泰企业管理有限公司（以下简称玖泰公司）、北京东森企业管理有限公司（以下简称东森公司）、北京正德昌顺商务服务有限公司（以下简称正德昌顺公司）、北京枫和企业管理有限公司（以下简称枫和公司）、北京东方鸿烈企业管理有限公司（以下简称东方鸿烈公司）、北京澜创企业管理有限公司（以下简称澜创公司）借款合同纠纷一案，于2018年8月10日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告犇宝公司的委托代理人袁登华到庭参加了诉讼。被告北京新杰、盛杰公司、玖泰公司、东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告犇宝公司起诉称：1.判令北京新杰向犇宝公司偿还借款本金100000000元，支付借款利息(含罚息)14060274元(暂计算至2018年8月3日，应计付至实际清偿日止)，以上合计114060274元；2.盛杰公司及玖泰公司对第1项诉讼请求负连带清偿责任；3.东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司分别对第1项诉讼请求以其各自认缴的5000万元北京新杰的出资额为限承担清偿责任；4.由各被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月3日，犇宝公司与北京新杰签订《借款合同》一份，约定北京新杰向犇宝公司借款本金1亿元，借款期限自2017年7月3日起至2017年12月10日止，年利率8%，逾期则加日万分之五罚息作为违约金。同日，犇宝公司向北京新杰账户支付了借款本金1亿元。2018年2月1日，犇宝公司与北京新杰签订《借款合同之补充合同》一份，将借款期限展期至2018年6月10日，并约定了展期期间的利率(罚息)为：2017年12月11日至2018年1月31日的利率为8%/年另加日万分之五的罚息；自2018年2月1日起至实际还款日利率为10%/年。2018年4月19日，犇宝公司与盛杰公司签订《保证协议》一份，约定盛杰公司对涉案借款? 本息提供连带保证担保。北京新杰向犇宝公司借款，期满应予以还本付息；盛杰公司作为连带保证担保方，应承担连带清偿责任。北京新杰是有限合伙企业，玖泰公司系北京新杰的普通合伙人，东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司，均系北京新杰的有限合伙人，分别认缴了5000万元出资额。根据《合伙企业法》第二条第三款规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”之规定，玖泰公司应对北京新杰的债务承担连带清偿责任，而东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司则应分别以其各自认缴的5000万元出资额为限对北京新杰的涉案债务承担清偿责任。故诉至法院，请求保护犇宝公司的合法权益。 被告北京新杰、盛杰公司、玖泰公司、枫和公司共同答辩称：一、关于犇宝公司的第1项诉讼请求。（一）犇宝公司的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于擅自从事经常性的贷款业务，从事非法金融业务活动，与北京新杰所签《借款合同》应认定无效。除本案借款事项外，2017年6月7日，犇宝公司也曾向北京新杰放贷1.05亿元。可见，犇宝公司通过对外放贷方式赚取高额利息，借款目的具有营业性。银行业监督管理法第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，以及合同法解释（二）第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”,应认定案涉《借款合同》无效。犇宝公司的经营范围为实业投资；服务：投资咨询、投资管理（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务）（除证券期货）……。其所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉《借款合同》无效。（二）借款合同无效，犇宝公司主张的利息（含罚息）没有合同依据，不应予以支持。退一步讲，即便认定借款合同有效，协议双方约定的利息本身已为其带来丰厚放贷收益，其主张的罚息（违约金性质）过高，应调减至0（即不应支持）。二、关于犇宝公司第2项诉讼请求。（一）案涉借款合同无效，保证协议作为其从合同亦应无效。盛杰公司不应承担保证责任。（二）盛杰公司签订案涉保证协议未经股东会决议，犇宝公司作为债权人，亦未要求盛杰公司提供，犇宝公司非善意相对人，根据《公司法》第十六条之规定，案涉保证协议不应对盛杰公司发生效力。否则将损害盛杰公司的债权人、中小股东利益。（三）根据《合伙企业法》第三十八条、三十九条之规定，案涉债务，应先以北京新杰全部财产进行清偿，不能清偿的，玖泰公司才承担连带责任。三、关于犇宝公司第3项诉讼请求。枫和公司作为有限合伙人，其有限合伙份额认缴期限未到，犇宝公司无权要求枫和公司在认缴金额范围内承担责任，否则将变相使得枫和公司认缴期加速到期。 被告东森公司、正德昌顺公司、东方鸿烈公司、澜创公司均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告犇宝公司提交如下证据： 1-2.借款合同、国内支付业务付款回单，欲证明：犇宝公司与北京新杰签订《借款合同》及犇宝公司履行支付义务的事实。 3.《借款合同之补充合同》，欲证明：犇宝公司与北京新杰签订展期合同的事实。 4.《保证协议》，欲证明：盛杰公司对涉案借款本息提供连带保证担保的事实。 5-6.北京新杰的企业信用信息公示报告及工商档案资料，欲证明：北京新杰是有限合伙企业，玖泰公司系其普通合伙人，东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司均系其有限合伙人，及各自认缴的出资额的事实。 经质证，被告新杰公司、盛杰公司、玖泰公司、枫和公司共同发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，补充合同并未约定罚息事项；对证据4-6无异议。被告东森公司、正德昌顺公司、东方鸿烈公司、澜创公司均未发表质证意见。 被告北京新杰提交借款合同（落款时间2017年6月7日）及付款凭证（均系复印件），欲证明：犇宝公司与北京新杰于2017年6月发生另一笔借贷的事实，犇宝公司从事经常性、反复性放贷经营。 经质证，犇宝公司发表如下质证意见：北京新杰未提供证据原件，故有异议，即便该笔借款属实，犇宝公司也不存在从事经常性、反复性放贷经营的情形，该证据与本案不具有关联性。被告盛杰公司、玖泰公司、枫和公司、东森公司、正德昌顺公司、东方鸿烈公司、澜创公司均未发表质证意见。 被告盛杰公司、玖泰公司、枫和公司、东森公司、正德昌顺公司、东方鸿烈公司、澜创公司均未向本院提交证据。 本院对犇宝公司及北京新杰提交的证据作如下认证：犇宝公司提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，对其证据的效力均予以确认；北京新杰提交的证据均系复印件，犇宝公司持有异议，且该证据不能达到其举证目的，故本院对其证据的效力不予确认。 本院经审理查明：2017年7月3日，犇宝公司与北京新杰签订《借款合同》，合同约定：北京新杰因资金周转向犇宝公司借款1亿元，借款期限自2017年7月3日起至2017年12月10日止；年利率8%，一年按365天计算；北京新杰若逾期还款，则应按合同约定利率加日万分之五罚息作为违约金。同日，犇宝公司向北京新杰支付借款本金1亿元。此后，因北京新杰未能按照合同约定期限偿还借款，犇宝公司与北京新杰于2018年2月1日签订《借款合同之补充合同》，合同约定：将借款期限展期至2018年6月10日；自2018年2月1日起展期期间借款利率调整为年化10%；期限届满后，北京新杰按照协议约定一次性偿还本息（其中，2017年7月3日至2017年12月10日利率为8%/年；2017年12月11日至2018年1月31日利率为8%/年，罚息为日万分之五；自2018年2月1日起至北京新杰实际还款日，利率为10%/年）。《借款合同之补充合同》还约定，本合同为《借款合同》之补充合同，本合同与原合同不一致的以本合同为准。 2018年4月19日，犇宝公司与盛杰公司签订《保证协议》，合同约定：盛杰公司为前述《借款合同》及《借款合同之补充合同》项下全部义务的履行向犇宝公司提供连带保证责任担保；保证期限为《借款合同》及《借款合同之补充合同》项下各项协议义务履行期限届满之日起3年；保证范围为北京新杰在《借款合同》及《借款合同之补充合同》项下应向犇宝公司履行的所有义务、责任（包括但不限于偿还本金、利息、违约金等）以及犇宝公司采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现权利的必要费用等。协议第六条保证人声明与承诺条款中明确，签署和履行本协议是盛杰公司的真实意思表示并且签署本协议已依法得到所有必须的同意、授权及批准，不存在任何法律上的瑕疵，因保证人无权签署本协议而产生的一切责任均由保证人承担，包括但不限于全额赔偿犇宝公司因此遭受的损失。 另查明：北京新杰是有限合伙企业，玖泰公司系其执行事务合伙人，东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司系其有限合伙人，该有限合伙人各自认缴的出资额均为5000万元，认缴期限为2034年5月25日。再查明：案涉《保证协议》签订时，盛杰公司的股东为李世新、蔡红军，法定代表人为李莆生。2018年10月17日，经工商变更登记，盛杰公司的股东变更为北京奥达企业管理有限公司、东方鸿烈公司。 借款期满，因北京新杰未履行还款义务，遂引起本案讼争。 本院认为：犇宝公司与北京新杰签订的《借款合同》及《借款合同之补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律和行政法规强制性规定而应认定无效的情形，犇宝公司依据《借款合同》约定已经履行了交付借款的义务，其作为债权人的合法权益应予保护。《借款合同》及《借款合同之补充合同》对借款期间以及展期期间的利息以及逾期罚息均作出明确约定，北京新杰未能按约还款，应承担相应违约责任。北京新杰要求调整逾期罚息的抗辩意见，本院不予采纳。 关于犇宝公司与盛杰公司签订的《保证协议》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据本案已经查明的事实可以确认，本案中盛杰公司提供的担保属于为公司股东或者实际控制人以外的人提供的非关联担保。犇宝公司主张，盛杰公司的公司章程中并未对此作出相应规定或限制，且其已尽到必要的注意义务，本院认为，现并无证据表明盛杰公司的公司章程对公司担保事宜作出相应规定，而犇宝公司在签订保证合同时已履行合理审查义务，故应认定犇宝公司系善意的合同相对方，该《保证协议》合法有效，对盛杰公司具有约束力，盛杰公司应承担相应担保责任。 关于北京新杰的合伙人玖泰公司以及东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司应承担的责任问题。《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”，本案中，北京新杰系有限合伙企业，玖泰公司系其普通合伙人，东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司系其有限合伙人，各自认缴的出资额均为5000万元，据此，依照上述法律规定，玖泰公司应对北京新杰的债务承担连带责任，其余有限合伙人应以其各自认缴的出资额为限对北京新杰的债务承担连带责任。故对玖泰公司关于应对北京新杰不能清偿的部分承担连带责任以及枫和公司关于合伙份额认缴期限未到不应承担责任的抗辩意见，本院均不予采纳。 综上，犇宝公司的诉讼请求成立，本院予以支持。北京新杰、盛杰公司、玖泰公司、东森公司、正德昌顺公司、枫和公司、东方鸿烈公司、澜创公司未到庭参加本案诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京新杰投资中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江犇宝实业投资有限公司借款本金100000000元。 二、被告北京新杰投资中心(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江犇宝实业投资有限公司借款利息及罚息14060274元（暂计算至2018年8月3日，此后以100000000元为基数按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。 三、被告盛杰(北京)企业管理有限公司对被告北京新杰投资中心(有限合伙)的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任。 四、被告北京玖泰企业管理有限公司对被告北京新杰投资中心(有限合伙)的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任。 五、被告北京东森企业管理有限公司、北京正德昌顺商务服务有限公司、北京枫和企业管理有限公司、北京东方鸿烈企业管理有限公司、北京澜创企业管理有限公司分别以其各自认缴的出资额5000万元为限对被告北京新杰投资中心(有限合伙)的上述第一项、第二项付款义务承担清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费612101元，由被告北京新杰投资中心(有限合伙)负担，被告盛杰(北京)企业管理有限公司、北京玖泰企业管理有限公司连带负担，被告北京东森企业管理有限公司、北京正德昌顺商务服务有限公司、北京枫和企业管理有限公司、北京东方鸿烈企业管理有限公司、北京澜创企业管理有限公司分别以其各自认缴的出资额5000万元为限负担。原告浙江犇宝实业投资有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告北京新杰投资中心(有限合伙)、盛杰(北京)企业管理有限公司、北京玖泰企业管理有限公司、北京东森企业管理有限公司、北京正德昌顺商务服务有限公司、北京枫和企业管理有限公司、北京东方鸿烈企业管理有限公司、北京澜创企业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户行：农业银行西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐户19000101040006575401001）。 审 判 长  崔丽 审 判 员  赵魁 人民审判员  毛荐 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  方扬