wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0702民初1077号原告：陈欣颖，男，1992年11月11日生，汉族，硕士研究生，审计人员，住址重庆市南岸区。委托代理人（特别授权）：杨慧，云南泰联律师事务所律师。被告：丽江红树林旅游文化地产开发有限公司，住所云南省丽江市古城区束河街道俄古罗片区丽江复华壹号院.君临项目。法定代表人：张卫军。原告陈欣颖诉被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司（以下简称红树林公司）合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，依法适用普通程序于2019年6月4日与其他同一被告的7个案件合并公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼，被告红树林公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还本金300万元；2.判令被告支付自2018年3月12日起至2019年3月13日止的利息48万元，并继续按年利率16%支付至实际付清本金之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费、保全保险由被告承担。事实与理由：2018年3月12日，被告公司以“逐梦丽朗”项目商业经营收益权转让给原告为由，与原告签订了一份《复华度假世界“逐梦丽朗”商业经营收益权益转让协议》，约定转让期限为自转让日起12个月，转让费用为300万元，到期后返还本金，且按照年化率11%的标准分配收益，当日，原告将300万元费用支付到了被告的指定账户。2019年3月25日，被告单方面出具了一份《延期兑付说明函》，要求将合同延期至2020年3月16日，原告不同意，但至今被告仍未能兑付本金及收益。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告未到庭进行答辩。原告为主张自己的权益，向本院提交了如下6组证据材料：1.身份证复印件，拟证明原告的身份情况；2.《丽江复华度假世界“逐梦丽朗”商业经营收益权益转让协议》，拟证明原被告之间签订转让协议的情况；3.延期兑付说明函，拟证明2019年3月25日，被告未能按约定履行还本付息义务，承诺年化率在原有的基础上增加0.5%，且收益与本金一并兑付的事实；4.收据、银行流水，拟证明原告已将300万元转入被告指定的账户；5.民事裁定书、收据、保险单、发票，拟证明因被告未能按约兑付本金，导致原告支付了保全费及保全保险费共计11000元；6.微信聊天截图，拟证明被告宣传“逐梦丽朗”项目，后双方进行协商，被告确认截至2019年1月应当向原告兑付借款本息共计330万元的事实。被告未到庭发表质证意见，也未提交证据材料。经审查，本院对原告提交的1、2、4组证据、第5组证据中的裁定书、收据的三性予以确认，上述证据作为认定本案法律事实的依据；第3组证据无原件，对其三性本院不予确认；关于保全保险费因双方对该费用的承担无约定，也非必然产生的费用，故对第5组证据中的保险单、发票的关联性不予确认；第6组证据原告未当庭出示手机予以核对，不符合证据形式要件，本院不予确认。根据当事人的陈述及本院依法予以确认的证据，本院认定以下事实：原告与被告于2018年3月12日签订了编号为ZMLL-004的《复华度假世界“逐梦丽朗”商业经营收益权益转让协议》，约定被告红树林公司将其持有的丽江复华度假世界“逐梦丽朗”商业经营收益权益（复华度假世界项目建筑面积中的100.5平方米所包含的经营收益行使权）以300万的价款转让给原告，转让期限为自原告支付转让价款之次日起12个月，到期后被告返还转让款，转让期间的收益比较基准为年化11%，实际收益率以基础资产实际商业经营收益和红树林公司财务部门最终核算为准，被告在转让期限届满后10个工作日向原告分配收益。签订协议当日，原告向被告转账支付了300万元的转让款。但原告至今未收到被告任何款项。现原告以被告违约为由诉至本院，要求被告返还本金并按约支付利息，承担保全费和保险费。庭审中查明，原告方并不了解案涉项目的具体状况，也未收到过被告方提供的任何有关于项目经营状况的财务信息。本案在审理过程中，原告陈欣颖于2019年5月13日向本院申请财产保全，本院审查后于同日出具裁定书轮候查封被申请人丽江红树林旅游文化地产开发有限公司名下位于丽江市古城区束河古镇丽江复华壹号院.君临项目7幢101号房产（面积363.01平方米），期限为一年。原告为此支出了6000元的保全保险费。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业务监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。该规定明确了金融业具有垄断性，是政府严格控制的行业。被告企业信息公示报告显示丽江红树林公司的经营范围为文化活动组织策划及旅游信息咨询、房地产开发、销售自行开发的房屋、物业管理、房地产信息咨询、会务服务、文化教育信息咨询、展览展示服务、酒店管理、市场经营管理、企业形象设计，可以明确该公司并无吸收公众存款资质。但通过本院对受理的与本案同一被告同一类型60多件系列案件的审理，查明案涉的商业经营收益权益转让协议或份额认购协议虽然均冠以项目名称，但实际并无该项目在实际经营运作，被告未能明确项目的具体位置、运营情况，原告也并不知晓项目的具体状况，也未得到过被告关于经营状况的情况或财务报表反馈。故被告红树林公司存在在开发房地产项目过程中，虚构商业经营项目，以转让该项目商业经营收益权益份额的名义向社会公众宣传，承诺在一定期限内以给予货币回报并到期返还本金的方式向社会公众吸收大量资金的违法行为。本院在案件审理过程将该系列案件涉嫌非法吸收公众存款犯罪线索移送公安机关，公安机关不予立案。被告红树林公司为了规避法律实现融资目的，与原告签订了形式合法的商业经营收益权益转让协议，该行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的“以合法形式掩盖非法目的”之情形，属于无效合同，被告因该合同取得的财产应当予以返还，对原告陈欣颖已支付的300万元应当返还；庭审中查明原告在签订协议时并未对案涉项目进行充分了解，之后也未对项目予以关注，未尽到合理注意义务，具有过错，应当承担相应的责任，故对其主张的第2、3项诉请不予支持。对原告主张的保全保险费，双方对该费用的承担并无约定，且并非必然产生的费用，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告陈欣颖与被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司签订的编号为ZMLL-004的《复华度假世界“逐梦丽朗”商业经营收益权益转让协议》无效；二、被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内返还原告陈欣颖300万元；三、驳回原告陈欣颖的其他诉讼请求。案件受理费34640元、由原告陈欣颖负担4850元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担29790元；诉讼保全申请费5000元，由被告丽江红树林旅游文化地产开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和晓琴人民陪审员  丰炳胜人民陪审员  李 相二〇一九年十二月十三日书 记 员  马 莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初14266号之一 原告：陈竹雍，男，1952年5月26日出生，汉族，住厦门市思明区角滨路11号之八1001室。 委托诉讼代理人：邓奖平，福建上达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许惠妹，福建上达律师事务所律师。 被告：厦门市源隆房地产开发有限公司，住所地厦门市镇海路37-39号民盛大厦九层。 法定代表人：许荣辉，该公司董事长。 第三人：中国银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路西段国际金融大厦。 负责人：周和华。 委托诉讼代理人：周伟，该公司职员。 第三人：中国银行厦门信托咨询公司，住所地厦门市湖滨南路285-289号。 负责人：叶勇。 原告陈竹雍与被告厦门市源隆房地产开发有限公司、中国银行股份有限公司厦门市分行、中国银行厦门信托咨询公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案。陈竹雍向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈竹雍申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈竹雍撤诉。 本案案件受理费50元，由原告陈竹雍负担。 审 判 长 （刘远萍） 人民陪审员 （雷训清） 人民陪审员 （陈丽英） 二〇一九年十二月三十日 代书记员（ 蔡奇 特） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。  -- 2
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初19518号原告:郑州市银河紧固件有限公司，住所地：郑州市二七区铭功路西彩小区12号楼7单元11号。法定代表人：张连保。被告：河南和福来金属有限公司，住所地：郑州航空港区豫港大道东侧。法定代表人：李维涛。本院在审理原告郑州市银河紧固件有限公司诉被告河南和福来金属有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州市银河紧固件有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告郑州市银河紧固件有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告郑州市银河紧固件有限公司负担。审判员  李志彦二〇一九年十二月十七日书记员  聂鹏丽
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初26114号原告：张雨绮，女，1987年8月8日出生，汉族，演员，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：朴艺丹，北京星权律师事务所律师。被告：深圳市圣美意美容咨询管理有限公司，住所地深圳市南山区南山街道创业路南光城市花园2栋1708室。法定代表人：张腾。原告张雨绮与被告深圳市圣美意美容咨询管理有限公司（以下简称圣美意美容公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张雨绮委托诉讼代理人朴艺丹到庭参加诉讼，被告圣美意美容公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张雨绮向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即删除涉嫌侵权图片及链接，终止侵权行为；2.在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6厘米乘以9厘米，涉案微信公众号致歉时长不少于30日；3.赔偿经济损失200000元，维权成本合理开支5000元，以上各项共计205000元。事实与理由：原告张雨绮得知，被告在其认证的微信公众号“医师库”（微信号×××）中发布了涉案文章，文章擅自使用原告肖像图片共计31张，并配有相应的广告宣传文字，具有明显的商业属性。实际上，原告张雨绮从未授权被告以任何方式直接或间接使用其肖像用于商业用途，也未与其有任何商业合作。被告的上述行为，客观上已经构成对原告张雨绮肖像权的侵犯，影响了其正常的商业代言工作，故原告张雨绮向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告圣美意美容公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃相关的答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张雨绮系演员，享有一定社会知名度。2017年8月13日，微信公众号“医师库”发布了题为“时隔1年给baby做整容鉴定的医生说出真相黄晓明知道吗？”的文章；2018年6月10日，微信公众号“医师库”发布了题为“超声刀等于烤肉，张雨绮你是在认真的胡扯吗？”的文章；2018年8月20日，微信公众号“医师库”发布了题为“割过双眼皮的10位明星，戚薇美出新高度，薛之谦像换了一个人”的文章；2018年8月28日，微信公众号“医师库”发布了题为“周迅：割双眼皮后，身价翻了一万倍！”的文章；2018年9月27日，微信公众号“医师库”发布了题为“张雨绮又离婚了！敢爱敢恨敢整容，美丽女人最自信！”的文章；上述5篇文章，使用带有原告张雨绮肖像图片数十张；文章中带有“整形案例、手术直播、医美知识、变美秘籍医美行业第一新媒体”等广告宣传信息以及微信二维码。上述事实，原告张雨绮通过电子证据保全方式并与本院天平链进行了挂链验证，存证内容及验证结果显示：与区块链存证文件一致。另查明，微信公众号“医师库”（微信号×××）的帐号主体为深圳市圣美意美容咨询管理有限公司。再查，原告张雨绮与被告圣美意美容公司不存在任何商业合作关系，也未授权被告圣美意美容公司使用原告张雨绮的肖像照。庭审中，因被告圣美意美容公司已在公众号删除涉案文章及图片，原告张雨绮遂撤回要求被告立即删除侵权图片的诉讼请求。本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告圣美意美容公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。公民的肖像权受法律保护；未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，经对比原告张雨绮指认的侵权照片、百度百科网页截图，可以看出两者高度一致，能够认定涉案文章中使用了原告张雨绮肖像，该行为未征得原告张雨绮同意，属擅自使用；涉案文章中使用了明显的商业宣传广告用语以及涉案微信公众号二维码等信息，具有宣传营利的商业目的，故被告圣美意美容公司构成了对原告张雨绮肖像权的侵害，应承担相应的侵权责任。关于责任承担方式。原告张雨绮要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但被告圣美意美容公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将根据具体侵权情节，酌情予以确认。关于经济损失，原告张雨绮系演艺行业从业人员，其从业经历也证实其肖像较之常人更具经济价值，故原告张雨绮要求赔偿的诉讼请求合法，但主张金额过高，本院将综合考虑原告张雨绮肖像的经济价值、被告圣美意美容公司使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。关于维权成本，原告张雨绮虽未提交相关票据证明，但考虑确有律师出庭参加诉讼，故本院将根据案件复杂程度以及合理性、必要性原则，酌情予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告深圳市圣美意美容咨询管理有限公司在微信公众号“医师库”（微信号×××）中连续七天就未经同意使用照片向原告张雨绮赔礼道歉，致歉内容需经本院审定；如逾期未履行上述判决义务，则由本院依原告张雨绮的申请选择确定一家全国发行报刊刊登本案判决书主要内容，刊登费用由被告医师库负担；二、本判决生效后七日内，被告深圳市圣美意美容咨询管理有限公司赔偿原告张雨绮经济损失110000元、维权合理开支1000元，合计111000元；三、驳回原告张雨绮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元（原告张雨绮已预交），由原告张雨绮负担304元（已交纳），由被告深圳市圣美意美容咨询管理有限公司负担359元（被告深圳市圣美意美容咨询管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张雨绮）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告张雨绮负担。公告送达判决费用，由被告深圳市圣美意美容咨询管理有限公司负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇一九年十二月二十五日法官助理  方小康书 记 员  尹 婉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9014号原告：北京星航道体育文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路201号院1号楼5层511。法定代表人：李后文，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琛，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：新航道（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：胡敏，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：江金娟，女，新航道（北京）管理咨询有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：李晓萌，女，新航道（北京）管理咨询有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第102792号关于第20027827号“星航道”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年7月22日。开庭审理时间：2019年12月16日。被诉裁定认定：诉争商标注册在“实际培训（示范）、就业指导（教育或培训顾问）、培训、辅导（培训）、安排和组织培训班、组织文化或教育展览、出借书籍的图书馆、提供在线电子出版物（非下载）、俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似服务上的近似商标之情形，裁定诉争商标上述服务上予以无效宣告，在其余服务上予以维持。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标首字字形及发音、整体含义、外观等差异较大，不构成相同或类似服务上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定；2．原告公司经营范围与第三人属于完全不同的两个行业，学员人群完全不同，不会造成学员的混淆误认；3．原告从公司成立之初就花费大量的宣传费、广告费进行网络推广，在行业内获得了较高知名度，且第三人没有证据证明其在2015年就已经获得较高知名度，故原告不存在搭便车、傍名牌的故意。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：20027827。3．申请日期：2016年5月20日。4．注册日期：2017年7月7日。5．标识：“星航道”。6．核定使用服务（第41类）：实际培训（示范）、就业指导（教育或培训顾问）、培训、辅导（培训）、安排和组织培训班、组织文化或教育展览、出借书籍的图书馆、提供在线电子出版物（非下载）、俱乐部服务（娱乐或教育）等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：4231847。3．申请日期：2004年8月23日。4．专用期限至：2028年1月27日。5．标识：6．核定使用服务（第41类）：培训、教学等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：6968262。3．申请日期：2008年9月23日。4．专用期限至：2021年3月13日。5．标识：6．核定使用服务（第41类）：书籍出版等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：9121169。3．申请日期：2011年2月14日。4．专用期限至：2022年2月20日。5．标识：“新航道”。6．核定使用服务（第41类）：培训、教学等。三、其他事实第三人在行政阶段提交了企业介绍、荣誉证书、广告合同和户外宣传资料等，证明引证商标的知名度。诉讼阶段，原告向本院提交了商标许可使用授权书、宣传图册、百度搜索结果、官网和课程介绍、推广合同、合作协议、荣誉奖项等证据，证明诉争商标经原告持续广泛使用已具有一定知名度，与引证商标并存不会造成混淆误认。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。本案的争议焦点为诉争商标注册在“实际培训（示范）、就业指导（教育或培训顾问）、培训、辅导（培训）、安排和组织培训班、组织文化或教育展览、出借书籍的图书馆、提供在线电子出版物（非下载）、俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“星航道”与引证商标一、二的显著识别文字部分“新航道”和引证商标三“新航道”仅首字一字之差，且读音、含义相近，诉争商标与各引证商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的“实际培训（示范）、就业指导（教育或培训顾问）、培训、辅导（培训）、安排和组织培训班、组织文化或教育展览、出借书籍的图书馆、提供在线电子出版物（非下载）、俱乐部服务（娱乐或教育）”服务与各引证商标核定使用的服务属于《类似商品和服务区分表》中的相同群组，在服务的内容、目的、对象上较为重合，诉争商标核定使用的上述服务与各引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务。较为近似的诉争商标与引证商标并存于上述同一种或类似服务上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了可以和各引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标注册在“实际培训（示范）、就业指导（教育或培训顾问）、培训、辅导（培训）、安排和组织培训班、组织文化或教育展览、出借书籍的图书馆、提供在线电子出版物（非下载）、俱乐部服务（娱乐或教育）”服务上相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京星航道体育文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京星航道体育文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何 暄人民陪审员 张 博人民陪审员 贠桂玲二〇一九年十二月二十六日法官 助理 张凌博书 记 员 邢 芮
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2000号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈奕帆、张海亮，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：陈创坤原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告陈创坤信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈奕帆到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月9日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：52×××25。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金39728.38元、利息10149.48元、违约金2293.51元（2017年1月1日前为滞纳金），合计52171.37元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金39728.38元、利息10149.48元、违约金2293.51元（2017年1月1日前为滞纳金），合计52171.37元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金39728.38元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。8、公告费发票1份，证明原告为本案支出的公告费347.5元。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年4月9日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：52×××25。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第六项“未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第八条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。合约修改的，原告公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或原、被告另有约定的除外。被告不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金39728.38元、利息10149.48元、违约金2293.51元。另查明，原告为实现本案债权而支出公告费347.5元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金39728.38元、利息10149.48元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金39728.38元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的2293.51元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。原告为实现本案债权而支出公告费347.5元，依照领用合约的约定，请求被告付还该款项合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈创坤于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金39728.38元、利息10149.48元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金39728.38元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1104元、公告费347.5元，合计1451.5元，由被告陈创坤负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告陈创坤于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告1451.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
甘肃省环县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)甘1022民初324号 原告：赵志毅，男，1968年9月14日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：高平，男，1966年6月8日出生，汉族，甘肃省环县人。 被告：王金国，男，1978年1月8日出生，汉族，甘肃省环县人。 原告赵志毅与被告高平、王金国民间借贷纠纷一案，本院于2019年01月11日立案。原告赵志毅于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵志毅的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵志毅撤诉。 案件受理费845元，减半收取422.5元，由赵志毅负担。 审 判 长  韩永龙 人民陪审员  梁雄堂 人民陪审员  唐述昌 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  梁春霞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27406号原告：北京市房山窦店液化气站，住所地北京市房山区窦店镇窦店村东，统一社会信用代码9111011110274545X4。法定代表人：祁春雪，经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。被告：聂永年，男，1976年1月17日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。本院在审理原告北京市房山窦店液化气站与被告聂永年买卖合同纠纷一案中，经本院人民调解员李玲调解，北京市房山窦店液化气站向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山窦店液化气站撤诉。审判员  贾小翠二〇一九年十二月十二日书记员  秦 杨
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7568号原告：李元旭，男，1970年11月25日出生。被告：陈立国，男，1987年11月4日出生。被告：朱继伟，男，1980年2月26日出生。被告：叶国林，男，1981年3月10日出生。被告：马全志，男，1975年5月18日出生。被告：马占久，男，1971年12月29日出生。原告李元旭与被告陈立国、朱继伟、叶国林、马全志、马占久保证合同纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李元旭到庭参加了诉讼。被告陈立国、朱继伟、叶国林、马全志、马占久经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李元旭诉称：1、判令被告陈立国偿还原告所付执行款24900元；2、判令被告朱继伟、叶国林、马全志、马占久每人承担总担保额30200.65元的五分之一份额，即6040.13元的担保责任，偿还原告超出自己担保份额部分；3、本案诉讼费及公告费由五被告承担。事实及理由：2017年3月9日，黄权兵与被告陈立国签订民间借贷合同，共计借款20000元。原告与被告朱继伟、叶国林、马全志、马占久5人为被告陈立国进行了担保。由于陈立国未按期还款，黄权兵诉至法院，北京市石景山区人民法院作出（2017）京0107民初15192号民事判决书，判决李元旭、朱继伟、叶国林、马全志、马占久承担连带保证责任。2019年3月1日该案执行终结，原告李元旭交付24900元；被告马占久、马全志、陈立国分别交付2795元、1500.26元、1005.39元，共计30200.65元。原告认为自己承担保证责任后，有权进行追偿和均担保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告陈立国、朱继伟、叶国林、马全志、马占久无答辩。经审理查明：2017年3月9日，黄权兵与被告陈立国签订民间借贷合同，共计借款20000元。原告与被告朱继伟、叶国林、马全志、马占久5人为陈立国进行了担保。由于陈立国未按期还款，黄权兵诉至北京市石景山区人民法院。该院于2018年1月8日作出（2017）京0107民初15192号民事判决书，该判决书判决：1、被告陈立国于本判决生效后十日内偿还黄权兵借款本金20000元及利息（以10000元为基数，自2017年3月9日起；以10000元为基数，自2017年3月11日起，均付至实际给付之日止，均按年利率24%计算）；2、李元旭、朱继伟、叶国林、马全志、马占久对本判决第1项被告陈立国的给付义务承担连带保证责任；3、李元旭、朱继伟、叶国林、马全志、马占久在承担上述保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向陈立国追偿。该判决书生效后，黄权兵向北京市石景山区人民法院申请执行，该院于2018年10月31日受理该案，后于2019年2月25日执行终结。北京市石景山区人民法院于2019年3月1日出具案件执结证明，证实该院已依法分别从李元旭、马占久、马全志、陈立国的账户扣划案款24900元、2795元、1500.26元、1005.39元，发还申请人黄权兵。因被告陈立国、朱继伟、叶国林、马全志、马占久至今未对原告承担相应的给付义务，原告诉于本院。上述事实，有北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初15192号民事判决书及北京市石景山区人民法院出具的案件执结证明等证据在案佐证。本院认为：承担了全部债务的保证人具有双重追偿权，一是向主债务人追偿，二是对主债务人不能追偿的部分，可以按内部约定向其他连带保证人追偿超出自己份额的部分。若保证人之间对份额未做约定，则平均分担。本案被告陈立国向黄权兵借款，原告及被告朱继伟、叶国林、马全志、马占久为该笔借款承担连带责任保证。在被告陈立国未依约向黄权兵全部偿还借款本息的情况下，原告承担了保证责任。原告承担保证责任后，有权向被告陈立国追偿，同时亦有权在陈立国不能追偿的部分，分别向被告朱继伟、叶国林、马全志、马占久在已执行全部债务五分之一的份额内进行追偿，但应分别扣除已承担连带保证责任的部分。故原告要求被告陈立国给付其已付执行款24900元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告陈立国上述债务不能追偿部分，则分别对被告朱继伟、叶国林、马全志、马占久每人承担已执行债务总额30200.65元的五分之一份额即6040.13元的限额内进行追偿，但应分别扣除已承担连带保证责任的部分，即马占久为3245.13元、马全志为4539.87元、朱继伟为6040.13元、叶国林为6040.13元，故对原告在该项诉讼请求中的过高部分，本院不予支持。被告陈立国、朱继伟、叶国林、马全志、马占久经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立国偿还原告李元旭所付执行款二万四千九百元（限本判决书生效后十日内履行）。二、对被告陈立国上述债务不能追偿部分，向被告马占久在三千二百四十五元一角三分的限额内、被告马全志在四千五百三十九元八角七分的限额内、被告朱继伟在六千零四十元一角三分的限额内、被告叶国林在六千零四十元一角三分的限额内，分别予以追偿（均限本判决书生效后十日内履行）。三、驳回原告李元旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告李元旭已预交），由被告陈立国、朱继伟、叶国林、马全志、马占久负担（限本判决生效之日起十日内给付）。案件受理费四百二十二元（原告李元旭已预交），由被告陈立国、朱继伟、叶国林、马全志、马占久负担（限本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任显荣人民陪审员  赵 妍人民陪审员  杜 鹃二〇一九年十二月十七日法官 助理  李晨琳书 记 员  李 硕
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0181执3280号申请执行人:山东新联大物流有限公司，住所地山东省济南市章丘区明水经济开发区明埠西路路西、汽配厂南。法定代表人：胡伟，董事长兼总经理。被执行人：王兵，男，生于1973年9月6日，汉族，住济南市章丘区。关于申请执行人山东新联大物流有限公司与被执行人王兵挂靠经营合同纠纷一案，本院（2019）鲁0181民初1222号民事调解书协议如下：1、原告山东新联大物流有限公司与被告王兵确认双方于2016年12月27日签订的《营运车辆挂靠经营合同》已于2018年12月31日终止；2、被告王兵于本调解协议生效之日起七日内协助原告山东新联大物流有限公司将挂靠在其公司名下的鲁Ａ×××××重型半挂牵引车、鲁Ａ×××××重型仓栅式半挂车的登记手续自原告名下迁入被告王兵名下；3、被告王兵于本调解协议生效之日起三日内支付原告山东新联大物流有限公司违约金4500元；4、案件受理费300元，减半收取150元，由原告山东新联大物流有限公司负担。调解书生效后，被执行人王兵未按判决履行，申请执行人山东新联大物流有限公司申请强制执行（2019）鲁0181民初1222号民事调解书第二项：协助原告山东新联大物流有限公司将挂靠在其公司名下的鲁Ａ×××××重型半挂牵引车、鲁Ａ×××××重型仓栅式半挂车的登记手续自原告名下迁入被告王兵名下。本院于2019年7月25日立案执行，通过与被执行人谈话了解到鲁Ａ×××××重型半挂牵引车、鲁Ａ×××××重型仓栅式半挂车已于2019年年初卖给他人，现已不知下落，申请执行人亦无法提供车辆的线索，2019年12月10日执行人员与章丘区公安局车管所值班所长调查了解到，车辆找不到无法办理过户手续，（2019）鲁0181民初1222号民事调解书规定的协助申请执行人山东新联大物流有限公司将鲁Ａ×××××重型半挂牵引车、鲁Ａ×××××重型仓栅式半挂车过户至被执行人王兵名下无法执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结（2019）鲁0181执3280号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 洪审判员 石俊东审判员 朱立新二〇一九年十二月十日书记员 刘全弟
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1328民初4761号 原告：王学江，男，1963年11月22日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：齐高廷，山东珏晟律师事务所律师。 被告：夏永礼，男，1958年2月4日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 第三人：夏永存，男，1958年8月10日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 原告王学江与被告夏永礼、第三人夏永存买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学江及其委托诉讼代理人齐高廷、被告夏永礼、第三人夏永存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学江向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告损失3470元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年秋，原告与被告达成口头买卖合同，约定被告将树木卖给原告，由原告自己采伐、装车、运输。后原告依照合同约定于农历2018年9月24日前去采伐，采伐完毕后，第二天带吊车、汽车、雇工准备装车时，遭到第三人的阻挠。第三人强行阻止原告装车，被告协调不成，原告只得空车返回。后被告与第三人多次协商未果，直至2019年初，原告才将树木运回。由于第三人的行为，导致被告未及时履行合同义务，给原告造成了一定的经济损失（含误工费、误车费等）。为此，原告多次要求被告赔偿损失，但被告至今拒赔。综上所述，被告违约、未及时履行合同义务，给原告造成了一定的经济损失，应当承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，根据《合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十八条之规定，具状起诉，请人民法院依法公断。 被告夏永礼辩称，这个情况属实，但是让我赔钱我觉得挺冤。是夏永存阻拦造成的，原告要求我赔偿损失我感到委屈。 第三人夏永存辩称，栽树的这块地一开始是村里分给的我，分了有二十年了，夏永礼的树栽在我地里二十年了。被告夏永礼将树卖给原告王学江，王学江去杀树我没有阻止，运树我也没有去阻止，我只是去要地。 经审理查明，2018年秋，原告与被告达成口头买卖合同，约定被告将栽植在蒙阴街道东城村老庄沟西的树木一宗卖给原告，由原告自己采伐、装车、运输。农历2018年9月24日，原告依照合同约定，带吊车、汽车、雇工前往采伐树木时，第三人以栽植树木的土地已分给自己为理由，阻止原告采伐树木。后经东城村负责人调解，原告于2019年初将树木运回。 庭审中，原告主张其损失为：吊车费600元，运输费800元，人工费1560元，餐费510元，共计3470元。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及原告向法庭提交的蒙阴街道东城村委出具的证明等证据材料予以证实，并均以收集、记录在卷。 本院认为，原告王学江与被告夏永礼之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应严格按照合同的约定，积极全面地履行自己的义务。本案中，被告迟延履行合同，事实清楚，证据充分，被告应当向原告承担违约责任。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。至于被告与第三人之间的纠纷，可以依照法律规定或者按照约定另行解决。 关于原告损失的数额，本院酌定支持如下：吊车费600元，运输费600元，人工费1040元，共计2240元。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十八条的规定，判决如下： 一、被告夏永礼于本判决生效后十日内赔偿原告王学江2240元； 二、驳回原告王学江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏永礼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张夫如 二〇一九年十二月二十一日 书记员  刘洪庆
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9419号原告：唐某旺，男，1981年1月10日出生，瑶族，住湖南省**瑶族自治县,委托诉讼代理人：张某芬,系广东某律师事务所律师。被告：吴某娟，女，1991年9月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区,原告唐某旺与被告吴某娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐某旺及其委托诉讼代理人张某芬到庭参加诉讼。被告吴某娟经传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐某旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金27000元及利息（自2019年8月20日按全国银行间同行拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月4日，被告以资金周转的需要向原告提出借款30000元，后来原告实际以现金方式提供借款27000元，被告写了借条并签名摁手印确认，后来原告多次向被告催要还款，被告一直拖延，至今分文未付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。被告吴某娟未到庭答辩,亦未在举证期内举证。原告围绕诉讼请求依法提交了：1.《借条》原件一份；2.微信聊天记录及账号信息截图。原告以此证明双方借款的事实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2018年9月4日，被告向原告借款并向原告出具一份《借条》，载明：“今日吴某娟向唐某旺借人民币叁万元，小写30000元整.身份证：.135××××6060（娟）”“2018.9.4”“借款人：吴某娟”，其中“叁万”“30000元”“吴某娟”处均有被告吴某娟按捺指印。及后，原告以现金方式向被告实际出借款项27000元。双方没有约定该还款期限及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交《借条》及微信聊天记录以证明其与被告存在借贷合意，并对借款的交付情况做了合理解释；被告经本院合法传唤未参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利；据此本院认定被告于2018年9月4日共向原告借款27000元的事实。被告未按期还款的行为已构成违约，被告应承担还款责任。关于涉讼借款的利息，因原被告对借款期限及利息均无约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张利息以27000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告吴某娟于本判决生效之日起五日内清偿借款本金27000元及逾期利息（以27000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至全部还清之日止）给原告唐某旺。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告吴某娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  崔淑冰人民陪审员  朱伟捷人民陪审员  吴汉民二〇一九年十二月十六日书 记 员  张 荣
文书内容山东省昌邑市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0786刑初535号            公诉机关              昌邑市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王某某，住昌邑市。2019年9月24日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年9月27日被取保候审。                  辩护人              无                  公诉      机关      指控      情况              起诉书文号              昌检二部刑诉[2019]60号                  指控事实              2018年12月20日21时许，被告人王某某酒后驾驶鲁GYXXXU号小型轿车沿昌邑市北海路由南向北行驶至棉纺城南100米处，被执勤交警当场查获。经潍坊市某某研究所鉴定，被告人王某某静脉血中检出乙醇成分，含量为200.22mg/100ml。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金人民币4000元。                  被告人      意见              被告人王某某对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  辩护人      意见              无                  判决理由                  公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。被告人王某某血液中酒精含量到达200mg/100ml,依法应当从重处罚。被告人王某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据                 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项。                  判决结果                  被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效次日起十日内缴纳。）                  权利告知                 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                               审    判    员     孙宪聚                                       二○一九年十二月二十七日                                  书    记    员      郝晓红
江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初6905号 原告：任静，男，1977年3月11日出生，汉族，住灌云县。 委托诉讼代理人:贺善月，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。 被告：吴刚，男，1982年7月11日出生，汉族，住灌云县。 原告任静与被告吴刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任静及其委托诉讼代理人贺善月到庭参加诉讼，被告吴刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任静向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款23万元及违约金（以23万元为本金，按年利率24%从起诉之日起计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日被告向原告借款人民币8万元，2018年11月27日被告又向原告借款人民币15万元，被告写了两张借条给原告，并约定了利息及违约金。被告借款后至今未还款，原告曾多次向被告催要借款，被告却以种种理由拖延不还。特向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告吴刚未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、2018年11月9日借条、2018年11月27日借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、曹某谈话笔录等证据，本院经审查后予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实依法认定如下：被告吴刚于2018年11月9日向原告任静出具借条，借条载明：“今借到任静人民币（大写）捌万元整（小写）80000元整……借款人未按期归还借款本金和利息的，借款人同意以未归还借款本息总额按日3%向出借人支付违约金，违约金计算至借款人偿还全部借款本息为止……”。2018年11月27日被告又向原告出具借条，借条载明：“今借到任静人民币（大写）壹拾伍万元整（小写）150000元整……借款人未按期归还借款本金和利息的，借款人同意以未归还借款本息总额按日3%向出借人支付违约金，违约金计算至借款人偿还全部借款本息为止……”。 原告在庭审中陈述借款的交付方式为：8万元借款是2018年11月9日直接转账被告。15万元借款是被告欠曹某15万元，被告请我帮忙向曹某还款15万元，我2018年11月27日（也就是被告出具借条的当天）通过银行向曹某转账15万元。 本院认为，债务应当清偿，合法成立的借贷关系依法应予保护。本案中，被告吴刚两次向原告任静借款共计23万元并出具了借条，双方之间的借贷关系合法成立。被告向原告借款后未还款，原告要求被告归还借款23万元有事实与法律依据，本院依法予以支持。 关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告对于违约金的约定超过法律规定，后原告在庭审中要求被告支付违约金按年利率24%从起诉之日（2019年10月28日）起计算至实际给付之日不违反相关法律规定，本院依法予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告吴刚于本判决生效后十日内向原告任静偿还借款人民币23万元及违约金（以本金23万元，按年利率24%从2019年10月28日起计算至实际给付之日）。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2380元（已减半收取，原告已预交），由被告吴刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费。上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审判员  黄海红 二〇一九年十二月四日 书记员  冯 丹 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 （二）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （三）最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初4497号原告:施宝胜,男,1969年6月12日出生,汉族,大专文化,教师,住天长市。委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。被告:闵占斌,男,1972年8月17日出生,汉族,高中文化,个体户,住天长市。被告:王德香,女,1975年5月27日出生,汉族,高中文化,个体户,住天长市。原告施宝胜与被告闵占斌、王德香民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施宝胜及其委托诉讼代理人陈永军到庭参加诉讼，被告闵占斌、王德香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施宝胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还所欠原告借款400000元及利息(利息从2014年11月21日起按月利率1.25%计算,直至此款全部还清之日止),算至2019年8月11日,本息暂合计685000元;2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系,被告闵占斌从事房地产开发业务。原告与两被告系干亲家关系。两被告因经营房地产开发多次向原告借款。2014年11月21日,两被告累计从原告处借款519000元。当日,被告闵占斌出具了19000元、100000元(已另案起诉)和400000元的借条三张。400000万元的借条被告闵占斌与原告约定(按壹拾万元每年壹万伍仟元利息计算,此款在两年内还清),即月利率1.25%。期限届满后,两被告一直未还款付息。现特向人民法院提起诉讼,请求人民法院依法判如所求。原告施宝胜向法庭提供的证据材料有：1、原告身份信息，证明原告主体适格。2、2014年11月21日被告闵占斌出具的借条，证明被告闵占斌借到原告40万元借款，约定按10万元每年15000元计息，在两年内还清。3、2012年11月12日还款计划，证明截止2012年11月12日被告闵占斌累计结欠原告借款391000元，承诺于当年12月15日前偿还2万元，2013年2月9日前偿还1万元，2013年年底前偿还剩余款的一半，但还款计划出具后被告并未按期还款。4、结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间。5、工商银行业务凭证及农业银行利息及代扣清单，其中有龚某（工行7万）、刘相美（农行5万）、及被告闵占斌（工行7万）各一份，证明初始借款发生在2009年8月27日，龚某取款5万元存入自己账户，然后转账到被告闵占斌账户7万元。6、（2016）皖1181民初1820号民事判决书，证明2014年11月21日两被告所欠原告的借款本息119000元已由法院作出判决，另对于涉及本案的40万元借款在该判决中已查明。7、证人龚某的证人证言，证明2009年闵占斌向施宝胜借钱，施宝胜跟其是同学关系，从其这借钱再借给闵占斌，从工行转账7万元，还从农行（不确定是农行）其自己卡上转账大概10万元左右到闵占斌卡上。被告闵占斌、王德香未作答辩，亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2009年8月被告闵占斌向原告施宝胜借款300000元，后又借款10000元。2014年11月21日,经结算，被告闵占斌累计从原告施宝胜处借款本息合计519000元。被告闵占斌分别出具了19000元、100000元(已另案判决)和400000元的三张借条，400000元借条载明“借到施宝胜人民币肆拾万元整（按壹拾万元每年壹万五千元利息计）此款于两年还清，借款人：闵占斌，2014年11月21日”。该款项发生在被告闵占斌、王德香夫妻关系存续期间，后被告闵占斌一直未偿还该400000元，原告诉至法院请求维护自己的合法权益。上述事实，有借条、业务凭证、结婚登记申请书、（2016）皖1181民初1820号民事判决书、证人龚某的证言、当事人的陈述等证据证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告施宝胜出借400000元给被告闵占斌事实清楚、证据确实充分，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王德香应当与被告闵占斌承担共同清偿责任。借条约定了利息为月利率1.25%，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵占斌、王德香于本判决生效后三十内偿还原告施宝胜借款400000元本金及利息（以400000元为基数按月利率1.25%自2014年11月21日起计算利息至实际还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10650元，由被告闵占斌、王德香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  董春慧人民陪审员  龚婷婷人民陪审员  曾金忠二〇一九年十二月十八日法官助理沈晨书记员罗媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0604刑初384号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人周中正，男，1987年1月8日出生，汉族，住黑龙江省海伦市（户籍地：海伦市公安局乐业）。2019年8月31日因本案被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。公诉机关以庆让检诉刑诉[2019]387号起诉书指控被告人周中正盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员封光出庭支持公诉，被告人周中正到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年7月29日16时20分许，被告人周中正在大庆市让胡路区XX小区7号楼3单元门前，趁被害人胥某没有锁车，将胥某一辆黑色加州豹牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币1028.30元。2.2019年8月3日21时许，被告人周中正在大庆市让胡路区XX小区1-15号楼1草元门前，将被害人姜某一辆白色小刀牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币1979.40元。3.2019年8月7日8时许，被告人周中正在大庆市让胡路区XX小区1号楼6号车库旁边的消防通道处，将被害人迟某一辆红色大阳牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币1500元。4.2019年8月7日19时许，被告人周中正在大庆市让胡路区XX小区A26号楼3单元门前，将被害人李某某一辆红色小刀牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币1200元。5.2019年8月10日20时许，被告人周中正在大庆市让胡路区XX小区B11号楼1单元门处，将被害人苏某一辆黑色小刀牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币2040元。6.2019年8月13日9时许，被告人周中正在大庆市让胡路区XX小区区B-16号楼一单元门处，将被害人孙某一辆蓝色雅迪牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币2520元。7.2019年8月20日15时许，被告人周中正在大庆市让胡路区XX小区4号楼3单元楼下处，将被害人张某一辆绿色雅迪牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币2100元。8.2019年8月22日19时许，被告人周中正在大庚市让胡路区XX小区A8号楼楼下处，将被害人刘某一辆红色三枪牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币1469.30元。9.2019年8月24日20时许，被告人周中正在大庆市让胡路区希望小区11号楼楼下处，将陈保成的一辆黑色宗申牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币1500元。10.2019年8月30日19时许，被告人周中正在大庆市让胡路区丽水华城小区A9-2号楼楼下处，将被害人谢某一辆黑色三枪牌电动车偷走。经鉴定，被盗物品价值人民币849.50元。被告人周中正盗窃作案10次，盗窃物品总价值人民币16186.50元。于2019年8月31日被公安机关抓获归案，案发后能够如实供述其犯罪经过。公诉机关认为，被告人周中正采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人周中正如实供述自己的罪行，系坦白，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚；被告人周中正自愿如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理；建议判处被告人周中正有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。被告人周中正自愿认罪认罚，且同意适用速裁程序审理本案，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条之规定，建议适用速裁程序审理此案。被告人周中正对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年12月20日，周中正家属代其全部返赃。本院认为，被告人周中正以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。其到案后能如实供述犯罪事实，有坦白情节，且认罪认罚，依法从轻处罚；其多次实施盗窃，酌情从重处罚；其家属代其赔偿被害人全部损失，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周中正犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月31日起至2020年6月30日止；罚金于判决生效后次日起五日内一次性缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晨勇二〇一九年十二月二十三日书记员  陈 帅本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省庆城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1021民初2367号原告：张某。被告：黄某。原告张某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案。原告张某于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由张某负担。审判员  王岩承二〇一九年十二月十六日书记员  韩帅兴
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0182刑初545号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人胡桃，男，1993年2月17日出生于四川省简阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省简阳市，现住四川省彭州市。2017年8月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2018年2月7日刑满释放。2019年9月30日因盗窃行为被四川省彭州市公安局行政拘留十四日,实际执行十三日。2019年10月13日因涉嫌犯盗窃罪被四川省彭州市公安局刑事拘留，2019年10月23经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日被四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。 四川省彭州市人民检察院以彭检一部刑诉[2019]1号起诉书指控被告人胡桃犯盗窃罪，于2019年12月4日向本院提起公诉，并指派检察员胡露薇出庭支持公诉。本院适用刑事案件速裁程序，由审判员王晓明独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月7日凌晨5时许，被告人胡桃在本市金彭中路懒猫网咖内，趁被害人文某睡觉之际，将被害人文某的一部华为Ｎｏｖａ4手机盗走。经彭州市发改局价格认证中心认定，被盗手机被盗时价值人民币1 050元。 公诉机关认为被告人胡桃以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人胡桃在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人胡桃在到案后如实供述自己的罪行，系坦白，对指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪认罚，建议判处被告人胡桃有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人胡桃对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，被盗华为Nova4手机销赃所得款项已由被告人胡桃消费。 本院认为，被告人胡桃以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人胡桃犯盗窃罪的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人胡桃在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院予以从重处罚。被告人胡桃在到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，本院予以从轻处罚。被告人胡桃对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十五条、第四十七条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人胡桃犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留十三日折抵刑期十三日。即自2019年10月13日起至2020年4月29日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 二、对被告人胡桃的违法所得予以追缴，并责令退赔被害人文某的经济损失1050元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  王晓明 二〇一九年十二月十三日 书记员  熊明媛
重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0114民初4853号 原告：杨金燕，女，1980年11月20日出生，土家族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：张登红，重庆森平律师事务所律师。 被告：曾德友，男，1970年8月15日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 委托诉讼代理人：蒲相屹，重庆群峰律师事务所律师。 原告杨金燕诉被告曾德友民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨金燕及其委托诉讼代理人张登红、被告曾德友及其委托诉讼代理人蒲相屹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨金燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5万元及资金利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月6日起至支付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月10日，被告因资金紧张向原告借款5万元人民币，口头约定每月利息为3分，还款期限为2017年8月5日前。借款到期后原告多次催收未果，故诉至本院，请求依法判决。 被告曾德友辩称，该款被告已经偿还。被告在2017年8月5日、6日数次向原告微信转款共计50000元，这不是巧合，就是偿还借条上的50000元借款。原告当时在被告的宾馆里上班，因为信任，被告还款时没有要求原告找出借条归还或者要求原告出具收条。原告陈述在被告的宾馆管理账务，而且是一个月月底才进行结算。试想一下，如果被告没有还款，原告随时可以抵扣现金，完全没有必要起诉。按照原、被告所说，被告在2017年8月就还了钱，原告在2018年8月才离开宾馆，一年时间足以扣除借款本金，于情于理都说不过去。原告在黔江区法院起诉被告，被告都没有提出管辖权异议，就是觉得案子简单。 本院经审理认定事实如下：2017年7月10日，被告找原告借款50000元，并向原告出具借条一张，载明“今借到杨金燕现金伍万元整（50000），8月5号归还。借款人：曾德友，2017.7.10”。2017年8月5日16:49，被告通过微信转给叫“小杨”的用户20000元，2017年8月6日17:47分两次转出23000元、1500元，17:48转出500元，19:47转出5000元。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告对向原告借款50000元的事实予以认可，原告亦表示收到被告于2017年8月5日及6日通过微信转款的50000元。原告陈述被告转款的50000元中有23000元是被告尚欠原告父亲的债务20000元，被告多还了3000元；另20000元是被告借了他人的钱，委托原告去还给一位姓梅的人；其余的1500元、500元、5000元是被告向原告拿的现金，被告转账给原告冲抵。被告抗辩因约定还款期限已到，被告自己没有足够的钱偿还借款，故从多张银行卡中及从他人处借来凑齐还款，所以才会分多次转账。从庭审调查可以看出，双方争议的焦点在于被告转款的50000元是否是偿还借条上载明的借款，现本院作如下评述：原告称被告与其父亲存在债务关系，但并未举示证据予以证实，也未能解释为何被告要多还3000元。对于原告陈述被告委托其还款的20000元，在2017年8月6日17:37梅高祥（音）向被告微信转款23000元，17:47被告向原告转款23000元，被告辩称该23000元就是向梅高祥借来偿还原告的，因此在收到后就转给原告了，且被告不可能前一天即2017年8月5日委托原告向梅高祥还款20000元，后一天又马上借出23000元，加之梅高祥的店铺与被告就隔了一间屋，如若有借款，也无须委托原告代为偿还。对于被告的辩称，原告并未能给出合理的解释，也未能举证证明被告曾委托原告代为其偿还借款。对于其余转账的1500元、500元、5000元，通过转账记录可以看出，转出1500元和500元仅间隔了一分钟，如事实像原告所说，是被告拿宾馆收入的现金，然后用微信转账冲抵，那么被告应拿现金后一并转账冲抵，不应在如此短的时间内转账两次，这与常理不符，而且该三笔款项加上之前转账的20000元、23000元，共计刚好50000元，时间也是在借条上约定的还款时间8月5日当天及次日。原告一直在被告开的宾馆上班，被告在偿还借款后，曾提出要求原告交还借条原件，原告称没有找到，基于信任，被告未让原告出具收条。2018年8月被告将宾馆转手后，原告才没有在宾馆继续上班，被告辩称为何原告在这一年的时间内都未向被告主张还款。本院认为，原告虽持有借条原件，但并未就被告的抗辩及自己的陈述举示足够的证据，也未能作出合乎逻辑的解释。结合双方提交的证据及庭审查明的事实，认定被告于2017年8月5日、6日分多次转账的共计50000元即是归还原告2017年7月10日出借给被告的借款50000元，因借款已经偿还，故对原告的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告杨金燕的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告杨金燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员 李 化 二〇一九年十二月二十五日 书记员 陈前里
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1503民初7756号原告：河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司，地址信阳市羊山新区新十六大街博士名城5号楼商铺。法定代表人：林秀平，该公司经理。委托诉讼代理人：陈林清，信阳市“148”法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：卢少杰，该公司员工。被告：周玉喜，男，汉族，1976年4月29日出生，户籍地河南省息县，现暂住上海嘉定区。原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司诉被告周玉喜物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司的委托诉讼代理人陈林清、卢少杰到庭参加了诉讼。被告周玉喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠的物业费2850元；2、支付逾期付款利息；3、承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月1日被告与我公司签订物业服务管理合同，约定：被告住房建筑面积89.34平方米，每平方米月收物业管理服务费1.1元。合同条款经双方阅读无误签字确认生效后被告已交清自2017年3月31日以前的服务费，自2017年4月1日至2019年8月31日欠费29个月共计2850元，经我公司多次催要未果，为保护我公司合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告周玉喜未到庭也未作答辩。经审理查明：被告周玉喜是博士名城3号楼1207号房屋的业主，房屋总面积共计89.34平方米。2014年4月5日，被告与原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司签订了《兰庭物业前期物业管理协议》，合同约定：住宅物业管理服务费按照1.10元/月/平方米的标准计取物业费（包括：房屋共用部位的维护和管理，房屋共用设施设备及其运行的维护和管理，所有公共场地的清洁保洁，小区内生活垃圾的清运，公共环境的消杀灭，小区内所有公共绿化的养护，协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，防范本物业区域内的违法犯罪行为，维护本物业内公共安全秩序，实行24小时值班及巡逻制度）。合同第四条中约定：“乙方每月缴纳费用时间：每月10日之前；住宅按建筑面积每月每平方米1.1元收取，空置房仍按以上相应的交费项标准缴纳，以上费用不包含公共水电费，带电梯住宅的电梯运行电费分摊和电梯保修。”第六条约定：“受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、租金等代收代缴收费服务，收费标准执行政府有关规定。”第七条约定：“本物业建立公用部位共用设施设备保修期满后大中修、更新、改造的专项维修资金。乙方在购房时须按政府相关规定缴纳专项维修资金。专项维修资金的使用由甲方提出年度使用计划，经当地物业管理行政主管部门审核后划拨。”第十一条违约责任约定：“乙方违反本协议，不按协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金，同时甲方可采取停止部分服务的行为，未缴三个月以上的甲方可采取通过法律途径等措施催缴。”。另查明，被告周玉喜的物业费交至2017年3月31日。自2017年4月1日至2019年8月31日，共欠物业服务费共计2850元。被告经原告催缴后仍未缴纳，原告来院起诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。因此，原告要求被告支付拖欠的物业管理费共计2850元的诉讼请求，本院予以支持。另外原告主张被告按合同约定支付逾期利息，根据本案的具体情况，原告的该项主张本院不予支持。被告周玉喜经本院依法传唤未到庭，视为放弃其答辩、质证的诉讼权利，本院认可原告所提供证据的真实性、合法性及关联性。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告周玉喜于本判决生效之日起十日内向原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司支付2017年4月1日至2019年8月31日期间的物业管理服务费2850元；二、驳回原告河南兰庭物业管理有限公司信阳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告周玉喜承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 素二〇一九年十二月十三日书记员 张小琪另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1381刑初1178号公诉机关邓州市人民检察院。被告人马紫喜，男，1999年11月21日出生于河南省邓州市，汉族，小学文化，务工，住邓州市。因涉嫌寻衅滋事罪，于2019年4月29日被浙江省杭州公安局萧山区分局抓获，并于当日被临时羁押于杭州市萧山区看守所，于2019年5月9日被邓州市公安局刑事拘留，于2019年6月12日被邓州市公安局执行逮捕。辩护人侯俊峰，河南三贤律师事务所律师。邓州市人民检察院以邓检一部刑诉（2019）85号起诉书指控被告人马紫喜犯寻衅滋事罪，于2019年11月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员周博出庭支持公诉，被告人马紫喜及其辩护人侯俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2018年8月24日凌晨4时左右，在邓州市明园路边“开心夜市摊”，邻桌敬酒发生争执后，杨某1打电话纠集徐某、邓某、孙某、许嘉豪(均另案处理)、马紫喜等人赶到砂锅摊，被告人马紫喜伙同杨某1等七人上前殴打被害人霭冉冉、刘某2拳，继而杨某1、孙某等人又将霭冉冉和刘某2拉至鸳鸯一路与文化路西边一巷道内，马紫喜等人用拳头和拖鞋将刘某2、霭冉冉殴打致伤。经邓州市公安局刑事科学技术研究所鉴定:刘某2、霭冉冉之损伤均成轻微伤。被告人马紫喜对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。辩护人的意见是被告人马紫喜系初犯、偶犯，案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。经审理查明，2018年8月24日凌晨4时左右，在邓州市明园路边“开心夜市摊”，邻桌敬酒发生争执后，杨某1打电话纠集徐某、邓某、孙某、许嘉豪(均另案处理)、马紫喜等人赶到砂锅摊，被告人马紫喜伙同杨某1等七人上前殴打被害人霭冉冉、刘某2拳，继而杨某1、孙某等人又将霭冉冉和刘某2拉至鸳鸯一路与文化路西边一巷道内，马紫喜等人用拳头和拖鞋将刘某2、霭冉冉殴打致伤。经邓州市公安局刑事科学技术研究所鉴定:刘某2、霭冉冉之损伤均成轻微伤。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.书证:(1)常住人口基本信息、被告人的正侧面照、违法记录查询，证明马紫喜，男，1999年11月21日出生，公民身份号码，已达刑事责任年龄，经查询无前科记录的事实。(2)报案证明，证明被害人霭冉冉、刘某2报警，邓州市公安局于2018年8月24日受理此案，2019年1月21日对该案立案侦查的事实。(3)抓获证明，证明被告人马紫喜2019年4月29日被浙江省杭州市公安局萧山区分局民警抓获并于当日被临时羁押于杭州市萧山区看守所的事实。2.证人证言:(1)证人孙某证言，证实其和被告人马紫喜一起殴打霭冉冉、刘某2的事实。(2)证人杨某1证言，证实其和被告人马紫喜一起殴打霭冉冉、刘某2的事实。(3)证人徐某证言，证实其和被告人马紫喜一起殴打霭冉冉、刘某2的事实。(4)证人邓某证言，证实其和被告人马紫喜一起殴打霭冉冉、刘某2的事实。(5)证人杨某2证言，证实其和被告人马紫喜一起殴打霭冉冉、刘某2的事实。(6)证人赵某证言，证实被害人霭冉冉和刘某2被被告人马紫喜等人殴打的事实。(7)证人刘某1证言，证实被害人霭冉冉和刘某2被被告人马紫喜等人殴打的事实。3.被害人陈述:(1)被害人霭冉冉陈述，证实2018年8月24日凌晨大概4点钟，我和刘某2一起在文化路明园路边砂锅摊吃饭，刘某2认识其他一桌人然后过去给他们发烟，他就坐在那里喝酒，我过去给刘某2了一瓶水，喊刘某2回我们自己桌上，刘某2的朋友就拉刘某2，我看刘某2喝多了就替他喝了几杯，这时候桌子上穿黄白短袖的男子拿电话喊人，我想着没事，还在一个桌子上吃饭，过了一会来了七八个男的，和桌子上一起吃饭的几个年轻娃把我和刘某2打了一顿的事实。(2)被害人刘某2陈述，证实2018年8月24日凌晨，我和霭冉冉在邓州市湿地公园开心夜市吃饭，在吃饭的时候，我碰见一个朋友小马，和他的朋友杨少强，然后我去给他们倒酒，我就坐在那桌，和他们喝酒，他们就一直灌我喝酒，霭冉冉喊我走，不叫我喝，之后我就去对面了，霭冉冉还坐在那里喝酒，然后我就看见他们在打霭冉冉，然后我就赶紧过去，我去之后他们又喊了几个人开始打我的事实。4.被告人马紫喜的供述，证实2018年8月份的一天凌晨4时许，我和杨某1等几个人在开心夜市那里吃饭，霭冉冉和刘某2在旁边那桌吃饭，因为我和刘某2霭冉冉认识，他俩过来给我们敬酒，在敬酒的过程杨某1和霭冉冉发生了言语冲突，霭冉冉和刘某2就回到自己桌子上，杨某1就叫杨某2喊人，然后他俩就分别喊人，我们就上去把霭冉冉和刘某2打了一顿，过了一会又拉到对面的道内，又用皮带和拖鞋又打了一顿，杨某1又说要把他俩带到河边去洗澡，要把他俩扔河里，被我们拦住了。然后我就回家了，他们也都走了的事实。5.鉴定意见，邓州市公安局刑事技术科学技术研究所鉴定书:(邓)公(刑)鉴(损伤)字[2018]833号、(邓)公(刑)鉴(损伤)字[2018]832号，证明刘某2、霭冉冉之损伤均构成轻微伤的事实。6.辨认笔录，(1)孙某辨认笔录，证明经孙某辨认和其一起殴打他人的就是被告人马紫喜的事实；(2)杨某1辨认笔录，证明经杨某1辨认和其一起殴打他人的就是被告人马紫喜的事实；(3)徐某辨认笔录，证明经徐某辨认和其一起殴打他人的就是被告人马紫喜的事实。以上证据，来源合法，经法庭查证属实，本院予以采信。本院认为，被告人马紫喜随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人马紫喜犯寻衅滋事罪的罪名成立，予以支持。辩护人关于被告人马紫喜案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的辩护意见符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马紫喜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年5月9日起至2020年4月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王清然审 判 员  武圣乾人民陪审员  张士汞二〇一九年十二月二十七日书 记 员  杨 博
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初31109号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，均为该司职员。被告：李维乔，女，1970年5月8日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告李维乔借款合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨美满独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李敏敏到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2016年9月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日(不含)以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。扣款：在使用本贷款服务过程中，应确保被告借记卡账户中有足额的资金用于按期偿还贷款业务账单；若被告违反以下任一情形则视为严重违约，原告有权宣布全部分期贷款提前到期，被告应一次性偿还全部剩余款项：（1）逾期还款达到30日及以上或逾期还款金额达到1000元以上；（2）其他信用程度降低以及违约等情况。二、借款交付的情况：银联转账:13787元；交付时间：2016年9月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年1月8日尚欠本金余额10191.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10191.61元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李维乔向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金10191.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告李维乔负担。本判决为终审判决。审判员  杨美满二〇一九年十二月五日书记员  于悦姗何国卫
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初8403号原告：扬州市国安保安服务有限公司，住所地扬州市。法定代表人：刘娴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏庆，该公司员工。被告：扬州市江阳工业园开发建设有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：周磊，董事长。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏理华律师事务所律师。原告扬州市国安保安服务有限公司（以下简称国安保安公司）与被告扬州市江阳工业园开发建设有限公司（以下简称江阳开发建设公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国安保安公司的法定代表人及其委托诉讼代理人刘宏庆、被告江阳开发建设公司的委托诉讼代理人朱蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国安保安公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的服务费540000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告从2016年9月起从被告处承接了维扬经济开发区市场化安保服务，以派遣形式向被告派遣员工25名，每月派遣服务费为9万元，以服务费形式按月支付给原告，再由原告代为发放给派遣员工，双方未签订书面协议，已形成事实上的劳务派遣服务合作关系。从2018年9月起，被告开始以各种理由拖欠理应按月支付给原告的服务费，至2019年1月31日合作终止时，共计拖欠原告6个月，合计人民币54万没有支付。由于被告长期拖欠原告的服务费，给原告公司造成了巨大的经济压力。原告多次催促被告支付拖欠服务费无果，为保护自身合法权益，故诉至法院。被告江阳开发建设公司辩称，原、被告双方没有任何书面合同，被告本着人性化的原则，提前一个月书面通知原告解除关系，并不违法违规，也没有违反任何约定，关于原告提出的诉讼请求，因为双方服务关系的终止，被告可以据实结算与原告服务期间的费用，但是服务费需要扣除原告服务期间的不达标的扣款，因为双方存在争议，所以一直未结算。当事人向本院提交了证据材料，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《市容市场化服务终止通知书》、市容管理考核表、报销单、进账单等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。结合当事人庭审陈述，对本案事实，本院认定如下：2016年9月1日起，原告承接了维扬经济开发区市场化安保服务，以派遣员工形式提供服务，被告每月对原告提供的服务根据考核表载明的标准进行考核，并支付服务费用。2018年12月29日，维扬经济开发区城市管理办公室向原告国安保安公司发出《维扬经济开发区市容市场化服务终止通知书》，告知终止时间为2019年1月31日，并要求原告在合作关系终止之前继续做好市容市场化服务工作。原告提供服务到2019年1月31日结束。另查明，被告拖欠原告2018年8月至2019年1月期间共计六个月服务费未予支付。根据2018年8月至12月的考核表显示，每月应发工资为90000元，其中2018年8月至11月存在考核未达标应予扣费的情形，应扣除款项合计6050元。本院认为，原告与被告虽未签订书面的服务合同，但自2016年9月1日起至2019年1月31日止，存在由原告派遣保安配合被告参与市容管理工作，被告每月向原告支付服务费的事实，故原、被告之间形成服务合同关系，双方均应当按照约定全面履行义务。原告已经依照约定提供了服务，被告应当及时支付服务费，被告尚未支付2018年8月至2019年1月期间的服务费，应当承担继续履行的责任。对于服务费的金额，根据考核表的内容，可以确认每月应发服务费金额为90000元，如原告提供的服务有未达标应予扣费的情况，则按相应标准予以扣减。2018年8月至2018年12月期间，因原告部分服务未达标，合计应扣除相应费用6050元，原告亦予以认可，故本院确认被告应给付2018年8月至2018年12月期间的服务费合计443950元。关于2019年1月份的服务费，被告主张缺少考核表而无法确认是否有扣费项目，故无法确认服务费给付标准，不应按90000元标准支付。本院认为，被告系对原告提供服务进行考核的一方，应当提供证据证明对该月服务的考核情况，其未出具考核表或其他证据证明该月有扣款情况，应承担举证不能的法律后果。故本院对被告的辩称不予认可，应认定2019年1月不存在扣款项目，被告应支付服务费90000元。综上，本院认为，原告要求被告支付服务费的诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告扬州市江阳工业园开发建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告扬州市国安保安服务有限公司支付服务费533950元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，依法减半收取计4600元，由原告扬州市国安保安服务有限公司负担52元，由被告扬州市江阳工业园开发建设有限公司负担4548元（此款原告已预交，并同意由被告向其直接给付，本院不再予以退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  全庆凯二〇一九年十二月二十五日书记员  周 桐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初12630号原告：郭靖，男，1984年12月3日出生，汉族，住吉林省大安市。原告：姜志毅，男，1978年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。二原告共同委托诉讼代理人：王道华，北京市安博律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：曹娟，北京市安博律师事务所律师。被告：北京飘溢园种植中心，住所地北京市通州区于家务乡神仙村村委会北100米。经营者：时玲，女，1971年2月4日出生，汉族，住北京市通州区梨园地区半壁店村1号。第三人：喻杨，女，1963年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：**，男，1983年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭靖、原告姜志毅与被告北京飘溢园种植中心（以下称飘溢园种植中心）、第三人喻杨、第三人**土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭靖与原告姜志毅之共同委托诉讼代理人曹娟，被告飘溢园种植中心经营者时玲，第三人**，第三人喻杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭靖与姜志毅向本院提出诉讼请求：1.确认郭靖、姜志毅与飘溢园种植中心于2017年6月10日签订的《北京飘逸园农家院租赁协议》及《补充协议》无效；2.请求法院判令飘溢园种植中心返还租金205000元；3、诉讼费用由飘溢园种植中心承担。事实与理由：通过**的介绍，2017年6月10日，飘溢园种植中心（甲方）与郭靖（乙方）、姜志毅（乙方）签订《北京飘逸园农家院租赁协议》及《补充协议》及《北京飘逸园种植中心前期物业服务协议》。同时，郭靖、姜志毅与飘溢园种植中心物业代表崔文涛签订了《大棚转让合同》，郭靖、姜志毅向第三人**支付了20万元，并出了收条，同时郭靖、姜志毅又支付了5000元的居间费用。后，郭靖、姜志毅入住涉案大棚房。2018年7月涉及大棚房被拆除。飘溢园种植中心辩称，不同意郭靖与姜志毅的诉讼请求，**不是飘溢园种植中心的销售，租金20.5万元飘溢园种植中心一分都没有收。大棚转让合同上并没有飘溢园种植中心的公章，是崔文涛签的字，是私下的行为。**述称，郭靖、姜志毅与飘溢园种植中心找**帮忙促成的转让合同，**确实不是飘溢园种植中心的销售人员，**就是在飘溢园种植中心园区里住。原被告通过朋友找到**，郭靖、姜志毅委托**办理大棚事项。20.5万元中18.5万元转给喻杨，大棚更名费用给了肖红军（时玲爱人）4000元。还有一部分钱给了崔文涛，代收3年物业费一万一千多。还有3000元人情费给了崔文涛。**就是个中间人，**收了不到5000元，包括人情费3000元和喻杨给我的2000元。本案中的20.5万元中包含**收的5000左右。喻杨述称，喻杨先跟崔文涛签了大棚的转让合同，合同上金额是18.5万元。崔文涛转给了谁就不清楚了，多少钱转的喻杨也不知道。18.5万元喻杨确实收了。大棚喻杨是从飘溢园种植中心买的。本院经审理查明：2017年6月10日，飘溢园种植中心（甲方）与郭靖（乙方）、姜志毅（乙方）签订《北京飘逸园农家院租赁协议》，约定：一、位置及面积。乙方使用的农家院位于北京市通州区于家务神仙村：飘逸种植中心F排15号，占地面积500㎡。二、交付日期为2014年8月30日。四、会员会费（包含租赁费）1、经甲乙双方协商，乙方使用农家院截止年限到2028年12月30日，即从2014年8月30日起至2028年12月30日，租金共160000元。合同还约定了其他内容。同日，2017年6月10日，飘溢园种植中心（甲方）与郭靖（乙方）、姜志毅（乙方）签订《补充协议》。合同转让情况。涉案大棚最初系第三人喻杨与飘溢园种植中心签订合同。庭审中，第三人喻杨称：“我们是2013年签的合同，16.8万元，已经支付给飘溢园。2014年交的大棚，所以物业合同是2014年签的，物业费交给了崔文涛，收据也是崔文涛开的。物业费一年2500元和500元水费，我一直在交，从2014年开始交的，一直交到2017年，一共交了4年，共计12000元”；“我2017.6.10跟崔文涛签订转让合同，当时我在国外，就委托我爱人跟崔文涛签合同，18.5万元转让，钱是由**转给我的，转了18.3万元，我主动给了**2000元辛苦费”。飘溢园种植中心称：“是2013年签的，金额为16.8万元，我们公司销售收的，销售扣除部分后转给飘溢园。物业费是崔文涛收的，但是有我公司公章，认可收据上是我公司公章，但是具体交了多少我们不清楚，都是崔文涛收的”。20.5万的构成。庭审中，郭靖、姜志毅称：“虽然我们与飘溢园合同金额为16万，但是我们实际给了20.5万元，其中包括给**20万元及微信转账5000元。原被告合同是飘溢园盖的，都是当场办理的，与**说法一致。物业费是另外交的，在20.5万元里，2018年2月交的物业费，交了2500元，20.5万元包括租金16万元，物业费2500元，转让费42500元。”2018年7月14日，北京市通州区于家务回族乡人民政府发出《责令限期拆除通知书》及公告。2018年7月17日，涉案房屋被拆除。上述事实有《北京飘逸园农家院租赁协议》、《补充协议》、物业合同、证明、限期拆除通知书、公告、收条、大棚转让书、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。严格保护基本农田，控制非农业建设占用农用地。飘溢园种植中心与郭靖、姜志毅签订的《北京飘逸园农家院租赁协议》违反国家强制性规定，应属无效。因合同无效，飘溢园种植中心应将收取的租金返还郭靖、姜志毅。租金返还数额，飘溢园种植中心与郭靖、姜志毅签订的《北京飘逸园农家院租赁协议》载明租金为16万元，本案中，郭靖、姜志毅系从第三方处受让涉案大棚房，虽然郭靖、姜志毅没有将房款直接支付飘溢园种植中心，但飘溢园种植中心已经收取了第三方所交纳的涉案大棚房的房款，根据合同相对性及诉讼便利原则，本院在16万元的范围内支持郭靖、姜志毅返还租金的主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》五十二条、五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、第四条第四款、第十九条第（一）项之规定，判决如下：一、原告郭靖、原告姜志毅与被告北京飘溢园种植中心于2017年6月10日签订的《北京飘逸园农家院租赁协议》及《补充协议》无效；二、于本判决生效之日起七日内，被告北京飘溢园种植中心返还原告郭靖、原告姜志毅已付租金160000元；三、驳回原告郭靖、原告姜志毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告北京飘溢园种植中心负担1750元（于本判决生效七日内交纳），由原告郭靖、原告姜志毅负担438元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇一九年十二月二十日书记员  杨 慧
江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初2966号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市上饶县七六路30号3栋，统一社会信用代码91361121672430361A。负责人:付仁，系该支行行长。委托诉讼代理人：王军，系该支行员工。委托诉讼代理人：柯诗洋，系该支行员工。被告：潘丽玲，女，1971年1月23日生，汉族，住江西省上饶市广丰区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行与被告潘丽玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行的委托诉讼代理人王军、柯诗洋到庭参加诉讼，被告潘丽玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告所欠借款本金287,573.18元及按合同计息标准计算至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费和财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，被告潘丽玲与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行签订《个人消费贷款及担保合同》，约定被告向原告借款295,000元，借款期限为3年，利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，每月等额还本还息9061.61元。原告按约发放借款，被告未能按约还本付息，尚欠贷款本金287,573.18元，利息6,631.41元。经原告多次催款，被告均以种种理由推脱，被告的行为已构成严重违约，为维护原告合法权益，遂依法提起诉讼。原告向本院提供了以下证据：第一组证据：1、被告身份证复印件、原告的营业执照，证明原、被告诉讼主体适格。第二组证据：1、借款申请表。2、结婚证、个人借款证明书。3、首付款收款收据。4、购车合同。5、扣款流水及扣款流水截图。6、放款单、个人贷款（手工）借据、受托转账凭证。7、个人消费贷款及担保合同。8、逾期贷款催收通知书。9、个人消费贷款贷后检查报告。10、个人贷款逾期催收记录。证明1、原、被告之间的借贷关系。2、原告按照双方约定及时足额的发放贷款，而被告并未按照合同约定及时履行还款义务。第三组证据：抵押登记表、机动车登记证，证明本案所涉车辆办理了抵押登记，抵押权为原告。被告潘丽玲未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行，经营范围为吸收公众存款，发放短、中、长期贷款等。2018年10月30日，被告潘丽玲因购买“凯迪拉克”牌轿车与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行签订了合同编号为3699926Q118113126579的《个人消费贷款及担保合同》，合同约定：被告向原告借款295,000元；借款期限为3年，自2018年10月30日至2021年10月30日；利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮40%，采取按月等额本息还款法，每次的还款日为每月的第13日，如逾期还款在合同约定的利率基础上加收50%计付利息；如被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布已经发放的贷款提前到期，并要求被告提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用；凡因本合同引起的争议，如协商不成，向原告所在地法院提起诉讼。另外，合同约定被告潘丽玲以其所有的价值400,000元的凯迪拉克轿车（发动机号181715028、车架号LSGAR5AC25H173493）作为抵押物，为其295，000元贷款提供抵押担保,担保范围包括但不限于本合同项下全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。2018年11月6日，被告的凯迪拉克轿车在江西省上饶市公安局交通警察支队办理了抵押登记手续，抵押权人为原告。2018年11月7日，原告依约向被告发放贷款295,000元，双方实际借款期限自2018年11月7日至2021年11月7日止。贷款发放后，被告只归还了第一期，被告从2018年12月31日把第一期所有款项结清以后之后就再也没有还过款，总共归还本息计人民币9,435.55元。被告从2019年1月1日开始逾期。原告经多次催取，被告一直未履行还本付息的合同义务，故原告诉至本院。原告提供的证据经当庭出示宣读，虽被告潘丽玲未到庭质证，证据内容与原告陈述的事实相互印证，本院依法予以确认。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行具备放贷资质，原告与被告潘丽玲签订的《个人购房/购车借款及担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。上述合同签订后，原告已依约履行了合同义务，被告未按合同约定还本付息，已构成违约。根据合同约定，被告未按时足额偿还贷款本息，原告有权提前收回全部贷款本息，现被告潘丽玲从2019年开始未偿还过贷款本息，故本院对原告要求被告潘丽玲归还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，不利后果应自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘丽玲在本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶县支行借款本金计人民币287,573.18元及相应利息，该利息按合同约定利率计算，自2019年1月1日起计算至借款还清之日止，利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,714元，财产保全费1,991元，由被告潘丽玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  占昊鹏人民陪审员  廖远贵人民陪审员  郑玉琳二〇一九年十二月二十日书 记 员  余小红
河北省故城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1126民初2577号之二原告：衡水金盛混凝土添加剂有限公司，住所地河北省故城县西苑项目区。法定代表人：刘金伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。被告：谭振军，男，汉族，住河北省衡水市枣强县枣强镇胜利北路利广小区利顺道税园3胡同10号，现住河北省枣强县。被告：高会敏，女，汉族，住河北省衡水市枣强县枣强镇胜利北路利广小区利顺道税园3胡同10号，现住河北省枣强县。被告：谭林，男，汉族，住河北省衡水市枣强县枣强镇胜利北路利广小区利顺道税园3胡同10号，现住河北省枣强县。以上三被告共同委托诉讼代理人：郑文灿，河北志安邦律师事务所律师。原告衡水金盛混凝土添加剂有限公司与被告谭振军、高会敏、谭林为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。衡水金盛混凝土添加剂有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许衡水金盛混凝土添加剂有限公司撤诉。案件受理费3060元，减半收取计1530元，财产保全费1270元，共计2800元，由衡水金盛混凝土添加剂有限公司负担。审判员  苏建平二〇一九年十二月三十日书记员  刘 聪
江苏省盱眙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0830民初5307号原告：张伟，男，1970年2月13日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：王广军，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：金仁丹，盱眙县三河法律服务所法律工作者。被告：韩大红，女，1982年9月19日出生，汉族，住盱眙县。原告张伟与被告韩大红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告张伟于2019年12月26日以被告韩大红已经返还意向金7000元，双方无其他争议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张伟申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张伟负担。审判员 周 婷二〇一九年十二月二十七日书记员 张同畅