wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初2409号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行，住所地宁都县梅江镇登峰大道（宁中学生公寓南侧），统一社会信用代码91360730669797365C。法定代表人：巫丹梅，该行行长。委托诉讼代理人：刘敏，该单位信贷部资产保全人员，特别代理。被告：邹良雄，男，1959年6月2日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：曾凤朝，女，1972年3月30日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系被告邹良雄之妻。被告：邹良林，男，1959年5月9日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：曾小英，女，1960年4月7日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系被告邹良林之妻。被告：谢宝生，男，1965年6月9日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。被告：曾吉秀，女，1968年10月10日出生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，系被告谢宝生之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行（以下简称中国邮政储蓄银行宁都支行）与被告邹良雄、曾凤朝、邹良林、曾小英、谢宝生、曾吉秀借款合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行宁都支行委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼，被告邹良雄、曾凤朝、邹良林、曾小英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告谢宝生、曾吉秀经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告邹良雄、曾风朝清偿所欠原告贷款本金49999.99元，并自2014年2月9日起按照年利率14.58%计算利息，直付至贷款本金全部还清为止（至2019年12月30日所欠的利息为51976.5元），被告邹良林、曾小英、谢宝生、曾吉秀对上述贷款本息的清偿承担连带保证责任；2、本案所需的诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：2013年2月9日，原告与六被告共同签订一份编号为360730213022371521号的《小额贷款联保协议书》，该协议约定六被告对各自的贷款本息的清偿互负连带责任保证。根据该协议的约定，原告于签订协议的当日，又与被告邹良雄俩签订了一份合同编号为360730113021467798号的《小额联保借款合同》，依据该合同的有关约定，被告邹良雄以购买化肥需要为由向原告贷款5万元，并同时签订了一份贷款借据。根据该贷款借据约定由原告向被告贷款5万元人民币，贷款年利率为14.58%，借款期限为一年，同时约定还款方式为：阶段性本额等息。贷款借据签订当日，原告便将贷款本金5万元付至被告邹良雄的银行账户内。被告邹良雄夫妻在贷款期满后，既未偿还原告贷款本金，也不支付利息，作为连带责任保证人的被告邹良林夫妻、被告谢宝生夫妻也没有履行担保清偿义务，至本案诉讼时，还余贷款本金49999.99元未还，至2019年12月30日所欠利息为51976.5元未付。虽经原告多次催要，但各被告一直拖而未还，故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。邹良雄、曾凤朝、邹良林、曾小英、谢宝生、曾吉秀未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.六被告的身份证、户口本复印件，以及邹良雄、曾凤朝的结婚证复印件，拟证明六被告的主体资格；2.编号为360730213022371521号的《小额贷款联保协议书》和编号为360730113021467798号的《小额联保借款合同》复印件各一份，拟证明六被告与原告签订《小额贷款联保协议书》和被告邹良雄与原告签订《小额联保借款合同》的情况；3.中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件各一份，拟证明原告实际向被告邹良雄发放贷款的事实。以上证据来源合法，客观真实，且与本案具有直接关联性，本院予以采纳。本院经审理查明的事实是：2013年2月9日，原告与六被告共同签订一份编号为360730213022371521号的《小额贷款联保协议书》，该协议约定六被告对各自的贷款本息的清偿互负连带责任保证。根据该协议的约定，原告于签订协议的当日，又与被告邹良雄签订了一份合同编号为360730113021467798号的《小额联保借款合同》，依据该合同的有关约定，被告邹良雄以购买化肥需要为由向原告贷款5万元，并同时签订了一份贷款借据。根据该贷款借据约定由原告向被告贷款5万元人民币，贷款年利率为14.58%，借款期限为一年，同时约定还款方式为：阶段性本额等息。贷款借据签订当日，原告便将贷款本金5万元付至被告邹良雄的银行账户内。被告邹良雄夫妻在贷款期满后，既未偿还原告贷款本金，也不支付利息，作为连带责任保证人的被告邹良林夫妻、被告谢宝生夫妻也没有履行担保清偿义务，至2019年12月30日，还余贷款本金49999.99元未还，逾期利息为51976.5元未付。本院认为，被告邹良雄向原告借款且双方签订了《小额联保借款合同》的事实清楚，双方借贷关系明确、合法，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告已依约向被告邹良雄发放了贷款5万元，被告应按合同约定向原告偿还借款本金及利息。虽然被告曾凤朝并未在《小额联保借款合同》上签字，但其在《小额贷款联保协议书》上签字，且该5万元贷款是被告邹良雄用于购买化肥，实质是用于家庭生产经营，作为家庭生产经营形成的债务，应属夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。被告邹良雄、曾凤朝、邹良林、曾小英、谢宝生、曾吉秀在《小额贷款联保协议书》上签字，表明其对相互之间承担联保责任的确认，该协议第五条明确约定了“乙方（本案六被告）任一成员自愿为甲方（本案原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证”。在被告邹良雄、曾凤朝未履行还款义务时，且经原告催收无果后，被告邹良林、曾小英、谢宝生、曾吉秀应承担连带清偿责任。被告邹良雄、曾凤朝、邹良林、曾小英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，谢宝生、曾吉秀经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹良雄、曾凤朝于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁都县支行借款本金人民币49999.99元及其截止2019年12月30月结欠的利息51976.5元（以后利息从2019年12月31日起按合同约定利率计算至清偿之日止）；二、被告邹良林、曾小英、谢宝生、曾吉秀对上述债务承担连带清偿责任，并有权向被告邹良雄、曾凤朝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，由被告邹良雄、曾凤朝、邹良林、曾小英、谢宝生、曾吉秀共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 郭 斌人民陪审员 廖 华人民陪审员 谢平保二〇一九年十二月三十日书 记 员 廖丽珠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88838号原告：北京博盛佳艺文化传媒有限公司,住所地北京市朝阳区化工路59号院1号楼1至14层01内B座六层778。法定代表人：张楠，总经理。委托诉讼代理人：连尚桥，北京市京悦律师事务所律师。被告：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区与北安河路22号。法定代表人：潘伟，执行董事。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司（以下简称博盛公司）与被告绿地集团北京京浩置业有限公司（以下简称绿地公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。博盛公司的委托诉讼代理人连尚桥，绿地公司的委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。博盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令绿地公司给付40万元；2.请求判令绿地公司赔偿利息损失（以40万元为基数，自2017年1月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、诉讼费用由绿地公司负担。事实和理由：2015年10月3日至2015年12月27日，博盛公司接受绿地公司委托，为北京市海淀区项目提供宣传活动策划和执行。博盛公司按照绿地公司要求全部履行完毕相关义务。经多次催促，博盛公司与绿地公司就双方最终结算事宜，于2017年1月3日补签了《北京市海淀区绿地中央广场B项目“亲子垂钓乐园”等宣传活动服务合同》（以下简称《服务合同》），最终确定结算金额为785548元。2018年2月13日，绿地公司给付博盛公司385548元，尚欠40万元未付，现博盛公司诉至本院。博盛公司为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.《服务合同》；2.发票。绿地公司答辩称，对于欠款金额无异议，同意支付欠款，但不同意给付利息。按照双方服务合同约定，博盛公司应在付款前向绿地公司开具发票，否则绿地公司有权拒绝付款。现博盛公司未向绿地公司开具发票，故绿地公司不同意给付利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证，博盛公司对绿地公司提交的证据真实性认可。本院结合上述认证及当事人陈述意见，查明如下事实：2017年1月3日，甲方绿地公司与乙方博盛公司签订《服务合同》，约定：甲方委托乙方承办北京市海淀区绿地中央广场B项目的宣传活动。策划并执行活动，提供活动所需的设备、餐点、人员、演绎等。宣传活动服务日期为2015年10月3日至2015年12月27日。合同含税价款为785548元。该合同价款为甲方在乙方完整无误的履行完本合同约定义务的情况向乙方给付的最终结算费用，除此以外，甲方不再承担其他费用。合同生效且乙方完整无误的完成合同约定委托事项后，甲方向乙方付清合同全部价款，付款方式为支票或汇款。甲方每次付款之前，乙方应向甲方开具等额的合法有效的增值税普通发票，否则甲方有权拒绝付款，且不承担违约责任。庭审中，双方确认《服务合同》系委托事项完成后补签的；博盛公司于2015年12月27日完成了合同约定的委托事项。2018年2月13日，绿地公司给付博盛公司385548元，博盛公司向绿地公司开具了385548元的发票。本院认为：博盛公司与绿地公司签订《服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。博盛公司已经按照《服务合同》约定完成委托事项，绿地公司应该给付合同款项。绿地公司已经向博盛公司付款385548元，仍欠付40万元，现绿地公司认可欠付数额且同意给付，故博盛公司要求绿地公司给付40万元的诉讼请求本院予以支持。关于博盛公司主张的利息损失，双方在《服务合同》约定，绿地公司付款前，博盛公司应向其开具发票，否则绿地公司有权拒绝付款且不承担违约责任。现博盛公司并未先行向绿地公司开具剩余40万元的发票，绿地公司的行为并不构成违约，故博盛公司要求给付利息的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：一、被告绿地集团北京京浩置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司40万元；二、驳回原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4042元，由原告北京博盛佳艺文化传媒有限公司负担392万元（已交纳），由被告绿地集团北京京浩置业有限公司负担3650元（于本判决生效后七日内交纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  鲁曼二〇一九年十二月二十日书记员  **
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8578号原告：内蒙古金石物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明西街咱家小区西区办公楼2楼201、202室。法定代表人：张建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春玉，女，该公司职工。被告：刘永，男，住呼和浩特市。原告内蒙古金石物业服务有限责任公司与被告刘永物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告内蒙古金石物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李春玉、被告刘永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古金石物业服务有限责任公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业服务费13989元（2016年1月1日至2018年12月31日期间）；2.判令被告支付违约金2116元（实际金额计算至2018年12月31日）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告购买了呼和浩特市新城区青城雅居大将作小区房屋，办理入住手续时，与小区开发商内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司签订了《业主临时管理规约》，约定被告入住后按2元每月每平方米的标准，于每一年度物业费到期前10日向内蒙古金石物业服务有限责任公司交纳一年的物业费。被告入住后，委托原告在该小区成立业主委员会前临时为该小区提供物业服务，原告一直按约定提供服务。被告拒绝交纳物业费，同时依据《业主临时管理规约》规定，被告应支付违约金，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘永辩称，一、物业服务达不到临时管理规约约定的甲级服务标准：1.原告从提供服务至今从未进行过调查和沟通，很多问题得不到处理，导致业主与物业公司矛盾激化，对于小区不按时交物业费的业主也没有入户调查原因；2.原告从未开展文化活动；原告从未对财务收支进行公布；3.小区部分单元门锁处于损坏状态，物业没有维修，导致鞋子丢失。今年物业维修单元门，将用户的可视电话换成了普通电话，业主无奈只能安装；4.小区喷泉池只有今年进行了清理；二、原告私自将本该属于所有业主共有的公告栏、电梯内等其他位置放置商业广告牌收入费用，并且没有向业主公布收入流向，原告行为侵害业主权利，应扣除必要成本后转入小区公共维修基金内，并公布收支情况；三、1.物业收取2.4元物业费但没有做到应有服务，小区环境下降，车辆停放管理、档案资料管理物业均未做到；喷泉设备被私自拆除后未进行处理，留下安全隐患；门厅俨然成为自行车停放处，物业未进行管理；物业未做到每年对消防设备检修检查；2.业主交纳物业费只开收据不开发票；3.小区损坏的公用设备没有更换，单元门、电梯故障率高；四、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，物业不履行或不完全履行物业服务合同约定，应承担违约责任；五、根据《合同法》第六十七条，被告享有先履行抗辩权，被告自2013年购房同时交纳物业费至2015年12月31日停止交纳，但原告提供的服务一直未达到标准；六、内蒙古金石物业服务有限责任公司大股东哈斯苏亚拉作为内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司的股东，内蒙古金石物业服务有限责任公司股东石晓军作为内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司法定代表人、董事长、股东，因其一房二卖，在被告全款买房后将被告的房屋进行了抵押贷款，其未能在购房合同规定日期内给被告办理房本，应给被告赔付违约金，现被告要求用违约金抵扣物业费。综上，被告迟延缴纳物业费是由于原告没有按约定履行合同，服务不达标，故被告有权不缴纳物业费，要求原告解决下列问题，可缴纳物业费：1.原告在判决日后15日内公布物业费用收支情况，以后每6个月公布一次；2.原告公布车位租金及广告租金收入流向；3.对所有入驻业主进行满意度调查，针对业主问题进行合理解释；4.对喷泉池后续问题给出解决方案及时间；5.定期举行小区文化活动；6加强对各楼电梯的检修维护；7.加强安保；8.加强绿化清扫。本院经审理认定事实如下：原告与涉案小区开发商内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同示范文本》，约定由原告对包括涉案房屋在内的区域提供物业服务，合同期限自2012年7月1日至业主委员会成立之日止。后涉案小区开发商内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司制定《临时管理规约示范文本》（以下简称《规约》），约定在业主大会成立之前，由建设单位在物业服务中代行业主大会职责，有权选聘物业服务企业，签订前期物业服务合同等，《规约》同时约定物业服务费用标准为住宅2.4元/月/平方米，该《规约》经被告于所附承诺书中签字确认。被告房屋位于呼和浩特市××区西户，建筑面积161.9平方米。被告尚欠2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费未付。本院认为，原告是具有物业服务资质的物业公司，原告与小区开发商签订前期物业合同，从合同签订至今一直由原告对小区进行物业服务管理，该合同对小区业主具有约束力，且被告作为小区业主事实上也接受了物业服务，因此应当按照合同规定交纳物业费。被告辩称原告与涉案小区开发商为关联企业，因其与开发商存在房屋买卖合同纠纷，要求以开发商应负之违约金抵扣物业费的抗辩意见，本院认为，被告所述争议不是本案物业服务合同纠纷审理范围，无法据此抵扣物业服务费。被告主张原告作为先履行服务义务一方，物业服务不达标，被告对此享有抗辩权，可不支付物业服务对价，对此本院认为，物业服务一般采取预交款形式，即业主于购房时预付一定时间段物业服务费，该期间届满后，提供物业服务一方预收下一阶段物业服务费，因此，从履行顺序上看，被告所主张的先履行抗辩权并不成立。此外，从履行情况上看，原告方自合同签订至今一直为被告提供物业服务，被告对物业服务所涉安保、环境维护、公共设备维修等项目服务水平存在不满，但无法否定其确实提供了相应服务，故不能认定原告方存在不能履行、拒绝履行、迟延履行或不完全履行的情况，上述抗辩本院不予支持。被告辩称小区物业服务存在的各类问题，可以看出原告的物业管理存在一些不到位的问题，对于原告诉请的物业费本院酌情按90%予以支持，原告要求被告支付逾期缴纳物业费违约金2116元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘永于本判决生效之日起十日内支付原告内蒙古金石物业服务有限责任公司2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费12590.1元；二、驳回原告内蒙古金石物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告刘永负担。本判决为终审判决。审判员 朱雪巍 二○一九年十二月三日书记员 刘 斐
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55395号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：徐俊杰，男，1983年3月25日出生，汉族，户籍地广东省英德市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告徐俊杰信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告徐俊杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计109,123.16元(截止至2019年9月2日的欠款本金87,887.54元、利息19,149.69元、滞纳金2,085.93元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告徐俊杰在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金87,887.54元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告徐俊杰未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年10月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年10月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐俊杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月2日的信用卡欠款本金87,887.54元；二、被告徐俊杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年10月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金87,887.54元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,997.19元，减半收取计998.60元，由被告徐俊杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  倪强二〇一九年十二月二十四日书记员  赵贇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初17142号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：卓光贵，男，1985年5月14日出生。被告：陈玲，女，1985年2月14日出生。被告：卓光昌，男，1987年2月28日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行诉被告卓光贵、陈玲、卓光昌金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓若钦到庭参加了诉讼，被告卓光贵、陈玲、卓光昌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告卓光贵和被告陈玲支付原告借款本金497900元，及截至2019年4月7日的利息、罚息共计384890.65元，并按杭州银行股份有限公司微贷卡借款合同约定支付自2019年4月8日至实际清偿之日止的利息、罚息（暂共计882790.65元）；2.判令被告卓光昌对被告卓光贵和被告陈玲欠付的款项在最高额保证范围内承担连带清偿责任；3.判令上述三被告共同承担本案的案件受理费、公告费和保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年7月21日，被告卓光贵与原告签订微贷卡借款合同，向原告借款50万元，借款月利率15‰，额度有效期自2014年7月21日至2017年7月20日。同日，被告陈玲作为被告卓光贵的配偶出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告卓光昌同原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保，保证最高债权额为55万元。上述合同签订后，原告依约履行付款义务，被告卓光贵亦实际使用了借款额度。此后，被告卓光贵、被告陈玲未能依约还款，尚欠借款本金497900元及利息、罚息等费用共计384890.65元未付，被告卓光昌作为保证人亦未能代偿，故原告起诉。被告卓光贵、陈玲、卓光昌未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下，2014年7月21日，被告卓光贵与原告签订微贷卡借款合同，约定借款额度50万元，额度有效期限自2014年7月21日至2017年7月20日止，贷款利率为月利率15‰，自动扣款还款时段为每月17日至22日。若被告卓光贵未按合同约定按期归还借款本息，在逾期期间按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收30%。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。同日，被告陈玲作为被告卓光贵的配偶签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告卓光贵与原告签订的微贷卡借款合同项下全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带共同还款责任。同日，被告卓光昌与原告签订微贷卡最高额保证合同，承诺为被告卓光贵与原告所签微贷卡借款合同项下债务提供连带保证担保。合同约定，被告卓光昌最高额保证的最高债权额为55万元，其中主合同项下最高借款额度50万元；最高额保证的债权确定期间为2014年7月21日至2017年8月31日；保证担保期限自主合同额度有效期限起始日至额度有效期限届满之日后两年；保证合同担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金以及原告实现债权的费用；卓光贵未履行偿还主合同项下的债务的义务，原告可以直接向被告卓光昌追索。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务。借款到期后被告卓光贵未依约还款，截至2019年4月7日，被告卓光贵尚欠原告借款本金497900元及利息、罚息共计384890.65元未付，被告陈玲未履行共同还款义务，被告卓光昌亦未履行保证责任。另查，原告于2019年7月18日向本院申请诉前财产保全，原告支出保全费4934元。上述事实，有原告提供的微贷卡借款合同、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同、贷款结清试算、交易明细、自营贷款还款明细以及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告卓光贵签订的微贷卡借款合同，被告陈玲签署的共同还款承诺书，原告与被告卓光昌签订的微贷卡最高额保证合同，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述微贷卡借款合同、共同还款承诺书、微贷卡最高额保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。微贷卡借款合同签订后，原告依约向被告卓光贵发放了贷款，被告卓光贵未能依约定履行还本付息的义务，被告陈玲作为共同还款人应承担共同还款责任，被告卓光昌作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告卓光贵、陈玲偿还全部借款本金及利息、罚息，要求被告卓光昌承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。卓光昌承担连带偿还责任后有权向卓光贵、陈玲追偿。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卓光贵、陈玲于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金497900元及利息、罚息（其中截至二○一九年四月七日的利息、罚息共计384890.65元，自二○一九年四月八日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的微贷卡借款合同约定计算）；二、被告卓光昌对上述债务在最高债权额55万元的范围内承担连带保证责任；三、被告卓光昌在承担连带保证责任后，有权向被告卓光贵、陈玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12628元、保全费4934元、公告费860元，由被告卓光贵、陈玲、卓光昌共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李燕人民陪审员  王岩人民陪审员  王新二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵旭
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初25645号原告：汪治龙，男，1968年5月18日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：汪治虎，男，1970年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：袁河，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：崔燕茹，女，1979年6月29日出生，汉族，采育一幼保育员，住北京市大兴区。原告汪治龙、汪治虎与被告袁河、崔燕茹民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪治龙、原告汪治虎、被告袁河到庭参加诉讼，被告崔燕茹经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪治龙、汪治虎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还二原告借款本金800000元及利息（以借款本金800000元为基数，自2016年12月17日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告与袁河系朋友关系，袁河与崔燕茹系夫妻关系。2012年被告以个人财务紧张为由向原告陆续借款110万元，借款方式为现金。袁河与崔燕茹分别于2015年2月1日向原告出具了借条，借款总额为915000元。后袁河与崔燕茹又于2016年12月17日向二原告重新出具了借条，借款总额为1100000元，随即把2015年2月1日出具的借条收回。二被告于2017年11月至2018年5月份5次归还原告借款30万元。事后二原告多次向二被告索要欠款，均遭到拒绝。二原告为维护自身合法权益提起诉讼。被告袁河辩称，同意原告的诉讼请求，50万元的本金，60万元的利息，共计110万元，我已经还了30万元的本金。不同意再给付利息。60万元的利息同意给付。被告崔燕茹未到庭参加庭审，庭前笔录认可该笔借款，认为50万元的本金，60万元的利息，共计110万元，我已经还了30万元的本金。不同意再给付利息。60万元的利息同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定，汪治龙与汪治虎系兄弟关系，袁河与崔燕茹系夫妻关系。2016年12月17日，二被告向二原告出具借条，载明：今借到采育张各庄村汪治龙、汪治虎现金壹佰壹拾万元整。注明借款人袁河及其身份证号。借款原因：做生意周转。落款有袁河与崔燕茹的签名。庭审中，二原告与袁河均认可，自2012年8月13日起，二原告多次以现金方式向二被告提供借款共计50万元，每次都出具借条。2016年12月17日，二被告向二原告重新出具借条，并收回之前的借条。借条上的110万元，为双方核算后确认金额，包括50万元本金和60万元利息，利息的计算方法为自2012年8月13日起至2016年12月17日止，按10万元每月2000元计算。且在借条出具后，二被告已经还款30万元，二原告认为此30万元为偿还60万元利息，二被告认为此30万元为偿还50万元本金。上述事实，有原告提供的借条及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告崔燕茹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。二被告向二原告出具借条，应为双方真实意思表示，崔燕茹在庭前问话中对借款予以认可，并且借条中有崔燕茹的签字。双方对借款的情况有较为合理的解释，故二原告主张二被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。自2012年8月13日起，二原告向二被告多次提供借款共计50万元，但双方对具体借款时间及借款金额均未向法院提交证据予以证明，且二被告认可于2016年12月17日签订新借条时新加入的60万元利息。根据法律规定，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条时，本院认定利息不应超过521315元，故本院认定2016年12月17日二被告向二原告出具的借条上载明的借款本金金额为1021315元，超过部分无效。案件在审理过程中，双方均认可二被告已经偿还30万元，故本院认定现应偿还本金金额为721315元。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二被告向二原告出具的借条上没有约定还款期限和利息。本院酌情将二原告向本院递交诉讼材料之日认定利息计算起始日。故本院支持二原告以721315元为本金，自2019年8月12日起，按照年利率6%计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、袁河、崔燕茹于本判决生效之日起十日内共同向汪治龙、汪治虎偿还借款本金721315元以及利息（以721315元本金为基数，年利率6%，自2019年8月12日起至实际还款之日止计算）；二、驳回汪治龙、汪治虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由袁河负担2950元（于本判决生效后七日内交纳）、崔燕茹负担2950元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇一九年十二月二十四日法官助理 李 娜书 记 员 郭 宁
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初6287号之一 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，系该公司员工。 被告：曾德明，男，1989年2月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告曾德明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审 判 长  穆虹宇 人民陪审员  林仕英 人民陪审员  李开海 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  赵 曦
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0482民初5914号原告：汝州万源实业有限公司，住所地：汝州市米庙镇铁炉马村，统一社会信用代码：91410482066497013E。法定代表人：李志杰，系该公司经理。委托诉讼代理人：关俊涛，男，1976年7月15日生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：毛根峰，系河南科序律师事务所律师。被告：郑州鑫泰工程建设有限公司，住所地：郑州市高新技术产业开发区莲花街316号3幢6层25号，统一社会信用代码：91410100576348798E。法定代表人：李国征，系该公司经理。委托诉讼代理人：李纳，女，1979年8月18日生，汉族，住平顶山市湛河区。原告汝州万源实业有限公司（以下简称万源公司）与被告郑州鑫泰工程建设有限公司（以下简称鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，原告万源公司于2019年7月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万源公司的委托诉讼代理人关俊涛、毛根峰，被告鑫泰公司的委托诉讼代理人李纳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告柴油款共计107854元；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告在汝州经营万源加油站，自2017年4月至2017年5月20日期间被告公司使用原告的柴油价值107854元，由徐某指派，赵某、和某自称鑫泰公司鲁山工程的收料员，代表公司收取油品，和某、赵某签名给原告出具两本收据，用油没有给原告结算。之后原告向被告讨要，被告至今没有履行清偿义务。综上，被告债务不清偿的行为侵害了原告的合法权益，故原告具状诉之，望判如所诉。鑫泰公司辩称，万源公司请求鑫泰公司欠其油款不属实，和某、赵某签名的收据只是万源公司与二人之间的关系，不能代表鑫泰公司。鑫泰公司在承建汝州、宝丰光伏建设项目期间，自2016年12月7日至2017年7月13日购买过万源公司价值678900元柴油，均由光伏建设项目记账员王某甲经办，会计王某乙付款，已经结清，鑫泰公司不欠万源公司货款，也没有委托和某、赵某购买万源公司的柴油。万源公司申请对我公司财务账号进行保全，影响我公司正常经营和声誉，给我公司造成损失，请求尽快解冻。鑫泰公司不是合格的被告，应驳回万源公司的诉讼请求。经审理查明，2017年4月21日至2017年5月23日，赵某、和某给万源公司出具收据共计21份。其中2017年4月21日收据的内容为：今收到万源加油站柴油319升，右上角写明6.02元/升，人民币壹仟玖佰二十叁角八分，￥1920.38，赵某签名，其余20份收据的格式与此相同，内容上记载相应的柴油数量、单价、总价，赵某或和某签名。21份收据合计总价款107854元，其中赵某签名的6份，和某签名的15份。2019年11月13日，在关俊涛与鑫泰公司法定代表人李国征的通话中，关俊涛问“赵某恁公司给他联系上没有”，李国征称：没有，他以前给我打过电话，现在他电话号码找不到了，估计也换号了。关俊涛问“咱鑫泰公司在鲁山那边干土地平整项目时，是徐某负责呢是赵某负责的，和某是谁安排的”，李国征称“和某是王某丙他小舅子”，关俊涛问“和某去时是谁安排的”，李国征称“那不知道，那项目我没管，反正我知道老徐在那过，后来叫赵某去了”，关俊涛称“徐某先去，下来赵某，和某后来才去”，李国征答“啊，应该就是这情况”。2019年11月8日，在关俊涛与鑫泰公司工作人员王某甲的通话中，关俊涛说“老刘（刘某）是不是说赵某、和某在鲁山工地走后把帐都转给他了”，王某甲说“听他那意思说是当时他们那边是徐某管类，后来徐某调走了，一调走，徐某那里不是有账吗，交给刘某了，我问过刘某一回，他说了那帐都兑好了，那都对着类”。2017年9月至2017年11月，刘某经手购买万源公司部分柴油，2018年2月7日，鑫泰公司会计叶某给万源公司关俊涛转款183600元。万源公司称刘某系代表鑫泰公司购买油品，价款共计183656元，该款鑫泰公司通过叶某已经支付。万源公司另提供其工作人员关俊涛与刘某、徐某的通话录音，徐某在通话中表示“这事最好别让我掺和”等，刘某在通话中表示“帐转到公司财务了”。万源公司申请诉前保全，请求冻结鑫泰公司银行存款107854元或查封其他等额财产，本院于2019年7月22日作出（2019）豫0482财保1862号民事裁定书，裁定冻结鑫泰公司银行存款107854元或查封其他等额财产，执行中冻结了鑫泰公司银行存款107854元，万源公司支付保全费1059元。本院认为，本案争议的焦点为赵某、和某是否代表鑫泰公司购买万源公司的油品。万源公司提供了赵某、和某出具的收据，鑫泰公司虽然否认赵某、和某代表该公司，但从万源公司工作人员关俊涛与鑫泰公司法定代表人李国征、工作人员王某甲的通话中可以看出，李国征知道赵某、和某是鑫泰公司派到鲁山工地的，王某甲也了解到赵某、和某代表公司收取油品一事。万源公司对出售油品的过程，相关经手人的情况进行了详细说明，并提供了与鑫泰公司人员徐某、刘某的通话录音，其证据能够相互印证，证明赵某、和某代表鑫泰公司购买油品的事实，鑫泰公司应当向万源公司支付油款107854元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：郑州鑫泰工程建设有限公司于本判决生效后十日内向汝州万源实业有限公司支付油款107854元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，保全费1059元，由郑州鑫泰工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  耿建立审 判 员  兰晓鹏人民陪审员  蔡曙光二〇一九年十二月二日书 记 员  李慧萍
安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1124民初4258号原告:邓招贵，男，汉族，1981年12月24日出生，住贵州省威宁彝族回族自治县。委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。被告：常州腾拓机械设备有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：彭义业，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫富成，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告邓拓贵诉被告常州腾拓机械设备有限公司（以下简称常州滕拓公司）劳动争议一案，本院于2019年10月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓拓贵的委托诉讼代理人朱皖涛、被告常州滕拓公司委托诉讼代理人闫富成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓拓贵向本院提出诉讼请求：请求确认邓拓贵与常州腾拓公司之间存在事实劳动关系。事实和理由:邓拓贵系常州腾拓公司的员工，2018年11月12日入职，从事保温材料安装工作。2018年11月13日13点左右，邓拓贵在常州腾拓公司的安排下，在全椒县经济开发区纬二路36号亚士创能（滁州）有限公司安装保温材料时不慎从1.4米高平台摔下致伤。随即常州腾拓公司安排人员将邓拓贵送往滁州市第一人民医院（北区）治疗，并支付了医疗费。自邓拓贵入职以来至受伤之日，常州腾拓公司未与其签订书面的劳动合同，根据《关于确立劳动关系有关事项通知》劳社部发（2015）12号规定，双方之间形成事实劳动关系。常州腾拓公司辩称：邓拓贵与常州腾拓公司之间不存在劳动关系，邓拓贵也不是常州腾拓公司的员工。邓拓贵为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、证明复印件一份，系邓拓贵两工友和经开区管委会的办公室主任出具的证明。证明目的：邓拓贵受伤是在亚士创能（滁州）有限公司安装常州腾拓公司设备时不慎从1.4米高平台摔下造成大腿骨折等伤情。证据二、培训签到表复印件一份。证明目的：邓拓贵在为常州腾拓公司工作时接受了亚士创能（滁州）有限公司的培训，培训课程名称是承揽商入场安全教育培训。证据三、收条复印件一份。证明目的：邓拓贵收到常州腾拓公司工作人员李军垫付的工伤事故相关费用3万元。证据四、全椒县劳动人事争议仲裁委员会全劳人仲不受字【2019】第273号不予受理通知书。证明已经经过仲裁前置程序。经质证，常州腾拓公司对上述证据一、二、三的真实性均不予认可。对证明目的提出异议，认为证据一中证人应当出庭作证，该证据也能体现邓拓贵是在亚士创能（滁州）有限公司里施工时受伤的。对证据三中的李军非其公司员工。对证据四常州腾拓公司未提出异议。本院认证如下：邓拓贵提供的证据一、二、三均是复印件，因未提供其他证据相互印证，常州滕拓公司也不予认可，故本院不予采信。对证据四常州滕拓未提出异议，本院予以确认。本院认定事实如下：2019年10月14日，邓拓贵向全椒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其与被申请人常州滕拓公司存在事实劳动关系。同日，该仲裁委作出全劳人仲不受字【2019】第273号不予受理通知书，载明：经审查，不符合受理条件，决定不予受理。本院认为：邓拓贵向本院诉请确认其与常州滕拓公司存在事实劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）中对劳动关系成立的界定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，邓拓贵未提供证据证明其与常州滕拓公司同时具备上述劳动关系成立的情形，故对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓拓贵的诉讼请求。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告邓拓贵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  许程琼二〇一九年十二月三日书记员  张领岭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
江西省安远县人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0726刑初160号公诉机关安远县人民检察院。被告人刘世煌（绰号“煌古佬”），男，1968年12月26日出生于江西省安远县，汉族，小学三年级文化，务农，户籍所在地：江西省安远县龙布镇中邦村垓头099号，曾因赌博，于2017年4月9日被安远县公安局处行政罚款五百元，因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年7月27日被安远县公安局抓获归案，同日被安远县公安局刑事拘留，于2019年8月9日被安远县公安局执行逮捕。现羁押于安远县看守所。指定辩护人陈祥勇，北京市中银（赣州）律师事务所律师。安远县人民检察院以安检公诉刑诉〔2019〕163号起诉书指控被告人刘世煌犯开设赌场罪，于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。安远县人民检察院指派检察员陈雪光出庭支持公诉，被告人刘世煌及其指定辩护人陈祥勇到庭参加诉讼。现已审理终结。安远县人民检察院指控，2018年5月底至9月，刘某2（已判决）、刘某3（已判决）等人在龙布镇中邦村山上开设赌场，以赌“大小点”的方式，并免费接送参赌人员、补贴车费等便利服务，组织安远县、于都县、广东省、福建省等地人员前来赌博，参赌人数众多。2018年7月，刘某2邀被告人刘世煌在赌场放哨、摇骰子、收赔钱，每天100元工资。十多天后，刘某2邀刘世煌入股，刘某3、刘某2二人占九成股份，刘世煌未出资占一成股份。赌场开设一周后，因赌场一直亏钱未分到钱，刘世煌退出股份，继续在赌场内做事。被告人刘世煌陆陆续续参与赌场的活动共计二十余天，获得工资1300元。公诉机关对上述指控提供了相应的证据予以证实。据此认为，被告人刘世煌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条之规定，应以开设赌场罪追究其刑事责任，建议对被告人刘世煌在有期徒刑一年至一年六个月，罚金在人民币一万元至二万元的幅度内判处刑罚。被告人刘世煌对指控的罪名不持异议，但对部分事实有异议，认为其做工时没有那么多人赌博，其没有股份。指定辩护人陈祥勇的辩护意见是：一、对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议。二、被告人具有如下法定从轻、减轻处罚情节：1、具有坦白情节，被告人虽然当庭供述关于其股份的问题与在公安机关阶段的供述不一致，但是因为其对干股的性质有错误认识，并不影响其坦白的认定；2.被告人系初犯；3.被告人患有胆结石，需要做手术；4.被告人家庭负担重，其一个儿子生育五个小孩，需要其抚养照顾。综上，建议法庭对其予以从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2018年5月底至9月初，刘某2（已判决）、刘某3（已判决）、谢某（已判决）、刘世煌以营利为目的，在龙布镇中邦村的山上开设赌场，以赌“大小点”的方式，组织安远县、于都县、广东省等地人员前来赌博，并对参赌人员进行免费接送、免费提供矿泉水、香烟、住宿等便利服务，对接送赌客车辆进行补贴车费。刘某2、刘某3、刘世煌、谢某通过坐庄、收取板费等方式非法获利人民币20000余元，赌场运营至2018年9月初，安远县公安局将刘石深抓获并对其处以行政拘留十日、罚款1000元，赌场停止开设。其中，2018年5月开始由刘某2组织开设赌场，邀集其子刘某3共同管理，2018年7月，被告人刘世煌入股占一成股份，刘某3、刘某2共同占九成股份，被告人刘世煌入股一周后退出股份，但继续在赌场内做事。2018年8月，被告人谢某入股该赌场占三成股份，由刘某3、刘某2共占七成股份。被告人刘世煌陆陆续续参与赌场的活动共计二十余天，获得工资1300元。另查明，2019年7月27日，被告人刘世煌被安远县公安局民警在安远县龙布镇龙布圩加油站附近抓获。上述事实，有被告人刘世煌的供述，同案人刘某3、谢某、尹某生、王北京、易水源、叶某的供述，证人赖某、李某、刘某1、张某的证言，辨认笔录，指认工作记录、指认现场照片，现场勘验检查工作记录，受案登记表、立案决定书、强制措施材料、抓获经过、违法犯罪记录证明、常住人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘世煌与刘某3、刘某2以营利为目的，开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本院认为，被告人刘世煌在刘某3等人开设的赌场中起次要作用，属从犯，应予减轻处罚,指定辩护人陈祥勇的该辩护意见予以采纳。被告人自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人在有期徒刑一年至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金一万元至二万元，本院认为，该量刑建议适当，予以采纳。对指定辩护人关于适用缓刑的量刑意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘世煌犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月27日起至2020年9月26日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴清。）二、责令被告人刘世煌退缴违法所得1300元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 欧阳玉萍人民陪审员 叶 树 生人民陪审员 谢 兴 煌二〇一九年十二月十一日代理书记员 唐 玉 梅
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑04民终706号上诉人（一审被告）：张忠国，男，汉族，住绥滨县。上诉人（一审被告）：鞠传斌，男，汉族，住绥滨县。上诉人（一审被告）：孙树民，男，汉族，住绥滨县。三上诉人委托诉讼代理人：温振国，黑龙江吉相律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：常江，男，汉族，无业，住绥滨县。一审被告：郑光普，男，汉族，住绥滨县。上诉人张忠国、鞠传斌、孙树民因与被上诉人常江及一审被告郑光普民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥滨县人民法院（2019）黑0422民初296号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审期间，上诉人张忠国、鞠传斌、孙树民举示了新证据，一审法院应当就常江与黄训海之间债务是否偿还、已偿还多少进一步进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省绥滨县人民法院（2019）黑0422民初296号民事判决；二、本案发回黑龙江省绥滨县人民法院重审。上诉人张忠国、鞠传斌、孙树民预交的二审案件受理费9,145.00元予以退回。审判长  徐景华审判员  任兢鹤审判员  韩锡艳二〇一九年十二月九日书记员  周文丽
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0702执4069号 申请执行人：吴春燕，女，1982年3月28日生，住赣州市章贡区。 被执行人：王莉英，女，1972年12月5日生，住赣州市。 申请执行人吴春燕与被执行人王莉英民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2019）赣0702民特159号民事裁定书，于2019年11月20日向本院申请强制执行。本院于2019年11月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用“点对点”与“总对总”网络执行查控系统查询被执行人财产线索。查询结果显示，被执行人名下的银行账户无大额存款，无工商登记信息，无住房公积金，无车辆，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息。 本院运用线下传统查控方式，查明被执行人名下有房产信息，已抵押，未取得实际控制。本院现场调查被执行人下落及财产信息，无果。本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。 2019年12月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，于2019年12月2日将被执行人在限高系统公开。本案申请执行人申请执行归还本金93121.67元，截止2019年12月6日已执行0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月6日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查和司法制裁措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，本案的执行按法定程序办理，穷尽调查措施未发现被执行人有可供执行的财产信息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赖国海 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一九年十二月六日 法官助理 蓝明晖  书记员 戴洪铭
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1325民初4203号原告：赵蒙，男，1990年4月28日出生，汉族，住内乡县。被告：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地内乡县县衙路73号，统一社会信用代码：91411300MA44MN465J。法定代表人：汪玉平，任该公司董事长。原告赵蒙与被告河南内乡农村商业银行股份有限公司为名誉权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后。依法适用简易程序，进行了审理。原告赵蒙于2019年12月12日向本院提出申请，请求撤回对被告河南内乡农村商业银行股份有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告赵蒙申请撤回对被告河南内乡农村商业银行股份有限公司的起诉，其撤诉申请，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告赵蒙撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵蒙负担。审判员  李锡锋二〇一九年十二月十二日书记员  张丁双
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1453号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘云，男，汉族，1996年5月15日出生，住吉林省东丰县。2015年6月12日，因盗窃被行政拘留十日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1461号起诉书指控被告人刘云犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年8月25日21时许，被告人刘云在北京市通州区某镇某路与某县道交叉口一处工地内，翻过围栏进入工地，进入一挖掘机驾驶室内盗窃田某的两块电脑版、一个保险盒、一个显示器。经鉴定，上述被盗物品估价值人民币28554.5元。后被盗物品被起获并发还。2019年9月12日11时30分许，被告人刘云途径北京市顺义区某检查站时被民警查获。同时认为被告人刘云具有如实供述等情节，建议判处被告人刘云有期徒刑一年四个月至一年十个月，并处罚金。被告人刘云对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人刘云犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月12日起至2021年1月11日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇一九年十二月二十四日法官助理  张赫赫书 记 员  乔丹琦
四川省广汉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0681执982-2号 申请执行人：黄仁仁，男，1987年6月19日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：曾祖英，男，1964年2月29日生，汉族，住四川省广汉市。 申请执行人于2019年7月25日，根据湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E003506号裁决书向本院申请执行，要求被执行人履行该裁决书所确定的给付216225.89元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，被执行人未履行。 在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，现因查封的财产暂不能处置，被执行人又暂无其他可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E003506号裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄涛 二〇一九年十二月十一日 书记员  李璇
福建省霞浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0921执1870号 申请执行人：郑继忠。 被执行人：福建鑫昌丰商贸有限公司。 法定代表人：陈雀玲，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人郑继忠与被执行人福建鑫昌丰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行本院（2019）闽0921民初545号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为100000元，本院于2019年11月19日立案。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过福建法院点对点查控系统、全国法院网络执行查控系统以及有关部门查询了被执行人名下房产、土地、车辆及银行存款等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。现被执行人已被限制高消费及其他相关消费；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，其申请执行的债权未受清偿，本院也已依法告知其终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑松晖 审判员  吴应豪 审判员  李 臻 二〇一九年十二月十二日 法官助理马朝锟 书记员颜秋平 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初5481号原告：张丽，女，1969年6月3日出生，住江苏省沭阳县。原告：王飞翔，男，1994年10月26日出生，住江苏省沭阳县。原告：王秋云，女，1988年10月8日出生，住江苏省沭阳县。原告：王双双，女，1990年2月1日出生，住江苏省沭阳县。原告：王冬云，女，1990年2月1日出生，住江苏省沭阳县。原告：王寿山，男，1928年7月26日出生，住江苏省沭阳县。六原告共同委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。六原告共同委托诉讼代理人：陈永佳，江苏序阳律师事务所实习律师。被告：张昂冉，男，1988年10月5日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。住所地：江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。统一社会信用代码：91320300672505087D。负责人：唐士立，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈立东，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王景景，江苏光亚律师事务所律师。原告张丽、王飞翔、王秋云、王双双、王冬云、王寿山与被告张昂冉、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽、王飞翔、王秋云、王冬云及六原告共同委托诉讼代理人仲波和陈永佳、被告张昂冉的委托诉讼代理人魏嘉均、被告人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人王景景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因近亲属死亡产生的死亡赔偿金944000元、被扶养人生活费29462元、丧葬费39870.5元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜等支出5000元。二、事故情况：2019年6月9日4时8分许，张昂冉驾驶苏Ｃ×××××重型仓栅式货车沿“343国道”由西向东行驶至252KM+436M处，撞到停在路边的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车（苏Ｎ×××××重型普通半挂车）及位于苏Ｎ×××××重型半挂牵引车（苏Ｎ×××××重型普通半挂车）左后侧的王某，造成车辆损坏，王某死亡。事故发生后，张昂冉驾车逃逸。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，张昂冉承担事故全部责任，王某无责任。三、事故车辆及保险情况：苏Ｃ×××××重型仓栅式货车登记所有人为被告张昂冉，该车在被告人寿财保徐州支公司投保交强险和限额为1000000元第三者责任险，含不计免赔。四、受害人情况：受害人王某，出生于1967年1月15日。王某与原告张丽系夫妻关系，共育有四个子女，分别为原告王飞翔、王秋云、王双双、王冬云。原告王寿山系王某父亲，王寿山共有五个子女。王某母亲已去世。五、争议焦点。被告人寿财保徐州支公司在第三者责任险范围内是否免除赔偿责任。被告人寿财保徐州支公司认为，被告张昂冉未提供道路运输经营许可证、道路运输从业人员资格证，且在事故发生后逃逸，根据商业保险合同约定，被告人寿财保徐州支公司在第三者责任险范围内不承担赔偿责任。为证明自己的主张，被告人寿财保徐州支公司向本院提供以下证据：1、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，该投保单投保人签名/签单处有“张昂冉”字样；2、保险条款。对于上述证据，被告张昂冉质证认为，投保单中“张昂冉”字样并非被告张昂冉本人签名，被告张昂冉只收到交强险和商业险保单，保险公司对于免赔条款未尽到告知义务，故仍应在保险范围内承担赔偿责任。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告张昂冉否认投保单中的签名系其本人签署，被告人寿财保徐州支公司亦不申请笔迹鉴定，且也未提供其他证据证明已就免赔条款尽到说明、提示义务，故其主张的免赔条款不产生效力，被告人寿财保徐州支公司仍应在保险范围内承担赔偿责任。六、就原告的请求，本院认为应予支持的项目、金额及理由：1、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金和被扶养人生活费分别为944000元和29462元，符合法律规定，本院予以确认，则本项费用合计973462元。2、丧葬费。本院确认为36342元。3、精神抚慰金。根据损害后果及双方过错程度，本院酌定为50000元。被告人寿财保徐州支公司辩称，因张昂冉已构成刑事量刑标准，故不应赔偿精神抚慰金，无法律依据，本院不予采信。4、办理丧葬事宜等支出。原告对此未提供证据证实，根据实际情况，本院酌定为4500元。上述费用共计1064304元。七、损害后果承担：被告张昂冉驾驶机动车与原告近亲属王某发生交通事故，致王某死亡，且负事故全部责任，故应承担全部赔偿责任。因被告张昂冉驾驶的车辆在被告人寿财保徐州支公司投保交强险和限额为1000000元第三者责任险，且原告损失未超出保险限额范围，故应由被告人寿财保徐州支公司承担全额赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张丽、王飞翔、王秋云、王双双、王冬云、王寿山各项损失共计1064304元；二、驳回原告张丽、王飞翔、王秋云、王双双、王冬云、王寿山其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2871元（原告已预交），由被告张昂冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘向远二〇一九年十二月九日法官助理 陈小明书 记 员 葛天民
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初9777号原告：温美霞，女，汉族，1988年2月13日出生，公民身份号码×××，住三亚市。委托诉讼代理人：张文俊，海南德赛利律师事务所律师。被告：李晓燕，女，汉族，1976年11月14日出生，公民身份号码×××，住三亚市。委托诉讼代理人：毛志飞，男，汉族，1973年4月20日出生，住三亚市。系李晓燕丈夫。委托诉讼代理人：单庆玲，海南祥瑞律师事务所律师。第三人：郑锦仕，男，汉族，1981年8月15日，公民身份号码×××，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：庞诚，海南正益律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾永红，海南正益律师事务所律师。原告温美霞与被告李晓燕及第三人郑锦仕合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案审理。原告温美霞于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告温美霞申请撤回本案诉讼，系当事人对自己权利的自由处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温美霞撤诉。审判员 吴雄文 二〇一九年十二月五日书记员 韦碧胜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0181刑初936号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人王红财，男，1968年5月27日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，无业，住山东省济南市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月1日被刑事拘留，同11月7日被取保候审。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉（2019）876号起诉书指控被告人王红财犯危险驾驶罪，于2019年11月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员郭静出庭支持公诉，被告人王红财到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省济南市章丘区人民检察院指控：2019年7月23日14时40分许，被告人王红财在济南市章丘区绣惠街道的“鑫海饭店”饮酒后，无证驾驶无牌二轮摩托车沿济南市章丘区绣惠街道王金村村路由南向北行驶至王金村路口时，与马某某驾驶的鲁XXXXXX小型轿车发生交通事故，造成被告人王红财受伤，两车损坏。经济南市公安局章丘区分局交警大队认定，被告人王红财承担事故主要责任，马某某承担事故次要责任。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，被告人王红财静脉血中乙醇成分含量为184.3±7.8mg/100ml，属醉酒驾驶。 2019年11月1日，被告人王红财经民警电话传唤后自行到案，并如实供述上述事实。 公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人王红财在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。以被告人王红财具有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人王红财拘役一至三个月，并处罚金。 被告人王红财对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经法庭审理查明：2019年7月23日14时40分许，被告人王红财在济南市章丘区绣惠街道“鑫海饭店”饮酒后，无证驾驶无牌二轮摩托车沿济南市章丘区绣惠街道王金村村路由南向北行驶至王金村路口时，与马某某驾驶的鲁XXXXXX小型轿车发生交通事故，造成被告人王红财受伤，两车损坏。经济南市公安局章丘区分局交警大队认定，被告人王红财承担事故主要责任，马某某承担事故次要责任。经济南市公安局交通物证鉴定所检验，被告人王红财静脉血中乙醇成分含量为184.3±7.8mg/100ml，属醉酒驾驶。 2019年11月1日，被告人王红财经民警电话传唤后自行到案，并如实供述上述事实。 上述事实，被告人王红财在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、报警记录、查获经过、归案记录，当事人血样提取登记表附采血照片、驾驶人信息查询结果单、户籍证明信及无犯罪记录证明，被害人马某某的陈述，被告人王红财的供述，济南市公安局交通物证鉴定所检验报告、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王红财在道路上醉酒驾驶机动车，危害道路交通安全，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王红财经民警电话传唤后自行到案，后如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚。被告人王红财认罪认罚，对其予以从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王红财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起10日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  牛鲁敬 人民陪审员  杨士梅 人民陪审员  万昭强 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张晓琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10614号原告：周飞，男，1977年10月23日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：荀焕志，北京王峻岩律师事务所律师。被告：莱克勒（天津）国际贸易有限公司。法定代表人：约根福瑞克，董事长。委托诉讼代理人：王潇娜，女，1984年11月5日出生，汉族，莱克勒（天津）国际贸易有限公司人事经理。委托诉讼代理人：刘艳艳，女，1984年5月3日出生，汉族，莱克勒（天津）国际贸易有限公司人事助理。原告周飞与被告莱克勒（天津）国际贸易有限公司（以下简称莱克勒公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周飞及其委托诉讼代理人荀焕志，莱克勒公司的委托诉讼代理人王潇娜、刘艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周飞向本院提出诉讼请求：1.支付违法解除劳动关系赔偿金10000元；2.支付延时加班费129.31元；3.支付休息日加班费1839.08元；4.出具离职证明；5.支付未出具离职证明造成的失业保险损失1128元。事实及理由：2017年8月9日，我入职莱克勒公司，担任通用部销售工程师，月工资10000元。双方签订了劳动合同。莱克勒公司以我工作能力不行为由将我解除，莱克勒公司没有出具离职证明。我工作期间存在加班，但是没有支付加班费。解除劳动合同通知书的解除理由与事实不一致，我认为是违法解除。故诉至法院。莱克勒公司辩称：2017年8月9日，周飞入职我公司，担任通用部技术工程师，双方签订了3年期劳动合同，试用期6个月。我公司因周飞试用期内不符合用工条件解除劳动关系，是合法解除。我公司找周飞谈话，告知其工作中的不足。试用期快到期，周飞还是不符合我公司的用工条件，我公司通知了工会，工会也进行回复，我公司依据法律规定解除与周飞的劳动关系。周飞在工作期间不打电话，也不外出拜访客户，不与同事进行交流，没有体现销售人员的沟通能力及积极的工作态度。2017年8月至10月底，其只有两次拜访客户，周飞说客户现场味道大，不愿意去考察。同事反应周飞平常不爱说话，无法融入到团队当中。我公司总经理及部门经理已分别找周飞谈了话，并且指出了工作当中的问题还有不足，然后提醒他应该怎样做，工作重点应该放在哪，放在开拓市场上等，希望他能够改进，然后也明确告知其我公司试用期考核的标准，也告知其如果试用期通不过就没法继续聘用。工作期间，周飞仅自己完成了两单业务，一共是1503元。我公司的试用期考核表，经过部门经理，总经理批准，工会也同意。2018年2月2日，我公司通知周飞解除劳动关系。周飞未办理完离职手续，所以我公司没出具离职证明。我公司有规定，加班前填写加班申请表，领导进行批准后才可以进行加班。周飞没有经过公司领导批准，所以其不存在加班。我公司的规章制度进行了培训，周飞知晓加班流程。现不同意周飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2017年8月9日，周飞入职莱克勒公司，担任通用部销售工程师职务，双方签有三年期聘用合同，约定岗位职责描述是合同的附件，销售工程师岗位职责为开拓市场、对客户及时跟踪、主动搜集产品市场信息等，试用期为6个月。2017年11月24日，莱克勒公司向周飞发送邮件，邮件主题为会议纪要，附件为周飞与党*宾试用期中总结会；附件的内容为会议纪要，显示周飞和党亚宾在试用期出勤良好，但主动联系或拜访客户的情况较少，今后应拓宽销售渠道；在试用期结束前，公司会做试用期考核，内容分两部分，考核产品知识和综合考核，考核工作能力、销售业绩、客户拜访次数、工作态度、劳动纪律等，由用人部门领导评分，综合分值以两部分分值加权平均数为结果，任意部分低于60分，试用期考核结果都为不合格。周飞主张其收到上述邮件，但没有收到附件。莱克勒公司提交员工试用期考核表，显示周飞考核结果为52分；周飞对此不认可。莱克勒公司提交周飞的销售订单列表，主张周飞自己开发的业务只有两笔，业务额为1503元，其他都是公司给的老客户业绩；周飞主张其还有其他自己开发的业绩，但是其无法提供，公司给的老客户和自己开发的新客户都是销售业绩。庭审中，周飞称莱克勒公司没有对其有业绩要求，其工作期间完成了多少业绩记不清了；回款多少也记不清了。2018年2月2日，莱克勒公司以周飞在试用期的表现及工作能力未能达到公司要求，与录用岗位职责表述的工作能力不符为由解除与周飞的劳动关系。周飞主张莱克勒公司未为其出具离职证明，给其造成了失业保险的损失；莱克勒公司主张周飞未按要求办理离职手续，故未开具离职证明，其损失与公司无关。庭审中，周飞称其未申请办理失业保险金的领取。周飞主张其存在加班，并提交电子邮件截图及出差报销清单，上述证据均无周飞在休息日工作或工作日下班后工作的内容。莱克勒公司主张已向周飞邮寄离职证明，并提交1.快递单，显示已签收；周飞主张邮寄地址确是其住址，但是其没有收到快递；2.电子邮件，显示莱克勒公司告知周飞已将离职证明邮寄给其住址。周飞向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求莱克勒公司支付加班费等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）第06609号裁决书裁决：1.莱克勒公司为周飞出具解除劳动关系证明；2.驳回周飞的其他仲裁请求。周飞不服上述裁决，诉至本院。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。周飞主张其存在加班，但其提交的电子邮件截图及出差报销清单未显示周飞有加班行为，故周飞的相关诉讼请求，本院不予支持。周飞未申请办理失业保险金的领取，不能证明莱克勒公司未出具离职证明给其造成了失业保险损失，故其相关诉讼请求，本院亦不予支持。莱克勒公司与周飞签订的聘用合同约定了周飞的岗位职责包括开拓市场、对客户及时跟踪、主动搜集产品市场信息等；莱克勒公司在试用期中期也向周飞提出了工作中其主动联系或拜访客户的情况较少的不足，也告知其试用期考核的内容；但周飞入职近6个月，仍仅有两笔自己开发的业务，且业务额仅为1503元；另庭审中，周飞对其工作期间完成了多少业绩、回款多少均称记不清；故本院对莱克勒公司关于周飞试用期考核不合格的主张予以采信；莱克勒公司解除与周飞的劳动关系合法，周飞要求莱克勒公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。关于出具离职证明，莱克勒公司未提起诉讼，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告莱克勒（天津）国际贸易有限公司于本判决生效后七日内为原告周飞出具离职证明。二、驳回原告周飞的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告周飞负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 慧人民陪审员  张春香人民陪审员  艾 华二〇一九年十二月十七日书 记 员  刘新颖
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0412民初8019号 原告：肖桂英，女，汉族，1970年9月7日生，四川省乐山市人，住江苏省常州市新北区。 被告：许伯元，男，汉族，1968年7月24日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。 原告肖桂英诉被告许伯元民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖桂英、被告许伯元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2015年6月25日，被告因车辆发生交通事故后需要向他人赔钱，故向原告借钱，原告向被告提供借款，当天由被告出具借条并按手印。2015年9月1日，被告因买车需要资金，又向原告借钱，借款当日，被告向原告出具借条，并称月底归还。原告多次催要该款，被告均不理不睬，至今未向原告归还任何款项，为维护自身合法权益，故向法院起诉，要求判如所请。 被告许伯元辩称，双方借贷关系为事实，其的确向肖桂英借过钱，并出具了借据，借款金额为20000元，但已经归还了17000元。 本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，被告许伯元因车辆发生交通事故，需要资金进行赔偿，故向原告肖桂英借款5000元，许伯元向肖桂英出具借条，载明：“今借肖桂英现金5000元伍仟元整，于10月底交还本人。借款人：许伯元，2015.6.25日。”2015年9月1日，许伯元再次找肖桂英借钱，肖桂英出借15000元，因2015年6月25日的借款5000元未归还，由许伯元重新出具一张总借据，载明：“今借肖桂英现金2万元整（贰万元），借款人：许伯元，2015.9.1”。许伯元在上述两张借据上均按印、签名。 以上事实，有原告提供的借条2张以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告许伯元向原告肖桂英借款并给原告出具借据，双方意思表示真实，借款合同合法有效。被告向原告借款，经催要后至今未能归还，造成本纠纷，被告应负全部责任。根据原告提供的借据及双方的当庭陈述，可以认定被告许伯元结欠原告肖桂英借款20000元。原告肖桂英要求被告许伯元归还20000元的诉讼请求，本院予以支持。被告许伯元辩称其已经归还17000元，未提供证据予以证明，相关反驳意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告许伯元于本判决生效之日起十日内归还原告肖桂英借款20000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告许伯元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 员  周 运 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  王志刚 书 记 员  张 静
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22584号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：郑瑞清，男，1972年3月30日出生，汉族，住福建省福安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑瑞清信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告郑瑞清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月1日的透支本金人民币149,477.90元、利息23,636.99元、滞纳金及违约金5,444.68元、其他费用1,991.19元，并支付自2019年11月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年11月1日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计180,550.76元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告郑瑞清未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年11月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金149,477.90元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告郑瑞清应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年11月1日的透支本金合计149,477.90元；二、被告郑瑞清应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,289.56元，减半收取计1,644.78元，由被告郑瑞清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王美芳二〇一九年十二月三十日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初26211号原告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道鱼轻路9号，统一社会信用代码91500113903440744F。负责人：张世海，总经理。委托诉讼代理人：孟春燕，女，该公司员工。被告：邱亮，男，1992年10月14日出生，汉族，住重庆市石柱县。被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层，统一社会信用代码9150000075624841XK。负责人：曹阳，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称人保巴南支公司）与被告邱亮、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保巴南支公司的委托诉讼代理人孟春燕到庭参加诉讼，被告邱亮、被告平安财保重庆分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保巴南支公司向本院提出诉讼请求：邱亮、平安财保重庆分公司向原告支付赔偿款4330元。事实和理由：2016年10月2日，邱亮驾驶渝G2XXXX号车由贵州向重庆方向行驶，当行驶至兰海高速公路L103KM+00M处时与杨德华驾驶的渝BDXXXX号尾随相撞，造成两车受损的交通事故。后经交警认定，邱亮承担本次事故全部责任，杨德华无责任。事故发生后渝BDXXXX车产生维修费4330元，因被告拒不向我司被保险人舒昌翠进行赔偿，故舒昌翠向原告申请代为求偿，原告根据《保险法》第六十条，依法行使保险人代为求偿权利。被告邱亮未答辩。被告平安财保重庆分公司庭前向本院提交书面答辩状辩称，1、平安财保重庆分公司对被保险人蒲云车辆承保了交强险，保单号11821003900098940673，被保险人蒲云，保险期限自2015年9月14日起至2016年9月13日止；2、原告请求损失是在2016年10月2日发生的，不属于保险期间，被保险人车辆与我司没有保险合同关系，我司不予认可。本院经审查认定事实如下：2016年10月2日19时27分，驾驶人邱亮驾驶渝G2XXXX小轿车由贵州向重庆方向行驶，当行驶至兰海高速公路L103KM+00M处时与杨德华驾驶的渝BDXXXX号尾随相撞，造成渝G2XXXX车头受损、渝BDXXXX车车尾部受损、无人员受伤的交通事故。邱亮承担本次事故全部责任，杨德华不承担本次事故责任。人保巴南支公司承保舒昌翠所有的渝BDXXXX车辆，发生保险事故后，渝BDXXXX车辆产生维修费4330.80元。邱亮未支付车辆维修费用，人保巴南支公司于2016年11月24日向舒昌翠支付车辆维修费4330元。另查明，邱亮所有的车牌号为渝G2XXXX的机动车在平安财保重庆分公司投保机动车交强险，保险期间2015年9月14日00时起至2016年9月13日24时止，保险事故发生时已超过保险期间。上述事实，有《道路交通事故认定书》、“代位求偿”案件索赔申请书、舒昌翠行驶证、杨德华驾驶证、邱亮行驶证、驾驶证复印件、机动车保险车辆损失情况确认书、定损明细、维修费发票、商业险保单抄件、银行流水复印件、机动车辆索赔权转让书、机动车交通事故责任强制保险等书证及当事人当庭陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，人保巴南支公司因邱亮对其保险标的车牌号为渝BDXXXX车辆的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对邱亮请求赔偿的权利。人保巴南支公司在支付舒昌翠车辆维修费共计4330元后，有权在赔偿金额范围即4330元范围内代为行使舒昌翠对邱亮请求赔偿的权利，故人保巴南支公司要求邱亮赔付维修费4330元的诉讼请求，本院予以支持。因保险事故发生时，车牌号为渝G2XXXX车辆已超过平安财保重庆分公司机动车交通事故强制责任保险的保险期间，邱亮与平安财保重庆分公司无保险合同关系，故平安财保重庆分公司对此次事故不承担保险金给付责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱亮于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司代偿款4330元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告邱亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇一九年十二月九日书记员  刘 钰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25381号原告：刘德敏，女，1968年5月29日出生。被告：郭进才，男，1969年11月22日出生。被告：霍士松，男，1969年6月20日出生。被告：李军，男，1963年6月28日出生。被告：杨进平，女，1960年12月3日出生。原告刘德敏与被告郭进才、霍士松、杨进平、李军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德敏、被告郭进才、霍士松、杨进平、李军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德敏向本院提出诉讼请求：1请求依法判令被告给付违约金124000元；2．要求被告给付租房费4000元（每月2000元）；3．要求确认2018年11月11日与霍士松、郭进才签订的协议无效；4．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2018年11月11日签订承包协议，由被告负责为原告装修房屋，后被告由于个人原因，一直未如约完工，原告多次找到被告协商未果，造成原告的经济损失，故原告诉至法院。杨进平、李军辩称，原告盖房与我们无关，谁给她盖房她找谁去，我们不认识给她盖房的人。郭进才、霍士松辩称，不同意原告诉讼请求。是我们给刘德敏装修房屋，装修完工后刘德敏已经把装修款给我们了。原告提交的原件是她自己胡改乱写的，与我手里的原件不同。2018年农历年年底原告把装修款给我了，过完农历年之后的二月份，我又去给原告进行了维修，并把钥匙交给原告。在此之后原告再未联系过我。本院经审理认定事实如下：刘德敏与郭进才、霍士松于2018年11月11日签订承包协议，约定由郭进才、霍士松为刘德敏进行房屋装修，该装修总计施工费为62000元，第一期付三万元整，施工一星期付贰万元整，剩余款将要完工一次付清。后霍士松、郭进才进场装修，2018年农历年年底装修完工，刘德敏向郭进才、霍士松支付了全部工程款。现刘德敏诉至法院。要求被告支付违约金及租房费并确认装修合同无效。审理中，刘德敏认可与杨进平、李军之间并无装修合同，是与霍士松、郭进才之间有装修合同，由霍士松、郭进才为其装修，称起诉杨进平、李军的原因系刘德敏认为杨进平、李军、霍士松、郭进才是一伙的。审理中，刘德敏提交2018年11月11日刘德敏与霍士松、郭进才签订的承包装修房屋协议，证明其装修支出了67000元、郭进才、霍士松未按约定完成装修工程，霍士松、郭进才对此不予认可，称全部完工后刘德敏才支付了尾款，施工过程中的改动部分均系经过刘德敏同意。双方一致认可在签订承包协议时，未就违约金进行约定，刘德敏提供的承包协议中违约金部分系刘德敏自行添加上去的。上述事实，有双方当事人陈述、刘德敏提交的2018年11月11日承包装修房屋协议、照片，郭进才、霍士松提交的2018年11月11日承包装修房屋协议等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，刘德敏与霍士松、郭进才2018年11月11日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应属有效，该协议对合同双方当事人均具有约束力。刘德敏要求确认2018年11月11日与霍士松、郭进才签订的协议无效，于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘德敏与杨进平、李军之间并无装修合同关系，刘德敏要求杨进平、李军给付违约金及租房费于法无据，本院不予支持。郭进才、霍士松为刘德敏提供了装修服务，刘德敏已将装修款全部给付完毕，根据双方装修协议关于“剩余款将要完工一次付清”的约定，应视为全部装修工程已完工，且双方在承包协议中未约定违约金事宜，故刘德敏要求郭进才、霍士松支付违约金的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。关于刘德敏主张的租房费，因刘德敏无充分证据证明该项花费系郭进才、霍士松原因造成，故对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘德敏全部诉讼请求。案件受理费1430元，由刘德敏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇一九年十二月二十三日书记员  于童蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初40858号原告：周长全，男，1988年3月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平。原告周长全诉被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2019年12月19日，原告周长全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告周长全撤诉处理。案件受理费112元，由原告周长全负担（未交纳）。审判员  梁联林二〇一九年十二月二十日书记员  杨 宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0193民初11906号 原告：成都众可电子商务股份有限公司，住所地：成都市高新区天府大道北段1700号2幢1单元12层1203号。 法定代表人：吴进军，董事长。 委托诉讼代理人：马忠雪，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：路素，女，该公司员工。 被告：李清伟，男，1987年8月8日出生，汉族，住四川省荣县。 原告成都众可电子商务股份有限公司与被告李清伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告成都众可电子商务股份有限公司以需补充证据为由，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都众可电子商务股份有限公司的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都众可电子商务股份有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由成都众可电子商务股份有限公司负担。 审判员  穆虹宇 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵 曦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初40153号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇,经理。委托诉讼代理人：孟祥涛，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙建君，北京市盈科律师事务所律师。被告：徐肖丽，女，1990年1月13日出生，汉族，户籍地浙江省苍南县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告徐肖丽信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被告徐肖丽经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业银行向本院提出诉讼请求：1.徐肖丽偿还兴业银行截至2019年11月15日的信用卡欠款共计7571.02元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2、徐肖丽承担兴业银行为本次诉讼所支付的律师费300元；3、徐肖丽承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：徐肖丽向兴业银行申领信用卡，后徐肖丽透支消费，未按照约定还款，构成违约。兴业银行向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及信用卡领用合约；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。徐肖丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行提交的证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、徐肖丽向兴业银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》；兴业银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、依据《领用合约》的约定，徐肖丽使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《领用合约》载明的收费标准为准；兴业银行对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行与徐肖丽均有约束力；如徐肖丽不接受兴业银行公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年11月15日，徐肖丽尚欠兴业银行信用卡欠款共计7571.02元。本院认为，兴业银行与徐肖丽之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。徐肖丽使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现徐肖丽逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行要求徐肖丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。关于兴业银行要求徐肖丽支付律师费的诉讼请求，由于其未提供相关证据证明律师费的实际支出，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：徐肖丽于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年11月15日的信用卡欠款共计7571.02元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生额为准），由徐肖丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  童 飞人民陪审员  张建国人民陪审员  张跃茹二〇一九年十二月二十日书 记 员  赵 月
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0113民初3807号 原告：丁为斌，男，1968年12月29日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 被告：周旗伦，男，1984年7月21日生，汉族，户籍地江苏省灌云县。 原告丁为斌与被告周旗伦民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁为斌到庭参加了诉讼，被告周旗伦经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁为斌向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠借款20万元及逾期付款利息（按照年利率6%从借款之日2015年2月16日计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年春节，被告因做工程资金周转困难，通过案外人张某甲口头担保，2015年2月16日被告向原告借款30万元，原告将一张30万元的银行承兑汇票交付给被告。2016年2月3日，南京凯和建设有限公司将应付给被告的10万元代被告直接支付给原告。余款20万元被告未再偿还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告周旗伦既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。 经审理查明，2015年2月16日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借丁维斌银行承兑汇票叁拾万元整。借款人：周旗伦2015年2月16日”。 庭审中，原告提交了30万元银行承兑汇票的复印件一张，被告在复印件处签字“原件已收。周旗伦”。原告为证明南京凯和建设有限公司代被告向原告偿还10万元的事实，举证了2016年2月4日南京维斌建设工程有限公司收款人丁某出具给南京凯和建设有限公司的收条复印件一张，收条内容其中写明“加上周总还维斌10万”，原告称其原是南京维斌建设工程有限公司的法定代表人，现南京维斌建设工程有限公司的法定代表人为丁某（即为收条的收款人），原告称丁某系原告女儿。 上述事实有当事人的借条、收条、银行承兑汇票及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告以银行承兑汇票形式向被告出借30万元，后被告还款10万元，现原告主张被告偿还余款20万元，于法有据，本院予以支持。就原告主张的利息部分，因借条未写明利息约定，故原告主张自逾期还款之日起以年利率6%计算于法有据，但借条未写明借期，故起算时间应以起诉之日起为宜。被告周旗伦经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告周旗伦于本判决生效之日起十日内偿还原告丁为斌借款本金20万元，并支付逾期资金占用期间的利息（以本金20万元为基数自2019年6月12日起按照年利率6%计算至实际偿还之日止）。 二、驳回原告丁为斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、公告费560元，由被告周旗伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱 悦 人民陪审员  王国庆 人民陪审员  杨 勤 二〇一九年十二月二十六日 法官 助理  熊江燕 书 记 员  沈易茜
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民申21号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴金淮，女，1969年6月4日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：刘红，女，1974年3月1日出生，汉族，住江苏省灌云县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈根强，男，1961年1月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈庆红，女，1963年6月26日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：卢长和，男，1966年10月8日出生，汉族，住江苏省连云港市。再审申请人吴金淮因与被申请人陈根强、陈庆红、原审被告卢长和房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏07民终3805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴金淮申请再审称，请求撤销本院（2017）苏07民终3805号民事判决，依法申请再审。事实与理由：1、原一、二审认定因房屋涨价，再审申请人不同意向两被申请人出售涉案房屋不是事实，被申请人并没提交证据证明涉案房屋涨价，所谓的聊天记录也是在被申请人的诱导之下形成的。2、原一、二审认定再审申请人在约定赠与房屋后，并没有将涉案房屋过户至卢某名下，不发生不动产物权转移的效力进而认定再审申请人在之后将涉案房屋出售给两被申请人，视为撤销赠与，也属于认定错误，事实上，再审申请人和卢长和在离婚协议中约定将涉案房屋赠与给卢某，该赠与条款与解除婚姻关系密不可分，是有目的的赠与行为，离婚协议中的房屋赠与条款，和整个离婚协议的一部分，只要离婚协议成立，那么赠与关系即成立，不存在撤销的问题，更何况，受赠人卢某已经实际占有了该房屋，当然，受赠房屋没有及时办理过户手续确实也存在一定的瑕疵，但是这不能改变赠与关系成立的这一事实。综上，一、二审法院认定事实错误，请求法庭支持再审申请。本院经审查认为，本案主要审查吴金淮、卢长和与陈根强、陈庆红签订的房屋买卖合同是否合法有效。经审查，吴金淮、卢长和在离婚协议中将诉争房产赠与婚生子卢某，但未办理变更登记，涉案房屋的物权并未发生转移。2017年3月26日，吴金淮与陈根强、陈庆红的委托购买涉案房屋人施某签订一份《房屋买卖合同》，2017年4月5日，吴金淮、卢长和与陈根强、陈庆红签订了《存量房交易资金监管协议》进一步明确了双方的房屋买卖关系。吴金淮、卢长和对涉案房屋的处分行为，应视为是对原离婚协议关于财产分割条款中的房产赠与行使了撤销权。吴金淮、卢长和与陈根强、陈庆红签订的房屋买卖合同合法有效。原一、二审判决并无不当。吴金淮的再审理由不成立，本院不予支持。综上，吴金淮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴金淮的再审申请。审 判 长 徐同凯审 判 员 罗来成审 判 员 朱立刚二〇一九年十二月二十五日法官助理 刘玉琪书 记 员 张子玉法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。