北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初13477号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：墨帅，北京市自然律师事务所律师。委托诉讼代理人：周金泽，北京市自然律师事务所律师。被告:郑晓桦，女,1958年l1月3日出生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区，公民身份号码×××。被告:北京嘉田胜景影视文化传播有限责任公司，住所地北京市海淀区塔院牛奶公司宿舍楼2幢西平房。法定代表人:赵一龙。委托诉讼代理人：孙守恒，北京市铭盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告郑晓桦、北京嘉田胜景影视文化传播有限责任公司（以下简称嘉田公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）京0108民初xxx号民事判决书。嘉田公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）京01民终xxx号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人墨帅、嘉田公司委托诉讼代理人孙守恒到庭参加诉讼。被告郑晓桦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、郑晓桦偿还民生银行北京分行借款本金1814317.95元及利息、罚息（截止至2019年7月25日拖欠的利息为7305元、罚息为655959.87元，自2019年7月26日起至上述款项实际付清之日止的罚息按照《综合授信合同》及借款凭证约定的标准计算）；2、郑晓桦承担民生银行北京分行实现债权的费用即律师费57963元；3、嘉田公司对郑晓桦的上述第一、第二项债务承担连带保证责任；4、本案全部诉讼费及公告费由郑晓桦、嘉田公司承担。事实和理由：2015年7月23日，民生银行北京分行与郑晓桦签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予郑晓桦2000000元的授信额度，期限24个月，自2015年8月4日至2017年8月4日。借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，以履约凭证确定双方权利义务。上述借款合同项下的借款以按月付息、到期利随本清的方式还款，郑晓桦保证按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。郑晓桦违反承诺、陈述或保证，或违反合同约定的义务，民生银行北京分行有权取消全部授信额度，要求郑晓桦偿还全部借款本息，并有权要求郑晓桦赔偿民生银行北京分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权的费用。2015年7月23日，民生银行北京分行与嘉田公司签订了《最高额担保合同》，合同约定，嘉田公司自愿为郑晓桦在编号为xxxxxx号的《综合授信合同》项下的全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和其他应付合理费用。保证期间为两年。上述合同签订后，民生银行北京分行按郑晓桦的申请向其发放贷款2000000元，借款期限自2015年8月5日至2016年8月5日，执行年利率6.79%。逾期利率、违约罚息利率按照约定利率上浮50%收取。民生银行北京分行按合同约定履行了相应义务，现上述贷款已经到期，但郑晓桦未按照合同约定履行还款义务，嘉田公司应履行连带保证责任。故民生银行北京分行诉至法院。为证明其诉讼主张，民生银行北京分行向本院提交以下证据：证据1、综合授信合同，证明民生银行北京分行与郑晓桦之间的借款关系；证据2、最高额担保合同，证明嘉田公司为郑晓桦提供连带责任保证，承担连带清偿义务；证据3、借款支用申请书、银行确认部分、借款凭证、放款通知书、摄影器材租赁合同、对账单，证明民生银行北京分行已依约履行了放款义务；证据4、还款计划表、还款明细及欠款截屏，证明借款到期后，郑晓桦未足额偿还本金、利息、罚金；证据5、委托代理合同及律师费发票，证明民生银行北京分行的律师费的支出；证据6、股东会决议及名录、章程，证明嘉田公司的股东情况，股东签字是真实的，股东会决议是合法有效的，嘉田公司为郑晓桦提供担保是嘉田公司的真实意思表示，另外股东会决议书上也加盖了公章，该枚公章与担保合同上加盖的是同一枚公章，股东在决议书上签字，证明股东也认可该枚公章；证据7、面签照片，证明郑晓桦借款的真实性；证据8、嘉田公司的工商登记信息，证明嘉田公司的工商登记变更情况。郑晓桦未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。嘉田公司答辩称：第一、民生银行北京分行隐瞒了本案的重要事实。诉争借款并非新的一笔借款。经嘉田公司了解，民生银行北京分行诉求郑晓桦归还的2000000元借款，系郑晓桦在2013年8月份开始借贷的，该笔借款当时的担保方式为三方联保，期限为一年。2014年8月份，由于郑晓桦不能归还借款，民生银行北京分行安排了第三方过桥的方式归还借款，重新借贷给郑晓桦，贷款期限至2015年8月份。贷款再次到期后，由于郑晓桦仍然不能归还借款本金，民生银行北京分行又安排李亚飞和郑艳丽作为过桥账户为郑晓桦办理了贷款归还和续贷的手续。此时，民生银行北京分行采用了小微互助基金担保的方式，并让郑晓桦支付了72000元的互助基金。但当时，民生银行北京分行并未告诉郑晓桦具体的担保方式。可见，诉争借款是郑晓桦2013年从民生银行北京分行处的借款，且经过两次以新贷还旧贷的方式延续至2015年8月份。本次发放贷款时采用的担保方式是“小微互助基金担保”。需要指出的是，此时的互助基金担保方是民生银行北京分行投资的机构，收取互助基金的也正是这一机构。第二、民生银行北京分行要求嘉田公司为诉争借款承担保证担保责任无事实依据，嘉田公司从未为诉争借款提供过保证担保。案涉担保合同并非嘉田公司的意思表示，对嘉田公司不产生任何法律拘束力。其一、包括郑晓桦在内嘉田公司的9名股东在2015年5月份，已经将股权全部转让给了嘉田公司的法定代表人赵一龙。全体股东决议郑晓桦不再担任嘉田公司的法定代表人和执行董事。郑晓桦也不再担任公司经理的职务。其二、民生银行北京分行主张嘉田公司于2015年7月23日签订了《最高额担保合同》，更是与事实不符。案发后，经嘉田公司向郑晓桦了解，郑晓桦在涉案担保合同上签字盖章时间为贷款发放后也就是2015年8月5日之后的一段时间内。此时，郑晓桦已非嘉田公司的股东，更非嘉田公司的法定代表人。其已经不再控制嘉田公司的经营管理，其手中也不再持有嘉田公司的公章。其在担保人处加盖伪造公章的事实已足以说明，其签字盖章的行为已不是本人的真实意思表示。其三、郑晓桦并未提及嘉田公司的股东为其借款提供保证召开过股东会，更未提及作出并形成过股东会决议。嘉田公司向原股东孔笙、向博、鲁杨、王菲等人询问，四人均称从未收到过嘉田公司为郑晓桦借款提供保证担保而召开过股东会会议的通知，也未在这种同意提供担保的股东会决议上签过字。而根据公司法第十六条第二款规定，对公司高管本人的债务（如果民生银行北京分行还认为郑晓桦是嘉田公司法定代表人的话）提供担保必须召开股东会决议，且被担保的股东不得参加该股东会。对此法律规定，民生银行北京分行作为专业贷款机构是最清楚不过的。而从民生银行北京分行向二审法院提交的股东会决议文书上来看，经嘉田公司辨认，其上面的签名字迹与股东本人的签字字迹明显不同。股东签字显然是伪造的。综上所述，民生银行北京分行诉请嘉田公司为郑晓桦借款2000000元承担保证的担保责任无事实依据，请求人民法院依法驳回嘉田公司的这一诉讼请求。为证明其答辩意见，嘉田公司向本院提交如下证据：第一组证据：1、股东会决议书一份，证明嘉田公司提供担保经过了股东会决议，但经嘉田公司审查发现该证据上面没有记载召开日期和决议日期，所有股东签名与本人签名明显不一致，系伪造。且郑晓桦违背公司法第十六条规定在本决议书上签名。可见该股东会决议明显无效。2、放弃优先购买权声明三份（2015年5月20日），证明股东孔笙、鲁杨、向博本人在“放弃优先购买权声明”上面真实签名的笔迹，比对1号证据上面签名字迹明显不同。3、确认书一份（2015年5月20日），证明股东王菲本人在确认书上的真实签名的笔迹，比对1号证据上面签名笔迹明显不同。4、嘉田公司股权转让协议一份（2015年5月23日），证明股东郑晓桦、佟恩克夫、袁田、张波、王菲、鲁杨、向博、姜成龙、臧龙龙九位股东将其持有的共计93.75%的股权转让给了赵一龙；九位原股东的真实签名笔迹。比对1号证据上面签名笔迹明显不同。5、嘉田公司股东会决议一份（2015年5月26日），证明所有股东在该决议上面真实签名的笔迹；2015年5月26日起，赵一龙担任公司执行董事，被告郑晓桦不再担任公司执行董事。比对1号证据上面签名笔迹明显不同。第二组证据：1、嘉田公司执行董事决定，证明2015年5月26日起，郑晓桦不再担任嘉田公司的经理职务。2、目标公司债券债务汇总一份，证明2015年12月28日，郑晓桦向嘉田公司债权债务交接的清单上面并没有嘉田公司为郑晓桦提供2000000元借款保证担保的债务。第三组证据：1、北京华夏物证鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明经北京市第一中级人民法院委托，北京华夏物证鉴定中心就涉案担保合同上面担保人处加盖的“北京嘉田胜景文化传播有限责任公司”的印章印文与样本也就是嘉田公司备案公章的印章印文不是同一枚印章盖印形成。也就是说，涉案担保合同担保人处加盖印文的公章系伪造的。2、北京增值税普通发票一张，证明嘉田公司为鉴定涉案公章印文的真假，向华夏物证鉴定中心支付鉴定费等费用共计17000元整。第四组证据：1、情况说明一份，证明自2013年8月份始，郑晓桦通过三方联保的方式从民生银行北京分行处借款2000000元；2014年8月，由于郑晓桦没有能力还款，故民生银行北京分行通过第三方过桥的方式续贷，借款期限延长到2015年8月。2015年8月份，由于郑晓桦仍然不能还款，经协商，民生银行又通过李亚飞和宋艳丽的账号过桥方式进行了续贷。同时，郑晓桦支付了72000元的费用，但民生银行北京分行没有提及任何担保方式，没有说明费用用途和签署文件。在2015年8月5日，贷款发放后一段时间民生银行联系郑晓桦到其处在涉案担保合同上加盖了公章并签字。其签字盖章时并不清楚，也不细看文件的具体内容和法律后果。但郑晓桦并未提及公司为诉争借款提供担保召开过股东会，也未提及到民生银行北京分行签字盖章时提交过股东会决议。另一方面，也证实郑晓桦签字盖章的时间并非是民生银行北京分行所主张的2015年7月23日签字盖章的。结合民生银行北京分行提交的《借款支用申请书》确认部分第6条担保方式为“小微互助担保基金”以及“中国民生银行零售授信放款通知书”中的担保方式一栏为“互助基金保证”，充分证明诉争贷款的担保方式为小额互助基金担保，并非保证担保方式。2、郑晓桦身份证复印件一份，证明郑晓桦向北京市第一中级人民法院出具情况说明所附的身份证复印件。辅证情况说明的真实性。经庭审质证，因各方对民生银行北京分行提交的证据1、证据3、证据4、证据5、证据8及嘉田公司提交的第三组证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。关于《最高额担保合同》、股东会决议及其他与本案争议焦点具有直接关联的证据的认定以及嘉田公司是否应按合同约定承担保证责任等问题留待本院认为部分详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行营业部，乙方）与郑晓桦（甲方）签订编号xxxxxx的《综合授信合同》，约定民生银行营业部向郑晓桦提供2000000元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年8月4日至2017年8月4日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下双方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同约定为担保合同项下债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人嘉田公司，质押人郑晓桦与民生银行营业部签订编号为xxxxxx的《最高额担保合同》、基金管理人北京小微企业城市商业合作社与民生银行营业部签订的编号为个高质字第xxxxxx号的《最高额质押合同》。合同还对其他事项进行了约定。同日，郑晓桦（质押人，乙方）以嘉田公司（保证人，甲方）的法定代表人的身份与民生银行营业部（丁方）签订编号为xxxxxx的《最高额担保合同》，约定嘉田公司为郑晓桦在主合同（民生银行营业部与郑晓桦签订编号xxxxxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，所担保的主债权的发生期间为2015年8月4日至2017年8月4日；担保人所担保的最高债权额为2000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。关于质押，双方约定，乙方以附件约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保，双方确认在本合同签订时，合同项下质押财产的价值为200000元，质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。合同附件一为出质人郑晓桦与质权人民生银行营业部于2015年7月23日签署的《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》（编号：xxxxxx），清单载明出质人为郑晓桦，质权人为民生银行营业部，户名为郑晓桦，账号为×××，存期为二年，账户余额为200000元，账户状态为冻结。如合同项下担保财产为特定账户内存款，丁方有权将上述账户内存款冻结，除丁方依合同约定扣划该账户中款项用于清偿主合同项下债权的情况外，该冻结直至主合同项下债权全部得到清偿之后解冻。担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。上述《最高额担保合同》尾部甲方处加盖了“北京嘉田胜景文化传播有限责任公司”的公章，本案原审二审过程中，嘉田公司向北京市第一中级人民法院申请对该印章印文与嘉田公司在工商档案资料中的印章印文是否为同一枚印章盖印形成进行鉴定。北京市第一中级人民法院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2018年12月21日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认为：检材上的“北京嘉田胜景文化传播有限责任公司”印章银行与样本上“北京嘉田胜景文化传播有限责任公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。审理中，民生银行营业部提交由郑晓桦申请贷款时向其提供的《北京嘉田胜景文化传播责任有限公司股东会决议书》及自然人股东名录，股东会决议书底部签署了嘉田公司10名股东中的9名股东姓名。2015年8月5日，郑晓桦向民生银行营业部提交了《借款支用申请书》，申请借款2000000元，申请借款期限自2015年8月5日至2016年8月5日，并委托民生银行营业部将款项付至如下账户（户名：宋艳丽；开户行：中国工商银行股份有限公司北京琉璃井支行；账号：×××）。民生银行营业部于当日核准郑晓桦的借款申请，确定贷款金额为2000000元，贷款期限自2015年8月5日至2016年8月5日，执行固定年利率6.79%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行营业部向郑晓桦指定账户放款2000000元。借款到期后，郑晓桦未依约还本结息。民生银行北京分行于2016年7月22日将质押担保存款及利息共计200590元扣划用于偿还郑晓桦欠付的款项。截止至2019年7月25日，郑晓桦尚欠民生银行营业部借款本金1814317.95元、利息7305元、罚息655959.87元。2016年9月19日，民生银行北京分行（甲方）与北京市自然律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定聘请乙方的律师作为委托代理人处理本案；律师费总额按单笔诉讼标的额的3%计算，首付款为律师代理费总额的20%，支付方式为立案后支付。2017年2月20日，北京市自然律师事务所向民生银行北京分行开具了金额为11592元的增值税专用发票。2017年3月24日，民生银行北京分行向北京市自然律师事务所支付律师费11592元。审理中，嘉田公司向本院提交调查取证申请，申请调取郑晓桦名下中国民生银行股份有限公司北京三元支行账户交易清单以及宋艳丽名下中国工商银行股份有限公司北京琉璃井支行账户交易清单。另查，2016年3月18日，嘉田公司的法定代表人由郑晓桦变更为赵一龙。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与郑晓桦签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，郑晓桦作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，郑晓桦拖欠民生银行北京分行借款本金1814317.95元、利息7305元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行北京分行要求郑晓桦偿还借款本金1814317.95元、利息7305元并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求郑晓桦承担律师费57963元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但民生银行北京分行现仅已实际支出11592元，本院仅对其该部分诉讼请求予以支持，对于民生银行北京分行主张的超出部分的律师费，本院不予支持。关于保证一节，根据本案查明事实，郑晓桦作为嘉田公司的原法定代表人，在其任职期间向民生银行北京分行申请贷款用于支付嘉田公司租赁摄影器材所需租金，代表嘉田公司与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》，担保合同尾部盖有“北京嘉田胜景文化传播有限责任公司”公章并由郑晓桦本人签名，郑晓桦还向民生银行北京分行提供了嘉田公司的股东会决议。嘉田公司辩称郑晓桦在签订涉案借款合同时已并非嘉田公司的法定代表人，全体股东决议郑晓桦不再担任法定代表人，故郑晓桦签署的担保合同对嘉田公司不产生法律效力。本院认为，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。郑晓桦在签署涉案借款合同时仍为嘉田公司在工商机关登记的法定代表人，在工商机关登记的法定代表人未作变更之前，郑晓桦仍应代表嘉田公司，其以嘉田公司名义从事的民事活动，法律后果应由嘉田公司承受。嘉田公司主张担保合同加盖的公章及股东会决议上股东签名均为伪造，但其未提交证据证明民生银行北京分行对此是明知的，民生银行北京分行已经尽到应有的注意义务和审查责任，应属善意相对人；即便担保合同加盖的担保人的公章以及股东会决议的签名系伪造的，嘉田公司仍应对嘉田公司的债务向善意相对人民生银行北京分行承担保证责任。对于嘉田公司的上述抗辩意见，本院不予采信。嘉田公司与民生银行北京分行订立的《最高额担保合同》，不存在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，亦未损害社会公共利益，民生银行北京分行在签署《最高额担保合同》时已经尽到了相应的注意和审查义务，该《最高额担保合同》合法有效，嘉田公司应当依据合同的约定承担相应的保证责任。根据合同约定，嘉田公司自愿承担连带责任保证，故其应对郑晓桦的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求嘉田公司对郑晓桦的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。嘉田公司在承担保证责任后，有权在其已承担保证责任的范围内向郑晓桦进行追偿。嘉田公司另抗辩民生银行北京分行收取了郑晓桦预存的200000元，应将该部分资金从贷款本金中扣除。根据相关法律规定，债务人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，郑晓桦依据双方签订的担保合同向民生银行北京分行以其名下存款200000元提供金钱质押担保，根据担保合同的约定，民生银行北京分行有权在郑晓桦未能依约还款的情况下依合同约定扣划存款账户中的款项用于清偿主合同项下债权。该金钱质押与砍头息性质显然不同，嘉田公司的上述抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。关于嘉田公司向本院提交的调查取证申请，本院认为与本案法律关系及案件争议焦点的认定并无直接关联，本院对其上述调查取证申请不予准许。关于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。郑晓桦经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑晓桦于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1814317.95元、利息7305元及罚息（截止至2019年7月25日的罚息为655959.87元，自2019年7月26日起至实际还清之日止的罚息按照《综合授信合同》及借款凭证约定的标准计算）；二、郑晓桦于本判决生效后十日内赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失11592元；三、北京嘉田胜景影视文化传播有限责任公司对第一、二项确定的郑晓桦的债务承担连带保证责任；四、北京嘉田胜景影视文化传播有限责任公司承担保证责任后，有权在其已承担保证责任的范围内向郑晓桦追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22711元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担530元(已交纳)，由郑晓桦、北京嘉田胜景影视文化传播有限责任公司负担22181元,于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费17000元（北京嘉田胜景影视文化传播有限责任公司已预交），由郑晓桦负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费1230元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交970元，北京嘉田胜景影视文化传播有限责任公司已预交260元），由郑晓桦、北京嘉田胜景影视文化传播有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，按照普通程序标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月十五日书 记 员  刘 鸽