文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初3431号原告：李某，女，1989年1月11日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告：陈汉武，男，1963年4月5日出生，住广西藤县，原告：黄宜连，女，1960年3月8日出生，住广西藤县，原告：陈某1，男，2012年11月24日出生，汉族，住广西藤县，法定代理人：李某（原告陈某1的母亲），住湖南省衡南县。原告：陈某2，男，2018年8月12日出生，汉族，住广西藤县，法定代理人：李某（原告陈某2的母亲），住湖南省衡南县。上述五原告的共同委托诉讼代理人：陈策宇，广东百浩律师事务所律师。被告：陈少光，男，1982年7月28日出生，汉族，住广西藤县，委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。被告：朱波，男，1984年11月5日出生，住江苏省溧阳市，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路439号，统一社会信用代码913201005850650606。负责人：鲍康，总经理。委托诉讼代理人：陈美婷，女，系中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司工作人员。原告李某、陈汉武、黄宜连、陈某1、陈某2与被告陈少光、朱波、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，在适用简易程序审理过程中发现本案存在不适宜简易程序的情形，遂依法转入普通程序公开开庭进行了审理。原告李某及五原告的共同委托诉讼代理人陈策宇，被告陈少光及其委托诉讼代理人陈景明，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈美婷到庭参加诉讼。被告朱波经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿五原告各项经济损失1641497元（具体项目及数额详见附表）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年12月4日19时23分许，被告陈少光驾驶桂Ｄ×××××号二轮摩托车（搭载陈少宁）行驶至开元路与××路交叉路口时，遇被告朱波驾驶苏Ａ×××××号小轿车沿开元路由西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成陈少宁、程海林、被告陈少光等受伤以及车辆损坏的交通事故。陈少宁经送医抢救18天后无效死亡。事故经交警部门认定，被告陈少光承担事故主要责任，被告朱波承担事故次要责任。经交警查明，肇事小轿车为被告朱波所有，该车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。肇事摩托车为被告陈少光所有，该车并未购买任何保险。事发后被告仅支付了医疗费19000元及丧葬费10000元，对其他损失未予赔偿，故提起诉讼以维护自身合法权益。被告陈少光辩称，一、保险公司应先行在保险责任限额范围内承担责任，不足部分才由答辩人按责承担。二、受害人作为成年人，在明知超载的情形下仍然乘坐，且未按规定佩戴安全头盔，自身存在过错，应承担一定责任。对原告主张的各项损失的答辩意见详见附表。被告太平洋保险公司辩称，一、苏Ａ×××××号小轿车在答辩人处投保了交强险及不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险。案涉事故还造成其他伤者受伤，请法院合理分配交强险限额。二、受害人陈少宁事发时未按规定佩戴安全头盔且超载搭乘，对自身伤害存在过错，应自行承担10%责任。三、苏Ａ×××××号小轿车于事发时逾期未年检，根据商业保险条款的规定，答辩人在商业险内不应承担赔偿责任。四、答辩人不是直接侵权人，诉讼费不属于保险赔偿范围，故不予承担。对原告主张的各项损失的答辩意见详见附表。被告朱波在诉讼中未作答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日19时许，被告陈少光驾驶桂Ｄ×××××号普通二轮摩托车搭载程海林、陈少宁二人沿佛山市三水区大塘工业园开元路由东往西方向越过路中双黄实线逆向行驶，当行驶至大塘工业园开元路与××路交叉路口时，遇前方对向车道被告朱波驾驶苏Ａ×××××号小型轿车超速行驶，导致普通二轮摩托车的车头与苏Ａ×××××号小轿车发生碰撞，造成程海林、陈少宁、被告陈少光三人受伤及车辆不同程度损坏。陈少宁在事发当日被送到佛山市三水区人民医院救治，2018年12月20日转至广州医科大学附属第二医院治疗，经诊断为特重型颅脑损伤等，2018年12月22日因抢救无效死亡。交警部门经调查证实，被告陈少光驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶、驾驶机件不符合技术标准的机动车，越过路中双黄实线逆向行驶，载人超过核定人数，驾驶摩托车没有按规定戴安全头盔且在乘坐人员未按规定使用头盔，以及在驾驶证累计记分达到12分的情况下驾驶机动车，是导致事故发生的主要原因，承担事故主要责任；被告朱波驾驶机动车超速行驶，是导致事故发生的次要原因，承担事故次要责任；无证据证明程海林和陈少宁有导致事故发生的过错，不承担事故责任。还查明，苏Ａ×××××号小型轿车在事发时逾期未检验。被告朱波为苏Ａ×××××号小型轿车的登记所有人，其为该车在被告太平洋保险公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告朱波和陈少光分别给受害人垫付了26000元和3000元，被告太平洋保险公司没有垫付款项。受害人陈少宁于1983年6月22日出生，死亡时年满35周岁，共生育陈某1、陈某2两个儿子，两儿子的扶养年限分别计12年、18年。受害人陈少宁的父母共生育五名子女，父亲陈汉武、母亲黄宜连于受害人死亡时分别年满55周岁、58周岁，母亲的扶养年限计20年。另，被告陈少光在庭审中述称其与另一伤者程海林的伤情比较轻微，并且明确表示其不另行主张因事故造成的损失。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，客观真实、依据充分，当事人均未提出异议，并已为生效刑事判决确认，本院予以采信。受害人陈少宁因案涉事故死亡，本案原告作为其近亲属，依法有权请求赔偿责任人赔偿因此造成的经济损失，对其合法合理部分，本院予以支持。综合当事人的陈述及举证等，本案可认定的损失共计1531826.70元（具体认定详见附表）。关于本案赔偿责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案认定的上述损失，已超过交强险内10000元的医疗费用赔偿限额和110000元的死亡伤残赔偿限额，故被告太平洋保险公司应在交强险内赔偿120000元。受害人陈少宁作为成年人，在明知被告陈少光驾驶摩托车载人超过核定人数的情况下依然搭乘，且未按规定佩戴安全头盔，自身对损害的发生存在一定过错，根据本案实际，对于交强险不足赔付的损失，本院核定其自行承担5%的责任。对于被告太平洋保险公司以苏Ａ×××××号小型轿车在事发时逾期未检验为由主张商业三者险免赔的问题，对此本院认为，虽交警部门查明苏Ａ×××××号小型轿车在事发时存在逾期未检验的情形，但在本案中并无证据证明该车在事发时存在与事故发生有关的安全隐患，且被告太平洋保险公司也没有举证证明在投保时对免责条款向投保人进行明确说明，故本院对被告太平洋保险公司的上述主张不予支持。因此，对于交强险不足赔偿的损失1341235.37元[（1531826.70元-120000元）×（1-5%）]，根据事故责任划分，由被告太平洋保险公司承担30%即402370.61元，被告陈少光承担70%即938864.76元。由于事发后被告朱波和陈少光分别给受害人垫付了26000元和3000元，且被告朱波垫付款项可视为代被告太平洋保险公司履行了部分赔偿义务，故上述垫付款可在本案中予以扣减。综上，在本案中被告太平洋保险公司应承担的赔偿款为496370.61元（120000元+402370.61元-26000元），被告陈少光应承担的赔偿款为935864.76元（938864.76元-3000元）。因原告可获赔偿的损失已通过保险金的形式获得理赔，故被告朱波在本案中无需再向原告承担赔偿责任。对于被告朱波垫付的款项，其可依保险合同的约定与被告太平洋保险公司协商理赔。对于被告太平洋保险公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、陈汉武、黄宜连、陈某1、陈某2496370.61元；二、被告陈少光于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某、陈汉武、黄宜连、陈某1、陈某2935864.76元；三、驳回原告李某、陈汉武、黄宜连、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19574元，由原告李某、陈汉武、黄宜连、陈某1、陈某2负担2459元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担5920元，被告陈少光负担11195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 洁人民陪审员  钱俊英人民陪审员  钱结玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  曾健强附表：            序号              本院认定的赔偿项目及数额              原告主张              被告答辩（陈少光、太平洋保险公司）              本院认定及理由                  一                    医疗费      104455.40元              104455.40元              被告陈少光对此无异议。      被告太平洋保险认为应提供用药清单佐证，应扣除15%的非医保费用，并需剔除当事人垫付的费用。              经审查，原告提供的出院证明书、死亡记录、医疗费发票、费用明细清单等证据可印证其主张的医疗费，本院予以认定。因被告太平洋保险公司对其辩解并未举证证明，故本院不予采纳。对于当事人垫付的款项，本院将结合总损失一并处理。                  二              护理费      0元              5400元      （150元/天×2人×18天）              被告陈少光、太平洋保险公司均认为，受害人陈少宁抢救期间处于昏迷状态，一直在重症监护室治疗由医护人员护理，住院费用内已包含护理费，不应重复主张护理费。              受害人陈少宁在抢救期间一直在重症监护室进行隔离治疗，由专业的医护人员进行针对性的治疗及护理，正常情况下受害人家属或雇佣护工不能入内，且并无证据证实受害人在上述期间发生其他护理费用，故对原告主张的护理费本院不予支持。                  三              住院伙食补助费      1800元              1800元      （100元/天×18天）              被告陈少光、太平洋保险公司均认为，受害人陈少宁一直在重症监护室治疗，无法进食，无须支付伙食费。              结合原告提供的证据，受害人陈少宁虽一直在重症监护室治疗，但期间仍需进食，原告的主张合法有据，本院予以支持。                  四              死亡赔偿金（含被扶养人生活费）      1320786.80元              1393260.10元，其中死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）；被扶养人生活费573760元（30197.9×18 +30197.9元×2×2÷4）              被告陈少光认为，受害人生前大部分时间均在农村老家生活，本项损失应按农村标准计算。受害人父母未满60周岁，无需支付被扶养人生活费。      被告太平洋保险公司认为，原告所提供的证据无法证明受害人在事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入，其死亡赔偿金应按农村标准计算。对于被扶养人生活费，受害人的父亲于受害人死亡时仅55周岁，未达到法定退休年龄，不应计算被扶养人生活费，且并无证据证明被扶养人长期在城镇生活，故应按农村标准计算。              经审查，原告提供的租房证明、房租支付凭证、房东身份证、微信截图、房产证等证据，可综合认定受害人陈少宁在事发前已在城镇工作生活一年以上，原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费），合法有据，本院予以支持。爱害人陈少宁死亡时未满60周岁，其死亡赔偿金可按上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年，即819500元。      受害人陈少宁的两儿子尚未成年，父母在其死亡时分别年满55周岁和58周岁，故其对两儿子及母亲三人有扶养的义务。儿子陈俊熙、陈梓轩的扶养年限分别为12年和18年，扶养义务人为2人；母亲的扶养年限为20年，扶养义务人为5人。由于前12年每年的赔偿总额累计超过上年度广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年，故前18年的被扶养人生活费应按30198元/年计算，本案的被扶养人生活费应计为501286.80元（30198元/年×12年+30198元/年×6年÷2人+30198元/年×8年÷5人）。综上，本项可认定的损失共计1320786.80元。                  五              丧葬费      46784.50元              46784.50元（93569元/年÷2）              被告陈少光对此无异议。      被告太平洋保险公司认为由法院依法核定。              原告的主张符合法律规定，本院予以认定。                  六              受害人家属处理丧葬事宜的费用      8000元              误工费7797元、住宿伙食费6000元、交通费5000元              被告陈少光认为请求数额过高，由法院依法酌情认定。      被告太平洋保险公司认为，对于误工费，原告并未提供任何收入证明，只能按最低工资标准计算3人5天；对于住宿费，请求数额过高，应酌定在1000元以内；对于伙食费，并不属于法定赔偿项目，且已包含在丧葬费内，不应重复主张。              原告虽未能提供证据证实家属处理丧葬事宜所造成的误工费、交通费、住宿费损失，但鉴于受害人陈少宁发生事故死亡后，作为其近亲属的原告需要处理丧葬事宜必然支出相应的交通费，同时造成误工亦在情理之中，且原告并非三水户籍，处理丧葬事宜期间产生住宿费亦符合情理。根据公平合理原则，结合本案实际，本院酌情支持8000元。关于伙食费，因缺乏法律依据，本院不予支持。                  七              精神损害抚慰金      50000元              100000元              被告陈少光认为请求数额过高，且其家庭经济困难，请法院结合其经济状况酌情认定。      被告太平洋保险公司认为，受害人陈少宁在事故中自身存在过错，应在20000元内核定。且死亡赔偿金已含精神损害赔偿金性质，不应另行主张。              虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定了精神损害抚慰金包括死亡赔偿金，但施行在后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定了赔偿权利人既可以获赔死亡赔偿金，又可以获赔精神损害抚慰金，即两者属于不同的赔偿项目，据此，原告在本案中可以同时主张死亡赔偿金与精神损害抚慰金，两者不存在重复赔偿。      受害人陈少宁的意外死亡，对作为其近亲属的原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰。但同时考虑到受害人陈少宁对损害后果的发生存在一定过错，依法可相应减轻侵权人的精神损害赔偿责任。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持50000元。                  合  计              1531826.70元