温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0302民初6667号 原告：张小英，女，1958年8月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。 被告：马卫尧，男，1978年8月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王立梅，上海普若律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仲达，上海市尔立律师事务所律师。 原告张小英与被告马卫尧合同纠纷一案，本院于2019年6月17日以简易程序立案受理，被告在答辩期间内对管辖权提出异议，本院于2019年7月15日裁定驳回被告的异议，被告不服向温州市中级人民法院提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序分别于2019年11月20日、11月29日公开开庭进行了审理。原告张小英及其委托诉讼代理人肖立峰，被告马卫尧及其委托诉讼代理人王立梅、张仲达，证人张某、程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告马卫尧立即偿还原告本金286.2318万元并支付利息损失（按照月利率2%，从2018年7月10日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告以证券投资为由向原告借款，双方于2018年4月4日签订《借款合同》，约定由原告出借1000万元，月利率1.15%。2018年4月9日，原告依约将上述款项汇入指定的证券账户交由被告，被告于同日将200万元存入上述借款账户作为还款付息的质押保证金。 根据《借款合同》的约定，双方以质押保证金的60%为警戒线、50%为平仓线，当借款账户内总资产降至1120万元（警戒线）以下时，被告应追加质押保证金使借款账户内的总资产补足至1120万元以上，当借款账户内的总资产降至1100万元（平仓线）以下时，原告有权单方终止合同并可以采取一切必要手段对借款账户内的证券进行强制平仓，由此造成的损失由被告承担。 由于证券市场波动，被告所购四只股票（长城影视、春兴精工、华平股份、金一文化）其中三只自2018年6月19日开盘后直至2018年6月27日出现连续四个以上交易日跌停，收盘价格跌幅累计超过40%，导致借款账户资金迅速降至平仓线以下。鉴于被告的质押保证金已经全部亏损，且被告未按合同约定追加保证金，严重违反合同义务，为防止损失进一步扩大，原告根据合同约定于2018年6月22日至7月10日对账户内的股票强行平仓。经核算原告共收回713.7682万元，被告尚欠原告借款本金286.2318万元。综上所述，为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。 被告马卫尧辩称，1.原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，事实理由与客观事实不符。2.本案案由不应是民间借贷纠纷，而是场外配资纠纷。合同约定的内容并非民间借贷的内容，而是场外配资的内容，合同标的不仅涉及资金还涉及到证券账户的使用，还有原告对证券账户的控制及平仓等都是场外配资应有的特征。3.原、被告不是涉案合同的主体，双方素不相识也无交往、联系，涉案合同也并非原告本人签字及捺印。在不考虑合同并非原告本人所签的情况，本案所涉合同也是无效合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告经证人程某介绍，商定由原告出借款项给被告用于证券投资。 2018年4月4日，原告授意其妹妹张某与被告马卫尧签订一份原告作为甲方、被告作为乙方的《借款合同》，约定：甲方出借1000万元给乙方进行证券投资；借款期限自2018年4月9日至11月8日；乙方承诺按月利率1.15%按月向甲方支付利息（每月11.5万元）第一个月的利息在甲方资金全部到位后支付，以后利息支付日为每月9日；甲方于2018年4月9日将其在中信建投证券开设的证券专用账户（户名：张小英，账号10×××15）内的1000万元借给乙方，乙方于同日将200万元资金存入上述账号，作为还款付息的质押保证金；借款期内，当借款账户内的总资产（股票市值按当天收盘价及股票数量计算）降至1120万元（警戒线）以下时，乙方应于次日9:30分之前追加质押保证金，使借款账户内的总资产补足至1200万元，当借款账户内的总资产在盘中降至1100万元（平仓线）以下时，甲方有权单方终止借款合同，并可以采取一切手段，包括修改借款账户密码，对借款账户内的证券进行强制平仓，并将借款账户内资金划付甲方指定账户，用作归还甲方的本金和约定的全部利息，由此造成的损失由乙方承担。原告的妹妹张某于甲方落款处签署张小英名字并捺印，被告马卫尧于乙方落款处签名并捺印。 2018年4月9日，原告向前述证券账户汇款1000万元，同时将其收到的案外人丁棋斐汇款200万元一并转入。同日，证人程某收到案外人董庚生汇款23万元，用于支付原告及案外人高建新的第一个月利息各11.5万元。程某扣除1万元介绍费用后，向高建新汇款22万元。原告将指定证券账户的密码交由证人程某转交后，证券账户于2018年4月9日开始陆续进行长城影视、春兴精工、德联集团、金一文化、华平股份等股票的交易。 2018年5月8日，证人程某收到案外人董庚生汇款23万元，作为原告和案外人高建新的第二月利息，各11.5万元。当日，程某扣除1万元介绍费后向高建新汇款22万元。同年6月11日，原告从前述证券账户内转出11.5万元，作为第三个月的利息。 2018年6月19日至6月21日，“长城影视”连续三个交易日连续跌停。2018年6月19日至6月26日，“春兴精工”、“华平股份”出现六个交易日连续跌停。“金一文化”自2018年5月29日停牌，于7月9日复牌。2018年6月21日，前述证券账户内的总资产低于合同约定平仓线。次日，原告通过证人程某修改证券账户密码并行使了平仓权，分别于6月25日收回115万元，于6月26日收回95万元，于6月27日收回3万元，于7月3日收回419.5万元，于7月5日收回1万元，于7月10日收回802682.57元，合计收回7137682.57元。 另查明：案外人高建新系原告妹妹张某的丈夫，同时期案外人高建新也与被告签订《借款合同》，约定向被告出借1000万元。 以上事实有原告提供的《借款合同》、中国工商银行明细清单、中信建投证券账户明细对账单、证人张某、程某的证言、股票交易信息、中国农业银行个人账户明细及当事人陈述予以证实。 本院认为，一、关于本案的案由。案涉《借款合同》约定原告出借证券账户内的款项交由被告进行证券投资并收取固定利息，被告按比例提供保证金作担保，并设定警戒线和平仓线，原告有权在证券账户资产达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息。从合同约定的内容来看，本案所涉《借款合同》有别于普通借贷合同，其实质内容涉及场外配资、融资融券等业务。因案由规定中并未设立相应案由，故取上位案由定合同纠纷。 二、关于案涉《借款合同》的效力问题。首先，合同约定系双方真实意思表示，被告辩称合同中原告张小英的签字及捺印并非原告本人所签、所捺，并要求对该合同中张小英的签名进行笔迹鉴定，原告于庭审过程中已承认系其授意其妹妹张某于《借款合同》中签字、捺印，并确认受合同约定的权利义务，故本院对被告提出的鉴定申请不予准许，认定《借款合同》自双方签字、捺印后成立。其次，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。融资融券业务作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一，依法属于国家特许经营的金融业务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。因此，案涉《借款合同》因涉及融资融券业务，违反国家特许经营，属于无效合同。 三、关于被告是否应承担还款责任。被告辩称原告并未向其履行出借义务。本院认为，原告将1000万元转入指定证券账户，从转账的时间、金额、账户及原告收取保证金及利息的时间、金额均与《借款合同》约定内容相符。原告主张其已经履行合同约定义务具有高度盖然性，本院予以采信。因《借款合同》无效，被告马卫尧作为借款人在合同上签字，故其应负还款义务。原告出借1000万元，收取利息34.5万元，证券账户出借期间出现亏损，原告行使平仓权后共收回款项7137682.57元，被告仍应返还原告2517317.43元（1000万元-34.5万元-7137682.57元），但原告关于利息损失的请求缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十八条、第六十条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国证券法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告马卫尧于本判决生效之日起十日内返还原告张小英2517317.43元； 二、驳回原告张小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35194元，减半收取17597元，由原告张小英负担4128元，由被告马卫尧负担13469元。负有交费义务的当事人须在案件生效之日起七日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  韩若冰 二〇一九年十二月十二日 法官助理胡剑辉 书记员陈慧慧