山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初5227号原告：龙口市五洲国际物业管理有限公司，住所地：龙口市黄城牟黄公路南。统一社会信用代码：913706810604340625。法定代表人:舒策张，任经理。委托诉讼代理人：马志才，山东龙博律师事务所律师。被告：殷少英，女，1979年10月3日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：吕怀军，山东南山东海律师事务所律师。原告龙口市五洲国际物业管理有限公司与被告殷少英租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市五洲国际物业管理有限公司的委托诉讼代理人马志才，被告殷少英的委托诉讼代理人吕怀军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙口市五洲国际物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即倒出、交付租赁原告之房屋；2.判令被告给付原告房屋租赁费、物管费、商服费等109532元并承担利息；3.判令被告支付原告律师费9479元，以上共计119071元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告进一步明确诉讼请求：第2项为租金50736元、商服费1015元、物业费3045元，共计54796元，按照合同中约定逾期按照费用的双倍赔偿即109592元。利息以109592元为基数，自起诉之日起至款项给付之日止，按照年利率6%计算。第3项律师费系原告与山东龙博律师事务所签订的代理合同，计算依据为山东省收费标准。事实与理由：2017年11月21日，被告进驻租赁原告经营的龙口五洲国际商贸城14号楼118-124号共七间商铺。2018年3月1日，双方签订了《租赁合同》及《管理合同》：租期一年，自2018年3月1日至2019年2月28日止，另合同还约定了双方的权利义务和违约责任等条款。承租期间，被告依约交付了应付之相关费用。孰料，至2019年2月28日合同到期后，被告既不与原告签订续租合同，也拒不倒出原告房屋，仍继续无理占有使用至今，截止到2019年7月18日，被告应付原告四个多月的房屋租赁费、物管费、商服费等合计109592元。更令人气愤的是，被告在尚未与原告交接的情况下竟擅自逃铺，并将原属店铺所有的内墙隔断、楼梯、暖气片、门把手等附属设施席卷一空，给原告造成了十几万元的重大经济损失（已另案处理），其行为严重侵犯了原告之合法权益。现诉至贵院，望判如所请。殷少英辩称，1.被告已经于2018年2月27日通知原告的经理已经撤场完毕并要求其办理相关手续，因此涉案房屋被告已经腾空并口头通知原告，原告的第1、2、3项诉讼请求不应成立。2.即使本案原告所述属实，但原告目前提供的证据无法证明被告在2019年7月18日之前仍对租赁房屋进行占有和使用，且原告对此未提供充分的证据。3.关于原告主张的租赁费、物业费、商服费等即使按照本案原告所主张的事实，但是所计算的年租金数额不对，理由是按照原被告所签订的年租金为55117元，同时原被告双方合同约定租赁期间为2018年3月1日至2019年2月28日，按照合同法第236之规定，双方之间的租赁为不定期租赁，且不定期租赁的时间即使按照原告诉状所主张的2019年7月18日不到半年，按照相关法律规定及法律实践该租赁期的费用应在半年期满后计算，不存在违约行为即不存在双倍支付租金，且被告认为即使应双倍支付，但明显显失公平，也应予调整。4.关于律师费，原告未提供律师费交费单据及相关转账手续，仅凭委托代理合同依法应不予支持。同时依据原被告签订的租赁合同第8-9条，律师费适用的前提是本合同解除或其他原因导致提前终止，而本案不存在解除或提前终止的情形，即使被告违约也不存在支付律师费的问题。综上，应依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证实其主张向本院提交了如下证据：1.提交2017年11月21日《进驻审批单》，证明原告于2017年11月21日将租赁房屋五洲国际商贸城14栋118-124共7间商铺交给被告使用，约定每间商铺月租金1575元并给予被告3个月装修期（实际租赁时间为2018.3.1-2019.2.28）和交5个月租金用1年的优惠政策。被告质证称该证据的真实性无法确定，审批单中只有商铺姓名，而没有申请人和确认人的签字。本院认为，进驻单所载明的商服费、物业费等虽与原告提交的四份收款收据一致，但该进驻单没有殷少英的签名且系复印件，原告未提交原件，被告对该进驻单真实性不予认可，无法证实进驻单中租金核算表的真实性，对于该份证据本院不予采纳，租金以租赁合同载明的数字为准。2.视频证据，证明被告非法占用原告房屋于2019年6月25日在未向原告办理任何交接手续的情况下逃铺至今。被告对于该份证据有异议，从监控上看不出被告实际占用房屋的事实，且原告对其店内设施已经报案，因此该证据不能作为被告实际占用租赁房屋的证据，且也无法证明本案被告在2019年6月25日之前仍实际占用使用涉案房屋。其与诉状中称的2019年7月18日的时间不符。本院认为，结合庭审中被告认可仍有钢管在租赁商铺内，该视频证据能够证明被告在6月25日从租赁商铺内拉财物的事实，对于该证据的关联性本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，被告进驻租赁原告经营的龙口五洲国际商贸城14栋118-124号共计七间商铺。2018年3月1日，原告（甲方）和被告殷少英（乙方）签订了《龙口项目商铺租赁合同》，双方约定由甲方将位于山东省龙口市南山路和牟黄路交汇处，龙口项目内编号为14栋118-124号商铺出租给乙方。合同约定租期一年，自2018年3月1日起至2019年2月28日止，年租金为55117元，另合同还约定了双方的权利义务和违约责任等条款，承租期间，被告依约交付了相关费用。2019年2月28日合同到期后，原、被告未续签租赁合同，被告继续占用涉案房屋。被告陈述其已于2019年5月20日将所租赁商铺全部撤离，并口头告知原告经理，系原告未接受商铺。原告主张2019年5月份该经理已被原告单位除名，被告系2019年6月26日撤离租赁商铺，并提交视频证据证明其主张。原告陈述合同到期后找被告签合同，被告既不续签合同也未腾出租赁商铺。被告辩称因在租赁期内原告所提供的商铺漏水，因此被告要求给付几个月的无偿使用房屋来抵顶被告的损失，双方未能达成一致，后被告开始陆续撤场。同时，原告根本没有要求被告签订租赁合同。本院认为,本案的争议焦点为：1.被告是否占用涉案商铺以及占用多久；2.被告应否给付原告涉案商铺占用期间的使用费以及给付多少。关于焦点问题1，庭审中对于2019年2月28日租赁期满后被告仍继续占用商铺的事实，原被告均没有异议。关于占用时间，原告主张被告腾空系在2019年6月25日，并提交相应视频证据证明。根据视频显示，6月25日被告殷少英仍有物品放置在租赁商铺内，租赁商铺处于被占用状态。被告虽主张其于2019年5月20日全部撤离完毕并交付原告，口头告知原告经理，但未提供任何证据加以证明。因此被告期满占用租赁房屋的期间以原告提供视频和其主张为准，为2019年3月1日至2019年6月25日。根据原告提供的视频证据及庭审中的陈述，原告明确知道被告撤离租赁商铺的时间，视为原告已于起诉前接收租赁商铺，故对于原告诉请被告立即倒出、交付租赁原告房屋的主张本院不予支持。关于焦点问题2，依法订立的合同对双方当事人具有法定的约束力，双方当事人应当严格按照合同约定履行。原、被告均认可2019年2月28日商铺租赁合同到期后，双方未续签下一年度的租赁合同，且被告对该房屋进行了占用，故对于原告主张被告给付房屋占用费的请求本院予以支持。2018年3月1日，原、被告双方签订的《龙口项目商铺租赁合同》系双方真实意思表示,故在租赁期限届满、合同履行完毕后，对于被告占用期间的使用费应按《龙口项目商铺租赁合同》约定的使用费给付。租赁合同第二部分特别约定第八条第7款明确约定“合同解除或终止后，乙方未按本合同约定条件交还租赁区域，每逾期1日，乙方应向甲方支付相当于本合同约定日租金两倍的租赁区域占用期间的使用费。”其适用的前提为因乙方原因造成甲方无法按时恢复对租赁区域的正常使用，需支付使用费。庭审中被告陈述，租赁合同无法续签的原因系租赁期间原告所提供的商铺漏水造成被告损失，且提交了租赁商铺存在质量问题的图片，双方系因损失赔偿问题未能达成一致，因此被告并非故意不续签合同恶意占用商铺。对于合同未续签的原因双方均存在一定的过错，因此对于原告主张按合同约定的日租金两倍支付占用期间的使用费本院不予支持，占用期间的使用费应按日租金给付。租赁合同第一部分4-1载明年租金为55117元，因此2019年3月1日至2019年6月25日的使用费为17667.64元（55117元/年÷365天×117天）。关于原告主张依据《龙口项目商铺租赁合同》第二部分特别约定第八条第9款“甲方因乙方违约向法院起诉和申请执行的费用包括律师费用由乙方承担”，被告应给付原告因本案产生的律师费用9479元，但庭审中原告仅提交了委托代理合同（合同约定律师费在一审结案后缴纳），未提供律师费发票作为律师费支付的证据，所以原告的主张本院不予支持。另，因原告主张的物业管理费、商业管理费与房屋租赁合同系两个法律关系，故本案对此不予一并审理，原告龙口市五洲国际物业管理有限公司可另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告殷少英于本判决生效后十日内给付原告龙口市五洲国际物业管理有限公司占用期间的使用费17667.64元及利息（以17667.64元为基数，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告龙口市五洲国际物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元,由原告龙口市五洲国际物业管理有限公司负担2539元，被告殷少英负担242元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王维宽人民陪审员  隋淑琴人民陪审员  彭炳霖二〇一九年十二月二十三日书 记 员  刘柄弟