北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11836号原告：亳州青春塘商贸有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区福乐嘉苑2栋201。法定代表人：祖国伟，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：怀山堂生物科技股份有限公司，住所地河南省温县产业集聚区纬二路13号。法定代表人：康明轩，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王荣，河南力天律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第187612号关于第12404646号“怀善堂HUAISHANTANG”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2019年12月10日被诉裁定认定：诉争商标与第7830518号“怀山堂”商标（简称引证商标一）、第8623573号“懐山堂及图”商标（简称引证商标二）、第3562227号“怀山”商标（简称引证商标三）、第3481712号“怀山”商标（简称引证商标四）、第6925029号“怀山”商标（简称引证商标五）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至五在文字构成、含义、显著识别内容、商标设计及显著性等方面存在明显区别，未构成近似商标。二、诉争商标为原告独创，经长期使用已具备一定知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系。三、“怀山”一词属于行业通用名称，各引证商标固有显著性较弱，因此应当从严审查商标近似比对部分。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：124046463.申请日期：2013年4月10日4.专用权期限至：2024年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、天然增甜剂、糖、谷类制品、面粉、月饼、食用淀粉、醋、调味品二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：78305183.申请日期：2009年11月13日4.专用权期限至：2020年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、咖啡饮料、茶、茶饮料、茶叶代用品、糖、糖果、饼干、以谷物为主的零食小吃、月饼、糕点、甜食、油茶粉、果馅饼、馅饼、包子、谷类制品、面粉、面粉制品、面条、以米为主的零食小吃、食用淀粉、粉丝（条）、山药淀粉、冰淇淋、食盐、醋、调味品、酵母、食用香料（不包括含醚香和香精油）三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：86235733.申请日期：2010年8月31日4.专用权期限至：2021年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶、茶饮料、茶叶代用品、糖、以谷物为主的零食小吃、月饼、糕点、馅饼、包子、谷类制品、面粉、面粉制品、面条、以米为主的零食小吃、食用淀粉、粉丝（条）、冰淇淋、调味品、酵母、食用香料（不包括含醚香料和香精油）、山药淀粉四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：35622273.申请日期：2003年5月21日4.专用权期限至：2025年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：饼干、调味品、食用淀粉产品、醋、方便面、挂面、面粉制品、粉丝（条）五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：34817123.申请日期：2003年3月11日4.专用权期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：八宝饭、元宵、饺子、寿司、饼干、面包、巧克力、茶、方便面、食用淀粉六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：69250293.申请日期：2008年8月29日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料、食用葡萄糖、糖果、糕点、甜食、果馅饼、以谷物为主的零食小吃、月饼、油茶粉、馅饼、包子、面粉、谷类制品、面条、锅巴、山药淀粉、冰淇淋、食用酶、食用香料（不包括含醚香料和香精油）七、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.酸梅汤、人参五宝茶等产品图片；2.2016年亳州投资环境说明会暨项目签约仪式的相关图片；3.原告关联公司的厂区建设项目规划材料；4.商标注册证明；5.淘宝企业店的销售订单、交易情况截图等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.原告的商标申请信息；2.原告关联公司的企业信用信息；3.原告关联公司获得的用地许可、生产项目备案、厂区建设项目规划、房产证、基础设施配套申请书等材料；4.相关杂志报道；5.在先行政判决书等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据（光盘）：1.第三人与他人签订的产品包装设计合同、发票及设计图片等；2.第三人与他人签订的广告合同、发票、广告图片及音频等；3.第三人参展的证明材料；4.2011-2018年第三人与各经销商签订的经销合同；5.产品销售发票、销售货物清单；6.“怀山堂”商标及第三人所获荣誉材料；7.“怀山堂”品牌的数据排名；8.“怀山堂”在360搜索、京东、天猫上的搜索结果截图；9.在先行政裁定书等。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.百度百科关于“怀山堂”品牌的介绍；2.第三人官网页面截图；3.产品销售合同、销货单及收款票据；4.在先行政判决书等。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成同一种或类似商品无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成同一种或类似商品均无异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标由汉字“怀善堂”及对应拼音“HUAISHANTANG”构成；引证商标一由汉字“怀山堂”构成；引证商标二由汉字“懐山堂”及图构成；引证商标三、四、五均由汉字“怀山”构成。将各商标相比较，诉争商标的主要认读部分“怀善堂”与各引证商标文字部分“怀山堂”“懐山堂”“怀山”在文字构成、呼叫、读音等方面较为相近。且整体含义未形成明显区别，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品来源于同一主体，或其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一至五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。原告关于诉争商标由其独创的主张，不足以避免相关公众对商品来源产生的混淆误认。此外，原告提交的产品图片、淘宝订单等证据尚不能证明诉争商标经其使用已具有较高知名度，可与各引证商标相区分。原告关于各引证商标显著性过低的主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告亳州青春塘商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告亳州青春塘商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈锦川审 判 员  郭振华人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣