浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初2237号 原告：赵泳波，男，1976年12月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：姚燕倩，浙江英普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄良萍，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 被告：周凯，男，1973年2月3日出生，汉族，住嵊州市。 被告：嵊州博凯文化发展有限公司，住所地：嵊州市三江街道兴旺街88号A幢三楼。 法定代表人：周凯。 被告：嵊州广越置业有限公司，住所地：嵊州市三江街道官河南路333号商会大厦七楼703室。 法定代表人：钱业军。 委托诉讼代理人:周科波，浙江三惟律师事务所律师。 原告赵泳波与周凯、嵊州博凯文化发展有限公司（以下简称博凯公司）、嵊州广越置业有限公司（以下简称广越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年7月2日第一次公开开庭进行了审理。原告赵泳波及委托诉讼代理人姚燕倩、被告广越公司的委托诉讼代理人周科波到庭参加诉讼，被告周凯、博凯公司未到庭，审理中原告变更诉讼请求，本院依法给予各被告相应的举证期、答辩期；后本案于2019年9月20日第二次公开开庭进行了审理，原告赵泳波及委托诉讼代理人黄良萍、被告广越公司的委托诉讼代理人周科波到庭参加诉讼，被告周凯、博凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵泳波向本院提出诉讼请求:1、判令被告一归还人民币2000000元，利息240000元（暂计，实际应计算至付清之日止），合计2240000元；2、判令被告二、三对上述款项承担连带责任；三、判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年3月26日，被告一因购置“越天地·中国越剧艺术城”建设用地向原告借款人民币2800000元（见证据一），月息：3%，期限：二个月，2017年5月26日前全部归还，到期不能归还的，协商是否延期或者归还一半，延长期限最长为三个月，即2017年8月26日；逾期本息未付清，将嵊州广越置业有限公司10%股权无条件转让给原告所有。截止原告起诉，被告仅归还本金800000元以及相关利息，尚有2000000元本金未归还，现早已过约定的还款期限，三被告至今仍有本金及利息未归还。原告认为被告久拖不还的行为已严重损害原告合法权益，故而起诉。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告一、三归还借款2000000元及利息；2、判令被告二负连带责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。 周凯、博凯公司未答辩，未提交证据材料。 广越公司第一次到庭答辩称：1、请求依法驳回原告要求被告广越公司承担连带责任的诉讼请求；广越公司并非被告向原告借款中的担保人，从借条签订内容看，广越在盖章时明确已经把担保人划掉，当时真实意思表示广越不是作为担保人进行盖章，而且广越在盖章时写了“同意周凯用广越置业有限公司10%股份向赵泳波作为借款质押”，当时的意思表示是如果借款还不出的情况下，广越是同意周凯用10%股权进行质押，仅限于股权质押内容意思表示，并不是作为担保人的盖章。根据法律规定来看要求广越承担连带责任保证，需要明确的意思表示，从本案证据来看，这个证据是缺乏的，所以请求驳回原告要求被告广越承担连带责任的请求；2、由于借款人周凯并没有到庭，据广越公司掌握的一定的证据来看，原告涉及到套路贷中的砍头息问题，而且实际借款金额与诉讼请求中的金额有出入，希望贵院能查清事实。 广越公司针对原告变更后的诉讼请求答辩意见为：请求依法驳回原告要求广越公司共同归还借款本息的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：被告周凯因购置“越天地·中国越剧艺术城”建设用地，经案外人王亚金介绍向原告借款，2017年3月26日，周凯向原告借款3000000元并出具金额为200000元及2800000元的借条各一份。其中200000元借条载明：因购置“越天地·中国越剧艺术城”建设用地，借款人周凯今向出借人赵泳波借到人民币贰拾万元（￥200000.00元整），月息3%，利息月结。该借款定于2017年5月26日前全部还清，到期之日可根据实际情况协商是否延期或者归还一半。延期最长期限为三个月，即2017年8月26日，逾期本息未付清，将嵊州广越置业有限公司10%股权无条件转让给出借人。借条下方为收条，收条载明：今收到赵泳波人民币贰拾万元（￥200000.00元整）现金。原告在出借人处签字、写明出借卡号等信息，被告周凯在借款人处签字捺印、写明身份证号码及银行卡号等信息，并在借款金额处捺印确认，被告博凯公司在担保人处盖章确认；被告周凯在收条处签字捺印确认收到借款。其中2800000元借条载明：因购置“越天地·中国越剧艺术城”建设用地，借款人周凯今向出借人赵泳波借到人民币贰佰捌拾万元（￥2800000.00元整），月息3%，利息月结。该借款定于2017年5月26日前全部还清，到期之日可根据实际情况协商是否延期或者归还一半。延期最长期限为三个月，即2017年8月26日，逾期本息未付清，将嵊州广越置业有限公司10%股权无条件转让给出借人。借条下方为收条，收条载明：今收到赵泳波人民币贰佰捌拾万元（￥2800000.00元整）现金。原告在出借人处签字、写明出借卡号等信息，被告周凯在借款人处签字捺印、写明身份证号码及银行卡号等信息，并在借款金额处捺印确认，被告博凯公司在借条左下方担保人处盖章确认，右下方担保人处“担保人”被涂黑，空白处写有“同意周凯用广越置业周凯所有10%股份向赵泳波作为借款折押”，被告广越公司在此盖章；被告周凯在收条处签字捺印确认收到借款，收条处还备注“2017年4月6日已还本金陆拾万元正（600000.00）还欠本金贰佰贰拾万元正（2200000.00）。 同日，原告通过网银转账分四次向被告周凯工商银行账户汇入200000元、1000000元、1000000元、800000元；被告周凯通过手机银行向案外人王亚金账户汇入人民币90000元，附言为赵泳波300万借款一个月利息。 另查明，被告周凯于2017年4月6日通过手机银行向赵泳波账户汇入人民币800000元，附言为“还3月26号借款”；2017年4月26日向赵泳波账户汇入人民币50000元；2017年5月27日向赵泳波账户汇入人民币66000元；2017年6月27日向赵泳波账户汇入人民币66000元；2017年7月26日向赵泳波账户汇入人民币66000元；2017年9月1日向赵泳波账户汇入人民币66000元；2017年11月22日向赵泳波账户汇入人民币66000元；2017年12月23日向赵泳波账户汇入人民币110000元；2018年2月14日周凯共向赵泳波账户汇入7笔款项，其中1笔22000元附言为“12月份利息余款”，33000元共2笔支付利息，50000元共4笔附言均为“还本金”；2018年4月12日周凯向王亚金账户汇入人民币60000元，附言为“赵泳波借款3月份利息”；2018年5月4日周凯向赵泳波账户汇入人民币123000元；2018年7月27日周凯向王亚金账户汇入90000元，附言为“赵泳波借款6月、7月利息”；2018年7月29日周凯向王亚金账户汇入人民币30000元，附言为“赵泳波借款7月份利息”；2018年9月14日，周凯向王亚金账户汇入人民币20000元，附言为“赵泳波8月份利息部分”；2018年11月13日，周凯向王亚金账户汇入人民币100000元，附言为“赵泳波8、9月份利息”。之后，周凯未再向原告支付利息，未再归还本金。 还查明，被告广越公司的股东为被告博凯公司、绍兴宏韵文化发展有限公司，“越天地·中国越剧艺术城”系被告广越公司投资开发项目。被告周凯系被告博凯公司的法定代表人，任博凯公司执行董事兼总经理；同时担任被告广越公司监事。 本院认为，被告周凯向原告借款并向原告出具借条、被告博凯公司为周凯向原告的借款提供担保系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属合法有效，对当事人均有法律约束力。各方当事人均应按约履行各自的合同义务。本案争议的焦点为：1、案涉借款的已付利息及剩余本金如何确定；2、被告广越公司是否应与被告周凯就案涉借款向原告承担共同还款责任。分述如下：对于争议焦点1，本院认为，对于民间借贷的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，结合当前民间借贷协同治理工作、降低融资成本的司法背景，借款交付利息的认定以年利率24%为宜，已支付的超过年利率24%部分应当折抵本金。本案借款交付当日被告周凯转账给王亚金支付的一个月利息90000元应予以认定为本金进行扣除；同时，周凯按照约定利率支付的利息超过年利率24%部分均应折抵本金，以此抵算后，截止2018年11月13日，被告周凯尚欠原告本金为1646508.59元（具体折抵明细见判决书附页）。对于争议焦点2，原告主张被告广越公司对被告周凯的案涉债务承担连带清偿责任，后变更为承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。现原告以此为据要求被告广越公司对案涉债务与被告周凯承担共同还款责任，但被告周凯并非被告广越公司的法定代表人或负责人，根据审理中查明的事实，周凯在被告广越公司任监事，显然监事并非是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的“法定代表人”或“负责人”，故原告主张被告广越公司对周凯债务承担共同还款责任的诉请，于法无据；再考量本案借款的出借、交付、付息、还本等各环节，均由被告周凯操作完成；又因被告周凯系博凯公司的法定代表人，博凯公司系被告广越公司的法人股东之一，而借条载明借款原因为购置“越天地·中国越剧艺术城”的建设用地，“越天地·中国越剧艺术城”又系被告广越公司投资开发，退一步讲，若案涉借款视为被告周凯作为法定代表人向被告广越公司履行股东出资义务而借款，那么，应与被告周凯承担共同还款责任的应为被告博凯公司，而非被告广越公司。综上，原告主张被告广越公司为周凯的借款承担共同还款责任，无法律及事实依据，本院依法不予支持。另，案涉借条中未约定保证方式及范围，根据我国担保法规定，被告博凯公司应对被告周凯的全部债务承担连带清偿责任，博凯公司承担连带清偿责任后，有权向周凯追偿。周凯、博凯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、周凯返还赵泳波借款本金1646508.59元并支付该款自2018年11月14日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。款限于本判决生效后十日内付还清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、嵊州博凯文化发展有限公司对周凯的上述第一项债务承担连带清偿责任。嵊州博凯文化发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向周凯追偿。 三、驳回赵泳波其余的诉讼请求。 案件受理费24720元，财产保全申请费5000元，共计29720元，由赵泳波负担5838元，周凯、嵊州博凯文化发展有限公司负担23882元。限周凯、嵊州博凯文化发展有限公司于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  钱 玲 人民陪审员  过达军 人民陪审员  钱新华 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  裘尹榕 法条附录： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。