天津市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津行终292号 上诉人（原审原告）穆毅，男，1978年3月24日出生，回族，住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）穆瑞敏，女，1965年1月4日出生，回族，住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）穆淑琴，女，1951年6月21日出生，回族，住天津市河北区。 委托代理人穆毅（姑侄关系），1978年3月24日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆瑞敏（姐妹关系），1965年1月4日出生，回族，住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）穆桂云，女，1953年6月9日出生，回族，住天津市红桥区。 穆毅（姑侄关系），1978年3月24日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆瑞敏（姐妹关系），1965年1月4日出生，回族，住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）穆瑞兰，女，1955年11月19日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆毅（姑侄关系），1978年3月24日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆瑞敏（姐妹关系），1965年1月4日出生，回族，住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）穆瑞菊，女，1959年6月3日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆毅（姑侄关系），1978年3月24日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆瑞敏（姐妹关系），1965年1月4日出生，回族，住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）穆瑞芝，女，1960年10月26日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆毅（姑侄关系），1978年3月24日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆瑞敏（姐妹关系），1965年1月4日出生，回族，住天津市红桥区。 上诉人（原审原告）穆瑞萍，女，1963年2月17日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆毅（姑侄关系），1978年3月24日出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人穆瑞敏（姐妹关系），1965年1月4日出生，回族，住天津市红桥区。 被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。 法定代表人袁家健，区长。 委托代理人朱拥军，天津市红桥区司法局干部。 委托代理人赵志坚，天津市红桥区同义庄棚户区改造项目指挥部工作人员。 上诉人穆毅、穆淑琴、穆桂云、穆瑞兰、穆瑞菊、穆瑞芝、穆瑞萍、穆瑞敏因诉被上诉人天津市红桥区人民政府房屋征收补偿决定一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年5月8日，被告天津市红桥区人民政府作出红桥政房征字（2018）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》，决定对东至新红桥，南至津浦铁路，西至子牙河南路，北至子牙河南路范围内的房屋实施征收。被告公布了《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》，方案中提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，并公示了产权调换的安置房源。天津市红桥区郑家胡同13号房屋系私产平房住宅，坐落在上述征收范围内，该房屋的产权人为穆祥发（已故）。穆祥发共有八子女，与原告穆毅系祖孙关系，与原告穆淑琴、穆桂云、穆瑞兰、穆瑞菊、穆瑞芝、穆瑞萍、穆瑞敏系父女关系，原告穆毅与原告穆淑琴、穆桂云、穆瑞兰、穆瑞菊、穆瑞芝、穆瑞萍、穆瑞敏系姑侄关系，原告穆毅之父已经过世。涉案房屋的建筑面积为20.47平方米。经房地产价格评估机构对该房屋进行评估，评估总价为752396元。房屋征收评估分户报告单于2018年5月27日进行送达。在签约期限内，房屋征收部门与被征收房屋的合法权利人未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告于2018年7月6日作出津红政房征补〔2018〕259号《房屋征收补偿决定书》，并于当日送达，后被告将该《房屋征收补偿决定书》张贴于被征收房屋墙上。原告不服《房屋征收补偿决定书》于2019年1月11日向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的津红政房征补〔2018〕259号《房屋征收补偿决定书》。原审法院另查，2019年1月15日，被告作出《房屋征收补偿决定更正通知》，对原告安置房屋进行变更，除安置被征收人北辰区双青新家园定向安置房三居室一套外，另在北辰区房屋。 原审法院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款及第二十六条第一款的规定，被告天津市红桥区人民政府负责天津市红桥区的房屋征收与补偿工作，具有作出房屋征收补偿决定的主体资格和法定职权。被告天津市红桥区人民政府提供的证据能够证实，因天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被告作出了红桥政房征字（2018）第1号《天津市红桥区人民政府房屋征收决定》，穆祥发所有的天津市红桥区郑家胡同13号的房屋位于征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门与被征收房屋的合法权利人未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被告作出了津红政房征补〔2018〕259号《房屋征收补偿决定书》及更正通知，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。 关于原告提出应对穆祥发所有的36平方米土地房屋进行补偿的主张，因《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》第一条第（五）项明确了被征收房屋是指“被征收范围内合法有效的《房屋所有权证》或《天津市公有住房租赁合同》载明及认定为合法建筑的平房住宅房屋。私产房屋建筑面积以《房屋所有权证》记载为准，公有租赁房屋建筑面积以《天津市公有住房租赁合同》载明的房屋计租面积换算而成”被告提供的证据能够证实天津市红桥区郑家胡同13号的房屋系穆祥发所有的私产房屋，房屋面积为20.47平方米，穆祥发持有的国有土地使用证亦能证实红桥区同义庄大街郑家胡同13号用地面积为39.9平方米，建筑占地面积为20.47平方米，被告依此为原告进行补偿安置符合《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》，并无不当。 原告请求撤销被告于2018年7月6日作出津红政房征补〔2018〕259号《房屋征收补偿决定书》的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告穆毅、穆淑琴、穆桂云、穆瑞兰、穆瑞菊、穆瑞芝、穆瑞萍、穆瑞敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告穆毅、穆淑琴、穆桂云、穆瑞兰、穆瑞菊、穆瑞芝、穆瑞萍、穆瑞敏负担。 穆毅等8人不服原审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销原审行政判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。其主要上诉理由：1.原审判决认定红桥区人民政府作出被诉《房屋征收补偿决定书》合法有效，所适用的法律法规不当。被诉《房屋征收补偿决定书》片面、不完善，上诉人依法提起行政诉讼要求予以撤销，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》及《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》对无证房屋补偿范围的规定。2.上诉人的证据明确了1984年前上诉人家生活在天津市红桥区郑家胡同13号院落,且该院落36平米土地房屋的客观事实存在。上诉人36平米房屋土地来自于1954年按当时的私房政策买地自建房并落户，上诉人20.47平米房屋土地来自于1984年6月，上诉人缴纳的土地房屋税款包含36平米土地房屋与20.47平米土地房屋以及该院落的其他房屋土地的全部面积，原审判决认定上诉人的证据客观真实、合法有效。被上诉人的证据只能证明程序上合法，但其证据的完整性、合法性、必要性、真实性、关联性，上诉人有异议。《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》和红桥区人民政府刊登在2018年4月20日人民日报头版头条、2018年4月21日今晚报头版的文章《百年棚户变身记》等，均明确同义庄棚户区改造中对无证房屋的认定时间点为1995年以前建的等同正房。更何况上诉人的涉案房屋是早在1984年以前就存在的有户籍记录的无证房屋。3.上诉人多次主动与拆迁办工作人员协商拆迁补偿问题，但拆迁办工作人员不以事实和客观历史存在为依据。上诉人家实际存在的是20.47平方米私产房屋土地及穆祥发（已故）名下的36平方米私产房屋土地面积（或以实际测量面积为准），被非法强迁破坏。上诉人要求尊重历史，以事实为依据、以法律为准绳重新测量补偿面积。4.2019年6月13日，上诉人房屋被下达危险房屋通知书，2019年6月17日，上诉人家20.47平米房屋、36平米土地房屋被强制拆除，严重破坏了上诉人院落房屋土地的事实证据，应依法追究其非法侵入公民住宅罪、故意毁坏财物罪、故意伤害罪、滥用职权、玩忽职守罪、非法拘禁罪法律责任。综上，请求二审法院尊重实际情况和历史事实，依据相关法律规定，对上诉人家1991年以前参考航拍记录的36平米土地上房屋予以认证并补偿。 被上诉人天津市红桥区人民政府未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查，涉案红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，已经本院（2019）津行终131号行政判决确认其合法性。 本院认为:本案焦点是被上诉人所确定上诉人涉案被征收房屋的征收补偿利益是否合法。被上诉人提供的证据能够证实，因天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目需要，被上诉人作出了红桥政房征字（2018）第1号《房屋征收决定》，穆祥发（已故）所有的天津市红桥区郑家胡同13号的房屋位于征收范围内。在签约期限内，因房屋征收部门与被征收房屋的合法权利人未达成补偿协议，经房屋征收部门报请，被上诉人作出了津红政房征补〔2018〕259号《房屋征收补偿决定书》及更正通知，履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条规定的行政程序,被诉房屋征收补偿行为认定事实清楚、证据充分，符合法律、法规规定及涉案《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》，能够保障上诉人的合法权益。 关于上诉人对其所主张36平米土地上房屋要求按正式房予以补偿。本院认为，根据二审中双方当事人一致陈述，上诉人所主张36平米土地，即涉案被征收房屋所在院落中除有证房屋之外的部分，该土地范围内有四间未登记建筑，其中两间未登记建筑已作为案外人被征收房屋的生活附属设施，由案外人签订征收补偿协议并获得相应征收补偿利益，上诉人要求按正式房予以补偿的36平米土地上房屋，即上述四间未登记建筑中的其余两间。按照《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》“五、对未登记建筑认定和处理”的内容，上诉人应当在行政程序中提交其未登记建筑已取得建设工程规划许可审批手续、建筑施工执照或房管局进件单等材料，经被上诉人审核认定为合法建筑的，方可按有证房屋获得补偿。上诉人主张在行政程序中多次与征收实施单位协商解决其未登记建筑的补偿问题，但上诉人不否认其在行政程序中未能按照上述《方案》的要求提交相应材料，故被上诉人未对上诉人所主张的未登记建筑按照有证房屋予以补偿，符合规定。上诉人关于涉案未登记建筑的原产权人穆祥发（已故）没有文化，不知道应当办理相关证照等异议理由，不能否定被诉房屋征收补偿行为的合法性。被上诉人在二审中明确，针对上诉人的未登记建筑，按照涉案《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》，上诉人能够获得其有证房屋证载建筑面积（20.47平方米）每平方米8000元的补偿。据此，被上诉人对上诉人涉案未登记建筑给予适当补偿，能够保障上诉人的合法权益。关于上诉人主张其一家于1984年之前就在此居住，按照涉案征收片区的宣传政策应当按正房进行补偿的问题，上诉人提供的网上截图等证据材料系新闻宣传报道，且发布时间在被上诉人依法对涉案《房屋征收决定》及《天津市红桥区同义庄片区棚户区改造（旧城区改建）项目住宅平房征收补偿方案》进行公告之前，上诉人主张其提供的网上宣传报道材料具有优势证明效力，理由不能成立。上诉人提供的网上宣传报道材料相关内容不足以否定被诉征收补偿行为的合法性。 关于上诉人主张对穆祥发（已故）于1954年购买并由上诉人一家使用至今的36平方米土地应予以补偿。本院认为，上诉人系主张对其涉案院落土地面积单独予以征收补偿，根据天津市人民政府津政发〔2011〕20号《关于贯彻实施国有土地上房屋征收与补偿条例有关事项的意见》第二条第（二）项的规定，“被征收房屋价值的补偿，按照房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格评估确定。征收住宅房屋的，除被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿外，按照其所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定。”新建普通商品房的价格既包括区位、用途、建筑结构、建筑面积、占地面积、土地使用权等因素，也包括开发商人工成本、资金成本、依法缴纳的各种税费等运营成本，以及赚取的利润，其中土地费用是按照招拍挂的价格确定的。除非院落面积远远大于房屋建筑面积，一般情况下按照新建普通商品房进行评估的价格，是高于类似房地市场价格的。被上诉人二审中亦说明，经比对上诉人涉案被征收房屋按类似房地产市场价格评估以及按所处区位新建普通商品房市场价格评估的两种评估结果，涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》系对上诉人有利的按所处区位新建普通商品房市场价格的评估结果。据此，涉案《天津市房屋征收评估分户报告单》的评估结果能够充分保障上诉人的征收补偿利益，上诉人单独主张其涉案院落土地面积的征收补偿利益，缺乏事实根据和法律依据。 综上所述，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人穆毅、穆淑琴、穆桂云、穆瑞兰、穆瑞菊、穆瑞芝、穆瑞萍、穆瑞敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雅晶 审判员  李 瑾 审判员  刘 琳 二〇一九年十二月二十六日 法官助理焦阳 书记员牛丽澄 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …