文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初2661号原告：东莞市民悦传输技术有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区兴业三街2号1区，统一社会信用代码为91441900669838841C。法定代表人：王改丽,该公司总经理。委托诉讼代理人：康沛,广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：季亚琴,广东桥达律师事务所实习律师。被告：倪孟健，男，1981年11月21日出生，汉族，住浙江省乐清市，委托代理人：林顺友，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：胡岳斌,男,1987年12月7日出生,汉族,住湖南省衡东县,委托代理人：巫丽萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告东莞市民悦传输技术有限公司诉被告倪孟健、胡岳斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，原由审判员吴振滨适用简易程序于2019年4月22日公开开庭审理，后转为适用普通程序，依法组成合议庭于2019年11月18日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人康沛、被告倪孟健委托诉讼代理人林顺友、被告胡岳斌本人及委托诉讼代理人巫丽萍到庭参加两次庭审，原告原委托诉讼代理人刘晓俊到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人季亚琴到庭参加第二次庭审，本案现已审理终结。诉讼中原、被告自行协商和解事宜，相应期间不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告偿还货款共计272400元以及逾期支付货款利息（以272400元为基数从2018年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计至清偿款项之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告分别于2018年2月3日、2018年2月27日、2018年3月13日、2018年3月16日、2018年3月23日、2018年3月28日、2018年4月10日，要求原告将其所需要的货物总计七笔货物运送至广东省深圳市福田区福虹路45号交付给被告，两被告收到货物后在原告出具的单据上签收，但截至起诉当日，两被告仅向原告支付了货款51600元，当前两被告仍有272400元货款未支付给原告，原告经多次催促被告支付货款，被告以各种理由拒绝支付货款。被告倪孟健答辩称：倪孟健与民悦公司之间不存在买卖关系,倪孟健并非本案民悦公司诉请的合同相对人,依法依约均不负有向民悦公司支付货款的合同义务,本案民悦公司将倪孟健列为被告错误。倪孟健是向胡岳斌购买货物,倪孟健与胡岳斌之间建立买卖合同关系。倪孟健在送货单的签字行为,系基于倪孟健和胡岳斌之间的买卖关系而履行的合同行为,该签收行为并不代表倪孟健与民悦公司之间建立买卖关系。倪孟健已经依约向胡岳斌结清了全部的货款,并不存在任何款项拖欠问题,已经履行完毕合同义务。至于胡岳斌是否拖欠民悦公司货款,或者他们双方之间还存在其他的纠纷,系胡岳斌与民悦公司之间的关系,倪孟健并不知情,也无任何关联。综上所述,民悦公司诉请倪孟健承担共同偿还货款责任,无任何事实与法律依据,依法应当驳回民悦公司对倪孟健的诉请。被告胡岳斌答辩称：一、原告不是本案买卖合同关系的主体,原告在本案中不存在真实的买卖合同关系。胡岳斌仅与刘俊显联系过,未与原告有过交易。因此,原告向胡岳斌主张货款及利息损失没有事实和法律依据。事实上,当时是刘俊显找到胡岳斌,说别人欠他的钱,他拉了一些别人的产品来抵货款,叫胡岳斌帮忙找一些渠道帮他销,哪怕是亏,低于市场行情价都可以,只要能卖出去换钱就行,至于胡岳斌找了多少,卖出去多少钱,那都是胡岳斌的事。因为,胡岳斌与刘俊显本身是朋友关系,之前也有过业务合作,对刘俊显也比较信任,且胡也把也有一些业务渠道。所以,胡岳斌就答应帮刘俊显找客户。找到客户后,因为客户那边需要以公司名义送货,不接受私人的东西。所以,刘俊显就私下用了原告的名义出货。但所有的真实交易都不是与原告交易的,因为原告本身不生产也生产不了这个产品。所以,真正的关系人应该是刘俊显,而不是原告。从送货单可知,原告的送货单的版本也是不一致的。同时,刘俊显不是原告的销售员。刘俊显曾是原告的法定代表人和股东,后因与其妻子王改丽离婚后,已于2015年12月18日将原告的法定代表人及股东均变更为其妻子王改丽,刘俊显已没在原告处任职。二、胡岳斌与刘俊显之间也不存在拖欠货款,双方的款项已结清。胡岳斌帮刘俊显找到客户后,基于对刘俊显的信任,就直接叫刘俊显把货物送给了深圳客户。但送的第二批货物,即年后送的那批产品存在起泡等品质不良现像。所以,为了维护客户关系,保证产品质量,胡岳斌一再要求刘俊显把控质量问题,刘俊显也一再表示没有问题,每次都说已经改善。结果,胡岳斌每次测试的产品仍是有问题,无法送给客户,导致胡岳斌每次都要临时从其他厂商调货过来送给深圳客户,以稳定客户关系。而也因如此,胡岳斌与刘俊显的关系也闹翻了,因为刘俊显一直在忽悠和欺骗胡岳斌。所以,除了2018年2月那两批货物是刘俊显送给深圳客户之外,其他货物都不是刘俊显送的,刘俊显的货物因品质不良还留存在常平的仓库。同时,刘俊显已送的两批货物的货款均已结清,胡岳斌与刘俊显之间也结清了款项,不存在拖欠货款问题。三、原告的起诉没有任何的事实和法律依据。胡岳斌不知道原告从何得来送货单,也不知道所持所货单的真实性,但从胡岳斌与刘俊显的微信聊天记录可知,胡岳斌已明确和刘俊显说送货单要拿给胡岳斌,但刘俊显一直没有给胡岳斌,而胡岳斌也是基于对刘俊显的信任,所以一直没有过多在意送货单的问题。但无论如何,送货单也不应由原告所持有,更不应作为原告追讨货款起诉的依据。请法院依法查清事实,并驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：原告提交送货单、出货单拟证明案涉交易事实。该些单据抬头均为原告字号，客户名称栏均留空未记载内容，部分单据送货单位及经手人栏加盖有原告公章，所送货物均为“RJ45”，收货人栏均有倪孟健或向鹏的签名，单据记载了送货日期、数量，但未记载单价。原告提交其自行制作的对账单，记载了送货数量（2018年2月3日为200000,2018年2月27日为100000,2018年3月13日为200000,2018年3月16日为300000,2018年3月23日为200000,2018年3月28日为100000,2018年4月10日为300000）货物单价（除2018年3月16日送货单价为0.2元/PCS外，其余送货单价为0.24/PCS），收款情况（2018年2月3日交易收定金33600元、2018年3月16日收订金18000元及应扣款1000元），未付款金额为272400元。被告倪孟健于庭审中确认收取了对账单记载的货物数量，确认其向胡岳斌采购案涉货物的单价情况为2018年2月3日交易为0.29元/PCS、2月27日交易为0.28元/PCS、其他交易为0.27元/PCS。原告、被告胡岳斌对于货物单价存在争议。胡岳斌主张案涉货物单价均为0.2元/PCS。原告提交的员工证明及社保缴费记录显示，刘俊显于案涉交易期间是原告的员工。刘俊显与胡岳斌通过微信沟通案涉交易事宜，2018年3月21日的沟通中，胡岳斌表示“一共出了30万个，0.2的单价，一共是六万，货到付30%……就是转给你17000，没错吧”，刘俊显回复“你弄好都行了”。此外，现有证据中未见双方关于价格的约定。关于案涉货款的支付情况，原告、被告胡岳斌确认胡岳斌就案涉交易向原告支付了47000元，胡岳斌表示此外原告需要向其支付业务费10000元及向业务介绍人支付0.01元/PCS。胡岳斌、刘俊显的微信聊天记录中，胡岳斌于2018年2月3日表示“给李霞转了1700，一个插头1分钱给她”，刘俊显回复“可以亏一分钱出”。2018年2月2日，胡岳斌向刘俊显发送一个深圳市福田区的定位，并发送“倪先生152××××0007。明天送过去的200K记得补一盘给客人换不良品。出货方式还是一样，不贴标签，换掉烂纸箱。出货地址还是福田那家”，刘俊显回复“好”；此后的聊天记录中胡岳斌多次发出“下周三下午给客人送到，没问题吧？”、“2600的就不需要单独再用油性笔写了。客人根据纸箱自己能区分”、“你确认一下这个尺寸，客人很担心这个”等内容。被告胡岳斌主张案涉货物存在质量问题。胡岳斌与刘俊显的微信聊天记录中双方曾多次谈及质量问题，胡岳斌亦提交其与被告倪孟健（微信账号为“知足常乐”）沟通质量问题的微信聊天记录。该些聊天记录记载如下内容。1.2018年3月11日，胡岳斌发出其与倪孟健的聊天记录截图，该截图显示倪孟健发送产品图片并表示“完了，年后的这批，3.5%的起泡”，胡岳斌并向刘俊显表示“后面这十万客户要退货，现在还不是退货那么简单，什么情况啊？3.5%以上的不良，客人还要追责”，刘俊显回复“我去看一下”，此后胡岳斌陆续发出有质量问题产品图片，并表示“俩批货，第二批怎么品质这么多问题？你那朋友是不是偷偷降了成本”，刘俊显回应“货放在一起，都是随机拿的，年后都在挑毛病，正常的”；2.2018年3月12日，胡岳斌表示“刘哥，这次的200K，无论如何你要给我保证一定一定不能有任何品质问题。一旦再有问题，我真的搞不定了”，刘俊显回复“好”；2018年3月13日，胡岳斌向刘俊显发送其与倪孟健的聊天截图，截图显示倪孟健发出产品图片并表示“一半以上都是散的，胶没粘性，也不知道是不是过期了”；3.2018年3月20日，胡岳斌告诉刘俊显“早点送过去，免得变天”，刘俊显回复“好，已经在装车了”，当日晚些时候，胡岳斌再次发送产品图片并表示“备品一个都没有多的，他们数了6盘，每一盘都是260，包装这个贴纸，上次已经说过了，现在又是这样”，刘俊显回复“什么时候去拉回来，我找车去拉”，胡岳斌表示“我在确认”，当日晚上，胡岳斌再次发送其与倪孟健的聊天截图并表示“上次那20万个，客人要扣拆板的工时费。订单后续还有没有要看明天开会后的结果。产品本身有问题，人家要拿这个压你，你也无话可说”，刘俊显回复“是”，次日，胡岳斌表示“一共出了30万个，0.2的单价，一共是六万，货到付30%，18000，扣掉请第一家客户帮忙找人重新换胶带，重工工时费1000元”，刘俊显回复“你弄好都行了”；4.2018年3月22日至23日期间，胡岳斌、刘俊显一直在沟通出货事宜，约定准备在3月24日送货给客户，3月24日，胡岳斌发出产品图片表示“有一个空盘。260的补一盘给客户，有一盘是空盘。350的怎么又变成胶盘子了，怎么次次东西不一样？”，刘俊显回复“260绝对不会有空的，昨天把每一盘重新贴了一次胶布”；5.2018年3月24日，胡岳斌、刘俊显一直在沟通再送货100000PCS产品事宜，并约定了送货时间，2018年3月28日，胡岳斌表示“今天的货早点送给我，包装搞好一点，纸箱、胶带的问题不要再出现了”，刘俊显回复“好，今天上午送到”；2018年4月4日，刘俊显表示“年前1月份出的货，还有30%的尾款，客人什么时候付。还有就是3月份出的货要不要打对账单”，胡岳斌回复“我问下客户财务。不用，这个客户付款条件一改再改，我都搞得很烦”；6.2018年4月9日，胡岳斌发送其与倪孟健的聊天截图，截图显示倪孟健表示3月12日送货的200000PCS货物存在缺脚不良，不良率2%，胡岳斌并表示“那20万，缺脚，起泡，不良率加起来超过了4%。这样是严重不良。目前起泡的，试了20K，有700多个起泡，不良率超过3%”，刘俊显回复“弄点起泡的回来”；7.2018年4月10日，胡岳斌表示“货送过去没？”，刘俊显回复“刚出发”，随后胡岳斌发送其与倪孟健聊天截图，显示倪孟健表示案涉货物缺PIN脚目前有82个不良，胡岳斌并向刘俊显表示其在客户处，客户要扣款，当日送货的300K产品客人会先收下，看上次送货的300K有无问题，如有问题用当日的货物去换货，如果当日的300K没有问题可以先用着，如有问题两次送货一起退。2018年4月10日至11日胡岳斌、刘俊显就产品质量问题出具8D报告事宜进行沟通；8.2018年5月6日，胡岳斌发送其与倪孟健的聊天截图，截图显示倪孟健表示客户对产品质量问题要罚款及支付异常工时费8000元，胡岳斌向刘俊显表示“起泡的罚了7000，这个缺PIN的罚了8000，都是在终端客户那边查出来罚的”，随后胡岳斌转发了扣款函显示倪孟健客户要求罚款15000元；9.2018年5月10日，胡岳斌发送其与倪孟健的聊天截图，截图显示倪孟健表示有百分之十几的产品起泡，原则上需要退货，倪孟健希望与胡岳斌协商该批300000PCS的货款待货物消耗完毕后再结算，胡岳斌向刘俊显转达了倪孟健的意见，要求等6月看这批300000PCS的货是否用完，如没有用完就把不良品退回，胡岳斌并表示还有205400PCS产品在客户仓库；10.2018年6月14日，刘俊显询问货款什么时候支付，胡岳斌回复产品还没有用完，还有将近三十多万没有用，客户提出两个方案，一是退货，二是产品继续放在客户处等客户消耗，刘俊显表示“可以把之前的付了，总的数量减去30万，把剩下的付了”，胡岳斌表示“之前哪有什么钱？二月份的二十万都结给我们了。三月份的货除掉扣款一万五，就剩一万多没有收回来，剩下三十多万在客户那边现在敢用”，此后双方就送货数量及付款情况进行核对；11.2018年6月25日，胡岳斌发送其与倪孟健的聊天截图，截图显示倪孟健表示货物又出现起泡问题，具体批次不详，经核对是胡岳斌提供的货物，刘俊显对此表示把货退回给原告，并表示可以自己去拉货，胡岳斌表示货物从台湾地区退回，要求刘俊显提供地址供退货，此后聊天记录未见刘俊显提供地址；12.2018年7月9日，刘俊显催问货款，胡岳斌表示有接近150K的货退回，其放在朋友位于东莞市的仓库，要求刘俊显过去拉货，另外还有三十多万在客户处没有退回。此后双方就刘俊显拉回退货事宜进行沟通，但未达成一致意见。2018年4月11日，原告人员向胡岳斌发送电子邮件，后附“RJ458D”文件，该文件内容为“8D处理单”，记载问题为“RJ45沉板8.6全塑物料，客户端发现有漏插端子、少PIN不良现象”，原因栏记载该质量问题产生原因是生产时用于检测产品质量的CCD设备故障，为赶工而关掉了该设备，在生产过程中电镀时个别产品端子被刮掉造成组装是缺PIN，且工厂制造人员有流失，新招人员存在一定生产技能不熟练、品质观点淡薄的情况。胡岳斌并提供短信记录，显示其于2018年11月5日向刘俊显发送短信表示“东莞市土塘工业区14号到常平高速路口下了后给我电话，我找人带你们过来。我在仓库等你们，赶紧把退货拉回去。占人家仓库几个月了”。倪孟健提交多份付款凭证、聊天记录拟证明其已向胡岳斌支付完毕其与胡岳斌的交易货款。聊天记录显示倪孟健于2018年6月26日要求胡岳斌把地址发给被告用于退货，胡岳斌提供了位于东莞市的地址，次日，胡岳斌表示一共剩余137458货物，货款为37113元。被告胡岳斌确认倪孟健的相关证据，确认其与倪孟健之间的交易已经结清。该些单据记载的付款情况如下。            时间              金额（元）              支付对象                  2018.2.3              40000              网口货款总额70%                  2018.2.27              19600              网口货款总额70%                  2018.3.14              37800              网口货款总额70%                  2018.3.14              56700              网口货款总额70%                  2018.3.28              58500              18000元为2018.2.3货物尾款，40500元为2018.3.23、3.28货物首付款                  2018.4.11              40500                                2018.4.29              8400              2018.2.28货物尾款                  2018.5.31              81000              16200元为2018.3.13货物尾款，24300元为2018.3.16货物尾款，40500元为2018.3.23、3.28货物尾款                  2018.6.30              3386              扣除退货款37113元后的尾款                  合计              345886                    以上事实，有前述证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于案涉合同相对方问题，送货单中明确记载了原告字样，与胡岳斌沟通交易往来的刘俊显在案涉交易期间也是原告的员工，因此本院认定案涉交易的卖方为原告。胡岳斌与刘俊显的微信聊天记录显示，胡岳斌在交易中明确告知刘俊显案涉货物直接交付给胡岳斌的客户，因此本院认定案涉货物的买方为被告胡岳斌，原告以被告倪孟健签收案涉货物为由主张其为买方，依据不足，本院不予采纳。关于案涉货物单价的认定，原告作为卖方未能提供任何关于案涉货物单价的证据，胡岳斌与刘俊显的微信聊天记录显示双方于沟通中曾确认货物单价为0.2元/PCS。因此本院采信被告胡岳斌的主张，案涉货物单价为0.2元/PCS。胡岳斌与刘俊显微信聊天记录显示原告按照胡岳斌的指示向倪孟健送货，倪孟健作为实际收货方确认收取了原告制作的对账单中记载的货物数量，该些货物数量亦少于送货单记载的货物数量，故本院对原告主张的送货数量予以确认。被告胡岳斌主张其仅收取了2月份的送货，其他送货均未实际供应给被告倪孟健，与微信聊天记录反映事实不符，故本院对该抗辩不予采纳。案涉货物数量为1400000PCS。故案涉交易总货款为280000元。被告胡岳斌已支付款项为47000元。结合胡岳斌与刘俊显微信聊天记录及原告出具的8D报告，案涉产品存在胶带脱落、起泡、缺PIN等质量问题，原告、被告胡岳斌于微信聊天记录中协商确定应从案涉货款中扣除胶带脱落、起泡、缺PIN质量问题扣款1000元+7000元+8000元=16000元。因部分货物存在质量问题客户不能使用，胡岳斌与原告在微信聊天中协商确定该些货物退货处理，而微信聊天记录及短信记录反映双方约定由原告自行拉走该些货物，胡岳斌多次通知原告前来拉走退货，原告未提交证据证明其曾去拉货或被告胡岳斌阻止其拉货，因此该部分货物不应收取货款。对于该些退货，原告可自行拉走该些退货或另寻合法途径解决。倪孟健与胡岳斌的微信聊天记录及倪孟健的付款记录显示倪孟健向胡岳斌退货的数量为137458pcs，被告胡岳斌未提交证据证明其主张的退货数量，应承担举证不能的不利后果，故本院认定案涉退货数量为137458pcs，相应的退货款为27491.6元。被告胡岳斌主张原告需向其支付10000元业务费，但并未提交任何证据予以证明，对此本院不予采纳。被告胡岳斌主张案涉交易需向中间人支付0.01元/pcs的费用，对此胡岳斌与刘俊显的微信聊天记录中有提及胡岳斌向案外人李霞转了1700元，“一个插头1分钱给她”，原告对此表示“可以亏一分钱出”，显示原告同意向案外人支付该款项，且该款项由原告负担。因此，就案涉交易需向案外人支付款项1400000pcs*0.01元/pcs=14000元。综上，被告胡岳斌应向原告支付的货款金额为280000元-16000元-27491.6元-47000元-14000元=175508.4元。尚没有证据显示原告、被告胡岳斌约定了付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告胡岳斌应在收到货物时支付货款，因此原告要求被告胡岳斌支付货款175508.4元、赔偿逾期付款损失（原告起诉状中陈述为利息，以175508.4元为基数从2018年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿款项之日止），本院予以支持。对原告诉请中超出上述认定部分，本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告胡岳斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市民悦传输技术有限公司支付货款175508.4元、赔偿逾期付款损失（以175508.4元为基数从2018年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至清偿款项之日止）；二、驳回原告东莞市民悦传输技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5606元，财产保全申请费1955.35元，由原告东莞市民悦传输技术有限公司负担2003.35元，由被告胡岳斌负担5558元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴振滨人民陪审员  彭文昌人民陪审员  李惠文二〇一九年十二月二十三日书 记 员  王颖盈温嘉婧强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。