北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7260号原告王妙方，男，1962年7月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人王伟，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人袁丽颖，国家知识产权局审查员。第三人汪金印，男，1976年8月16日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。委托代理人田强，北京润川律师事务所律师。委托代理人李保民，北京润川律师事务所实习律师。原告王妙方因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年6月14日作出的第32497号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人汪金印作为第三人参加诉讼。本院于2019年12月4日开庭对本案进行了审理。原告王妙方及其委托代理人王伟，被告国家知识产权局的委托代理人袁丽颖，第三人汪金印委托代理人田强、李保民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就汪金印针对王妙方所有的专利号为201020289304.1、名称为“带多功能活动变形帽沿的遮光帽”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认为：一、关于审查基础王妙方于2017年1月23日提交了权利要求书全文修改替换页，将授权公告的权利要求1删除，并将权利要求2、4合并为新的权利要求1，将授权公告文本的权利要求3改为引用新的权利要求1的权利要求2。汪金印对此修改没有异议。经审查，王妙方对于权利要求的上述修改符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第三十三条、《中华人民共和国专利实施法细则》第六十九条以及《专利审查指南》第四部分第三章第4.6.2节有关权利要求修改的相关规定，因此被诉决定所针对的权利要求即王妙方于2017年1月23日提交的修改后的权利要求1-2。二、关于证据汪金印仅提交了证据1，王妙方对证据1的真实性以及中文译文的准确性没有异议。经核实，证据1为韩国专利文献，其真实性能够得到确认，并且其公开日期早于涉案专利的申请日，能够作为评价涉案专利新颖性和创造性的现有技术使用。其中，证据1文字部分的内容以汪金印提交的中文译文为准。三、关于新颖性和创造性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、涉案专利独立权利要求1请求保护一种带多功能活动变形帽沿的遮光帽。证据1公开了一种具有辅助帽檐的遮阳帽。证据1中的便帽110、帽檐120分别相当于涉案专利中的帽体和帽檐，辅助帽檐130、140相当于涉案专利中的活动变形帽沿，定位销150相当于涉案专利中的限位柱，圆弧形状的引导槽131、141相当于涉案专利中的弧形滑槽，且证据1公开了权利要求1中的特征“两片活动变形帽沿的滑槽重叠后套装在帽檐上的限位柱上，两片活动变形帽沿可沿限位柱伸缩”。位于整个帽檐最下方的罩部件170在两侧有开口，能让辅助帽檐130、140往帽檐120的两侧滑动，也就是说罩部件170与帽檐120之间形成了一个横向贯通的弧形通道。由此可见，罩部件170及涉案专利的帽檐底布均能够与帽檐形成一个允许并限制辅助帽檐移动的通道。涉案专利权利要求1相对于证据1的区别特征是：（1）涉案专利中横向贯通的弧形通道是由帽檐底布与帽檐形成的，而证据1中罩部件170与帽檐120之间的通道内还设有导板160，辅助帽檐130、140在导板160与帽檐120之间所形成夹的通道内移动；（2）证据1没有明确公开罩部件170是由布类材质形成，因此没有公开权利要求1中帽檐底布的材质；（3）权利要求1中的限位柱位于弧形通道内，而证据1中的定位销150伸出帽檐120和罩部件170的外部。上述区别特征（1）通过去掉导板解决了遮阳帽结构复杂、生产成本较高、帽子较重、舒适感较差的问题，上述区别特征（2）选择布质材料形成在帽檐整体最下方，能够在使用者碰到帽檐下方时具有较好的手感，上述区别特征（3）通过解决了定位销的头部露在帽檐外侧不够美观的技术问题，因此权利要求1与证据1的技术方案不同，权利要求1相对于证据1具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。基于引用关系，从属权利要求2也具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。关于权利要求1的创造性，就上述区别特征（1）而言，王妙方认为：涉案专利的帽檐下面设置底布，相比于证据1省去导板，从而实现了减轻帽子重量且降低成本的技术效果。专利复审委员会认为：证据1图6的实施例中利用导板160与帽檐120将辅助帽檐130、140夹在中间，其中位于帽檐120下方的导板160，其具有引导和支撑辅助帽檐130、140顺畅滑动的作用。可见，导板160本身即具有一定的硬度，其通过定位销150固定在辅助帽檐130、140的下方，并将片状的辅助帽檐130、140限制在它与帽檐120构成的夹层内，由此辅助帽檐130、140重叠的部分弯曲程度较一致，能够比较顺畅地滑动，避免辅助帽檐130、140移动时出现向下弯曲或向上翘起对彼此的移动产生干扰而导致增加移动辅助帽檐的阻力。对于本领域技术人员来说，首先，在了解了证据1的上述技术内容之后不难发现，其帽檐部位的结构呈多层结构，比较复杂，除帽檐之外，还通过罩部件将两个辅助帽檐和导板包封在帽檐的下方。其次，无论是从生活常识的角度还是遮阳帽的技术角度分析，通常来说帽檐只要能够起到遮阳的作用即可，轻便且制造简单也是对帽檐结构方面的常规要求。除此以外，带有帽檐的帽子，其帽檐部分内部通过硬质材料支撑，外部包覆布料等材质并与帽体相连是一种公知且常见的技术手段。而从帽子的成品来看，帽檐外部的包覆材质通常呈绷紧并与内部的硬质材料外形相一致。然而，证据1中由于导板160的存在，结构上增加了一层，整体的厚度和重量也必然提高，本领域技术人员出于对轻便、结构简单、制造简便的一贯追求，有动机对证据1的帽檐结构进行优化，而像辅助帽檐、定位销这些部件均属于为了实现辅助帽檐的抽拉延伸以更好遮挡阳光的功能部件，难以去除或省略，又由于如上所述的帽檐部分通常自身已经能够构成一种由内部的硬质材料和外部的包覆材料构成的层状结构，并且包覆材料能够与内部硬质材料外形相一致地绷紧于硬质材料外，本领域技术人员容易想到减少层状结构的数量，并且在包覆材料能够贴服硬质材料并呈紧绷状态的基础上，省略掉证据1中的导板结构，而直接采用罩部件为两个辅助帽檐提供一定的支撑作用和移动通道，由此简化结构、降低制造工艺的复杂程度和成本，但可以预见的是，诸如罩部件的包覆材料在硬度、支撑效果上必然不如硬质的导板，会降低辅助帽檐抽拉过程中的顺滑程度，带来上述效果上的变劣，导板的相应作用和功能随导板的省略而消失，并且未带来任何预料不到的技术效果。关于上述区别特征（2），虽然证据1没有明确公开罩部件170是由布类材料制成，但是布类材料是构成遮阳帽体或将帽檐外侧罩起的常用材料，布类材料具有较好的手感也是众所周知的，因此采用布类材质制作罩部件是本领域技术人员容易想到的常规选择。关于上述区别特征（3），王妙方认为：证据1中的定位销150可能一端在帽檐内，一端在帽檐外。专利复审委员会认为：涉案专利权利要求1中的限位柱位于帽檐底布与帽檐形成的弧形通道内。虽然证据1没有明确记载定位销全部都设置在帽檐内部，但是证据1公开了（参见说明书中文译文第4页第4段）：定位销150在帽檐上支撑一对辅助帽檐130、140，只要是能处于滑动的形态，无论怎样都可以；帽檐120有很多层时，不要把定位销150的头部布暴露在外部，而是放置在帽檐的内部。也就是说，证据1中在满足保证辅助帽檐130、140能够滑动的前提下，怎样设置定位销150都是可以的，而且也给出了将定位销头部均设在帽檐内部的技术启示。在此启示下，为了使得遮阳帽的表面整体上更加美观，本领域技术人员容易想到将定位销设置在上述通道内，从而在帽檐整体的上下表面都看不到定位销，这是本领域技术人员的常规选择，并不需要付出创造性劳动。因而，在证据1的基础上结合本领域常用技术手段从而得到权利要求1的方案对本领域技术人员是显而易见的。因此，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。2、从属权利要求2引用权利要求1。证据1公开了（参见说明书中文译文第4页倒数第9行）：为了避免辅助帽檐的边缘伤到佩戴者的手，辅助帽檐130、140的两端设置了一个可以包裹住末端的防护手部的装置132、142。在此基础上，在辅助帽檐130、140的边沿设置例如包边结构用作防护手部的装置是本领域技术人员的常规选择。因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。综上，涉案专利修改后的权利要求1、2具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定，但权利要求1、2均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，应予以全部无效。专利复审委员会作出如下审查决定，宣告涉案专利的专利权全部无效。原告王妙方不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：一、被诉决定对涉案专利权利要求1不具有创造性的认定错误。1、被诉决定决定关于权利要求1与证据1的区别特征的认定有误。2、被诉决定对本领域技术人员有动机采用区别技术特征（1）来改进证据1的技术方案认定有误。二、在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人汪金印述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：被诉决定涉及国家知识产权局于2011年2月9日授权公告的专利号为201020289304.1的实用新型专利（即涉案专利），该实用新型名称为“带多功能活动变形帽沿的遮光帽”，专利权人为王妙方，申请日为2010年8月12日。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.带多功能活动变形帽沿的遮光帽，包括帽体及帽檐，其特征在于：在帽檐内设置有两片可伸出帽檐两侧、增大遮蔽阳光范围的活动变形帽沿。2.根据权利要求1所述的带多功能活动变形帽沿的遮光帽，其特征在于：所述的两片活动变形帽沿在帽檐内的一侧均设置有弧形滑槽，两片活动变形帽沿的滑槽重叠后套装在帽檐上的限位柱上，两片活动变形帽沿可沿限位柱伸缩。3.根据权利要求1所述的带多功能活动变形帽沿的遮光帽，其特征在于：所述的活动变形帽沿的边沿设置有包边。4.根据权利要求1所述的带多功能活动变形帽沿的遮光帽，其特征在于：所述帽檐内设置有活动变形帽沿是：帽檐的下底上设置有帽檐底布，帽檐底布与帽檐形成一横向贯通的弧形通道，活动变形帽沿设置在弧形通道内的限位柱上。”涉案专利说明书[0013]段记载，活动变形帽沿设置在弧形通道内的限位柱上；[0028]段记载，两片活动变形帽沿14的滑槽142重叠后套装在帽檐13上的限位柱16上。针对上述专利权，汪金印于2016年11月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-3不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定，权利要求4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求1-4无效，同时提交了如下证据：证据1：KR10-2004-0041196号韩国专利文献及其全部中文译文，公开日期为2005年12月8日。证据1公开了一种具有辅助帽檐的遮阳帽，具体公开了（参见说明书中文译文第2-5页特别是第5页，图1、2、5、6）：在图6的实施例中，帽子100包括容纳头部的便帽110，在便帽110的一侧设置有遮挡脸部前面的光的帽檐120，帽子100包裹辅助帽檐130、140和导板160，为了美观还包含罩部件170；其中，辅助帽檐130、140重叠放置，导板160具有引导和支撑辅助帽檐130、140顺畅滑动的作用；帽檐120包含具有一定强度的遮光罩121、紧贴固定在遮阳罩121上的布质顶部部件122、像布一样的底部部件123，安装能够盖住装在上述底部部件123下方的辅助帽檐130、140以及导板160的罩部件170，罩部件170两侧有开口，能让辅助帽檐130、140往帽檐120的两侧滑动；此外，辅助帽檐130、140分别具有圆弧形状的引导槽131、141，引导槽131、141能够容纳定位销150；定位销150用于引导辅助帽檐130、140沿着引导槽滑动。此外，证据1还公开了以下内容：帽檐120有很多层时，不要把定位销150的头部暴露在外部，而是放置在帽檐的内部。上述定位销150在帽檐上支撑着一对辅助帽檐130、140,只要是能处于滑动的形态，无论怎样都可以。既可以使用金属丝也可以使用子母扣，附图2中使用的是铆钉。汪金印认为：涉案专利权利要求1-3相对于证据1不具备新颖性，权利要求4的附加特征是本领域常用技术手段，因此不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年12月12日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及证据副本转给王妙方，同时成立合议组对本案进行审查。王妙方于2017年1月23日向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书全文修改替换页，将授权公告的权利要求1删除，并将权利要求2、4合并为新的权利要求1，将授权公告文本的权利要求3改为引用新的权利要求1的权利要求2。修改后的权利要求书包括两项权利要求，具体如下：“1.带多功能活动变形帽沿的遮光帽，包括帽体及帽檐，其特征在于：在帽檐内设置有两片可伸出帽檐两侧、增大遮蔽阳光范围的活动变形帽沿；所述的两片活动变形帽沿在帽檐内的一侧均设置有弧形滑槽，两片活动变形帽沿的滑槽重叠后套装在帽檐上的限位柱上，两片活动变形帽沿可沿限位柱伸缩；所述帽檐内设置有活动变形帽沿是：帽檐的下底上设置有帽檐底布，帽檐底布与帽檐形成一横向贯通的弧形通道，活动变形帽沿设置在弧形通道内的限位柱上。2.根据权利要求1所述的带多功能活动变形帽沿的遮光帽，其特征在于：所述的活动变形帽沿的边沿设置有包边。”王妙方认为：证据1公开了具有辅助帽檐的遮阳帽，其中图1-4、图5-6、图7-9、图10-11以及图12所示的五种结构均没有公开权利要求1中的特征“两片活动变形帽沿的滑槽重叠后套装在帽檐上的限位柱上，两片活动变形帽沿可沿限位柱伸缩”、“帽檐的下底上设置有帽檐底布”以及“帽檐底布与帽檐形成一横向贯通的弧形通道，活动变形帽沿设置在弧形通道内的限位柱上”，由此，权利要求1相比于证据1具有以下技术效果：权利要求1不设置导板，结构简单、组装方便；帽檐底布为柔性材料可防止因限位柱、活动变形帽沿与人体之间的触碰而导致的划伤现象，提高了安全性；手握时手感及舒适性好；以及防止限位柱松动后脱落。因此权利要求1具备新颖性和创造性。权利要求2的附加特征没有被证据1公开，且基于引用关系也具备新颖性、创造性。专利复审委员会于2017年2月24日向汪金印发送转送文件通知书，随同该通知书将王妙方提交的上述意见陈述书转送给汪金印，并于同日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2017年3月14日举行口头审理。口头审理如期举行，汪金印委托公民代理人苗功群出席了本次口头审理，王妙方委托专利代理人苑新民、罗佩芝出席本次口头审理。在口头审理过程中，汪金印对于王妙方提交的对权利要求书的修改文本没有异议，并在此基础上明确其无效理由为修改后的权利要求1、2不具备新颖性和创造性。王妙方对证据1的真实性以及中文译文的准确性没有异议。关于权利要求1，汪金印认为：权利要求1中的前两段特征被证据1公开。权利要求1最后一段特征没有被证据1公开，其中关于弧形通道，证据1中的导板160如果缩小到不再具有支撑作用的时候，则将由导板160下方的罩部件170对辅助帽檐130、140进行支撑，此时罩部件170与帽檐120之间即形成了辅助帽檐130、140的弧形通道，另外，采用帽檐底布形成活动通道并不会带来预料不到的技术效果；关于限位柱，证据1中的定位销相当于涉案专利中的限位柱，而定位销设置在帽檐内，也就是说限位柱在帽檐底部和帽檐形成的通道内。王妙方认为：权利要求1中的前两段特征被证据1公开，从权利要求1最后一段特征可以看出，涉案专利相比证据1省略了导板160，使得遮阳帽的重量更轻且降低了生产成本。此外，权利要求1中的限位柱是在帽檐内部，而不是固定在帽檐底布上，而证据1中的定位销150可能一端在帽檐内，一端在帽檐外。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2017年6月14日，专利复审委员会作出被诉决定。在本案诉讼过程中，王妙方、汪金印均未向本院提交证据，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的证据1。2、涉案专利的授权公告文本。在本案庭审过程中，王妙方陈述以下意见：1、认可被诉决定已认定的权利要求1与证据1的三点区别技术特征，但认为被告遗漏以下区别技术特征：涉案专利两片活动变形帽檐重叠后套装在帽檐上的限位柱上，即涉案专利中限位柱在帽檐上。证据1中的两片辅助帽檐是通过洞穿帽檐、辅助帽檐及导板，用两定位销进行固定。涉案专利中的限位柱不同于证据1中的定位销。2、对于被诉决定针对区别特征（2）的评述内容不再争议。3、王妙方明确表示，在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求2不具备创造性。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定中的证据1、涉案专利授权公告文本以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及意见陈述，本案的诉争焦点为：涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款之规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，原告明确认可被诉决定已认定的涉案专利权利要求1与证据1的三点区别技术特征，对此本院亦不持异议，予以确认。此外，原告认为被告遗漏以下区别技术特征：涉案专利两片活动变形帽檐重叠后套装在帽檐上的限位柱上，即涉案专利中限位柱在帽檐上。证据1中的两片辅助帽檐是通过洞穿帽檐、辅助帽檐及导板，用两定位销进行固定。涉案专利中的限位柱不同于证据1中的定位销。对此本院认为，根据查明事实，涉案专利权利要求1中两活动变形帽檐设置在帽檐内，帽檐下底设置有帽檐底布，帽檐底布与帽檐形成一弧形通道，两活动变形帽檐套装在弧形通道内的限位柱上。即权利要求1中的限位柱是位于帽檐与帽檐底布形成的弧形通道内，且贯穿两活动变形帽檐的部件，其作用是使两活动变形帽檐可沿其伸缩。证据1公开了定位销贯穿帽檐120、两辅助帽檐130和140及导板160，为了美观还包含罩部件170，定位销的作用为使两辅助帽檐130和140能够沿定位销伸缩滑动。涉案专利中的限位柱和证据1中的定位销两者均是贯穿辅助帽檐，所起的作用亦均是使辅助帽檐沿其伸缩滑动。因此，证据1中的定位销相当于涉案申请权利要求1中的限位柱。虽然涉案专利权利要求1的限位柱穿过了由帽檐和帽檐底布组成的弧形通道，证据1中的定位销穿过了由帽檐和导板组成的通道；权利要求1中的限位柱位于弧形通道内，证据1的定位销伸出帽檐和罩部件，但上述区别已被被诉决定总结为区别特征（1）、（3）。因此，原告关于涉案专利中的限位柱不同于证据1中的定位销、被诉决定遗漏区别技术特征的主张不成立，本院不予支持。针对区别特征（1），根据查明事实，证据1图6的实施例中，帽子100包裹辅助帽檐130、140及导板160，导板160主要起到以下功能：支撑作用，确保辅助帽檐130、140顺畅滑动作用，与帽檐120形成夹层以实现对辅助帽檐130、140弧度的控制作用。上述结构较为复杂，且由于导板160的存在，增加了帽整体的重量和厚度。基于本领域技术人员对帽类产品轻便易带、结构简单的诉求，本领域技术人员容易想到通过减少层状结构的数量，并且在包裹材料能够服帖硬质材料并呈紧绷状态的基础上，省略证据1的导板结构，直接采用罩部件为两个辅助帽檐提供一定的支撑作用和移动通道，以简化结构、优化产品。罩部件的包覆材料在硬度、支撑效果等方面不如导板也是可以预见的。综上，区别技术特征（1）对本领域技术人员来说是显而易见的，并未产生预料不到的效果。关于区别特征（2），根据查明事实，原告对被诉决定针对区别特征（2）的评述内容不再争议，对此本院亦不持异议，故不再赘述。针对区别特征（3），根据查明事实，证据1公开了定位销150通过帽檐120以暴露在外部的形态固定着。帽檐120有很多层时，不要把定位销150的头部暴露在外部，而是放置在帽檐的内部。上述定位销150在帽檐上支撑着一对辅助帽檐130、140，只要是能处于滑动的状态，无论怎样都可以。即在满足辅助帽檐130、140，只要是能处于滑动的状态下，定位销的设置方式并非唯一，同时也给出了将定位销头部设置在帽檐内部的技术启示。本领域技术人员容易想到将定位销设置在弧形通道内，使帽檐上下表面均看不到定位销，证据1已给出相应的技术启示。综上，在证据1的基础上结合本领域常用技术手段从而得到权利要求1的方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有创造性。被诉决定关于权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定的认定结论正确，本院予以支持。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于权利要求2根据查明事实，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求2不具备创造性，故对于权利要求2的创造性本院不再予以评述。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王妙方的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王妙方负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  王立群人民陪审员  李来军二〇一九年十二月十七日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然