浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4170号 上诉人（原审原告）：邹付珠，女，1977年8月16日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 上诉人（原审被告）：高翔，男，1976年6月9日出生，汉族，户籍所在地象山县。 上诉人邹付珠、高翔因民间借贷纠纷一案，均不服宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初10859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。邹付珠以其经济困难为由，向本院提出免交二审案件受理费申请。经本院审查，邹付珠不符合免交条件，故告知其在本院通知之日起七天内交纳。因邹付珠在规定的时间仍未交纳二审案件受理费，故按邹付珠撤回上诉处理。本案现已审理终结。 高翔上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，据此作出的判决是错误的。一、高翔已归还邹付珠36045元，但一审法院只认定了35955元，少计算了90元；二、根据其与邹付珠签订的《还款协议》第4条的约定，如果高翔不按时还款的话，高翔最高只需向邹付珠支付违约金5000元。但一审法院判决高翔需按年利率6%计算逾期利率。高翔认为，一审判决应对于利率的支付设置上限，最高不得超过5000元。 邹付珠答辩称：2016年8月至10月，高翔先后向其借款30多万元。所借款项通过刷邹付珠的信用卡、银行转账、微信转账、三江购物卡、现金交付等形式支付，还有一部分是用于高翔吃大餐、娱乐，部分现金用于为高翔买床和花草树木。一审法院根据高翔提交的《还款协议》，仅认定银行转账部分，遗漏了现金、微信转账部分。 邹付珠起诉请求：高翔归还邹付珠借款本金350000元，并支付自2017年5月1日起至实际还款日期间按年利率6%计算的资金占用利息。 一审法院认定事实：邹付珠与高翔系朋友关系。2016年，高翔陆续向邹付珠借款，期间向邹付珠出具两张借条。落款时间为2016年8月26日的借条载明：今借到邹付珠人民币贰拾万元整，借款时间2016年8月26日晚。该借条背面记载：拾万归还日期为半年。落款时间为2016年9月20日的借条载明：今本人高翔因生意周转向邹付珠借款人民币拾伍万元，借款期限为90天，定于2016年12月20日归还。该借条上高翔同时出具收条，载明：本人高翔今天收到邹付款拾伍万元，转账拾万元，现金伍万元。此后，高翔未向邹付珠归还过借款。 2018年1月30日，邹付珠（甲方）与高翔（乙方）签订还款协议一份，内容为：乙方于2016年8月16日向甲方借得款项，因双方对于具体借款金额有异议，现经双方协商，达成本协议；截至2018年1月29日，双方确认甲方借给乙方款项有明确汇款凭证的计134554元，若在2018年6月30日之前，甲方有其他明确的银行汇款凭证可以证明其借给乙方的款项超过前述确定金额，该部分金额乙方承诺予以一并归还，若甲方无法提供其他银行汇款凭证证明其借给乙方款项超过前述数额，对于甲方出借的款项，乙方只需按前述确定金额承担还款责任。在2018年6月30日之后，不管甲方能否举证证明，乙方只需按照前述确定数额承担还款责任；乙方只需按照前述确定数额承担还款责任，不承担支付任何利息。该还款协议同时注明了双方协商附加条件如下：1.乙方要求甲方归还2018年之前的所有借款凭证，同时特此声明2018年之前所有的借款凭证一律作废；2.乙方在按时还款期间甲方不得以任何理由去乙方的工作场所，同时不得以任何短信、微信等方式联系乙方；3.甲方于2016年8月25日15点45分17秒汇款，金额为20000元，2016年8月25日15点54分06秒汇款，金额为30000元，经双方协商并同意，以上两笔金额乙方按甲方的要求已归还甲方指定人代德荣，不再作为甲方的银行汇款凭证证明；4.甲方要求乙方如不按时还款，支付违约金5000元。甲方允许乙方在约定的还款时间内可延长30天；5.本协议自生效之日起乙方先支付第一笔，按还款总额的10%以转账方式支付给甲方指定委托人敬水生；6.后续还款金额支付到甲方的指定银行账户内，支付时间及数额：2018年4月30日支付第二笔即还款余额的10%，2018年5月至9月（每月依次还）支付还款余额的5%，2018年10月至2019年4月分期付清所剩余款。 2018年1月30日，高翔依照前述协议约定向案外人敬水生转账支付了13455元。高翔先后于2018年4月30日、5月18日、5月22日、6月16日、8月6日向邹付珠转账还款6000元、3000元、3000元、5500元和2400元，此外，高翔还向案外人敬水生支付过2600元，一审审理中，邹付珠认可该2600元作为高翔向其还款。综上，高翔合计归还款项35955元，之后未再还款。 根据邹付珠在本案审理过程中提供的证据，该院认定邹付珠通过银行转账向高翔交付借款的情况如下：2016年8月12日交付13000元，2016年8月16日交付4000元，2016年8月17日交付9354元，2016年9月4日交付20000元，2016年9月5日交付28000元，2016年9月18日交付45000元，2016年9月29日交付14600元，以上合计133954元。 另查明，邹付珠于2019年8月25日向高翔账户转账的20000元和30000元，系案外人代德荣向高翔出借的款项。 一审法院认为，邹付珠向高翔出借借款金额如何认定。邹付珠主张以高翔出具的两张借条即合计350000元为准，高翔主张以双方签订的还款协议确定的金额即134554元为准。该院认为，邹付珠虽持有两张合计为350000元的借条，但单从邹付珠的陈述以及提供的银行汇票凭证等来看，已能证明借条上载明的金额高于邹付珠实际出借借款的金额，借条上日期也与邹付珠出借借款日期不一致。故邹付珠、高翔之间借款金额、时间应以实际交付为准。2018年1月30日的还款协议系邹付珠、高翔对双方间借款金额以及如何还款作出的约定，邹付珠、高翔作为具有完全民事行为能力的人在该协议上签字，应受其上内容的制约。该协议明确双方对邹付珠出借具体金额存在异议，但经协商确认截至2018年1月29日有明确汇款凭证的计134554元，高翔承诺如邹付珠在2018年6月30日之前补充提供汇款凭证证明实际出借金额超出前述金额，高翔将一并归还，在2018年6月30日之后，不管邹付珠能否举证，高翔只需按134554元承担还款责任。但直至本案审理终结，邹付珠仍无法提供有效证据证明其实际出借金额超出前述数额，故高翔按还款协议约定只需按134554元的借款总额来承担还款责任。 还款协议约定了分期还款期限，即协议生效日起先按还款总额的10%支付第一笔，2018年4月30日按还款余额的10%支付第二笔，2018年5月至9月每月依次按还款余额的5%归还，2018年10月至2019年4月分期付清所剩余款，协议又约定邹付珠允许高翔在约定的还款时间内可延长30天。根据该院查明事实，高翔未按还款协议约定按期足额归还款项，且在归还合计35955元后未再还款，其已构成违约，故邹付珠有权要求高翔归还剩余未还借款即98599元（134554元-35955元），该院对邹付珠主张的超出前述金额部分不予支持。 邹付珠主张自2017年5月1日起对出借款项按年利率6%计收利息。该院认为，2018年1月30日的还款协议约定高翔只需按确定金额承担还款责任，不承担支付任何利息。故邹付珠主张自2017年5月1日起计利息无事实和法律依据。同时，因协议约定了还款期限，故对于高翔未按期归还的分期款项，邹付珠有权依法对各期款项自逾期次日起分别计收逾期利息，邹付珠主张的利率6%符合法律规定，予以支持。经核算，涉案借款截至2019年5月30日的逾期利息合计576元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2019年8月12日作出如下判决：一、高翔归还邹付珠借款本金98599元，支付逾期利息576元，并支付自2019年5月31日起至实际履行日止以未还本金98599元为基数按年利率6%计算的逾期利息，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回邹付珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6550元，减半收取3275元，由邹付珠负担2143元，高翔负担1132元；财产保全费2270元，由邹付珠负担1264元，高翔负担1006元。 二审中，高翔未提供新证据，邹付珠向本院申请证人刘某出庭作证，拟证明邹付珠向高翔出借30多万元。刘某陈述：我认识高翔，但高翔不认识我。之前高翔一直找邹付珠借钱，听邹付珠讲，高翔向邹付珠借了30多万元。我看到过邹付珠取了10多万元给高翔，还有一次看到邹付珠取了5万多元现金。 高翔未发表质证意见。本院经审查认为，因证人证言没有其他证据佐证，故不予认定。 本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，高翔主张其归还邹付珠的借款是36045元而不是一审法院认定的35955元，但高翔未提供证据证明其另行归还了90元，故对其主张，本院不予采信。高翔主张在《还款协议》中约定了违约金5000元，故利息应以5000元为限。因《还款协议》中并未作出利息以5000元为限的约定，故对高翔的该主张，本院不予采纳。 综上所述，高翔的上诉请求，均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  方资南 审判员  赵文君 审判员  朱 静 二〇一九年十一月二十七日 书记员  邬雪琦