广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2616号 上诉人（一审原告）：黄乐营，男，1971年6月3日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 上诉人（一审原告）：邱惠安，女，1975年10月4日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 委托代理人：卢忠劭，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：广西世纪飞龙房地产开发有限公司，住所地：广西南宁市金湖路39号地王国际商会中心43楼4308号。 法定代表人：龙云飞，公司董事长。 委托代理人：王军，1973年9月17日出生，汉族，住广西靖西市。系该公司法律顾问。 委托代理人：黄丽颖，广西万通律师事务所律师。 上诉人黄乐营、邱惠安因商品房销售合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019)桂1081民初1391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人黄乐营、邱惠安的委托代理人卢忠勋，被上诉人广西世纪飞龙房地产开发有限公司（以下简称飞龙公司）的委托代理人王军、黄丽颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人黄乐营、邱惠安的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第二项，改判被上诉人按每日万分之一的标准计付违约金。事实和理由：上诉人与被上诉人订立的商品房买卖合同中约定，因被上诉人原因致使上诉人不能如期取得房屋产权证书的，被上诉人应按违约天数并以每日万分之一的标准支付违约金。该约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。被上诉人认为违约金约定过分高于造成损失，依法应由其承担举证责任。一审法院在无任何证据证实违约金过分高于实际损失的情况下，自由裁量减少违约金，没有事实依据，适用法律错误。故请求二审法院依法查明案件事实并改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人飞龙公司辩称，上诉人主张被上诉违约，应由其提供相关证据证实。本案中，上诉人并无证据证实被上诉人存在违约行为，故一审判决被上诉人支付违约金有误，依法应驳回上诉人的诉讼请求；双方合同约定的720日，是被上诉人向房管局提供材料办理备案登记的期限，并非约定取得房产证的期限。因本案所涉合同对上诉人正式取得房产证的时间没有做明确约定，上诉人主张被上诉人违约，没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案所涉合同对取得商品房产权证书的期限约定不明，上诉人没有证据证明未取得房产证的责任完全在于被上诉人，故其诉讼请求依法应不予支持。 一审法院认定事实：2012年10月15日，黄乐营、邱惠安与飞龙公司签订一份《商品房买卖合同》，双方在合同中约定：飞龙公司将位于靖西市“时代广场”（现改为“文昌华府”）2单元1202号商品房出卖给黄乐营、邱惠安，应支付总房款为436372元，其中首付131372元，银行按揭305000元。飞龙公司定于2013年10月31日交房，交房后720工作日内将办理产权登记所需由飞龙公司提供的资料报产权登记机关备案；如因飞龙公司的责任致使不能在规定期内取得房产权证书的，由飞龙公司以房款总价为基数，每逾期一日按每日万分之一支付违约金；因黄乐营、邱惠安原因（含未付清房款、不及时领取相关资料、不及时向产权登记机关申请办证、提交相关资料并付清相关费用等）造成该商品房不能在期限内取得房地产权属证书，由黄乐营、邱惠安承担全部责任。合同签订后，黄乐营、邱惠安依约向飞龙公司支付了房款，履行了合同义务。飞龙公司也于2013年10月31日交付了商品房。但截止2019年7月14日，飞龙公司仍未履行将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务。黄乐营、邱惠安认为，飞龙公司未将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已经构成违约，依约定应当承担违约责任。为此，向一审法院提起诉讼，要求：1、飞龙公司将办证所需相关资料提交房产局登记备案并协助办理房屋产权证书；2、飞龙公司按日万分之一的标准支付逾期办证违约金；3、本案诉讼费由飞龙公司负担。 一审法院认为，黄乐营、邱惠安与飞龙公司于2012年10月15日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同应当合法有效，合同对双方当事人具有约束力。 由于涉案《商品房买卖合同》合法有效，合同双方应按合同约定全面履行各自义务，如一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。涉案《商品房买卖合同》第十五条约定：飞龙公司在商品房交付使用后720工作日内，将办理产权登记所需由其提供的资料报产权登记机关备案。如因飞龙公司的责任致使黄乐营、邱惠安不能在规定期内取得房产权证书的，在黄乐营、邱惠安不退房的情况下，双方同意以房款总价为基数每逾期一日，按每日万分之一，由飞龙公司支付相应违约金。而本案飞龙公司于2013年10月31日将商品房交付黄乐营、邱惠安使用后，应按上述约定于2016年7月3日前，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。但截止2019年7月14日止，飞龙公司仍未履行办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案的义务，已逾期报备956天，飞龙公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故黄乐营、邱惠安请求飞龙公司将办理房产证的相关资料报产权登记机关备案的诉请，有事实和法律依据，一审法院予以支持。飞龙公司没有按照双方的约定履行办证的报备义务，除了继续办理房产证的相关资料报产权登记机关备案外，还应对黄乐营、邱惠安承担其他违约责任，现黄乐营、邱惠安按双方约定的计算标准要求飞龙公司支付违约金，但由于黄乐营、邱惠安没有提供因飞龙公司违约造成的实际损失，且飞龙公司在提交的代理词中认为违约金过高，要求法院适当减少。故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，一审法院适当减少违约金，即由飞龙公司以房款总价为基数，每逾期一天，按日万分之0.5支付违约金。黄乐营、邱惠安要求支付的违约金，一审法院按20858.6元（436372元×956天×0.00005）予以支持。飞龙公司认为其已经完成报备义务，要求驳回黄乐营、邱惠安的诉请，与本案事实不符，依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由广西世纪飞龙房地产开发有限公司将办理涉案房产权属所需的相关资料报产权登记机关备案；二、广西世纪飞龙房地产开发有限公司支付黄乐营、邱惠安违约金20858.6元（计至2019年7月14日，之后的违约金以房款总价为基数，每逾期一天，按日万分之0.5计付至完成报备义务止）；三、驳回黄乐营、邱惠安的其他诉讼请求。本诉受理费421元，由黄乐营、邱惠安负担210.5元，广西世纪飞龙房地产开发有限公司负担210.5元。 二审期间，被上诉人为证明其主张提供证据《（2019）靖西市不动产权第0005135号产权证》，用于证明被上诉人于2019年9月19日办妥涉案合同的备案登记，故逾期备案责任应计至2019年9月19日止。 经质证，上诉人对被上诉人所提交上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，但抗辩违约金应计算至被上诉人提交办理小产权证所需材料时止。 结合诉辩双方的意见，本院认为被上诉人提交的《（2019）靖西市不动产权第0005135号产权证》只能证明其已办理了所涉楼盘整体的所有权证以及具备了为上诉人办理各户商品房相应所有权证的条件，但并不足以证明其已完全履行了提交办理产权登记所需备案资料的待证事实，故对被上诉人要求将逾期备案责任计至2019年9月19日止的主张，本院依法不予采信。 综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》约定：被上诉人应于2013年10月31日前将涉案房屋交付给上诉人使用；被上诉人应在商品房交付使用后720工作日内，将办理权属登记所需的由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；因出卖人的责任，致使买受人即上诉人不能在规定期内取得房产权属证书的，出卖人从逾期次日起按已付房价款的每日万分之一向买受人支付违约金。据此，被上诉人应于2016年7月3日（交房后720个工作日）前将办理房屋产权登记所需的应由被上诉人提供的资料报产权登记机关备案。但截至本案一审起诉即2019年7月29日时止，被上诉人仍未能向不动产登记中心提交相关资料并及时办理初始登记，致使上诉人至今未能取得涉案房屋的不动产权证书，明显存在违约行为。上诉人要求被上诉人承担相应违约责任，具有事实和法律依据。但结合本案实际，因根据被上诉人提交的《（2019）靖西市不动产权第0005135号产权证》可知，被上诉人于2019年9月19日已完成了对宗地范围内的土地使用权及其建筑物、附着物进行初始登记，即已办理了《不动产权证》(大产权证)。且根据上诉人与被上诉人的二审陈述，双方均确认目前被上诉人正协助上诉人共同向房屋登记机构申请办理个人不动产权证书。故上诉人要求从逾期次日起以已付房价款为基数按每日万分之一标准计付违约金明显过高，一审法院依据被上诉人的申请酌情将违约金的计算标准调整为日万分之0.5，于法有据，判决结果并无不妥。 综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费321元，由上诉人黄乐营、邱惠安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十二月二十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  黄丽华