浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9713号 上诉人（原审原告）：翁娜丁琼，女，1989年1月31日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：邵岳、来一萍，北京康达（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州世茂嘉年华置业有限公司，住所地：杭州市江干区凤起东路20号102室。统一社会信用代码：91330100079336964F。 法定代表人：孙岩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆冬君，该公司员工。 上诉人翁娜丁琼与被上诉人杭州世茂嘉年华置业有限公司（以下简称世茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，2017年4月10日，翁娜丁琼（买受人）与世茂公司（出卖人）签订浙江省商品房买卖合同，约定：买受人购买的商品房为杭州市江干区茂宸金座2幢2单元501室，建筑面积222.92平方米，总价款1120万元；交房期限为2017年6月30日前；逾期交房超过90日买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；商品房交付使用时，买受人对房屋及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托物业所在地市级以上有资质的检测机构进行质量检测，检测鉴定费用由出卖人先行垫付，买受人提供等额担保，最终费用由责任方承担；检测结果为合格的，出卖人书面通知的交付日期视为交付，检测单位提出返修意见的，出卖人应当按要求返修，并承担赔偿责任；等等。上述房屋为精装修住宅。上述商品房买卖合同附件九补充协议（二）第15条约定，买受人对该商品房提出有重大质量问题，双方产生争议时，以市级以上质量监督管理部门出具的书面工程质量评定意见作为处理争执的依据；若经检测，如属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，检测费用由出卖人承担，买受人可选择由出卖人修复或退房……若经检测，该房屋质量存在瑕疵，但不属于主体结构质量不合格或因房量质量问题严重影响正常居住使用的，检测费由买受人承担，出卖人有义务尽快予以修复，检测及修复期间，不视为出卖人逾期交付房屋，修复完毕后，买受人应于出卖人通知后的7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收，视同买受人已验收完毕；若经检测，该房屋质量合格，检测费由买受人承担，出卖人入伙通知书规定的交付截止日期视为交付日。合同书中上述条款的文字进行了加粗、加下划线。上述商品房买卖合同附件十补充协议（三）第2.1条约定，双方确认出卖人应当在2018年6月30日前将符合约定条件的商品房交付给买受人，商品房买卖合同约定的交付期限调整为前述日期，原约定日期不再适用，逾期交房起始日变更为2018年6月30日之次日。翁娜丁琼于2017年4月20日付清了购房款1120万元。涉案房屋于2017年8月2日经竣工验收合格，于2017年8月4日完成竣工验收备案。2018年6月26日，世茂公司向翁娜丁琼发出房屋及产证交付通知书，通知翁娜丁琼于2018年6月30日前至世茂公司办理房屋交付手续并领取房地产初始权属证书。2018年7月2日翁娜丁琼前往收房。验收时翁娜丁琼提出主卧北墙上口未收口、主卫毛巾架未装、公卫马桶盖关闭不畅等25个问题。此后在2018年12月12日，翁娜丁琼又提出衣帽间吊顶上口接口糙；在2019年2月24日，翁娜丁琼又提出南次卧东墙纸划痕、接口缝大等18个问题。世茂公司维修后，翁娜丁琼于2019年4月22日确认上述问题已维修整改完毕，复验合格。2019年7月8日，翁娜丁琼起诉至原审法院，请求：判令世茂公司向翁娜丁琼支付延迟交付房屋违约金1632960元（违约金从2017年7月1日起以已支付房价款1120万元为基数按照每日万分之二的标准计算，暂计算至2019年6月31日，要求计算至2019年9月5日）。 原审法院认为，涉案的浙江省商品房买卖合同约定的房屋交付期限虽为2017年6月30日，但双方签订的补充协议（三）第2.1条将房屋交付期限变更为2018年6月30日，补充协议（三）的该项约定合法有效，因此世茂公司应于2018年6月30日前向翁娜丁琼交付房屋。双方签订的补充协议（二）第15条约定，经检测房屋质量存在瑕疵但不属于主体结构质量不合格或因房量质量问题严重影响正常居住使用的，出卖人有义务尽快予以修复，检测及修复期间不视为出卖人逾期交付房屋；经检测质量合格的，出卖人入伙通知书规定的交付截止日期视为交付日。该约定虽属格式条款，但世茂公司已通过对文字进行加粗、加下划线的方式提醒买受人注意，其内容不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的情形，亦不足以认定属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应属有效。世茂公司已于2018年6月26日通知翁娜丁琼收房，翁娜丁琼因对装修质量有异议而拒绝收房。根据业主验房问题记录单、验房问题记录表记载，翁娜丁琼提出异议的问题包括主卧北墙上口未收口、主卫毛巾架未装、公卫马桶盖关闭不畅等；根据起诉状及庭审陈述，翁娜丁琼对装修质量不满之处包括房间地板粗糙、色差、泛白，厨房煤气灶不锈钢板凹凸不平，背景墙金饰条松动、皮革破损，多处墙纸接缝大，墙腻子粗糙，移门锁未装，毛巾架未装等。该院认为，翁娜丁琼对装修质量提出的异议未经检测，从翁娜丁琼所提的具体异议内容来看也不足以严重影响正常居住使用，翁娜丁琼以此为由拒绝收房并主张世茂公司逾期交房依据不足。因此，翁娜丁琼要求世茂公司支付延迟交付房屋违约金的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第一百一十四条之规定，判决：驳回翁娜丁琼的诉讼请求。案件受理费9748.50元，由翁娜丁琼负担。 宣判后，上诉人翁娜丁琼不服，向本院提起上诉称：翁娜丁琼认为，本案的争议焦点主要有二，一是世茂公司与翁娜丁琼约定的交房条件是精装修交房还是毛坯交房？二是世茂公司是否逾期交房？对这两个主要问题，一审判决在认定事实和适用法律上均有严重错误，应当予以改判。一、原判没有认定世茂公司应当向翁娜丁琼交付精装修商品房，系认定事实和适用法律错误。本案双方当事人约定交付的应当精装修商品房，世茂公司应当按照精装修的标准向翁娜丁琼交房。（一）世茂公司应当向翁娜丁琼交付精装房。根据翁娜丁琼举证的经公证的世茂公司公众号推文，世茂公司在案涉房产项目销售阶段均对外宣传案涉房屋系精装修商品房；补充协议（三）中“鉴于”部分注明“买受人购买的茂宸金座第2幢2单元501号商品房为装修商品房，且双方订立的《商品房买卖合同》的房价款已包含装修费用，但主合同因项目分期销售合同统一备案原因为毛坯交付标准和毛坯交付时间，为此，双方在主合同基础上，经平等、自愿协商，就所购商品房装修相关事宜，订立本补充协议，以资共同遵守。”第一条第1项明确“双方确定该商品房的装饰、设备标准为本补充协议附件。本补充协议附件与《商品房买卖合同》附件四不一致的，以本补充协议附件为准。”因此补充协议（三）明确约定世茂公司应当向翁娜丁琼交付精装房。鉴于案涉主合同与补充协议（三），包括补充协议（一）及《补充协议书》（二）均系2017年4月10日双方在签约当场同时签订，因此主合同与三份补充协议系同一份合同，根据合同条款描述，在该合同中显然对案涉商品房的交付标准出现了不同的约定，分别在主合同第九条、第十二条、补充协议（二）15条，补充协议（三）做了不同约定。（1）主合同第九条和第十二条约定，商品房取得建设工程竣工验收备案证明及法定使用许可文件，实现“五通”（第九条）及房屋质量合格并提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》（第十二条）为交房条件：补充协议（二）第15条实际约定交付条件为房屋主结构合格或虽有质量问题但不严重影响正常居住使用。显然，这两处格式条款是采用了毛坯交付的甲方标准，而补充协议（二）第15条采用的标准比主合同还要低。（2）补充协议（三）对房屋装修做了约定，因该协议“鉴于”部分明确了其销售的系装修商品房，因此其补充协议（三）实际约定的是全装修房的交付标准，而根据世茂公司的售房广告和双方的实际磋商过程，本案双方的真实意思表示是购销全装修商品房。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，由于世茂公司采用的格式文本对于房屋的交付标准描述前后不一致，因该合同文本系世茂公司一方提供，未事先与翁娜丁琼充分协商达成的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的关于格式条款解释的规定，在此情况下，应当采用不利于世茂公司的解释原则，确认本案双方当事人约定的交房标准系精装修交付。（二）原判认定补充协议（二）第15条的约定有效，系认定事实和适用法律均发生错误。根据补充协议（二）第15条，对商品房发生重大质量争议的，经检测属于主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，修复期间属于逾期交付期间；否则检测及修复时间不视为逾期交房；如经检测房屋质量合格，入伙通知书规定的交付截止时间视为交付日。原判在第5页第三自然段认定该约定有效。1、翁娜丁琼认为，原判认定补充协议（二）第15条有效，不符合双方约定的案涉商品房应当精装交付的真实意思表示。翁娜丁琼已经说明双方约定的交房标准系精装交付。而房屋主体结构质量合格显然并未满足精装房的交付标准，因此按照精装商品房的交付标准对案涉商品房进行验收，构成翁娜丁琼作为购房者的主要合同权利。案涉全套合同文本是在附件十的补充协议（三）的内容涉及了对装修商品房交付标准的约定，而在主合同和附件八——补充协议、附件九——补充协议（二）当中，均只有关于毛坯交房验收标准的约定，一审判决在该自然段没有采用双方明确的补充协议（三）的内容，仅仅援引了补充协议（二）的约定，采用的是毛坯交房的验收标准，造成翁娜丁琼在补充协议（三）中享有的对案涉房屋按照精装商品房进行验收的权利完全落空，背离了对合同的全面解释和公平原则，这一认定显然违反了当事人的真实意思表示，系认定事实错误。2、原判认定补充协议（二）第15条有效，违背了世茂公司未如实向翁娜丁琼解释说明格式条款中的不公平条文的客观事实，也不符合《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条、第十条的规定。（1）世茂公司没有对本案合同进行符合法律规定的解释说明。本案合同全文有39页，其内容翁娜丁琼在签约前从未获悉；由于世茂公司采用了集中签约的合同签订方式，2017年4月10日，世茂公司与大量购房者一起同时集中在世茂公司售楼处签约，世茂公司的工作人员只是提示翁娜丁琼签字的位置，根本没有对合同文本中包括补充协议（二）第15条在内的涉及免除世茂公司责任、加重翁娜丁琼责任排除翁娜丁琼主要权利的条款进行说明，翁娜丁琼甚至根本没有条件对合同文本进行通读，因此无法准确理解合同全文的含义。虽然世茂公司对补充协议（二）第3、13、14、15等条款进行了加粗字体、加下划线等显著化的处理，但翁娜丁琼并无机会在签约前审阅并且要求世茂公司准确说明其含义。（2）补充协议（二）第15条排除了翁娜丁琼的主要权利和世茂公司的主要义务。补充协议（二）第15条采用的是毛坯的交付标准，按照该标准交付商品房，显然排除了翁娜丁琼按照精装商品房的交付标准对案涉商品房进行验收的主要合同权利，也免除了世茂公司相应的主要交房义务；因此，世茂公司既没有对相关不公平的合同条款进行解释说明，上述条款也从而违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、第四十条和最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六条、第十条的规定。（三）原判认定翁娜丁琼对装修质量提出异议的内容不足以影响其正常居住使用，拒绝收房依据不足，系认定事实错误。原判在第5页第四自然段作出了相应认定。前面已经论述说明了一审判决认定本案的交付标准是毛坯房的交付标准，而事实上当事人约定购销的是精装修房。对于精装修房，虽然行业规范并没有明确的交付标准，但根据社会公众的一般理解，对房屋进行装修应当是验收无显著瑕疵后才可以入住，况且案涉房屋系新商品房，很难想象在装修存在严重瑕疵的情况下，可以满足新的全装修房交付的标准。因此，精装修商品房的交付标准应当是交付即可入住，不能适用毛坯房的交付标准。根据由世茂公司制作填写的《业主验房问题记录单》所记录的翁娜丁琼现场验收的情况和现场照片，可以反映出2018年6月翁娜丁琼接到入伙通知后前往现场验收时的房屋状况存在严重瑕疵，完全不可能符合新交付精装修商品房的交付标准，强令翁娜丁琼接受交付明显不公平。而且从合同履行情况来看，世茂公司也认可了翁娜丁琼提出的质量异议并对案涉房屋按照精装修商品房的标准进行了多次整改，说明当时世茂公司并没有明确向翁娜丁琼说明即使翁娜丁琼不接受也视为交房，双方对当时案涉商品房存在严重瑕疵，不符合精装修的交房标准并无异议，因此并未要求翁娜丁琼进行质量鉴定。但原判却认为翁娜丁琼的异议未经鉴定，同时援引毛坏房交付标准反对翁娜丁琼的诉讼请求，明显不符合合同签订履行时当事人的真实意思表示和本案事实。二、本案世茂公司已经构成逾期交房。（一）本案双方约定交房日期应认定为2017年7月1日，原判认定交房日期为2018年6月30日是错误的。案涉合同同时约定了三个交房期限，在主合同中是2017年7月1日，补充协议一和二宽限至2017年12月31日，补充协议（三）再次更改为2018年6月30日。案涉的主合同和各补充协议是同时签订的，因此三个交房时间也是同时约定，并无先后之分。为何要同时约定三个不同的交房时间，世茂公司未给与翁娜丁琼合理解释，翁娜丁琼也无法理解。但翁娜丁琼认为交房期限应当以主合同确定的时间即2017年7月1日为准，理由如下：1、根据一般公众的认知习惯，主合同的约定往往是最受重视的，补充协议往往仅仅约定主合同未尽事宜。因此，翁娜丁琼和其他购房者一样，签约后一直认为交房期限是2017年7月1日。2、鉴于本案合同系格式文本，但补充协议（一）将交房日期变更为2017年12月31日，并无显著化的标识；补充协议（二）对此进行重申，虽然加注了显著化标识，但世茂公司并未说明原因及后果；补充协议（三）再次将交房期限更改为2018年6月30日，但亦无显著化的标识。因此，补充协议对交房期限的各次修改应当无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定的格式条款解释原则在三个交房期限并存的情况下，应当采用对格式条款提供者即世茂公司最不利的解释方法，仍确定2017年7月1日为交房期限为宜。3、按时收房也是购房者的主要合同权利，延迟交房显然对购房者的权利明显不利。因此，补偿协议推迟了交房期限，但未向翁娜丁琼进行合理性的解释说明，也排除及弱化了翁娜丁琼按时及早收房的权利，减轻了世茂公司的交房义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，补充协议中关于变更交房期限的约定应认定无效。（二）世茂公司至今没有按照合同约定和相关法规全面履行交房义务。主合同第十二条约定，世茂公司向翁娜丁琼交房时，还应提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，否则翁娜丁琼有权拒绝交接，由此产生的逾期交房责任由世茂公司承担。《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十条第二款规定，全装修商品房交房时，经营者应当提供项目竣工验收时委托第三方专业检测机构出具的空气质量检测合格报告、电气网络管线和给排水管道等隐蔽工程的设计施工资料。本案客观情况是，截止翁娜丁琼上诉之日，前述约定和法定的商品房交付文件，世贸公司均未提供给翁娜丁琼，原判没有认定这一事实系在认定事实上出现重大遗漏。因此，世茂公司至今并未完全履行交房义务，事实上仍处于逾期交房状态。（三）世茂公司逾期交房，应当承担违约责任。以上翁娜丁琼已经说明世茂公司应当在2017年7月1日前交付案涉商品房，应当从该日起计算支付违约金。退一步说，即使以2018年6月30日作为交房最后期限，因世茂公司在2019年4月22日才将商品房装修整改完毕，翁娜丁琼才对精装修商品房进行了验收，且世茂公司直至上诉日尚未提交约定和法定的商品房交付文件，仍违反了合同的约定及法律的规定，也构成逾期交房，也应当从2018年7月1日计算支付违约金。综上所述，翁娜丁琼认为一审法院认定事实错误，故提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判世茂公司支付翁娜丁琼延迟交房房屋违约金1780800元（违约金从2017年7月1日起开始计算，以翁娜丁琼已支付房价款1120万元为基数，按照日万分之一为标准，暂计至2019年9月4日止）；3、本案一审、二审诉讼费用由世茂公司承担。 被上诉人世贸公司发表答辩意见称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审法院认定诉争房屋达到买卖双方约定的交付条件。世茂公司履行了交房义务，与客观事实相符。翁娜丁琼混淆房屋不符合交付条件与质量保修的概念。双方签订补充协议（三）第一条第八项明确约定了属于逾期交房的情况。但本案诉争房屋并未发生符合该条约定的逾期交房的情况，故世茂公司并未逾期交房。翁娜丁琼因自身原因延期收房的世茂公司无需承担逾期交房的违约责任。二、一审法院认定双方签订的相关协议合法有效，符合法律及事实，适用法律正确。根据相关法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案中翁娜丁琼及世茂公司在签订购房合同及相关补充协议，世茂公司已在销售案场公示相关合同供客户查阅。在签订合同时，双方就房屋的价格装修标准交付时间等合同具体内容进行了协商，并且对主合同进行了修改，故签订了补充协议。另外，翁娜丁琼提出的无效条款，系双方对重大质量问题处理的具体流程以及交房时间的约定，而并非世茂公司免除自身责任，加重对方责任的主要条款。最后双方签订的补充协议中，世茂公司通过字体加粗加黑重点符号等方式，就重要条款进行了提示，且双方在签订的两份补充协议中，均有买受人确认出卖人已就本合同附件及全部补充协议的相关内容条款向其进行了充分的说明和解释，买受人对此确认无异议的确认条款。故原审法院对补充协议确认有效，是符合双方购房时的真实意愿，且法律适用正确。另外，补充协议（三）总共有7页，主要的内容为4页，而关于房屋交房的时间及收房条件的约定就3页，所以翁娜丁琼不可能对该份协议的内容不知晓、不认可。翁娜丁琼所陈述的事实与实际情况不符。买卖双方签订的商品房买卖合同及相关补充协议对房屋交房条件、交付日期等均作了具体详细的约定。本案诉争房屋系毛坯竣工后世茂公司按照双方签订的补充协议（三）的装修标准对该房屋进行装修，而非像翁娜丁琼所述，该房屋为精装修交付或者是全装修交付。浙江省从2018年才实施全装修交付，而且具体要求为在政府土地出让合同中明确约定为全装修交付的项目，开发商应为全装修交付。而本案当中，所涉房屋所在的项目系2014年出让土地，且出让土地中无关于全装修的约定，故房屋所在项目并非全装修交付项目。另外，截止目前，浙江省并未出台全装修验收的相关制度。故翁娜丁琼所要求交付全装修竣工房屋，无法律及事实依据，买卖双方应按照所签署的合同及相关协议履行。买卖双方只是对房屋内部装修进行增加，并未改变房屋属性、空间布局等，系买卖毛坯房之外，开发商另行提供装修服务。而全装修房屋的概念是室内设计与建筑及景观设计在前期结合，从项目整体定位出发，优先考虑室内设计，在延伸建筑外立面及结构设计，并与景观设计融为一体。全装修的房屋不仅仅是要求房屋室内的装修，同时也要求相应的室外环境及配套设施的优化。所以本案的房屋是毛坯验收之后，开发商另行提供装修服务的房屋。翁娜丁琼所提本案双方的真实意思表示为购销全装修商品房，与事实不符。如果双方真实意思表示为购销全装修的商品房，翁娜丁琼的诉讼请求应该是合同可撤销，而不是逾期交房的违约责任。因为它的法理基础是买卖合同效力待定，而不是现在主张逾期责任。综上所述，翁娜丁琼的上诉请求，缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回翁娜丁琼的全部诉讼请求。 二审举证期限内，上诉人翁娜丁琼提交如下证据：《楼宇交接签收表》，证明翁娜丁琼于2019年9月5日收房时，未交接《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。对翁娜丁琼提交的证据，世茂公司认为：对该证据的关联性有异议，该证据是翁娜丁琼与物业办理物业交接的手续，翁娜丁琼在2019年9月5日办理收房手续时交接了《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。对翁娜丁琼提交的证据，本院经审查后认为：该证据系翁娜丁琼与物业公司之间办理的交接手续，不能证明翁娜丁琼与世茂公司之间未交接《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。被上诉人世茂公司提交如下证据：《交房流转单》，证明翁娜丁琼在收房时，世茂公司提供了案涉房屋《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》的事实。对世茂公司提交的证据，翁娜丁琼认为：真实性由法院核实，合法性、关联性无异议，对证明目的有意义，交接过程中翁娜丁琼签字时世茂公司夹在一堆资料中让翁娜丁琼签字，经核实没有收到《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》，购房合同是之前就领取了，因此该证据与交接状态不符，退一步说，如果证据属实，世茂公司提交的该份证据也能证明世茂公司在2019年9月5日才履行了交房义务，应当承担逾期交房的法律后果。对世茂公司提交的证据，本院经审查后认为：对该证据真实性予以确认，该证据可以证明2019年9月5日，翁娜丁琼签字认可收到《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》。 本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，翁娜丁琼于2019年9月5日就案涉房屋办理了交房手续，领取了案涉房屋的钥匙及《住宅使用说明书》、《住宅质量保证书》等材料。《补充协议（三）》第1.8条约定：“商品房交付使用时，买受人与出卖人对该商品房装修质量问题产生争议而委托检测机构进行检测的，双方仍应按约定交付日期办理交房手续。检测费用由主张的一方先行垫付。若经检测，该商品房装修质量违反国家强制性标准且导致买受人不能正常居住使用的，检测费由出卖人承担，买受人可以选择由出卖人修复或退房。买受人选择出卖人修复的，修复期间视为出卖人逾期交付房屋期间……若经检测，该商品房装修质量存在瑕疵，但不违反国家强制性标准且未导致买受人不能正常居住使用的，检测费由买受人承担，出卖人有义务尽快修复。” 本院认为：翁娜丁琼与世茂公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议（二）》、《补充协议（三）》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。翁娜丁琼主张世茂公司逾期交房，应当支付逾期交房违约金。但根据《补充协议（三）》第2.1条的约定，交房时间变更为2018年6月30日，世茂公司于2018年6月26日通知翁娜丁琼收房，并未逾期。翁娜丁琼主张《浙江省商品房买卖合同》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》对交房时间做了不同约定，三份合同系同一天签订，且《补充协议（三）》系格式合同，应当以《浙江省商品房买卖合同》中约定的交房时间为准。但《补充协议（三）》中明确约定双方在主合同的基础上，经平等、自愿协商，就所购商品房装修相关事宜，订立本补充协议，且第2.1条明确约定主合同第九条约定交付期限调整为2018年6月30日，原约定日期不再适用。第4条约定：“在《商品房买卖合同》及附件（含本补充协议）签署前，出卖人已就《商品房买卖合同》及附件（含本补充协议）的全部条款向买受人进行了充分说明与解释，买受人对此并无异议。本补充协议与《商品房买卖合同》及其他附件不一致的，以本补充协议为准。”该条作了加粗处理。故，翁娜丁琼主张《补充协议（三）》为格式合同，应当认定无效，应以《浙江省商品房买卖合同》中约定的交房时间作为交房日期，理由不成立。且翁娜丁琼在收房时仅以房屋质量问题提出异议，并未提出世茂公司通知交房时间已经逾期。翁娜丁琼上诉认为其收房时就房屋质量问题提出异议，世茂公司对此进行修复，修复期间应当视为逾期交房期间。但《补充协议（二）》第15条及《补充协议（三）》第1.8条均约定，如因房屋质量问题或装修质量问题产生争执的，应当委托相应部门进行检测，如检测后认为系主体质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用的或装修质量违反国家强制性标准且导致买受人不能正常居住使用的，修复期间视为逾期交房期间，反之修复期间不视为逾期交房期间。翁娜丁琼主张《补充协议（二）》第15条系格式条款，应当认定无效，且该条针对的是毛坯房交付标准的约定，不应当适用。但《补充协议（二）》对该条进行了加粗及加下划线的特殊处理，且该条款也不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的格式条款无效的情形。而《补充协议（三）》系对于案涉商品房装修交付的约定，补充协议（三）》第1.8条亦约定了因装修质量问题产生争执的，应当委托相应部门进行检测。翁娜丁琼于2018年7月2日收房时提出的质量问题，未申请有关部门检测，故根据合同约定，由此造成的修复期间不视为逾期交房期间。翁娜丁琼另上诉认为，世茂公司至今未交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，故世茂公司未完成交房义务。但根据世茂公司提交的《交房流转单》，翁娜丁琼已经于2019年9月5日收房时领取了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。此前因翁娜丁琼就房屋质量问题提出异议，要求世茂公司修复，拒绝收房，未能交接《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》并非世茂公司原因导致。 综上，翁娜丁琼的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20827元，由上诉人翁娜丁琼负担。翁娜丁琼于本判决生效之日起十日内至本院退诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长 王 亮 审判员 张一文 审判员 秦海龙 二〇一九年十二月二十七日 法官助理赵勤 书记员朱创威