北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初6440号原告衢州市森迪环保科技有限公司，住所地浙江省衢州市思源路459号。法定代表人余绍刚，总经理。委托代理人刘林，江苏法德永衡律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人陈淑惠，国家知识产权局审查员。委托代理人朱海娇，国家知识产权局审查员。第三人姜益军，男，1983年9月2日出生，汉族，住浙江省临安市。原告衢州市森迪环保科技有限公司（简称森迪公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第32498号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知姜益军作为本案的第三人参加诉讼。2019年12月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告森迪公司的委托代理人刘林，被告国家知识产权局的委托代理人陈淑惠、朱海娇到庭参加了诉讼。第三人姜益军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人姜益军就原告森迪公司拥有的专利号为201530190903.6，名称为“拖鞋”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：（1）整体结构相同，均由鞋面、鞋底、沿鞋底外缘一圈的包边组成；（2）鞋面设计基本相同，鞋面前端为封闭式，与包边相连，鞋面后端为供脚穿入的开口，后端设有与鞋面一体式的横条鞋帮；（3）鞋底均有防滑纹路和标志图案；（4）鞋面、鞋底正面材料纹理呈网格状。两者不同点主要在于：鞋底部分设计不同，本专利鞋底为双层结构，底面防滑条纹为直线线条状，标志图案位于中部，对比设计鞋底为单层结构，底面防滑条纹为锯齿状，标志图案位于中部靠上部位。对于一般消费者而言，拖鞋一般都包括鞋面和鞋底，但二者的结构、形状特别是鞋面的具体形状、表面图案均有很大的设计自由度。本专利与对比设计中更容易引起消费者关注的整体结构和鞋面设计基本相同，形成了较为一致的整体视觉印象；二者的区别点在于鞋底的部分设计，虽然本专利鞋底是双层，对比设计是单层，但是二者厚度均较薄，而且鞋底位于底部，属于使用时不常见部位，其鞋底层数、底面防滑条纹和标志图案的区别均不会引起一般消费者的特别关注。森迪公司主张对比设计鞋底中部有用于折叠收纳的明显凹槽本专利没有该设计，以及包边、鞋面等材料存在区别，对整体视觉效果有较大影响。专利复审委员会认为该折叠是由于对比设计鞋底较薄，能够折叠而产生的折痕，而非特意设计的凹槽，同时包边、鞋面等材料的变化并没有产生特殊视觉效果，对整体视觉效果不具有显著影响。综上所述，在本专利和对比设计整体结构、鞋面设计基本相同，形成了较为一致的整体视觉印象，其区别点位于使用时不常见部位，因此本专利与对比设计构成实质相同的外观设计，本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第一款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权无效。原告森迪公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：被诉决定遗漏如下两个区别特征：其一，对比设计可折叠，其鞋底中部具有折叠的凹痕而本专利不可折叠，其对应位置没有折痕；其二，对比设计鞋口和包边没有色差，而本专利有。上述区别使得本专利与对比设计视觉效果差异明显，且具有不同的技术效果。此外，本专利的消费者是宾馆采购人员，比一般消费者具有更高的注意力，其基于防滑的目的，能够注意到本专利与对比设计在鞋底上的差别。因此，本专利符合专利法第二十三条第一款的规定。被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人姜益军未参与庭审，也未提交书面意见。本院经审理查明：本专利系专利号为201530190903.6，名称为“拖鞋”的外观设计专利。其申请日为2015年6月12日，授权公告日为2015年10月7日，专利权人为森迪公司。本专利由主视图、后视图、右视图和立体图表示，其简要说明记载俯视图和仰视图无设计要点，左视图和右视图对称，省略俯、仰、右视图。本专利由鞋面、鞋底、沿鞋底外缘一圈的包边组成。鞋面前端为封闭式，与包边相连，鞋面后端为供脚穿入的开口，后端设有与鞋面一体式的横条鞋帮。鞋底为双层结构，底面设置有直线线条状的防滑条纹，中部有标志图案。鞋面、鞋底正面材料纹理呈网格状。（见附图一）针对本专利，姜益军于2017年2月13日向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了相关证据，其中：对比设计1：授权公告日为2015年4月15日，专利号为ZL201430370595.0的中国外观设计专利授权公告文本打印件。对比设计由6幅视图表示。如图所示，对比设计由鞋面、鞋底、沿鞋底外缘一圈的包边组成。鞋面前端为封闭式，与包边相连，鞋面后端为供脚穿入的开口，后端设有与鞋面一体式的横条鞋帮。鞋底为单层结构，底面设置有锯齿状的防滑条纹，中部靠上有标志图案。鞋面、鞋底正面材料纹理呈网格状。（见附图二）专利复审委员会受理上述无效请求后，于2017年5月12日举行了口头审理，并于2017年6月16日作出被诉决定，宣告本专利权无效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比设计1及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：原告主张被诉决定遗漏区别特征，虽然对比设计的使用状态为可折叠设计，但这一使用状态本身不会对外观产生影响，故可折叠的设计并非区别特征。鉴于对比设计的主视图鞋底中部确有一折痕，而本专利相应位置没有折痕，故折痕属于区别特征。由本专利视图可以看出，本专利鞋口和包边色差明显，而对比设计色差不明显，色差亦为区别特征之一。因此，原告有关被诉决定遗漏区别特征的主张部分成立。基于此，本专利与对比设计的区别在于：一、鞋底部分设计不同，本专利鞋底为双层结构，底面防滑条纹为直线线条状，标志图案位于中部，对比设计鞋底为单层结构，底面防滑条纹为锯齿状，标志图案位于中部靠上部位。二、鞋底中部设计不同，对比设计鞋底中部具有折叠的凹痕而本专利对应位置没有折痕。三、本专利鞋口和包边色差明显，而对比设计色差不明显。专利法第二十三条第一款的判断主体为一般消费者，原告虽然主张本专利的消费者是宾馆采购人员，但从专利文件所给出的信息中无法得出这一结论，亦无法看出其与通常意义上的拖鞋的一般消费者有所不同，故原告的相关主张不能成立。相应地，其有关本专利的一般消费者具有较高注意力的主张亦不能成立。此外，外观设计所带来的技术效果并非外观设计比对时所考虑的因素，因此，原告有关本专利与对比设计在防滑效果上不同，容易引起一般消费者注意，二者并非相同或实质相同的外观设计的主张不能成立。将本专利与对比设计相比，二者鞋底部分的设计属于使用时不常见的部位，其区别不会对二者的视觉效果产生显著影响。此外，二者鞋底中部及鞋口与包边虽存在有无折痕和色差的区别，但上述区别对二者整体视觉效果的影响显然有限，在本专利与对比设计整体结构、鞋面纹理基本相同的情况下，二者构成实质相同的外观设计，本专利不符合专利法第二十三条第一款的规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告告衢州市森迪环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告告衢州市森迪环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  燕 云二〇一九年十二月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇