广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1226民申2号 再审申请人（一审被告）：莫自全，男，1965年7月28日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县。 特别授权委托诉讼代理人：杨正余，男，1962年3月6日出生，苗族，居民，住贵州省荔波县。 被申请人（一审原告）：盘桂林，男，1971年9月9日出生，瑶族，住广西环江毛南族自治县。 被申请人（一审原告）：韦现佐，男，1966年10月15日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 再审申请人莫自全因与被申请人盘桂林、韦现佐合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）桂1226民初709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 莫自全申请再审称，一、申请再审人莫自全对被申请人盘桂林、韦现佐所诉的30万本金及产生的利润20953元为散伙时的余额清算结果剩余115267元纳入按份分配显然不符，因为在起始时每人拿出10万元本金，3人共计30万元的合股本金，因在购买货物时货款却需要支付454043元，在此期间二被申请人却已无钱补付，经协商由申请再审人借款154043元进行补付货款，其在454043元中申请再审人实际连本金10万加上借来的154043元加入本次的购货投资就共合人民币254043元，已占了合股本金的大半数，且在二被申请人提交的账单中按实际开支的454043元中收入为308089元，到底这笔收入是盈利还是亏损，如果是在454043元的投资中产生收入308089元，那么30万元的本金加上申请再审人借来的154043元后产生全部持有本金款项共计762132元的实际资本，那就是开支后实际产生的收入为308089元，那本金就只剩下了145954元，因此，按30万元本金计算30万元-145954元，余154046元，然后再扣除申请再审人个人所借的154043元后，只剩余3元，由此计算30万元本金就已全部亏损，后差借款的50000元利息及4000元覃美草管理费和工厂电费150元，为此，按理说被申请人应与申请再审人共同支付所借到的154043元本金的利息和覃草美管理费4000元及150元工厂电费，这才合理。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条的规定，具体理由如下：1、被申请人向一审法院提供的数据单为被申请人所做，其放火人是二被申请人打火人也是他们二人，虽申请人看过这份数据，但是在朦胧中认可而已，故通过一审判决后才觉醒到该账目不符实际，有损了申请人的利益。2、在一审中被申请人所主张的事项是32万元本利余款进行核算按比例分配，首先本金30万元的起动资金实际已纳入了开支，之所以到结算时只剩余了20953元，而在最后实际的总收入4670274元中，总开支就去了4649321元故实际只剩所有余额为20953元，30万元又如何不纳入结算呢？很显然被上诉人主张的32万元的本金不动是无证据证明的，且在被申请人提交的账目数据单上说明得很清楚，从2015年11月4日起的开支至2017年8月20日的开支及收入核算最后产生利润20953元，那其不是30万元本金所产生的利润4670274元-30万元余利4370274元了吗？为何被上诉人在散伙时只主张32万元来进行分配？3、在本案的一审中被申请人只主张32万元分配，而未主张债权债务分配，因此一审法院应对与本案无关的事情扯在一起结算，这样结算会导致案情的复杂化，故请求法院给予纠正，支持申请再审人的再审请求。 2019年12月6日，在本院与再审申请人莫自全的问话笔录中，莫自全称，1、其在一审提交的《2015年11月4日-2016年8月21日的收支流水表》中，开支454043元包含30万元的投资本金以及莫自全借来的154043元，该笔开支用于购买木材，收入308089元中未包含30万元的投资本金，而是指出售木材的收入，被申请人盘桂林、韦现佐对再审申请人的意见表示认可；2、在被申请人一审提交的《2017年12月12日盘点外欠名单》中，莫自全对该份证据有异议，认为证据中的“320000元连本带利”、“115276元(本金结入）”、“三个人股东连本带利总计人民币545953元（伍拾肆万伍仟玖佰伍拾叁元）”这些文字都是在其签字之后被申请人自行加上去的，被申请人盘桂林、韦现佐对此说法予以否认。 被申请人盘桂林、韦现佐答辩称，法院作出的判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被申请人与再审申请人在散伙后就开始对合伙企业的账目进行对账，经汇总后合伙开支共计为4649321，合伙收入共计为4670274元，利润为20953元。2017年12月12日三人对合伙资产进行盘点，制作了《2017年12月12日盘点外欠名单》（下称外欠名单），（外欠名单）确认以下合伙债权：柳州向老板欠19020元，2016年9月16日龙金友欠1950元，2017年3月1日陆俊欠2400元，2017年3月2日贵州朱老板欠13940元上5月27日龙金友欠3100元，2017年6月8日贵州朱老板欠41250元，2017年6月26日湖南仔老板欠74360元，2017年6月8日贵州老何欠274666元，合计合伙债权为430686元。30万元股金加20953元利润，连本代利320000元减去合伙债权150583元、覃美早管理费4000元、工厂电费150元、借款利息50000元后，结余115267元（即320000元-150583元-4000元-150元-50000元）；然后再与合伙债权430686元相加后，在字据上注明了三个人股东连本代利总计人民币545953元。以上事实均由三方参与核算，在核对无误后在2017年12月12日的《外欠名单》上签字认可，可见在本案中，30万元本金是没有像申请人所陈述的已经开支使用掉的，而是在扣除合伙债务及管理费、电费、债务利息后与合伙债权430686元的合并成为合伙资产。原审法院据此作出判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，为此，申请人莫自全请求再审申请是没有任何事实及法律依据的，不符合我国《民事诉讼法》第二百条的规定，为此请求人民法院依法驳回莫自全的再审申请。 本院认为，一、关于再审申请人莫自全是否持有合伙剩余财产115267元的问题。再审申请人莫自全在一审提交的《2015年11月4日-2016年8月21日的收支流水表》中，双方当事人在庭审中均对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。再审审查中，双方当事人也均承认2015年11月4日的开支454043元是购买木材款，收入308089元是出售木材得款。再审申请人称30万元投资本金已计入购买木材款中，但从该份收支流水表看，虽30万元的投资本金已用于购买木材，但30万元投资本金的性质属于收入，先有收入才有开支，记账时应预先将30万元反映在收入中才符合记账规则，双方当事人在记账时未将这30万元统计在收入中，导致记账结果混乱，故对再审申请人称30万元投资本金已用于购买木头的主张本院不予采信。 被申请人在一审提交的《2017年12月12日盘点外欠名单》中，莫自全代理律师蒙成旺在庭审中表示只对数额545953元不认可，对其它数额未表示异议，莫自全也未发表不同意见。而莫自全在再审过程中法院与其的问话笔录中却认为该证据中的”320000元连本带利“、115276元(本金结入）”、“三个人股东连本带利总计人民币545953元（伍拾肆万伍仟玖佰伍拾叁元）”这些文字都是在莫自全签字之后被申请人自行加上去的，这与本案一审庭审中的表述不同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”综上所述，再审申请人在再审中的表述与一审不同，本院不予采信，本案事实的认定仍应以一审中的表述为依据。 综上所述，本院认为以上两份证据结算结果基本吻合，具备关联性，本院予以采信，即30万元投资成本不包含在“总收入为4670274元、总开支为4649321元”之中，而是连本代利凑整按32万元纳入《2017年12月12日盘点外欠名单》的结余计算之中。再审申请人坚持30万元的投资本金已计入《2015年11月4日-2016年8月21日的收支流水表》中，与《2017年12月12日盘点外欠名单》中确认的“320000元连本带利”相矛盾，再审申请人在再审过程中亦没有提交新的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对再审申请人的主张本院不予支持。综上所述，本院一审按证据《2017年12月12日盘点外欠名单》“320000元连本代利-150583-4150-50000元=115267元（本金结入）”的结算结果认定莫自全持有合伙剩余财产115267元并判决被告莫自全支付原告盘桂林、韦现佐合伙剩余财产各38422.3元，共计76844.6元并无不当，应予维持。 二、关于一审中被申请人是否主张债权分配的问题。一审中，盘桂林、韦现佐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告进行合伙清算，分割合伙财产320953元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。本院在审理过程中，认为原告的诉讼请求不具体、不明确，经释明后，原告当庭增加请求分割合伙债权430686元的诉讼请求，并确认上述数额按三分之二的比例分割给原告两人。据此，本院一审不存在对与本案无关的诉讼请求进行审理的问题，再审申请人的主张本院不予支持。 综上，再审申请人莫自全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第三款之规定，裁定如下： 驳回莫自全的再审申请。 审 判 长 莫安娜 审 判 员 韦佩琼 审 判 员 欧力锐 二〇一九年十二月二十日 法官助理 韩 丽 书 记 员 罗月桂 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。 对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。 当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。 当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。