浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4068号 上诉人（原审原告）:朱清华，男，1944年5月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人:徐秋农，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:俞月江，男，1972年10月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审第三人：朱国英，女，1974年6月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原审第三人：朱俞杰，男，1999年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人朱清华因与被上诉人俞月江、原审第三人朱国英、原审第三人朱俞杰共有纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初5923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱清华上诉请求：依法撤销（2019）浙0602民初5923号民事判决，改判支持上诉人依法确认对绍兴市越城区房屋拥有40%共有产权的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人依法有权继承母亲的共有房产。本案案涉房屋绍兴市越城区系2005年1月拆迁安置所得房屋，安置方式为房屋产权调换，安置人口为沈雅雅(上诉人母亲)、俞月江、朱国英、朱俞杰四人。该安置房屋依法为家庭共有房产，每个家庭成员均享有房屋产权。被上诉人俞月江虽然被记载为该安置房屋产权登记人，但其仅是代表家庭其他成员进行房屋产权登记，并不属于其个人所有的产权，一审法院也认为沈雅雅等四人“均享有共有份额”。2009年12月，上诉人母亲沈雅雅去世，其拥有的房屋产权依法由上诉人继承。其次，家庭成员之间从未对该共有房产进行过分割，故房产共有方式依法为共同共有，并非按份共有。《物权法》第九十九条规定：“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”据此，上诉人作为共同共有房产的继承人，依法有权要求确认自己继承所得的共有房产份额。二、一审法院以案外人与被上诉人签订的房屋买卖合同被确认合法有效的判决为据，否定上诉人正当诉求，严重违背了相关法律规定。1.被另案确认有效的案外人与被上诉人之间房屋买卖合同，对上诉人母亲或上诉人均没有法律约束力。《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。据此，对合同以外的人就不具有法律约束力，这是合同相对性原则。上诉人母亲及上诉人不是该房屋买卖合同当事人，依法不受该买卖合同的约束。2.作为定案根据的另案生效民事判决存在明显错误。（1）该另案判决对讼争房屋共有方式定性错误。讼争房屋是家庭共有房产，但该判决却采信案外人的单方意见，把讼争房屋当成被上诉人夫妻共有房屋，认为后者有权出卖讼争房屋，这严重违背了客观事实；（2）该另案判决遗漏了当事人主体。作为共有人的上诉人母亲沈雅雅及上诉人等是该案必要共同诉讼当事人，应依法追加为案件当事人参加该案诉讼，但该判决未予追加。3.一审法院适用《物权法》第二十八条错误。（1）本案依法不适用《物权法》。我国《物权法》是2007年10月1日起生效。案外人与被上诉人签订房屋买卖合同是在2007年5月26日，他们之间的房屋买卖行为发生在《物权法》生效之前，依法不适用《物权法》。（2）案外人作为房屋买卖合同受让人依法不能取得所有权。我国《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”，同时规定，除非受让人同时满足了三个条件才能取得所有权，其中第三个条件是“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记”。至今，绍兴市越城区产权登记人仍然是被上诉人，没有发生过产权登记变更或转让的情形。故案外人即使具有房屋买卖合同的请求权，依法并不能取得房屋所有权。（3）另案判决结果表明并不存在《物权法》第二十八条规定的导致本案物权已产生变化的情形。一审法院所采信的上述另案判决中的判决结果之一是驳回了案外人要求被上诉人夫妻协助办理产权过户登记的诉讼请求。故案外人仅仅具有合同上的请求权，不具有讼争房屋的物的请求权，并不产生导致物权设立、变更、转让或消灭的效力，且案外人曾另案起诉要求被上诉人协助办理讼争房屋的产权过户登记后被法院驳回也足可佐证。 被上诉人俞月江辩称，沈雅雅是涉案房屋的共有权人,请求二审法院维持原判。 原审第三人朱国英请求二审法院维持原判。 原审第三人朱俞杰未提供陈述意见。 朱清华向一审法院起诉请求：1.依法确认朱清华对绍兴市越城区房屋拥有40%的共有产权（在该案审理过程中，朱清华确认系按其母亲沈雅雅及其妻子各享有被拆迁房屋20%份额，合计为40%的产权份额计算）；2.诉讼费由俞月江负担。 一审法院认定事实：朱清华系沈雅雅之子、朱国英之父；朱俞杰系俞月江与朱国英夫妇之子。沈雅雅已于2009年12月去世，生育有一子一女，即朱清华和朱菊仙。绍兴市越城区和60幢104室房屋系安置房屋，被拆迁房屋确权面积228.08平方米，安置房屋面积208.4平方米，安置方式为房屋产权调换；2003年5月6日《绍兴经济开发区拆迁户调查表》确定的拆迁户家庭人口为沈雅雅、俞月江和朱国英夫妇及其儿子朱俞杰共四人；2005年1月13日，《绍兴经济开发区六房村拆迁补偿安置结算清单》中确认的实际安置人口亦为该四人。 另查明，2007年5月26日，案外人李招君、马经武（买受人）与俞月江和朱国英（出卖人）签订房地产买卖合同1份，约定俞月江和朱国英将座落于绍兴市越城区房屋出卖给李招君、马经武，房屋属于农村拆迁安置房，划拨土地，建筑面积104.2平方米及车棚26.85平方米，双方商定成交价格为人民币35万元，包括车棚、设施；买受人在签订合同时支付定金1000元，2007年6月5日前在绍兴市公证处将上述房屋办理三证委托公证给买受人时付279000元，同时交付上述房地产钥匙及次日起所出租的一切房租费，待三证办结五天内双方在市公证处做买卖委托公证时续付房款6万元，剩余1万元待房地产可上市交易到买受人名下办理受理并出卖人迁出户口时付清，上述余房款不计利息；出卖人应在2007年6月5日前将上述房屋交付给买受人；若出卖人因涨价或其他原因出现反悔，办妥房产三证后不在十天内未约定买受人办理公证或过户手续，以及买受人因跌价或其他原因出现反悔，在接到出卖人公证或过户通知十天内未前来办理交接手续，付清约定房款，违约方均需承担人民币20万元违约金归守约方，同时承担法律责任及诉讼费用。该合同签订后，李招君、马经武于2007年6月6日支付给俞月江购房款28万元（含定金1000元）。同日，双方办理了办理三证的委托公证后，俞月江、朱国英向李招君、马经武交付了涉案房屋，李招君、马经武已实际占有并居住该房屋至今。后因涉案房屋由于俞月江涉及经济纠纷被该院司法查封，为此，李招君、马经武于2010年3月1日代为俞月江向该院支付执行款29005元、于2010年9月16日代为俞月江向该院支付执行款30995元，共计60000元（该院开具的执行款收据中注明该款项为该房屋的购房余款。因房屋一直未办理过户手续，故李招君、马经武曾于2014年6月12日起诉要求确认双方于2007年5月26日签订的房地产买卖合同有效；俞月江、朱国英协助办理房屋过户手续。该院经审理，以（2014）绍越民初字第2234号民事判决书判决李招君、马经武与俞月江、朱国英于2007年5月26日就座落绍兴市越城区房屋所签订的房地产买卖合同有效，并以俞月江、朱国英不是房屋的登记所有权人，故李招君、马经武要求俞月江、朱国英办理房屋过户手续条件上不成就，但可待过户条件具备后，另行主张为由，驳回了李招君、马经武要求俞月江、朱国英协助办理房屋过户手续的诉讼请求，该判决已经生效。后涉案房屋于2015年1月23日办理了房产登记手续，于2015年8月10日办理了土地登记手续，证载权利人均为俞月江。故李招君、马经武于2017年3月9日再次向该院起诉，要求俞月江、朱国英履行合同协助其办理房产证、契税证、土管证等过户手续，并支付违约赔偿金20000元。在该案审理过程中，沈雅雅的女儿朱菊仙自愿放弃对沈雅雅遗产的继承，同意沈雅雅遗产的继承权利由朱清华享有；该院依法追加朱清华、朱俞杰为该案第三人参加诉讼，并于2018年5月31日以（2017）浙0602民初2872号民事判决书判决：俞月江、朱国英于判决生效之日起七日内协助李招君、马经武办理位于绍兴市越城区房屋（建筑面积104.2平方米、权证号：F0000289924）及附属自行车库（面积26.85平方米）的产权转移登记手续。朱清华、朱俞杰不服该判决提出上诉。本院经审理，认为因该房屋于2017年9月11日由俞月江办理了贷款抵押登记手续，且各方对清偿债务和取消抵押不能达成一致意见为由，撤销了该院作出的（2017）浙0602民初2872号民事判决，改判驳回了李招君、马经武的诉讼请求。 一审法院认为，本案诉争的位于绍兴市越城区房屋系俞月江户（安置人口包括俞月江、朱国英、朱俞杰和沈雅雅四人）拆迁安置所得，故可认定俞月江、朱国英、朱俞杰和沈雅雅均享有共有份额，且根据朱清华提交的证据，可以证实其系沈雅雅遗产的继承人，但由于俞月江、朱国英已于2007年5月26日将该房屋出卖给了案外人李招君、马经武，且双方签订的房屋买卖合同的效力已由该院已生效的（2014）绍越民初字第2234号民事判决所确认，案外人李招君、马经武已按合同约定履行了支付购房款的义务并实际占有使用诉争房屋，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因该判决发生法律效力后，即具有法律约束力和执行力，除了人民法院按照法律规定的程序撤销或者改判外，任何单位和个人不得否定判决的法律效力。故朱清华现以其母亲沈雅雅和妻子对被拆迁房屋各享有20%份额为由，要求确认其对该安置所得的位于绍兴市越城区房屋享有40%的共有产权的诉讼请求，不符合人民法院生效判决确认的事实，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决：驳回朱清华的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由朱清华负担。 二审中，各方当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从已查明的事实来看，本案诉争的位于绍兴市越城区房屋系拆迁安置房，拆迁安置人口为俞月江、朱国英、朱俞杰和沈雅雅四人。2007年5月26日，俞月江、朱国英将该涉案房屋出卖给了案外人李招君、马经武，并由李招君、马经武居住使用该房屋至今。对于俞月江、朱国英处分房屋的行为，（2017）浙0602民初2872号及（2018）浙06民终3133号生效民事判决均确认：沈雅雅作为朱国英的祖母生前一直与上诉人朱清华共同居住在与涉案房屋同一小区的56幢106室内，对涉案房屋的居住使用情况应有明确了解，现无证据证明沈雅雅生前曾就此向俞月江、朱国英提出异议，可视为沈雅雅同意俞月江、朱国英对涉案房屋的处分行为。同时认为俞月江、朱国英作为朱俞杰的法定代理人，可代表其行使处分权，朱俞杰亦应受到买卖合同的约束。故朱清华以其作为沈雅雅的法定继承人为由要求确认涉案房屋的共有份额依据不足，一审法院不予支持并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人朱清华负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇一九年十二月十八日 法官助理洪习川 书记员陈梦娜