浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4598号 上诉人（原审被告）：徐刚。 委托诉讼代理人：陈泱泱，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周柯杰，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵珍佩。 委托诉讼代理人：张向辉，浙江盛宁律师事务所律师。 原审被告：南燕。 委托诉讼代理人：吴秋婧，浙江立甬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑杰，浙江太安律师事务所律师。 原审被告：浙江开元物业管理股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙湖镇九龙湖村68幢。 负责人：苏于伟，该分公司经理。 委托诉讼代理人：黄育敏，该分公司员工。 上诉人徐刚因与被上诉人赵珍佩、原审被告南燕、原审被告浙江开元物业管理股份有限公司宁波分公司（以下简称开元公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2019）浙0211民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回赵珍佩的诉讼请求；2.鉴定费25000元及诉讼费由赵珍佩承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体如下：一、关于维修费45000元，系徐刚受胁迫所确定，并非徐刚的真实意思表示。一审审理中，因赵珍佩无理要求，涉案房屋明显是两层一个屋檐和部分阳台受损，但赵珍佩坚持对房屋主体结构进行鉴定致产生数万元鉴定费。如对维修金额进行鉴定又会产生数万元鉴定费，徐刚迫于无奈答应了45000元维修费，但实际根本不需要这么高的费用。二、涉案房屋空置与徐刚并无直接因果关系，该部分损失不应由徐刚承担。涉案房屋系毛坯房，未曾装修，亦不存在租赁情况，一直处于空置状态，房屋受损部位仅为两层的一个屋檐和部分阳台，并不影响房屋主体使用。涉案房屋的空置与徐刚的行为并无因果关系，即使有空置期损失，也不应由徐刚承担。赵珍佩存在消极空置房屋的行为，其提出不合理的巨额赔偿费导致房屋未能及时维修，诉讼和鉴定导致房屋空置时间大大延长，而鉴定结果显示房屋主体结构并未受损，不应计入房屋空置期间的经济损失。三、物业服务费并非损失，不应由徐刚承担。赵珍佩系涉案房屋业主，缴纳物业服务费系其应尽义务，故赵珍佩主张物业服务费损失无事实依据。四、鉴定费由徐刚负担无法律依据。根据“谁主张、谁举证”原则，应由负有举证责任的当事人承担举证不能的后果。本案经鉴定显示房屋主体结构没有受损，故鉴定费应由赵珍佩承担。 赵珍佩辩称，关于鉴定费，涉案房屋遭受吊车吊臂的外力冲击，赵珍佩要求对房屋主体结构进行鉴定合理；双方对维修费数额在一审中已达成一致；房屋空置等损失一审法院已充分考虑诉讼、鉴定等因素。请求驳回上诉，维持原判。 南燕述称，同意一审判决。 开元公司述称，同意一审判决。 赵珍佩向一审法院起诉，请求判令：1.南燕对赵珍佩的房屋委托资质机构进行安全鉴定，并据此制订房屋修复方案对房屋进行修复，恢复原状；2.南燕承担赵珍佩房屋自2018年5月3日至房屋修复期间的房屋空置期间的经济损失，其中计算至2018年9月3日为289419元（19959981.98元×4.35%÷12个月×4个月）；3.南燕赔偿赵珍佩房屋贬值损失500000元（暂按500000元计，待安全、价格评估后再作调整）；4.南燕承担诉讼费用；5.开元公司对南燕的上述义务承担连带责任；6.南燕赔偿赵珍佩房屋损坏至房屋修复期间的物业服务费损失22861.61元（按865.97平方米、每月4.40元/平方米计算至2018年11月3日，2018年11月4日至房屋修复期间的物业服务费损失另行计算）；7.徐刚对赵珍佩在本案中的损失承担连带赔偿责任。一审审理中，赵珍佩变更诉讼请求为：1.南燕、开元公司、徐刚支付房屋维修费45000元；2.房屋空置期间（2018年6月11日至2019年6月20日）的经济损失183299.33元、每月损失计算公式为19959981.98元×4.35%÷12个月的20%、物业服务费损失49634元（2018年6月11日至2019年6月20日，包含服务费和公共设施维修费）；3.鉴定费25000元及诉讼费用由南燕、开元公司、徐刚承担。 一审法院认定事实：位于宁波市镇海区九龙湖镇九龙湖畔聆湖轩48幢别墅属于赵珍佩所有，相邻的47幢别墅属于南燕所有，由开元公司提供物业服务。2018年5月3日，徐刚在为南燕所有的47幢别墅进行庭院景观施工时，汽车吊机在起吊过程中发生侧翻，吊臂砸到赵珍佩所有的48幢别墅一角，致使该房屋受损。一审审理过程中，根据赵珍佩申请，一审法院委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对该48幢别墅的受损情况及受损情况对结构安全的影响进行了鉴定。经鉴定，该别墅受损部位共有七处，受损程度未影响主体结构安全。一审审理中，赵珍佩与徐刚已对损失修复的金额达成一致意见，为45000元。一审法院另查明：2017年10月23日，南燕与徐刚签订《靠石印象园林景观施工合同》一份，南燕将其47幢别墅的绿化工程承包给徐刚施工。对于赵珍佩因房屋受损的经济损失，一审法院认定如下：1.鉴定费25000元。徐刚的侵权行为造成赵珍佩房屋受损，赵珍佩要求进行受损情况鉴定及房屋主体结构安全性鉴定，符合情理。虽然鉴定结论认为房屋主体结构未破坏，但并不意味赵珍佩的鉴定申请不合理。2.房屋维修费45000元。徐刚在一审庭审中提出，赵珍佩实际花费的维修费估计10000元都不到，因为此前双方已就维修费达成协议，所以赵珍佩不再就维修费申请鉴定。至于赵珍佩是否进行维修及实际维修花费，与本案没有关联性。因此，一审法院认定维修费为45000元。3.关于房屋空置期间的经济损失。赵珍佩房屋受损，客观上导致赵珍佩无法使用该房屋。至于该房屋原先就一直空置，并不影响赵珍佩主张要求赔偿房屋空置所造成的损失。结合涉案房屋受损情况、鉴定过程等因素，一审法院酌定空置期间为6个月，对赵珍佩因无法使用房屋造成的经济损失则根据房屋价值、使用情况等因素酌定按每月10000元计算，合计60000元。4.空置房的物业服务费按8折计算，物业服务费损失按6个月计算为22861.61元（5.50元/平方米×865.97平方米×6个月×80%）。赵珍佩主张的公共设施维修费属于物业共用部位、共用设施的维修基金，一审法院不予支持。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐刚的施工行为与赵珍佩的房屋损害结果之间存在因果关系，徐刚存在侵权事实，应当承担相应的侵权责任。南燕与徐刚之间系承揽关系，没有证据证明南燕在本起事故有过错责任，因此赵珍佩要求南燕承担赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。开元公司作为涉案房屋小区的物业服务企业，其责任和义务是对小区进行管理以及为小区业主提供相应的物业服务。涉案侧翻的吊车系为业主进行庭院景观施工，也没有证据证明开元公司在本起事故中有过错责任，故赵珍佩要求开元公司承担赔偿责任的主张一审法院亦不予支持。综上，赵珍佩的诉讼请求，部分于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐刚赔偿赵珍佩房屋维修费45000元、房屋空置经济损失60000元、物业服务费损失22861.61元，合计127861.61元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回赵珍佩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费5469元，减半收取2734.50元，由赵珍佩负担1476.50元，由徐刚负担1258元；徐刚于本判决生效之日起十日内支付赵珍佩鉴定费25000元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据本案证据，徐刚在施工过程中因操作不当吊车发生侧翻致赵珍佩房屋受损系事实，赵珍佩要求徐刚承担赔偿责任，符合法律规定。徐刚对一审法院确定的赔偿数额提出异议，结合本案证据，本院认为，涉案房屋系因机械侧翻遭受损害，外力较强，赵珍佩作为业主要求对房屋主体结构安全性进行鉴定，虽经鉴定房屋主体结构并未损害，但该费用属为确定损失范围而产生的合理费用，一审法院确定由徐刚承担鉴定费，并无不当。赵珍佩与徐刚在一审过程中就维修费达成一致，现徐刚反悔，主张其在受胁迫的情况下才同意45000元维修费，该主张并无证据支持，本院不予采纳。关于房屋空置损失和物业服务费损失，结合本案证据和当事人陈述，涉案房屋受损后因相关维修、赔偿问题未及时解决，客观上影响赵珍佩对房屋的正常使用或处分，一审法院综合涉案房屋受损情况、鉴定过程等因素，酌情认定6个月空置损失及相应的物业服务费损失，该损失认定系合理范围。徐刚诉请驳回赵珍佩要求赔偿的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2857元，由上诉人徐刚负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  吴节祥 审判员  倪春艳 审判员  张 敏 二〇一九年十二月六日 书记员  贺佳薇