北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初5896号原告（被告）：李顺涛，男，1983年6月6日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：付新岭，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺丽影，北京君途律师事务所实习律师。被告（原告）：儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：方百宁，总经理。委托诉讼代理人：薛韬，北京市开创律师事务所律师。原告（被告）李顺涛与被告（原告）儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司（以下简称儒宴国香公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）李顺涛委托诉讼代理人付新岭、贺丽影，被告（原告）儒宴国香公司委托诉讼代理人薛韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）李顺涛向本院提出诉讼请求：1.不予返还儒宴国香公司80000元；2.本案诉讼费由儒宴国香公司承担。事实与理由：李顺涛于2008年4月1日至入职儒宴国香公司担任电工工作，月工资4000元，儒宴国香公司每月10日通过银行打卡方式支付上个自然月工资。李顺涛于2016年3月10日工作过程中，因工作原因受伤，经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为九级工伤。李顺涛因治疗工伤向儒宴国香公司借款80000元。此借款系治疗工伤所发生，不属于劳动争议案件受案范围。被告（原告）儒宴国香公司辩称，不同意李顺涛的诉讼请求，80000元应作为劳动争议审理，其借款性质系因双方存在劳动关系，并且基于工伤后需要医疗费的情况下出借的。李顺涛没有按相关规定确认其是否需要安装辅助器具，也没有到社保部门公布的相关安装配置辅助器械的部门安装,所以该笔借款是不能通过社会保险基金报销的，用人单位也不应承担该笔费用。儒宴国香公司出借时也向李顺涛表明其应去社保规定的相关部门进行治疗，其表示明白，我公司才出借。此外，其牙齿治疗系种植牙，种植牙终身可用，不应属于九级工伤。被告（原告）儒宴国香公司向本院提出诉讼请求：1.李顺涛返还2016年7月10日至2017年1月31日工资26758.6元；2.本案诉讼费由李顺涛承担。事实与理由：李顺涛于2010年1月入职儒宴国香公司，担任工程部维修工。儒宴国香公司自李顺涛入职之日为其缴纳了社会保险。2016年3月10日，李顺涛在工作过程中受伤，经诊断为上唇贯通伤、创伤性牙折。2016年5月5日，北京市丰台区人力资源和社会保障局认定李顺涛所受系工伤。2016年9月1日，李顺涛向儒宴国香公司借款80000元用于义齿修复。李顺涛自2016年3月10日受伤后一直未来单位上班，其工资一直正常发放至2017年1月。此后，儒宴国香公司多次通知李顺涛回单位上班并配合办理社保基金给付工伤待遇相关手续，李顺涛拒不理睬。2017年5月26日儒宴国香公司以李顺涛长期旷工严重违反劳动纪律及单位规章制度为由书面通知李顺涛解除劳动关系。依照北京市停工留薪期分类目录规定，李顺涛的工伤停工留薪期应为4个月，其2016年7月10日后未上班应属旷工，不应向其支付工资。原告（被告）李顺涛辩称，不同意儒宴国香公司的诉讼请求，用人单位支付劳动报酬系其义务，不存在返还一说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：李顺涛系儒宴国香公司员工，从事工程部维修工岗位工作；2016年3月10日李顺涛发生工伤，工伤情况系上唇贯通伤、创伤性牙折。2016年9月11日，儒宴国香公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求：1.返还自2016年7月10日至2017年1月31日期间工资26758.6元；2.返还借款80000元。丰台仲裁委员会于2018年1月26日作出京丰劳人仲字[2017]第4339号裁决书，裁决：1.李顺涛返还儒宴国香公司借款80000元；2.驳回儒宴国香公司的其他仲裁请求。双方对以下证据和事实存在争议。李顺涛主张其于2016年3月10日工作过程中，因工作原因受伤，经北京市丰台区人力资源和社会保障局认定为九级工伤；因治疗工伤向儒宴国香公司借款80000元；此借款系治疗工伤所发生，不属于劳动争议案件受案范围，2016年7月10日至2017年1月31日期间除就医外其在上班。李顺涛就其上述主张向本院出具工资明细、工伤证、工伤受理决定书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结果、医疗费票据、住院病历、诊断证明、解除劳动关系通知书及快递单、户口本首页及本人页、北京守望口腔门诊部有限公司（以下简称守望口腔）病历及手术记录、北京丰台广济中西医结合医院（以下简称广济医院）门诊病历手册、药品票据等证据予以佐证。儒宴国香公司对工资明细、医疗费票据、解除劳动关系通知书及快递单、户口本首页及本人页的真实性均不持异议，对证明目的均持有异议；对工伤证、工伤受理决定书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结果的真实性、证明目的均不持异议；对住院病历的真实性及证明目的均不持异议；对诊断证明的真实性及证明目的均持有异议；对守望口腔病历及手术记录持有异议，认为该病历及手术记录与李顺涛提交的该医院的医疗费票据时间不吻合；对广济医院门诊病历手册及该医院的医疗费票据的关联性均持有异议，主张该病历中记载受伤时间与本案工伤时间不吻合；对药品票据的关联性持有异议。儒宴国香公司主张李顺涛基于治疗工伤向其公司借款80000元，该笔借款应予返还；李顺涛自2016年3月10日受伤后一直未到单位上班，李顺涛停工留薪期应为4个月，其因对停工留薪期期间待遇支付问题不了解，及考虑李顺涛确受工伤，才按正常工资标准支付工资至2017年1月31日,故李顺涛应返还2016年7月10日至2017年1月31日工资。儒宴国香公司就其上述主张向本院出具社保缴费记录、工伤决定书、出院通知单、支出证明、考勤、银行发放记录、公司规章制度、公告、解除通知书及快递单、**及刘杰证人证言、汇款凭证等证据予以佐证。李顺涛对社保缴费记录、工伤决定书、银行发放记录的真实性、证明目的均不持异议；对出院通知单、支出证明的真实性不持异议、证明目的持有异议；对汇款凭证的真实性不持异议；对其余证据的真实性、证明目的、关联性均持异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于返还借款一节。李顺涛认可其治疗工伤向儒宴国香公司借款80000元，故该80000元借款系基于李顺涛与儒宴国香公司之间的劳动关系且用于治疗工伤的费用。李顺涛以上述借款纠纷不属于劳动争议为由不同意返还儒宴国香公司借款的主张缺乏依据，本院不予采信，其应返还儒宴国香公司借款80000元。关于返还工资一节。首先，在儒宴国香公司已经正常支付李顺涛工资且李顺涛主张其提供了劳动的情况下，儒宴国香公司应就其关于李顺涛未上班的主张承担举证责任，儒宴国香公司对此并未提供充分的证据予以证明。其次，即使如儒宴国香公司所主张其系因对停工留薪期待遇支付问题不了解，且考虑到李顺涛系受工伤才在法定停工留薪期后仍按照原工资福利待遇标准向李顺涛发放工资，该情形亦应视为其向李顺涛提供单位福利，在已经实际发放的情况下，再行主张退还实属不妥。儒宴国香公司关于李顺涛返还2016年7月10日至2017年1月31日期间工资的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、李顺涛于本判决生效之日起7日内返还儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司借款80000元；二、驳回李顺涛的诉讼请求；三、驳回儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）李顺涛负担10元，被告（原告）儒宴国香（北京）餐饮管理有限公司负担10元，均已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 彭 宇人民陪审员 兰 兰人民陪审员 贾 萌二〇一九年十二月三十日法官 助理 刘钟泽书 记 员 郭 蕊