wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初6838号原告中国民生银行股份有限公司南阳分行法定代表人：王玉更任行长职务地址：南阳市独山大道中段玉龙苑小区5号楼被告一：高豫新，男，汉族，1969年03月05日出生，住址：河南省平顶山市鲁山县。被告二：王红侠，女，汉族，1968年10月15日出生，住址：河南省平顶山市鲁山县，系被告一配偶。被告三：张高卫，男，汉，1977年11月09日出生，住址：河南省平顶山市郑县。被告四：魏宝燕，女，汉，1978年01月24日出生，住址：河南省平顶山市郑县，系被告三配偶。被告五；李晓辉，男，汉族，1970年03月17日出生，身份证号码：410402197003175539，住址：河南省平顶山市锦绣花园39号1单元1楼西户。被告六：王晓芹．女，汉族，1969年08月16日出生，住址：河南省平顶山市，系被告五配偶。原告中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行）诉被告高豫新、王红侠、张高卫、魏宝燕、李晓辉、王晓芹．金融合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范成然独任审理，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱大鹏到庭参加诉讼。被告高豫新、王红侠、张高卫、魏宝燕、李晓辉、王晓芹经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行诉称：2017年04月14日，被告一、二向原告申请额度借款340万元，原告中国民生银行股份有限公司南阳分行与被告一、二签订《综合授信合同》合同编号947042017301512，合同约定给予被告一、二额度借款金额人民币340万元，期限36个月，被告一、二于2017年4月14日与原告签订《借款支用申请书》，支用该笔贷款，期限一年，到期日为2018年4月14日。被告三、四、五、六自愿对上述债务承担连带保证责任，并与原告签订《最高额担保合同》，由其共同承担连带保证责任。上述合同生效后，原告依约向被告提供了340万元的借款，贷款到期后，被告一、二却未按合同约定履行还款义务，被告三、四、五、六亦未履行连带保证责任，虽经原告工作人员多次上门催收无果。诉讼请求：1、判令被告一、二偿还原告贷款本金2974593.96元利息及罚息358222.36元（截止2019年5月8日合计3332816.32元．以后利息（含罚息、利息）按合同约定计算至本金实际受偿之日。2、判令被告三、四、五、六对上述债务承担连带保证责任。3、判令被告承担案件的诉讼费、公告费、评估费、保全费、律师费等其它相关诉讼费用。原告民生银行为此提交以下证据材料：1.综合授信合同，证明原告被告双方借贷关系明确。2.最高额担保合同，证明其余被告自愿为该笔贷款担保。3.借款支用申请书，证明原告确实如约向被告发放该笔贷款。4.还款明细表，证明被告目前还款情况及所欠本金金额。被告高豫新、王红侠、张高卫、魏宝燕、李晓辉、王晓芹未答辩，亦未提供证据。鉴于被告高豫新、王红侠、张高卫、魏宝燕、李晓辉、王晓芹未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，被告高豫新、王红侠与原告民生银行签订的《综合授信合同》《借款支用申请书》、被告张高卫、魏宝燕、李晓辉、王晓芹与原告民生银行签订的《最高额担保合同》系三方当事人真实意思表示，对三方均有法律约束力。原告民生银行已按约履行全额放贷义务，被告高豫新、王红侠收贷后未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告民生银行有权依合同约定要求被告高豫新、王红侠归还借款本金及偿付利息、逾期利息、罚息等。被告高豫新、王红侠、张高卫、魏宝燕、李晓辉、王晓芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高豫新、王红侠应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行贷款本金人民币2974593.96元及合同约定的利息（计算至本金实际受尝之日止）；二、被告张高卫、魏宝燕、李晓辉、王晓芹对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30596.75元，适用简易程序，减半收取，计人民币15298.38元，由被告高豫新、王红侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  范成然二〇一九年十二月二十六日书记员  朱 森
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2390号申请执行人：丰都县人民法院刑事审判庭。被执行人:胡小波，男，1983年4月20日生，住重庆市垫江县。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭与被执行人胡小波罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2017）渝0230刑初252号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月10日移送强制执行，要求被执行人胡小波缴纳罚金人民币80000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月16日通过司法专邮形式向被执行人胡小波发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人胡小波的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行，被执行人胡小波现还在监狱服刑。3、本院于2019年12月10日依法将被执行人胡小波纳入失信被执行人名单；综上所述，本案申请标的罚金人民币80000元，到位标的0元，被执行人胡小波尚欠罚金人民币80000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2390号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月十日书记员  袁晨峰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26256号原告：朱明玖，男，汉族，1985年11月9日生，住重庆市荣昌区。被告：重庆共生网络技术服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号27-12号，统一社会信用代码91500107750072409G。法定代表人：蒲国飞。原告朱明玖诉被告重庆共生网络技术服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本案在审理过程中，原告朱明玖于2019年12月17日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朱明玖申请撤诉的理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱明玖撤回对被告重庆共生网络技术服务有限公司的起诉。审判员  刘香军二〇一九年十二月二十四日书记员  刘韵源
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1439号申请执行人:江西兴国农村商业银行股份有限公司，地址：江西省赣州市兴国县潋江镇兴国大道166号。法定代表人黄文彬，该行董事长。委托代理人许鹏，系该行职工，特别授权。委托代理人邱海，江西南芳（兴国）律师事务所律师，一般代理。被执行人：谢海平，男，1990年4月26日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，被执行人：刘霞，女，1988年6月8日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，申请执行人江西兴国农村商业银行股份有限公司与被执行人谢海平、刘霞借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初1306号判决书于2019年9月3日向本院申请执行。本院于2019年9月3日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人谢海平、刘霞未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年9月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为案款14万元及利息，截至2019年12月18日已执行0元，未执行标的为案款14万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十八日书记员  刘志强
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24053号原告：徐台国，男，汉族，1961年10月7日生，住浙江省天台县始丰。委托诉讼代理人：燕峰，重庆瀚沣律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣孝蓉，重庆瀚沣律师事务所律师。被告：重庆蜀龙实业集团有限公司第三分公司。住所地重庆市九龙坡区西彭镇。负责人：谢泽军，职务经理。被告：谢泽军，男，汉族，1966年3月17日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。被告：重庆蜀龙实业集团有限公司。住所地重庆市涪陵区。法定代表人：毛浩，职务总经理。三被告共同委托诉讼代理人：黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所工作者。原告徐台国与被告重庆蜀龙实业集团有限公司第三分公司、谢泽军、重庆蜀龙实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐台国的委托诉讼代理人燕峰、荣孝蓉，被告重庆蜀龙实业集团有限公司第三分公司、谢泽军、重庆蜀龙实业集团有限公司共同委托的诉讼代理人黄万平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐台国诉称，原告向被告供货，2015年2月6日进行结算，被告尚欠原告货款50万元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告货款500000元；2、被告给付原告资金占用利息损失（自2015年2月6日起，以50万元为本金，按照月息1.25%计算至货款本金付清时止）；3、被告承担本案诉讼费。被告重庆蜀龙实业集团有限公司第三分公司、重庆蜀龙实业集团有限公司共同辩称，原告起诉集团公司和分公司是错误的，分公司与原告无买卖关系，原告基于分公司与集团公司承担连带责任，原告与被告谢泽军之间形成债务时，分公司主体并不存在，三分公司于2015年6月11日成立，谢泽军与原告债权债务关系形成时间是2015年2月6日，因此原告要求分公司为义务主体是错误的，要求集团公司承担连带责任是错误的，请求驳回对分公司和集团公司的诉讼请求。被告谢泽军辩称，支付货款的事实无异议，因为原告所供材料是被告谢泽军、吴朝勇、叶发强三人合伙承接渝高香洲2、3期铝合金门窗工地，发包方为渝高科技公司，三人挂靠的凌志装饰公司承接该项目，由叶发强与原告联系购买，涉案项目的铝合金材料，进行加工，用于承包项目，谢泽军系现场技术负责人，也是合伙挂靠人，对欠原告的货款是叶发强以个人名义购买，还是以凌志公司购买，我们并不清楚，2015年2月6日原告找到被告谢泽军，告知叶发强与吴朝勇，将所欠货款结算，欠款50万，叫谢泽军出具借条，由原告将欠条找叶发强和吴朝勇签字，欠条出具后，原告前往叶发强住所地，叶发强拒绝见原告，原告又与谢泽军多次找叶发强签字确认欠款，并与谢泽军一起到凌志公司申明该款未支付，凌志公司当着原告和谢泽军面，说明发包方支付后已经由叶发强全部领走，并向原告出具付清款项的依据。该欠条结算结果不是谢泽军真实意思表示，是叶发强与原告结算的，欠货款是事实，但是具体金额需再确认，我们要求追加叶发强和湖北凌志装饰公司作为本案被告。经审理查明，2015年2月6日，被告谢泽军向原告出具《欠条》，内容为：今欠徐台国货款（渝高香洲二、三期）共计伍拾万元整，此款从2015年2月6日起未付款，经协商此款伍拾万元整按月息壹分贰厘伍计算货款利息。庭审中，原告举示了98张送货单和1份对账清单，证明履行了合同的供货义务，并陈述原告是与被告谢泽军订立的口头合同，没有书面合同，被告谢泽军向原告出具欠条，应当承担付款责任。在被告谢泽军出具欠条之前原告收到过十几万的货款，出具欠条以后，原告向其追讨欠款时才在谢泽军处知道谢泽军有一个合伙人叶发强，但是并没有见过这个人，也不能肯定他们是合伙关系。起诉另外两个被告是因为被告谢泽军是三分公司的负责人，经营范围也是建设工程，谢泽军与三分公司高度混同，因而双方应当承担连带责任，被告集团公司作为总公司，也应该对分公司债务承担连带责任。但是原告认为谢泽军出具欠条的行为是个人行为，不是职务行为。被告对于欠条无异议，但是不认可大多数送货单和对账清单。被告谢泽军举示了一份在开庭前一天形成的录音，证明谢泽军给原告出具欠条，金额是原告告知原告与叶发强和吴朝勇对账结算尚欠金额为50万，要求谢泽军出具欠条后，原告找另外两个人签字，原告也认可出具欠条后找叶发强签字但找不到人，原告与谢泽军一起找了凌志公司，同时多次与谢泽军到另外两个合伙人家里找他们签字，并没有找到他们人，所以上面就只有谢泽军一人签字。该组录音原告不予认可。上述事实，有当事人提供的欠条、送货单、对账清单、录音等以及庭审调查中原告、被告的陈述为凭，并经质证，足以认定。本院认为，被告谢泽军向原告徐台国出具的欠条系当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。被告谢泽军应当就其欠条所载明的买卖关系所产生的货款及利息承担支付责任，故对于原告请求被告谢泽军按照欠条内容承担支付货款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。尽管被告对于送货单和对账清单有异议，但是被告认可欠条的真实性，本案认为，欠条是被告谢泽军与原告结算后形成的主要证据，是被告谢泽军的真实意思表示，由送货单作为辅助证据予以印证，且被告并未否认供货事实，因此，对于欠条的内容本院依法予以确认。被告辩称应当追加合伙人作为被告，但是其仅提交一份录音作为证据，而录音并不能直接反映和证明被告谢泽军另有合伙人且原告在买卖合同成立时就已经知悉合伙事实。被告未再提交其他证据证明本案存在应当追加被告的事实，因此，对于被告的该申请，本院不予同意。原告要求被告重庆蜀龙实业集团有限公司第三分公司、重庆蜀龙实业集团有限公司承担货款支付责任，但是没有提交证据证明其应当就该债务承担责任，且原告认为欠条是谢泽军的个人行为，故该债务应当由被告谢泽军个人承担，对于原告的其他诉讼请求，因为证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谢泽军在本判决生效之日起5日内给付原告徐台国货款500000元；二、被告谢泽军在本判决生效之日起5日内给付原告徐台国货款利息损失（自2015年2月6日起，以50万元为本金，按照月息1.25%计算至货款本金付清时止）；三、驳回原告徐台国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6133元，由被告谢泽军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 王 庆二〇一九年十二月十七日书记员 胡小林
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6637号原告：刘流生，男，1966年3月8日出生，汉族，无业，住江西省瑞金市。被告：古光明，男，1968年11月20日出生，汉族，无业，住河南省信阳市淮滨县。被告：李金春，男，1965年2月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘流生与被告古光明、李金春租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘流生及被告古光明到庭参加诉讼，被告李金春经送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘流生向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告15万元及利息（以15万元为基数，按照同期银行贷款，自2017年10月1日起计算至款项还清之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月7日，被告与原告签订“房屋承包合同书”，约定被告承包原告位于北京市大兴区南街三队友谊路23号2、3、4层的房屋。合同约定屋内设施包括24个一匹半空调、2个3匹空调、20个热水器、床25个、柜25个，原告交付古光明时，屋内设施设备完好，但古光明却将上述物品及设施交给李金春，因上述物品无法返还，请求赔偿相关经济损失。古光明辩称：不同意原告的诉讼请求。原告是二房东，原告因迟延交付房租被房东李金春解除合同，我和李金春就继续租赁达成口头协议，承租至2017年12月7日搬离，上述物品我没有带走，都交给了房主李金春，与我无关。李金春未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，李金春（房屋出租人、甲方）与刘流生（房屋租赁人、乙方）签订“房屋租赁合同”约定，乙方承租甲方位于旧宫镇南小街三村182号房屋，承租期自2012年10月1日至2017年10月1日；约定租金为半年付，第一次为每年的3月15日支付，第二次为每年的9月15日之前支付，同时约定未按期支付租金，出租方有权扣除滞纳金1%，如超过30天，出租方有权要求无条件搬出或扣押机器等物品折抵房租。2014年9月7日，刘流生（出租人、甲方）与古光明（承租人、乙方）签订“房屋承包合同书”，约定，乙方承包甲方位于南街三队友谊路23号2、3、4层用于“出租个人住房”，承包自2014年9月7日至2019年9月7日；约定屋内设施包括24个一匹半空调、2个3匹空调、20个热水器、床25个、柜25个，装修设施及设备租赁期满后保证完整交还原告。关于涉案房屋，经核实，该房屋为李金春的宅基地上建房，两个合同所指为同一房屋，即南街三队友谊路23号2、3、4层。2016年11月8日，李金春书面通知刘流生“刘流生（乙方）依据合同约定，你早已违约，你既然不能履行合同义务，所以我与你正式解除合同”。同日，李金春书面通知古光明“现因我的承租人刘流生（乙方）没有履行合同义务，我已正式通知刘流生（乙方）与其解除合同。他已没有（友谊路23号）的房屋使用权。因此我要收回房子。请您处理好相关事宜。”被告古光明主张根据房东的要求其于2017年12月把房子交还，屋内物品一样也没有带走，刘流生因违约被房东解除合同导致古光明也无法承租所受损失应自行承担，与古光明无关。2017年7月21日，古光明以租赁合同纠纷为案由将刘流生、李金春诉至本院，要求解除双方签订的“房屋租赁合同”并返还剩余房屋租金180000元等，经法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：“一、确认古光明与刘流生于2014年9月7日签订的“房屋承包合同书”解除；二、刘流生于2018年9月15日前支付古光明款项1万元；三、刘流生于2018年10月15日前支付古光明款项1万元；四、刘流生于2018年11月15日前支付古光明款项1万元；五、刘流生于2018年12月15日前支付古光明款项1万元；六、刘流生于2019年1月15日前支付古光明款项1万元；七、刘流生于2019年2月15日前支付古光明款项1万元；八、刘流生于2019年3月15日前支付古光明款项1万元；九、刘流生于2019年4月15日前支付古光明款项1万元；十、刘流生于2019年5月15日前支付古光明款项1万元；十一、案件受理费150元，由古光明负担（已交纳）”。关于屋内物品，刘流生提交2013年6月装修付款清单、协议书和格力空调购买合同各一份，显示刘流生购买空调25套，花费50850元，热水器20个、床25个、柜25个的价格均为自行统计，经核对，该数量和古光明的租赁合同约定的数量一致，合计花费40000元，另其主张装修费用220582.91元。本院认为：依法签订的合同不违反法律的强制性规定，对合同双方产生同等约束效力，任何一方均应当按照合同约定行使合同权利，履行合同义务。本案中，双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，刘流生迟延支付房租达30日以上，李金春有权解除房屋，而在之后的调解案件中，李金春作为第三人参加诉讼，二人对解除房屋没有异议，双方合同已经事实解除。刘流生作为违约方，应该无条件搬离涉案场地，按照合同规定，李金春可以选择扣押物品折抵房租或收取滞纳金，但本案中，李金春未到庭参加诉讼，无法核实拖欠租金和滞纳金的具体金额，而依照合同违约条款，无条件搬离不能视为可搬离的物品无偿给出租方所有，故应该折价支付给刘流生。关于原告主张的装修损失，其作为违约方无权主张，本院不予支持。关于物品具体金额，本院依据发票和合同约定确定的具体数量，结合解除合同的时间，物品的使用年限、租期长短等因素综合予以确定，本案以2016年11月8日为准确认双方合同解除的时间，自2013年6月底至该日，原告实际使用三年半左右时间，距离合同到期不满一年，考虑相关折旧费后的价值，本院酌定为2万元。关于李金春的房租折抵和滞纳金问题，因无法在本案中一并处理，可另行主张。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李金春于本判决生效后10日内给付刘流生20000元；二、驳回刘流生的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由原告刘流生负担1500元（已交纳）；由被告李金春负担150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 辉二〇一九年十二月十日法官助理  张 振书 记 员  崔刘畅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0191民初15716号 原告：四川百佳汇农业科技有限公司，住所地：成都高新区祥华路115号1栋1层6号。 法定代表人：邓强，副总经理。 委托诉讼代理人：黄瑶，女，四川百佳汇农业科技有限公司员工。 被告：成都卓亚餐饮管理有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段44号。 法定代表人：黄志强，职务不详。 原告四川百佳汇农业科技有限公司诉被告成都卓亚餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告四川百佳汇农业科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川百佳汇农业科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  梁林军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  肖岳森
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初4530号 原告：美兴小额贷款（四川）有限责任公司德阳分公司，住所地四川省德阳市旌阳区岷江西路一段137、139、141号,统一社会信用代码91510600MA6592MC5L。 负责人：刘宜涛，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：夏爽，四川嘉冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高碧霞，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：李明建，男，1982年1月26日出生，汉族，住四川省德阳市什邡市。 被告：廖玉萍，女，1965年11月15日出生，汉族，住四川省德阳市什邡市。 原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司德阳分公司(以下简称美兴小贷德阳公司)与被告李明建、廖玉萍借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏爽到庭参加诉讼，被告李明建、廖玉萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告美兴小贷德阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同偿还原告贷款本金208333.40元，并支付从2019年8月7日至2019年9月6日期间的利息4012.80元；2.判令二被告共同承担逾期违约责任，向原告支付从2019年9月7日起计算至借款本息付清之日止的利息及逾期违约金（以尚欠本金为基数，按年利率24%从2019年9月7日起暂计算至2019年9月16日为1388.89元）；3.判令二被告共同承担诉讼费、保全费、公告费等实现债权的全部费用。事实与理由：2019年5月28日，原告美兴小贷德阳公司与被告李明建、廖玉萍签订《借款合同》，约定借款本金250000元，借款利息按月收取，借款期内每期借款利息金额及应付利息总额详见《贷款分期还款时间表》，被告应按该表约定的金额和时间向原告偿还本息，借款期限从2019年5月28日起至2020年6月8日止，分十二期还款，还款方式为等额本金。原告于2019年5月28日委托美兴小额贷款（四川）有限责任公司向被告发放贷款，但被告归还了前2期借款本息后，未再按期偿付借款本息。截止原告起诉时，被告尚欠本金金额208333.40元。二被告的行为已严重违约。原告依据双方签订的借款合同关于任意一方未履行借款合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为、如被告逾期不归还借款本息时，按逾期未还的总金额（包含利息及本金）的0.3%乘以逾期的天数向原告支付逾期违约金、当被告违约时，原告宣布本合同项下全部借款提前或即刻到期，并有权要求被告共同承担偿还所欠全部本息和费用，并赔偿对原告造成的财产损失等约定，二被告未按合同约定履行还款义务，已给原告造成了严重损害。为保障原告的利益，诉至法院。 庭审中，原告明确诉请2中利息及逾期违约金的合计计算标准为年利率24%，诉请3仅发生诉讼费。 被告李明建、廖玉萍未到庭，视为放弃答辩，放弃举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求，依法提交了被告身份信息、原告工商登记信息、借款合同、贷款分期还款时间表、送达地址确认书、扣款授权书、放款凭证、还款明细表等证据。经审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及所确认的证据，本院认定除发放本金数额及尚欠本金、利息数额外，其余基本事实如原告所述。 另查明：借款合同约定，被告同意负担咨询借款事项期间产生的咨询服务费用，咨询服务费用为借款本金金额的2000元，该费用由被告自愿申请并授权原告在发放贷款时一次性向被告收取或直接从应发放的借款款项中扣除、扣减。签订合同当日，原告扣除咨询服务费2000元后向被告李明建转账支付248000元。原告自认被告依照贷款分期还款计划表偿还了前2期本息，共计归还元；原告从中扣收前2期本金元、利息元、期内罚息（逾期违约金）元，扣收第期违约金元。 本院认为，原、被告之间的《借款合同》，系当事人真实意思表示，除违约金约定超出法律规定范围，超出部分无效外，其余均为有效。双方虽约定被告应承担咨询服务费，但原告却未举证收费凭据，故本院不予支持。原告实际向被告支付借款248000元，故本院认定借款本金为248000元。被告借款后并未按约定还本付息，已属违约，应当承担相应的违约责任。至于违约金的计算，已归还部分，依法按利息、违约金总计不超过24%计算；未还部分原告已按法律规定对主张标准进行了调整。经计算，被告归还的元中，应还利息元、应付违约金元，多付的利息元、违约金元抵充本金，最终确认归还本金元（），尚欠本金元。 关于原告主张被告支付从2019年5月7日至2019年6月3日期间的利息686.7元。经计算，该期间利息应为573.3元（577.6元-4.3元），故本院支持573.3元。 关于原告主张从2019年9月7日起至付清之日止按年利率24%计算的利息及逾期违约金，该主张标准不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下： 一、被告李明建、廖玉萍于本判决生效之日起十日内向原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司德阳分公司 偿还借款本金元，支付截止2019年9月6日的利息元，合计元；并以尚欠借款本金元为基数，自2019年9月7日起至本判决确定给付之日止，按照年利率24%的标准计算并支付利息、逾期违约金；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、逾期违约金计算至本金付清之日止； 二、驳回原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司德阳分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4506元，由原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司德阳分公司负担元，被告李明建、廖玉萍负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 人民陪审员  易秀兰 人民陪审员  林晓蓉 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  温 怡 书 记 员  刘晓芹
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执4005号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心，住所地杭州市江干区钱江新城城星路59号东杭大厦第十三层，组织机构代码:MA27WXAK9。 法定代表人姜正红。 委托代理人陈莹（特别授权），浙江绿银律师事务所律师。 被执行人王永仁，男，1979年9月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心与王永仁信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心于2019年8月12日依法向本院申请执行，要求被执行人王永仁给付执行款人民币156082.54元，执行费人民币2191元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有： 1、于2019年8月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。 2、于2019年8月15日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人仅微量存款，无益处置，无车辆、不动产、证券、股权等信息。 3、于2019年8月12日对被执行人王永仁采取限制高消费措施，于2019年8月22日决定将被执行人王永仁纳入全国法院失信被执行人名单。 4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人王永仁暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心杭州分中心释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为156082.54元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月九日 执行助理欧锦义 书记员丁佳慧
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22391号原告：闫文新，男，1968年2月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告：姜立军，男，1958年2月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：姜立国，男，1972年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告闫文新与被告姜立军建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫文新及其委托诉讼代理人张亚权，被告姜立军的委托诉讼代理人姜立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫文新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款160000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年7月5日，原、被告签订《工程承包合同》，约定：被告将其承建的位于北京市房山区周口店镇云峰寺村高低压土建施工工程以包工包料方式发包给原告施工，工程造价为130万元。合同签订后，原告即组织人员、设备、材料进行施工，至2014年10月以上工程施工完毕，并经相关部门竣工验收。施工完毕后，经原告索要，截止到2017年10月，被告陆续给付原告工程款合计114万元，余款16万元被告以种种理由推脱至今末付，故诉至法院。姜立军辩称，不同意原告的诉讼请求，我欠付原告的工程款数额不是16万元，我欠付原告4万元的工程款，同意给付原告4万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月5日，姜立军与闫文新签订《工程承包合同》，约定姜立军将位于房山区周口店镇云峰寺村的高、低压土建施工包给闫文新进行施工，工程承包范围为包工包料，工程造价共计130万元。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。《工程承包合同》签订后，闫文新于2014年6月组织人员入场施工，2014年12月工程完工。2017年9月7日，闫文新向姜立军出具结账单，载明：“尚有14万未付（小写：140000.00）经手人：闫文新”。此后，2017年10月10日，姜立军向闫文新支付了工程款10万元。双方均认可就涉案工程姜立军共向闫文新支付工程款114万元。本院认为：闫文新不具有承接相应工程的资质，闫文新与姜立军签订的《工程承包合同》应属无效。但闫文新已经进行了实际施工，故姜立军应当向闫文新支付相应的工程款。根据闫文新于2017年9月7日向姜立军出具的结账单，可明确双方已确认姜立军欠付闫文新的工程款数额为14万元，后姜立军又向闫文新支付工程款10万元，故姜立军现欠付闫文新的工程款数额为4万元。姜立军同意支付闫文新工程款4万元，本院对此不持异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。闫文新主张姜立军欠付的工程款数额为16万元，但未能提供充分证据予以证实，故本院对其意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜立军于本判决生效之日起十日内支付原告闫文新工程款40000元；二、驳回原告闫文新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告闫文新负担1350元（已交纳），由被告姜立军负担400元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  殷岚岚二〇一九年十二月二十六日书记员  朱月君
四川省隆昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1083执1541号 申请执行人：徐成，男，汉族，隆昌市人，住四川省隆昌市。 被执行人：四川山古坊食品有限公司。住所地：隆昌市。 法定代表人：郑兴明，经理。 申请执行人徐成依据已经发生法律效力的隆昌市劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲按（2019）142号仲裁裁决书，于2019年10月23日向本院申请强制执行，要求被执行人四川山古坊食品有限公司支付工资62541元。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、责令其报告财产，经过网络执行查控系统及传统调查，对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、股权等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人负债严重，目前申请执行被执行人的执行案件较多，拖欠工资等劳动争议案件就多达58件。现被执行人与职工代表就拖欠员工工资达成了和解协议，被执行人分期在一年内将所欠工资支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结隆昌市人民法院（2019）川1083执1541号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  计大姝 二〇一九年十二月二十六日 书记员  马 利
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执717号 申请执行人：江苏泰发房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区桥林工业园区。 法定代表人：裴光会，董事长。 委托诉讼代理人：陈雨，山东博翰源律师事务所律师。 被执行人：弘盛地产有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区。 法定代表人：王安年，董事兼总经理。 申请执行人江苏泰发房地产开发有限公司与被执行人弘盛地产有限公司合作开发合同纠纷一案,泰安仲裁委员会（2019）泰仲裁字第59号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年11月7日立案执行。现因被执行人弘盛地产有限公司的住所地及财产所在地均位于岱岳区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 泰安仲裁委员会（2019）泰仲裁字第59号裁决书由岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57536号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李旋，女，1986年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李旋信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告李旋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计52,337.89元(截止至2019年8月2日，欠款本金38,945.90元、利息4,788.61元、滞纳金等费用8,603.38元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李旋向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金38,945.90元、利息4,788.61元、滞纳金等费用8,603.38元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告李旋未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年8月24日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李旋应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金38,945.90元；二、被告李旋应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年8月24日起至实际清偿之日止，以欠款本金38,945.90元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费773.65元，减半收取计386.82元，由被告李旋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0182民初3170号 原告：陈正仁，男，1951年4月16日出生，汉族，住福州市长乐区。 被告：潘清航，男，1978年4月3日出生，汉族，住福州市长乐区。 原告陈正仁与被告潘清航民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈正仁到庭参加诉讼，被告潘清航经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈正仁向本院提出诉讼请求：判令潘清航偿还其借款本金2万元及利息（按年利率6%从起诉之日起算至还清借款之日止）。事实与理由：陈正仁与潘清航系相邻关系。2011年，潘清航以其胞兄出国需要资金为由向陈正仁借款4万元，并出具借条。2012年12月2日，潘清航偿还2万元借款后，重新向陈正仁出具一份借条。重新出具借条后至今，潘清航均未偿还借款本金，故陈正仁诉至法院。 潘清航未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈正仁与潘清航系同村邻居。2012年12月2日，潘清航向陈正仁借款20000元，并向陈正仁出具一份由其书写并签名的借条予以确认，借条内容为：今向陈正仁手借款人民币贰万元整，此据，借款人：潘清航，2012年12月2日。借款后，潘清航至今未还款，陈正仁经催讨无果，遂于2019年7月19日诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。陈正仁出借给潘清航20000元款项，有潘清航出具的借条及当事人的陈述为证，可予认定。潘清航作为债务人，依法负有偿还借款本息的义务。现陈正仁诉请其偿还借款本金20000元并按月利率6%标准计息，有事实与法律依据，应予支持。潘清航经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可予缺席审理和判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 潘清航应于本判决生效后十日内偿还陈正仁借款本金20000元并按年利率6%标准计付利息（利息计算时间从2019年7月19日起算至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由潘清航负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林学章 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  陈 榕 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  施伟明 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市江干区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 (2019)浙0104刑更22号 罪犯路传明，男，汉族，1980年8月24日出生，中专文化，户籍地江苏省泗阳县）。因危险驾驶罪于2019年9月13日被刑事拘留，同日变更为取保候审。 2019年12月12日本院作出了（2019）浙0104刑初870号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯路传明拘役一个月，并处罚金人民币二千元，该判决现已生效。 经查，罪犯路传明患有高血压3级（很高危），高血压肾病，高尿酸血症，高脂血症，脂肪肝，符合《保外就医严重疾病范围》，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯路传明暂予监外执行。 二〇一九年十二月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35872号原告：花蕊，女，1983年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：温立岗（系花蕊之夫），1979年1月9日出生。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街*号。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：王云云，北京市中通策成律师事务所律师。原告花蕊诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告花蕊的委托诉讼代理人温立岗，被告紫峰地产的委托诉讼代理人王云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告花蕊向本院提出诉讼请求：1、判令被告紫峰地产赔偿交付电梯与实际不符违约金4000元；2、本案诉讼费由被告紫峰地产承担。事实和理由：我与被告紫峰地产签订了《北京市商品房预售合同》，约定紫峰地产应安装载重量为1050kg的电梯，电梯品牌应为合资，但紫峰地产实际安装的电梯为非合资电梯，且载重量为800kg，故诉至法院。被告紫峰地产辩称，我公司不同意花蕊的全部诉讼请求。花蕊要求我公司赔偿损失没有法律依据，我公司建设过程中均严格按图施工，这是法律法规对建设单位的强制要求，设计图纸均早于双方签订的合同作出，合同附件六电梯载重量处属笔误，没有因此给花蕊造成实际损失，不应因此认定我公司违约，我公司不应承担赔偿损失的违约责任，且改建涉案房屋所在楼栋的电梯在法律上、事实上均无法履行。首先，双方在合同附件六约定：“上述涉及材料设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。”依据上述约定，我公司向花蕊交付的电梯品牌、规格可由我公司自行确认、交付。其次，合同附件六中所写“电梯载重量1050”属书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经我方核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是我方工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，紫峰地产在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定紫峰地产违约。最后，对于类似纠纷如何处理，原被告在合同中已有约定，我们认为如花蕊坚持不接受设计内容，本案可以参照双方对设计变更的约定来处理。根据我方目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，在执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只能执行转破产。如人民法院要判决我公司承担违约责任，我们请人民法院将履行期限适当的延长。综上，花蕊的诉讼请求无事实和法律依据，违反了双方合同约定，故请贵院在查明事实的基础上，判决驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月13日，花蕊作为买受人与紫峰地产作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》（合同编号：Y1879926），约定由我购买坐落于北京市通州区于家务乡A-06等地块居住用地、A-11地块托幼用地、A-27地块社会停车场库用地、A-28地块商业金融用地（配建经济适用房住房）***住宅楼（自住商品房）****号房屋（以下简称涉案房屋）。合同附件六“装饰和设备标准的约定”第11条就电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量：1050。2017年12月，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可实际交付电梯载重量为800kg的优安达牌电梯。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。涉案房屋所在小区业主中前期已有多人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2．2米*2．2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点为双方关于电梯的约定是否属于约定不明及约定不明后应如何处理。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由双方对于电梯的品牌进行补充约定。现双方无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向花蕊交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担赔偿损失的违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约赔偿金为4000元，花蕊所提诉讼请求金额与本院酌定金额一致，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告花蕊赔偿违约赔偿金4000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一九年十二月二十六日书记员  崔雨桐
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申5753号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李先平，男，1972年10月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王代芬，重庆玖鼎律师事务所律师实习律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周代芬，女，1972年6月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王代芬，重庆玖鼎律师事务所律师实习律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广安市金山房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区滨江路北段9号。 法定代表人：陈平波，董事长。 再审申请人李先平、周代芬因与被申请人广安市金山房地产开发有限公司（以下简称金山公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李先平、周代芬申请再审称，根据《住宅专项维修资金管理办法》第十二条、第十三条的规定，业主应该在交房入住前将大修基金存入住宅专项维修资金专户。业主将大修基金交给被申请人后，被申请人未履行代缴义务而私自挪用该资金，原审认定被申请人挪用该资金的行为不构成违约错误。再审申请人直到2018年11月6日业委会申请广安市建设局公开大修基金上缴情况时，才得知被申请人没有缴纳大修基金，诉讼时效应从此时起算，故再审申请人对违约金的主张没有超过诉讼时效；再审申请人2017年2月17日得知广安市广安区城市管理行政执法局广区城管复字（2017）1号《信访事项处理意见》后，才知道因被申请人擅自改变规划导致无法办证，诉讼时效应从此时重新起算。被申请人在房屋办证、代缴大修基金及税费、设计及规划变更未通知再审申请人的行为均是违约行为。请求撤销一、二审判决，再审改判被申请人支付违约金并承担诉讼费用。 本院再审查明，在案涉“金山·渠江怡境”观江阁小区修建过程中，因滨江路改造拓宽占地，导致被申请人原定的一栋楼房不能建设，72户拆迁户由被申请人实行货币安置。 本院经审查认为，《住宅专项维修资金管理办法》第十二条规定，业主应该在交房入住前将首期住宅专项维修资金存入住宅专项维修资金专户，该项规定约束的是业主。该办法第十三条规定，未按本办法交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位或者公有住房售房单位不得将房屋交付购买人，本案中，案涉房屋在2013年已经交房。故《住宅专项维修资金管理办法》的第十二条、第十三条规定不适用本案。 再审申请人与被申请人签订《商品房买卖合同》约定：出卖人应当在2012年10月31日前向买受人交付该商品房，交付时商品房应取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；买受人同意委托出卖人代收：专项维修资金、契税、物业服务费、有关该套房屋产生的其他相关税费等，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人。由此可知，《商品房买卖合同》约定了再审申请人向被申请人交费的时间，但没有约定被申请人将这些费用向有关机构交纳的时间，再审申请人以此主张被申请人构成违约的理由不能成立。案涉房屋在2013年已经交房，交房时被申请人没有出具建筑工程竣工验收备案表，违反了《商品房买卖合同》的约定，对此再审申请人应当知晓，按照合同约定，其主张的逾期办证违约金其诉讼时效应该从2014年4月13日开始计算。再审申请人于2018年12月提起本案诉讼，已超过诉讼时效，且未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断以及延长的情形，原审判决以再审申请人该项主张超过诉讼时效为由不予支持并无不当。 综上，李先平、周代芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李先平、周代芬的再审申请。 审 判 长 魏图强 审 判 员 曹 文 审 判 员 陈 珂 二〇一九年十二月十八日 法官助理 罗佳琴 书 记 员 易 松
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0902民初2624号原告：孝感市孝南区新铺镇人民政府，住所地：孝感市孝南区新铺镇。统一社会信用代码：114209020113012717。法定代表人：肖卫红，该镇镇长。委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。被告：孝感市孝南区中意大酒店，住所地：孝感市孝南区。统一社会信用代码：92420902MA48GU2C19。经营者徐文典，男，1985年1月30日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区新铺镇永安村140号。委托诉讼代理人：朱育华、曾妮娜，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告孝感市孝南区新铺镇人民政府与被告孝感市孝南区中意大酒店合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案。2019年12月10日，原告孝感市孝南区新铺镇人民政府向本院申请撤诉。本院认为，原告孝感市孝南区新铺镇人民政府提出的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孝感市孝南区新铺镇人民政府撤诉。案件受理费9800元，减半收取计4900元。由原告孝感市孝南区新铺镇人民政府负担。审判员  胡雷二〇一九年十二月十一日书记员  张娜
河南省滑县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0526行审403号申请执行人滑县环境保护局，住所地河南省滑县道口镇人民路与黄河路交汇处东北角。法定代表人陈建峰，职务局长。委托代理人李宁，滑县环境保护局政策法规科科长。被执行人滑县鼎盛建材厂，住所地滑县小铺乡杨公店村。投资人：车晨华,职务厂长。申请执行人滑县环境保护局对被执行人滑县鼎盛建材厂作出的滑环罚决字〔2019〕第45号行政处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2019年12月27日向本院提出强制执行申请，本院于2019年12月27日依法受理。在审查过程中，申请执行人以被执行人已主动履行行政处罚决定所确定的义务为由,于2019年12月31日向本院申请撤回强制执行申请。本院经审查认为，被执行人已主动履行行政处罚决定所确定的义务，现申请执行人滑县环境保护局申请撤回执行申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项规定,裁定如下：准予申请执行人滑县环境保护局撤回强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕万众审判员  王德勋审判员  王俊晖二〇一九年十二月三十一日书记员  张灿尚
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执1602号 申请执行人：梁冰，男，汉族，1973年11月23日生，住邯郸市丛台区。 被执行人：程军武，男，汉族，1971年7月14日，住邯郸市丛台区。 被执行人：李军强，男，汉族，1974年11月5日生，住邯郸市丛台区。 本院在执行申请执行人梁冰与被执行人程军武、李军强民间借贷纠纷一案一案中，现申请人撤销执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对（2019）冀0403执1602号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王 然 审 判 员  李道方 审 判 员  郭建新 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  苏江平
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初2057号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人李敏刚，曾用名李敏香，男，1999年1月16日出生于贵州省水城县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地贵州省水城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 被告人张小龙，男，2000年6月28日出生于四川省大竹县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地四川省大竹县。因涉嫌盗窃罪，于2019年5月31日被刑事拘留，同年7月5日被取保候审，同年9月24日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉〔2019〕15570号起诉书指控被告人李敏刚犯诈骗罪、盗窃罪、被告人张小龙犯盗窃罪，于2019年12月13日向本院提起公诉。本院于同月17日以简易程序立案，实行独任审理，于同年12月23日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金如玲出庭支持公诉。被告人李敏刚、张小龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，（一）盗窃事实 1.2019年5月18日凌晨2时许，被告人张小龙伙同杨某二、林某二至瑞安市，准备窃取路边一轿车内物品并用石头砸破车窗，后因车辆警报响起而离开。随后，被告人张小龙等3人又至锦湖街道×××村××路×××超市，撬门入内，窃取人民币3000余元、硬盒中华香烟3条（价值人民币1144.8元）及散烟若干包。案发后，杨某二已赔偿被害人林某一经济损失人民币4200元。 2.2019年5月19日凌晨，被告人张小龙、李敏刚伙同杨某二、林某二至瑞安市×××房产介绍所，撬开卷帘门后发现里面还有道门，因边上有行人路过不便继续实施而离开。 3.2019年5月21日凌晨3时许，被告人张小龙、李敏刚伙同杨某二、林某二先后至瑞安市彩票店，均撬门后窃取财物未果。随后，被告人张小龙、李敏刚等4人又至瑞安市×××数码店内，窃取5部苹果手机、2台苹果平板电脑。经价格认定，其中3部手机和2台平板电脑共价值人民币3998元。案发后，其中3部苹果手机已发还给被害人郭某，被告人李敏刚、张小龙赔偿被害人郭某经济损失人民币4400元。 4.2019年9月20日凌晨2时许，被告人张小龙伙同他人至瑞安市内，盗走被害人王某停放此处的一辆大力神牌摩托车。经价格认定，被盗摩托车价值人民币3550元。现被盗摩托车已发给还被害人王某。 5.2019年5月25日，被告人李敏刚冒充女性，通过网上交友的方式与被害人杨某一确定男女朋友关系，骗取被害人杨某一的信任后，登录杨某一的微信并盗取其微信内的人民币950元。 （二）诈骗事实 1.2019年2月28日，被告人李敏刚冒充女性，通过网上交友方式与被害人朱某确立男女朋友关系，并让被害人朱某发红包给其，谎称用以发朋友圈秀恩爱，发完朋友圈即退回红包，共计骗取被害人朱某人民币4114元。 2.2019年5月18日，被告人李敏刚冒充女性，通过网上交友方式与被害人姚某确定男女朋友关系，并以发朋友秀恩爱的名义让被害人姚某给其发红包131.4元，被害人姚某误发了红包1314.1元，被告人李敏刚收受后不予退回，之后又骗取被害人姚某信任登录其微信账号，冒充被害人姚某向其亲朋借钱未遂。 2019年5月31日，被告人张小龙、李敏刚被公安机关抓获，被告人张小龙归案后协助公安机关抓获犯罪嫌疑人1名。 另查明，被告人张小龙在取保候审期间又实施新的盗窃行为，而于2019年9月24日被公安机关抓获，并于同日被刑事拘留。 上述事实，被告人李敏刚、张小龙在开庭审理过程中无异议，并有被害人林某一、叶某一、叶某二、沈某、郭某、王某、杨某一、朱某、姚某的陈述，证人杨某二、林某二、杨某三、陈某、杨某四、方某、林某三的证言，辨认笔录，价格认定结论书，烟草统一指导价格表，现场勘验笔录，收款收据，微信聊天记录及转账记录，扣押清单及照片，发还清单，调解协议书，收条，情况说明，抓获经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李敏刚、张小龙以非法占有为目的，结伙多次盗窃，数额较大，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪；被告人李敏刚以非法占有为目的，利用电信网络，以虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李敏刚犯数罪，依法予以数罪并罚。被告人张小龙有立功表现，依法从轻处罚。被告人李敏刚、张小龙归案后均能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；均自愿认罪认罚，予以从宽处理；部分被害人的经济损失已得以赔付，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李敏刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月31日起至2020年3月30日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人张小龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，期间被取保候审的，刑期终止日顺延，即自2019年5月31日起至2020年3月17日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、责令被告人李敏刚退赔人民币6378.1元，发还被害人杨某一950元、朱某4114元、姚某1314.1元。款限判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  员  蔡 蕾 二〇一九年十二月二十七日 （代）书记员  陈依伦
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执恢2193号 申请执行人瑞安市卫生健康局，组织机构代码：MB1646532，住所地瑞安市锦湖街道瑞湖路333号。 法定代表人虞峰云。 被执行人林友利,汉族，住。 申请执行人瑞安市卫生健康局(原瑞安市人口和计划生育局)作出计生征字（2005）第981号征收社会抚养费决定书，并于2005年10月10日向本院申请执行。2005年12月20日，原瑞安市莘塍镇民公办事处计生办向本院说明（2005）第981号征收社会抚养费决定已撤销，并申请结案。 本院认为，据以执行的（2005）第981号征收社会抚养费决定书已被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0381执恢2193号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审  判  长  金秀哲 审  判  员  吴国豪 审  判  员  杨伟荣 二〇一九年十二月二十日 (代)书记员  许东豪
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初16176号原告：深圳市盟世奇文化产业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道新联社区宝荷路9号201，统一社会信用代码914403000515211560。法定代表人：李铁浩，总经理。委托诉讼代理人：邓晓娟，重庆万同律师事务所律师。被告：长寿区志翔文具店，经营场所重庆市长寿区桃源东路4号1-3-11、1-3-12，注册号500221601423186。经营者：张岳，男，1975年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告深圳市盟世奇文化产业有限公司与被告长寿区志翔文具店侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年10月30日立案。原告深圳市盟世奇文化产业有限公司于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市盟世奇文化产业有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市盟世奇文化产业有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告深圳市盟世奇文化产业有限公司负担。审 判 长  潘寒冰人民陪审员  周 静人民陪审员  邓享恒二〇一九年十二月二十三日法官 助理  曹玉婷书 记 员  李虹江
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0925执3765号被执行人闻志成，男，1983年8月4日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。被执行人闻志成罚金一案，本院于2017年12月5日作出的（2017）苏0925刑初408号刑事判决书已经发生法律效力，依该判决书：“被告人闻志成犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年七月二十六日起至二○二二年七月二十一日止。先行监视居住的七日已折抵刑期四日。罚金限本判决生效后三十日内缴纳。）”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年12月2日立案受理。本院认为，生效的法律文书确定的债权受法律保护，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行财产，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）苏0925刑初408号刑事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  薛立海审判员  潘明宏审判员  蒋 松二〇一九年十二月二十五日书记员  李高亮
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初5350号原告：**香，女，1968年8月13日生，汉族。被告：王默然，男，1990年4月20日生，汉族。原告**香与被告王默然民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**香到庭参加诉讼。被告王默然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**香向本院提出诉讼请求：判令被告王默然偿还借款62900元。事实和理由：2018年6月9日，王默然以个人急需为由向其借款62900元，并出具了欠条，承诺于2018年6月15日前还款。借款后，王默然仅偿还部分款项，余款33000元一直未还。其催款无果，遂诉至法院，请求判如所请。被告王默然未应诉。本院经审理认定事实如下：2018年6月9日，被告王默然向原告**香出具欠条一份，载明：今王默然欠**香陆万贰仟玖佰元（62900元），将于6.15前归还，6.10号归还贰万元整；6万2900。审理中，**香提供微信记录一份，主张其出借款项后曾多次向王默然催款，王默然共还款29900元（分别为现金支付12900元、微信转账8000元和9000元），尚欠33000元未还，王默然对此予以确认，但余款一直未还。本院根据原告**香提供的联系地址未能向被告王默然送达，遂依法公告送达，但王默然未应诉。上述事实，有欠条、微信记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告**香与被告王默然之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。**香主张其已出借款项62900元，结合其所提交的欠条及陈述情况，本院予以采信。现借款已到期，王默然仍未还清，应承担违约责任，故对**香要求王默然归还剩余借款33000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王默然经公告传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告王默然于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告**香借款33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1373元，公告费560元，合计1933元，由原告**香负担919元，被告王默然负担1014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵长伟人民陪审员  陈家正人民陪审员  马明龙二〇一九年十二月六日法官 助理  左 树书 记 员  陈 媛
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26501号原告：卢有碧，女，1951年1月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市亨大国际旅行社公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附6号21-8号，统一社会信用代码915001072031389668。法定代表人：李万虹，总经理。被告：李万虹，女，1963年10月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告卢有碧与被告重庆市亨大国际旅行社公司（以下简称亨大公司）、李万虹民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢有碧、被告亨大公司的法定代表人暨被告李万虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢有碧向本院提出诉讼请求：1.被告亨大公司立即归还原告借款本金250000元；2.被告亨大公司支付原告利息252700元；3.被告亨大公司支付原告利息约110000元(以250000元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，按月息2分计算利息)，以上合计612700元；4.被告李万虹对上述款项承担连带担保责任；5.诉讼费用、保全费由二被告承担。事实及理由：被告亨大公司因急需资金周转于2015年4月27日向原告借款400000元。被告亨大公司于2017年12月31日出具借条，对尚欠借款本金、利息计算方式及金额等进行了约定；被告李万虹于2017年12月31日出具担保承诺书，自愿为被告亨大公司借款担保。嗣后原告多次向二被告催款，二被告拒不偿还借款本金及利息，现原告诉至法院。被告亨大公司、李万虹辩称：欠款属实，认可尚欠原告借款本金250000元；对被告李万虹的担保责任无异议；利息计算标准过高。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2015年4月27日，被告亨大公司（乙方）与原告（甲方）签订《借款合同》，主要约定：1.由于亨大公司资金不足，向原告借款400000元；2.2015年5月7日前，归还原告400000元，如不按时归还，利息按每天1‰计算。同日，原告通过银行转账的方式向被告亨大公司转账400000元。2017年12月31日，被告亨大公司、李万虹向原告出具《借条》，主要载明：1.被告亨大公司于2015年4月27日向原告借款400000元；2.被告亨大公司于2015年6月19日还款150000元，先付利息后付本金，从2015年4月27日至2015年6月19日，利息按每天1‰计算为21200元；3.2015年6月20日至2017年12月31日，以250000元为借款本金，按每天1‰计算为231500元；4.截至2017年12月31日，亨大公司尚欠原告本金250000元、利息252700元。被告李万虹在该借条担保人处签字并捺印。同日，被告李万虹出具《担保承诺书》，主要载明：被告李万虹自愿以个人财产对被告亨大公司于2015年4月27日向原告的借款及利息承担担保责任，担保期二年。审理中，原告明确第二项诉讼请求的利息252700元系按照月利率3%计算至2017年12月31日，现自愿将第二、三项诉讼请求中利息的计算方式调整为自2015年4月27日起按照月利率2%计算至付清日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告亨大公司与原告签订的《借款合同》、被告亨大公司及李万虹出具的《借条》、被告李万虹出具的《担保承诺书》均系当事人实意思表示，合法有效，受法律保护。原告按约向被告亨大公司出借借款，被告亨大公司应当按约偿还借款。原告与二被告均明确被告亨大公司已于2015年6月19日归还借款本金150000元、现尚欠借款本金250000元，本院予以认可，故对原告请求被告亨大公司归还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告亨大公司支付的利息（自2015年4月27日起，以借款本金150000元为基数，按照月利率2%的标准计算至付清日止，利随本清），符合双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。被告亨大公司的上述债务属于被告李万虹的的担保范围且保证期间未经过，故对原告请求被告李万虹对上述款项承担连带担保责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市亨大国际旅行社公司于本判决生效之日起十日内偿还原告卢有碧借款本金250000元；二、被告重庆市亨大国际旅行社公司于本判决生效之日起十日内给付原告卢有碧利息（自2015年4月27日起，以借款本金150000元为基数，按照月利率2%的标准计算至付清日止，利随本清）；三、被告李万虹对被告重庆市亨大国际旅行社公司的上述债向原告卢有碧承担连带保证责任；四、驳回原告卢有碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4964元、保全费3270元，合计为8234元，由被告重庆市亨大国际旅行社公司、李万虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一九年十二月十六日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执995号申请执行人：阳城县隆泽小额贷款有限公司，住所地为阳城县滨河东路。法定代表人：宋学军，董事长。被执行人：董学亮，农民。被执行人：宋露芳（被告董学亮之妻），农民。被执行人：王伟平。申请执行人阳城县隆泽小额贷款有限公司与被执行人董学亮、宋露芳、王伟平关于借款合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年3月29日作出的（2019）晋0522民初295号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年6月3日向本院申请强制执行，执行标的119867元。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年6月4日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年6月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人董学亮名下仅有少量银行存款6336.37元（已被另案冻结），车辆及房产已抵押给他人；被执行人宋露芳名下仅有少量银行存款326.62元，无车辆、房产及股权登记信息，被执行人王伟平名下仅有少量银行存款1057.04元（已被另案冻结），车辆已抵押给他人，无房产及股权登记信息。3、本院到被执行人户在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人并要求提供其他财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，本院在穷尽财产调查措施之后，依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  张晋尧人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二日书 记 员  郭艳芳
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执397号之一 申请执行人：泰安银行股份有限公司，住所地：泰安市长城路3号。 法定代表人：展鹏，董事长。 被执行人：山东翔宇化纤有限公司，住所地：济宁市兖州区旧关立交桥北。 法定代表人：王福连，总经理。 被执行人：山东雪花生物化工股份有限公司，住所地：山东省济宁市高新区王因镇。 法定代表人：李庆思，总经理。 被执行人：山东宏福化纤有限公司，住所地：山东省济宁市兖州区旧关立交桥北。 法定代表人：王旭光，总经理。 被执行人：王福连，男，1943年10月22日出生，汉族，住山东省兖州市。 泰安银行股份有限公司与山东翔宇化纤有限公司、山东雪花生物化工股份有限公司、山东宏福化纤有限公司、王福连金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁09民初73号民事判决书已发生法律效力。本院于2019年7月23日立案执行。于8月6日向各被执行人发出执行通知书、报告财产令，各被执行人签收后未予履行生效法律文书确定的义务。 本院于2019年7月31日、10月16日通过法院执行办案系统查询了各被执行人名下的银行存款、证券、股份、车辆、房地产，未发现可供执行的财产线索。 因济宁市兖州区人民法院已裁定山东翔宇化纤有限公司、山东宏福化纤有限公司进入破产程序，破产审查案号分别为（2019）鲁0812破申6号、（2019）鲁0812破申5号。本院于2019年10月12日作出（2019）鲁09执397号执行裁定书中止对山东翔宇化纤有限公司、山东宏福化纤有限公司的执行程序。 本院于2019年12月18日向工商管理部门、不动产登记部门、车辆管理所调查了山东雪花生物化工股份有限公司、王福连详细的财产情况，未发现可供执行的财产。 执行过程中，本院依法对各被执行人采取限制高消费措施。 上述执行情况及信息，本院于2019年12月20日对申请执行人进行电话约谈，并要求提供财产线索。告知申请执行人各被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出各被执行人其他可供执行的财产或线索，不申请本院悬赏执行，不同意执行转破产。并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定各被执行人暂无可供财产执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  王 辰
呼和浩特铁路运输法院 民 事 判 决 书 （２０１９）内７１０２民初６４４号 原告:内蒙古楷源工程项目管理有限公司。 法定代表人：梁炳文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。 被告：李利军，男，汉族，1977年11月2日出生。 原告内蒙古楷源工程项目管理有限公司（以下简称楷源公司）诉被告李利军公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序。于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张雪梅到庭参加诉讼；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。经本院组织多次调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告楷源公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付拉运费24760元，并自2019年2月4日起承担欠款利息至实际全部付清之日止（以年利率6%计算，暂计至2019年9月4日为855元）。事实和理由：2018年6月份，原告楷源公司与被告李利军达成口头拉运土方协议，原告以其两台车为被告拉运施工现场的土方。期间被告支付了部分拉运费，2018年12月份被告为原告出具了欠付运费39760元的欠条，承诺同年12月20日前结清欠款。但期限届满，被告未还款。后续经原告多次催要，被告偿还了15000元，余款24760元至今拖延未付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，并提供证据：发票、欠条、微信转账支付截屏、微信聊天记录截屏 被告李利军经电话联系，确认其身份信息及起诉事实，但鉴于被告经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行审核，确认上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年6月份，原告楷源公司与被告李利军口头达成拉运土方协议，原告以其两台自卸式垃圾车为被告拉运施工现场的土方。2018年12月10日，被告李利军为原告出具欠条：欠利云环路三栋土车拉土车牌号（79217、78411）两辆车拉土39760元，（欠两张土票，结账日期2018年12月20日前结清欠款）。以前开出的土票全部作废。但期限届满，被告未还款。后续经原告多次催要，被告于2019年1月16日微信转账偿还2000元，1月18日微信转账偿还1000元，2月1日微信转账偿还10000元，2月3日微信转账偿还2000元，综上，被告共偿还原告15000元，余款24760元至今拖延未付。 本院认为，原告楷源公司与被告李利军口头达成的公路货物运输合同不违反法律规定，合法有效，双方均应予恪守。原告完成拉运任务后，被告就未支付运费出具欠条，其应当按约偿还。对于原告起诉欠付运费金额，经法庭调查，被告于2018年12月10日书写欠条确认欠原告运费39760元，后续偿还15000元，故对原告诉求被告偿还剩余运费24760元（39760-15000），本院予以支持。关于利息，因本案原告与被告就逾期支付运费未约定利息或违约金计算方式。被告承诺2018年12月20日还清运费，但没有履行，后续偿还部分欠款，2019年2月3日最后一次还款，被告诉求利息的起算时间为最后一次还款的次日。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告主张以欠付运费为基数，从欠付次日2019年2月4日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付逾期付款违约金，本院予以支持，超出部分的逾期付款违约金诉求，本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李利军于判决生效之日起十日内支付原告内蒙古楷源工程项目管理有限公司运费24760元及利息（以24760元为基数，自2019年2月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440元，减半收取计220元，由李利军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。 审判员 刘 波 二〇一九年十二月三十日 书记员 王竟樾 本判决适用的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282民初12921号之一 原告：任利静，女，1972年6月9日出生，汉族，住慈溪市。 被告：杨婉芬，女，1971年8月26日出生，汉族，住慈溪市。 第三人：杨立峰，男，1972年7月24日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：孙志冲，浙江高邦律师事务所律师。 原告任利静与被告杨婉芬、第三人杨立峰债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。原告任利静于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告任利静撤诉。 案件受理费12863元，减半收取计6431.50元，财产保全申请费5000元，两项合计11431.50元，由原告任利静负担。 审 判 员 黄金锦 二〇一九年十二月三十日 代书记员 黄玲佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22643号原告：尹洪琳，女，1991年1月4日出生，回族，住北京市东城区。原告：马素梅，女，1959年11月22日出生，回族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告尹洪琳、马素梅与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行了审理。原告尹洪琳、马素梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年4月25日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款453800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月25日与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知尹洪琳、马素梅房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为453800元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年4月25日，亿兆公司（出租人）和本案原告（承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款453800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回尹洪琳、马素梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十二月十九日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初16153号原告：庞兆刚，男，1991年12月23日生，汉族。被告：金龙，男，1989年4月3日生，汉族。原告庞兆刚与被告金龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告庞兆刚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告庞兆刚撤回起诉处理。审 判 长  黄祝祯人民陪审员  黄 勇人民陪审员  戎宏来二〇一九年十二月十八日书 记 员  刘 星
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6796号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋雪梅，女，1982年3月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳画美居装饰工程有限公司南充分公司，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路二段175号现代名门2层。 负责人：刘海龙。 一审被告：深圳画美居装饰工程有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道桂园路4-1号电影大厦裙楼二楼2-54房。 法定代表人：刘海龙。 再审申请人蒋雪梅因与被申请人深圳画美居装饰工程有限公司南充分公司、一审被告深圳画美居装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2019）川13民终1973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 蒋雪梅申请再审称：二审未判赔再审申请人的损失错误；二审法院程序违法。请求撤销原审判决，再审本案。 本院经审查认为，一、关于二审未判赔再审申请人损失的问题。经查，再审申请人未提交其损失的相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，应自行承担举证不能的后果；二、关于二审程序违法的问题，经查，再审申请人未提供二审开庭程序违法的证据，其不能及时提交证据的再审主张不能成立。再审申请人的再审主张于法无据，本院不予采纳。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回蒋雪梅的再审申请。 审判长 曹 文 审判员 陈 珂 审判员 周力非 二〇一九年十二月三十一日 书记员 龙希娥
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督19号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县城关镇新区兴才街18号。 被申请人：任登鹏，男，汉族，1972年10月2日出生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2016年4月1日，被申请人任登鹏与申请人兴和县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人向申请人借款20万元，借款期限自2016年4月1日至2018年3月15日，借款利率为月息8.8167‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，申请人兴和县农村信用合作联社向我院提出如下申请： 1.要求被申请人任登鹏偿还申请人兴和县农村信用合作联社借款本金200000元及截止2019年11月26日的利息67354.5元，本息合计267354.5元。 2.要求被申请人任登鹏支付申请人兴和县农村信用合作联社2019年11月27日起至借款本金全部清偿完毕之日的借款利息、罚息。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人任登鹏应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息合计267354.5元。 申请费1770元，由被申请人任登鹏负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  王彦龙
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽13民终2831号上诉人（原审被告）：崔文臣，男，1966年9月2日出生，汉族，无业，住喀左县。委托诉讼代理人：邹宏波，辽宁晟齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛培明，男，1980年6月27日出生，汉族，无业，住喀左县。上诉人崔文臣因与被上诉人丛培明民间借贷纠纷一案，不服喀左县人民法院（2019）辽1324民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，2016年1月5日崔文臣与丛培明因经济纠纷在喀左县医院门诊门口发生争执，崔文臣的妻子拨打110电话报警，称崔文臣被打，喀左县公安局大城子派出所出警。2016年1月6日崔文臣为丛培明出具借条。崔文臣称该借条是在受胁迫情况下出具，一审法院应查清崔文臣是否受到胁迫。另外丛培明出借资金210000.00元，一审法院应查清借款是否实际发生。综上，本案事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院（2019）辽1324民初986号民事判决；二、本案发回喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院重审。上诉人崔文臣预交的二审案件受理费4450.00元，予以退回。审判长  王文沅审判员  李耀举审判员  倪敬海二〇一九年十二月十六日书记员  李尚霖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11891号原告:霍锐堂，男，汉族，1955年12月2日出生，住广东省广州市番禺区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，女，北京翰道律师事务所实习律师，住河南省光山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第179491号《关于第30010683号“堂記”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年9月25日。开庭审理时间：2019年12月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、视觉效果及呼叫等方面区别明显，未构成类似服务上的近似商标。二、原告已对引证商标一提起连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，一旦引证商标一被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院暂缓审理本案，等待引证商标一状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30010683。3.申请日期：2018年4月3日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3505）：商业企业迁移。指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3501-3504；3506-3509）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；市场营销；寻找赞助；人事管理咨询；广告；特许经营的商业管理；为商业或广告目的汇编信息索引；商业审计；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务。二、引证商标一1.注册人：邹满堂。2.注册号：17184761。3.申请日期：2015年6月11日。4.专用权期限至：2026年8月20日。5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506；3509）：商业橱窗布置；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；饭店商业管理；特许经营的商业管理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；计算机数据库信息系统化；对购买定单进行行政处理；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、引证商标二1.注册人：黄庆堂。2.注册号：29192264。3.申请日期：2018年2月7日。4.初审公告日期：2019年2月20日5.专用权期限至：2029年5月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3504；3507-3508）：人事管理咨询；会计；自动售货机出租。四、引证商标三1.注册人：深圳市千百朵文化传播有限公司。2.注册号：24705808。3.申请日期：2017年6月12日。4.初审公告日期：2018年6月13日5.专用权期限至：2028年9月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。五、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标可识别为“堂記”，完整包含于引证商标一“堂记三鲜”、引证商标二的文字部分“堂记TANGJI”、引证商标三“老堂记”中，诉争商标与各引证商标在文字构成、排列顺序及呼叫等方面均相似。在隔离比对的情况下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为诉争商标与各引证商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告霍锐堂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告霍锐堂负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  李建蓉人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月十七日法官 助理  马明时法官 助理  王东源书 记 员  赵梦杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初42423号原告：阎航，男，1962年6月28日出生，汉族，北京新东安有限公司职员，住北京市东城区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告阎航（以下简称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称被告）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还服务费8000元。事实和理由：原告从被告处办理家政服务卡，储值11000元，后被告无故单方停止提供服务，现卡内余额为8000元，被告至今未恢复服务，也未退还卡内余额，故提起本次诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2014年6月，原告在被告处办理家政服务储值卡，储值金额11000元。原告主张被告在2018年7月停止服务，尚有8000元未使用完毕。本院认为：原告与被告成立家政服务合同关系，现因被告的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，被告应当返还原告尚未使用的服务费。原告主张尚剩余8000元，被告作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳原告的主张。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告阎航服务费八千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）24元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告阎航已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告阎航）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇人民陪审员  白玉萍人民陪审员  张培华二〇一九年十二月二十六日法官 助理  梁 远书 记 员  夏甜甜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34891号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：张维兴，男，1975年07月08日出生，汉族，住辽宁省营口市老边区，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告张维兴借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2016年09月04日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:8110元；交付时间：2016/9/5。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额8110.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金8110.00元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2016年10月06日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张维兴向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金8110.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年10月06日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元，由被告张维兴负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴