北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执异1225号案外人：中国银行股份有限公司济宁任城支行，营业场所山东省济宁市太白路中路1号。负责人：郭鹏，行长。委托代理人：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。申请执行人：华电融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路416号铭海中心6号楼-2、5-312-03。法定代表人：殷红军，董事长。委托代理人：赵显光，北京市东卫律师事务所律师。被执行人：济宁中科环保电力有限公司，住所地山东省济宁市任城区李营街道垃圾处理厂。法定代表人：黄学勤，总经理助理。委托代理人：孟凯伟，山东文思达律师事务所律师。被执行人：安徽盛运环保（集团）股份有限公司，住所地安徽省桐城经济开发区新东环路。法定代表人：开晓胜。本院在执行华电融资租赁有限公司（以下简称华电公司）与济宁中科环保电力有限公司（以下简称中科公司）、安徽盛运环保（集团）股份有限公司（以下简称盛运公司）融资租赁合同纠纷一案[执行案号：（2019）京02执850号]过程中，案外人中国银行股份有限公司济宁任城支行（以下简称中行任城支行）向本院提出书面异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人中行任城支行称，请求解除对国网山东省电力公司济宁供电公司（以下简称济宁供电公司）应支付被执行人中科公司购电费51089545.6元（以下简称涉案购电费）的冻结措施，并依法确认案外人中行任城支行对上述涉案购电费享有优先受偿权。事实及理由如下：第一，案外人与中科公司之间于2014年签订《固定资产借款合同》和《质押合同》。案外人、中科公司及济宁市人民政府于2014年6月20日签订了《济宁中科济宁市生活垃圾焚烧发电项目特许经营权及垃圾处理补贴费收费权质押登记申请》，于2014年7月17日以应收账款质押-最高额的交易类型在中国人民银行征信中心动产权属统一登记。案外人与中科公司及济宁供电公司于2014年6月20日签订《济宁中科济宁市生活垃圾焚烧发电项目上网电费资金监管协议书》，案外人与中科公司及济宁市城市管理局等七家垃圾处理补贴费付款方签订了《济宁中科济宁市生活垃圾焚烧发电项目垃圾处理补贴费资金监管协议书》。之后，上网电费及垃圾处理补贴费各付款方将相应款项支付至中科公司，因此案外人对涉案购电费享有优先受偿权，依法应排除一般债权的执行。第二，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。同理，案外人对执行标的依法享有优先受偿权，应当排除申请执行人华电公司对案外人的异议，排除华电公司对济宁供电公司应支付中科公司购电费优先受偿权。第三，案外人已经就涉案购电费优先受偿权在山东省济宁市中级人民法院（以下简称济宁中院）起诉，并已获（2019）鲁08民初146号民事判决书对案外人优先受偿权予以确认，上述民事判决生效后，现该案已进入强制执行程序。第四，2018年上海市第一中级人民法院曾查封中科公司的电费支付账户，案外人曾提出执行异议，上海市第一中级人民法院依法作出（2018）沪01执异86号执行裁定书，依法解除对电费监管账户的查封，认定了案外人对济宁供电公司支付中科公司购电费享有质押优先受偿权，请求法院采纳相关意见。申请执行人华电公司称，不同意案外人中行任城支行的异议请求。事实及理由如下：第一，法院执行过程中给济宁供电公司送达的执行裁定中并没有涉案购电费51089545.6元的具体金额，因此中行任城支行所提异议实质系针对法院执行行为提出。第二，案外人中行任城支行作为其所主张的应收账款质押权人，仅享有优先受偿权，并没有权利对抗法院执行行为。第三，案外人中行任城支行所主张确认其享有优先受偿权的异议请求，不属于执行异议审查范围。第四，本案中案外人所主张的济宁市生活垃圾焚烧发电项目特许经营权质押的事实，是存有瑕疵的，特许经营权与经营收益权是不同的概念，特许经营权的质押不等同于电费收入的质押，因此，案外人中行任城支行主张对涉案购电费有优先受偿权是没有依据的。被执行人中科公司同意案外人中行任城支行的异议请求。本院查明，华电公司与中科公司、盛运公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）京02民初83号民事判决书，判决内容为：“一、济宁中科环保电力有限公司于本判决生效后10日内给付华电融资租赁有限公司欠付租金50599722.85元、逾期利息（自2018年2月9日起至2018年2月23日为114008.75元；自2018年2月24日起至实际支付之日止，以8559220.36元为基数，按年利率24%的标准计算；自2018年5月9日起至实际支付之日止，以11559220.36元为基数，按年利率24%的标准计算；自2018年8月9日起至实际支付之日止，以11559220.36元为基数，按年利率24%的标准计算；自2018年11月9日起至实际支付之日止，以11559220.36元为基数，按年利率24%的标准计算；自2019年2月9日起至实际支付之日止，以11559220.36元为基数，按年利率24%的标准计算；自2019年5月9日起至实际支付之日止，以11803621.05元为基数，按年利率24%的标准计算）以及租赁物留购价款10000元；二、济宁中科环保电力有限公司于本判决生效后10日内向华电融资租赁有限公司支付本案诉讼财产保全责任保险费75915元；三、安徽盛运环保（集团）股份有限公司就本判决第一项、第二项确定的济宁中科环保电力有限公司的债务承担连带保证责任，安徽盛运环保（集团）股份有限公司承担清偿责任后，有权向济宁中科环保电力有限公司追偿；四、华电融资租赁有限公司就本判决第一项、第二项确定的济宁中科环保电力有限公司的债务，对山东省济宁市任城区工商行政管理局出具的编号为（任）私营股权登记设字[2018]第000014号《私营股权出质设立登记通知书》项下的质押股权享有优先受偿权；五、在华电融资租赁有限公司实现本判决第一项、第二项确定的债权之前，编号为华电租赁回字[2014]第006号的《融资租赁合同》项下的租赁设备（以《融资租赁合同》附件一租赁物清单为准）归华电融资租赁有限公司所有;六、驳回华电融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294899元，财产保全申请费5000元，由济宁中科环保电力有限公司、安徽盛运环保（集团）股份有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）”。上述民事判决书生效后，本院以（2019）京02执850号立案执行。执行过程中，本院于2019年11月13日向济宁供电公司送达协助执行通知书，载明：冻结划拨该公司应支付被执行人中科公司的购电费人民币51089545.6元，并将上述款项汇入本院银行账户。另查明，2011年9月，济宁市人民政府与中科公司签订《生活垃圾焚烧发电项目特许经营协议》，载明：济宁市人民政府授权中科公司以BOO形式在济宁市任城区李营街道办北尧济宁垃圾综合处理厂内投资、融资、设计、建设、运营、维护一座日设计处理规模1000吨的垃圾无害化焚烧处理厂（并具备1500吨/日的处理能力），开展特许范围内的可接受垃圾无害化处理特许经营业务。2012年4月，济宁供电公司作为购电人、中科公司作为售电人签订《购售电合同》，第8条“电费结算和支付”约定“电费以人民币按月结算”。2014年6月20日，中科公司与中行任城支行签订《固定资产借款合同》，约定借款金额为人民币2亿元。其后，中行任城支行分三次向中科公司发放贷款共计人民币2亿元。2014年7月16日，中科公司与中行任城支行签订《质押合同》，对上述《固定资产借款合同》进行质押担保，该合同“质押权利清单”载明“质押物名称”为“济宁市人民政府授予济宁中科环保电力有限公司在济宁市生活垃圾焚烧发电项目的特许经营权、济宁市人民政府授予济宁中科环保电力有限公司在济宁市生活垃圾焚烧发电项目的垃圾处理补贴费收费权”。2014年7月17日，《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》信息载明：本登记为应收账款质押最高额贷款业务登记。……本权利为济宁市人民政府授予中科公司在济宁市生活垃圾焚烧发电项目特许经营期内进行独占经营的权利和收取垃圾处理补贴费的权利，特许经营期限为30年。再查明，中行任城支行诉中科公司、盛运公司、北京中科通用能源环保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，济宁中院于2019年9月30日作出（2019）鲁08民初146号民事判决书，主文第四项判决：“……原告中国银行股份有限公司济宁任城支行在上述济宁市生活垃圾焚烧发电项目存续期间，有权向山东电力集团济宁供电公司收取按照相关协议约定应由山东电力集团济宁供电公司支付给济宁中科环保电力有限公司的上网电费，并有权在上述第一项债权范围内对该电费优先受偿……”。2019年12月6日，济宁中院对该案立案执行，执行案号为（2019）鲁08执971号。本院审查过程中，被执行人中科公司确认，涉案购电费51089545.6元尚未实际扣划，处于冻结状态。本院认为，案外人以对执行标的享有担保物权等优先受偿权为由提出排除执行异议的，人民法院不作为案外人异议案件受理，案外人可以在执行实施程序中依法申请优先受偿。本案中，根据济宁中院（2019）鲁08民初146号民事判决，案外人中行任城支行在济宁市生活垃圾焚烧发电项目存续期间，有权向济宁供电公司收取济宁供电公司应支付给中科公司的上网电费，并有权在该民事判决确认的债权范围内对上述电费享有优先受偿权。因此，案外人中行任城支行对本院冻结的涉案购电费主张优先受偿权可在本院执行实施程序中依法申请，其所提本案执行异议申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定如下：驳回中国银行股份有限公司济宁任城支行的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇一九年十二月二十四日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷