广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初21062号之一原告：袁火洪，男，1980年2月24日出生，汉族，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：方玉碧，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403200910158813。委托诉讼代理人：李金兰，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201711550062。被告：魏素吟，女，1966年10月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师，执业证号14403201210024739。委托诉讼代理人：赖莹，广东竹石律师事务所律师，执业证号14403201911134478。原告袁火洪与被告魏素吟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁火洪及其委托诉讼代理人方玉碧、李金兰到庭参加诉讼，被告魏素吟及其委托诉讼代理人唐江涛、赖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁火洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还超付的利息14688059.23元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等涉诉费用。事实及理由：原告从事蛋糕店经营，是深圳市幸福西饼食品有限公司（以下简称“幸福西饼”）的创始人，因租赁魏素吟商铺与其相识，后因原告蛋糕店扩张资金紧张，自2011起开始以高额利息向魏素吟借款，期间有借有还。2013年4月，原告再次向魏素吟申请借款300万元，对此，魏素吟要求原告以幸福西饼25%的股权作为担保。2013年5月1日，原告与魏素吟商定，原告之前借款结欠到2013年5月1日为200万元（实际欠款远少于该金额），魏素吟再借给原告300万元，双方签订《合作投资协议》约定以幸福西饼25%的股权作为担保，原告亦在当天签署了500万元投资款的收据。上述文件签署后，魏素吟不仅未依约向原告支付另外300万元的借款，还提出25%股权作为担保不够。后来，双方再次商定将担保股权数变更为45%，于2013年5月24日签署《合作入股协议》。2013年7月9日，原告收到魏素吟借款300万元。因幸福西饼持续亏损，资金紧张，原告收到借款后未能及时归还利息，魏素吟便以接收股权相威胁，逼迫原告于2013年10月31日签署了一份1150万元的《借条》。之后原告按照1150万元的欠款还本付息至2018年6月。原告确认原、被告就股权转让当时确实达成合意，但没有实际履行，双方在2013年10月31日达成一致原股权转让协议解除，然后原告向被告签署了1150万元的借条，借条中1000万元是在2014年10月30日还清，150万元是2015年6月30日还清，其中1000万元是按月息1.5%/月计息，150万元没有约定利息，借条签署之后被告除了之前原告收到的500万元股权转让款外，原告没有支付任何款项，但原告有支付利息到全部借款还清。借条中约定1000万元逾期是按月息3.5%支付利息，但实际上双方在后续还款过程中达成了一致，就是按月息2.3%还款，最终在2014年10月31日之后应该是按月息2.3%还款。原告确认2013年7月9日被告转的300万元当中有200万元是孙兰芳给原告的借款，被告是作为原告的担保人，也签署了借款协议，款项中除了15万元是原告直接支付给孙兰芳外，剩下的款项全部是由原告直接支付给被告，支付给被告的金额应该是305万元，该金额在返还的诉请中扣除，扣除后被告应当返还的金额就是14688059.23元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，原告超付的借款利息被告依法应当返还。现原告特诉讼至法院，请判如所请。被告魏素吟答辩称，一，由于原告的诉讼请求主张的是既要多给的部分又要超出利息部分，被告认为属于不同的法律关系，如果原告主张被告多收了原告的还款，那双方不是借贷关系，而是不当得利的法律关系，这一部分以原告案由不符裁定驳回。二，关于原告主张多收超过法律规定年利率36%的利息部分，被告认为通过原告的表格已经足以说明，被告所收的利息并没有超过法律相关规定，而且原告主张是从2013年开始，而从司法解释的规定依据是2015年颁布，因此原告的主张超过了相应的诉讼时效，不适用该法律规定。三，1.原告与被告之间存在多重法律关系，分别是民间借贷关系、买卖合同关系、房屋租赁关系，以及股权转让关系。2.就原告与被告之间的民间借贷关系而言，至2011年起双方便发生借贷往来有借有还，但还的大部分是利息，且经常将货款、房屋水电费、股权分红等重复计算，从未精准对账。3.根据原告向法庭提交的袁火洪还款付息表中的部分还款都与本案无关，最重要的是还款付息表与借款借据金额完全不一致，双方在2013年5月1日的表并不是双方到这个时间确认的金额，而是之前原告还欠大量的欠款没有还，也就是说付息表的依据的数额是错误，原告向法庭提交证据2的借条这是原告自认的金额1150万，且有原告本人签名，因此原告向法庭提交的付息表中的原始数据是错误的、不真实的。4.原告与被告之间自始自终不存在以股权担保债务履行的意思表示，双方没有就2013年5月1日之前的借款金额确认为400万元，也不存在双方约定魏素吟在借给原告300万元以股权担保的事实。因此原告与被告签订的《合作投资协议》、《合作入股协议》、原告出具的股权转让款的手续、第三人出具的代付款证明，均证明原告与被告之间是股权转让关系的真实存在，而原告现在将借款和股权转让款混为一谈，且提交的证据相互矛盾。本次诉讼的根源不在于双方的借款金额多少，而在于原告不履行双方合作入股协议的股权变更登记义务。被告向龙岗法院提起诉讼，要求原告履行合作入股协议，将股权变更至被告名下，本案发生正是由于原告不履行继续股权变更义务，欲将股权转让款500万元当作向被告借来的本金500万元，而向被告提起的诉讼。由于双方经济往来长久，部分经济往来已无法核实，目前能向银行调取的证据总共暂时能够证明本金不低于1432万元，而不是原告明细表中所称的500万元。经审理查明，原告于2012年7月19日向被告出具借条，载明原告借被告100万元，定于2012年12月份付清。2013年5月1日，原、被告签订合作投资协议，约定被告向原告投资500万元，原告让渡其持有的深圳市幸福西饼食品有限公司股份55%中的45%（占总公司股份的25%）给被告，被告可享有相应的分红但不能干涉公司运作。同日，原告出具收据，载明其收到被告投资幸福西饼款500万元。2013年5月24日，双方再次签订合作入股协议，约定被告向原告指定的账户付款500万元用以购买深圳市幸福西饼食品有限公司股权，股权变更后，被告持股比例为45%。2013年10月31日，原告向被告出具借条，载明其借到被告款项1150万元。2014年10月30日前还1000万元，余款150万元在2015年6月30日前还清，如没有在约定时间内还清，按3.5%利息结算；其中，1000万元按每月利息15万元从2013年11月1日起结算。2017年6月22日，原告再次向被告出具借条，载明原告于2013年借到被告现金1000万元，利息每月2.3%，利息已结至2017年6月，本金还欠1000万元。在该份借条下方，原告签名备注“作废，复印件无效”。原告主张其向被告的转账、现金存款以及案外人向被告的转账、公司门店负责人给被告的现金存款和转账，均系偿还涉案借款本息；被告则主张，前述款项中仅部分为还款，其余款项系支付房租水电、货款以及股权分红。另查，被告因股权转让纠纷，已在深圳市龙岗区人民法院起诉，该案原告为魏素吟，被告为深圳市幸福商城科技股份有限公司以及袁火洪，第三人为深圳市幸福西饼食品有限公司。该院于2019年5月6日受理此案，目前案件尚在审理过程中。本院认为，原、被告之间除存在借贷关系之外，还存在股权投资、房屋租赁、买卖合同等其他法律关系，其中居于核心地位的当属股权投资关系。深圳市龙岗区人民法院已受理本案双方当事人的股权转让纠纷案件，且受理时间早于本案纠纷的受理时间，在该案未作出最终裁决前，原告不应就借贷纠纷提起诉讼，其可待股权转让纠纷审理终结后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁火洪的起诉。案件受理费128638元、保全费5000元，在本裁定书生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈柯名人民陪审员  缪瑞妮人民陪审员  罗思玉二〇一九年十二月二十日法官助理庄淼书记员肖嘉韵