河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终13247号 上诉人（原审原告）：胡双红，女，1977年9月22日出生，汉族，住河北省藁城区。 委托诉讼代理人：胡小朋（系胡双红妹妹），女，1980年6月13日生，汉族，住河北省藁城区。 委托诉讼代理人：白庆华，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王扩京，男，1976年7月10日出生，汉族，住河北省藁城区。 委托诉讼代理人：何新华，河北四明律师事务所律师。 上诉人胡双红因与被上诉人王扩京土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡双红上诉请求：一、撤销藁城区人民法院（2019）冀0109民初1445号判决书，改判被告归还原告耕地1.18亩，或发回藁城区人民法院重新审理。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：首先要说明的是原告起诉要回的是基本口粮田，现在原告连最基本的口粮田都没有，无地耕种。当年村民调调解的30年给2900元承包费，每年平均96.66元，现在一年96.66元远远不够买粮食吃饭。原告无生活口粮来源。故起诉收回1.18亩承包地。起码可以解决原告的口粮保证原告不会因无口粮而饿肚子。一、藁城区人民法院（2019）冀0109民初1445号判决书，认定事实错误。1.藁城区人民法院（2019）冀0109民初1445号判决书认定：“1997年9月，五界村进行二轮土地承包”是错误的。事实是：1998年10月五界村第二轮承包耕地，不是1997年9月第二轮土地承包。有2019年4月19日五界村村民委员会证明：“五界村村委会于1998年10月进行了土地第二轮承包，当时村民胡黑人女儿胡双红和王更玉儿子王扩京已订婚（未结婚），经两家协商在分地时胡双红所在的3队分地调整到王扩京的8队分地”。1997年9月的承包合同，不能证明1998年10月土地调整以后的事实。2.该判决书认定：“被告家庭以其父亲王更玉名义与五界村村委会签订土地承包合同一份。显示被告家庭当时分得土地的总亩数为8.44亩。原、被告均认可五界村8队（被告所在生产队）参与分地的村民每人分得承包地为1.18亩。被告家庭当时分地人员为七人，包括被告父亲王更玉（2017年8月21日去世）、母亲尔秋菊、被告王扩京、哥哥王扩军、嫂子张翠君、侄女王硕（1991年11月8日出生）、侄子王培君（1993年10月6日出生）”是错误的。1997年9月被告父亲王更玉的8.44亩土地承包合同，不能证明1998年土地调整后的事实。事实是：1998年10月原、被告所在的五界村第二轮调整耕地时，因当时原、被告已经订婚。经村委会同意，将原告所在的第3小队应当分给原告的1.18亩耕地，调整到被告家所在的第8小队，分在了被告家中。后因故原、被告解除婚约，这时第二轮耕地调整已经结束，承包地无法拨回到原告家中。上述事实有以下证据证明：（1）五界村村民委员会“农户承包土地登记簿”载明被告王扩京父亲王更玉承包地5.12亩，被告王扩京哥哥王扩军承包地4.72亩。证明被告提交的1997年承包合同王更玉名下8.44亩，是1998年10月第二轮调整耕地之前的亩数。（2）五界村村委会证明，胡双红的承包地分在了被告父亲王更玉名下。（3）五界村民委员会调解员王福禄证明：“1998年调地时，女方胡双红先把户口拨到男方分了地，后因两家闹矛盾亲事未成，便把地留在了男方，当时我们调解，让男方承包30年，承包费2900元，土地所用权归女方，两家无异议”；证明胡双红的承包地分在了被告父亲王更玉名下。上述证据证明，被告提交的1997年承包合同王更玉名下8.44亩，是1998年10月第二轮调整耕地之前的亩数，1998年10月第二轮调整耕地之后被告父亲王更玉名下承包地为5.12亩。从上述证据可以证明：1998年10月五界村第二轮调整耕地时，原告的1.18亩耕地分在了被告父亲王更玉的名下，包括被告父亲王更玉（2017年8月21日去世）、母亲尔秋菊、被告王扩京、原告胡双红四人，4人*1.18亩=4.72亩十（被告奶奶的0.34（份额）*1.18=0.4亩）=5.12亩。被告哥哥王扩军名下承包地4人*1.18亩=4.72亩。王更玉、王扩军名下总共9.84亩，藁城区法院从五界村村委会调取的2018年五界村土地确权明细表中，王更玉名下原承包面积登记仍为5.12亩，王扩军（被告哥哥）名下原承包地面积登记为4.72亩，总亩数为9.84亩。这是不可改变的事实。该判决书错误的认定王更玉名下8.44亩。王更玉名下8.44亩是1998年10月第二轮调整耕地之前的亩数，是1997年的承包合同。1998年10月第二轮调整耕地后被告父亲王更玉名下承包地5.12亩与被告哥哥王扩军的承包地4.72亩是分开的二个户头，总共9.84亩，有五界村村民委员会“农户承包土地登记簿”为证。3.藁城法院判决书第6页认定：“本案在审理中，本院从五界村村委会调取的2018年五界村土地确权明细表中，王更玉名下原承包面积登记为5.12亩，王扩军（被告哥哥）名下原承包地面积登记为4.72亩，总亩数为9.84亩。上述证据证明，1998年10月五界村第二轮调整耕地后，王更玉名下承包地5.12亩、被告哥哥王扩军名下承包地4.72亩，总共9.84亩承包地。1997年9月王更玉、王扩军是分开的二个户头，不是被告提交的1997年9月王更玉名下8.44亩承包地。蔬城区人民法院调取的2018年五界村土地确权明细表也明确的证明了王更玉名下承包地5.12亩、被告哥哥王扩军名下承包地4.72亩，总共9.84亩。蔬城法院对自己调取的证据已证明了的，至今存在的事实避而不谈，错误的认定王更玉名下8.44亩承包地，这是故意查曲事实。被告提交的1997年承包合同是1998年10月五界村第二轮调整耕地之前的承包地亩数，与本案争议的1998年10月第二轮调整耕地之后的承包地亩数不是同一概念，不能用1997年的合同证明1998年10月之后的事实。菜城区人民法院无视自己调取的证据和村委会已经证明的事实，至今2018年五界村土地确权明细表仍明确证明的事实。错误的将1997年承包合同王更玉名下承包地8.44亩，否认1998年10月第二轮调整耕地之后王更玉名下承包地5.12亩、被告哥哥王扩军名下承包地4.72亩承包地亩数混为一谈。拿1997年9月的合同否认1998年10月之后的承包地亩数，是明显的混淆是非，颜倒黑白。二、藁城区人民法院（2019）冀0109民初1445号判决书，适用法律错误。该判决书中本院认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，证据不足以证明当事人主张的，有负有举证责任的一方承担不利后果。五界村在进行第二轮分地时，被告家庭当时共七人分得8.44亩土地，与被告家庭当时人口数目相符”7人*1.18亩=8.26亩，不是8.44亩。8，44亩/7=1.2057142857142-----亩，全国分地也没有一人分1.2057142857142----亩数的！这么简单的计算题，能算错吗？这是不是歪曲事实。颜倒黑白？该判决书中，本院认为：虽然现在五界村土地确权表中，王更玉名下原承包面积登记为5.12亩，王扩军（被告哥哥）名下原承包面积登记为4.72亩，总亩数为9.84亩，与被告提交的土地承包合同中总亩数为8.44亩不符，多出承包地1.4亩，但该1.4亩土地是否有原告享有土地村经营权的1.18亩，应由相关主管部门予以明确，不属于民事法律调整范围。被告提交的1997年王更玉名下8.44亩的合同，是1998年10月第二轮调整耕地之前的合同亩数，1998年10月第二轮调整耕地之后至今的承包地亩数为：王更玉名下承包地5.12亩、被告哥哥王扩军名下承包地4.72亩，这是五界村村委会承认的事实，直至现在王更玉名下仍然是5.12亩，正在进行的耕地确权登记表中仍然是王更玉名下5.12亩。藁城法院错误的拿被告提交的1997年的合同，歪曲事实的说多出1.4亩不知是谁的？五界村村委会的证据已经说明多出的不是1.4亩，是王更玉名下5.12亩。1998年10月第二轮调整耕地之后至今王更玉名下5.12亩是这么算出来的：被告父亲王更玉、母亲尔秋菊、被告王扩京、原告胡双红四人，4人*1.18亩=4.72亩+被告奶奶的0.34（份额）X1.18=0.4亩）=5.12亩。这是五界村村委会承认的事实，直至现在王更玉名下仍然是5.12亩，正在进行的耕地确权登记表中仍然是王更玉名下5.12亩。在农村土地每户承包多少土地是由村委会决定的，村委会是土地承包合同的发包方。对发包方村委会的证据不予采信。却采信被告提供的1997年的承包合同，否认发包方村委会清清楚楚的证明1998年10月调整后的土地承包亩数。被告提交的证据能否认发包方村委会的证明和现在仍然存在的承包地亩数吗？请问藁城法院政府哪个“相关主管部门”负责给每个村的每个户每个人确定分配承包土地的亩数？请问每个村、每个户、每个人应当承包多少土地，由政府的哪个相关主管部门明确？这足明显的适用法律错误。原告的口粮田承包地分到被告家中的事实，有五界村村委会证明、村委会承包土地登记簿、2018年村确权登记表、村委会民调员王福禄证明，事实清楚，证据确凿。藁城区人民法院用被告提供的1997年9月25日王更玉承包8.44亩土地的承包合同，否认1998年10月第二轮调整耕地后至今被告父亲王更玉名下承包土地5.12亩，被告哥哥王扩军名下承包土地4.72亩，共计9.84亩的事实，明显是歪曲事实颠倒黑白。恳请石家庄市中级人民法院撤销藁城区人民法院（2019）冀0109民初1445号判决书，改判被告归还原告耕地1.18亩，或发回藁城区人民法院重新审理。 被上诉人王扩京辩称，一、原审法院审理的事实清楚，证据充分。我与五界村村委会于1997年订立了第二轮《土地承包合同》是双方当事人的真实意思表示，并且在鉴定机关藁城市农经委备案，上诉人诉称我家的承包合同中包括上诉人的承包责任田，无事实依据和法律依据，并且农村土地承包合同的承包期为30年，但承包合同的期限并未期满，无论是上诉人还是村委会都无权变更、修改、解除土地承包合同，上诉人认为村委错误的登记行为，导致其责任田未取得，应当向村委会主张权利，而不应当要求从我承包的责任田中划出一部分给上诉人，因此上诉人起诉的主体不适格。二、上诉人的诉求不是法院受案范围，请求中级人员法院依法驳回上诉人的上诉，上诉人主张我承包的责任田中的1.18亩土地中应当归上诉人所有，应当向土地仲裁部门进行确权，而不应当直接向人民法院提起诉讼，因为土地承包纠纷应当首先向相关部门申请确权，对确权不服的才能向人民法院提起诉讼，即诉讼前置。因此应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 胡双红向一审法院起诉请求：1.判令被告王扩京立即返还原告耕地1.18亩；2.诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1997年9月，五界村进行二轮土地承包，被告家庭以其父亲王更玉名义与五界村村委会签订土地承包合同一份，显示被告家庭当时分得土地的总亩数为8.44亩。原、被告均认可五界村8队（被告所在生产队）参与分地的村民每人分得承包地为1.18亩。被告家庭当时分地人员为七人，包括被告父亲王更玉（2017年8月21日去世）、母亲尔秋菊、被告王扩京、哥哥王扩军、嫂子张翠君、侄女王硕（1991年11月8日出生）、侄子王培君（1993年10月6日出生）。本案在审理中，本院从五界村村委会调取的2018年五界村土地确权明细表中，王更玉名下原承包面积登记为5.12亩，王扩军（被告哥哥）名下原承包面积登记为4.72亩，总亩数为9.84亩，与被告提交的土地承包合同中总亩数为8.44亩不符。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。五界村在进行二轮分地时，被告家庭当时共七人分得8.44亩土地，与被告家庭当时人口数目相符。虽然现在五界村土地确权明细表中，王更玉名下原承包面积登记为5.12亩，王扩军（被告哥哥）名下原承包面积登记为4.72亩，总亩数为9.84亩，与被告提交的土地承包合同中总亩数为8.44亩不符，多出承包地1.4亩，但该1.4亩土地是否有原告享有土地承包经营权的1.18亩，应由相关主管部门予以明确，不属于民事法律调整范围。综上，经本院法官专业会议讨论，原告现起诉被告王扩京立即返还耕地1.18亩，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，之规定，一审判决如下:驳回原告胡双红要求被告王扩京返还立即返还原告耕地1.18亩的诉讼请求。案件受理费40元，由原告胡双红负担。 本院二审期间，上诉人胡双红提交五界村土地确权明细表，用以证实诉人胡双红的土地在王更玉名下的4.34人的土地之中，这4.34人就是其父亲王更玉、被上诉人的母亲尔秋菊、被上诉人王扩京、上诉人胡双红以及王扩京的奶奶0.34人的土地份额，这4.34人共计5.12亩土地。 被上诉人王扩京发表质证意见称，对明细表的三性均有异议，1、王更玉、王扩军的右边4.34人乘1.18亩每人，然后4人乘1.18亩，显然是后来添上去的，与书写这份明细表的人不是一个笔体。2、该明细表不能与1997年9月28日王更玉与五界村村委会订立的土地承包合同相对抗，因为1997年双方订立的土地承包合同并未解除，而且双方未重新订立新的土地承包合同。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案上诉人胡双红主张其承包地1.18亩在被上诉人王扩京名下，被上诉人不认可，双方争议属于土地承包经营权争议，应当由相关行政主管部门处理，胡双红的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回胡双红的起诉。一审法院判决驳回胡双红的诉讼请求不妥，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初1445号民事判决； 二、驳回上诉人胡双红的起诉。 一审案件受理费40元，退还胡双红；上诉人胡双红预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇一九年十二月九日 书记员 郄张雨 ——