贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0521民初4652号 原告：胡国举，男，1971年1月8日出生，汉族，住贵州省大方县。 被告：刘华，男，1975年2月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：叶俊峰，贵州朗意律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天·会展城B区金融商务区东区4栋一单元9层1号、10层1号、11层1号及12层1号。 负责人：李昆红。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。 负责人：尹刚，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟德春，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。 负责人：刘修华，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。 原告胡国举与被告刘华、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称太保贵州公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月31日受理后，2018年10月19日作出（2018）黔0521民初3463号判决。被告刘华不服判决向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）黔05民终2550号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3463号民事判决，并发回重审。本院于2019年8月15日受理后，被告刘华以其在中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太保毕节公司）投保交强险、在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太保湖南公司）投保第三者责任险，应由太保毕节公司在交强险范围内赔偿，超出部分应由太保湖南公司在保险范围内赔偿为由申请追加太保毕节公司、太保湖南公司作为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭与原告李政州、郭春、雷向贵分别诉被告刘华、太保贵州公司财产损害赔偿纠纷案合并，公开开庭进行了审理。原告胡国举、被告刘华及其委托诉讼代理人叶俊峰、被告太保毕节公司的委托诉讼代理人翟德春、被告太保湖南公司的委托诉讼代理人袁连坤到庭参加了诉讼，被告太保贵州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡国举向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即付清原告赔偿款20331.00元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年4月12日，被告在金鑫货运场开吊车作业过程中碰撞高压线造成原告电器设备及相应设施烧毁和损坏，经双方确认原告受损财物损失共计30331.00元。事故发生后，被告支付了部分赔偿款，余款20331.00元被告承诺一个月内付清，如逾不给付，被告以其吊车为担保，但至今尚未支付余款。特诉至法院。 原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、身份证，旨在证明原告的身份情况。 被告刘华、太保毕节公司、太保湖南公司无异议，本院予以认定。 2、欠条，旨在证明被告刘华操作吊车碰撞高压线导致原告电器受损的事实。 被告刘华认为该欠条系其所写，但与本案无关，达不到原告证明目的；被告太保毕节公司认为与本案无关，达不到证明目的；被告太保湖南公司认为欠条所确定的损失金额不能作为确认本次事故中保险理赔的损失，具体损失应根据查明的损失清单和损失程度进行确认。经本院审查，该证据只能证明为被告刘华所写，不能证明其具体的损失，不能形成完整的证据链，故不作为本案的定案依据。 3、授权委托书、大方县金鑫货运有限公司出具的证明及损失清单，旨在证明此次事实造成原告的损失情况。 被告刘华对三性均有异议，认为达不到证明目的；被告太保毕节公司认为与本案无关，达不到证明目的；被告太保湖南公司认为授权委托书与本案无关联性，对证明、损失清单的真实性有异议，认为大方县金鑫货运有限公司是本案当事人，应当承担责任，确认损失的金额未经过保险人确认。经本院审查，该证据中授权委托书的真实性本院予以确认，大方县金鑫货运有限公司出具的证明及损失清单系公司单方面出具，不能形成完整的证据链，故不作为本案的定案依据。 4、胡国举现场三者财产损失清点明细表复印件三张，旨在证明湖南保险公司的工作人员青云和被告刘华在现场进行清点的损失。 被告刘华对有其签字的相应财产损失及估价无异议，其余的缺乏真实性，原告应提供原件与复印件进行核对；被告太保毕节公司对三性均有异议，该证据是原告自行拟定，公司不知情，对损失项目和金额均有异议；被告太保湖南公司认为青云是湖南盛泰保险公估公司的评估师，事故发生后，公司委托评估公司对损失进行评估、勘查，对该证据真实性有异议，该证据是原告在事发后自行申报的损失清单，是未经过保险人勘查确认的损失清单，原告的实际损失经保险人现场勘查后确认有部分设备并未损坏，还有部分设备在事发时根本就未使用，并且设备大部分使用了一定的年限，存在折旧问题。经本院审查，该证据中有相关人员签字的明细表，本院对真实性予以确认，无相关人员签字的对真实性本院不予认定。 被告刘华辩称，原告所述的损害事实与被告的行为不完全存在因果关系，损失的数额与事实不符。1、本案系侵权责任关系，原告诉讼过程中并无证据证明被告的侵权行为导致原告的财产损害；2、本案系合并审理案件，个案起诉的标的不同，也无相应证据证明各原告被损害的事实及数额。因被告刘华的吊车在太保毕节公司投保交强险，应由太保毕节公司在交强险范围内赔偿；并在太保湖南公司投保了第三者责任险，超出部分应由太保湖南公司在保险范围内赔偿。 被告刘华为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、身份证，旨在证明被告系适格主体；2、机动车行驶证，旨在证明被告刘华系涉案车辆的所有权人；3、机动车交通事故责任强制保险单及神行车保特种车保险单，旨在证明涉案车辆投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。 原告胡国举，被告太保毕节公司、太保湖南公司无异议，本院予以认定。 4、太保贵州公司核定保险短信，旨在证明保险公司确认了该事故，确认赔偿金额不符合保险约定，拒赔本次事故的实际损失，应承担诉讼费。 原告胡国举认为与其无关；被告太保毕节公司无异议；被告太保湖南公司认为其不清楚。经本院审查，被告太保毕节公司无异议，对真实性本院予以确认。 5、欠条及收据，旨在证明因本次事故被告车辆被扣，为经营需要被告垫付30000.00元以便将车开走，该费用应由保险公司承担。 原告胡国举无异议；被告太保毕节公司认为欠条与本案无关，达不到证明目的，收据其不知情；被告太保湖南公司认为欠条所确定的损失金额不能作为确认本次事故中保险理赔的损失，具体损失应根据查明的损失清单和损失程度进行确认，收据其不清楚。经本院审查，该欠条只能证明为被告刘华所写，不能证明其具体的损失，不能形成完整的证据链，故不作为本案的定案依据；收据原告无异议，可作为本案定案依据。 6、录音一份，旨在证明当时签订欠条时是被告刘华将涉案车辆开出而预付的损失。 原告胡国举认为是真实的，但李政州、郭春、雷向贵不知道该录音；被告太保毕节公司对证据有异议；被告太保湖南公司对真实性无异议，正好证明被保险人与原告存在恶意串通行为，损害保险公司利益。经本院审查，该证据不能形成完整的证据链，不作为本案的定案依据。 被告太保毕节公司辩称，原告应证明是属于交通事故，原告诉状陈述事故发生时系涉案车辆吊机在进行工作，不是车辆本身进行工作，造成第三方的损失，应由吊装保险公司进行赔偿，原告诉求以该车的交强险进行赔偿，系对两种保险的混淆。原告所诉的财产损失，我公司不知情，被告刘华与原告签订的协议我公司不受该协议的约束，不能作为定案依据向我方主张权利。我公司不承担诉讼费用。 被告太保毕节公司未向本院提交证据。 被告太保湖南公司辩称，原告主张的财产损失无相应的事实依据，与我公司在现场勘查确认的损失不符，对于被告刘华与原告之间所达成的赔偿金额对保险人不具有法律约束力；肇事车辆在我公司投保的是第三者责任险，即使符合保险理赔条件，我公司也仅根据被保险人在本案中的过错责任承担相应的赔偿义务；本次事故是因吊车在高压线附近违规作业所导致，在吊车作业时施工方金鑫货运公司并没有依法向电力部门进行报备，也没有在相关的施工区域设置警示标志等安全保证措施，故金鑫货运公司存在重要的过错责任；对本案的损失应当属于参照交通事故确认赔偿责任的案件，交强险应先行承担赔偿义务，不足部分才属于商业险的赔偿范围。 被告太保湖南公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据： 1、保险条款，旨在证明商业险的赔偿范围是扣除交强险以外的部分，根据被保险人在本次事故中的责任承担相应的责任。2、湖南盛泰保险公估有限公司出具的《公估报告》，旨在证明事故发生的原因是因在施工现场货运公司未履行相应的安全保障义务导致发生事故及在本次事故中对第三方的财产损失进行清点和确认，第三者的财产损失总共评估价格是20685.00元。3、关于交强险条例适用问题的复函，旨在证明对于起重车辆在作业中所发生的责任事故应当依据交强险第43条的规定进行处理。 原告胡国举认为公估报告是假的，没有人来核损过，公估的人在其清单上签字，对其余证据无异议；被告刘华、太保毕节公司均无异议。经本院审查，保险条款及关于交强险条例适用问题的复函各方当事人无异议，本院予以认定；关于湖南盛泰保险公估有限公司出具的《公估报告》，系相应有资质的公司及有资质的从业人员作出，其中之一从业人员青云为现场清点及在现场三者财产损失清点明细表中签字人员，与本案具有关联性，故可作为本案的定案依据。 被告太保贵州公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，被告刘华驾驶其所有的贵Ｆ×××××号重型非载货专项作业车在大方县金鑫货运有限公司停车场内吊装货物，作业过程中作业车辆与上方高压线接触导致高压电短路，造成停车场内包括原告在内的八户业主电器设备受损。事故发生后，电器设备受损的八户业主共同委托大方县金鑫货运有限公司与被告刘华处理赔偿事宜。2018年4月30日，被告刘华向大方县金鑫货运有限公司出具欠条载明:“兹刘华身份证号码：5224261975××××××××因吊车时碰到高压线致使金鑫货运停车场内多家户主的电器及设施设备烧毁，共计110625元整（大写：拾壹万零陆佰贰拾伍元整）经双方协商先付三万元整，下欠80625元（大写：捌万零陆佰贰拾伍元整）一个月内付清，现以吊车为担保”。协议签订后，原告胡国举代表受损业主收到了被告刘华支付的赔偿款30000.00元，胡国举将该款中10000.00元支付给了本次事故中另一受害人李政州，自己留下了20000.00元。2018年4月12日，经湖南盛泰保险公估有限公司的保险公估从业人员青云现场清点签字原告胡国举的损失项目有：饮水机、美的电磁炉。2018年5月20日，湖南盛泰保险公估有限公司出具案件名称为被保险人刘华中联牌25吨汽车起重机“2018.04.10”贵州省毕节市大方县工地三者财产损失案的公估报告，报告载明原告胡国举名下索赔明细包括：楼下食堂为饮水机、电磁炉；货运场为监控头、监控硬盘、监控电源、硬盘录像机、支架、网线、电源线、交换机、交换机、充电器、饮水机、电磁炉；胡国举为消毒柜、一气一灶、电缆线安装。该报告亦载明公估定损金额：楼下食堂为饮水机（通电正常，定损为0.00）、电磁炉（未见损坏，定损为0.00）；货运场为监控头（通电正常，定损为0.00）、监控硬盘（未见损坏，定损为0.00）、监控电源（通电正常，定损为0.00）、硬盘录像机（通电正常，定损为0.00）、支架（未见损坏，定损为0.00）、网线（未见损坏，定损为0.00）、电源线（未见损坏，定损为0.00）、交换机（通电工作，定损为0.00）、交换机（通电工作，定损为0.00）、充电器（通电工作，定损为0.00）、饮水机（通电工作，定损为0.00）、电磁炉（通电工作，定损为0.00）；胡国举为消毒柜（更换电源，定损为350.00）、一气一灶（通电正常，定损为0.00）、电缆线安装（更换线束，定损为1500.00）。公估报告载明涉案事故造成的所有损失定损共计为20685.00元。被告刘华驾驶的贵Ｆ×××××号重型非载货专项作业车在太保毕节公司投保了交强险，加盖了太保贵州公司的印章，该车辆在太保湖南公司投保商业险，事故发生在保险期限内。 另查明，大方县金鑫货运有限公司系原告胡国举的公司。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、原告的主体是否适格；2、原告的损失与被告的行为是否存在因果关系，原告在事故中是否存在过错；3、原告的诉请是否应得到赔偿，若得到赔偿，保险公司是否应当承担赔偿责任。 本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题，本案中欠条及收据虽为大方县金鑫货运有限公司，但从2018年4月21日的授权委托书来看，大方县金鑫货运有限公司是受原告及其他受损者委托协商处理涉案事故的赔偿，原告损失客观存在，故原告系适格主体。 二、关于原告的损失与被告的行为是否存在因果关系的问题，侵害他人财产权利，应当承担侵权赔偿责任，被告刘华驾驶吊车作业过程中触碰高压线导致电源短路造成原告电器损毁经原、被告双方确认，侵权行为与损害结果存在直接的因果关系，刘华作为直接侵权人，对被侵权人因侵权行为导致的损失应当承担赔偿责任。关于原告在事故中是否存在过错的问题，被告太保湖南公司认为大方县金鑫货运有限公司存在过错，即使符合保险理赔条件，其也仅根据过错责任承担相应的赔偿义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，各被告未提供证据证明原告在涉案事故中存在过错，且保险公司承担保险责任是依据保险合同，为约定责任，不适用过错归责原则，故对上述主张本院不予采信。 三、关于原告与被告刘华是否存在恶意串通行为，若各方当事人认为存在，可向相应机关进行反映处理。 四、关于原告的诉请是否应得到赔偿，若得到赔偿，保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据被告太保湖南公司提供的《公估报告》，原告胡国举名下的损失应为消毒柜350.00元、电缆线安装1500.00元，共计1850.00元。被告太保毕节公司认为原告在诉状中陈述事故发生时系涉案车辆吊机在进行工作，不是车辆本身进行工作，造成第三方的损失应由吊装保险公司进行赔偿，原告诉求以交强险进行赔偿，系对两种保险的混淆的意见。特种作业车辆用于特殊作业，静止时间远远多于通行时间，交强险属于强制险种，《机动车交通事故责任强制保险条例》中未对适用范围作明确规定，本案涉案重型非载货专项作业车在被告太保毕节公司投保交强险，根据中国保监会《关于交强险条例适用问题的复函》（保监厅[2008]345）明确回复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例”及交强险不分责不分项的审判实践，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，结合被告刘华提供的保险单，虽盖章的为被告太保贵州公司，但保单上标注的签单公司为太保毕节公司，且涉案事故的总损失为20685.00元，未超过交强险范围，故应由被告太保毕节公司在交强险范围内承担赔偿责任。因被告刘华已支付30000.00元，原告胡国举领取20000.00元，故原告胡国举名下的损失1850.00元应由被告太保毕节公司支付给被告刘华。原告胡国举领取刘华支付的20000.00元中超出其损失部分，被告刘华若认为双方有其他法律关系，可另案进行主张。被告太保贵州公司经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××××号车交强险责任限额内支付被告刘华垫付款1850.00元； 二、驳回原告胡国举的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，由原告胡国举负担125.00元，被告刘华负担25.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附文档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长 丰 刚 人民陪审员 徐 玥 人民陪审员 韦绍艳 二〇一九年十二月九日 书 记 员 谢亚云 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。