wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4108号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市市府大道379号赤龙大楼3楼。法定代表人黄阳波。被执行人梁小康，男，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人梁小康为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初7684号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行于2019年09月29日向本院申请强制执行，要求被执行梁小康履行生效法律文书确定的债务2144.25元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人梁小康履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁小康逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人梁小康的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人梁小康拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人梁小康采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司台州路桥支行，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4108号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月二十九日代书记员 潘柳含
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5293号原告：江苏新大陆车业有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区羊尖镇。法定代表人：施卫芬。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：湖北神风机械制造有限公司，住所地湖北省应城市西河渡13号。法定代表人：熊炳光，总经理。（未到庭）委托代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第44531号关于第1271943号“世纪及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2019年5月7日开庭审理时间：2019年8月22日被诉决定认定：诉争商标在2014年8月28日至2017年8月27日期间（简称指定期间）在“摩托车；摩托车零部件（不包括轮胎）”商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出裁定。事实和理由：诉争商标在指定期间在“摩托车；摩托车零部件（不包括轮胎）”商品上未进行真实、有效的商业使用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：1271943。3.申请日期：1998年1月12日。4.专用权期限至：2029年5月6日。5.标识：6.指定使用商品或服务（第12类）：摩托车；摩托车零部件（不包括轮胎）。二、其他事实诉争商标使用在摩托车架、摩托车油箱等商品上，第三人将上述商品销售至广州大运摩托车公司等单位。第三人称诉争商标系其多年使用的唯一商标，原告对此未提出异议。第三人提交的证据主要包括：营业执照、公司变更通知书、商标注册证、变更证明、摩托车车架商品、包装箱照片、3、产品购销合同、发票等。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，诉争商标在指定期间在核定商品上进行了有效的商业使用，因此．诉争商标不属于连续三年停止使用的情形。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏新大陆车业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏新大陆车业有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  肖霖之二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初17140号原告：杨三满，男，1963年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵贵彤，男，1983年11月25日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。被告：夏宗良，男，1963年8月19日出生，满族，住黑龙江省黑河市。原告杨三满与被告赵贵彤、被告夏宗良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨三满到庭参加了诉讼，被告赵贵彤与被告夏宗良未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。杨三满向本院提出诉讼请求：1，判令赵贵彤偿还借款本金38万元，并按照1.5%/月支付利息，自2016年5月1日起至实际还款日止；2，判令夏宗良对上述借款本息承担连带担保责任。事实与理由：赵贵彤于2015年12月1日向我借款58万元，于2016年1月15日向我借款30万元，合计88万元。2016年7月31日赵贵彤承诺2017年5月1日前偿还15万元，2018年5月1日前偿还23万元，如赵贵彤按约还款，从2016年5月1日开始至2018年5月1日期间的利息免除，如有任何一期未按约还款，赵贵彤从2016年5月1日起至38万元全部还清之日，按月1.5%支付利息。夏宗良为上述38万元借款本息承担连带担保责任。时至今日，赵贵彤未还任何款项，夏宗良也未履行担保责任。赵贵彤与夏宗良未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：赵贵彤多次从杨三满处借款。杨三满提供《借条》复印件一份，杨三满称出具日期为2016年7月31日，《借条》内容为：“本人赵贵彤于2015年12月1日从杨三满处借得人民币58万元，于2016年1月15日从杨三满处借得人民币30万元，合计借款88万元，夏宗良和赵殿林自愿为其中的38万元借款提供连带担保责任，就夏宗良和赵殿林提供担保的38万元，赵贵彤承诺于2017年5月1日前还款15万元，于2018年5月1日前还款23万元，如赵贵彤按约还款，从2016年5月至2018年5月1日期间的利息免除；如有任何一期未按约还款，赵贵彤从2016年5月1日开始至该38万元全部还清之日期间，以38万元为基数，按月1.5%向杨三满支付利息。担保人夏宗良和赵殿林自愿为上述38万元借款本金及利息（包括未按约还款的利息）提供连带担保责任。”《借条》右下角借款人处有“赵贵彤”签名，担保人处有“夏宗良”及“赵殿林”签名。杨三满称《借条》原件其已经丢失。为证明上述借款真实存在，杨三满提交其名下尾号为“0075”的农业银行卡交易明细、2016年9月1日的《担保协议》原件一份以及视频录像一份。农业银行卡交易明细显示杨三满在2015年9月7日给赵贵彤转账5万元、在2015年12月1日转给赵贵彤15万元、在2015年12月2日转给赵贵彤11万元、在2015年12月9日给赵贵彤转账10万元、在2015年12月10日给赵贵彤转账9万元、于2016年1月18日给赵贵彤转账12.75万元、于2016年1月25日给赵贵彤转账3万元、于2016年5月17日给赵贵彤转账5万元，合计转账70.75万元。杨三满称其在2015年12月1日以现金方式出借给赵贵彤5万元、在2015年12月10日以现金方式出借给赵贵彤3万元、在2016年1月18日至2016年5月17日期间以现金方式出借给赵贵彤9.25万元，现金合计17.25万元。《担保协议》载有如下内容：“本人赵贵彤于2015年12月1日从杨三满处借得人民币58万元，于2016年1月15日从杨三满处借得人民币30万元，合计借款88万元，赵贵萍自愿为其中的35万元借款提供连带担保责任。”《担保协议》右下角担保人处有“赵贵萍”的签名，但借款人处为空白。视频录像显示在2016年7月31日下午杨三满委托他人与赵贵彤及夏宗良、赵殿林协商38万元借款担保及还款时间等问题，各方协商的金额、利息标准等与《借条》复印件中记载的内容一致，在视频中，赵贵彤多次陈述借款本金为88万元，夏宗良同意就其中的38万元提供担保。杨三满曾在2018年5月9日就同样的事实与理由起诉过赵贵彤与夏宗良，案号为（2018）京0111民初12716号，因杨三满经传票传唤未到庭，该案于2019年5月9日按杨三满撤诉处理，杨三满在2019年5月14日再次起诉。在（2018）京0111民初12716号案件审理过程中，夏宗良曾提交管辖权异议申请书，在申请书中，夏宗良陈述所做担保不是其真实意思表示，是被杨三满胁迫所致。因赵贵彤被杨三满软禁，要求其提供担保及借条中所有事项是杨三满写好强迫其所签，借条所有内容均应无效。上述事实，有杨三满提供的《借条》、农业银行卡交易明细、视频录像、夏宗良提交的管辖权异议申请书及原告方陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。为证明其主张，杨三满提交了《借条》复印件，综合杨三满提交的证据以及夏宗良提交的管辖异议申请书，可以印证该《借条》复印件为真实存在。综合本案所有证据，足以证明赵贵彤向杨三满借款88万元的事实、杨三满与赵贵彤就借款中的38万元达成分期还款协议的事实以及夏宗良就38万元借款提供连带担保的事实。现赵贵彤未按照协议履行，杨三满要求赵贵彤偿还借款38万元并按照协议约定按月息1.5%的标准支付自2016年5月1日开始至该借款全部还清之日的利息理由正当，本院予以支持。夏宗良称其提供担保是受杨三满胁迫所致、赵贵彤被杨三满软禁以及借条所有内容应无效等意见，因夏宗良未出庭应诉，亦未提交证据证明其主张，且根据杨三满提交的视频来看，不存在杨三满胁迫赵贵彤、夏宗良签字的情节，故夏宗良所陈述的意见无事实依据，本院不予采信。夏宗良自愿为赵贵彤所借款项提供连带责任保证，其应当按照约定与法律规定履行。夏宗良与杨三满在《借条》中未约定担保期间，根据法律规定，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月，杨三满未要求夏宗良在上述期间承担保证责任的，夏宗良可免除保证责任。本案的主债务履行期届满之日为2018年5月1日前，杨三满在2018年5月9日通过起诉的方式向夏宗良主张了权利，在法律规定的6个月期间内，故夏宗良依法不能免除保证责任，杨三满要求夏宗良就38万元借款本息承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。夏宗良在承担保证责任后，有权向赵贵彤追偿。赵贵彤与夏宗良经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵贵彤于本判决生效后十日内偿还杨三满借款38万元并按照月利息1.5%的标准支付自2016年5月1日起至借款全部还清之日的利息。二、夏宗良就本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由赵贵彤、夏宗良负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  张玉玲人民陪审员  王秀仪二〇一九年十二月二十三日书 记 员  穆 莹
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0110民初7692号 原告：贾玲玲，女，1959年10月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：陈冲，男，1981年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2019年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贾玲玲撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾玲玲负担。 审 判 长  陈建科 人民陪审员  李 华 人民陪审员  李明达 二〇一九年十二月二日 书 记 员  孙 瑛
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初7619号原告：张自高，男，1980年8月10日出生，汉族，住址伊川县。委托诉讼代理人：班伟云（原告之妻），1981年6月17日出生，汉族，住址伊川县。被告：郑州市中森置业有限公司，统一社会信用代码914101827440731065，住所地荥阳市唐王路与康泰路交叉口东。法定代表人：魏玉川，执行董事。委托诉讼代理人：王潇骁，河南信林律师事务所律师。原告张自高诉被告郑州市中森置业有限公司（以下简称“中森公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张自高和被告中森公司的委托诉讼代理人王潇骁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张自高向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法履行合同，向原告支付逾期办理房产权证书的违约金19793.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月29日，原、被告签订合同以每平方米4581.86元的价格购买被告位于荥阳市××大道与××交叉口东南侧××小区××楼××单元××楼××（面积为94.53平方米）的房子一套。原告于2015年6月29日向被告支付首付款133123元，于2015年7月29日以商业贷款方式向被告支付剩余房款300000元。原、被告合同约定，在房子交付使用后360日内，被告持办理权属登记的材料到房管部门办理产权登记，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得产权证书的，被告按日向买受人支付总房款的0.01%违约金。被告于2017年4月24日向原告交付房屋，按约定被告应于2018年4月24日为原告办理房屋产权证，可原告在2019年7月25日，距约定时间后的457天才取得不动产证。故原告应支付逾期办理产权证书的违约金19793.72元，并承担诉讼费用。被告中森公司辩称：1.导致产权登记延误并非被告中森公司故意造成，系因政府机关变更、政策变动等政府行为造成，应认定为情势变更，被告不应承担违约责任；2.扣除因政府行为和政策原因造成的逾期之外，按照360个工作日计算，被告并未违约；3.产权登记虽有延误，但并未造成为业主实际损失；4.被告同意协调物业公司为业主免除半年物业费作为适当补偿。本院经审理确认事实如下：2015年6月29日，张自高与中森公司签订《商品房买卖合同》，购买位于荥阳市××大道与××交叉口东南侧意墅蓝山六期—悦蓝山108幢2单元26层2611号的房屋，合同约定的交房期限为2017年4月30日之前，约定的产权登记期限为商品房交付使用后360日内，如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付总房款的0.01%违约金，但因买受人原因或政府行为造成买受人不能在规定期限内取得房屋所有权证的，出卖人不承担责任。2017年4月24日，中森公司向张自高交付房屋。另查明：荥阳市不动产登记中心成立后，要求办理房屋所有权首次登记时应提交房屋测绘报告及附图及房屋分户图。2018年3月28日，荥阳市规划设计中心通知荥阳市房产中心，原规划的“荥泽路”已更名为“文博路”。2018年4月12日，荥阳市荥房测绘有限公司的房屋测绘报告将意墅蓝山六期的坐落位置确定为荥阳市荥泽大道与××交叉口东南侧。2019年7月25日，张自高取得上述商品房的不动产登记证书，登记房屋坐落位置为荥阳市荥泽大道与××交叉口东南侧意墅蓝山六期—悦蓝山108幢2单元26层2611号。本院认为：原告张自高与被告中森公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。中森公司逾期办理产权证书虽因政府的行为造成，也未妨碍张自高对房屋的正常使用，但逾期办证确实影响到张自高对房屋产权的及时取得，也造成张自高对所购房屋产权是否明晰的不必要担心，根据本案中森公司在履行合同中的过错程度，本院酌定中森公司支付张自高违约金1000元，对诉讼请求的超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市中森置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张自高违约金1000元；二、驳回原告张自高的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147元，由被告郑州市中森置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  赵晖二〇一九年十二月十日书记员  赵骑
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019琼0271民初6827号原告：中国人民解放军南部战区海军第二医院，住所地：三亚市三亚湾路86号（三亚海关旁边）。负责人：李民，该院院长。委托诉讼代理人：张是春，海南祥瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪世业，海南祥瑞律师事务所律师。被告：林元活，男，1965年9月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍住址乐东黎族自治县。被告：麦增雪，女，1966年11月20日出生，公民身份号码：×××，汉族，户籍住址乐东黎族自治县。原告中国人民解放军南部战区海军第二医院（以下简称南部战区海军第二医院）与被告林元活、麦增雪医疗服务合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，因被告林元活、麦增雪下落不明，本案由适用简易程序转为普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告南部战区海军第二医院的委托诉讼代理人张是春到庭参加诉讼。被告林元活、麦增雪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告南部战区海军第二医院向本院提出诉讼请求：1.判令林元活、麦增雪向南部战区海军第二医院支付欠付的医疗费用167586.05元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：患者林某3年前无明显诱因出现双眼视物不清，进而逐渐出现肢体无力，呼吸困难，瘫痪。2016年9月18日入住南部战区海军第二医院，入院诊断：1.视神经脊髓炎；2.左侧丘脑出血；3.瘫痪；4.气管切开术后；5.褥疮；6.尿路感染。患者入院时病情严重，完善相关检查，予以激素、免疫制剂、营养神经、补液、加强营养、护肝、吸痰等治疗，住院期间期间抢救过两次。2017年1月29日，患者病情转危重，经家属要求，停止抢救，并宣告抢救无效死亡。住院期间产生药品费、检查费、护理费、器械费等各项医疗费用合计194586.05元，南部战区海军第二医院认为，林元活、麦增雪作为林某的父母，在林某尚未成年，身患重病又无经济来源时，林元活、麦增雪负有抚养、扶助的义务，但林元活、麦增雪除了支付27000元费用，未再支付其他费用，南部战区海军第二医院经多次催缴仍不缴纳，现为维护其合法权益特向法院提起诉讼，望判如所请。被告林元活、麦增雪未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：林某因病于2016年9月18日入住南部战区海军第二医院治疗，后于2017年1月29日抢救无效死亡。林某住院期间产生医疗费共计194586.05元，其已向南部战区海军第二医院支付医疗费27000元。另查，林某出生于1997年7月19日，未婚，系林元活、麦增雪之子。以上事实，有费用清单、预交金凭据、住院病案、户籍证明及当事人的陈述予以佐证。本院认为，林某因病至南部战区海军第二医院住院治疗，双方形成医疗服务合同关系。住院治疗期间，南部战区海军第二医院依约向林某提供了相应的医疗服务，林某应履行支付其住院期间医疗费用的义务。根据费用清单记载，林某住院期间产生的医疗费为194586.05元，扣减已支付的27000元，尚欠167586.05元应予支付。林某入住原告处治疗时业已成年，其去世后,林元活、麦增雪作为其父母,系林某的继承人,应在继承林某的遗产范围内，对被继承人林某因接受南部战区海军第二医院的医疗服务所欠医疗费用承担清偿责任。林元活、麦增雪经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林元活、麦增雪自本判决生效之日起十日内在各自继承林某的遗产实际价值范围内偿还林某生前所欠原告中国人民解放军南部战区海军第二医院的医疗费167586.05元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3652元（原告中国人民解放军南部战区海军第二医院已预交），由被告林元活、麦增雪承担（该费用以林某的遗产实际价值为限）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 李 巍人民陪审员 梁 娟人民陪审员 陈言豪 二〇一九年十二月十一日书 记 员 蒋 靖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。yvxhnihenlzowasrrh
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3246号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：张卫德，男，1963年7月21日出生，汉族，住青州市。被执行人：王桂凤，男，1963年11月23日出生，汉族，住青州市。被执行人：解蕾蕾，男，1985年12月25日出生，汉族，住青州市。被执行人：程晓芳，女，1985年11月15日出生，汉族，住青州市。被执行人：解元智，男，1953年6月24日出生，汉族，住青州市。被执行人：王秀香，女，1953年11月21日出生，汉族，住青州市。被执行人：解元伟，男，1986年5月19日出生，汉族，住青州市。被执行人：王娜娜，女，1987年10月3日出生，汉族，住青州市。本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与张卫德、王桂凤、解蕾蕾、程晓芳、解元智、王秀香、解元伟、王娜娜金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3246号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1299号申请执行人：李朝俊。被执行人：张海练。申请执行人李朝俊与被执行人张海练建设工程合同纠纷一案，阳城县人民法院于2019年4月29日作出的（2019）晋0522民初419号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年8月12日向本院申请强制执行，要求被执行人支付案款159000元及利息。本院依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2019年8月16日依法向本案被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年8月16日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产、车辆及股权登记信息。3、本院到被执行人户籍所在地开展调查，未发现有其他可供执行的财产。4、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。5、上述执行情况及信息，本院于2019年12月16日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本院已对被执行人财产状况进行了充分调查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  常援朝人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十六日书 记 员  郭艳芳
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内2223执4395号申请执行人：扎赉特旗晓伟蔬菜批零商店，法定代表人：赵殿伟,住内蒙古自治区扎赉特旗。被执行人：高美华，女,1980年2月8日生，蒙古族，住内蒙古自治区扎赉特旗。扎赉特旗晓伟蔬菜批零商店与高美华买卖合同纠纷一案，本院已根据扎赉特旗晓伟蔬菜批零商店申请，依据（2018）内2223民初10264号调解书，于2019年12月26日终结执行。特此通知承办人韩磊二〇一九年十二月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59829号原告：关某，女，1982年3月28日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李蔚然，北京联慧律师事务所律师。被告：郭某，男，1980年6月7日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田利，北京市中企国盛律师事务所律师。原告关某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法进行了审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某委托诉讼代理人李蔚然、被告郭某委托诉讼代理人田利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关某向本院提出诉讼请求：1、请求分割原、被告婚姻存续期间被告为其个人购买房屋时购房款中的夫妻共同财产，被告在婚姻存续期间获取的住房公积金，暂计人民币38万；2、被告承担全部诉讼费。诉讼过程中，关某将第一项诉讼请求变更为：要求依法分割在离婚时被被告隐匿的住房公积金364447.27元，并要求全部判归其所有。事实理由：原、被告于2008年结婚，2017年，原告发现被告于婚姻关系存续期间购买位于北京市海淀区建西苑北里X的房产一套（房屋合同及部分购房款交付发生在离婚前，但房屋产权证系离婚后办理），该房产在离婚协议中并未提及。后经双方对质，被告表示该房屋大部分购房款系银行贷款，被告母亲出资，被告个人出资（婚姻关系存续期间夫妻共同财产）仅为38万元左右。故原告依法诉至贵院，请求分割被告隐匿的夫妻共同财产。同时，因为被告隐匿该部分财产，原告依法请求法院判令被告应不分其隐匿的夫妻共同财产，而由原告全部获取。郭某辩称，原告在离婚时就知道被告要购房并向被告出借了10万元，38万元中有借款。被告个人出资购买了房屋，没有用夫妻共同财产。原告没有被告隐匿财产的证据证明，基于上述理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时还需要说明的是，原告所提到的公积金在离婚时，原告是知道的并且知道将用公积金购买建西苑房屋。原告本人也有公积金，双方在协议离婚时都彼此互相清楚。原告的起诉已经超过了两年诉讼时效，不应得到人民法院的支持。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年3月21日郭某与关某签订离婚协议书，内容为：双方于2008年4月16日在北京市石景山区民政局婚姻登记处登记结婚，双方因感情破裂原因，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，并订立离婚协议如下：一、双方婚后无子女；二、郭某名下有房产一处，具体地址：香河富力新城二期三区X2号，该房产在离婚后归郭某所有。关某名下有房产一处，具体地址：北京市石景山区翠谷玉景苑X3室，该房产属于婚前财产，房产归关某所有。其他财产已分割完毕，双方无争议；三、债权、债务问题：双方婚后无债权、无债务；四、将来凡协议内容等发生纠纷，由双方当事人协商或通过法律途径解决。2017年2月19日，郭某（买受人）与黄颖（出卖人）签订北京市存量房屋买卖合同，约定：出卖人所售房屋坐落为：海淀区建西苑北里X；该房屋成交价格为3080000元；……2017年8月2日，郭某向解梅云出具借条一张，证明郭某向解梅云借款480000元。郭某提交的借记卡账户历史明细清单记载：2017年8月2日，解梅云向郭某网转480000元。2019年5月26日，郭某（甲方）与关某（乙方）签字确认一份收条，内容为：甲方母亲于2019年1月28日支付乙方父亲250000元欠款，其中费用包含：香河房款100000元；建西苑房款100000元；车贷50000元，共计250000元。现两方家庭无债务纠纷，甲乙双方代表家庭认可签字，具有法律效力。当日，双方签字确认的一份表格中记载：建西苑房产定金70000元，备注：女方关某出的钱；房款100000元，备注：男方郭某向女方关某父亲借的钱；……郭某提交了关某与郭某的QQ聊天记录。2017年3月20日，关某：你先找你们单位负责住房公积金的同事给你查一下，你有多少公积金可以取，咱们好计算筹备多少钱。我问了建行，公积金卡可以办理挂失，需要本人携带身份证到柜台即可办理。关某：你看看这样写是否可行？（发送离婚协议书）。郭某：可是你要是把香河的房子写成共同的，那就要写怎么分割了。关某：我刚才也咨询了一下这个，他们建议我写清楚，该是什么就是什么，说的我的确有些顾虑。具体过程我不说了，但是为了尽快把事情办好，你就把香河的房子写你的吧。希望你能理解，我刚才的一瞬顾虑。毕竟是白纸黑字写的离婚财产协议。2017年7月19日，关某：买方郭某，公积金贷款已经批贷，请于2017年7月20日9:00到农行中关村北一街支行，签署公积金借款合同。2017年7月20日，关某：需要凑钱72.5万元。10万元的担保金，是南边的房子的。我爸给了我10万元，公积金里面上次查的是38万，也就是还差25万。但是公积金的钱等走完了手续，才能领取，所以咱们要借73万。2017年9月6日，关某：你这搭着人情借的那么多钱，别到时间还不上，影响你的声誉。都说公积金提现挺快的，但是咱们也得以防万一不是。郭某：我也知道，也没办法，这两天事太多。关某:我就是提醒你一下，知道你最近事情太多,所以怕你忙忘记了。2018年4月25日，关某：我们办公室超热。郭某：不知道，早点睡。关某：你那边还顺利么？今天晚上不会那么晚了吧？2018年4月26日，郭某：我问了一下，建议不要补仓了，根本不是专业的人推荐的，你上当了。关某：个人观点是我自己的观点，当初买中国重工的时候，是有消息的，买了之后重组涨停了3个。2018年6月27日，郭某：给我你的身份证号码。我加会班就回去啊，你路上慢点。关某与郭某最终确定的住房公积金争议数额为364447.27元。本院认为，根据已经查明的事实可以认定,2017年3月21日关某与郭某协议离婚。2017年3月20日关某让郭某到单位查询住房公积金。2017年7月20日的聊天记录记载，关某已经知道郭某的住房公积金为38万元，领取住房公积金是为了郭某购买建西苑房产。对此。郭某亦是明知的。依据聊天记录，截止到2018年6月，郭某与关某尚未产生矛盾。故对于双方均知晓的住房公积金并无纠纷。法律规定，离婚后，一方发现另一方有隐匿、转移夫妻共同财产的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。相关司法解释规定，当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之日起计算。本案中，关某在与郭某签署离婚协议时，对住房公积金是知晓的，且对于用途也是明知的。故此情形不适用相关司法解释。郭某主张关某的起诉已经超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予支持。关某主张因为郭某隐匿住房公积金，请求法院判令郭某应不分其隐匿的夫妻共同财产，而由关某全部获取。关某主张郭某隐匿夫妻共同财产，无事实依据，本院不予采信。关某与郭某因住房公积金产生纠纷，双方对此在主观上均存在过错。本案诉争的住房公积金属于关某与郭某在婚姻关系存续期间的共同财产，应于依法分割。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条之规定，判决如下：郭某于本判决生效后7日内给付关某住房公积金182223.64元。案件受理费3384元，由关某负担1692元，已交纳；由郭某负担1692元，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 实二〇一九年十二月二十三日书记员 杜碧莲
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初6018号原告：张某某，男，1965年10月19日生，汉族，农民，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张学良，男，1982年1月25日生，汉族，农民，住河南省方城县。被告：李某某，男，1977年12月12日生，汉族，农民，住河南省方城县。原告张某某与被告李某某为民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人张学良到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、被告李某某归还借款本金50000元及2017年3月2日以后的利息，且利息按约定利率计付至该款还清为止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由:被告李某某于2017年1月20日向原告借款50000元,口头约定利息为月息15‰。经原告追要，被告归还了2017年3月2日以前的利息，本金50000元及2017年3月2日以后的利息经原告多次追要，被告未予归还。被告李某某未到庭无答辩意见，未向法庭提供证据。经审理查明：2017年1月20日，被告李某某向原告张某某借款50000元，并出具了借条，内容为：“借条，今借张某某现金伍万元整（50000.00元）。借款人：李某某，2017年1月20号”。当时口头约定利率为月利息1分5厘。被告归还了2017年3月2日以前的利息1000元，于2019年11月1日向原告出具证明一份，本金50000元及2017年3月2日以后的利息经原告催要被告未予归还。本院认为：被告李某某向原告张某某借款50000元及2017年3月2日以后的利息未清偿的事实清楚，有被告李某某向原告张某某出具的借条及书面证明为凭，证据充分，本院予以确认。原告要求被告李某某归还借款本金50000元，理由正当，本院予以支持。借条上双方未对借款约定利息，但被告出具证明认可当时口头约定利息为月息1分5厘，该约定不违反相关法律规定，本院亦予以支持。利息自2017年3月2日起，按约定利率月息15‰计付至该款还清之日止。被告李某某未到庭应诉，是对其对本案当庭抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李某某于本判决生效后十五日内，归还原告张某某借款本金50000元及2017年3月2日以后的利息，利息自2017年3月2日起，按月息15‰计付至该款本息还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 凯二〇一九年十二月十日书记员 王昊龙
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0112财保859号申请人：闫立春，男，1985年2月4日出生，汉族，住北京市通州区。被申请人：张春光，男，1984年12月25日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理申请人闫立春与被申请人张春光民间借贷纠纷一案中，申请人闫立春于2019年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结、查封被申请人张春光名下的银行存款1500000元或同等价值的财产。申请人闫立春已提供担保。本院经审查认为，申请人闫立春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人张春光名下的银行存款1500000元或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐明祺二〇一九年十二月十七日书记员  福明鑫
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初6040号原告：杨小芬，女，1986年2月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王晗，重庆渝州律师事务所律师。被告：袁琳，女，1978年11月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告杨小芬与被告袁琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨小芬及其委托诉讼代理人王晗到庭参加诉讼，被告袁琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨小芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁琳向原告杨小芬返还借款130000元；2.判令被告袁琳支付逾期还款利息6370元（以130000元为基数，按年利率6%计算，从2018年10月3日起暂计至2019年7月24日，具体计算至本息付清之日止）；3.判令原告杨小芬就本案债权对登记于被告袁琳名下的位于长寿区xx镇xx号xx抵押房屋以折价或者拍卖、变卖后所获价款优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告袁琳因做生意需要资金，向原告杨小芬借款130000元，双方约定借款期限从2018年7月2日起到2018年10月2日止。原告杨小芬通过其弟弟吴衡老婆蒋丽萍的账户（开户行：重庆农村商业银行户名：蒋丽萍账号：621465600149xxxx）向被告袁琳指定的账户（开户行：中国建设银行户名：袁琳账号：621598376001102xxxx）转账，于2018年6月29日转账100000元、2018年7月2日转账30000元。同时，原、被告签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告袁琳以其所有的位于长寿区xx镇xx号xx房屋为上述借款作抵押担保。借款到期后，原告杨小芬多次向被告袁琳催要，其以各种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告袁琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告杨小芬通过案外人蒋丽萍向被告袁琳分别转账50000元、50000元，又于2018年7月2日通过案外人蒋丽萍向被告袁琳转账30000元。随后被告袁琳与原告杨小芬签订《借款协议》，载明：“甲方（抵押人，借款人）袁琳身份证号码：51022119781123xxxx乙方（抵押权人）杨小芬身份证号码：50022119860218xxxx甲方袁琳向乙方杨小芬借款，金额为¥130000元整，（人民币大写壹拾叁万元整），借款期限2018年7月2日到2018年10月2日为止，甲方自愿以自有房产作为此次借款抵押物，建筑面积为161.28㎡平方米，产权证号为渝（2018）长寿区不动产权第00019xxxx甲方：袁琳乙方：杨小芬”。同时，被告袁琳（甲方、抵押人）与原告杨小芬（乙方、抵押权人）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方以下表所列房地产设定抵押权作为袁琳向乙方履行债务的担保。表中列明房屋座落长寿区xx镇xx号xx，所有权人为袁琳，抵押期限为2018年7月2日至2018年10月2日等。合同还约定贷款金额为130000元，债务人未依合同清偿债务的，乙方有权申请处分抵押的房地产。合同签订后，双方到重庆市长寿区规划和自然资源局办理了抵押登记。2019年7月24日，案外人蒋丽萍向本院出具《情况说明》，说明其受原告杨小芬的指示，于2018年6月29日向被告袁琳的银行账户转账100000元，于2018年7月2日转账30000元等内容。被告袁琳经本院合法传唤未到庭应诉，系主动放弃抗辩及质证的权利。上述事实，有原告方的陈述、《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》、不动产登记申请表、不动产登记证明、房产证、对私客户账户明细、情况说明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告袁琳向原告杨小芬借款并签订《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告袁琳未按合同约定履行还款义务，现原告杨小芬要求被告袁琳偿还借款130000元，本院予以支持；被告袁琳没有按照约定期限偿还借款构成违约，原告杨小芬要求被告袁琳支付从逾期之日即2018年10月3日起按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告袁琳以房产为案涉借款提供担保且办理了抵押登记，抵押合同依法成立并生效，故原告杨小芬依法对抵押物享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁琳于本判决生效后五日内向原告杨小芬返还借款130000元；二、被告袁琳于本判决生效后五日内向原告杨小芬支付以130000元为基数，从2018年10月3日起按照年利率6%计算至本金付清时止的逾期利息；三、原告杨小芬有权对被告袁琳所有的位于重庆市长寿区xx镇xx号xx的房屋以折价或者拍卖、变卖所得的价款在担保债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3026元，由被告袁琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨春秀人民陪审员  李素兰人民陪审员  张双全二〇一九年十二月十七日法官 助理  孙 望书 记 员  左欣玉
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1902号 滕德艳、王琪玉： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12837号原告:杭州势成科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路422号文耀大厦20楼2040室。法定代表人：王云飞，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，女，北京超成律师事务所实习律师，住武汉市洪山区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵丽红，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第203368号《关于第32596428号“一键康”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、呼叫、整体外观等方面存在显著差异，即使共存于市场、使用在相同或类似服务上，相关公众施以一般注意力即可区分，不会对服务来源产生混淆和误认，不构成使用在相同或类似服务上的近似商标。二、引证商标已因连续三年不使用被提起撤销申请，其权利状态不稳，希望法院中止审理本案，等待引证商标状态稳定后再行审理本案。三、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度，与引证商标共存于市场并无混淆之虞。四、被诉决定对于诉争商标和案外类似商标的相似性审查标准前后不一致，已经违反审查一致性原则。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：32596428。3.申请日期：2018年7月31日。4.标识：“一键康”。5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：为他人创建和设计网络信息索引（信息技术服务）；外包商提供的信息技术服务；把有形的数据或文件转换成电子媒体；提供互联网搜索引擎；替他人创建和维护网站；服务器托管；计算机硬件设计和开发咨询；计算机编程；计算机软件设计；云计算。二、引证商标1.注册人：深圳市坐标软件开发有限公司。2.注册号：12564245。3.申请日期：2013年5月10日。4.专用权期限至：2024年10月6日。5.标识：“OneHealth”。6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机硬件设计和开发咨询；恢复计算机数据；计算机系统分析；计算机系统设计；计算机程序复制；计算机软件安装。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本院一审判决前，引证商标仍处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“一键康”，与引证商标“OneHealth”对应的中文含义“一健康”在文字构成上相近。而“一键康”一词在中文中并无固定含义，相关公众易将其误认为“OneHealth”对应翻译的谐音，在隔离比对的状态下二者使用在相同或类似服务上容易造成相关公众的混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与引证商标相区分的显著性，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销申请程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州势成科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州势成科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  梁 京人民陪审员  汤才捷二〇一九年十二月十六日法官 助理  王彦杰书 记 员  马明时
山西省岢岚县人民法院   民事判决书   （2019）晋0929民初498号   原告五寨县汇康整体装饰中心，经营场所：忻州市五寨县。   经营者康伟，男，1986年12月11日出生，现住五寨县。   被告张润生，男，1957年9月20日出生，现住山西省岢岚县。   原告五寨县汇康整体装饰中心与被告张润生装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告五寨县汇康整体装饰中心经营者康伟、被告张润生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告五寨县汇康整体装饰中心向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告欠款18000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月2日原、被告约定由五寨县汇康整体装饰中心为被告张润生所有的位于岢岚县XXX小区X单元X层X户单元楼进行包工包料整体装修。双方签订合同确定装修期为90天，总造价为65000元，之后原告按照约定为被告做好了全部装修并交工验收，被告在支付部分款项后对于剩余的18000元迟迟不予支付。2019年1月24日在原告的门市上被告为原告出具欠条一支承诺于2019年11月1日前全部付清剩余的18000元，可是至今一分未付，现提起诉讼请求法院判令所请。   被告张润生辩称，欠条是我打的，是因为原告没有给我装修好，防盗门上面有宽缝，抽油烟机没怎么用就坏了，洗衣机位置与约定不符，因为写字台位置不对，窗帘架子安不住，卫生间的灯掉下来原告也不管，洗脸池墙砖上有裂缝，卫生间下水往外流水了，室内有一页门上有个小地方凹回去了，原告说是给美容呀，也没有。所以才没有给清钱。只要原告给我修理好，我就给原告钱呀。   原告五寨县汇康整体装饰中心为支持自己的诉讼主张，向本院递交了原告营业执照、身份证复制件、汇康装饰工程合同1份、欠条1支，拟证明原告主体资格及被告欠款情况。   经被告张润生质证，认为借条是其所写，对金额无异议。   被告张润生为反驳原告五寨县汇康整体装饰中心主张，向本院递交了27页装修后的照片及装修合同1页，拟证明原告装修存在质量问题。   经原告五寨县汇康整体装饰中心质证，被告在验收时并未有异议，并且给我出具了欠条，洗衣机跟写字台的位置都是与被告协商经被告同意才施工的，防盗门并非合同约定内容，我也没有收费，墙上有缝，在装修时就跟被告说过，因为他的房子是顶楼，而且不是平顶，不是装修的问题。   经本院认证认为，原告五寨县汇康整体装饰中心提供的身份证、营业执照、装修合同、欠条，其来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证实其所要证实的事实，对于其证明效力，本院予以采信。被告提交的证据能够证实其房屋现在存在这些问题，但没有其他证据证实这些问题与原告的装修行为之间存在直接的因果关系，故对于该证据的证明目的，本院不予采信。   根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：   原告五寨县汇康整体装饰中心与被告张润生于2018年7月2日签订装修合同，由原告给被告装修位于岢岚县XXX小区X单元X层X户楼房一套，承包方式为包工包料整体装修，工期为90日，承包价款为65000元，保修期自工程竣工日起为2年，损耗品、使用不当、人为破坏以及非工程自身原因的损坏不在保修范围。2018年11月14日原告装修完毕并交工，经被告验收结算，装修款剩余18000元未付。2019年1月24日被告为原告出具欠据一支称“今欠到五寨县汇康整体装饰、康伟装修款壹万捌仟元整（18000元）协商于2019年11月1日前付清。欠款人：张润生2019年1月24日”。被告并未按约定日期给付欠付装修款，经原告催要，被告仍未给付，诉至法院，请求维护其合法权益。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。本案中被告张润生辩称装修存在质量缺陷问题，原告五寨县汇康整体装饰中心在庭审中也认可装修存在一些问题，同意维修，根据原被告双方签订的装饰装修合同约定，现尚未超过保修期，按照行业习惯，被告有权拒付质保金，因质保金双方在合同中未明确约定，故参照《中华人民共和国建设工程质量保证金管理办法》第7条规定，质保金应确定为工程总费用的3%，即1950元（65000元×3%）。被告张润生在欠条约定的还款期内未按约定给付欠付装修工程款，其行为属于违约行为，应承担给付欠款的责任。综上，被告张润生下欠原告五寨县汇康整体装饰中心装修工程款18000元，扣除质保金1950元，实际应支付16050元。关于扣除的质保金待保修期届满，原被告双方可按照国家相关法律法规再另行结算。本案经调解无效。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告张润生在本判决生效后十日内给付原告五寨县汇康整体装饰中心欠付装修款16050元。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取125元（原告已预交），由被告张润生负担111元，原告五寨县汇康整体装饰中心负担14元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 员 徐俊福     二〇一九年十二月二十二日   法官助理 乔翠仙   书 记 员 张 丹
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0603民初3402号 原告：德阳开发区春冬园林经营部，住所地四川省德阳市旌阳区岷泉东路综合市场花卉区2#。统一社会信用代码92510600MA623AP533。 经营者：王春，男，1976年5月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：万和行（德阳）商业管理有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区华山北路17号华山大厦B区8-13号。统一社会信用代码915106003458088578。 法定代表人：李敏。 原告德阳开发区春冬园林经营部与被告万和行（德阳）商业管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。原告德阳开发区春冬园林经营部于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告德阳开发区春冬园林经营部的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告德阳开发区春冬园林经营部撤回对被告万和行（德阳）商业管理有限公司的起诉。 案件受理费减半征收315元，由原告德阳开发区春冬园林经营部负担。 审 判 长  林小萍 人民陪审员  李道菊 人民陪审员  廖 谦 二〇一九年十二月十日 法官 助理  温 怡 书 记 员  刘晓芹
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2385号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：张金安，男，1975年5月14日出生，汉族，住冠县。被执行人：陈东锐，男，1983年4月6日出生，汉族，住冠县。被执行人：张玉敏，女，1983年11月1日出生，汉族，住冠县。被执行人：邢俊芝，女，1966年12月7日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与张金安、陈东锐、张玉敏、邢俊芝借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初410号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为99000元及利息等、案件受理费2275元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初410号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邴广兴审判员  王永艳审判员  李海勋二〇一九年十二月五日书记员  杨改革
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执恢237号申请执行人：原成龙。被执行人:韩海龙。申请执行人原成龙与被执行人韩海龙借款合同纠纷一案，本院已根据申请人原成龙的申请，依据阳城县人民法院（2013）阳民初字第384号民事判决书，于2019年12月16日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十六日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终1355号 上诉人（原审被告）：成都邦普切削刀具股份有限公司，住所地四川省成都高新区（西区）百草路998号。 法定代表人：何泽，董事长。 被上诉人（原审原告）：四川省天恒嘉源商贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号1栋1层40号（跃三）。 法定代表人:刘利，总经理。 案件由来：上诉人因买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11825号之一民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人与被上诉人签订钢材买卖合同，被上诉人交付了货物，上诉人背书转让了有效汇票，买卖合同的债权债务关系终止。被上诉人的诉讼请求系汇票的付款请求权或追索权，故本案系票据纠纷，应由被告所在地或者票据支付地人民法院审理。请求将本案移送至成都高新技术产业开发区人民法院审理。 裁定理由：根据被上诉人的诉讼请求和其他起诉材料，本案系买卖合同纠纷，被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权。因本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币的一方，其住所地在成都市金牛区，故原审法院有管辖权。本案并非票据纠纷，上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  郑慧 审判员  李露 二〇一九年十二月三十日 书记员  张萌
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）新23民终2025号上诉人（原审原告）：李孝义，男，1958年3月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审原告）：李孝国，男，1963年1月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。法定代理人：李孝义（与李孝国系兄弟关系），男，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。上诉人（原审原告）：李孝红，女，1967年5月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。被上诉人（原审被告）：李孝军，男，1974年1月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原审第三人：李孝庆，男，1960年7月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原审第三人：李孝平，男，1964年12月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。上诉人李孝义、李孝国、李孝红因与被上诉人李孝军及原审第三人李孝庆、李孝平继承纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初828号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。李孝义、李孝国、李孝红上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初828号民事裁定，继续审理本案。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，本案诉争款项系上诉人、被上诉人及原审第三人的父母生前所有的房屋拆迁后获得的补偿款，此款在被继承人死亡后应当作为遗产进行分配。第二，一审法院依据被上诉人李孝军提交的《房产分配协议》认定本案不属于遗产纠纷无法律依据。上诉人并未在该协议上签字，故该协议并未成立。李孝军未提交书面答辩意见。李孝庆、李孝平未提交书面述称意见。李孝义、李孝国、李孝红向一审法院起诉请求:1.李孝义、李孝国、李孝红各享有郝淑珍遗留的位于吉木萨尔县苇湖南巷的房屋征收补偿款227536元的六分之一；2.李孝军向李孝义给付补偿款87536元、向李孝国给付补偿款177536元、向李孝红给付补偿款117536元。一审法院认定事实：李全忠与郝淑珍婚后生育六个子女，分别取名李孝义、李孝庆、李孝国、李孝平、李孝红、李孝军。李全忠、郝淑珍生前购买平房一套，并于1986年办理私房产权证二份，一套登记产权人为郝淑珍，一套登记产权人为李孝庆。2016年3月2日原告和被告李孝军及李孝庆、李孝平得知涉案房屋要征收，故签订《房产分配协议》，对预估征收补偿款1350000元作出分配。2016年3月3日，涉案房屋以1365219元的价值征收，李孝军获得征收补偿款后按照分配协议陆续将款给付至兄弟姊妹。一审法院认为，根据李孝军提交的《房产分配协议》，可以认定本案并非继承纠纷，庭审中依法向李孝义、李孝国、李孝红释明，如按继承纠纷主张，首先要请求解除双方签订的《房产分配协议》。李孝义、李孝国、李孝红坚持按照继承纠纷主张权利，故起诉不符合条件，应予驳回。裁定：驳回原告李孝义、李孝国、李孝红的起诉。本院审理查明：被上诉人李孝军于2016年4月18日向原审第三人李孝庆转账支付238000元，于2016年4月21日向原审第三人李孝平转账支付213000元，于2016年4月25日向上诉人李孝红转账支付100000元，于2016年7月12日转账支付上诉人李孝义共计200000元。本院认为，上诉人李孝义、李孝国、李孝红认为《房产分配协议》所涉及的款项，系其父母生前所有的房屋被征收后取得的补偿款，属于遗产的范围，故本案为继承纠纷。本院经审查后认为，2016年3月2日签订的《房产分配协议》所分配的款项系征收登记在原审第三人李孝庆和郝淑珍名下房屋的补偿款，且被上诉人李孝军在郝淑珍生前已通过银行转账的形式按《房产分配协议》向上诉人李孝红及原审第三人李孝庆、李孝平给付补偿款。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而本案的补偿款系基于《房产分配协议》的约定且被上诉人在郝淑珍过世前已给付上诉人李孝红及原审第三人李孝庆、李孝平，故本案不属于继承纠纷。上诉人提起继承纠纷，其主张的法律关系虽与法院认定的法律关系性质不一致，但该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，且一审法院亦对本案进行了实体审理，故一审法院不应以裁定方式驳回上诉人的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2019）新2327民初828号民事裁定；二、本院指令新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 闫 雪审 判 员 王雪梅审 判 员 胡 婧二〇一九年十二月六日法官助理 高 峰书 记 员 王 璐
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫06刑终66号原公诉机关鹤壁市鹤山区人民检察院。上诉人（原审被告人）王小臭，曾用名王怀仁，男，1988年6月26日出生，汉族，小学文化，无业。2007年1月25日因盗窃被武陟县公安局行政拘留10日，并处罚款300元。2018年6月9日因涉嫌犯诈骗罪被鹤壁市公安局鹤山区分局刑事拘留，同年6月22日被该局逮捕。辩护人李常顺，河南明星律师事务所律师。鹤壁市鹤山区人民法院审理鹤壁市鹤山区人民检察院指控原审被告人王小臭犯诈骗罪一案，于2019年3月28日作出（2018）豫0602刑初62号刑事判决。原审被告人王小臭不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤壁市人民检察院指派检察员李连忠、张涛出庭履行职务，上诉人王小臭及其辩护人李常顺，被害人田某2、田某3及其诉讼代理人胡海江到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2017年2月24日，被告人王小臭从郑州湘元三一工程机械有限公司分期付款购买型号SY285挖掘机一台。该挖掘机价款为49.5万元，已付20.6万元。2017年6月20日，王小臭故意隐瞒其挖掘机是分期购买的事实，与田某2、田某3协议买卖该挖掘机，在鹤壁市山城区公园附近与田某3签订了买卖挖掘机的协议，同日在鹤山区鹤壁集镇龙卧村田某3将购车款30万元现金给付王小臭，该挖掘机由田某2经营管理。2017年7月23日晚，因王小臭逾期两个月未及时偿还分期款项，郑州湘元三一工程机械有限公司派员到鹤壁市鹤山区鹤壁集镇龙卧村田某2的工地上将该挖掘机拖回郑州。田某2遂打电话报警。王小臭至今未付郑州湘元公司分期欠款，也未还田某2、田某330万元购车款。2018年6月9日，被告人王小臭在武陟县小徐岗村被武陟县公安局谢旗营派出所民警抓获。认定上述事实的证据有：被告人王小臭的供述和辩解，被害人田某2、田某3的陈述，证人田某1、王某的证言，产品买卖合同、还款协议，情况说明，机动车买卖协议，被告人户籍证明、签订协议时现场照片、挖掘机照片、被害人田某2残疾证，鹤壁市公安局鹤山区分局治安管理二中队出具情况说明，到案证明，破案报告书等。根据上述事实和证据，鹤壁市鹤山区人民法院认为，被告人王小臭以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。王小臭辩称其与被害人之间属于民间借贷关系，且是主动投案，与查明的事实不符，且无充分证据证实，不予采纳。辩护人认为事实不清的意见不能成立，不予采纳。被害人及其代理人认为事实清楚，要求退赔损失的意见符合法律规定。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王小臭犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金30000元；二、责令被告人王小臭返还被害人田某2、田某3赃款30万元。上诉人王小臭上诉提出：涉案30万元是借款，其通过微信向被害人支付过利息，没有非法占有目的和诈骗故意，也没有侵吞钱款的行为，不构成诈骗罪。辩护人的辩护意见：原判事实不清，证据不足，定性错误，本案系经济纠纷，不应作为刑事案件处理。出庭检察员的意见:一审认定事实基本清楚，证据充分；鉴于二审期间出现部分新证据，与一审查明的事实有出入，建议发回重审。被害人及其诉讼代理人的意见：上诉人王小臭的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。二审过程中，出庭检察员提交了以下新证据：询问证人田某1、李某的笔录，王小臭农业银行卡交易明细，李某妻子建设银行账户交易明细，证明王小臭曾通过田某1向李某借款30万元，由李某妻子账户转账至王小臭银行账户，王小臭将涉案30万元交由田某1用于归还李某借款。经质证，各方对上述证据均无异议，本院予以确认。本院认为：上诉人王小臭以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人现金30万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人王小臭及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，王小臭虚构需要钱款购买新挖掘机，隐瞒涉案挖掘机系其使用借款分期购买，因无继续付款能力已经拖欠到期款项未付，且未取得车辆所有权的事实，与他人签订机动车买卖成交协议，将涉案车辆交付他人，骗取30万元现金用于偿还之前所负债务，后该车被出售公司派员拖走；被害人田某2随即报案，2017年7月公安民警通知王小臭到案配合调查，同年8月再次通知其接受调查，否则将对其采取刑拘追逃措施，王小臭明知公安机关已经受案调查并将对其采取追逃措施仍拒不到案，直至2018年6月9日被公安机关抓获。期间，王小臭未向被害人支付过钱款。上述事实有王小臭本人供述、被害人陈述、证人证言、机动车买卖成交协议、情况说明、公安民警短信通知截图等多项证据证实。王小臭非法占有他人财物的故意明显，其在资金断链已经无力偿还分期购车款及之前借款的情况下，虚构事实、隐瞒真相，无论以出卖车辆还是以车辆作借款担保的名义骗取他人财物，均构成诈骗罪。其上诉理由和辩护人的辩护意见不能成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 王 珂审判员 孙志强审判员 马向阳二〇一九年十二月十九日书记员 康晓菲本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21144号原告：周斌斌，女，1979年2月16日出生，汉族，北京新航道国际教育集团教师，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告周斌斌与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法进行了审理。原告周斌斌向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年3月1日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款453800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费15000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知周斌斌房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为453800元，另交服务费15000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，在合同签订之日到交付日期期间，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年3月1日，亿兆公司（甲方、出租人）和本案原告（乙方、承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款453800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人在关联案件中陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万元的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回周斌斌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇一九年十二月十九日法官助理 舒 畅书 记 员 赵若含
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初10833号 原告:陈某,女,汉族,1983年9月4日出生,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人:吴树森,山东创序律师事务所律师。 被告:临沂某城市建设有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:任某,经理。 原告陈某诉被告临沂某城市建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈某撤回起诉。 案件受理费11171元，由原告陈某负担。 审判员 孟 波 二〇一九年十二月二十四日 书记员 蒋春晓
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民再353号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市力源电池有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路5号。 法定代表人：李桂平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑婷婷，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南华慧新能源股份有限公司。住所地：湖南省益阳市赫山区金秀路桐子坝巷7号。 法定代表人：顾慧军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢峰，该公司员工。 再审申请人东莞市力源电池有限公司（以下简称力源公司）因与被申请人湖南华慧新能源股份有限公司(以下简称华慧公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（以下简称二审法院）（2017）粤高民终1110号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月7日作出（2017）最高法民申4110号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 华慧公司向广州知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求判令：力源公司立即停止制造、销售、许诺销售落入所有的被诉侵权产品，并删除网络上有关被诉侵权产品的宣传材料，赔偿华慧公司经济损失及合理维权费用并赔礼道歉等。 一审法院查明，华慧公司于2015年3月31日受让取得专利号ZL201020545242.6、名称为“一种正负极同向引出圆柱形锂离子电池的封口胶塞”的实用新型专利权。一审法院认为,力源公司制造、销售、许诺销售了被诉侵权电池，但被诉侵权电池技术方案属于现有技术，并未落入华慧公司涉案专利权,故对华慧公司主张力源公司侵犯华慧公司涉案专利权并应承担侵权责任的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回华慧公司的诉讼请求。案件受理费9320元，由华慧公司负担。 二审法院认为,被诉侵权电池的技术特征与现有技术的技术特征既不相同也不等同，力源公司的现有技术抗辩不能成立，华慧公司因侵权行为确有损失，上诉请求成立，应予支持。判决：撤销广州知识产权法院(2015)粤知法专民初字第1534号民事判决，力源公司立即停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品并删除网络上有关的宣传资料，力源公司赔偿华慧公司经济损失及合理维权费用共计20万元，驳回华慧公司的其他诉讼请求。 力源公司向本院申请再审称，涉案专利权利要求1已被宣告无效，请求判令撤销二审判决，维持一审判决。 本院再审查明，北京市高级人民法院于2018年3月27日作出（2018）京行终288号行政判决，认定涉案专利1不具备创造性，最高人民法院于2019年6月28日作出（2019）最高法行申504号行政裁定驳回了华慧公司对该二审判决的申请再审，目前该二审判决已经生效。 本院认为，专利法第四十七条规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。” 华慧公司的涉案专利权已被宣告无效，且本案判决尚未执行完毕。涉案专利被无效后应视为自始无效，华慧公司提起诉讼的权利基础已经丧失，力源公司因此要求撤销二审判决，驳回华慧公司全部诉讼请求的再审申请成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国专利法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广东省高级人民法院（2017）粤民终1110号民事判决； 二、维持广州知识产权法院（2015）粤知法专民初字第1534号民事判决。 一审案件受理费9320元、二审案件受理费9320元，均由湖南华慧新能源股份公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张晨祎
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初8410-1号原告：张动员，男，1980年8月11日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：王荣山，江苏华天人律师事务所律师。被告：东海县双店镇季岭村民委员会，住所地东海县双店镇季岭村，统一社会信用代码54320722ME23744885。法定代表人：王陈立，主任。第三人：张茂水，男，1959年6月12日出生，汉族，住东海县。原告张动员诉被告东海县双店镇季岭村民委员会、第三人张茂水农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案。原告张动员于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张动员的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张动员撤诉。案件受理费减半收取计250元，有原告负担。审判长  刘建中审判员  姚 伟审判员  颜廷海二〇一九年十二月二十八日书记员  张 静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12751号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李其斋，男，1954年7月13日出生，汉族，住山东省莒南县。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省临沂市人民政府。住所地：山东省临沂市北京路17号。 法定代表人孟庆斌，市长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)山东省人民政府。住所地：山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人龚正，省长。 再审申请人李其斋因诉被申请人山东省临沂市人民政府（以下简称临沂市政府）政府信息公开、山东省人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2018)鲁行终1334号行政判决，向本院申请再审。本院于2019年11月12日立案受理，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 李其斋申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。临沂市政府对申请人申请公开的信息不予公开，隐瞒事实真相，违反原《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，严重侵害申请人的合法权益。请求撤销一、二审判决，撤销临沂市政府作出的政府信息公开告知书及山东省人民政府作出的行政复议决定，依法维护申请人的民生权、劳动权、社保权、退休待遇权等。 本院经审查认为，本案争议的焦点在于临沂市政府是否依法履行了政府信息公开的法定职责。原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据本案一、二审查明的事实，临沂市政府收到申请人的信息公开申请后，分别向莒南县人民政府办公室和临沂临港管委会办公室进行询问，并根据询问结果向申请人作出答复，其申请公开的1-3项信息应向临沂市莒南县人力资源和社会保障局查询，4-5项信息不存在。申请人并未向本院提供证据证明临沂市政府制作或者保存有其申请公开的相关信息或者相关信息实际存在，故一、二审认定临沂市政府尽到了查询和告知义务，事实清楚，依法有据。由于临沂市政府未提供证据证明其在法定期限内作出被诉答复，故山东省人民政府复议决定确认临沂市政府作出的政府信息公开告知书程序违法，一、二审判决亦确认临沂市政府作出的政府信息公开告知书程序违法，驳回申请人的其他诉讼请求，处理结果并无不当，应予维持。本案是政府信息公开诉讼，申请人请求保护其民生权、劳动权、社保权、退休待遇权等再审请求，并不属于本案的审查范围，本院不予理涉。 综上，李其斋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李其斋的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇一九年十二月十八日 法官助理周觅 书记员余艺苑
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0104民初6927号 原告：蒋自军，男，1992年12月18日出生，住陕西省安康市岚皋县。 被告：南通市吕菜商贸有限公司，住所地江苏省南通市如皋市江安镇陈严村十组30号，统一社会信用代码91320682MA1MQN8W6W。 法定代表人：张刚。 被告：安徽悦心食品有限公司，住所地安徽省桐城市大关镇大关工业集中区，统一社会信用代码913408810608008197。 法定代表人：刘再超。 原告蒋自军与被告南通市吕菜商贸有限公司、安徽悦心食品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告蒋自军于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋自军的撤诉理由成立，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒋自军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告蒋自军预缴），由原告蒋自军负担。 审判员 刘 毅 二〇一九年十二月九日 书记员 艾琳琳
四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川04民初75号 原告：付宁昆，男，汉族，1975年4月10日出生，住云南省安宁市。 委托诉讼代理人：靳晓滇，云南云本山律师事务所律师，执业证号：15325200810856730。 被告：攀枝花市东区鲜记餐厅，住所地四川省攀枝花市东区湖光东街6附1-17号，统一社会信用代码：92510402MA65PFW89E。 经营者：徐志坚，男，汉族，1974年2月11日出生，住四川省攀枝花市东区。 原告付宁昆与被告攀枝花市东区鲜记餐厅侵害商标权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告付宁昆于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告付宁昆自愿申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己享有的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付宁昆撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告付宁昆负担。 审 判 长  徐贝贝 审 判 员  程 倩 人民陪审员  石应昌 二〇一九年十二月六日 书 记 员  潘红梅
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5203号原告：重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路187号，统一社会信用代码91500230208750839B。负责人：李义力，该支行行长。委托诉讼代理人：余江，该支行员工。被告：谭永盛，男，1958年6月21日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行（以下简称农商行丰都支行）与被告谭永盛金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农商行丰都支行的委托诉讼代理人余江到庭参加了诉讼。被告谭永盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行丰都支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款本金9700元及资金利息（2004年11月4日至2005年10月30日的利息，以10000元为基数，按月利率6.975‰计算；2005年10月31日至偿清之日止的利息，以9700元为基数，按月利率10.4625‰计算）；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告谭永盛于2004年11月4日在原丰都县联社高家镇信用社借款10000元，现本金余额为9700元，月利率为6.975‰，逾期月利率为10.4625‰，借款于2005年10月30日到期。到期后，经原告多次催收无果，故诉至法院，请求依法判如所请。谭永盛未作答辩。本院认为，被告谭永盛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。原告农商行丰都支行与被告谭永盛签订的《信用社借款借据》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案中，原告农商行丰都支行已按合同约定履行了出借款项的义务，被告谭永盛未按约定归还本金及利息的行为已构成违约。借款借据约定借期内月利率为6.975‰，逾期月利率为10.4625‰，被告谭永盛在该借据上签名捺印予以确认，故应按照约定的利率支付利息。原告农商行丰都支行要求被告谭永盛归还本金9700元及资金利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：被告谭永盛在本判决发生法律效力后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行借款本金9700元及利息（从2004年11月4日至2005年10月30日止的利息，以10000元为基数，按月利率6.975‰计收；从2005年10月31日起至偿清之日止的利息，以9700元为基数，按月利率10.4625‰计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告谭永盛负担（重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行已垫付，被告谭永盛在履行本判决书确定的义务时一并给付）。本判决为终审判决。审判员  伍永威二〇一九年十二月二十日书记员  徐荻棚
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16331号 原告：刘冠喜。 被告：王关勇，现下落不明。 原告刘冠喜诉被告王关勇劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘冠喜到庭参加了诉讼，被告王关勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告刘冠喜向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资100000元及交通费、误工费2000元，并由被告承担本案受理费。原告在庭审中的诉讼请求变更为：要求被告支付原告工资100000元，并由被告承担本案受理费。事实和理由：被告曾雇佣原告做工，双方于2017年12月30日经结账，被告尚欠原告工资100000元，并由被告出具借条一份，约定在2018年12月30日前付清。后此款原告经多次催讨，被告至今分文未付。故原告向法院起诉。 被告王关勇未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告于2017年12月30日出具的借条一份。本院经审查认为，原告提供的证据是真实、合法的，且与本案的事实具有关联性，对其证明力予以确认。被告经本院合法传唤，无正理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。 被告王关勇未向本院提供证据。 本院认定的事实与原告刘冠喜起诉主张的事实相一致。 本院认为，原、被告间的劳务关系合法有效，被告未能及时按约支付所欠原告工资款100000元属实，故原告要求被告支付该工资款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告主张的事实及诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利，本院根据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王关勇在本判决生效后十日内支付刘冠喜工资款100000元。 如王关勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由王关勇负担。 刘冠喜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，王关勇于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  傅建昌 人民陪审员  朱琴燕 人民陪审员  李志良 二〇一九年十二月三十一日 法官助理戚提 书记员钱佳飞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22155号原告：北京瑞来物业管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街9号13层。法定代表人：高哲明，董事长。委托诉讼代理人：刘军，男，北京瑞来物业管理有限公司法务部主管。被告：郭馨，女，1980年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：卢猛，男，1974年10月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京瑞来物业管理有限公司（以下简称：瑞来物业公司）与被告郭馨、卢猛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军、被告卢猛到庭参加了诉讼，郭馨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞来物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业管理费7419.51元（含代收代缴费用）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告负责给被告位于北京市东城区绿景苑小区×号楼×室的房屋（以下简称涉案房屋）提供物业服务，该房屋的面积为69.61平方米，被告逾期未缴纳上述期间物业费，故诉至法院。被告卢猛辩称：我和郭馨是涉案房屋的产权人。1号楼电梯间存在脏乱差的情况，电梯内有些灯孔裸露在外，物业虽做过努力，但未得到有效改善，对方应向我们出示每年的财务报告，保障业主知情权；一楼美容院窗户外有排气装置，怀疑排出气体对身体有害，物业应当拆除；消防通道被自行车堵塞，个别业主在楼梯间给电动车充电，存在安全隐患，对方服务态度有问题，对业主反映问题迟迟不予解决。不提供维修服务，将该服务外包，导致业主维修费用升高，故不同意原告的诉讼请求。被告郭馨未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋权利人系郭馨、卢猛，建筑面积69.61平方米，由原告负责提供物业服务。涉案小区物业费收费标准：每户每月7元加建筑面积每月每平方米2.12元，物业管理费不含代收代缴的费用和公共区域照明电费。物业提供下列代收代缴收费服务。垃圾清运费为每年30元，电梯检修费为0.006元每月每建筑平方米。庭审中，被告认为原告服务存在瑕疵，展示了手机中的照片若干，原告不认可照片证明目的，表示将到现场核实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原告为被告提供了物业相关服务，被告在接受有关服务后，应交纳相关费用。原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，理由充分，数额不高于相应标准，本院予以支持。需要强调的是，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告郭馨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢猛、郭馨于本判决生效后十日内支付原告北京瑞来物业管理有限公司二〇一五年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间的物业管理等各项费用共计7419.51元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢猛、郭馨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初7363号原告：冉从平，男，1969年11月25日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：鲜露宇，重庆佳士律师事务所律师。被告：周小刚，男，1974年4月19日出生，住重庆市涪陵区。被告：秦明兰，女，1974年11月17日出生，住重庆市涪陵区。原告冉从平诉被告周小刚、秦明兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后依法适用普通程序于同年12月27日公开开庭进行了缺席审理。原告冉从平及其委托诉讼代理人鲜露宇到庭参加了诉讼。被告周小刚、秦明兰因外出下落不明，经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉从平向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款46650元及其从2015年12月11日起按年利率6％计算至还清日止的逾期占用资金利息。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年11月30日，二被告共同向原告借去现金46650元，约定于当年12月10日还清。但借款到期后，经原告多次催收，被告方均未归还。被告周小刚、秦明兰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，二被告给原告出具借条一张，载明被告方借到原告现金46650元，约定于2015年12月10日还清，双方未约定利息。上述事实，有原告在庭审中的陈述笔录及其向本院提交的借条等书面材料在卷为凭，这些证据材料已经本院开庭审理质证和审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的借贷约定合法有效，应受法律保护。被告方不按约定期限归还原告借款，其行为违约，依法应承担继续清偿原告借款的民事违约责任。原告主张由被告方支付从2015年12月11日起按年利率6％计算至还清日止的逾期还款资金占用利息，符合法律规定，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周小刚、秦明兰在本判决生效后十日内共同偿还原告冉从平借款46650元及其从2015年12月11日起按年利率6％计算至还清日止的逾期还款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费966元，由被告周小刚、秦明兰共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行本判决所确定的全部义务，一方不履行的，另一方可以向本院申请强制执行。本判决申请强制执行的期间为两年，该期间从本判决书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  袁兴海人民陪审员  杨 林人民陪审员  刘永红二〇一九年十二月二十七日法官 助理  牛伟青书 记 员  胡学友
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7374号原告：席昌荣，男，汉族，1982年4月14日生。住贵州省。被告：长兴振力机械有限公司，住所地：长兴县太湖街道太湖大道1553号601号，统一社会信用代码：91330522MA2B4N048G。法定代表人：林腊梅。原告席昌荣诉被告长兴振力机械有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法由审判员陈焕祥适用简易程序进行审理。原告于2019年12月20日向本院申请撤回对被告长兴振力机械有限公司的起诉。本院认为，原告要求撤回对被告的起诉，系其自行处分自己民事权利和诉讼权利的意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告席昌荣撤回对被告长兴振力机械有限公司的起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告席昌荣负担。审判员  陈焕祥二〇一九年十二月二十日书记员  黄诗怡
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0324民初2787号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 住所地：全州县桂北大道桂北步行街4栋108－109号。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，女，1975年10月14日出生，汉族，住广西全州县。 被告：蒋老四，男，1967年8月14日出生，汉族，住广西全州县。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2019年11月19日 开庭日期：2019年12月24日 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司诉讼请求：1、判令被告交纳2017年拖欠物业费470元，2018年拖欠物业费763元，2019年拖欠物业费509元，滞纳金174元，合计1916元（1742元＋174元=1916元）；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司受全州玉龙新都花园业主委员会委托从事玉龙新都花园家居物业服务工作，2017年原告与全州玉龙新都花园签订物业服务合同并进行物业服务管理工作，管理前期本公司投入大量的人力和财力使玉龙新都花园有了很大的改观，本公司也严格按照合同履行了自己的义务，被告住宅面积127.25平方米，经本公司多次催促交纳2017年4月至2017年12月、2018年1月至2019年8月31日的物业费及滞纳金（按住宅建筑面积0.5元平方米/月，车库改、租变更成经营性按建筑面积0.8元平方米/月、车库按建筑面积0.3元平方米/月、住房性车库按建筑面积0.5元平方米/月），共计1916元。被告应当按时交纳物业费，但被告拒交物业服务费。被告的行为已严重影响其他交费业主的服务质量，同时也损害了物业服务企业工作进程。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 被告蒋老四未作答辩。 查明事实：因全州县玉龙新都花园前物业管理混乱，影响了县城形象，主管部门决定对全州玉龙新都花园予以综合治理。业主通过全州镇政府的组织在所在的居委会选举了栋长、产生了业委会。2017年7月5日，全州县玉龙新都花园业主委员会招标公告，决定采用向社会邀请招标方式聘请物业服务公司进行管理，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司系物业服务单位，经过投标后中标。2017年8月1日，桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司与全州县玉龙新都花园业主委员会签订了《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》，合同约定：小区住宅物业服务费暂时按建筑面积每月每平方米0.5元的标准计算；物业使用人逾期交纳物业管理费用的，从逾期之日起，每逾期一月按当月应交管理费的10%交纳滞纳金，滞纳金的总金额不得超过应交物业费的50%等。该合同亦注明：经协商，景顺物业委托乙方（原告）收取2017年4月1日至2017年7月31日共计4个月的物业费用，所收费用按景顺物业签订的合同收费标准收取。合同签订后，原告按照合同进行了物业管理服务。玉龙新都花园业主已有大部分交纳了2017、2018年的物业服务费。本案被告蒋老四系该小区21栋3单元302号房屋(该房屋面积127.25平方米)的业主，2017年4月至2019年8月31日(2017年4月至7月由前物业公司景顺物业委托原告收取)物业服务费1743.33元至今未缴纳，按合同约定，被告应交滞纳金174.33元。 本院意见：合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，合同是确立双方权利义务关系的协议，一经合法成立即具有法律效力，合同双方均应当严格履行合同义务，否则将承担合同违约责任。本案中，全州玉龙新都花园小区业主委员会代表该小区全体业主与桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司于2017年8月1日签订的《全州玉龙新都花园物业管理委托合同》已经生效裁判文书认定系有效的合同，双方均应按合同约定的数额及方式履行自己的全部合同义务。本案中，原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司依据合同为小区物业实施了物业管理服务，履行合同义务，被告蒋老四作为业主应按合同约定的收费标准及支付时间交纳物业服务费用。现被告尚欠物业费1743.33元未付，已构成合同违约。本案原告要求被告给付物业服务费1742元，系对其权利的处分，应依法予以支持。被告逾期交纳物业费，按合同约定，应交滞纳金174.33元，现原告主张滞纳金174元，本院予以支持。 判决主文：被告蒋老四应于本判决生效后十日内向桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司支付2017年4月至2019年8月31日的物业服务费1742元，滞纳金174元，共计1916元。 判决依据：《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《物业管理条例》第四十一条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费：案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告蒋老四负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  蒋艳玲 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘香兰
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执恢1271号申请执行人：陈道芝，女，1964年9月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被执行人:刘仁发，男，1979年12月9日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。本院在执行申请执行人陈道芝与刘仁发民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈道芝于2019年12月23日以自愿与被执行人刘仁发自行达成和解协议为由向本院申请撤回本案的强制执行申请，并保证不再就本案执行依据向本院申请恢复强制执行。本院认为，申请执行人陈道芝撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）黔2301执恢1271号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  刘 飞二〇一九年十二月二十七日法官助理  杨 侣书 记 员  李珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66758号原告：北京市北斗正明科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北东平房2、3号。法定代表人：石红生，总经理。委托诉讼代理人：娄小苏，女，北京市北斗正明科技发展有限公司。委托诉讼代理人：王福平，女，北京市北斗正明科技发展有限公司。被告：北京通天韵达货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街19号5号楼3层0325室。法定代表人：魏梗。原告北京市北斗正明科技发展有限公司（以下简称北斗正明公司）与被告北京通天韵达货运代理有限公司（以下简称通天韵达公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北斗正明公司的委托诉讼代理人娄小苏到庭参加了诉讼。被告通天韵达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告北斗正明公司向本院提出诉讼请求：1、通天韵达公司偿还借款本金30万元；2、通天韵达公司支付利息28666.2元；3、通天韵达公司支付逾期违约金（逾期利息）9万元（以30万元为基数，2017年1月20日起计算至2019年3月25日，按照日千分之五的标准计算，但仅以9万元为限）；4、通天韵达公司承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年1月19日，北斗正明公司与通天韵达公司签订《借款合同（天猫贷款）》（以下简称《借款合同》），约定：北斗正明公司作为出借人向通天韵达公司提供借款30万元，借款期限1年，自2016年1月19日起至2017年1月19日止。合同还对每月还款金额等事项进行了约定。合同生效后，北斗正明公司向通天韵达公司提供了30万元借款，但通天韵达公司却未能依约还本付息。故北斗正明公司诉至法院。被告通天韵达公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，北斗正明公司（甲方、贷款人）与通天韵达公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：借款用途为年底业务量增加，公司运营，急需一笔资金周转；2016年1月19日北斗正明公司以北斗正明天猫家居专营店信用为担保为通天韵达公司获得天猫信用贷12个月（月等额本息还款），人民币30万元；借款期限1年，自2016年1月19日起至2017年1月19日止；2016年2月19日至2017年1月19日，每月归还相同的本金，根据每个月的贷款金额计算当期利息；自支付贷款之日起，按实际贷款数计算利息（利率0.0483%），第一月2016年2月19日还（31天）本加息还款金额为29491.9元，第二月2016年3月19日（29天）本加息还款金额为28851.9元，第三月2016年4月19日（31天）本加息还款金额为28743.25元，第四月2016年5月19日（30天）本加息还款金额为28260.25元，第五月2016年6月19日（31天）本加息还款金额为27994.6元，第六月2016年7月19日（30天）本加息还款金额为27535.75元，第七月2016年8月19日（31天）本加息还款金额为27245.95元，第8月2016年9月19日（31天）本加息还款金额为26871.7元，第9月2016年10月19日（30天）本加息还款金额为26449元，第10月2016年11月19日（31天）本加息还款金额为26123元，第11月2016年12月19日（30天）本加息还款金额为25724.5元，第12月2017年1月19日（31天）本加息还款金额为25374.4元；借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；借款方自愿以月快递费用抵扣当月本息还款，不足部分以现金补齐。诉讼中，北斗正明公司称上述合同约定利率均为日利率。2016年1月20日，北斗正明公司向通天韵达公司名下尾号1204的建设银行账户转款30万元，用途备注借款。诉讼中，北斗正明公司称通天韵达公司未偿还任何款项。本院认为，北斗正明公司与通天韵达公司签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，该企业借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北斗正明公司依约向通天韵达公司支付了30万元借款，通天韵达公司未依约还本付息构成违约。现北斗正明公司主张通天韵达公司偿还借款本金30万元、利息28666.2元，符合双方合同约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。关于逾期违约金（逾期利息），北斗正明公司主张的计算基数、计算期间并无不当，虽然主张的计算标准过高，但其仅以9万元为限主张逾期违约金，该数额并未超出按照法律法规关于借贷利率上限标准计算的金额，故本院对于该项诉讼请求予以支持。通天韵达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京通天韵达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市北斗正明科技发展有限公司返还借款本金30万元；二、被告北京通天韵达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市北斗正明科技发展有限公司支付借款利息28666.2元；三、被告北京通天韵达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京市北斗正明科技发展有限公司支付逾期违约金9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7580元、公告费260元，由被告北京通天韵达货运代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  王 宇人民陪审员  牛淑珍二〇一九年十二月六日书 记 员  尹 鹏