昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6409号原告：华凤，女，土族。委托诉讼代理人：赵忠文，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。被告：李俊，男，汉族。委托诉讼代理人：刘舒，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。被告：马伟，男，回族。委托诉讼代理人：刘涛，云南新征律师事务所律师，特别授权代理。被告：呈贡琼鸿建材经营部经营者：田实琼。委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。原告华凤与被告李俊、马伟、呈贡琼鸿建材经营部（以下简称琼鸿建材部）确认合同无效纠纷一，本院于2019年10月31日受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理，原告华凤及其委托诉讼代理人赵忠文，被告李俊的委托诉讼代理人刘舒、被告马伟的委托诉讼代理人刘涛、被告琼鸿建材部的委托诉讼代理人刘依云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华凤向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告李俊于2019年1月9日签订的《债权转让协议书》无效，判令三被告共同返还原告购车款76000元，并承担76000元为基数自起诉之日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款年利率5.14%计算的利息；2、本案诉讼费，由被告承担。事实及理由：2018年10月份，原告想购买一辆家庭用车。经朋友介绍说“立信车行”专门出售二手车辆，价格便宜。原告抱着试试的态度到位于昆明市呈贡区兴呈路的“立信车行”，经被告宣传，以债权转让方式购买车辆比直接购买车辆更便宜。“立信车行”经营场所墙上宣传标语是：“债权转让抵押不过户，表示质押到期，无法过户，只拥有车辆的使用权和保管权，也喻示着，车辆本身是已经有牌的合法车辆，只是不能过户，但是车辆的来源是清晰的。购买流程：选车-定金-看车验车-签订合同-付款接车。”2018年10月28日，原告在“立信车行”购城哈佛轿车一辆，被告马伟于2018年11月11日向原告出具了一份《收条》，载明：立信车行收到华凤购买长城哈佛H6车车辆债权转让款52500元（伍万贰仟伍佰元整）。2019年1月9日，因被告无法提供长城哈佛车，给原告的车辆更换为“大众”牌轿车，原告按被告的要求又向呈贡琼鸿建材经营部转款22000元，并与李俊签订了一份《债权转让协议书》。为了证明李俊有权处置大众车，李俊将其与车主田红俊签订的《个人质押借款合同》、《具结书》、《处置质押车辆同意书》各一份提供给原告。原告之前支付的购车款52500元，加上2018年10月28日通过原告丈夫刘绍鹏微信转账的2500元、2018年11月10日转款至呈贡琼鸿建材经营部账户20126元，原告共支付给被告购车款76000元。原告接车后使用该车至2019年8月30日，该车被海众诚国际租赁有限公司用备用钥匙开走，并留下一份书面告知，经原告报警了解到：该车由车主田红俊于2017年3月29日抵押给前海众诚国际租赁有限公司，因田红俊到期,不能偿还借款，前海众诚国际租赁有限公司将该车开走处理。原告认为，原告签订《债权转让协议书》的真实目的是为了买卖车辆，取得购买车辆的财产所有权（使用权），不是取得转让的债权。被告为了谋取非法利益，以债权转让方式出售有抵押权的车辆，属于恶意规避法律规定，双方的交易行为违反了买卖合同的法律规定，该《债权转让协议书》应当认定为无效。根据合同无效的处理原则，被告应当将收取的购车款全额返还给原告。经与被告协商无果，现诉至法院，请支持原告的诉讼请求。被告李俊辩称：请求依法驳回原告要求归还购车款76000元及利息的诉讼请求。主要理由：第一、原告和被告李俊的确在2019年１月９日签订了《债权转让协议书》。协议签订之后，被告李俊已将协议约定的车辆交付原告，当时说好的是先使用，如果没有问题过段时间再支付相关的购车款，原告把车辆开走使用之后一直没有过来付款给李俊，这个车辆是李俊抵款来的。在2019年８月30日该车被前海众城国际租赁有限公司开走，事后，我们申请法院调查，才知道该车的登记车主为田洪俊，并且查明，该车辆已经做了登记抵押，登记抵押权人为前海众城国际租赁有限公司，这个是本车的基本情况，而且这辆车目前还处于被法院查封状态，基于上述我们查明的事实，被告李俊无权处置该车，对原告主张要求确认双方签订的《债权转让协议书》无效，被告李俊无异议；同时李俊与该车车主田洪俊签订的《个人质押借款合同》也无效，是田洪俊故意隐案涉车辆已抵押的事实，被告李俊也是受害人之一，我们也准备向法院起诉，追究田洪俊的责任。第二、被告李俊也没有收到原告支付的任何款项，原告仅仅是将车开走，并未支付过我方费用。原告在本案中叙述的款项支付情况，她提到的车辆和收款人，涉及的是另外一辆车和其他人收款，与被告李俊没有关系，李俊未收过原告支付的购款，也就不存在向原告退款。综上，请求法院查明事实，驳回原告对李俊的诉讼请求被告马伟辩称：原告的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告对马伟的诉讼请求。主要理由来如下。第一，马伟并不是本案适格的被告。马伟与原告华凤并未签订过任何的债权转让协议书，双方之间并无任何的合同法律关系，原告主张的《债权转让协议书》与被告马伟无关。第二，马伟与原告于2018年的10月28日关于买卖“长城哈弗H6”车辆的交易已完成，被告马伟已经把该车辆交付给了原告，原告亦向被告马伟支付了购车款52500元，双方之前关于长城哈佛H6的交易已经履行完毕。第三、被告马伟与被告李俊是两个独立的自然人主体，双方之间并无任何的经济上的关系。综上所述，请求法庭查明事实，驳回原告针对马伟的诉讼请求。被告琼鸿建材部辩称：首先，呈贡琼鸿建材经营部并不是本案适格的被告。原告诉称的《债权转让协议书》系原告华凤与被告李俊签订的，与琼鸿建材部无任何关联性，根据合同相对性的原则，债权转让协议是原告华凤与李俊之间的债权债务关系，琼鸿建材部不具备适格的被告主体资格；其次，从事实上，车辆的交接都是李俊和华凤之间进行的，双方的行为与琼鸿建材部无关；第三，关于款项的问题，原告在诉状中所陈述的向琼鸿建材部支付过两万多元款项，该款是原告购买五金建材支付的费用，与原告诉称的车辆买卖无任何关系。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告方对琼鸿建材部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的第2、3组证据，符合证据形式要件，且与原件核对无异议，本院对其真实性予以认定，其证明力本院于下文评述；2、原告提交的4、5组证据，仅系复印件，不符合证据形式要件，本院对其合法性不予认定；3、被告李俊提交的3项证据，与原告提交的第二组证据一致，本院质证意见同上；4、被告马伟提交的第3项证据，系原告华凤与马伟之间车辆买卖关系，与本案没有关联性，本院对其关联性不予认定。本院根据双方当事人举证、质证和证据认定意见，确认如下法律事实：2018年8月28日，案外人田红俊与被告李俊签订《个人质押借款合同》，向被告李俊借款70000元，并以其名下大众汽车一辆作质押，作为上述借款的担保。同日，案外人田红俊还向被告李俊出具《具结书》和《处置质押车辆同意书》，表明其自愿将上述大众汽车质押给被告李俊，并因无法偿还债务，同意由被告李俊处置该车辆。2019年1月9日，原告华凤因欲购买车辆，与被告李俊签订《债权转让协议书》，约定李俊将其对案外人田红俊享的上述债权以76000元的价格转让给原告，并将质押的大众汽车一并转让等。合同签订后，被告李俊将大众汽车交予原告使用。2019年8月30日，该车被前海众城国际租赁有限公司用备用钥匙开走，并留下书面告知书一份。后经原告了解，该车由原车主即案外人田红俊于2017年3月29日借款时抵押给前海众城国际租赁有限公司，并于2017年4月1日办理了抵押登记。现因案外人田红俊到期未能偿还借款，前海众城国际租赁有限公司遂将车辆开走另行处理。另查明：上述《债权转让协议书》签订后，原告华凤未向被告李俊支付转让债权的款项。且上述大众汽车于2019年5月21日被云南省蒙自市人民法院予以查封。还查明：原告于2018年10月28日向被告马伟购买了长城哈弗H6轿车一辆，并支付了购车款52500元，被告马伟于2018年11月11日向原告出具《收条》，载明：立信车行今收到华凤购买长城哈弗H6，车辆债权转让款52500元，收款人处有被告马伟的签字和捺印。另原告于2018年11月10日在被告琼鸿建材部刷卡支付20126元，于2019年1月9日向被告琼鸿建材部转账支付22000元。综上所述，本院认为，针对原告华凤与被告李俊签订的《债权转让协议书》是否有效的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案案涉车辆即大众汽车已在先设立抵押，且被人民法院查封，案外人田红俊未经抵押权人同意，承诺将大众汽车质押给被告李俊，该质押违反法律规定，且损害了抵押权人的合法权益。同理，被告李俊基于案外人田红俊的质押和承诺与原告签订的《债权转让协议书》，亦损害了抵押权人的利益。且原告与被告李俊签订的《债权转让协议书》，其实质系对车辆进行买卖，在未经抵押权人同意且未将卖车所得款项优先偿还抵押权人的情况下，双方之间签订的《债权转让协议书》违反法律规定，故该《债权转让协议书》无效。针对被告李俊应否退还原告华凤购车款76000元的争议，本院认为，原告华凤未向本院提交其向被告李俊支付购车款76000元的证据，故对其要求被告李俊承担退款责任的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持；至于被告马伟是否应承担退款责任，本院认为，尽管原告向被告马伟支付过长城哈弗H6的购车款52500元，但该车款涉及另外的法律关系，与本案无关联性，双方因此次购车引发的争议由双方协商解决，协商不成，另案主张权利。针对被告琼鸿建材部是否承担退款责任的争议，本院认为，原告提交的证据仅能证明其向被告琼鸿建材部支付过款项，但款项的用途不明确，原告亦未向本院提交证据证明被告琼鸿建材部代被告李俊收取购车款的事实，故对其要求被告琼鸿建材部承担退款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告华凤与被告李俊于2019年1月9日签订的《债权转让协议书》无效。二、驳回原告华凤的其他诉讼请求案件受理费减半收取计850元，由原告华凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 黄 云二〇一九年十二月三十日书记员 李昱翥