广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2431号 上诉人（原审原告）：韦妈坚（又名妈文坚），女，1951年6月7日出生，壮族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦文荣，男，1958年8月1日出生，壮族，住广西田林县。 被上诉人（原审被告）：田林县兵宏生态猪养殖场，住所地：田林县八渡瑶族乡那囊村八车屯。 法定代表人：韦少兴，该养殖场负责人。 被上诉人共同委托诉讼代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。 上诉人韦妈坚因与被上诉人韦文荣、田林县兵宏生态猪养殖场（以下简称兵宏养殖场）土地承包经营权纠纷一案，不服田林县人民法院（2018）桂1029民初1066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月17日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人韦妈及委托诉讼代理人何正新，被上诉人韦文荣及其与被上诉人田林县兵宏生态猪养殖场的共同委托诉讼代理人姚茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦妈坚上诉请求:1.撤销（2018）桂1029民初1066民事判决书；2.改判支持上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定被上诉人田林县兵宏生态养殖场未侵犯上诉人位于那合（地名）的土地承包经营权是错误的。一、那囊村民委员会出具的证明不能认定被上诉人搭建的兵宏生态养殖场土地使用权具有合法性。本案一审期间，被上诉人田林县兵宏生态养殖场的法定代表人韦少兴未能提供证据证明其所建的养殖场所占有的土地具有承包经营权，一审法院仅凭那囊村民委员会出具的证明便认定被上诉人田林县兵宏生态养殖场所占有的土地具有合法性是错误的。二、一审法院认定被上诉人田林县兵宏生态养殖场未侵犯上诉人土地承包经营权事实不清。本案属于土地承包经营权纠纷，上诉人认为被上诉人在那合（地名）修建养殖场所占有的土地已侵犯了上诉人的土地承包经营权，被上诉人韦文荣认为养殖场是建在“渭货”（地名），且提供其《土地承包经营权证证书》证实其在“渭货”（地名）面积为1亩地承包地，而那囊村民委员会出具的证明则认为养殖场是在本屯老道班附近。对于涉案养殖场所处位置问题。上诉人、被上诉人以及那囊村民委员会的陈述均不一致，弄清该问题对于认定涉案养殖场所占用的土地承包经营权是关键。一审法院没有到涉案养殖场现场调查核实就认定养殖场未侵犯上诉人的土地承包经营属于认定事实不清。三、一审法院认为上诉人在涉案养殖场占用承包地多年后才起诉“于理不符且又违反善良风俗原则”进而推定涉案养殖场未侵犯上诉人土地承包经营权是错误的。涉案养殖场占用上诉人承包地多年以来，上诉人也曾多次与被上诉人提出要求返还占用的承包地，但每次要求返还都遭到被上诉人韦文荣的无理拒绝和辱骂，甚至以殴打相威胁，上诉人是在多年要求被上诉人返还占用承包地协商解决无果的情况下才起诉的。 两被上诉人答辩称，认为一审法院判决认定事实清楚，被上诉人1996年开始在自己承包的土地内养猪，自使用以来没有任何人提出过异议，是被上诉人依法取得的承包经营权，不存在侵权的情形。一审法院判决认定事实清楚，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人韦妈坚向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还侵占原告位于“那合”（小地名，下同）的0.3亩农田，恢复农田原状，并赔偿原告经济损失6000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院经审理确认以下事实：2000年10月30日，原告取得了田政字[2000]第30130703002号土地承包经营权证书，在那囊村八车屯“那合”（小地名，下同）处享有两块分别为0.5亩和0.4亩的承包地使用权（其中0.5亩的地名处有明显图改的痕迹）；同年12月30日被告韦文荣亦取得了田政字[2000]第30130703003号土地承包经营权证书，在那囊村八车屯“渭货”（小地名，下同）处享有1亩的承包地使用权。2008年2月韦少兴在涉案地搭建兵宏生态猪养殖场，2013年3月26日那囊村民委员会出具了一份证明，其内容为：“兹有我那囊村八车屯居民韦少兴，于2008年2月在本屯的老道班附近创建一座养猪场，共占地面积为1.4亩，其中建筑面积为1202平方米，该地的使用权属韦少兴。”，2013年3月27日被告兵宏生态猪养殖场依法取得了动物防疫条件合格证和个人独资企业营业执照。被告韦文荣认为，被告于1996年就在涉案地经营养猪，2008年只是在原有的基础上新建养猪房，没有侵占过原告的土地，并且原告一直以来也没有提出过异议。原告则认为，承包地一直以来都是原告在持继经营使用，被告2008年新建养猪房时占用了原告的部分承包地，大概有0.3亩，按每亩年产可收入2000元计算，要求被告赔偿10年的损失共计6000元。八车屯一队的何再祖、韦志福等村民分别出具了四份证明，证明原告位于“那哈”有0.4亩的土地被被告养殖场侵占的事实，但并无一人出庭接受质证或询问。另查明，被告韦文荣是兵宏生态猪养殖场法定代表人韦少兴的父亲，原、被告亦是亲戚关系。原告诉状中的诉求为“请求判令被告返还侵占原告位于‘那哈’的0.4亩农田，恢复农田原状，并赔偿原告经济损失8000元”，第一次开庭审理中原告变更为“请求判令被告返还侵占原告位于‘那哈’的0.3亩农田，恢复农田原状，并赔偿原告经济损失6000元”。以上事实，有原、被告的土地承包经营权证书、那囊村民委员会出具的证明、八车屯村民何再祖和韦志福等人出具的证明、兵宏养殖场的营业执照和动物防疫条件合格证、照片等证据以及原、被告的当庭陈述证实，足以认定。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务，没有证据或者证据不足以证明事实其主张的，应当承担不利后果。本案中，被告韦文荣从事养猪经营多年，2008年2月韦少兴搭建养殖场时其土地使用权也得到了那囊村民委员会的确认，并依法办理了兵宏养殖场的营业执照和动物防疫条件合格证书，原告的承包地名为“那哈”，被告韦文荣的承包地为“渭货”，而根据村民委的证明，被告兵宏养殖场的位置为“老道班附近”，八车一队村民何再祖、韦志福等人分别为原告出具了四份证明，但无一人能够出庭接受质证或询问，并且四份证明均确定养殖场侵占了原告0.4亩的承包地，而原告则认为被侵占的土地只有0.3亩，可见该四份证明内容与原告的诉求前后矛盾，为此，就原告提供的证据来看，不能证实兵宏养殖场有侵犯其承包地的事实。再且，兵宏养殖场的建成至原告的起诉已将近11年的时间，原告在庭审中也确认，原告的承包地其一直都在持续的经营使用，如果兵宏养殖场的建设占用了原告的部分承包地，原告何以在近11年之后才提起诉讼，这明显于理不符，并且有违善良风俗的原则。为此，原告要求被告返还土地、恢复原状并赔偿损失的诉求，证据不足，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。本案中，原、被告系亲戚关系，相邻亦相亲，多年来的生产生活均无间隙，望原、被告在今后的生产生活中，亦能遵循善良风俗的原则，相互尊重，共同维护乡里之间的和谐发展。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第二条的规定，判决：驳回原告韦妈坚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韦妈坚负担。 二审审理期间，上诉人提交1份证据：3张照片，拟证明蓝色的铁皮棚所在地就是被上诉人兵宏生态养殖场所侵占的上诉人土地的位置。 被上诉人质证认为该证据不是新证据，不能作为定案依据，且照片本身不能说明上诉人所需要证明的侵权事实。 本院认为，该份证据不属于二审中提交的新的证据，且照片中所呈现的内容并不能证实被上诉人侵占了上诉人的承包地，故该份证据不予采信。 经查，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人韦妈坚主张其承包而被侵占的土地为“那合”，而被上诉人承包并建场的土地为“渭货”，并无证据证明“那合”与“渭货”是同一地点，且上诉人所提交的证据也未能证实被上诉人侵占其承包地而构成侵权行为。因此，上诉人韦妈坚要求被上诉人返还土地、恢复原状并赔偿损失的诉求，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法且判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韦妈坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 宁 审 判 员  马崧翔 审 判 员  罗翠航 二〇一九年十二月三十日 法官助理  王明新 书 记 员  黄云翠