wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3214号 原告：四川新四方肥业有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区象耳镇五里墩43号。 法定代表人：张英，经理。 委托诉讼代理人：龙洪波，四川信诺达律师事务所律师。 被告：杨元福，男，1971年1月24日出生，白族，住云南省白族自治州祥云县。 原告四川新四方肥业有限公司诉被告杨元福买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，原告申请对被告的房屋进行查封，本院已裁定保全。本案依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告四川新四方肥业有限公司的委托诉讼代理人龙洪波到庭参加诉讼，被告杨元福经本院公告传唤未按期到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川新四方肥业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款134,660元，并支付逾期付款利息（自2018年6月21日起按6%计算至付清之日止，暂计算至起诉日为8,080元），以上共计：142,740元；2.本案诉讼费及原告为本案所支出的必要费用由被告承担。事实与理由：原被告为商业合作伙伴，由原告向被告提供各类复合肥料供被告使用，截止2018年6月21日，被告累计欠付原告货款134,660元，此后一直未付款，原告多次催收无果，诉至法院。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告支付原告货款134,660元，并支付逾期付款利息（自2019年6月11日起按6%计算至付清之日止）。 被告杨元福未答辩，也未提供相关证据。 经审理查明，原被告双方从2018年6月9日起通过口头方式订立买卖合同，约定被告向原告购买复合肥料。当日，原告向被告提供了33吨25-5-10Ｃ1凯西农复合肥料，价值65340元。被告于次日支付了全部款项。2018年6月13日与2018年6月21日，被告又向原告购买了25-5-10Ｃ1凯西农复合肥料27吨、20-5-20Ｓ新复合肥料5吨、20-0-20Ｃ1新复合肥料32吨，共计金额为134660元。原告供货后被告未再向原告支付货款。2019年6月2日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠四川新四方肥业有限公司肥料款134660元整，大写（壹拾叁万肆千陆佰陆拾元整），现承诺2019年6月10日前还清，欠款人：杨元福，身份证号：××××××××,2019年6月2日。”出具欠条后，被告仍未按期限偿还原告货款。 本院受理后，因无法直接向被告送达传票及相关诉讼文书，在四川司法公开网向被告进行公告送达，被告未到庭应诉。 以上事实，原被告的身份信息、欠条、订货单、销售往来明细销售单、提货单及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，双方构成买卖合同关系，且合法有效。买卖合同一方当事人以对账确认函、债权确认书等函件证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。本案中，双方于2019年6月2日对账后，被告出具欠条，结合原被告双方的订货单、销售往来明细销售单、提货单，本院对原被告双方的买卖关系予以确认，欠条实际为被告对尚欠原告134,660元货款未支付事实的确认。因被告占有原告货款，原告主张从还款到期日之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。据此，为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨元福在本判决生效后十日后支付原告四川新四方肥业有限公司货款134,660元及利息（利息计算方式：以本金134,660元为基数，从2019年6月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,154元，公告费300元，保全费1,270元，共计4,724元由被告杨元福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  龙跃明 人民陪审员  罗 燕 人民陪审员  杨建华 二〇一九年十二月九日 书 记 员  张诗晨
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执1091号雷爱英：本院作出的（2018）粤0105刑初1451号刑事判决书已发生法律效力，由于被执行人雷爱英没有执行上述生效判决确定的涉财产部分义务，本院于2019年1月9日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执1091号。经本院执行，雷爱英已履行了（2019）粤0105执1091号案中的全部义务。本案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0511民初2020号原告：中国农业银行股份有限公司汕头分行。负责人：张伟生。委托代理人：陈洵、李俊斌，均系广东龙湖律师事务所律师。被告：李敏燕原告中国农业银行股份有限公司汕头分行诉被告李敏燕信用卡纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈洵到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月22日，被告向原告申请办理信用卡，并表示理解和接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》以及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的全部条款和内容。原告经审核后为被告核发了信用卡，卡号为：62×××57。然而，被告持卡透支后并未依约履行还款义务，截至2019年4月30日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金32795.36元、利息4494.85元、手续费238.92元、逾期还款违约金1970.87元（2017年1月1日前为滞纳金），合计39500元。虽然原告多方催讨，但根据被告办理信用卡时所提供的各种联系方式均无法联系到被告。原告经催讨未果，请求判令：1、被告立即支付原告信用卡透支款本金32795.36元、利息4494.85元、手续费238.92元、逾期还款违约金1970.87元（2017年1月1日前为滞纳金），合计39500元（暂计至2019年4月30日）；2、被告支付原告透支款本金32795.36元自2019年5月1日起至实际还清之日止的利息（按日万分之五计算）及逾期还款违约金；3、被告承担本案全部诉讼费用、公告费用等。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告《营业执照》、《负责人身份证明》各1份，证明原告的主体资格。2、被告《广东公安人口信息查询资料》、《居民身份证》各1份，证明被告的主体资格。3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》1份、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》1份、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告向原告申请办理了信用卡并承诺按合约及章程的约定履行的事实。4、《信用卡交易流水账》1份，证明被告使用信用卡透支欠款的情况。5、《催收记录》1份，证明原告对欠款进行催收的情况。6、《截至2019年4月30日信用卡账单》1份，截至2019年4月30日被告欠原告的总余额、本金、利息、手续费、违约金。7、《情况说明》1份，证明该账单中的“违约金”，特指被告结欠原告至2019年4月30日止的逾期还款违约金及2017年1月1日前的滞纳金，该账单金额为原告信用卡电脑系统自动据实计算生成，无法将上述逾期还款违约金及滞纳金分开计算。被告在法定期限内没有答辩、举证，庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。经审理查明：被告于2013年7月22日向原告申请办理信用卡，并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的全部条款和内容。原告经审核依约核发给被告信用卡，卡号为：62×××57。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四条第四项“原告以日利率万分之五计息”；第四条第五项“被告提取资金时需支付手续费”；第五条第四项“被告如在账单日后三十日内未提出异议的，推定被告认可全部交易”；第六条第六项“未按期偿还欠款时，原告可从被告在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担”；第八条第三项“本合约由中国农业银行制定和修改。合约修改的，原告公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或原、被告另有约定的除外。被告不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受”；《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》第二十二条第一项“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收”；第二十二条第二项“未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金”；第二十二条第三项“持卡人提取时需支付手续费”；附表收费标准中列明了手续费及滞纳金收取方式。被告持卡透支后仅履行部分还款义务，截至2019年4月30日，被告共结欠原告信用卡透支欠款本金32795.36元、利息4494.85元、手续费238.92元、逾期还款违约金1970.87元。本院认为：本案是信用卡纠纷。原、被告基于信用卡形成的借贷关系合法，受法律保护，被告使用信用卡透支消费、取现后没有按期还款，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，原告主张被告付还截至2019年4月30日尚欠原告信用卡透支欠款本金32795.36元、利息4494.85元、手续费238.92元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告请求被告自2019年5月1日起以透支欠款本金32795.36元按日万分之五支付利息，并不违法，本院予以支持。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中原告（发卡机构）与被告（持卡人）未签订协议约定收取违约金以及违约金收取方式和标准，故原告请求被告偿还截至2019年4月30日的逾期还款违约金及自2019年5月1日起的逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院予以驳回。原告主张的1970.87元中包含计至2017年1月1日前的滞纳金，该滞纳金虽有合同依据，但原告无法确认具体的滞纳金数额，应承担举证不能的法律后果，故原告请求的滞纳金，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏燕于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司汕头分行信用卡透支欠款本金32795.36元、利息4494.85元、手续费238.92元，及自2019年5月1日起至本判决发生法律效力之日止以透支欠款本金32795.36元按日万分之五计的利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司汕头分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费788元，由被告李敏燕负担。受理费原告中国农业银行股份有限公司汕头分行已预交，本院不予退回，由被告李敏燕于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判长  徐旭明审判员  杨晓雯审判员  郑楚川二〇一九年十二月十六日法官助理许雅琴书记员马欢
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0115执7024号申请执行人：夏琳，男，1976年12月15日生，汉族。被执行人：南京曼卓汽车服务有限公司（以下简称曼卓公司），统一社会信用代码91320115MA1R787E23，住所地在南京市江宁区诚信大道885号诚信大厦703室。法定代表人：谢德香。夏琳与曼卓公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的（2019）苏0115民初8698号民事调解书已经生效，依该调解书：被告南京曼卓汽车服务有限公司退还原告夏琳租车押金10500元，于2019年8月31日前一次性付清，如被告南京曼卓汽车服务有限公司不按期履行，原告夏琳可就全部未付款项向人民法院申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月29日立案受理。执行过程中，本院依法查询了曼卓公司的银行存款、房产、车辆、土地等信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院依法将曼卓公司纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 霍 翔审判员 刘耀东审判员 刘建民二〇一九年十二月十六日书记员 吴 婷
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2019）内0121民初563号之一原告：王永贵，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：靳松，内蒙古道常律师事务所律师。委托诉讼代理人：段文艳，内蒙古道常律师事务所律师。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大效亭北站（朝联古建筑机械工程总公司院内）。法定代表人：律文秋，董事长。委托诉讼代理人：王秋会，该公司总经理。被告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司，住所地呼和浩特市金川开发区金海路众鑫酒店5层535-539号。法定代表人：于孟田。原告王永贵与被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司、北京市日盛达建筑企业集团有限公司内蒙古分公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告王永贵于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王永贵的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定规定，裁定如下：准许原告王永贵撤诉。案件受理费5710元，减半收取2855元，由原告王永贵负担。审 判 长 王 烁审 判 员 丁 洁人民陪审员 陈永红 二〇一九年十二月三十日书 记 员 温佳宝
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保10206号 申请人:深圳市勤智昌科技有限公司 被申请人：深圳市海丰五金模具有限公司 申请人深圳市勤智昌科技有限公司与被申请人深圳市海丰五金模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法作出（2019）粤0306执保9884号民事裁定书，查封（或扣押、冻结）被申请人深圳市海丰五金模具有限公司名下价值人民币295691.67元的财产。申请人于2019年12月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市海丰五金模具有限公司名下价值人民币295691.67元的财产的查封或冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 范 藜 二〇一九年十二月二十五日 书记员 胡铁梅
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0191刑初311号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人王春胜，男，汉族，1977年12月23日出生。 辩护人郭伟，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告人董洪林，男，汉族，1983年4月12日出生。 辩护人梁作邦、陶若愚，浙江润杭律师事务所律师。 被告人王红林，男，汉族，1981年5月25日出生。 公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2019]529号起诉书指控被告人王春胜、董洪林、王红林犯非法拘禁罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李璐出庭，指控:2015年9月23日，被告人王春胜、董洪林为索取债务，伙同被告人王红林在江苏省苏州市吴江区一建筑工地找到被害人王某1。因被害人王某1无力偿还欠款，三被告人于当晚将被害人王某1看管在吴江区一酒店客房内。次日，被告人王春胜、董洪林、王红林驾驶浙Ａ×××××号小型汽车将被害人王某1从吴江区带回杭州经济技术开发区，并由被告人董洪林继续将王某1看管在高沙一旅馆客房内。2015年9月25日上午，被害人王某1趁吃早饭之际逃离，被被告人王春胜、董洪林、王红林阻止。当晚，被害人王某1在重新向被告人王春胜出具了借条及还款承诺书后脱离看管。2019年5月6日，被告人王春胜、董洪林、王红林先后被民警抓获归案。认为被告人王春胜、董洪林、王红林均认罪认罚，建议判处被告人王春胜有期徒刑一年二个月；判处被告人董洪林有期徒刑九个月，适用缓刑；判处被告人王红林有期徒刑八个月，适用缓刑。审理期间，被告人董洪林取得被害人王某1的谅解。 被告人王春胜、董洪林、王红林对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议，并有被害人王某1的陈述，证人王某2、陈某、孙某、张某的证言，110处警现场情况登记表、工商银行账户交易明细、全国高速卡口信息、住宿信息、情况说明、刑事谅解书等，辨认笔录，到案经过、户籍证明及被告人王春胜、董洪林、王红林的供述等证据证明。 本院认为，公诉机关指控被告人王春胜、董洪林、王红林犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王春胜、董洪林、王红林均自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。被告人王春胜的辩护人以被告人王春胜认罪认罚等为由所提对其从轻处罚的意见，被告人董洪林的辩护人以被告人董洪林已取得谅解、认罪认罚等为由所提对其从轻处罚并适用缓刑的意见，本院亦均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人王春胜犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期自2019年5月6日起至2020年7月5日止）。 二、被告人董洪林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 三、被告人王红林犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  林国龙 二〇一九年十二月十二日 书记员  包彬彬
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执421号申请执行人秦某。被执行人某某开发有限公司。被执行人某某管理有限公司。申请执行人秦某申请执行某某开发有限公司、某某管理有限公司租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院已将执行回的部分案件款支付给申请执行人；剩余的案件款本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人某某开发有限公司、某某管理有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，故案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月二十二日书记员  刘 宾
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执3717号之一 申请执行人：吴国田，男，1979年1月1日出生，汉族，住佛山市顺德区。 委托代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。 委托代理人：黄颉雯，广东万士达律师事务所律师助理。 被执行人：周炳华，男，1979年12月2日出生，汉族，住广州市南沙区。 关于吴国田与周炳华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0115民初2208号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，周炳华应履行向吴国田清偿借款550000元及利息（截至2017年5月30日的利息为10733.34元；从2017年6月1日起，以借款550000元为本金按年利率24%计算至清偿之日止）的义务，并负担案件受理费10647.45元。因周炳华没有履行，经权利人吴国田申请，本院依法立案执行。本案执行费11175元由被执行人周炳华承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人周炳华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有财产信息；本院依法对被执行人周炳华的支付宝、财付通、京东账户以及证券、股票等相关财产信息进行调查，暂未发现被执行人有财产信息；本院另案【（2019）粤0115执138号】派员到被执行人周炳华户籍地所属的基层组织广州市南沙区某村民委员会调查，该村委反映周炳华是该村村民，该村每年每人约有900元分红分配款，不清楚其他财产线索。本院对被执行人周炳华消极履行的行为依法作出决定，将被执行人周炳华纳入失信被执行人名单、限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2019）粤0115民初2208号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有除上述财产外的其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执3717号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年十二月十七日 书记员  樊嘉仪 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0111刑初2146号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人刘定军，男，1978年1月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省毕节市织金县。因吸食毒品，于2005年8月被昆明市公安局西山分局决定强制戒毒6个月；因吸食毒品，于2016年5月1日被昆明市公安局官渡分局决定行政拘留十五日；因吸食毒品，于2016年5月2日被昆明市公安局官渡分局决定强制戒毒两年。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年9月25日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年10月9日被执行逮捕。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2019〕554号起诉书指控被告人刘定军犯盗窃罪，于2019年12月10日向本院提起公诉，并提交被告人刘定军签署的认罪认罚具结书。本院受理后，已通知法律援助机构驻派值班律师马才雍为其提供法律帮助，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月17日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员梁猛出席法庭支持公诉，被告人刘定军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月19日16时许，被告人刘定军驾驶一辆红色电动车到官渡区农贸市场，趁被害人张某买菜不备时，从其身后将被害人放在外衣右口袋内的一部香槟色的iPhone8plus手机盗走，后在福德村路边以人民币300元将手机卖给一男子，所得赃款已被挥霍。2019年9月24日晚20时许，被告人刘定军在呈贡区被民警抓获，其如实供述了上述犯罪事实。经价格认定，被盗手机鉴定价格为2450元。另查明，被盗手机现已发还被害人。上述事实，被告人刘定军无异议且签字具结，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场辨认笔录等证据予以证实。本院认为，被告人刘定军以非法占有为目的，公共场合扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人刘定军犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘定军有三次劣迹，本院在量刑时予以考虑。被告人刘定军有坦白情节，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出“建议判处被告人刘定军八个月以下有期徒刑，并处罚金2000元”的量刑建议，与被告人刘定军的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人刘定军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘定军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月25日起至2020年5月24日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周瑞骁二〇一九年十二月十七日书记员  廖财志
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0111民初13055号原告：合肥市运达物业管理有限责任公司,住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。法定代表人：胡运全，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新，安徽皖和律师事务所律师。被告：苏阳，男，1986年9月26日出生，回族，住安徽省合肥市包河区。原告合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称“运达物业公司”）与被告苏阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告运达物业公司的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼，被告苏阳经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。运达物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏阳立即支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的物业费4450元及违约金1000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受合肥天海置业有限公司所聘，为合肥滨湖品阁小区（以下简称“滨湖品阁小区”）提供物业管理服务。原告与被告签订物业管理服务合同，原告按照合同约定为小区业主提供物业管理服务，小区业主按照合同约定支付物业管理服务费。被告作为合肥滨湖品阁小区的业主，应按时向原告支付物业管理服务费，截止目前已拖欠物业费4450元（2015.1-2017.12）。经原告多次催要，被告拒不给付，现原告为维护合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告苏阳在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：运达物业公司于1995年11月21日登记成立，营业期限至2025年12月31日，经营范围包括住宅小区物业管理等内容。2010年10月31日，合肥天海置业有限公司（甲方）与运达物业公司（乙方）签订一份《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》，约定由该公司对滨湖品阁小区提供物业服务；合同期限自2010年11月1日至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效止；物业服务费按建筑面积向业主收取，其中高层住宅1.05元/月·平方米，业主应提前10日向乙方预交每季度的物业服务费，超过5日交纳的视为逾期交纳，逾期交纳的从逾期之日起每逾期一日按应交费用0.2%计算加收滞纳金。2013年1月10日，合肥市包河区物价局对滨湖品阁小区高层住宅物业服务费标准调整为1.25元/㎡。2010年11月1日至2017年12月31日，运达物业公司在滨湖品阁小区从事物业管理服务。苏阳系滨湖品阁小区5幢楼2304室业主，住宅建筑面积98.89平方米，欠付2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费计4450元。2018年3月20日，运达物业公司在滨湖品阁小区张贴通知催收欠费。另上述《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》效力，运达物业公司自2010年11月1日至2017年12月31日期间已依约为该小区业主提供物业服务的事实，以及2013年1月10日，合肥市包河区物价局对滨湖品阁小区高层住宅物业服务费标准调整为1.25元/㎡等事实已为本院、安徽省合肥市中级人民法院发生法律效力的判决予以确认。上述事实，有当事人当庭陈述及运达物业公司提交的营业执照、《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》、服务价格登记证等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。本院认为，案涉《合肥【滨湖品格】小区前期物业服务合同》合法有效，运达物业公司在物业服务合同期间依约为滨湖品阁小区提供了物业服务并有权收取相应物业服务等费用，已为人民法院发生效力的判决所确认。苏阳作为案涉小区业主，在接受和享有了物业服务内容后，应当依照合同约定和法律规定及时、足额交纳物业管理服务费用。苏阳未依约交纳物业费，构成违约，运达物业公司诉请将双方约定的违约金核减为1000元，系其对自身权利的处分，但本院认为该标准仍然过高，根据公平和诚信原则，酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。苏阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告苏阳于本判决生效之日起五日内向原告合肥市运达物业管理有限责任公司支付2015年1月1日至2017年12月31日期间所欠物业管理服务费用4450元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自逾期之日起以欠款金额为基数分段计算至2019年8月19日，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）;二、驳回原告合肥市运达物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费800元，合计850元，由被告苏阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  程珧人民陪审员  贾容人民陪审员  陆玲二〇一九年十二月二十三日书 记 员  张玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39580号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：吴广銮，男，1986年4月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省阳春市，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告吴广銮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告吴广銮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令吴广銮偿还借款本金46666.56元及逾期滞纳费2100元、账户管理费15120元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月30日，吴广銮向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为70000元，贷款期限为36个月，利率为0‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月630元，按照等额本金还款法还款；若吴广銮逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2016年12月1日，北银公司依约向吴广銮发放贷款，在合约书履行期间，吴广銮没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。吴广銮未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，吴广銮向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，利率为0%，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.9%/月，还款方式为等额本息。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2016年12月1日，北银公司依约向吴广銮发放贷款70000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为0‰，期限为36个月，还款方式为等额本金还款法，账户管理费为每期收取630元，到期日为2019年12月1日。在合同履行期间，吴广銮未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认在本案中仅主张吴广銮自逾期还款日起至2019年4月29日止的欠付借款本金46666.56元及逾期滞纳费2100元、账户管理费15120元，之后吴广銮产生的欠款，北银公司已另案主张；另外，上述欠款期间的部分逾期滞纳金已核销，北银公司不在本案中主张。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，吴广銮签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向吴广銮发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，吴广銮作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求吴广銮偿还借款本金46666.56元及逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。吴广銮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴广銮于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金46666.56元及逾期滞纳费2100元、账户管理费15120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由吴广銮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初10570号原告：肖相沛，男，1960年11月24日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：纪毓林，青岛城阳环海法律服务所法律工作者。被告：肖相安，男，1953年12月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告肖相沛与被告肖相安所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。原告肖相沛向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于青岛市城阳区萧家社区××东两间房屋的拆迁利益归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1982年5月3日，原被告之继父罗世葮与原被告及三子分家，将新房四间（门牌号××）分给了原被告，即原告分得东两间，被告分得西两间。原告在分得的两间房屋结婚，1986年3月原告从该两间房屋搬离。1991年办理集体土地建设用地使用证时，将四间房屋均办在被告名下，拆迁时原告多次主张权利未果，为维护原告的合法权利，特诉至法院。本院认为，涉案房屋已由被告肖相安与青岛市城阳区萧家社区居民委员会签订拆迁安置补偿协议，采取的是房屋安置补偿方式，涉案房屋拆除后，安置房屋尚未建成并交付，标的物不明确，拆迁补偿利益尚未形成，故原告诉讼请求，于法无据，本院不予支持，原告可待拆迁补偿利益实际到位明确后，另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告肖相沛的起诉。案件受理费2300元，予以退还原告肖相沛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 刘 防二〇一九年十二月十八日书记员 冯明亮
湖南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）湘民监53号任家清：你因与被申诉人澧县王家厂镇人民政府(以下简称王家厂镇政府)、澧县王家厂镇企业管理站(以下简称王家厂镇企管站)乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服常德市中级人民法院（2012）常民二初字第4号民事判决，向本院提出申诉。你申诉称：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。原判认定你承包期间应交承包款780000元与事实不符合，你已经严格按照合同约定上交承包款296000元，不欠承包款。原判认定王家厂镇企管站代你偿还债务共计202000元亦与事实不符，且没有证据证明。2.原判不支持你可得利益的损失，属适用法律错误。故你请求撤销原审判决，判令二被申诉人共同支付本金及利息2992100元、龙卷风造成的损失121000元及违约终止合同造成的可得利益损失3150000元。本院经审查认为：1.你申诉称已严格按照合同约定上交承包款296000元，不再欠付承包款。经查，湖南德源司法鉴定所接受委托后已对你在承包经营砖厂期间与王家厂镇政府之间的费用进行了司法鉴定。鉴定机构通过详细核算双方的债权债务，出具你承包期间应向王家厂镇企管站上交承包款780000元的鉴定结论。在鉴定过程中，你提供了相关资料，在鉴定结论作出后，你也未要求重新鉴定，应视为你认可鉴定结果。在你不能提交充分证据证明该鉴定结论存在错误的情况下，原审依据上述鉴定作出相应判决，并无不当。2.你申诉称原审判决认定“王家厂镇企管站代任家清偿还债务共计202000元”与事实不符。经查，你在原审审理过程中已明确认可王家厂镇企管站代为偿还债务的事实，且在本次申诉时，你也不能提供充分证据予以否定，故对你的该项申诉理由本院不予支持。3.你主张原审判决不支持你可得利益损失的诉求，属于适用法律错误。经查，在你与王家厂镇企管站2006年所签合同到期前，当时机砖厂的工商登记材料和你的申诉信访材料等证据均反映你已无力继续经营机砖厂，且对于准备拍卖机砖厂和将机砖厂转包给孙昌美的情况，你均知情并参与，原审认定在你在承包期满后已不愿再继续承包，符合本案实际情况。故原审你主张合同终止后可得利益损失的诉讼请求不予支持，符合法律规定。综上，你的申诉理由不能成立，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的“应当再审”的情形。现依法驳回你的申诉。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年十二月十八日
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2019）内0422民特14号申请人：杨某，男，1977年3月5日出生，个体工商，现住赤峰市，公民身份号码×××，电话138XXXXXXXX。被申请人：魏某，男，1969年3月19日出生，个体工商户，现住赤峰市，公民身份号码×××，电话158XXXXXXXX。申请人杨某与被申请人魏某申请实现担保物权一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人杨某称，1、请求人民法院依法裁定准许拍卖，变卖被申请人抵押给申请人的位于赤峰市××区南5幢02012厅；2、拍卖、变卖该房产所得价款在抵押权范围内优先受偿借款本金人民币300000元及利息（以300000元为基数，自2017年1月19日起按照月利率20‰计算至借款本息给付完毕之日止）。事实和理由：2017年1月18日，申请人杨某与被申请人魏某签订《借款协议》，约定申请人向被申请人出借人民币300000元，月利率18‰，还款日期为2017年11月20日，逾期不还自借款之日起按照月利率20‰计息。被申请人以其位于赤峰市××区南5幢02012厅作抵押，并于当日签订了房地产抵押合同，并在巴林左旗房产管理局办理了抵押登记。抵押担保的范围为债务的本金、利息、罚息、违约金及有关税费。还款期限届满后，申请人多次找被申请人要求偿还借款，但被申请人总推拖不予偿还。鉴于被申请人未按约定期限偿还借款本息，特向人民法院提出申请，请人民法院查明事实，依法裁判。被申请人魏某未提出意见。本院经审查认为，被申请人魏某与申请人签订《借款协议》后，未按照双方约定的期限履行偿还借款本息的义务，申请人请求拍卖、变卖被申请人抵押的财产符合双方的约定，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人魏某所有的位于赤峰市××区南5幢02012厅。如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员 李贺伟 二0一九年十二月二十四日书记员 张 榆
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1481民初9140号原告：姚继军，男，1963年3月1日出生，汉族，居民，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被告：***，男，1967年03月23日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：翟文礼，男，1974年6月10日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：闫秀海，男，1978年10月2日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被告：魏杰，男，1979年8月10日出生，汉族，居民，住河南省商丘市。原告姚继军与被告***、被告翟文礼、被告闫秀海、被告魏杰买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚继军及其委托诉讼代理人刘怀彦，被告***、翟文礼、闫秀海、魏杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚继军向本院提出诉讼请求：依法判令四被告偿还原告水泥款85090元。事实及理由：原告通过朋友介绍认识被告***，2012年底，被告***与被告翟文礼、闫秀海、魏杰共同投资，在永××××乡乡政府西头开发新农村，自2012年11月至2013年12月期间，被告共赊欠原告水泥20车，其中单价为290/吨元水泥共计511吨，单价为300元/吨水泥共123吨，以上计款185090元，期间被告偿还原告欠款100000元，尚欠原告水泥款85090元未给付。被告***辩称，永××××乡乡政府西头新农村建设是翟文超开发建设，翟文超是公司法人，原告向工地送水泥时候，被告并不知情，被告亦不认识原告，被告也没有给原告结过账，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告翟文礼辩称，被告翟文礼在工地负责财务，期间给原告结过部分账，至于原告向工地送水泥是谁安排被告并不知情。被告闫秀海辩称，被告闫秀海经被告***介绍在工地上看守工地，负责收货，原告送的水泥均是被告闫秀海收货，原告出具的收据上的签名是被告闫秀海本人书写。被告魏杰辩称，2012年农历8月20日工地开工，工地主要负责人是翟文超、翟世界、***，自工地开工以来，被告很少去工地，具体原告送水泥是受谁指派被告不知情。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的2012年11月1日的收据的证据效力，因原告无法证明张峰与本案存在关联，被告亦不认可，该证据不能确为本案有效证据。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下案件事实：被告***、翟文礼、魏杰与他人合伙开发永××××乡乡政府西头新农村建设期间，分别于2013年1月15日购买31吨、3月4日购买30吨、3月13日购买31吨、3月26日购买31吨，2013年4月13日购买31吨、4月26日31吨（290元/吨），2013年5月7日购买32吨、5月16日购买31吨（290元/吨）、5月24日购买31吨，2013年6月21日购买24吨、6月28日购买35吨（290元/吨），2013年7月6日购买35吨（290元/吨）、7月23日购买31吨，2013年8月3日购买31吨，2013年8月21日购买价值9712元的水泥，2013年9月5日购买20吨、9月16日购买35吨、9月28日购买24吨，2013年11月4日从原告处购买水泥24吨。庭审中，原告认可被告已经偿还原告水泥款100000元。本院认为，被告***、翟文礼、魏杰等合伙从事永××××乡乡政府西头新农村开发建设工程期间从原告处购买型号为325号水泥价值9712元水泥一车，其余水泥共计538吨，原、被告之间买卖合同关系依法成立并生效。原告按照合同约定交付了水泥，被告应当按照约定支付价款。本案中，被告***、被告翟文礼、被告魏杰均认可涉案工程系三人与他人之间合伙经营。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告***、翟文礼、魏杰三人均系合伙人，应当对合伙期间产生的债务承担连带责任，故原告要求三被告承担还款责任本院予以支持。关于合同价款问题，原告主张其中价格为290元每吨水泥共计511吨，价格为300元每吨水泥共123吨，因原告提交的收据中，仅有2013年4月26日、5月16日、6月21日、6月28日、2013年7月6日上述五份收据中载明水泥的价格为290元/吨，其余均没有标注单价，且从双方的录音中被告也未明确表示认可，因此，原告主张其余未标注价格的水泥按照300元/吨无有效证据予以支持，本院不予采信。因所供应的水泥均系统一型号，因此，应当按照每吨290元予以认定。以上原告共计购买水泥518吨，价值150220元，另2013年8月21日水泥价值9712元。以上合计159932元，已经偿还100000元予以扣除后，被告应当偿还原告水泥款59932元。原告要求被告闫秀海承担还款责任，证据不足，其诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告***、被告翟文礼、被告魏杰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告姚继军水泥款59932元；二、驳回原告姚继军其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964元（已减半收取），由被告***、被告翟文礼、被告魏杰共同负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇一九年十二月三十日书记员  吴卓泽
蓬溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川0921执恢467号 何秀华、四川省俐程房地产开发有限公司： 何秀华与四川省俐程房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计31736.16元。经本院立案执行，执行过程中，被执行人已经履行部分义务，对于未履行的余款，双方达成和解长期履行协议。本案现以终结执行方式结案。 特此通知。 二〇一九年十二月十七日
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1081民初5333号原告：胜芳国际家具博览有限公司，住所地：霸州市胜芳镇胜堂路胜苑小区C区24-26号，统一社会信用代码：91131081780817600E。法定代表人：王宏乐，该公司董事长。委托代理人：王宁，该公司员工。被告：薛增艳，女，1969年12月24日出生，汉族，住霸州市。被告：王贺飞，男，1963年6月21日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：常杰，霸州市堂二里法律服务所法律工作者。被告：王力，男，1988年7月13日出生，汉族，住霸州市。原告胜芳国际家具博览有限公司与被告薛增艳、王贺飞、王力追偿权纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胜芳国际家具博览有限公司委托代理人王宁、被告王贺飞委托代理人常杰、被告王力均到庭参加诉讼，被告薛增艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胜芳国际家具博览有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛增艳、王贺飞、王力偿还原告代偿款4258427.87元，及自2019年6月17日起至还清之日的利息，按年利率9.135%计算；2、诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月6日，廊坊银行股份有限公司胜芳支行（以下简称廊坊银行）与被告薛增艳及原告签订《个人担保借款合同》，约定借款金额386万元，借款期限一年，薛增艳为借款人，原告为保证人。同日，廊坊银行分别与被告王贺飞、王力签订《保证合同》，约定王贺飞、王力为薛增艳在廊坊银行借款386万元提供个人无限连带责任保证担保。合同签订后，廊坊银行向被告薛增艳发放贷款386万元。后因被告未按期足额偿还贷款本息，廊坊银行要求原告承担保证责任，原告于2019年6月17日代被告薛增艳向廊坊银行偿还了贷款本金3855000万元及利息、罚息、复利等403427.87元，共计4258427.87元。原告代偿后，多次向被告催要未果，故原告提起诉讼。薛增艳未答辩。王贺飞辩称，1、原告未向借款人薛增艳追偿的情况下，无权要求王贺飞分担债务；2、即使王贺飞应当承担偿还责任，也仅应当承担不能清偿部分三分之一的责任；3、王贺飞经营的霸州市东段奥丽达家具厂于2013年7月8日向原告交纳展位定金50000元，现该展位已经退租，该款应从王贺飞应承担的责任中扣除。王力辩称，1、原告未向借款人薛增艳追偿的情况下，无权要求王力分担债务；2、即使王力应当承担偿还责任，也仅应当承担不能清偿部分三分之一的责任；3、王力向原告交纳保证金386000元，应从王力应承担的责任中扣除。原告围绕诉讼请求提供了保证合同4份、个人借款担保合同、廊坊银行回单、保险费发票。被告王贺飞、王力对原告提供证据的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可。被告王贺飞围绕答辩主张提供了收据1张、霸州市东段奥利达家具厂个体工商户登记基本信息1份等证据。原告对被告王贺飞提供证据的真实性无异议，但认为该款已经抵扣展位租金，不能抵扣本案款项。被告王力围绕答辩主张提供了收据1张、法人身份证明打印件、霸州市昊多家具有限公司营业执照复印件等证据。原告对被告王力提供的证据无异议。被告薛增艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告及被告王贺飞、王力提供证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：被告薛增艳及原告与廊坊银行于2017年12月6日签订《个人担保借款合同》，约定被告薛增艳向廊坊银行贷款386万元，借款期限自2017年12月6日起至2018年12月6日止，年利率9.135%。原告为保证人，为该笔贷款承担连带保证责任。同日，原告及被告薛增艳、王贺飞、王力分别与廊坊银行签订《保证合同》，均约定为薛增艳上述贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，廊坊银行按约定向被告薛增艳发放了贷款。后被告薛增艳未按期偿还贷款本息，经廊坊银行向原告催要，原告于2019年6月17日向廊坊银行偿还本金3855000万元及利息、罚息、复利等403427.87元，共计4258427.87元。被告王贺飞提交收据，证实其经营的霸州市东段奥利达家具厂于2013年7月8日向原告交纳展位费50000元。原告对事实认可，但认为该款已经抵扣租金，不同意抵扣本案款项。被告王力提交收据，证实其经营的霸州市昊多家具有限公司于2018年3月6日向原告交纳融资保证金386000元。原告认可王力主张的事实，并同意抵扣本案款项。原告提供发票等证据证实其申请财产保全缴纳保险费4258.43元。本院认为，根据查明的事实，原告及被告王贺飞、王力与廊坊银行签订的保证合同合法有效，对各方当事人均有约束力。被告薛增艳在借款合同到期后未及时偿还贷款本息，原告承担保证责任代其偿还借款本息，有权向被告薛增艳追偿。因原告认可抵扣王力缴纳的融资保证金386000元，应从代偿款中扣除，故被告薛增艳应偿还原告代偿款3872427.87元（4258427.87元-386000元）。原告主张按年利率9.135%计算利息，无事实和法律依据，本院不予支持，考虑原告确有利息损失，主合同为借款合同，本院酌定按年利率6%计算利息损失，自2019年6月17日起至还清之日止。被告薛增艳作为借款人又与出借人签订担保合同，应不产生保证担保的法律效力。原告和被告王贺飞、王力均分别与出借人签订保证合同，为薛增艳借款承担连带责任保证担保，其三方未约定分担比例，应当认定为连带共同保证，就原告清偿的部分应当平均分担，三方各自分担份额为1419475.96元（4258427.87元÷3）。被告王贺飞、王力辩称应当先向借款人追偿，就不能追偿部分再由保证人分担的意见，理据不足，本院不予采信。被告王贺飞主张应当抵扣50000元，其不能证实霸州市东段奥利达家具厂交纳展位费与本案有关联性，本院不予采纳。故被告王贺飞应当对薛增艳的上述债务承担1419475.96元的连带偿还责任。原告认可抵扣王力主张的融资保证金386000元，故王力应当对薛增艳的上述债务承担1033475.96元（1419475.96元-386000元）的连带偿还责任。原告主张的保全担保保险费系诉讼过程中发生的必要的、合理的费用，应当由被告承担。被告薛增艳经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告薛增艳于本判决生效后十日内偿还原告胜芳国际家具博览有限公司代偿款本息3872427.87元并支付利息损失，利息损失按年利率6%计算，自2019年6月17日起至还清之日止；二、被告王贺飞对被告薛增艳上述债务承担1419475.96元的连带偿还责任；三、被告王力对被告薛增艳上述债务承担1033475.96元的连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40867元、保全费5000元、保全担保保险费4258.43元，合计50125.43元，由被告薛增艳、王贺飞、王力负担47037.43元，由原告胜芳国际家具博览有限公司负担3088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  宋广楷审 判 员  任建勋人民陪审员  李克磊二〇一九年十二月二十六日书 记 员  王 冬
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执5717号 申请执行人杨思珺，女，1993年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人广东百岁健康投资股份有限公司，地址广州市荔湾区西湾路148号内金羊大厦自编8层801A室。 法定代表人：梁健虹。 申请执行人杨思珺与被执行人广东百岁健康投资股份有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据生效的广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案【2017】1801-1807号仲裁裁决书2019年11月13日向本院申请执行，要求被执行人履行支付工资款32957.23元、未签订劳动合同的二倍工资差额29957.23元、解除劳动合同补偿金额5000元、合计67914.46元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。经查询有关金融机构、证券、工商、公安部车辆管理、房屋管理局等财产登记部门，没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法限制被执行人高消费。申请执行人表示清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 审判员  韩升忠 二〇一九年十二月三日 书记员  涂馨月
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初10564号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司职工。委托诉讼代理人：靳春生，该公司职工。被告：周娟，女，1974年7月12日出生，汉族，住邳州市。被告：张俄，男，1973年3月28日出生，汉族，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司与被告周娟、张俄借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员  徐 松二〇一九年十二月十六日法官助理  周**书 记 员  卢 迪
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执恢1655号宋昌：本院作出的（2019）粤0105刑初461号刑事判决书已发生法律效力，由于宋昌未履行上述生效判决所确定的涉财产部分义务，本院已立案执行，执行案号为（2019）粤0105执9987号。现经本院恢复执行，被执行人宋昌已履行了本案中的义务。至此，本院（2019）粤0105执9987号、（2019）粤0105执恢1655号案已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33381号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：邓圣堂，男，1974年3月1日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告邓圣堂信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳、被告邓圣堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金241863.55元、分期付款手续费5513.24元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年10月9日的利息98125.33元、逾期还款违约金46555.49元；自2019年10月10日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金241863.55元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告邓圣堂辩称：当时银行打电话给我的时候说是贷款，我也不知道是信用卡，我一共贷了36万元，后来我也还了19万多，后来我生意失败了，家里也出了一些事，目前没有还款能力。经审理查明：2015年4月22日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为14×××38的信用卡，截止至2019年10月9日，被告尚欠原告借款本金241863.55元、利息98125.33元、分期付款手续费5513.24元、逾期还款违约金46555.49元，上述逾期还款违约金自2017年11月9日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。被告的抗辩缺乏理据，本院不予采纳。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓圣堂于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年10月9日的欠款本金241863.55元、利息98125.33元、分期付款手续费5513.24元，以及自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6950元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担850元，被告邓圣堂负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十八日书 记 员  马妮娜
云南省梁河县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3122民初732号 原告：寸待斌，男，1982年9月27日生，汉族，住云南省梁河县。 被告：方贵之，男，1981年8月16日生，汉族，住广东省潮州市潮安县，现住云南省梁河县。未到庭）。 被告：们红新，男，1968年8月2日生，阿昌族，住云南省梁河县。未到庭）。 原告寸待斌诉被告方贵之、们红新民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日受理后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告寸待斌到庭参加了诉讼，被告方贵之、们红新经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告寸待斌向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告方贵之归还原告借款15,000元，违约金从2019年7月19日按每天40元计算至债务清偿完止；2、被告们红兴承担连带清偿责任3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告方贵之是们红兴的女婿，方贵之和们红兴的女儿结婚后一直生活在梁河，们红兴和原告是朋友。2019年4月16日，方贵之因为要建卫生间洁具厂，请们红兴和原告借款15,000元，碍于朋友关系，原告分两次把15,000元通过微信打给方贵之，其中4月16日打了3,000元，4月19日打了12,000元。方贵之只说借几天，几天后方贵之没有归还原告，方贵之重新打给原告一张借条，于2019年7月19日归还，承诺如果不能按时归还，愿意每天支付违约金40元，们红兴作为担保人在借条上签了名。7月19日到期，原告找到被告，被告又承诺7月28日全部归还。7月28日已过，被告还是没有归还借款，经原告电话及亲自到被告家中催要，被告推三阻四，后来两被告叫原告到法院告他们。综上所述，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 二被告未提交书面答辩状及相关证据。 原告向本院提交了以下证据：借条复印件、微信截图各1份，欲证明被告方贵之向原告寸待斌借款15,000元，还款时间为7月19日，如不能按时归还每天愿承担违约金40元，担保人是们红兴；原告寸待斌分两次微信转帐给被告方贵之15,000元。本院认为，以上证据能相互印证，故对其三性予以采信。 根据庭审举证及当事人陈述，本院认定事实如下：被告方贵之是被告们红新的女婿，被告们红新和原告是朋友。2019年4月16日，被告方贵之因需要用款，请被告们红新和原告借款，原告分两次通过微信转账给被告方贵之，其中4月16日转款3,000元，4月19日转款12,000元。方贵之打给原告一张借条，于2019年7月19日归还借款，承诺如果不能按时归还，愿意每天支付违约金40元，们红兴作为担保人在借条上签了名。7月19日到期，被告没有归还借款。们红兴与们红新实属一人，居民身份证是们红新。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的焦点：1、原告寸待斌要求被告方贵之偿还借款15,000元及其承担违约金是否应该得到支持？2、被告们红新是否应该承担连带责任？被告方贵之与原告寸待斌借款15,000元的事实清楚，被告方贵之应当在约定的时间内偿还借款，故对原告寸待斌要求被告方贵之偿还借款15,000元诉讼请求予以支持。被告方贵之与原告寸待斌约定的每天支付违约金40元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，原告寸待斌与被告方贵之约定的违约金超过了年利率24%，只能以年利率24%计算。被告们红新对该债务是否承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，原、被告双方已对还款的时间作出约定，且在保证期限内，原告寸待斌可以要求被告们红新在其保证范围内承担保证责任，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告方贵之于本判决生效后十五日内偿还原告寸待斌借款人民币15,000元，并以15,000元为基数按年利率24%计算利息，自2019年7月20日起至债务偿清之日止； 二、被告们红新对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告寸待斌的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告方贵之、们红新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李志强 二〇一九年十二月四日 书记员  尹丽锦 附相关法律条文： 《中华人民共和国担保法》： 第十八条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》： 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0108财保239号申请人：张银山，男，1979年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：周喜豪、尹学涛，河南周云昌律师事务所律师。被申请人：王守群，男，1982年4月17日出生，汉族。被申请人：河南超盛建筑工程有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区梧桐街与石楠路交叉口汉威物联网产业园39号-1号，统一社会信用代码：91410100MA3XCL8M6B（1-1）。法定代表人：罗建风。被申请人：中电建十一局工程有限公司，住所地：郑州市高新区莲花街59号，统一社会信用代码：9141010072960399XE。法定代表人：宋维侠。申请人张银山于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王守群、河南超盛建筑工程有限公司、中电建十一局工程有限公司在银行的存款5028200元或查封、扣押其相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司为申请人张银山提供不可撤销保函作为担保，保单号：1065119192019006007，担保金额5028200元。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人王守群、河南超盛建筑工程有限公司、中电建十一局工程有限公司在银行的存款5028200元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋香花二〇一九年十二月十七日书记员  宋 阳
贵州省长顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2729执恢52号申请执行人：王文郡，男，1966年4月16日生，汉族，住长顺县长寨镇民主路113号，公民身份号码：522729196604160075。被执行人：陈武，男，1962年9月17日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县长寨镇长兴社区十组。王文郡申请执行陈武借款合同纠纷一案，长顺县人民法院作出的（2015）长民初字第279号民事判决书已发生法律效力。依判决：一、被告陈武支付原告王文郡借款伍万元（50000元），并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息（从2014年8月8日起至清偿还款完毕之日止），限本判决生效后十日内履行;二、案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈武承担。因被执行人未履行法律文书确定的义务,申请执行人王文郡向本院申请恢复执行，本院于2019年7月3日立案执行。本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：1、本院依法向被执行人陈武邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关材料，经查，被执行人陈武未能在本院确定的期限内履行给付义务。2、2019年7月4日、9月30日、11月21日本院依法对被执行人的银行、互联网银行、车辆、证券等财产情况进行查询，经查，被执行人陈武账户上仅有零星存款。3、本院已依法对被执行人陈武采取限制高消费措施，并将被执行人陈武列入失信被执行人名单。4、经查，被执行人陈武在贵州长顺县凯峰水泥有限责任公司有256666.00元债权，本院于2019年11月19日向贵州长顺县凯峰水泥有限责任公司破产管理人处下达执行裁定书，扣押（提取）被执行人陈武在贵州长顺县凯峰水泥有限责任公司的债权48176.88元，但贵州长顺县凯峰水泥有限责任公司尚未开始对债权人进行清偿。综上所述，本院已扣押（提取）被执行人陈武在贵州长顺县凯峰水泥有限责任公司的债权48176.88元，但贵州长顺县凯峰水泥有限责任公司尚未开始对债权人进行清偿。待贵州长顺县凯峰水泥有限责任公司对债权人进行清偿后，再行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈武负有继续向申请执行人王文郡履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  龙毅二〇一九年十二月六日法官助理行健书记员陆飞跃
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初22549号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：俞安耀，女，1970年5月20日出生，汉族，住浙江省奉化市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告俞安耀信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告俞安耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的透支本金人民币98,031.50元、利息20,982.31元、滞纳金及违约金2,440.25元、其他费用100元，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息及费用共计121,554.06元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告俞安耀未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。被告在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。在合约履行过程中如发生争议，由甲、乙双方协商解决，协商不成的，应向甲方所在地的人民法院提起诉讼。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡透支本金98,031.50元及利息、滞纳金、违约金、其他费用。以上事实，由原告提交的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据在案为证。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告俞安耀应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的透支本金合计98,031.50元；二、被告俞安耀应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250.79元，减半收取计1,125.39元，由被告俞安耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  池人奇二〇一九年十二月三十日书记员  胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0404民初3397号之3原告：抚顺市望花区弘盛建筑器材租赁服务处，住所地抚顺市望花区建设街2号楼2单元5号。经营者：杨素静，女，1966年9月21日生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王凤军，系该租赁服务处员工。委托诉讼代理人：徐永芳，系辽宁欣和律师事务所律师。被告：抚顺乐活房地产开发有限公司，住所地抚顺市抚顺经济开发区扬帆路37-206号。法定代表人：郁慕明，系该公司董事长。本院在审理原告抚顺市望花区弘盛建筑器材租赁服务处与被告抚顺乐活房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案中，原告抚顺市望花区弘盛建筑器材租赁服务处于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，该撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告抚顺市望花区弘盛建筑器材租赁服务处撤回起诉。案件受理费11641元，减半收取5821元，由原告抚顺市望花区弘盛建筑器材租赁服务处负担，剩余5820元，退返给原告抚顺市望花区弘盛建筑器材租赁服务处；保全费4499元，由原告抚顺市望花区弘盛建筑器材租赁服务处负担。审判员  苏庆坤二〇一九年十二月十三日书记员  张 楠
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1402执2204号 申请执行人杨柱玉，男，1952年6月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人黄毅，四川力恒律师事务所律师。 被执行人眉山市鸿宇纸业有限公司。住所地：眉山市东坡区复盛乡。 法定代表人邹伦，执行董事。 本院依据已发生法律效力（2019）川1402民初2821号民事判决书，受理杨柱玉申请执行眉山市鸿宇纸业有限公司买卖合同纠纷一案。申请执行标的：支付货款247144.7元，承担诉讼费2504元。 在执行中，本院向被执行人送达（2019)川1402执2204号执行通知书、报告财产令。其后，本院查明：被执行人眉山市鸿宇纸业有限公司已歇业，并且所在地的资产已被本院正在执行的（2019）川1402执恢261号执行案件进行拍卖。其它暂无财产可供执行。经释明：申请执行人杨柱玉同意终结本次执行程序，并将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1402民初2821号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 曾淑华 审判员 周晓君 二〇一九年十二月二十四日 书记员 唐 静
广西壮族自治区合浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0521执1456号 申请执行人：孔令珍，女，1969年9月10日出生，汉族，住所地：合浦县。 委托代理人：纪红光，广西衡诺律师事务所律师。 被执行人：北海湾春投资开发有限公司，住所地：北海市西南大道以南、湖北路西侧北海东盟国际商贸城B地块，统一社会信用代码：914505006976331229。 法定代表人：邵有春。 本院在执行孔令珍与北海湾春投资开发有限公司民间借贷纠纷一案中，广西壮族自治区合浦县人民法院2019年7月16日作出的（2019）桂0521民初1705号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人没有在调解书确定的期限内自动履行。本院于2019年9月18日立案执行。 本院在执行过程中，经全国法院网络执行查控系统、广西执行司法查控系统及其他方式对被执行人名下的不动产、证券、工商股权、银行存款、车辆逐一进行了查找，查封被执行人北海湾春投资开发有限公司所有的位于北海市西南大道以南、湖北路东侧北海东盟国际商贸城9幢101号、102号、103号、104号、105号、106号、107号、108号、109号、110号、111号、112号、113号、114号、115号、116号的房产，查封期限为三年。但以上房产已被广西壮族自治区高级人民法院查封，不宜处置。此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供财产线索并同意终结案件的本次执行程序。本院依法将被执行人北海湾春投资开发有限公司、邵有春限制消费并纳入失信人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎保删 审判员  陈远玉 审判员  黎鸿鹏 二〇一九年十二月二十七日 书记员  谢康岚
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初2773号原告：王玲，女，1985年8月12日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：姜茂鹏，东海县温泉法律服务所法律工作者。被告：孙圆圆，女，1987年9月4日生，汉族，住东海县。被告：鲁明明，男，1988年4月7日生，汉族，住东海县。原告王玲与被告孙圆圆、鲁明明民间借贷纠纷一案，本院2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭,于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告王玲的委托诉讼代理人姜茂鹏到庭参加了诉讼，被告孙圆圆、鲁明明经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玲向本院提出诉讼请求：1判令二被告连带归还借款20000元及逾期利息。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月27日，二被告因生意周转需要向原告借款20000元，并书写借条一份，后经多次催要，被告不给付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告孙圆圆、鲁明明在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2016年7月27日，被告孙圆圆向原告王玲借款，并出具借据一张，载明借原告王玲2万元整，还款日期为2016年8月26日，双方未约定利息，被告孙圆圆及鲁明明签字确认。后因为被告未能还款，原告诉至本院。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的借条及银行转账记录予以证实，本院予以确认。本院认为，被告孙圆圆、鲁明明向原告王玲借款，并出具借条一张，双方之间成立合法的民间借贷关系。被告孙圆圆、鲁明明应在借款到期之后及时履行还款义务，但其未能履行义务，应承担相应的法律责任。原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张的被告自2016年8月27日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，因双方之间未约定利息，故该笔借款应视为借期内不支付利息。原告诉求的逾期后利息计算符合法律规定，本院依法予以支持。被告孙圆圆、鲁明明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙圆圆、鲁明明于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王玲偿还借款本金20000元及利息（利息自2016年8月27日起按照本金20000元，年利率6%计算至实际还款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告孙圆圆、鲁明明负担（已由原告预缴，被告于偿还借款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  王根培人民陪审员  陶西力人民陪审员  朱加坤二〇一九年十二月五日法官 助理  侯晶晶书 记 员  李梦鸽
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初10240号原告：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地:邳州市建设中路16号，统一社会信用代码91320300552524785P。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：**敏，该公司员工。委托诉讼代理人：汤继辉，该公司员工。被告：张光辉，男，1990年2月22日生，汉族，农民，住邳州市。被告：常涛，男，1970年4月14日生，汉族，农民，住邳州市。被告：常楠楠，女，1986年5月13日生，汉族，农民，住邳州市。原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称:邳州农商行）诉被告张光辉、常涛、常楠楠金融借款合同纠纷一案,本院2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邳州农商行的委托诉讼代理人汤继辉到庭参加诉讼，被告张光辉、常涛、常楠楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邳州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张光辉偿还贷款本金8万元及利息（以10万元为本金，自2017年11月29日按年利率9.7875%计算至2018年11月20日;以10万元为本金，自2018年11月20日起按年利率12.72375%计算至2019年9月20日；以8万元为本金自2019年9月21日起按年利率12.72375%计算实际给付之日止）；2、被告常涛、常楠楠负连带责任；3、本案发生的诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2017年11月29日，被告张光辉在原告下属单位邢楼支行贷款10万元，合同约定于2018年11月20日到期归还，按季结息。贷款到期后，原告多次催要未果，遂提起诉讼。被告张光辉、常涛、常楠楠未答辩。原告为证明其观点提供了如下证据：最高额担保借款合同、借款借据、个人用信（提款）申请书、身份证复印件、江苏农信核心业务系统打印件，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。对于原告提供的证据经本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日，被告张光辉、常涛、常楠楠与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，该合同约定，借款人为张光辉，担保人为常涛、常楠楠。借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2016年11月22日起至2018年11月20日止，在贷款人办理的最高本金余额不超过人民币10万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在本合同约定的期限内发生的业务，其到期日期不得超过2019年11月20日。在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不在逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息相应上调。借款的担保方式为最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。2017年11月21日，被告张光辉向原告下属支行申请提款10万元。2017年11月29日，被告向原告发放贷款10万元，借款借据载明，借款利率为年利率9.7875%，借款期限2017年11月21日至2018年11月20日。原告自认被告偿还利息8734.87元，并于2019年9月20日偿还借款本金2万元。对于剩余借款本息，被告未能偿还，原告遂提起诉讼。本院认为：原告邳州农商行下属支行与被告签订的《最高额个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同双方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，原告按约向借款人即被告张光辉发放了贷款10万元，被告张光辉亦应按借款合同约定按期履行还款义务，其逾期拖欠借款本息的行为已构成违约，依法应当就剩余借款本金及利息承担相应的违约责任。借款合同约定，被告常涛、常楠楠为该笔借款提供连带责任保证，在被告张光辉未能按约偿还借款本息的情况下，依法应当按照约定承担连带还款责任。被告常涛、常楠楠承担担保责任后，有权向债务人进行追偿。被告张光辉、常涛、常楠楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张光辉于本判决书生效后十日内偿还原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及利息（以10万元为本金，自2017年11月29日起按年利率9.7875%计算至2018年11月20日;以10万元为本金，自2018年11月21日起按年利率12.72375%计算至2019年9月20日；以8万元为本金自2019年9月21日起按年利率12.72375%计算实际给付之日止,扣除已还利息8734.87元）；二、被告常涛、常楠楠对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担还款责任后，有权向借款人进行追偿；三、驳回原告江苏邳州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张光辉、常涛、常楠楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈伟伟二〇一九年十二月五日书记员  杜可可
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13909号原告章明，男，汉族，1972年12月20日出生，住江苏省南京市溧水区。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第238578号《关于第33100753号“ASANA”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年10月10日。本院受理时间：2019年11月13日。开庭审理时间：2019年11月27日。被告以原告申请注册的第33100753号“ASANA”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第5539216号“ASANO”商标、第6091584号“ALANA”商标（分别简称为引证商标一、二）是由不同英文字母构成，被诉决定错误认定诉争商标完整包含于引证商标一、二；二、诉争商标由原告臆造，与引证商标一、二在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面不构成近似；三、诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品不属于相同或类似商品。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33100753。3.申请日期：2018年8月24日。4.标识：5.指定使用商品（第10类，类似群1001；1003-1004；1008）：医用冷敷贴；医疗器械和仪器；按摩器械等。二、引证商标一1.注册人：广东朝野科技有限公司。2.注册号：5539216。3.申请日期：2006年8月14日。4.注册公告日期：2009年9月28日。5.经续展，专用权有效期至：2029年9月27日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，类似群1001-1009）：护理器械；牙科设备；医用X光器械等。三、引证商标二1.注册人：北京尊悦商贸有限责任公司。2.注册号：6091584。3.申请日期：2007年6月5日。4.注册公告日期：2009年12月7日。5.经续展，专用权有效期至：2029年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第10类，类似群1001-1008）：健美按摩设备；医疗器械和仪器等。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于原告主张诉争商标与引证商标一、二是由不同英文字母构成，而被诉决定错误认定诉争商标完整包含于引证商标一、二。对此，被告在庭审中予以认可，本院经审理予以确认并对被诉决定内容予以纠正。经查，诉争商标为“ASANA”，与引证商标一“ASANO”、引证商标二“ALANA”仅一个字母之差，诉争商标与引证商标一、二在字母排列、读音、整体外观等方面相近似，已构成近似商标标志。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的商品所属群组已被引证商标一、二核定使用商品所属群组完全覆盖，且诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在商品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，易造成相关公众混淆误认，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚、审查程序合法，虽认定事实部分有误，但对判定商标标志近似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告章明的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告章明负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  周 华人民陪审员  高 睿二〇一九年十二月二十三日法官 助理  侯李可书 记 员  李梦桐
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初4562号原告：中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下称大地保险大庆支公司），住所地黑龙江省大庆高新区新风路4-3号大庆服务外包产业园B5座一层。负责人：肖冰，职务总经理。委托诉讼代理人：卢月阳，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程前，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：高丽娟，女，1978年11月4日出生，汉族，住大庆市让胡路区，原告大地保险大庆支公司与被告高丽娟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢月阳，被告高丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款174014.01元，未付保费8699.07元，违约金（以理赔金额与未付保费之和182713.08为基数，以日千分之一为计算标准，自2019年2月11日计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月12日，被告在原告处购买保险，并签订了保险合同，保单号为PBLG201831172323000022，被保险人为中国光大银行股份有限公司大庆银亿支行（以下称光大银行银亿支行）。原、被告双方约定，被告在被保险人处贷款，如出现拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告大地保险大庆支公司依据保险合同约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告未向原告归还上述款项的，被告应以尚欠原告全部款项为基数，从理赔之日起开始计算，按日千分之一向原告缴纳违约金。2018年4月16日，被告与光大银行银亿支行签订了《个人贷款合同》，约定贷款金额20万元，贷款期限36个月，自2018年4月16日月至2021年4月16日。同日，光大银行银亿支行向被告支付了全额贷款，被告向光大银行银亿支行出具了《中国光大银行大庆分行支行贷款借据》。2019年2月11日，因被告逾期还贷超过80天，原告代替被告向光大银行银亿支行偿还了全部剩余款项，履行了理赔义务。同日，光大银行银亿支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，证明其收到了理赔款项，并将其对被告的全部债权转让给了原告。原告履行理赔义务后，被告并未依约向原告支付全部理赔款及未付保费，经原告多次索要未果。故原告依法诉至贵院，望判如所请。被告高丽娟辩称，我目前无力偿还，待经营效益好时我会积极还款。本院经审理认定事实如下：2018年4月12日，原告在被告处投保大地个人贷款保证保险，双方签订了保险合同，保单号为PBLG201831172323000022，被保险人为光大银行银亿支行。双方在保险合同中约定，被告在被保险人光大银行银亿支行处贷款，如出现拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔。原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天，被告未向原告归还上述款项的，被告应以尚欠原告全部款项为基数，从理赔之日起开始计算，按日千分之一向原告缴纳违约金。2018年4月16日，被告与光大银行银亿支行签订了《个人贷款合同》，双方在合同中约定，贷款种类为个人小额信用贷款，贷款金额20万元，贷款期限36个月，自2018年4月16日至2021年4月16日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮60%执行，逾期还款，罚息利率为本合同约定贷款利率基础上浮50%。2018年4月16日，光大银行银亿支行向被告支付了全额贷款，被告向光大银行银亿支行出具了《中国光大银行大庆分行支行贷款借据》。被告自2018年10月18日起向光大银行银亿支行还款出现逾期情况，2018年10月30日光大银行银亿支行还款本金5122.95元、利息1107.48元、罚息25.65元，此后再未向银行还款。2019年2月11日，原告替被告向光大银行银亿支行还款174014.01元，光大银行银亿支行收到代偿款后向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对被告的全部权益转让给了原告。原告履行理赔义务后，原告主张被告应支付理赔款174014.01元，未付保费8699.07元，并支付违约金，被告并未按合同约定履行上述款项的给付义务，故原告诉至本院。以上事实，有原告提交的《个人贷款合同》、《中国光大银行分行支行贷款借据》、《中国大地个人贷款保证保险保险单》、《还款记录单》、《代偿债务与权益转让确认书》，及双方当事人相关庭审陈述在卷为证，足以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告签订的《中国大地个人贷款保证保险保险单》系双方真实意思的表示，合法有效，故双方应当遵守合同约定。因被告未能按照其与光大银行银亿支行《个人贷款合同》约定，还贷出现逾期，原告依据与被告之间保证保险合同关系，代被告向被保险人光大银行银亿支行还款174014.01元，光大银行银亿支行收到代偿款后向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，并将其对被告的全部权益转让给了原告，原告依法取得了代位求偿权，其有权在代偿款范围内向被告高丽娟进行追偿，被告应对原告支付的理赔款174014.01元予以偿还。另，按照原、被告双方的保险合同约定，被告在原告交付理赔款后，除应归还全部理赔款外，还需支付违约期间的未付保费，月保费为2400元，日保费为80元（2400÷30），逾期期间为2018年10月18日至2019年2月11日，共115天，扣除被告逾期后补交保费500.93元，被告尚欠原告保费8699.07元（80×115－500.93）。被告未能按照与原告的合同约定期限，向原告支付代偿款及保费，已构成违约。原告大地保险大庆支公司要求按日千分之一向被告主张违约金，经计算该利率明显超出法律规定，故本院酌情按照日万分之六的标准计算违约金，从理赔之日起开始计算至实际付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告高丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司代偿款174014.01元，未付保费8699.07元，以上共计182713.08元；被告高丽娟于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司大庆中心支公司违约金（以182713.08元为基数，自2019年2月11日计算至欠款全部付清之日，按日万分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计2160元，由被告高丽娟负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王洪宇二〇一九年十二月二十五日法官助理刘雪雯书记员周涵附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。