北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初32599号原告：中国铁通集团有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区富丰路8号。负责人：刘增志，总经理。委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振鑫，北京凯普律师事务所律师。被告：王立军，男，1968年2月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：余辉，男，1963年4月25日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被告：冯克非，男，1963年1月13日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。原告中国铁通集团有限公司北京分公司（以下简称铁通北分公司）与被告王立军、冯克非、余辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁通北分公司委托诉讼代理人蔡慧芳到庭参加诉讼，被告王立军、余辉、冯克非经本院合法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁通北分公司向本院提出诉讼请求：1、王立军、冯克非、余辉连带清偿铁通北分公司6356501.59元；2、王立军、冯克非、余辉连带支付铁通北分公司延迟履行债务的利息（以6356501.59元为基数，自2011年6月25日起至2014年7月31日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算；自2014年8月1日起至实际清偿之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）；3、王立军、冯克非、余辉连带支付铁通北分公司为实现债权而支出的合理费用13900元；4、本案诉讼费由王立军、冯克非、余辉承担。事实和理由：铁通北分公司与中宽网信科技（北京）有限公司（以下简称中宽网信公司）存在电信服务合同纠纷，经法院判决确认中宽网信公司应向铁通北分公司支付通信费、滞纳金、号码占用费、诉讼费共计6356501.59元。判决生效后，中宽网信公司未履行判决书确认的义务。经法院强制执行，仍不能清偿债务。执行法院作出了终本裁定。2013年10月，中宽网信公司被吊销营业执照，并限期进行清算。王立军、冯克非、余辉为中宽网信公司股东，一直未对公司进行清算。2015年，铁通北分公司申请法院对中宽网信公司强制清算，法院受理了该申请。后法院作出裁定，载明中宽网信公司人员、财产、账册及重要文件均下落不明，致使无法清算，并终结了清算程序。按照法律规定，王立军、冯克非、余辉负有清算义务，现清算不能，王立军、冯克非、余辉应对中宽网信公司债务承担连带责任。王立军、冯克非、余辉未答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：中宽网信公司与铁通北分公司间存在电信服务合同纠纷。该纠纷由北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）审理，该院于2010年10月12日作出（2009）丰民初字第20955号民事判决书。判决后，铁通北分公司不服提起上诉。2010年12月20日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第23212号民事判决书。经生效判决书确认，中宽网信公司应于（2010）二中民终字第23212号民事判决书生效之日起十日内支付铁通北分公司通信费3359777.77元、滞纳金2618245.82元，号码占用费315675元，并负担由铁通北分公司预交的一审诉讼费51494元及二审诉讼费11309元。后经铁通北分公司申请强制执行，丰台法院于2011年6月25日作出（2011）丰执字第02789号民事裁定书，因中宽网信公司无可供执行的财产，铁通北分公司也无法提供可供执行的财产线索，裁定终结本次执行程序。后铁通北分公司向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）申请对中宽网信公司强制清算。2016年5月24日，海淀法院作出（2016）京0108民算21号民事裁定书，裁定受理了强制清算申请。该裁定书载明：经审查，中宽网信公司于2003年12月9日成立，投资人为冯克非、王立军、余辉。2013年10月9日，该公司被吊销营业执照。但该公司未在15日内成立成算组开始清算。2017年9月22日，海淀法院作出（2016）京0108民算23号民事裁定书，载明：2016年7月28日，该院指定北京凌峰会计师事务所有限公司组成清算组，该清算组主张经电话查询、邮寄通知书、现场查找方式均未能找到中宽网信公司的人员、办公场所、财产、账册、重要文件等，故以此为由申请终结强制清算程序。该院认为依法应终结清算程序，中宽网信公司债权人可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定起诉要求清算义务人对公司债务承担清偿责任。2016年6月6日，铁通北分公司向海淀法院缴纳公告费300元。2016年7月18日，铁通北分公司向海淀法院缴纳公告费1000元。2017年9月28日，中宽网信公司向海淀法院缴纳公告费600元。铁通北分公司向北京凌峰会计师事务所有限公司支付服务费12000元，2017年9月29日北京凌峰会计师事务所有限公司开具对应金额的发票。上述事实，有当事人提交的民事裁定书、民事判决书、北京市人民法院案款收取、北京增值税普通发票、工商公示信息、股东（发起人）名录、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，公司因依法被吊销营业执照解散，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人得主张股东对公司债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王立军、冯克非、余辉系中宽网信公司股东，在中宽网信公司被吊销营业执照后，三人应在法定期限内履行清算义务。（一）连带清偿责任的数额确定铁通北分公司之证据足以证明王立军、冯克非、余辉未在法定期限内履行清算义务，且中宽网信公司因人员、办公场所、财产、账册、重要文件等无法找到而无法进行清算。在此情况下，股东不存在过错以及过错与无法清算之间无因果关系应由股东举证证明。王立军、冯克非、余辉未向本院提交证据，相应不利后果应由其自行承担。本院对于因王立军、冯克非、余辉因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的事实予以认可。王立军、冯克非、余辉应对中宽网信公司债务对铁通北分公司的债务承担连带清偿责任。中宽网信公司应支付通信费、滞纳金、号码占用费合计6293698.59元已由生效判决予以确认，本院予以认可。已由铁通北分公司预交且由生效判决确认由中宽网信公司负担的诉讼费合计62803元，生效判决中明确写明中宽网信公司应向丰台法院缴纳，故铁通北分公司向中宽网信公司主张该笔费用的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。（二）关于迟延履行期间债务利息的计算问题第一，迟延履行期间债务利息的计算基数的确定，本院意见如下：（2010）二中民终字第23212号民事判决书确认的迟延履行期间的债务利息的计算基数为6293698.59元。铁通北分公司主张计算基数包含该案诉讼费62803元，没有法律依据，本院不予支持。第二，迟延履行期间债务利息起算点的确定，本院意见如下：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该债务利息应自判决书确认的履行期限届满后起算。铁通北分公司提供的证据足以证明（2011）丰执字第02789号民事裁定书作出之日，即2011年6月25日，中宽网信公司履行期限已经届满。第三，迟延履行期间债务利息的计算标准，本院意见如下：2014年8月1日之前，依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，应按照“清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间”的方式计算。自2014年8月1日起，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，应按照“加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的方式计算。综上，铁通北分公司主张王立军、冯克非、余辉连带支付延迟履行债务的利息（以6293698.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准，自2011年6月25日起计算至2014年7月31日止；按照日万分之一点七五的标准，自2014年8月1日起计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，与法有据，本院予以支持，超出部分本院不予支持。（三）关于铁通北分公司主张的实现债权费用的问题2016年6月6日、2016年7月18日，铁通北分公司向海淀法院缴纳的两笔公告费1300元，系铁通北分公司为实现债权所支出的费用，其有权要求王立军、冯克非、余辉支付。2017年9月28日出具的收据上，记载的为中宽网信公司向海淀法院缴纳公告费600元，收据上缴纳人并非铁通北分公司，故铁通北分公司无权要求王立军、冯克非、余辉支付该笔费用。铁通北分公司向北京凌峰会计师事务所有限公司支付服务费12000元，该笔费用对应的增值税发票的销售方名称与（2016）京0102民算23号民事裁定书载明的中宽网信公司清算组北京凌峰会计师事务所有限公司名称一致。该笔费用系铁通北分公司为实现其对中宽网信公司债权而申请强制清算的支出。若中宽网信公司强制清算完毕，该支出应由中宽网信公司财产负担。但因王立军、冯克非、余辉未履行清算义务，导致中宽网信公司无法清算。铁通北分公司主张该笔费用由王立军、冯克非、余辉承担，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第七条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告王立军、被告冯克非、被告余辉于本判决书生效之日起十日内连带清偿中宽网信科技（北京）有限公司欠付原告中国铁通集团有限公司北京分公司的6293698.59元；二、被告王立军、被告冯克非、被告余辉于本判决书生效之日起十日内连带清偿中宽网信科技（北京）有限公司欠付原告中国铁通集团有限公司北京分公司的迟延履行期间的债务利息（以6293698.59元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率2倍的标准，自二〇一一年六月二十五日起计算至二〇一四年七月三十一日止；按照日万分之一点七五的标准，自二〇一四年八月一日起计算至实际清偿之日止）；三、被告王立军、被告冯克非、被告余辉共同支付原告中国铁通集团有限公司北京分公司13300元；四、驳回原告中国铁通集团有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果被告王立军、被告冯克非、被告余辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56393元，由原告中国铁通集团有限公司北京分公司负担393元（已交纳），被告王立军、被告冯克非、被告余辉共同负担56000元（于本判决生效之日起十日内交纳）；公告费以实际发生为准由被告王立军、被告冯克非、被告余辉共同负担（于本判决生效之日起十日内支付原告中国铁通集团有限公司北京分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 彤审 判 员  李 蕾审 判 员  陈访雄二〇一九年十二月二十四日法官助理  孙钊昭书 记 员  边雅琪