新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书（2019）新23民终1567号上诉人（原审被告）：新疆闽亚太新型节能材料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉高新技术产业开发区科技大道9号综合办公楼404室。法定代表人：陈力辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯建伟，新疆广泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马文奎，男，1976年6月16日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司因与被上诉人马文奎承揽合同纠纷一案,不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2018）新2301民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司的委托诉讼代理人侯建伟，被上诉人马文奎及其委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新疆闽亚太新型节能材料有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担加工承揽费用82029元，鉴定费5000元。事实和理由：一审判决完全按照鉴定报告的内容认定上诉人拖欠加工承揽费的数额，不符合本案事实。鉴定报告中第一项、第四项结论是根据被上诉人提供的材料计算，真实性不能确定。第二项、第三项是根据施工合同及现场测量计算，鉴定人也承认鉴定报告的结论部分是依据被上诉人单方提供的计算清单作出，无法验证其真实性。一、关于鉴定报告第一项中2014年玻璃制作费用153501.06元，被上诉人提供的清单上公章并不是上诉人的公章，该证据是被上诉人伪造的，清单内容不是一次形成的，其中标明的是玻璃款，鉴定报告上显示是2014年的玻璃制作费用，双方的合同内容并不包括玻璃及玻璃制作。清单上包括两部分费用，一审判决和鉴定报告只选择其中一部分内容作为依据不当。二、关于鉴定报告第二项中2015年门窗安装费用263236.2元和第三项中2015年门窗玻璃制作费用537029.63元，2015年的合同是玻璃买卖合同，被上诉人只负责供货，不负责安装，鉴定报告中确定产生了安装费用不当。三、关于鉴定报告第四项维修费用115162.46元，鉴定报告完全依据被上诉人自己计算的费用清单作出，鉴定人自己也认为真实性不能确定，清单上虽有原销售员郭彬及王宗华签名，但其签名是个人行为，不能代表上诉人。马文奎辩称，一审判决是按照合法程序委托的鉴定结果作出的判决，一审程序合法，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。马文奎向一审法院起诉请求：1.被告支付制作安装及维修费用628516元及利息61210元；2.本案鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月1日，原、被告签订《门窗制作安装承包合同》。合同约定，由原告作为承揽方，为被告进行门窗制作、安装。合同中对承包方式、承包内容、双方的责任、产品质量及验收标准等均做了明确约定。2015年5月，原、被告签订《中空玻璃加工制作合同》，合同约定由原告作为供方为被告供应约定型号的中空玻璃、钢化中空玻璃、三玻、钢化三玻。合同中对各种型号的玻璃价格做了明确约定，数量以被告盖章确认的订单核算。合同中还对验收方式、结算及付款、违约责任做了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定向被告承揽的君悦海棠公馆三期、四期及河畔佳苑等工地安装制作塑钢门窗和加工中空玻璃。原告在上述项目加工中空玻璃和安装制作塑钢门窗外，还对上述项目中部分楼栋进行玻璃补片、维修工作。原告完成玻璃维修、补片工作后由被告人员王宗华、郭彬在维修、补片单上签字、确认。因原、被告对原告完成被告承揽的君悦海棠公馆三期、四期及河畔佳苑等工地安装制作塑钢门窗和加工中空玻璃以及玻璃补片、维修工作量未进行核对确认，经原告申请，本院于2018年10月30日委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对原告马文奎为被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司加工、安装制作门窗、玻璃及维修费用进行鉴定，该鉴定机构于2019年1月21日作出新建联鉴定2019（S-010）鉴定意见书。鉴定意见是原告马文奎为被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司加工、安装制作门窗、玻璃及维修总费用为1068929.35元。为此，原告支出鉴定费用45000元。庭审中，被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司向本院提出申请，要求对确认单中加盖新疆闽亚太新型节能材料有限公司公章的真伪进行鉴定，但未在指定时间提交鉴定材料，视为撤回申请。一审法院认为，原、被告签订的《门窗制作安装承包合同》、《中空玻璃加工制作合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。原告作为承揽人按照定做人即被告的要求完成门窗加工制作安装及玻璃的加工制作，交付工作成果，被告理应按合同约定支付报酬。双方争议的焦点是原告完成门窗加工制作安装及玻璃的加工制作、补片维修的工程量。为此经原告申请，一审法院委托新疆新建联项目管理咨询有限公司进行鉴定，鉴定机构于2019年1月21日作出新建联鉴定2019（S-010）鉴定意见，对鉴定报告中双方争议的部分一审法院分析认定如下：1.2014年玻璃制作费用153501.06元。对该部分鉴定意见鉴定机关注明是根据原告提供的资料计算，真实性不能确定。鉴于此，该部分费用能否认定仍需依据原告关于此部分的举证来确定。原告提供加盖被告公章的2014年确认单一张，确认单上载明，玻璃：中空二三玻+双玻+钢化＝50717.7675+59633.53+43054.2608＝153405.5627元。被告对确认单上的公章不认可申请鉴定，但其未在指定时间提交鉴材，视为撤回鉴定申请，即可视为被告对公章予以认可。故对该确认单的内容，一审法院予以确认。基于此确认单而得出的鉴定结论，原告完成2014年玻璃制作费用153501.06元，一审法院予以采信。2.2015年门窗安装费用263236.20元，鉴定机构根据施工合同及现场测量计算。原、被告在2014年8月1日签订《门窗制作安装承包合同》，合同约定原告作为制作安装承包方，为被告制作安装门窗。合同中约定对门窗制作、安装以实际制作尺寸结算。鉴定机构根据施工合同，在被告承揽的项目工地对各种种型号的门窗现场测量面积与数量计算门窗安装的费用并无不妥。被告认为其承揽项目中部分门窗安装是他人完成的，但未提交相应的证据，庭审中被告认可其所承揽的项目均由原告负责安装，故对被告的辩解意见一审法院不予采信，对原告完成2015年门窗安装费用263236.20元一审法院予以确认。3.2015年门窗玻璃制作费用537029.63元，鉴定机构根据施工合同及现场测量计算。2015年5月，原、被告签订《中空玻璃加工制作合同》，约定由原告作为供方，为被告加工制作单价为62元/平方米品种为4+12A+4中空玻璃，单价为96元/平方米品种为4+12A+4钢化中空玻璃，单价为98元/平方米品种为4+9A+4+9A+4三玻，单价为136元/平方米品种为4+9A+4+9A+4钢化三玻，数量以被告盖章确认的订单核算。鉴定机构根据施工合同，在被告承揽的项目工地对以上品种型号的玻璃现场测量面积与数量，依据合同中约定各种型号玻璃的价格计算玻璃制作费用。被告认为双方合同约定以盖章确认的订单面积为依据计算，且被告除向原告订购玻璃外还向其他人订购了玻璃，但被告未提供与他人订购玻璃数量面积的证据，而被告亦认可其所承揽的项目均由原告负责安装。鉴定机构采用到现场实际测量面积的方式计算玻璃的制作费用并无不妥，故对被告的辩解意见一审法院不予采信，对原告完成2015年门窗玻璃制作费用537029.63元一审法院予以确认。4.维修费用115162.46元，鉴定机构根据原告提供的资料计算。原告为证实其完成玻璃维修费用，提供其完成玻璃维修后由被告工作人员王宗华、郭彬签字的单据。被告认为“原、被告签订的《中空玻璃加工制作合同》及《门窗制作安装承包合同》中明确约定原告对工程和产品的质保期为一年，在质保期内原告对质量缺陷无条件承担维修责任，产生的费用也应由原告承担。如维修事项不是因为工程或产品缺陷导致，应由业主或其他责任方承担责任。如原告进行维修，应向业主或其他责任方追偿。被告对质保期满后发生的维修费用不承担”。原告作为被告承揽项目门窗制作安装和玻璃加工施工人，在被告与其承揽项目发包方未进行结算的情况下，经被告派驻负责处理日常业务人员王宗华的许可，对在质保期满后部分楼栋的玻璃进行维修亦符合常理，原告进行玻璃维修后经被告派驻负责管理日常事务的王宗华及现场人员郭彬签字确认。被告经核实确认单上王宗华、郭彬的签字确系本人签字，但辩称“王宗华是被告派驻协助处理闽亚太公司的日常业务，但未授权处理与原告的事。”从原告在2018年完成维修后王宗华在维修单上签字，即可说明王宗华对在质保期满后原告对部分楼栋进行玻璃维修是经过王宗华许可后才进行维修的，原告进行维修后王宗华签字确认的行为，亦属于处理被告日常业务的一种方式。王宗华作为被告授权认可的派驻处理被告日常业务的人员，其签字的行为属于职务行为，代表被告，即是对原告完成维修工作量的认可与确认。对于郭彬在原告完成维修后在维修单上签字的行为，被告认可郭彬系其员工，与被告至今仍存在劳动关系，其在原告完成维修单上签字的是对原告完成维修工作量的认可与确认。故对原告完成玻璃维修费用115162.46元一审法院予以确认。综上，原告完成门窗制作安装、玻璃加工及维修总费用为1068929.35元（2014年玻璃制作费用153501.06元+2015年门窗安装费用263236.20元+2015年门窗玻璃制作费用537029.63元+维修费用115162.46元），原告认可被告已经支付430000元，被告辩称已向原告支付各项费用60多万，但未提供相应的证据，故一审法院对原告自认的被告已支付430000元予以确认，被告尚应支付原告制作安装及维费638929.35元。现原告主张要求被告支付制作安装及维费628516元，在合理范围内，亦符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付利息61210元的诉讼请求，因原、被告对原告完成门窗制作安装、玻璃加工及维修总费用一直未进行确认结算，处于不确定状态，原告向法院提起诉讼，经申请法院委托，鉴定后才确定工程数量及金额，现原告要求被告支付利息61210元的诉讼请求没有事实依据，故对原告的该项请求一审法院不予支持。判决：一、被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司支付原告马文奎制作安装及维修费628516元；二、被告新疆闽亚太新型节能材料有限公司支付原告马文奎鉴定费45000元；三、驳回原告马文奎其他诉讼请求。本判决确定的给付义务人，须于本判决生效之日起十日内向原告支付。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司提交调解书一份、王宗华的申请书一份、证据清单一份、劳动合同一份、银行流水一组、身份证复印件一份。拟证实：王宗华2014年7月1至2018年7月1期间是福建亚通创新集团有限公司的员工，不是上诉人公司员工，证据中申请书上的王宗华的签名与本案中王宗华的签名不一致，本案中王宗华的签名不是其本人所签。经质证，被上诉人对该组证据的真实性有异议，福建亚通创新集团有限公司是上诉人公司的股东，代表人也是同一个，王宗华是上诉人公司派驻到新疆处理后续事务的公司工作人员。因该组证据中加盖有福清市劳动人事争议仲裁委员会印章，本研对该组证据的真实性予以确认。被上诉人马文奎未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2016年7月21日，福建省亚通创新集团有限公司和上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司发出《通知函》，其中主要载明，新疆闽亚太新型节能材料有限公司总经理林华勇自2015年11月起擅自离岗旷工至今，公司全资控股股东福建省亚通创新集团有限公司委派王宗华接替林华勇总经理职务，并协助福建省亚通创新集团有限公司处理新疆闽亚太新型节能材料有限公司相关事务。被上诉人马文奎一审提交的落款日期为2016年11月18日的《马文奎窗户和玻璃制作安装及维修费用确认单》，以及落款日期为2017年12月25日的《马文奎2016年底至2017年底河畔佳苑、海棠三期四期维修》清单中案外人王宗华均签字确认。本院认为，本案争议焦点为：1.本案中上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司欠付被上诉人马文奎的制作安装及维修费数额如何确定；2.被上诉人马文奎支出的45000元鉴定费由谁负担。关于第一个争议焦点，根据被上诉人马文奎一审提供的证据，案外人王宗华在落款日期为2016年11月18日的《马文奎窗户和玻璃制作安装及维修费用确认单》和落款日期为2017年12月25日的《马文奎2016年底至2017年底河畔佳苑、海棠三期四期维修》清单中签字确认，对于《马文奎2016年底至2017年底河畔佳苑、海棠三期四期维修》清单中的手写部分，可以与案外人王宗华签字的《河畔佳苑最后一次维修》清单中金额相印证。对上述确认单和清单中案外人王宗华的签字上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司虽提出异议，但经二审中对其释名后，上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司不申请对案外人王宗华的签名进行鉴定。根据被上诉人马文奎一审提交的《通知函》可以证实案外人王宗华接任了上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司总经理，协助福建省亚通创新集团有限公司处理新疆闽亚太新型节能材料有限公司相关事务，案外人王宗华在上述确认单和清单中签字应系代表上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司履行职务的行为，故上述确认单和清单可以作为本案定案依据。本院对上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司提出的公章鉴定申请不予准许。根据上述《马文奎窗户和玻璃制作安装及维修费用确认单》和《马文奎2016年底至2017年底河畔佳苑、海棠三期四期维修》清单中载明的金额，可以确认上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司欠付被上诉人马文奎制作安装及维修费628516元的事实。关于第二个争议焦点，本案中被上诉人马文奎主张的欠付制作安装及维修费数额，上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司不认可，一审法院根据被上诉人马文奎的申请委托司法鉴定，所支出的鉴定费45000元应由上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司负担。综上所述，上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9665元，由上诉人新疆闽亚太新型节能材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马卫东审 判 员 郑洪彪审 判 员 李静蓉二〇一九年十二月六日法官助理 孟 颖书 记 员 武 帆