北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21754号原告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人：李杰峰，董事长。委托诉讼代理人：延志文，北京市亿嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：安晓慧，北京市亿嘉律师事务所实习律师。被告:中国人民解放军总医院第七医学中心，住所地北京市东城区东四六条南门仓5号。法定代表人：石青龙，主任。委托诉讼代理人：赵鑫，男，1980年10月5日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：聂学，北京市华卫律师事务所律师。原告中国装饰股份有限公司与被告中国人民解放军总医院第七医学中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国装饰股份有限公司的委托诉讼代理人延志文、安晓慧，被告中国人民解放军总医院第七医学中心的委托诉讼代理人聂学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国装饰股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款1211377.59元；2.判令被告支付利息损失（自2015年8月1日计算至实际支付之日，以1211377.59元为基数，中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年12月14日，原告中国装饰股份有限公司与被告中国人民解放军北京军区总医院(现更名中国人民解放军总医院第七医学中心)签订《北京市建设工程施工合同》,合同约定由原告承包北京市东城区东四南门仓5号北京军区总医院视频会议室及常委会议室装修工程，包含会议室墙、顶、地装修、水暖、通风空调、消防等工程，合同固定价款为428562元，合同工期为30日历天。该工程已于2012年8月竣工，被告已于2012年8月投入使用，目前质保期已过。2013年，就该建设工程施工项目结算事宜，实际施工人将原告诉至法院，经北京东城区人民法院委托中建精诚工程咨询有限公司对该建筑工程进行造价鉴定，经初审及复审出具的鉴定报告显示鉴定造价总金额为1211377.59元，被告作为该案一审中的第三人、二审中的被上诉人参与庭审及鉴定，并表示对鉴定机构的鉴定报告及复审报告结果不持异议，并按照最终审计结果向原告支付价款。依据原告与被告签订的《北京市建设工程施工合同》中《合同专用条款与补充条款》第六款规定以及工程造价鉴定复审报告结果，最终被告应支付原告实际工程价款为1211377.59元。经多次催要,至今被告一直未支付该工程价款，被告行为已违反合同约定，故原告起诉。被告中国人民解放军总医院第七医学中心辩称：2011年12月14日，双方签订《建设工程施工合同》，约定原告为被告实施视频会议室及常委会议室装修工程，合同工期30天，合同价款为固定总价合同，约定金额428562元，包括除工程设计变更、经济签证以外的一切风险。工程结算由被告报审计部门审定。待审计部门结算审计完成后，15日内支付至工程结算总价的95%，剩余5%待质保期满后付清。后被告按照合同支付工程款，计支付321421.5元。涉案工程至今未进行竣工验收和竣工结算。2013年，因袁某起诉，被告才得知原告将涉案工程违法转包给袁某，实际施工由袁某完成。原告应当按照合同约定，履行提起竣工验收，提供竣工图纸，提供竣工结算资料等义务。原告违法转包，不提起竣工验收、不提供竣工结算资料，项目经理失去联系，是至今未完成结算的原因。且涉案工程在2012年即完工，此次起诉，诉讼时效已经经过，原告依法丧失了胜诉权。综上，原告的主张不能成立,依法应当驳回全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年12月14日，原、被告签订《北京市建设工程施工合同》，约定原告承包被告位于本市东城区东四南门仓5号军区总医院视频会议室及常委会议室装修工程，包含会议室墙、顶、地装修，水暖，通风空调，消防等工程；合同价款428562元；合同工期30日历天；本合同价款采用固定总价合同方式确定，除工程设计变更、经济签证之外，其他一律不做调整。合同款的30%，合同签字盖章完成后一周内支付；根据实际工程量计算工程进度款，含工程预付款在内支付到工程合同造价的80%时停止支付；工程变更所发生的签证而引起的工程价款的变动按月计算，在工程结算时进行调整；待结算审计完毕后，15日内支付到工程结算（含变更及签证）总价的95%，剩余的5%待保修期满后30日内全部付清（无息）（如因承包人拒绝或拖延保修而使得发包人另外委托其它单位维修，所支付费用在保修金内扣除）。工程项目若在“房屋建筑工程质量保修书”约定的保修期内出现质量问题，承包人必须及时给予无偿维修。另双方在《合同专用条款和补充条款》中约定，在合同价基础上因设计变更和工程签证发生的增减费用，单项增减费用金额在2000元（含）以下的，结算时概不调整；单项增减费用金额在2000元（含）以上的，依据当地预算定额及当地当期市场价格和有关标准由承包人提出，报发包人代表及造价工程师审查确认并报上级管理部门批准后，并按下浮率计算增减费用。更改施工图纸必须由发包人与设计单位洽商后，由设计单位出具设计变更书，并经发包人、承包人、设计单位和监理单位四方签字后报上级管理部门批准方可变更，列为最终结算凭证实施。合同签订后，原告将上述工程整体交由案外人袁某进行施工。2012年8月份左右，涉诉工程投入使用。2012年4月19日，被告向原告支付工程预付款128568.6元，2013年1月16日，被告向原告退还保证金50000元，2013年11月14日，被告向原告支付第二笔40%工程款192852.9元。2013年10月25日，案外人袁某将原告诉至本院，起诉要求原告支付涉案工程工程款及利息。2015年1月16日，本院作出（2013）东民初字第13938号民事判决书，认定原、被告签订建设工程施工合同后，原告将工程非法转包给案外人袁某施工，该转包行为依法应认定无效。并判决原告向袁某支付工程款1260082.65元及上述款项的利息。该判决还认定2013年6月15日，原告向其项目负责人赵某出具《工程结算授权委托书》。2013年7月3日，原告向袁某出具结算证明，上载工程总造价1462454.46元，剩余工程款1260082.65元将尽快支付。另，该案诉讼中，本院就原告与案外人的争议问题，委托中建精诚工程咨询有限公司对涉诉工程进行造价鉴定。中建精诚工程咨询有限公司于2014年10月10日出具鉴定报告，鉴定结果为确定部分鉴定造价金额为664711.07元；争议部分鉴定造价金额为1、“仅有赵某签字的设计变更和洽商变更单”鉴定造价金额为235696.25元；2、“只有赵某签字的价格设备确认单”鉴定造价金额为275743.3元。袁某对鉴定机构的上述鉴定结论提出异议。中建精诚工程咨询有限公司于2014年11月28日出具复审报告，复审结果为确定部分鉴定造价金额为676232.92元；争议部分鉴定造价金额为1、“仅有赵某签字的设计变更和洽商变更单”鉴定造价金额为240894.19元；2、“只有赵某签字的价格设备确认单”鉴定造价金额为275743.3元；对于袁某提出的但无法现场实测确认部分的造价，金额为18507.18元。被告在该案中对鉴定报告及复审报告不持异议，但对袁某提交的结算书、工程变更洽商记录等资料，表示现已无法核实，且与被告无关，不能作为原告与被告结算的依据。另，被告在该诉讼中表示其曾收到赵某交来的结算资料，但认为有一些洽商项目不属实，故要求赵某重新提交，但此后原告未再提交新的结算资料。该案后上诉至北京市第二中级人民法院，2015年7月20日，北京市第二中级人民法院作出(2015)二中民终字第07522号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，赵某为争议工程项目经理。关于合同造价与原告主张的价格差距问题，原告主张被告对工程安排有调整，有过拆除，所以工程量有增加。但原告无法出示工程调整及项目增加的任何会商、确认的证据，被告亦不予认可，表示仅有2888元的增项被告签字确认。关于诉讼时效问题，被告表示工程在2012年即已竣工投入使用，诉讼时效应从竣工之日起计算，即使按照袁某提起诉讼计算诉讼时效，2015年7月即已下达终审判决，其后不存在诉讼时效中止、中断的情形，诉讼时效业已超过。原告则主张，该工程一直未进行结算，未超过诉讼时效。现双方当事人在应否支付工程款问题上，各执一词，本院为双方主持调解，但未达成一致意见。本院认为：本案争议焦点之一，即合同约定的价款与原告向实际施工人袁某支付的工程款之间差距巨大，差额部分被告应否负担的问题。纵观原、被告签订的合同，双方采取的固定总价的形式，且双方明确约定数额2000元以下的项目调整、变更，结算时价款不予调整，数额超过2000元的项目调整、变更，必须经过会商、批准。然而原告无法对增加（变更）的工程项目明确说明，且无法出示证据证明增加（变更）的工程项目经过会商、批准。加之双方约定的价款为428562元，而原告实际向袁某支付的工程款为1462454.46元，该款项数额为约定价款数额的300%以上，就争议工程仅为一项两个会议室的装修工程而言，实有违常理。出现此种情况，与原告未严格按照合同履行并施工有关，更重要的原因，系原告将工程非法转包给袁某所致，故原告要求被告支付超过约定部分的工程款，缺乏合同依据。原告应从本案中吸取教训，加强自身管理，杜绝非法转包等现象的出现。关于诉讼时效问题，工程竣工后，原告未积极与被告进行结算，尤其是袁某起诉原告之后，经过终审判决，明确原告对袁某基于该涉案工程的给付事项后，原告实际已明确知道应进一步向被告索要工程款的问题，即从2015年7月开始计算诉讼时效，至2017年7月，诉讼时效即已届满，原告未出示证据证明在该期间向被告主张过工程款，故被告辩称原告的主张已超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。现原告的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告中国装饰股份有限公司的诉讼请求。案件受理费7854元，由中国装饰股份有限公司担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨继良二〇一九年十二月二十六日书记员  张亚兴