福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0481民初2483号 原告（反诉被告）：周初意，男，1966年2月13日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：陈续进，福建建州联兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨文君，女，1963年8月20日出生，汉族，住福州市台江区。 第三人：杨文岳，男，1961年4月5日出生，汉族，住永安市。 第三人：杨文彬，男，1964年11月18日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：杨文君，女，1963年8月20日出生，汉族，住福州市台江区，系杨文彬的姐姐。 原告周初意与被告杨文君债务转移合同纠纷一案，本院于2019年1月24日作出(2018)闽0481民初4519号民事判决，杨文君不服向三明市中级人民法院提出上诉，三明市中级人民法院于2019年5月27日作出(2019)闽04民终883号民事裁定书，裁定撤销本院(2018)闽0481民初4519号民事判决，发回本院重新审理。本院于2019年6月17日受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭审理了本案。诉讼中，本院依法追加杨文岳、杨文彬作为第三人参加诉讼。原告周初意的委托诉讼代理人陈续进，被告杨文君、第三人杨文岳、第三人杨文彬的委托诉讼代理人杨文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周初意向本院提出诉讼请求：1.杨文君支付周初意借款人民币250,000元，并按月利率2%支付自2015年11月21日起至还清借款时止的利息；2.由杨文君承担诉讼费用。事实和理由：杨文岳向周初意借款150万元，由杨文彬提供连带保证责任，2014年9月25日，周初意向永安市人民法院提起诉讼。2014年10月28日，经法院主持调解，双方达成协议，作出（2014）永民初字第3582号民事调解书。调解书确认：1、杨文岳尚欠周初意借款本金1,500,000元，杨文岳同意于2014年11月15日前偿还周初意借款本金500,000元，余款1,000,000元，杨文岳同意从2014年12月起每月10号前偿还周初意100,000元，直至还清借款本金为止；2、杨文彬对上述债务承担连带清偿责任。由于杨文岳、杨文彬未能依据调解协议履行全部义务，周初意向永安市人民法院申请强制杨文岳、杨文彬履行还款义务。永安市人民法院以（2015）永执字第964号《受理执行案件通知书》立案执行。在执行过程中，截至2015年10月24日债务人仅还款93万元，因杨文君系杨文岳之妹妹，杨文彬之姐姐，2015年11月20日，杨文君主动与周初意协商，提出杨文岳、杨文彬尚欠周初意借款给予部分免除，按250,000元进行还款，该款由杨文君负责偿还，并按月利率2%支付利息。同时，杨文君还要求周初意以杨文岳、杨文彬已偿还借款为由，向永安市人民法院申请终结（2015）永民执第964号案件的执行。周初意表示同意，于是，杨文君向周初意出具一张借条对债务予以确认。由于杨文君已向周初意出具一张借条对债务予以确认，2015年11月25日，周初意以杨文彬已还款为由，向永安市人民法院申请终结执行。由于杨文岳、杨文彬应当承担的债务，即偿还借款250000元，转移至杨文君，杨文君也出具借条进行确认。因此，杨文君应当向周初意偿还借款。 杨文君辩称，2015年11月18日签订的“杨文彬债务已结清”，而借条是2015年11月20日写的，债务已结清，债务转移是不存在的。 杨文岳辩称，1.对债权债务转移一事不知情，没有授权债务转移，认为债务转移应当授权，所以不存在债务转移的事情。2.本人与周初意有个案件调解，调解完后，我们对账发现又多付了七八笔款大概34万元给周初意，我们多付给周初意的款项应当退回。 杨文彬的委托诉讼代理人杨文君辩称，担保过程中，周初意多次找杨文彬说你给我多少万我全部给你免掉，所以在11月18号的时候，杨文彬还给周初意十几万后，周初意写了收条给杨文彬，说明债务已结清。 反诉原告杨文君在本次诉讼中向本院提出反诉请求：1.周初意返还杨文君97,000元；2.周初意承担本案诉讼费用。事实和理由：周初意于2015年11月18日给杨文彬出具了一张收条，“今收到杨文彬替杨文岳的还款壹佰七十万整，所有的债务已结清”。又于2015年11月20日时找到杨文君告知其兄弟欠他很多钱，只要杨文君肯帮兄弟写一张25万元的借条，其他一笔勾销，杨文君在不知情的欠款下写下了借条。本案的重点是，既然周初意与当事人的债务已于2015年11月18日结清，那么周初意所谓的债权转让就不能成立。恳请法院依法判令周初意将收到杨文君的97,000元返还给杨文君，彰显法律公正。 反诉被告周初意辩称，一、杨文君的哥哥杨文岳除涉案的150万元借款外，尚欠周初意借款20万元未能偿还，因此，杨文君要求一并处理，并要求与涉案未偿还的部分一起打折，按25万元处理。周初意表示同意。于是，杨文君要求周初意先出具《收条》。周初意出具收条后，杨文君于2015年11月20日才向周初意出具一份《借条》。周初意收到杨文君的《借条》之后，方于2015年11月25日才向永安市人民法院申请终止执行杨文彬、杨文岳。二、周初意出具《收条》之后，杨文君的弟弟杨文彬继续偿还借款，杨文君也继续偿还借款，充分说明杨文岳、杨文彬、杨文君并没有实际偿还170万元给周初意。此外，杨文君也没有提供支付凭证等证据证实已实际偿还周初意170万元。三、杨文岳、杨文彬、杨文君是亲兄弟姐妹关系，杨文君以“不知情的情况下写下了借条”，明显不符合情理。综上，杨文君的反诉没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。 周初意围绕诉讼请求依法提供了如下证据： 1.借条。杨文君本人对债务转让进行确认，就是杨文彬、杨文岳的债务由杨文君来承担。 2.终止执行的文件。周初意申请终止执行的文件是建立在杨文君出具借条之后。 3.中国建设银行股份有限公司历史流水。证明：（2014）永民初字第3582号调解书生效后，杨文岳未能还款，由杨文彬通过中国建设银行股份有限公司转账偿还周初意987500元。2015年11月20日之前还款930,000元，其中银行转账880,000元，杨文君刷卡50,000元，因为周初意向杨文君追讨，杨文君不接电话，周初意又向杨文彬追讨，杨文彬在2015年11月30日偿还20,000元，在2015年12月3日偿还10,000元，2015年12月11日偿还12500元，2015年12月31日偿还15000元，总计57,500元。 4.申请永安市人民法院调取的（2014）永民初字第3825号调解书。证明：杨文岳、杨文彬与周初意的借贷，经永安市人民法院调解后确认的债务为1,500,000元，以及双方确定的履行期限。 5.银行转款凭据。证明：杨文彬通过银行偿还880,000元，杨文君通过刷信用卡偿还50,000元，总共偿还930,000元，杨文君2015年9月14日通过刷信用卡支付30,000元，2015年10月24日刷信用卡支付20,000元。 6.周初意向永安市人民法院出具的终止执行告知书。证明：因为本案杨文君向周初意出具一张25万元借条，周初意同意杨文君的请求，终止执行。 7.周初意与杨文君、杨文彬的微信往来记录。证明：2015年11月18日的收条、11月20日的借条出具之前之后，周初意一直都在向债务人催讨，11月25日杨文君出具借条之后，周初意多次向杨文君催讨，杨文君也一直承诺还款。 杨文君提供以下证据： 1.收条一份。证明周初意与杨文岳、杨文彬的债务已结清。 2.2016年5月1日出具的10,000元的收条。证明周初意收到杨文君的钱，属于不当得利。 3.二份15,000元的收据。证明杨文君将款交给杨文彬，由杨文彬支付给周初意，也属于不当得利，一审法院认定周初意收到杨文君57,000元也属于不当得利，一共是97,000元。 杨文岳提供以下证据： 1.多付利息清单2张；2.多付利息流水清单1份3.借款还款多付款明细1份。证明多付给周初意的不当得利的金额，已经不欠周初意的了。 杨文彬未提供证据。 本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据经审查认定如下： 一、杨文君认为名下没有信用卡，周初意提供的证据4中2015年9月14日支付30,000元和2015年10月24日支付20,000元不是杨文君刷卡给付的款项。本院认为，周初意提供的证据仅能证明收到二笔还款，不能证明该二笔款项系杨文君通过使用其信用卡刷卡支付，故对该证明事项，不予采信。 二、杨文岳提供的证据为其自行制作，缺乏证明力，周初意亦不予认可，本院不予采信。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月25日，本院受理原告周初意与被告杨文岳、杨文彬民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2014年10月28日作出（2014）永民初字第3582号民事调解书，确认：一、被告杨文岳尚欠原告周初意借款本金1,500,000元。此款若被告杨文岳同意于2014年11月15日前偿还给原告借款本金500,000元；余款1,000,000元，被告杨文岳同意从2014年12月起每月10号前偿还给原告100,000元，直至还清借款本金为止。二、被告杨文彬对上述债务承担连带清偿责任。三、若被告杨文岳、杨文彬未按上述约定如期如数还款，则原告有权申请全案强制执行。杨文岳、杨文彬未能履行生效调解书确定的义务，周初意向本院申请强制执行，从2015年12月3日至2015年10月24日期间，杨文彬陆续代杨文岳偿还周初意借款本金共计93万元。 2015年11月18日，周初意向杨文彬出具收条一份，载明“今收到杨文彬替杨文岳的还款壹佰柒拾万元整，所有的债务已结清”。 2015年11月20日，杨文君向周初意出具借条一份，载明“今向周初意借人民币贰拾伍万元整，此据，杨文君，2015年11月20日”。 2015年11月25日，周初意向本院出具文书一份，载明“原告周初意与被告杨文岳、杨文彬民间借贷纠纷一案，法院于2014年10月28日作出的（2014）永民初字第3582号民事调解书。现杨文彬已将壹佰伍拾万整还给本人，特此证明，终止执行。周初意，2015.11.25”2015年10月25日至2015年11月25日期间，周初意未收到杨文岳、杨文彬的还款。 2015年11月30日，杨文彬向周初意账户汇款20,000元；2015年12月3日，杨文彬向周初意账户汇款10,000元；2015年12月11日，杨文彬向周初意账户汇款12,500元；2015年12月31日，杨文彬向周初意账户汇款15,000元；2016年1月22日，杨文彬向周初意账户汇款15,000元；2016年3月2日，杨文彬向周初意账户汇款15,000元，上述款项合计87,500元,周初意认可该款项系杨文彬代偿杨文君案涉债务的款项。2016年5月1日，周初意出具收条一份，载明收到杨文君的还款10,000元。 周初意在与杨文彬的微信聊天中记载，2016年4月30日，周初意发信“收到一万，余一万星期二上班还给我，这样总可以了吧”杨文彬未回复；2016年11月1日，周初意发信“电话不接，到厂里找你也不在，欠钱是大哥”杨文彬未回复。 周初意在与杨文君的微信聊天中记载，2016年4月30日，杨文君发信“钱到手了周总你在哪里，我在车站附近”周初意回复“过一下，我倒车站打电话给你”2016年5月20日，杨文君发信“周总请您再给我弟弟一点时间，只需要三个月，保证把您的钱还清，……”。 本院认为，本案争议的焦点为杨文君向周初意出具25万元的借条的行为是否构成债务转移。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移也称为债务承担，是指第三方介入债权债务关系，为原债务人承担一部分或全部债务的法律行为。本案中，周初意认为申请执行后，执行法官告知杨文岳、杨文彬要履行还款责任，否则法院要采取相应措施，杨文君、杨文彬就找周初意协商，提出扣除杨文彬已还款项之外剩余款项加上另外的其他借款20万元，共计70万元左右的债务打折为25万元，由杨文君负责偿还，周初意表示同意。2015年11月18日，杨文君打电话给周初意要求周初意出具170万元的收条换取杨文君25万元的借条，周初意在家里写好收条后，没有联系上杨文君，后来到了2015年11月20日杨文君向其出具了25万元的借条，周初意才向法院申请终结执行。杨文君认为，2015年11月20日，周初意打电话约杨文君到茶馆见面，周初意说杨文岳欠其几百万，杨文君知道杨文岳有向周初意借款，之前有参与杨文岳的债务处理，经双方协商后，杨文君同意替杨文岳、杨文彬偿还借款，周初意要求杨文君出具25万元的借条，杨文岳、杨文彬的欠款就此了结，杨文君就向周初意出具了25万元的借条，但是在原审一审判决后，二审审理期间，杨文彬找到周初意出具的170万元的收条给杨文君，杨文君才知道杨文彬早于2015年11月18日就已还清借款，杨文君是在不知道杨文彬已还清周初意借款的情况下于2015年11月20日出具的借条，因此，不存在债务转移。本院认为，首先，本院（2014）永民初字第3582号民事调解书确认杨文岳尚欠周初意借款本金150万元，杨文彬承担连带清偿责任。该案在执行过程中，2015年11月20日，杨文君向周初意出具25万元的借条之后，周初意于2015年11月25日以杨文彬已还清150万元为由，向本院申请终结执行，而截至2015年11月25日，杨文岳、杨文彬仅还款93万元，并未全额清偿案涉债务。由此可见，周初意同意由杨文君承担杨文岳、杨文彬的债务。其次，杨文君对借条的真实性无异议，但是对于出具借条的目的在原审和本案庭审中的陈述不一，杨文君在原审中陈述向周初意出具借条的行为是要向周初意借款，但周初意未实际交付款项，借款不成立，杨文岳、杨文彬的债权债务与杨文君无关。而在本案庭审中则陈述出具借条是要替杨文岳、杨文彬偿还借款，而且之前有参与杨文岳的债务处理，借条是在结清借款的收条之后出具的，不存在债务转移。杨文君对同一件事先后作出截然不同的陈述，杨文岳、杨文君、杨文彬为兄弟姐妹关系，杨文君为具有完全民事行为能力的成年人，其陈述在不知情的情况下出具数额高达25万元的借条，不符合日常生活经验。因此，杨文君承担债务的意思表示更符合本案事实。第三，2015年11月25日之后，周初意向杨文彬、杨文君催讨借款，杨文彬从2015年11月30日起至2016年3月2日陆续向周初意的银行账户汇款共计87,500元，杨文君还款10,000元，而且之后杨文君给周初意发微信要求给点时间保证会还清欠款。由此可见，杨文彬、杨文君自认未结清所欠债务。第四，周初意所述出具给杨文彬的170万元收条包括本院民事调解书确定的150万元债务和其他债务20万元，经与债务人沟通后于2015年11月18日写好170万元的收条，到2015年11月20日与杨文君交换借条，由杨文君负责偿还25万元，免除杨文岳、杨文彬的个人债务，向本院出具载明已收到本院民事调解书确定的债权金额150万元的书面申请终结案件执行的行为，符合日常生活经验。综上，杨文君向周初意出具25万元借条的行为构成债务转移，杨文君负有向周初意清偿的民事责任。杨文彬在杨文君向周初意出具借条之后给付周初意的87,500元，应视为代偿杨文君债务，从杨文君所负债务中核减，杨文君偿还的10,000元应从所负债务中扣除，杨文君应偿还周初意的借款本金为152,500元（250,000元-87,500元－10,000元），周初意诉请超过部分，不予支持。周初意主张杨文君按月利率2%支付利息，因借条未约定利息亦未约定还款期限，周初意于2018年11月1日向本院提起诉讼，起诉之日即为杨文君逾期还款之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，杨文君应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，周初意诉请超过部分，本院不予支持。杨文君反诉要求周初意退还97,000元的请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、杨文君应于本判决生效后十日内偿还周初意借款本金152,500元； 二、杨文君应向周初意支付以借款本金152,500元为基数按照年利率6%计算从2018年11月1日起至实际还款日止资金占用期间的利息； 三、驳回周初意的其他诉讼请求； 四、驳回杨文君的反诉请求。 若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费5,050元，由周初意负担1,700元，杨文君负担3,350元，反诉受理费2,225元，由杨文君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  谢永泉 人民陪审员  郑玉英 人民陪审员  姜月美 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  翁琳芳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。