江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0206执异55号案外人：江苏明越精密高温合金有限公司，统一社会信用代码91320214061859425T，住所地无锡市新区硕放空港工业园区杨家湾一路13号厂区内。法定代表人：薛丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：程晓玉，江苏正太和律师事务所律师。申请执行人：江苏银行股份有限公司无锡分行，组织机构代码79744676-2，住所地无锡市梁溪区工运路8号。负责人：杨凯，该行行长。委托诉讼代理人：缪海萍，江苏楚乾律师事务所律师。被执行人：无锡南洋彩印包装有限公司，组织机构代码60797020-6，住所地无锡市滨湖区太湖街道方庙社区。法定代表人胡昊林，该公司董事长。被执行人：无锡光大幕墙新技术工程有限公司，组织机构代码74943982-4，住所地无锡市新区硕放工业园五期E-16号地块。法定代表人：胡昊林，该公司董事长。被执行人：胡昊林，男，1982年6月11日生，汉族，住所地无锡市滨湖区。被执行人：朱文洁，女，1988年2月18日生，汉族，住所地无锡市崇安区。被执行人：胡海平，男，1955年12月16日生，汉族，住所地无锡市滨湖区。被执行人：无锡市新华印刷厂有限公司，组织机构代码25004184-1，住所地无锡市滨湖区胡埭镇环镇西路88号。法定代表人：胡遇安，该公司董事长。本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行无锡分行）与被执行人无锡南洋彩印包装有限公司（以下简称南洋彩印公司）、无锡光大幕墙新技术工程有限公司（以下简称光大幕墙公司）、胡昊林、朱文洁、胡海平、无锡市新华印刷厂有限公司（以下简称新华印刷公司）金融借款合同纠纷一案过程中，案外人江苏明越精密高温合金有限公司（以下简称明越公司）提出执行异议，要求将拍卖光大幕墙公司整体房产（包括装潢及设施）拍卖所得款中属于案外人添建的房屋和装潢及设施之相应价款29.697万元支付给案外人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原告江苏银行无锡分行与被告南洋彩印公司、光大幕墙公司、胡昊林、朱文洁、胡海平、新华印刷公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日作出了（2013）惠商初字第1576号民事判决，内容：一、南洋彩印公司、胡昊林、朱文洁、胡海平于本判决生效后10日内向江苏银行无锡分行归还借款本金12000000元及利息128491.04元（暂算至2013年12月16日，自2013年12月17日起至判决给付之日止，以12128491.04元为基数，按年利率10.35%计算），并承担为实现债权支出的律师代理费198600元。二、江苏银行无锡分行有权在3380000元范围内以登记编号为锡新他项（2012）第1027号他项权证下的国有土地使用权以及在8620000元范围内以登记编号为锡房他证字第××号他项权证下的房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产所得价款在本判决第一项债权及诉讼费用100763元范围内优先受偿。三、新华印刷公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。新华印刷公司承担保证责任后，有权向南洋彩印公司追偿。根据江苏银行无锡分行的申请，2014年7月2日，本院立（2013）惠字第2028号执行。案外人明越公司提出异议称，请求将拍卖光大幕墙公司整体房产（包括装潢及设施）拍卖所得款中属于案外人添建的房屋和装潢及设施之相应价款29.697万元支付给案外人，理由：其公司在光大幕墙公司中添建的房屋和装潢及设施已被评估拍卖，其中一部分评估价为12.2万元房屋和装潢及设施已在拍卖款中得到分配，还有评估价为29.697万元的房屋和装潢及设施没有得到相应的款项。为此，请求法院支持其公司的异议。申请执行人江苏银行无锡分行称：明越公司评估价为12.2万元房屋和装潢及设施只能从整体拍卖款中按同等比例实现，补充评估报告是在拍卖后出具的，我们不予认可，请求驳回案外人异议的请求。本院查明，2013年3月1日，明越公司与光大幕墙公司签订了房屋租赁协议，协议载明：1、甲方确保对出租的房屋享有所有权和完全使用权。2、乙方承租甲方的厂房中最西面一跨的房屋，面积为800平方米。3、租赁期限为8年，自2013年3月1日起至2021年3月1日起。租赁期间内，任何一方未经对方同意，不得擅自解除合同。期满，甲方继续出租的，乙方享有优先承租权，续租的，双方另行签订租赁合同；租期届满不再租赁的，不再续租的一方应提前六个月通知对方。租期内，经甲方书面同意，乙方可以转租；转租的，乙方不再享有优先承租权。4、租期内租金每年128000元（包括占用的场地）。租金每半年一付（半年租金64000元），在每半年开始前5日支付，先付后用。甲方收取租金应开具相应的正式发票。5、因乙方承租的房屋属于甲方厂房中的一部分，为有利独立管理和因生产的需要，经甲方同意后，乙方已经出资在甲方大厂房中进行了筑墙隔断，并出资在承租区域隔建出仓库和办公室，还在沿围墙以及靠厂房西山墙处的场地上各建了生产所需辅房（详见附件乙方出资所建平面图）。租赁期内，乙方出资添建的建筑物及设施归乙方所有和使用，占用场地不再另收租金。租赁期满不再续租的，无偿归甲方所有，……。明越公司在租赁前期添建了未申报4建筑、未申报5建筑及主厂房内搭建的部分建筑。2015年9月16日，本院委托无锡市诚和房地产土地评估有限公司（以下简称诚和评估公司）对光大幕墙公司名下的座落于南开路70-1的锡房权证字第××号证书项下的房屋进行司法鉴定评估，同月22日，诚和评估公司出具了诚和评估（2015）第581号《房地产司法鉴定估价报告》。报告载明：产权人光大幕墙公司，有证建筑建筑面积7387.63平方米，市场价值995.23万元；…产权人承租人2（薛某），含未申报4建筑面积（无证）105.6平方米，市场价值10.19万元、未申报5建筑面积（无证）72平方米，市场价值2.01万元、合计12.2万元。承租人2（薛某）即明越公司。2016年11月2日，无锡福尔沃坂工业机械有限公司拍得诚和评估（2015）第581号《房地产司法鉴定估价报告》内的房屋等。同年12月8日，无锡福尔沃坂工业机械有限公司（甲方）与明越公司（乙方）签订了协议书，协议载明：1、甲、乙双方共同向法院申述，申请要求从拍卖所得中合理返还乙方出资建造的2处辅房的建设费用12.2万元（已经房产拍卖评估在未申报房屋项目）和主厂房内的改造和装修费用约60万元（在拍卖房产评估报告中未单独分列）。2、乙方同意另找厂房，在2017年6月底前搬出南开路E-16地块，搬迁完成，法院的分割费用归乙方所有。但如遇特殊情况，确需适当延期搬迁，则甲乙双方友好协商一定的宽延期。如果一方不能搬迁，则法院的分割费用归甲方所有。3、如果法院分割给乙方的相关费用不足51.2万元（相当于4年房租），则由甲方以现金补足，在乙方搬迁时支付给乙方；所有建筑及改造和装修，归属甲方，……。2016年12月23日，诚和评估公司出具说明：本公司接受无锡市惠山区人民法院委托，于2015年9月16日对无锡光大幕墙新技术工程有限公司位于的工程用房进行了评估。在该厂厂区车间内，承租人薛老板搭建了部分无证建筑及一些辅助设施，我公司对其进行了测量并计算，其建造成本价为31.303万元。详见清单。2018年11月21日，本院对上述房屋拍卖款项进行分配处置。另查明，诚和评估（2015）第581号《房地产司法鉴定估价报告》原始记录第34页中表明：产权人承租人2（薛某），含未申报4建筑面积（无证）105.6平方米，房屋重置价44352元，积算价格3.99万元，未申报5建筑面积（无证）72平方米，房屋重置价22320元，积算价格2.01万元，厂房内搭建，房屋重置价68844元，积算价格6.2万元，合计12.2万元。以上事实有房屋租赁协议、诚和评估（2015）第581号《房地产司法鉴定估价报告》及原始凭证、拍卖成交确认书、协议书、分配方案等在卷佐证。本院认为，诚和评估（2015）第581号《房地产司法鉴定估价报告》明越公司添建的房屋等评估价格与该报告原始记录第34页中表述不一致，根据该报告原始记录第34页的内容显示，报告中未申报4评估市场价值包含了明越公司在光大幕墙公司厂房内搭建的建筑等评估市场价值62000元，根据以事实为依据原则，报告原始记录第34页的内容是真实的，本院予以认可。明越公司提供的诚和评估公司说明的证据，因该说明无事实基础和法律依据，且无法使人信服，故本院对此不予采信。综上，明越公司异议理由不充分，对其异议请求予以驳回。依照《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回江苏明越精密高温合金有限公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  边剑扬人民陪审员  胡志新人民陪审员  华慧兰二〇一九年十二月十一日书 记 员  季恒嘉