北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22502号原告：刘金久，男，1965年12月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：谷娟，北京兴展律师事务所律师。被告：金宝生，男，1951年10月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王士国，北京市博涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：金哲，男，1973年9月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告刘金久与被告金宝生合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金久及其委托诉讼代理人谷娟，被告金宝生委托诉讼代理人王士国、金哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金久向本院提出诉讼请求：1.请求判令金宝生向刘金久支付合同约定款项2200000元以及迟延履付利息（计算方法：以2200000元为基数，自2014年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至欠款全部付清时止）；2.请求判令金宝生向刘金久支付因建房被政府通知整改支付礼金60000元；3.诉讼费由金宝生负担。事实和理由：刘金久与金宝生原系朋友关系，2009年4月18日，刘金久与金宝生签订《合作开发协议书》（以下简称：涉诉协议），约定：金宝生同意刘金久在其位于北京市大兴区瀛海镇怡乐村原有两层楼房的基础上扩建三层总面积1000平方米（即第三层、第四层、第五层），房屋产权归刘金久所有，土地使用权限以金宝生与北京市大兴区瀛海镇怡乐村村民委员会租赁合同终止之日为准（即自2009年4月20日至2021年6月30日止）；楼房建成后第四、五层由金宝生负责出租，年租金归刘金久所有，作为用地回报，该楼房建成及经营期间如遇政府或开发商征用，致使楼房拆除，无论拆迁房是否给予赔偿，金宝生皆应按楼房总建筑面积按每平方米2200元标准赔偿给刘金久；合同签订后，双方如约履行了合同。2014年10月1日，因怡乐村整体拆迁，涉诉楼房不能继续使用，金宝生不能与拆迁单位达成拆迁协议，致使涉诉楼房至2019年初才被拆迁，为维护刘金久的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告金宝生辩称，不同意刘金久的诉讼请求，刘金久依据双方签订的合同主张支付款项，但是前提是合同必须有效，但是本案中，刘金久与金宝生签订的合同因为违反法律的强制性规定属于无效合同，合同中，金宝生提供土地，刘金久建房，属于以合作的形式转让农村土地使用权的行为，该行为违反土地管理法，就是农村土地不得私自转让；根据城乡规划法的规定，任何单位和个人都应当遵守经过依法审批通过的城乡规划，符合规划管理，在乡村规划区内未依法取得乡村规划许可证，该行为是违法行为，基于以上理由，可以认定双方签订的合同因为违法属于无效合同，没有法律约束力，因此不能依据无效合同向金宝生主张权利。本院经审理认定事实如下：2001年6月20日，甲方：北京市大兴区瀛海镇怡乐村与乙方：金宝生签订《土地租赁协议》，为发展本村二、三产业，增加农民收入，经甲、乙双方协商达成乙方租赁甲方土地，并在占地内自建厂房，从事毛衣生产加工的协议如下：一、甲方向乙方提供土地九亩，位于怡乐村西北，即x东路怡乐段北侧，村民汪廷英、韩会生、李稳重等住房西侧，原北京实验鸡场东侧；二、乙方租赁上述土地并在占地内自建房屋从事毛衣生产加工，租赁期为二十年，即2001年6月30日起至2021年6月30日止……。2002年5月1日，北京市大兴区瀛海镇人民政府、北京市大兴区瀛海镇怡乐庄村民委员会出具证明：兹证明怡乐羊毛衫厂现使用土地2700平方米，在1972年与村党支部以口头方式达成协议，将怡乐村西边废墟坑划为金宝生家老人及兄弟八人宅基地；1973年自建住宅4间，1979年自建住宅6间，1984年改革开放后允许从事个体经济发展，金宝生自筹资金，在原宅基地上建设车间楼并从事羊毛衫生产；以后分别于88年、89年、96年、97年陆续在宅基地上扩建职工宿舍楼、车间楼，2001年投资新建标准锅炉房；怡乐羊毛衫厂现有建筑总面积5000平方米，产权归属金宝生个人所有。2008年1月1日，甲方：北京市大兴区怡乐羊毛衫厂、金宝生，乙方：刘金久,双方签订《合作开发协议书》，一、甲乙双方协商，甲方同意乙方在原有两层楼房的基础上扩建三层（即第三层、第四层、第五层），总建筑面积1000平方米，加盖三层总建筑面积为1000平方米，新增房屋所有权归乙方所有；二、使用期限以甲方原租地合同（甲方于2001年6月20日与瀛海镇怡乐村村民委员会）终止之日为准，即从2009年4月20日至2021年6月30日止；……六、该楼房建成后及经营期间，如果遭遇政府或开发商征用，致使本楼房拆除，无论拆迁房是否给予赔偿，甲方皆应按该楼房总建筑面积每平米贰仟贰佰元（人民币）赔偿乙方……。2009年8月4日，甲方：金宝生，乙方：刘金久，丙方：冯建立，三方签订《补充协议》，……四、如遇国家占地拆迁时，四层五层约为600平方米按实际赔偿金额甲乙各占50%，甲丙各占50%，五、如经甲方努力争取四层五层正常赔偿则按原合同执行……。2014年10月1日，怡乐村整体拆迁，涉诉楼房也在拆迁范围之内，2019年1月16日，北京亦庄投资控股有限公司（搬迁人、甲方）与金宝生（被搬迁人、乙方）签订《搬迁腾退安置补偿协议》及《搬迁腾退安置补偿协议》（补充协议），乙方搬迁腾退范围内有一套宅院位于北京市大兴区瀛海镇怡乐村x东路xx号，宅基地面积2613.33平方米，房屋合法建筑面积1960平方米，甲方与乙方就此次搬迁腾退补偿与购房协议如下：金宝生选购房屋22套，货币补偿14374185.2元。上述事实，有《土地租赁协议》、《证明》、《合作开发协议书》、《补充协议》、《拆迁档案》及双方当事人陈述、问话笔录等证据在案佐证。本案经过庭审及询问双方当事人及其代理人的意见，均认可双方争议的焦点是关于金宝生与刘金久签订的《合作开发协议书》是否有效。本院认为：合同是否生效取决于是否符合法律规定的有效条件，依法成立的合同，自成立时生效。判断合同是否有效的标准：主体适格，即当事人在订立合同时是否有相应的民事权利能力和民事行为能力；合同内容合理合法，即合同内容是否违反法律法规的强制性规定和公序良俗；当事人意思不存在瑕疵，即当事人意思表示真实。结合本案，原告刘金久与被告金宝生具有订立合同相应的民事权利能力和民事行为能力，合同的签订是双方真实意思的表达；北京市大兴区瀛海镇人民政府、北京市大兴区瀛海镇怡乐庄村民委员会出具证明《合作开发协议书》所建房屋的土地系被告金宝生家老人及兄弟八人宅基地，并且被告金宝生与北京市大兴区瀛海镇怡乐村签订有《土地租赁协议》，故原告刘金久与被告金宝生基于《土地租赁协议》签订的《合作开发协议书》未违反法律法规的强制性规定和公序良俗，同时，《合作开发协议书》第六条明确约定“该楼房建成后及经营期间，如果遭遇政府或开发商征用，致使本楼房拆除，无论拆迁房是否给予赔偿，甲方皆应按该楼房总建筑面积每平米贰仟贰佰元（人民币）赔偿乙方”，在被告金宝生已经获得拆除利益的情况下，应当依据合同条款保护原告刘金久的合法权利。原告刘金久与被告金宝生签订的《合作开发协议书》中并未约定迟延给付的利息，并且被告金宝生于2019年4月8日收到的拆除补偿款，故原告刘金久仅能请求从2019年4月9日起的迟延给付的利息诉求。因合同未约定，对于原告刘金久主张的支付因建房被政府通知整改支付礼金60000元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告金宝生于本判决生效后十日内向原告刘金久支付合同约定款项2200000元以及利息（利息以2200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2019年4月9日起至付清时止）；二、驳回原告刘金久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12440元，由原告刘金久负担330元（已交纳）,由被告金宝生负担12110元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 辉二〇一九年十二月二十八日法官助理  王 迪书 记 员  荣祎静