四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1024民初1697号之一 原告:曾某1,女,1955年3月23日出生,汉族,住四川省威远县。 原告:曾某2,女,1958年10月22日出生,汉族,住四川省威远县。 原告:曾某3,男,1962年2月27日出生,汉族,住四川省威远县。 原告:曾某4,男,1968年5月15日出生,汉族,住四川省双流县。 四原告共同委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。 被告:甘某1,女,1951年7月5日出生,汉族,住四川省威远县。 被告:李某,女,1955年10月22日出生,汉族,住四川省威远县。 被告：甘某2，男，1977年8月25日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：甘某3，男，1985年7月9日出生,汉族，住四川省威远县。 被告甘某2、甘某3共同委托诉讼代理人：李乙仙，女，住所地威远县。 被告：甘某4，女，1996年8月19日出生，汉族，住四川省威远县。 原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4诉被告甘某1、李某、甘某2、甘某3、甘某4继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因案情复杂，本案依法转为普通程序继续进行审理。原告曾某1及其委托诉讼代理人刘作良,原告曾某2、曾某3、曾某4共同委托诉讼代理人刘作良,被告甘某1、李某、甘某4,被告甘某2、甘某3共同委托诉讼代理人李乙仙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4向本院提出诉讼请求：1.依法判决分割甘作成留下的遗产157529元的三分之一即52510.00元给原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4；2.诉讼费由五被告承担。事实与理由：××××年××月××日，原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4的母亲曾淑芬与甘作成结婚，婚后共同生活、居住在威远县。2009年2月10日，甘作成因病死亡，留下遗产座落在威远县间房屋，但一直没有分割。原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4的母亲曾淑芬于2009年7月24日死亡。2018年1月19日，以上房屋被威远县新场镇人民政府收购，获得补偿款157529.00元，但就该款分割一直无法达成共识。经威远县人民法院（2019）川1024民初39号民事判决确认，原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4应分得甘作成遗产三分之一。 被告李某辩称，不认可四原告的诉讼请求。1.房屋是李某与甘顺华夫妇其于1987下半年修建，当时未办房屋产权证，1991年6月甘作成退休，因无房居住遂与李某夫妻共同居住在李某与甘顺华夫妇修建的位于的房屋，后李某夫妻外出务工，委托甘作成照料该房屋及附属设施，1996年办房屋产权证时因李某夫妇外出务工未在家，当时无法联系李某夫妇，才导致房屋错误登记在甘作成名下；甘作成登记为房屋所有权人完全不符合事实和法律，办理房屋产权证时甘作成的妻子系姓丁（其第三任妻子）并非四原告母亲曾淑芬，房屋系李某与甘顺华夫妻共同财产，并非甘作成和曾淑芬遗产，甘作成1958年参加工作时迁出二峨村，自其1958年参加工作至2009年死亡时其户籍所在地均系威远县，其并不具有农村户籍，不符合在农村拥有房屋的条件；2.四原告母亲曾淑芬与甘作成系××××年结婚，其户籍系登记在李某母亲户籍簿上，四原告并未与甘作成共同生活过，其与甘作成无任何关系，即非甘作成继子女也非养子女，四原告无权继承甘作成的遗产；3.2018年1月19日，新场镇人民政府仅收购李某所有的五间砖木结构房屋（面积184.25㎡），收购价款157529.00元（其中五间房屋收购价101338元，农村户籍补助25300.00元，其他补助过渡费、搬迁费、厕所等相应附属设施25941.00元），且收购人系威远县新场镇人民政府，被收购人系李某（四原告及甘某1并未与威远县新场镇人民政府签订收购协议），因被告等人前往威远县新场镇人民政府阻拦，该协议并未实际履行，被告李某、甘某4、甘某2、甘某3也未实际获得该157529.00元补偿款，而甘作成与其第二任妻子李淑明婚后修建的土房（110多平方米，但李某夫妻也对该房屋进行过修缮）系倒塌了的，政府并未收购。4.现李某无房可居住，四原告及甘某1无权分割李某拥有合法产权的房屋补偿款。5.一件事情不能两次在同样法庭立案，应上诉到中级人民法院立案再审。综上，请求法院驳回原告及甘某1的诉讼请求。 被告甘某2、甘某3辩称，同意李某辩称意见，甘顺华系甘作成第二任妻子李淑明所生，甘顺华很小时随其母亲李淑明到甘作成处生活，房屋赔偿款是赔付李某夫妇修建的房屋，原告无权要求分配。 被告甘某4辩称，同意李某辩称意见，不认可房屋是甘作成所有，房屋系李某修建的，四原告无权要求分割房屋赔偿款。 本院经审理认定如下事实：被继承人甘作成于2009年2月10日死亡，其死亡时有继子甘顺华、女儿甘某1、妻子曾淑芬。2009年7月24日，曾淑芬死亡；曾淑芬有四子女，即本案原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4。2017年2月14日，甘顺华死亡；甘顺华有妻子即本案被告李某，有三子女，即本案被告甘某2、甘某3、甘某4。 2019年，曾某1、曾某2、曾某3、曾某4以原告身份起诉被告李某、甘某1，请求分割甘作成留下的遗产157529.00元中的50%即78764.50元，诉讼过程中，本院依法追加了甘某2、甘某3、甘某4为原告参加诉讼，并于2019年6月6日作出（2019）川1024民初39号《民事判决书》，该判决书“本院经审理认定如下事实”部分载明“……原座落于威远县间砖瓦房屋（产权证号：村镇房屋所有权证字第XXXXX-X-XXXX，土地证号：XX-X-X-X，建筑面积：135.4㎡）登记在被继承人甘作成名下。2018年5月2日，被告李某向本院提起诉讼，请求确认位于威远县登记在甘作成名下的8间房屋及附属设施在新场镇政府收购之前为其所有。2018年7月27日，本院作出（2018）川1024民初1138号民事判决，该判决以案涉房屋登记在甘作成名下、被告李某提供的证据不足以证明其为案涉房屋的产权人为由，驳回了被告李某的诉讼请求。被告李某不服该判决，向内江市中级人民法院上诉；内江市中级人民法院经审理后作出终审判决，该判决以被告李某无充分证据证明讼争房屋系其个人或夫妻共同出资修建为由驳回上诉，维持原判决。被告李某不服，向四川省高级人民法院申请再审；2019年4月3日，四川省高级人民法院作出（2019）川民申561号民事裁定书，以被告李某在一审、二审中均未有充分确实的证据证明为由，裁定驳回被告李某的再审申请。……被告李某陈述，其与威远县新场镇人民政府就收购金额、房屋间数存在很大争议。各方当事人认可被告李某未得到房屋收购价款的事实。”，“本院认为”部分载明“……故本案中，被告甘某1继承甘作成遗产中的三分之一，原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4共同继承曾淑芬应继承的三分之一的甘作成遗产，原告甘某2、甘某3、甘某4和被告李某共同继承甘顺华应继承的三分之一的甘作成遗产。”，并以曾某1、曾某2、曾某3、曾某4举示的证据尚不足以证明“登记在甘作成名下的房屋确以157529元的价格被收购，即甘作成遗产确为157529元或甘作成确存在157529元遗产”的事实成立为由，驳回了曾某1、曾某2、曾某3、曾某4的诉讼请求，该《民事判决书》现已发生法律效力。 本案诉讼过程中，原告陈述案涉房屋被威远县新场镇人民政府以157529.00元收购，对该事实，被告李某提供了一份《房屋收购协议》复印件，该复印件载明，收购人系威远县新场镇人民政府（甲方），被收购人（房产证人）系李某（乙方），房屋收购价格由甲方按照内府发［2013］8号文件规定执行，收购办法实行一次性货币收购，收购合计金额为157529.00元（其中，乙方坐落于建筑面积为184.25平方米房屋收购金额101338.00元、附属设施补偿金额21830.00元、过渡期过渡费1920.00元、宅基地补偿费5141.00元、乙方搬家费1000.00元、规定期限拆除房屋一次性奖励1000.00元），并约定该协议经双方签字、盖章后即产生法律效力，该《房屋收购协议》复印件落款处仅有乙方李某签名及捺印，并无甲方威远县新场镇人民政府印章，亦无威远县新场镇人民政府法定代表人签名，落款时间标注为“2018年1月19日”。原告认为，该协议所涉收购款157529.00元系甘作成遗产。被告李某作为协议当事人，对征收范围、金额、对象均提出异议，且没有领取协议约定款项。 2019年7月1日，威远县新场镇人民政府出具《证明》一份，载明“威远县人民法院：因页岩气威202H13平台建设需要，新场镇人民政府于2018年1月19日收购了新场镇二峨村9社甘作成（房产证人）的房屋，收购按照内府发（2013）8号文件规定执行，收购实行一次性货币收购，总额为壹拾伍万柒仟伍佰贰拾玖元整，其中：1.房屋建筑面积184.25㎡，收购金额101338元；2.附属设施补偿金额21830元；3.过渡期为8个月，过渡费1920元；4.宅基地补偿费5141元；5.在规定时间签订协议付搬家费1000元、在规定期限内拆除房屋发给一次性奖励1000元。特此证明新场镇人民政府2019年7月1日”。但对证明“收购了新场镇二峨村9社甘作成（房产证人）的房屋”内容没有其它证据予以证实。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，对四原告的起诉是否构成重复起诉，本院评判如下： 首先，本案当事人与本院于2019年6月6日作出的已发生法律效力的（2019）川1024民初39号民事判决所涉当事人均系曾某1、曾某2、曾某3、曾某4、甘某1、李某、甘某2、甘某3及甘某4，即后诉（本案）与前诉即（2019）川1024民初39号案当事人相同。 其次，后诉与前诉所涉的实体权利均系各当事人应继承甘作成遗产的份额及具体金额，即后诉与前诉的诉讼标的相同。 第三，四原告后诉与前诉的诉讼请求均系主张分割获得甘作成遗产相应份额，即后诉与前诉的诉讼请求亦相同，且作为甘作成遗产权利人之一的被告李某提出，威远县新场镇人民政府以157529.00元价格收购的房屋系其所有的五间砖木结构房屋（面积184.25㎡），并未收购甘作成所有的房屋，这是对收购范围、对象的争议。被告李某还提出，其与威远县新场镇人民政府房屋收购金额、房屋间数也存在很大争议，这是对收购范围、金额的争议。该两个争议涉及收购范围、对象、金额、主体等问题，涉及本案当事人之外的主体即行政机关，不是本案可以解决的范围。虽四原告在本次诉讼过程中提供了证据即威远县新场镇人民政府于2019年7月1日出具的《证明》，但出具证明的政府本身就是本案争议涉及的主体，且《证明》内容涉及的事实没有证据佐证、拟证明的事实系（2019）川1024民初39号民事纠纷一案结束前就已存在的事实，并非系《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条所规定的裁判发生法律效力后发生的新事实。故本院不能确认该《证明》的证明力。原告行使权利的障碍即前诉涉及的“登记在甘作成名下的房屋确以157529元的价格被收购，即甘作成遗产确为157529元或甘作成确存在157529元遗产”事实仍不能确定。若四原告认为，其提供的新证据足以推翻原已发生法律效力的（2019）川1024民初39号民事判决，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定向人民法院申请再审以主张权利。 综上，四原告本次起诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定如下： 驳回原告曾某1、曾某2、曾某3、曾某4的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  文亚非 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  彭伟峰