北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7925号原告：北京昊达捷迅办公设备维修部，工商登记的经营场所北京市怀柔区怀柔镇北园274号，现经营场所北京市怀柔区开放路甲117号3至4门。经营者：吴占利，男，1980年9月29日出生，汉族，北京昊达捷迅办公设备维修部业主，河北省承德市人，现住北京市怀柔区开放路。被告：北京京北职业技术学院，住所地北京市怀柔区小中富乐一区188号。法定代表人：钟建忠，院长。委托诉讼代理人：徐波，北京徐波律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。原告北京昊达捷迅办公设备维修部（以下简称维修部）与被告北京京北职业技术学院（以下简称京北学院）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维修部经营者吴占利，被告京北学院委托诉讼代理人徐波、张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维修部向本院提出诉讼请求：1．依法判令京北学院赔偿原告因人为私自开墙放水导致的门脸房屋内设备设施物品被浸泡；2．电脑、打印机、复印机、办公桌、家具电器、办公耗材、衣物被褥、整箱白酒红酒等物品折合人民币40000元；3．抢救物品精神损失费折合人民币20000元；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告维修部位于北京市怀柔区开放路甲117号3至4门，被告京北学院南侧操场墙外，于8月5日早晨4时30分左右发现门脸房进水，约30公分左右，原因是由于被告在操场南侧墙下人为私自开了四个窟窿向外排水，导致积水大量排进了对面的门脸房，导致屋内电脑、打印机、复印机、柜子、办公桌、家具家电、耗材、衣物被褥、酒等被被告单位排放的水浸泡。事发早上8时左右，被告方负责人前来看过水势和每家进水被浸泡情况，同时也录着视频，曾说过操场内存水量大导致排放到屋内的真实情况。下午时被告找了施工人员将学校南侧墙下开了窟窿的地方用沙袋里外堵上，这一行为已经证明被告之过失。被淹之后的一个星期里，原告没有消停过，屋内浸泡的物品一一抬出晾晒，连续几天都是连雨天都没有晒干，导致大部分物品损害，早晚一直忙着抢救，导致身体极度疲惫下累倒，不得不输液挺过。门脸房内被浸泡过的痕迹至今存在，清晰可见。关于实际损失金额，原告经济损失及精神损失共计60000元。因被告已严重侵害了原告的切身利益，给原告造成巨大经济和精神损失，故起诉至法院。被告京北学院辩称：第一，原告维修部诉讼主体资格不适格，根据民诉法规定原告应具有直接利害关系，维修部是个体经营，它的经营场所在怀柔镇北园274号而不是现在原告所述的地址，所以经营地点与受损害地点不符，原告主体不适格；第二，被告京北学院对原告维修部所称的财产损失不构成侵权也不应承担赔偿责任。首先，被告未对原告实施侵权行为，事发当天根据天气预测属于极端天气情况，被告通过排水口排水的行为属于紧急避险行为，目的是避免造成更大的财产损失。根据被告的照片显示被告的院墙与原告所述地点相隔红中路，马路宽度为15米，而且马路靠近原告所述地点一侧，有市政排水设施。间隔一段距离就有一个排水口。被告在事发当天通过排水口进行排水的行为，并非直接向原告地点进行排放，中间有红中路，所以被告没有实施对原告的直接侵权行为。其次，根据侵权责任法责任要件，被告的排水行为与原告财产受损之间没有因果关系。根据被告提供的照片可以显示原告所称位置较周围的地势是低洼的，事发当天由于异常的天气，瞬时降雨导致路面形成大面积积水无法排出，被告周围包括西侧红中路路口、红螺寺中学校门出口东侧的开放路路口以及东侧怀柔六小校门口等处的积水全部向原告所处的低洼处流动，所以原告没有证据证明其诉称造成财产损失的积水来源于被告排水口排出。从路面积水量及现场视频都可以佐证，这些积水不可能完全来自于被告。被告本身对原告财产受损没有过错，根据事发当天的天气预报显示瞬时降雨量较大，导致路面大面积积水，强降雨根据天气预报造成了北京局部地区发生人员伤亡和财产损失的现象。被告作为财政全额拨款的事业单位也有维护在校师生人身安全和国家财产安全的责任，为了应对这种极端天气，被告已经采取了在校门口堆放沙袋并及时疏通下水管道等措施，但由于当天瞬时降雨较大，被告地势低的篮球场羽毛球场存在大面积积水，积水就通过四个排水口排出。且这四个排水口并非针对此次降雨凿开，而是事先预设好的排水口；第三，原告自身也有过错。事发当天的极端天气已经有怀柔气象台发出红色预警，原告作为一名个体工商户应当对自身财产和安全采取防灾减灾措施，做好防范，但原告明知自身所处房屋地势低洼却没有进行任何防范具有过错。此外，原告商铺门前台阶高度明显低于其他商铺，因此抵御道路积水倒灌能力较差；第四，针对原告要求的损失赔偿请求，被告认为没有事实和法律依据。原告虽主张其电脑、打印机等物品损失，但没有明确的损失清单，对损失金额的确定没有客观标准，原告没有证据证明其主张的物品损失是当天造成的。原告要求的精神损失费也没有法律依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告维修部在怀柔区开放路甲117号温阳昊业住宅楼一层，该住宅楼位于怀柔区红中路南侧，红中路北侧是被告京北学院操场和羽毛球场。2019年8月4日晚至2019年8月5日上午，北京集中普降大到暴雨，全市最大降雨量出现在怀柔区杨宋镇，达237．7毫米。2019年8月5日凌晨，原告维修部经营者吴占利发现其租赁的房屋内进水。后，吴占利发现被告京北学院羽毛球场内大量积水并通过球场南院墙底部的四个排水口向外排出，由于原告所处位置较马路北侧的被告京北学院地势更为低洼，被排放的积水与红中路上原有的积水共同流入原告租赁房屋内。事发后，原告维修部要求被告京北学院给予赔偿遭到京北学院拒绝，故原告于2019年10月11日持诉称理由及请求起诉至法院。本院在审理过程中对现场勘察如下：1．被告京北学院位于迎宾路东侧、红中路北侧，整个学院与怀柔区第六小学仅以一道南北走向的院墙为界，院墙以西为京北学院，院墙以东为怀柔区第六小学。京北学院南部区域为学校运动场，该运动场分为西部的带跑道田径场（环形跑道上均匀留有环形排水口）和东部的羽毛球场（球场内留有多处排水口）两部分，两个运动场之间以南北走向挡土墙及挡土墙上的栏杆相隔，挡土墙高度为72厘米，西高东低的地势在此分界明显且形成一高一低两个运动场，羽毛球场位于整个操场低洼处。该羽毛球场东院墙外是怀柔区第六小学教学楼前空地，南院墙外即为红中路，南院墙底部预设四个排水口，排水口高度为30厘米，宽度为45厘米；2．原告维修部位于红中路南侧的开放路甲117号温阳昊业住宅楼一层门脸房，房门直接向红中路方向开门，中间没有任何阻碍物；3．自被告京北学院南院墙墙根处测量至原告房门前的宽度为18米。其中：京北学院南院墙墙外至红中路沥青路面之间的人行走道宽度为2．9米，高度为10厘米；红中路沥青路面宽度为7．4米；温阳昊业住宅楼楼前没有高出沥青路面的人行走道，使得该住宅楼楼前空地与红中路沥青路面同处一个平面内，且没有任何阻挡流水的阻碍物；4．红中路为东西走向，西部尽头与南北走向的迎宾路相接，从地势上看：南北走向的迎宾路路面明显高于东西走向的红中路，两条道路的接头处呈现出西高东低的明显坡度；5．红中路北侧均铺设人行走道，但南侧的人行走道在开放路甲117号温阳昊业住宅楼西侧断开，断开处人行走道高度为16厘米。另查明：1．怀柔区城区总体地势西高东低、北高南低，原、被告所处位置位于怀柔区城区东侧，均属于地势低洼区，一旦出现降雨，尤其瞬时降雨量过大时，雨水均会向低洼处汇集形成积水；2．怀柔区气象台于2019年8月5日4时30分升级发布暴雨红色预警信号；3．开放路甲117号温阳昊业住宅楼一层原规划为车库，后均改为门脸房，原告门脸房即属于此种情况；4．被告羽毛球场南院墙底部排水口预留于2016年以前修建院墙时。本院认为，侵权行为应当具有四个构成要件，即：加害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间具有因果关系、行为人主观上存在过错。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，原告维修部门脸房内进水造成屋内物品被浸泡是客观事实，但该事实的形成并非由于被告京北学院故意在校内注水、排水等加害行为造成，而是由于2019年8月4日晚至8月5日上午普降大到暴雨且雨量集中、雨势过大，雨水难以在短时间内通过城市雨水管道排走而在地势低洼处形成积水等多种因素造成。被告京北学院羽毛球场南院墙底部四个排水口预留于院墙修建时，当处于地势较低位置的羽毛球场内积水达到一定高度时，自然通过四个排水口排向校外的红中路，与从城区西部流入的积水汇集后流向更为低洼的原告门脸房。但极端强降雨、地势低洼，以及原告所在住宅楼楼前没有阻拦物等才是损失发生的根本原因。且在一般降雨情况下，京北学院校内的排水管道、田径运动场上的环形排水口、羽毛球场上的多处排水口足以内部消化雨水，不会通过羽毛球场南院墙底部的四个排水口流出校外。只有在极端集中的强降雨天气下，京北学院校内排水系统无法承载或内部消化时，四个排水口才会向校外排水，该排水保护了校内师生安全和国家财产。但同时也不能否认，从京北学院四个排水口流出的雨水增加了红中路路面积水，且四个排水口由北向南的水流冲力也会改变或推动水流方向并加重原告受损程度。本院综合考虑到以上客观实际以及京北学院羽毛球场南院墙与原告维修部门脸房相隔十几米的距离等情况，从公平原则出发认为被告京北学院对原告的损失应当予以补偿。关于原告维修部的具体损失数额，其未提供相应证据予以证明，鉴于原告于庭审中表示同意损失数额由法院酌定，本院结合现场查看的房屋状况、原被告双方起诉和抗辩事由、被告责任范围等因素，酌情确定由被告京北学院补偿原告维修部5000元。原告维修部要求精神损失费2万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京京北职业技术学院补偿原告北京昊达捷迅办公设备维修部5000元（于本判决生效后七日内给付）；二、驳回原告北京昊达捷迅办公设备维修部其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告北京京北职业技术学院负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇一九年十二月二十四日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟