河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13516号 上诉人（原审被告）：高丽峰，女，1939年11月5日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：石建斌（系高丽峰、石奎计儿子），男，住石家庄市正定县。 上诉人（原审被告）：石奎计，男，1934年12月9日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：石建斌（系高丽峰、石奎计儿子），男，住石家庄市正定县。 被上诉人（原审原告）：石建辉，男，1968年9月9日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石恒济，男，1944年12月30日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石磊，女，1949年11月1日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：安泽亭（系石磊儿子），男，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。 上诉人高丽峰、石奎计因与被上诉人石建辉、石恒济、石磊共有物分割纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高丽峰、石奎计及二上诉人的共同委托诉讼代理人石建斌，被上诉人石建辉、石恒济、石磊及三被上诉人的共同委托诉讼代理人张杰诺，石磊的委托诉讼代理人安泽亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高丽峰、石奎计上诉请求：1、依法撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1220号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人起诉已超过法定的诉讼时效。本案案由不应为共有物分割纠纷，而应定为法定继承纠纷，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终679号民事裁定书认定涉案49号房产系遗产，各继承人依法享有继承权。《中华人民共和国继承法》第八条明确规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”自1965年至原告起诉时的2018年5月已经53年，远远超过了20年的最长时效，根据《中华人民共和国继承法》第八条、《民法总则》第188条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，人民法院应依法驳回被上诉人的起诉。正定县土地原为集体土地，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，该土地不属于遗产范围，2006年3月正定县人民政府以划拨的形式将土地转变成了国有土地，并给上诉人高丽峰办理了《国有土地使用证》，如被上诉人认为该土地系遗产，那么权属已发生了变更，双方又成了侵权纠纷，也应适用诉讼时效的规定。二、一审判决适用法律错误。正定县正定镇胜利街108号（现49号）原有宅基一处，西屋3间（现保留），北屋2间（70年代石宝济拆除，用于西临济建房），该宅基当时为集体土地，分家时已分给上诉人石奎计，1984年二上诉人在该宅基上新建了北房、门洞、厨房及洗澡间，正定县人民政府1990年4月3日颁发的《房屋所有权证》所证实，1987年10月10日正定县人民政府给上诉人高丽峰颁发了《集体土地使用证》说明原有的房地产已发生了产权变更。1990年12月14日，镇州街规划时征占了上诉人门洞一个、小棚一个及宅基2.5米（东西）ｘ10.1米（南北）＝25.25平米。自1987年10月10日到2006年3月正定县人民政府以划拨的形式将剩余土地转变成了国有土地，给高丽峰办理《国有土地使用证》，进行了两次变更登记，均登记在上诉人高丽峰名下。2017年7月胜利北街拓宽时政府又征占了上诉人50.53平米。《物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消失，经依法登记，发生效力，未经登记的，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”在未撤销人民政府给上诉人诉争的房产及土地，正定县人民政府已发证登记在答辩人名下，所有权为答辩人，在未撤销人民政府给上诉人颁发的不动产登记的情况下，人民法院将登记在上诉人高丽峰、石奎计名下的房地产作为遗产进行继承，适用法律错误。另当庭补充上诉意见：三、本案的争议焦点是自1965年石子贞去世后遗产数量是多少、是否分割过两个问题进行争论。从被上诉人方提交法院的证据看，遗产继承开始时，石子贞、赵守贞的遗产是房屋10间，而事实上目前只是西屋3间。70年代初石宝济从家中拆走北屋2间，说明自石子贞去世后遗产进行过分割。上诉人仅办理了10间遗产的西屋3间的房产继承权。一审法院在没有搞清楚遗产是多少的情况下，只是片面认为这西屋3间是共有遗产实属事实不清。四、二上诉人80年代办理了土地、房屋产权证。90年代政府扩建已经进行过拆迁，拆迁协议已经提交给一审法院。被上诉人就住在附近，并且与上诉人互动频繁，就房屋产权从未提出过异议。五、退一步讲，现在重新进行遗产分割，也不应该就剩余的西屋3间进行等额共有。石子贞1965年去世后遗产房屋有西屋3间、北屋2间，共5间，要重新分割遗产，应按5间分。对现存西屋3间进行鉴定评估，该房屋系清末建筑，上诉人在五十多年的时间里居住，并进行过多次的维护保养，否则不可能保存到现在，现在把属于上诉人的个人财产划入共有遗产实属不妥。二上诉人1956年结婚以来一直与老人住在一起，尤其在老人赵守贞生病期间付出巨大。赵守贞1958年去世，石子贞1965年去世。被上诉人石恒济1944年12月出生，石磊1949年11月出生，在两位老人去世时均系未成年人，无生活来源。根据继承法的有关规定，就是按共有继承，也不应该等额。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，望二审法院依法裁判。 石建辉、石恒济、石磊答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、本案属于继承之后的共有物分割问题，不适用诉讼时效的规定，依据的是最高院关于继承开始时，继承人未表示放弃继承遗产，又未分割的，可按析产案件处理问题的批复。本案为析产案件，不适用诉讼时效的相关规定，因此不存在诉讼时效已过的陈述。二、本案适用法律正确。虽然本案所涉争议财产已登记在二上诉人名下，但实际上该土地及房产来源于父母遗留的遗产，应当按照遗产进行共有物分割。依据是最高院关于父母房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房产证，并视为已有发生纠纷如何处理的批复中，明确规定了虽然一人领证，但实际为共有，应当按共有物进行确认分割。三、答辩人的父母在刚解放的时候有一处宅院，是10间房屋，1949年的时候因生活困难拆走了2间南屋，1962年的时候还是因为生活困难，又拆掉了临街的3间。兄弟们从来没有说过分家两字。针对上诉人说的父母去世的时候，答辩人石恒济和石磊还没有成年的问题，石子贞去世的时候石恒济已经21岁了，已经做临时工了，答辩人承认1958年母亲赵守贞去世的时候，上诉人作为头大的，确实是出力了，但是1965年父亲石子贞去世的时候，主要出力的是答辩人石恒济。四、上诉人当庭补充的几点没有在上诉状中显示，且均在一审未提及，二审也不应该再予以审理。 石建辉、石恒济、石磊向一审法院起诉请求：1、依法确认原告对正定县正定镇胜利街108号房产（即正定县镇州北街49号西屋房产三间及院落，暂估价80万元，以评估价值为准）的共有份额。2、依法分割正定县正定镇胜利街108号房产。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告石恒济、石磊和石建辉之父石宝济及被告石奎计是兄妹关系，二被告系夫妻关系，石宝济已于2005年去世。石子贞、赵守贞系石奎计、石恒济、石磊、石宝济之父母。1958年母亲赵守贞去世，1965年父亲石子贞遭遇车祸意外身亡。父母生前，在正定县有房产一处，所有权证上显示宅基地使用面积为四分五厘五毫，地上有房屋十间。父母亲去世后，均未留有遗嘱。现原被告就涉案房屋以及所属院落（即正定县镇州北街49号院的土地使用权）是否属于石子贞的遗产、是否应进行分割成讼。另查明，石子贞、赵守贞夫妇除了石奎计、石恒济、石磊、石宝济四个子女之外，另有一子石文济，现居住台湾桃园县。本案在审理过程中，石文济自台湾寄来的放弃继承权声明书，其称自愿放弃对其父母遗留的遗产的继承权，并清楚放弃继承权产生的法律后果。被告对此声明书签名盖章按手印无异议，对内容有异议，认为该声明是由大陆人写好后寄回台湾，再由石文济寄回法院的。原告对此声明无异议。 一审法院认为，石子贞、赵守贞夫妇去世后，石文济、石奎计、石恒济、石磊、石宝济均系石子贞夫妇第一顺位继承人，自石子贞1965年去世时，对石子贞夫妇的遗产依法享有继承的权利。本案的焦点在于涉案房屋的来源于何处、是否属于石子贞夫妻的遗产。从原告提交的1989年4月24日《石家庄市私有房屋所有权登记申请书》中，显示胜利街142号的私有房屋的来源为土地房产证正字××号、石魁济与证件人石子贞系父子关系；同时，原告提交的中华民国38年（即1949年）3月1日正字第一二0七0号华北地区土地房产所有证显示，该房屋的所有权人为石子贞。其中，在“房屋情况”一栏中，显示3间房屋为47年前、3间房屋为84年，因此，其中47年前的三间房屋来源于石子贞名下的房屋。虽然被告石魁济、高丽峰在办理了胜利街142号石家庄市私有房屋所有权登记后（1990年4月3日石魁济名下的《房屋所有权证》中的3间房屋为涉案房屋），该房屋或土地的所有（使用）权证进行过变更，但其根源均为石子贞名下华北地区土地房产所有证的房屋、土地。二被告虽称涉案房屋为分家所得，但其提交的证据不足以证明其所主张的已经分家的事实，故对二被告关于该房屋系分家所得的主张本院不予支持。石魁济名下的00252号正定县宅基地清理登记表，其显示使用时间为48年前；高丽峰名下的00253号正定县宅基地清理登记表，显示使用时间为57-82年。同时，石魁济于1990年3月11日出具的“产权来源说明”，内容为“石魁济，家住胜利街，……西屋3间系47年所建，均为砖木结构，地基情况为世居，与四邻无有纠纷，如有争议，由本人负责”。这两份证据均显示，本案涉案房屋及院落来源于石子贞名下的老宅，系石魁济将之变更到了石魁济、高丽峰名下。结合本案原、被告双方提交的证据，参照最高人民法院（1987）民他字第16号《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为已有发生纠纷应如何处理的批复》、《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》精神，石子贞在1965年去世之后，其遗产并未进行分割；本案涉案房屋及院落，系石子贞留下的遗产，故石文济、石魁济、石恒济、石磊、石宝济对涉案房屋均有继承的权利。石文济表示自愿放弃遗产继承的声明书，是由石文济本人签名按手印，是其本人意思表示，本院予以认可。继承开始后，石恒济、石磊、石宝济均未表示放弃继承，涉案房屋应为原被告共同所有（原告石建辉作为石宝济的继承人，在石宝济去世后，石建辉获得了继承的权利）。故虽然二被告将涉案房屋、宅基地使用权办理在了自己名下，但本案涉案房屋及土地使用权应为三原告及被告石奎计共同等额所有。本案涉及房屋只有三间，而继承人为4人，且原被告均未就涉案房产进行评估，不宜进行分割，故对原告要求对涉案房屋及院落进行分割的诉讼请求不予支持。判决：一、位于正定县镇州北街49号的西屋三间房产及国有土地使用权为原告石恒济、石建辉、石磊与被告石奎计等额共同所有。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，对于二上诉人名下涉案房屋所有权及土地使用权来源于原石子贞名下的土地房屋所有权证所记载的范围，当事人各方均无异议，本院予以认定。上诉人主张其基于分家所得涉案房屋、土地，但未提供充分证据予以证实，对上诉人主张的已分家析产事实，不予认定。现涉案宅基地上尚存西屋3间，根据物权法“房地一体主义”的原则，原审法院将涉案房屋及其附着土地使用权确定为石子贞、赵守贞夫妇遗产，并无不当。二上诉人虽已将涉案房屋及土地变更至自己名下，并对土地性质进行了转化，但该行为未征得其他继承人同意，且侵犯了其他继承人的合法权益，属于无效行为，对上诉人以涉案房屋及土地权属发生变更为由，对抗被上诉人要求分割遗产的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后遗产分割前,在继承人均未表示放弃继承且遗产也未进行分割的情况下,遗产归全体继承人共有。在遗产分割前的共有关系存续期间,任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求。《中华人民共和国继承法》第八条规定的诉讼时效，规范的是继承纠纷案件中，遗产已被分割的情况下、继承人权利受到他人侵害而提起诉讼的情况。本案中，被继承人石子贞、赵守贞夫妇死亡后遗产未进行分割，各方当事人也均未表示放弃继承，应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有。本案所涉共有物分割不受继承法规定的诉讼时效的限制。综上，原审法院将本案案由确定为“共有物分割纠纷”，并对上诉人提出的本案已过诉讼时效的答辩意见未予认定，并无不当。原审判决认定案涉西屋3间为被继承人赵守贞、石子贞夫妇的遗产并判决涉案房屋及土地使用权由上诉人石奎计与三被上诉人等额共有，合理合法。上诉人要求对案涉西屋3间进行鉴定及主张多分遗产的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，高丽峰、石奎计的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人高丽峰、石奎计负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  寻 亚 审判员  高瑞江 二〇一九年十二月十八日 书记员  崔娇娇