河北雄安新区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀96民终259号上诉人（原审被告）：胡东富，男，1980年2月5日出生，汉族，住河北省容城县。委托诉讼代理人：杨华，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建元，男，1981年10月21日出生，汉族，住河北省容城县。原审被告：徐振军，男，1974年2月12日出生，满族，住河北省承德市隆化县。原审第三人：李德明，男，1968年7月22日出生，汉族，住河北省容城县。原审第三人：姬海旺，男，1978年1月13日出生，汉族，住河北省容城县。上诉人胡东富因与被上诉人蔡建元、原审被告徐振军、原审第三人李德明、姬海旺民间借贷纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2019）冀0629民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。胡东富上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回蔡建元的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未向被上诉人借过任何款项，被上诉人给付上诉人140,400元汇款的用途为支付冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车的购车款。上诉人与被上诉人在此车辆过户时并不认识，被上诉人蔡建元不可能无端将140,400元的巨款出借给上诉人，更不可能连一张借条都不让上诉人书写。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。蔡建元辩称，本案相关证据足以证实蔡建元与胡东富之间存在借款关系，该欠款不是购车款，欠款数额具体，法律关系明确，该欠款应当由胡东富偿还。上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡建元向一审法院起诉请求：1.请求依法判决胡东富、徐振军立即偿还蔡建元借款140,450元及利息（利息自起诉之日起至履行完毕之日止，按年息6%计算）；2.诉讼费用由胡东富、徐振军承担。一审法院认定事实：2012年10月4日，蔡建元收到第三人李德明以转账方式向其提供的借款140,500元，当日，蔡建元以银行转账方式向胡东富账户转款140,400元，蔡建元主张此款是其向李德明借款后，同日将该款借给了胡东富和徐振军，二人予以否认，胡东富称此款并非借款，而是蔡建元向其购买FB5650解放牌重型半挂牵引车给付的购车款，徐振军称没有向蔡建元借款。冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车登记所有人为蔡建元，该车登记证书载明蔡建元于2012年9月10日从案外人胡鹤松处购买取得。2015年4月13日，赵俊合驾驶此车在S257公路行驶时发生交通事故，河北省滦平县人民法院（2015）滦民初字第1163号民事判决书认定此车的登记车主为蔡建元，实际车主为徐振军。另查明，2012年9月30日，蔡建元与第三人李德明签订借款协议，蔡建元向第三人李德明借款188,000元，第三人姬海旺为此笔借款提供连带责任担保，李德明向蔡建元提供借款后，借款人陆续偿还53,543元，因蔡建元未按期偿还其余借款，第三人李德明向法院提起诉讼，要求蔡建元、姬海旺承担偿还责任，容城县人民法院做出（2016）冀0629民初497号民事判决书，判决蔡建元于判决生效后十日内偿还李德明借款134,457元及逾期利息，姬海旺对上述借款承担连带偿还责任。判决生效后，李德明向法院申请执行，执行过程中，双方达成和解，蔡建元和姬海旺共向李德明偿还借款本息15万元，其中蔡建元偿还的借款金额为9万元，姬海旺偿还的借款金额为6万元。上述事实有蔡建元提交的身份证、民事判决书、收据、汇款凭证、银行明细、机动车登记证书、行驶证和蔡建元、胡东富、徐振军及其委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，经开庭质证，一审法院审查，应予认定。一审法院认为，蔡建元与胡东富之间未签订书面的借款合同，蔡建元主张胡东富、徐振军向其借款140,450元，提供了汇款凭证和转账记录等证据证实，汇款凭证记载的收款人为胡东富，汇款金额为140,400元，其余50元为汇费，胡东富亦认可收到此款，故一审法院认定胡东富通过银行汇款方式收到蔡建元人民币140,400元。对该笔汇款的用途，双方存在争议，蔡建元主张系借款，胡东富称此款并非借款，而是蔡建元向其支付的冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车购车款，对该辩解，胡东富未提交车辆转让协议等相应证据证实，且蔡建元提供的冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车的车辆登记证书证实蔡建元购车时，该车出卖人并非胡东富，（2015）滦民初字第1163号生效判决书认定该车的登记所有人为蔡建元，实际车主为徐振军，胡东富的辩解与上述证据证实的事实相矛盾，故对该辩解一审法院不予采信。胡东富也未提交证据证实其与蔡建元之间存在其他业务往来，故对蔡建元主张的其与胡东富之间存在借贷法律关系，一审法院予以支持，胡东富应对此借款承担偿还义务。蔡建元主张其与徐振军之间存在借贷关系，未提供有效证据证实，且徐振军予以否认，一审法院不予支持。第三人姬海旺主张其向李德明偿还了借款6万元，享有对蔡建元的追偿权，胡东富称此款是其代姬海旺向李德明偿还的借款，二人所述与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张。蔡建元与胡东富未签订借款合同，未约定借款利息及逾期利息，蔡建元要求胡东富给付逾期利息，应予支持，逾期利息的计算应自蔡建元向胡东富主张还款之日即2019年6月4日（起诉之日）起至给付之日止，以借款140,400元为基数，利率可按年利率6%的标准进行计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告胡东富于本判决生效之日起十日内向原告蔡建元偿还借款本金140,400元并支付逾期利息（逾期利息以本金140,400元为基数，自2019年6月4日起至全部给付之日止，按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告蔡建元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,110元，减半收取计1,555元，由被告胡东富负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实、采信的证据与一审无异。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人胡东富称此款非借款，而是蔡建元向其支付的FB5650解放牌重型半挂牵引车购车款，胡东富对该辩解未提交车辆转让协议等相应证据证实，且蔡建元提供的冀Ｆ×××××解放牌重型半挂牵引车的车辆登记证书证实蔡建元购车时，该车出卖人并非胡东富，（2015）滦民初字第1163号生效判决书认定该车的登记所有人为蔡建元，实际车主为徐振军，上诉人的辩解与上述证据证实的事实相矛盾，故一审法院对该辩解不予采信，并无不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上诉人胡东富未提交新证据证实其与蔡建元之间存在其他业务往来，无法证明该转账系蔡建元的购车款，胡东富应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定胡东富与蔡建元之间存在借贷法律关系，并无不当。综上所述，胡东富的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,108元，由上诉人胡东富负担。本判决为终审判决。审判长 宋 平审判员 曲 刚审判员 张旭东二〇一九年十二月三十日书记员 陈 飞