北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18526号原告：李晶晶，女，1991年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王志荣，北京市广言律师事务所律师。被告：石家庄精英玩具科技有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：翟志海，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，石家庄精英玩具科技有限公司法务。委托诉讼代理人：丁竹芳，女，石家庄精英玩具科技有限公司法务助理。原告李晶晶（以下称原告）与被告石家庄精英玩具科技有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王志荣、被告委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2017年1月7日至2017年8月16日期间工资损失48750元；2、被告支付原告2017年8月17日至2018年7月17日竞业限制补偿金39000元（6500元/2×12个月）。事实与理由：原告于2016年11月9日入职被告，担任天猫美工，月工资6500元。2017年1月5日，被告的人事杨某和原告的直属领导贺某辉向原告表示被告经营困难、要裁员，原告自6日起不用再来上班。原告正常工作至2017年1月6日，当日被告删除了原告的指纹、断开原告的WIFI，导致原告无法工作。被告支付原告工资至2017年1月6日。2017年2月9日，被告的法务刘某电话联系原告称要辞退原告，原告不同意，此后双方未再联系。原告于6月15日就职新用人单位，被告在2017年8月1日向原告邮寄限期返岗通知书，要求原告于8月3日到岗，若不能按时上班则依据劳动合同予以解除劳动关系。8月16日，被告向原告邮寄解除劳动通知书，以原告自2017年1月7日至今擅自脱离工作岗位未到公司上班为由，通知原告于8月16日解除劳动关系。原告认为双方劳动关系于2017年1月6日解除，但被告未出具解除劳动关系证明，导致原告无法入职其他单位，给原告造成经济损失。双方所签劳动合同约定由竞业限制条款，原告依约履行，被告应支付补偿。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2017年1月10日提起劳动仲裁，要求被告继续履行劳动合同、支付2017年1月7日至8月1日期间工资45000元及加班费等，仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2017年12月1日再次申请仲裁，要求确认2016年11月9日至2017年8月16日期间存在劳动关系、被告支付赔偿金13000元，仲裁委裁决确认双方在2016年11月9日至2017年8月16日期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁起诉，原告就该裁决提起诉讼，该案件于2018年5月25日按照撤诉处理。原告于2018年5月25日申请本案的仲裁，仲裁委裁决驳回其仲裁请求。根据原告几次仲裁以及裁决书认定，原告擅自离岗数月，属于旷工，违反劳动合同及用工手册规定，原告系合法解除劳动关系。2017年1月7日至今，原告没有为被告提供任何劳动，因此被告不同意其工资。原告担任天猫美工，不是高管，不涉及竞业限制内容，被告不要求其履行竞业限制约定，且被告不支付补偿的行为就是表示解除竞业限制的约定。本院经审理认定事实如下：原告于2016年11月9日入职被告，从事天猫美工岗位工作，月工资6500元。双方签订有期限为2016年11月9日至2019年11月8日的劳动合同，约定：（第四十八条）原告承诺，其在被告任职期间及离职之后二年（竞业禁止期限）内，非经被告事先书面同意，不得在与被告经营同类或近似产品或提供同类或近似服务的其他企业、事业单位、学校内担任股东、合伙人、董事、经理等职务；原告承诺，在离职之前或离职之后二年内，不得抢夺被告客户，或引诱被告其他员工离职，损害被告的合法权益；（第四十九条）被告同意在原告离职后，在竞业限制期限内按月向原告支付经济补偿金，标准不低于原告离职前十二个月平均工资总额的1/2，如果原告违反了本条约定，应当全部退还被告已支付的经济补偿金，并向被告支付相当于原告离职前一个月工资的违约金，如果给被告造成了经济损失，原告还须按损失额进行赔偿，被告没有按上述约定向原告支付补偿费的，原告可以不履行本条约定。原告正常工作至2017年1月6日。被告于2017年8月1日向原告送达《限期返岗通知书》，于8月15日向原告送达《解除劳动合同（关系）通知书》，以原告自2017年1月7日起擅自脱离工作岗位未到公司上班为由，通知原告于8月16日起解除劳动关系。原告曾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，要求被告继续履行劳动合同、支付2017年1月7日至2017年8月1日期间的工资损失45000元、2016年1月9日至2017年1月6日期间休息日加班费2988．51元、2016年12月1日至2017年1月6日的工资8293．1元，朝阳劳动仲裁委员会于2017年10月30日作出京朝劳人仲字[2017]第06492号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2017年12月21日，原告向朝阳劳动仲裁委员会提起支付赔偿金等争议一案，要求确认2016年11月9日至2017年8月16日期间双方存在劳动关系、被告支付违法解除劳动关系赔偿金13000元，朝阳劳动仲裁委员会于2018年4月11日作出京朝劳人仲字[2018]第03709号裁决书，裁决确认原、被告于2016年11月9日至2017年8月16日期间存在劳动关系、驳回原告的其他仲裁请求。2018年5月25日，原告向朝阳劳动仲裁委员会提起支付工资等争议一案，请求与本案一致。朝阳劳动仲裁委员会于2018年12月6日作出京朝劳人仲字[2018]第11502号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告对此不服，提起本案诉讼。该裁决对被告未终局裁决，被告未申请撤销裁决。本案诉讼中，双方均称京朝劳人仲字[2017]第06492号裁决书和京朝劳人仲字[2018]第03709号裁决书已发生法律效力，被告未向原告支付过竞业限制补偿金。原告另称京朝劳人仲字[2017]第06492号仲裁案件中工资损失系指因被告未出具离职证明给其造成无法就业的工资损失，其已于2017年6月15日入职新的用人单位。原告主张被告于2017年1月5日向其提出解除劳动关系，双方劳动关系于2017年1月6日解除。原告就其上述主张向本院提交了其与“贺某辉”（原告主张为被告的运营经理）的对话录音资料、其与“贺某辉”与“杨某”（原告主张为被告的人事经理）的对话录音资料、其与刘某的对话录音资料、其与“金今”的聊天记录等证据予以佐证。其中，原告与刘某的对话录音资料显示，原告称：“公司删了我的打卡记录，然后断了我的网”，刘某称：“证据呢？你的证据呢？网怎么能单独说断就断……这么操作肯定操作不了”。被告对原告与刘某的对话录音资料的真实性无异议，不认可证明目的，对其他证据的真实性均不予认可，称“贺某辉”、“杨某”非其公司人员。原告另主张其依约履行了竞业限制义务，被告应就此向其支付竞业限制补偿金。原告就其主张向本院提交了北京市社会保险个人权益记录、《在职证明》，其中，北京市社会保险个人权益记录显示案外人河北精英动漫文化传播股份有限公司北京分公司为其缴纳2016年11月至12月的社会保险费用，《在职证明》显示北京一空信息科技有限公司于2017年10月11日证明原告系其单位正式职员，现任行政职务。被告对上述证据的真实性均无异议，不认可关联性，并主张其公司无需原告履行竞业限制义务，且其未支付补偿金，原告可不履行义务。本院认为：原告曾向朝阳劳动仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付2017年1月7日至2017年8月1日期间因被告未出具离职证明造成的工资损失，朝阳劳动仲裁委员会已就此作出生效裁决，故原告再次起诉要求该期间工资损失缺乏依据，应予驳回。原告自认2017年6月15日入职新的用人单位，故其要求被告支付2017年6月15日后的工资损失亦缺乏依据，本院不予支持。关于竞业限制补偿金。原告主张其依据劳动合同第四十八条履行了竞业限制义务，被告应向其支付补偿。被告主张依据劳动合同第四十九条约定，其未支付补偿，原告无需履行第四十八条约定的竞业限制义务。根据本院查明的事实，双方所签劳动合同第四十八条所约定的内容为原告的竞业限制义务，第四十九条约定的内容为补偿标准及原告违反竞业限制义务的违约责任，并在第四十九条中约定被告没有按上述约定向原告支付补偿费的，“原告可以不履行本条约定”。据此，如果被告未支付补偿，原告可不履行第四十九条所约定的违约责任，而非竞业限制义务。退一步言，即使如被告所述，不履行的内容为竞业限制义务，但该条款约定的是“原告可以不履行”，即是否履行竞业限制义务的选择权在原告，在原告选择履行义务的情况下，被告应支付补偿。现原告以其已依约履行义务为由要求被告支付补偿，于法有据，具体数额本院依法予以核算。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：一、被告石家庄精英玩具科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李晶晶二○一七年八月十七日至二○一八年七月十七日期间竞业限制补偿三万五千七百五十元；二、驳回原告李晶晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告李晶晶负担5元（已交纳）、由被告石家庄精英玩具科技有限公司负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  郭天天审判员  胡东方审判员  韩晓薇二〇一九年十二月三十日书记员  史 可