北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初50326号原告：夏某，女，1955年4月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京市中闻律师事务所律师。原告：李某，男，1982年5月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋立妍，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹，北京市中闻律师事务所律师。被告：吴某，女，1982年4月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：路某，女，1927年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴粟（路某之子），男，1955年6月22日出生，住北京市海淀区。原告夏某、原告李某（以下合述时简称二原告，分述时各简称姓名）与被告吴某、被告路某（以下合述时简称二被告，分述时各简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人宋立妍、郭丹，吴某，路某之委托诉讼代理人吴粟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割继承位于北京市朝阳区青年路西里X号院X号楼X层X单元X号的房屋及位于北京市朝阳区青年路西里X号院X期地下车库X号的车库，原告夏某主张房屋及车库的所有权，按照法定继承方式对二被告应享有的遗产份额给予相应的折价补偿；2、评估费15575元由二被告负担。事实和理由：被继承人吴某某与夏某在1999年10月18日登记结婚，李某为吴某某的继子，在吴某某、夏某结婚时，李某尚未成年，一直与吴某某、夏某共同居住、生活，由吴某某、夏某对其进行抚养教育。吴某系吴某某之女，路某为吴某某之母。在吴某某与夏某婚姻关系存续期间，双方共同购买了涉案房屋和地下车库。吴某某于2017年6月8日去世，生前未立遗嘱。根据继承法的规定，原、被告均享有继承权。为解决遗产继承分割问题，特诉至法院。吴某辩称，我对原告李某的继承权存在异议，夏某和吴某某结婚登记是在1999年10月18日，当时我和李某都已经17岁，而且李某并未跟随吴某某一起生活，当时是我和吴某某、夏某、路某四人一起生活，李某跟随其父亲生活。2000年时李某才和夏某、吴某某一起搬到西城区兴华胡同X号X门X号居住。吴某某并未抚养过李某，之前据我们了解，李某的抚养权归其生父。所以李某不应对吴某某的遗产享有继承权。对于诉争的房屋和地下车库，我认可其中各有一半的份额属于吴某某的遗产，对于其遗产应由夏某、吴某、路某每人继承三分之一。我只要求确认份额，不要求实物分割，不主张所有权。另外，我对于吴某某生前债务情况不是很清楚，希望原告说明其生前是否有债务，如果有债务的话应首先用其遗产进行清偿。路某辩称，同吴某的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。夏某与吴某某于1999年10月18日登记结婚，二人均系再婚。李某系夏某与其前夫李某1所生之子。夏某与李某11996年6月19日经北京市西城区人民法院调解离婚，西城区人民法院该日作出的（1996）西民初字第1890号民事调解书确认：李某由夏某抚养，李某1自1996年7月起每月给付抚育费200元，双方夫妻共同财产均归夏某所有，个人衣物归个人所有，西城区兴华胡同X号楼X门X号由夏某继续居住。吴某系吴某某与前妻所生之女。吴某某于2017年6月8日死亡，经公安机关鉴定其死亡符合猝死。吴某某生前未留遗嘱。路某系吴某某之母。双方均认吴某某的父亲在其去世前已经去世。位于北京市朝阳区青年路西里X号院X号楼X层X单元X的房屋（以下简称X房屋）所有权于2015年11月11日登记至吴某某、夏某名下，二人各享有50%的所有权份额。位于北京市朝阳区青年路西里X号院X期地下车库X号车位（以下简称诉争车位）的所有权登记在夏某名下。诉讼中，夏某主张上述房屋和地下车位均归其所有，由其对二被告进行折价补偿，二原告之间不再进行折价补偿。二被告表示同意上述房屋和地下车位均归夏某继承，由夏某对其进行折价补偿。双方对于诉争车位的市场价值达成一致意见，均认可该车位价值10万元。关于X号房屋的市场价值，夏某申请进行评估，本院委托杜鸣联合房地产评估（北京）有限公司进行了评估，该公司于2019年11月21日出具房地产估价报告，确定该房屋在估价时点2019年11月13日的市场价值为523万元，折合单位建筑面积价值为53275元每平方米。夏某支付评估费15575元。诉讼中，二原告称吴某某生前无债务，二被告称其不清楚吴某某生前是否有债务。对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：诉讼中，双方对于李某的继承人身份产生争议，重点围绕李某是否与吴某某之间形成扶养关系进行了举证质证和陈述。二原告认为，夏某与吴某某结婚时，李某系未成年人，根据夏某与李某1的离婚民事调解书，李某由夏某抚养，夏某与吴某某登记结婚后，李某的生活和教育一直由夏某和吴某某承担，双方共同生活；在处理吴某某的丧葬事宜时，李某也帮忙处理，所以其认为李某与吴某某之间形成了扶养关系，李某应享有继承权。二被告认为，在夏某与吴某某登记结婚时，李某已经17岁多，李某并未跟随吴某某一起生活，当时是吴某某、夏某与二被告四人一起生活，李某跟随其生父生活，2000年时李某才和夏某、吴某某一起搬到西城区兴华胡同X号X门X号居住，吴某某并未抚养过李某，所以其认为李某对吴某某的遗产不应享有继承权。二原告针对其主张提交了如下证据：1、（1996）西民初字第1890号民事调解书；2、北京天岳恒房屋经营管理有限公司国美项目部2019年4月10日出具的证明，内容为自X号房屋的业主2006年入住该房屋起至2017年6月，该房屋一直由吴某某、夏某、李某三人共同生活和居住；3、李某2003年至2006年上大学期间的学费、住宿费、考试费收费票据，以证明2003年至2006年期间吴某某和夏某共同抚养李某；4、李某的技工学校毕业证书、大学毕业证书和学位证书，证明夏某和吴某某结婚时李某还未成年，尚未毕业，属于上学状态，李某的学费是由吴某某和夏某共同支付的。二被告对（1996）西民初字第1890号民事调解书的真实性认可，对吴某某公司的证明真实性不认可，称李某未在X号房屋内居住，李某出国留学多年，回国后单独在兴华胡同居住，李某就读北京电影学院动画制作系期间，关于其上学费用问题，夏某曾明确表示因学费昂贵，由李某的生父和姑姑负担。对于李某的学费、住宿费、考试费票据和毕业证书、学位证书等，二被告认为无法证明费用中有吴某某支付的部分，即使有也是在李某成年之后，无法证明吴某某与李某之间形成扶养关系。吴某提交刘某的证人证言一份，欲证明1999年10月至2000年8月期间，吴某某、夏某与吴某共同生活。二原告认为证人未出庭作证，其证言不能作为证据使用，对证言的真实性也无法考证。因证人未出庭接受质询，本院对该证言不予认定。该诉讼中，二原告认可李某2009年至2014年期间在新西兰留学。经查，吴某某去世后，本案原、被告与吴某某生前所在单位就吴某某的抚恤金等事项达成协议，由单位支付抚恤金、被扶养人生活费、精神抚慰金等4万元，后夏某、吴某、李某与北京市九公山长城纪念林有限公司签订墓位使用合同，办理了吴某某的丧葬事宜，丧葬费除了上述4万元以外的部分由夏某、李某、吴某三人均担。吴某称有关费用是其和夏某分别刷卡支付的，没有看到李某出钱。二原告称李某在墓地使用合同上签字，在支付费用时二人应分担的费用由夏某一人刷卡支付。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，被继承人没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。婚生子女与有扶养关系的继子女均为被继承人的第一顺序继承人。本案中，双方争议的焦点即为李某是否与吴某某之间形成扶养关系。针对该争议焦点，双方各执一词。二原告提交了（1996）西民初字第1890号民事调解书、物业公司的居住证明、李某的毕业证书和学位证书、学费、住宿费等费用的票据等，以佐证李某与吴某某之间形成了扶养关系。二被告提交证人证言，以证明在1999年10月至2000年8月期间，李某未与夏某和吴某某共同生活。结合双方举证和陈述情况，本院认为，对继承法上规定的有扶养关系的继子女的认定，不应局限于生活居住空间上的扶养，更重要的是经济上的供养和帮助。根据二原告举证，在吴某某与夏某结婚时，李某的年龄虽然已经超过17周岁，但仍在学校就读，仍属于未成年人，而根据夏某与前夫李某1离婚案件的民事调解书，李某在夏某与李某1离婚后由夏某负责抚养，原告虽未提交直接证据证明吴某某在李某18周岁之前曾对李某进行抚养，但结合有关民事调解书以及其他举证，本院认为应当认定吴某某与李某之间形成法律上的扶养关系，故应当认定李某为吴某某的第一顺序继承人。但结合二原告提交的其他证据和双方的陈述，李某在吴某某与夏某结婚后直至吴某某去世期间，大部分时间均在求学，其在吴某某生前并未尽到适当的扶养义务，因此本院在确定遗产继承份额时对其适当少分。双方均同意X号房屋和诉争地下车位归夏某所有，由夏某对二被告进行折价补偿，本院对此不持异议，并根据有关评估报告和双方对于地下车位价值达成的一致意见依法计算夏某应支付二被告的折价补偿款数额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区青年路西里X号院X号楼X层X单元X的房屋和位于北京市朝阳区青年路西里X号院X期地下车库X号车位均归原告夏某所有；二、原告夏某于本判决生效之日起七日内分别给付被告吴某、被告路某折价补偿款各七十万零八千八百九十元；三、驳回原告夏某、原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千三百九十六元，由原告夏某、原告李某负担四千元（已交纳），由被告吴某、被告路某各负担二千一百九十八元（原告夏某已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告夏某）。评估费一万五千五百七十五元，由原告夏某负担三千八百九十三元（已交纳），由原告李某负担三千八百九十四元（已交纳），由被告吴某、被告路某各负担三千八百九十四元（原告夏某已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告夏某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张帅宾人民陪审员  张冬梅人民陪审员  张 林二〇一九年十二月三十一日书 记 员  孙 伟