北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39375号原告：北京时尚印佳彩色印刷有限公司，住所地：北京市丰台区杨树庄103号乙。法定代表人：唐玲玲，总经理。委托诉讼代理人：李洁琦，北京市三知律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙天栋，北京市三知律师事务所实习律师。被告：中国机械进出口（集团）有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：阮光，董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：田俊雄，男，中国机械进出口（集团）有限公司法律顾问，住北京市海淀区。被告：北京明强物业管理有限公司，住所地：北京市丰台区杨树庄103号1层。法定代表人：程雄飞，总经理。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告北京时尚印佳彩色印刷有限公司（以下简称：时尚印佳彩色印刷公司）与被告中国机械进出口（集团）有限公司（以下简称：中国机械进出口公司）、北京明强物业管理有限公司（以下简称：明强物业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时尚印佳彩色印刷公司委托诉讼代理人李洁琦、孙天栋，被告中国机械进出口公司委托诉讼代理人田俊雄，被告中国机械进出口公司、明强物业公司共同委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时尚印佳彩色印刷公司提出诉讼请求：1、判令二被告继续履行与原告签订的《房屋租赁合同书》及《房屋租赁附件》，恢复标的房屋区域内的供水、通行（包括但不限于车辆、人员通行）；2、判令二被告赔偿原告停产、搬家、另租厂房等损失合计4225348.18元；3、判令二被告赔偿原告另租办公室损失（按日租金749.04元标准自2019年11月1日起计算至被告恢复供水、恢复通行之日）；4、判令二被告赔偿原告转租收入损失（其中800平方米部分按日租金1095.89元的标准，自2019年5月20日起计算至被告恢复供水、恢复通行之日；3080平米部分按日租金5694.42元的标准，自2019年3月20日起计算至被告恢复供水、通行之日，至2022年3月20日仍未恢复的自此每日租金标准增加至6185.02元，至2024年3月20日仍未恢复的自此每日租金标准增加至6430.32元；上述两项截至原告2019年9月30日为1250470.63元）；5、判令二被告赔偿原告剩余租期内无法继续使用已被拆除的部分租赁物的损失1813479.18元；6、诉讼费由二被告承担。事实和理由：坐落于北京市丰台区杨树庄103号乙的房屋所有权人为被告中国机械进出口公司，被告中国机械进出口公司委托被告明强物业公司经营管理上述房屋租赁业务。2008年1月，原告时尚印佳彩色印刷公司与被告明强物业公司签订《房屋租赁合同书》及《房屋租赁附件》，约定由原告时尚印佳彩色印刷公司承租北京市丰台区杨树庄103号乙房屋及配套设施合计4960平方米，租期共216个月，从2008年4月1日起至2026年3月31日止，原告时尚印佳彩色印刷公司可以转租，被告中国机械进出口公司、明强物业公司保证水电的正常供应。合同签订后，原告依约支付了房屋租金，二被告一直试图收回房屋，2018年8月22日，二被告开始对原告持续限电，导致原告的印刷机无法使用，被迫另寻厂房，数月后才恢复生产。为妥善利用空置厂房，原告将部分房屋转租给北京新四海货运有限公司，改作办公、库房使用。原告认为被告公然违约，恶意限电，为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告中国机械进出口公司辩称，我公司并非《房屋租赁合同书》的合同相对人，案涉合同是原告与被告明强物业公司签订，相关区域由被告明强物业公司管理，我公司未参与合同的履行，故诉讼主体不适格。我公司认为是原告的原因导致合同无法继续履行，原告停产搬家是其自身违法行为所致，与被告明强物业公司无关。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。被告明强物业公司辩称，我公司认可与原告签订的《房屋租赁合同书》合法有效。在履行合同期间，我公司未实施停电、封门的行为。原告在使用租赁区域期间私自建设违法建筑，导致相关房屋被城管部门拆除。同时，原告还违规在租赁区域堆放大量易燃可燃物品，存在消防隐患，导致案涉房屋院落于2018年8月22日被消防部门查封，相关查封持续至今。我公司认为，原告主张的损失远远超过其应付的租金，且并非合同违约所致，该费用与我公司无关。此外，原告主张的转租损失属于其自身违法行为所致，且计算方式与常理相悖。南库房（大棚）系供原告周转使用，并非完全给予原告使用，其无权对该区域被拆除导致的损失主张权益。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区杨树庄103号乙的房屋所有权人为中国机械进出口公司，该公司委托明强物业公司经营管理上述房屋租赁业务。2008年1月，明强物业公司（出租方、甲方）与时尚印佳彩色印刷公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同书》及《房屋租赁附件》，双方在《房屋租赁合同书》中约定：甲方出租给乙方房屋位于北京市丰台区杨树庄103号乙，出租房屋面积2960平方米，其中办公楼960平方米（配套设施如有详见附件），租期自2008年4月1日至2026年3月31日；年租金50万元，按季支付，每季第一个月的1-7号前支付，甲方收款后应提供给乙方有效的收款凭证；乙方在租赁期间可以对其所承租房屋部分转租、转借。双方在《房屋租赁附件》中约定：甲方向乙方提供以下设施、设备：一、大院门口招待所小楼约600平方米（不含移动使用的两间及配电室两间）；二、五十铃库二楼1000平方米；三、南边大棚供周转使用。被告明强物业公司在庭审中认可原告时尚印佳彩色印刷公司已将《房屋租赁合同书》所涉租金交纳至2019年12月底。2011年5月6日，被告明强物业公司做出的《通知》显示：时尚印佳彩色印刷公司共租用房屋4960平方米，包括西二楼1000平方米，宿舍楼600平方米，南边纸库360平方米，车间2000平方米，办公室1000平方米。2013年4月1日，原告时尚印佳彩色印刷公司（乙方）与被告明强物业公司（甲方）签订《协议书》，双方在《协议书》中约定：甲方租给乙方几处空地（位于主体车间周围几处及南边金特纸毛房共约1000平米），盖房由乙方负责；租期2013年4月1日至2026年3月31日，每年租金4200元，每年交纳一次。原告时尚印佳彩色印刷公司陈述，该份协议的租金已交至2020年3月。2018年8月22日，北京市丰台区公安消防支队（以下简称：丰台消防支队）对原告时尚印佳彩色印刷公司承租的区域做出临时查封决定，查封场所范围：时尚印佳彩色印刷公司库房，查封期限2018年8月21日15时至2018年9月19日15时，丰台消防支队在查封决定书中表示，原告时尚印佳彩色印刷公司的库房使用彩钢板搭建，涉嫌违反了《中华人民共和国消防法》第五十四条之规定，时尚印佳彩色印刷公司应当立即整改火灾隐患，整改后经我支队（丰台消防支队）检查合格方可解除查封。擅自拆封、使用被查封的部位或者场所，将依法予以处罚。原告时尚印佳彩色印刷公司陈述，因被告明强物业公司停电限电，其于2018年10月搬走印刷设备，另租场所办公。2019年5月28日，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局向原告时尚印佳彩色印刷公司出具《限期拆除决定公告》。该公告记载的违章建筑有2处，即砖混结构房屋5处、简易结构房屋1处，建筑面积1537.6平方米，拆除期限为2019年6月11日12时前。2019年7月11日，丰台消防支队在对北京市丰台区杨树庄103号1层检查时发现院内室外消火栓无水、堆放大量易燃可燃物未及时清理。2019年7月12日，丰台消防支队向被告明强物业公司做出临时查封决定，查封场所范围是明强物业公司（即北京市丰台区杨树庄103号1层），查封期限为2019年7月12日9时至2019年8月10日9时，整改后检查合格方可解除查封。2019年11月1日，北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处城建科向被告明强物业公司出具《通知》，要求自通知之日起三日内自行拆除违法建设4000平方米，若逾期不拆，将由城管执法分队予以强制拆除。当事人均认可相关违章建筑已于2019年11月被强制拆除。原告时尚印佳彩色印刷公司称，案涉院落内有其存放的物品；五十铃库二楼中800平方米已转租给科学技术文献出版社；主车间库房面积2000平方米，办公室面积680平方米，南边库360平方米，宿舍400平方米，周边自建房800平方米，已出租给北京新四海货运有限公司；其未与上述公司解除租赁关系。本院在庭审中向原告时尚印佳彩色印刷公司释明，鉴于本案的实际状况，建议其变更诉讼请求，解除其与被告明强物业公司间的租赁关系，在解除租赁关系后对合理的损失一并予以处理。原告时尚印佳彩色印刷公司表示，不同意变更诉讼请求。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告中国机械进出口公司既非租赁合同中相对方，又未实际收取租金，故其与原告之间并不存在租赁合同关系，原告无权要求被告中国机械进出口公司基于租赁合同关系承担相关的违约赔偿责任。原告称其搬走是因为被告明强物业公司的限电停电，但根据被告明强物业公司出示的相关证据，在原告搬走前，丰台消防支队就已对其承租区域作出临时查封的决定，且查封决定中明确要求，只有在整改后检查合格方可解除查封。现原告未提交证据证明其已按丰台消防支队的要求通过整改，而是搬离了承租区域，故本院认定其搬离承租区域行为与丰台消防支队作出的临时查封决定存在因果关系。原告无权以此要求被告明强物业公司赔偿因此产生的停产、搬家、另租厂房等损失。原告主张的转租损失是其单方计算，其要求被告明强物业公司赔偿转租损失的诉讼请求证据不足。此外，法律仅保护公民的合法权益，租赁场所无法被继续使用的直接原因是相关承租人存在违反《中华人民共和国消防法》的行为，该行为并非出租人明强物业公司实施，故原告也无权要求被告明强物业公司就此承担违约赔偿责任。综上，对原告的该项请求，本院本院不予支持。民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。原告要求赔偿的建筑物已被城管执法部门认定为违章建筑，拆除工作也是由城管执法部门实施。即使相关违章建筑是原告所建，其也无权要求明强物业公司对违法建筑进行赔偿。同理，若相关违法建筑中存在被告明强物业公司建设的建筑物，其也无权要求原告就违章建筑进行赔偿。原告没有证据证明，其在丰台消防支队做出二次查封决定后，已按要求进行了整改，在消防安全隐患没有去除的情况下，原告无权要求继续使用租赁区域。鉴于原告在本院释明后，仍不同意变更诉讼请求，不同意解除其与被告明强物业公司之间的租赁合同关系，本院对原告要求继续履行协议的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告北京时尚印佳彩色印刷有限公司的诉讼请求。案件受理费31415元，由原告北京时尚印佳彩色印刷有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇一九年十二月二十一日书记员  王腾飞