北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初89123号原告：朱淑华，女，1982年4月10日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：龚卿华，男，1981年3月26日出生，汉族，朱淑华配偶。委托诉讼代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师。被告：北京华阳奥通汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡北苑东路顾家庄桥北300米路西。法定代表人：尹彦利，执行董事。委托诉讼代理人：常毅，男，1979年7月3日出生，汉族，，北京华阳奥通汽车销售有限公司职员。委托诉讼代理人：王腾学，北京华城（上海）律师事务所律师。原告朱淑华与被告北京华阳奥通汽车销售有限公司（以下简称华阳奥通公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱淑华的诉讼代理人龚卿华、李金平，被告华阳奥通公司的委托诉讼代理人常毅、王腾学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱淑华向本院提出诉讼请求：1.请求判令朱淑华将奥迪A6L45TFSIquttro运动型小汽车退还华阳奥通公司；2、华阳奥通公司向朱淑华退还购车款402400元、装饰款18800元；3、华阳奥通公司向朱淑华赔偿车辆购置税40900元、车船税800元、机动车交通事故强制险保险费950元、机动车辆综合险保险费10148.45元、上牌费2500元；4、华阳奥通公司向朱淑华赔偿三倍购车款共计1207200元；5、本案诉讼费用由华阳奥通公司负担。事实和理由如下：2017年7月21日，朱淑华与华阳奥通公司签订《订车协议》，预定奥迪A6L45TFSIquttro运动型小汽车（以下简称涉案车辆）一辆，车辆成交价402400元（含华阳奥通公司口头要求朱淑华加装座椅加热装置6000元），预付定金435599元（含车辆款402400元、装饰款18800元、车船税800元、机动车交通事故强制险保险费950元、机动车辆综合险保险费10148.45元、上牌费2500元）。2017年7月25日华阳奥通公司向朱淑华交付涉案车辆。朱淑华在使用过程中陆续发现全景影像位置不对、前两个大灯有裂纹、右后门部分颜色与车身不符，座椅加热装置非原厂配件等问题。自2017年10月26日开始，朱淑华配偶龚卿华与华阳奥通公司多次交涉，认为华阳奥通公司隐瞒车辆真实情况、要求处理，但华阳奥通公司推卸责任。2017年11月8日，朱淑华在朝阳区工商管理分局网站投诉，2018年3月2日龚卿华向朝阳区工商行政管理分局投诉，反应车辆相关问题，要求退车、赔偿、退装饰费等，朝阳区工商行政管理局组织官方调解未果，调解过程中华阳奥通公司承认座椅加热装置非原厂配件。2018年4月4日，朱淑华向北京12345呼叫中心投诉，后移交朝阳区质量技术监督局调解，但调解未成功。朱淑华认为华阳奥通公司在销售涉案车辆过程中故意隐瞒车辆存在全景影像位置不对、前两个大灯有裂纹、右后门部分颜色与车身不符，座椅加热装置非原厂配件等问题，对朱淑华实施了欺诈，为维护个人权益，诉至法院，望判如所请。被告华阳奥通公司辩称：1、朱淑华第一项诉求作为单独诉求不成立，朱淑华基于民诉法规定向法院提出的系其请求权，朱淑华请求内容应为其向华阳奥通公司主张的法益而非自身履行的义务。华阳奥通公司亦不存在接收朱淑华退换车辆义务的法律依据；2、如将朱淑华第一、二项诉求合并，则实为其主张撤销双方的购车合同。双方合同履行过程中不存在合同法第五十四条规定的合同可撤销事由；3、车辆购置税、车船税、上牌费系朱淑华作为购车人所应承担的费用。交强险综合险系华阳奥通公司代办且办理完毕，费用应由朱淑华承担；4、华阳奥通公司不存在欺诈行为，不构成消法第五十五条所规定的三倍赔偿的情形，朱淑华主张三倍赔偿款无事实与法律依据。综上，朱淑华的诉讼请求不应当得到支持，请求法院依法驳回朱淑华的全部诉讼请求。本院经审理查明：2017年7月21日，朱淑华作为需方与供方华阳奥通公司签订《定车协议》，约定：预定车辆为A6L45TFSIquttro运动型，车辆成交价402400元，预定数量1台；预付定金金额435599元；所购车辆在店验车上牌，一条龙服务费2500元；装饰18800元自选；客户对上述所有条款均已知晓并无异议。同日，朱淑华向华阳奥通公司POS机刷卡支付435599元。2017年7月23日，朱淑华为涉案车辆购买机动车交通事故责任强制保险，被保险人为朱淑华，保险费合计950元，保险单载明代收车船税800元。同日，朱淑华为涉案车辆购买商业保险，保险费合计10148.45元。2017年7月25日，朱淑华配偶向顺义区国税局支付40900元税款后，朱淑华取得车辆购置税完税证明、机动车登记证书。华阳奥通公司亦向朱淑华交付了涉案车辆。朱淑华在《商品车交车检查确认单》上签字确认，《商品车交车检查确认单》载明：下表是与车辆的性有及质量相关的检查项，请认真检查确认，如无问题请您在相应的方框内打√，如有问题请您打×，并请确认签收：车辆状况确认：1、车辆内未检查：车辆外观清洁，车身表面完好无损；车内干净整洁无脏物；车辆配置以及颜色无误；发动机舱内无渗漏；可视部分无损伤无异常；2、车辆各项功能确认：钥匙使用；座椅及方向盘调整；车窗与天窗；后视镜调整；车辆发动程序；灯光及仪表；空调；影音系统；刹车系统功能正常；倒车雷达；定速巡航系统；雨刮洗涤装置；转向系统功能正常；防盗功能；MMI多功能交互界面。庭审中，朱淑华表示确认单与其确认的内容不一致，不能反映出朱淑华所反映的全息影像、座椅加热、大灯质量及车门色差问题。2017年11月9日，朱淑华向朝阳区工商行政管理分局投诉，投诉详情网页截屏显示其投诉内容为：1、所购车辆右后门颜色与车身不符；2、车辆两个前大灯内部均有裂纹，经维修依然存在裂纹；3、车辆全景影像无法使用；4、强制收取装饰费用。反馈内容为：建议去质监局投诉。2018年3月5日，龚卿华项朝阳区工商行政管理分局投诉，投诉详情页面显示其投诉内容为：强制收取装饰费用18800元；强制安装奥迪汽车厂家查询不到的座椅电加热配置（价值6000元）；所购车辆右后门颜色与车身不符，销售只答应赠送一次镀金作为补偿，本人不同意该补偿，觉得4s店用不合格产品当新车销售，需要协商赔偿价格；车辆全景影像无法使用，经过4s店两次调试依然无法正常使用，要求4s店就提供不良产品进行维修并赔偿。朝阳区工商分行政管理分局组织龚卿华与华阳奥通公司就上述投诉内容进行调解，但双方未达成一致。调解过程中，华阳奥通公司认可座椅加热装置并非奥迪原厂配件。对此，华阳奥通公司提交《定车协议》《新车销售结算单》《备件销售单》证明其与朱淑华协商一致对车辆进行加装座椅加热配件，并告知朱淑华该配件并非原厂生产，朱淑华对此事知情。《新车销售结算单》备注处手写载明：全车加热6000×0.75＝4500；《备件销售单》载明备件名称为晟奥环宇-全车加热-C7-058426,单价为6000元，金额小计4500。朱淑华不认可《备件销售单》的真实性及证明目的，其主张该备件销售单没有其本人签字，其不知晓该配件非原厂配置。庭审中，华阳奥通公司认可现涉案车辆出现了全景影像位置有偏移、前两个大灯内部连接处有细微裂的事实。但其认为上述事实无法确认是否为朱淑华使用过程中导致的问题。其不应就上述问题承担退款及赔偿的义务。以上事实，有《定车协议》、机动车销售统一发票、购置税完税证明、银行转账存根、投诉网页截图、调解笔录、《新车销售结算单》《商品车交车检查确认单》、保险单、《备件销售单》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：综合本案事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：华阳奥通公司是否构成欺诈。朱淑华主张华阳奥通公司向其隐瞒涉案车辆在出售前即存在全景影像位置不对、前两个大灯有裂纹、右后门部分颜色与车身不符的事实，并主张华阳奥通公司未告知座椅加热装置非原厂配件，因此构成欺诈。对于全景影像位置不对、前两个大灯有裂纹、右后门部分颜色与车身不符的事实，本院认为，朱淑华在购车时，对车辆外观、性能进行了确认，在《商品车交车检查确认单》载明的车辆外观清洁，车身表面完好无损、车辆配置以及颜色无误、倒车雷达、灯光及仪表选项处均勾选√并在确认单上签字。即使其主张勾选行为并非其本人所为，但其签字行为足以表示其对上述项目的认可。影像位置不对及车门颜色不符均属在购车确认时可及时发现的问题。且根据朱淑华当庭陈述，其在购车一周后洗车时发现车灯问题，如上述陈述属实，则涉案车辆大灯存在裂纹的问题同系肉眼可见事实，朱淑华在购车时未就上述情况提出异议，现其表示上述问题系在购车前存在的陈述，本院不予采信。对于座椅加热配件非原厂配件，虽朱淑华不认可《备件销售单》所载内容及华阳奥通公司已告知其非原厂配置的陈述。但通过《新车销售结算单》上手写内容可知，涉案座椅加热装置为双方协商后增加，并非原车标准配置，此其一。其二，双方在《定车协议》中并未就加装座椅加热装置是否原厂出产进行约定。所谓欺诈行为，是指故意欺罔他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为的意思表示之行为。构成欺诈行为必须具备三个条件：一是行为人具有故意的主观状态，二是行为人具有告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的客观行为，三是对方作出错误的意思表示与行为人的行为之间具有因果关系。综合朱淑华在车辆交付时对车辆状况予以确认，且未在购买时就后加装座椅加热配件是否原厂生产进行过要求的事实。本院对于朱淑华称华阳奥通公司存在欺诈情形的主张不予采信。故朱淑华要求退还华阳奥通公司涉案车辆、华阳奥通公司向其返还购车款、装饰款，华阳奥通公司向朱淑华三倍购车款并赔偿车辆购置税、车船税、机动车交通事故强制险保险费、机动车辆综合险保险费及上牌费的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。朱淑华如认为车辆存在其所述质量问题导致其维修损失，可另案向华阳奥通公司主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告朱淑华全部的诉讼请求。案件受理费19954元，由原告朱淑华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  陈 效人民陪审员  冯 燕二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵林黛