湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终2000号上诉人（原审原告）：涂桂华，女，1964年1月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：涂良奎，广东深大地律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李翠云，女，1963年11月22日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：田争，男，1981年9月9日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王靖，湖北自强律师事务所律师。上诉人涂桂华、李翠云因与被上诉人田争民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂桂华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判李翠云立即偿还涂桂华借款本金670000元，且按照年利率16.5%支付自2017年10月起至实际还清之日所产生的利息；3、改判田争对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由李翠云、田争承担。事实和理由：1、借款本金认定错误，六张借条本金合计670000元。六张由李翠云书写的交给涂桂华的借条，均证明借款事实发生过。对于一审法院不予认可的两张借条，李翠云2017年6月29日的80000元的借条，清楚地写明李翠云从涂桂华借到80000元现金。而2017年9月28日240000元的借条，是先前未还的三张小额借条转结而来的，都是现金借款。涂桂华与李翠云之间一直都是现金交易的习惯，李翠云亲笔书写的借条足以证明借款事实是客观存在的，无需要其他证据证明借款事实的存在。2、本案借款存在利息。李翠云在录音证据中都提到了有付息给上诉人。而在李翠云于2019年6月30日在涂桂华家中亲笔书写的还款计划中，非常具体明确地写到有利息，据此，应该确认借款利息为年利率16.5％。3、田争以担保人的身份在担保书上签字，足以表明其具有为其母亲李翠云担保的意思表示；另外，李翠云向涂桂华的每笔借款是经过田争同意的，即可以推定，借款金额田争是清楚的，担保的范围也是明确的。故而该份担保书是有效的，担保性质为无限连带责任。李翠云辩称，1、涂桂华所称的6张借条合计本金670000元是虚假的。李翠云在2013年至2016年期间共借涂桂华350000元，2017年5月21日通过银行转账还款110000元，2017年8月29日结算后重新写了240000元的借条。在前面350000元没有还清之前，涂桂华不可能再出借80000和240000元。2、双方之间没有约定利息，借条上也没有约定利息。2019年6月30日写的《还款计划》没有形成合意，并将该《还款计划》撕毁，涂桂华是将该撕毁的草稿拿走作为证据提交。3、田争签的《担保书》不具有担保性质。即使是担保书，签订该担保书之后涂桂华和李翠云于2017年9月28日已达成新的240000元的总新债协议，故前期所谓的担保也因总新债的成立而解除了担保责任。从担保成立之时到2017年11月，到2019年7月18日，涂桂华没有向田争主张过权利，超出了六个月的不变期的责任，因此田争不应承担所谓的担保责任。综上，涂桂华的上诉理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。田争辩称，1、同意李翠云的答辩意见。2、涂桂华的上诉理由不能成立，本案民间借贷的借款数额为350000元，并非涂桂华所述670000元，其所主张的两笔320000元借款没有事实依据。虽有李翠云出具的80000元与240000元的借条，但涂桂华不能提供其给付该两笔款项的银行汇款记录，如果涂桂华给付的是现金也没有能够提供其取款的本金记录。3、事实上李翠云向涂桂华的借款共计350000元，后在2017年5月21日还款110000元后，出具了2017年9月28日的240000元借条，该条出具后没有收回之前的借条，因此该240000元借条不是发生的新债务，而是对于之前债务部分还款之后的结算凭证。在2017年6月29日出具的80000元借条并未发生，上诉人未出借该款。4、一审判决中认定李翠云在2017年5月21日还款110000元没有计入本案350000元本金的还款，属于认定事实错误，该款110000元就是对于四笔共计350000元的还款行为。借款时间在前，还款行为在后，一审判决未予认定属于认定事实错误，二审应该予以纠正。5、被上诉人田争在本案中与涂桂华之间没有约定的保证意思表示，田争在2017年6月20日出具的担保书中没有约定担保的意思表示，仅仅表达的是“我妈因做黄豆生意资金周转向涂桂华借的资金是经过我们同意的”该内容不是担保的意思表示，因此一审对此认定正确，上诉人要求田争在本案承担担保责任的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人对田争的上诉请求。李翠云上诉请求：1、改判一审判决第一项中本金为240000元；2、诉讼费用由涂桂华承担。事实和理由：一审认定事实部分有误。240000元的条子是前面350000元借款转结的条子，李翠云于2017年9月28日通过银行转账向涂桂华偿还了110000元，而不是一审认定的该110000元与本案无关。涂桂华认为该110000是偿还的其他借款，那就应该提供证据证明该笔借款的存在。一审提供的录音中也可以证明该240000元的借条是转结的条子。在前面350000元没有还清之前，涂桂华不可能再出借80000和240000元。涂桂华辩称，李翠云的陈述不符合事实。田争对李翠云的上诉请求没有答辩意见。涂桂华向一审法院起诉请求：1、判令李翠云立即偿还涂桂华本金人民币670000元，并以670000元本金为基数，按照年率16.5%的标准，支付从2017年10月起至实际还清全部本息日止所产生的借款利息（截至起诉日，应付利息金额为206360元，本金及利息合计876360元）；2、判令田争对上述本金及全部利息承担无限连带责任；3、判令案件诉讼费由李翠云承担。一审法院认定事实：涂桂华与李翠云相识后，分别于2013年5月2日、2014年3月19日、2014年12月11日、2016年12月27日出借60000元、30000元、140000元、120000元给被告李翠云。上述借款合计350000元均未约定利息和还款时间。2017年6月20日，李翠云的儿子田争向涂桂华出具《担保书》，内容为：“我妈因做黄豆生意资金周转像涂桂华借的资金是经过我们同意”。因李翠云未能偿还借款，涂桂华诉至法院，要求依法判决李翠云偿还借款，田争承担无限连带责任。2017年5月21日，李翠云向涂桂华偿还110000元，涂桂华认可但认为是李翠云偿还其他借款，与本案无关。一审法院认为，在民间借贷纠纷案件中，借条只能证明双方有借款的合意，当事人还应提交其他证据证明借款事实的存在，因涂桂华没有提交其他证据对借款的事实予以证实，故本院对涂桂华2017年6月29日和2017年9月28日出具的两张借条的借款事实不予认可。根据涂桂华提交的证据及双方当庭陈述，足以证明涂桂华与李翠云于2013年5月2日、2014年3月19日、2014年12月11日、2016年12月27日之间的借贷关系成立，并合法有效。涂桂华提供了借款350000元，李翠云未偿还借款，显已违约，依法应当承担民事法律责任。故对涂桂华要求李翠云偿还借款的诉讼请求，部分予以支持。涂桂华与李翠云借款时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，涂桂华亦未能举证证明其同李翠云对借款利息有明确约定，故酌定借款利息以350000元为基数，按照年利率6%计算，自起诉之日即2019年7月19日起支付至借款付清之日止。故对涂桂华要求李翠云支付利息的诉讼请求，部分予以支持。同时，根据一般的交易习惯和常理，李翠云在偿还了涂桂华借款后，应同涂桂华办理了还款手续，且李翠云没有提交其他证据证明其偿还的110000元与本案有关，故对李翠云抗辩已经偿还借款110000元，没找涂桂华要回借条的意见，依法不予采纳。被告田争向涂桂华出具担保书的内容表明，其同意李翠云向涂桂华借款，但该担保书因不具备担保的意思表示而不具备担保的效力。故对涂桂华要求田争承担无限连带责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、李翠云于本判决生效之日起十日内向涂桂华偿还借款本金350000元并支付利息（以350000元为基数，按年利率6%计算，自2019年7月19日起至还清之日止）；二、驳回涂桂华的其他诉讼请求。案件受理费12564元，申请费3020元，合计15584元，由涂桂华负担6764元，李翠云负担8820元。二审中，各方当事人没有提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年6月30日，李翠云与涂桂华对如何还款进行协商，双方未达成合意并将未书写完成的《还款计划》撕毁。本院认为，1、关于金额80000元和240000元借条是否达成借款合同关系的合意并已实际履行的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在民间借贷纠纷案件中，较大金额的借条在内容和性质上更接近借款合同，可以证明双方达成了借款合同关系的合意，但当事人还应提交其他证据证明借款事实的存在。因涂桂华没有提交其他证据对该两笔借款的事实予以证实，故本院对涂桂华认为借款本金应为670000元的上诉请求不予支持。2、关于李翠云于2017年5月21日，通过银行向涂桂华转账110000元是否偿还本案借款的问题，按照通常的交易习惯，借条应在借款人实际归还借款后销毁，或者以出借人出具收条的方式予以作废。本案中，李翠云没有提供证据证明其转账的110000元与本案的关联性，故本院对李翠云主张已经偿还本案借款110000元本金的上诉理由不予支持。3、关于本案借款是否约定利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，涂桂华提供一张手写《还款计划》来证明双方之间约定了利息，但该《还款计划》因双方未能达成合意并签字而撕毁，因此涂桂华提供的该证据不能达到其证明目的；另，涂桂华陈述李翠云这些年一直在还利息，但对具体偿还的利息金额并不清楚，故本院对涂桂华主张双方约定了利息的上诉理由不予支持。4、关于田争是否应承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，保证合同一般应包括被保证的主债权种类和数额、债务人履行债务的期限、保证的方式、保证担保的范围、保证的期间等内容，本案中，田争向涂桂华出具的《担保书》内容仅表明其同意李翠云向涂桂华借款，并不具备担保的意思表示而不具备担保的效力，故本院对涂桂华要求田争承担连带担保责任的上诉请求不予支持。综上所述，涂桂华、李翠云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12564元，由涂桂华负担10064元，由李翠云负担2500元。本判决为终审判决。审判长 毛 峰审判员 戴 捷审判员 刘 彬二〇一九年十二月二十四日书记员 胡羽青