北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初12734号原告：北京市密云水库管理处，住所北京市密云区溪翁庄镇。法定代表人：刘大根，主任。委托诉讼代理人：张合文，男，1987年2月19日出生，汉族，北京市密云水库管理处科员，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：北京宝均水产养殖专业合作社，住所北京市密云区溪翁庄镇溪翁庄村电信局南侧400米。法定代表人：王宝均，总经理。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。原告北京市密云水库管理处（以下简称水库管理处）与被告北京宝均水产养殖专业合作社（以下简称宝均合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水库管理处的委托诉讼代理人张合文、张晓敏，被告宝均合作社的委托诉讼代理人郑建业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。水库管理处向本院提出诉讼请求：1.判决被告将承租的原告享有使用权的20亩土地腾退，自行清除地上物后返还给原告（位于密云区溪翁庄，原水库管理处下属修配厂）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年9月10日，水库管理处(甲方)与宝均合作社(乙方)签订了《土地租赁协议书》一份，约定：甲方出租土地给乙方管理使用，出租的土地位于甲方原修配厂，总面积20亩(四至范围:东起京密引水渠西岸,南至密关路向北内延15米,西至电厂路,北至水电二局共用院墙);租赁用途为从事正常的经营活动;租赁期限为10年,2009年9月10日始至2019年9月9日止;租金为第一年10000元，每年度递增5%,每个租赁年度的前5个工作日内支付,协议书签订后,双方按协议各自履行义务。2017年11月至12月间,北京市水务局巡察组在巡察工作时发现,原告与被告所持合同的履行期限不一致(原告所持的为10年,被告所持的为20年)。经协商,双方于2018年5月23日签订补充协议,确认土地租赁期限为10年。2019年9月9日，协议约定的租赁期限已届满，被告拒不腾退承租的土地，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。宝均合作社辩称：2009年9月10日与水库管理处签订《土地租赁协议书》属实，开始是约定了租赁期限10年,后经双方协商,变更租赁期限为20年,原告将10年的协议收回，双方重新签订了20年的协议书。协议书由原告持3份,被告持2份，原告按照约定将土地交付给被告经营。被告已在租赁的土地上建设了富强饭店并出租给他人经营，2018年签订的补充协议是宝均合作社盖的章，王宝均也签了字，但当时王宝均是在不知情的情况下签字盖章的，补充协议也未给被告。原告与被告签订的租赁协议书中约定的是20亩，被告经营鱼市的部分是从李相才处购买的，不属于土地租赁的范围内。另外，王宝均从李相才处购买的房屋是1976年密云水库大坝加固时水电二局建设的，后来如何卖给李相才的就不清楚了，但王宝均是从李相才手里买来的，且在《土地租赁协议书》中有明确约定，已办理正式过户手续，被告不同意拆除原有的房屋。对于新建的富强饭店已出租给他人经营，虽然出租协议书中约定了不准转让、出租，但这么多年原告并未提出异议，如果拆除被告要受到很大的损失，无法承受。请法院查明事实依法判决。本院经审理查明：2009年9月10日，水库管理处（甲方）与宝均合作社（乙方）签订《土地租赁协议书》一份，协议约定：第一条甲方将原修配厂总面积20亩租赁给乙方，四至范围：东起京密引水渠西岸，南至密关路向北内延15米，西至电厂路，北至水电二局共用院墙；第二条租赁期限自2009年9月10日始至2019年9月9日止，期限为10年；第三条第一年度租赁费为10000元，以此为基数在租赁期限内每年度递增5%，本协议签订后，每个租赁年度的前5个工作日内，乙方以支票或现金的方式交到甲方财务部门；第四条土地租赁用途，利用原有房屋和临时性建房，从事正常的经营活动；第五条原有砖混结构建筑房屋13间，产权为李相才所有，后出卖给本县溪翁庄镇溪翁庄村民王宝均（已办理正式过户手续），经甲方书面同意后，乙方可在其余空地建设临时性用房，总面积不能超过2800平方米，相关手续自行办理，出现违法、违规行为自行承担责任；第六条在租赁期内，乙方不得将土地、原有房屋、临时性建房与第三方进行联营从事经营活动或转租、转让、出售、抵押第三者。协议书还对双方的权利、义务进行了约定，但未对协议到期后地上物的处理进行约定。同日,水库管理处和宝均合作社还签订了另外一份《土地租赁协议书》，该《土地租赁协议书》中的内容除了租赁期限更改为20年外，其余内容完全相同。被告租赁土地后，在该土地上建设了临时办公用房和富强饭店对外出租。2017年11月至12月，北京市水务局巡察组对水库管理处进行巡察时，发现了同日签订的两份《土地租赁协议书》中约定的年限不一致，遂要求水库管理处进行整改。2018年5月23日，水库管理处与宝均合作社签订《土地租赁补充协议》，双方约定2009年9月10日甲乙双方签订的两份《土地租赁协议书》中租赁的年限统一确定为10年。另查明，水库管理处于1999年9月28日即取得了涉案土地的国有土地使用证，土地用途为工业用地，土地座落于密云县溪翁庄镇（水库管理处原修配厂）。东至调节池尾水渠西岸，南至环湖公路中心线以北15米处，西至密云水电厂，北至水利水电工程安装公司。备注栏注明：该宗地未履行国有土地有偿使用前，不得转让、抵押、出租。再查明，2006年4月21日，李相才（甲方）与陈增强、王宝军签订《房屋买卖协议书》一份，约定：甲方李相才将临近电厂泵房一处院子（南至电厂泵房，北延伸玖拾米，东西至长伍拾米）卖给乙方陈增强、王宝军，合款捌万伍仟元整。自签字之日起，此院所有权、使用权归乙方所有，此协议自签字之日起生效。甲方签字：李相才，乙方签字：王宝军、陈增强。本院在庭审中，要求王宝均到庭说明从李相才处购买房屋的情况及出租富强饭店的相关情况，王宝均未到庭，亦未提供出租饭店的合同以及新建临时性房屋的相关情况。上述事实，有《土地租赁协议书》两份、《土地租赁补充协议》一份、国有土地使用证（复印件）、《房屋买卖协议书》、现场照片和双方当事人陈述在案佐证。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，水库管理处与宝均合作社于2009年签订两份《土地租赁协议书》，因出租年限不一致，被市水务局巡察发现问题后要求整改，经协商，水库管理处与宝均合作社于2018年5月23日签订《土地租赁补充协议》对出租年限确定为10年，系双方真实的意思表示。被告称签订补充协议时是在不知将协议期限从20年更改为10年的情况下签字盖章的，但未提供相反证据予以证明，本院对该答辩意见不予采信。现补充协议约定的出租年限已到期，宝均合作社应当将承租的土地返还给水库管理处。因《土地租赁协议书》中明确约定经甲方书面同意后，乙方可在其余空地建设临时性用房，总面积不能超过2800平方米，相关手续自行办理，出现违法、违规行为自行承担责任。在租赁期内，乙方不得将土地、原有房屋、临时性建房与第三方进行联营从事经营活动或转租、转让、出售、抵押第三者，且该协议书中未约定到期之后地上物如何处理，故宝均合作社未经水库管理处书面同意建设的临时用房及出租的富强饭店使用的房屋应自行拆除，恢复地貌后返还给水库管理处。虽然王宝均未到庭说明2006年购买李相才房屋的情况以及该房屋的合法来源，且未提供该房屋的合法手续，但水库管理处与宝均合作社签订的《土地租赁协议书》第五条中明确约定了“原有砖混结构建筑房屋13间产权为李相才所有，后出卖给本县溪翁庄镇溪翁庄村民王宝均”，故土地返还后该房屋问题可另行解决。本院对水库管理处要求宝均合作社将租赁的20亩土地腾退，自行清除地上物后返还给原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，本院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：北京宝均水产养殖专业合作社于本判决生效后三十日内自行清除租赁的北京市密云水库管理处所有的土地上的地上物并将该土地返还给北京市密云水库管理处（以2009年9月10日签订的《土地租赁协议书》中确定的四至范围为限）。案件受理费三十五元，由北京宝均水产养殖专业合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇一九年十二月十七日法官助理 韩丽丽书 记 员 徐佳佳