江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4327号上诉人（原审原告）：张朋，男，1987年4月29日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：孙壮，男，1990年4月13日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：蒋永团，男，1974年12月5日生，汉族，住江苏省东海县。上诉人张朋因与被上诉人孙壮、蒋永团装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019)苏0722民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张朋上诉请求：一、撤销（2019)苏0722民初1094号民事判决，支持上诉人的一审请求或将本案发回重审；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中己提供蒋永团在2018年5月14日与孙壮签订了福都洗浴中心的承包合同，该合同第三条己约定孙壮向蒋永团支付应交的承包费，第五条第4项约定孙壮要保证洗浴中心装修，这充分说明涉案的洗浴中心装修是承包给孙壮装修施工和经营，孙壮因无施工资质，所以孙壮又将涉案的装修工程转包给上诉人施工，而一审法院认定为：东海县牛山福都洗浴店（以下简称福都洗浴店）是蒋永团承包给孙壮经营的，不是承包装修，该认定与事实不符，同时一审法院对涉案合同第五条第4项未全部理解。上诉人在一审中己提供营业执照，充分证明涉案洗浴中心是蒋永团的财产。二、上诉人在一审中还提供孙壮出具的欠条，足以证明孙壮通过验收合格，并结算工程款的事实。三、上诉人认为，涉案的洗浴中心既是承包给孙壮经营，同时也是承包给孙壮装修，因孙壮无施工资质，所以才将涉案工程转包给上诉人施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，蒋永团、孙壮均应该承担欠付工程价款责任。四、上诉人还认为所支付的材料费和工人工资全部用于在蒋永团的墙上，也属于受益者，从良心上讲应该无条件的支付欠上诉人的工程款32000元。被上诉人蒋永团答辩称：我不欠上诉人钱，洗浴中心承包给孙壮后我就把营业执照注销了，我不认识上诉人，也没有打欠条给他。被上诉人孙壮未到庭答辩亦未提交书面答辩状。张朋向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令蒋永团、孙壮偿还张朋现金32000元；2.判令蒋永团、孙壮承担本案诉讼中相关费用。一审法院认定事实：福都洗浴店系个体工商户蒋永团所有，2018年5月14日，蒋永团和孙壮签订《洗浴中心承包合同书》，约定将洗浴店承包给孙壮经营。孙壮让张朋将该洗浴店进行了装修。2018年5月5日，该工程经孙壮验收结算，确定应付工程款为32000元，孙壮据此向张朋出具欠条一张，写明：“（债务人）孙壮，由于福都装修事宜于2018年4月27日欠张朋（债权人）人民币32000元，大写叁万贰仟元整。经双方协商债务人必须于2018年5月8日前将本金和利息清偿完毕。债务人：孙壮。2018年5月5日”。该笔欠款孙壮至今未有偿还。2018年7月14日，张朋与孙壮签订《福都足浴转让协议》。现张朋提起诉讼，要求孙壮、福都洗浴店共同承担还款责任。一审法院认为，张朋无施工资质，进行装修工程施工，其与孙壮之间的建设工程合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同虽无效，但建设工程已经竣工并经验收合格，承包人有权请求参照约定支付工程价款。本案涉案工程已竣工并经孙壮验收，孙壮据此向张朋出具工程款欠条，因此张朋有权向孙壮主张其按约定价款支付工程款。关于张朋对福都洗浴店的主张，张朋没有证据证明该工程属于蒋永团发包，蒋永团、孙壮之间是洗浴店的承包合同，而不是装修施工合同，因此，张朋主张蒋永团承担连带责任的主张不予支持。至于张朋和孙壮于2018年7月14日签订《福都足浴转让协议》所产生的债权债务关系，因和本案不属于同一法律关系，张朋的诉求中亦没有包括该债权债务，因此张朋和孙壮可就该问题另案主张权利。孙壮、福都洗浴店经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、孙壮于判决生效之日起十日内向张朋支付工程款32000元；二、驳回张朋的其他诉讼请求。一审案件受理费600元，由孙壮负担。二审期间，上诉人张朋向本院提交：1.东海县平明镇张朋装潢营业部营业执照一份，证明：上诉人有装修资质。2.微信聊天记录2份，证明：蒋永团把装修承包给孙状。被上诉人蒋永团质证：对于证据1，不发表意见，我不认识他。对于证据2，我方不欠孙状装修钱，孙状还打欠条给我欠承包费，我不知道聊天记录中的装修钱是什么钱。被上诉人孙壮未予质证。结合双方当事人的质辩意见，本院对上诉人张朋所举证据1的真实性予以确认，但营业执照并非资质证书，故其证明目的不能实现，本院对此不予采信。对证据2的形式真实性予以确认，但该聊天内容仅是孙壮的陈述，并达不到张朋的证明目的，本院对此不予采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，福都洗浴店经东海县市场监督管理局核准后于2018年9月12日注销。本案二审争议焦点：福都洗浴店是否应承担连带付款责任。本院认为，首先，福都洗浴店经东海县市场监督管理局核准已经注销，故其主体责任应由其实际经营者蒋永团承担，故本院将福都洗浴店的主体资格变更为蒋永团。其次，本案中，张朋主张蒋永团将涉案工程发包给孙壮，孙壮无资质又转包给张朋。张朋应对此承担举证责任。蒋永团与孙壮签订的《洗浴中心承包合同书》中并未涉及装修店铺一事。该协议第五条乙方的权利和义务4、在承包期间应保证洗浴中心装修、设备的完好，但不包括正常的损耗。仅从字面意思理解，并不能推定出上诉人所主张的装修工程系蒋永团发包的事实。从孙壮书写的《欠条》也能反映出债务人是孙壮。即使在微信聊天中，孙壮陈述该费用应由蒋永团支付，该聊天记录也只是孙壮的个人陈述，并未得到蒋永团的认可，故张朋仍应提供证据证明蒋永团与孙壮发承包关系的存在。据此，张朋主张本案发包、转包关系并无证据能够证明。再次，从蒋永团的陈述来看，其与孙壮之间是经营权的转让，其与孙壮在签合同之前已允许孙壮提前装修。对此，本院认为，蒋永团的陈述并不违反常理。经营场所定期装修属于市场规律，蒋永团与孙壮之间约定的是五年的转让期，期间涉案店铺的装修并不必然属于蒋永团，如经营顺利，不排除孙壮在五年内再次装修的情况。因此，张朋主张蒋永团系实际获益人应支付款项的上诉请求不能成立。另外，二审期间，蒋永团表示其与张朋并不认识，张朋亦未明确否认。如系蒋永团发包，该点亦不符合常理。结合上述几点，本院认为，上诉人张朋要求蒋永团承担连带付款责任不能成立。综上所述，上诉人张朋的上诉请求及理由均不能成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元（张朋已预交），由上诉人张朋负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇一九年十二月三日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。