中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5938号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢昌雄，男，1972年8月30日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：幸仁涛，江西冠城律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：朱挺文，男，1966年1月27日出生，汉族，住江西省赣州市南康区。 二审被上诉人（一审被告）：赖若梅，女，1969年1月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 二审被上诉人（一审被告）：叶胜全，男，1980年7月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 二审被上诉人（一审被告）：廖敏，女，1979年7月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 再审申请人谢昌雄因与被申请人朱挺文、二审被上诉人赖若梅、叶胜全、廖敏民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院于2019年5月20日作出的（2019）赣民终147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谢昌雄申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形，应予再审。请求：1.撤销江西省高级人民法院（2019）赣民终147号民事判决，改判维持江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民初159号民事判决。2.朱挺文承担本案一审、二审、再审的诉讼费。事实和理由：1.《连带责任担保承诺函》（以下简称承诺函）载明的担保金额与朱挺文提供的《借据》《借款合同》载明的借款金额明显不一致，担保范围、落款时间均存在谢昌雄本人所为的涂改和指印，涂改后的承诺函不是谢昌雄的真实意思表示，不能作为一份合法有效的证据予以使用。2.二审法院仅从字面上来理解承诺函的涂改是错误的。承诺函的涂改并不仅仅是借款款项支付起止时间的更改，不能孤立地、片面地看涂改内容。本案叶胜全自2013年4月1日起至5月17日向债权人借款895万元，在此前提下，对承诺函进行更改，不可能单一地仅对借款支付起止时间作修改，而借款金额不作任何变更，这显然有违常理。案涉承诺函的涂改行为并非谢昌雄本人完成，2013年4月1日起的借款与2013年4月1日止的借款是两个完全不同的概念，借款期限直接影响担保期间，二审法院认为该涂改行为未变更担保的实质内容错误。3.案涉承诺函载明“借款人未按《借款借据》的约定按期足额向贵公司还本付息…”，而朱挺文提交的借款凭据是2013年5月17日的《借据》《借款合同》，显然与承诺函载明的借款凭据不一致。一审朱挺文提交2013年3月27日的《借款借据》《承诺书》，与未涂改前的担保承诺函的内容完全吻合，可以形成完整的证据链，证明谢昌雄系为叶胜全借款期限为2013年3月27日至2013年6月26日的1000万元借款提供担保。叶胜全2013年4月1日至2014年3月30日的895万元借款与谢昌雄无关。4.二审法院忽略承诺函落款时间被恶意更改的事实。《司法鉴定意见书》认定承诺函在借款期限、签订日期两处修改之处的字迹及指印并非谢昌雄本人书写捺印形成。仔细辨认可知，承诺函涂改前的签订日期是2013年3月27日，被涂改成2013年5月28日。谢昌雄向赣州泓泰典当有限公司（以下简称泓泰典当公司）出具承诺函时，案涉895万元借款尚未发生，更不可能发生债权转让。谢昌雄从未对案涉895万元借款提供担保责任，朱挺文擅自在承诺函上涂改签订时间，侵害谢昌雄的合法权益。5.二审法院认为“涂改部分虽然不是谢昌雄所为，但债权人起诉并未因此增加保证人的保证责任”这一说法错误。谢昌雄在承诺函未经涂改时签字捺印仅对未涂改前的内容有效，涂改后的承诺函并非谢昌雄的真实意思表示，对谢昌雄没有法律效力。本案承诺函的涂改对借款金额、借款时间、保证期间都做了变动，变相要求谢昌雄对叶胜全2013年4月1日起的债务提供担保，明显加重了保证人的保证责任。6.谢昌雄的担保责任已经依法解除，不应再承担任何责任。泓泰典当公司、赖海岭与叶胜全对借款重新结算后，由叶胜全重新出具了借条并更换了新的担保人廖立新作为895万元借款的担保人，泓泰典当公司、赖海岭同时解除了谢昌雄的担保责任。泓泰典当公司的实际控制人赖志华向谢昌雄出具了证明一份，载明“谢昌雄于2013年4月1日所签壹仟万元担保函无效”。赖志华系泓泰典当公司的实际控制人，赖海岭系泓泰典当公司的员工，泓泰典当公司以赖海岭的名义对外放贷，故赖志华出具的证明依法有效。7.即使依据2013年3月27日谢昌雄出具的《借款借据》及《承诺书》的约定，谢昌雄的2年担保期限应从2013年6月27日起至2015年6月26日止，在这期间朱挺文、赖海岭、泓泰典当公司均未向谢昌雄主张担保责任，谢昌雄的担保期限已过，不应承担担保责任。8.退一步讲，即便承诺函有效，谢昌雄的担保期限也已届满，依法应免除其担保责任。案涉承诺函的涂改对主合同的履行期限作了变动，该变动未征得保证人谢昌雄的书面同意，谢昌雄的保证期间应当以原《借款借据》载明的时间为准。9.朱挺文提起诉讼时，本案已经过了诉讼时效，谢昌雄在一审法院已经提出了诉讼时效抗辩，二审法院没有进行认定。10.赣州市公安局章贡分局赣市章公诉字（2016）432号起诉意见书及章公刑补侦字（2017）111号补充侦查报告书已查明，泓泰典当公司的实际控制人赖志华以公司的名义对外融资借款，可以证明案涉款项并非赖海岭所有。朱挺文、赖海岭及泓泰典当公司之间债权转移没有支付相应的对价，属于恶意转移自身债权。11.本案朱挺文向二审法院递交的《民事上诉状》载明：改判谢昌雄对借款本金500万元及从上诉之日起按月利率2%计算的利息承担连带偿还责任。二审法院改判谢昌雄对朱挺文的债权本金639万元及利息承担连带偿还责任，超出了朱挺文的上诉请求。且朱挺文在二审中变更诉讼请求，没有依法缴纳诉讼费用。 本院经审查认为，首先，民间借贷属于实践合同，本案债务人叶胜全虽然分别于2013年3月27日、2013年5月17日向原债权人赖海岭出具过借款金额分别为1000万元和895万元的借据，但根据原审查明的事实来看，自2013年4月1日起至2013年5月17日期间，赖海岭向叶胜全交付款项共计895万元，能够与前述895万元的借据相吻合。除此之外，在案并无证据显示赖海岭另有向叶胜全交付1000万元款项的情形。其次，谢昌雄主张案涉承诺函系于2013年3月27日所签订，担保的对象为前述1000万元借款而非895万元借款。但观察该承诺函的内容发现，该函件系其向泓泰典当公司而非向赖海岭所出具，而泓泰典当公司于2013年5月20日方受让案涉895万元债权，在案并无证据显示赖海岭于2013年3月27日另有向泓泰典当公司转让1000万元债权或叶胜全另有直接向涨泰典当公司借款1000万元的情形，故原审依法认定谢昌雄系为案涉895万元债权提供担保，并无不当。第三，朱挺文在本案主张的是案涉895万元债权，约定的借款期限为“自2013年4月1日至2014年3月30日止（资金以实际到账之日起计算期限）”。朱挺文曾就案涉895万元债权于2016年3月29日向法院提起诉讼，因其未在指定期间交纳诉讼费，法院按撤诉处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁”之规定，本案发生诉讼时效中断的情形，应重新计算诉讼时效期间。朱挺文于2017年8月14日向法院再次提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。第四，案涉承诺函第一条约定，“一、担保范围：借款人叶胜全2013年4月1日起（该处由‘止’更改为‘起’），共计借款金额为壹仟万元整（¥:10000000.00元）之项下借款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等……”，因更改之处经鉴定并非谢昌雄所为且加重了保证人的责任，原审判决依据更改之前的约定认定谢昌雄应对639万元借款承担连带保证责任，并无不当。第五，朱挺文在一审、二审中均主张谢昌雄对借款本金639万元及利息承担连带偿还责任，本案二审并未发现朱挺文有增加独立诉讼请求的情形，二审判决亦未超出其上诉请求。谢昌雄主张朱挺文变更诉讼请求却未依法补交上诉费，二审判决超越朱挺文上诉请求，无事实依据，不能成立。 综上所述，谢昌雄的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回谢昌雄的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇一九年十二月二十七日 法官助理周昊 书记员刘伟腊