北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0111行初574号原告樊玉臣，男，1976年11月9日出生，汉族，户籍所在地山东省梁山县。委托代理人张大伟，北京吴少博律师事务所律师。被告北京市房山区良乡镇人民政府，住所地北京市房山区良乡镇鲁村村西。法定代表人黄莹，镇长。委托代理人黄寅喆，北京市房山区良乡镇人民政府工作人员。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告樊玉臣不服被告北京市房山区良乡镇人民政府（以下简称良乡镇政府）作出的限期拆除通知书一案，本院于2019年11月25日立案，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月20日公开开庭审理了本案。原告樊玉臣及其委托代理人张大伟，被告良乡镇政府的委托代理人黄寅喆、卢永强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月22日，被告作出良政限拆字【2019】第217号《限期拆除通知书》（以下简称被诉限拆通知），主要内容为：经查，原告位于候庄的建设未取得乡村建设规划许可证，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款之规定，现责令原告接到本通知书后11月24日前自行拆除违法建设并接受复查。原告樊玉臣诉称，一、被告认定事实错误，原告的建筑属于合法建筑。2010年7月1日原告与北京市房山区良乡镇候庄村村民委员会签订《土地承包合同》，租赁其13亩土地。后原告在租赁的土地上建设房屋，合法经营。办理环评手续，并通过了房山区环境保护局的审批同意。2011年4月11日成立了北京奥华荣盛工贸有限公司，并办理了营业执照。原告在此地合法经营了将近十年之久，符合良乡镇的规划。原告的建筑属于合法建筑，不应当强拆；二、适用法律错误，《北京市城乡规划条例》第六十八条并未规定“自行拆除”和“强制拆除”的法律责任，被告作出的被诉限拆通知没有法律依据。由本法条可知，法律责任为“责令停止建设、限期改正”，只有在“逾期不改正的”情况下，才可“依照城乡规划法和市人民政府有关规定进行处理。”而究竟如何处理，在该法条并未予以明确。三、被告作出的被诉限拆通知剥夺了原告陈述、申辩及申请听证的权利，程序违法，依法应予撤销。拆除房屋应依照《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律规定，给予原告陈述、申辩及申请听证的权利，而被告并未依法给予原告这样的权利，程序违法，被诉限拆通知不能成立，依法应予以撤销。综上所述，为维护原告的合法权益，诉至法院，诉讼请求为1.依法撤销被告作出的被诉限拆通知；2.诉讼费由被告承担。原告樊玉臣依法向本院提供了以下证据：1.《土地承包合同》，证明2010年7月1日原告与北京市房山区良乡镇侯庄村村民委员会签订《土地承包合同》，租赁其13亩土地，用地合法。2.营业执照，证明2011年4月11日原告在涉案土地上成立了北京奥华荣盛茂商贸有限公司，并办理了营业执照。3.建设项目环保意见表，证明被告同意原告企业办理环保审批手续，认同原告企业的合法性。4.环境保护验收的批复，证明2012年1月6日，原告企业的塑料包装制品生产加工项目，通过了房山区环境保护局的验收，符合环保要求。5.被诉限拆通知，证明2019年11月22日被告作出被诉限拆通知，该通知书违法。被告良乡镇政府辩称，一、被告认定事实清楚。2019年7月17日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）发送《良乡镇人民政府关于查询樊玉臣在候庄村承包地内建设是否取得规划许可的函》，查询涉案建筑物是否有规划审批手续。2019年7月26日，规自委房山分局向被告作出了《北京市规划和自然资源委员会房山分局案件协查复函》（规（房）执函【2019】493号），认定涉案建筑物未取得规划许可；二、被告作出及送达行政行为的程序合法。2019年11月22日，被告向原告下发被诉限拆通知并依法送达，要求原告于接到本通知后11月24日前自行拆除违法建设并接受复查。2019年11月25日，被告向原告下发《北京市房山区良乡镇人民政府催告书》（良政催字【2019】10号）并依法送达，要求原告于接到本通知送达之日起2日内履行拆除义务；三、被告适用法律正确。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条以及《北京市禁止违法建设若干规定》第三条的相关规定作出的《限期拆除通知书》、《催告书》、适用法律正确。被告良乡镇政府向本院提交了以下证据：1.《关于查询原告在侯庄村承包地内建设是否取得规划许可的函》；2.《北京市规划和自然资源委员会房山分局案件协查复函》规（房）执函【2019】493号；证据1-2，证明原告所建房屋没有取得国家机关的手续，属于违法建设。3.被诉限拆通知及送达回证；4.《催告书》良政限拆字【2019】10号及送达回证；证据1-4，证明被告认定事实清楚，在履行法定职责，所作行政行为程序合法，适用法律正确。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告樊玉臣提交的证据3-4与本案所审查的内容不具有关联性，故本院不予采纳。原告樊玉臣提交的其他证据及被告良乡镇政府提交的证据能够反映案件客观情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2010年7月1日，原告及案外人张晓东与北京市房山区良乡镇侯庄村经济联合社、北京市房山区良乡镇侯庄村村民委会员签订《土地承包合同》，合同约定承包土地座落于北京市房山区良乡镇侯庄村村南，东至养殖区，西至渠，南至路，北至渠，南北长-189-米，东西均长47.3米，共计13亩。承包土地的期限为：20年，从2010年7月1日到2030年6月30日止，自合同签订盖章之日起生效。原告自述其于2010年在上述承包地内建设涉案建筑物。2019年7月17日，被告向规自委房山分局发函询问“原告于2010年在良乡镇侯庄村承包地所建的砖混结构建筑1处，建筑面积约6854平方米。目前已投入使用，请协助核实原告在侯庄村承包地地块内所建全部建筑是否取得规划许可证件。”2019年7月26日，规自委房山分局向被告作出规（房）执函[2019]493号《案件协查复函》，函复称“我分局2010年未批准原告在房山区良乡镇侯庄村建房，未向其核发过《乡村建设规划许可证》。”2019年11月22日，被告作出被诉限拆通知。2019年11月25日，被告作出良政催字【2019】第10号《催告书》，催告原告自该催告书送达之日起2日内履行自行拆除违法建设的义务。庭审中，原被告双方均认可涉案建筑物已经被拆除。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行的建设，具有查处的法定职责。行政机关作出的行政行为应当事实清楚，程序合法。本案中，被告针对涉案建筑物的规划审批情况向规划部门进行了调查核实，然被告未向本院提交其针对涉案建筑物的建设时间、建设面积等事实进行调查的相应证据。此外，根据现有证据不能证明被告在作出被诉限拆通知之前，比照正当的法律程序基本原则及要求，对原告进行了调查，通知原告或其家人参与现场勘验。因此，被告作出被诉限拆通知的程序违法。据此，被诉限拆通知属事实认定不清，程序违法，本院不予支持。庭审中，原被告双方均认可涉诉建筑物已经被拆除，故被告作出的被诉限拆通知本院应予确认违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区良乡镇人民政府于二〇一九年十一月二十二日作出的良政限拆字【2019】第217号《限期拆除通知书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区良乡镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈秀清人民陪审员  祖书玲人民陪审员  王伯森二〇一九年十二月二十六日书 记 员  李嘉莉