wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执恢330号之二申请执行人张洪顺，男，1997年11月1日生，汉族，居民，住临清市。被执行人王金峰，男，1980年12月17日生，汉族，农民，住临清市。申请执行人张洪顺与被执行人王金峰提供劳务者受害责任纠纷一案，山东省临清市人民法院于2018年12月10日作出的（2017）鲁1581民初4466号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月21日立案执行。本案在执行过程中，本院对被执行人采取了如下执行措施：本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在三日内申报财产并履行生效判决书确定的义务，但被执行人在法院指定期间内未履行义务；于2019年10月22日通过最高人民法院“总对总”网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、工商企业登记、证券以及支付宝、财付通、京东等其他金融产品情况，对被执行人名下的银行存款进行了冻结、扣划；于2019年11月26日经在临清市不动产登记中心查询，被执行人名下无房屋所有权登记记录；于2019年12月25日向被执行人发出限制消费令；于2019年12月25日将被执行人纳入失信被执行人名单。以上情况，本院已告知了申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力以及财产是否符合法定处置条件。在本案的执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对被执行人名下的银行存款进行了冻结、扣划，再未发现其他可供执行的财产。申请人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院向申请执行人送达了悬赏执行告知书，申请执行人明确表示不申请悬赏执行，本案的本次执行程序可以依法终结。本案终结本次执行程序后，本院依法将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，符合恢复执行条件的，本院将依法立案恢复执行。如申请执行人在本案终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行时，应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书及联系方式、被执行人的下落或被执行人的财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省临清市人民法院（2017）鲁1581民初4466号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许志豹审判员  张其华审判员  关立军二〇一九年十二月二十六日书记员  张学强
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2071刑初3025号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人陈国华，男，1988年12月22日出生，公民身份号码：441************118，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省英德市*******委会田心组。因本案于2019年9月17日被中山市公安局行政拘留六日，同年9月23日被刑事拘留，同年9月26日被中山市公安局取保候审，同年12月5日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中检一区二部刑诉〔2019〕9号起诉书指控被告人陈国华犯危险驾驶罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈国华已接受中山市法律援助处指派的王小龙律师为其提供法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员王璇出庭支持公诉，被告人陈国华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年8月4日晚上11时许，被告人陈国华持与准驾车型不符的驾驶证且醉酒后驾驶粤H*****号普通二轮摩托车，由中山市神湾镇柏图斯酒店往南湾豪庭方向行驶，途经神湾镇新市场顺和百货路段时，与路边宵夜档铁架发生碰撞。后巡逻经过公安人员报警，被告人陈国华明知他人报警仍留在现场等候处理。经鉴定，被告人陈国华驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为199.1mg/100ml。2019年9月17日，被告人陈国华经公安人员传唤归案，后如实供述上述事实。上述犯罪事实，被告人陈国华在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈国华无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人陈国华有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人陈国华自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人陈国华符合缓刑的适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人陈国华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曾昀昕二〇一九年十二月十日书记员  阮妙柱卜璐
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0124民申7号再审申请人（原审被告）：吴华，女，1978年12月26日出生，汉族，江西省进贤县人，住址：进贤县民和镇涂家村委会高崇岭付家20号，现住进贤县。被申请人（原审原告）：王红葵，女，汉族。1969年8月3日出生，江西省进贤县人，住进贤县。原审被告：付永平，男，1974年9月22日出生，汉族，江西省进贤县人，住址：进贤县民和镇涂家村委会高崇岭付家20号，现住进贤县。再审申请人（原审被告）吴华因与被申请人（原审原告）王红葵、原审被告付永平民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣0124民初2115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴华申请再审称，1、一审法院认定本案债务为夫妻债务与事实不符。原审被告付永平所借王红葵的150万元款是帮其弟弟付园平借的，申请人没有向被申请人借款，也没有在借据上签字；当初借款时付永平以及被申请人都没有征求过申请人的意见，从来没有告诉过申请人，付永平与被申请人之间的借款与申请人无关，申请人不知情。现在一审法院不管当初申请人有没有借款合意，就简单的判决申请人承担还款责任，是对申请人的严重不公平。2、原审适用法律错误。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案一审被告付永平所借王红葵的150万元款，远远超过家庭日常开支，被申请人并未提供证据证明该借款是用于家庭生活、生产经营所需，故原审本应当对被申请人王红葵要求吴华与付永平共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，由于一审法院没有查明事实和依据相关司法解释的规定进行审理，就简单草率地把付永平的个人债务当作其与再审申请人的夫妻共同债务处理，严重损害了再审申请人的权益，故申请再审。王红葵提交意见称，吴华所称付永平借款是帮其弟弟付园平借的个人债务，与事实不符。事实是王红葵与吴华在一家美容院做美容时，吴提出借款的。付永平借款时也明确讲是他们做生意需要资金周转。吴华自始至终都是与付永平共同借款的，原审原告的出借款本金中就有30万元是通过银行转账直接转入再审申请人账户的，利息从借款之日起也是再审申请人吴华通过银行转账归还给王红葵的，有转账凭证为据。现在吴华以这样那样的理由狡辩不知情，视法律为儿戏，故意颠倒黑白，逃避法律制裁，在法律规定时间内又不上诉，充分说明其放弃上诉权利并认可法院裁判结果。请求法院依法驳回吴华的再审申请。本院认为，本案的争议焦点是，案涉债务是否属付永平与吴华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，吴华是否应与付永平共同承担清偿责任。在本案一审时，王红葵已提供证据证明其出借款均是通过银行转账方式支付给付永平和吴华的，其中的30万元是直接转给吴华银行账户的，这足以说明吴华对案涉债务是明知的；且吴华在一审时，也已提供证据证明其通过自己（以吴华为户名）的银行账户多次以转账方式向王红葵转账还款，履行了归还部分借款本息义务。由此充分说明其不仅是对案涉债务的追认，亦是对案涉债务属于其与付永平婚姻关系存续期间夫妻共同债务的认同。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”吴华直接收取王红葵转账支付的出借款本金30万元，及借款后多次通过其本人的银行账户以转账方式归还王红葵借款本息的行为，应视为对案涉债务的追认。综上，原审认定案涉款是付永平与吴华婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，于法有据。吴华的再审申请理由不成立，依法应予驳回。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴华的再审申请。审 判 长 李建华审 判 员 徐 青审 判 员 胡学军二〇一九年十二月九日法官助理 彭启荣书 记 员 苏佳鑫
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初1994号之一原告：李宇，男，1979年4月10日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。委托诉讼代理人：曹宏平，泰州市高港区大泗法律服务所法律工作者。被告：林银官，男，1953年9月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。原告李宇与被告林银官公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。原告李宇于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李宇撤诉。案件受理费减半收取为200元，由原告李宇负担。审 判 长  罗树平人民陪审员  翟兴根人民陪审员  姚明华二〇一九年十二月二十八日书 记 员  陈 玥
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2673号之一 申请执行人：季梅红，女，1952年8月10日出生，住浙江省平阳县。 委托代理人：周高新，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被执行人：林行忠，男，1972年9月6日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：周朱飞，女，1971年12月24日出生，住浙江省温州市鹿城区。 申请执行人季梅红与被执行人林行忠、周朱飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初200号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人季梅红向本院申请强制执行。本院于2019年6月26日立案执行。执行标的为被执行人林行忠、周朱飞应偿还申请执行人季梅红290000元及利息，并负担案件受理费4304元、申请执行费4250元。 执行立案后，本院于2019年7月4日向被执行人林行忠、周朱飞发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林行忠、周朱飞的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。被执行人林行忠、周朱飞名下的车牌号为浙Ｃ×××××的车辆,本院已裁定查封，但未实际扣押。此外，未发现被执行人林行忠、周朱飞名下有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月6日，被执行人尚欠申请执行人290000元及利息，也未交纳案件受理费4304元、申请执行费4250元。 鉴于被执行人林行忠、周朱飞拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人林行忠、周朱飞作出司法拘留的决定，同时已对被执行人林行忠、周朱飞采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人季梅红。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人林行忠、周朱飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2673号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27385号原告：仇本，男，1965年4月7日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告仇本与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仇本的委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇本向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款3200元,并以3200元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是壮工。每个工130元,共计77.5个=10075元,原告支出6875元，剩余3200元未付。就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×村街道改造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、大孙各庄镇户耳山村民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为壮工，每日劳务费130元，共77.5个工，劳务费10075元，其中已经支取6875元，尚欠劳务费3200元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费3200元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告仇本劳务费三千二百元及利息（利息以三千二百元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告仇本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执4048号之一申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人金时江。被执行人叶招连，女，1979年8月16日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人叶招连为信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初10747号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2019年09月26日向本院申请强制执行，要求被执行叶招连履行生效法律文书确定的债务6054.09元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人叶招连履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶招连逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人叶招连的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶招连拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人叶招连采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执4048号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 李维文二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔05刑终485号原公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘粉，女，汉族，1977年5月12日出生于贵州省威宁彝族回族苗族自治县（以下简称“威宁县”），文盲，务农，住威宁县。因本案于2018年10月8日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于赫章县看守所。贵州省威宁县人民法院审理贵州省威宁县人民检察院指控原审被告人刘粉犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月2日作出（2019）黔0526刑初128号刑事判决。原审被告人刘粉不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘粉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，1997年，威宁县勤光村村民朱洪军之父朱某病逝，朱洪军与被告人刘粉之夫朱木高协商，朱洪军同意用其承包的地名为“小地台台”的土地同朱木高的地名为“火地包包”的土地置换用于安葬朱洪军之父。2013年，威宁县勤光村村民朱木奎（又名朱美荣）在修砌坟地中发现坟地被破坏，朱木奎误认为系被告人刘粉所为，双方发生打架，被告人刘粉被打伤。2013年8月17日，威宁县公安局炉山派出所组织双方调解，双方达成和解协议，由朱木奎赔偿刘粉1060元医疗费后结案。2014年，威宁县勤光村村民朱洪亮之子朱穆涛生病，朱洪亮请朱木奎之母烧纸求平安。后被告人刘粉认为此行为系故意诅咒刘粉一家，双方发生纠纷。2014年12月5日，威宁县工作人员组织双方调解并向双方阐明事由。2014年9月至2018年9月期间，被告人刘粉以“同村村民朱洪军18年前占用其土地埋坟”、“因坟地纠纷其及丈夫朱木高被朱木奎打伤，未得赔偿”、“朱木奎之母以迷信的方式烧纸诅咒其，要求赔偿10万元或者由朱洪军户搬迁”等事项为由，多次到镇、县、市、省、北京上访。2017年5月11日，威宁县政府对被告人刘粉信访事项作出：一是你的丈夫朱木高两次被殴打以及你本人被打后产生的后续医疗费，因派出所人员变动，未找到相关案件材料进行印证。特决定给予你户60000元救助，做一次性处理。二是如朱洪军户以后需要立碑用地，由你双方当事人协商，达成一致意见后方可进行。三是你长子朱启应应征入伍一事，在同等条件下，炉山镇人民政府优先推荐。四是由于你的所有诉求炉山镇人民政府已经全部予以处理和答复，你承诺在此后，不得再以任何方式和任何理由缠访、上访、非法和越级上访，并签订息诉息访承诺书；如出现缠访、上访、非法和越级访，我镇将配合相关部门依法进行打击的信访事项答复意见书。当日被告人刘粉在信访事项答复意见书上签字捺印（朱启应在），同日被告人刘粉签署了不再因上述事项上访、非法和越级访的息诉息访承诺书。2017年7月24日，被告人刘粉再次借口之前处理事项未满意，邀约威宁县新庄村村民邓广学、威宁县金钟镇冒水村村民林东姐进京上访。恰逢威宁县党委委员余顺硕在北京办事，将其三人带回贵阳。后炉山镇政府派员到贵阳将其二人带回，支出费用8000余元。2017年9月6日，刘粉之子朱启应因学历太低未能应征入伍，刘粉再次到威宁县政府缠访闹访。迫于信访维稳压力，威宁县政府协调威宁县武装部将朱启应纳入民兵预备役参加训练并每月领取1000元补贴，待朱启应学历提升后再报名应征入伍。2018年7月，朱启应再次报名应征入伍，但由于朱启应体检不合格未能入伍，威宁县工作人员将该结果告知刘粉。刘粉再次借口之前处理事项未满意进京非访。2018年9月3日，被告人刘粉到威宁县政府反映之前的事情未得到答复，不听工作人员劝阻，闯入政府正在进行的“两不愁、三保障”会议会场，导致会议中断。2018年9月10日，被告人刘粉邀约威宁县勤光村村民杨文奎、新庄村村民吴长伍、邓广学、海星村村民李满才等五人一起进京上访。威宁县组织四名工作人员前往北京劝返，支出各种费用23000余元。原审根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，作出如下判决：被告人刘粉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年。一审宣判后，上诉人刘粉以“其不构成寻衅滋事罪”为由提出上诉。本院二审审理查明的事实和证据与原判相同。原判认定事实的证据已分别经一审庭审质证，查证属实，本院予以确认。对于上诉人刘粉“所提其行为不构成寻衅滋事罪”的上诉理由。经查，刘粉以“坟地纠纷及其丈夫朱木高被朱木奎打伤，未获得赔偿；朱木奎之母以迷信的方式烧纸诅咒其，要求赔偿10万元或者由朱洪军户搬迁”等事项为由，从2014年9月至2018年9月期间，多次到镇、县、市、省、北京上访，后威宁县政府作出处理意见：一是给予其60000元补助；二是朱洪军户以后需要立碑用地，由双方当事人协商；三是其长子应征，在同等条件下，炉山镇人民政府优先推荐。刘粉签署了息诉息访承诺书。后因其子学历太低未能入伍，刘粉再次到炉山镇政府缠访、闹访，迫于维稳压力，炉山镇政府协调威宁县武装将其子朱启应纳入民兵预备役参加训练并每月领取1000元补贴；后朱启应再次报名应征入伍，但由于自身体检不合格未能入伍，刘粉又到镇政府进行缠访、闹访，并约多人到北京上访。刘粉在其诉求得到炉山镇政府的处理答复，并签署了息诉息访承诺书，其儿子未能应征入伍，系学历和自身身体原因。但刘粉依然多次以此为由到当地政府闹访、进京越级上访甚至非法上访，从而给当地政府施压进而获取不当利益，其行为不仅侵害了政府所掌管公共财物的所有权，同时因其无理上访行为牵制、耗费了当地政府大量的人力、物力，严重扰乱了社会秩序和政府各部门正常的工作，造成恶劣社会影响，该行为本质上系一种无事生非，强拿硬要公私财物的行为，且情节严重，依法应当以寻衅滋事罪定罪处罚。本院认为，上诉人刘粉为实现自身不合理诉求，通过多次缠访、闹访，越级进京上访的方式给当地政府施压，从而达到解决自身不合理诉求的目的，其行为已构成寻衅滋事罪。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  季 琥二〇一九年十二月二十日法官助理  张 泽书 记 员  彭子健
湖北省蕲春县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1126刑初471号公诉机关湖北省蕲春县人民检察院。被告人徐都（曾用名徐首都），男，1979年2月3日出生，汉族，小学文化，住湖北省黄冈市浠水县，因涉嫌危险驾驶罪于2019年2月26日被蕲春县公安局取保候审。蕲春县人民检察院以蕲检检察一部刑诉〔2019〕396号起诉书指控被告人徐都犯危险驾驶罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蕲春县人民检察院指派检察员徐梦、胡晓梅出庭支持公诉，被告人徐都到庭参加诉讼。现已审理终结。蕲春县人民检察院指控，2019年2月10日，被告人徐都吃饭时饮酒，其酒后驾驶鄂Ｊ×××××号牌小车由浠水县丁司垱镇往蕲春县漕河镇方向行驶，途径横车镇九棵松加油站附近时与张志刚驾驶的车辆发生刮擦。张志刚报警后，徐都弃车离开，后被民警查获。经鉴定，徐都血液中乙醇定量检测结果为201.86㎎/100ml。公诉机关认为，被告人徐都酒后驾驶机动车辆，乙醇含量达201.86㎎/100ml，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究被告人徐都的刑事责任。公诉机关提交了：1.户籍信息、到案经过等书证；2.证人张志刚、徐某等人的证言；3.鉴定意见；4.被告人徐都的供述与辩解等证据证实。被告人徐都对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护意见是，此案教训深刻，真诚忏悔，希望从轻处罚，判处缓刑。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人徐都在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人徐都到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其认罪认罚，依法可以从宽处理。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条规定，判决如下：被告人徐都犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后五日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张卫疆二〇一九年十二月五日书记员  朱远林
新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）兵0201刑初26号 公诉机关新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民检察院。 被告人杨传江（曾用名孙传江），男，1974年9月13日出生于新疆维吾尔自治区奎屯市，初中文化程度，无固定职业，住新疆第二师库尔勒垦区。2001年6月4日，因犯盗窃罪被新疆生产建设兵团车牌子垦区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。2019年9月23日，因涉嫌犯危险驾驶罪被库尔勒垦区公安局取刑事拘留，2019年9月27日，被库尔勒垦区公安局取保候审。2019年12月10日，经本院决定取保候审。 新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民检察院以新兵库垦检公诉刑诉〔2019〕27号起诉书指控被告人杨传江犯危险驾驶罪，于2019年12月10日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民检察院指派检察员喻融出庭支持公诉，被告人杨传江到庭参加诉讼。现已审理终结。 新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民检察院指控，2019年9月17日14时许，被告人杨传江与他人在第二师30团百味轩饮酒吃饭后，载着朋友许香美驾驶自己车牌号为新Ｍ×××××的白色哈弗Ｈ5机动车，从30团出发，走石油伴行公路，经29团园四连生态林小道，沿迎宾东路行驶至铁门关市银基广场，当日16时20分许，被告人杨传江停车至鑫睿烟酒商行时，因琐事与他人发生争执后被报警。接警后，库尔勒垦区公安局交警大队赶到现场，经血液乙醇定性、定量鉴定：被告人杨传江血液中检出乙醇成分，乙醇含量为225ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为被告人杨传江的行为已构成危险驾驶罪，因其归案后具有如实供述、自愿认罪认罚、血液内的乙醇含量达到225ｍｇ／100ｍｌ等量刑情节，建议判处被告人杨传江拘役三个月，并处罚金。 被告人杨传江对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民检察院指控被告人杨传江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人杨传江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月13日起至2020年3月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆生产建设兵团第二师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  迟万龙 二〇一九年十二月十三日 书记员  赵思杨
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2363号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：尹国富，男，1984年7月20日出生于四川省泸州市纳溪区，住四川省泸州市纳溪区。被执行人：费国平，男，1986年12月10日出生于四川省泸州市纳溪区，住四川省泸州市纳溪区。申请执行人丰都县人民法院尹国富、费国平罚金纠纷一案，丰都县民法院作出的（2017）渝0230刑初195号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月9日向本院申请强制执行，要求被执行人尹国富、费国平支付罚金5000元，退赔被害人15100元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人的人尹国富、费国平发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月至2019年12月通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的人尹国富、费国平的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月到被执行人的惹尾曲户籍地调查了解到尹国富、费国平无财产可供执行。4、本院于2019年12月19日依法将被执行人人尹国富、费国平纳入失信被执行人名单。综上所述，本案申请标的20100元，执行到位0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人人尹国富、费国平暂无财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2363号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月二十三日书记员  向浩鹏
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执926号之一 申请执行人杭州银行股份有限公司，住所地杭州市庆春路46号，组织机构代码:253924826。 法定代表人陈震山。 被执行人张瑜雷，男，1982年5月15日出生，住杭州市江干区。 依据杭州仲裁委员会已经发生法律效力的（2019）杭仲裁字第44号裁决书，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年9月9日依法立案执行，执行标的为人民币60430.77元及债务利息,执行费为人民币806元。在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书，并通过网络执行查控系统完成了对被执行人的银行存款、工商、车辆、不动产等查询。查询被执行人收益类保险，查无被执行人信息；本院对已冻结的被执行人住房公积金账户进行查询，余额为零；本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信人员名单、罚款人民币2000元的执行强制措施。2019年11月25日本院将上述执行情况以《终结本次执行程序预告书》的形式函告申请执行人，并告知其来本院参与研判。申请执行人于2019年11月29日到本院参与研判，同意本院对该案终结本次执行程序。综上，被执行人张瑜雷名下现已无可执行的财产，且本案已穷尽执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条及最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙01执926号一案的本次执行程序。 申请执行人杭州银行股份有限公司享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  吴小锋 二〇一九年十二月二日 书记员  娄佳栋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0101民初21800号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号国贸大厦11层18单元。法定代表人：王毅青。委托诉讼代理人：姚克宁，男，北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司职员。被告：宁宇，男，1974年10月16日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司副总经理，住北京市东城区。被告：余丽（宁宇之妻，兼宁宇委托诉讼代理人），女，1973年8月5日出生，回族，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量公司）与被告宁宇、余丽供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人姚克宁、被告余丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的2006年1月8日至2006年3月15日的供暖费2238.19元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告负责为被告居住的北京市东城区东直门外大街乙×号海晟名苑×号（建筑面积119.37平方米）房屋提供供暖服务，被告未缴纳上述期间的供暖费，故诉至法院。诉如所请。被告宁宇、余丽辩称，我们是涉案房屋产权人，各占50%产权份额，原告主张的面积和单价无误，但其主张期间的供暖费我应该已交纳。我购买的是一手房，当时交房拿钥匙时，不交各项费用是不给钥匙的，我们当时已经把税费、物业费、供暖费等各项费用都结清了，因为间隔时间太长，无法记清楚具体包含那些费用。原告主张的期间，涉案房屋还是毛坯房，无法入住，原告是否提供实际供暖难以确认，但我当时并没有享受到供暖服务。原告从未向我催收过其主张的期间供暖费，早已过了诉讼时效。综上，原告起诉主张该笔费用没有依据，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余丽和宁宇系北京市东城区东直门外大街乙×号院×号楼×号房屋的产权人，二人各占50%产权份额。原告为被告房屋所在的小区提供供热服务。庭审中，被告主张交房时必须交纳供暖费才能办理入住，故已交纳原告主张期间的供暖费，但未提交相应证据加以证明，原告对被告的上述主张亦不予认可，故本院对被告该抗辩意见不予采信。被告提出时效抗辩，认为原告在此后从未催收过该期间的供暖费。截至法庭辩论终结前，被告未向本院提交中断诉讼时效的相关证据。上述事实，有双方当事人陈述，房屋产权证、北京市供热运行单位备案登记证等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告承担被告涉案房屋所在的海晟名苑小区的供暖责任并享有向业主收取供暖费的权利。关于被告提出的收房后该房屋系毛坯房、无法实际入住并享受原告提供的供暖服务的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。被告享受了原告的供暖服务，没有证据证明其已交纳原告主张期间的供暖费，故应当交纳。关于被告提出时效抗辩的意见，因原告未提交证据证明存在引起诉讼时效中止、中断的情形，故本院对被告的时效抗辩意见予以采纳，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京仲量联行物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十七日法官助理 朱迺迪法官助理 王 凯书 记 员 王卓琳
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1282民初6316号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人:吴江波，理事长。委托诉讼代理人：王宏伟，男，1978年7月25日生，汉族，该社职工，代理权限为特别授权。被告：张月生，男，1959年9月29日生，汉族，住灵宝市，确认送达地址同上。原告灵宝市农村信用合作联社与被告张月生金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人王宏伟、被告张月生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告灵宝市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告张月生偿还借款本金36.5万元及利息、罚息。2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年9月2日，被告张月生从原告处贷款36.5万元，期限至2016年9月2日，到期后被告向原告申请展期至2019年9月2日，被告至今未付。被告张月生辩称，我欠原告贷款属实，暂时无力偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，1、被告张月生身份证复印件；2、借款合同、借款借据、贷款发放通知单；3、展期合同，以证明原、被告之间金融借贷关系成立及被告身份,被告无异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案具有关联性，应予认定。本院结合原、被告陈述以及上述有效证据认定事实如下：2013年9月2日，被告张月生因承包苹果园向原告灵宝市农村信用合作联社提交了身份证复印件申请贷款36.5万元，经审查原告灵宝市农村信用合作联社同意，双方签订了个人借款合同，约定贷款本金36.5万元，期限至2016年9月2日，固定月利率10.667‰，每月20日结算利息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告张月生填写借据后，原告灵宝市农村信用合作联社给其发放贷款36.5万元。到期后被告张月生向原告灵宝市农村信用合作联社申请展期至2019年9月2日，2016年8月17日，双方签订了一份借款展期协议，约定展期至2019年9月2日，被告至今未付，引起诉讼。本院认为，被告张月生欠原告灵宝市农村信用合作联社贷款未还，有个人借款合同、借据、发放贷款通知单佐证，事实清楚，证据确凿，且被告亦认可，被告应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告张月生于本判决生效后十日内给付原告灵宝市农村信用合作联社借款本金36.5万元及利息、罚息（以36.5万元为基数，自2013年9月2日起按月利率10.667‰计算至2019年9月2日止；自2019年9月3日起至款付清之日止，在月利率10.667‰基础上加收50%计算利息。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费10714元，由被告张月生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  姚晓军人民陪审员  建胜民人民陪审员  杨文科二〇一九年十二月十七日书 记 员  杨晓萌
德阳市旌阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019)川0603刑初551号 公诉机关德阳市旌阳区人民检察院。 被告人帖勇。 德阳市旌阳区人民检察院以旌检公刑诉（2019）546号起诉书指控被告人帖勇犯贩卖毒品罪，于2019年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并公开开庭审理了本案。德阳市旌阳区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉。被告人帖勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 德阳市旌阳区人民检察院起诉指控，2019年7月8日，公安机关民警在舍汶酒店将被告人帖勇挡获，在其左侧裤包内发现三包净重共计0.61克甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）疑似物和一个电子秤，在左后裤包内发现一个铁盒，铁盒内装有一包甲基苯丙胺疑似物净重共计2.78克和三包甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）疑似物净重共计0.24克，在地上发现一部手机（抓捕时掉地上），公安机关依法对上述物品进行扣押。同年7月15日，德阳市公安局物证鉴定所作出鉴定意见，以上毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。另查明： 1．2019年1月的一天，吸毒人员邓某向被告人帖勇购买200元钱的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂（共计约0.25克），帖勇安排“烧烤娃”将毒品送至南滨家园B区门口交给邓某，邓某收到毒品后将200元毒资转给“烧烤娃”，“烧烤娃”扣除帖勇欠其的烧烤钱后将余款转给帖勇。 2．同年1月19日，吸毒人员邓某向帖勇购买200元钱的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂（共计约0.25克），由帖勇将毒品送至南滨家园B区门口交给邓某，邓某拿到毒品后通过微信向帖勇转账毒资200元。 公诉机关认为，被告人帖勇贩卖毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计约4.13克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。帖勇曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。帖勇曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，应当从重处罚。帖勇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。帖勇自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议本院对帖勇判处有期徒刑一年四个月至二年五个月，并处罚金人民币1000元至3000元。 上述事实，被告人帖勇在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、挡获经过、被告人户籍证明及刑事前科判决书、扣押决定书、指认照片、称量笔录及照片、理化检验报告、辨认笔录及照片、聊天记录及转款截图、被告人帖勇的供述与辩解、证人邓某的证言等证据证实，足以认定。故亦对公诉机关指控的犯罪事实及证据依法予以确认。 本院认为，被告人帖勇违反国家毒品的管理制度，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂共计约4.13克，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。根据相关法律及司法解释规定，贩毒人员被抓获后，对于从其住所、车辆等处查获的毒品，一般均应认定为其贩卖的毒品，故从帖勇身上查获的毒品数量应当认定为其贩卖毒品的数量。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。帖勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且其曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚；帖勇归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十六条、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人帖勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月9日起至2021年3月8日止。罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳，期满未缴纳，强制缴纳。） 二、继续追缴被告人帖勇违法所得人民币400元；扣押在案的毒品、电子秤依法予以没收。 如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张克军 二〇一九年十二月十八日 书记员  覃 锟
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0791民初677号 原告：顾某某，女，1970年3月14日生，汉族，住连云港市连云区。 被告：秦某某，男，1974年1月4日生，汉族，住连云港市开发区。 原告顾某某与被告秦某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顾某某到庭参加诉讼。被告秦某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾某某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告秦某某一次性还清欠款50000元。2.本案诉讼费由被告承担。本案诉讼过程中，原告变更诉讼请求为，判令被告秦某某一次性还清欠款44000元及利息，利息按照年利率6%计算。事实和理由：2018年4月26日，秦某某因为做生意资金周转，在其经营的荷花路小区店里向原告借款50000元，约定半年后一次性还清。当时是我三姐夫杨汝明介绍被告向我借款的，被告和杨汝明是生意上有来往认识的，而杨汝明没有钱，说借就给我利息，答应50000元本金一年给12000元的利息，当时借了50000元现金，现场给了我半年利息6000元，这6000元我当场收到了，当时借款的时候杨汝明在场，还有顾忠梅在场，她是我亲姐姐，没有其他人，他们两人看到被告向我写欠条的，我把钱给我三姐，由三姐和三姐夫交给被告，当时被告在场，我给了50000元给我三姐，三姐把50000元给了被告，被告当场抽了6000元出来给了我三姐，三姐又把6000元递给我了，被告拿到钱后就把借条给我了。2018年10月26日后，原告多次上门索要借款，他家里人都说不知道被告到哪里，一直在躲避原告，不接电话。为维护公民的合法权益，特诉至法院，敬请法院为原告做主，讨回借款。 被告秦某某未到庭，未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月26日，被告秦某某通过中间人向原告顾某某借款50000元。原告从其丈夫毕甫银账户上取款，以现金方式实际给付被告50000元，被告收到后向原告出具5万元借条，并当场拿出6000元现金给原告作为半年的利息（以50000元为基数）。之后，被告每半年给付原告利息6000元（均以50000元为基数），并重新向原告打借条，其中2017年5月29日，被告通过转账支付利息6000元。2018年4月26日，被告向原告出具借条，载明：“今借顾某某现金50000元，于2018年10月26日还款50000元”。 以上事实有原告陈述、借条及转账凭证等证据证明，经本院审查予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告实际给付被告借款44000元，预先支付的利息6000元应从本金中扣除。故本院认定原、被告之间成立44000元的借贷关系。关于原告主张被告已付利息情况，因被告未到庭，应自行承担不利后果，结合原告举证的被告于2017年5月29日转账支付6000元的证据，本院对原告庭审中的自认予以确认，被告每半年按本金50000元支付利息6000元，但实际借款数额为44000元，故支付的利息应按本金44000元从2015年10月27日至2016年4月26日开始计算第一个半年利息，此后每次多支付的部分，应视为偿还本金。至2016年4月利息应为5280元，被告给付原告6000元，多付的720元视为偿还本金。2016年10月，被告给付原告利息6000元，实际利息应为5193.60元，多付的806.40元视为偿还本金。以此类推计算，至2018年4月26日，本院认定被告尚欠原告借款39425元。故对原告要求被告秦某某一次性还清欠款50000元的诉讼请求，本院依法支持39425元。关于利息，本院支持以39425元为基数，按原告主张的从2018年10月27日起按照年利率6%计算至实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告秦某某于本判决生效之日起十日内偿还原告顾某某借款39425元及利息（以39425元为基数，从2018年10月27日起按照年利率6%计算至实际给付之日）； 二、驳回原告顾某某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告顾某某负担222元，被告秦某某负担828元。公告费800元，由被告秦某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长 胡雪梅 审 判 员 张春红 审 判 员 屠维维 二〇一九年十二月十二日 法官助理 姬凡雅 书 记 员 江 冉 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 [二]、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 [三]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初3655号 原告：陈芳兰，女，1971年11月12日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：叶复君，男，1978年10月20日出生，住广西宾阳县。 原告陈芳兰诉被告叶复君民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳兰、被告叶复君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈芳兰诉称，2017年11月19日，被告叶复君以生意周转为由向原告陈芳兰借款138320元，当天写有借条交原告收执，并承诺月息3分，双方没有约定还款期限。原告多次催促被告还款，但被告以种种理由拒不还款。原告认为被告不履行还款义务，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院判令被告叶复君归还原告陈芳兰借款本金138320元及利息（从2017年11月19日起算，按照月利率3%计算利息至2019年10月19日，以后的按照24%计算至本息还清为止）；2、原告请求被告承担诉讼费用。 原告陈芳兰向法庭提交了以下证据： 证据1借条，证明2017年11月19日，被告向原告借款138320元的事实。 被告叶复君辩称，我借有原告陈芳兰钱是事实，但实际出借金额没有那么多，原始出借金额为55000元，是从2014年1月1日向她借款的，这借条是计算利滚利累加上去的，虽然借条是本人签字，但这复利不应受到法律保护，应按实际出借金额，按照法律规定计算利息，由于我的工资已被宾阳法院执行局冻结，我现在没法一次性归还。 被告叶复君未向法庭提交证据。 经庭审质证，被告叶复君对原告陈芳兰提供的证据真实性无异议，但其提出该借条是复利累加，原始出借金额为55000元，该借条不应受到法律保护。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶复君与原告陈芳兰系同事关系，2014年1月1日，被告叶复君向原告陈芳兰借款55000元。由于被告叶复君未向原告陈芳兰支付利息，原告陈芳兰要求被告叶复君将未支付的利息计入本金重新出具借条，2017年11月19日被告叶复君出具借条给原告陈芳兰。借条载明：本人叶复君今借到陈芳兰人民币现金138320元，月息3分。后被告未能按时还款付息，原告于2019年10月23日诉至法院请求判决。 以上事实，有原告提供书面证据以及本院的庭审笔录附卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 经庭审质证，原、被告双方确认本案的原始借款本金为55000元，出借时间为2014年1月1日。2017年11月19日被告叶复君重新出具的借条系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的债权凭证，重新出具的债权凭证载明的金额为138320元，已超出法律保护范围，本院依法调整为借款本金为55000元，利息按年利率24%计算利息，从2014年1月1日开始起算，直至该款全部还清为止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告叶复君归还原告陈芳兰借款本金55000元及利息（利息计算：以55000元本金为基数，按照年利率24%计算，从2014年1月1日开始计算，直至该款全部还清为止）； 二、驳回原告陈芳兰的其他诉讼请求。 案件受理费4806元减半收取即2403元由被告叶复君负担。 上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延迟期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 坚 二0—九年十二月十三日 书记员 何少平
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝行终599号 上诉人（一审原告）李洪平，男，1975年3月18日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人民政府，住所地重庆市长寿区行政中心北楼。 法定代表人巴川江，区长。 李洪平诉重庆市长寿区人民政府（简称长寿区政府）征收决定一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 李洪平上诉称，一、其知晓长寿府发［2015］64号《重庆市长寿区人民政府关于征收长寿区北城大道（渡舟路改扩建工程）国有土地上房屋的决定》（简称64号《征收决定》），但在2019年2月25日通过政府信息公开方式得到北城大道项目的征收红线图后，才知道自己的房屋属于64号《征收决定》征收范围，李洪平提起本案诉讼没有超过起诉期限。二、李洪平等14人以长寿区政府没有公告64号《征收决定》程序违法为由，提起（2016）渝01行初128号行政案件，要求确认该征收决定违法并予以撤销，并未涉及北城大道项目征收范围的问题。而李洪平提起本案行政诉讼，系因长寿区政府违法将其位于重庆市长寿区渡舟街道渡舟村6组集体土地上的房屋纳入64号《征收决定》征收范围，两案诉讼标的不同，不属于重复起诉，且李洪平对64号《征收决定》涉及国有土地上房屋征收部分内容的合法性并无异议。三、渝府地［2009］205号《重庆市人民政府关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》、渝府地［2010］1223号《重庆市人民政府关于新建重庆至利川铁路工程（长寿区段）建设用地的通知》只征收了农村集体土地但未征收农村集体土地上的房屋，李洪平房屋所在集体土地实际属于64号《征收决定》征收范围内且其已领取了北城大道项目拆迁补偿款，其与64号《征收决定》具有利害关系，具备提起本案行政诉讼的主体资格。综上，请求撤销一审裁定，并依法改判。 长寿区政府向本院提交书面答辩意见称，一、李洪平曾就64号《征收决定》于2015年11月27日向重庆市人民政府申请行政复议，重庆市人民政府驳回其复议请求后，李洪平等14人又于2016年3月1日向人民法院提起行政诉讼，人民法院生效裁判文书以李洪平等14人与64号《征收决定》无利害关系、无原告主体资格为由裁定驳回其起诉。本案中，李洪平于2019年8月4日再次就64号《征收决定》提起诉讼，属于重复起诉，且已超过法定起诉期限。二、李洪平房屋所在集体土地于2010年被依法征收，因李洪平对补偿安置标准不服，一直未进行拆迁安置。2015年5月31日，为解决历史遗留问题，原重庆市长寿区国土资源和房屋管理局委托重庆市长寿区土地房屋征收办公室与李洪平签订《集体土地房屋参照国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，该协议载明李洪平自愿申请参照国有土地上房屋征收补偿安置方式进行补偿安置，并选择货币补偿安置方式，李洪平领取了补偿款项并腾空房屋交付征收人，该协议已履行完毕。后李洪平向人民法院起诉要求确认该协议无效，经人民法院审理后，判决驳回了李洪平的诉讼请求。李洪平房屋依据上述协议已经完成了补偿安置，李洪平与64号《征收决定》没有法律上的利害关系。请求驳回上诉，维持一审裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案系李洪平认为长寿区政府作出的64号《征收决定》征收了其位于集体土地上的房屋而提起的要求确认该征收决定违法的行政诉讼案件。本案争议焦点为李洪平对长寿区政府64号《征收决定》提起的本案诉讼，是否构成重复起诉。本院对此评判如下： 第一，关于后诉与前诉的“当事人”是否相同。李洪平等14人于2016年3月9日向重庆市第一中级人民法院以长寿区政府为被告提起过行政诉讼，要求确认长寿区政府作出的64号《征收决定》违法并予以撤销，重庆市第一中级人民法院以李洪平等14人不具备原告主体资格为由，于2016年7月7日作出（2016）渝01行初128号《行政裁定书》，裁定驳回了李洪平等14人的起诉。李洪平等14人不服提起上诉后，本院亦于2016年11月30日作出（2016）渝行终561号《行政裁定书》，裁定驳回了李洪平等14人的上诉。本案中，李洪平在前诉所认定的李洪平房屋所在集体土地不在64号《征收决定》调查登记公示范围内这样一基础事实并没有发生改变的情况下，又以其个人身份以长寿区政府为被告提起行政诉讼。两案被告均为长寿区政府，对于两案被告相同的判定，没有争议。有所不同的是，前诉是由含李洪平在内的14人共同提起，而后诉即本诉则是由李洪平单独提起。两次诉讼的原告人数虽有不同，但无论是前诉还是后诉，李洪平均作为原告参与了诉讼，其诉讼权利得到了保障，符合上述重复起诉所要求的“当事人相同”这一基本要件。 第二◊关于后诉与前诉的“诉讼标的”是否相同。“诉讼标的”通常是指人民法院裁判的对象，即当事人主张或者否认的权利或法律关系。前诉中，李洪平等14人以64号《征收决定》未依法公告，程序违法，严重侵犯其合法权益为由，向人民法院提起行政诉讼，要求确认64号《征收决定》违法并予以撤销，其“诉讼标的”即“64号《征收决定》违法并侵害李洪平等14人合法权益”这一权利主张。后诉中，李洪平再次以64号《征收决定》将其位于集体土地上的房屋列入征收范围，对其权利义务产生实际影响为由，请求确认64号《征收决定》涉及征收其位于集体土地上的房屋部分违法。人民法院在行政诉讼中，将对被诉行政行为是否违法及违法程度等问题作出全面的审查和评价，而不局限于原告提起该诉讼所列举的事实和理由。虽然李洪平认为后诉的诉讼理由与前诉不同，但其“诉讼标的”仍是“64号《征收决定》违法并影响李洪平权利义务”这一权利主张。两次诉讼的“诉讼标的”相同，李洪平提起的本次诉讼符合重复起诉的“诉讼标的相同”第二个构成要件。 第三，关于前诉和后诉的“诉讼请求”是否相同。前诉是请求确认64号《征收决定》违法并予以撤销，后诉是请求确认64号《征收决定》涉及征收其位于集体土地上的房屋部分违法。后诉的诉讼请求显然已被前诉的诉讼请求所包含，故李洪平提起的本次诉讼亦符合重复起诉“诉讼请求相同”的第三个构成要件。 综上，李洪平提起的本案诉讼，有违一事不再理原则，构成重复起诉。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项“重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回李洪平的起诉，并无不当。李洪平的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘佳佳 审 判 员 许 勇 审 判 员 龙贤仲 二〇一九年十二月二十日 法官助理 张 峰 书 记 员 詹智涵
浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初73号 原告蔡向阳。 委托诉讼代理人蔡佩君，男，1957年7月18日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区，系原告父亲。 被告德清县市场监督管理局，住所地浙江省德清县武康镇舞阳街208号。 法定代表人郭坤华，该局局长。 委托诉讼代理人黄建，该局工作人员。 委托诉讼代理人王森，该局工作人员。 原告蔡向阳因与被告德清县市场监督管理局工商行政管理行政登记一案，于2019年6月18日向本院提起行政诉讼。本案审理过程中，原告于2019年12月9日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告蔡向阳向本院申请撤回起诉，系当事人依法行使诉讼权利，且不损害国家、集体利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告蔡向阳撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡向阳负担。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十二月九日 法官助理洪金凤 书记员金林兵
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0481执3009号 申请执行人：李桂兰，女，1956年7月11日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：永安万悦酒店有限公司，住所地：福建省永安市巴溪大道988号五洲第一城B2期29幢1108室，统一社会信用代码：9135048131557771XN。 法定代表人：连淑茹，执行董事。 被执行人：三明环球房地产发展有限公司，住所地：福建省永安市含笑大道2089号，统一社会信用代码：913504817593557209。 法定代表人：**峰，总经理。 被执行人：福建五洲大酒店有限责任公司，住所地：福建省永安市新安路458号，统一社会信用代码：913504817416903365。 法定代表人：林德水，董事长。 本院在执行申请执行人李桂兰与被执行人永安万悦酒店有限公司（以下简称万悦酒店）、三明环球房地产发展有限公司（以下简称环球房地产）、福建五洲大酒店有限责任公司（以下简称五洲酒店）合同纠纷一案中，依法向被执行人万悦酒店、环球房地产、五洲酒店发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人万悦酒店、环球房地产、五洲酒店未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人万悦酒店、环球房地产、五洲酒店纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，查询被执行人万悦酒店、环球房地产、五洲酒店名下的财产，发现五洲酒店有银行存款可供执行，本院依法扣划51092.32元，其余执行标的因余额不足无法扣划，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院扣收五洲酒店尚欠诉讼费、执行费，无剩余金额偿还本案债权。本院另通过传统查控方式进行线下调查，发现被执行人环球房地产名下资产抵押给兴业银行股份有限公司三明分行，已被三明市中级人民法院（2019）闽04执保17、18号案件首次查封，本院对环球房地产名下资产无处置权。并且本案执行标的远低于顺位在前的其他债权，环球房地产名下资产不足以清偿顺位在后的本案债权。本院通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2019年10月17日)和传统查控方式查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的为202860元及迟延履行期间的债务利息，均未执行到位。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人万悦酒店、环球房地产、五洲酒店违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人万悦酒店、环球房地产、五洲酒店的法定代表人作出拘留十五日的决定。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 倩 审判员 陈新华 审判员 钟增贵 二〇一九年十二月二十三日 书记员 肖 莉 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4585号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄胜，男，1977年7月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈新辉，男，1977年4月24日出生，汉族，住福建省福清市。 一审原告：东莞市胜景汽车用品科技有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇南坑村新友谊工业中心。 法定代表人：黄胜，该公司经理。 再审申请人黄胜因与被申请人陈新辉、一审原告东莞市胜景汽车用品科技有限公司专利权转让合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院(2018)川民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，黄胜的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  杜微科 审判员  张玲玲 审判员  吴 蓉 二〇一九年十二月三十日 法官助理高瞳辉 书记员杨钰桐
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1181民初4336号原告：田照，男，1968年1月27日出生，汉族，住麻城市，委托诉讼代理人：夏正阶，麻城市正杰法律服务所法律工作者。被告：廖海军，男，1976年6月29日出生，汉族，住湖北省罗田县，原告田照与被告廖海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田照到庭参加了诉讼，被告廖海军经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告田照向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币50000元整，并按照法律规定支付延期利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月，被告廖海军以资金困难为由向原告借款，被告廖海军向原告田照借款50000元，双方约定了利率，期限为10个月。借款期限届满后，借款经原告田照多次催要，被告廖海军均未还款，原告田照遂诉至本院，请求判如所请。被告廖海军未作答辩亦未提交证据。本案原告田照围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年4月，被告廖海军以资金困难为由向原告借款，被告廖海军向原告田照借款50000元，原告田照向被告廖海军给付现金10000元，银行转账40000元，双方口头约定利率按月息2分5计算，期限为10个月。借款期限届满后，被告廖海军于2018年3月18日给付了利息15000元，本金至今没有给付，经原告田照多次催要，被告廖海军均未还款，原告田照遂诉至本院，请求判如所请。在审理过程中，原告田照考虑到借款利率高于年息24%，经综合考虑，另同意放弃延期利息的诉请。本院认为，原告田照与被告廖海军之间债权、债务关系明确，被告廖海军应当按约定期限偿还原告田照借款，故原告田照要求被告廖海军偿还借款本金50000元的诉请，本院予以支持。被告廖海军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖海军于本判决生效后十日内向原告田照偿还下欠借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告廖海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  黄培英二〇一九年十二月十三日书记员  黄 燕
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民终6833号 上诉人（原审被告）：郭俊岭，男，1972年5月1日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：舒文才，河北妙策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘科，男，1944年7月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：关志钢，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人郭俊岭因与被上诉人刘科民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郭俊岭于2019年12月20日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人郭俊岭在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人郭俊岭撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8800元，减半收取4,400元，由上诉人郭俊岭负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋世忠 审判员  徐海燕 审判员  闫文昌 二〇一九年十二月二十日 书记员  赵佑康
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽1002民初3343号 原告：辽阳市三合物业管理有限公司，住所地辽阳市白塔区东兴路26-6号楼西2单元16号。 法定代表人：姜春革，职务：总经理。 被告：庄宇，男，1978年6月23日出生，汉族，住址辽阳市白塔区。 原告辽阳市三合物业管理有限公司与被告庄宇物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年10月15日受理后，本案在审理过程中，原告辽阳市三合物业管理有限公司以被告庄宇已交纳完物业费为由，于2019年12月17日自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告辽阳市三合物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告辽阳市三合物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费8.00元（已减半收取），由原告辽阳市三合物业管理有限公司承担。 审判员  刘明贺 二〇一九年十二月十七日 书记员  张馨予
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初6503号之一 ? 原告：小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司，住所地宁波高新区凤凰水岸小区26号012幢19–11。 负责人：陈珊，该分公司经理。 委托诉讼代理人：杨璐璐，浙江融哲律师事务所律师。 被告：王德国，男，1989年2月24日出生汉族，住象山县。 原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司与被告王德国追偿权纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告王德国下落不明，本院于2019年8月27日裁定转为普通程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司经传票传唤，被告王德国经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。 本院认为，原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本案按原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司撤诉处理。 本案案件受理费5469元，减半收取2734.50元，由原告小蜜蜂融资租赁（上海）有限公司宁波分公司负担。 审 判 长 蒋晓瑜人民陪审员郑存祥 人民陪审员 杨    玲    娜 二〇一九年十二月三日 代书 记员 张    丹    珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50393号原告：华润置地（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区，统一社会信用代码91110102633795093U。法定代表人：熊翊华，总经理。委托诉讼代理人：杨顺义，北京市世纪律师事务所律师。被告：陈庆秋，男，1955年9月22日出生，户籍所在地及现住址北京市海淀区，公民身份号码×××。原告华润置地（北京）物业管理有限责任公司（以下简称华润物业公司）与被告陈庆秋物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华润物业公司委托诉讼代理人杨顺义与被告陈庆秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华润物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决陈庆秋向我公司支付其拖欠的2007年1月1日至2019年12月31日期间的物业费共计人民币17342.88元；2、由陈庆秋承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈庆秋购买北京市海淀区五道口华清嘉园x号楼x门x室，一直由我公司为其提供物业服务，但其未按照约定交纳物业费。现为维护我公司的合法权益，故诉至法院。陈庆秋辩称，不同意华润物业公司诉讼请求，我家的锁眼在2014年9月5日不知道被谁堵了，我找开锁公司换的锁花了350元，而且是第三次被堵了。之前是拿柴火棍堵的，这次好像是用胶水，我下午七点多回去进不去家。通道上也总是被车或者人堵着，进不来。并且总是有底商在装修，动静特别大，我找物业公司物业投诉，物业公司告诉我会去管理，但是第二天噪音还是很大。经常还有不明身份的人敲我家门打听事，我都碰上3次了。地下室出租的钱款我们没有见到过，我觉得应该折到物业费里。本院经审理认定事实如下：华润物业公司系北京市海淀区五道口华清嘉园小区的物业管理单位，陈庆秋系北京市海淀区五道口华清嘉园甲x号楼x门x房屋的业主，房屋建筑面积83.59平方米。2002年4月15日，陈庆秋与北京市华远物业管理有限责任公司签署《物业管理服务协议》，记载：坐落位置：北京市海淀区五道口华清嘉园x栋x室，建筑面积：83.59平方米。管理期限自2002年1月1日起至华清嘉园业主委员会与物业管理企业重新签订物业管理委托合同止。物业费交费明细：17#楼收费标准：保洁费0.1元/m??·月，保安费5元/户·月，生活垃圾外运费30元/户·月，绿化费0.55元/m??·年，化粪池清掏费0.3元/m??·年，管理费3.5元/m??·年，公共设施维护费1元/m??·年，公共部分小修费1.83元/m??·年，高压水泵费1.46元/m??·年，电梯费7.85元/m??·年，税金5.5%。另查，华润物业公司于1997年5月5日成立，名称为北京市北置物业管理有限责任公司，2000年10月31日名称变更为北京市华远西单物业管理有限责任公司，2001年7月23日名称变更为北京市华远物业管理有限责任公司，2002年5月10日变更为现名称。陈庆秋未交纳2007年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。华润物业公司称其主张物业费收费标准为1.33元/㎡·月，低于合同中约定的物业费标准。陈庆秋认可物业费收费标准及欠费期间。但称其家锁眼曾被堵过，底商总是装修影响居住，并提交更换锁芯的收据。华远公司称锁有专有性，不属于公共管理部分，对陈庆秋提交的收据真实性、关联性及证明目的均不认可；底商部分装修问题，物业公司已进行了管理。本院认为，依法成立的合同受法律保护。华润物业公司与陈庆秋签订了物业管理服务合同，该合同系双方真实的意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约履行各自的权利义务。因华润物业公司对华清嘉园小区提供了物业管理服务，陈庆秋作为业主享受了华润物业公司提供的物业服务，故负有支付相应物业费的义务。对于收取费用的标准，华润物业公司自愿降低收取标准，未侵犯业主的合法权益，本院对此不持异议。现华润物业公司要求陈庆秋给付自2007年1月1日至2019年12月31日的物业费，具有事实及法律依据，本院予以支持。陈庆秋以房屋锁眼被堵、通道被堵及装修噪音较大为由提出抗辩，华润物业公司应在核实后根据实际情况及义务范围加强管理，但不应成为陈庆秋拒交物业费的理由。华润物业公司作为物业服务公司，应均衡广大业主的利益，采取合理的措施解决问题，使物业服务趋于完善。陈庆秋如认为华润物业公司在提供物业服务的过程中存在瑕疵，可依据双方所签物业服务合同的约定要求华润物业公司承担相应的责任，而不应当采取拒绝交纳物业费的方式。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：陈庆秋于本判决生效后七日内向华润置地（北京）物业管理有限责任公司支付二〇〇七年一月一日至二〇一九年十二月三十一日的物业费人民币一万七千三百四十二元八角八分。如果陈庆秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十七元(已由华润置地（北京）物业管理有限责任公司预付），由陈庆秋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 侯 镜二〇一九年十二月三十一日书记员 池晓瑞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25847号原告：郝雪，女，1994年2月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张博凯，男，1989年6月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告郝雪与被告张博凯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝雪到庭参加诉讼，被告张博凯经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款本金3.5万元；2.判令被告支付利息（以3.5万元为基数，自2017年5月20日起至实际给付之日止，按照年息36%的标准计算，同意扣减已付利息1万元）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告之前因修手机找过被告，后被告因倒卖苹果手机向原告借款使用三天用于周转资金，2019年5月21日原告转账给被告35000元，被告承诺不能白用钱要给利息，借款当日没有出具收据，但后来被告没有在约定的时间内还款，在2019年6月中旬还款10000元，在2019年6月23日在原告要求下出具收据，载明借款42000元，其中7000元是利息。再经催要拒绝偿还，电话拒接，故诉至法院。被告张博凯经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告郝雪提交《借条》、转账记录拟证明借贷事实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月21日，郝雪向张博凯尾号为7055的工商银行账户转账35000元。2019年6月23日，张博凯向郝雪出具《借条》一张，载明“张博凯于2019年5月20日向郝雪借款人民币大写：肆万贰仟元整，已还款人民币壹万元整，剩余大写：叁万贰仟元定于2019年6月28日前还清。”诉讼中，郝雪主张其出借给张博凯的借款本金为35000元，借条载明的42000元实际包含了35000元的本金和7000元的利息，张博凯对利息数额予以认可所以写在《借条》中，张博凯对2019年6月中旬还款10000元亦记录在《借条》中。郝雪认为，张博凯已还的10000元因双方未约定具体偿还的是本金还是利息，应按照先偿还利息后偿还本金的顺序进行确定。张博凯虽然承诺给7000元利息，但一个月7000元的利息超过了法定最高标准，按照最高标准月息3%计算出来的一个月的利息是1050元，故郝雪仅主张利息1050元，张博凯已还10000元包含偿还利息1050元，偿还本金8950元。郝雪据此将诉讼请求变更为：1.判令被告给付原告借款本金26050元；2.判令被告支付利息（以26050元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年6月29日起计算至实际偿还之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张博凯经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据郝雪提交的证据及当庭陈述，能够认定郝雪与张博凯之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。本案争议的焦点在于双方有无约定利息以及张博凯已还的10000元应如何认定的问题。郝雪主张实际出借金额为35000元并提交了银行转账记录予以佐证，本院对此不持异议。张博凯出具的《借条》中明确借款金额为42000元，郝雪主张该金额还包含了7000元利息，结合《借条》、郝雪的转账记录及当庭陈述，能够认定双方约定了借款利息为7000元。但自2019年5月21日郝雪提供借款之日至2019年6月28日张博凯承诺还款之日，借款期间为39天，双方约定7000元的利息已超过法定的最高标准。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人已给付的不超过年利率36%的利息，法院不持异议。郝雪主张按照月利率3%计算出一个月的利息为1050元，张博凯已还款的10000元中包含偿还利息1050元，包含偿还本金8950元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，郝雪的主张于法有据，张博凯已还的10000元应先抵充利息1050元，后抵充本金8950元，张博凯尚欠金额为26050元，郝雪有权要求张博凯返还剩余本金26050元。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现郝雪要求张博凯按照年利率6%的标准自2019年6月29日起支付逾期利息，属于对自身权利的处分，本院不持异议，该项诉讼请求亦于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张博凯自本判决生效之日起七日内偿还原告郝雪借款二万六千零五十元；二、被告张博凯自本判决生效之日起七日内支付原告郝雪利息（以二万六千零五十元为基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇一九年六月二十九日起计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百七十五元、公告费五百六十元，均由被告张博凯负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江审 判 员  李二焕人民陪审员  吴立芹二〇一九年十二月十六日法官 助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初26956号原告（执行案外人）：徐宗礼，男，1963年6月26日出生，住北京市房山区长沟镇长沟大街西里1号楼3单元501室。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。被告（申请执行人）：韩文兴，男，1964年7月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告（被执行人）：姜德臣，男，1955年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：白如静，北京熙明律师事务所律师。原告徐宗礼与被告韩文兴、姜德臣案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月3日立案。原告徐宗礼于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐宗礼申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐宗礼撤诉。审 判 长  马艳佳审 判 员  李欣宇人民陪审员  周 宏二〇一九年十二月二十六日书 记 员  窦振京
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初10006号之一 原告：刘跃龙，男，1991年3月10日出生汉族，户籍地安徽省临泉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：翁开环,浙江君柏律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨雪梅，女，1988年7月24日出生汉族，户籍地安徽省临泉县。 被告：阳四云，男，1990年11月4日出生汉族，户籍地四川省广安市广安区，现住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人（特别授权）：苏芳，浙江浙合律师事务所律师。 原告刘跃龙与被告阳四云民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序于2019年8月5日立案。原告刘跃龙于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘跃龙的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘跃龙撤诉。 案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告刘跃龙负担。 审  判  员  戴亦蕾 二〇一九年十二月十三日 （代）书记员  郑星伟
浙江省宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执2920号 申请执行人:李信燕，女，1954年7月1日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人:宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司，组织机构代码316970353,住所地:宁波市海曙新典路108号14-2室。 法定代表人:肖长顺。 申请执行人李信燕为与被执行人宁波昶盛怡养老龄产业发展有限公司合同纠纷一案，于2019年5月21日向本院申请强制执行，要求被执行人履行已经发生法律效力的（2019）浙0203民初5328号民事调解书确定的义务：支付申请执行人款项118133元，并支付利息等。本院审查后于同日立案。 执行中，双方当事人于2019年12月26日就本案还款金额、期限等自愿达成和解协议。 本院认为，在执行期间，当事人自愿达成和解协议，约定分期履行债务，符合法律规定。双方应遵循诚实信用的原则，切实履行已达成的和解协议。如果一方当事人不履行或者不完全履行的，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0203执2920号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱淑君 审 判 员 张 磊 审 判 员 杨晨炯 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 方 薇
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终942号 上诉人（原审原告）唐谷谷，男，汉族，户籍地在江苏省溧阳市，现住江苏省溧阳市。 被上诉人（原审被告）溧阳市人民政府，住所地在江苏省溧阳市南环路18号。 法定代表人徐华勤，该市市长。 委托代理人吴顺伢，溧阳市房屋征收与补偿办公室科长。 委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。 上诉人唐谷谷因与被上诉人溧阳市人民政府（以下简称溧阳市政府）土地行政管理一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行初76号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 唐谷谷一审诉称，2018年9月6日早晨约7时，溧阳市房屋征收与补偿办公室（以下简称征收办）工作人员在其不在场的情况下，即组织相关人员对其所有的坐落于溧阳市溧城镇三和村委竹田桥村77号102室房屋实施了强制拆除，该行政行为违法。诉请法院依法确认溧阳市政府实施强拆的行政行为违法；本案诉讼费用由溧阳市政府承担。 原审法院经审理查明,溧阳市国土资源局组织实施土地征收过程中，因唐谷谷拒不交出土地，溧阳市国土资源局于2017年4月13日作出溧国土交字[2017]第2号责令交出土地处理决定书，后于2018年8月7日向江苏省溧阳市人民法院申请强制执行，江苏省溧阳市人民法院于2018年8月14日作出（2018）苏0481行审101号行政裁定书，对申请执行人溧阳市国土资源局申请执行的溧国土交字[2017]第2号责令交出土地处理决定书，准予强制执行，由溧阳市城市管理行政执法局组织实施。溧阳市城市管理行政执法局依据人民法院生效裁定，于2018年9月6日实施了强制拆除房屋的行为，将唐谷谷户搬迁。唐谷谷不服上述强制拆除房屋的行为，遂提起本诉。 原审法院认为，唐谷谷所诉强制拆除房屋的行为，非溧阳市政府所为，而是溧阳市城市管理行政执法局依据江苏省溧阳市人民法院作出的（2018）苏0481行审101号准予执行裁定，组织相关人员实施的强制执行行为，该行为非行政机关的行政行为，系受人民法院委托的执行行为，故该行为依法不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回唐谷谷的起诉。 唐谷谷上诉称，1.一审法院未公开开庭审理，径直作出驳回起诉的行政裁定，严重违反法定程序。本案不属于涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外情形，也不属于涉及商业秘密的案件，应当公开开庭审理。2.一审法院推定溧阳市城市管理行政执法局将上诉人的房屋予以拆除，没有事实依据。上诉人亲眼所见、亲身经历被上诉人所属征收办工作人员控制上诉人的人身自由，实施强拆房屋的行为，上诉人以被上诉人为被告提起诉讼，主体适格。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院公开开庭审理本案，上诉费用由被上诉人承担。 溧阳市政府辩称，上诉人诉称的强拆行为是溧阳市城市管理行政执法局根据法院生效裁定书组织实施的合法强拆行为，且该行为并非溧阳市政府所为。请求二审法院驳回上诉。 本院经审理确认一审法院查明的事实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（七）项规定：“行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”本案的强拆行为是由溧阳市城市管理行政执法局根据法院生效裁定书内容，组织实施的强制拆除行为，属于执行法院生效裁判的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”因此，一审法院裁定驳回唐谷谷的起诉，并无不当。 《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定：“人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。”该条规定是指除涉及到国家秘密、个人隐私以及当事人申请不公开的商业秘密案件外，行政案件均应当公开审理，并未规定必须开庭审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，一审法院未对本案进行开庭审理，通过书面审理作出一审驳回起诉裁定，符合上述规定，并无不当。 需要指出的是：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》于2018年2月8日施行，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》已经失效，故一审法院适用该规定不当，本院予以纠正。但鉴于一审法院裁定驳回起诉结果正确，对一审法院驳回起诉的结果，本院予以维持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 黎 审判员 臧 静 审判员 吴晓玲 二〇一九年十二月十八日 书记员 刘 妍
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初3463号原告：刘立双，女，1967年8月4日出生，汉族，住集贤县。被告：张瑞祥，男，1976年9月28日出生，汉族，住集贤县。被告：邵金录，男，1956年1月8日出生，汉族，住集贤县。被告：孙孝英，女，1955年7月12月出生，汉族，住集贤县。原告刘立双与被告张瑞祥、邵金录、孙孝英民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法进行审理。刘立双向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判令被告张瑞祥返还借款本金26600元，邵金录和孙孝英对上述债务承担连带还款责任；2本案起诉的相关费均由被告承担。事实及理由：被告张瑞祥于2019年2月10日以承包工程周转资金为由向原告借款56600元，由邵金录、孙孝英做担保人，未约定还款期限及利息，张瑞祥于2019年6月还款3万元，至今尚欠26600元，原告多次索要未果诉讼至法院。本院经审查认为，原告在起诉后，未能提供被告的准确住址，因此原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回刘立双的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月十二日书记员  姜珊珊
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初1904号原告：重庆奎东建筑工程机械设备租赁有限公司，住重庆市九龙坡区杨渡村138号4幢8-5，统一社会信用代码91500107552039034N。法定代表人：伍小奎，系公司董事长。原告：巴南区庆渝搬运部，住所地重庆市巴南区李家沱融汇大道2号5幢1单元4-2号，统一社会信用代码92500113MA5UQUWN98。经营者：胡庆。二原告共同委托诉讼代理人：余明礼，重庆恩特律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：颜波，重庆恩特律师事务所律师。被告：重庆侨恩园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区西郊路59号1幢8-9#，统一社会信用代码91500107051722396W。法定代表人：庄健，系公司董事长。原告重庆奎东建筑工程机械设备租赁有限公司、原告巴南区庆渝搬运部与被告重庆侨恩园林景观设计工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告于2019年12月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆奎东建筑工程机械设备租赁有限公司撤诉。案件受理费收取1003元，由原告重庆奎东建筑工程机械设备租赁有限公司负担。审 判 长  罗 洪人民陪审员  陈明英人民陪审员  杨 莉二〇一九年十二月三十日法官 助理  高 雅书 记 员  张琬玲
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3809号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：柳州市立新路33号农行办公大楼一、二、三层，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：于永军，该支行行长。 委托诉讼代理人：周云革，该支行员工。 委托诉讼代理人：杨海，该支行员工。 被告：覃连芬，女，1978年4月15日出生，汉族，住广西上林县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告覃连芬信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的委托诉讼代理人周云革到庭参加诉讼，被告覃连芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告覃连芬归还原告信用卡透支金额人民币25207.66元。（其中：本金21907.51元、利息2455.63元、逾期还款违约金844.52元。以上计算截止至2019年7月10日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告覃连芬于2017年6月29日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××37，被告自从开始透支取现及消费以后，但透支款项到期后，部分按期归还。截止2019年7月10日，被告仍拖欠原告信用卡透支人民币25207.66元。（其中：本金21907.51元、利息2455.63元、逾期还款违约金844.52元）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。在审理过程中，原告补充确认以下事实：原告确认本案诉请中的利息不包含复利，签订领用合约（个人卡）时虽然有计收复利的约定，但根据中国人民银行2017年11月的新规定，信用卡利息不能再计收复利，故诉请中的利息都不包含复利；逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%支付，如果被告一直未还清最低还款额，则每个记账周期都会产生逾期付款违约金，但最多计收8期，8期后作为坏账计入损失，不再继续计收。最低还款额是按照上月消费至本月账单期间产生的本金的10%计算，不包含利息；今后欠款包括利息，是否包括逾期还款违约金要看是否已计收了8期。在证据账户详细信息中可以看出计收了几期，该账户详细信息中的“账户CD值”会显示期数，如果该期数大于8（含8），则今后欠款只包含利息不包含逾期付款违约金，小于8则今后欠款包含利息和逾期付款违约金。综上，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了贷记卡申请表、被告身份证复印件、领用合约（个人卡）、信用卡章程、卡片出库打印单、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告提供的证据账户详细信息中的“账户CD值”为9。 本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款和支付利息等相关费用。被告使用金穗贷记卡后，未能按照金穗信用卡领用合约的约定偿还借款本息，构成违约。故，被告应根据金穗信用卡领用合约的约定，向原告归还本金，支付利息、逾期还款违约金。 综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告覃连芬向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还信用卡透支本金21907.51元，支付利息2455.63元、逾期还款违约金844.52元（上述款项暂计至2019年7月10日止，之后的利息按照金穗信用卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费215元（原告已预交，已减半收取），由被告覃连芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  廖茜雯
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执2838号之一 申请执行人邬仁耀，男，1986年9月26日出生，住浙江省海宁市。 被执行人包建新，男，1966年12月18日出生，住浙江省海宁市。 申请执行人邬仁耀与被执行人包建新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0481民初1959号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邬仁耀向本院申请强制执行。本院于2019年07月10日立案执行。 执行标的为被执行人包建新向申请执行人邬仁耀支付借款20000元、逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费181元、执行费200元。 执行立案后，本院于2019年07月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令和被执行人权利义务及执行风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、有价证券、车辆、不动产。截止2019年12月27日，本案已执行到位执行标的0元、案件受理费0元、执行费0元。暂未发现被执行人包建新有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人包建新拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留十五日的决定。同时已对被执行人包建新采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人包建新暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0481执2838号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 执行员  冯跃宁 二〇一九年十二月二十七日 书记员  顾雷海
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1002执恢735号申请执行人：郭长民，男性，1957年11月11出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：刘小伟，男性，1968年06月11出生，汉族，住不详。本院在执行郭长民与刘小伟借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2014）魏民一园初字第364号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘小伟借款合同纠纷存款99689元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 姚 宇二〇一九年十二月十六日书记员 朱建光
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执5127号申请执行人杭州市富阳区人民法院被执行人孔令龙本院在执行申请执行人杭州市富阳区人民法院与被执行人孔令龙案由敲诈勒索罪一案中，被执行人已履行付款义务，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月二十三日
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初18013号原告杭州兰电电子科技有限公司，统一社会信用代码91330105MA27W2PD2G，住所地杭州市拱墅区香槟之约园D幢532（办公）室。法定代表人黄健，执行董事。委托诉代理人施红明，浙江星韵律师事务所律师。被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。法定代表人邹永杭。委托代理人陈明，系员工。原告杭州兰电电子科技有限公司诉被告杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杭州兰电电子科技有限公司的委托诉代理人施红明，被告杭州禾声科技有限公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。原告杭州兰电电子科技有限公司诉称：2015年至2019年间，被告多次向原告采购电子元器件，并订有多份《采购合同》，合同约定的结算方式及期限为：月结60天，接受银行承兑汇票，原告须在被告收到原告货后的15个工作日内将增值税专用发票交给被告，被告收到原告增值税专用发票之日起7个工作日后开始计算账期。2018年1月前的交易双方已经款货两清。2018年2月开始，原告根据被告的《采购合同》继续向被告供应电子元器件。2019年9月30日，被告方负责对接的采购人员郑翔，对2018年-2019年杭州禾声科技有限公司应收款明细进行了签字确认，就2018年2月至2019年10月，原告向被告开票的数额，被告向原告累计付款656874.03元（包括银行转账+承兑），尚有余款298039.35元未付。原告尝试通过各种方式多次向被告催款，被告仍未向原告履行付款义务。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付货款298039.35元。被告杭州禾声科技有限公司答辩称无异议。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的采购合同、送货单、对账单、浙江增值税专用发票、银行承兑汇票、银行回单、应收款明细等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法、有效。原告按约提供货物后，被告作为买受人，已确认尚欠货款298039.35元，且均已满足支付条件，应及时履行支付货款的义务，现被告未履行上述义务，应承担民事责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州兰电电子科技有限公司支付货款298039.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5770元，减半收取2885元，由杭州禾声科技有限公司负担。原告杭州兰电电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月二十日书记员  汤婷婷
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5272号 上诉人（原审被告）：宁波公众信息产业有限公司，住所地：宁波高新区创苑路750号D座5楼。 法定代表人：郑峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄媛媛，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江磊，浙江甬策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社），住所地：宁波市海曙区灵桥路768号。 法定代表人：李浙闽，该社社长。 委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人宁波公众信息产业有限公司与被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）著作权权属、侵权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12399号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）于2019年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，其请求经上诉人宁波公众信息产业有限公司的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12399号民事判决； 二、准许被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）撤回起诉。 一审案件受理费2003元，减半收取1001.50元，由被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）负担；二审案件受理费711元，减半收取355.50元，由上诉人宁波公众信息产业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  朱代红 审判员  毛明强 审判员  马 宁 二〇一九年十二月二十四日 法官助理孙建英 书记员柯敏巧