北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7109号原告：贵安新区新特电动汽车工业有限公司，住所地贵州省贵安新区高端装备产业园园区。法定代表人：先越，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡爽，女，1992年12月14日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。原告贵安新区新特电动汽车工业有限公司（以下简称新特电动汽车公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年4月12日作出的商评字[2019]第76694号《关于第28803012号“新特”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月27日受理后，依法组成合议庭，并于2019年9月5日公开开庭进行了审理。原告新特电动汽车公司的委托诉讼代理人刘莉莎、蔡爽，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人丁选明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对新特电动汽车公司不服原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第28803012号“新特”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第4183776号“新特电工TBEa”商标（以下简称引证商标二）为有效在先注册商标。诉争商标指定使用的可下载的手机应用软件、车辆用电锁、运载工具用电池等复审商品与第1323700号“新特TBEA及图”商标（以下简称引证商标一）、引证商标二、第11561810号“新特能源”商标（以下简称引证商标三）分别核定使用的报警器、计算机、电池箱等商品在主要功能、用途等方面上相近，属于同一种或类似商品。引证商标一至三均完整包含诉争商标“新特”，且诉争商标整体未形成明显区别于引证商标一、二、三的其他含义，消费者在隔离状态下以一般注意力易产生混淆，已构成近似标识。因此，诉争商标与引证商标一、二、三在上述复审商品上共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。新特电动汽车公司提供的在案证据不足以证明诉争商标在复审商品上经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以与引证商标一、二、三相区分的显著性。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告新特电动汽车公司诉称：一、原告已对引证商标二提起了连续三年不使用撤销申请，引证商标二的权利状态尚不稳定，请求法院中止审理本案。二、诉争商标与引证商标一至三在整体外观及含义方面区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标，共存于市场不会导致相关公众对商品来源混淆误认。诉争商标的注册申请未违反商标法第三十条的规定。三、经查询，在相同商品上存在大量包含“新特”二字的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。四、诉争商标系原告的核心品牌，经过原告大量使用与宣传，在客观上已能够与各引证商标相区分，不会使相关公众对其指定使用的商品来源产生混淆误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第28803012号“新特”商标，由新特电动汽车公司于2018年1月19日申请注册，指定使用在第9类的停车计时器、运载工具用测速仪、行车记录仪、电子钥匙（遥控装置）、车辆用电锁等商品上。引证商标一为第1323700号“新特TBEA及图”商标，于1998年5月15日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的电源材料（电线、电缆）、漆包线、电阻材料、电线圈等商品上，经续展，专用期限自2019年10月14日至2029年10月13日。现商标注册人为特变电工股份有限公司。引证商标二为第4183776号“新特电工TBEa”商标，于2004年7月23日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的计算机、自动售货机、传真机、衡器、电子公告牌等商品上，经续展，专用期限自2017年5月7日至2027年5月6日。现商标注册人为特变电工股份有限公司。引证商标三为第11561810号“新特能源”商标，于2012年9月28日申请注册，后经核准，核定使用在第9类的多晶硅、太阳能电池、逆变器（电）、电站自动化装置等商品上，专用期限自2014年3月7日至2024年3月6日。现商标注册人为特变电工股份有限公司。针对诉争商标的注册申请，商标局作出第TMZC28803012BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类：“停车计时器，运载工具用测速仪，行车记录仪，电子钥匙（遥控装置）”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第9类：“运载工具用导航仪器（随载计算机），运载工具用电池，运载工具故障警告灯，车辆用电锁，可下载的手机应用软件，电动运载工具用充电站”上使用该商标的注册申请。新特电动汽车公司不服上述决定，向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：一、诉争商标是新特电动汽车公司独创，具有显著性，经其大量使用和广泛宣传，已取得一定知名度，并与新特电动汽车公司形成了唯一对应关系。二、诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、整体外观、含义等方面差异较大，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2019年4月12日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，新特电动汽车公司仅保留诉争商标在“可下载的手机应用软件”商品上的注册申请，放弃诉争商标在其余复审商品上的注册申请，故仅引证商标二是诉争商标在“可下载的手机应用软件”商品上获准注册的障碍，又因引证商标二将在“计算机”商品上被撤销注册而不再成为诉争商标获准注册的障碍，并向本院提交了商标撤三字[2019]第W027554号《关于第4183776号第9类“新特电工；TBEA”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。国家知识产权局对新特电动汽车公司放弃注册申请部分不持异议，但认为前述决定书尚未生效，引证商标二仍为在先有效注册商标。另，新特电动汽车公司庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2019年10月13日，国家知识产权局发布第1667期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标二在第9类核定使用的“计算机”商品上被撤销，文号为撤三字[2019]第W027554号。国家知识产权局认可上述事实。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告庭审中自愿放弃诉争商标在“运载工具用导航仪器（随载计算机）、运载工具用电池、运载工具故障警告灯、车辆用电锁、电动运载工具用充电站”商品上的注册申请，被告对此并未提出异议，本院对此予以确认。在本案审理过程中，引证商标二在其核定使用的“计算机”商品上已被撤销，故引证商标二不再成为诉争商标指定使用在“可下载的手机应用软件”商品上初步审定的障碍。综上所述，原告已明确放弃诉争商标在“运载工具用导航仪器（随载计算机）、运载工具用电池、运载工具故障警告灯、车辆用电锁、电动运载工具用充电站”商品上的注册申请，故对诉争商标在上述商品上的注册申请可不予初步审定；诉争商标指定使用在“可下载的手机应用软件”商品上，与引证商标二未构成同一种或类似商品上的近似商标，未违反商标法第三十条的规定，可以予以初步审定。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以被初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第76694号关于第28803012号“新特”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告贵安新区新特电动汽车工业有限公司就第28803012号“新特”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告贵安新区新特电动汽车工业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高 松人民陪审员  王洪泊二〇一九年十二月五日法官 助理  庄丽娥法官 助理  李 哲书 记 员  王 赛