湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1775号上诉人（原审原告）：刘新耕，男，1948年7月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，系刘楚文父亲。委托代理人：于婷婷，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区人民政府。住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路523号。法定代表人：黄建文，区长。委托代理人：乔光鑫，该区政府工作人员。委托代理人：李向欣，湖南坤中律师事务所律师。原审原告：刘楚文，男，1973年3月1日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。刘楚文、刘新耕诉岳阳市岳阳楼区人民政府（以下简称岳阳楼区政府）征收决定一案，刘新耕不服湖南省岳阳市中级人民法院(2019)湘06行初146号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘楚文、刘新耕诉称，刘新耕是原国有企业岳阳港务总公司职工，20世纪80年代该单位将位于岳阳楼区鄢家冲社区新建山2栋108号单位公房分给其用作家庭居住。2018年12月13日，刘新耕收到岳阳楼区政府送达给刘楚文的《政府信息公开申请答复书》及相关附件材料，附件材料中有一份由岳阳楼区政府作出的岳楼政发〔2017〕53号《岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收决定公告》（以下简称《房屋征收决定》）。从该公告的内容可以得知岳阳楼区政府对岳阳楼区岳港棚户区改造项目征收红线范围内国有土地上房屋及附属物作出了征收决定。原告居住的公房在此项目征收范围之内，但从未在项目征收范围查看到征收项目的相关文件。依据相关法律规定，被告作出征收决定前需要由房屋征收部门拟定征收补偿方案并进行论证后予以公布，征求公众意见，将征求意见情况和意见修改情况及时公示。而多数被征收人认为征收补偿方案不符合法律规定的，被告应当组织被征收人和公众代表参加听证会，并根据听证会情况修改方案，但岳阳楼区政府及其征收实施单位从未实施过上述房屋征收决定前的前置程序。综上，原告认为岳阳楼区政府作出的《房屋征收决定》的行为，程序和实体均违法，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求：依法撤销岳阳楼区政府作出的《房屋征收决定》。原审查明：岳阳楼区政府依据岳阳市人民政府作出的《岳阳市加速推进市中心城区棚户（旧城）区改造十大片区实施方案》（岳政办发〔2015〕21号）及《岳阳市中心城区国有土地上房屋征收补偿补助奖励标准》（岳政办发〔2014〕9号），于2017年9月1日作出《房屋征收决定》并附《岳阳市岳阳楼区岳港棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，将岳港片区原岳阳港务公司共有存量房屋纳入棚户区项目改造计划红线范围内。岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部委托了湖南志城评估有限公司对岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目红线范围内国有土地上房地产及装饰装修进行分户评估。对刘新耕、刘楚文租住的公租房及装饰装修出具了志成估字（2017）第0901FWCG—67号评估报告。2017年12月30日，刘楚文（乙方）与岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部（甲方）就乙方使用的公有存量房屋搬迁补偿事宜签订了《岳港片区公有存量房屋搬迁补偿协议》，协议确定了原告所住房屋面积总共为58.91㎡，其中公产房面积为26.11㎡，加建面积为32.8㎡；补偿方法为一次性货币补偿；搬迁补偿总额为183484元，其中搬迁补助2000元、临时安置补助4800元、装饰装修补偿金额25738元、按期签约与搬迁奖励金额15666元、一次性安置补助费50000元、6、加搭建面积补偿85280元…刘楚文在该协议上签名并捺印，岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部委托代理人在协议上签名并加盖了岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部的公章。原审认为：本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超过了起诉期限；二、原告起诉的主体资格，原告在签订搬迁补偿协议之后提起的诉讼是否具备可诉的利益。关于焦点一，本案中原告刘楚文（乙方）与岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部（甲方）于2017年12月30日签订了《岳港片区公有存量房屋搬迁补偿协议》，该行为系岳阳楼区政府设立的岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部为履行其行政职责，实现行政管理目标而与刘楚文签订，其性质属于行政协议。协议正文部分明确约定了“因岳港片区原岳阳港务公司公有存量房屋建造年代久远……”的内容，刘楚文也对此予以签字确认，故可以推定刘楚文对其居住的公房在征收范围内需搬迁的事实是明知的，其对《房屋征收决定》的起诉期限当从2017年12月30日开始计算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，本案刘新耕、刘楚文针对《房屋征收决定》提起的诉讼应在2018年7月前，即使根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，岳阳楼区政府未告知原告起诉期限的，其起诉期限至迟也不得超过2018年12月29日，而事实上原告在2019年6月3日才向法院提起行政诉讼要求对岳阳楼区政府作出的《房屋征收决定》进行审查，已明显超过了法定的起诉期限。关于焦点二，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，征收补偿的对象通常应当是被征收房屋的所有权人，但涉及承租房屋被征收等情形，因征收可能对承租人造成房屋装修、搬迁费用等，该损失与房屋征收及补偿行为之间存在行政诉讼法上的利害关系，承租人有权要求征收人给予补偿。本案中刘新耕、刘楚文虽然不是被征收房屋的所有权人，但两人系公房承租人，岳阳楼区政府的征收行为对其利益有影响，两人具备起诉的主体资格。2017年12月30日，岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部与刘楚文签订的《岳港片区公有存量房屋搬迁补偿协议》中就对原告在公租房内装修、搬迁费用及自搭建部分等作出了补偿，可视为刘楚文通过签署搬迁补偿协议表达了对搬迁决定的认可，并就房屋搬迁补偿的各项目达成合议，现两原告又对征收决定提起行政诉讼已无保护的利益。综上所述，原告的起诉已经超过了起诉期限，同时原告已经与拆迁项目部达成了搬迁补偿协议，已无可诉利益。原告的诉求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，裁定驳回刘新耕、刘楚文的起诉。原审案件受理费50元予以退还。刘新耕不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.原审审判程序违法。原审另一原告刘楚文为上诉人的委托代理人，并非本案适格原告，原审法院追加刘楚文为共同原告的程序违法。2.原审法院在证据认定方面存在明显的偏袒及违法，审理程序不公正。3.上诉人并未就房屋搬迁补偿的各项目达成合意，且被上诉人作出的征收决定程序违法，为保护上诉人的合法权益，涉案征收决定应予撤销。4.本案上诉人未超过起诉期限，本案的起诉期限应从上诉人2018年12月13日知道被上诉人作出征收决定公告时起算。综上，请求撤销原审裁定，并发回原审法院重审。岳阳楼区政府答辩称：1.原审程序合法。刘楚文在起诉状的具状人处签名并摁手印，且在参加原审庭审中，对其原告身份未提出异议，刘楚文为原审程序中的共同原告。2.原审程序公正，在证据认定方面不存在违法行为。3.岳阳楼区政府所作《房屋征收决定》程序合法，本案已不存在诉的利益。4.上诉人的起诉已超过起诉期限。综上，请求维持原判。当事人原审提交的并经质证的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认，另查明，岳阳楼区政府于2017年9月1日作出的《房屋征收决定》载明：被征收人对决定不服的，可在决定公布之日起60日内向岳阳市人民政府申请行政复议或在6个月内向岳阳市中级人民法院提起行政诉讼。根据岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部的委托，湖南志城评估有限公司于2017年12月28日，对刘新耕、刘楚文租住的公租房及装饰装修出具的志成估字（2017）第0901FWCG—67号房屋征收分户评估报告载明：根据《房屋征收决定》，价值时点确定为2019年9月1日。之后，刘新耕、刘楚文与岳阳市岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部根据该评估报告确定了刘新耕、刘楚文租住的公租房及装饰装修价值，并体现在双方于2017年12月30日签订的《岳港片区公有存量房屋搬迁补偿协议》中。本院认为：上诉人本案所诉的是岳阳楼区政府于2017年9月1日作出的《房屋征收决定》。本案争议的焦点是上诉人的起诉是否超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。本案中，虽然单凭岳阳楼区政府原审提交的《房屋征收决定》张贴的照片，尚不能完全确定上诉人知道《房屋征收决定》的时间，但综合上诉人知道的房屋征收分户评估报告，及2017年12月30日上诉人之子刘楚文与岳阳楼区岳港片区棚户区改造项目部根据房屋征收分户评估报告确定的房屋和装饰装修价值签订的搬迁补偿协议等证据可证明，上诉人最迟在2017年12月30日就应当知道被诉《房屋征收决定》。上诉人于2019年6月3日才就不服《房屋征收决定》，向法院提起行政诉讼，明显超过了法定的起诉期限，且上诉人未提交证据证明有行政诉讼法第四十八条规定的不计算起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，有事实和法律依据。综上，上诉人未超过起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  余旭东二〇一九年十二月三十日法官助理刘柯岑书记员袁璇