河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0726民初2668号原告：李现国，男，1972年12月8日生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，1975年5月8日生，汉族，住延津县。被告：延津中燃能源发展有限公司，住所地：延津县马庄乡南段（延丰路东临），统一社会信用代码：91410726MA45PLMQ57。法定代表人：蔡德山。委托诉讼代理人：俞典，该公司员工。被告：中晨宏远建设工程有限公司，住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号，统一社会信用代码：91211000121964738D。法定代表人：吕嘉，任董事长。委托诉讼代理人：耿贝贝，该公司员工。原告李现国与被告延津中燃能源发展有限公司（以下简称中燃公司）、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李现国代理人马忠利，被告中燃公司代理人俞典，被告宏远公司代理人耿贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李现国向本院提出诉讼请求：1、依法撤销延津县劳动人事争议仲裁委员会仲裁字[2019]第031号仲裁书；2、确认与被告之间存在劳动关系（庭审中明确要求确认原告与被告中燃公司之间存在劳动关系）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告未签订劳动合同，被告口头叫原告2019年3月4日去其承包的位邱乡朱寨村天然气工程施工。原告在3月17日16时钢管刷漆时从梯子摔到地上受伤。原告受伤后进行治疗，被告仅支付了原告住院治疗费，其它应当支付款项以原告投保有意外险，应由保险公司赔偿为由拒不承担责任并停发原告停工留薪工资。为维护原告的合法权益，原告向延津县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的申请，但仲裁委裁决不存在劳动关系，延津县劳动人事争议仲裁委员会仲裁错误，特诉至法院，望判如所请。被告中燃公司辩称：原告与本公司无签订劳动合同，也不存在事实上的权利义务关系。该工程本公司于2018年9月11日发包给被告宏远公司，双方签订有农村气代煤PMC项目管理承包合同，后被告宏远公司通过劳务分包，分包给吉林申晨劳务公司，吉林申晨劳务公司通过内部分包给任继东，任继东后找到李建光施工队具体施工，原告属于李建光施工队中高伟班组的施工人员。原告与高伟之间存在个人劳务或者雇佣关系，与本公司之间不存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。被告宏远公司辩称：1、本公司与原告不存在劳动关系。原告并非本公司员工，不服从公司管理，不受本公司指派安排工作且本公司未向原告发放过工资；2、原告诉讼程序违法，本公司并非适格被告，本案为劳动关系认定之诉，如起诉本公司应先经劳动仲裁程序，不能直接在民事诉讼中提出劳动关系相关的起诉，应驳回原告的诉讼请求。原告李现国围绕诉讼请求依法提交了：1、延劳人仲案字[2019]第031号仲裁裁决书一份，证明劳动仲裁前置，对仲裁不服提起诉讼，仲裁认定双方存在劳动关系错误；2、中原银行银行卡一张，证明原告与被告中燃公司建立劳动关系并办理了工资银行卡；3、管理承包合同复印件一份，证明原告所工作地从事的工作项目是被告中燃公司的工程。二被告对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为系中原银行下村推广活动时为原告办理，本公司与该卡无账务往来，故该卡不能作为原告主张目的成立的证据。被告中燃公司对证据3有异议，认为对证据真实性需要核实，本公司作为中原集团下项目公司相关的建设工程发包给被告宏远公司，由被告宏远公司施工承包，被告宏远公司又将项目劳务部分分包给吉林市晟成劳务有限责任公司，吉林市晟成劳务有限责任公司通过内部承包由具体施工队负责。本案中涉及到部分承包给任继东，原告系任继东施工队李建光下属高伟班组施工人员。针对二被告的质证意见，原告李现国补充以下意见：1、本人要求确认与被告中燃公司存在劳动关系；2、本人提交的中原银行卡系当时领工的高伟让办理的，系本人的卡，目前没有账目往来是因为在工地工作14天就发生了事故，工作不满一个月。工资是高伟通过微信向本人的妻子发放了14天的工资。经审查，原告提供的证据1反映了仲裁前置情况，可以作为认定劳动仲裁程序已前置的依据。证据2银行卡系原告本人名下的银行卡，不能证明与被告中燃公司之间有关联，不作为原告主张与被告中燃公司之间存在劳动关系成立的依据。证据3与被告中燃公司提供的原件内容一致，但该证据仅反映了原告从业处所的气代煤项目系被告中燃公司发包给了被告宏远公司，但不能证明原告与被告中燃公司之间存在劳动关系，仅作为本案查证事实经过的依据。被告延津中燃能源发展有限公司提交的证据材料有：1、农村气代煤PMC项目管理承包合同、建设工程施工劳务分包合同、内部承包劳务合同、延津县乡镇管道燃气项目建设特许经营协议书、延津县乡镇管道燃气项目建设特许经营协议书补充协议各一份，证明本公司具有该项目资质并合法发包给被告宏远公司，并由被告宏远公司分包给案外人；2、考勤表、考勤休假管理制度一份，证明与原告不存在劳动关系。原告对被告提供的证据1真实性无异议，认为被告中燃公司取得涉案项目的资质但之后发包、内部分包严重违反了建筑工程相关法律法规应属于无效合同，应由被告中燃公司作为用工单位承担劳动保险责任；对证据2有异议，认为不具有客观真实性，不予认可。经审查，被告提交的证据1客观真实，与本案有关联，本院予以认定并在卷佐证。证据2不能客观反映案件事实，不作为本案定案的依据。被告宏远公司未向本院提交相关证据材料。依据上述有效证据及庭审中当事人陈述、质证，可以确认以下案件事实：2018年6月21日，延津县人民政府授权延津县住房和城乡规划局作为项目实施机构，与中标的中燃燃气实业（深圳）有限公司等三家公司分别签订《延津县乡镇管道燃气项目建设特许经营协议》，并监督履行。2018年6月26日，该局与中燃燃气实业（深圳）有限公司签订了《延津县乡镇管道燃气项目建设特许经营协议》，后延津县住房和城乡规划局、中燃燃气实业（深圳）有限公司、中燃公司三方签订了《延津县乡镇管道燃气项目建设特许经营协议补充协议》，约定丰庄镇、马庄乡、魏邱乡和王楼镇为中燃燃气实业（深圳）有限公司经营区域，该公司成立的具备独立法人资格（全资子公司）的专业运营公司中燃公司承接中燃燃气实业（深圳）有限公司在上述项目中的权利和义务，行使延津县管道燃气项目特许经营权。2018年9月11日中燃公司将延津中燃公司“气代煤”项目工程中的马庄乡、王楼乡、魏邱乡、丰庄镇项目发包给宏远公司，双方签订了《农村气代煤PMC项目管理承包合同》。2018年4月1日，宏远公司通过劳务分包将该项目劳务服务分包给吉林市晟成劳务有限责任公司，双方签订有《建设工程施工劳务分包合同》。2018年5月7日，吉林市晟成劳务有限责任公司与任继东签订《内部承包劳务合同》，将其上述工程劳务项目由任继东所在团队负责具体施工。庭审中中燃公司称任继东找到李建光施工队，李现国属于李建光施工队中的高伟班组的施工人员；李现国称不知道被告与其他人之间的关系；李现国在2019年3月17日给钢管刷油漆时从梯子摔落受伤，工作14天的工资由高伟通过微信发放，微信转账给李现国的妻子。因就后续赔偿事项未达成一致，李现国申请劳动仲裁。2019年8月21日，延津县劳动人事争议仲裁委员会作出延劳人仲案字[2019]第031号仲裁裁决，裁决李现国与中燃公司不存在劳动关系。李现国认为双方存在劳动关系，起诉来院，庭审中要求确认与中燃公司存在劳动关系。本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中被告中燃公司为涉案工程项目的实施单位，将涉案工程项目发包给被告宏远公司，被告宏远公司将涉案工程项目分包给吉林市晟成劳务有限责任公司，吉林市晟成劳务有限责任公司就劳务施工通过内部分包，分包给任继东。被告中燃公司未向原告李现国发放过工资，原告李现国没有受到被告中燃公司的管理，双方不存在从属关系。原告李现国主张确认与被告中燃公司之间存在劳动关系,缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，原告李现国明确表示要求确认与被告中燃公司之间存在劳动关系，不主张与被告宏远公司之间存在劳动关系，故原告李现国将被告宏远公司列为被告无法律上的意义。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告李现国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李现国负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  席爱珍人民陪审员  董 健人民陪审员  李灿新二〇一九年十二月十日书 记 员  许 晴