北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初52号原告：北京中联金泰机电商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼25层B-2903。法定代表人：吕金宝，总经理。委托诉讼代理人：佟瑶，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾熙钥，北京市隆安律师事务所律师。被告：深圳前海九五企业集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：朱要文。被告：朱要文，男，1964年10月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。原告北京中联金泰机电商贸有限公司（以下简称中联金泰公司）与被告深圳前海九五企业集团有限公司（以下简称深圳前海九五公司）、被告朱要文借款合同纠纷一案，中联金泰公司起诉至本院，本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告中联金泰公司的委托诉讼代理人佟瑶到庭参加了诉讼。被告深圳前海九五公司、朱要文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联金泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令深圳前海九五公司向中联金泰公司返还借款50000000元，朱要文就该债务承担连带责任；2.请求判令深圳前海九五公司按照年利率24%的标准，向中联金泰公司支付利息（以50000000元为基数，自2017年7月3日至实际付清之日止），朱要文就该债务承担连带责任；3.请求判令深圳前海九五公司与朱要文共同承担本案全部费用。事实和理由：中联金泰公司与深圳前海九五公司于2017年7月3日签订《借款合同》约定，深圳前海九五公司向中联金泰公司借款50000000元；借款期限为12个月，自2017年7月3日至2018年7月2日止；月利率为2%。朱要文系借款保证人，就上述债务承担连带责任。还款期限届满后，深圳前海九五公司与朱要文违反合同约定，未履行还款义务，至今未向中联金泰公司返还借款，应承担相应法律责任。被告深圳前海九五公司与朱要文未答辩。中联金泰公司为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：证据一：2017年7月3日，由中联金泰公司与深圳前海九五公司、朱要文签署的《借款合同》，用以证明中联金泰公司向深圳前海九五公司出借50000000元，双方约定月利率为2%，借款期限为12个月，自2017年7月3日至2018年7月2日；同时，朱要文对深圳前海九五公司的借款承担连带责任。证据二：《锦州银行对公网银客户业务回单》，用以证明中联金泰公司于2017年7月3日通过转账方式向深圳前海九五公司支付借款本金50000000元。2019年9月27日庭审中，本院要求中联金泰公司出示证据原件并核对原件时，中联金泰公司向本院出示的《借款合同》与立案时向本院提交的《借款合同》复印件中的落款处加盖的印章及签名位置不同；锦州银行股份有限公司（以下简称锦州银行）对公网银客户业务回单原件与立案时向本院提交的锦州银行对公网银客户业务回单复印件中显示日期不一致，立案时提交的回单中显示打印时间为2018年2月2日，庭审中出示原件显示打印时间为2018年8月13日。经询，中联金泰公司称，案涉《借款合同》其持有两份原件，并于2019年9月27日庭审中向本院出示两份原件，立案时向本院提交的复印件是其中的一份原件的复印件，因此，两份合同会出现盖印和签字位置不同的情况，但合同内容相同。锦州银行对公网银客户业务回单显示日期不一致，是因为在锦州银行打印了两次回单，因此显示回单打印时间不一致，但两张回单对汇款情况记载一致。深圳前海九五公司和朱要文未发表质证意见亦未向本院提交证据。根据本案证据并结合当事人陈述，本院查明以下事实：中联金泰公司、深圳前海九五公司和朱要文之间的《借款合同》的签订及履行情况2017年7月3日，中联金泰公司、深圳前海九五公司与朱要文签订了《借款合同》，合同中载明：“借款人、出借人、保证人在平等、自愿基础上，经充分协商，就出借人向借款人出借款项保证人提供保证相关事宜达成一致，特订立本合同，以资共同遵守。第一条借款信息1.借款用途：公司运营；2.借款本金：人民币（大写）伍仟万元整（￥50，000，000）；3.借款利率：月利率2%；4.借款期限：借款期限为12个月，自2017年7月3日起至2018年7月2日止。借款起始日以出借人实际放款日为准，借款期限随之顺延。第二条收款账户出借人应将本合同项下借款支付至借款人指定如下账户：账户名称：深圳前海九五企业集团有限公司账号：×××开户银行：中国建设银行股份有限公司深圳园岭支行第三条还款账户1.借款人应按本合同约定按时、足额向出借人还本付息。如遇法定节假日或公休日还款日不予顺延。2.借款人应到期一次性还本付息；3.借款人应按出借人要求，将本合同项下借款本、息支付至以下账户：户名：北京中联金泰机电商贸有限公司账号：×××开户银行：锦州银行北京国贸支行4.若借款人偿还款项不足以清偿全部到期应付款项，则偿还顺序依次为：（1）出借人实现债权和担保权利的费用，包括但不限于公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、保全费、诉讼或仲裁费、送达费、执行费、保管费、过户费、律师代理费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准》计算）、差旅费、催收等费用；（2）违约金；（3）逾期利息；（4）利息；（5）本金。第四条提前还款及展期1.借款人全部或者部分提前还款的，应按实际使用借款数额及天数计算利息。2.借款人申请展期的，应自还款期限届满前10日向出借人书面提出申请。经出借人书面同意展期的，双方另行签订书面协议。第五条保证条款1.保证人承诺对借款人的债务承担连带责任。2.保证范围为本合同项下主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等所有应付费用）。第六条出借人的权利与义务1.出借人有权按约定收回借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权等所有应由借款人支付的款项。2.出借人有权不定期的核查借款人情况，包括但不限于本合同项下借款使用情况、工作/经营状况、财务状况、涉诉状况等。借款人有义务配合并按出借人要求提供相关资料信息……第七条借款人的权利与义务1.借款人应按本合同约定的借款用途使用借款，不得将本合同项下借款挪作他用。2.借款人应按本合同约定向出借人按时、足额偿还借款本息。3.借款人应承担本合同项下所有费用支出。4.如出借人认为借款人还款能力、担保物价值减少的，则借款人应按出借人要求另行提供担保或增加担保。5.借款人在未征得出借人书面同意前，不得从事如下行为：（1）通过出售、赠与、转移、或以其他方式处分全部或部分重要资产；（2）减资、清算、注销或申请破产的；6.借款人有义务在以下情形之一项或几项发生或可能发生之日起三日内书面通知出借人：（1）借款人发生名称、经营范围、法定代表人、企业类型等其他工商登记事项变更或被停业、吊销营业执照等情形；（2）借款人发生诉讼、仲裁、行政措施、财产保全措施以及被强制执行等情形；（3）借款人发生本合同文首部分通讯地址、联系电话、电子邮箱地址等有效联系方式变更的；（4）发生其他可能对借款人还款能力产生不利影响的情形。第八条违约责任1.借款人未按本合同约定及时足额偿还借款本息的，应自逾期之日起每日按借款本金金额的0.1%向出借人支付逾期利息，且出借人有权宣布本合同项下借款全部或部分立即到期，并有权要求借款人一次性偿还剩余所有借款本金、利息及违约金等费用。2.借款人违反本合同项下任一约定义务的，应向出借人支付因违约使出借人产生的费用和损失，包括但不限于调查取证费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、评估费、送达费、执行费、律师费（按《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准计算》）、差旅费等。”中联金泰公司提交锦州银行对公网银客户业务回单用以证明已履行案涉款项出借义务。根据锦州银行对公网银客户业务回单中载明，2017年7月3日，中联金泰公司向案涉《借款合同》项下指定收款的深圳前海九五公司中国建设银行股份有限公司深圳园岭支行账号为×××的账户内转账50000000元，付款用途写明为借款。上述事实，有《借款合同》、《锦州银行对公网银客户业务回单》和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经本院许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告深圳前海九五公司、朱要文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，中联金泰公司起诉主张深圳前海九五公司偿还案涉借款及利息并由朱要文承担连带还款责任，为此其提交《借款合同》、锦州银行对公网银客户业务回单用以佐证。根据原告诉请，本案争议焦点包括以下三个方面：一是借款关系是否真实存在；二是深圳前海九五公司尚欠本金及利息数额；三是朱要文是否应当承担连带还款责任。一、关于借款关系是否真实存在一项。中联金泰公司出示《借款合同》原件中签章部分有出借人中联金泰公司加盖公章及法定代表人**签字、借款人深圳前海九五公司加盖公章及法定代表人朱要文签字、保证人朱要文签字及加盖手印。深圳前海九五公司、朱要文未到庭参加诉讼，未反驳。但，2019年9月27日，本院要求中联金泰公司出示原件并当庭核对原件时，中联金泰公司出示的《借款合同》原件与其立案时向本院提交的《借款合同》复印件中的盖印和签名位置有差异，经询，中联金泰公司称其持有两份《借款合同》原件，并于2019年9月27日庭审中向本院出示两份《借款合同》原件。经查，两份《借款合同》仅落款盖印、签字位置不同，合同内容一致，《借款合同》一式几份也具有合理性。因此，根据现有证据，本院对案涉《借款合同》真实性予以确认，故，本院认定中联金泰公司与深圳前海九五公司之间存在真实的借款关系。二、关于深圳前海九五公司尚欠本金及利息数额一项。（一）借款本金数额及履行。第一，根据案涉《借款合同》约定：“借款本金：人民币（大写）伍仟万元整（￥50，000，000）。”第二，根据锦州银行对公网银客户业务回单中载明，2017年7月3日，中联金泰公司向案涉《借款合同》项下指定收款的深圳前海九五公司中国建设银行股份有限公司深圳园岭支行账号×××的账户内转账50000000元，履行了款项出借义务。第三，在2019年9月27日庭审中，中联金泰公司向本院出示的锦州银行对公网银客户业务回单原件显示“打印日期为2018年8月13日”，立案时向本院提交的锦州银行对公网银客户业务回单复印件显示“打印日期为2018年2月2日”。经询，中联金泰公司称，锦州银行对公网银客户业务回单显示日期不一致，是因为在锦州银行打印了两次回单，因此显示打印时间不一致，但两张回单对汇款情况记载一致。经查，两张锦州银行对公网银客户业务回单中载明的汇款信息包括付款人、收款人、转账金额、付款用途、交易日期、流水号等内容均一致。因此，对于中联金泰公司主张的借款本金为50000000元并已履行出借义务，存在事实依据，本院予以支持。（二）借款利息计算方式。中联金泰公司主张，深圳前海九五公司应支付利息（以50000000元为基数，按年利率24%计算，自2017年7月3日至实际付清之日止）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，第一，案涉《借款合同》中约定，借款利率为月利率2%；借款期限：借款期限为12个月，自2017年7月3日起至2018年7月2日止。借款起始日以出借人实际放款日为准，借款期限随之顺延。第二，如上所述，中联金泰公司于2017年7月3日依约向深圳前海九五公司支付借款本金。因此，根据案涉《借款合同》的约定，中联金泰公司主张的借款利息计算方式，并无不当。（三）借款偿还情况。中联金泰公司主张深圳前海九五公司、朱要文未偿还案涉借款及利息。深圳前海九五公司、朱要文未到庭参加诉讼亦未提交证据证明借款偿还情况。因此，根据现有证据，对于中联金泰公司主张的深圳前海九五公司、朱要文未偿还案涉借款及利息，本院予以采信。深圳前海九五公司、朱要文应当偿还案涉《借款合同》项下其尚欠本金及利息。三、关于朱要文是否应当承担连带还款责任一项。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”中联金泰公司主张朱要文对深圳前海九五公司的上述债务承担连带责任。对此，第一，朱要文作为保证人在案涉《借款合同》中签字并加盖手印。对于该签字的真实性，朱要文未到庭参加诉讼亦未提出异议。第二，案涉《借款合同》中约定：“第五条保证条款1.保证人承诺对借款人的债务承担连带责任。2.保证范围为本合同项下主债权本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费等所有应付费用）。”因此，中联金泰公司主张朱要文对深圳前海九五公司的上述债务承担连带责任，存在事实依据，本院予以支持。故，根据现有证据，中联金泰公司起诉主张深圳前海九五公司偿还案涉借款及利息并由朱要文承担连带责任，存在事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、深圳前海九五企业集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还北京中联金泰机电商贸有限公司借款本金50000000元；二、深圳前海九五企业集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付北京中联金泰机电商贸有限公司自2017年7月3日起至实际清偿之日止，以50000000元为基数，按年利率24%计算的利息；三、朱要文对深圳前海九五企业集团有限公司上述第一、二项给付义务承担连带责任；四、驳回北京中联金泰机电商贸有限公司的其他诉讼请求。如果深圳前海九五企业集团有限公司、朱要文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441553元，由深圳前海九五企业集团有限公司、朱要文负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。保全费5000元，由深圳前海九五企业集团有限公司、朱要文负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。公告费760元，由深圳前海九五企业集团有限公司、朱要文负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，北京中联金泰机电商贸有限公司、深圳前海九五企业集团有限公司、朱要文可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇一九年十二月三十一日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷