浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7392号 上诉人（原审原告）朱默，女，1990年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人陈怡东，男，汉族，1990年11月8日出生，户籍地江苏省苏州市吴中区）后村江南47号，现住浙江省杭州市西湖区，系朱默丈夫。 被上诉人（原审被告）杭州京东惠景贸易有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区东洲街道银湖街道银湖创新中心15号楼603。 法定代表人张雱,执行董事。 委托诉讼代理人于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人朱默因与被上诉人杭州京东惠景贸易有限公司（以下简 称“京东惠景公司”）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年6月7日，朱默通过京东平台向京东惠景公司购买名称为“斐讯移动硬盘H11TB存储空间高速传输白色ABS亚克力便携式移动硬盘”1件，商品编号7472454，订单编号为76668379970，实际支付919元。同日，朱默再次购买“斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器分离式网口和机身内置天线千兆端口信号强劲”1件，商品编号7171444，订单编号为76196895920，实际支付629元。同年6月8日，上述两笔订单均签收。之后朱默向京东平台申请售后，售后服务单号为470231990/477946805。京东平台分别于同年8月29日、9月15日审核后关闭服务单，建议朱默登录产品官网或联系厂家客服处理。另查明，朱默所称“0元购”系上海斐讯数据通讯技术有限公司（以下简称“斐讯公司”）联合上海联璧电子科技（集团）有限公司推出的K码兑换活动。2018年6月、8月，斐讯公司通过其官网平台发布公告，对K码兑换活动作出说明，声明消费者购买斐讯智能硬件产品后，可自愿选择是否根据活动规则参加，与任何第三方销售平台无关。朱默的一审诉讼请求为：1、返还货款1588元；2、三倍赔偿朱默损失4764元；3、承担本案及(2019)浙0192民初45号案件诉讼费。 原审法院认为：朱默通过网络平台从京东惠景公司处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制规定，属合法有效。京东惠景公司主张本案涉及两个不相关联的买卖关系，不应在同一案件中合并审理。对此原审法院认为，两个买卖关系中当事人诉讼地位相同，买卖合同纠纷基础事实具有同一性，起诉的理由和法律依据也相同，为了减少当事人诉累，在本案中可以一并处理。京东惠景公司还主张因案外人涉及刑事犯罪，本案应裁定驳回起诉。对此原审法院认为，朱默依据网络购物合同关系向京东惠景公司主张权利，基础的法律关系与案外人涉及的刑事犯罪问题不同，其要求裁定驳回起诉的主张没有法律依据，原审法院不予采纳。朱默主张京东惠景公司在销售行为中存在欺诈，应当承担三倍赔偿责任，对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。据此构成欺诈的前提是，经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出了错误意思表示。朱默认为，京东惠景公司未兑现涉案商品“0元购”的宣传、退货退款承诺，及产品宣传部分功能无法实现，构成欺诈。京东惠景公司认为，其未在涉案商品购买页面宣传“0元购”，亦未承诺退货退款，并且对产品来源法律责任等问题进行了说明，不存在欺诈的故意。原审法院认为，根据法律的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。朱默未提供有效证据证明其购买涉案商品时，京东惠景公司在涉案商品销售页面作出“0元购”承诺的宣传，亦未举证证明其与京东惠景公司对涉案交易达成退货退款合意。结合本案查明的事实，与涉案商品相关的“0元购”活动系斐讯公司推出的营销活动，如未兑现，朱默应向斐讯公司主张权利。关于产品功能问题朱默也未能提供有效证据证明产品瑕疵。综上，朱默主张京东惠景公司实施欺诈行为并要求退还货款、支付货款三倍赔偿金的诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱默的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由朱默负担。 宣判后，朱默不服，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的K2T和N1商品的使用视频，清楚证明了京东购物页面宣传的功能并不存在，并且可以在二审当庭演示商品功能，手机查看商品宣传页。二、上诉人明确提供了京东方面的来电电话、电话内容录音，以及相关联订单的退货详情，证明了京东对于售后服务的隐瞒，没有说明售后的截止时间，属于对消费者的欺诈行为。三、一审法院对于“0元购”活动的认定与销售方无关是完全错误的。欺诈的构成要件应为：1、一方需有欺诈的故意，即欺诈方明知自己的欺诈行为会使被欺诈人陷入错误的认识，希望或者放任此种结果发生的主观态度。2、欺诈方实施了欺诈行为，包括故意告知虚假情况和故意隐瞒真实情况两种。3、被欺诈方因受欺诈而陷于错误的判断，即欺诈的行为与陷入错误判断的结果之间有相当之因果关系。4、被欺诈人基于错误判断而为意思表示，并未对时间做出限定。而一审法院却以购买商品没有订单快照显示宣传0元购为由认定不构成欺诈，这是对法律的错误认识，是对司法人员专业性的亵渎。被上诉人在明知商品导向的理财平台非法的情况下依旧大肆宣传引流，联合上海斐讯、联璧金融公司一同对消费者实施欺诈，诱使消费者购买理财产品，并且没有告知消费者对应的风险，使得上诉人理财投资血本无归，财产、人身安全受到严重的侵害，违反了消费者权益保护法第八条、第十八条的规定。四、上诉人对被上诉人提供的斐讯公司的公告的真实性、合法性、关联性均不予认可，被上诉人提交的公告文件没有斐讯公司出庭证明其真实性，被上诉人也无法证明网站运营方与斐讯公司的关系，并且公告内容侵害消费者合法权益，视为非法公告。同时，公告时间是在上诉人购买商品之后，斐讯也没有对上诉人发起独立邀约，上诉人跟斐讯并没有合同关系，活动自愿更是无稽之谈。上诉人购买的所有商品均为京东出售，所有商品都在包装之内，商品出现损害消费者利益的情况，上诉人理应找销售方京东追偿。上诉人的二审诉请为：1、撤销原判，发回重审或改判由被上诉人返还上诉人货款1566元，三倍赔偿损失4698元；2、诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人京东惠景公司答辩称：一、对于网络购物合同纠纷的审查应当针对网络购物合同本身，上诉人参加“0元购”活动，系通过斐讯公司提供的“k码小助手”卡片指引，其提交的证据“k码小助手”卡片中很明确的告知该活动是斐讯公司承办，而所谓k码，也仅是斐讯公司印制在机身上的一串数字，便于其管理、统计自己的产品信息。若要参加该活动，上诉人需根据指引下载第三方app注册、激活参加活动，而这个签约的过程，系其根据斐讯公司提供的小卡片指引，自行注册激活与斐讯公司形成的另一个法律关系。对于该问题，被上诉人提供的数十份生效判决均进行了认定。该活动与买卖合同为不同的法律关系，且上诉人提供的证据均不能证明被上诉人组织、参与了该活动。二、无论上诉人是否参与“0元购”活动，均不影响其正常使用涉案产品，在本案买卖合同关系中，合同内容载明的涉案标的就是硬件产品，被上诉人并未向其作出虚假产品信息诱使上诉人作出错误的意思表示。三、另外，对于上诉人无法激活K码礼包或激活无效的情况，斐讯公司已经在其官方网站发布公告公示了解决方案且明确告知社会，“0元购”活动与第三方销售公司无关，同时公安机关已开通本案投资人信息登记平台，均是上诉人合法维护自身权利的渠道，但上诉人仅就与其投资无关的被上诉人提起民事诉讼，其本质为虚假诉讼，获得不法利益！上诉人提交的证据均来自于斐讯维权群，而各级人民法院作出了大量生效判决也在该群中流传，其在明知“0元购”活动与被上诉人无关的情况下，仍恶意搜集证据强行关联被上诉人参与诉讼，被上诉人有充分理由认为其是在恶意诉讼或欺诈，将暂时保留追究上诉人责任的权利！四、在举证情况一致的情况下，各级人民法院已经作出了大量生效判决查明所谓“0元购”活动与被上诉人无关，被上诉人在上诉人下单时也从未作出过有关承诺，“0元购”指向的法律关系亦与买卖合同关系为不同的法律关系。在本案事实已经非常明确的情况下，如果被上诉人不存在过错仍要承担莫须有的法律责任，不仅对被上诉人是不公平的、不利于被上诉人企业的正常经营发展，亦与全国各地生效法律文书判决结果截然相反，甚至可能导致很多原本“旁观”的投资者或职业打假人会积极地投入到恶意的诉讼活动中。希望法院综合考虑本案影响及全国各地法院的审判思路，以事实为依据，作出公平公正的裁判。被上诉人将竭尽所能对自身的合法权益通过多种合法途径进行维护。五、至于产品功能问题，涉案产品的网络功能是斐讯公司负责维护，被上诉人仅对硬件质量负责，上诉人未能举证涉案产品在其购买时功能存在障碍，而实际上，被上诉人为其提供了七天无理由退换货等优质服务，但其并未申请，亦能证明涉案产品在其收到时功能完好，若其认为产品质量存在问题，可以依法申请司法鉴定。 二审中，上诉人朱默向本院提交如下证据：1、京东对斐讯N1的详情宣传页及杭州互联网公证处出具的该宣传页电子证据保管单一份，用于证明京东对斐讯N1存在虚假宣传；2、京东对斐讯K2T的详情宣传页及杭州互联网公证处出具的该宣传页电子证据保管单一份，用于证明京东对K2T存在虚假宣传。3、斐讯N1订单详情，用于证明上诉人购买N1的情况。被上诉人京东惠景公司质证称：对证据1、2真实性、合法性、关联性均不认可，两份证据显示的链接指向不能证明涉案订购单的网页详情，即使下单时一致也不能证明被上诉人存在欺诈行为，斐讯N1的NAS功能和斐讯K2T的WIFI红包打赏功能在购买下单的时候是正常的，后来的障碍是斐讯公司自身的服务器问题导致的，被上诉人只对产品质量本身负责。对证据3被上诉人未发表质证意见。本院认为，对上述三份证据的形式真实性、合法性予以确认。被上诉人京东惠景公司未向本院提交新的证据。 经审理查明，关于上诉人提出的原审法院将其购买的斐讯N1误认定为H1的问题，原审法院已通过（2019）浙0192民初2639号民事裁定书予以补正。另查明，原审法院认定的“朱默再次购买‘斐讯K2T1200兆智能双频无线路由器分离式网口和机身内置天线千兆端口信号强劲’1件，实际支付629元”应为“实际支付609元”。上海联璧电子科技（集团）有限公司运营的“联璧金融”平台因涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查。其余查明事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案因上诉人在购买案涉商品后，上海联璧电子科技（集团）有限公司运营的“联璧金融”平台无法返现而引发，现该金融平台已因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查。在刑事侦查尚未终结，本案被上诉人京东惠景公司与斐讯公司、“联璧金融”平台之间的关系未清楚查明的情况下，上诉人朱默提起本案诉讼不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销杭州互联网法院（2019）浙0192民初2639号民事判决； 二、驳回朱默的起诉。 一二审预收案件受理费予以全额退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  韦 薇 二〇一九年十二月三十日 法官助理孔文超 书记员毛胜淘