北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初1116号原告：北京丰花小额贷款有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗甲一号。法定代表人：于连永，董事长。委托诉讼代理人：邸坤鹏，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京传博晟世科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村东大街38号院3号楼14层1408号。法定代表人：李燕平，经理。被告：北京美通实业有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯村北。法定代表人：谷淑慧，经理。委托诉讼代理人：王建伟，男，1962年10月29日出生，汉族，北京美通实业有限责任公司员工，住北京市昌平区。被告：北京一路通汽车修理厂，住所地北京市昌平区马池口镇上念头村北。法定代表人：王建生，经理。委托诉讼代理人：王建宏，男，1958年11月5日出生，汉族，北京一路通汽车修理厂员工，住北京市昌平区。北京美通实业有限责任公司、北京一路通汽车修理厂的委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被告：王建生，男，1956年8月14日出生，汉族，北京一路通汽车修理厂经理，户籍地北京市西城区。被告：李燕平，女，1968年9月29日出生，汉族，北京传博晟世科技有限公司经理，户籍地北京市昌平区。原告北京丰花小额贷款有限公司（以下简称“丰花公司”）与被告北京传博晟世科技有限公司（以下简称“传博晟世公司”）、北京美通实业有限责任公司（以下简称“美通公司”）、北京一路通汽车修理厂（以下简称“一路通公司”）、王建生、李燕平保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丰花公司的委托诉讼代理人邸坤鹏，美通公司委托诉讼代理人王建伟，一路通公司委托诉讼代理人王建宏，美通公司和一路通公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加诉讼。传博晟世公司、王建生、李燕平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰花公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告就张庆强欠付丰花公司利息、罚息268666元的债务承担连带保证责任；2.诉讼费由五被告承担。事实和理由：2013年10月22日，张庆强与丰花公司签订《借款合同》，约定张庆强向丰花公司借款250万元，贷款期限为12个月，自2013年10月24日至2014年10月23日，月利率为1.933％。合同同时约定，张庆强逾期还款的，对逾期偿还的贷款本金从还款逾期之日起按逾期天数与约定利率向张庆强加收30％的逾期罚息，对逾期偿还的本金加收复利，并承担为实现债权支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。2013年10月22日，丰花公司与传博晟世公司、美通公司、一路通公司分别签订《保证合同》，约定传博晟世公司、美通公司、一路通公司对张庆强的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下被担保债务履行期限届满之日起两年，担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权发生的费用。同日，王建生、李燕平分别向丰花公司出具了《个人无限连带责任承诺函》，对张庆强的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下被担保债务履行期届满之日起两年，担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权所发生的费用。此后，丰花公司依照约定向张庆强支付了借款，张庆强未按照合同约定期限还本付息。经丰花公司催要，张庆强于2014年10月24日、2014年11月6日分别向丰花公司返还借款150万元、100万元，但一直未支付利息。丰花公司与张庆强签订的《借款合同》已办理强制执行公证，丰花公司已依法申请法院对张庆强强制执行，但张庆强无力清偿。美通公司、一路通公司辩称，不同意承担保证责任。第一，丰花公司在《保证合同》中加盖的印章与美通公司、一路通公司的印章不一致，因该合同上没有上述公司的真实印章，故合同并未生效。第二，即使《保证合同》中加盖的印章是真实的，美通公司、一路通公司仍不应当承担保证责任。依照公司法的规定，公司向其他企业投资或为他人提供担保，应当由董事会、股东会或股东大会决议。但美通公司、一路通公司为他人担保未经任何表决，是两公司法定代表人王宇、王建生随意代表公司为他人提供的担保。此外，丰花公司作为金融主管部门批准设立的金融贷款机构，应当对保证合同的订立是否符合法律规定的程序尽到必要的审查义务，丰花公司未尽到应有的审查义务即签订保证合同，属于知道或者应当知道法定代表人超越代表权限订立合同，依据法律规定，该保证合同应为无效。第三，丰花公司在保证期间内，未向美通公司、一路通公司发送代偿通知。丰花公司提交的特快专递详情单收件人为王宇、王建生，而非美通公司、一路通公司，现已超过保证期间，美通公司、一路通公司不应当承担保证责任。第四，王宇已将其位于北京市西城区西绒线胡同26号院2号楼3层303的房屋抵押，丰花公司为抵押权人，该房屋已被北京市西城区人民法院在执行程序中拍卖，房屋价款2900余万元，足以清偿案涉债务，丰花公司放弃该房屋的担保，则保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。传博晟世公司、王建生、李燕平未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，张庆强与丰花公司签订《借款合同》，约定张庆强向丰花公司借款250万元，贷款期限为12个月，自2013年10月24日至2014年10月23日，贷款仅限用于补充流动资金，执行月利率为1.933％。借款人每期还息额=期初贷款余额×月利率。本合同项下的贷款按月计息，放款日收取一个月利息，以后每月20日收取次月利息。张庆强逾期还款，丰花公司从还款逾期之日起按逾期天数对逾期偿还的贷款本金按照合同约定的利率加收30％的逾期罚息。张庆强逾期还款，从还款逾期之日起按逾期天数对逾期偿还的贷款本金按照合同约定的利率，对逾期偿还的贷款本金加收复利。张庆强未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担为实现债权支付的所有费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费等。同日，丰花公司与传博晟世公司、美通公司、一路通公司分别签订了《保证合同》，约定传博晟世公司、美通公司、一路通公司对张庆强的上述借款承担连带责任保证，担保范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权发生的费用等，保证期间为自借款人未按主合同约定偿还全部债务之日起两年。同日，丰花公司分别与王建生、李燕平签订《个人无限连带责任承诺函》，约定王建生、李燕平自愿为张庆强与丰花公司签署的《借款合同》项下的全部债务提供担保。主合同项下主债权本金金额（借款金额）为2800万元，保证的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权而发生的费用以及其他所有主债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证，当主债务人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，丰花公司有权直接向王建生、李燕平追偿，而无须由丰花公司先行向主债务人追索，王建生、李燕平应立即向丰花公司清偿债务人的全部到期应付款项；即使主合同项下存在其他担保，王建生、李燕平也仍然向丰花公司直接承担第一顺序的连带保证责任；保证期间为主合同项下被担保的债务履行期届满之日起两年。2013年10月24日，丰花公司向张庆强支付250万元借款。2013年12月10日，北京市长安公证处出具《公证书》，赋予《借款合同》强制执行效力。2016年6月29日，北京市长安公证处出具《执行证书》。2014年10月24日、2014年11月6日，张庆强及其他担保人分两次向丰花公司支付150万元、100万元。丰花公司认可张庆强及其他担保人已支付2014年5月20日之前的利息。庭审中，丰花公司向本院提交了2016年10月21日以张庆强和王宇、王建生、李燕平为收件人的快递单，同时提交2018年1月30日邮政投递查询记录回单，丰花公司称邮件内容系督促上述各方及传博晟世公司、美通公司和一路通公司还款及代偿欠款，王建生签收邮件后未履行担保义务，其余邮件均被退回；丰花公司另提交2017年12月28日开庭笔录，用于证明丰花公司就同一案件在此前诉讼过程中，法院曾当庭拆封与上述收件人相同的邮件，该案被告均认可丰花公司所发送的邮件确系催款函及代偿通知书。另查，丰花公司于2017年向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，就张庆强向另一担保人朔天通淼融资担保有限公司（以下简称“朔天通淼公司”）主张权利，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105民初53517号民事判决书，判决朔天通淼公司支付丰花公司贷款利息，以250万元为基数，自2014年5月21日起至2014年10月23日，按照年利率24%计算；以100万元为基数，自2014年10月24日起至2014年11月5日，按照年利率24%计算；朔天通淼公司承担保证责任后，有权向张庆强追偿。该判决已于2017年10月20日生效。本案庭审中，丰花公司称截至庭审前，朔天通淼公司未履行判决确定的义务。此外，丰花公司于2016年10月20日向本院提起诉讼，就张庆强案涉债务向朔天通淼公司、美通公司、一路通公司、传博晟世公司、王建生、李燕平主张权利，本院作出（2016）京0106民初22610号民事裁定书，裁定按丰花公司撤回起诉处理。再查，丰花公司称签订《保证合同》时，王宇系美通公司的法定代表人，王建生系一路通公司的法定代表人，王宇以位于西城区西绒线胡同26号院2号楼3层303房屋为张庆强案涉债务提供担保。美通公司、一路通公司对此予以认可。以上事实，有《借款合同》、《公证书》、《执行证书》、《保证合同》、《个人无限连带责任承诺函》、进账单、专递邮件快递单、退回件、民事判决书、民事裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点有四：一是《保证合同》是否合法有效；二是丰花公司是否放弃王宇以位于西城区西绒线胡同26号院2号楼3层303房屋提供的物的担保；三是丰花公司是否在保证期间内要求保证人承担保证责任；四是承担保证责任的数额。关于《保证合同》是否合法有效。本案中，美通公司、一路通公司对李燕平、王建生提供的《个人无限连带责任承诺函》不持异议，但不认可美通公司、一路通公司与丰花公司所签订的《保证合同》的效力，主张丰花公司与两公司签订《保证合同》未经公司董事会或股东会决议，其法定代表人亦未经公司授权，丰花公司作为依法设立的金融贷款机构，在签订《保证合同》时未尽到应有的审查义务，《保证合同》应为无效。依据公司法的规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。但本院认为，上述关于公司为他人提供担保的规定旨在规范公司的行为，保护公司和股东的合法权益，而非调整合同相对人之间的法律关系，因而不应当以此规定规范担保合同相对人的行为，公司及股东就其合法权益的损害可另行诉讼。依据合同法的规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《保证合同》中分别有美通公司、一路通公司的法定代表人签字及公司印章，在美通公司、一路通公司未提交相反证据足以推翻其签字及盖章行为的情况下，可以认定签订《保证合同》系美通公司、一路通公司的真实意思表示。美通公司、一路通公司虽称两公司在《保证合同》中加盖的印章与其公司印章不符，但未提供该公司在公安机关或工商行政机关预留印模，故对美通公司、一路通公司的主张，本院不予采信。综上，本院认定案涉《保证合同》、《个人无限连带责任承诺函》系各方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。关于丰花公司是否放弃王宇以位于西城区西绒线胡同26号院2号楼3层303房屋提供的担保。依据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，丰花公司在张庆强案涉债务未全部清偿的情形下，有权要求其保证人承担相应保证责任。美通公司、一路通公司虽主张丰花公司放弃王宇为张庆强债务所提供的房屋的担保，但未提供相关证据。美通公司、一路通公司并未提供证据证明丰花公司案涉债权已被全部清偿。对于物的担保及执行情况，丰花公司已作出合理说明，故本院对美通公司、一路通公司的主张不予采信。关于丰花公司是否在保证期间内要求保证人承担保证责任。经查，《借款合同》约定，借款的期限为2013年10月24日至2014年10月23日，该合同项下的贷款按月计息。《保证合同》及《个人无限连带责任承诺函》均约定，保证期间自借款人未按主合同约定偿还全部债务之日起两年。2016年10月21日，丰花公司以张庆强和王宇、王建生、李燕平为收件人邮寄《代偿通知书》。依据民事诉讼法的规定，受送达人是法人的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收。签订《保证合同》时王宇、王建生分别系美通公司、一路通公司的法定代表人，邮件快递单载明公司名称系美通公司、一路通公司，在诉讼中亦当庭查验退回的邮件，内容确系代偿通知书。故本院认为，丰花公司主张以法定代表人为收件人代表法人收取代偿通知书并无不妥，美通公司、一路通公司未提交证据证明未收到代偿通知书，故本院对其抗辩不予采信。综上，本院认定丰花公司向保证人主张权利在保证期间内。关于承担保证责任的数额。因张庆强未按照合同约定支付利息，根据《借款合同》的约定应支付逾期利息和复利。张庆强及其担保人分别于2014年10月24日、2014年11月6日支付了150万元、100万元，丰花公司亦认可借款本金已全部返还，本院对此不持异议。丰花公司认可张庆强及其他担保人已支付2014年5月20日之前的利息，要求五被告按照年利率24%的标准支付此后的利息，本院对此亦不持异议。关于利息的计算方式，应当以借款欠付本金的数额分段计算，即以250万元为基数，自2014年5月21日起计算至2014年10月23日止；以100万元为基数，自2014年10月24日起计算至2014年11月5日止。对于丰花公司要求传博晟世公司、美通公司、一路通公司、李燕平、王建生对张庆强的借款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持，上述五被告承担责任后，有权向张庆强追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：北京传博晟世科技有限公司、北京美通实业有限责任公司、北京一路通汽车修理厂、王建生、李燕平于本判决生效之日起七日内支付北京丰花小额贷款有限公司利息（以250万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年5月21日起计算至2014年10月23日止；以100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年10月24日起计算至2014年11月5日止）；北京传博晟世科技有限公司、北京美通实业有限责任公司、北京一路通汽车修理厂、王建生、李燕平承担保证责任后，有权向张庆强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5330元，由北京传博晟世科技有限公司、北京美通实业有限责任公司、北京一路通汽车修理厂、王建生、李燕平负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京传博晟世科技有限公司、王建生、李燕平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 薇人民陪审员  胡蕴桐人民陪审员  姜 鹏二〇一九年十二月三十一日书 记 员  贾 茜