广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2339号 上诉人（一审被告）西林县水利局，住所地西林县八达镇新建路013号。 法定代表人韦晖，职务局长。 委托诉讼代理人吴三领，广西君从律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）罗义，男，1971年10月18日出生，壮族，农民，住广西西林县。 被上诉人（一审原告）罗乜福，女，1970年1月1日出生，壮族，农民，住广西西林县。 共同委托诉讼代理人黄荣高，广西齐川律师事务所律师。 一审被告韦永飞，男，1986年1月20日出生，壮族，农民，住西林县。 上诉人西林县水利局因与被上诉人罗义、罗乜福生命权纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初544号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人西林县水利局上诉请求：1、依法撤销一审判决第一判决，改判上诉人只承担10%的民事赔偿责任。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，一审判决认定“水库的铁门未安装之前，村民经常从水库坝通行到对面山地劳动，庭审中，原、被告确认，因水库安装铁门后影响村民通行，铁门因不明原因时有打开，处于无人管理的状态。”而事实是，该铁门早已设有。并安装上锁，央达村民为了到对面山务工方便，就偷偷把锁头打坏，并不是铁门不明原因时有打开，处于无人管理的状态，这都是人为的，村民的这些行为也是水库管理员防不胜防，并不是轻易让央达村民进入水库管理区域。2、一审判决适用法律错误，让上诉人承担30%的民事责任显然是扩大及加重了上诉人的管理义务，从安全保障义务来看，《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条规定“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施造成人身损害，施工人应当承担民事责任”，该法律条文要求承担赔偿主体是施工人，而本案上诉人作为行政管理部门，履行的管理职责，除非是水库是在施工过程中造成伤害另当别论，安全义务保障源自于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，该条为“宾馆、商场、银行、车辆、娱乐场所等公共管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该法条所涉及的安全保障义务两类对象是宾馆、商场、银行、车辆、娱乐场所等公共管理人或群众性活动的组织者。而本案事发地点为水库，不是一般盈利性的游泳池和其他经营场所，更难以认定为商业性经营场所，让上诉人负有法定安保义务及在水库配备专业救生员和救生设备及日常巡查。而安全保障义务是指从事住宿、餐饮、应尽合理限度范围内使他人免受人身损害的义务。由于水库并非经营性场所，根据收益与风险一致的原则，对管理者显然不能设置与其他收费性场所等同的义务，只要水库管理者为了防止溺水等危险事故的发生，在数水库周边设置了明显的警示标志，明确禁止入库游泳等，而上诉人于事发前已在各个道路路口放了明显的警示标志，应当认定其已经尽到了合理限度范围内的安全注意义务。综上所述，水库不允许游泳或者在水库周边玩耍，其不安全及危险性是众人皆知的常识，死者作为限制行为能力人，对危险认知首先存在过错，被上诉人罗义、罗乜福作为监护人负有法定的监护责任，周末任由小孩到水库玩耍，未尽到渡未成年人的监护和安全防护教育义务，水库是静态物，且是开放性的，央达水库已建几十年，若作为家长尽到监护责任，完全可以避免事故的发生，被上诉人罗义、罗乜福的监护不到位才是小孩溺水身亡的根本原因，应自行承担主要责任即90%。相反上诉人作为水库的行政主管部门，已经完全履行了自己的职责，在央达水库的各个通道机路口分别设置了明显的警示牌标志已经尽到了合理限度范围内安全注意义务，不能无限扩大上诉人的职责范围，涉案水库是否有安全铁门是否上锁和是否有人值班不是上诉人承担的民事责任的理由，因该水库是开放性的，一审判决上诉人承担30%的民事责任显然过重。 被上诉人罗义、罗乜福答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。 被上诉人罗义、罗乜福向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费和精神损害抚慰金各项损失共计221663.16元；2．案件受理费由两被告共同承担。 一审法院认定事实，原告罗义是罗自丽的父亲，原告罗乜福是罗自丽的母亲，罗自丽（曾用名李娃）出生于2006年7月24日，生前就读于西林民族中学。2019年4月20日下午，罗自丽与同村一名女孩陆华艳到央达水库玩耍，晚上21时16分，古障镇派出所接到村民报警电话称罗自丽与陆华艳于当天下午离家未归，且在央达水库坝首处发现其中一名女生的手机以及一双鞋子，晚上22时05分，民警到达现场，现场群众称罗自丽与陆华艳尸体已经被打捞起来且被各自家长带回家，随后民警到死者家中了解情况，确认罗自丽与陆华艳已经溺亡。央达水库位于西林县，在水库坝首设有一条通行道路，道路上设有铁门。从发现手机及鞋子的位置来看，罗自丽与陆华艳是从坝首的道路进入水库玩耍，后在坝首位置落水。被告西林县水利局是央达水库的管理方，聘请水库管理员梁宏章负责管理水库，且已经在水库周边设置警示牌，被告西林县水利局自认因给付给管理员的工资低，管理员一般主要管理汛期，平时都回家参加生产经营活动，事发时非汛期。西林县水利局允许梁宏章将水库租赁给韦永飞养鱼，鱼苗为自然放养，不得投放饲料喂养，韦永飞在水库边建有一间小屋用于日常管理鱼苗等作业，其从家至该小屋另有路径，并不经过坝首上的道路。水库铁门未安装之前，村民经常从水库坝首道路通行到对面山地劳动，后因水库安装铁门后影响村民通行，铁门经常处于打开且无人管理的状态。 一审法院认为，被告西林县水利局虽然在水库周边设置了警示牌，在坝首道路设置了铁门，但铁门经常打开，且被告西林县水利局明知管理员只在汛期在岗仍不加强管理，以致罗自丽与陆华艳在水库玩耍而无人管理，落水而无人救援，综上，可以认定被告西林县水利局未完全尽到安全保障义务，在罗自丽溺亡事故中，应对其疏于管理承担30%的责任。被告韦永飞只是在央达水库养鱼，且为自由放养，对水库没有管理职责，其平时通行亦不从坝首道路通过，排除其通行不关铁门的可能性，故被告韦永飞对本次事故没有责任。罗自丽年仅12周岁，原告罗义、罗乜福作为罗自丽的监护人，在其放假期间疏于监护，未能及时发现其到水库玩耍，在罗自丽溺亡事故中，应对其疏于监护承担70%的责任。因罗自丽死亡而给原告罗义、罗乜福造成的各项损失为，死亡赔偿金248700元（12435元/年×20年=248700元）、丧葬费36774元（6129元/月×6个月=36774元）、误工费为1187.65元（48166元/年÷365天×3人×3天=1187.64元），共计286661.65元。原告罗义、罗乜福请求被告赔偿精神损害抚慰金3万元，因原告在本次事故中承担主要责任，故本院不予支持。综上，被告西林县水利局应该赔偿85998.5元（286661.65元×30%=85998.5元）给原告罗义、罗乜福。综合上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告西林县水利局于本判决生效之日起20日内赔偿85998.5元给原告罗义、罗乜福；二、驳回原告罗义、罗乜福的其他诉讼请求。 二审审理期间，西林县水利局向法庭提供一份西林县人民法院（2017）桂1030民初40号民事判决书，证明西林县水利局应承担10%的民事责任。罗义、罗乜福经质证认为，西林县水利局提交的这份判决书不是新证据，不予质证。本院认为，这份判决书与本案没有关联性，不能作为本案证据采用。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案西林县水利局的水库管理员梁宏章对水库没有尽到合理限度范围内的安全管理义务，使得受害人罗自丽（12岁）与同村另一女孩随意进入水库玩耍，导致受害人罗自丽在水坝水位线附近溺水死亡，西林县水利局作为水库管理者存在过错，应当承担相应的赔偿责任。罗义、罗乜福在女儿罗自丽周末放假期间疏于管理，没有尽到监护义务存在过错，一审根据西林县水利局过错严重程度和作用力大小，确定由西林县水利局承担30%民事责任并无不当。 综上所述，上诉人西林县水利局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1233元，由上诉人西林县水利局负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  俞穗芳 审判员  张 莉 二〇一九年十二月三十日 书记员  杨卫香