北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初26653号原告：胡继平，男，1980年6月22日出生，汉族，农民，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：聂俊，北京市信格律师事务所律师。被告：林贵，男，1956年9月11日出生，汉族，户籍地河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：林军，男，住北京市门头沟区,由河北省张家口市赤城县赤城镇七里河村村民委员会推荐。被告：北京利伟捷诚货物运输有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：冯治海，经理。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区。负责人：邵雷，总经理。被告：金永树，男，1964年2月28日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：金齐（金永树之女），住北京市通州区。委托诉讼代理人：金伟（金永树之女），住北京市通州区。被告：北京新运通捷顺物流有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王海波，总经理。委托诉讼代理人：苗猛，北京亚欧雍文律师事务所律师。委托诉讼代理人：任琛，河北兴蔚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：张二刚，男，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司员工。被告：吕志朋，男，1983年1月25日出生，回族，职工，住北京市顺义区。被告：北京市顺祥金属结构厂，住所地北京市顺义区。法定代表人：吕树祥，经理。被告吕志朋、北京市顺祥金属结构厂共同委托诉讼代理人：吕晓晨（吕志朋之妹），北京市顺祥金属结构厂职工，住北京市顺义区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。负责人：王兵，总经理。被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司共同委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司共同委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。原告胡继平与被告林贵、金永树、吕志朋、北京利伟捷诚货物运输有限公司（以下简称利伟捷诚公司）、紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险北京分公司）、北京新运通捷顺物流有限公司（以下简称新运通捷顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、北京市顺祥金属结构厂（以下简称顺祥结构厂），追加被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）、中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称大地保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡继平及其委托诉讼代理人聂俊，被告利伟捷诚公司的法定代表人冯治海，被告紫金保险北京分公司、平安保险北京分公司的共同委托诉讼代理人高云路、王颖，被告新运通捷顺公司的委托诉讼代理人苗猛、任琛，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人张雨，被告吕志朋、顺祥结构厂的共同委托诉讼代理人吕晓晨，大地保险北京分公司的委托诉讼代理人张二刚到庭参加诉讼。被告林贵、金永树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡继平向本院提出诉讼请求：1.判令十被告赔偿医疗费23715.21元、住院伙食补助费6100元、营养费4500元、残疾赔偿金475930元、护理费8400元、交通费2000元、被扶养人生活费45072.3元、住宿费834元、误工费20000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费4350元，共计620901.51元；2.十被告承担案件受理费。事实和理由：林贵系车牌号×××肇事车辆的驾驶人，利伟捷诚公司系该肇事车辆所有人，紫金保险北京分公司系该肇事车辆交强险和商业险承保公司；金永树系车牌号×××／×××肇事车辆的驾驶人，新运通捷顺公司系该肇事车辆所有人，人保北京分公司系该肇事车辆交强险和商业险承保公司，×××车辆在大地保险北京分公司投保公路货物运输定额保险附加第三者责任险；吕志朋系车牌号×××车辆的驾驶人，顺祥结构厂系该车辆所有人，平安保险北京分公司系该车辆交强险和商业险承保公司。2018年11月1日5时30分，在北京市丰台区菜户营南路梆子井桥上北向南主路，林贵驾驶利伟捷诚公司所有的×××号重型载货专项作业车由北向南行驶过程中，与金永树驾驶新运通捷顺公司所有的×××／×××号重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车相刮蹭，两车将车辆头南尾北停放在中间车道内，后吕志朋驾驶顺祥结构厂所有的×××号（内乘胡继平）中型普通客车由北向南驶来与其相撞，致胡继平受伤。本次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的道路交通事故认定书认定林贵、金永树、吕志朋三人承担同等责任，胡继平无责任。事故发生后，胡继平被送往北京丰台右安门医院，诊断为脾破裂、左肾挫裂伤伴血肿等，于2018年11月1日至2019年1月7日住院治疗，共计67天。后胡继平因脾破裂、脾切除导致急性粘连性肠梗阻于2019年8月27日至2019年9月10日在襄汾县人民医院住院治疗共计14天。因此次事故，胡继平花费大量费用进行治疗，为维护自身合法权益，故起诉。林贵、金永树未作答辩。吕志朋辩称，认可胡继平所述事故发生过程和交警队出具的责任认定书。我是顺祥结构厂的员工，但事发时并不是职务行为，事故和老板没有关系。胡继平是别人帮我找的临时工，让给朋友干点活。事发时是在去干活的路上，还没开始干活。对胡继平的诉讼请求我同意积极赔偿。我在胡继平住院期间给过10000元，后来又给了10000元，我一共给了胡继平20000元，除此之外胡继平住院期间的伙食费和检查费都是我垫付的。我因为此次事故已经判刑，不同意赔偿精神损害抚慰金。利伟捷诚公司辩称，我公司不应当向胡继平承担赔偿责任。林贵在2018年6月自己买水车一辆，因政府要求办理营运证必须挂在公司户上，林贵免费把车辆挂在我公司名下，林贵负责每年按时上保险，其自己买车，自己经营、管理、收益，林贵是车辆的所有人、管理人、使用人。政府要求办营运证是对车辆做二级保养的检查凭证，没有办理营运证的，运营站可以罚款、扣车。营运证不是对外从事道路运输经营活动的凭证。林贵自有关系和别人干活，与我公司不存在以挂靠形式从事道路运输经营活动，我公司只有林贵这一辆车，不是以挂靠经营收费形式运转的。我公司只有一个法定代表人，没有车辆和工人。最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函答复：被挂靠单位收取了管理费，并对挂靠车辆的运营有一定支配权的，承担连带责任，反之，则不承担责任；被挂靠单位收取了管理费，对挂靠车辆的运营没有支配权的，被挂靠单位仅在收取管理费的范围内承担有限连带责任，但私人自用非营运性车辆除外。同时根据侵权责任法相关规定，我公司对林贵车辆无偿挂靠，没有收取任何费用，既不享有运行利益，也不进行运行支配，故赔偿责任由林贵承担，我公司不承担一切赔偿责任。紫金保险北京分公司辩称，林贵驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业三者险1000000元不计免赔，事故发生在保险期内。我公司对事故事实及责任认定没有异议。根据交通事故认定书记载，林贵驾驶与准驾车型不相符的机动车，违反了交强险第9条第1款，商业三者险第24条第2款第4项的相关约定和法律规定。根据国务院法制办关于对道路交通安全法和实施条例函的答复，驾驶与驾驶证准驾车型不符的属于无证驾驶，故我司拒绝在交强险和商业三者险范围内进行赔付。新运通捷顺公司辩称，金永树系我公司职员，认可其事发时为职务行为。我公司车辆在人保北京分公司投保了交强险及1200000元商业三者险，其中营运货车商业三者险保额为1000000元、营运挂车商业三者险保额为200000元。同时，我公司在大地保险北京分公司投保车辆商业三者险1100000元。我公司认为在保险范围内应由保险公司赔偿。认可胡继平所述事故发生过程和交警队出具的责任认定书，但胡继平主张的诉讼请求金额明显过高。胡继平作为农户，按照北京城镇标准计算伤残赔偿金无法律依据。胡继平在山西省襄汾县医院的住院记录并未载明是因交通事故导致住院，该次住院治疗与本次事故没有关联性，故不同意支付相关医疗费、住院伙食补助费；240元住宿费没有正规发票，没有赔偿的法律依据。人保北京分公司辩称，金永树所驾车辆主车×××在我司投保交强险、商业三者险1000000元（含不计免赔），挂车京AB949投保商业三者险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期内。我司保险合同商业三者险第29条释明，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的机动车第三者责任保险的限额比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故我司在商业险项下最多承担1000000元的责任。出险时间和经过以责任认定书为准，诉讼费不属于保险赔偿范围。顺祥结构厂辩称，认可事故事实。我公司车辆×××在平安保险北京分公司投保。吕志朋事发我公司不知情，吕志朋不属于职务行为，属于个人行为，我公司拒绝赔偿。平安保险北京分公司辩称，对交通事故经过和责任认定无异议。吕志朋驾驶的车辆在我司投保保险，事发时胡继平乘坐该车辆属于车上人员，虽投保了车上人员险，但车上人员险不应该在侵权纠纷中处理。根据道路交通法及相关司法解释，将我司列为本案被告没有法律依据，我司在本案中不承担相关责任。大地保险北京分公司辩称，金永树所驾车辆在我公司投保公路货物运输定额保险附加第三者责任险1000000元，其中医疗费限额为100000元；此保单每次事故绝对免赔额为1100000元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。胡继平主张的78元医药费认可；住院伙食补助费、营养费、护理费标准过高，由法院依法核实；胡继平在山西省襄汾县的住院记录并未载明是因交通事故导致住院，该次住院与本次事故没有关联性，故不同意支付相关医疗费、住院伙食补助费。胡继平户口本和租房合同未满一年，还是农村户口，伤残赔偿金和被扶养人生活费建议按照农村标准计算；交通费以实际发生票据为准，最高不应超过现有票据1058元；594元住宿费认可，240元住宿费没有正规发票不认可；误工费没有误工证明，每月5000元标准过高；精神损害抚慰金不应赔付，肇事司机已经判刑；鉴定费发票认可。胡继平因本次事故诉求的金额没有到1100000元，索赔金额没有超过我司保单额，我司不应赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日5时20分许，在北京市西城区西二环主路天宁寺桥附近，林贵驾驶车牌号×××的重型载货专项作业车由北向南行驶，适有金永树驾驶重型半挂牵引车牵引重型平板半挂车（车牌号×××/×××）同向行驶，金永树车辆所载货物左侧与林贵车右后视镜刮蹭。事故发生后，金永树驾车驶离现场，林贵驾车追赶。5时22分许，在北京市丰台区菜户营南路梆子井桥上北向南主路林贵驾车将金永树所驾车辆拦停，林贵车辆在前，金永树车辆在后，二人将车辆头南尾北停放在中间车道内。5时30分许，吕志朋驾驶车牌号×××的中型普通客车由北向南驶来，吕志朋车辆前部撞上金永树车辆尾部，造成车辆损坏，吕志朋车内乘车人员熊仲华、范艳珠、娄增林三人死亡，任杰、杨玉柱、胡继平、强年平及吕志朋五人受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，该起交通事故的成因为：林贵驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车、占用道路从事非交通活动的违法过错行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；金永树驾驶重型半挂牵引车/重型平板半挂车未按照规定粘贴车身反光标识发生事故后未按规定设置警告标志的违法过错行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；吕志朋驾驶拆卸座椅的中型普通客车违反规定载货且未确保安全的违法过错行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因。故确定林贵、金永树、吕志朋承担同等责任，熊仲华、范艳珠、娄增林、任杰、杨玉柱、胡继平、强年平无责任。事故发生时，林贵驾驶的车牌号×××的“华威驰乐”牌重型载货专项作业车在紫金保险北京分公司投保了交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间内；金永树驾驶的车牌号×××/×××的“解放”牌重型半挂牵引车/“威腾”牌重型平板半挂车，该车辆主车×××在人保北京分公司投保了交强险及商业三者险1000000元含不计免赔，挂车京AB949在人保北京分公司投保了商业三者险200000元含不计免赔；主车×××在大地保险北京分公司投保了公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险1000000元（每次事故每人赔偿限额1000000元，其中医疗费限额100000元，每次事故绝对免赔额1100000元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准）。吕志朋驾驶的车牌号×××中型普通客车在平安保险北京分公司投保了交强险及商业险。车牌号×××/×××的“解放”牌重型半挂牵引车/“威腾”牌重型平板半挂车的车辆所有权人为新运通捷顺公司，金永树系该公司司机，金永树在履行职务期间发生本次交通事故。车牌号×××的“华威驰乐”牌重型载货专项作业车挂靠在利伟捷诚公司名下，实际车辆所有人为林贵，事发时由林贵使用。事故发生后，胡继平被送往北京丰台右安门医院诊断为脾破裂、左肾挫裂伤伴血肿、腹盆腔积液、腹部闭合性损伤等，并于2018年11月1日至2019年1月7日住院治疗67天，支出医疗费119782.34元，该费用已由道路救援基金垫付。住院期间，吕志朋支付胡继平伙食费1400元。出院后，胡继平回山西省襄汾县老家养伤。2019年1月26日，胡继平至襄汾泽民医院进行腹部彩超检查，支付医疗费78元。2019年7月31日，胡继平至北京丰台右安门医院复查，支付医疗费466元。后胡继平因患急性粘连性肠梗阻于2019年8月27日至9月10日至襄汾县人民医院住院治疗14天，支付医疗费共计23171.21元。2019年3月胡继平自行委托北京中正司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定所于2019年4月1日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为胡继平的伤残程度属八级、致残率35%，误工期120日，护理期67日，营养期90日。胡继平支付鉴定费4350元。吕志朋、利伟捷诚公司、紫金保险北京分公司、新运通捷顺公司、人保北京分公司、顺祥结构厂、大地保险北京分公司、平安保险北京分公司均认可此鉴定意见。另查，胡继平系农业家庭户口，其与樊景玲系夫妻关系，二人于2006年7月29日生一女胡嘉鑫。山西省襄汾县汾城镇西圪塔村村民委员会于2019年2月23日出具《证明》，载明：胡继平为我村居民，自2016年起外出打工，逢年过节才回家探亲，家中田地由别人种植，该居民在我村无农业收入，完全靠外出打工的收入维持正常生活。胡继平向本院提交其北京市居住登记卡（显示有效期2018年11月20日至2019年5月20日、现居住地北京市顺义区后沙峪地区铁匠营村铁兴西街三条1号）及与出租方张炳富于2018年2月16日签订的《个人租房合同》（显示租赁房屋位于铁匠营村铁兴西街三条1号、租期为2018年2月18日至2019年6月1日），证明胡继平虽是农业户口但因务工长期居住于城镇且主要生活收入来源于城镇，故以城镇居民标准主张残疾赔偿金及被扶养人生活费。再查，2019年6月13日，本院分别作出（2019）京0106刑初377号、（2019）京0106刑初378号刑事判决书、（2019）京0106刑初379号，判决林贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；金永树犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月；吕志朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。另，胡继平治疗期间，吕志朋除支付伙食费外，又支付胡继平20000元。庭审中，胡继平向本院提交2018年11月6日北京鸿顺达宾馆开具的金额594元住宿费发票1张、2019年7月29日金额240元住宿费收据1张，据此主张住宿费损失834元。胡继平提交乘车人为樊景玲、胡继平的火车票共计15张，主张交通费损失2000元。庭审中，关于住院伙食补助费，胡继平表示其在住院期间吕志朋共支付伙食费1400元，并主张其两次住院期间81天（每天100元标准）的住院伙食补助费为6100元。人保北京分公司向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，该条款第二十九条写明主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，以此证明该公司在商业险项下最多承担1000000元的责任。案件审理过程中，金永树向本院提交书面答辩状，表示其与新运通捷顺公司为职务行为关系，金永树现已被判处有期徒刑一年六个月，其他答辩意见与人保北京分公司一致。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林贵、金永树经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本次事故中，林贵、金永树与吕志朋承担同等责任，故本院确定林贵、金永树与吕志朋对于胡继平的合理损失各承担三分之一的责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。林贵驾驶与准驾车型不符机动车的行为属法律明确禁止的行为，林贵应依法承担相应责任，故本院对紫金保险北京分公司不同意在商业三者险范围内赔付的抗辩意见予以采信；基于交强险的性质，本院对紫金保险北京分公司不同意在交强险范围内赔付的抗辩意见不予采信。故，林贵应承担的责任应先由紫金保险北京分公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分由林贵承担赔偿责任，利伟捷诚公司作为林贵驾驶车辆的挂靠单位，应当连带赔偿胡继平的合理损失。金永树驾驶的机动车×××重型半挂牵引车在人保北京分公司投保了交强险和商业三者险，在大地保险北京分公司投保了公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险，京AB949重型平板半挂车在人保北京分公司投保了商业三者险，且该事故发生在保险期间内。人保北京分公司作为承保单位，应对金永树因道路交通事故给他人造成的损失，由交强险优先赔偿，超出交强险部分的，由商业三者险承担赔偿责任，超出上述保险赔偿限额的部分由大地保险北京分公司在公路货物运输定期定额保险附加第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。因挂车与主车分别在保险公司投保了商业三者险并支付了两份保险费，形成两个保险合同关系。挂车只能与主车连接使用才能上路，挂车本身不具备在单独使用过程中发生意外事故致使第三人遭受损失的可能性，故保险公司关于商业险的赔偿金额以主车商业险限额为限的规定，实际上在损失超过主车的商业险限额时，免除了保险公司就挂车的商业三者险合同应承担的义务，使得投保人无法享有就挂车单独投保商业三者险的保险利益。鉴于保险公司的上述格式条款免除了其公司应承担的义务，排除了被保险人应享有的权利，故本院对于人保北京分公司的上述抗辩意见不予采信。因事故发生时吕志朋并非履行顺祥结构厂的职务行为，故应由吕志朋承担胡继平的赔偿责任。因胡继平系吕志朋车上的受伤人员，平安保险北京分公司不同意在本案中一并处理，故按照法律规定，吕志朋可在赔偿胡继平相关费用后另行向平安保险北京分公司索赔。因本次事故造成熊仲华、范艳珠、娄增林三人死亡，任杰、杨玉柱、胡继平、强年平及吕志朋五人受伤，故本院综合考虑实际情况将各保险公司的理赔额酌情予以分配。而本次事故中熊仲华系城镇户籍，故胡继平亦应以城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。关于胡继平主张的医疗费、营养费、伤残赔偿金、护理费、被扶养人生活费（计入伤残赔偿金）、鉴定费，证据充分，于法有据，本院予以支持。住院伙食费主张的金额低于本院计算的数额，对此本院不持异议。胡继平主张的交通费、住宿费，本院根据其提交的票据及就医情况，分别酌定为500元、240元。胡继平主张的误工费，因未提供充足的证据证明其月收入5000元，故本院按每月3500元的标准予以确定为误工费共计14000元。因林贵、金永树、吕志朋均被追究刑事责任，故胡继平主张精神损害抚慰金，本院不予支持。另，吕志朋已赔偿的20000元，应在其赔偿金额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿胡继平医疗费7905.07元、伤残赔偿金10000元，共计17905.07元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿赔偿胡继平医疗费7905.07元、伤残赔偿金10000元，共计17905.07元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额内赔偿胡继平住院伙食补助费2033.33元、营养费1500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）167000.77元、护理费2800元、交通费166.66元、住宿费80元、误工费4666.67元，共计178247.43元；四、林贵于本判决生效之日起七日内赔偿胡继平住院伙食补助费2033.33元、营养费1500元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）167000.77元、护理费2800元、交通费166.66元、住宿费80元、误工费4666.67元、鉴定费1450元，共计179697.43元，北京利伟捷诚货物运输有限公司承担连带赔偿责任；五、吕志朋于本判决生效之日起七日内赔偿胡继平医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、住宿费、误工费、鉴定费，共计167602.5元；六、北京新运通捷顺物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿胡继平鉴定费1450元；七、驳回胡继平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10009元，由胡继平负担150元（已交纳）；由林贵、北京新运通捷顺物流有限公司各负担3350元（均于本判决生效之日起七日内交纳）；由吕志朋负担3159元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刁 彤人民陪审员  刘庆南人民陪审员  王玲玲二〇一九年十二月二十五日书 记 员  杨宜凡