北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12497号原告：上海延钰实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路385号9幢26车间。法定代表人：孙荣霞，总经理。委托诉讼代理人：姚柏明，上海创美律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区五号。法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：郭娜，女，建峰建设集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：郝仲楠，男，建峰建设集团股份有限公司员工。原告上海延钰实业有限公司（以下简称延钰实业公司）与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海延钰实业有限公司委托诉讼代理人姚柏明，被告建峰建设集团股份有限公司委托诉讼代理人郝仲楠到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告延钰实业公司向本院提出诉讼请求：1、要求建峰建设公司支付货款134583元；2、要求建峰建设公司支付违约金（以134583元为基数，自2017年8月1日至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）；3、要求建峰建设公司承担诉讼费用。事实和理由：延钰实业公司于2017年5月至6月向建峰建设公司位于上海的吴中路姚虹路项目部供应网格布、保温钉、岩棉板等材料，共计货款134583元。后，建峰建设公司向延钰实业公司出具《还款协议》，承诺2017年7月底前还清欠款，如不结清，每日支付违约金5000元。现建峰建设公司未结清欠款，故延钰实业公司诉至法院。被告建峰建设公司答辩称：不同意延钰实业公司的全部诉讼请求。建峰建设公司与延钰实业公司不存在买卖合同关系，建峰建设公司亦不存在违约。延钰实业公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1、《还款协议》；2、送货单；3、微信聊天记录；4、录音；5、宋某与李某某的微信聊天记录，其中宋某向李某某发送扣款说明和材料采购合同文本；6、发票和开票资料复印件。建峰建设公司提交了如下证据：1、上海市闵行区金翔保温材料经营部工商查询信息打印件；2、转账记录；3、《监理工程师通知单》和设计规范；4、2017年5、6月工资表。建峰建设公司对于延钰实业公司证据1、2、3、5、6真实性均不予认可，对于证据4中李某某与建峰建设公司崔姓员工之间的录音真实性予以认可，对于其他录音不予认可。延钰实业公司对于建峰建设公司证据1真实性认可，对于证据3中设计规范真实性认可，对于其他证据真实性不认可。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：延钰实业公司提交的《还款协议》、送货单为原件，签字人均为宋某，《还款协议》加盖有建峰建设公司珠江上海吴中路项目项目专用章，珠江上海吴中路项目系建峰建设公司承建项目，本院对于《还款协议》、送货单真实性予以确认，延钰实业公司未举证证明微信聊天对方身份及电话通话对方身份，对于延钰实业公司证据3、5及证据4中除李某某与建峰建设公司崔姓员工之间的录音外的其他录音均不予采信，延钰实业公司未提交证据6原件，无法核实其客观性，本院不予确认。建峰建设公司提交的证据2无原件核对，本院不予确认，建峰建设公司提交了证据3中《监理工程师通知单》原件，加盖有监理单位公章，本院对于其真实性予以确认，但证据4系建峰建设公司自行出具，无法核实其客观性和完整性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月至6月，延钰实业公司向建峰建设公司供应岩棉板、保温钉、抗裂砂浆、粘接砂浆等，宋某签收上述货物。延钰实业公司出具《还款协议》文本，载明：建峰建设集团股份有限公司珠江吴中路幕墙工程项目部截止2017年6月20日于上海珠江吴中路项目中共计欠我司货款134583元，工地负责人庄某某，宋某代表公司承诺此货款于2017年七月底前保证结清，如到期不能付款，自愿除货款外每日付违约金5000元，本协议签字盖章生效。该《还款协议》由宋某签字确认，并加盖有建峰建设公司珠江上海吴中路项目项目专用章。延钰实业公司李某某与建峰建设公司崔姓员工之间的录音显示：李某某：“我也跟他道歉了……然后他就不听，不听意思就是要扣我两万块钱……你和赵总讲一下，别让他扣我钱了”，崔：“这个我就定不了你了”……崔：“什么叫没办法，第一你现在是不是合同签了”，李某某：“签了”，崔：“发票拿过来开始走付款手续了，只不过赵总因为你直接来闹，骂过人现在是卡在这一块，是不是这个原因”，李某某：“对，是”……崔：“我上次在一楼和你说来这个，我不是管工程这一块，这个事我只是出面协调一下，当时赵总不好意思下去了因为你俩当时吵了，我说什么意思最后一还要走赵总这一关，不可能你给他道个歉就结束了，你还得走他这一关……”。2017年6月14日，广东珠江建设工程监理有限公司向建峰建设公司出具《监理工程师通知单》，载明：“经查，贵公司承担施工吴中路项目一期外幕墙工程，存在如下问题：1、现场抽查贵司岩棉板不符合我司设计规范要求，设计规范要求岩棉板的规格为1200*600*40mm、容重≥140kg/mm??、憎水率≥98.0%。现我部要求：入场批次号20170607、20170611、20170613岩棉板及时更换达到我司设计要求。针对以上质量问题以及违规行为，我部保留按合同相关条款进行处罚的权利，请贵司严格按照设计图纸、规范及合同要求执行”。另，法庭调查过程中，建峰建设公司起初称吴中路姚虹路项目（即上海吴中路项目）所使用的岩棉板等货物系自李某某处购买，岩棉板憎水率过低、容重率过低，质量不合格，后建峰建设公司称吴中路姚虹路项目的岩棉板系该公司库存货物，未自外购买。本案审理过程中，建峰建设公司申请就延钰实业公司（李某某）向吴中路姚虹路项目所供岩棉板容重、憎水率进行鉴定。再查，延钰实业公司称其主张货款过程中，建峰建设公司提出岩棉板质量问题，双方调解同意扣款2万元，剩余货款结清，但最终建峰建设公司未结算。建峰建设公司对此不认可。庭审中，延钰实业公司表示李某某系延钰实业公司法定代表人丈夫，系延钰实业公司职员，其行为系代表延钰实业公司的职务行为。本院认为：本案争议焦点在于延钰实业公司与建峰建设公司之间是否存在买卖合同关系及建峰建设公司是否欠付延钰实业公司货款。建峰建设公司自认其系吴中路姚虹路项目（即上海吴中路项目）工程承包人，其设置有珠江上海吴中路项目部，现延钰实业公司持有《还款协议》原件，《还款协议》显示珠江上海吴中路项目部确认了欠付货款的事实，延钰实业公司李某某与建峰建设公司崔姓员工之间的电话录音中，崔姓员工亦未对建峰建设公司欠付货款一事予以否认，延钰实业公司的上述证据可形成证据链，证明延钰实业公司与建峰建设公司之间存在买卖合同关系，结合建峰建设公司庭审中对于珠江上海吴中路项目部岩棉板等货物的来源前后陈述不一，但未做出合理解释的事实，本院对于延钰实业公司关于其与建峰建设公司存在买卖合同关系的主张予以采信，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。延钰实业公司向建峰建设公司供应了货物，现建峰建设公司虽申请就涉案岩棉板容重、憎水率进行鉴定，但岩棉板系种类物，双方亦未就岩棉板进行封样，无法区分和识别延钰实业公司供货，且建峰建设公司主张珠江上海吴中路项目所用岩棉板均系其公司库存，未自外购买，故上述鉴定无法进行，另外，根据建峰建设公司提交的《监理工程师通知单》，部分批次岩棉板确实存在不符合规范的情形，鉴定并无必要，对于建峰建设公司的鉴定申请，本院不予准许。根据《还款协议》，建峰建设公司确认欠付延钰实业公司货款134583元，建峰建设公司未提出反证推翻该证据，本院对于该欠款金额予以确认。《中华人民共和国合同法》第111条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。延钰实业公司提供的部分岩棉板存在不符合规范的情形，且延钰实业公司李某某与建峰建设公司崔姓员工之间的通话录音显示建峰建设公司曾提出扣货款2万元，延钰实业公司亦自述双方曾协商扣除2万元，现无证据证明双方就质量问题有其他处理意见，故建峰建设公司应在扣除2万元后将剩余货款支付给延钰实业公司。因建峰建设公司未按照《还款协议》的承诺支付货款，延钰实业公司要求建峰建设公司按照《还款协议》支付违约金，符合双方约定，本院予以支持，延钰实业公司自愿调整降低违约金标准，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告建峰建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海延钰实业有限公司支付货款114583元；二、被告建峰建集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海延钰实业有限公司支付违约金（以114583元为基数，自2017年8月1日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告上海延钰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由原告上海延钰实业有限公司负担445元（已交纳），由被告建峰建集团股份有限公司负担2547元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  张根管人民陪审员  张冬梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杨月英