wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0924民初1467号 原告：陆显佳，男，1988年2月16日出生，汉族，住兴业县。 被告：庞俊林，男，1987年11月15日出生，汉族,住兴业县。 原告陆显佳诉被告庞俊林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告陆显佳到庭参加诉讼，被告庞俊林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陆显佳向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款30000.00元及逾期还款违约金6000.00元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月28曰被告庞俊林因资金周转困难向原告陆显佳借款人民币30000.00元整，双方约定借期至2017年9月28曰，逾期不还款，被告承担违约金20%。原告于当天将30000.00元现金交付给被告，被告当场立下借条交原告收执。现借款期限已届至，但被告一直以各种理由拒绝归还借款，为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告庞俊林未作答辩。 原告陆显佳围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条、农业银行流水作为证据，被告庞俊林不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证。经本院对原告提供的证据与原件进行核对，真实无异，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庞俊林于2017年4月向原告陆显佳借款人民币30000元，后被告庞俊林于2017年4月28日向原告陆显佳出具借条，双方约定该借款于2017年9月28日前还清，双方并未约定借款利息，约定了逾期还款违约金为借款本金的20%。原告陆显佳陈述，自借款后至今，庞俊林未还过款。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告陆显佳与被告庞俊林的民间借贷行为没有违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告陆显佳向被告支付的借款，经原告催款，被告未履行还款义务，故本院对原告诉请被告陆显佳归还欠款本金30000元的主张依法予以支持。对于违约金的计算，在借条中双方未约定借款期间内的利息，仅约定逾期还款违约金为本金的20%，总计未超过年利率24%，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院对原告主张借款自2017年9月28日后被告陆显佳按20%支付逾期还款违约金6000.00元的诉请依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告庞俊林归还借款本金30000元给原告陆显佳； 二、被告庞俊林归还逾期还款违约金6000元给原告陆显佳。 本案受理费700元，减半收取350元，由被告庞俊林负担（原告陆显佳已预缴350元）。 上述债务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本判决指定的期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费700元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王世妮 二〇一九年十二月五日 书记员  杨秋莹
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1781号之二 申请执行人：罗源县新新新金刚石工具厂,经营场所福建省罗源县松山开发区南工业小区。 经营者：李新提，男，1966年5月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托代理人：沈朝辉，男，该厂销售部经理。 被执行人：黄丽芳，女，1974年8月1日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人罗源县新新新金刚石工具厂与被执行人黄丽芳买卖合同纠纷一案，罗源县人民法院作出的(2018)闽0123民初1914号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请人于2019年10月8日向本院申请强制执行。经查：被执行人黄丽芳应支付申请执行人罗源县新新新金刚石工具厂货款107,710元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院立案执行后，依法发出执行通知书，但被执行人黄丽芳至今仍未自动履行。本院依职权已将被执行人纳入失信名单并对其采取限制消费措施，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查，被执行人黄丽芳无银行存款，无房屋产权登记信息，本院已依法查封了被执行人黄丽芳名下车牌号为闽Ａ×××××车辆一部（因未扣押暂无法处置）。无其他可供执行的财产，并将执行情况告知申请人，申请人未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 陈 婉 审判员 叶宇衍 二〇一九年十二月十七日 书记员 潘霖清
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46346号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：薛海广，男，1971年3月5日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告薛海广金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告薛海广经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金154529.50元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告薛海广未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.个人信用贷款申请表及身份证复印件；2.个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单。被告薛海广既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2014年5月9日,原告平安银行（乙方）与被告薛海广（甲方）签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额为500000元，贷款用途为装修,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.69%；还款方式为等额还款;甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约事件，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利……。后原告平安银行将贷款500000元发放至被告薛海广指定账户。截至2019年11月30日，被告薛海广尚欠平安银行贷款本金154529.50元，利息（含罚息）150547.19元、复利71811.19元。本院认为，原告平安银行与被告薛海广签订的《个人信用贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告薛海广发放贷款，被告薛海广应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权依约向被告薛海广主张剩余借款本金及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息、复利。被告薛海广经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛海广于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金154529.50元，截至2019年11月30日的利息（含罚息）150547.19元、复利71811.19元，以及自2019年12月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告薛海广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3391元、起诉状等公告费（以实际发生额为准）和判决书公告费（以实际发生额为准），均由被告薛海广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  王兵莹审 判 员  葛明柱二〇一九年十二月二十六日法官助理  王运佳书 记 员  赵天聪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43423号原告：王洁，女，1958年2月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：单昕，北京市墨风律师事务所律师。被告：春言本益财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路66号院甲18号楼1层101。法定代表人：边凯。原告王洁（以下简称原告）与被告春言本益财富投资管理有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单昕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款70万元及利息（以70万元为基数，自2018年5月1日起按照年利率13%为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：2017年10月30日，原告（甲方）与被告（丙方）、北京春言金联信息服务有限公司（乙方）共同签订出借咨询与服务协议，约定原告向被告出借金额72万元，出借期间自2017年10月31日至2018年4月30日，年利息为9.5%。当日原告向被告法定代表人边凯划款72万元。该协议到期时被告仅向原告兑付了2万元本金及利息，剩余70万元本金未还。就此双方另行签订了新的出借咨询与服务协议，约定借款金额70万元，借款期间自2018年5月1日至2019年4月30日，年利息为13%。2019年4月1日，被告出具公告，称自2019年4月1日起，终止与原告之间的协议。并于同日出具兑付方案及兑付金额确认函，承诺由其承担还款义务，并单方要求将还款日期延长至2021年4月1日。现因双方的借款期限已经届满，被告无故拒绝按照约定向原告支付借款本金及利息，严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，原告通过银行向被告法定代表人边凯汇款72万元。原告表示2017年10月30日原告（甲方）与被告（丙方）、北京春言金联信息服务有限公司（乙方）签订出借咨询与服务协议，约定原告向被告出借金额72万元，出借期间自2017年10月31日至2018年4月30日，年利息为9.5%，被告仅向原告兑付了2万元本金及利息，剩余70万元本金未还，故2018年4月24日双方签订了新的出借咨询与服务协议。2018年4月24日，原告（甲方、出借人）与被告（丙方）、北京春言金联信息服务有限公司（乙方）签订出借咨询与服务协议，其中约定：借款人指有资金需求，经丙方筛选推荐给出借人并得到出借人一定数量出借资金的自然人；甲方参考丙方推荐的借款人后有权最终决定是否出借资金给丙方推荐的借款人；乙方应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方提供服务；丙方将采取适当的方式确保其提供的借款人真实存在，甲方出借后形成的民间个人债权债务关系真实存在；在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，丙方须采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨；甲方选择的资金出借及回收方式为本益年鑫，出借金额70万元，意向出借期间为2018年5月1日至2019年4月30日，预期年化收益率为13%。原告提交被告出具的兑付金额确认单复印件，证明被告是实际借款人，且原告不同意被告单方出具的兑付方案。其中载明姓名原告，您的本金于2021年4月1日前一次或分次完成兑付。经询，原告表示双方虽签订出借咨询与服务协议，但被告没有向原告披露过任何借款人信息，也未向所谓实际借款人催要过还款，双方实为借贷关系，2018年4月24日签订新的出借咨询与服务协议后被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告与被告虽签订名为出借咨询与服务协议的合同，但协议内容对借款金额、借款期限、年化收益率均有约定，原告亦将出借款汇至被告法定代表人边凯，且原告表示被告并未向其披露过任何借款人信息，被告还出具过兑付方案，综合原告提交的证据及其陈述，应认定双方实为借贷关系，被告系实际借款人，应承担还款义务。原告向被告出借70万元，借款期限已届满，被告应予偿还，并应按约定的年利率13%自2018年5月1日起支付利息。原告诉求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告春言本益财富投资管理有限公司于本判决生效后七日内偿还原告王洁借款七十万元并支付利息（以七十万元为基数，按照年利率百分之十三为标准，自二〇一八年五月一日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11710元，由被告春言本益财富投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。财产保全费4475元，由被告春言本益财富投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  范晓君人民陪审员  李 斌二〇一九年十二月二十日法官 助理  孙善户书 记 员  王鹏宇
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0902民初12495号原告：濮阳农村商业银行股份有限公司孟轲支行，住所地：河南省濮阳市华龙区茂名路中段。负责人：李道广，该行行长。委托诉讼代理人：田严冬，河南濮水律师事务所律师。被告：李宗宝，男，汉族，1980年7月15日出生，住河南省濮阳县。被告：刘巧霞，女，汉族，1982年5月30日出生，住河南省濮阳县。被告：白德朝，男，汉族，1975年10月14日出生，河南省濮阳县。被告：张嘉川，男，汉族，1980年3月20日出生，住河南省濮阳县。原告濮阳农村商业银行股份有限公司孟轲支行诉被告李宗宝、刘巧霞、白德朝、张嘉川金融借款合同纠纷一案,本院立案受理后,依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田严冬、被告白德朝、张嘉川到庭参加了诉讼,被告李宗宝、刘巧霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李宗宝、刘巧霞偿还借款本金29300元及利息2448.60元（利息暂计算至2018年8月7日），以后利息自2018年8月8日起按照月利率14.31‰计算至付清之日。2、被告白德朝、张嘉川对上述债务承担连带清偿责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，被告李宗宝向原告申请贷款，被告刘巧霞作为被告李宗宝配偶在贷款申请表上签字。2017年8月7日，被告李宗宝与原告签订《个人借款合同》，约定被告向原告借款100000元，期限自2017年8月7日至2018年8月7日止，月利率为9.54‰。被告李宗宝妻子刘巧霞在贷款申请表与配偶承诺书上签字。被告白德朝、张嘉川与原告签订《保证合同》和担保书，自愿为该笔借款提供担保。之后原告如约履行了出借义务。贷款到期后，被告没有履行合同约定的还款义务和担保责任，经原告多次催要被告未还剩余本息,被告的行为给原告造成了极大的经济损失。故原告诉至法院。被告李宗宝、刘巧霞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告白德朝、张嘉川共同辩称，担保属实，同意承担担保责任。经审理查明，2017年7月31日，被告李宗宝向濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社提出贷款申请，申请从该信用社贷款100000元。被告刘巧霞在借款人配偶处签字，对被告李宗宝在原告处贷款知情并承诺共同偿还借款本息。2017年8月7日，濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社与被告李宗宝签订《个人借款合同》一份，约定被告李宗宝向濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社借款100000元,借款期限自2017年8月7日至2018年8月7日,借款月利率为9.54‰，按月结息，逾期罚息按照原借款利率加收50%。同日,被告白德朝、张嘉川与濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社签订《保证合同》并签署贷款担保书,约定被告白德朝、张嘉川为原告借款提供连带责任保证,保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订当日,原告依约向被告李宗宝发放贷款。贷款到期后，被告偿还本金70700元，尚欠本金29300元。截止2018年8月7日被告尚欠利息2448.6元。其后经催要，被告未付剩余本息，形成纠纷。另查明，濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社于2018年11月更名为濮阳农村商业银行股份有限公司孟轲支行。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,合同合法有效。合同签订后,原告按照合同约定将借款打至被告李宗宝账户,已经履行交付借款义务,被告李宗宝应当按照合同约定还款,逾期不还款构成违约。被告刘巧霞作为被告李宗宝配偶在贷款申请表和配偶承诺书中签字，承诺承担共同还款责任，现原告要求被告李宗宝、刘巧霞共同承担还款责任有事实及法律依据，本院予以支持。被告白德朝、张嘉川作为保证人自愿为涉案借款本息提供连带责任保证,故应对本案借款承担连带清偿责任。关于本息数额，被告尚欠本金29300元，截止2018年8月7日被告尚欠利息2448.6元，合同约定利息为月息9.54‰,逾期罚息加收50%,即逾期利息为月息14.31‰，被告应按照约定支付逾期利息。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李宗宝、刘巧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告李宗宝、刘巧霞共同偿还原告濮阳农村商业银行股份有限公司孟轲支行借款本金29300元及利息(自2018年8月8日起按月利率14.31‰计算至付清之日，另加上被告欠付的利息2448.6元)，于判决生效后十日内付清。二、被告白德朝、张嘉川对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，由四被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在递交上诉状次日起7日内预交上诉费，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙艳婷二〇一九年十二月三日书记员  任蒙蒙
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0502执恢275号 申请执行人：陈长时，男，汉族，1979年2月5日出生住浙江省永嘉县。 被执行人：姜贤宽，男，汉族，1977年10月12日出生住毕节市七星关区。 被执行人：姜王香，女，汉族，1977年12月26日出生住毕节市七星关区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第1820号民事判决书，依法受理陈长时与姜贤宽、姜王香民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月14日以（2015）黔七执字第147号执行裁定书，依法裁定查封了登记于被执行人姜贤宽、姜王香名下的坐落于织金县××商都5幢Ｂ层601号的房屋（预告登记号：3303251977××××××××，建筑面积148.65平方米）。后当事人双方于2019年10月30日到本院议价，合意对该房屋以总价人民币936495元依法进行网络评估拍卖，现该房屋第一次拍卖已流拍，申请人陈长时接受以物抵债，减去陈长时支付的执行费15300、拍卖费3745元，以及结清银行抵押贷款余额197838.17元，该房屋共作价人民币719611.83元以物抵债给申请人陈长时；另因本案被执行人查无其他财产可供执行，该房屋不足以完全清偿本院（2014）黔七民初字第1820号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第三项之规定，裁定如下： 一、解除本院对登记于被执行人姜贤宽、姜王香名下的坐落于织金县××商都5幢Ｂ层601号的房屋（预告登记号：3303251977××××××××，建筑面积148.65平方米）的查封； 二、将登记于被执行人姜贤宽、姜王香名下的坐落于织金县××商都5幢Ｂ层601号的房屋（预告登记号：3303251977××××××××，建筑面积148.65平方米）作价人民币719611.83元，以物抵债给申请人陈长时，以抵偿贵州省毕节市七星关区人民法院（2014）黔七民初字第1820号民事判决书确定的债务本金、利息、案件受理费、评估拍卖费等。将房屋所有权办理转移登记到陈长时名下，房屋所有权及相应的土地使用权自本裁定送达申请人陈长时时转移。 三、申请人陈长时可持本裁定书到登记机构办理相关产权转移登记手续，产生的一切税费由陈长时承担。 四、终结本次执行程序。 五、申请人发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈延华 审判员  刘维华 审判员  高 媛 二〇一九年十二月二十日 书记员  沈先尧
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0105民初5352号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。 被告：顾青涛，男，1980年8月28日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告顾青涛信用卡纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款人民币本息共计69681.69元（截止2019年2月25日，欠款本金44679.11元，利息7532.89元，费用17469.69元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。事实和理由：被告自2012年11月26日向原告处申请办理了信用卡。截止至2019年2月25日被告合计欠款本息共计69681.69元，其中欠款本金44679.11元，利息7532.89元，费用17469.69元（截止2019年2月25日，违约金12233.49元，分期手续费5236.2元）。经多次催要，被告仍未清偿。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据。本院经审理认定事实如下： 2012年11月26日,被告向原告申领信用卡，被告在《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》中“亲自签名”处签名确认，该处载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”申请表所附的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中原告为甲方，被告为乙方。合约主要约定：1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2.乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，在境外须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，在境内须承担按每笔预借现金金额的百分之一计算的手续费，最低收费额为每笔10元人民币。预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止,甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。3.乙方可以选择以最低还款方式还款，即于当期到期还款日（含）将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付最低还款额未还部分的百分之五的滞纳金，最低为10元人民币或1美元。乙方每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百、前期所有最低还款额未还部分、超过信用额度使用的全部消费款及所有的费用和利息。4.乙方若未依约还款，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之使用，甲方因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。合约还约定了双方其他的权利义务。 后原告为被告办理了信用卡一张。被告申领信用卡后正常使用，亦偿还了部分款项。截止至2019年2月25日被告合计欠款本息共计69681.69元，其中欠款本金44679.11元，利息7532.89元，费用17469.69元（截止2019年2月25日，违约金12233.49元，分期手续费5236.2元）。庭审中，原告述称，利息、费用均已停计。自2019年2月26日至实际清偿之日止的利息，原告主张按照涉案《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计取。原告主张的违约金12233.49元，未经被告书面确认。 本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。原告主张被告支付截止至2019年2月25日被告合计欠款本息共计69681.69元，其中欠款本金44679.11元，利息7532.89元，费用17469.69元（违约金12233.49元，分期手续费5236.2元），扣除违约金12233.49元，本院予以支持，即被告应付本金44679.11元、利息7532.89元、费用5236.2元，合计57448.2元。原告主张被告支付自2019年2月26日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告顾青涛于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年2月25日的本金44679.11元、利息7532.89元、费用5236.2元，合计57448.2元； 二、被告顾青涛于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2019年2月26日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算； 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2306元，减半收取计1153元，由原告负担50元，由被告负担1103元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘彦彦 二〇一九年十二月三日 书记员  曾祥春
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12008号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:俞燕萍，女，1942年4月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区人民政府，住所地：安徽省合肥市濉溪路295号。 法定代表人：陈伟，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区房屋征收办公室，住所地：安徽省合肥市砀山路2666号。 法定代表人：李政，安徽省合肥市庐阳区住房和城乡建设局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:安徽省合肥市庐阳区亳州路街道办事处，住所地：安徽省合肥市庐阳区长丰路83号。 法定代表人：李昌文，该街道办主任。 再审申请人俞燕萍因诉安徽省合肥市庐阳区人民政府（以下简称庐阳区政府）、安徽省合肥市庐阳区房屋征收办公室（以下简称庐阳区房屋征收办）、安徽省合肥市庐阳区亳州路街道办事处（以下简称亳州路街道办事处）房屋强制拆除一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终55号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员聂振华、审判员李小梅参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 俞燕萍向本院申请再审称：（一）本案是因再审申请人不动产被违法强拆，应适用20年的起诉期限。一、二审裁定适用法律、法规确有错误，应予纠正。（二）强拆行为发生在房屋征收过程中，再审申请人将庐阳区政府列为共同被告合情合理；三个被申请人同为一审被告，不能仅以庐阳区政府不应承担相应法律责任为由裁定驳回再审申请人的全部起诉。（三）被诉强拆行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》中的有关规定，是违法的行政侵权行为,应被确认违法。请求：1.撤销安徽省高级人民法院（2019）皖行终55号行政裁定；2.撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行初193号行政裁定；3.依法改判或发回重审；4.被申请人承担本案一审、二审及再审程序的诉讼费用。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，庐阳区政府在房屋征收决定中已明确征收部门为庐阳区房屋征收办，实施单位为亳州路街道办事处，再审申请人俞燕萍因不服征收过程中的房屋强制拆除行为提起诉讼，在未能提供相应的证据证明庐阳区政府实施了强拆行为的情况下，以庐阳区政府为被告，被告主体不适格。经一审法院释明，俞燕萍坚持以庐阳区政府为被告提起诉讼，对此，一审法院驳回其对庐阳区政府的起诉并无不当。 根据一、二审已查明的事实，俞燕萍的涉案房屋于2013年7月被拆除，俞燕萍当时就已经知道涉案房屋被拆除的事实。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，俞燕萍于2018年7月提起诉讼，明显超过起诉期限且无正当理由。俞燕萍的起诉不符合法定起诉条件，一、二审处理结果并无不当。 综上，俞燕萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人俞燕萍的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇一九年十二月十八日 法官助理唐斯斯 书记员曲飘原
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39670号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王洪涛，男，1974年06月30日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王洪涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王洪涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王洪涛立即偿还平安银行贷款本金380238.9元、截至2019年12月6日的利息、罚息90998.9元、复利12733.28元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王洪涛承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王洪涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王洪涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王洪涛未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王洪涛签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为13.20%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王洪涛尚欠借款本金380238.9元，利息、罚息90998.9元和复息12733.28元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王洪涛签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王洪涛发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王洪涛偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王洪涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金380238.9元、截至2019年12月6日的利息、罚息90998.9元和复利12733.28元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8560元，公告费（以实际发生为准），由被告王洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初5381号 原告：陶文林，男，1968年8月15日生，汉族，居民，住盐城市。 被告：陈轶，男，1989年10月1日生，汉族，居民，住湖北省武汉市黄陂区，现羁押在镇江边城监狱。 原告陶文林与被告陈轶民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶文林、被告陈轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金90000元及到期未还的利息10800元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月28日，被告向原告借款90000元，约定借期1年，年利率12%，并向原告出具了借条。经原告多次催要，被告至今未还，故诉至法院。 被告陈轶辩称：向原告借款是事实，原告诉状中所述内容属实，至今未向原告还款。 经审理查明：2018年3月28日，被告向原告出具了《借条》，《借条》中注明：“今借陶文林人民币玖万元整，年利率12%，期限1年还清”。后经原告多次催要，被告至今未还，原告遂诉至本院。本案庭审时，被告辩称借款属实，至今未向原告还款。 以上事实，有当事人的当庭陈述，借条原件存卷证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对该借款的事实，原告向本院提交了借条原件，且被告认可，故本院予以确认。原告主张的到期的利息10800元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下： 被告陈轶应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶文林支付借款本金人民币90000元、利息10800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2316元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  许官林 人民陪审员  唐兰平 人民陪审员  周 进 二〇一九年十二月二日 法官 助理  刘冰清 书 记 员  卢玉清 附录法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权力和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初4126号原告：阿荣旗农村信用合作联社创业信用社，经营场所内蒙古自治区阿荣旗。负责人：韩涛，主任。委托诉讼代理人：李海荣。被告：陈喜军，男，住内蒙古自治区。被告：张雪萍，女，住内蒙古自治区。被告：王恩波，男，住内蒙古自治区。被告：怒小芳，女，住内蒙古自治区。被告：于祥旬，男，住内蒙古自治区。被告：于秀英，女，住内蒙古自治区。被告：王景峰，男，住内蒙古自治区。被告：王玉华，女，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社与被告陈喜军、张雪萍、王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社负责人韩涛、被告王景峰、于秀英到庭参加诉讼。被告陈喜军、张雪萍、王恩波、怒小芳、于祥旬、王玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈喜军、张雪萍偿还借款29,921.48元，支付2019年8月2日前利息2,248.86元，2019年8月3日起按借款合同约定的利率支付利息、逾期利息至全部借款本金还清之日止；2.被告王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华承担连带保证责任。事实与理由：被告陈喜军、张雪萍于2016年12月14日在原告处办理五户联保贷款50,000元，由被告王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华提供担保，合同约定还款期限为2017年11月20日。被告陈喜军于2018年12月还款20,078.52元，截止2019年8月2日尚欠借款29,921.48元，利息2,248.86元。后经原告多次派员催要，被告至今未能偿还借款本息。被告于秀英、王景峰辩称，五户联保借款属实，请求缓期给付。被告陈喜军、张雪萍、王恩波、怒小芳、于祥旬、王玉华未作答辩。本案原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社围绕诉讼请求依法提交了证据：农户联保借款合同一份、借款收据一份、被告身份证复印件各一份，贷款收回核算单一份，证明2016年1月6日，被告陈喜军、张雪萍、王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华在原告处签订农户联保借款合同一份，被告陈喜军、张雪萍2016年12月14日向原告借款50,000元，约定借款利息为月利率9.75‰，还款期限为2017年11月20日，逾期借款罚息按合同价款利率加收50%，由被告王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华担保。被告于秀英、王景峰质证无异议，被告陈喜军、张雪萍、王恩波、怒小芳、于祥旬、王玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，经本院审核认为，原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社提供的证据客观、真实，并与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，被告于祥旬、王景峰、陈洪连（已去世）、陈喜军、王恩波组成联保小组与原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社签订农户联保借款合同，约定2016年1月6日至2018年11月30日，由贷款人根据联保小组成员的申请和贷款人的可能，对联保小组成员在最高贷款余额人民币壹拾玖万元内发放贷款，在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。合同项下的借款按年结息，结息日为每年末月的第20日。合同约定不按期归还借款本金的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算。保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为每一笔自借款之日起至借款到期二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、旅差费及贷款人实现债权的其他费用。不管借款用于任何用途，都不影响保证人承担连带责任；因借款人违反本合同或借据约定，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，保证人承担连带保证责任；即使主合同被确认无效，该保证条款仍然有效，保证人仍对债务人应履行义务承担连带责任等。王景峰配偶王玉华、陈洪连（已去世）配偶于秀英、陈喜军配偶张雪萍、王恩波配偶怒小芳在合同配偶签押处签名。2016年12月14日，阿荣旗农村信用合作联社创业信用社向陈喜军发放借款50,000元，借款借据记载月利率为9.75‰。截止2019年8月2日尚欠借款29,921.48元，利息2,248.86元未偿还。本院认为，原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社与被告陈喜军、张雪萍、王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华签订的农户联保借款合同合法、有效。被告陈喜军、张雪萍依据该合同向原告借款，双方形成合法的借贷关系，并且关于借款利率的约定不违反法律的有关规定，应受法律保护。被告陈喜军、张雪萍应按合同约定的日期偿还借款本金及支付利息，其要求未还，属违约行为，依法应承担继续履行的违约责任，故原告请求其偿还借款本金、支付利息、逾期利息的诉讼请求，应予以支持。被告王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华为被告陈喜军、张雪萍向原告借款提供担保，现被告陈喜军、张雪萍未履行还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款的规定，被告王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华对被告陈喜军的还款义务承担连带责任。被告陈喜军、张雪萍、王恩波、怒小芳、于祥旬、王玉华经本院传票传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈喜军、张雪萍于本判决生效后五日内偿还原告阿荣旗农村信用合作联社创业信用社借款29,921.48元，支付至2019年8月2日的利息2,248.86元，并按借款合同约定的逾期利率支付逾期利息至全部借款本金还清之日止；二、被告王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华对被告陈喜军、张雪萍上述还款义务承担连带责任，在其承担责任后，依法有权向被告陈喜军、张雪萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604.24元（已预收302.12元），减半收取302.12元，由被告陈喜军、张雪萍、王恩波、怒小芳、于祥旬、于秀英、王景峰、王玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级。审判员 高 杰二〇一九年十二月十九日书记员 尹传海
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初11969号原告：上海俊通物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：唐云，上海俊通物业管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：孙建华。委托诉讼代理人：蔡玮杰。被告：黄彩槟，男，1959年11月15日出生，汉族，户籍地浙江省。原告上海俊通物业管理有限公司与被告黄彩槟物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海俊通物业管理有限公司(以下简称俊通物业公司)的委托诉讼代理人孙建华、蔡玮杰到庭参加了诉讼，被告黄彩槟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告俊通物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告黄彩槟1、支付2015年8月至2015年12月物业费933元；2、支付违约金933元(自欠费之日起按日千分之三计算，暂计至诉讼日)；3、承担诉讼费。事实和理由：被告系本市方浜中路XXX号XXX室业主。2015年7月31日，原告与小区业主委员会签订“佳日公寓”管理服务协议，获得包括被告在内的小区物业管理权，及履行合同的相关权利。至今，被告未缴纳2015年8月至2015年12月期间的物业管理费，经催要未果，构成违约，故起诉。被告黄彩槟未答辩。经审理查明，被告黄彩槟系位于本市方浜中路XXX号XXX室房屋的权利人，该房屋建筑面积133.25平方米。2015年12月25日，上海市黄浦区佳日公寓业主大会(甲方)与原告俊通物业公司(乙方)签订《物业服务合同》，约定：乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供物业管理服务事项。甲、乙方通过双方商定做出如下约定：按住宅1.40元／月/平方米；非居住3.00元／月/平方米；商铺2.30元／月/平方米。第十条，为保证物业服务工作形成良性循环，物业服务费用(物业服务资金)按按季缴纳，业主应在每月25日前履行交纳义务。无故和恶意拖欠并逾期交纳的，按季度加收应交纳物业服务费用2‰的违约金。第十六条㈡，督促业主、物业使用人按时交纳物业服务费用；对业主或物业使用人违反《业主公约》的行为予以劝阻、制止；第十七条㈢，根据有关法律、法规的规定和本合同的约定，向业主或物业使用人收取物业服务费用，通过合法有效的方式解决拖欠物业服务费的问题。㈣，及时向业主公告本管理区域的重大物业服务事项，每半年公布一次专项维修资金和按实结算项目的费用收支帐目。上海市黄浦区佳日公寓业主大会与原告俊通物业公司还签订《物业管理托管合同》，托管期从2015年8月1日起至2015年12月31日，涉案的物业服务费用由业主按其委托物业的建筑面积交纳，住宅为1.40元／平方米／月。第十九条1、业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。2015年12月31日，物业管理托管期届满后，上海市黄浦区佳日公寓业主大会未与俊通物业公司续签合约。庭审中，原告俊通物业公司提交于2016年4月1日向被告黄彩槟催缴物业管理费函一份，载明：“截止2016年3月31日，该房屋尚未交纳2015年8月至2016年3月为止的物业管理服务费…”。上述事实，有原告的陈述，原告提供的物业管理托管合同、物业服务合同、上海市房地产登记簿、挂号信等相关证据佐证。本院经质证，予以认定。另，2018年7月12日，原告向本院提起物业服务合同诉讼，进入本院诉前调解中心，本院对被告进行了诉状副本等材料送达，因EMS显示为拒收而未进行处理。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告俊通物业公司依据与业委会签订的物业管理服务合同对小区进行物业管理，提供了物业管理服务，被告黄彩槟作为小区业主，应当向原告支付物业管理费。原告在管理小区时，作为业主的被告在上述期间物业管理费缴纳未举证证明。鉴于在上述时段内小区的物业管理服务为原告俊通物业公司提供，被告黄彩槟实际从中得益，本着公平合理原则，被告应当按每月每平方米1.40元的标准向原告支付2015年8月至12月时段的物业管理费。故原告要求被告支付上述期间物业管理费，本院予以支持。作为佳日公寓管理服务的原告，依据约定，物业管理费按季缴纳/收取，对于业主未缴纳或未完全缴纳当季度物业管理费用的，应采取上门提醒、发告知函、上门收缴等多种形式，更应在结束服务管理期限后对服务管理期间的收费、维修等张贴公示，便于业主及时了解，并不只是简单采取挂号信催缴方式，且在离开管理小区后才向业主主张，故原告要求被告按日千分之三支付逾期滞纳金，不予支持。另，被告黄彩槟经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃对事实的答辩，应承担不利的法律后果，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄彩槟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海俊通物业管理有限公司2015年8月至2015年12月物业管理费人民币932.75元；二、原告上海俊通物业管理有限公司要求被告黄彩槟支付滞纳金(以人民币933元为本金，按日千分之三计算，自欠费之日起至诉讼日)的诉讼请求不予支持。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费人民币50元，公告费人民币560元(原告已缴)，均由被告黄彩槟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  汪瑾莲人民陪审员  赵建华二〇一九年十二月十七日书 记 员  黄晓静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57096号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄淑洁，女，1990年12月17日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告黄淑洁信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告黄淑洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金19,990.55元，支付利息1,785.09元、逾期还款违约金1,683.45元，分期付款手续费279.78元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2018年2月6日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金19,990.55元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄淑洁未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年6月26日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄淑洁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金19,990.55元；二、被告黄淑洁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金19,990.55元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299.76元，减半收取计149.88元，由被告黄淑洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀09刑更894号 罪犯苏鑫海，男，1989年6月24日出生，汉族，河北省邯郸市人，现在河北省沧州监狱服刑。 北京市丰台区人民法院于2010年9月26日作出（2010）丰刑初字第1812号刑事判决，以罪犯苏鑫海犯运输毒品，判处有期徒刑十四年（刑期至2024年4月9日），剥夺政治权利三年，并处罚金一万四千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定2014年6月13日减刑二年，2016年11月15日减刑一年十个月（刑期至2020年6月9日）。执行机关河北省沧州监狱于2019年12月18日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯苏鑫海在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。努力完成劳动任务，获得考核记功3次，考核表杨2次，狱级改造积极分子2次。确有悔改表现，建议减去剩余刑期。 沧州市人民检察院认为罪犯苏鑫海符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯苏鑫海在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核记功3次，考核表杨2次，狱级改造积极分子2次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警刘赫，罪犯证明人孔顺新证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯苏鑫海在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条、第六条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯苏鑫海减去剩余刑期，剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 萍 审判员 刘 超 审判员 王春利 二〇一九年十二月二十五日 书记员 王梦瑶
黑龙江省东方红人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑7526民初356号原告：虎林市木都物业管理有限公司，住所地黑龙江省虎林市东方红镇。法定代表人：崔彦浩，女，系该公司经理。委托诉讼代理人：于静莉，女，1980年1月13日出生，汉族，虎林市木都物业管理有限公司职员，住黑龙江省虎林市。被告：林延常，男，自然信息不详。原告虎林市木都物业管理有限公司与被告林延常物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告虎林市木都物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告虎林市木都物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  王金锋二〇一九年十二月二十日法官助理黄静书记员辛战
海南省琼中黎族苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼9030执172号 申请执行人：邬清伟，男，1958年3月17日出生，汉族，现住重庆市江北区，身份证号码：XXXX。 委托诉讼代理人：彭圣利，海南德赛利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解楠，海南德赛利律师事务所实习律师。 被执行人：琼中富豪酒店实业有限公司，住所地：海南省琼中黎族苗族自治县，统一社会信用代码：XXXX，组织机构代码：XXXX。 法定代表人：曾少言，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨斌，该公司职员。 上述当事人因民间借贷纠纷一案，海南省第一中级人民法院于2018年7月25日作出的（2018）琼96民初162号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人琼中富豪酒店实业有限公司不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人邬清伟于2019年1月28日向本院申请强制执行，请求：1.要求被执行人偿还本金1200万元及利息（利息按年利率24%计算，自2010年10月30日起计算至实际清偿之日止）；2.强制执行被执行人向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3执行费由被执行人承担。申请执行人于2019年2月20日补齐材料，本院于同日立案并移送执行局执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书等材料，但被执行人至今仍未履行。经查，被执行人的营业执照已被吊销（未注销），且通过现场调查被执行人的经营情况，其已停止经营。本院通过执行网络查控系统查找被执行人可供执行财产，其名下无登记车辆、房产、土地使用权、证券等财产信息，有开设银行账户，但已销户。本院通过线下查找被执行人可供执行财产，其位于琼中黎族苗族县营根镇人民政府路口处的房地产可供执行，但该房地产已被另案首封，并进行了价格评估，评估价值为6193万元。目前，本院涉琼中富豪酒店实业有限公司作为被执行人的执行案件，申请总标的额约1.2亿元（不含利息），其房地产评估价值与其所负债务比对，已资不抵债，现已有涉琼中富豪酒店实业有限公司作为被执行人的另案申请执行人向本院申请执行转破产，符合海南省高级人民法院《关于执行案件移送破产审查的若干意见（试行）》的规定，本院已作出破产审查决定书，并移送海南省第一中级人民法院审查。2019年10月12日，本院对被执行人采取限制高消费措施。截止目前，本案未执行到案款。 本院认为，被执行人位于琼中黎族苗族自治县营根镇人民政府路口处被查封的房地产，现暂时不具备处置条件，本案的债权及相关材料已移送海南省第一中级人民法院，待破产审查后再行处置。经过财产调查，除以上被查封的房地产外，未发现被执行人名下可供执行的其他财产信息，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人已知悉本案执行情况，亦未能向本院提供可供执行的财产线索，并书面同意对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 方国强 二〇一九年十二月十七日 法官助理 陈循瑜 书 记 员 王经良 附：本裁定适用法条 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第十一条案件符合终结本次执行程序条件，又符合移送破产审查相关规定的，执行法院应当在作出终结本次执行程序裁定的同时，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院进行破产审查。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1954号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人彭刚波，男，汉族，1971年7月1日出生，身份证号码×××；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年12月1日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人张振，北京熙瑞律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2019〕1874号起诉书指控被告人彭刚波犯危险驾驶罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：2019年12月1日21时许，被告人彭刚波醉酒后驾驶×××黑色梅赛德斯“奔驰”牌小型轿车，由北向南行驶至本市丰台区槐房西路国汉宾馆时，被北京市公安局公共交通安全管理局丰台交通支队大红门大队民警查获。经检验，彭刚波的血液酒精含量为108.5mg/100ml。被告人彭刚波到案后自愿如实供述犯罪事实。公诉机关认为被告人彭刚波醉酒后在道路上驾驶机动车，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人彭刚波拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人彭刚波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为被告人彭刚波到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，系初犯，犯罪情节相对较轻，建议对被告人彭刚波从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人彭刚波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人彭刚波到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。辩护人的意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：被告人彭刚波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月1日起至2019年12月31日止。罚金已缴纳)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇一九年十二月二十四日书记员 李伯雄赵世林
广东省广州市海珠区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0105执2221号广州泉眼体育运营管理有限公司：权利人陈杰勇依据已发生法律效力的穗海劳人仲案字（2019）164号仲裁裁决书向本院申请执行广州泉眼体育运营管理有限公司一案，本院于2019年2月15日立案执行，执行案号为（2019）粤0105执2221号。经执行，被执行人广州泉眼体育运营管理有限公司已履行了本案中的全部义务，（2019）粤0105执2221号已执行完毕结案。特此通知二〇一九年十二月二十六日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执1991号之一申请执行人：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住贵州省贵阳市观山湖区世纪金源财富中心B栋4楼。负责人：汪小春，职务：行长。委托代理人：解小龙，该公司员工。被执行人：陈成，男，汉族，1992年9月6日出生，住贵州省遵义县。本院在执行贵阳银行股份有限公司观山湖支行与陈成金融借贷合同纠纷一案中，申请执行人贵阳银行股份有限公司观山湖支行以双方达成和解协议为向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（九）项、第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2019）黔0115执1991号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月六日法官助理张琪斌书记员苏杰
河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0627民初1853号原告：李刚，男，1978年12月24日出生，汉族，住唐县。被告：李姣，男，1988年1月21日出生，汉族，住唐县。原告李刚诉被告李姣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚到庭参加诉讼,被告李姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李刚向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李姣归还原告借款本金50000元及利息(以50000元为基数，按月息3%标准计算利率，自2019年2月13日起至实际履行完毕，计算至2019年7月12日为7450元)以上暂共计57450元;2、依法判令被告李姣归还原告借款本金150000元及利息(以150000元为基数，按月息3%标准计算利率，自2019年2月1日起至实际履行完毕，计算至2019年7月12日为24150元)以上暂共计:174150元;3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告李姣为了养羊资金周转，于2018年11月13日向原告借款50000元，约定月利率为3%,被告亲笔书写借条，原告在被告借条出具当日便交付了相应借款，履行了出借义务。被告李姣为了处理使用车辆，于2019年1月31日向原告借款人民币150000元，约定月利率为3%，被告亲笔书写借条，原告在被告借条出具当日便交付了相应借款，履行了出借义务，被告自2019年2月1月开始推诿拒不付息还本。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告李姣未作答辩。原告李刚围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借条二份,证明借款事实。因被告李姣未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的放弃，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，被告李姣向原告李刚借现金50000元用于资金周转，约定月利率3%，借款期限为一个月，利息给付至2019年2月12日。2019年1月31日，被告李姣向原告李刚借现金150000元用于资金周转，约定月利率3%，未给付利息，后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。被告李姣向原告李刚借款并出具了借条，原告起诉要求偿还，本院应予支持。原告要求被告支付利息的主张，因双方约定的利率过高，违反相关法律规定，故本院对超出部分不予支持，应按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李姣偿还原告李刚借款50000元及利息，按年利率24%自2019年2月13日计算至判决生效之日止，判决生效后十日内付清。二、被告李姣偿还原告李刚借款150000元及利息，按年利率24%自2019年1月31日计算至判决生效之日止，判决生效后十日内付清。三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4774元，由原告李刚负担474元（已交纳）由被告李姣负担4300元,判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  于月来二〇一九年十二月三日书记员  李 巍
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0328执1794号申请执行人：周锝铨,男,1974年12月2日出生,住瓮安县。被执行人：熊虹,男,1993年8月16日出生,住湄潭县。本院在执行周锝铨与熊虹不当得利纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，现将其列入失信人员并限制高消费；对其银行存款予以冻结；其余未能查控到有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李云宏审判员  李成继审判员  张洪江二〇一九年十二月二十五日书记员  李 蝉
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1003民初3767号原告:赵青红，女，1959年11月20日出生，汉族，退休职工，住威海市文登区。委托诉讼代理人：谭先成（系原告赵青红之夫），住威海市文登区。被告：文登鸿运房地产开发有限公司，住所地威海市文登区峰山路88号。法定代表人：赵敏。原告赵青红与被告文登鸿运房地产开发有限公司（以下简称鸿运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵青红的委托诉讼代理人谭先成到庭参加诉讼，被告鸿运公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵青红向本院提出诉讼请求：判令鸿运公司支付独生子女父母一次性养老补助15000元和利息。事实与理由：赵青红系鸿运公司职工，退休后单位没有发放一次性养老补助。故依法起诉，请求法院判如所请。鸿运公司未作答辩。赵青红围绕诉讼请求依法提交了证据，鸿运公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。赵青红为证明自己的主张，提交如下证据：1.文登市劳动和社会保障局颁发的退休证1份，其上记载退休申报单位为鸿运公司。2.独生子女优待证1份，证明其只生育一名子女。本院认证为，赵青红提交的证据符合法律规定，本院予以采信。通过当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵青红原系鸿运公司职工，仅生育一名子女，2009年11月自鸿运公司退休后，鸿运公司未按照山东省有关规定支付退休职工独生子女父母一次性养老补助。赵青红为索要退休职工独生子女父母一次性养老补助申诉至威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会，仲裁委作出威文劳人仲案字[2019]第280号仲裁决定书，不予受理。赵青红现诉至本院。另查明，2008年度威海市职工年平均工资24123元。本院认为，赵青红所持有的独生子女优待证，能够证实其仅生育一名子女，依照办理退休时实施的2002年《山东省人口与计划生育条例》规定，鸿运公司应当按照“只有一个子女自愿不再生育的，经本人申请所在单位或者村（居）民委员会核实，由乡（镇）人民政府或者街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下奖励：……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助”的规定，向其支付独生子女父母一次性养老补助。2008年威海市职工年平均工资24123元，鸿运公司应当向赵青红支付独生子女父母一次性养老补助7236.9元（24123元×30%）。赵青红主张利息，无法律依据，本院不予支持。鸿运公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，原《山东省人口与计划生育条例》第三十一条规定，判决如下：一、文登鸿运房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向赵青红支付独生子女父母一次性养老补助7236.9元（付至户名为赵青红、开户行为中国工商银行、卡号为62×××11银行卡中）。二、驳回赵青红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由文登鸿运房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘永波人民陪审员  隋汉浩人民陪审员  赵秀娣二〇一九年十二月十三日书 记 员  张力凡
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑终706号 原公诉机关南宁市良庆区人民检察院。 上诉人（原审被告人）贺磊，男，1985年7月20日出生于湖北省竹山县，汉族，小学文化，无业，住湖北省竹山县。曾因犯生产、销售伪劣产品罪，于2015年12月27日被广东省普宁市人民法院判处有期徒刑一年,刑期至2016年1月26日止。因涉嫌非法经营罪，2019年4月22日被刑事拘留，2019年5月23日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。 南宁市良庆区人民法院审理南宁市良庆区人民检察院指控被告人贺磊犯非法经营罪，于2019年9月18日作出（2019）桂0108刑初297号刑事判决，原审被告人贺磊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过审阅卷宗材料，讯问上诉人贺磊，核实全案证据，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2017年4月，被告人贺磊受“陈老板”（另案处理）指派，雇佣许涛、麻小平、陈祥（均另案处理）等人在南宁市良庆区良庆镇荡竟村租一处民房从事非法香烟仓储、物流活动，并从中获利。同年7月7日12时许，侦查机关对该处进行检查。依法查扣一辆货车（车牌号：桂Ａ-×××××）、一辆白色启辰小汽车，（车牌号：临桂Ｐ×××××）、一辆银灰色斯柯达小汽车（车牌号：桂Ａ×××××），在民房一楼以及启辰小汽车、斯柯达小汽车上查获“芙蓉王”、广东“双喜”、“云烟”、“ESSE”等品种的香烟共4612条。经烟草专卖局出具证明，案发时涉案香烟的市场价格为人民币556551.68元。在现场搬运香烟的许某、陈某、麻某被当场抓获。2019年4月22日，贺磊到公安机关投案。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、证明、扣押决定书、扣押物品清单、移送物品委托处理函、移送财物清单、广西区烟草专卖局（公司）卷烟牌号价格目录、涉案烟草专卖品价值计算表等书证，被告人贺磊的供述，同案人许某、陈某、麻某的供述，烟草产品质量监督检验站检验报告、鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片等。 原审法院认为，被告人贺磊未经许可，经营国家烟草专卖法规定为专卖的烟草，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。对于辩护人辩称被告人是从犯的辩护意见，经查，被告人组织、安排其他人员开展活动，积极实施犯罪，不能认定为从犯，故对此辩护意见，不予采纳。被告人贺磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人贺磊自动投案，如实供述，是自首，可以从轻处罚。对于辩护人辩称被告人是自首，且认罪认罚，要求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，一审法院作出如下判决：被告人贺磊犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。 贺磊上诉称，其虽有协助、纵容犯罪行为发生的情节，但并不是组织犯罪的主谋，也没有积极实施犯罪的行为和主观心态。其主动向公安机关自首。一审法院判处其有期徒刑五年，量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 南宁市人民检察院书面检察意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。建议二审法院驳回上诉、维持原判。 经二审审理查明的事实与原判一致，原判认定本案事实的证据经庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观并具有关联性，本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）贺磊违反国家烟草专卖法规定，未经许可经营烟草专卖品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪。上诉人贺磊是累犯，应当从重处罚。上诉人贺磊是自首，可以从轻处罚。关于上诉人贺提出一审量刑过重的上诉意见，经查，一审判决综合上诉人的自首、累犯及全案的犯罪事实、性质等情节，对其判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，在量刑幅度内，并无不当，本院予以认可。上诉人提出一审量刑过重的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。南宁市人民检察院书面检察意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李星林 审 判 员 丘 毅 审 判 员 谢李章 二〇一九年十二月五日 法官助理 何 丹 书 记 员 陆艳想
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12225号原告：赵学英，女，1962年5月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李霞（赵学英之女），住北京市延庆区。被告：甘润身，男，1990年5月22日出生，住江西省抚州市崇仁县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所河北省廊坊市广阳区和平路109号。负责人：王连海，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。原告赵学英与被告甘润身、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵学英及其委托诉讼代理人李霞，保险公司的委托诉讼代理人林树彬到庭参加诉讼。甘润身经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵学英向本院提出诉讼请求：要求甘润身、保险公司赔偿：1.医疗费4862.5元；2.护理费16200元；3.误工费18000元；4.营养费3000元；5.残疾辅助器具费620元；6.交通费2000元，扣除甘润身垫付费用4862.5元，以上共计39820元。事实与理由：2019年3月19日12时，赵学英骑着电动自行车在延庆区××街××号门外与甘润身驾驶小客车发生交通事故，造成赵学英受伤，经公安机关确定甘润身全责，赵学英无责。当时赵学英受伤严重，多处骨折，由家人驾车送往延庆区县医院进行治疗，经县医院确诊保守治疗。现赵学英与甘润身、保险公司未能就赔偿事宜达成协议，故诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。甘润身未到庭答辩。保险公司辩称，交通事故在我公司投有交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期内，事故没有拒赔情况。对赵学英的合理损失同意承担赔偿责任，诉讼费不在保险公司赔偿范围，不同意承担。本院经审理认定事实如下：1.2019年3月19日12时00分，在延庆区××街××号门处，甘润身驾驶小客车与赵学英驾驶两轮电动车发生交通事故，造成事故车辆左前部与赵学英电动车右侧相剐撞，赵学英所骑电动车损坏、赵学英受伤。此次事故经北京市公安局延庆分局交通支队认定，甘润身负全部责任、赵学英无责任。事故发生后，赵学英先后前往北京市延庆区医院（北京大学第三医院延庆医院）、北京积水潭医院治疗，经北京市延庆区医院诊断为右腕三角骨、豌豆骨骨折、双腕、双膝软组织损伤、鼻软组织损伤。期间花费医疗费共计4862.5元，均由甘润身垫付。2.事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。本院认为，赵学英与甘润身发生交通事故，经北京市公安局延庆分局交通支队认定，甘润身负此事故全部责任，赵学英无责任，本院不持异议。甘润身驾驶的车辆在保险公司投保了交强险与商业三者险，保险公司应当在交强险责任保险限额内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分根据商业保险合同予以赔偿，其他部分应当由甘润身赔偿。关于赵学英的各项损失确定如下：1.医疗费，依据现有票据，赵学英的医疗费确定为4862.5元，全部由甘润身垫付，本院予以确认；2.护理费，本院依据赵学英伤情，将护理期酌定为60天，酌定每天按照120元计算，计7200元；3.营养费，本院依据赵学英伤情，酌定营养期为30天，每天按照30元计算，计900元；4.误工费，本院依据赵学英伤情，酌定误工期为90天，每天按照150元计算，计13500元；5.残疾辅助器具费，依据现有票据，赵学英购买残疾辅助器具花费620元，本院予以确认；6.交通费，结合赵学英就医情况，酌定为800元。以上1-6项共计27882.5元，由保险公司予以赔付。甘润身垫付的医疗费4862.5元，由保险公司直接给付甘润身。甘润身经本院依法传唤，未到庭应诉，本应视为其放弃相应的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内赔付赵学英营养费900元、护理费7200元、误工费13500元、残疾辅助器具费620元、交通费800元，共计23020元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内给付甘润身垫付的医疗费4862.5元；三、驳回赵学英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费398元，由赵学英负担210元（已交纳）；由甘润身负担188元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 赵永攀二〇一九年十二月二十四日法官助理 王映雪书 记 员 池水源
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1702执2801号之二被执行人：吴明力，男，1978年2月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。本院在执行被执行人吴明力财产刑一案中，于2019年10月17日作出（2019）鲁1702执2801号之一执行裁定书，冻结了被执行人吴明力在财付通支付科技有限公司的存款887.45元，冻结期限为一年。本院现应采取执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条规定，裁定如下：划拨被执行人吴明力在财付通支付科技有限公司085e9858eddfe7bd719243766@wx.tenpay.com账户的存款887.45元至本院。本裁定立即执行。审判员  陈卫国二〇一九年十二月二十日书记员  欧位岚
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1458号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人徐晓亮，男，汉族，1983年2月6日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1581号起诉书指控被告人徐晓亮犯故意伤害罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2019年10月14日18时许，被告人徐晓亮在北京市通州区某镇某家园北区东门外的马路上因行车问题与毛某发生争执后互殴。互殴中，被告人徐晓亮将毛某左眼打伤。经鉴定，毛某所受损伤属轻伤一级。2019年11月15日，被告人徐晓亮接民警电话通知后自行到北京市公安局通州分局北苑派出所接受讯问，并如实供述了犯罪事实。现被告人徐晓亮已赔偿毛某，毛某对徐晓亮表示谅解。同时认为被告人徐晓亮具有自首，与被害人达成赔偿和解协议等情节，建议判处被告人徐晓亮有期徒刑六个月至一年，可适用缓刑。被告人徐晓亮对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人徐晓亮犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人徐晓亮依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐晓亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陶 涛二〇一九年十二月二十五日法官助理  张赫赫书 记 员  田子佳
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4296号申请执行人：王召，男，1995年2月出生，住泗阳县。被执行人：卫韬，男，1994年10月出生，住泗阳县。申请执行人王召与被执行人卫韬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民特427号民事裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月29日立案受理，本案执行标的120000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月18日依法向被执行人电子送达执行通知书、执行决定书、报告财产令、财产申报表、传票、限制高消费令等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统两次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇××花园××单元××室进行调查，被执行人卫韬家中无人。5.2019年12月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的120000元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 渠
河北省蠡县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0635执954号之二申请执行人蠡县天润小额贷款有限公司，住所地蠡县城内永盛北大街。被执行人崔克轩，男，1988年1月19日出生，住蠡县。本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院（2019）冀0635民初1862号民事判决书，向被执行人崔克轩发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人崔克轩至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人崔克轩在中国建设银行账户内存款人民币1330440.0000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 静二〇一九年十二月四日书记员 黎静云
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初10778号原告吴小华，男，1984年3月17日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市罗平县，现住云南省昆明市官渡区。被告曾国刚，男，1988年10月18日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市师宗县。被告曾和清，男，1957年2月20日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原告吴小华诉被告曾国刚、曾和清民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告吴小华到庭参加诉讼，被告曾国刚、曾和清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告吴小华诉称：原、被告因2009年师生关系，偶尔经济上相互帮忙，一直关系还可以。直到2016年，被告以做生意和订婚周转困难为由，先后向原告借款30000余元，并先后归还了一部分。截止到2019年2月4日，合计未归还金额为14906元，经原告多次开车去被告老家催要，被告都以各种理由推诿，其父母也以不在家为由，称等被告曾国刚回来告诉他还钱，但又过了一年被告还是没有任何消息。原告于2019年2月4日再次开车去被告老家，遇到被告本人及其父母，并达成协议，前两年的利息不计，自2019年2月5日起计利息，2019年5月1日前还清本息。但2019年5月1日没有收到被告的任何款项，原告多次联系两被告，但电话基本没打通过，偶尔打通要么不接电话，要么以各种理由推脱，原告无奈只好起诉至人民法院。综上所述，被告曾国刚、曾和清向原告借款14906元，原告己通过转账的方式支付给了被告，被告在收到借款后，却不按照借条的约定履行自己的义务。为维护自身的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告借款本金14906元及自借款之日至借款支付完毕之日按年化利率24%计算的利息；2.诉讼费10000元，由被告承担。被告曾国刚、曾和清缺席无答辩，亦未向本院递交书面答辩状。原告吴小华针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：借条一份、账单详情二张，欲证明原告以通过为被告曾国刚信用卡还款的方式向被告曾国刚借款，借款后被告曾国刚向原告出具了借条，但被告曾国刚至今未向原告吴小华还款。被告曾国刚、曾和清缺席无质证，且无证据向本院提交。本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据形式、来源合法，属有效证据，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的质证权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年期间，原告吴小华曾通过其光大银行账户为被告曾国刚平安银行信用卡还款。2019年2月3日，被告曾国刚向原告吴小华出具《借条》一份，载明被告曾国刚因做生意向原告吴小华借到14906元，约定月利率为3%，于2019年5月1日前还清本息。并约定，本借款由被告曾和清提供连带责任保证。庭审中，原告自认被告于2019年9月14日向原告还款2000元。现原告诉至本院，主张如上诉请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告提交的证据，本院认定原告与被告曾国刚之间的借贷关系成立并生效，被告曾国刚向原告借款14906元的事实。被告未按照双方约定偿还借款本息，已构成违约，故对于原告主张由被告曾国刚偿还其借款14906元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在《借条》中约定的利息超过国家法律规定的限额，现原告主张由被告按照年利率24%的标准支付借款利息符合法律规定，本院对原告主张的利息予以支持。对于被告已付的2000元款项，因双方对此未作约定，视为支付利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条第一款规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。涉案借条上载明被告曾和清对涉案债务提供连带责任保证，且未约定保证期间，故被告曾和清应对涉案债务承担保证责任。被告经本院合法传唤未到庭，相应的不利后果由其自行承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾国刚于本判决生效之日起十日内偿还原告吴小华借款本金14906元及该款自2019年8月24日起至款项付清之日止按照年利率24%计算的利息；二、被告曾和清对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴小华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由被告曾国刚、曾和清连带承担；剩余案件受理费86元退还原告吴小华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  崔光远二〇一九年十二月三日书记员  邓义缤
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5518号 原告：周三林，男，1968年8月30日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 被告：冯玉均，男，1976年7月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告周三林与被告冯玉均民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周三林及其委托诉讼代理人严志金到庭参加诉讼。被告冯玉均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 周三林向本院提出诉讼请求：1、判令冯玉均归还借款本金53575元。2、判令冯玉均以借款本金53575元为基数，按年利率6％向周三林支付自2019年7月8日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：2013年5月至9月，周三林向冯玉均供应板材。2013年11月1日，经双方结算，冯玉均欠周三林板材款57535元。冯玉均以借款的方式向周三林出具了借条。经原告多次催收，被告均以各种理由推脱，故诉至本院。 冯玉均未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2013年11月1日，冯玉均向周三林出具借条，上载明：借到成都双流好又多板材经营部周三林人民币53575元。出具借条后，冯玉均未归还款项。 另查明，周三林经营的双流九江镇好又多板材经营部于2014年10月14日注销。无成都双流好又多板材经营部的工商登记信息。 经审查，本院认为原告周三林并未提交对应的送货单等证据证明其与冯玉均之间存在买卖合同关系，根据借条所载内容，本院认为双方系民间借贷关系，并向原告周三林进行了释明。释明后，周三林变更了其主张的权利所依据的事实。 以上事实，有欠条及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据形成证据锁链，且符合证据的关联性、真实性、合法性，可以作为本案定案证据，本院予以采信。 本院认为，周三林与冯玉均之间存在合法有效的民间借贷关系，债权债务明确，合法的借贷关系受法律保护。周三林已向冯玉均出借借款，冯玉均应当履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，借款行为发生于2013年11月1日，周三林可随时向冯玉均主张权利。现冯玉均未举证证明已还清全部借款，故周三林要求其归还借款本金53575元的诉讼请求成立，本院予以支持。 因双方未就利息的支付进行约定，视为冯玉均不支付借款期限内的利息。但周三林要求从起诉之日起计算利息的主张符合法律规定，冯玉均应当支付该利息。该利息的计算方式为：以53575元计息基数，从2019年7月12日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（年利率最高不能超过6%）计算至实际付清该款之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款之规定，判决如下： 一、被告冯玉均于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周三林偿还借款53575元并支付利息。该利息的计算方式为：以借款本金53575元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（年利率最高不能超过6%）从2019年7月12日起计算至实际付清之日止； 二、驳回原告周三林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，由被告冯玉均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘宇飞 人民陪审员  马洪荣 人民陪审员  朱小波 二〇一九年十二月五日 法官 助理  杜凤琳 书 记 员  聂 华
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21203号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：李风杰，女，1986年2月13日出生，汉族，户籍地山东省。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告李风杰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告李风杰经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令李风杰偿还广发银行北京分行截至2019年4月4日的信用卡欠款总额合计108798.66元（其中本金80232.62元，利息12593.97元，违约金7767.90元，手续费8204.17元）；2.判令李风杰按照广发银行信用卡客户协议的约定支付从2019年4月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.李风杰承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告曾在原告处办理了广发信用卡，因其拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡材料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月4日，李风杰拖欠本金80232.62元，利息12593.97元，违约金7767.90元，手续费8204.17元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，李风杰向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月4日的欠款本金80232.62元，利息12593.97元，违约金7767.90元，手续费8204.17元；二、自本判决生效之日起十日内，李风杰向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元、公告费560元，由被告李风杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑1102民初2050号原告：徐辉，男，1987年5月18日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。被告：杨宇慧楠，男，1994年5月14日出生，回族，现住吉林省吉林市船营区。徐辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还货款554,351元；2.请求以554,351元为基数，给付自2019年8月20日至欠款实际给付之日利息（年利率4.75%）;3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年4月，原告通过朋友推荐微信名片结识被告，自2018年4月27日至5月27日期间，原告通过微信联系多次向被告订购了价值1,778,926元的化妆品，原告通过中国农业银行，账号62×××73的账户分35笔转款1,328,926元；通过中国银行账户62×××88向被告分9笔转款450,000元。上述款项均转入被告华夏银行账户62×××88。但被告收到货款后，以货源暂不充足为由，总计向原告交付了价值998,725元的货物。2018年6月被告向原告表明已无货可供，会将原告剩余的货款返还，此后被告通过微信、支付宝、银行转账陆续向原告返回货款225,850元。对于尚欠货款被告通过微信自认是575,000元，但经原告核对后的尚未返还的货款金额为554,351元。对于上述欠款，原告多次向被告索要，但被告拒不返还，故原告为维护自身合法权益，将被告诉至法院，恳请法院依法支持原告之诉讼请求。本院经审查认为，本院按照原告提供的被告地址经邮寄送达起诉状及证据副本，因查无此人被退回，所提供的电话无人接听，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告徐辉的起诉。预交案件受理费4,671.75元免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长  李保秀审判员  田立东审判员  于广斌二〇一九年十二月二十三日书记员  王莹莹
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0404执425号申请执行人裴某等人。被执行人某某开发有限公司。被执行人某某管理有限公司。申请执行人裴某等人申请执行某某开发有限公司、某某管理有限公司租赁合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院已将执行回的部分案件款支付给申请执行人；剩余的案件款本院依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，本院已将执行情况和查询结果告知申请执行人，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人某某开发有限公司、某某管理有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费令之中，故案件依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷秦川审判员  段边区审判员  陈海峰二〇一九年十二月二十二日书记员  刘 宾
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0404民初1682号 原告：陈跃峰，男，1977年9月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。 被告：段卫花，男，1978年1月9日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 原告陈跃峰与被告段卫花民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈跃峰及其委托诉讼代理人赵汝刚到庭参加诉讼。被告段卫花经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈跃峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所借原告款项16.5万元，并按年利率6%支付自2018年11月21日起至还款日止的利息（截止2019年6月3日起诉时的利息为5362元）。二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年7月25日至2010年8月25日，被告以做药材生意的名义共从原告处借款20万元。之后陆续还款，至2015年12月30日双方对账，确认被告尚欠原告16.5万元，被告于当日出具借条一张。2018年11月20日，因被告未能按时还款，原告诉至法院。 陈跃峰提供了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。 2、被告常住人口登记卡及被告常住人口身份证号登记卡复印件两张，证明被告的主体身份。 3、银行转账流水，证明2010年8月27日原告通过银行转账借给被告10.5万元。原告出借的款项20万元的总额中10.5万元系通过银行转账出借，其余的9.5万元系原告通过现金出借的。 4、2015年12月30日借条一份，证明被告欠原告借款16.5万元，该借条相当于一个对账凭证，借款总额是20万元，尚欠16.5万元未归还。 5、2018年11月20日还款协议一份，证明被告因欠原告16.5万元无法偿还，故于当日向原告出具还款协议一份，确定了借款数额及还款计划。 6、手机拍摄的借条一份，证明截止到2013年7月25日被告尚欠原告借款16.5万元，已偿还3.5万元，于当日向原告出具了借条一张，后又向原告出具了借条和还款协议，并将原借条原件收回。 段卫花未答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月25日，段卫花因做药材生意向陈跃峰借款，陈跃峰向段卫花出借现金9.5万元，于2010年8月27日通过银行转账出借给段卫花10.5万元，共计20万元。截止2013年7月25日段卫花尚欠陈跃峰借款16.5万元。2015年12月30日段卫花向陈跃峰出具借条一份，内容：“甲方：段卫花（身份证1304041978××××××××）今借乙方陈跃峰（身份证1304031977××××××××）人民币壹拾陆万伍仟元正，借款日期：2010年7月25日。”借款人处有段卫花签名及捺印。此后，因段卫花未偿还陈跃峰借款，段卫花于2018年11月20日向陈跃峰出具了一份《借款人还款协议》，该协议主要写明：一、今有段卫花借陈跃峰现金16.5万元。二、2010年做药材生意至今未还。三、今有段卫花自愿写证明借据凭证，于2018年11月28日开始，计划每月3000元还于陈跃峰，段卫花父亲段金玉每月出1000元还于陈跃峰，共计每月4000元，三年还清。落款借款人处有段卫花签名和捺印。因段卫花未按上述承诺履行，经陈跃峰催要未果，陈跃峰诉至本院。 本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，陈跃峰与段卫花之间的借贷关系明确，合法有效，段卫花应当遵循诚实信用原则，履行还款义务，而段卫花未依约还款，责任在段卫花，故对陈跃峰要求段卫花偿还借款本息的请求，本院予以支持。陈跃峰诉请的应由段卫花承担保全费的主张，因其未申请保全措施，且未缴纳该费用，故对该诉请本院不予支持。段卫花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃民事抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段卫花于本判决生效后十日内偿还原告陈跃峰借款16.5万元及利息（利息计算：自2018年11月20日起至借款清偿之日止，按年利率6%计付）。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3707元，由被告段卫花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  扈朝杰 审 判 员  段红祥 人民陪审员  张世奇 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  窦娜娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条第一款民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省玉环市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1021执恢1320号 申请执行人董服背，男，1959年8月25日出生，住玉环市。 被执行人盛今增，男，1965年9月13日出生，住玉环市。 被执行人潘海平，女，1967年7月27日出生，住玉环市。 申请执行人董服背与被执行人盛今增、潘海平民间借贷纠纷一案，执行依据（2013）台玉商初字第01549号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。 二〇一九年十二月二日