wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71088号原告：李永，男，1964年4月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘长云，北京邦洋律师事务所律师。被告：北京朝益缘汽车维修服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街55号。法定代表人：赵益民，总经理。委托诉讼代理人：刘艳梅，女，北京朝益缘汽车维修服务有限公司会计。委托诉讼代理人：刘增学，北京市理盈律师事务所律师。原告李永与被告北京朝益缘汽车维修服务有限公司（以下简称朝益缘公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永之委托诉讼代理人刘长云，被告朝益缘公司之委托诉讼代理人刘艳梅、刘增学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李永向本院提出诉讼请求：判令朝益缘公司支付2012年6月1日至2019年4月30日自行缴纳的社会保险费100462元。事实理由：李永于2012年5月20日入职朝益缘公司，职务是总经理，基本工资8000元，并按照每年100万元以上利润的20%的标准支付绩效奖金，因公司不按照约定支付劳动报酬于2019年4月15日被迫辞职，李永工作期间，公司未按照法律规定为其缴纳社会保险，李永的社会保险系其自己在北京市荣达实业公司缴纳，朝益缘公司作为用人单位应当为员工缴纳社会保险，员工自行缴纳社会保险使公司受益，对于该部分费用，公司应当返还，为维护自身合法权益，遂起诉到法院。朝益缘公司辩称，不同意李永的诉讼请求。双方之间不属于劳动关系，李永并非领取固定的劳动报酬，公司的财务管理包括社保、工资的支出都由李永全权管理，李永不坐班，不接受公司的管理，是另外一个公司的法定代表人。根据李永提交的证据的显示，李永在朝益缘公司之前就是由北京市荣达实业公司给李永交纳社会保险，之后也是由该公司缴纳，并且李永的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。本院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，李永向本院提出诉讼请求，要求判令朝益缘公司向其支付2012年6月1日至2019年4月30日自行缴纳的社会保险费，该诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议的受案范围。故，对李永的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李永的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一九年十二月三十日书记员 蒋丽梅
湖南省古丈县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）湘3126执378号 施付莲、张世东、向清溶： 本院执行的施付莲与张世东、向清溶劳务合同纠纷一案，经被执行人张世东、向清溶自动履行，执行标的金额0.04565万元，申请执行人施付莲已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。 二〇一九年十二月二十八日
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执2384号 洪进生、唐伟国： 申请执行人洪进生与被执行人唐伟国请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，（2019）浙0523执2384号执行案件[执行依据：（2019）浙0523民特537号]，于二〇一九年十二月二十六日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年十二月二十六日
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初19189号原告杭州华芳布艺有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道大安村诸家墩58号，统一社会信用代码91330110723635261E。法定代表人沈敏华，该公司总经理。委托代理人俞军,浙江劳动律师事务所律师。被告余国芳，女，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省颍上县。本院于2019年11月8日立案受理原告杭州华芳布艺有限公司诉被告余国芳劳动争议纠纷一案后，通知原告杭州华芳布艺有限公司收到受理通知书后7日内向本院预交案件受理费5元，原告杭州华芳布艺有限公司在已收到该通知书的情况下，在规定的期限内既未交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  廖建胜二〇一九年十二月十一日法官助理张强书记员陆佳骅
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初11012号原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段76号。负责人：易广志，行长。委托诉讼代理人:程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：何小红，女，1977年5月16日出生，汉族，湖南省平江县。委托诉讼代理人：陈志良，男，1971年11月23日出生，汉族，住浙江省永康市。中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行（以下简称中国银行）诉何小红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国银行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼，何小红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：一、何小红立即向中国银行归还拖欠的信用卡应收合计96803.38元，其中本金43138.71元，应收利息37213.91元，应收费用16450.76元（此利息、违约金、费用暂计算至2019年8月20日，之后计算至欠款还清之日止）；二、何小红承担本案的全部诉讼费及其他费用。何小红答辩要点：欠款是实，但银行三年多未提醒，何小红以为还清了。滞纳金、利息希望进行调整。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2013年5月，何小红填写信用卡申请表，向中国银行申领信用卡，申请表包含了产品选择、服务功能选择、还款信息、个人信息、职业信息等内容。信用卡申请表的背面信用卡领用合约还约定如下内容：除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金交易从交易记账日至甲方（中国银行）规定的到期还款日（含，下同）为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为20至50天，具体以乙方申请的信用卡为准。乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，直至还清所有欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。甲方对信用卡账户上的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。乙方依照法律规定和监管规定有权制定并收取相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费、服务费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。中国银行审核后向何小红发放信用卡一张。后何小红使用该卡透支消费，拖欠还款。2016年6月13日最后一次透支消费，还款日为该日；之后，何小红陆续有还款。对何小红的还款，依约抵扣后，至2019年8月20日，何小红尚欠本金43238.71元，利息37213.91元，费用16450.76元。本院认为，何小红在透支款项后，未依约按时足额向中国银行还款付息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对中国银行要求何小红偿还欠款本金43138.71元，本院予以支持。中国银行诉求何小红支付按日利率万分之五按月计算复利，并按最低还款额未还部分的5%计算滞纳金，本院酌情支持从何小红最后一次透支消费应还款之日2016年6月13日起至全部欠款清偿完毕止按月息2%计算的违约金（含利息及费用）。暂计算至2019年8月20日，应付违约金22657.08元（43238.71元×26.2个月×2%），中国银行诉求53664.67元（37213.91元+16450.76元），对超出22657.08元的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告何小红于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行支付欠款本金43138.71元；二、限被告何小红于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行支付违约金22657.08元（违约金暂计算至2019年8月20日，自2019年8月21日至实际清偿之日，以尚欠本金为基数、按月息2%计算的违约金）；三、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1110元，由被告何小红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇一九年十二月二十三日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山西省太原市中级人民法院   民事裁定书   （2019）晋01民申192号   再审申请人（原审原告）：张振兴，女，1961年3月19日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：邢建蕊，山西嘉策律师事务所。(特别授权)   委托诉讼代理人：李英兰，山西嘉策律师事务所。(特别授权)   再审被申请人（原审被告）：山西青玉油脂有限公司，住所地太原市小店区西温庄乡东温庄村，统一社会信用代码×××。   法定代表人：刘来玉，董事长。   委托诉讼代理人：李栋，男，汉族，1984年1月1日出生，山西青玉油脂有限公司员工，住山西省太原市小店区西温庄乡东温庄村文明巷9号2户,身份证号:×××。(特别授权)   再审申请人（原审原告）张振兴与被申请人（原审被告）山西青玉油脂有限公司民间借贷纠纷一案，再审申请人（原审原告）张振兴不服太原市小店区人民法院于2019年4月2日作出（2019）晋0105民初1846号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   再审申请人（原审原告）张振兴向本院申请再审称1、民事调解书的内容违反法律规定，未写明调解结果。2、原审中委托诉讼代理人刘慧坤未能证明其为被申请人山西青玉油脂有限公司的工作人员，故无权作为被申请人的诉讼代理人参与本案调解，也无代为签收调解书的专门授权，民事调解书未生效。3、本案在实体及程序上均存在严重错误。4、请求撤销太原市小店区人民法院于2019年4月2日作出（2019）晋0105民初1846号民事调解书，请求指令太原市小店区人民法院再审本案。   被申请人（原审被告）山西青玉油脂有限公司发表意见称:同意再审申请人的再审申请。   在再审审查过程中，双方均未提供证据。   本院经审查认为，调解达成协议，人民法院应当制作调解书。调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。原审调解笔录中，明确了被申请人山西青玉油脂有限公司欠再审申请人张振兴借款本金、利息及违约金共计194306元，双方经过协商，再审申请人张振兴作出让步，达成最后调解金额为148630元。原审民事调解书中调解结果为“如被告有一期逾期足额付款，原告可就全部剩余未付款项申请强制执行并以未付款项为基数从应付款之日按照年利率24%的计算向原告支付利息。”该调解结果中的“全部剩余未付款项”未明确所指为调解笔录中明确的借款本金、利息和违约金共计194306元，还是调解后作出让步的最后调解金额148630元，系调解书未写明调解结果，民事调解书的内容违反法律规定，故本院予以支持。   综上，再审申请人张振兴的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：   一、指令太原市小店区人民法院再审本案；   二、再审期间，中止原调解书的执行。   审判长 刘 卫   审判员 罗忻昕   审判员 李 晨     二O一九年十二月三十日   书记员 李 博
北京市平谷区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0117行赔初53号原告蔺永华，男，1956年9月2日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府，住所地北京市平谷区镇罗营镇东街5号。法定代表人路卫红，镇长。委托代理人关立民，北京市平谷区镇罗营镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告蔺永华诉被告北京市平谷区镇罗营镇人民政府（以下简称镇罗营镇政府）行政赔偿一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告主动申请撤回本次起诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告蔺永华撤回起诉。审 判 长 何雨亭审 判 员 王富菊审 判 员 查金枝二〇一九年十二月二十七日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59464号原告:北京瑞博斯物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区信息路15号1层1e。法定代表人:葛早松，执行董事。委托诉讼代理人:商显涛，天津四方君汇律师事务所律师。被告：北京金沙东方酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区信息路15号1e、2a、2b、2c、2d、2f、2h。法定代表人：刘兵，董事长。委托诉讼代理人：张良杰，北京双冠律师事务所律师。原告北京瑞博斯物业管理有限责任公司（以下简称瑞博斯公司）诉被告北京金沙东方酒店管理有限公司（以下简称金沙公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞博斯公司之委托诉讼代理人商显涛，被告金沙公司之委托诉讼代理人张良杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞博斯公司向本院提出诉讼请求，要求：1．判令金沙公司支付2017年10月11日至2019年11月4日电费312956．08元及违约金（以312956．08元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月11日至实际给付之日，暂计至2019年11月3日共计28085．08元）；2．判令金沙公司承担诉讼费。事实与理由：我公司是金融科贸大厦的物业服务单位，自2015年1月开始为该大厦提供物业服务。2016年1月，我公司与大厦业委会签订物业合同，自2016年1月1日至2020年12月31日，我公司代收代缴水电费，其中商户用电按照1．26元/每度（含分摊）的标准计算。2017年10月11日至2019年11月4日，金沙公司拖欠电费，我方多次催缴未果，故诉至法院。金沙公司辩称，不同意瑞博斯公司的诉讼请求，瑞博斯公司主张的每度电是1．26元。其所依据的物业合同是无效的，没有经过业委会选聘企业的法定程序，已经有相关的业主向法院提起确认合同无效的诉讼，所以不同意瑞博斯公司的诉讼请求，请求中止审理本案。瑞博斯公司侵害广大业主的权益，业委会向业主发出通知，要求暂停向其支付物业费等相关费用，瑞博斯公司还侵占了大量业主收益部分的资金，在账目核对清楚之前，业委会要求全体业主暂停支付相关费用，我们服从业委会的管理。加收0．26元的电费差价，瑞博斯公司将非法获利40多万元，这个是纯利润，威胁到企业的生存，我方主张仍然按照每度电1元的标准进行缴纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并据此确认如下事实：自2015年1月起，瑞博斯公司作为北京市海淀区上地金融科贸大厦物业服务企业，为大厦业主提供物业服务。2016年1月，瑞博斯公司与大厦业主委员会签订《业委会物业管理服务委托合同》，约定瑞博斯公司管理大厦，委托管理期限自2016年1月1日至2020年12月31日，并由该公司代收代缴水、电费，其中商户用电按照1．26元每度计算，含分摊。2017年，双方因电费收费标准产生争议，瑞博斯公司将金沙公司诉至本院，要求金沙公司支付2017年7月11日至2017年10月10日电费，本院作出（2017）京0108民初53924号民事判决书，后金沙公司上诉，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终6556号民事判决书，确认“金沙公司主张《业委会物业管理服务委托合同》中约定的电费标准违反法律强制性规定因而无效，本院不予采信。虽然物业公司与金沙公司就2017年7月11日之前的电费标准曾达成一致意见，但没有证据证明在2017年7月11日之后还适用该标准，现瑞博斯公司诉请要求金沙公司按照1．26元/度的标准交纳2017年7月1日至2017年10月10日期间的电费，有相应的合法依据，本院予以支持。”判决驳回上诉，维持原判。2017年10月11日至2019年6月10日期间金沙公司用电量共计452020度，并按照每度1元的标准向瑞博斯公司实际支付电费共计453396元，瑞博斯公司称金沙公司应当按照每度电1．26元的标准交纳，还需支付差额117882．96元，金沙公司对此不予认可，称《业委会物业管理服务委托合同》是无效的，而且双方曾达成协议按照每度电1元的标准交纳，不存在电费差额。2019年6月11日至2019年11月4日期间，金沙公司共计用电量为154812度，金沙公司未交纳该期间的电费，称2019年7月业主委员会向业主发出通知，以瑞博斯公司存在侵占业主收益资金需核对账目为由，要求业主暂停交纳物业费等相关费用，故未再交纳电费。瑞博斯公司对此不予认可，称根据通知业主委员会仅要求业主暂停物业费，并不涉及电费，双方之间的供电关系与业委会无关，业委会无权要求业主不缴纳电费。此外，金沙公司认为该期间的电费应当按照每度1元的标准计算，瑞博斯公司不予认可，主张按照1．26元的标准交纳。诉讼过程中，瑞博斯公司向本院申请财产保全，本院出具（2019）京0108民初59464号民事裁定书，裁定查封、冻结北京金沙东方酒店管理有限公司名下价值341041．16元的财产。本院认为，瑞博斯公司与业主委员会签订的《业委会物业管理服务委托合同》中对瑞博斯公司代收代缴电费的标准进行了约定，虽然金沙公司对合同效力提出异议，并称相关业主已就合同效力另案诉讼，但在该合同尚未被依法撤销或认定无效，且金沙公司未提供其它证据证明该合同不具有约束力的情况下，本院对金沙公司的抗辩意见，不予采信。金沙公司作为业主，接受了瑞博斯公司的供电服务，应当按照合同约定交纳电费。关于电费的收费标准，《业委会物业管理服务委托合同》中已经约定每度1．26元，且生效判决书对此亦有确认，金沙公司应当按照每度电1．26元的标准交纳电费。其中2017年10月11日至2019年6月10日期间，金沙公司应当补交电费差额。2019年6月11日至2019年11月4日期间，虽然金沙公司称业委会发布通知要求业主暂停缴纳相关费用，但根据该通知内容可见业委会仅要求业主暂缓缴纳物业费，并非电费，现瑞博斯公司已经提供供电服务，金沙公司应当按每度1．26元的标准交纳电费，故现瑞博斯公司要求金沙公司交纳所欠电费，具有事实和法律依据，本院依法予以支持，具体数额由本院核准。瑞博斯公司要求金沙公司支付违约金，既无合同约定，也无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，本院判决如下：一、北京金沙东方酒店管理有限公司于本判决书生效后七日内支付北京瑞博斯物业管理有限责任公司2017年10月11日至2019年11月4日期间的电费312946元；二、驳回北京瑞博斯物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元，由北京瑞博斯物业管理有限责任公司负担280元，已交纳；由北京金沙东方酒店管理有限公司负担2928元，于本判决书生效后七日内交纳。保全费2225．21元，由北京瑞博斯物业管理有限责任公司负担195元，已交纳；由北京金沙东方酒店管理有限公司负担2030．21元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 静二〇一九年十二月三十日书记员 王雪燕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43303号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：刘亭，男，1983年4月8日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市南山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告刘亭信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告刘亭经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘亭偿还截至2019年8月1日的欠款166335.99元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告刘亭承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2018年6月28日，被告刘亭在原告处申请办理了信用卡。2018年7月6日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月1日已发生欠款共计人民币166335.99元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告刘亭未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告刘亭向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2018年7月6日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了中国工商银行牡丹信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，不涉及外币业务，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月1日，被告刘亭涉案信用卡下的欠款共计166335.99元，其中本金149340.99元，利息12770.52元，其他费用4224.48元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告刘亭信用卡欠款为由起诉要求被告刘亭偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘亭于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月1日的信用卡欠款共计166335.99元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月2日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告刘亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元以及公告费（以实际发生额为准），由被告刘亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2019）川0106执7416号 成都九盈科技有限公司，曾某： 本院于2019年10月25日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行曾某民间借贷纠纷一案，执行依据（2018）川0106民初7156号民事判决书，在执行过程中，本院已依法扣划被执行人银行存款￥5462.44元，现（2019）川0106执7416号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月六日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25068号原告：郑辉，男，土家族，1995年8月12日生，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。委托代理人：周香利，重庆豪嘉律师事务所律师。被告：重庆市合川区第四建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区合办处涪滨路3幢1层11-13号，统一社会信用代码91500117203646290N。法定代表人：王平，系被告公司总经理。委托代理人：况伟，系被告公司员工。原告郑辉诉被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑辉的委托代理人周香利，被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司的委托代理人况伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑辉诉称：2018年9月18日，原告经人介绍进入被告处工作，在被告承接的工程“同瑞标件5000万套紧固件仓储基地项目”就任二排施工员一职，约定工资为每月4000元，双方未签订书面劳动合同。2018年11月“同瑞标件5000万套紧固件仓储基地项目”正式开工，因工程量大原告工资调整为每月5000元。原告自进入项目后一直勤勉工作，但被告未依法为原告购买社会保险且从2019年1月5日起未发放工资。原告于2019年7月10日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委员会于2019年8月30日作出渝九劳人仲案字（2019）第1390号仲裁裁决，原告不服该仲裁裁决，现依法向法院起诉，请求判令被告支付原告2019年1月5日至2019年5月20日的拖欠工资24066元。被告重庆市合川区第四建筑工程有限公司辩称：仲裁裁决认定事实清楚，裁决正确，请求驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2019年7月10日，原告因劳动报酬、二倍工资差额、经济补偿争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年8月30日，该委作出渝九劳人仲案字（2019）第1390号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告遂诉至本院。原告举示的建筑工程中途退场清算公告（照片）、重庆纲劲商品混凝土有限公司混凝土供货单3张、重庆纲劲商品混凝土有限公司混凝土结算表3张（2018年10月26日-2018年11月26日、2018年11月26日-2018年12月25日、2018年12月26日-2019年1月25日）、重庆纲劲商品混凝土有限公司对账单1张（2019年1月4日）、同瑞工地工作群微信聊天记录（2018年11月9日-2019年6月14日），拟证明重庆纲劲商品混凝土有限公司是被告在同瑞标准件项目的供货公司，原告作为被告公司的员工多次代表被告公司签收了货品。原告是被告公司员工，在同瑞项目中担任施工员，从事工地现场管理，双方存在劳动关系。被告称清算公告的真实性无异议，也认可该工地项目是我公司承建，供货单、结算表、对账单、微信聊天记录的三性均不予认可，供货单上收货人为郑辉，该填写不清楚是谁填写的，仅凭该处填写的名字为郑辉，不能证明原告与被告公司有劳动关系，且供货单是打印件，没有被告公司盖章，真实性不予认可，结算单、对账单不清楚从何而来，不清楚微信群里面的人员是谁，不能作为证据达到原告的证明目的。经审查，清算公告载明了“重庆同瑞标准件制作有限公司厂房工程项目位于重庆市九龙坡区西彭工业区……。重庆同瑞标准件制作有限公司（下称甲方）与重庆市合川区第四建筑工程有限公司（下称乙方）签订了工程承包合同……，致使项目在桩基施工阶段就无法继续，给甲方造成了巨大的损失。………”供货单为打印形成，收货人处签名为郑辉，工程名称为重庆同瑞标件制造有限公司厂房工程，但无被告公司印章。结算表和对账单上均显示工程名称为重庆同瑞标件制造有限公司厂房工程，也未加盖被告公司印章，也无原告姓名。微信聊天记录显示微信名为“同瑞工地工作群（4）”，聊天记录中不能看出微信聊天对象中包括了被告公司员工，或被告公司对原告进行了管理。原告举示的邮储银行交易提醒短信截屏打印件（2018年12月9日、2019年1月9日、2019年1月17日、2019年2月1日）、中国邮政储蓄银行账户对账单（2018年11月18日-2019年5月18日），拟证明被告仅发了15000元，工资尚欠24066元（2019年1月5日-2019年5月20日）。被告则称真实性不清楚，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的。经审查，短信截屏打印件显示原告收到的款项均来自于程雪账户，未载明款项性质。银行账户对账单也没有显示交易对手信息和款项性质。原告还举示了通知（2019年5月20日）、韵达快递单及跟踪记录，拟证明因被告未与原告签订劳动合同，拖欠工资，未缴纳社保，原告于2019年5月20日向被告邮寄通知要求解除劳动关系，被告应当支付经济补偿金、拖欠工资、未签订书面劳动合同的二倍工资。被告则称真实性不清楚，没有看到过该份函件，不清楚函件内容。原告称是余凯和唐彬（又名唐红奎）介绍去的，唐彬自称是该项目的管理者，之前原告与唐彬做其他项目时认识。工资跟余凯和唐彬谈的，平时的工作是由唐彬在安排，不清楚余凯的身份。向原告汇款的帐户是程雪，是被告公司的财务人员。被告则称被告公司没有上述三人，并提交了重庆市社会保险参保证明（单位）及参保人员明细，上述三人并未在被告公司的参保名单中。原告称尽量通知唐彬（唐红奎）到庭，但唐彬（唐红奎）并未到庭。上述事实，有原被告提交的渝九劳人仲案字（2019）第1390号仲裁裁决书、建筑工程中途退场清算公告（照片）、重庆市社会保险参保证明、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。本院认为：根据谁主张谁举证的原则，原告主张与被告存在劳动关系，并要求被告支付工资，故应当对此举证证明。被告认可承接了重庆同瑞标准件厂房工程项目，但否认与原告存在劳动关系。现原告举示的供货单、结算表、对账单上并无被告公司印章，交易短信和银行对账单不能看出原告收到的款项是被告发放的工资，微信聊天记录中聊天人员的身份无法确定，不能看出被告公司对原告进行了管理，因此原告的证据不足以证明被告公司的各项劳动规章制度适用于原告，原告接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。此外，原告称是余凯和唐彬（又名唐红奎）介绍去的，程雪是被告公司财务人员，但从被告举示的该单位参保人员明细内容来看，上述三人并未在名单中。原告也未举证证明上述三人为被告公司员工。故本院认为原告主张与被告存在劳动关系的证据不足，本院不予采信。此外，原告也未举证证明工资标准和欠付金额，故本院对原告的诉讼请求不予主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑辉的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 宇二〇一九年十二月十二日法官助理  高继凯书 记 员  郭耘彤
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0105民初6238号之一 原告：黄章港，男，1975年10月1日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：邱竞毅，广西冯山律师事务所律师。 被告：广西海吉星农产品国际物流有限公司，住所地南宁市江南区壮锦大道16号,统一社会信用代码91450000680115601B。 法定代表人：黄群峰，董事长。 委托诉讼代理人：石景松，广西邦泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪炫春，广西邦泰律师事务所律师。 原告黄章港诉被告广西海吉星农产品国际物流有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2019年7月29日受理后,原告黄章港于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。原告黄章港撤回起诉的事实与理由：原告黄章港与被告广西海吉星农产品国际物流有限公司商品房买卖合同纠纷一案，属于系列案件，此前法院已有类似案件在先判决，一审判决后业主不服已上诉至南宁市中级人民法院，现尚未有二审判决。为避免诉累，原告决定先撤诉，待类似案件有二审处理结果后再参照另行起诉。 本院认为，原告黄章港在法律允许的范围内申请撤回起诉,系依法行使诉讼权利的行为,没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄章港撤回起诉。 案件受理费430元，经考量本案实际情况后，全部退还给原告黄章港。 审 判 长  杨长春 人民陪审员  韦玲玲 人民陪审员  陈红娟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  韦绍锋 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初35491号原告：袁湘群，女，1950年2月7日出生，汉族，住北京市东城区。被告：程华，男，1981年10月29日出生，汉族，住江苏省泰州市。原告袁湘群（下称原告）诉被告程华（下称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：支付医疗费9184.63元、住院伙食补助费300元、营养费6000元、护理费15560元、辅助器具费80元、交通费300元、复印费410元，合计31834.63元。事实和理由：2018年9月10日15时32分，我步行至北京市朝阳区，被告骑电动车将我撞到，造成我受伤，交通队认定被告全责。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月10日15时32分，在北京市朝阳区，被告驾驶的电动两轮车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定被告负全部责任。事发当日，原告至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗2天，诊断为右踝部开放性损伤、右踝关节骨折、跟腱损伤，出院医嘱右踝部继续石膏固定，右下肢勿负重适度功能锻炼等。据核原告提供医疗费发票，医疗费金额为9074.63元。原告据就医情况主张住院伙食补助费300元、交通费300元，据其伤情主张营养费6000元、4个月的护理费15560元、辅助器具费80元，对此还提交了拐杖收据80元、案外人收入证明。另，原告主张复印费410元，对此提交了复印、代书费收据。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。据核算原告所供医疗费票据金额，本院支持原告医疗费9074.63元。据原告住院天数，本院支持原告住院伙食补助费200元。据原告就医所需，其主张的交通费300元，本院支持。据原告伤情，本院酌情支持其营养费3000元、60日的护理费7780元。据原告伤情所需及所供票据，其主张的辅助器具费80元，本院支持。原告主张的复印费，法律依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程华于本判决书生效后七日内赔偿原告袁湘群医疗费9074.63元、住院伙食补助费200元、营养费3000元、护理费7780元、辅助器具费80元、交通费300元，合计20434.63元；二、驳回原告袁湘群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由被告程华负担（于本判决书生效后七日内给付原告袁湘群）。案件受理费596元，由原告袁湘群负担246元（已交纳），由被告程华负担350元（于本判决书生效后七日内给付原告袁湘群）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  程振华人民陪审员  严 苹二〇一九年十二月三十日书 记 员  焦 璐
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽07民初539号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：王哲禺，江苏玖润律师事务所律师。被告：葫芦岛市龙港区客满多超市，经营场所辽宁省葫芦岛市龙港区龙程街74-1号楼K。经营者：杨丽如，女，1974年3月8日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：朱凯，男，1963年5月12日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告上海飞科电器股份有限公司与被告葫芦岛市龙港区客满多超市侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。本院审理过程中，原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司向本院提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海飞科电器股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。审判长 李 梅审判员 王 波审判员 郭慧峰二〇一九年十二月三十日法官助理刘微书记员王月
四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川15行初66号 原告李玉文，男，汉族，1942年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告宜宾市翠屏区人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路80号。 法定代表人兰宏彬，区长。 委托代理人曹雪松，宜宾市翠屏区城市发展服务中心主任。 委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。 原告李玉文向本院提起诉讼，请求确认被告宜宾市翠屏区人民政府（以下简称翠屏区政府）的征地行为违法和请求被告以城镇安置标准安置原告。本院受理后，于2019年12月25日向李玉文进行了案件的释明，李玉文同意将诉讼请求变更为请求确认被告2014年8月22日强制征收原告土地的行为违法和请求被告对原告进行补偿安置，并分案进行诉讼。本案的诉讼请求变更为确认被告2014年8月22日强制征收原告土地的行为违法。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 原告李玉文诉称，2010年11月8日，为全面实施《西部综合交通枢纽建设规划》，被告翠屏区政府印发《成都至贵阳高速铁路建设项目翠屏区征地拆迁补偿安置宣传资料》，并以此文件实行土地征收征用。根据《四川省人民政府办公厅关于进一步做好铁路和高速公路建设用地保障工作的通知》规定，征地后人均耕地少于0.5亩的，且主要从事种植业的，按征收耕地面积除以征地集体组织人均占有耕地的数量确定被征地农民在城镇安置的数量，并将被征地农民纳入城镇就业保障体系，确保生活水平不降低。被告征收原告的土地后，原告的人均土地远小于0.5亩。被告未按照上述通知规定安置原告。2014年8月22日，被告翠屏区政府组织公安、城管部门200余人到原告处采取毒打村民等暴力执法方式，致原告及多民村民受伤。原告向翠屏区公安局报案未依法得到处理，反而把三名村民拘留，判处有期徒刑十个月，缓刑一年零六个月的刑事处罚。请求确认被告2014年8月22日强行征收原告土地的行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，原告李玉文请求确认翠屏区政府强征的行为违法，应当提供相应的证据证明土地上的附着物系被强行清除。本案中，李玉文提供的被征地人员名单和安置补偿宣传资料尚不能证明土地系被强征的事实。因原告诉称其土地于2014年8月22日被强行征收，根据当时适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在2014年8月22日就已经知道土地被征收的事实，最迟应当在行政行为发生后的两年内提起诉讼，原告于2019年才提起诉讼请求确认2014年的征地行为违法已超过了法定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释第六十九条第（一）（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告李玉文的起诉。 案件受理费依法不予缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 何媛 审 判 员 窦音 审 判 员 骆萍 二〇一九年十二月三十一日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1525执2365号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县东风东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。被执行人：刘光建，男，1988年9月9日出生，汉族，住冠县。被执行人：聊城浩运装饰建材有限公司，住冠县定远寨镇。法定代表人：丁银山，总经理。被执行人：丁银山，男，1966年8月29日出生，汉族，住冠县。被执行人：魏焕玲，女，1964年10月12日出生，汉族，住冠县。被执行人：栾书娟，女，1987年5月20日出生，汉族，住冠县。被执行人：丁学敬，男，1989年8月22日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与刘光建、聊城浩运装饰建材有限公司、丁银山、魏焕玲、栾书娟、丁学敬借款合同纠纷一案，申请执行人润昌银行依据已发生法律效力的（2017）鲁1525民初384号民事判决书，于2019年11月23日向本院申请强制执行，申请执行标的额为199000元及利息等、案件受理费4280元。本院于2019年11月26日立案执行，本案在执行过程中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案被执行人的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1525民初384号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李海勋审判员  王永艳审判员  邴广兴二〇一九年十二月五日书记员  程立明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10971号原告：北京市海淀区住房保障事务中心，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人：贝宗庆，主任。委托诉讼代理人：王钊，北京人富律师事务所律师。被告：李秀英，女，1952年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京市海淀区住房保障事务中心（以下简称海淀住保中心）与被告李秀英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海淀住保中心委托诉讼代理人王钊到庭参加诉讼，被告李秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海淀住保中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令李秀英支付2016年12月20日至2018年7月19日期间、共计19个月的租金55553.91元；2.请求判令李秀英支付拖欠租金期间的违约金5083.18元；3.诉讼费由其承担。事实与理由：李秀英参加我中心组织的公共租赁住房选房活动，选择了海淀区八家嘉苑小区×号（合同房号为×号）房屋，并签订租赁合同，约定月租金2923.89元，逾期缴纳，每日按月租金的万分之三收取违约金，合同有效期至2018年7月19日。合同签订后，我中心依约提供了住房，但李秀英自2016年12月20日至2018年7月19日累计拖欠19个月的租金，经多次催告无效，故提起诉讼，请求法院支持我中心的诉求。李秀英未到庭答辩或提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月21日，海淀住保中心（甲方）与李秀英（乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》），甲方将海淀区八家嘉苑小区×室（实际房号为×室）、建筑面积63.98平方米大一居室房屋出租给乙方，租期自2016年12月20日至2018年7月19日，租金标准为45.7元/建筑平方米·月，月租金2923.89元于下一缴租月前15日由乙方存入公租卡，逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起，每日按月租金的万分之三收取违约金。合同签订后，海淀住保中心依约交付了租赁房屋，李秀英未依约交纳租赁期内的租金。审理中，李秀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。海淀住保中心向本院介绍，李秀英此前还曾就该房屋与之租赁合同，租赁期为2013年12月20日至2016年12月19日，该租赁期内的租金均已支付，押金延续至《租赁合同》，并提交电脑记录数据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。海淀住保中心与李秀英本着诚实信用的原则签订了《租赁合同》，该合同内容不违反有关法律、法规的强制性规定，应属有效。双方均应依约全面履行各自的义务。在海淀住保中心交付房屋后，李秀英未依约支付合同期内的租金，已构成违约。现海淀住保中心的诉请内容，具备事实根据和法律依据，本院支持。审理中，李秀英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，并推定其认可海淀住保中心的请求，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李秀英于本判决生效后7日内给付北京市海淀区住房保障事务中心2016年12月20日至2018年7月19日期间、共计19个月的房屋租金55553.91元；二、李秀英于本判决生效后7日内给付北京市海淀区住房保障事务中心上述欠付租金期间的违约金5083.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，由李秀英负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐卫京人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇一九年十二月十八日书 记 员  张璐萌
内蒙古自治区兴和县人民法院 支 付 令 （2019）内0924民督29号 申请人：兴和县农村信用合作联社。 法定代表人：彭国华，理事长。 地址：乌兰察布市兴和县。 被申请人：郭占军，男，汉族，1980年9月10日生，住兴和县。 申请人兴和县农村信用合作联社于2019年12月9日向本院申请支付令。申请人兴和县农村信用合作联社称，2016年4月25日，被申请人郭占军与申请人兴和县农村信用合作联社签订《个人借款合同》，合同约定，被申请人郭占军向申请人兴和县农村信用合作联社借款29万元，借款期限自2016年4月25日至2017年4月24日，借款利率为月息8.8167‰，逾期贷款罚息利率为约定借款利率水平加收50%。为此，特向我院申请支付令。要求被申请人郭占军给付申请人兴和县农村信用合作联社，本息合计398929元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人郭占军应当自收到支付令之日起十五日内，给付申请人兴和县农村信用合作联社贷款本息398929元。 申请费2428元，由被申请人郭占军负担。 被申请人如由异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  谢守河 二〇一九年十二月九日 书记员  月明珠
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初9245号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王玉忠，任董事长委托代理人刘书玉，女，1975年11月19日出生，汉族，河南省南阳市卧龙区，特别授权。被告陈贝，女，1987年7月30日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被告李坡，男，1974年3月14日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。被告王娟，女，1980年6月10日，汉族，住址河南省南阳市卧龙区。被告王升，男，汉族，1988年1月8日出生，汉族，住址河南省南阳市宛城区。被告杨凡，女，汉族，1989年12月1日出生，汉族，住址河南省方城县。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城信用社）与陈贝、李坡、王娟、王升、杨凡金融借款合同纠纷一案，原告于2019年12月19日向本院提起诉讼。同日，本院做出受理决定书,在法律规定的时间内向双方当事人送达了相关法律手续，依法适用简易程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘书玉、被告王娟到庭参加了诉讼。被告陈贝、李坡、王升、杨凡经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宛城信用社诉称，被告陈贝于2017年12月12日，在原告处办理保证担保贷款220000元，由王娟、李坡、王升、杨凡承担连带责任担保。被告向原告支付利息共计1616.91。现原告诉请：1、请求人民法院判决被告立即返还借款本金220000元。截止2019年9月23日利息42713.09元、罚息10127.7元，合计272840.79元；2、请求人民法院判令借款人陈贝承担还款责任，担保人李坡、王娟、王升、杨凡承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费等一切诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求被告偿还原告借款220000元，并向原告支付利息、罚息至借款还清之日止，由被告承担诉讼费等一切诉讼费用。原告向本院提交以下证据材料：1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人身份证复印件，证明主体合法合规；被告身份证复印件，证明被告基本情况；、3、最高额个人借款合同，系原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社、被告陈贝双方自愿签订其合同，证明借款人陈贝作为民事行为能力人对签订借款合同的行为应预见其后果。4、最高额保证合同，证明被告李坡、王娟、王升、杨凡均系本人签字为被告陈贝提供保证担保，四被告对该笔贷款负有连带责任。5、借款借据、借款申请书、借款发放通知单、录音、贷款面签影像及贷款进入陈贝卡号62×××88的传票，证明原告南阳市宛城区农村信用合作联社光彩分社实际发放了此笔贷款，并将该笔贷款进入陈贝卡号62×××88。被告王娟辩称，借款属实，愿意偿还。被告王娟未向本院提交相关证据材料。被告陈贝、李坡、王升、杨凡在法定答辩期内及举证期限内未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据材料。被告王娟对原告举证真实性无异议，被告陈贝、李坡、王升、杨凡经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告举证真实性予以认定。通过原、被告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下事实：2017年12月12日，被告陈贝与原告宛城信用社签订最高额个人借款合同，约定借款人陈贝向贷款人申请从2017年12月12日至2019年12月12日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币220000元整，约定利率为9.3‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2017年12月12日，被告陈贝依据原、被告合同约定，向原告借款22万元，由被告陈贝签订借款借据一份，约定借款期限为2017年12月12日至2018年11月30日，借款利率为9.3‰。2017年12月12日，被告王娟、李坡、王升、杨凡与宛城信用社签订最高额保证合同，约定由被告王娟、李坡、王升、杨凡对被告陈贝与宛城信用社在2017年12月12日至2019年12月12日期间内连续签订的一系列合同提供连带责任保证。被告陈贝向原告支付利息1616.91元。本院认为，原告宛城信用社与被告签订的借款合同和保证合同合法有效，原告宛城区信用社发放贷款后，被告陈贝未按还本付息，已构成违约。原告要求被告陈贝归还贷款本金220000元，支付合同约定的利息等应予支持。被告王娟、李坡、王升、杨凡自愿为上述债务提供最高额保证担保，应承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向陈贝追偿。综上，被告陈贝应偿还原告借款220000元，并按月利率9.3‰支付2017年12月12日至2018年11月30日期间的利息，按月利率13.95‰支付2018年12月1日起至借款付清之日期间的逾期利息。被告王娟、李坡、王升、杨凡对上述债务承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈贝于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款250000元，并按月利率9.3‰支付2017年12月12日至2018年11月30日期间的利息，按月利率13.95‰支付2018年12月1日起至借款付清之日期间的逾期利息(被告已经支付的1616.91元利息从中予以扣减)。二、被告王娟、李坡、王升、杨凡对上述债务承担连带还款责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2697元（已减半收取），由被告陈贝、王娟、李坡、王升、杨凡负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 秦 柯二〇一九年十二月二十五日书记员 刘亚南
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初34809号原告沈向阳，男，汉族，1972年10月15日出生，住郑州市金水区。委托代理人李晓宸，河南洲冠律师事务所律师。被告杨琛，女，汉族，1977年3月14日出生，住郑州市金水区。原告沈向阳诉被告杨琛民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按照年利率6%，自2019年2月4日计算至实际清偿完毕之日止），截止2019年11月18日暂共计20956.67元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况2019年2月2日，原告沈向阳向被告杨琛尾号为5016账号转款20000元。原告提交的微信聊天记录显示：10月8日，原告沈向阳：“你非得逼着我起诉你吗杨琛？”被告杨琛：“老沈为这2万块钱你至于吗？我现在拿过桥的钱70万都2月了想死的心都有，房子到现在过不了户一直在卡着，你一天到晚逼叨叨，有意思吗？你要等不急你就告去等。”原告庭审中陈述，原告与被告是朋友关系，被告是做医美整形的，说需要资金周转，向我借款，就借一天，但是至今未还，聊天记录里面被告默认了。本院认为：被告杨琛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的债务应当偿还。原告提交的银行转款流水、与被告杨琛的微信聊天记录能够证明原被告之间存在借款合意，原告沈向阳依约向被告杨琛交付借款20000元，后被告未依约偿还借款，故原告诉请被告偿还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，因原、被告没有约定借款期限，也没有明确约定借款利息，根据相关法律规定，被告应自原告向本院主张权利之日即2019年12月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。裁决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨琛于本判决生效之日起十日内偿还原告沈向阳借款本金20000元及利息（利息以本金20000元为基数，自2019年12月20日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费减半收取162元，由被告杨琛负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  田晓二〇一九年十二月三十一日书记员  杨锦
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0117民初5427号原告：广州市从化江埔恒达建材店，住所地：广州市从化区江埔街凤院村二七队54号101铺。经营者：朱秋莲。被告：钟建军，男，1966年6月22日生汉族，住广州市从化区。被告：李锡冯，男，1963年5月10日出生汉族，住广州市从化区。被告：刘素华，女，1966年5月4日出生汉族，广州市从化区。本院在审理原告广州市从化江埔恒达建材店与被告钟建军、李锡冯、刘素华买卖合同纠纷一案过程中，原告广州市从化江埔恒达建材店于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州市从化江埔恒达建材店向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市从化江埔恒达建材店撤回起诉。本案受理费1550元由原告广州市从化江埔恒达建材店负担（已付）。审判员  莫柱生二〇一九年十二月五日书记员  何颖怡
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初10910号 原告：宁波银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区解放大道653号。 负责人：陆全新。 委托诉讼代理人：丁滢、金梦仙，银行员工。 被告：王传宝，男，1982年12月31日出生，汉族，住嵊州市。 原告宁波银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“宁波银行”）与被告王传宝、陈芳芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告陈芳芳的起诉，本院口头裁定予以准许，不再另行出具裁定书。原告宁波银行委托诉讼代理人金梦仙、被告王传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行诉请：1、判令被告王传宝归还原告借款本金150000元、利息7177.5元，共计157177.5元（利息暂算至2019年11月1日，2019年11月2日起至付清全部本息之日止逾期的利息、复利、罚息按中国人民银行及借款合同有关规定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月4日，被告王传宝因家庭消费需要，与原告签订了《个人白领通专用最高额借款合同》1份，合同约定：被告向原告最高额贷款20万元，合同有效期自合同生效起三年，到期后如符合合同约定条件的，自动延长三年，以此类推，延长次数不限。在本合同的有效期内，贷款人在最高贷款限额内，可根据借款人的申请及其借款条件和贷款人的经营状况，决定对借款人一次或分次发放贷款。具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据及其附件（若有）（包括电子银行、网上银行借据，下同）记载为准，逾期罚息加收比例为50%；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布全部本息提前到期；合同还对其他事项作了约定。上述合同签订后，被告陆续借款、还款。截至2019年11月1日，被告尚欠原告本息如诉请。为维护合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。 被告王传宝辩称，借款事实，被告陈芳芳不知道借款，没有用到这笔贷款，现已经与陈芳芳离婚。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。以上事实有原告提供的个人白领通最高额借款合同、借款借据、欠息清单、交易流水各1组及原、被告当庭陈述所证实。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系，双方意思表示真实，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告发放了贷款，但被告未按约归还本息，其行为已构成违约。据此对原告要求该被告王传宝还本付息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告王传宝应于本判决生效之日起三十日内归还原告宁波银行股份有限公司绍兴分行借款本金150000元及利息7177.5元，暂合计157177.5元（利息暂计算至2019年11月1日，此后的利息、罚息等按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本息付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1722元，由被告王传宝负担，由被告于本判决生效之日起七日内支付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任少军 二〇一九年十二月二十四日 书记员  周 萍 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省岳池县人民法院 准 予 免 交 诉 讼 费 用 通 知 书 （2019）川1621司救民133号 代国户： 你诉被告刘明生、四川鑫禄建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，你向本院提出免交诉讼费用25元的申请，并提交了法律援助中心公函等材料。 本院认为，当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以申请缓交、减交或者免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，准予你免交诉讼费25元。 特此通知。 二〇一九年十二月二十七日
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0281刑初1239号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人许某甲，农民，住慈溪市。现因涉嫌犯开设赌场罪于2019年6月7日被余姚市公安局刑事拘留，同年7月12日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 辩护人严容，浙江四德律师事务所律师。 被告人钱某甲，农民，住慈溪市。现因涉嫌犯开设赌场罪于2019年6月7日被余姚市公安局刑事拘留，同月15日依法变更为取保候审。 辩护人杨林烽，浙江南雷律师事务所律师，由浙江省余姚市法律援助中心指派。 被告人沈某甲，农民，住余姚市。现因涉嫌犯开设赌场罪于2019年6月7日被余姚市公安局刑事拘留，同日依法变更为取保候审。 辩护人徐群峰，浙江民邦律师事务所律师，由浙江省余姚市法律援助中心指派。 余姚市人民检察院以余检四部刑诉（2019）12号起诉书指控被告人许某甲、钱某甲、沈某甲犯非法经营罪，于2019年11月27日向本院提起公诉，建议对被告人许某甲、钱某甲判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金四万元至五万元，可适用缓刑；对被告人沈某甲判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金三万元至四万元，可适用缓刑。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宋方平，被告人许某甲、钱某甲、沈某甲，辩护人严容、杨林烽、徐群峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年1月至6月期间，被告人沈某甲以营利为目的，在余姚市家中，通过微信联系的方式接受陈某1、郑某、谷某、鲁某等人“六合彩”投注，累计接受码注人民币70000余元，并上报给被告人钱某甲。 同期间，被告人钱某甲以营利为目的，在浙江省慈溪市家中，通过微信、电话联系等方式多次接受被告人沈某甲及钱某1（另案处理）等人“六合彩”投注，累计接受码注人民币95000余元，并上报给被告人许某甲。 被告人许某甲明知被告人钱某甲以营利为目的收受“六合彩”投注，仍通过微信、电话联系等方式，在浙江省慈溪市的家中，将被告人钱某甲接收的码注人民币95000余元上报给徐某1（另案处理）。 同年6月6日，被告人许某甲、钱某甲、沈某甲被余姚市公安局民警抓获归案。案发后，被告人钱某甲协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。 上述事实，被告人许某甲、钱某甲、沈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、报码记录单、“抓获经过”、人口信息、“情况说明”，证人陈某1、郑某、谷某、鲁某、钱某1、吴某、陈某2、张某1、张某2证言，辨认笔录及照片说明、电子证物勘验工作记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许某甲、钱某甲、沈某甲违反国家规定，非法经营“六合彩”，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某甲、钱某甲、沈某甲归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法均可以从轻处罚。案发后，被告人钱某甲协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻处罚。三被告人认罪认罚，依法均予以从宽处罚。鉴于被告人许某甲、钱某甲、沈某甲的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法均可宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。庭审中，相关辩护人就上述理由提出对三被告人从轻处罚并适用缓刑的意见，本院均予以采纳。根据三被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人许某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 二、被告人钱某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金四万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 三、被告人沈某甲犯非法经营罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳二万五千元，余额限在三个月内缴纳）。 四、作案工具手机四部，均予以没收（由原扣押单位余姚市公安局负责没收）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 黄宁幸 二〇一九年十二月十三日 代书记员 罗洋增
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36870号原告：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街100号512室。法定代表人：焦海涛，经理。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村西（北院）10幢。法定代表人：于立新。委托诉讼代理人：常思，女，1981年9月13日出生，汉族，该公司经理，住北京市通州区。原告北京金宇时代汽车租赁有限公司（以下简称“金宇时代公司”）与被告北京新干线汽车租赁有限公司（以下简称“新干线公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告金宇时代公司诉称，原被告公司合作经营班车接送业务。2015年5月份，原、被告公司及第三方公司共同出资购买了22辆金旅牌客车用于业务运营。付款方式为：零首付，三年期贷款购车。被告公司为车辆的名义买受人，原告公司及第三方公司作为联合担保人。现购车贷款已经还清，抵押已解除，具备过户条件。其中原告公司出资购买了14辆机动车。该批车辆自购买之日至今，一直是由原告管理使用，全部购车款也是原告公司支付，原告为涉案车辆的实际出资人，并且独自对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告要求将涉案车辆过户至原告名下，被告无正当理由拒不配合，为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、依法确认登记在被告名下的车牌号为×××的机动车归原告所有；2、被告将上述机动车过户至原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。被告新干线公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为此案应移交北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：本案原告诉被告所有权确认纠纷一案，虽然申请人注册地在北京市通州区，但实际经营地址在北京市朝阳区，且在朝阳区已实际经营超过2年，按照民事诉讼法的相关规定，此案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，根据新干线公司提交的其与北京居然尚屋家居用品有限公司签订的《居然之家招商合同》及交纳租金的发票可以证明该公司在北京市朝阳区进行经营。且本庭去新干线公司的注册地址进行现场查访，并未发现新干线公司在注册地址进行经营。故新干线公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京新干线汽车租赁有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇一九年十二月十三日书记员 杨娴婷
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）黑1005执806号黑龙江中泰房地产开发有限公司：本院在执行被执行人中泰房地产开发有限公司与安浩天房屋买卖合同纠纷一案，现被执行人黑龙江中泰房地产开发有限公司已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。二〇一九年十二月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39901号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告:潘云，男，1960年11月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告潘云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡、被告潘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、潘云立即偿还平安银行贷款本金176825.08元、截至2019年11月11日的利息、罚息108675.99元、复利35780.36元，及自2019年11月12日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、潘云承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与潘云签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，潘云未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件和《个人信用贷款申请表》；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单；4、个人信用贷款还款说明书。被告潘云对原告平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。但提出签署合同时合同利率处是空白，所以对于合同利率约定不予认可。被告潘云辩称，认可与平安银行订立了合同关系，认可平安银行起诉的欠款事实和本金数额。潘云同意偿还欠款本金，但不同意平安银行要求偿还利息、罚息和复利的数额以及计算标准。潘云提出合同签订时，平安银行工作人员告知其利率为年10%，前述合同时合同利率处是空白的，潘云偿还借款本息几期后，发觉利率过高，拒绝还款，与平安银行工作人员就上述纠纷进行协商，至今未果。被告潘云未向本院提交证据，证明其抗辩意见。经审理查明：平安银行与潘云签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度215000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年11月11日，潘云尚欠借款本金176825.08元，利息、罚息108675.99元和复息35780.36元，构成违约。庭审中，平安银行提出自2019年11月12日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与潘云签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向潘云发放贷款，潘云应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求潘云偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于潘云提出利息、罚息和复利计算标准过高的答辩意见，本院认为本案系金融借款合同纠纷，双方在合同中关于违约责任的确定，系双方真实意思表示，且符合个人信用贷款此项金融产品资金流动性大，无担保的特性，故违约方应当按照合同约定承担违约责任。另，关于潘云提出签订合同利率与实际约定利率不同的抗辩意见，因其并无证据证明其主张的另行约定利率的事实，且除《个人信用贷款合同》对合同利率进行约定外，本案庭审期间平安银行出示的个人信用贷款还款说明书亦载明约定利率，潘云在该说明书上签名确认，故潘云其此项抗辩意见，无事实依据，本院不予采信。但庭审中，平安银行提出自2019年11月12日起至实际清偿之日止的复利和罚息同意按照总计不超过年利率24%的标准计收的意见，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告潘云于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金176825.08元、截至2019年11月11日的利息、罚息108675.99元和复利35780.36元，及自2019年11月12日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告潘云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告潘云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郝卉二〇一九年十二月十七日书记员  赵雯
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执8012号 申请人：成都九盈科技有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：毕某，男，1986年9月23日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7834号民事判决书，立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人毕某民间借贷纠纷一案，执行标的1839.49元，执行费50元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，未查询到被执行人名下的房屋、车辆登记信息。本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下可供执行财产信息。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月四日 书记员  董昭源
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19530号原告（被告）：乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司，住所地北京市大兴区金星西路3号院3号楼-1至1层。法定代表人：黄欣，董事长。委托诉讼代理人：魏圣华，男，1983年3月5日出生，汉族，特易购商业（北京）有限公司金星路分公司职员，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李丽，女，1988年1月28日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司人力资源部职员，住北京市密云区。被告（原告）：陈立荣，女，1975年12月9日出生，汉族，乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司员工，住北京市大兴区。原告（被告）乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司（以下简称：乐购分公司）与被告（原告）陈立荣劳动争议纠纷两案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）乐购分公司的委托诉讼代理人魏圣华、李丽，被告（原告）陈立荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐购分公司向本院提出诉讼请求：1、判令乐购分公司不支付陈立荣2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资777.01元；2、诉讼费由乐购分公司承担。事实和理由（辩称）：关于未休年休假，陈立荣的法定年休假已休满，剩余假期为乐购分公司给的福利假，而非法定年假，属于乐购分公司可自主经营管理的范围，不同意支付未休年休假工资。陈立荣不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3496号裁决书，特向法院起诉。陈立荣向本院提出诉讼请求：1、请求乐购分公司向陈立荣支付2016年12与31日至2018年12月31日期间十三薪6850元；2、请求乐购分公司向陈立荣支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资801元；3、乐购分公司承担本案诉讼费。事实和理由（辩称）：陈立荣2016年5月12日入职乐购分公司，岗位为百货员工，双方于2018年5月12日续签订2年的劳动合同。陈立荣不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第3496号裁决书，特向法院起诉。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈立荣于2016年5月12日入职乐购分公司，岗位为营业员，其2017年月平均工资为2700元、2018年月平均工资为2875元。双方之间劳动关系仍处于存续期间。2019年4月11日，陈立荣到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1、请求乐购分公司向陈立荣支付2016年12月31日至2018年12月31日期间十三薪6850元；2、请求乐购分公司向陈立荣支付2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资801元。2019年5月17日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第3496号裁决书，裁决：1.乐购分公司支付陈立荣2017年1月1日至2018年12月31日的未休年休假工资777.01元；2.驳回陈立荣的其他仲裁请求。陈立荣和乐购分公司均不服上述裁决，诉至本院。双方对未休年休假产生争议。陈立荣主张员工手册约定，其在2017年应享有8天年休假，2018年应享有9天年休假，但都只休了6天。乐购分公司主张根据工作年限，陈立荣应该享有5天年休假，法定年休假已休满，剩余假期为乐购分公司给予的福利假，不需要支付未休年休假工资。乐购分公司向法庭提交了下列证据：1、员工手册（版本号：YGSC1110），证明当年度的假期必须在当年度内使用完毕，否则自动作废；2、年假请假单，证明2017年度、2018年度陈立荣的年休假已休6天。陈立荣发表如下质证意见：1、认可员工手册的真实性，不认可证明目的；2、认可年假申请单的真实性，不认可证明目的。双方对是否存在十三薪产生了争议。陈立荣主张公司曾承诺年底发放十三薪，但从未发放；乐购公司主张双方无明确约定十三薪，且公司每年年底都以减亏基础奖的名义发放了双薪。乐购分公司向法庭提交了如下证据：1、劳动合同，证明双方对于十三薪没有明确约定；2、工资明细，证明乐购分公司每年年底以减亏基础奖的名义向陈立荣发放了双薪。陈立荣发表如下质证意见：1、认可劳动合同的真实性，但不认可证明目的；2、认可工资明细的真实性，但不认可证明目的，表示减亏基础奖不是十三薪。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于未休年休假工资问题。用人单位给予的超过法定标准的年休假属于公司福利待遇性质，劳动者未休该部分年休假的，用人单位有权进行处理。因陈立荣未提供证据证明其已累计工龄满10年，故其享有的法定年休假不应超过5天，陈立荣在2017年度、2018年度已各休带薪年假6天超过法定标准年休假，乐购分公司与陈立荣并未通过规章制度或劳动合同约定对未休的假期进行折现补偿，故对乐购分公司要求其无需支付陈立荣2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资777.01元的诉讼请求，本院予以支持。关于十三薪问题。陈立荣主张乐购分公司每年年底均会发放十三薪，但并未提交证据证明双方有关于发放“十三薪”的约定，故本院对其主张不予采信。乐购分公司主张每年发放的年终奖在2015年之后的名目变更为“减亏基础奖”，于2016年至2018年期间每年12月向陈立荣发放了减亏基础奖，金额基本同当月的职级工资一致，本院认定“减亏基础奖”其实质系双方约定的“年底双薪”，故陈立荣要求乐购分公司支付其2015年5月1日至2018年12月31日期间十三薪的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、乐购特易购商业（北京）有限公司金星路分公司无需支付陈立荣2017年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资777.01元；二、驳回陈立荣的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈立荣负担（已缴纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  彭珍珍二〇一九年十二月三十日书记员  龙可鑫
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更568号 罪犯邱时豪，男，1995年12月20日出生于广西北海市海城区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 本院于2015年7月10日作出（2015）北刑一初字第2号刑事附带民事判决，以被告人邱时豪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处共同赔偿人民币六十五万四千元。广西高级人民法院于2015年11月5日作出（2015）桂刑一终字第88号刑事裁定，对其维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2016年1月12日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年11月12日以（2019）北狱减字第（355）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯邱时豪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯邱时豪予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯邱时豪的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯邱时豪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计7个表扬，并评2018年度监狱级改造积极分子，且财产性判项已履行完毕确有悔改表现。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯邱时豪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯邱时豪的刑罚减为有期徒刑九个月（减刑后刑期至2023年11月6日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  刘 曦 审判员  王雅新 2019-12-05
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0101执异504号异议人（被执行人）北京市四达邮币社，住所地北京市海淀区紫竹院路81号3号楼2层202-1。法定代表人王国强，董事长。委托代理人邢洁，女，1977年12月29日出生，北京市四达邮币社网络工程师，住址同上。申请执行人张立聪，男，1991年4月15日出生，住北京市西城区。被执行人王国强，男，1952年4月20日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2018）京0101民初14078号民事调解书，本院在执行张立聪与王国强、北京市四达邮币社（以下简称四达邮币社）合同纠纷一案过程中，被执行人北京市四达邮币社提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人四达邮币社称，我社与张立聪、郝建山、张红、时振华、李铭兰五名申请执行人涉及十一件因合同纠纷、民间借贷纠纷产生的执行案件中执行标的共计1300余万元。法院在案件执行过程中查封了存放在库房中的资产属于全体客户，总价值约几十亿元。法院查封的资产价值远超出执行标的价值，属于超标的查封。现请求将超过执行标的的部分解除查封。四达邮币社提交了房屋租赁合同，房租款收据等作为证据。经审查查明，本院于2018年11月27日对张立聪诉王国强、四达邮币社合同纠纷一案作出（2018）京0101民初14078号民事调解书。调解书确认：被告北京市四达邮币社与被告王国强共同向原告张立聪还款，于2019年5月26日前偿还本金200万元及期内收益（自2017年9月15日起至2018年9月15日止，以200万为基数，按年26%计算），并支付逾期收益（自2018年9月16日起至实际给付之日止，以200万为本金，按年12%计算）。因王国强、四达邮币社逾期未履行调解书确定的义务，张立聪向我院申请执行。我院于2019年6月3日以（2019）京0101执6003号立案执行。执行过程中，我院于2019年9月3日对四达邮币社位于本市海淀区紫竹院路×号院×号楼×层仓库内存放的邮品进行了现场就地查封。上述事实有（2018）京0101民初14078号民事调解书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，在执行程序中当事人所提执行行为异议的成立，须以执行法院的执行行为违反法律规定为前提。本案中，异议人四达邮币社主张本院查封的存放在四达邮币社位于本市海淀区紫竹院路×号院×号楼×层仓库内的邮品价值远高于执行案件标的价值，但未提供相应证据。异议人关于执行案件属超标的查封的异议请求，没有事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：驳回北京市四达邮币社的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  幸浩辉审判员  宋 青审判员  汪 霄二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 越
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1670号 张绍成、蒋万蓉： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月二十日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1265号 申请执行人陆杨玲，女，1984年9月10日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈道久，总经理。 被执行人广西金茂投资集团有限公司，住所地钦州市扬帆大道与金海湾东大街交汇处。 法定代表人陈守查，董事长。 陆杨玲申请执行广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司委托合同纠纷一案，本院（2019）桂0702民初457号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司没有履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人陆杨玲向本院申请强制执行。本院于2019年7月30日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1、2019年8月15日向被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司发出执行通知书，责令其接到通知书之日起2日内履行法律文书确定的义务，并发出报告财产令要求其报告财产状况。但被执行人没有在执行通知书规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，也没有报告财产情况，本院依法将被执行人限制其高消费。 2、通过执行网络查控系统向金融机构、公安部车辆登记部门、不动产机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查找到被执行人有可供执行的财产。 3、通知现场查询向不动产登记中心、房产局、工商、车管所、住房公积金、金融理财、保险等部门发出协助查询通知，查询被执行人名下的财产，均未查询到被执行人有其他可供执行的财产信息。 4、通过走访等形式对被执行人住所地进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院已依法告知申请执行人陆杨玲本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第的规定，裁定如下： 本院(2019)桂0702执1265号案件终结本次执行程序。 被执行人广西金来顺商业运营管理有限公司、广西金茂投资集团有限公司负有继续向申请执行人陆杨玲履行生效法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈威宏 审判员  陆善权 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月五日 书记员  廖富春
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8600号申请执行人：重庆荣邦涂料有限公司；法定代表人：张成，该公司总经理。被执行人：重庆迈尚环保科技有限公司；法定代表人：罗淼，该公司总经理。申请执行人重庆荣邦涂料有限公司与被执行人重庆迈尚环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年5月29日作出的(2019)渝0107民初8350号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年9月9日向本院申请执行，申请执行标的为244736元及利息，违约金65223.8元，负担本案受理费2913元，负担本案执行费4549元等。本案在执行中，经查询被执行人房管、车管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年12月9日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款244736元及利息，违约金65223.8元，负担本案受理费2913元，负担本案执行费4549元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0107民初8350号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月九日书记员 李 亚 军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39732号原告：刘大情，女，1966年11月15日出生，汉族，住河南省项城市。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告刘大情(以下称原告)与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2018年4月至2018年6月期间的劳务费9440元。事实和理由：原告于2016年与被告签订劳务协议，约定原告按小时计算提供劳务，被告于每月15日发放上个月劳务费。后被告拖欠2018年4月至2018年6月期间的劳务费，故原告诉至法院望判如所请。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月17日，原、被告签署《三鼎家政服务协议》，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务，并于每月20日向原告结算上个自然月原告分成应得款项。代收款定义为原告为被告客户提供家政服务所得收入，协议有效期为一年。协议签订后，原告在被告望京分公司工作，被告工作人员通过银行转账方式向原告支付了部分劳务费，2018年7月后原告未再为被告提供劳务。原告称双方于2016年签订第一份协议，本案系续签协议。2018年7月，被告因经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，北京市朝阳区劳动监察大队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至劳动监察大队备查。本案审理中，本院至劳动监察大队调取了被告提交的工资表，工资表显示欠付原告劳务费金额为8652.8元。原告对该工资表予以认可。经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。本院于2019年6月16日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告对其主张的欠薪数额未能提供证据证明，故本院无法采信。本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，所记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与涉案员工主张的欠付金额大部分一致，具有可信度，故本院对此予以采信，按照工资表记载的金额进行判决。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘大情劳务费八千六百五十二元八角；二、驳回原告刘大情之其他诉讼请求。如果被告北京三鼎家政服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费14元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告刘大情已交纳，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘大情）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡莉芬人民陪审员  张耀新人民陪审员  卢 红二〇一九年十二月二十六日书 记 员  贾月双
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1702民初10599号原告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。住所地:驻马店市春晓街145号。负责人：潘建华，总经理。委托代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师。委托代理人：姚洋，男，1992年11月15日出生，汉族，住河南省正阳县。该公司员工。被告：张小军，男，1972年9月24日出生，汉族，住河南省正阳县。原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保驻马店公司）与被告张小军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保驻马店公司的委托代理人邓鑫、姚洋到庭参加诉讼，被告张小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保驻马店公司诉称，2017年10月27日，被告作为××为被××中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行投保一份《个人信用贷款保证保险》，保险金额93995.01元，每月保费1503.96元，保险费总计54142.56元。同时约定了违约责任及管辖法院等，后被告从中国农业银行驿城支行贷款85000元，约定本息按月共分36期偿还。被告从2018年3月份开始逾期偿还银行借款本息，也不再向原告缴纳保费，在保险合同约定的赔偿等待期80天后，应被××理赔申请，原告按照保险合同约定将被告下欠被××中国农业银行驿城支行的债务77941.13元一次性偿还完毕，根据原、被告之间的保险合同约定，被告构成违约，还应支付下欠32期保费计款48126.72元。请求判令：1、被告赔偿原告77941.13元及下欠原告剩余32期的保费48126.72元，并判令被告按照约定承担违约金（以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，从原告还款之日2018年6月15日起算，计算至实际清偿之日）；2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告张小军未到庭，未答辩。经审理查明，2017年10月23日，被告（××）在原告（××）处投保个人信用贷款保证保险一份，被××为中国农业银行股份有限公司驻马店驿城支行（以下简称农行驻马店驿城支行），约定贷款金额为85000元，保险金额为93995.01元，保险费54142.56元，每月保险费1503.96元,××应按投保时约定，每月交付保险费，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款之日止，赔偿等待期80天等内容。其中特别约定中载明，××赔偿后，××需向××归还全部赔偿款项和未付保费，从××赔偿当日开始超过30天，××仍未向××归还全部赔偿款项，视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从××赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向××缴纳违约金；××基于××违约而理赔后，××有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年10月27日，被告（借款人）张小军与农行驻马店驿城支行（贷款人）签订《个人担保借款合同》一份，依据该合同，被告从农行驻马店驿城支行处借款85000元，用于日常生活消费，借款种类为人保消费保捷贷，借款期限36个月，到期日期为2020年10月26日，利率为6.65000%，逾期利率为9.97500%，还款方式为按月等额本息还款，该合同违约责任项下约定如借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款等内容。同日，农行驻马店驿城支行向被告发放了贷款85000元，后被告按期偿还银行贷款至2018年2月，并按照保证保险合同约定每月向原告缴纳保费至2018年2月，共支付保险费6015.84元（1503.96元/期×4期）。因被告自2018年3月该期还款日起不再偿还借款，也不再向××支付保险费，在该期的贷款逾期80天未还后，原告于2018年6月15日向农行驻马店驿城支行支付赔偿款77941.13元，农行驻马店驿城支行向原告出具代偿债务确认书，确认已收到上述赔偿款。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，原、被告签订的个人信用贷款保证保险合同及被告与农行驻马店驿城支行签订的《个人担保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同，被告向农行驻马店驿城支行借款后未依约及时足额还款，构成违约，应依约承担还款及违约责任。被告张小军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。原告按照其与被告签订的保证保险合同约定代被告偿还借款本息后有权依据合同的约定向被告追偿，故被告应归还原告代偿款77941.13元；根据双方合同的约定，保险期间是自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止，被告未付的保险费应以保险单中约定的应付保险费总额为限，故被告应向原告支付下欠保险费48126.72元（54142.56元-6015.84元）；原告请求被告自原告代偿之日起（即2018年6月15日起）按每日千分之一的标准支付所欠代偿款的违约金至实际清偿之日止，该请求过分高于被告违约给原告实际造成的损失，本院酌定违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算；关于原告主张被告应于代偿之日起支付下欠保险费的违约金，因原、被告在保险合同中约定保险费是分期支付的，不属于双方约定的已欠款项，故该项请求不予支持；原告主张的律师费未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张小军于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付代偿款77941.13元及该款违约金（以77941.13元为基数，自2018年6月15日至该款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、限被告张小军于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司支付保险费48126.72元。三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，由被告张小军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田洪岭人民陪审员  王桂红人民陪审员  张献真二〇一九年十二月二十四日书 记 员  段泓帆
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4012号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区。 代表人：张东。 委托诉讼代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹维，浙江欧硕律师事务所律师。 被执行人：李飞，男，1989年9月19日出生，住四川省巴中市巴州区。 申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人李飞信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙0203民初6822号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人李飞返还申请执行人借款本金及利息等171818.86元。 本院于2019年7月15日立案执行，并于2019年7月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人李飞有牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 此外，因被执行人李飞拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、罚款等措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人李飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 朱淑君 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 欧扬富 二〇一九年十二月五日 代书记员 张俊淦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81725号原告：丁霞，女，1976年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：李敏，男，1984年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京艺成众智科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园2号楼一层141室。法定代表人：李敏。原告丁霞与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、李敏、北京艺成众智科技有限公司（以下简称艺成众智公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告丁霞向本院提出诉讼请求：1、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司退还代理费及保证金271460元；2、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司赔偿律师费3000元；3、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年6月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；4、本案诉讼费用由卡瘦公司、李敏、艺成众智公司承担。事实和理由：2018年6月，丁霞成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向丁霞颁发了授权书。卡瘦公司、李敏、艺成众智公司承诺向丁霞提供客户渠道和培训课程，以帮助丁霞销售货物，并确认能够快速盈利。丁霞向卡瘦公司指定代理商李敏、艺成众智公司累计交纳了271460元代理费、保证金。截至起诉之日，丁霞没有在卡瘦公司、李敏、艺成众智公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告丁霞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初1515号原告：北京均豪资产管理顾问有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇老牛湾村南8号。法定代表人：于庆新，执行董事。委托诉讼代理人：王春红，北京冠都律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈姝文，北京冠都律师事务所实习律师。被告：中山市东区怡红花园餐厅，住所地广东省中山市东区恒怡街6号恒信花园A区6幢首层49至52及2层47至52卡。投资人：吴昌桦。原告北京均豪资产管理顾问有限公司（以下简称北京均豪公司）与被告中山市东区怡红花园餐厅（以下简称怡红花园餐厅）商标权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京均豪公司委托诉讼代理人王春红、陈姝文到庭参加了诉讼，被告怡红花园餐厅经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，故本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告北京均豪公司向本院提出诉讼请求:1.判令解除双方于2017年3月26日签订的《商标转让合同》；2.判令“怡红”商标所有权归原告所有；3.判令被告向原告支付2018年3月1日至2019年3月1日的商标使用费50万元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月26日，原、被告签订了《商标权转让合同》，合同约定被告以100万元购买原告注册的“怡红”商标，合同签订后，被告支付了首笔转让款50万元后，原告配合被告办理了相应的商标转让手续，但被告未按合同约定支付剩余50万元，原告多次催要未果，依据《商标权转让合同》第11条的约定要求解除合同，并要求合同解除的法律后果。被告怡红花园餐厅未提交答辩意见亦未提交证据。本院经审理查明，2017年3月26日，甲方北京均豪公司（商标转让方）与乙方怡红花园餐厅（商标受让方）签订了《商标转让合同》，合同约定转让的商标名称为“怡红”，商标注册号为第4853708号，商标有效期及下次应续展的时间为：注册有效期自2009年4月28日至2019年4月27日。第七条商标权转让的性质：永久性的商标权转让。第八条商标转让合同生效后的变更手续：本合同生效且乙方向甲方付清首笔转让费后，甲乙双方应共同办理变更注册人的手续，变更注册人所需费用由乙方承担。第十条：1.本次商标转让款共计人民币100万元整；2.甲乙双方一致同意商标转让款共分二次付清，具体为：本合同签订后3日内，乙方向甲方支付首笔转让款50万元，乙方应于2018年3月1日前向甲方支付剩余商标转让款人民币50万元。第十一条违约责任：乙方应在合同约定期限内向甲方按期足额支付商标转让款，逾期付款的，甲方有权单方解除本合同，乙方已付款项自动折抵为商标使用费，甲方不承担退款义务。同时，自甲方提出合同解除之日起3日内，乙方须无条件将本合同所涉商标所有权回转至甲方所有，即自乙方违约逾期付款之日起，本合同所涉商标所有权归甲方所有，甲方无需支付任何款项。如乙方拒绝商标所有权回转至甲方，则甲方应按每年50万元向甲方支付商标使用费。2017年3月27日，被告支付了原告50万元转让款。中国商标网第1573期的商标转让/移转公告载明，第4853708号注册商标由北京均豪公司转让至怡红花园餐厅。庭审中，原告认可其未向被告主张过商标回转，也未向被告发送过解除通知书。被告就商标回转事宜也没有表示过拒绝。2019年10月24日，原告向商标局申请涉案商标续展。以上事实，有《商标转让合同》、第4853708号商标注册证、支付凭证、申请商标续展缴费单、商标局网站关于涉案商标信息打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。原告北京均豪公司与被告怡红花园餐厅签订的《商标转让合同》系双方真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，应为合法有效的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，合同约定了被告以支付100万元为对价受让原告的涉案商标，但在原告依约将涉案商标转让被告后，被告仅支付50万元，未按期向原告支付剩余50万元转让款，故被告的行为已经构成了违约，符合《商标转让合同》第十一条的约定，原告有权解除合同，故本院对原告主张解除合同的诉请予以支持。涉案《商标转让合同》对合同解除的法律后果进行了约定，原告解除合同后有权要求涉案商标的所有权，故本院对原告主张“怡红”商标所有权归其所有的诉讼请求予以支持。关于原告依据主张被告支付2018年3月1日至2019年3月1日的商标使用费，庭审中，原告认可其未向被告主张过商标回转，被告也没有表示过拒绝，且本院认为该项主张没有合同依据与法律依据，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，解除原告北京均豪资产管理顾问有限公司与被告中山市东区怡红花园餐厅于2017年3月26日签订的《商标转让合同》；二、自本判决生效之日起，第4853708号“怡红”商标所有权归原告北京均豪资产管理顾问有限公司所有；三、驳回原告北京均豪资产管理顾问有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费8800元，由原告北京均豪资产管理顾问有限公司负担7800元（已交纳），由被告中山市东区怡红花园餐厅负担1000元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由原告北京均豪资产管理顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  王 丹审 判 员  刘虹蕴审 判 员  贾 愚二〇一九年十二月十三日法官助理  李向阳书 记 员  赵鑫宇