浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终5396号 上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市上城区开元路19-1，19-2号。 负责人：史杰文。 委托诉讼代理人：竺肖禾、陆飞，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：浙江一通管业有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇渔村。 法定代表人：傅迪峰。 被上诉人（原审被告）：浙江茗鸿鞋业有限公司。住所地：浙江省诸暨市直埠镇直埠村。 法定代表人：吴明忠。 被上诉人（原审被告）：浙**友新型建材有限公司。住所地：浙江省诸暨市直埠镇霞山村。 法定代表人：郭小友。 被上诉人（原审被告）：浙江远腾机电设备有限公司。住所地：浙江省诸暨市江藻镇吴墅村。 法定代表人：吴明中。 被上诉人（原审被告）:钟红如，女，1975年6月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：吴明忠，男，1970年11月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：杨美红，女，1968年7月17日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）：郭小友，男，1964年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）：华静，女，1967年5月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江公司）为与被上诉人浙江一通管业有限公司（以下简称一通公司）、浙江茗鸿鞋业有限公司（以下简称茗鸿公司）、浙**友新型建材有限公司（以下简称华友公司）、浙江远腾机电设备有限公司（以下简称远腾公司）、傅迪峰、钟红如、吴明忠、杨美红、郭小友、华静金融不良债权追偿纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初19140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华融资产浙江公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决第一项，改判一通公司返还华融资产浙江公司本金270万元，支付暂计算至2018年5月3日的利息（含罚息、复利）1589712.3元以及继续支付以270万元为基数自2018年5月4日起以年利率12.6004%计算至实际清偿之日的罚息与以175231.04元为基数按照年利率12.6004%计算至实际清偿之日止的复利；2.本案二审诉讼费用由一通公司、茗鸿公司、华友公司、远腾公司、傅迪峰、钟红如、吴明忠、杨美红、郭小友、华静承担。事实与理由:一、一审法院对暂计至2018年5月3日的利息总额计算有误。依照双方合同约定与实际履行情况，截至2018年5月3日一通公司尚欠利息应为1589712.3元，并非一审法院计算得出的1571039.57元。二、一审法院未支持2018年5月4日针对借期内利息计算复利的诉讼请求。双方借款合同对复利之约定明确，亦符合人民银行相关部门之规定，应当予以支持。综上，请求支持华融资产浙江公司的上诉请求。 一通公司、茗鸿公司、华友公司、远腾公司、傅迪峰、钟红如、吴明忠、杨美红、郭小友、华静未参与二审诉讼，亦未发表答辩意见。 华融资产浙江公司向一审法院起诉请求：1.一通公司返还华融资产浙江公司借款2700000元，并支付该款至2018年5月3日止的利息（含罚息、复利）1907615.83元，合计4607615.83元；并继续支付借款2700000元自2018年5月4日起至实际还款日止，按年利率12.6004%计算的罚息。2.茗鸿公司、华友公司、远腾公司、钟红如、吴明忠、杨美红、郭小友、华静对上述第一项义务负连带责任。 一审法院认定事实：一、借款合同成立及履行情况： 1.借款合同签订情况：2013年7月4日，杭州银行股份有限公司临浦支行（以下简称杭州银行临浦支行）与一通公司签订《借款合同》； 2.借款金额：2700000元； 3.借款期限：2013年7月4日至2014年7月2日； 4.借款利率：月利率7.0002‰； 5.还贷付息方式：利息按季度计息，结息日为每季度末月的20日，到期利随本清； 6.违约责任：未按约定期限归还借款，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为借款利率上浮50%；未按时支付利息的，从欠息日起按罚息利率计复息； 8.合同履行情况：2013年7月5日，杭州银行临浦支行向一通公司发放借款2700000元。一通公司已支付至2013年9月20日止的利息；后除杭州银行临浦支行从一通公司帐户内扣除利息3694.07元外，一通公司未再支付利息，借款到期亦未归还借款本金。自2013年9月21日起至2018年5月3日止，一通公司欠付利息（含罚息、复利）1571039.57元。 二、保证合同成立情况： （一）最高额保证合同成立情况： 1.最高额保证合同签订情况：2012年12月11日，茗鸿公司、华友公司、远腾公司分别与杭州银行临浦支行签订《最高额抵押合同》各1份； 2.保证内容：一通公司在2012年12月11日至2014年12月10日期间，最高融资余额为人民币3300000元正； 3.保证范围：包括主合同项下的全部本金、利息、复息、罚息、赔偿金、实现债权和担保权利的费用； 4.保证方式：连带责任保证； 5.保证期限：自主债务履行期限届满之日起两年。 （二）融资担保书成立情况： 6.融资担保书签订情况：2013年7月4日，杨美红、华静、郭小友、吴明忠、钟红如向杭州银行临浦支行分别出具《融资担保书》，自愿为一通公司与杭州银行临浦支行签订的《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证； 7.保证期限：自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年； 8.保证范围：融资金额贰佰柒拾万元正（包括利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及因收回债权所产生的全部费用）； 三、债权转让和通知情况： 2014年6月26日，杭州银行与华融资产浙江公司签订《债权转让协议》1份，将案涉债权转让给华融资产浙江公司。 2014年8月22日，杭州银行与华融资产浙江公司在《浙江日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，就案涉债权转让事宜进行公告。 2015年7月29日，杭州银行临浦支行出具情况说明，表示：其系杭州银行的分支机构，杭州银行有权处置该支行的债权。 2015年11月10日，华融资产浙江公司就案涉债权向该院提起诉讼，要求一通公司、茗鸿公司、华友公司、远腾公司、傅迪峰、钟红如、吴明忠、杨美红、郭小友、华静承担相应的民事责任。因华融资产浙江公司未预交案件受理费，该院于2016年1月4日依法裁定按华融资产浙江公司撤诉处理。 另查明：傅迪峰已于2017年2月12日因死亡被注销户口。 一审法院认为，杭州银行临浦支行与一通公司签订的《借款合同》以及杭州银行临浦支行与茗鸿公司、华友公司、远腾公司签订的《最高额保证合同》成立并生效。一通公司未按期履还本付息的义务，茗鸿公司、华友公司、远腾公司未履行保证义务，杨美红、华静、郭小友、吴明忠、钟红如自愿为一通公司与杭州银行临浦支行签订的《借款合同》提供不可撤销的连带责任保证，未依约履行保证义务，均应承担相应的民事责任。杭州银行临浦支行将其享有的案涉债权转让给华融资产浙江公司，并将债权转让事宜刊登公告，该债权转让对各债务人发生效力。关于华融资产浙江公司主张对借款自逾期之日起的罚息部分另计复利的问题。该院认为，在一通公司逾期还款的情况下，对案涉借款按《借款合同》约定的利率上浮50%计收罚息，已对华融资产浙江公司的损失具有相当的填补功能，一通公司已承担了相应的违约责任，再在罚息基础上另行计收复利，缺乏依据，该院不予支持。综上，对华融资产浙江公司的合理部分诉讼请求，该院予以支持。一通公司、华友公司、钟红如、杨美红、郭小友、华静经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，该院依据查明的事实，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、浙江一通管业有限公司返还中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款2700000元，支付利息（含罚息、复利）1571039.57元，合计4271039.57元；并继续支付借款2700000元自2018年5月4日起至实际履行日止，按年利率12.6004%计算的利息损失。上述款项，限于判决生效后十日内付清；二、浙江茗鸿鞋业有限公司、浙**友新型建材有限公司、浙江远腾机电设备有限公司、钟红如、吴明忠、杨美红、郭小友、华静对判决第一项义务负连带责任；三、驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43660元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担2700元，浙江一通管业有限公司、浙江茗鸿鞋业有限公司、浙**友新型建材有限公司、浙江远腾机电设备有限公司、钟红如、吴明忠、杨美红、郭小友、华静负担40960元。 二审期间，华融资产浙江公司、茗鸿公司、华友公司、远腾公司、钟红如、吴明忠、杨美红、郭小友、华静均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：本案二审争议焦点为案涉款项利息计算及案涉款项之复利是否应当得到支持。对于利息计算问题，根据杭州银行临浦支行就本案一通公司所涉债权提供的利息清单，截至2014年7月2日，一通公司尚欠期内利息175277.05元，罚息5967.04元。自2014年7月3日计算至2018年5月3日，欠付罚息以借款本金为基数，依照罚息标准年利率12.6004%计算；欠付复利以借期内利息175277.05元为基数，依照罚息标准年利率12.6004%计算；一审法院依据上述标准计算2017年7月3日起至2018年5月3日相应利息为1389795.48元并无不当。故对华融资产浙江公司提出的一审计算暂计利息错误之主张，本院不予支持。对于2018年5月4日之后至实际履行之日止的复利问题，一审判决一通公司对约定利率上浮50%计收罚息，已就一通公司的逾期还款行为判决其承担相应的违约责任。在一审庭审中，华融资产浙江公司亦明确利息部分的诉讼请求为以270万元为本金以年利率12.6004%计算至实际履行之日止，故一审判决并无不当。综上，上诉人华融资产浙江公司的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费267元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈剑 审判员  崔丽 审判员  赵魁 二〇一九年十二月二十四日 法官助理陈典 书记员金佳惠