黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民初109号原告：陈强，男，1970年10月20日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：王凤芝（系陈强妻子），女，1968年11月27日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人:代秀琴，黑龙江昊罡律师事务所律师。被告：黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地鸡西市鸡冠区奋斗委（南山路87号）。法定代表人：石福亭，职务董事长。委托诉讼代理人：马粤，男，恒久公司监事会主席。委托诉讼代理人：祝士东，黑龙江盛夙律师事务所律师。第三人：虎林市房隆房地产开发有限公司，住所地虎林市绿都名苑综合楼9号楼11号门市。法定代表人：刘春泉，职务董事长。原告陈强与被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）、第三人虎林市房隆房地产开发有限公司（以下简称房隆公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈强的委托诉讼代理人王凤芝、代秀琴，被告恒久公司的委托诉讼代理人祝士东、马粤到庭参加了诉讼，第三人房隆公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈强向本院提出诉讼请求：一、依法判决不得执行黑龙江省虎林市绿都名苑小区3号楼1单元802室，解除对该住宅的预查封；二、确认黑龙江省虎林市绿都名苑小区3号楼1单元802室住宅楼归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月9日，房隆公司将案涉房屋出售给原告，双方签订了购买商品房协议书，并于当日付清全部购房款，第三人房隆公司于2018年11月6日将案涉房屋交付原告，原告已居住使用至今。原告购买案涉房屋用于居住，且名下无其他用于居住房屋。依据《最高人民法院》第二十九条的规定，原告享有的房屋消费者物权期待权能够排除本案的强制执行。被告恒久公司辩称，1.第三人交付房屋和原告实际占有房屋的时间，均晚于人民法院查封房屋的时间，不符合《最高人民法院》第二十八条的规定；2.原告的诉求不符合《最高人民法院》第二十九条的规定，（1）原告未能举示合法有效的房产登记部门网签备案合同。（2）举示的非正规、可随时补开或后开的购房款收据，不能证明已支付房屋总价款的50%。（3）未能举示证明仅存在唯一的住房。3、房隆公司及虎林市瑞盛园物业管理有限公司在知道案涉房屋已被人民法院查封的情况下，仍然为原告办理入户手续，其行为严重违反民事诉讼的相关法律。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人房隆公司未发表陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈强举示证据清单：一、鸡西市中级人民法院（2019）黑03执异270号执行裁定书一份。意在证明：陈强对本案享有诉讼主体资格。二、2018年4月9日购买商品房协议书一份。房隆出具收据一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司虎林市解放西路支行账户交易明细及根据卡号查询历史活期明细二份。意在证明：原告和第三人在人民法院预查封案涉房屋前，签订了合法有效的书面买卖合同，并已将房款全部付清。三、结婚证一份、虎林市不动产登记中心出具的无房证明一份。意在证明：证明陈强和王风芝系夫妻关系，二人名下无其他住房。被告恒久公司举示证据清单：一、2018年7月26日鸡西市中级人民法院(2018）黑03民初14号民事裁定书1份、2018年8月20日(2018)黑03执保4号协助执行通知书1份。意在证明：2018年7月26日鸡西市中级人民法院依法预查封虎林市房隆房地产有限公司开发的绿都名苑26户房屋。在执行查封中，因3号楼1单元501室与5号楼2单元701室已备案网签变更，人民法院未查封该两户房屋，实际预查封24户房屋。截止2018年8月20日，预查封的24户房屋登记在虎林市房隆房地产有限公司名下，没有签订房产登记部门网签备案合同。二、2019年10月10日虎林市房地产管理处给鸡西市中级人民法院出具的“情况说明”1份。意在证明：1、预查封的3-1-502、5-3-901、5-3-701、5-2-1002、5-2-901、5-2-802、5-2-702、5-2-601、3-2-1001、3-2-901、3-2-801、3-2-601、3-1-1002、3-1-901、3-1-802、3-1-801、3-1-702、3-1-701、5-2-501、3-2-501等20户房屋均没有网签备案。2、“情况说明”的绿都名苑二期有5-3-1001买受人张威威在2018年6月27日、5-2-1001买受人梁洪江在2018年7月23日、3-1-1001买受人田华在2018年5月28日及5-3-601买受人王春雪在2018年8月17日的网签备案合同与鸡西市中级人民法院(2018)黑03执保4号协助执行通知书的事实不符，以上四户房屋网签备案合同不真实。三、鸡西市中级人民法院2019年9月24日执异263-285号执行异议听证笔录1份。意在证明：原告自认的实际占有房屋时间，均在法院2018年7月26日查封后。四、陈强的执行异议申请书一份。证明目的：陈强在本案执行阶段，向人民法院陈述与第三人签订房屋买卖合同的时间是2017年10月28日，与原告举示的证据不符，因此原告举示房屋买卖合同不具有真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黑龙江省虎林市绿都名苑小区系由房隆公司开发建设。2018年4月9日，原告陈强与房隆公司签订购买商品房协议书，约定陈强购买黑龙江省虎林市绿都名苑小区3号楼1单元802室，房屋建筑面积56.38平方米，单价4，580.00元/平方米，总价款258，000.00元，同日陈强存入房隆公司肖俊利账户内239，000.00元，房隆公司为陈强出具了购房款收据，收到全额购房款。2018年11月6日，房隆公司将案涉房屋交付原告。2018年3月15日，房隆公司取得绿都名苑二期（包括绿都名苑小区1号楼至5号楼）商品房预售许可证，该工程未竣工验收。现原告及其配偶名下无可用于居住的房屋。本院在审理恒久公司与房隆公司建设工程施工合同纠纷一案，依恒久公司申请，于2018年7月26日依法作出（2018）黑03民初14号民事裁定书，预查封房隆公司开发建设的黑龙江省虎林市绿都名苑小区的部分房屋，其中包括案涉房屋，2018年8月23日，虎林市不动产登记中心向本院出具查封回执。2019年9月12日，陈强向本院提起案外人执行异议，要求停止执行，本院依法作出（2019）黑03执异270号执行裁定，驳回陈强异议。陈强不服，以案外人身份提起本案诉讼。本院认为，原告陈强对案涉房屋是否享有所有权，该权利是否足以排除对房屋的强制执行。案外人执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，这不仅要对当事人是否对执行标的物享有实体权利进行判断，还要对其实体权利是否足以阻止对执行标的物的强制执行进行判断。根据《最高人民法院》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案案涉房屋在被查封前，原告与第三人房隆公司签订了房屋买卖合同，并全额交付购房款，且原告及其配偶名下无可用于居住的房屋。被告恒久公司抗辩原告房屋买卖合同、购房款收据的真实性的意见，因无证据证明，且不符合相关法律规定。故被告恒久公司对此的抗辩意见，于事实不符且于法无据，不予支持。原告对案涉房屋的物权期待权足以排除对案涉房屋的执行。但因案涉房屋并未办理所有权登记，原告姓名并未记载于案涉房屋的不动产登记簿，因此原告要求确认案涉房屋特权归其所有的诉讼请求，不应予以支持。原告可按相关法律法规的规定，办理案涉房屋的所有权登记。综上所述，被告恒久公司的答辩意见不足以对抗原告的证据效力，其答辩意见不应予以支持，原告要求对案涉房屋停止执行的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项、第二款规定，判决如下：一、停止黑龙江省虎林市绿都名苑小区3号楼1单元802室房屋的执行；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5,170元，由被告恒久公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇一九年十二月二十四日书记员  都 晶记录员  张 驰附：本案引用的法律条文《最高人民法院》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。