北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初19090号原告：徐建魁，男，1954年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：焦少波，北京华标律师事务所律师。被告：徐潮，男，1982年9月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：杜月，女，1986年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。原告徐建魁与被告徐潮、杜月民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2019年10月11日公开开庭进行了审理，原告徐建魁及其委托诉讼代理人焦少波、被告徐潮、被告杜月之委托诉讼代理人李伟及任鑫宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐建魁向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金2500100元；2、要求二被告偿还逾期还款利息（根据中国人民银行同期贷款利率计算自2011年1月28日起至实际清偿之日止）；3、要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告与徐潮系父子关系，二被告系夫妻关系。2011年1月，二被告为购买北京市东城区芳嘉园胡同×号楼×层×单元×号房屋向我借款2400100元，其中包含50万元定金、中介费26000元、土地出让金20100元和剩余房款1854000元；后2019年1月被告因购买车辆向原告借款10万元。2012年初时被告徐潮通过交付原告一张6万元的定期存单的方式还过部分欠款，但其余欠款一直未付，为维护原告利益，故诉至法院，诉如所请。被告徐潮辩称：认可原告所述借款及部分还款的事实。同意原告的诉讼请求。被告杜月辩称：认可原告所述原、被告之间亲属关系。认可购买北京市东城区芳嘉园胡同×号楼×层×单元×号房屋时原告出资情况及数额，但是我方认为原告的出资系其夫妻共同财产，徐建魁不具备完全的原告主体资格；我方认为原告为二被告购买房屋系赠与行为，双方不存在借贷的合意，同时原告出资时间为2011年至今已9年，原告从未向被告主张还款，被告也没有还过款，因此双方不具备借贷法律关系。另，原告所说买车借款一事我方并不清楚。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐潮与杜月系夫妻关系，二人于2008年12月9日登记结婚。徐建魁系徐潮之父。2011年1月28日，徐潮作为买受人、杜月作为买受人共有人与案外人卢×签订存量房屋买卖合同（经纪成交版，合同编号C××），约定购买卢×名下坐落于东城区芳嘉园胡同×号楼×层×单元×号房屋。该房屋的购房款、中介费、土地出让金合计2728100元均由徐建魁通过自己××××的账号于2011年1月份支付。双方均认可原告在买房款中共计出资2400100元，其余费用系徐潮、杜月转账给徐建魁后，由徐建魁代为支付。经查，该房屋登记在徐潮和杜月二人名下，系共同共有，登记时间为2011年1月28日。2019年1月23日，徐建魁通过自名下××××的账号为徐潮购买丰田车支付购车款及装饰款等款项。徐建魁称，支付的购车款中有80000元是其为徐潮垫付，另有20000余元车辆装饰保险等费用亦系其替徐潮垫付；为证明其主张，徐建魁向法院提供了借记卡账户历史交易明细及机动车销售统一发票。徐潮认可徐建魁为其垫付购车款及车辆所涉其他费用的事实，并称上述款项系向徐建魁的借款。杜月则表示，对购车借款一事并不知情。经查，该丰田牌小型普通客车登记在徐潮名下，销售统一发票开票日期为2019年1月18日，登记日期为2019年1月31日。为证明出资款项性质系借款，徐建魁向法院提交了徐潮书写的两张借条。落款2019年1月25日的借条载明“今借到徐建魁人民币壹拾万元（100000）整。借款逐步偿还，立字为证。”落款为2019年5月8日的借条载明“2011年1月，徐潮、杜月为购置房产需要，自徐建魁出借得人民币2400100元（大写：贰佰肆拾万零壹佰元）……”上述两张借条上均仅有徐潮签字，没有杜月签字。杜月否认上述两张借条的真实性，认为双方并未达成借款关系合意，故借款行为并不是客观事实。庭审中，徐建魁称，被告徐潮曾于2012年初以交付定期存单的形式向其还款6万元，徐潮表示认可，杜月既不认可徐建魁曾要求还款，亦不认可其曾偿还过该6万元欠款。徐建魁、徐潮均未向法院提交履行该还款事实相关的证据。再查，我院已于2019年8月2日立案受理了原告杜月起诉被告徐潮离婚纠纷，该案正在审理中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。在父母为子女购置房屋出资时，如若具体意思表示不明，则推定为赠与，但如若有证据证明父母与子女间形成的是借贷关系，则不能认定为赠与。本案的焦点问题是对徐建魁为徐潮与杜月购买房屋和车辆付款行为的性质认定，应认定为借贷还是赠与。本院认为应主要从以下三方面做出判断：其一，能否依据现有证据直接认定双方之间存在借贷关系。在徐建魁出资事实成立情形下，其需证明的是存在借贷合意，也即在出资前其已经与夫妻一方或双方达成了借款合意，抑或在出资后，接受出资方已共同做出借贷的追认。本案中，原告徐建魁既未提交其出资前双方已达成借贷合意的相关证据，也未就双方事后达成合意，或被告夫妻双方在出资后共同追认该款项系借款进行举证；被告二人亦未共同做出放弃该出资系赠与的明确意思表示。徐潮向徐建魁出具的购房款借条系2019年5月补写形成，杜月并未在该借条上签字；购车款的借条也系徐潮单方书写，缺乏杜月的追认签字，综合考虑徐潮与杜月二人夫妻关系恶化的客观情况，徐潮一人的追认行为并不能产生夫妻二人共同追认的法律效力，故难以认定徐建魁已就其与二被告之间存在民间借贷合意提供了充分证据。其二，能否推定双方之间存在借贷关系。根据常理，长辈亲属与晚辈亲属之间发生资金往来时，因为信任度较高，确有只转账而不写借条的可能。但如双方系借款之合意而非赠与之合意，则应通过明示方式做出意思表示，通过客观证据予以反映，并妥善保存证据，以避免将来在亲属之间形成不必要的误解，被误认为是赠与。尤其是晚辈非直系亲属的姻亲一方，更应有明确的还款意思表示或还款行为。本案中，徐建魁并未提交可能侧面反映借贷合意存在的证据，杜月亦在徐建魁出资买房后的数年内直至本案诉讼，未做出过任何还款的行为，亦未做出还款的意思表示，故难以依据现有证据推定双方存在借贷关系。其三，赠与抑或借贷，何者更具有高度可能性。一般而言，在子女购买物品时父母直接结账的行为，相较于转账给子女由子女自行购买的行为，具有更加鲜明的赠与特征。在本案中，原告徐建魁无论是在为徐潮、杜月购房的过程中，还是购车的过程中，都是用自己的银行卡直接结账，且房屋直接登记在儿子徐潮和儿媳杜月二人名下，车辆直接登记在儿子徐潮名下，上述行为均发生在徐潮和杜月婚姻存续期间，徐建魁的这种出资行为的性质系对儿子儿媳二人赠与的可能性更高，推定为赠与更符合常理。综上，徐建魁在本案中提交的证据尚不足以使本院确信其出资款属于借贷性质，故应认定为赠与。在徐建魁为儿子与儿媳购房、购车出资行为完成之时，应认定其赠与行为已履行完毕。原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告徐建魁的诉讼请求。案件受理费13401元，由原告徐建魁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇一九年十二月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 崔佳星