重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初12302号 原告:程廉，男，汉族，1959年8月27日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：朱建华，重庆正章律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：朱博艺，重庆正章律师事务所律师，一般代理。 被告:李祥，男，汉族，1969年1月22日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：罗亚，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：尹恒，重庆谦合谦律师事务所律师，一般代理。 原告程廉与被告李祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程廉的委托诉讼代理人朱建华、被告李祥的委托诉讼代理人罗亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程廉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款70万元及支付利息（利息以70万元为基数，从2016年4月23日起按照月利率2%计算至付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由:2015年11月11日，以被告作为法定代表人的重庆都银投资有限公司(以下简称“都银公司”)与以原告作为法定代表人的重庆兆科机电有限公司(以下简称“兆科公司”)签订《电梯设备买卖合同》，约定由都银公司向兆科公司购买电梯设备。合同第3条第1款约定了都银公司应在合同签订三日内向兆科公司支付定金193180元，合同第3项第2款约定了都银公司应在排产前60天向兆科公司支付排产款386360元。 因被告资金紧张，2016年4月22日，被告向原告借款70万元，并向原告出具了《借条》。《借条》约定，上述70万元借款，其中559540元作为都银公司应支付给兆科公司的定金和排产款，剩余140460元借款则由原告直接支付给被告。《借条》中还约定了被告应于2016年8月30日连本带息向原告归还所有款项，同时也约定了被告应从2016年4月23日起，按照月利率3%计算利息。原告履行了《借条》中的义务，但直至原告起诉之日，被告都没有归还本金和支付利息。现原告急需资金周转，多次向被告催收借款和利息，但被告都拖欠不还，严重的侵犯了原告的合法权益。因此，原告依法起诉，请判允前列诉讼请求。 被告李祥辩称，被告与原告之间不存在民间借贷关系，双方是基于电梯买卖合同产生的债权债务关系。原告一直称借条上明确载明代都银公司支付货款，但是借条上没有代为支付的相关记载，仅仅写了作为该项目13台电梯的排产款，不存在代谁支付的问题。实际上是14万的借款，另外55万是欠付货款。原告提供的100万元银行转账业务凭证及后面60多万的委托回执均无法锁定是支付都银公司的电梯款，很有可能是其他款项。兆科公司已实际出售电梯8台，货款需双方结算后才能确认，其余5台电梯双方协商不再安装。综上，被告认为本案涉及两个法律关系，民间借贷关系和买卖合同关系，买卖合同关系需另案处理。即便民间借贷关系成立，原告所举示的证据也无法证明该559540元已经实际履行。即便此处没有履行，并不影响兆科公司和都银公司的结算，对原告不会照成损失。请求驳回原告的诉讼请求。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换及质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下： 兆科公司是有限责任公司，其经营范围包括机电产品、电梯扶梯销售等业务，其法定代表人是程廉。都银公司的经营范围为从事投资业务（不含金融业务），其法定代表人是李祥。都银公司已于2018年2月12日经工商行政管理部门核准注销，注销原因为决议解散。 2015年11月11日，都银公司（甲方)与兆科公司（乙方)签订了《电梯设备买卖合同》，约定“由甲方向乙方购买电梯设备13台，设备单价14.86万元/台，总价193.18万元。货款支付方式：甲方应在合同签订三日内向乙方支付总价10％的定金193180元；甲方应在排产前60天向乙方支付总价20％的排产款386360元；甲方须于出货前40天将出货款的70％即1352260元汇入乙方账户；如甲方所购电梯需分批排产、出货、验收、交付使用时，除定金外，甲方可根据价格明细表分批分期付款。交货地点：甲方工地（苏马荡悦峰豪庭工地）。违约责任：乙方未按合同约定日期交货，或甲方未按合同约定期限付清货款的，每延期一天，违约方则按合同总额万分之五的违约金支付给守约方，且最长延期时间不得超过60天；超过60天的从第61天开始计算，每延期一天违约方向守约方支付500元违约金。”等内容。合同签订后，都银公司已实际支付兆科公司定金2万元，其余173180元定金未付，约定的20％的排产款386360元未付，合计559540元。 2016年4月22日，被告李祥给原告程廉出具了《借条》，载明“今借到程廉现金70万元，用于苏马荡清水湾项目开发。其中559540元作为该项目13台电梯的定金及排产款，其他140460元以现金形式支付给借款人。借款利息从2016年4月23日开始计算，按银行利息加资金管理费计算，相当于月息3分（即每月2.1万元）。同时，借款人将所属湖北利川市谋道镇在建观光电梯花园洋房40号楼2单元9层、10层、11层、12层（每层4套，带精装修一室一厅，每套不低于50平方米）共计16套及其售房合同、相关手续抵押给出借人程廉，2016年8月30日连本带息归还。如借款人未能按期归还以上借款本息，程廉有权自行处置以上16套洋房，处置所得归程廉所有。该借条具备法律效力。”2016年4月25日，原告程廉转账支付被告李祥140460元，被告认可。 2016年8月3日，原告程廉转账支付兆科公司100万元，原告称此款包括借条中约定的559540元，据此主张已完成向李祥支付出借款的义务；经质证，被告不认可。原告提供兆科公司的收款明细表，载明收到程廉以出借款代付都银公司购买13台电梯定金173180元、13台电梯排产款386360元，证明兆科公司收到程廉的出借款；经质证，被告不认可。 在电梯买卖合同履行过程中，兆科公司已安装悦峰豪庭－清水湾38号楼、39号楼、40号楼、41号楼8台电梯，并经检验合格交付使用。兆科公司分别于2016年8月3日、8月8日、9月19日、2017年5月17日向重庆迈高电梯有限公司支付货款21.45万元（注明为珠宝城排产款、清水湾排产款）、18.97万元、22.08万元、2.325万元，合计64.825万元。 2018年6月13日，案外人杨国福以利川市祥信旅游开发有限公司（以下简称祥信公司，法定代人李祥）的名义与原告程廉签订《房屋买卖合同》，将祥信公司位于利川市谋道镇大庄村（清水湾二期）41幢1单元202、203、302、303四套房屋出卖给程廉，每套单价14.5万元，房屋总价58万元。经与祥信公司协商，由冉茂超于2017年9月19日支付兆科公司指定收款人姜元秀10万元、由杨国福于2017年11月30日支付兆科公司指定收款人姜元秀10万元；由杨国福于2018年6月29日、7月31日、2019年8月21日分别支付兆科公司指定收款人程曙光5万元、20万元、7.39万元，合计52.39万元，前述款项作为都银公司支付兆科公司电梯货款。 关于原、被告之间签署借条约定的559540元，其主张的民间借贷法律关系未履行，本院向原告释明，可以撤回或者变更诉讼请求，原告坚持不变更。 本案争议的焦点：原、被告之间关于559540元借款的事实是否成立。结合原、被告的举证、质证、答辩意见及当庭陈述，本院综合评析如下： 本院认为，被告李祥向原告程廉出据借条借款，双方有借款的意思表示，原告已于2016年4月25日向被告转账支付140460元，被告无异议，双方关于此笔借款的事实成立。虽然双方的借条金额为70万元，但有559540元，原告并未直接支付被告，按双方当时的约定作为兆科公司购买苏马荡清水湾项目13台电梯的定金及排产款。在实际履行《电梯设备买卖合同》中，兆科公司已交付并安装悦峰豪庭－清水湾38号楼、39号楼、40号楼、41号楼8台电梯，尚有5台电梯未交付，合同未完全履行，双方已协商不再履行；虽然双方认可《电梯设备买卖合同》中其余5台电梯不再交易，但对已交易电梯并未办理结算并达成债权债务协议。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辨或者反诉，并提供证据证明债权关系非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”原告程廉2016年8月3日转账支付兆科公司100万元，兆科公司收款后当日向重庆迈高电梯有限公司支付货款为21.45万元，注明为珠宝城排产款、清水湾排产款，分别占比例不清楚，其后兆科公司向重庆迈高电梯有限公司的数次付款亦不能证明是用于支付双方约定的借款用途，未能达到专款专用之目的。货币为种类物，原告主张该100万元付款包括借条中约定的559540元，未举示充分证据证明，不能证明原告已履行与被告于2016年4月22日签署《借条》中约定的出借款义务，应承担相应的法律后果。虽然原告提供了兆科公司的收款明细表，拟证明兆科公司收到程廉以出借款代付都银公司购买13台电梯定金173180元、13台电梯排产款386360元，经质证，被告不认可；但因程廉是兆科公司的法定代表人，事实上兆科公司与都银公司交易的电梯为8台，证据之间互相矛盾，本院不予采纳。原告程廉主张的该559540元已与被告李祥形成民间借贷关系的事实不成立，本院不予确认。经释明，原告不同意变更或撤回该部分诉讼请求，应依法驳回该部分请求。 双方对还款期限约定明确，被告应当按时偿还。现被告未及时偿还，原告请求被告偿还出借款本金140460元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定月利息采用银行利息加资金管理费方式计算，相当于月息3分，但被告并未按约定支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”及第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违反金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”原告请求被告按照月利率2%计算支付利息，符合法律规定，本院予以支持；原告于2016年4月25日付款，应从该日起至付清之日止支付利息；被告不同意偿还已实际收到借款本息的抗辨理由不符合法律规定，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、由被告李祥于本判决生效之日起十五日内偿还原告程廉出借款140460元及利息（利息以140460元为基数，从2016年4月25日起至本金付清之日止，按年利率24％计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16580元，减半收取8290元，由原告程廉承担6632元，被告李祥承担1658元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  程地华 二〇一九年十二月十日 书记员  戴 婧