wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保842号申请人：薛万冲，男，1993年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白宝恩，北京市京都律师事务所律师。被申请人：北京鑫博泰来房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路2号187室。法定代表人：汤敏，经理。本院在审理申请人薛万冲与被申请人北京鑫博泰来房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）商品房预售合同纠纷一案中，申请人薛万冲于2019年12月5日向本院申请财产保全，并提供担保，请求查封、冻结被申请人房地产公司名下两套房产，一为房屋坐落于通州区XX路X号院X号楼-X至-X层X单元XX，不动产单元号：XXX。二为：坐落于通州区XX路X号院X号楼-X层X单元XX，不动产单元号：XXX。保全金额为620万元，申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保单号为XXX提供担保。本院经审查认为，薛万冲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京鑫博泰来房地产开发有限公司名下的坐落于通州区XX路X号院X号楼-X至-X层X单元XX房屋（不动产单元号：XXX）及坐落于通州区XX路X号院X号楼-X层X单元XX房屋（不动产单元号：XXX）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 齐 松二〇一九年十二月九日书记员 马志惠
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4598号原告：福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省晋江市金井镇中兴南路655号。法定代表人：周永伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：羊璇，北京锦臻律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋致良，北京锦臻律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：成都九段龙体育用品有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道双林社区1社。法定代表人：刘杰，董事长。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第32696号关于第11479664号“e代狼EDAILANG及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月25日开庭审理时间：2019年11月16日被诉裁定认定：依照2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、2014年施行的《中华人民共和国商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，诉争商标在皮垫商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标与引证商标在“皮垫”商品上构成近似商标。另外，诉争商标经原告推广使用，已具有较高的知名度和影响力，诉争商标用于“皮垫”商品容易使消费者混淆误认，损害原告的合法权益。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：114796643.申请日期：2012年9月11日4.注册日期：2014年2月14日5.专用权期限至：2024年2月13日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801；1802；1804；1805）：皮垫；背包；钱包（钱夹）；皮制带子等。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：64502733.申请日期：2007年12月21日4.注册日期：2011年3月7日5.专用权期限至：2021年3月6日6.标识：7.核定使用商品（第18类，类似群1801-1805）：皮带；钱夹；箱包；皮包等。三、其他事实行政阶段，原告提交了诉争商标和引证商标的档案信息复印件作为主要证据。诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.原告商品图片；2.原告所获荣誉证书；3.原告广告费支出凭单；4.原告及关联企业信用信息公示报告。另查一，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。另查二，本案当事人当庭表示对诉争商标与引证商标构成近似标志无异议。上述事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序、本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为诉争商标在“皮垫”商品上的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定。2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。关于是否构成同一种或类似商品或者服务的问题。本院认为，审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“皮垫”商品在《类似商品和服务区分表》中并未明确列举，但考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等，“皮垫”商品应属于第18类商品第1802类似群的第（二）部分商品。引证商标核定使用的商品属于第18类商品第1802类似群的第（一）部分和第（三）部分商品。因《类似商品和服务区分表》注明1802类似群的各部分商品不类似，故诉争商标核定使用的“皮垫”商品并未与引证商标核定使用的商品构成类似商品。故诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实根据或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建七匹狼集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  及国良人民陪审员  张 锋二〇一九年十二月二十三日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9587号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州瓯海区郭溪街道繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。责任人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，公司员工。被告：商士艳，男，1976年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：李茹燕，女，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告商士艳、李茹燕金融借款合同纠纷一案，原告在本院指定的期限内未预交诉讼费。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款和第四款之规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行自动撤诉处理。审 判 员 陈忠福二〇一九年十二月三十一日代书记员 童炜婷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14635号原告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。法定代表人：莫天全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：付洪嘉，男，1992年10月12日出生，汉族，北京搜房科技发展有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000231879号关于第32052100号“股聊”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月26日。本院立案时间：2019年11月27日。开庭时间：2019年12月11日。被告以原告申请注册的第32052100号“股聊”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“股聊”是原告独创的臆造词汇，“股”、“聊”在含义上并无任何关联，表意上也与第35类的任何服务无关，并未直接表示服务的内容等特点，使用在指定服务上并不缺乏显著性。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32052100。3．申请日期：2018年7月5日。4．标识：5．指定使用服务：广告；商业信息等服务。上述事实，有诉争商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标为中文“股聊”，指定使用在广告、商业信息等服务上，直接表明了该类服务的方式及内容等，缺乏商标应有的显著性。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告北京搜房科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京搜房科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  彭 卉二〇一九年十二月二十日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2502号原告：汪珍珍，女，汉族，1990年10月19日出生，户籍地：湖北省英山县，现住江西省南昌市高新区。委托诉讼代理人：胡玉敏，北京德恒（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万俊云，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：吴瑜，男，汉族，1984年10月26日出生，住山东省新泰市。原告汪珍珍与被告吴瑜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪珍珍及其委托诉讼代理人胡玉敏到庭参加诉讼，被告吴瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪珍珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金57671.2元及相应利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，被告因个人生意周转向原告借款10万元，并于当日出具借条，明确约定借款期限为两个月，于2018年9月18日一次性归还本金和利息，同时双方还约定，如被告不能按时归还借款则按100元/天承担违约责任。借条出具后，原告向被告指定账户转账出借10万元，但约定的借期届满后，经原告多次催促，被告仅向原告归还55000元。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告吴瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告汪珍珍向本院提交的借条、中国银行交易流水及当庭展示的支付宝转账记录，能够形成较完整的证据链，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信并在卷作证。被告吴瑜未提交证据。综合原告汪珍珍提交的证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：2018年7月18日，吴瑜向汪珍珍出具借条一张，载明：因用于（个人生意周转）于2018年7月18日向出借人汪珍珍借款人民币拾万元，小写100000元，利息2000元/月。期限为两个月，于2018年9月18日一次性归还本金和利息。如不能按时归还，愿付违约金100元/天，愿承担产生的一切法律责任。借款人账号：62×××30光大银行186××××8779支付宝。吴瑜在该借条上签字捺印。2019年7月18日，汪珍珍通过其中国银行账户向吴瑜转账5万元；2019年7月22日，王珍珍通过其中国银行账户向吴瑜转账2万元；2019年7月23日，王珍珍通过其支付宝账号分三笔向吴瑜支付宝账户转账共计3万元。借款到期后，吴瑜通过其支付宝于2018年10月22日向汪珍珍还款2万元；于2018年10月28日还款2万元；于2018年11月3日还款1万元；于2019年2月26日还款3000元；于2019年3月6日还款2000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款后，借款人应按约还款。本案中，原告主张其向被告出借借款本金10万元，其提交的借条、银行转账流水和支付宝转账记录能够相互印证并形成较完整的证据链，故本院确认原告向被告实际出借的借款本金为10万元。借款到期后，现原告主张被告向其归还借款本息共计55000元，并提交了支付宝还款记录凭证予以证明，在无相反证据的情况下，本院予以确认。本案争议焦点为被告已归还的55000元中的本金和利息各为多少。庭审中，原告明确被告已归还款项的性质分别为归还的借期内利息为4000元及归还的借款本金为51000元。关于借款借期内利息，法律规定，出借人请求按照未超过年利率24%的约定支付利息的，应予支持；本案中，原、被告双方在借条中约定借期内利息为月利率2%，故原告主张被告已支付2018年7月18日至2018年9月22日期间的借期内利息为4000元，本院予以支持。关于已归还的借款本金，原告庭审中自认被告已归还的款项中借款本金为51000元，该行为系原告对自身权利的处分，且未违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法予以支持，故本院确认被告已归还借款本金51000元，借期内利息4000元，尚欠本金为49000元。关于逾期借款利息，法律规定借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。原、被告双方在借条中约定逾期利息按月息3%计算，庭审中，原告主张被告支付以本金49000元为基数按年利率24%自2018年9月23起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴瑜于本判决生效后十日内向原告汪珍珍偿还借款本金49000元。二、被告吴瑜于本判决生效后十日内向原告汪珍珍支付逾期利息（以借款本金49000元为基数按月利率2%自2018年9月23日起计算至全部借款还清之日止）。三、驳回原告汪珍珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由被告吴瑜负担1365元，由原告汪珍珍负担57元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  钟 瑛人民陪审员  李玉英人民陪审员  万 丽二〇一九年十二月二十四日法官助理曾树华书记员万细珍
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初5747号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，该支行行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：毛达政，男，1971年8月8日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告毛达政信用卡纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄，被告毛达政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告欠款本金252105.94元；2.判决被告支付原告上述欠款本金的利息及复利：①截至2019年9月17日的利息为6117.53元；②从2019年9月18日起至全部款项还清时止的利息，以尚欠本金252105.94元为基数，按日利率万分之五计收；③从2019年9月18日起至全部款项还清时止的复利，以应付未付的利息为基数，按照日利率万分之五按月计算；3.判决被告支付原告违约金（滞纳金）5840.53元、手续费4393.16元；4.判决被告承担本案律师费1000元及诉讼费用。事实和理由：2010年5月30日，被告毛达政向原告农行丰都支行申请办理农业银行金穗贷记卡一张，卡号为：463XXX，此卡最高可以透支、消费金额为300000元。农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程规定：1.金穗贷记卡申请人（乙方）应向发卡行（甲方）交纳年费、工本费；2.对于非现金交易，在免息还款期（自银行记账日起月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款额的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取金穗卡后，屡次取现、透支、消费此卡，截止2019年9月17日被告仍欠原告本金252105.94元、手续费4393.16元、利息6117.53元及相应复利未支付，经原告多次催收未果，为此原告为实现债权诉至法院，支付律师费1000元。毛达政辩称，其愿意还款，对欠款没有意见，但因自己现在生病了，生活比较困难，还有两个老人和两个孩子要养，申请延期还款。本院认为，合法的债权应受法律保护。被告毛达政与原告农行丰都支行建立了合法的信用卡合同关系，被告按合同约定享受相关权利后未依约偿还原告欠款的行为已构成违约，其应当根据金穗信用卡领用合约、金穗信用卡章程及相应收费标准的约定承担支付尚欠的本金、利息（含复利）、违约金、手续费等费用的民事责任。故，原告农行丰都支行的诉讼请求成立，本院应予支持。被告毛达政要求延期还款无事实法律依据，加之原告并未同意，故本院对该辩解意见不予采纳，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告毛达政于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2019年9月17日止的欠款本金252105.94元及利息6117.53元；二、被告毛达政于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行自2019年9月18日起至全部款项还清之日止的利息、复利（其中，1.利息以尚欠本金252105.94为基数，按照日利率万分之五计算；2.复利以应付未付的利息为基数，按照日利率万分之五计算）；三、被告毛达政于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行逾期还款违约金5840.53元、手续费4393.16元及律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5327元，减半收取计2663.5元，由被告毛达政负担（原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 顾荣波二〇一九年十二月二十三日法官助理 邱 天书 记 员 王 媛
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初15669号原告：重庆魔咔文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道百灵路1号华瓯新界3幢14-2，统一社会信用代码915001123051484600。法定代表人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：雷燕华，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。被告：重庆文正玻璃科技有限公司，住所地重庆市綦江区桥河工业园区A区，统一社会信用代码915002226761358452。法定代表人：蒋正六，职务不详。原告重庆魔咔文化传播有限公司与被告重庆文正玻璃科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。原告重庆魔咔文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆魔咔文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  樊雯龑人民陪审员  周 静人民陪审员  吴 红二〇一九年十二月十二日法官 助理  周相杜书 记 员  张 强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36446号原告：李少波，男，1981年5月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京荔枝励志文化传媒有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-WG0995。法定代表人：张婷婷，执行总裁。原告李少波与被告北京荔枝励志文化传媒有限公司（以下简称荔枝公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。李少波向本院提出诉讼请求：1.撤销李少波与荔枝公司签订的《演艺经纪合同》；2.荔枝公司赔偿李少波自负的北京电影学院进修费、医美项目及个人宣传照费；3.由荔枝公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月26日，李少波与荔枝公司签订为期8年的独家排他性《演艺经纪合同》，约定荔枝公司担任李少波在全世界范围内演艺、宣传等活动的独家经纪人，从中产生的收益按照李少波30%、荔枝公司70%的比例进行分配。如果李少波违反合同约定应向荔枝公司支付5000万元违约金。合同未规定荔枝公司任何具体责任，却给李少波规定了巨额违约金，合同内容显失公平。合同也未明确荔枝公司如何承担李少波的包装、宣传和推广费，不符合演艺经纪合同的管理。李少波在合同签订一年来，自负北京电影学院进修费、医美项目及个人宣传照费。李少波对荔枝公司履约能力亦缺乏了解，荔枝公司一直未按照合同约定为李少波量身定做有关发展、包装和推广规划，致使李少波在长达一年的时间没有正常收入和生活来源。故李少波诉至本院。荔枝公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应由荔枝公司在签订合同时的住所地北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，荔枝公司作为甲方与李少波作为乙方于2018年11月26日签订《演艺经纪合同》，合同第九条约定，因合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应友好协商解决，如不能协商解决，应提交甲方所在地法院裁决。经查，在合同签订时，荔枝公司的住所地为北京市海淀区中关村大街18号8层01-230。2019年8月26日，荔枝公司住所地变更为北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路17号26幢1至3层102-WG0995。虽然荔枝公司住所地已经变更到北京市通州区，但因双方合同签订时荔枝公司的住所地位于北京市海淀区，故本院对本案无管辖权。荔枝公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条规定，裁定如下：被告北京荔枝励志文化传媒有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴可加二〇一九年十二月九日书记员  杨思涵
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初9930号原告:梁丽，女，1987年6月18日生，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。被告：黄富彬，男，1971年2月2日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被告：黄富勇，男，1968年8月30日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。黄富彬、黄富勇共同委托诉讼代理人：张公理，贵州公心律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市桔丰路1号。负责人：覃太祥，系公司总经理。委托诉讼代理人：任静，系公司职工，特别授权代理。第三人：陈伟，男，1987年5月30日生，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。原告梁丽诉被告黄富勇、黄富彬、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称平安财保黔西南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁丽，被告黄富勇、黄富彬的共同委托诉讼代理人张公理，被告平安财保黔西南支公司的委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令第一、第二、第三被告连带赔偿原告车辆贵Ｅ×××××维修费59630元、车辆贬损价值费41471.94元，损失合计101101.94元；2.请求人民法院依法判决由平安财保黔西南支公司在交强险保险和第三者责任商业险金额范围内承担赔偿责任，不足部分由第一被告黄富彬承担；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2019年3月16日，陈伟驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市荣御天下往东正门方向行驶,23时33分许，行驶至民航大道荣御天下路口处时，与东正门方向往亲民医院方向由黄富彬驾驶的贵Ｅ×××××号轿车相撞，导致两车损失的交通事故。此事故经兴义市公安交通警察大队认定，陈伟承担本次事故的主要责任，黄富彬在该次事故中承担次要责任。事故发生后，黄富彬怠于赔偿贵Ｅ×××××号小型轿车的损失，因贵Ｅ×××××号小型轿车于2018年8月15日向原告投机动车保险，故贵Ｅ×××××号小型轿车被保险人梁丽依据车损险保险合同，向被告申请赔偿原告车辆贵Ｅ×××××在兴义市金龙进口汽车修理厂维修费59630元及贵州资信通资产评估有限责任公司鉴定车辆贬损价值41471.94元，共计损失101101.94元。平安财保黔西南支公司辩称，对交通事故认定书无异议，黄富彬驾驶的贵Ｅ×××××车辆在我司投保交强险和第三责任险50万，事故发生在保险期内，对于原告主张的费用我司认为车辆贬损属于间接损失，不应当由保险承担赔偿责任。原告出具的报告三性均不予认可，车辆鉴定时并未通知我司，对于其合法性，关联性，真实性均不予认可，请求人民法院对该证明核实。已与胡正勇达成调解协议在交强险限额范围内赔偿九万多元，该笔费用应该在交强险中扣减。第三人陈伟参与了调解。黄富勇、黄富彬辩称，黄富勇所有的贵Ｅ×××××号车辆向平安财保黔西南支公司投保有交强险和商业险50万元，车辆损失、车辆贬损价值无任何法律依据，事故发生后原告与黄富彬签到了免除黄富彬赔偿的协议书，原告车辆的驾驶员具有逃逸情节，故黄富彬、黄富勇不应承担赔偿责任。陈伟述称，发生交通事故时是我开着梁丽的车，因为我无证驾驶所以弃车逃逸。后来也是我和黄富彬签订了交通事故协议书。本院经审理认定事实如下：2019年3月16日，陈伟驾驶梁丽的贵Ｅ×××××号小型轿车（载胡正勇）由兴义市荣御天下往东正门方向行驶,23时33分许，行驶至民航大道荣御天下路口处时，与东正门方向往亲民医院方向由黄富彬驾驶的贵Ｅ×××××号轿车相撞，造成胡正勇受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，陈伟弃车逃逸。兴义市公安交通警察大队认定陈伟负事故的主要责任，黄富彬负次要责任，胡正勇无责任。胡正勇与平安财保黔西南支公司签订调解协议一份，约定由平安财保黔西南支公司在交强险范围内赔偿胡正勇99602元，庭审中原、被告及第三人均同意按照此调解协议执行。2019年3月17月，梁丽作为乙方、黄富彬作为甲方签订交通事故协议书一份，约定“无论双方责任如何划分，均由乙方承担甲方双方除保险公司理赔以外的所有损失……”。上述事实有当事人陈述、交通事故认定书、交通事故协议书，在卷为据。本院认为，陈伟驾车（载胡正勇）与黄富彬驾车相撞，造成胡正勇受伤及两车损坏的道路交通事故，陈伟承担事故主要责任，黄富彬承担事故次要责任，胡正勇无责任，事实清楚。黄富彬驾驶的贵Ｅ×××××号车辆在平安财保黔西南支公司投保了交强险及商业三者险500000元，且事故发生在保险期限内，平安财保黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向梁丽先行赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。为证明其主张，梁丽提交了兴义市金龙进口汽车修理厂维修清单及增值税发票，平安财保黔西南支公司对车辆维修项目无异议，但提出维修费过高。经本院到吉利汽车4Ｓ店核实，贵Ｅ×××××号车辆所有维修项目材料费仅为23611元；平安财保黔西南支公司对车辆维修工时费13850元无异议，故贵Ｅ×××××号车辆维修费本院认定为37450元并予以支持。平安财保黔西南支公司已在交强险范围内赔偿胡正勇99602元，交强险范围内尚余的22398元由平安财保黔西南支公司向梁丽全额支付；超过交强险范围的损失15052元，平安财保黔西南支公司应按照黄富彬的次要责任，替代赔偿30%即4515.60元。综上，平安财保黔西南支公司应向梁丽赔偿26913.60元，剩余损失10536.40元应由负事故主要责任的第三人陈伟承担。因梁丽未要求陈伟承担赔偿责任，对该损失本院不再明确。车辆贬值损失，梁丽提供的评估报告采用了修理费59630作为依据，因该修理费不客观，对以此作为依据出具的评估报告，本院不予采信，车辆贬值损失也不予支持。本案中，黄富彬未实际向梁丽承担赔偿责任，针对梁丽与黄富彬签订交通调解协议书约定对保险公司理赔以外的所有损失由梁丽自行承担这一事实，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿梁丽车辆维修费26913.60元；二、驳回梁丽其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取403元，由梁丽负担373元，黄富彬负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 刘    丹二〇一九年十二月二日书记员 袁涵睿（代）
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45686号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：白鹤，女，1980年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告白鹤（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2008年11月15日至2020年3月15日拖欠的供暖费30103．2元；2．判令被告向原告支付违约金1000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区立清路X城7-1-3-1702室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付我公司2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费30103．2元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供供暖服务，但被告未支付原告2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费30103．2元。涉案房屋建筑面积83．62平方米。供暖费收费标准为每平方米每供热季30元。原告就其主张提供北京市供热运行单位备案登记证予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应当向原告支付供暖费。关于违约金，双方并无合同约定，故本院对该诉讼请求不予支持。白鹤经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白鹤于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2008年11月15日至2020年3月15日的供暖费30103．2元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担17元（已交纳）；由被告白鹤负担558元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告白鹤于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告白鹤负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告白鹤于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 刘 鹏审判员 张燕钧二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6514号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：马栋，该公司工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：黄哲，该公司工作人员。被告：王扎根。被告：王俊英。被告：王俊虎。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告王扎根、王俊英、王俊虎金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商银行的委托诉讼代理人马栋、被告王扎根、王俊英到庭参加诉讼，被告王俊虎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告王扎根、王俊英返还借款本金47000元及利息、逾期利息；被告王俊虎承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月27日，被告王扎根与原告签订个人借款合同，约定王扎根可向原告借款48000元，借款按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告王俊英给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对王扎根的该笔借款本息承担连带清偿责任。被告王俊虎与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对王扎根的债权最高额72000元承担连带责任保证。2017年8月21日，原告向王扎根的账户转入借款48000元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2018年8月20日。但被告未按合同约定期限返还借款本息。王扎根辩称，借款未还属实，要求与王俊英平均分担，自己应负担的部分要求分期还款。王俊英辩称，自己与王扎根已离婚，根据离婚协议的约定，银行贷款应由王扎根偿还。王俊虎未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，被告王俊英给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为王扎根的共同还款人，承诺在王扎根不按期偿还借款本息时，对该笔借款本息承担连带清偿责任。同日，被告王扎根与原告签订个人借款合同，合同约定：被告王扎根可向原告借款48000元用于外墙保温，借款期限自2016年8月27日至2019年8月26日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；借款按月结息，到期日一次偿还所有借款本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告王俊虎与原告签订最高额保证合同，合同约定：被告王俊虎自愿自2016年8月27日起至2019年8月26日止的决算期间，为债权人与被告王扎根办理约定的各类业务所形成的债权最高余额72000元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2017年8月21日，原告向王扎根的账户转入借款48000元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2018年8月20日。至2019年12月15日，被告王扎根尚欠原告借款本金47000元，利息及逾期利息2539.16元。2016年11月7日，被告王扎根、王俊英在曹县民政局办理离婚登记，离婚协议约定：楼庄农商银行贷款48000元归男方偿还。原告围绕自己的主张，提供以下证据：营业执照、被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、放款结清清单，被告王扎根、王俊英对上述证据无异议。被告王俊英围绕自己的主张，提供离婚协议书，被告王扎根无异议，原告认为离婚协议书是在双方签订借款合同之后所签，贷款应由二人共同偿还。本院认为，原告提供的证据，能够证明原告的证明目的，被告王扎根、王俊英无异议，被告王俊虎放弃答辩和质证的权利，故对上述证据的效力，均予以确认。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”被告王扎根与原告签订借款合同时，被告王俊英向原告出具的共同还款责任承诺书，系其真实意思表示，故王扎根依借款合同在原告处的借款为二人的夫妻共同债务。王扎根与王俊英在离婚时虽约定银行贷款由王扎根偿还，原告仍有权就该笔债务向二人主张权利，故对被告王俊英提交离婚协议书的效力，不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同及共同还款责任承诺书，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告未按合同约定期限返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告王扎根、王俊英返还借款本金47000元并支付利息，由被告王俊虎承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2019年12月15日之前的利息共计2539.16元，2019年12月16日起的利息按本金47000元、个人借款合同约定的利息计算方法计算。被告王俊虎承担保证责任后，有权向被告王扎根追偿。被告王俊英承担还款责任后，可另行向王扎根追偿。综上所述，原告请求被告王扎根、王俊英返还借款本金47000元并支付利息，被告王俊虎承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王扎根、王俊英返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金47000元并支付利息（2019年12月15日之前的利息共计2539.16元，2019年12月16日起利息按本金47000元、个人借款合同约定的利息计算方法计算至实际给付之日），于本判决生效后10日内付清；二、被告王俊虎对上述借款本息在72000元的限额内承担连带保证责任；三、被告王俊虎承担保证责任后，有权向被告王扎根追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，由王扎根、王俊英、王俊虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  崔 航附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0524民初5611号 原告：泉州金龙置业有限公司，住所地福建省安溪县城厢镇蓝溪西路555号。社会统一信用代码：913505005532090318。 法定代表人：陈明旭，任公司董事长。 委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 被告：叶锦文，男，1972年10月27日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：杨连菊，女，1976年2月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告泉州金龙置业有限公司与被告叶锦文、杨连菊商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。原告泉州金龙置业有限公司于2019年12月18日变更诉讼标的为10000元，于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州金龙置业有限公司以与叶锦文、杨连菊庭外自行解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉，经本院审查，认为其申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州金龙置业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州金龙置业有限公司负担。 审判员 陈 志 生 二〇一九年十二月二十日 书记员 上官志坚
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初16964号原告：张明华，男，1965年1月11日生，羌族，住四川省安县。委托诉讼代理人：计月霏，江苏丁晓农律师事务所律师。被告：刁均勇，男，1980年3月16日生，住安徽省舒城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。原告张明华与被告刁均勇、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告张明华委托诉讼代理人计月霏，被告刁均勇，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人丁文菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明华向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿各项损失合计306289.77元；2、被告人保苏州分公司在保险范围内优先赔偿；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月25日，原告与被告刁均勇在XX道(上行)62公里800米昆山市XX桥南堍发生事故，原告在事故中受伤。交警部门认定被告刁均勇负事故主要责任，原告负事故次要责任。事发时，被告刁均勇驾驶车辆投保于被告人保苏州分公司。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告刁均勇辩称：对事故发生和责任认定无异议，我在本案中垫付51761.1元。提交医药费发票2张，金额为1061.1元，700元的护理费发票，护理天数为4天。被告人保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，事发后我司垫付10000元。本院经审理查明事实如下：2018年4月25日，原告与被告刁均勇在XX道（上行）62公里800米昆山市XX桥南堍发生事故，交警部门认定原告负次要责任，被告刁均勇负主要责任。事故发生时，被告刁均勇驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司处投保交强险及商业险30万元含不计免赔。事发后，被告刁均勇垫付51761.1元，被告人保苏州分公司垫付10000元。原告住院46天，产生医疗费132612.72元。经司法鉴定，原告构成三个十级伤残，误工期为伤后一年，营养期为住院期间及出院后90日，护理期为住院期间及出院后90日，原告父亲张光明（1941年11月6日生）、母亲王光秀（1943年10月15日生）为被扶养人，两人生育子女四人。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告刁均勇负事故主要责任，原告负事故次要责任，被告刁均勇驾驶机动车，原告为行人，故被告刁均勇的责任比例为75%。事发时被告刁均勇驾驶车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任内进行赔偿，仍有不足的，由被告刁均勇予以赔偿。关于原告的损失，本院认定如下：医疗费132612.72元、住院伙食补助费2300元、营养费6800元、护理费17170元、误工费24240元、残疾赔偿金113280元、被扶养人生活费8838.6元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费4562元。原告上述损失共计316303.32元。被告人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，死亡伤残限额内赔付110000元，交强险合计赔付120000元。超出交强险部分196303.32元由被告人保苏州分公司在商业三者险部分按照75%的比例承担147227.49元。被告人保苏州分公司两险合计赔偿原告267227.49元，扣除被告人保苏州分公司已赔偿的10000元，返还被告刁均勇的垫付款51761.1元后，被告人保苏州分公司还应赔偿原告205466.39元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告张明华205466.39元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（原告张明华指定收款账户：62×××28，开户行：交通银行昆山分行，户名：张明华）二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告刁均勇垫付款51761.1元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（被告刁均勇指定收款账户：62×××01，开户行：招商银行苏州高新区支行，户名：刁均勇）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1932元，减半收取966元，由原告张明华承担241.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担724.5元。本案案件受理费原告张明华已经预交，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告张明华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇一九年十二月三十日书记员 马雪刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初80487号原告：郭向伟，男，1975年9月26日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：冯波，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。被告：国泰天拓资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢6层D座七层701-A区。法定代表人：郭云泉，总经理。委托诉讼代理人：杨浩英，男，1997年2月28日出生，汉族，国泰天拓资产管理有限公司员工。原告郭向伟与被告国泰天拓资产管理有限公司（以下简称国泰天拓公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭向伟的委托诉讼代理人冯波，被告国泰天拓公司的委托诉讼代理人杨浩英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告郭向伟向本院提出如下诉讼请求：1、确认郭向伟与国泰天拓公司签订的《个人贷款委托协议》于2019年1月10日解除；2、国泰天拓公司返还保证金5万元；3、国泰天拓公司支付利息（以5万元基数，自2017年10月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、国泰天拓公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月31日，郭向伟与国泰天拓公司签订《个人贷款委托协议》并交付5万元保证金。合同签订后，国泰天拓公司未按照约定为其申请贷款，故郭向伟诉至法院。被告国泰天拓公司答辩称，其未为郭向伟申请贷款系因银行查询到郭向伟涉诉，故贷款无法办理。经审理查明：2017年10月31日，郭向伟作为委托方（甲方）与国泰天拓公司作为受托方（乙方）签订《个人贷款委托协议》约定：甲方委托乙方代为办理个人贷款；本协议所称个人贷款系指借款人以其个人名下房屋向银行申请贷款，并以该房屋作为还款保证，该款项可用于银行指定的各种用途；甲方因资金周转，需向银行申请贷款，拟申请贷款金额为1400万元，特委托乙方代为办理相关贷款申请手续；甲方应保证遵守中国人民银行和拟贷款银行关于个人贷款及资金结算管理的规定，且自身信用状况良好，无逾期及恶意欠款等影响个人信誉的情况；甲方就委托事项，应按拟贷款金额的2.5%向乙方支付服务费，上述费用甲方应在取得贷款银行批贷通知后3个工作日内一次性向乙方支付，本合同签署当日甲方向乙方支付订金；任何一方违反本协议约定给对方造成损失的，应当承担全部责任；如因甲方自身原因单方面终止贷款解除合同，乙方已收取的服务费不予退还；2017年10月31日已交付保证金5万元。上述协议签订当日，郭向伟向国泰天拓公司支付5万元。另查明，2017年1月3日，河南省滑县人民法院作出（2016）豫0526民初6115号民事判决书，郭向伟系该案被告之一，判决郭向伟及另一名被告返还借款。2017年3月10日，河南省滑县人民法院作出作出（2017）豫0526执811-4号执行裁定书，依据（2016）豫0526民初6115号民事判决书及申请执行人的申请查封郭向伟名下汽车一辆。2017年10月23日，河南省滑县人民法院作出作出（2017）豫0526执811号执行裁定书，因申请执行人与被申请执行人达成执行和解协议且履行完毕，故裁定终结（2016）豫0526民初6115号民事判决书的执行。再查明，国泰天拓公司于2019年1月10日收到本案的起诉材料。庭审中，国泰天拓公司表示银行未出具出面文件表明不批准郭向伟办理贷款的原因；郭向伟交付的保证金系为了支付服务费，若贷款成功该保证金冲抵服务费。上述事实，有郭向伟、国泰天拓公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，郭向伟与国泰天拓签订的《个人贷款委托协议》系双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。国泰天拓公司答辩称因郭向伟涉及诉讼而导致银行不批准贷款，但其与郭向伟签订《个人贷款委托协议》晚于（2017）豫0526执811号执行裁定书生效之日，且其不能提供证据证明银行拒绝为郭向伟办理贷款的相关文件，故本院对其答辩意见不予采信。郭向伟已按照约定履行支付保证金义务，国泰天拓公司未按照约定为郭向伟向银行申请贷款的行为构成违约，涉案合同目的不能实现，郭向伟有权主张解除合同并要求国泰天拓公司返还保证金、支付利息，但其主张的利息起算时间无事实依据，本院调整为自2019年1月10日起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告国泰天拓资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭向伟返还保证金5万元。二、被告国泰天拓资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭向伟支付利息（以5万元为基数，自2019年1月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告郭向伟其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告国泰天拓资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  闫月琴人民陪审员  孙冀鹏二〇一九年十二月三十日书 记 员  王菁璐
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0782执11842号申请执行人吴鲜红，男，1971年8月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人陈敏，女，1987年4月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。申请执行人吴鲜红与被执行人陈敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0782民初1086号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴鲜红向本院申请强制执行。本院于2019年10月16日立案执行。执行标的为被执行人陈敏归还申请执行人吴鲜红借款80950元及利息。执行立案后，本院于2019年10月16日向被执行人陈敏发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人陈敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人陈敏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈敏拒不履行又未报告财产，已对被执行人陈敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人吴鲜红。综上，被执行人陈敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0782执11842号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 骆婷欢二〇一九年十二月十九日代书记员 徐俊杰
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初20223号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健。委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道办大发埔里埔路A号综合楼3-4层，统一社会信用代码914403005879139917。法定代表人：洪海亮。被告：洪海亮，男，汉族，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区宝城翻身路572号乙栋308，公民身份号码440525196811101256。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  杨云华二〇一九年十二月十一日本件与原本核对无异书记员  王 娇书记员  黎晓琳
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保767号 申请人：厦门宏发电力电器有限公司，住所地福建省厦门市海沧区一农路93号，统一社会信用代码：913502007054596398。 法定代表人：郭满金，董事长。 委托诉讼代理人：龚晓洪，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄思羽，福建冠德律师事务所律师。 被申请人：郑州比克电池有限公司，住所地河南省郑州市中牟县中兴路与比克大道交叉口向西300米路北，统一社会信用代码：91410122086868117J。 法定代表人：李向前。 申请人厦门宏发电力电器有限公司与被申请人郑州比克电池有限公司买卖合同纠纷一案，申请人厦门宏发电力电器有限公司于2019年12月11日向本院提出保全申请，要求冻结、查封、扣押郑州比克电池有限公司名下价值1613244.52元（人民币，下同）的财产，并以中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司出具的担保函提供担保。 本院经审查认为，申请人厦门宏发电力电器有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人郑州比克电池有限公司名下价值1613244.52元的财产。 案件申请费5000元，由申请人厦门宏发电力电器有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  杨志民 二〇一九年十二月十一日 书记员  陈 溢 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5424号 原告：中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行，住所地江西省吉安市吉州区尚德路16号恒大帝景商业S1幢商业1-01号，统一社会信用代码91360800705761854Y。 负责人：陈圣钧，该行行长。 委托诉讼代理人：吴高昌，男，该行职员。 被告：黎明，男，汉族，家住江西省吉安市吉安县。 原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行与被告黎明信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行的委托诉讼代理人吴高昌、被告黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、原告诉讼请求。1.判令被告偿还信用卡贷款本金23935.71元、利息1311.72元、违约金1218.1元、管理类费用3元、取现手续费50元、消费手续费266.08元，共计26784.61元（利息、违约金暂计算至2019年8月13日，之后产生的利息、违约金等计算至实际还清之日止）；2.案件受理费由被告负担。 二、被告黎明辩称，对诉讼请求及事实均无异议，因资金困难，希望能宽限还款时日。 本院查明的事实： 一、2017年9月4日，被告向原告申请办理农行信用卡，查阅并签署了《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及收费标准。该领用合约载明：透支金额从银行记账日起计息并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免期待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息先贤，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。 二、原告审核通过后向被告发放卡号为62×××73的信用卡一张，被告持卡透支消费。截至2019年12月13日，被告尚欠信用卡透支本金23935.71元、利息2887.38元、违约金1385.36元、管理类费用3元、取现手续费50元、消费手续费266.08元，共计28527.53元。 本院认为：原告根据被告申请向被告发放信用卡、被告持信用卡透支消费，双方已形成借贷关系。被告未按期还款，已构成违约，原告有权向被告主张被告所欠的透支本金。截止2019年12月13日，被告尚欠信用卡透支本金23935.71元、管理类费用3元、取现手续费50元、消费手续费266.08元，本院予以确认。关于原告诉请的利息、违约金，应按双方合约约定计算，自逾期之日起算至实际清偿之日止，但利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 被告黎明偿付原告中国农业银行股份有限公司吉安吉州支行信用卡借款本金23935.71元、管理类费用3元、取现手续费50元、消费手续费266.08元及利息、违约金（利息、违约金以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付），限判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取计235元，由被告黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  张黎晖 二〇一九年十二月二十四日 法官助理阚常绢 书记员庄薇 法条链接： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙8601民初2098号 原告：沈岳明，男，汉族，1972年11月7日出生，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：山东教育出版社有限公司，住所地山东省济南市经八纬一路321号。 法定代表人：刘东杰。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：蒋传洋。 原告沈岳明诉被告山东教育出版社有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许沈岳明撤诉。 案件受理费50元（已减半收取），由沈岳明负担。 审判员 江 怡 二〇一九年十二月三十一日 书记员 何超峰
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初7003号 原告：项筱棉。 委托代理人（特别授权）：黄建、潘晓静，浙江信泰律师事务所律师。 被告：瑞安市瑞辰科技有限公司，住所地：瑞安市飞云街道江南工业开发区。 管理人：浙江安阳律师事务所。 诉讼代表人：赵劼，浙江安阳律师事务所主任。 委托代理人（特别授权）：周建雷、倪晓乐，浙江安阳律师事务所律师。 被告：浙江协旭包装有限公司，住所地：瑞安市马屿镇藤岙村。 法定代表人：朱连忠，董事长。 被告：瑞安市华登机械有限公司，住所地：瑞安市锦湖街道潘岱下湾村。 法定代表人：吴纪余，董事长。 被告：吴纪余。 被告：孙纪盛。 被告：朱挺。 被告：朱连忠。 被告：陈先明。 被告：陈德元。 被告：余林焕。 被告：戴圣利。 被告：林时道。 原告项筱棉与被告瑞安市瑞辰科技有限公司、浙江协旭包装有限公司、瑞安市华登机械有限公司、吴纪余、孙纪盛、朱挺、朱连忠、陈先明、陈德元、余林焕、戴圣利、林时道追偿权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案。原告项筱棉于2019年11月25日在庭审过程中以口头形式及庭审结束后以书面形式（变更诉讼请求后）分别向本院提出了撤回对被告浙江协旭包装有限公司、瑞安市华登机械有限公司、吴纪余、孙纪盛、朱挺、朱连忠、陈先明、陈德元、余林焕、戴圣利、林时道的起诉和对被告瑞安市瑞辰科技有限公司起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告项筱棉撤回起诉。 本案受理费1800元，减半收取900元，由原告项筱棉负担。 审 判 长  朱李江 人民陪审员  陈继业 人民陪审员  王 肖 二〇一九年十二月三日 书 记 员  陈景隆
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1081民初5001号原告：顾冬霞，女，1978年11月5日出生，汉族，住仪征市。被告：王宏祥，男，1973年5月7日出生，汉族，住仪征市。原告顾冬霞和被告王宏祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾冬霞到庭参加诉讼，被告王宏祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾冬霞向本院提出诉讼请求：要求被告归还货款295000元及利息（按银行利率，从欠条出具之日计算至实际给付之日）。事实与理由：2011年10月之前到2012年元月，被告先后多次在我经营的干货店购买干货，累计欠货款295000元。我屡次追要，被告称等家中房屋拆迁后，拆迁款到账就归还。可是拆迁款到账后，被告就卷款跑路了。后菜场管理员撬开被告的店门，发现一封信，菜场经理刘金宝将信交给了我。这些年我一直打听被告的下落未果，故诉至法院。原告提供的证据有：1、2011年10月18日和2012年元月21日，被告向原告出具的欠条各一份；2、2012年4月14日被告给各位债主的一封信打印件。被告王宏祥在法定答辩期间内未提出答辩意见，亦未在举证期限内提供相应的反驳证据。本院经审理认定事实如下：2011年10月18日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“截止2011年10月18日还共欠顾冬霞干货款计人民币贰拾伍万元正，此前所有欠条作废。据王宏祥2011年10月18日”；2012年元月21日，被告向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到干货款肆万伍仟元正据王宏祥2012元21日”。庭审中，原告自认其在被告离家外出后曾拿了被告店中的一些货物。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告之间的买卖合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。原告向被告交付了的货物，被告应当如约支付货款。因被告未支付货款引发诉讼，应承担本次纠纷的全部责任。原告要求被告给付货款295000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。对原告主张的利息，因双方未约定利息，原告可以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张利息。原告所拿的被告店中的一些货物，本可以抵充本案中被告所欠原告部分货款，但因原告所拿货物的品种、数量、价格均不明确，无法在本案中抵充货款，被告以后可另行主张权利。被告王宏祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，应视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上所述，应支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王宏祥于本判决生效之日起10日内给付原告顾冬霞货款295000元及利息（其中250000元货款的利息，以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2011年10月18日起计算至实际履行完毕之日止；其中45000元货款的利息，以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2012年元月21日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5725元，公告费600元，合计6325元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  孙晓芳人民陪审员  陈 凯人民陪审员  冯祖芸二〇一九年十二月十日书 记 员  谢月婷
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2007号之一 原告：绵阳市安州区实创建材有限公司，住所地：绵阳市安州区黄土镇马村，统一社会信用代码：91510724680427410Y。 法定代表人：龙文华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈炳华，该公司员工。 被告：巨匠建设集团股份有限公司，住所地：浙江省桐乡市庆丰南路669号1栋，统一社会信用代码：91330400146841507E。 法定代表人：吕耀能，该公司董事长。 委托诉讼代理人：方瑾瑾，浙江中锐律师事务所律师。 原告绵阳市安州区实创建材有限公司与被告巨匠建设集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告绵阳市安州区实创建材有限公司于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市安州区实创建材有限公司申请撤诉系当事人自行主张诉权的合法行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳市安州区实创建材有限公司撤诉。 案件受理费625.50元，由原告绵阳市安州区实创建材有限公司负担。 审 判 员  邱 涛 二〇一九年十二月二十四日 法官助理  苏小鸿 书 记 员  周佩凝
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初15271号原告：王晓树，男，1984年4月7日出生，汉族，农民，住河北省邢台市广宗县。委托诉讼代理人：周光远，河北省涿州市松林店镇精英法律服务所法律服务工作者。被告：史建宝，男，1982年8月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：韩维宣，男，1988年7月25日出生，汉族，北京市房山区某公司总经理助理，住北京市房山区。原告王晓树与被告史建宝、韩维宣修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告王晓树及其委托诉讼代理人周光远和被告史建宝到庭参加诉讼，被告韩维宣未出庭应诉；第二次开庭，原告王晓树及其委托诉讼代理人周光远到庭参加诉讼，被告史建宝、韩维宣均未出庭应诉。本案现已审理终结。王晓树向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告修理费43540元；2、判令被告给付拖欠修理费的利息损失3000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月至2017年12月31日期间，原告为被告修理其运营的多辆大型自卸货车，被告共欠修理费8万余元。被告已陆续给付修理费2．2万元，尚欠修理费59830元至今未付。原告为维护自身权益而提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。史建宝辩称：我只承认欠原告5000元修理费，对原告主张的其余款项不予认可。起诉书中所列的货车中，除有一辆为其所有，其他车辆不为其所有。韩维宣未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王晓树持有赵某1签字确认的金额为43540元的修理费收据，刘某（刘小小）签字确认的15张总金额为11290元的修理费收据，和史建宝出具的金额为5000元的借据，主张史建宝和韩维宣在2015年至2017年经营车队期间有拖欠修理费的事实，进而要求史建宝、张晓艳（史建宝的妻子）和韩维宣共同给付汽车修理费59830元及利息损失3000元。送达起诉书过程中，韩维宣表示其本名不叫韩龙，否认和史建宝合伙经营车队；并表示其在涞水县经营石料加工期间，史建宝曾为其提供运输服务，二人之间并非合伙关系而是合同关系；进而其否认拖欠修理费的事实，并表示不出庭应诉。第一次庭审中，王晓树提出史建宝和韩维宣合伙经营车队期间，车队会计赵立双和车队队长刘某（刘小小）签字确认的修理费用，应由车队合伙经营人偿还。史建宝提出2015年1月至2017年12月底与韩维宣合伙经营车队期间，其嫂子赵某1和韩维宣的岳父赵某2担任车队会计，确认刘某即刘小小，担任车队队长；但史建宝认可其个人欠王晓树修理费5000元，并表示其他欠费问题应该是谁打条谁还钱。经调查核实，一、赵某1和赵某2均指证2015年至2016年期间史建宝和韩维宣共同经营车队，并聘用二人负责车队的财务管理工作。赵某1认可其任职期间为王晓树出具了日期为2016年2月5日，金额为43540元的欠费收据，且出具欠费收据时，有赵某2在场。赵某2对赵某1为王晓树出具欠费收据的事实无异议。二、赵某1表示其在2016年12月离职前刘某仍在车队任职，且此前不知道刘某的本名叫刘小小，亦不知道韩龙的本名是韩维宣。三、赵某2表示其离职后，史建宝和韩维宣拖欠了1年多的劳动报酬未予支付。四、赵某1系史建宝的嫂子，赵某2系韩维宣的岳父。第二次开庭，史建宝和韩维宣未出庭应诉，史建宝未就其与韩维宣合伙经营车队的合伙期间提供证据加以证明。王晓树对本院与赵某1和赵某2所做的调查笔录的真实性予以认可，据此变更诉讼请求，要求史建宝和韩维宣共同偿还修理费43540元；并明确2017年以后由刘某（刘小小）签字确认的欠费数额和史建宝认可拖欠的5000元修理费等债权不在本案中处理，另行向史建宝单独主张权利。另，王晓树于2019年9月19日撤回对张晓艳的起诉。以上事实，有王晓树向本院提交的赵立双书写的欠费收据，通话录音，刘小小签字确认的15份修理费收据复印件，史建宝出具的借据复印件；本院与赵某1和赵某2的谈话笔录；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方对赵某1出具的修理费欠据和刘小小签字确认的修理费收据等两部分债务的承担问题存在争议。史建宝主张2015年至2017年间与韩维宣合伙经营车队，但未提供相应证据加以证明，故其主张不予采信；根据王晓树持有的修理费收据，本院分别向赵某1和赵某2所做的调查核实，结合刘小小的出庭证言，现有证据可以反映史建宝和韩维宣在2015年至2016年合伙经营车队的事实，且该期间赵某1、赵某2和刘小小在车队任职。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故赵某1任职期间对外确认的债务系合伙债务，史建宝和韩维宣负有偿还义务。王晓树为史建宝和韩维宣修理车辆，史建宝和韩维宣未支付相应报酬，对此应当承担民事责任。故王晓树请求史建宝和韩维宣共同给付修理费的诉讼请求，本院予以支持。王晓树提供的通话录音显示2018年12月5日曾向史建宝索要欠费之事实，本院以中国人民银行一年期贷款利率作为依据，计算一年的利息损失，故其请求支付利息损失之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据本院与赵某1和赵某2所做的调查核实，王晓树提出刘小小对外确认的债务和史建宝自认的债务应为史建宝的个人债务，进而撤回该部分诉讼请求，并要求在本案中解决史建宝和韩维宣合伙债务的清偿问题，对此本院不持异议。史建宝、韩维宣经传票传唤，无正当理由，未出庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、史建宝、韩维宣于本判决生效之日起十日内给付王晓树修理费四万三千五百四十百元。二、史建宝、韩维宣于本判决生效之日起十日内支付王晓树利息损失一千八百九十四元。三、驳回王晓树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由王晓树负担11元（已交纳），由史建宝负担471元（于本判决生效后与案款一并给付王晓树）；王晓树于本判决生效之日起七日内办理案件受理费203元的退费手续。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一九年十二月三十日书记员  刘俊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67163号原告：程环，女，1985年8月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。被告：徐杨，女，1995年1月3日出生，汉族，住山东省东营市东营区。原告程环与被告徐杨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程环到庭参加了诉讼，被告徐杨经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告程环向本院提出诉讼请求：1、要求判令徐杨偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2018年7月10日始至实际给付之日止，按照月利率1.5%的标准计算）；2、诉讼费用由徐杨承担。事实与理由：2017年3月，徐杨从程环处借款30万元，后经程环多次催要，徐杨偿还借款10万元，剩余20万元至今未还。故程环向本院提起诉讼。被告徐杨未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2017年3月10日，程环通过其中信银行北京望京支行尾号为X的账号向徐杨转账30万元。庭审中，程环称双方口头约定借款利息为月利率1.5%，程环提交其与徐杨的微信沟通记录，自2017年4月至2018年6月19日，徐杨每月偿还4500元，共计偿还利息67500元。并且微信中有如下表述“2017年10月22日，程环：老徐！这个月的钱是还本金还是利息？是不是又忘了。徐杨：我忘了。2018年6月14日，程环：这个月玲玲的利息没给呢吧，是不是。”诉讼中，程环称徐杨于2018年8月9日偿还借款本金10万元，剩余款项至今未还。上述事实，有程环提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：程环与徐杨虽未签订书面的借款协议，但是根据程环提交的银行转账记录，程环于2017年3月10日向徐杨转账30万元，现程环以民间借贷为由向徐杨主张借款，徐杨未出庭亦未提交证据证明该款项性质，本院依法对程环的意见予以采信，认为双方存在民间借贷法律关系。现程环自认徐杨偿还借款本金10万元，本院不持异议，现程环主张剩余借款本金20万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，虽双方就借款利息未进行书面约定，但是根据程环提交的双方的微信沟通记录，可以认定双方约定的借款利率为月利率1.5%，程环自认徐杨已经支付了2018年6月19日之前的利息，本院不持异议，故程环主张在此之后利息的诉讼请求，本院予以支持。徐杨经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐杨于本判决生效之日起十日内偿还原告程环借款本金20万元；二、被告徐杨于本判决生效之日起十日内支付原告程环利息（以20万元为基数，自2018年7月10日始至借款实际偿还之日止，按照月利率1.5%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费260元，均由被告徐杨负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青人民陪审员  徐英莉人民陪审员  姚怀生二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李欣然
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣0102行审1019号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心主任助理。 被执行人：南昌宏众实业有限公司,注册地址：江西省南昌市青山湖区顺外路658号湖坊工业园办公大楼302室，统一社会信用代码：91360111584026123H。 法定代表人：李少华。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2018年9月25日作出第18940861号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月14日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金9871.80元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金9575.65元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第18940861号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审 判 长  陈小凤 人民陪审员  熊小毛 人民陪审员  魏竹子 二〇一九年十二月三日 书 记 员  胡伊挺
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执2628号 关于河北省承德市双桥区人民法院申请执行王明杰责令退赔一案，本院于2019年12月26日立案执行，并于2019年12月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月三十日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初1271号 原告：张世金，男，1978年12月22日出生，汉族，住四川省富顺县古佛镇天洋村六组1号。现住北海市。 被告：张鑫钰，男，1991年8月10日出生，汉族，住北海市。 被告：北海成铭装饰设计有限公司，统一社会信用代码：91450503MA5K97GP92，住所地：北海市新世纪大道38号怡康春城5幢一单元0205号。 法定代表人：张鑫钰。 原告张世金与被告张鑫钰、北海成铭装饰设计有限公司（以下简称成铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世金到庭参加诉讼，被告张鑫钰、成铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 原告张世金向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告贷款12000元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月至2017年12月，被告张鑫钰开设的成铭公司因公司业务陆续向原告开设的惠美窗帘店购买窗帘。原告向两被告提供货物后，两被告一直未按时付款。2016年10月26日被告张鑫钰向原告出具了一份欠条，载明被告成铭公司欠原告窗帘款12000元。后原告多次催要无果诉至法院。 被告张鑫钰、成铭公司在举证期限内未提交证据，也未进行答辩。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 被告张鑫钰向惠美窗帘购买窗帘并于2016年10月26日向惠美窗帘出具一份欠条，载明：“成铭装饰欠惠美窗帘12000元。”被告张鑫钰在欠条上签字确认。 另查明，成铭公司的法定代表人是张鑫钰。北海市银海区惠美窗帘营业执照的注册、登记日期是2019年6月14日，类型是个体工商户，经营者张世金。 以上事实，有原告提交《身份证》、《营业执照》、《欠条》、《电脑咨询单》及原告陈述等在卷佐证。 本院认为，原告提供的欠条注明成铭装饰欠惠美窗帘12000元，欠条落款时间是2016年10月26日，而原告提供的其作为经营者的北海市银海区惠美窗帘营业执照的注册登记时间是2019年6月14日，且没有其他证据证实原告在2016年10月26日之前已经营惠美窗帘，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告张世金的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告张世金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长 苏 斌 人民陪审员 杨 文 人民陪审员 梁少雄 二〇一九年十一月十九日 法官 助理 胡亚楠 书 记 员 庞云云 附本判决引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初7790号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：赵玉枫，系辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。被告：李明秀，男，汉族，1976年12月30日出生，住辽宁省本溪满族自治县。被告：关杰，女，锡伯族，1977年5月13日出生，住辽宁省本溪满族自治县。原告平安银行股份有限公司大连分行诉被告李明秀、关杰金融借款合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔欣媛到庭参加了诉讼。被告李明秀、关杰经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告李明秀偿还原告贷款本金256097.5元，及直至款项付清之日止的利息、罚息、复利；（暂计算至2019年3月16日的利息、罚息、复利共计28218.43元）；2、判令被告关杰承担共同还款责任；3、判令被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由，2016年12月23日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2016第RL20161226001633号《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告授信人民币伍拾万元整，用途为购家私电器，合同每次提款数额、贷款期限、利率均以《个人贷款出账凭证》列明的为准。2016年12月26日经借款人申请，原告向被告发放贷款500000元，贷款期限36个月，贷款利率月1.53%。合同生效后，原告依约向被告发放了款项，但是被告却未能按约还款，产生逾期。被告关杰与被告李明秀系夫妻关系，应承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求依法判决。被告李明秀、关杰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年12月23日，原告与被告签订了编号为：平银大连个信贷字2016第RL20161226001633号《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告授信人民币伍拾万元整，用途为购家私电器，贷款期限36个月，利率执行固定利率月1.53%；被告拖欠本金或利息、费用即构成违约，原告有权将贷款利率调整为合同约定的利率上浮30%；被告任一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年12月26日，原告向被告李明秀发放50万贷款，起贷日为2016年12月26日，到期日为2019年12月26日。2018年8月26日起，被告未能按约定履行还款义务，截止2019年3月16日，被告尚欠付本金256097.5元、利息、罚息、复利共计28218.43元。另查，被告李明秀、关杰系夫妻关系，该笔贷款的用途为购家私电器。本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、欠款明细、个人贷款业务客户还款清单、结婚证复印件、房屋所有权证书复印件、被告的身份信息证明文件以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院审查，应当采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李明秀签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，合法有效。被告向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2019年3月16日被告李明秀尚欠原告本金256097.5元、利息、罚息、复利28218.43元，构成违约。现原告要求被告偿还借款本金及拖欠的利息、罚息、复利的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付自2019年3月17日起至款项付清之日止按约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；关于原告主张被告关杰承担共同还款责任一节，贷款发放时二被告系夫妻关系，因案涉该笔贷款的用途是用于购买家私电器，可推定系用于家庭共同生活，应属夫妻共同债务，故对原告的该项诉请，本院予以支持。被告李明秀、关杰经本院公告期限届满，无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李明秀、关杰共同偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金256097.5元；二、被告李明秀、关杰共同给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2019年3月16日的利息、罚息、复利合计28218.43元；三、被告李明秀、关杰自2019年3月17日起至款项付清之日止，按签订的《个人信用贷款合同》中约定的利率标准给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息及复利；上述一至三项被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元、公告费560元，由被告李明秀、关杰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员 张 弘人民陪审员 王 晶人民陪审员 王圣云二〇一九年十二月二十日书 记 员 周思雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8719号原告物美科技集团有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8852房间。法定代表人张令，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人骆继锋，北京妙达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人郑瑞华，北京妙达律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000120988号关于第25514593号“百安居B&Thome及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月30日。本院受理时间：2019年7月15日。开庭审理时间：2019年7月30日。被告以原告申请注册的第25514593号“百安居B&Thome及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标一、三不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：1.申请人：物美科技集团有限公司。2.申请号：25514593。3.申请日期：2017年7月25日。4.标识：诉争商标5.指定使用服务（第35类，类似群:3501-3503；3506-3509）：组织商业或广告展览；替他人推销；商业审计；销售展示架出租；为零售目的在通讯媒体上展示商品；将信息编入计算机数据库；卫生制剂零售或批发服务。二、引证商标一1.注册人：深圳市博安通科技股份有限公司。2.注册号：16274933A。3.申请日期：2015年1月30日。4.专用权期限至2026年4月13日。5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第35类，类似群：3501；3506；3509）：广告；卫生制剂零售或批发服务；网站流量优化；替他人订阅报纸；广告宣传；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。三、引证商标三1.注册人：蒋薇。2.注册号：9699825。3.申请日期：2011年7月11日。4.专用权期限至2022年8月20日。5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第35类，类似群：3501）：广告；广告设计；广告策划。四、其他事实诉争商标指定使用在“组织商业或广告展览；替他人推销；商业审计；销售展示架出租”服务上的注册已经予以初步审定，原被告双方对此均无异议。截至本案一审判决前，原告向法庭提交了国家知识产权局2019年12月6日第1674期注册商标撤销公告，该公告上明确记载第9699825号“百安居网”商标（本案引证商标三）的全部商品/服务已被撤销。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、原告在诉讼程序中提交的相关材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据已查明的事实，引证商标三在全部服务上已被公告撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故对于诉争商标与引证商标三是否构成《商标法》第三十条规定之情形已无论述必要，本院在此不再赘述。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“百安居B&Thome及图”商标，文字识别部分由“百安居”和“B&Thome”构成。引证商标一为纯文字商标“B&T”。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面尚有较大差异，在隔离比对的情况下，相关公众不易造成混淆，不构成近似商标。综上，被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局会作出的商评字[2019]第0000120988号关于第25514593号“百安居B&Thome及图”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告物美科技集团有限公司针对第25514593号“百安居B&Thome及图”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告物美科技集团有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  高 睿人民陪审员  曲海波二〇一九年十二月二十日法官 助理  方 倩书 记 员  林子斌
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5266号 上诉人（原审被告）：宁波公众信息产业有限公司,住所地：宁波高新区创苑路750号D座5楼。 法定代表人：郑峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄媛媛，浙江甬策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江磊，浙江甬策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁波日报报业集团（宁波日报社）,住所地：宁波市海曙区灵桥路768号。 法定代表人：李浙闽，该社社长。 委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙央，浙江素豪律师事务所律师。 上诉人宁波公众信息产业有限公司与被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）著作权权属、侵权纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12334号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）于2019年12月16日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）在本案二审审理期间提出撤回起诉的请求，其请求经上诉人宁波公众信息产业有限公司的同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初12334号民事判决； 二、准许被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）撤回起诉。 一审案件受理费1470元，减半收取735元，由被上诉人宁波日报报业集团（宁波日报社）负担;二审案件受理费478元，减半收取239元，由上诉人宁波公众信息产业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  朱代红 审判员  毛明强 审判员  马 宁 二〇一九年十二月二十四日 法官助理孙建英 书记员柯敏巧
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更659号 罪犯林有才，男，1951年10月24日出生于广西钦州市钦南区，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2013年5月8日作出（2013）钦南刑初字第6号刑事判决，以被告人林有才犯贪污罪、行贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月。广西钦州市中级人民法院于2013年9月12日作出（2013）钦刑二终字第79号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2013年12月5日交付执行。本院于2017年6月26日减去有期徒刑期六个月。减刑后刑期至2020年8月8日止。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（431）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯林有才在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林有才予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯林有才的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯林有才在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计7个表扬，并评2018年度优秀学员，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯林有才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯林有才的刑罚减为有期徒刑六个月（减刑后刑期至2020年2月8日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初50887号原告：北京梦乐园科贸有限公司餐饮管理分公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路7号11号楼1-3层2层,统一社会信用代码：91110105551426040E。法定代表人：郑岳，该公司经理。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师委托诉讼代理人：祝湘炎，男，该公司员工。被告：中央财经大学，住所地北京市海淀区学院南路39号。统一社会信用代码：121000004000018468法定代表人：王瑶琪，校长。委托诉讼代理人：祝伟，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：乔健，国浩律师（北京）事务所律师。原告北京梦乐园科贸有限公司餐饮管理分公司（以下简称梦乐园公司）与被告中央财经大学合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梦乐园公司之委托诉讼代理人杜海燕、祝湘炎与被告中央财经大学之委托诉讼代理人祝伟、乔健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梦乐园公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令中央财经大学赔偿经济损失20万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：我公司于2016年7月开始，通过竞标取得了中央财经大学位于昌平区沙河高教园区之沙河校区东区食堂三层教工餐厅及火锅区和三层档口的经营权；2017年度及2018年度双方延续了合同，由于自2018年9月18日开始，我公司经营区内的火锅档口因电路原因无法营业，再者，火锅区位于三层教工餐厅与前边档口之间，停档期间造成不止火锅的损失，连带前面档口和教工餐厅均受到不同程度的影响。鉴于我公司承包中央财经大学餐厅的特殊性（盈利主要为自点餐和火锅收入），故我公司多次要求中央财经大学尽快予以解决，恢复火锅区的营业，或增加合同以外的其他档口以减少给我公司造成的损失，但均未得以实现。中央财经大学辩称：我方按照合同向梦乐园公司免费提供场地、设备设施，合同期间我方按照教委规定对梦乐园公司进行管理，梦乐园公司主张损失依据不足。因教委要求我方对电梯改造，不是故意对火锅区断电。梦乐园公司经营三块区域，其中小火锅区域断电后，仍然可以做其他经营，梦乐园公司去年在该区域经营过台湾餐饮。因为我方免费提供场所设施，所以梦乐园主张损失没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年8月24日，中央财经大学（甲方）与梦乐园公司（乙方）签订《中央财经大学沙河校区食堂非基本伙（东区三层）引入社会餐饮企业承办学生食堂项目合同书》，约定：一、甲方将中央财经大学沙河校区食堂非基本伙（东区三层）教工餐厅承包给乙方经营，承包期限自2018年8月30日起至2019年7月15日止。具体档口包括：沙河东区食堂三层零点区、火锅区和快餐区。二、承包期间，乙方自行承担的直接成本包括原材料成本、水费、电费、燃气费等，交纳方式采取甲方从乙方营业额中扣缴的方式（原材料成本以库房出库为准；水费、电费、燃气费每月按照营业额的5%收取）。承包期间甲方不向乙方收取管理费，但北京市教委《北京高校学生食堂成本核算指导标准》规定的间接成本应由乙方承担。中央财经大学主张2018年8月北京市教委发布新规，要求高校进行电梯改造，该校将火锅区电路层入电梯的，照明电和厨房电是可以用的，但改造之后不能保证每一个火锅的电磁炉用电，梦乐园公司在电路改造后经营过其他餐饮类别。梦乐园公司主张该区域改造后只有照明电，不能做其他经营。2019年5月15日，梦乐园公司向中央财经大学发出《情况说明函》，内容主要为：“2018年9月我公司经营区内的火锅档口由于电路的原因导致火锅档口无法正常营业。2018年9月1日至2019年9月17日共经营17天，17天火锅档口总销售37533.5元，日均销售2207.85元，2018年9月18日至今火锅区无法经营，造成的损失显而易见。由于火锅档口位于三层教工餐厅与前边档口之间，停档期间造成不止火锅区的损失，连带前边档口和教工餐厅的零点销售均受到不同程度的影响，销售额与前两年同期下滑明显。从9月开始到次年4月仅7个月销售额下滑约13.14%，下滑金额300149.28元，同期回款减少200474.3元，火锅档口停电期间我公司多次要求恢复火锅区的营业，均未能正常恢复。我公司提出如下方案：1、与贵校协商共同商定损失金额并进行相应补偿。2、与贵校协商在新的合同期内，扩大我公司的经营面积以弥补我们的损失。”2019年5月17日，中央财经大学后勤服务产业集团对梦乐园公司作出《关于食堂三层小火锅协商解决方案的回复》，内容为：“来函已收悉，对于贵司提出的方案二相关要求现难以实现，请按照方案一对具体损失金额进行测算并尽快提交我集团。”2019年9月12日，中央财经大学后勤服务产业集团出具《北京梦乐园科贸有限公司经营情况说明》，内容为：“梦乐园公司于2016年9月1日开始承包沙河东区食堂三层，包括零点区域、快餐区域和火锅区域。其中，零点区域和快餐区域一直在经营零点和快餐。火锅区域2016年9月-2017年12月火锅区经营台湾风味和麻辣拌，2017年12月末-2018年9月火锅区经营火锅。”梦乐园公司对该说明不予认可，主张该公司尝试经过营其他餐饮，但不成功。梦乐园公司主张火锅经营区域约100多平方米，火锅无法经营后，原服务人员调到其他餐饮区域，后来进行部分裁员。梦乐园公司提交同期销售对比表、同期回款对比表、火锅档口销售日报表、摊位返款表等证据以证明其经营损失情况，同期销售表显示营业额下降300149.28元，同期回款对比表显示回款下降200474.3元。梦乐园公司主张该回款表为中央财经大学提供。双方均认可梦乐园公司经营所得由中央财经大学扣除约定的成本后转给梦乐园公司，中央财经大学未就梦乐园公司的回款情况提交反驳证据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方合同约定中央财经大学将沙河东区食堂三层零点区、火锅区、快餐区档口承包给梦乐园公司经营，该校应保证相关设备设施符合经营需要。梦乐园公司经营的火锅区域因中央财经大学电路改造，自2018年9月起无法正常经营，且双方往来函件亦显示双方在对梦乐园公司的损失金额进行协商，故中央财经大学应对于梦乐园公司的经济损失进行赔偿。中央财经大学作为回款方未提交梦乐园公司销售及回款情况的证据，考虑到梦乐园公司提交的销售对比表、回款对比表具有合理性，但同时考虑到该销售回款情况包含梦乐园承包的其他餐饮区域的经营情况，且销售下滑受到多种经营因素的影响，故本院酌情判令中央财经大学赔偿梦乐园公司经济损失10万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中央财经大学于本判决生效后十日内赔偿北京梦乐园科贸有限公司餐饮管理分公司经济损失10万元；二、驳回北京梦乐园科贸有限公司餐饮管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（北京梦乐园科贸有限公司餐饮管理分公司已预交），由北京梦乐园科贸有限公司餐饮管理分公司负担1075元，已交纳；由中央财经大学负担1075元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月五日书记员  周乐怡
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初5911号 原告：牟墩庆，男，1957年12月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 被告：张德良，男，1966年9月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：王霞，女，1969年8月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告牟墩庆与被告张德良、王霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟墩庆及其委托诉讼代理人杨茂文到庭参加了诉讼，被告张德良、王霞经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告茶叶包装货款7100元及利息，利息以7100元为基数，自2016年1月1日起至付清全部款项期间，按年息6%计算；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月31日，被告夫妻二人从原告处购买了茶叶包装一宗，价款7100元，出具《欠条》一张。后原告要求被告支付欠款，被告以资金困难为由至今未付。原告特诉至法院，要求依法处理。 案经公告送达，被告张德良、王霞未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：证据一、《欠条》一张，证明2015年12月31日两被告到原告处购买了茶叶包装一宗，货款为7100元，两被告向原告出具了欠条一张，至今未付；证据二、东港区档案馆出具的《结婚登记审查处理表》一张，是立案后于2019年8月1日上午，到东港区民政局婚姻登记处查询取得，证明两被告购买原告茶叶包装并拖欠货款期间是夫妻关系。 被告张德良、王霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被告张德良、王霞未向本院提交证据。 本院经审查，对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 落款为青园茶业.张德良2015年12月31日的《欠条》中记载：欠条包装钱：柒仟壹佰元整（7100）元。未约定付款时间。后原告向两被告催要款项未果，原告提起本案诉讼，要求两被告支付原告茶业包装货款7100元及利息损失。 诉讼中，原告称两被告共同经营没有工商登记的青园茶业店，《欠条》系被告王霞书写，被告王霞书写《欠条》时，被告张德良在场。 另查明，被告张德良、王霞于2012年5月11日登记结婚（复婚）。 本院认为，被告张德良、王霞系夫妻关系，两被告自原告处购买茶叶包装，系用于家庭共同经营，且未超出日常生活所需，故原、被告之间在平等自愿的基础上建立的买卖合同合法有效，应予依法保护。原告按约定向被告张德良、王霞交付了茶叶包装，被告张德良、王霞向原告出具了《欠条》，被告张德良、王霞确认了欠原告茶叶包装款的数额。原告已履行了供货义务，被告张德良、王霞未按约定及时、足额给付原告包装款已构成违约，应负给付原告包装款7100元的义务，故对原告要求被告张德良、王霞支付茶业包装款的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告张德良、王霞支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原、被告虽未约定逾期付款违约金，但被告张德良、王霞逾期占用该资金期间的利息即为原告损失，原告要求按照年利率6%支付，符合法律规定，本院予以支持；因原、被告双方未约定支付货款时间，故被告张德良、王霞应向原告支付自起诉之日即2019年7月29日起至实际付清之日止的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张德良、王霞于本判决生效之日起五日内支付原告牟墩庆货款7100元； 二、被告张德良、王霞于本判决生效之日起五日内支付原告牟墩庆利息（利息以本金7100元为基数，自2019年7月29日之日起至被告付清款项之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告牟墩庆本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，由被告张德良、王霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。 审 判 长  王 军 人民陪审员  安可松 人民陪审员  张守富 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  隋秀芹