上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初20742号原告：上海文澈实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：高佩娥，总经理。委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，北京安衡(上海)律师事务所律师。被告：上海海泗顿实业有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：徐峰，执行董事。委托诉讼代理人：蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海文澈实业有限公司与被告上海海泗顿实业有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序。本院于同年11月20日对本案公开开庭进行了审理，原告上海文澈实业有限公司的委托诉讼代理人陆尧、被告上海海泗顿实业有限公司的法定代表人徐峰、委托诉讼代理人蒋西旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海文澈实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币15万元；2、判令被告支付原告利息(以15万元为基数，按照年利率6%，自2019年1月28日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告于2018年12月27日向原告借款15万元并出具收条确认“今收到上海文澈实业有限公司电汇人民币：壹拾伍万元整(150000)”。双方约定借期为1个月。借款到期后，原告多次催促被告还款，但被告一直未归还欠款，被告拒不履行还款义务的行为严重侵犯了原告的合法权益，并对原告造成了严重的经济损失。综上，为维护原告自身合法权益，遂诉诸法院。被告上海海泗顿实业有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和被告之间不存在借贷关系，也不存在任何商业关系和业务往来。原告主张的15万元实际上是被告代案外人孙保良收款，被告也已经将该15万元转给孙保良。该收条只是代收款的凭证，并不是借条。原告和被告之间从未商量过借款，原、被告法定代表人之间也不认识。本案系争借款原告应向孙保良主张，孙保良已于2019年7月去世。原告为证明其主张向本院提供以下证据：1、中国银行国内支付业务付款回单打印件1份，证明原告于2018年12月27日向被告转账交付借款15万元；2、收条复印件1份，证明被告已收到原告交付的借款；3、原告法定代表人与孙保良的微信聊天记录打印件1份，证明孙保良和被告向原告借款15万元。被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，被告认可收到原告转账的15万元款项，但该款项是代案外人孙保良收款，并非被告向原告的借款。对证据3真实性有异议，且该证据表明系孙保良向原告借款，并未提及被告向原告借款。原告向孙保良催过款，催款时孙保良也未提及被告，或要求过被告还款。被告为证明其主张向本院提供以下证据：1、许某某与孙保良的微信聊天记录截图打印件1组，证明2018年12月27日孙保良发给许某某一份中国银行国内支付业务付款回单的照片，原告将15万元转账至被告账户，许某某在孙保良的要求下，出具了收条并将该15万元转给孙保良，孙保良也确认收到了；2、徐峰的微信聊天记录1组，证明微信账号为GaoPeixin的人联系被告的法定代表人徐峰，发来一份中国银行国内支付业务付款回单的照片，该照片和孙保良发给许某某的照片是一致的，要求徐峰还款15万元；3、任职文件打印件1份，证明孙保良在上海汇众公司担任高管，该公司和被告之间存在业务往来，据被告了解原告和上海汇众公司、孙保良均有业务往来，被告只是代孙保良收款；4、被告中国农业银行对公账户交易明细打印件1份，证明2018年12月27日被告收到原告的15万元后，分两笔将该15万元转账给孙保良。原告对被告提供的证据1、2、4真实性无异议，对证明目的不认可，对于证据3真实性无法确认，关联性不认可。审理中，本院通知证人许某某到庭陈述，证人陈述：自己和被告有业务往来，自己不认识原告，被告和孙保良是通过证人介绍认识的。2018年12月27日，证人接到孙保良电话称，有一家公司需向他转一笔佣金，但因为公司财务制度严格，不方便转给个人，只能转给公司，让证人找被告帮忙过账。随后，证人收到了原告转账给被告15万元的转账回执。应孙保良要求，证人让被告出具了收条后，将收条的PDF文件通过微信发给了孙保良，并让被告将15万元转账至孙保良账户。经质证，原告对于证人陈述的事实予以认可，但认为证人清楚借款事实，出具了收条，借款关系已经成立。被告对于证人的陈述予以确认，认为被告和原告之间不存在借款关系，不能够从回单上备注借款就认定为借款，原告和被告之间没有借款合意。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据3，原告未提供原始载体，对其真实性本院不予确认。对于被告提供的证据3，对其关联性本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，原告通过其名下中国银行账户向被告名下账户转账十五万元。同日，被告出具收条一份，证明其收到原告电汇十五万元，并加盖被告公司合同专用章。同日孙保良与许某某通过微信要求将原告向被告转账的钱款转给孙保良，并在微信中确认已收到。同日，被告向孙保良名下账户分别转账10万元、5万元。审理中，原告认可其与孙保良系朋友关系，原、被告均认可原告法定代表人与被告法定代表人不认识，原告也与被告没有任何业务往来。原告认为孙保良向原告提出借款用途为孙保良和被告有项目需要交税，并向原告提供被告账户，原告将钱款转给了被告，且被告向原告出具了收条，故本案系争款项系孙保良和被告共同向原告借款。因孙保良已死亡，经原告向被告催讨，被告不予归还系争借款，故提起本案诉讼。根据庭审确认的事实，本院认为，借贷关系的确立需要有表明借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证。借款的合意，主要表现为书面的借款借据，或者以其他形式体现的借款意思表示。本院认为，从本案已经采信的证据中，无法看出原告与被告之间存在真实的借款合意，主要基于以下理由：首先，原告与被告素无业务往来亦在借款前从未有过联系，本案现有证据并不能证明被告向原告表示其有向原告借款的意图；其次，原告主张孙保良代表被告共同向原告借款，孙保良提供被告出具的收条即可证明孙保良有代被告借款的委托代理权限，对于原告的该主张本院认为，收条记载内容并未显示被告收到原告款项的性质，仅可作为被告收到原告系争钱款的证据而不能作为原、被告存在借款合意的证据，亦不能证明孙保良有权代表被告向原告借款，故对原告的该项主张本院不予采信；再次，根据当事人及证人陈述，系争款项系由孙保良联系由原告转账给被告的，实际款项用途亦是转账给了孙保良，故系争款项并未由被告实际使用，被告抗辩收到的系争款项系代孙保良收款，被告已对原告主张的系争钱款的性质进行了说明并提供了相关证据，故本院对被告的抗辩意见予以采信。综上，本院认为原告主张的与被告之间存在借款事实没有充分的证据予以佐证，原告主张双方间存在借贷关系的意见，本院不予采纳，原告据此要求被告归还钱款及利息，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海文澈实业有限公司的全部诉讼请求。本案受理费3,300元，减半收取计1,650元，由原告上海文澈实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 唐 诗 婕二〇一九年十二月二十七日书记员 牛子yan附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法律条文