天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6865号原告：张建春，男，1985年7月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：李桂娟，北京信创律师事务所律师。被告：徐子顺，男，1965年2月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚云骞，北京市金朔律师事务所律师。被告：天津环湖农业科技有限公司，住所地天津市蓟州区上仓工业园富贵路8号。法定代表人：李建学，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚云骞，北京市金朔律师事务所律师。原告张建春与被告徐子顺、天津环湖农业科技有限公司（以下简称环湖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。张建春及其委托诉讼代理人李桂娟，徐子顺、环湖公司的委托诉讼代理人张学明（第一次庭审到庭）、姚云骞（第二次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建春向本院提出诉讼请求：1.判令徐子顺、环湖公司连带偿还张建春借款本金1090000元；2.判令徐子顺、环湖公司支付张建春借款1090000元的利息（自2018年1月1日至2019年8月20日）共计342865.56元；3.本案诉讼费用由徐子顺、环湖公司负担。事实及理由：2017年6月30日，张建春与徐子顺、环湖公司签订《还款及担保协议》。双方约定，徐子顺向张建春借款1090000元，环湖公司作为保证人提供连带责任担保。同日，徐子顺向张建春出具借条一份，内容为：今向张建春借到1090000元，徐子顺签字确认，环湖公司作为保证人加盖印章。2017年底，张建春因经济困难向徐子顺催要借款，徐子顺未予偿还，张建春提起诉讼。徐子顺辩称，不同意张建春的诉讼请求。1.徐子顺与案外人张某（本案证人）存在民间借贷关系，与张建春不存在民间借贷关系；2.环湖公司曾向张建春借款200000元，但一直由公司法定代表人李建学在偿还借款利息；3.即使张建春与徐子顺存在民间借贷法律关系，保证人的保证也超过了保证期间，环湖公司不应当承担责任。环湖公司辩称，关于借款问题的答辩意见与徐子顺一致，关于担保的意见认为超过了保证期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：1.关于徐子顺为张建春出具《还款及担保协议》《借条》的问题。2017年6月30日，张建春、徐子顺、环湖公司三方签订《还款及担保协议》，约定2017年6月30日，徐子顺向张建春借款1090000元。双方还约定了逾期还款的违约金标准为日4‰。环湖公司对该笔借款提供担保。同日，徐子顺向张建春出具《借条》，记载：今向张建春借到人民币1090000元。环湖公司依旧在担保方处加盖了公章。徐子顺对《还款及担保协议》《借条》的真实性无异议，但认为双方并未发生过真实的借款关系。2.关于1090000元款项交付的问题。张建春申请证人张某出庭作证，张某称张建春在2014年间通过其账户向徐子顺出借借款700000元，其中500000元由张建春及其妻子通过银行转账给张某，2000000元以现金方式交付。徐子顺对收取张建春借款的事实不予认可，称只与张某发生过借贷关系。另外，张建春提交的银行转账记录显示，其分别于2014年8月25日和2014年11月6日向张某转款300000元和200000元，而张某转给徐子顺两笔1000000元的时间为2017年8月27日和2014年8月31日。庭审中，张建春认可将700000元借款交付给张某时，张某曾为其出具过欠条。3.关于张建春与李建学微信记录及经济往来的问题。张建春向本院提交与李建学的微信聊天记录截屏，该截屏聊天对方标明为“姐夫”。证实与李建学曾就1090000元借款进行过磋商，且李建学也曾就涉诉借款向张建春支付过利息。徐子顺和环湖公司提交由李建学等向张建春的转账记录证实，李建学向张建春的转账系给付张建春出借给环湖公司200000元借款的利息。对张建春提交的微信截屏真实性不认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，徐子顺向张建春出具的《还款及担保协议》《借条》从形式上看双方达成了一致的借款合意，环湖公司亦提供了借款担保，张建春也交付了借款本金1090000元。但依据法律规定，借款案件除审查借款合意外，还应重点审查借款是否实际交付以及交付方式等问题。就此本院认为：1.依据张建春的陈述，涉诉1090000借款本金来源于其交付给张某的700000元，因此在徐子顺向张建春出具《还款及担保协议》《借条》时，并未发生款项的交付事实。2.张建春和徐子顺均认可2014年间张建春通过银行转账和现金总计给付张某700000元，此间张某也给张建春出具过欠条。但该700000元中，300000元发生在张某向徐子顺转款2000000元前，200000元发生在张某转款之后。对于张建春主张的200000元现金，也未提交相关证据。故不足以证实张某转给徐子顺的2000000元中包含张建春的700000元，也无法区分哪部分是由张某出借给徐子顺，哪部分是由张建春出借给徐子顺。3.关于张建春的债权是否来源于张某对徐子顺部分债权的转让问题。张建春认可张某曾向其出具700000元欠条，但张某作证称，其并非与张建春达成了部分债权转让的合意，而是700000元本来就是由张建春直接出借给徐子顺的，只是借用了张某的账户。因此，依据上述事实如认定张建春与张某构成债权转让的民事法律关系缺乏依据。4.关于李建学与张建春的经济往来问题。环湖公司对张建春与李建学的微信聊天记录截屏真实性不予认可，同时张建春又与环湖公司存在借款合同关系，且张建春亦未能提交证据证实李建学能够代表徐子顺行使民事权利的证据，因此李建学与张建春存在经济往来的事实无法证实张建春与徐子顺之间存在民间借贷关系。综合以上几点，徐子顺虽然给张建春出具了《还款及担保协议》《借条》，但经本院审查，其无法证实交付给张某的700000元系张某转账给徐子顺款项的组成部分，无法与张某交付给徐子顺的借款进行分离，进而无法证实张建春向徐子顺交付了涉诉借款的事实，另外依据双方陈述及相关证据又无法证实张建春与张某之间存在债权转让的法律关系，故本院对张建春的诉讼请求无法支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张建春的全部诉讼请求。案件受理费17696元（张建春已预交），由张建春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨建军审 判 员  刘建宝人民陪审员  张起明二〇一九年十二月三十一日书 记 员  王艺颖附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照合同约定全面履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。