wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初22652号原告：冯卉，女，1988年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张永刚，北京安太律师事务所律师。被告：奥腾思格玛（中国）集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：邹熹光，董事长。委托诉讼代理人：薛淇，女，该公司职员。委托诉讼代理人：徐昭，北京市两高律师事务所律师。被告：北京亿兆文化产业发展有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号2号楼北侧地下一层B113。法定代表人：叶博原，经理。委托诉讼代理人：叶震凯，男，该公司职员。原告冯卉与被告奥腾思格玛（中国）集团有限公司（以下简称：奥腾公司）、北京亿兆文化产业发展有限公司（以下简称：亿兆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法进行了审理。原告冯卉向本院提出诉讼请求：1、确认原告与亿兆公司于2019年4月27日签订的《招商合同》无效；2、判令二被告连带返还原告招商款374800元；3、判令二被告连带赔偿原告服务费13000元；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与亿兆公司签订了关于“亿兆园”项目的《招商合同》，在签订合同之前，被告告知冯卉房屋是合法建筑，其有关装修的工程已得到相关部门的审批，合同约定被告将其所有并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座内的房屋招商给原告使用，承租年限为20年，招商款项总额为374800元，另交服务费13000元，于合同签订日支付。合同约定被告于2019年7月31日将房屋交付原告使用。房屋的标准为精装修，2019年5月初，被告的违法建筑被开发区政府部门查处并责令强制拆除，其通知原告拆除的原因为D座内房屋装修涉及加建夹层，被有关部门通知责令整改。在此期间，原告多次与被告沟通，询问房屋装修情况与进展，被告回答其装修工程建设项目被相关部门责令整改，目前正在和相关部门积极沟通，但原告并未得到被告的项目进展通知。在6月26日，奥腾公司贴出了告知函，告知开发区上级部门已将此正在装修的房产冻结，并贴出封条，装修工程项目不能如期进行，且没有与原告主动协商解决此事。被告方在明知其房屋为工业用房，不允许改变用途和分隔出售、出租的前提下，违反法律规定擅自施工建设，并以“以租代售”的方式欺骗原告与之签订《招商合同》，将并未建造完成的违法建筑出租给原告，双方合同严重违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》规定，应属无效，奥腾公司出具授权委托书给亿兆公司用于对外签订《招商合同》，其作为委托人应承担相应的法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。经审查，2018年11月16日，奥腾公司（甲方）与亿兆公司（乙方）签订了《园区租赁合同》，约定乙方承租甲方拥有合法产权的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座园区内的房屋，房屋规划用途为厂房。2018年11月19日，甲方已将标的物交付给乙方。乙方承租标的物的用途可为办公、公寓、宿舍且可就标的物进行分租、转租。租赁期限为20年，自2019年3月19日起至2039年3月18日。双方另就租金、违约责任等进行了约定。2018年11月28日，奥腾公司（甲方）向亿兆公司（乙方）出具授权委托书，委托书载明“经甲乙双方一致协商，甲方全权授权乙方对坐落于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座进行转租、分租经营、招商管理，用途为办公、公寓、宿舍。”2019年4月27日，亿兆公司（出租人）和本案原告（承租人）签订了《亿兆园招商合同》，约定甲方将其投资开发并经营的位于北京经济技术开发区永昌南路8号SIGM园区D座“亿兆园”项目（以下简称：项目）所属创业工作室房屋招商给乙方使用。关于招商期限，合同约定招商期限为20年。合同期满后，乙方需按国家标准补交相关税费，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期。关于招商款项及支付，原告全额缴纳了双方约定的招商款374800元，亿兆公司出具了收据予以确认。2019年5月6日，北京市规划委员会经济技术开发区分局下发《关于违法建设的认定函》，认定位于北京经济技术开发区永昌南路8号院（奥腾思格玛科技发展有限公司）4号楼101号内部加建的夹层、分隔的房屋，未依法取得建设工程规划许可证、涉嫌改变使用性质，属于违法建设，建设面积约2500平方米（面积以现场勘查为准）。2019年5月10日，北京经济技术开发区管理委员会向亿兆公司下发责令整改通知书，责令亿兆公司于2019年5月12日前改正涉案房屋内的违法行为。2019年6月26日，奥腾公司向亿兆公司送达告知函，告知函载明“我司于2019年5月接到开发区上级部门通知，园区内4号楼涉嫌违法销售行为，且将我司上述房产冻结；根据双方签署的房屋租赁合同，2019年6月4日前应需缴纳下季度租金711524.25元，房租多次催缴未果。现我公司将以下决定告知如下：解除双方签订的《园区租赁合同》，你公司在收到该通知后三日内向我方交纳拖欠的租金、违约金及因违约行为产生的免租期内的租金，将租赁房屋恢复原状并停止对房屋的非法改造行为。”同日，亿兆公司收到了该告知函。经本院询问，亿兆公司称所收取的租金少部分用于支付居间佣金和装修，大部分被该公司前股东支取。本院认为，第一，亿兆公司在明知其自奥腾公司处承租的房屋期限只有20年的情况下，在将房屋分割招商过程中，却承诺各承租人在20年合同租赁期限届满后，按国家标准补交相关税费的基础上，合同继续延续至该招商标的国有土地证截止日期（2059年），享有40年的使用期限，存在欺骗的嫌疑；第二，亿兆公司与奥腾公司约定的租金支付方式为按季度交付，而在签订招商合同中却一次性收取了相对方20年的款项；第三，据亿兆公司代理人当庭陈述，该公司的控制人在收取了首批1000余万的租金后，仅有少量租金用于装修支出，大部分租金用于支付招商费用、被该公司前实际控制人卷走。现在涉案厂房全面停工，由此造成在招商合同约定的履行期限届满后，亿兆公司根本无房可交。根据上述行为可知，亿兆公司存在利用合同进行诈骗的犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院认为，亿兆公司具有以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物的经济犯罪嫌疑，故本案应驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回冯卉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李宝才二〇一九年十二月十九日法官助理 李运普书 记 员 赵若含
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂05民再57号 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东东队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所东东生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东东队。 村民小组长：陈世洁，男，1958年10月23日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村65号，公民身份号码：450525195810233916。 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东西队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所东西生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东西队。 村民小组长：陈子仁，男，1949年7月21日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村4号，公民身份号码：450525194607213915。 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西南队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所西南生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西南队。 村民小组长：陈秀松，男，1955年11月21日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会洗西头村58号，公民身份号码：450525195511213915。 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西北队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所西北生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西北队。 村民小组长：陈忠福，男，1956年2月8日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村13号，公民身份号码：450521195602083911。 二审上诉人（一审原告）：北海市铁山港区营盘镇石村村委会中间队村民小组（原合浦县营盘乡石村村公所中间村生产队），住所地北海市铁山港区营盘镇石村村委会中间队。 村民小组长：陈远兴，男，1967年7月24日出生，汉族，住北海市铁山港区营盘镇石村村委会中间村22号，公民身份号码：450525196707243918。 以上五二审上诉人（一审原告）的共同委托诉讼代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。 二审被上诉人（一审被告）：北海市营盘林场（原合浦县国营营盘林场），住所地北海市铁山港区营盘镇车蓬岭，统一社会信用代码：12450500498787356Y。 法定代表人：龚孝勇，该林场场长。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 二审上诉人北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东东队村民小组（以下简称东东队）、北海市铁山港区营盘镇石村村委会东头村东西队村民小组（以下简称东西队）、北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西南队村民小组（以下简称西南队）、北海市铁山港区营盘镇石村村委会西头村西北队村民小组（以下简称西北队）、北海市铁山港区营盘镇石村村委会中间村村民小组（以下简称中间村）（上述五个二审上诉人以下简称五村民小组）与二审被上诉人北海市营盘林场（以下简称营盘林场）物权纠纷一案，原经合浦县人民法院于1991年6月30日作出（1991）合民字第26号民事判决，五村民小组不服，向本院提出上诉，本院于1992年1月28日作出（1991）民上判字第59号民事判决，已经发生法律效力。1998年2月12日，本院作出（1998）北民监字第3号民事裁定将二审判决进入再审。1998年2月18日，本院作出（1998）北民再字第1号民事裁定补正二审判决。后本院又于2014年9月28日作出（2014）北民监字第13号民事裁定对本案进行再审，于作出（2015）北民再终字第12号民事裁定，撤销本院（1998）北民监字第3号民事裁定。2019年7月17日，本院作出（2019）桂05民监11号民事裁定对本案进行再审，本院依法另行组成合议庭，于2019年9月19日公开开庭审理了本案。二审上诉人东东队的村民小组长陈世洁，东西队的村民小组长陈子仁，西南队的村民小组长陈秀松，西北队的村民小组长陈忠福、中间村的村民小组长陈远兴，五村民小组的共同委托诉讼代理人郑光盛，二审被上诉人营盘林场的委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认为，本院于作出的（2015）北民再终字第12号民事裁定书认定，本案中双方争议的林地已经合浦县政府于1990年4月19日颁发《山界林权证》，又于1990年12月1日作出114号文作出确权决定，五村民小组对上述决定不服，应提起行政诉讼，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故撤销原一、二审判决，驳回五村民小组的起诉。但是，《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日施行，1993年之前，审判实践中仍存在行民不分，大量行政案件作为民事案件审理的情况，事隔20年之后的再审，按现行标准区分行、民案件，不符合当时的客观事实，且不利于解决纠纷，化解矛盾，故本院现再审认为，原一、二审法院为解决五村民小组与营盘林场的争议，以民事诉讼程序审理当时的案涉纠纷作出裁决并无不当。1967年由桂南合浦县林场、营盘公社、石村大队签订的《山权地界统一区划协议书》经合浦县人民委员会盖章确认，符合当时的国家政策规定，且实际履行多年，应为合法有效的协议。本院（1991）民上判字第59号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当；本院（1998）北民再字第1号民事裁定经过实地测量，明确了界至，对（1991）民上判字第59号民事判决进行补正，内容正确。 综上，本院作出的（2015）北民再终字第12号民事裁定适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 撤销本院（2015）北民再终字第12号民事裁定。本院（1998）北民监字第3号民事裁定自本裁定书送达之日起恢复发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陆振益 审 判 员 叶长程 审 判 员 王雅新 二〇一九年十二月十日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0725民初2245号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行，住所地四川省梓潼县大新乡新益街52号。 负责人：许永旭。 被告：张志勇，男，生于1986年8月8日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行与被告张志勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案。原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司大新支行撤回起诉处理。 审判员  贾朝钒 二〇一九年十二月二十六日 书记员  范 鸿 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初355号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘豪杰，男，1994年7月30日出生于河北省涿鹿县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系“华赢集团”财富中心第七分公司团队经理，住河北省张家口市涿鹿县；因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年10月17日被刑事拘留，同年11月23日被取保候审。指定辩护人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检二部刑诉[2019]338号起诉书指控被告人刘豪杰犯非法吸收公众存款罪，于2019年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员汪珮琳、蔡东彬出庭支持公诉，被告人刘豪杰及其指定辩护人赵常忠到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，被告人刘豪杰自2014年9月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过媒体、客户答谢会、传单、电话等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币2000余万元。被告人刘豪杰于2017年10月17日被河北省香河县公安局民警抓获。公诉机关向本院提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据，认为被告人刘豪杰非法吸收公众存款，扰乱金额秩序，数额巨大，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条，以非法吸收公众存款罪追究被告人刘豪杰的刑事责任。庭审中，被告人刘豪杰对指控的罪名无异议，但认为其指控的吸收数额中有部分资金系“挂单”，该部分资金的提成其已经转给“挂单”的同事。其指定辩护人认为，刘豪杰能自愿认罪，系初犯、偶犯，请法庭予以从轻处罚。经审理查明，被告人刘豪杰自2014年9月起，在本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO等地，受白丹青（另案处理）等人雇用，以“华赢集团”、北京华赢凯来投资担保有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司等名义，在未经有关部门依法批准的情况下，通过媒体、客户答谢会、传单、电话等途径向社会公开宣传，与投资人签订《出借与咨询服务协议》等协议，以债权转让等形式，承诺高额回报，先后吸收资金共计人民币2507万元，以工资、提成名义获利共计人民币57万余元。被告人刘豪杰于2017年10月17日被河北省香河县公安局民警抓获。部分违法所得已退缴并扣押在案。上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、到案经过、抓获经过、工作说明，证实被告人刘豪杰到案及被羁押的情况。2、华赢集团财富中心员工花名册，证实刘豪杰于2014年9月23日入职华赢集团，任财富中心第七分公司团队经理，上级是林立明。3、华赢集团有限公司、北京华赢凯来资产管理有限公司、北京华赢凯来投资担保有限公司营业执照，证实上述公司的法定代表人、住所、类型、经营范围等情况。上述公司均不得以公开方式募集资金、不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。4、《出借咨询与服务协议》、《中国建设企业联合集团担保函》、《款项到账确认函》、《债权转让列表》，证实集资参与人在华赢集团投资的情况。5、中逸会计师事务所有限公司司法鉴定意见书，证实刘豪杰在职期间参与华赢集团吸收资金共计人民币2507万元；收到华赢集团支付的提成款、工资共计人民币571347.34元。6、案款收据，证实在本院审理期间，被告人刘豪杰退缴部分违法所得人民币28.7万元。7、常住人口基本信息，证实被告人刘豪杰的身份情况。8、证人徐某、范某的证言，证实其2人在华赢集团投资的情况。9、被告人刘豪杰的供述，证实北京华赢凯来资产管理有限公司属于华赢集团下设公司，董事长是白丹青，总经理是林金宝。其到华赢凯来集团工作后先任业务员，属于林立明的团队，后来其所在的七部改叫第七分公司，林立明升职后，团队经理是张鹏。后其晋升为团队经理，手下业务员有陈海潮、刘彪、孙建飞、左亚飞。北京华赢凯来资产管理有限公司业务主要是投资理财业务。一种是投资项目，给客户反息，有“月月赢”和“年年赢”。“月月赢”的起投点是人民币1万元，投资期限包括3个月、6个月、1年，期限3个月，年利率是8%，期限6个月，年利率10%，期限1年，年利率12%，都是每月返息；“年年赢”起投点也是人民币1万元，年利率为13%，1年到期返本返息。另一种是“巴铁基金”。其在公司的收入有工资和提成。本院认为，被告人刘豪杰伙同他人，违反国家金融管理法律制度，未经有关部门批准，借用合法经营形式，向社会公开宣传，承诺还本付息，向社会公众募集资金，变相吸收公众存款，数额巨大，其行为破坏了金融管理秩序，已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人刘豪杰的指控成立。鉴于被告人刘豪杰到案后能如实供述自己的犯罪事实，已退缴部分违法所得，本院依法对其予以从轻处罚，并适用缓刑。关于刘豪杰所提“挂单”即“挂业绩”的辩解，经查，团队成员之间出于拿更多提成、提职或保级等不同目的，存在相互“挂业绩”的现象，属共同犯罪中的协作互利，被告人同意他人在其名下“挂业绩”，体现为被告人吸资金额的增加，有利于被告人保级、提职。被告人与在其名下“挂业绩”的业务员共同实施了犯罪行为，此数额不应从犯罪数额中扣除，故该辩解本院不予采纳。辩护人的合理辩护意见本院予以采纳。综上，本院为严肃国法，维护金融管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人刘豪杰依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条，以及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人刘豪杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后10日内缴纳）。二、责令被告人刘豪杰退赔违法所得人民币五十七万一千三百四十七元三角四分，依法处理。三、在案扣押的被告人刘豪杰的人民币二十八万七千元，并入本判决主文第二项执行。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  罗 兰人民陪审员  杨正强人民陪审员  黎志军二〇一九年十二月三十日法官 助理  杨 柳书 记 员  贾怡鹃
山东省武城县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁1428刑初197号 公诉机关山东省武城县人民检察院。 被告人蒋桂英，男，1982年7月26日出生于河北省故城县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河北省衡水市故城县，现住本村。2014年4月18日因犯盗窃罪被江苏省丹徒区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元，在江苏省镇江监狱服刑，2015年5月14日刑满释放。因本案2019年8月24日被武城县公安局刑事拘留，2019年9月29日被执行逮捕。现羁押于德州市看守所。 指定辩护人杨光辉，北京京师（德州）律师事务所律师。 山东省武城县人民检察院以德武检公诉刑诉〔2019〕186号起诉书，指控被告人蒋桂英犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序独任审判，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。武城县人民检察院指派员额检察官张新、检察官助理朱学辉出庭支持公诉，被告人蒋桂英及其指定辩护人杨光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2016年8月份以来，被告人蒋桂英、师某（已判刑）、贾某（已判刑）采取秘密手段，结伙在武城××××等地盗窃基站电瓶，共参与盗窃2次，盗窃数额为32774.2元。 1.2016年8月份的一天，被告人蒋桂英在师某（已判刑）的邀请下，伙同师某（已判刑）、贾某（已判刑）在武某县甲马营镇耿时潘村南移动公司基站铁塔采取撬门别锁的方式盗窃基站电瓶，被告人蒋桂英负责搬运被盗窃的电瓶，共盗窃电瓶24块，价值10099元。 2.2016年8月23日，被告人蒋桂英在师某（已判刑）的邀请下，伙同师文强（已判刑）、贾正岗（已判刑）在河北省衡水市枣强县铁塔公司基站采取撬门别锁的方式盗窃基站电瓶，被告人蒋桂英负责搬运被盗窃的电瓶，共盗窃电瓶48块，价值22675.20元。案发后被盗窃的48块电瓶被公安机关追回并发还基站负责人。 2019年8月24日，被告人蒋桂英在江苏省新沂市合家宾馆门前被公安民警抓获归案。 公诉机关认为，被告人蒋桂英的行为构成盗窃罪，系累犯，建议判处被告人蒋桂英有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金人民币一万元至二万元。 被告人蒋桂英对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 辩护人的意见是，第一点，蒋桂英父母年老，子女尚幼，希望法庭酌情予以考量。第二点，蒋桂英在犯罪过程中针对第一次盗窃分赃较少，第二次未分赃，请法庭考虑上述两个情节，依法酌情从轻判决。其他同公诉机关已经认定的情节。 经审理查明的事实同公诉机关指控的事实。另查明：本院（2016）鲁1428刑初141号刑事判决书判决：“未追回的电瓶予以退赔，返还被害人，其中被告人师某、贾某共同退赔10099元；”该项判决的内容至今尚未执行。 认定上述事实的证据如下： 1.抓获经过、江苏省镇江市丹徒区人民法院（2014）徒刑初字第00027号刑事判决书、本院（2016）鲁1428刑初141号刑事判决书、江苏省常州监狱服刑证明等书证；2.证人乔某、钱某1等的证言；3.被告人蒋桂英的供述和辩解；4.武某县价格认证中心认定结论书等鉴定意见；5.勘查、搜查、辨认笔录等笔录。 被告人及辩护人对上述证据无异议，也未提交证据。本院对上述证据采纳为有效证据。 本院认为，被告人蒋桂英秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。其行为亦符合《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，依法从重处罚。其行为符合《中华人民共和国刑法》第二十七条第一款之规定，系从犯，依法从轻处罚。其具有坦白、认罪认罚的量刑情节，依法从轻处罚。辩护人相关意见予以采纳。关于被告人家庭困难及分赃较少的意见，无法律依据，不予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人蒋桂英犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月24日起至2020年11月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 二、被告人蒋桂英与另案被告人师文强、贾正岗连带赔偿被害人中国移动通信集团山东省有限公司武城分公司造成的经济损失10099元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  高振礼 二〇一九年十二月七日 书记员  孙艳杰
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执16257号之一 被执行人：胡建平，男，1981年10月14日出生，汉族，住湖南省新田县。 关于被告人胡建平罚金一案，（2018）粤0606刑初1740号刑事判决书、（2018）粤06刑终973号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人胡建平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。因被告人胡建平未按上述生效法律文书履行缴纳罚金义务，我院刑事审判庭向执行局提交移送执行书，本院于2019年11月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.未发现被执行人有可供执行的银行存款。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆的相关登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案未执行标的为10000元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人胡建平负有继续履行生效法律文书所确定的缴纳罚金义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时主动告知本院。 本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长 杨 翀 执行员 周扬芷 执行员 刘远顺 二〇一九年十二月十日 书记员 杨越强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81744号原告：吕旺成，男，1974年9月3日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：李敏，男，1984年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：北京艺成众智科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号华膳园文化传媒产业园2号楼一层141室。法定代表人：李敏。原告吕旺成与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、李敏、北京艺成众智科技有限公司（以下简称艺成众智公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告吕旺成向本院提出诉讼请求：1、判令解除吕旺成与卡瘦公司的代理关系；2、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司退还代理费及保证金247374元；3、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司赔偿律师费3000元；4、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司退还流量费2667.44元；5、判令卡瘦公司、李敏、艺成众智公司支付逾期退还代理费及保证金产生的利息，自2018年10月起至实际支付之日止，按年利率4.35％的标准计算；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、李敏、艺成众智公司承担。事实和理由：2018年10月，吕旺成成为了卡瘦公司的省级代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向吕旺成颁发了授权书。卡瘦公司、李敏、艺成众智公司承诺向吕旺成提供客户渠道和培训课程，以帮助吕旺成销售货物，并确认能够快速盈利。吕旺成向卡瘦公司指定代理商李敏、艺成众智公司的工作人员累计交纳了247374元代理费、保证金及流量费2667.44元。截至起诉之日，吕旺成没有在卡瘦公司、李敏、艺成众智公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吕旺成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34915号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托代理人：李敏敏、杨喜彬，该司职员。被告：陈伟，男，1985年12月24日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司诉被告陈伟借款合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨喜彬到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同（B版）》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2016年03月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360（不含）日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账:38700元；交付时间：2016/3/23。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年09月30日尚欠本金余额9216.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9216.02元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年04月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9216.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年04月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84.00元，由被告陈伟负担。本判决为终审判决。审判员 蒙 刚二〇一九年十二月二十日书记员 庄婷婷钟燕琴
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38294号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广东省广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：李亮，女，1989年1月17日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告李亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告李亮经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：李亮，合同约定起止日：2018年2月10日至2019年2月10日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率6.525%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年2月10日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年5月11日逾期还款。合同已于2019年2月10日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金4139.09元、利息125.53元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金4139.09元、利息395.45元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金4139.09元、利息125.53元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告李亮于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金4139.09元、利息125.53元及罚息、复利（自2018年5月11日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年2月10日；自2019年2月11日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告李亮负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12741号 原告：温岭市城北智鼠鞋业有限公司，住所地温岭城北街道三马村振联路002—4号三楼四楼（温岭市大兵车饰有限公司内），统一社会信用代码：91331081329975508F。 法定代表人：吕士峰。 委托诉讼代理人：吕朋涛，系公司员工。 被告：温岭市横峰邵东货运代理服务部，住所地温岭市横峰街道西洋村。统一社会信用代码：913310816327190489。 负责人：杨雪芬。 委托诉讼代理人：丁友顺，男，1970年11月15日生，住温岭市。系杨雪芬之夫。 原告温岭市城北智鼠鞋业有限公司与被告温岭市横峰邵东货运代理服务部委托合同纠纷一案，原告于2019年12月12日向本院提起诉讼,诉请：1.被告方支付货款6800元；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月31日开庭进行审理,原告温岭市城北智鼠鞋业有限公司法定代表人吕士峰及其委托诉讼代理人吕朋涛、被告温岭市横峰邵东货运代理服务部委托诉讼代理人丁友顺到庭参加诉讼，并当庭宣告判决。 本院经审理认定，事实和理由：原告温岭市城北智鼠鞋业有限公司因经营之需，委托被告温岭市横峰邵东货运代理服务部托运货物并代收货款。2018年9月11日及9月14日，原告委托被告将价值4160元和2640元的鞋运给客户并收取货款6800元。后原告方向被告收取货款时，被告以超过领取时间为由拒绝支付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决如下： 被告温岭市横峰邵东货运代理服务部于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市城北智鼠鞋业有限公司货款6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费50元，由被告温岭市横峰邵东货运代理服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 俞圣岳 二〇一九年十二月三十一日 代书记员 王书杨
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12390号原告刘亮，男，汉族，1972年12月5日出生。委托诉讼代理人刘小妮，广东美哲莱律师事务所律师。被告李壮志，男，汉族，1982年8月22日出生。委托诉讼代理人冯文静，广东启仁律师事务所律师。被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙），统一社会信用代码91440300MA5EQ7DP78。负责人李壮志。原告刘亮诉被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）（以下简称恒博咨询企业）合同纠纷一案，原告诉请：1.被告李壮志向原告支付款项51500元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止，暂计至2019年9月23日为372元）；2.被告恒博咨询企业对上述款项承担连带保证责任；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘小妮，委托诉讼代理人冯文静到庭参加了诉讼。被告恒博咨询企业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。的本案现已审理终结。本案相关情况一、合同签订情况：2017年9月9日，原告与被告恒博咨询企业签订了一份《投资协议书》，约定原告向被告恒博咨询企业投资60000元，受让恒博咨询企业1%的股权；2018年9月9日至2018年10月9日，原告可以无条件申请由恒博咨询企业大股东回购所持股份，按照初始投资的全款60000元的108%回购。二、合同价款支付情况：原告于2017年9月9日向被告恒博咨询企业上述认购金60000元，被告恒博咨询企业向原告出具了收据。三、结算情况：2019年5月7日，原告与被告恒博咨询企业、李壮志签订了一份《补充协议》，确认被告李壮志应向原告支付款项64800元（投资款本金、收益、分红），被告李壮志已经支付了13300元，剩余51500元未支付，被告李壮志承诺在2019年6月30日前支付20000元、2019年7月30日前支付20000元、2019年8月30日前支付11500元；被告恒博咨询企业为被告李壮志的上述付款作出不可撤销之连带保证。四、被告李壮志抗辩不予付款的理由：不予采纳。被告李壮志辩称其原告并未成为被告恒博咨询企业的股东，未取得被告恒博咨询企业1%的股份，因此被告李壮志购买股权的目的无法实现，该补充协议终止；原告对此予以否认，主张补充协议是三方协商确认的最终结果，该协议中明确约定了本补充协议不可撤销，即使上述《投资协议书》存在效力瑕疵、被撤销等情形，均不影响补充协议的法律效力。本院认为，涉案补充协议是双方对之前投资、回购事宜的最后一次结算确认，被告李壮志作为被告恒博咨询企业的大股东，对原告是否取得被告恒博咨询企业的股份是应当清楚，且三方在补充协议中亦明确无论《投资协议书》是否存在效力瑕疵或被撤销，均不影响补充协议的效力，因此被告李壮志以原告未取得被告恒博咨询企业的股份作为不予付款的抗辩，与《补充协议》和常理不符，本院不予采纳，被告李壮志应当向原告支付剩余款项51500元。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从约定的付款次日起计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持，利息应当分别以20000元、20000元、11500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。六、原告诉请被告恒博咨询企业对涉案债务承担连带保证责任：予以支持。被告恒博咨询企业在《补充协议》中明确为被告李壮志的涉案债务承担连带保证责任，并在该协议中盖章确认，现原告在保证期间内起诉被告恒博咨询企业要求其承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。七、原告诉请律师费、担保费：不予支持。本案双方确认没有约定律师费、保全费由谁承担，现原告诉请被告承担律师费、保全费，于法无据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告刘亮支付款项51500元；二、被告李壮志应于本判决生效之日起十日内向原告刘亮支付逾期付款的利息（分别以20000元、20000元、11500元为本金，分别从2019年7月1日、2019年7月31日、2019年8月31日起计至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）对本判决第一项、第二项判项确定的债务向原告刘亮承担连带清偿责任；四、驳回原告刘亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费548元、保全费539元，由被告李壮志、深圳市恒博天下联合咨询企业（有限合伙）共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 刘  静  涛二〇一九年十二月十九日书记员 叶子清（兼）书记员 李  小  燕
福建省连江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0122刑初468号 公诉机关：连江县人民检察院。 被告人：吴克辉，男，1989年10月18日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地福建省连江县。2019年9月17日因涉嫌犯故意伤害罪由连江县公安局执行逮捕，同年9月18日转为取保候审。 公诉机关以连检公诉刑诉〔2019〕355号起诉书指控被告人吴克辉犯聚众斗殴罪，于2019年11月5日向本院提起公诉并建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员刘必耀、检察官助理高居岚出庭支持公诉，被告人吴克辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年9月16日23时许，被害人徐某、杜某经过连江县新世纪宾馆门口路段时遇到了被告人林某。因同案人林某与徐某先前发生过小纠纷，两人相互拉扯后被杜某劝开。徐某、杜某先行离开了现场，而同案人林某则打电话召集吴克辉过来帮忙。过了半小时后，被害人徐某、杜某再次经过新世纪宾馆门口路段时，被林某以及其召集来的吴克辉等三四名男子拳打脚踢致伤。被害人王某来到现场后也被吴克辉等人殴打致伤。经连江县公安局物证鉴定室鉴定，徐某、杜某、王某等三人的损伤程度均为轻微伤。案发后，林某家属代其向被害人赔偿人民币4000元，双方已达成谅解协议。被告人吴克辉于2019年9月17日主动向连江县公安局城关派出所投案，并如实供述自己的罪行。 为证明上述指控，公诉机关提供了相应的证据予以证实，据此认为被告人吴克辉因他人琐事纠纷被纠集参与斗殴，并积极实施殴打行为，致三人轻微伤，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任，被告人吴克辉具有自首、认罪认罚等处罚情节，建议判处被告人吴克辉有期徒刑七个月。提请依法判处。 被告人吴克辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2018年9月16日23时许，被害人徐某、杜某经过连江县新世纪宾馆门口路段时遇到了被告人林某。因同案人林某与徐某先前发生过小纠纷，两人相互拉扯后被杜某劝开。徐某、杜某先行离开了现场，而同案人林某则打电话召集吴克辉过来帮忙。过了半小时后，被害人徐某、杜某再次经过新世纪宾馆门口路段时，被林某以及其召集来的吴克辉等三四名男子拳打脚踢致伤。被害人王某来到现场后也被吴克辉等人殴打致伤。经连江县公安局物证鉴定室鉴定，徐某、杜某、王某等三人的损伤程度均为轻微伤。案发后，林某家属代其向被害人赔偿人民币4000元，双方已达成谅解协议。被告人吴克辉于2019年9月17日主动向连江县公安局城关派出所投案，并如实供述自己的罪行。 在审理过程中，被告人吴克辉与被害人徐某、杜某、被害人王某亲属分别达成赔偿协议，并取得对方的谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的户籍前科证明、到案经过；提取笔录、提取清单、电话清单、调解协议书、赔偿协议书、调查说明、照片辨认；证人曾某、陈某等人的证言；被害人徐某、杜某、王某的陈述和辨认笔录；同案人林某供述；鉴定文书；现场勘验笔录、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴克辉构成聚众斗殴罪，公诉机关的指控成立。被告人吴克辉在犯罪以后能主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。其与被害人达成赔偿协议，并取得谅解，予以酌情从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处理。综合考虑被告人吴克辉的犯罪事实、情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。鉴于出现新的量刑情节，公诉机关的量刑建议明显不当，又不调整量刑建议，依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人吴克辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向福州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正、副本各一份。 审 判 长  周鸣杰 人民陪审员  杨 娟 人民陪审员  曾玉琴 二〇一九年十二月六日 法官助理郑聪敏 书记员林秋丹 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑徒刑、拘役或者管制，有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多、规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果的发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17410号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰、庄素，均系广东拓孚创展律师事务所律师。被告：曾少金，女，1976年9月2日出生，汉族，住所地广东省广州市天河区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曾少金信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××98。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2019年11月12日，被告欠本金26804.24元、利息2234.54元、手续费559.48元、违约金1596.07元。原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金27304.24元、利息2234.54元、手续费559.48元、违约金1596.07元（暂计至2019年5月4日，之后的利息、违约金按领用合约约定的标准计付）；2、本案诉讼费由被告负担。原告主张被告诉前没有还款。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告表示其以官网公告方式对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曾少金在本判决生效之日起十日内清还欠款本金26804.24元、利息2234.54元、手续费559.48元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费592元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽云人民陪审员  崔慧冰人民陪审员  邓梦华二〇一九年十二月十九日书 记 员  关紫维
陕西省凤翔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0322执恢172号之一 申请执行人杨江平,男，生于1962年5月1日，住陕西省凤翔县。 申请执行人张瑞花，女，生于1962年12月24日，住陕西省凤翔县。 被执行人关拴堂，男，生于1977年7月24日，住陕西省凤翔县。 本院于2017年5月24日作出的杨江平、张瑞花与关拴堂民间借贷纠纷一案的（2017）陕0322民初582号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人杨江平、张瑞花向本院申请恢复执行，本案应执行借款本息65300元及逾期执行利息、案件受理费780元、申请执行费879元。 在执行中，执行案款2570元，经实际调查及网络查询，对查得的被执行人银行账户已采取了冻结措施，此外被执行人暂无可供执行财产。本院同申请执行人进行了终本约谈。被执行人亦被我院纳入限制消费人员名单。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行财产及财产线索，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张宗让 审判员  侯永利 审判员  封军辉 二〇一九年十二月十七日 书记员  郭雅倩
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0102执2096号之四 申请执行人谭鹏程，男，1986年2月22日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托代理人郑寒琳、刘玉然（实习），浙江秉象律师事务所律师。 被执行人叶雪峰，男，1979年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人应芳萍，女，1981年9月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被执行人张茶芽，女，1955年1月31日出生，汉族，住浙江省余姚市。 申请执行人谭鹏程与被执行人叶雪峰、应芳萍、张茶芽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0102民初2797号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人谭鹏程向本院申请强制执行。本院于2018年8月22日立案执行。执行标的确认为：被执行人叶雪峰、应芳萍、张茶芽归还申请执行人谭鹏程借款本金3900000元及支付自2018年4月11日起以未还本金为基数，按月利率2%的标准计算至借款本金全部清偿之日止的利息；支付律师费60000元；支付相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费19120元，申请执行费41891.2元。 执行立案后，本院于2018年8月22日向被执行人叶雪峰、应芳萍、张茶芽发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求叶雪峰、应芳萍、张茶芽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶雪峰、应芳萍、张茶芽逾期未履行,按时向本院申报，张茶芽名下有位于杭州市西湖区西溪正庐8幢4单元602室房产，并愿意配合法院处置该房产,叶雪峰名下牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，应芳萍名下牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车两辆，现车辆因涉及其他债务现不知去向。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人叶雪峰、应芳萍、张茶芽名下仅有小额银行存款，无执行价值，无有价证券，无公积金缴存情况。轮候查封叶雪峰名下有牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，应芳萍名下有牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车两辆，但车辆去向不明，未实际扣押；轮候查封被执行人张茶芽名下位于杭州市西湖区××单元××室房产，本院已依法拍卖，得款人民币5034000元，扣除案件受理费19120元、申请执行费41891.2元、评估费15999元、公证费9000元、开锁费900元、搬家费3900元、租房费32000元、拍卖辅助费2100元，截至2019年12月18日，本案执行到借款本金3279687.06元，利息1569402.74元，律师费60000元，共计人民币4847089.8元，尚有本金620312.94元未执行到位。暂未发现被执行人叶雪峰、应芳萍、张茶芽有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人叶雪峰、应芳萍未完全履行法定义务，本院已将被执行人叶雪峰、应芳萍、张茶芽纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谭鹏程，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人叶雪峰、应芳萍、张茶芽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0102执2096号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  濮剑威 二〇一九年十二月二十七日 书记员  陈 弘
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初2090号原告：韩新建，男，汉族，1965年3月14日生，住河南省方城县。被告：薛树青（又名薛书清），男，1979年9月24日，汉族，住河南省方城县。原告韩新建诉被告薛树青为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韩新建到庭参加诉讼，被告薛树青经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩新建向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金1万元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日。事实及理由：2017年1月27日，被告向原告借款1万元，未约定利息和支付期限。经原告多次追要，被告未能还款。特具文起诉，希准予诉求。被告薛树青未到庭，无答辩，未向法庭递交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年1月27日，被告薛树青向原告出具借条，借条载明：“今借韩新建现金壹万元（10000），薛书清，2017年1月27号”。该借款经原告追要，被告未能清偿。原告具文起诉，请求法院判令被告归还借款1万元，并自起诉之日起按年利率6%计付利息至款清之日。本院认为，被告薛树青借原告韩新建1万元，有被告出具的借条为证，被告应当承担还款责任。原告诉求成立，本院予以支持。被告薛树青经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛树青于本判决生效后十日内向原告韩新建清偿借款1万元，并自2019年5月8日起按年利率6%支付利息至款清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告薛树青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  张文改审 判 员  丁留长人民陪审员  王 雪二〇一九年十二月三十日书 记 员  包 玉
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0391民初4226号之一原告：深圳市同心小额再贷款有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：邢福俊，董事长。委托诉讼代理人：陆文亮，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市创日商贸有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道登良社区南山大道1088号南园枫叶大莎17J-03。法定代表人：黄喜良，执行董事。被告：联合创业集团有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区高兴街2号。法定代表人：刘平，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：白哲，北京市君泽君律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郭雪颖，北京市君泽君律师事务所实习律师。本院受理原告深圳市同心小额再贷款有限公司与被告深圳市创日商贸有限公司、联合创业集团有限公司借款合同纠纷一案后，被告联合创业集团有限公司在答辩期限内于2019年12月2日向本院提出管辖权异议，认为案涉借款合同中约定由原告住所地管辖，而原告的注册地址系其挂靠地址，其实际经营地位于深圳市福田区，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。提供的证据是亚洲（北京）资产评估有限公司出具的《深圳市皇庭国际企业股份有限公司拟进行股权收购涉及的深圳市同心小额再贷款有限公司的股东全部权益价值评估项目资产评估报告》，原告称该报告内容均为原告提供，报告中明确记载“深圳市同心小额再贷款有限公司为深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，同心公司的实际经营地址为深圳市福田区金田路皇岗商务中心24楼。”该评估报告披露在巨潮资讯网。经查，原告作为证据提交《借款合同》（编号：同贷（2018）借字第TX-xxxx-01号）中，原告为贷款人、被告深圳市创日商贸有限公司为借款人，合同第四十六条约定，双方在履行合同过程中所发生的争议，如协商不成，由贷款人所在地人民法院管辖。原告提供的《最高额保证合同》中有关管辖权的约定是在债权人所在地人民法法院管辖，两份合同约定的管辖地均为原告住所地法院。因本案原告的注册地址确实为众多前海企业的挂靠地址，而非实际经营地，经本院在前海管理局提供的公共信用平台查询，该平台显示的查询结果是原告的企业申报经营地址、文书送达地址、企业联系人地址均为深圳市福田区皇岗商务中心2405。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地的等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案中的《借款合同》中约定发生争议向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，该约定符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”经有关行政管理部门提供的网上公开信息查询，原告申报的企业经营地址是深圳市福田区皇岗商务中心2405，应以该地作为原告的主要办事机构所在地确定管辖法院，即深圳市福田区人民法院。另外，被告提供的评估报告上显示原告实际经营地址与本院查询的一致，可以佐证上述事实。综上，本院认为联合创业集团有限公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告联合创业集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市福田区人民法院处理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  贾丽新人民陪审员  黄任德二〇一九年十二月九日书 记 员  王重阳
甘肃省华池县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1023民初1294号原告：李凤琴，女，1966年9月8日出生，汉族，住甘肃省华池县乔河乡张岔行政村张岔自然村24号，农民，公民身份号码：622823196502281245。被告：罗全龙，男，汉族，陕西省定边县张崾岘镇罗源村人，农民。原告李凤琴与被告罗全龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案。经审查，被告罗全龙系陕西省定边县张崾岘镇罗源村人，现被告并未在华池县境内居住且下落不明，本院无管辖权。本院向原告释明相关法律规定后，原告李凤琴于2019年12月2日以向有管辖权法院另行主张权利为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉理由符合国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准予原告李凤琴撤回起诉。案件受理费550元，退付原告李凤琴550元。审判员 李 强二〇一九年十二月二日书记员 杜科臻
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5265号原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司，住所地南阳市宛城区新店乡菱角池村。法定代表人刘彬，任总经理职务。委托代理人**泉，系公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人王涛，河南博音律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告韩德京，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省镇平县。原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司与被告韩德京买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司的委托代理人**泉和王涛到庭参加了诉讼，被告韩德京经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司诉称：2013年1月至2014年1月，被告韩德京与原告公司商定混凝土买卖，原告公司共计出售给韩德京价值123250.3元的混凝土，经原告公司专人不间断催要至今，韩德京仍未还款。请求判令被告支付原告货款123250.3元，本案诉讼费用由被告承担。被告韩德京未应诉，在法定期限内亦未向法庭提交答辩意见。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：第1组发货单38张及发货统计表1份，证明原告一共向韩德京供应混凝土123250.30元，发货单上均有收货人韩德京签名确认。第2组借款协议，证明被告韩德京于2013年10月至2014年1月在桐河承建新农村建设工程一共使用原告供应的混凝土446.57方，货款123250.3元，被告曾经以欠原告货款为由向尚玉栓借款，并将借款协议原件交给原告意思是让原告放心，但尚玉栓并没有借给韩德京钱，韩德京也没有将123250.3元货款给原告。被告韩德京缺席，视为放弃质证权利和举证权利。为核实原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司提交的证据《借款协议》的真实性以及履行情况，本院依法对《借款协议》中涉及的出借人尚玉栓进行了调查，尚玉栓到庭证明当时确实签有一份《借款协议》，但因对被告韩德京不信任，并没有按《借款协议》约定借给韩德京钱，即该《借款协议》并未实际履行。经审理查明：2013年10月，被告韩德京因承包桐河工程需要混凝土，遂与原告协商，由原告向其供应混凝土。从2013年10月12日至2014年1月17日期间，原告陆续向被告韩德京供应了38车混凝土，合计446.57方，计货款123250.30元，原告方分别制作了《混凝土发货单》38张，登记了发货日期、车号、毛重、皮重、净重、方量以及供货单位、收货单位、工程名称、强度等级、发车时间等详细情况，被告韩德京收货后在每张发货单的“收货人”处签名予以确认。后在原告催要货款过程中，被告韩德京找到案外人尚玉栓协商，欲向尚玉栓借款123250元，以便偿还所欠原告的货款，并与尚玉栓签订了《借款协议》。但经案外人尚玉栓到庭证实，因尚玉栓对被告韩德京不信任，尚玉栓并未借给韩德京123250元借款，该《借款协议》并未履行。经原告多次向被告韩德京催要货款，被告韩德京不予支付，原告遂诉至本院。本院认为：原告举证的有被告韩德京签收的发货单以及《借款协议》，能够证实原告向被告韩德京供应了38车混凝土计款123250.30元，故原、被告之间构成了买卖合同关系。原告请求被告韩德京支付货款123250.30元理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告韩德京支付原告南阳市鼎基混凝土搅拌有限公司货款123250.30元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由被告韩德京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  梁延东审 判 员  宋良中人民陪审员  侯保科二〇一九年十二月二十五日书 记 员  兰春阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12891号 原告:成都鑫博源金融服务外包有限公司，住所地：成都市锦江区东大街紫东楼段11号1栋1单元16楼7号。 法定代表人：曾峥，成都鑫博源金融服务外包有限公司总经理。 委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晋倩如，四川君合律师事务所律师。 被告：曾贵红，女，1983年8月3日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都鑫博源金融服务外包有限公司与被告曾贵红合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案，原告成都鑫博源金融服务外包有限公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都鑫博源金融服务外包有限公司向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，且不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告成都鑫博源金融服务外包有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告成都鑫博源金融服务外包有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇一九年十二月二十五日 书记员  杨慧敏
江苏省靖江市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏1282刑初624号公诉机关江苏省靖江市人民检察院。被告人李学照，男，1971年2月24日出生，个体经营，住靖江市。因本案于2019年4月27日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕，现羁押于靖江市看守所。辩护人戚桂刚，江苏硕扬律师事务所律师。靖江市人民检察院以靖检诉刑诉〔2019〕668号起诉书指控被告人李学照犯故意杀人罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院指派检察员许志强出庭支持公诉，被告人李学照及其辩护人戚桂刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年4月27日凌晨4时许，被告人李学照驾驶苏Ｈ×××××号海马牌汽车，沿江平路自西向东行至该路和章春港路路口时，因疏于观察，将由南向北步行横过马路的刘某撞倒在地。被告人李学照下车查看，发现刘某伤势较重，遂将其抱于汽车后座。期间，被告人李学照未拨打急救或报警电话，且在路人询问时未作答复，亦未求助。后被告人李学照驾车行至修建中的滨湖路附近，将刘某投掷于路旁窨井中，后驾车逃离现场。经法医鉴定，被害人刘某符合遭受巨大钝性暴力作用致颅脑、胸腹腔脏器复合损伤后濒死期入水而死亡。案发后，被告人李学照自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，已赔偿被害人近亲属人民币28万元，获得谅解。上述事实，被告人李学照及其辩护人均无异议，且有经查证属实的接处警工作登记表，被害人刘某尸体等物证照片，证人宋某某、左某等人的证言，被告人李学照的供述与辩解，法医学尸体检验鉴定书、物证鉴定书、理化检验报告、法医病理学硅藻检验报告，现场勘验、辨认等笔录，相关视听资料、视频截图，收条、谅解书，被告人常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李学照在发生交通事故将被害人撞倒后，明知对被害人不及时采取救治措施可能导致被害人死亡的后果，不仅未拨打110及120救助，还将被害人拖离现场并扔进窨井，故意剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，应依法处罚。李学照犯罪后自动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。其自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。鉴于李学照已经赔偿被害人近亲属的损失，获得谅解，故可酌情从轻处罚。公诉机关指控李学照犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚、从宽处理及酌情从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。辩护人提出的与上述意见相关的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李学照犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月27日起至2032年4月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈卫琴人民陪审员  顾亚丹人民陪审员  丁 洁二〇一九年十二月三十一日书 记 员  季轩羽附：《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本条第五十七条规定外，为一年以上五年以下。第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1081执2154号申请执行人：李广兄，男，1966年12月28日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被执行人：刘泉，男，1969年7月17日生，汉族，住江苏省仪征市。申请人李广兄和被执行人刘泉追偿权纠纷一案，本院于2018年10月20日作出的（2018）苏1081民初3757号民事判决书已经生效。依该判决书：被告刘泉于本判决生效之日起10日内给付原告李广兄代偿300000元。案件受理费5800元，公告费600元，合计诉讼费6400元，由被告负担；此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年10月23日立案受理。在执行过程中，本院依职权未查出被执行人的银行存款、房产所有权及车辆所有权情况，此外，未发现其他可供执行的财产。同时，将被执行人纳入失信名单和限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月十六日书记员  谈蓉蓉
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3873号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：沈小威，女，1988年2月5日出生，汉族，无职业，现住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告沈小威物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法进行审理。大洼事事灵物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付物业服务费7307元及延期给付的滞纳金5334元，合计12641元；2.被告承担本案全部涉诉费用。事实与理由：2012年6月5日，原被告签订了林海景天林枫苑xx号楼x单元xxx室的物业管理服务协议，协议第四条约定：原告按年度向被告收取物业费、电梯费，被告应预交一年的物业服务费，自业主入住开始按1.5元/平方米每月收取。双方在协议中约定不按期交付的按千分之二交付滞纳金。被告自2013年9月1日起便没有交纳物业费用，根据双方签订的协议被告现应交纳2013年9月1日至2017年3月20日期间的物业费5532元，电梯费1775元，并应承担自违约之日起的滞纳金5334元，共计12641元。以上款项经原告多次催要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：因本案原告不能提供被告的准确地址和联系方式，故本案被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：驳回原告大洼事事灵物业有限公司的起诉。案件受理116元（已预交），退还原告大洼事事灵物业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  宋扬二〇一九年十二月五日书记员  张璐
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0702民初3245号 原告：易晓娟，女，1987年10月25日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：雷雨，女，1963年9月27日出生，汉族，住南平市延平区。 原告易晓娟与被告雷雨民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2019年9月20日裁定转换为普通程序，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告易晓娟到庭参加诉讼，被告雷雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易晓娟向本院提出诉讼请求：1、判令雷雨返还易晓娟借款本金人民币39200元及利息（月利息以本金的2%计算，自2019年6月14日起至本息清偿完毕止）。2、判令雷雨承担本案案件受理费、诉讼保全费。在庭审中易晓娟将第1项诉讼请求变更为：判令雷雨返还易晓娟借款本金人民币40000元及利息（月利息以本金的2%计算，自2019年9月14日起至本息清偿完毕止）。事实与理由：2018年12月14日雷雨因生意周转向易晓娟借款人民币40000元整，双方口头约定借款利息按每月本金的3%计算，未约定还款期限。易晓娟同意后，于当日向雷雨的工商银行账户汇去借款本金40000元，雷雨按照约定分别于2019年1月、2月、3月、4月、5月向易晓娟工商银行账户支付了每月利息1200元。2019年6月起雷雨未依约支付利息，易晓娟向雷雨提出清偿借款本金的要求，被置之不理，不予返还借款。故易晓娟为维护自身合法权益诉至法院，恳请法院支持易晓娟的诉讼请求。 雷雨未作答辩。 易晓娟围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、收条、《中国工商银行电子银行回单》、《银行交易明细》、微信聊天记录、微信聊天记录截图等证据，雷雨未予质证。对易晓娟提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 雷雨未提供证据。 根据易晓娟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日雷雨因需要资金周转向易晓娟借款40000元，于同日双方签订《借款合同》，主要约定：雷雨向易晓娟借款40000元，借款期限为5个月，自2018年12月14日至2019年5月13日止，雷雨每月支付利息1200元。借条签订后，雷雨自2019年1月13日至8月13日支付了8个月利息共计9600元，至今未归还借款本金，易晓娟多次催讨无果，遂诉至本院。 本院认为，易晓娟与雷雨之间的民间借贷关系有易晓娟出具的《借款合同》、收条、《中国工商银行电子银行回单》、《银行交易明细》在案为凭，双方的债权、债务关系依法成立，且不违反法律与行政法规禁止性规定，本院对此予以确认与保护。易晓娟在出借借款后有依法主张债权的权利，雷雨在使用借款后有归还借款的义务。雷雨未归还借款，应承担相应的民事责任。故易晓娟主张雷雨偿还借款本金40000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”易晓娟与雷雨约定的利息为每月1200元（即月利率3%），但易晓娟自愿要求雷雨自2019年9月14日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。 雷雨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 雷雨应于本判决生效之日起十日内向易晓娟偿还借款本金40000元，并支付自2019年9月14日起至借款本金清偿之日止按照月利率2%的标准计算的利息。 如果雷雨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费780元，公告费400元，均由雷雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  林敏华 人民陪审员  吴成兴 人民陪审员  陈 韬 二〇一九年十二月三十一日 书 记 员  张 瑜 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执恢319号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码9150010790313195XB。负责人：江凯，职务行长。被执行人：赵勤生，男，汉族，住甘肃省民勤县。本院在执行中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人赵勤生借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2018年5月10日以（2018）渝0107执3384号执行裁定书查封了被执行人赵勤生名下位于XXX市XXX区XXX街道XX西路XXX号XX幢XX单元XX-XX的房屋。后委托四川恒通房地产土地资产评估有限公司对上述房屋进行评估，评估价值XXX万元。本院对上述房屋在淘宝网上进行公开拍卖，经第一次、第二次司法拍卖，上述房屋均因无人竞买而流拍，经询问申请执行人意见，其不同意以物抵债。此外，本院在银行、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2019年12月20日，被执行人尚欠中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、复利、罚息及诉讼费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇一九年十二月二十三日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2420号原告：宁银朋，女，汉族，1964年6月18日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张会卿，嵩县法律援助中心指派律师。特别授权代理。被告：洛阳金达利鞋业有限公司。住所地：河南省嵩县产业集聚区田湖园区商务楼517房，统一社会信用代码：91410325MA3X8D124R。法定代表人：张建文。原告宁银朋诉被告洛阳金达利鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁银朋的委托诉讼代理人张会卿到庭参加了诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁银朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠工资7872元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2018年2月27日进入被告洛阳金达利鞋业有限公司工作，每月工资1600元，全勤奖200元，双方未签订劳务合同。自2018年12月起被告无故长期拖欠原告工资，经多次讨要被告拒绝支付，故依法提起诉讼。被告洛阳金达利鞋业有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了被告洛阳金达利鞋业有限公司出具的欠付工资情况《证明》一份。因被告洛阳金达利鞋业有限公司未到庭参加诉讼，本院经审查认为该证明加盖有被告的公司财务专用章，对真实性应予采信。据此本院认定被告拖欠原告2018年12月1日至2019年4月15日期间工资7872元的事实。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告洛阳金达利鞋业有限公司出具的欠付工资情况《证明》一份是原被告之间存在劳务合同的证据，该合同未发现违法情形，应认定为有效。原告已履行了劳务合同约定的义务，被告应当按照约定及时足额向原告支付劳动报酬。因此原告的诉讼请求，符合合同及法律的规定应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告洛阳金达利鞋业有限公司于本判决书生效后五日内支付原告宁银朋工资7872元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告洛阳金达利鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢会鹏人民陪审员  程晓玉人民陪审员  关海波二〇一九年十二月三日书 记 员  李 楠
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫01刑终1359号原公诉机关河南省登封市人民检察院。上诉人（原审被告人）王彦辉,男,1986年4月1日出生，汉族,初中肄业,住河南省登封市。曾因犯盗窃罪被广东省揭阳市榕城区人民法院,于2008年8月15日判处有期徒刑一年、并处罚金人民币6000元，于2010年3月12日被判处有期徒刑一年零六个月、并处罚金人民币6000元，于2011年12月29日被广东省揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑一年零两个月、并处罚金人民币5000元;曾因犯盗窃罪，被登封市人民法院于2013年8月27日判处有期徒刑九个月、并处罚金人民币2000元，于2014年9月19日被判处有期徒刑一年零四个月、并处罚金人民币5000元，于2016年6月21日被判处有期徒刑十个月、并处罚金人民币3000元，于2018年7月25日被判处有期徒刑一年、并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯盗窃罪,于2019年6月28日被登封市公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。河南省登封市人民法院审理河南省登封市人民检察院指控原审被告人王彦辉犯盗窃罪一案，于二○一九年十月二十九日作出（2019）豫0185刑初560号刑事判决。原审被告人王彦辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2019年6月15日,被告人王彦辉到登封市卢店镇财富家园小区1号楼1单元3楼,趁被害人赵某家中无人之际,利用技术手段撬开门锁后将1000元现金盗走。二、2019年6月16日,被告人王彦辉到登封市卢店镇卢北小区一栋3楼,趁被害人景某家中无人之际,利用技术手段撬开门锁后将1200元现金盗走。原判认定上述事实的证据，有被告人王彦辉的供述，被害人赵某、景某的陈述，辨认笔录，书证，物证等。根据上述事实和证据，原判认定被告人王彦辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元；责令王彦辉退赔被害人赵某人民币1000元，退赔被害人景某人民币1200元。上诉人王彦辉上诉称，原判对其量刑过重。经审理，二审查明的事实和证据与一审相一致，证据经原审庭审质证、认证，经二审核实无误，本院予以确认。关于王彦辉提出量刑过重的上诉理由。原判综合考虑王彦辉系累犯，归案后能如实供述所犯罪行等情节，在法定刑幅度内判处刑罚，量刑并无不当。该上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）王彦辉以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人王彦辉的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  宋应红审判员  宁 伟审判员  季士方二〇一九年十二月十二日书记员  程 鑫
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初22331号原告：陈磊，男，1986年7月1日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市新华区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：林宏，北京昊庭律师事务所律师。被告：王波，男，1979年6月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告陈磊与被告王波民间借贷纠纷一案中，本院于2018年12月14日立案。2019年12月30日，原告陈磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈磊撤诉处理。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告陈磊负担。审 判 长 高丽丽审 判 员 刘蓉蓉审 判 员 李二焕二〇一九年十二月三十日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1202民初4137号原告：徐永强，男，1983年11月2日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。被告：徐锦艺，男，1983年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省德庆县。原告徐永强与被告徐锦艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐永强到庭参加诉讼。被告徐锦艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐永强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月15日以生意资金周转为由向原告借款20000元，言于同年3月17日归还，有借条为证。借款期届满，经原告多次催讨，被告至今未还款。为了维护原告的合法权益，特诉请判令被告迅速归还借款。被告徐锦艺未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告徐永强所举证据如下：证据1.原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。证据2.房产证、驾驶证复印件，证明被告借款时有财产和偿还能力。证据3.借款合同、借条各一份，证明被告在2019年3月15日向原告借款2万元，约定借款期限为3天，借款合同约定逾期不还应承担违约责任，借条约定利息按年利率24%计算。证据4.转账记录、借款收据各一份，证明原告在2019年3月15日通过建设银行账户转账19000元至被告工商银行账户，被告在当日出具收到原告20000元借款的收据。被告徐锦艺无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告徐永强所举证据无相反证据反驳、且原告徐永强保证真实，故本院对原告徐永强的证据及拟证事实予以确认并在卷佐证。本院认为，原告徐永强与被告徐锦艺于2019年3月15日签订的借款合同除约定的利息、违约金累计超过年利率24%条款无效外，其余条款合法有效；被告徐锦艺于同日出具的借条所约定的利息符合法律规定。原告徐永强向被告徐锦艺转账的金额为19000元，故被告徐锦艺虽出具收到20000元借款的收据，但应认定原告徐永强实际出借的19000元为本金。原告徐永强庭审时陈述，被告徐锦艺仅支付过几百元的利息但没有归还过本金，本案无证据材料可以证明被告徐锦艺有向原告徐永强归还过借款本金，而被告徐锦艺支付的部分利息未超过借条约定的利息，因此，原告徐永强诉请被告徐锦艺返还借款，本院予以支持；但应返还借款的金额确定是19000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐锦艺自本判决发生法律效力之日起七日内返还原告徐永强借款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告徐锦艺负担，并在履行判决给付义务时迳付原告徐永强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  朱朝武审 判 员  冯羽羿人民陪审员  简嘉颢二〇一九年十二月三日书 记 员  林舒婷
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0108刑初2224号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张勇，男，1992年1月6日出生，公民身份号码×××，土家族，初中肄业，经商，户籍所在地重庆市彭水县。因涉嫌强奸罪，于2019年7月2日被羁押,于2019年8月7日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人彭方如，北京亚欧雍文律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2019]638号起诉书指控被告人张勇犯强奸罪，于2019年10月31日向本院提起公诉。本院组成合议庭，因涉及个人隐私依法不公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邹振出庭支持公诉。被告人张勇及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6月21日16时许，被告人张勇在本市海淀区甘家口某平房内，违背被害人叶某(女,34岁)的意愿，压制其反抗，强行与被害人叶某发生性关系。被告人张勇于2019年7月2日被民警抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张勇的行为已构成强奸罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，对被告人定罪处罚。被告人张勇及其辩护人对起诉书指控的事实和罪名不持异议。辩护人的辩护意见是，被告人张勇系初犯，误认为被害人是其女朋友，对于法律认识不深，希望法庭对其从轻处罚。经审理查明，被害人叶某(女,34岁)经营一家纹身店，被告人张勇因想纹身和被害人叶某相识，并互留了微信。2019年6月21日16时许，被告人张勇到被害人叶某位于本市海淀区甘家口某平房的纹身店中，违背被害人叶某(女,34岁)的意愿，压制其反抗，强行与被害人叶某发生性关系。后经被害人叶某报案，被告人张勇于2019年7月2日被民警抓获归案。上述事实，被告人张勇及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人张勇的供述、被害人叶某的陈述、现场监控录像、受案登记表、微信聊天记录截屏、到案经过、情况说明、身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张勇以暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张勇犯强奸罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人系初犯，当庭认罪，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的辩护意见本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：被告人张勇犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月2日起至2023年3月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 员  王 冲人民陪审员  于景艳人民陪审员  赵成芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 争
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初17972号原告杭州奥方科技有限公司，统一社会信用代码913301036998098496，住所地杭州市下城区兴业街16号6幢301室。法定代表人许爱荣，总经理。委托代理人顾凡，系员工。被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。法定代表人邹永杭。委托代理人陈明，系员工。原告杭州奥方科技有限公司诉被告杭州禾声科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告杭州奥方科技有限公司的委托代理人顾凡，被告杭州禾声科技有限公司的委托代理人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州奥方科技有限公司诉称：原、被告之间素有合作，多年来，被告通过传真订货方式向原告发出采购订单，要求原告按照订单向被告提供胶水、胶带、平衡块等货品。约定按交易习惯现款提货，原告接到订单后如数按订单向被告发货，并出具增值税专用发票。2018年12月7日开票至今，原告共向被告开票发货1289935.87元，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告货款1289935.87元。被告杭州禾声科技有限公司答辩称无异议。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。上述事实有原、被告在庭审中的陈述及原告提交的采购合同、送货单、增值税专用发票、银行承兑汇票、银行入账通知书、银行入账自助回单、收款收据、往来款询证函等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告按约提供货物后，被告作为买受人，未及时支付货款，应承担民事责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州奥方科技有限公司支付货款1289935.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元，减半收取8205元，由杭州禾声科技有限公司负担。原告杭州奥方科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月二十五日书记员  汤婷婷
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新23民终1999号上诉人（原审原告）：王家召，男，1965年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：田新玲，新疆广翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆旭晖房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。法定代表人：王文明，该公司总经理。委托诉讼代理人：席慧，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新疆天宇建设工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区铁门关市。法定代表人：石元辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胜利，男，该公司法务部员工。被上诉人（原审被告）：易高全，男，1964年11月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州焉耆县。委托诉讼代理人：袁蓓蓓，新疆瑞升合律师事务所律师。上诉人王家召因与被上诉人新疆旭晖房地产开发有限公司、新疆天宇建设工程有限责任公司、易高全建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2017）新2302民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2017）新2302民初1174号民事判决；二、本案发回新疆维吾尔自治区阜康市人民法院重审。上诉人王家召预交的二审案件受理费31647.70元予以退回。审判长 闫 雪审判员 王雪梅审判员 胡 婧二〇一九年十二月十八日书记员 王 璐
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6878号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县城关镇四化路南解放路东西两侧。 法定代表人：于世方，执行董事。 委托诉讼代理人：张维钦，北京倡衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张迪，北京倡衡律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杭州瑞麒置业有限公司，住所地临安市锦城街道环城北路南侧。 法定代表人：伍柏松，董事长。 再审申请人临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司（以下简称皖浙公司）因与被申请人杭州瑞麒置业有限公司（以下简称瑞麒公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙民终1218号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 皖浙公司申请再审称，本案二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：（一）二审法院认为2017年5月18日的解决方案已被2017年8月13日的解决方案所替代，系认定事实错误。2017年5月18日解决方案主要是明确双方所合作开发的项目迟迟未动工的原因在于瑞麒公司，并明确瑞麒公司在未按约办理施工手续及补缴土地出让金时，应按照月息2%标准向皖浙公司赔偿损失。而2017年8月13日解决方案进一步明确2017年5月18日解决方案中所提到实际损失的认定标准。两个方案各自独立，方案中约定的条款内容不一样，且8月13日的解决方案中并未约定替代5月18日的解决方案。（二）二审法院对皖浙公司的实际损失不予认定，系认定事实错误。2017年8月13日《解决方案》第四条约定：“如杭州瑞麒置业有限公司2017年12月还不能按照双方代表商定的解决方案应补缴给政府超容积率费用和完善开工前的相关手续，达不到开工建设条件，临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司将依法上诉。商住用地价格和商业用地价格差补偿标准和时间顺延至2018年（注：按照2018年商住和商业价格差补偿）”。皖浙公司一审提交的《土地估价报告》显示两种容积率及土地性质的地价差为1.5亿多元。二审法院仅以该评估系单方委托、瑞麒公司不予认可为由否认该评估报告证明力，明显不公。且双方合作期间皖浙公司拥有的案涉土地55%份额价值增值7000余万元，瑞麒公司应赔偿该部分土地增值损失。皖浙公司提出1000万元赔偿损失的诉讼请求，远远低于上述《土地估价报告》所评估的地价差额损失及皖浙公司本应享有相应份额的土地增值金额，该请求应予支持。此外，瑞麒公司作为违约方，其没有举证证明皖浙公司提出1000万元赔偿金额过高，应承担举证不能的不利后果。 本院经审查认为，根据相关事实及法律规定，皖浙公司的申请再审事由不能成立，具体理由如下： （一）二审判决认定2017年5月18日解决方案关于违约责任的约定已被2017年8月13日解决方案替代并无不当 2017年5月18日，瑞麒公司与皖浙公司签订解决方案约定，瑞麒公司如在30个工作日内不能办理案涉项目施工手续并补缴土地出让金，其“愿按照城北商贸中心及住宅项目协议后期投资款约定，全部出资的月息2%支付，不足部分按违约责任承担”。双方又于2017年8月13日签订解决方案。该方案明确如“瑞麒公司2017年12月还不能按照双方代表商定的解决方案应补缴给政府超容积率费用和完善开工前的相关手续，达不到开工建设条件，皖浙公司将依法上诉；商住用地价格和商业用地价格差不差标准和时间顺延至2018年（注按照2018年商住和商业价格差补偿）”。据此，案涉2017年5月18日解决方案约定，瑞麒公司未在30个工作日完成案涉项目施工手续并补缴土地出让金时应承担的违约责任。由于瑞麒公司未在约定期间，完成上述事项。双方又于2017年8月13日签订解决方案，约定瑞麒公司未在2017年12月前完成土地出让金的补缴及开工手续的办理时应承担的违约责任。也即2017年8月13日解决方案及2017年5月18日解决方案针对同一违约事项先后约定了不同的违约责任。故二审判决认定签订在后的2017年8月13日解决方案替代了签订在前的2017年5月18日解决方案有关违约责任的约定具有事实依据，并无不当。在此情况下，二审判决对皖浙公司依据2017年5月18日解决方案提出瑞麒公司应按月息2%承担资金占用费的主张不予支持，并无不当。 （二）二审判决对皖浙公司提出瑞麒公司应支付1000万元违约金的主张未予支持并无不当 根据2017年8月13日解决方案，瑞麒公司承诺按照土地性质（商住）、容积率不小于2.9、总建筑面积不低于34460平方米执行，否则愿意按照2018年临安市商住用地和商业用地价格差对皖浙公司予以补偿，总建筑面积低于34460平方米按照实际数额予以赔偿。皖浙公司为证明前述土地价差损失，提交了一份《土地估价报告》。二审法院以该《土地估价报告》系皖浙公司单方委托作出且瑞麒公司不予认可为由对该评估报告证明效力不予认定，并无不当。此外，二审判决已经基于案涉《联合开发协议书》第十五条约定，判决瑞麒公司支付897万元违约金。在皖浙公司未能提交有效证据证明897万元违约金尚不足以弥补其资金占用损失和可得利益损失情况下，二审判决对其提出的要求瑞麒公司另行支付1000万元违约金的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，皖浙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回临泉县皖浙农贸综合大市场有限公司的再审申请。 审判长 何 抒 审判员 贾清林 审判员 王成慧 二〇一九年十二月三十日 法官助理夏敏 书记员王婷
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初6015号原告：易雅平,女,1965年8月27日出生,汉族，住仪征市。被告：江苏好房营销策划有限公司,住所地在仪征市曹山路5号景鸿壹号售楼处。法定代表人：蒋勋。原告易雅平诉被告江苏好房营销策划有限公司劳动争议一案，本院于2019年11月13日立案。原告易雅平于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易雅平撤回起诉。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告易雅平负担。审 判 员 林洪飞二〇一九年十二月九日法官助理 朱 建书 记 员 包莉莎
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3676号之一 申请执行人：象山润捷纺织有限公司(组织机构代码MA281UGFX),住所地象山县爵溪街道新瀛路47号。 法定代表人：王先林，该公司总经理。 被执行人：象山航蕊制衣厂（普通合伙）(组织机构代码084758723)，住所地象山县爵溪街道昌欣路52号。 负责人：王一军，该厂厂长。 申请执行人象山润捷纺织有限公司与被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初8070号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人象山润捷纺织有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月22日立案执行。执行标的为被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）向申请执行人象山润捷纺织有限公司支付8330元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月22日向被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。截至2019年12月23日，被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）尚应履行执行款8330元及利息、迟延履行期间的债务利息。 鉴于被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人象山航蕊制衣厂（普通合伙）采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月16日，本院向申请执行人象山润捷纺织有限公司发出提供被执行人财产状况通知书，让其向本院提供被执行人名下可供执行的财产线索，但其未能在本院指定的期限内提供被执行人其他可供执行的财产或线索，也未向本院提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0225执3676号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有向申请执行人继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  夏志勇 审判员  丁 霖 审判员  黄 欢 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐蓉盈
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7527号 原告：宁夏正光旭物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街广实巷50-3号。 法定代表人：杨彦文，公司董事长。 委托诉讼代理人：纪萍，公司项目经理。 被告：马聪，男，1991年11月8日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告马聪物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案，原告宁夏正光旭物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏正光旭物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超