wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O19）渝0101行审311号 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局 法定代表人宋玮冬，局长。 委托代理人向华泽，系该局行政执法支队支队长。 委托代理人张子林，系该局行政执法支队工作人员。 被执行人四川融通创业环保工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区西成天下3单元7楼，统一社会信用代码：9151000005414005XW。 法定代表人肖其，经理。 申请执行人重庆市万州区人力资源和社会保障局（以下简称万州区人社局）于2019年12月17日向本院申请强制执行万州人社监理[2019]31号行政处理决定一案。本院同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，吴绪桥、熊祥兴等人于2018年1月25日向申请执行人所属劳动保障监察支队投诉，称他们在四川融通创业环保工程有限公司（以下简称四川融创环保公司）承建的重庆迪康制药厂的工程工地上务工，该司拖欠工人工资46万元，要求予以处理。申请执行人收到其投诉后于2018年1月25日立案，对其投诉事项进行调查。之后，万州区人社局对四川融创环保公司承建迪康长江制药厂工程的项目经理熊祥兴及项目施工负责人杨圣坤进行了调查询问。2018年3月28日，万州区人社局向四川融创环保公司送达询问通知书，通知其法定代表人（主要负责人）或委托代理人在收到通知书之日起5日内接受询问，同时提交相关资料。2018年4月11日，四川融创环保公司给万州区人社局提交情况说明，称已支付部分工人工资，所欠工人工资待工程款入账后一并支付给工人。之后，四川融创环保公司支付部分工人工资，尚欠45人工资共计386345元未支付。2018年9月20日，申请执行人万州区人社局向四川融创环保公司发出万州人社监令[2018]17号《限期整改指令书》，责令四川融创环保公司自收到指令书之日起10日内支付完45人投诉人的工资共计386345元，并将整改情况和相关凭证以书面形式报送我局行政执法大队。由于四川融创环保公司未在指令书规定的期间内支付熊祥兴等人的工资，申请执行人认为四川融创环保公司不支付工资的行为违反了《中华人民共和国劳动法》《劳动保障监察条例》《重庆市劳动保障监察条例》的相关规定，遂依据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）项、第二十六条第（一）项、《重庆市劳动保障监察条例》第三十四条第（二）项的规定，于2019年2月21日向四川融创环保公司发出万州人社监理告[2019]3号行政处理告知书，告知拟对其进行行政处理，支付投诉人熊祥兴等人工资386345元及50%的赔偿金193172.50元。并告知其在规定期间内有权进行陈述和申辩，逾期未陈述和申辩，视为放弃陈述和申辩的权利。四川融创环保公司收到行政处理告知书后未进行陈述、申辩。申请执行人遂根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项之规定，于2019年3月28日作出万州人社监理[2019]31号行政处理决定书，决定内容为：支付刘庆工资3000元；赔偿金1500元（3000×50%）,以上二项合计4500元。限四川融创环保公司自收到本处理决定书之日起10日内支付。由于四川融创环保公司收到行政处理决定书后未履行支付义务，申请执行人于2019年10月24日向其发出履行行政处理决定的催告通知，被执行人收到催告书后提交了《人工费陈述说明》，但未履行支付义务。申请执行人遂于2019年12月17日向本院提交强制执行申请书，要求强制执行行政处理决定书中被执行人应支付刘庆的工资及赔偿金4500元。 本院认为，申请执行人作出的万州人社监理[2019]31号行政处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行万州人社监理[2019]31号行政处理决定书中四川融通创业环保工程有限公司应支付刘庆工资及赔偿金共计4500元。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 人民陪审员  曹家芳 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  魏文杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21206号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：戴燕激，男，1975年4月20日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告戴燕激信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人徐苏、刘海到庭参加了诉讼，被告戴燕激经公告送达开庭传票、起诉书副本及证据材料，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判令戴燕激偿还广发银行北京分行截至2019年4月4日的信用卡欠款总额合计153180.64元（其中本金119849.43元，利息18828.51元，违约金14502.70元）；2.判令戴燕激按照广发银行信用卡客户协议的约定支付从2019年4月5日起至实际付清欠款之日止的利息、违约金；3.戴燕激承担本案诉讼费和公告费。事实和理由：被告曾在原告处办理了广发信用卡，因其拖欠本金、利息等款项未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的办卡材料、欠款构成、2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》等原件与复印件一致；被告未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，被告在广发银行北京分行办理了卡号为×××的信用卡，并签字表示其已阅读、理解信用卡客户协议，接受该协议的约束。该协议约定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行应提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按照规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在其网站发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。截至2019年4月4日，戴燕激拖欠本金119849.43元，利息18828.51元，违约金14502.70元。本院认为，被告在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求被告履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对广发银行北京分行的诉讼请求予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对广发银行北京分行的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，戴燕激向广发银行股份有限公司北京分行支付截至2019年4月4日的欠款本金119849.43元，利息18828.51元，违约金14502.70元；二、自本判决生效之日起十日内，戴燕激向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年4月5日起至实际付清之日止的利息、违约金（按信用卡客户协议的约定及2016年11月1日《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元、公告费560元，由被告戴燕激负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李成博审 判 员 游煜聪审 判 员 薛 蓓二〇一九年十二月六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
湖北省沙洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0822民初907号 原告：陈家权，男，1969年10月11日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。 委托诉讼代理人：彭希文，湖北希文律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：黄刚，湖北希文律师事务所律师，特别授权。 被告：武汉华宇时代科技有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道523号，注册号420105000080086。 法定代表人：刘华，该公司执行董事。 原告陈家权与被告武汉华宇时代科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家权及其委托诉讼代理人彭希文、黄刚到庭参加了诉讼，被告武汉华宇时代科技有限公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉华宇时代科技有限公司偿还原告借款10万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告的法定代理人与原告长期以来私人关系一直很好，2014年10月30日，被告的法定代表人因被告周转向原告借款10万元，双方约定于2017年10月29日前偿还，被告一直未偿还。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告武汉华宇时代科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状，视为其放弃答辩的权利。被告亦未向本院提交任何证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告陈家权身份证复印件一份、被告武汉华宇时代科技有限公司营业执照复印件一份、借款合同及转账记录，拟证明原、被告身份情况及被告武汉华宇时代科技有限公司向原告陈家权借款100000元的事实。经审查，原告提交的上述证据，客观真实、来源合法，已达到证明目的，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告武汉华宇时代科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。 本院经审理，认定事实如下：被告的法定代理人刘华与原告陈家权私人关系一直很好，2014年10月30日，被告的法定代表人刘华向原告陈家权借款10万元，被告刘华签字并加盖了武汉华宇时代科技有限公司印章，双方约定于2017年10月29日前偿还。原告通过银行转账的方式给付被告97000元，通过现金方式给付被告3000元，共借给被告100000元。到期后，被告未偿还该笔借款。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为：被告武汉华宇时代科技有限公司与原告陈家权签署的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，原、被告之间的借贷关系成立。原告已履行出借义务，被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行金钱给付义务。原告武汉华宇时代科技有限公司要求被告武汉华宇时代科技有限公司偿还借款本金100000元的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告武汉华宇时代科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈家权借款本金100000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告武汉华宇时代科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  金 陈 人民陪审员  姚明科 人民陪审员  曹汝锋 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  杨克勤
湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1125民初1614号原告：周贤义，男，1972年7月13日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。被告：周杰，男，1987年8月12日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：邹文，男，系被告周杰妹夫，瑶族，居民，1984年8月24日出生，住湖南省江永县。特别授权代理。原告周贤义与被告周杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告周贤义，被告周杰委托代理人邹文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贤义向本院提出的诉讼请求：1、判令被告周杰给付防水工程款12368元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月17日，原告与被告周杰签订粗石江敬老院楼面及卫生间防水合同，楼面每平方米25元，卫生间每个300元，东西侧墙每平方米20元（包工包料）。原告带领6个工人加班加点，按时完成该工程量。按合同，被告周杰10天内应付工程量的70%，32368元×70%=22657元，可被告周杰讲没钱，一直到2017年农历12月底，才付20000元。2018年到2019年12月11日止，打被告的电话都不接，一直没与原告结算付款。原告为了维护其合法权益，向本院提出诉讼。被告周杰辩称：屋面防水气泡渗水、屋檐漏水严重、炮楼内墙漏水严重，多次电话、微信催促原告周贤义进行维修无果，建设单位民政局请人进行防水维修，维修费用15000元。江永县审计局出具基本建设工程决算审计验证定案汇总表所审计数据为整个项目屋面、卫生间防水为25567.75元，内墙防水涂膜0元，也就是说被告在内墙防水涂膜收入为0元。因原告防水工程质量问题，被告已支付了相应的维修费用，应付原告的防水工程款不应再付给原告，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了粗石江敬老院防水合同、计量清单、基本建设工程预（决）算审计验证定案汇总表等证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对粗石江敬老院防水合同无异议，本院予以确认并记录在卷。对有异议的证据：1、被告对原告提出的计量清单提出，原告提出的板面的防水面积是836.8平方米，审计结论是806.71平方米，应以审计结论为准。本院在庭审中查明，原告在计算板面的防水面积时，包括了板面的飘檐面积，而审计计量时没有计算飘檐面积，飘檐面积是原告完成的工作量，应予计算，故本院采信板面的防水面积是836.8平方米，计价款20920元的结论。2、原告提出的山墙内侧及大门涂膜防水202.4平方米，计价款4048元，被告提出基本建设工程预（决）算审计验证定案汇总表之单位工程工程量清单与造价表第30页第36项中未计算，项目造价为零，即审计认定该项目未做，未计算工程款，故被告也不应支付给原告。本院认为，因内墙涂膜后涂白覆盖，审计结论与被告呈报审批项目有关，与原告无关，原告提出的该证据，本院予采信。3、原告提出的卫生间另处理费用2000元，系双方协商约定，本院予以采信。根据当事人的陈述，经庭审质证、认证的证据，本院确认本案如下事实：2017年12月17日，原告周贤义与被告周杰签订粗石江敬老院楼面及卫生间防水合同，约定：楼面（防水，下同）每平方米25元，卫生间每个300元，东西侧墙每平方米20元（包工包料）。原告带领6个工人加班加点，按时完成该厨房楼面31.4平方米、走廊69平方米；大门板面25.8平方米，三楼板面429平方米，合计836.8平方米，每平方单价25元，计价20920元；山墙内侧172平方米，大门30.4平方米，合计202.4平方米，计价4048元；卫生间18个，每个300元，合计5400元；卫生间另处理（补实）2000元，以上总计价款32368元。按合同，被告周杰10天内应付工程量的70%，32368元×70%=22657元，被告周杰讲没钱，直到2017年农历12月底付款20000元，余款12368元一直未付。此后，原告一直向被告催讨工程款。原告为了维护其合法权益，向本院提出诉讼。本院认为，本案是承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告签订合同后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按合同约定完成了自己的工作，被告亦应按约定向原告支付工程款。本案争议的焦点在于飘檐面积是否计算、山墙内侧及大门涂膜防水价款4048元、卫生间另处理费用2000元是否应付的问题。关于上述问题，本院在认定证据时已予以了分析和认定，并且采信了原告提出的证据，对此不再敷述。被告应按原告完成的工作量支付相应的工程款，故原告周贤义请求被告周杰支付工程款12368元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出基本建设工程预（决）算审计验证定案汇总表中对原告所做工程没有认定，发包人也没有据此付款给被告，被告亦不应支付给原告的抗辩，与查明事实不符，本院不予采纳。提出板面漏水严重，支付他人再修复款15000元的抗辩，该抗辩不排除建筑质量和原、被告合同之外原因引起墙面、墙体渗漏，不能证明与本案有直接关联，本院不予采纳。原告交付的工作成果不符合质量要求的，被告可以要求承揽人修理、重作，发生的费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告周杰在本判决生效之日起十日内支付原告周贤义防水工程款12368元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，减半收取计54.5元，由被告周杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈朝云二〇一九年十二月三十日书记员  蒋亿梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1091民初2847号 山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民事判决书 （2019）鲁1091民初2847号 原告：宋某，男，1971年11月9日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：薛文霞，山东文旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高昊，山东文旭律师事务所律师。 被告：兰某，女，1967年11月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 原告宋某与被告兰某离婚纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告宋某之委托诉讼代理人薛文霞、被告兰某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、请求依法分割原、被告共同位于威海高区产。事实与理由：原、被告于××××年××月××日在乳山市民政局登记结婚，婚生子已经长大成人，由于婚前缺乏了解，性格不合，无感情基础，双方经常因琐事争吵。原告曾在2018年向法院起诉离婚，法院于2019年2月11日通过（2019）鲁1091民初12号民事判决驳回原告诉讼请求。（2019）鲁1091民初12号民事判决书生效且超过半年，但原、被告感情无法恢复正常夫妻关系，夫妻感情破裂实在无法共同生活，双方婚姻名存实亡。现原告再次起诉，请求法院依法裁决。 兰某辩称，不同意离婚，目前原、被告之子正在上学，被告患有右乳癌，正在治疗中。 本案经审理认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日在乳山市民政局登记结婚，婚后生育一子，现已成年。原告于2019年1月3日诉至本院，要求与被告离婚，本院于2019年2月11日作出（2019）鲁1091民初12号民事判决书，判决不准双方离婚。被告因右乳癌于2019年9月9日至2019年9月19日在威海市立医院住院治疗。2019年11月26日，原告诉至本院，要求与被告离婚。 本院认为，夫妻感情是维系夫妻关系的重要条件。原、被告结婚已二十余年，并育有一子，并非没有感情基础，如果双方相互理解，相互尊重，相互关心和体谅，可以处理并维持好夫妻关系。被告患有疾病，正在治疗之中，更需原告的关心和体谅。原告虽主张双方感情破裂，但并未提交证据证实，故原告要求离婚证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 不准予原告宋某与被告兰某离婚。 案件受理费25元，由原告宋某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐玉超 二〇一九年十二月二十三日 书记员  时 颖
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3560号 原告：赖柔言，女，1975年4月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李显国，四川银桥律师事务所律师。 被告：开江新东方医院（普通合伙企业）,统一社会信用代码：91511723314534013C。 住所地：四川省开江县新宁镇环城东路155号。 执行事务合伙人：孙涛。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗宏辉，四川蜀江律师事务所律师。 原告赖柔言与被告开江新东方医院、孙涛、叶亨林、蒲兴兵、钟铁桥、赵彪、刘传千民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院作出（2019）川1725民初1084号民事判决，驳回原告赖柔言的诉讼请求。原告赖柔言不服，向达州市中级人民法院提出上诉。达州市中级人民法院作出（2019）川17民终1037号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。审理中，原告赖柔言申请撤回对被告孙涛、叶亨林、蒲兴兵、钟铁桥、赵彪、刘传千的起诉，本院予以准许。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告赖柔言及委托诉讼代理人李显国，被告开江新东方医院委托诉讼代理人罗宏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赖柔言向本院提出诉讼请求：判令被告开江新东医院偿还原告赖柔言借款本金30万元及利息7.8万元（2018年2月30日—2019年3月30日，13个月×30万元×0.02%）。事实及理由：2014年11月，被告叶亨林、蒲兴兵、赵彪、孙涛、钟铁桥、刘传千共同合伙成立被告开江新东方医院。2018年1月，被告开江新东方医院无钱支付工人工资及经营支出，于是向原告提出借款30万元，在春节后开江新农合报账款拨付后立即偿还。原告在2018年11月30日(实为1月30日)由建行转账到被告开江新东方医院30万元，被告开江新东方医院出具30万元借条，并约定按月利率2%支付利息。原告出借该款后，于2019年3、4月多次向被告提出收回借款本金及利息，但被告开江新东方医院经营状况严重恶化，欠外债达到约上千万元，多个到期债务不能履行，向原告明确表示无资产偿还借款。因此原告向被告主张还款，均予以推诿，拒不偿还原告的借款本金及利息，故原告起诉至法院。 被告开江新东方医院辩称，1、原告系开江新东方医院合伙人之一。2018年1月开江新东方医院因缺乏资金运转困难，经全体合伙人会议决定，每个合伙人不等数额向医院出资维持医院运转，为鼓励合伙人出资，便以借条形式收取出资款，并约定给出资款给付利息；2、原告诉称借资30万元实际是依合伙人会议的约定进行的出资，实则并不是借款；3、开江新东方医院仍未摆脱困境，其它所有合伙人均进行了出资，医院均是以借条形式收取的出资款。综上，原告起诉的事实和事由不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。 当事人为支持其主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对借条及原告交付30万元、会议记录等均无异议，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年9月3日，被告开江新东方医院经工商登记注册成立（普通合伙人），被告孙涛、叶亨林、蒲兴兵、钟铁桥、赵彪、刘传千系合伙人。被告开江新东方医院在合伙经营期间因资金周转困难，于2018年1月30日向其合伙人被告叶亨林名下的隐名合伙人即原告筹集资金30万元，并向原告出具了借条一份，载明“开江新东方医院借到叶亨林名下暗股东赖柔言人民币30万元（大写：叁拾万元整），月息2分。借款人：开江新东方医院借款时间：2018年1月30日，盖有开江新东方医院的公章”。同日，原告通过其中国建设银行账户向被告开江新东方医院的账户转款30万元，在转款客户回单的用途处载明“医院发工资”。现原告以与被告开江新东方医院存在民间借贷关系为由向本院提出了上述诉讼请求。 另查明，被告开江新东医院合伙人建立了微信群（开江新东方医院群英汇），原告曾经是该群成员，现已退群。原告赖柔言于2018年2月10日在群内做了几次发言“我没有放弃医院，我已注资三十万元，希望各个股东也不要放弃，你们那钱也不是枪打来的，想办法，把资金到位”、“医院我不同意租出去，烂就烂在那里，春节上班以后该走法律程序就走法律程序！”、“我宁愿医院关门，倒闭就倒闭，也不同意承包”。此外，原告在2018年3月17日的合伙人会议中，其它合伙人建议继续对医院进行投资时，原告表示“我已打30万元，其它人打我再打5万元”。在2018年4月18日的开江新东方医院的合伙人会议中，全体合伙人一致同意将叶亨林其中的96万元股份转让给原告，原告并签字认可；在2018年5月3日的合伙人会议中，原告表示“无兴趣投钱”。 本院认为，双方当事人对被告收到原告30万元无异议，在庭审时争议的焦点是，原告主张该30万元属于借款，被告认为该30万元属于投资款。据此，被告提供了会议记录、群聊记录等予以证实原告是叶亨林名下的“暗股东”，即原告是被告的合伙人。本着去繁存简的原则，姑且不去讨论原告赖柔言是否是被告开江新东方医院的合伙人。即便原告是被告的合伙人，在被告向原告出具借条的情况下，原告是否有权主张收回借款。本案被告在抗辩原告是合伙人，但未举证证明该30万元属于投资款，若原告既是被告的合伙人，该30万元又是投资款，则无权以借款主张权利，应当依据合伙协议约定承担亏损的责任和享受盈利的权利。合伙企业增资属于应当经全体合伙人一致同意的重大事项，被告未举证证明有有效的增资协议，其30万元是投资款的主张本院不予支持；借条明确了该30万元属于借款，且约定了月息2分。在没有约定还款期限的情况下，原告可以随时主张权利，且法律并未禁止企业内部向合伙人借款，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持；对约定的月息2分的理解，应当认定为月利率2%，该约定未超出司法解释规定的上限，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 由被告开江新东方医院于本判决生效后一个月内偿还原告赖柔言借款本金300000元，并从2018年1月30日起至借款全部还清之日止按年利率24%计算资金利息。 案件受理费6970元，由被告开江新东方医院承担（原告赖柔言已预交3485元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王志江 人民陪审员  杨从玉 人民陪审员  黄玉勤 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  吴 进
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初26397号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园七区19号楼第二十至二十五层。法定代表人：周焰明，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：柴林，女，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：冷国庆，男，1968年12月7日出生，汉族，住黑龙江省密山市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告冷国庆（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人柴林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金67083.33元、罚息371.6元，并支付自2018年12月10日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付账户管理费60元、催收函费200元。被告未作答辩。经审理查明：2018年5月4日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期限24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年11月29日，被告尚欠贷款本金67083.33元、罚息371.6元、账户管理费60元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷国庆于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金67083.33元、罚息371.6元，并支付自2018年12月10日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；二、被告冷国庆于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费60元、催收函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，由被告冷国庆负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇一九年十二月十九日书记员  李慧双
汕头市潮南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0514执600号 申请执行人：汕头市诺爱斯精细化工实业有限公司，住所地汕头市潮南区胪岗溪尾。 法定代表人：周晓东，总经理。 被执行人：彭武鑫，男，1984年1月7日出生，汉族，住汕头市潮南区。 申请执行人汕头市诺爱斯精细化工实业有限公司与被执行人彭武鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案执行，并向被执行人彭武鑫发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效判决确认的义务，付还申请执行人货款353001.80元及利息、案件受理费6595.02元、公告费600元，但逾期未履行。经二次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆、不动产、网络银行存款、工商登记等财产情况，并经传统查控查询，发现被执行人彭武鑫在金融机构及互联网银行有开立账户（因存款余额太少，申请执行人不要求进行冻结）余均查无被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人彭武鑫发出限制消费令。经约谈申请执行人，其表示无法提供被执行人有任何可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤0514执600号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李俊平 审判员  赵芝林 审判员  彭明裕 二〇一九年十二月三十日 书记员  连佳纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初33389号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：丁芳芳、邓雅琳，均系广东德能律师事务所律师。被告：曾子增，男，1978年10月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告曾子增信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人邓雅琳到庭参加了诉讼，被告曾子增经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告立即偿还原告信用卡欠款本金85913.53元、分期付款手续费2002.81元及利息、逾期还款违约金（截止至2019年9月13日的利息19812.48元、逾期还款违约金16705.79元；自2019年9月14日起计至实际清偿之日止，利息以尚欠本金85913.53元为基数按每日万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、被告承担本案诉讼费。被告曾子增未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2016年9月6日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。分期业务的手续费根据不同期数，按照分期付款总额的一定比例收取。原告提交的交易流水及《信用卡透支金额明细》载明：被告向原告申领账户号为24×××87的信用卡，截止至2019年9月13日，被告尚欠原告借款本金85913.53元、利息19812.48元、分期付款手续费2002.81元、逾期还款违约金16705.79元，上述逾期还款违约金自2018年5月13日产生。2018年10月15日，原告在其官网发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约调整内容自2018年12月1日生效，领用合约原内容同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2018年12月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、分期付款手续费及利息合法有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曾子增经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾子增于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2019年9月13日的欠款本金85913.53元、利息19812.48元、分期付款手续费2002.81元，以及自2019年9月14日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2690元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担375元，被告曾子增负担2315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  黄 剑人民陪审员  李宝玉人民陪审员  刘香玲二〇一九年十二月十二日书 记 员  马妮娜
榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0182执1847号申请执行人：王福文，男性，1947年11月23日出生，住榆树市被执行人：何永胜，男性，1975年12月5日出生，住榆树市本院在执行申请执行人王福文与被执行人何永胜借款合同纠纷（写明案由）一案中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2019）吉0182执1847号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王明东审判员  王雪妍审判员  杨春利二〇一九年十二月三十日书记员  李 玉
山西省长子县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0428执391号本院在执行申请执行人长子县诚建商砼有限公司与被执行人中能建西北城市建设有限公司买卖纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、责令报告财产令，责令其在规定的期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，被执行人自觉履行义务，案款已发放给申请执行人。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年十二月五日
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京行终6563号上诉人张丕穆，男，1966年5月15日出生，汉族，湖南中楚律师事务所律师，住湖南省长沙市雨花区。上诉人张丕穆不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）京01行初829号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。张丕穆以中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）为被告向一审法院提起行政诉讼，张丕穆诉称，湖南大学经湖南省发展和改革委员会（以下简称湖南发改委）批准，针对岳麓书院的收费期限至2018年12月31日止。但张丕穆于2019年1月3日到岳麓书院游玩，发现仍在收费。花费50元购票一张，收费单位是湖南大学岳麓书院文物管理处，收费依据是2018年12月21日湖南发改委对湖南大学作出的湘发改价费（2018）1028号通知（以下简称《通知》），该《通知》载明：“因国家发改委和我省近期对景区门票价格政策进行重大调整，经研究决定：在我委正式批复门票价格前的过渡期间，岳麓书院和中国书院博物馆普通门票暂按每人次50元……本通知自2019年1月1日起施行。”张丕穆认为该《通知》内容损害了其利益，于2019年1月4日向国家发改委提出行政复议，要求确认《通知》违法。2019年2月20日，国家发改委在未履行正当的复议程序的情况下，作出发改复驳字[2019]4号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定），以《通知》属于规范性文件，与张丕穆无利害关系为由驳回复议申请。一审法院认为，当事人提出行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，张丕穆以《通知》内容损害了其利益，而向国家发改委提出的行政复议申请，不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家发改委针对张丕穆就前述《通知》提出的行政复议申请作出被诉复议决定，并未侵害张丕穆依据行政复议法享有的行政复议的权利。故张丕穆提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定对张丕穆的起诉不予立案。张丕穆不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审法院（2019）京01行初829号行政裁定；2.指令一审法院对张丕穆起诉国家发改委行政复议一案立案审理。张丕穆的主要上诉理由为：1.《通知》是许可湖南大学向消费者收费的行政许可行为，针对的相对人是特定和具体的；2.《通知》与张丕穆有利害关系，《通知》侵犯了消费者的知情权和财产权；《通知》许可湖南大学向作为消费者的张丕穆收取相关门票费，与其有利害关系；3.《通知》不属于规范性文件；4.坚持同案同判，维护司法权威。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，张丕穆以《通知》内容损害了其利益，而向国家发改委提出行政复议申请，不属于行政复议的受理范围，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。国家发改委针对张丕穆就前述《通知》提出的行政复议申请作出被诉复议决定，对张丕穆权利义务不产生实际影响，张丕穆的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上，张丕穆的上诉理由缺少事实和法律依据，本院不予支持；一审法院裁定不予立案并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史晓亮审判员  谷 升审判员  张 爽二〇一九年十二月二十七日书记员  张丽萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83522号原告：任欢欢，女，1988年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：成长大象（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴锦欢。原告任欢欢（以下简称原告）与被告成长大象（北京）资产管理有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠工资16000元。事实与理由：被告于2019年4月3日与本人协商离职，离职当日被告欠原告工资总计30000元未支付，被告拒绝一次性支付所欠工资，所以经过协商，被告原法定代表人吴某某承诺将工资延期分次支付，并与原告签订书面分次支付工资的《工资付款计划》并加盖公司合同章。2019年6月22日，被告不再按《工资付款计划》的约定履行支付。截至今日尚有16000元的欠薪未支付给原告。原告从2019年6月22日至今通过各种渠道找被告催要多次，被告以各种理由推脱，拒不支付欠薪。为此，根据《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，请求法院判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2019年4月3日，原告与被告签署《工资付款计划》。《工资付款计划》主要内容为：员工原告，感谢您一直以来对公司的大力支持，因公司内部框架及业务调整，导致您从2018年12月-2019年04工资无法顺利结清，给您带来的不便，我们在此深感抱歉！同时，公司针对此事，就相关部门负责人开会沟通，对公司未结清员工工资事宜，公司安排如下：1、双方未结清的工资共计30000元，明细如下：(1)2019年1月未结清工资为8970．1元；(2)2019年2月未结清工资为9767．67元；(3)2019年3月未结清工资为9857．67元；(4)2019年4月未结清工资为1404．56元；2、本次未结清工资我们将按5期付完，每期付6000元；3、您的收款户名：原告，招商银行卡号：×××，支付宝账号：×××@qq．com，详情付款日期及金额安排如下：(1)2019年4月22日打款6000元；(2)2019年5月22日打款6000元；(3)2019年6月22日打款6000元；(4)2019年7月22日打款6000元；(5)2019年8月22日打款6000元；本次结清。《工资付款计划》加盖被告合同专用章。被告通过支付宝方式于2019年4月3日支付原告拖欠工资7275．4元，于4月24日支付3000元，于4月24日支付3000元，于5月23日支付2000元，于5月25日支付2000元，于5月31日支付2000元，于6月27日支付1000元、于8月2日支付1000元。另被告于2019年4月23日通过银行账户向原告支付3000元。经询，原告表示在2019年4月3日当日，被告欠付原告包括2018年12月的工资共计37275．4元，由于被告当日支付了7275．4元，故在还款计划书中注明的是2019年1月起的未结清工资30000元。本院认为，当事人有到庭答辩、举证、质证的权利，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，不影响本院依法进行审理。债务应当清偿。原告在被告处从事劳动工作，被告应按原告的实际工作情况，按月足额向原告发放工资。根据被告出具的《工资付款计划》，可以确定被告存在拖欠原告工资的行为，故原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，本院予以支持。在出具《工资付款计划》后，被告向原告支付了部分拖欠工资，现原告主张的金额已扣除该费用，故原告主张金额并无不当，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告成长大象（北京）资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告任欢欢拖欠的工资一万六千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告成长大象（北京）资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  裴小星二〇一九年十二月二十四日书记员  王丽娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初22350号原告：维仕融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，1968年2月9日生，该公司诉讼专员。被告：杨雄辉，男，1973年4月3日生，汉族，户籍地址：北京市海淀区香山南路87号院。原告维仕融资担保有限公司与被告杨雄辉追偿权纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告杨雄辉经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告代偿款21097.31元；2.违约金7800元；3.诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2016年11月21日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款26000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与原告签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司委托金融公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年11月23日，信托公司发出解除合同通知书。2018年2月23日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计21097.31元。信托公司为此出具《已履行担保责任确认书》，现原告诉至本院，要求被告返还代偿款及违约金共计28897.31元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人消费信托贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据、代收付款授权委托书、放款凭证、个人客户扣款授权书、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）、银行电子回执、还款情况截屏。被告未参加庭审，亦未提交答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对于原告的陈述与证据，视为被告无异议。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2016年11月21日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款26000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款按月计息，月利率0.9%，每一个月为一个还款期，共分36期偿还，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日；甲方每月向乙方偿还本息956.22元（还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息，每月应还本息为：贷款总本金×月利率+贷款总本金/贷款期限）；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金＝当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款手续费及服务费，手续费按贷款金额的2%计算，甲方授权乙方在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用；服务费为每月182元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次65元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息等；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方同意向乙方支付担保费，担保费为每月182元，计算至全部贷款本息还清之日止，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满,甲方违反任何一期付款义务，乙方有权宣布提前到期或解除合同，甲方除应立即付清全部未付的服务费等费用外，还应向乙方支付总服务费30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。信托公司依约提前解除合同。2018年2月23日，原告代被告偿还信托公司21097.31元，其中本金20222.24元、利息702元、罚息173.07元。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨雄辉于本判决生效后三日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款21097.31元、违约金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，公告费560元，由被告杨雄辉负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  耿 侃审 判 员  杨志彤审 判 员  程新桐二〇一九年十二月二十五日法官助理  成 竹书 记 员  岳 源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82319号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：朱平，男，1984年10月10日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告朱平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告朱平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、朱平偿还借款本金17000元;2、朱平偿还借款期限内利息1544.4元；3、朱平支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以17000元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告朱平承担。被告朱平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月29日，借款人朱平与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金18000元；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1394.2元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向朱平约定账户发放贷款18000元。庭审中，国美公司称朱平自2018年5月30日开始逾期，截至2019年9月29日，朱平尚欠借款本金17000元，利息1544.4元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了朱平应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由朱平与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明朱平应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与朱平签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，朱平应当按期支付利息并偿还本金。现朱平逾期还款，国美公司要求朱平偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。朱平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱平于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金17000元、借款期限内利息1544.4元；二、被告朱平于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以17000元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元、公告费260元，均由被告朱平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0881民初4997号 原告：彭林,男，1982年2月2日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县，现住安徽省宿松县。 被告：刘承汉，男，1980年8月20日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告彭林诉被告刘承汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭林到庭参加诉讼，被告刘承汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭林向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款30000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年11月4日，被告以需要资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一张。因原告多次催讨未果，故起诉至法院。 刘承汉未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘承汉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。原告提供的身份证、借条原件证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年11月4日，被告刘承汉以资金周转为由向原告借款30000元，并出具借条一份，注明：“今借到彭林人民币叁万元（30000元）刘承汉”。经原告催讨，被告未偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘承汉向原告彭林借款，并出具了借条，双方之间形成合法的民间借贷关系。被告应当按照约定或者在原告催收后及时归还借款，但被告刘承汉未履行偿还义务，显属违约。现原告彭林要求被告偿还借款30000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告刘承汉于本判决生效后十日内偿还原告彭林借款30000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告刘承汉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇一九年十二月五日 书记员  费 虹 相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省长海县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0224民初382号原告：刘德清，女，1966年7月16日出生，汉族，现住辽宁省长海县。被告：张宝玲，女，1985年3月7日出生，汉族，现住辽宁省长海县。原告刘德清与张宝玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月31日立案。原告刘德清于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘德清撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘德清负担。审判长 姜 福审判员 胡 銮审判员 张 立二〇一九年十二月二十四日书记员 景涵博
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事裁定书   （2019）宁0105民初1476号   原告：苏某，住宁夏西吉县。   被告：蒋某，职业不详，住湖南省安化县。   被告：宁夏黄河开发有限公司。   法定代表人：李某。   委托诉讼代理人：梁某。   原告苏某与被告蒋某、宁夏黄河开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案，原告苏某于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告苏某撤诉。   案件受理费2528元，减半收取计1264元，由原告苏某负担。   审 判 长 张    颖   人民陪审员 白  菊  梅   人民陪审员 王  金  霞     二〇一九年十二月六日   法官 助理 韩  亚  茹   书 记 员 韩亚茹（兼）   附法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   ……   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初40771号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，职务：行长。委托诉讼代理人：王槟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳勤，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：李璐含，女，1990年7月6日出生，回族，户籍地北京市大兴区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李璐含金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人王槟到庭参加诉讼，被告李璐含经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即偿还全部借款本金4058088.89元、截至2019年4月24日的利息、罚息、复息共计106538.03元，本息合计4164626.92元，以及自2019年4月25日起至实际清偿之日的利息、罚息、复息（按照《个人购房借款及担保合同》约定的标准计算）；2.判令被告承担原告为本次诉讼支出的律师5000元；3.判令原告对被告名下位于xxx的房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担案件受理费、公告费、保全费。事实和理由：原告与被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定贷款412万元，用于支付购房款，被告以所购房屋为以上债务提供抵押担保。上述合同签订后，招商银行向李璐含发放了贷款，李璐含未依约按期足额偿还贷款本息。原告招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据1.《个人购房借款及担保合同》，证明被告向原告申请购房贷款，双方签订了借款合同；证据2.借款借据，证明原告如约放款；证据3.贷款信息表、还款情况表，证明被告还款及逾期情况；证据4.房屋他项权利证书；证据5.房屋所有权证书；证据6.委案清单确认表、律师费发票，共同证明原告为本案支出的律师费用5000元。被告李璐含既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告李璐含未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据的形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交的全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2017年12月20日，原、被告签订《个人购房借款及担保合同》，约定：原告向被告提供总额为人民币412万元贷款，用于购买坐落于xxx房屋；期限为300个月，自2017年12月20日至2042年12月20日，具体贷款期限以借款借据为准；贷款采用浮动利率，利率调整方式为次年对日调整；执行利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮20%；被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；等额还款方式归还贷款本息，第一扣款账户为xxx；被告以其所购房屋的全部权益抵押给原告，作为偿还合同项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，担保范围包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等；在被告按时偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，原告有权提前收回已发放的贷款本息并要求费用，有权处分抵押物等。2018年2月26日，双方就被告名下位于xxx的抵押房产办理了抵押登记，原告为抵押权人。《个人贷款借款借据载明》，2017年12月20日，原告向被告指定的账户发放了贷款412万元，期限自2017年12月20日至2042年12月20日。合同的履行过程中，被告未依约按期足额偿还贷款本息，构成违约。截至2019年12月4日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息共计4320641.99元（其中本金为4058088.89元）。另查，为实现本案债权，原告已经发生律师费损失5000元、财产保全费损失5000元。本院认为，原、被告签订的各项合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效合同，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。原告依约发放贷款后，被告应按期足额支付贷款本息。现被告未按期足额偿还贷款本金、利息、罚息及复息，原告要求被告偿还所欠贷款并支付律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张就抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，亦符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李璐含于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司北京分行截至2019年12月4日的欠款本金、利息、罚息、复息共计4320641.99元，并按照《个人购房借款及担保合同》的约定支付上述款项自2019年12月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复息；二、原告招商银行股份有限公司北京分行有权以被告李璐含名下位于xxx房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿；三、被告李璐含于本判决生效后十日内给付原告招商银行股份有限公司北京分行律师费损失5000元。如果被告李璐含未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40157元、保全费5000元、公告费（以实际发生数额为准），由被告李璐含负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  周 韬审 判 员  冯 武人民陪审员  关广凤二〇一九年十二月二十日书 记 员  刘玥彤
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0802执2549号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，公司所在地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。 被执行人：于士军，男，1984年2月29日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：贾学丽，女，1985年7月13日出生，汉族，住广元市利州区。 中银消费金融有限公司与于士军、贾学丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）川0802民初703号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金49755.36元及利息。 本案在执行过程中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、住房公积金等部门查询，被执行人于士军、贾学丽无银行存款、车辆、房产等其他可供执行的财产，申请执行人中银消费金融有限公司亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对其财产状况认可。因被执行人未履行本案付款义务，本案已将被执行人限制消费。 本院认为，申请执行人的合法财产权受法律保护，能否实现财产权取决于被执行人有财产可供执行，本案被执行人于士军、贾学丽履行能力不足，通过调查其名下无财产可供执行；申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，且认可其目前经济状况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0802执2549号执行案件的本次执行程序。 本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产（或上述情形消失后），可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祝继军 审判员  赵 杨 审判员  孙 政 二〇一九年十二月十三日 书记员  王 铸
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初28020号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：路学森，上海思济律师事务所律师。被告：张军，男，1979年7月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告张军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人路学森到庭参加诉讼，被告张军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币67,438.09元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币12,495.21元、逾期利息人民币26,635.05元(计算至2019年10月31日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币67,438.09元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月7日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告张军未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告张军未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年1月7日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年1月13日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年1月13日，还款方式为等额还款。自2017年4月14日起，被告未按约还款，截至2019年10月31日，尚欠原告贷款本金人民币67,438.09元、利息人民币12,495.21元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币67,438.09元；二、被告张军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币12,495.21元、逾期利息人民币26,635.05元；三、被告张军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月1日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币67,438.09元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,431元，减半收取计人民币1,215.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 辰二〇一九年十二月二十六日书记员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0115执2709号申请执行人：平安银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路81号大西南﹒富力中心B1栋，统一社会信用代码91520115MA6E1U4F6A。负责人：吴晓楠，职务行长。委托代理人：杨正林，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律服务所律师。委托代理人：覃天，系该行员工。被执行人：王良会，男，1989年6月20日生，布依族，身份证号：522425198906206013，住贵州省织金县茶店乡磨大村龙井组。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行与被执行人王良会金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行与被执行人王良会自行达成执行和解并长期履行，申请执行人平安银行股份有限公司贵阳分行向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）黔0115执2709号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文）审判长  唐云审判员  韩龙审判员  肖海二〇一九年十二月九日法官助理张琪斌书记员苏杰
镇江市润州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1111执恢883号申请执行人屠小民，男，1956年10月23日生，汉族，住镇江市。被执行人任德才，男，汉族，1962年2月22日生，住镇江市。被执行人镇江金联资产管理有限公司，住所地镇江市中山。法定代表人：朱青，该公司总经理。被执行人镇江创银软件科技有限公司，住所地镇江市中山。法定代表人：朱青，该公司总经理。申请执行人屠小民与被执行人任德才、镇江金联资产管理有限公司、镇江创银软件科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1111民初2963号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，被告任德才欠原告屠小民借款1600000元及利息（以1600000元为基数自2014年7月21日起至款项实际付清日止按每月2%计算），由被告任德才于2017年7月31日一次性付清。二、被告镇江金联资产管理有限公司、镇江创银软件科技有限公司对上述还款义务承担连带保证责任。三、如被告任德才未按期履行还款义务，原告有权申请法院强制执行。四、上述义务履行完毕后，原、被告就本案再无任何纠纷。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费减半收取计9600元，由被告任德才、镇江金联资产管理有限公司、镇江创银软件科技有限公司连带承担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2019年11月12日立案恢复执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的证券、银行、工商、户籍、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人无任何可供执行的财产。三、经查询被执行人不动产信息，被执行人任德才所有的位于镇江市中山北路8号紫阳花园13幢第6层0609室、镇江市中山西路206号601室、602室、603室、604室、镇江市中山东路388号九州花园第26层2901室的房产均已被本院查封，且设有抵押权，暂无法处置。四、本院执行人员实地对被执行人的所在地进行查看，未发现被执行人。五、经本院终本约谈，申请执行人认可本院调查结论，并表示暂无可供执行的财产线索可以提供。以上事实有协助执行单位调查回执以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并认可法院的调查结果，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下:终结（2017）苏1111民初2963号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 翔审判员 沈红卫审判员 王 刚二〇一九年十二月十八日书记员 仲 凯
山东省济南市莱芜区人民法院行 政 裁 定 书(2019)鲁0116行再2号原审原告王明芝，男，汉族，1947年3月14日出生，现住济南市莱芜区,原审被告济南市莱芜区寨里镇人民政府,住所地：济南市莱芜区寨里镇寨西村,统一社会信用代码：113712000043573654。法定代表人**，镇长。原审被告寨里镇畜牧兽医工作站,住所地：济南市莱芜区寨里镇寨西村。负责人李登臣，站长。原审原告王明芝与原审被告济南市莱芜区寨里镇人民政府、原审被告寨里镇畜牧兽医工作站行政争议一案，本院于二〇一九年十月十四日作出(2019)鲁0116行初60号行政裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，应予再审。经审查，本院认为，我院作出的(2019)鲁0116行初60号行政裁定书，引用《山东省济南市中级人民法院关于开展跨行政区域管理行政案件改革试点工作的实施方案》移送济南市钢城区人民法院审理，适用法律法规不当，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条、第一百二十二条的规定，裁定如下：一、撤销(2019)鲁0116行初60号行政裁定书；二、原审原告王明芝与原审被告济南市莱芜区寨里镇人民政府、原审被告寨里镇畜牧兽医工作站行政争议一案重新立案审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判长 吕 华审判员 韩继萍审判员 王珊珊二〇一九年十二月六日书记员 张 玉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25090号原告：上海浦东发展银行长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何爱娥，女，1976年12月3日出生，汉族，户籍地广东省恩平市。原告上海浦东发展银行长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告何爱娥信用卡纠纷一案，本院于2019年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告何爱娥经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告何爱娥偿付截止2019年8月12日的信用卡本金人民币39,274.72元(币种下同)、利息2,341.88元、逾期还款违约金2,200.97元、分期付款手续费640.80元，并承担以本金39,274.72元为基数自2019年8月13日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月30日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2019年8月12日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为39,274.72元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告何爱娥未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告何爱娥未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，浦发银行信用卡中心因被告何爱娥的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告何爱娥用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告何爱娥办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2019年8月12日，被告何爱娥欠付浦发银行信用卡中心本金39,274.72元、利息2,341.88元、逾期还款违约金2,200.97元、分期付款手续费640.80元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告何爱娥催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告何爱娥向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告何爱娥在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告何爱娥归还其透支本金及截止2019年8月12日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告何爱娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何爱娥应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年8月12日的信用卡欠款本金人民币39,274.72元；二、被告何爱娥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行截止2019年8月12日的信用卡欠款利息人民币2,341.88元、逾期还款违约金人民币2,200.97元、分期付款手续费人民币640.80元；三、被告何爱娥应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行长宁支行自2019年8月13日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币39,274.72元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币911.46元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币455.73元，由被告何爱娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇一九年十二月二十七日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初3208号原告：侯元波，男，1971年12月11日出生，汉族，住中华人民共和国山东省济南市。委托诉讼代理人：刘付利，山东天航律师事务所律师。被告：刘洪，外文名JUANMARIOLIUHONG，国籍：尼加拉瓜，男，1953年3月14日出生，住中华人民共和国山东省济南市。原告侯元波与被告刘洪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯元波委托诉讼代理人刘付利及被告刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯元波向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认侯元波、刘洪于2017年1月6日签订的《房屋买卖合同》为有效合同；2.判令刘洪履行《房屋买卖合同》，将位于山东省济南市天桥区官扎营南区9号楼1--105号的房屋交付给侯元波，并配合办理权属变更登记手续；3.本案案件受理费、保全费由刘洪承担。事实与理由：侯元波、刘洪于2017年1月6日在济南浩岳房地产经纪有限公司的居间介绍下签订了《房屋买卖合同》，约定刘洪将拆迁产权调换所得的位于济南市天桥区官扎营小区11号楼/单元62室（对应回迁新房号官扎营南区9号楼1--105号）的安置房出售给侯元波，房屋总价为380万元，刘洪在开发商交房当日将房屋交付给侯元波，双方还约定其他事项。合同签订当日，侯元波向刘洪支付了定金及购房款共210万元。2018年9月30日，山东省济南市天桥区房屋征收服务中心通知刘洪缴纳安置房差价款，办理交房手续，但刘洪迟迟不办理，以此拒绝向侯元波交付房屋，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请判如所请。刘洪辩称,2015年左右，刘洪之子借了案外人赵大勇100万元，另外产生50万元利息，是用红木家具抵押借款。侯元波和赵大勇是朋友，为了不让孩子为难，刘洪用涉案房产和侯元波签了房屋买卖合同，合同上记载的380万元，包括了100万元借款和50万元利息，签房屋买卖合同时又给了60万元，上述共计210万元，其中5万元退给赵大勇当利息了。2019年7、8月份就要交付房屋了，刘洪同意交付房屋，刘洪曾给赵大勇打电话联系让其来收房。2019年9月30日左右，对方又给了20万元。因为房子又多了10几个平方米，因此对方还应再支付170多万元，其中100万元是要交给拆迁办的。对方一次性支付170万元的话，可以把钥匙交给对方，至于什么时候能办房产证不清楚，需要和拆迁办以及房管局协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，原告侯元波（乙方）与被告刘洪（甲方）以及济南浩岳房地产经济有限公司（丙方）签订房屋买卖合同，约定：甲乙双方依据国家法律、法规之相关规定，在自愿、平等和诚实信用的原则下，经协商一致，共同委托丙方见证甲乙双方之间的房屋买卖行为，并订立本合同。一、房产状况：甲方自愿出售位于济南市天桥区官扎营小区11号楼62室（产权调换协议地址）的房产给乙方，房屋所有权人为刘洪，房屋建筑面积148.80平方米；房屋产权取得方式为：产权调换。二、成交价格：甲乙双方经协商一致，同意合同项下房产及其配套设施的总价款为人民币380万元整。三、定金：乙方在买卖合同签订时向甲方支付定金人民币150万元整。四、付款方式：甲乙双方同意使用本条的第一种付款方式：（一）现金付款：乙方于交付房屋当日将人民币60万元整，存入甲方账户，剩余房款于双方办理过户当日将人民币170万元存入甲方账户。五、甲乙双方办理过户等手续所产生的相关费用：甲方承担：办理过户等手续50%的费用；乙方承担：办理过户等手续50%的费用……九、甲乙双方同意，甲方于开发商交房当日，交付给乙方。十一、其他约定事项：1.乙方已支付150万元房款给甲方，用现金支付的方式支付，以甲方签字摁手印的收到条为交款凭证；2.甲方在能办理下证手续时，必须在开发商规定时间内办理，并全力配合乙方办理过户手续，若不按照合同约定办理过户，双倍返还已付房款，即人民币300万元整；3.合同签订当日生效，四份合同具有同等法律效力；4.双方协商，交房当天支付后60万元于2017年1月6日提前支付，以银行转账方式支付，截至今日，共已付房款210万元整。2010年10月18日，济南市旧城改造投融资管理中心与刘洪签订《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》。2017年1月6日，刘洪出具收条：“今收到侯元波购房款210万元整，其中60万元整银行转账，150万元现金支付”。2019年9月30日刘洪出具收条：“今收到侯元波购房款20万元整”。2018年9月30日，济南市天桥区人民政府拆迁办公室向刘洪出具官扎营片区回迁缴款通知单，载明：刘洪对应回迁新房号：官扎营南区9#1—105；协议差价1066057.46元。因刘洪尚未缴纳房屋差价，目前尚未拿到案涉房屋钥匙。本院认为，被告刘洪系尼加拉瓜国籍，本案系涉外合同纠纷，双方均选择适用中华人民共和国法律，本院予以确认。原告侯元波与被告刘洪于2017年1月6日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效合同，双方应继续履行。因刘洪未向济南市天桥区人民政府拆迁办公室缴纳案涉房屋协议差价，目前尚未取得案涉房屋的钥匙，《房屋买卖合同》对何时缴纳差价领取钥匙没有约定。另外，案涉房屋产权尚未办理至刘洪名下，侯元波要求刘洪将房屋权属变更至侯元波名下，条件亦不具备。因此，侯元波要求交付房屋并办理权属变更登记手续的诉讼请求，因条件尚不具备，本院不予支持。侯元波可待条件满足后，再行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：一、原告侯元波与被告刘洪于2017年1月6日签订的《房屋买卖合同》系有效合同，双方应继续履行该《房屋买卖合同》；二、驳回原告侯元波其他诉讼请求。案件受理费37200元，保全费5000元，由原告侯元波负担。如不服本判决，原告侯元波可以在判决书送达之日起十五日内，被告刘洪可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  李耀勇审判员  宋海东审判员  高 静二〇一九年十二月二十六日书记员  程晓燕
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽03民辖终267号 上诉人（原审被告）：陈珍妹，女，1969年9月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被上诉人（原审原告）：黄勇凡，男，1986年10月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 原审被告：吴庆林，男，1965年9月20日出生，汉族，住所地福建省建瓯市。 上诉人陈珍妹因与被上诉人黄勇凡、原审被告吴庆林民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4171号之二民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人陈珍妹上诉称，1、被上诉人在起诉状中对自己住所地确认在莆田市涵江区。2、被上诉人在起诉状中明确，上诉人和本案被告属于夫妻关系，以家庭的名义在建瓯市共同经营一家电器店。上诉人向原审法院提供了上诉人的营业执照、建瓯市公安局签发的本案两个被告的暂住证明及户籍证明。3、本案借贷合同尚未生效，不存在合同履行地。4、上诉人对法院立案程序、管辖权、审理方式异议的申请不属于答辩。综上，请求撤销原审裁定，裁定本案移送具备法定管辖权的人民法院管辖。 被上诉人黄勇凡、原审被告吴庆林未提供书面答辩意见。 本院经审查认为，陈珍妹于2019年9月21日向原审法院提出案件适用程序的异议，并不是对该案实体内容进行应诉答辩，原审法院据此认定对该案有管辖权不当，应予纠正。陈珍妹于2019年9月28日收到原审法院邮寄的本案适用程序转为普通程序的裁定书及改期传票，则本案提出管辖权异议期间自2019年9月28日起重新起算，陈珍妹于2019年10月22日才向原审法院邮寄《异议申请书》已超过法定期间，但法院可对答辩期外提出的管辖权异议依职权决定是否采纳。陈珍妹提供了《居住证》（签发日期为2018年6月12日）、建瓯市吴氏五金店《营业执照》用于佐证，且被上诉人黄勇凡在诉状中也陈述陈珍妹和吴庆林共同经营一家电器店，以上证据足以证明陈珍妹的经常居住地在建瓯市。本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。陈珍妹和吴庆林的居所地均不在原审法院辖区内，故原审法院对本案不具有管辖权。上诉人上诉理由成立，依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初4171号之二民事裁定； 二、本案移送福建省建瓯市人民法院处理。 本案一审管辖异议受理费100元退还上诉人陈珍妹。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年十二月三十日 法官助理谢晓荔 书记员黄晓芝 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省芜湖市三山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0208执153号之二申请执行人：江大桥,男1973年4月11日出生46岁,汉族,住安徽省利辛县。被执行人：陈道兴,男1951年3月19日出生68岁,汉族,住安徽省芜湖市三山区。本院依法执行申请执行人江大桥与被执行人陈道兴物权保护纠纷一案中，本法院依法查封被执行人陈道兴名下拆迁款人民币180000元，现因本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈道兴名下180000元拆迁款的查封。本裁定立即执行。审判长  张圣飞审判员  戴 斌审判员  俞红干二〇一九年十二月二十五日书记员  张 振附：适用的法律条文1、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封。扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0103民初8374号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：郑卫民，男，1970年6月26日出生，汉族，住广州市越秀区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告郑卫民信用卡纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告郑卫民经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月5日，被告尚拖欠原告透支本金49983.27元、利息6970.59元、滞纳金2.55元。四、原告当庭明确诉讼请求为：1.判令被告向原告偿还信用卡透支本金49983.27元，暂计至2019年8月5日的利息6970.59元，计算至2016年5月3日的滞纳金2.55元，及2019年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息【按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算】；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。五、庭审中，原告陈述称，滞纳金的依据是《领用合约》第四条对账和还款的约定，以及在兴业银行信用卡收费标准中约定了滞纳金的计算标准;滞纳金的计算方式为最低还款额未还部分的百分之五，最低人民币20元;滞纳金都只主张至2016年12月31日前。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及滞纳金。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑卫民应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金49983.27元；二、被告郑卫民应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中截止至2019年8月5日的透支利息为6970.59元；从2019年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告郑卫民应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金2.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1224元，由被告郑卫民负担（受理费原告兴业银行股份有限公司信用卡中心已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何国秋人民陪审员  李玉兰人民陪审员  钟利民二〇一九年十二月十八日书 记 员  郑 波
陕西省富县人民法院   民事裁定书     (2019)陕0628民初469号之一     原告：白建锋，男，1975年4月29日出生，汉族，陕西富县村民，住富县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：富县瑞通精细化工有限责任公司。住所地：富县。   法定代表人：王建军，该公司经理。   统一社会信用代码：9161628081703073G。   原告白建锋诉被告富县瑞通精细化工有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告于2019年12月30日以被告法定代表人已死亡，无代理人应诉为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告白建锋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告白建锋撤诉。   本案免收受理费。       审判长 陈东旭   人民陪审员 宋丽   人民陪审员 袁雪峰       二〇一九 年 十二 月 三十 日     书记员 卢兰兰        1
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)陕0404执1793号之一申请执行人:赵XX,女性,汉族,1974年生。被执行人:咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第XX村民小组。本院在执行申请执行人赵XX与被执行人咸阳市渭城区XX街道办事处XX村第XX村民小组所有权纠纷一案中，本案在执行过程中，被执行人开具证明，证明现村组无财产可供执行，且申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，现终结本次执行程序，待其有财产可供执行人时再次恢复执行程序，故本案执行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈海峰人民陪审员  李慧珍人民陪审员  秦 红二〇一九年十二月四日书 记 员  李汶禹
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0322民初2430号之一 原告：吴文辉，男，1969年8月9日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：许木恩，男，1970年11月3日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：金华英，女，1972年11月1日出生，汉族，上栗县人，住址同上。（系许木恩妻子） 被告：许婷，女，1993年12月22日出生，汉族，上栗县人，住址同上。（系许木恩、金华英胞女） 被告：许旺恩，男，1972年12月18日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。（系许木恩胞弟） 原告吴文辉与被告许木恩、金华英、许婷、许旺恩民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告于2019年12月23日向本院提出撤回对被告金华英、许婷、许旺恩起诉的申请。 本院认为，原告吴文辉撤回对被告金华英、许婷、许旺恩起诉的申请系其真实意思表示，是对其权利的处分，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴文辉撤回对被告金华英、许婷、许旺恩的起诉。 案件受理费9490元，由原告承担。 审 判 长 胡 冬 梅 人民陪审员 李 良 武 人民陪审员 高  红 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员 黄秋幸子
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0101执5729号申请执行人：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，该公司董事长。被执行人：蒋慧，女，1975年6月5日出生，汉族，住江苏省徐州市。申请执行人上海中原物业顾问有限公司诉被执行人蒋慧居间合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初21519号民事判决确认：一、被告蒋慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司居间佣金1.9万元；二、被告蒋慧应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司违约金(按照本金1.9万元为基数，按每日0.5‰的标准，自2015年6月4日起计至实际支付日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事判决生效后，被执行人蒋慧未自觉履行，权利人上海中原物业顾问有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法于2019年8月19日向蒋慧发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院已扣划被执行人名下存款人民币34479.28元,并经本院财产调查，未发现其他可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 鸣审判员 吴 刚审判员 李铭辉二〇一九年十二月十七日书记员 李庆增附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初9613号 原告：盖学莲，女，1965年2月2日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王月（系盖学莲之女，特别授权代理），女，1988年10月20日出生，汉族，住济南市。 被告：济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道东风新村。 法定代表人：盖学智，村主任。 原告盖学莲与被告济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会（以下简称东风新村村委）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月9日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王月两次均到庭参加诉讼，被告经传票传唤两次均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盖学莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金34044.25元；2.判令被告支付借款利息（自2010年1月1日起，以34044.25元为基数，按月息1%计算至实际付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民，在1999年至2005年期间经地民选举原告为本村妇女主任，当时由于被告村集体经济收入入不敷出，支出困难，原告在1999年及2000年任职期间的工资被告一直未予给付，直到2009年在原告多次催要下，被告向原告出具村领导签字并加盖被告公章的借据（金额为34044.25元，以借款形式出具，由会计王诗标所写），约定月息0.01元，并由被告村书记盖学泉、村主任王诗华及保管盖廷春签字确认。多年来，原告盖多次向后续担任村主任的盖永恒及本届村主任盖学智催要工资，其均以村委经济困难为由不予偿还。现因城中村拆迁改造，被告有了足够偿还债务的能力，原告又多次找到被告催要未果。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 东风新村村委未作答辩。 盖学莲围绕诉讼请求依法提交《济南市历城区村集体经济组织统一收款收据》、盖学泉出具的证明各一份，本院依职权向时任村委会计王诗标作了询问笔录，东风新村村委经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证的权利。上述收款收据、盖学泉出具的证明经本院审查后，结合王诗标的询问笔录和盖学莲的当庭陈述，本院认定事实如下： 2009年12月31日，东风新村村委给盖学莲出具《济南市历城区村集体经济组织统一收款收据》一份，载明“摘要：借盖学莲款月息0.01元金额：34044.25大写叁万肆仟壹佰肆拾肆元贰角伍分”，盖廷春在经收人处签名，东风新村村委在摘要处加盖公章。对该收款收据的出具经过，盖学莲陈述，其自1999年至2005年期间在东风新村村委担任妇女主任，1999年至2000年的工资一直未发放，经盖学莲多次催要，2009年12月31日，东风新村村委给盖学莲出具了该收款收据；收款收据中的款项系以欠款工资为基数，每年按月息1分计算并计入本金累计而得；盖学莲月工资450元左右。 王诗标称其自1999年至2011年4月在东风新村村委担任村会计，盖学莲在此期间担任过村妇女主任，盖学莲提供的上述收款收据系王诗标经村两委研究同意后出具的，时任村委出纳盖廷春签字予以确认，收款收据上盖学泉、王诗华的签名是王诗标所写，收款收据上的金额34044.25元是根据郭店镇政府的文件、村两委研究同意，以欠款工资为基数每年按月息1分计算利息并计入本金后累计计算并作出工资表后出来的，有计算依据，但因为时间久远，现在记不清具体怎么算出来的了。 经本院核实，盖学泉认可盖学莲出具的证明系其本人所出，该证明载明“本人证明济南市历城区郭店镇东风新村村民委员会给盖学莲开具的济南市历城区村集体经济组织统一收款收据是真实的，由于本村委当时经济困难，欠盖学莲工资，所以向盖学莲出具借条，借款金额34044.25元，月息0.01元，借款金额34044.25元是由当年所欠工资加利息计算的，因为时间久远，村委账目丢失，具体工资金额已记不清楚，但是借条显示金额及利息计算方式是对的，月工资大约450元左右”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。盖学莲提交的《济南市历城区村集体经济组织统一收款收据》载明东风新村村委“借盖学莲款”，盖学莲对借款由来作了合理解释说明，并由时任村委会计王诗标作的询问笔录和时任村支部书记盖学泉出具的证明相佐证，本院确认至2009年12月31日，东风新村村委欠盖学莲34044.25元。虽然34044.25元系将前期欠款利息计入了本金，但前期借款利息未超过年利率24%，故34044.25元可以作为后期借款的借款本金，对盖学莲要求东风新村村委支付借款本金34044.25元的诉讼请求，本院予以支持。双方对后期的借款本金仍约定月息1分，不违反法律规定，对盖学莲要求东风新村村委支付以34044.25元为基数，按月息1分，自2010年1月1日至实际给付之日止的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还盖学莲借款本金34044.25元。 二、济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付盖学莲以34044.25元为基数，按月息1%，自2010年1月1日起至实际给付之日止计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元，减半收取326元，由济南市历城区郭店街道东风新村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 高凤英 二〇一九年十二月二十日 法官助理 李雅楠 书 记 员 彭 鹏
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执9099号之一 申请执行人：广州市番禺区交通运输局,住广东省广州市番禺区市桥街德胜路1号交通大厦，统一社会信用代码：11440113007523816M。 负责人：陈立丰，职务局长。 委托代理人：林海云、林幸君，该单位工作人员。 被执行人：黄锡治，男，汉族，1983年12月15日出生，住广东省五华县。 本院在执行申请执行人广州市番禺区交通运输局申请执行被执行人黄锡治行政处罚执行一案中，本院依法向被执行人黄锡治送达了执行通知书，但其并没有在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。本院依法通过执行查控系统部门查询被执行人黄锡治的银行存款记录、机动车登记记录、不动产登记记录等财产情况，但未发现被执行人有可供执行财产。现本院已将被执行人列入失信人名单。因暂未发现被执行人可供执行的其他财产，申请执行人广州市番禺区交通运输局同意本案终结本次执行。综上所述，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  谢荫泉 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇一九年十二月十日 书记员  黄婉仪