湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初6962号原告：王辉，男，1963年3月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告：张英，女，1965年9月22日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。原告张英之委托诉讼代理人：王辉，即原告王辉，系原告张英之夫。代理权限：一般代理。被告：申志碧，男，1934年9月15日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被告：申昌富，男，1974年9月8日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。二被告共同委托诉讼代理人：田凤、谭婷莉，湖北新理念律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王辉、张英诉被告申志碧、申昌富财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，根据当事人申请，对涉案房屋的建造价格进行了鉴定。鉴定结束后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉，被告申昌富，及二被告共同委托诉讼代理人田凤、谭婷莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵害行为并对已毁损原告的房屋根据鉴定结论进行赔偿。2.判令被告承担本案诉讼费。其事实与理由：原、被告均系恩施市龙凤镇二坡村村民，原告于1998年3月19日购买被告坐落于龙凤镇××××组、与被告新房相邻的土木结构房屋三间，2002年11月11日在恩施市国土资源局获颁了《集体土地建设使用证》，房屋共两层，面积288平方米，四至均为滴水沟。2008年2月，原、被告双方因琐事发生矛盾，被告将原告场坝挖毁后种上玉米，导致原告出入受阻，生产、生活均受到影响，且被告于2009年7月开始对该房屋的后墙、椽角、檩子、瓦片进行了毁损。原告报警后，恩施市公安局龙凤派出所先后于2009年7月23日、2010年9月21日接警但调处未果。被告多年来一直在实施毁损该房屋的侵权行为，致使原告房屋现在完全无法居住。原告特诉至法院，望判如所请。审理过程中，关于赔偿金额，原告明确其请求为：要求被告按照鉴定结论赔偿损失40719元及鉴定费；同时，原告增加一项诉讼请求：要求被告拆除其新修建在原告宅基地上的房屋。被告辩称，1.原告的部分请求已由法院依法处理且有生效法律文书。2.原告所请求的房屋损坏没有证据证明是被告所致。3.原告增加诉讼请求要求被告拆除的房屋是在原告租赁土地之前就已经形成，而且该房屋已取得合法权属。4.原、被告之间不存在房屋买卖关系，包括原裁决书中载明的房屋买卖协议是本案原告利用在村委会任职的便利而伪造并加盖的公章，就此内容被告仍然在申诉中。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告王辉、张英系夫妻关系，被告申志碧、申昌富系父子关系，原、被告均系恩施市龙凤镇二坡村村民。1998年3月19日，被告申志碧、廖康元（申志碧之妻）、被告申昌富将位于恩施市龙凤镇吉心管理区桂花坝村4组的土木结构房屋租赁给原告，并以被告申昌富的名义与原告王辉签订《房屋租赁合同》，约定租期两年、每年租金500元。租赁合同签订当天，双方又另行协商，以3500元的价款将该房屋售与原告王辉，并以被告申昌富的名义与原告王辉签订了《房屋买卖约》。为少交契税，双方在协议上将房屋价款书写为1000元。原恩施市龙凤镇桂花坝村民委员会在协议上签署“以上是实”，并加盖公章。合同订立后，原告即搬进该房屋，并在该房屋内居住、经商。同年9月22日，恩施市龙凤镇财政分局（所）为原告颁发了《湖北省房屋契约》。2000年8月10日，原告持被告申志碧的土地使用证和《房屋买卖约》向恩施市人民政府提出土地登记申请并缴纳了相应契税。经审批，2002年11月11日，恩施市人民政府为原告颁发了恩市集建（2002）字第110388-1号《集体土地建设用地使用证》。上述事实经过，有恩施市人民法院（2009）恩民初字第437号民事判决书、恩施州中级人民法院（2010）恩中民申字第86号民事裁定书、恩施州中级人民法院（2016）鄂28行初227号行政判决书予以认定。自2008年起，原、被告双方为琐事持续发生矛盾，经所在村委会等相关部门多次调解未果。原告于2009年初搬离该房屋，被告自2009年7月开始对该房屋的后墙、椽角、檩子、瓦片等进行了毁损。原告报警后，恩施市公安局龙凤派出所先后于2009年7月23日、2010年9月21日接警调处未果，原告遂诉至法院，请求判令二被告恢复房屋原状。恩施市人民法院作出（2011）恩民初字第1726号民事判决书，判决被告申志碧、申昌富将所毁损的涉案房屋的后墙、椽角、檩子、瓦片恢复原状。该判决生效后，二被告至今未履行判决书所确定的义务，现该房屋已严重毁损。原告遂具状诉至本院，请求判令前述诉请。审理过程中，原告申请对涉案房屋的建造价格进行鉴定。经双方合意、由本院委托，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对涉案房屋进行评估并出具了《鉴定评估报告书》，载明（摘录）：“接受委托后，2018年12月25日，我公司工作人员与委托方、当事方及其代理人共同对标的房屋进行了现场勘查。由于房屋修建年代久远，且未加以适当维护，因此房屋损毁严重，现场只残留墙体基础部分。标的房屋原貌已发生改变，评估人员对房屋原建造情况无法知悉。经该委托方、当事双方现场沟通后共同确定，要求我公司按以下设定条件对标的房屋建造价格进行评估……”并载明最终鉴定价格为40719元。原告为此开支鉴定费2500.00元。本院认为，对于涉案房屋的权属问题，有两级法院生效法律文书进行了认定，故本院予以确认。被告认为原、被告之间不存在房屋买卖关系且被告对此仍在进行申诉，但并未提交证据予以证实，故对被告的该辩解理由本院不予采纳。针对被告毁损原告房屋的侵权事实，亦有法院生效文书予以认定。由于二被告至今未能履行生效判决所确定的义务，未能及时修复所毁损部分，致使损失现已进一步扩大。根据原、被告双方均到场的评估过程可以看出，涉案房屋现已毁损严重、只残留墙体基础部分，原状原貌已无法确定、亦无法恢复，无法按照原判决内容继续执行，故对于原告要求被告按照鉴定价格向原告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判令被告停止侵害行为，但并未提交证据证实被告正实施有侵权行为，故对该主张本院不予支持。此外，原告要求被告拆除其新建在原告宅基地上的房屋，但对此亦未提交证据证实，故对该主张本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告申志碧、申昌富于本判决生效之日起十日内向原告王辉、张英赔偿房屋损失40719.00元、鉴定费2500.00元，共计43219.00元。二、驳回原告王辉、张英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年,申请执行期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案案件受理费200元，减半收取计100元，由被告申志碧、申昌富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 杜 炼二〇一九年十二月十一日书记员 张丽琼