北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1022号原告北京快乐三六五商店，住所地北京市延庆区。经营者车文龙，男，1982年11月5日出生，汉族，住北京市延庆区。委托代理人杨家生，北京京友律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人吴金钻，北京市市场监督管理局干部。委托代理人薛政，北京达晓律师事务所律师。原告北京快乐三六五商店（以下简称三六五商店）不服被告北京市市场监督管理局（原北京市食品药品监督管理局，其相关职责已由北京市市场监督管理局承继，以下简称市市监局）作出的行政复议决定一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。原告三六五商店委托代理人杨家生、被告市市监局代理人吴金钻、薛政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月24日，被告市市监局作出京市监复字【2019】642号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定书）认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第十四条第二款规定，赔偿请求人对于赔偿义务机关作出的不予赔偿决定，应当通过向人民法院提起行政诉讼的方式进行救济，行政复议不属于国家赔偿法规定的救济途径。本案中，原告以行政处罚决定对其造成损失为由，向北京市延庆区市场监督管理局（原北京市延庆区食品药品监督管理局，其相关职责已由北京市延庆区市场监督管理局承继，以下简称以下简称延庆区市监局）提出行政赔偿，延庆区市监局认为该行政赔偿请求不符合国家赔偿情形，决定不予赔偿。原告不服行政赔偿决定向被告提出行政复议申请，属于上述法律规定中赔偿请求人不服赔偿义务机关作出的不予赔偿决定的情形，针对该种情形，原告应当通过向法院提起行政诉讼的方式救济，故原告的复议申请不属于行政复议范围，亦不符合行政复议申请的受理规定。故对原告提出的行政复议申请，被告决定不予受理。原告三六五商店诉称，2017年10月23日，延庆区市监局作出（京延）食药监食罚【2017】200068号行政处罚决定书（以下简称200068号行政处罚决定），第二项行政处罚为罚款5万元。2018年10月12日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终763号行政判决书，判决变更罚款数额为1万元。该判决是终审判决，一经作出立即发生法律效力。因延庆区市监局一直不退还多罚的罚款，原告依据国家赔偿法向延庆区市监局申请国家赔偿，期望通过法律程序解决自己的损失。延庆区市监局于2019年7月5日向原告送达行政赔偿决定书，决定不予赔偿。赔偿决定书上交待原告权利时称，可以向被告申请复议。原告遂向被告申请复议，被告于2019年9月3日向原告送达被诉复议决定书。原告不服，请求法院判令：1、撤销被告于2019年9月3日向原告送达的被诉复议决定书；2、被告对原告的复议申请立案复议；3、被告承担本案诉讼费。在本院指定的证据交换期限内，原告三六五商店未提交证据。被告市市监局辩称，一、市市监局依法履行了法定复议职责，行政复议程序合法。本案中，被告于2019年7月18日收到原告的行政复议申请，并就相关内容进行审查，经审查，被告认为该复议申请不符合法定受理条件，遂于2019年7月24日作出不予受理决定。由此，就原告不服延庆区市监局作出的行政赔偿决定提出的行政复议申请，被告已依法履行法定的复议职责且程序合法。二、被告作出的不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。根据国家赔偿法相关规定，行政复议并非国家赔偿法规定的救济途径。原告因不服行政赔偿决定向被告提出行政复议申请，属于赔偿请求人不服赔偿义务机关作出的不予赔偿决定的情形，原告应当通过向法院提起行政诉讼的方式救济，故原告的复议申请不属于行政复议范围，亦不符合行政复议申请的受理规定。综上所述，被告作出不予受理决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在本院指定的证据交换期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告于2019年7月18日提交的行政复议申请书及证据材料，证明原告不服延庆区市监局作出的行政赔偿决定书，向被告申请行政复议；2、行政复议有关事项审批表，证明被告经审批作出不予受理决定；3、被诉复议决定书，证明被告于2019年7月24日作出不予受理决定；4、被告于2019年9月3日当场递交的授权委托书及签收的送达回证，证明原告已收悉被告作出的不予受理决定。同时被告向法庭提交国家赔偿法、行政复议法以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称实施条例）作为其作出被诉行为的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告市市监局提交的证据，原告对被告市市监局提交的证据1、2无异议；原告认为被告市市监局提交的证据3系被诉行政行为本身，不能作为证据使用；原告对被告市市监局提交的证据4中的送达回证的真实性不持异议，但认为被告未按程序送达。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市市监局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，能够证明待证事项，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年10月23日，延庆区市监局作出200068号行政处罚决定，认为三六五商店存在“经营超过保质期食品”的违法行为，决定对三六五商店给予以下行政处罚：1、没收违法所得12．8元；2、罚款5万元。三六五商店按照该行政处罚决定向延庆区市监局缴纳5万元罚款。同时，三六五商店向北京市延庆区人民政府申请行政复议，北京市延庆区人民政府作出延政复字【2017】第28号行政复议决定书，决定维持原行政处罚决定。三六五商店不服，向北京市延庆区人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述行政处罚及复议决定，北京市延庆区人民法院作出（2018）京0119行初11号行政判决，判决驳回三六五商店的诉讼请求。三六五商店不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉。2018年10月12日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01行终763号行政判决，判决：1、撤销北京市延庆区人民法院作出的（2018）京0119行初11号行政判决；2、撤销北京市延庆区人民政府作出的延政复字【2017】第28号行政复议决定；3、变更延庆区市监局作出的200068号行政处罚决定中“罚款五万元”为“罚款1万元”。该判决生效后，三六五商店向延庆区市监局及市市监局请求返还4万元罚款，但市市监局称二审判决后，北京市延庆区食品药品监督管理局与其他行政机关重新组建为延庆区市监局，因涉及机构改革与财政审批，一直未返还三六五商店4万元。2019年5月7日，三六五商店向延庆区市监局提出行政赔偿申请，请求延庆区市监局返还多罚的4万元并赔偿利息损失。2019年7月5日，延庆区市监局作出京延市监食行赔字【2019】1号《行政赔偿决定书》，认为：“本案办理过程中，认定事实清楚，程序合法，未对三六五商店造成损害，依据相关法律规定对其进行处罚适用法律正确，不符合国家赔偿的情形，决定不予赔偿。对于赔偿申请人提出的退款申请，目前尚在办理中。如不服本赔偿决定，可以自收到赔偿决定书之日起60日内，向北京市延庆区人民政府或者市市监局申请行政复议，也可以自收到赔偿决定书之日起3个月内向人民法院提起行政诉讼。”三六五商店不服该行政赔偿决定书，向市市监局提起行政复议，市市监局于2019年7月18日收到三六五商店邮寄的行政复议申请书等材料。同年7月24日，市市监局作出被诉复议决定书，认为三六五商店提出的复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议申请的受理规定，决定不予受理。三六五商店于2019年9月3日签收被诉复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，国家赔偿法第十四条第二款规定：“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”行政复议法第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。”实施条例第二十八条第五项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围。”本案中，根据上述法律规定，三六五商店对延庆区市监局作出的行政赔偿决定有异议，应当自收到赔偿决定书之日起三个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，行政复议并非法律规定的救济途径。故被告以三六五商店的复议申请不属于行政复议范围为由作出被诉复议决定书并无不当。三六五商店的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告三六五商店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告三六五商店负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤诉撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇一九年十二月二十七日书 记 员  赵雨惠