贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初6875号原告：交通银行股份有限公司遵义分行，住所地贵州省遵义市红花岗区中华路110号，统一社会信用代码91520302714342715H（1-1）。负责人：郭进。委托诉讼代理人：潘子义，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：遵义市城投融资担保有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区**路蔺家坡28号楼。统一社会信用代码9152030059419717XJ。法定代表人：周劲松。委托诉讼代理人：胡禁，贵州与之律师事务所律师。被告：广州TCL互联网小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区民间金融街长堤大马路252号首层、256号首层、252-256号后座1楼自编A区房屋。统一社会信用代码91440101MA59FK6097。法定代表人：杜娟。委托诉讼代理人：乔雷，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：魏家林，男，1976年1月16日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县。第三人：杨畅，女，1983年9月17日出生，侗族，户籍地遵义市汇川区。第三人：叶水霞，女，1979年11月4日出生，汉族，户籍地遵义市红花岗区。第三人：王琦，男，1974年8月29日出生，汉族，户籍地贵州省绥阳县。原告交通银行股份有限公司遵义分行(以下简称交通银行)与被告遵义市城投融资担保有限责任公司（以下简称城投公司）、广州TCL互联网小额贷款有限公司（以下简称TCL公司）、第三人魏家林、杨畅、叶水霞、王琦执行分配方案异议之诉纠纷一案,本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人潘子义、被告城投公司的委托诉讼代理人胡禁、TCL公司委托诉讼代理人乔雷、第三人魏家林到庭参加了诉讼，第三人杨畅、叶水霞、王琦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2018）黔0302执恢808号执行财产分配方案；2、确认原告对魏家林、杨畅所有的位于贵州省遵义市汇川区房屋享有按债权比例分配权；3、确认原告对叶水霞、王琦所有的位于贵州省遵义市汇川区房屋享有按债权比例分配权。事实及理由：一、（2018）黔0302执恢808号执行财产分配方案认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。1、涉案被执行财产并未设立抵押等优先受偿权，因此，在无证据证实存在优先受偿权的情况下，各债权人均有权依法申请分配。2、（2018）黔0302执恢808号执行财产分配方案中，法院在无任何事实依据的情况下即认定“魏家林、杨畅所有的位于贵州省遵义市汇川区房屋均不系被执行人的唯一或主要财产”。显然前述认定系证据不足、事实不清，致使适用法律不当。3、该分配方案称“遵义市城投融资担保有限责任公司自愿以第二次拍卖底价2446743元接受抵偿”。但该抵偿合意并未征得原告及其他债权人的同意，且严重损害原告及其他债权人的合法权益，当属无效。二、原告系合法的债权人，对被执行人无优先权的财产依法享有分配的权利。1、原告的债权系经法院依法认定的合法债权，在无证据证实存在优先受偿权的及被执行财产系被执行人唯一或主要财产的客观情况下，原告有权依法对涉案财产进行分配。2、现有客观事实证实，涉案财产系被执行人唯一或主要财产，若依分配方案的分配方式，原告的债权将无法得到实现。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条及第五百一十一条规定本案应当按各债权人的债权比例进行分配。若坚持按（2018）黔0302执恢808号执行财产分配方案执行则原告的合法债权无法得到实现，显然有违法律、有失公平。综上，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，望贵院支持原告诉请为谢！被告城投公司辩称，原告不应参与分配，首先原告参与分配并未提交证据证明被执行人魏家林、杨畅、叶水霞、王琦的财产已不足以清偿所有债权。其次执行分配方案载明魏家林、杨畅不是被执行人的唯一或主要财产。可见，原告无权要求按照其占有全部参与分配债权数额的比例受偿。法院的执行财产分配方案符合法律规定，应按照此方案执行。我公司虽不具优先受偿权，但对被执行人的财产采取保全措施，应按照采取保全的先后顺序受偿，故该方案于法有据。被告TCL公司辩称，我方的诉讼地位应该为第三人，我方要求按照比例分配，经过我方多次调查，经确认，被执行人名下财产实际上只有遵义市汇川区的房屋。第三人魏家林陈述，没有意见，我只有×××的不动产，其他的财产都没有了。第三人杨畅、叶水霞、王琦未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：本院于2017年1月22日受理城投公司与遵义齐凝丰商贸公司、魏家林、杨畅、叶水霞、王琦合同纠纷一案，于2017年4月14日作出（2017）黔0302民初1794号判决，判决遵义齐凝丰商贸公司支付追偿款1916450.21元及利息，魏家林、杨畅、叶水霞、王琦承担连带清偿责任。案件在诉讼阶段，原告申请财产保全，本院查封了魏家林、杨畅所有的位于汇川区的房屋，位于汇川区的房屋一套；查封了叶水霞、王琦房屋、位于红花岗区的住房一套。判决生效后，城投公司向本院申请强制执行。本院于2017年7月受理原告与魏家林、杨畅、案外人遵义宏达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2017年8月17日作出（2017）黔0302民初5880号民事调解书，结论为由魏家林、杨畅按照与原告签订的《个人借款合同》于2017年10月17日前偿还借款本金及罚息95090.03元，案件受理费5080元由魏家林、杨畅承担。2017年7月3日本院受理了原告与叶水霞、王琦案外人遵义宏达房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）黔0302民初5882号民事判决，判决解除原告与王琦签订的《个人借款合同》、由叶水霞、王琦偿还原告借款本息672738.54元及逾期利息，案外人遵义宏达房地产开发有限公司承担连带保证责任。2017年广州市越秀区人民法院年受理了TCL公司与恒信电器商行、魏家林、杨畅民间借贷纠纷一案，该院于2018年1月31日作出（2017）粤0104民初17111号民事判决，判决恒信电器商行、杨畅支付借款本金702757.79元及利息，魏家林承担连带责任。案件生效后，TCL公司向越秀区法院申请强制执行，该院于2019年4月8号作出终结本次执行。本院在执行城投公司案件时，ＴＣＬ公司、原告均申请参与分配，本院于2019年5月8日作出（2018）黔0302执恢808号执行财产分配方案，明确对魏家林、杨畅所有的位于汇川区的房屋按照采取执行措施的先后顺序受偿；以下四案均系普通债权：1、追偿款1916450.21元，从2016年12月16日起至实际清偿之日止按月利率2%承担，案件受理费11865元，保全费5000元，执行费21733元。2、借款本金702757.79元，利息2108.27元及罚息、复利，律师费30000元，受理费11148.70元。3、借款本息及罚息95090.03元，案件受理费5080元，执行费1400元。4、借款本息672738.54元及逾期利息，案件受理费5265，执行费9180元。另查明，魏家林、杨畅所有位于汇川区的房屋一套；叶水霞、王琦位于红花岗区的房屋一套，均在汇川法院执行，已经执行给享有优先受偿权的申请人，已执行完毕。现魏家林、杨畅、叶水霞、王琦名下已无其他不动产及资金。本院认为，本案的争议焦点是本院处置被执行人魏家林、杨畅、叶水霞、王琦的财产所得的价款应按查封的先后顺序进行分配还是按各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例进行分配。执行分配方案异议之诉，是指执行程序开始后，已取得执行依据的债权人在被执行人财产不能清偿所有债权时，可申请参与分配，执行法院应当制作财产分配方案，债权人或被执行人对分配方案有异议的，可以提出书面异议，而该异议的提出应当是针对执行分配方案所作出时的实体性利益事项。本案中，魏家林、杨畅、叶水霞、王琦的债务数额较大，且只有两套房产，且没有其他财产可供执行，已知的二人的财产已不能清偿所有债权，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，所有债权人应按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，因此，原告提出执行分配方案异议，要求判决撤销（2018）黔0302执恢808号执行财产分配方案,并对拍卖被执行人财产所得价款进行重新分配，将所得价款按照其债权数额占参与分配债权总额的比例进行分配的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告城投公司关于被执行人魏家林、杨畅、叶水霞、王琦尚有其他财产可供执行的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。故本院于2019年5月8日作出（2018）黔0302执恢808号《执行财产分配方案》应予撤销。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，判决如下：撤销本院于2019年5月8日作出的（2018）黔0302执恢808号《执行财产分配方案》。案件受理费60元，由被告遵义市城投融资担保有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  王梓安人民陪审员  刘维学人民陪审员  何成伟二〇一九年十二月十九日法官助理张婕书记员张铮