北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初47122号原告：宋广宪，女，1971年11月4日出生，满族，北京市公安局朝阳分局职员，住北京市朝阳区。被告：冯星，女，1970年4月23日出生，汉族，北京海关职员，住北京市朝阳区。原告宋广宪（以下简称原告）与被告冯星（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告受损客厅屋顶、书房屋顶的修复费用12100元；二、判令被告赔偿原告一周的误工费3000元;三、判令被告对漏水事件给原告造成的不利影响及心理伤害致歉。事实和理由：2018年12月24日，北京市朝阳区X1号房屋（以下简称X1号房屋）在装修时，厨房水管发生漏水，导致原告居住的北京市朝阳区X2号房屋（以下简称X2号房屋）客厅及书房的屋顶因渗水发生开裂、受损。为此，原告及时与X1室业主即被告联系，对其水管漏水导致的不良影响进行情况反馈、告知。被告认为其对房屋水管漏水一事不应承担责任，理由是“水表前的水管若发生爆裂应由物业负责维护”；之后，被告电话告知原告，称已与B小区C区物业管理部门联系，水表前水管出现问题造成的房屋受损的情况应由物业承担责任，让原告直接找物业即可。根据被告反馈的信息，原告与物业进行沟通，物业称入户的水管发生爆裂而给他人造成的影响均由业主本人承担责任。在漏水事件发生后，原告与被告共进行电话沟通4次，被告便将原告的电话号码拉入黑名单，不沟通、不答复、不回电。对此，原告协调本小区业委会危某主任出面，尝试与被告电话联系、调解时，被告以工作繁忙为由拒绝沟通、消极回避，至今无果。原告对被告在事件发生后，本应积极与物业协调沟通给予责任方的认定，但被告仅与物业沟通一次后，置受害方利益于不顾，不予理睬，拒接电话，其处事方式和态度极大地伤害了原告及家人的心理，特请求法院予以公正判决。被告辩称，一、原告所述事由经过与事实不符。(一）阀门损坏漏水经过。2018年I2月22日，我托王某帮我把损坏的橱柜拆除。2018年12月23日，王某拆除一部分橱柜，2018年12月24日上午8点多到X1号房屋准备继续拆除，发现地面有水，王某查找原因时，发现主水管与水表连接的水阀崩了。他赶紧找北京中燕物业管理公司（以下简称中燕公司)，中燕公司一名值班人员把楼下水表井里的阀门关了，并上楼看到已停止漏水。王某根据中燕公司人员推荐，找人更换了阀门，花费430元。更换阀门后发现原阀门对丝已严重腐蚀。下午王某告诉我，楼下说漏水了，我大约18点多到X2号房屋看情况，当时有位男士在，给我看了他家客厅和书房屋顶各有一道水印，并让我和原告联系。(二）协商解决经过。考虑到邻里关系，我和原告通电话时表示可以把水印给她修复，原告提出她家是小区卖房的样板间装修的（小区是2005年开售的），现在要将水印修复成原来颜色，我表示修成已装修十三年之久的墙的颜色是无法实现的，她又提出，将客厅和书房全部粉刷，我表示这样的要求无法满足，仅屋顶楼板间隙有水印就要求重新粉刷客厅和书房超过50平方米属于无理要求。之后原告一直坚持她的主张，毫无协商余地，随后中止协商。(三）后续处理经过。12月27日我打电话咨询了自来水公司热线（96116)，客服告诉我，依据文件《北京居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》（京政管字【1995】第78号）第六条规定：“多层楼以楼外水表井为界，界限以内（含水表井）至用户的供水管线及设备由物业管理公司负责维护、管理”。文件现行有效。依据该文件，业主房产自来水表至小区水表井之间管线设备属物业负责范围。随后我将文件和自来水公司答复情况告知原告，她表示去找中燕公司。我同时将相关文件和条款发到中燕公司人员的微信上，她没有回复我。我认为我当天及之后都积极与原告进行沟通协商。2019年1月至今，我没有收到中燕公司、业主委员会等任何相关人士的有关主水管阀门漏水情况的任何电话、微信、短信等消息。二、原告诉讼请求与事实不符。（一）原告诉讼请求中的第一项，我认为依据《北京居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》（京政管字【1995】第78号），本人不是对原告进行妨害的实施人，不应对该起纠纷负责，请求人民法院驳回起诉。(二）原告关于屋顶粉刷费用、误工费的诉求无赔偿依据。按现在市场装修报价，粉刷约20元每平方米，屋顶共计50平方米，合计约1000元。误工费应提交日工资收入证明才可认定，同时鉴于本人非妨害实施人，请求人民法院予以驳回。(三）漏水事件非本人实施，请求法院对致歉诉求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告系X2号房屋业主，被告系X1号房屋业主，原告与被告系楼上楼下相邻关系。庭审中，原告提交X2号房屋客厅屋顶、门厅屋顶及书房屋顶受损照片及X1号房屋厨房内管道破损部位照片，欲证明是X1号房屋厨房内管道阀门爆裂漏水导致X2号房屋屋顶受损。被告对于照片的真实性均认可，但主张漏水部位在主管道与分户水表之间，应由物业承担管理和修复责任。案件审理过程中，原告向本院申请开具调查令，向中燕公司调取当日发生漏水事件后物业人员所做的工作记录。中燕公司BC区项目部出具情况说明“2018年12月24日早晨8:04分C区7-4-X1报家里自来水跑水需要关闭单元总阀，我值班人员及时关闭单元总阀并与报修人员进屋查看发现已造成大面积跑水，通知报修人员对本单元住户进行停水告知，关于漏水管道报修人员说自己处理；9:40我维修人员进行例行检查时发现7-4-X1对跑水问题还未解决，经过与报修人了解造成大量跑水的原因是报修人私自装修并无装修手续，且自行拆卸给水设施造成自来水管道断裂”。被告辩称是自己家橱柜坏了，找了工人拆橱柜，其不知道修橱柜需要去物业处进行报备，故未做装修登记；对于中燕公司记录中称9:40时跑水问题未解决其不予认可，当时中燕公司人员已经关闭了总阀门；对于中燕公司称其自行拆卸阀门一事不予认可，当时只是有点漏水，橱柜施工工人去摸，一碰就崩开了。庭审中，原告提交其与中燕公司工作人员的电话录音，欲证明中燕公司表示水表和主管道之间的阀门出现问题属于业主个人管理的问题。被告对此不予认可，并提交《北京市居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》节选，欲证明高层楼以楼内供水泵房总计费水表为界，界限以内（含水表井）至用户的供水管线及设备由物业管理企业负责维护、管理。原告主张前述规定只是对供水部门和物业部门的责任分化，被告以此来认定责任是没有依据的。庭审中，被告提交其与王某的通话录音欲证明漏水事件发生情况及处理情况，其曾提出为原告修复，但双方对于修复方案无法达成一致。原告提交北京东易日盛装饰有限责任公司出具的泡水修补评估报价单，上载包括进场保护、铲除、粉刷、垃圾清运等修复费用总计为12100元。被告表示其曾就局部维修费用进行询价，世纪汉邦装修公司报价1000元、十里河民乐市场报价356．4元、58同城Amy业务部报价650元；其还曾就60平方米的维修费用进行询价，世纪汉邦装修公司出具的维修报价为4160元、58同城AMY业务部出具的维修报价为2810元。以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻各方，应当按照方便生活的精神，正确处理相邻关系。被告作为原告楼上住户，在行使自己房屋的使用权和处分权的同时，应该尽到合理的注意义务，不应该损害其他不动产所有权人的合法权益。根据现有证据可以确认系被告家中分户水表与主管道之间的阀门损坏导致漏水事件并造成原告遭受财产损失。被告依据《北京居住小区物业管理企业与各专业管理部门职责分工的规定》主张在入户水表之前的管道应由物业公司进行管理，但该规定意在划分物业管理企业与其他专业管理部门的职责，而非对于物业管理企业与业主之间的职责划分。而且，即使涉案漏水部位应属物业公司管理范围，管线位于X1号房屋室内，被告有日常巡查、管理的义务，其发现有滴水现象后应及时通知物业公司进行查验、修缮，其没有及时查勘、报修并采取补救措施，导致X2号房屋财产受损，对于损害后果的发生具有过错，故应对原告损失承担赔偿责任。关于原告主张的受损客厅屋顶、书房屋顶的修复费用，双方均未申请对于修复费用进行鉴定，本院根据受损情况及双方询价情况予以酌定。关于原告主张的误工费，因原告并未提交证据证明其收入水平及实际的误工损失，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告就漏水事件向原告致歉，因双方对责任主体存在分歧，被告亦曾表明欲替原告进行维修，仅是双方对于维修方案未达成一致，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。但需要说明的是，被告应审慎行使自己房屋的使用权和处分权，避免对他人造成妨害。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告冯星于本判决生效后十日内赔付原告宋广宪维修费三千元；二、驳回原告宋广宪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177．5元，由原告宋广宪负担77．5元（已交纳），被告冯星负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  张玉倩审判员  王 楠审判员  甄玉斌二〇一九年十二月二十七日书记员  张 莹