wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0204民初5226号原告：高玉林，男，1945年3月9日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：武晓光，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。被告：林红梅，女，1972年9月29日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：吕红，吉林明达伟业律师事务所律师。原告高玉林与被告林红梅委托合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉林及其委托诉讼代理人武晓光，被告林红梅及其委托诉讼代理人吕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告所有的加油站转让款315000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月1日起至判决之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告是原告的亲侄女，2017年原告有一加油站欲出让，经与受让人李胜帅、朱光明协商，各种费用总计为1342000元，原告收到受让人给付的34万元后，受让人余欠款1002000元，先后分多次将余欠款1002000元依据原告口头委托打入被告银行账户。被告代原告收款后，只向原告交付667000元，余款315000元拒绝给付，原告多次催要，被告以原告儿子与被告有债务关系为由拒绝给付，无奈之际，向法院起诉，请求法院判决被告给付，维护老年人合法权益。被告林红梅辩称,原告所述与事实不符，其诉请没有事实及法律依据，根据答辩人收到的传票，原告诉请的案由是委托合同纠纷，答辩人与原告没有任何委托合同，更不存在委托合同纠纷，其他答辩意见在庭审质证时一并答辩。对原告高玉林向本院提供的证据：收据一份、加油站转让合同2份、中国农业银行流水明细清单三份及建设银行银行流水（个人活期账户交易明细）一份、已销户中国农业银行业务凭证一份，关于收据，原告未向本院提供证据原件，被告对此有异议，但无相反证据反驳，虽其为复印件，本院对其真实性予以认定，本院予以确认；关于已销户中国农业银行业务凭证，因其无法体现该存款销户人、取款人为被告，故本院不予采信；关于加油站转让合同2份、中国农业银行流水明细清单三份及建设银行银行流水（个人活期账户交易明细）一份，均具有客观性，合法性，本院予以确认。对被告林红梅向本院提供的证据：农行、建行银行流水2份4张、欠条及还款凭证1张、证人林某出庭证言，均具有客观性，合法性，本院予以确认。本院出示原告自书的情况说明一份，因原被告均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高玉林与魏云芳为夫妻关系，高玉林是林红梅姨父。2017年3月13日，朱光明与高玉林签订永九加油站买卖合同，朱光明向高玉林交纳定金50000元。2018年2月10日，高玉林、魏云芳与李胜帅签订加油站转让合同，合同约定，加油站转让价格为130万元。2018年2月10日，高玉林、魏云芳出具收据，载明：今收到李胜帅付给高玉林吉林市永九加油站转让款130万元整。该收据见证人为林红梅。自2017年4月始，高玉林借用林红梅个人银行账户使用，2017年4月1日朱会民存入林红梅个人农行账户7万元，2017年6月11日朱光明存入林红梅个人农行账户30万元，2017年12月21日朱会民存入林红梅个人农行账户10万元，2018年1月5日朱会民转入林红梅个人农行账户17.8万元，2018年1月18日朱光明转入林红梅个人农行账户8万元，高玉林转入林红梅个人建设银行账户14.5万元，合计87.3万元。2017年6月11日，林红梅将现金20万元存给魏云芳，2018年1月9日，林红梅根据高玉林指示，向高会转账10万元，2018年1月18日，林红梅向沙鹏转账12万元。2018年5月1日，林红梅向高玉林借款10万元，后于2019年8月11日偿还于高玉林。高玉林认为其已与林红梅间为委托合同关系，林红梅代高玉林收款后，只向高玉林交付667000元，余款31.5万元至今未给付，高玉林诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告未签订书面委托合同，原告诉称其与被告进行了口头委托，被告予以否认，不予认可，原告关于委托被告收取加油站出卖款一节，在本案举证期限内其未向本院举证证明，本院无法认定，原告与被告间委托合同法律关系不成立。原告向本院提举的2018年2月10日收据可证实，原告已经收取到了李胜帅付给高玉林吉林市永九加油站转让款130万元整，可见，原告已经全额收取了李胜帅关于加油站全部转让款，原告主张被告归还加油站转让款31.5万元，无事实依据和法律依据，对其主张本院不予支持。关于原告向被告借用个人账户使用，该行为违反了《中国人民银行关于人民币银行结算账户管理办法》相关规定，扰乱了金融秩序，是违反金融法规的违法行为，其应予以纠正、杜绝。综上，原告诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高玉林的诉讼请求。案件受理费3013元由原告高玉林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  鞠洪斌二〇一九年十二月二十四日书记员  徐 妍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初11627号原告：王晓刚，男，1977年3月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：代树辉，男，1987年7月17日出生，汉族，北京市平谷区人。被告：贺秋伶，女，1986年9月26日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告王晓刚与被告代树辉、贺秋伶民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。2019年12月31日，原告王晓刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按王晓刚撤诉处理。审判员  董小明二〇一九年十二月三十一日书记员  史磊鑫
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2296号原告：熊青青，女，汉族，1988年8月1日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师。被告：杨国文，男，汉族，1984年1月29日出生，住江西省宜春市樟树市。第三人：何佳丽，女，汉族，1991年10月11日出生，住江西省樟树市。原告熊青青与被告杨国文、第三人何佳丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊青青的委托诉讼代理人鄢彬到庭参加诉讼，被告杨国文、第三人何佳丽经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊青青向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨国文偿还原告借款本金147000元，自2018年1月1日按月息2分计算利息至欠款付清之日（暂计算至起诉之日利息为55860元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告熊青青与被告杨国文系朋友关系。被告杨国文因资金周转，向原告借款。2017年10月至2018年1月，原告熊青青通过微信、支付宝及现金的方式总共向被告杨国文出借147000元，其中微信转账45000元、现金交付17000元、支付宝向被告杨国文本人转账40000元、支付宝向被告杨国文指定的第三人何佳丽转账45000元。2018年1月1日，双方经过结算，由被告杨国文出具借条一张，确认其共计向原告借款本金147000元，月息以2分计算。原告多次催促被告还款，被告均以各种理由拒绝甚至避而不见。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告杨国文、第三人何佳丽未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料，视为其放弃答辩的权利。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：《借条》、支付宝转账记录、微信支付交易明细，证明双方存在合法有效的借贷关系，被告杨国文合计向原告借款147000元，月息2分，其中微信转款45000元，现金17000元，支付宝向杨国文本人转账40000元，向何佳丽转账45000元。证据二：微信聊天记录，证明被告杨国文在收到传票后承认此前向原告借款并主张调解，同时认可所有借款均是其本人所借，与何佳丽无关。对原告所举证据一中的《借条》有当事人签名，与本案有关，本院予以采信；支付宝转账记录、微信支付交易明细与《借条》可以相互印证，本院予以采信。证据二的微信聊天记录，可以证明债务负担主体，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨国文与原告熊青青系朋友关系。2007年10月，杨国文以资金周转为由，向熊青青借款。熊青青分别通过支付宝、微信向杨国文转款。具体转账为：支付宝记录：2017年10月20日向何佳丽转账30000元；2017年11月6日向何佳丽转账12000元；2017年11月12日向何佳丽转账2000元；2017年11月14日向何佳丽转账1000元；2017年11月27日向杨国文转账30000元；2017年12月19日向杨国文转账10000元；微信记录：2017年10月11日向杨国文转账1500元；2017年10月12日向杨国文转账2000元；2017年10月18日向杨国文转账3000元；2017年11月14日向杨国文转账7500元；2017年12月7日向杨国文转账15000元；2018年1月19日向杨国文转账10000元。以上转款共计124000元。2018年1月1日，杨国文出具《借条》一张，载明：“今借到熊青青壹拾肆万柒仟元整（147000）人民币，利息贰分。”借款人处由杨国文签名、捺印，并注明其身份证号码和电话号码。2019年7月至9月，原告与被告杨国文之间存在微信聊天记录，有关内容摘录如下：“熊青青，你的钱是我借的，你起诉我可以，可是没必要起诉无关人员……只要你撤掉她一个人的诉就可以，我的我没有让你撤诉，这样难道你还不放心吗？借钱的人是我，所以承担责任的人也是我，所以我一定会去法院和你调解这个事情的，你必须要先去法院撤掉何佳丽诉，这是我唯一的要求，要不然我们免谈……钱是我借的，不关别人什么事，所以请你理解我的难处，欠钱还钱天经地义，我不会逃避任何责任，我希望在我出庭之前你能够撤掉何佳丽的诉，那样我才会真心诚意的和你一起解决这个事情，希望你考虑清楚，如果我没有看到撤她的诉文件，那我绝对不会出庭协商的，同样下个月我也不会想办法安排还你钱的，随便法院怎么处理，我也承认欠你的钱。”庭审中，原告熊青青主张现金交付17000元给被告杨国文，还有6000元转账凭证未能调取。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案，被告杨国文向原告熊青青借款，熊青青通过支付宝、微信转账方式履行出借义务，杨国文出具借条，双方借贷关系合法有效。对原告向何佳丽的转账，杨国文在微信聊天记录中表明由其承担，原告也予以认可，不违反法律规定，该款本院认定系原告对杨国文出借的本金。关于借款金额，根据熊青青提供的转账凭证，其共计向何佳丽、杨国文转款124000元，虽与《借条》中记载的金额147000元存在差距，但该《借条》系杨国文事后出具，应当是双方经过结算后得出的金额，故对借款本金，在被告杨国文未提供证据反驳的情况下，本院按《借条》中记载的金额予以确认。杨国文未提供证据证明其已归还147000元的借款，应承担举证不利的后果，《借条》中未记载还款日期，依据法律规定，原告可以随时主张其返还。现原告主张被告杨国文归还借款本金147000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，《借条》中约定利息贰分，但并未注明是年利率还是月利率，属于约定不明，依据法律规定，视为不支付利息。被告在原告催要之后并未及时归还借款，应当支付逾期利息，原告主张按月息两分计算，无事实依据，本院依据法律规定，按年利率6%，自原告向本院提交起诉状之日，即自2019年7月11日起计算至上述本金清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨国文于本判决生效之日起十五日内归还原告熊青青借款本金人民币147000元。二、被告杨国文于本判决生效之日起十五日内支付原告熊青青逾期利息（以借款本金147000元为基数，按年利率6%，自2019年7月11日起计算至本金还清之日止）。三、驳回原告熊青青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4343元，由被告杨国文负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  但志燕人民陪审员  黄文霞人民陪审员  石 庆二〇一九年十二月十七日法官助理邓萍书 记 员  王 欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53822号原告（反诉被告）：于广林，男，1954年3月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩翔,北京市信之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雪（于广林之女），职工，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：张春会，女，1958年5月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：艾阳，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金龙，北京德和衡律师事务所实习律师。原告于广林诉被告张春会生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于广林之委托诉讼代理人韩翔、于雪，被告（反诉原告）张春会及其委托诉讼代理人艾阳、李金龙，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于广林向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令张春会支付我医药费8404.43元、交通费1000元、误工费2060元、住院伙食补助费200元、营养费100元、精神损失费5000元。案件受理费由张春会承担。事实与理由：2019年6月3日早上7时55分，我由单位回家，张春会手持木棍等在我家门口，怀疑我将张春会家枣树这段而与我发生口角，张春会手持木棍击打我的头部，致使我头部流血受伤，经法医鉴定为轻微伤。我住院治疗3天，花去医疗费8060元，张春会被治安拘留。被告张春会辩称，不同意赔偿于广林的诉讼请求。张春会提出反诉请求：判令于广林赔偿我医药费5176元、牙齿修补费31200元、精神损害抚慰金8000元。案件受理费由于广林承担。反诉事实和理由：2019年6月3日上午7时多，我在打扫家门前的落叶，于广林骑电动车冲到我面前踩急刹车，并辱骂我，我忍无可忍，用手中扫地的笤帚打了于广林头部一下，于广林把我推出其提前布置好的监控区域殴打我，致使我脸部、眼部、颈椎、口腔多处受损。于广林对张春会的反诉辩称，对方的反诉诉请于法无据，其所受伤害与我没有因果关系，因此不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：于广林和张春会系邻居，于广林居住于北京市海淀区苏家坨镇草场村x号，张春会居住于草场村x号。2019年6月3日8时许，于广林与张春会因琐事发生口角，后演变为肢体冲突。就肢体冲突的过程，于广林提交监控视频显示张春会先手持木棍连续敲击于广林头部，于广林将张春会推出视频监控范围，20秒后于广林返回监控范围。张春会称于广林将其推出监控范围后对其进行了殴打。事发后，于广林前往北京老年医院治疗，当日住院，2019年6月5日出院，住院2天，2019年6月15日，于广林前往北京老年医院复查。于广林伤情被诊断为闭合性颅脑损伤轻型、头皮开放性损伤、头皮血肿，经法医鉴定为轻微伤。2019年6月5日北京老年医院在诊断证明书载明建议全休2周。就上述治疗，于广林共花费医疗费8251.73元。事发当天，张春会亦前往中国人民解放军第三〇九医院进行治疗，其伤情诊断为牙震荡、牙外伤、口腔黏膜挫伤，门诊病历记载“查体：牙石++，牙龈萎缩，11，21生理动度，32松动I(+)，31，41，43松动工，叩诊不适，12对应唇粘膜处可见一绿豆大小的挫伤，稍红肿，无出血。”2019年6月4日，张春会因眼外伤（右）前往中国人民解放军第三〇九医院治疗。2019年6月5日，张春会因头部外伤、头晕前往解放军总医院第八医学中心治疗。2019年6月6日，张春会因颈椎病、颈部软组织损伤前往解放军总医院第八医学中心治疗治疗。2019年6月15日，张春因因头部外伤、颈部外伤、软组织伤前往中国人民解放军第三〇九医院治疗。2019年6月21日，法医鉴定张春会所受损伤构成轻微伤。张春提交其在中国人民解放军第三〇九医院的医疗费票据显示其花费医疗费1272.05元。张春会提交北京大学第三医院、北京老年医院、北京市海淀区北安河卫生院的医疗费票据显示其花费医疗费3845.57元，张春会另提交北京劲松口腔医院有限公司亚运村口腔门诊部发票其花费治疗费5979元，但均未提交相应病历予以佐证。2019年7月8日，张春会因上述纠纷被公安机关处以行政拘留7日、罚款200元的行政处罚。2019年7月25日，公安机关向于广林出具《不予行政处罚决定书》，载明张春会指认于广林对其殴打，经公安机关调查于广林违法事实不成立，对于广林不予处罚。2019年9月25日，公安机关作出《撤销不予行政处罚决定书》，2019年10月17日，公安机关对于广林作出《行政处罚决定书》，认定于广林与张春会进行殴打，决定对于广林处以行政拘留10日、罚款500元，于广林拒绝在《行政处罚决定书》上签字。于广林称其因治疗伤情产生交通费损失，但均为开车前往医院，没有相关证据；于广林提交工资账户明细显示其事发前每月工资2700元至3200元不等，本案纠纷发生后，其2019年6月6日收到工资2800元，2019年7月9日收到工资2800元。张春会称其修补牙齿需花费31200元，但未提交证据证明，且于广林不予认可。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张春会、于广林因琐事发生争吵，双方均未能冷静处理，进而导致肢体冲突，现双方均被公安机关进行行政处罚，双方对本案纠纷均存在过错，因本案纠纷中张春会先手持木棍敲击于广林头部，故本院认定张春会就本案纠纷负有主要责任，于广林负有次要责任。于广林主张住院伙食补助费、营养费，具备事实及法律依据，且数额合理，本院予以支持。于广林因本案产生的医疗费损失由本院核定为8251.73元。根据于广林的治疗情况，其交通费损失本院酌定为200元。于广林提交工资记录显示其未扣发工资，故对于广林主张的误工费，本院不予支持。于广林伤情未构成残疾，就其主张精神损害抚慰金，本院亦不予支持。张春会在本案纠纷中受伤，其主张的在中国人民解放军第三〇九医院治疗的医疗费1272.05元，本院予以采信。张春会提交的北京大学第三医院、北京老年医院、北京市海淀区北安河卫生院的医疗费票据及北京劲松口腔医院有限公司亚运村口腔门诊部发票，均没有相应病历佐证，且于广林不予认可，就该部分医疗费，本院不予采信。张春会主张其牙齿修补需花费31200元，但未提交证据证明，且于广林不予认可，本院不予采信。张春会伤情未构成残疾，其主张精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，于广林的损失为医药费8251.73元、交通费200元、住院伙食补助费200元、营养费100元。张春会的损失为医疗费1272.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、张春会于本判决生效后7日内赔偿于广林各项损失7001.38元；二、于广林于本判决生效后7日内赔偿张春会医疗费254.41元；三、驳回于广林其他诉讼请求；四、驳回张春会其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费110元，由于广林负担64元，已交纳；由张春会负担46元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费455元，由张春会负担452元，已交纳；由于广林负担3元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  陈迎宾二〇一九年十二月三十日书记员  李永瑞
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2932号申请执行人李小康。被执行人司鹏飞。本院执行的李小康请执行被执行人司鹏飞民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人司鹏飞名下银行存款70500元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  王廷印二〇一九年十二月三日书记员  赵 晶
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏民申3030号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜兰，女，汉族，1981年7月18日出生，住江苏省苏州市高新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泰吉新科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区红枫路5号。法定代表人：施俊良，该公司董事长。再审申请人杜兰因与被申请人泰吉新科技（苏州）有限公司（以下简称泰吉新公司）追索劳动报酬纠纷一案,不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第06319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜兰申请再审称，(一)原一、二审判决适用法律不当，是否解除劳动合同关系举证责任在于被申请人。（二）原一、二审判决认定杜兰与泰吉新公司之间的劳动关系于2012年9月7日解除缺乏证据证明。（三）有新证据证明足以推翻一、二审判决认定事实。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,申请对本案进行再审。本院经审查认为，(一)关于适用法律的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。2012年7月6日苏州市中级人民法院作出（2014）苏终民终字第0972号民事生效判决（以下简称0972号判决）明确认定杜兰与泰吉新公司之间劳动关系因签订劳动合同时所依据客观情形发生重大变化而解除的事实。故一、二审判决根据生效判决认定的事实适用法律并无不当。(二)关于杜兰与泰吉新公司之间劳动关系解除时间的问题。0972号判决认为泰吉新公司自2012年9月起将厂房租赁，未从事具体的生产经营活动，泰吉新公司安排两名员工留守，故可以认定劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，杜兰与泰吉新公司之间的劳动关系于2012年9月7日解除。故一、二审判决依据生效判决确认杜兰与泰吉新公司之间的劳动关系于2012年9月7日解除亦是正确的。（三）关于新证据的问题。杜兰提供《劳动手册》《退工备案表》《0927号调查笔录及证人证言》等等新证据并不能推翻一、二审判决认定事实。故一、二审判决对其诉讼请求不予支持，并无不当。因此，杜兰的再审申请不能成立,本院不予采信。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杜兰的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇一九年十二月十九日书记员  黄晶焱
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0283民初9590号原告：吴春祥，男，1957年11月22日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李云鑫，男，平度瑞强法律服务所法律工作者。被告：李本香，女，1974年12月2日生，汉族，住平度市南苑新区。原告吴春祥与被告李本香商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中，根据原告在诉状中提供的被告李本香的住址，本院工作人员前去没有找到。本院经查证，也不能确定被告的送达地址，民事诉状、应诉通知书等法律文书无法送达。本院认为，在本案中，原告起诉被告所提供的被告送达地址不准确，原告也未能补充起诉的被告的相关信息，法院无法送达法律文书，使本案无法审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告吴春祥的起诉。案件受理费175元，退给原告吴春祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  卢爱林二〇一九年十二月十一日            本件与原件核对无异      法官助理孙璐书记员纪文辉
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初53149号原告：颜玉，女，1983年3月15日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：于一，北京京航律师事务所律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：吕秋云，女，1991年4月12日出生，汉族，住河南省原阳县。原告颜玉与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、吕秋云合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告颜玉向本院提出诉讼请求：1、判令解除颜玉与卡瘦公司的代理关系；2、判令卡瘦公司、吕秋云退还代理费、保证金53万元；3、判令卡瘦公司、吕秋云赔偿律师费1万元；4、判令卡瘦公司、吕秋云支付逾期退还代理费、保证金产生的利息，自2018年6月1日起至实际支付之日止，按年利率4.75％的标准计算；5、本案诉讼费用由卡瘦公司、吕秋云承担。事实和理由：2018年6月，颜玉成为了卡瘦公司的代理商，代理销售卡瘦公司产品，卡瘦公司因此向颜玉颁发了授权书。卡瘦公司承诺向颜玉提供客户渠道和培训课程，以帮助颜玉销售货物，并确认能够快速盈利。颜玉向卡瘦公司指定的联系人吕秋云和吕秋云指定的案外人刘X交纳了53万元代理费、保证金。截至起诉之日，颜玉没有在卡瘦公司的帮助下销售产品，卡瘦公司违背承诺导致代理产品实现盈利的目的无法实现。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告颜玉的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十八日书记员  何 方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初12753号原告：上海阅文信息技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区碧波路690号6幢301、401、501室。法定代表人：程武，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。原告上海阅文信息技术有限公司（简称阅文公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年10月11日作出的商评字[2018]第181867号《关于第25181044号“汉乡”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告阅文公司的委托诉讼代理人李冰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李颖雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系针对阅文公司的商标驳回复审申请而作出，该决定认定：阅文公司变更后的经营范围仍包括知识产权代理，其在“法律服务”以外的商品及服务项目上申请注册商标违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十九条第四款的规定。其提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而具备可注册性。申请商标不属于商标法第十条第一款第（八）项规定的不得作为商标使用的标识。依照商标法第十九条第四款、第三十条和第三十四条的规定，决定对申请商标予以驳回。原告诉称：一、商标代理机构不以主体名称加以确认，除律师事务所外，商标代理机构对于其营业范围有所要求。行政法规规定商标代理机构承办商标事宜代理业务的应当向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）备案。二、商标法第十九条第四款规定的商标代理机构为：经商标局备案且从事商标事宜代理业务的经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。而本案中原告的主营业务是“网络文学及周边产品开发”，虽然经营范围中有“知识产权代理”，但其实际指的是与其主营业务密切相关的著作权（版权），而非商标，所以其才在经营范围中明确标明“除商标代理”字样；且原告未向商标局进行代理机构备案，因此，其不具备开展“商标代理”业务的前提条件。三、原告名下其他申请注册的商标存在与本案相同情形且已为被告认定为不构成商标法第十九条第四款之规定，基于审查标准一致性原则，申请商标应当获准注册。综上，请求撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：其坚持被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持，请求法院驳回阅文公司的诉讼请求。本院经审理查明：第25181044号“汉乡”商标，于2017年7月6日向提出注册申请，指定使用在第9类“电子出版物（可下载）；动画片；可下载的影像文件；计算机游戏软件；光盘（音像）；手机带；可下载的音乐文件；眼镜；可下载的计算机应用软件；电子图书阅读器；平板电脑；数量显示器；电传真设备；自动售票机；智能手机；照相机（摄影）；测量器械和仪器；视听教学仪器；电子芯片；电池；编辑图像、声音和视频用计算机程序；虚拟现实游戏软件；交互式多媒体计算机游戏程序；可通过全球计算机网络和无线设备下载的计算机游戏软件；视频游戏和计算机游戏用程序；移动电话用计算机游戏软件；录有动画片的视频光盘；影片录制装置；可下载的手机应用软件”服务上，商标注册人为阅文公司。商标局依据商标法第十条第一款第（八）项、第十九条第四款、第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。阅文公司不服该商标驳回通知，于2018年4月28日向商标评审委员会提出复审申请。阅文公司为使申请商标获准注册，提交了下列证据：1.营业执照、商标列表、阅文公司介绍，用以证明其并不从事商标代理，申请商标应予核准注册。2.汉乡作品介绍、点击量及所获荣誉，用于证明申请商标对阅文公司至关重要。3.百度搜索申请商标情况，证明申请商标无不良影响。2018年10月11日，商标评审委员会作出被诉决定。诉讼中，阅文公司提交了商标评审委员会作出的部分决定书、通知书，用以证明在其他案件中认定原告经营范围项“知识产权代理（除商标代理）”未构成商标法第十九条第四款的规定，申请商标应予核准注册。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有申请商标的商标档案、阅文公司的营业执照复印件、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题是：申请商标是否构成商标法第十九条第四款所指的情形。商标法第十九条第四款规定，商标代理机构除对其代理服务申请商标注册外，不得申请注册其他商标。《中华人民共和国商标法实施条例》第八十三条规定：“商标法所称商标代理，是指接受委托人的委托，以委托人的名义办理商标注册申请、商标评审或者其他商标事宜。”第八十四条规定：“商标法所称商标代理机构，包括经工商行政管理部门登记从事商标代理业务的服务机构和从事商标代理业务的律师事务所。”本案中，原告在申请注册申请商标时，其经营范围包括“知识产权代理”服务项目，故其属于《商标法》第十九条第四款规定的“商标代理机构”，其是否在商标局备案并非认定商标代理机构的必要条件，原告关于其不是商标代理机构的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其在诉讼阶段变更了经营范围，不再包括“商标代理”服务。对此本院认为，对于商标申请注册主体是否为商标代理机构的审查，应以商标注册申请日为准，商标代理机构在申请注册非代理服务商标后对其营业范围的变更，并不能改变商标代理机构注册非代理服务商标，进而扰乱商标注册秩序的行为性质，故原告变更了经营范围不能被视为注册障碍消除的情形，亦不能改变申请商标申请注册时原告属于商标代理机构的事实。商标评审委员会据此认定申请商标的注册申请构成商标法第十九条第四款规定情形的结论正确，本院予以支持。另，商标应进行个案审查，原告列举的其他商标获准注册共存之情形与本案案情不同，亦不能成为申请商标应予初步审定当然依据。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告阅文公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海阅文信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海阅文信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  仝连飞二〇一九年十二月十日法官 助理  杨培培书 记 员  李晓帆
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1403民初8912号原告：张增锋，男，1972年5月8日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：商丘市新航程建设管理有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：蒋红政，该公司董事长。原告张增锋与被告商丘市新航程建设管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。被告商丘市新航程建设管理有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案为租赁合同纠纷，依据有关法律规定，本案应由租赁物使用地人民法院管辖，本案应移交商丘市梁园区人民法院管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十九条的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案中，涉案租赁房屋位于商丘市城乡体化示范区，该示范区民事案件依规应由商丘市梁园区人民法院管辖，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：被告商丘市新航程建设管理有限公司提出管辖权异议成立，本案移送商丘市梁园区人民法院。如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 张 培二〇一九年十二月二日书记员 郭志豪
河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0502执2758号申请执行人胡宝军。被执行人邹延良。本院执行的胡宝军请执行被执行人邹延良民间借贷纠纷一案，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效判决确定的义务，被执行人拒不履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、提取、扣留被执行人邹延良名下银行存款65000元或同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  王廷印二〇一九年十二月二十日书记员  赵 晶
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更679号 罪犯凌钦天，男，1967年11月5日出生于广西东兴市，京族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市防城区人民法院于2016年9月28日作出（2016）桂0603刑初115号刑事判决，以被告人凌钦天犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物、珍贵、濒危野生动物制品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。广西防城港市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）桂06刑终166号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年3月16日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱减字第（451）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯凌钦天在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯凌钦天予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯凌钦天的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯凌钦天在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计4个表扬，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯凌钦天在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯凌钦天的刑罚减为有期徒刑七个月（减刑后刑期至2020年4月25日止），并处罚金人民币一万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
浙江省杭州市江干区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0104刑初865号 公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 被告人陈冠娣，女，汉族，1991年8月21日出生，户籍地广东省鹤山市。因本案于2019年9月10日被刑事拘留，同月24日被逮捕，现押于杭州市看守所。 公诉机关以江检公诉刑诉[2019]1417号起诉书指控被告人陈冠娣犯盗窃罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市江干区人民检察院指派检察员江智明出庭支持公诉，被告人陈冠娣到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省杭州市江干区人民检察院指控：2019年7-8月间，被告人陈冠娣未经被害人李某允许进入其位于本市江干区某小区家中，窃取手表1块、手镯1只，共计价值人民币54775元。案发后赃物已发还被害人。公诉机关认为被告人吴某入户盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈冠娣自侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人陈冠娣有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。 被告人陈冠娣对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 经审理查明，被告人陈冠娣于2019年7月22日，未经被害人李某允许，利用其事先知晓的门锁密码开锁进入位于杭州市江干区，窃取保险柜中的卡地亚全钢方形自动机械女表1块，价值人民币20975元。被告人陈冠娣将所窃手表抵押给位于杭州市下城区的某1店，实得借款人民币14000元。 被告人陈冠娣于2019年8月5日，未经被害人李某允许，采用同样手段在上述地点窃取卡地亚750玫瑰金4钻女士手镯1只，价值人民币33800元。被告人陈冠娣将所窃手镯抵押给位于杭州市下城区的某2店，实得借款人民币27000元。 案发后，公安机关分别从某1店、某2店追回被告人陈冠娣所窃的卡地亚全钢方形自动机械女表1块、卡地亚750玫瑰金4钻女士手镯1只，已发还被害人李某。 上述事实，被告人陈冠娣在开庭审理过程中并无异议，且有被害人李某的陈述，证人蔡某、路某的证言，接受证据材料清单，抵押借款合同，微信聊天及转账记录，支付宝转账记录，辨认笔录，现场勘查笔录，扣押笔录及清单，发还清单，赃物照片，杭州矿产资源监督检测中心检验报告，价格认定结论书，户籍证明、归案情况说明，被告人陈冠娣的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈冠娣以非法占有为目的，入户盗窃他人财物数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈冠娣自案件侦查阶段如实供述犯罪事实，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人陈冠娣的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈冠娣犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月10日起至2021年9月9日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人陈冠娣将违法所得返还米兰站中古屋店人民币14000元，返还星客臻品奢侈品店人民币27000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐丽云 二〇一九年十二月十二日 代书记员 赵佩雯
海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7918号原告：蔡思伟，男，汉族，1986年4月8日出生（公民身份号码：×××），住三亚市。被告：虞后生，男，汉族，1970年9月12日出生（公民身份号码：×××）。原告蔡思伟与被告虞后生承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案受理，依法适用简易程序。因被告虞后生下落不明，本院以公告方式送达应诉材料与开庭传票，并将案件转为普通程序，依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭进行审理。原告蔡思伟到庭参加诉讼，被告虞后生经公告送达传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡思伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款6500元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月20日左右，因被告请求原告制作槟榔河黄猄五小组69号顶楼不锈钢护栏，以包工包料方式制作，总价为14,800元工程款，前期支付定金5000元，陆陆续续在2017年5月24日前付至欠款6500元后一直未支付剩余工程款，在2017年5月份签订了一份借款借条，打电话一直说过几天，下个月又下个月的方式拖至今日一直未支付剩余款项。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告虞后生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年10月份左右，被告虞后生向原告蔡思伟定作槟榔河黄猄五小组69号顶楼不锈钢栏杆，双方口头约定以包工包料方式制作，总价为14,800元。被告先支付定金5000元，待原告完成被告定做的不锈钢栏杆并完成安装后，被告又陆续支付了部分款项，尚欠6500元尾款未支付。2017年5月24日，双方口头约定将该6500元欠款转为借款，同时被告向原告出具一份《借条》，载明：“今借到蔡思伟现金6500元，于2017年7月份付清。”此后，被告未按约定的时间向原告付款，经原告多次催款未果后诉至本院，要求判如所请。以上事实，有《借条》、当事人陈述、庭审笔录等材料在卷佐证，足以认定。本院认为：本案中，被告虞后生向原告蔡思伟定作不锈钢栏杆，双方形成承揽法律关系。被告虞后生尚欠原告蔡思伟定作款6500元，有被告虞后生出具的《借条》为凭，被告未按借条约定的时间向原告还款，已经构成违约，原告现诉求被告支付欠款6,500元有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告虞后生经合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告虞后生于本判决生效之日起十日内支付原告蔡思伟欠款6,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告蔡思伟已预交50元），公告费260元，均由被告虞后生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 吴坤泰人民陪审员 杨兴日人民陪审员 余泽惠 二○一九年十二月十八日书 记 员 方 甜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更614号 罪犯孔维江，男，1973年2月2日出生，河南省兰考县人，汉族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市防城区人民法院于2013年11月19日作出（2013）防刑初字第53号刑事判决，以被告人孔维江犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币三万元。广西防城港市中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）防市刑二终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年5月8日交付执行广西北海监狱。本院于2018年3月27日作出刑事裁定书，将罪犯孔维江的刑罚减去有期徒七个月。刑期止日2021年11月18日。执行机关广西北海监狱于2019年12月9日以（2019）北狱假字第（45）号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。期间该犯累计获得5个表扬，并获评2018年度劳动能手。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合假释条件，建议对罪犯孔维江予以假释。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯孔维江的假释建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯孔维江在服刑期间确有悔改表现，应予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孔维江予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月26日起至2021年11月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 刘 曦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊 诉讼三
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81256号原告：吴云妹，女，1979年3月28日出生，苗族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳菲，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告吴云妹与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告吴云妹向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴云妹与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款51300元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以61300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。吴云妹支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向吴云妹出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告吴云妹的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1862号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人:甘小祥，男，1990年10月6日出生，住重庆市丰都。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭与被执行人甘小祥罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2017）渝0230刑初127号刑事判决书已经发生法律效力。申请执行人丰都县人民法院刑事审判庭于2019年9月6日移送强制执行，要求被执行人甘小祥缴纳罚金人民币3000元，毒资人民币400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月9日通过司法专邮形式向被执行人甘小祥发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月8日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人甘小祥的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月3日向被执行人甘小祥户籍地调查了解到被执行人未在户籍地居住。4、本院于2019年12月9日依法将被执行人甘小祥纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币3000元，毒资人民币400元，到位标的0元，被执行人甘小祥尚欠罚金人民币3000元，毒资人民币400元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1862号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月九日书记员  袁晨峰
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民终1840号上诉人（原审原告）：黄良成，男，汉族，1972年2月16日出生，住四川省金堂县。上诉人（原审原告）：叶显东，男，汉族，1970年12月10日出生，住重庆市垫江县。共同委托诉讼代理人：柳勇进，湖北正堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北永阳光明电力有限公司，住所地：湖北省广水市十里办事处工业园。法定代表人：林立锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：林兰明，该公司员工。委托诉讼代理人：徐辉，湖北中伟律师事务所律师。上诉人黄良成、叶显东因与被上诉人湖北永阳光明电力有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定涉案农网改造工程由黄良成、叶显东组织施工，但对黄良成、叶显东与湖北永阳光明电力有限公司在本案中到底是何种关系未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初662号民事判决;二、本案发回湖北省孝昌县人民法院重审。上诉人黄良成、叶显东预交的二审案件受理费13639元，予以退回。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十二月九日书记员  魏磊
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2921执1115号申请执行人赵明慧，女，汉族，1990年10月26日出生，系阿拉善盟行署督查室科员，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都小区。被执行人张伟，男，汉族，1992年1月26日出生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇景泰苑小区。申请执行人赵明慧申请执行张伟借款合同纠纷一案，阿拉善左旗人民法院作出的（2019）内2921民初498号民事判决书已经生效，因被执行人张伟未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年7月1日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，被执行人未主动履行。2、通过本地不动产查询被执行人名下不动产信息，被执行人张伟无不动产信息。3、本院对被执行人名下银行、证券、工商登记信息、车辆等进行了查询，发现被执行人张伟名下有存款XX.XX元，但不足以支付本案标的，我院已进行了冻结。本院经网络查控系统查询到被执行人张伟名下有车辆信息，我院到银川市车辆管理所进行了查封，但是该车有抵押，查封期限为两年。4、本院于2019年12月31日约谈申请执行人，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产。5、本院已将被执行人进行了限制高消费并纳入失信措施中。在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。本院认为：赵明慧申请执行张伟借款合同纠纷一案，本院穷尽执行措施未能有效执结，在被执行人无可供执行财产的情况下，本案依法终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  高自力审判员  唐 成审判员  娜 仁二〇一九年十二月三十一日书记员  金 鹰
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1664号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。社会统一信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：戴庆勇，男，1974年12月22日出生，汉族，住冠县。被执行人：郭涛，男，1972年8月6日出生，汉族，住冠县。被执行人：曹连强，男，1951年1月20日出生，汉族，住冠县。被执行人：陈怀朋，男，1983年3月12日出生，汉族，住冠县。本院在执行山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与戴庆勇、郭涛、曹连强、陈怀朋借款合同纠纷一案中，申请执行人润昌银行向本院申请撤回对本案的执行。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）鲁1525民初882号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈永坦审判员张洪臻审判员 赵   天   鹏二〇一九年十二月二十四日书记员 王       薇
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1081民初5612号原告：易忠明，男，1977年8月26日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被告：扬州中康国际旅行社有限公司，住所地仪征市真州镇国庆路139号-1。法定代表人：孙爱平。被告：南京中北友好国际旅行社有限公司，住所地南京市秦淮区应天大街272号。法定代表人：王飞廷。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司，住所地南京市鼓楼区中山北路178号。负责人：罗庆童。原告易忠明与扬州中康国际旅行社有限公司、南京中北友好国际旅行社有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司保险纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理。原告易忠明诉称：2019年2月15日，原告与其干父母来到被告扬州中康国际旅行社有限公司处报名参加台湾7日游的旅游项目，并签订电子合同，此时原告发现电子合同的相对人是被告南京中北友好国际旅行社有限公司。2019年2月26日，被告南京中北友好国际旅行社有限公司向被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司投保台湾旅游的团体保险，原告系被保险人。2019年3月8日早上，原告在酒店门口等大巴车，准备随团去机场返程时遭遇4名暴力分子无故殴打，至原告受伤。为维护原告的合法权益，现将本案诉至贵院。原告提出诉讼请求一、判令被告赔偿原告各项损失人民币10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司在保险责任范围内承担责任；二、本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为：原告易忠明在被告扬州中康国际旅行社有限公司处签订的电子合同，实际电子合同的相对人是被告南京中北友好国际旅行社有限公司。根据法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，且本纠纷的合同履行地和侵权地均不属本院管辖，本案应以被告南京中北友好国际旅行社有限公司住所地人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条、第一百五十七条之规定，裁定如下：本案移送南京市秦淮区人民法院处理。本裁定一经做出即生效。审判员  王庆斌二〇一九年十二月三十日书记员  任珂瑶
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38307号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：罗子建，男，1992年5月8日出生，汉族，住普宁市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告罗子建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告罗子建经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：罗子建，合同约定起止日：2018年6月5日至2019年6月5日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年6月5日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年10月6日逾期还款。合同已于2019年6月5日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3755.03元、利息77.76元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3755.03元、利息219.33元及罚息、复利;2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3755.03元、利息77.76元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告罗子建于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3755.03元、利息77.76元及罚息、复利（自2018年10月6日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2019年6月5日；自2019年6月6日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告罗子建负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀01民终11121号上诉人（原审被告）：解某，女，1990年6月21日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某，男，1988年3月11日出生，汉族，住新乐市。委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。上诉人解某因与被上诉人王某离婚后财产纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人与被上诉人2016年7月20日签订《离婚协议书》，约定“……双方位于新乐市瑞达玫瑰园4号楼3单元401室房产一套及屋内物品归女方（剩余房贷由女方承担，男方应协助女方办理房产过户手续，所需费用男女双方每人承担一半），女方在2018年底支付男方房屋补偿款壹拾万元整，若女方未按时付清该款，该房产归男方……”，后上诉人于2016年9月5日给被上诉人出具欠条一份，载明“今欠王某合同壹拾万元，两年之内还清。”该欠条是在双方签订《离婚协议书》后签订的，是否属于双方当事人达成的新的合意，对该事实原审未查清。应查明案件事实后，依法处理本案。综上，原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初1495号民事判决；二、本案发回河北省新乐市人民法院重审。上诉人解某预交的二审案件受理费7300元予以退回。审判长 张 洁审判员 陈爱民审判员 宋广道二〇一九年十二月四日书记员 崔娇娇
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0107民初11217号原告：李广萍，女，1965年05月30日出生，住渝北区。委托诉讼代理人：孙燕，重庆溯源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，重庆溯源律师事务所实习律师。被告：重庆升腾投资集团股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗158号金茂珑悦21栋，统一社会信用代码9150010706052579X7。法定代表人：张永军。本院在审理李广萍与重庆升腾投资集团股份有限公司租赁合同纠纷一案中，原告李广萍于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李广萍撤回起诉。案件受理费收取为122元，由原告李广萍负担。审 判 长  倘军伟人民陪审员  彭 芳人民陪审员  陈明英二〇一九年十二月二十七日法官 助理  舒建国书 记 员  许安娜
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3786号原告：方城县农村信用合作联社。地址：方城县城关镇裕州南路519号。统一社会信用代码：91411322X15324606D。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托诉讼代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：赵钎江，男，1988年2月9日生，回族，住方城县。被告：苏庆，男，1976年11月27日生，汉族，住方城县。被告：李文生，男，1990年3月22日生，汉族，住方城县。被告：王茂松，男，1967年12月4日生，汉族，住方城县。被告：王长兴，男，1975年2月15日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告赵钎江、苏庆、李文生、王茂松、王长兴为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告委托代理人杨磊到庭参加诉讼,被告赵钎江、苏庆、李文生、王茂松、王长兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信用联社诉称：2017年05月12日，被告赵钎江由被告苏庆、李文生、王茂松、王长兴提供保证担保，在原告处借款30万元，利率为月息10.8‰，借款期限为23个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金30万元及利息，起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算,仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、一般贷款开户；5、被告身份证复印件。被告赵钎江、苏庆、李文生、王茂松、王长兴未到庭未答辩，未向法庭提供证据材料。基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2017年05月15日，被告赵钎江作为借款人与原告签订个人借款合同及借款借据各一份。同日，被告赵钎江作为借款人，被告苏庆、李文生、王茂松、王长兴作为保证人，又与原告签订保证合同一份。个人借款合同及借款借据上约定：借款金额为30万元，借款期限自2017年05月15日至2019年05月15日，月利率为10.8‰。2017年05月15日，原告将借款本金30万元转存入户名为赵钎江，账号为62×××12的账户内。截止2018年12月25日止累计还息13440元。保证合同约定，被告苏庆、李文生、王茂松、王长兴对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告赵钎江签名并按指印，担保人栏内被告苏庆、李文生、王茂松、王长兴签名并按指印。借款到期后，经原告催要，被告不归还贷款本金及相应利息。原告起诉请求依法判令五被告连带清偿原告借款本金30万元及利息，起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付,仍由五被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。综上事实，本院认为：原、被告双方签订的借款借据、个人借款合同、保证合同双方主体适格，意思表示真实，且原告已依约履行了向被告赵钎江支付借款的义务，为有效合同。被告赵钎江应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息，故原告请求被告赵钎江归还借款本金30万元及利息的理由成立，本院予以支持。被告苏庆、李文生、王茂松、王长兴因在保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告苏庆、李文生、王茂松、王长兴对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告赵钎江、苏庆、李文生、王茂松、王长兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵钎江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社偿还借款本金30万元及利息；2017年05月15日至2019年05月15日期间利息按合同约定月利率10.8%计付，2019年05月16日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期借款利率标准计付至款清之日止（已经归还利息13440元应予以扣除）。二、被告苏庆、李文生、王茂松、王长兴对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6827元，公告费560元，由被告赵钎江、苏庆、李文生、王茂松、王长兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  丁留长人民陪审员  权国存人民陪审员  王 雪二〇一九年十二月二十四日书 记 员  包 玉
杭州市上城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0102刑初389号 公诉机关杭州市上城区人民检察院。 被告人殷建华，男，汉族，1978年1月16日出生，1999年7月因寻衅滋事被劳动教养一年六个月；2011年12月因犯故意伤害罪被浙江省淳安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。 辩护人王梓谦，浙江金麟律师事务所律师。 杭州市上城区人民检察院以上检公诉刑诉（2019）415号起诉书指控被告人殷建华犯寻衅滋事罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院经报请杭州市中级人民法院指定管辖，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院检察员王甜，被告人殷建华及其辩护人王梓谦到庭参加了诉讼。现已审理终结。 杭州市上城区人民检察院指控：2010年4月2日，在杭州市下城区东新大酒店附近，被告人殷建华看见自己老板刘某1与他人发生推搡，遂持菜刀将对方缪某砍成轻伤、全某轻微伤。案发后，刘某1向缪某赔偿港币十万元左右。认为被告人殷建华具有前科劣迹、如实供述的处罚情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑一年七个月。 被告人殷建华及其辩护人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且殷建华已签字具结。 经审理查明，2010年，刘某1（另案处理）因在赌场放高利贷与被害人缪某发生资金纠纷，缪某为取回出借资金，于2010年4月2日与被害人全某等人一同前往杭州市下城区东新大酒店附近与刘某1等人交涉，双方发生争执。正在附近摊位吃饭的被告人殷建华看见自己老板刘某1与他人发生推搡，随手拿起小吃摊上菜刀冲上前乱砍，将缪某、全某砍伤。经鉴定缪某头部、左肩背部多处瘢痕累计长度达23厘米，左肩胛骨骨折，损伤程度评定为轻伤；全某左肩前侧、左肩后侧瘢痕损伤程度达轻微伤标准。 2019年8月16日被告人殷建华在江苏省淮安市淮阴区被民警抓获。案发后，刘某1向缪某赔偿港币十万元左右。 上述事实有被害人缪某、全某的陈述、证人刘某1、刘某2、李某、严某、沈某、方某的证言、受案登记表、接警单、验伤通知书、浙江省人民医院门诊病历、劳动教养决定书、刑事判决书、归案经过、户籍证明、辨认笔录及照片、杭州市公安司法鉴定中心鉴定书、鉴定意见告知单、被告人殷建华的供述和辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人殷建华在公共场所随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。对辩护人的相应意见予以支持。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人殷建华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月（刑期自2019年8月16日起至2021年3月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 徐 枫 二〇一九年十二月三十一日 书记员 来钟华
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1377号申请执行人：张凤琴。被执行人：阳城县凤城镇山头村村民委员会。法定代表人：卫国章，任村委主任。申请执行人张凤琴与被执行人阳城县凤城镇山头村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，晋城市中级人民法院于2019年5月28日作出的（2019）晋05民终795号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2019年9月11日向本院申请强制执行，执行标的469440.8元。本院依法立案执行。在执行过程中:1、本院于2019年9月17日依法向本案被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。2、本院于2019年9月18日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人阳城县凤城镇山头村村民委员会名下账户存款可用余额为零元。无房产、车辆登记信息。我院针对线下查控对被执行人阳城县凤城镇山头村村民委员会在阳城县凤城镇农村会计服务中心的账户进行冻结，未有款项出入。3、本院已对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息网上进行了公布。4、上述执行信息及网控信息，本院于2019年12月19日通过短信方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他的财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  吉 敏人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月十九日书 记 员  郭艳芳
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审730号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人郭滩镇董营小学负责人范晓东，男，生于1977年11月9日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）247号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人郭滩镇董营小学未经县级以上人民政府批准，擅自占用郭滩镇董营村委5200平方米土地建唐河县郭滩镇董营村委学校操场，属非法占地行为。2019年4月21日申请执行人作出了唐自然罚决字（2019）247号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐自然罚决字（2019）247号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）247号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）247号行政处罚决定书第二项：罚款共计104000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫08执恢70号之一申请人：焦作中域网络科技有限公司，住所地：焦作市山阳区工业路与恩华路交叉口西南角2398号西1、2号。法定代表人：王炜，总经理。申请执行人：焦作中旅银行股份有限公司，住所地：焦作市迎宾路一号。法定代表人：郑江，董事长。委托诉讼代理人：梁娟，系焦作市中旅银行股份有限公司客户经理。被执行人：焦作坚固水泥有限公司，住所地：焦作市工字路5号。法定代表人：张呈江，总经理。被执行人：焦作市山阳建国饭店有限公司，住所地：焦作市解放中路299号。法定代表人：马福生，总经理。被执行人：河南博源企业投资集团有限公司。住所地：焦作市山阳建国饭店1501室。法定代表人：马福生，董事长。被执行人：焦作市厚德置业有限公司。住所地：焦作市新华中街解放开发6号楼一层。法定代表人：张新贵，总经理。被执行人：马怀生，男，1969年8月8日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被执行人：马福生，男，1974年5月29日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被执行人：张呈江，男，1974年5月15日生，汉族，住河南省卫辉市。被执行人：郑卫红，女，1971年7月13日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被执行人：王俊荣，女，1973年9月12日生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被执行人：王艳勤，女，1973年9月26日生，汉族，住河南省卫辉市。本院在执行焦作中旅银行股份有限公司与焦作坚固水泥有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市厚德置业有限公司、马怀生、马福生、张呈江、郑卫红、王俊荣、王艳勤金融借款合同纠纷一案的过程中，申请人焦作中域网络科技有限公司于2019年11月25日向本院申请变更其为本案申请执行人，并提供了焦作中旅银行股份有限公司与焦作中域网络科技有限公司的《债权转让合同》、债权转让通知书、转账凭证。焦作中旅银行股份有限公司于2019年12月16日出具债权转让确认函，认可与申请人焦作中域网络科技有限公司的《债权转让合同》。本院查明，2019年11月13日，焦作中旅银行股份有限公司与焦作中域网络科技有限公司的《债权转让合同》，约定焦作中旅银行股份有限公司将名下的债权45,099,276.37元及相关权利以等值价款转让给焦作中域网络科技有限公司。2019年9月19日，焦作中域网络科技有限公司按照合同约定支付了价款。合同生效后，分别通知了所有债务人。随后双方均向本院提出了变更当事人的申请。经审查，《债权转让合同》系双方真实意思表示且已支付对价，符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更焦作中域网络科技有限公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨晓平审判员  张 磊审判员  于泽都二〇一九年十二月二日书记员  张 阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22624号原告：王桂芬，女，1969年12月29日出生，汉族，北京晟浩达商贸有限公司职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：范明京，男，1958年3月24日出生，满族，北京市东城区东花市街道法律服务所法律工作者，住北京市海淀区。被告：王殿礼，男，1975年11月21日出生，汉族，北京新源康健康管理有限公司员工，住北京市丰台区。原告王桂芬与被告王殿礼租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芬的委托诉讼代理人范明京，被告王殿礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芬向本院提出诉讼请求：1.要求王殿礼立即返还车牌号为×××的宝马牌轿车一辆；2.要求王殿礼赔偿违约金，按日租金1.5倍即375元计算，自2019年3月17日至实际返还之日止；3.诉讼费由王殿礼承担。事实和理由：我与王殿礼系朋友关系，2018年5月9日，我购买了一辆宝马X1轿车，车牌号为×××。2018年11月17日，我委托王长岭将该车辆出租给王殿礼使用，并于当日双方签订《个人租车合同》，合同到期后，双方于2019年3月17日续签了《个人租车合同》。合同约定，月租金4500元，租赁期限为2019年3月17日16时至2019年4月17日16时止。现租赁期届满，王殿礼未能及时返还车辆，故起诉至法院。王殿礼辩称，2018年5月1日之前我就开始租车了，租期是半年，我付了三个月的租金，我用了一个多月，就不租了，转给了案外人陈某，陈某将车辆开走。2018年8月，王桂芬的朋友王媛媛、陈某，还有一个姓闫的朋友，一起约在麦当劳，约定以后租金直接由陈某交纳给王长岭，之后租金都是陈某交纳的。2018年11月，车辆就找不到了，有人在网上挂着卖车，我报案了，警察说没法立案。后来的合同本来说原告和陈某直接签订合同，后原告非要跟我签订，我觉得都是朋友介绍，我就与原告签订了合同。车辆现在没有找到，不能返还车辆；我不同意给付违约金，2019年3月17日的合同是原告逼着我签订的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王桂芬系车牌号为×××的宝马牌小型轿车的所有权人。2018年4月30日，王桂芬向王长岭出具授权委托书，全权委托弟弟王长岭将车辆出租他人，租车收益委托人享有，王长岭有权以自己的名义与承租车辆车签订租车协议。2018年5月17日，王长岭（出租方）与王殿礼（承租方）签订《个人租车合同》，约定：出租方自2018年5月17日14时起，将所租车辆交付给承租方使用，至2018年11月18日14时收回，租金为4500元。违约责任：出租方未能按合同约定的交车时间向承租方提供所租车辆，需向承租方赔偿该日租金的1.5倍作为违约赔偿金；承租方未经出租方同意逾期返还车辆的，逾期租金以原租金标准的1.5倍计收。2018年11月17日，双方续签《个人租车合同》，租赁期限为2018年11月17日16时起至2019年3月17日16时。2019年3月17日，双方再次续签《个人租车合同》，租赁期限为2019年3月17日16时至2019年4月17日16时。庭审中，王殿礼表示其与王长岭签订合同后，其使用了一个月车辆，后由陈某使用该车辆，由陈某向王长岭交纳租金，陈某实际为承租人。后，又表示其与陈某签订车辆租赁合同，把涉案车辆租给了陈某。在审理过程中，王殿礼表示于2018年8月左右发现车辆不见，其和王长岭均向四合庄派出所报警，本院经与四合庄派出所核实，并未查询到相关报警记录。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，《个人租车合同》系王桂芬授权以王长岭的名义与王殿礼之间签订的，该合同为双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。合同到期后，王殿礼并未返还车辆，现王桂芬要求其返还涉案车辆的诉求，本院予以支持。王殿礼逾期返还车辆，构成违约，王桂芬要求其按照合同约定给付违约金的主张，本院亦予以支持，但其主张违约金的起始时间有误，本院予以调整。王殿礼自认其将涉诉车辆租给案外人，并签订了车辆租赁合同，故其主张原告与案外人直接成立租赁关系，本院不予采信。关于王殿礼表示涉案车辆现已丢失，无法归还的抗辩意见，缺乏证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王殿礼于本判决生效之日起七日内向王桂芬返还车牌号为×××的宝马牌小型轿车；二、王殿礼于本判决生效之日起七日内向王桂芬给付违约金，按375元/日的标准，自二〇一九年四月十八日计算至实际返还之日止；三、驳回王桂芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由王殿礼负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  卢桂萍人民陪审员  刘 颖二〇一九年十二月二十七日法官 助理  郭聪聪书 记 员  邵胜凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69523号原告：张月娜，女，1995年9月20日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：张清平，男，1968年2月27日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县。原告张月娜（以下简称原告）与被告张清平（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还房屋租金和押金18888元；2、判令被告赔偿原告损失1万元。事实与理由：2018年5月，原告通过网络看到被告的招租信息，并与被告取得联系，租赁位于北京市朝阳区中国传媒大学北苑餐厅二层风味餐厅档口（以下简称涉租房屋）。双方对租金等内容进行了约定。原告按照约定履行了自己的义务，将租金及押金给付被告。原告随即将餐饮设备放置在涉租房屋，但被告却隐瞒即将拆除的信息，致使原告无法实现合同目的，造成了原告经济损失。后经双方多次协商未果。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告表示其与被告口头约定原告租赁涉租房屋，押金1万元，每年管理费6万元，每学期收一次，一次3万元，租期为2018年5月26日至2020年7月20日。被告要求原告先支付押金1万元，定金8888元。2018年5月19日，原告向被告给付18888元。2018年9月12日，被告出具《欠条》，内容为：“因学校改建，装修学校统一安排，原档口因学校收回，现重新安排一档口，因乙方无法经营退出学校档口，甲方张清平现欠乙方王x房租和押金35000元。欠乙方张xx房租和押金、厨具合计46000元。欠乙方张月娜房租和押金18888元。退款日2018年9月14日。”原告表示其原定2018年9月1日开业，但因学校食堂装修，一直未开业，9月5日原告到学校查看，发现其机器设备被拆除搬出，导致其搅拌机、煮面炉损坏，学校也不让原告进入档口经营，双方之间的合同无法继续履行。原告表示双方之间的合同已于2018年9月12日被告出具《欠条》时解除，并要求被告赔偿搅拌机、煮面炉损坏的损失1万元。原告表示其搅拌机、煮面炉因已损坏，已被其扔掉。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当遵守。因被告原因导致合同无法继续履行，且被告已经出具《欠条》，承诺于2018年9月14日退回原告租金、押金合计18888元，故原告要求被告退还18888元的诉求，本院予以支持。关于原告要求赔偿的损失，其未举证证明该损失的存在，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张清平于本判决生效之日起七日内退还原告张月娜一万八千八百八十八元；二、驳回原告张月娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告张清平负担（原告张月娜已预交，被告张清平于本判决生效之日起七日内支付原告张月娜）。案件受理费522元，由原告张月娜负担250元（已交纳25元，剩余225元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告张清平负担272元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黄雪芹人民陪审员  何小清人民陪审员  陈秀珍二〇一九年十二月二十三日书 记 员  裴 娜
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191财保367号之一 申请人：成都华仁电子科技有限公司。住所地：成都市高新区西区大道9号。 法定代表人：闫华，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱鹏，齐远律师事务所律师，特别授权代理人。 被申请人：成都广达新网科技股份有限公司。住所地：成都高新区益州大道288号石羊工业园二号楼四楼。 法定代表人：康永淮。 申请人成都华仁电子科技有限公司于2019年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人成都广达新网科技股份有限公司名下财产在1443184.24元的范围内予以保全，担保人闫华、李庆以其按份共有的位于龙泉驿区的房产（业务件号：权XXX）为此诉前保全提供担保。 本院经审查认为，申请人成都华仁电子科技有限公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对被申请人成都广达新网科技股份有限公司名下财产在1443184.24元的范围内予以查封、扣押、冻结。 二、对担保人闫华、李庆按份共有的位于龙泉驿区的房产（业务件号：权XXX）予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇一九年十二月三日 书记员  张奇巧
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0205执保745号 申请人：福建联众合建材有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道891号泰地海西中心A座705室，统一社会信用代码91350200MA2XTK8L68。 法定代表人：谢志雄，总经理。 委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊武军，福建英合律师事务所律师。 被申请人：厦门宏鹭升建筑新材料有限责任公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘石材工业区碧云中路76号，统一社会信用代码91350212MA34AGHM2G。 法定代表人：王彬，执行董事。 申请人福建联众合建材有限公司与被申请人厦门宏鹭升建筑新材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人福建联众合建材有限公司于2019年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人厦门宏鹭升建筑新材料有限责任公司价值52000元的财产进行查封、扣押、冻结，并由中华联合财产保险股份有限公司厦门分公司于2019年9月26日出具《财产保全担保函》提供担保。 本院经审查认为，申请人福建联众合建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人厦门宏鹭升建筑新材料有限责任公司价值52000元的财产。 案件申请费540元，由申请人福建联众合建材有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨志民 二０一九年十二月六日 书记员  陈 溢 附本裁定所适用法律条文： 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初8516号之一 原告：邵木水，男，1950年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：邵玉庆（原告儿子），住绍兴市越城区。 被告：高正祥，男，1979年2月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：高正华（被告哥哥），住绍兴市柯桥区。 被告：蒋银海，男，1979年10月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：姜卫祥，男，1975年8月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：徐煜，男，1971年12月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告邵木水诉被告高正祥、蒋银海、姜卫祥、徐煜民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序。后因被告蒋银海、姜卫祥、徐煜无法以其他方式送达，本院依法转为普通程序并于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告邵木水及其委托诉讼代理人邵玉庆、被告高正祥及其委托诉讼代理人高正华到庭参加诉讼，被告蒋银海、姜卫祥、徐煜经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告高正祥、蒋银海、姜卫祥返还借款30万元及自2011年12月5日起计算的利息（暂计30万元）；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月5日，被告高正祥因生意资金需要向原告借款30万元，约定利息按银行同期贷款的四倍，在原告交付借款后，由被告高正祥出具借条和收条，被告蒋银海、姜卫祥、徐煜做担保，到期后，原告催讨未果，诉至法院。 被告高正祥辩称，被告系向姜卫祥借款而非原告邵木水，且被告高正祥向姜卫祥分别出具了30万元和50万元的借条。姜卫祥出面联系了邵木水，由姜卫祥和邵木水谈好后，由邵木水借钱给姜卫祥，姜卫祥借给本人高正祥，并由姜卫祥负责向我催讨，再由姜卫祥还给邵木水，当时姜卫祥和邵木水一定要我出具借条和收条，事实上我没有在邵木水处拿到一分钱，邵木水按姜卫祥的要求把钱转给姜中华及姜卫祥，事后姜卫祥分别给我现金25万元以及银行转账33.5万元。借款发生后，我付给姜卫祥利息共计15万元（是现金支付）。后来我因经济困难，没有支付钱给姜卫祥，姜卫祥纠集他人到我家来闹来吵，还产生了肢体冲突，后来我方报警，由夏履镇派出所和司法所出面协调，双方达成和解协议。就上述两张借条及其余借条一次性与姜卫祥达成协议，并按协议要求全部履行完毕，姜卫祥对我方的人员损伤及财产损失也一次性予以解决。最终，邵木水相关借条的款项也在这次达到的协议后，我方以现金支付的方式给了姜卫祥，由人民调解协议书为证，那么邵木水实际转给姜卫祥的钱应由姜卫祥予以返还，这一点上邵木水本人也是清楚的，当时借款时约定是由姜卫祥向我追讨，追讨回的款项给邵木水，所以邵木水至今未向我催讨。 其余三被告未到庭，亦未向本院提交证据，视为放弃答辩权、举证权、质证权。 本院经审理查明：2011年12月5日，原告邵木水与被告高正祥签订借款合同一份，合同载明，原告邵木水出借给被告高正祥30万元，借款合同未约定还款期限和利息，担保人处有被告蒋银海、姜卫祥、徐煜签字确认。 被告高正祥持有落款日期为2011年10月5日（铅笔手写为12月5日）的借条一份，载明被告高正祥向姜卫祥借到现金人民币30万元。 同日，邵木水转账给姜中华15万元，另分两次取现10万元、5万元（其中15万元的转账凭证、10万元的取现凭证上有高正祥签字，另5万元的取现凭证上未有高正祥签字）。被告高正祥出具收条一份，载明收到邵木水现金30万元。 被告高正祥陈述，其系祥被告姜卫祥借款，且仅收到姜卫祥交付的现金25万元。姜中华系姜卫祥哥哥，姜中华的银行卡由姜卫祥持有。 另查明：2016年2月2日，被告姜卫祥与高正祥在绍兴市柯桥区人民调解委员会签署人民调解协议书，其中载明：2011年至2012年期间，高正祥先后五次从姜卫祥处借款250万元，后因还款事宜发生肢体冲突，经双方调解，高正祥一次性还款45万元，双方债务两清，调解协议中同时载明上述款项已当场现金付清。被告高正祥陈述，其系在付清前述款项后，从姜卫祥处取得了所有借条。 本院认为，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，从借款借据上分析，原告提供的借款合同虽载明出借人为原告邵木水，借款人为高正祥，借款金额为30万元，并由被告蒋银海、姜卫祥、徐煜担保。但被告高正祥另出具给被告姜卫祥借条一份，借款金额也为30万元，且该借条中铅笔备注出具日期与前述借款合同日期一致，即无法排除被告高正祥在同日分别向原告邵木水、被告姜卫祥出具了金额相同的借款合同和借条的可能。从款项交付上分析，原告提供的转账凭证只能显示其交付被告姜中华15万元，另取现15万元，而取现凭证中仅有10万元有高正祥签字，另5万元无高正祥签字，而被告高正祥亦陈述其仅从姜卫祥处收到25万元现金。原告虽主张系指示交付，但并无证据佐证，且同一笔借款，分转账和取现方式交付，即不符合常理，也存在制造虚假交付可能。从催讨及还款情形分析，被告高正祥陈述，原告从未向其催讨，其支付利息和归还借款均交付了被告姜卫祥，且其与姜卫祥已通过人民调解的方式对包括涉案30万元借款在内的全部款项予以结清。而原告邵木水在长达近八年的时间内，未向被告高正祥催讨，显有悖常理。最后，经本院查询，原告邵木水作为职业放贷人，在绍兴地区涉民间借贷纠纷较多，其于2012年向本院起诉的多起案件，存在与前述借款合同模板一致，担保人一致的情形。综上，本院认为，原告邵木水以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增贷款金额、制造虚假给付痕迹等方式设置“套路”形成虚假债权债务关系，其行为属“套路贷”，依法应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告邵木水的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  韩咪竹 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  潘立洁 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  蒋文艳
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院民事裁定书（2019）内0928民初1078号原告：王某，1975年7月19日出生（身份号码：×××），个体户。被告：史某1，1979年4月21日出生（身份号码：×××），个体户。被告：史某2，1975年10月25日出生（身份号码：×××）。原告王某诉被告史某1、被告史某2健康权纠纷一案。本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告王某因补充证据为由于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某有权处置自己的民事行为，该行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费100元，由原告王某负担。审判员 李敬 二〇一九年十二月十八日书记员 田萌附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初7928号原告：刘忠军，男，1971年4月10日，汉族，现住庄河市。委托诉讼代理人：高杰，系庄河市明杰法律服务所法律工作者。被告：李亚敏，男，1968年4月9日出生，汉族，现住庄河市。原告刘忠军诉被告李亚敏买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘忠军撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  崔明霞二〇一九年十二月三十日书记员  于 歌
重庆市綦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0110执2630号 申请执行人：霍琼，女，1972年5月20日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：时素珍，女，1944年1月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。 被执行人：柳彬，男，1974年5月2日出生，汉族，住重庆市綦江区。 霍琼申请执行柳彬民间借贷纠纷一案，因被执行人柳彬逾期未履行重庆市綦江区人民法院（2019）渝0110民初2364号民事判决书确定的义务，申请执行人霍琼于2019年7月10日向本院申请执行，本次申请执行标的152035元。 本案在执行中本院依法查明并采取如下措施： 一、向被执行人柳彬送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令被执行人立即向申请执行人霍琼履行生效法律文书确定的义务并向本院报告财产状况，但被执行人柳彬至今未履行义务，亦未按照传票的要求到庭接受执行询问。 二、本院通过“点对点”、“总对总”平台对被执行人柳彬名下财产进行调查，冻结了被执行人的银行账户，由于冻结金额太少（实际冻结金额约360元），本院未予划拨。柳彬名下位于綦江区房屋已在其他案件中被本院拍卖，且无剩余的拍卖款。此外，未能查找到其他可供执行的财产。 三、本院到被执行人柳彬户籍地调查核实，未能查找到可供执行的财产。同时，柳彬已外出打工行踪不明。 四、由于被执行人柳彬拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将柳彬纳入失信被执行人名单，并限制其消费。 五、本院依法约谈了申请执行人霍琼，告知其本案的执行情况、采取的强制措施，被执行人柳彬的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等事宜。 上述事实，有执行调查笔录、财产查询反馈汇总表、财产控制反馈信息表等证据材料在卷佐证。 本案截至目前为止执行到位0元，收取执行费0元，尚有债务本金152035元及迟延履行期间加倍债务利息未能清偿。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行财产的可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)渝0110执2630号案件本次执行程序终结。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持民事判决书和本裁定书申请恢复执行，且再次恢复执行不受执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 代桂林 审 判 员 朱丽华 审 判 员 赵俊杰 二〇一九年十二月十九日 法官助理 罗 超 书 记 员 张琪浩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25733号原告：任守霞，女，1954年2月27日出生。原告：张万成，男，1951年3月10日出生。被告：王艳军，女，1979年2月18日出生。被告：李广艳，女，1966年10月1日出生。原告任守霞、张万成与被告王艳军、李广艳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任守霞、张万成，被告王艳军到庭参加了诉讼。被告李广艳经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任守霞、张万成向本院提出诉讼请求：1、解除于某代王亚丽与李广艳签订的《房屋租赁合同》；2、被告腾退位于北京市房山区x号楼x单元x号房屋；3、被告王亚丽按照每月1300元支付原告自2019年3月16日至腾退房屋之日的房屋租金、物业费及房屋所产生的其他相关费用（如取暖费、房屋内设施损毁的维修费）；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月原告与李广艳以口头协议的方式长期租赁位于北京市房山区x号楼x单元x号房屋（以下简称x号房屋），由李广艳将上述房屋租给他人，双方约定李广艳按照每月1300元支付原告房屋租金。于2018年12月原告得知李广艳将涉案房屋租赁给王亚丽，于2019年3月28日原告与李广艳因涉案房屋租金问题发生纠纷，诉至法院，于2019年8月28日经法院出具（2019）京0111民初15639号民事调解书，调解书确定双方于2019年3月15日解除租赁关系，并按照每月1300元支付原告自2017年12月至2019年3月15日的租金、物业费及供暖费。原告与李广艳双方解除租赁关系后，原告找到王亚丽要求其腾退403号房屋，王亚丽拒不腾退，且至今仍居住在涉案房屋内，故诉至法院。王艳军辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、在民事起诉书中，原告任守霞、张万成均承认从2014年起口头协议的方式长期委托李广艳对外出租其房屋。2016年3月20日，我第一次从李广艳处租住原告的房屋，租期是两年，房屋租赁费23000元已由李广艳收取，这说明这种租赁关系原告是认可和默许的。合同到期后，2018年3月20日，我又再一次与李广艳签订了为期两年的房屋租赁合同，房屋租金22000元，已由李广艳开具收据。我两次合同都是和李广艳签订的，与原告没有关系，故原告要求解除我与李广艳签订的合同没有法律依据。2、原告在起诉书中称，2019年8月28日，法院出具了（2019）京0111民初15629号民事调解书，确定双方于2019年3月15日解除授权租赁关系。但依据《合同法》，我与李广艳签的租赁合同仍是合法有效的，因我与李广艳之间签订的房屋租赁合同是在原告授权期间签订的，所以我要求继续履行合同。关于租金问题，因为我已经缴纳了房租，且有李广艳签字收据，现房租未到期，故我不同意重复支付租金。李广艳经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：任守霞、张万成系x号房屋所有权人。2014年12月，任守霞、张万成与李广艳达成口头协议，约定由李广艳将x号房屋对外出租，租赁期间x号房屋的物业费、供暖费由承租人负担，租金由任守霞、张万成每月自李广艳处领取。2016年3月20日，李广艳将x号房屋租赁给王艳军，租期自2016年3月20日至2018年3月19日，租金23000元（含供暖费）。2016年3月20日，王艳军向李广艳交纳租金、房屋押金共计24000元，李广艳以北京广艳家政服务部名义向王艳军出具收据。2018年3月20日，李广艳以任守霞名义与王艳军签订房屋租赁合同，x号房屋由王艳军承租，租期自2018年3月19日至2020年3月19日,租金未明确约定。该合同出租人由李广艳代签，承租人由王艳军之夫于德壮签订。2018年3月30日，王艳军交纳租金22000元（李广艳出具收据，注明租期2018年3月30日至2020年3月30日）。2019年因李广艳未及时给付任守霞租金，任守霞、张万成将李广艳诉至本院，本院于2019年8月28日作出（2019）京0111民初15629号民事调解书，调解书内容：一、任守霞、张万成与李广艳之间关于x的房屋租赁合同于2019年3月15日解除；二、李广艳于2019年11月30日前给付任守霞、张万成租金、物业费、供暖费共计24663.9元；三、双方无其他争议。现任守霞、张万成以房屋租赁合同纠纷为由，将王艳军、李广艳诉至本院。诉讼中，任守霞、张万成与王艳军未达成一致意见。本院认为，本案争议焦点是任守霞、张万成与李广艳之间是委托合同关系，还是房屋租赁合同关系；李广艳代任守霞与王艳军签订的房屋租赁合同是否有效。结合任守霞、张万成自述及王艳军提交的李广艳代任守霞与王艳军签订的房屋租赁合同可以证实，任守霞、张万成委托李广艳将x号房屋租给他人，且王艳军已租赁x房屋多年，王艳军有理由相信李广艳系租赁合同中出租方的受委托人，任守霞为房屋租赁合同的出租人，任守霞、张万成与李广艳之间应为委托关系，任守霞与王艳军之间系房屋租赁合同关系。任守霞、张万成与李广艳之间合同关系已由法院调解解除并不必然造成王艳军与任守霞之间房屋租赁合同无效或解除。任守霞应依约履行李广艳代其与王艳军签订的房屋租赁合同。现租赁合同尚未到期，且王艳军并无违约行为，任守霞、张万成要求解除于某代王艳军与李广艳签订的房屋租赁合同的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。任守霞、张万成明确表示不再对x号房屋进行出租，李广艳代任守霞与王艳军签订的房屋租赁合同应于2020年3月19日合同届满之日终止。合同到期后，王艳军应及时腾退房屋，王艳军如未能及时腾退x号房屋应按本地同等房屋租金标准给付任守霞房屋使用费。2019年3月19日至2020年3月19日的房屋租金已由李广艳收取，任守霞、张万成基于与李广艳的合同应向李广艳主张权利，其要求王艳军承担此期间的房屋租金，于法无据，本院不予支持。综上所述，任守霞、张万成合理的诉讼请求，本院应予支持，要求过高部分，本院不予支持。王艳军的抗辩理由，合理部分，本院予以采信。李广艳经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王艳军于2020年3月20日向任守霞、张万成腾退位于北京市房山区x号楼x单元x号房屋；如逾期腾退房屋按本地同等房屋租金标准向任守霞、张万成支付房屋使用费；二、驳回任守霞、张万成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由任守霞、张万成负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  冯永良二〇一九年十二月二十七日书记员  隗美娜
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57440号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：姚远远，女，1989年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告姚远远信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告姚远远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月16日的本金74,622.08元，支付利息5,252.55元、逾期还款违约金5,517.64元，分期付款手续费2,359.32元并支付自2019年11月17日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金74,622.08元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告姚远远未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年8月7日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚远远应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月16日信用卡欠款本金74,622.08元；二、被告姚远远应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年8月7日起至实际清偿之日止，以欠款本金74,622.08元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,665.55元，减半收取计832.78元，由被告姚远远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  吴晓婕二〇一九年十二月二十五日书记员  向莉娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。