福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初5776号 原告：陈清锋，男，1986年10月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：郑志清，男，住福建省仙游县。系仙游县园庄镇高峰村民委员会推荐。 被告：林汉勇，男，1992年8月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：林金琰（系林汉勇的父亲），住福建省仙游县。 原告陈清锋与被告林汉勇因民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月4日、11月8日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈清锋的委托诉讼代理人郑志清、被告林汉勇及其委托诉讼代理人林金琰到庭参加诉讼。第二次开庭，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清锋向本院提出诉讼请求：林汉勇立即偿还给其借款5万元并支付利息（利息计算方法：以5万元为基数，自2019年10月9日起按年利率6%计至还清借款之日止）。事实和理由：其与林汉勇合伙经营加油站，每半年结算一次，其查看账单上显示的是加油站有盈利，但实际上汽柴油却至少有七万元的缺口，该资金被林汉勇私自挪用。2017年8月18日，林汉勇与其协商偿还5万元，由其先垫付给其他股东，并由林汉勇出具了两份借条交由其收执，其中2万元的借款期限为3个月，3万元的借款期限为10个月。因还款时间较短，没有约定利息。借款期限届满后，经其催讨，林汉勇分文未偿还。加油充值卡与本案无关，且林汉勇也没有证据证明其同意将充值卡2万元在借款中予以折抵。 林汉勇辩称，其与陈清锋系加油站合伙人关系，其并未向陈清锋借款5万元，也没有挪用加油站的流动资金。讼争两张借条系其本人书写的，因加油站亏损，陈清锋叫人逼迫其算账，并胁迫其书写借条。当时证人苏某及陈清锋的五个朋友在场。其没有因受胁迫向公安机关报案，仅向其父亲说过这件事情。另外，经与陈清锋沟通，其已用两张金额2万元的加油站充值卡折抵上述5万元。故其同意偿还3万元。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方有争议的事实，本院予以查明并认定如下： 关于讼争借条是否是在胁迫下书写的问题。本院认为，林汉勇对借条的真实性没有异议，本院予以确认。一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。如何认定胁迫，应当把握如下几点：1.胁迫人有胁迫的故意，且实施了相应的行为（即胁迫行为）。至于胁迫行为的内容，可以是肢体行为上的（如殴打、非法拘禁、持刀恐吓等等），也可以是语言上的（如当面或通过电话、ＱＱ等方式语言恐吓对方）；2.需被胁迫人接收到了胁迫人的胁迫信息，如果被胁迫人根本没有接收到胁迫人的胁迫信息则其意思的形成和表示都不会受到胁迫的干扰；3.需因胁迫人的胁迫行为导致被胁迫人产生内心的恐惧和压迫感，并在意思的产生和表达上受到干扰，作出非其真实意思的表示；4.胁迫的内容包括给被胁迫人的生命、健康、荣誉、名誉、财产等造成损失。本案中，林汉勇主张借条系在陈清锋的胁迫下书写的，并申请证人苏某作证，证人苏某证言的主要内容为“我与原、被告都是朋友。当时我们一起合作加油站，后来亏本了。我与林汉勇在管理，陈清锋在老家，委托三个代理人在加油站参与管理。…陈清锋就叫人跟着我和林汉勇，要叫我们负责。因负责人是林汉勇，所以就叫人一直跟着林汉勇，林汉勇要出去买烟，也不让他出去买，双方起冲突，陈清锋的一个朋友推了林汉勇一下，我就跑过去劝。我有当场看到林汉勇写借条。写完借条后我们就走了。后来我问林汉勇，林汉勇说陈清锋有找他讨钱，他说有两张油卡，可以抵扣掉…”。从苏某的证言可以看出，苏某虽然与原、被告均是朋友，且与原、被告一起合作加油站。在加油站合伙中，苏某与林汉勇一起在加油站做管理，其中林汉勇是负责人，而陈清锋未在加油站。在了解到加油站亏损后，陈清锋要求对加油站亏损负责的对象包括苏某与林汉勇。据苏某所说，陈清锋叫人一直跟着其与林汉勇，因此可以证明苏某与陈清锋在利益上存在着对立，而与林汉勇存在着利益的一致性。故苏某的证言不能单独作为认定事实的证据。林汉勇主张其受胁迫书写借条，但事后并未向有关机关报案寻求救济，在随后陈清锋找其催讨后，仍然主张与陈清锋协商用2万元的油站充值卡折抵讼争款项，显然，林汉勇提供的证据不足以证明其受到胁迫，且陈清锋对此予以否认，林汉勇亦未提供其他证据予以证实。故关于林汉勇主张借条系在陈清锋的胁迫下书写的辩解意见，本院不予采信。 二、关于是否有用2万元的加油站充值卡折抵讼争借款的问题。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，林汉勇主张双方达成以2万元加油站充值卡折抵讼争借款的意思表示，其应承担举证责任。林汉勇提供加油站充值卡两张及申请证人苏某出庭作证，但苏某所述关于充值卡折抵借款的事实系其听林汉勇所说的，该证言属于传来证据，故对苏某关于该方面的证言，本院不予认定。加油站充值卡两张因不清楚金额多少，且是否有将该2万元充值卡折抵也不清楚，陈清锋对此也予以否认，故林汉勇提供的证据不足以证明其主张的事实，其应承担举证不能的法律后果。林汉勇关于以2万元加油站充值卡折抵讼争借款的主张，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，陈清锋与林汉勇合伙经营加油站。陈清锋发现加油站账目上有缺口，经与林汉勇协商，林汉勇尚欠陈清锋5万元，并由林汉勇书写借条二张交陈清锋收执为凭。二张借条的主要内容分别为“借款人林汉勇于2017年8月18日向出借人陈清锋借款人民币（大写）叁万整，小写30000元，借款期限10月，于2018年7月30日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”和“借款人林汉勇于2017年8月18日向出借人陈清锋借款人民币（大写）贰万整，小写20000元，借款期限3月，于2017年11月18日归还本金。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。此后，经陈清锋多次催讨，林汉勇未还分文。因索款无着，陈清锋于2019年10月9日诉至本院请求处理。 本院认为,林汉勇自愿将所欠加油站油款及流动资金转化为向陈清锋的借款，系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。林汉勇未按约履行还款义务，已构成违约。故陈清锋要求林汉勇偿还借款本金5万元并支付以该款项为基数自2019年10月9日起按年利率6%计至还清借款之日止的资金占用期间利息的诉讼请求于法有据，予以支持。林汉勇关于其只需偿还3万元的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 林汉勇应在本判决生效之日起十日内偿还给陈清锋借款本金5万元并支付利息（利息计算方法：以5万元为基数，自2019年10月9日起按年利率6%计至还清借款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由林汉勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林少军 二〇一九年十一月二十二日 书记员  谢容奇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；. （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据： （一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言； （二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言； （三）存有疑点的视听资料； （四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品； （五）无正当理由未出庭作证的证人证言。 (?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?twsy?/?TwsyContent.aspxgid=A230347&tiao=29?)《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。