北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初639号原告姚旭阳，男，1981年8月15日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市管城回族区。委托代理人陈琦，北京市京师律师事务所律师。委托代理人马晓凯，男，北京市京师律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局登记科干部。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局法制科干部。第三人北京旭利业嘉商贸有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路1号甲7号楼二层214。法定代表人姚旭阳。第三人于爽，女，1981年10月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市于洪区。原告姚旭阳不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商设立登记，于2019年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京旭利业嘉商贸有限公司（原北京旭利业嘉科技有限公司，以下简称旭利业嘉公司）、于爽与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2019年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案。原告姚旭阳的委托代理人陈琦、马晓凯，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人旭利业嘉公司、于爽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。原告姚旭阳就旭利业嘉公司向被告海淀区市监局提供的相关材料中姚旭阳的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2014年6月24日，海淀区市监局作出京工商海注册企许字（2014）0518130号准予设立登记（备案）通知书，对旭利业嘉公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记决定。其中，该公司的法定代表人登记为姚旭阳，股东（发起人）登记为于爽、姚旭阳。原告姚旭阳诉称，原告系郑州一建商品混凝土有限公司员工，2019年3月6日原告要设立公司，查询到北京有一家经营异常（营业执照被吊销）的旭利业嘉公司，该公司法定代表人、股东、执行董事、经理系姚旭阳，才初次了解到被冒名注册公司情况。原告自查2014年上半年钱包曾被盗，2019年3月21日之前从未来过北京。2019年3月22日原告来到海淀区市监局企监科交涉身份被冒用注册公司事宜，经查询确认公司登记时使用身份证为原告丢失身份证复印件，企监科登记备案后告知原告去清河工商所协调，清河工商所告知原告只能诉讼解决。原告认为，设立公司非本人意思表示，登记材料亦非本人签字，被告依据虚假申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定诉至法院，请求法院依法撤销被告于2014年6月24日对旭利业嘉公司作出的设立登记，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告姚旭阳提交如下证据并当庭出示：1、原告2019年3月21日郑州东至北京西的火车票，证明原告于2019年3月21日23：34分首次到达北京；2、首都之窗北京市政府信息公开专栏海淀区市监局正式成立，证明原告于2019年3月22日在海淀区市监局打印该信息并交涉身份证被冒用事宜；3、原告有效期限为2006.01.18-2016.01.18的原户籍地身份证复印件，证明经被告登记设立的旭利业嘉公司设立登记材料中的原告身份证复印件系使用原告丢失身份证复印；4、原告常住人口登记卡；5、原告有效期限为2014.09.30-2034.09.30的新户籍地身份证复印件，以上证据证明原告户籍于2014年9月30日从原户籍地迁至郑州市管城区，现在使用的身份证为新户籍地身份证；6、法定代表人、董事、经理、监事信息表及身份证复印件粘贴页；7、公司章程及股东会决议；8、企业联系人登记表、委托书；9、公司变更（改制）登记申请书，以上证据证明旭利业嘉公司的设立、变更自始至终均非原告意思表示，亦非原告授权及签字；10、京安拓普[2018]鉴（文）字第136号《北京京安拓普文书司法鉴定中心司法鉴定意见书》（2019年12月17日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具补正书，将编号补正为京安拓普[2019]鉴（文）字第136号，以下简称第136号鉴定意见书），鉴定意见为：2014年6月20日的《北京旭利业嘉科技有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处签名字迹“姚旭阳”、2014年6月20日的《北京旭利业嘉科技有限公司郑重承诺》上“法定代表人签字：”处签名字迹“姚旭阳”与样本上姚旭阳签名字迹不是同一人所写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2014年6月24日对旭利业嘉公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2014年6月24日，旭利业嘉公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对旭利业嘉公司设立登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对旭利业嘉公司的设立登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、企业名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、企业联系人登记表；9、补充信息登记表；10、委托书及指派函，以上证据证明设立登记材料齐全、形式合法。同时，被告提交并出示行政许可法、公司法和公司登记管理条例作为其法律规范依据。经庭审质证，原告姚旭阳对被告提交的全部证据的形式真实性、合法性认可，但实质记载内容的真实性、合法性、关联性不认可，主张第三人冒用原告身份设立公司，不能证明实际注册公司的申请人是原告，侵犯了原告的合法权益。被告海淀区市监局对原告提交的证据1、证据2的关联性不予认可，对其他证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第136号鉴定意见书的内容显示，被告提交的证据3内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》上“法定代表人签字”处“姚旭阳”的签名字迹以及证据5公司章程上“全体股东亲笔签字、盖公章”处“姚旭阳”的签名字迹与样本上姚旭阳签名字迹不是同一人所写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告姚旭阳提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司设立登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2014年6月24日，旭利业嘉公司向海淀区市监局申请公司设立登记，提交了内资公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司章程、房产证明材料、股东身份证明、企业联系人登记表、补充信息登记表、委托书、指派函等材料，申请设立有限责任公司。其中，该公司的法定代表人登记为姚旭阳，股东（发起人）登记为于爽、姚旭阳。海淀区市监局对旭利业嘉公司提交的材料进行审查后作出准予设立登记许可，准予该公司设立登记事项。姚旭阳认为设立登记材料签字虚假，非其本人真实意思表示，故向本院提起诉讼。另查，2014年9月11日，旭利业嘉公司申请变更经营范围；2014年12月11日，该公司申请变更企业名称和注册资本，将企业名称由“北京旭利业嘉科技有限公司”变更为“北京旭利业嘉商贸有限公司”，将注册资本由10万元变更为500万元，其他事项无变化，截至诉讼时，姚旭阳仍被登记为旭利业嘉公司的法定代表人及股东。在诉讼过程中，姚旭阳向本院申请对旭利业嘉公司设立登记材料中的内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》以及《北京旭利业嘉科技有限公司章程》上“姚旭阳”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。2019年10月16日，该中心出具第136号鉴定意见书，鉴定意见为：2014年6月20日的《北京旭利业嘉科技有限公司章程》上“全体股东亲笔签字、盖公章”处签名字迹“姚旭阳”、2014年6月20日的《北京旭利业嘉科技有限公司郑重承诺》上“法定代表人签字：”处签名字迹“姚旭阳”与样本上姚旭阳签名字迹不是同一人所写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据适时有效的公司登记管理条例第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，根据业已查明的事实，旭利业嘉公司于2014年6月24日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但鉴于上述申请材料中的内资公司设立登记申请书以及公司章程上“姚旭阳”签字并非姚旭阳本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的设立登记，缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一四年六月二十四日向第三人北京旭利业嘉商贸有限公司作出的京工商海注册企许字（2014）0518130号准予设立登记行为。案件受理费50元，鉴定费6600元，公告费260元，共计人民币6910元，由被告北京市海淀区市场监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  汪丽娜人民陪审员  陈萍芳二〇一九年十二月二十七日书 记 员  冯安琪