wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初8357号原告：北京江川小额贷款有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街22号1幢9层901-1。法定代表人：刘迎生，董事长。被告：孙培波，男，1975年3月17日出生，汉族，户籍地山东省青州市。被告：焦林，女，1985年12月17日出生，汉族，户籍地山东省青州市。原告北京江川小额贷款有限公司（以下简称江川小贷公司）与被告孙培波、被告焦林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。江川小贷公司法定代表人刘迎生到庭参加诉讼，孙培波、焦林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。江川小贷公司向本院提出诉讼请求：1、孙培波、焦林共同偿还借款本金8万元及利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%计算自2012年9月17日到实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、公告费由孙培波、焦林承担。事实和理由：2012年7月24日，江川小贷公司与孙培波、焦林签订《借款合同》，约定借款金额80000元；借款期限12个月；等额本息方式还款；借款月利率2％。江川小贷公司依约支付了借款，合同到期后，孙培波、焦林却未清偿本息。故江川小贷公司诉至法院。孙培波、焦林既未做出答辩，亦未向本院提交证据。江川小贷公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认定事实如下：2012年7月24日，江川小贷公司与孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”签订《借款合同》，约定孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”作为借款人，向江川小贷公司借款80000元，用于“青州市东方环禹建材厂”资金周转，还款来源为借款人的工资收入、经营收入及其他所得。借款期限12个月，借款月利率2%，还款方式见还款通知书。还款通知书载明贷款日期2012年7月24日，贷款到期日2013年7月24日，平息月利为1.1226%（实际2%），还款方式为等额本息，总供款期数12期，每期还款额为7964.77元。同日，江川金融服务股份有限公司（以下简称江川金融公司）与孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”签订《贷款服务合同》，约定对于江川金融公司向孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”提供的系列服务，孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”同意在获得《借款合同》约定的借款资金当日向江川金融公司支付服务费4800元。孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”每月（如剩余期限不满一个月的按一个月计算）按借款总额的0.5%向江川金融公司支付账户管理费，直至借款清偿完毕为止。孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”提款时预留借款总额12%的金额作为江川金融公司贷后服务的履约保证金。在孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”及时足额还款后，该还款日当月的预扣保证金将被用以冲抵下月相应的还款金额。孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”未及时足额还款，则扣除相应的保证金（视为违约金），借款期满后，保证金（如有剩余）冲抵最后相应金额的还款。同日，江川小贷公司通过银行向孙培波转账65600元（扣除贷款服务费4800元及履约保证金9600元）。孙培波、焦林、“青州市东方环禹建材厂”出具借据，认可收到80000元。2012年9月17日，孙培波偿还借款2075元。截至庭审之日，除了上述还款外，孙培波、焦林并未偿还江川小贷公司其他款项。本院认为，江川小贷公司与孙培波、焦林签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方应当按照约定全面履行各自义务。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，借款合同约定的借款金额为80000元，扣除贷款服务费及履约保证金，孙培波、焦林实际收到65600元。虽然贷款服务费、履约保证金与利息名称不同，但实质上都属于借款的成本费用。鉴于江川小贷公司与江川金融公司的关联关系，结合法律规定、利息性质进行分析，本院认为该情形属于变相在本金中预先扣除利息的行为，故本院依法认定江川小贷公司出借的本金为65600元。孙培波、焦林向江川小贷公司借款后，应当依约按时足额偿还。现借款期限已经届满，孙培波、焦林仍未清偿借款，构成违约。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。本案中，江川小贷公司与孙培波、焦林约定借期内的年利率为24%，经折算，孙培波、焦林偿还的2075元抵扣借款之日起至2012年9月16日止的利息，未超过年利率24%，故江川小贷公司要求孙培波、焦林偿还剩余借款本金并支付利息的诉讼请求，本院在本金65600元及以尚欠本金为基数，按照年利率24%计算自2012年9月17日起至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。孙培波、焦林经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据认定的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十七条，第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告孙培波、被告焦林于本判决生效之日起十日内偿还原告北京江川小额贷款有限公司借款本金65600元及利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之二十四计算自二〇一二年九月十七日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告北京江川小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4336元、由原告北京江川小额贷款有限公司负担780元（已交纳），由被告孙培波、被告焦林共同负担3556元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告孙培波、被告焦林共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  娄志杰人民陪审员  周建祯二〇一九年十二月三十日法官 助理  姜 潇书 记 员  常思思
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执8959号 申请执行人杭州迈维金属制品有限公司，统一社会信用代码913301096652446327，住所地浙江省杭州市萧山区党湾镇裕民村。 法定代表人沈杰。 被执行人宣城市捷信家具有限公司，统一社会信用代码91341800MA2MYU200A，住所地安徽省宣城市宣州区水阳工业集中区。 法定代表人吕嘉峰。 被执行人吕嘉峰，男，1982年11月10日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人成黎霞，女，1984年2月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 申请执行人杭州迈维金属制品有限公司与被执行人宣城市捷信家具有限公司、吕嘉峰、成黎霞合同纠纷一案，本院于2019年9月30日作出的（2019）浙0109民初12192号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州迈维金属制品有限公司于2019年11月25日向本院申请执行，申请执行标的为5866063.46元及违约金。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人吕嘉峰名下有汽车一辆，本院已另案登记查封，但未实际扣押；查得被执行人吕嘉峰名下有位于浙江省永康市唐先镇唐先四村唐先中街的房产一处，但系农村宅基地，无法处置。截止2019年12月20日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0109执8959号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇一九年十二月二十日 书记员  徐阳芷
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执他48号申请执行人：兴业银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区锦华街2号。负责人：高军，行长。被执行人：莱州润德机动车驾驶员培训有限公司。住所地：莱州市光州西路（永安街道办事处北流村）法定代表人：姜洪波，经理。被执行人：莱州市锦江机械有限公司。住所地：莱州市朱桥镇苗家工业区。法定代表人：桑德江，经理。被执行人：姜洪波，男，汉族，1962年11月23日出生，住莱州市。被执行人：吴晓梅，女，汉族，1971年出生，住莱州市。被执行人：桑德江，男，汉族，1969年1月21日出生，住莱州市。被执行人：王淑梅，女，汉族，1970年6月16日出生，住莱州市。兴业银行股份有限公司烟台分行与莱州润德机动车驾驶员培训有限公司、莱州市锦江机械有限公司、姜洪波、吴晓梅、桑德江、王淑梅纠纷一案。因执行工作需要，根据案件具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：将烟台市芝罘区人民法院执行的（2019）鲁0602执796号案件指定由莱州市人民法院执行。烟台市芝罘区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送莱州市人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  陈善乐审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月二十日书记员  王 洁
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3582号之一申请执行人陈正福，男，1964年8月22日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人江健，男，1987年2月25日出生，汉族，住温岭市。申请执行人陈正福与被执行人江健为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初5255号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈正福于2019年09月03日向本院申请强制执行，要求被执行江健履行生效法律文书确定的债务25093元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人江健履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人江健逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人江健的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人江健拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人江健采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人陈正福，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3582号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 于学潮二〇一九年十二月十七日代书记员 潘柳含
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8571号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，该支行行长。委托诉讼代理人：金晓、郑光豪，原告方职员。被告：陈仕达，男，1971年10月5日出生，汉族，住贵州省水城县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告陈仕达金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月2日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告陈仕达立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金81996.17元、分期业务手续费3945.48元、违约金21607.34元、透支利息5244.37元及逾期利息（以借款本金81996.17元为基数，按日利率万分之五从2019年5月19日计算至实际履行之日止）；二、若被告陈仕达未能偿还上述第一项债务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对登记在被告陈仕达名下的众泰牌小型普通客车（车牌号贵Ｂ×××××、车架号LZC1115CXH0011247）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。在庭审中，原告对第一项诉讼请求变更为：被告陈仕达立即偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金81996.17元、分期业务手续费3945.48元、透支利息（截止至2019年5月18日为5244.37元，从2019年5月19日至实际履行之日止，以借款本金81996.17元为基数，按日利率万分之五计算）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理并当庭予以宣告判决。原告温州银行股份有限公司郭溪支行的委托诉讼代理人金晓到庭参加诉讼，被告陈仕达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2017年7月22日，被告陈仕达为购置车辆，向温州银行股份有限公司郭溪支行（以下简称“温州银行郭溪支行”）申请信用卡大额分期业务，双方签订了编号为1733496《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被告陈仕达向温州银行郭溪支行申请借款，借款金额为101455元，借款分36期（月）还款，每期偿还2818.19元，手续费费率为10%，每期手续费281.82元；还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，原告有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。同日，被告陈仕达与温州银行郭溪支行签订编号为1777677《抵押合同》，合同约定：被告陈仕达以其购买的众泰牌小型普通客车（车牌号贵Ｂ×××××、车架号LZC1115CXH0011247）为其与温州银行郭溪支行签订编号为1733496号《购车专项分期业务借款合同》的合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、复利、违约金、手续费及实现债权的费用等。合同签订后，双方于2017年9月4日办理车辆抵押登记手续。合同签订后，原告已依约将贷款发放至被告指定账户。被告陈仕达从2018年4月起未按约足额还款。2019年5月10日，原告向被告寄送提前到期通知书，宣布借款合同提前到期。截至2019年5月18日，被告尚欠原告借款本金81996.17元、手续费3945.48元及透支息5244.37元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仕达应在本判决生效后10日内偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金81996.17元、分期业务手续费3945.48元、透支利息（截止至2019年5月18日为5244.37元，从2019年5月19日起至实际履行之日止，以尚欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、若被告陈仕达未能履行上述第一项义务，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告陈仕达所有的众泰牌小型普通客车（车牌号贵Ｂ×××××、车架号LZC1115CXH0011247）拍卖、变卖或折价款享有优先受偿。本案受理费2078元，减半收取1039元，由被告陈仕达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张宪武二〇一九年十二月十八日代书记员 邱琪琦?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1821号   原告：张某，男，1969年11月5日出生，汉族，原平市人，农民。   委托诉讼代理人：陈某，山西龙盛律师事务所律师。   被告：山西成铭房地产经纪有限责任公司。住所地：太原市杏花岭区敦化坊街48号1排103室。   法定代表人：亢某，该公司总经理。   原告张某诉被告山西成铭房地产经纪有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼、被告山西成铭房地产经纪有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   张某向本院提出诉讼请求：判令被告交付原告沙河桥住宅小区(原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区）楼房三单元六楼西户。事实和理由：原告系原平石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区住户，该幢楼共有楼房30套，其中原告所有一套。该幢楼房系楼板搭建房，各种配套设施不完备，为改变居住环境，改善住房条件，原告等二十五户住户商定对该幢楼进行旧房拆迁改造。2011年4月18日，原告与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》。协议书载明：一、甲方（原告）在新建楼层中的位置仍为原旧房的楼层位置，按照1：1比例兑换（原住房壹平方米兑换新住房壹平方米)，拆换后的新面积不小于原住房面积，如拆换后的新面积比原住房大多余面积，甲方不补偿乙方(被告)。三、协议书签订之时，甲方交回土地房产证。四、工期要求和质量承诺：甲方在与乙方改建协议书后20天内必须搬离现住所，乙方在满足甲方面积后，自行向社会出售其余房屋及各种设施所有及使用权，甲方无权干涉。新楼房竣工后，乙方协助甲方办理房产证，对于原有房产证的甲方，乙方应给予办理房产证，具体手续费用也由乙方负责。五、交工日期：所有往户全部腾清搬出后，施工队正式进驻后顺延360天为交工日期。另外对住宅楼交楼标准的土建、水暖、电照、管道等作了详细约定。协议生效后原告依约定按时搬离腾清，施工队顺利进场，而被告的代建工程进展缓慢，直至2014年7月14日主体工程才封顶，且代建的楼房户型极度不合理，严重影响正常居住，经协商，双方于2014年7月14日又签订了《协议书》，鉴于甲方（原告）对乙方(被告）改建的石豹沟煤矿劳动服务公司危旧房住宅楼改选项目建设工期和楼房提出异议，经甲乙双方充分协商一致达成如下协议，双方共同遵照执行：一、乙方补偿甲方人民币六万元作为工期和户型的补偿，甲方同意。二、甲方签字后，先领取五千元，改造项目交工时一次性领取剩余的五万五千元。改造项目在2014年11月30日前交付使用。现被告承诺的交房期限早已到期，被告已将自行向社会出售的房屋进行出售，但拒不向原告交房。综上所述，原被告签订的委托代建合同及《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规，为有效合同。被告不履行合同义务，一再违约，拒不交房，虽经原告多方努力，未有结果。   原告提供的证据有：2011年4月18日，原告与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》一份，2014年7月14日原被告签订的《协议书》一份，原平市人民法院民事判决书一份，自制石豹沟煤矿沙河桥住宅小区旧房改造回迁户明细表1份。   被告山西成铭房地产经纪有限责任公司未答辩、未到庭，未提供证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人的陈述和经庭审查明确认的证据，本院认定的事实如下：原告系原平市石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区住户，该幢楼共有楼房30套，其中有原告的一套。该幢楼房系楼板搭建房，各种配套设施不完备，为改变居住环境，改善住房条件，原告等二十五户住户商定对该幢楼进行旧房拆迁改造。2011年4月18日，原告与被告签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》。协议书载明：一、甲方（原告）在新建楼层中的位置仍为原旧房的楼层位置，按照1：1比例兑换（原住房壹平方米兑换新住房壹平方米)，拆换后的新面积不小于原住房面积，如拆换后的新面积比原住房大多余面积，甲方不补偿乙方(被告)。三、协议书签订之时，甲方交回土地房产证。四、工期要求和质量承诺：甲方在与乙方改建协议书后20天内必须搬离现住所，乙方在满足甲方面积后，自行向社会出售其余房屋及各种设施所有及使用权，甲方无权干涉。新楼房竣工后，乙方协助甲方办理房产证，对于原有房产证的甲方，乙方应给予办理房产证，具体手续费用也由乙方负责。五、交工日期：所有往户全部腾清搬出后，施工队正式进驻后顺延360天为交工日期。另外对住宅楼交楼标准的土建、水暖、电照、管道等作了详细约定。协议生效后原告依约定按时搬离腾清，施工队顺利进场，而被告的代建工程进展缓慢，直至2014年7月14日主体工程才封顶，且代建的楼房户型极度不合理，严重影响正常居住，经协商，双方于2014年7月14日又签订了《协议书》，鉴于甲方（原告）对乙方(被告）改建的石豹沟煤矿劳动服务公司危旧房住宅楼改选项目建设工期和楼房提出异议，经甲乙双方充分协商一致达成如下协议，双方共同遵照执行：一、乙方补偿甲方人民币六万元作为工期和户型的补偿，甲方同意。二、甲方签字后，先领取五千元，改造项目交工时一次性领取剩余的五万五千元。上述《协议书》签订后，在被告承诺的第二次交房期限届满后，被告仍未交付房屋。2018年9月13日，原告及其他23名住户因补偿款、房屋租赁费的给付共同提起诉讼，本院于2019年1月30日作出（2018）晋0981民初1763号民事判决书，现正在执行中。   另查明，原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区原来是一栋楼5层3个单元，共计30户，被告新建的是12层4个单元，多出来的房屋由被告作为商品房出售。现房屋已经完工，被告已经对外出售，部分住户已经入住。   本院认为，本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方签订《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》与2014年7月14日双方签订的《协议书》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告未按原合同约定时间交付原告房屋，双方另行签订的《协议书》中约定改造项目在2014年11月30日前交付使用，但至今被告未将改造项目交付原告，属于违约。现原告请求被告交付房屋，应予支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告山西成铭房地产经纪有限责任公司从本判决生效后十五日内向原告张某交付双方所签《原石豹沟煤矿劳动服务公司旧房改造协议书》中约定的沙河桥住宅小区(原石豹沟煤矿劳动服务公司住宅小区)三单元六楼西户楼房一套。   案件受理费1050元，由被告山西成铭房地产经纪有限责任公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 续瑞君     二〇一九年十二月十日   书记员 胡佳欣
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书(2019）甘1125执712号申请人：郭俊峰，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：李成果，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人郭俊峰申请执行被执行人李成果民间借贷纠纷一案中，根据（2018）甘1125民初745号民事调解书的要求，责令被执行人李成果清偿申请人郭俊峰借款本息85800元。承担案件受理费920元，执行费369元。在执行过程中，我院给被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人李成果下落不明，我院移送公安机关临控，至今未临控到位。对被执行人李成果名下的房产、住房公积金、工商登记、车辆、证券、银行账户余额等进行了查询，未发现可供执行财产线索。经查被执行人李成果不具备可供执行能力。我院对其采取纳入失信被执行人名单，发布限制高消费令，由于被执行人李成果暂无财产可供执行，申请人也未能提供可供执行线索，本院已穷尽执行措施。我院对申请人郭俊峰进行了终本约谈，送达了执行告知笔录，申请人未提供被执行人李成果财产线索，我院对被执行人李成果收益性保险进行了查询，亦无财产，经查被执行人李成果房地产权、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权、预告登记均无可供执行财产。经约谈申请人后，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、对漳县人民法院（2018）甘1125民初745号民事调解书终结本次执行程序。二、终结本次执行程序期间，被执行人继续履行给付义务，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人即可申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 军审判员 温云成审判员 张学兵二〇一九年十二月五日书记员 陶 鑫
河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0802民初3791号 原告：承德市郊区农村信用合作联社，住所地承德市双桥区火神庙综合楼，统一社会信用代码：91130802YA0218214M。 法定代表人：夏志厂，职务：理事长。 委托诉讼代理人：李殊靖，该公司员工。 被告:管成杰，男，1978年2月25日出生，汉族，住承德市双桥区。 被告：承德市众美商贸有限公司，住所地河北省承德市双桥区新华路北一号，统一社会作用代码：91130802592479560Q。 法定代表人：王雅斌，职务：经理。 原告承德市郊区农村信用合作联社与被告管成杰、承德市众美商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承德市郊区农村信用合作联社的委托诉讼代理人李殊靖，被告管成杰、承德市众美商贸有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告承德市郊区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告管成杰偿还贷款本金83000.00元，截止到2019年7月10日的利息43289.45元（自起诉日至贷款还清的全部利息按合同约定利率计算）；2、判令被告承德市众美商贸有限公司对一述借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2012年10月31日，被告管成杰在原告处借款90000.00元，于2014年12月30日归还本金7000.00元，尚欠本金83000.00元。该笔借款由被告承德市众美商贸有限公司提供担保，期限一年，还款期限为2013年10月30日，月利率11.5‰，还款方式为利随本清，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，并承担为实现债权的一切费用。现被告未能偿还贷款本息，故诉至法院。 被告管成杰、承德市众美商贸有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状及证据。 原告围绕诉讼请求提交了借款合同、保证合同、借款借据、贷款催收通知书、本金收回凭证等证据。本院确认原告提供的证据合法、有效。 本院经审理认定事实如下：2012年10月31日，原告（乙方）与被告管成杰（甲方）签订《个人借款合同》，约定：甲方向乙方借款9万元，借期2012年10月31日至2013年10月30日，月利率为11.5‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。还款方式利随本清。原告同时与被告承德市众美商贸有限公司签订《保证合同》，被告承德市众美商贸有限公司为被告管成杰上述借款的本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满后两年。合同签订后，原告于2013年10月31日向被告管成杰提供借款9万元。2016年11月5日原告与二被告签订贷款催收协议，保证期限变更为自该协议签订之日起二年，保证范围不变。截止到2019年7月10日，被告管成杰尚欠原告借款本金83000.00元，利息43289.45元。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》及《保证合同》合法有效。被告管成杰未按约定的时间偿还借款，应支付逾期贷款利息。被告承德市众美商贸有限公司应承担连带保证责任。原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告管成杰于本判决生效之日起十日内偿还原告承德市郊区农村信用合作联社借款本金83000.00元，利息43289.45元，自2019年7月11日起，以83000.00元为基数，按月息11.5‰上浮50%计算利息至借款本息全部付清之日止； 二、被告承德市众美商贸有限公司对上述债务承担连带责任。 原告预交案件受理费2826.00元，由被告管成杰、被告承德市众美商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  傅东辉 人民陪审员  王继清 人民陪审员  张树文 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  刘 蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11370号原告大连杰世泰建材有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西街道花儿山社区驿城堡屯340号。法定代表人王德福，执行董事兼经理。（未到庭）委托代理人谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托代理人潘艳，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人庞婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第166763号《关于第29781138号“沃默WOME及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年7月19日。本院受理时间：2019年9月12日。开庭审理时间：2019年12月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不近似。诉争商标经使用能够与原告建立一一对应的联系。综上所述，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29781138。3.申请日期：2018年3月23日。4.标识：5.指定使用商品或服务（第19类，类似群1904-1905；1909-1910）：建筑用非金属嵌板等。二、引证商标1.注册人：曹永凯。2.注册号：8023998。3.申请日期：2010年1月26日。4.初审公告日期：2010年11月13日。5.注册公告日期：2011年2月14日。6.专用权期限至：2021年2月13日。7.标识：8.核定使用商品或服务（第19类，类似群1903-1905；1908-1911；1914）：石膏等。三、其他事实在法定期限内，原告向被告提出复审申请。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料，以证明诉争商标可注册性。在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标和引证商标相比较，在呼叫等方面近似，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据亦不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大连杰世泰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连杰世泰建材有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  王 鹏人民陪审员  丁 敏二〇一九年十二月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  李梦桐
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0303执3331号 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行与被执行人夏相国、夏金颖、夏克备请求确认人民调解协议效力一案，温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民特111号民事裁定书已发生法律效力，申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司龙水支行向本院申请强制执行，本院于2019年09月17日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0303执3331号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十六日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初18746号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。 被告：杜磊，男，1973年3月25日生，汉族，居民，住山东省兰陵县城区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告杜磊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人张淑芝到庭参加诉讼；被告杜磊经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金205054.19元、利息69575.74元、复利14592.12元（数据截至2019年9月23日，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2017年8月2日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170802001338号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款23.6万元，贷款期限为36个月，自2017年8月3日至2020年8月3日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 杜磊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告杜磊（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170802001338号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额23.6万元；贷款用途为装修＋购家私电器；贷款期限36个月；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.53%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2017年8月3日向被告杜磊支付借款23.6万元，贷款利率为年利率18.36%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，到期日2020年8月3日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2019年9月23日，被告杜磊尚欠借款本金205054.19元、利息69575.74元、复利14592.12元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告杜磊签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，支付借款23.6万元。《个人信用贷款合同》约定，发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。本案中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜磊于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金205054.19元，并支付利息、复利（截至2019年9月23日，利息69575.74元、复利14592.12元；自2019年9月24日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2819元，由被告杜磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 迪
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初5163号原告：某某财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新石北路368号金石工业园创新大厦一层西侧。负责人：田某，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴某某，系公司员工。被告：张某某，男，1978年2月1日出生，汉族，河北省香河县人。委托诉讼代理人：张志勇，河北厚天律师事务所律师。原告某某财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称中煤财险）与被告张某某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告在起诉时将王利国列为被告，但在审理过程中自愿撤回对王利国的起诉，本院依法准予。原告中煤财险的委托诉讼代理人吴润夏到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中煤财险向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告对李某某、李某、徐某某已经垫付保险赔款110,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉至付清该款项之日止的利息；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年8月25日23时40分，被告张某某醉酒驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿大香公路（大厂一香河）由南向北行驶，行驶至15公里+300米处，与道路上的作业人员李某某、李某、徐某某亲属蒙某某相撞，造成蒙某某当场死亡，车辆损失的交通事故。经香河县公安交通警察大队认定被告张某某负此次事故的全部责任，蒙某某无责任。后蒙某某亲属李某某、李某、徐某某向河北省香河县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失，原告根据河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初3514号民事判决书判决已向李某某、李某、徐某某支付人民币110,000元。在本案中，原告依法承保被告驾驶的车辆，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律的规定：驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付赔偿费用，并有权向侵权人追偿。综上所述，醉酒驾驶不属于保险公司交强险保险责任范围，当驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故致害的，保险公司在交强险范围内垫付赔偿费用后，有权向侵权人追偿。被告醉酒驾驶系严重的社会危害行为，违反了我国的相关法律规定，现原告已向李某某、李某、徐某某支付相应的款项，根据法律规定原告有权就支付的款项向被告追偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告张某某在法定期限内未提交书面答辩，未提供证据，亦未出庭参加庭审诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年8月25日23时40分许，被告张某某醉酒后驾驶冀Ｒ×××××号小轿车沿香河县大香公路（大厂-香河）由南向北行驶，行至15公里+300米处，与道路上的作业人员蒙某某相撞，造成蒙某某当场死亡、车辆损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张某某负此次事故的全部责任，蒙某某无责任。被告张某某所驾车辆在原告中煤财险投保了交强险，事故发生在保险期间。河北省香河县人民法院于2016年11月30日作出（2016）冀1024民初3514号民事判决书，判决：被告某某财产保险股份有限公司河北分公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告李某某、李某、徐某某损失共计11,000元，于本判决生效后十五日内履行。判决中涉及李某某系蒙某某丈夫，李某系蒙某某儿子，徐某某系蒙某某母亲。2017年1月22日，原告中煤财险已履行110,000元的赔偿责任。上述事实，有原告的当庭陈述及香河县公安交通警察大队道路交通事故认定书、本院（2016）冀1024民初3514号民事判决书、交强险理赔转账记录等证据在卷佐证。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的……，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条之规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。原告中煤财险已依据民事判决书履行了赔偿款110,000元的赔偿责任，故原告要求被告给付代偿款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告支付利息，按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉至付清该款项之日止的利息，不符合法律规定，不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上所述，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内给付原告某某财产保险股份有限公司河北分公司代偿款110000元；二、驳回原告某某财产保险股份有限公司河北分公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,250元，由被告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  林晓文二〇一九年十二月三日书记员  张 萱
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初19981号原告：富通时代科技有限公司,住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦803室。法定代表人：陈健，董事长。委托诉讼代理人：邸国增，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪，北京市中灿律师事务所律师。被告：广州市龙兴网络科技有限公司，住所地广州市天河区五山路371号之一主楼2311单元。法定代表人：魏丽珍。原告富通时代科技有限公司（以下简称富通时代公司）与被告广州市龙兴网络科技有限公司(以下简称龙兴网络公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。富通时代公司的委托诉讼代理人郭雪到庭参加庭审，龙兴网络公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富通时代公司向本院提出诉讼请求：1.龙兴网络公司支付货款14万元;2.龙兴网络公司支付合同总金额20%的违约金41108元；3.龙兴网络公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月，富通时代公司与龙兴网络公司签订《购销合同》，约定龙兴网络公司向富通时代公司采购电子产品，合同总金额为205540.2元。上述合同签订后，龙兴网络公司于2016年12月27日支付预付款41108元，厂商于2016年12月29日将合同约定的货款交付龙兴网络公司。其余80%货款龙兴网络公司以到期日为2017年2月12日的远期支票向富通时代公司支付，后该支票被银行退票。其后，富通时代公司多次向龙兴网络公司追要货款，但龙兴网络公司除在2017年3月31日给付货款24432.2元外，余款14万元至今未付。故富通时代公司诉至法院。龙兴网络公司未答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月30日，富通时代公司（供方）与龙兴网络公司（需方）签署《购销合同》，主要约定：龙兴网络公司向富通时代公司购买GWR730XD型号的电子产品，总金额205540.2元；合同签订后1日内，需方以电汇的方式按合同指定的银行账号支付相当于合同总金额的20%的预付款即41108元，其余80%的货款即164432.2元，需方以合同签订日后第37天的远期支票支付；交货地点是广州市天河区高唐国家软件基地软件路17号G1栋，收货人为梁晓东；交货期限是合同签订后7个工作日内；如需方逾期付款，每逾期1个工作日按未付款金额千分之二的标准向供方支付违约金。2017年1月8日，龙兴网络公司收到全部货物。龙兴网络公司于2016年12月27日支付41108元，于2017年2月12日开具金额为164432.2元的支票一张，后该支票于2017年2月17日被退票，退票理由为出票人帐号余额不足以支付票据款项。2017年3月31日，龙兴网络公司再次支付货款24432.2元。2017年7月5日，龙兴网络公司出具《付款承诺函》，载明至2017年7月5日龙兴网络公司尚欠富通时代公司货款14万元，并承诺于2017年7月22日之前还清。上述余款龙兴网络公司至今未付。本院认为，富通时代公司与龙兴网络公司签订的《购销合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容均未违反国家强制性法律法规规定，应属有效,双方当事人均应严格履行各自的合同义务。《购销合同》签订后，富通时代公司依合同约定履行供货义务，龙兴网络公司收货后至今尚欠14万元的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故富通时代公司要求龙兴网络公司支付剩余货款14万元及违约金41108元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院均予以支持。龙兴网络公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、广州市龙兴网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向富通时代科技有限公司支付货款14万元；二、广州市龙兴网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向富通时代科技有限公司支付违约金（以14万元为基数，自2017年2月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算，违约金上限不超过41108元）。如果广州市龙兴网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元及保全费1426元共计5348元（已预交），均由广州市龙兴网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陈 明人民陪审员 张 红人民陪审员 王俊申二〇一九年十二月十七日书 记 员 张 艳
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5477号原告：重庆朗珂物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道滨江西路二支路19号，统一社会信用代码91500230060543189M。法定代表人：冉兴，经理。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：王淑琼，女，1967年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：孙仕平（系王淑琼之夫），住重庆市丰都县。原告重庆朗珂物业管理有限公司（以下简称朗珂物管公司）诉被告王淑琼物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗珂物管公司的委托诉讼代理人杜超，被告王淑琼的委托代理人孙仕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朗珂物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决王淑琼支付朗珂物管公司2017年9月8日至2019年7月8日期间物业管理服务费1858元；2.依法判决王淑琼从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三支付违约金。事实和理由：2017年3月8日，王淑琼接房入住并与重庆市神曲物业管理有限公司依法签订了《前期物业服务协议》。2017年12月5日，重庆市神曲物业管理有限公司与朗珂物管公司及丰都县三合街道办事处、丰都县城市建设资产经营有限责任公司签订《龙河东安置房物业服务移交协议》，约定由朗珂物管公司承接原重庆市神曲物业管理有限公司有关《前期物业服务协议》中的权利义务。王淑琼在接受了朗珂物管公司提供的物业服务后，从2017年9月8日至2019年7月8日止，共计欠付物业管理服务费1858元。经朗珂物管公司多次催收无果，遂诉至法院。王淑琼辩称，王淑琼是与重庆市神曲物业管理有限公司签订的物业服务协议，没有与朗珂物管公司签订，且朗珂物管公司没有通知王淑琼交纳物业费，王淑琼家的电瓶车在车库被盗也没有作处理，不该交物业费。本院认为，朗珂物管公司给王淑琼提供了物业管理服务，王淑琼应当支付物业服务费。但从双方举示的证据来看，朗珂物管公司在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护或维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故朗珂物管公司请求支付违约金的主张，本院不予支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由王淑琼按本案应付物业服务费的85%支付给朗珂物管公司，即从2017年9月8日至2019年7月8日期间，以朗珂物管公司主张的物业服务费1858元按85%计算为1579.30元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王淑琼在本判决生效后3日内给付原告重庆朗珂物业管理有限公司物业服务费1579.30元；二、驳回原告重庆朗珂物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王淑琼负担（重庆朗珂物业管理有限公司已垫交，王淑琼在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆朗珂物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月二十三日书记员  黄政鑫
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0111执2862号之一申请执行人：杭州市富阳区人民法院。被执行人:吴杰，男，1988年11月22日出生，汉族，文化程度大专，住杭州市富阳区。关于杭州市富阳区人民法院移送执行被执行人吴杰职务侵占罪一案，本院作出的（2016）浙0111刑初400号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，杭州市富阳区人民法院立案强制执行。本院于2019年7月5日立案执行。执行标的为责令被执行人吴杰缴纳案款1853854元。案件立案后，本院于2019年7月10日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，后查明被执行人仍在服刑过程中，案款逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、网络银行、工商、淘宝、保险等财产情况进行查询后，发现有车辆浙Ａ×××××，本院已经查封并布控。但车辆并未实际控制，暂无法处置，其他未发现可供执行财产线索。本院前往被执行人住所地对被执行人下落及财产线索进行调查，亦未发现有可供执行的财产。截至目前，本案尚未执行到案款。暂未发现被执行人有可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人采取了限制高消费的执行措施。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）浙0111执2862号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈健椿审 判 员 施幼平审 判 员 吴江龙二〇一九年十二月二十七日此件与原件核对无异代书记员 蔡雪峰
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1424执988号 申请执行人：曹煜彬，男，汉族，1991年7月1日出生，住广东省惠州市惠阳区。 被执行人：李创文，男，汉族，1976年10月22日出生，住五华县。 申请执行人曹煜彬与被执行人李创文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初746号民事判决书判决确认：“被执行人李创文应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还申请执行人曹煜彬借款本金人民币154145元及利息（从2018年6月13日至还清借款之日止按年利率24%计）。”案件受理费4780元，减半收取2390元，由被执行人李创文负担。根据申请执行人曹煜彬的申请，本院于２０１9年11月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李创文发出了执行通知书、报告财产令、限制消费令，并依法在人民法院执行查控系统进行了查询，未发现被执行人李创文名下有存款及工商登记情况；被执行人李创文名下有凯迪拉克牌汽车（车牌号码为：粤Ｍ×××××）、东风牌汽车（车牌号码为：粤Ｍ×××××）、丰田牌汽车（车牌号码为：粤Ｍ×××××）、X6汽车（车牌号码为：粤Ｍ×××××），但四辆车均未能扣押，无法处置，本院依法到自然资源局、不动产等部门查询，未发现被执行人李创文名下有不动产登记情况。本院依法到被执行人李创文住所地村委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。被执行人李创文未申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人曹煜彬，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为：本案在执行过程中，本院已依法向被执行人李创文发出了执行通知书、报告财产令，并对其采取了限制消费措施及将其纳入了失信被执行人名单。被执行人李创文名下的四辆汽车，因未能实际扣押，无法处置。除此之外，未发现被执行人李创文有其他财产可供执行。本院已将执行情况告知了申请执行人曹煜彬，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  李英华 二〇一九年十二月十八日 书记员  李荣辉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏民申3208号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴国良，男，汉族，1992年3月16日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：滕守文，江苏名俱扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京曙光国际大酒店有限公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠路107号。法定代表人：李君辉，该公司总经理。再审申请人吴国良因与被申请人南京曙光国际大酒店有限公司（以下简称曙光大酒店）劳动争议纠纷一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终7247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴国良申请再审称，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时的制度。根据曙光大酒店的《餐饮部员工签到签离表》，吴国良每天的考勤时间是9:30至13:30以及16：30至20:30，正常工作日中吴国良每天有8小时受曙光大酒店支配，一、二审法院认为吴国良每天工作7小时，每周工作6天，在多工作的一天中，有5小时是对前5天工作不足8小时的弥补，并认定每周加班时间是2小时，违背了常理。曙光大酒店恶意逃避给付加班费，导致吴国良要求解除劳动合同，曙光大酒店应向吴国良支付经济补偿金及加班费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，（一）双方当事人均认可吴国良每天8小时的工作时间中，包含两次就餐时间，在此情形下，曙光大酒店每天扣除吴国良一小时的就餐和休息时间，符合法律规定，故一、二审法院予以支持，并无不当。（二）国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十小时的工时制度，且用人单位应保证劳动者每周至少休息一日。吴国良每日工作时间为7小时，每周工作6天，一、二审法院据此认定其每周休息日加班两小时，具有事实和法律依据。双方均认可吴国良于离职前一年期间的法定节假日加班9天，双休日加班33.5天，吴国良每日工作时间为9:30至13:30，16:30至20:30，上述工作时间包含2次就餐时间及相应的生理休息时间，扣除1小时，即每天工作7小时。吴国良对计算加班工资的基数不持异议，故一、二审判决据此计算曙光大酒店应支付吴国良法定节假日加班工资3280.66元、休息日加班工资3882.92元，亦无不当。（三）因双方在计算加班工资时对加班工资基数及加班时间存在分歧，吴国良系自行辞职。故一、二审法院认定曙光大酒店不存在恶意克扣劳动报酬行为，驳回吴国良关于经济补偿金的诉请，并无不当。综上，吴国良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴国良的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇一九年十二月二十日书记员  黄晶焱
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初1406号 原告：绵阳市安州区安洲汽车租赁有限公司，住所地：四川省绵阳市安州区马鞍大道（工业园区内），统一社会信用代码：91510724092125811W。 法定代表人：李东洋，执行董事。 委托诉讼代理人：李天茂，公司员工。（特别授权）。 委托诉讼代理人：陈婷婷，公司员工。 被告：李洋，男，1979年4月29日出生，汉族，住四川省广元市中区。 原告绵阳市安州区安洲汽车租赁有限公司（以下简称：安洲汽车租赁公司）与被告李洋汽车租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安洲汽车租赁公司的委托诉讼代理人李天茂、陈婷婷到庭参加诉讼，被告李洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安洲汽车租赁公司向本院提出的诉讼请求：1.被告李洋支付汽车租赁费64600元；2.被告李洋负担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月10日，被告李洋在我公司租赁川Ｂ×××××艾力绅七座商务汽车一辆。约定租赁价格为10000元／月，租赁期限为2018年5月10日至2018年8月10日。被告李洋租赁期间支付了10000元租赁费，但到期后未将车辆归还我公司。我公司多方查找未果，只得向安州区花荄派出所报案。2019年1月22日，公安机关找回租赁车辆。为此，要求被告李洋支付截止2019年1月22日止下欠的租赁费64600元。 被告李洋未到庭，也未书面答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，被告李洋与原告安洲汽车租赁公司签订《汽车租赁协议书》，主要内容为：被告李洋租赁原告安洲汽车租赁公司川Ｂ×××××艾力绅七座商务汽车一辆，租金为10000元／月，租赁期限为2018年5月10日至2018年8月10日。承租方应按约定的还车时间及时交换租赁车辆，如到期没有续租，每逾期一日，除继续计收租金外，需另付日租金35%滞纳金。被告李洋缴纳押金8000元后，双方于当日交付租赁车辆。被告李洋在租赁期间支付了10000元租赁费。租赁期满后，被告李洋未将车辆归还原告安洲汽车租赁公司。原告安洲汽车租赁公司多方查找该车辆无下落。2018年9月27日，原告安洲汽车租赁公司向绵阳市公安局安州区分局花荄派出所报案要求寻找该车辆。2019年1月22日，绵阳市公安局安州区分局花荄派出所在四川省江油市中坝镇永安花园小区找到该车辆，并发还给原告安洲汽车租赁公司，但绵阳市公安局安州区分局花荄派出所也一直未找到被告李洋。现原告安洲汽车租赁公司提起诉称中的诉求。 以上事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、汽车租赁协议书、承诺书、汽车租赁登记表、租赁车辆交接单、安州区分局花荄派出所情况说明及车辆丢失情况说明、庭审笔录、当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告李洋由于下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和答辩权利。原告安洲汽车租赁公司举证的汽车租赁协议书、承诺书、汽车租赁登记表、租赁车辆交接单、安州区分局花荄派出所情况说明等证据能够证实被告李洋租赁原告安洲汽车租赁公司车辆后，不按约定时间交付租赁物，应按租赁协议书的约定支付截止2019年1月22日止的租赁费64,600元。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告李洋在本判决生效之日起三日内支付原告绵阳市安州区安州汽车租赁有限公司下欠租赁费64,600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,415元，由被告李洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  陈先金 人民陪审员  谢英光 人民陪审员  姜久洪 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  周 琳
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7958号原告：历国营，男，汉族，1982月5月8日出生，无固定职业，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆，户籍所在地沈阳市于洪区白山路182-3号4-1-3。经营者：代勇，男，汉族，1982年12月6日出生，无固定职业，户籍所在地沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗毅，男，汉族，1983年1月12日出生，哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆工作人员，住沈阳市沈河区。被告，王博，男，汉族，1983年5月25日出生，住辽宁省开原市安民路58号楼1单元701室。原告历国营与被告哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆（以下简称艾莱健身馆）、被告王博合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告历国营、被告艾莱健身馆委托诉讼代理人罗毅均到庭参加诉讼。被告王博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。历国营向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告艾莱健身馆给付原告办卡款1999元；二、诉讼费等由被告承担。不要求被告王博承担民事责任。事实和理由：原告于2018年12月28日在被告处办理会员卡，当天缴纳了会员费2009元，并于12月28日正式成为会员。2019年7月31日被告因自身原因停止营业，造成原告无法继续健身，扣除使用过的合计剩余金额为1999元，现被告至今未再营业，为维护原告合法权益故诉至贵院。哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆辩称，同意履行服务合同，没有履行的部分同意返还剩余款项，已经履行完毕的不同意返还,双方解除合同后按合同中清算条款进行清算。被告王博未答辩、未出庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：历国营于2018年12月28日在艾莱健身馆办理会员卡，与艾莱健身馆签订入会协议书，当天缴纳了会员费1999元，并于12月28日正式成为会员。协议书签订后，历国营开始在艾莱健身馆健身。2019年7月31日艾莱健身馆因自身原因停业至今。另另查明，2018年11月1日艾莱健身馆经营者代勇与王博签订股权及经营管理权转让协议，约定代勇将其对该健身馆享有的经营权及店内设施、设备转让给王博。2019年5月22日，艾莱健身馆向百盛商业发展有限公司哈尔滨太平桥分公司递交申请函一份，说明该馆于2017年9月实际经营者发生变更，由原经营者代勇变更为实际经营者王博。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。历国营向艾莱健身馆交纳会费，艾莱健身馆为历国营办理了会员卡，双方之间形成了服务合同关系，双方签订的的服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。现艾莱健身馆因自身原因停止营业，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。现艾莱健身馆已经停止经营，历国营向法院主张返还健身费用，双方的合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于艾莱健身馆已不能向历国营提供相关服务，故艾莱健身馆应返还历国营相关入会费用。依据双方签订的入会协议书虽然格式条款中写明入会手续费200元，会员费800元，月费299元，起始时间为2018年1月1日至2020年1月1日。但是双方在备注信息中写明赠12个月运动时间（2020年1月1日至2021年1月1日）。可以确认双方合同的履行时间为24个月。至于返还的数额，由于历国营自2018年1月1日至2019年7月31日期间享有入会协议书约定的会员权益，实际接受了艾莱健身馆提供的相关服务，历国营应支付此期间的入会费用，剩余期间的入会费用应由艾莱健身馆返还原告。计算方式应当为用原告交纳的入会费1999元（10元为卡费）减去手续费200元，除以24个月得出每月会费74.96元，减去19个月费用1424元，艾莱健身馆还应返还历国营入会费375元。因艾莱健身馆与王博签订股权及经营管理权转让协议，艾莱健身馆将股权及经营管理权转让给王博。王博系艾莱健身馆实际经营者。最高人民法院《关于适用民事诉讼法》的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。结合本案实际情况历国营不要求王博承担民事责任，故对历国营要求艾莱健身馆立即退还历国营未使用缴纳的费用1999元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，第九十七条最高人民法院《关于适用民事诉讼法》的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告哈尔滨市道外区艾莱健身馆于本判决生效后立即返还原告历国营已交纳会费375元；二、驳回原告历国营其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告历国营已预付50元），由被告哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一九年十二月十八日书记员 党志国
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初9041号 原告：郑家苗，男，1959年9月10日出生，汉族，个体工商户，住象山县。 委托诉讼代理人：郑月芹，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：周财林，男，1962年2月12日出生，汉族，住象山县。 被告：郑彩芬，女，1965年10月31日出生，汉族，住象山县。 第三人：周俊乐，男，1988年9月14日出生，汉族，住象山县。 本院在审理原告郑家苗与被告周财林、郑彩芬、第三人周俊乐债权人撤销权纠纷一案中，原告于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告郑家苗撤回起诉。 本案受理费5050元，减半收取2525元，由原告郑家苗负担。 审 判 员 李增光 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 奚林玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32790号原告：马志国，男，1981年1月19日出生，回族，云测信息技术有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京暴风新影科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院1号楼10层01-1101内第B1107号。法定代表人：崔天龙，总经理。委托诉讼代理人：王菲，北京京都（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠楠，女，北京市京都律师事务所实习律师。原告马志国（以下称原告）与被告北京暴风新影科技有限公司（以下称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人王菲、李楠楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告接受原告退还品牌为暴风播酷云、型号为BFC21B2、电脑序列号为0009008BP2B18BC0452的台式机主机一部，并退还原告购买电脑价款5999元；2.判令被告支付原告购机款三倍赔偿金额17997元；3.判令被告支付原告误工费5000元。事实和理由：原告购买了被告售卖的电脑（商品名：暴风播酷云，型号：BFC21B2），原告收到电脑时未发现被告提供的发票，而且电脑的BIOS被设置密码无法更改启动选项，侵犯原告对电脑的使用权。2019年1月3日，原告在使用过程中发现主板上的两个SATA硬盘接口（A1，A2）无法识别硬盘，遂联系被告的售后部门要求维修。被告的售后部门以“私自拆机不予质保”为由拒绝提供报修服务。原告查询后得知，被告在售卖电脑时并未取得中国强制性产品CCC认证，故意伪造认证标记并粘贴在电脑底部。北京市工商行政管理局朝阳分局已经针对被告的上述行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，应当认定被告售卖的电脑属于假冒伪劣产品。此外，根据国家《微型计算机商品修理更换退货责任规定》，被告应当为原告购买的台式微型机主机提供整机1年、主要部件2年的保修服务。被告虽在官方网站也承诺1年质保期，但其售后部门却以“私自拆机不予质保”为由，拒绝提供保修服务的行为也违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》关于格式条款的规定。综上，原告认为被告在售卖商品过程中，存在故意销售假冒伪劣产品的违法行为，并以设置BIOS密码等技术手段侵犯原告的对电脑的使用权，存在商品欺诈行为；被告还以格式条款排除原告应当享受的商品保修服务，存在服务欺诈；所以，被告应退还原告购机款并予以三倍赔偿。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.我公司生产了与原告所述序列号一致的产品，但我公司并未将该产品销售给原告；我公司于2018年3月1日将该产品销售给了案外人。2.原告没有提供证据证明该产品的来源，也未提供证据证明被告与本案的关联性。3.我公司销售涉案序列号相关的电脑是在2018年3月之后，此时我公司已经取得了3C认证证书，不是假冒伪劣产品。4.设置BIOS密码是对设备的保护，不会对设备的使用产生影响；我公司所指的“不得私自拆机”是指不得在非专业人员的支持下拆机。综上，我公司销售涉案序列号相关的电脑符合国家规定，已经取得了国家认证，不存在欺诈行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明如下事实：原告称，2018年12月26日通过“闲鱼”APP购买了“暴风播酷云”设备，型号为BFC21B2、序列号为0009008BP2B18BC0452，交易价格为1249元，通过德邦物流运输收到后，原告发现涉案设备被设置了BIOS密码，A1、A2硬盘接口存在故障，无法正常使用，原告联系被告的售后维修，被告以“私自拆机不保”为由拒绝；而且涉案设备没有通过3C认证，存在潜在的质量风险及安全隐患。被告对此有异议，主张其的确生产了与涉案设备型号、序列号一致的设备，但该设备是于2018年3月通过广州暴风新影科技有限公司销售与案外人上海鲲海船务有限公司，此时被告已取得了国家强制性产品认证；被告在收到原告维修申请后，要求原告提供主板、序列号，但原告关闭了沟通窗口，并非是被告拒绝维修。被告为证明上述主张，提交了以下主要证据：1.中国国家强制性产品认证证书（证书编号：2018010911049850），发证日期为2018年3月1日，有效期至2023年3月1日，显示型号为BFC21B2的集成播控服务器符合强制性产品认证实施规则的相关要求；2.广州暴风新影科技有限公司（乙方）与上海鲲海船务有限公司（甲方）签订的《暴风新影播酷云合作协议（二期）》及顺丰速运详情单，约定甲方向乙方购买50台型号为BFC21B2的暴风私影播酷云服务器，包括型号为BFC21B2、序列号为0009008BP2B18BC0452的产品；被告还用以证明2018年3月6日向甲方寄送了上述产品，甲方于2018年3月7日收到；3.被告客服与原告的电话录音，显示原告提供了设备号，称自专门转售设备的卖家处购买，不清楚原始购买人的情况，设备生产日期2018年2月，原告明确设备已经拆机了。原告对上述证据的真实性未提出异议，亦认可上述交易、交易时间的真实性，但主张不排除购买人使用一段时间后再次出售，或以其他方式辗转卖出，原告购买时间晚于2018年3月6日，原告的交易具有合理性。庭审中，原告提交了涉案设备实物，设备正面有“暴风影音”标识，设备底部贴有标签“暴风播酷云型号为BFC21B2、0009008BP2B18BC0452，生产日期为2018年2月11日”，另有一处条形码为Mac地址“请勿拆机否则不予质保，仅限室内使用”，底部还有CCC认证标志、贴有QCPASS。被告认可上述设备实物的外观与其生产的设备一直，但对标签信息、条形码与实物的对应性以及是否是其生产均无法确认。经询，被告称其生产的产品均有生产日期、生产号、CCC认证标志，但不固定贴在产品本身，有时也会贴在内包装上；Mac地址是公司内部统计用，有可能不贴在销售的产品上；每个产品的网卡地址及序列号原则上是唯一的，但不排除被他人伪造。关于各诉讼请求的金额，原告称要求被告赔偿购买电脑的价款5999元，源于该产品的市场销售价格；误工费是其为解决纠纷进行诉讼产生，根据请假情况酌情主张的。本院认为，侵权责任构成要件有四：一、须有违法性之行为；二、行为人存在过错；三、受害人有损害事实；四、违法行为与损害后果之间有因果关系。本案原告主张侵权之诉，其应对被告行为满足上述构成要件承担举证责任。原告自述涉案设备系其通过“闲鱼”APP自专门转售设备的卖家处购买，不清楚原始购买人的情况，且明确设备已拆机。本院认为，在涉案设备经过转售，且已被拆机的情况下，即使涉案设备无法正常使用，存在损害后果，原告亦无证据证明该损害后果系被告所致，故原告主张该侵权之诉，因其不能证明其损害后果与被告的行为之间存在因果关系，不能满足侵权责任构成要件，其要求被告赔偿损失的全部诉讼请求，不应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告马志国的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告马志国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 扬人民陪审员  杨国荣人民陪审员  张秀婷二〇一九年十二月二十五日书 记 员  刘旭琰
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3800号之一申请执行人高向辉，男，1981年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。被执行人叶海建，男，1987年1月15日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人高向辉与被执行人叶海建为买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初4617号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高向辉于2019年09月16日向本院申请强制执行，要求被执行叶海建履行生效法律文书确定的债务60203元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人叶海建履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人叶海建逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人叶海建的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人叶海建拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人叶海建采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人高向辉，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3800号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 陈金玲二〇一九年十二月二十七日代书记员 潘柳含
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2017）京73行初3650号原告：义乌市森纳服装有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市江东南路789号六楼。法定代表人：沈磊，董事长。委托诉讼代理人：朱鲜平，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：花王株式会社，住所地日本东京都中央区日本桥茅场町1-14-10。法定代表人：泽田道隆，董事长。委托诉讼代理人：刘峻麟，北京市联德律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁嫄，北京市联德律师事务所律师。原告义乌市森纳服装有限公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年3月15日作出的商评字[2017]第23363号关于第12631902号“frizzease”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并依法通知花王株式会社作为本案第三人参加诉讼。2019年12月16日，本院依法公开开庭审理了本案，被告的委托诉讼代理人谭诗小、第三人的委托诉讼代理人刘峻麟、袁嫄到庭参加了诉讼。经本院合法传唤，原告义乌市森纳服装有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，原告在诉讼期间应当依法履行其诉讼义务，否则应当承担相应的法律后果。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。本案中，原告经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其申请撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告义乌市森纳服装有限公司负担（已交纳）。审 判 长  向绪武人民陪审员  张 锋人民陪审员  及国良二〇一九年十二月十七日法官 助理  朱 玲书 记 员  李亚楠
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0106执6690号之一 申请人：吴某，女，汉族，1983年8月13日出生，住成都市成华区。 被执行人：杨某，男，汉族，1985年11月18日出生，住四川省资阳市安岳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民终10039号民事调解书，立案受理吴某申请执行杨某侵权责任纠纷一案，执行标的47224.77元，执行费608元。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院已依职权限制被执行人高消费。 在执行过程中，本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询财产通知书，查询到被执行人名下川Ｍ×××××车辆登记信息，本院已依法查封，该车辆尚未实际控制，本院暂不能处置，未查询到被执行人名下房屋登记信息；本院通过总对总、点对点系统对被执行人名下银行存款、工商登记、保险、股权等信息进行多次查询，均未查询到被执行人名下有可供执行的财产。现被执行人暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如查有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  代志军 审判员  程 曼 审判员  何金伟 二〇一九年十二月四日 书记员  刘艾佳
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57496号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：周晶，女，1986年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周晶信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告周晶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计63,386.29元(截止至2019年8月2日，欠款本金41,463.52元、利息7,132.50元、滞纳金等费用14,790.27元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周晶向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金41,463.52元、利息7,132.50元、滞纳金等费用14,790.27元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告周晶未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2018年7月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周晶应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金41,463.52元；二、被告周晶应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2018年7月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金41,463.52元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836.59元，减半收取计418.29元，由被告周晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18866号原告：郭改花，女，1962年9月27日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：郭守松、张颜林，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。被告：郑州市二七区环卫清洁服务总公司，住所地郑州市二七区兴华南街85号，统一社会信用代码：124101037374391732。法定代表人：谈玉霞，总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫张响，系该公司员工。原告郭改花与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司（以下简称“二七环卫总公司”）劳动争议一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭改花的委托诉讼代理人郭守松，被告二七环卫总公司的委托诉讼代理人杨文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭改花向本院提出诉讼请求：1．依法判决原告与被告解除劳动合同；2．依法判决被告二倍向原告支付解除劳动合同关系经济补偿金25980元；3．依法判决被告向原告赔偿社会保险28058.4元；4．判令被告向原告赔偿医疗保险14929.2元；5.判令被告向原告支付失业保险1404元；6.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年2月入职被告处工作，被分配到环卫保洁岗位，具体做保洁工作，被告当时承诺，只要原告在公司连续干够15年，就给办理退休手续，按法律规定享受待遇，原告入职后，在单位服从领导，听从支配，从不讨价还价，工作任劳任怨，受到领导和同志们的一致好评。现使原告难以接受的是，2019年8月中旬，被告却将原告辞退，单方解除与原告的劳动合同关系。原告在被告处工作期间，被告未给原告办理“社保、医保、失业保险”，致使原告无法享受社会保险待遇，被告单方解除与原告的劳动合同关系，也没给原告任何经济补偿，严重侵害了原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第119条及《劳动法》、《劳动合同法》相关法律法规规定，向法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。被告二七环卫总公司辩称：1．被告与原告之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。被告系政府行政机关设立的事业单位法人，其用工形式与普通企业并不相同，尤其牵涉事业单位改革的问题，用工形式相对复杂，单位雇佣人员目的也是提供社会公共卫生服务，雇佣人员从事的也是一些临时性、辅助性、替代性工作，因此单位与雇佣人员的关系并不能完全参照市场经济中的劳动关系界定，双方系松散的聘用关系，不存在管理与被管理的人身依附关系。双方用工形式不符合劳动关系的法律特征；2．被告积极响应国家事业单位用工改革精神，原告现已自愿与第三方外包公司签订劳动合同派遣用工，被告不存在违法解除情形，原告主张经济补偿和赔偿金没有任何依据，且两者一起主张缺乏法律依据。3．补缴社会保险争议不属于法院受理范围内，原告主张社保缴纳不应支持；4．被告系公共卫生服务机构，承担了社会公共卫生服务职责，过严过重判决被告承担相应责任不利于相应公共职责的发挥。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，本院经审理查明以下事实：1．原告郭改花于2015年2月开始在被告处工作，从事保洁员清扫工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社保。2019年8月，被告通知原告解除劳动合同，并要求原告与第三方劳务派遣公司签订劳务合同。2．原告提交的郑州银行户名为郭改花，账户为01×××86的账户明细对账单显示，2018年9月份到2019年8月份被告向原告发放工资数额分别为：2026元、2067元、2269元、2186元、2050元、3662元、3136元、2933.2元、3798.2元、2714元、2804元、2808元，月平均工资为2704.45元。3．原告于2019年9月9日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会作出二七劳人仲不受字［2019］第581-6号不予受理通知书。后原告向本院提出诉讼。以上事实，由当事人陈述、银行账户明细对账单、工作卡、仲裁申请书及不予受理通知书等进行佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的主体是特定的、不平等的，用人单位和劳动者之间存在着管理和被管理的单向隶属关系，其内容是劳动权利和劳动义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一、原告提交的自2015年3月起至2019年9月，被告连续为原告支付工资的银行账户明细记录、工作卡、足以证明，原、被告之间于2015年2月起形成劳动关系，原、被告之间的劳动合同于2019年8月份解除。原告以与被告之间存在劳动合同为由要求解除双方的劳动合同，有事实与法律依据，本院应予以支持。被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。第二、关于原告请求被告支付经济补偿金的主张，本院认为，被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，要求原告与第三方劳务公司签订劳务派遣合同后仍可以继续在被告处工作，而事实上，原告也应被告要求与第三方劳务公司河南省粤发人力资源有限公司签订劳务合同，并仍被派遣到被告处工作至今。被告虽然依法解除合同，但同时应当依法按原告在其处工作年限、每满一年支付一个月工资标准向原告支付经济补偿金。原告于2015年2月进入被告单位工作，至2019年8月终止劳动合同，应按5年补偿，原、被告终止劳动合同前12个月的月平均工资为2704.45元，故被告应向原告支付经济补偿金共计13522.25元（2704.45元×5＝13522.25元）。原告主张25980元经济补偿金，本院不予支持。第三、关于原告请求被告支付赔偿金的主张，本院认为，被告解除与原告的劳动合同，并没有违反相关法律的规定，请求被告因解除劳动合同而对其支付经济赔偿，因无法律依据，故本院依法不予支持。第四、关于原告要求被告补缴社会保险金的主张，本院认为，我国实行社会统筹保险制度，劳动合同中关于社会保险待遇的劳动权利，转化为了一种行政管理的权力内容，因社会保险待遇发生的纠纷应属于行政诉讼，争议的双方为社会保险经办机构与企业或劳动者，不属于劳动法所规定的劳动争议的内容。故原告在本案中的相关主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭改花与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司之间的劳动合同；二、被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效后十日内支付原告郭改花经济补偿金13522.25元；三、驳回原告郭改花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。审判员  张彦鹏二〇一九年十二月十二日书记员  王 涛
河南省唐河县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1328行审723号申请执行人唐河县自然资源局。法定代表人刘晓，任局长。委托代理人吴放，该局工作人员。被申请执行人曹春玲，女，生于1973年10月3日，住唐河县。申请执行人唐河县自然资源局于2019年12月9日向本院申请强制执行唐自然罚决字（2019）235号行政处罚决定书处罚的第二项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查,被申请执行人曹春玲未经县级以上人民政府批准，擅自占用少拜寺镇韩庄村委32016.4平方米（合计48亩）土地建学校，属非法占地行为。2019年5月8日申请执行人作出了唐自然罚决字（2019）235号行政处罚决定书。在法定期限内，被申请执行人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被申请执行人作出履行行政处罚决定催告通知书，被申请执行人仍未履行。现唐自然罚决字（2019）235号行政处罚决定书已发生法律效力。本院认为，申请执行人申请执行唐自然罚决字（2019）235号行政处罚决定书处罚的第二项罚款项，符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条和最高人民法院《关于适用的解释》第一百五十五条、一百六十条之规定，裁定如下：准予依法强制执行唐自然罚决字（2019）235号行政处罚决定书第二项：罚款共计640328元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱清扬审判员  杨国华审判员  谷建辉二〇一九年十二月十一日书记员  范聪聪
陕西省凤翔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0322执745号 申请执行人：么晓超，男，1992年8月27日出生，住凤翔县。 被执行人：常超群，男，1991年10月8日出生，住凤翔县。 本院在执行么晓超与常超群民间借贷纠纷一案中，向被执行人常超群发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人常超群银行存款或其他收益12000元或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张宗让 二〇一九年八月二十八日 书记员  郭雅倩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初27369号原告：陈海营，男，1964年2月9日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈占林，男，1956年11月12日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。被告：解志,男，1988年7月28日出生，汉族，公民身份证地址北京市顺义区，现下落不明，公民身份号码×××。原告陈海营与被告解志劳务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈海营的委托诉讼代理人陈占林到庭参加诉讼，被告解志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海营向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工资款10520元；并以10520元为基数按银行四倍利率支付利息,直至给付之日止。4.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告2016年2月份至9月15日经×镇×村建筑负责人李某介绍原告到被告承包×、×、×、×、×等工地干活,职务是瓦工。每个工220元,共计51个工。共计11220元,原告支出700元。剩余10520元未付。就此款原告多次找被告索要,被告不予理睬。无奈,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。被告解志未作答辩。经审理查明：被告解志经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。对于原告方陈述的事实和提供的证据，本院依法予以采信。原告主张解志承包了×村街道改造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造、×村民房建造的工程，原告于2016年2月19日至2016年9月15日期间在前述部分工地提供劳务，原告为瓦工，每日劳务费220元，共51个工，劳务费11220元，其中已经支取700元，尚欠劳务费10520元。原告表示其原为李某施工队的工人，后经李某介绍为解志提供劳务。前述工程完工后，负责现场记工的袁九如将记工明细交给解志，并与解志两次对账计算工人工资，但解志均拒绝签字确认，后由袁九如制作欠工人工资表与解志对账，但解志仍然拒绝签字确认，当时在场的还有袁九成、陈国林、王少伟、孙井贵、曹永利等工人。欠工人工资表上载有五十个工人的欠工资数额，均已扣除工人预支的工资，其中包括原告在内的四十五名工人一同参与本次诉讼，另有表中所载的五名工人未参与本次诉讼。原告提供证人李某出庭作证称，其通过他人介绍认识解志，与解志是朋友；证人原来有自己的施工队，原告这些工人原来都给他干活，后来因他患有脑梗，有后遗症，不再做工程了，听朋友说解志有工程，他想着原告这些工人没有活干，就介绍他们去解志那里干活；2016年底、2017年初春节之前，袁九如拿欠工人工资表给他看过，袁九如是负责带工，派活、记工的，施工完之后，袁九如已经将记工的明细全部给解志了，欠工人工资表是工人和解志核对后写的；袁九如让他帮忙去找解志要钱，他带了二十多个工人去解志家找解志，当时见到了解志，和解志说了欠工人工资的事，让解志按照欠工人工资表上面记载的金额给工人工资，解志对欠工人工资表上面记载的金额没有异议，表示过几天凑钱给工人工资，但是后来也没给工资，也找不到解志人了；解志给过工人部分生活费，欠的工资没有给过。原告对证人李某的证人证言表示认可。庭审中，原告明确其主张劳务费欠付利息自判决生效之日开始起算，至实际给付之日止。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、证人证言、欠工人工资表等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供介绍劳务的证人出庭作证，同时有其他一同参与工程的工人陈述相互印证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费10520元，本院予以支持。对于原告同时主张被告给付劳务费欠付利息，因原告为被告提供劳务完成时间在2016年，被告欠付劳务费时间已久，应当给付劳务费欠付利息，但原告主张按银行四倍利率计算利息，缺乏法律依据，本院对此予以调整，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定被告应当给付的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告解志于本判决生效之日起七日内给付原告陈海营劳务费一万零五百二十元及利息（利息以一万零五百二十元为基数，自本判决生效之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈海营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十三元，由被告解志负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王晓磊人民陪审员  彭文成人民陪审员  孙宝生二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李香玲
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1825号之一申请执行人：高东，男，1964年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇银杏大道148号，统一社会信用代码91500232660896252P。法定代表人：徐波，总经理。高东与重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院2019年3月26日作出的（2019）渝0230民初210号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人重庆隆鑫花漾湖酒店管理有限公司未按期履行法定义务，申请执行人高东于2019年8月9日向本院申请执行。执行过程中，经本院主持调解，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本案终结执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复对原判决的执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。审判长  雷光福审判员  陈剑波审判员  谭海波二〇一九年十二月十九日书记员  徐 帆
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初35613号原告：黄玉珍，女，1985年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：向仕左，男，1980年6月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告黄玉珍与被告向仕左民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉珍到庭参加诉讼，被告向仕左经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结原告黄玉珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款7000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系，2019年3月被告因需要资金周转向原告借款7000元，双方约定于2019年5月30日之前偿还借款，但借款到期后，被告未偿还，故起诉至法院。被告向仕左未答辩。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告黄玉珍称被告向仕左曾于2019年3月向其提出借款请求，2019年3月1日，原告黄玉珍应被告向仕左的要求将借款7000元支付至向菊荣的支付宝账户内。2019年5月7日，被告向仕左向原告黄玉珍补充出具了借条，内容为：今收到黄玉珍人民币7000元。向仕左于2019年5月底一次性还清。原告黄玉珍称，被告向仕左借款后未偿还任何款项。上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。根据已查明的事实，原告和被告之间成立民间借贷法律关系，该借贷关系系当事人真实意思表示，合法有效。原告黄玉珍已履行了出借义务，被告向仕左应按期履行还款义务，现双方约定的还款期限已过，被告未按约还款，故对原告黄玉珍要求被告向仕左偿还借款7000元的诉讼请求，本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告向仕左经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证、质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向仕左于本判决生效后七日内偿还原告黄玉珍借款7000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告向仕左负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  杨 照人民陪审员  吕红梅二〇一九年十二月二十四日书 记 员  杜 硕
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执6072号申请人：王宗渝，男；被执行人：吴晗，女。申请执行人王宗渝与被执行人吴晗借款合同纠纷一案，本院2018年9月26日作出的(2018)渝0107民初18035号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2019年7月4日向本院申请执行，申请执行标的为149479元及利息，负担本案受理费1620元，负担本案执行费2142元等。本案在执行中，经查询被执行人银行信息，发现被执行人有银行存款14658.07元，已扣划并支付给申请人；经查询被执行人房管、车管、社保、保险等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2019年12月16日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款134820.93元及利息，负担本案受理费1620元，负担本案执行费2142元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0107民初18035号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 贵 刚审判员 汤 跃 庆审判员 上官俊峰二〇一九年十二月十六日书记员 李 亚 军
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23489号原告：王国永，男，1979年7月17日出生，蒙古族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：林立，男，1981年8月3日出生，北京市大兴区天宫院街道海子角西里社区居民委员会推荐，住北京市大兴区。被告：王平，女，1974年2月2日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王国永与被告王平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王国永的委托诉讼代理人林立到庭参加了诉讼，被告王平经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国永向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款200000元；二、请求法院判令被告偿还原告自2017年11月25日至实际给付之日止的借款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告于2017年9月25日因家庭所需，向原告处借款200000元。当日被告向原告出具借条确认借款金额及还款日期。同日，原告以银行转账的形式将借款打入被告账户，后被告未按照约定日期履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法判决。被告王平未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王国永与王平因做市政工程相识，后成为朋友关系。2017年9月25日，王平因家庭所需，从王国永处借款200000元，并向王国永签订借条“今借到王国永（出借人身份证：×××）人民币200000元（大写：贰拾万元），于2017年11月25日前壹次还清。”同日，王国永以银行转账的形式将借款200000元转入王平银行账户。借款期限届满后，王平未偿还借款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证及答辩权利。根据王国永提交的借条，转账记录等证据，结合本案查明情况，本院对王平拖欠借款的事实予以确认，对王国永要求王平偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。就逾期利息一节，根据法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故对王国永要求王平按照中国人民银行同期贷款利率给付借款利息的请求，本院予以支持；因双方在借条中约定还款期限为2017年11月25日，故本院确定，自2017年11月26日起计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、王平于本判决生效后十日内返还王国永借款200000元及利息（以200000元为基数，自2017年11月26日起计算至还清借款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回王平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告王平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡建明人民陪审员  王继华人民陪审员  王秀梅二〇一九年十二月三十一日法官 助理  刘天怡书 记 员  孙 荣