广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0308行初584号原告刘俊涛，男，汉族，1962年7月22日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人曾庆歆，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人郭雳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告深圳市龙岗区规划土地监察局，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道龙平西路16号，统一社会信用代码1144030757002301X3。法定代表人余世猛，该局局长。副职负责人杨娟，该局副局长。委托代理人林坚，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。原告刘俊涛不服被告深圳市龙岗区规划土地监察局作出的强制执行决定及要求行政赔偿，于2018年11月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曾庆歆，被告深圳市龙岗区规划土地监察局副职负责人杨娟、委托代理人林坚到庭参加了诉讼。经广东省高级人民法院批准，本案审理期限延长六个月，现已审理终结。被告于2018年12月16日作出深龙规土监[2018]坂田强字第8号《强制执行决定书》（以下简称涉案强制执行决定），决定于2018年12月17日强制拆除深圳市龙岗区坂田街道五和社区永甘路12号与永甘路16号之间的14层建筑物（以下简称涉案建筑物），强制拆除的费用由原告承担。原告诉称，一、被告作出的涉案强制执行决定罔顾“行政复议或者行政诉讼救济期间不得先予执行”的法律规定，径行作出先予执行且不停止执行的决定，违反法律规定，应予撤销。2018年12月16日，被告依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条作出了涉案强制执行决定，告知原告可以在法定期限内提起行政复议或者行政诉讼，但不停止执行。但该第四十四条的规定是“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，该法条明确规定只有原告在法定期限内既不提起行政复议又不提起行政诉讼的情况下，被告才能强制拆除。因此，被告作出的涉案强制执行决定，违反了上述法律规定，应予撤销。被告在原告的六个月诉讼权利未到期之前便违法实施强制拆迁行为，该违法行为已给原告造成巨大损失，被告应依法采取补救措施并予以赔偿。被告在原告的六个月行政诉讼权利期间届满之前，便强制拆掉了原告7-14层建筑物，严重违法，且在原告提起行政诉讼期间，违法强拆行为仍在持续中，原告的损失仍在扩大。原告认为，被告的违法强拆行为，已给原告造成经济损失约人民币贰亿元，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，请求判决被告采取补救措施并予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条、第七十六条的规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令撤销被告作出的涉案强制执行决定；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币两亿元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，一、涉案强制执行决定证据确凿，原告刘俊涛违法事实清楚，涉案建筑物依法应当拆除。根据被告于2018年6月14日作出的（2018）深龙坂田规土监罚字第8号《深圳市龙岗区规划土地监察局行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），涉案建筑物于2008年底开工，在当年9月停工，建设当事人为原告刘俊涛，涉案建筑物未依法办理建设工程规划许可证，涉案建筑物占用规划的公共绿地，依法属于应当拆除的违法建筑。《行政处罚决定书》已于2018年6月14日直接送达当事人。二、涉案强制执行决定适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。鉴于《行政处罚决定书》已于2018年6月14日直接送达当事人，其法定起诉期限届满日为2018年12月14日。被告于2018年12月16日作出涉案强制执行决定，适用法律正确。本案中，被告在事后（2019年1月16日）收到的2019粤0308行初23号应诉材料显示，原告于2018年11月30日提起行政诉讼，但2019粤0308行初23号行政起诉状诉求不明，其请求撤销的《行政处罚告知书》并不具有可诉性，不能妨碍被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定作出强制执行决定书。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十九条也规定，行政诉讼法第五十一条第二款规定的立案期限，因起诉状内容欠缺或者有其他错误通知原告限期补正的，从补正后递交人民法院的次日起算；故2019粤0308行初23号案件诉求不明的不利法律后果应由原告自行承担。三、被告作出涉案强制执行决定符合法定程序。（一）依法公告《行政处罚决定书》。2018年6月14日，被告在送达《行政处罚决定书》的同时，将《行政处罚决定书》在涉案建筑物进行了张贴，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十二条的规定。（二）依法催告原告履行义务。2018年6月14日作出并送达的《行政处罚决定书》限期原告在15日内拆除涉案建筑物，鉴于原告未及时履行义务，2018年7月31日被告制作了《催告书》并送达原告，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十四条的规定。（三）依法作出并送达涉案强制执行决定，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十四第一款第一项的规定。（四）依法进行了拆除前的勘验，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十六条的规定。（五）依法通知当事人到场，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十七条的规定。（六）依法制作执行笔录，符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第五十二条的规定。（七）执法人员具有合法的执法证件，被告具有合法的执法权限。四、被告《行政处罚决定书》及涉案强制执行决定合法有效，原告对被强制拆除的涉案建筑物不具有合法权益，被告在执行过程中未侵害原告合法权益，原告诉请的两亿元经济损失赔偿责任缺乏事实和法律依据。此外，被告在执行过程中，已经提前告知原告取回建筑废弃物，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十七条第二款“强制拆除的费用，由当事人承担”的规定告知当事人缴纳拆除费用。原告并未缴纳拆除费用，也未自行取回建筑废弃物，被告将根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十九条的规定依法处置其建筑废弃物，执行过程中并未侵害原告的合法权益。综上，涉案强制执行决定合法有效，请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告于2018年6月14日作出《行政处罚决定书》，认定涉案建筑物为违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据该法第六十四条的规定，限原告十五日内自行拆除。上述行政处罚作出当日，被告向原告直接送达决定书，并于该日将决定书张贴于涉案建筑物进行公告。后被告又作出《催告书》，催告原告于2018年8月11日前履行拆除涉案建筑物的义务。该催告书于2018年7月31日直接送达原告。原告未就《行政处罚决定书》提起行政复议，于2018年11月30日以深圳市龙岗区规划土地监察局为被告向本院提起（2019）粤0308行初23号行政诉讼案件，诉讼请求表述为“撤销被告于2018年6月14日向原告发出的﹝2018﹞深龙坂田规土监罚字第8号《深圳市龙岗区规划土地监察局行政处罚告知书》”，其起诉状事实理由部分既有对处罚不服的表述，也有要求撤销行政处罚告知书的表述。本院先行协调不成后又立案，于2019年1月16日将该起诉状副本及证据材料送达被告。后被告及该案件承办法官均发现原告所列处罚告知书的文号与实际文号不符，实际文号为“﹝2018﹞深龙坂田规土监告字第8号”，故要求原告明确诉求。原告于2019年1月23日提交书面材料，将诉求明确为“确认被告于2018年6月14日向作出的（2018）深龙坂田规土监罚字第8号《行政处罚决定书》违法并予以撤销”。本院于2019年2月13日向被告邮寄原告明确诉讼请求的书面材料，被告次日签收。在此之前，被告已于2019年1月22日提交答辩状及证据材料，答辩及举证针对的行为系《行政处罚决定书》。在该案开庭时，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院已经于2019年3月7日作出行政裁定书，裁定按撤诉处理。经询问原告本人，其称代理人交接失误遗漏开庭，而其代理人称系原告对诉权的处理。2018年12月16日，被告以原告逾期不履行《行政处罚决定书》规定的义务，且未在法定期限内就《行政处罚决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼为由，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，作出涉案强制执行决定，决定于2018年12月17日强制拆除涉案建筑物，要求原告届时到场并提前搬迁室内物品，强制拆除的费用由原告承担。对于被告通过何种途径确认原告未就《行政处罚决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼，被告称其在相应期限届满之日时未收到复议机关或人民法院的相关应诉文书，故判断原告未申请复议或者提起诉讼，并未向人民法院进行核实。被告在决定作出当日即通过电话联系原告及其代理人丘碧海领取该文书，两人均未到场。被告又于该日将决定文书张贴在涉案建筑物，并将文书抄送至坂田街道五和社区工作站，原告称在涉案建筑物看到张贴的涉案强制执行决定文书。2018年12月22日，被告作出《公告》张贴于涉案建筑物，告知原告2018年12月24日正式开工拆除，拆除费用为291.82万元，并告知原告自行取回拆除后的建筑废弃物。被告于2018年12月22日将《公告》内容在深圳报公告。被告于2018年12月24日至2019年2月28日期间将涉案建筑物拆除完毕。以上事实有原告提交的先行调解（协调）通知书、受理案件通知书、行政处罚告知书，被告提交的《行政处罚决定书》及送达照片、回证、张贴照片，催告书及及送达照片、回证，（2019）粤0308行初23号行政裁定书、涉案强制执行决定及送达照片、回证、张贴照片，公告及送达回证、张贴照片、登报情况，强制拆除执行笔录、施工日志、（2019）粤0308行初23号案件行政起诉状，本院应原被告申请要求（2019）粤0308行初23号案件工作人员提供的情况说明等证据以及庭审笔录，本院对原告所作询问笔录在卷资证。本院认为，本案的争议焦点是被告作出涉案强制执行决定的依据是否充分，程序是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”另外，《深圳经济特区规划土地监察条例》第二条第一款规定：“特区规划土地监察工作适用本条例。”可见，深圳经济特区范围内的规划土地监察工作也应适用《深圳经济特区规划土地监察条例》。该条例四十四条第一款第一项规定：“当事人对行政处罚决定逾期不履行的，规划土地监察机构应当依法催告当事人履行义务。经催告，当事人仍不履行，且未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的，按下列方式分别处理：（一）依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除行政处罚，由违法建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除；依照土地管理法律、法规、规章作出的限期拆除行政处罚，由作出处罚决定的规划土地监察机构申请人民法院强制执行。”第四十五条第二款规定，前款所称符合强制执行条件是指，经依法公告、催告，当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，或者行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的。依据上述规定，本案中，被告对于2018年6月14日作出并送达的《行政处罚决定书》已经采用张贴的方式公告，且已对原告进行了催告，原告未在处罚决定规定及催告的期限内自行拆除涉案房屋，因此，关于原告是否在法定期限内就《行政处罚决定书》申请行政复议或者提起行政诉讼的问题，决定了被告作出涉案强制执行决定的依据是否充分。原告主张其于2018年11月30日已经就该处罚决定向本院提起了（2019）粤0308行初23号行政诉讼，故被告作出的涉案强制执行决定违反法律法规规定。被告主张原告起诉状所列诉讼请求系针对行政处罚告知书，而非处罚决定书，其2018年12月16日作出涉案强制执行决定时《行政处罚决定书》六个月的起诉期限已过，原告彼时并未就《行政处罚决定书》提起复议及诉讼。行政决定一旦做出即生效，且依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条的规定，诉讼期间不停止行政行为的执行。而《中华人民共和国行政强制法》第四十四条及《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条设定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼”作为强制执行的前提条件之一，主要考虑建筑物、构筑物、设施等价值较大，对行政相对人的权益影响重大，且一旦拆除后无法复原。基于此，该法律制度设置目的在于更好地保障行政相对人的权益，减少或避免不当行政行为可能带来的损失。同时也应注意到，在此规定下，行政效率被搁后考虑，因为一旦行政相对人就行政决定提起复议或诉讼，执行程序则不能启动。在此种情况下，对于行政机关来言，作出强制执行决定前，应当通过有效路径了解行政相对人是否已经就行政决定提起复议或诉讼；对行政相对人来言，提起行政诉讼应是基于权利救济的迫切需要，而不应将之作为拖延履行行政决定的手段。原告未就《行政处罚决定书》提起行政复议，本案中，不能仅依原告就《行政处罚决定书》提起的诉讼这一表面情况判断所涉强制执行决定依据充分与否。被告对原告诉讼的核实情况，原告提起行政诉讼的时间节点、被告获知时间、原告起诉的真实意愿与目的应当作为考量的重要因素。首先，从被告行为考量，对于2018年6月14日送达的《行政处罚决定书》，被告在原告起诉期限届满的两日内即作出涉案强制执行决定，未主动向人民法院核实，仅以期限届满未收到人民法院的应诉文书即认定原告未起诉，未考虑法院的受理期限和送达起诉文书的期限，判断的依据不尽充分。其次，从原告的行为考量，原告2018年11月30日递交材料提起的（2019）粤0308行初23号行政诉讼案件，请求撤销的是行政处罚告知书，而所列文号又系《行政处罚决定书》文号，并非告知书文号，起诉状事实理由部分也不能准确识别其起诉意图，故诉求并不明确。虽然事后经承办法官与原告进行明确，确认其诉求表述有误，实质上是对《行政处罚决定书》不服而起诉，被告收到原告上述明确的诉求也已是2019年2月14日，远超出《行政处罚决定书》的起诉期限届满日期。后又因原告在（2019）粤0308行初23号案件开庭审理时无正当理由未到庭，导致《行政处罚决定书》未实质进入审理。故，即便原告对《行政处罚决定书》提起了诉讼，但是实际上该诉讼意愿的明确表达之时已经是超出了其法定起诉期限，被告在此过程中亦无从得知其起诉的情况，且原告未参加庭审的行为也说明了其主观上并无意愿将《行政处罚决定书》提请审理。另，从结果上说，被告作出的涉案强制执行决定并未损害原告就《行政处罚决定书》进行司法救济、胜诉及其附带的权利。故，综合考量以上各种因素，原告应对其行为承担相应法律后果。被告作出涉案强制执行决定形式上符合《中华人民共和国行政强制法》及《深圳经济特区规划土地监察条例》的规定，查证原告是否提起诉讼这一条件时未合理等待及未尽充分调查职责，因未造成实际上的后果，应属瑕疵。对原告关于涉案强制执行决定违法应予撤销的主张，本院不予支持。被告作出行政强制执行决定并对相关内容进行公告，在直接送达决定文书不成的情况下，将决定文书张贴于涉案建筑物、抄送坂田街道五和社区工作站，程序符合《深圳经济特区规划土地监察条例》第三十三条的规定。综上，被告作出的涉案强制执行决定并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，其诉讼请求依法应当予以驳回。原告要求被告赔偿经济损失两亿元的请求亦没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘俊涛的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘俊涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张  庆  平审 判 员 徐  维  阳人民陪审员 丘  淑  梅二〇一九年十二月九日书 记 员 林思敏（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。