wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45599号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清与被告圆明园公司委托诉讼代理人宋怡萍、王长建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令圆明园公司向我公司支付2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费45404.25元，违约金5000元，合计50404.25元；2.判令圆明园公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2007年6月28日我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区提供物业服务，我公司服务到2016年12月31日止。圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区x号楼x单元x号）房屋（以下简称x-x号房屋）的物业服务费用，但自2007年7月1日至2016年12月31日圆明园公司拖欠我公司物业费45404.25元，根据合同约定，圆明园公司逾期缴纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。圆明园公司辩称，不认可首欣物业公司的诉讼请求，在首欣物业公司入驻小区前所有房屋已经出售完毕；首欣物业公司欠我们房屋使用费和水电费，除x号楼x座x外，我们和业主达成意见，用所欠的物业费折抵房屋使用费和水电费；我公司没有和首欣物业公司签订物业服务合同，而且首欣物业公司也没有提供服务；首欣物业公司作为证据提交的服务合同页数不全；首欣物业公司在服务期间的问题很严重，其提供服务期间于2015年8月份在我们管理的地下车库砸业主的车，车在车库我们有责任，我们对业主进行了赔偿，我们的雪松在其服务期间死了好多；业委会在选举时把我们的权利排除了，我们和首欣物业公司没有服务关系，而且首欣物业公司服务标准在其提交的证据里没有附，服务标准里的很多承诺都没有做到。本院经审理认定事实如下：2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。庭审中，首欣物业公司称，圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路x号院（圆明园花园别墅小区）的开发商，x-x号房屋（面积214.07平方米）仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。圆明园公司未交纳2007年7月1日至2016年12月31日的物业费45404.25元。圆明园公司称，x-x号房屋早已出售，但未提供相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为x-x号房屋所在的圆明园西路x号院提供了物业服务，圆明园公司作为x-x号房屋的开发建设单位，虽辩称该房屋已出售，但未提供相应的证据，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。圆明园公司关于物业服务不达标以及水电费抵扣物业费的答辩意见，依据不足，本院不予支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路88号院x号楼x单元x号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计45404.25元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果北京圆明园花园别墅有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担53元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担477元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  李艳玲
河北省邯郸市丛台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0403执2209号 申请执行人：谢正革，男，1967年3月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被执行人：张拥军，男，1968年2月2日出生，汉族，住邯郸市。 申请执行人谢正革与被执行人张拥军民间借贷纠纷一案，邯郸市丛台区人民法院作出的（2016）冀0403民初3741号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年11月11日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人谢正革申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）冀0403执2209号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙宏伟 审判员  郭艳波 审判员  张 剑 二〇一九年十二月九日 法官助理尹新琼 书记员王冬
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0583执7105号之一 申请执行人：郭翡莉，女，1989年3月17日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：南安市荣建房地产开发有限公司，住所地福建省南安市柳城成功科技商贸小区C幢107-112号，统一社会信用代码：913505835509708967。 法定代表人：黄文家，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人：黄文家，男，1978年8月1日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初1363号民事判决书，于2019年10月24日向被执行人南安市荣建房地产开发有限公司、黄文家发出执行通知书，责令被执行人南安市荣建房地产开发有限公司立即向申请执行人郭翡莉支付购房款人民币18万元及利息（利息自2019年1月1日起至还清款项之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人黄文家对上述债务承担连带清偿责任；同时责令被执行南安市荣建房地产开发有限公司、黄文家缴纳案件受理费人民币3900元、执行费人民币2600元。如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，于2019年10月24日对被执行人南安市荣建房地产开发有限公司、黄文家的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查，被执行人南安市荣建房地产开发有限公司、黄文家名下的财产被本院他案冻结查封，本案轮候查封。 2、2019年11月13日向被执行人黄文家发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同时作出决定将被执行人南安市荣建房地产开发有限公司、黄文家纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、本院于2019年12月9日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，且本案申请执行人也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0583民初1363号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈燕能 审判员  黄文胜 审判员  黄艳萍 二〇一九年十二月十日 书记员  林志源
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12500号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：李勇刚，总经理。 委托诉讼代理人：王璐瑶，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：张开俊，男，1967年3月19日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告张开俊信用卡纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼。张开俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：张开俊归还截至2019年5月15日的信用卡透支本息及费用40365.34元以及至还清时止的利息和费用。庭审中，交行信用卡成都分中心对诉讼请求明确为：1、截至2019年5月15日欠款本金20154.93元、利息16623.75元、滞纳金1928.85元、分期手续费1636.81元、其他费用21元；2、利息应以本金为基数按日万分之五利率标准计算至全额清偿之日止；3、2019年5月15日之后的费用是指违约金。事实和理由：张开俊申请办理信用卡，至2019年5月15日，共欠40365.34元未还清。 被告张开俊未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年12月10日，张开俊向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果张开俊没有按合同约定及时足额还款，交行信用卡成都分中心有权按照交通银行太平洋个人信用卡领用合约收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。张开俊使用信用卡，截止2019年5月15日，共欠透支本金20154.93元、利息16623.75元、2017年以前的滞纳金1928.85元、分期手续费1636.81元、其他费用21元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、催收记录、用卡无忧服务条款、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。张开俊无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，张开俊使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称《通知》）规定取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心主张的滞纳金不予支持。对于2019年5月15日之后的违约金，本院认为，《通知》还规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，而本案中，交行信用卡成都分中心没有举证证明其与张开俊就违约金的收取进行了约定，故本院对交行信用卡成都分中心的该项诉讼请求亦不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告张开俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金20154.93元，利息16623.75元（利息截至2019年5月15日，之后的利息以本金20154.93元为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、分期手续费1636.81元、其他费用21元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取405元，由被告张开俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  史晓莎 二〇一九年十二月十一日 书记员  姚燕妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初32320号原告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。法定代表人：赵六栋，总经理。委托诉讼代理人：孙国庆，女，1992年6月12日出生，汉族，该公司员工。被告：王艳，女，1980年11月26日出生，汉族。原告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团）与被告王艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉运集团的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼。被告王艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉运集团向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告王艳偿还借款30000元；2.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2015年12月14日，被告王艳与我公司网上签订了《借款合同》，向我公司借款30000元，合同期限1个月，手续费每月借款额的2.3%。2015年12月14日，集团将款项付到王艳账户（有打款明细），合同自2015年12月14日起到2016年1月13日止，到2016年1月13日一次性偿还30000元借款，但是被告并没有如期按合同履行起偿还借款的义务，经过多次催收至今未偿还借款30000元，故起诉至法院。被告王艳未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，吉运集团以银行转账方式支付王艳29310元。在审理中，吉运集团提交盖有吉运集团公章的《借款合同》一份，载明：“乙方（王艳）向甲方（吉运集团）借款30000元；借款利率为年利率0%；月管理费90元，集团付款时扣除；手续费为融资金额的2.30%，集团付款时扣除；借款期限为1个月。”《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王艳签字确认。上述事实，有吉运集团提交的《借款合同》、《网上银行交易电子凭证》及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吉运集团依据《借款合同》主张借款本金，但该《借款合同》仅有吉运集团公章，并无王艳签字确认，吉运集团不能提供充足证据证明双方对《借款合同》约定内容达成合意，故本院认定吉运集团实际支付金额为借款本金，超出的部分，本院不予支持。王艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王艳于本判决生效后七日内偿还吉运集团股份有限公司借款29310元；二、驳回吉运集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉运集团股份有限公司负担17元（已交纳）；由告王艳负担533元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由王艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 赵 乾审判员 郭翠翠审判员 吕艳丽二〇一九年十二月二十七日书记员 苗 鑫
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初3717号原告：赵文长，男，1943年11月5日出生，汉族，住方城县。委托代理人：张万立，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：吴治刚，男，1968年9月27日生，汉族，住方城县。原告赵文长诉被告吴治刚为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵文长及其委托代理人张万立、被告吴治刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文长诉称：2015年6月25日，被告借原告现金20000元，约定月利率1%，已经偿付10000元，下欠10000元。2016年8月5日，被告又借原告现金10000元，约定月利率1%。上述借款仅支付利息到2018年6月25日。该款经原告多次追要，被告不予偿还。原告依法起诉，请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元及利息2400元（2018年6月25日至2019年6月25日），2019年6月26日以后利息支付至款付清止。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件；2、借条；3、电话录音光盘及书面材料。被告吴治刚辩称，一、原告提供的借条真实性部分存疑，请求驳回其中1万元借款金额诉讼请求。我经靳某手总共从原告处借款2万元，我在靳某陪同下于2016年8月5日归还原告10000元及利息2400元，下欠本金10000元没有归还，借条原件贰万元涂改成1万元。2016年8月5日书写的借条系对上面借条修改情况和具体金额的再次确认。二、我于2016年8月5日还款后没有向原告再借款，还款当日再次向原告借款不符合社会经验法则和常理。三、2018年8月5号之前利息我已付清。借款本金10000元及2018年8月5号之后的利息我愿意归还。被告为支持其答辩意见的成立，向法庭提供了以下证据材料：1、通话录音光盘及书面材料；2、证人靳某到庭作证的证言。经审理查明：2015年6月25日，被告吴治刚经靳某介绍向原告赵文长借现金20000元，约定月息1分，被告给原告出具借条一份，内容为：“借条今借到后王庄赵文长现金贰万元整（20000元整）息壹分吴湾治刚经手人靳某公元2015年6月25号”。被告吴治刚及经手人靳某在借条上签名并按指印。2015年9月，被告归还原告借款10000元，仍下欠10000元未还，被告将该借条上“贰”改为“壹”，并在借条上书写：“（以付本金10000元）（下欠10000元）”的字样。后被告向原告支付利息至2018年6月25日。2016年8月5日，被告吴治刚经靳某手向原告赵文长借现金10000元，约定月息1分，被告给原告出具借条一份，内容为：“今借到后王庄赵文长现金壹万元整息1分。吴湾吴治刚经手靳某2016.8.5号”。被告吴治刚及经手人靳某在借条上签名。后被告向原告支付利息至2018年8月5日。上述借款经原告催要，被告未予偿还。原告于2019年7月11日起诉至本院，请求依法判令被告偿还原告借款20000元及利息2400元（2018年6月25日至2019年6月25日），2019年6月26日以后利息支付至款付清止。本院认为：被告吴治刚于2015年6月25日借原告赵文长现金20000元，后被告向原告还款10000元，仍下欠10000元未还，事实清楚，有被告给原告出具的借条为凭，该下欠款10000元被告应予偿还。被告吴治刚于2016年8月5日借原告现金10000元，事实清楚，有被告给原告出具的借条为凭，该款被告应予偿还。原告诉请被告偿还借款20000元，本院予以支持。原被告约定月息1分，符合法律规定，本院予以支持。被告吴治刚辩称其在靳某陪同下于2016年8月5日归还原告10000元及利息2400元后没有再向原告借款，并提供了通话录音及证人靳某到庭作证的证言，经审查，本院认为，证人靳某到庭作证的证言与证人之前针对该笔借款的通话记录存在矛盾，故被告所辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告吴治刚于本判决生效后十日内偿还原告赵文长借款本金10000元。并自2018年6月26日起按约定月息1分计付利息至款付清止。二、被告吴治刚于本判决生效后十日内偿还原告赵文长借款本金10000元。并自2018年8月6日起按约定月息1分计付利息至款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由被告吴治刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 张 红审判员 张红卫审判员 牛俊蒙二〇一九年十二月九日书记员 李 晔
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔27民终2181号 上诉人（原审原告）：殷显德，男，1968年6月13日生，汉族，吉林白山人，住吉林省白山市江源区。 上诉人（原审原告）：谭春艳，女，1992年3月16日生，汉族，贵州六盘水人，住云南省宣威市。 委托诉讼代理人：高忠林，男，汉族，1983年9月12日生，住云南省宣威市，系谭春艳之夫。 被上诉人（原审被告）：贵州省瓮安煤矿有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县永和镇白水河，统一社会信用代码91522725214409549T。 法定代表人：张新安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，贵州恩邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦美玉，贵州恩邦律师事务所实习律师。 原审原告：张弟祥，男，1977年1月19日生，汉族，陕西汉中人，住所地陕西省西乡县。 上诉人殷显德、谭春艳因与被上诉人贵州省瓮安煤矿有限公司、原审原告张弟祥合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人殷显德、谭春艳上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判由贵州省瓮安煤矿有限公司在判决生效之日起十日内退还殷显德和谭春艳保证金十万元。事实及理由：本案的殷显德和张弟祥并未实际获得贵州省瓮安煤矿有限公司给付的工程施工业务，该施工合同根本没有实际履行，双方均认可不可能再履行施工合同，十万元的保证金就应该退还给实际付款人，即殷显德和谭春艳，而不能将张弟祥列为保证金十万元的共同权利人。 被上诉人贵州省瓮安煤矿有限公司、原审原告张弟祥二审未作答辩。 原审原告殷显德、谭春艳向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告贵州省瓮安煤矿有限公司返还原告殷显德、谭春艳保证金人民币10万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月10日，原告殷显德与张弟祥签订了一份《合作协议》，该协议约定殷显德和张弟祥共同决定矿方相关事宜，合作方与矿方支结款必须由合作双方一致到场；工人由双方管理；后继所有开支由张弟祥签字，由殷显德支出；合作双方五五分成。2018年8月16日，张弟祥（施工方）与贵州省瓮安煤矿有限公司瓮安县永和镇瓮安煤矿东平硐井（矿方）签订了一份《工程施工协议》，该协议约定矿方将该东平硐井的2153工作面交给施工方进行施工，施工方负责人于本协议签订之日起三日内需向公司缴纳30万元保证金，并由矿方在2153工作面回采完毕进行结算后10日内退还给施工方；双方还对其他施工内容、工程单价、结算及安全责任等双方权利义务作了详细约定。该协议加盖了贵州省瓮安煤矿有限公司瓮安县永和镇瓮安煤矿东平硐井公章，施工方负责人处由张弟祥签名捺印，下方施工方负责人助理签字处由原告殷显德签字。签订协议前一日即2018年8月15日，原告殷显德便通过原告谭春艳的银行账户向贵州省瓮安县源安运输服务有限公司转账10万元，次日被告贵州省瓮安煤矿有限公司向原告谭春艳出具了一张《收据》，该收据载明“今收到谭春艳（东平硐井）交来安全保证金10万元”。另查明，贵州省瓮安煤矿有限公司瓮安县永和镇瓮安煤矿东平硐井系被告贵州省瓮安煤矿有限公司的一个矿井，被告贵州省瓮安煤矿有限公司收了保证金后，双方并未实际履行《工程施工协议》所约定的权利义务，该协议所约定的工程并未实际进行施工。 一审法院认为：本案的争议焦点为被告贵州省瓮安煤矿有限公司收取的十万元保证金应当退还给谁的问题。从原告殷显德提交的《合伙协议》所载明的内容看，可以认定殷显德与张弟祥协商一致共同合伙承包被告矿井采煤事宜，嗣后张弟祥又与被告签订了一份《工程施工协议》，且由殷显德找谭春艳向被告公司支付了前述《工程施工协议》所约定的保证金10万元，因此可以认定原告殷显德与张弟祥系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”之规定，虽然本案由张弟祥对外签订了《工程施工协议》，但应由合伙成员共同承担全部民事责任和享有权利，故现被告同意退还的10万元保证金，应由原告殷显德和张弟祥共同享有。至于原告殷显德和张弟祥各应享有多少保证金的问题，系殷显德和张弟祥合伙的内部事宜，且现被告又提交了张弟祥出具的《借条》照片，因张弟祥未到庭，亦无法核实该《借条》的真伪，故对于殷显德和张弟祥各应享有多少份额的问题在本案中不予处理，原告殷显德和张弟祥可自行协商，协商不成可另案诉讼。对于原告谭春艳的请求，因谭春艳系代原告殷显德缴纳，殷显德与谭春艳之间应属于委托关系，故其权利义务应由委托人殷显德承担，因此原告主张谁缴纳就退给谁，不符合法律规定，不予支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，一审法院追加张弟祥作为必要共同诉讼的原告参加诉讼，现张弟祥既不表示放弃权利，也未参加诉讼，不影响该院对本案的审理和依法作出判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条之规定，判决：一、限贵州省瓮安煤矿有限公司在本判决生效之日起十日内退还殷显德、张弟祥保证金十万元；二、驳回殷显德、谭春艳的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币1150元，由被告贵州省瓮安煤矿有限公司负担（与前述款项一并给付）。若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 二审中，当事人未提交新证据。 经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，针对上诉人所提不应将张弟祥列为此10万元保证金权利人的上诉理由，因殷显德与张弟祥合伙承包了被上诉人下属的东平硐井2153工作面进行施工，但是以张弟祥个人名义与贵州省瓮安煤矿有限公司下属矿方签订了《工程施工协议》，并且谭春艳受殷显德委托将保证金10万元通过自己的银行账户直接支付给被上诉人，因工程未实际施工，根据合同相对性被上诉人应当将保证金退还给合同相对人张弟祥，鉴于已查明张弟祥与殷显德对涉案工程系合伙关系，故一审判决10万元保证金退还给合伙承包人殷显德和张弟祥并无不当。殷显德与张弟祥收到被上诉人退还的保证金后，可与谭春艳另行进行清算，这属于另一法律关系，在本案中不予处理，双方可另行解决。 综上，上诉人殷显德、谭春艳的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人殷显德、谭春艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 陈福江 审判员 李颖敏 二〇一九年十二月三日 法官助理吴奕 书记员肖淑君
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执2911号之一 申请执行人：池长治，男，1993年7月20日出生，住浙江省平阳县。 被执行人：赵枫，男，1986年8月30日出生，住上海市黄浦区。 申请执行人池长治与被执行人赵枫委托理财合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初782号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人池长治向本院申请强制执行。本院于2019年7月17日立案执行。执行标的为被执行人赵枫应偿还申请执行人池长治投资款106281.17元及违约金20000元，并负担案件受理费1413元、申请执行费1794元。 执行立案后，本院于2019年7月25日向被执行人赵枫发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人赵枫的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人赵枫名下有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月6日，被执行人尚欠申请执行人投资款106281.17元及违约金20000元，也未交纳案件受理费1413元、申请执行费1794元。 鉴于被执行人赵枫拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人赵枫作出司法拘留的决定，并于2019年9月11日对被执行人赵枫实施拘留。同时已对被执行人赵枫采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人池长治。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人赵枫暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执2911号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 员 谢作概 二〇一九年十二月七日 法官助理高强 代书记员 钟雪雅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初58675号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：余轩政，男，1997年2月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：高雪莲，女，1968年2月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告余轩政、高雪莲金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，余轩政、高雪莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令余轩政、高雪莲偿还截至2019年4月20日的借款本金95010.03元、利息4499.78元、罚息787.92元，以及自2019年4月26日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定罚息利率计算)；2、判令余轩政、高雪莲支付贷款保障服务费200元；3、判令余轩政、高雪莲支付违约金3800.4元；4、判令原告对余轩政所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。余轩政、高雪莲未作答辩。经审理查明：2018年8月，余轩政、高雪莲为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额102200元，贷款期限36个月，实际执行年利率为11.99%，贷款基本年利率为12.99%，年逾期罚息率为贷款基本年利率基础上上浮30%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、收款手续费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。余轩政、高雪莲购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，余轩政、高雪莲未按约定如期还款，截至2019年4月20日，余轩政、高雪莲尚欠借款本金95010.03元、利息4499.78元、逾期罚息787.92元、贷款保障服务费200元、违约金3800.4元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。余轩政、高雪莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余轩政、高雪莲于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2019年4月20日的借款本金95010.03元、利息4499.78元、罚息787.92元，并支付自2019年4月26日起至实际付清之日止的利息（以借款本金95010.03元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告余轩政、高雪莲于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金3800.4元、贷款保障服务费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告余轩政所有的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由被告余轩政、高雪莲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  周裕财审判员  宋学亮二〇一九年十二月二十七日书记员  李慧双
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0481执1241号之二 申请执行人：黄鲁花，女，1970年7月12日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：陈忘芳，女，1976年2月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 本院在执行申请执行人黄鲁花与被执行人陈忘芳民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人陈忘芳发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。2019年12月27日，申请执行人黄鲁花以同意与被执行人协商解决本案纠纷，故向本院提出撤回对被执行人陈忘芳的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2019）闽0481执1241号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡 倩 审判员 钟增贵 审判员 陈新华 二〇一九年十二月二十七日 书记员 肖 莉 附：本裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26230号原告：张悦，男，1981年1月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所实习律师。被告：薛腾，男，1991年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告张悦与被告薛腾民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张悦及其委托诉讼代理人张玉娟、张巍到庭参加了诉讼，被告薛腾经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张悦向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款12．5万元并支付利息（以12．5万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月1日起计算至款项实际付清之日止）。事实和理由：原被告系朋友关系。2017年7月，薛腾经张悦介绍承包了北京市房山区窦店于庄煤改电项目工程，承包工程期间，张悦多次为薛腾垫付工人工资、材料费用等工程资金。2018年2月9日，薛腾出具借条认可其向张悦借款12．5万元，后经多次催要，薛腾至今未还款。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系。2017年9月至2017年12月，张悦通过微信、支付宝、手机银行转账方式及交付现金的方式为薛腾承包的工程垫付资金，用于设备调试、工程款结算及支付工人工资。2018年2月9日，双方对张悦垫付的资金进行核算后，薛腾出具借条一张，载明：“今张悦借给薛腾人民币拾贰万伍仟圆整（125000元）”，薛腾在借款人处签名按手印。薛腾于2018年5月29日、2018年5月30日通过微信转账方式向张悦还款共计1万元。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的《借条》、支付宝转账记录、微信转账记录、手机银行转账记录，被告提交的微信转账记录，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据庭审证据，薛腾从张悦处借款12．5万元、已返还1万元，事实清楚。故对于张悦要求薛腾返还借款本金的诉讼请求，本院在已查明的11．5万元范围内予以支持。2019年10月31日，张悦通过向法院起诉的方式向薛腾主张还款，该日期的次日视为逾期还款之日。因原被告双方未约定借款期内利息或逾期利息，对于张悦要求薛腾支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。薛腾经传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、薛腾于本判决生效后十日内返还张悦借款11．5万元并支付利息（以11．5万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年11月1日起计算至款项实际付清之日止）。二、驳回张悦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由张悦负担112元，由薛腾负担1288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏永生二〇一九年十二月二十三日书记员  柴也婧
贵州省贵定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2723民初1503号 原告：中国农业银行股份有限公司贵定县支行。 住所地：贵州省贵定县。 法定代表人：杨林，该行负责人。 委托代理人：周啟荣，该行业务部信贷员。 被告：肖平，女，布依族，1992年3月25日生，贵州省贵定县人，住贵定县。 原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行（下称贵定农行）诉被告肖平信用卡纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周啟荣到庭参加诉讼，被告肖平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称：2017年9月18日，被告肖平向原告申请办理个人信用卡，2018年1月24日肖平在原告处建立信用卡账户，信用卡号为62×××13。被告肖平使用该卡透支后不按时归还原告透支本息及费用，至2018年10月13日形成不良，2019年7月28日止透支本息及费用合计15108.77元，超期未还原告。被告行为违反合同法规定和《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定，提起诉讼，请求判决：一、被告肖平立即归还原告信用卡借款本金11947.70元、至2019年7月28日止透支利息及费用3161.07元，合计15108.77元；二、2019年7月28日以后的利息根据《中国农业银行金穗信用卡章程》的规定计算至全部透支本息及费用还清之日止；三、案件受理费等诉讼费用和原告实现债权所支付的其他费用由被告承担。 原告提交如下证据支持自己的诉讼请求：1、原告营业执照复印件、负责人身份证明、负责人身份证复印件，证明原告基本信息及诉讼主体资格；2、原告授权委托书、受委托人身份证复印件，证实原告委托代理人及代理权限；3、《个人信贷业务申请表》、信用卡申请资料，证实被告向原告申请房屋按揭贷款的同时，向原告申请办理了信用卡；4、被告信用卡账户详细信息、逾期数据，证明被告违约事实。 被告肖平没有到庭参加诉讼，没有提交书面答辩状和相关证据。 经审理查明：2017年9月18日，被告肖平向原告申请办理个人信用卡，原告于2018年1月24日向被告发放具有透支消费功能、卡号为62×××13的信用卡。至2019年7月28日，被告透支信用卡本息及费用15108.77元，超期未还原告。 上述事实有原告提交的《个人信贷业务申请表》、被告信用卡账户信息、逾期数据等书证证实，证明案件事实清楚。 本院认为：被告向原告申请办理、原告向被告发放具有透支消费功能信用卡，双方借贷法律关系成立、借款合同有效，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告肖平透支原告借款本息及费用元15108.77元超期未还，构成违约。原告一、二项诉请有理，予以支持。案件受理费由法院依法确定，非诉讼请求；原告实现债权所支付的其他费用，无证据证明，原告第三项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告肖平于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行人民币一万五千一百零八元七角七分（￥15108.77）； 二、被告肖平自2019年7月28日起支付原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行利息（按照《中国农业银行金穗信用卡章程》规定计算），计算至全部透支本息还清之日； 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行其余诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费178元，由被告肖平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如义务人未按判决规定的期限履行义务,权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  郎 勇 审 判 员  庭容舫 人民陪审员  刘 斌 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  宋凌峰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14643号原告：王作洪，女，1962年7月25日出生，汉族，退休教师，住北京市海淀区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告王作洪(以下简称姓名)与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王作洪到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王作洪向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费26900元。事实和理由：我于2017年10月3日在三鼎公司办理了家政卡，共储值48000元，至2018年3月23日，尚剩余26900元。之后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：王作洪于2017年10月3日在三鼎公司办理家政储值卡，并储值48000元。后三鼎公司与王作洪协商退卡，卡内余额26900元。王作洪主张2018年4月后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：王作洪与三鼎公司成立家政服务合同关系，现双方已经协商解除合同，合同解除后，三鼎公司应当返还王作洪尚未使用的服务费。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告王作洪服务费二万六千九百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告王作洪已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告王作洪）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  李俊毅人民陪审员  胡永庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冠颖
甘肃省漳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1125执498号申请执行人：李二哥，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：包银兰，女，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康枭，男，汉族，甘肃省漳县人。被执行人：康哲，男，汉族，甘肃省漳县人。本院在执行申请人李二哥与被执行人包银兰、康枭、康哲被继承人债务清偿纠纷一案中，依据（2018）甘1125民初1027号民事判决书，责令被执行人包银兰、康枭、康哲以死者康天明的遗产实际价值偿还申请执行人借款30000元，本案案件受理费275元。在执行中，我院依法评估、变卖了死者康天明实际拥有定西昌运汽车贸易有限公司名下车牌号为甘J52060、甘J52070、甘J59366东风牌重型自卸货车三辆，最终拍卖价为222000元。执行中，对上述拍卖款依法按比例进行分配，该案申请人李二哥分配所得2209.80元、案件受理费275元元，计2484.80元。执行中查明，康天明再无遗产可供执行。依照《中华人民共和国民诉法》第二百五十七条第三款的规定，裁定如下：申请执行人李二哥按比例分配2484.80元后，终结对（2019）甘1125执498号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘爱林审判员  温云成审判员  陈 军二〇一九年十二月十一日书记员  蔡耀东
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117财保151号申请人：珠海天任天鸿股权投资基金（有限合伙），住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-4968。统一社会信用代码：914404003455302779。执行事务合伙人：珠海天任天信基金管理中心（有限合伙）（委派代表：高思源）委托诉讼代理人：欧阳轩哲，男，珠海天任天鸿股权投资基金（有限合伙）员工。委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。被申请人：北京中彩益福科技有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇大旺务西路21号。统一社会信用代码：911101175825632083。法定代表人：初江。申请人珠海天任天鸿股权投资基金（有限合伙）（以下简称天任投资基金）与被申请人北京中彩益福科技有限公司（以下简称中彩公司）申请诉前保全一案，申请人天任投资基金于2019年12月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人中彩公司持有的中悦科技股份有限公司的股权，保全金额为28092004.93元，占中悦科技股份有限公司注册资本的16.51%，保全期限为二年。申请人天任投资基金以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人天任投资基金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京中彩益福科技有限公司持有的中悦科技股份有限公司的股权，保全金额为28092004.93元，占中悦科技股份有限公司注册资本的16.51%，保全期限为二年。案件申请费5000元，由珠海天任天鸿股权投资基金（有限合伙）负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。审判员 张 欢二〇一九年十二月二十三日书记员 张向楠
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2019）吉0202民初3035号原告:李君，男，1968年6月16日生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李艳春，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。被告:邢龙海，男,1969年1月18日生，汉族，住吉林省吉林市。原告李君与被告邢龙海保证合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李君及其委托诉讼代理人李艳春到庭参加诉讼，被告邢龙海经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李君向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告对闻某欠原告的270,000元款项及利息（利息从2018年7月1日至实际给付之日，以欠款本金270,000元、月利率2%计算）承担连带给付责任，并判令被告立即将上述欠款及利息给付原告。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因闻某欠我钱款没有给付，2018年5月15日经过我与被告和闻某共同协商,被告为闻某欠我的款项中的270,000元及利息进行担保，并由被告和闻某共同为我出具了书面还款计划书一份，该还款计划书是由被告亲笔书写的，并由闻某和被告在还款计划书上签名及捺印。在还款计划书中约定2018年6月5日之前还款70，000元,2018年6月30日之前全部还清，利息另算。在还款计划书中约定的还款期限内闻某和被告并没有还款，逾期我无数次找被告索要担保款项未果,故依法提起诉讼,请求法院依法支持我的诉讼请求，保护我的合法权益。被告邢龙海未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2017年6月26日，闻某（甲方吉林鑫满通建筑工程有限公司）与原告李君（乙方）签订《协议书》，约定：甲方收取乙方区域保证金三十万元整，该保证金在乙方负责施工的本工程施工结束，且甲方没有可立即交给乙方进行后续施工的情况下，甲方在三日内将保证金返还给乙方，如果超过三日没有返还，从第四日开始，甲方按照月息2%的标准给付乙方利息，直到将该款全部返还给乙方为止。协议书上载明刘英建行卡号（6217……112）。《协议书》签订后，原告李君分多次交付给闻某多笔农改厕工程保证金：2017年6月27日，原告李君转账到刘英中国建设银行账户中240,000元；2017年7月10日，原告李君让苏学习存到刘英中国建设银行账户中50,000元；2017年6月26日原告李君交给闻某现金10,000元，闻某出具《收据》一份。2018年5月15日，闻某出具《还款计划》，载明：闻某欠李君二十七万，定于本年6月5日之前还七万元，本年6月30日之前全部还清，利息另算。被告邢龙海作为担保人在《还款计划》上签字。认定上述事实的证据有：协议书一份、还款计划书一份、收据一份、中国工商银行汇款凭证一份、中国建设银行活期存款凭证一份及当事人的当庭陈述。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，被告邢龙海、案外人闻某向原告李君出具《还款计划》，系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。结合本案，被告邢龙海以保证人的身份在《还款计划》上签字，为闻某欠原告李君的270,000元欠款提供担保，保证合同成立,《还款协议》中未约定保证方式，故被告邢龙海应当按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告邢龙海在承担保证责任后，有权向债务人闻某追偿。关于利息，本院认为，《还款协议》中未明确约定利息，但被告邢龙海在约定还款期限届满后未履行还款责任，应承担逾期偿还欠款的违约责任,支付原告李君资金占用期间的利息损失，利息计算标准为以270,000元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告李君主张按照月利率2%的标准计算利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邢龙海自本判决生效之日起十日内偿还原告李君欠款270,000元及利息（利息计算标准：以270,000元为基数，自2018年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元，由被告邢龙海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 刘广斌 二〇一九年十二月十二日书记员 庄碧瑶
四川省绵阳市安州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）川0724刑初210号 公诉机关绵阳市安州区人民检察院。 被告单位绵阳市通泰通讯科技有限公司，统一社会信用代码：91510724MA64LUGT72，住所地：四川省绵阳市安州区工业园区，法定代表人：史琼秀。 诉讼代表人王静，女，生于1990年4月28日，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县，系绵阳市通泰通讯科技有限公司员工。 被告人史正府，男，生于1978年5月15日，汉族，四川省梓潼县人，大专文化，绵阳市通泰通讯科技有限公司董事长，户籍地：四川省梓潼县，居住地：四川省绵阳市游仙区，因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2018年12月18日被绵阳市公安局安州区分局取保候审，经本院决定，于2019年12月18日被取保候审。 辩护人杨燚，四川风行律师事务所律师。 绵阳市安州区人民检察院以绵安检公诉刑诉[2019]203号起诉书指控被告单位绵阳市通泰通讯科技有限公司、被告人史正府犯虚开增值税专用发票罪，于2019年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月25日依法公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市安州区人民检察院指派检察员沈强出庭支持公诉，被告单位绵阳市通泰通讯科技有限公司的诉讼代表人王静、被告人史正府及其辩护人杨燚到庭参加了诉讼。各诉讼参与人均未对审判员、书记员、公诉人提出回避申请。现已审理终结。 经审理查明：2018年4月，被告人史正府经他人介绍后，以被告单位绵阳市通泰通讯科技有限公司的名义，与贵州富泰通信有限公司在没有实物交易的情况下，虚构采购合同、送货单、银行流水，并向贵州富泰通信有限公司开具增值税专用发票9张，金额共计人民币828,632.49元，税额共计人民币140,867.51元，税价合计人民币969,500元。被告人史正府从中获利人民币95,719元。 另查明，被告人史正府主动向本院退缴违法所得人民币95,719元。 再查明，被告人史正府对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。 上述事实，被告单位绵阳市通泰通讯科技有限公司的诉讼代表人及被告人史正府在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、户籍证明、到案经过、银行流水、交易明细、工商登记信息、贵州税务机关查询结果、接受证据材料清单、营业执照、货物购销合同、货物运输单、增值税发票、收款凭证、情况说明、认罪认罚具结书、证人王某、刘某、周某、胡某、范某、祝某、蔡某、郑某等的证言、被告人史正府的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告单位绵阳市通泰通讯科技有限公司违反国家规定，为他人虚开增值税专用发票；被告人史正府系被告单位直接负责的主管人员，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人史正府主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人史正府主动退缴了全部违法所得，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，判决如下： 一、被告单位绵阳市通泰通讯科技有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币20,000元； （罚金在本判决生效之日起十日内缴清。） 二、被告人史正府犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 三、对被告人史正府退缴的违法所得人民币95,719元，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  陈 超 二〇一九年十二月二十五日 法官助理  缑雨杉 书 记 员  本羽晗 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。 单位犯本条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。 虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。 第二百零五条之一虚开本法第二百零五条规定以外的其他发票，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节特别严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）津02行终393号 上诉人（原审原告）骆金喜，男，1967年2月6日出生，汉族，住天津市河北区。 委托代理人王春香，天津泓谟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市公安局河北分局，住所地天津市河北区金钟河大街208号。 负责人赵杰利，政委。 委托代理人顾锐，天津市公安局河北分局工作人员。 委托代理人刘峥，天津市公安局河北分局工作人员。 上诉人骆金喜与被上诉人天津市公安局河北分局政府信息公开一案，不服天津市河北区人民法院（2019）津0105行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，原告骆金喜于2018年12月28日以网上申请方式向被告天津市公安局河北分局（以下简称河北分局）提出政府信息公开申请，申请公开2018年12月14日上午民警出警时执法记录仪记录的现场视频资料。被告于2019年1月11日在网上对原告作出《延期答复告知书》。经被告保密部门核定，原告申请信息属于警务工作秘密，被告于2019年1月30日作出编号：190106《不予公开告知书》，内容为：骆金喜同志：本单位于2018年12月28日收到您提出的申请。您所申请公开的内容属于警务工作秘密，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院第492号令）第二十一条第（二）项、《公安机关警务工作秘密范围的规定》第三条第（十六）项的规定，经审查，所提申请不予公开。并于同日邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的编号：190106《不予公开告知书》；2、判令被告向原告公开2018年12月14日出警记录仪记载的视频资料；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”的规定，被告公安河北分局具有对原告申请公开政府信息作出答复的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院第492号令）第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”及第三十三条第二款“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”的规定，原告作为申请人，认为被告作出的《不予公开告知书》侵犯其合法权益，依法有权提起行政诉讼。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院第492号令）第十四条第二款的规定，被告在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。经被告保密部门审查，原告申请的信息属于警务工作秘密的范围。故被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院第492号令）第二十一条第（二）项的规定作出的编号：190106《不予公开告知书》事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”的规定，被告在收到原告的信息公开申请后经办理延期答复程序，在30个工作日内作出的《不予公开告知书》，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告骆金喜的诉讼请求。案件受理费50元，应由原告骆金喜负担，因原告为最低生活保障对象，符合免交诉讼费用的条件，案件受理费予以免交。 原审法院判决后，上诉人骆金喜不服向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决；2、依法改判撤销被上诉人作出的编号：190106《不予公开告知书》；3、判令被上诉人向上诉人公开2018年12月14日出警执法记录仪记载的视频资料；两审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人申请公开2018年12月14日出警执法记录仪记载的视频资料，既不属于警务秘密，也不涉及国家秘密、商业秘密及个人隐私，应当公开，被上诉人作出被诉《不予公开告知书》适用法律错误。 被上诉人河北分局辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。 本院审理查明的事实与原审一致，对原审查明事实本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第四条规定，被上诉人具有对上诉人政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。关于争议的上诉人申请公开的执法记录仪视频资料是否应当公开的问题，本案执法记录仪视频资料并未作为公安机关办理治安案件、刑事案件的证据使用，系公安机关为规范内部执法过程采取的监督方式，对当事人的权利义务并无影响，属于内部管理信息。且经被上诉人保密部门审查，认定属于警务工作秘密范围，故被上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十一条第（二）项的规定告知上诉人不予公开，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后，经办理延期答复手续，在法定期限内作出被诉《不予公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第二十四条的规定，其履行程序合法。上诉人的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，应由上诉人骆金喜负担，因上诉人为最低生活保障对象，符合免交诉讼费用的条件，案件受理费予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  陈艳 审判员  兰芳 审判员  张杰 二〇一九年十二月六日 书记员  崔维
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1802刑初652号公诉机关清远市清城区人民检察院。被告人蓝某文，男，1992年7月2日出生，身份证号码441************03X，汉族，文化程度初中，司机，户籍所在地：广东省清远市清城区***************，因本案于2019年8月8日被刑事拘留，2019年8月23日被逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人刘涛，广东品盛律师事务所律师。辩护人温素平，广东品盛律师事务所律师。清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉〔2019〕585号起诉书指控被告人蓝某文犯交通肇事罪，于2019年10月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案，清远市清城区人民检察院指派检察员吴楚贤出庭支持公诉，被告人蓝某文及其辩护人刘涛、温素平到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年4月27日7时许，被告人蓝某文驾驶粤R/66H05号轻型自卸货车沿253省道由银盏往源潭方向行驶，行驶至清远市新鸿基混凝土有限公司门口路段时，被告人蓝某文驾驶的粤R/66H05号轻型自卸货车失控碰撞前方同向行驶由被害人何某英驾驶搭载朱某恒的二轮电动车，造成何某英当场死亡、朱某恒重伤二级和车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人蓝某文留在现场等候处理。经清远市公安局清城分局交通警察大队认定，被告人蓝某文承担事故的主要责任，清远市新鸿基混凝土有限公司承担事故的次要责任。为证明指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：户籍信息、抓获经过、道路交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿、保险单、情况说明、事故复核结论等书证；证人林某侄、朱某良、王某杰等人的证言；被告人蓝某文的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；审讯视频、监控视频等视听资料。公诉机关认为，被告人蓝某文违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡、一人重伤，承担事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人蓝某文的辩护人当庭提交以下证据：1、村委会证明、出生证、门诊病历等书证，拟证明被告人蓝某文的家庭困难，小孩幼小，父母年迈，家里没有劳动力，无经济来源；2、委托书、医疗费支付单据等书证拟证明被告人蓝某文积极筹钱支付被害人的丧葬费和医疗费，有悔罪表现。被告人蓝某文的辩护人辩称，第一，本案交通事故发生是众多原因造成的，新鸿基公司违法排放污水是导致本次事故发生的主要原因，被害人何某芳没有佩戴头盔且搭载未成年人，存在过错；第二，交通肇事是过失犯罪，被告人蓝某文的主观恶性较小；第三，事故发生后，被告人蓝某文主动报警，救治伤者，留在现场配合办案机关处理；第四，被告人蓝某文是受雇于他人开车，不应承担民事赔偿责任，但仍赔偿被害人及其家属部分损失；第五，被告人蓝某文没有犯罪前科，是初犯、偶犯。综上，被告人蓝某文符合宣告缓刑的条件，请求法庭对其适用缓刑。经审理查明，2019年4月27日7时许，被告人蓝某文驾驶粤R/66H05号轻型自卸货车沿253省道由银盏往源潭方向行驶，行驶至清远市新鸿基混凝土有限公司门口路段时，清远市新鸿基混凝土有限公司将污水排放到路面导致路面湿滑，被告人蓝某文驾驶的粤R/66H05号轻型自卸货车失控碰撞前方同向行驶由被害人何某英驾驶搭载朱某恒的二轮电动车，造成何某英当场死亡、朱某恒重伤二级和车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人蓝某文留在现场等候处理。经清远市公安局清城分局交通警察大队认定，被告人蓝某文承担事故的主要责任，清远市新鸿基混凝土有限公司承担事故的次要责任。案发后，被告人蓝某文的雇主蓝某明赔偿了被害人何某芳家属丧葬费人民币46800元、支付了被害人朱某恒医疗费人民币20000元。被告人蓝某文支付了被害人朱某恒医疗费人民币24000元。上述犯罪事实，被告人蓝某文在开庭审理过程中无异议，并有户籍信息、抓获经过、道路交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿、保险单、情况说明、事故复核结论、住院预交金票据等书证；证人林某侄、朱某良、王某杰等人的证言；被告人蓝某文的供述与辩解；鉴定意见；勘验、检查、辨认等笔录；审讯视频、监控视频等视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蓝某文违反交通运输管理法规，驾车肇事致一人死亡、一人重伤，承担事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人蓝某文犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人蓝某文留在现场等候处理，并能够如实供述其犯罪事实，可以认定是自首，依法可以从轻处罚。被告人蓝某文没有犯罪前科，是初犯，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法可以酌情从轻处罚。被告人蓝某文赔偿了被害人家属部分损失，依法可以酌情从轻处罚。对辩护人提出的第三、四、五点辩论意见，本院予以采纳。被告人蓝某文驾驶机件不符合技术标准的机动车，未保持安全车速确保安全行驶是导致事故的主要过错；新鸿基公司违法排放污水影响行车安全，是导致事故的另一方面过错；被害人何某英虽是没有佩戴头盔驾驶机动车搭载未满十二周岁的未成年人，但其违法行为与事故发生没有直接因果关系，不存在过错。因此，道路交通事故认定书认定的事故事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，本院依法予以采纳。对辩护人提出的第一点辩论意见，本院不予采纳。交通肇事罪属于过失犯罪，被告人的主观恶性较小，但该情节不是法定或酌定从轻处罚的情节。对辩护人提出的第一、二点辩论意见，本院不予采纳。被告人的家庭情况不是本案定罪量刑的依据；被告人蓝某文的行为造成一死一重伤的重大交通事故，且被害人及其家属尚未得到应有的赔偿，被害人家属的意见较大，不宜对被告人蓝某文适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人蓝某文犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人蓝某文的刑期自2019年8月8日起，执行至2022年11月7日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  潘文静人民陪审员  曾朝华人民陪审员  向艺锋二〇一九年十二月九日书 记 员  利燕玲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11567号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马有布，男，1965年7月22日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 委托诉讼代理人：秋炳，甘肃金城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵梦娜，甘肃金城律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘肃省东乡族自治县人民政府。住所地：甘肃省东乡族自治县锁南镇。 法定代表人：马子仁，该县人民政府县长。 原审第三人：甘肃银行股份有限公司红园路支行。住所地：甘肃省临夏市红园路49号。 法定代表人：罗振夏，该行行长。 原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司临夏回族自治州分行。住所地：甘肃省临夏回族自治州民主东路8号。 负责人：黄明，该行行长。 原审第三人：马进忠，男，1960年10月5日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：马锦芳，女，1960年12月2日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：马某1，女，2006年3月7日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：马某2，女，2004年5月19日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：马某3，女，2012年2月24日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：马某4，男，2013年8月11日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：马某5，女，2014年1月2日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：马某6，男，2008年8月8日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：马某7，女，2002年7月20日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 以上七原审第三人共同法定代理人：马进忠，男，1960年10月5日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。系马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6、马某7祖父，监护人。 再审申请人马有布因诉甘肃省东乡族自治县人民政府（以下简称东乡县政府）房屋行政登记一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行终109号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 马有布向本院申请再审，请求撤销甘肃省高级人民法院（2019）甘行终109号行政裁定，撤销东乡县政府向马祥颁发的东县房权证私字第××号房屋所有权证（以下简称01141号房屋所有权证）。主要事实和理由为：1.二审法院审理案件的范围超出其上诉请求，且经四次诉讼仍未进入实体审理，违反法定程序。2.东乡县政府向马祥颁发01141号房屋所有权证的行政登记行为，程序严重错误，依法应予撤销。其诉请的是行政机关作出的房屋所有权转移登记行为而非注销行为，二审法院认定其与该颁证行为无利害关系，属于认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案系再审申请人马有布对再审被申请人东乡县政府向马祥颁发01141号房屋所有权证提出起诉，其诉讼请求为撤销该证。经一、二审法院查明，2010年6月28日经马祥申请，再审被申请人审核马祥提交的房屋所有权转移登记申请、联建房屋转让协议、公证书等材料之后，将案涉1046平方米商铺所有权转移登记至马祥名下并向其颁发01141号房屋所有权证，并注销2005年3月29日给再审申请人颁发的东县房权证私字第××号房屋所有权证，重新颁发东县房权证私字第××号房屋所有权证。再审申请人于2012年4月、2015年6月以该新颁发的东县房权证私字第××号房屋所有权证所载房屋作为抵押担保向银行贷款。由此可见，再审申请人于2016年6月提起本案诉讼明显不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，马有布的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人马有布的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十二月二十四日 法官助理易旺 书记员韩岐
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1949号 原告：彭军，男，汉族，1967年4月5日出生，住滨州市滨城区。 被告：张振民，男，汉族，1975年4月15日出生，住滨州市滨城区。现在河北省石家庄市鹿泉监狱服刑。 原告彭军与被告张振民返还原物纠纷一案，本院于2019年4月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭军、被告张振民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张振民返还原告彭军雅阁轿车（驾号：LHGCM567152064228，车牌号：鲁Ｍ×××××）一辆；2.判决被告张振民处理车辆归还之日前违章及罚款；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年2月3日，原告将自己所有的雅阁轿车（车牌号：鲁Ｍ×××××，驾号：LHGCM567152064228）出借给被告使用，现要求返还未果，故向法院提起诉讼，望法院支持我的诉求。 张振民辩称：我是在2017年4月份开始使用这部车；是同原告的女婿曾庆涛换着开的，曾庆涛开着我对象的红色奥迪。这部车的对价已经付给曾庆涛，这部车我也不要了，让原告赶紧找到弄回去。该车钥匙交给了石家庄市新乐市公安局张国胜警官，当时车在鹿泉分公司，现在车在哪里不清楚，只能提供这个线索。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告彭军拥有一辆驾号为xxxxx、车牌号为鲁Ｍ×××××的雅阁轿车。自2017年4月该车交付被告张振民，被告张振民至今未还。 另：原告彭军主张系2017年2月3日将车出借给被告使用，但对该主张无证据提交。 被告张振民主张：是同原告的女婿曾庆涛换着开的，曾庆涛开着其对象的红色奥迪；该车的对价已经付给曾庆涛；该车钥匙交给了石家庄市新乐市公安局张国胜警官，当时车在鹿泉分公司；针对以上主张，被告无证据提交。 本院认为，被告占有原告车辆，原告要求返还，符合法律规定，应予支持，故对原告请求判令被告返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。被告占有车辆期间，有责任遵守安全行驶规定，且对因发生违章而受到的处理承担责任，故对原告请求判令被告对违章处罚承担责任诉讼请求，本院予以支持；被告在承担责任后可根据车辆的使用情况另案追偿。被告主张该车的对价已经付给曾庆涛，但对此无证据提交，本院不予采信，被告可通过协商或另案起诉解决。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告张振民于本判决生效后十日内返还原告彭军驾号为xxxxxx、车牌号为鲁Ｍ×××××的雅阁轿车一辆； 二、自2017年5月1日起至车辆返还之日，上述车辆之违章及罚款由被告张振民负责处理。 案件受理费减半收取计150元，由被告张振民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王炳申 人民陪审员  李建祥 人民陪审员  侯培国 二〇一九年十二月十日 书 记 员  宋敬波
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14382号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人:刘晓娟，北京市正海律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:白昕，北京市正海律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第232004号关于第32629266号“FIND”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月27日。本院受理时间：2019年11月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标（注册号：7104416）已因连续三年不使用被撤销，不应成为诉争商标的注册申请获得初步审定的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标在视觉效果、含义等方面区分显著，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标（注册号：7104416）已因连续三年不使用被决定撤销在第29类全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已生效。国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1676期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标（注册号：7104416）在第29类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第232004号《关于第32629266号“FIND”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告OPPO广东移动通信有限公司针对第32629266号“FIND”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  刘 芳人民陪审员  钱后兰二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  林子斌
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4671号上诉人（原审原告）：遂平中原村镇银行股份有限公司，住所地：河南省遂平县建设路79号。法定代表人：王纳一，该行董事长。委托诉讼代理人：张凯楠，该行员工。委托诉讼代理人：常向往，河南民青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程保民，男，1964年7月2日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：梁红霞，女，1970年3月20日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（原审被告）：遂平县鲜又多商贸有限公司，住所地：河南省遂平县建设东路（县人民医院楼下）。法定代表人：刘淑红，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘淑红，女，1973年8月21日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人遂平中原村镇银行股份有限公司因与被上诉人程保民、梁红霞、遂平县鲜又多商贸有限公司、刘淑红金融借款合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3814号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。遂平中原村镇银行股份有限公司上诉请求：撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3814号民事裁定，指令河南省遂平县人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、上诉人第一次就本案纠纷提起诉讼时，因遂平县公安局于2017年12月7日对刘淑红涉嫌骗取贷款进行了立案侦查，故遂平县人民法院认为符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，裁定驳回上诉人的起诉。根据当时的事实情况，遂平县人民法院裁定驳回起诉正确，该案不符合进入再审的条件。二、2019年9月3日，遂平县公安局作出撤销案件决定书，故本案已经不存在经济犯罪嫌疑，客观事实发生了变化，依法属于民事受案范围。三、上诉人的本次起诉符合起诉条件，有明确的被告和诉讼请求，且本诉与前诉的诉讼标的、诉讼请求均不同，不符合重复起诉的条件，亦未超过诉讼时效，遂平县人民法院裁定驳回上诉人的本次起诉不当，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人程保民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。根据法律规定，对于发生法律效力的裁判文书，当事人再次起诉的，告知其申请再审。上诉人第一次起诉时，人民法院已经就本案纠纷作出裁判，且裁定已经发生法律效力。现上诉人就同一纠纷再次起诉，属于重复起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本案不属于新的诉讼，依据《中华人民共和国关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案应当驳回上诉人的起诉。被上诉人梁红霞、遂平县鲜又多商贸有限公司、刘淑红未作答辩。遂平中原村镇银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告程保民偿还原告借款本金200000元及利息、罚息共计155548.59元，本金、利息、罚息共计355548.59元；2019年11月3日起至判决之日止的利息、罚息按合同继续计算；2.判令被告遂平县鲜又多商贸有限公司、刘淑红、梁红霞对上述借款承担连带偿还责任；3.诉讼费、保全费等原告为实现债权所支付的费用均由被告承担。一审法院认为，根据原告起诉状中陈述的事实与理由及原告提供的书面证据，原告曾在一审法院起诉被告程保民、遂平县鲜又多商贸有限公司、刘淑红、梁红霞金融借款合同纠纷一案，一审法院已于2018年5月22日作出（2018）豫1728民初38号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉。现该民事裁定书已经生效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”、第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”及第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告遂平中原村镇银行股份有限公司的起诉系重复起诉，违反一事不再理原则，应当裁定驳回原告遂平中原村镇银行股份有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告遂平中原村镇银行股份有限公司的起诉。原告遂平中原村镇银行股份有限公司预交的案件受理费3316.50元，退还原告遂平中原村镇银行股份有限公司。本院审理查明：2018年1月3日遂平恒生村镇银行股份有限公司因本案纠纷向遂平县人民法院提起诉讼，遂平县人民法院审理后于2018年5月22日作出（2018）豫1728民初38号民事裁定书，以有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉，该裁定书已发生法律效力。现遂平中原村镇银行股份有限公司于2019年11月11日就同一纠纷再次起诉，并提交了遂平县公安局于2019年9月3日出具的《撤销案件决定书》，载明：“我局办理的2017.10.11遂平县刘淑红骗取贷款案，因没有犯罪事实，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十三条第一款第一项之规定，决定撤销此案。”另查明，遂平恒生村镇银行股份有限公司于2018年4月17日经河南银监局批准，变更名称为遂平中原村镇银行股份有限公司。本院认为：2017年12月7日，遂平县公安局就本案所涉贷款，对刘淑红涉嫌骗取贷款立案侦查。2018年5月22日，遂平县人民法院以有经济犯罪嫌疑为由作出（2018）豫1728民初38号民事裁定驳回遂平中原村镇银行股份有限公司起诉。2019年9月3日，遂平县公安局出具《撤销案件决定书》，认为刘淑红骗取贷款案没有犯罪事实，予以撤销。现遂平中原村镇银行股份有限公司再次提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，人民法院应予以受理”及第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，本案应予以受理。上诉人遂平中原村镇银行股份有限公司的上诉请求成立，本院予以支持，一审裁定驳回起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初3814号民事裁定；二、本案指令河南省遂平县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 王巧莉二〇一九年十二月二十七日书记员 袁 野
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0281刑初1322号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人陈某，住宁波市海曙区。因犯盗窃罪于2007年2月被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；因盗窃于2009年5月被宁波市公安局鄞州分局处以行政拘留五日；因盗窃于2010年1月被宁波市公安局鄞州分局处以行政拘留十日；因盗窃于2012年1月被宁波市劳动教养管理委员会劳动教养一年；因犯盗窃罪于2015年7月被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2016年3月被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元；因犯盗窃罪于2017年3月31日被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2018年2月3日刑满释放；因犯盗窃罪于2018年11月28日被余姚市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2019年8月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年8月29日被余姚市公安局刑事拘留，同年9月27日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检二部刑诉（2019）408号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2019年12月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宗华、被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2018年6月15日，被告人陈某至余姚市佰味女人店内，趁被害人罗某1熟睡之际窃得被害人罗某1放在身边茶几上的红色OPPOR15手机1部和手机壳内的现金人民币300元。 2、2018年6月24日，被告人陈某至余姚市的韩某砂锅烧肉店内，趁店内无人之际，窃得被害人韩某将放在店内写字台上的黑色iPhoneX手机1部，价值人民币5950元。 3、2018年8月14日，被告人陈某至余姚市的劳保用品店内，趁被害人诸某熟睡之际窃得被害人诸某放在身边小桌子上的玫瑰金色iPhone6S手机1部。 2019年8月28日，被告人陈某在宁波市望春监狱门口被民警抓获。 上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发票、抓获经过、情况说明、人口信息、刑事判决书、释放证明书、照片说明、认罪认罚具结书，被害人罗某1、韩某将、诸某陈述，价格认定结论书，辨认笔录及照片，视听资料光盘1张等证据证实，足以认定。 公诉机关认为被告人陈某自愿认罪认罚，建议判处被告人陈某有期徒刑一年四个月，并处罚金一千元。连同前罪所判处的有期徒刑一年，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金二千元。 被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。 本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以数罪并罚。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，自审查起诉阶段自愿认罪认罚，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。违法所得应予退赔。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金一千元，连同前罪判处的有期徒刑一年，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月29日起至2020年8月28日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。 二、责令被告人陈某退赔违法所得，返还给各被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  盛 辉 二〇一九年十二月三十一日 代书记员  施佳丽
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1349号申请执行人：王国林。被执行人：王继良。王国林与王继良运输合同纠纷一案，本院已根据申请人王国林的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初280号民事判决书，于2019年12月10日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十日
青海省互助土族自治县人民法院执行案件结案通知书（2019）青0223执804号叶生福、莫升山：本院执行的叶生福与莫升山租赁合同纠纷一案，被执行人自动履行6593元，申请人已于2019年12月16日全部领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇一九年十二月十六日
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初2536号 原告：彭太元，男，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周安君，安徽一悦律师事务所律师。 被告：吴有风，女，汉族，住安徽省广德市。 被告：刘少武，男，汉族，住安徽省广德市。 原告彭太元与被告吴有风、刘少武民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理，依法适用普通程序于2019年12月23日公开开庭审理。原告彭太元及其委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。被告吴有风、刘少武经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭太元向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金435000元整，2017年9月30日至2019年6月30日利息共计137025元（月息1.5%），并支付至借款全部清偿之日的相应利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告于九十年代末在宁国市进行房地产开发，因资金周转需要多次向原告借款。2017年9月30日，双方结算往期借款后，被告吴有风出具转借条一份，申明在2018年9月30日归还原告借款435000元，并按月息1.5%计息。今距还款之日已过半年，被告尚未还款。原告曾于2019年4月提起诉讼，但因送达问题被驳回起诉，今追加被告二并再次起诉至贵院，恳请依法判决。 被告吴有风、刘少武未到庭，也未提交书面答辩状和证据材料，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理查明：被告吴有风因资金周转需要多次向原告借款，2017年9月30日，双方结算往期借款后，被告吴有风出具借条一份，载明“今借彭太元人民币肆拾叁万伍仟元整。注2018年9.30归还，月息1.5%。”原告为追要该借款诉至本院。 以上事实有原告提交的借条、通话录音、微信聊天记录及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提交的证据能够形成较为完整的证据链证明该借贷关系的成立，对此本院予以认定。借款人吴有风未按约定期限偿还借款，应承担相应的民事责任，对原告要求吴有风偿还借款本息的诉请本院予以支持。原告主张被告刘少武承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能举证证明被告吴有风、刘少武对该笔借款有共同举债之合意，也不能证明该笔借款实际用于吴有风、刘少武夫妻共同生活、共同生产经营，故对原告要求刘少武承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。被告吴有风、刘少武经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴有风于本判决生效之日起十日内一次性偿还彭太元借款本金435000元及利息（以435000元为本金，自2017年9月30日起按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止）。 二、驳回彭太元其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9520元，公告费560元，合计10080元，由被告吴有风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  崔建红 人民陪审员  邢献来 人民陪审员  郭敦福 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  李珊珊 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17045号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼,该行董事长。委托诉讼代理人:施俊明,该行员工。委托诉讼代理人:秦丽静,该行员工。被告：高希式，男，1985年8月29日生，汉族，居民身份证号码，住所地广东省信宜市怀乡镇。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告高希式金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行的委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告高希式经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.被告高希式立即归还原告的贷款本金52685.03元及利息、罚息、复利（截止2019年7月24日为9760.97元，此后按合同约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月18日，原告与被告高希式签订《个人消费性借款合同》，该合同约定：合同项下借款用途为家装，借款金额为100000元(壹拾万元)，借款期间自2016年4月18日起至2020年4月18日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。原告于2016年4月18日制作了借款借据向被告高希式发放了100000元贷款，但被告未按约还款，原告遂诉诸法院。被告高希式未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月18日，被告高希式作为借款人（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订编号为LCD20160XXXX的《个人消费性借款合同》，约定合同项下借款用途为家装，借款金额为壹拾万元整（100000元），借款期间自2016年4月18日起至2020年4月18日止，借款利率为固定利率，即月利率11.55‰；借款人按等额本息还款法还款，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的，甲方有权提前收回借款并按本合同约定计收罚息及复利。上述合同签订后，原告于2016年4月18日向被告高希式发放借款，金额为100000元。截至2019年7月24日，被告高希式结欠原告借款本金52685.03元，利息、罚息、复利9760.97元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，被告高希式自2018年6月21日开始逾期，至今已逾期17期，故要求提前收回借款。上述事实，有《个人消费性借款合同》、借款借据、贷款余额表以及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告高希式签订的《个人消费性借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方约定的权利义务清楚，依法成立并生效，应受法律保护。被告高希式基于合同约定取得借款，应按合同约定还本付息。截至2019年7月24日，被告高希式结欠原告借款本金52685.03元，利息、罚息、复利9760.97元，有贷款余额表予以佐证，本院对此予以确认。被告高希式未按约还款，原告有权依据合同要求提前收回借款，故原告诉请要求被告高希式归还借款本金52685.03元并偿还利息、罚息、复利，本院予以支持。被告高希式经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高希式于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金52685.03元及利息、罚息、复利（截至2019年7月24日为9760.97元，此后以52685.03元为基数，自2019年7月25日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1362元，减半收取681元，由被告高希式负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颖书 记 员 俞林
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25026号原告：北京中海艺龙标牌有限公司，住所地北京市房山区燕山岗北路26号87号一层西侧1083。法定代表人：刘素艳，总经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，女，该公司员工。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾。委托诉讼代理人：刘媛，女，该公司员工。委托诉讼代理人：付英爽，女，该公司员工。原告北京中海艺龙标牌有限公司（以下简称中海公司）与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人杨苗苗、孙鹏，被告天洋公司的委托诉讼代理人刘媛、付英爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告款项576820元及逾期付款的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月7日，原告与被告签署《蜂巢科技广场项目北区标识及标牌制作安装工程合同》（以下简称合同），合同总价款为576820元，合同中详细约定了项目工期、地点以及关于该项目的付款方式、双方权利义务、违约责任等。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，被告一直未付合同款，原告多次催要，截至起诉之日，被告欠付原告款项总金额为576820元。为维护原告合法权益，特诉至法院。天洋公司辩称，认可双方存在承揽合同关系，但金额无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。结合双方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年，天洋公司（甲方）与中海公司（乙方）签订《蜂巢科技广场项目北区标识及标牌制作安装工程合同》一份，合同约定中海公司承揽天洋公司位于北京市房山区良乡翠柳南大街超级蜂巢的蜂巢科技广场项目北区标识及标牌制作安装工程。合同约定的开工时间为2017年4月1日，竣工时间为2017年4月20日；合同为固定总价合同，总价款共计554803元；合同6.2条约定的支付方式为：本合同无预付款，本合同约定全部制作安装完成并经监理单位、总包方等相关部门验收合格并经甲方书面确认后30日内支付至合同总价款的80%，本款中对于验收如法律法规规定需经政府主管部门验收的，则该验收系指经政府主管部门验收合格，与甲方完成结算后，支付至最终结算额的95%,本合同总价的5%作为乙方质量保证金，质量保证期五年，经甲方或物业公司书面确认若没有出现任何质量问题，则甲方将于质保期满2年时付总价款的2%于乙方，满5年时将剩余3%支付于乙方，依本条甲方扣留的质量保证金支付乙方时均不计利息；合同6.3条约定在达到合同约定甲方付款进度时，乙方应提前10日向甲方发出提示付款书面通知，若甲方对乙方提出的付款通知有异议的，甲方将在收到该付款通知七个工作日内向乙方发出异议通知且暂时停止支付，经甲方书面确认后，甲方再行支付该笔费用，若乙方未及时发出书面通知导致甲方未支付的，甲方不承担任何违约责任。工程结束后，中海公司、天洋公司及监理单位北京新森智业工程咨询有限公司对涉案工程进行了验收，形成《工程竣工验收记录表》，该记录表未显示验收时间，验收结果显示为合格。2017年7月13日，中海公司与天洋公司进行结算，形成《工程类合同最终结算协议》一份，载明涉案工程的最终结算金额为576820元，保修金额为28841元，应付结算尾款金额为547979元。2019年4月9日，中海公司提交《竣工结算申请审查表》，申请对涉案工程价款进行结算，报审结算总价款为576820元，监理单位北京新森智业工程咨询有限公司在监理单位结算意见处加盖了项目监理部印章，天洋公司员工翟迪超在项目公司工程部结算意见处签名。本院认为，中海公司与天洋公司签订的制作安装工程合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。中海公司按照合同约定履行了其合同义务，天洋公司理应支付价款。关于应付价款金额，合同6.2条明确约定天洋公司应于完成结算后支付至最终结算额的95%，于质保期满2年时付总价款的2%，满5年时将剩余3%支付于中海公司，现5年期间尚未届满，3%质保金的付款期间尚未届满，中海公司依据《竣工结算申请审查表》主张天洋公司已签字审批，要求天洋公司支付全部价款，对此，本院认为该审查表仅是对结算总价的审查，天洋公司并未明示同意一次性支付全部价款，因此，不宜依据该审查表变更合同约定的付款条件，对于中海公司要求支付结算额97%价款的诉讼请求，本院予以支持，对于其余3%质保金，中海公司可于付款期间届满后另行主张。关于利息，天洋公司逾期付款，理应支付逾期付款利息，依据合同6.2条约定“依本条甲方扣留的质量保证金支付乙方时均不计利息”、6.3条约定“在达到合同约定甲方付款进度时，乙方应提前10日向甲方发出提示付款书面通知……若乙方未及时发出书面通知导致甲方未支付的，甲方不承担任何违约责任”，本案中，中海公司并未提交证据证明其向天洋公司发出提示付款的书面通知，故该利息应以547979元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日即2019年8月28日起算，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中海艺龙标牌有限公司欠款559515.4元及利息（以547979元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二〇一九年八月二十八日起计算至实际付清之日止）；二、驳回北京中海艺龙标牌有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，由北京中海艺龙标牌有限公司负担144元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担4640元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李新利二〇一九年十二月二十七日书记员  李圆君
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执949号 申请执行人：绵阳市安州区秀水镇富明农产品苗木种植专业合作社，住所地绵阳市安州区秀水镇南苑小区，统一社会信用代码93510724345726202P。 法定代表人：邓明强，系该合作社主任。 被执行人：北京坤昶瑞德农林科技有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街1号昊天假日酒店401室。统一社会信用代码9111011109964776XL。 法定代表人：王剑飚，系该公司董事长。 本院在执行绵阳市安州区富明农产品苗木种植专业合作社申请执行北京坤昶瑞德农林科技有限公司合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2018）川0724民初1148号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陈 应