wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1623民初2721号 原告:邻水县茁壮源养猪场 住所：邻水县梁板乡红旗村15组宝佛寺。 统一社会信用代码：91511623MA62B3UX9A。 负责人;谭永全，男，生于1972年10月11日，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者，一般授权。 被告：周碧英，女，生于1963年10月8日，汉族，住邻水县。 委托诉讼代理人：邱明，男，生于1976年10月13日，汉族，住四川省邻水县，同村村民，一般授权。 本院在审理原告邻水县茁壮源养猪场与被告周碧英侵权责任纠纷一案，原告于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告甘若华撤回起诉。 案件受理费4106元，减半交纳2053元，由原告负担。 审判员 唐 欢 二〇一九年十二月六日 书记员 冯小倩
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1523之一号   申请执行人：太原市星海小额贷款有限公司，住所地北大街11-1-3。   法定代表人：白海元。   被执行人：太原双合成食品有限公司，住北大街11-1层7号。   法定代表人：赵关晋。   太原市星海小额贷款有限公司与太原双合成食品有限公司借款合同纠纷一案，该案作出的（2019）晋并西证执第41号执行证书已经发生法律效力。申请执行人于2019年9月27日依法向本院申请执行，要求被执行人支付20535000万元及迟延履行金。被执行人依法应承担执行费87935元。   执行过程中，1、本院于2019年10月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   2、本院于2019年10月11日起多次通过全国网络查控系统及山西法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，仅零星存款不足以支付本案全部欠款。   3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。   4、我院采取传统查控，前往被执行人太原双合成食品住所地北大街1-1层7号找寻，未找到可供执行财产。   5、被执行人太原双合成食品有限公司名下多处房产已经轮候查封，无法拍卖，名下车辆已经查封但无车辆线索无法继续执行。   6、上述执行情况及信息，本院于2019年12月4日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未明确表示认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，但拒绝在约谈笔录上签字。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行未明确表示认可，但不同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为20535000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。   本裁定书送达后立即生效。   执 行 员 滕 杰   人民陪审员 高昌玲   人民陪审员 任柏年     二〇一九年十二月六日   书 记 员 张旭利
河北省辛集市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀0181刑初345号 公诉机关河北省辛集市人民检察院。 被告人张建峰，男，1976年11月8日出生，汉族，初中文化，河北省辛集市，住。2019年11月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被辛集市公安局刑事拘留，2019年11月29日因涉嫌犯危险驾驶罪经本院决定由辛集市公安局执行逮捕，现羁押于辛集市看守所。 河北省辛集市人民检察院以辛检一部刑诉[2019]59号起诉书指控被告人张建峰犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院检察员孙英华出庭支持公诉，被告人张建峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 辛集市人民检察院指控，2019年10月15日1时50分许，被告人张建峰醉酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车在辛集市京州幸福城赛赛烧烤店门口停车位向前移动时，与前方周某（另案处理）无证、醉酒后驾车停放在停车位上的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经辛集司法医学鉴定中心鉴定，张建峰静脉血中检出乙醇成分，含量为182.79ｍｇ／100ｍＬ，系危险驾驶。经辛集市公安局交通管理大队集体研究认定，张建峰负此事故的全部责任。辛集市人民检察院认为，被告人张建峰醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 在开庭审理过程中，被告人张建峰对辛集市人民检察院指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明，2019年10月15日1时50分许，被告人张建峰醉酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车在辛集市京州幸福城赛赛烧烤店门口停车位向前移动时，与前方周某（另案处理）无证、醉酒后驾车停放在停车位上的冀Ａ×××××小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经辛集司法医学鉴定中心鉴定，张建峰静脉血中检出乙醇成分，含量为182.79ｍｇ／100ｍＬ。经辛集市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，张建峰负此事故的全部责任。被告人张建峰已签署认罪认罚具结书，认可公诉机关指控的罪名及犯罪事实并自愿接受处罚。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、破案经过、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、血样提取登记表、户籍证明及人口信息、侦查说明、认罪认罚具结书；证人周某、张某的询问笔录；被告人张建峰的讯问笔录；辛集司法医学鉴定中心司法鉴定意见书以及现场勘查笔录、现场图、人身检查笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张建峰醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑事处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，对被告人张建峰应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对被告人量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：被告人张建峰醉酒驾车发生交通事故且负事故全部责任，可以酌情从重处罚；被告人张建峰自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对被告人的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张建峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月22日起至2019年12月21日止。罚金已预缴。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  董刚谦 二〇一九年十二月十六日 书记员  路冬松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12363号原告：浙江家思雅工贸有限公司，住所地浙江省庆元工业园区竹口工业园11号。法定代表人：吴仁福，经理及执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：潘艳，女,1997年5月11日出生，北京翰道律师事务所实习律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第168047号关于第32046006号“良木匠LIANGMUJIANG”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年10月10日。开庭审理时间：2019年12月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1204394号“良木LIANGMU”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、诉争商标为原告在先商标的延续注册，在先商标的知名度和商誉可以延续至诉争商标。三、诉争商标具有较高知名度，与原告形成对应关系。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：320460063、申请日期：2018年7月4日。4、标识：5、指定使用的商品（第20类2001群组）：餐具架；贴帽架；桌子；衣物架等。二、引证商标1、申请人：青岛良木集团有限公司。2、申请号：12043943、申请日期：1997年7月14日。4、专用期限：2018年9月7日至2028年9月6日。5、标识：6、核定使用的商品（第20类2001群组）：家具；办公用家具等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由汉字“良木匠”及拼音“LIANGMUJIANG”构成。引证商标由汉字“良木”及拼音“LIANGMU”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相同或相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江家思雅工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江家思雅工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郭桂云人民陪审员  马玉萍二〇一九年十二月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0105刑初413号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人许六梅，女，1979年6月18日出生，无业，住南京市秦淮区，于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月12日被逮捕。现羁押看守所。 辩护人靖伯伟，江苏新高的律师事务所律师。 南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉〔2019〕358号起诉书指控被告人许六梅犯诈骗罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，南京市建邺区人民检察院指派检察员刘小慧出庭支持公诉，被告人许六梅及其辩护人靖伯伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2017年11月至2018年7月间，被告人许六梅通过虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取被害人刘某、陈某乙二人共计人民币80余万元。即： 1.2017年11月至2018年2月间，被告人许六梅以帮助购买南京市建邺区佳兆业城市广场的房子需要各种费用为由，骗取被害人刘某人民币共计118945元，将骗得钱款用于偿还所欠的个人债务等； 2.2018年6月至7月间，被告人许六梅以与被害人陈某乙合伙开餐饮会所需支付各种费用以及买某，骗取被害人陈某乙人民币共计715904元，将骗得钱款用于偿还刘某等人的债务等。 另查明，2019年3月7日，被告人许六梅接民警电话通知后自行前往公安机关，后如实供述了上述犯罪事实。 对上述指控，被告人许六梅在庭审中予以供认，未做辩解，并有常住人口基本信息、案发及到案经过、购房意向确认单、人才保留房公示、收条、承诺函、借条、还款明细、银行户口历史交易明细等书证，证人周睿君、王某甲、彭某、徐某甲、王某乙、章某、徐某乙、崔某、陈某甲、娄某、李某、蒋某、赵某、沈某、殷某、董某等人的证言，被害人刘某、陈某乙的陈述，被告人许六梅的供述和辩解等证据予以证明，足以证实。 本院认为，被告人许六梅以非法占有为目的，以虚构事实、隐瞒真相的方式诈骗公私财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人许六梅犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人许六梅犯罪后主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，依法减轻处罚。关于辩护人提出的被告人许六梅有自首、认罪认罚情节，系初犯的辩护意见，与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第一款，第五十二条、第五十三条，第六十四条判决如下： 一、被告人许六梅犯诈骗罪，判处有期徒刑七年七个月，并处罚金人民币十万元。 (刑期从判决执行之日起计算，即刑期自2019年3月8日起至2026年10月7日止。罚金于判决生效后十日内缴清。) 二、责令被告人许六梅退赔被害人刘群人民币118945元；退赔被害人陈武杰人民币共计715904元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 马    梅    琴 人民陪审员 刘继琴人民陪审员王荣 二〇一九年十二月九日 法官 助理 曹    琼    琼 书 记 员 王        也
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7321号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：崔某，男，1968年2月16日出生，汉族，住长春市朝阳区 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初7083号民事判决书，于2019年10月25日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人崔某民间借贷纠纷一案，执行标的金额9068.07元，执行费50元。 执行过程中，本院依法向被执行人崔某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人崔某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人崔某的财产状况进行查询。经查，崔某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对崔某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月十七日 书记员  王 敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申5460号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周晓华，女，1970年1月30日出生，汉族，住河北省青县。 再审申请人周晓华因诉河北省青县人民政府、青县人力资源和社会保障局、青县城市管理局一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终482号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周晓华申请再审称，请求依法撤销二审裁定，再审本案，判处河北省青县人民政府、青县人力资源和社会保障局、青县城市管理局继续履行法定职责或者给付义务，并给予加倍赔偿。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，周晓华诉请事项属于单位与其工作人员之间因编制等引发的纠纷，本案实质上是对行政机关所作信访处理结果不服提起的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原裁定对周晓华的起诉不予立案并无不当。 综上，周晓华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回周晓华的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 孟凡平 审判员 张志刚 二〇一九年十二月十三日 书记员 万 腾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初37617号原告:北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司，营业场所北京市丰台区花乡羊坊村112号。负责人：张立立，总经理。委托诉讼代理人：岳贤利，男，该公司员工。被告:豆世江，男，1971年10月19日出生，汉族，职业不详。原告北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司（以下简称鲁信通一分公司）与被告豆世江挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁信通一分公司的负责人张立立到庭参加诉讼，被告豆世江经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁信通一分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告豆世江给付原告2011年3月29日至2019年3月28日期间的挂靠管理费12800元；2.请求判令被告支付违约金19200元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年3月29日，原被告签订车辆挂靠协议，约定被告将自行购买的×××车挂靠登记在原告名下，被告每年支付原告挂靠管理费1600元，被告必须在原告处办理车船使用税及车辆保险等，如被告拖欠该协议所涉及费用，自愿向原告每日支付所欠费用20%的违约金。双方还约定了其他权利义务。被告自2011年起未再按合同约定履行义务，致使原告无法为车辆办理营运手续，给原告的管理带来诸多不便，原告多次催要无果，特诉至法院，望判如所请。被告豆世江未答辩。本院经审理对事实认定如下：2010年3月29日，原告鲁信通一分公司（甲方）与豆世江（乙方）签订《北京鲁信通运输有限公司协议书》，主要内容为：甲方北京鲁信通公路运输有限公司，乙方豆世江。一、乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，品牌型号北铃BBL5041XXY136L，车牌号×××，架子号LE2R424D94N001468，发动机号408806360，吨位1.635T。车辆的所有权和使用权归乙方所有。二、乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。三、甲方的权利和义务：1.在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1600元。甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、养路费、运输管理费等各项车务手续，并协助办理补牌证、报停、复驶及过户等手续，费用由乙方负担。2.负责代收乙方应缴纳的车船使用税、养路费（乙方应缴纳税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的5日前缴纳）。如乙方超过一个月不交纳，按国家有关规定交纳滞纳金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责；超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。3.为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（其中第三者险最低保十万元），并负责办理保险手续。……七、甲、乙双方应认真遵守本协议，不得违约，如乙方违约，甲方有权终止该协议，由此给甲方造成的损失，由乙方负责赔偿，并承担相关法律责任。……十、本合同有效期三年。十一、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。本合同最终解释权归本公司所有。合同签订日期：2010年3月29日。”上述合同系格式合同，除横线上有手写内容外，第三条第2项内容“按国家有关规定交纳滞纳金。……超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。”用线划掉，并在旁边手写备注：乙方自愿向甲方每日交纳所欠款的20%违约金。第十条后有手写内容：（如到期没换一至到车辆报废）。鲁信通一分公司负责人张立立称上述手写内容系其工作人员所写，豆世江在场并知悉上述内容，但没有证据证明。原告提交的车辆登记证显示，鲁信通一分公司于2007年以购买方式取得车牌号为×××北铃轻型厢式货车的所有权。庭审中，原告鲁信通一分公司向法庭陈述，被告豆世江自2011年起未向其缴纳任何费用。上述事实，有《北京鲁信通运输有限公司协议书》、车辆登记证、行驶证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告豆世江经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告鲁信通一分公司与被告豆世江签订的《北京鲁信通运输有限公司协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。双方均应按照约定各自履行相应的义务。豆世江将车辆挂靠在鲁信通一分公司名下经营，鲁信通一分公司按约为豆世江提供相应管理服务，豆世江应当按约交纳管理费，鲁信通一分公司要求豆世江支付2011年3月29日至2013年3月28日期间的管理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对超出合同期外的服务费，依据不足，本院不予支持。关于违约金，鲁信通一分公司要求豆世江按照合同第三条第2项的规定支付违约金，但违约金的内容系原告工作人员手写形成，因此本院无法确认关于违约金的约定系双方的真实意思表示，故本院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。被告豆世江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、豆世江于本判决生效之日起七日内给付北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司管理费3200元；二、驳回北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由北京鲁信通公路运输有限公司第一分公司负担540元(已交纳)；由豆世江负担60元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由豆世江负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭翠翠人民陪审员  韩 峰人民陪审员  郭秀红二〇一九年十二月十二日书 记 员  李少航
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0984民初3338号原告：卫振芳，男，1976年6月8日出生，汉族，住河间市。委托代理人：付瑞东，男，河北京南律师事务所律师。被告：夏青蒙，男，1987年4月9日出生，汉族，住河间市。原告卫振芳与被告夏青蒙买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告卫振芳的委托代理人付瑞东到庭参加诉讼。被告夏青蒙经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫振芳向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还货款28894元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年2月17日之前，原、被告存在购销汽车配件的买卖合同关系。截止到2015年2月17日被告共欠原告货款30894元，有被告为原告出具的欠条为证。经多次催要，被告于2017年8月12日偿还货款2000元，至今尚欠28894元未还，特起诉。夏青蒙未提交答辩状。原告为证实自己的主张，提交了欠条一份。被告未出庭对上述证据发表质证意见。经审理查明，被告夏青蒙于2015年1月17日为原告卫振芳出具欠条一份。内容为“欠条今欠卫振芳货款30984元夏青蒙2015.2.17日叁万零玖佰捌拾肆元”。2017年8月12日被告偿还原告货款2000元，剩余28894元货款至今未给付。本院认为，货物买受人应当按照约定支付价款。原告所提证据与其陈述相互印证，能够证实被告欠其货款28894元未给付。被告应予给付。被告未提交答辩状、未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告夏青蒙于本判决生效之日起十日内给付原告卫振芳货款人民币28894元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费522元，由被告夏青蒙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  李西云人民陪审员  卢桂丰人民陪审员  郭兴旺二〇一九年十二月六日书 记 员  李美燕
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初15600号原告：安踏(中国)有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁世家，执行董事。委托诉讼代理人：卫源仁，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹哲，上海普世律师事务所律师。被告：蔡磊，男，1988年7月5日出生，汉族，住江西省丰城市。原告安踏(中国)有限公司与被告蔡磊、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回了对上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院已裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人尹哲到庭参加诉讼，被告蔡磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安踏(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支50,000元(其中合理开支包括律师费2,500元、公证费2,000元)。原告是第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人。被告在拼多多网络购物平台开设的店铺销售了侵犯原告注册商标专用权的商品。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告蔡磊未作答辩。本院经审理查明：原告系第XXXXXXX号“安踏”、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人，核定使用商品均为第25类鞋、运动鞋等。中国商业联合会、中华全国商业信息中心出具的统计信息证明载明：“ANTA”牌旅游运动鞋连续十六年(2001-2016)荣列同类产品市场综合占有率第一位。“安踏”在2015(第二届)中国鞋业盛典年度行业评选活动中荣获“2015年度十大运动品牌”称号。被告在拼多多网络交易平台开设了名为“艾米尔时尚店”的店铺。2017年11月16日，上述店铺出售有名称为“【官方旗舰正品保证】安踏男鞋运动鞋2017新款休闲透气网鞋轻便耐磨跑步鞋板鞋官方旗舰店跑步鞋XXXXXXXX”的运动鞋一款，销售页面显示售价为69元(原价245元、单独购买72元)及“已拼557件”等内容，以及224条商品评价。公证购买的上述商品实物显示，包装材质、大小、样式与原告正品均有区别，商品本身做工较为粗糙，无吊牌及生产商信息。上述被控侵权商品的鞋盒顶部、吊牌标注有第XXXXXXX号商标，鞋盒正面、鞋身侧面及鞋舌内部标注有第XXXXXXX号商标，鞋垫标注有第XXXXXXX号商标，鞋盒侧面贴牌另标注有“安踏”文字。上述网络交易平台中的销售链接已于2018年1月1日下架，并于2018年1月26日被平台禁售，商品链接项下所售商品均含“安踏”字样，销售数量共计1,400件，销售金额共计93,617元。原告为本案诉讼，支出律师费2,500元。以上事实有附卷证据以及本院审理笔录等证实。本院认为，因被控侵权行为已于2018年1月1日停止,故本案应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。根据该法的相关规定，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的，构成对注册商标专用权的侵犯，销售侵犯注册商标专用权的商品的，亦属侵犯注册商标专用权的行为，侵权人应当依法承担相应的民事责任。本案原告系第XXXXXXX号、第XXXXXXX号、第XXXXXXX号及第XXXXXXX号注册商标的权利人，有权在注册商标有效期限内就他人侵害上述注册商标专用权的行为提起诉讼。本案中，被告在“拼多多”平台开设网店销售运动鞋，所售商品与原告涉案商标核定使用商品中的鞋、运动鞋属相同商品。被告销售的运动鞋产品及包装上多处使用了与原告主张权利商标相同的标识，且被控侵权商品的做工粗糙，无生产商信息，故应认定被控侵权商品系侵犯原告注册商标专用权的商品。被告在网络平台销售了上述侵犯注册商标专用权的商品，亦构成对原告注册商标专用权的侵犯。对于原告主张的经济损失，因其未提供证据证明其因侵权行为所受到的损失或被告因侵权行为所获得的利益，本院结合原告商标的知名度，被告侵权行为的持续时间、情节，被控侵权商品的售价、销量等因素酌情确定相应的赔偿数额。律师费、公证费确系原告为本案诉讼所需，且其主张金额合理，本院对此予以支持。被告蔡磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项,《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条第(一)项、第(三)项、第六十三条第一款、第三款,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告安踏(中国)有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计40,000元；二、驳回原告安踏(中国)有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，由原告安踏(中国)有限公司负担105元，被告蔡磊负担945元；公告费560元，由被告蔡磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  钱建亮人民陪审员  施秋萍人民陪审员  黄红梅二〇一九年十二月十七日书 记 员  冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》(2013年修正)第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法（2001年修正）第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法（2001年修正）第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0109行初227号原告果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告田士和，男，1954年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杜会复，男，1971年7月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。原告李辉，男，1973年1月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告倪秀兰，女，1962年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张国斌，镇长。委托代理人燕欣，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）确认违法一案，由北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审查。原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰诉称，原告系海淀区温泉镇杨家庄村民委员会农民，世代靠耕作农地为生，依据《中华人民共和国土地承包法》相关规定，原告和本村村民均有法定不受任何剥夺承包本村集体土地，赖以为生的法定权利。自2015年始，原告为谋生解决贫困生活，纷纷向所在温泉镇杨家庄村民委员会依法申请承包本村集体耕地，均被告知本村己无集体耕地可供发包、而推诿拒绝。原告所在温泉镇杨家庄村民委员会有世代集体所有耕地一块约400亩左右，位于四至：北京市海淀区温泉镇温泉路南侧杨家庄南山鸟虫篆艺术研究院等所在周边的违法建设范围内。依据1990年生效的《中华人民共和国城市规划法》“凡是未经政府规划部门依法核发规划建设施工许可证的建筑都是违法建筑”的明文规定，经查本地块400亩左右耕地，此地块除当时温泉镇小钢厂占地40亩左右，其余只有杨家庄村委会的两座水泵房（占地50平方米左右），其余全是空地。然而2015年左右未经杨家庄村民大会讨论通过不明身份的人擅自在杨家庄村集体所有土地上搞违法建设成别墅、餐厅、工厂、仓库、私人会所。2019年原告依法向北京市规划和自然资源委员会申请本案建设核发规划建设施工许可证的政府信息，后被告知本地块核发乡村建设规划许可证的政府信不存在。原告以此为据于2019年6月30日向被告书面致“依法行政申请书”，坚决要求被告履行本案拆除违法建设、保护原告集体所有耕地的法定职责。被告于2019年8月28日向原告送达温告字（2019）第4号《告知书》，被告以不属于新生违法建设、属于历史遗留问题等答复予以推诿。诉讼请求：1、确认被告拒不履行拆除违法建设、保护原告集体所有耕地的法定职责侵犯原告承包耕地生存权利为违法；2、判令被告无条件依法履行拆除违法建设、保护原告集体所有耕地的法定职责；3、判令被告承担本案诉费。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当具备法定的要件。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告于2019年6月30日提出《依法行政申请书》，被告已于2019年8月28日作出温告字（2019）第4号《告知书》，内容为：“经查，此处房屋建于上世纪七八十年代，不属于新生违法建设。因年代较为久远，经海淀区房屋管理局安全鉴定站鉴定，综合评定1-16号用房均为D级，属于危房，存在严重安全隐患。杨家庄南山鸟虫篆艺术研究院作为房屋实际管理人，为确保房屋安全进行房屋解危改造，于2016年汛期前已消除房屋安全隐患。对于该历史遗留问题，我单位执法队将照相关程序进行处理。”根据上述规定，原告要求确认被告拒不对原告申请查处的违法建设进行处理的行政行为违法的诉讼请求，没有事实根据。同时，原告所提交的证据不能证明其相邻权、土地使用权或其他合法权益受到其举报涉案建设实际影响，故原告与涉案建设的查处不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰的起诉。案件受理费人民币五十元，待本裁定生效后退还原告果学雷、田士和、杜会复、李辉、倪秀兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安 辉审 判 员  黄 锋审 判 员  马冬梅二〇一九年十二月二十三日法官助理  韩明生书 记 员  刘秉深
河北省灵寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0126执545号 申请执行人：王风利，男，1974年12月30日出生，汉族，现住灵寿县。 被执行人：吴丽，女，1978年9月10日出生，汉族，现住灵寿县。 本院在执行王风利与吴丽婚姻家庭、继承一案中，本院作出的（2018）冀0126民初1686号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行完毕。依据该判决被执行人吴丽自2018年11月1日起每月10日前支付每个女儿抚养费250元至女儿分别满十八周岁止，承担案件受理费100元。 本案于2019年9月2日立案受理后，本院依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令。执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款信息、工商登记信息、车辆登记信息、房产登记信息、住房公积金等财产状况和财产线索进行了查询和调查，并冻结被执行人名下相关金融账户。除此外未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人发布限制高消费令。本院已依法约谈申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  辛 卉 人民陪审员  刘璟珂 人民陪审员  王 政 二〇一九年十二月三十一日 法官助理魏付军 书记员张春生
河南省安阳市北关区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0503民初1127号本院于2019年4月22日对原告河南雅居美物业服务有限公司与被告史军民、张爱玲物业服务合同纠纷一案作出的（2019）豫0503民初1127号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫0503民初1127号民事判决书中“张爱玲”补正为“张丽玲”。审判员  封志勇二〇一九年十二月四日书记员  李明阳
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0321执恢13号之五申请执行人：谢德辉，女，1964年11月27日出生，汉族，住四川省荣县。被执行人：涂枚素，女，1962年2月17日出生，汉族，住四川省荣县。担保人：林绍荣，男，1961年10月12日出生，汉族，住四川省荣县。本院在执行谢德辉与涂枚素民间借贷纠纷一案中，分别于2017年3月10日、2017年5月10日以（2017）川0321执恢13号之一执行裁定书、（2017）川0321执恢13号之三执行裁定书扣留、提取被执行人涂枚素养老金收入159200和执行担保人林绍荣养老金收入100000元，现因被执行人涂枚素和执行担保人林绍荣已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除本院（2017）川0321执恢13号之一执行裁定书对被执行人涂枚素养老金收入159200元的扣留、提取；二、解除本院（2017）川0321执恢13号之三执行裁定书对执行担保人林绍荣养老金收入100000元的扣留、提取。本裁定立即执行。审判长  罗锐锋审判员  但崇军审判员  **荣二〇一九年十二月十八日书记员  虞健秋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46445号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：温树珍，男，1979年9月9日出生，汉族，户籍地山西省吕梁市岚县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告温树珍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加了诉讼。被告温树珍经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告温树珍偿还原告平安银行贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金157631.13元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算）；2、承担本案全部案件受理费、公告费以及为本次诉讼所支付的律师费。事实与理由：平安银行与被告温树珍签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，被告温树珍未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》及《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；5.对账单。被告温树珍既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月30日,原告平安银行作为乙方与被告温树珍作为甲方签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：1.贷款金额为250000元，贷款用途为进修,贷款期限为36个月,贷款利率为月利率1.1%；2.还款方式为气球贷，气球贷还款方式是指甲方按照双方约定的还款总期数计算的每期还款金额在贷款期限内分期归还贷款本息，而贷款期限内的最后一期还款日将剩余本金一次性偿还的还款方式;3.甲方拖欠本金或利息、费用构成违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；4.甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收复利，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年6月30日，原告平安银行将贷款250000元发放账户为被告温树珍指定账户，并出具了《个人贷款出账凭证》予以证明。截至2019年11月12日，根据《个人贷款业务贷款账户对账单》显示，被告温树珍尚欠借款本金157631.13元，利息及罚息57592.89元、复利9961.19元。截至本案开庭之日止，被告温树珍未向原告平安银行履行上述还款责任。本院认为，原告平安银行与被告温树珍签订《贷款合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关强制性法律法规，应属合法有效的合同关系，各方当事人均应当依约履行。现原告平安银行按照约定向被告温树珍发放贷款，被告温树珍应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。原告平安银行有权宣布贷款提前到期，并有权据此向被告温树珍主张剩余借款本金157631.13元及自逾期之日起计算至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）。关于原告平安银行主张被告温树珍承担其为诉讼所支付的律师费的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。被告温树珍经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温树珍于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金157631.13元、截至2019年11月12日的利息及罚息57592.89元、复利9961.19元，及自2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果被告温树珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元、公告费（以实际发生额为准），由被告温树珍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张 昂审 判 员 梁 良审 判 员 韩永飞二〇一九年十二月九日书 记 员 郭子沫法官助理 王 鑫
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执2627号申请执行人侯庆亚，男，1967年8月12日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人李明全，男，1967年7月25日生，汉族，农民，住邳州市。关于申请执行人侯庆亚与被执行人李明全民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）苏0382民初6692号民事判决书：被告李明全于本判决生效之日起十日内偿还原告侯庆亚垫付款50000元、利息5000元，合计55000元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告李明全负担。2019年8月2日，申请执行人侯庆亚以被执行人李明全未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。在执行过程中，1.本院于2019年8月2日通过邮寄送达形式向被执行人邮寄送达传票、执行通知书、报告财产令、被执行人须知、财产申报表，被执行人未实际履行。2.本院分别于2019年8月2日、2019年8月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行、互联网银行存款及人行信息，发现并冻结了被执行人李明全的银行及互联网银行账户共2个，并对其上述账户共1379.48元实施扣划，已发放给申请执行人，未发现其他有可供执行的银行存款。3.本院于2019年8月2日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆信息，被执行人李明全名下有一辆车牌号为苏Ｃ×××××隆鑫牌三轮车，经同申请人谈话，因该车登记时间过长且下落不明，申请人明确不要求查封，本院未采取查封措施，未发现被执行人有其他车辆信息。4.本院于2019年8月22日通过协助机关邳州市不动产登记交易服务中心查询被执行人名下的不动产，未发现被执行人有不动产登记信息。5.本院于2019年11月7日再次通过全国网络查控系统对被执行人的银行、车辆、互联网银行、证券等信息进行查询，均未发现有新的财产线索。6.执行过程中，本院于2019年8月30日对被执行人李明全适用限制高消费措施，同日将被执行人李明全纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。7.本院于2019年12月9日到被执行人住所实地查找被执行人，均未发现被执行人及财产线索。8.上述执行情况及信息，本院于2019年12月22日通过谈话方式将执行调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。同意终结本次执行程序。综上所述，本案共执行到位1379.48元。对于尚未执行的案款，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍有依法履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘刚审判员  姚银审判员  孙双二〇一九年十二月二十二日书记员  徐彬
江苏省南京市秦淮区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0104刑初818号 公诉机关南京市秦淮区人民检察院。 被告人管某，女，1979年10月11日出生，原系南京凯弘健康信息咨询有限公司业务员，住所地南京市秦淮区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年3月4日被刑事拘留，2019年4月11日被逮捕。现羁押于南京市看守所。 辩护人樊荣荣，江苏拯义律师事务所律师，系受南京市秦淮区法律援助中心指派。 南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2019]815号起诉书指控被告人管某犯非法吸收公众存款罪于2019年9月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员郭月芳、代理检员孙冰清出庭支持公诉，被告人管某及其辩护人樊荣荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市秦淮区人民检察院指控，2014年9月30日，南京凯弘健康信息咨询有限公司（以下简称“南京凯弘公司”）注册成立，系福晚投资控股（上海）有限公司的全资子公司。南京凯弘公司成立以来，先后在南京市秦淮区长乐路226号、秦淮区大明路等地，以居家养老名义，通过招募业务员发放宣传单等形式向社会公开宣传，与社会不特定公众签订《艺术品交易合同》、《居家服务合同》，承诺一定期限内还本付息，变相吸收公众资金。2014年11月至2018年3月，被告人管某担任南京凯弘公司业务员期间，通过上述方式，向不特定社会公众变相吸收资金共计人民币2000余万元。 2019年3月4日，被告人管某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关提交了抓获经过、居家服务合同等书证、证人李秀娟、王某甲等人的证言、被告人管某的供述和辩解、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人管某变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人管某与他人共同实施非法吸收公众存款的行为，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款的规定，系共同犯罪。被告人管某在共同犯罪中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，应当从轻或减轻处罚。 被管某对指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人的辩护意见是：1.被告人管某具有坦白情节。2.被告人管某在共同犯罪中起次要作用，系从犯。3.被告人管某无前科劣迹，系初犯、偶犯。综上，建议对被告人管某从宽处罚。 经审理查明， 2012年12月至2018年4月间，曹斌铭（已判决）先后成立并实际控制福晚投资控股（上海）有限公司、南京华越健康咨询有限公司等“爱晚系”公司。在此期间，曹斌铭以年化收益率8%-36%的高额回报为诱饵，以签订《居家服务合同》、《艺术品交易合同》等合同，提供居家养老服务、进行艺术品投资等为由，聘用、安排俞士新等人（另案处理）在江苏省、浙江省、山东省等地成立众多关联公司，以散发传单、口口相传等方式，向社会不特定公众非法集资。 2014年9月30日，南京凯弘健康信息咨询有限公司（以下简称“南京凯弘公司”）注册成立，系福晚投资控股（上海）有限公司的全资子公司。南京凯弘公司成立以来，先后在南京市秦淮区长乐路226号、秦淮区大明路等地，以居家养老名义，通过招募业务员发放宣传单等形式向社会公开宣传，与社会不特定公众签订《艺术品交易合同》、《居家服务合同》，承诺一定期限内还本付息，变相吸收公众资金。上述吸收的资金均汇入福晚投资控股（上海）有限公司指定账户，并由福晚投资控股（上海）有限公司负责发放到期本金和利息。 2014年11月至2018年3月，被告人管某担任南京凯弘公司业务员期间，通过上述方式，向不特定社会公众变相吸收资金共计人民币2000余万元，未兑付本金金额人民币941万元。 2019年3月4日，被告人管某被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，有公诉机关提交经庭审质证、本院确认的下列证据予以证实：1.被告人管某的供述和辩解；2.证人李秀娟、王某甲、刘某、张某甲、季某、谢某、范某甲、许某、吴某、张某乙、陈某、王某乙、范某乙、陶某、韦某、元某、秦某、徐某、韩某等人的证言、报案材料、辨认笔录；3.银行历史交易明细；4.审计报告；5.情况说明；6.户籍资料；7.抓获经过。 本院认为，被告人管某变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人管某犯非法吸收公众存款罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以采纳。被告人管某与他人共同实施非法吸收公众存款行为，系共同犯罪。被告人管某在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法可以减轻处罚。被告人管某归案后如实供述了犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人管某系初犯，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的相关从宽处罚的辩护意见，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人管某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2021年5月3日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人管某在其犯罪数额内连带退赔各集资参与人的经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 蒋 云 人民陪审员 鲁 霞 人民陪审员 王惠敏 二〇一九年十二月二十五日 见习书记员 夏美玲
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁0104行初117号原告赵荣生，男，1941年1月31日出生，居民汉族，住址济南市。委托代理人贾超，男，1987年2月27日出生，居民汉族，住址济南市。被告济南市槐荫区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人衣连斌，局长。委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。委托代理人石春青，山东蕴达律师事务所律师。本院在审理原告赵荣生诉被告济南市槐荫区住房和城乡建设局拆迁行政协议一案中，原告于2019年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。在审理过程中，原告赵荣生于2019年12月28日向本院提出撤诉申请。原告赵荣生自愿申请撤诉，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵荣生申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告赵荣生撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵荣生负担。审判长 李 青审判员 李巧英审判员 张志涛二〇一九年十二月三十日书记员 刘 乐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43440号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被告：杨学进，男，1970年5月20日出生，汉族，住河南省虞城县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨学进信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人宁亚楠到庭参加诉讼，被告杨学进经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还截止2019年6月13日的欠款人民币27513.41元（其中逾期本金16939.3元，逾期利息1139.97元，其他费用9434.14元），并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金；2.由被告承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。2017年4月18日信用卡已签发，经被告开卡使用后，截止2019年6月13日已发生欠款共计人民币27513.41元，逾期本金16939.3元，逾期利息1139.97元，其他费用9434.14元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提交以下证据：1.身份证复印件；2.信用卡申请表及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；3.信用卡消费明细单；4.《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》截屏。杨学进未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经本院庭审质证，兴业银行股份有限公司信用卡中心提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、杨学进向兴业银行股份有限公司信用卡中心递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》；兴业银行股份有限公司信用卡中心向其发放了卡号为×××的兴业银行信用卡。二、依据《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，杨学进使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；其他费用如账户管理费、工本费、年费、取现或转账手续费、挂失费、补卡换卡费、分期手续费等以《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》载明的收费标准为准；还款顺序为先冲抵上期账单款项，再冲抵本期账单款项；账单内还款顺序为利息、费用及违约金、分期付款应付款项、透支取现款、透支消费款；在出现杨学进不按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》还款及兴业银行股份有限公司信用卡中心认为杨学进风险加大等情况时，兴业银行股份有限公司信用卡中心有权变更杨学进的还款顺序；兴业银行股份有限公司信用卡中心对该合约进行修改，可进行公告，公告内容对兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨学进均有约束力；如杨学进不接受兴业银行股份有限公司信用卡中心公告内容，有权在公告后10日内办理信用卡销户手续以终止用卡。三、2016年11月2日，兴业银行股份有限公司信用卡中心在其网站上发布《关于“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”的公告》，兴业银行股份有限公司信用卡中心依据中国人民银行下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关要求，自2017年1月1日起，将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。四、截至2019年6月13日，杨学进尚欠兴业银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计人民币27513.41元（其中逾期本金16939.3元，逾期利息1139.97元，其他费用9434.14元）。本院认为，兴业银行股份有限公司信用卡中心与杨学进之间形成信用卡合同关系，双方均应当按照约定履行自己的义务。杨学进使用信用卡透支消费后，应当依约按时足额偿还相应款项。现杨学进逾期还款的行为已经构成违约，故兴业银行股份有限公司信用卡中心要求杨学进按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨学进于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年6月13日的信用卡欠款共计人民币27513.41元，并按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准支付自2019年6月14日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由杨学进负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 喆二〇一九年十二月二十日法官助理  苏相中法官助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22597号原告：苗磊，男，1991年1月2日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，现住北京市石景山区，公民身份号码×××。委托代理人：殷子秀（苗磊之母），1958年7月30日，户籍地北京市石景山区，现住北京市石景山区。被告：孙天宇，女，2000年8月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。原告苗磊与被告孙天宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗磊的委托代理人殷子秀到庭参加诉讼。被告孙天宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款124008元并支付自2019年5月5日起至实际偿还全部欠款之日按年利率6%计算的债务利息；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告从2019年1月4日起，以之前所借多笔小额贷款陆续到期无力偿还为由，向原告多次借款，共计124008元，约定2019年春节期间还款。借款到期后，被告未如期归还借款，经原告多次催要无果，故请求法院判令被告偿还原告欠款。被告孙天宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：自2019年1月6日起至2019年4月8日期间，孙天宇以各种理由向苗磊借款124008元，并承诺还款及支付相应借款利息。为证明其诉讼请求，苗磊向本院提供了其与孙天宇的全部微信聊天记录，微信及支付宝转账记录。。上述事实，有微信聊天记录、微信及支付宝转账记录、本案庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的相关证据，结合原、被告之间的聊天记录，本院可以认定被告欠付原告124008元的事实。现原告要求被告偿还欠款并支付相应的债务利息，其请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙天宇于本判决生效之日起七日内偿还原告苗磊欠款十二万四千零八元并支付自二〇一九年五月五日起至实际偿还全部欠款之日止按年利率百分之六计算的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百八十元及公告费五百六十元，由被告孙天宇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  褚 征人民陪审员  曹林辉人民陪审员  王秀英二〇一九年十二月十一日法官 助理  周天阳
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1282民初6392号原告：灵宝市农村信用合作联社。住所地:灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，理事长。被告：李万祥，男，1974年9月7日生，汉族，住灵宝市。案由：金融借款合同纠纷原告灵宝市农村信用合作联社与被告赵可成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理。原告于2019年12月19日以遗漏当事人为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告灵宝市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费10875元，减半收取5437.5元，由原告灵宝市农村信用合作联社负担。审判员  姚晓军二〇一九年十二月二十日书记员  杨晓萌
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6087号原告：中国农业银行股份有限公司建湖县支行，住建湖县向阳东路12号。负责人：沈加勇，该单位行长。委托代理人：李凯，该单位员工。被告：高春兰，女，1975年3月15日生，汉族，居民，住建湖县。原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行诉被告高春兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱文祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行（以下简称农行建湖支行）的委托代理人李凯、被告高春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行建湖支行诉称：截止2019年10月14日，高春兰使用我行贷记卡累计结欠透支未还本金39956.59元（含额度内分期）、透支利息（含额度内分期）4571.71元，逾期还款违约金2270.26元，合计本息46798.56元，经我行多次催收未果，其行为已构成恶意透支，为维护合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判令被告立即偿还透支上述合计本息46798.56元及从2019年10月15日起至实际履行之日止按合同约定应当向原告支付的利息、逾期还款违约金，并承担本案的全部诉讼费。高春兰辩称：农行起诉我的本金及利息我都应当偿还，但是我目前经济困难，请多给我一些时间处理。经审理查明：高春兰于2016年9月6日向农行建湖支行申请金穗QQ联名IC农行贷记卡一张，信用卡卡号为62×××65.高春兰在后续使用该卡过程中，截止2019年10月14日，累计结欠农行建湖支行透支未还本金39956.59元（含额度内分期）、透支利息4571.71元（含额度内分期）、逾期还款违约金2270.26元，上述合计46798.56元，经农行建湖支行多次催收未能还款，遂诉至本院。上述事实，有原告提交信用卡欠款明细表、信用卡申请业务申请书和申请表、农行信用卡章程和领用合约、高春兰的交易明细表及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。截止2019年10月14日，高春兰差欠农行建湖支行本息及违约金合计46798.56元，应当予以清偿。农行建湖支行主张的2019年10月15日至实际履行之日止按合同约定应当支付的利息、逾期还款违约金，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告高春兰于本判决发生法律效力后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司建湖县支行借款本金39956.59元及利息4571.71元（截止2019年10月14日）、违约金2270.26元，合计46798.56元，并承担以借款39956.59元为本金自2019年10月15日起至实际清偿之日止按合同约定的利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取485元，由高春兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 钱文祥二〇一九年十二月二日法官助理 曹 聪书 记 员 曾蓉蓉
湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0111行审30号申请执行人长沙市自然资源和规划局雨花区分局（原长沙市国土资源局雨花区分局），住所地湖南省长沙市雨花区香莲路69号。法定代表人朱光，局长。委托代理人李行，女，系该局拆迁科副科长。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。被执行人方黎建国，男，1960年1月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被执行人黎建辉，男，1962年12月18日出生，汉族，住开福区。被执行人黎建明，男，1965年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被执行人黎建伟，男，1970年2月26日出生，住长沙市雨花区。申请执行人长沙市自然资源和规划局雨花区分局（以下简称区资规局）于2019年12月16日向本院申请强制执行雨国土资腾[2019]08号《限期腾地决定书》，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人区资规局称，雨国土资腾[2019]08号《限期腾地决定书》已经发生法律效力，被执行人经催告后仍未履行。因此，申请法院强制执行。经审查，本院认为，区资规局所作雨国土资腾[2019]08号《限期腾地决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法定期限内没有申请行政复议，亦未提起行政诉讼，在申请执行人催告后仍不履行该决定所确定的义务，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行长沙市自然资源和规划局雨花区分局作出的雨国土资腾[2019]08号《限期腾地决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  向 斌人民陪审员  朱楷人人民陪审员  周仲泉二〇一九年十二月三十日书 记 员  赵雅洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初9652号原告：柳田，男，1952年4月6日出生。委托诉讼代理人：柳建喜，男，1981年12月24日出生。被告：周祖中，男，1963年3月15日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告柳田诉被告周祖中财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳田的委托诉讼代理人柳建喜，被告周祖中及其委托诉讼代理人李国路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告家具、家电共计人民币37530元（后附明细）。2、依法判令被告支付原告装潢损失修复费用人民币10000元。3、依法判令被告支付原告因处理纠纷造成的高速公路通行费、汽油费共计人民币507.5元。4、依法判令被告承担自2018年11月25日起至受损房屋满足居住条件止的房租损失人民币16800元（按月租金人民币2500元计，其中1800元为供暖季供暖费用）。5、依法判令被告承担本案的诉讼费、鉴定费。在诉讼过程中，柳田变更诉讼请求为：1、依法判令被告赔偿原告家具、家电、物品损失及房屋装潢损失修复费用共计人民币20000元。2、依法判令被告支付原告因房屋受损无法居住及处理纠纷造成的高速公路通行费209元、汽油费2441元，共计人民币2650元。3、依法判令被告承担自2018年11月25日起至受损房屋经检测满足居住条件为止的房租损失人民币31800元（按月租金人民币2500元计，其中1800元为供暖季供暖费用）。4、依法判令被告承担本案的鉴定费7000元。5、依法判令被告承担本案的诉讼费、案件受理费。以上合计61450元。事实及理由：原告（北京市房山区x车站x号家属区x号楼一门x室业主）与被告（北京市房山区x车站x号家属区x号楼一门x室业主）系楼上楼下相邻关系。2018年11月17日早9点，原告接到居委会电话告知楼上三层住户家暖气漏水，原告于当日10点左右返回家中，经查，室内漏水严重，除阳台和卫生间外。房屋其余房间的屋顶、墙面均因楼上漏水，导致大面积墙皮脱落及阴湿，并且还在滴水，几个房间的地面已积满水和墙皮家具、沙发、电视、床、桌子、柜子等物品上面均有积水和墙皮。后来被告联系了暖气厂家的保险公司，后保险公司对原告房屋进行了勘察。被告在此过程中多次表示，所有物品该怎么赔就怎么赔，保险公司赔付不了被告会赔偿。对赔偿款数额，我们曾经协商一致，但被告又反悔了，现保险公司也未赔付。综上所述，原被告系相邻关系，理应本着相互体谅方便生活的原则共处，而被告在事发后一直拒绝对其暖气漏水给原告造成的损失进行赔偿。根据《民法通则》和《中华人民共和国物权法》关于相邻权的宗旨原则和相关规定，被告行为严重违反了法律，侵害了原告的合法权益，同时被告的违法事实清楚，证据充分，原告现依法向贵院提起诉讼请求，依法审判支持原告的全部诉请。被告周祖中辩称，2018年11月17日，因被告家中安装的采暖设备跑水，导致原告及其他另外三户业主的房中漏水，造成部分生活用品损坏，被告发现后积极联系原告并告知物业及采暖设备生产厂家，因该采暖设备厂家投保了财产保险，物业及保险公司人员对原告家中的损坏程度进行了现场勘验，并听取了原告对损坏物品的报价，保险公司依据损坏物品的程度做出赔偿价格，但是原告要求过高没有赔付，原告家中部分生活用品损坏，不影响对该房的居住使用，被告与原告多次协商未果，故本案应依法追加采暖设备厂的保险公司为本案当事人，由保险公司直接赔付，对原告合理合法的损失被告愿意赔偿，超出及扩大的损失被告不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原告柳田为北京市房山区x车站x号家属区x号楼x门x室房屋（以下简称x室房屋）业主；被告周祖中为与原告住同一单元楼上x室房屋业主。2018年11月17日，被告周祖中家安装的暖气设施跑水，导致楼下原告房屋室内客厅等屋顶以及室内的设施、物品等被水泡损。跑水后，为周祖中家安装暖气设施的有关厂家投保的保险公司亦派员进行了现场勘验，原告最终对保险公司赔付价格不予认可。漏水后，原告没有及时对现场进行清理打扫，也未对受损电器等进行修理。此后，原告也未在该房屋居住。因损失赔偿问题，原告诉至本院。审理中，周祖中只认可客厅房顶有漏水。本案审理过程中，经原告申请，本院委托北京市京价价格评估有限公司对原告的x室房屋因楼上漏水造成的财产损失进行了评估，北京市京价价格评估有限公司于2019年7月8日出具评估报告，经评估委托评估项目在评估基准日2019年5月28日的评估结论为人民币19714元，其中无异议项目价格为8932元，有争议项价格为10782元（其中有异议的装修项目价格为1380元，装修色差调整40元，施工修复现场环境保护费用130元，有异议的物品项目9232元）。评估后，柳田提出异议，认为评估存在3顶吸顶灯漏项，后北京市京价价格评估有限公司答复为：经评估，使用清洗方法对3顶灯具进行清理，评估金额为116元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的房产证、照片，被告提交的保险公司评估损表以及本案的评估报告等证据在案佐证。本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，因周祖中家中安装的取暖设施发生漏水，致使水流渗漏到原告家中，造成原告房屋及室内财产受损，故周祖中应当赔偿因此给原告造成的财产损失。原告要求被告赔偿其家具、家电、物品损失及房屋装潢损失修复费用，本院予以支持。周祖中应赔偿的家具、家电、物品损失及房屋装潢损失修复费用，本院根据涉案财产损失的评估报告中的评估结论酌情确定。其中双方无争议的项目损失数额，本院按照评估损失数值予以确认；有争议的装修及物品项目，根据原告提供的漏水后拍摄的照片，可以证实确实有一定损害发生，被告周祖中虽然以保险公司的估损表对争议项目进行抗辩，但相关保险公司的估损，与保险公司的自身利益相关联，不具有客观性、独立性，因此，周祖中对争议项目的异议，证据不足。其对争议项目亦应予以赔偿，具体数额依据评估结论确定。原告房屋漏水后，确实对原告正常居住使用x室有一定影响，故被告应赔偿原告的房租损失。但考虑到房屋经过一段时期清洁、修整，房屋还是可以居住使用的，故本院酌情确定被告应赔偿原告2个月的租房损失，具体租房损失，本院根据受损房屋所在地房屋出租市场价格酌定为3000元。原告要求被告承担自2018年11月25日起至受损房屋经检测满足居住条件为止的房租损失人民币31800元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付因房屋受损无法居住及处理纠纷造成的高速公路通行费209元、汽油费2441元共计人民币2650元的请求，因通行费、汽油费不是漏水事故造成的直接损失，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周祖中于本判决生效后7日内赔偿原告柳田财产损失19830元。二、被告周祖中于本判决生效后7日内赔偿原告柳田租房损失3000元。三、驳回原告柳田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元，由原告柳田负担342元（已交纳）；由被告周祖中239元（于本判决书生效后七日内交纳）。评估费7000元，由被告周祖中负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 路 军二〇一九年十二月十八日书记员 张亚楠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39706号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘宁，女，1970年04月22日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告刘宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、刘宁立即偿还平安银行贷款本金362620.15元、截至2019年12月6日的利息、罚息119282.65元、复利22989.32元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、刘宁承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与刘宁签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘宁未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告刘宁未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与刘宁签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度500000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，刘宁尚欠借款本金362620.15元，利息、罚息119282.65元和复息22989.32元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与刘宁签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向刘宁发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求刘宁偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。刘宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘宁于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金362620.15元、截至2019年12月6日的利息、罚息119282.65元和复利22989.32元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告刘宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8849元，公告费（以实际发生为准），由被告刘宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57093号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：黄池鹏，男，1988年10月25日出生，汉族，户籍地河南省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告黄池鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼，被告黄池鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年11月17日的本金112,036.63元，支付利息8,250.35元、逾期还款违约金7,715.68元，分期付款手续费834.40元并支付自2019年11月18日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，于2016年4月12日获得批准，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金112,036.63元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告黄池鹏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《现金分期业务合同》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了被告信用卡的冻结时间，为2019年6月21日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄池鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行截至2019年11月17日信用卡欠款本金112,036.63元；二、被告黄池鹏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2019年6月22日起至实际清偿之日止，以欠款本金112,036.63元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,540.73元，减半收取计1,270.37元，由被告黄池鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇一九年十二月二十六日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27821号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：欧阳平，上海思济律师事务所律师。被告：李杨，男，1989年10月4日出生，汉族，住河南省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李杨金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳平到庭参加诉讼，被告李杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币42,539.17元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币4,043.40元、逾期利息人民币10,809.64元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币42,539.17元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年2月29日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告李杨未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告李杨未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年2月29日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其他消费性用途，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年3月3日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年3月3日，还款方式为等额还款。自2018年3月4日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币42,539.17元、利息人民币4,043.40元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李杨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币42,539.17元；二、被告李杨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币4,043.40元、逾期利息人民币10,809.64元；三、被告李杨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币42,539.17元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,234元，减半收取计人民币617元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  唐嘉清二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113财保447号申请人：杨术山，男，1955年3月4日出生，汉族，住北京市顺义区。申请人：王利军，男，1969年7月25日出生，汉族，住北京市顺义区。申请人：谭柱，男，1971年1月7日出生，汉族，住北京市顺义区。三申请人之共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。三申请人之共同委托诉讼代理人：贾志慧，北京市易行律师事务所律师。被申请人：北京建邦顺康房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇龙太路1-197号，统一社会信用代码91110113MA00GBTQ1C。法定代表人：朱杰，执行董事。申请人杨术山、王利军、谭柱于2019年12月9日向本院申请诉前保全，要求被申请人北京建邦顺康房地产开发有限公司暂缓向乔森发放“原春风袜厂”的拆迁安置补偿款。申请人杨术山、王利军、谭柱以中国人民财产保险股份有限公司出具的诉讼保全责任保险保单（保单号为×××）作为担保（担保金额为291万元）。本院经审查认为，申请人杨术山、王利军、谭柱的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：被申请人北京建邦顺康房地产开发有限公司暂缓向乔森发放“原春风袜厂”的拆迁安置补偿款，期限自被申请人北京建邦顺康房地产开发有限公司收到本裁定书之日起一年。案件申请费五千元，由申请人杨术山、王利军、谭柱负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  孙留意二〇一九年十二月十六日书记员  刘 凯
四川省广汉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0681民初3431号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 被告：李鑫，男，1996年7月9日生，汉族，住四川省仪陇县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司诉被告李鑫追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费原告深圳市诚信祥融资担保有限公司尚未缴纳。 审判员  陈贤君 二〇一九年十二月二十日 书记员  唐 娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初82351号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座2802-1室。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李东海，男，国美小额贷款有限公司员工。被告：赵宏亮，男，1994年3月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告赵宏亮借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李东海到庭参加了诉讼,被告赵宏亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、赵宏亮偿还借款本金10328.45元;2、赵宏亮偿还借款期限内利息1227.02元；3、赵宏亮支付自2019年11月25日起至实际给付之日的罚息（以10328.45元为基数，按照年利率24%的标准计算）;4、诉讼费用由被告赵宏亮承担。被告赵宏亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，借款人赵宏亮与贷款人国美公司以电子方式签订了《现金贷款协议》，约定：贷款本金12087.91元，其中1087.91元用于向国美融通支付信息服务费，该信息服务费由借款人授权委托贷款人在贷款发放时代为借款人支付至国美融通；贷款期数18期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.5%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1058.36元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向赵宏亮约定账户发放贷款11000元。庭审中，国美公司称赵宏亮自2018年1月28日开始逾期，截至2019年5月27日，赵宏亮尚欠借款本金10328.45元，利息1227.02元未还。另，国美公司称《现金贷款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了赵宏亮应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由赵宏亮与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明赵宏亮应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与赵宏亮签订的《现金贷款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，赵宏亮应当按期支付利息并偿还本金。现赵宏亮逾期还款，国美公司要求赵宏亮偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。赵宏亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵宏亮于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金10328.45元、借款期限内利息1227.02元；二、被告赵宏亮于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付罚息（以10328.45元为基数，按照年利率24％的标准，自2019年11月25日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元、公告费260元，均由被告赵宏亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  周裕财审判员  杨继雅审判员  王 茜二〇一九年十二月十三日书记员  柏振芳
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0106民初3510号 原告:田雨晴，女，1982年1月14日生，汉族，现住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：魏巍，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。 被告:刘建，男，1990年1月18日生，汉族，住长春市九台区。 原告田雨晴诉被告刘建委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田雨晴委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼，被告刘建经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还45000元;二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。因被告曾做人力资源的工作，原告委托被告办理公租房申请事宜，给付被告委托费用5万元，约定2017年8月15日之前办成，如未按期办成退回该费用。随后被告积极为原告办理委托事宜，但未在约定日期内办成。后原告向被告要求返还费用,被告于2018年4月24日通过微信向原告返还4500元，给现金500元，随后为原告出具了一张由其亲笔书写、签名按手印的欠条，承认欠款45000元，并承诺2018年5月10日还款。现原告多次向被告主张欠款，被告以各种理由拖延，原告无奈起诉法院，请予支持。 被告经本院依法送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告田雨晴与被告刘建于2017年4月21日签订居间合同一份，写明“今受田雨晴委托办理公租房一事，承诺于2017年8月15日之前下房子，收取居间服务费用大写50000元整，如未如期办理退还所缴纳全部费用并承担相应责任。住：房子面积55-75平，南部新城。落款处委托人、受委托人处有原、被告签名。2018年4月24日，被告刘建为原告田雨晴出具《欠条》一份，写明“今欠田雨晴人民币45000元整，承诺于2018年5月10日之前归还。” 现本院综合评判如下：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告委托被告办理公租房一事，并支付了50000.00元，双方之间已形成有偿的委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告刘建作为受托人，应根据自身能力，本着诚实守信的原则处理委托事项，在此次委托中其并未完成委托人的委托事项，给原告造成了损失，应对其进行赔偿,因被告刘建已退还原告田雨晴5000元，现原告田雨晴要求被告刘建偿还剩余代办费45000元，应当予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘建于本判决生效之日立即返还原告田雨晴代办费人民币45000.00元。 案件受理费925.00元、公告费560.00元由被告刘建承担（同上款一并执行）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  王 赫 人民陪审员  赵银平 人民陪审员  胡嘉镇 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  刘雪婷
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2019)川1102民初5379号原告：乐山海源物业服务有限公司。住所地：乐山市市中区。法定代表人：袁邦电，总经理。委托诉讼代理人：王雁翔，男，1987年10月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：乐山市中心城区嵛英纺织品经营部。地址：乐山市市中区。法定代表人：熊英，总经理。被告：林超，男，1971年5月20日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：方长全，四川齐力律师事务所律师。原告乐山海源物业服务有限公司与被告乐山市中心城区嵛英纺织品经营部、林超物业服务合同纠纷一案，本案于2019年10月12日立案。原告乐山海源物业服务有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律的规定，对原告撤回起诉的请求本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐山海源物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告乐山海源物业服务有限公司负担。审判员  成征帆二〇一九年十二月六日书记员  周天文
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0111民初7456号原告：辽宁华安建设有限公司，住所地沈阳市浑南区创新路153-15号（3门）309室。法定代表人：王维久，系该公司董事长。委托代理人：刘佳，女，1989年9月8日出生，系该公司员工。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人：刘柏尧，系该公司经理。委托代理人：于超，男，1986年3月4日，系该公司员工。被告：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。法定代表人：辛国良，系该公司总经理。委托代理人：于洋，系辽宁恒生律师事务所律师。本院在审理原告辽宁华安建设有限公司与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽宁华安建设有限公司撤回起诉。案件受理费4199元，已减半收取，由辽宁华安建设有限公司菊负担。审判员  戎学忠二〇一九年十二月四日书记员  高 原
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0925民初6587号原告：顾昊，男，2003年4月8日生，汉族，居民，住建湖县。法定代理人：范某（系顾昊之母），女，1972年7月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：沈磊，江苏西塘律师事务所律师。被告：张健，男，1983年8月6日生，汉族，居民，住建湖县。被告：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。负责人：杨军军，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾泽民，江苏锐智律师事务所律师原告顾昊诉被告张健、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安财保盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾昊的法定代理人范某及其委托诉讼代理人沈磊、被告张健、平安财保盐城公司的委托诉讼代理人贾泽民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾昊诉称：依法判令被告张健赔偿原告因交通事故造成的各项损失35403元，被告保险公司在承保范围内承担责任；诉讼费、鉴定费由被告承担。被告张健辩称：没有意见。被告平安财保盐城公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告张健驾驶的车辆在我公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内；医疗费应扣除10%非医保用药以及核实原告实际支出的医疗费金额。后续治疗费待实际发生时另行主张。营养费、护理费无异议。交通费过高。车辆损失过高。我公司不应承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年7月19日2时35分左右，被告张健驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型客车，在建湖县国美电器门前非机动车道违章停车时，与原告顾昊驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告顾昊受伤，双方车辆不完全损坏。原告受伤后被送至建湖县人民医院进行治疗，共花去医疗费14133.30元。本起事故建湖县公安局交通警察大队于2019年7月20日作出第320925420190005408号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张健、原告顾昊负同等责任。盐城市第四人民医院司法鉴定所对原告顾昊的伤残程度、护理、营养期限及牙齿修复费用经进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人顾昊因交通事故致11、12、21冠折、面部多处软组织擦伤，后遗1╂牙缺失，2╂牙折断（露牙髓），╂1牙冠折，尚不构成等级伤残。2、关于护理、营养期限：根据伤情及参照相关规定，建议护理期限15日为宜（1人护理）；营养期限45日。3、关于牙齿修复费用：被鉴定人顾昊因交通事故致1╂牙缺失，2╂牙折断（露牙髓），╂1牙冠折，需行321╂1（共4枚）牙齿钛合金烤瓷牙修复（3╂1）为烤瓷桥，关于其牙齿修复费用原则上以实际发生费用为准，为方便案件处理，参照县（市）级医院医疗收费标准，每枚钛合金烤瓷牙修复需1000元，每十年更换一次。另查明，被告张健驾驶的苏Ｊ×××××的小型客车在被告平安财保盐城公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。以上事实，有事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告顾昊在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。建湖县公安局交通警察大队认定原告顾昊、被告张健负事故的同等责任，因原告顾昊驾驶的是非机动车，被告张健驾驶的是机动车，本院确认原告顾昊承担40%的责任，被告张健承担60%的责任。涉案车辆在被告平安财保盐城公司投保了交强险和150万元不计免赔商业三者险，被告平安财保盐城公司应在承保的限额范围内予以赔偿。被告平安财保盐城公司辩称，医疗费应扣除10%非医保用药，在诉讼中，被告平安财保盐城公司未能对原告提供的医疗费中属于非医保用药种类和名称进行举证，亦未能提供医保部门出具的非医保用药种类、同类医保用药价格的相关审核意见，故本院对辩称不予采信。关于被告平安财保盐城公司辩称，原告后续治疗费待实际发生时另行主张，为减少当事人讼累，在本案中一并处理为宜。依据庭审查明的事实，本院依法认定原告顾昊因交通事故受伤造成的损失：医疗费14133.30元、营养费675元、护理费1200元、后续治疗费24000元、车辆损失费1500元、酌情认定交通费300元，合计41808.30元，由被告平安财保盐城公司在保险限额内赔偿30284.98元[（41808.30－10000－1500－300－1200）元×60%+10000元+1500+300+1200元]。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告顾昊因交通事故受伤造成的损失合计41808.30元，由被告中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司在承保的限额范围内赔偿30284.98元，于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回原告顾昊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取301元，由原告顾昊负担101元，由被告张健负担200元；鉴定费799元，由原告顾昊负担199元，由被告张健负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉费。审 判 员  曾   书   明二〇一九年十二月三十日法官助理  罗珊雪书记员**花