中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8766号原告：麦当劳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯州橡树溪麦当劳广场1号60523。法定代表人：安吉拉·斯蒂尔，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：付延芳，北京市东权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程宁，北京市东权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：徐展，男，汉族，1978年8月20日出生，住中华人民共和国广东省深圳市南山区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第52207号关于第14266340号“麦乐酷”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年3月15日本院受理时间：2019年7月18日开庭审理时间：2019年12月3日被诉裁定认定：一、原告提交的证据可以证明“麦乐酷”商标在诉争商标申请日前，使用在果汁饮料类商品上并有一定知名度，但不能证明在诉争商标申请日前，已在中国大陆地区的诉争商标核定使用的游戏器具商品或类似商品上在先使用并有一定影响，且诉争商标核定使用的游戏器具商品与果汁饮料等商品在功能、用途等方面差异较大，故不能认定诉争商标在游戏器具商品上的使用会导致相关消费者产生混淆误认，进而损害原告相关权益。故诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定；二、原告提交的证据不能证明“麦乐酷”商标在诉争商标申请注册之前已为中国相关公众熟知，此外，原告提交的知名度证据主要集中在果汁饮料类商品上，与诉争商标核定使用的游戏器具的商品功能、用途等不同，故难以认定诉争商标的注册使用具有误导相关公众进而损害原告利益的可能性，故诉争商标的申请注册未构成商标法第十三条第二款之规定；三、原告提交的证据不足以证明诉争商标“麦乐酷”文字本身具有欺骗性或者具有不良影响，诉争商标的申请注册未构成商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项之规定；四、原告提交的证据不足以证明诉争商标申请注册时采用欺骗手段或者其他不正当手段，诉争商标的申请注册未构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之规定。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定，事实和理由：一、第三人申请注册诉争商标的行为是恶意抄袭和复制原告具有较高知名度的“麦乐酷”商标，违反了诚实信用原则。根据商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的规定，诉争商标应予宣告无效；二、第三人在多个商品或服务类别上申请注册了“麦乐酷”、“碧柔”、“乔布斯”、“优之美”等与他人在先知名商标、名人姓名相同或相近似的商标，其行为属于扰乱商标注册管理秩序，损害不特定多数商标权利人的利益，构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”之规定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:诉争商标基本情况：1.注册人：第三人2.注册号：142663403.申请日期：2014年3月28日4.专用权期限：2015年7月21日至2025年7月20日5.标志：麦乐酷6.核定使用商品（第18类，类似群：1801-1802、1804-1807）：半加工或未加工皮革；家具用皮装饰；皮制带子；伞；登山杖、动物外套、制香肠用肠衣；书包；旅行用具（皮件）；背包。2018年6月5日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并在行政审查阶段提交了以下主要证据（光盘证据）：1.麦当劳公司官方网站对其历史的介绍及关于第一家麦当劳餐厅开业的文章；2.中国大陆第一家麦当劳餐厅的部分报道；3.北京王府井麦当劳餐厅开业的部分报道；4.国家图书馆检索的麦当劳公司在中国企业的贡献报告；5.经公证的麦当劳公司大事记；6.原告网站关于麦当劳餐厅在全国分布的一览表；7.麦当劳公司排名情况；8.麦当劳公司所获荣誉，证据1至证据8用于证明麦当劳公司享有较高知名度；9.各大网络词典对“麦乐酷”产品的介绍；10.百度关于“麦乐酷”的搜索结果；11.原告“麦乐送”商标在中国获得驰名商标保护的记录；12.原告关于“麦乐酷”产品的宣传推广资料；13.“互联网档案馆”的百科词条介绍；14.诉争商标申请日之前原告在其官方网站上使用“麦乐酷”商标的打印件；15.上海李奥贝纳广告有限公司出具的说明函及营业执照，以及该公司及其关联公司2006年至2014年为麦当劳公司制作的麦乐酷产品的广告材料；16.北京中天盈信咨询服务有限公司出具的说明函及营业执照，以及该公司为麦当劳公司“麦乐酷”产品出具的2005年至2011年的广告检测报告；17.上海韵翔广告有限公司出具的其与北京中天盈信咨询服务有限公司委托关系的说明函、营业执照以及北京中天盈信咨询服务有限公司出具的监测说明函；18.经公证的梅花网关于麦当劳公司投放的包括“麦乐酷”产品的电视广告、网络广告及户外广告；19.国家图书馆关于2010年11月11日之前中文慧科及中国知网有关“麦乐酷”的检索报告；20.2010年11月11日之前在百度新闻中以“麦乐酷”为关键词的搜索结果列表；21.经公证的网络媒体关于麦当劳公司“麦乐酷”产品的报道。证据9至证据21用于证明麦当劳公司的“麦乐酷”商标在诉争商标申请日前经过长期推广和使用已经具有较高知名度；22.第三人于在先非涉案“麦乐酷”商标撤销复审案件中提交的证据材料；23.第三人在第24类商品上申请注册的第9198720号“碧柔”商标（已失效）、在第9类计算机、手提电话等商品上申请注册的第9459368号“乔布斯”商标（已被撤销）、在第25类商品上申请注册的第14172787号“乔布斯”商标（已失效）、在第9类电池、手提电话等商品上申请注册的第14518380号“乔布斯JOBS”商标、在第35类广告、会计等服务上申请注册的第9459367号“乔布斯”商标、在第24类织物、纺织品毛巾等商品上申请注册的第12567203号“优之美YOUZHIMEI”商标等与他人在先知名商标或名人姓名相同或近似的商标信息；24.第三人非涉案“麦乐酷”商标予以撤销、无效或不予注册的在先行政决定书及行政裁定书；25.第三人在第5类药物饮料、药制糖果等商品上申请注册的第16776240号“麦乐酷”商标、在第29类豆奶（牛奶替代品）等商品上申请注册的第11305758号“麦乐酷”商标、在第30类冰淇淋、茶饮料等商品上申请注册的第8832833号“麦乐酷”商标、在第35类商业审计等服务上申请注册的第18458710号“麦乐酷”商标等其他第三人申请注册的“麦乐酷”商标信息；26.麦乐酷Mylovecool网上商城页面信息，证据22至证据26用于证明第三人具有抢注他人商标的恶意，诉争商标的申请注册构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定的情形。诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.第三人在第43类餐馆、茶馆等服务上申请注册的与广东省汕尾市著名湖泊名称相同的第28162331号“品清湖”商标信息；2.行政机关适用商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定对原告“麦乐送”等非涉案商标进行保护的在先行政裁定书，证据1及证据2用以证明第三人申请注册诉争商标具有恶意，诉争商标应予以无效宣告；3.国家图书馆对于麦当劳公司“麦乐酷”产品在中国大陆相关报道的检索报告；4.麦当劳公司为其“麦乐酷”产品制作的宣传推广材料，证据3及证据4用以证明原告的“麦乐酷”商标在诉争商标申请日之前就已享有很高知名度，诉争商标系对麦当劳公司知名商标的摹仿和复制。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”规定之情形。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案在案证据可以证明，除诉争商标外，第三人还在第5、29、30、35类等多个商品和服务类别上申请注册了10件“麦乐酷”商标，其中部分商标注册在食品、饮料商品及餐饮服务上，鉴于麦当劳公司的“麦乐酷”产品已在饮料甜品相关市场具有一定知名度，第三人应知的情况下仍在相关领域申请注册了多件“麦乐酷”商标，难谓巧合。此外，第三人还在第9、24、25、35类等多个商品及服务类别上申请注册了第9198720号“碧柔”商标、第9459368号“乔布斯”商标、第14172787号“乔布斯”商标、第14518380号“乔布斯JOBS”商标、第9459367号“乔布斯”商标、第12567203号“优之美YOUZHIMEI”商标等多件与他人在先知名商标或名人姓名相同或近似的商标，第三人未对上述商标的创意来源作出合理的解释，也未提交任何对诉争商标进行商业使用的相关证据，其行为具有明显的复制、摹仿、抄袭他人商标的主观故意，已超出了正常的生产经营使用之需，具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，违反了诚实信用原则，不仅损害了原告合法权益，更是对商标注册秩序造成冲击，损害了不特定多数商标申请人的利益和社会公共利益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”。被告对此认定有误，本院在此指出。综上所述，被诉裁定认定事实有误、适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第52207号关于第14266340号“麦乐酷”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告麦当劳公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人徐展可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 岭审 判 员  杨 潇人民陪审员  马玉萍二〇一九年十二月二十七日法官 助理  高 璇书 记 员  全春颖