浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初10105号 原告：罗春叶，女，1990年3月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵捷、刘想想，浙江中圣律师事务所律师。 被告：赵建华，男，1985年9月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：赵阿七（被告赵建华父亲），住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：林水江，男，1979年5月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告罗春叶与被告赵建华买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵捷，被告赵建华及其委托诉讼代理人赵阿七到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉请：一、判令被告支付原告货款2万元，并支付自2019年9月8日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的1.5倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因案外人与原告有欠款事实，案外人无力归还欠款，遂用白酒50箱即300瓶用于抵充欠款。2019年8月中旬，案外人将上述白酒用物流方式从贵州寄来，原告收到后无法处置，遂发布至微信朋友圈。被告与原告系朋友关系，其看到该条信息之后主动联系原告要求购买，后陆续从原告处提走80瓶白酒。2019年8月27日，经双方确认，被告共计应支付3万元货款，但被告仅支付1万元，剩余2万元约定于2019年9月7日支付，但至今被告仍未按约支付。原告经多次催讨，被告均以各种理由不予支付，遂成讼。 被告辩称：2018年初，其在微信朋友圈与原告结识，并经原告介绍称有一批贵州茅台镇主台酒业生产的53度御香纯白酒共50箱刚到绍兴。后双方就销售价格、销售方式等进行协商，并确认酒的终端供价为378元/瓶，终端零售价为588元/瓶。嗣后，双方同去终端铺了五家门店（五张销售单为凭）。然原告的货是8月13日左右到绍兴，其从8月18日开始在终端市场铺货。8月25日，有超市反映顾客投诉此酒盖印是2019年8月30日，严重违反食品安全法。经与原告商量，由原告带上五家门店的欠单，并将全部的酒予以撤回，但原告一直推脱，后被告要求原告将欠单给其，由其将酒收回，然原告仍推脱。8月27日，被告再次催促原告，原告要求被告出具欠80瓶酒的欠单后才愿意把上述五份欠单交给被告。考虑到不收回酒的后果严重，且五家门店已将该批次酒下架，被告迫于无奈出具案涉欠单。同时，在酒尚未销售的情况下，被告已经预付原告1万元酒款。现被告在拿到五份欠单后，从五家门店收回66瓶酒并存放于家中，与被告一起招待客人吃掉7瓶，家中尚有73瓶酒。虽然现在这批酒的生产日期已过，但终端商家都知道这批酒的生产日期提前盖印，不敢销售此酒，故该批酒只能退还原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交下列证据：欠款单1份，拟证明被告收到原告提供的白酒80瓶，价值3万元，被告已付1万元，尚欠2万元，欠款单特别约定白酒于2019年9月1日之后再进行销售。被告经质证，欠条是落款当天27日写的，因为三份销售单在原告手中，被告无法拿到才写的，白酒于2019年8月13日到货，2019年8月18日开始销售，而且是原告与被告一起去销售，是在白酒出产日期前就进行销售了，卖出去后被消费者投诉，认为原、被告两人都有责任。现在销售出去的白酒已经全部收回来了，被告也已经给了原告1万元。80瓶白酒中，原、被告两人招待客人用掉了7瓶，被告要求将剩余的73瓶白酒退还给原告，且已用掉的7瓶白酒的金额原、被告各半承担。 被告向本院提交证据如下：证据1、送货清单5份，拟证明白酒在五家门店进行销售。证据2、贵州茅台御香纯酒瓶１只，拟证明酒瓶所印生产日期是2019年8月30日。原告经质证，认为被告提供的证据的真实性由法院核实。 本院经分析认证认为，原告提供的证据1，被告经质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对被告提供的证据1，因涉及案外人，真实性无法核实，且即使真实，也仅能证明被告向案外人供货的事实；证据2，对真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，被告向原告出具欠款单一份，载明：今赵建华收到罗春叶贵州茅台镇御香纯白酒80瓶（500ml/瓶），折合人民币约30000元，已付定金10000元，经双方协商，赵建华应于10天内也即至2019年9月7号前付给罗春叶剩余尾款20000元。双方签字有效。附注：该酒水建议2019年9月1日之后再行销售。嗣后，原、被告在该欠款单上签字确认。 同时查明，案涉白酒酒瓶上加盖的生产日期为2019年8月30日。 原告陈述，其不认可双方因招待客人而用了7瓶酒的事实；2019年8月21-24号左右，被告朋友及被告发现酒瓶上的生产日期问题，并将此事告知原告，原告得知后告知被告在2019年9月1日后销售，被告认可该日期问题，故在欠款单上签字确认。 本院认为，根据原告提供的欠款单及双方庭审陈述，可以证明、被告双方之间的买卖合同关系合法有效。案涉货款合计30000元，被告已付10000元，尚欠20000元至今未付，显属违约。现原告要求被告支付该笔欠款之诉请，合法有据，本院予以支持。原告另主张被告支付自2019年9月8日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息，无法律依据，本院依法将计息标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。欠款单载明“该酒水建议2019年9月1日之后再行销售”，与原告关于双方在欠款单形成之前已知晓酒瓶上加盖的生产日期问题并建议在生产日期之后再行销售的陈述可相互印证，同时，被告自认2019年8月25日已有顾客投诉称酒瓶上盖的生产日期系在销售日期之后，其于2019年8月27日出具欠款单之前已得知该生产日期问题，但其仍向原告出具案涉欠款单并作出将按期付款之意思表示，故被告应按约履行付款义务。被告抗辩称出具案涉欠款单系因其急于将酒从市场撤回而需要相应送货单，但送货单起初均在原告处，原告基于此胁迫被告先行出具欠款单，再将送货单还给被告的意见，但未有充分证据证实，且原告仅认可其在欠款单出具后将相应送货单归还给被告，故本院对被告关于欠款单的出具非其真实意思表示的抗辩意见不予采纳。被告还抗辩称双方因招待客人用了7瓶酒故应扣除相应款项，但未能提供证据证明，同时，原告对此予以否认，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。另，被告若认为生产日期盖印不属实等问题违反了其他法律规定，可另寻其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告赵建华应于本判决生效之日起三十日内支付给原告罗春叶货款2万元及该款自2019年9月8日起至实际款清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息； 驳回原告罗春叶的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取150元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年十二月二十日 法官助理林玲 书记员蒋文艳 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。