北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初46869号原告：北京百子湾玖号酒店有限公司，住所地北京市朝阳区黄木厂6号二、三、四楼。法定代表人：张鹏，经理。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。被告：赵小逸，女，1979年9月16日生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩祥国，北京方谨律师事务所律师。第三人：北京龙潭李老爹餐饮有限公司，住所地北京市东城区龙潭路8号迤西10米。法定代表人：于宝库，经理。委托诉讼代理人：彭羽，泰和泰（北京）律师事务所律师。原告北京百子湾玖号酒店有限公司（以下简称原告）与被告赵小逸（以下简称被告）、第三人北京龙潭李老爹餐饮有限公司（以下简称第三人）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐志华、被告的委托诉讼代理人韩祥国、第三人的委托诉讼代理人彭羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原被告在2011年11月14日签订的《内部承包管理协议》及后续四份《补充协议》于2018年5月31日解除；2.判令被告向原告支付其擅自收取的200万元协调费；3.判令被告向原告支付50万元违约金；4.判令被告向原告支付拖欠的电费153284.48元（自2018年5月至2018年7月）；5.判令被告及第三人连带向原告退还实际经营商户的押金和租金314.1037万元（是次承租人交给第三人或被告，我方要求被告退还，这部分钱我们已经将70%退还给次承租人，剩余的30%待本判决生效以后再退）；6.判令被告及第三人连带向原告支付七家商户停业装修损失302.2762万元。事实和理由：原、被告于2011年11月14日签订了《内部承包管理协议》及后续四份《补充协议》，合同约定原告将坐落于北京市朝阳区黄木场路6号C、D座（朝阳区百子湾9号院）承包给被告使用，被告承包后又将涉案房屋通过合作管理方式交给第三人使用，后第三人又通过合作方式将涉案房屋分割给第三人（共12个自然人）开设餐饮。被告作为原告方关联企业的员工，领取了工资，却隐瞒单位擅自收取了200万元协调费，该笔费用被告应上交给单位。涉案房地产的所有权人为中国人民解放军空军房地产管理局，中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求停止军队房地产对外租赁，中国人民解放军空军房地产管理局已发函通知租赁合同，要求将房地产腾退并交还军队；并且已将解除合同、腾退房屋的案件起诉至朝阳区人民法院。军委关于停止军队房地产对外租赁的通知属于国家政策调整，房屋必须腾退交还给军队，目前双方的合同实际已经无法履行，原告多次与被告及第三人协商腾退事宜，但均未达成一致，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，解除合同依据就不存在，实际上房屋不能正常经营是房屋所有权人跟原告解除合同。房屋租赁关系是第三人和原告之间的。我与原告在2011年11月14日签订《内部承包管理协议》，约定我承包位于北京市朝阳区百子湾9号院C座、D座房屋共计1900平米，承包期限为2011年11月16日至2017年11月16日，后双方又签订《内部承包补充协议》将合同期限延长两年至2019年11月15日。我在经营过程中于2014年1月8日与第三人签订《合作管理协议》，约定的经营期限为2013年11月16日至2019年11月15日，本《合作管理协议》经原告确认并认可，后根据协议我方已经退出经营，第三人按时足额将承包费支付到原告指定账户。第三人又将其经营期内的合同权益与其他案外人签订了相关合作协议。关于说我方违约的情况，不同意支付违约金，我方不存在违法转租，第三人支付租金给原告，原告也没有提出过任何异议；涉案房屋存在改变房屋结构，但是是次承租人改的，原告也是知情及同意的，也没有提出过任何异议；涉案房屋不存在搭棚摆摊设置广告；电费是预付电费，都是商户自己交的。涉案房屋解除主要是因为房屋业主方不允许对外出租了，我们这个属于政策性的变更导致合同无法履行。协调费是第三人给我方的，也与原告无关，是双方基于转租的行为相当于一个补偿的差价，不同意给原告。实际经营押金及租金，是原告为了让次承租人腾退给的，与我方无关。停业装修损失也不同意支付。同意解除合同，解除时间也认可为2018年5月31日，但是解除合同原因是原告违约造成的，政府联合执法强行收回房屋，导致合同不能履行。第三人述称，我方不应作为第三人，应该列为被告，我方与原告是有合作关系的，原告将涉案房屋租给被告后，被告转租给我们上面有原告盖章，我方支付租金是直接支付给原告，而且在实际履行过程中原告同意的情况下转租给我方了，我们认为是合法转租，原告也没有提出异议。但我方不认可合同项下全部权利义务已经转移给我方。我们承租涉案房屋后在原告的同意下我方又分租了，租给个人或公司，之所以原告要解除和被告的合同是因为空军出具了规定，应腾退经营性房屋，所以才导致收回涉案房屋强行解除合同。房屋主体结构没有产生变化，但是装修经营过程中是在原告的监督下进行的改造。我方也不存在搭棚摆摊设置广告。2018年5月后的电费是否交纳不清楚，但是5月前的电费是不欠的，2018年5月31日是政府联合执法围起来了，我们也进不去。原告要求我方承担责任没有任何法律依据。协调费是我方给被告的，也与原告无关，是双方基于转租的行为相当于一个补偿的差价，不同意给原告，不同意支付违约金。实际经营押金及租金，是原告为了让次承租人腾退给的，与我方无关。停业装修损失也不同意支付。而且合同是具有相对性，如果商户和我方解除相应合同，依据我方和商户的合同约定，我方才有向商户返还押金和租金的义务，我们不认可金额。同意解除合同，解除时间也认可为2018年5月31日，但是解除合同原因是原告违约造成的，政府联合执法强行收回房屋，导致合同不能履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区黄木场6号房屋（下称6号房屋）系中国人民解放军空军房地产管理局（以下简称空军房管局）所有。2010年4月12日，空军房管局的下级单位空军房管局价格评估中心（甲方）与中国石油天然气运输公司（后更名为中国石油运输有限公司,以下简称中石油运输公司，乙方）签署《军队房地产租赁合同》，约定：甲方自愿将6号房屋建筑面积1200平方米出租给乙方使用，租赁用途为商业，租赁期限为18年，自2010年2月9日起至2028年2月8日止。甲乙双方承认的附加条款如下：一、乙方因经营需要，可以将所承租房屋分割给乙方下属关联公司使用，但不得将所承租房屋地产作抵押；二、乙方因经营需要可以对承租房屋进行改造装修增扩设备，可在本承租场地上新建建筑物，征得甲方书面同意，费用自理，场地归甲方所有。租赁期满后，应当完好无损地无偿移交甲方……租期内因军事需要，承租方应无条件将所承租的房地产交还军队”。2011年11月14日，原告（出包方，甲方）与被告（承包方，乙方）签订《内部承包管理协议》及两份《补充协议》，约定乙方承包甲方位于北京市朝阳区百子湾9号院的房屋（百子湾9号院内C座、D座）开办餐厅，承包期限为六年，自2011年11月16日至2017年11月16日。《内部承包管理协议》第六条约定：“6.乙方需按照相关法律法规合法经营，否则一切经济损失及法律后果由乙方自行承担，甲方不承担任何责任。7.在承包期内，乙方未经甲方书面同意，不得改变承包房屋的结构，不可开墙打洞损坏承包房屋，若擅自拆改承包房屋，所造成的一切经济损失和法律责任概由乙方承担……13.乙方承包场地内的消防管理必须符合国家现行消防规范要求，因二次装修消防不合格所造成一切问题概由乙方自行负责……17.未经甲方书面同意，乙方不得在承包场地外搭棚、摆摊或设置广告，否则甲方有权单方面终止合同，收回承包场地且不退还承包费。”第七条约定：“9.政府规划，行业监督部门干预或政策调整而导致本合同效力存续期间不能履行合同所确定的权利义务，甲方不承担责任……13.乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同，无条件收回承包场地，乙方承包费不退。若给甲方造成损失的，乙方应予赔偿：（1）将承包房屋擅自改变经营项目的；（2）未经甲方书面同意擅自拆改房屋结构损坏承包房屋或改变用途的……（4）拖欠水、电、气费用超过30天的……（6）在承包场地外乱停车、乱摆摊搭棚，乱设置广告，且不服从甲方管理的；（7）未经甲方同意，擅自将承包场地整体或部分转租给他人的。第八条约定，3.承包期内如乙方将承包场地整体或部分转租给第三方，甲方有权单方决定是否解除合同，如甲方解除合同除不退还承包费外，乙方还应承担50万元违约金。”后，原告（出包方，甲方）与被告（承包方，乙方）签订《补充协议》，约定甲方同意在承包期内，延长装修期。具体内容为：合作期限为六年，自2013年11月16日起至2019年11月15日止……原合同其他条款不变。该《补充协议》双方并未签署日期。原告（出包方，甲方）与被告（承包方，乙方）签订《内部承包补充协议》，约定因乙方合作方发生改变，现依据实际情况，在原《内部承包管理协议》基础上延长两年，乙方承包期限自2011年11月11月16日至2019年11月15日。该《内部承包补充协议》双方未签署日期。2014年1月8日，被告（经营方，甲方）与第三人（合作方，乙方）签订《合作管理协议》，约定由乙方经营北京百子湾玖号酒店有限公司餐厅。经营场地为北京市朝阳区百子湾9号院，实际经营面积为百子湾9号院内C座、D座（下称涉案场地及房屋），合作期限为6年，自2013年11月16日起至2019年11月15日止。《合作管理协议》签字处甲方有被告的签字，乙方有于占园的签字及第三人的盖章，《合作管理协议》尾页签字处下方加盖有原告合同专用章。2018年4月2日，空军房管局将中国石油运输公司诉至本院。2018年5月21日，本院作出（2018）京0105民初29889号民事判决书（以下简称29889号判决），判决：一、确认空军房管局下级单位空军房管局价格评估中心与中石油运输公司签署的《军队房地产租赁合同》于二〇一八年一月十五日解除；二、中石油运输公司于本判决生效之日起十日内腾退位于北京市朝阳区黄木场路6号的场地及地上房屋。29889号判决经审理查明部分载：“针对涉案租赁合同的房屋来源及权属情况……空军房管局表示出租场地及底商原有的房屋是其与星海钢琴厂置换而来，地上房屋系星海钢琴厂原来建设的仓库，空军房管局在取得了场地后，将场地及原有厂房出租给半岛酒店，出租面积为1200平方米，半岛酒店有限公司对场地上的房屋进行了重建，将原有的一层仓库进行了改扩建……针对租赁房屋的使用情况，中石油运输公司表示租赁的房屋为ABCD座，其中A、B座目前由两家单独的公司使用，C、D两座由中石油运输公司控股的北京百子湾玖号酒店有限公司承包给了赵小逸，赵小逸与北京龙潭李老爹餐饮有限公司达成了合作协议，北京龙潭李老爹餐饮有限公司又将场地与不同的商家进行合作，目前C、D座由12个不同的商户经营餐饮……2018年1月15日，空军房管局向中石油运输公司出具《关于提前终止北京市朝阳区黄木场路6号租赁合同的函》，主要内容为：根据中央军委军发[2016]58号《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》要求，以及2010年双方签订的《军队房地产租赁合同》第九条第四款明确的‘因不可抗力原因（含国家军队政策法规重大调整）造成合同无法履行的，双方均不承担责任’，按照军队全面停止有偿服务工作统一部署，现决定与你方提前终止租赁合同，请你方接到此函后，于2018年2月15日前停止经营活动，妥善处理善后事宜，将所承租的房地产腾退并交还军队……2018年3月26日，空军房管局向中石油运输公司出具《公告》，主要内容为：中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，明确要求军队全面停止一切有偿服务活动。这是党中央、中央军委和习主席作出的重大战略决策，是国家和军队的政策法规重大调整，必须坚决执行。黄木场路6号项目属于军队停止有偿服务范围。按照军队全面停止有偿服务工作统一部署和北京地区部队全面停止有偿服务军地协调工作领导小组联席会议精神，黄木场路6号项目必须于2018年4月10日前停止一切经营活动，2018年5月31日前搬离，逾期不搬离的物品，视为主动放弃物品所有权。”2018年5月31日，位于北京市朝阳区黄木场路6号的场地及地上房屋全部腾退给空军房管局。2019年8月19日，中石油运输公司、中石油运输公司北京物资装备分公司出具《情况说明》，内容为：“2010年，中国石油运输有限公司（原名称中国石油天然气运输公司）与中国人民解放军空军房地产管理局签订《租赁合同》，承租了涉案的北京市朝阳区百子湾9号院（北京市朝阳区黄木厂路6号C座、D座），因我公司为机关管理单位，具体经营事宜均由下属关联单位进行，因此上述场地房屋授权给了本案原告北京百子湾玖号酒店有限公司经营管理。后在收回涉案场地房屋时，为维持社会稳定等因素，朝阳区政府、中国人民解放军空军房地产管理局及我公司共同会议研究决定，以我公司为代表和实际商户签订补偿方案；又因北京百子湾玖号酒店有限公司没有足够资金支付商户补偿款，因此决定我公司下级关联单位中国石油运输有限公司北京物资装备分公司代北京百子湾玖号酒店有限公司支付了商户的补偿款项，本案各项诉讼请求中涉及我公司及关联单位权益的，均授权由北京百子湾玖号酒店有限公司主张行使。”经询，黄木场路与黄木厂路系同一地址。另，庭审中被告同意确认双方签订的《内部承包管理协议》、三份《补充协议》及《内部承包补充协议》于2018年5月31日解除，但主张系原告违约导致合同解除。就有争议的证据和事实，本院认定如下：一、就被告是否存在根本违约行为问题原告主张《内部承包管理协议》、三份《补充协议》及《内部承包补充协议》解除原因系被告在对涉案场地及房屋的实际经营中出现了根本性违约，故原告于2018年5月16日当天向被告送达了《解除合同通知函》（内容为：“赵小逸：我公司与你于2011年11月14日就位于北京市朝阳区百子湾9号院的房屋签订了《内部承包管理协议》及后续四份《补充协议》，现中国人民解放军空军房地产管理局（房主）根据中央军委军发[2016]58号……的要求，已决定终止房地产租赁合同，要求将房地产腾退并交还军队，导致贵我双方的协议已无法履行；现我方依据《合同法》和《内部承包管理协议》第六条第17款及第七条第9、13款等约定，特依法通知解除双方的《内部承包协议》及四份《补充协议》……”），被告拒收。被告不认可该《解除合同通知函》的真实性、关联性和证明目的，主张其没有见过该通知函。就被告的违约行为，原告主张包括：1.在实际经营中，被告存在拖欠电费的情况，电力公司向我方发出了催缴函,故被告违反《内部承包管理协议》第6.6条和第7.13.4条的约定；2.场地在实际经营中被分割为12个个体商户，该12个商户在经营中都没有按照国家的规定办理相应证照和手续，故被告违反《内部承包管理协议》第6.7条约定；3.涉案场地和房屋的实际经营商户为12户，仅有3户和第三人签订合同，剩余9户都是与案外人签订合同，实际上存在多次转让行为。被告违反《内部承包管理协议》第7.13条第1、2、4、6、7项和第8.3条的约定；4.经营中，涉案场地和房屋多次被消防进行整顿整改，被告违反《内部承包管理协议》第6.13条约定；5.在实际经营过程中，每个商户都设置了众多广告并搭棚摆摊，被告违反《内部承包管理协议》第6.17条约定。（一）就原告主张的被告的第一项违约行为原告提交2018年6月22日北京市电力公司朝阳供电公司华威营业所出具的《北京市电力公司欠费客户停限电通知书》（下称《限电通知书》）及2018年8月1日国网北京市电力公司朝阳供电公司出具的《国网北京朝阳供电公司关于黄木场六号商铺电费欠缴问题的函》（下称《欠缴函》）原件，用以证明被告拖欠原告电费超过30天构成违约。《限电通知书》内容为：“用电客户名称：北京百子湾玖号酒店有限公司。用电地址：百子湾路黄木场6号。我公司已于2018年6月15日通过《电费催交通知书》向你户进行了电费催收，你户至今仍未交清。我公司决定依法于2018年7月2日9时起，对你户采取以下停限电措施……一、欠费金额：95412.38元……”《欠缴函》内容为：“中国人民解放军空军房地产管理局：位于朝阳区百子湾路黄木场六号的华祥苑茗茶、天润外贸工厂等20余户商户的用电设施产权为贵单位所有。2018年5月29日贵单位张贴《关于黄木场路6号停止经营的公告》并腾退场地及地上房屋20余户商业户，但尚未缴纳我公司2018年5月至2018年7月电费153287.48元……”被告和第三人认可《限定通知书》和《欠缴函》真实性，但不认可证明目的。被告认为诉争场地和房屋并非其使用，而且电费是预付费电，都是商户自己交的，不存在拖欠电费的情况。第三人主张黄木场6中有很多商户，其承租了C座和D座，华祥苑、天润外贸工厂等商户与其没有关系。就《欠缴函》中欠费主体所对应场地是否是由被告承包，原告未提供证据佐证。结合三方意见，本院对《欠缴函》和《限电通知书》的真实性予以采信。审理中，经询，原告称上述欠付的电费其并未支付给电力公司。（二）就原告主张的被告的第二项和第三项违约行为原告提交林某某与第三人签订的《合作合同》（以下简称林大程合同）原件，李某某、程某分别与第三人签订的《合作合同》复印件（以下分别简称为李某某合同、程某合同），徐某、张某某、李XX、傅某某、汪某、许某某、左某、张某分别与案外人北京饪酷国际餐饮文化发展有限公司签订的《合作合同》复印件（以下分别简称姓名+合同），卢某某与北京宏通博大建材经销部签订的《合作合同》复印件（以下简称卢艳军合同）。其中林某某合同尾页甲方处有于某某签字，用以证明被告和第三人违法转租构成违约。被告称不清楚上述合同的真实性，不认可关联性和证明目的，认为其并非合同当事人。第三人认可卢某某合同的真实性，不认可关联性和证明目的；不认可林某某合同真实性，因为尾页签字处没有其公章，只有于某某的签字，且该签字是否为于某某本人所签无法核实，但不就该签字申请鉴定。对原告提交的其他合同，由于只有复印件，所以对真实性、关联性、证明目的均不认可。经询，于某某签署卢某某合同期间，其担任第三人法定代表人。诉讼中，原告曾将李某某、程某、徐某、张某某、李XX、傅某某、汪某、许某某、左某、张某、卢某某列为本案第三人（后原告撤回对上述第三人的起诉），林某某、程某、汪某、许某某、左某的委托诉讼代理人李想、张腾到庭陈述意见并分别提交《合作合同》复印件，上述《合作合同》复印件与原告提交一致。根据庭审情况，本院对卢某某合同的真实性予以采信。就林某某合同，该合同虽无第三人盖章，但第三人时任法定代表人于某某在甲方处签字，第三人虽称该签字是否由于某某本人所签不清楚但不就此申请笔迹鉴定，故本院认定该签字系于占园本人所签，并对林某某合同真实性予以采信。就程某、汪某、许某某、左某合同，原告虽未提供原件，但其提供复印件与程某、汪某、许某某、左某向本院提交的《合作合同》复印件一致，可以相互印证，故本院对上述四份《合作合同》真实性予以采信。就李某某合同、徐某合同、张某某合同、李XX合同、傅某某合同、张某合同，原告仅提供复印件，本院对该六份合同的真实性不予采信。第三人提交2015年4月21日由原告出具并加盖原告公章的《确认函》原件，内容为：“北京市龙潭李老爹餐饮有限公司与我公司以及赵小逸于2014年1月8日签订《合作管理协议》，合作期限自2013年11月16日至2019年11月15日。我公司确认上述合作期限内，北京龙潭李老爹餐饮有限公司有权使用北京百子湾玖号酒店C、D座及相关附属用房（北京市朝阳区百子湾9号院内C座D座即北京市朝阳区黄木厂6号院内C座、D座面积为1900平方米（以实测面积为准）），使用方式包括但不限于自用、与他人合作使用、转租赁等。”用以证明原告同意其对诉争场地及房屋进行自用及进行转租。原告不认可该证据的真实性，主张经核查并未在该《确认函》中盖章，故不能确定公章的真实性，对公章的真伪不申请鉴定。《确认函》中加盖有原告公章，原告虽不认可该公章的真实性但并未就此申请鉴定，故本院对该《确认函》真实性予以采信，认定被告将诉争场地及房屋转租给第三人经过原告书面同意。（三）就原告主张的被告的第四项和第五项违约行为，其未提供证据予以佐证。二、就被告收取的第三人协调费的问题原告主张涉案场地和房屋是其出租给被告的，被告作为原告上级单位的员工擅自向第三人收取200万元协调费没有合同依据，故应将该200万元支付给原告。被告主张该200万元协调费是根据被告和第三人之间的约定，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，原告主张返还没有法律和事实依据。第三人主张协调费是其支付给被告的转租差价补偿，与原告无关。原告提交被告与第三人的协议，证明第三人向被告支付了200万元协调费，被告和第三人对该协议真实性认可，但主张被告只收到160万元协调费。三、就原告向实际经营商户退还的押金、租金及支付的停业装修损失问题原告提交其自己制作的百子湾12家商户补偿明细表1张、转账凭证11张，主张其已经向12家商户支付押金及租金3141037元、停业补偿金额2115933.4元（总金额3022762元的70%），尚欠906828.6元停业补偿金没有支付。被告和第三人主张该明细表系原告自己制作，不认可真实性及证明目的。被告和第三人认可上述转账凭证真实性,但不认可证明目的。被告认为实际经营押金及租金并非其收取的，与其无关。第三人主张合同具有相对性，各实际经营商户应按照合同向其主张退还押金和租金。就停业补偿金的问题，商户腾退与第三人无关，第三人没有过错不应该承担赔偿金，而且赔偿金的数额也没有经过第三人确认，故不同意支付。就押金、租金及停业补偿金的计算标准，原告称押金和租金系根据实际经营商户的协议计算的，停业补偿金是在政府协调下商议的，协商退还押金、租金、装修损失的过程，被告和第三人均未参与。被告和第三人对该计算标准均不认可。本院认为，本案中，原告与被告签订的《内部承包管理协议》、三份《补充协议》及《内部承包补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不存在法定的无效事由，应认定为合法有效，当事人均应按照合同履行义务。本案中，双方争议的焦点问题有二：一是在履行合同中被告是否存在违约行为；二是实际商户腾退后，原告向实际经营商户支付的剩余押金、租金及因腾退造成的实际商户停业装修损失是否应由被告、第三人连带承担。一、关于第一个争议焦点根据合同法规定，当事人协商一致可以解除合同；在解除合同条件成就或者符合法律规定时，解除权人可以解除合同。本案中，原告主张被告存在拖欠电费；擅自转租；实际经营商户未依法办理证照手续；涉案场地和房屋违反消防规范要求；实际经营商户搭棚、摆摊设置广告等违约行为，故其行使单方解除权。就原告主张被告拖欠电费的违约行为，根据本案查明的情况，《内部承包管理协议》第7.13.4条约定被告“拖欠水、电、气费用超过30天”的情况下原告有权终止合同，但就电费缴纳的时间、标准、方式，双方未有约定，原告亦未提交其他证据证明被告应缴纳电费的具体期限，故其主张被告拖欠电费超过30天构成违约，本院不予采信。就原告要求被告支付其欠付电费153284.48元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：1.原告与被告签订的合同中，并未约定被告负有向原告支付电费的义务；2.根据朝阳供电公司出具的《欠缴函》，上述电费的被催收主体为空军房管局，用电主体为华祥苑茗茶、天润外贸工厂等20余户，从《欠缴函》内容看，上述电费与原、被告均无关系；3.原告在庭审中自认其并未向电力部门缴纳上述欠付电费，其无权代相关电费交纳主体主张权利；4.《欠缴函》中催缴电费为2018年5月至7月电费，经审理查明，涉案场地及房屋已经于2018年5月31日腾退给空军房管局，故2018年6月至7月欠缴的电费显然与被告无关，原告向被告主张上述期间电费，缺乏事实依据；而2018年5月期间电费欠付数额，原告提供的证据并不足以证明，综上原告要求被告支付其欠付电费153284.48元的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。就原告主张被告擅自转租的违约行为，根据庭审查明情况，被告与第三人签订的《合作管理协议》签字处有原告盖章，且原告在《确认函》中确认了第三人有权在与被告的合作期限内使用诉争场地和房屋，使用方式包括转租。故，原告对被告将诉争场地和房屋交与第三人使用的行为是知情且同意的，对第三人将诉争场地和房屋进行转租亦是同意的，故本院对原告关于被告擅自转租构成违约的主张不予支持。就原告主张的被告的其他违约行为，原告均未提供证据佐证，本院对原告的主张不予支持。综合上述分析可知，被告在履行与原告签订的《内部承包管理协议》、三份《补充协议》及《内部承包补充协议》期间不存在原告主张的违约行为，原告不具有单方解除权。本案中，考虑诉争房屋及场地已经实际腾退，《内部承包管理协议》、三份《补充协议》及《内部承包补充协议》已经不具备继续履行条件，且双方当事人均要求本院确认双方签订的《内部承包管理协议》、三份《补充协议》及《内部承包补充协议》于2018年5月31日解除，故本院对原告要求确认双方签订的《内部承包管理协议》、三份《补充协议》及《内部承包补充协议》于2018年5月31日解除的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方违约的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。如前所述，本案中，被告不存在原告主张的违约行为，故对原告要求被告支付50万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。二、关于第二个争议焦点原告主张由于被告和第三人的擅自转租行为构成违约，故要求被告及第三人承担由此给原告造成的损失，即由于腾退实际经营者所退还的押金、租金及停业补偿金。如前所述，被告不存在擅自转租的违约行为，无需向原告承担违约责任。第三人将诉争房屋及场地进行转租，亦经过原告同意，不存在擅自转租行为，原告以此为由要求第三人承担赔偿损失责任，本院不予支持。此外，就实际经营商户因被腾退而造成的相关损失、退还押金及剩余租金等问题，根据合同相对性原则，应由实际经营商户按照其各自签订的合同向合同相对方主张。原告取得追偿权的前提有三：一是实际经营商户按照各自签订的合同有权向本案被告或第三人要求退还押金、剩余租金及获得停业装修损失的赔偿；二是上述押金、剩余租金、停业装修损失费用数额已经由实际经营商户与其合同相对人进行过结算或确认；三是原告已经按照上述确定金额向实际经营商户予以赔偿。庭审中，原告主张其已经向实际经营商户先行支付押金、剩余租金并赔偿损失，但首先，实际经营商户并非均与被告或第三人签订合同；其次，原告与实际经营商户就押金、剩余租金及装修损失进行协商的过程，被告和第三人均未参加，被告和第三人亦未与实际经营商户就押金、剩余租金和装修损失进行过合同结算或费用确认。故就原告在本案中要求被告和第三人连带退还其实际经营商户押金和租金并支付实际经营商户的停业装修的损失的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、确认原告北京百子湾玖号酒店有限公司与被告赵小逸签订的《内部承包管理协议》、《补充协议》三份及《内部承包补充协议》于二〇一八年五月三十一日解除；二、驳回原告北京百子湾玖号酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费73520元，由原告北京百子湾玖号酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 兵人民陪审员  吴金英人民陪审员  原 丽二〇一九年十二月八日法官 助理  韩 迪书 记 员  赵悦婷