重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0102行初173号原告重庆市大凡房地产开发有限公司，统一社会信用代码915001197093034471，住所地重庆市南川区东城街道办事处小南街（盛丰源C座）。法定代表人肖代华，执行董事。委托代理人**，重庆红刚律师事务所律师。被告重庆市南川区规划和自然资源管理局，统一社会信用代码11500000MB1917021F，住所地重庆市南川区南大街89号。法定代表人李玉梅，局长。委托代理人马建华，重庆市南川区规划和自然资源管理局副主任。委托代理人刘后文，重庆祥永律师事务所律师。第三人张友伦，男，汉族，1971年2月17日出生，住址重庆市南岸区。委托代理人胡建波，重庆春意律师事务所律师。原告重庆市大凡房地产开发有限公司（简称大凡公司）诉被告重庆市南川区规划和自然资源局（原重庆市南川区国土资源和房屋管理局，简称南川区房管局）、第三人张友伦房屋行政（抵押）登记一案，于2018年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2018年8月7日向被告南川区房管局送达了应诉通知书和起诉状副本，并依法向第三人张友伦送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告大凡公司的法定代表人肖代华及委托代理人**，被告南川区房管局的副职负责人王学全及委托代理人李美洁、熊永华，第三人张友伦到庭参加诉讼。又于同月22日公开开庭审理了本案。原告大凡公司的法定代表人肖代华及委托代理人**，被告南川区房管局的委托代理人马建华、刘后文，第三人张友伦及委托代理人胡建波到庭参加诉讼。现已审理终结。2017年1月20日，南川区房管局为张友伦颁发了渝（2017）南川区不动产证明第xxxx号《不动产登记证明》（简称涉案登记证），载明：证明权利或事项土地房屋抵押权（地房）；权利人（申请人）：张友伦；义务人：大凡公司；坐落：南川区-1、-2幢；不动产单元号：xxxx；附记：债权金额：1050000元，业务编号：201701180290100。抵押物详见清单（共计12套，结构用途：钢混商服）。原告大凡公司诉称，2017年10月27日收到的重庆市第三中级人民法院（简称重庆第三中级法院）送达的关于申请人资产拍卖评估报告后才得知:湛江国际仲裁院于2017年5月19日作出的(2017)湛仲字第83号裁决书和2017年7月25日作出的(2017)湛仲字第83号之一裁决书就原告所有的上述12套房屋对刘函昊向第三人借款提供抵押担保。经向被告查询原告所有的位于重庆市南川区共计12套房屋档案时才得知，第三人虚构刘函昊向其借款，将原告所有的位于重庆市南川区共计12套房屋用于向其借款提供抵押担保，并于2017年1月18日向被告申请重庆市土地房屋抵押登记时伪造《重庆市不动产抵押登记申请书》、《借条》和《借款协议》以及《重庆市房地产抵押合同》和大凡公司《委托书》等材料，被告据此为第三人办理了该房屋《不动产登记证明》，该抵押登记材料上的大凡公司印章及法定代表人印鉴章均为刘函昊和第三人串通盗取后所为。2017年8月，原告已就刘函昊等违法行为向重庆市南川区公安局报案，南川区公安局已正式对刘函昊犯罪行为立案侦查。同时，被告在办理上述房屋抵押登记时违反相关法律法规规定，没有尽到审查义务，存在严重违法行为，理应被撤销，但因现在所涉房屋已被重庆第三中级法院拍卖，原告现依法向贵院提起诉讼，请求依法确认被告于2017年1月18日就原告所有的抵押房屋为第三人办理的不动产抵押登记行为违法；判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告大凡公司在举证期限内及庭审中向本院提供了如下证据：1.渝（2017）南川区不动产证明第xxxx号不动产登记证明，2.抵押物清单，3.湛江国际仲裁院裁决书（2017）湛仲字第83号，4.湛江国际仲裁院裁决书（2017）湛仲字第83号之一，5.广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民特27号民事裁定书，6.重庆市不动产抵押登记申请书，7.重庆市房地产抵押合同。被告南川区房管局辩称，一、本案已过诉讼时效期限，应当依法裁定驳回原告起诉：本案涉案登记证系原告委托代理人刘函昊和第三人亲自到场于2017年1月18日申请并当场办理，用原告所有的名下12套房产给刘函昊向第三人借款提供抵押担保。原告应当于2017年1月18日就知道该抵押登记行为，而原告的起诉状落款时间为2018年7月25日，根据法释﹝2018﹞1号第六十四条及第六十九条第一款第（二）项等相关规定，本案原告起诉时间已过起诉期限，应当裁定驳回原告起诉。二、原告请求撤销抵押登记行为的诉讼理由不成立，应依法不予支持：(一）原告主张涉及民事争议未先行处理前，被诉抵押行为不能撤销。诉争登记源自2017年1月18日，原告与第三人房屋抵押关系为基础的行政登记行为。如原告认为与刘函昊之间的授权委托行为不合法，甚至认为与第三人之间的抵押、借款关系基础存在争议，均不属于本案行政诉讼审查范围，相关民事争议未经另案调查处理前，不能直接作为被诉抵押登记撤销理由。根据行政诉讼法第六十一条第二款以及法释﹝2015﹞15号第八条的规定，原告起诉理由不成立。（二）原告主张刑事案件的侦查处理事宜，未经有权机关先行认定处理前，被诉抵押行为不撤销。原告指控第三人伪造抵押资料涉嫌刑事犯罪并已报请公安机关立案侦查。但未经国家有权机关通过侦查、公诉、审判程序最终确认处理之前，本案被诉抵押登记行为不能予以撤销，根据法释﹝2018﹞1号第八十七条第一款第六项之规定，应予中止诉讼。三、我局抵押登记行为主体适格、权属清楚、要件齐备、程序合法，应当依法判决驳回原告诉讼请求：(一）主体适格。我局是依法设立的区县人民政府土地房屋行政主管部门，依据《不动产登记暂行条例》第六条的规定，负责本行政区域内土地房屋产权登记工作。(二）权属清楚。本案诉争房屋产权人为原告公司。(三）要件齐备。2017年1月18日，原告公司及其委托代理人刘函昊以诉争房屋作抵押物与第三人共同向我局登记窗口提交了：《重庆市不动产抵押登记申请书》，《刘函昊、第三人身份证复印件》、《借条》、《授权委托书》、《借款协议》、《重庆市房地产权证》、《重庆市房地产抵押合同》等要件，申办抵押登记，贷款金额105万元。抵押人及抵押权人提交要件齐全，我局尽到了审慎形式审查义务，程序合法，抵押登记行为正确合法。按照《行政诉讼法》第六十九条等相关规定，应当判决驳回原告诉讼请求。综上所述，我局作出的房屋抵押登记的具体行政行为事实清楚、要件齐备、程序合法、依据充分，原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求依法不应予以支持。据此，恳请人民法院依法判决驳回原告的起诉，或判决驳回原告的诉讼请求。被告南川区房管局在法定期限内和庭审中向本院提供了如下证据：第一组：1.涉案登记证；2.刘函昊于2017年1月18日提交的《重庆市不动产抵押登记申请书》、《刘函昊、张友伦身份证复印件》、《授权委托书》、《抵押物清单》、《借款协议》、《重庆市房地产抵押合同》、《不动产登记询问表》等；3.原告《行政起诉状》（2018年7月25日）；拟证明原告自2017年1月18日申请办理抵押登记之日起到起诉，行政行为超过了一年半，应当裁定驳回原告起诉。第二组：4.原告《行政起诉状》，5.第一组已提供的《重庆市土地房屋抵押登记申请书》《借款协议》《重庆市房地产抵押合同》《授权委托书》，拟证明原告诉请撤销被诉抵押登记行为的理由不成立，起诉涉及与第三人相关民事争议及伪造《重庆市房地产抵押合同》等行为，未经依法处理前不能撤销被诉行为。第三组：6.《重庆市南川区人民政府办公室关于印发重庆市南川区国土资源和房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（南川府办发﹝2010﹞65号），7.《重庆市房地产产权证》304房地证2013年字第x号、x号、x号、x号、x号、x号、x号、x号、x号、x号、x号、x号，8.登记卷宗：①《不动产登记受理通知书》；②《重庆市不动产抵押登记申请书》；③《不动产登记申请审批表》；④不动产登记询问表；⑤身份证复印件（刘函昊、张友伦身份证复印件）⑥《授权委托书》；⑦《重庆市房地产抵押合同》；⑧《借款协议》；⑨《重庆市房地产权证复印件》拟证明被诉行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序，应当驳回原告诉讼请求。被告补充提供了湛江国际仲裁院（2017）湛仲字第83号《裁决书》、（2017）湛仲字第83号之一《裁决书》，广东省湛江市中级人民法院(2017)粤08民特27号《民事裁定书》，重庆第三中级法院（2017）渝03执80号之七《执行裁定书》、（2017）渝03执80号《结案通知书》。被告南川区房管局适用的法律依据是：《行政诉讼法》第六十条第二款、《不动产登记暂行条例》、法释﹝2010﹞15号《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》、法释﹝2018﹞1号《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第八十七条第一款第（六）项。第三人张友伦述称，一、原告本次起诉的目的、陈述的事实、理由和观点，与原告2017年11月13日向湛江市中级法院提起的撤销之诉同出一辙，而湛江市中级法院已经作出裁定，驳回了原告的申请。因此，人民法院应当遵循判决结果一致的原则，不应支持原告的诉讼请求。二、重庆第三中级法院已经依据生效的(2017)粤08民特27号民事裁定，对（2017）湛仲字第83号《裁决书》依法执行终结。因此，被告作出的涉案登记证的效力，已经得到了仲裁机构和人民法院的确认，原告的请求不应得到支持。三、原告在（2017）湛仲字第83号仲裁案中，于2017年4月1日提供的《法定代表人身份证明书》上“肖代华”三个字与原告2017年8月8日向南川区公安局提交的《报案书》上“肖代华”签名完全一致，足以证明原告法定代表人肖代华在2017年4月1日前，就对借贷关系和抵押登记发生以及成立的有关事实是完全明知的，而且无任何异议。因此，不存在原告所称的串通、虚构、伪造、盗窃的事实。原告起诉超过了六个月的行政诉讼起诉期限。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张友伦提供的证据有：1.法定身份代表人证明书，2.授权委托书，3.报案书，拟证明都是肖代华本人签字，说明知晓此事；4.三中院结案通知书，5.第三人根据结案通知书办理的不动产登记证。经庭审质证，原告大凡公司对被告南川区房管局提供的证据的质证意见是：对第一组证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，理由是被告办理案涉房屋抵押时，是刘函昊违法与第三人办理，大凡公司并不真实知道被告的具体行政行为，知道具体行政行为的时间是2017年10月27日收到市三中院发出的资产评估报告，向被告查询才得知本案的具体行政行为，而原告在2018年7月25日向法院提起行政诉讼，并没有超过一年的起诉期限；刘函昊涉嫌违法犯罪案件，目前属于审查起诉阶段，原告目前无法提供相关资料证明。对第二组证据的合法性都不认可，办理房屋抵押登记，是刘函昊违法和第三人办理，其中询问表上没有申请人及经办人员签字确认，授权委托书内容不详，没有明确授权刘函昊为自己与第三人的债务办理案涉房屋抵押登记，不符合办理案涉房屋形式登记要求，被告也没有对申请人或者申请人的代理权限和提供的相关资料尽到审慎审查义务，借款协议真实性有异议，不具有关联性，借款期限是2017年1月17日至同年7月16日，与湛江仲裁委裁决的债权不是同一债权；对第三组证据中的房产证复印件的真实性没有异议，抵押合同是刘函昊与第三人违法办理的，不具有合法性，借款协议担保的是大凡公司的债务，不是刘函昊自己的债务，借款协议与抵押合同两者相互矛盾，办理的材料也不齐全，贷款和担保不一致，程序不合法，被告没有尽到审慎审查义务；对被告适用的法律依据没有异议，但不能否定原告起诉超过了期限，也不能证明被告履行了审慎审查义务，对补充证据真实性合法性没有异议，湛江仲裁的债权与本案的债权不一致，今天案涉的是一个借款，两者不是同一类。第三人张友伦对被告南川区房管局提供的证据无异议。被告南川区房管局、第三人张友伦对原告大凡公司提供的证据均无异议。原告大凡公司对第三人张友伦提供的证据的质证意见是，证据1、2不是真实的，对证据3的三性无异议，对证据4的真实性认可，恰恰证明被告的行政行为已经产生了不可逆转的法律后果，因此我们要求确认被告的行政行为违法，对证据5没有异议。被告南川区房管局对第三人张友伦提供的证据无异议。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明，2015年7月3日刘函昊向张友伦写有借款70万元的借条，张友伦凭此借条向刘函昊账户转款70万元。2017年1月18日张友伦与周毅、刘函昊、赵立秀签订《债权转让确认合同》，合同约定：1.刘函昊借款70万元截止2017年1月17日尚有利息9万元未付，本息共计79万元；另刘函昊欠周毅26万元，周毅将此26万元债权转让给张友伦。2.刘函昊在2017年7月16日前偿还张友伦105万元，并从2017年1月17日起按月利率3%支付利息，利息每月支付一次，利随本清；3、大凡公司以位于重庆市南川区-1、-2幢（负1-66产权证号为304房地证2013字第x;负1-79产权证号为304房地证2013字第x;负1-91产权证号为304房地证2013字第x;负1-153产权证号为304房地证2013字第x；负1-154产权证号为304房地证2013字第x；负1-169产权证号为304房地证2013字第x;负1-170产权证号为304房地证2013字第x;负1-180产权证号为304房地证字第x;负2-43产权证号为304房地证2013字第x;负2-111产权证号为304房地证2013字第x；负1-235产权证号为304房地证2013字第x；负1-4产权证号为304房地证2013字第x号）共计12处房产为刘函昊的上述债务提供抵押担保；如刘函昊逾期支付任何一期的利息，张友伦均有权要求刘函昊提前还款并依法实现抵押权，对此抵押人不提出任何异议。同日张友伦与大凡公司、刘函昊另行签订了《抵押担保合同》，约定大凡公司以抵押物清单所列12处房产为刘函昊105万元主债务及利息、违约金以及张友伦实现债权所发生的必要费用（含交通、食宿、仲裁、诉讼、保全、鉴定评估、律师等所有费用）提供抵押担保。2017年1月18日，刘函昊作为大凡公司委托代理人，持大凡公司法定代表人肖代华身份证复印件、前述12套房地产权证书、张友伦与刘函昊的借款合同等资料，与张友伦一道，前往南川区房管局不动产登记窗口，申请办理上述12套房产的抵押登记。在办理过程中，张友伦与大凡公司签订了《重庆市房地产抵押合同》，该合同约定为大凡公司向张友伦借款105万元，由大凡公司用前述12套房地产作抵押。同月20日，南川区房管局为张友伦颁发了涉案登记证。庭审中，大凡公司、张友伦均否认双方补办存在债权债务关系，填写为大凡公司向张友伦借款，系笔误，实为刘函昊向张友伦借款105万元。因为刘函昊没有按照《债权转让确认合同》的约定支付2017年2月16日前利息和3月16日前利息，张友伦向湛江国际仲裁院申请仲裁：1.刘函昊偿还105万元，并从2017年1月17日起按月利率3%支付利息至该款还清时止，利随本清；2.对大凡公司抵押的12处房产评估、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3.刘函昊、大凡公司支付发生的律师代理费15000元，交通、食宿费2000元；4.仲裁费用由刘函昊、大凡公司承担。该仲裁院于2017年5月19日作出（2017）湛仲字第83号《裁决书》：一、刘函昊于2017年7月16日前偿还申请人借款本金1050000元。二、刘函昊应按以下约定的时间和金额向张友伦支付利息，2017年6月16日支付利息21000元；2017年7月16日支付利息21000元。三、刘函昊于本裁决生效之日起十日内支付张友伦2017年1月17日至2017年5月16日之间的利息84000元。四、刘函昊于本裁决生效之日起十日内支付张友伦律师代理费15000元。五、张友伦对大凡公司提供抵押担保的前述12处房产折价或者拍卖、变卖后的价款在第一、二、三、四项范围内享有优先受偿。六、驳回张友伦其他仲裁请求。七、本案仲裁费用24115元由刘函昊承担，张友伦已向本院缴纳，刘函昊在履行本裁决义务时一并支付给张友伦。同年7月25日，湛江国际仲裁院作出（2017）湛仲字第83号之一《裁决书》：刘函昊从2017年7月17日起至借款付清之日止，以借款本金105万元为基数，按月利率2%向张友伦支付利息；本补充裁决为（2017)湛仲字第83号裁决的组成部分。2017年7月20日，张友伦向重庆第三中级法院申请强制执行（2017）湛仲字第83号《裁决书》。在执行过程中，大凡公司不服该仲裁裁决，以未为刘函昊向张友伦借款提供担保、未与张友伦达成仲裁协议，也未委托刘函昊参与仲裁等理由，向广东省湛江市中级人民法院申请撤销（2017）湛仲字第83号《裁决书》仲裁裁决。重庆第三中级法院中止执行。广东省湛江市中级人民法院于2018年4月9日作出(2017)粤08民特27号《民事裁定书》，驳回了大凡公司的申请。重庆第三中级法院恢复执行后，将前述12套房地产进行了评估、拍卖，最终拍卖成交的仅为位于重庆市南川区-1、-2幢负2-43、负1-153两套，扣除相关费用后，支付张友伦的价款为107677.85元，其余10套商服用房以流拍价80.5万元抵偿给张友伦。2018年10月23日，经征求张友伦意见后，重庆第三中级法院作出（2017）渝03执80号之七《执行裁定书》：终结本次执行程序。嗣后，重庆第三中级法院作出以物抵债裁定，张友伦将这流拍的10套商服用房转移登记至自己名下。经张友伦申请，重庆第三中级法院于2018年11月13日作出了（2017）渝03执80号《结案通知书》。2017年8月8日，大凡公司向重庆市南川区公安局报案，述称其公司位于南川区水江镇，项目名称为金地名都的很多房屋（价值五、六千万元）被莫名的抵押或销售。经了解，系刘函昊为偿还其个人债务，窃取公司印章并伪造法定代表人签名，与他人签订借款协议、抵押协议。造成公司房屋无法销售、融资，无资金完成工程；致使拆迁户无法接房；承建单位收不到工程款，造成社会影响。要求公安机关立案调查。2019年1月，因重庆市南川区人民政府机构改革，南川区房管局的职权由重庆市南川区规划和自然资源局行使。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》（简称《登记条例》）第六条第二款：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督”和《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款：“前款规定以外的区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记；土地和房屋行政主管部门分别设立的，由所在地区县（自治县）人民政府登记，具体事务由其设立的登记机构统一办理”的规定，南川区房管局作为南川区土地房屋主管部门，负有对辖区内土地房屋权属登记的法定职责，为适格的被告。根据南川委发﹝2019﹞8号《重庆市南川区机构改革方案》的相关规定，南川区国土局的职责由重庆市南川区规划和自然资源局行使，本院变更被告为重庆市南川区规划和自然资源局。《不动产登记条例实施细则》第六十五条第一款：“对下列财产进行抵押的，可以申请办理不动产抵押登记：（二）建筑物和其他土地附着物”，大凡公司以自己所有的案涉房屋用于刘函昊向张友伦借款的担保物，根据其与张友伦签订的《抵押担保合同》、《担保抵押合同补充协议》约定，应当向南川区房管局办理抵押登记。根据已经发生法律效力的(2018)渝0119民初6014号和(2019)渝03民终95号民事判决，对《抵押担保合同》、《担保抵押合同补充协议》，大凡公司无异议，判决也确认了用于办理涉案登记证的《重庆市不动产抵押合同变更协议书》有效，且刘函昊持大凡公司的授权委托书、法定代表人肖代华的身份证复印件、公司营业执照复印件、前述12套房地产权证书原件、本人身份证复印件，借款协议复印件，与张友伦共同前往南川区房管局不动产登记中心，申请办理涉案登记证，符合《不动产登记暂行条例》第十四条：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”第十六条第一款：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”和《不动产登记暂行条例实施细则》第六十五条第一款的规定，南川区房管局受理后，尽到了合理的审慎审查义务，作出涉案房屋抵押登记行为并无不当，故对大凡公司要求确认涉案房屋抵押登记行为违法的诉讼请求，本院不予支持。本案涉案登记证颁发于2017年1月20日，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”但是，从保护行政相对人合法权益出发，可以适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，南川区房管局辩称大凡公司起诉超过起诉期限的理由不成立。涉案登记证的抵押行为，已经被湛江国际仲裁院仲裁和广东省湛江市中级人民法院民事裁定所确认有效，不再适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”的规定，南川区房管局的辩解理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告重庆市大凡房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆市大凡房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  常洪艳审 判 员  陈 彬人民陪审员  冉 健二〇一九年十二月十九日书 记 员  吴 娇