重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初290号原告重庆纪创城市环境工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪斌鑫世纪城A贰栋第壹拾层伍号房，统一社会信用代码915001075779697568。法定代表人张兴旺，总经理。委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码：115001076992706444。法定代表人徐金威，该局局长。委托代理人刘诗韵，女，该局工作人员。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人刘光前，男，汉族，1958年12月8日生，住重庆市奉节县。委托代理人郭维宇，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆纪创城市环境工程有限公司（以下简称：纪创公司）诉被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称：九龙坡人社局）行政确认一案，本院于2019年8月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘光前与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍发帅，被告委托代理人刘诗韵、王睿，第三人刘光前及其委托代理人郭维宇到庭参加诉讼，被告负责人因工作原因未到庭并已函告本院，本案现已审理终结。被告九龙坡人社局于2019年4月7日作出九人社伤险认字[2019]696号《认定工伤决定书》，确认:刘光前系纪创公司清洁工，双方具有劳动关系。2017年12月17日7时许，刘光前在华庆路路段做清洁时发生交通事故受伤。经重庆市九龙坡区第二人民医院医治并诊断为：胸12椎体压缩性骨折。刘光前受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告纪创公司诉称，原告对第三人受伤事宜不清楚，第三人受伤后未向原告提交相关手续，故在工作时间受伤不具有真实性、合理性。第三人提交的医疗记录等证据亦不能证实是因工作原因工作地点因工作所致，不应当认定为工伤。第三人提交工伤认定申请已超过了规定的时间，认定程序不合法。请求撤销被告作出的九人社伤险认字[2019]696号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。被告九龙坡人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有对辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职责。第三人向被告提交的证据材料能够证明第三人与原告具有劳动关系，第三人所受伤害属于工伤认定范围，应当认定为工伤。被告在工伤认定程序中，向原告送达了《工伤认定举证通知书》附受理决定书，原告未提交证据证明第三人所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。被告作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，已经履行了《工伤保险条例》规定的受理、告知、调查等义务，被告作出的工伤认定符合法定程序。原行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、法律依据：1、《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、委托手续，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达证明，证明被告受理第三人申请后向原告送达举证通知书附受理决定书；3、《认定工伤决定书》及送达证明，证明依法送达决定书。以上1-3号证据证明认定工伤程序合法。4、公司基本情况，证明原告具备用工主体资格；5、道路交通事故认定书，证明第三人于2017年12月17日在工作时发生交通事故受伤；6、住院病案资料，证明第三人受伤入院治疗事实；7、误工损失证明；8、证人丁启英的证言；9、证人刘前平的证言；以上7-9号证据证明第三人是原告员工，因发生交通事故受伤。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第十九条第二款。第三人刘光前述称，原告以未知晓受伤事宜为由，不应当认定工伤不成立。原告是知晓第三人受伤情况且出具有误工证明，第三人申请工伤认定是在法定期限内。经庭审质证，原告对被告举示的1号证据无异议；对2号证据中《工伤认定申请受理决定书》有异议，第三人申请工伤认定时超过了法定期限，对其余证据无异议；对3-7号证据无异议；对8-9号证据的真实性、合法性、关联性有异议，证人证言不能证明原告与第三人存在用工关系及第三人因工受伤的事实，刘前平是第三人的儿子，与第三人存在利害关系，没有看到第三人受伤经过。第三人对1号证据真实性无异议，第三人于2018年11月8日申请工伤认定未超过法定期限；对2-7号证据真实性无异议；对8-9号证据真实性无异议，刘前平与第三人系亲属也不影响其证人身份。本院依法对以上证据认证如下：被告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。经审理查明，第三人刘光前系原告纪创公司清洁工。2017年12月17日7时许，第三人刘光前在九龙坡华庆路路段清洁道路时发生交通事故受伤，经重庆市九龙坡区第二人民医院治疗并诊断为：胸12椎体压缩性骨折。2017年12月25日，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，载明：2017年12月17日7时15分，刘开友驾驶渝C171D2三轮摩托车行驶至华庆路接华龙大道路口右转时，与行人刘光前发生刮撞，致刘光前受伤的交通事故。2018年11月8日，第三人刘光前向被告九龙坡人社局申请工伤认定，并提交部分材料，被告九龙坡人社局要求第三人刘光前补充提交与原告纪创公司存在劳动关系的证明，第三人于同年12月14日补正了申请材料，被告九龙坡人社局于2019年2月19日受理申请后，向原告纪创公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书，原告纪创公司未提交证据材料。被告九龙坡人社局经核查后于2019年4月7日作出九人社伤险认字[2019]696号《认定工伤决定书》，认定第三人刘光前受到的伤害为工伤，并向原告纪创公司及第三人刘光前送达了认定工伤决定。原告纪创公司不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告九龙坡人社局作出的九人社伤险认字[2019]696号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告九龙坡人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告九龙坡人社局受理第三人刘光前提出的工伤认定申请符合法律规定。原告纪创公司与被告九龙坡人社局的行政行为存在利害关系，故原告纪创公司认为被告九龙坡人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告纪创公司提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。本案中，道路交通事故认定书、原告纪创公司出具的误工损失证明、证人丁启英的证人证言均能证明第三人刘光前在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故第三人刘光前受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被告九龙坡人社局作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。第三人刘光前于2018年11月8日向被告九龙坡人社局提交工伤认定申请，并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的工伤职工直接向社会保险行政部门申请工伤为事故伤害发生之日起的1年期限。被告九龙坡人社局于2018年12月14日收到第三人刘光前补正的申请材料后，于2019年2月19日作出受理决定书，不符合《工伤认定办法》第八条规定：社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。被告九龙坡人社局超过规定期限受理工伤认定申请程序轻微违法，但被告九龙坡人社局受理工伤认定申请后向原告纪创公司发出了举证通知书，经审查在法定期限内作出工伤认定决定并送达给了各方当事人，符合法定程序。综上，被告九龙坡人社局作出的九人社伤险认字[2019]696号《认定工伤决定书》，证据充分，适用法律、法规正确，虽然被告九龙坡人社局行政行为程序轻微违法，但对原告纪创公司的权利不产生实际影响，原告纪创公司要求撤销认定工伤决定理由不能成立，本院依法确认该行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：确认被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的九人社伤险认字[2019]696号《认定工伤决定书》违法。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘静秋人民陪审员  周生珩人民陪审员  彭 芳二〇一九年十二月十二日书 记 员  刘 夏