广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1381号 上诉人（原审原告）：何远兰，女，1936年11月27日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：吴晓聪，男，1965年5月21日出生，汉族，住贺州市八步区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴宇航，男，1967年11月3日出生，汉族，住贺州市八步区。（系何远兰的儿子） 上诉人（原审原告）：吴曙辉，男，1962年6月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告）：吴宇航，男，1967年11月3日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：吴昌其，男，1967年9月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：吴伟民，男，1990年3月16日出生，汉族，住贺州市八步区。（系吴昌其的儿子） 被上诉人（原审被告）：朱文才，男，1968年11月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上诉人何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航因与被上诉人吴昌其、朱文才财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一审法院判决木窗造价折旧1750元，但并没有考虑到安装木窗的人工费，实际上诉人安装木窗需要人工费5个木窗×300元/个=1500元。铺设线路、安装开关也需要人工费8元/M2×25M2=200元/间×5间=1000元。由于被上诉人的行为导致上诉人仍然租房居住（2018年至2019年11月租金15000元），修房至少也需3个月时间，租金3000元，租金合计18000元，一审仅判决4个月租金，明显租期太短。因为当时发生火灾时，被上诉人也没有及时的安置上诉人，上诉人与被上诉人也极力的想通过调解解决问题，导致上诉人到处租房达一年多，至今仍在租房住，且修房期间仍需时间，一审认定上诉人扩大损失是错误的。 被上诉人吴昌其答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航向一审法院起诉请求:1.判决被告赔偿原告物品损失14698元、房屋维修费47887元、填埋水井、换水管及自来水开户费2800元、房租费14000元、精神抚慰金2000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告何远兰与原告吴曙辉、吴晓聪、吴宇航系母子关系。何远兰在贺州市平桂区上担石建有一幢高二层半、占地面积108平方米的砖混结构房屋，房屋属于简单装修，内、外墙均为批灰后刷白，室内电线为明线，电线嵌入装在墙面上的塑料线槽内，灯具为普通照明灯具，房间的窗户系玻璃木窗。 原告的房屋后墙与被告朱文才的仓库相邻，相距约1米左右，仓库面积800多平方米，结构为砖墙铁皮顶棚。被告吴昌其因经营生活日用品、日化产品的需要，租赁被告朱文才的仓库存放货物。2018年6月6日23时35分，被告吴昌其租赁使用的仓库发生火灾，整个仓库被烧毁。经消防部门勘查后，认定火灾系仓库使用的排插因电气线路故障起火所造成。由于该仓库距离原告的房屋近，发生火灾时火苗蔓延至原告房屋的二楼和三楼（一楼因有砖墙阻挡未受影响），将二、三楼靠后墙的五个房间的木制窗户、室内的部分家具、家用电器等烧毁，室内的塑料电线槽、灯座、开关等因受高温被熔化。除靠仓库一面的外墙被火烧熏黑外，二、三楼的房间内墙均不同程度被火烟熏黑。此外，因被告在仓库内存放的主要是日用化工产品，在消防灭火时产生的污水渗入地下，导致原告建在室内的一个水井井水受污染不能饮用。事故发生后，被告吴昌其的同胞兄弟吴昌军代表被告与原告共同对室内的物品损失进行清点，确认原告受损毁的室内物品（包括：木床及床上用品、沙发、茶几、衣柜、椅子、冰箱、电视机、煤气炉具、电风扇、窗帘等等）损失金额为13048元，双方在一份《损毁物品清单》上签名。对于二、三楼的5个木制窗、室内电线、灯具、开关、内外墙被损坏以及水井被污染所造成的损失，原、被告意见不一。此外，火灾发生后，原告何远兰就在外租房居住，每月房租1000元。因原、被告双方对赔偿问题未能达成一致意见，原告于是诉至该院。 一审法院认为，被告吴昌其租赁被告朱文才的仓库存放货物，在使用仓库期间未履行安全注意义务，对仓库使用的电器设施未进行必要的检查，导致未能及时排查并消除安全隐患。关于火灾的责任问题，虽然被告朱文才的仓库未经建设规划许可，消防不符合安全规范要求，但被告吴昌其租赁该仓库时，对仓库的状况和条件是清楚的，而且是完全接受的。仓库有无城建规划许可，消防是否符合规范，不是发生火灾事故的原因。由于被告吴昌其未提供证据证明被告朱文才出租仓库的行为与火灾事故存在关联性，因此该院认定火灾事故应由仓库的承租及使用人吴昌其自行承担，出租人朱文才不承担火灾事故责任。原告的房屋及室内物品系受被告吴昌其租赁和使用的仓库火灾蔓延被损毁，与被告吴昌其未履行安全注意义务的过错行为存在因果关系，故被告吴昌其的行为构成民事侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被告吴昌其对原告因火灾造成的损失依法承担民事赔偿责任。 原告的损失包括三部分：一是经双方清点共同确认的物品损失13048元;二是双方未确认的被损毁的5个木制窗、第二、三层楼室内线路及开关、灯具，以及二、三层室内墙面和屋后外墙面被火烟熏黑、水井被污染的损失；三是原告在外租房居住的租金损失。关于第二部分损失，应根据原告的房屋及相关设施的原状、造价、折旧率折算，该院酌情确认如下：木窗1750元（350元×5个）；电线、开关、灯具合计2000元；内、外墙粉刷、修补8000元；改装自来水2800元；合计14550元。关于原告何远兰在外租房屋的租金损失问题，虽然发生火灾后原告租房至今已超过一年，但原告在火灾事故认定书作出后，没有及时对受损的房屋进行修复，客观上延长了租赁房屋的时间，人为扩大租金损失。虽然原、被告对损失的赔偿数额存在争议，但不能成为拖延修复房屋的理由，对于人为扩大损失的部分，应由原告自行承担。该院确认合理的租房时间为4个月，租金4000元由被告承担。原告主张要求被告赔偿精神抚慰金，无事实依据和法律依据，不予支持。综上，原告因房屋及相关的物品损失合计31598元（13048元+14550元+4000元），应由被告吴昌其予以赔偿。 综上所述，判决：一、被告吴昌其应赔偿原告何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航经济损失31598元；二、驳回原告何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航其他的诉讼请求。一审案件受理费1834元，减半收取917元（原告已预交），由原告何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航共同负担561元，被告吴昌其负担356元。 本院二审期间，双方当事人未向本院提供新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实属实，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点是：上诉人的上诉请求是否合理有据？ 本院认为：公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案的火灾事故，与被上诉人未履行安全注意义务的过错行为存在因果关系，对上诉人因火灾造成的损失依法承担民事赔偿责任。上诉人在外租房居住产生的房租系因上诉人所有的房屋被火灾损毁造成的，属上诉人的损失范围，理应赔偿。双方对损失的赔偿数额存在争议，上诉人在火灾事故认定书作出后，应当采取适当措施及时对受损的房屋进行修复，防止损失的扩大。但上诉人没有及时采取适当措施对受损的房屋进行修复，客观上延长了租赁房屋的时间，人为扩大租金损失，不得就扩大的租金损失要求赔偿。一审综合全案证据及各方当事人对案件事实的陈述，确认合理的租房时间为4个月，判决被上诉人支付租金4000元，符合公平合理原则，并无明显不当，本院予以维持。关于上诉人提出安装木窗需要人工费1500元和铺设线路、安装开关需要人工费1000元的问题，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，一审根据上诉人的房屋及相关设施的原状、造价、折旧率折算，酌情确认木窗1750元、电线、开关、灯具合计2000元，已经综合考虑安装的相关费用，并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1834元（上诉人已预交），由上诉人何远兰、吴曙辉、吴晓聪、吴宇航负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  吕小莉 审 判 员  黄义奎 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  王文惠