江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初11216号原告：丰冬荣，男，1981年11月9日生，汉族，住南京市建邺区。被告：中国联合网络通信有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区中央路32号。负责人：顾建明，中国联合网络通信有限公司南京市分公司总经理。委托诉讼代理人：安俐，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告丰冬荣与被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司（以下简称联通公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰冬荣、被告联通公司的委托诉讼代理人安俐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丰冬荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还132××××9777号码购机款3956.04元及利息，利息自2017年9月21日起按银行贷款利息4.35%/年计算至2019年7月21日止，计286.81元；2、判令被告退还套餐押金6800元；3、判令被告支付承诺赠送的剩余话费2776元；4、判令被告将原告列入黑名单，影响原告征信记录等行为，赔偿1000元。事实与理由：原告于2017年7月20日，在被告下属门店侯家桥营业厅办理了购买手机与办理冰激凌套餐活动。协议约定：1、手机购机款与套餐押金一次性刷信用卡付清，其中购机款3999元分期，每期应还金额由被告直接打到原告信用卡；2、套餐押金6800元在满24个月后被告应一次性现金退还原告；3、存6800元押金送4776元话费，享受两年免费套餐业务，首次到账2000元。因原告和朋友迟某同时参加了活动，营业厅工作人员分2次在原告招商银行信用卡上刷卡，第1次包含原告和迟某的购机款，其中迟某购机款4299元，原告购机款3999元，共计8298元，原告分12期还款，每月应还款746.27元（含分期手续费），由被告直接打到原告信用卡；第2次包含原告和迟某的套餐押金，其中迟某的套餐押金3400元，原告的套餐押金6800元。根据第1次刷卡中，原告和迟某购机款为比例计算依据，原告购机款含手续费总共4315.68元，每月所需还款为359.64元。业务生效后，被告于2017年8月21日仅返还原告购机款1次，计746.27元，其中359.64元为返还原告手机款部分，剩余购机款3956.04元至今未给付。后被告在2018年11月将套餐活动的手机号码132××××9777销号，之后原告未再获得套餐的服务，被告在未通知原告的情况下，提前单方面终止协议，且6800元押金未退还原告，被告未赠送剩余话费2776元，不仅导致原告因欠费被停机销号，还擅自将原告列入黑名单，严重影响了原告的征信记录。由于被告存在重大违约事实且严重侵害了原告的合法权益，原告特此起诉，请求法院支持原告诉请。被告联通公司辩称，被告认为原告的诉讼请求应该予以驳回，被告不应该承担给付款项的义务，原因在于：1、原告所称这部电话在原告与被告之间并没有达成原告所称的每月返还话费、退还押金的业务，实际上是由案外人南京××科技有限公司及其法定代表人赵某利用代理被告业务的便利，自行与原告达成的协议，业务受理单系赵某利用被告提供给其办理业务的空白业务受理单套用打印；2、原告所支付的款项（充值、押金）全部都没有进入被告的账户，被告也没有给原告返还所谓的话费；3、对于本案的这部电话，其实赵某和××公司出具承诺书承认是他们自行与原告签订并实施，并愿意自行承担责任，与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月20日，原告在被告的侯家桥联通营业厅办理开户业务，受理单号为00××08，用户号码为132××××9777，套餐信息：1、畅爽全国冰激凌套餐398元档；2、江苏冰激凌套餐5折优惠2年（次月生效），充值2000享有可享受冰激凌套餐五折价格2年，充值1000元可享受五折价格1年，生效日期2017年8月1日，失效日期2019年7月31日。同日，原告在被告侯家桥联通营业厅办理套餐业务，受理单号为00××11，用户号码为132××××9777，套餐信息：1、存6800元押金冰激淋业务自主活动存6800元押金送两年套餐话费（24个月）生效日期2017年7月20日；2、存6800元，24个月后一次性现金退还6800元，首次到账2000元，赠送2年套餐，享受冰激淋2年免费使用全国语音通话及数据流量，生效日期：2017年7月20日，失效日期：2019年7月30日。账户信息：账户姓名：丰冬荣，银行卡号：37×××11，开户行：招商银行，转账日：2019年7月30日前，华为P10PLUS，价格3999，每月还款746.27元，还款日21号，分期12个月。因原告和朋友迟某同时参加了活动，原告分2次从原告招商银行信用卡上刷卡支付，第1次包含原告和迟某的购机款，其中迟某购机款4299元，原告购机款3999元，共计8298元，原告分12期还款，每月应还款746.27元（含分期手续费），由被告直接打到原告信用卡；第2次包含原告和迟某的套餐押金，其中迟某的套餐押金3400元，原告的套餐押金6800元。上述业务及产品的具体内容均打印在被告提供的统一格式、载有中国联通客户入网服务协议的综合业务受理单上，受理单印有被告公章，原告在业务内容下方签名。该业务办理以后，被告向原告账户支付了1期分期还款746.27元，后未再支付分期还款，原告自行支付了剩余11个月的分期还款。该部手机约定被告应赠送原告话费4776元，被告仅赠送原告话费2000元，2000元话费用完后，被告单方暂停了案涉手机号码的服务，被告尚有2776元话费没有赠送。2017年11月12日，××公司法定代表人赵某出具承诺书，载明：××公司是侯家桥营业厅的实际经营者，通过向联通公司申请并同意举办了“存费送费自主活动”、“担保零元购机活动”，并通过联通官方短信平台群发宣传。“存费送费自主活动”的全部及“担保零元购机活动”中的分期还款部分均未通过联通系统办理，两项活动项下的充值、赠费等业务均为本公司工作人员手动办理，海报及宣传单页为本公司自行印制，业务受理单亦系本公司利用联通公司的空白业务受理单打印。用户在营业厅购买手机及新办号码，只需要按照手机价乘以1.5倍的金额（包含手机及话费），在本公司提供的pos机上用信用卡刷卡并承诺在网一年，每年的信用卡分期还款及话费差额都由本公司承担。由于合作的第三方平台造成暂时无法兑现上述承诺，本公司于9月17日通过106902311接入号向活动用户发送了道歉短信。现本公司承诺因上述两项活动及本公司自行举办的其他活动给联通公司造成的经济损失全部由本公司承担。本公司法定代表人赵某自愿就上述赔偿责任与本公司承担连带清偿责任，且联通公司有权单方扣罚本公司在联通公司的保证金、押金等款项，用于此次事件的处理及抵偿联通公司因此遭受的损失，本公司及本人赵某对此无异议。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，行为人超越代理权，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告授权××公司经营其侯家桥联通营业厅的业务，并提供空白的印有被告印章的业务受理单由××公司在办理业务中使用。原告在被告的侯家桥联通营业厅内办理畅爽全国冰激凌套餐398元档开户业务，侯家桥联通营业厅推出存6800元、24个月后一次性现金返还6800元以及刷信用卡购机，由联通公司分期还款业务。业于该相关业务内容均打印在印有被告印章的业务受理单上，即使该业务超出了联通公司授权的范围，在无证据证明原告明知上述活动系由××公司自行推出，且原告在办理业务时并非善意或存在过失的情况下，原告有理由相信该活动系由被告推出的业务，因此被告应当承担相应的责任。关于原告要求被告退还购机款3956.04元及利息的诉请，原告购机款为3999元，该款原告通过其招商银行信用卡支付给被告，原告分12期归还，每期应还款为359.64元，该款约定由被告每月付至原告的招商银行信用卡中还款，但被告只支付了1个月的还款，后再未还款，后原告归还了上述分期款项，现原告要求被告给付该款项，符合双方的约定，应予支持。原告主张自2017年9月21日起按银行贷款利息4.35%/年计算至2019年7月21日止的利息损失286.81元，未超出法律允许的合理范围，本院予以支持。关于原告要求被告退还套餐押金6800元，原告已提供证据证明该款已支付给被告，被告承诺两年退还，现活动期限已届满，原告要求退还合法有据，应予支持。关于原告要求被告支付承诺赠送的剩余话费2776元，被告于2018年8月单方暂停服务，构成违约，该项损失，被告应予赔偿。关于被告将原告列入黑名单，影响原告征信记录，要求被告赔偿1000元。审理中，被告否认将原告列入黑名单，原告也未提供证据证明被告将其列入黑名单，故原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内返还原告丰冬荣购机款3956.04元、利息损失286.81元、押金6800元、话费损失2776元，合计13818.85元。二、驳回原告丰冬荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费170元，减半收取为85元，由被告中国联合网络通信有限公司南京市分公司承担。原告预交的案件受理费170元，由本院退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 何 俊二〇一九年十二月二日书记员 朱礼杨