wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省恩平市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0785执1173号 恩平市人民法院、恩平市二建集团公司第五建筑队： 本院在执行申请执行人恩平市人民法院与被执行人恩平市二建集团公司第五建筑队借款合同纠纷一案，被执行人恩平市二建集团公司第五建筑队已履行了（2009）恩法民初字第1245-1259号民事判决书所确定的义务，（2019）粤0785执1161-1175号案件结案。 二〇一九年十二月十六日
浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初9988号 原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。 法定代表人：王晔玮，董事长。 委托诉讼代理人：陈卫东，男，该行员工。 被告：赵云，男，1976年7月28日出生，汉族，住临海市。 原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称临海农商银行）与被告赵云金融借款合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院提起诉讼。临海农商银行提出诉请：判令赵云立即归还借款本金5万元及利息（算至2019年10月31日利息5643.57元，从2019年11月1日起的利息按合同约定及中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告临海农商银行的委托诉讼代理人陈卫东到庭参加诉讼，被告赵云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年2月28日，赵云向临海农商银行申请借款。同日，临海农商银行与赵云签订了《个人循环借款合同》一份。合同约定：赵云向临海农商银行借款额度为5万元；额度期限自2018年2月28日起至2021年2月27日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金到借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2018年2月28日、2018年3月10日，赵云分两次自助贷款共计5万元，贷款年利率均为10.701%。现两笔贷款均已逾清偿期。经临海农商银行多次催讨，截至2019年10月31日，赵云尚欠本金共计5万元及利息共计5643.57元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵云于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，并支付利息（利息算至2019年10月31日计5643.57元，自2019年11月1日起按合同约定且总额以月利率2%为限计算至本判决履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1192元，减半收取596元，由赵云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  金 丹 二〇一九年十二月二十六日 代理书记员  李爱琴
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院刑事裁定书（2019）新23刑终311号原公诉机关新疆维吾尔自治区阜康市人民检察院。上诉人（原审被告人）杨志俊，男，1970年4月2日出生，户籍地及捕前住址新疆维吾尔自治区阜康市。2019年6月16日因涉嫌犯贩卖毒品罪被新疆维吾尔自治区阜康市公安局刑事拘留，同年6月30日被依法逮捕。现羁押于新疆维吾尔自治区阜康市看守所。新疆维吾尔自治区阜康市人民法院审理新疆维吾尔自治区阜康市人民检察院指控原审被告人杨志俊犯贩卖毒品罪一案，于2019年10月30日作出（2019）新2302刑初246号刑事判决，以杨志俊犯贩卖毒品罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。原审被告人杨志俊不服提出上诉，本院审理过程中，上诉人杨志俊自愿申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，上诉人杨志俊的撤诉申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人杨志俊撤回上诉。新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2019）新2302刑初246号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 平审 判 员 刘艳蓉审 判 员 吴洁文二〇一九年十二月十七日法官助理 陈传红书 记 员 王涵珑
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初6331号原告：内黄县现代物流信息发展有限责任公司，住所地：内黄县建设路与工业西路路口东南角。法定代表人：苏志亮，职务：经理。委托诉讼代理人：宗德民，男，该公司员工。被告：朱信右，男，1987年6月10日出生，汉族，住江苏省沛县。原告内黄县现代物流信息发展有限公司（以下简称现代物流公司）与被告朱信右挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告现代物流公司的委托诉讼代理人宗德民到庭参加诉讼。被告朱信右经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告现代物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告管理费4600元；2、判令被告给付原告垫付车辆违章罚款100元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年8月30日，被告将自己的豫Ｅ×××××/豫ER178挂车，挂靠经营于原告处，双方签订了挂靠经营合同，约定被告给付原告管理费200元/月，因违反交通法规，造成的一切损失由被告承担。被告未给付原告2017年9月至2019年7月份管理费4600元。2017年9月8日，原告为被告的豫Ｅ×××××车垫付违章罚款为100元，经原告多次催要未果。为维护申请人的合法权益，依法起诉，望判如所请。被告朱信右未到庭亦未提交答辩。本院经审理查明事实如下：2016年5月26日，原、被告签订车辆经营合同一份，被告将自己的豫Ｅ×××××/豫ER178挂车挂靠于原告处经营，约定被告于每月25日之前给付原告管理费200元，同时约定在运营过程中因违反交通法规，造成的一切损失由被告承担。合同履行至2017年8月份，此后2017年9月至2019年7月份的管理费4600元被告未支付原告。2011年11月3日，豫Ｅ×××××/豫ER178挂车辆因超过规定时速行驶被内黄县公安交通警察大队处以50元罚款；2012年8月26日，豫Ｅ×××××/豫ER178挂车辆因超过规定时速行驶被内黄县公安交通警察大队处以50元罚款。以上罚款共计100元均由原告委托本公司员工马春才代被告缴纳。本院认为：原、被告双方签订的车辆经营合同为各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，各方当事人应全面履行合同义务，被告朱信右自2017年9月起拒不缴纳管理费的行为已经构成违约，故原告要求被告缴纳2017年9月至2019年7月份管理费4600元请求事实清楚，本院予以支持。豫Ｅ×××××/豫ER178挂车辆在运营过程中因不规范驾驶被内黄县交通警察大队处以罚款共计100元，现代物流公司委托员工马春才缴纳上述罚款，故原告要求被告返还100元罚款的请求于法有据，本院予以支持。被告朱信右经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加亦未对原告诉请提出异议，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱信右于本判决生效之日起十日内支付原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司管理费人民币4600元；二、被告朱信右于本判决生效之日起十日内支付原告内黄县现代物流信息发展有限责任公司车辆违章罚款人民币100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱信右负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  申学风二〇一九年十二月四日书记员  李鸿斌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49471号原告：王丽瑛，女，1970年5月16日出生，汉族，户籍所在地及现住址北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京晟宇体育发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院3号楼1至2层106，统一社会信用代码91110108327226191T。法定代表人：杨小军。原告王丽瑛与被告北京晟宇体育发展有限公司(以下简称晟宇公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽瑛到庭参加了诉讼，被告晟宇公司经本院合法传唤无故未到庭应诉。本案现已审理终结。王丽瑛向本院提出诉讼请求：1、返还未消费的健身费5720元；2、诉讼费用及公告费由晟宇公司承担。事实和理由：2018年12月19日我购买晟宇公司健身工作室7800元私教健身课，截止2019年4月24日剩余22节课未上，金额为5720元。2019年6月7日，晟宇公司法人杨小军毁销工作电脑中所有的数据和监控录像，并带走了所有健身会员的资料，此后便无法联系。剩余健身课既无法继续消费，也无法返还，故诉至法院。晟宇公司在答辩期间未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理后认定事实如下：王丽瑛提交健身卡一张及《私人教练课程协议》一份，该协议抬头：甲方名称：3T健身工作室（盛世飞越体育发展有限公司），乙方王丽瑛，记载：乙方自愿向甲方购买私人教练课程（以下简称课程）30+1节（1小时/节），课时单价为每节人民币260元。乙方在签订本协议当日即向甲方付清课程全款：共计人民币7800元。落款日期为2018年12月19日。王丽瑛称其于2018年12月10日已先行向晟宇公司工作人员张延飞支付定金780元。2018年12月19日，王丽瑛向健身教练曹浩然(银行明细显示为北京温泰雨轩商务会馆)转账7020元。王丽瑛提交一份转账截图，证明2018年12月19日，曹浩然向晟宇公司法定代表人转账6980元。王丽瑛称，因晟宇公司没有刷卡机，故其当天通过曹浩然（健身教练）的刷卡机刷卡交钱，曹浩然扣除手续费后将剩余款项转至杨小军账户。王丽瑛提交3T健身在其最后一次健身后发送的短信，记载：已成功预约一对一私教课，剩余22次。王丽瑛提交照片一份，显示:尊敬的各位会员：本工作室因不可抗力的意外因素，及本人经营不善、资金链断裂无法继续经营，所剩会员费请各位与我联系，我近期回老家借了点钱，分期分批退回给大家。落款处为北京晟宇体育发展有限公司，3T健身工作室。并留有“杨先生”电话。落款时间为2019年7月1日。另查，本院法警于2019年8月12日至晟宇公司注册地址送达传票，发现该公司处于未营业状态，在其公司门上张贴有《公告》，记载：本工作室因不可抗力的意外因素，及本人经营不善、资金链断裂无法继续经营，所剩会员费请各位与我联系，我近期回老家借了点钱，分期分批退回。并留有“杨先生”电话。落款处为北京晟宇体育发展有限公司，时间为2019年7月1日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。晟宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。王丽瑛与晟宇公司签订的《私人教练课程协议》，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的规定，应为有效协议。现晟宇公司已处于无法经营状态，故王丽瑛有权在不能实现合同目的的情况下解除合同，要求晟宇公司承担退还剩余费用的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京晟宇体育发展有限公司于本判决生效后七日内向王丽瑛退还未消费的健身费人民币五千七百二十元。如果北京晟宇体育发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元(王丽瑛已付)，由北京晟宇体育发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费五十元(王丽瑛已预付)，由北京晟宇体育发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  侯 镜人民陪审员  董福利人民陪审员  吴 健二〇一九年十二月三十一日书 记 员  池晓瑞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3370号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人)：拉科斯特股份有限公司（LACOSTE）。住所地：法兰西共和国巴黎普罗旺斯路23、25号。 法定代表人：帕特里斯·乌得雷，该公司法律及公司事务部执行副总裁。 委托诉讼代理人：王宇明，北京市万慧达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：姚继莲，该局审查员。 被申请人（一审第三人）：卡帝乐鳄鱼私人有限公司（CARTELOCROCODILEPTELTD）。住所地：美属萨摩亚群岛阿批亚217号信箱境外商会。 法定代表人：易倩如，该公司董事。 一审第三人：鳄鱼恤有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区九龙长沙湾道680号丽新商业中心11楼。 法定代表人：林建名，该公司主席兼行政总裁。 委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。 再审申请人拉科斯特股份有限公司因与被申请人国家知识产权局、卡帝乐鳄鱼私人有限公司以及一审第三人鳄鱼恤有限公司商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终3057号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。 本院认为，拉科斯特股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款和第一百一十八条之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  秦元明 审判员  郎贵梅 审判员  马秀荣 二〇一九年十二月三十一日 法官助理李丽 书记员王沛泽
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1030号 上诉人（原审原告）金桂英，女，1963年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）杭州市规划和自然资源局萧山分局，住所地杭州市萧山区育才北路508号。 法定代表人俞国雄，局长。 上诉人金桂英因不履行法定职责一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭审理本案。 金桂英于2019年3月4日提起诉讼，请求：1.撤销杭州市规划和自然资源局萧山分局（以下简称“萧山规资局”）作出的杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》；2.责令萧山规资局对其的查处事项重新作出处理。 原审法院经审理查明，金桂英是杭州市××区××街道××39户村民。2019年1月29日，金桂英向杭州市国土资源局邮寄一份《查处申请函》及一组照片，称其位于横蓬村××39户房屋及周边地块近日已开始施工建设，其认为没有任何手续，依据《城市规划法》、《城乡规划法》等规定，在城市规划区内建设项目应该取得建筑工程规划许可证方才能进行建设，但不法行为并未取得合法的许可，擅自强占其住地建设违法。金桂英据此要求杭州市国土资源局对不法行为人在位于其房屋及周边地块违建行为进行查处并作出处理。萧山规资局于2019年2月15日针对金桂英申请事项作出杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》，主要内容是：金桂英反映的南阳街道横蓬村××39户房屋及周边地块为杭州地铁1号线三期工程车辆停车段项目选址区块，该区块于2017年办理建设用地预审（S201700004），目前农转用相关资料已报部审批。经踏勘，实地西侧沿路已建成围墙，场地内正在平整土地，清运建筑垃圾。该告知书已邮寄送达金桂英。金桂英不服，遂诉至法院。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”根据该规定，金桂英请求履行的是何种职责和被申请行政机关是否具备相应的法定职责是人民法院受理履行职责之诉时应当审查的内容。本案中，金桂英向杭州市国土资源局举报的内容系认为其房屋周围存在未取得建设工程规划许可证的违法建设行为，要求该局对该违法建设行为进行查处。萧山规资局系根据杭州市国土局转来的举报材料进行的处理。综上，金桂英请求判令萧山规资局履行的是对城市规划区内未取得建设工程规划许可证的建设行为进行查处的职责。根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项和《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（二）项的规定，对建设单位或者个人未取得建设工程规划许可证进行建设行为的查处职责原属于城市、县人民政府城乡规划主管部门，基于城市管理行政执法部门集中行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的规定，现该查处职责已属于城市管理行政执法部门。萧山规资局并非城市管理行政执法部门，故其不具有对未取得建设工程规划许可证进行建设行为的查处职责，金桂英要求萧山规资局履行该职责于法无据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款、第六十九条第三款之规定，裁定驳回金桂英的起诉。本案受理费50元，予以退回。 上诉人金桂英上诉称，上诉人位于杭州市××区××街道××39户房屋所在地块近日己开始施工建设（见附件照片），据查没有任何手续。依据《城市规划法》、《城乡规划法》等规定，在城市规划区内建设项目应该取得建筑工程规划许可证方才能进行建设，但不法行为并未取得合法的许可，擅自建设违法。故上诉人于2019年1月29日向被上诉人申请查处。请求“对不法行为人在位于杭州市××区××街道××39户房屋地块周边违建行为进行查处并作出处理”，被上诉人作出了杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》，起诉后一审法院裁定驳回起诉。上诉人认为被上诉人作出的杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》违法，没有查清违法占地及违法建设行为。上诉人举报的违法事实属于被上诉人查处职责，上诉人的起诉属于行政诉讼受案范围。一审法院不开庭审理直接裁定明显错误，特依法向贵院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定；2.责令一审法院重新审理本案。 被上诉人萧山规资局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案中，金桂英系对萧山规资局于2019年2月15日针对其申请事项作出的杭萧规划资源告（2019）3号《举报规划和自然资源违法违规事项处理告知书》不服而提起诉讼。该《告知书》的内容为：“萧山区南阳街道横蓬村××39户房屋及周边地块为杭州地铁1号线三期工程车辆停车段项目选址区块，该区块于2017年办理建设用地预审（S201700004），目前农转用相关资料已报部审批。经踏勘，实地西侧沿路已建设围墙，场地内正在平整土地，清运建筑垃圾。”该《告知书》仅是对相关事实的描述，并未包含实质性处理意见，亦未针对金桂英的申请事项进行有针对性的回应，故该《告知书》尚不构成行政法意义上的行政行为。据此，本案金桂英形式上虽提起的是撤销之诉，但实质上却是认为萧山规资局未履行查处违法建设行为的法定职责而提起的履责之诉。因其举报地块属于城市规划区，根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项和《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（二）项的规定，城市管理行政执法部门集中行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。据此，对未取得建设工程规划许可证的违法建设行为，查处职责属于城市管理行政执法部门，萧山规资局明显不具有查处该类行为的法定职责，故金桂英的起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 沛 审判员 吴宇龙 审判员 廖珍珠 二〇一九年十二月二十六日 书记员 汪金枝 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执607号 申请执行人：深圳融信宝非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼。 被执行人:韦节霞，住所地：山东省泰安市岱岳区。 申请执行人深圳融信宝非融资性担保有限公司与被执行人韦节霞借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第40632号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月29日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人韦节霞的住所地及财产所在地位于泰安市岱岳区人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会做出的〔2019〕衢仲网裁字第40632号裁决书由泰安市岱岳区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月四日 书记员  张 龙
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2019）粤0304执31351号申请执行人深圳市交通运输局，住所地深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。法定代表人于宝明。被执行人林本蓉等17人（详见附表）。上列申请执行人与被执行人行政非诉纠纷系列案，深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行审2260号等行政裁定书（详见附表）已发生法律效力，确定被执行人应于该判决生效之日起十日内分别向申请执行人偿还借款本金、案件受理费。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，对被执行人名下财产采取了控制措施（详见附表；注：1、控制了财产而未处分表示该财产无处分价值或不宜处分；2、如需续行控制所列财产，应于期限届满十五日前向本院提交书面申请），部分被执行人名下无财产，本院已将被执行人发布了限制消费令。同时已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人表示同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行长  王丽娟执行员  张伟刚执行员  黄碧波二〇一九年十二月四日书记员  黄敏莲
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7231号之二原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠北路1298号。法定代表人：丁爱平，董事长。委托诉讼代理人：周其云，该银行职工。被告：吴宝林，男，1959年10月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：吴有林，男，1960年10月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司诉被告吴宝林、吴有林金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年11月4日受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司自愿撤诉，系其对自己权利自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费273元（已减半收取），财产保全费320元，合计593元，由原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司负担。审判员  汪普庆二〇一九年十二月十七日法官助理林丽敏书记员王欢
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执3992号 姜建林、伍翠月： 申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行与被执行人姜建林、伍翠月金融借款合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初15168号民事判决书已发生法律效力，申请执行人宁波银行股份有限公司金华分行向本院申请强制执行。本院于2019年07月02日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执3992号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十七日
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3153号之一申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。法定代表人周蒋辉。被执行人石素珍，女，1992年4月5日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被执行人王延利，男，1991年3月6日出生，汉族，住江苏省东海县。被执行人许扬州，男，1990年7月22日出生，汉族，住江苏省东海县。申请执行人浙江源广合融资担保有限公司与被执行人石素珍、王延利、许扬州为追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初10241号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江源广合融资担保有限公司于2019年08月06日向本院申请强制执行，要求被执行石素珍、王延利、许扬州履行生效法律文书确定的债务30290元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人石素珍、王延利、许扬州履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人石素珍、王延利、许扬州逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人石素珍、王延利、许扬州的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币2000.08元。2、对被执行人石素珍所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人石素珍、王延利、许扬州拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人石素珍、王延利、许扬州采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，已通过被执行人存款扣划等方式实现申请执行人债权1331.08元。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江源广合融资担保有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3153号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年十二月二十四日代书记员 潘柳含
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0109刑初2023号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人王和林，男，1961年5月26日出生于浙江省杭州市，汉族，初中文化，无业，户籍地杭州市西湖区；因犯盗窃罪于2003年1月20日被判处有期徒刑四年，并处罚金4000元，2005年11月19日刑满释放；因本案于2019年7月19日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。 公诉机关以杭萧检二部刑诉〔2019〕61号起诉书指控被告人王和林犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人陈霞出庭，指控： 1.2019年4月的一天，被告人王和林在杭州市萧山区万象汇被害人郜某的办公室内，窃得被害人郜某钱包内现金200元。 2.2019年4月10日，被告人王和林在上述同一地点，窃得被害人郜某钱包内现金2000元。 3.2019年4月13日，被告人王和林在上述同一地点，窃得被害人郜某钱包内现金200元。 案发后，被告人王和林的家属已赔偿被害人郜某人民币10000元，被告人王和林已获得被害人的谅解。 被告人王和林归案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人王和林的行为已构成盗窃罪，具有坦白等量刑情节，建议判处被告人王和林有期徒刑六个月，罚金1000元，不适用缓刑。 被告人王和林对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人王和林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人王和林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月19日起至2020年1月18日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王奎刚 二〇一九年十二月四日 书记员  陈莎娜
河北省保定市竞秀区人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0602刑初431号公诉机关保定市竞秀区人民检察院。被告人张成龙（曾用名张龙），男，1989年11月29日出生，汉族，高中文化，群众，无业，住河北省保定市莲池区。2019年2月11日因本案被保定市公安局取保候审，2019年6月27日被保定市竞秀人民检察院取保候审。保定市竞秀区人民检察院以保竞检公诉刑诉（2019）362号起诉书指控被告人张成龙犯危险驾驶罪，于2019年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人张成龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年11月27日21时40分许，被告人张成龙酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××的白色起亚牌小型轿车沿保定市乐凯大街由南向北行驶至五四路交叉口时，被依法执行公务的公安干警查获，后依法对被告人张成龙进行酒精鉴定检测。经鉴定，其血液酒精含量为154.9毫克/100毫升。上述事实，被告人张成龙在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有查获经过、机动车信息查询结果单、现场笔录、司法鉴定检验报告书、证人刘某证言、证人孙某证言、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张成龙违反道路交通管理法规，醉酒驾驶机动车，酒精含量154.9毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人张成龙认罪态度好，酌情从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张成龙犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。缓刑考验期限，自判决执行执行之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李茗媛人民陪审员  黄 彬人民审判员  苑德胜二〇一九年十二月十九日书 记 员  崔梦慧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初25942号原告：史玉君，男，1962年12月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：陈庆明，男，1957年8月30日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，身份号码×××。原告史玉君与被告陈庆明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史玉君到庭参加诉讼，被告陈庆明经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告史玉君向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金18.11万元及利息（以18.11万元为基数按照年利率24%的标准自2015年3月23日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费和公告费由被告负担。事实和理由：2014年12月22日，被告因急需资金用于企业购买机器设备，向原告借款20万元整。原告基于对被告的信任，支付借款20万元给被告。2014年12月22日，被告向原告出具借条。借款期限届满后，原告要求被告归还借款，被告以各种借口推脱、躲避原告。2018年3月，原告获知被告新的联系方式，于被告沟通还款事宜，被告承认借款事实，但是称无力还款，原告多次催要未果。因此原告依法将被告起诉至法院，请求依法判决。被告陈庆明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告向法庭条借款条一张，上载明：“今向史玉君借款二十万元整，借6个月从2014.12.22至2015年6月21日还月利5000元此据借款人陈庆明2014.12.22日”。原告提交2014年11月、12月份北京银行流水，证明出借能力。原告提交与被告的的通话录音一份，内容为原告向被告催要借款，被告表示目前经济困难，等有钱了就还。庭审中，原告称虽然借条约定是20万元，但是原告实际给付被告18.5万元，之后被告曾现金方式向原告支付利息每月5000元共计15000元，因为双方借条约定利息超过年利率24%，因此原告将利息调整为年息24%的标准，按照此标准，18.5万元3个月利息为1.11万元，被告多支付的3900元利息，原告方同意作为被告偿还的本金，从本金中扣除。因此原告主张被告偿还本金18.11万元。因被告给付了3个月的利息，因此原告主张从第四个月开始，即2015年3月23日开始计算利息。上述事实，有原告提交的借条、北京银行个人账户对账单、录音光盘、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈庆明经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告提交的证据及当庭陈述，能够认定原告与被告之间的借贷关系存在，且原告已经履行完毕支付出借款项的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息。借款条约定的利息过高，现原告主张按照年利率24%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告认可借款当日实际给付被告18.5万元，本院依法认定本案实际借款本金数额为18.5万元。原告主张被告已经偿还三个月的利息及本金3900元，对此本院不持异议。因被告未到庭，亦未提交证据证明其已偿还剩余借款，故，原告要求被告偿还18.11万元借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定判决如下：被告陈庆明于本判决生效后七日内偿还原告史玉君借款本金18.11元及利息（以18.11万元为基数，按照年利率24%的标准自2015年3月23日起计算至实际给付之日止）。如果被告陈庆明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元及公告费560元，均由被告陈庆明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  幸 江人民陪审员  雷晓文人民陪审员  刘彩云二〇一九年十二月二十六日法官 助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初4182号原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路70号。法定代表人：邱文静，经理。委托诉讼代理人：王淑才，浙江天之涯律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔海友，浙江天之涯律师事务所律师。被告：李鑫鑫，男，1989年12月14日出生，汉族，浙江省东阳市。被告：何洋洋，女，1991年3月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：何荣强，男，1966年2月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：任红飞，女，1968年3月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告杭州顺昌汽车销售有限公司与被告李鑫鑫、何洋洋、何荣强、任红飞追偿权纠纷一案，原告于2019年8月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年11月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人崔海友到庭参加诉讼，被告李鑫鑫、何洋洋、何荣强、任红飞经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李鑫鑫、何洋洋共同归还原告代偿款116087.13元、资金占用费30577.35元（按每日万分之六，分别从垫款日暂算至2019年4月15日，以实际归还之日为准）及律师费5000元；2.被告何荣强、任红飞对上述债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定，2015年2月26日，原告杭州顺昌汽车销售有限公司（甲方）与被告李鑫鑫（乙方）、何洋洋（丁方）、何荣强（丙方）、任红飞（丙方）签订了《代办汽车按揭服务合同》一份，约定乙方以分期贷款的形式购买汽车，甲方同意为乙方提供保证担保，丙方为乙方在履行本合同过程中对甲方所负的一切债务提供连带责任保证，丁方作为乙方配偶系按揭贷款之共同债务人；乙方委托甲方向银行办理按揭贷款手续；如乙方违约导致甲方垫付的，乙方应及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费并赔偿甲方其他经济损失，包括因乙方逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。同日，中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行杭州众安支行）与被告李鑫鑫（作为借款人）签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告李鑫鑫向工行杭州众安支行借款278300元，支付手续费24439元，贷款期限为36期，以一个月为一期，分期向工行杭州众安支行偿还透支资金。此后，被告李鑫鑫未按约向工行杭州众安支行归还借款本息，为此，原告于2018年1月31日代偿116087.13元。另查明，原告为实现债权，与浙江天之涯律师事务所签订委托代理合同，并支出律师代理费5000元。原告自认其向被告李鑫鑫收取车贷服务费18200元。本院认为，原告与被告李鑫鑫、何洋洋、何荣强、任红飞签订的《代办汽车按揭服务合同》，被告李鑫鑫与工行杭州众安支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。原告已为被告李鑫鑫、何洋洋代偿116087.13元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿并要求支付相应的资金占用费。但因原告营业范围不包含融资性担保业务，故本院酌定将其收取的车贷服务费在代偿款中予以扣减，被告李鑫鑫、何洋洋应支付原告代偿款97887.13元（116087.13元-18200元）。原告主张资金占用费的标准过高，本院依法予以调整：暂算至2019年4月15日，资金占用费为14127.93元。原告要求被告李鑫鑫、何洋洋支付律师代理费5000元的诉请，具有合同依据，本院予以支持。被告何荣强、任红飞作为连带保证人，亦应承担连带清偿责任。被告李鑫鑫、何洋洋、何荣强、任红飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李鑫鑫、何洋洋于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款97887.13元，资金占用费14127.93元（暂算至2019年4月15日，此后至实际归还之日止的资金占用费，以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准另行计付）；二、被告李鑫鑫、何洋洋于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司律师代理费5000元；三、被告何荣强、任红飞对被告李鑫鑫上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；被告何荣强、任红飞实际承担付款义务后，有权向被告李鑫鑫追偿；四、驳回原告杭州顺昌汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元，由原告杭州顺昌汽车销售有限公司负担706元，由被告李鑫鑫、何洋洋、何荣强、任红飞共同负担2640元。原告杭州顺昌汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李鑫鑫、何洋洋、何荣强、任红飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  黄 建人民陪审员  余小平二〇一九年十二月十二日书 记 员  俞爱芳
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0107执10636号之一申请执行人：中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪团结路1号，统一社会信用代码915001079031353875。负责人：彭志雲，职务行长。被执行人：雷成彬，男，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在执行中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被执行人雷成彬信用卡纠纷一案中，责令被执行人履行我院生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年11月27日以（2019）渝0107执10636号执行裁定书查封了被执行人雷成彬名下车牌号为渝AYXXXX汽车一辆，该车辆有查封，本案为轮候查封，不具备处置条件。此外，本院在银行、房屋、工商、证券、船舶、人民银行等部门对被执行人财产进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。截至2019年12月24日，被执行人尚欠中国银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金XXXXX元、利息、手续费及诉讼费XXXX元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘懋梅审 判 员 苟涛邦审 判 员 王 蓓二〇一九年十二月二十四日法官助理 侯 状书 记 员 鄢 松
福建省龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0802刑初1067号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人陈文华，男，1969年6月26日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，农民，住龙岩市新罗区。因本案于2019年5月22日被龙岩市公安局新罗分局取保候审。2019年12月2日被本院取保候审，现在家。 福建省龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检五刑诉[2019]34号起诉书指控被告人陈文华犯滥伐林木罪，于2019年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员黄彩霞出庭支持公诉。被告人陈文华到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省龙岩市新罗区人民检察院指控：福建省龙雁经济开发区管理委员会园区内企业龙岩市泉晟消防水暖器材有限公司于2014年5月23日取得福建省林业厅核发使用林地审核同意书（闽林地审【2014】275号），同意其使用包含龙岩市新罗区雁石新芦村“火炉墩”山场（024林班19大班040小班境内）在内的林地7.3504公顷。福建省龙雁经济开发区管理委员会对“火炉墩”山场地表植被进行赔青后，委托龙岩市新罗区雁石镇新芦村按照规定从速开展清表工作（包括林木），以便加快交地进度。期间，时任龙岩市新罗区雁石镇新芦村书记陈胜利（已故）与被告人陈文华合股，以每立方米400元的价格向上述山场的林木所有权人罗某1等四户村民购买了山场内的林木（其中杉木11立方米，折立木蓄积16.923立方米；松木33立方米，折立木蓄积44立方米，合计立木蓄积60.923立方米），共支付木材款17600元。2019年5月至7月间，被告人陈文华在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人到该山场砍伐其购买来的林木。后陈胜利将砍伐下来的林木出售给木材加工厂，被告人陈文华从中获取利润2000元。2019年5月22日，被告人陈文华主动到龙岩市公安局新罗分局投案。 另查明，被告人陈文华自愿认罪认罚，并在值班律师的见证下与公诉机关签订认罪认罚具结书。为此，公诉机关对认罪认罚的被告人陈文华提出以下量刑建议：建议对被告人陈文华判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。雁石镇新芦村委会出具贫困证明，证实被告人陈文华家庭困难，无法复绿补植。 上述事实，被告人陈文华在庭审过程中亦无异议，并有被告人陈文华的身份证明、前科证明、到案经过、雁石林业站证明、林权证、福建省龙雁经济开发区管理委员会情况说明、龙岩市新罗区雁石镇新芦村委会证明、龙岩市新罗区雁石镇新芦村党支部情况说明等书证；证人罗某1、罗某2、林某1、林某2、黄某、罗某3等人的证言；被告人陈文华的供述和辩解；现场勘查笔录和照片等证据证实。 本院认为，被告人陈文华违反国家森林保护法律法规，在未办理林木采伐许可证的情况下，伙同他人雇请工人采伐其收购的林木，计立木蓄积60.923立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。被告人陈文华主动投案，到案后能如实供述其罪行，是自首，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十一条，第六十二条，第六十七条，第六十四条，第四十五条，第四十七条，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人陈文华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效的第二日起一个月内缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、追缴被告人陈文华赃款人民币2000元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 马  莉  娜 二〇一九年十二月六日 书记员 温宜橦（代） 附相关条文：《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条【盗伐林木罪】盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 【滥伐林木罪】违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 【非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪】非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2301执4259号申请执行人:贵州义龙红星商贸有限责任公司，住所地贵州省兴义市马岭镇红星工业园区内。法定代表人：严琰，系该公司总经理。委托代理人：赵福科，男，1989年1月30日生，汉族，重庆市巴南区人，现住贵州省兴义市，系申请执行人贵州义龙红星商贸有限责任公司公司职工。被执行人：兴义市鑫华合成液体燃料厂，住所地兴义市马岭镇红星工业园区内（现在义龙新区红星医药产业园区内）。法定代表人：尹进文，系该公司总经理。贵州义龙红星商贸有限责任公司与兴义市鑫华合成液体燃料厂租赁合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2017年7月25日作出的（2017）黔2301民初1524号民事判决书已发生法律效力，上述判决书载明：一、解除义龙试验新区红星医药产业园区管理委员会（原兴义市轻工业聚集区建设管理委员会）与兴义市鑫华合成液体燃料厂于2009年6月11日签订的《招商引资及用地协议书》；二、兴义市鑫华合成液体燃料厂于本判决生效之日起十日内归还义龙试验新区红星医药产业园区管理委员会（原兴义市轻工业聚集区建设管理委员会）出租给兴义市鑫华合成液体燃料厂的土地；三、兴义市鑫华合成液体燃料厂于本判决生效之日起十日内支付义龙试验新区红星医药产业园区管理委员会（原兴义市轻工业聚集区建设管理委员会）下欠5年的土地租金52950元及利息[即：（22950元×2年＋42950元×2年＋52950元×1年）×中国人民银行同期同类贷款利率]；四、驳回义龙试验新区红星医药产业园区管理委员会（原兴义市轻工业聚集区建设管理委员会）的其余诉讼请求。申请执行人贵州义龙红星商贸有限责任公司依据上述生效法律文书于2019年8月8日向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日立案执行。本院作出的（2017）黔2301民初1524号民事判决书的权利主体为义龙试验新区红星医药产业园区管理委员会，申请执行人贵州义龙红星商贸有限责任公司依据“义龙试验区红星园区工作委员会红党发1号文件”，称义龙试验新区红星医药产业园区管理委员会因政府机构设置已撤销，其公司作为原管委会的权利义务承受主体依据上述生效法律文书向本院申请强制执行。本院查明，根据中共黔西南州义龙新区工作委员会于2017年8月14日作出的“中共黔西南州义龙新区工作委员会义党通10号文件”，撤销义龙试验新区红星医药产业园区管理委员会，并在撤销后，其日常管理与协调服务等工作交由贵州义龙（集团）开发投资管理有限公司跟进、管理。另查明，贵州义龙红星商贸有限责任公司与贵州义龙（集团）开发投资管理有限公司系两个独立的法人主体资格，无法律上的关联关系。本院认为，贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初1524号民事判决书生效后，义龙试验新区红星医药产业园区管理委员会可依法向本院申请强制执行的，其主体被撤销的，其合法的权利义务承受人可依法向本院申请强制执行。贵州义龙红星商贸有限责任公司不具备适格的主体资格，其作为申请执行人向本院申请强制执行，不符合法律规定的受理条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第六项之规定，裁定如下：驳回（2019）黔2301执4259号案件的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  刘 飞审 判 员  侯 斌审 判 员  陈应明二〇一九年十二月十日法官助理  张青廷书 记 员  李珊珊
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0303民初3108号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行，住所地洛阳市西工区中州中路216号。负责人：刘绍义，该银行行长。委托诉讼代理人：李拓，河南明洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈平超，河南明洛律师事务所执业律师。被告：刘改名，男，汉族，1964年8月7日出生，户籍地河南省新安县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行与被告吴新政信用卡纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行于同年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司洛阳市分行撤诉。案件受理费1473元，经审批予以免收。审判员  殷春昱二〇一九年十二月十日书记员  张 晶
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初3473号原告：中国农业银行股份有限公司修水县支行，统一社会信用代码913604248595959911。住所地：修水县义宁镇九九路46号。负责人：潘里民，该支行行长。委托诉讼代理人：王成花，女，户籍所在地江西省九江市修水县,该支行员工。被告：张健华，男，汉族，1985年9月13日出生，户籍所在地江西省九江市修水县。原告中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农业银行）与被告张健华信用卡纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人王成花到庭参加诉讼，被告张健华经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张健华向原告立即清偿贷记卡透支22,761.89元。其中本金20,057元、利息1,610.59元、逾期还款违约金1,094.3元（截止2019年7月7日账单日），之后的利息按合同约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年4月9日被告张健华向原告申请金穗贷记卡业务，与原告签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。经原告审核报上级行审批后。于2015年5月19日发卡，卡号：62×××03,信用额度20,000元。此后被告违反合同约定，截止诉讼日拖欠原告贷记卡消费金额22,761.89元，原告多次催收未果，为保障原告合法权益，特诉诸法院，请如前述裁处。被告张健华未答辩。本院经审理认定如下，2015年4月9日，被告张健华填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告农业银行申请办理贷记卡业务，被告在该申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。该申请表所附的领用合约约定：甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%；甲方可根据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方（持卡人）甲乙双方另有约定的除外；本合约由中国农业银行制度和修改。合约修改的，甲方公示后可不再另行通知乙方，法律法规没有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为同意。该领用合约还约定了其他事宜。2015年5月19日，原告向被告发放信用卡一张，卡号为：62×××03，信用额度20,000元。被告张健华领卡后，多次使用该卡消费，但未能按约归还透支款本息。截至2019年7月7日，欠本金20,057元、利息1,610.59元、逾期还款违约金1,094.3元（截止2019年7月7日）合计22,761.89元。2016年9月29日，中国农业银行在其官方网站发布“关于调整信用卡业务相关收费标准的公告”调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”对于持卡客户违约逾期还款的行为，收取“信用卡违约金”收费标准为最低还款额未还部分的5%。以上事实，有原告的陈述、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息、信用卡申请表、领用合约、信用卡交易明细、个人信用报告信用卡中心公告等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，被告向原告申请信用卡并表明遵守领用合约后，原告向被告发放信用卡，该合约的收费标准对原、被告均具有约束力，被告持卡使用过程中，原告更改“滞纳金”为“信用卡违约金”后，被告持续使用该卡，视为对公告内容的认可。被告使用信用卡进行透支消费，却未能在约定的期限内还款，已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告立即归还信用卡透支本金、利息、违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律之规定，判决如下：由被告张健华于本判决书生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司修水县支行偿还信用卡透支本金20,057元、利息1,610.59元、逾期还款违约金1094.3，（截止2019年7月7日）合计22,761.89元。自2019年7月8日起至本金清偿日止的利息以实欠本金为基数按日万分之五计算。案件受理费369元，由被告张健华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李文娟人民陪审员  匡俊发人民陪审员  晏纯雨二〇一九年十二月四日书 记 员  朱明媚
吉林省安图县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）吉2426民初1442号 原告：苏建强，男，1979年9月11日出生，汉族，住安图县。 委托诉讼代理人：金昌龙，吉林阿里郎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林范哲，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：安图水库管理处。住所：吉林省安图县。 法定代表人：马吉文，该管理处处长。 委托诉讼代理人：扈军，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 被告：安图县水利局。住所：吉林省安图县。 法定代表人：李生阳，该局局长。 委托诉讼代理人：扈军，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 原告苏建强与被告安图县水库管理处（以下简称安图水库）、安图县水利局（以下简称水利局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法进行审理。 苏建强向本院提出诉讼请求：1.要求安图水库和水利局支付自2013年5月至2019年10月的最低工资57,162元；2.安图水库和水利局给苏建强安排工作岗位；3.安图水库和水利局承担本案的诉讼费用。事实与理由：苏建强于1998年参军，2001年退伍分配到安图水电局，系安图水库管理处事业编制工人身份。2008年4月30日，苏建强与安图水库签订了请假协议，请假期间为2008年4月30日起至2013年5月1日。请假期满后，苏建强多次向单位和主管部门提出了安排工作岗位的要求，但始终没有得到明确的答复，单位也没有向苏建强支付工资。苏建强就上述请求事项，于2019年8月28日向安图县劳动人事仲裁委员会提出了仲裁申请，该仲裁委员会于2019年9月4日制发了不予受理通知书，苏建强于2019年9月6日受送达。现根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释〔2003〕13号），向法院提起诉讼，要求法院依法判决。 本院经审查认为，安图水库系事业单位，苏建强虽在水库工作，但其属于工人身份，并非事业编制人员，故苏建强与安图水库之间的纠纷应属劳动争议纠纷。2003年11月，吉林省人民政府为贯彻落实《国务院办公厅转发国务院体改办关于水利工程管理体制改革实施意见的通知》（国办发〔2002〕45号）精神，结合吉林省的实际，制定了吉林省水利工程管理体制改革实施方案，并颁发吉政办发【2003】63号文件，要求各市州、县（市）人民政府、省政府各厅委、各直属机构认真贯彻落实。2007年1月，安图县人民政府结合安图县实际，制定了安图县水利工程管理体制改革实施方案，并颁发了相关文件。2007年3月，安图水库在县政府及上级的要求制定了管养分离的体制改革方案，报请水利局同意之后实施。改革方案采取1.利用安图水库非主业资产、闲置资产，创办面向市场、独立核算、自负盈亏的经济实体；2.从安图水库剥离发电站、水面养殖、卧龙洞鱼池和长丰鱼池等产业，同时对现有职工进行分流；3.剥离部分由职工共同集资经营管理等措施。在改制过程中被列入分流人员的，其国企身份不变，隶属关系不变，工作年限连续计算，本着自愿、不集资不下岗原则处理。安图水库要求新创办的经济实体必须同分流人员签订3年的聘用合同，不得随意开除分流人员，3年后分流人员可根据个人意愿另行决定。苏建强等人被列入分流人员。2007年5月，苏建强与在改制中新创办的安图长白山明月湖水资源开发有限公司签订了3年的劳动合同，之后也没有再续签合同。现苏建强诉讼来院，要求安图水库、水利局支付最低工资，并安排工作。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，苏建强与安图水库、水利局之间的争议，是在政府主导下进行体制改革过程中引发的争议，并非企业自行改制中产生的争议，不属于人民法院民事案件受理范围，不应予受理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下： 驳回原告苏建强的起诉。 案件受理费10元，全部退还给原告苏建强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  朴秀兰 二〇一九年十二月十日 书记员  雒仁杰
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初3141号原告：黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社，统一社会信用代码93233006352217713D，住所地黑龙江省佳木斯富锦市建三江创业农场第654地籍区和114地籍子区001号。法定代表人：邱占君，系该合作社负责人。委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宝龙，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：万忠颖，女，1990年1月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省庆安县。原告黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社诉被告万忠颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙宝龙到庭参加诉讼、被告万忠颖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社（以下简称绿碧合作社）向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金100000元，2018年5月11日到2019年9月11日止月利率0.5%的利息8000元，合计108000元。并给付以本金100000元为基数，按月利率0.5%计算从2019年9月12日起到实际给付之日止的利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年春，被告因种地缺少资金向原告借款100000元，其中原告转帐给被告60000元，又给被告现金40000元。被告承诺尽快还款但至今未付。现为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告付款付息。万忠颖未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据1即借据1份（原件核对后返还原告）。证明原告方借给被告100000元本金，借款用途为种地，此份书证出证时间为2018年5月10日；证据2即指令明细信息（银行转账凭证，原件核对后返还原告）2份。证明2018年4月22日原告转给被告万忠颖20000元，2018年5月10日原告转给被告万忠颖40000元。本院认为，原告证据2为银行转账凭证，故本院予以采信；原告证据1虽有被告签名和捺印，能够与证据2相互印证的只有60000元借款事实，原告提出的另外40000元系现金给付的主张，因无证据佐证，故本院对证据1中只认定60000元借款事实的成立。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利，不影响本院对证据的认定。万忠颖未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年春天被告万忠颖因种植水稻意向原告借款100000元，2018年4月22日、2018年5月10日，原告通过银行分两次转给被告万忠颖20000元、40000元，共计60000元。2018年5月10日被告向原告出具了100000元的借据。以上欠款60000元被告至今未偿还。本院认为，被告向原告借款，并为原告出具欠据的行为属于民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应当履行付款义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担对己不利的诉讼风险。关于原告按月利率0.5%主张逾期利息8000元的问题。当事人在借款合同中未约定逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，逾期利息应当按照国家有关规定办理。按照2018年中国人民银行六个月至一年（含）的贷款年利率为4.35%，依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定，“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，本院认定的借款本金60000元，按原告主张的逾期给付时间即2018年5月11日到2019年9月11日止月利率0.5%的利息为4800元。故原告主张的逾期借款利息按照月利率0.5%计息的主张，符合法律规定，万忠颖应当按照国家有关规定给付逾期利息4800元。综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万忠颖于本判决生效之日起三日内给付黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社借款60000元、逾期利息4800元，本息合计64800元。并以未偿还本金为基数，按月利率0.5%计息，自2019年9月12日起至实际给付完毕之日止；二、驳回黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加偿支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取计1230元，由黑龙江省建三江农垦绿碧水稻种植农民专业合作社负担492元、由万忠颖负担738元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 韩 卫二〇一九年十二月十八日书记员 王加佳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1829号申请执行人：王建峰，男，汉族，住兰州市七里河区柏树巷。被执行人：王迎春，女，汉族，住庆阳市西峰区解放路九龙商场。本院在执行申请执行人王建峰与被执行人王迎春民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5409号民事调解书：被执行人王迎春于2019年11月30日之前归还申请执行人王建峰借款50000元；于2020年5月30日之前归还申请执行人王建峰借款50000元，共计100000元。案件受理费1287.75元由被执行人王迎春负担。执行中，被执行人王迎春已将庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5409号民事调解书中已到履行期限的50000元及案件受理费1287.75元履行完毕。剩余款项未到履行期限，本案应终结已到履行期限部分的执行。若被执行人王迎春未按调解书内容履行下余款项申请执行人王建峰可向法院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《关于执行案件、结案若干问题的意见》第十七条（十三）项之规定，裁定如下：终结庆阳市西峰区人民法院（2019）甘1002民初5409号民事调解书中已到履行期限部分的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐俊峰二〇一九年十二月十一日书记员  于鹏伟
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29620号原告：北京宅急送快运股份有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号，统一社会信用代码91110113600039240A。法定代表人：王洪涛，董事长。委托诉讼代理人：刘媛媛，北京琪山律师事务所律师。被告：花意生活（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105339815903Q。法定代表人：朱月怡，职务不详。原告北京宅急送快运股份有限公司与被告花意生活（北京）电子商务有限公司运输合同纠纷一案，本院已立案。原告北京宅急送快运股份有限公司于2019年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京宅急送快运股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宅急送快运股份有限公司撤诉。案件受理费二十五元，由原告北京宅急送快运股份有限公司负担。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月三十日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
方城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1322民初5957号原告：张某某，男，1967年12月21日生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：张义强、殷钟秋，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：李某某，男，1962年3月20日生，汉族，农民，住河南省方城县。原告张某某与被告李某某为追偿权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某的委托诉讼代理人殷钟秋，被告李某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性支付原告垫付的借款32850元。2、自2019年4月16日起按月息1.5%支付利息至款清之日止。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月20日，被告李某某由原告担保向方城县农村信用合作联社借款10万元。方城县农村信用合作联社起诉后，由于被告拒不履行还款义务，原告无奈，只好向方城县农村信用合作联社替被告偿还了32850元借款（含信用社诉讼费）。原告多次向被告催要该款，被告以各种理由推脱，至今未予归还。被告李某某辩称：我和屈振河为老表关系，关系比较近，屈振河给我打电话，让我来方城照相、签字，并在方城县农村信用合作联社以我的名字办理的贷款手续，两个担保人我不认识，我没有收到钱，钱是屈振河用了，我还要起诉屈振河，不应该找我要钱，应当找屈振河要钱。经审理查明：2010年10月21日，被告李某某由原告张某某及马俊辉等人担保，向方城县农村信用合作联社借款100000元，该借款到期后被告李某某归还部分本息后，剩余部分本息一直未予清偿。2019年4月16日原告张某某代替被告李某某向方城县农村信用合作联社还款含借款本金、利息等共计32000元，方城县农村信用合作联社向原告张某某出具了河南省农村信用社贷款本金利息收回凭证一份、还款证明书一份。还款证明书内容为：“还款证明书，兹证明李某某作为主贷案件中，在法院开庭审理前，各担保人已履行了相关担保责任，其中马俊辉、张某某各还款叁万贰仟元整（32000元），共计陆万肆仟元整（64000元），方城县农村信用合作联社，2019年9月9日。”。张某某代偿以上借款后，被告李某某至今未予偿还。本院认为：原告张某某履行保证义务，为被告李某某代为清偿32000元借款的事实清楚，证据确实充分，有方城县农村信用合作联社向原告出具的还款证明书等证据为凭，根据相关法律规定，已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿，原告张某某要求被告李某某归还代偿款32000元，理由正当，本院予以支持。经原告追要被告未履行偿还义务，原告要求被告负担代偿款利息，理由正当，被告应向原告支付利息自起诉之日即2019年11月14日起按年利率6%计付至款清之日止。原告要求被告偿还其承担担保义务所负担的诉讼费850元，因未提供证据予以证实，本院不予支持。被告辩称自己不应还款，应由屈振河还款，无法律事实依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第二十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告李某某于本判决生效后十日内归还原告张某某代偿还款本金32000元及利息，利息自起诉之日即2019年11月14日起按年利率6%计付至款清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，减半收取311元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 凯二〇一九年十二月十三日书记员 祁正浩
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初6428号原告：周玉龙，男，1990年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。被告：冉刚，男，1975年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：何登明，重庆臻福律师事务所律师。原告周玉龙与被告冉刚劳务合同纠纷一案，本院2019年11月27日立案。2019年12月19日，周玉龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按周玉龙撤诉处理。案件受理费290元，减半收取计145元，由周玉龙负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月十九日书记员  周红艳
湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9005民初2307号原告：周刚，男，1982年10月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被告：吴永红，女，1973年12月5日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。原告周刚与被告吴永红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周刚到庭参加诉讼，被告吴永红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周刚向本院提出诉讼请求：1、判令吴永红返还借款本金150000元；2、判令吴永红支付借款利息及罚息，利息按《借款合同》约定的年利率3%的计算；罚息按《借款合同》约定的每日0.7‰计算至实际归还之日止；3、判令吴永红按《借款合同》的约定承担20%违约责任；4、判令本案的诉讼费和其他实际支出费用由吴永红承担。事实和理由:周刚与吴永红二人系同事，2019年3月20日吴永红因装修房屋需要找周刚借款，当日，周刚找到双方同事刘某让其帮忙，便通过刘某手机银行转账人民币150000元至吴永红账户。同时，吴永红向周刚出具《借款合同》一份，约定借款期限为3个月（从2019年3月20日起到2019年6月19日止）。2019年4月22日和5月21日，吴永红与周刚约定，归还周刚本金两次各12000元，共计24000元。直至今日，经过周刚多次催讨，吴永红总是以各种理由予以拖延，既未按照约定返还本金，也未按照约定支付利息。周刚围绕诉讼请求依法提交了证据。吴永红经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为其放弃质证及对周刚诉讼主张提出抗辩的权利。本院经审查认为周刚提交的证据（一）周刚身份证复印件1份，证明周刚的诉讼主体资格；证据（二）吴永红身份证复印件1份，证明吴永红诉讼主体资格；证据（三）证人刘某的身份证复印件1份，证明刘某的身份信息；证据（四）《借款合同》复印件1份，证明周刚与吴永红双方于2019年3月20日签订了150000元的《借款合同》；证据（五）刘某出具的《证明》原件1份、农业银行客户回执复印件1份、工商银行电子回单复印件1份，证明周刚委托刘某将人民币150000元通过手机银行转入吴永红账户上的事实；证据（六）2019年4月20日至2019年5月22日周刚的潜江农村商业银行账户明细，证明吴永红分别于2019年4月22日和2019年5月21日还款本金两笔各12000元，共计24000元至周刚的潜江农村商业银行账户的事实等证据均具有真实性、合法性，证明的事实与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：吴永红系周刚之妻同事。因装修需资金周转，2019年3月20日周刚与吴永红双方签订了《借款合同》，借款金额150000元；约定借款利息为年利率3%；借款期限自2019年3月20日至2019年6月19日止，同日2019年3月20日12时9分55秒，周刚汇款123000元至刘某账户，并支付刘某27000元现金，共计150000元；2019年3月20日12时21分，周刚通过刘某的手机银行转账150000元至吴永红中国工商银行账户。2019年4月22日和2019年5月21日，吴永红分两次返还周刚借款本金各12000元，共计24000元，余款126000元至今未返还。本案在审理中，周刚表示只要求吴永红返还该笔借款的本金，放弃主张该笔借款利息的权利。本院认为，周刚与吴永红签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。吴永红未能按合同约定完全履行合同，应为违约，周刚主张吴永红归还借款，本院予以支持。周刚自认吴永红两次给付的款项24000元为借款本金，只主张吴永红归还借款本金24000元，放弃主张涉案借款的利息及其他诉讼主张，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：吴永红在本判决生效后十日内归还周刚借款本金126000元。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，由吴永红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  李 明人民陪审员  王永清人民陪审员  胡绪祖二０一九年十二月十六日书 记 员  苏惠敏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30404号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务律师。被告：宋来华，男，1953年3月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告宋来华供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告物业公司的委托诉讼代理人李德伟，被告宋来华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出的诉讼请求：1、要求法院判令被告向原告交纳2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2011年3月15日的供暖费7114．8元；2、本案诉讼费由被告承担。被告宋来华辩称，原告与我的原工作单位签有供暖协议，供暖费应该由我的工作单位负担，这是单位福利；原告主张期间的供暖费应该向本人工作单位收取，不存在我拖欠的问题，物业公司应及时找我公司收费，物业公司没有收，是他们工作失误；物业公司并未就供暖费一事与本人有过接触，更别提催要的事情了。本院经审理认定事实如下：一、涉案房屋坐落：北京市通州区西马庄X号楼X单元X层X室，建筑面积86．24平方米。二、涉案房屋产权人：宋来华。三、北京市通州区永顺镇西马庄村村民委员会出具证明，涉案小区的事实供暖单位为物业公司。四、收费标准：16．5元/建筑平方米/采暖季。五、物业公司主张宋来华欠费的供暖费期间：2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2011年3月15日期间。六、宋来华是否认可物业公司主张的欠费期间：不认可。七、宋来华尚欠的供暖费：2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2011年3月15日期间欠费金额为7114．8元。以上事项中，双方有争议的事项为第五、六、七项，其他事项双方无争议。本院认为：依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原告系涉案小区的供暖公司，宋来华作为涉案房屋的原业主，理应履行交纳供暖费的义务，且物业公司亦进行了催费。现原告物业公司要求宋来华给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。宋来华辩称物业公司与其原工作单位签有供暖协议，应由原工作单位交纳的辩解意见，因宋来华未向法庭提供相应的供暖协议予以证明，亦未向法庭提供证明其个人交纳部分的相关凭证，故本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告宋来华给付原告北京西马庄物业管理有限公司2005年11月15日至2007年3月15日期间以及2008年11月15日至2011年3月15日期间的供暖费共计7114．8元，于本判决生效之日起十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告北京西马庄物业管理有限公司预交），由被告宋来华负担，于本判决生效之日起七日内直付原告北京西马庄物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇一九年十二月二十七日书记员  福明鑫
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初9411号 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司 法定代表人**，该公司经理。 委托诉讼代理人毛建来，男，1984年3月22日出生，蒙古族，该公司业务员。 被告包金锁，男，1980年11月30日出生，蒙古族，农民。 被告玉兰，女，1984年4月16日出生，蒙古族，农民。 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司与被告包金锁、玉兰买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托诉讼代理人毛建来到庭参加诉讼，被告包金锁、玉兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科左后旗旗丰种子有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还欠款4870元及违约金3749.9元，合计8619.9元；2、自2018年9月7日以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由二被告负担。 事实与理由：被告包金锁、玉兰于2015年6月22日共同从原告科左后旗旗丰种子有限责任公司赊购种子欠款4870元，定于2015年12月30日前偿还，约定按期偿还按月利率1.5%，如违约自欠款之日起按月利率2.5%计算违约金，并向原告出具一枚欠据。到期后经原告公司派员多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款4870元及违约金3749.9元（2015年6月22日至2018年9月7日止，共38.5个月，按月利率2%计算），合计8619.9元；自2018年9月7日以后产生的违约金继续计算支付至实际清偿之日止。 被告包金锁未作答辩。 被告玉兰未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。 在庭审中，原告科左后旗旗丰种子有限责任公司委托代理人围绕诉讼请求依法提交了被告包金锁、玉兰共同向原告出具的一枚欠据。因二被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告科左后旗旗丰种子有限责任公司与被告包金锁、玉兰之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。二被告未在约定的期限履行偿还欠款义务，应认定为违约，应承担违约责任。原告与被告之间约定超期按月利率2.5%计算违约金，在诉讼过程中，原告要求被告按月利率2%计算支付违约金的请求符合法律规定，予以支持。故原告的诉讼请求予以支持并确认其提交的证据。二被告应偿还所欠货款，按原告要求的月利率标准支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告包金锁、玉兰于本判决生效之日起十日内偿还原告科左后旗旗丰种子有限责任公司欠款本金4870元； 二、被告包金锁、玉兰支付原告科左后旗旗丰种子有限责任公司，自欠款之日即2015年6月22日至实际清偿之日止按月利率2%计算的违约金。 案件受理费50元，因本案适用简易程序审理，减半收取25元，由被告包金锁、玉兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员 朝 鲁 门 二〇一九年十二月四日 书记员 乌格德乐胡 适用法条 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。······ 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。 对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 注： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15053号原告：夏绪芹，女，汉族，1996年6月24日出生，住重庆市潼南县。被告：徐小渔，男，汉族，1967年9月12日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：肖磊，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆傲胜汽车租赁有限公司，住所地重庆市永川区昌州大道中段218号22栋1-4号，统一社会信用代码91500118321769259P。法定代表人：夏绪芹。委托诉讼代理人：徐小渔，男，汉族，1967年9月12日出生，住重庆市渝北区。原告夏绪芹与被告徐小渔、重庆傲胜汽车租赁有限公司（以下简称傲胜公司）股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告夏绪芹，被告徐小渔及其委托诉讼代理人肖磊，被告傲胜公司的委托诉讼代理人徐小渔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏绪芹向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与二被告于2018年5月8日签订的《股份转让协议》；2.被告徐小渔返还已付的转让款35000元。事实和理由：被告徐小渔通过虚构被告傲胜公司每月盈利20余万元以及其个人与美团网董事长王兴同学关系的事实，并承诺会取消柳志刚被执行人的身份，诱骗原告签订《股份转让合同》，受让其持有的傲胜公司20%的股权。合同签订后，原告发现傲胜公司并未正常经营，无相关税务记录和经营流水。综上，原告系因受欺诈与被告徐小渔签订的《股份转让合同》，请求法院予以撤销。被告徐小渔与被告傲胜公司共同辩称，原告与二被告签订的《股份转让协议》合法有效，不存在欺诈，被告已按约完成股权变更并将公司公章、财务章等移交原告，原告请求撤销合同于法无据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：被告傲胜公司于2015年5月13日成立，公司经工商登记的股东为原告夏绪芹和被告徐小渔。2018年5月8日，原告（乙方）与二被告（甲方）签订了《股份转让协议》，协议主要载明：1.二被告将傲胜公司10%的股权作价35000元有偿转让给原告；2.二被告将傲胜公司的法人代表过户给原告，将公司交原告经营管理；3.原告在经营管理过程中产生的债权债务由原告自行承担，与二被告无关；4.二被告将经营执照、公章交原告九十天后，原告应按时向二被告缴纳50000元每月的固定费用。原告未按时交付视为违约，并完成股权回转手续，承担所有费用及损失；5.原告所签的合同，必须报二被告备案，二被告有一票否决权。6.本协议一式两份，双方签字生效。另双方还签订了《经营保密协议》，约定保守相关商业秘密。二被告确认原告按约向被告徐小渔支付了股权转让款35000元。原告认可已受让傲胜公司10%的股权。2018年5月16日，被告傲胜公司法定代表人经工商变更登记为原告夏绪芹，被告徐小渔陆续向原告交付了傲胜公司的公章、财务章、营业执照等。另查明，2019年6月21日，永川区税务局向傲胜公司出具了《责令限期改正通知书》，载明：你单位未按照规定期限办理纳税申报和报送纳税资料（2018年7月-2019年3月增值税未申报），限你单位于2019年6月27日前责令限期改正。庭审中，原告陈述于2018年9月知晓被欺诈的事实。原、被告确认涉案《股份转让协议》不仅涉及股权转让，还包含将傲胜公司经营权转让给原告。原告申请证人柳志刚到庭作证，证人陈述与原告曾系情侣关系，被告徐小渔之前告知证人有一个与美团网合作的代驾项目需以公司为平台，故双方协商将傲胜公司的经营权及部分股权转让给原告。但在签订《股份转让协议》后原告猜测被告徐小渔所称的项目是虚构的。被告徐小渔对证人证言真实性不予认可，辩称从未向原告陈述过前述事实，并且是从原告接手公司后被税务机关要求整改，说明傲胜公司之前经营正常。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与二被告签订的《股份转让协议》是受欺诈签订的，应举证证明二被告在签订合同时故意虚构或隐瞒了相关事实并使原告作出了不真实的意思表示。但依据庭审查明，原告主张的被告存在虚构傲胜公司的盈利情况，被告徐小渔与美团网董事长的同学关系等事实并未举示充分证据证明。而证人柳志刚与原告曾存在恋爱关系，现仅有其单方陈述而无其他证据佐证亦不能证明原告主张的受欺诈的事实。综上，原告未举示充分证据证明涉案《股份转让协议》是受被告欺诈而签订，其请求撤销该合同并返还股权转让款35000元于法无据。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏绪芹的诉讼请求。本案案件受理费862.5元，由原告夏绪芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王超二〇一九年十二月二十三日书记员  秦晓
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8261号原告：温州市胜帆鞋材有限公司。住所地：温州市瓯海区泽雅镇戈恬村二产工业园古川路2号A栋。统一社会信用代码：913303040501273174。法定代表人：张昌凡，总经理。委托诉讼代理人：徐富明，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡共泉，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：温州市上弦月鞋业有限公司。住所地：温州市鹿城区丰门街道鞋都大道1999号鸥鸟王鞋业厂区内五楼。统一社会信用代码：91330302693634275F。法定代表人：陈锋。原告温州市胜帆鞋材有限公司与被告温州市上弦月鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年10月25日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告温州市上弦月鞋业有限公司支付原告货款77150元并支付利息损失（从2019年10月25日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月30日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告温州市胜帆鞋材有限公司的法定代表人张昌凡及其委托诉讼代理人徐富明到庭参加诉讼，被告温州市上弦月鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：被告温州市上弦月鞋业有限公司因需陆续向原告温州市胜帆鞋材有限公司购买鞋底。2019年1月9日，双方进行结算，被告确认2017年至2018年上半年期间尚欠原告货款74900元，并由其法定代表人陈锋在对账单上签字确认。后被告又向原告购买鞋底计2250元。经原告催讨，被告未履行上述共计77150元货款的支付义务，引发本案诉讼。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市上弦月鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告温州市胜帆鞋材有限公司货款77150元并赔偿利息损失（自2019年10月25日起按照年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，减半收取计864.50元，由被告温州市上弦月鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄鸥翔二〇一九年十二月三十日代书记员 郑洛渊附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87690号原告：中投美华国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区京通苑12号楼3层319。法定代表人：张景革，总经理。委托诉讼代理人：章其文，北京市威灵律师事务所律师。被告：北京中百世贸百货有限公司，住所地北京市朝阳区京通苑12号楼1-4层。法定代表人：王能明，男，1968年6月9日出生，汉族，北京中百世贸百货有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：聂家福，男，1953年12月18日出生，汉族，户籍地湖北省咸宁市咸安区。被告北京中百世贸百货有限公司、被告聂家福之共同委托诉讼代理人：吴天泽，北京京佳律师事务所律师。原告中投美华国际投资有限公司（以下简称原告）与被告北京中百世贸百货有限公司（以下简称中百公司）、被告聂家福（以下简称姓名，与中百公司一并提起时称二被告）返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章其文，中百公司的法定代表人王能明，二被告的共同委托诉讼代理人吴天泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告打开北京市朝阳区杨闸环岛西北角P3商业楼3层303号房屋（以下简称303号房屋）门锁，归还原告的办公家具等办公物品；2、判令二被告赔偿无理扣押原告办公物品期间的经济损失3万元。事实与理由：北京市朝阳区杨闸环岛西北角P3商业楼系中润信投（北京）房地产开发有限公司（以下简称中润信投公司）开发建设，系该商业楼的所有权人。2013年1月1日，中百公司从中润信投公司处承租了P3商业楼，系该商业楼的承租方。聂家福是中百公司的实际控制人。P3商业楼第3层的302、303、304号房屋一直归北京音艺堂教育咨询有限公司（以下简称音艺堂公司）使用。2017年12月18日，原告与音艺堂公司签订《增资入股协议书》，2018年8月12日，原告将向音艺堂公司投资入股的办公家具及办公物品放置在上述办公场地。后因音艺堂公司原股东和法定代表人朱x迟迟不能正常履行职责，原告遂于2018年9月15日后多次欲搬走上述办公物品，均被二被告无理阻止。在此期间，二被告擅自更换了门锁致使原告无法进入音艺堂公司办公场所内。2018年11月，二被告未经允许，又擅自将原告放置在音艺堂公司内的办公物品搬动，集中堆置于303号房屋内，并将302号房屋出租给黑天鹅STORY舞蹈中心，将304号房屋出租给康视力青少年视力矫正中心使用，此后又再次更换了303号房屋门锁，导致原告至今无法搬出办公物品。期间原告多次找二被告索要，均遭到无理拒绝，无理扣押，拒不归还。原告认为二被告无理扣押原告办公物品的行为，不仅严重侵害了原告的财产权益，还影响了原告的生产经营及工作秩序，导致原告及所投资的音艺堂公司工作均不能正常进行经营活动，造成原告相应损失。中百世贸公司辩称：原告与我公司没有任何关系，音艺堂公司也与我公司没有任何关系。音艺堂公司于2017年底逃走的时候，原告陈述的其与音艺堂公司的合作并未成功。2018年8月，有人强占了303号房屋，强行将其家具等物品搬进了303号房屋，我公司的租户北华腾公司武道文化交流（北京）有限公司（以下简称北华腾公司）报警。2018年北华腾公司将303号房屋交还给我公司，但我公司没有完全收，就是保持了原状。303号房屋由北华腾公司实际占有，二被告未将303号房屋上锁，也没有扣押原告的办公用品，没有义务赔偿原告经济损失。原告没有证据证明303号房屋内物品归属于原告，原告与音艺堂公司之间的股权问题也与本案无关。如要拿回物品需要经过我公司同意，也需经过北华腾公司同意。我公司不同意原告将屋内物品搬走。聂家福辩称：不同意原告的诉讼请求。中百公司将303号房屋出租给了北华腾公司，303号房屋由北华腾公司实际占有，二被告未将303号房屋上锁，也没有扣押原告的办公用品，没有义务赔偿原告经济损失。原告没有证据证明303号房屋内物品归属于原告，二被告从未将302、303、304号房屋出租给音艺堂公司，原告与音艺堂公司之间的股权问题也与本案无关，音艺堂公司非303号房屋的实际使用人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：303号房屋系中百世贸公司自中润信投公司处承租。原告表示音艺堂公司曾在杨闸环岛西北角P3商业楼第3层302、303、304号房屋进行音乐教育培训，原告与音艺堂公司签订投资合作协议，约定由原告进行投资，共同经营公司。后原告与音艺堂公司出现纠纷，开始联系不上音艺堂公司的法定代表人，学员家长也要求退费。由于一直联系不上音艺堂公司，2018年8月，原告将其办公家具搬进了音艺堂公司租赁的房屋，想要接手该培训机构，但中百世贸公司不让原告接手，不让原告使用房屋，将门上锁。原告就此提交其与音艺堂公司于2017年12月15日签订的《增资入股协议书》为证。庭审中，中百世贸公司称北华腾公司已将303号房屋交还中百世贸公司，但303号房屋保持了原状，所以303号房屋现在还在北华腾公司控制下，由北华腾公司实际占有。庭审中，中百世贸公司提供了北华腾公司的相关负责人联系方式，本院致电北华腾公司该负责人，其表示北华腾公司已经不在303号房屋承租，303号房屋也非北华腾公司在控制，该房屋的锁非北华腾公司的，屋内的物品与其无任何关系，也不需经过其同意。原告表示其留在303号房屋内的物品为：2台联想办公电脑（含显示屏和主机）、1组木质办公沙发、茶几组合（含1张3人位靠背沙发、4个靠背座椅、1个茶几、一套茶具、1个茶杯柜）、3张办公桌（木质）、3个办公柜（木质）、4张办公椅（木质）、1个办公沙发（皮质）、1台点钞机、35箱白酒（老白干15箱、杜康御液20箱），还有其他办公用品、装饰物若干。诉讼中，本院前往303号房屋进行勘验，经查看，303号房屋内有3台电脑显示器、1台电脑主机、1个棕色皮质沙发、1把棕色木质长椅、6把棕色木质单人椅、1把电脑椅、1个茶几、2个柜子、2个电脑桌、1个老板桌、1个点钞机、1个木质摆件、2个石头摆件、1把长刀摆件、1个德力牌保险柜、2台笔记本电脑、外包装显示为衡水老白干的酒7箱（每箱4瓶）、外包装显示为杜康的酒6箱加2瓶、久加宝饮料4箱、外包装显示为雪钻康血王酒1箱（6瓶）、冬虫夏草酒7瓶、1个小边几，另有一些杂物。原告表示屋内的墙画非其所有。同时，该屋内有一些文件，文件中的内容无法体现该文件与原告有关联。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告主张303号房屋内的物品系其所有，但二被告不予认可，原告其未能就此充分举证证明，本院难以采信。原告要求返还303号房屋内物品及要求赔偿经济损失的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中投美华国际投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告中投美华国际投资有限公司负担（已交纳35元，剩余240元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 赫二〇一九年十二月十七日法官助理  袁书亮书 记 员  裴 娜
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1221执2888号 申请执行人：徐尚杰，男，1965年10月16日出生，汉族，农民，住阜阳市颍东区。 被执行人：刘满意，男，1980年11月16日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 徐尚杰与刘满意民间借贷纠纷一案，安徽省临泉县人民法院（2019）皖1221民初720号民事判决书，已经发生法律效力。刘满意未按生效法律文书规定的期限履行法律义务，徐尚杰于2019年10月21日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人刘满意发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。执行过程中，本院依法查询银行、股票、工商登记、车辆、房产等部门，发现被执行人有车辆可供执行，本院已经依法查封,但未实际控制,申请人未提供出其他可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 孟 坤 审判员 任兴军 审判员 王福逊 二〇一九年十二月二十三日 书记员 陈讲清
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执恢470号申请执行人：王新权,女,1969年4月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人：吴亚军,男，1963年10月3日出生，汉族,无固定职业，住重庆市巫山县。本院在执行申请人王新权与被执行人吴亚军借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2018）渝0237民初3425号民事判决书，于2019年8月15日向被执行人吴亚军发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执恢470号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年十二月十三日书记员 陶 宏
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初25454号原告：赵品友，男，汉族，1976年8月24日生，住重庆市垫江县。委托代理人：周治春，系原告的配偶。被告：重庆正欣科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科创路8号附17-8号，统一社会信用代码91500107MA601A7J02。法定代表人：郑鑫，系被告公司总经理。原告赵品友诉被告重庆正欣科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘宇担任审判员，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵品友,被告重庆正欣科技有限公司的法定代表人郑鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵品友诉称:本人于2018年10月下旬，在被告的一个工地做弱电施工，每天工资300元，被告至今未付工资。原告现诉至法院，请求：判决被告支付原告劳务工资2100元，误工费1500元，合计3600元。被告重庆正欣科技有限公司答辩称：认可未付劳务费，但未付的原因是未到结算日，结算后才支付，另外劳务费的金额不是2100元，原告只工作了6.5天，标准是260元/天，合计金额1690元，此外还要减去劳保费预计300元左右，因为原告从发包方处领取了防尘面罩等相应的物品，因为原告未归还，故发包方要求扣除相应金额。经审理查明:2019年9月11日，原告就劳资费用争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2019年9月19日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。庭审中，原告申请证人陈航出庭作证，原被告双方均认可其证人证言，证人证言的主要内要为：证人是被告公司在工地上记录考勤和监督工人做工的人员，于2019年1月离职；经被告公司法定代表人邀请，原告在被告承接的铜梁矿山工地做工；原告离开时有和被告公司法定代表人通话，被告是同意其离开的，所以证人送原告及赵品军、李达军回重庆；原告及赵品军、李达军的工资标准是和被告公司法定代表人谈的，为300元/天，包吃住，证人只是在工地上听原告等人自己说的，都是280元-300元/天；原告离开工地的原因在于被告公司的考勤时间比较严谨，原告认为考勤时间不对，且认为工作环境恶劣，所以离开；原告有交还劳保用品，但没有清点，是否交还齐全不清楚；被告公司称工程完了后一个星期付钱，但不清楚工程是指原告的工作部分还是整个工程做完，证人也向原告传达了被告公司的上述意思，但记不清楚原告同意与否。原被告双方共同确认：原告在被告承接的工地处工作了6.5天，报酬尚未支付。原告称报酬是与被告公司法定代表人谈的，为300元/天，包吃住；被告称报酬是口头谈的，约定的是工程做完才是300元/天，包吃住，如果没有做完是260天/天，不包吃，结算报酬在工程完工后一周内支付。被告还称与原告约定了劳保费要扣除，原告则称未约定，且已经归还了劳保用品，是被告的工作人员没有清点。上述事实，有当事人举示的证人证言、考勤记录表、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告均认可原告在被告承接的工地处工作6.5天，双方争议的焦点在于：1.报酬是否已到支付期限；2.工资标准问题；3.是否应当扣除劳保费用。本院分别评述如下：被告称报酬在工程完工后一个周内支付，证人证言表明被告公司法定代表人通过证人向原告转达了在工程完了后一个星期向其支付报酬，但证人也不清楚工程是指原告的工作部分还是整个工程做完，同时被告并无证据证明原告已经同意了被告所称的支付时间的约定，故本院对于被告称报酬款项未到履行期限的抗辩事由不予采纳。现被告认可原告在其承接的工地做工6.5天的事实，被告应当支付相应费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告自2018年12月离开被告工地至今，被告尚未支付原告报酬，原告现要求被告支付报酬符合法律规定。原告称工资标准为300元/天，包吃住，被告则抗辩称这是工程做完的工资标准，如果没有做完则是260元/天，不包吃。被告自认原告的工资标准为300元/天，本院予以认可。至于被告抗辩称没有做完就是260元/天，没有任何证据证明双方之间有过这样的约定，本院不予认可。被告称应当在原告报酬中扣除劳保费，原告则称没有这样的约定，并且已经归还了劳保用品，证人证言也佐证原告已经归还了劳保用品，故本院认为原告已经归还劳保用品。被告既无证据证明双方之间有过劳保费约定，也无证据证明原告归还劳保用品不全，故本院对其要求扣除劳保费的抗辩事由不予采纳。综上，被告应当向原告支付劳动报酬1950元（6.5天×300元/天）。原告主张的误工费，因未举证证明，故本院对该项请求不予主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆正欣科技有限公司于本判决生效后10日内向原告赵品友支付劳务费1950元；二、驳回原告赵品友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告重庆正欣科技有限公司承担。本判决为终审判决。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  刘 宇二〇一九年十二月十五日法官助理  高继凯书 记 员  郭耘彤