浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初3964号 原告：永艺家具股份有限公司，住所地浙江省安吉县递铺镇永艺西路1号，统一社会信用代码913300007284720788。 法定代表人：张加勇，董事长。 委托诉讼代理人：曹康华，杭州永曙知识产权代理事务所（特殊普通合伙）专利代理人。 委托诉讼代理人：江志钢，浙江天富律师事务所律师。 被告：佛山市精一家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇西庆潮海路8号，统一社会信用代码91440606696468081E。 法定代表人：朱政臣。 委托诉讼代理人：利宇宁，广州嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。 原告永艺家具股份有限公司（以下简称永艺公司）诉被告佛山市精一家具有限公司（以下简称精一公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后依法适用普通程序进行审理。被告精一公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2018年11月27日裁定驳回其管辖异议申请。精一公司不服该裁定向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江省高级人民法院于2019年1月25日裁定驳回其上诉。本案于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告永艺公司的委托诉讼代理人曹康华、江志钢，被告精一公司的委托诉讼代理人利宇宁，被告天猫公司的委托诉讼代理人钱丹洁到庭参加诉讼。庭审中，原告永艺公司申请撤回对被告天猫公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本案审理中，因精一公司就永艺公司享有的涉案专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，本院于2019年4月18日裁定本案中止诉讼，后恢复诉讼。本案于2019年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告永艺公司的委托诉讼代理人曹康华、江志钢，被告精一公司的委托诉讼代理人利宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永艺公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、精一公司立即停止侵权行为，即停止制造、销售、许诺销售侵权产品，并销毁制造侵权产品的专用设备、模具；2、精一公司赔偿永艺公司经济损失7500000元，并支付永艺公司维权律师费30000元，公证费13000元；3、精一公司承担本案诉讼费用。事实和理由：永艺公司是一家专业研发、生产和销售健康坐具的高新技术企业。永艺公司依法享有专利号为ＺＬ20162137××××.9的“一种便于休息的椅子”的实用新型专利权，该系列产品问世后，受到广大客户的好评。2018年永艺公司经调查发现，精一公司在微信公众号、官网、电商平台（京东、天猫、淘宝）上销售、许诺销售的椅子形状、构造落入涉案专利权利要求的保护范围。精一公司的行为已经严重侵害了永艺公司的专利权，造成了永艺公司经济和声誉损失，依法应当承担停止侵权、赔偿损失、支付合理诉讼开支的法律责任。 被告精一公司答辩称：1、涉案专利权利不稳定，精一公司已经提出无效宣告请求。2、被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。3、即使被诉侵权产品构成侵权，永艺公司主张的赔偿金额没有事实与法律依据。且精一公司没有侵权的主观恶意。精一公司在涉案专利尚未公告授权之前，已经对被诉侵权产品申请了专利，申请号为201721779895.9，故涉案专利产品未公开之前，精一公司已经研究出被诉侵权产品，故精一公司不存在侵权的恶意，且在案证据来看，被诉侵权产品的销量和评论数均为0，因此被诉侵权产品没有得到市场的认可，其销量极少，因此永艺公司主张的赔偿金额没有事实与法律依据。综上，请求驳回永艺公司对精一公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下： 2016年12月15日，永艺公司向国家知识产权局申请了名为“一种便于休息的椅子”的实用新型专利，授权公告日为2018年1月16日，专利号为ＺＬ20162137××××.9，共有15项权利要求。2019年5月29日，国家知识产权局做出第40493号无效审查宣告决定书，宣告权利要求1-3、6-10无效，在权利要求4、5、11-15的基础上维持专利有效。 永艺公司主张以涉案专利权利要求4、5、11-13确定专利权的保护范围。该专利权利要求1为：一种便于休息的椅子，其特征在于：包括椅座、设置在椅座上的抽拉式的搁脚调节机构以及设置在搁脚调节机构前端的搁脚枕，所述椅座的前端设置有容纳空间，在搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕完全收拢在容纳空间内。权利要求3为：根据权利要求1所述的一种便于休息的椅子，其特征在于：所述椅座包括上底板和下底板，搁脚调节机构设置在上底板的底面上。权利要求4为：根据权利要求3所述的一种便于休息的椅子，其特征在于：所述下底板前后的长度比上底板的前后长度短，下底板与上底板配合安装构成完整椅座后，在下底板的前端形成容纳空间。权利要求5为：根据权利要求4所述的一种便于休息的椅子，其特征在于：所述下底板的左右两侧向前延至上底板的前端从而形成两个侧板，在搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕完全收拢在两个侧板和下底板构成的容纳空间内。权利要求11为：根据权利要求1所述的一种便于休息的椅子，其特征在于：所述搁脚调节机构的前端设置有摇动板，所述摇动板与搁脚枕铰接，搁脚枕绕铰接点在竖直平面内转动，在搁脚枕上设置有缓冲机构，在搁脚枕转动贴近至摇动板一定距离时，该缓冲机构与摇动板接触缓冲。权利要求12为：根据权利要求11所述的一种便于休息的椅子，其特征在于：所述搁脚枕下端的中心处设置有下端开放的安装腔室，所述摇动板包括摇动底板以及设置在摇动底板左右两侧的耳板，两块耳板分别与安装腔室左右侧面铰接。权利要求13为：根据权利要求12所述的一种便于休息的椅子，其特征在于：所述缓冲机构安装在安装腔室的上壁，在搁脚枕转动贴近至一定距离时，缓冲机构的下端与摇动底板接触缓冲。 该专利说明书0006和0021段记载：…通过在椅座上设置容纳空间，在搁脚调节机构处于收拢状态时，搁脚枕完全收拢在容纳空间内，外表看来只能看出整体的椅座，而不能看出搁脚调节机构和搁脚枕，外表简洁美观…。 0010和0022段记载:…与下底板一体成型的侧板，在搁脚枕处于收拢状态下，侧板将搁脚枕的侧面遮挡，从侧面看没有接缝，更美观…。 0039段记载:…本实施例中对方向的定位以人正常坐在椅子上时，人的方位判断为基准。以此时人体面向的方向为前、以人体背向的方向为后，以人体左侧为左，人体右侧为右…。 0040段记载：…在椅座的前半部分设置有抽拉式的搁脚调节机构，在搁脚调节机构的前端设置有搁脚枕。椅座的前端设置有容纳空间，在搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕200完全收拢在容纳空间10内…。 0046段记载:…在下底板的前端形成之前所述的容纳空间。下底板的左右两侧向前延至上底板的前端形成两个侧板，在搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕完全收拢在两个侧板和下底板构成的容纳空间内。与下底板一体成型的两个侧板…。 0050段记载:…在安装腔室210上壁的中心处设置有缓冲机构，搁脚枕200绕铰接点在竖直平面内转动，当搁脚枕200转动贴近至摇动板220一定距离时，该缓冲机构与摇动底板221接触缓冲。在脚搁到搁脚枕200上后，会使得搁脚枕200绕铰接点转动，当搁脚枕200转动至一定角度时，弹簧211的下端与摇动板220的摇动底板221接触，从而使搁脚枕200具备良好的缓冲性能，保护人体腿部…。 2018年6月26日，永艺公司向浙江省杭州市国立公证处申请证据保全公证，永艺公司的委托代理人宋瑞娟在公证人员的监督下，使用公证处计算机登录www.sitzone.cn网站，显示有多种型号的办公椅，点击“CH-267A-KT”链接，显示产品图片及相关信息,该网站的备案信息显示“精一公司”。2018年7月9日，浙江省杭州市国立公证处对上述公证过程出具了（2018）浙杭证民字第6278号公证书。 2018年6月26日，永艺公司向浙江省杭州市国立公证处申请证据保全公证，永艺公司的委托代理人宋瑞娟在公证人员的监督下，使用公证处的手机登录微信账号，输入账号和登录密码后，搜索并进入“精一家具”公众号，显示账号主体为“精一公司”，点击“CH-267B-KT”链接，显示产品图片及相关信息，点击“更多产品”链接进入手机京东“SITZONE家具官方旗舰店”，账号主体为“精一公司”，点击“精一（SITZONE）电脑椅午休可躺游戏椅时尚人体工学椅转椅座椅尼龙脚款（带脚踏款）”显示型号为DS267A的产品图片，产品价格为899元，该店铺内另有关于“精一家具是一家集研发、生产、销售、资源整合和服务为一体的大型现代办公家具企业”等文字描述。2018年7月9日，浙江省杭州市国立公证处对上述公证过程出具了（2018）浙杭证民字第6279号公证书。 2018年6月26日，永艺公司向浙江省杭州市国立公证处申请证据保全公证，永艺公司的委托代理人宋瑞娟在公证人员的监督下，使用公证处计算机登录www.jd.com网站，输入用户名和登录密码后，进入“SITZONE家具官方旗舰店”店铺，店铺营业执照显示企业名称为“精一公司”，点击“精一（SITZONE）电脑椅午休可躺游戏椅时尚人体工学椅转椅座椅铝合金脚款（带脚踏款）”链接，显示型号为DS-267A的产品图片及相关信息，产品价格为999元，评价数0，在线订购被诉侵权产品1件，支付价款899元。2018年6月29日在公证人员的监督下，宋瑞娟提取了韵达快递（运单号：3101802427588）一件，公证人员对上述包裹及包裹内的椅子进行了拍照，并将封存后的包裹交由宋瑞娟保管。宋瑞娟在公证人员的监督下，使用公证处计算机查看前述订单，显示物流运单号码为3101802427588（韵达快递）。2018年7月9日，浙江省杭州市国立公证处对上述公证过程出具了（2018）浙杭证民字第6277、6280、6281号公证书。 2018年7月18日，永艺公司向浙江省杭州市国立公证处申请证据保全公证，永艺公司的委托代理人曹康华在公证人员的监督下，使用公证处计算机登录www.taobao.com网站，输入用户名和登录密码后，进入“精一家具店”店铺，点击名称为“精一电脑椅午休可躺游戏椅时尚人体工学椅转椅座椅”的产品链接，显示产品价格为899-999元，累计评论与交易成功数均为0，型号：DS-267,库存20件，型号：DS-267，在线订购被诉侵权产品1件，支付价款899元。点击“精一可躺电脑椅家用游戏电竞椅办公躺椅人体工学椅书桌椅升降椅”显示型号为DS-229A的产品图片及相关信息，产品价格为389-1178元，累计评论1，交易成功1，库存119件，在线订购被诉侵权产品1件，支付价款489元。订单显示卖家真实姓名为：佛山市优坐家具有限公司。公司基本信息处有“广东精一家具有限公司”的相关介绍。 2018年7月18日，永艺公司向浙江省杭州市国立公证处申请证据保全公证，永艺公司的委托代理人曹康华在公证人员的监督下，使用公证处计算机登录www.tmall.com网站，输入用户名和登录密码后，进入“SITZONE旗舰店”店铺，店铺营业执照显示企业名称为“精一公司”，点击页面顶端展示图片“小午小睡【冰纷夏日?椅见清凉】”，显示名称为“精一电脑椅午休可躺游戏椅时尚人体工学椅转椅座椅”的产品图片及相关信息，产品价格为899-999元，评价数0，库存20件，型号为DS-267A,品牌SitZone,在线订购被诉侵权产品1件，支付价款894元。 2018年7月23日,在公证人员的监督下，曹康华提取了韵达快递单号为3101543544407、3101543544408、3101543544409的包裹3个，公证人员对上述包裹及包裹内的椅子进行了拍照，并将封存后的包裹交由曹康华保管。曹康华在公证人员的监督下，使用公证处计算机查看前述淘宝及天猫订单。2018年8月1日，浙江省杭州市国立公证处对上述公证过程出具了（2018）浙杭证民字第7299、7300、7485、7486号公证书。 2018年7月18日，永艺公司向浙江省杭州市国立公证处申请证据保全公证，永艺公司的委托代理人曹康华在公证人员的监督下，使用公证处计算机登录www.jd.com网站进入“SITZONE家具官方旗舰店”店铺，点击名称为“精一办公椅子转椅电脑椅家用书房办公职员椅电竞椅黑色（尼龙脚）”的链接，显示60+条评价，左侧显示产品型号为DS-203A。2018年8月1日，浙江省杭州市国立公证处出具（2018）浙杭证民字第7301号公证书。 庭审中，经当庭打开（2018）浙杭证民字第6280号公证书所附公证实物，外包装上有一张小标签，标注有：库存，合同号：1804-0003-A;型号：CH-267A-KT等信息。经当庭打开（2018）浙杭证民字第7486号公证书所附三个公证实物，其中快递单号为3101543544407、3101543544408的两款产品外包装标有制造商：精一公司，该两款产品系从淘宝店铺“精一家具店”购买；快递单号为3101543544409的产品外包装无任何信息，该款产品系从天猫店铺“SITZONE旗舰店”购买。同时，四款公证实物快递单上的发货人信息均一致。精一公司确认京东及天猫店铺购买的产品系其制造、销售，对于永艺公司从淘宝店铺“精一家具店”购买的两款产品不确认系其制造、销售。 经比对，永艺公司主张被诉侵权产品与涉案专利构成相同。精一公司认为被诉侵权产品与涉案专利不相同也不等同，存在如下区别：1.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求4和11所引用的权利要求1中限定的“所述椅座的前端设置有容纳空间”这一的技术特征；2.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求4和11所引用的权利要求1中限定的“完全收拢”这一技术特征；3.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求4中限定的“上底板”这一技术特征;4.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求4中限定的“下底板前后的长度比上底板的前后长度短”这一技术特征；5.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求5限定的“侧板”这一技术特征；6.被诉侵权产品中搁脚枕的收拢状态与涉案专利权利要求5限定的“完全收拢”状态不一致；7.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求11限定的“在搁脚枕转动贴近至一定距离时，该缓冲机构与摇动板接触缓冲”和权利要求13限定的“在搁脚枕转动贴近至一定距离时，缓冲机构的下端与摇动板接触缓冲”的技术特征。双方对于其他技术特征的比对无异议。精一公司同时确认四款被诉侵权产品的专利比对意见一致。 另查明，精一公司成立于2009年11月11日，注册资本500万人民币，经营范围：加工、产销：家具、沙发、办公椅、五金配件、模具、纸类制品、塑料配件等。 再查明，永艺公司为本案维权支出了公证费、律师费。 本院认为，专利号为ＺＬ20162137××××.9的“一种便于休息的椅子”实用新型专利在有效期限内，且经国家知识产权局维持部分有效，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。永艺公司作为专利权人，依法对侵犯该专利权的行为享有诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议焦点为：1、被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；2、如构成侵权，精一公司应承担的法律责任。 关于争议焦点1，《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”因此判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应在权利人主张的权利要求所记载的技术方案与被诉侵权产品之间进行比对，即比对被诉侵权产品所具备的技术特征与权利要求所描述的专利的技术特征。如果被诉侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权权利要求的全部必要技术特征，则被诉侵权产品落入了专利权的保护范围，其中专利权保护范围包括与该专利技术相同或等同的特征所确定的范围。 永艺公司明确表示以权利要求4、5、11-13作为涉案专利权保护范围。精一公司主张被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，区别在于：1.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求4和11所引用的权利要求1中限定的“所述椅座的前端设置有容纳空间”这一的技术特征；2.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求4和11所引用的权利要求1中限定的“完全收拢”这一技术特征；3.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求4中限定的“上底板”这一技术特征;4.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求4中限定的“下底板前后的长度比上底板的前后长度短”这一技术特征；5.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求5限定的“侧板”这一技术特征；6.被诉侵权产品中搁脚枕的收拢状态与涉案专利权利要求5限定的“完全收拢”状态不一致；7.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求11限定的“在搁脚枕转动贴近至一定距离时，该缓冲机构与摇动板接触缓冲”和权利要求13限定的“在搁脚枕转动贴近至一定距离时，缓冲机构的下端与摇动板接触缓冲”的技术特征。对此，本院逐一分析如下： （一）涉案专利权利要求4和11限定的“所述椅座的前端设置有容纳空间”与被诉侵权产品中容纳空间的设置位置是否一致。 永艺公司认为，被诉侵权产品中公开了容纳空间，其设置的位置和功能与涉案专利中限定的容纳空间的位置和功能相同。精一公司则认为，被诉侵权产品中虽然公开了容纳空间，但该位置与权利要求4和11中限定的“椅座的前端设置有容纳空间”不同。 本院认为,对于涉案专利权利要求4和11限定的“容纳空间”的设置位置，说明书第0039段明确记载了“本实施例中对方向的定位以人正常坐在椅子上时，人的方位判断为基准。以此时人体面向的方向为前、以人体背向的方向为后，以人体左侧为左，人体右侧为右”，第0040段明确记载了“在椅座的前半部分设置有抽拉式的搁脚调节机构，在搁脚调节机构的前端设置有搁脚枕。椅座的前端设置有容纳空间，在搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕完全收拢在容纳空间内”。本领域技术人员基于权利要求的技术方案、本发明的技术构思、说明书的记载以及附图5、6示出的位置可以确定，权利要求4和11中限定的“所述椅座的前端设置有容纳空间”是指容纳空间设置在椅座本身区域的前部分，用于收纳搁脚枕。 被诉侵权产品中具有搁脚枕和容纳空间，其中容纳空间设置在椅座区域下端的前部分，用于收纳搁脚枕，即被诉侵权产品中容纳空间的设置位置及功能与涉案专利权利要求4和11中限定的“容纳空间”的位置和功能相同，故被诉侵权产品已经具有涉案专利权利要求4和11限定的技术特征“椅座的前端设置有容纳空间”。 （二）涉案专利权利要求4和11限定的“完全收拢”状态与被诉侵权产品中搁脚枕的收拢状态是否一致。 永艺公司认为，被诉侵权产品中公开了搁脚枕，其收纳时完全收拢在容纳空间内，与涉案专利权利要求4和11限定的“完全收拢”状态相同。精一公司则认为，虽然涉案专利附图中限定的容纳空间未完全包覆搁脚枕，但根据权利要求4和11的字面含义，其限定的应是容纳空间完全包覆搁脚枕。而被诉侵权产品中容纳空间未完全包覆搁脚枕，故两者不相同。 本院认为，对于涉案专利权利要求4和11限定的“完全收拢”的具体含义，说明书第0006和0021段明确记载了“通过在椅座上设置容纳空间，在搁脚调节机构处于收拢状态时，搁脚枕完全收拢在容纳空间内，外表看来只能看出整体的椅座，而不能看出搁脚调节机构和搁脚枕，外表简洁美观”。本领域技术人员基于权利要求的技术方案、本发明的技术构思、说明书的记载以及附图2和4示出的“完全收拢”的结构图可以确定，权利要求4和11中限定的“完全收拢”是指搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕完全位于容纳空间中，并未突出于椅座，从外表看来只能看出整体的椅座，而不能看出搁脚调节机构和搁脚枕。因此对精一公司关于“权利要求4、11中限定的完全收拢应理解为完全包覆搁脚枕”的主张不予支持。 被诉侵权产品中公开搁脚调节机构、搁脚枕和容纳空间，搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕并未突出于椅座，而是完全位于容纳空间中，从外表看基本只能看出整体的椅座，而不能看出搁脚调节机构和搁脚枕，即被诉侵权产品中搁脚枕完全收拢的状态与涉案专利权利要求4和11中限定的搁脚枕“完全收拢”的状态基本相同，故被诉侵权产品已经具有涉案专利权利要求4和11限定的技术特征“完全收拢”。 （三）被诉侵权产品是否具备涉案专利权利要求4限定的“上底板”的技术特征。 永艺公司认为，被诉侵权产品中坐垫里面包裹的上板为上底板，故被诉侵权产品具备涉案专利权利要求4限定的“上底板”的技术特征。精一公司则认为，被诉侵权产品只公开了整体的一个坐垫，没有单独“上底板”的技术特征，故两者不相同。 本院认为，对于涉案专利权利要求4限定的“上底板”，首先，权利要求4并未限定上底板与坐垫是独立的两个部件，亦或是上底板包裹在坐垫内；其次，根据说明书第0046段明确记载的“下底板与上底板通过紧固件配合安装固定构成完成椅座”以及附图5、6、11可以确定，上底板为椅座的一部分，与下底板有固定连接关系。 被诉侵权产品中公开了一个坐垫，其中包括有木板，该木板为座椅的一部分，具有支撑作用，且与下底板有固定连接关系，搁脚调节机构设置在该木板的底面上，故被诉侵权产品中该坐垫中的木板与涉案专利中权利要求4限定的下底板的设置位置、作用和功能基本相同，因而被诉侵权产品已经具有涉案专利权利要求4限定的技术特征“上底板”。 （四）涉案专利权利要求4限定的“下底板前后的长度比上底板的前后长度短”与被诉侵权产品中下底板和上底板的前后长度是否一致。 永艺公司认为，涉案专利中的下底板不包含侧板，被诉侵权产品中不包含侧板的下底板前后的长度比上底板的前后长度短，故被诉侵权产品具备涉案专利权利要求4限定的技术特征“下底板前后的长度比上底板的前后长度短”。精一公司则认为，被诉侵权产品中仅公开了下底板，下底板前端形成的两个侧板属于下底板的一部分，被诉侵权产品中下底板和上底板的前后长度相同，故两者不相同。 本院认为，对于涉案专利权利要求4限定的“下底板”是否包含侧板，本领域技术人员根据说明书第0046段明确记载的“在下底板的前端形成之前所述的容纳空间。下底板的左右两侧向前延至上底板的前端形成两个侧板，在搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕完全收拢在两个侧板和下底板构成的容纳空间内。与下底板一体成型的两个侧板”以及附图11中示出的结构可以确定，下底板16与两个侧板17虽然一体成型，但下底板16和侧板17所指代的为该一体成型结构上的不同部位，故涉案专利权利要求4限定的“下底板”不包含侧板。 被诉侵权产品中公开了上底板、下底板和侧板，下底板和侧板一体成型，下底板前后的长度比上底板的前后长度短，故被诉侵权产品已经具有涉案专利权利要求4限定的技术特征“下底板前后的长度比上底板的前后长度短”。 （五）被诉侵权产品是否具备涉案专利权利要求5限定的技术特征“侧板”。 永艺公司认为，被诉侵权产品中公开了侧板，故被诉侵权产品具备涉案专利权利要求5限定的“侧板”的技术特征。精一公司则认为，被诉侵权产品只有一个零部件下底板，不存在侧板。 本院认为，对于涉案专利中限定的“下底板”和“侧板”，本领域技术人员根据说明书的记载和附图11中示出的结构可以确定，下底板和侧板一体成型，下底板和侧板分别指代该一体成型部件中的两个部分。被诉侵权产品中在相同位置设有一体成型的零部件，该零部件的结构和位置与涉案专利中下底板和侧板的结构和位置相同，故该零部件的后端部分对应于涉案专利的下底板，其左右两侧向前延伸形成的部位对应于涉案专利的两个侧板，因而被诉侵权产品已经具有涉案专利权利要求5限定的技术特征“侧板”。 （六）涉案专利权利要求5限定的“完全收拢”状态与被诉侵权产品中搁脚枕的收拢状态是否一致。 永艺公司认为，被诉侵权产品中公开了搁脚枕，其收纳时完全收拢在两个侧板和下底板构成的容纳空间内，与涉案专利权利要求5限定的“完全收拢”状态相同。精一公司则认为，即使认为被诉侵权产品存在侧板，搁脚枕的前端突出于两个侧板的前端，以及整体平面凸出于下底板的基本平面，并非“完全”收拢在两个侧板和下底板构成的容纳空间内，故两者不相同。 本院认为，对于涉案专利权利要求5限定的“完全收拢”的具体含义，说明书第0010和0022段明确记载了“与下底板一体成型的侧板，在搁脚枕处于收拢状态下，侧板将搁脚枕的侧面遮挡，从侧面看没有接缝，更美观”。本领域技术人员基于权利要求的技术方案、本发明的技术构思、说明书的记载以及附图2和4示出的“完全收拢”的结构图可以确定，权利要求5中限定的“完全收拢”是指搁脚调节机构100处于收纳状态时，搁脚枕200完全位于两个侧板和下底板构成的容纳空间中，并未突出于椅座和侧板，从外表看来只能看出整体的椅座，从侧面看没有接缝。 被诉侵权产品中公开搁脚调节机构、搁脚枕、下底板、侧板和容纳空间，搁脚调节机构处于收纳状态时，搁脚枕并未明显突出于椅座和侧板，而是位于容纳空间中，从外表看基本只能看出整体的椅座，从侧面看没有接缝，即被诉侵权产品中搁脚枕完全收拢的状态与涉案专利权利要求5中限定的搁脚枕“完全收拢”的状态基本相同，故被诉侵权产品已经具有涉案专利权利要求5限定的技术特征“完全收拢”。 （七）被诉侵权产品是否具备涉案专利权利要求11限定的“在搁脚枕转动贴近至摇动板一定距离时，该缓冲机构与摇动板接触缓冲”和权利要求13限定的“在搁脚枕转动贴近至一定距离时，缓冲机构的下端与摇动板接触缓冲”的技术特征。 永艺公司认为，涉案专利权利要求11、13中限定的“一定距离”包含搁脚枕转动零角度，而被诉侵权产品中公开了弹簧两端始终与摇动板抵接，故构成侵权。精一公司认为：涉案专利权利要求11、13中限定的“一定距离”表示有自由活动状态，不包含搁脚枕转动零角度，而被诉侵权产品中公开了弹簧两端始终与摇动板抵接，故两者不同。 本院认为，对于涉案专利权利要求11、13中限定的“一定距离”是否包含搁脚枕转动零角度，首先，附图7和8中虽然示出了弹簧的结构和位置，但并不能据此直接确定该弹簧是否与摇动底板在初始状态直接抵触；其次，说明书第0050段明确记载了“在安装腔室上壁的中心处设置有缓冲机构，搁脚枕绕铰接点在竖直平面内转动，当搁脚枕转动贴近至摇动板一定距离时，该缓冲机构与摇动底板接触缓冲。在脚搁到搁脚枕上后，会使得搁脚枕绕铰接点转动，当搁脚枕转动至一定角度时，弹簧的下端与摇动板的摇动底板接触，从而使搁脚枕具备良好的缓冲性能，保护人体腿部”，因而本领域技术人员可以确定权利要求11、13中限定的“一定距离”不包含搁脚枕转动零角度，即在搁脚枕未转动的初始状态，缓冲机构与摇动板没有接触缓冲。 被诉侵权产品中公开了搁脚枕、摇动板和弹簧，但该弹簧在搁脚枕未转动的初始状态，直接与摇动板抵触。但对于本领域的技术人员而言，在搁脚板转动开始时，使得缓冲机构与摇动板直接抵触以产生缓冲，亦或是在搁脚板转动开始后贴近摇动板一定距离时，使得缓冲机构与摇动板接触产生缓冲，均能够保证搁脚枕具有良好的缓冲性能，保护人体腿部，至于选择在搁脚板转动多大角度时使得弹簧抵接摇动板，这仅仅是本领域技术人员根据实际情况可以做出的常规选择，故二者为基本相同的技术手段，能够实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，在知晓搁脚板转动一定角度使得弹簧抵触摇动板的情况下，为了同样实现缓冲的目的，本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到在初始状态将弹簧直接抵接摇动板。因此，被诉侵权产品中弹簧始终与摇动板抵接，在搁脚板转动时弹簧即与摇动板抵触缓冲与涉案专利权利要求11、13限定的搁脚枕转动贴近至摇动板“一定距离”时缓冲机构与摇动板抵触缓冲构成等同的技术特征。 综上，本院认为，精一公司提出的区别点均不能成立，被诉侵权产品具备了涉案专利权利要求4、5、11-13所记载的全部技术特征相同或等同的技术特征，落入专利号为ＺＬ20162137××××.9的“一种便于休息的椅子”专利权的保护范围。 另，精一公司在本案中用日本专利文献JP2000184928A主张现有技术抗辩，但经审查，精一公司未提交有资质的翻译机构的翻译件，而仅凭该专利文献的附图无法进行比对，故对精一公司的现有技术抗辩，本院不予支持。 关于争议焦点2，永艺公司指控精一公司实施了制造、销售、许诺销售侵权行为。庭审中，精一公司确认永艺公司从京东及天猫店铺购买的产品系其制造、销售，但不确认永艺公司从淘宝店铺“精一家具店”购买的两款产品系其制造、销售、许诺销售。对此本院认为，淘宝店铺“精一家具店”虽然登记的经营者并非精一公司，但是结合其店铺内的宣传以及产品实物外包装上标有精一公司企业名称的事实，在精一公司未提出相反证据的情形下，本院确认该两款产品亦为精一公司制造、销售。关于许诺销售，精一公司在其官网、天猫店铺、京东店铺展示侵权产品，向消费者做出销售的意思表示，同时构成许诺销售。综上，本院认定精一公司实施了制造、销售、许诺销售侵权行为。 精一公司未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售、许诺销售侵权产品，侵犯了永艺公司享有的专利号为L20162137××××.2的“一种办公椅的椅座”实用新型专利权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失及支付维权合理费用等法律责任。永艺公司有关停止侵权、赔偿损失的诉讼请求具有事实和法律依据，本院酌情支持。另，鉴于永艺公司未举证证明精一公司具有制造侵权产品的专用设备、模具，故本院对其要求销毁专用模具设备的诉讼请求不予支持。 关于赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类别、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，永艺公司虽然主张精一公司赔偿其经济损失及维权合理费用共计7543000元，但其未能有效证明其损失和侵权人获利的事实，并要求适用法定赔偿；精一公司亦未提供有效证据证明其侵权获利情况。故本院将综合考虑各种因素，包括侵权产品的销售规模、范围、为制止侵权所支出的合理费用、涉案专利的授权时间等因素，按照法定赔偿的方式，酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、本案系实用新型专利，申请日为2016年12月15日，授权日为2018年1月16日，该专利部分维持有效；2、精一公司实施了制造、销售、许诺销售侵权产品的行为，永艺公司提交的侵权证据是在京东网和天猫网、淘宝网上购买的办公椅，价格分别为899、899、489、894元；3、精一公司成立于2009年11月11日，注册资本500万人民币，经营范围：加工、产销：家具、沙发、办公椅、五金配件、模具、纸类制品、塑料配件等；4、针对涉案侵权产品，永艺公司另案主张精一公司侵害其另一实用新型专利权；5、永艺公司为本案维权支出人力物力。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告佛山市精一家具有限公司立即停止制造、销售、许诺销售落入专利号为ZL201621375533.9的“一种便于休息的椅子”实用新型专利权保护范围的产品； 二、被告佛山市精一家具有限公司赔偿原告永艺家具股份有限公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计人民币250000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回原告永艺家具股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币64601元，由原告永艺家具股份有限公司负担31230元，被告佛山市精一家具有限公司负担33371元。 原告永艺家具股份有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告佛山市精一家具有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审判长 张 棉 审判员 黄斯蓓 审判员 徐 珺 二〇一九年十二月三十一日 技术调查官姜妍 书记员 何国深