浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终640号 上诉人（原审原告）季瑜熙，女，2012年5月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）暨上诉人季瑜熙的法定代表人钱方娟（上诉人季瑜熙之母），女，1982年11月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述两上诉人的共同委托代理人金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绍兴市越城区东湖街道办事处。住所地绍兴市越城区会龙大道1号。 法定代表人赵建标，主任。 出庭行政机关负责人刘杰，副主任。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人钱宝夫（原审第三人），男，1955年11月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人钱方娟、季瑜熙因与被上诉人绍兴市越城区东湖街道办事处（以下简称“东湖街道办事处”）不履行征收安置补偿法定职责一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602行初109号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院查明，原告钱方娟系绍兴市越城区东湖镇（现东湖街道）松陵村民，原告钱方娟与季苗结婚后生育一女即原告季瑜熙。原告钱方娟婚后其户口仍落户在其父即第三人钱宝夫户内，未迁移至夫家。原告季瑜熙出生后其户口于2012年7月6日因出生申报落户在钱宝夫户内。2015年9月2日，原告钱方娟离婚，原告季瑜熙随母共同生活。2014年12月1日，绍兴高新技术产业开发区管理委员会批复同意东湖镇人民政府制定的《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》。2017年，原告所在的东湖镇松陵列入改造拆迁范围，原告钱方娟的父亲即第三人钱宝夫的房屋在拆迁范围内，2017年9月11日，第三人钱宝夫与原绍兴市越城区东湖镇人民政府签订，原告钱方娟、季瑜熙未被计算在安置补偿人口内。原告遂向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，案涉《房屋征收安置补偿协议》签订于2017年9月，根据当时的法律规定，行政机关作出行政行为时，未告知行政相对人诉权的，起诉期限为二年，故原告的起诉并未超过起诉期限。本案涉及集体土地上房屋的征收与补偿，在国家法律没有明确规定的情况下，由地方人民政府结合当地实际出台政策来调整。根据《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿方案》第一条规定，拆迁安置补偿实施区域范围系东湖镇则水牌区域范围内集体土地上住宅房屋。案涉房屋列入被拆迁范围，被告作为拆迁安置具体实施单位，负有履行拆迁安置补偿职责。《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿方案》第五条第（一）项第1点规定：“被征收房屋的安置补偿按户确定和结算。”本案争议焦点：原告是否符合单独户安置条件；原告是否可作为钱宝夫户的安置人口进行安置。上述补偿方案第五条第（一）项第4点规定：“在本村户口冻结前离婚，且离婚时具有依法分割的被征收房屋，可作单独户认定。”根据庭审查明原告钱方娟在2015年9月2日离婚时并不具有依法分割的房屋，故原告钱方娟及季瑜熙不符合上述政策规定单独户安置的条件。同时,根据该安置补偿方案第五条第（二）项第1点规定:安置人口的认定以房屋动迁公告(模拟搬迁公告)日,按户籍登记机关提供的在册常住户口为准(不含外来挂靠人员的户口)。而经审理查明，原告在房屋动迁公告(模拟搬迁公告)日，原告当时虽仍系钱宝夫户的在册常住户口，但根据该条第4点规定：“有下列情况之一的，不计入安置人口：①……②虽户口在册,但已嫁于外村且无独立合法产权房屋的。”原告钱方娟与案外人季苗结为夫妻后,就属于已嫁于外村的人员,且该规定对“嫁于外村”未作时间界定。征收案涉集体土地上房屋，原则上按被征收房屋的合法建筑面积来确定安置面积；但当被征收房屋的合法建筑面积低于安置人口人均建筑面积40平方米时，按安置人口人均建筑面积40平方米的标准补足即给予保底安置。原告虽不能作为钱宝夫户安置人口，但其仅是对于案涉被征收房屋的合法建筑面积与钱宝夫户的保底安置面积之间的差额部分不享有权益；如原告钱方娟系建房时的申报人之一，其仍享有案涉被征收房屋合法建筑面积中相应的权益；并且，该权益亦已包含和体现在以其父钱宝夫为户代表与被告签订的案涉《房屋征收安置补偿协议书》之中。在此情形下，两原告要求撤销案涉《房屋征收安置补偿协议》并重新签订安置补偿协议，缺乏事实和法律根据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告钱方娟、季瑜熙的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告负担。 上诉人钱方娟、季瑜熙上诉称：1.《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》第五条第（二）项第4目规定“虽户口在册，但已嫁于外村且无独立合法产权房屋，不计入安置人口”，明显与物权法第四十二条第一、三款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付地上附着物等补偿费，征收个人房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”及妇女权益保护法第三十二条、三十三条“妇女在农村土地承包经营，土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”等规定相抵触。也与绍兴市人民政府办公室绍政办发（2017）1号《绍兴市区征收集体所有土地房屋补偿办法（试行》〉第13条、24条分别关于听证、保底安置的规定相悖逆。2.两上诉人在房屋征收、安置协议签订时乃至现在均系第三人钱宝夫户内在册人口，应按涉案《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》第五条（一）项第1点“被征收房屋的安置补偿按户确定和结算”的规定进行安置补偿。即使上诉人钱方娟系外嫁女无独立产权的房屋不能计入安置人口，上诉人季瑜熙也应计算安置人口。3.上诉人钱方娟系涉案征收房屋的共有人之一，且实际与上诉人季瑜熙居住在该征收房屋中，被上诉人与第三人钱宝夫签订的《房屋征收安置补偿协议》中明显没有两上诉人的安置补偿权益。涉案房屋征收拆迁前，上诉人还可无忧无虑地住在松陵，房屋由被上诉人征收后至今只得花钱租房居住，被上诉人严重剥夺和损害了妇女、未成年人合法权益。4.众所周知，农村村民申请使用集体土地建房，都是以户为代表申请。土地管理法第六十二条第一款明文规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。像上诉人这种与父母一起生活的及有家室的女性或者男性村民，不可能一个人单独向政府土管部门申请用地建房。所以，“虽户口在册，但己嫁于外村且无独立合法产权房屋的，不计入安置人口”的规定，实在是强人所难。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。即撤销原东湖镇人民政府与钱宝夫户签订的《房屋征收安置补偿协议》，限东湖街道办事处立即与钱宝夫重新签订包括两上诉人在内的《房屋征收安置补偿协议》；附带审查并确认《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》中“虽户口在册，但已嫁于外村且无独立合法产权房屋，不计入安置人口”的规定违法。 被上诉人东湖街道办事处答辩称：1.涉案协议合法有效，对上诉人合法权益明显不产生实际影响。首先，根据《东湖镇则水牌棚户区改造高层集聚安置补偿实施方案》第五条第（一）款第4点“在本村户口冻结前离婚，且离婚时具有依法分割的被征收房屋，可作为独立户安置”之规定，上诉人在离婚时并不具有依法可分割的房屋，故上诉人不能作为单独户进行安置。其次，上诉人钱方娟与案外人季苗于2008年10月27日结婚、2015年9月2日离婚。根据《补充意见》之规定，2013年11月23日之后离婚的，均不计入安置人口，故上诉人也无法计入钱宝夫户安置人口。最后，上诉人作为涉案房屋建造申报人之一，其权益已包含在涉案《安置补偿协议》中，仅就保底人口与实际房屋面积的差额部分不享有权益，故其不存在侵犯上诉人权益的情况。2.上诉人要求审查《东湖镇安置补偿实施方案》中的相关条款无事实和法律依据。首先，涉案安置补偿协议的作出并不仅仅依据上诉人要求审查的条款，还依据《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》及其补充意见。其次，涉案《安置补偿协议》系行政协议，具有合同属性，是双方自愿签订，并非仅依据上诉人要求审查的条款而单方作出。最后，一审判决也已确认了安置方案的合法性，上诉人要求审查《安置方案》中的某一具体条款缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，绍兴市越城区东湖镇人民政府已于2017年被撤销建制，新设立东湖街道办事处。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人钱方娟、季瑜熙是否应认定为涉案集体土地上住宅房屋的安置人口。在国家法律没有明确规定集体土地上房屋征收与补偿事项的前提下，由地方人民政府结合当地实际出台政策来调整。原东湖镇人民政府制定的涉案《安置补偿实施方案》经绍兴高新技术产业开发管理委员会批复同意，内容与绍兴市越城区人民政府制定的《越城区城中村改造高层集聚安置补偿实施办法（试行）》基本一致，在制定权限、内容和程序上均未违反法律规定，可作为认定两上诉人是否系安置人口的依据。《安置补偿实施方案》第五条第（二）款第1项规定，安置人口的认定以房屋动迁公告日、按户籍登记机关提供的在册常住户口为准。第五条第（二）款第4项第2目规定，虽户口在册，但已嫁于外村且无独立合法产权房屋的不计入安置人口。《越城区城中村改造高层集聚安置补偿办法（试行）补充意见》规定，2013年11月23日之后离婚的人员，一律不计入安置人口。本案中，上诉人钱芳娟于房屋动迁公告日虽系钱宝夫户在册人口，但已嫁于外村且无独立合法产权房屋，又系2013年11月23日之后离婚，故原东湖镇政府未将两上诉人计入安置人口符合上述政策规定。上诉人主张上述《安置补偿实施方案》第五条第（二）款第4项第2目之规定有悖妇女权益保护法及物权法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 《安置补偿实施方案》第六条规定，产权调换安置实行“拆一还一、保底四十”政策。即，征收涉案集体土地上房屋原则上按被征收房屋的合法建筑面积来确定安置面积。若被征收房屋的合法建筑面积低于安置人口人均建筑面积40平方米，则按安置人口人均建筑面积40平方米的标准补足给予保底安置。上诉人钱芳娟如上所述不能作为安置人口，故对于涉案被征收房屋的合法建筑面积与钱宝夫户的保底安置面积之间的差额不享有权益。如果钱芳娟为钱宝夫户建造涉案房屋时的申报人之一，仍享有涉案被征收房屋合法建筑面积中的相应权益。但鉴于该权益已包含在以其父钱宝夫为户代表与原东湖镇政府签订的涉案《房屋征收安置补偿协议》之中，故一审法院判决驳回两上诉人要求被上诉人履行安置补偿职责的诉请，并无不当。 综上，两上诉人的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人钱芳娟、季瑜熙负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十二月三十一日 法官助理张亚彬 书记员孟树楠