江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1282民初2167号原告：张惠平，女，1966年6月23日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：肖凤筹，江苏苏泰律师事务所律师。被告：鞠爱斌，男，汉族，1964年12月23日生，住靖江市中天城市。第三人：王贡良，男，1952年10月18日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：李静，江苏骥江律师事务所律师。第三人：陈俊华，男，1966年5月3日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘惠明，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张铮，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告张惠平与被告鞠爱斌、第三人王贡良为债权转让纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2016）苏1282民初3225号民事判决,被告不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2018）苏12民终2240号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，依法追加陈俊华为本案第三人。原告张惠平及其委托诉讼代理人肖凤筹、被告鞠爱斌、第三人王贡良及其委托诉讼代理人李静、第三人陈俊华及其委托诉讼代理人刘惠明、张铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鞠爱斌给付原告250万元（其中本金200万元，转让的利息50万元）并承担利息（自2014年5月5日起至实际给付之日止按本金200万元、年利率24%计算）；2.被告鞠爱斌承担本案诉讼费。事实和理由：2011年7月20日，第三人王贡良为收购靖江市合力汽车修造有限公司（以下简称合力公司）股权向原告借款，并签订借款合同1份，约定借款金额为200万元。借款期限为十二个月（2011年7月20日-2012年7月19日）。借款期内年利率为25%，借款利息自乙方（即本案第三人王贡良）实际收到借款之日起计算，乙方逾期归还借款，另承担罚息每月2.5%。乙方借款用途为收购合力公司。乙方应将使用上述借款及收购进展情况及时告知甲方（即本案原告），乙方如不能实现上述收购之目的，甲方优先受偿收购退款。如甲方通过诉讼追要借款及利息，乙方还应当承担甲方诉讼行为而产生的诉讼、律师代理、交通等一切费用。同日原告向王贡良交付200万元，王贡良出具了借条。2011年9月7日，因王贡良收购合力公司股权无进展，原告深感不安，王贡良出具书面手续给被告，约定如果王贡良不能在一年内完成收购，则由被告鞠爱斌直接归还原告200万元借款，被告同意承担该债务，并在书面手续上签字确认。后王贡良未完成合力公司股权的收购，鞠爱斌也未归还原告借款本息。2014年5月，原告向靖江法院起诉鞠爱斌及第三人王贡良，王贡良确认了借款及债权转让等事实，后原告撤回了起诉。原告多次向被告催要，被告未能还款。原告认为，第三人王贡良将其对原告所负的债务转移由被告鞠爱斌承担，鞠爱斌也予以认可，三方的债权转让成立，被告鞠爱斌应当归还原告借款200万元及其利息。被告辩称，2010-2011年间，我与第三人王贡良合作开发建设奇瑞4S店，因征用土地和收购股份，我向第三人王贡良借款。截至2011年10月9日，我结欠第三人王贡良借款328万元。2013年四五月份,王贡良通过原告之夫潘雪林和盛锡坤一起转交给我一张债权转让的信函，信函的内容是将借款的债权200万元转给原告张惠平，我本人在上面签了字，目的是说明我知道这个事情。我在上面签字是附条件的，我与王贡良合作，王贡良违约，给我造成了损失，其应当对我承担赔偿责任，根据协议，王贡良应当补贴我500万元，签字的时候，潘雪林表态其愿意对我进行补偿。此外，至2019年3月份，王贡良还一直向我拿钱。针对原告的诉讼请求，我认为应当等我和王贡良之间把账对清楚，王贡良在我这里的钱如果有余额，我可以给付。但是给谁，由法院依法判决。第三人陈俊华述称，2010年11月至2011年3月间，王贡良多次向陈俊华借款共计320万元。2011年10月15日，王贡良向原告出具借条一份，明确借款累计数额为350万元，约期于2012年1月20日前归还，逾期不还，王贡良自愿将其对被告享有的370万元债权转让给陈俊华，王贡良承诺未经陈俊华同意不得擅自向被告收取前述债权。2012年4月，陈俊华用特快专递将该借条的复印件寄给了被告，通知了被告债权转让的情况。因王贡良未依照约定按时还款，故王贡良承诺将其对被告享有的债权转让给原告的条件已经成就，原告可以就王贡良的未还款的部分之债务向被告主张相应权利。原告陈述的涉及债权转让的便函不是王贡良真实意思的表示，便函是潘雪林利用其职务之便于2013年上半年在靖江市看守所威胁欺骗王贡良而出具的，王贡良将其对鞠爱斌的债权转让给原告的行为无效。即使债权转让有效，债权转让也是在2014年5月才对被告产生效力，应当由先通知的第三人陈俊华获得债权。故请求判令被告偿还第三人陈俊华欠款250万元及利息（自2012年1月21日至实际归还之日按照银行同期贷款利率计算）。第三人王贡良述称，对于原告陈述的事实没有异议，对于张惠平陈述的借款时间及债权转让的事实予以认可。对于本案中的陈述意见与在原一审及二审过程中的陈述不一致的问题，是因为当时王贡良在周围的朋友劝说或者威胁的情况下，作出了与事实相反的陈述。王贡良经过再三权衡，要将事情回归本来面目，将本案的事情如实向法庭陈述，故本案中的陈述的是真实的。对被告鞠爱斌所提出的意见，王贡良与鞠爱斌在合作过程中，王贡良没有违约事实，退一步说，合作协议中的违约责任亦与本案无关。对于第三人陈俊华的述称意见，该便函实际是债权转让通知书，是王贡良真实意思表示，转让时间是2011年9月7日。王贡良出具的债权转让通知合法有效，对本案的被告有约束力，被告应当按照债权转让通知向原告履行给付款项义务。第三人陈俊华以有独立请求权的第三人再次提出诉讼请求，已经构成重复起诉，应当裁定驳回第三人的起诉。2011年10月15日出具的借条真实的意思表示是反担保，双方不具有借款的合意，后原告不承担任何担保责任，该反担保的借条没有任何效力。请求驳回第三人陈俊华的诉讼请求。针对被告的答辩和第三人的陈述，原告补充陈述，1.关于债权转让形成情况，当时王贡良向原告借款的时候，说实际借款时间只要2个月，在借款1个月左右，原告了解到王贡良收购股权的情况，得知股权收购没有进展，所以原告有点担心，在此情况下，王贡良提出他有三四百万在鞠爱斌那里，并提出如一年内股权收购不了就将债权转让给原告，由原告向鞠爱斌主张。之后，王贡良就自己起草了债权转让手续，让鞠爱斌签字后交给了原告。2.2011年10月9日，王贡良与鞠爱斌已经解除了合作协议，并对双方的账进行了结算,根据王贡良与鞠爱斌、袁建国订立的协议，王贡良有250万元债权在鞠爱斌处。针对陈俊华的答辩意见：1.2011年10月15日陈俊华与王贡良之间的债权不真实；2.鞠爱斌表示其在陈俊华诉讼之前没有看到过借条和转让通知，原告认为第三人所述的债权转让通知不存在；3.陈俊华已经将320万元债权转让给了陆菊华，不应再在本案中提起有独立请求权的诉讼；4.陈俊华认为王贡良与潘雪林恶意串通，没有事实和法律依据；5.关于张惠平与鞠爱斌之间的债权转让手续的生效问题，王贡良将对鞠爱斌的债权转让给张惠平，其意思表示是真实的；关于债权转让生效的时间问题，对此鞠爱斌的陈述是和原告的陈述不一致，退一步说我们认为生效时间是在2014年的5月份。经审理查明，2011年7月20日，第三人王贡良为收购合力公司股权向原告借款，并签订借款合同1份，约定借款金额为200万元。借款期限为十二个月（2011年7月20日-2012年7月19日）。借款期内年利率为25%，借款利息自乙方（即本案第三人王贡良）实际收到借款之日起计算，乙方逾期归还借款，另承担罚息每月2.5%。乙方借款用途为收购合力公司。乙方应将使用上述借款及收购进展情况及时告知甲方（即本案原告），乙方如不能实现上述收购之目的，甲方优先受偿收购退款。如甲方通过诉讼追要借款及利息，乙方还应当承担甲方诉讼行为而产生的诉讼、律师代理、交通等一切费用。同日，原告开具了金额为100万元、70万元的银行本票背书转让给第三人王贡良，王贡良于当日出具借条1份，载明：今借到张惠平人民币贰百万元正，借期一年。同年7月21日，原告以无折现金存款存入王贡良账户30万元。后第三人王贡良出具便函给被告，载明：鞠总：我为收购你合力公司向张惠平借款200万元，当时我和她说二个月就可以完成收购，现收购没有进展，她很不安，为了让她放心，我们把债权转让一下，这200万元借款转由你还，如一年内不能完成收购上市，由你直接归还她这200万元借款，在我给你的款项中扣除，麻烦你签字确认一下。便函暑期为2011年9月7日。后鞠爱斌在该便函上签名。2011年10月15日，王贡良向陈俊华出具借条一份，载明：现借到陈俊华人民币累计350万元整，约定于2012年元月20日前归还，逾期不还，愿意将本人对鞠爱斌享有的债权总计370万元，即鞠爱斌出具给我的总计370万元的借条一张、收条三张交陈俊华保管作为担保，即将该债权转让给陈俊华，由陈俊华直接向鞠爱斌收取。本人保证对鞠爱斌的370万元债权的真实有效。自本借条出具之日起，本人不得向鞠爱斌收取以上的债务，如收取须经陈俊华同意，若上述债权不真实或本人未经陈俊华同意自行向鞠爱斌收取，本人愿意承担总借款370万元的20%的违约金，并承担相关的诈骗刑事责任。2012年3月20日，王贡良出具通知一份，载明，鞠爱斌同志：你与我于2010年11月8日和2011年6月15日分别签订了有关股权转让的协议和补充协议各一份，我按协议约定向你提供了借款，现由于种种原因致使上述两份协议所约定的股权转让未能实现，根据协议约定，你应将借款本息及违约金给付给我，现由于我欠陈俊华、侯静萍借款共计420万元，故特书面通知你，我上述取得相关款项的权利全部转让给陈俊华，侯静萍二人，请你接通知后，按我们之间合同约定将应给付我的借款本息及违约金直接给付陈俊华、侯静萍二人，特此通知。2014年5月5日，张惠平向本院提起诉讼。张惠平诉称：2011年7月20日王贡良为收购合力公司股权向其借款200万元。后其要求王贡良归还借款本息，王贡良即出具手续，要求鞠爱斌将借款200万元直接归还给张惠平。因鞠爱斌并未履行还款义务，要求鞠爱斌、王贡良归还借款本息250万元。被告在该案中答辩称：便函是2013年7月中旬张惠平通过他人交给他看后，其在便条上签字确认。其签字时明确了这个转让协议是在其与王贡良、袁建国三方协议之后，在确认其与王贡良、袁建国三方协议无效的情况下，钱是王贡良的，他愿意给原告，其无异议。至于利息，其不发表意见，反正其身边只有王贡良的250万元。至于其与王贡良之间的合作协议能不能继续由王贡良决定。该案审理中，王贡良陈述：其在鞠爱斌身边的钱现在都是自己的，其向原告借款200万元是搞项目开发的，但其并无专款专用，一部分用在了其他地方。现在其认为此款应归还张惠平，之前其写给鞠总让他保管好钱，也是为了还给张惠平。原告陈述出具的证据都是其真实意思表示，其现在无法继续履行与鞠总的合作协议。与原告达成债权转让协议是因张惠平不放心，到其办公室找其所写，其拿给鞠爱斌签字后隔了两天再交给张惠平的。反正凭良心讲其欠张惠平钱是对不起她了，如果其不坐在这儿，即使鞠爱斌的钱还不了她，其能想到办法还钱给她。2014年6月18日，张惠平向本院申请撤诉，本院作出（2014）泰靖民初字第1058号民事裁定书，裁定准许张惠平撤回起诉。后鞠爱斌未归还原告借款本息。另查明，2010年11月8日，被告与王贡良签订《协议》，约定：被告系合力公司法定代表人，持有该公司约86%的股份。被告在协议签订以后可在400万元的限额内向王贡良借款用于被告或靖江市宝顺汽车维修有限公司（以下简称宝顺公司）征用土地或收购股份等，该借款由被告出具借条。被告在将其他股东的股权全部收回后三日内将合力公司的100%的股份转让给王贡良，转让价格为1400万元。被告如在协议生效后二个月内不能全部收购合力公司其他股东的股权，或因其他原因导致协议无法履行，被告应在协议生效后70天内返还借款本息。协议在被告或宝顺公司与江阴经济开发区靖江园区签订奇瑞4S店土地使用意向书后生效。2011年10月9日，袁建国、王贡良、鞠爱斌三人签订《协议书》（下称《10月9日协议书》）载明，王贡良、鞠爱斌于2010年11月8日签订协议一份，协议签订后，鞠爱斌累计借得王贡良款项328万元，现因王贡良原因，双方同意解除该协议，同时鞠爱斌应向王贡良归还上述款项，直接将其中的250万元归还袁建国，王贡良有仅能向鞠爱斌主张78万元的权利。2011年12月26日，王贡良向本院提起诉讼，其以受胁迫、违背真实意思签订《10月9日协议书》为由，请求撤销该《10月9日协议书》。2012年3月21日，王贡良向本院申请撤诉，本院作出（2012）泰靖孤民初字第12号民事裁定书，裁定准许王贡良撤回起诉。2012年4月6日，袁建国向本院起诉，其依据《10月9日协议书》，请求被告及王贡良支付欠款250万元。2012年9月29日，本院作出（2012）泰靖孤民初字第128号民事裁定书，认为袁建国与王贡良及被告签订的债权转让协议的效力有待公安机关侦查终结后才能确定，裁定驳回了袁建国的起诉。2017年3月6日，王贡良向本院起诉，其以受胁迫、违背真实意思签订《10月9日协议书》为由，请求确认该协议中关于王贡良及袁建国、鞠爱斌均同意鞠爱斌在2011年12月31日前将其欠王贡良328万元款项中的250万元支付给王贡良以抵减王贡良欠袁建国的借款，逾期袁建国可凭协议直接向鞠爱斌主张权利、本协议签署后王贡良仅能向鞠爱斌主张78万元的权利等协议内容无效。同年9月4日，本院作出（2017）苏1282民初1327号民事判决书，判决支持了王贡良的诉讼请求。后袁建国不服判决提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院于2018年2月2日作出（2017）苏12民终2751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因本案本院于2018年5月23日进行开庭审理，第三人王贡良述称，其于2011年7月20日出具手续向张惠平借款200万元是对的，但该款是靖江韵杰房地产开发有限公司（以下简称韵杰公司）向原告所借，借款合同也是后来补签的，当时因为公司账户被查封，所以借款是汇至其个人账户上的。借款当天，韵杰公司就将开发的百合苑综合楼07号门面房以4097160元价格出售给原告，原告的丈夫潘雪林以郑小军的名义与韵杰公司签订认购协议书，韵杰公司以收到其支付购房定金280万元抵偿借款200万元及以后可能会产生的利息，该房的余款是在韵杰公司破产清算后交给了清算组。由于当时房屋被查封，所以认购协议书落款时间就提前至2011年3月28日，实际上第三人根本不认识郑小军。关于2011年9月7日其书写的转让函件，实际书写时间是2013年上半年的一天，具体哪一天记不清楚，当时是在靖江看守所民警办公室，由潘雪林说一句其写一句，完全按照潘雪林意思写成的，因潘雪林是靖江公安局经侦大队副大队长，其对潘雪林很敬畏，问及合同诈骗案件侦办情况如何会怎么处理，潘雪林说只要其配合好，就能帮这个忙，可以判缓刑。后其为从轻处理，即配合潘雪林写下了债权转让函件。因此，2011年9月7日的便函是在潘雪林用威逼利诱手段胁迫下所写，第三人不予认可。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案相关当事人涉嫌存在采取虚假诉讼的方式，非法谋取他人财产的犯罪嫌疑，故本案涉嫌犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张惠萍、第三人陈俊华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  刘汉江审 判 员  韩 萌人民陪审员  何灿芬二〇一九年十二月三十日书 记 员  龚 静