湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0204民初1822号原告：彭稳华，男，1990年6月27日出生，汉族，户籍地湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。被告：石峰区新科起重机销售部，经营场所株洲市石峰区五金机电市场7栋1楼36号。经营者：卢卫兰，女，1980年11月29日出生，汉族，户籍地河南省长垣县恼里镇蔡占村88号。委托诉讼代理人：何莎，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺馨豫，湖南誉翔律师事务所实习律师。被告：蔡计存，男，1978年3月13日出生，汉族，户籍地河南省长垣县。委托诉讼代理人：何莎，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺馨豫，湖南誉翔律师事务所实习律师。被告：江南工业集团有限公司，住所地湖南省湘潭市楠竹山。法定代表人：吴伊平。委托诉讼代理人：陈笑夫，江南工业集团有限公司律师事务部律师。原告彭稳华诉被告石峰区新科起重机销售部（以下简称新科起重机销售部）、蔡计存、江南工业集团有限公司（以下简称江南集团）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭稳华及其委托诉讼代理人杨艳平、被告蔡计存、被告蔡计存与被告石峰区新科起重机销售部共同委托诉讼代理人何莎、贺馨豫、被告江南集团委托诉讼代理人陈笑夫到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告彭稳华向本院提出诉讼请求：依法判令三被告赔付原告医疗费、后续治疗康复费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、营养费、鉴定费共计600720.3元（不含被告新科起重机销售部已付的100000元）。事实与理由：2017年10月25日原告受被告蔡计存的邀请前往被告江南集团查看被告江南集团需要检修的设备，上午十时左右，原告彭稳华在查看需要检修的设备过程中被厂内高空坠落钢板砸伤。事后，原告被送往湘潭市中心医院进行治疗，并先后往返中南大学湘雅医院、湖南中医药大学第一附属医院进行多次住院治疗。原告受伤后共住院61天，花费各项医疗费共计284229.08元，但相关被告一直拒付治疗费。期间，在原告家属的数次催促后，被告蔡计存自称其系被告新科起重机销售部的业务代理人，对此与被告江南集团签署了医疗费垫付协议书，被告蔡计存以代理人身份向原告垫付了100000元医疗费。原告在通过近两年的多次住院治疗后，于2019年7月22日经长沙市楚沩司法鉴定所司法鉴定后认定：原告彭稳华此次受伤有两个九级、一个十级，后期医疗费15000元，伤后误工期15个月，护理期5个月（住院期间需2人护理），营养期5个月。被告新科起重机销售部、蔡计存共同辩称，一、答辩人之间、答辩人与原告及其他被告的关系及基本事实。答辩人蔡计存与答辩人新科起重机销售部经营者卢卫兰系夫妻关系，蔡计存是新科起重机销售部的实际经营者。2017年，答辩人蔡计存代表新科起重机销售部与被告江南集团接触、洽谈、协商，拟承接数控回转刀库（又称垂直货柜、数控升降柜、立体仓库）的维修业务。答辩人蔡计存在与江南集团接触、洽谈、协商过程中，答辩人蔡计存经人介绍与原告认识，拟将该业务转包给原告，原告向答辩人提供了江南集团垂直货柜改造（维修）技术方案书，并经协商就江南集团立体仓库维修事宜向答辩人通过电子邮件（163邮箱）发送了《维护合同》。2017年10月25日，为方便原告出入江南集团，答辩人带领原告到江南集团办理出入证，在答辩人蔡计存办理出入证过程中，原告自行进入立体仓库后受伤。原告受伤时答辩人蔡计存并不在现场，原告受伤就医后，江南集团将现场封锁，答辩人并不了解原告如何受伤；二、答辩人与原告之间有缔结承揽合同的意思表示，不构成劳务关系和雇佣关系。答辩人与原告一直就江南集团立体仓库维修事宜进行协商，原告向答辩人提供了江南集团垂直货柜改造（维修）技术方案书，原告也通过电子邮件（163邮箱）向答辩人发送了《维护合同》，该合同性质属于承揽合同，虽然合同尚未正式签订，但双方有缔结承揽合同的意思表示，不构成劳务关系或雇佣关系；三、本案属于侵权责任纠纷，答辩人对原告受伤不存在过错，不应承担侵权责任。首先，原告受伤当天，答辩人与原告是去江南集团办理出入证，答辩人并未要求原告进入维修设备；其次，原告进入维修设备至受伤期间，原告正在办理出入证，并不在原告受伤现场。再次，拟维修的设备属于江南集团所有，维修方案是由原告提供，原告受伤送医后江南集团将现场封锁，答辩人并不知道原告受伤的原因。综上所述，答辩人并未对原告实施事实侵权行为，也不存在任何过错，不应就原告受伤承担侵权责任；四、原告部分损失计算标准过高，依法应当予以核减。误工费，因原告未提供其收入证明，应当按照原告证据中交纳社保的月工资标准计算。住院伙食补助费，计算标准太高，应按照30元/天计算。被抚养人生活费，被抚养人户籍登记住址为农村，且未在原告妻子居住地办理居住证，原告受伤时被抚养人不满2岁，未到上学年龄，而原告及其妻子均要上班，按照一般推理无法同时与被抚养人共同生活，因此被抚养人生活费应按照农村标准计算。交通费，原告未提供票据证明，应按照住院天数4元/天计算。营养费，超过一般生活标准，应按20元/天计算。精神损害抚慰金，九级伤残的精神抚慰金一般为10000元；五、答辩人就原告受伤后，出于人道主义垫付了100000元医疗费用，答辩人垫付该费用的行为并不能视为对自身责任的认可，在查明了侵权责任方后，侵权人或责任方应当向答辩人予以退还。被告江南集团辩称，一、本案被告新科起重机销售部、蔡计存为承揽江南集团数控回转刀库维修业务，蔡计存聘请彭稳华到江南集团现场查看、了解数控回转刀库，并与江南集团协商、洽谈承揽合同的过程中，彭稳华是提供劳务一方，被告蔡计存是接受劳务的一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，彭稳华因劳务自己受到损害的，应根据彭稳华与被告蔡计存双方各自的过错承担相应的责任，与江南集团无关；二、被告蔡计存作为新科起重机销售部的员工，代表新科起重机销售部聘请彭稳华到江南集团现场查看、了解数控回转刀库，并与江南集团协商、洽谈承揽合同过程中，原告彭稳华与新科起重机销售部、蔡计存之间形成雇佣关系。原告彭稳华作为雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，被告新科起重机销售部、蔡计存作为雇主应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定承担赔偿责任。因此，江南集团依法对彭稳华的损害不承担赔偿责任；三、江南集团与被告新科起重机销售部、蔡计存之间虽然没有成立合同关系，但被告新科起重机销售部、蔡计存作为承揽人在与江南集团协商、洽谈数控回转刀库维修承揽合同关系过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，江南集团作为定做人不承担赔偿责任。因此，江南集团依法对彭稳华的损害不承担赔偿责任。综上所述，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，江南集团不是接受劳务的一方，江南集团不是本案适格被告，依法对原告彭稳华受到的损害不应承担赔偿责任，请求驳回原告对江南集团提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的原告彭稳华户口登记卡、贺秀常住人口登记卡、彭嘉栋常住人口登记卡、彭嘉栋出生医学证明、彭稳华与贺秀结婚证，本院对上述证据的真实性予以采信；2、对原告提交的贺秀湖南省居住证、租房合同、出租户吴杨辉身份证、游艳身份证、长沙市天心区乐晨幼儿园在读证明、原告彭稳华在长沙市的城镇职工基本医疗保险手册、房租及水电费的收据，结合原、被告陈述，本院认为上述证据可以证明原告彭稳华在受伤前长期在城镇居住、生活以及原告的儿子彭嘉栋随原告长期在城镇居住、生活的事实；对原告提交的贺秀招商银行交易流水、离职证明，本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；3、对原告与被告江南集团共同提交的医疗费垫付协议书，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；4、对被告蔡计存提交的电子（163邮箱）邮箱记录、《维护合同》，原告对合法性、关联性有异议，认为从合同内容来看，双方没有签订合同，没有形成合同关系。本院认为结合原、被告陈述，以及原告与被告新科起重机销售部未签订合同的事实，上述证据不能达到原告的证明目的，本院对此不予采信；5、对被告江南集团提交的垂直货柜改造技术方案书，原告及被告新科起重机销售部、蔡计存对真实性均无异议，本院对真实性予以采信；6、对被告江南集团提交的数控回转刀库现场视频资料、照片，本院认为上述证据无其他证据予以佐证，不能证明被告的证明目的，本院对证明目的不予采纳。结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2017年9月，被告江南集团的两台数控升降库因洪水受损需要进行维修，遂向被告新科起重机销售部等三家单位进行邀标。被告新科起重机销售部参与了被告江南集团的此次竞标，但新科起重机销售部因无相关技术人员，遂由被告蔡计存通过朋友介绍认识原告彭稳华，欲将此次设备维修方面的相关技术交由原告彭稳华完成。原告彭稳华随同被告蔡计存到被告江南集团就需要修理的设备进行了查看，并向被告蔡计存提交了落款为原告彭稳华所在长沙昂卓智能科技有限公司的《垂直货柜改造方案书》，被告蔡计存将该改造方案书以被告新科起重机销售部的名义提交给了被告江南集团公司，并以447000元的价格参与竞标。被告江南集团在邀标的三家单位中拟选定被告新科起重机销售部，但主要因价格问题与被告新科起重机销售部尚未签订合同。因需要对数控升降库待维修和更换的零部件再次进行确认，以便确定合同的最终报价，2017年10月25日，被告蔡计存带领原告彭稳华到达被告江南集团办理通行证后，被告江南集团的工作人员带领原告彭稳华对需要维修的数控升降库再次进行查看。原告彭稳华在未采取安全措施的情况下从数控升降库设有禁止进入的仓门独自进入到数控升降库内部，随后原告彭稳华被数控控升降库内脱落的托盘支架构件砸伤。原告彭稳华受伤后被送往湘潭市中心医院住院治疗，后于2017年10月28日转入中南大学湘雅医院住院治疗至2017年11月13日出院。后原告彭稳华又于2017年11月21日再次到中南大学湘雅医院住院治疗于2017年12月13日转入湖南中医药大学第一附属医院住院治疗至2017年12月28日出院，原告彭稳华以上住院共计56天，住院医疗费共计258977.6元。原告彭稳华出院后多次到中南大学湘雅医院进行门诊治疗，共计花费医疗费12232.08元。2019年6月12日，原告彭稳华至中南大学湘雅医院取除骨折内固定装置（右侧胫骨），共计住院5天，花费住院医疗费13019.4元。2019年7月22日，长沙市楚沩司法鉴定所作出长楚沩司鉴[2019]临鉴字第412号司法鉴定意见书：原告彭稳华右侧第5-9肋、左侧第6-8肋骨折，构成九级伤残；L1、L2椎体压缩性骨折，构成玖级伤残；L1椎双侧横突及棘突骨折，L2椎左侧横突骨折，腰部活动明显受限，构成十级伤残，后期医疗费估计15000元，伤后误工期15个月，护理期5个月（住院期间需2人护理），营养期5个月。原告为此次鉴定支付鉴定费用共计2456.5元。被告新科起重机销售部为原告彭稳华垫付医药费100000元。另查明，原告彭稳华受伤前在长沙市区工作、生活，其儿子彭嘉栋于2016年5月10日出生，居民家庭户口，需要原告彭稳华与其妻子共同抚养。被告蔡计存与被告新科起重机销售部经营者卢卫兰系夫妻关系，被告新科起重机销售部实际系卢卫兰与被告蔡计存共同经营。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为：一、本案的赔偿责任主体及承担比例；二、原告彭稳华的损失范围及数额。一、本案的赔偿责任主体及承担比例。本案中，原告彭稳华系在被告江南集团查看需要维修的机器设备过程中受伤，被告江南集团对原告彭稳华受伤时间、地点均未提出异议，但其对原告受伤的原因与原告所述不一致，且均无证据证明。本院认为，原告彭稳华作为维修人员，对进入数控升降库存在的可能性危险应有充分的预见，但其在未采取安全防护措施的情况下独自进入，没有注意自己的人身安全，防范事故和其他意外的发生，其自身存在过错，应自行承担相应的责任。被告江南集团作为数控升降库的所有人、管理人，其工作人员带领原告彭稳华查看待维修的设备，虽维修设备周围设有维修标识，数控升降库的仓门亦贴有禁止进入的标识，但原告彭稳华是以设备维修人员的身份来进行查看，一般而言，维修人员需要接触待维修的设备，而被告江南集团在仅有原告彭稳华一个维修人员且未采取任何安全防护措施的情况下，未采取有效措施阻止原告彭稳华独自进入数据库内部，未尽到确保安全的义务。且根据被告江南集团在庭审中的陈述，出现了仅有原告彭稳华一人在维修设备现场，而无任何被告江南集团工作人员在场的情形，原告彭稳华在此情形下进入到了数控升降库的内部，被告江南集团未尽到充分注意义务。另，根据庭审查明的事实，被告江南集团明知被告新科起重机销售部欲将此次数控升降库的维修技术工作交由他人完成，而未予拒绝，仍然带领原告对维修设备进行查看，且未对原告的技术能力进行了解与确认。综上，被告江南集团应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告新科起重机销售部作为被告江南集团数控升降库维修的竞标方，在无相关技术人员的情况下，欲由原告彭稳华提供此次数控升降库的维修技术，事故也正是发生在被告新科起重机销售部的经营者蔡计存带领原告彭稳华到被告江南集团查看需要维修的设备过程中，虽被告新科起重机销售部的经营者蔡计存未在事故现场，但原告彭稳华对需要维修的设备进行查看，确认需要更换的零部件，是为了被告新科起重机销售部确定向被告江南集团的最终报价，是为被告新科起重机销售部承揽被告江南集团数控升降库的维修而进行的准备，被告新科起重器销售部作为利益既得者，同时对原告彭稳华的受伤未尽到安全提醒与保障义务，也应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告蔡计存与其妻子卢卫兰作为被告新科起重机销售部的共同经营者，在本案中代表新科起重机销售部与被告江南集团、原告彭稳华联系洽谈业务，被告蔡计存对原告的损失不应单独另行承担赔偿责任。被告新科起重机销售部主张其与原告彭稳华之间系承揽关系，但其提供的证据并不足以证明双方之间系承揽关系，故本院对该主张不予采信。综上，原告彭稳华是在被告新科起重机销售部与被告江南集团以及被告新科起重机销售部与原告彭稳华订立合同的磋商过程中受伤，各方之间均未正式签订合同，权利义务法律关系尚未明确，原告彭稳华在此过程中受伤，应根据各方的过错来进行承担。根据上述分析，原告彭稳华、被告新科起重机销售部、被告江南集团对于本案事故发生均有过错，即本案事故是在三方均存在过错情况下造成的，结合本案实际，本院确定由原告彭稳华、被告新科起重机销售部、被告江南集团各自承担三分之一的责任。二、原告的损失范围及数额。原告在此次事故中受到的损失，本院核定如下：1、医药费284229.08元（含被告新科起重机销售部已垫付的100000元）；2、后续治疗费15000元；3、残疾赔偿金：36698元/年×20年×23%=168810.8元；4、住院伙食补助费：61天×60元/天=3660元；5、护理费：120元/天×61天×2人+120元/天×89天（护理期5个月，住院期间需2人护理）=25320元；6、误工费：原告未提供其受伤前三年的平均收入状况，本院按照其基本养老保险社平工资进行计算，4491元/月×15个月=67365元；7、营养费：本院酌定为3000元（营养期5个月）；8、交通费：本院酌定为610元；9、精神损害抚慰金：10000元；10、被抚养人生活费：原告主张为49000.1元，符合法律规定，本院予以确认；11、鉴定费用：2456.5元。上述损失共计629451.48元，按照本院所确定的上述承担赔偿责任的比例，被告石峰区新科起重机销售部、被告江南集团各应赔偿原告彭稳华损失209817.16元，其余损失由原告彭稳华自行承担。因被告石峰区新科起重机销售部已垫付100000元，应予扣减，故被告石峰区新科起重机销售部还应赔偿原告彭稳华各项损失共计109817.16元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石峰区新科起重机销售部（经营者卢卫兰、蔡计存）于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭稳华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计109817.16元（不含已垫付的100000元）；二、被告江南工业集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭稳华医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计209817.16元；三、驳回原告彭稳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9806元，减半收取4903元，由原告彭稳华承担2294元，被告石峰区新科起重机销售部（经营者卢卫兰、蔡计存）承担896元、被告江南工业集团有限公司承担1713元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 员 吴灿林二〇一九年十二月三十日法官助理 万佳炜书 记 员 邹 慧