wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22740号原告：重庆市惠馨物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石新路158号。统一社会信用代码：915001075540672826。法定代表人：吴桐茂，职务：经理。委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石林，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：陈冬梅，女。原告重庆市惠馨物业管理有限公司（以下简称：惠馨物业公司）诉被告陈冬梅物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告惠馨物业公司的委托诉讼代理人汪海燕，被告陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠馨物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付2016年5月1日至2019年9月30日期间的物业服务费6350.49元、公摊水电费410元，并向原告支付违约金，自逾期之日起至付清之日止，按照欠款金额的千分之三计收。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系祥御巴山小区的业主，原告系该小区的物业管理公司。原告依约为被告提供了物业服务，但被告从2016年5月1日起一直拖欠物业服务费等相关费用，经原告多次催收无果，特诉至本院，望判如所请。审理中，原告自愿变更诉讼请求为要求被告支付216年5月1日至2019年9月30日的物业服务费为6329.58元，原告自愿撤回关于公摊水电费的诉讼请求。被告陈冬梅辩称，对于未缴纳物业服务费的时间及金额无异议，但其未缴纳的原因在于其所租赁的库房消防管道破裂导致库房被浸泡以及财产受损，原告承诺赔偿但未履行；其摩托车停放在小区门口之外，有人将摩托车拖走了，原告在收了被告200元后就把摩托车拉回来了，其多次要求原告开具票据未果，故其认为不应当缴纳物业服务费。经审理查明，被告陈冬梅系九龙坡区石桥铺街道石新路158号附2号5幢房屋的业主，房屋建筑面积102.92平方米。2010年，原告（乙方）与重庆力标房地产开发有限公司（甲方）签订《“祥御巴山”小区前期物业服务合同》，约定甲方通过招标、议标等方式选聘乙方，就祥御巴山·巴山建材城提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积收取高层住宅1.5元/月/平方米；未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；本合同期限三年，自2010年9月1日起至2013年8月31日止等。前述合同签订后，原告即为前述小区提供物业服务至今。审理中，原告明确被告拖欠2016年5月1日至2019年9月30日期间的物业服务费6329.58元，并要求按照每日千分之三收取违约金。被告对于未缴纳物业服务费的时间及金额均无异议，但不认可违约金。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告惠馨物业公司与小区建设单位重庆力标房地产开发有限公司签订的《“祥御巴山”小区前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力。在前期物业服务合同到期后，原告仍继续为该小区提供物业服务，被告接受了原告公司的物业管理服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，根据权利和义务相一致的原则，被告亦应当按约向原告支付物业管理费，收费标准可参照《“祥御巴山”小区前期物业服务合同》的约定。就被告提出的其未缴纳物业服务费的原因，因其未向本院举示相关证据予以证明，依法应当承担举证不利的法律后果，本院对于被告的相关抗辩意见依法不予采信。现原、被告双方对于物业服务费的欠费时间及金额均无异议，本院对此予以确认。关于原告主张的违约金，因物业服务合同到期届满后双方并无关于违约金的明确约定，故本院对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈冬梅于本判决生效后十日内向原告重庆市惠馨物业管理有限公司支付2016年5月1日至2019年9月30日期间的物业服务费6329.58元。二驳回原告重庆市惠馨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告陈冬梅负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  熊 帆二〇一九年十二月十七日法官助理  罗开红书 记 员  夏兆玲
安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0523民初3609号 原告：赵仁奎，男，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：徐俊，安徽汪维斌律师事务所律师。 被告：汤寿平，男，1964年8月20日出生，汉族，住安徽省和县。 被告：上海大手掌商贸发展有限公司，住所地上海市宝山区眉星路1818号10幢2层，统一社会信用代码913101137664527481。 法定代表人：汤寿平，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：李群彪，上海政明律师事务所律师。 原告赵仁奎诉被告汤寿平、上海大手掌商贸发展有限公司（以下简称上海大手掌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵仁奎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款150万元，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告一、二因做商贸需要资金向原告借款，原告于2017年4月2日通过银行转账给被告一账户150万元。被告一、二共同向原告出具收条一张，确认收到原告出借款150万元，经原告多次催要，被告未能归还，特诉至法院，望判如所请。 被告汤寿平、上海大手掌公司辩称，1.被告上海大手掌公司收到原告150万元属实，此款系投资款，用于厂房装修，并非借贷款，目前该公司已停止经营，所以原告不能以民间借贷案由诉请被告上海大手掌公司还款；2.被告汤寿平收到的150万元转账款以及出具收条的行为均是代表被告上海大手掌公司的职务行为，所以即便是还款责任也应当由被告上海大手掌公司承担，与被告汤寿平无关；3.该投资款系原告代表其与祁支飞、周明亮合伙向上海大手掌公司的投资，有公司股东周康（代表其父周明亮）在工商登记中，其中有50万元在原告转款之后被告上海大手掌公司就归还了投资人祁支飞，实际上原告的投资款仅有100万元；4.收条上无归还日期和利息约定，且原、被告之间并不相识，贸然汇款不符常理；5.上海大手掌公司在2017年至2019年5月正常经营并盈利期间，原告从未催要过所谓的借款，现公司处于停止经营，之前的投资基本归零，所以原告才提起诉讼的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告提供的《借条》、中国建设银行《个人交易明细》及手机转账截图各一份，该组证据证明被告汤寿平与案外人祁支飞间存在借贷款关系以及原告与案外人祁支飞间存在往来款，没有三方的合意不能证明汤寿平向祁支飞的汇款是替原告归还给祁支飞，不能达到其证明目的，本院不予确认； 2.被告提供的祁支飞、周明亮出具的《情况说明》各一份，该组证据系被告庭审后提交，真实性难以查实，也不属法律意义上的新证据，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告上海大手掌公司成立于2004年，被告汤寿平系其法定代表人。2017年9月8日，该公司注册资本由50万元变更为100万元，股东由汤寿平、汤泉变更为汤寿平、汤泉、严林、沈兴文、孙兴全、柴小龙及周康。2017年4月2日，被告汤寿平以厂房装修需要资金为由向原告借款150万元，并出具收条一张，载明“今收到赵仁奎壹佰伍拾万元整（￥1,500,000.00），今收人汤寿平”，在今收人处盖有上海大手掌公司印章，当天原告通过银行转账向被告汤寿平账户汇入150万元。后因原告主张还款无果，故诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告向被告的汇款是投资款还是借款；2.诉争款的具体数额及承担还款责任主体。 关于案涉款项是投资款还是借款，本案有被告出具的收条及汇款记录，被告未能提供充分证据证明此款系投资款，故本院认定为借款。理由如下：首先，原、被告双方没有签订书面的投资协议，原告将案涉款项汇入被告汤寿平个人账户后，该款未在公司入账，也没有证据证明该款用于公司；其次，被告汤寿平收到原告汇款150万元后，被告上海大手掌公司将原来的注册资本由50万元变更为100万元、两股东变更为七股东，其注册资本不足原告一人汇款数额多，原告也不在变更后的股东名单之列；再次，原告自汇款至起诉的两年多时间里，没有参与公司的经营管理，也未享受公司盈利时的红利和承担亏损的风险，即便如被告汤寿平所说的当初口头约定为投资款，也是名为投资，实为借贷。 关于诉争款的数额，被告汤寿平汇款给案外人祁支飞，并有祁支飞向其出具的借条，双方的借贷关系明确。原告汇入被告汤寿平账户150万元后，并没有授意被告汤寿平向祁支飞汇款，事后也没有得到原告的追认，原、被告与祁支飞之间的往来款在没有三方合意的情况下，应分别主张，与本案无涉。故原告向被告主张还款150万元具有事实依据，本院应予支持。 原告向被告汤寿平的个人账户汇款150万元，被告汤寿平未提供证据证明该款用于被告上海大手掌公司或入其账户，故该款系被告汤寿平个人借款。被告上海大手掌公司在收条上的收款人加盖印章，属对该债务的自愿加入，应作为共同借款人承担共同还款义务。中国人民银行同期同类贷款基准利率标准已被取消，原告主张的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日即2019年10月8日起至还款之日止。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决如下： 被告汤寿平、上海大手掌商贸发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告赵仁奎借款150万元及其利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月8日起至还款之日止）。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,300元，由被告汤寿平、上海大手掌商贸发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  江 勇 审 判 员  王 荣 人民陪审员  狄海云 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李 豪 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12839号原告：北京克拉斯家居有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南里10号。法定代表人：WANGDAWEI（王大为），总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京市超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第200422号《关于第32085449号“CLASSICLIVING”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、显著识别部分、含义等方面存在显著差异，不构成在相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标二已因连续三年不使用被公告撤销，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。三、原告已与引证商标一权利人达成共存协议，引证商标不再是诉争商标申请注册的在先权利障碍。四、诉争商标经过原告长期使用推广已经取得较高知名度，与引证商标二共存于市场并无混淆之虞。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：32085449。3．申请日期：2018年7月6日。4．标识：5．指定使用商品（第20类，类似群2001-2005；2009；2011-2014）：非金属工具盒（空）；非金属梯凳；画框；草编织物（草席除外）；家养宠物用床；棺材；家具门；枕头；室内窗用百叶帘（家具）；家具。二、引证商标一1．注册人：克拉斯国际家居有限公司。2．注册号：26555092。3．申请日期：2017年9月21日。4．初审公告日期：2018年8月20日。5．专用权期限至：2028年11月20日。6．标识：7．核定使用商品（第20类，类似群2002-2003；2005；2009；2011；2013-2014）：非金属工具盒（空）；草编织物（草席除外）；家养宠物用床；棺材；室内窗用百叶帘（家具）；非金属梯凳；枕头。三、引证商标二1．注册人：沃尔皮座椅及布艺家具工厂有限责任公司。2．注册号：12319734。3．申请日期：2013年3月25日。4．专用权期限至：2024年8月27日。5．标识：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2004）：家具；桌子；沙发；床；餐具柜；梳妆台；镜子（玻璃镜）；书架；书桌；座椅。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一所有人就双方商标共存事宜出具的《同意书》、所附公证认证手续，用于证明诉争商标具有可注册性。根据克拉斯国际家居有限公司出具的《商标共存同意书》记载，引证商标一权利人克拉斯国际家居有限公司同意并确认：1、其为引证商标一的所有人；2、其同意本案原告在中国注册并使用第20类第32085449号“CLASSICLIVING”商标，即本案诉争商标，涉及的商品类型包括诉争商标的所有指定商品。该《同意书》载明的签署人为“北京克拉斯家居有限公司”及“克拉斯国际家居有限公司”，签署日期为“2019年1月25日”。另查，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1674期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、二是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于本案引证商标二在全部商品上被撤销注册，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标指定使用的“非金属工具盒（空）”等与引证商标一核定使用的“非金属工具盒（空）”等在《类似商品和服务区分表》上属于同一群组，且在商品的生产方式、消费对象、销售渠道等方面相近，已构成同一种或者类似商品。诉争商标“CLASSICLIVING”与引证商标一“CLASSICLIVING”标识完全相同，二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。针对本案中《商标共存同意书》的效力，本院认为，引证商标与诉争商标的商标标志相同或者基本相同，且使用在相同或者类似商品上的，不能仅以共存协议为依据，准予诉争商标的注册申请，特别是对于在相同商品上申请注册完全相同的商标，以通过商标共存协议的形式规避商标法确立的商标权共有制度的情形。在此前提下，本案《商标共存同意书》虽然协调解决了诉争商标权利人和引证商标一权利人之间就商标注册以及权利行使的特定主体民事权益冲突问题，但商标核准注册制度本身还兼具维护社会公共秩序、社会公众利益的作用。在诉争商标与引证商标一标识完全相同，不能排除相关公众对商品来源产生混淆误认可能性的情形下，诉争商标申请注册依旧不符合商标法的有关规定。鉴于本案引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册并已公告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第200422号《关于第32085449号“CLASSICLIVING”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京克拉斯家居有限公司针对第32085449号“CLASSICLIVING”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京克拉斯家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  汤才捷人民陪审员  梁 京二〇一九年十二月九日法官 助理  王彦杰书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初45710号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。法定代表人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：杨啸雷，男，1969年12月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称原告）与被告杨啸雷（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张乐乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2013年1月1日至2013年12月31日拖欠的物业费12434．15元；2．判令被告向原告支付违约金2000元。事实和理由：被告系北京市朝阳区X室（以下简称涉案房屋）的业主，我公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付我公司2013年1月1日至2013年12月31日的物业费12434．15元。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未向本院提交书面的答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告系涉案房屋的业主，原告为涉案房屋所在小区提供物业服务，但被告未支付原告2013年1月1日至2013年12月31日的物业费12434．15元。涉案房屋建筑面积231．29平方米。物业费收费标准为每月每平方米4．48元。原告就其主张提供北京市朝阳区世茂奥临花园业主委员会与其签订的物业服务合同予以佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉案房屋产权人，原告为涉案房屋所在小区提供了物业服务，双方之间存在事实上的物业服务合同关系。原告向被告提供了物业服务，被告应当向原告支付物业费。关于违约金，合同中虽有约定，但原告现有证据不足以证明被告存在恶意拖欠行为，故本院不予支持。杨啸雷经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法进行审理。本院可依照查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨啸雷于本判决生效后七日内支付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司2013年1月1日至2013年12月31日的物业费12434．15元。二、驳回原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担14元（已交纳）；由被告杨啸雷负担86元（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告杨啸雷于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。公告费560元，由被告杨啸雷负担（原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交，被告杨啸雷于本判决生效后七日内给付原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇一九年十二月二十三日书记员 霍明媛
山西省高级人民法院   民事裁定书     （2019）晋民申2966号     再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：深圳市中威厨房设备有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区观澜君龙社区凌屋居民小组A3号茂邦工业园厂房1，组织机构代码证号：19221518-7。   法定代表人：潘某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：冯某，山西景民律师事务所律师。   被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：太原市小店区宏勇酒店用品商店。经营场所：山西省太原市小店区北格镇三贤村迎新街路西三巷二十七号4户，组织机构代码证L5237644-0。   负责人：许某，女，1978年3月4日出生，汉族，住山西省太原市小店区北格镇三贤村迎新街路西三巷27号4户，身份证号：140112197803042428。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡某，女，1972年12月9日出生，汉族，太原市世缘假日主题酒店经理，住山西省太原市万柏林区和平南路29号，身份证号：140112197212092423。   再审申请人深圳市中威厨房设备有限公司（以下简称中威公司）与被申请人太原市小店区宏勇酒店用品商店（以下简称宏勇商店）、胡某合同纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终1080号民事判决，已经发生法律效力。2019年12月3日，中威公司向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   中威公司申请再审称，请求：1、撤销太原市中级人民法院（2016）晋01民终1080号民事判决；2、依法改判被申请人向申请人出具所收工程款的正规发票；3、依法改判被申请人宏勇商店退还申请人多支付的工程款493047.99元，并退还申请人被错误执行的206103.4元；4、诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：有新的证据，足以推翻原判决、裁定。2012年10月申请人中威公司经被申请人胡某介绍承包了太原并州饭店厨房设备安装工程。之后中威公司将与并州饭店签订的部分合同，即并州饭店厨房水电安装工程合同及其补充协议和并州饭店厨房土建施工合同项下的工程委托宏勇商店实施。约定该委托部分的合同造价为3853245.8元（水电安装1684137.78元+补充安装1183064.22元+土建986043.8元），并约定最终结算以工程经相关机构审核后据实结算。以上工程完成后，相关机构尚未对该工程审核完成，双方便因合同款及发票发生纠纷，2015年5月再审申请人诉至小店区法院，宏勇商店提出了反诉。经审理查明，被申请人宏勇商店已收到再审申请人支付的工程款为2915198.92元，因再审申请人从并州饭店收到的总工程款为11541982.94元，一审法院按实际收款比例计算出申请人还应向宏勇商店支付工程款469945.72元。申请人提起上诉后，太原市中级人民法院仍然没有等待工程审核结果，就维持了原判。二审判决后，太原铁路运输法院依据判决，从申请人处强制扣划了206103.40元。2019年9月19日，申请人收到了山西同兴工程造价咨询事务所于2019年9月2日出具的太原并州饭店厨房水电安装《工程结算审核报告》以及太原并州饭店维修改造厨房土建施工《工程结算审核报告》。报告审定的涉案工程总造价为2422150.93元（水电安装2058134.57元+土建364016.36元），这正是被申请人应得的工程款金额，而被申请人已经实际收取了2915198.92元。根据新证据，被申请人宏勇商店依据错误的判决从申请人处多收了工程款699151.39元（诉前已付493047.99元+强制扣划206103.4元）。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。   本院经审查认为，本案审查的焦点主要是宏勇商店是否应根据《工程结算审核报告》退还中威公司699151.39元。中威公司以原审判决生效后提交的《工程结算审核报告》为依据，要求宏勇商店按审核报告确定的工程款收取费用，退还多收取的工程款，首先，原一、二审依据当时双方当事人提交的证据作出的认定并无错误，认定事实是清楚的，适用法律也正确；其次，中厨公司所提交《工程结算审核报告》系复印件，对方当事人不予认可，也没有委托人并州饭店出具书面材料予以认可，对该《工程结算审核报告》的真实性、有效性本院无法确认，故中威公司所提交证据无法否定原审判决认定事实，其该项主张本院不予支持。如中厨公司随后取得充分证据，足以证明自己主张，可另行诉讼解决。   综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中威公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回深圳市中威厨房设备有限公司的再审申请。       审判长赵凯   审判员李晓轩   审判员宋霞         二〇一九年十二月三十日     书记员佘颢
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5761号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：江涛，男，1977年1月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告江涛信用卡纠纷一案，本院2019年10月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担。审判员  黄朝娟二〇一九年十二月二十五日书记员  周红艳
广东省清远市清城区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤1802刑初667号公诉机关广东省清远市清城区人民检察院被告人黄某飞，男，1963年9月4日出生，身份证号码441************273，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地：广东省清远市清城区****************，现住广东省清远市清城区*************。因本案于2017年11月22日被刑事拘留，同年11月23日被清远市公安局清城分局监视居住，2019年9月12日被清远市清城区人民检察院监视居住，2019年10月17日被本院监视居住。广东省清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉〔2019〕633号起诉书指控被告人黄某飞犯贩卖毒品罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人黄某飞于2019年11月1日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条的规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘   文   静审判员 周   雨   晴审判员 朱文卉年十二月三日书记员 利   燕   玲
浙江省平湖市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0482执2617号 浙江传化天松新材料有限公司、佛山市顺德区霍夫曼粉末涂料厂、朱雪容、辜勇军： 本院受理的申请执行人浙江传化天松新材料有限公司与被执行人佛山市顺德区霍夫曼粉末涂料厂、朱雪容、辜勇军买卖合同纠纷一案，申请执行标的为127622.5元，执行费为1814元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人朱雪容银行存款129436.5元。至此，本院（2019）浙0482执2617号案已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74934号原告：樊建峰，男，1954年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：林琳，北京谋律律师事务所律师被告：艾强玉，女，1985年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：刘佳（原告丈夫），男，1983年4月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，经理。委托代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。委托代理人：孙屹，男，1973年8月6日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市西城区。原告樊建峰（以下简称原告）与被告艾强玉（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林琳，艾强玉委托代理人刘佳，平保北分委托代理人孙屹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费135.9元、住院伙食补助费600元、伤残赔偿金203970元、护理费25200元、营养费12000元、交通费5000元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金15000元、车辆损失500元。事实与理由：2019年5月21日，艾强玉驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在平保北分投保交强险和三者险。艾强玉辩称，我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在平保北分投保交强险，50万元三者险和不计免赔。平保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。我公司已理赔医疗费54346.91元、交通费2211元、护理费1200元、残疾辅助器具费180元。本院经审理认定事实如下：2019年5月21日15时许，在北京市朝阳区机场体育馆东侧，艾强玉驾驶×××号车辆和骑自行车的原告发生交通事故，原告受伤，自行车受损，首都机场公安局交通警察一支队一大队认定艾强玉负事故全部责任。当日原告到北京积水潭医院住院到5月27日共计6天，经诊断为左股骨颈骨折，原告进行人工全髋关节置换术，出院时医生建议原告休息一个月。2019年7月4日、8月8日该医院出具休假证明书，均建议原告休息一个月。原告认可就诊产生的医疗费和交通费由艾强玉支付。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2019年11月18日该所出具鉴定结论，认为原告构成九级伤残，护理期90-120日，营养期90-120日，鉴定费4550元，原告因鉴定查体发生135.9元。原告户籍所在地北京市朝阳区机场北路4号，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交马某出具的收条5张，其中2019年6月28日收到保姆费5000元，7月30日收到保姆费4000元，8月30日、9月30日、10月30日均收到保姆费3500元。原告认可住院期间由艾强玉请护工护理，要求按照每天210元计算120天的护理费。原告按照每天100元计算6天的住院伙食补助费，每天100元计算120天的营养费，估算了精神损害抚慰金和自行车的财产损失。本院认为，肇事车辆在平北分投保交强险和三者险，平保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由艾强玉赔偿。医疗费，原告提交的票据是鉴定查体产生的，属鉴定费。住院伙食补助费、残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。护理费，住院期间的护理费艾强玉已支付，根据鉴定结论和原告提交的收条，本院支持原告出院后到6月的护理费5000元，7月的护理费4000元，8月的护理费3500元和9月到9月20日的护理费2301元。营养费，本院根据鉴定结论，结合原告的伤情酌定。交通费，原告未举证，且原告认可就诊产生的交通费艾强玉已支付，本院不予支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。车辆损失，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告樊建峰住院伙食补助费600元、残疾赔偿金203970元、护理费14801元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元，以上共计234871元；二、驳回原告樊建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由原告樊建峰负担241元（已交纳），由被告艾强玉负担2411元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4685.9元，由被告艾强玉负担（原告樊建峰已垫付，本判决生效后七日内给付原告樊建峰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇一九年十二月二十七日书记员 颉晓杨
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0505民初2975号 原告：泉州美亚旅游开发有限公司，统一社会信用代码91350505315518824U，住所地福建省泉州市泉港中心工业区亚伦工业园。 法定代表人：王明甲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘学铨，该公司员工。 委托诉讼代理人：庄芬芬，该公司员工。 被告：邱文谋，男，汉族，1979年6月25日出生，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州美亚旅游开发有限公司（以下简称美亚公司）与被告邱文谋商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美亚公司的委托诉讼代理人庄芬芬到庭参加诉讼，被告邱文谋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告美亚公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告到期购房款364744元及违约金1634.06元（其中以145898元为基数，按日万分之一计算，从2019年5月16日起至实际还清款项之日止；以218846元为基数，按日万分之一计算，从2019年8月16日起至实际还清款项之日止）。事实和理由：2019年3月17日，被告邱文谋购买了原告开发的泉州恒大雅苑12#1702号房，双方签订了《商品房买卖合同》。被告依约支付了首期购房款145897元，余款分期支付。双方约定被告应于2019年5月15日前支付购房款145898元，于2019年8月15日前支付购房款218846元，但被告并未按时交款。为促使合同顺利履行，原告多次向被告发函催促，被告均不予以理睬。根据合同约定，被告每逾期一天，应按未付款总金额的万分之一向原告支付违约金。 被告邱文谋未作答辩。 本院经审理认定以下事实：2019年3月17日，原告美亚公司与被告邱文谋签订《商品房买卖合同》（合同编号：201903140146，房屋代码：840020）及附件，约定：被告（买受人）向原告（出卖人）购买泉州恒大雅苑12幢1702号房，该商品房建筑面积共119.49平方米，套内建筑面积92.75平方米；单价为每平方米6105.01元，总价款为729488元；签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金伍万元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款；买受人应当在2019年11月15日前分4期支付该商品房全部价款，首期房价款145897元应当于2018年11月18日前支付，剩余款项买受人应当根据与开发商的相关约定按期支付，详见附件十一。原、被告签订附件十一《补充协议》约定：买受人应当在2018年11月18日前支付首期房款145897元，于2019年5月15日前支付楼款145898元，于2019年8月15日前支付楼款218846元，余款218847元于2019年11月15日前支付；如买受人分期付款，买受人必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，否则，每逾期一天，买受人须按未付款总金额的万分之一计算，向出卖人支付违约金。2019年4月12日，上述《商品房买卖合同》在泉州市泉港区住房和城乡建设局办理了网上登记备案。庭审中，原告自认被告已支付购房款145897元（含定金），尚欠2019年5月15日已到期的购房款145898元和2019年8月15日已到期的购房款218846元未支付，合计364744元。2019年5月9日、5月24日，原告分别向被告发出《还款提示函》、《房款催缴函》。2019年9月17日，原告诉诸本院。 另查明，原告美亚公司成立于2014年6月25日，主管部门核准的公司类型为有限责任公司；经营范围：从事旅游景区（点）开发与建设、房地产开发和经营、物业管理等。原告于2018年1月23日取得坐落于泉州市泉港区的《商品房预售许可证》（泉港）预售［2018］第2号。 上述事实，有原告美亚公司的陈述及其提供的《营业执照（副本）》、《商品房预售许可证》（泉港）预售[2018]第2号、《商品房买卖合同》、《泉州市商品房买卖合同（网上签约）登记备案申请表》、《还款提示函》、《房款催缴函》、EMS快递单和本院依职权调取的被告身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。被告邱文谋在指定的举证期限内未向本院提交证据。 本院认为，原告美亚公司具有开发和经营房地产的资质，而且取得诉争商品房的预售许可证，原告美亚公司与被告邱文谋签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，双方均应依约履行合同义务。合同约定被告应分别于2019年5月15日前支付购房款145898元和2019年8月15日前支付购房款218846元，被告至今未支付上述款项，构成违约，原告有权要求被告支付尚欠的到期购房款并按合同约定支付每日万分之一的违约金。故对原告要求被告支付到期购房款364744元及相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告邱文谋经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，原告美亚公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十条(?javascript:SLC(21651,60)?)、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,107)?)、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邱文谋应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州美亚旅游开发有限公司购房款364744元及违约金（其中以145898元为基数，自2019年5月16日起至还清款项之日止；以218846元为基数，自2019年8月16日起至还清款项之日止，均按日万分之一计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6771元，由被告邱文谋负担，限于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄一虹 人民陪审员  郭海腾 人民陪审员  林传才 二〇一九年十二月十九日 法官助理张燕 书记员庄珊 附：本案引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -1-
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3263号之二 申请执行人：奚松阳，男，1976年7月24日出生汉族，住象山县。 被执行人：李亚春，男，1963年3月30日出生汉族，住宁波市奉化区。 申请执行人奚松阳与被执行人李亚春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初2579号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人李亚春未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人奚松阳向本院申请强制执行。本院于2019年08月05日立案执行。执行标的为被执行人李亚春向申请执行人奚松阳支付324025元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月05日向被执行人李亚春发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人李亚春履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李亚春逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李亚春的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，本院已查封被执行人李亚春名下车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，因无实际扣押，现无法处置。截至2019年12月18日，本案执行标的已执行到位0元，被执行人李亚春尚应履行执行款324025元及利息、迟延履行期间的债务利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人李亚春拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李亚春作出司法拘留15天的决定（无实际拘留）。同时已对被执行人李亚春采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人奚松阳并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李亚春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3263号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员  黄 欢 二〇一九年十二月十八日 代书记员  罗鹏峰
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2328民初2170号 原告：杨国林，男，1975年09月12日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住兴义市。 委托诉讼代理人：蔡茂奇，兴义市中心法律服务所法律工作者，执业证号32404091100087，代理权限为特别授权代理。 被告：陈兴海，男，1974年03月24日生，汉族，初中文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原告杨国林与被告陈兴海买卖合同纠纷一案，本院于2019年09月18日立案后，因被告陈兴海下落不明，依法公告向其送达应诉。并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨国林及其委托诉讼代理人蔡茂奇到庭参加诉讼，被告陈兴海经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨国林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈兴海支付原告空调和冰箱货款20,400元及利息14,280元（注：利息从2016年10月05日至2019年9月4日计35个月，按月利率2%计算），共计34,680元；2、请求依法判决被告陈兴海从2019年10月06日起以20,400元为基数按月利率2%计算利息至本息履行完毕为止；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实与理由：原告从事家用电器经营，2016年09月22日被告陈兴海向原告购买空调和冰箱，所欠货款人民币20,400元，其承诺于2016年10月05日一次性付清全部货款，同时出具了欠条一张，并承诺到期不还，按5分（即月利息5%）的利息支付。但到2016年10月05日前为止，陈兴海从未支付过该笔货款以及承诺的利息。 综上所述，为了保护原告的合法民事权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告对其诉讼请求提交下列证据予以证明自己的主张： 1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息及诉讼主体适格； 2、欠条原件1份，拟证明被告陈兴海于2016年09月22日出具欠条给原告杨国林欠其货款20,400元的事实； 3、安龙县德卧镇马鞭田村村民委员会出具证明原件1份，证实被告陈兴海长期在外，无法联系，下落不明的事实。 4、兴义市合众电器行对账协议复印件1份，证明被告陈兴海本人签名书写字迹与欠条上字迹吻合，客观真实。 陈兴海在法定期间内未到庭应诉答辩、提交证据和参加诉讼。 本院依职权向公安机关调取陈兴海户籍信息1份，本院审理的王邦文与陈兴海民间借贷纠纷案中陈兴海出具的借条复印件1份，贺文龙与陈兴海民间借贷纠案中陈兴海出具的借条复印件1份。 经本院审查，原告提交的身份证复印件、村民委员会证明及本院调取的陈兴海户籍信息等证据分别系公安机关、基层组织核发出具，本院予以确认并在卷佐证。对借条原件，结合原告提交的第4组证据及本院调取的王邦文与陈兴海民间借贷纠纷案中陈兴海出具给王邦文的借条复印件、贺文龙与陈兴海民间借贷纠案中陈兴海出具的借条复印件比对，陈兴海签名均系同一人笔迹，故对原告提交的借条予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告陈兴海曾在兴义市花月小区经营电器修理部，期间于2016年09月22日在原告杨国林经营的家用电器门市购买格力牌空调2台，晶弘牌电冰箱一台，合计价款20,400元，被告未当即支付货款，向原告出具欠条一份，约定于2016年10月05日还，到期不还按5分付息。约定付款期限届满后，被告未支付原告货款，原告催要欠款期间被告陈兴海下落不明，原告经催要无果，遂诉至本院。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈兴海向原告购买空调和冰箱，对所欠货款其出具欠条给原告，但其未按约定期限给付货款，经原告多次催要后，被告仍未给付，其行为显属违约，故应承担及时给付所欠原告货款的民事责任。被告在欠条上承诺到期不还按5分利息付，可认定为对违约责任的约定，现原告请求按月利率2%支付利息，未违反相关法律规定，予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告陈兴海于本判决生效后十日内支付原告杨国林货款20,400元，并从2016年10月06日起，以本金20,400元为基数，按月利率2%计付利息至全部款项付清为止。 案件受理费667元，其他诉讼费（公告费）300元，均由被告陈兴海负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人有权自本判决指定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  湛晓鸿 审 判 员  张方敏 人民陪审员  何先伦 二〇一九年十二月四日 书 记 员  张桂荣
甘肃省肃北蒙古族自治县人民法院   刑事判决书   （2019）甘0923刑初35号   公诉机关甘肃省肃北蒙古族自治县人民检察院。   被告人王晓兵，男，1981年9月3日出生，汉族，大专文化程度，户籍所在地甘肃省酒泉市阿克塞哈萨克自治县，现住酒泉市肃州区复康路社区盘旋中路36号1栋6单元2-202室。2019年5月31日因涉嫌诈骗罪被肃北县公安局取保候审。   肃北县人民检察院以肃检公诉刑诉（2019）29号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。肃北县人民检察院指派检察员贾某出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年3月27日至9月期间，被告人王某编造不参加机动车驾驶证考试即可花钱办理机动车驾驶证的谎言，分别骗取被害人吾音尕、布克吉尔格力、娜仁图雅、诺尔金、乌兰图雅、西某格等人6700元、6500元、6500元、6500元、6500元、3800元予以挥霍。期间被害人吾音尕发现被骗并称要报案，王某向吾音尕退还1850元。   另查明，被告人王某2019年4月4日因犯诈骗罪被酒泉市肃州区人民法院判处罚金1万元（已缴纳）；被告人王某主动退赔所得赃款34650元，取得各被害人的谅解。   上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受害人陈述、受案登记表、立案决定书、到案经过、证人证言、书证、身份信息、酒泉市肃州区县人民法院（2019）甘0902刑初113号刑事判决书、勘验检查、辨认笔录、谅解书等证据，足以认定。   本院认为，被告人王某非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财34650元，数额较大，其行为已构成诈骗罪，指控的罪名成立。被告人王某主动退赔各受害人损失，取得受害方的谅解，如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。根据被告人犯罪性质和情节，并进行了社会评估。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：   被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月，并处罚金6000元。   （刑缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向酒泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。             审判员  娜仁格尔勒     二〇一九年十二月五日      书记员  才仁塔尔
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0283民初6854号原告：庄河市鑫顺达配货站。经营场所：辽宁省庄河市丹普路二段555-5号。统一社会信用代码：92210283MAOWT9CL7P。经营者：王奎，男，1975年1月8日出生，汉族，住庄河市。被告：周成友，男，1956年7月12日出生，汉族，住庄河市。原告庄河市鑫顺达配货站诉被告周成友公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）辽0283民初7185号民事判决，原告庄河市鑫顺达配货站不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）辽02民终5150号民事裁定，裁定撤销本院（2018）辽0283民初7185号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月17日立案后，依法进行审理。原告庄河市鑫顺达配货站向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失两万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月20日，被告周成友驾驶车号辽Ｍ×××××大货车承接了原告在正大信息网上发布的大连庄河市到福建省福清市吨重货，要求陆运直达，约定2018年6月27日前必须到货。原告与被告签订运输托运合同（有托运单为证，托运单位和配货站托运合同各一张）。但是被告私自违背托运人和货运站的意思，将货物转手发到营口鲅鱼圈，通过海运方式发往福建福清，这批货物在2018年7月9日才送达客户手中，严重超期，使收货方停工无法检修试车，给客户带来巨大经济损失，导致托运方拒绝支付运费给原告，使原告蒙受两万余元的经济损失，故诉至人民法院请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，被告周成友称在“货车帮”网站看到大连广角物流有限公司发布的货运信息而联系承运涉案货物。本院在追加大连广角物流有限公司为第三人参加诉讼过程中，原告提出该物流公司因包括本案在内的多节事实涉嫌强迫交易被营口市公安局立案侦查，该节业经公安机关办案人员确认。因此，本案应裁定驳回原告的起诉，移送公安机关处理。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告庄河市鑫顺达配货站的起诉。案件受理费150元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长  辛国凯审判员  金 平审判员  管秀乾二〇一九年十二月九日书记员  刘 林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22398号原告：张长松，男，1978年1月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李晓明，男，1981年4月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张长松与被告李晓明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长松到庭参加诉讼。被告李晓明经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金43000元，并支付利息（以43000元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年6月4日起至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方为朋友关系。2018年5月28日，被告以资金周转为由向原告借款43000元，原告交付了借款，被告出具借条一张。此后被告未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿，被告均以没钱为由拖延，故原告只能诉至法院。被告李晓明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：被告于2018年5月28日向原告出具借条一张，载明：“李晓明从张长松借款肆万叁仟元整（43000元）。借款人：李晓明，日期：2018.5.28日。”该款项被告至今未还。原告称双方系朋友关系。2018年1月15日之前，被告以用钱为由向其借款3000元，原告将3000元现金借给被告。2018年1月15日，被告又以买房为由向原告借款40000元，原告从其配偶名下的中国邮政储蓄银行账户中支取了40000元现金交付给被告，就此陈述，原告提交了银行明细单与结婚证予以证明。上述事实，有原告提交的借条、银行明细单、结婚证及本院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院对原告提交的证据予以采信，对双方之间的民间借贷关系及被告的欠款事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晓明于本判决生效之日起七日内偿还原告张长松借款本金43000元，并支付利息（以43000元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。案件受理费875元、公告费560元（原告张长松均已预交），均由被告李晓明共同负担，于本判决生效之日起七日内直付原告张长松。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙立忠人民陪审员  吴立芹人民陪审员  郝金环二〇一九年十二月十八日法官 助理  倪晓铭书 记 员  苏丽媛
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执814号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:孙达，男，1981年11月30日出生，住浙江省余姚市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人孙达信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1473号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月20日立案执行。执行标的为116580.6元。 执行立案后，本院于2019年11月20日向被执行人孙达发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求孙达履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙达逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙达的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人孙达住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人孙达名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人孙达有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙达未履行又未报告财产，本院已对被执行人孙达作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人孙达采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人孙达暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执814号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6518号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：马栋，该公司工作人员。委托代理人（特别授权）：黄哲，该公司工作人员。被告：刘俊英。被告：谢京进。被告：谢保进。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告刘俊英、谢京进、谢保进金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商银行的委托代理人马栋到庭参加诉讼，被告刘俊英、谢京进、谢保进经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商银行向本院提出诉讼请求：判令被告刘俊英返还借款本金20万元及利息、逾期利息；被告谢京进、谢保进承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月10日，齐合林与原告签订个人最高额联合保证借款合同，约定其可向原告借款20万元，借款按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告谢京进、谢保进自愿为齐合林的上述借款本息提供连带责任保证。被告刘俊英给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为齐合林的共同还款成员，对的该笔借款本息承担连带清偿责任。2017年4月14日，原告向齐合林的账户转入借款20万元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2018年4月13日。借款逾期被告拒不返还。刘俊英、谢京进、谢保进未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，被告谢京进、谢保进及齐保林与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定：谢京进、谢保进、齐保林自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2016年4月10日起至2019年4月9日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额75万元，提供最高额担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为约定期限届满之日起二年。齐保林的授信额度为20万元，借款人可在约定期限和授信额度内循环申请使用信贷资金，还款方法为按月结息，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对于应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告刘俊英给原告出具共同还款责任承诺书，自愿作为共同还款成员，对齐合林的借款本息承担连带清偿责任。2017年4月14日，原告向齐合林的账户支付借款20万元，约定月利率为10.2699‰，到期日为2018年4月13日。至2019年12月15日，被告尚欠原告借款本金20万元，利息66541.6元。对原告提供的证据分析如下：营业执照系职能部门依法颁发，对其效力，予以确认。被告身份证复印件、共同还款责任承诺书、个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证及放款结清清单，三被告放弃答辩和质证的权利。故对上述证据的效力，均予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原、被告签订的共同还款责任承诺书及个人最高额联合保证借款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。原、被告未约定保证方式，被告应按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告刘俊英返还借款本金20万元并支付利息（含逾期利息），由被告谢京进、谢保进承担保证责任，符合上述法律规定。2019年12月15日之前的利息共计66541.6元，2019年12月16日起的利息按本金20万元、个人借款合同约定的方法计算。被告谢京进、谢保进承担保证责任后，有权向被告刘俊英追偿。综上所述，原告请求被告刘俊英返还借款本金20万元并支付利息，被告谢京进、谢保进承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘俊英返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付利息（2019年12月15日之前的利息共计66541.6元，2019年12月16日起的利息按本金20万元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告谢京进、谢保进对上述借款本息在75万元的限额内承担连带保证责任；三、被告谢京进、谢保进承担保证责任后，有权向被告刘俊英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5298元，减半收取2649元，由被告刘俊英、谢京进、谢保进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  崔 航附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1271号 申请执行人：四川安州农村商业银行股份有限公司秀水支行，住所地绵阳市安州区秀水镇新怡路，统一社会信用代码915107242056016432。 法定代表人：李兵，行长。 被执行人：姜得兵，男，1968年8月7日出生，汉族，住安州区。 被执行人：陈健蓉，女，1969年2月19日出生，汉族，住绵阳市安州区。 本院在执行四川安州农村商业银行股份有限公司秀水支行申请执行姜得兵、陈健蓉实现担保物权纠纷一案中，因抵押物执行困难，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2019）川0724民特19号民事裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  付传捷 二〇一九年十二月九日 书记员  陈 应
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初9518号 原告：重庆灯塔建筑工程有限公司，住所地重庆市北碚区新茂路1号（自贸区），统一社会信用代码91500109203200088U。 法定代表人:王前义，董事长。 委托诉讼代理人：严家泉，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律工作者，特别授权。 被告:况克拉，男，1963年4月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：谭林富，男，1969年12月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告重庆灯塔建筑工程有限公司（以下简称灯塔建筑公司）诉被告况克拉、谭林富股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈东担任审判长，与人民陪审员陈清萍、鲁洋键依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告灯塔建筑公司的委托代理人严家泉到庭参加了诉讼，被告况克拉、谭林富经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告灯塔建筑公司诉称，原告与重庆市万州区克林农业开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，万州区人民法院于2016年11月22日作出（2016）渝0101民初4315号民事判决书，判决重庆市万州区克林农业开发有限公司在判决生效后十日内返还申请人合同履行金100000元及案件受理费2300元，并加倍支付延期履行期间的利息，判决生效后原告依法申请强制执行，但因重庆市万州区克林农业开发有限公司暂无财产可供执行，终结了本次执行程序。现原告发现，被告况克拉、谭林富均为重庆市万州区克林农业开发有限公司股东且况克拉为该公司董事，谭林富为该公司监事，按其公司章程出资约定况克拉应在2016年3月11日前实缴出资346.8万元，谭林富应缴纳出资333.2万元，但二被告均未实际缴纳导致原告债权不能实现，要求判令况克拉、谭林富对重庆市万州区克林农业开发有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任；案件受理费由二被告承担。 被告况克拉、谭林富未进行答辩。 经审理查明，重庆市万州区克林农业开发有限公司于2014年3月26日登记注册成立，注册资本680万元，公司股东为被告况克拉、谭林富，况克拉任公司执行董事，谭林富任公司监事。况克拉认缴出资额为346.8万元，占公司股本51%，谭林富认缴出资额333.2万元，占公司股本49%，出资时间均为2016年3月11日。在重庆市万州区克林农业开发有限公司经营期间因与原告灯塔建筑公司产生建设工程施工合同纠纷，灯塔建筑公司作为原告以重庆市万州区克林农业开发有限公司为被告于2016年4月12日起诉至重庆市万州区人民法院，本院于2016年11月22日作出（2016）渝0101民初4315号民事判决书，判决：一、解除原、被告签订的《建设工程施工总承包合同》和《合同补充协议》。二、被告重庆市万州区克林农业开发有限公司在判决生效后十日内返还重庆灯塔建筑工程有限公司合同履约金10万元。案件受理费2300元，由被告重庆市万州区克林农业开发有限公司负担。判决生效后，因重庆市万州区克林农业开发有限公司未按期主动履行相应给付义务，原告灯塔建筑公司向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法查询了被执行人重庆市万州区克林农业开发有限公司的存款、房屋、车辆、工商信息，因查明被执行人暂无财产可供执行，本院作出（2017）渝0101执2044号执行裁定书终结了本次执行程序。 本院认为，重庆市万州区克林农业开发有限公司依法登记成立，已取得独立的人格地位，被告况克拉、谭林富应依法按公司章程约定全面缴纳出资义务。本案中通过目前查明的重庆市万州区克林农业开发有限公司的财产状况，原告有理由相信被告况克拉、谭林富未实际履行到期出资义务，且二被告未提供相应证据予以证实自己全面履行出资的情况，该举证不力的后果应由被告承担。《中华人民共和国公司法》第三条规定“……有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”结合本案中原告灯塔建筑公司对重庆市万州区克林农业开发有限公司享有的债权尚未实现，二被告应当就公司上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告况克拉、谭林富对（2016）渝0101民初4315号民事判决书中所确认重庆市万州区克林农业开发有限公司向重庆灯塔建筑工程有限公司的给付义务承担连带清偿责任。 案件受理费2346元，由被告况克拉、谭林富共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上述案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  陈 东 人民陪审员  陈清萍 人民陪审员  鲁洋键 二〇一九年十二月五日 法官 助理  付艳绢 书 记 员  董 艺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30451号原告：董玉明，男，1963年7月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：张春利，男，1958年2月23日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。原告董玉明与被告张春利所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告董玉明及其委托诉讼代理人张可新到庭参加诉讼，被告张春利经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董玉明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令确认北京市通州区西集镇郎东村265号院正房5间归董玉明所有；2.诉讼费、公告费由张春利负担。事实和理由：1995年9月24日董玉明与张春利签订《立卖房文约》，张春利将北京市通州区西集镇郎东村xxx号院正房五间卖给董玉明所有，董玉明支付张春利34800元。2019年5月20日通过北京市通州区人民法院判决（2019）京0112民初9665号判决书，判决董玉明与张春利于1995年9月24日签订的《立卖房文约》有效。现董玉明为维护自身合法权益，故诉至法院。张春利未参加本院庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：1995年9月24日，董玉明与张春利签订《立卖房文约》，内容为张春利现有正房伍间，厢房叁间，门窗齐全，院垟门楼院外所有大小树木、院内太阳能压水机小水泵等所有之物、屋内暖气组合柜、电度表和所有照明设备全部随房走，经中人作价叁万肆仟捌佰元整，卖给董玉明房产笔下交清立字之后房产由买主自便与卖主无关，双方议定各不反悔，空口无凭立字为证。董玉明与张春利在立字人处签字，中人为董家山，证人为张明和、董玉亭，聂庆有代笔。2019年3月21日，董玉明将张春利诉至本院，要求确认董玉明与张春利签订的《立卖房文约》有效。2019年5月20日，本院作出（2019）京0112民初9665号民事判决书，判决董玉明与张春利于1995年9月24日签订的《立卖房文约》有效。2019年11月27日，北京市通州区西集镇郎东村村民委员会出具证明，内容为：兹证明董玉明，男，汉族，1963年7月15日出生，身份证号：×××系本村农民。北京市通州区西集镇郎东村xxx号（北京市土地登记审批表编号458号），房屋使用者为张春利。房屋均在集体建设使用证范围内，院内无违章建筑。另查一，涉案房屋位于北京市通州区西集镇郎东村xxx号，该院落《北京市土地登记审批表》编号为458号，土地使用者登记为张春利，土地权属性质为集体所有，土地面积306平方米，其中建筑占地79平方米，地上物类别及权属为私有。在案件审理过程中，董玉明及其妻子郎敬霞称涉案房屋门牌号为xxx号，房屋的四至情况为：东、南、北都至道，西至王海宽。涉案房屋购买后一直由董玉明一家居住，不存在其他转让或交易情况。另，郎敬霞同意由董玉明主张涉案房屋的所有权由其所享有。上述事实，有董玉明提交的《立卖房文约》、北京市土地登记审批表、（2019）京0112民初9665号民事判决书、北京市通州区西集镇郎东村村民委员会出具的证明以及到庭当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张春利经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，董玉明与张春利于1995年9月24日签订《立卖房文约》，双方依约履行合同义务。2019年5月20日，本院作出（2019）京0112民初9665号民事判决书确认董玉明与张春利于1995年9月24日签订的《立卖房文约》有效。现张春利经本院合法传唤未到庭举证或提出合理抗辩，故董玉明起诉要求确认涉案房屋归其所有的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区西集镇郎东村xxx号【北京市土地登记审批表458号】归原告董玉明所有。案件受理费35元，由原告董玉明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁联林人民陪审员  张 萌人民陪审员  张桂兰二〇一九年十二月十九日法官 助理  戴萍萍书 记 员  田力男
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1248号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司，住所地乌兰察布市集宁区民建路大街东侧B1#-3。 负责人：温某。 委托诉讼代理人：王某。 被上诉人（原审原告）：徐某，现住化德县。 上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人徐某保险纠纷一案，不服化德县人民法院（2019）内0922民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华保险公司上诉请求：1、请求二审法院驳回或改判一审法院对上诉人承担赔偿被上诉人车辆损失费29200元的错误判决；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）被上诉人徐某在上诉人处为其车辆投保了车辆损失险，未投保附加险——指定修理厂险，也未缴纳该险种保费。故上诉人在乌兰察布市捷通众达汽车销售服务有限公司维修本次事故产生的修理费不属于被上诉人投保险种赔偿范围。对此，上诉人已在保险合同特别约定清单中明确载明：“该保险车辆未投保指定修理厂险，保险标的出险后，零配件价格以市场价格为准。”（二）被上诉人本起事故出险时及车辆维修前后，上诉人多次告知被上诉人车辆未投保相关险种，在4S店维修差价需自行承担。上诉人为明确车损，委托第三方鉴定机构对车损进行评估。故不论是告知义务还是合理定损，上诉人均尽到了相关义务。请求一审法院依法改判。 徐某辩称，上诉人出售保险时，未向被上诉人转述附加险条款，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条。保险生效后，上诉人未为投保人提供正式合同版本，也未签字确认。在车辆出险后，被上诉人及时联系保险公司，但其不履行保险义务，上诉人内部销售人员与定损人员解释相互矛盾。事故车辆修理后，出示了正规发票，但保险公司拒付维修费用，给被上诉人造成财产损失。一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。 徐某向一审法院起诉请求：依法判决被告依据合同,履行4S店维修费用支付相应的款项费用共计29200元；案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日上午11时50分，原告徐某驾驶着车牌号蒙JBT217号小型轿车，在经过内蒙古××县时，因路面状况不佳，车辆在行驶过程中被路面凸起的石头和路面下沉的凹坑刮伤了汽车前脸，车底护扳，造成车辆局部损坏的道路交通事故。2019年6月2日―2019年6月24日，原告徐某在乌兰察布市捷通众达汽车销售服务有限公司车受损车辆维修后共花费各项修理费用29200元。另查明：原告徐某所驾驶的受损车辆蒙JBT217号小型轿车在安华农业保险有限公司化德分公司投保了交强险，车辆损失险，第三者责任，不计免陪险，事故发生在保险合同存续期间，而且事故发生后，保险公司在按到报案后，及时出了现场。车辆维修完毕后，被告安华农业保险有限公司化德分公司以原告没有指定修理厂险为由不能在4S店维修，拒绝对原告徐某的修车费用进行理赔，并委托内蒙古厚大保险公估有限公司进行了对事故受损车辆进行评估，评估原告徐某驾驶的蒙JBT217号小型轿车损失金额为17566.元。随后，原被告双方在协商无果的情形下，原告向化德县人民法院提起诉讼要求被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司承担其受损车辆的维修费29200元，及本案的诉讼费用和因修车而造成自己的误工损失1000元。上述事实有原告例举的维修结算清单，和被告例举的内蒙古厚大保险公估有限公司的评估报告各自证实自己的主张。并经双方在庭审中陈述印证本案事实。一审法院认为，本案的焦点为原告自行在乌兰察布市捷通众达汽车销售服务有限公司维修本次交通事故的受损车辆，是否是同被告签订的保险合同履行中属于违约行为。因在双方签订的保险合同中，既没有约定定点的维修地点，也不有对被告在抗辩中所述对4S店维修而进行限制。更没有就上述事项进行履行告知义务。所以其不承担原告在乌兰察布市捷通众达汽车销售服务有限公司4S店维修费用，而按其公司进行评估价格理赔的理由没有法律依据，不能成立。被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司应该就原告在乌兰察布市捷通众达汽车销售服务有限公司4S店对受损车辆维修所花费的实际费用按合同约定进行理赔。另原告徐某所诉求因维修车辆所造成的其误工损失1000元，并非车辆直接损失，同时也不属于保险合同约定的理赔项目，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决：一、被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司在本判决发生法律效力的十日内向原告徐某理赔在该公司投保的蒙JBT217号小型轿车维修费用29200元。二、驳回原告徐某的其他诉讼请求。诉讼费265元，由被告安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司承担。上述款项在本判决发生法律效力的十日内给付如采用转账方式支付，请汇入农行化德县支行账号×××，户名：化德县人民法院帐户。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人安华保险公司认可被上诉人徐某在其公司投保了车辆损失保险，亦认可案涉车损造成的损失属于保险理赔范围，但上诉主张徐某未投保指定修理厂险，应当按照零配件市场价格为准。从在案证据中看，未见双方约定过限定维修地点的条款，且上诉人未向法庭提供有被上诉人签字确认的《特别约定清单》，上诉人诉称的“零配件价格以市场价格为准”未有证据予以支持，该主张不予支持。一审依据被上诉人维修车辆所花实际费用进行理赔并无不当。 综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费530元，由上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽君 审判员  荆 茂 审判员  牛 波 二〇一九年十二月十七日 书记员  段雅娟
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初7728号 原告:李峰，男，汉族，1976年5月10日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 被告：李月军，男，汉族，1977年1月20日出生，安徽省利辛县人，住利辛县。 本院在审理原告李峰诉被告李月军合伙纠纷一案中，原告李峰于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告李峰撤回起诉。 本案受理费1205元，予以免交。 审判员  薛丽芳 二〇一九年十二月十一日 书记员  刘 恒
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3244号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：王树友,男,1973年3月11日出生,汉族,住青州市,。被执行人：刘永华,女,1978年1月3日出生,汉族,住青州市,。被执行人：王树亮,男,1970年12月9日出生,汉族,住青州市,。被执行人：蒋美玲,女,1970年12月8日出生,汉族,住青州市,。被执行人：王春瑞,男,1958年1月3日出生,汉族,住青州市,。被执行人：曲桂兰,女,1955年3月4日出生,汉族,住青州市,身份证号:3707211955030434⒋。本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与王树友、刘永华、王树亮、蒋美玲、王春瑞、曲桂兰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3244号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22067号原告：孔祥柱，男，1985年1月4日出生，汉族，个体，住山东省乐陵市。被告：李家权，男，1973年3月29日出生，汉族，职业不详，住河南省沙河铺乡窑湾社区。原告孔祥柱与被告李家权装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥柱到庭参加诉讼。被告李家权经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥柱向本院提出诉求：1.判令李家权给付孔祥柱装饰款82000元及利息（以82000元为基数，按照银行同期贷款利率计算，直至还清款项之日止）；2.诉讼费由李家权负担。事实和理由：2017年8月份，李家权将位于北京市大兴区黄村镇周村厂房的装饰装修工程交于我施工，2017年8月底工程完工。李家权向我支付部分装修款后，2017年11月21日，其向我出具了252000元的欠条，李家权在欠条中向我承诺2017年年底结清欠款。2017年春节左右，李家权支付了十几万元后，至今还欠我82000元。时至今日，我多次向李家权催款，其以各种理由推脱。故为维护我的合法权益，提起诉讼。李家权未作答辩。本院经审理认定的事实如下：李家权于2017年12月13日出具欠条，载明：今欠到孔祥柱周村装饰款贰拾伍万贰仟元整（252000），2018年壹月底付清。欠款人：李家权。本案审理过程中，孔祥柱表示：2017年8月，孔祥柱与李家权口头约定，由孔祥柱对位于黄村镇周村厂房进行装饰装修，工程包括彩钢、隔断、吊顶、铺木地板等项目。自己带着10多个工人干活，自己负责监工、买工程材料，工人的工资自己都已经结清，李家权只欠自己材料费和人工费。后李家权共计向我转账17万元，本次主张的是剩余款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李家权经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证和辩论等诉讼权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，孔祥柱与李家权之间存在装饰装修合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据孔祥柱提供的欠条及当庭陈述，可以认定李家权尚欠孔祥柱装修款82000元，故本院对孔祥柱要求李家权支付装修款的主张依法予以支持。关于利息，因李家权未按约定向孔祥柱支付款项，客观上给孔祥柱造成了相应的经济损失，据此，本院对孔祥柱的该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：李家权于本判决生效之日起十日内给付孔祥柱装修款82000元及利息（以82000元为基数，自2018年2月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用2410元（其中案件受理费1850元，公告费560元），由李家权负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 武成燕二〇一九年十二月三十日法官 助理 常欣月书 记 员 赵立华
山西省阳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0522民初1090号 原告：潘修勇。 被告：阳城县晨艺装饰有限公司，住所地为阳城县凤城镇下芹村阳云路南。 法定代表人：王小兵，任执行董事兼总经理。 被告：王小兵。 原告潘修勇与被告阳城县晨艺装饰有限公司、王小兵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法进行审理。 原告潘修勇向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还原告货款82100元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告从事批零装潢材料的生意，二被告从原告处购买木工板等装潢材料。经双方结算，截止2014年12月31日，被告共拖欠原告货款87100元。2018年11月30日，被告王小兵通过银行转账支付原告货款5000元，剩余货款至今未付，故提出前列诉请。 本院经审查认为，根据原告潘修勇提供的二被告的地址，无法查找到二被告，本院经查证后仍无法确定二被告准确的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潘修勇的起诉。 案件受理费1852元，退还原告潘修勇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长 田 素 勤 人民陪审员 尹 海 见 人民陪审员 成 杨 保 二〇一九年十二月九日 法官 助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1981号上诉人(原审被告)：侯元庆，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王滢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师被上诉人(原审原告)：于刚，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审被告：张海军，男，1962年12月13日，无固定职业。上诉人侯元庆因与被上诉人于刚、原审被告张海军民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。侯元庆上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回于刚原审全部诉讼请求；2.本案审全部诉讼费用由于刚承担。事实和理由：1.一审判决事实认定不清。在民间借贷关系中,应当由原告证明借贷关系的存在。原告不仅需要提供借条原件,还要举证证明其主张的借款已经向借款人实际交付的基本事实。但在本案庭审过程中,于刚仅出示张借条复印件,而复印件本身根本无法证明借贷事实客观存在。在侯元庆对借条真实性合法性关联性均提出异议的前提下,明确要求被明的复印件认定借款关系存在属于认定事实不清。2.一审法院程序严重违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或原物。以及第四十七条:证据应当在法庭上出示,由当事人质证,未经质证的证据,不能作为认定案件事实的证据。具体到本案,于刚所提供的借条并非法院依职权或当事人依申请调取的证据,应当当庭出示并接受质证。而借条作为认定借贷关系存在与否的关键性证据,一审法院在未经过当庭质证且庭后仍未出示质证的情况下,仅以复印件作为认定本案事实的证据,程序上严重违法。于刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。借款真实发生，借条真实有效，且侯元庆也看过涉案两张借条的原件。于刚向一审法院起诉请求：1.判令侯元庆、张海军向于刚返还借款3万元并按年利率24%支付自2014年4月24日至实际支付之日的利息;2.本案的诉讼费由侯元庆、张海军承担。一审法院认定事实：2012年4月24日,侯元庆、张海军向于刚出具借条一张,载明:“借到于刚3万元,月利息三分”。一审法院认为，侯元庆、张海军向于刚出具的借条是其真实意思表示,合法有效。侯元庆、张海军应当返还借款并支付利息。因双方未约定借款日期,于刚的请求未超过诉讼时效期间。于刚主张的利息符合法律规定,应当予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：侯元庆、张海军于本判决生效之日起十日内返还于刚借款3万元并支付利息(以本金3万元为基数,按照年利率24%从2012年4月24日计算至付清之日)。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，侯元庆主张于刚一审期间提交的借条未经质证，但根据本院二审查明，侯元庆一审期间的委托诉讼代理人郭建平、王滢对该借条进行了质证并将质证意见填写在举证质证表上。对于未提交证据原件是否程序违法的问题，当事人提交的证据未提交原件，但一审法院依据其他条件采信了该证据，属于人民法院正常的履职行为，并不属于重大程序违法。二审期间侯元庆认可其在一审中看过借条，但主张其是担保人而非借款人，但在借条的落款处是侯元庆和张海军共同签名，且未注明是担保人，故侯元庆、张海军应为共同借款人。综上所述，侯元庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由侯元庆负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十二月二日书记员 董 丽
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0121执1450号之一申请执行人：赣州银行股份有限公司昌南支行。地址：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121586588250N。被执行人：江西容海科技发展有限公司,地址：江西省南昌市东湖区中山路197-199号中山商务中心1501室。组织机构代码：68598964-X。法定代表人：陈子梁，系该公司总经理。被执行人：江西诚浩实业发展有限公司。地址：江西省南昌市东湖区中山路201-203号中山商务中心1206室。组织机构代码：66476364-1法定代表人：胡伟，系该公司总经理。被执行人：陈子梁，男，汉族，1962年12月25日生，江西南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被执行人：周海涛，男，汉族，1968年5月23日生，江西南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被执行人：许虎，男，汉族，1965年6月1日生，江西南昌市人，住江西省南昌市西湖区。被执行人：王利，男，汉族，1970年5月7日生，江西新余人，住江西省新余市渝水区。被执行人：胡伟，男，汉族，1969年9月2日生，江西南昌市人，住江西省南昌市东湖区。被执行人：梁静，女，汉族，1988年4月10日生，河南商丘人，住河南省商丘市睢阳区。被执行人：胡细节，男，汉族，1952年8月17日生，江西南昌市人，住江西省南昌市西湖区。申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初3451号民事判决书于2019年5月2日向本院申请执行。本院于2019年6月17日立案执行，向被执行人江西容海科技发展有限公司、江西诚浩实业发展有限公司、胡细节、胡伟、陈子梁、许虎、王利、梁静、周海涛发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人江西容海科技发展有限公司、江西诚浩实业发展有限公司、胡细节、胡伟、陈子梁、许虎、王利、梁静、周海涛出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门有房产已轮候查封所有被执行人房产并且有抵押无处置价值、车辆管理部门已查封所有被执行人车辆但无法实际控制。2019年12月10日，本院已向被执行人江西容海科技发展有限公司、江西诚浩实业发展有限公司、胡细节、胡伟、陈子梁、许虎、王利、梁静、周海涛出限制消费令，并将被执行人江西容海科技发展有限公司、江西诚浩实业发展有限公司、胡细节、胡伟、陈子梁、许虎、王利、梁静、周海涛纳入失信被执行人名单。本案申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行申请执行1028123.71元，截至2019年12月12日已执行0元，未执行1028123.71元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年12月12日向申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行对终结本次执行程序的意见，申请执行人赣州银行股份有限公司昌南支行同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一九年十二月十二日书 记 员  杜 亮
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0381刑初1964号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人胡永安，男，1968年5月5日出生，汉族，小学文化程度，瑞安市永安鞋厂投资人，户籍所在地江西省武宁县。因涉嫌假冒注册商标罪，于2019年9月20日被瑞安市公安局取保候审，于2019年11月14日被瑞安市人民检察院取保候审，于同年11月21日被本院取保候审。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2019]13973号起诉书指控被告人胡永安犯假冒注册商标罪，于2019年11月21日向本院提起公诉。本院当日以简易程序立案，依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员蔡乐出庭支持公诉，被告人胡永安到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年8月底至9月18日，被告人胡永安未经商标注册权人许可，收取客户人民币1万元定金后，擅自在其经营的位于浙江省瑞安市的瑞安市永安鞋厂内生产标注、、注册商标的休闲鞋共3564双。经鉴定，每双涉案休闲鞋生产成本价格为人民币13.9元/双，经营金额共计人民币49539.6元。 同月20日，被告人胡永安主动到公安机关投案。 上述事实，被告人胡永安在开庭审理过程中均无异议，并有受案登记表、人口信息、“五查一联系”查询记录、扣押决定书、扣押清单、鉴定证明、商标注册证明、商标注册证、营业执照、价格认定结论书、抓获经过、被告人胡永安的供述和辩解、现场检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，、、注册商标依法经我国商标局核准注册，且在有效期内，受法律保护。被告人胡永安未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为均已触犯刑律，构成假冒注册商标罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡永安能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以依法从轻处罚。被告人胡永安自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。检察机关提出的对被告人胡永安判处有期徒刑九个月、并处罚金、可适用缓刑的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护知识产权，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人胡永安犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币30000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、扣押于瑞安市公安局的假冒、、品牌的休闲鞋3564双，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林 孟 人民陪审员  董森森 人民陪审员  陈建设 二〇一九年十二月十一日 代书 记员  杨 鹏
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初607号原告：袁妙玲，女，1970年1月22日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：余林斌，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告袁妙玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告袁妙玲在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告袁妙玲诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初631号原告魏银凤诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 张家华审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 王 磊
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤1391民初4990号 申请人：湖南地生工业设备有限公司，住所地：湖南省岳阳市湘阴县工业园区金龙大道。 法定代理人：唐某，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：熊桂军，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑛，湖南银联律师事务所实习律师。 被申请人：惠州市帆通实业有限公司，住所地:惠州大亚湾霞涌镇霞景一路1号。 法定代表人：李伟容，执行董事兼经理。 原告湖南地生工业设备有限公司与被告惠州市帆通实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖南地生工业设备有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人惠州市帆通实业有限公司名下价值804000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人湖南地生工业设备有限公司以太平财产保险有限公司惠州中心支公司出具的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人湖南地生工业设备有限公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人惠州市帆通实业有限公司名下价值804000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  钟丹燕 二〇一九年十二月十一日 法官助理张扬 书记员曾晓诗
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初31437号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司,住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：北京梦鑫岛食品有限公司，住所地北京市房山区良乡地区鸿顺园商业楼2号楼一层西侧、二层、-1层。法定代表人：满丽波，总经理。委托诉讼代理人：于建新，男，北京梦鑫岛食品有限公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称上海灿星公司）与被告北京梦鑫岛食品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院已立案。本院经审查认为，上海灿星公司在本案中的诉讼请求为：1.判令被告立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《中国新歌声》第一季第一期【涉案歌曲：《只有为你》、《有没有》、《无处安放》、《双截棍》、《心有独钟》、《天空之城》、《十万毫升泪水》】；2.判令被告赔偿经济损失10000元；3.本案诉讼费由被告负担。上述诉讼请求与上海灿星公司在（2019）京0106民初31236号等案件中的诉讼请求性质相同，均系基于相同主体之间的著作权侵权关系发生的纠纷，故上述案件应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0106民初31236号案件审理。审判员  李异二〇一九年十二月二十六日书记员  祁蕾
湖北省孝感市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）鄂09委赔4号赔偿请求人:于一，女，1957年10月28日出生，汉族，辽宁省沈阳市人，户籍地辽宁省沈阳市和平区。委托代理人：杨崇锋，辽宁华建律师事务所律师。代理权限：代为起诉、参加法庭审理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。赔偿义务机关:湖北省汉川市人民法院。住所地：湖北省汉川市人民大道205号。法定代表人:杨忠东，该院院长。赔偿请求人于一因重审无罪赔偿申请赔偿义务机关湖北省汉川市人民法院国家赔偿一案，不服湖北省汉川市人民法院作出的(2019)鄂0984法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿请求人于一于2019年4月9日以二审发回重审后，湖北省汉川市人民检察院撤回起诉为由，向湖北省汉川市人民法院申请国家赔偿，其请求为：1、人身自由赔偿金：315.94元/天×322天=101732.68元；2、返还扣押款：人民币70000元，并支付利息；3、律师费30000元；4、精神损失费：200000元，并在侵权行为影响的范围内，为于一消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。湖北省汉川市人民法院受案后于一提出补充赔偿项目：1、交通费30000元；2、企业营业损失费2000000元；3、房屋损失费2000000元；4、房屋租赁费300000元；5、医疗费60000元；6、门市、库房租金损失100000元。湖北省汉川市人民法院经审理认为，于东东申请国家赔偿一案已于2006年11月3日由湖北省孝感市中级人民法院作出生效赔偿决定，于一系于东东的姐姐，应当知道该案结果。于一申请国家赔偿已过两年时效，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，驳回于一赔偿申请。于一不服，请求本院赔偿委员会撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984法赔1号国家赔偿决定，支持其赔偿请求。其理由：湖北省汉川市人民法院没有将湖北省汉川市人民检察院2003年12月11日撤回对于一刑事起诉及湖北省汉川市人民法院2003年12月15日裁定准许湖北省汉川市人民检察院撤回对于一刑事起诉的（2003）川刑初字第134号刑事裁定书送达给赔偿请求人于一。于一自取保候审返回沈阳后，对于案件的下一步进展一直不知晓。于一虽然是于东东的姐姐，但于东东长期定居北京，于一定居沈阳，二人自于一取保候审后一直无联系，因合同诈骗犯罪一案导致双方之间的关系极度恶化，相互憎恨，长久无来往，且于东东起诉了于一并申请法院强制执行，湖北省汉川市人民法院在没有提供证据证明于一知情于东东申请国家赔偿的情况下，认为于一“知情”，没有证据。于东东申请国家赔偿与于一无关联性，于东东也没有责任和义务通知赔偿请求人，该责任和义务依法由湖北省汉川市人民法院承担。本院赔偿委员会经审理查明，于一因合同诈骗罪于1998年3月20日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕，1999年2月4日被湖北省汉川市人民法院取保候审。1999年5月14日，湖北省汉川市人民法院作出(1998)川刑初字第177号刑事判决，以于东东犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元；于一犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元；胡奇昆犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。于东东不服，以其无罪为由，向本院提起上诉。1999年11月1日，本院作出(1999)孝中刑终字第144号刑事裁定，撤销湖北省汉川市人民法院(1998)川刑初字第177号刑事判决，发回湖北省汉川市人民法院重审。2003年12月11日，湖北省汉川市人民检察院向湖北省汉川市人民法院申请撤回对于东东、于一、胡奇昆的起诉。2003年12月15日，湖北省汉川市人民法院作出（2003）川刑初字第134号刑事裁定，准许湖北省汉川市人民检察院撤回其起诉。同年12月18日，湖北省汉川市公安局以证据不足作出[2003]058号撤销案件决定。另查明，湖北省汉川市人民法院于1999年7月5日分别向于一、胡奇昆宣判并送达(1998)川刑初字第177号刑事判决书，胡奇昆于当日释放。案件进入重审后，湖北省汉川市人民法院主审法官于2000年1月11日上午电话告知于一、胡奇昆“湖北省孝感市中级人民法院发回重审裁定书已邮寄，查收后将回执寄回湖北省汉川市人民法院”，同日下午，于一回电话表示“现在家里的房子已卖掉，搬迁到别的地方了。汉川邮寄的文书可能收不到，如果汉川法院通知开庭，由于没有经费不会去”。2000年1月25日，于一再次致电湖北省汉川市人民法院询问于东东上诉情况，并再次表示没有经费到湖北省汉川市人民法院开庭，服从判决。其后，湖北省汉川市人民法院邮寄的开庭通知、传票等，均因于一、胡奇昆“迁移地址不明”、“原址查无此人”等被退回，湖北省汉川市人民法院因此裁定中止案件审理。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人不得逃避侦察与审判，应当随传随到。赔偿请求人于一自取保候审被判缓刑后，在明知因于东东上诉，湖北省汉川市人民法院在重审此案的情况下，无视法律规定，未经批准，擅自变更其住所，导致湖北省汉川市人民法院邮寄的开庭通知、传票等无法送达，造成案件不能正常审理，严重影响湖北省汉川市人民法院审判工作。于一应对其逃避审判的行为承担法律责任。于一称自取保候审回沈阳后，对案件下一步进展一直不知晓的后果由其自行承担。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。于一于2019年4月9日，向湖北省汉川市人民法院申请国家赔偿已超过两年时效，其已丧失法律对其请求权的保护，湖北省汉川市人民法院依法驳回于一赔偿申请并无不当。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项规定，决定如下：维持湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984法赔1号驳回于一国家赔偿申请的决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十二月三十日
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1250号 申请执行人：梁永能，男，1963年11月11日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人：吴志荣，男，1975年10月29日出生，壮族，住钦州市钦南区。 申请执行人梁永能与被执行人吴志荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初115号《民事调解书》已经发生法律效力，由于被执行人不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年7月30日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，协议商定由法院冻结扣划被执行人工资账户来分期偿还，但未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0702执1250号案件的执行。 如被执行人不按执行和解协议如期履行，申请执行人可在逾期之日起二年内持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  宁蓉荣 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一九年十二月十一日 书记员  彭丽芬
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0111民初2463号原告：刘伟涛（曾用名王辉），男，1987年7月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告：刘夏，女，1984年1月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。两原告共同委托诉讼代理人：陈群，安徽元贞律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：石飞龙，安徽元贞律师事务所律师。被告：安徽天汇汽车销售服务有限公司，住安徽省合肥市肥东县撮镇镇唐安居委会合马路南，统一社会信用代码9134012281068955F。法定代表人：朱淑桂，总经理。委托诉讼代理人：周立波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。原告王辉、刘夏诉被告安徽天汇汽车销售服务有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，由审判员刘元适用简易程序公开进行了审理。在审理中查明，王辉为刘伟涛曾用名，因系重复户口，王辉户籍被公安机关注销。原告刘伟涛、刘夏于2019年12月31日以双方庭外协商处理纠纷为由向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟涛、刘夏的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘伟涛、刘夏撤回起诉。审判员  刘元二〇一九年十二月三十一日书记员  程然附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。