湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终1692号上诉人（原审原告）：黄福云，男，1952年3月16日出生，汉族，住长沙县。委托代理人：黄红专，男，1977年12月8日出生，汉族，住北京市大兴区。系黄福云之子。委托代理人：刘让龙，湖南亚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙县人民政府。住所地：长沙县星沙街道开元路39号。法定代表人：张作林，县长。委托代理人：赵海峰，长沙县农业农村局工作人员。委托代理人：范胤卓，湖南君卓律师事务所律师。原审第三人：孔顶叶，男，1950年11月26日出生，汉族，住长沙县。委托代理人：孔国良，男，1980年6月5日出生，汉族，住长沙县，系孔顶叶之子。黄福云诉长沙县人民政府（以下简称长沙县政府）土地行政颁证一案，湖南省长沙市中级人民法院经审查认为，黄福云的起诉不符合法定条件，于2017年12月12日作出了（2017）湘01行初625号行政裁定，对黄福云的起诉不予立案。黄福云不服，向本院提起上诉，本院于2018年9月28日作出（2018）湘行终300号行政裁定，撤销（2017）湘01行初625号行政裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院予以立案。湖南省长沙市中级人民法院立案受理后，于2019年5月20日作出（2018）湘01行初975号行政裁定，黄福云不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄福云起诉称：黄福云、黎检于1996年第二轮土地承包时取得了位于黄兴镇光达村桑田组的“大方丘0.98亩；横坪丘0.7亩”承包经营权。黄福云于1999年外出务工，将以上两处水田交给同组村民孔鼎烨耕种。2009年长沙县政府在全县统一换发农村土地承包经营权证时，未征得黄福云同意，在原土地承包合同有效的情况下，严重违反法律程序为原告换发新的土地承包经营权证，将以上两处水田登记到了孔鼎烨的承包经营权证上，侵害了黄福云的土地承包经营权。请求：1、判令撤销长沙县政府颁发的湘01010400817003号农村土地承包经营权证；2、判令长沙县政府依据黄福云土地承包合同为黄福云换发土地承包经营权证；3、退还青苗补偿费误工费、上年度田地租金2600元、精神损失费5000元。庭审中，经原审法院释明，黄福云当庭撤销了第三项诉讼请求。原审查明：涉案诉争土地大方丘0.98亩、横坪丘0.7亩，于1996年由黄福云承包经营，黄福云与黄兴镇金艳村桑田村民小组签订了《土地承包经营合同书》，确定耕地承包期自1996年12月31日起至2026年12月31日止。1998年12月黄福云将大方丘和横坪丘两处耕地流转给同组村民孔顶叶（孔鼎烨）耕种，金艳村桑田村民小组盖章予以确认，并在黄福云户的《农村承包经营权证登记簿》（编号为430101040826003）和孔顶叶户的《农村承包经营权证登记簿》（编号为430101040826009）予以记载。2009年10月30日，长沙县政府为黄福云核发了湘01010400817003号《农村土地承包经营权证》，为孔顶叶核发了湘01010400817009号《农村土地承包经营权证》，将大方丘和横坪丘登记为孔顶叶承包地。因土地被征收，桑田组制定的土地征收款分配方案确定责任田以承包权证登记面积为准（即换发的土地承包经营权证为准），责任田补偿费归田主所有，原告黄福云与第三人孔顶叶遂就大方丘和横坪丘承包权属问题产生争议，经多方调解未果，原告遂提起本案诉讼。原审认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为或者不作为行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，但原告提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。本案系农村土地承包经营权颁证纠纷，长沙县政府给黄福云和孔顶叶颁发土地承包经营权证的行为，是对已经生效的土地承包经营合同的一种行政确认。黄福云认为被告长沙县政府2009年10月30日为其颁发湘01010400817003号《农村土地承包经营权证》错误而起诉要求撤销该颁证行为，根据本案查明的事实，长沙县政府为黄福云核发的湘01010400817003号《农村土地承包经营权证》登记内容中并没有包括大方丘和横坪丘两处耕地，原告黄福云当庭陈述其已于2012年4月收到了该《农村土地承包经营权证》。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年，黄福云于2017年12月提起行政诉讼已经超过法定的起诉期限。综上，黄福云提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回黄福云的起诉。本案原审不收案件受理费。黄福云不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.长沙县政府颁发给孔顶叶的《农村土地承包经营权证》,将上诉人的横坪坵、大方坵两块地非法登记到了孔顶叶名下，违反了土地管理法的相关规定，应当依法撤销；2.原审法院将上诉人于2012年4月知道湘01010400817003号《农村土地承包经营权证》的时间，认定为上诉人合法权益受到侵害的行政诉权开始时间，事实认定明显错误；上诉人于2012年4月收到湘01010400817003号《农村土地承包经营权证》，上诉人提出异议，不久村组上收缴了全村的《农村土地承包经营权证》，2018年才返还，《农村土地承包经营权证》收缴后，上诉人的权利是否受到侵害还不确定。且上级法院认定本案没有超过起诉期限。3.长沙县人民政府的错误颁证行为，侵犯了上诉人的收益权、财产权、表决权。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。长沙县政府口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（2018）湘行终300号行政裁定，对本案的事实没有查清，原审法院已查明上诉人本案要求撤销的是2012年4月其收到的《农村土地承包经营权证》。孔顶叶口头陈述称：1998年黄福云将大方丘0.98亩、横坪丘0.7亩土地转让给孔顶叶，经黄福云签字确认。1999年到2019年期间的惠农补贴一直在孔顶叶名下，2009年《农村土地承包经营权证》更换，大方丘0.98亩、横坪丘0.7亩土地登记在孔顶叶名下。现黄福云起诉完全是因为土地征收，其想获得土地补偿款。请求驳回上诉。当事人原审提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为:黄福云本案所诉的是长沙县政府2009年10月30日为其颁发的湘01010400817003号《农村土地承包经营权证》。黄福云于2012年4月收到了该《农村土地承包经营权证》。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月8日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。黄福云于2017年12月提起本案诉讼明显超过了法定的起诉期限，且黄福云未提交证据证明有行政诉讼法第四十八条规定的不计算起诉期限的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项的规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉，有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  张少波审判员  赫荣生审判员  余旭东二〇一九年十二月六日法官助理刘柯岑书记员袁璇