湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1844号上诉人（原审被告）：武汉源涛恒飞商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市新洲区旧街修配厂内。统一社会信用代码：91420117303566079Y。法定代表人：韩俊才，该公司经理。委托诉讼代理人：雷涛，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉市天欣物资有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区张家湾烽火钢材批发市场C区8号。统一社会信用代码：914201117282773529。法定代表人：潘胜池，该公司经理。委托诉讼代理人：田庆亮，湖北佑应律师事务所律师。原审第三人：王浩，男，1993年9月27日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人武汉源涛恒飞商贸有限公司（以下简称源涛公司）因与被上诉人武汉市天欣物资有限公司（以下简称天欣公司）、原审第三人王浩买卖合同纠纷一案，不服湖北省安陆市人民法院（2019）鄂0982民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。源涛公司上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂0982民初1471号民事判决，并依法改判追加陕西信德工程建设公司（以下简称信德公司）作为本案当事人参加诉讼，并由信德公司承担支付货款责任，或发回重审；2.由天欣公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.源涛公司与天欣公司签订的合同是受信德公司湖北工程处的委托与天欣公司签订的，且收货人是王浩，而王浩的工资是由信德公司发放。王浩的行为应认定为职务行为。2.源涛公司与天欣公司签订的《钢材供销合同》是信德公司委托签订的。天欣公司没有按照合同约定履行合同，天欣公司应承担违约责任。3.王浩为信德公司的员工，亦为钢材的收货方和结算方。二、一审法院适用法律不当。1.天欣公司按照合同约定应当供货2000吨钢材，实际只供货42.209吨后再没有按照合同履行供货义务。故不应按月利率2%计息。2.一审法院应追加信德公司作为本案的当事人参加诉讼。天欣公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：根据源涛公司与天欣公司签订合同的约定，王浩系源涛公司在合同中约定的指定收货人，其履行的也是源涛公司的职务行为，与其所称的信德公司无关。根据一审查明的事实及源涛公司当庭陈述的意见，源涛公司向信德公司支付保证金30万元即表明源涛公司与信德公司之间属于承包或其他合同关系，而非履行职务行为。2.关于违约金的问题。根据买卖合同约定，合同供货量是暂定2000吨，结算是以实际发生据实结算。在天欣公司供应了涉案12.5万元货物后，因源涛公司违约迟延支付货款，天欣公司出于减损的目的，未向其继续供货符合法律规定，亦不存在违约。3.信德公司与本案买卖合同纠纷无关。追加其为本案的当事人没有事实依据。综上，请求驳回源涛公司的全部上诉请求。王浩述称，王浩于2016年8月1日入职信德公司孝感铁塔项目部工作。公司负责人江荣华与中国铁塔股份有限公司孝感分公司签订分包合同，项目部设立在安××市府河大桥××别墅区内。2016年8月24日收到安陆项目负责人韩俊才指令签收一批钢筋，收货共计42.209吨，收货地址为项目部院内，钢材送货联系人潘某。钢材用于铁塔基础钢筋笼加工。另王浩于2016年10月因项目部不按时发放工资，从孝感铁塔项目部离职后回武汉另找工作，至今孝感项目部未结清王浩2个月工资。王浩对天欣公司与源涛公司签订《钢材供销合同》内容及天欣公司提出源涛公司未支付货款一事并不知情。王浩仅作为单位职员按实签收货物（天欣公司售卖的钢筋），过程中王浩仅履行职务行为。天欣公司向一审法院起诉请求：1.依法判令源涛公司支付天欣公司货款人民币125023.35元，并支付逾期付款利息人民币75014.01元（利息以货款本金125023.35元为基数，按照月息2%，自2016年10月4日起暂计算至2019年4月4日，利息最终计至本息清偿之日止），本息合计：200037.36元；2.判令王浩对欠付的货款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由源涛公司及王浩共同承担。一审法院经审理查明，2016年8月23日，天欣公司（供方）与源涛公司（需方）签订《钢材供销合同》，合同约定由天欣公司向源涛公司供应约2000吨螺纹钢、盘元等钢材产品，产品名称、型号、数量等以需方提供的详细采购计划为准。以每两百吨为一个结算周期，若未结算材料的供货期超过一个月未达到200吨，则以实际供货量计算。需方应在收到结算单3日内予以核对并确认签字盖章，并在确认后10日内支付款项。需方若未按时支付材料款，供方将按2%/月收取逾期利息。同时，合同约定指定收货人为王浩。2016年8月24日，天欣公司向源涛公司供应螺纹钢等钢材产品共计42.209吨，总价款为125023.35元，王浩作为收货人在送货单上签字确认。因源涛公司未支付货款，天欣公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点是付款责任主体的认定问题。天欣公司与源涛公司签订的《钢材供销合同》，是双方真实意思表示，合法有效。天欣公司与源涛公司之间因买卖钢材形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，源涛公司为买卖合同关系的相对人，应由源涛公司向天欣公司支付货款。源涛公司辩称是受信德公司委托购买钢材，但并没有以信德公司名义与天欣公司签订合同，天欣公司基于与源涛公司签订的《钢材供销合同》向源涛公司供货，应由源涛公司承担支付价款义务。故对源涛公司要求追加信德公司湖北工程处作为本案当事人的请求未予支持。根据收货单及结算单，源涛公司应向天欣公司支付货款125023.35元。天欣公司主张源涛公司支付逾期付款利息的请求符合法律规定，予以支持。王浩作为指定收货人，并非买卖合同相对人，故对天欣公司要求王浩承担连带清偿责任的请求未予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：1.源涛公司向天欣公司支付货款125023.35元及违约金75014.01元（以125023.35元为基数，按照月利率2%自2016年10月4日起暂计算至2019年4月4日止）；二、驳回天欣公司的其他诉讼请求。上述债务，义务人于判决生效之日起7日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由源涛公司负担。本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：1.一审案卷第25页为源涛公司与天欣公司签订的《钢材供销合同》，约定：①“……经双方友好协商，现就孝感安陆市中国移动通信铁塔安装基础工程钢材供应事宜签订……”；②“三、交货时间地点及方式……以汽车运输的方式将需方需求的钢材及相应的资料一起运输至需方指定的施工场地”。2.二审庭审中，承办法官问：“接受的钢材现在在哪里？”，源涛公司答：“在信德公司铁塔项目部，即安陆市河西金泉村。”天欣公司、王浩对此均无异议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：是否应当追加案外人信德公司作为本案当事人参加诉讼，并由信德公司承担对天欣公司的货款支付责任。本院认为，本案系天欣公司起诉要求源涛公司支付货款及逾期付款利息而引发的买卖合同纠纷，属合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，当事人签订的《钢材供销合同》虽未明确合同履行地，但该合同是因孝感安陆市中国移动通信铁塔安装基础工程钢材供应事宜而签订，且当事人在庭审中均认可钢材接收地为安陆市。可以确定案涉《钢材供销合同》的合同履行地为安陆市。故一审法院对本案具有管辖权。根据《钢材供销合同》的约定，天欣公司运送的部分钢材；源涛公司未支付对价。源涛公司对未支付的货款金额并无异议，仅对支付货款的主体有异议，认为应由案外人信德公司承担案涉货款的支付责任。对此，本院认为，案涉《钢材供销合同》系天欣公司与源涛公司签订，天欣公司与源涛公司的法定代表人均在该合同上签字并加盖了公司公章，双方对签名及公章的真实性亦表示认可。故该《钢材供销合同》应是双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法成立、有效。合同当事人应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。源涛公司主张“是受信德公司湖北工程处的委托与天欣公司签订的合同”，未提交有效证据予以证明，本院不予认可。故一审法院对源涛公司申请追加信德公司为本案当事人未予准许是正确的，本院二审中亦不予准许。本案中，天欣公司已依照《钢材供销合同》的约定运送部分钢材，其以合同的相对方源涛公司为被告主张支付货款125023.35元，本案诉讼主体适格。源涛公司应按照合同约定向天欣公司支付货款。因《钢材供销合同》约定：“需方若未按时支付材料款，供方将按2%/月收取逾期利息”，天欣公司主张源涛公司支付逾期付款利息的请求符合双方合同约定，应当予以支持。综上所述，一审判决由源涛公司向天欣公司支付货款125023.35元及逾期付款的利息正确，本院依法予以维持。源涛公司的上诉理由本院不予采信，其上诉请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由武汉源涛恒飞商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年十二月二十五日书记员  董艳乐