wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执383号 申请执行人：王东泽，男，朝鲜族，1991年6月9日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托代理人：王禹璇，山东纵观律师事务所律师。 被执行人：张富滨，男，汉族，1963年9月29日出生，住山东省新泰市。 被执行人：张容亮，男，汉族，1983年7月1日出生，住山东省新泰市。 本院在执行申请执行人王东泽与被执行人张富滨、张容亮借款合同纠纷一案中,于2019年8月5日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令后，被执行人至今未实际履行。 本院立案后通过司法网络查控系统对被执行人名下的房地产、车辆、银行账户、工商信息、证券等进行了查询，发现被执行人张容亮名下存款9501.05元，2019年11月18日扣划至本单位，扣除执行费50元后，将9451.05元支付给申请执行人，其他无可供执行的财产。 执行过程中，本院于2019年9月15日依法对张富滨、张容亮采取限制高消费措施。 本院于12月2日通过约谈申请执行人王东泽代理律师，其代理律师明确表示不要求悬赏。 综上所述，除被执行人张容亮名下有零星存款已扣划并支付给申请人外无其他可供执行的财产。2019年12月2日，本院与申请执行人代理律师进行了当面约谈，向其代理律师释明本案被执行人财产情况，其代理律师明确表示提供不出被执行人财产和财产线索，并在本院穷尽调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王成钧 审判员  付昕明 审判员  郄延亮 二〇一九年十二月三日 书记员  田 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14572号原告：李琴霞，女，1986年3月6日出生，汉族，无业，住河南省商水县。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告李琴霞（以下称原告）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付劳务费16532元。事实和理由：2016年，我入职被告公司，为被告客户提供家政服务，2017年12月被告开始拖欠劳务费，故诉至法院，望判如所请。被告未出庭应诉，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告入职被告公司，约定被告为原告提供信息推广服务，原告按照被告的管理规定通过被告平台向消费者提供服务，被告为原告提供代收客户支付款项服务。原告提供了劳务，被告工作人员通过银行转账方式向原告支付了部分劳务费。2018年7月，被告因故经营困难大面积欠薪，诸多门店停业，其员工多次讨薪未果。11月，原告至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请就欠薪问题进行劳动仲裁，仲裁委发出《不予受理通知书》，认为原告之申请不符合受理条件，决定不予受理。2018年10月至12月，包括原告在内的三百余名公司员工以劳务合同纠纷或劳动争议纠纷诉至本院，要求被告支付劳务费或工资。诉讼前，朝阳区劳动保障监察队曾对被告欠薪问题开展调查，被告将其保留的各分公司员工工资表提交至朝阳区劳动保障监察队备查。本案审理中，本院至朝阳区劳动保障监察队调取了被告提交的工资表，经本院核对，该工资表中记载的大部分员工的欠付金额与其员工起诉金额一致或基本一致。上述工资表中显示欠付李琴霞的工资数额为8377元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告向被告的客户提供劳务，由被告向原告支付劳务费，双方形成劳务合同关系。原告提供了劳务，被告应当依约支付劳务费。原告主张的欠薪数额未能提供证据证明，本院无法采信；本院调取的工资表系由被告制作并交至劳动监察部门，记载的欠付金额构成被告的自认，且该工资表金额与其员工主张的欠付金额大部分基本一致，具有可信度，本院对此予以采信，按照工资表记载的金额对原告的劳务费予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告李琴霞劳务费八千三百七十七元；二、驳回原告李琴霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由原告李琴霞负担105元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京三鼎家政服务有限公司负担108元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  王秋莹人民陪审员  张桂珍二〇一九年十二月二十四日书 记 员  李丽花
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12932号 原告：王诒平，男，1956年8月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：陈瑞荣，男，1960年3月16日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：李红霞，女，1964年10月5日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告王诒平与被告陈瑞荣、李红霞民间借贷纠纷一案，于2019年11月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告王诒平、被告李红霞到庭参加诉讼。被告陈瑞荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王诒平向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款人民币156000元及利息37440元，合计人民币193440元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告是多年的同事关系，一直以来关系都很好，2014年被告向原告借人民币20万元说好用一年，到期一定归还，结果一直没有归还，2017年底在原告的多次催讨下才归还十万元，并讲好剩余的10万元及利息，保证在2018年6月底还清。结果至今没有归还，在此期间原告曾无数次讨要借款。被告总以种种理由拖延，期间也曾多次承诺归还，却都一一落空，原告在多次讨要无果的情况下，依法提起诉讼。 被告李红霞辩称：一、原告所主张借款非夫妻共同债务，不应要求作为配偶一方的李红霞承担还款责任。1.被告李红霞事先未在借条上签字，事后也未予以追认。2.原告所主张借款金额超出家庭日常生活需要。3.原告亦无证据证明所主张借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。事实上，被告李红霞对借款一事完全不知情，也从未使用过原告主张的任何借款，要求被告李红霞连带还款对李红霞严重不公平。二、原告的诉讼请求和证据本身疑点重重。1.原告借款主张没有相应银行流水，具体汇款时间、金额、汇款方式等均不详，存在较多疑点。2.借条载明:本金10万元，利息5.6万元。但该5.6万元利息系从何日起，何日止不明确，进而无法判断该利息的计算是否超过法定最高利息。3.原告诉讼请求中擅自把5.6万元利息作为本金计算利息是“利滚利”的违法行为，不应得到支持。 被告陈瑞荣未到庭参加诉讼。 原告围绕其诉请向本院提交了借条及微信图片，被告李红霞提出不清楚，被告陈瑞荣未到庭质证。本院对上述证据的真实性及其反映的事实予以确认。 根据本院认定的证据及结合到庭当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告王诒平与被告陈瑞荣系同事关系。两被告系夫妻关系。被告陈瑞荣因资金周转需要于2014年向原告借款20万元，2017年9月归还10万元。2018年1月1日经双方结算后，由被告陈瑞荣出具借条一张，载明：“今向王诒平借到人民币壹拾万元整，另加利息伍万陆仟元，计壹拾伍万陆仟元整（156000元），利息按1分计算/月息，连本带息于2018年6月底还清。”到期后，被告陈瑞荣未归还借款本息。 本院认为，原告与被告陈瑞荣的借款关系有借条及微信图片为证，事实清楚、证据充分。原告主张借款属于家庭共同债务，由李红霞承担共同归还责任的依据不足，本院不予支持。被告陈瑞荣自愿把未支付的利息结算到借款本金中，系对其权利的自由处分，本院予以支持。原告关于利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告陈瑞荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈瑞荣于本判决生效之日起三日内归还原告王诒平借款本金156000元及利息37440元，合计人民币193440元。 二、驳回原告王诒平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2084元（已减半收取，原告已预交），由被告陈瑞荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 季青
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初9216号原告：温州市瓯海丽岙恒濠红酒经营部。住所地：温州市瓯海区丽岙街道路溪村五兴路39号。统一社会信用代码：92330304MA2CB4037K。经营者：陈丽燕，女，1976年8月28日出身，汉族，住温州市瓯海区。委托诉讼代理人：任朝金，瑞安市利民法律服务所法律工作者。被告：温州市瓯海仙岩恩卓日用品店。住所地：温州市瓯海区仙岩街道岩二村友谊西路16号、18号。统一社会信用代码：92330304MA2CBEP76F。经营者：朱忠信，男，1984年1月27日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院在审理原告温州市瓯海丽岙恒濠红酒经营部与被告温州市瓯海仙岩恩卓日用品店买卖合同纠纷一案中，原告温州市瓯海丽岙恒濠红酒经营部于2019年12月23日向本院申请，自愿撤回对被告温州市瓯海仙岩恩卓日用品店的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州市瓯海丽岙恒濠红酒经营部撤回对被告温州市瓯海仙岩恩卓日用品店的起诉。本案受理费1580元，减半收取790元，由原告温州市瓯海丽岙恒濠红酒经营部负担。审判员  王群英二〇一九年十二月二十三日书记员  陈蓉璇--
安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0811民初4566号之一 原告：苏建德,男,1942年8月18日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：何承国，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师。 被告:钱小勇,男,1962年10月8日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。 被告:钱丹丹,女,1990年7月25日出生,汉族,住安庆市宜秀区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司,住所地安庆市菱湖南路53号,统一社会信用代码9134080085133974XJ。 原告苏建德与被告钱小勇、钱丹丹、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月23日立案。原告苏建德于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告苏建德的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法利益，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告苏建德撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏建德负担，予以免交。 审判员  胡铭 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张倩 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0921民初1601号 原告:杨云华，女，汉族，1966年2月20日出生，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：徐行伟。湖北正堂律师师事务所律师。代理权限：特别授权，有权代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代签法律文书，代为上诉，申请执行，带领标的款，代选鉴定机构。 被告：刘伟，男，汉族，住湖北省孝昌县。 被告：孝感市隧成建业物业发展有限公司。住所地：孝感市长征路347号。统一社会信用代码：91420900316448207J。 法定代表人：石国强。该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡三元，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、代为提起上诉，代签法律文书等。 被告：中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司。住所地:湖北省孝昌县兰苑街与花园大道交叉口西南50米。统一社会信用代码：420921308100260。 代表人：史珊，该公司经理。 委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限：代为承认诉讼请求，代为和解、代签法律文书、代为申请重新鉴定。代为选定鉴定机构、代为上诉。 原告杨云华与被告刘伟、孝感市隧成建业物业发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2019年7月10日向本院提起诉讼，在审理过程中原告杨云华于2019年12月16日以鉴定意见不明确为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨云华的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杨云华撤回起诉。 本案案件受理费1538元,减半收取769元，由原告杨云华负担。 审判员  胡火明 二〇一九年十二月十八日 书记员  黄梦思
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0402执4004号 本院受理的申请执行人占群英与被执行人张加伟买卖合同纠纷执行一案。本案在执行过程中，被执行人张加伟已履行了12600元，且申请人自愿放弃剩余的执行标的。至此，本院（2019）浙0402民初1712号民事判决中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2019）浙0402执4004号案件予以结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十七日
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1121号申请执行人：陈金荣，男，1969年12月12日出生，汉族，农民，住丰都县。被执行人：田蛟，男，1974年10月2日出生，汉族，居民，住丰都县。申请执行人陈金荣与被执行人田蛟运输合同纠纷一案，本院作出的(2019)渝0230民初319号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人陈金荣于2019年5月9日向本院申请强制执行，请求被执行人田蛟支付运输费8531元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年5月12日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书。2、本院于2019年5月12日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，发现有钱予以冻结。3、本院于2019年11月22日依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。4、本院对被执行人田蛟的居住地进行传统调查，被执行人外出下落不明，未发现财产线索。5、本院将被执行人田蛟的账号扣划1908.77元，本院有三件被执行人的案件，将该款按比例进行分配，本案分得636.26元。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院告知申请执行人，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的8531元及利息，到位标的636.26元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人暂无其他财产可供执行，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执1121号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  雷光福审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十七日书记员  秦 琴
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执1357号 申请执行人：魏进义，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：杨和龙，上海远同律师事务所律师。 被执行人：王德平，男，1964年9月26日出生，汉族，住安徽省和县。 本院在执行魏进义与王德平买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2019）皖0523民初3080号民事判决书已发生法律效力，申请执行人魏进义于2019年10月30日向本院申请强制执行，要求被执行人王德平给付欠款361000元及逾期付款利息损失，本院于2019年11月6日立案强制执行，并于2019年11月15日将执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书送达于被执行人王德平住处，责令被执行人王德平立即履行本院作出的（2019）皖0523民初3080号民事判决书确定其应履行的义务，并向本院报告其收到执行通知之日前一年的财产情况，但被执行人王德平未履行法律义务。 本院通过总对总网络查控系统对被执行人王德平名下的工商、证券、银行、互联网银行、车辆、不动产登记等信息进行查询，经查，被执行人王德平名下无银行存款、无车辆。本院向和县市不动产登记中心查询了被执行人王德平名下的不动产登记信息，经查，被执行人王德平名下其无房产。 在执行过程中，本院对被执行人王德平采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单。 本院于2019年12月25日约谈了本案申请执行人魏进义的委托代理人杨和龙，向其告知了本案的执行情况、采取的财产查控措施以及本院已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请人同意本院终结本次执行程序，未向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 马 俊 审判员 赵晓军 审判员 高 雄 二〇一九年十二月三十日 书记员 任宁宁
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执214号之六申请执行人河南三眼井纯粮酿酒有限公司，地址新蔡县产业集聚区月亮湾大道路西。统一社会信用代码91411729326800788W。法定代表人：刘通被执行人苏保贵，男，1962年6月1日生。住新蔡县。本院在执行申请执行人河南三眼井纯粮酿酒有限公司与被执行人苏保贵租赁合同纠纷一案中。经查,执行人苏保贵在中国农业银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被执行人苏保贵在中国农业银行62×××72账户内存款人民币293523.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 彧二〇一九年十二月十六日书记员 谷丰恒
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初5498号原告：李军旗，男，汉族，1964年5月4日生，住商水县。被告：翟磊，男，汉族，1980年4月21日生，住河南省商水县。原告李军旗诉被告翟磊买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军旗到庭参加诉讼。被告翟磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李军旗向本院提出的诉讼请求，1、判令被告翟磊支付原告李军旗货款1415000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：大约2014年至2019年11月3日期间，原告给在北京做生意的被告翟磊供应筷子。被告翟磊共欠原告货款1415000元。在2019年11月3日，翟磊将这么多年欠条和供货单收走，给原告打了一个“下欠货款1415000元”的总条。这么多年间，经原告每次催讨，被告均以种种理由拖延不还。直至今日，分文未付。被告翟磊未到庭答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、被告向原告出具的欠条一份。证明目的：截止到2019年11月3日被告欠原告货款1415000元。2、2019年原告李军旗给被告发货的部分物流单28张；3、2017年4月至2019年9月份原告给被告发货的部分出库单。证明原告给被告供货的事实。被告翟磊未向本院提交证据。经庭审质证，本院确认原告提交的证据真实、合法，与本案案件事实有关联，能够证明原被告之间存在买卖合同关系及被告翟磊欠原告货款的事实，故可以作为本案定案的依据。依据有效证据，查明以下案件事实：2014年至2019年被告翟磊购买原告李军旗筷子，截止到2019年11月被告翟磊共欠原告李军旗筷子款1415000元。被告翟磊向原告出具了欠条一份，内容为：“今欠李军旗货款1415000元（壹佰肆拾壹万伍仟元）欠款人翟磊2019年11月3号。”原告多次追要未果，为此诉至本院。本院认为，原告李军旗、被告翟磊双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系，合法有效，具有法律约束力。被告翟磊未能及时结清货款，向原告出具欠条，该欠条虽未约定付款期限，但经原告催要后，被告翟磊仍不付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告翟磊给付货款的请求，事实清楚、证据充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟磊于本判决生效后十日内支付给原告李军旗货款1415000元。案件受理费17535元，由被告翟磊负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  郑 凯审 判 员  张天立人民陪审员  付二北二〇一九年十二月十七日书 记 员  张 一
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0281执6250号申请执行人：朱玉娥,女,1962年12月6日生,汉族,住江阴市。被执行人：顾永明,男,1969年8月23日生,汉族,住江阴市。申请执行人朱玉娥与被执行人顾永明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0281民初7430号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：顾永明应给付朱玉娥本金100万元及承担该款自2012年5月8日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，并负担案件受理费6900元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年8月21日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人顾永明的银行存款、房地产、车辆等情况向有关部门进行了查询、调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2017)苏0281民初7430号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  金叶锋审 判 员  施君晟代理审判员  韩鹏彦二〇一九年十二月九日书 记 员  陈 鑫
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初20215号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码91440300779880581E。法定代表人：李健。委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道办大发埔里埔路A号综合楼3-4层，统一社会信用代码914403005879139917。法定代表人：洪海亮。被告：洪海亮，男，汉族，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区宝城翻身路572号乙栋308，公民身份号码440525196811101256。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  杨云华二〇一九年十二月十一日本件与原本核对无异书记员  王 娇书记员  黎晓琳
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1596号申请执行人：黄虹，女，1973年6月5日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，被执行人：王芝修，男，1967年11月15日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，本院在执行黄虹与被执行人王芝修民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人黄虹向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人王芝修的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0732执1596号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十八日书记员  刘 慧
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1027民初135号 原告：广西广联盛源投资有限公司凌云分公司，住所地凌云县泗城镇前进社区迎晖小区032号。 负责人：文蔚，系凌云分公司负责人。 委托诉讼代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。 被告：贵尚峰，男，1972年1月2日出生，汉族，农民，住所地广西凌云县。 原告广西广联盛源投资有限公司凌云分公司与被告贵尚峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦君到庭参加诉讼。被告贵尚峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西广联盛源投资有限公司凌云分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租金66186.47元，违约金39001.05元，两项合计105187.52元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年11月25日原告与被告签订了一份《商铺租赁合同》，约定原告将位于凌云县铺面（总面积147.96㎡)出租给被告经营茶叶店，租期5年（自2015年11月26日起至2020年11月25日止，送1个月免租期自2015年11月26日起至2015年12月31日止），前三年的租金按17元/月/㎡计;从第四年起租金按20元/月/㎡计；租金按半年交，应在期满当月的15日前支付下一期的租金。合同还约定了保证金条款（被告应于签订合同当日交付保证金10000元）、商铺的交付时间及标准、商铺的装修及修缮、甲乙双方的权利义务、违约责任等条款。合同签订后，原告己合同约定履行义务，但被告未全面履行合同约定的付款义务，从2017年1月1日至2019年6月5日尚未缴纳租金76186.47元，扣除10000元履约保证金，尚欠租金66186.47元,还应支付违约金39001.05元，两项合计105187.52元。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告贵尚峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告广西广联盛源投资有限公司凌云分公司围绕诉讼请求依法提交了证如下证据材料： 1、商铺租赁合同1份，证实原告与被告存在租赁合同法律关系； 2、承诺书1份，证实2017年12月21日被告书面承诺付款的事实。 3、被告尚欠租金计算明细和违约金计算明细各1份，证实被告尚欠原告租金60897.47元，应付明细和违约金计算违约金29501.04元（暂计至2018年12月31日，2019年1月1日以后的违约金另计）两项合计90398.51元的事实； 4、解除合同书1份，证实原告于2019年1月15日依约向被告发出解除合同的通知的事实； 5、提前退租申请书，证实被告2019年6月5日向原告公司申请退租铺面，不再租用，之前所欠的租金和违约金由其本人承担； 6、欠条，证实被告确认租金60897.47元和违约金29501.14元，共计90398.51元，从2019年1月1日至6月5日租金为15289元，扣除保证金10000元，还欠5289元，其本人承诺2个月内付清。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃发表质证意见的权利。经庭审质证，原告广西广联盛源投资有限公司凌云分公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以证明案件事实，本院予以认定。 根据原告广西广联盛源投资有限公司凌云分公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日原告与被告签订了一份《商铺租赁合同》，约定原告将位于凌云县铺面（总面积147.96㎡)出租给被告经营茶叶店，租期5年（自2015年11月26日起至2020年11月25日止，送1个月免租期自2015年11月26日起至2015年12月31日止），前三年的租金按17元/月/㎡计;从第四年起租金按20元/月/㎡计；租金按半年交，应在期满当月的15日前支付下一期的租金。合同还约定了保证金条款（被告应于签订合同当日交付保证金10000元）、商铺的交付时间及标准、商铺的装修及修缮、甲乙双方的权利义务、违约责任等条款。合同签订后，原告己按合同约定履行义务，但被告未全面履行合同约定的付款义务，从2017年1月1日至2019年6月5日，未缴纳租金76186.47元，扣除10000元履约保证金，尚欠租金66186.47元,还应支付违约金39001.05元，两项合计105187.52元。原告多次催讨未果，遂诉至法院要求解决。 同时查明，诉讼中，被告于2019年6月5日向原告广西广联盛源投资有限公司凌云分公司申请退租铺面，不再租用，并写下欠条搬离了商铺。 本院认为，原告广西广联盛源投资有限公司凌云分公司与被告贵尚峰签订的《租赁合同书》，约定了商铺租赁的租金、租期、保证金条款、商铺的交付时间及标准、商铺的装修及修缮、甲乙双方的权利义务、违约责任等内容，上述约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方当事人应遵照履行。合同签订后，原告依约履行了提供租赁物的义务，但被告未按约支付租金。经原告多次催讨，仍未履行支付商铺租金的义务，已构成违约，现原告请求被告支付从2017年1月1日至2019年6月5日，租金66186.47元及违约金39001.05元，两项合计105187.52元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贵尚峰应于本判决生效之日起十日内支付原告广西广联盛源投资有限公司凌云分公司租金66186.47元及违约金39001.05元，两项合计105187.52元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，由被告贵尚峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  廖德斌 审 判 员  卢金杰 人民陪审员  闭祖宝 二〇一九年十二月二十九日 书 记 员  韦超宇
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执4755号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（上海浦东发展银行宁波分行），组织机构代码:844102306，住所地:浙江省宁波市海曙区江厦街21号。 代表人:孙轶卿。 委托诉讼代理人：徐冬敏，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳宁，该分行员工。 被执行人:徐路，男，1986年1月12日出生，住浙江省宁波市江北区。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司宁波分行（上海浦东发展银行宁波分行）与被执行人徐路金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0203民初4895号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人徐路返还申请执行人借款本金及利息等190395.27元。 本院于2019年8月16日立案执行，并于2019年8月16日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等材料，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 此外，因被执行人徐路拒不履行，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控及罚款措施。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人徐路暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 顾财祥 执 行 员 杨晨炯 执 行 员 张 磊 二〇一九年十二月二十四日 代书记员 张俊淦
浙江省宁海县人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）浙0226刑更11号 罪犯马时民，男，1951年3月21日出生于浙江省宁海县,汉族，大学文化程度，原系宁海县水利局党委委员、总工程师兼任宁海县城市防洪工程协调小组规划实施办公室主任，住宁海县。 2011年9月15日本院作出了（2011）甬宁刑初字第629号刑事判决，以受贿罪判处罪犯马时民有期徒刑十年二个月。判决生效后，罪犯马时民因患严重疾病多次被本院决定暂予监外执行。2019年12月27日，宁海县司法局建议对罪犯马时民延长保外就医期限。 经查，罪犯马时民冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、心功能Ⅲ级、冠状动脉心肌桥（前降支）、高血压病3级（很高危）、2型糖尿病、颈动脉斑块形成，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（一）项之规定，决定将罪犯马时民暂予监外执行。 二〇一九年十二月三十一日
广东省汕尾市城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1502行初83号原告辛火照，男，1950年12月15日出生，公民身份号码：441************01X，汉族，住广东省海丰县海城镇坣脚李2之3号。委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。被告海丰县海城镇人民政府，地址：广东省海丰县***。法定代表人叶克练，该镇镇长。委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。委托代理人郭佳宇，广东愿力律师事务所律师。原告谢信平诉被告海丰县海城镇人民政府行政强制一案，本院已经于2019年11月19日立案。在审理过程中，原告谢信平于2019年12月12日向本院提交《追加被告申请书》，请求追加海丰县人民政府为共同被告，理由是：海丰县海城镇人民政府提交的证据材料显示，涉案的征收行为由海丰县人民政府委托海城镇人民政府组织实施，原告依据“委托实施的行政行为由委托主体承担责任”的相关法律规定，申请追加海丰县人民政府为共同被告，参加本案诉讼，以查明本案案情，确定委托是否真实存在以及具体的强制清表的实施主体。经审理查明，原告的诉讼请求是：确认被告对原告之承包地及地上附着物实施的强制清表行为违法。原告申请追加被告所依据的“证据材料”，是被告海丰县海城镇人民政府提交的证据《委托书》。该《委托书》的内容是：海丰县人民政府为加快县城北部新区的建设，委托海城镇人民政府依照法规程序征用长埔村委长二村村前片集体土地50422，9平方米（包括留成用地6576.9平方米），作为项目建设用地。庭审中，被告承认该《委托书》在征地过程中具有法律效力，被告2018年1月31日的清表行为在该委托书的授权范围内，强制清表行为是征地过程中的一个行为，并不是独立的具体行政行为。原告认为：因《委托书》的存在，依据行政诉讼法的规定，存在委托关系的，以委托机关为被告，因此海丰县人民政府应为本案适格被告。经庭审质证，原告对《委托书》的真实性没有异议，认为该委托书能够证明海丰县人民政府与海城镇人民政府之间存在委托关系，海丰县人民政府是征地行为的受益者，应作为本案共同被告。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，征地由一系列的行为构成，包括征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等行为。强制清表行为应是征地过程中的一个行为。《委托书》能够证明海丰县人民政府与海城镇人民政府之间存在委托关系，同时也能够证明涉案的征收行为由海丰县人民政府委托海城镇人民政府组织实施。有证据证明乡（镇）人民政府、街道办事处、村民委员会、居民委员会、建设单位等主体实施的强制拆除行为是受行政机关委托实施的，以委托的行政机关为被告；具体实施的乡（镇）人民政府，街道办事处，村民委员会，居民委员会、建设单位等主体，可作为共同被告或第三人，依法承担相应责任。因此，本案应追加海丰县人民政府为本案共同被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，本案应由中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送汕尾市中级人民法院管辖。审 判 长  洪海燕审 判 员  郑淑卿人民陪审员  黄贤奕二〇一九年十二月二十七日法官 助理  叶俐彤书 记 员  陈怡思附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件;(二)海关处理的案件;(三)本辖区内重大、复杂的案件；(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0111执4523号之一 申请执行人：徐君华，男，1967年1月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托代理人：李榕杰，浙江好阳光律师事务所律师。 被执行人：周志恩，男，1984年9月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。 申请执行人徐君华与被执行人周志恩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0111民初3757号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行裁判文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年11月4日立案执行。执行标的为被执行人周志恩归还申请执行人徐君华借款28000元，支付律师代理费3000元，支付自2019年6月11日起至款项付清日止，以31000元的未付部分为基数，按年利率6%计算的利息；案件受理费312.5元，由被执行人周志恩负担。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人周志恩发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人周志恩的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并到被执行人户籍地对被执行人周志恩名下的家庭、财产情况进行了实地网格调查。查明，被执行人周志恩名下无存款、不动产、车辆和有价证券。截至目前为止，本案未执行到案款，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人周志恩拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人周志恩采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并决定对被执行人周志恩罚款1000元。 截至目前为止，被执行人周志恩尚应向申请执行人徐君华履行案款31000元及逾期利息。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已约谈了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0111执4523号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  洪勤方 二〇一九年十二月二十四日 书记员  盛幼奋
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2119号 申请执行人:陶萍萍，女，汉族，1965年3月1日生，住安徽省当涂县。 被执行人：陈明荣，男，1963年10月10日生，住安徽省马鞍山市当涂县。 本院在执行申请执行人陶萍萍与被执行人陈明荣民间借贷纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款39400元，及逾期利息，并承担本案执行费491元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初2929号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐 凯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12124号原告：苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州库佩蒂诺苹果公园大道1号。法定代表人：汤玛士·R·拉伯尔，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：车路平，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：丁选明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第135099号关于国际注册第1348627号“macOS商店”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年9月29日。开庭审理时间：2019年11月21日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第3853878号“MACO”商标（简称引证商标）在构成要素、整体外观、含义和呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标包含了原告具有极高知名度的商标“MAC”及原告操作系统“OS”，经过长期使用具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系。四、诉争商标是原告在先商标的延续注册。五、原告已对引证商标提起撤销注册商标连续三年不使用申请，目前处于复审阶段，请求法院中止审理。综上，原告请求撤销被诉决定并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：G13486273、申请日期：2017年6月8日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901群组）：计算机操作软件；计算机软件开发工具。二、引证商标1、申请人：佛山市顺德区锆科电子设备有限公司。2、申请号：38538783、申请日期：2003年12月22日。4、专用期限：2016年1月14日至2026年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0913群组）：计算机；已录制的计算机程序（程序）；已录制的计算机操作程序；计算机外围程序；计算机程序（可下载软件）；印刷电路；集成电路。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由字母组合“macOS”构成。引证商标由字母组合“MACO”构成。诉争商标与引证商标仅一个字母之差，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“计算机操作软件”等商品，与引证商标核定使用的“已录制的计算机程序”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。原告主张引证商标已经被提起撤销注册商标连续三年不使用程序，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告苹果公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告苹果公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  李智涛人民陪审员  宫朝红人民陪审员  王 鹏二〇一九年十二月二十日法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115财保653号申请人：高某，男，汉族，无业，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人程红梅，北京市君泽律师事务所律师。被申请人：申某，女，汉族，职业不详，住吉林省敦化市。申请人高某与被申请人申某其他合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2019年12月11日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人申某名下的房屋予以保全查封。申请人高某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人高某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人申某名下的位于北京xx区xx路x号院x号楼x层xxx室【不动产权证号：京（2018）开不动产权第XXXX号】房屋予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人高某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人高某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  杨先成二〇一九年十二月十一日书记员  路小娜
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终9673号 上诉人(原审被告)：宋赞云，男，1995年3月21日出生，汉族，住杭州市临安区。 被上诉人(原审原告)：杭州萧山所前帕巴卡汽车装潢服务部。住所地：杭州市萧山区所前镇东复村。 经营者：张嘉楠，男，1993年4月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人宋赞云因与被上诉人杭州萧山所前帕巴卡汽车装潢服务部车辆租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初10332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。 经审查，原审法院在上诉交费通知书中已告知当事人上诉后的交费义务，上诉人宋赞云未在规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费用的申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人宋赞云自动撤回上诉处理。杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初10332号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈  剑 审判员 王杨沁如 审判员 张  蕊 二〇一九年十二月十二日 书记员 金 佳 惠
云南省玉溪市江川区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0421执649号申请执行人：中国银行股份有限公司江川支行，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道浪广路100号。法定代表人：普彬，系该行行长。被执行人：郭杰龙，男，1982年9月12日出生，汉族，住福建省南安市。中国银行股份有限公司江川支行与郭杰龙信用卡纠纷一案，中国银行股份有限公司江川支行依据玉溪市江川区人民法院作出的已发生法律效力的（2019）云0421民初590号民事判决书向本院申请执行，申请执行的标的：一、截止至2019年3月6日止的本金、利息、逾期还款违约金合计45822.62元；二、以本金为基数按日利率万分之五计算自2019年3月7日起至欠款还清之日止的利息、以尚欠利息为基数按日利率万分之五计算自2019年3月7日起至利息还清之日止的复利、以每期新增最低还款额未偿还部分的5%计收2019年3月7日起至欠款还清之日止的逾期还款违约金；三、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2019年8月23日立案执行。在执行过程中，本院向郭杰龙送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但其未能按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统多次查询郭杰龙的证券、保险、工商总局、民政、税务、不动产、银行、互联网银行、车辆、人行等信息发现，其名下登记有车辆号牌为云Ａ×××××的机动车一辆，但该车在车辆管理部门有抵押登记信息，本案不宜处理，此外未发现其他可供执行的财产；通过向玉溪市江川区不动产登记中心调查核实，未发现郭杰龙名下有可供执行的房产、土地；于2019年12月5日到郭杰龙户籍所在地进行调查，也未发现其有可供执行的财产；2019年9月23日，本院对郭杰龙采取了限制高消费措施，并将其纳入全国法院失信被执行人名单的惩戒措施。以上执行情况经回告中国银行股份有限公司江川支行后，其表示不能提供郭杰龙可供执行的财产或财产线索，且同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人郭杰龙确无财产可供执行，申请执行人中国银行股份有限公司江川支行也书面同意本案终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 睿审判员 廖占林审判员 赵红波二〇一九年十二月二十一日书记员 杨 瑞
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初4409号原告：中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年中路80号。负责人：**,行长。委托诉讼代理人：徐海兵、朱鹏鹏，江苏高仁律师事务所律师。被告：李星，男，1977年6月25日生，汉族，住南通市崇川区。原告中信银行股份有限公司南通分行与被告李星金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案。原告中信银行股份有限公司南通分行于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司南通分行撤诉。审 判 长  于劲松人民陪审员  温荣华人民陪审员  黄希英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  葛玥延
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)津行申488号再审申请人（一审原告、二审上诉人）天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部，住所地天津市津南区小站镇得胜道凤鸣楼115号。经营者苏宝胜，男，1981年8月12日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）天津市津南区应急管理局，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园区福海路1号。法定代表人张强，该局局长。再审申请人天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部（以下简称为凯鼎经营部）因诉被申请人天津市津南区应急管理局请求撤销行政处罚一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行终292号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。凯鼎经营部申请再审称：1.两审判决认定基本事实缺乏证据，且认定事实错误。两审法院认定再审申请人凯鼎经营部与案外人天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂（以下简称旺鑫达加工厂）系发包、承包的法律关系的事实认定错误。1.行政处罚时，没有证据能够证明两者之间系发包、承包,再审申请人把从天津津南济安门诊部承接的经营场所门的更换安装业务交由天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂完成的事实确实存在，但是再审申请人与其是加工、承揽的法律关系，根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法总则》的规定，建筑工程施工合同属于要式合同，必须签订书面合同，系国家对建设方面监督管理的需要。而加工、承揽既可以是书面的，也可以是口头的，且实践中口头居多。建筑工程施工合同内容比承揽合同内容范围更窄、专业性更强。前者是进行工程建设，而后者是加工、定作、修理、复制、测试、检验，其外延更为广阔。国家对承揽合同中承揽人的资质并无强制性要求。再审申请人与案外人旺鑫达加工厂及经营者康豪杰之间，不具有管理与被管理的关系，康豪杰随意安排工人、时间，再审申请人也不能指挥其如何工作、何时工作，双方仅有济安门诊部制作安装一个门的业务，没有成批量安装，从规模上来说也不符合发包、承包的法律关系，故双方属于加工承揽合同关系，而非发包关系。两审法院在被申请人未提供任何证据证明的情况下认定双方系发包、承包的关系，符合《行政诉讼法》第91条第三款的规定，应当再审。2.两审判决适用法律确有错误。两审法院均认定《安全生产法》第四十六条规定的发包、承包范畴包括加工、承揽的法律关系，再审申请人认为该认定不妥。根据文义解释，该条款立法者在立法时并没有使用“在所有的民事法律关系中”，而是仅仅使用了“发包或者出租”的表述，可见立法者的立法本意仅指在发包或者出租的法律关系中才可使用本条款进行处罚，并不包括加工承揽的法律关系，作为司法者应当根据立法者的原意适用法律，而不得随意对法律进行盲目的扩大解释。安监总局作为行政机关没有权利对法律进行解释，其作出的《国家安全监管总局办公厅关于安全生产法有关条款适用问题的复函》（安监总厅政法函【2017】53号）法律效力存在问题，法院不能依据该复函认定事实及适用法律。2017年1月1日实施的《天津市安全生产条例》第六十五条规定，对于未签订安全生产管理协议对单位处以五万元以下罚款，《中华人民共和国安全生产法》于2002年11月1日施行，按照后法优于先法的基本原则应当适用《天津市安全生产条例》，该种未签订安全生产管理协议的行为不属于《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的处罚范围。请求：1.依法撤销天津市津南区人民法院作出的（2019）津0112行初18号行政判决、天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02行终292号行政判决，依法改判支持申请人原审诉讼请求或将该案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被申请人承担。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，被申请人具有对本辖区内安全生产工作进行监督管理并作出被诉处罚决定的主体资格和法定职权。再审申请人关于其与案外人旺鑫达加工厂不存在发包与承包关系的主张，本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款规定：“生产经营项目、场所发包或者出租给其他单位的，生产经营单位应当与承包单位、承租单位签订专门的安全生产管理协议，或者在承包合同、租赁合同中约定各自的安全生产管理职责；生产经营单位对承包单位、承租单位的安全生产工作统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题的，应当及时督促整改”。《中华人民共和国安全生产法》为行政法律规范，注重行政机关是否正确行使行政职权，是否有效管理生产安全，防范减少生产安全事故，上述规定中的“发包”不等同于民事法律中的“发包”。《国家安全监管总局办公厅关于安全生产法有关条款适用问题的复函》（安监总厅政法函[2017]53号）对该条款进一步释明，即：《中华人民共和国安全生产法》第四十六条规定的发包、承包是一个广义的概念，既包括对建设项目的发包、承包，也包括生产经营单位将本单位的设备、设施、厂房、器材等委托他人进行保养、检测、维修、安装、改造和更换等工作。故再审申请人将自己承包的生产经营项目交由其他单位实施，属于将上述规定中的“发包”，其应当依据《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第二款的规定，签订安全管理协议，并对承包单位的生产经营行为实施安全管理。本案中再审申请人因未与案外人天津市东丽区旺鑫达铁艺加工厂签订安全生产协议，未实施安全生产管理，其对涉案天津津南济安门诊部一般触电死亡事故负有责任，被申请人适用《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条的规定进行处罚并无不当。被申请人依法履行了调查取证、告知、听证、作出处罚并送达等程序，作出的被诉处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。两审判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当，再审申请人的再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，凯鼎经营部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回天津市津南区凯鼎鼎泰室内门经营部的再审申请。审判长  邱建民审判员  王雅晶审判员  刘 琳二〇一九年十二月三十日法官助理焦阳书记员牛丽澄
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40112号原告：贺朝晖，女，1964年7月22日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告贺朝晖（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。贺朝晖到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。贺朝晖向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费8305元并支付利息。事实和理由：我2018年4月26日在三鼎公司通过网上储值10000元，此后消费了1695元，目前公司软件已经查不到余额了。2018年7月发现三鼎公司已停止服务。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2018年4月26日，贺朝晖向三鼎公司支付储值费用10000元。贺朝晖主张三鼎公司在2018年7月停止服务，尚有8305元未使用完毕。本院认为：贺朝晖与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还贺朝晖尚未使用的服务费。贺朝晖主张尚剩余8305元，三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明贺朝晖服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳贺朝晖的主张。贺朝晖主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告贺朝晖服务费八千三百零五元；二、驳回原告贺朝晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告贺朝晖已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告贺朝晖）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  李俊毅人民陪审员  胡永庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冠颖
内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初5935号原告：高某，男，1977年9月24日出生，公民身份号码：×××，居民，住赤峰市宁城县。被告：张某，男，1960年9月18日出生，公民身份号码：×××，居民，住赤峰市宁城县。原告高某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼。被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：请求判令张某偿还借款20000元。事实和理由：2019年6月6日，张某向高某借款20000元，并为高某出具借据一枚，约定2019年10月1日前还清。借款到期后张某以各种理由拖延未还，经高某索要未果，故诉至法院请求如上所述。张某未答辩也未向本院提交证据。本院认为，被告向原告借款20000元属实，有其出具的借据予以证实。合法的借贷关系应予保护，被告应当按照约定履行还款义务。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告张某于本判决生效后十日内偿还原告高某借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，邮寄费22元，合计42元，由被告张某负担。本判决为终审判决。审判员 董相杰 二○一九年十二月二十三日书记员 刘金映
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初12155号原告：苏州黎山物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇白龙桥1号江苏盛泽物流中心内F21-22。法定代表人：黎为山,董事长。委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李格致，江苏东大舟律师事务所律师。被告：王昌师，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：王某1，男，2011年1月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：王某2，女，2009年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：王某3，女，2002年11月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告王某1、王某2、王某3的法定代理人：王昌师，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。四被告共同委托诉讼代理人：郑马路，江苏夺锦律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：张诚，江苏夺锦律师事务所实习律师。原告苏州黎山物流有限公司（以下简称黎山公司）与被告王昌师确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，由审判员王惠依法适用简易程序于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告黎山公司的委托诉讼代理人李格致，被告王昌师及其委托诉讼代理人郑马路、张诚到庭参加诉讼。后本院依法追加王某1、王某2、王某3为本案的共同被告，依法组成合议庭适用普通程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告黎山公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告亲属韩荣敏之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因与原告确认劳动关系争议纠纷向苏州市吴江区劳动人事仲裁委员会提出仲裁，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日作出吴江劳人仲案字[2019]第1146号仲裁裁决书。原告认为该裁决书并未查清客观事实情况，裁决错误。理由如下：1、根据本案仲裁审理中的证据显示，韩荣敏的工作主要是提供午饭和晚饭的烧制服务。但韩荣敏作息时间并不受原告规章制度约束，除了烧饭时间之外，并不在公司内出勤，并没有证据显示韩荣敏受原告工作指示。故韩荣敏与原告之间并无人身从属性，也无工资报酬发放。其7000元报酬是叶卫玲给付，但叶卫玲既非原告股东也非原告员工。因此，从法律规定的劳动关系组成上看，韩荣敏并不符合劳动关系的构成要件。2、韩荣敏并非是韩荣芳介绍到被申请人处工作的，她是代替韩荣芳完成烧饭工作。但是仲裁庭在韩荣芳已经依被告书面要求到庭作证且未征询原告意见情况下，并没有传唤其出庭作证，忽略了本案重要事实。同时仅仅采纳单一证人朱某证言，以此作为被告初步举证的完成，显属因程序错误造成事实认定错误。而该事实很有可能造成案件法律关系的根本性错误。故原告不服仲裁裁决书对于本案事实和法律关系的认定，提出上述诉讼请求。被告王昌师、王某1、王某2、王某3共同辩称：原告和被告的亲属韩荣敏之间存在劳动关系，被告亲属韩荣敏是在2019年2月17日经人介绍到原告处工作，从事保洁和厨师工作，每月工资是3500元；原告和韩荣敏之间是管理和被管理的关系，双方之间符合劳动关系的特征，双方存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：2019年2月17日起，叶卫玲（黎为山的妻子）联系、安排韩荣敏从事烧饭的工作，黎山公司的员工到韩荣敏处就餐，叶卫玲向韩荣敏发放报酬。2019年5月23日16时25分许，韩荣敏驾驶吴江0336517电动自行车沿苏州市吴江区盛八线由东往西行驶至盛泽镇百达丝绸喷织厂门口处遇谢传杨驾驶电动三轮车从百达丝绸喷织厂出来由北向西右转弯行驶至此，两车发生碰撞，造成车辆受损、韩荣敏倒地受伤的交通事故，韩荣敏经医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定：谢传杨负该起事故的主要责任，韩荣敏负该起事故的次要责任。经结算，2019年2月17日至2019年5月23日，共3个月8天，韩荣敏获得报酬11500元。2019年，王昌师向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认韩荣敏与黎山公司存在劳动关系。2019年8月19日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：确认韩荣敏生前与黎山公司之间存在劳动关系。黎山公司不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。庭审中，证人朱某陈述：2019年5月8日，我进入黎山公司从事搬运工作，公司大概有十几个人，我是韩荣敏介绍进去的，我和韩荣敏是同事关系，我一直干到5月19日，工资是老板娘微信转账给我的；每天中午十一点、晚上七八点，我到公司饭堂吃饭，韩荣敏是在饭堂烧饭的，烧饭地点在黎山公司的外面，走过去大概十几分钟。黎山公司认为，根据该证人证言，老板娘叶卫玲在黎山公司没有任何职务，是顺带公司员工一起吃饭。另查明：韩荣敏与王昌师系夫妻关系，生育子女三人：王某1、王某2、王某3。韩荣敏的父亲韩长兵、母亲华贵芳均已去世。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书，被告提供的微信转账记录、聊天记录，原被告的当庭陈述等证据加以证实。本院认为：劳动者主张与用人单位存在劳动关系需提供初步证据。韩荣敏受原告黎山公司法定代表人的妻子叶卫玲的管理，为原告黎山公司员工烧饭，并获取报酬，双方符合劳动关系的基本特征。原告黎山公司主张韩荣敏受叶卫玲个人雇佣，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告苏州黎山物流有限公司与被告王昌师、王某1、王某2、王某3的亲属韩荣敏自2019年2月17日至2019年5月23日存在劳动关系。案件受理费10元，由原告苏州黎山物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  王 惠人民陪审员  张芹芳人民陪审员  仓公鼎二〇一九年十二月十九日书 记 员  马文秋附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省平泉市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0823执恢153号之五申请执行人：平泉县中小企业信用担保有限公司，地址平泉市。法定代表人：赵春臣。被执行人：平泉市平泉镇富鑫石子厂，地址平泉市。法定代表人：王晓勇。本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0823民初1486号民事判决书向被执行人平泉市平泉镇富鑫石子厂发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，因被执行人逾期没有履行法律文书确定的义务。本院通过淘宝网拍卖被执行人平泉市平泉镇富鑫石子厂所有的型号EC210BLC编号为*VCEC210BC00033339*沃尔沃挖掘机一辆。2019年12月20日马海涛（身份证号码：）以170000.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、被执行人平泉市平泉镇富鑫石子厂所有的型号为EC210BLC编号为*VCEC210BC00033339*沃尔沃挖掘机一辆归买受人马海涛（身份证号码：）所有。上述财产的所有权自本裁定送达之日起转移给买受人马海涛。二、买受人马海涛可持本裁定书到车辆管理部门办理产权过户手续。本裁定送达后立即生效。审判长  何玉国审判员  丁山峰审判员  张秀艳二〇一九年十二月二十六日书记员  薛 雷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初53505号原告：任宏毅，女，1972年9月17日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：天津卡瘦生物科技有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼B303室。法定代表人：姚启万，经理。原告任宏毅与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、天津卡瘦生物科技有限公司（以下简称天津卡瘦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告任宏毅向本院提出诉讼请求：1.判令卡瘦公司、天津卡瘦公司退还任宏毅货款165750元、保证金1万元，共计175750元；2.本案诉讼费用由卡瘦公司、天津卡瘦公司负担。事实和理由：2017年底，任宏毅通过网络接触到著名电视主持人郝X推荐的微商品牌卡瘦棒。基于对卡瘦公司产品及明星效应的信任，任宏毅认购100箱卡瘦棒，成为卡瘦公司省级代理商，并向卡瘦公司缴纳货款255000元，保证金1万元，广告费15300元。卡瘦公司向任宏毅出具《授权书》，C通过视频方式确认任宏毅成为卡瘦公司省级代理商。合同履行期间，卡瘦公司仅向任宏毅发货35箱，其余65箱货物一直未予发送。后卡瘦公司在微信群内通知各代理商，公司不再生产卡瘦棒，改为维膳能量，并由天津卡瘦公司负责供应。卡瘦公司在与任宏毅签约过程中存在欺诈行为，且合作过程中未按照约定发送相应货物，擅自更换产品种类。卡瘦公司与天津卡瘦公司只是不同的登记注册主体，实为一套人马。任宏毅与卡瘦公司及天津卡瘦公司协商未果，为维护自己权益，向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告任宏毅的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊-2--1-
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初5057号原告：袁常军，男，1971年6月4日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：北京正宪通建设工程有限公司，住所地北京市怀柔区迎宾中路36号四层4439室。法定代表人：叶学阳，执行董事。委托诉讼代理人：张彦森，北京市鼎鉴律师事务所律师。原告袁常军诉被告北京正宪通建设工程有限公司（以下简称正宪通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁常军及被告正宪通公司的委托诉讼代理人张彦森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁常军向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告工程款224441.13元；2.判决诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年5月至2007年7月期间，原告先后对被告承包的工程施工，做外墙喷漆，内墙刷涂料及水电线路安装等。工程款共计224441.13元。每一项工程被告均和原告做了对账单或工程款明细单，但被告一直不履行给付工程款的责任，原告多次索要无果，故诉至法院。正宪通公司答辩称：一、本案诉争承揽款，原被告双方已于2010年1月15日予以确认，从双方确认之日起，诉讼时效开始计算，时至原告起诉之日，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，且原告没有诉讼时效中断、中止等证据；二、原告为了办税方便，多次持有被告公司的公章，在此期间被告并未授予原告任意在其他文件上使用公章，在《正宪通公司应付袁长军工程款明细》文件右下角标注日期2018年1月10日所盖公章以及在《圣思多工程应付袁长军款项明细》文件右下角标注日期2018年1月10日所盖2枚公章是原告在持有答辩人公章期间私自加盖的，其目的是用于证明该债权诉讼时效的中断;三、2010年1月11日、2010年1月15日结算单上的总数额224441.13元我们认可，这些钱我们是否支付我方不清楚。因为原告还从我们公司借过钱，所以我公司给原告打款是借款还是还结算单上的款说不清楚。综上，原告的诉讼请求超过诉讼时效，应依法予以驳回。本院经审理认定事实如下：2004年至2008年期间，袁常军为正宪通公司承包的工程做外墙涂装、水电安装、车间装修等。2010年1月15日，正宪通公司为袁常军出具《圣思多工程应付袁长军（实为袁常军）款项明细》（以下简称明细）1份，载明：车间部分工程款28420.4元，质保金（09年4月到期）9981.05元，小计38401.45元；水电部分工程款1944.37元，质保金（09年3月到期）9475.35元，小计11419.72元；增项部分工程款10254.8元；以上3项合计60075.97元。明细上有3枚公章，其中一枚公章下注明：2010.1.15，叶玫缨已核实（袁常军同意）；另2枚公章下均注明：2018.1.10。2010年1月15日，正宪通为袁常军出具《北京正宪通公司应付袁长军（实为袁常军）工程款明细》（以下简称明细）1份，载明：昆山千灯镇农民回迁工程，应付工程款29684.16元；帅千广场，应付工程款94055元；湖北奥林花园，应付工程款8626元；和乔丽晶公寓车库内墙工程，应付工程款1500元；厦门海燕一期内外墙工程，应付工程款17200元；济南会展中心外墙工程，应付工程款3500元；瀛海名居外墙工程，应付工程款5100元；08年王尔云家装修费，应付工程款4700元；合计164365.16。明细上有2枚公章，其中一枚公章下注明：2010.1.15，叶玫缨已核实；另一枚公章下注明：2018.1.10。上述2份明细共计224441.13元。庭审中正宪通公司认可尚欠袁常军工程款224441.13元未给付，认可2份明细上的公章均是正宪通公司的公章，但认为本案已过诉讼时效，2份明细上注明2018.1.10的公章是袁常军自己加盖的，为了办理税务的需要，袁常军曾持有过正宪通公司的公章。袁常军认可从2016年到2018年底期间多次持有正宪通公司的公章，但对正宪通公司所述的2018.1.10的公章是袁常军自己加盖的陈述不予认可，并指出，袁常军与正宪通公司一直有合作，袁常军一直向正宪通公司主张上述工程款，2份明细上的共计3个“2018.1.10”均是被告的负责人叶玫缨所写。案件审理过程中，本院通过北京市高级人民法院摇号确定由北京长城司法鉴定所对2份明细右下角3个“2018.1.10”签字的真伪性进行鉴定。长城司法鉴定所于2019年11月11日出具不予受理的通知书认为：“由阿拉伯数字构成的检材字迹笔画结构简单，书写特征较少，细节特征不易识别，故该案不具备检验条件。”上述事实，有当事人提举的《圣思多工程应付袁长军款项明细》《北京正宪通公司应付袁长军工程款明细》《北京长城司法鉴定所不予受理通知书》及原被告双方当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，袁常军与正宪通公司之间存在真实的合同关系，双方签订的《圣思多工程应付袁长军款项明细》《北京正宪通公司应付袁长军工程款明细》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为袁常军要求正宪通公司支付涉案工程款的诉讼请求是否已过诉讼时效。公章是公司合同、公文、证明信等具有法律文书性质的文件生效的凭证，是公司意思表示外化的标识，从这层意思上讲公章就代表公司。在本案中，正宪通公司认可2份明细上3个公章的真实性，但认为“2018.1.10”不是公司负责人叶玫缨所写，3个公章是袁常军自己加盖的。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案在审理过程中虽然启动了鉴定程序，但因“阿拉伯数字构成的检材字迹笔画结构简单，书写特征较少，细节特征不易识别”，鉴定机构认为本案不具备检验条件，不予受理。正宪通公司亦未提供其他证据证明2份明细上的公章和日期是袁常军所盖和所写，仅持有公章这一事实并不必然推导出公章就是袁常军盖的，以及2018.1.10的日期是袁常军写的，因此，正宪通公司应承担举证不能的不利后果。正宪通公司在2018年1月10日对2份明细上的工程款进行了重新确认，诉讼时效应当重新计算。依据法律规定，袁常军的诉讼请求未超过诉讼时效，对其全部诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：北京正宪通建设工程有限公司于本判决生效后七日内给付袁常军工程款224441.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4666元，由北京正宪通建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李苗苗人民陪审员  付亚奇人民陪审员  庞国成二〇一九年十二月二日法官 助理  吕娟娟书 记 员  高佳曦
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2649号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行 住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城） 统一社会信用代码：9151072420560289XA 法定代表人：肖友洁，该行行长。 委托代理人：龚先明，该公司职工（特别授权）。 被告：刘敏，女，1975年9月24日出生，回族，住四川省绵阳市安县。 被告：马跃先，男，1970年7月17日出生，回族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：刘继龙，男，1964年1月28日出生，回族，住四川省绵阳市安县。 本院在审理原告诉被告金融借款合同纠纷一案因原告未在规定的时间内缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下： 本案按原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行 自动撤诉处理。 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周 琳
湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1023民初2933号原告：蔡亚峰，男，1991年12月29日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：蔡友元，男，1969年11月20日出生，汉族，住监利县，系原告之父，特别授权。委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者，一般授权。被告：刘水垓（曾用名刘水该），男，1968年7月23日出生，汉族，住监利县。被告：胡魁新（曾用名胡奎星），男，1977年10月8日出生，汉族，住监利县。原告蔡亚峰与被告刘水垓、胡魁新民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告蔡亚峰的委托诉讼代理人蔡友元、程瑞光及被告刘水垓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡亚峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘水垓偿还借款100000元及相应利息；2、由被告胡魁新对上述借款本息负连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告刘水垓以资金困难为由，于2016年1月13日立据向原告借款100000元，口头约定按年息24%计息，由被告胡魁新作为担保人签名，原告依据交付借款。尔后被告刘水垓未按约定支付利息，原告多次向二被告催还借款本息，被告刘水垓以资金困难为由拖欠本息不还，被告胡魁新也未履行担保义务。为此，原告依法起诉，请求人民法院判令如前所请。被告刘水垓辩称，借条是其书写的，担保人是胡魁新签名，但当时原告约定的月息4分，原告当场就扣了4000元，只给付其现金96000元，其后来通过胡魁新还款20000元。被告胡魁新未在法定期限内向本院提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告刘水垓以资金困难为由，于2016年1月13日立据向原告借款100000元，口头约定按月息4分计息，由被告胡魁新作为担保人签名，原告当场扣除一个月的利息4000元，只交付给被告刘水垓现金96000元借款。被告胡魁新按本金100000元以月息3分向原告支付了8个月的利息，后被告刘水垓于2017年5月通过胡魁新向原告偿还本金20000元，被告胡魁新于2019年10月向原告还款本金2000元。原告多次向二被告催还借款本息，被告刘水垓以资金困难为由未予还款，被告胡魁新也未履行担保义务，为此双方形成诉讼。上述事实，有原告提供的原告蔡亚峰身份证复印件、被告刘水垓户籍证明复印件、被告胡魁新身份证复印件、借据复印件、被告刘水垓提供的借条复印件及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告蔡亚峰与被告刘水垓发生的民间借贷关系合法有效，被告胡魁新作为担保人承担连带保证责任，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。原告蔡亚峰作为贷款方，虽然要求被告刘水垓立据100000元，但其实际向被告刘水垓只交付了借款96000元，故本院认定原告出借本金金额为96000元；由于被告胡魁新按本金100000元以月息3分已支付原告8个月利息后，二被告又分两次偿还原告本金22000元，而原告庭审中主张二被告共同偿还借款本金74000元，利息从2016年11月至2017年5月按本金96000元以月息2分计算，从2017年5月至2019年10月按本金76000元以月息2分计算，从2019年10月按本金74000元以月息2分计算之请求，应扣除被告胡魁新按本金100000元以月息3分已支付8个月利息中多出的部分，即被告胡魁新按本金96000元以月息3分已支付的利息是法律不禁止的，其多支付的部分960元（4000×3%×8）应冲抵本金，故被告刘水垓尚下欠原告本金73040元，相关利息应按照法律规定以月息2分计算，被告胡魁新承担连带责任。综上所述，依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民事证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘水垓于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡亚峰借款本金73040元并支付利息（以本金95040元为基数，按年利率24%的标准，从2016年11月1日起计算至2017年5月1日；以本金75040元为基数，按年利率24%的标准，从2017年5月1日起计算至2019年10月1日；以本金73040元为基数，按年利率24%的标准，从2019年10月1日起计算至实际付清之日止）；二、由被告胡魁新对本判决的第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决所指定之期间履行金钱给付义务，当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告刘水垓、胡魁新共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 陈 刚二〇一九年十二月十六日书记员 潘慧平
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36411号原告：吕颜，女，1967年7月28日出生，汉族，无业。被告：陈杰，男，1964年10月13日出生，汉族，职业不详。原告吕颜与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕颜到庭参加诉讼，被告陈杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕颜向本院提出诉讼请求如下：⒈判令被告偿还原告借款本金38800元及利息(以38800元为基数,自2015年12月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自2019年8月20日起至全部清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);⒉本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，被告因购买福利彩票，向原告借款44600元整。当日，原告以现金方式给被告44600元，被告出具了《借条》，约定2015年8月17日前偿还，至今被告仅仅偿还原告5800元，仍有38800元未偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陈杰未答辩。本院经审理认定事实如下：陈杰系吕颜彩票站的彩民。2015年8月14日，陈杰向吕颜借款，出具欠条一份，写明“今有陈杰欠吕颜人民币肆万肆仟陆佰元正（44600），（下周一，8.17日还）。”吕颜称上述借款以现金方式给付陈杰。庭审中，吕颜说明了陈杰的还款情况如下：2015年8月21日还款1000元；2015年9月11日还款600元；2015年9月17日还款1000元；2015年10月16日还款2000元；2015年12月16日还款1200元。并称上述还款在诉讼请求中已经扣除。上述事实，有欠条及原告陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈杰经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。吕颜履行给付义务后，陈杰应依约还款，原告主张的借款本金，于法有据，证据充分，本院予以支持。现陈杰超出借期未还款，原告主张支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院予以支持。陈杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈杰于本判决生效之日起七日内偿还原告吕颜借款本金38800元及利息（以38800元为基数,自二○一五年十二月十七日起至二○一九年八月十九日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,自二○一九年八月二十日起至全部清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元和公告费560元，由被告陈杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕慧敏人民陪审员  张艳芳人民陪审员  樊 睿二〇一九年十二月十二日书 记 员  宋如超
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘1002执1115号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行，负责人：张晖，任该行行长。委托代理人：帅昊，甘肃君科律师事务所律师。被执行人：庆阳新派又一村餐饮有限公司法定代表人：张智涛，该公司董事长。被执行人：张智涛被执行人：吴萍被执行人：庆阳市创业扶持融资担保有限公司法定代表人：罗茗，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行与被执行人庆阳新派又一村餐饮有限公司、张智涛、吴萍、庆阳市创业扶持融资担保有限公司纠纷一案中，依照已发生法律效力的庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初5340号民事判决书：被执行人庆阳新派又一村餐饮有限公司归还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行借款本金2996854.83元，并从2017年12月31日起按照年利率7.83%支付利息至2018年1月21日，从2018年1月22日起按照年利率11.745%支付逾期利息至实际归还之日止；被执行人张智涛、吴萍、庆阳市创业扶持融资担保有限公司对上述借款仅仅本金、利息及逾期利息承担连带还款责任；案件受理费32136元，由被执行人庆阳新派又一次餐饮有限公司、张智涛、吴萍、庆阳市创业扶持融资担保有限公司负担。执行中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行委托代理人帅昊与被执行人张智涛自行达成执行和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行委托代理人帅昊于2019年12月17日书面提交撤回执行申请，经审查：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行委托代理人帅昊意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）甘1002执1115号案件的执行。若被执行人张智涛未按和解协议履行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司庆阳市分行可向有管辖权的人民法院申请恢复对原判决的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  梁文瑞二〇一九年十二月十九日书记员  冯建林
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15933号上诉人（原审被告）：黄春营，男，1974年9月20日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：孙博，系辽宁翰盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李强，男，汉族，1972年6月28日出生，住沈阳市于洪区。上诉人黄春营因与被上诉人李强追偿权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初8353号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄春营上诉请求：撤销原审判决，依法改判依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人购买上诉人已经与开发商签订《代理销售合同》的门市房，应当向上诉人支付8万元中介费，因此双方债权债务关系已经抵消，上诉人不应再承担还款责任。本案中上诉人分别以沈阳金源鹏程房产置业有限公司和沈阳鸿程房产置业有限公司的名义与沈阳远大房地产开发有限公司签订《远大花园代理销售合同》，由上诉人代理销售远大花园剩余门市房，该合同性质为包销协议，合同签订后所有远大花园剩余门市房只能由上诉人代为销售，因此被上诉人所购买沈阳远大房地产开发有限公司开发的远大花园门市房系通过上诉人所购买，应当向上诉人支付相应费用。并且根据上诉人提交的2018年12月24日《收款收据》，在庭审中被上诉人已明确认可该《收款收据》系被上诉人要求上诉人出具，被上诉人也已经认可向上诉人支付八万元中介费，且在一审中被上诉人认可是主动向上诉人索取的收款收据，其中一联在被上诉人手中。二、事实上《远大花园代理销售合同》系上诉人以亲属房产中介公司名义与远大房产公司签订，该合同中有上诉人签字，上诉人与中介公司之间为借名关系，合同实际权利义务由上诉人享有。三、上诉人提交的选房确认单有被上诉人妻子曾岩签字，证明被上诉人所购买的房产认购途径为鹏程房产宁官店，因此被上诉人应向上诉人支付中介费。结合被上诉人一审提交的通话录音，双方谈话内容可证实，被上诉人购买房屋前就明知中介费用。且双方的分歧仅在于用中介费抵顶双方其他债权债务，还是由被上诉人另行向上诉人支付现金。本案中被上诉人购买的房产是以上诉人与远大房地产代理协议最低价购买。上诉人销售给他人的房产支付的中介费至少在十万元以上，除此之外实际房屋出售的单价与低价还有一个价差也由上诉人取得。李强二审辩称，请求维持原审判决。事实和理由：上诉人主张抵销所涉及的法律关系与本案无关，案涉法律关系是基于铁西区法院执行被上诉人承担担保人责任后，被上诉人主张追偿权引发的诉讼，有法院的执行手续及我方代偿债务后法院出具的收据为证。李强向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告代其偿还的8万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：被告黄春营曾向案外人白金霞借款25万元，原告李强系该笔借款的担保人。2018年4月23日，白金霞起诉黄春营、李强，要求二人偿还借款及利息，经法院调解，白金霞与黄春营、李强达成调解协议，约定由黄春营、李强共同偿还白金霞借款本金25万元及利息。后黄春营、李强未在约定的期限内向白金霞偿还欠款，白金霞向我院申请执行。2018年12月25日，李强通过其子李德成的账户向沈阳市铁西区人民法院转款8万元，用于偿还白金霞的借款。另查明，被告从事房产中介工作。2018年10月7日，原告的配偶曾岩购买远大花园门市一处，总房款1085652元。本案在审理过程中，被告提供了一份甲方为沈阳远大房地产开发有限公司、乙方为沈阳金元鹏程房产置业有限公司的《远大花园代理销售合同》以证明原告系通过被告的中介购买门市。同时，被告提供了一份2018年12月24日出具收款收据一张以证明原告代被告向白金霞偿还的8万元实际为原告应向被告缴纳的中介费，该收据付款单位（交款人）处记载为“曾岩”，收款单位记载为“鸿程房产”，收款项目记载为“中介费”，收款金额为捌万元整，收款事由记载“购买门市中介费”。出纳处记载“黄春营”。一审法院认为，依据我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告虽主张原告代被告向案外人白金霞偿还借款8万元实际系原告应向被告交纳的中介费，但被告提供的《远大花园代理销售合同》中的中介公司为沈阳金元鹏程房产置业有限公司，被告提供的收款收据加盖的公章为沈阳鸿程房产置业有限公司，且在庭审中，被告陈述被告与上述两个中介公司的法人系亲属关系，即使原告应交纳中介费，也应将该笔费用交给与远大房产签订合同的中介单位，而不是将该笔费用交给被告个人以抵顶被告个人的债权债务，故对于被告的该项抗辩意见，不予确认。根据我国法律规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，现原告已经代被告偿还了8万元，对于原告主张被告偿还8万元的请求，予以确认。判决如下：一、被告黄春营于本判决发生法律效力后十日内给付原告李强代偿款80000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告黄春营承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为黄春营能否主张以中介费抵销对本案李强所负的债务。抵销权系形成权，其行使仅需权利人单方意思表示到达对方即可，不以相对人是否同意为要件，故抵销权一经行使不得撤销。在李强提供的其妻子曾岩与黄春营的电话录音中，黄春营明确表述当初不要中介费是因为与欠曾岩的钱抵销，并表示现在不想抵销欠款了。通过该电话录音，结合黄春营的确欠曾岩债务的事实，可以认定黄春营已经作出将中介费抵销曾岩欠款的意思表示。故关于中介费的抵销权黄春营已经行使，且不得撤销。本院对黄春营主张以中介费抵销对本案李强债务的上诉理由，不予支持。综上所述，黄春营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由黄春营负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月十六日书记员 吴晓彤
河南省宁陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1423执1104号申请人宁陵县昌盛彩钢瓦厂，住所地：河南省宁陵县城郊乡乔九庄村路西,注册号：411423610169813。经营者：戚昌雨，个体工商户。被执行人张文诗，男，汉族，住河南省宁陵县。关于宁陵县昌盛彩钢瓦厂申请执行张文诗买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1423民初667号民事判决书已经发生效力，判决主要内容为：“被告张文诗于本判决生效后十日内偿还原告宁陵县昌盛彩钢瓦厂工程款59560元。案件受理费1289元，由被告张文诗负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年10月16日向本院申请强制执行，本院同日立案受理。本案在执行过程中，因被执行人未按时申报财产，本院在人民法院执行案件信息管理系统发布限制高消费令、纳入失信被执行人名单决定书等法律文书。通过网络查控系统查询，被执行人名下无车辆，被执行人名下无存款。被执行人名下无公积金、房产、股权等其他可供执行财产，申请人提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，本案无财产可供执行，对（2018）豫1423民初667号民事判决书终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）豫1423民初667号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 峰审判员 蔡尚鸿审判员 吕 峰二〇一九年十二月二十九日书记员 曹钟涛
浙江省永嘉县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0324行初352号 起诉人：袁笃实，男，1957年9月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：林志达，北京炜衡（温州）律师事务所律师。 2019年12月16日，本院收到起诉人袁笃实的行政起诉状，诉称，2017年，王家坞村被列入城中村改造范围，原告房屋在改造范围内。被告作为拆迁实施单位，在没有征求安置户意见的情况下，于2019年3月19日发布了《关于公布瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目房屋搬迁腾空公告》，该公告要求“房屋腾空截止时间为2019年5月10日20:00时整止。”原告认为：上述公告从公布之日到腾空房屋时间太过紧凑，根本无法正常完成搬迁、腾空工作，显属违法。因此请求：1、依法确认被告《关于公布瓯北街道王家坞—前牌村城中村改造项目房屋搬迁腾空公告》违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼，本案原告无法提供与被诉行政行为具有利害关系的证据材料，因此本案原告主体不适格，对其起诉，本院不予立案。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三款、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第三款的规定，裁定如下： 对袁笃实的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判长  戴康强 审判员  杨彩和 审判员  周益群 二〇一九年十二月十六日 书记员  彭舟武 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
山东省冠县人民法院执 行 裁 定 书（2019)鲁1525执1704号申请执行人：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。统一社会信用代码：91371500565217960P。法定代表人：牛为勇,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭镇宇，该公司员工。被执行人：魏爱国，男，1966年7月7日出生，汉族，住冠县。被执行人：魏中刚，男，1976年8月17日出生，汉族，住冠县。被执行人：魏道波，男，1970年7月5日出生，汉族，住冠县。被执行人：魏中强，男，1981年11月29日出生，汉族，住冠县。山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强借款合同纠纷一案，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的（2018）鲁1525民初2327号民事判决书向本院申请强制执行，申请执行标的额为49276.65元及利息、案件受理费1032元、财产保全费720元。本院于2019年9月17日立案执行。立案后，本院依法向被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强送达执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示等法律文书，但四被执行人未按执行通知书要求如期执行，也未按报告财产令要求申报财产。本案在执行过程中，本院采取如下措施：1、本院分别于2019年9月24日、2019年11月18日经全国网络查控系统，查询了被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强名下的银行存款、债券、车辆、工商登记等信息。经查发现被执行人魏道波在山东聊城润昌农村商业银行定远寨支行有存款692.49元、在中国建设银行北京北大南街支行有存款678.69元，魏中强在财付通有存款508.20元、1429.76元已冻结、划拨，另线下划拨被执行人魏爱国在山东聊城润昌农村商业银行定远寨支行存款共计77708.28元。被执行人名下的其他账户有零星存款，因执行价值不大，已冻结部分账户。未发现被执行人有其他可供执行财产线索。2、本院经查询人民法院执行案件流程信息管理系统，未发现被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强在本院有为债权人的关联案件。3、本院经线下查询了被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强名下是否有不动产登记、保险、公积金、工商登记等信息。未发现被执行人有可供执行的财产线索。4、本院已对被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强采取了限制高消费措施。5、本院已对被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强办理了拘留手续，但因四被执行人经济困难无履行能力，申请执行人暂不申请对其采取拘留措施。6、本院已询问申请执行人润昌银行是否需要对被执行人发布悬赏执行，申请执行人表示暂不申请对被执行人发布悬赏执行。7、申请执行人润昌银行自行安排工作人员到被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强的住所地调查并出具调查报告，认为三被执行人经济困难无履行能力，且短期内经济状况无法缓解，向本院书面申请本案以终结本次执行程序结案。本案申请执行标的额为49276.65元及利息、案件受理费1032元、财产保全费720元。现已执行到位81017.42元，其中执行费639元、案件过付款80378.42元。经本院向申请执行人润昌银行释明被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强的财产情况，申请执行人润昌银行明确表示提供不出四被执行人的其他财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司发现被执行人魏爱国、魏中刚、魏道波、魏中强有可供执行的财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈永坦审判员  张洪臻审判员  赵天鹏二〇一九年十二月二十八日书记员  王 薇
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0111执5235号申请执行人朱水珍被执行人杭州富阳国安交通设施工程有限公司本院在执行申请执行人朱水珍与被执行人杭州富阳国安交通设施工程有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人已支付全部案款，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年十二月十六日
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9503号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行，住所地：浙江省金华市永康市东城街道望春东路188号。 负责人：颜海燕。 委托代理人：李华哲，男，1988年2月21日出生，汉族，住浙江省永康市。系银行员工。 被告：舒团勇，男，1979年2月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李超，男，1991年3月14日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吕艳霞，女，1991年8月20日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：赵建荣，男，1980年1月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：舒团美，女，1980年10月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行为与被告舒团勇、李超、吕艳霞、赵建荣、舒团美金融借款合同纠纷一案，于2019年11月25日向本院起诉，本院依法适用简易程序，由审判员胡悠悠独任审判，于2019年12月19日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行的委托代理人李华哲、被告舒团勇、赵建荣到庭参加诉讼，被告李超、吕艳霞、舒团美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行起诉称： 2018年5月18日，第1被告向原告申请办理银行贷款。第1、2、3、4、5被告与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》1份[合同编号：（330801001180516）浙泰商银（保借）字第（0111800011）号]。合同约定，借款金额为人民币25万元，借款期限自2018年5月18日至2020年5月10日止，借款月利率9.55‰，借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利；第2、3、4、5被告承担连带保证责任。原告根据合同的约定，于2018年5月23日向第1被告发放借款25万元。贷款发放后，被告至今未还清贷款利息。根据合同第13条约定，借款人承诺：在本合同有效期内，发生下列行为之一的（第13条11款借款人资产情况恶化、经营状况恶化的；第13条9款未按期归还借款利息的），贷款人有权采取宣布贷款提前到期，提前收回贷款。经原告多次催讨，第1被告未按约归还欠款，其他被告也未按约履行还款义务。原告认为，上述被告的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 为此，请求：1、判令被告第1被告立即归还原告借款本金25万元，支付借款利息、罚息8569.45元，合计258569.45元（利息、罚息暂算至2019年11月10日止，之后利息、罚息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、判令第2、3、4、5被告对以上款项承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼相关费用及原告实现债权所支付的一切费用由第1被告承担，其他被告承担连带责任。 庭审中，原告自愿明确第1项诉讼请求为：判令被告第1被告立即归还原告借款本金25万元，支付借款利息、罚息（利息从2019年6月21日起按月利率9.55‰计算至2020年5月10日止并扣除已支付的利息3012.57元，罚息从2020年5月11日起按月利率14.325‰计算至实际履行之日止）。 被告舒团勇、赵建荣答辩称，借款、担保属实，罚息部分希望可以减免。 被告李超、吕艳霞、舒团美未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人双方进行了举证和质证，被告舒团勇、赵建荣质证称对原告提交的证据无异议，被告李超、吕艳霞、舒团美既未到庭质证又未提交证据，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实如下：2018年5月23日，原告与被告舒团勇、李超、吕艳霞、赵建荣、舒团美签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份，合同约定：被告舒团勇向原告借款，借款期限为2018年5月18日起至2020年5月10日止，借款金额25万元，借款利率为月利率9.55‰，并约定借款人逾期，从逾期之日起按合同利率加收50%作为罚息利率计收罚息。还款方式为利随本清，按季结息。上述款项由被告李超、吕艳霞、赵建荣、舒团美提供责任连带保证，保证范围及于借款本金、利息、罚息、诉讼费、实现债权等费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告按约于2018年5月23日向被告舒团勇发放贷款25万元。上述贷款发放后，被告按约支付利息至2019年6月20日止，之后仅由原告扣收利息3012.57元。除此之外，未还本付息。 本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行与被告舒团勇、李超、吕艳霞、赵建荣、舒团美签订的金融借款合同系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律的强制性规定，确认合法有效。被告舒团勇向原告借款后，未按约支付借款利息，归还借款，已构成违约。根据双方借款合同约定，如被告违约，则原告有权提前收回借款，故原告有权要求被告舒团勇归还借款并支付相应的利息、罚息。被告李超、吕艳霞、赵建荣、舒团美自愿为本案借款提供连带责任担保，该保证合同关系，确认合法有效，被告李超、吕艳霞、赵建荣、舒团美均应按约履行保证责任。综上，被告舒团勇尚欠原告借款本金25万元及相应利息、罚息的事实清楚，故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告舒团勇归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华永康支行借款本金25万元并支付利息、罚息（利息从2019年6月21日起按月利率9.55‰计算至2020年5月10日止并扣除已支付的利息3012.57元，罚息从2020年5月11日起按月利率14.325‰计算至实际履行之日止），上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕； 二、由被告李超、吕艳霞、赵建荣、舒团美对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2589元（已减半收取），由被告舒团勇负担，由被告李超、吕艳霞、赵建荣、舒团美承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡悠悠 二〇一九年十二月十九日 代书记员 陈亚琪