wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0104民初7324号 原告：安宇，男，1971年8月19日出生，汉族，石家庄市高新区生态环境局职工，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：李润香，女，1971年6月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区，系原告安宇妻子。 被告：周仕家，男，1956年5月19日出生，汉族，河北燕州环保设备科技有限公司执行董事，住石家庄市桥西区。 被告：河北燕洲环保设备科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区维明南大街与新石南路交口广美大厦9层。 法定代表人：周仕家，该公司执行董事。 原告安宇与被告周仕家、河北燕洲环保设备科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宇之委托诉讼代理人李润香到庭参加诉讼，被告周仕家、河北燕洲环保设备科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安宇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还欠款30万元整及利息138600元（利息计算方式：按银行贷款利率月息0.7%计算，2014年2月11日至2019年8月4日，共计138600元）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 案件事实 2014年2月11日，二被告向原告借款人民币300000元整，原告于借款当日向被告周仕家账户转款300000元。《借款协议》约定二被告于2015年2月10日之前还清，并按季支付利息，关于利率计算标准，《借款协议》中并未作明确约定，后二被告一直未偿还原告本金及利息。故原告诉至本院。 被告周仕家、河北燕洲环保设备科技有限公司未到庭，亦未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交了借款协议、中国建设银行ODSB个人活期明细查询单2份。结合原告陈述与其提交的证据，能够证明原、被告之间借款事实的成立及违约的相关情况，对原告起诉的事实，予以认定。 裁判结果 本院认为，二被告向原告出具借款协议，原告依约履行了出借义务，二被告未依约还款，构成根本违约，原告请求二被告偿还借款300000元的主张，本院予以支持。关于原告请求二被告按照月利率0.7%计算给付利息的请求，虽《借款协议》中约定按季支付利息，但并未约定利率标准，故视为未约定借期内的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，二被告应给付原告自2014年2月11日起至还清之日止，按照年利率6%计算的利息。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告周仕家、河北燕洲环保设备科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安宇借款本金300000元及利息（自2014年2月11日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7880元，由被告周仕家、河北燕洲环保设备科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  宫丽英 人民陪审员  任利宾 人民陪审员  张香国 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  栗语聪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初19497号原告：苏新红，女，1969年11月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔淼，北京市中同律师事务所律师。被告:王建民，男，1964年6月23日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。原告苏新红与被告王建民民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏新红及其委托诉讼代理人崔淼到庭参加诉讼，被告王建民经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏新红向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建民偿还原告苏新红借款本金40万元及利息（以实际欠款为基数，自2015年6月19日起计算至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告王建民承担。事实和理由：2015年6月19日，王建民向苏新红借款40万元，苏新红当日向王建民转账40万元，王建民向苏新红出具借条一张，借款之后王建民未向苏新红偿还借款本金及利息，故苏新红起诉至法院。被告王建民未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据材料。苏新红围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对苏新红的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，王建民向苏新红出具借条一张，借条载明王建民向苏新红借款40万元。当日，苏新红向王建民转账40万元。本案公告送达时间为2019年12月23日。庭审中，苏新红称款项出借后，王建民未偿还任何款项。本院认为，苏新红与王建民之间的民间借贷法律关系，系当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效。借条中未约定还款时间，苏新红有权要求王建民随时还款，苏新红要求王建民偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借条中未约定借款利息，借款应为无息借款，但经债权人催要后，债务人仍未还款的，债权人有权主张逾期还款利息。逾期利息起算时间以本案送达王建民时间为准，超出部分，本院不予支持。经本院依法传唤，王建民未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王建民于本判决生效之日起十日内偿还原告苏新红40万元及逾期还款利息（以实际欠款本金为基数，自2019年12月23日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率6%为限）；二、驳回原告苏新红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、公告费（以实际发生为准），由被告王建民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 毅人民陪审员 刘 静人民陪审员 任月征二〇一九年十二月二十五日法官 助理 李亚津书 记 员 赵智宇
浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0503民初4130号 原告：祝宝海，男，1976年3月1日出生，汉族，住安徽省颍上县，现住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。 被告：屠朝晖，男，1967年11月4日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告祝宝海与被告屠朝晖民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告祝宝海在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告祝宝海撤回起诉处理。 审判员  漆涛 二〇一九年十二月十八日 书记员  卢玲
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13048号原告：李六合，男，1967年11月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘桂华（原告之嫂），住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所北京市延庆区。法定代表人：李淑华，村主任。委托诉讼代理人：姬顺杰，男，该村民委员会副书记。原告李六合与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会（以下简称西屯村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李六合的委托诉讼代理人刘桂华、西屯村委会的委托诉讼代理人姬顺杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李六合向本院提出诉讼请求：判令西屯村委会支付巡逻值班补助款4000元。事实及理由：李六合系西屯村村民，2015年延庆镇综治办下属西屯村综治小组聘用其为综治协管员。2017年经西屯村委会研究决定，每个综治协管员每年节假日巡逻值班补助款4000元，2017年的补助款已经支付，但2018年西屯村委会没有向李六合支付该年的巡逻值班补助款，为此李六合多次找西屯村委会协商，原村书记马某1、原村主任马某2及现任村主任兼书记李淑华对此事均表示认可，但至今西屯村委会未支付。西屯村委会辩称，李六合陈述的事实与理由均属实，之前确实口头同意给，但没有书面会议记录，现在不同意李六合诉讼请求。李六合为证明其诉讼主张，依法申请证人马某2（原西屯村委会村主任）、马某1（原西屯村委会村书记）出庭作证，证明西屯村委会上一届村主任马某2、村书记马某1于2017年初曾经口头向李六合等人承诺西屯村委会给付每人每年（包括2018年）4000元巡逻值班补助款，同时，两位证人均表示2018年年初西屯村委会召开过村民代表大会及两委会，会议研究决定给李六合等人每人每年4000元巡逻值班补助款，会议记录在西屯村委会。经本院组织质证，西屯村委会对证人马某2（原西屯村委会村主任）、马某1（原西屯村委会村书记）出庭证言表示认可，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马某2于2016年6月至2019年6月期间任西屯村委会主任，马某1于2007年至2018年期间任西屯村委会书记。李淑华、姬顺杰原任西屯村委会的支委，2019年李淑华任西屯村委会书记兼主任、姬顺杰任西屯村委会副书记。2015年，西屯村委会聘用李六合为综治协管员，负责村内治安、宣传、外来人口登记及管理，延庆镇综治办每月支付其劳务报酬500元，没有其他补助，上班时间每人包片巡逻，有事没事出去转转，平时一般出去转两三个小时，重大节日（如国庆节、劳动节、春节等）全员上岗，早六点到晚九点一直在外面站岗，中午和晚上倒班吃饭，春节值班到凌晨一点多才回家，村内综治组长和延庆镇综治办会不定时检查李六合的工作。2017年，时任西屯村委会书记马某1给李六合等人开会，告知其年底发补助。2017年年底，西屯村委会给李六合等人每人发了4000元补助。2018年，西屯村委会时任书记、主任都承诺年底发4000元补助，但至今未支付。现李六合起诉索要2018年巡逻值班补助款4000元，西屯村委会认可应当在2018年年底给付，但称当时的村书记、主任只是口头承诺给，村委会并没有书面会议记录，故现在不同意支付。西屯村委会2018年时任书记马某1作证称，2017年年初西屯村召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给李六合等人每人每年4000元巡逻值班补助款，2017年年底这笔钱已经给了李六合等人，2018年年初召开了村民代表大会、两委会，会议研究决定给李六合等人每人每年4000元巡逻值班补助款，当时说的是2018年的钱，这两次会议都有会议记录，会议记录在村委会，具体在谁手里不清楚，且给李六合等人巡逻补助款跟延庆镇汇报过，镇里也表示同意，2018年年底因为换届选举当年的补助款就没有发，新任书记李淑华原来就是支委，对巡逻补助款是知晓的，马某1也跟李淑华说过2018年的补助款得给李六合等人，李淑华说先看一看。西屯村委会2018年时任主任马某2作证称，2017年12月时任书记马某1找到其商量，说村里面综治人员工作辛苦，村里面给点补助，自2017年开始每人每年4000元，其当时表示同意，年底给李六合等人每人发了4000元巡逻值班补助款，2018年1月份村里召开两委会和村民代表大会，有相应的会议记录，承诺给李六合等人每人每年4000元补助款并跟镇政府汇报了，但2018年年底没有给李六合等人发放，因为2018年年底村内换届选举，其没有话语权了，会议记录好几个人记录和管理，不清楚当初的会议记录现在在哪儿。对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。李六合于2015年开始受聘在西屯村委会任综治协管员，劳务报酬每月500元，双方形成了劳务合同关系。2017年年底，西屯村委会给李六合等人每人发了4000元补助。2018年，西屯村委会时任书记、主任承诺年底给李六合发4000元巡逻值班补助款，但至今未支付。现李六合诉至法院要求西屯村委会支付2018年补助款，并申请了证人西屯村委会时任书记马某1、主任马某2出庭作证，该二人均证明2018年年初西屯村委会召开村民代表大会、两委会，研究决定2018年底给李六合等人发放4000元补助款，并有会议记录。虽然李六合未提交会议记录，但西屯村委会对上述证言表示认可，虽其后又称没有书面会议记录，前后陈述明显矛盾，根据禁反言的诉讼原则，本院采信西屯村委会对上述会议有会议记录的陈述。上述会议记录由西屯村委会记录、管理、保存，西屯村委会应当向本院提供，但其未向本院提交，应承担不利的后果。故对于李六合的诉讼请求，于法有据，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会于本判决生效之日起七日内支付李六合2018年巡逻值班补助款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇一九年十二月二十七日法官助理 吴 丹书 记 员 李文颖
四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川11执2号 申请执行人：杨梅,女,1978年9月24日出生,住四川省富顺县。 被执行人：中誉远发国际建设集团有限公司,所在地：四川省成都市金牛区银杏路2号1栋19层1号。 法定代表人：程维周，执行董事。 本院在执行杨梅与中誉远发国际建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的为4025094元、本案执行费42651元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表，限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行至今未履行。本院通过司法网络查控系统“总对总”、“点对点”查询被执行人的财产情况，并依职权进行了传统司法调查，均未查询到被执行人有可供执行的财产，申请人也未向本院提供被执行人的相关财产线索。2019年12月26日，本院对申请执行人杨梅进行了终结本次执行程序约谈，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息若干规定》的相关规定，本院依法对被执行人中誉远发国际建设集团有限公司法定代表人纳入失信被执行人名单和发出限制高消费令。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  春 审判员 袁 晓 阳 审判员 李 少 伟 二〇一九年十二月二十六日 书记员 玛赫达尔
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27900号原告：北京丁家洼恒宇物业管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道丁家洼村依山路北侧。法定代表人：田成，总经理。委托诉讼代理人：王爽，女，1970年5月6日出生。被告：郑桂珍，女，1968年2月22日出生。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司与被告郑桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告北京丁家洼恒宇物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京丁家洼恒宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  冯永良二〇一九年十二月三十日书记员  朱 磊
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）渝0112行审796号 申请执行人重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队，住所地重庆市沙坪坝区陈东路19号，统一社会信用代码12500106C56112228W。 法定代表人潘力旌，支队长。 委托代理人何怡，重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队副支队长。 委托代理人夏晓萍，重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队综合与法制科工作人员。 被执行人沙坪坝区伍乾摩托车配件加工厂，经营场所重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村长五间社，统一社会信用代码92500106MA5UMYFM1Y。 经营者伍平，女，1968年12月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 申请执行人重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队向本院申请强制执行沙环执罚[2019]63号《行政处罚决定书》中罚款75000元的处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 经审查查明，2019年3月22日，申请执行人对被执行人进行调查，发现被执行人在生产过程中，焊接环节产生的烟尘未经收集处理，通过排风扇直接排入外环境。同日，申请执行人向被执行人送达了《责令改正违法行为决定书》，责令被执行人立即停止违法排污行为。2019年4月4日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知被执行人拟作出的行政处罚，以及被执行人享有的陈述、申辩和申请听证的权利。2019年4月16日，申请执行人作出沙环执罚[2019]63号《行政处罚决定书》，处75000元罚款。2019年4月21日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人未履行该行政处罚义务。 本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。被执行人在生产过程中，焊接环节产生的烟尘未经收集处理，通过排风扇直接排入外环境，违反了《重庆市大气污染防治条例》第三十四条第一款第（六）项的规定。沙环执罚[2019]63号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。申请执行人申请执行的沙环执罚[2019]63号《行政处罚决定书》中罚款75000元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市沙坪坝区生态环境保护综合行政执法支队作出的沙环执罚[2019]63号《行政处罚决定书》中罚款75000元的处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑永红 审判员  沈远东 审判员  陈 果 二〇一九年十二月十一日 书记员  马菲菲
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0104民初7102号 原告：李登财，男，1964年12月9日出生，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：涂和，重庆歌乐山法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：北京磊鑫建筑工程有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街20号办公12B01，统一社会信用代码91110102722677814K。 法定代表人：蒋清林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师，一般代理。 原告李登财诉被告北京磊鑫建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告李登财于2019年12月19日向本院提出撤诉请。 本院认为，原告李登财的撤诉理由成立，符合相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李登财撤回起诉。 案件受理费563元，减半收取282元（已由原告李登财预缴），由原告李登财负担。 审判员 刘 毅 二〇一九年十二月二十四日 书记员 艾琳琳
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执1904号 颜鹏树： 你与广安瑞泽房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月十三日
河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1521民申16号再审申请人(一审被告)：徐立银，男，1973年10月14日出生，汉族，住罗山县。再审申请人(一审被告)：张桂兰，女，1972年9月25日出生，汉族，住罗山县。再审申请人(一审被告)：罗山县谷泉农业发展有限公司。住所地：罗山县天元南路(工业和信息化局)。统一社会信用代码:91411521566484120D。法定代表人：张桂兰,系该公司董事长。委托诉讼代理人：徐立银，该公司总经理，特别授权。被申请人(一审原告)：李秀敏，女，1971年9月25日出生，汉族，住罗山县。再审申请人徐立银、张桂兰、罗山县谷泉农业发展有限公司因与被申请人李秀敏民间借贷纠纷一案，不服我院（2017）豫1521民初2664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人申请再审称，本案涉案的借款合同依法应认定为无效，原审法院以无效合同作为判案依据，进而作出错误的判决，直接导致被申请人通过诉讼达到获取非法高额收益的目的。为此，依据民诉法相关规定提出再审申请，请求法院支持申请人的再审请求。本院经审查认为，依照有关法律规定，当事人申请再审，应当在判决发生法律效力后六个月内提出，申请再审超过法定申请再审期限的，应当裁定驳回再审申请。本案判决书已于2017年12月8日生效，而申请人则是在2019年11月29日向本院申请再审，超过六个月的法定再审申请期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐立银、张桂兰、罗山县谷泉农业发展有限公司的再审申请。审 判 长  张学军审 判 员  熊玉和人民陪审员  张 宁二〇一九年十二月六日书 记 员  张安伟
安徽省当涂县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖0521行审59号 申请执行人：当涂县自然资源和规划局，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白中路，统一社会信用代码11340521003081088G。 负责人：陈会勇，该局局长。 被执行人：马鞍山绿野生态农业（集团）有限公司，住所地安徽省当涂县石桥镇。 法定代表人：刘庆生。 原当涂县国土资源局以被执行人马鞍山绿野生态农业（集团）有限公司不履行该局当国土资罚字〔2016〕26号《国土资源行政处罚决定书》确定的内容，又未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼为由，向本院申请强制执行行政处罚决定的第（一）项内容。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。现因当涂县机构改革，将原当涂县国土资源局的职责以及县政府其他相关部门的管理职责整合，组建当涂县自然资源和规划局，不再保留当涂县国土资源局。故变更本案的申请执行人为当涂县自然资源和规划局。 本院经审查认为，原当涂县国土资源局当国土资罚字〔2016〕26号《国土资源行政处罚决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条并参照其他相关规定，裁定如下： 对申请执行人当涂县自然资源和规划局申请强制执行的当国土资罚字〔2016〕26号《国土资源行政处罚决定书》第一项“限15日内自行拆除在非法占用的861平方米土地上新建的一栋二层共227平方米砖混楼房，恢复土地原状”，准予强制执行，由当涂县石桥镇人民政府组织实施。 当涂县石桥镇人民政府应制定工作方案和应急预案，做好社会稳定风险评估，周密安排部署执行力量，依法稳妥开展拆除等相关工作。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  戎先龙 审判员  陈立平 审判员  章遵忠 二〇一九年十二月二日 书记员  徐晓艾
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初4440号原告：巴某，住所地：内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东西城区振兴大街西段（武装部西侧）。法定代表人：姜某，理事长。委托代理人：朱某1，男，1988年2月18日。被告：王某，男，1986年9月18日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，电话153XXXXXXXX。被告：苏某，女，1992年12月8日出生，现住址同上，公民身份号码×××，电话187XXXXXXXX。被告：刘某，男，1970年12月20日出生，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，电话133XXXXXXXX。被告：朱某2，女，1980年5月24日出生，现住址同上。公民身份号码×××，电话151XXXXXXXX。原告巴某与被告王某、苏某、刘某、宋长英之间金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴某的委托诉讼代理人朱某1到庭参加了诉讼，被告王某、苏某、刘某、宋长英经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告巴某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金人民币150000元及利息47344.63元（利息计算至2019年7月23日），剩余利息按双方借款合同约定计算至本息结清为止；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年6月8日，被告王某、苏某在我福山信用社借贷款本金人民币150000元，由被告刘某、宋长英以其名下位于××旗字第18300号）房屋进行抵押，约定借款月利率为11.98‰，按季结息，同时约定了罚息及罚息利率。该笔贷款2017年6月2日到期，被告将利息结算至2018年3月23日，借款本金及后续利息没有偿还，请求人民法院支持原告诉讼。被告王某、苏某、刘某、宋长英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了内蒙古农村信用社借据、个人借款合同、抵押担保合同、房地产抵押合同等证据。对原告提交的证据，本院审查后认为上述证据来源合法，内容真实，与原告主张的证明对象具有关联性，因此对上述证据的效力予以确认。经审理查明，2016年6月8日，被告王某、苏某在巴某福山信用社借贷款本金人民币150000元，约定借款利率为11.98‰，按季结息，贷款到期日为2017年6月2日。该笔贷款由被告刘某、宋长英以其名下位于××旗字第18300号）房屋一处提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告将利息结算至2018您3月23日，借款本金及后续利息没有偿还，原告要求依法判令被告偿还借款本金人民币150000元及利息47344.63元（利息计算至2019年7月23日），剩余利息按双方借款合同约定计算至本息结清为止，并由被告承担诉讼费用。本院认为，原告巴某与被告王某、苏某之间借贷关系清楚，被告王某、苏某应按双方借款合同约定期限偿还借款本金及利息，因被告未按合同约定结算利息，已经构成违约。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘某、宋长英应在抵押担保范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某、苏某于本判决生效后立即给付原告巴某借款本金人民币150000元及利息47344.63元（利息计算至2019年7月23日，此后利息按照双方借款合同约定计算至本息还清为止）。二、被告刘某、宋长英在抵押担保范围内承担保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4246.89元，由被告王某、苏某、刘某、宋长英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 李   贺   伟人民陪审员 秀英人民陪审员冬梅 二〇一九年十二月六日书 记 员 张       榆
山西省阳城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0522执1304号移送执行人：阳城县人民法院刑事庭。被执行人：张王军。本院在执行刑事庭移送执行的张王军犯敲诈勒索罪判处罚金一案中，通过法院财产调查系统对被执行人张王军的银行存款、车辆、房产股权及其他财产进行调查，未发现被执行人其他可供执行的财产；传统查控也未发现可供的执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  常志江执 行 员  王建军人民陪审员  孙廷龙二〇一九年十二月二日书 记 员  郭艳芳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初21330号原告：高萌，女，1978年12月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李猛，男，1982年11月27日出生，汉族，个体户，住北京市大兴区。原告高萌与被告李猛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高萌到庭参加诉讼。被告李猛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高萌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告借款本金70万元；2.判决被告支付原告利息（以本金70万元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按年利率15％计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月1日在北京市大兴区原生墅1-3-401签订借款协议，原告将人民币柒拾万元整借给被告使用，被告承诺在2019年度内，每季度按年息15％支付原告借款利息??26250.00元，2019年12月31日归还全额本金。但被告迟迟未支付利息，也未将房产证抵押给原告。2019年5月17日，原告主动找到被告协商后，被告列出还款计划书，但截至日前被告既未按协议约定、也未按计划书归还原告利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。李猛未作答辩。本院经审理认定的事实如下，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对双方当事人有争议的事实本院认定如下：高萌提交借款协议书三份、补充协议书三份、银行交易明细清单，欲证明自己向李猛借款的事实、数额。具体内容为：2016年1月1日，高萌（甲方）与李猛（乙方）签订借款协议书，载明甲方借给乙方人民币（大写）肆拾万元整，甲方于2016年4月1日将现金肆拾万元整交付于乙方（乙方以出据为准）。借款利息按年息10％计算，利息支付方式为季付，自借款之日起每三个月由乙方将利息汇入甲方指定账户。借款期限2016年4月1日至2017年3月31日。后双方签订补充协议书，载明就甲方借给乙方（大写）肆拾万元整一事，在原借款协议书的基础上，另加5％年利率，付息方式及其他条款不变。同日，李猛出具收据，载明今收到高萌交来人民币肆拾万元整（??400000.00元）。2018年1月1日，高萌（甲方）与李猛（乙方）签订借款协议书，载明甲方借给乙方人民币（大写）柒拾万元整，甲方于2018年1月1日将现金人民币柒拾万元整交付于乙方（乙方以出据为准）。借款利息按年息10％计算，利息支付方式为季付，自借款之日起每三个月由乙方将利息汇入甲方指定账户。借款期限2018年1月1日至2018年12月31日。后双方签订补充协议书，载明就甲方借给乙方（大写）柒拾万元整一事，在原借款协议书的基础上，另加5％年利率，付息方式及其他条款不变。2018年2月1日，李猛出具收据，载明今收到高萌交来人民币柒拾万元整（??700000.00元）。2019年1月1日，高萌（甲方）与李猛（乙方）签订借款协议书，载明甲方借给乙方人民币（大写）柒拾万元整，甲方于2019年1月1日将现金人民币柒拾万元整交付于乙方（乙方以出据为准）。借款利息按年息10％计算，利息支付方式为季付，自借款之日起每三个月由乙方将利息汇入甲方指定账户。借款期限自2019年1月1日至2019年12月31日。后双方签订补充协议书，载明就甲方借给乙方（大写）柒拾万元整一事，在原借款协议书的基础上，另加5％年利率，付息方式及其他条款不变。2019年1月1日，李猛出具收据，载明今收到高萌交来人民币柒拾万元整（??700000.00元）。中国银行交易流水明细清单载明：2016年2月23日，高萌向李猛转账人民币400000元。中国建设银行个人活期账户交易明细载明：2017年1月10日，高萌向李猛转账人民币100000元；2018年2月1日，高萌向李猛转账人民币200000元。高萌提交2019年5月17日双方签订的还款计划书，欲证明李猛承诺向自己还款，内容为：高萌（甲方，债权人），李猛（乙方，债务人），2019年5月31日前支付2019年一季度70万本金的利息??26500元；2019年7月1日前支付2019年二季度70万本金的利息??26250元；2019年7月31日支付本金叁拾万元整；其余部分按原合同继续履行，直至合同终止；如以上约定不能如期履行，乙方名下房产北京市大兴区天华大街5号院绿地启航国际3号楼1114号（118㎡）配合甲方执行、拍卖，所得款项偿还甲方本金及利息。庭审过程中，高萌表示自己与李猛之间只存在70万元的借贷关系，一共只转过三次帐，借款协议及补充协议都是一年一签。双方约定年利息15％，原告从2016年2月23日转给李猛40万元之后，李猛每季度按年利率支付自己利息，没有多给过，一直支付至2018年12月31日。李猛未偿还过本金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李猛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，高萌与李猛之间签订的借款协议书、补充协议书、还款计划书均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，应属合法有效。李猛作为借款人，应向高萌归还借款。高萌请求李猛归还本金70万元，结合高萌提交的证据及其说法，本院认可该笔借款的真实性，故对高萌要求李猛归还借款本金的诉讼请求予以支持。对于高萌请求李猛支付2019年1月1日至2019年12月31日间的利息，因双方对于利息有约定，且约定的数额符合法律规定，因此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、李猛于本判决生效之日起十日内归还高萌借款700000元；二、李猛于本判决生效之日起十日内支付高萌利息（以700000元为基数，自2019年1月1日起至实际支付之日止，按年利率15％计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用11885元（其中案件受理费11325元、公告费260元），由李猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 徐竞达二〇一九年十二月三十一日法官 助理 张 亭书 记 员 赵立华
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙01民初4938号之一 原告：慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙），住所地浙江省慈溪市天元镇界塘村，统一社会信用代码91330282691399347D。 法定代表人：黄麟均。 委托诉讼代理人：姚丹、王磊,浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：慈溪市宏康电器有限公司，住所地浙江省慈溪市掌起镇厉家村329国道南，统一社会信用代码913302825994671677。 法定代表人：袁松。 委托诉讼代理人：董佳、刘林敬，北京超成律师事务所律师。 原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）与被告慈溪市宏康电器有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后依法组成合议庭并于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）的委托诉讼代理人姚丹，被告慈溪市宏康电器有限公司的委托诉讼代理人刘林敬、董佳，被告杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人王瀛到庭参加诉讼。庭审中原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）申请撤回对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。因被告慈溪市宏康电器有限公司就原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）享有的涉案外观设计专利向国家知识产权局专利复审委员会提出了无效宣告请求且已被受理，本院于2019年4月30日裁定本案中止诉讼，后恢复审理。原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）负担。 原告慈溪市迁耀水暖洁具厂（普通合伙）于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  王 伟 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  何国深
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17062号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼,该行董事长。委托诉讼代理人:施俊明,该行员工。委托诉讼代理人:秦丽静,该行员工。被告：张自勇，男，1984年7月8日生，汉族，居民身份证号码，住所地江苏省昆山市玉山镇银。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告张自勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行的委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告张自勇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.被告张自勇立即归还原告的贷款本金129879.15元及利息、罚息、复利（截止2019年8月14日为19321.31元，此后按合同约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月12日，原告与被告张自勇签订《个人消费性借款合同》，该合同约定：合同项下借款金额为120000元，借款期间自2017年7月12日起至2020年7月12日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。2017年8月22日，原告与被告张自勇再次签订《个人消费性借款合同》，该合同约定：合同项下借款金额为80000元，借款期间自2017年8月22日起至2020年8月22日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。原告按约向被告张自勇发放了贷款，但被告未按约还款，原告遂诉诸法院。被告张自勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，被告张自勇作为借款人（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订编号为LCD2017XXXX的《个人消费性借款合同》，约定合同项下借款用途为家装，借款金额为壹拾贰万元整（120000元），借款期间自2017年7月12日起至2020年7月12日止，借款利率为固定利率，即月利率13‰。2017年8月22日，被告张自勇作为借款人（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）又签订编号为LCD2017XXXX的《个人消费性借款合同》，约定合同项下借款用途为家装，借款金额为捌万元整（80000元），借款期间自2017年8月22日起至2020年8月22日止，借款利率为固定利率，即月利率13‰。上述两份合同均约定，借款人按等额本息还款法还款，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的，甲方有权提前收回借款并按本合同约定计收罚息及复利。上述合同签订后，原告分别于2017年7月12日、2017年8月22日向被告张自勇发放借款，金额为120000元、80000元。截至2019年8月14日，被告张自勇合计结欠原告借款本金129879.15元，利息、罚息、复利19321.31元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，被告张自勇从2018年9月21日开始逾期，已逾期14期，故要求提前收回借款。上述事实，有《个人消费性借款合同》、借款借据、贷款余额表以及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告张自勇签订的《个人消费性借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方约定的权利义务清楚，依法成立并生效，应受法律保护。被告张自勇基于合同约定取得借款，应按合同约定还本付息。截至2019年8月14日，被告张自勇合计结欠原告借款本金129879.15元，利息、罚息、复利19321.31元，有贷款余额表予以佐证，本院对此予以确认。被告张自勇未按约还款，原告有权依据合同要求提前收回借款，故原告诉请要求被告张自勇归还借款本金129879.15元并偿还利息、罚息、复利，本院予以支持。被告张自勇经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张自勇于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金129879.15元及利息、罚息、复利（截至2019年8月14日为19321.31元，此后以129879.15元为基数，自2019年8月15日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3284元，减半收取1642元，由被告张自勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颖书 记 员 俞林
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10762号 原告：陈善锋。 委托代理人（特别授权）：徐小雷、林加安，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。 被告：石晓莲。 委托代理人（特别授权）：余建飞、林斌，浙江安瑞律师事务所律师。 原告陈善锋与被告石晓莲民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案。被告石晓莲在答辩期内提出管辖权异议，本院2019年9月16日裁定予以驳回，并适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告陈善锋及其委托代理人徐小雷、林加安、被告石晓莲及其委托代理人余建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈善锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告石晓莲立即偿还原告借款60500元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年3月6日，被告通过微信向原告借款7500元。次日，原告通过微信向原告交付借款7500元。3月22日，被告又通过微信向原告借款3000元。当日，原告通过微信向被告交付借款3000元。4月初，被告以资金周转需要为由向原告借款10万元。原告于4月6日向被告的银行账户转账交付了借款5万元。上述借款共计60500元，在原告催讨后，被告至今未还。 被告石晓莲辩称，原、被告系男女朋友关系。本案经济往来发生于原、被告恋爱期间，所涉款项系原告无偿赠与被告，被告不需要返还原告的。原告所主张的民间借贷关系不存在。要求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明诉称的事实，提供了银行交易记录、微信转账记录及微信聊天记录等证据在卷佐证。原告举证明解释称，从微信记录看，每次向被告汇款前，被告都有向原告借款的意思表示，而且向被告汇款后，被告也都确认该60500元为借款，并在最终分手时口口声声表示要偿还60000元。微信记录是原、被告借款合意的证据，其中的微信转账记录还是原告向被告交付借款的证据。被告为抗辩而提供了微信聊天记录、微信转账记录在卷佐证。被告在举证时称，在微信聊天记录多处，原告表示转给被告的款项不需要被告，并且还承诺给被告每个月2-5万元生活费。原告转给被告的5万元是自愿代被告偿还信用卡透支款的款项。微信聊天记录还存在三笔（2019年4月5日退款5000元；5月18日退款5000元；5月19日退款1000元）转账给原告而被拒收退还的记录，当时，被告有偿还款项的意思，但原告表示不需要偿还了，故，微信转账被拒收而退回。 上述证据，均已经庭审出示、质证。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为：被告确有收到原告微信转账的7500元和3000元，当时尚不是男女朋友关系。原、被告发展成为男女关系后，原告曾表示此前支付给被告的款项不需要偿还了，并承诺每月将支付被告生活费2至5万元。后来，原告表示将自愿代被告偿还信用卡透支款、微利贷等款项，并为此自愿支付给被告5万元。原告提供的证据，可以证明这方面的事实，应据此予以采信，充分表明原、被告间的经济关系，不是民间借贷关系，而是赠与关系。被告质证过程中认可与原告有性关系，并主张为原告怀了双胞胎，分手后已经流产。由于怀孕、被迫分手和考虑不得不流产的原因，在终止恋爱关系的过程中，被告在微信中所说的愿意偿还原告6万元等话语，是气话，不是被告的真实意思表示。原告对被告提供的证据质证认为，被告提供的微信聊天记录是不完整的，而且存在着前后顺序混乱，不应当予以采信。微信聊天记录中，被告称呼原告为“老公”；或者原告自称“老公”和称呼被告为“老婆”；原告表示自愿养被告等，都是以结婚为基础的。双方已经分手，没有结婚，这些都不成立。双方存在着性关系和被告怀孕都是事实，但原告怀疑被告所怀的孩子是否原告的，因此产生矛盾，现已经分手。结婚的目的没有达到，所谓养被告等承诺，都不成立。涉诉的金钱，被告一直表示要偿还的，原告也一直表示要“拿回”的。被告主张的信用卡账单，并不存在。至于被告微信转账给原告的款项，原告拒收的原因是，原告已经向自己的亲戚借到钱了，因双方尚未分手，所以拒收。被告提供的微信聊天记录中，被告也一直承诺还钱的，故双方之间是民间借贷关系。此外，恋爱过程中，被告向原告索取的款项还有更多，包括微信红包，经统计，尚有19196元，暂不主张权利。本院认为，本案系男女双方因恋爱和婚前性行为派生的案件。被告对银行交易记录无异议，予以采信。双方庭审中提供的微信聊天记录，包括微信聊天记录，均不完整，但已经能够反映出双方经济关系的概貌，应由本院通过整理而予以采用。需要说明的是，被告主张在分手后其作出的将偿还60000元的承诺，系气话，缺乏证据，不予支持。 经审理，本院认定，原、被告曾有短暂的恋爱关系，存在着婚前性行为、被告怀孕和流产的事实，现已分手。恋爱期间，双方发生纠纷的经济往来有：2019年3月7日，原告向被告微信转账7500元；3月22日，原告向被告微信转账3000元；4月6日，原告通过银行向被告的银行账户转账5万元。被告曾向原告微信转账，但被原告拒收而退回，具体有：2019年4月5日退款5000元；5月18日退款5000元；5月19日退款1000元，共计11000元。恋爱期间，原告曾承诺“养老婆”，也曾表示其中的7500元和3000元不用偿还，并以行动拒收被告返还的款项，而分手后又曾向被告讨要共计60500元（包括上述7500元和3000元）。被告曾有偿还上述款项的意思，也曾将该意思付诸于行动而向原告微信转账共计11000元，且分手后也曾承诺将返还原告60000元。 本院认为，本案原、被告间的经济关系，既不是原告所主张民间借贷关系，也不是被告所主张的赠与关系，而是基于恋爱关系所派生的经济往来关系。双方作为无配偶的男女青年，自由恋爱无可厚非。但是，婚前性行为则有违公序良俗，不予支持。对于恋爱期间的经济往来关系，双方分手后，应本着公平原则酌情处理。本案中，双方之间的发生经济往来关系的意思表示是含混的，甚至是矛盾的，包括原告曾拒收而退还被告拟返还的11000元；被告曾承诺将偿还原告60000元等等。综合双方的微信记录，对于50000元款项，原告并未有明确的不用返还的意思表示，且金额较大，应予返还。其余10500元，酌情由被告返还原告5000元。综上，酌情由被告共计返还原告55000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石晓莲于本判决生效后十日内偿还原告陈善锋55000元。 二、驳回原告陈善锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1413元，减半收取706元，由原告陈善锋负担56元，被告石晓莲负担650元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费1357元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇一九年十二月三日 书记员  陈景隆
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初22183号原告：康国良，男，1948年3月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京盛和融达文化传媒有限公司，住所地北京市大兴区华佗路1号院11号楼1至2层108。法定代表人：黄建雄。原告康国良与被告北京盛和融达文化传媒有限公司（以下简称：盛和公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康国良到庭参加了诉讼，被告盛和公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告康国良向本院提出诉讼请求：1、判令盛和公司返还康国良借款60000元及全部本金30%的违约金；2、诉讼费由盛和公司负担。事实和理由：2017年6月20日，盛和公司与康国良签订《借款合同》，向康国良借款60000元，期限为1年。康国良向盛和公司交付借款后，盛和公司至今未还款，故起诉至法院。被告盛和公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告康国良围绕诉讼请求依法提交证据。因被告盛和公司未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告康国良提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：康国良提交借款合同一份，载明盛和公司向康国良借款60000元，借款期为12个月，自2017年6月20日至2018年6月20日；任何一方违反合同规定应当向守约方支付全部本金的30%作为违约金。康国良称其分六次向盛和公司交付借款，并提交盛和公司出具的6张收据，包括2017年3月31日10000元、2017年4月10日10000元、2017年5月5日10000元、2017年6月20日1200元、2017年6月22日4000元及2017年7月15日4600元。其中2017年3月31日及2017年4月10日交款人为魏灵敏，康国良称系其爱人。魏灵敏提交说明一张，内容为“本人魏灵敏，系康国良爱人，在康国良提交的6张收据中，其中2017年3月31日及2017年4月10日的收据系魏灵敏替康国良向盛和公司支付。”庭审中，康国良称其向盛和公司交付的借款本金共计39800元，因盛和公司承诺将一年利息算到借款本金中，故借款合同载明的借款总额为60000元，并在到期后一次性向康国良返还60000元；双方对于借款利息标准没有约定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，盛和公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据康国良提交的证据及当庭陈述，本院认可盛和公司尚欠康国良借款本金39800元，故对于康国良要求盛和公司返还借款39800元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分本金不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。康国良称盛和公司同意借款期满后向其返还借款本金39800元及利息共计60000元，即一年期间的利息为20200元。因该利率标准已超过年利率24%且未向康国良支付，故本院对于康国良要求盛和公司返还按年利率24%计算利息部分即9552元予以支持，超出部分不予支持。对于康国良要求盛和公司支付全部本金30%的违约金即39800元*30%=11940元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。盛和公司自2018年6月21日逾期还款至判决出具之日，按照年利率24%计算，对康国良产生的逾期付款利息损失已超过违约金11940元。故对于康国良关于违约金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京盛和融达文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还康国良借款本金39800元、利息9552元及违约金11940元；二、驳回康国良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元及公告费560元，由北京盛和融达文化传媒有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  田文静人民陪审员  狄秀梅二〇一九年十二月三十日法官 助理  腾 飞书 记 员  马 月
重庆市渝北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0112刑初1613号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 被告人彭应明，男，1966年12月27日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，农民，住重庆市渝北区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年3月12日被重庆市公安局渝北区分局监视居住，同年5月14日被取保候审。 辩护人白晓民，重庆静笃律师事务所律师。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2019]1516号起诉书指控被告人彭应明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官温璇出庭支持公诉，被告人彭应明及其辩护人白晓民到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年2月8日15时许，被告人彭应明在明知是盗窃所得的情况下，以12280元的价格收购了游某、牟某某（均另案处理）出售的XX牌聚酯漆包铜线350公斤，后转卖获利1400元。经鉴定，前述漆包铜线价值17940.5元。 2019年3月12日，被告人彭应明经公安机关电话传唤到案，后如实供述上述犯罪事实。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭举示了相关证据。公诉机关认为，被告人彭应明明知犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。彭应明犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的量刑情节。提请本院依法判处。 被告人彭应明对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。辩护人提出彭应明有自首情节，认罪态度好，系初犯的辩护意见。 经审理查明：2019年2月8日15时许，被告人彭应明在其经营的位于重庆市两江新区XX街XX号废品收购站门市内，在明知是盗窃所得的情况下，仍以12280元的价格收购了游某、牟某某出售的XX牌聚酯漆包铜线350公斤，后转卖获利1400元。经鉴定，前述漆包铜线价值17940.5元。 2019年3月12日，被告人彭应明经公安机关电话传唤到案，后如实供述上述犯罪事实。 上述事实，有公诉机关当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.常住人口信息表、到案经过；3.指认笔录、提取笔录、辨认笔录、刑事案件现场指认笔录；4.微信交易记录、价格认定结论书；5.证人牟某某、游某的证言；6.被害人袁某某的陈述；7.被告人彭应明的供述和辩解。 经辩护人申请，证人彭某某出庭就被告人彭应明的平时表现情况进行了说明。 本院认为，被告人彭应明明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。彭应明犯罪后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人彭应明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。 二、对被告人彭应明违法所得1400元予以追缴（已退至本院账户）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵嘉志 人民陪审员  赖立瑜 人民陪审员  赵 波 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  柘雅馨
吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉07民抗10号抗诉机关松原市人民检察院。原审原告孟良，男，1982年6月11日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原审被告陈立军，男，1960年1月20日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原审原告孟良因与原审被告陈立军民间借贷纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2017年4月5日作出（2017）吉0702民初556号民事判决。松原市人民检察院认为本案存在有新的证据足以推翻原判决；损害国家利益、社会公共利益；涉嫌虚假诉讼等问题，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款规定的情形，故以松检民(行）监[2019]22XX39号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、指令松原市宁江区人民法院对本案进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郑长波审判员  张晓辉审判员  刘慧敏二〇一九年十二月二十四日书记员  卢 雪
浙江省三门县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙1022刑初348号 公诉机关浙江省三门县人民检察院。 被告人郑高义，男，1954年3月13日出生于浙江省三门县，汉族，半文盲，劳务人员，住浙江省三门县。2018年10月30日因本案被三门县公安局行政拘留九日；2018年11月27日因本案被三门县公安局行政拘留九日；2019年1月16日因本案被三门县公安局行政拘留九日；2019年3月1日因本案被三门县公安局行政拘留十日；2019年6月1日因本案被三门县公安局行政拘留十日；2019年7月31日因本案被三门县公安局行政拘留十日。2019年8月9日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年9月11日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。 浙江省三门县人民检察院以三检一部刑诉〔2019〕150号起诉书指控被告人郑高义犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派检察员林凌敏出庭支持公诉，被告人郑高义到庭参加诉讼。现已审理终结。 三门县人民检察院指控。 被告人郑高义的兄弟郑某8于1998年11月27日晚死于三门县珠岙镇下洋村家中，三门县公安局于次日对郑某8死亡一案立案侦查，并成立专案组在下洋村蹲点调查，但至今案件仍未侦破。多年来，三门县公安局一直未停止对该案的线索核查。期间，也多次向郑高义说明调查结果，郑高义对公安未侦破其兄弟案件表示理解。但2018年10月后，郑高义又以其兄弟命案未破为由频繁上访。期间，珠岙镇人民政府考虑到郑高义生活实际困难，提出帮其在保洁公司安排工作、将其母亲安某在养老院等帮扶措施，均被郑高义拒绝。后由县政法委牵头，多部门协商考虑对郑高义补助，但因无法满足郑高义提出的一次性支付方式而未达成。在此期间，郑高义先后七次以其兄弟命案未破为由到北京中南海周边地区非正常上访，严重妨害正常的社会管理秩序。 被告人郑高义于2018年10月15日去北京市中南海周边地区上访被训诫后，又于2018年10月29日、2018年11月26日、2019年1月15日、2019年2月28日、2019年5月31日、2019年7月29日到北京市中南海周边地区非正常上访，分别于2018年10月30日因扰乱公共场所秩序被三门县公安局行政拘留九日，2018年11月27日因扰乱公共场所秩序被三门县公安局行政拘留九日，2019年1月16日因扰乱公共场所秩序被三门县公安局行政拘留九日，2019年3月1日因扰乱公共场所秩序被三门县公安局行政拘留十日，2019年6月1日因扰乱公共场所秩序被三门县公安局行政拘留十日，2019年7月31日因扰乱公共场所秩序被三门县公安局行政拘留十日。被告人郑高义被训诫和多次行政拘留后仍坚持要到北京中南海地区上访。 另查明，2019年12月5日，被告人郑高义在值班律师刘创县在场的情况下，签署认罪认罚具结书，同意指控的事实、定性、量刑建议和程序适用。 上述事实，被告人郑高义在开庭审理过程中亦无异议，且有证人麻某、郑某1、郑某2、杨某、郑某3、郑某4、陈某1、毛某、林某、郑某5、郑某6、陈某2、吕某、郑某7的证言，受案登记表、立案决定书，接受证据材料清单，调取证据材料清单，珠岙镇人民政府关于郑高义信访情况的报告、三门县公安局关于郑高义信访事项办理情况的报告、关于郑高义多次进京越级访的调查报告、郑某8被杀案调查报告，信访登记记录表，情况说明，讯问同步录音录像、在京劝返录音资料，行政处罚决定书，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人郑高义明知北京市中南海周边地区是非信访接访场所，被训诫、行政拘留后仍频繁前往该区域违法上访，向当地政府施压，挑衅正常的社会管理秩序，应视为在公共场所起哄闹事，滋事扰序，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人郑高义如实供述犯罪事实且认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人郑高义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月9日起至2020年4月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王婕妤 二〇一九年十二月二十六日 代书记员 杨帅帅 ? 附： 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条第一款 有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。 第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)川17执复88号复议申请人（申请执行人）：陆世芳，女，1978年9月20日出生，住开江县。委托代理人：潘光太，四川弘旺律师事务所律师。被执行人：周光亮，男，1980年7月26日出生，住开江县。被执行人：陆世连，女，1981年5月16日出生，住开江县。异议人（利害关系人）：方怀琴，女，1963年9月17日出生，住开江县。复议申请人陆世芳不服四川省开江县人民法院（2019）川1723执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。四川省开江县人民法院在执行陆世芳与周光亮、陆世连民间借贷纠纷一案中，方怀琴对该院作出的（2016）川1723执379号执行裁定不服，提出书面异议。该院于2018年4月11日作出（2018）川1723执异15号执行裁定，2018年11月12日作出（2018）川1723执异15号之一、之二执行裁定，2019年2月25日作出（2018）川1723执异15号之三号执行裁定。申请执行人陆世芳不服，向本院申请复议。本院于2019年4月19日作出（2019）川17执复20号执行裁定，撤销该院（2018）川1723执异15号之一、二、三号执行裁定，发回该院重新审查。四川省开江县人民法院查明，异议人方怀琴与被执行人周光亮、陆世连民间借贷纠纷一案，经该院生效法律文书（2014）开江民初字第419号民事判决确定：由被执行人偿还异议人借款本金30万元及其利息（从借款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），偿还时扣除已偿还的利息9万元。二被执行人未履行确定的义务，异议人于2014年5月13日申请强制执行，该院于2014年7月23日作出（2014）开江执字第108号执行裁定，查封被执行人陆世连所有的位于开江县某某路某某苑D-16-2号房产，同年10月20日委托四川天信资产评估有限公司对该房产作出川天信评估报字[2014]134号《资产评估报告书》，确定该房价值为442800元。通过依法拍卖，未成交。双方于2016年10月31日达成执行和解，主要协议条款如下：1、达成和解协议时被执行人履行偿还20万元（已履行偿还给方怀琴）；2、下余欠款在2017年12月31日履行偿还10万元给方怀琴，在2019年12月31日履行偿还10万元给方怀琴；3、异议人方怀琴放弃其他执行标的款。和解后，该案的执行措施予以解除。另查明，2016年8月17日，申请人陆世芳与二被执行人周光亮、陆世连民间借贷纠纷案达成协议，并经该院（2016）川1723民初889号民事调解书确认，由二被执行人偿还申请人陆世芳借款18万元。陆世芳于2016年12月5日申请执行中，双方达成执行和解，将被执行人享有的位于开江县某某路某某苑D-16-2号房产现有价值折价18万元抵偿给陆世芳作为履行此调解书确定的义务,该院作出（2016）川1723执379号执行裁定予以了确认。之后，异议人在2018年3月12日申请恢复执行时得知此执行裁定，向该院提出执行异议。四川省开江县人民法院认为，异议人方怀琴申请执行的（2014）开江民初字第419号民事判决书的可供执行财产为被执行人周光亮、陆世连所有的位于开江县某某路某某苑D-16-2号房产，与申请人陆世芳申请执行的（2016）川1723民初889号民事调解书的执行财产为同一标的物，被执行人周光亮、陆世连在前一执行案件中不同意以物抵债给异议人方怀琴，却在异议人方怀琴不知晓的情况下同意在后一个执行案件中以物抵债给申请人陆世芳，系回避履行前一个生效法律文书所确定的义务，即被执行人周光亮、陆世连存在选择性履行生效法律文书确定的偿还借款义务，因此，异议人的理由成立，应予支持。故作出（2019）川1723执异13号执行裁定，撤销该院（2016）川1723执379号执行裁定，对二被执行人的可供执行财产开江县某某路某某苑D-16-2号房产继续采取执行措施，对异议人方怀琴申请执行陆世连、周光亮民间借贷纠纷一案、申请人陆世芳申请执行陆世连、周光亮民间借贷纠纷一案继续执行。陆世芳向本院申请复议称，（2016）川1723执379号执行裁定合法有效，其取得开江县某某路某某苑D-16-2号房产是方怀琴申请查封而后解封抵偿而来，并且申请人至此向银行每月缴纳按揭款。请求撤销（2019）川1723执异13号执行裁定，并驳回方怀琴的异议请求。本院查明的事实与四川省开江县人民法院查明的事实一致。本院审查认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百九一条“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务······”的规定，执行程序中，双方当事人协商以物抵债的，人民法院应当审查执行当事人抵债行为是否损害第三人权益。本案中，周光亮、陆世连将案涉房屋以协商价抵偿给陆世芳，且抵债金额与房屋评估价值悬殊较大，未经人民法院依法评估拍卖，可能损害其他债权人的合法权益，异议人方怀琴作为利害关系人对执行法院裁定以协商价以物抵债的行为提出的异议理由成立，其请求应予支持。申请复议人陆世芳的复议理由不能成立，其在以物抵债后缴纳的按揭款，可依法在标的物处分后主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，裁定如下：驳回陆世芳的复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  冯 忠审判员  王忠竹二〇一九年十二月九日书记员  周名春
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1943号 申请执行人：翟光付，男，1962年6月27日生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：鲍邦银，男，1979年3月10日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人翟光付向法院申请执行鲍邦银买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0521民初2124号民事判决书已经发生法律效力。因鲍邦银未履行生效法律文书确定的义务，翟光付于2019年9月18向本院申请强制执行。被执行人鲍邦银应给付申请执行人翟光付货款90000元，并按年利率6%支付自2018年12月11日至2019年7月11日利息3150元及相应的逾期利息。案件受理费1053元、执行费1313元由被执行人鲍邦银负担。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及传统查控方式对被执行人存款、证券、车辆、房产等财产信息进行查询，对发现的有零星存款的银行账户进行冻结，后本院穷尽调查措施未发现被执行人可供执行的财产。另，被执行人鲍邦银涉其他执行案件未执行到位。申请执行人又无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将鲍邦银纳入失信被执行人名单，并通过限高系统对其采取限制消费措施。 本院认为，经法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的案件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第七条、第八条、第九条规定，裁定如下: 终结（2019）皖0521民初2124号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院；当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出异议；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十七日 法官 助理  薛正方 书 记 员  邰迎春
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初8686号原告：浙江台州银合按揭消费服务有限公司，住所地台州市经济开发区中心大道171号东港大厦13F。法定代表人：章道兴，系董事长。委托诉讼代理人：陈伟明，浙江海贸律师事务所律师。被告：陆一平，女，1965年10月21日出生汉族，住台州市路桥区。原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司与被告陆一平为追偿权纠纷一案，于2019年12月4日向本院起诉，诉请：1.判令被告陆一平立即偿还原告代偿款人民币88826.56元，并支付自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。案件受理后，依法适用简易程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理，并当庭进行宣判。原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司委托诉讼代理人陈伟明到庭参加诉讼，被告陆一平经本院合法无正当理由拒不到庭。本院经审理认定事实如下：2008年3月20日，被告陆一平经原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司担保向案外人中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行申请贷款350000元，贷款期限自2008年3月20日至2018年3月20日，贷款利息为年利率9.396%，保证方式为连带责任保证。2008年3月21日，中国工商银行股份有限公司台州经济开发区支行按约向被告发放350000元。借款后，原告陆续归还本息共计88826.56元。现因被告未还款，原告诉至本院。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆一平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司代偿款人民币88826.56元，并支付自2019年12月4日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算的利息损失。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，减半收取1015元，由被告陆一平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  毛俏俊二〇一九年十二月十九日书记员  黄 霞附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。浙江省台州市路桥区人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书（2019）浙1004民初8686号浙江台州银合按揭消费服务有限公司、陆一平：原告浙江台州银合按揭消费服务有限公司与被告陆一平为追偿权纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用2030元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。特此通知。二○一九年十二月十九日
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀04刑终840号 原公诉机关河北省武安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）郝林生，男，1964年1月16日出生，汉族，本科文化，中共党员,原系武安市，户籍所在地：河北省武安市。因涉嫌犯非法转让、倒卖土地使用权罪、职务侵占罪，于2018年3月23日被武安市公安局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于武安市看守所。 辩护人杨爱英，河北天汉律师事务所律师。 原审被告人籍瑞臣，男，1978年11月16日出生，汉族，初中文化，中共党员,务农，户籍所在地：河北省武安市。因涉嫌犯非法转让、倒卖土地使用权罪，于2018年6月28日被武安市公安局取保候审，2018年9月19日被武安市人民检察院取保候审，2019年3月12日被武安市人民法院取保候审。 河北省武安市人民法院审理武安市人民检察院指控原审被告人郝林生、籍瑞臣犯非法转让土地使用权罪、职务侵占罪、挪用资金罪一案，于2019年8月22日作出（2019）冀0481刑初145号刑事判决，认定被告人郝林生犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年六个月，二罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；认定被告人籍瑞臣犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币5000元；被告人郝林生违法所得人民币24000元予以追缴，返还被害单位；非法转让土地使用权非法获利46800元予以追缴，上缴国库。宣判后，原审被告人郝林生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 本院认为，原判决认定上诉人（原审被告人）郝林生、籍瑞臣犯非法转让土地使用权罪的部分事实不清，认定郝林生犯职务侵占罪的部分事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481刑初145号刑事判决； 二、发回河北省武安市人民法院重新审判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建平 审判员  杨伟娟 审判员  闫 艳 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李晓萍 书记员刘天洋
江苏省仪征市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）苏1081执2249号江苏仪征农村商业银行股份有限公司:本院在执行你公司与被执行人仪征市金海木业有限公司、於金海、孟艳萍、仪征市金创木制品厂金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议,因需要长期履行，本案可终结执行。如被执行人未履行执行和解协议，你可在民诉法规定的申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书（扣除已经履行部分）。特此通知。二〇一九年十二月十八日
广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2477号 上诉人（一审原告）陆照新，男，1971年2月23日出生，壮族，住广西百色市右江区。 委托代理人黄梅光，系上诉人陆照新妻子。 被上诉人（一审被告）董希相，男，1961年11月7日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 一审被告董文武，男，1984年9月16日出生，汉族，住广西田阳县城区。 一审被告中国平安保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479号1-2楼，统一社会信用代码：9133038174293649XM。 负责人梁成，经理。 上诉人陆照新因与被上诉人董希相、一审被告董文武、中国平安保险股份有限公司瑞安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2679号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陆照新上诉请求：1、撤销右江区人民法院（2019)桂1002民初2679号民事判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人替代性交通工具合理费用11000元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案交通事故经百色市公安局交通警察支队直属一大队认定，被上诉人董希相负全部责任，黄梅光无责任。上诉人的车辆因事故损坏，在4S店修理44天。上诉人与黄梅光是夫妻关系，上诉人所有的车辆平时通常由上诉人的妻子黄梅光使用，黄梅光从事农业开发行业工作，经常自行驾驶车辆到各乡镇办理业务，因交通事故造成车辆损坏需要修理无法使用，上诉人就在百色市阿龙汽车租赁行租赁车辆给黄梅光使用，每天租赁费用为250元，共计租赁44天，产生了替代性交通工具合理费用11000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人董希相、一审被告董文武、中国平安保险股份有限公司瑞安中心支公司未作答辩。 上诉人陆照新向一审法院起诉请求：1，判令被告瑞安公司和永嘉公司在交强险、商业三者险的责任限额范围内赔偿原告车辆贬值损失20000元、替代性交通工具费11000元，共计31000元，保险不赔偿部分由被告董希相、董文武共同赔偿；2，本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实，2018年11月12日17时许，被告董希相驾驶浙Ｃ×××××小型越野车在百色市右江区宝程检测站路段与黄梅光驾驶的桂Ｌ×××××小车追尾碰撞，百色市公安交警支队直属一大队事故认定，被告董希相在同机动车道上行驶未与前车保持安全距离及在不得超车的情形下超车，导致交通事故发生，承担事故全部责任。原告与黄梅光是夫妻关系，桂Ｌ×××××车辆登记在原告名下。被告董文武是浙Ｃ×××××小型越野车的登记车主，在被告瑞安公司、永嘉公司分别投保交强险和商业三者险（责任限额100万元、不计免赔）。原告车辆事故产生的修理费11798.69元中，被告瑞安公司在交强险财产赔偿项限额内赔偿2000元、被告永嘉公司在商业三者险责任限额内赔偿9798.69元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据该司法解释条款的规定，车辆事故贬值费不是交通事故财产侵权损害赔偿的损失范围，因此原告主张车辆事故贬值损失20000元，缺乏法律依据，不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告举出的证据《汽车租赁合同》和手写收据，不足以证明其在车辆修理期间租车使用、及产生替代性交通工具费11000元的事实，对该赔偿请求不予支持。被告董希相、董文武、瑞安公司未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。综据上述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告陆照新的诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据，二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案陆照新为了证明自己的事实主张，向法庭提交3份证据：1、《百色市阿龙汽车租赁行合同》，按合同约定，每天租金250元，预付租金3000元。这份证据只能证明陆照新与百色市阿龙汽车租赁行签订汽车租赁合同的事实，不能证明陆照新租用百色市阿龙汽车租赁行车牌号为桂Ｌ×××××车辆44天的事实。2、《阿龙汽车租赁行租车登记及交接单》，因该单据记录有发车公里数及还车时间，未记录有提车时间、车辆号牌、还车公里数等基本信息，不能证明陆照新租用百色市阿龙汽车租赁行车辆44天的事实。3、手写收据（白条），因没有付款凭证加以佐证，不足以证明陆照新确实向百色市阿龙汽车租赁行支付汽车租赁费用11000元的事实。且陆照新未能证明其车辆在修理厂修理44天的事实。因此，陆照新向法庭提交的证据不足以证明其车辆修理期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用为11000元的事实，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人陆照新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人陆照新负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  俞穗芳 审判员  张 莉 二〇一九年十二月二十七日 书记员  杨卫香
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0102执4845号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地江苏省南京市玄武区。主要负责人：姜正红，该中心总经理。委托诉讼代理人：林昕，北京大成（南京）律师事务所律师。被执行人：潘梓菁（曾用名为潘金梅），女，1989年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。关于中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心与潘梓菁信用卡纠纷一案的(2018)苏0102民初2083号民事判决书已发生法律效力。申请执行人申请执行，本院已立案受理。申请执行人请求：1、被执行人偿还欠款本金87277.88元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约约定，自被告逾期之日即2016年12月30日起计算至清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限，未还本金根据实时欠款情况，以银行系统为准），支付案件受理费2336元，公告费600元；（2）、被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）、被执行人承担本案全部执行费用。本案在执行过程中，本院采取了以下措施：1、已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人申报财产并履行义务，但被执行人未履行法定义务；2、已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查控，但未发现被执行人名下有财产可供执行；3、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费；4、已上门查找，但被执行人下落不明。申请执行人认可本院上述调查情况，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起六十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  牛利梅二〇一九年十二月二十六日书记员  赵家勉
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1003民初4179号原告：崔国杰。委托诉讼代理人:张伟,河北京拓律师事务所律师。被告：杨志勇。原告崔国杰与被告杨志勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国杰委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告杨志勇经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。原告崔国杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款3000元及利息（自借款之日起至本息给付完毕之日止按年利率24%支付利息）;2、要求被告支付律师费500元及公告费（公告费以实际发生的为准）。事实和理由：2015年6月22日，原告与被告签订了《循环借款与咨询服务协议》，借款额度为3000元，借款额度有效期为本协议签订之日起1年。原告按照协议履行了放款义务，但被告未按约定还款。被告杨志勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月22日，原、被告及达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司签订了《循环借款与咨询服务协议》，协议约定被告向原告通过达飞移动支付平台借款，借款额度以达飞移动支付客户端显示的信用额度为准，有效期自合同签订之日起一年，利率为3%／月。同日，原告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议（移动支付业务）》，协议约定原告在使用达飞移动支付时所涉及的所有交易均授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司或其合作方从原告账户扣划其自主操作的符合相应服务要求的款项。2015年6月30日，易智付科技（北京）有限公司向杨志勇中国建设银行62×××52账户汇款3000元。被告至今未予偿还上述借款。庭审中，原告放弃代理费、公告费的诉讼请求。本院认为,原告崔国杰在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，违反了法律和行政法规的强制性规定，双方签订的《循环借款与咨询服务协议》应认定为无效，被告应返还原告借款本金，并支付资金占用期间的利息。原告放弃代理费、公告费主张，本院依法准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨志勇于本判决生效后十日内偿还原告崔国杰借款本金3000元，并支付利息（以3000元为基数，自2015年7月1日起计算至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  张晓芳二〇一九年十二月五日书记员  逯初宸
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初18522号原告：重庆市仁德物业管理有限公司。法定代表人：杨三，该公司董事长。委托诉讼代理人：季泽林，男，1985年9月11日生。被告：王毅，男，汉族，1983年2月9日生。原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告王毅物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市仁德物业管理有限公司的委托诉讼代理人季泽林到庭参加诉讼。被告王毅经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市仁德物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费7204元（自2016年2月1日至2019年7月31日共54个月×1.1元/平方米/月×121.69平方米=7204元）；2、判令被告支付逾期交纳物业管理费违约金2975元（以判决标的为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金至缴清之日止）；3、本案的诉讼费用、公告费由被告承担。事实与理由：原告与西城华府小区业主委员会于2013年7月3日签订了为期1年的《物业服务合同》。并于2015年1月4日、2017年11月14日两次对该合同进行续签，期限均为三年。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务，履行了自己应尽义务。但被告无故不交纳物业服务费，经原告书面催收仍然拒绝交纳，却肆意提出与本案无关的诉求，严重侵害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判如所请。被告王毅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告王毅系位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路9号西城华府X栋X单元XX-1房屋业主，房屋建筑面积为121.28平方米。2013年7月3日，原告与重庆市九龙坡区西彭镇西城华府业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：原告为西城华府小区提供物业管理服务；合同期限为自2013年7月16日至2014年7月15日止；双方约定物业服务费用以建筑面积计算，按月收取，标准为1.1元/平方米/月（含电梯费）；公摊水电费据实收取；业主应于每月的30日前交纳当月物业服务费用；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金等内容。2015年1月4日，2017年11月14日，原告分别与重庆市九龙坡区西彭镇银燕社区居民委员会、重庆市九龙坡区西彭镇西城华府业主委员会签订《物业服务合同》，合同期限自2015年1月4日至2017年12月31日止，合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日止，其他内容与前述物业合同基本一致。合同签订后，原告进场并依约向西城华府小区提供了物业服务。以上事实，有《物业服务合同》、化粪池清掏合同、电梯维保合同、电梯定期检验报告、维护保养工作记录、保安巡逻签到表和不动产中心查询表等证据及当事人陈述在卷为凭，足以采信。本院认为，被告王毅既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。依法成立的合同应当受到法律保护。本案中原告与居民委员会、业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方的真实意思表示，内容合法有效，对原、被告具有法律约束力，双方均应当按照约定履行合同义务。庭审查明，原告已进场并为小区提供物业服务，被告则应当按照物业服务合同的约定，及时交纳物业服务费等。故被告应支付原告自2016年2月1日至2019年7月31日期间拖欠的物业服务费5603.14元（121.28平方米×1.1元/平方米×42个月）。关于违约金，被告未按约交纳物业费，应当承担违约责任，但原告主张违约金2975元（按中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金至付清之日止），显然过高，本院酌情调减为400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王毅于本判决生效后十日内支付原告重庆市仁德物业管理有限公司自2016年2月1日至2019年7月31日期间的物业服务费5603.14元及违约金400元，共计6003.14元；二、驳回原告重庆市仁德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费300元，合计350元，由被告王毅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  米俊倩人民陪审员  汤世炎人民陪审员  钟 俊二〇一九年十二月四日书 记 员  惠如琴
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1457号申请执行人：江西兴国农村商业银行股份有限公司，住所地：兴国县潋江镇兴国大道166号，统一社会信用代码：91360700MA35JJ1N7N。法定代表人：黄文彬，董事长。委托诉讼代理人：黄翔鹏，男，1974年11月19日出生，汉族，江西省兴国县人，该公司职工，住兴国县，被执行人：钟仕金，男，1970年8月13日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，被执行人：管春香，女，1973年9月11日出生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，申请执行人江西兴国农村商业银行股份有限公司与被执行人钟仕金、管春香借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初1496号判决书于2019年9月5日向本院申请执行。本院于2019年9月5日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人钟仕金、管春香未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年9月10日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为案款7万元及利息，截至2019年12月18日已执行0元，未执行标的为案款7万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十八日书记员  刘志强
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0122民初8958号原告：何海军，男，生于1981年8月26日，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：翟佳佳，河南平允律师事务所律师。被告：郑州博雅置业有限公司，住所地郑州市中牟县解放路北段路东青年路街道办事处院内，统一社会信用代码91410122079444551L(1-1)。法定代表人：高军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭学献，该公司员工。委托诉讼代理人：校胜杰，该公司员工。原告何海军与被告郑州博雅置业有限公司（以下简称博雅公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翟佳佳，被告委托诉讼代理人郭学献、校胜杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告利息损失43290元。事实与理由：原告于2017年2月28日认购被告开发的位于郑州市××郑××大道与××处西北角“康桥香溪郡”1号院11号楼1902号房，并于当日向被告交付购房款450142元，维修基金11686.35元，应被告要求又于2018年7月15日交付房款220000元。2018年8月20日，被告以原告不符合购房条件为由将原告认购的房屋另行出售给第三人，并要求原告退房，退房条件为无息退还原告购房款，于2019年1月11日将购房款通过银行转入原告账户。被告行为严重损害原告的合法利益，为此，原告要求被告赔偿利息损失，被告以各种理由拒绝，无奈之下，诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告博雅公司辩称：原告于2017年2月25日与被告签订认购协议书，后将认购协议书约定的香溪郡1号院11号楼13层1302号房屋变更为香溪郡1号院11号楼19层1902号，被告同意原告的上述变更申请，后被告多次催促原告签订商品房买卖合同，原告均予以拒绝，被告无奈按照认购协议约定将涉案房屋另行销售，并退还原告的定金和房款。被告在协议履行过程中不存在违约情形，原告诉求的利息不应予以支持。经审理查明：2017年2月25日，原告与被告签订《康桥香溪郡认购协议书》，主要内容为：“1、原告自愿认购康桥香溪郡1号院11号楼19层1902号房屋；2、该房屋原总房价款2318931元；3、原告在签订认购协议时交付定金人民币50000元整；原告选择一次性付款，原告须于2017年2月28日前付清全部房款，并在被告通知时间内签订《商品房买卖合同》；原告选择银行按揭贷款付款方式，原告须2017年2月28日前支付首付房款，并在被告通知时间内签订《商品房买卖合同》；4、原告应在认购协议书约定的期限内付清首期款/全款，并在被告通知时间签订《商品房买卖合同》。逾期视为原告违约，被告有权单方解除本协议，并将原告所认购房屋另行出售且不再另行通知原告，原告所付定金不予返还；5、在原、被告双方签订《商品房买卖合同》前，如认购房屋非因被告能控制的原因致使被告不能出售的，被告除将原告所付定金及已付购房款无息返还外，不再承担其他责任”。认购协议签订后，原告于2017年2月28日支付部分房款450142元、维修基金11686.35元，于2018年7月15日支付部分房款220000元。被告分别于2017年9月17日、2018年2月12日、2018年8月19日通过微信、短信方式通知原告于2017年9月20日前、2018年2月24日前、2018年8月20日前（含8月20日）提交齐全的符合购房资格的签约资料签订正式联机备案《商品房买卖合同》，非郑州市户口需提供连续两年个人所得税或社会保险证明、结婚证/离婚证/离婚协议、收入证明、近半年的银行流水、房屋套数证明等资料。后原告未按通知时间与被告签订《商品房买卖合同》，被告将涉案房屋另行出售，于2019年1月11日通过银行将原告已交的购房款、定金及维修基金681828.35元转入原告账户。后原告要求被告赔偿利息损失未果，原告诉至本院，请求判令支持原告的诉讼请求。又查明，郑州市人民政府办公厅于2016年10月1日印发《郑州市人民政府办公厅关于在郑州市部分区域实施住房限购的通知》（郑政办[2016]64号），文件规定在郑州市市内五区和郑州航空港经济综合实验区、郑东新区、郑州经济开发区、郑州高新区范围内，对拥有2套及以上住房的本市户籍居民家庭和拥有1套及以上住房的非本市户籍居民家庭限购180平方米以下（不含180平方米）住房。郑州市人民政府办公厅于2016年12月21日印发《郑州市人民政府办公厅关于进一步加强房地产调控工作的通知》（郑政办[2016]75号），文件规定在《郑州市人民政府办公厅关于在郑州市部分区域实施住房限购的通知》（郑政办[2016]64号）规定限购区域内，将180平方米（含）以上住房（包括新建商品住房和存量住房）纳入限购范围；非郑州户籍家庭，在本市购买住房时，需提供在本市连续缴纳2年以上（含2年）个人所得税或社会保险证明。郑州市人民政府办公厅于2017年5月2日印发《郑州市人民政府办公厅关于进一步强化调控措施稳定全市房地产市场的通知》（郑政办[2017]58号），文件规定在《郑州市人民政府办公厅关于在郑州市部分区域实施住房限购的通知》（郑政办[2016]64号）规定的限购区域基础上，增加新郑市、荥阳市、中牟县。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原告何海军与被告博雅公司签订的《康桥香溪郡认购协议书》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按约定履行各自的义务。《康桥香溪郡认购协议书》约定：“原告须在被告通知时间内签订《商品房买卖合同》，逾期视为原告违约，被告有权单方解除本协议，并将原告所认购房屋另行出售且不再另行通知原告；在原、被告双方签订《商品房买卖合同》前，如认购房屋非因被告能控制的原因致使被告不能出售的，被告除将原告所付定金及已付购房款无息返还外，不再承担其他责任”。原告何海军与被告博雅公司签订《康桥香溪郡认购协议书》后，原告未按被告通知的时间签订《商品房买卖合同》，而因政府限购政策的出台，原告又系非郑州户籍家庭，原告亦未提交证据证明其在限购政策出台后符合购房资格，致使上述认购协议无法履行，合同目的无法实现，被告按照认购协议的约定将涉案房屋另行出售，并将原告所付定金、已付购房款及维修基金全部退还，且原告亦未提供充分证据证明被告的行为构成违约，故原告要求被告支付所退还定金、已付购房款、维修基金利息的诉讼请求，理由不当，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何海军的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，减半收取441元，由原告何海军负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  孙彦伟二〇一九年十二月二十四日书记员  李思蕾
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执1033号 申请执行人：巴中市恩阳区聚融小额贷款有限责任公司,统一社会信用代码91511903099579760U，住所地四川省巴中市恩阳区登科寺综合楼二楼 法定代表人：雷田全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张有德，该公司员工。 被执行人：严元章,男,1979年10月28日出生,汉族，农村居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：李香玲,女,系被执行人严元章之妻，1980年2月18日出生,汉族，农村居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：杨帆,男,1987年10月1日出生,汉族，居民，住四川省巴州区。 本院在执行申请执行人巴中市恩阳区聚融小额贷款有限责任公司与被执行人严元章、杨帆、李香玲借款合同纠纷一案中，现双方当事人自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)川1903执1033号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱娟
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初18977号 原告：周雨情，女，1995年10月24日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 被告：黄杰，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。 原告周雨情诉被告黄杰劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告周雨情于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周雨情申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周雨情撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告周雨情负担。 审 判 员 董晓庆 二〇一九年十二月十三日 代书记员 李秀爱
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执1621号申请执行人：崔中青,女,1982年4月2日出生,汉族,居民，住湖北省潜江市。被执行人:刘韵,男,1999年10月22日出生,汉族,居民，住重庆市丰都县。申请执行人崔中青与被执行人刘韵追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）渝0230民初2497号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人崔中青于2019年7月19日向本院申请强制执行，请求被执行人刘韵支付人民币100000元、案件受理费967元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年7月23日通过司法专邮形式向被执行人刘韵发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年7月22日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人刘韵的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月4日向被执行人刘韵户籍地调查了解到被执行人刘韵外出打工未归，未在户籍地居住。4、本院于2019年12月4日依法将被执行人刘韵纳入失信被执行人名单和公安临控；5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人刘韵的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人崔中青，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的100000元、案件受理费967元，到位标的0元，被执行人刘韵尚欠申请执行人崔中青100000元、案件受理费967元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人刘韵暂无财产可供执行，申请执行人崔中青亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人刘韵的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执1621号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月四日书记员  袁晨峰
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申1227号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南宁市新长丰小额贷款股份有限公司。住所地南宁市青秀区民族大道150号民族影城一层夹层第D05号场地。 法定代表人：李志辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：符立邵，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽霞，广西广合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区维堂，男，1988年1月16日出生，汉族，住广西藤县。 再审申请人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司（以下简称新长丰小贷公司）因与被申请人区维堂合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017)桂0103民初15561号民事判决和南宁市中级人民法院（2018)桂01民终7047号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新长丰小贷公司申请再审称，原审法院判决认定新长丰小贷公司向区维堂支付利息、违约金55万元没有事实及法律依据。理由为：1.借款人谢寅、莫锦奎向新长丰小贷公司偿付的310万元中，其中包括本金200万元及利息、违约金44万元，其余66万元为信息服务费，但一审、二审法院均认定利息、违约金为110万元实属没有事实依据。2016年8月12日，新长丰小贷公司与谢寅、莫锦奎签订合同编号为CF-DC-20160812-001《借款合同》，约定谢寅、莫锦奎向新长丰小贷公司借款200万元，贷款期限从2016年8月12日起至2016年9月11日止；合同还对贷款月利率等进行了约定。同日，谢寅、莫锦奎与新长丰小贷公司及第三人广西新长丰信息咨询有限公司签订《借款服务协议》，约定第三人就谢寅、莫锦奎借款事宜提供全程借款审批评估服务；谢寅、莫锦奎需支付服务资费，按借款金额的2.2%按月支付咨询服务费，不足一月按一月收取，由谢寅、莫锦奎支付该费用给第三人，第三人授权新长丰小贷公司代为收取该费用，再代为转付给第三人。从以上两份独立合同可知，借款人谢寅、莫锦奎偿还给新长丰小贷公司的款项包含两部分，一是借款本息，二是暂由新长丰小贷公司代收的咨询服务费。2017年11月13日，谢寅、莫锦奎结清涉诉200万元借款，一次性清偿共计310万元整。根据《借款合同》及申请人与谢寅、莫锦奎口头约定，谢寅、莫锦奎支付利息44万元（200万元×15个月×1.3%/月+口头约定5万元违约金）；根据《借款服务协议》约定，谢寅、莫锦奎应当支付咨询服务费66万元(200万元×15个月×2.2%/月）；以上款项共计310万元（200万本金+44万利息+66万咨询服务费）。新长丰小贷公司也根据《借款服务协议》约定，将66万元咨询服务费转支付给第三人广西新长丰信息咨询有限公司。但一审、二审法院在认定该310万元款项构成中，认定110万元是由新长丰小贷公司收取的利息及违约金，并判决新长丰小贷公司在66万元咨询服务费的范围内支付50%份额作为利息及违约金支付给区维堂没有事实依据及法律依据。（二）假如110万元全部为利息，但已超过法律规定的年利率36%,可见，区维堂及原审法院认定110万元为利息的说法是不成立的。假如认定110万元全部为利息，则此时月利率已经是3.67%(110万÷200万÷15个月），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于最高利率规定，显然超过法律保护的年利率36%，但一审、二审法院仍在月利率3.67%的基础上认定110万元利息并由申请人支付其中50%份额给区维堂显然没有法律依据。（三）新长丰小贷公司与区维堂均未约定经济损失的违约责任，但一审、二审法院判决新长丰小贷公司支付经济损失违背公平原则。 本院经审查认为，本案审查的焦点问题为：原审法院判决新长丰小贷公司向区维堂支付利息、违约金55万元是否有事实及法律依据。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条的规定，债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。本案中，新长丰小贷公司享有对债务人谢寅、莫锦奎的200万元贷款的债权，而根据新长丰小贷公司出具的《债权说明》，表明其中的100万元贷款债权为区维堂所有，应该认定该200万元贷款属于新长丰小贷公司及区维堂的共同债权，由新长丰小贷公司及区维堂按确定的份额分享借款本息。由于债务人莫锦奎、谢寅已向新长丰小贷公司偿付本息合计310万元，故区维堂有权依照其占有份额比例要求新长丰小贷公司支付155万元。原审法院判决新长丰小贷公司向区维堂支付利息、违约金55万元于法有据，本院予以支持。 新长丰小贷公司申请再审主张310万元中有66万元为信息服务费，但没有证据证明谢寅、莫锦奎于2017年6月7日和2017年11月13日总计向新长丰小贷公司支付的310万元包含该66万元信息服务费，对该项主张本院不予支持。此外，由于新长丰小贷公司在收到债务人谢寅、莫锦奎还款后没有及时支付区维堂的债权份额，导致区维堂因资金被占用而产生利息损失。原审法院根据区维堂的诉求判决从区维堂向一审法院主张权利之日即2017年12月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付区维堂的经济损失，并无不当。 综上，南宁市新长丰小额贷款股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司的再审申请。 审判长 陈 影 审判员 李 娜 审判员 黄朵成 二〇一九年十二月十八日 书记员 韦秋梦