河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1202民初2429号之一原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。法定代表人：刘军阳,系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜娟，河南鹰与鲨律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵甜甜，河南鹰与鲨律师事务所实习律师。代理权限为一般代理。被告：三门峡雏鹰农牧有限公司，住所地：三门峡陕州公园北大街东排8号。法定代表人：李连成，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：雏鹰农牧集团股份有限公司，住所地：河南省新郑市薛店镇。法定代表人：侯建芳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王梦，女，1994年1月3日出生，汉族，住河南省尉氏县。系该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：侯建芳，男，1966年10月30日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：祖小折，河南心连心律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告三门峡雏鹰农牧有限公司(以下简称三门峡雏鹰公司)、雏鹰农牧集团股份有限公司（以下简称雏鹰集团公司）、侯建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，依法进行审理。原告湖滨农商行向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告三门峡雏鹰公司偿还原告借款本金27567353.11元及利息罚息(利息罚息计算方式：以本金2800万元为基数，逾期前按月利率6.75‰计算；逾期后至借款本息实际清偿之日止，按月利率10.125‰计算，扣除已支付的金额)；2、判令被告三门峡雏鹰公司支付律师费损失1406744元；3、判令被告雏鹰公司对被告三门峡雏鹰公司在第一、二项诉讼请求中的付款义务承担连带保证责任；4、确认原告对案涉的14张商业承兑汇票，票号为0010006224370532-001000624370545,票面金额4000万元及利息享有质权，并依法判令被告雏鹰公司在汇票票面金额4000万元及利息(利息自2018年6月23日起，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算至款项清偿之日止)范围内向原告支付上述第一项和第二项诉讼请求中的款项；5判令被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的全部费用。事实和理由：2017年12月25日，原告与被告三门峡雏鹰公司签订《最高额流动资金借款合同》，主要约定:借款人向贷款人借款2800万元，贷款期限自2017年12月25日起至2018年6月21日止，贷款利率为月利率6.75‰按月结息，结息日固定为月的第20日，贷款到期前归还全部本息;逾期货款罚息按原借款利基础上加收50％；借款人违反本合同约定的义务贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、公告费、律师费等)均由借款人承担；同日，原告与被告三门峡雏鹰公司签订《最高额质押合同》主要约定:被告三门峡雏鹰公司自愿以其持有的付款人为雏鹰公司，收款人为三门峡雏鹰公司，票号为0010006224370532-0010006224370545，出票金额共计4000万元，汇票到期日为2018年6月22日的商业汇票为被告上述借款提供质押担保;质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，质押担保期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告雏鹰公司出具股东个人承诺书承诺对该笔承担连带清偿责任。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告并未按合同约定支付借款利息，归还借款本金。被告的行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。汇票到期后，雏鹰公司未履行兑付义务，原告无法实现质权。被告雏鹰公司作为借款合同的担保人应承担连带保证责任。为维护原告合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告三门峡雏鹰公司辩称：一、原告起诉请求被告偿还借款本金的数额不准确，被告在合同履行期间内曾多次还款，应当在本金中扣除已还款项。二、原告请求支付的利息、罚息都应以剩余本金为基数进行计算，而不是以原借款本金为基数进行计算。三、我国目前没有关于律师费由被告承担以及律师费承担计算标准的法律规定，同时原告主张的律师费明显过高，其请求不能成立。综合以上情况，请求贵院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告雏鹰集团公司辩称：一、本案原告主张被告承担保证责任，又请求被告在汇票票面金额4000万元内及利息范围内承担票据责任。原告这种重复的请求行为不符合逻辑，也不符合法律规定。请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。二、被告不是本案担保责任的主体，不应承担担保责任。请求贵院驳回原告人对被告的该项诉讼请求。三、针对4000万元的票据权利纠纷，原告应该按照票据法规定行使票据权利而另行起诉或者是解除票据质押。同时各保证人应该在票据纠纷解决之后承担保证责任。综合以上情况，原告在本案中对被告的请求不能成立。被告侯建芳辩称：一、原告起诉请求被告连带偿还借款本金的数额不准确。据被告所知，三门峡雏鹰公司在合同履行期内曾多次还款，本案应当在本金中扣除已还款项。二、原告请求支付的利息、罚息应以剩余本金为基数进行计算，而不是以原借款本金为基数进行计算。三、原告主张的律师费明显过高，请求不能成立。四、按照担保法第28条规定，被告作为该案保证人，应在涉案的商业承兑汇票票据款项以外承担保证责任。原告请求被告承担所有本金及利息的担保责任有违担保法规定，应予驳回。本院经审理认定事实如下：三门峡雏鹰公司为向湖滨农商行申请贷款，提交其同卖方郑州雏鹰进出口贸易有限公司（以下简称郑州雏鹰公司）在2017年8月1日签订的《玉米销售合同》一份，合同主要约定：1.货物：国标二等玉米20409吨，总金额30001230元。2.交货期限，自本合同签订日期三个月内。3.付款方式：款到提货，卖方提供增值税发票。2017年12月15日，侯建芳作为雏鹰集团公司股东，向湖滨农商行出具《股东会决议》一份，承诺：如果此笔借款到期不能按时归还，我自愿以公司资产和我本人家庭私有财产和归还借款本息，并承担连带经济责任。2017年12月22日，三门峡雏鹰公司向湖滨农商行承诺质押14张汇票。2017年12月23日，雏鹰集团公司向湖滨农商行出具《湖滨农商银行商业承兑汇票查询确认书》，确认：付款人为雏鹰集团公司、收款人为三门峡雏鹰公司、出票日期为2017年12月22日、到期日期为2018年6月22日、票号自00100062/24370532至00100062/24370545连续的14张商业承兑汇票（票面金额4000万）系雏鹰集团公司签发，汇票记载内容一致，印鉴相符，无挂失支付，到期其单位按时承兑。2017年12月25日，湖滨农商行（贷款人）与三门峡雏鹰公司（借款人）签订《最高额流动资金借款合同》一份，主要约定：1.借款人向贷款人申请从2017年12月25日至2018年6月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过2800万元。2.借款用途为购玉米及资金周转。3.贷款期限为5个月27天，自2017年12月25日至2018年6月21日。同日，湖滨农商行（质权人）与三门峡雏鹰公司（出质人）签订《最高额质押合同》一份，主要约定：1.为确保三门峡雏鹰公司与质权人在2017年12月25日至2018年6月21日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障质权人债权的实现，出质人作为债务人的出质人，自愿用商票4000万元14张质押作为质押物。2.担保主债权，质权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过2800万元。同日，湖滨农商行（债权人）与侯建芳（保证人）签订《最高额保证合同》一份，主要约定：1.为确保三门峡雏鹰公司与债权人在2017年12月25日至2018年6月21日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。2.担保主债权，债权人对债务人授信的累计未清偿余额，在债权发生期间内最高不能超过2800万。同日，湖滨农商行（贷款人）与三门峡雏鹰公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：1.借款金额2800万。2.借款用途购玉米及资金周转。3.贷款期限自2017年12月25日起至2018年6月21日。4.借款采用受托支付方式。同日，湖滨农商行向三门峡雏鹰公司发放贷款2800万。2017年12月27日，2800万自三门峡雏鹰公司账户受托支付至郑州雏鹰公司。审理中，本庭要求三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司提供双方存在真实交易行为的相关证据，双方不能提供；本庭要求三门峡雏鹰公司提供其同郑州雏鹰公司之间存在真实交易行为的相关证据，三门峡雏鹰公司不能提供。另查明：三门峡雏鹰公司系雏鹰集团公司的全资子公司，郑州雏鹰公司也系雏鹰集团公司的全资子公司。本院认为：被告三门峡雏鹰公司以“购玉米及资金周转”为由，向原告湖滨农商行提供担保及质押，后双方签订合同、发放贷款本金2800万元。现，被告三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司均不能说明本案所涉的14张商业承兑汇票的开具原因，也不能提供证据证明双方存在真实的交易行为、真实的债权债务行为。其次，被告三门峡雏鹰公司也未提供证据证明其同郑州雏鹰公司之间存在真实的交易行为，且贷款发放日期早已超过三门峡雏鹰公司、郑州雏鹰公司约定的提货及付款日期。同时，三门峡雏鹰公司、郑州雏鹰公司均为被告雏鹰集团公司的全资子公司，即三者之间存在关联关系。综上，被告三门峡雏鹰公司申请贷款时陈述的贷款目的及用途真实性存疑；申请贷款提供的质押汇票，签发原因存疑；贷款所涉的贷款人三门峡雏鹰公司、收款人郑州雏鹰公司、出票人雏鹰集团公司存在关联关系，即被告三门峡雏鹰公司、雏鹰集团公司存在骗取贷款的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应驳回原告的起诉，移送公安机关审查是否存在犯罪。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费186670元，待本裁定生效之后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞人民陪审员  高红涛人民陪审员  杨 波二〇一九年十二月二十八日法官助理陈梦菲书记员张侃铭