河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0105民初13304号原告郑州银行股份有限公司正光路支行，营业场所。负责人闫军辉，行长。委托代理人李奇、秦文臣，河南中赢旗晟律师事务所律师，特别授权。被告郑州佰志达软件技术开发有限公司，住所地郑州市金水区东风路18号汇宝大厦11层北1号，统一社会信用代码914101056935021096。法定代表人张存超，总经理。委托代理人王亚平，河南九同律师事务所律师，特别授权。被告张存超，男，汉族，1989年6月23日出生，住郑州市惠济区。被告王海欢，女，汉族，1992年6月14日出生，住河南省封丘县。原告郑州银行股份有限公司正光路支行诉被告郑州佰志达软件技术开发有限公司（以下简称佰志达公司）、张存超、王海欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李奇、被告佰志达公司委托代理人王亚平到庭参加诉讼，被告张存超、王海欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年1月4日，被告佰志达公司与原告签订《小企业借款合同》，向原告借款100万元，借款期限自2017年1月4日起至2018年1月3日止，还款方式为共分12期，按期付息一次还本。同时约定被告佰志达公司未按约定偿还贷款本息即构成违约，原告有权按照贷款执行利率上浮50%对逾期本息计收罚息、复利等。同日，被告张存超、王海欢与原告签订《保证合同》一份，对被告佰志达公司的上述借款承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、不超过主债权总额5%的律师代理费等）。合同签订后，原告依约向被告佰志达公司发放贷款100万元，但佰志达公司收到借款后自2017年9月开始未足额支付利息，借款期限届满，拒不偿还借款本息。被告张存超、王海欢亦未承担保证责任，经原告多次催促，仍拒不履行合同义务，其行为已经违反了《小企业借款合同》、《保证合同》的约定，构成违约。为维护债权人合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告佰志达公司偿还原告借款本息合计1132779.13元（其中本金100万元，含复利、罚息暂计至2018年12月20日的利息1132779.13元，2018年12月20日之后的利息〈含复利和罚息〉按照约定的利率计算至全部借款本息清偿完毕之日止）；2、被告佰志达公司承担原告为实现债权支付的律师代理费9996元；3、被告张存超、王海欢对上述1、2项费用承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。被告佰志达公司辩称：1、贷款未按合同约定到账。本案所涉《小企业贷款合同》、《保证合同》均系按照银行工作人员要求办理，2017年度贷款及2016年度贷款均是涉案款项到本公司账户之后，立即被原告转走，因此贷款并未由本公司控制、使用，本公司依法不应承担还款责任。2、本案所涉借贷关系不真实，保证人不应承担保证责任。本案所涉贷款并未实际到账，公司未使用，根据《担保法》第30条之规定，主合同债权人采取欺诈手段，使保证人为违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担责任。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，与法理相悖，应予驳回。被告张存超辩称：本人不知道王海欢是谁，没有为该借款提供担保，要求做笔迹鉴定。被告王海欢未予答辩。本院根据原、被告的诉辩意见并结合双方的举证、质证及庭审情况，对本案事实确认如下：1、2017年1月4日，原告（贷款人）与被告佰志达公司（借款人）签订《小企业借款合同》（编号为郑银小企业借字第01120170010169338号）一份，主要约定：借款人佰志达公司向贷款人（原告）借款100万元，借款期限自2017年1月4日起至2018年1月3日止，借款用途为借新还旧，贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮65%执行，本合同项下的执行贷款利率7.1775%，还款方式为按月共分12期偿还，按期付息一次还本。合同有效期内，佰志达公司未按时支付利息的，自逾期支付利息之日起按合同约定的逾期罚息率计收复利。若借款发生逾期，佰志达公司应自借款本息逾期之日起向原告支付罚息，罚息率按合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。佰志达公司向原告承诺按时偿还贷款本息，如违约承担原告因实现债权而发生的有关费用（包括诉讼费、仲裁费、律师代理费、邮寄费）等。2、同日，原告与被告张存超、王海欢签订《保证合同》一份，主要约定：保证人担保的主合同为原告与被告佰志达公司于2017年1月4日签订的《小企业借款合同》及其修订或补充协议（包括但不限于展期协议），担保的主债权本金金额为人民币100万元整，主债务履行期限自2017年1月4日至2018年1月3日，该期限与借款凭证（借据）约定不一致的，以借款凭证（借据）约定为准。保证方式为连带责任保证，如主债权有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证担保的范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）；保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。3、同日，原告向被告佰志达公司发放借款100万元。同日，被告佰志达公司在原告贷款借据上加盖公司及法定代表人印章，该借据主要显示：借款日期2017年1月4日，借款金额100万元，到期日期2018年1月3日，利率7.1775%，用途为借新还旧。4、截至2018年12月20日，被告佰志达公司尚欠原告借款本金100万元，利息132779.13元（包含罚息、复利）。另查明，原告为实现债权支付律师代理费用9996元。5、诉讼中，被告佰志达公司（法定代表人为张存超）向本院申请要求对原告提交的《小企业借款合同》第13页及《保证合同》第11页中“张存超”的签名进行笔迹鉴定和指纹鉴定，后因鉴定中心多次通知其缴纳鉴定费用未果，致鉴定中心终止鉴定工作。对此张存超则称其签订的是空白合同，其朋友在其他案件中申请鉴定，签字是真实的，其没有筹到款，就未再继续鉴定。6、庭审后，原告提交2015年1月4日与被告佰志达公司签订的《小企业借款合同》一份，上载明“借款金额为壹佰万元整，借款期限自2015年1月4日起至2016年1月4日至，借款用途为购货。”依被告提交的银行流水，该款项于2015年1月5日转入佰志达公司的银行账户。2016年1月4日原告与被告佰志达公司签订的《小企业借款合同》一份，上载明“借款金额为壹佰万元整，借款期限自2016年1月4日起至2017年1月4日至，借款用途为借新还旧。”本院认为：被告张存超、王海欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告之间签订的上述《小企业借款合同》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告佰志达公司履行了出借义务，被告佰志达公司就应按约履行还款义务，其逾期未能足额偿还借款，已构成违约，其应依法承担相应的违约责任。原告诉请被告佰志达公司偿还其借款本金100万元、利息132779.13元（包含罚息、复利），于法有据，本院予以支持。关于原告为实现债权支付律师代理费用9996元，因双方对此有明确约定，故对原告主张被告佰志达公司承担该费用的请求，本院亦予以支持。被告张存超、王海欢自愿为涉案借款提供连带责任保证担保，对被告佰志达公司不能按约偿还原告借款本息等，现原告诉请张存超、王海欢依法对上述借款本息及实现债权的费用等承担连带清偿责任，理由成立，本院予以支持。对被告佰志达公司所辩贷款未按合同约定到账，系按银行工作人员要求办理，借贷关系不真实，原告诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回等，没有证据支持，其辩诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州佰志达软件技术开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司正光路支行借款本金100万元，利息132779.13元（含复利、罚息暂计至2018年12月20日，2018年12月20日之后利息〈含复利和罚息〉按照合同约定的利率计算至全部借款清偿完毕之日止）；二、被告郑州佰志达软件技术开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑州银行股份有限公司正光路支行律师代理费9996元；三、被告张存超、王海欢对上述款项承担连带清偿责任。被告张存超、王海欢承担连带清偿责任后，有权向被告郑州佰志达软件技术开发有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15085元，减半收取7542.5元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  任俊英二〇一九年十二月六日书记员  孟 珊