青海省都兰县人民法院民事判决书（2019）青2822民初628号原告：江苏联方钢结构工程有限公司。法定代表人：李威震，该公司总经理。统一社会信用代码证号：91320312717419810A（1/5）。住所地：徐州市铜山区大彭镇工业园。委托诉讼代理人：刘波，江苏忠清律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋明志，男，汉族，1982年10月10日出生，户籍所在地：江苏省徐州市泉山区，公民身份号码×××，该公司工程部经理。被告：青海长丰建设工程有限公司。法定代表人：蔡云伟，该公司总经理。统一社会信用代码证号：916331006791560279（1-1）。住所地：青海生物科技产业园海湖大道28号。委托诉讼代理人：娜仁花，青海瀚海律师事务所律师。委托诉讼代理人：林锋，男，汉族，1977年9月4日出生，户籍所在地：青海省西宁市城北区，公民身份号码×××，该公司工程部经理。原告江苏联方钢结构工程有限公司与被告青海长丰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法作出（2018）青2822民初864号民事判决，原告江苏联方钢结构工程有限公司不服判决提起上诉，经青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院审理认为违反法定程序，发回都兰县人民法院重审，本院于2019年6月10日受理后依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告江苏联方钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人刘波、宋明志，被告青海长丰建设工程有限公司的委托诉讼代理人娜仁花、林锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏联方钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程价款90万元，税收42.16万元，合计132.16万元；2.本案诉讼费及其他费用即保全费5000元由被告承担。事实与理由：2017年8月份，原告江苏联方钢结构工程有限公司与被告青海长丰建设工程有限公司签订都兰县汽车站钢结构屋面、2016年农牧业救灾资金都兰县防灾抗灾饲草料储备站建设项目二次工程承包合同。合同第二条、第三条、第十条约定，由原告承包钢结构工程，工程款为固定价248万，不含税收及现场配合费。甲方接乙方报验单三日内组织验收，甲方5日内仍未验收，甲方应承认乙方自检报告，并履行本合同付款义务。工程完工后，乙方向甲方提交验收申请书，但甲方迟迟不予验收，并拖欠工程款至今。原告认为，被告的行为严重侵害了其合法权益，诉至法院，恳请依法判决。被告青海长丰建设工程有限公司的委托诉讼代理人答辩称，未支付剩余工程款的情况属实，但是原告方的验收申请公司并未收到，田志国不是被告公司员工，送达主体错误，对于送达方式不予认可。钢结构工程只是该项目中的一部分，都兰县汽车站的工程至今未验收，且验收应当由相关单位及部门进行，被告方没有验收的资质，都兰县汽车站没有竣工是事实，目前不能支付工程款。原告为主张自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.工程承包合同一份拟证实，原、被告就都兰县汽车站、2016年农牧业救灾资金都兰县防灾抗灾饲草料储备站项目签订了合同，合同中约定了工程价款、付款方式等条款。2.承建工程照片四张拟证实，证明原告已经按合同的约定完成了工程，不存在质量问题的事实。3.工程验收申请书一份拟证实，2018年6月20日发包方即青海长丰建设工程有限公司工程负责人田志国已签收工程验收申请书的事实。4.工作联系函、顺丰速运快递单两份拟证实，原告通过邮寄的方式向被告邮寄自检报告，被告公司已签收的事实。5.增值税发票五张拟证实，原告江苏联方钢结构工程有限公司开具了税务发票的事实存在，该税费应当由被告承担。对于原告提交的上述证据经被告质证认为，对于第一组证据的真实性没有异议，该份证据上有“竣工验收合格后付清余款”的字样，是由原告方书写的；对于第二组证据认为仅仅只是一组照片，无法客观反映工程有无质量问题；对于第三组证据认为在工程验收申请书签字的为“田志国”，但是“田志国”并不是被告公司员工，不予认可；对于第四组证据认为只能证明邮寄了材料，但并不能证明邮寄的是自检报告，且不能证明收件人及收件地址为被告公司；对于第五组证据认为纳税是每个公民应尽的义务，不应当由被告公司承担，不予认可。被告青海长丰建设工程有限公司为支持自己的抗辩向法庭提交了以下证据：1.被告青海长丰建设工程有限公司营业执照拟证实，被告主体资格。2.工程承包合同一份拟证实，原、被告双方之间存在合同关系，合同中约定了验收程序等相关条款，合同中已明确付款的方式，税费不应当由被告承担的事实。3.都兰县汽车站项目施工合同及中标通知书一份拟证实，由被告承揽了都兰县汽车站项目的事实。上述证据经原告质证认为，对于第一组证据没有异议；对于第二组证据认为所添加的部分是由原告公司员工书写，是对于钢结构的部分的约定，不是全部的工程；对于第三组证据认为发包方有无支付工程款与本案没有关系。对于上述原、被告没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告有异议的证据本院认定如下：原告向法庭提交的第一组证据与被告向法庭提交的第二组证据能够相互印证，原告方当庭对于书写的“竣工验收合格后付清余款”的表述予以认可，故对原告提交的第一组证据与被告提交的第二组证据本院予以采信；原告提交的第二组证据不能真实客观的反映工程的质量问题，故对于被告的质证意见予以采纳，对此证据本院不予采信；原告提交的第三组证据经被告质证认为“田志国”并不是其公司员工，原告方没有其他的证据加以证实，故对该份证据本院不予采信；原告提交的第四组证据经被告质证认为快递单上无法反映收件人、收件地址及邮寄材料的种类等客观事实，原告无其他证据加以证明，无法核对其真实性，故对于该份证据本院不予采信；原告提交的第五组证据是有关税务部门开具的增值税专用发票，被告对于该组证据的真实性没有提出异议，对该份证据本院予以采信。被告提交的第三组证据是都兰县交通运输局作为发包方与被告青海长丰建设工程有限公司签订的都兰县汽车站建设项目施工合同，原告未对该份证据的真实性提出异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年8月份，原、被告签订工程承包合同一份，合同约定青海长丰建设工程有限公司作为甲方将都兰县汽车站、2016年农牧业救灾资金都兰县防灾抗灾饲草料储备站建设项目的屋面屋顶钢结构工程发包给乙方江苏联方钢结构工程有限公司。该工程总造价为248万元，原告按合同约定完成全部工程，被告未支付剩余工程价款90万元及税费，因双方就合同约定的验收条款发生争议。原告认为已经完成承包的工程，应当由被告方组织验收，验收合格后支付剩余工程价款。被告认为工程的验收应以总体工程验收为准，不能以分项工程验收合格为准。原告承包的都兰县汽车站、2016年农牧业救灾资金都兰县防灾抗灾饲草料储备站建设项目的屋面屋顶钢结构分项工程完工后，因该二项总体工程未完工而未进行总体验收。本院认为，原、被告于2017年8月签订的《工程承包合同》是双方当事人真实意思的表示，该合同双方已实际履行，双方对于合同的第四项第二款的补充约定均予以认可，故双方签订的合同真实、客观，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以确认，双方均需依据合同中的约定履行各自的义务。双方就补充约定的“竣工验收合格后付清余款”的条款发生争议，原告认为竣工验收是指原、被告签订的关于钢结构部分的工程，被告认为是指其与都兰县交通局签订的都兰县汽车站总体项目完工。根据合同法的规定，合同中对质量、价款、或者报酬等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本院认为钢结构工程作为都兰县汽车站项目的分项工程，在原、被告双方当事人对于竣工验收条款约定不明确的情况下，应当以总体工程的相关规定为标准，通过庭审调查双方已确认都兰县汽车站项目未进行竣工验收的事实，原告要求支付工程款的条件未成就，故对于原告要求被告支付工程款及税费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告江苏联方钢结构工程有限公司的诉讼请求。本案诉讼费16694元，由原告江苏联方钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 周倩文审 判 员 匡 浩人民陪审员 才红兵 二〇一九年十二月十三日书 记 员 李海霞