广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂1102行初42号 原告贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组。 诉讼代表人刘德明，组长。 委托诉讼代理人陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人叶富思，男，1952年4月6日出生，汉族，农民，住贺州市八步区（公民代理）。 被告贺州市八步区开山镇人民政府。地址：贺州市八步区开山镇开山街136号。 法定代表人邓静能，镇长。 出庭应诉负责人李辉，副镇长。 委托诉讼代理人莫治波，贺州市八步区开山司法所工作人员。 委托诉讼代理人覃法运，广西贺江律师事务所律师。 原告贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组诉被告贺州市八步区开山镇人民政府不履行公益林补偿基金发放法定职责一案，于2019年10月21日向本院提起诉讼。本院2019年10月23日受理，于2019年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人刘德明及其委托诉讼代理人陈艳雄、叶富思，被告的出庭应诉负责人李辉及其委托诉讼代理人莫治波、覃法运均到庭参加诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组诉称，1、涉案坪山、刘家两处共计6370.28亩山场归属原告所有，有原贺县人民政府颁发给原告集体的《山界林权证》和《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》为据。2、被告把“借山造林费”与“生态林补偿基金”相提并论，以三定协定中按10%的生态林补偿基金付给原告，欲将属于原告的90%生态林补偿基金截留归已，原告提出异议后，被告就不批准向原告发放，实属违法违规。综上，请求法院判决被告向原告发放2003年至2007年的生态公益林补偿基金72680元；以及发放2008年至2019年的涉案生态公益林补偿基金；案件受理费由被告承担。 原告向本院提供的证据有（均为复印件）：1、原告持有平（坪）山山场、刘家山场的《山界林权证》各1份，共同证明坪山、刘家两处山林所有权属原告集体所有，涉案山场四至界限清楚。2、《公证书》，证明：①经公证机构公证的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》记载的坪山、刘家两处山场的四至范围，山场范围内的山林属于原告集体所有的责任山；②凡桂开林场原来在各队责任山造林收入按纯收入10%付给生产队。3、《八步区森林生态效益补偿基金报账申请表》，证明2012年3月7日经被告开山镇政府同意，2008年、2009年两年生态林补偿金按10%即4237.88元支付给原告，原告拒绝领取。4、2013年-2018年《开山镇森林生态效益补偿基金补发汇总表（发放到农户）》6张，证明林业部门核定生态林补偿基金是发放到农户的，因被告乱作为，要分成80%、70%，最后坚持60%，原告拒不领取。5、《关于开山镇坪山林场生态公益林管护费调整协议》，证明被告仍然坚持把涉案公益林补偿基金从2013年起每年按六：四与原告分成，原告认为不合理，拒绝签字。6、山场现场照片4张，证明原桂开林场种植的杉树和松树在1994年采伐完毕后，砍木还山后原告在该山场内种植生态公益林及林木长势情况。7、分水村委出具的《证明》，证明分水村第9生产队和第10生产队在1984合并为现原告分水村第8村民小组。8、《开山镇分水村八组宗地公示表》、《开山镇分水村八组宗地公示图》，证明表后公示的山场、地名、树种都是属于原告所有。9、土改证,证明争议山场归原告所有，土改证是在1957年由贺县人民政府颁发给原告村民刘来凤户持有。 被告贺州市八步区开山镇人民政府辩称，1、1976年，坪山林场并入桂开林场。1982年林业三定时，桂开林场与当地各大队和各生产队签订协定，林场按纯收入的10%付给各队。1984年开山从桂岭镇分出，成立开山乡人民政府。1997年撤乡定镇后，开山乡人民政府变更为开山镇人民政府，原坪山林场的林木一并随山场划归被告管理，有原县级贺州市人民法院（1998）贺民初字第60号《民事调解书》所认定，至今坪山林场仍归被告管理使用，原告诉称砍木还山与事实不符。2、涉案的坪山、刘家两处山场原属于桂开林场管辖范围内，该两处山场权属已由原贺县人民政府贺政发〔1993〕88号行政处理决定和原梧州地区行政公署梧署复决字〔1994〕1号行政复议决定作出确权并生效，明确凡桂开林场管辖的山场归桂开林场管理使用，原告没有取得涉案山场的所有权，原告持有的《山界林权证》只是管护山场的凭证，而不是山场所有权的凭证。3、被告向原告发放生态公益林补偿基金是严格按照1982年9月25日形成的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》来执行的，发放的对象是坪山林场，坪山林场再按前述协定的约定的10%发给原告，原告拒绝领取与被告无关，被告不存在不履行生态公益林补偿基金发放法定职责的行为。综上，原告的诉请无理，请求法院依法予以驳回。 被告于2019年11月7日向本院提交答辩状及被诉行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》，证明桂开大队划定了包括坪山、刘家在内的各生产队负责管护的责任山，收益分成比例及林木所有权属。2、贺县人民政府〔1993〕88号《行政处理决定书》、梧州地区行政公署梧署复决字〔1994〕1号《复议决定书》、贺州市中级人民法院（2017）年桂11行初23号《行政判决书》、广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1480号《行政判决书》、最高人民法院（2019）最高法行申3259号《行政裁定书》、开山镇林业工作站出具的《证明》，共同证明桂开林场的来源，桂开大队各生产队将各自管护的山场范围填入《山界林权证》内，原告所述取得涉案坪山、刘家两处山场所有权不是事实。3、贺州市人民法院（1998）贺民初字第60号《民事调解书》，证明1976年，坪山林场并入桂开林场，历年营造杉树，飞播松林。4、拨款凭证6张，共同证明涉案山场的生态公益林补偿基金的拨付对象是坪山林场，而不是拨付给原告。5、广西壮族自治区财政厅、林业局联合下发的桂财农函〔2002〕9号《广西壮族自治区关于开展森林生态效益补助资金试点工作的意见》，证明森林生态效益补助资金使用原则、使用范围和使用标准等政策规定。 经庭审质证，对原告提供的证据1至证据9，被告对证据7无异议，本院予以认定；对原告的其他证据被告均有异议。本院认为，原告的证据1至证据6、证据8和证据9所证明的内容与事实不符，本院均不予认定。 对被告提供的证据1至证据5，原告均有异议。对被告的证据1、2、5，符合证据三性，本院予以认定；至于被告的证据3和证据4所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。 经审理查明，原告贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组的前身系贺县桂岭公社桂开大队第9和第10生产队，坪（山）为第9生产队，刘家为第10生产队。1984年成立开山乡，桂开大队第9和第10生产队从桂岭镇划入开山乡分水村合并为该村第8村民小组。1997年撤乡定镇，开山乡分水村第8村民小组变更为开山镇分水村第8村民小组。涉案坪山、刘家两处山场相连，坪山山场东以盖云背顶岐为界，南以长安桥界岐为界，西以岩仔坳为界，北以斜岭界岐至大槽坳为界。刘家山场东以盖云顶岐为界，南以马鞍岐至河为界，西以开山河为界，北以长安岐至顶为界，上述两处山场涉案面积为6370.28亩，四至界限与1982年9月25日的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》和原告持有的《山界林权证》记载的一致。涉案山场原系桂岭镇桂开林场管辖范围，1984年开山从桂岭镇分出，成立开山乡，之后开山乡变更为开山镇，涉案山场一并划入开山镇。庭审中，被告开山镇人民政府以人民政府生效的行政处理、复议决定和法院的调解、判决书为据，认为涉案山场属于开山镇镇办坪山林场的一部分。而原告以持有的土改证、《山界林权证》、经公证机构公证的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》为凭，认为涉案山场归其集体所有，双方各持已见。其中该协定第二条规定：“凡林场（桂开林场）造林、飞播林（除划给各生产队管辖的自然林以外）林权属林场，生产队无权争议。但生产队必须负责管护，制止乱砍乱伐，待有收入后，林场按纯收入的10%付给生产队。”2003年以来，包括涉案坪山、刘家山场在内被国家纳入生态公益林管护范围，实行森林生态效益补偿制度。至2007年，原告按涉案山场公益林补偿基金的10%领取。2008年以后，原告、被告对涉案面积为6370.28亩的两处山场的公益林补偿基金分配比例产生纠纷。原告多次申请被告足额发放，未果，遂向本院提起前述诉讼请求。 本院认为，综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组的诉讼主体是否适格。2、原告诉请理由是否成立。 关于本案原告主体是否适格问题。本案中，贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组认为涉案坪山、刘家两处山场权属清楚，其取得该山场所有权合理合法，认为被告不予向原告发放和无故截留村民小组集体的公益林补偿基金的行政行为违法违规，有权提起行政诉讼。因此，贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组作为本案原告的主体适格。 关于原告诉请理由是否成立问题。1、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由县级以上人民政府处理。”涉案坪山、刘家两处山场所有权归属纷争，是引发本案公益林补偿基金分配比例纠纷的主要原因。原告诉称山场属于其村民小组集体所有，被告则辩称山场属于其镇办坪山林场管辖范围，原告、被告双方对涉案坪山、刘家两处山场所有权属有纠纷，双方均未向上一级人民政府申请确权处理。原告、被告在本案诉讼中提供的证据，均不足以证明争议山场所有权的归属哪一方所有。2、桂开大队于1982年9月25日形成的《桂开林场有关林业“三定”的几项协定》，双方当事人对该协定的真实、合法性均无异议。桂开大队制定和实施的这一协定，是基于桂开林场成立当初，将桂开大队各生产队的部分山场划入林场管辖范围，成立桂开林场所致。而广西开展森林生态效益补助资金试点工作，是从2002年初才执行的。广西壮族自治区财政厅、林业局联合下发的桂财农函〔2002〕9号《广西壮族自治区关于开展森林生态效益补助资金试点工作的意见》第三条第二项规定：“补助对象：财政资金的补助对象是承担重点防护林、特种用途林保护和管理的单位、集体和个人，包括国有林场、国有苗圃、林业系统的自然保护区、集体林场以及其他所有制形式的单位和林农个人。”因此，涉案生态公益林补偿基金的发放，应按照上述规定执行。被告参照1982年桂开大队制定的协定“林场按纯收入的10%付给生产队”约定，向原告发放生态公益林补偿基金欠妥。综上所述，涉案坪山、刘家两处山场所有权属不明确，原告诉称山场归属及生态公益林补偿基金的发放数额理据不足，其诉请理由不成立，本院不予支持，并依法予以驳回。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贺州市八步区开山镇分水村第八村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元(原告已预交)，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇审判员李兰英 人民陪审员 黎   琼   珍 二〇一九年十二月四日 书 记 员 凌       姿