重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初16366号 原告：杜祥伟,男,1976年6月16日出生,汉族,住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史二伟，重庆渝宏律师事务所律师。 原告:陶永建,男,1971年1月30日出生,汉族,住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史二伟，重庆渝宏律师事务所律师。 原告:周照云,男,1971年2月12日出生,汉族,住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史二伟，重庆渝宏律师事务所律师。 原告:郭建国,男,1971年2月28日出生,汉族,住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史二伟，重庆渝宏律师事务所律师。 原告:鲁朝建,女,1989年4月4日出生,汉族,住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史二伟，重庆渝宏律师事务所律师。 被告:陈丹，男，1982年10月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：杨建英，重庆正义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周德碧，女，1957年11月28日出生，汉族，系被告母亲。 原告杜祥伟、陶永建、周照云、郭建国、鲁朝建与被告陈丹建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员王先容、晏慧耘组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶永建、郭建国、鲁朝建及杜祥伟、陶永建、周照云、郭建国、鲁朝建的共同委托诉讼代理人杨广露，被告陈丹的委托诉讼代理人杨建英、周德碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜祥伟、陶永建、周照云、郭建国、鲁朝建向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告拆除重庆市渝北区观河路28号泽科空港明珠1幢附X号、附X号、附X号商铺背后墙体内的浇筑结构,对主体结构进行恢复加固,并回填山体封闭隔墙；2、请求判令被告赔偿原告损失20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：五原告均系重庆市渝北区双凤桥街道观河路28号泽科空港明珠1幢的业主，被告系空港明珠1幢附X号、附X号、附X号商铺的业主。自2017年9月起，被告擅自打开商铺背后的墙体，并开挖内部山体，在内部承重梁上开槽打孔浇筑阁楼板和楼梯，形成可利用的违法建筑。该建筑占用了泽科空港明珠1幢的业主共有部分，并导致了一期车库受损，底层墙体开裂，严重威胁楼梯安全，损害了泽科空港明珠1幢的业主权益。经原告信访，重庆市规划局渝北区分局于2018年4月9日作出限期整改违法建筑决定书，确认被告开商铺背后的墙体，形成的可利用空间属于违法建筑，责令其整改封闭该墙体，恢复原状。整改决定书下达后，被告至今仅封闭了墙体，并未拆除浇筑结构，也未回填山体，且被告封闭后没多久又打开了墙体，欲继续使用背后的阁楼，后见业主反映强烈，被告再次封闭了墙体。原告认为被告至今未拆除浇筑结构、加固主梁、回填山体严重损害了原告业主的权益。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。 被告陈丹辩称，1、我系泽科空港明珠1幢附X号、附X号、附X号商铺的所有权人，有权使用商铺地下架空层，开发商在出卖商铺时也以该区域可以使用作为卖点，我为此也支付了更高的价格，开发商明确说明该区域不属于业主公摊区域，不属于共有部分，我方可以使用，且该区域与我的商铺连为一体，也只能通过我的商铺才可达到该区域，其他业主无权进入，故其他业主无权对我方主张权利；2、若如原告所称该区域属于共有部分，则本案原告的主体资格不适格，根据物权法的规定，有关共有和共同管理的事项应由业主共同决定，本案五原告不能代表其他业主，主体不适格；3、原告诉请要求我方拆除商铺背后的浇筑结构不属于民事案件的审理范围，浇筑结构是否属于违法建筑、是否应当拆除应属于行政管理职权范围；4、我方的商铺背后并无山体存在，原告要求我方对主体结构进行恢复加固,并回填山体封闭隔墙，无事实依据；5、我并未对本案五原告实施侵权行为，原告亦未举证证明其因我方行为产生了何种损失，其要求我方赔偿损失无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对房屋产权证5份、不动产档案查询结果、照片3张、信访事项告知书、《重庆市渝北区人民政府双凤桥街道办事处关于陶永建、余友怀、张清船、朱智琴信访事项处理意见书》、《重庆市规划局渝北区分局限期整改违法建筑决定书》、《重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告》、视频光盘1张、现场勘察视频说明，因当事人对其真实性无异议，本院予以采纳。对原告举示的照片11张、整改通知书（存根）、竣工平面图，被告虽不认可其真实性，但未举示相反的证据予以推翻，本院予以采信。对原、被告双方举示的其他证据，或真实性无法核实，或与本案无关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告杜祥伟、陶永建、周照云、郭建国、鲁朝建系位于重庆市渝北区双凤桥街道观河路28号泽科.空港明珠1幢房屋的登记权利人。陈丹系位于重庆市渝北区双凤桥街道观河路28号泽科.空港明珠1幢负1-商铺X、商铺X、商铺X的登记权利人。 庭审中，原告举示现场照片一组、泽科集团重庆物业服务有限公司于2017年12月8日出具的《整改通知书（存根）》，拟证明被告陈丹因打开楼栋简体封闭空间，挖掘山体，擅自浇筑阁楼和楼梯，被物业公司通知要求整改。其中，《整改通知书（存根）》上主要载明：装修施工单位：自装，装修房间号：观河路28号，时间：2017.12.8，施工负责人：陈丹。施工现象及整改意见：你户未经允许打开楼栋简体封闭空间并擅自浇铸隔楼并对主体结构和强弱电桥架和给水管造成影响。撤除浇铸结构，对主体结构进行恢复，并重新封堵自行打开的隔墙，以免对里面设施使用造成影响。该《整改通知书（存根）》上加盖泽科集团重庆物业服务有限公司空港明珠物业服务中心印章。被告陈丹对原告备注的“住房和车库墙体因门市挖掘受到破坏”的两张照片真实有异议，对其余照片的真实性无异议，但认为达不到证明目的；对《整改通知书（存根）》真实性不认可，其称无签收人，且内容也是单方说明，浇筑结构是否对主体结构造成影响应当经相应鉴定机构进行鉴定。 2018年4月9日，重庆市规划局渝北区分局向陈丹出具《重庆市规划局渝北区分局限期整改违法建筑决定书》，上载明：你个人未经规划许可，擅自打开位于渝北区双凤桥街道泽科空港明珠一区1幢商业X、X、X号商铺背后的墙体，形成的可利用空间，根据《重庆市城乡规划条例》第七十四条的规定，属于违法建筑。根据执法人员现场测量估算，违法建筑面积约为100平方米。根据《重庆市城乡规划条例》第八十八条第二款的规定，现责令你自本决定书送达之日起十日内，自行整改封闭该墙体，恢复原状。逾期未整改封闭恢复原状的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请重庆市渝北区人民政府进行强制整改封闭。强制整改封闭该违法建筑的全部费用由你承担。被告陈丹陈述，上述决定书下达后，我对打开的墙体进行了封堵，因担心拆除夹层梁板可能会影响整个房屋的主体安全，故未拆除夹层梁板。 2018年4月13日，陶永建等人就泽科空港明珠1期1栋28号门店业主非法挖掘承重柱子、搭建阁楼等改扩建，导致一期车库受损和底层墙体开裂，已经严重威胁到整栋楼的安全事宜向重庆市渝北区信访办反映，要求相关部门拆除违法搭建，督促门店业主加固承重柱子并回填开挖部分、恢复原貌以消除安全隐患。重庆市渝北区信访办于同日向陶永建等人出具《信访事项告知书》，告知将该事宜转送重庆市渝北区双凤桥街道处理。 2018年4月24日，重庆市渝北区人民政府双凤桥街道办事处出具《关于陶永建、余友怀、张清船、朱智琴信访事项处理意见书》，调查处理意见载明：经核实，您居住的泽科空港明珠1期小区的违章建筑相关工作，一直未移交给双凤桥街道，该项工作仍由重庆临空物流开发建设有限公司（原重庆市空港经济开发区管理委员会）负责，经与您沟通，建议您向临空物流公司提出该诉求。 庭审中，原告还举示了加盖“重庆市城市建设档案馆档案利用专用章”的竣工平面图一份，拟证明竣工图上显示被告的案涉商铺背后原有形态为覆土，属于全体业主共有部分，被告擅自浇筑的阁楼和楼梯侵犯了业主的权益。被告陈丹对该证据的真实性有异议，认为该图中反映的现状与其购买时候的现状不一致。 2019年11月1日，本院组织原、被告双方进行现场勘查，勘查发现：案涉商铺封堵墙体背后的可利用空间里，利用空港明珠1幢的承重柱，用混凝土浇筑有楼梯及阁楼，整个架空层空间被浇筑的阁楼分为上下两层、若干个房间，部分电缆管线、管道在房间内。 被告陈丹认为，其没有实施打开商铺后面墙体的行为，被告在接房的时候商铺与后面的密闭架空层是连为一体的，中间无墙体遮挡，被告仅在接房后在现有基础上进行了增设夹层梁板，在相关部门认定该空间系违法建筑后，被告已停止使用，并按相关部门要求进行砌墙封堵。 被告陈丹为证明其施工部分并非业主共有部分及其施工并未对小区安全造成影响，被告陈丹举示以下证据： 1、重庆诺德地产发展有限公司于2018年6月22日出具的《情况说明》，拟证明被告施工部分不属于业主共有。情况说明上载明：关于泽科.空港明珠一区1幢商铺业主陈丹使用1幢商铺后面的地下架空层事宜，该区域不属于业主公摊范围，且只能通过该商铺到达此架空层位置。原告对该证据的真实性不予认可，称该证据无相关负责人签字，也无相应公司人员出面说明，不符合证据形式要件，且该公司无权对架空层是否属于公摊范围进行说明，也未说明该架空层属于被告专有，案涉架空层是否属于被告专有应当以被告的房产证载明的附图为准，并结合竣工图说明。 2、重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告（该报告系陈丹单方委托重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆泽科.空港明珠项目一区1#楼-0.650m以下局部增设夹层是否影响原有房屋结构安全进行检测、鉴定），拟证明被告陈丹在地下架空层搭建的建筑不影响房屋主体结构的安全，且原告所称墙体有裂缝并非被告行为所致。检测报告结论及建议载明：7.1重庆泽科.空港明珠项目一区1#楼房屋室内局部填充墙体裂缝病害不是由于-0.650m以下局部增设夹层引起的，房屋主体结构能够满足安全使用要求。7.2在以后使用过程中应加强房屋的管理与日常检查维修保养，未经设计许可或技术鉴定不得随意改变房屋结构形式或增加额外使用荷载，发现异常问题应向有关部门汇报，以便采取处理措施。原告质证后认为，该检测报告系被告单方委托，对其公正性以及科学性不认可，且该证据对房屋建筑安全评价与本案无关，因被告行为侵占了业主共有部分，无论是否造成安全影响都应当拆除，且根据原告举示的照片被告的行为已造成整体楼层开裂，危及了整栋楼的安全，原告有权要求被告恢复原状并赔偿损失。 3、2019年8月1日重庆空港经济技术建设有限公司出具的《关于泽科三号线门市整改完毕的回复》（以下简称《回复》），拟证明被告在原告提起本案诉讼前，已按相关部门要求将墙体全部整改封闭完毕。原告对该证据的真实性不予认可，称该回复仅表明被告只是封堵了墙体，并未拆除浇筑结构，被告在6月11日封闭墙体之后又擅自打开墙体做了一扇门，后见原告起诉又将门拆除，再次封闭。 4、张芮作为说明人于2019年3月14日出具的《证明》，拟证明被告陈丹在购买商铺时，商铺里面没有任何隔离、封堵的措施，只有正在使用的架空层，不存在原告所称商铺后有山体情况。原告对该证据的真实性不予认可，称该证明系证人证言，证人应当出庭质证，且该证明中销售人员对被告做出的承诺不能对抗业主对共有部分享有的权利，若销售人员做出的承诺与实际事实不符，被告也应找开发商承担责任。 本院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，重庆市规划局渝北区分局在2018年4月9日向陈丹下发的《重庆市规划局渝北区分局限期整改违法建筑决定书》中明确载明“你个人未经规划许可，擅自打开位于渝北区双凤桥街道泽科空港明珠一区1幢商业商铺背后的墙体，形成的可利用空间”，原告举示的物业公司于2017年12月8日出具的《整改通知书（存根）》也反映陈丹未经允许打开楼栋简体封闭空间并擅自浇筑阁楼，结合原告举示的照片可认定陈丹存在擅自打开案涉商铺背后墙体的事实。被告陈丹辩称其没有实施打开商铺后面墙体的行为，接房时商铺与后面的密闭架空层是连为一体的，中间无墙体遮挡，未举示有效的证据证明，其举示的《情况说明》从形式上看仅有单位盖章，并无经办人或单位负责人的签字，从形式上看并不具备有效的证明效力；被告陈丹举示的张芮出具的《证明》，性质上属于证人证言，该证人未到出庭接受质询，亦不能有效证明案件事实，即被告陈丹对其上述抗辩意见未举示有效的证据证明，本院不予采信。 案涉泽科空港明珠1幢商铺背后墙体内的空间属于泽科空港明珠1幢建筑物基础的结构部分，不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，应属于业主的共有部分。被告陈丹辩称，商铺背后墙体内的区域不属于共有部分，未举示有效证据证明，本院不予采信。被告陈丹擅自打开案涉商铺背后的墙体形成可利用空间并浇筑楼梯、阁楼，属于“擅自占用业主共有部分、改变共有部分使用功能”的行为，原告杜祥伟、陶永建、周照云、郭建国、鲁朝建作为泽科.空港明珠1幢房屋的权利人，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，有权以自己的名义提起诉讼请求排除妨害、恢复原状，故原告杜祥伟、陶永建、周照云、郭建国、鲁朝建具备本案诉讼的主体资格。被告陈丹辩称原告诉讼主体不适格的意见，本院不予采纳。原告举示的加盖“重庆市城市建设档案馆档案利用专用章”的竣工平面图显示被告的案涉商铺背后原有形态为覆土，现被告陈丹擅自打开案涉商铺背后的墙体形成可利用空间并浇筑楼梯、阁楼，其虽辩称浇筑结构的空间不是其开挖的但未举示相应的证据证明，本院不予采信。经现场勘查，案涉泽科空港明珠1幢商铺背后墙体内浇筑的楼梯、阁楼仍未拆除，原告起诉要求被告陈丹拆除重庆市渝北区观河路28号泽科空港明珠1幢商铺背后墙体内的浇筑结构,对商铺隔墙背后的承重梁进行加固，并按竣工图纸载明的原始形态，将商铺后面的空地进行回填封闭隔墙，符合法律规定，本院予以支持。关于损失，原告并未举证证明被告的行为给其造成的损失及具体的损失金额，故其要求被告赔偿其损失20000元，依据不足，本院不予支持。 被告辩称，原告要求被告拆除案涉商铺背后的浇筑结构不属于民事案件的审理范围，法院应当驳回起诉。本院认为，被告擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能的侵权行为，原告既可以选择通过行政机关责令被告停止违法行为，亦可通过民事途径主张权利，且被告陈丹事实上也未按重庆市规划局渝北区分局下达的《重庆市规划局渝北区分局限期整改违法建筑决定书》的内容自行整改即“封闭该墙体，恢复原状”。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈丹在本判决生效后六十日内拆除重庆市渝北区观河路28号泽科空港明珠1幢附X号、附X号、附X号商铺背后墙体内的浇筑结构,对主体结构进行恢复加固,并回填山体封闭隔墙； 二、驳回原告杜祥伟、陶永建、周照云、郭建国、鲁朝建的其他诉讼请求。 案件受理费300元，由原告杜祥伟、陶永建、周照云、郭建国、鲁朝建负担250元，被告陈丹负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  王先容 人民陪审员  晏慧耘 二〇一九年十二月三十日 法官 助理  周 文 书 记 员  龙 倩