山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁民终2616号上诉人（原审被告）：潍坊港务有限公司，住所地山东潍坊滨海经济开发区央子街办以北25公里潍坊森达美港港区办公楼。法定代表人：于志强，董事长。委托诉讼代理人：刘廷恒，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘俊峰，山东鸢都英合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中交天津航道局有限公司，住所地天津市河西区台儿庄路41号。法定代表人：钟文炜，董事长。委托诉讼代理人：李圣周，山东海之诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婧琦，山东海之诺律师事务所律师。原审被告：潍坊港集团有限公司，住所地山东省潍坊市滨海区海正路00388号职工家园。法定代表人：嵇建勇，董事长。委托诉讼代理人：周红，山东英拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：李群，山东英拓律师事务所律师。上诉人潍坊港务有限公司（以下简称港务公司）因与被上诉人中交天津航道局有限公司（以下简称中交公司）及原审被告潍坊港集团有限公司（以下简称集团公司）航道、港口疏浚合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2018）鲁72民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港务公司上诉请求：撤销一审法判决第三、四、五项，改判按照合同约定的起算利息时间、实际欠款数额计算逾期付款的利息；本案诉讼费用由中交公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.根据《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（一标段）合同文件》和《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（二标段）合同文件》通用合同条款17.3.3条的约定，《工程清单项目（季度）付款报审表》中中交公司书写的日期仅是其制作报审表的日期，不是其将报审表提交给监理人的日期，监理人书写的日期才是监理人收到报审表的日期。一审法院直接将中交公司在报审表中书写的日期认定为向监理人提交报审表的日期，认定事实错误。2.由于受到财政资金到位时间、工程实际施工进度严重晚于合同约定时间等因素的影响，实际付款时间不完全符合合同约定的时间节点，但统计付款进度时应按照先付清上一期应付款、再支付下一期应付款的方式进行。中交公司自行计算的利息计算方式中，将实际付款时间与约定时间进行了对接，没有按照滚动付款、结算的方式进行，导致多计算利息。一审法院没有审查中交公司计算利息方式中存在的错误，直接进行认定是错误的。3.根据合同文件专用合同条款第17.5竣工结算相关条款的约定，利息起算时间应为发包人收到结算报告第271天起开始计算。由于中交公司提供的结算报告没有注明提交时间，且实际提交报告的时间不早于2017年1月1日，一审法院直接将工程完工时间作为提交报告的时间是错误的。4.一审判决中存在多处“利息计算至实际支付之日止”的表述，经统计该方式计算利息的数额为792249141元，而总欠款数额为711249141元，两者相差81000000元，一审法院认定的计算利息的欠款数额高于实际欠款数额。二、一审判决导致港务公司多支付利息。一审法院对逾期付款支付利息的起算时间、计算方式、计算基数等的错误认定，导致最终计算出的利息数额远高于实际应当支付的利息数额。经港务公司统计，按照一审法院判决的利息计算方式，仅现有的起算时间错误等，港务公司就将多支付利息达7237604.56元。中交公司辩称，一、由于施工单位和监理的项目工作人员均在现场办公，中交公司在制作完报审表当日就提交给监理，故中交公司落款时间即是其提交给监理的日期。根据合同约定，监理在收到报审表后14天内完成核查，监理落款的日期即是其核查完毕的日期，并非监理收到报审表的日期。一审中，中交公司制作了付款统计表，其中一栏为应付日期，即中交公司落款日期第28天，港务公司对应付日期未提出异议，质证时对真实性予以认可，故港务公司已认可中交公司落款日期第28天为应付日期。二、港务公司认为统计付款应按照先付清上一期应付款、再支付下一期应付款的方式进行，没有合同和法律依据。一审中交公司制作的付款统计表，其中包括每一期进度款的实付日期、实付金额，将港务公司支付款项按照支付最近一期进度款的原则进行了列明，港务公司未提出异议，可见港务公司已认可了中交公司主张的每一期进度款的实付日期、实付金额和欠付金额。三、一审查明的完工时间为2016年9月26日，提交报告的时间为2016年12月25日。港务公司根据合同“确认结算报告后第181天起按施工企业向银行计划外贷款的利率向承包人支付利息”之约定，主张利息应从报告提交第271日起算。该约定是施工企业向银行计划外贷款的利率，是关于利率的特殊约定，并没有排除港务公司从应付工程款之日按照一般银行贷款基准利率支付利息的义务，且港务公司对付款统计表中的结算尾款的应付款日期予以认可。四、经中交公司核对，一审判决第三项最后一句中的金额存在笔误，其中的89914232元应为8914232元。五、一、二标段审计确认工程款总额为729975877.25+412355990.6=1142331867.85元，减去一审判决第一项未付款项711249141.47元，可以计算出一审判决认定的合计已付款为431082726.38元，没有错误。集团公司述称，对工程款利息的计算与港务公司意见一致。中交公司向一审法院起诉请求：1.判令港务公司、集团公司向中交公司支付工程款741379960.62元及利息；2.诉讼费、保全费、律师费等法律费用由港务公司、集团公司承担。一审法院认定事实：2014年3月31日中交公司与潍坊港有限责任公司（后更名为潍坊港集团有限公司）签订《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（一标段）合同文件》《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（二标段）合同文件》，2014年4月28日双方又签订《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（一标段）补充协议》《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（二标段）补充协议》，约定由集团公司将潍坊港中港区3.5万吨级航道工程一、二标段施工发包给中交公司。专用合同条款17.2.1条约定，预付款为合同总价（不含暂定金额）的3%，于合同签订承包人施工船舶进场并向发包人提供银行预付款保函（与预付款金额相同）后支付；从第二次支付工程进度款开始连续扣回，按三次平均扣完。专用合同条款17.3.5条约定，工程进度款支付的方式和时间：按季度支付，每季度支付合同总价（不含暂定金额）的15%，完工后付至合同总价（不含暂定金额）的75%，竣工验收合格且竣工结算审核完成后90日内付清余款。通用合同条款17.3.3约定，监理人在收到承包人进度付款申请单以及相应的支持性证明文件后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的金额以及相应的支持性材料；发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。2014年4月30日，中交公司根据合同约定向集团公司提交了中国建设银行出具的两份预收（付）款退款保函，一标段退款保函金额为21233361.24元；二标段退款保函金额为12366638.76元。2014年6月5日，中交公司、港务公司、集团公司签订《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程一、二标段施工合同转让协议》，约定集团公司将其在施工合同项下的全部权利义务转让给港务公司，但不免除集团公司对此项目支付工程款的连带责任。2014年7月1日，港务公司分两笔向中交公司支付一标段预付款13200000元和8033361.24元，同日港务公司向中交公司支付二标段预付款12366638.76元。2016年9月26日，中交公司完成施工，并将验收合格的工程交付给港务公司。2016年12月25日，中交公司就涉案工程向港务公司提交结算报告，主张一标段结算工程款为754928797.30元，二标段结算工程款为414385315.70元。2019年3月20日，涉案工程审计完成，一标段审定工程造价729975877.25元，二标段审定工程造价412355990.60元。中交公司提交一标段季度付款报审表一宗，用以证明港务公司应当支付工程进度款情况，报审表显示：2014年6月24日，中交公司提交编号为YB-JL-1的一标段2014年第二季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2014年6月27日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“因本季度完成工程量2646810÷16770679=15.8%>15%，故按合同本季度应支付合同总价的15%，即673158821×15%=100973823.2元（总价不含暂列金）”。2014年7月7日，港务公司出具业主单位意见：“按合同需扣除1/3工程预付款，即21233361.24×1/3=7077787.08元，实际支付93896036.12元”。2014年9月23日，中交公司提交编号为YB-JL-2的一标段2014年第三季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2014年10月23日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“因本季度完成工程量3229740÷16770679=19.3%>15%，故按合同本季度应支付合同总价（总价不含暂列金）的15%，即673158821×15%=100973823.2元”。2014年10月29日，港务公司出具业主单位意见：“同意监理意见，按合同扣除1/3工程预付款1/3×21233361.24=7077787.08元,实际支付93896036.12元”。2014年12月22日，中交公司提交编号为YB-JL-3的一标段2014年第四季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2015年1月13日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“本季度完成工程量8300800÷16770679=49.5%>15%，故按合同本季度应支付合同总价（不含暂列金）的15%，即673158821×15%=100973823.2元”。2015年4月16日，港务公司出具业主单位意见：“经复核同意监理计算结果，按合同需扣除1/3工程预付款，即21233361.24×1/3=7077787.08元，实际支付93896036.12元”。2015年3月21日，中交公司提交编号为YB-JL-4的一标段2015年第一季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2015年4月12日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“本季度完成工程量732725÷16770679=4.37%2015年9月21日，中交公司提交编号为YB-JL-5的一标段2015年第三季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2015年10月10日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“因本季度完成工程量81570÷16770679=0.49%2015年12月21日，中交公司提交编号为YB-JL-6的一标段2015年第四季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2016年1月18日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“因本季度完成工程量769710÷16770679=⒋6%2016年3月21日，中交公司提交编号为YB-JL-7的一标段2016年第一季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2016年3月23日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“因本季度完成工程量215285÷16770679=1.28%2016年6月21日，中交公司提交编号为YB-JL-8的一标段2016年第二季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“本季度完成工程量526126÷16770679=3.137%中交公司提交的编号为YB-JL-9的一标段《工程清单项目（季度）付款报审表》显示，2016年第三季度完成项目91645036元。监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“经复核，同意施工单位上报的工程量”。港务公司未签署意见。港务公司以其未签署意见为由，对该报审表的真实性不予认可。中交公司提交一标段付款统计表，就一标段工程港务公司对中交公司支付工程进度款的情况显示：关于2014年第二季度进度款，应付款日期为2014年7月22日，应付金额为100973823.2元，同日港务公司实际支付7077787.08元，2014年9月1日支付93896036.12元；关于2014年第三季度工程进度款，应付日期为2014年10月21日，应付金额为100973823.2元，同日港务公司实际支付7077787.08元，2014年12月5日支付31000000元，2014年12月23日支付56949187.78元，最终欠付5946848.34元；关于2014年第四季度进度款，应付款日期为2015年1月19日，应付款金额为100973823.2元，同日港务公司实际支付7077787.08元，最终欠付93896036.12元；关于2015年第一季度进度款，应付款日期为2015年4月18日，应付金额为29410872元，港务公司实际于2015年8月4日支付10000000元，2015年9月30日支付4541917.38元，2015年11月20日支付3702767.40元，2016年2月19日支付2958117.2元，2016年6月30日支付2661474.5元,最终欠付5546595.52元；2015年第二季度进度款为0；关于2015年第三季度进度款，应付款日期为2015年10月19日，应付金额为3298478.2元，港务公司实际于2015年11月20日支付；关于2015年第四季度进度款，应付款日期为2016年1月18日，应付金额为30965306元，港务公司实际于2016年2月4日支付3000000元，2016年2月19日支付27965306元；关于2016年第一季度进度款，应付日期为2016年4月18日，应付金额为8616432.9元，港务公司实际于2016年6月30日支付；关于2016年第二季度进度款，应付款日期为2016年7月19日，应付金额为21116992元，港务公司实际于2016年8月24日支付15000000元，2016年9月9日支付350000元，2016年9月28日支付830580元，2017年5月23日支付2317994元，欠付2618418元。该表还载明，完工款的应付款日期为2016年9月27日，应付款金额为108539565.05元，港务公司实际于2016年9月28日支付26093084.4元，最终欠付82446480.65元；结算尾款的应付款日期为2017年4月30日，应付金额为250059681.55元，港务公司全部欠付。该表还显示，对于一标段工程，港务公司最终欠付中交公司工程款440514060.18元。港务公司、集团公司对该统计表的真实性不持异议。中交公司提交二标段季度付款报审表一宗，用以证明港务公司应当支付工程进度款情况，报审表显示：2014年6月24日，中交公司提交编号为EB-JL-1的二标段2014年第二季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2014年6月27日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“因本季度完成工程量563308÷5166607=10.9%2014年9月23日，中交公司提交编号为EB-JL-2的二标段2014年第三季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2014年10月23日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“本季度完成工程量1271125÷5166607=24.6%>15%，故按合同本季度应支付合同总价（不含暂列金）的15%，即390897952×15%=58634692.8元”。2014年10月29日，港务公司出具业主单位意见：“同意监理计算后意见，按合同扣除1/3工程预付款1/3×12366638.76=412221⒉92元，实际支付54512479.88元”。2014年12月22日，中交公司提交编号为EB-JL-3的二标段2014年第四季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2015年1月13日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“本季度完成工程量1856767÷5166607=35.9%>15%，故按合同本季度应支付合同总价（不含暂列金）的15%，即390897952×15%=58634692.8元。2015年4月16日，港务公司出具业主单位意见：“经复核同意监理单位计算结果，按合同扣除1/3工程预付款，即12366638.76×1/3=4122212.92元，实际支付54512479.88元”。2015年3月21日，中交公司提交编号为EB-JL-4的二标段2015年第一季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2015年4月12日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“本季度完成工程量304425÷5166607=5.89%2015年9月21日，中交公司提交编号为EB-JL-5的二标段2015年第三季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2015年10月10日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“因本季度完成工程量838598÷5166607=16.2%>15%，故按合同，本季度应支付总价款（不含暂列金）的15%，即390897952×15%=58634692.8元”。2015年12月1日，港务公司出具业主单位意见：“经复核同意监理单位意见。工程量按合同约定计算为实际工程量，与合同量不相符”。2015年12月21日，中交公司提交编号为EB-JL-6的二标段2015年第四季度《工程清单项目（季度）付款报审表》。2016年1月18日，监理单位山东省交通工程监理咨询公司潍坊港项目监理部出具监理意见：“因本季度完成工程量412338÷5166607=8%中交公司提交二标段付款统计表，就二标段工程港务公司对中交公司支付工程进度款的情况显示：2014年第二季度进度款应付款日期为2014年7月22日，应付金额为42607876.8元，港务公司实际于2014年7月22日支付4122212.92元，2014年9月1日支付38485663.88元；2014年第三季度进度款的应付款日期为2014年10月21日，应付金额为58634692.8元，港务公司实际于2014年10月21日支付4122212.92元，2015年1月4日支付40000000元，最终欠付14512479.88元；2014年第四季度进度款应付款日期为2015年1月19日，应付金额为58634692.8元，港务公司实际于2015年1月19日支付4122212.92元，最终欠付54512479.88元；2015年第一季度进度款应付款日期为2015年4月18日，应付款金额为23032352元，港务公司实际于2015年9月30日支付3458082.62元，最终欠付19574269.38元；2015年第二季度进度款为0；2015年第三季度进度款应付款日期为2015年10月19日，应付款金额为58634692.8元，港务公司全部欠付；2015年第四季度进度款应付款日期为2016年1月18日，应付款金额为31271836元，港务公司实际于2016年2月19日支付4357604元，2016年6月23日支付18000000元，最终欠付89914232元。该表还载明，完工款应付款日期为2016年9月27日，金额为20357320.8元，港务公司全部欠付；结算尾款应付款日期为2017年4月30日，金额为121211851.7元，港务公司全部欠付。该表还显示，对于二标段工程，港务公司最终欠付中交公司297717326.44元。港务公司、集团公司对该统计表的真实性不持异议。2019年3月20日，山东永信建设工程承包管理有限公司出具永信审字（2019）13号《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（一标段）审核报告》，审定工程造价为729975877.25元，比原工程造价754928797.3元审减24951920.05元。同日，山东永信建设工程承包管理有限公司出具永信审字（2019）14号《潍坊港中港区3.5万吨级航道工程（二标段）审核报告》，审定工程造价为412355990.6元，比原工程造价414385315.7元审减2029325.1元。根据上述审核报告审减后，中交公司主张港务公司就两个标段工程共欠付工程款金额为711249141.47元，港务公司、集团公司对此均无异议。一审法院认为，本案系港口、航道疏浚合同纠纷，案涉施工合同、补充协议、转让协议等均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案争议焦点是，港务公司、集团公司应否连带向中交公司支付工程款和相应利息以及金额如何确定。关于工程款问题，中交公司主张港务公司就两个标段工程共欠付工程款金额为711249141.47元，港务公司不持异议，故港务公司应承担支付责任。转让协议明确约定，集团公司将其在施工合同项下的全部权利义务转让给港务公司后，不免除其对支付工程款的连带责任，因此，集团公司对上述工程款应当与港务公司承担连带责任。中交公司向港务公司和集团公司主张迟延付款的利息，包括迟延支付预付款的利息、迟延支付工程进度款的利息、欠付完工款的利息、欠付结算尾款的利息。关于预付款的支付，施工合同约定，预付款为合同总价（不含暂定金额）的3%，于合同签订承包人施工船舶进场并向发包人提供银行预付款保函（与预付款金额相同）后支付。现查明，2014年4月30日中交公司根据合同约定向集团公司提交了中国建设银行出具的一、二标段两份预收（付）款退款保函，金额分别为21233361.24元和12366638.76元。据此，发包人应于次日即2014年5月1日支付预付款。实际上，发包人支付预付款的时间为2017年7月1日。因此，发包人应向承包人支付33600000元预付款自2014年5月2日起至2014年7月1日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。关于工程进度款的支付，施工合同约定，工程进度款按季度支付，每季度支付合同总价（不含暂定金额）的15%；监理人在收到承包人进度付款申请单以及相应的支持性证明文件后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的金额以及相应的支持性材料；发包人应在监理人收到进度付款申请单后的28天内，将进度应付款支付给承包人。中交公司提交一标段付款报审表9张，其中除2016年第三季度报审表未注明报送监理单位日期外，自2014年第二季度至2016年第二季度共8张付款报审表均记明了中交公司向监理单位提交申请的时间，且该8张报审表均经过监理单位出具监理意见，并最终由港务公司出具业主单位意见。中交公司另提交二标段自2014年第二季度至2015年第四季度付款报审表6张，均记明了中交公司向监理单位提交申请的时间，且该6张报审表均经过监理单位出具监理意见，并最终由港务公司出具业主单位意见。综合上述，可以明确每季度港务公司应向中交公司支付工程进度款的金额与时间，报审表中港务公司同意支付的金额为季度工程进度款应付金额，报审表中记载的中交公司提交申请日期即监理单位收到申报日期，往后顺延28天即为港务公司应付款之日。结合已查明的港务公司实际支付工程进度款的时间与金额，可以计算出港务公司迟延支付工程进度款的时间与金额。港务公司迟延支付工程进度款，违反了合同约定，应当承担相应的利息。鉴于中交公司提交的一标段最后一张即2016年第三季度付款报审表未注明提交时间，故该报审表不能作为计算迟延支付进度款利息的依据。关于完工款的支付，根据中交公司提交的一、二标段付款统计表，港务公司自2016年9月28日起欠付一标段完工款82446480.65元，自同日起欠付二标段完工款20357320.8元。中交公司向港务公司主张上述迟延付款利息，港务公司应当支付。关于结算尾款的支付，根据中交公司提交的一、二标段付款统计表，港务公司自2017年5月1日欠付一标段结算尾款250059681.55元，自同日起欠付二标段结算尾款121211851.7元。根据山东永信建设工程承包管理有限公司出具的两份审计报告，第一标段审减工程造价24951920.05元，第二标段审减工程造价2029325.1元，应当分别从结算尾款中扣除后作为计算迟延支付结算尾款利息的本金额。中交公司向港务公司主张上述迟延付款的利息，港务公司应当支付。集团公司在转让协议中明确表示，在将涉案施工合同权利义务转让给港务公司的同时，仍自愿就施工合同项下的付款义务与港务公司承担连带责任。因此，中交公司主张集团公司与港务公司对欠款利息承担连带付款责任，应予支持。综上，中交公司向港务公司与集团公司主张工程欠款及相应利息，有充分的事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、港务公司于判决生效之日起10日内向中交公司支付工程款711249141.47元；二、港务公司于判决生效之日起10日内向中交公司支付33600000元预付款自2014年5月2日起至2014年7月1日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；三、港务公司于判决生效之日起10日内向中交限公司支付迟延支付工程进度款数额按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息（一标段2014年第二季度进度款93896036.12元自2014年7月23日起至2014年9月1日止；一标段2014年第三季度进度款31000000元自2014年10月22日起至2014年12月5日止，56949187.78元自2014年10月22日起至2014年12月23日止，5946848.34元自2014年10月22日起至实际支付之日止；2014年第四季度进度款93896036.12元自2015年1月20日起至实际支付之日止；一标段2015年第一季度进度款10000000元自2015年4月19日起至2015年8月4日止，4541917.38元自2015年4月19日起至2015年9月30日止，3702767.4元自2015年4月19日起至2015年11月20日止，2958117.2元自2015年4月19日起至2016年2月19日止，2661474.5元自2015年4月19日起至2016年6月30日止，5546595.52元自2015年4月19日起至实际支付之日止；一标段2015年第三季度进度款3298478.20元自2015年10月20日起至2015年11月20日止；一标段2015年第四季度进度款3000000元自2016年1月19日起至2016年2月4日止，27965306元自2016年1月19日起至2016年2月19日止；一标段2016年第一季度工程款8616432.9元自2016年4月19日起至2016年6月30日止；一标段2016年第二季度工程款15000000元自2016年7月20日起至2016年8月24日止，350000元自2016年7月20日起至2016年9月9日止，830580元自2016年7月20日起至2016年9月28日止，2317994元自2016年7月20日起至2017年5月23日止，2618418元自2016年7月20日起至实际支付之日止；二标段2014年第二季度进度款38485663.88元自2014年7月23日起至2014年9月1日止；二标段2014年第三季度进度款40000000元自2014年10月22日起至2015年1月4日止，14512479.88元自2014年10月22日起至实际支付之日止；二标段2014年第四季度进度款54512479.88元自2015年1月20日起至实际支付之日止；二标段2015年第一季度进度款3458082.62元自2015年4月19日起至2015年9月30日止，19574269.38元自2015年4月19日起至实际支付之日止；二标段2015年第三季度进度款58634692.8元自2015年10月20日起至实际支付之日止；二标段2015年第四季度进度款4357604元自2016年1月19日起至2016年2月19日止，18000000元自2016年1月19日起至2016年6月23日止，89914232元自2016年1月19日起至实际支付之日止）；四、港务公司于判决生效之日起10日内向中交公司支付一标段完工款82446480.65元、二标段完工款20357320.8元自2016年9月28日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；五、港务公司于判决生效之日起10日内向中交公司支付一标段结算尾款225106761.5元、二标段结算尾款119182526.6元自2017年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；六、集团公司对上述第一至五项确定的工程款及利息与港务公司承担连带清偿责任；七、驳回中交公司的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598045.71元，保全费5000元，由港务公司、集团公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：一审中，中交公司提交的证据九，证据名称为一标段付款统计表和二标段付款统计表，两份统计表均包括期数、应付日期、应付金额、实付日期、实付金额和最终欠付栏目。在一审庭审中，中交公司称，其提交该证据是为了证明被告的欠款数额，同时证明被告就预付款、进度款、完工款和结算尾款的支付都存在拖延，应当向中交公司承担迟延支付期间的利息。港务公司和集团公司对证据九的质证意见均为“对真实性予以认可，只有两笔账对不上”。后中交公司认可该两笔款项已经支付，但统计时没有计入已付款金额，中交公司相应降低了诉讼请求数额。关于涉案二标段工程港务公司对中交公司支付工程款的统计，2015年第四季度进度款应付日期为2016年1月18日，应付款金额为31271836元，港务公司实际于2016年2月19日支付4357604元，2016年6月23日支付18000000元，最终欠付金额应为8914232元。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系航道、港口疏浚合同纠纷。当事各方争议的焦点问题是一审判决对涉案工程的利息计算是否正确。一审中，中交公司提交的证据九，证据载明了一标段和二标段付款的期数、应付日期、应付金额、实付日期、实付金额和最终欠付栏目。港务公司和集团公司的质证意见为，除了其中两笔以外，对证据其他内容的真实性予以认可，后中交公司认可该两笔款项已经支付，并相应降低了诉讼请求数额。因此，应当依据证据九记载的每笔款的应付日期、应付金额、实付日期、实付金额和最终欠付数额认定拖欠款项的数额和时间。港务公司主张的利息计算方法没有依据，本院不予支持。一审判决将二标段2015年第四季度进度款的最终欠付金额8914232元写为89914232元，书写有误，应予纠正。综上所述，港务公司关于一审欠款数额认定有误的主张成立，本院对一审判决予以变更；港务公司的其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持青岛海事法院（2018）鲁72民初1356号民事判决第一、二、四、五、六项；二、变更青岛海事法院（2018）鲁72民初1356号民事判决第三项末尾“二标段2015年第四季度进度款4357604元自2016年1月19日起至2016年2月19日止，18000000元自2016年1月19日起至2016年6月23日止，89914232元自2016年1月19日起至实际支付之日止）”为“二标段2015年第四季度进度款4357604元自2016年1月19日起至2016年2月19日止，18000000元自2016年1月19日起至2016年6月23日止，8914232元自2016年1月19日起至实际支付之日止）”，维持第三项其他部分；三、撤销青岛海事法院（2018）鲁72民初1356号民事判决第七项；四、驳回中交天津航道局有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费62463元，由上诉人潍坊港务有限公司负担31231.50元，由中交天津航道局有限公司负担31231.50元。本判决为终审判决。审判长 董 兵审判员 宫恩全审判员 赵 童二〇一九年十二月九日法官助理周淼书记员郭君