wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0305民初352号原告：梨树区隆禹木材经营站，住所地鸡西市梨树区。经营者：陈淑琴，女，1963年4月16日出生，住鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：孔祥玉，女，1973年11月19日出生，鸡西市梨树区。原告：单体臣，男，1973年8月21日出生，住鸡西市梨树区。被告：严俊，男，1969年12月3日出生，住鸡西市鸡冠区。原告梨树区隆禹木材经营站（以下简称隆禹经营站）、单体臣与被告严俊买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。原告隆禹经营站的委托诉讼代理人孔祥玉、原告单体臣到庭参加诉讼，被告严俊经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆禹经营站、单体臣向本院提出诉讼请求：一、请求被告给付欠款49000元，并给付利息21070元，总计70070元(49000×6%×7＋49000×6%÷12×2＋49000)；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2012年5月3日在原告隆禹经营站购买木材，欠木材款49000元，并写有欠据。后原告多次找到被告要求还款，至今未果，故请求人民法院依法判决被告给付欠款49000元，并按法律规定，要求被告给付从欠款之日起至今共计七年零两个月的利息21070元，总计70070元。严俊未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据三份：证据一、欠条一份，证明目的是被告欠原告49000元的事实；证据二、录音光盘一张和书面通话记录一份，证明目的是被告欠原告49000元的事实；证据三、证人张某当庭所作证人证言一份，证明目的是被告欠原告木材款的事实。经本院审查，二原告提交本院的证据一、证据三符合证据形式要件，予以采信；二原告提交本院的证据二，不符合证据真实性规定，本院不予采信。经审理查明，2012年被告因工程需要，向隆禹经营站购买木材，共拖欠木材款49000元。2012年5月3日，被告向隆禹经营站员工单体臣出具一份欠条，内容为“今欠木材款肆万玖仟元整”。2012年7月份，单体臣找被告催要欠款，被告未给付，后单体臣又多次找被告催要欠款，被告至今未给付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中隆禹经营站已按照约定履行了供应木材的义务，被告未按照约定履行给付木材款的义务，被告行为存在违约之处，故隆禹经营站要求被告给付木材款本金的诉讼请求应予支持；《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发〔2003〕251号）第三条规定“逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。本案中，原告要求被告给付逾期付款损失按照年利率6%计算的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（三）》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、严俊给付梨树区隆禹木材经营站木材款49000元，给付梨树区隆禹木材经营站从2012年7月1日起至本判决生效之日止的逾期付款损失，逾期付款损失按照年利率6%计算，上述款项于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回单体臣的诉讼请求。案件受理费1552元（梨树区隆禹木材经营站预缴），公告费560元，由严俊负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  满江勇审判员  郭兰君审判员  任希望二〇一九年十二月四日书记员  刘珂璐
文书内容            河南省郑州市中原区人民法院                  民事判决书                  （2019）豫0102民初11702号                  案由              机动车交通事故责任纠纷              原告冯秀莲委托诉讼代理人高峰、被告平安浙江分公司委托诉讼代理人蔡含青、平安泉州中心支公司委托诉讼代理人蔡含青。                  原告              冯秀莲，女，汉族，1958年9月15日出生，住址郑州市中原区。       委托诉讼代理人：高峰，河南迅迪律师事务所律师。                  被告              中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“平安浙江分公司”），营业场所浙江省杭州市西湖区教工路88号7-9楼。      负责人：苏东，职务总经理。      委托诉讼代理人：蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师。      中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司(以下简称“平安泉州中心支公司”)，营业场所泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦一楼门店第4-第7间、兴祥大厦北面第三层及第四层。      负责人：耿捷，职务总经理。      委托诉讼代理人：蔡含青，河南佳鑫律师事务所律师。                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告医疗费30167元、护理费14180.8元、营养费780元、交通费780元、住院伙食补助费1950元、车辆维修费435元、出院后护理费21816.6元、出院后营养费1800元，共计71909.4元；      2、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  认定      事实              1、郑州市公安局交通警察支队二大队于2019年8月30日出具道路交通事故认定书，载明2019年8月23日9时12分许，刘涛驾驶豫ADXXXX号小型轿车在本市棉纺西路与冯秀莲驾驶电动自行车相撞，发生交通事故，致冯秀莲受伤，车辆受损。刘涛负此事故主要责任，冯秀莲负此事故次要责任。      2、郑州中创优行科技有限公司在平安浙江分公司办理有机动车交通事故责任强制保险（保险期限自2019年4月29日至2020年4月28日），并在平安泉州中心支公司办理有机动车商业第三者责任保险（保险金额50万元，含不计免赔，保险期限自2019年7月5日至2020年7月4日）；本次事故发生在保险期限内。因本次交通事故给冯秀莲造成的损害，平安浙江分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行承担民事赔偿责任，平安泉州中心支公司应按交通事故责任比例（80%）在机动车商业第三者责任保险限额范围内承担民事赔偿责任。      3、冯秀莲于2019年8月23日至2019年9月30日在郑州市中医院住院治疗，住院天数38天，主要诊断髋臼骨折，支出门诊及住院医疗费用30167.35元（1538.50元+28628.85元）；本次诉讼冯秀莲主张医疗费用30167元，本院予以认定。平安浙江分公司先行垫付医疗费10000元、护理费3600元。      4、根据冯秀莲的病情及治疗情况，并参照出院证载明的出院注意事项“加强营养”，其伤后的营养期限可按2个月（60天）认定。      5、根据冯秀莲的病情及治疗情况，并参照出院证载明的出院注意事项“住院期间需陪护”，其伤后的护理人员按一人认定，伤后护理期限可按2个月（60天勘定。      在审理中，根据冯秀莲提供的护理人员护理费相关证据，经本院审查认为，冯秀莲未提供护理人员护理期间的工资表，且用人单位未出具护理人员因护理实际收入减少的证明，本院无法确认护理人员实际减少的工资损失，冯秀莲应承担举证不能的法律责任。冯秀莲本次诉讼主张的护理费可按河南省上一年度人身损害赔偿标准中居民服务业和其他服务业收入45677元/年标准计算认定。      6、本次事故中，冯秀莲驾驶的电动自行车受损，支出维修费用435元，系财产损失，本院予以认定。                  赔偿数额              1、财产损失435元。      2、医疗费30167元；3、住院伙食补助费1900元（38天×50元/天）；4、营养费1200元（60天×20元/天），共计33267元。      5、护理费7508.55元（45677元/年÷365天×60天×1人）；6、交通费760元（住院38天×20元/天），共计8268.55元。      以上，被告平安浙江分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内先行赔偿原告冯秀莲财产损失435元，在医疗限额范围内已赔偿原告各项损失10000元，不再赔偿，在伤残限额范围内赔偿原告各项损失4668.55元（8268.55元-3600元），共计赔偿原告各项损失5103.55元（435元+4668.55元）；被告平安泉州中心支公司应在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告冯秀莲各项损失18613.60元[（33267元-10000元）×80%]。                  判           决           事           项              依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：：      一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿原告冯秀莲各项损失5103.55元；      二、被告中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司于本判决生效后十日内机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告冯秀莲各项损失18613.60元；      三、驳回原告冯秀莲过高部分诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费629元，原告冯秀莲负担。      如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。                                                     审 判 员   王  海  军      二〇一九年十二月二日                                      书 记 员    孟      蕾                  附  项              请将上述赔偿款汇至郑州市中原区人民法院指定账户中，并注明本案案号。         账户名称：郑州市中原区人民法院        开户行：中信银行郑州润华支行           账号：8111101012100659581
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初43141号原告：靳良钢，男，1973年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。被告：极装吉住科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A202室。法定代表人：朱国祥。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥。原告靳良钢与被告极装吉住科技（北京）有限公司（以下简称“极装吉住公司”）、实创家居装饰集团有限公司（以下简称“实创集团”）合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。原告靳良钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告极装吉住公司、实创集团继续履行《十年返款协议》和《十年返款担保协议》；2.判令被告极装吉住公司向原告靳良钢返还第一期和第二期的款项共计124967.20元，被告实创集团承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告极装吉住公司、实创集团承担。事实和理由：2018年7月9日，靳良钢与极装吉住公司签订了《十年返款协议》，约定：自靳良钢交齐合同款次日开始计算，从第13个月开始进入返现期，每次返现10%，累计返还10年，返款总额为624836.08元，并约定第一个返现日期为2018年9月。该协议签订之前，靳良钢已将约定的合同款646142元全额支付给了极装吉住公司。2016年11月11日，靳良钢与极装吉住公司、实创集团签订了《十年返款担保协议》，约定实创集团对上述《十年返款协议》承担担保责任，同时约定发生争议时由西城区人民法院解决。协议签订后，约定的返现期已经到期，但是极装吉住公司却并未如期履行，拒绝返还款项，违反了双方的约定。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据该法第三十三条的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由：（一）建设工程施工合同纠纷；（二）建设工程价款优先受偿权纠纷；（三）建设工程分包合同纠纷；（四）建设工程监理合同纠纷；（五）装饰装修合同纠纷；（六）铁路修建合同纠纷；（七）农村建房施工合同纠纷。本案中，靳良钢起诉所依据的合同包括其与极装吉住公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《极装吉住样板间VR设计大赛十年返款协议》以及其与极装吉住公司、实创集团签订的《十年返款担保协议》。《极装吉住样板间VR设计大赛十年返款协议》和《十年返款担保协议》均是在装饰装修合同关系前提下产生，因此本案案由应该确定为装饰装修合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖。靳良钢与极装吉住公司在《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第十三条约定产生争议后由北京市西城区人民法院管辖，但是北京市西城区并非工程所在地，因该约定违反了专属管辖的法律规定，应属无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。因此，靳良钢以《十年返款担保协议》中约定由北京市西城区人民法院管辖为由主张本院具有管辖权，于法无据。由于本案涉及的装修工程所在地位于河北省廊坊市永清县，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院。因此，本院依法将本案移送至河北省廊坊市永清县人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第三十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市永清县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  陆俊芳二〇一九年十二月十九日书记员  李博宸
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43281号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：陈海建，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍地：北京市房山区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告陈海建信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告陈海建经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈海建偿还截至2019年8月5日的欠款122510.85元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告陈海建承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2015年6月，被告陈海建在原告处申请办理了信用卡。2015年6月15日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月5日已发生欠款共计人民币122510.85元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告陈海建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告陈海建向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2015年6月15日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了牡丹信用卡长隆白金卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，不涉及外币业务，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。但是涉案的信用卡为双品牌卡，另签发了卡号为×××与×××的两张信用卡，同样对应前述账号。卡号为×××信用卡换发过新卡，该卡的原卡号为×××。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月5日，被告陈海建涉案信用卡下的欠款共计122510.85元，其中本金109841.27元，利息12169.58元，其他费用3500元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告陈海建信用卡欠款为由起诉要求被告陈海建偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海建于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月5日的信用卡欠款共计122510.85元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告陈海建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元以及公告费（以实际发生额为准），由被告陈海建负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0118执4829号申请执行人：潘光玉，女，1964年6月5日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：谢强明，男，1963年7月25日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人潘光兰与被执行人谢强明民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初628号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人借款本金50000元及利息、律师费2000元、案件受理费1100元，并承担执行费用。本院立案后，立即向被执行人发出了执行通知书、财产报告令等执行文书，采取了“总对总”、“点对点”等网络查控措施和到被执行人住所地调查等传统查控措施，未发现其他可供执行的财产。已对被执行人采取限制消费措施，将被执行人纳入“失信被执行人”名单。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人尚有借款本金50000元及利息、律师费2000元、案件受理费1100元未能实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结申请执行人潘光玉申请执行被执行人谢强明（2019）渝0118执4829号民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文德审判员  杨文铭审判员  肖 静二〇一九年十二月十九日书记员  袁 旭
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初20821号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：何菲，北京德恒律师事务所律师。被告：付中兴，男，1964年6月12日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，其他情况不详。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告付中兴金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨继良担任审判长，与审判员杨志彤、耿侃组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。本案原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人何菲到庭参加了诉讼，被告付中兴经本院送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行北京分行提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金42751.05元和相应利息、罚息、复利（截至2019年5月15日的利息1613.58元、罚息137.37元、复利22.63元，前述本息合计44524.63元），以及自2019年5月16日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。2、依法判令被告承担原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于案件诉讼费、诉讼保全费及公告费等）。事实和理由：2014年5月16日，原、被告签订《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》以及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，约定原告为被告提供额度为270000元的贷款。原告依约发放了贷款，但被告未能按时还本付息，故向法院起诉。被告既未作出答辩，也未参加庭审。经本院庭审质证，广发银行北京分行提交的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细，原件与复印件一致；付中兴未出庭应诉，放弃了举证、质证的诉讼权利，故本院对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。本院经审理查明，付中兴于2014年5月16日同广发银行北京分行签订了《生意人卡（生意红）申请表》，约定由广发银行北京分行向其提供额度为270000元的个人信用贷款，额度有效期限自2014年6月9日至2019年6月9日止。生意人卡（生意红）条款中约定，贷款利率为月1.34%，还款日为每月12日，借款人未按约归还贷款本息或支付相关费用的，就逾期部分从逾期之日起依照逾期贷款罚息利率按日计收利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为条款约定的贷款利率水平上加收30%，且原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用。而原告为被告发放的个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）中注明，被告的贷款额度为270000元，借款期限为36个月，贷款用途为生产经营，贷款以月利率1.34%计息，还款方式为等额本息，还款日为每月12日。之后，原告依约在270000元循环额度内放款，然而，被告未能依约按时清缴应付的月还款。截至2019年5月15日，被告尚欠原告借款本金42751.05元、利息1613.58元、罚息137.37元、复利22.63元未付。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、广发银行零售贷款欠款明细以及原告陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告向原告提交的生意人卡（生意红）申请表，明确表示愿意接受个人信用贷款条款的约定，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按合同约定履行己方义务，现原告依约向被告发放了贷款，在合同履行过程中，被告未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告依约，要求被告偿还全部贷款，并按生意人卡（生意红）申请表中个人信用贷款条款的约定支付拖欠贷款至实际付清之日止的相应利息、罚息、复利，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，付中兴向广发银行股份有限公司北京分行支付欠款本金42751.05元、利息1613.58元、罚息137.37元、复利22.63元；二、自本判决生效之日起十日内，付中兴向广发银行股份有限公司北京分行支付自2019年5月16日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元、公告费560元均由付中兴负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  杨继良审判员  杨志彤审判员  耿 侃二〇一九年十二月二十三日书记员  周丽萍
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0382民初7049号原告：张允东，男，1966年1月17日出生，汉族，住邳州市。委托代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。被告：张允林，男，1956年11月1日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶青，江苏魏东律师事务所实习律师。原告张允东诉被告张允林排除妨碍纠纷一案，原告张允东于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告张允东的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张允东撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告张允东负担。审 判 长  赵红亮人民陪审员  周坤州人民陪审员  王 欢二〇一九年十二月十八日法官 助理  周新欢书 记 员  张 娇
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终4186号上诉人（原审原告）：景海燕，女，1973年3月30日出生，汉族，住河南省确山县。被上诉人（原审被告）：陶文彬，男，1976年7月13日出生，汉族，住河南省确山县。上诉人景海燕因与被上诉人陶文彬买卖合同纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初2726号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。景海燕上诉请求：撤销原审裁定。事实和理由：原审法院以陶文彬身份不明确为由驳回上诉人的起诉错误。虽然陶文彬的身份信息被注销，但是其仍然正常接收一审法院送达的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，可以证明其身份明确。上诉人在起诉时提供了被告的姓名、住所等信息，足以使被告与他人相区别，可以认定为有明确的被告。被上诉人陶文彬未作答辩。景海燕向一审法院起诉请求：1、请求陶文彬及时付清欠款41305元及利息；2、本案诉讼费用由陶文彬承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉应当有明确的被告。景海燕起诉时载明的被告为：“陶文彬…身份证号”。但经该院调查后，驻马店市公安局老街派出所出具证明显示，陶文彬身份户籍信息为“注销无效”。因此，陶文彬身份不明确，景海燕本次起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》中关于起诉条件的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回原告景海燕的起诉。本院认为，本案中，驻马店市公安局老街派出所出具的《注销证明》显示，陶文彬（身份证号：）系该派出所注销人口，注销原因为重复。因此，陶文彬的该身份信息虽然已经注销，但是其仍存在有效身份信息，且在一审法院的审理过程中，陶文彬可正常接收一审法院送达的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，因此本案可以认定为有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”景海燕的起诉符合起诉条件。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初2726号民事裁定；二、本案指令河南省确山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年十二月四日书记员  袁 野
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1323执4270号申请执行人：刘文起，男，1970年11月1日出生，住江苏省泗洪县。被执行人：江苏午韬生态农业发展有限公司，住所地：泗阳县。法定代表人：潘正国，该公司总经理。申请执行人刘文起与被执行人江苏午韬生态农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1323民初8804号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月27日立案受理，本案执行标的211400元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2019年10月17日依法向被执行人电子送达执行通知书、执行决定书、报告财产令、财产申报表、传票、限制高消费令等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统四次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院至被执行人住所地泗阳县××镇××路××家园××楼××室商铺进行调查，被执行人已停业。5.2019年12月26日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的211400元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  杨如春审判员  张 梁二〇一九年十二月二十七日书记员  刘 渠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34867号原告：北京速途网络科技股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号18幢2层244室。法定代表人：范锋，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：闫宇，女，该公司高级客户经理。委托诉讼代理人：张小运，女，该公司职员。被告：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。原告北京速途网络科技股份有限公司（以下简称速途公司）诉被告康得投资集团有限公司（以下简称康得公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告速途公司之委托诉讼代理人闫宇、张小运到庭参加诉讼，被告康得公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。速途公司向本院提出诉讼请求：1、要求康得公司支付拖欠的服务费2121819.14元；2、要求康得公司按照每日未付款的千分之零点五标准支付滞纳金，其中784426.5元，自2018年6月22日起至实际支付之日止；其中547818.6元，自2018年6月28日起至实际支付之日止；其中22551.5元，自2018年9月11日起至实际支付之日止；其中15237.5元，自2018年9月28日起至实际支付之日止；其中739595.04元，自2019年1月3日起至实际支付之日止；其中12190元，自2019年1月25日起至实际支付之日止；3、财产保全费由康得公司负担；4、诉讼费由康得公司负担。事实与理由：我公司与康得公司签订《内容推广服务合同（康得-速途）》，约定我公司向康得公司提供品牌推广与传播等服务，合同期限自2018年4月16日至2018年12月31日。我公司已经根据约定提供了品牌推广与传播服务，履行完毕合同，按约定康得公司应于2018年6月22日前支付784426.5元，于2018年6月28日前支付547818.6元，于2018年9月11日前支付22551.5元，于2018年9月28日前支付15237.5元，于2019年1月3日前支付739595.04元，于2019年1月25日前支付12190元，但其至今未付，故诉至法院。康得公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，速途公司（乙方）与康得公司（甲方）签订《内容推广服务合同（康得-速途）》（以下简称《服务合同》），约定速途公司为康得公司提供品牌推广与传播等相关内容的服务，合同期限自2018年4月16日至2018年12月31日；本合同期限届满时，甲乙双方尚存有本合同约定之项目未履行完毕，或基于本合同另行签订的补充协议尚未履行完毕时，本合同相关条款在前述项目履行完毕之前仍然有效；按项目阶段付款：甲乙双方按照双方商定的服务项目或订单及服务报价，以及乙方执行的服务工作量进行结算，甲方在收到乙方提供项目进度的工作报告和结算单，并且验收通过、确认结算无误后7个工作日内向乙方支付服务款项；除因不可抗力或乙方原因导致甲方未能如期付款外，如甲方未在约定的时间内支付乙方服务费，乙方有权要求甲方按每逾期一日支付到期付款项千分之零点五的滞纳金直至付清日止；甲方应当在收到乙方提供的前款周报、月报及不定时阶段性项目工作报告后3日内以电子邮件的形式向乙方确认或提出该阶段执行意见；对此乙方应当及时接受或与甲方进行沟通解释，如甲方在约定时间内未确认或提出意见的，视为验收通过。《服务合同》中，康得公司的联系人为邓某，邮箱为×××。庭审中，速途公司主张已为康得公司完成多个推广项目，康得公司已确认服务费金额。为此，速途公司向本院提交了其公司工作人员与康得公司邓某（邮箱为×××）的往来邮件，邮件显示2018年6月14日，速途公司发送邮件要求确认2018年4月16日至2018年6月13日期间康得新2017年报传播项目款项为784426.5元，同日，邓某回复“确认无误”。2018年6月20日，速途公司发送邮件要求确认2018年6月5日至2018年6月19日期间康得新正面应对传播项目款项为547818.6元，同日，邓某回复“确认无误”。2018年9月3日，速途公司发送邮件要求确认2018年7月1日至2018年8月10日期间康得稿件传播项目款项为22551.5元，同日，邓某回复“确认无误”。2018年9月20日，速途公司发送邮件要求确认2018年9月7日至2018年9月10日期间康得上海复材展传播项目款项为15237.5元，同日，邓某回复“确认无误”。2018年12月26日，速途公司发送邮件要求确认2018年10月1日至2018年12月11日期间康得新黑鲨战略合作传播项目款项为53636元，康得新复牌传播项目款项为685959.04元，共计739595.04元，2019年1月17日，速途公司发送邮件要求确认2019年1月11日至2018年12月14日期间康得新复牌传播项目补充款项为12190元，同日，邓某回复“确认无误”。速途公司依上述邮件向康得公司主张服务费及滞纳金。诉讼中，康得公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院认为，依法成立的合同具有法律效力，可以作为确认缔约双方权利义务内容的依据。本案中，速途公司与康得公司签订的《服务合同》，合同内容系双方的真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。双方约定康得公司应在速途公司提供项目进度的结算单，并确认无误后7个工作日内向速途公司支付服务款项。实际履行中，速途公司针对提供服务的各个项目已向康得公司发送结算款项，康得公司亦予以确认，故康得公司应履行服务费给付义务。现康得公司未履行给付义务，速途公司主张服务费及滞纳金，符合合同约定，具备事实及法律依据，本院予以支持，其中滞纳金起算日期应为康得公司确认结算金额7个工作日后。诉讼中，康得公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：康得投资集团有限公司于本判决生效后七日内支付北京速途网络科技股份有限公司服务费2121819.14元并按照每日千分之零点五的标准支付滞纳金，计算方式为：以784426.5元为基数计算自2018年6月26日至实际支付之日止；以547818.6元为基数计算自2018年6月30日至实际支付之日止；以22551.5元为基数计算自2018年9月13日至实际支付之日止；以15237.5元为基数计算自2018年10月9日至实际支付之日止；以739595.04元为基数计算自2019年1月8日至实际支付之日止；以12190元为基数计算自2019年1月29日至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由康得投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费23775元，由康得投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘雪琳人民陪审员  翟 彦人民陪审员  王小微二〇一九年十二月二十四日书 记 员  赵鸣鸣
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1204执1599-1号 申请执行人刘滑冰,男,汉族,1980年3月4日生,住河北省沧州市海兴县。 被执行人陈常东,男,汉族,1956年10月22日生,住广东省肇庆市高要区。 本院在执行刘滑冰与陈常东买卖合同纠纷一案中，经对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人陈常东位于肇庆市高要区白土镇东岸村地上房屋及其土地使用权在本院（2019）粤1204执61号案处置中，本案参与分配。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，依据法律规定已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇一九年十二月二十日 书记员  邓文婷
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初5722号 原告：田会英，女，1972年12月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：河北润圳房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区汇通路73号。 法定代表人：路彦茹。 被告：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地石家庄市裕华区南焦玫瑰园物业楼。 法定代表人：孙远征，该居委会主任。 原告田会英与被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司）、石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田会英到庭参加诉讼，被告润圳公司、南焦居委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田会英向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告润圳公司签订的购房协议，判令二被告退还原告购房款234083元，并承担违约责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月7日原告与被告润圳公司签订了购房协议，购买善水怡园2-2-604室房屋一套，建筑面积117.38平方米，单价4976元/平方米，首付款234083元，2016年9月1日前交房。经查，南焦居委会与段辛生实际控制的润平公司签订了合作开发协议，共同开发善水怡园，后段辛生将该合作协议转到同是自己控制的润圳公司。因项目手续不全，被媒体曝光，政府部门进行罚款并责令改正。后南焦居委会和其他开发商合作，项目地块已开发建设完成，润圳公司已实际不可能再进行开发建设，购房协议确定无法实现。润圳公司销售的房款中部分购房户已解除协议退款，还有一部分现存在南焦居委会和未退款购房户代表设立的共管账户。润圳公司拒不配合退还剩余购房户的购房款。 被告润圳公司未作答辩。 被告南焦居委会提交书面答辩意见：1、合作开发协议的主体是润平公司和南焦居委会，润圳公司并非协议主体；2、购房协议与被告无关；3、原告是向润圳公司交付的购房款，其要求被告退还购房款没有依据；4、共管账户内款项与购房款无关。 本院经审理认定事实如下：2014年1月7日原告田会英与被告润圳公司签订《内部认购协议书》，约定原告认购润圳公司开发的善水怡园2号楼2单元604室，建筑面积117.38平方米，单价为4976元/平方米，总房款为584083元，原告应于被告取得“商品房预售许可证”后三日内付清首付房款234083元。润圳公司于2016年9月1日前交付符合本协议约定的认购房标准的房产，逾期交房按所缴房款日万分之一支付违约金。原告于2013年12月13日向润圳公司交付购房款2000元，于2013年12月21日交付62083元，于2013年12月31日分两笔交付120000元，于2014年1月7日交付50000元，共计234083元。截至开庭，润圳公司尚未取得上述项目的商品房预售许可证。 本院认为，润圳公司未取得涉案房地产项目的商品房预售许可证，其与原告签订的《内部认购协议书》属于无效合同，其应退还原告已付购房款234083元，并自2016年9月2日起按照日万分之一支付利息。原告要求解除购房协议，于法无据，本院不予支持。被告南焦居委会不是合同相对人，对购房款的返还没有合同和法律依据，故对原告要求南焦居委会退还购房款等请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告田会英购房款234083元并支付利息（利息以234083元为基数自2016年9月2日起按照日万分之一计算至返还完毕购房款之日止）； 二、驳回原告田会英其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4811元，减半收取计2405.5元，由被告河北润圳房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院,并于七日内到河北银行交纳上诉费并向本院提交缴费凭证。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审判员 张 聪 二〇一九年十二月十九日 书记员 李思吉 ——
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0621民初4412号原告：内蒙古浩安停车场管理有限公司。统一社会信用代码91150621353121641W。法定代表人：杨某。委托代理人胡某，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：张某。委托代理人：郭某，内蒙古首佳律师事务所律师。原告内蒙古浩安停车场管理有限公司（以下简称浩安停车场）与被告张某劳动合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古浩安停车场管理有限公司的委托代理人胡某，被告张某及其委托代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩安停车场向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告不支付被告未签劳动合同的二倍工资30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月，被告张某到原告浩安停车场工作，当时约定基本工资2000元。2019年8月，因被告上班期间饮酒并带醉酒朋友回单位阻拦正常车辆进出，且私自向车辆索取额外费用等事情，原告将被告张某辞退。后被告张某向达拉特旗劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认定被告工资为3000元，裁决原告向被告支付2018年10月至2019年8月未签劳动合同二倍工资30000元。原告认为，原、被告约定基本工资为2000元，未签订书面劳动合同的双倍工资差额属于惩罚性规定，不应将提成工资、加班工资等包括在内计算双倍工资差额的基数，应以被告基本工资即2000元作为计算未签订书面劳动合同双倍工资差额的基数。故原告提起本案诉讼。被告张某辩称，其认为原告提起该案诉讼即无事时依据，也无法律依据，建议法庭驳回原告诉讼请求本院经审理查明事实如下：2018年10月12日，被告张某入职原告浩安停车场工作，双方未签订劳动合同，2019年8月23日原告浩安停车场将被告张某辞退。工作期间，原告浩安停车场向被告张某实发工资为每月3000元，其中2019年5月21日张某尾号为8260的中国银行账户收入工资3050元，6月18日收入工资3050元，7月17日收入工资3000元，8月16日收入工资3000元。另查明，2019年8月27日，张某向达拉特旗劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决浩安停车场给付其未签劳动合同的双倍经济补偿36000元，按工作满一年计算应补偿按一月工资3000元，共计39000元。2019年10月8日，达拉特旗劳动人事仲裁委员会作出达劳人仲字【2019】第84号仲裁裁决书，裁决如下：一、由被申请人内蒙古浩安停车场管理有限公司支付申请人张某二倍工资30000元，自本裁决生效之日起5日内支付。二、驳回申请人张某的其他仲裁请求。浩安停车场不服该仲裁裁决书，于同年10月23日向达拉特旗人民法院提起诉讼。上述事实有原被告陈述，张某提供的银行流水，劳动仲裁裁决书等在案佐证。本院认为:用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者支付双倍的工资。原告浩安停车场与被告张某均认可双方未签订书面劳动合同,故原告应自用工之日起满一个月的次日即2018年11月13日起至2019年8月23日向张某每月支付两倍的工资。原告浩安停车场提供的证据不能证明其与张某约定工资为2000元，本院以原被告均认可的实发工资数和张某提供的银行流水为依据，认定张某每月工资为3000元。原告浩安停车场给付被告张某未签订劳动合同双倍工资差额的计算基数应为3000元。因被告张某主张补偿9个月双倍工资,浩安停车场应支付张某2018年11月至2019年8月期间未签劳动合同双倍工资差额27000元。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：原告内蒙古浩安停车场管理有限公司于本判决生效之日给付被告张某未签劳动合同二倍工资差额27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告内蒙古浩安停车场管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  张瑶二〇一九年十二月十八日书记员  霍蓉法条链接《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初39892号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王国刚，男，1977年07月15日出生，汉族，户籍地河南省确山县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王国刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人李若菡到庭参加诉讼，被告王国刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、王国刚立即偿还平安银行贷款本金90997.72元、截至2019年12月6日的利息、罚息23921.04元、复利3049.76元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照总计不超过年利率24%的标准计算）；2、王国刚承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与王国刚签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王国刚未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至本院。原告平安银行向本院提交以下证据：1、被告身份证复印件；2、《个人信用贷款合同》；3、《个人贷款出账凭证》和个人账户交易明细清单。被告王国刚未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经本院审查，平安银行提交的证据真实性、合法性、关联性均符合法律规定，故本院对平安银行提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：平安银行与王国刚签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额以平安银行审核确定，且平安银行可以适时调整，贷款额度300000元；期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。现贷款已到期，截止至2019年12月6日，王国刚尚欠借款本金90997.72元，利息、罚息23921.04元和复息3049.76元，构成违约。上述事实，还有庭审笔录和当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。平安银行与王国刚签订《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。平安银行按照约定向王国刚发放贷款，应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，平安银行根据合同约定要求王国刚偿还剩余借款本金，并清偿相应利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王国刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭根据查明事实，依法审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王国刚于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金90997.72元、截至2019年12月6日的利息、罚息23921.04元和复利3049.76元，及自2019年12月7日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照总计不超过年利率24%的标准计算）。如果被告王国刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元，公告费（以实际发生为准），由被告王国刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  付永生人民陪审员  张志远二〇一九年十二月十三日书 记 员  赵 雯
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0102执3653号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司，住所地南京市。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜友猛、叶强（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。被执行人：宋树林，男，1963年8月7日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：王兴富，响水县中心法律服务所基层法律服务工作者。本院在执行江苏银行股份有限公司与宋树林信用卡纠纷一案中，依照本院于2018年4月26日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初1388号民事判决书，被告宋树林于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司欠款本金72996.14元及利息、费用（利息、费用按照信用卡领用合约和分期付款业务合同的约定，自被告首次逾期之日即2016年2月25日起至实际清偿之日止，但总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限）等。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下银行卡、网络资金账户，并查封了被执行人名下位于响水县的不动产。被执行人名下无车辆等其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  李 杰二〇一九年十二月十九日书记员  陈 玲
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初12603号原告：王海来，男，1963年5月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王文英（王海来之女），住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王文广（王海来之子），住北京市平谷区。被告：崔建新，男，1981年1月3日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告王海来与被告崔建新、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海来及其委托诉讼代理人王文广，被告崔建新、人保公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海来向本院提出诉讼请求：1.要求崔建新、人保公司赔偿王海来医疗费15311.65元，护理费2250元（150元*15天），住院伙食补助费1500元（100元*15天），营养费1500元（100元*15天），误工费42400元（400元*106天），维修费500元，头盔费150元，交通费507元，共计64118.65元；2.本案诉讼费由崔建新、人保公司负担。事实与理由：2019年5月1日6时40分，在北京市平谷区昌金路峨嵋山路口处，崔建新驾驶小型普通客车（车牌号为×××）由南向北行驶，适遇王海来驾驶两轮摩托车（车牌号为×××）由东向西行驶，发生交通事故，两车均损坏，王海来受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队认定崔建新负全部责任，王海来无责任。王海来受伤后被送往北京市平谷区中医医院治疗，经诊断为脑外伤后神经性反应，右侧第8肋骨折，髋部、双膝、左踝软组织损伤。崔建新所驾车辆在人保公司投保，双方就赔偿事宜协商未果，故王海来诉至法院。崔建新辩称认可王海来所述的事故发生过程，崔建新所驾车辆在人保公司投保了交强险和商业险，应当由人保公司承担赔偿责任。崔建新同意赔偿头盔费150元，并同意承担本案鉴定费及诉讼费，其余答辩意见与人保公司一致。人保公司辩称崔建新所驾车辆在其公司投保了交强险和商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间，人保公司同意赔偿王海来的合理损失。医疗费票面金额为15311.65元，其中有681.27元是医保范围之外的费用不同意赔偿，剩余14630.38元同意赔偿；护理费同意赔偿15天，每天的标准请法院酌定；住院伙食补助费同意赔偿1500元；营养费同意按照15天*30元的标准赔偿450元；误工费因王海来未提供开铲车的资格证，人保公司同意赔偿45天，每天的标准按照农村居民人均可支配收入计算；维修费500元同意赔偿；头盔费不同意赔偿；交通费507元同意赔偿；鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年5月1日6时40分，在北京市平谷区昌金路，崔建新驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，适遇王海来驾驶车牌号为×××的普通二轮摩托车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，王海来受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队峪口中队认定，崔建新负全部责任，王海来无责任。事故发生后，王海来被送往北京市平谷区中医医院治疗，经诊断为脑外伤后神经性反应，右侧第8肋骨折，颈部、肩部、髋部、双膝、左踝软组织损伤，住院15天。2019年12月5日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见：被鉴定人王海来的误工期为45日。人保公司为此支付鉴定费2100元。崔建新所驾车辆（车牌号为×××）在人保公司投保了交强险及限额为150万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿；仍然不足的，由侵权人依责进行赔偿。本案中，崔建新负事故全部责任，其所驾车辆在人保公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，故王海来的损失应由人保公司在交强险、商业险限额内予以赔偿。王海来主张的医疗费数额适当，人保公司、崔建新辩称对医保范围之外的费用不认可，但未提供证据予以证明，故本院对该条答辩意见不予采信；主张的营养费、护理费数额过高，本院根据其伤情、护理人员王文英的薪酬情况等综合确定；主张的住院伙食补助费、交通费、维修费因人保公司同意赔偿，本院不持异议；主张的头盔费因崔建新同意赔偿，本院不持异议。本案中，双方对误工费争议较大，王海来对鉴定意见不认可，主张按照106天，每天400元的标准赔偿，并提供由北京创益怡苑建材有限公司出具的两份证明，2019年5月16日的证明载明：王海来在其公司任铲车司机职务，现已工作5年，自2015年3月20日入职，现收入为壹万贰仟元/月；2019年8月5日证明载明：王海来在其公司任职铲车司机职位，每日工资300元；庭审中，王海来陈述其工作是做小工，开铲车的，不固定，有活儿就去，无劳动合同，工资日结，每天300元左右。王海来提供的两份证明系同一公司出具，前后存在差异，且与王海来庭审中的陈述不一致，对王海来的误工费本院参照本地区经济发展水平、临时用工人员收入情况及鉴定意见予以酌定。关于鉴定费与诉讼费，崔建新自愿承担，本院不持异议。经本院核实确认，王海来的合理损失为：医疗费15311.65元、住院伙食补助费1500元、营养费450元、护理费1500元、误工费4500元、交通费507元、财产损失（维修费、头盔费）650元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿王海来医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失等共计24268.65元；二、崔建新于本判决生效后七日内赔偿王海来财产损失150元；三、驳回王海来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元，由崔建新负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费701元，由王海来负担496元（已交纳），由崔建新负担205元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇一九年十二月十六日书记员 张向楠
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6929号原告范奎，男，汉族，1989年5月16日出生，住信阳市平桥区。委托代理人曹婷婷，女，汉族，1989年4月14日出生，住址同上，系原告范奎妻子。代理权限为特别授权。委托代理人花乃彬，河南冠南律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告信阳恒融实业有限公司。法定代表人白合义。住所地:信阳市浉河区东方红大道148号。原告范奎与被告信阳恒融实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由本院审判员许凤独任审理，公开开庭进行了审理，原告范奎委托代理人曹婷婷、花乃彬到庭参加了诉讼，被告信阳恒融实业有限公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告范奎诉称，2014年4月16日，被告向原告借款6万元，用于资金周转，借款期限从2014年4月16日至2015年4月16日，借期一年，约定月利率为1分，借期届满被告不予归还，现诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款本金6万元；2、被告支付利息（从2015年4月17日起至还清本金之日止，按年利率12%计算）；3、本案诉讼费等由被告承担。被告信阳恒融实业有限公司未到庭、未答辩。经审理查明，2014年4月16日，原告范奎与被告信阳恒融实业有限公司签订投资借款合同一份：合同编号（2014）第75号，乙方（被告信阳恒融实业有限公司）向甲方（原告范奎）借款人民币陆万元整，借款期限12个月，从2014年4月16日至2015年4月16日。乙方出借款收据给甲方，资金使用费按照月息1%计算，每月按照月息1%由乙方向甲方支付利息…。甲方（出借方）范奎签字，乙方（借款方）被告信阳恒融实业有限公司盖章，法定代表人白合义签字，丙方（担保方）信阳市东信商贸有限公司盖章。同日被告出具收据一份：兹收到范奎交来理财款人民币陆万元，盖信阳恒融实业有限公司财务专用章。同日退资及付息计划书一份：借款人信阳恒融实业有限公司，合同编号（2014）第75号，月息1%，出资金额60000元，出资期限12个月，退款账号名称范奎，付息日为每月20日（实放日期4月16日），退款期数12期，2014-05-20至2015-04-16，利息每月600元，最后一月退款本金60000元。被告信阳恒融实业有限公司盖章，白合义签字。现原告范奎起诉来院，提出如上诉请。庭前调解时，被告信阳恒融实业有限公司法定代表人白合义认可借款，愿意定期偿付。本院认为，被告信阳恒融实业有限公司向原告范奎借款，出具有借款合同、收据、付息计划，系被告信阳恒融实业有限公司真实意思表示，原被告双方之间债权债务关系明确，被告信阳恒融实业有限公司应当承担偿还原告范奎借款的责任。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原被告双方约定月息1%，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告信阳恒融实业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告范奎借款6万元及利息（按照月息1%计算，自2015年4月17日起至付清止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为650元，由被告信阳恒融实业有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。或通过本院向信阳市中级人民法院提起上诉。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审判员  许凤二〇一九年十二月十六日书记员  陈静
鹤岗市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑0404执338号 申请执行人王永有，男，汉族，鹤岗市永有房地产开发有限责任公司董事长，住黑龙江省鹤岗市工农区。 被执行人黑龙**阳房地产开发建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区邮政街162号609室。 法定代表人张静茹，职务董事长。 被执行人黑龙江永久永大建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北镇红光村。 法定代表人郑广涛，职务董事长。 本院在执行王永有与黑龙**阳房地产开发建设有限公司、黑龙江永久永大建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案中，被执行人未履行义务。依据（2017）黑0404民初66民事判决书、（2019）黑04民终98号民事判决书，一、黑龙江永久永大建筑装饰工程有限公司应给付王永有工程款611638.80元及利息（以611638.80元为基准，自2007年5月19日起至实际给付之日止，按月利率1.5%支付资金占用期间利息）。二、黑龙**阳房地产开发建设有限公司对上述款项承担连带给付责任。如未按指定期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12335.68元，公告费926元，由黑龙**阳房地产开发建设有限公司、黑龙江永久永大建筑装饰工程有限公司承担连带给付责任；鉴定费2735.41元，黑龙江永久永大建筑装饰工程有限公司负担，黑龙**阳房地产开发建设有限公司承担连带给付责任。 执行中，王永有提供本院有其执行案件，（2018）黑0404执39号黑龙**阳房地产开发建设有限公司申请执行王永有合同纠纷，王永有为被执行人。该案件因王永有无履行能力，终结本次执行程序，执行款874219.25元及延迟履行期间加倍债务利息未履行。王永有申请将该案与本案和解合并执行抵偿执行款，有剩余执行款要求法院依法强制执行，但未和解完毕，两案合并计算后，应为王永有继续执行执行款。（2018）黑0404执39号案件王永有被限制高消费，经申请依法屏蔽。 执行中经查询网络存款、工商、汽车、房产、证券、公积金、保险等未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人不能提供其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，被执行人已被限制高消费。被执行人应给付申请执行人：一、黑龙江永久永大建筑装饰工程有限公司应给付王永有工程款611638.80元及利息（以611638.80元为基准，自2007年5月19日起至实际给付之日止，按月利率1.5%支付资金占用期间利息）。二、黑龙**阳房地产开发建设有限公司对上述款项承担连带给付责任。如未按指定期间履行给付金钱义务，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12335.68元，公告费926元，由黑龙**阳房地产开发建设有限公司、黑龙江永久永大建筑装饰工程有限公司承担连带给付责任；鉴定费2735.41元，黑龙江永久永大建筑装饰工程有限公司负担，黑龙**阳房地产开发建设有限公司承担连带给付责任。上述款项被执行人未给付申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应履行还款义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 裁定送达后立即生效。 审判长  范伟平 审判员  刘士光 审判员  何志远 二〇一九年十二月二十三日 书记员  张 正
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初4374号原告:谢会秀，女，1961年11月23日出生，汉族，无业，住山东省青岛市李沧区。委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。被告：福茂嘉运（北京）国际货运代理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：谢会秀，执行监事。原告谢会秀与被告福茂嘉运（北京）国际货运代理有限公司（以下简称福茂嘉运公司）姓名权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢会秀之委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼，被告福茂嘉运公司经本院公告送达，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢会秀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵犯原告的姓名权，在工商登记档案中撤销原告的姓名；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在办理其他事务时，发现自己成为被告的股东、法定代表人、执行董事及经理，但原告对这一情况并不知晓。后原告调取了被告工商注册档案，发现被告增资、修改的公司章程等所有工商变更资料的签字，均不是原告本人书写。原告认为其与被告无任何关系，被告未经原告许可擅自使用原告的姓名及身份信息，侵犯了原告的姓名权，故诉诸法院要求停止侵害。被告福茂嘉运公司未到庭应诉，未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行审查后予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日北京百合春天科技有限公司召开股东会，形成决议：1、同意公司名称变更为福茂嘉运（北京）国际货运代理有限公司；2、同意注册资本变更为500万元，变更后的出资情况为：股东刘丹丹出资3万元，股东刘晴晴出资97万元，股东谢会秀出资400万元；3、同意公司经营范围变更为“销售食品；承办海运、航空国际货物运输代理业务；技术进出口、货物进出口；技术开发；技术转让；技术咨询；技术服务；企业策划；零售化妆品、办公用品、礼品、日用品。”（以工商局核定为准）；4、同意由刘丹丹、刘晴晴、谢会秀组成新的股东会；5、同意选举谢会秀为执行董事；6、同意修改公司章程。股东会决议由全体股东亲笔签字，公司章程由法定代表人谢会秀签字。同时将股东会决议、名称变更通知、公司章程在北京市工商行政管理局东城分局备案登记。本案在审理中，原告申请对2017年3月16日《北京百合春天科技有限公司股东会决议》和2017年3月16日《福茂嘉运（北京）国际货运代理有限公司章程》中“谢会秀”签名字迹是否为原告本人书写进行鉴定，经北京市高级人民法院随机确定由北京长城司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：标注日期2017年3月16日《北京百合春天科技有限公司股东会决议》下方“谢会秀签字处”和标注日期2017年3月16日《福茂嘉运（北京）国际货运代理有限公司章程》第5页“法人亲笔签字或盖公章”处的“谢会秀”签名字迹与样本上的“谢会秀”本人签名字迹不是同一人所写。鉴定费6200元由原告预付。本院受理原告起诉后，于2019年9月22日公告向被告送达开庭传票，现公告期限届满，被告无正当理由未到庭应诉。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。根据司法鉴定意见，被告的工商登记中“谢会秀”的签名不是原告本人书写，而被告召开股东会变更公司名称，选举执行董事，制定公司章程，均在股东及法定代表人处书写“谢会秀”，属他人假冒原告的签名，构成对原告的姓名权的侵犯。原告要求被告停止侵害，在工商登记档案中撤销原告姓名，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，视其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条之规定，判决如下：被告福茂嘉运（北京）国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内办理撤销其公司工商登记档案中原告谢会秀为股东、法定代表人、执行董事的相关信息。鉴定费6200元、案件受理费300元，公告费820元，由被告福茂嘉运（北京）国际货运代理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  贾艳旗审判员  康婷婷审判员  刘晓亮二〇一九年十二月二十三日书记员  刘连康
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5288号原告：北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区吴南花园西区四支沟北至南第十五间门面（6），统一社会信用代码：91420112074484183U。负责人：韩德勇，经理。委托诉讼代理人：王某，公司员工。被告：郭某某，女。原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司（以下简称“住总北宇物业武汉分公司”）与被告郭某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告住总北宇物业武汉分公司的委托诉讼代理人王某，被告郭某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告住总北宇物业武汉分公司提出诉讼请求，判令被告郭某某支付物业服务费4727元、违约金425元，合计5152元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告郭某某系武汉市东西湖区XXXX广场XXX2栋X单元XXXX室的业主，房屋面积87.53平方米。2016年8月4日，武汉市XXX小区第一届业主委员会与我公司签订《物业服务合同》，约定物业服务费标准为高层住宅1.5元/平方米/月，业主违反合同约定，未能按时足额交纳物业服务费的，应按照0.3%的日标准支付违约金。合同签订后，我公司积极履行合同约定的权利义务，依法依约对小区实施规范的物业管理，并服务至今。但自2016年3月15日，被告郭某某停止交纳物业服务费，截至2019年3月15日，其共计欠缴物业服务费4727元。被告郭某某的行为已构成违约，应依约支付违约金425元。经我公司多次催缴，被告郭某某仍拒绝交纳物业服务费。现依据相关法律规定，诉至法院，请求依法判决。被告郭某某辩称，我隔壁业主装修时，在没有经过我同意的情况下，在共用墙壁上凿了两个洞，双方因此发生纠纷，我也被隔壁业主殴打。同时，隔壁业主经常用透明胶将我家排气孔封堵，我家排气孔的方向是按照物业公司要求安装的，因此，导致的邻里纠纷物业公司未进行协调。另外，原告住总北宇物业武汉分公司存在服务瑕疵，门禁管理不严，小区内乱搭乱盖现象严重。综上，我拒绝交纳物业服务费。本院经审理认定如下事实：北京住总北宇物业服务公司武汉经营部于2018年6月12日更名为现名。郭某某系武汉市东西湖区径河街XXXX广场XXX2号楼X单元XXXX室的业主，该房屋建筑面积87.53平方米。2016年8月4日，武汉市XXX小区第一届业主委员会与北京住总北宇物业服务公司武汉经营部签订《武汉市丰尚·XXX小区物业服务合同》，约定该公司为丰尚XXX小区提供物业服务，合同期限为3年，自2016年3月15日起至2019年3月15日；物业服务费收费方式为包干制，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅按照1.5元/平方米/月计收；业主按年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每个缴费周期开始的第一个月内；业主违反本合同约定，经物业公司书面催缴，未能按时足额交纳物业服务费，应当按0.3%日的标准支付违约金。郭某某自住总北宇物业武汉分公司为该小区提供物业服务开始至今一直未交纳物业服务费。住总北宇物业武汉分公司经多次催缴，郭某某仍拒绝交纳。住总北宇物业武汉分公司遂诉至法院，要求如诉称。上述事实有《武汉市房屋产权登记信息查询单》《武汉市丰尚·XXX小区物业服务合同》及补充协议、《关于缴费催款的通知》照片、《律师函》等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，业委会与住总北宇物业武汉分公司签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属有效，对全体业主产生法律效力。郭某某作为XXX小区的业主应按照物业服务合同的约定按时交纳物业服务费，其自2016年3月15日起未交纳物业服务费构成违约，应承担违约责任，对住总北宇物业武汉分公司主张其支付2016年3月15日至2019年3月15日期间物业服务费的请求本院予以支持。郭某某辩称与隔壁业主就排气孔的出口方向问题发生争议，该纠纷属于相邻关系纠纷，如郭某某认为相邻业主侵犯了相邻权，可以另行主张权利，据此拒交物业服务费的抗辩理由不能成立。关于住总北宇物业武汉分公司的服务瑕疵问题，因郭某某对该主张未进行举证，对该意见本院不予采信。经计算为郭某某应支付的物业服务费为4727元（1.5元/平方米/月×87.53平方米×36个月）。因住总北宇物业武汉分公司未举证证明因郭某某的违约造成的损失，结合对双方当事人的影响程度综合衡量，本院对住总北宇物业武汉分公司违约金的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下：一、被告郭某某于本判决生效之日起十日内向原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司支付2016年3月15日至2019年3月15日期间的物业服务费4727元；二、驳回原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取，原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司已预缴），由被告郭某某负担，并在支付上述款项时一并向原告北京住总北宇物业服务有限责任公司武汉分公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  殷璇二〇一九年十二月十六日书记员  王明
云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初1577号原告：弥勒市天宏钢构彩钢复合瓦厂，住所地弥勒市弥阳镇二环南路。经营者：朱俊潮，男，1988年10月2日出生，汉族，居民，住弥勒市。被告：弥勒市东銮渣土运输有限公司，住所地弥勒市弥阳镇大树村东南边。法定代表人：王云龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵月秋，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告弥勒市天宏钢构彩钢复合瓦厂与被告弥勒市东銮渣土运输有限公司合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒市天宏钢构彩钢复合瓦厂的经营者朱俊潮，被告弥勒市东銮渣土运输有限公司的委托诉讼代理人赵月秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弥勒市天宏钢构彩钢复合瓦厂向本院提出诉讼请求：1.由被告一次性支付彩钢材料款80160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系从事彩钢瓦加工销售等的个体工商户，经营者为朱俊潮。被告系从事货物运输等经营的有限责任公司。2017年5月，被告因需在公司办公场地建设安装彩钢瓦建筑物，遂向原告订购安装彩钢材料。被告订购了价值为382754元的彩钢材料用于大门制作、安装小吊车、家用挂瓦、围栏等制作。2017年5月9日，被告向原告支付材料款100000元。原告于2017年6月中旬将所有材料全部安装完毕。后，双方进行结算，结算时原告自愿将为被告制作的小吊车的材料费1500元及家用狗窝的材料费1094元进行扣减，故被告实际应向原告支付材料款为380160元。被告分别于2017年10月14日、2018年2月12日向原告支付材料款100000、100000元。被告尚欠原告材料款80160元未支付。经原告多次向被告方催收，被告仍迟迟不履行自己的付款义务。为维护合法权益，原告只有起诉至法院。被告弥勒市东銮渣土运输有限公司辩称，原告诉状所述的事实和理由属实，被告已向原告支付材料款300000元，余款80160元未付也是事实。原告弥勒市天宏钢构彩钢复合瓦厂围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：1.营业执照、身份证复印件各1份，欲证明原告及其经营者的身份信息、登记情况。2.材料清单1份，欲证明原告向被告提供不同规格的彩钢瓦材料，价值共计380160元。3.账户流水明细表1份，欲证明2018年2月12被告支付原告材料费100000元。经质证，原告提交的证据1、2、3，被告均无异议。被告弥勒市东銮渣土运输有限公司未向本院提交证据。本院依职权现场拍摄照片15张，证明原告用彩钢瓦为被告建盖安装公司大门、修车棚、车库、员工宿舍楼、停车棚、油罐仓库门的情况。经质证，原、被告对本院拍摄的照片无异议。本院认为：原告提交的证据1、2、3，来源合法、内容真实，能相互印证证明原告欲证明的事实，予以采信。本院所拍摄的照片，原、被告无异议，能证明原告为被告建盖安装大门等的情况，予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月，原告与被告达成口头协议，由原告为被告提供彩钢材料并为被告建盖安装大门等，由被告向原告支付款项。协议达成后，原告按约定提供了彩钢材料并为被告建盖安装了公司的大门1道，修车棚、车库各1个，1栋二层的员工宿舍楼，停车棚1个，油罐仓库的卷帘门4道，原告还在修车棚内提供并安装400工字钢、电动葫芦1套等，以上价值合计382754元。2017年6月，原告按约定为被告的上述大门等建盖安装完毕，并投入使用。经双方结算，原告自愿扣减小吊车材料费1500元、家用狗窝材料费1094元，被告还欠原告380160元。被告分别于2017元5月9日、2017年10月14日、2018年2月12日向原告支付100000元、100000元、100000元。经原告向被告催收欠款未果，原告遂起诉至法院。审理中，经双方核实，原告主张由被告支付的材料款中包含了家用挂瓦、家用狗窝系用于被告的法定代表人王云龙的个人家中，其中家用挂瓦价值3587元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告口头约定由被告为原告提供彩钢材料并建盖安装大门等，由被告向原告支付款项。协议约定后，原告按约定为被告提供彩钢材料并为被告建盖安装了被告公司的大门、修车棚、车库、员工宿舍楼、停车棚等，且已投入使用。被告应按约定向原告支付相应费用。本案，原告提供材料并建盖安装的费用合计380160元，被告已支付300000元，还欠80160元未予支付。因家用狗窝和家用挂瓦未用于被告的公司内，狗窝的费用原告已作了扣减，故被告承担支付的款项里还应扣减家用挂瓦的费用3587元。关于原告主张由被告支付80160元的诉讼请求，本院支持由被告支付76573元（80160元-3587元）。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告弥勒市东銮渣土运输有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告弥勒市天宏钢构彩钢复合瓦厂76573元。二、驳回原告弥勒市天宏钢构彩钢复合瓦厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1804元，由原告弥勒市天宏钢构彩钢复合瓦厂负担81元，被告弥勒市东銮渣土运输有限公司负担1723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯璇审 判 员  杨婷婷人民陪审员  昂永昌二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李维斯
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初6244号 原告：王长美，男，1964年4月12日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：薛有华，曾用名薛吓宝，男，1966年7月14日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李进英，女，1966年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 在本院审理原告王长美与被告薛有华、李进英民间借贷纠纷一案中，原告于2019年12月17日以双方已协商清楚为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告王长美撤回起诉。 本案受理费1988元，减半收取944元，由原告负担。 审判长  魏益钦 审判员  王统勇 审判员  严昌辉 二〇一九年十二月十八日 书记员  王 星
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0282执3680号之一 申请执行人:安永开，男，1971年10月19日出生，住贵州省大方县。 被执行人:张健，男，1973年8月19日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人安永开与被执行人张健提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2017）浙0282民初611号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人安永开向本院申请强制执行。本院于2019年7月25日立案执行。执行标的为被执行人张健给付申请执行人安永开59390.19元及相关利息，被执行人还需负担本案案件受理费873元、申请执行费790元。 执行立案后，本院于2019年7月26日向被执行人张健发出执行通知书、报告财产令，要求张健履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张健逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张健下落以及存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询、调查。现查明，被执行人名下银行账户余额较少，故本院暂予以冻结账户处理。截至2019年12月27日，本案申请执行人尚未受偿，暂未发现被执行人张健有其他可供执行的财产。被执行人还需负担本案案件受理费873元、申请执行费790元。 鉴于被执行人张健拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张健采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对被执行人张健罚款1000元。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人安永开。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张健暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0282执3680号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王传亭 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 张 佳
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初5445号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：周波，总经理。委托诉讼代理人：刘孟美，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙宏伟，男，该公司员工。被告：陈明利，男，1981年9月1日出生，汉族，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司（以下简称科瑞物业公司）与被告陈明利物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告科瑞物业公司的委托诉讼代理人刘孟美、孙宏伟，被告陈明利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。科瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈明利支付科瑞物业公司物业管理费5964元；2.判令陈明利承担本案诉讼费；3.判令陈明利承担违约金2000元。事实和理由:2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司双方签订了《绿地国际花都A1地块物业管理前期服务协议》，合同约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止。合同约定，科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，逾期缴费的从逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。陈明利系上述国际花都四区二期某业主，物业面积102.83平方米，按约定应当向科瑞物业公司缴纳从2016年3月1日至2019年6月30日的物业管理费用人民币5964元。合同履行至今，科瑞物业公司按合同约定为陈明利所在小区提供了物业管理服务，但陈明利却拒不履行自己的缴费义务，科瑞物业公司多次催缴，未有效果。现特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法作出公正的判决，维护科瑞物业公司企业的合法权益。陈明利辩称，我不交物业费的理由主要是房屋遗留问题，物业说派人检修、维修房屋漏水，但是一直没有修好，一直没有给我个好的维修解决方案，所以不交物业费。物业公司一直说协商解决房屋问题，没有说催缴物业费问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了审核认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据即科瑞物业公司提交的前期物业服务合同、住宅质量保证书、照片、服务合同等，被告陈明利提交的照片等，本院认定事实如下：2011年5月20日，科瑞物业公司与绿地地产（济南）有限公司签订了《绿地国际花都A1项目前期物业服务合同》，约定由科瑞物业公司向其开发的小区提供物业管理服务，合同期限至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业合同生效时止；科瑞物业公司提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向科瑞物业支付物业管理费，每月每平方米1.45元；双方并约定了服务内容和质量标准等其它事项。上述合同签订后至今，原告即履行上述合同、向该物业管理区域提供了物业服务。陈明利系上述物业服务区域内的国际花都四区业主，其房屋建筑面积为102.83㎡。2016年3月至2019年6月的服务费用，陈明利至今未付。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。当事人对绿地地产（济南）有限公司与科瑞物业公司于2011年5月20日签订的《绿地国际花都A1项目前期物业服务合同》的效力没有争议。陈明利系该物业服务区域内的业主，享有该合同中业主的权利并应该承担业主方义务，包括缴纳物业服务费的义务。原告要求陈明利支付相关费用，合法有据，本院予以支持。因原告未提供充分证据证明其提供了完善的物业服务，故原告要求的违约金本院不予支持。此外，陈明利提出其房屋存在质量问题，不属与本案系争服务费对应的服务内容，系房产出售时遗留的问题并非原告服务欠缺所致，陈明利以此提出抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一．被告陈明利于本判决生效之日起十日内向原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司支付2016年3月1日至2019年6月30日的物业费5964元;二．驳回原告上海科瑞物业管理发展有限公司要求被告陈明利支付违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈明利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。未按期预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕洪涛二〇一九年十二月二十三日法官助理 张晓蕙书 记 员 赵 媛
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云民申2402号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑先贵，男，1954年2月3日生，汉族，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：甯荣霞，云南滇东北（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：廖菡，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特被授权代理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨开静，女，1990年2月16日生，汉族，住云南省彝良县。再审申请人郑先贵因与被申请人杨开静物权保护纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2014）昭中民二终字第37号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑先贵申请再审称（以郑先贵2016年9月26日确定的申请理由为依据）：二审结束后，申请人在彝良县档案馆调取到一份1984年的《公社山林权登记册》，其中明确标有申请人的土地四至已包括本案的争议之地，但因工作人员的失误，未将争议地划入申请人的土地使用证，导致争议地一直荒废，且使用权一直无归属，及至本案发生。二审判决推定吴家地包含争议之地，显然不合常理。农村土地的四至勘查由基层工作人员进行，而工作人员文化素质不高，标记错误是常有的事情。一审法院结合相关证据认为吴家地不包含争议地，而二审判决推翻一审认定，违背了法律的相关规定。通过一二审判决可以发现法庭对案件审理的焦点并不是申请人其是否侵犯了被申请人的权利，而是争议地是否为被申请人所有。因此本案应属土地确权纠纷，应先由人民政府处理。一二审法院直接予以判决，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定申请再审。本院经审查认为，二审法院对本案争议地进行了现场勘验，并制作了现场勘验图和现场勘验笔录，双方当事人均签字确认。二审法院结合杨开静提交的证据和现场勘验的情况确认杨开静承包经营权证书上记载的吴家地已包含了争议地范围，并无不当。现有证据能够证明杨开静对争议地享有承包经营权，郑先贵不得妨碍杨开静对其承包地行使合法使用权。郑先贵主张因基层工作人员工作失误造成登记错误，但不能举证证实，对其主张应不予支持。郑先贵申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑先贵的再审申请。审判长 孔 斌审判员 马 杰审判员 王桂萍二〇一九年十二月四日书记员 张 锐
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45855号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘俊德，男，1980年10月14日出生，汉族，户籍地黑龙江省桦南县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘俊德金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告刘俊德经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金104465.43元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：2014年3月，应刘俊德申请，原告同意并与之签订了编号为RL20140326001566的《个人信用贷款合同》，并向被告发放了300000元贷款。贷款发放后，刘俊德未按约定偿还贷款本息。为维护原告合法权益，故诉至法院。平安银行向本院提交以下证据：1.被告的身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》《个人信用贷款合同》；3.个人贷款出账凭证；4.对账单。被告刘俊德未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：平安银行、刘俊德签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：信用额度限额50万元，平安银行实际向刘俊德出借300000元，贷款期限为36个月，贷款年利率为22.68％，还款方式为等额还款，贷款发放账户为被告名下账号为×××的银行账户；贷款到期或提前到期，刘俊德未能按约定偿还贷款的，平安银行北京分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如刘俊德违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求刘俊德返还所有贷款本息。后，平安银行依约发放贷款，但刘俊德未按时足额偿还贷款本息，自2016年6月27日起还款出现逾期，截至2019年11月30日尚欠贷款本金104465.43元。本院认为，平安银行与刘俊德签订的《个人信用额度贷款合同》及平安银行出具的《个人贷款出账凭证》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。平安银行按照约定向刘俊德发放贷款，刘俊德应依约偿还借款本息。现刘俊德逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告刘俊德立即偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金104465.43元，以及自2016年6月27日起至实际清偿之日止的利息（包括复利和罚息）（以《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告刘俊德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2389元及公告费（以实际票据金额为准），由被告刘俊德负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  潘 杰审 判 员  葛明柱审 判 员  王兵莹二〇一九年十二月二十四日法官助理  舒 琳书 记 员  赵天聪
江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏07执312号申请执行人：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：沈茂芬，该公司总经理。委托代理人：黄凯云，浙**道律师事务所律师。被执行人：朱某，男，汉族，1993年11月16日生，住江苏省东海县。杭州中成汽车销售服务有限公司申请执行朱某追偿权纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第13-965号裁决书已经发生法律效力。依据该裁决：一、被执行人朱某向申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司归还垫付款31767.57元并支付资金占用费（以5409.41元为基数、按年利率24%、自2017年2月25日计算至实际款清之日；以7109.58元为基数、按年利率24%、自2017年7月26日计算至实际款清之日；以7109.58元为基数、按年利率24%、自2017年12月26日计算至实际款清之日；以12139元为基数、按年利率24%、自2018年1月20日计算至实际款清之日）；二、被执行人朱某向申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司支付律师费3358元；仲裁费538元由被执行人朱某承担。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年9月2日立案执行。本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议分期履行，申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司同意本院终结本案的本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人自愿达成执行和解协议分期履行，申请执行人杭州中成汽车销售服务有限公司同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北海仲裁委员会（2019）北海仲字第13-965号裁决书的本次执行程序。具备执行条件或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕在春审判员  王宜东审判员  张 迅二〇一九年十二月十七日书记员  顾津如
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初46126号原告:平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人:张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告:张新，男，1982年7月25日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张新经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还贷款本金、利息（包括复利和罚息），其中贷款本金114122.96元，利息自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用、公告费用等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与张新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告张新未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同；3.个人贷款出账凭证；4.个人贷款业务贷款账户对账单、还款记录。被告张新未向本院提交证据材料。经审查，原告平安银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，本院对原告平安银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：贷款金额140000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53％，还款方式为等额还款，结算账号×××；逾期偿还本息构成违约，逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50％；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；网上银行业务记录作为协议履行证据。后，原告依约发放贷款，但被告未按时足额偿还借款本息，还款出现逾期。截至2019年11月30日，被告尚欠借款本金114122.96元,利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》及原告出具的《个人贷款出账凭证》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照约定自觉履行合同义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告应按时足额偿还贷款本息。现被告逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还贷款本金，并支付利息、罚息和复利的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告张新于本判决生效之日起十日内偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利，其中截至2019年11月30日贷款本金114122.96元，利息、罚息、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》的有关约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2583元及公告费（以实际发生为准），由被告张新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高中营审 判 员  黄俊杰人民陪审员  王永山二〇一九年十二月二十三日法官 助理  王 飞书 记 员  侯雅晖
重庆市高级人民法院赔偿委员会 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）渝委赔监31号 冯家海、陈民淑： 你们不服重庆市第二中级人民法院赔偿委员会（以下简称二中院赔委会）（2019）渝02委赔12号国家赔偿决定，以重庆市梁平区公安局（以下简称梁平区公安局）违法抓捕导致你们之子冯渊死亡为由，向本院赔偿委员会提出申诉。 本院赔偿委员会审查认为，梁平区公安局在侦办毒品案件中因犯罪嫌疑人梁某供述其毒品是从冯渊处购买，以冯渊有重大作案嫌疑立案侦查。2018年4月28日晚民警携带拘留证、搜查证到冯渊住处实施抓捕。当晚20时30分至21时12分左右，实施抓捕的民警联系了开锁人员、见证人和双桂派出所增援，对抓捕方案进行了商量，四位民警入室抓捕，其中一位民警配带了执法记录仪，另外四位民警和辅警分别防守在冯渊住宅的两个阳台下面。冯渊发现民警后逃跑，民警发现冯渊受伤后拨打了120急救电话并向单位领导汇报。当晚21时28分40秒，急救医生到达现场，21时42分33秒到达梁平区人民医院进行救治，冯渊于2018年4月29日19时15分死亡。梁平区监察委员会、梁平区检察院组成联合调查组，对梁平区公安局实施抓捕行动民警的履职情况依法进行了监督，通过调阅梁平区公安局的相关资料、查看执法记录仪、冯渊的病历资料、询问参与抓捕的6名民警、2名辅警以及见证人和开锁人员，查看了现场，作出了《关于冯渊死亡事件中公安民警侦查活动是否存在违法行为的调查报告》，调查结论为未发现民警在抓捕冯渊过程中有违法行为。因此，梁平区公安局对冯渊涉嫌贩卖毒品立案侦查、实施抓捕以及冯渊伤后的处置行为不违反法律的规定，冯渊的死亡系其自身原因所致，你们的国家赔偿请求依法不应予以支持。 你们提出梁平区公安局违反办案程序。一是没有制作抓捕预案的问题，梁平公安局虽然没有书面预案，但根据现场的具体情况增加了警力，联系了见证人到场，并根据冯渊的住房情况进行了现场分工，是否制作书面抓捕预案需根据案情的复杂程度以及抓捕难度而决定，并非抓捕每一个犯罪嫌疑人均需制作；二是派出所不办理发生在辖区内的贩卖毒品案件问题，公安部的该规定是对派出所和刑警队办理刑事案件进行内部分工的规范性文件，本案中，《周海涛等人涉嫌贩卖毒品案立案决定书》以及对冯渊作出的《拘留证》均盖的是梁平区公安局公章，民警实施的抓捕行为应视为梁平区公安局的司法行为；三是没有出示证件、拘留证及未着警服表明身份的问题，公安机关为成功抓捕犯罪嫌疑人通过身着便服等隐蔽方式实施抓捕行动并不违反法律规定，在紧急情况下出示法律文书和证件既不可能也不符合实际，本案中民警发现冯渊后，即喊“警察，别跑”，但冯渊仍逃走，民警没有机会出示法律文书和证件。 你们提出冯渊摔下堡坎死亡的原因存疑。一是冯渊身上有多处皮裂和软组织损伤的问题，冯渊身上有皮裂伤和多处软组织损伤，符合摔倒致伤的一般常理，民警陈飞被冯渊带下梯坎摔倒一次就已产生骨损伤和多处软组织损伤；二是要求尸检未尸检的问题，尸检的目的是查明死因，而梁平区人民医院诊断冯渊因颅脑重伤死亡，死因是明确的；三是冯渊自己跳下堡坎的执法记录视频未向死者家属提供的问题，在复杂多变的抓捕活动中要求抓捕民警必须时刻采用执法记录仪或者其他手段记录整个过程，不符合客观实际，特别是在晚上视线不清且嫌疑人处于逃跑的状态下，由于冯渊在晚上逃跑中，其身边没有民警，其如何在6米高堡坎下受伤，没有执法记录仪视频证明；四是关于证词矛盾的问题，不同的人对看到的同一事件的描述都可能有所差别，特别是在晚上视线不清的情况下，如果完全一致反而不合常理。 综上，重庆市第二中级人民法院赔偿委员会（2019）渝02委赔12号国家赔偿决定并无不当，应予维持。你们的申诉事项及理由不能成立，本院赔偿委员会依法予以驳回。 特此通知。 二〇一九年十二月二十三日
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0113民初5672号原告：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，统一社会信用代码91320100608935031K，住所地在江苏省南京市南京经济技术开发区尧新大道336号。法定代表人：JOHNJ.KITA，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国印，江苏锦隆律师事务所律师。被告：漳州市芗城区西桥街道大桥社区居民委员会，住所地在福建省漳州市国道南酒厂内。第三人：漳州市芗城新星炉具公司，工商注册号3506021000371，住所地在福建省漳州市胜利东路苍园大厦A座6-7店面。原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（以下简称史密斯公司）与被告漳州市芗城区西桥街道大桥社区居民委员会（以下简称大桥居委会）、第三人漳州市芗城新星炉具公司（以下简称新星公司）执行异议之诉一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法进行了审理。原告史密斯公司向本院提出诉讼请求：追加被告大桥居委会为（2002）栖执字第551号的被执行人。事实和理由：原告与漳州市芗城新星炉具公司代理销售合同纠纷一案（案号为（2001）栖经初字第391号），经法院判决已生效且进入执行阶段（执行号（2002）栖执字第551号）。法院执行过程中发现被申请人已歇业并向原告反馈信息。原告向法院申请责令新星公司提供公司财务账册进行审计，但新星公司拒不提供，致使无法审计，执行不能。依据《公司法》第二十条规定，新星公司拒不提供财务账册进行审查，作为新星公司组建单位的大桥居委会应被追加为被执行人并承担连带责任，故原告提起本案诉讼。经查，本院于2002年1月31日作出（2001）栖经初字第391号民事判决书，判令新星公司偿付史密斯公司货款1364142.89元并负担诉讼费25470.71元。新星公司未能履行给付义务，史密斯公司向本院申请强制执行。本院于2019年4月11日作出（2002）栖执字第551号之一执行裁定书，责令被执行人新星公司提交其自公司设立至今的所有财务账册等会计资料，以便依法委托审计机构予以审计。2019年5月16日，本院向史密斯公司出具（2002）栖执字第551号《通知》，告知其新星公司未向本院提交任何财务账册等会计资料。2019年6月4日，史密斯公司向本院提交《追加被执行人申请书》，以大桥居委会作为新星公司的组建单位负有清算责任为由，请求追加大桥居委会作为被执行人。本院经审理于2019年8月6日作出（2019）苏0113执异116号民事裁定书，裁定驳回史密斯公司追加申请。原告遂提起本案诉讼。本院认为，原告以被告大桥居委会系第三人新星公司组建单位，而新星公司作为被执行人拒不提供财务账册为由，申请追加大桥居委会作为被执行人，该执行异议并非针对执行标的提出，双方争议属于申请复议事项而不属于诉讼请求事项，故原告提起本案诉讼，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中应当提起执行异议之诉的规定，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零六条之规定,裁定如下:驳回原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司的起诉。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛鹤洲审 判 员  吴文霜审 判 员  廉曙玉二〇一九年十二月三十一日见习书记员  朱文康
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0322执3952号 被执行人游茂晨，男，1993年12月13日出生，汉族，大专文化，居民，住福建省仙游县。 本院在执行被执行人游茂晨犯合同诈骗罪涉财产部分一案中，依据已经发生法律效力的本院(2019)闽0322刑初210号刑事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人游茂晨即日缴纳罚金八万元；责令被执行人游茂晨即日连带退赔给被害人谢文星人民币二万九千七百元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对上述被执行人的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对上述被执行人采取限制消费措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0322刑初210号刑事判决中涉财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  陈爱东 审判员  胡志铿 审判员  黄培添 二〇一九年十二月三十日 书记员  林文辉