广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5458号原告：张培川，男，1969年3月29日出生，汉族，住址：四川省马边彝族自治县，被告：汤燕洲，男，1971年5月10日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市从化区，现住址：广东省广州市从化区，原告张培川诉被告汤燕洲借用合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后，依法由审判员刘柏洲适用简易程序先后于2019年12月4日、13日公开开庭进行了审理。原告张培川、被告汤燕洲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张培川向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借用原告的办公设备及物品（详见附件）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年2月28日被告向原告借用办公设备及物品一批在从化区街口街荔景园总工会固元堂隔壁石米外墙楼402房开设咏春拳馆使用，借用时间是一个月，时间已过去了8个月有多，被告依然强行占有原告的办公设备及物品不愿意归还。被告汤燕洲辩称：原告起诉不属实，被告没借用原告的办公设备及物品，被告不同意原告的诉讼请求。初时，被告同原告说，被告要开拳馆，留在原告办公室内的茶几、书柜、椅子，如果原告把这些物品留给被告用，被告承诺在收学员学费后分一成给原告。除了茶几、书柜、椅子以上物品，其他物品被告没见过。但原告在今年9月12日找了几个人将上述物品全部拉走了。被告在收到法院开庭传票及副本后于11月9日到城内派出所以原告虚假诉讼报警了。被告并没强行占有上述物品。为了保存证据，现拳馆至今没装修好，一直没开张，没使用。由于原告的虚假诉讼行为，致使被告名誉损失等，要求原告赔偿被告的精神损失，并要求法院将此案移送公安机关立案侦查，查清真相，还被告清白。原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：1.《借用办公设备及物品明细清单》；2.办公设备及物品拍照图片6页；3.办公设备及物品购买收据7页（原件）。在第二次开庭当中，原告又提供了以下证据：营业执照一份。在第一次开庭当中，被告当庭提交了以下证据：1.桌椅的照片1张（打印件）；2.房屋的照片1张（打印件）；3.微信截屏1张（打印件）；4.拳馆现场照片1张（打印件）；5.原、被告双方微信对话记录和照片共10页。在第一次开庭后，本院于2019年12月5日依职权向广州市公安局从化分局城内派出所调取了原、被告双方在接受公安机关问话时的询问笔录等证据；本院于2019年12月10日依职权到从化区街口街荔景园总工会“固元堂”附近的水厂职工宿舍楼调查、走访部分群众的录音和对涉案402房的现场勘查录像等证据。对以上证据，本院已组织双方当事人进行了质证。经审理查明以下事实：2019年2月，被告计划在从化区街口街荔景园总工会“固元堂”附近的水厂职工宿舍楼402房开设咏春拳馆，被告将402房的内墙全部拆除，至今没有装修完毕和投入使用。在庭审中，原、被告双方确认：原告出部分办公设备和物品，被告负责招生，在利润中原告分百分之十，被告分百分之九十，双方没有签订合作协议。之后，至原告起诉时止，双方一直没有利润分成。对于原告交付了哪些办公设备和物品？在庭审中，被告称，在2019年2月28日原告将茶几一张（配套5张椅）、茶叶柜、三门柜、黑色皮的椅子拉到402房，除此之外，被告未收到原告所列清单的其他设备和物品。对办公设备、物品的交付，双方没有办理任何的交接手续。对原告拉来402房的办公设备、物品，在庭审中，原告认为是被告借用的，被告认为是原告给被告用的，双方各持己见。在庭审中，原告承认，在起诉时向法院提交的办公设备、物品照片，是原告在自己原办公室里拍下的。对于原告有否从从化区街口街荔景园总工会“固元堂”附近的水厂职工宿舍楼402房拉走过办公设备、物品？在庭审中，原告称从未拉走过；被告称在2019年9月中旬，原告请来几个人和三轮车到402房，由双方在场拉走了2019年2月28日送来的茶几一张（配套5张椅）、茶叶柜、三门柜、黑色皮的椅子等办公设备和物品。为查明事实，本院于2019年12月10日依职权走访了从化区街口街荔景园总工会“固元堂”附近水厂职工宿舍楼的部分群众，部分群众指证原告曾在2019年9月中旬请来三轮车从该幢楼拉走过柜子、办公椅子、凳子等之类物品。另，根据公安机关的询问笔录，2019年9月18日，原告因财产和合作问题对被告不满，打电话给被告妻子，被告对原告的该做法不满，双方通过微信相互挑衅，进而在城内派出所门口发生打架。后双方被广州市公安局从化分局城内派出所带走问话，被告因殴打他人的违法行为被公安机关处以罚款500元。现原告起诉要求被告按《借用办公设备及物品明细清单》（附件）返还物品，该清单由原告单方制作，没有任何被告的签名确认和追认。原告称被告在微信中已确认收到上述办公设备及物品，但未能提供相关证据予以证明。被告否认在微信中有确认过收到上述办公设备及物品。案经本院主持调解，双方各持己见。本院认为：在本案中，原告以借用合同主张权利，故本案按借用合同纠纷处理。本案双方的争议焦点是：被告有否借用原告所列的《借用办公设备及物品明细清单》中的物品？首先，原告依据《借用办公设备及物品明细清单》起诉要求被告按清单返还设备和物品，但该清单为原告单方制作，没有被告的签名确认和追认，原告称被告在微信中已确认收到上述办公设备及物品，但未能提供相关证据予以证明，且被告否认，故对该明细清单的证明效力本院不予认可。其次，被告在庭审中虽称，2019年2月28日有收到原告送来的茶几一张（配套5张椅）、茶叶柜、三门柜和黑色皮的椅子，但其认为是与原告达成合作协议后原告的出资，并非借用，且2019年9月中旬原告已请人用三轮车将以上办公设备和物品拉走了，原告对此予以否认。对送至402房及从402房拉走的办公设备及物品，双方均没有办理任何交接手续。结合本院依职权调查取得的证据，可以认定原告曾在2019年9月中旬，请人用三轮车从涉案楼房中拉走过柜子、办公椅子、凳子等办公设备和物品。即便认定被告曾借用过原告送至402房的茶几一张（配套5张椅）、茶叶柜、三门柜和黑色皮的椅子等物品，但原告也已将借用物品取回。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在借用合同关系，不足以证明被告借到原告单方制作的《借用办公设备及物品明细清单》中的物品，应承担举证不利的后果。故，原告起诉要求被告按《借用办公设备及物品明细清单》所列的办公设备和物品予以返还，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张培川的诉讼请求。本案受理费375元（原告已预交），由原告张培川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘柏洲二〇一九年十二月十八日书记员  徐颖聪附件：《借用办公设备及物品明细清单》《借用办公设备及物品明细清单》1、C2W室内摄像头（1个）单价325元2、C6H室内旋转摄像头（1个）单价265元3、64内存卡（2张）单价120元4、娲娲电脑一分二分离管（1条）单价40元5、娲娲电脑水星8口硕机（1个）单价60元6、娲娲电脑合铜线（1条）单价780元7、华为荣耀8寸平板机（2台）单价3500元8、华硕591铅球PC电脑主机、376伏金（4件）单价6780元9、1.6米电脑办公台（2张）单价2000元10、办公书柜（2个）单价1800元11、办公转椅（2张）单价800元12、抽油烟机（1台）单价900元13、会议椅（20张）单价10400元14、三门书柜（1个）单价1600元总合计：38025.69元。