广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初20939号原告：何精辉，女，汉族，1976年2月12日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：洪建发，广东晟典律师事务所律师，执业证号：14403201610763980。被告：深圳市惠宜信息咨询服务有限公司（以下称“惠宜公司”），住所地：深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦19A17，统一社会信用代码：91440300MA5DCKT10W。法定代表人：陈明杰，总经理。委托诉讼代理人：王雪峰，广东圣方律师事务所律师，执业证号：14403201710296956。委托诉讼代理人：黄玉环，广东圣方律师事务所实习律师。被告：蔡维键，男，汉族，1991年1月14日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：王晓博，广东华商律师事务所律师，执业证号：14403201510917402。被告：李幽宜，女，汉族，1990年2月7日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨帆，广东惟通至道律师事务所律师，执业证号：14403201510129221。委托诉讼代理人：杜金磊，广东惟通至道律师事务所实习律师。原告何精辉与被告惠宜公司、蔡维键、李幽宜委托纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何精辉及其委托诉讼代理人洪建发，被告惠宜公司的委托诉讼代理人王雪峰、黄玉环，被告蔡维键的委托诉讼代理人王晓博，被告李幽宜的委托诉讼代理人杨帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告共同向原告偿还款项本金为人民币2243250元及逾期利息（逾期利息按年利率的6%计算，直至清偿完毕之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等。事实和理由：自2018年至2019年期间，原告与被告签订了多份《委托合同》，合同约定由被告为原告指定人员完成办理入户深圳的工作。合同约定：委托工作完成的标志为包办入户深圳；办理周期为自相关材料交齐当日起算六个月；被告按照合同约定完成委托事项后，原告向被告支付委托费用，具体支付方式为签署合同时支付部分委托费用，在完成申报且人社局审批同意后支付余款；被告承诺如不能完成委托事项，应全额退回原告事先支付的预付款。合同签订后，原告就签订的多份《委托合同》累计向被告支付委托费用为人民币3451950元，但合同约定的办理周期届满后，被告并未完成委托事项。后经原告多次催讨，被告退还部分款项，此后不再支付剩余的款项，现总共还拖欠原告款项为人民币2243250元。2019年6月5日，原告迫于无奈报警处理，原告与被告惠宜公司起至南园派出所签订了和解协议，被告对拖欠的数额以及还款计划都做出书面的约定，但被告惠宜公司直没有按约定履行还款的义务。现被告到期拒绝还款，在原告的多次催促下仍置之不理。原告为维护自身的合法权益，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告惠宜公司辩称，请求事项：判决驳回原告全部诉讼请求。事实和理由：一、被告惠宜公司已履行《委托合同》项下义务，原告单方解除合同并要求原告退还委托费用于法无据。(一）被告惠宜公司与原告签订了多份《委托合同》，虽然多份合同的条款内容具有差异，但可以将合同约定大致归纳为：1、原告委托被告惠宜公司为所推送人员办理深圳入户事宜，被告惠宜公司提供咨询、指导、代交资料、代领文件等服务；2、办理周期为自原告将推送人员相关资料根据被告惠宜公司要求交至被告惠宜公司处，且资料准确无误、齐整完备（具体标准以接受资料的有关部门系统、窗口要求为准）之日起算六个月；3、因推送人员隐瞒重要信息、拒绝或拖延提交资料而导致办理周期延长或办理失败的，被告惠宜公司不承担任何责任，已收取的费用不予退还。(二）根据双方签订的《委托合同》显示，原告所推送人员能够成功办理深户的前提条件有二：一是推送人员自身条件、资质符合政策要求；二是推送人员及时将入户所需资料完整齐备提交给被告惠宜公司。因此，原告诉称被告惠宜公司完成的委托工作的标志为“包办入户”，与合同约定和事实不符。(三）被告惠宜公司在合同签订后已依约提供相关服务，部分推送人员未在合同约定期限内办结入户的主要原因是其未能及时、完整地向被告惠宜公司提交所需资料，且部分推送人员隐瞒了自身资质和条件不符合政策要求的重要信息。因此，推送人员未能成功办理入户不可归责于被告惠宜公司，原告单方解除合同并主张被告惠宜公司返还费用的诉求没有事实基础和法律依据。二、原告自2018年11月开始强硬解除部分《委托合同》，在2019年3月29日单方解除全部合同，被告惠宜公司本着友好解决的态度超额退还了委托费用，不再负有向原告退款的义务。由于推送人员自身的原因可能无法顺利办理入户，原告自2018年11月开始陆续解除部分《委托合同》，在2019年3月29日单方解除全部《委托合同》。根据合同的约定，被告惠宜公司所收取的委托费用应不予退还，但本着友好解决的态度，被告惠宜公司仍然向原告退还了1051400元的费用。退一步而言，原告主张解除合同时代办事项并未经过办理期限，按照原告单方解除全部合同的日期进行推算，被告惠宜公司所需退回的委托费为982,000元。因此，被告惠宜公司已超额退还了委托费用，原告诉讼主张的费用退还无事实基础和法律依据。综上所述，被告惠宜公司已依约履行了合同义务，原告单方解除《委托合同》的行为构成违约，其主张被告惠宜公司退还委托费用的诉求无事实依据和法律基础。被告惠宜公司恳请贵院依法查明本案事实并依法判决驳回原告全部诉讼请求。被告蔡维键辩称，1、本案案由系委托合同纠纷，根据原告所提交的委托合同显示，涉诉委托合同关系系被告惠宜公司与原告之间建立的，与被告蔡维键没有任何关系。因此原告主张被告蔡维键承担相应的责任，缺乏合同依据。2、本案中原告所提交的自行和解协议书是被告蔡维键在代表被告惠宜公司的情况下签署，事实上由于涉诉合同处理之中，一直是被告蔡维键与原告对接，因此在纠纷发生后，原告始终纠缠被告蔡维键不放并在其过程中采取了如纠集社会人员到公司闹事、派出所报案等手段对被告蔡维键进行威胁。因此迫于压力之下，被告蔡维键退出了公司经营，并在6月5日当天，在原告的胁迫下与其到派出所进行和解协商，和解协议签署时被告蔡维键迫于压力并处于醉酒状态，对于和解协议书中的所记载的数字均属于大概印象而并不准确。同时，被告蔡维键当时的立场是代表被告惠宜公司，向被告蔡维键解释和说明其离开公司之前经手的合同事宜。并不代表被告蔡维键向原告作出了由其本人退款的承诺。该和解协议书中最后一段注明，还在办理当中数额未明的，以实际办理情况为准，该话的原因是由于被告蔡维键对于具体数字并不明确，不代表被告蔡维键认可及作出了退款承诺。被告李幽宜辩称，一、被告李幽宜不是本案的适格被告，应当驳回原告对被告李幽宜的全部诉讼请求。被告李幽宜并非被告惠宜公司的股东，也从未参与被告惠宜公司的经营和利润分配。即使法院判令被告蔡维键应当承担相应责任，被告李幽宜与被告蔡维键虽为夫妻关系，但被告蔡维键相干的收入并未用于夫妻共同生活的日常开销，其债务已经超出日常家庭生产所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。从原告没有提供相关证据证明所诉债务用于被告蔡维键、被告李幽宜夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，不应认定为夫妻共同债务。二、原告冻结被告李幽宜名下的房产属于错误冻结，被告李幽宜保留后续诉讼的权利。综上所述，原告诉请的债务不应认定为夫妻共同债务，原告冻结被告李幽宜名下的房产，导致被告李幽宜的相干权利受限造成损失，被告李幽宜保留后续诉讼权利。综上所述，原告诉请的债务不应认定为夫妻共同债务，为维护被告李幽宜的合法权益，请求驳回原告对被告李幽宜的全部诉讼请求。经审理查明，2018年至2019年期间，原告与被告惠宜公司共签订合同115份，委托被告惠宜公司代为办理入户和学历证书等相关事宜。合同签订后，原告将大部分的委托款项付至被告蔡维键个人账户，部分款项汇至被告惠宜公司的账户内。后因合同履行出现问题，两被告向原告退还部分款项。原告及被告惠宜公司、被告蔡维键在庭审时均确认，原告向两被告共支付款项3451950元。两被告在第一次庭审时确认向原告共退款1041400元，在第二次庭审时主张还有部分退款未计算进1041400元退款之内，但并未提交银行流水原件予以证明。另查，被告惠宜公司为2016年5月13日成立的有限责任公司，被告蔡维键在2016年11月9日开始担任公司法定代表人，2017年9月30日，被告蔡维键将股份转让给案外人陈佳怡，公司法定代表人、董事长及总经理均由蔡维键变更为陈佳怡。2017年11月23日，陈佳怡又将股份转给被告蔡维键，公司法定代表人、董事长及总经理又变更为由蔡维键担任。2019年3月15日，被告蔡维键将股份转让给案外人奚美珊，公司法定代表人、董事长及总经理均由蔡维键变更为奚美珊。2019年6月5日，原告与被告蔡维键在福田区南园街道人民调解委员会驻南园派出所人民调解室进行调解，并签署《自行和解协议书》，内容为：何精辉自2018年2月27日至2019年3月30日陆续给蔡维键银行转账3442800元，微信给蔡维键转17150元，合计给蔡维键先生转3459950元，至2019年6月4日，蔡维键先生已退款1051400元，减去商量好给徐伟贞补偿款1万元，实际已退1041400元，还有部分学历在蔡维键名下办理中，金额203400元，应付蔡维键公司社保30900元，还应退还何精辉2184250元，还有在办理当中数额未明，已实际办理为准，蔡维键承诺向何精辉每月还款20-40万元。被告惠宜公司及蔡维键在庭审时均确认，在被告蔡维键担任公司股东及法定代表人期间，公司使用被告蔡维键个人账户进出资金，并在蔡维键离开公司后，仍然继续使用被告蔡维键的个人账户作为公司资金进出的账户。另查，被告李幽宜与被告蔡维键系夫妻关系。本院认为，本案为委托合同纠纷，原告与被告惠宜公司签订书面委托合同，原告委托被告惠宜公司办理入户及学历证书等相关事宜，并向被告惠宜公司支付委托费用，双方之间成立委托合同关系。针对本案争议的焦点，本院作如下分析：首先，被告惠宜公司是否已履行《委托合同》项下义务。本院认为，被告惠宜公司主张其已履行完毕合同项下的委托事项，但并未提交证据予以证明。且从被告蔡维键提交的其与原告微信聊天记录以及被告惠宜公司及蔡维键多次向原告退款的事实可以证明被告惠宜公司并未依照委托合同的约定履行其合同义务。其次，原告是否于2019年3月29日单方面解除合同。本院认为，被告惠宜公司提交的微信记录中,原告陈述的是“有几个已经说好，下午留点钱出不来就来找我解除合同”，意思是原告的委托人找原告解除合同，并非原告向被告惠宜公司提出解除合同。故本院对惠宜公司抗辩的原告已于2019年3月29日单方解除全部合同的主张不予支持。原告并未于2019年3月29日单方面解除合同。再次，关于退款金额。原告及被告惠宜公司、蔡维键均确认原告已支付的金额为3451950元。两被告在第一次庭审时确认向原告共退款1041400元，在第二次庭审时主张还有部分退款未计算进1041400元退款之内，但并未提交银行流水原件予以证明，对此本院不予采信，本院认定被告惠宜公司、蔡维键的退款金额为1041400元。原告与被告蔡维键在和解协议书中确认“还有部分学历在蔡维键名下办理中，金额203400元，应付蔡维键公司社保30900元”，经核算，被告惠宜公司应退原告款项金额为2176250元。原告可自起诉之日起要求被告惠宜公司按照年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。此外，被告蔡维键虽未与原告签订委托合同，但其于2019年6月5日与原告签署的《自行和解协议书》已构成债务的加入。被告蔡维键应在2184250元的范围内，对被告惠宜公司向原告负有的债务承担共同偿还责任。被告李幽宜与原告不存在委托合同关系，其不是被告惠宜公司的股东，原告也未提交证据证明被告蔡维键在本案中所负的债务系用于与夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方的共同意思表示，故原告要求被告李幽宜承担责任的请求没有事实和法律依据，本院对不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市惠宜信息咨询服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告何精辉偿还款项人民币2176250元及利息（利息以2176250元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年7月3日开始计算至款项付清之日止）；二、被告蔡维键在人民币2184250元的范围内对被告深圳市惠宜信息咨询服务有限公司的上述债务向原告何精辉承担共同偿还责任。三、驳回原告何精辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24746元，保全费5000元，均由被告深圳市惠宜信息咨询服务有限公司及蔡维键负担。原告已预交的29746元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费29746元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  朱丽娜人民陪审员  井建政人民陪审员  刘庭才二〇一九年十二月三十日书 记 员  申志敏