北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初34589号原告：刘筱倩，女，1984年5月31日出生，汉族，英国巴克莱银行风险控制部职员，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘毅（原告刘筱倩之父），男，1954年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京柳芳苑房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫西坝河西里26号。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：谢国利，北京市京德律师事务所律师。原告刘筱倩（以下简称原告）与被告北京柳芳苑房地产开发有限公司（以下简称被告）物权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘毅，被告的委托诉讼代理人谢国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:确认原告对北京市朝阳区xx公寓地下二层B2-094、B2-105两个停车位享有随购房使用权。事实和理由：2004年原告购买被告开发建设的一套商品房199．6平方米。被告为了促销，随房附地下室二层B2-094号停车位。2007年上半年，因为原告给被告提供变更原购房人银行贷款人、办理产权证、解除法院查封被告股东房产等法律服务，被告为了表示感谢，又提供B2-105号停车位。并且张国辉为此以建设单位名义索要5万元人民币。1．按《物权法》第74条规定，小区停车位“首先满足业主需要，用于停放汽车的停车位的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定”。2．被告在2007年9月已经一次性把全部停车位承包给停车管理公司。在此之前，被告已经把停车位使用权完成售出。3．按《北京市城市房屋转让管理办法》第13条规定：“按照国家和本市规定可以单独转让的地下停车库等附属建筑物，构筑物不随同转让的，应当在房地产转让合同中载明，没有载明的视为一并转让”。原告两个停车位从入住开始，已经使用十几年。一直按时缴纳相关费用。原告B2-094号停车位是购房时的随房附赠使用权。B2-105号停车位是被告为了感谢原告给被告解决包括被告公司股东在内的产权证提供的。是原告通过劳务所得。两个停车位都是被告随房提供的使用权。4．过去十几年，原告一直正常使用，因为原告支持小区业主维权，被告临时负责人把他的汽车长期从2018年10月14日起停放在原告B2-094停车位，从而引发纠纷。原告个人与张国辉之间没有任何财产法律关系，他的所作所为只能是公司行为。这个行为的性质，原告请求法院予以确认。为了防止被告反复无常，请求法院对B2-105号停车位使用权一并调查后予以确认。5．按《物权法》第74条：用于停放汽车的停车位的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。原告已经实际占有使用超过十年的停车位，只能是其中之一的方式。地下室二层属于不可出售的人防工程。6．被告2018年6月25日曾经在小区12部电梯里面公示：“本公司为其提供了一个车位，一间库房免费使用，至今已超过十年”。这是被告自己的盖章公示。自己确认并且承认这个事实。7．《合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。综上所述，原告请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告诉讼请求。没有事实证据证明两个车位是永久无偿提供给原告使用，也没有法律依据。车位都是出售给业主个人的。原告就其主张向本院提交以下证据：1．x家园（xx公寓）面积表复印件；2．两个停车位的管理费收据；3．汽车占用车位的照片；4．《xx公寓地下车库经营委托合同》复印件；5．《关于小区锅炉房一案判决有关事项的说明》复印件；6．登记所有人为刘毅及刘钦的汽车行驶证复印件2页；7．《xx公寓小区地下车库管理服务协议》两份，其中落款日期为2019年2月22日的协议原告出示了原件，另一份没有落款日期的协议为复印件；8．（2007）朝民保字第29330号民事裁定书复印件；9．解除诉讼保全申请书复印件；10．协议书复印件；11．解除房屋产权查封申请书复印件；12．《北京城市房屋转让管理办法》截屏打印件。被告就原告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性、证明目的均不认可，没有原件，地下二层的车库应该是人防工程，人防工程平常由投资者使用管理，被告有使用、收益的权利；对证据2与本案的关联性不认可，原告提交的是车位管理费，并不是车位使用权的使用费，管理费是交给停车管理公司，与被告无关，B2-094的车位被告并没有让原告使用，B2-105的车位曾经让原告使用但已经在2017年收回，管理公司收费的时候不知道；对证据3的关联性不认可，不清楚停在车位上的是谁的车，且该车位没给原告使用过；对证据4因无原件故不认可，停车管理公司说没有给原告提供过复印件，而且该公司只是承包经营管理，与原告的诉讼请求没有关系；对证据5因无原件故不认可，原告之父刘毅为被告做过一些事情，所以被告免费提供给他B2-105的车位使用了十几年，后面因为在2018年他起诉了被告一个案子，这个车位就给收回了，B2-094从来没有给原告用过，不清楚此前是谁在用；对证据6与本案的关联性不认可；对证据7中落款日期为2019年2月22日的协议真实性认可，但只是交停车管理费，不代表原告拥有车位的使用权；对另一份协议不予认可，该协议期限从2013年到2018年，管理服务协议都是一年一签，不可能一次签这么多年，落款的圆章是停车管理公司从2019年才开始使用的，甲方处也没有负责人签字，该协议也是和停车项目部签的，和被告没有关系；对证据8的真实性认可，但与本案无关；对证据9不予认可，系刘毅个人书写；对证据10的真实性无法确认，且与本案无关；对证据11因无原件故不认可，且与本案无关；对证据12的真实性认可，但与本案无关。被告就其主张向本院提交了其与其他业主签订的车位使用权转让协议。原告对该证据的真实性予以认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：原告系北京市朝阳区西坝河西里28号2号楼11层C1205号房屋的登记房屋所有权人。被告系该房屋所在小区的开发商，同时为该小区地下车库的经营管理者。原告之父刘毅曾以侵犯其名誉权为由将被告诉至本院。在该案件审理过程中，被告认可为感谢刘毅对其在开发、办证过程中给予了大量支持，提供了一个车位供刘毅免费使用。原告曾与小区地下车库的停车管理公司签订《xx公寓小区地下车库管理服务协议》，并交纳相关管理费用。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张其对于涉诉B2-094、B2-105两个停车位享有随购房的使用权，但其未提交证据证明其与被告曾就两个车位的使用权达成书面协议。根据被告陈述，其曾将B2-105号车位交给原告使用一段时间，后因故收回；因双方之间并未签订正式协议，故双方之间即便成立了事实合同关系，被告亦有权随时终止合同、收回该车位。原告亦未就被告同意将B2-094号车位交予其使用提交任何证据，故原告要求确认其对涉诉B2-094、B2-105两个停车位享有随购房使用权的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘筱倩诉讼请求。案件受理费70元，由原告刘筱倩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 柯 岩二〇一九年十二月三十日书记员 邓嘉男