苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初11889号原告：中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市白塔西路46号，统一社会信用代码91320594684938939N。负责人：沈峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋存励，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。负责人：陈朝晖,总经理。委托诉讼代理人：陈莉，北京德恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆一峰，北京德恒（苏州）律师事务所律师。原告中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司（以下简称邮政物流）诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2019年11月18日、11月29日公开开庭审理了本案，原告邮政物流的委托代理人蒋存励、赵勇及被告苏州平安的委托代理人陈莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邮政物流诉称，2015年6月，原告在被告处投保，在保险期间内，原告承运货物在货运过程中导致货物损失价值606422元，原告为此承担仲裁费28363元。事故发生后，被告拒绝理赔。故请求判令被告支付保险理赔款634785元并支付自起诉之日至实际支付之日按同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。被告苏州平安辩称，原告所诉货物运输不在双方保险合同所约定的保障范围内，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年6月，原告邮政物流与被告苏州平安签署国内货物运输预约保险协议，约定投保人、被保险人均为原告邮政物流；保险标的：在协议期内，凡属保险条款列明保险标的的范围内，邮政物流业务所承运的所有货物（特别约定中列明的除外）均属于预约保险范围，投保人不能随意选择投保；运输方式：公路运输、航空运输；适用条款：《国内水路、陆路货物运输保险条款》2009版综合险、《航空货物运输保险条款》2009版一切险；每次运输限额：500万；责任起讫：按条款规定；运输范围：全国各地；保额确定方式：保险金额按货价计算；保险费率：0.03%；预计年保险总额：300000000；预计年保险费：90000元；本协议最低收费：90000元；投保形式：投保于每月10日前（遇节假日顺延）通过电子邮件或传真向保险人如实提交上个月的运输明细表。内容包括货物名称/数量/重量/起运地/目的地/保额/客户发货日期；承保形式：除本保险协议另有约定外，保险人根据其书面确认的运输申报单或运输明细表，以及相关的保险条款和附加条款承担保险责任。除非投保人或被保险人要求提供保险单（凭证），保险人不逐单出具保险单（凭证）；货运量核对：投保人及被保险人应如实申报实际运输资料，不得瞒报、漏报或不报，保险人有权随时核查被保险人的运输情况；承保权限：以下情况需要逐笔出具保单后方可生效：单票货物价值超过500万的，……；特别约定：……针对未决案件，投保人自报案之日起一年内书面确认是否申请索赔，对于无再次书面索赔需求案件，视为投保人主动申请撤销案件；协议有效期：2015年6月14日零时至2016年6月13日24时。上述事实，有预约保险协议为证，且原、被告双方均不持异议，本院予以确认。2014年4月，诺基亚通信系统技术（北京）有限公司（以下简称诺基亚）与中国邮政速递物流股份有限公司（以下简称中邮物流）签订物流协议，协议有效期自2014年5月1日至2017年4月30日。该物流协议包含4个附件，分别为：附件1《2013年物流服务通则》、附件2《仓储价目表和运输价目表》、附件3《IT系统》、附件4《诺基亚通信有限公司供应商要求》。2016年1月21日，诺基亚委托中邮物流将其在苏州工厂生产的一批通讯基站运往河南省郑州市，该批通讯基站共有138包，其中135台FZFF-e分装在45个托盘中，有550台FZNN-ac分装在93个托盘中。2016年1月22日，驾驶员王三春驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××重型平板半挂车运输上述货物，2016年1月23日凌晨0时50分，车辆行驶至宁洛高速上行线74K+100M处时与皖Ｃ×××××(皖Ｃ×××××)半挂货车相撞，致使车上货物受损，该次事故经交警部门认定，王三春负事故同等责任。事故发生后，车辆继续前行至宁洛高速上行线345K+826M处时被宁Ｃ×××××重型半挂车追尾碰撞，再次发生事故，此次事故经交警部门认定，王三春负次要责任。车辆到达目的地后经现场查勘事故共造成FZFF-e损失1台，FZNN-ac损失53台、丢失FZNN-ac14台。2017年10月31日，诺基亚就上述损失向其所投保的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保）申请理赔，苏州太保为此向诺基亚支付理赔款606422元并支付检验费6099.76元。此后，苏州太保就上述损失于2018年11月5日向中国国际经贸易仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人中邮物流支付保险赔偿损失612521.76元。仲裁委员会于2019年5月8日作出裁决：中邮物流向苏州太保支付保险赔偿款606422元并支付自2018年5月18日起自实际支付日止按4.35%计算的利息，仲裁费28363元由中邮物流承担。2019年8月9日，原告邮政物流向苏州太保支付上述裁决中所确定的赔偿款及仲裁费合计634785元。上述事实，有〔2109〕中国贸仲京裁字第0640号裁决书及支付凭证予以证实，且双方当事人均不持异议，本院予以确认。经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是，原告邮政物流所主张的货物损失是否属于保险责任范围。被告苏州平安主张，原告邮政物流并非受损货物的实际承运人，根据仲裁裁决书，受损货物系诺基亚委托中邮物流运输，中邮物流转委托其合作的外包车辆，实际承运人为王三春，原告邮政物流并未提供证据证明涉案货物在投保范围内；预约保险协议约定单票货值超过500万元需逐笔出具保单，根据仲裁裁决书，涉案运输货物价值远远超过500万元，故受损货物不在预约保险协议承保范围内；预约协议特别约定中载明“针对未决案件，投保人自报案之日起一年内书面确认是否申请索赔，对于无再次书面索赔需求案件，视为投保人主动申请撤销案件”,原告并未在一年内就该案向被告主张索赔，依约应视为放弃索赔。原、被告双方曾就2017年7月31日前的未结案件进行协商和解，确定所有案件理赔款为15万元，由此亦可印证本案诉争损失不属于保险责任范围。对此，原告邮政物流认为，原告系中邮物流的关联公司，中邮物流承接后通过邮政物流系统指定交由原告承运，原告通过中邮物流平台诺基亚下单系统接受该批货物后承运，故该批货物属于预约协议中约定的“邮政物流业务”；原告已根据预约协议约定向被告如实提交运输明细表，被告并未就此提出异议。关于“未决案件”确认索赔问题，首先合同中对“未决案件”并未进行定义，根据保险法第三十条规定应作出有利于被保险人的解释，未经审理的案件尚无法确认损失金额，原告无法索赔，故原告认为“未决案件”应指以原告为主体的正在审理的案件，不应包括尚未进入审理程序的的案件；其次，即便被告对“未决案件”的解释成立，该约定属于免除保险人责任的条款，被告并未对条款内容作出足以引起原告注意的提示，也没有对条款作出明确说明，依据保险法第十七条规定，该约定不产生效力，且该约定剥夺了原告在法定时效期间内起诉的权利，违反了民法总则关于诉讼时效的强制规定，应被认定为无效。至于被告提出的和解意向与本案无关，一方面本案所涉损失的仲裁审理发生于2017年7月31日之后，另一方面双方并未达成有约束力的协议，不能以此证明本案所涉货物不在保险范围内。在本院审理过程中，原告邮政物流向本院提交了以下证据：①诺基亚下单系统截屏打印件、诺基亚出具的证明，并现场展示了该电子下单系统中与本案相关的物流订单。原告拟藉此证实，本案诉争的货物运输系原告通过下单系统承运，订单号分别为ID12096（编号lml_G-006173PD1-PR2_005-001、地址河南省郑州市、内容为基站设备、数量为45、发货日期2016-01-20）、ID12061（编号lml_D-1214-05_028-001、地址河南省郑州市、内容为基站设备、数量为93、发货日期2016-01-21）。②电子邮件截屏打印件，拟藉此证明原告于2016年2月6日向被告发送电子邮件申报1月份保险。该邮件附件中列明：2016-1-21货物名称基站设备、单号为lml_D-1214-、数量93、始发地苏州、目的地郑州、保险金额500万元；2016-1-20货物名称基站设备、单号lml_G-006173PD1-、数量45、始发地苏州、目的地郑州、保险金额500万元。③国内货物运输合同、统业物流科技集团有限公司出具的证明，拟藉此证实原告委托统业物流为原告指定客户提供全国范围内的公路运输服务，统业物流在运输过程中造成ID12061订单项下货物损失。对于上述证据的客观真实性被告苏州平安均不持异议，但被告苏州平安认为，证据①不足以证明受损货物实际由原告承运，诺基亚声称由原告在其系统内接单与其在仲裁过程中提供的运输协议不符；证据②中所申报的1月20日、1月21日两次运输并不存在，投保未生效；证据③统业物流出具的证明中对于事故情况的描述与事实不符，同时该证明也表明实际承运人是统业物流而非原告。本院认为，原、被告双方订立的预约保险协议中明确约定了保险标的为“在协议期内，凡属保险条款列明保险标的的范围内，邮政物流业务所承运的所有货物（特别约定中列明的除外）均属于预约保险范围，投保人不能随意选择投保”，本案受损货物根据0640号裁决书的认定系诺基亚委托中邮物流承运，货物起运地为苏州，原告邮政物流系中邮物流在苏州的分支机构，原告依据诺基亚与中邮物流之间的协议实际承运由中邮物流承接的从苏州起运的货物客观上符合常理，亦不违反诺基亚与中邮物流之间的协议。一方面0640号裁决书依据诺基亚与中邮物流的协议认定中邮物流为货损责任人并不足以排除原告邮政物流作为中邮物流在当地的分支机构实际承运的事实，另一方面原告提交的证据①、证据②能够证明受损货物实际系原告从诺基亚IT系统中承运并根据订单载明的情况如实向被告苏州平安进行了申报，事实上该订单无论是原告邮政物流直接从诺基亚系统中承接还是由中邮物流承接后指定原告邮政物流承运，均可定义为“邮政物流业务所承运的货物”，不超出原告邮政物流与苏州平安之间关于保险标的的约定，故被告苏州平安辩称受损货物不属于保险责任范围的抗辩理由不成立。至于被告苏州平安主张的关于单票货物价值超过500万元需逐笔出具保单后方可生效的抗辩理由，本院认为，首先从合同解释的角度来看，预约保险协议并未约定保险人在货物价值超过500万元的情况下有拒绝承保的当然权利，根据权利义务相一致的原则，在原告不得瞒报、漏报、不得随意选择投保的情况下，被告同样不得随意拒绝承保，故即便货物价值超过500万元，被告在无其他特殊理由的情况下也不得以价值过大为由随意拒绝承保；其次，从合同约定申报方式来看，被告同意原告采取事后申报的方式申报货运量，即“每月10日前申报上个月的运输明细”，被告既未在要求“逐笔出具保单”的同时明确要求大额运输应当事先申报，也未在申报方式上对大额运输作出明确排除，故“逐笔出具保单”的约定与事后申报的约定存在一定程度上的冲突，即在绝大多数情况下投保人申报时运输活动已经结束，若允许保险人以需逐笔出具保单为由对已经完成的运输行为进行确认，无疑将产生保险人可根据运输中的出险情况随意选择是否接受事后申报的大额投保的后果，不符合保险合同的射幸性特征。再次，从现有证据来看，一方面，被告苏州平安在收到申报本案所涉货运申报后并未就诉争货物作出拒绝承保的意思表示，另一方面，被告苏州平安就本案诉争事故接受报案后在保险法规定的核定期间内亦未以货物不属于保险责任范围为由发出拒赔通知，故被告苏州平安在诉讼过程中提出该项抗辩理由亦有悖诚信。关于被告苏州平安称原告未依约在一年内书面确认是否索赔的抗辩理由，本院认为，首先，正如原告所言，在合同条款中未对“未决案件”作出明确定义的情况下，该四个字中的“案件”究竟是特指诉讼、仲裁案件还是泛指保险理赔案在理解上明显存在不同可能性，根据保险法第三十条有理由作出对被告不利的解释，至少也有理由认定该项约定并不明确；其次，权利放弃原则上应当以明示的方式作出，被告所援引的该项约定明显压缩了被保险人的权利行使空间，属于排除被保险人权利的条款，依据保险法第十九条的规定应归于无效，故被告苏州平安要求依据该条款免责的抗辩理由亦不成立。综上，本院认为，双方当事人之间保险合同关系成立，原告邮政物流因本案诉争交通事故所产生的损失属于保险合同约定的责任范围，被告苏州平安应依约予以赔付。原告邮政物流主张的理赔款数额有0640号仲裁裁决书及付款凭证予以证实，本院予以确认。原告邮政物流要求被告苏州平安支付自起诉之日起的理赔款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第二款、第三十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内向原告中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司支付保险理赔款634785元并自付上述理赔款自2019年10月11日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5074元，由被告苏州平安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  丁晓峰二〇一九年十二月三十日书记员  周庄荣