湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0921民初2253号 原告：湖北江宇建筑工程有限公司。住所：孝昌县城区昌盛街158号。统一社会信用代码：9142092178093732XG。 法定代表人：罗胜桥，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼求，代为调解、和解，代签法律文书。 被告：湖北惠商电路科技有限公司。住所：孝昌县经济开发区城南工业园。统一社会信用代码：91420921588249690X。 法定代表人：张勇军，任公司总经理。 委托诉讼代理人：吴文灿，该公司员工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，提出反诉或者上诉。 原告湖北江宇建筑工程有限公司（以下简称“江宇公司”）与被告湖北惠商电路科技有限公司（以下简称“惠商公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江宇公司的委托诉讼代理人陈峰、被告惠商公司的委托诉讼代理人吴文灿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告优先向原告支付主体工程款137.81万元及逾期支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2014年7月3日到2015年7月2日按未付工程款897.33万元计算，自2015年7月3日起按未付工程款137.81万元计算至履行完毕止）；2.依法判令被告优先向原告支付8号楼装修工程款62.50万元及逾期支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕止）；3.判令由被告承担本案的案件受理费、保全申请费。事实与理由：2012年3月18日，原告江宇公司与被告惠商公司签订了《建筑工程施工合同》，由原告总承包被告位于孝昌县站前××路爱光光电LED（惠商电路）生态产业园（6#、7#、8#、9#、12#楼）建设工程，合同约定：结构封顶支付合同价的30%；工程竣工验收合格支付合同价的10%；工程决算完后支付至决算价的70%；余款30%在竣工验收后12个月内按季度分四期每次支付决算价的6.25%，另决算价的5%作为质保金，在竣工满两年后一次性支付。2014年7月5日，原、被告又就8#楼的装修工程签订了《合同书》，对付款方式及付款时间等事项进行了约定。原告按约定进场施工，2014年7月3日工程按期竣工验收合格。5栋楼的主体结算1465.61万元，2017年10月28日，8#楼的装修结算价款为62.50万元。后被告没有按照约定给付工程款，已经构成违约，严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特依法请求判如所请。 被告惠商公司辩称：1.原告所诉与我公司就6#、7#、8#、9#、12#楼主体工程签订建设工程施工合同以及结算总工程价款1465.61万元的情况属实，但对原告主张的被告还应支付主体工程款137.81万元及逾期利息金额有异议；2.原告所诉与我公司就8#楼装修工程签订合同我方不予认可，与我公司就8#楼的装修工程签订合同的相对方是陈海清个人，而不是本案原告江宇公司，所以江宇公司对该项诉讼请求没有诉讼主体资格。 当事人为支持各自的诉讼主张，分别向本院提交了证据。本院依法组织双方进行了质证，对于双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析评判如下： 一、关于8#楼装修合同的主体 2014年7月3日，原告江宇公司总承包建设的被告惠商公司位于孝昌县站前××路爱光光电LED（惠商电路）生态产业园（6#、7#、8#、9#、12#楼）的主体建设工程竣工验收合格，2014年7月5日，被告惠商公司与原告江宇公司的项目经理陈海清（具体负责6#、7#、8#、9#、12#楼主体工程施工）就上述工程中的8#楼的装修工程签订了合同书。被告惠商公司明知陈海清系原告江宇公司负责上述主体工程施工的项目经理，以及应当知道从事建筑装饰装修工程应当具备相应的资质，不应该与陈海清个人签订合同，在前期主体工程竣工验收合格后仍然与陈海清签订合同、后期又将8#楼的部分装修工程款付至原告江宇公司等情形，均足以说明被告惠商公司对陈海清系基于原告江宇公司的项目经理身份而代表原告与其就8#楼装修工程签订合同的事实是明知和接受，陈海清签订合同的行为系授权代理行为，效力应当及于原告江宇公司，被告关于原告对8#楼装修工程款无诉讼主体资格之主张，本院不予采纳。 二、关于实际下欠工程款的数额 案涉工程完工后，原被告双方分别进行了竣工验收及结算，一致确认6#、7#、8#、9#、12#楼主体工程总价款为1465.61万元，8#楼的装修工程总价款为62.50万元，故案涉工程总价款应为1528.11万元（1465.61+62.50）；庭审中双方一致确认被告已付工程款金额为1329.80万元，本院对此予以确认；被告提出仍有部分个人代付工程款未予扣减，但因其当庭未提交证据证实，庭后亦未在本院指定的期限内提交相应证据，应当承担不利后果，对此本院不予采信。本院依法核定被告惠商公司实际下欠工程款金额为198.31万元（1528.11－1329.80）。 三、关于逾期支付工程款利息的请求 原被告在案涉合同中对工程款的支付方式和时间进行了明确约定，被告应当依约履行，双方虽然没有对逾期支付工程款的利息进行约定，但被告未按约定履行给付工程款的义务显然构成违约，对原告造成了一定的经济损失，应当承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期利息，具有法律依据，依法应予支持，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行基准利率这一标准已经取消，因此在本案中对逾期利息的表述亦应作相应的调整；原告关于6#、7#、8#、9#、12#楼主体工程至2016年7月3日逾期未付工程款为150.81万元、8#楼装修工程至2017年10月29日逾期未付工程款为47.50万元的主张符合合同约定和法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下： 2012年3月18日，原告江宇公司与被告惠商公司签订了《建筑工程施工合同》，由原告总承包被告位于孝昌县站前××路爱光光电LED（惠商电路）生态产业园（6#、7#、8#、9#、12#楼）建设工程，合同约定：结构封顶支付合同价的30%；工程竣工验收合格支付合同价的10%；工程决算完后支付至决算价的70%；余款30%在竣工验收后12个月内按季度分四期每次支付决算价的6.25%，另决算价的5%作为质保金，在竣工满两年后一次性支付。2014年7月3日上述主体工程竣工验收合格，主体工程结算价款为1465.61万元。2014年7月5日，原被告又就8#楼的装修工程签订了《合同书》，对付款方式及付款时间等事项进行了约定。2017年10月28日，8#楼装修工程结算价款为62.50万元。故案涉工程总价款应为1528.11万元，被告陆续给付工程款金额共计1329.80万元，被告下欠原告工程款为198.31万元。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告双方就案涉工程分别签订的建设工程施工合同和装修合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，且不损害国家、集体或者第三人利益，合法有效，应予保护。被告惠商公司下欠原告江宇公司工程款共计198.31万元应当给付，本院予以支持；被告惠商公司没有按照合同约定给付工程款，构成违约，应当承担相应责任，原告请求给付逾期付款的利息，于法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告湖北惠商电路科技有限公司于本判决生效后 五日内给付原告湖北江宇建筑工程有限公司工程款198.31万元，并支付自2016年7月3至2019年8月19日以150.81万元为基数、自2017年10月29日至2019年8月19日以47.50万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日至实际清偿之日以198.31万元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告湖北江宇建筑工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22825元，减半收取计11412.50元，保全申请费5000元，合计16412.50元，由被告湖北惠商电路科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  田毅刚 二〇一九年十二月二十八日 法官助理张伟 书记员  袁腾建 附：标的款账户信息 开户名：孝昌县人民法院 开户行：工行孝昌县支行 账户：18×××35