wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初5698号原告：杨昌洁，男，汉族，1987年12月16日生，住北京市昌平区。被告：李玉平，男，汉族，1964年6月26日生，住山东省泰安市岱岳区。原告杨昌洁与被告李玉平民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杨昌洁到庭参加诉讼。李玉平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨昌洁向本院提出诉讼请求：1．判令李玉平返还杨昌洁借款本金5000元及支付逾期付款利息（以借款本金5000元为基数，自2006年11月11日起至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令诉讼费由李玉平负担。事实和理由：2006年10月4日，李玉平因工程需要资金向杨昌洁借款5000元并向杨昌洁出具借据一份。自2006年11月11日起，杨昌洁多次向李玉平催要该笔借款，但李玉平始终未还款。李玉平未出庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2006年10月9日，李玉平向杨昌洁出具借据一张，主要载明“今借杨昌洁现金5000元”。另，本案于2019年2月25日立案受理，李玉平于2019年12月19日开庭之日仍未还款。上述事实，有借据和当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，李玉平向杨昌洁出具的借据，确系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。杨昌洁向李玉平出借款项，但双方未约定还款日期及利率，故李玉平应在杨昌洁催要还款时及时履行还款义务，其逾期不还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因双方未约定还款日期，故本院酌定利息起算点为杨昌洁起诉之日，即2019年2月25日。杨昌洁的其他诉讼请求合理部分，本院予以支持。另，李玉平经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李玉平于本判决生效后三日内支付杨昌杰借款本金5000元及支付逾期付款利息（以借款本金5000元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨昌杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以票据为准），由李玉平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 越人民陪审员 胡 琳人民陪审员 付 勇二〇一九年十二月十九日书 记 员 曹成旭
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1081民初1523号原告：陈芝勇，男，1985年10月13日出生，汉族，公安县人，户籍所在地公安县，现住石首市。委托诉讼代理人:陈芝萍,女,1983年12月17日出生,汉族,石首市人，住石首市，系原告陈芝勇姐姐。被告：袁本发，男，1987年11月6日出生，汉族，石首市人，户籍所在地石首市天鹅洲开发区。被告：石首市诚信物业管理有限公司，住所地石首市绣林办事处衣铺街。法定代表人：童志臣，该公司经理。委托诉讼代理人：徐荣勇，湖北子龙律师事务所律师。原告陈芝勇与被告袁本发财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依被告袁本发的申请，通知石首市诚信物业管理有限公司为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芝勇的委托诉讼代理人陈芝萍、被告袁本发、被告石首市诚信物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐荣勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈芝勇的诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋财产损失费、租房费、精神抚慰金、误工费等共计51400元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年2月装修房屋后居住，与被告袁本发系楼上楼下邻里关系。2019年7月15日，原告接到楼下402室业主的电话，告知原告家里漏水导致其家被淹，原告急忙从外地赶回家中，发现家中积水约15厘米左右，所有家具、家电都被浸泡在水中，导致原告家里涂料大面积霉坏，家具、家用电器、日常衣物等不同受损的经济损失。原告事后查明原因是“被告袁本发家中常年无人居住，因疏忽导致水管堵头漏水所致”。被告袁本发家中在此之前也曾经发生过漏水事情，未造成严得后果，原告未予追究。原告为此与被告袁本发及被告石首市诚信物业管理有限公司多次沟通协商赔偿事宜未果，为保护原告自身合法权益免遭侵害，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持原告诉请。被告袁本发辩称，答辩人的房屋购买十多年,一直未装修,不可能出现漏水的问题。漏水问题应为石首市诚信物业管理有限公司的问题。答辩人的房屋未进行装修,没有交装修押金,不可能通水,专业的闸阀没有专业人员用专业的扳手是不可能打开通水的,原告房屋发生漏水问题时，答辩人不在家，另外在发生漏水问题之前答辩人的用水记录为零，可以证明原告的房屋漏水不是答辩人造成的，完全是石首市诚信物业管理有限公司管理不善所致（他人将原告的水阀拧开了），答辩人申请追加石首市诚信物业管理公司为本案共同被告参加诉讼并承担相应责任。被告石首市诚信物业管理有限公司辩称，被告袁本发的房屋漏水造成原告的房屋损害是客观事实，答辩人没有打开被告袁本发的房屋水管阀门，故答辩人不应当承担责任。被告袁本发的房屋已于2012年交付，故被告袁本发对该房屋具有管理责任，据原告表述此前也发生过漏水情况，可以认定被告袁本发有打开阀闸的行为。答辩人一般是依据业主申请打开阀闸，被告袁本发没有申请，答辩人不可能打开阀闸，故答辩人不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院在庭审中组织到庭当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,以本院查明认定事实为准。经审理查明，原告于2016年购买石首市绣林办事处中山街依水佳苑A1幢2单元502室，2018年2月装修房屋后结婚，与被告袁本发系上下邻里关系。2019年7月15日，原告接到楼下402室业主的电话，告知原告家里漏水导致其家被淹。原告从外地赶回家中，发现家中积水，而积水是从楼上602室漏下来的，导致原告家里墙面涂料大面积霉坏，家具、家用电器、日常衣物等不同程度受损的经济损失。被告袁本发于2010年2月与开发商签订房屋买卖合同，2012年3月办理不动产产权登记。被告袁本发于2018年2月12日向被告石首市诚信物业管理有限公司交纳了管理费3200元（从2012年至2018年5月31日止的管理费），被告袁本发的水表从2013年2月即在石首市自来水公司进行了登记。从被告袁本发提交的水费发票明细来看，仅在2019年8月交纳水费7.32元，被告袁本发已取得房屋钥匙，房屋至今未装修住人，也未向被告石首市诚信物业管理有限公司递交房屋装修申请。被告石首市诚信物业管理有限公司于2014年1月与依水佳苑业主委员会正式签订物业管理委托合同。被告石首市诚信物业管理有限公司认可被告袁本发未向其递交装修申请。依水佳苑小区的水表前的闸阀只有专业扳手才能打开，该专业扳手由被告石首市诚信物业管理有限公司管理。另查，原告的损失，经本庭组织原、被告三方共同到水表安装地，原告、被告袁本发的房屋内实地查看，原告与被告袁本发共同认可原告的经济损失为35000元，被告石首市诚信物业管理有限公司既不认可该损失数额，也不申请司法鉴定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。原告陈芝勇新装修的房屋，居住时间不长，即被从被告袁本发家的水管流出的水漏坏，造成原告陈芝勇家的装修受损，家具、衣物等损坏，原告陈芝勇应当获得赔偿。被告袁本发购买位于原告陈芝勇楼上的房屋之后，一直未进行装修，但该房屋已实际交付，被告袁本发应当对交付后的房屋进行妥善管理（家中进水管未安装堵头或者水龙头、闸阀），是导致原告陈芝勇家财产损害的主要原因，应当承担主要责任；被告石首市诚信物业管理有限公司是依水佳苑的物业管理者，在原告陈芝勇未申请装修开通水源的情况下，因对开通水源的专业扳手管理不善，导致被告袁本发的水管通水，是造成原告陈芝勇家财产损害的次要原因，应当承担次要责任，本院认定被告袁本发承担原告陈芝勇70%的经济损失，被告石首市诚信物业管理有限公司承担原告陈芝勇30%的经济损失较适当。原告陈芝勇与被告袁本发共同协商认定原告陈芝勇的经济损失为35000元，而被告石首市诚信物业管理有限公司既不认可该损失数额，也不申请进行司法鉴定，视其举证不能，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原告陈芝勇的诉讼请求，损失诉求合理部分依法应予支持。视此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告袁本发赔偿原告陈芝勇财产损失的70%计24500元；二、由被告石首市诚信物业管理有限公司赔偿原告陈芝勇财产损失的30%计10500元；上述二项给付义务于本判决生效之日起十五日内履行（款汇石首市人民法院，开户行：湖北石首农村商业银行，帐号：82×××13）;三、驳回原告陈芝勇的其他诉讼请求如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费514元，适用简易程审理减半收取257元，由被告袁本发负担180元，被告石首市诚信物业管理有限公司负担77元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄先勇二〇一九年十二月二十四日书记员  王 琴
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1119号申请执行人:阳城县山川秀美苗木农民专业合作社，住所地为阳城县城府南小区12号楼1单元101号。法定代表人：原锁龙，任理事长。被执行人:张军。申请执行人阳城县山川秀美苗木农民专业合作社与被执行人张军不当得利纠纷一案，本院已根据申请执行人阳城县山川秀美苗木农民专业合作社的申请，依据阳城县人民法院（2018）晋0522民初1859号民事调解书，于2019年12月30日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81219号原告：肖兰英，女，1964年5月3日出生，汉族，住河北省保定市容城县。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告肖兰英与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告肖兰英向本院提出诉讼请求：1、判令解除肖兰英与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款105450元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以115450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。肖兰英支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向肖兰英出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告肖兰英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执2107号之一 申请执行人杨璐，女，汉族，1988年12月2日出生，住浙江省杭州市上城区。 被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司，住所地杭州市江干区旺座中心2幢204（商铺）。 法定代表人王蓉。 被执行人杭州槿一宸文化艺术有限公司，住所地滨江区西兴街道江陵路1916号兴祺大厦3幢301室。 法定代表人王蓉。 申请执行人杨璐与被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0108民初1380号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨璐向本院申请强制执行，本院于2019年7月4日立案执行。执行标的为被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司支付款项19129.8元及迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费139元。 本院在执行过程中，采取如下执行措施、强制措施： 1、本院于2019年7月5日向被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司发出执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司未实际履行，本院已对其采取限制消费措施。 2、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司银行存款，被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司未有大额银行存款信息。 3、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司不动产登记情况，经查被执行人名下无不动产登记信息。 4、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司机动车登记情况，经查被执行人名下无机动车辆登记信息。 5、本院通过网络查控系统查询了被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司股权、证券登记情况，经查被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司名下无股权、证券登记信息。 6、本院于2019年7月10日向被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司发出限制高消费令，纳入失信决定书，并将被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司纳入失信被执行人名单。 7、本院传唤被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司及其法定代表人应于2019年7月15日到庭接受调查询问，其无正当理由拒不到庭。 8、本院于2019年7月16日至工商部门停止办理被执行人杭州槿一宸文化艺术有限公司的公司名称、法定代表人或主要负责人变更手续；停止办理注销登记手续及禁止外迁。 9、本院于2019年12月9日调查被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司生产、经营等情况。 10、本院于2019年12月13日向申请执行人杨璐发出了执行实施案件约谈通知书。 截止到2019年12月25日，被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司尚应支付款项19129.8元及迟延履行期间的债务利息，受理费139元、执行费186元，合计19454.8元。 上述执行情况、执行措施、强制措施，终结本次执行程序的依据、法律后果，本院以手机通话的形式告知申请执行人杨璐。申请执行人杨璐表示不同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杭州艺乐教育信息咨询有限公司、杭州槿一宸文化艺术有限公司目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0108执2107号案本次执行程序。 申请执行人有权要求执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  胡广航 执行员  张成果 执行员  石 慧 二〇一九年十二月二十五日 书记员  陶 聪
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初6504号原告：李凤春，女，汉族，1969年12月19日出生，住河南省周口市川汇区。被告：李刘林，男，汉族，1976年8月28日出生，住和南宁市太康县。原告李凤春诉被告李刘林买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日受理后，原告李凤春在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李凤春撤回起诉处理。审判员  付春旺二〇一九年十二月十七日书记员  靳一凡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初22325号原告：李松柏，男，1970年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：左静，女，40岁，汉族，住北京市昌平区。被告：李洪泽，男，40岁，汉族，住北京市昌平区。原告李松柏与被告左静、李洪泽装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案。原告李松柏于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，李松柏的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李松柏撤诉。审判长  曹松清审判员  董闻昕审判员  王丽媛二〇一九年十二月三十一日书记员  周心怡
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽01执监398号 申请执行人:王牌(福建)网络科技有限公司,住所地福州市鼓楼区温泉街道东大路1号水产大厦1720单元。 法定代表人：官慕仪。 被执行人：福建省三奥信息科技股份有限公司，住所地福州市马尾区星发路创新大厦307室。 法定代表人：卓华，总经理。 申请执行人王牌(福建)网络科技有限公司与被执行人福建省三奥信息科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6139号民事判决书由本院执行。 福建省福州市鼓楼区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  邱灿明 审判员  陈 洁 审判员  王 强 二〇一九年十二月三十日 书记员  陈 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0106执7451号 成都九盈科技有限公司、任某： 本院于2019年10月26日立案受理成都九盈科技有限公司申请执行任某民间借贷纠纷一案，依据（2018）川0106民初6536号，经本院强制执行，被执行人自动履行，（2019）川0106执7451号现已全部执行完毕。 特此通知 二〇一九年十二月三日
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0203民初3013号原告：郝修胜，男，1939年11月4日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：王颖，黑龙江弘信律师事务所律师。被告：孟冉，女，1987年1月7日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：盛元平，黑龙江天扩律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市南苑开发区北疆创业园科技企业孵化基地办公综合楼主楼1-2层。负责人：佟玉艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春赫，该公司员工。原告郝修胜与被告孟冉、中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（下称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝修胜的委托诉讼代理人王颖，被告孟冉的委托诉讼代理人盛元平，被告保险公司的委托诉讼代理人王春赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝修胜向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费161,719.29元、住院伙食补助费12,300.00元、护理费80,580.00元、伤残补助金14,595.50元、营养费6000.00元、鉴定检查费及鉴定费3670.00元、精神损害抚慰金5000.00元，共计283,864.79元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月16日18时许，被告孟冉驾驶黑Ｂ×××××号大众牌家用轿车沿中华西路由东向西行驶至建华区和平广场处，向南转弯时，将由西向东横过道路的原告撞伤。原告被送至齐齐哈尔市第一医院进行急救，经诊断为颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧创伤性硬膜下血肿、左侧颞区软组织异物、脾破裂等人身损伤。经认定,被告孟冉负事故全部责任，原告郝修胜无责任。被告孟冉驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险限额500,000.00元，事故发生在保险期间内。保险公司同意对原告的合理损失在保险限额内进行赔偿。被告孟冉辩称，对事故经过无异议。被告车辆投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，被告孟冉垫付医药费30,000.00元，请保险公司赔偿时直接给付被告孟冉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日18时许，被告孟冉驾驶黑Ｂ×××××号大众牌小型普通客车沿中华西路由东向西行驶至建华区和平广场处，向南转弯时，与由西向东横过道路行人郝修胜相撞，造成车辆损坏及郝修胜受伤的道路交通事故。原告被送至齐齐哈尔市第一医院进行急救，经诊断为颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧创伤性硬膜下血肿、左侧颞区软组织异物、脾破裂等。经认定,被告孟冉承担全部责任，原告郝修胜不承担责任。被告孟冉驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险限额500,000.00元，事故发生在保险期间内。被告孟冉垫付医疗费30,000.00元，被告保险公司垫付医疗费10,000.00元。经鉴定，郝修胜评定为十级伤残，由于无语言表达能力，需经规范系统治疗1年后可再行评定伤残等级；郝修胜伤后住院期间需2人护理，出院后至评残前一日需1人护理；伤后60日内需增补营养；郝修胜现已评残，不支持康复费用。原告郝修胜鉴定费用共计3670.00元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告孟冉驾驶的黑Ｂ×××××号大众牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告保险公司根据商业险保险合同予以赔偿。关于原告的损失数额认定如下：1.医疗费167,839.30元（已扣除统筹基金支付部分），有相关票据佐证,本院予以确认；2.住院伙食补助费12,300.00元（100.00元／天×123天），符合法律规定，本院予以确认；3.营养费6000.00元（100.00元／天×60天）,有鉴定意见及相关证据佐证，本院予以确认；4.护理费80,580.00元,有鉴定意见及相关证据佐证，本院予以确认；5.残疾赔偿金14,595.50元（29,191.00元／年×5年×10%），有鉴定意见及相关证据佐证，本院予以确认。关于精神抚慰金，原告经鉴定构成十级伤残，且由于无语言表达能力，需经规范系统治疗1年后可再行评定伤残等级，本院按5000.00元予以支持。以上共计286,314.80元，其中属于医疗费用赔偿限额186,139.30元，属于死亡伤残赔偿限额100,175.50元。由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000.00元,在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿100,175.50元，共计110,175.50元。被告保险公司已垫付10,000.00元，还应赔偿原告100,175.50元。不足部分176,139.30元，因被告孟冉负事故全部责任,由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告郝修胜护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计100,175.50元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告郝修胜医疗费等费用共计176,139.30元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2779.00元，由原告郝修胜负担38.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担2741.00元；鉴定费3670.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李颖二〇一九年十二月十三日书记员  王雪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4940号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潍坊泰鸿拖拉机有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区望留镇马家村。 法定代表人：闫洪先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱晓琛，北京市中鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于子龙，山东瑞诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳泰红农业机械有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区洛北乡大路口村西。 法定代表人：刘华南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：房博，北京元合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙康，山东森信律师事务所律师。 再审申请人潍坊泰鸿拖拉机有限公司（以下简称潍坊泰鸿公司）因与被申请人洛阳泰红农业机械有限公司（以下简称洛阳泰红公司）不正当竞争纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫民终310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 潍坊泰鸿公司申请再审称，1.二审判决认定事实的主要证据未经质证，直接影响本案的判决结果。二审庭审结束后，潍坊泰鸿公司补充提交了商标在河南在先使用和具有一定知名度的证据，二审法院未安排质证。2.二审判决认定事实不清、适用法律错误。洛阳泰红公司企业名称与潍坊泰鸿公司在先企业名称构成近似，且足以使相关公众对其商品来源产生混淆，应构成反不正当竞争法规定的不正当竞争行为，并承担停止使用和赔偿的法律责任。洛阳泰红公司企业名称应构成对潍坊泰鸿公司先注册商标专用权的侵犯，应当承担侵权法律责任。有新证据足以证明。请求再审本案。 洛阳泰红公司提交意见称，二审判决据以认定事实的主要证据均已质证。为实质性解决争议，洛阳泰红公司对潍坊泰鸿公司在二审庭审结束后提交的补充证据发表了质证意见。但该证据已严重超过举证期限，没有合理理由，并非新证据，无需在二审判决中体现，二审判决程序合法。潍坊泰鸿公司申请再审的事实和理由超出了原审的诉辩范围。潍坊泰鸿公司提供的证据不足以证明其注册商标和企业名称的知名度及于洛阳泰红公司。洛阳泰红公司规范使用其企业名称不会误导公众。洛阳泰红公司不存在违反诚实信用原则和商业道德等行为。 本院认为，关于洛阳泰红公司的企业名称是否构成不正当竞争的问题。根据反不正当竞争法的规定，擅自使用他人企业名称构成不正当竞争一般应当具备以下条件：被使用企业名称具有一定影响，使用者的企业名称或字号与主张权利的企业名称相同或近似，使用者具有攀附在先企业名称的故意，足以使相关公众造成混淆或者具有其他损害。根据一审及二审查明的事实，潍坊泰鸿公司虽较早从事拖拉机生产行业，但未能证明在洛阳泰红公司成立时，其企业名称在行业内产生了足够的影响。同时，从企业名称的角度来看，二者的企业名称具有一定的差别。另外，现有证据也并不能证明洛阳泰红公司在公司设立时存在攀附商誉、有违诚实信用的情形。在案证据显示洛阳泰红公司均规范使用其企业名称，亦不存在混淆的问题。一审、二审判决关于不构成不正当竞争行为的认定并无不当。 关于是否侵犯商标权的问题。因涉及侵犯商标权的部分洛阳泰红公司已在另案中起诉，本案一审法院已经驳回其关于侵犯商标权的起诉，故本案只涉及是否构成不正当竞争的问题，潍坊泰鸿公司关于侵害商标权的主张超出本案再审审查的范围，本院不予支持。 关于程序问题。潍坊泰鸿公司提交证据的时间是在二审庭审后，证据形成时间都在一审起诉以前，且洛阳泰红公司提交了书面质证意见，潍坊泰鸿公司关于二审法院未予质证的主张并无依据，本院不予支持。潍坊泰鸿公司于申请再审期间提交的两份证据均不属于本案不正当竞争纠纷的新证据，本院不予采信。 综上，潍坊泰鸿公司的申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回潍坊泰鸿拖拉机有限公司的再审申请。 审判长  秦元明 审判员  马秀荣 审判员  郎贵梅 二〇一九年十二月十八日 法官助理孙冠华 书记员张晨祎
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初17021号原告：昆山鹿城村镇银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1899号1号房，统一社会信用代码9132050069789527XN。法定代表人：杨懋劼,该行董事长。委托诉讼代理人:施俊明,该行员工。委托诉讼代理人:秦丽静,该行员工。被告：沈立伟，男，1984年8月18日生，汉族，住所地江苏省涟水县。原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司（以下简称鹿城银行）与被告沈立伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告鹿城银行的委托诉讼代理人施俊明到庭参加诉讼，被告沈立伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹿城银行向本院提出诉讼请求：1.被告沈立伟立即归还原告的贷款本金92444.79元及利息、罚息、复利（截止2019年7月25日为7236.7元，此后按合同约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年9月4日，原告与被告沈立伟签订《个人消费性借款合同》，该合同约定：合同项下借款用途为汽车，借款金额为100000元(壹拾万元)，借款期间自2018年9月4日起至2022年9月4日，合同对利息、逾期利息等进行了明确的约定。原告于2018年9月4日制作了借款借据向被告沈立伟发放了100000元贷款，但被告未按约还款，原告遂诉诸法院。被告沈立伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，被告沈立伟作为借款人（作为合同乙方）与原告（作为合同甲方）签订编号为LCD2018242A0UDY的《个人消费性借款合同》，约定合同项下借款用途为汽车，借款金额为壹拾万元整（100000元），借款期间自2018年9月4日起至2022年9月4日止，借款利率为固定利率，即月利率14.16667‰；借款人按等额本息还款法还款，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；乙方未按本合同约定方式进行借款资金支付的，甲方有权提前收回借款并按本合同约定计收罚息及复利。上述合同签订后，原告于2018年9月4日向被告沈立伟发放借款，金额为100000元。截至2019年7月25日，被告沈立伟结欠原告借款本金92444.79元，利息、罚息、复利7236.7元。原告遂向本院起诉而引起纠纷。庭审经询问，原告解释称，被告沈立伟从2019年1月21日开始逾期，已逾期10期，故要求提前收回借款。上述事实，有《个人消费性借款合同》、借款借据、贷款余额表以及当事人陈述予以证实。本院认为：原告与被告沈立伟签订的《个人消费性借款合同》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方约定的权利义务清楚，依法成立并生效，应受法律保护。被告沈立伟基于合同约定取得借款，应按合同约定还本付息。截至2019年7月25日，被告沈立伟尚结欠原告借款本金92444.79元，利息、罚息、复利7236.7元，有贷款余额表予以佐证，本院对此予以确认。被告沈立伟未按约还款，原告有权依据合同要求提前收回借款，故原告诉请要求被告沈立伟归还借款本金92444.79元并偿还利息、罚息、复利，本院予以支持。被告沈立伟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩权利，并承担由此产生对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈立伟于本判决生效之日起十日内归还原告昆山鹿城村镇银行股份有限公司借款本金92444.79元及利息、罚息、复利（截至2019年7月25日为7236.7元，此后以92444.79元为基数，自2019年7月26日起至实际履行之日止，按合同约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2292元，减半收取1146元，由被告沈立伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 张伟二〇一九年十二月二十六日法官助理 张颖书 记 员 俞林
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20174号原告：张秀敏，女，1959年6月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王长广，男，1984年3月27日出生，汉族，户籍地河南省潢川县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码证91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道一号院2号楼四层401,402，统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：柴可，北京储正律师事务所律师。原告张秀敏与被告王长广、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秀敏、被告王长广、阳光北京公司之委托诉讼代理人柴可到庭参加诉讼。被告人保北京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费4670．17元，住院伙食补助费1500元，营养费4500元，误工费19350元，护理费21510元，交通费1500元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日9时30分许，在北京市顺义区李木路与李太路交叉口，王长广驾驶车号为×××小型轿车由北向南行驶，适有董立伟驾驶车号为×××小型轿车由东向西行驶，另有赵宝龙驾驶车号为×××小型轿车由西向东行驶，王长广驾驶车辆前部与董立伟驾驶车辆右侧相撞，后董立伟驾驶车辆前部又与赵宝龙驾驶的车辆前部相撞。造成三车损坏，王长广、董立伟、张秀敏受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定王长广负此事故全部责任，董立伟无责任，赵宝龙无责任。王长广驾驶的涉诉车辆在被告阳光北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险）。赵宝龙驾驶的涉诉车辆在人保北京公司投保交强险。原告受伤后，被送至北京市顺义区医院就诊。现为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告阳光北京公司辩称：认可事故事实及责任认定。王长广驾驶的涉诉车辆在阳光北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。因本起事故为三车事故，要求人保北京公司在交强险无责限额内先行赔付。医疗费应当扣除10%，住院伙食补助费原告未住院，不认可，营养费主张过高，误工费因原告已达到退休年龄，且原告未提交相关证据证明误工情况，不认可误工费，交通费不认可，护理费未提交家属误工情况的相关证据，不认可。被告人保北京公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2018年11月4日9时30分许，在北京市顺义区李木路与李太路交叉口，王长广驾驶车号为×××小型轿车由北向南行驶，适有董立伟驾驶车号为×××小型轿车由东向西行驶，另有赵宝龙驾驶车号为×××小型轿车由西向东行驶，王长广驾驶车辆前部与董立伟驾驶车辆右侧相撞，后董立伟驾驶车辆前部又与赵宝龙驾驶的车辆前部相撞。造成三车损坏，王长广、董立伟以及董立伟车上人员张秀敏受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定王长广负此事故全部责任，董立伟无责任，赵宝龙无责任。张秀敏受伤后，于2018年11月4日至2018年11月18日在北京市顺义区医院留观治疗，出院后在该院多次门诊复查，被诊断为：车祸伤，脑外伤后神经性反应，头皮血肿，头皮挫伤，软组织损伤，膝关节损伤，肋骨骨折等。医嘱建议张秀敏休息至2019年3月12日，需护理至2019年3月6日，建议张秀敏加强营养。张秀敏为治疗上述病情自行支付医疗费4670．17元。张秀敏称其事发前主要打零工，工资日结150元，主张误工费19350元，但未提交相关证据予以证实。车号为×××小型轿车事发时在阳光北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为50万元，含不计免赔。车号为×××小型轿车事发时在人保北京公司投保交强险。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、门诊病历、诊断证明书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于王长广负事故全部责任，故对于张秀敏因此事故造成的合理损失，首先应由阳光北京公司在交强险有责限额内、人保北京公司在交强险无责限额内按相应比例予以赔偿；不足部分，由阳光北京公司按照保险合同在三者险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由王长广予以赔偿。对于原告主张的医疗费按照其主张金额予以支持。对于原告主张的其他各项请求，本院综合考虑双方提交的证据、原告就诊的具体情况及当庭陈述酌定数额。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费4670．17元，住院伙食补助费1400元，营养费3000元，误工费12000元，护理费11820元（不含王长广垫付部分），交通费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险有责限额范围内赔偿原告董立伟30809．25元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险无责限额范围内赔偿原告董立伟3080．92元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告张秀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已由原告张秀敏预交），由原告张秀敏负担169元（已交纳），由被告王长广负担356，于本判决生效之日起七日内给付原告张秀敏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月二十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙06民初778号 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路376号龙都大厦辅楼810室。统一社会信用代码513301067494515081。 法定代表人：商建农,会长。 委托诉讼代理人：张凯莉,浙江耕盈律师事务所律师。 被告：嵊州市沏一壶食品店，住所地浙江省绍兴市嵊州市三江街道阮庙新村阮庙村85号。统一社会信用代码92330683MA2BE7903E。 经营者：王贤东,1991年7月2日出生,汉族,住浙江省嵊州市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。统一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：孙沁,董事长。 委托诉讼代理人：郑祥,浙江南面律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君代,浙江南面律师事务所律师。 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会诉被告嵊州市沏一壶食品店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。2019年12月3日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告杭州市西湖区龙井茶产业协会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州市西湖区龙井茶产业协会负担。 审 判 长  夏 鸿 审 判 员  张万江 人民陪审员  姜 屏 二〇一九年十二月三日 书 记 员  许敏洁
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执7395号 申请执行人：成都九盈科技有限公司。住所地成都市金牛区抚琴西路108号四川自修大学综合楼二楼。 法定代表人：杨云浩，执行董事。 委托代理人：潘杨，四川法邦律师事务所律师。 委托代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被执行人：徐某，男，1990年12月4日出生，汉族，住河南省郑州市林县 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106民初6590号民事判决书，于2019年10月25日立案受理申请执行人成都九盈科技有限公司与被执行人徐某民间借贷纠纷一案，执行标的金额14994.8元，执行费125元。 执行过程中，本院依法向被执行人徐某送达了《执行通知书》、《报告财产令》等执行文书，但被执行人徐某至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人徐某的财产状况进行查询。经查，徐某名下无房产、无车辆、无银行存款、无公积金、无股票基金、无理财产品、无应收债权等可供执行的财产。本院对徐某采取了限制高消费措施。申请执行人成都九盈科技有限公司对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  阳宇航 审判员  毛 娜 二〇一九年十二月三日 书记员  王 敏
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6076号原告镇雄县场坝镇人民政府，住所地镇雄县场坝镇场坝村新街52号。法定代表人陆秋，镇长。委托代理人郑军阳，男，镇雄县场坝镇场坝司法所所长。被告曾某，男，汉族，1975年5月5日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县场坝镇人民政府诉被告曾正宽侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，原告镇雄县场坝镇人民政府于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告镇雄县场坝镇人民政府向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇雄县场坝镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告镇雄县场坝镇人民政府承担。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  邱仕艳二〇一九年十二月十日书 记 员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初87110号原告：马千里，男，1986年8月10日出生，汉族，北京市朝阳区市场监督管理局职员，住北京市朝阳区。被告：比吉因福（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李帅，总经理。委托诉讼代理人：朱晓龙，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：李帅，女，1991年1月1日出生，汉族，比吉因福（北京）教育咨询有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：赵扬，女，1979年3月20日出生，满族，北京嘉华安琪幼儿园教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张硕，男，1988年5年10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告马千里（以下简称原告）与被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司、李帅、赵扬（以下合称三被告，分称比吉因福公司、李帅、赵扬）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，比吉因福公司之委托诉讼代理人朱晓龙，李帅，赵扬之委托诉讼代理人张硕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与比吉因福公司于2018年9月9日签订的《玛尔比恩服务协议》于2019年5月21日解除；2、被告比吉因福公司退还剩余费用8883元，李帅、赵扬承担连带责任。事实和理由：2018年9月9日，原告与比吉因福公司签订了《玛尔比恩服务协议》，同日，原告支付了服务费13980元。服务内容包含，96课时，有效期自2018年9月9日至2020年9月9日，20个月大厅活动，有效期自2018年9月9日至2020年5月9日。2019年5月21日，比吉因福公司全面停课，致使不能实现合同目的，原告请求解除与比吉因福公司的服务合同，购买课程已经使用35课时，剩余61课时，比吉因福公司应当退还费用为8883元。李帅和赵扬一直以来将个人资产与比吉因福公司资产混同，以个人账户收取学员学费，未将学费计入比吉因福公司资产，应当对公司债务承担连带责任。比吉因福公司辩称：同意双方之间的《玛尔比恩服务协议》于2019年5月21日解除。同意退还剩余服务费8883元。李帅辩称：同比吉因福公司的答辩意见，不同意承担连带责任。赵扬辩称：同比吉因福公司的答辩意见，不同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年9月9日，原告与比吉因福公司签订了《玛尔比恩服务协议》，约定比吉因福公司为原告之子马某提供早教课程服务，服务内容包含VIP套餐96课时，有效期自2018年9月9日至2020年9月9日，20个月大厅活动，有效期自2018年9月9日至2020年5月9日。课程包含：比恩课、音乐课、创艺课、父母课堂、专家讲座、多元智能测评，服务费13980元。原告同意以上课程安排和收费，并在课程服务开始前缴清全额课程服务费。合同签订当日，原告支付了服务费13980元。合同签订后，比吉因福公司为原告之子马某提供早教课程服务。2019年5月21日，比吉因福公司全面停课。另查，比吉因福公司于2015年6月26日注册成立，2018年11月2日，李帅和赵扬新增成为比吉因福公司股东，李帅为法定代表人。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同全面履行义务。本案中，原告与比吉因福公司签订《玛尔比恩服务协议》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。原告依照合同约定已经全额支付合同款项，但比吉因福公司自2019年5月21日已停课，无法实际继续履行合同约定，现双方均同意《玛尔比恩服务协议》于2019年5月21日解除，本院不持异议。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方就服务费退费数额达成一致意见，本院不持异议。本案系服务合同纠纷，原告主张李帅、赵扬承担连带赔偿责任的诉讼请求，属侵权纠纷，且比吉因福公司股东情况复杂，本案中不宜一并处理，原告可待债权确认后另行提起股东损害公司债权人利益责任纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告马千里与被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司签订的《玛尔比恩服务协议》于二〇一九年五月二十一日解除；二、被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告马千里服务费八千八百八十三元；三、驳回原告马千里的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告比吉因福（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  黄雪芹审判员  吴 娜审判员  尹 航二〇一九年十二月三十日书记员  周欣月
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行申2069号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）姜彬，男，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）睢宁县庆安镇人民政府，住所地在江苏省睢宁县庆安镇庆安街。 法定代表人刘瑞峰，该镇镇长。 原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会，住所地在江苏省睢宁县庆安镇三闸社区。 负责人唐旭，该居委会党支部副书记。 再审申请人姜彬与被申请人睢宁县庆安镇人民政府（以下简称庆安镇政府）、原审第三人睢宁县庆安镇三闸社区居委会（以下简称三闸社区居委会）拆迁补偿安置协议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行终352号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜彬申请再审称，申请人诉请确认与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》无效，申请人认为该协议应属于行政协议，根据相关法律规定应当属于行政诉讼受案范围。另外，《拆迁安置补偿协议》重大违法或是通过欺诈、胁迫手段签订的协议自然可以被确认无效。综上，一、二审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求再审法院撤销一、二审裁定，改判或指令原审法院继续审理。 被申请人庆安镇政府未提交书面答辩意见。 原审第三人三闸社区居委会未提交书面陈述意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，申请人以其与被申请人签订的《拆迁安置补偿协议》存在重大违法、欺诈、胁迫情形为由，请求法院确认该协议无效。该协议是申请人与被申请人协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，申请人在协议上签字捺印，协议已成立生效。申请人请求确认协议无效，应当提供相应的事实依据，从本案现有事实来看，申请人并未提供确认协议无效的事实依据，故原审法院裁判结果并无不当。 综上，姜彬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回姜彬的再审申请。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 法官助理 张 伟 二〇一九年十二月二十日 书 记 员 任子悦
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0107民初10797号 原告：雷开喜，男，1963年2月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：北京新忠记巍明建筑装饰工程有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段49号。 法定代表人：苏忠仁。 被告：北京新忠记巍明建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇人民政府经纬工业区内。 法定代表人：苏忠仁。 雷开喜与北京新忠记巍明建筑装饰工程有限公司成都分公司、北京新忠记巍明建筑装饰工程有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，原告雷开喜于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告雷开喜提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予雷开喜撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由雷开喜负担。 审判员  林娜 二〇一九年十二月二十日 书记员  薛敏
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕0902民初3845号之一 原告安康市财信融资担保有限公司。 法定代表人周汉林，公司董事长。 住所地陕西省安康市高新技术产业开发区创新创业中心11楼。 委托诉讼代理人徐亮，陕西腾浩律师事务所律师。 被告安康市百信酒业商贸有限公司。 法定代表人黄凌霄。 住所地陕西省安康市汉滨区南环东路。 被告黄凌霄，男，汉族，19XX年X月X日出生，住安康市汉滨区。 被告南明红，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住址同上。 被告陕西安康阳光生态农业综合开发有限公司。 法定代表人缑南泽。 住所地陕西省安康市汉滨区瀛湖镇湖心村。 被告谢贤安，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区。 被告李瑞荣，女，汉族，19XX年X月XX日出生，住陕西省安康市汉滨区。 被告陕西省紫阳县大晟富硒茶业有限公司。 法定代表人谢贤安。 住所地陕西省安康市紫阳县城关镇钟鼓湾。 原告安康市财信融资担保有限公司与被告安康市百信酒业商贸有限公司、黄凌霄、南明红、陕西安康阳光生态农业综合开发有限公司、谢贤安、李瑞荣、陕西省紫阳县大晟富硒茶业有限公司追偿权纠纷一案，本院立案后，原告安康市财信融资担保有限公司于2019年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安康市财信融资担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安康市财信融资担保有限公司撤回起诉。 案件受理费86990元减半收取43495元、保全费5000元，合计48495元，由原告安康市财信融资担保有限公司负担。   审判员  宋飞 二〇一九年十二月十一日 书记员  沈慧
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3814号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：柳州市立新路33号农行办公大楼一、二、三层，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：于永军，该支行行长。 委托诉讼代理人：周云革，该支行员工。 委托诉讼代理人：杨海，该支行员工。 被告：李彩霞，女，1976年5月25日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行与被告李彩霞信用卡纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的委托诉讼代理人周云革到庭参加诉讼，被告李彩霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李彩霞归还原告信用卡透支金额人民币10604.06元。（其中：本金8932.96元、利息1204.34元、逾期还款违约金466.76元。以上计算截止至2019年7月14日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李彩霞于2017年5月22日在原告处开立金穗贷记卡账户，卡账号：40×××80，被告自从开始透支取现及消费以后，但透支款项到期后，部分按期归还。截止2019年7月14日，被告仍拖欠原告信用卡透支人民币10604.06元。（其中：本金8932.96元、利息1204.34元、逾期还款违约金466.76元）仍未按期归还，现已逾期。在贷记卡透支期间，原告多次向被告催收未果，被告未按约定履行还款义务。在审理过程中，原告补充确认以下事实：原告确认本案诉请中的利息不包含复利，签订领用合约（个人卡）时虽然有计收复利的约定，但根据中国人民银行2017年11月的新规定，信用卡利息不能再计收复利，故诉请中的利息都不包含复利；逾期还款违约金按照最低还款额未还部分的5%支付，如果被告一直未还清最低还款额，则每个记账周期都会产生逾期付款违约金，但最多计收8期，8期后作为坏账计入损失，不再继续计收。最低还款额是按照上月消费至本月账单期间产生的本金的10%计算，不包含利息；今后欠款包括利息，是否包括逾期还款违约金要看是否已计收了8期。在证据账户详细信息中可以看出计收了几期，该账户详细信息中的“账户CD值”会显示期数，如果该期数大于8（含8），则今后欠款只包含利息不包含逾期付款违约金，小于8则今后欠款包含利息和逾期付款违约金。综上，根据我国《民事诉讼法》第108条之规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法裁决。 被告未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提供了贷记卡申请表、被告身份证复印件、领用合约（个人卡）、信用卡章程、客户签收单、账户详细信息、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，原告提供的证据账户详细信息中的“账户CD值”为9。 本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款和支付利息等相关费用。被告使用金穗贷记卡后，未能按照金穗信用卡领用合约的约定偿还借款本息，构成违约。故，被告应根据金穗信用卡领用合约的约定，向原告归还本金，支付利息、逾期还款违约金。 综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李彩霞向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还信用卡透支本金8932.96元，支付利息1204.34元、逾期还款违约金466.76元（上述款项暂计至2019年7月14日止，之后的利息按照金穗信用卡领用合约的约定另计至实际清偿之日止）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费33元（原告已预交，已减半收取），由被告李彩霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  梁 瑜 二〇一九年十二月二十四日 代书记员  廖茜雯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0104民初7801号原告：朱滨，男，汉族，1982年2月1日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆，户籍所在地沈阳市于洪区白山路182-3号4-1-3。经营者：代勇，男，汉族，1982年12月6日出生，无固定职业，户籍所在地沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗毅，男，汉族，1983年1月12日出生，哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆工作人员，住沈阳市沈河区。被告:王博，男，汉族，1983年5月25日出生，住辽宁省开原市。原告朱滨与被告哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆（以下简称艾莱健身馆）、被告王博合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱滨、被告艾莱健身馆委托诉讼代理人罗毅均到庭参加诉讼。被告王博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱滨向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告艾莱健身馆给付原告办卡款1999元；二、诉讼费等由被告承担。不要求被告王博承担民事责任。事实和理由：原告于2019年6月10日在被告处办理会员卡，当天缴纳了会员费1999元，并于6月10日正式成为会员。2019年7月31日被告因自身原因停止营业，造成原告无法继续健身，扣除使用过的合计剩余金额为1999元，现被告至今未再营业，为维护原告合法权益故诉至贵院。哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆辩称，同意履行服务合同，没有履行的部分同意返还剩余款项，已经履行完毕的不同意返还,双方解除合同后按合同中清算条款进行清算。被告王博未答辩、未出庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱滨于2019年6月10日在艾莱健身馆办理会员卡，与艾莱健身馆签订入会协议书，当天缴纳了会员费1999元，并于6月10日正式成为会员。协议书签订后，朱滨开始在艾莱健身馆健身。2019年7月31日艾莱健身馆因自身原因停业至今。另另查明，2018年11月1日艾莱健身馆经营者代勇与王博签订股权及经营管理权转让协议，约定代勇将其对该健身馆享有的经营权及店内设施、设备转让给王博。2019年5月22日，艾莱健身馆向百盛商业发展有限公司哈尔滨太平桥分公司递交申请函一份，说明该馆于2017年9月实际经营者发生变更，由原经营者代勇变更为实际经营者王博。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。朱滨向艾莱健身馆交纳会费，艾莱健身馆为朱滨办理了会员卡，双方之间形成了服务合同关系，双方签订的的服务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。现艾莱健身馆因自身原因停止营业，致使合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方延迟履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。现艾莱健身馆已经停止经营，朱滨向法院主张返还健身费用，双方的合同已经解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，由于艾莱健身馆已不能向朱滨提供相关服务，故艾莱健身馆应返还朱滨相关入会费用。依据双方签订的入会协议书虽然格式条款中写明入会手续费200元，会员费800元，月费299元，起始时间为2019年6月10日至2020年6月10日。但是双方在备注信息中写明赠27个月运动时间（2020年6月10日至2022年9月10日）。可以确认双方合同的履行时间为39个月。至于返还的数额，由于朱滨自2019年6月10日至2019年7月31日期间享有入会协议书约定的会员权益，实际接受了艾莱健身馆提供的相关服务，朱滨应支付此期间的入会费用，剩余期间的入会费用应由艾莱健身馆返还原告。计算方式应当为用原告交纳的入会费1999元（10元为卡费）减去手续费200元，除以39个月得出每月会费46.12元，减去1个半月费用69.06元，艾莱健身馆还应返还朱滨入会费1729.94元。因艾莱健身馆与王博签订股权及经营管理权转让协议，艾莱健身馆将股权及经营管理权转让给王博。王博系艾莱健身馆实际经营者。最高人民法院《关于适用民事诉讼法》的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。结合本案实际情况朱滨不要求王博承担民事责任，故对朱滨要求艾莱健身馆立即退还朱滨未使用缴纳的费用1999元的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，第九十七条最高人民法院《关于适用民事诉讼法》的解释》第五十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告哈尔滨市道外区艾莱健身馆于本判决生效后立即返还原告朱滨已交纳会费1729.94元；二、驳回原告朱滨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朱滨已预付50元），由被告哈尔滨市道外区艾莱自由健身馆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一九年十二月十八日书记员 党志国
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执复128号复议申请人（被执行人）：龙口市第二建筑工程公司，住所地：龙口市北马镇128号。法定代表人：孙建民，任董事长。委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。申请执行人：刁永生，男，1961年11月25日出生，汉族，居民，住龙口市。复议申请人龙口市第二建筑工程公司不服山东省龙口市人民法院（以下简称龙口法院）(2019)鲁0681执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。龙口法院查明，刁永生与龙口市第二建筑工程公司社会保险待遇等争议一案，龙口市劳动人事争议仲裁委员会审理后于2018年1月30日作出龙劳人仲案字（2018）第2号裁决书：一、龙口市第二建筑工程公司支付刁永生护理费1000元、一次性伤残补助金55000元、一次性工伤医疗补助金49599.17元、一次性伤残就业补助金79358.67元，共计人民币184957.84元。二、驳回刁永生的其他申诉请求。裁决后，龙口市第二建筑工程公司不服，在法定期限内向烟台市中级人民法院提起诉讼，申请撤销龙口市劳动争议仲裁委员会龙劳人仲案字（2018）第2号裁决。烟台市中级人民法院审查后于2018年3月21日作出(2018)鲁06民特35号民事裁定书：驳回龙口市第二建筑工程公司的申请。烟台市中级人民法院裁定书送达后，龙口市第二建筑工程公司未按照裁决书内容履行支付款项的义务，刁永生于2018年4月10日向龙口法院申请执行。2018年4月13日，龙口法院向申请人送达执行通知等手续，限期履行付款义务，龙口市第二建筑工程公司于2018年4月23日向龙口法院提出不予执行仲裁裁决申请。龙口法院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十一条规定，不予执行劳动仲裁裁决的特殊情形仅限于四种情况。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十八条的规定，用人单位向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，龙口市第二建筑工程公司曾向烟台市中级人民法院申请撤销龙劳人仲案字（2018）第2号裁决，被烟台市中级人民法院裁定驳回后，龙口市第二建筑工程公司又在执行程序中以相同理由提出不予执行仲裁裁决书的申请，违反了法律规定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，龙口法院于2019年3月14日裁定：驳回龙口市第二建筑工程公司不予执行龙劳人仲案字（2018）第2号裁决书的请求。复议申请人龙口市第二建筑工程公司复议请求，撤销(2019)鲁0681执异5号执行裁定。事实与理由：1、复议申请人与刁永生之间没有劳动关系，仲裁裁决认定双方之间存在劳动关系属于事实认定错误。实际上刁永生是在受吕成彬雇佣期间受伤，刁永生本人在公安机关也陈述了该事实，之后还曾经以雇员受害责任纠纷提起过民事诉讼，后又撤诉。2、(2019)鲁0681执异5号执行裁定认为复议申请人申请不予执行仲裁裁决的理由与撤销仲裁裁决的理由相同是错误的，而实际上复议申请人在申请撤销仲裁裁决时，刁永生并不承认其与复议申请人之间没有劳动关系的事实，之后刁永生对该事实在公安机关自认该事实，故复议申请人申请不予执行仲裁裁决是有新的事实的。3、被申请人虚构事实提起仲裁，骗取裁决书，并申请法院执行，已经构成虚假诉讼。本院复议查明的事实与龙口法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，人民法院在不予执行的裁定书中，应当告知当事人在收到裁定书之次日起三十日内，可以就该劳动争议事项向人民法院起诉。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二十二条第一款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决、驳回或者不予受理不予执行仲裁裁决申请后，当事人对该裁定提出执行异议或者申请复议的，人民法院不予受理；第三款规定，人民法院基于案外人申请裁定不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，当事人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议；人民法院裁定驳回或者不予受理案外人提出的不予执行仲裁裁决、仲裁调解书申请，案外人不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。可见，申请不予执行仲裁裁决的案件，法律仅对案外人申请不予执行仲裁裁决的案件赋予当事人向上一级人民法院申请复议的权利。本案中，龙口法院驳回了龙口市第二建筑工程公司不予执行仲裁裁决的申请后，赋予其向本院申请复议的权利，没有法律依据，属于程序违法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681执异5号执行裁定；二、本案由山东省龙口市人民法院重新作出裁定。审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月二十六日书记员  潘姝卉审判长  王守远审判员  门 伟审判员  王莉莉二〇一九年十二月十日书记员  潘姝卉
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1128民初1060号 原告李瑞峰，男，1974年1月18日生，汉族，方山县峪口镇人，住。 被告王泽锋，男，1975年7月19日生，汉族，方山县峪口镇南村人，现住离石区。 被告方山县兴达砖厂。 统一社会信用代码：92141128MAOH20EF5Q 负责人：王泽锋 地址：吕梁市方山县韩庄村。 原告李瑞峰与被告王泽锋、方山县兴达砖厂民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李瑞峰到庭参加了诉讼，被告王泽锋、方山县兴达专厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李瑞峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告王泽锋偿还借款本金1050000元，利息724500元；2、判决被告方山县兴达专厂与被告王泽锋共同偿还借款本金1050000元，利息724500元；3、判决被告王泽锋支付利息从2019年10月11日至偿还之日的利息。 事实和理由：被告王泽锋与我是初中同学，并一起上高中然后走向社会。在2015年春天，被告王泽锋向我提出周转资金，让我帮忙，我问他干什么，他说圪针湾水厂工程建设资金紧张，问他什么时候还，王泽锋说等明年工程款回来，将连本带利一并还清。我认为这是好事，于是陆续给被告筹备资金，到2015年12月11日一共筹款合计1050000元。利息每月为15750元，当时我说借款金额数目大，让被告王泽锋写上借款单位兴达砖厂。我当时想万一被告王泽锋无力偿还，还有兴达砖厂。2016年冬天，我向被告催要本金及利息，当初被告王泽锋还接电话，说等几天，水厂工程款快出来了，短不下你的，再打电话你是不接就是关机。就这样一年拖一年到现在。打电话还是不接，为了保护原告合法权益，向贵院提出以上诉讼请求。 原告在庭审中，出示借据一支，写到“今借到李瑞峰现金壹佰零五万元正，借款人：王泽锋、借款单位：兴达砖厂，2015年12月11日。” 被告王泽锋、方山县兴达砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 经审理查明，2015年春季，被告王泽锋因在方山县峪口镇针湾水厂工程建设资金紧张，向原告李瑞峰提出借款请求，原告分四次为被告筹备资金共计1050000元，分别以不等的数额现金交付被告王泽锋。交付地点在方山县兴达砖厂交付两次、被告王泽锋车里交付两次，被告王泽锋为原告出具不等数额的借据四支。最后一次交付现金时，原告为了便于管理要求被告王泽锋将不等数额的借据四支合计1050000元换成一支1050000元的借据。由于借款数额较大，原告李瑞峰要求被告王泽锋写上借款单位兴达砖厂。 本院认为，原、被告订立的借款合同合法有效，被告王泽锋为原告李瑞峰出具借据并签名捺印，双方建立了借款合同关系。原告主张借款1050000元分不等数额四次现金交付被告，并且有具体的交付地点，符合当地借款的交易习惯，本院予以采信。对于原告主张以月利率1.5%支付利息请求，双方在借据中没有约定，原告也没有其它证据可以证明，本院不予支持。原告请求被告方山县兴达砖厂共同偿还借款，经审查被告王泽锋为原告李瑞峰出具借据既没有加盖方山县兴达砖厂公章、签名也不是方山县兴达砖厂，资金也不是用于方山县兴达砖厂，故该请求不予支持。被告王泽锋、方山县兴达砖厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃陈述、抗辩、举证质证权利。 综上所述，原告李瑞峰与被告王泽锋之间借款事实清楚，双方权利义务关系明确，被告为原告出具了借款凭证，原告对现金交付款项作出合理的解释，被告应当按照借款数额偿还原告借款1050000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王泽锋于本判决生效后六十天内偿还原告李瑞峰借款1050000元。 二、驳回原告李瑞峰其它诉讼请求。 案件受理费20770元，减半收取10385元，由原告李瑞峰负担4240元，被告王泽锋负担6145元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审判员 ：赵建勤 二〇一九年十二月五日 书记员 ：冯霞霞
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终7115号 上诉人（原审被告）：邯郸市德赐物流有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区幸福路62号。 法定代表人：贾婧，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：张爱臣，男，1983年9月15日出生，汉族，住河北省魏县。 上诉人邯郸市德赐物流有限公司（以下简称德赐物流公司）因与被上诉人张爱臣合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德赐物流公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由张爱臣承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。德赐物流公司于2018年4月开通了管理系统并将相关账号和密码告知了张爱臣。于2018年6月份开始向张爱臣提供物流分拣转运服务且已有流水，并向张爱臣提供了货物运单等其他业务。二、双方合同约定了品牌使用费一经支付不予退还，该合同内容系张爱臣的真实意思表示和对自己权利的处分，应当共同遵守。三、合同约定了品牌使用权授予期限内未经德赐物流公司书面同意，单方解除合同或终止履行本合同的，保证金不予退还。张爱臣单方无故终止履行，保证金应不予退还。 张爱臣答辩称，德赐物流公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张爱臣向一审法院起诉请求：1.依法判决德赐物流公司返还品牌使用费2万元和保证金1万元及其他费用32300元；2.案件诉讼费用由德赐物流公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月17日，张爱臣（乙方）与德赐物流公司（甲方）签订了一份《合同》，该《合同》的主要内容为：1、甲方是上海龙邦快运有限公司在邯郸地区合作运营商，已取得龙邦快运在邯郸地区网络铺设及筹建邯郸分拨中心的授权，为了高效建设网店，乙方以区域联合的方式与甲方合作；2、乙方可在魏县约定的区域范围内开展物流业务，甲方将所拥有的注册商标、企业标记授权予乙方使用；3、乙方在本合同签订之时，向甲方一闪性支付品牌使用费人民币2万元；4、合同签订后，乙方向甲方支付系统使用费每月240元；5、在双方签订本合同同时，乙方应向甲方一次性缴纳履约保证金人民币1万元整；6、甲方应向乙方提供以下经营产品及服务账号、密码。（2）有偿提供带有甲方标识的货物运单。（3）提供统一工作服及相关物料采购。（4）乙方开业后为乙方提供有偿物流分拣转运服务。（6）合同期限：自2018年4月17日起至2019年4月16日。合同签订后，张爱臣于2018年4月17日向德赐物流公司转款2万元，于2018年5月31日向德赐物流公司转款1万元。德赐物流公司于2018年5月31日给张爱臣出具了收到保证金1万元的收据。张爱臣称，向德赐物流公司支付了其他系统充值2300元，德赐物流公司不予认可，张爱臣未向一审法院提交这方面的相关证据。开庭审理后，一审法院按照德赐物流公司所陈述的查询方式进行查询后，未能查询到德赐物流公司为张爱臣开通龙邦快运的系统及运行模式，也未能查询到张爱臣使用龙邦快运的系统运营的相关信息。 一审法院认为，张爱臣与德赐物流公司双方系合同关系。双方签订的《合同》，是双方在协商一致的基础上自愿达成的，是其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张爱臣按协议的约定向德赐物流公司交纳了品牌使用费2万元和保证金1万元。由于德赐物流公司没有证据证明已经为张爱臣开通了龙邦快运的系统及运行模式，也没有证据证明张爱臣使用了龙邦快运的品牌，并在该系统上运营。张爱臣对此也不予认可。所以，德赐物流公司称已经履行了合同义务的抗辩理由，没有事实依据，其理由不充分、且证据不足，一审法院不予采纳。对张爱臣主张的要求德赐物流公司返还品牌使用费2万元和保证金1万元的诉讼请求，一审法院予以支持。张爱臣主张的要求德赐物流公司返还其他系统充值费2300元，没有事实依据，德赐物流公司又不认可，对张爱臣的该项请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、德赐物流公司于判决生效之日起十日内向张爱臣返还品牌使用费和保证金共计3万元整；二、驳回张爱臣的其他诉讼请求。案件受理费608元，减半收取304元，由德赐物流公司负担。 本院二审期间，德赐物流公司围绕上诉请求向法院提交了证据：网页截图、结算查询清单及店面图片，用以证明张爱臣加盟了德赐物流的经营，并且从龙邦快运的官网系统可以查到有联系人、联系电话、配送范围等信息，德赐物流公司还未其提供了店面装修。本院组织当事人进行了质证，张爱臣质证认为，德赐物流公司提供的是其自身的物流系统，并非龙邦快运的物流系统。所称在官网可以查询到的信息，是其作为龙邦快运的邯郸一级的代理，事后人为添加的，至今德赐物流公司未给开通龙邦快运的管理系统。对当事人二审争议的事实，本院认定与原审一致，予以确认。 本院认为，当事人订立、履行合同应当遵循诚实信用原则。德赐物流公司与张爱臣订立合同，称其为上海龙邦快运有限公司在邯郸地区的合作运营商，已取得龙邦快运在邯郸地区网络铺设及筹建邯郸分拨中心的授权，并承诺为乙方张爱臣为乙方开设管理系统及相关账号、密码。德赐物流公司应当依照合同约定和所称授权，向张爱臣提供与上海龙邦快运有限公司的品牌和商业模式相符的管理系统及相关账号密码。德赐物流公司诉讼中仅提供来自“邯郸一部”网页截图，并不足以证明相关物流数据与龙邦快运的关联性，其提供证据的方式与其所称运营商的身份不相匹配，德赐物流公司未能说明给张爱臣开设管理系统的初始账号、密码，亦与常理不合。因此，德赐物流公司所提供的证据不足证明其已履行的上述合同义务，原审判决德赐物流公司返还品牌使用费和保证金，并无不当。综上所述，德赐物流公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由邯郸市德赐物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 颖 审判员 梁兴元 审判员 谢 珂 二〇一九年十二月十九日 书记员 李 鲜
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初8964号 原告：孙西军，男，1968年10月30日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：韩芳，女，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：倪平，女，1997年9月29日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律服务工作者。 原告孙西军、韩芳与被告倪平无因管理纠纷一案,本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序,于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告丁家群到庭参加诉讼，被告高丽、张彪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙西军、韩芳向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还为其垫付的医疗费51473.70元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告和原告儿子婚后，因身体患病不能怀孕，于2018年6月至2018年8月期间经合肥喜得儿孕育医院检查治疗。原告夫妇在被告急需医疗费用情况下，为了使被告得到及时有效的治疗，自觉为被告垫付治疗费用51473.70元，其中原告孙西军名下银行卡支付8102.3元。当被告病情治愈出院后，即起诉并经法院判决和原告儿子离婚。原告由于给被告垫付较大数额医疗费用，现处于负债累累，生活十分困难之中。根据《民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为了避免他人利益受损而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”的规定，原告特具状起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 被告倪平辩称，原、被告在本案发生之前，双方是公婆媳妇关系，也未分家，被告作为原告的儿媳妇，婚姻生活期间原告有义务为被告治疗，构不成无因管理的条件，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理本院查明的法律事实如下：被告倪平曾经是原告孙西军、韩芳的儿媳妇，2018年6月18日，被告倪平入住合肥喜得儿孕育医院治疗，2018年6月23日出院，花费医疗费20602.66元，其中两原告为被告垫付医疗费51473.70元。被告倪平和两原告的儿子孙乾龙于2018年3月12日办理结婚登记，2019年4月3日，被告和两原告的儿子孙乾龙经法院判决离婚。2019年9月11日，两原告以给被告看病垫付医疗费造成生活困难为由，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 本院认为，原告孙西军、韩芳为被告倪平垫付医疗费时，被告倪平和两原告的儿子孙乾龙还没有离婚，两原告作为被告的公公婆婆，为被告垫付医疗费，是出于自愿，也符合我国传统习俗，故原告要求被告偿还垫付医疗费51473.70元的诉讼请求，没有事实依据，也不符合情理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙西军、韩芳的诉讼请求。 案件受理费543元，由原告孙西军、韩芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月九日 书记员  骆华迪
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0922民初2904号 原告：宜春市利荣混凝土有限公司。 法定代表人：张春根。 委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。 被告：钟小军。 本院在审理原告宜春市利荣混凝土有限公司诉被告钟小军买卖合同纠纷一案中，原告宜春市利荣混凝土有限公司向本院申请撤回对被告钟小军的起诉。 本院认为，原告宜春市利荣混凝土有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宜春市利荣混凝土有限公司撤回对被告钟小军的起诉。 案件受理费5997元，减半收取2998元，财产保全费2270元，合计5268元，由原告宜春市利荣混凝土有限公司负担。 审判员  张亚琪 二〇一九年十二月三日 书记员  汤恒文
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫06民终1452号上诉人（原审被告）：王永涛，男，1975年6月1日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：李利娟，女，1978年5月20日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人共同委托诉讼代理人：杨为民，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇晶晶，女，1985年11月25日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。上诉人王永涛、李利娟因与被上诉人寇晶晶民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院认为，原审对借款本金总额数额、借条记载款项的来源、交付；以及借款利息、偿还款项的指向等事实认定依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初777号民事判决；二、本案发回河南省浚县人民法院重审。上诉人王永涛、李利娟预交的二审案件受理费3762元予以退回。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇一九年十二月十一日书记员  冯 琳
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0105行审177号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人山东民实石油有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲东路与绿舟路交汇处日照国际财富中心36层。法定代表人王文斌。北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字201900001号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。申请执行人朝阳区人社局于2018年12月27日对山东民实石油有限公司作出的《行政处罚决定书》，认定山东民实石油有限公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2018]30716号）的要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定的行为，属于违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对山东民实石油有限公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向山东民实石油有限公司合法送达《行政处罚决定书》后，山东民实石油有限公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达京朝人社劳监催字〔2019〕728号《催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请执行该行政处罚决定，符合法律规定，本院予以支持。因山东民实石油有限公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一八年十二月二十七日作出的京朝人社劳监罚字201900001号《行政处罚决定书》。审判长  郑瑞涛审判员  唐伟伟审判员  鞠 仁二〇一九年十二月三十日书记员  杨星星
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初7518号 原告：南宁冠通运输有限公司，住所地广西南宁市安吉大道（苏卢村）汽车市场旁。 法定代表人：陈国徽，执行董事。 委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。 被告：滕张朋，男，汉族，1987年11月9日出生，住广西崇左市江州区。 原告南宁冠通运输有限公司（以下简称冠通公司）与被告滕张朋挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用简易程序，后由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2019年8月6日裁定本案转为普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告冠通公司的委托诉讼代理人周光跃到庭参加诉讼，被告滕张朋经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年4月11日签订的《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付2018年9月至2019年5月的服务费1800元并赔偿迟延支付服务费给原告造成的资金损失（损失以所欠的服务费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计算到被告清偿之日止）；3.判令被告向原告支付2019年1月至2019年12月的车辆使用GPS费840元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年4月11日,原、被告签订一份《车辆委托管理服务合同书》，约定:被告将其购买的一辆车牌号码为桂Ａ×××××号重型自卸货车（该车已登记在原告名下并以原告名义办理了营运相关证件）委托原告提供管理服务，具体包含车辆年检和二级维护、车辆投保与理赔、代为缴纳税金等，被告每月向原告交纳服务费200元，交纳时间为当月的5日前；委托期间为2018年4月11日至2020年4月10日，合同可以延续或进行续签；双方还对合同解除等其他事项进行了约定。合同签订后，双方依约履行己方义务，但从2018年9月起，被告不再向原告支付每月的服务费200元，从2019年1月起也不再支付每月使用的GPS费70元。被告行为构成违约,致使原告签订合同目无法实现。 原告冠通公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、《车辆委托管理服务合同书》；2、《中华人民共和国机动车行驶证》；3、《中华人民共和国道路运输证》。 被告滕张朋未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月11日，原、被告签订了一份《车辆委托管理服务合同书》（合同编号：GT20180068），主要内容包括但不限于：被告将其所有的一辆桂Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车委托原告有偿进行车辆年审、二级维护、代办保险等服务，车辆所有权属于被告；合同期限为2018年4月11日至2020年4月10日，上述合同期限届满前十五日内,若被告不向原告书面提出合同到期后终止本合同的书面通知，则本合同自上述合同期限届满后延续至2022年4月10日；被告需在每月5日前交纳服务费200元，服务费可以提前交纳，如提前交纳一年服务费可享受2200元/年。 桂Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车行驶证载明年审有效期至2018年9月，运输证检验有效期至2018年9月2日。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告滕张朋经本院依法公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原、被告签订的《车辆委托管理服务合同书》，系双方当事人的真实意思表示，均应严格履行。合同有效期间，被告未依约向原告交纳服务费，导致原告签订合同的目的无法实现，构成违约，现原告要求解除其与被告于2018年4月11日签订关于桂Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车的《车辆委托管理服务合同书》，于法有据，本院予以支持。 原告要求被告支付2018年9月至2019年5月的服务费1800元，以及自起诉之日起支付逾期未支付服务费造成的资金损失，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，本院确认被告向原告支付该损失的计算方式为：以1800元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告滕张朋实际清偿服务费之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告要求被告支付2019年1月至2019年12月期间使用的GPS费840元，但未提供证据予以证实该费用已经实际发生，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 解除原告南宁冠通运输有限公司与被告滕张朋于2018年4月11日签订的关于桂Ａ×××××豪泺牌重型自卸货车的《车辆委托管理服务合同书》； 被告滕张朋向原告南宁冠通运输有限公司支付2018年9月至2019年5月期间的服务费1800元； 被告滕张朋向原告南宁冠通运输有限公司支付因逾期未交纳服务费造成的资金损失（计算方式：以1800元为基数，自2019年6月4日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至被告滕张朋实际清偿服务费之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）; 四、驳回原告南宁冠通运输有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，由被告滕张朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃光开 人民陪审员  张 平 人民陪审员  苏桂英 二〇一九年十二月四日 书 记 员  唐 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0106执8259号 申请执行人：康福德高汽车租赁（成都）有限公司。住所地：四川省成都市金牛区营门口路251号。 法定代表人：杨万成，董事长。 被执行人：王某，男，1989年6月3日出生，汉族，住四川省米易县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初2928号民事判决书，本院于2019年11月18日立案执行康福德高汽车租赁（成都）有限公司申请执行王某车辆租赁合同纠纷一案,执行执行标的为53092元及利息，执行费696元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人王某名下无房屋、车辆及大额银行存款。本院已冻结被执行人名下的银行账户，账户内仅有零星存款，执行价值不高。除此以外，被执行人无股票基金、理财产品、住房公积金、应收债权等可供执行的财产。本院前往被执行人户籍所在地对被执行人财产进行实地调查，被执行人名下无财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施。现查明，被执行人名下确无财产可供执行。申请执行人书面同意终结本案本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可随时申请恢复执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇一九年十二月六日 书记员 李玲娜
山东省济宁市任城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0811刑初1918号公诉机关济宁市任城区人民检察院。被告人霍某，男，1991年4月9日出生，汉族，初中文化，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年10月29日被济宁市公安局北湖分局取保候审。指定辩护人夏蕾，山东火天律师事务所律师。济宁市任城区人民检察院以济任检一部刑诉【2019】1173号起诉书指控被告人霍某犯危险驾驶罪，于2019年11月28日向本院提起公诉，本院于次日立案。公诉机关建议本院适用速裁程序，本院经审查后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员李月森出庭支持公诉，被告人霍某及其指定辩护人夏蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。济宁市任城区人民检察院指控：2019年4月13日01时50分许，被告人霍某酒后驾驶车牌号为鲁Ｈ的长安牌小型轿车沿火炬路由南向北行驶右转驶入济邹路，沿济邹路由西向东行驶，在交警队附近发现前方有查酒驾的民警执勤，为逃避检查调头逆行逃离现场，在逃离现场过程中发生单方交通事故。而后，执勤民警在济邹路与火炬路交叉口东北角的碧水云天洗浴中心门口发现其驾驶的车辆，最终执勤民警在洗浴中心将被告人霍某查获，经呼气式酒精检测结果为124mg/100ml，遂由医务人员对其提取血样，经鉴定，被告人霍某血液中乙醇成分含量为132.3mg/100ml。被告人霍某到案后如实供述了自己的罪行，认罪认罚，同意本案适用速裁程序审理。对于指控的上述犯罪事实，公诉机关向法庭出示了以下证据：1.户籍信息、办案说明、驾驶人及机动车信息查询结果单、涉嫌醉酒后驾车驾驶人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气式酒精测试单等书证；2.证人证言；3.被告人霍某的供述与辩解；4.鉴定意见；5.执法录像等视听资料。公诉机关据此认为，被告人霍某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。到案后如实供述犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。提起公诉，请依法判处。被告人霍某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名亦无异议，提出以下辩护意见：被告人霍某如实供述犯罪事实，系初犯、偶犯，认罪、认罚、悔罪，积极缴纳罚金，请求对被告人霍某从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人霍某在庭审中亦无异议，认罪认罚并签字具结，且有受案登记表、立案决定书、办案说明、被告人霍某常住人口基本信息及身份证复印件、被告人霍某驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、鲁Ｈ×××××机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单、呼气式酒精检测单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、吸毒现场检验报告书等书证；证人王某的证言；被告人霍某的供述与辩解；济宁医学院司法鉴定中心济医司鉴【2019】毒鉴字第20444号司法鉴定意见书；视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人霍某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人霍某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人霍某到案后自愿如实供述自己的罪行，对其依法可以从轻处罚。被告人霍某承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以依法从宽处理。被告人霍某逃避公安机关依法检查，对其依法应从重处罚。被告人霍某造成单方交通事故，对其酌情可以从重处罚。被告人霍某系初犯、偶犯，当庭认罪、悔罪，积极缴纳罚金，对其酌情可以从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:被告人霍某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵效敏二〇一九年十二月六日书记员  贾红霄
湖北省孝感市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）鄂09刑申51号王乐：你因不服应城市人民法院（2018）鄂0981刑初227号刑事判决，向本院提出申诉，请求撤销上述刑事判决，改判对你免予刑事处罚。你的申诉理由是：（一）本案应有主、从犯之分。你虽然与同案犯聂超兵客观上共同实施了犯罪行为，但事实上没有共同的意识联络，聂超兵与受害人面对面站立，直接用拳头对被害人头部、面部打击实施伤害，首先发起犯意和实施伤害，而此时你站在受害人的侧面，虽然与被害人有身体接触，但未触及受害人的头部和面部，受害人左侧鼻翼，左上颔骨额突和右侧眼眶内侧壁骨折，颜面部挫裂伤，双眼钝挫伤的轻伤结果，应由有直接因果关系的行为人即聂超兵承担致害结果，你与该致害结果没有刑法上的因果关系，故你是整个伤害行为的从犯，聂超兵是主犯。（二）你有自首和从犯的从轻情节，主动认罪悔罪，主动向受害人赔礼道歉，精神上给予受害人精神慰藉，经济上给予物质赔偿9万元，超过受害人医疗损失17000元的数额，并得到受害人刑事谅解的酌定从轻处罚情节。（三）受害人有过错，可适当减轻你的刑事责任。纠纷发生前，受害人出言谩骂，挑起事端，非机动车搭载2人，违反交通法规。（四）免予刑事处罚，有利于化解矛盾。本院审查认为，原审查明的事实属实。针对你的申诉理由，本院综合评述如下：一、关于本案是否应区分主从犯的问题。经审查，本院认为，2018年3月10日17时许，原审被告人聂超兵和你驾驶小轿车行使至应城市城中街道办事处古城台社区附近时，与骑电动车的被害人范璐发生争执，尔后，聂超兵和你共同将范璐殴打致轻伤。上述事实，有受害人范璐的陈述和下列证人证言予以证实：1、受害人范璐陈述称：2018年3月10日下午5点多钟，我骑三轮电动车带着我爱人和一岁半大的女儿，从城里准备回家，车行驶至解放街古城台那里时，与我对向行驶的深色京牌小轿车开得较快，差点把我撞到了，我就说了句“开慢点”，小车开过去后，就停在路中间，从车上下来了两个男的，两个男的就问我说话是什么意思？我说“这边路窄，开慢点，骑车子的人又多”，那两个男的就说狠话要把我怎样怎样，说着就把我的脖子掐着，我当时说了句“你们动我一下试试看”，我还没说完，那两个男的就动手朝我的面部、脑壳上打，把我打得倒在地上了，我准备捡块砖挡一下的，但很快就被那两个男的将砖夺过去又把我打了一下，我老婆当时就报了警，那两个男的就没有再打了。2、证人陶露（范璐之妻）的证言：2018年3月10日下午5时20分左右，我和范璐一起在应城蒲阳菜场里面买完菜出来，由范璐骑电动自行车载着我往解放街铁桥方向走，对面就过来了一辆灰色小车，开得很快往我们旁边过，范璐就把电动车停着，回头看了那辆小车，正好那辆小车也停了下来，接着就从那车上下来了三十来岁的两个年轻人，朝我们这边走来，其中一个男的先把范璐的身上踢了一脚，接着一拳又把范璐打倒在地上，我就上前去拉，把他们拉着，接着那个男的一拳把我的后脑壳打了一拳，范璐从地上起来时，那两个男的就又打他，一个男的用拳头打他的头部，还有一个用砖头往他的头上拍。我当时就拿出电话打“110”报了警，报警后，那个拿砖头打范璐的男的（指王乐）就先开车走了。另一个男的（就是动手把我打了一拳的那个男的）在那里对范璐拳打脚踢，一直往巷子里面打，打到了建设街。之后他想走，我跟范璐说把他拉着不许走，那个男的就从身上拿了一把匕首出来，往范璐身上又踢了两脚后往建设街的巷子里走去。过一会民警就来了……那两个男的下车后，副驾上的那个男的先是一脚一拳把范璐打倒在地上，我上前去拦的时候，又把我打了一拳；然后另一个司机就一起上前打范璐，副驾上的那个男的用拳头打，司机就拿着两块砖拍范璐的头部。3、证人陈伟的证言：2018年3月10日下午5点多钟，我在应城市解放街古城台社区附近经营一家厨卫设备店，我在店里听到外面有人吵架，好像是一辆开京牌小轿车的与电动车的发生了碰撞，小轿车上就下来了两个男的，骑电动车的男的说你们动手试试看，话没说完，两个男的就上去就掐电动车的男的脖子，骑电动车的男的一直没有还手，然后又朝他的脑壳上打。骑电动车的男的带的那个女的报警后，就没有再打了，然后两个男的就各自走了，骑电动车的男的被打得满脸都是血，打人的两个男的有30多岁。4、证人田新珍的证言：2018年3月10日下午5点多钟，我在应城市古城台社区门店做生意时，外面路边停着一辆电动车，车上有一男一女，骑电动车的男的朝后面说了一句“开车还了不起，还骂人”。后面一辆小轿车上面有两个男的，过了十几秒钟就下来了，骑电动车的男的说“你们有本事就打我一下”，然后其中一个男的将骑电动车的推到社区旁边的垃圾桶边，接着两个男的对骑电动车的男的拳打脚踢，那个骑电动车的男的被打的满脸是血，后来他们打到了社区旁边的巷子里，接下来的事情就不清楚了。受害人的陈述和三证人证言能够相互印证，聂超兵和你对受害人实施殴打致轻伤，属混同致害，难以区分主从犯，你申诉称既未先动手，也未拿砖块击打受害人，仅是用脚踢了受害人两下，受害人轻伤形成的原因是脑部受伤，与你无关的辩解意见，与本案事实不符，故你的该申诉理由不成立。二、关于你在本案中的量刑情节是否可以免予刑事处罚的问题。经查，原审已认定你自首，自愿认罪悔罪，积极向受害人赔偿经济损失，主动向受害人赔礼道歉，并达成了民事赔偿协议，受害人就刑事处罚向原审法院出具了刑事谅解书并对你予以谅解等从轻处罚情节，并已对你作出了从轻处罚的量刑处理。本院认为，案发时，虽然系因双方口角引起纠纷，受害人有不当挑斗性言语，但不足以成为你和聂超兵共同殴打对方的理由，你和聂超兵发生本案共同致害行为，没有减轻处罚的量刑情节，对你免予刑事处罚无法律依据，故你的该申诉理由不成立。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，定罪准确，量刑适当。你对本案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，本院依法予以驳回。特此通知二〇一九年十二月三十日
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7387号原告：长兴山桥粮油经营部，住所地长兴县雉城街道光明路414-416号。经营者：陈永欢，女，1973年9月2日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：浙江新天龙科技股份有限公司，住所地长兴县虹星桥镇刘井村。法定代表人：严建民，总经理。委托诉讼代理人：严三民，男，1967年3月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：严建民，男，1962年2月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：严三民，男，1967年3月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告长兴山桥粮油经营部与被告浙江新天龙科技股份有限公司、严建民、严三民买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案。长兴山桥粮油经营部向本院提出撤诉申请。本院认为，长兴山桥粮油经营部申请撤诉，系其对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长兴山桥粮油经营部撤诉。本案受理费减半收取9123.5元，保全费5000元，由原告长兴山桥粮油经营部承担。审判员  杨淑毅二〇一九年十二月二十七日法官助理胡滨书记员许玲
福建省漳浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0623民初5456号之一 原告：中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市丰收路128号，统一社会信用代码91130000104322610K。 法定代表人：孙建国，总经理。 委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽艺，福建朗马律师事务所实习律师。 被告：漳州古雷海腾码头投资管理有限公司，住所地漳浦县古雷镇旌旗路83号，统一社会信用代码91350000687545735N。 法定代表人：方向阳，董事长。 委托诉讼代理人：刘超，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲梦，福建天衡联合律师事务所律师。 第三人:厦门永禾电力设备有限公司，住所地厦门市湖里区东港北路29号2601单元，统一社会信用代码91350206705497731C。 法定代表人：吴永安，总经理。 原告中石化工建设有限公司与被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司、第三人厦门永禾电力设备有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月22作出（2019）闽0623民初5456号民事裁定书，冻结被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司的银行账户存款5940000元。裁定作出后，本院冻结了被告漳州古雷海腾码头投资管理有限公司在兴业银行股份有限公司漳州古雷支行的账号16×××59内的存款5940000元。现申请人漳州古雷海腾码头投资管理有限公司向本院提出对保全标的物进行置换的申请，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人漳州古雷海腾码头投资管理有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十六条第一款第四项、第一百六十七条规定，裁定如下： 一、冻结漳州古雷海腾码头投资管理有限公司在中国银行股份有限公司漳浦支行的银行账户41×××34内存款5940000元，冻结期限为自本裁定之日起一年。 二、解除对漳州古雷海腾码头投资管理有限公司在兴业银行股份有限公司漳州古雷支行的账号16×××59内的存款5940000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  巫旭晖 二〇一九年十二月二十七日 书记员  张志勇