浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0522民初5592号原告：俞勤辉，男，1972年12月9日出生，汉族，住长兴县。被告：李祖虎，男，1968年4月8日出生，汉族，住长兴县。原告俞勤辉与被告李祖虎合同纠纷一案，俞勤辉于2019年7月16日向本院起诉，本院于当日编立（2019）浙0522引调4094号予以受理，于2019年8月6日转立民初字，于2019年9月5日向李祖虎公告送达起诉状副本、传票、举证通知书、民事诉讼须知等诉讼材料。本案依法适用普通程序，于2019年12月6日公开开庭进行了审理。俞勤辉到庭参加诉讼，李祖虎经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞勤辉向本院提出诉讼请求：1、判令李祖虎立即归还借款805000元；2、判令李祖虎支付借款利息396000元，以上合计1201000元；3、判令李祖虎支付以后的利息以805000元为基数，自2019年7月2日起按1.5分月利率计算至本金清偿为止；4、本案诉讼费由李祖虎承担。事实和理由：俞勤辉与李祖虎系本村人，平时关系较好，在2010年至2011年期间，李祖虎因在外做工程需要资金，曾多次向俞勤辉借款，具体借款时段：2010年5月17日借款50000元，约定月利率为2分；2010年7月20日借款50000元，约定月利率为2分；2010年8月8日借款50000元，约定月利率为2分；2010年11月3日借款80000元，未书面约定利息；2010年11月27日借款150000元，未书面约定利息；2011年1月20日借款150000元，未约定利息；2011年11月16日借款50000元，书面约定月利率1.5分；2011年11月26日借款225000元，书面约定借款至2012年2月26日归还，如不能归还，此后按月利率1分计算利息。李祖虎对以上有息借款的利息均支付到2013年12月30日，此后的利息未能支付，所以，以后的利息从2014年1月1日开始计算。综上所述，李祖虎自2010年5月17日至2011年11月26日分八次共向俞勤辉借款本金计805000元，李祖虎应支付约定的利息396000元（详见利息计算清单），上述借款本息经俞勤辉多次催讨未果，为此，俞勤辉为维护自身的合法权益，故诉至法院，依法裁决，判准诉请。俞勤辉为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、借条原件八份，证明李祖虎自2010年至2011年期间共向俞勤辉借款805000元的事实。李祖虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据材料，视为放弃举证质证的权利。本院对上述当事人提交的证据材料经审查认为，俞勤辉提交的证据材料1符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，予以认定。根据当事人的陈述及采信的证据，本院查明本案事实如下：涉案双方系同村人，李祖虎因从事园林绿化景观工程需资金周转陆续向俞勤辉借款八次，涉及金额共计805000元，具体借款时间为：2010年5月17日借款50000元，月息2分，借期壹年；2010年7月20日借款50000元，月息2分；2010年8月8日借款50000元，月息2分；2010年11月3日借款80000元，未约定利息；2010年11月27日借款150000元，未约定利息；2011年1月20日借款150000元，未约定利息；2011年11月16日借款50000元，计息1.5分；2011年11月26日借款225000元，如不还到2012年2月26日起算利息1分半。李祖虎借款后，对上述有息借款的利息均支付至2013年12月30日，同时在2013年12月30日又支付借款50000元。涉案李祖虎尚欠借款本息经俞勤辉多次催讨未果，故纠纷成讼。另查明，长兴县煤山镇罗岕村村民委员会出具证明证实长兴县煤山镇罗岕村村民俞勤辉（身份证：3305221972××××××××）与借据上的俞井力辉是同一人。同时，涉案庭审前，本院通过电话与李祖虎联系，其称向俞勤辉借款后已支付相应的利息，并于2013年12月30日又归还借款50000元的事实。本院认为，俞勤辉与李祖虎之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。李祖虎借款后经俞勤辉多次催讨至今未归还借款，显属违约，应承担归还俞勤辉借款的民事责任，根据本院查明的事实并结合李祖虎已归还借款50000元的情况，李祖虎尚应归还俞勤辉借款本金为755000元。故俞勤辉主张李祖虎归还借款本金805000元诉请的超出部分，不予以支持。关于俞勤辉主张利息的诉讼请求，首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……”之规定，再结合李祖虎对有息借款的利息均支付至2013年12月30日，同时，2013年12月30日已归还借款50000元的事实，故对俞勤辉主张于2010年5月17日首次出借的50000元，并约定月息2分计算自2014年1月1日至2019年7月1日，利息为66000元的诉请，不予以支持。其次，依据俞勤辉对有息借款主张利息的诉请，经审核，2010年7月20日出借50000元，约定月息2分，自2014年1月1日至2019年7月1日利息为66000元；2010年8月8日出借50000元，约定月息2分，自2014年1月1日至2019年7月1日利息为66000元；2011年11月16日出借50000元，约定月息1.5分，自2014年1月1日至2019年7月1日利息为49500元；2011年11月26日出借225000元，现俞勤辉按月息1分计算，自2014年1月1日至2019年7月1日利息为148500元，也符合法律规定，合计利息为330000元。综上，对俞勤辉主张借款利息396000元的超出部分，不予以支持。再次，针对俞勤辉主张自2019年7月2日起以805000为基数按1.5分月利率计息至本金清偿为止的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”之规定，结合有息借款的尚欠本金375000元的约定利率，现俞勤辉均按1.5分月利率计息，系其自由行使处分权，符合法律规定，即自2019年7月2日起以375000元为基数按1.5分月利率计息至本金清偿为止；另关于俞勤辉出借的无息借款380000元均未约定偿还期限，应以其起诉之日即2019年7月16日起计算逾期利息为宜，同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该部分无息借款的逾期利息应以380000元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，俞勤辉该项利息主张的超出部分，不予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法规标题最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定制定机关最高人民法院效力司法解释公布日期2015.08.06时效性现行有效第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李祖虎归还俞勤辉借款本金755000元，限于本判决生效后十日内付清；二、李祖虎归还俞勤辉借款利息330000元（计算至2019年7月1日），限于本判决生效后十日内付清；三、李祖虎归还俞勤辉借款本金755000元自2019年7月1日后的利息，其中有息借款以375000元为基数自2019年7月2日起按1.5分月利率计息至本金清偿为止，无息借款以380000元为基数，自2019年7月16日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算;四、驳回俞勤辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15609元，由俞勤辉负担1508元，由李祖虎负担14101元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  徐荣方人民陪审员  侯培荣人民陪审员  向万胜二〇一九年十二月二十七日法官助理贺彬书记员张思媛