北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初9730号原告：党月启，男，1950年8月2日出生，汉族，户籍地河南省商水县，公民身份号码×××。原告：袁影，女，1950年8月12日出生，汉族，户籍地河南省商水县，公民身份号码×××。原告兼原告党某之法定代理人：司丽花，女，1970年12月4日出生，汉族，户籍地河南省商水县，公民身份号码×××。原告：党豪威，男，1995年4月13日出生，汉族，户籍地河南省商水县，公民身份号码×××。原告：党文株，女，1998年8月5日出生，汉族，户籍地河南省商水县，公民身份号码×××。原告：党某，男，2003年6月26日出生，汉族，户籍地河南省商水县，公民身份号码×××。上列六原告之共同委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。上列六原告之共同委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：蔡青凤，男，1980年4月3日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号，统一社会信用代码91110105661572858F。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告党月启、袁影、司丽花、党豪威、党文株、党某与被告蔡青凤、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告党豪威、党文株及六原告之共同委托诉讼代理人曹若楠，被告蔡青凤之委托诉讼代理人王小雪，被告人寿保险公司之委托诉讼代理人郑宗山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告共同向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计1020316.28元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月29日21时49分许，在北京市顺义区天北路与怀昌路交叉路口南侧道路，刘志彬驾驶车号为×××重型自卸货车由南向北行驶时，适有党繁荣驾驶小型普通客车（内乘坐党月启）由南向北行驶，小型普通客车前部与重型自卸货车相撞，造成党繁荣死亡，党月启受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定：刘志斌为同等责任，党繁荣为同等责任，党月启为无责任。经查，肇事车辆为蔡青凤实际所有，并在人寿保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故给原告造成如下损失：死亡残疾赔偿金1359800元，被扶养人生活费386334元，丧葬费50802元，误工费20396.55元，交通费5000元，精神损害抚慰金100000元，财产损失6300元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告人寿保险公司辩称：认可事故事及责任认定。事故发生时刘志彬所驾涉案车辆在其公司投保了交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生后，其公司已在交强险医疗费用项下赔付1240元，死亡伤残赔偿金项下赔付260元，同意在交强险剩余限额内承担赔偿责任。因被保险车辆驶离现场，其公司认为属于肇事逃逸，商业三者险拒赔。死亡赔偿金认可城镇标准，丧葬费认可，被扶养人不认可父母部分费用，精神损害抚慰金认可25000元，误工费认可三人七日的误工费用，误工费标准认可每月3500元，交通费认可1000元，施救费认可300元，车辆定损认可4700元。被告蔡青凤辩称：认可事故事实及责任认定。刘志彬为其雇佣司机，事发时在履行职务，车辆投保保险，原告损失应该由人寿保险公司赔付。刘志彬事发时是驶离现场，并非肇事逃逸，不认可人寿保险公司免赔主张。死亡赔偿金认可农业标准，丧葬费认可，被扶养人不认可父母部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过2018年农村居民人均年生活消费支出额，精神损害抚慰金法院酌定，误工费认可三人三天的误工费，具体数额法院酌定，交通费法院酌定，施救费认可300元，车辆损失认可4700元。事发后其为原告垫付过40000元丧葬费，请求一并处理。经审理查明：2018年11月29日21时49分许，在北京市顺义区天北路与怀昌路交叉路口南侧道路，蔡青凤雇佣的司机刘志彬驾驶车号为×××重型自卸货车由南向北行驶时，适有党繁荣驾驶小型普通客车（内乘坐党月启）由南向北行驶，小型普通客车前部与重型自卸货车相撞，造成党繁荣死亡，党月启受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具的道路交通事故认定书载明：刘志彬驾驶重型自卸货车驶离现场；刘志彬驾驶机件不符合技术标准，未按规定粘贴车身反光标识的重型自卸货车的违法行为，与本起道路交通事故有因果关系，是事故发生的原因；党繁荣酒后驾驶小型普通客车未安全驾驶的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；确定刘志彬为同等责任，党繁荣为同等责任，党月启为无责任。另，本院依职权调取了2018年12月5日及12月30日公安机关对刘志彬的询问笔录，刘志彬在笔录中均陈述：其不知道当时发生了事故，当时没有感觉，也没有听见异常声音，所以没有停车。党月启系党繁荣之父，袁影系党繁荣之母，司丽花系党繁荣之妻，党豪威、党文株、党某系党繁荣之子女。党繁荣为农业家庭户。原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金，并称原告长期在北京居住工作，主要收入来源于城镇，其请求的被扶养人为父亲党月启（1950年8月2日出生），母亲袁影（1950年8月12日出生），儿子党某（2003年6月出生），党月启与袁影共育有子女三名。原告主张按照北京市2017年度的月平均工资标准8467元主张丧葬费50802元，二被告无异议。蔡青凤为原告垫付费用40000元。人寿保险公司称涉事司机刘志彬驾驶机动车驶离事故现场属于肇事逃逸，商业三者险拒赔，提交《机动车综合商业保险示范条款》、投保提示截图等证据予以证实。车号为×××重型自卸货车事发时在人寿保险公司投保了交强及商业三者险100万元，含不计免赔，其中交强险医疗费用项下已赔付1240元，死亡伤残赔偿金项下已赔付260元。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡证明、鉴定意见书、户口本、暂住证、营业执照、增值税回单、开户许可证、证明、发票、交通费票据等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。刘志彬为蔡青凤雇佣的司机，事发时在执行工作任务，故蔡青凤应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款生效。但根据本案查明的事实，刘志彬驾驶车辆驶离事故现场时并不知道发生交通事故，且公安机关亦未认定刘志彬驶离事故现场属于肇事逃逸，上述免责条款规定的情况并不适用本案，故对人寿保险公司商业三者险拒赔意见不予采纳。本次事故刘志彬与党繁荣均为同等责任，故对于原告因此事故造成的合理损失，首先应由人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由人寿保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由蔡青凤按照50%的责任比例予以赔偿。蔡青凤垫付的40000元，一并处理。原告方请求的各项损失：死亡赔偿金：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中原告方要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，于法有据，本院予以支持。被扶养人生活费：原告主张合理合法，具体数额本院依法核算。丧葬费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，二被告认可原告主张数额，本院不持异议。亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，原告方主张的交通费、误工费于法有据且属于实际应当发生的费用，但其数额主张过高，本院予以酌情支持。精神损害抚慰金：原告主张过高，本院予以酌定。财产损失：原告主张合理合法，本院予以支持。本院审核确认原告方合理损失的项目及金额如下：死亡赔偿金1746134元（含被扶养人生活费386334元），丧葬费50802元，交通费1800元，误工费4500元，精神损害抚慰金50000元，财产损失6300元。综上所述，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告党月启、袁影、司丽花、党豪威、党文株、党某111740元，在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告党月启、袁影、司丽花、党豪威、党文株、党某873898元，以上共计985638元（其中支付给原告党月启、袁影、司丽花、党豪威、党文株、党某945638元，支付给被告蔡青凤40000元），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告党月启、袁影、司丽花、党豪威、党文株、党某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6991元（原告党豪威已预交），由原告党月启、袁影、司丽花、党豪威、党文株、党某共同负担291元（已交纳）；被告蔡青凤负担6700元，于本判决生效之日起七日内给付原告党豪威。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月十二日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南