浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙06行终671号 上诉人（原审原告）赵国仁，男，1965年11月1日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诸暨市璜山镇人民政府。住所地诸暨市璜山镇诸东南路13号。 法定代表人吕靖江，镇长。 出庭行政机关负责人王辉，副镇长。 委托代理人马悦波，浙江越兴律师事务所律师。 上诉人赵国仁因诉被上诉人诸暨市璜山镇人民政府（以下简称“璜山镇政府”）城乡建设行政处罚一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681行初130号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，原告赵国仁于1996年向原诸暨市璜山镇上新屋村民委员会购买了坐落在诸暨市璜山镇××自然村××村集体公房。后因年久失修，部分房屋倒塌，原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，于2015年对其进行拆翻建，并将厂房范围的地坪进行了整体抬高，建造了两排砖混钢结构平房，用于做五金厂厂房。2018年12月18日，被告璜山镇政府向原告发出《责令限期改正通知书》，责令原告于2018年12月28日24时前自行整改完毕。2018年12月29日，被告向原告邮寄送达了《行政处罚事先告知书》，告知拟拆除原告建造的两排砖混钢结构平房，并告知原告可在收到该告知书之日起三日内向被告提出陈述、申辩。2019年1月8日，被告向原告发出诸璜罚决字[2019]第001号《行政处罚决定书》，要求原告在收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除其建造的两排砖混钢结构平房。原告不服该《行政处罚决定书》，遂成讼。 一审法院审理认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。涉案房屋位于诸暨市××××自然村，根据被告提供的璜山村村庄规划图以及璜山村上新屋自然村的所处位置，可认定涉案房屋属于乡村规划区，被告具有对原告的违法建筑进行处置的职权。原告虽提出璜山镇已规划为重点镇，因此璜山镇已不再属于乡村规划区，但其对此并未提供证据证实，对该意见，不予采信。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案拆翻建行为虽距今已逾二年，但该违法行为呈继续状态，故仍可给予行政处罚，对原告提出的违法行为在二年内未被发现不再给予行政处罚之意见亦不予采信。本案被告在对原告作出行政处罚前进行了相关的事实调查，对原告作了询问笔录，进行了现场勘查，认定违法建设有事实依据。在作出涉案行政处罚决定前，被告亦有发送《行政处罚事先告知书》告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述、申辩权利。现被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条的规定作出涉案《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，对原告要求撤销诸璜罚决字[2019]第001号《行政处罚决定书》的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人赵国仁上诉称：1.一审判决认定事实错误。一审中上诉人提交的村委会向政府申请翻建的相关证据，该份证据加盖有村委会的公章，足以证明村委会向政府已经作出了报批申请。正常推断是上诉人向村委会申请，村委会又向政府申请，但政府部门一直没有作出回复。且无论上诉人是否向村里进行过翻建申请，都不影响村委会向政府申请翻建涉案房屋的事实，一审法院既然没有否认该份证据的真实性，对此事实应当予以确认。即本案所涉的翻建行为是经过依法申请，因被上诉人的原因一直没有作出任何肯定或否定性的回复。2.一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被上诉人作出的《处罚决定书》在作出拆除决定之前并没有依法要求上诉人改正，这里的改正实质包含两个内涵。一是违反城乡规划规定，在不能施工的区域施工，这种情况的改正措施是停止施工或自行拆除。二是所有情形都符合城乡规划规定，只是没有办理相关手续，那么改正措施则是补办手续。本案正是第二种情形，不存在任何实质违反城乡规划的情形，只是当年因为情况紧急，在申请翻建未获回复的情况下完成了施工。所以，被上诉人应当查明前述事实，在作出拆除决定之前要求上诉人补办手续进行改正，如果因存在实质违反城乡规划的情形无法补办手续才能予以拆除。被上诉人对于《中华人民共和国城乡规划法》的理解过于片面，执法简单粗暴，一审法院应当依法予以纠正，但一审判决未能维护上诉人的合法权益。综上，请求依法撤销一审判决并改判，一、二审所有相关诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人璜山镇政府未在法定期限内提交书面答辩状，二审庭询时答辩称：1.村委会向被上诉人申请的名义是维护集体财产，并不是上诉人的个人财产。上诉人的上诉是罔顾了申请的内容。2.一审开庭期间，申请书仍然在上诉人一方，没有证据证明已向被上诉人提交了申请，假如法院认为已经申请，申请的对象和内容亦并非上诉人。3.并非未办手续就可以变成合法，上诉人亦明确房屋已经倒塌，故上诉人没有进行申请翻建、重建甚至扩建显然违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。请求驳回上诉人的上诉请求。 经审理，本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定。鉴于涉案房屋位于诸暨市××××自然村的乡村规划区内，故被上诉人对未依法取得乡村建设规划许可证的建设具有查处职权，一审判决予以确认，并无不当，本院予以维持。 其次，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”之规定，虽然涉案房屋的翻拆建行为实施于2015年，但由于该违法行为呈继续状态，故被上诉人于2019年1月作出涉案行政处罚决定，并未超过法定期限。 第三，《中华人民共和国城乡规划法》(2015年修正)第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”本案中，上诉人虽然诉称其于2015年已报请村委依法提交了规划许可申请报告，但即便从该申请翻建涉案房屋的报告看，报告人亦为“诸暨市璜山镇璜山村民委员会”，原因为“由于年久失修，已成危房”，目的为“保障人身安全，集体资产维护”。而该报告提交时涉案房屋已早于1996年为上诉人所有，且上诉人亦自述申请翻建时部分房屋已倒塌，加之上述申请报告并无经乡、镇人民政府及县人民政府城乡规划主管部门核发和批准，上诉人亦未能提交证据证明涉案房屋的翻拆建规划许可证事后已补办。故被上诉人认定上诉人在未取得乡村建设规划许可证的情形下拆翻建涉案房屋，事实清楚。被上诉人经查明上述事实后，以上诉人拆翻建涉案房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，在向上诉人发出要求自行整改完毕的《责令限期改正通知书》前提下，向上诉人邮寄送达拟拆除涉案房屋及告知上诉人享有陈述、申辩权之《行政处罚事先告知书》后，作出涉案《行政处罚决定书》并送达上诉人。符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款、第六十五条，《浙江省城乡规划条例》第六十条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第三十一条、第三十二条等之规定。 综上，上诉人的上诉理由，并无相应事实和法律依据，本院不予采信被上诉人作出的涉案行政处罚决定于法有据，且程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵国仁负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕金刚 审判员  王 建 审判员  蒋 瑛 二〇一九年十二月二十六日 书记员  谈亚红