九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0421民初1850号原告：熊迎保，男，1974年5月4日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：赵象彬，江西柴桑律师事务所律师，执业证号：13604199410469236，特别授权。被告：王磊，男，1984年7月19日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：余荣华，九江市柴桑区新塘法律服务所法律工作者，执业证号：31402041102285，特别授权。被告：彭芳英，女，1983年11月24日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告熊迎保与被告王磊、彭芳英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法由审判员徐宜峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊迎保诉讼代理人赵象彬、被告王磊及其诉讼代理人余荣华到庭参加诉讼，被告彭芳英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊迎保向本院提出诉讼请求：1．请求法院责令两被告立即归还借款150000元，利息198000元，合计348000元，并自2019年9月4日起以150000元为基数按月利率2%支付利息至还清时止；2．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告王磊通过蔡某与原告相识，后被告王磊因生意需要向原告借款，约定月利率3%，并让原告将借款汇入被告王磊妻子即被告彭芳英账户。原告通过沈美华分别于2013年3月3日转账50000元给被告彭芳英、2013年4月13日转账100000元给被告彭芳英，因借款满两年，2015年4月9日被告王磊更换了借条，将两笔借款汇总出具一张150000元的借条。2015年8月1日被告付清了截止2014年3月3日之前的利息50000元，后被告一直未还款付息。两被告是夫妻关系，被告王磊借款是通过其妻子彭芳英的账号收款，该借款为两被告夫妻共同债务，被告彭芳英应承担共同还款责任。被告王磊辩称，被告因资金周转困难向原告借款是事实，2015年4月9日被告征求原告同意后向原告出具了150000元的借条，双方约定之前利息就此算清。后在2015年8月1日被告通过中国建设银行转账给原告的爱人，还款本金50000元。截至目前，被告实际欠原告本金100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，没有约定利息的即是无息借款，因此被告只需承担偿还原告借款本金100000元的义务。被告彭芳英未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告彭芳英未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对当事人提交的证据，本院认定如下：1．对于原告提交的借条一张、银行流水两张和证明一张，以证明2013年3月3日被告王磊向原告借款50000元，原告通过母亲沈美华的账户给被告王磊的妻子即被告彭芳英转账50000元，2013年4月13日被告王磊又向原告借款100000元，原告又通过母亲沈美华的账户给被告彭芳英转账100000元，为避免超过两年诉讼时效，在2015年4月9日原告找到被告，被告王磊把两笔借款合在一起给原告出具借款150000元的借条，至今这150000元借款未还，借款都是汇入被告彭芳英账户，被告王磊和被告彭芳英应承担共同还款责任。被告王磊对借款和银行流水无异议,认为借款和转账都是事实。本院认为，被告王磊对借条和银行流水汇款的真实性均未提出异议，且原告当庭出示了证据原件，故本院对该组证据的真实性予以采信。2．对于原告提交的证人蔡某证言，以证明原告是经证人蔡某介绍才借款给被告王磊，2013年3月3日被告王磊向原告借款50000元，2013年4月13日被告王磊又借款100000元，在借款时约定借款利息为月利率3分，被告应按约定支付利息。被告王磊认为，2015年4月9日之前双方确实约定了3分利息，但是之前利息双方已经结清，2015年4月9日以后出具借条没有约定利息。本院认为，因被告王磊对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。3．对于原告提交的微信聊天记录，以证明被告王磊与原告在微信聊天记录中承认借款时约定的利息是按月利率3分计算。被告王磊对微信聊天记录的真实性无异议，但认为2014年11月份双方已协商好因利息太高无法承担，故不计算利息。本院认为，因被告王磊对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。4．对于被告王磊提交的借条复印件，以证明双方书面约定借款不支付利息这一事实。原告认为，虽然在借条上没有写利息，但是双方在2013年借款的时候约定了借款利息是月利率3分，后借款未还，为了防止超过诉讼时效重新换了一张借条。本院认为，因该借条复印件与原告提交的借条系同一份借条，故本院对该证据的真实性予以采信。5．对于被告王磊提交的微信聊天记录，以证明在2014年11月份双方协商利息就此算清。原告认为，微信聊天记录是2019年11月10日的，原告在聊天中并未表示2015年4月9日以后不付利息，也未说之前的利息已经付清。本院认为，因原告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。7．对于被告王磊提交的中国建设银行交易凭证，以证明被告在2015年8月1日归还原告借款本金50000元。原告对该证据的真实性无异议，但认为该50000元是支付利息。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月3日，被告王磊因生意周转需要通过案外人蔡某介绍向原告熊迎保借款50000元，原告熊迎保即于当日通过其母亲沈美华的账户向被告彭芳英的账户转账50000元，2013年4月13日，被告王磊因生意周转再次向原告熊迎保借款100000元，原告熊迎保即于当日通过其母亲沈美华的账户向被告彭芳英的账户转账100000元，借款时双方约定该两笔借款月利率为3%。2015年4月9日，被告王磊就上述两笔共计150000元借款向原告出具借条，借条内容为：“今借到熊迎保现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），借款人王磊。”2015年8月1日,被告王磊向原告熊迎保还款50000元，此后被告王磊、被告彭芳英未再偿还其他款项。另查明，被告王磊与被告彭芳英系夫妻。本院认为,合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对于原告请求法院责令两被告立即归还借款150000元，利息198000元，合计348000元，并自2019年9月4日起以150000元为基数按月利率2%支付利息至还清时止的诉请，因2013年被告向原告借款时，虽约定了月利率3%，但原、被告双方均未向本院提交证据证明借款期间双方利息的支付情况，2015年4月9日被告王磊向原告熊迎保重新出具150000元借条时，应当视为原、被告双方对之前双方借款的结算，被告王磊出具的借条中并未注明尚欠有利息，也未约定借款期限和借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息的，不支持借期内利息，故本院对原告主张2015年8月1日被告王磊所偿还50000元是支付利息并要求被告按月利率2%支付利息至本金还清之日止的诉请不予支持，对被告王磊提出的2015年8月1日是偿还借款本金50000元，现仅欠原告借款本金100000元的答辩意见予以采信；因借款期限约定不明确，借贷双方又不能达成补充协议，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，原告虽未向本院提交证据证明其催告过被告在合理期限内还款，但被告于2015年8月1日已偿还原告借款本金50000元，故本院认定原告已催告被告应于2015年8月1日归还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,应予支持，故被告应自2015年8月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；对于原告主张的借款应为两被告夫妻共同债务的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，因借款系在被告夫妻关系存续期间转入被告彭芳英银行账户，可认定被告彭芳英对借款是知情的，借款也应是夫妻双方共同意思表示，故本院对原告主张两被告共同承担还款责任的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、由被告王磊、被告彭芳英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告熊迎保借款本金100000元，并支付利息（利息自2015年8月1日起至借款本金全部还清之日止，以尚欠借款本金为计息基数按年利率6%计算）；二、驳回原告熊迎保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，减半收取3260元，由原告熊迎保负担2323元，由被告王磊、被告彭芳英共同负担937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  徐宜峰二〇一九年十二月十三日法官助理刘家奇书记员陈冬梅