广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终1876号 上诉人(原审被告)：黄付优，男，1978年8月16日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：蒙余安，广西豪安律师事务所律师。 上诉人(原审原告):张汝金，男，1963年6月12日出生，汉族，退休工人，住山东省荏平县。 委托诉讼代理人：王军，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人黄付优因与上诉人张汝金因民间借贷纠纷一案，不服德保县人民法院（2019）桂1024民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄付优上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销德保县人民法院（2019）桂1024民初63号民事判决书并重新作出判决驳回张汝金要求黄付优承担全部借款的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由张汝金全部承担。事实和理由：2019年7月30日，德保县人民法院作出（2019）桂1024民初63号民事判决书，黄付优认为一审判决查明事实不清，作出判决结果不准确，理由如下：一、黄付优和张汝金之间不存在民间借贷关系，双方存在买卖矿石的合同关系。黄付优和张汝金之间并不认识，这个事实在庭审过程中张汝金也是承认的，双方除了矿石交易并没有其他任何交情，这笔2万元是张汝金和黄付优矿石买卖的预付款，付钱之后黄付优也给张汝金提供矿石，为此，本案不应该是民间借贷关系。二、张汝金和黄付优之间的“协议”明确约定买卖矿石的事实，一审法院没有认定双方存在的这种法律关系就认定为民间借贷明显缺乏事实依据，张汝金至今还拖欠黄付优矿石款近9万元未支付，现在反而拿借条恶人先告状明显是极度恶意耍赖，双方在矿石交易过程中没有结算清，张汝金目的就是想拿回矿石预付款又耍赖不支付已经购买到的矿石款。三、本案张汝金为了胜诉不惜伪造7万元的借条，可见张汝金一直欺骗法庭，其所说的事实法庭不应该认可，如此巨大疑点存在一审法院不应该轻信张汝金的供述。综合以上三点，黄付优认为一审判决依据事实不清，作出的判决是错误的，为此，黄付优恳求二审法院查明本案事实，依法重新作出正确的判决。 张汝金辩称，一、张汝金亦不服（2019）桂1024民初63号民事判决，向百色市中级人民法院提出上诉，张汝金认为法院应当判决黄付优偿还张汝金借款9万元整。二、张汝金与黄付优之间存在矿石买卖合同关系的事实，黄付优向张汝金借款9万元也是事实，黄付优不能将矿石买卖款项和借款混为一谈。（一）关于借款的事实。2019年3、4月份，张汝金通过黄合林介绍认识黄付优，黄付优称自己能够开采矿石，因为自己刚出狱，没有启动资金，无法开采矿石。张汝金因急于购买矿石，在黄付优向张汝金要求借款开采矿石，并保证开采出来的矿石卖给自己的情况下，张汝金同意并在2017年3月3日通过自己的女儿张迪向黄付优提供的其弟弟黄付进的农业银行账户62×××76账户分两次汇入7万元，一次5万元，一次2万元，并当面写下7万元借条给张汝金。2017年4月16日，黄付优又说矿石快开采出来了，需租用机械等原因又向张汝金借款2万元，张汝金又给了黄付优2万元现金，并由黄付优出具了欠条。（二）关于矿石款的事实。张汝金与黄付优之间确实存在矿石供应关系的事实，在黄付优开采出矿石后，的确向张汝金供应了一些矿石，张汝金也向黄付优提出将矿石款项抵偿自己的借款。但是，黄付优声称若是张汝金用矿石款抵偿了借款，以后的开采工作将无法进行，说以后赚了钱在抵。张汝金就用现款支付了矿石款，共计支付矿石款56240元，张汝金和黄付优之间的矿石款项结清的事实，有黄付优写的两张收条、一张收据和帮黄付优做事的人周游写的一张收据可以证实，购买矿石的资金来源有张汝金提供的中国农业银行卡交易明细单可以证实。（三）借款和矿石款分属不同的款项，不能混为一谈。张汝金起诉的借款向法院提交了借条、欠条，提供转账7万元的转账汇款回单、2万元的取款明细可以证明借款的事实。矿石款也向法庭提交了收据、收条及中国农业银行卡交易明细证明矿石购销的事实，两者不能混为一谈。三、黄付优将矿石购销款项和借款混为一谈的目的是混淆是非，意图让法庭无法查清事实，以达到不偿还借款的目的。四、张汝金不认可广西科桂司法鉴定中心出具的科桂司鉴中心【2019】文（痕）鉴字第107号司法鉴定意见书，并向法院申请重新鉴定，未获准许，该份鉴定意见不应被采纳。（一）在德保县人民法院的组织下选定鉴定机构后，黄付优迟迟不缴纳鉴定费，只在张汝金收到司法鉴定意见书的前几天，黄付优才缴纳鉴定费用，不排除黄付优以缴纳鉴定费要挟鉴定机构出具对自己有利的鉴定结果的事实。（二）根据《笔迹鉴定规范》，笔迹鉴定应制作笔记特征对比表，笔记特征对比表是作出鉴定意见的依据，笔记特征比对应表对笔迹的提取、特征、检材与样本的笔迹特征异同进行标示和文字说明，该鉴定意见均未体现该内容。（三）鉴定中使用显微镜观察，不能准确得出检材与样本笔迹的布局比例。（四）鉴定人为按照《笔迹鉴定规范》对检材和样本进行书写力度、书写控制能力、字体大小、字体之间的排列间距、排列布局等进行分析判断，这些内容是展现书写习惯的重要组成部分，但是鉴定人却某定和分析，违反《笔迹鉴定规范》的规定和程序。（五）对比检材单一，缺少更多的对比材料。（六）本案中以黄付优当庭书写的“黄付优”三字作为检材，不能消除黄付优刻意规避书写习惯，书写出与案前字迹不同的检材，致使不能得出准确结果的鉴定意见的可能性。五、鉴定意见只是民事诉讼中证据的一种，鉴定意见因其主观性较强，仅具有参考作用，若法庭将该意见作为判决的依据，张汝金申请进行重新鉴定。借条上“黄付优”三字是张汝金亲自看着黄付优书写上去的，鉴定意见竟然认为不是黄付优写的，张汝金对此百思不得其解，因此张汝金认为这是一份错误的鉴定意见，违背事实，不应被法庭采信。若法庭采信该鉴定意见作为证据使用，张汝金请求对此进行重新鉴定。综上所述，张汝金与黄付优之间存在借款欠条，资金来往事实，错误的鉴定意见不应被采信，恳请法庭支持张汝金的上诉请求。 张汝金上诉请求：一、请求撤销德保县人民法院（2019）桂1024民初63号民事判决；2、依法改判黄伏优偿还张汝金借款9万元整；3、一、二审诉讼费用由黄付优承担。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。2017年3、4月份，黄付优因资金周转困难，向张汝金借款9万元整，并给了张汝金黄付优弟弟的银行账户，因张汝金手头资金并没有那么多，就给了黄付优2万元现金，然后让自己的女儿张迪打款7万元到了黄付优弟弟的账户，黄付优向张汝金出具了7万元的借条和2万元的欠条。在一审审理期间，黄付优声称7万元欠条的签名不是其本人所签，申请司法鉴定，在鉴定机构出具鉴定意见后，张汝金向法院提交了重新鉴定申请，但是一审法院驳回了张汝金的鉴定申请。张汝金认为本案的鉴定结论明显依据不足，本案具备重新鉴定的条件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许；（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能成为证据使用的其他情形。”二、一审法院认定事实错误。黄付优出具7万元欠条时，张汝金在现场，亲眼目睹黄付优将名字签署在欠条上，为什么在鉴定时，鉴定意见反而认定欠条上“黄付优”的签名不是本人所写，严重违反事实。综上所述，一审法院判决严重违反法定程序，认定事实错误，特向贵院提出上诉，请求贵院依法支持张汝金的上诉请求。 黄付优辩称，其答辩意见与上诉意见一致。 张汝金向一审法院起诉请求：请求被告偿还原告借款9万元。 一审法院认定事实：2017年4月16日，被告黄付优向原告借款20000元，并出具一份《欠条》，内容为：“今欠到张汝金现金贰万元整”。之后，被告没有偿还这笔欠款。同时，原告张汝金还提供一份2017年3月3日的《借条》，内容为：“今借到张汝金柒万元正”，借款人签字为“黄付优”，由于被告黄付优对《借条》上的签字有异议，并申请司法鉴定，经双方共同协商选定广西科桂司法鉴定中心进行鉴定。2019年6月28日，广西科桂司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检2017年3月3日《借条》上“黄付优”的签名不是黄付优所写。另查明，案外人张迪于2017年3月3日分两笔共70000元转入案外人黄付进的账户。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄付优于2017年4月16日向原告张汝金借款20000元，并出具了欠条。因此，原告要求被告返还借款有事实和法律依据，该院予以支持。但原告要求被告偿还2017年3月3日的借款70000元的主张，原告虽向法院提供一份《借条》，但被告黄付优予以否认，并经广西科桂司法鉴定中心对2017年3月3日《借条》上“黄付优”的签名进行鉴定，证明借条上“黄付优”的签名不是黄付优所写，因此，原告要求被告支付该笔借款70000元的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决：一、由被告黄付优偿还原告张汝金借款人民币20000元。二、驳回原告张汝金的其他诉讼请求。本案受理费2050元，由原告张汝金负担1300元，被告黄付优负担750元。 本院二审期间，黄付优没新证据材料向本院提交，张汝金提交了证据1.《供销协议》、证据2.两张《收条》、三张《收据》、证据3.中国农业银行交易明细，上述三份证据拟证实其与黄付优之间存在矿石买卖关系，其已支付黄付优所有矿石款，本案借款与矿石款没有关系。证据4.两张转账汇款单，拟证实其通过其女张迪将共计7万元汇入黄付优弟弟黄付进账户，加上《欠条》载明的2万元，本案借款金额应为9万元。经质证，黄付优对证据1、证据2、证据3的三性及证明目的均无异议，对此本院予以确认。对证据4，黄付优认为那是张汝金与黄付进之间的其他矿石买卖关系，与本案无关，且本案所涉《借条》一审已经过鉴定，并不是其本人所为。本院认为，由于2017年3月3日的《借条》上“黄付优”的签名，一审已经广西科桂司法鉴定中心鉴定，意见为:2017年3月3日《借条》上“黄付优”不是黄付优所写。故上述证据不能证实张汝金通过其女张迪将共计7万元汇入黄付优弟弟黄付进账户是其出借给黄付优的借款。 二审经审理查明，一审判决查明本案事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：黄付优与张汝金之间是否存在借贷关系，借款金额是多少。黄付优主张其与张汝金之间是矿石买卖合同关系，不是借贷关系。本院认为，自然人之间借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是出借人实际交付借出款项。黄付优与张汝金虽确实存在矿石买卖合同关系，但2017年4月16日黄付优向张汝金出具的《欠条》证实了双方之间存在借贷的合意，黄付优主张上述《欠条》所涉的2万元实为矿石预付款，但其除其本人陈述外，未提交其他证据佐证，且两人之间的买卖合同与借贷并不矛盾，故本院认为黄付优的主张不成立，不予支持。张汝金主张本案借款金额应为2017年3月3日的《借条》及2017年4月16日的《欠条》载明的数额共计9万元。如前所述，由于2017年3月3日《借条》所涉的7万元，一审已经广西科桂司法鉴定中心鉴定，结论为:2017年3月3日《借条》上“黄付优”不是黄付优所写，故本院认为张汝金的上诉主张不成立，不予支持。 综上所述，黄付优的上诉请求不成立，张汝金的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2350元，由上诉人张汝金负担2050元，由上诉人黄付优负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  邓梅君 审判员  何双安 审判员  马崧翔 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄丽华