河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4395号原告：张某，男，1962年12月29日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。被告：丛某，男，1982年8月2日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，现住河北省香河县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。法定代表人：巩建，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。原告张某与二被告丛某、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人石冬雪、被告丛某、被告保险公司的委托诉讼代理人赵丽侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费21265.5元、护理费10000元、住院伙食补助费3200元、交通费1000元、误工费20000元、营养费4500元、病历复印费30元、鉴定费4350元、伤残赔偿金28062元、精神损害抚慰金3000元，以上共计95407.5元；二、判决被告赔偿原告为乘车人李文祥垫付的医疗费17437.01元和病历复印费61元，为赵春强垫付的医疗费15273.85元和病历复印费41元，为赵建欣垫付的医疗费5989.91元和病历复印费50元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日05时00分，被告丛某驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车沿双安线由西向东行驶行至钳屯三岔路口东50米时驶入逆行与对行的原告张某驾驶的津Ａ×××××号小型客车相撞，造成原告及津Ａ×××××号小型客车乘客赵春强、赵建欣、李文祥受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，丛某负全部责任，原告无责任。事发后原告就诊香河县人民医院，经诊断为双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、左足周骨骨折等症。另查，丛某驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。现因原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告丛某辩称，对此次事故的发生及事故认定书认可。丛某驾驶的事故车辆系其个人所有，该车辆在被告保险公司投保了保险。原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告保险公司辩称，被告丛某驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。保单约定的被保险人是唐山市玄通货运有限公司，请求法院核实驾驶人和被保险人的关系。同意赔付原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年05月08日05时00分，被告丛某驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，沿双安线由西向东行驶行至钳屯三岔口东50米时驶入逆行与对行的原告张某驾驶的津Ａ×××××号小型客车相撞，造成张某及津Ａ×××××号小型客车乘客赵春强、赵建欣、李文祥受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，丛某负全部责任，原告和赵春强、赵建欣、李文祥无责任。事故发生后，原告被送至香河县人民医院住院治疗12天，后在天津市武清区务医院住院治疗20天，其伤情经诊断为双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、左足周骨骨折等伤，以上共支出医疗费21265.5元（含丛某垫付1200元）。原告的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，张某双侧多发肋骨骨折，鉴定为十级伤残，致残率为10%，误工期120天，护理期60天，营养期90天，护理期间护理人数建议为1人，原告为此支出鉴定费4350元。另原告支出病历复印费30元。原告张某出生于1962年12月29日，至定残之日即2019年11月18日56周岁。在本次事故发生前，原告在天津亿利丰橡塑制品有限公司工作，月平均工资5000元。原告的护理人员为其女儿张建清，张建清在天津市武清区鑫鹏斋饭店工作，月平均工资4800元。另查，被告丛某驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记在唐山市玄通货运有限公司名下，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。丛某具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、北京民生物证科学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据、原告及其护理人员所在单位出具的营业执照、工资表和停发工资证明、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告张某在本次交通事故中受到人身伤害，被告丛某负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因丛某驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由保险公司在机动车交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由丛某承担全部赔偿责任。原告张某主张医疗费21265.5元，鉴定费4350元，病历复印费30元，有证据证实，本院予以确认。原告主张护理费10000元，经本院审查，原告提交的护理人员工作单位营业执照、停发工资证明及工资表可以证明原告护理人员月工资为4800元的事实；原告的护理期经鉴定为60日，故支持原告护理费9600元（4800元÷30天×60天）。原告主张住院伙食补助费3200元（100元/天×32天），有住院病历证明住院天数，且请求标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费1000元，被告认为主张数额过高。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需支出交通费，但其不能提交相应证据证实，故结合原告伤情及治疗经过，酌情认定为500元。原告主张误工费20000元，被告认为原告未提交自事故发生之日起前一年的发放工资银行账户流水、社保缴纳和完税证明等证据予以佐证。经本院审查，原告提交的工作单位营业执照、停发工资证明及工资表可以证明原告从事的工作及月工资为5000元的事实；原告的误工期经鉴定为120天，故原告的误工费为20000元（5000元÷30天×120天），本院对原告该请求予以支持。原告主张营养费4500元（50元/天×90天），被告认为应按照每天25元计算。本院认为，根据原告的伤情，按照每天30元计算为宜；原告的营养期经鉴定为90日，故支持原告营养费2700元（30元/天×90天）。原告主张伤残赔偿金28062元（2018年度河北省农村居民人均可支配收入14031元×20年×10%），根据其户籍性质、年龄及伤残程度，符合法律规定，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金3000元，本院认为因本次交通事故造成原告伤残，确实给其造成精神损害，其请求精神损害抚慰金符合法律规定，且其主张数额适当，本院依法予以确认。原告主张为乘车人李文祥垫付的医疗费17437.01元和病历复印费61元，为赵春强垫付的医疗费15273.85元和病历复印费41元，为赵建欣垫付的医疗费5989.91元和病历复印费50元，有证据证实，本院予以确认。以上原告的各项损失共计92707.5元，原告为李文祥、赵春强、赵建欣垫付的医疗费和病历复印费为38852.77元，两项合计131560.27元，除四人的病历复印费182元不属于保险赔偿范围，其余各项损失131378.27元均在保险赔偿范围及限额内，由被告保险公司承担赔偿责任。原告支出的病例复印费182元，不属于保险赔偿范围，由被告丛某承担赔偿责任。因丛某已为原告垫付1200元，超出其应赔偿数额的1018元，此款为丛某代保险公司垫付的费用，应由保险公司给付丛某。扣除该款后，保险公司实际应赔偿原告130360.27元（131378.27元-1018元）。被告保险公司抗辩称诉讼费用及鉴定费用不属于保险赔偿范围。经本院审查，该项费用虽不属于交强险理赔范围，但因保险公司未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由保险公司在商业三者险范围内予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告张某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计130360.27元。于判决生效后十五日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司给付被告丛某理赔款1018元。于本判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1707元，由原告张某负担241元，被告丛某负担667元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担799元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年十二月十六日法官助理董容君书记员张聪