四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初3652号 原告：唐春，男，1972年3月26日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈浩，四川宕渠律师事务所律师 被告：陈树，男，1982年1月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵云龙，四川渝达律师事务所律师。 被告：**松，男，生于1967年4月23日，汉族。 原告唐春与被告陈树、**松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑文彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐春及其委托诉讼代理人陈浩、被告陈树的委托诉讼代理人赵云龙、被告**松到庭参加诉讼。被告陈树经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告借款21万元及利息（并从2019年11月1日起按年利率6%计算利息至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月5日被告**松因资金周转不灵，向原告借到人民币10万元，双方约定月息3分，按月支付。原告通过中国农业银行渠县支行向被告**松转账10万元，被告支付10个月利息后于2015年11月5日停止支付，后双方多次协商还款事宜，可被告均未还款及利息，只是换了两次借条。2019年2月3日被告陈树、**松向原告出具承诺书，承诺2019年5月1日向原告还款21万元，可时至今日二被告仍无还款意向，已严重侵害原告合法权益。故原告起诉来院。 被告陈树辩称：原告诉称的实际借款人是被告**松，不是被告陈树，陈树不应当承担偿还责任。1、本案借款本金为10万元，不是21万元；2、承诺书中并没有有关利息的约定；3、陈树并不是借款的当事人，借款双方为原告及被告**松；4、原告及被告**松没有告诉陈树借款本金10万元，该签字对陈树不产生效力，陈树在承诺书中签字为代为清偿责任，到期被告陈树没有偿还，并不影响原告向实际借款人**松主张权利。 被告**松辩称：自已与陈树共同修建土溪教学楼，在原告处的借款10万元是用于土溪工程的后续审计及税收，第一年是由**松支付的利息，等到陈树从工程上收回款后就偿还原告的借款，但钱迟迟未收回来，后**松与陈树共同向唐春出具承诺书。原告起诉的21万元，包含了利息，利息按照3分计算的。当时**松与陈树共同做土溪工程，陈树是法人，钱是用于土溪工程，钱应该陈树偿还，自已不承担偿还责任。 原告为支持自已的主张成立，向法庭提供了以下证据： 1、原被告身份信息，待证原、被告身份； 2、更换的借条两张，2019年2月3日承诺书，待证被告陈树、**松向原告出具承诺书借到原告21万元，两被告为共同债务人； 3、中国农业银行银行明细，待证2015年1月5日原告向被告**松转账10万元，借款已实际支付。 被告陈树、**松未向法庭提供证据。 经庭审质证：被告陈树对原告所举第1项证据没有异议；对原告所举第3项证据转账记录真实性、合法性没有异议，当时是转账支付给被告**松的，并不是转账支付给陈树的；对原告所举第2项证据,2017年5月和2018年4月20日的借条，落款是**松，对该证据的真实性、合法性不发表意见，但不能证明本案借款人是陈树；对承诺书，真实性没有意义，从诉状中的内容看并不是陈树向原告借款10万元，陈树仅仅是承诺还款，是第三人代为履行的承诺，该承诺书与原告主张的2015年1月5日**松在原告处借款10万元的诉称不一致。 被告**松对原告所举第1、2、3项证据无异议。 经审查证据，原告唐春所举第1、2、3项证据真实、合法与本案有关联，本院予以认定采信。 通过庭审采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下案件事实： 2015年1月5日被告**松向原告唐春借款10万元，原告唐春通过中国农业银行向被告**松转账10万元支付了该借款，被告**松向原告唐春出具了借条约定利息按照月利率3%计算。出具借条后被告**松向原告唐春支付了10个月的利息，即利息支付至2015年11月5日。2017年5月5日被告**松给被告唐春更换了借条，借条载明：“今借到唐春现金157000元，每月利息3分（大写壹拾伍万柒仟元正），属实，**松。二〇一七年五月五日。”其中57000元是按月息3分计算的利息。2018年4月20日被告**松再次给被告唐春更换了借条，借条载明：“今借到唐春现金211165元（大写贰拾壹万壹仟壹百陆拾伍元正），月息3分，属实，此据，借款人：**松，2018年4月20日。”其中的54165元是按月息3分、以157000元为基数计算的利息。2019年2月3日被告**松、陈树共同向原告唐春出具承诺书，承诺书载明：“今有**松、陈树在唐春处借到现金210000元，大写贰拾壹万元整，属实，并承诺于2019年5月1日归还欠款。承诺人：陈树51303019820109####，**松51303019670423####,2019年2月3日。” 另2019年11月12日应原告唐春申请，本院做出（2019）川1725民初3652号民事裁定书，查封了被告陈树位于渠县渠江镇后溪社区兴恒域英伦城邦（合同备案号：2015121501##，建筑面积95.61平方米）的住房一套，查封期限三年（2019年11月18日至2022年11月18日），原告在天安财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险为诉讼保全提供担保。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告**松向原告唐春借款的事实清楚，有被告**松出具的“借条”、“转账记录”佐证，本院予以认定，原告唐春与被告**松之间形成的民间借贷关系成立且合法有效。2019年2月3日被告陈树、**松共同向原告唐春出具承诺书，从承诺书中可以看出，被告陈树自愿加入该债务中，共同承担债务清偿责任，属于债的加入，被告陈树辩称为第三人代为清偿的观点，本院不予采纳。故原告要求两被告共同偿还借款符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”被告**松从2015年11月5日起未向原告唐春支付利息，以10万元本金为基数、按照年利率24%计算，从2015年11月6日至2019年2月3日的利息为77800元，故后续的借款本金及利息本院认定为177800元，原告主张21万元，超过32200元，超过部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”承诺书中未约定借款利率，约定2019年5月1日付清，借款期限已届满，原告唐春主张从2019年11月1日起按照年利率6%支付利息至借款付清时止，符合法院规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告陈树、**松于本判决生效后十日内共同向原告唐春偿还借款本金及利息人民币共177800元，并以177800元为基数、从2019年11月1日起至实际付清之日止、按照年利率6%计付利息给原告唐春。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告陈树、**松负担1928元，原告唐春承担297元。保全费3020元，由被告陈树、**松负担。（原告已预交，两被告在执行上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文彬 二〇一九年十二月十日 书记员  陈明明