福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初5365号 原告：陈国泓，男，1967年12月25日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：吴仕亮、王兴，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：瑞昌市白杨镇开源建材厂群发采石场（普通合伙），住所地江西省瑞昌市白杨镇黄桥村6组，统一社会信用代码913604815761158712。 委托诉讼代理人：黄志灵、黄庆良，福建攻略律师事务所律师。 被告：余开强，男，1976年7月14日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄治贤，江西泰极律师事务所律师。 被告：林自爱，男，1973年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：陈上云，男，1972年2月16日出生，汉族，住福建省福清市。 被告林自爱、陈上云委托诉讼代理人：李芳妮，福建攻略律师事务所律师。 原告陈国泓与被告瑞昌市白杨镇开源建材厂群发采石场（普通合伙）(以下简称群发采石场)、余开强、林自爱、陈上云合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈国泓的委托诉讼代理人吴仕亮、王兴，被告群发采石场的委托诉讼代理人黄志灵，被告余开强的委托诉讼代理人黄治贤和被告林自爱、陈上云的委托诉讼代理人李芳妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国泓向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付税后经营所得400万元及利息（按年利率6%从起诉之日计至付清款项之日止），审理过程中，陈国泓将该项诉讼请求变更为：请求判令四被告连带向原告支付税后纯利润3567334.274元及利息（按年利率6%从起诉之日计至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月余开强和林自爱、陈上云以2200万元的价格受让了群发采石场的全部股份，并陆续与其原合伙人办理股权变更手续。同月，余开强邀请陈国泓向群发采石场投资220万元，占总投资比例10%，随后陈国泓将220万元投资款陆续汇入余开强的指定账户。2015年11月14日群发采石场和余开强向陈国泓出具一份收条，对陈国泓投资群发采石场的数额、投资比例及收到投资款的事实予以确认。陈国泓按约投入资金后，各被告以投资亏损为由未按照陈国泓的投资比例向陈国泓分配经营所得和投资收益。经了解，群发采石场在扣除各项成本、费用等，至少已获得4000万元的经营所得，且已经由其合伙人林自爱、余开强、陈上云瓜分。经法院出具调查令，从陈国泓向国家税务总局瑞昌市税务局调取的群发采石场“入库查询”情况表可知，自2014年12月1日起至2019年10月31日止，被告共自行申报生产矿产总量3710610.2吨。同时，经江西省瑞昌市人民法院和九江市中级人民法院查明，群发采石场自认每吨矿产税后纯利润至少为8.7元。故陈国泓投资后，截止2019年10月31日群发采石场税后纯利润至少达到32282308.74元，同时群发采石场获得退税收入1713147.41元、违约金120万元、超支款477887元，合计35673342.74元，陈国泓占投资收益比例为10%，至少应获得3567334.274元。未查明部分待查明后另行主张。 被告群发采石场辩称：一、陈国泓不是群发采石场的合伙人，群发采石场非本案适格被告。2014年9月，群发采石场原合伙人将全部出资分别转让给林自爱、陈上云、余开强。同月，林自爱、陈上云、余开强三人协商一致，签订《群发采石场合伙协议（重新修订）》。合伙协议第七条明确约定了合伙人姓名、出资方式及出资额，第八条第四款约定合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议后即成为合伙企业的合伙人。陈国泓与余开强之间签订的收条是双方私下行为，并未得到其他合伙人的一致同意，合伙协议未按约定进行修改，故陈国泓未取得合伙人身份，无权向群发采石场主张经营所得分配。二、陈国泓自2014年8月起在群发采石场任出纳一职，与群发采石场系劳务关系。群发采石场的银行开户、日常的税务及其他财税业务办理，由陈国泓或其儿子作为经办人携带公章办理。群发采石场在接收诉讼材料时才知悉收条上加盖公章。收条上的公章是陈国泓利用职务便利加盖的，并非群发采石场全体合伙人共同授权的代理行为，不是群发采石场的真实意思表示。三、陈国泓所陈述群发采石场至少已获得4000万元的经营所得，且已经由合伙人瓜分的表述，是其单方推断。税收完税证明不能证明群发采石场的经营所得。群发采石场经营矿砂特殊产业，个人所得税缴纳方式是按炸药包的采购数量核定定额纳税，与经营所得无关。陈国泓与余开强之间的合同纠纷，与群发采石场无关。综上，请求驳回陈国泓对群发采石场的诉讼请求。 被告余开强辩称：一、群发采石场系普通合伙企业。根据合伙协议第7条、第8条约定，合伙人为林自爱、陈上云、余开强三人，合伙人向合伙人以外的人转让合伙份额的，须经全体合伙人同意并修改合伙协议。余开强只是私下与陈国泓协商将其占群发采石场30%股权其中10%转让给陈国泓。根据合伙企业法第22、23、24条规定，陈国泓未取得群发采石场合伙人资格。陈国泓仅与余开强之间存在个人合伙关系。二、余开强作为群发采石场的合伙人，并未在合伙企业分配到利润。陈国泓以税收完税证明主张群发采石场存在经营所得及利润情况，没有事实和法律依据。因群发采石场属于资源消耗型普通合伙企业，加之企业账制不建全，故税务部门根据炸药控税和动态监测进行核定计算税费，故所得税金额和企业经营的实际利润没有实际关联性。群发采石场没有进行清算，实际上处于亏损状态。矿山开采后还需要进行恢复治理，花费人力物力财力。综上，请求驳回陈国泓的诉讼请求。 被告林自爱、陈上云辩称：一、陈国泓并非群发采石场的合伙人，其主张的入伙应认定为无效。从陈国泓提供的银行转账凭证可以看出，其出资对象是余开强而非群发采石场。陈国泓的出资行为并未依法获得群发采石场全体合伙人的同意。案涉收条系余开强的个人行为，被告并不认可。自林自爱、陈上云、余开强受让群发采石场至今，陈国泓从未参加群发采石场的经营决策和日常经营活动。陈国泓未与林自爱、陈上云、余开强就群发采石场签署任何合伙协议。陈国泓并非群发采石场的合伙人，无权主张合伙财产分配。二、本案案由为合同纠纷，意味着陈国泓仅与余开强存在合伙经营的合同关系，依据合同的相对性，该合同关系属于陈国泓与余开强的内部关系，对外不产生效力，即陈国泓无权直接向被告主张合伙权利。综上，陈国泓的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对陈国泓提交的收条、银行交易记录、企业信用信息公示报告、税收完税证明、调查令回执、入库查询记录、退抵税清册的真实性无异议，予以采纳。陈国泓提交的纳税矿石数量统计表系其自行制作，两份判决书不能证明与本案的关联性，成本利润分析、收据、银行凭证均非原件，亦不能证明证据来源及与本案的关联性，不予采纳。群发采石场提交的证据中，陈国泓虽对合伙协议、国家税务总局瑞昌市税务局第二税务分局出具的情况说明有异议，但未提交相反证据予以反驳，予以采纳；借款单、借支单、单位业务委托书、银行收费通知单、银行空白凭证领用单、银行银信通协议书等材料中，有陈国泓签名部分内容可证明陈国泓曾在借支单上的出纳处签名并受群发采石场委托办理银行业务。余开强提交的群发采石场收支情况说明，陈国泓虽有异议但亦未提交相反证据予以反驳。根据上述证据认定结合当事人陈述，本院查明如下事实： 群发采石场系于2010年8月成立的普通合伙企业，营业执照登记的执行事务合伙人为陈上云。陈上云、林自爱、余开强自群发采石场原合伙人受让全部股份后，2014年9月10日三人签订《群发采石场合伙协议（重新修正）》，约定合伙企业的出资总额为200万元，合伙人林自爱出资80万元，陈上云出资60万元，余开强出资60万元，合伙人于2014年9月10日前缴付出资。第十条约定合伙企业如新合伙人入伙时，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。合伙企业经营期限为长期，自营业执照签发之日起计算。2015年11月14日余开强向陈国泓出具一张收条，载明收到陈国泓投资于群发采石场投资款220万元，其中余开强占该采石场30%股权，该30%股权其中10%为陈国泓所有，即余开强剩余20%，陈国泓10%。收条下方备注时间从2014年5月份-9月份陆续投资款到位220万元。 中华人民共和国合伙企业法合伙企业法中华人民共和国合伙企业法本院认为，《》(以下简称合伙企业法)第二条规定，普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任；第十九条规定：“合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外”；第二十四条规定：“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务”。群发采石场系依法登记设立的普通合伙企业。合伙协议明确约定新合伙人入伙时，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。陈国泓主张根据案涉收条，其与群发采石场存在投资合同关系，但收条系余开强向陈国泓出具，群发采石场否认在收条上盖章，主张系陈国泓利用职务便利加盖。本院认为，即便收条上的公章系群发采石场经合伙人协商一致后所盖，结合收条内容，收条并未就群发采石场与陈国泓各自的权利义务关系进行约定，仅凭该收条并不能证明陈国泓与群发采石场存在投资合同关系。在陈国泓提交的证据不足以证明其与群发采石场存在另外的合同权利义务关系的情况下，陈国泓主张其投资占群发采石场总投资比例10%并诉讼请求按该比例分配群发采石场的利润，该诉讼请求成立的前提为陈国泓系群发采石场的合伙人。根据合伙企业法规定，成为合伙企业的合伙人，应符合相关规定及合伙协议约定的条件，履行相应的手续，故仅凭案涉收条不能证明陈国泓系群发采石场的合伙人，陈国泓亦认可其并非群发采石场的合伙人。此外，合伙企业法第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。”故合伙企业的利润分配应由合伙人进行。群发采石场提交的情况说明可以证明对群发采石场征收的所得税金额和企业经营的实际利润没有实际关联性，且仅凭陈国泓提交的税收完税证明等证据不能证明群发采石场的经营所得和利润。综上，陈国泓的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。余开强认可其与陈国泓之间存在个人合伙关系。陈国泓与余开强双方之间的权利义务关系，陈国泓可另行向余开强主张。据此，依照《》第二条、第十九条、第二十四条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 驳回原告陈国泓的诉讼请求。 本案受理费38800元，由原告陈国泓负担(已交纳)。 如不服本判决，原告陈国泓可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  游捷 人民陪审员  王群 人民陪审员  黄宏 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  俞杭