文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0110民初7227号原告：重庆市万盛区青城机械铸造有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇青年村，统一社会信用代码91500110765922883Q。法定代表人：徐月洪，该司总经理。委托诉讼代理人：夏益芳，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董中林，男，1968年9月23日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：重庆市宽宇机械制造有限公司，住所地重庆市南川区南城街道办事处庆岩社区石峨三社，统一社会信用代码91500119050387805B。法定代表人：汤正波，该司经理。被告：李文凡，男，1952年9月14日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：李明双，男，1968年2月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：鲁川，男，1988年8月17日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：龚守春，男，1971年3月5日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：周文建，男，1973年5月7日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：杨小华，男，1979年5月3日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：龙仕华，男，1968年10月28日出生，汉族，住重庆市南川区。第三人：杨邦平，男，1968年7月3日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市万盛区青城机械铸造有限公司（以下简称青城公司）与被告重庆市宽宇机械制造有限公司（以下简称宽宇公司）、李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华、第三人杨邦平承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青城公司的法定代表人徐月洪和委托诉讼代理人夏益芳、董中林到庭参加诉讼。被告宽宇公司、李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华、第三人杨邦平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告青城公司向本院提出诉讼请求：判决八被告共同支付所欠货款260，993.5元。事实和理由：2014年3月，被告宽宇公司因业务需要到原告青城公司处口头委托原告青城公司加工KD2等机座铸件，约定单价为7.8元/公斤。原告青城公司按要求进行加工，被告宽宇公司提货后与原告青城公司协商由原告青城公司继续为被告宽宇公司加工相应铸件。随着双方业务量的增大，为了规范管理，2014年12月25日，原告青城公司与被告宽宇公司补签了委托加工协议。双方约定加工单价为7.8元/公斤，验收标准按需方技术标准，异议期限为收后两个月，由需方自提货，需方应于次月26日前支付货款等内容。每月加工产品完毕后，原告青城公司电话联系被告宽宇公司，除被告宽宇公司的工作人员或亲属亲自来原告青城公司提货外，被告宽宇公司还委托从事运输业务的被告李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华、杨邦平到原告青城公司提货，并运往被告宽宇公司指定的地方。提货车辆的司机均在原告青城公司的送货单上签名，注明提货车牌。截至2015年6月，原告青城公司累计向被告宽宇公司加工货值1，176，870.5元，扣除被告宽宇公司已付款508，861元，扣除被告宽宇公司代付白膜款24，995元，扣除质量原因退货金额382，021元，被告宽宇公司及被告李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华共欠原告青城公司货款260，993.5元。原告青城公司多次向法院提起诉讼，要求被告宽宇公司给付货款。被告宽宇公司只认可自己及亲属提货部分，对于被告李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华所提部分产品的货款不予认可。被告李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华认为自己是受被告宽宇公司的委托为被告宽宇公司提货，导致原告青城公司无法收回货款。原告青城公司依法起诉，望判如所请。被告宽宇公司未提交书面答辩意见。被告李文凡未提交书面答辩意见。被告李明双未提交书面答辩意见。被告鲁川未提交书面答辩意见。被告龚守春未提交书面答辩意见。被告周文建未提交书面答辩意见。被告杨小华未提交书面答辩意见。被告龙仕华未提交书面答辩意见。第三人杨仕华未提交书面答辩意见。原告青城公司围绕诉讼请求依法提交了《委托加工协议》、《签收明细表》、《送货单》和《说明》等书证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年年初，被告宽宇公司口头委托原告青城公司加工KD2等型机座铸件。原告青城公司按要求进行加工，被告宽宇公司提货。2014年12月25日，原告青城公司（供方）与被告宽宇公司（需方）在原告青城公司处签订《委托加工协议》。该协议第一条载明：标的名称为KD2机座、KD2套管、K7m机座、K7m套管、K9a机座、K9a套管；铸件单价为7.8kg/件；以上价格是17%含税价，单件重量以实际重量计算。第二条载明：质量标准为QT450-10。第三条载明：产品单价的变动按山西建邦金属材料有限公司产Q10球墨生铁市场价行情以月为期限，价格上涨下跌以每吨300元进行调整价格（起价是以合同签订日）网上为准。第四条载明：验收标准按需方技术标准为验收标准，从需方收货之日起2个月内，因铸造质量问题的产品供方包退或包换产品，除此之外供方不负任何责任。第五条载明：交（提）货时间为需方提前15天下月供计划，以书面通知为准，供方按计划完成产量。第六条载明：交（提）货方式、地点及费用为需方负责。第七条载明：结算方式为月结（月结为上月26日至当月25日为月底结算周期），每月26-28日根据供方实际月份供货量挂账。需方出具应付账款挂账单、确认签字。需方须在次月15-26日前以现金（转账）支票或电汇等方式向供方支付应付货款。第八条载明：供需双方在合同期内要取消合同，需提前一个月书面通知对方，需方所欠供方的货款在合同终止后3个月内付清全部货款。第九条载明：本合同解除条件为任何一方违约，另一方有权解除合同。第十条载明：违约责任为按合同法，供方如没有按计划完成产量，若影响需方装配生产一次罚款500元。如需方未按时付款给供方，供方有权拒绝完成计划产量。第十一条载明：合同争议的解决方式为本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成，以依法向原告方当地人民法院起诉。第十二条载明：本合同一式两份自双方签字盖章之日起生效。有效期为一年。嗣后，原告青城公司按照约定和被告宽宇公司的要求供货。原告青城公司为证明被告宽宇公司提货115,272.5元铸件提供了《宽宇公司到青城公司老板自提货签收明细表》和送货单。其中，《宽宇公司到青城公司老板自提货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的9份送货单的编号分别为04506611、04506619、04506643、04506658、04506764、04506721、1058964、1058971、1058972。编号为04506611的送货单显示时间为2014年3月28日，收货单位及经手人处签名为张远碧，合计金额为42,822元，已付现金15,000元。编号为04506619的送货单显示时间为2014年4月7日，收货单位及经手人处签名为张碧，合计金额为9707元。编号为04506643的送货单显示时间为2014年4月26日，收货单位及经手人处签名为汤某（签名无法辨认），合计金额为29,336元。编号为04506658的送货单显示时间为2014年6月16日，收货单位及经手人处签名为汤正波，合计金额为3860元。编号为04506764的送货单（复印件）显示时间为2014年7月17日，收货单位及经手人处签名为汤某（签名无法辨认），名称及规格为离合器壳，65㎏/套；数量为4套；未载明单价及金额。编号为04506721的送货单显示时间为2014年8月13日，收货单位及经手人处签名为张碧，合计金额为13,575.5元。编号为1058964的送货单显示时间为2015年2月11日，车牌号为渝A78NXX，收货单位及经手人处签名为张碧，K9A右机座1件，K9A右导管4件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1058971的送货单显示时间为2015年4月2日，车牌号为渝GA89XX，收货单位及经手人处签名为张碧，KD2左导管和右导管均为7件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1058972的送货单显示时间为2015年4月3日，车牌号为渝GA89XX，收货单位及经手人处签名为汤某（签名无法辨认）；KD2左导管5件，KD2右导管4件；未载明铸件单重、单价及金额。原告青城公司为证明被告李文凡提货14,255元铸件提供了《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》、送货单和《说明》。其中，《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的2份送货单的编号分别为04506620、04506702。编号为04506620的送货单显示时间为2014年4月8日，车牌号为渝GA86XX，收货单位及经手人处签名为李文凡；名称及规格为左电机座，108.5㎏/件；数量为5件；单价为846元，金额为4230元；名称及规格为右电机座，107㎏/件；数量为5件；单价为835元，金额为4175元；合计金额为8405元。编号为04506702的送货单显示时间为2014年9月24日，车牌号为渝G332XX，收货单位及经手人处签名无法辨认；KD2左机座2件；KD2右机座3件；未载明单价及金额。以上两份送货单上的签名明显不一致。2016年5月7日，李文凡出具的《说明》主要载明：“其系渝GA86XX号车辆的车主和驾驶员，宽宇公司于2014年4月8日（送货单编号04506620）、2014年9月24日（送货单编号04506702）安排我到青城公司给宽宇公司拉货至指定地点，送货单（上）的签名是我本人签的。运费由宽宇公司结算支付给我。”该说明中的李文凡的签名与编号为04506620的送货单上李文凡的签名基本一致。原告青城公司为证明被告李明双提货140,338元铸件提供了《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》、送货单和《说明》。其中，《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的5份送货单的编号分别为04506672、04506673、04506683、04506691、04506707。编号为04506672的送货单显示时间为2014年6月19日，车牌号为渝BP27XX，收货单位及经手人处签名为李明双，合计金额为17,016元。编号为04506673的送货单显示时间为2014年6月23日，车牌号为渝GP27XX，收货单位及经手人处签名为罗长凤，合计金额为40，950元。编号为04506683的送货单显示时间为2014年7月2日，车牌号为渝GP27XX，收货单位及经手人处签名为李明双，电机座的金额为23,400元，左导管的金额为7254元，右导管的金额为7254元。经计算合计金额为37,908元。编号为04506691的送货单显示时间为2014年7月15日，车牌号为渝GP27XX，收货单位及经手人处签名为李明双，合计金额为22,040元。编号为04506707的送货单显示时间为2014年11月1日，车牌号为渝GP27XX，收货单位及经手人处签名为李明双；K9A左机座，110.5㎏/件，数量为14件；K9A右机座，110.5㎏/件，数量为12件；单价及金额处均为空白。按照《委托加工协议》约定的K9A机座单价为7.8元/㎏计算，编号为04506707的送货单对应的货物价值为22,409.4元。2016年5月7日，李明双出具的《说明》主要载明：“其系渝GP27XX号车辆的车主和驾驶员，宽宇公司于2014年6月19日（送货单编号04506672）、2014年6月23日（送货单编号04506673）、2014年7月2日（送货单编号04506683）、2014年7月15日（送货单编号04506691）、2014年11月1日（送货单编号04506707）安排我到青城公司给宽宇公司拉货至指定地点，送货单（上）的签名是我本人签的。运费由宽宇公司结算支付给我。”原告青城公司为证明被告鲁川提货160,110元铸件提供了《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》和送货单。其中，《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的3份送货单的编号分别为04506742、1058967、1058968。编号为04506742的送货单显示时间为2014年9月10日，车牌号为渝GA20XX，收货单位及经手人处签名为鲁川，KD2左导管数量为32件，单价为484；KD2右导管数量为30件，单价为484；KD2左机座数量为8件，单价为1170；KD2左机座数量为30件，单价为1170。经计算合计金额为74,468元。编号为1058967的送货单显示时间为2015年3月19日，车牌号为渝GA20XX，收货单位及经手人处签名为鲁川，KD2左机座金额为26,910元；KD2右机座金额为21,060元；KD2左导管金额为10,164元；KD2右导管金额为9680元。经计算合计金额为67,814元。编号为1058968的送货单显示时间为2015年3月19日，车牌号为渝GA20XX，收货单位及经手人处签名为鲁川，合计金额为17,828元。以上合计金额为160,110元。原告青城公司为证明被告龚守春提货159,286元铸件提供了《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》和送货单。其中，《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的4份送货单的编号分别为04506706、1058965、1058974、1058975。编号为04506706的送货单显示时间为2014年10月9日，车牌号为渝A79NXX，收货单位及经手人处签名为龚守春，KD2左机座16件，KD2右机座12件，KD2左导管32件，KD2右导管31件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1058965的送货单显示时间为2015年2月11日，车牌号为渝A79NXX，收货单位及经手人处签名为龚守春，KD2左机座24件，KD2右机座20件，KD2左导管3件，KD2右导管4件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1058974的送货单显示时间为2015年4月14日，车牌号为渝A79NXX，收货单位及经手人处签名为龚守春，KD2左机座5件，KD2右机座7件，KD2左导管5件，KD2右导管6件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1058975的送货单显示时间为2015年4月14日，车牌号为渝A79NXX，收货单位及经手人处签名为龚守春，K7m左机座9件，K7m右机座7件，K7m左导管9件，K7m右导管8件，未载明铸件单重、单价及金额。原告青城公司为证明被告周文建提货28,798.5元铸件提供了《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》和送货单。其中，《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的2份送货单的编号分别为04506708、1058969。编号为04506708的送货单显示时间为2014年11月12日，车牌号为渝GP97XX，收货单位及经手人处签名为周文建，K9a左导管11件；K9a右导管12件；62.5㎏/件。按照《委托加工协议》约定的K9a机座单价为7.8元/㎏计算，编号为04506708的送货单对应的货物价值为11,212.5元。编号为1058969的送货单显示时间为2015年3月26日，车牌号为渝GP97XX，收货单位及经手人处签名为周文建，KD2左机座8件，KD2右机座1件，KD2左导管5件，KD2右导管8件，K7m右机座1件，未载明铸件单重、单价及金额。原告青城公司为证明被告杨小华提货78,104元铸件提供了《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》和送货单。其中，《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的3份送货单的编号分别为1058970、1254491、1254492。其中，编号为1058970的送货单显示时间为2015年4月1日，车牌号为渝G650XX，收货单位及经手人处签名为杨小华，KD2左机座5件，KD2右机座22件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1254491的送货单显示时间为2015年4月23日，车牌号为渝G650XX，收货单位及经手人处签名为杨小华，KD2左导管6件；KD2右导管8件；KD2右机座15件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1254492的送货单显示时间为2015年4月27日，车牌号为渝G650XX，收货单位及经手人处签名为杨小华，KD2左导管6件，KD2右导管6件，KD2左机座14件，未载明铸件单重、单价及金额。原告青城公司为证明被告龙仕华提货24,326元铸件提供了《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》、送货单和《说明》。其中，《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的1份送货单的编号为1058973。编号为1058973的送货单显示时间为2015年4月6日，车牌号为渝GP65XX，收货单位及经手人处签名为龙仕华，KD2左机座11件，KD2右机座4件，KD2左导管7件，KD2右导管7件，未载明铸件单重、单价及金额。2016年5月7日，龙仕华出具的《说明》主要载明：”其系渝GP65XX号车辆的车主和驾驶员，宽宇公司于2015年4月6日（送货单编号1058973）安排我到青城公司给宽宇公司拉货至指定地点，送货单（上）的签名是我本人签的。运费由宽宇公司结算支付给我。”2016年5月7日，龙仕华出具的《说明》主要载明：”其系渝GP65XX号车辆的车主和驾驶员，宽宇公司于2015年4月6日（送货单编号1058973）安排我到青城公司给宽宇公司拉货至指定地点，送货单（上）的签名是我本人签的。运费由宽宇公司结算支付给我。”原告青城公司为证明被告杨邦平提货456,380.5元铸件提供了《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》、送货单和《说明》。其中，《宽宇公司货车驾驶员到青城公司运货签收明细表》仅加盖青城公司的印章。原告青城公司提供的18份送货单的编号分别为04506622、04506623、04506703、04506704、04506705、04506709、04506710、04506711、04506712、04506713、04506714、04506715、04506716、04506717、04506718、04506719、1058961、1058962。编号为04506622的送货单显示时间为2014年4月8日，收货单位及经手人处签名为杨邦平，合计金额10,988元。编号为04506623的送货单显示时间为2014年4月8日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，合计金额9229元。编号为04506703的送货单显示时间为2014年9月26日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座10件，KD2右机座8件，KD2左导管3件，KD2右导管3件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506704的送货单显示时间为2014年9月29日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座15件，KD2右机座15件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506705的送货单显示时间为2014年9月30日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座8件，KD2右机座10件，KD2左导管15件，KD2右导管15件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506709的送货单显示时间为2014年11月19日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，K7m左机座8件，K7m右机座6件，K7m左导管5件，K7m右导管5件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506710的送货单显示时间为2014年11月19日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，K9A左导管4件，K9A右导管7件，K9A左机座1件，K9A右机座3件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506711的送货单显示时间为2014年11月19日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座8件，KD2左导管5件，KD2右导管5件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506712的送货单显示时间为2014年11月22日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座14件，KD2右机座18件，K7m右机座2件，K9A右导管1件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506713的送货单显示时间为2014年11月26日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座8件，KD2右机座12件，KD2左导管16件，KD2右导管16件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506714的送货单显示时间为2014年12月2日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座11件，KD2右机座11件，KD2左导管14件，KD2右导管14件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506715的送货单显示时间为2014年12月9日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，K7m左机座17件，K7m右机座17件，K7m左导管20件，K7m右导管20件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506716的送货单显示时间为2014年12月10日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座4件，KD2右机座1件，KD2左导管6件，KD2右导管6件，K7m右机座1件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506717的送货单显示时间为2014年12月10日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，K9a左机座10件，K9a右机座10件，K9a左导管10件，K9a右导管10件，K7m左机座2件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506718的送货单显示时间为2014年12月16日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座13件，KD2右机座8件，KD2左导管14件，KD2右导管16件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为04506719的送货单显示时间为2014年12月16日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，K7m左机座1件，K7m右机座2件，K9a右导管1件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1058961的送货单显示时间为2015年1月23日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座11件，KD2右机座11件，KD2左导管8件，KD2右导管6件，未载明铸件单重、单价及金额。编号为1058962的送货单显示时间为2015年2月2日，车牌号为渝GE30XX，收货单位及经手人处签名为杨邦平，KD2左机座7件，KD2右机座9件，KD2左导管7件，KD2右导管6件，未载明铸件单重、单价及金额。原告青城公司提交的签收明细表所对应的未载明单件重量和单价的送货单（编号为1058964、1058971、04506702、04506706、1058965、1058974、1058975、1058969、1058970、1254491、1254492、1058973、04506703、04506704、04506705、04506709、04506710、04506711、04506712、04506713、04506714、04506715、04506716、04506717、04506718、04506719、1058961、1058962）对应的货款为730,903.5元（2812元+6776元+5850元+159,286元+17,586元+78,104元+24,326元+436,163.5元）。2016年4月27日，被告宽宇公司的委托诉讼代理人赵大坤在原告青城公司与被告宽宇公司承揽合同纠纷一案的庭审中对有张远碧、张碧、汤正波签字确认的送货单予以认可，对不是上述三人签名的送货单不予认可。2016年6月28日，第三人杨邦平在庭审中出庭作证，证明是南川的一家公司让他到青城公司处拉货，联系他的人是张远碧和汤正波，是按照电话指示将货物运输至指定地点。第三人杨邦平认可送货单和情况说明上的“杨邦平”是其本人签名。被告宽宇公司不认可杨邦平的证人证言，理由是杨邦平签的送货单，若是受被告委托，应当签的是提货单。审理中，原告青城公司不能明确因质量原因退货382，021元的具体范围。本院认为，依法成立的合同受法律保护且对当事人具有法律约束力。原告青城公司与被告宽宇公司签订的《委托加工协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告青城公司提供的证据不足以证明送货单编号为04506643、04506764（复印件）、1058972的收货单位及经手人能代表宽宇公司收货，应当承担举证不能的不利后果。原告青城公司提供的证据不足以证明编号为1058964、1058971的送货单所对应的货物的单件重量和单价，亦应当承担举证不能的不利后果。被告宽宇公司对有张远碧、张碧、汤正波签字确认的送货单予以认可，所以本院认定被告宽宇公司收到原告青城公司供货（送货单的编号分别为04506611、04506619、04506658、04506721）价值69,964.5元。原告青城公司提供的证据不足以证明被告宽宇公司委托被告李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华到原告青城公司处提货，应当承担举证不能的不利后果，所以本院对原告青城公司的该项诉称意见不予采纳。综合原告青城公司的陈述和第三人杨邦平的证人证言，本院认定第三人杨邦平受被告宽宇公司的委托到原告青城公司处提货。被告宽宇公司以若第三人杨邦平是受被告宽宇公司委托，应当签的是提货单而不是送货单为由，不认可杨邦平的证人证言，无事实和法律依据，本院不予采纳。即使第三人杨邦平受被告宽宇公司委托提货456,380.5元全部属实，原告青城公司提供的证据仅能证明其向被告宽宇公司供货526，345元（69,964.5元+456,380.5元）。原告青城公司诉称被告宽宇公司已经支付货款508,861元，但是原告青城公司不能明确因质量原因退货382，021元的具体范围，导致本院无法查明被告宽宇公司和第三人杨邦平到原告青城公司处所提货物是否存在因质量原因退货，进而无法查明被告宽宇公司是否差欠货款，原告青城公司应当承担举证不能的不利后果，所以原告青城公司请求判令被告宽宇公司支付所欠货款260，993.5元，本院不予支持。原告青城公司诉称被告宽宇公司委托被告李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华、第三人杨邦平到原告青城公司提货，却又请求判令被告李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华与被告宽宇公司连带支付所欠货款260，993.5元，无事实和法律依据，本院不予支持。所以，原告青城公司请求判令被告宽宇公司、李文凡、李明双、鲁川、龚守春、周文建、杨小华、龙仕华共同支付所欠货款260，993.5元，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆市万盛区青城机械铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费5215元，由原告重庆市万盛区青城机械铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 毅人民陪审员 秦 莉人民陪审员 梁昌林二〇一九年十二月二十三日书 记 员 张 琳