北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0114行初412号原告辛义明，男，1985年3月20日出生，汉族，住天津市河北区。委托代理人裴育，北京京师（天津）律师事务所律师。被告北京市昌平区史各庄街道办事处，住所地北京市昌平区东店269号现北四村拆违打非指挥部院落（曾作为原史各庄乡政府驻地）。法定代表人易宏琤，主任。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。委托代理人石栋梁，北京市昌平区史各庄街道办事处工作人员。原告辛义明不服被告北京市昌平区史各庄街道办事处（以下简称史各庄街道办）政府信息答复告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日受理后，依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年11月19日公开开庭审理了本案，原告辛义明及委托代理人裴育，被告史各庄街道办的委托代理人尚钊锐、石栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月17日，被告史各庄街道办对原告辛义明作出昌平区史各庄街道办事处（2019）第【8】号-告《答复告知书》（以下简称8号《答复告知书》），主要内容为：本机关于2019年8月27日受理了您提出的政府信息公开申请，您请求公开“回龙观镇人民政府作出的，对于回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目中涉及的集体土地非住宅采取自主腾退模式批准或同意的文件”的信息。经向史各庄村、定福皇庄村、朱辛庄村三个村委会了解，三个村尚未向我办事处上报村级补偿实施细则及表决文件。同时，经检索，本机关亦未找到您所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项之规定，现告知您所申请信息在本机关不存在。原告辛义明诉称，原告是北京市昌平区回龙观镇史各庄259号肯特青年社区的承租人，通过与北京天弘久益商贸有限责任公司签订租赁合同的方式承租了位于昌平区回龙观镇史各庄259号肯特青年社区的房屋。因“回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目”启动，原告所租赁的房屋被列为土地一级开发范围之内，并且此次土地一级开发采用自主腾退的方式实施，已经形成了具体的腾退实施方案。为了解回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目及腾退项目的实施情况，原告于2019年7月31日通过EMS快递的方式，向被告提出公开“回龙观镇人民政府作出的，对于回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目中涉及的集体土地非住宅采取自主腾退模式批准或同意的文件”的政府信息公开的申请。被告于2019年8月1日签收，并于2019年8月27日对原告作出《登记回执》。2019年9月19日，原告收到被告作出的8号《答复告知书》。原告认为，被告作出的上述答复不符合政府信息公开条例第三十六之规定，故提起本诉，请求法院判决撤销被告史各庄街道办于2019年9月17日作出的8号《答复告知书》；责令被告在法定限期内对原告申请的“回龙观镇人民政府作出的，对于回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目中涉及的集体土地非住宅采取自主腾退模式批准或同意的文件”重新作出答复。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.8号《答复告知书》，证明被诉具体行政行为的内容。2.京昌委﹝2019﹞18号《关于设立回龙观街道、龙泽园街道、史各庄街道党工委和办事处的通知》，证明2019年6月21日被告设立，承继原北京市昌平区回龙观镇人民政府（以下简称原回龙观镇政府）的部分职能，被告具有史各庄街道办辖区内的政府信息公开职责。3.EMS邮政快递详情单，4.EMS邮政快递签收记录，证据3、4证明原告于2019年7月31日通过单号为1115327488825的EMS邮政特快专递向被告申请政府信息公开，被告于2019年8月1日签收。5.原告提交的全部申请材料，包括16份申请表、身份证复印件、租赁合同，《回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目集体土地非住宅自主腾退补偿补助实施方案》（以下简称《实施方案》），证明原告向被告寄出的文件内容。6.北京市昌平区人民政府﹝2019﹞第68号《政府信息公开申请答复告知书》，证明《实施方案》经北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）同意实施，该方案中规定的被告应当做的事项应当启动，原告申请公开信息也是基于该方案，是被告履职行为必然会产生的信息。被告史各庄街道办辩称，2019年8月27日，被告受理原告提出的信息公开申请，出具《登记回执》。被告在机关内部进行了充分检索，并未查找到原告申请公开的“回龙观镇人民政府作出的，对于回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目中涉及的集体土地非住宅采取自主腾退模式批准或同意的文件”。同时，经向回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目中所涉北京市昌平区史各庄街道定福皇庄村村民委员会（以下简称定福皇庄村委会）、北京市昌平区史各庄街道朱辛庄村村民委员会（以下简称朱辛庄村委会）、北京市昌平区史各庄街道史各庄村村民委员会（以下简称史各庄村委会）了解情况，三个村均未向被告上报相关文件。据此，2019年9月17日，被告依据政府信息公开条例第三十六条第（四）项的规定，向原告作出8号《答复告知书》并于2019年9月19日邮寄送达原告。综上，被告对原告的政府信息公开申请依法作出的8号《答复告知书》，适用法律法规正确、程序正当合法，应当得到支持。原告提出的事实与理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.定福皇庄村委会出具的《情况说明》；2.朱辛庄村委会出具的《情况说明》；3.史各庄村委会出具的《情况说明》；4.《政府信息公开内部流转单》。该组证据证明被告经充分检索、核实，原告申请公开的信息在被告机关不存在。第二组证据：5.工作人员与辛义明电话沟通录像资料及文字说明；6.登记回执邮寄单据；7.登记回执物流网页截图；8.答复告知书邮寄单据；9.答复告知书物流网页截图。该组证据证明被告依法作出答复，程序合法正当。庭审质证中，原告对被告提交证据的主要质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性和关联性均不认可，认为原告确实向被告申请公开过补偿实施细则，但并未对被告的相应答复提起诉讼，该三份证据与本案没有关联性；认为原告了解的案涉项目腾退工作的进展与这三份证据中的表述不一致；认为该三份证据系内部文件，故真实性亦不认可。对证据4的真实性不认可，未加盖公章，签字人员亦未到庭，无法核实其身份。对证据5的真实性认可，但认为原告并未放弃追究被告延迟答复的法律责任，且被告明知答复可能超期，却未依法进行延期。对证据6-9的真实性认可，但认为不能证明其答复内容合法，并且认为恰好证明被告超期作出答复，程序违法。被告对原告提交证据的主要质证意见为：对证据1认为系被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据2无异议，但认为被告证据5能证明原告已明确表示了解延期情况，了解被告于2019年8月27日开始处理其提出的信息公开申请；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，认为该份证据无法体现案涉项目的实际进程，包括评估资金发放和审计工作的具体进展情况。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据1系本案被诉行为，不作为证据使用；原告提交的其他证据及被告提交的全部证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。其中，原告认为被告提交的证据1-3反映的案涉项目自主腾退进展情况与其了解的情况不一致，但原告未提交相关证据予以佐证，故对原告的上述质证意见，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2019年6月21日，昌平区政府撤销回龙观镇（地区办事处）建制，设立包括史各庄街道办在内的三个街道办事处。2019年7月31日，原告通过EMS快递方式向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》，申请公开“回龙观镇人民政府作出的，对于回龙观国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目中涉及的集体土地非住宅采取自主腾退模式批准或同意的文件”的政府信息。其中，原告在申请表中“所需政府信息”一栏中详细描述：根据《实施方案》第一条第二款，“本项目涉及的集体土地非住宅采取自主腾退模式，经村民代表大会表决通过、镇政府同意后，报区政府批准。”故，被告应对该方案作出批准或同意的文件，现申请公开该文件。原告在EMS邮件封皮上标示的收件人为“史各庄街道办综合办公室”，同时标示了“政府信息公开”字样。原告提交的EMS邮件查询网站截图显示，上述邮件于2019年8月1日完成投递，签收情况为“他人代收：门卫”。2019年8月27日，被告综合办公室的工作人员拨打原告电话，告知原告于2019年8月26日在门卫处发现其邮寄的政府信息公开申请，称将尽快答复，请原告谅解。当日，被告出具登记回执。后，被告对原告申请公开的信息进行查找并分别向定福皇庄村委会、史各庄村委会和朱辛庄村委会进行核实。2019年9月3日，定福皇庄村委会向被告出具一份《情况说明》，内容为：关于国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目，我村采用自主腾退模式收回土地，相关工作尚未结束，村级补偿实施细则及相关表决文件尚未制作完成，无法提供。由于未开展审计工作，暂无腾退资金的发放、使用情况。因项目仍在进行，被腾退人确认名单和确认结果都无法提供。2019年9月5日，朱辛庄村委会向被告出具一份《情况说明》，内容为：我村对国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目说明如下，1.我村采取自主腾退模式开展该项目工作，还没有制作村级补偿实施细则及相关表决文件。2.该项目还没有进行审计，腾退资金的发放、使用情况无法提供。3.该项目还在进行当中，没有被腾退人确认名单、确认结果，没有相关文件。2019年9月9日，史各庄村委会向被告出具一份《情况说明》，内容为：对于国际信息产业基地二期（一）、（二）土地一级开发项目相关情况，第一，我村采取自主腾退模式开展土地收回工作，目前还在进行当中。我村还未制作完成村级补偿实施细则及相关表决文件，无法提供相关材料。第二，因项目还在进行，未开展审计工作，腾退资金的发放、使用情况无法提供。第三，因项目还在进行，我村没有被腾退人确认名单、确认结果。第四，本村未与北京昌达肯特家具有限公司签订解约协议。被告认为经查找和检索，原告申请公开的信息不存在，故于2019年9月17日作出8号《答复告知书》并于2019年9月18日向原告邮寄送达，原告于2019年9月19日收件。诉讼中，被告认可其综合办公室系负责本行政机关政府信息公开工作的机构；称《实施方案》第三条规定“本项目采取村民自主腾退方式进行实施”，原回龙观镇政府已将《实施方案》上报至昌平区政府审批，作出同意的意思表示，但未制作批准或同意文件。另查明，2019年9月9日，昌平区政府对案外人王元清作出文号为北京市昌平区人民政府﹝2019﹞第68号的《政府信息公开申请答复告知书》，主要内容为：昌平区政府已研究同意《实施方案》，但未制作批准文件。经检索本机关保存的档案，没有您申请公开的信息。您申请获取的信息，本机关未制作、未获取、未保存，该信息在本机关不存在。再查明，《实施方案》第一条第二款规定，本项目涉及的集体土地非住宅采取自主腾退模式，经村民代表大会表决通过、镇政府同意后，报区政府批准，由史各庄村委会、定福皇庄村委会、朱辛庄村委会对本项目集体土地非住宅开展自主腾退工作。第三条实施方式规定，经原回龙观镇政府与史各庄村委会、定福皇庄村委会、朱辛庄村委会协商，本项目采取村民自主腾退方式进行实施。本院认为，政府信息公开条例第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，被告具有受理原告提出的政府信息公开申请并根据具体情况进行处理的法定职责。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告提出的政府信息公开申请，被告认可原回龙观镇政府同意案涉项目采取自主腾退模式，同意方式为将《实施方案》上报至昌平区政府审批，但未制作批准或同意文件；同时，原告提交的证据亦不足以证明原回龙观镇政府或被告客观上制作或获取了相应文件。故被告认为原告申请获取的政府信息不存在并作出8号《答复告知书》，有事实和法律依据。政府信息公开条例第三十一条第二项规定，申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；以平常信函等无需签收的邮寄方式提交政府信息公开申请的，政府信息公开工作机构应当于收到申请的当日与申请人确认，确认之日为收到申请之日。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告于2019年8月1日即收到原告通过EMS快递方式邮寄的政府信息公开申请，于2019年9月17日作出8号《答复告知书》，已经超过上述法律规定的答复期限，且无正当理由，已经构成程序违法。鉴于本案中该程序违法行为对原告的权利义务不产生实际影响，应属程序轻微违法，故本院依法应确认8号《答复告知书》违法，但不撤销该行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市昌平区史各庄街道办事处于二〇一九年九月十七日对原告辛义明作出的昌平区史各庄街道办事处（2019）第【8】号-告《答复告知书》违法；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市昌平区史各庄街道办事处负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  双玉娥审 判 员  吕偲偲人民陪审员  窦振利二〇一九年十二月三十日书 记 员  方琳靖