北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初10500号原告：TCL通力电子（惠州）有限公司，住所地惠州仲恺高新区。法定代表人：于广辉，董事长。委托诉讼代理人：王征，男，TCL通力电子（惠州）有限公司员工。委托诉讼代理人：刘佳，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：乐融致新电子科技（天津）有限公司。法定代表人：毛丙龙。委托诉讼代理人：迟冬梅，女，乐融致新电子科技（天津）有限公司员工。原告TCL通力电子（惠州）有限公司（以下简称TCL公司）与被告乐融致新电子科技（天津）有限公司（以下简称乐融致新公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告TCL公司的委托诉讼代理人王征、刘佳，被告乐融致新公司的委托诉讼代理人迟冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告TCL公司向本院提出诉讼请求：1.解除TCL公司、乐融致新公司于2016年12月19日签订的《采购框架协议（2016）》；2.判令乐融致新公司向TCL公司支付拖欠货款3709802元；3.判令乐融致新公司向TCL公司支付模具费6200434元；4.判令乐融致新公司向TCL公司支付样机费307451.4元；5.判令乐融致新公司向TCL公司支付测试费91360元；6.判令乐融致新公司向TCL公司支付认证费531210元；7.判令乐融致新公司向TCL公司支付手板费143230元；8.判令乐融致新公司向TCL公司支付呆料损失12652090.11元（含税）；9.判令乐融致新公司向TCL公司支付仓储费634815.5元；10.判令乐融致新公司向TCL公司支付违约金185490.1元；11.判令乐融致新公司向TCL公司支付呆料占用资金的利息损失（以12652090.11元为基数，自2018年7月18日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%的标准计算）；12.判令乐融致新公司向TCL公司支付律师费250000元。事实和理由：2016年12月19日，TCL公司与乐融致新公司签订《采购框架协议（2016）》及附件，约定TCL公司为乐融致新公司加工产品，具体产品、价格以生效订单为准。依据框架协议，乐融致新公司对LHT-V16S、LHT-V16SPro、LHT-E7（Atoms）三产品提出采购需求，并先后向TCL公司发出6份订货单。根据乐融致新公司指令，TCL公司针对上述三产品进行了备料、生产，并向乐融致新公司交付了LHT-V16S产品7404台及1000件售后备损零件，由此产生了货款、模具费、测试费、认证费、样机费、手板费、仓储费等多项费用。后因乐融致新公司擅自终止提货，导致货物成品、半成品及物料等大量库存堆积。被告乐融致新公司辩称，TCL公司提交的6份订货单中部分没有乐融致新公司盖章，没有生效，TCL公司的相关主张没有法律依据。TCL公司主张的测试费、模具费、样板费没有合同依据。TCL公司提供测试、认证服务是TCL公司的合同义务。TCL公司主张的呆料物料，不符合框架协议中约定的含义，TCL公司主张的损失缺乏实际存在的证据，不能确认呆料系由于本案合同产生，损失不应由乐融致新公司承担，TCL公司提交的关于呆料的审计中包含了税费，没有依据。通过审查TCL公司提交的证据，同意解除《采购框架协议（2016）》，同意支付货款3709802元；同意支付样机费307451.4元；同意支付测试费91360元；同意支付认证费中的365180元，对于其他认证费不认可，没有经过乐融致新公司确认；模具费应当由双方另行签署合同，关于模具费的证据均为TCL公司单方报价，因为没有乐融致新公司确认。关于手板费也仅由TCL公司通过邮件发送的报价，没有乐融致新公司确认。关于仓储费的标准，TCL公司提交的是2018年的报价，不能证明2017年的仓储费损失，TCL公司也未能证明呆料的使用面积，给费用也没有合同依据，乐融致新公司不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月19日，乐融致新公司（原名称乐视致新电子科技（天津）有限公司，于2017年11月22日变更为新乐视智家电子科技（天津）有限公司，于2018年4月7日变更为现名称）与TCL公司签订《采购框架协议（2016）》，约定：本协议有效期一年；TCL公司应按本协议的要求向乐融致新公司提供生效订单中的产品；TCL公司按照于生效订单书面约定的价格向乐融致新公司提供产品；生效订单或BOM表项下未特别指定的原材料和零组件由TCL公司负责采购和管理；任何一方违反其在本协议项下的任何义务，将被视为违约行为，应当承担采取补救措施或赔偿损失等违约责任，本协议或依据本协议制定的文件另有规定的除外；乐融致新公司逾期付款超过15天的，TCL公司有权要求乐融致新公司每延期一天，支付应付而未付款金额万分之三的违约金，该违约金总额不超过对应延迟付款总额的5%。TCL公司提交2016年12月27日至2017年3月13日，乐融致新公司向TCL公司发出的6份订货单，订货单载明的货款合计金额为27897566.62元。关于模具费，2017年6月27日，TCL公司员工向乐融致新公司员工发送电子邮件，载明：经TCL公司采购及研发确认，实际只有后壳中件和导光镜做了改模，前壳和硅胶按键没有改模，所以实际费用会比报价要少，后壳模具成本差异（变更后-变更前）81709元，导光镜模具成本差异（变更后-变更前）52916元。2018年3月16日，乐融致新公司员工向TCL公司员工发送电子邮件，附件为《往来账项询证函》，其中包括Atmos后壳中件和倒光镜4292249元、LHT-V16SPro整机134625元、LHT-V16S整机1773560元。关于认证费，2017年6月29日，TCL公司员工向乐融致新公司员工发送电子邮件，载明：3C给出报价2万，是包含每年工厂审查的3C证书维护成本（安全件&整机确认检验费、证书年费）；若证书后续不维持，每年的维护成本不会收取，我们会按实际产生的测试费用10030收取，请知晓。邮件后附表格载明3C价格20000元，SRRC价格156000元。2017年6月29日，乐融致新公司员工回复TCL公司员工邮件称：如刚才沟通，CCC证书后续不再维持，请知悉，谢谢。关于手板费，2017年3月10日，TCL公司员工向乐融致新公司员工发送电子邮件，载明：附件是更新后的ATMOSSoundbar前期手板数量及相应的费用明细，请查收并确认付款方式，谢谢。附件载明乐视ATMOSSoundbar手板费用明细0310为114700元。2017年4月10日，TCL公司员工向乐融致新公司员工发送电子邮件，载明：据项目反馈，ATMOSSoundbar环绕音响的铁网需要重新打一套手板，费用是含税2800元，请确认是否同意按此费用处理。同日，乐融致新公司员工回复TCL公司员工邮件，载明：请安排下述手板需求，谢谢。2017年5月23日，TCL公司员工向乐融致新公司员工发送电子邮件，载明：根据采购确认，35套散热片手板费用共计含税7000元，请确认是否认可报价，以便我们安排制作，感谢。同日，乐融致新公司员工回复TCL公司员工，这个费用可以接受，请尽快安排进行下去。关于呆料损失，TCL公司提交惠州市宏德会计师事务所（普通合伙）出具的专项审计报告2份，审计金额分别为10319037.33元、209874.88元。该审计费用中包含17%增值税额。2018年4月12日，TCL公司与乐融致新公司共同对存放于TCL公司的涉案物料进行盘点，并形成盘点明细表。TCL公司称涉案呆料大部分存放于上游供应商处，双方未对该部分物料进行盘点。关于仓储费，TCL公司提交仓储服务合同、仓储费用计算明细等证据予以证明。关于律师费，TCL公司与广东安恪律师事务所签订《委托代理合同》，约定：指派刘佳、郭某、郑某某（实习律师）为TCL公司的代理人；律师费采取固定收费加风险收费方式，签订合同之日起3日内支付150000元，《案件受理通知书》出具后三日内支付100000元，按照实际回款金额的5.5%支付代理费，代理费总额不超过2200000元。TCL公司向广东安恪律师事务所给付250000元，广东安恪律师事务所向TCL公司开具了相同金额的法律服务费发票。另查，律师刘佳在诉讼中由广东安恪律师事务所转至泰和泰（深圳）律师事务所律师执业。庭审中，TCL公司与乐融致新公司均认可双方于2017年7月停止合作。乐融致新公司同意由TCL公司对于订单项下的物料自行处理。本院认为：TCL公司与乐融致新公司签订的《采购框架协议（2016）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均认可已于2017年7月停止业务合作，且均同意解除《采购框架协议（2016）》，本院对此不持异议，确认《采购框架协议（2016）》解除。乐融致新公司于诉讼中认可TCL公司的部分诉讼请求，本院对此不持异议，予以确认。就双方争议的款项，本院分别予以认定。关于模具费，TCL公司提交的多封邮件可以相互印证，TCL公司主张的数额有相应证据佐证，乐融致新公司没有在合同履行过程中对此提出异议，本院对该项费用予以确认。关于认证费，对于乐融致新公司不认可的部分，TCL公司已经提交了双方可以互相印证的邮件作为证据，故本院对乐融致新公司不认可的10030元和156000元认证费予以确认。关于手板费，TCL公司主张的三笔手板费114700元、2800元、7000元均有双方邮件往来予以确认，本院予以认定。但TCL公司主张的其他手板费没有相关证据证明，本院不予确认。关于呆料损失、仓储损失，从本案已经查明的事实可以认定系由于乐融致新公司自身原因停止了涉案合同的履行，乐融致新公司就此构成违约，已有证据可以证明在TCL公司处确存有部分未使用、未发货的原材料、货物，对此乐融致新公司应当承担赔偿责任。本院综合考虑本案6份订单中载明的货物总额、TCL公司提交的证据情况、双方进行盘点情况、乐融致新公司同意TCL公司自行处理呆料的情况、呆料产生至今的货值减损情况等，对乐融致新公司应当赔偿TCL公司的相关呆料损失、仓储费损失予以酌定。关于律师费，TCL公司已经提供了支付相应律师费用的证据，该费用已经实际发生，应当作为TCL公司的损失，乐融致新公司应当予以赔偿。根据《采购框架协议（2016）》约定，乐融致新公司逾期付款的，还应当给付逾期付款的违约金，TCL公司主张的数额未超过法律规定以及合同约定，本院予以支持。TCL公司就呆料占款主张利息损失具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告TCL通力电子（惠州）有限公司与被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于2016年12月19日签订的《采购框架协议（2016）》解除；二、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告TCL通力电子（惠州）有限公司货款3709802元；三、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告TCL通力电子（惠州）有限公司模具费6200434元；四、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告TCL通力电子（惠州）有限公司样机费307451.4元；五、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告TCL通力电子（惠州）有限公司测试费91360元；六、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告TCL通力电子（惠州）有限公司认证费531210元；七、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告TCL通力电子（惠州）有限公司手板费124500元；八、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告TCL通力电子（惠州）有限公司呆料损失、仓储损失5560000元；九、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告TCL通力电子（惠州）有限公司逾期付款违约金185490.1元；十、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告TCL通力电子（惠州）有限公司呆料占用资金的利息损失（以5560000元为基数，自2018年7月18日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%的标准计算）；十一、被告乐融致新电子科技（天津）有限公司于本判决生效后十日内给付原告TCL通力电子（惠州）有限公司律师费250000元；十二、驳回原告TCL通力电子（惠州）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167378元，由原告TCL通力电子（惠州）有限公司负担43817元（已交纳）；由被告乐融致新电子科技（天津）有限公司负担123561元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  李艳玲人民陪审员  王冠文二〇一九年十二月二十日书 记 员  李昊洋