wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民初815号原告：中信金融租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼17层。法定代表人：杨毓，董事长。委托诉讼代理人：朱昀皓，北京富尔律师事务所律师。被告：会理弘吉新能源科技有限公司，住所地四川省会理县城关镇南街146号。法定代表人：黄扣东。被告：东旭集团有限公司，住所地河北省石家庄市高新区珠江大道369号。法定代表人：李兆廷。被告：李兆廷，男，1965年8月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。被告：东旭新能源投资有限公司，住所地北京市丰台区四合庄路2号院4号楼1至17层101内10层1002。法定代表人：王甫民。中信金融租赁有限公司与会理弘吉新能源科技有限公司、东旭集团有限公司、李兆廷、东旭新能源投资有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月18日收到原告起诉材料。2019年12月24日，原告向本院申请撤回对会理弘吉新能源科技有限公司、东旭集团有限公司、李兆廷、东旭新能源投资有限公司的起诉。本院认为，原告提出撤回对会理弘吉新能源科技有限公司、东旭集团有限公司、李兆廷、东旭新能源投资有限公司起诉的请求，系自愿行使诉讼处分权，不违反法律规定，亦未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中信金融租赁有限公司撤回对会理弘吉新能源科技有限公司、东旭集团有限公司、李兆廷、东旭新能源投资有限公司的起诉。审 判 长 饶林生审 判 员 李 琴审 判 员 张玉贤二〇一九年十二月二十七日法官助理 孙玉宁书 记 员 于明洁-2-
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初10311号 原告:**章，男，1967年9月5日出生,汉族，住杭州市江干区。 被告：蔡世法，男，1966年12月25日出生,汉族，住浙江省三门县。 原告**章诉被告蔡世法民间借贷纠纷一案，于2019年11月13日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告**章到庭参加诉讼，被告蔡世法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告**章基于借条、转账凭证起诉。诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币10万元及其延期利息14250元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告蔡世法书面辩称:原被告原系好朋友,2016年被告因故发生经济困难,原告见状,出于情谊主动相助,于同年11月7日汇款10万元,并说不用归还,被告主动出具一份借条给原告,所以借条上既没有记载借款利息,也没有记载还款期限。现原告起诉要求归还借款本金，被告没有异议，但要求偿付利息是没有事实依据，也没有法律依据，被告提出异议，但可以自起诉之日起按照银行同期利率计算利息。原告诉讼请求利息部分没有事实和法律依据，应依法予以驳回。 本案经审理查明的案涉借款事实如下： 出借人：**章； 借款人：蔡世法； 借款本金：100000元； 借款日期：无； 借款期内利息：无； 逾期利息：无； 还款情况：无。 本院认为，原、被告之间的借贷行为，未违反法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，并有被告出具的借条、转账记录为据，该借款关系合法有效。原告要求被告归还本金人民币100000元符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方既未约定利率，也未约定归还时间，故原告要求被告支付从借款日2016年11月7日起至起诉日2019年11月10日的利息人民币14250元本院不予支持。被告蔡世法的辩称意见符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡世法归还原告**章借款本金人民币100000元,于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告**章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1292.50元，由原告**章承担人民币142.50元,被告蔡世法承担人民币1150元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  徐 楠 二〇一九年十二月二十六日 代书记员  钱思思
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6193号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：赵良计，女，汉族，1959年9月23日生，住山西省壶关县。 被告：李文良，男，汉族，1958年10月5日生，住山西省壶关县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称杭州长合公司）与被告赵良计、李文良追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州长合公司的委托诉讼代理人李珊、杨芳到庭参加诉讼，被告赵良计、李文良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州长合公司向本院提出诉讼请求：1.被告赵良计、李文良共同向原告偿还垫付款33673.15元及利息，截至2019年9月30日的利息为3107元，并从2019年10月1日起以垫付款33673.15元为基数按年利率24%计算利息至本息付清之日止；2、本案律师费4000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告赵良计因买车在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期付款，原告提供了保证。因被告赵良计未按期支付汽车分期款，原告按照约定承担了保证责任代被告垫付了分期款。现原告依据与被告赵良计签订的《信用卡透支分期付款服务合同》要求被告赵良计立即返还该垫付款及因追收该笔债务产生的律师费4000元，并承担相应违约责任。另被告李文良在服务合同上共同还款人处签字，视为被告李文良自愿加入本债务并承担共同还款责任。现原告依照法律规定诉至法院。 被告赵良计、李文良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月1日，因被告赵良计（乙方）购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，遂与原告杭州长合公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份。合同第四条约定，乙方同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款，甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用。合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付。甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用。该合同第七条关于违约责任的约定中约定了因乙方违约导致甲方催收、诉讼的，甲方有权要求乙方支付催讨人员差旅费，并由乙方承担实现债权所支付的包括不低于15000元律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。杭州长合公司在该合同尾部甲方处盖章，被告赵良计在乙方处签名并捺印，被告李文良在该合同尾部“共同还款人处”签名捺印，该合同中对共同还款人承担责任的约定为承担共同还款责任。 2018年9月1日，被告赵良计、李文良与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定赵良计向该行办理信用卡透支金额总计249900元，还款期数为36个月，以分期付款的方式还款，原告作为保证人对被告赵良计的债务承担连带保证责任，保证范围为全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用。 因被告赵良计未按期偿还前述信用卡透支款，原告杭州长合公司于于2019年4月20日代偿10972.15元信用卡欠款，于2019年5月25日代偿11350.5元信用卡欠款，于2019年5月28日代偿11350.5元信用卡欠款。前述代偿款共计33673.15元，原告代偿款项后，被告未按约向原告偿还上述代偿款，原告诉讼请求中所主张的截至2019年9月30日的代偿款利息3107元是按照年利率24%计算所得。 另，在本案中，原告杭州长合公司委托重庆百君（荣昌）律师事务所代理本案，并支付了律师费4000元。 本院认为，被告赵良计、李文良经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及发表辩论意见等的权利。原告杭州长合公司与被告赵良计、李文良签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，原告杭州长合公司、被告赵良计与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。现因被告赵良计未按约向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行偿还信用卡分期贷款，导致原告履行了代偿义务。原告履行代偿义务后，有权向被告赵良计进行追偿，故被告赵良计应当按照合同约定向原告返还代偿款项，逾期未返还的，被告赵良计还应当向原告支付垫付费用。因此，对原告要求被告赵良计支付代偿款项共计33673.15元的诉讼请求，本院予以支持。因原告垫付该款后，被告未向原告支付垫付款项，已构成违约，根据双方约定，原告垫付后，被告应向原告支付每日4‰的垫付费用，现原告自愿调整为按年利率24%计算，本院依法予以支持。被告李文良作为共同还款人，应与被告赵良计共同归还欠款。 原告杭州长合公司主张律师费，本案中原告杭州长合公司实际聘请了律师参加诉讼，其主张律师费符合双方的约定，本院对于原告杭州长合公司关于律师费的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵良计、李文良于本判决发生法律效力后十五日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款33673.15元、截至2019年9月30日的垫付款利息3107元，并以33673.15元为基数，从2019年10月1日起按年利率24%支付利息至垫付款全部付清之日止； 二、被告赵良计、李文良于本判决生效后十五内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司律师费4000元。 如果被告赵良计、李文良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费410元，由被告赵良计、李文良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初4983号原告：冉烈军，男，1975年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：曾晓会，女，1973年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告冉烈军与被告曾晓会民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冉烈军到庭参加诉讼；被告曾晓会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉烈军诉称：请求判决被告曾晓会支付原告本金27191元，并从2016年9月8日起，按年利率24%计算利息至清偿时止。事实和理由：2016年6月8日，被告向原告借款30000元，约定利息按5分计算，但被告从2016年7月8日后就不支付利息，经原告多次催促无果。被告曾晓会未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月8日，被告曾晓会以借款用于偿还他人借款为由，向原告冉烈军借款30000元，约定利息按月利率5%计算，同时被告曾晓会向原告出具了借条一张。该借条载明：“兹曾晓会（借款人）向冉烈军（出借人）借到人民币叁万元整（大写：30000元）。双方约定按照月利息5分计算。共计每月利息1000+500元。此据借款人：曾晓会身份证号码：5123241973********住址：丰都县借款人开户银行：重庆农村商业银行借款人银行账号：6228********0430日期：2016年6月8日”。当日，原告冉烈军以银行转账方式向被告曾晓会提供的银行账户6228********0430转账30000元。庭审中，原告冉烈军自认：“被告在借款的当日就扣了1500元，然后连续还了两个月的利息，之后从2016年9月8日起就没有再支付利息，也没有支付本金。因为第一个月预扣了1500元的利息，实际给被告支付的本金只是28500元”。本金按28500元计算，第一个月扣除本金645元，本金还有27855元；第二个月按月利率3%计算利息，利息为836元，扣除本金664元，本金还有27191元。之后，被告曾晓会就没有给原告支付借款本金和利息。原告冉烈军庭审中变更诉讼请求，要求被告曾晓会偿还借款本金27191元，并以借款本金27191元为基数，从2016年9月8日起，按年利率24%计算利息至清偿时止。上述事实有原告冉烈军举示的证据：1、借条，2、工行的银行流水，以及原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。本院认为，被告曾晓会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交证据，是对原告所举证据质证权利以及对本案实体抗辩权的放弃，由此产生的不利后果应由被告承担。2016年6月8日，被告曾晓会以用于偿还他人借款为由，向原告冉烈军借款30000元，同时向原告出具了借条。当日，原告冉烈军以银行转账方式向被告曾晓会实际提供借款为28500元；双方民间借贷关系依法成立，应受法律保护。借款后，被告曾晓会未予清偿原告的借款本息，应当承担清偿借款本息的民事责任。关于原告冉烈军要求被告曾晓会支付利息的请求。因原、被告双方在借款时约定按月利率5%支付利息，被告在实际履行中按月利率5%向原告分别支付了两个月的利息。原告冉烈军在庭审中，已经将超过月利率3%的部分利息扣减后冲抵了本金。冲抵后尚余的借款本金27191元，原告冉烈军据此要求被告曾晓会从2016年9月8日起，以本金27191元为基数，按年利率24%计算利息至本息付清时止的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾晓会在本判决生效后十日内向原告冉烈军偿还借款本金27191元，并从2016年9月8日起，按年利率24%计算利息至本息清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告曾晓会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 强人民陪审员  杨永会人民陪审员  代兴娅二〇一九年十二月十六日(院印)书 记 员  万馥榕
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603财保254号 申请人：黎刚,男,1977年9月25日出生,汉族,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：梁兵，四川宗元律师事务所律师。 被申请人：玉茗建筑集团有限公司，住所地江西省抚州市临川区迎宾大道1139号，统一社会信用代码913610007391993458。 法定代表人：辛清龙。 申请人黎刚于2019年12月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人玉茗建筑集团有限公司名下账号为36×××99、开户行为中国建设银行股份有限公司抚州紫竹支行的银行账户，冻结金额为5000000元。申请人以平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保函为担保。 本院经审查认为：申请人黎刚的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人玉茗建筑集团有限公司名下账号为36×××99、开户行为中国建设银行股份有限公司抚州紫竹支行的银行账户，冻结金额为5000000元，冻结期限一年。 案件申请费5000元，由申请人黎刚负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 长  刘 军 审 判 员  彭诗文 人民陪审员  覃安科 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  刘宇涵
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0726民初2902号原告：张东霞，女，汉族，1976年7月1日生，住河南省延津县。原告：李彦光，男，汉族，1976年11月14日生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张东霞，女，汉族，1976年7月1日生，住河南省延津县城关镇东街村，系李彦光妻子。被告：新乡市盛林房地产开发有限公司，住所地：延津县建设路元和尚品街2号楼116号。统一社会信用代码：91410726MA3X90A64X。法定代表人：陈伟锋，任执行董事职务。原告张东霞、原告李彦光诉被告新乡市盛林房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张东霞、原告李彦光的委托诉讼代理人张东霞到庭参加诉讼，被告新乡市盛林房地产开发有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张东霞、原告李彦光向本院提出诉讼请求：诉讼请求:1、请求法院判令被告按照商品房买卖合同履行交付原告房屋一套。2、要求被告向原告支付违约金6943元(自立案之日起以房屋总价款240425元为基数，按日万分之一支付违约金至交付房屋日至)。3、诉讼费由被告承担。事实及理由:被告在延津县××路西侧、××路北侧有块建设用地，开发建设华特莱斯盛唐世家商品房。原被告在2018年2月1日签订了一份预售《商品房买卖合同》，合同编号:2018-0201016号，同时原告一次向被告支付了房屋总价款240425元。合同中第三条注明原告购买的商品房是华特莱斯盛唐世家6号楼2单元7层2-702室，约定2018年12月31日交付房屋;第十二条约定了预期交付责任，自约定的交付期限届满之日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。双方约定交付房屋时间到期原告多次催促被告交付房屋，其以各种理由推脱无果。被告的行为违背了双方合同约定。根据《合同法》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告诉至贵院，要求被告向原告交付约定的商品房屋一套，并承担违约责任。被告新乡市盛林房地产开发有限公司未到庭并未答辩。原告张东霞、原告李彦光向本院提交的证据有：1、收款收据3张，《商品房买卖合同（预售）》1份，银行流水1份，证明与被告签订了购房合同并交付了首付款；2、不动产登记证明一份，证明合同已备案。被告新乡市盛林房地产开发有限公司未到庭质证。经审查，原告提供的证据合法真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告新乡市盛林房地产开发有限公司未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，被告新乡市盛林房地产开发有限公司向原告张东霞出具编号为5893984的收据一份，该收据载明收款事由为总房款，金额为240425元。2018年2月1日，被告新乡市盛林房地产开发有限公司与原告张东霞、李彦光签订了编号为2018-0201016的《商品房买卖合同（预售）》，被告新乡市盛林房地产开发有限公司将华特莱斯盛唐世家6#楼2单元7层2-702号房屋以240425元出售给二原告，二原告已向被告支付定金240425元（约定该定金于本合同签订时抵作商品房价款），并约定被告应当自2018年12月31日前向二原告交付商品房。该合同第十二条约定，逾期超过180日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。另查明，案涉《商品房买卖合同（预售）》已登记备案。被告至今未向二原告交付案涉商品房。还查明，在本案庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：要求被告向原告支付违约金6943元(自立案之日起以房屋总价款240425元为基数，按日万分之一支付违约金至交付房屋日至)。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》约定了商品房的交付时间，在二原告已支付全部房款的情况下，被告未按约定向二原告交付房屋，已经违约，被告应当按照合同约定向二原告支付逾期交房的违约金。二原告已支付的总房价款为240425元，被告应以上述房价款数额为基数，按日万分之一支付违约金至房屋交付之日止。经计算，从2019年1月1日计算至二原告起诉之日（2019年10月12日）的违约金为6828.07元。原告要求被告从起诉后（2019年10月13日起）按日万分之一支付违约金至房屋交付之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新乡市盛林房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告张东霞、原告李彦光支付自2019年1月1日至2019年10月12日的违约金6828.07元，并从2019年10月13日起以240425元为基数按日万分之一的标准向二原告支付违约金至案涉房屋交付之日止。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告新乡市盛林房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本九份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇一九年十二月十三日法官助理刘真真书记员李夏飞
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初950号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人高莲花，女，1963年8月28日出生，汉族，河南省淮阳县人，公民身份号码412************229，文盲，无业，户籍所在地河南省淮阳县齐老乡郭庄。因本案于2019年8月25日被羁押，同月26日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检一部刑诉[2019]61号起诉书指控被告人高莲花犯开设赌场罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员黄丹霞、被告人高莲花到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2018年6月至2019年8月25日期间，被告人高莲花在其位于汕头市龙湖区***************的租住屋，利用麻将牌作为赌博工具，以“推倒糊”的方式，组织参赌人员赌博，从中抽水牟利。2019年8月25日晚上9时许，公安机关根据线索，在上述地点抓获被告人高莲花和参赌人员袁泽成、朱永华、熊飞、何利军、彭庆祝（均被行政处罚），现场缴获赌具麻将桌一台、麻将牌一副、扑克牌筹码二十张和赌资460元。公诉机关认为，被告人高莲花以营利为目的，提供赌博场所、赌具，组织他人进行赌博，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。鉴于被告人高莲花自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。公诉机关提交了证人熊飞、彭庆祝、王秋歌、袁泽成、朱永华、何利军的证言及辨认、公安机关检查笔录、现场平面示意图及现场拍照、缴获赌具、赌资的拍照、证据保全清单、收缴物品清单、抓获经过、户籍材料、行政处罚决定书、被告人高莲花的供述及辨认等证据。被告人高莲花对公诉机关指控事实、罪名、量刑建议及所提交的证据均没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人高莲花以营利为目的，提供场所、赌具，开设赌场组织他人赌博，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人高莲花犯开设赌场罪的罪名成立。鉴于被告人高莲花归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院可以采纳。综上，本院根据被告人高莲花犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高莲花犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月25日起至2020年4月24日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员  蔡 荣二〇一九年十二月十一日法官助理  官海乐书 记 员  林佳岳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1503号 上诉人（原审原告）王熊，男，1993年1月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）成都市双流区市场监督管理局。住所地：四川省成都市双流区东升街道西安路一段142号。 法定代表人尹宏波，局长。 委托代理人陈波，成都市双流区市场监督管理局工作人员。 委托代理人黄欢欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市双流区人民政府。住所地：四川省成都市双流区东升顺城街1号。 法定代表人鲜荣生，区长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨奉明，北京观韬（成都）律师事务所律师。 上诉人王熊与被上诉人成都市双流区市场监督管理局（以下简称双流区市场监管局）、成都市双流区人民政府（以下简称双流区政府）食品药品安全行政管理一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 本院认为，原审判决未查明案件基本事实，属于认定基本事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112行初101号行政判决； 二、本案发回成都市龙泉驿区人民法院重新审理。 审判长 刘 静 审判员 蒋娜娜 审判员 熊 文 二〇一九年十二月十九日 书记员 胥家玮 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省砀山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1321民初4510号 原告：樊琳琳，男，1991年07月24日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：陆玉凤，女，1971年02月08日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区，系樊琳琳岳母。 被告：张超硕（曾用名周典），男，1991年04月23日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县（西关菜市街碧雅居）。 原告樊琳琳诉被告张超硕买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月08日立案受理后，依法由审判员王连伟适用小额诉讼程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告樊琳琳的委托诉讼代理人陆玉凤到庭参加诉讼，被告张超硕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 樊琳琳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告购车款10000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年03月17日，原告将沪Ｃ×××××上海大众宝来牌轿车一辆，以10000元价格出售给被告，双方约定不过户，被告当天将车开走，至今未付款。经原告催要，被告于2019年06月26日向原告出具欠条一份，同时约定于2019年06月27日还款1000元，余款于2019年06月30日前还清，后被告未予还款，原告诉讼来院，要求被告偿还购车款及利息。 张超硕未答辩。 本院认为，债务应当清偿。原告将沪Ｃ×××××上海大众宝来牌轿车一辆出售给被告，双方约定不过户，2019年06月26日，被告向原告出具欠条一份，内容载明“欠条今欠樊琳琳买车钱壹万元（¥10000），2019年6月27日还款壹仟元，剩于2019年6月30日还清。开走日期3月17日至今欠款人：周典张超硕×××00322019年6月26日”， 被告在金额为10000元的欠条上欠款人一栏签字，即表明被告对此欠款事实及金额的认可，故对原告要求被告支付购车款的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息，因欠条上未约定，故本院仅支持逾期利息，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2019年11月08日计算至款清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 张超硕于本判决生效后十日内偿还清樊琳琳购车款10000元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付，自2019年11月08日起计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张超硕负担。 本判决为终审判决。 审判员  王连伟 二〇一九年十二月十日 书记员  姚倩男 附：本案适用的相关法律、法规条款 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省深州市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）冀1182刑初338号公诉机关深州市人民检察院。附带民事诉讼原告人于某，女，1957年1月15日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民，住深州市。系被害人田某3之妻。附带民事诉讼原告人田某1，男，1981年6月25日出生，汉族，河北省深州市人，初中文化，农民，住深州市。系被害人田某3之子。委托代理人:贾凤娥，女，1982年6月6日出生，汉族，河北省深州市人，高中文化，农民，住深州市。系田某1之妻。附带民事诉讼原告人田某2，女，1985年4月24日出生，汉族，河北省深州市人，初中文化，农民，住深州市。系被害人田某3之女。被告人田志卫，男，1966年12月9日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民，住深州市。2018年7月2日因涉嫌犯过失致人死亡罪被深州市公安局刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于深州市看守所。委托代理人:田俊朵，女，1965年11月6日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民，住深州市。系被告人田志卫之妻。委托代理人:田志广，男，1970年6月28日出生，汉族，河北省深州市人，小学文化，农民，住深州市。系被告人田志卫之弟。附带民事诉讼被告人深州市大畜养殖有限公司，住所地：深州市大冯营乡大田庄村。统一社会信用代码：91131182MA07XDJ85J。法定代表人：田志广，男，1972年8月13日出生，汉族，河北省深州市人，初中文化，住深州市。系该公司经理。深州市人民检察院以深检公诉刑诉[2018]380号起诉书指控被告人田志卫犯过失致人死亡罪，于2018年9月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人于某、田某1、田某2向本院提起附带民事诉讼。本院于2019年4月26日作出（2018）冀1182刑初390号刑事附带民事判决，判决一、被告人田志卫犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月；二、驳回附带民事诉讼原告人于某、田某1、田某2对被告人田志卫及附带民事诉讼被告人深州市大畜养殖有限公司的诉讼请求。宣判后，深州市人民检察院提出抗诉。附带民事诉讼原告人于某、田某1、田某2不服，提出上诉。后衡水市人民检察院撤回抗诉。衡水市中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）冀11刑终233号刑事附带民事裁定书，裁定一、准许衡水市人民检察院撤回抗诉。河北省深州市人民法院（2018）冀1182刑初390号刑事附带民事判决的刑事部分自裁定送达之日起发生法律效力。二、撤销河北省深州市人民法院（2018）冀1182刑初390号刑事附带民事判决的第二项。三、将本案附带民事诉讼部分发回本院重新审判。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日公开开庭审理了本案。附带民事诉讼原告人于某、田某1、田某2及田某1委托代理人贾凤娥，被告人田志卫及其委托代理人田俊朵、田志广，附带民事诉讼被告人深州市大畜养殖有限公司法定代表人田志广均到庭参加诉讼。现已审理终结。附带民事诉讼原告人于某、田某1、田某2诉称：请求判令被告人田志卫赔偿三附带民事诉讼原告人因致田某3死亡造成的急救费、停尸费、尸体美容费共20000元、丧葬费32633元、精神损害抚慰金100000元、田某1、田某2、贾凤娥误工费50000元，以上共计202633元。三附带民事诉讼原告人当庭申请撤回对附带民事诉讼被告人深州市大畜养殖有限公司的诉讼。被告人田志卫辩称：按照法律规定判决。经审理查明，被告人田志卫与被害人田某3系同村乡亲关系，田某4系深州市大冯营乡大田庄村西森开养鸡场负责人，田某4雇佣田志卫、田某3在该养鸡场干活。2018年7月2日7时许，田志卫、田某3在该养鸡场干活时，田志卫驾驶铲车失控，与在粪坑内干活的田某3相撞，致田某3死亡。案发后，深州市大冯营乡大田庄村西森开养鸡场负责人田某4赔偿附带民事诉讼原告人于某、田某1、田某2死亡赔偿金等全部经济损失46万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某4证言、被害人的死亡证明、大田庄村委会证明、户口本复印件、赔偿协议、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案田志卫受雇于田某4，对致田某3死亡造成的损失，应由接受劳务的一方即田某4承担侵权责任，田某4已经和三附带民事诉讼原告人达成了赔偿协议，田志卫不承担侵权责任，故对附带民事诉讼原告人的诉讼请求不予支持。三附带民事诉讼原告人当庭申请撤回对附带民事诉讼被告人深州市大畜养殖有限公司的诉讼，该申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回附带民事诉讼原告人于某、田某1、田某2对被告人田志卫的诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾会妍人民陪审员  李占甫人民陪审员  高淑静二〇一九年十二月二日书 记 员  刘晓静
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9532号原告:何献军,男,1973年9月19日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人:黑龙，河南龙图律师事务所律师。被告:胡子强,男,1990年5月15日生，汉族，住荥阳市。原告何献军与被告胡子强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何献军的委托诉讼代理人黑龙到庭参加了诉讼，被告胡子强经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何献军向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告货款56378元及利息（利息自2017年12月28日至实际付款之日按年利率6%计算）。事实和理由：自2016年开始，被告在原告处购买冷鲜肉进行销售。2017年12月28日经算账，被告欠原告肉款55000元未付，并给原告出具欠条一份。出具欠条后，被告于2017年12月30日、2018年1月5日又赊购原告价款为1378元的冷鲜肉。后原告向被告催要肉款，被告不予支付，故诉至法院，要求处理。被告胡子强未进行答辩。本院查明的事实与原告所诉事实一致。本院认为，截止2018年1月5日被告欠原告肉款56378元未付，有被告给原告出具的欠条在卷为凭，本院予以认定。原告要求被告支付肉款56378元的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定付款时间及利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡子强于本判决生效之日起十日内支付原告何献军款56378元；二、驳回原告何献军其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告胡子强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  侯延晖二〇一九年十二月四日书记员  王淞鹤
成都市武侯区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0107行初263号 原告马俊，男，1979年11月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人马树清，住四川省蓬溪县，系原告之父。 被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处，住所地成都市武侯区南桥二路99号。 负责人付建松，主任。 委托代理人高子涵，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘瑶，北京安博（成都）律师事务所律师。 被告成都市武侯区人民政府，住所地成都市武侯区武侯祠大街264号。 负责人林丽，区长。 委托代理人甘恬，四川元绪律师事务所律师。 委托代理人王杨，四川元绪律师事务所律师。 原告马俊诉被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处、成都市武侯区人民政府政府信息公开纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马俊于2019年12月19日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告马俊自愿撤回对被告成都市武侯区人民政府华兴街道办事处、成都市武侯区人民政府的起诉，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告马俊撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马俊负担。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  李友义 人民陪审员  代君秀 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  吕 丹
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1035号申请执行人：范晋芳。被执行人：张杨东。申请执行人范晋芳与被执行人张杨东借款合同纠纷一案，本院已根据申请执行人范晋芳的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民特175号民事裁定书，于2019年12月24日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月二十四日
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初3447号原告：邓永祥，男，1959年2月12日出生，汉族，住集贤县。被告：黑龙江翔辉建筑工程有限公司。法定代表人：常丽红，该公司总经理。被告：王宏刚，男，1979年12月11日出生，汉族，住集贤县。原告邓永祥与被告黑龙江翔辉建筑工程有限公司、王宏刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法进行审理。邓永祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款75000元，暂定利息52500元（2016年10月20日-2019年9月20日），合计127500元。2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年9月21日，被告黑龙江翔辉建筑工程有限公司（以下简称翔辉公司）通过招投标的方式承包了双鸭山市南市区10号地块场区项目工程，2016年10月20日向原告借款75000元（约定利息3分）用于采购暖气管道，翔辉公司项目负责人王宏刚给原告出具了欠据，后经原告索要未果诉讼至法院。本院经审查认为，原告在起诉后，未能提供被告的准确住址，因此原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回邓永祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月十二日书记员  姜珊珊
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初7623号原告：林温和，女，1980年2月23日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：颜孙夏，男，1980年4月5日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告林温和与被告颜孙夏买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告林温和于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告林温和的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林温和撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林温和负担。（此页无正文）审 判 员 黄鸥翔二〇一九年十二月九日代书记员 郑洛渊
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0113民初1957号原告：马东能，男，汉族，1983年11月19日生，云南省昆明市东川区人，东川区汤丹镇洒海村委会浪田坝小组居民，现住东川区。委托诉讼代理人：李伦，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。被告：杜德江，男，汉族，1989年12月17日生，云南省宣威市人，住宣威市。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州城北支公司。住址地：浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。法定代表人：葛宏。委托诉讼代理人：江旭斌、艾良苍，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。原告马东能与被告杜德江、阳光财产保险股份有限公司杭州城北支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。原告马东能于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马东能向本院提出撤诉申请，符合法律的规定，本院准许原告撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马东能撤诉。案件受理费4402元免征。审 判 长  李 航人民陪审员  王枝瑜人民陪审员  高永刚二〇一九年十二月十三日书 记 员  刘先龙
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初11195号之一 原告：瑞安市雷诺电镀有限公司。 法定代表人：阮连启，董事长。 委托诉讼代理人：张洛克,浙江玉海律师事务所律师。 被告：江苏瑞春标准件有限公司。 法定代表人：陈建瑞，执行董事兼总经理。 本院在审理原告瑞安市雷诺电镀有限公司与被告江苏瑞春标准件有限公司加工合同纠纷一案中，原告于2019年12月10日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告瑞安市雷诺电镀有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项规定，裁定如下： 准许原告瑞安市雷诺电镀有限公司撤回起诉。 案件受理费3839元，减半收取计1920元，由原告瑞安市雷诺电镀有限公司负担。 （本页无正文内容） 审  判  员  陈国洲 二〇一九年十二月十日 （代）书记员  宋天阳
云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2019云03民终2831号上诉人（原审原告)原沾益县盘江镇顺鑫养殖场（下简称顺鑫养殖场）。住所地花山街道大树屯村委会大函洞村。统一社会信用代码95300328MA6L73X111。经营者付曾良，住本村359号。被上诉人（原审被告）曲靖智农互农科技有限公司（以下简称智农科技公司），住所地沾益区龙华大道隆兴苑1幢5室。统一社会信用代码915300300MA6L25F07B。法定代表人张茂杰。上诉人顺鑫养殖场因与被上诉人智农科技公司合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2019）云0328民初1354号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审人民法院认定本案事实是，2017年10月11日，顺鑫养殖场与智农科技公司签订了《曲靖市农业产业大数据综合服务平台智农互农运营中心项目合作协议》（以下简称《合同协议》），双方约定了合作条件、合作方案、信息披露及商业秘密保护、投诉处理、广告宣传与促销、违约责任、协议的变更、终止和解除等条款。按照约定，顺鑫养殖场向智农科技公司缴纳了保证金三万元和一年的平台费一千五百元。被告的网址××名称为“今邻商城”可以正常登陆。原审人民法院认为，原、被告签订的合作协议合法有效，双方应当履行协议。本院已和原告确认了被告的原网址××后变更为××名称为“今邻商城”可以正常登陆。原告未证明被告网址不能正常运行。被告已经对“今邻商城”平台正常运营进行了维护，对平台数据的录入和更新是由注册使用的用户登陆平台完成。原告主张被告未对平台维护和更新的主张不成立。双方对服务费计算方式和金额约定不明，原告认为被告未支付推广费构成违约不成立。原告请求解除合作协议不符约定解除的条件和法定条件。原告设立花山营运中心是履行协议约定，支付的房租、广告费用没有在合作协议中明确由被告承担，主张赔偿房租、广告费41680元不成立。综上所述，原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告顺鑫养殖场的诉讼请求。案件受理费815元，由原告顺鑫养殖场承担。顺鑫养殖场上诉请求撤销沾益区人民法院（2019）云0328民初1354号民事判决，查清改判，支持上诉人的一审诉请。一、二案受理费由被上诉人承担。事实与理由，一、合作协议依约定依法都应解除。二、合作协议解除后，被上诉人应当返还上诉人保证金和平台服务费并赔偿损失。顺鑫养殖场一审诉请：一、解除合作协议；二、令被告返还保证金、平台服务费31500元；三、赔偿房租等经济损失41680元。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，顺鑫养殖场与智农科技公司签订的合作协议合法有效，双方应当履行。顺鑫养殖场未能提供证据证明智农科技公司有不依约定履行协议的义务、履行义务不符合约定和有违约行为。顺鑫养殖场提出解除合作协议不符合约定解除事由和法定解除条件。支付的房租、广告费用没有在合作协议中明确由被上诉人承担，双方可以就此进行协商。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉理由无事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人顺鑫养殖场承担。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  唐 志审判员  唐文兵二〇一九年十二月三十日书记员  保志兴
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0781执3262号之一申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。法定代表人：李全富，董事长。被执行人：任京全，男，1957年11月4日出生，汉族，住青州市。被执行人：巨爱美，女，1958年8月15日出生，汉族，住青州市。被执行人：任建奎，男，1973年6月17日出生，汉族，住青州市。被执行人：胡秀丽，女，1980年1月15日出生，汉族，住青州市。被执行人：郇爱红，女，1969年9月27日出生，汉族，住青州市。被执行人：郭长友，男，1965年3月17日出生，汉族，住青州市。被执行人：冀玉梅，女，1962年5月8日出生，汉族，住青州市。本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与任京全、巨爱美、任建奎、胡秀丽、郇爱红、郭长友、冀玉梅金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请终结本案的执行，并提交书面申请一份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：一、终结(2019)鲁0781执3262号案件的执行。二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。本裁定送达后立即生效。审判员 钟 山二〇一九年十二月二十三日书记员 谭云桥
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0521民初7706号原告：科左中旗李宏六农机具修理部。经营场所：内蒙古自治区通辽市科左中旗图布信苏木后召斯冷嘎查。经营者：李明，男，1979年11月29日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗图布信苏木龙合吐村174，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵廷武，男，1968年4月3日出生，蒙古族，该单位聘用职工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗图布信苏木哈珠嘎查203，公民身份号码×××。被告：聂喜杰,男，1993年1月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码×××。原告科左中旗李宏六农机具修理部与被告聂喜杰承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案。原告于2019年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科左中旗李宏六农机具修理部的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科左中旗李宏六农机具修理部撤诉。案件受理费减半收取551元，由原告科左中旗李宏六农机具修理部负担。审判员  石秀梅二〇一九年十二月九日书记员  孙 博
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初4140号原告：胡重兴，男，1977年11月25日生，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：罗永昌，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。被告：赵兴权，男，1967年9月15日生，住贵州省兴义市。原告胡重兴与被告赵兴权民间借贷纠纷一案，本院2019年4月12日立案受理后，因被告赵兴权下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员周祥红担任审判长，与人民陪审员李卫东、李琼组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理，原告胡重兴委托代理人罗永昌到庭参加诉讼，被告赵兴权经本院于2019年9月10日在《贵州民族报》B2版公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡重兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元，并以30000元为基数从2014年8月4日起按2%的月利率支付利息至偿还完毕时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月3日，被告以生意周转为由找到原告借款30000元，原告考虑和被告是朋友关系，就用现金支付方式借款30000元给被告，被告向原告出具借据、收条各一张，约定按月利率2%给付原告利息。经原告多次索要，2016年5月5日被告向原告出具借条一张，约定2016年12月12日前还清。还款期限已过，被告尚未支付，为保护原告的合法权益，特向法院提起起诉。赵兴权经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩状。围绕诉讼主张，胡重兴向本院提交了身份证复印件一份，借据、收条、借条原件各一份在卷佐证。经本院审查，结合胡重兴到庭陈述，认定法律事实如下：胡重兴与赵兴权系朋友关系。2014年8月3日赵兴权以生意周转为由向胡重兴借款，并出具借据一张载明“今借到胡重兴现金人民币叁万元整（30000元）。借款用途：生意周转，月息2%”，并向胡重兴出具收条载明“今收到胡重兴现金叁万元整”。2016年5月5日，赵兴权就涉案借款再次向胡重兴出具借条，载明“本人赵兴权于2014年5月5日借到胡重兴叁万元现金至今未还。现以每月归还伍仟元还胡重兴。从2016年5月5日开始，于2016年12月5日还清为止”。审理中，胡重兴自述，赵兴权于2014年8月3日借款至今本息未还。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护，债务应当清偿。胡重兴诉请赵兴权偿还借款本金30000元，提交了借据、收条、借条原件予以证明，并当庭保证其所举证据及陈述的真实性，赵兴权在本院依法送达民事起诉状、举证权利义务告知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为其对胡重兴所述事实及所举证据予以认可，且其出具收条明确载明借到现金30000元，故胡重兴已履行出借义务，双方借贷关系成立，借款本金30000元应予偿还。关于胡重兴诉请的利息，因2014年8月3日赵兴权出具借据载明“利息2%”，2016年5月5日赵兴权出具的借条并未约定借款利息，故胡重兴诉请的利息应分段计算，即2014年8月4日至2016年5月5日期间以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算，2016年5月6日起，系赵兴权逾期还款期间的资金占用利息，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但约定从2016年5月5日起开始还款，但赵兴权未按约履行承诺，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，赵兴权应从2016年5月6日起按年利率6%计算支付利息给胡重兴至借款本金清偿完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限赵兴权于本判决生效后五日内偿还胡重兴借款本金30000元及利息（利息分段计算：1、2014年8月4日起至2016年5月5日期间，以借款本金30000元为基数，按月利率2%计付；2、2016年5月6日起至本金清偿完毕之日止，以本金30000元为基数，按年利率6%计付）；二、驳回胡重兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2006元（其中案件受理费1406元，公告费600元)，由赵兴权承担1606元，由胡重兴承担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周祥红人民陪审员  李卫东人民陪审员  李 琼二〇一九年十二月二日法官 助理  舒其琪书 记 员  曾光翠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初20622号原告：北京市天竺房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇政府街，统一社会信用代码9111011310251861XH。法定代表人刘明锐，总经理。委托诉讼代理人：王延涛，北京雷杰展达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳杰，女，1987年1月8日出生，汉族，北京市天竺房地产开发有限公司职员，住北京市顺义区。被告：李秀兰，女，1939年12月30日出生，回族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人（被告之子）：冯巍，男，1969年6月15日出生，回族，户籍所在地北京市西城区，住北京市顺义区。原告北京市天竺房地产开发有限公司（以下简称：天竺房地产公司）与被告李秀兰商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天竺房地产公司之委托诉讼代理人王延涛，被告李秀兰及其委托诉讼代理人冯巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天竺房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付×花园×园×号楼×单元×室房屋购房款358217元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金435278.63元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与冯硕系母子关系，冯硕担任法定代表人的北京同力通用工程有限公司曾负责北京市顺义区天竺房地产开发区内部分外部大市政工程建设。1999年5月26日，原告与冯硕签署《北京市内销商品房买卖契约》及其《补充协议》，约定冯硕购买由原告开发建设的北京市顺义区×花园项目×园×号楼×单元×室房屋，购房款合计658217元，分两次支付，签约当日已付首付款30万元，剩余购房款于1999年10月1日前付清，否则从上述大市政工程项目工程款中扣除。签约后原告如约向冯硕交付了房屋而冯硕却未能依约于1999年10月1日前支付剩余购房款，就从大市政工程款中抵扣剩余购房款一事，由于北京同力通用工程有限公司与冯硕持有不同意见，北京同力通用工程有限公司不同意抵扣，导致经多次协商该条款未能得到实施，原告虽多次向冯硕追索购房款，但该房屋购房款至今未付。原告认为，原告与冯硕所签《北京市内销商品房买卖契约》及其《补充协议》合法有效。双方均应严格执行。冯硕拖欠购房款已经构成违约，经原告多次催款毫无效果。2019年1月17日，原告就本案曾起诉冯硕至贵院，但经贵院调查冯硕已于2018年12月20日晚突发疾病去世，原告随撤回了起诉，现原告将冯硕之母（继承人）列为被告向贵院起诉，请贵院依法裁判。被告李秀兰辩称：此事与我无关，我方不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：1999年5月26日，×房地产公司（卖方、甲方）与冯硕（买方、乙方）签订了《北京市内销商品房买卖契约》，约定乙方自愿购买甲方的×花园×园×号楼×单元×号房屋，建筑面积为141.4平方米。后双方达成《补充协议》，约定：一、乙方于1999年4月购买×花园×园×号楼×室，房屋面积141.4平方米。房屋单价4180元每平方米，总价591052元整；二、乙方已付30万元整，剩余房款291052元于1999年10月1日前一次性付清；三、如1999年10月1日之前方未将全部余款付清，则该房屋单价从4180元/平方米增至4655元/平方米，并从市政工程款中扣除。关于所欠房款，庭审中经询问，被告之代理人冯巍即冯硕之弟称：原告欠冯硕的工程款没有结清，现在原告不承认欠工程款，关于洽商的材料都交给了原告，我方手里没有资料，还没有等我哥起诉就去世了。对此，原告称：关于所欠购房款，在冯硕生前多次找其催促交付房款，冯硕称暂时没钱就一直没给。上述事实，有买卖契约、补充协议及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告主张被告之子冯硕担任法定代表人的北京同力通用工程有限公司曾负责北京市顺义区×房地产开发区内部分外部大市政工程建设。1999年5月26日，原告与冯硕签署《北京市内销商品房买卖契约》及其《补充协议》，约定冯硕购买由原告开发建设的北京市顺义区×花园项目×园×号楼×单元×室房屋，购房款合计658217元，分两次支付，签约当日已付首付款30万元，剩余购房款于1999年10月1日前付清，否则从上述大市政工程项目工程款中扣除。现冯硕因病去世，原告以商品房预售合同纠纷为由起诉购房人冯硕之母，要求其支付剩余购房款。首先该剩余购房款数额的确定涉及原告与冯硕生前公司工程款的结算事宜；其次，如冯硕剩余未支付购房款数额确定，被告是否承担清偿责任有赖于冯硕遗产继承事项的处理以及相关当事人的合法权益。因当事人之间法律关系性质和效力的不同，将会导致当事人的权利、义务不同、行使诉权的依据不同、解决争议所适用的法律也不同。原告以商品房预售合同纠纷为由起诉不当。就原告所诉事项，其可另行起诉向被告主张解决。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京市天竺房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张鹏飞二〇一九年十二月十一日书记员  赵文鑫
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初2320号 原告：郑序塘，男，1967年6月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：张天德，常山县文峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑志英，女，系原告妻子。 被告：郑序宏，男，1965年2月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：占水福，浙江三衢律师事务所律师。 原告郑序塘与被告郑序宏相邻通道纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序。2019年12月2日，因案情复杂，争议较大，本案依法转为普通程序审理，于2019年10月15日、12月16日两次公开开庭进行了审理。原告郑序塘及其委托诉讼代理人张天德、郑志英、被告郑序宏及其委托诉讼代理人占水福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨碍，便于原告门前道路在宽5米范围内修路通行通车及消防车备急通行。2、诉讼费由被告承担。原告诉称，原告郑序塘与被告郑序宏为郑家后代，祖辈共同居住于本村凉亭地方的一幢房屋内。2014年祖屋全部倒塌。原告郑序塘与被告郑序宏一同建造新房在老房子的地基上。被告郑序宏的新房建造在原告郑序塘大门前出路左边。政府部门在为被告郑序宏户审批建房时，留有一条五米余宽的通道。多年来，原告多次疏通门前的唯一通道，以便行路与通车。但被告郑序宏以路基为祖屋宅基地为由，阻止原告户修路，且在通道口故意堆放杂物妨碍原告通行。为此，乡、村调解组织多次进行调解，未果。故原告诉至法院，诉请如前。 被告辩称，原告陈述的事实很多不属实。其一，原、被告祖辈留下的老房子并非2014年全部倒塌。部分是在2017年因乡、村整治才完全被拆除。其二，原告的柴火多年前就一直堆放在自家门前空地上，其他杂物是村里拆除老房子时留下的废料，均不影响原告的通行。其三，原告诉称涉案道路是其唯一通道不属实。事实上，原告的主要通道是在其房屋的另外一边。且原来老房子后门有一条“弄堂”通道，被原告建房时堵塞了。其四，原告诉称被告建房审批时，政府部门在涉案地块规划了一条5米宽的道路不属实。政府部门在农村建房审批时不可能涉及道路规划。政府部门也从未将涉案地块规划为道路。综上，请求法院驳回其诉讼请求。 原告为证明自己的主张提供的证据如下： 1、1995年12月13日，原告的农村私人建房用地呈报表及集体土地建设用地使用证书（1997年颁发）各一份，用以证明原告新建的房屋是合法建筑。经质证，被告表示无异议。 2、照片九张，用以证明被告堆放杂物，侵犯了原告的通行权。经质证，被告认为，对证据的“三性”都有异议，照片上面未标明时间、地点、拍摄人。另外，土地是六家共有的老房子地基，被告有使用权，其中第四张照片上的杂物是被告堆放的。第八、第九张照片上的杂物中建筑废料是村里拆除老房子时留下的，树枝丫是我堆放的，堆放了很多年了。是堆放在我屋檐下，并没有堆放在道路中。 3、常山县招贤镇象湖村的证明二份，用以证明1、老房子的地基是五户共有。原老房子大门外，沿郑序荣家滴水外，被告家滴水外，属村集体土地，用于道路通行。2、涉案纠纷经村调解组织多次调解，未果。经质证，被告认为，单位不能成为证明人，证明上面无出具文书的书写人签名。故对该证据的证明形式有异议，对证明内容无异议。 4、原告的集体土地建设用地使用证书（1993年颁发）复印件一份，用以证明老房子地基的情况。经质证，被告认为，双方诉争的地块应是老房子的天井地基处，为五房共有。 5、证人郑某的证言及郑某的原集体土地建设用地使用证一份，证人陈述，我与原告系亲叔侄关系，与被告系堂叔侄关系。涉案的老房子地基为包括原、被告及我在内的六家共有。老房子原有两个门，前门是大门，大门朝西，在现郑序荣与郑序宏家门前这个方向，后门是开在我厨房处，是个小门。小门与大门之间是相通的，通道是条弄堂，弄堂在我与郑序塘房间之间，通向我厨房。小门朝东，也可出入的。原属我的这部分地基，我已于1998年左右卖给郑序塘造房子了。证人同时出示了其原集体土地建设用地使用证书。经质证，原告表示无异议。被告对证人的陈述除老房子大门前是历史形成的唯一通道这句话有异议外，对其他无异议。认为证人自己也陈述前门的路可通行，后门的路也可通行，说明诉争地块并非是历史形成的唯一通道。另，结合证人原集体土地建设用地使用证书上的比例图，可证明老房子地基中弄堂地块现已被原告用作建造新房。 被告郑序宏未提供证据。 经审查，本院认为，原告提供的证据中除证人郑某陈述的老房子大门前是历史形成的唯一通道，无证据证明外，对其他证据因符合证据的合法性、客观性和关联性，且能够相互印证，共同证明本案的相关事实，故均予以确认。 根据对上述证据的分析认定，结合当事人的陈述，本院认定的事实如下： 原、被告系同村村民，祖辈居住于本村凉亭地方的一幢老房子内。老房子原为六家共有，后来，老房子中郑某户将其房屋转让给原告。2014年老房子部分倒塌后，原告郑序塘与被告郑序宏一同在老房子的部分地基上建造新房。被告郑序宏新建的房屋位于原告郑序塘楼前左边。原告郑序塘的楼房建造在老房子地基中的东侧地带。因原告欲从原老房子的部分地基及被告门前空地处开通道路，而被告房屋廊下堆有较多的建筑废料、树枝等杂物，占了被告门前部分空地。故成讼。 另查明，原告郑序塘家庭出行的道路，现是从其楼房北侧，经郑序明、郑序芳、郑四那等户门前的通道出行，该通道宽大约二米二十左右，基本上是泥地，状况较差。 本院认为，相邻关系是相邻一方有权要求他方为自己行使不动产所有权或使用权给予必要方便的权利或他方应当给予必要方便的义务。所谓必要方便，是指非从相邻一方得到这种方便，就不能正常行使其不动产所有权或使用权。同时，行使相邻权利，应当保持在合理限度内，并尊重历史形成的客观状况。本案原告郑序塘提起相邻关系之诉，要求被告郑序宏停止侵害、排除妨碍，便于原告门前道路在宽5米范围内修路、通行、通车及消防车备急通行。但经查明，一则，原告并非只能从诉争地块向外通行，原告另有通道可以顺利进出其住所，虽现通行使用的道路相对较为不便，但不影响平时通行，故不符合相邻关系必要方便的原则；二则，诉争地块中部分是原、被告等五户人家共有的老房子地基，并非原告的历史通道。原告欲在自家门前修造宽5米范围内的道路，便于通行、通车及消防车备急通行，应先申请相关组织进行规划处理。在该问题解决之前，原告的诉请，本院不能支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告郑序塘的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告郑序塘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  郑 薇 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇一九年十二月二十日 代书 记员  邱婷婷
湖南省临湘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0682民初2805号 原告：余金波，男，1948年11月9日出生，汉族，住临湘市。 委托诉讼代理人：苏学根，临湘市天成法律服务所法律工作者。 被告：刘玉香（又名刘银香），女，1965年8月12日出生，汉族，住临湘市。 被告：刘光华，男，1965年2月22日出生，汉族，住临湘市。 被告：陈跃容，女，1971年4月16日出生，汉族，住临湘市。 原告余金波与被告刘玉香、刘光华、陈跃容民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余金波及其委托代理人苏学根，被告陈跃容到庭参加了诉讼，被告刘银香、刘光华经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：请求法院责令三被告立即向原告偿还借款2万元及利息15600元。事实与理由：2015年8月23日被告刘玉香向原告借款2万元，被告刘玉香向原告出具了借条，约定借款时间一年，月息三分，被告刘玉香、刘光华作为借款人在借条上签名，被告陈跃容作为担保人在借条上签名。借款后被告刘玉香按约定付息至2016年6月21日，此后没有支付借款本息，原告因此起诉，请求判如所请。 被告陈跃容辩称：本被告与被告刘玉香原系生意伙伴，被告刘玉香还有另一项目需要向原告借款，要求本被告担保，本被告与原告是亲戚，就作为担保人在借条上签名，但钱都是被告刘玉香用了。现同意督促被告刘玉香还款。 被告刘光华辩称：本被告与被告刘银香原系夫妻关系，2016年办理了离婚手续。被告刘银香向原告借款时本被告不知情，本被告没有在借条上签名，也没有使用该借款。请求法院依法处理。 被告刘玉香未到庭应诉与质证。 本院对原告提供的证据进行分析，结合原告及被告刘光华、陈跃容的陈述，认定事实如下：被告刘玉香与被告刘光华原系夫妻关系，被告刘玉香与被告陈跃容原在一起做生意。2015年8月23日经被告陈跃容介绍，被告刘玉香向原告借款2万元，约定月息三分，期限为一年。被告刘玉香当即向原告出具了借条，并把被告刘光华的名字、身份证号码及电话号码书写在借款人下，被告陈跃容作为担保人在借条上签名并留下身份证及电话号码。借款时预扣一个月利息，原告在借条上写明“2015年8月23日已付一个月息金600”。被告刘玉香借款后，共偿还利息8600元，此后经原告向三被告多次催讨，均未偿还借款本息。原告因此诉于本院。 本院认为：原告与被告刘玉香之间的民间借贷关系是在双方平等自愿的基础上形成的，但借款时预扣600元利息违犯相关法律规定，应按照实际借款金额19400元计算借款本息；关于利率的约定也违反了相关法律规定，对已偿还的利息，依法按月息三分计算，未偿还的利息按月息二分计算。被告刘光华虽然借款时系被告刘玉香的配偶，但原告不能提供证据证明该借款未用于家庭日常生活，借条上的签名是被告刘光华本人所为，被告刘光华明确表示没有在借条上签名，依法没有偿还该债务的义务。被告陈跃容在借条上对保证责任没有明确约定，依法应视为连带保证责任，在债务期限届满后六个月后原告仍常向其催讨欠款，被告陈跃容亦认可原告向其催讨欠款的事实，依法应对被告刘玉香的借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘玉香在本判决书生效后五日内偿还原告余金波借款本金19400元及利息（自2016年11月9日起按月利率2%计算至借款本息偿清之日止），被告陈跃容承担连带清偿责任。 二、驳回原告余金波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费345元，由被告刘玉香、陈跃容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋立建 人民陪审员  刘 鑫 人民陪审员  李建华 二〇一九年十二月十九日 法官助理汤平安 书记员严育 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定的或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0625民初2066号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司谷城县支行，住所地谷城县城关镇县府街62号。主要负责人：蒋勇，该行行长。委托诉讼代理人：徐拥军，该行员工。委托诉讼代理人：任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。被告：余大鹏，男，1988年2月18日出生，汉族，住谷城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司谷城县支行与被告余大鹏信用卡纠纷一案，本院于2019年10月11日立案。中国邮政储蓄银行股份有限公司谷城县支行于2019年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司谷城县支行的撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许中国邮政储蓄银行股份有限公司谷城县支行撤诉。案件受理费436元，减半收取计218元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司谷城县支行负担。审判员  沈鹏飞二〇一九年十二月十九日书记员  张付全书记员  刘羿岑
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初8370号原告：吴会星，男，汉族，1956年12月21日出生，住邓州市。被告：屈秀红，男，汉族，1965年10月15日出生，住邓州市。原告吴会星诉被告屈秀红为买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴会星到庭参加诉讼，被告屈秀红经传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴会星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款10500元及利息；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2014年6月22日，被告从原告购买家具赊欠9550元（附清单一份），款项一直未付，另欠货款1000元。2015年8月26日，被告为原告出具欠条一份，累计欠原告10500元。现要求被告偿还欠款10500元及利息，并承担诉讼费。被告屈秀红未到庭、未答辩亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审调查，依据有效证据，本院确认下列案件事实：2014年6月22日，被告屈秀红在原告处购家具共计欠货款9550元，由清单为凭，另欠货款1000元。2015年8月26日，被告屈秀红为原告出具欠条一份，其上载明：“欠条，今欠家具款壹万另伍佰元整，（10500元），（其中包括冬哥家具款9500元，详见清单），秀红，2015.8.26日”。上述款项经原告多次催要，被告至今未偿还，形成纠纷原告诉至本院。本院认为，被告屈秀红在原告吴会星购家具累计欠款10500元，事实清楚，证据确凿，原告持条据向被告主张权利，依法应予支持。原告吴会星向被告主张欠款利息，因未约定利息，故仅能自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告屈秀红于本判决生效后十日内支付原告吴会星货款10500元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年12月2日起计至款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，减半收取31.5元，由被告屈秀红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李含印二〇一九年十二月十七日书记员  闫光权
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26295号原告：王丹琳，女，汉族，1989年6月5日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆古德菲力健康咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号华润二十四城二期万象润街26-3-商业2，统一社会信用代码91500107MA5U75QF3J。法定代表人：纪延龙。原告王丹琳诉被告重庆古德菲力健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告王丹琳于2019年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告重庆古德菲力健康咨询有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王丹琳撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王丹琳负担。审 判 员 侯珊美二〇一九年十二月十一日法官助理 晏小刚书 记 员 刘 亚
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3493号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李晓辉，男，1970年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京新仑服装有限公司，住所地江苏省南京市江宁区上坊镇陈陵路58号。法定代表人：孙家军，该公司总经理。再审申请人李晓辉因与被申请人南京新仑服装有限公司（以下简称新仑公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终9215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。李晓辉申请再审请求：依法撤销一、二审民事判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一、二审未查清案件事实。新仑公司和江苏华瑞国际实业集团有限公司（以下简称华瑞集团）并非同一家公司，新仑公司名为搬迁，实为解散。新仑公司突然搬迁属于劳动合同主要内容发生重大变化，非因李晓辉原因致使劳动合同不能履行。新仑公司让李晓辉到新址上班，实为到新公司上班，李晓辉有权拒绝。在劳动合同不能继续履行的情况下，新仑公司直接通知解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。一、二审判决认为新仑公司搬迁地址未超出合理范围，没有综合考虑李晓辉的客观情况。李晓辉自1989年起就在劳动合同约定的厂址上班，早就形成了以工作地点为主的生活圈，工作和生活可以切换得当。即使新仑公司提供班车，客观情况使李晓辉也无法继续履行劳动合同。双方对是否去新址上班未协商一致，并非李晓辉的过错。新仑公司恶意解除劳动合同，应当继续支付2017年9月至12月的工资。2.一、二审适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，新仑公司不能继续履行劳动合同，应当向李晓辉支付赔偿金。本院经审查认为，李晓辉的再审申请理由不能成立。理由是：新仑公司解除涉案劳动合同符合法律规定。在涉案劳动合同履行过程中，新仑公司上坊陈陵路58号的原址厂房因危旧房改造和环境综合整治项目建设需要被南京市江宁区人民政府征收，导致出现“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形。为此，新仑公司张贴《搬迁公告》，告知包括李晓辉在内的劳动者，新仑公司搬迁至华瑞集团园区（江宁开发区诚信大道509号），劳动者可以在2017年12月5日前到人事李金玲处登记，与新仑公司解除劳动合同；未到李金玲处登记的，视为愿意继续履行劳动合同，并应于2017年12月11日到新址报到上班，如未能按时到岗，视为旷工行为，按照公司规章制度处理。而李晓辉于2017年11月29日向新仑公司提交《告知函》，以“本人身体不好，家里父母年岁已大、有病”为由，不同意去新址上班，也不愿意解除劳动合同，要求继续在原劳动合同约定的地点继续履行涉案劳动合同。新仑公司的《搬迁公告》兼顾了新仑公司经营需要和劳动者的权益，符合双方签订劳动合同的目的，劳动者应当配合新仑公司的安排作出适当的选择。在劳动合同约定的工作地点被拆迁的情形下，李晓辉主张仍在原址继续履行劳动合同，脱离了订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化的现实，背离了劳动合同的目的。李晓辉以自身的家庭原因主张应当在已经搬迁的原址上继续履行劳动合同亦不具有合理性。由于李晓辉拒绝至新厂址报到，新仑公司依据《劳动管理规章制度》以李晓辉旷工为由解除劳动合同，并履行了通知工会程序，该解除行为并无不当。李晓辉还主张新仑公司名为搬迁，实为解散，其有权拒绝到新址工作。但事实是，新仑公司之前虽因罢工与大部分员工解除了劳动关系，但仍然与相关员工保留了劳动关系，新仑公司仍然为独立的法人主体，并未解散，其亦提供了李晓辉继续上班的条件，李晓辉的上述主张没有事实和法律依据。此外，李晓辉主张自己此后仍去原址上班，但双方均确认自2017年7月11日起，新仑公司处于停产状态，无人安排李晓辉工作。同时，原审判决新仑公司向李晓辉支付相关生活费符合《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，李晓辉主张新仑公司应向其支付2017年9月至12月的全额工资，没有事实和法律依据。原审判决并无不当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李晓辉的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇一九年十二月二十三日书记员  黄晶焱
安徽省池州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖17民终946号 上诉人（原审原告）:孙建国，男，1979年9月26出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）:池州信瑞置业发展有限公司，住所地池州经济技术开发区金光大道56号，统一社会信用代码91341700335634742M（1-1）。 法定代表人:蔡新宇，董事长。 委托诉讼代理人：章新超，安徽九华律师事务所律师。 上诉人孙建国因与被上诉人池州信瑞置业发展有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。 本案审理过程中，上诉人孙建国以已与池州信瑞置业发展有限公司达成和解为由，于2019年12月10日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人孙建国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人孙建国撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶 春 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇一九年十二月十日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初14063号原告：李琳，男，1983年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑瑞，女，1977年10月17日出生，北京市嘉昊律师事务所实习律师。被告：延若河，男，1963年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李琳诉被告延若河民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李琳之委托诉讼代理人范东辉、张淑瑞，被告延若河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李琳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元及利息（利息按照50000元的年利率24%，从2016年3月10日起计算至被告实际还清本金时止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告是北京北标朝裕标准件有限公司的法定代表人，因公司资金周转向原告借款，并于2015年12月10日签订了《借条》，借款50000元，协议约定借款期限自2015年12月10日至2016年3月4日，并约定争议由东城法院管辖。借条签订后，被告将北京北标朝裕标准件有限公司名下的×××小轿车押给了原告。后来被告到期没有还款，原告就把车卖了。后北京北标朝裕标准件有限公司在朝阳法院起诉原被告不当得利，朝阳法院确认了合同无效，并要求原告返还卖车款。原告向该公司返还了卖车款，故现在向法院起诉要求被告偿还借款。被告延若河辩称：原告陈述的借钱、抵押车辆、原告卖车及朝阳法院判决抵押无效原告返还卖车款的情况属实。原告把抵押车辆连同车辆指标和用车的相关手续一并卖了，原告给被告造成的损失已经超出了被告应还的本金。另外，被告也已经还了一笔8000元、一笔3200元，故被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定事实如下：李琳与延若河为朋友关系。2015年12月10日，延若河以公司资金周转为由向李琳借款50000元，并出具借条一张，约定借款期限自2015年12月10日起至2016年3月9日止，如产生争议，可有北京市东城区人民法院管辖。同日，二人签署《抵押协议》，约定抵押人延若河将×××长安天语小客车及车指标抵押给李琳，抵押期限3个月，如抵押协议期满后延若河未能在有效期内归还欠款，抵押人自愿放弃该物品作为补偿欠款，由李琳自行处理。上述协议签订后，延若河向李琳交付了上述车辆和物品。2017年2月20日，朝阳区法院做出（2016）京0105民初26123号判决书，确认延若河和李琳签订的抵押协议无效，该判决书现已经发生效力。2018年6月11日，朝阳区法院做出（2017）京0105民初66984号判决书，判令延若河和李琳返还北京北标朝裕标准件有限公司不当得利六万元。该判决书现已经发生效力。李琳于2019年2月14日支付了执行款六万元。2016年6月12日，延若河以动产质权纠纷将李琳诉至本院，在该案2016年8月15日的谈话笔录中，延若河与李琳均认可延若河于2015年12月4日向李琳借款40000元，约定月利息8%，并于2016年1月15日归还8000元；于2015年12月10日借款50000元，约定月利息8%，并于2016年2月3日还款3200元；于2016年1月25日的向李琳借款60000元，约定月利息8%，实际支付了55200元，并于2016年3月4日归还了8000元。延若河提交了户名为张某的工商银行借记卡账户历史明细清单及转账凭证，证明其于2016年1月15日归还8000元、2016年2月3日归还3200元、2016年3月4日归还8000元。李琳认可三笔还款，但认为其中3200元为归还本笔借款。另外两笔8000元，1月15日的是归还2015年12月4日的4万元借款，3月4日的是归还2016年1月25日的6万元借款。上述事实，有当事人陈述、借条、（2016）京0105民初26123号判决书、（2017）京0105民初66984号判决书、谈话笔录、工商银行借记卡账户历史明细清单、转账凭证、微信聊天记录等证据，在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，李琳与延若河就借款签订的抵押协议经法院判决确认无效，李琳亦按照判决确定的金额向权利人返还了款项，应当认为李琳未从抵押协议中获益，故李琳有权要求延若河偿还尚欠借款本金。关于利息一节，李琳与延若河在前次诉讼中认可利息为8%，应视为双方真实意思表示，故李琳主张的利息不高于年利率24%的部分，于法有据，本院予以支持，超出年利率24%的部分，缺乏依据，本院不予支持。关于延若河还款的情况，延若河虽然主张其还款19200元，但根据查明的事实，其中16000元是归还其他两笔借款，故本院确认延若河于2016年2月3日还款3200元。鉴于双方约定的利息超过年利率36%，已还款部分的利息按照36%计算。经本院核算，截至2016年2月3日，延若河归还利息2700元、本金500元，尚欠本金49500元未支付。故李琳的诉讼请求计算有误，具体数额本院予以核定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、延若河于本判决生效之日起十日内偿还李琳本金49500元及利息（利息以49500元为本金按年利率24%计算，自2016年3月10日起至实际清偿之日止）；二、驳回李琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由延若河负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 耿 侃审判员 薛 蓓审判员 程新桐二〇一九年十二月三十日书记员 赵馨梓
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民辖终853号 上诉人（原审原告）：陈某1，女，1983年1月26日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被上诉人（原审被告）：吕某，男，1988年12月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 上诉人陈某1因与被上诉人吕某离婚后财产纠纷管辖权异议一案，不服浙江省永康市人民法院（2019）浙0784民初8569号民事裁定，向本院提起上诉。 陈某1上诉称，本案系离婚后财产分割纠纷，应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，确认原审法院对本案享有管辖权。 本院经审查认为，陈某1提起本案的诉请主要系分割确认其与吕某共同所有的位于杭州市西湖区的房产，故本案依法应由不动产所在地人民法院管辖。原审法院对本案无管辖权，原审裁定将本案移送至杭州市西湖区人民法院审理并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇一九年十二月十八日 代书记员 吴双双
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282破申38号 申请人：慈溪润发信息技术有限公司。住所地：慈溪市匡堰镇倡隆村。统一社会信用代码：91330282053834383F。 法定代表人：余建荣，该公司执行董事。 在本院审查申请人慈溪润发信息技术有限公司申请破产清算一案中，申请人于2019年12月20日向本院要求撤回破产清算申请。 本院认为，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。慈溪润发信息技术有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许申请人慈溪润发信息技术有限公司撤回破产清算申请。 （此页无正文） 审 判 长 张小玲 审 判 员 许建素 审 判 员 孙群美 二〇一九年十二月二十日 法官助理胡寅 代书记员 俞培桦
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异164号案外人：刘洪森，男，1953年6月24日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：周巧玲，山东生活帮律师事务所律师。申请执行人：恒丰银行股份有限公司莱州支行，住所地：山东省莱州市莱州北路538号。负责人：温建波，行长。被执行人：莱州市塑料厂，住所地：山东省莱州市府前西街43号。负责人：张亮，厂长本院在执行申请执行人恒丰银行股份有限公司莱州支行（以下简称恒丰银行莱州支行）与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案中，案外人刘洪森向本院提出书面异议，请求本院依法中止执行，并解除登记在莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号项下土地使用权中属于案外人房产所占用范围土地使用权的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘洪森称，其原系莱州市塑料厂职工。1996年起，根据莱州市城镇住房改革方案，莱州市塑料厂进行房改，将其坐落于莱州市体育路33号的住宅17、18幢楼分别出售给了62名职工，其中案外人购买了18号楼3单元4层西户的住房，并取得房屋所有权证（莱房改字第21号）。现案外人得知法院以（2007）烟执字第38号执行裁定查封了莱州市塑料厂名下位于莱州市体育路33号的土地使用权[土地证号：莱国用（2010）字第0393号，面积为8890.8平方米]，而这幅土地上除莱州市塑料厂厂房（莱房字第××号，建筑面积为1174平方米的房产）所占用范围的土地使用权外，还涉及案外人等62户已经确权到个人名下的房产所占用范围内的土地使用权。根据相关法律规定，该房产所属范围内的土地使用权应属于案外人所有，不应作为涉案标的被一并查封执行。本院查明，申请执行人恒丰银行莱州支行与被执行人莱州市塑料厂借款合同纠纷一案，本院于2006年3月22日作出（2006）烟民二初字第74号民事裁定，查封了莱州市塑料厂使用的位于莱州市府前西街43号、面积为7062平方米土地使用权[土地证号：莱国用（92）字第010156号、房产证号：莱房字第××号]。2006年5月15日本院判决莱州市塑料厂支付恒丰银行莱州支行106万元及利息26.67万元。判决生效后莱州市塑料厂未履行生效判决确定的义务，2006年12月16日恒丰银行莱州支行向本院申请执行。本院在执行期间多次对上述土地进行继续查封。另查明，莱国用（92）字第010156号土地证项下26696平方米的土地使用权，用途是工业，权属性质是国有，使用权类型是划拨。2010年1月21日经莱州市塑料厂申请将莱国用（92）第010156号土地证项下土地分为二宗，一宗为莱国用（2010）第0393号土地，面积为8890.8平方米；一宗为莱国用（2013）第1475号土地，面积为17705.2平方米。2013年9月26日莱州市人民政府收回莱州市塑料厂莱州国用（2013）第1475号17705.2平方米土地使用权，同时注销其土地使用权登记。2015年11月10日，本院（2007）烟执字第38－9号执行裁定：一、继续查封莱州市塑料厂所有的位于莱州市体育路33号、房产证号为莱房权证字第××号、建筑面积为1774平方米的房产。二、继续查封莱州市塑料厂位于莱州市体育路33号、土地证号为莱国用（2010）字第0393号、面积8990.8平方米的土地使用权。莱国用（2010）第0393号土地面积8990.8平方米，权利人为莱州市塑料厂，用途为城镇住宅用地。该幅土地上有两部分建筑：一是莱州市塑料厂名下、房产证号为莱房字第××号、建筑面积为1774平方米的房产；二是莱州市塑料厂职工宿舍17号、18号楼，共计62户房改房，面积共计3533.3平方米。还查明，案外人刘洪森经房改购买了涉本案18号楼3单元4层西户房产，该房产证号为莱房改字第××号，面积59.81平方米，发证日期为1997年11月13日。该房产占用范围内的土地使用权在本院查封的莱国用（2010）第0393号项下土地使用权范围内。本院认为，莱国用（2010）第0393号项下面积8990.8平方米土地所有权属于国家，被执行人莱州市塑料厂只享有使用权。1989年经莱州市政府莱计字（89）第113号文批准莱州市塑料厂在该幅土地上建宿舍楼，此后按照房改政策将其中的1套宿舍楼出售给刘洪森，并办理了该房产的所有权证书，刘洪森合法取得该套房产，该套房产与其所占用的土地成为一体，不能分割处置。因此，案外人要求排除执行的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对莱国用（2010）第0393号土地中刘洪森名下房产证号为莱房房改字第××号房产证项下房屋占有、使用相应土地使用权的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月九日书记员  潘姝卉
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初8482号原告：邓云红，男，1972年7月22日出生，汉族，住固始县。被告：张友发，男，1963年6月6日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：焦建国，固始县务实法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告邓云红与被告张友发房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓云红、被告张友发及其诉讼代理人焦建国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓云红向本院提出诉讼请求：1、请求依法支付购房欠款10万元整；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月23日，原、被告双方签订《房屋购买协议》，原告将其所有的位于固始县城关淮河路的房屋出售给被告，价格为50万元。协议达成后，双方约定，被告先行支付40万元，剩余10万元购房款于2019年5月1日前一次性付清，否则，按月息2分支付利息并支付5万元违约金。被告购买此房并入住后，拒不支付下欠房款，为此原告提出诉讼。被告张友发辩称，1、原告出卖的房屋未经产权登记，违反了城市房地产管理法第38条的规定，是无效合同，法庭不应当支付原告的主张；2、争议房屋未取得建筑规划许可证，属于违法建筑，违法交易不受法律保护，违法建筑违反了城乡规划法36条的规定，存在被强制拆除的风险；3、假设人民法院认定该交易合同有效，从原、被告签订合同至今未见到诉争房屋持有的合法手续，被告在未见到合法证件和相关手续时未付剩余购房款的行为属于行使不安抗辩权，被告依法行使权利，不应当承担违约责任。在原告方出示合法的产权证件及相关手续后，被告可以付清剩余的房款，但原告不得要求被告承担违约责任。本院经审理查明，原、被告于2018年7月23日签订《房屋买卖协议》，合同约定：“甲方（原告）将其位于固始县城关镇淮河西路北侧，坐北朝南门面一间，二层门朝西的住房一套以50万元的价格卖给乙方（被告），已付40万元，余款10万元在2019年5月1日之前一次性付清。否则按月息2分计息并承担5万元违约金。乙方（被告）办理房权证需在剩余房款付清后，方才能办理。该房屋建设用地规划许可证与土地使用证合法，均属大证，乙方（被告）在办理房权证时由甲方（原告）提供两证”，2018年7月23日被告给原告出具欠条一张载明“欠条，今欠到邓云红房款拾万元整，张友发，2018.7.23号”。原告所卖房屋系从案外人李加红、胡焕才处购买，该房国有土地使用权证和建设用地规划许可证办在最先出卖人李加红名下，上述事实有原告提供的欠条复印件、房屋买卖复印件、固始县城关淮河西路售房合同书复印件，国有土地使用证复印件、建设用地规划许可证复印件及庭审笔录为证，经本院审理确认采信并记录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告2018年7月23日签订的《房屋买卖协议》，不违反法律的强制性规定，系合法有效的合同，依法应予保护。原、被告双方均应严格遵守合同约定的义务。该合同约定：“乙方（被告）于2019年5月1日之前一次性付清剩余的10万元购房款，乙方（被告）办理房权证需要在剩余房款付清后，方能申请办理”。被告到期后未履行合同约定义务系违约行为，依法应承担违约责任。原、被告双方既约定了违约逾期利息，又约定了违约金，因约定违约金过高且被告违约的行为给原告造成的损失较小，故对原告要求支付5万元违约金的请求不予支持。被告不遵守合同约定，依法应予惩戒，对原告要求支付2分利息的请求予以认可。被告给付房款系合同约定的先行义务，原告协助办证系后行义务，如被告付清房款，原告不协助办理房权证书可另行诉讼。故根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告张友发于本判决生效后十日内付清欠原告邓云红的剩余购房款10万元并从2019年5月1日起按月息2分支付利息到剩余购房款付清时止；二、驳回原告邓云红的其他诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告张友发负担。当事人未按照判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费2,300元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员 张鸿雁二〇一九年十二月十六日书记员代 志 娟
西安铁路运输法院   行政裁定书      (2019)陕7102行初3263号     原告王凤芹，女，汉族，1954年7月7日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人张永刚，男，汉族，1987年12月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区。   委托代理人王峰，陕西长华律师事务所律师。   被告西安市长安区秦岭生态环境保护和综合执法局。住所地西安市长安区。   法定代表人薛亚洲，局长。   委托代理人戴永正，该局副局长。   委托代理人李明，陕西宽明律师事务所律师。   第三人西安市长安区XX街道XX村第四村民小组。住所地西安市长安区XX街道XX村。   负责人魏龙，该小组组长。   本院在审理原告王凤芹诉被告西安市长安区秦岭生态环境保护和综合执法局不履行法定职责一案中，原告王凤芹于2019年12月20日向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。    本院认为，原告王凤芹自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告王凤芹撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告王凤芹负担。       审判长蒋漱玉   人民陪审员强智才   人民陪审员刘京菊     二Ο一九年十二月二十日                                  书记员郝建号   附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。              1
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初9076号 原告：苗秀生。委托诉讼代理人：王小隆，男，西安市碑林区文艺路法律服务所法律工作者。被告：王磊。原告苗秀生与被告王磊合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗秀生的委托诉讼代理人王小隆到庭参加诉讼，被告王磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苗秀生诉称，2014年5月，其与被告协商一致，将其经营的小尾羊火锅店股份转让给被告。其按照约定履行己方义务后，被告一直怠于还款。2016年12月26日，被告向其出具欠条一份，后又躲避不见。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向其支付欠款80万元及自欠款之日至全款付清之日期间占用利息，暂定96万元（2014年5月4日至2019年5月4日，月息2分），共计176万元；2、诉讼费由被告承担。被告王磊未到庭应诉答辩。经审理查明，2016年12月26日，被告王磊向原告苗秀生出具欠条一张，载明：“今欠到苗秀生小尾羊火锅店转让费（800000）元整，约定利息2分，欠款日2014年5.4号。”后原告多次催要未果，诉至本院，请求如前所述。审理中，原告称，2014年，因被告王磊打算接手其与他人合伙经营火锅店，其与另外两位合伙人结算后，被告如果接手该店，需要支付其80万元，但被告钱不够所以这笔钱一直欠着，另外被告还需向另两位合伙人支付费用，因此向其借款30万元。因其与被告是老乡，一开始没有打条子，后催促被告还款未果，2016年12月26日被告才给其出具了借条与欠条。另查，2014年原告苗秀生起诉另两位合伙人刘宏晓、郑彩艳民间借贷纠纷一案中查明，苗秀生退伙后，约定其投资的240万元转为借款并分期偿还，2014年1月30日，经苗秀生同意，刘宏晓将该火锅店转让给王磊，转让价款183万元，约定转让款全部偿还苗秀生欠款，实际履行中，在支付了员工工资、外债后，刘宏晓与郑彩艳委托苗秀生收取转让费80万元，王磊向苗秀生出具欠条。因被告未到庭，致调解不能。上述事实，有欠条及当事人陈述等在卷为证。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告偿还欠款有被告出具的欠条及合理的说明，证明被告尚欠原告80万元属实，被告应当向原告偿还该欠款。关于原告主张的利息，因欠条中双方约定“利息2分”，计算方式和标准不明确，故对原告主张的计算标准不予采纳，结合本案实际，被告长期未偿还原告欠款，对原告造成损失，故本院酌情被告支付原告以80万元为基数，按照年利率6%自2014年5月4日计算至本判决确定的给付之日的利息为宜，原告主张超出部分，本院不予支持。被告王磊经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王磊于本判决生效后三十日内向原告苗秀生偿还欠款80万元及利息（以80万元为基数，按照年利率6%从2014年5月4日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告苗秀生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20640元，公告费800元，共计21440元（原告已预交），由被告王磊负担。被告负担部分于上述款项给付时一并给付原告苗秀生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      方  圆审  判  员      杨怀周人民陪审员      王赁柱  二〇一九年十二月二十七日 书  记  员      张美琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86143号原告：王某1，男，1974年6月10日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张鹏，宁夏宁和律师事务所律师。被告：王某某，男，1981年3月20日出生，汉族，无业，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。原告王某1（下称原告）与被告王某某（下称被告）健康权纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张鹏，被告委托诉讼代理人刘大来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费27185.27元、住院伙食补助费2200元、营养费9000元、护理费12000元、交通费4000元、误工费18000元、残疾赔偿金135980元、精神损害抚慰金20000元、衣物损失1000元，共计229365.27元。事实和理由：2016年3月23日19时至20时之间，在北京市朝阳区大鲁店镇黑庄户全峰快递保安室内，原告的侄子王某2与被告发生矛盾，遭到被告殴打。原告听说后赶到现场，处理二人的纠纷，在此过程中被告用刀将原告扎伤，造成原告失血性休克晕倒。之后原告被送往就医，经鉴定伤情为重伤二级。被告因此次故意伤害被判处有期徒刑，现原告遗留十级伤残，至今身体虚弱、不能负重劳动。被告因其行为给原告造成身体、精神巨大伤害，应承担相应赔偿责任，为了维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称：原告等人伤害被告在先，并致被告受伤，其存在严重过错，被告系正当防卫并非法院认定的防卫过当，现被告正在准备材料就刑事判决进行申诉。即便认定被告系防卫过当，北京市第三中级人民法院在考虑被告有累犯情节的情况下改判有刑期一年三个月，可以证明原告存在重大过错，应承担主要责任，被告在本案中最多承担10%的次要责任。原告主张的住院伙食补助费、误工费数额过高，营养费标准过高且无相应购买凭证，护理费标准及主张的天数过高，衣物损失没有依据且数额偏高，残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月23日，被告与原告的侄子王某2之间发生纠纷。19时许，原告、王某2、王某3等在北京市朝阳区黑庄户乡全峰快递保安室内准备处理相应矛盾，原告在被告到达保安室后先动手攻击被告，被告还击，后原告、王某2、王某3等共同殴打被告，被告用刀将原告划伤。原告受伤后被送往北京市朝阳区双桥医院，诊断为腹部开放性损伤、小肠穿孔、头部开放性损伤、出血性休克、面神经损伤等，并进行了手术治疗，住院22天。本院于2018年12月21日作出（2018）京0105刑初1927号刑事判决书，认定被告的行为构成故意伤害罪，判处有期徒刑二年。被告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03刑终66号刑事判决书，认为被告的行为属于防卫过当，同时考虑被告累犯、如实供述等情节，判决被告构成故意伤害罪，改判有期徒刑一年三个月。在上述案件一审过程中，经本院委托，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见书认定，原告伤残程度为十级（伤残率10%）、误工期可考虑60-90日、护理期可考虑30-60日、营养期可考虑60-120日。庭审中，原告向本院提交住院病案、诊断证明、住院费票据及清单，其中住院费票据系复印件，原告据此欲证明住院治疗及医药费的花费情况。被告不认可复印件的真实性。被告提交2016年3月23日王某2、王某3在派出所的笔录，据此证明原告等对被告实施殴打行为，被告反击系正当防卫。经询，原告称在另案中曾经向法院提交住院费票据原件，后来找不到了。被告对此不予认可。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已生效的刑事判决书及询问笔录等相关材料可以认定，原、被告因琐事产生纠纷，原告等人伤害被告在先，被告还击过程中将原告致伤。原告本身亦具有一定的过错，理应分担一定的责任，本院根据本案证据认定原告对自身损害承担20%的责任。关于医疗费、衣物损失，没有相应的正规票据佐证，本院难以支持。关于住院伙食补助费、伤残赔偿金，原告主张合法有据，本院予以支持。原告未举证证明营养费、护理费的实际发生情况及误工的损失情况，本院参照鉴定意见酌情支予以持。关于交通费，原告未提交证据予以证明，本院根据在案证据显示的就医情况酌情予以支持。关于精神损失费，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王某某于本判决生效后十五日内向原告王某1赔偿住院伙食补助费1760元、营养费3600元、护理费5400元、交通费200元、伤残赔偿金108784元、误工费6000元，共计125744元。二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，由原告王某1负担1070（已交纳），由被告王某某负担1230元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇一九年十二月二十日书记员 李国龙-4--3-