湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂9021民初349号 原告：张维荣，男，1952年8月10日出生，汉族，神农架林区人。 原告：周明镜(系张维荣之妻)，女，1956年1月5日出生，汉族，神农架林区人。 被告：赵良能，男，1970年5月4日出生，汉族，神农架林区人。 被告：罗会春，女，1973年3月3日出生，汉族，神农架林区人。 原告张维荣、周明镜与被告赵良能、罗会春民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告张维荣、周明镜、被告罗会春到庭参加诉讼。被告赵良能经本院公告依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张维荣、周明镜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵良能、罗会春共同偿还原告借款本金50000元、利息28950.83元，共计78950.83元（本息暂计算至2019年3月19日，被告自2019年3月20日起按月利息8.55‰支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止，实际清偿以神农架林区农商行确定的本息清单为准）；2、本案诉讼费用全部由被告赵良能、罗会春承担。事实与理由：2011年1月27日，被告赵良能、罗会春因开办生猪养殖场找原告张维荣、周明镜借款。原告张维荣、周明镜当时没有经济能力，被告赵良能、罗会春遂请原告以自己名义在阳日农村信用社（现湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行）借款，并承诺由二被告偿还借款本息。当日，原告张维荣、周明镜向阳日农村信用社借款50000元，在信用社就直接将钱给被告赵良能、罗会春，被告赵良能、罗会春向原告出具借条1份，当时还有阳日信用社的工作人员在场。之后，二被告将前期利息直接还与银行后，就不在偿还借款本息。因阳日农村信用社多次催收，原告张维荣、周明镜只得找被告赵良能、罗会春要求还款，但二被告均以没钱为由拒绝还款。被告分别于2015年5月15日、2017年3月15日、2019年6月17日给原告更换了新的借条，并承诺还清全部银行本息，但时至今日，二被告仍没有还本付息，并且以各种理由拒绝还款，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵良能未提出答辩。 被告罗会春当庭答辩称，起诉属实，无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告张维荣、周明镜提交了1、本人身份证及户口簿（复印件）各2份，2、被告赵良能、罗会春于2011年1月27日、2015年5月15日、2017年3月15日、2019年6月17日出具的《借条》4份，3、神农架林区人民法院（2019）鄂9021民初264号民事判决书1份，拟证明原告主体身份；原告在银行贷款50000元借给了被告赵良能、罗会春，期间二被告多次更换借条，2011年、2015年、2017年的借条被告没有抽回；湖北神农架农村商业银行股份有限公司阳日支行（以下简称农商行阳日支行）起诉原告贷款本金50000元、利息28950.83元，2019年3月20日起按月利率8.55‰支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止的事实。被告罗会春对以上证据均无异议，确认2011年、2015年、2017年的三次借条系被告赵良能所写，2019年的借条系其本人所写。本院对上述证据的真实性及证明效力予以认定。 被告罗会春未提供证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告张维荣、周明镜与被告赵良能、罗会春均居住神农架林区阳日镇。2011年1月27日，被告赵良能、罗会春因开办的生猪养殖场达不到规模，为扩建生猪养殖场二被告便找到原告夫妻二人商请帮忙到农商行阳日支行贷款50000元，承诺贷款本息由二被告承担。当日原告张维荣和被告赵良能一同到农商行阳日支行办理贷款，贷款手续办好后农商行阳日支行即把50000元贷款打入原告的卡上，原告张维荣遂后把卡交与被告赵良能，借款期限为三年至2014年1月27日。当天被告赵良能给原告张维荣出具借条一份，内容为：今借到张维荣现金伍万元，借款人赵良能、罗会春分别盖章。借款到期后二被告未能偿还借款，2015年5月15日被告赵良能又给原告出具借条一份，内容为：今借到张维荣2011年2月27日（实际应为1月27日）从银行贷款伍万元（￥50000.00）全部利息及本金由我付，借款人赵良能、罗会春盖章、捺印。2017年3月15日被告赵良能再次给原告出具借条一份，内容为：今借到张维荣现金伍万元整￥50000.00（此款系张维荣用贷款证在阳日农商行贷款所借，由此产生的利息也由我全部承担），借款人赵良能、罗会春分别捺印。2019年6月19日，农商行阳日支行将张维荣、周明镜诉讼至神农架林区人民法院，要求偿还银行借款本息50000元，利息34597.83元（计算截止至2019年3月19日），2019年3月20日起按月利率8.55‰支付利息至全部债务清偿之日止；并承担案诉讼费。同月17日张维荣又找到被告罗会春要求其向农商行阳日支行偿还借款本息，因无钱偿还，被告罗会春当即给原告出具借条一份，内容为：借到张维荣2011年2月17日（实际应为1月27日）从银行贷款伍万元（50000.00）全部利息及本金全由我付，借款人署名为赵良能、罗会春，被告罗会春在其署名处捺印。2019年7月19日神农架林区人民法院作出判决，判决张维荣、周明镜在（2019）鄂9021民初264号民事判决书生效之日起20日内偿还农商行阳日支行借款本金50000元、利息28950.83元（计算截止2019年3月19日），合计78950.83元；自2019年3月20日起按月利率8.55‰支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止；案件受理费1914元，减半收取957元，农商行阳日支行负担64元；张维荣、周明镜负担893元。后二原告将被告赵良能、罗会春诉至本院要求偿还借款本息。2011年1月27日、2015年5月15日、2017年3月15日的三份原始借条二被告均未收回。 另查明，被告赵良能、罗会春于2017年3月1日协议离婚。 以上事实，有原、被告双方提供的证据及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案的焦点为，一、本案原告周明镜主体适格问题。二、本案原、被告间的借贷合同是否有效及利息计算问题。三、本案借贷是否系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告赵良能是否与被告罗会春共同承担清偿责任问题。现评议如下： 一、本案原告周明镜主体适格问题。本院认为，原告张维荣、周明镜二人系夫妻关系。原告张维荣向被告赵良能、罗会春出借的资金系原告夫妻二人在金融机构的信贷资金，二被告向原告张维荣出具的借条中虽没有原告周明镜，但（2019）鄂9021民初264号金融借款合同纠纷一案，已判定张维荣、周明镜共同向农商行阳日支行偿还借款本息，故原告周明镜应是本案的适格主体。 二、本案原、被告间的借贷合同是否有效及利息计算问题。合法的借贷关系受法律保护。本案中原告张维荣、周明镜作为出借人，资金虽来源于金融机构信贷资金，但根据庭审中原、被告双方的陈述，原告从未向被告收取过利息，被告也未向原告支付过利息或其他任何费用。本院认为，原告张维荣与被告赵良能、罗会春间的借贷行为不存在高利转贷的情形，该借贷行为合法有效，本院予以确认。对于利息计算问题。二被告于2011年1月27日给原告出具的借条中没有约定利息，但在2015年5月15日、2017年3月15日、2019年6月17日更换的借条中均对借款利息“全部利息及本金全由我付”作出了约定，本院认为，该利息约定是二被告的真实意思表示，本院予以确认。 三、本案借贷是否系二被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告赵良能是否与被告罗会春共同承担清偿责任问题。原告张维荣向被告赵良能、罗会春出借资金系2011年1月27日（贷款之日），而被告赵良能、罗会春离婚是2017年3月1日，借款发生于二被告婚姻关系存续期间，并用于家庭生猪养殖场扩建。被告赵良能、被告罗会春给原告张维荣出具、更换借条时均署二被告姓名是对借款事实的确认，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务的规定。本院（2019）鄂9021民初264号民事判决书所确定的金额没有超出本案中原、被告借款合同约定的范围，故原告张维荣、周明镜要求被告赵良能、罗会春共同偿还借款本金50000元，利息28950.83元以及自2019年3月20日起按月利率8.55‰支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵良能、罗会春于本判决生效之日起20日内偿还原告张维荣、周明镜借款本金50000元、利息28950.83元（截止2019年3月19日），合计78950.83元； 二、被告赵良能、罗会春于本判决生效之日起20日内偿还原告张维荣、周明镜自2019年3月20日起按月利率8.55‰支付未偿还本金部分利息至本金清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1773元，由被告赵良能、罗会春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审 判 长  万宗琼 审 判 员  王玉林 人民陪审员  张 琴 二〇一九年十二月二日 书 记 员  胡含如