安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1821民初2450号原告：郎溪县房地产事业管理服务中心，住所地安徽省郎溪县。法定代表人：施家顺，该局局长。委托诉讼代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务所律师。被告：林国鼎，男，1978年8月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告郎溪县房地产事业管理服务中心与被告林国鼎租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告郎溪县房地产事业管理服务中心委托诉讼代理人肖思海、被告林国鼎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎溪县房地产事业管理服务中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令林国鼎立即将租赁的廉租房腾退给郎溪县房地产事业管理服务中心；2、请求依法判令林国鼎交付拖欠的房屋租金630元（自2018年6月16日至2019年6月30日拖欠租金为630元）；3、本案诉讼费用由林国鼎承担。2019年11月21日变更诉请为：1、依法判令林国鼎立即将租赁的廉租房腾退给郎溪县房地产事业管理服务中心；2、依法判决林国鼎交付拖欠的自2018年6月16日起至2019年11月15日房屋租金4471元，2019年11月15日后的租金按照月租金263元/平方米（52.6平方米×5元）计算至房屋腾退之日止；3、本案诉讼费用由林国鼎承担。事实和理由：2017年8月14日，郎溪县保障性安居工程领导小组办公室按照公共租赁住房相关政策的规定，将公共租赁住房租赁给林国鼎居住，双方签订了廉租房租赁续签协议，将位于郎溪县北港绿园22幢1单元404室廉租房租赁给林国鼎，租赁期为一年，从2017年6月16日至2018年6月16日止，租金为每月1元/平方米。合同到期后，林国鼎仍然居住在该房屋内，郎溪县房地产事业管理服务中心要求林国鼎续签租赁合同并缴纳租金，但林国鼎一直不予配合，且根据郎溪县不动产登记中心查询的记录显示，静湖华府6幢1单元601室房屋为林国鼎所有，因此林国鼎已经不具有租赁廉租房的条件。另郎溪县保障性安居工程领导小组办公室于2010年成立为临时机构，2019年郎溪县人民政府制定方案，将保障性住房的管理职能划归为郎溪县住房和城乡建设局所有，郎溪县住房和城乡建设局指定郎溪县房地产管理局为保障性住房的具体管理机关，实施保障性住房的管理职能。为此，郎溪县房地产管理局于2019年6月向林国鼎送达了公告和律师函，要求其交清拖欠的房租并腾退房屋，但林国鼎置之不理。2019年7月，郎溪县房地产管理局更名为郎溪县房地产事业管理服务中心。该中心为维护公共租赁住房的相关秩序及国家利益，特此起诉，望准予诉请。林国鼎辩称，1、对腾退房屋没有意见；2、郎溪县房地产事业管理服务中心应当支付林国鼎交纳的燃气开户费；3、接受租金从2019年6月17日起按每月5元/平方米支付租金，之前应按照每月1元/平方米计算。郎溪县房地产事业管理服务中心为支持其主张，提交以下证据：1、郎溪县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定复印件，证明：郎溪县住房和城乡建设局负责全县住房保障工作；2、郎溪县住房和城乡建设局文件复印件（郎建[2019]174号），证明：郎溪县住房和城乡建设局全权委托原郎溪县房地产管理局负责全县住房保障工作；3、中共郎溪县委机构编制委员会文件复印件（郎编[2019]20号），证明：原郎溪县房地产管理局更名为郎溪县房地产事业管理服务中心；4、事业单位法人证书复印件，证明：结合证据1、2、3，证明本案郎溪县房地产事业管理服务中心的主体资格适格；5、林国鼎身份证复印件，证明：林国鼎的主体资格；6、《廉租房租赁续签协议》，证明：林国鼎租赁郎溪县公共租赁住房的事实，合同同时明确了公共租赁住房位置、面积以及租赁期限、租金标准等事宜；7、律师函复印件，证明：郎溪县房地产事业管理服务中心向林国鼎催要拖欠租金的事实；8、结婚登记审查处理表、不动产产权情况表，证明：林国鼎与范山美系夫妻关系，范山美名下有一套212.67平方米的房产，登记时间为2017年11月15日，应当属于夫妻共同财产，林国鼎不符合公租房条件；9、郎价服[2016]3号文件，证明：廉租房的租金标准为每月每平方米1元，公租房的租金标准为每月每平方米5元。林国鼎未向法庭提供证据。庭审质证时，林国鼎对郎溪县房地产事业管理服务中心所举证据1-6的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；林国鼎没有收到证据7律师函，郎溪县房地产事业管理服务中心也没有电话通知，不清楚有这件事；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但林国鼎只是于2017年11月5日支付房款，并未入住，所以不同意从2018年6月16日按每月每平方5元计算租金；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，但涨房租未事先通知。本院对郎溪县房地产事业管理服务中心所举证据审核认定如下：林国鼎对郎溪县房地产事业管理服务中心所举证据1-6的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院分析认为上述证据具有证据资格，依法予以采信；林国鼎否认收到证据7且郎溪县房地产事业管理服务中心未提交向其送达的证据，故本院对该证据证明对象不予采信；证据8形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；证据9形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月14日，郎溪县保障性安居工程领导小组办公室按照公共租赁住房相关政策的规定，将公共租赁住房租赁给林国鼎居住，双方签订了《廉租房租赁续签协议》，将位于郎溪县北港绿园22幢1单元404室公共租赁住房出租给林国鼎，租赁期自2017年6月16日至2018年6月16日止，租金为每月1元/平方米，房屋面积为52.6平方米，月租总金额为630元，合同期内租金标准随郎溪县公共租赁住房租金政策变动做适时调整。公共租赁住房租金按年收取，林国鼎须在每年合同到期前续签房屋租赁协议。合同到期后，林国鼎未腾退房屋。经查：林国鼎与范山美系夫妻关系，范山美名下登记有位于安徽省郎溪县建平镇伍员路北侧静湖华府6幢1单元601室房产，登记时间为2017年11月15日。2016年7月，郎溪县物价局发文县住建委，内容载明，根据郎溪县城镇家庭年人均可支配收入，将城镇住房困难家庭划分为最低收入（第一类）、中低收入(第二类)两类；其中第一类保障家庭配租廉租住房的租金标准由每月每平方米2元降低为每月每平方米1元；第二类保障家庭配租公共租赁住房的租金标准由每月每平方米7元降低为每月每平方米5元。2019年，郎溪县人民政府制定方案，将保障性住房的管理职能划归为郎溪县住房和城乡建设局。2019年5月6日，郎溪县住房和城乡建设局委托郎溪县房地产管理局负责全县住房保障工作。郎溪县房地产管理局现更名为郎溪县房地产事业管理服务中心。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。郎溪县保障性安居工程领导小组办公室与林国鼎签订的《廉租房租赁续签协议》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则严格按照协议履行。2019年，郎溪县人民政府制定方案，将保障性住房的管理职能划归为郎溪县住房和城乡建设局。2019年5月6日，郎溪县住房和城乡建设局委托郎溪县房地产管理局负责全县住房保障工作。郎溪县房地产管理局现更名为郎溪县房地产事业管理服务中心。故郎溪县保障性安居工程领导小组办公室相关的民事权利和义务应由郎溪县房地产事业管理服务中心承继。现该中心要求林国鼎返还房屋，林国鼎对此亦无异议，本院予以认可，房屋租金应计算至林国鼎返还房屋之日。关于郎溪县房地产事业管理服务中心主张的租金标准，林国鼎同意原合同期满一年后按5元每月每平方标准支付租金，每月应为263元（5元/平方米×52.6平方米），对该部分诉请无异议，本院亦予以认可。本案主要争议在于2018年6月17日-2019年6月16日的租金标准，对此，本院经审查认为应当按630元计算，理由如下：其一，根据《公共租赁住房管理办法》第三十一条规定，承租人有下列情形之一的，应当腾退公共租赁住房：（一）提出续租申请但经审核不符合续租条件的；（二）租赁期内，通过购买、受赠、继承等方式获得其他住房并不再符合公共租赁住房配租条件的；（三）租赁期内，承租或者承购其他保障性住房的。承租人有前款规定情形之一的，公共租赁住房的所有权人或者其委托的运营单位应当为其安排合理的搬迁期，搬迁期内租金按照合同约定的租金数额缴纳。搬迁期满不腾退公共租赁住房，承租人确无其他住房的，应当按照市场价格缴纳租金；承租人有其他住房的，公共租赁住房的所有权人或者其委托的运营单位可以向人民法院提起诉讼，要求承租人腾退公共租赁住房。故相关机构如认为林国鼎不符合公共租赁住房政策的，应当及时通知林国鼎，并安排合理的搬迁期，搬迁期内租金按照合同约定的租金数额缴纳。现郎溪县房地产事业管理服务中心并未举证证明该中心在诉讼前要求林国鼎搬迁，故之前按照原《廉租房租赁续签协议》标准履行，不违反上述规定；其二，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，公共租赁住房的所有权人作为管理机构，既是合同的相对人，同时具有管理职权和告知义务，根据《廉租房租赁续签协议》，合同期限届满前续签，但本案未续签合同后，相关机构应当及时通知林国鼎搬迁，否则合同相对人有理由相信会继续履行原租赁合同。综上，林国鼎需要支付2018年6月17日-2019年6月16日为630元，自2019年6月17日，应按每月263元标准支付至房屋交还之日。林国鼎虽在辩称中主张，郎溪县房地产事业管理服务中心应当支付其交纳的燃气开户费，但未提交任何证据支持其辩解意见，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对林国鼎上述辩解意见依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林国鼎于本判决生效之日起十日内将郎溪县北港绿园22幢1单元404室房屋交还给原告郎溪县房地产事业管理服务中心，并支付租金（2018年6月17日-2019年6月16日租金为630元；自2019年6月17日，按每月263元标准支付至房屋交还之日）；二、驳回原告郎溪县房地产事业管理服务中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告林国鼎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  乔瑞二〇一九年十二月五日书记员  刘畅