wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8689号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：费丽琨，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：赵付祥，男。被告：刘小平，女。被告：张宇飞，男。被告：吕娜娜，女。被告：刘小波，男。被告：李婷，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行（以下简称包商银行新苑支行）与被告赵付祥、刘小平、张宇飞、吕娜娜、刘小波、李婷金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新苑支行委托诉讼代理人翟燕如、被告刘小平、张宇飞、刘小波到庭参加诉讼，被告赵付祥、吕娜娜、李婷经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新苑支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵付祥、刘小平立即支付原告借款本金70,000元，违约金3,500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年8月30日，待归还罚息6,189.92元、利息2,017.89元）；2.由被告赵付祥、刘小平承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的合理费用；3.被告张宇飞、吕娜娜、刘小波、李婷对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月2日，被告赵付祥、张宇飞、刘小波成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告赵付祥向原告借款70,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2018年3月2日至2019年2月20日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告赵付祥发放借款70,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告刘小平书面承诺与被告赵付祥承担共同还款责任，被告吕娜娜、李婷同意承担被告张宇飞、刘小波作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证清偿责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告刘小平认可借款事实，被告张宇飞、刘小波认可保证事实。被告赵付祥、吕娜娜、李婷未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告赵付祥与被告刘小平系夫妻关系，被告张宇飞与被告吕娜娜系夫妻关系，被告刘小波与被告李婷系夫妻关系。2018年3月2日，原告与被告赵付祥、张宇飞、刘小波签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告赵付祥向原告借款70,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2018年3月2日至2019年2月20日止。被告张宇飞、刘小波作为联保成员对被告赵付祥的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告刘小平出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告赵付祥的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告赵付祥共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告吕娜娜出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告张宇飞的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告张宇飞共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任；被告李婷出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告刘小波的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告刘小波共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2018年3月2日，原告向被告赵付祥发放贷款70,000元。庭审中原告包商银行新苑支行向本院提供了被告赵付祥的欠款明细，截至2019年8月30日，被告赵付祥尚欠原告借款本金70,000元，利息2,017.89元，罚息6,189.92元，违约金3,500元，共计81,707.81元。2019年9月20日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费378元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告赵付祥与原告建立了金融借款合同关系，被告张宇飞、刘小波与原告建立了保证合同关系，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告赵付祥出具的借据以及欠款明细，被告赵付祥应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告赵付祥偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘小平作为被告赵付祥的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，应当对上述欠款承担共同还款责任。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费378元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告张宇飞、刘小波作为保证人，应当对被告赵付祥的上述欠款承担连带保证责任。被告吕娜娜、李婷分别作为被告张宇飞、刘小波的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵付祥、刘小平向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行支付借款本金70,000元，借款利息2,017.89元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告赵付祥、刘小平按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告赵付祥、刘小平向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行支付违约金3,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告赵付祥、刘小平向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行支付律师费378元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告张宇飞、吕娜娜、刘小波、李婷对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取921元（原告已预交），由被告赵付祥、刘小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3396号上诉人（原审原告）：雀巢皮肤健康公司，住所地瑞士共和国。法定代表人：莫·罗贝尔，商标董事。委托诉讼代理人：蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：朱红，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人雀巢皮肤健康公司（简称雀巢公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初9760号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：雀巢公司。2.申请号：22333302。3.申请日期：2016年12月21日。4.标志：5.指定使用商品：（第3类）肥皂；牙膏等。二、引证商标1.注册人：法国思塔芙国际化妆品有限公司。2.注册号：16159681。3.申请日期：2015年1月15日。4.专用期限至2026年3月20日。5.标志：6.核定使用商品：（第3类）洗衣液；牙膏等。三、其他事实2018年4月25日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第70155号《关于第22333302号“SITAFU”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）认定，诉争商标的申请注册违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。雀巢公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，雀巢公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似、商标近似的认定均不持异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雀巢公司的诉讼请求。雀巢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：引证商标已经在无效宣告程序中被宣告无效，不应构成诉争商标核准注册的权利障碍。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，雀巢公司提交了《注册商标宣告无效公告》，引证商标于2019年5月6日在全部商品上的注册被宣告无效。以上事实，有《注册商标宣告无效公告》在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据二审诉讼中查明的事实，引证商标《注册商标宣告无效公告》已于2019年5月6日刊登在第1646期商标公告上，因此，引证商标不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍，国家知识产权局应对诉争商标是否可以核准注册重新作出复审决定。由于在本案二审诉讼程序中出现新的事实，而非国家知识产权局的原因导致本案处理结果发生变化，故在综合考虑本案处理结果及导致该结果的原因的情况下，本院酌定由雀巢公司承担本案诉讼费用。综上所述，因出现新的事实，导致原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款的规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2018）京73行初9760号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第70155号关于第22333302号“SITAFU”商标驳回复审决定；三、中华人民共和国国家知识产权局重新就雀巢皮肤健康公司针对申请号为22333302的“SITAFU”商标提出的注册申请作出复审决定。一审案件受理费人民币一百元，由雀巢皮肤健康公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由雀巢皮肤健康公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 辉审判员 孙柱永审判员 曹丽萍二〇一九年十二月二十七日书记员 郑皓泽
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0123执1153号之三 申请执行人：游丽娟，女，1959年3月28日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：杜宗杰，男，1977年10月31日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：朱舒敏，女，1978年10月23日，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人游丽娟与被执行人杜宗杰、朱舒敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）闽0123民初1243号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2019年7月2日依法立案执行。本案执行标的为215000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依职权对被执行人杜宗杰、朱舒敏进行了限制高消费。被执行人朱舒敏所有的闽Ａ×××××福特牌小型普通客车经依法委托评估，并按规定在淘宝网网络司法拍卖平台进行公开变卖，由买受人许陈光以人民币144990元中标。本院于2019年12月5日作出了变卖成交确认书。闽Ａ×××××福特牌小型普通客车的抵押权人为深圳金海峡融资租赁有限公司厦门分公司，车辆拍卖款仅够抵押公司受偿。另查明，被执行人杜宗杰是我院多起执行案件的被执行人，杜宗杰工资已另案被我院全额冻结，等待后续扣划进行分配。被执行人朱舒敏是罗源县发改局员工，每个月应发工资5379元，实发工资3909.58元。被执行人杜宗杰、朱舒敏向我院递交了书面申请书，要求我院给予保留生活费，经过合议庭合议，从朱舒敏每个月工资收入中预留1800元当做基本生活费。由于被执行人杜宗杰、朱舒敏没有其他财产可供执行，申请执行人游丽娟同意本院采取按月扣工资的形式执行该案，并同意以超长期和解的方式终结执行。根据法［2018］141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条的规定，当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结（2019）闽0123执1153号案件的执行。 被执行人不履行和解协议的，人民法院可以根据申请执行人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 叶宇衍 审判员 陈 婉 二〇一九年十二月十九日 书记员 兰 楠
浙江省永嘉县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0324刑初1259号 公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。 被告人朱斌，男，1977年4月13日出生于江苏省南京市，汉族，高中文化，务工，住南京市鼓楼区。因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪，于2019年8月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 辩护人麻宗钦，浙江双塔律师事务所律师。 被告人刘宇，男，1994年5月12日出生于辽宁省建昌县，蒙古族，高中文化，务工，住建昌县。因涉嫌犯非法控制计算机信息系统罪，于2019年8月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于永嘉县看守所。 永嘉县人民检察院以温永检一部刑诉〔2019〕555号起诉书指控被告人朱斌、刘宇犯非法控制计算机信息系统罪，于2019年12月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月31日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派检察员朱海娃出庭支持公诉，被告人朱斌、刘宇及辩护人麻宗钦到庭参加诉讼。现已审理终结。 永嘉县人民检察院指控，2019年3月份以来，被告人朱斌、刘宇从他人处通过购买、交换的方式非法获取被破解的被害人家中摄像头设备ID账号及密码，并添加到自己手机“云视通”APP里，非法控制被害人摄像头以窥探他人隐私。至查获时止，被告人朱斌成功非法控制的摄像头数量达84台；被告人刘宇成功非法控制的摄像头数量达68台。 上述事实，被告人朱斌、刘宇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、龚某、房某的陈述，扣押清单、监控情况、搜查笔录、检查笔录、电子证物检查工作记录、手机勘查光盘、归案经过、情况说明、人口信息等证据证实，足以认定。 被告人朱斌的辩护人对起诉书指控的事实及罪名没有异议，并提出，朱斌有初犯、偶犯、坦白、认罪认罚等情节，其身体状况不好，家里还有小孩需要抚养，故恳请求法庭对朱斌予以从轻处罚。 本院认为，被告人朱斌、刘宇违反国家规定，非法控制计算机信息系统，情节严重，其行为均已构成非法控制计算机信息系统罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人朱斌、刘宇归案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，决定予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人朱斌判处有期徒刑一年十个月，并处罚金；对被告人刘宇判处有期徒刑一年六个月，并处罚金。该量刑建议适当，予以采纳。辩护人提出的相应辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十五条第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱斌犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币7000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月26日起至2021年6月25日止。） 二、被告人刘宇犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月29日起至2021年2月28日止。） 三、随案移送的作案工具手机，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡建武 二〇一九年十二月三十一日 书记员  邵中元 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45594号原告：北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。法定代表人：张效新，总经理。委托诉讼代理人：孙海清,北京孙海清律师事务所律师。被告：北京圆明园花园别墅有限公司，住所地北京市海淀区海淀乡肖家河后营村。法定代表人：周海斌，董事长。委托诉讼代理人：宋怡萍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王长建，男，该公司员工。原告北京首欣物业管理有限责任公司(以下简称首欣物业公司)与被告北京圆明园花园别墅有限公司（以下简称圆明园公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首欣物业公司委托诉讼代理人孙海清与被告圆明园公司委托诉讼代理人宋怡萍、王长建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首欣物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令圆明园公司向我公司支付2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业服务费45404.25元，违约金5000元，合计50404.25元；2.判令圆明园公司承担本案的全部诉讼费用。事实理由：2007年6月28日我公司与北京市海淀区圆明园花园别墅小区业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市海淀区圆明园花园别墅小区物业管理服务合同》（以下简称《物业服务合同》），由我公司为圆明园公司开发建设的圆明园花园别墅小区提供物业服务，我公司服务到2016年12月31日止。圆明园公司作为北京市海淀区圆明园花园别墅小区开发建设单位，应向我公司全额交纳其在我公司物业服务范围内已竣工但尚未出售、没有房屋所有权或产权转移的北京市海淀区圆明园西路x号院x号楼x单元x号（原北京市海淀区圆明园花园公寓一区x号楼x单元x号）房屋（以下简称x-x号房屋）的物业服务费用，但自2007年7月1日至2016年12月31日圆明园公司拖欠我公司物业费45404.25元，根据合同约定，圆明园公司逾期缴纳物业服务费，我公司可以从逾期之日起每日按应交费用万分之三加收违约金。为维护我公司合法权益，特提起诉讼。圆明园公司辩称，不认可首欣物业公司的诉讼请求，在首欣物业公司入驻小区前所有房屋已经出售完毕；首欣物业公司欠我们房屋使用费和水电费，除x号楼x座x外，我们和业主达成意见，用所欠的物业费折抵房屋使用费和水电费；我公司没有和首欣物业公司签订物业服务合同，而且首欣物业公司也没有提供服务；首欣物业公司作为证据提交的服务合同页数不全；首欣物业公司在服务期间的问题很严重，其提供服务期间于2015年8月份在我们管理的地下车库砸业主的车，车在车库我们有责任，我们对业主进行了赔偿，我们的雪松在其服务期间死了好多；业委会在选举时把我们的权利排除了，我们和首欣物业公司没有服务关系，而且首欣物业公司服务标准在其提交的证据里没有附，服务标准里的很多承诺都没有做到。本院经审理认定事实如下：2007年6月28日，业委会（甲方）与首欣物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将北京市圆明园花园别墅小区委托乙方提供物业管理服务；业主应当按照物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用；物业服务费按每月每平方米1.8元（不含电梯）及每月每平方米2.16元（含电梯）的标准向业主、物业使用人收取；委托管理期限为二年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；本合同期满，甲方没有将续聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，依次类推；业主逾期交纳物业服务费的，如无特殊情况，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之三加收违约金。双方于2009年7月1日签订补充协议，将物业管理委托期限延长至2010年12月31日。后双方又分别于2011年6月29日、2014年1月1日续签了合同，将委托管理期限延长至2016年12月31日。2015年3月14日，双方签订补充协议，将物业服务费标准调整为每月每平方米2.1元（不带电梯）及每月每平方米2.6元（带电梯），该收费标准自2015年2月1日起实施。首欣物业公司为涉案小区提供物业服务至2016年12月31日。庭审中，首欣物业公司称，圆明园公司系北京市海淀区圆明园西路88号院（圆明园花园别墅小区）的开发商，x-x号房屋（面积214.07平方米）仍登记在开发商名下，尚未办理房屋所有权转移登记。圆明园公司未交纳2007年7月1日至2016年12月31日的物业费45404.25元。圆明园公司称，x-x号房屋早已出售，但未提供相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。本案中，首欣物业公司为x-x号房屋所在的圆明园西路x号院提供了物业服务，圆明园公司作为x-x号房屋的开发建设单位，虽辩称该房屋已出售，但未提供相应的证据，故首欣物业公司要求圆明园公司交纳相应的物业费，于法有据，本院予以支持。圆明园公司关于物业服务不达标以及水电费抵扣物业费的答辩意见，依据不足，本院不予支持。首欣物业公司与圆明园公司之间并无关于违约金的约定，加之圆明园公司系涉案房屋的建设单位，与恶意拖欠物业费的一般情形有所不同，故对首欣物业公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京圆明园花园别墅有限公司于本判决生效后七日内向北京首欣物业管理有限责任公司支付北京市海淀区圆明园西路88号院x号楼x单元x号房屋自2007年7月1日至2016年12月31日期间的物业费共计45404.25元；二、驳回北京首欣物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果北京圆明园花园别墅有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（北京首欣物业管理有限责任公司已预交），由北京首欣物业管理有限责任公司负担53元，已交纳；由北京圆明园花园别墅有限公司负担477元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇一九年十二月十二日书记员  李艳玲
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0803执1432号 申请执行人：陈伟军，男，汉族，住湛江市麻章区。 被执行人：李仕良，男，汉族，住湛江市遂溪县。 申请执行人陈伟军与被执行人李仕良民间借贷纠纷一案，（2018）粤0803民初1596号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人李仕良应偿还申请执行人陈伟军借款本金10000元及利息。被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2019年8月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务但被执行人至今没有履行。本院对被执行人李仕良依法采取限制消费措施。期间，经向银行、房产、国土、车辆等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待终结本次执行的情形消失后，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黎 明 审判员 潘志文 审判员 袁锦华 二〇一九年十二月十七日 书记员 李辉华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4768号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场A座底商。责任人：李玉山，该行行长。委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田虎旺，男，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：贾拉拽，女，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：马岗如，男，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：张金梅，女，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王争气，男，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：梁水娥，女，农民，住内蒙古自治区。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称包商银行新汇支行）因与被上诉人田虎旺、贾拉拽、王争气、梁水娥、马岗如、张金梅金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。包商银行新汇支行上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院作出的(2019)内0105民初3971号判决书,发回重审或依法改判,支持包商银行新汇支行一审全部诉讼请求;2.案件受理费由六被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清,原审裁判依据提供证据为复印件驳回包商银行新汇支行一审诉讼请求,现包商银行新汇支行可以提供上述证据材料原件进行质证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行可以提交微小企业农户联保借款合同、借据、还款计划表、承诺书、欠款截屏、交易流水、委托代理合同、发票等证据原件,证明所主张事实。田虎旺、贾拉拽、王争气、梁水娥、马岗如、张金梅辩称，申请过借款，但包商银行新汇支行并未实际发放。包商银行新汇支行向一审法院起诉请求：1.判令田虎旺、贾拉拽偿还借款本金29999元、利息944．20元、罚息按合同约定利率（按年利率18％）计算直至本息清偿为止（暂记至2019年4月11日为29457．15元）；2.判令田虎旺、贾拉拽支付违约金1500元；3.判令田虎旺、贾拉拽赔偿为实现债权支出的其他费用；4.判令王争气、梁水娥、马岗如、张金梅在上述诉讼请求范围内承担连带保证责任。一审法院认为，由于张金梅、贾拉拽、梁水娥未到庭，本院依法缺席审理，依照法律规定缺席判决必须事实清楚、证据确凿，但包商银行新汇支行仅提供证据复印件，在举证期内和庭审中未提供证据原件，该证据不足以证明其主张的事实，故包商银行新汇支行的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决：驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的诉讼请求。案件受理费1348元（原告已预交），由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的相关事实本院予以确认。本院认为，包商银行新汇支行虽然在二审期间提交了证据原件予以核对，但田虎旺、贾拉拽、王争气、梁水娥、马岗如、张金梅辩称并未实际收到借款，包商银行新汇支行也未在本院指定的时限内提交证据予以证明交付的事实，故包商银行新汇支行的上诉请求本院不予支持。综上所述，包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1348元，由包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十二月三十日书记员 董 丽
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初11141号 原告：梁可成，男，1969年3月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师，特别授权。 被告:周从军，男，1968年2月11日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告梁可成与被告周从军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员张德政担任审判长，与人民陪审员罗光厚、高晓红组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告梁可成及委托诉讼代理人李甦到庭参加诉讼，被告周从军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁可成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金110900元并支付利息（以110900元为基数，自2010年2月9日起按照月利率2%的标准支付至归还全部借款本金止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告梁可成和被告周从军系朋友关系，2010年2月初被告因资金周转向原告梁可成借款。2010年2月9日原告通过银行转账(支付至被告妻子的妹夫王斌账户)50000元，支付现金60900元，共计110900元给被告。2010年4月29日被告向原告出具借条，确认其向原告借款110900元的事实，并约定利息为月息2%，自2010年2月开始计息。被告借款后未归还本金只支付了2000元利息，原告多次催收未果。根据相关法律法规的规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。 被告周从军未提出书面答辩意见，也未提供证据。 原告梁可成围绕诉讼请求提交的证据有借条、重庆农村商业银行转账回单、周从军向梁可成转账的客户收款回单、证人肖庭文出庭作证的证言等证据佐证在卷，经本院审查，认定事实如下： 证人肖庭文原系被告周从军的员工，证明周从军与王斌系连襟关系，2010年上半年王斌给周从军做过会计并帮其开车。2010年2月9日，梁可成按周从军的指意向王斌转账支付50000元，同日梁可成向周从军支付现金60900元，共计110900元。2010年4月29日，被告周从军给原告梁可成出具《借条》，载明：“借到梁可成110900.00元（壹拾壹万零玖佰元正），月息按2分计算，从2月份算息。借款人：周从军.2010年腊月连本带息还完。2010年4月29日”。逾期，被告周从军未还款，后于2015年2月27日向原告梁可成转账支付2000元，原告认为是支付的利息。原告多次催收未果，诉至本院。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告梁可成主张被告周从军借款的事实清楚、证据充分，其民间借贷关系合法有效。被告周从军未按期履行还款义务构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告梁可成主张被告周从军偿还借款本金110900元并自2010年2月9日起按年利率24%的标准计算利息至还清借款之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告已支付原告2000元的利息在应付利息中予以扣减。被告周从军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周从军在本判决生效后十五日内偿还原告梁可成借款本金110900元及利息（利息从2010年2月9日起，以借款本金110900元为基数，按照年利率24%的标准计算至还清借款之日止，被告已付利息2000元在应付利息中予以扣减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6723元，公告费300元，共计7023元，由被告周从军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 长  张德政 人民陪审员  罗光厚 人民陪审员  高晓红 二〇一九年十二月九日 书 记 员  熊蓝婷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初21477号原告：北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村。法定代表人：万玉龙，经理、执行董事。委托诉讼代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。被告：北京兴国盛华建筑拆除有限公司，住所地北京市丰台区右外大街大台子9号。法定代表人：杨传朝。原告北京百邑纪元房地产开发有限公司诉被告北京兴国盛华建筑拆除有限公司合同纠纷一案，本院依法进行了审理。北京百邑纪元房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告于2010年8月5日签订的《委托拆除合同》；2.判决被告按合同约定按日支付1%的违约金及其利息（计算至实际支付之日止）；3.判决被告按合同约定赔偿合同解除给原告造成的损失。事实和理由：原告与被告于2010年8月5日签订了《委托拆除合同》，合同约定原告委托被告进行贺村中滩村组团土地储备开发拆除项目中的房屋、附属物拆除及渣土清运工作。现《委托拆除合同》签订至2018年5月已近八年，经原告多次催告，项目范围内拆除现场仍遗留有大量渣土及建筑垃圾未予清运。经原告多次催告被告限期进行拆除、清运工作，但被告未履行合同义务。故原告起诉至法院。本院经审查认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起民事诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，原、被告双方签订的合同中对于项目范围、工程量、合同总价款等均无具体约定，原告起诉的诉请违约金、损失赔偿数额不明确。经本院多次释明，原告对此仍不能予以明确，亦未提交相应证据。现原告提起本案民事诉讼，属于诉讼请求、事实不明确具体的情形，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京百邑纪元房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曹松清审 判 员  王 磊人民陪审员  张淑珍二〇一九年十二月二十六日法官 助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3173号之一 申请执行人：徐海东，男，1985年9月18日出生汉族，住象山县。 被执行人：仲将富，男，1972年11月20日出生汉族，住象山县。 被执行人：白国林，男，1961年10月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。 申请执行人徐海东与被执行人仲将富、白国林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0225民初9703号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人仲将富、白国林未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人徐海东向本院申请强制执行。本院于2019年07月23日立案执行。执行标的为被执行人仲将富、白国林向申请执行人徐海东支付30000元及利息。 执行立案后，本院于2019年07月23日向被执行人仲将富、白国林发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人仲将富、白国林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人仲将富、白国林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人仲将富、白国林的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人仲将富名下无财产可供执行；被执行人白国林名下位于宁波市鄞州区君悦花园的汽车库本院已查封，申请人申请不需要处置。截至2019年12月28日，被执行人仲将富、白国林尚应履行执行款30000元及利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人仲将富、白国林拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人仲将富、白国林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人仲将富、白国林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月25日，本院约谈了申请执行人徐海东并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人仲将富、白国林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3173号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 刚 二〇一九年十二月二十八日 书记员 徐蓉盈
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0481民初8932号之二原告：***，男，1962年12月23日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：倪春月、顾跃华，浙江海威特律师事务所律师。被告：吴均，男，1980年11月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。被告：王艾昌，男，1964年8月2日出生，汉族，住山东省费县。本院于2019年12月4日立案受理了原告***诉被告吴均、王艾昌买卖合同纠纷一案，原告***于2019年12月11日向本院提出撤回对二被告起诉的申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告***撤回对被告吴均、王艾昌的起诉。案件受理费4404元，减半收取2202元，财产保全费1620元，合计3822元，由原告***负担。审判员  周劲松二〇一九年十二月十二日法官助理张渊书记员凌莉
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0307民初20236号之一 原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。 法定代表人：李健。 委托代理人：梁艳玲，广东法宗律师事务所律师。 被告：深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：洪海亮。 被告：洪海亮，男，1968年11月10日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。 原告深圳市声影网络科技有限公司与被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮著作权权属、侵权纠纷九十宗案件，本院于2019年9月23日立案。原告于2019年12月6日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告深圳市百乐城娱乐投资管理有限公司、洪海亮的起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，本院予以准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。 九十案案件受理费2250元（原告已预交），由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。 审判员  杨云华 二〇一九年十二月十一日 本件与原本核对无异 书记员  王 娇 书记员  黎晓琳
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执8454号 申请执行人刘瑞士,男,1982年12月7日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人陈洪军,男,1982年10月28日生,汉族,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人刘瑞士与被执行人陈洪军买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2019年12月13日达成和解，本案标的67320元及诉讼费、执行费，申请执行人同意被执行人按和解协议履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项规定，裁定如下： 终结对（2019）鲁1302民初3983号民事判决书的执行。 申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，可以恢复申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 本 和 审判员 张 学 强 审判员 程  玉 二〇一九年十二月十四日 书记员 张可雨鑫
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初5761号原告：范玉昌，男，1982年1月15日出生，汉族，住河南省修武县。被告：岳新荣，女，1962年7月15日出生，汉族，住河南省武陟县。原告范玉昌与被告岳新荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范玉昌到庭参加了诉讼，被告岳新荣经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。范玉昌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款人民币10000元整，并自2019年4月1日起按月息1分支付利息至本息全部还清之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年元月27日，被告借原告人民币10000元，保证3月底前归还，现在已经逾期6个多月，经原告多次讨要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。岳新荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了自己质辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实确认如下：原、被告系朋友关系，被告岳新荣因急用钱向原告范玉昌借款10000元，并于2019年元月27日向原告范玉昌出具借条一份，约定2019年3月底还款。后经原告范玉昌多次讨要借款，被告岳新荣拒不偿还，双方形成纠纷，原告诉至本院。以上事实有原告提供的借条及庭审陈述予以在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告范玉昌向被告岳新荣支付了借款10000元，被告岳新荣经原告范玉昌多次讨要拒不偿还。现原告主张被告偿还借款本金，本院予以支持。关于原告要求按月息1分计算利息的请求，原告没有提供证据予以佐证，本院不予支持，利息应从2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告岳新荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本院依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告岳新荣于本判决生效后十日内偿还原告范玉昌借款10000元及利息（利息以10000元为本金，从借款到期之日2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由岳新荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  侯刚成二〇一九年十二月二十四日书记员  张秀红
山东省沂水县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1323行审857号申请人沂水县综合行政执法局。法定代表人丁远东，该局局长。委托代理人王进德，该局法制科副科长。被申请人山东晟锂环保科技有限公司，住所地沂水县马站镇马站村。法定代表人李茂建，该公司经理。委托代理人刘太廷，该公司工作人员。申请人沂水县综合行政执法局于2019年5月10日向本院提出申请，要求强制被申请人将非法占用的土地退还给马站镇朱刘店村委会，拆除被申请人在非法占用不符合土地利用总体规划土地120平方米上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人上述申请及作为执行依据的行政处罚决定书的合法性进行了审查。经查，2019年2月12日，申请人对被申请人未取得合法用地手续，擅自于2017年10月占用马站镇朱刘店村集体土地4443平方米硬化地面和建设简易棚的行为，进行立案查处。经调查核实，申请人认为该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款、第三款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，申请人于2019年2月21日对被申请人作出沂执法行处字[2019]第178号行政处罚决定书：1、责令将非法占用的土地退还给马站镇朱刘店村委会；2、没收在非法占用符合土地利用总体规划土地4323平方米上新建的建筑及其他设施；3、自接到本行政处罚决定书之日起十五日内拆除在非法占用不符合土地利用总体规划土地120平方米上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；4、按非法占用旱地面积54平方米，处以每平方米罚款30元，计1620元；非法占用农村道路245平方米，处以每平方米罚款25元，计6125元；非法占用其他草地197平方米，处以每平方米罚款25元，计4925元；非法占用坑塘水面939平方米，处以每平方米罚款25元，计23475元；非法占用政府储备土地3008平方米，处以每平方米罚款20元，计60160元；共计96305元。限其自接到该决定书之日起十五日内缴清罚款，逾期每日按罚款数额的3%加处罚款,并将依法申请人民法院强制执行。在决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起诉讼的途径和期限。该行政处罚决定书于2019年2月21日送达被申请人生效后，被申请人在法定期限内对该处罚决定书中规定的义务未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年3月19日被申请人向申请人缴纳罚款96305元。2019年3月8日申请人向被申请人送达沂执法催（法）字（2019）第178号催告通知书后，被申请人仍未履行处罚决定书中规定的第1、3项义务。本院认为，申请人作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，被申请人在法定期限内未提起行政复议、行政诉讼，也未履行该行政处罚决定书确定的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于适用的解释》第160条之规定，裁定如下：准予执行申请人沂水县综合行政执法局申请执行的沂执法行处字[2019]第178号行政处罚决定书中规定的第1、3项内容。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孙灵生人民陪审员  吕 云人民陪审员  张翠荣二〇一九年十二月二十七日法官助理于燕燕书记员黄俊雅
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1821民初2580号原告：孔某，男，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：刘丹，安徽渊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄治国，安徽渊源律师事务所律师。被告：邹某，女，1995年12月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告孔某与被告邹某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，根据孔某提供的邹某的住址，无法向邹某送达法律文书。经释明，孔某仍不能提供邹某的实际住址，导致无法向邹某送达法律文书。本院认为：原告孔某虽向法院提供了被告邹某的家庭住址，但被告邹某不在该处居住，法院无法确定被告邹某的身份，也无法向被告邹某送达相关法律文书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孔某的起诉。案件受理费3560元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  张德琴人民陪审员  郑金富人民陪审员  邹天然二〇一九年十二月二日书 记 员  周 娟
山东省临清市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1581执2206号之一申请执行人王洪奎，男，1976年9月14日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人吴景令，男，1967年5月4日出生，汉族，住山东省临清市。申请执行人王洪奎与被执行人吴景令追偿权纠纷一案，山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2780号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人王洪奎向本院申请执行，本院于2019年9月18日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人于2019年12月18日向本院递交撤回执行申请书，要求撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初2780号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张其华审判员  关立军审判员  许志豹二〇一九年十二月十八日书记员  王 珏
广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1423民初1320号 原告：王雪英，女，1956年8月15日出生，壮族，广西龙州县人，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：全艳松,龙州县法律服务所法律工作者。 被告：龙州县上金乡中山村企鸟屯。 负责人：农培强，该村民小组组长。 原告王雪英与被告龙州县上金乡中山村企鸟屯侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪英的委托诉讼代理人全艳松，被告龙州县上金乡中山村企鸟屯组长农培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪英向本院提出诉讼请求：判令被告一次性支付原告生态公益林补贴共计6000元（1500元/人/年×2人×2年）。事实和理由：2017年11月和2018年12月，林业部门拨款给被告两年的生态公益林补贴款每年99083元共198166元，其他农户已经领取补偿款，原告有责任山和林权登记入册为据，但被告拒不向原告发放，原告向中山村委和乡政府反映未果。被告拒不向原告发放公益林补贴款侵害了原告的合法权益，因此提起诉讼。 被告龙州县上金乡中山村企鸟屯辩称，首先，原告王雪英于上个世纪80年代已经将户口迁出本小组，不在企鸟屯生产生活，不再是企鸟屯的实体成员，没有资格享受集体组织实体公益林补偿金，故2017年和2018年林业部门拨给集体组织的补偿金，被告有权不支付给原告。其次，被告每个月都安排人轮流巡山，查看林区是否有违法行为发生，平时还对林区进行看护、除草，原告不在企鸟屯居住，从未参加过护林任务，无权享受补偿金。第三，被告村民不同意分配2016年生态公益林补偿金给原告，但由于之前的组长与原告是亲戚关系，其擅自分给原告，被告保留对原告行使追偿权。 被告对原告提交的证据《公示》和《申请林权登记发（换）证现场勘界表》、以及本院向龙州县自然资源局和龙州县档案局调取的《上金乡中山村企鸟屯集体林权制度改革方案》（以下简称《林改方案》）、《龙州县上金乡中山村器鸟屯村民小组护林小组护林合同书》(以下简称《护林合同书》)、《自治区级以上的公益林管护合同》（以下简称《管护合同》）称不知有上述证据材料的存在。本院认为，《林改方案》由企鸟屯村民小组林改工作组制定，经村民会议通过，有村民表决情况表、会议记录、会议签到表、外出务工人员电话征求意见记录表佐证，并经上金乡人民政府审核同意实施，可以作为本案有效证据使用。而《公示》、《申请林权登记发（换）证现场勘界表》以及《护林合同书》是依据《林改方案》确定的21户林权权利人的申请做出，因此本院对上述证据予以确认，均可以作为本案的定案依据。被告负责人不知上述证据材料的存在不影响证据的证明力。 本院经审理认定事实如下：2010年4月30日被告制定《林改方案》，确定农生产（系原告王雪英的家公，已去世）在内的21户，共53人有权参与林改利益分配，方案对该屯约3996亩山林实行“均山到户”，分成53份，每人1份，并规定该《林改方案》七十年不变，上金乡政府审核同意了该方案。林改确权登记被告企鸟屯集体林地面积合计6751.08亩，林权权利人共21户，53人，分成53份，每份127.38亩，该21户向龙州县林业局申请林权登记。2010年8月1日，龙州县林业局对该21户申请林权登记情况进行公示。经勘测确定被告企鸟屯国家级公益林落界面积为6717.5亩，龙州县林业局按6717.5亩与被告签订《管护合同》，被告再与农户签订《护林合同书》，被告与21户皆签订了《护林合同书》，合同书载明护林范围、职责、报酬等，护林期限70年（自2010年7月25日起至2080年7月24日止），其中农生产护林面积为254.76亩（2人份额）。林业部门每年按验收合格面积发放生态公益林补助金到被告账户。2017年和2018年，被告制定分配方案：每年预留10%作为集体资金后每人分配1500元，不足1500元的从集体资金扣除补足，共15户61人参与分配，除村民王朝云外，其余60人均已领取补偿金。原告王雪英和另案原告岑汉强等共6户未分配到公益林补偿金，因此向本院起诉。 另查明，原告王雪英是农生产之儿媳，农生产户原籍是龙州县上金乡中山村企鸟屯，约在1992年全家户籍迁往宁明县亭亮乡亭乐村那派屯2号，在企鸟屯仍有承包地。 本院认为，被告于2010年4月30日制定的《林改方案》确定农生产户享有参与林改利益分配的权利，承担山林管护义务，该方案经上金乡人民政府审核同意，原告作为与农生产共同生活的家庭成员，现作为户主代表享有上述权利，承担山林管护义务。同时，被告于同年7月25日按原告户2人份额与当时户主代表农生产签订面积为254.76亩的《护林合同书》。2017年和2018年被告管护的6717.5亩公益林全部验收合格，相关部门向被告发放了公益林补偿金，被告管护的6717.5亩包含了原告承担的管护面积在内，说明在原告护林面积范围内未发生因护林工作不力导致森林资源遭到破坏的现象发生，原告完成了护林任务，因此有获得2人份额公益林补偿金的权利。被告每年预留10%即9908.3元作为集体资金，有利于开展对公益林的管护和抚育，是合理的，本院予以确认。公益林补偿金的分配应以《护林合同书》为依据，《林改方案》将被告企鸟屯的集体林地分配到21户，共53人进行管护，并签订了《护林合同书》，因此预留集体资金后剩余89174.7元（99083元-9908.3元）应按53人（份）进行分配，每人（份）1682.54元，即被告应当向原告支付2017年和2018年公益林补偿金共6730.16元（1682.54元/人/年×2人×2年）。原告仅要求按1500元/人/年的标准领取共6000元的补偿金是其处分自身的权利，没有违反法律规定，本院予以准许。被告制定的《林改方案》确定了原告的权利，同时与原告签订了《护林合同书》，现被告以原告的户籍不在企鸟屯为由拒绝原告参与分配公益林补偿金的理由不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款的规定，判决如下： 被告龙州县上金乡中山村企鸟屯于本判决生效之日起十日内向原告王雪英支付2017年和2018年公益林补偿金共6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限内最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告龙州县上金乡中山村企鸟屯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  许梅金 二〇一九年十二月二十三日 书记员  黄 洪 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0521民初3328号原告：宁建国，男，1964年10月2日出生，汉族，住集贤县。被告：李利峰，男，1971年3月10日出生，汉族，住集贤县。原告宁建国与被告李利峰追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。宁建国向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告替其偿还的借款74550元；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2010年5月1日，原告为被告担保向全华借款200000元，因李利峰下落不明，全华向原告提起诉讼，原告为李利峰代偿了债务69000元，并承担了诉讼费及执行费。后原告多次向被告索要未果，为此提起诉讼。本院经审查认为，原告在起诉后，一直未能提供被告的准确住址，属被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回宁建国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  李凤喜二〇一九年十二月十九日书记员  姜珊珊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10358号原告：阅霆信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：吴文辉，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）（到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵婷婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第104477号关于第29963879号“聚石文华”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年5月14日。本院立案时间：2019年8月20日。开庭时间：2019年10月9日。被告以原告申请注册的第29963879号“聚石文华”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第12051471号“聚石文化JSCULTURE”商标（以下称引证商标）在构成要素、设计风格、呼叫、含义等方面区分明显不构成近似。二、目前引证商标处于撤三程序中，其权利状态不稳定，故引证商标不构成诉争商标的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请日期：2018年3月30日。3．标识：4．指定使用服务（第41类、类似群4101-4107）：文学和文献纪录参考图书馆；为艺术家提供模特服务等。二、引证商标1．申请人：武汉聚石文化艺术有限公司。2．申请日期：2；‘’、013年1月15日。3．专用权期限：2024年7月6日。4．标识：5．核定使用服务（第41类、类似群4101-4105；4107）：安排和组织会议；出借书籍的图书馆等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标的使用证据、诉争商标的商标档案以及引证商标的商标档案等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与本案引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标为印章形式，主要认读部分为篆体汉字“聚石文华”。引证商标由英文字符“JSCULTURE”和中文字符“聚石文化”组成，中文字符占据商标的主体部分为显著认读部分。本案中，诉争商标和引证商标的显著认读部分仅一字之差，在汉字构成、呼叫等方面近似，诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截至本案庭审时，引证商标尚为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告阅霆信息技术（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告阅霆信息技术（上海）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 锋人民陪审员  钟之绚二〇一九年十二月十六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  陈叶简
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初35772号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室，统一社会信用代码914403005956511439。法定代表人：龚志洁。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑华利，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：肖美琪，女原告富德财产保险股份有限公司与被告肖美琪保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富德财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人刘光明到庭参加诉讼,被告肖美琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告富德财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告支付的理赔款人民币124472.70元；2.被告向原告支付拖欠的保费人民币7366.67元；3.被告向原告支付违约金人民币28477.30元（以人民币131839.37元为基数，从2019年1月9日开始暂计至2019年8月13日,之后的违约金仍按照每日千分之一计算至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告肖美琪拟向案外人广东华兴银行股份有限公司（以下简称“华兴银行”）借款，并申请原告为其该笔借款提供个人贷款保证保险业务，即被告肖美琪作为投保人，华兴银行作为被保险人，原告作为保险人，在被告逾期向华兴银行还款达一定期限后，原告代被告向华兴银行偿还借款本金、利息、罚息。原告代偿后可依投保单、保险单的约定向被告追偿，并在被告不履行时要求其承担违约责任。2017年5月19日，被告签订了《个人贷款保证保险投保单》；2017年5月31日，被告签订了《个人贷款保证保险单》（保险单号为：CP000000000004657)；约定总保费金额为人民币46800元，约定每月保费金额为人民币1300元，缴费期数为36期。2017年6月6日，被告与华兴银行签订了《个人微贷合同》（合同编号为：华兴微贷字第UPL2017060200000018号），贷款金额为人民币200000元，贷款期限为36期（即自2017年6月6日至2020年6月5日),年利率按9.625%，还款方式是等额本息。华兴银行依约于2017年6月6日将人民币200000元划入被告指定的账户。被告于2017年7月21日开始向华兴银行还款，并于2018年10月21日出现逾期（不再还款），原告于2019年1月9日向华兴银行理赔人民币124472.70元（贷款余额人民币121802.22元、利息人民币2380元，罚息人民币290.48元。依据被告签署的《个人贷款保证保险投保单》“特别约定”第2条和《个人贷款保证保险单》“特别约定”第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”被告应向原告归还理赔款，未归还的，则应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不归还。双方在《个人贷款保证保险投保单》中约定争议处理方式为：因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，当事人可依法向保险人深圳分公司所在地深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，当事人另有约定的除外。故原告为维护自身合法权益提起诉讼，望法院判如所请。被告肖美琪未作答辩。经审理查明，原告就其主张的事实提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳，并据此对原告主张的事实予以认定。另外，原告提供的《个人贷款保证保险单》上载明被保险人为华兴银行，投保人为被告肖美琪，保费年化利率为7.8%，总保费金额为46800元，在划扣贷款本息同时扣除每月应缴保费，缴费期数为36期。该保险单特别约定第3点约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。被告肖美琪出现逾期后，原告于2019年1月9日向华兴银行理赔人民币124472.7元，其中贷款余额121802.22元、利息2380元，罚息290.48元。截至当日，被告拖欠保费7366.67元。根据原告提供的帐户交易明细，华兴银行于2017年6月6日发放贷款200000元，当日向广东通莞科技股份有限公司转账18600元。原告主张对该转账行为不知情。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。原、被告存在保证保险合同关系，双方签订的合同真实、合法，具有法律约束力。被告未履行其对华兴银行的债务，原告按照保证保险合同的约定代为履行债务后，有权要求被告归还理赔款及拖欠的保费，原告上述诉讼请求，本院予以支持。合同约定违约金按每日千分之一收取，过分高于原告的实际损失，且原告已向被告收取了部分保费，故本院调整违约金的计收标准为年利率12%，原告诉讼请求关于违约金过高的部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭，亦未提出抗辩，由此造成的后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告肖美琪应自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款人民币124472.7元；二、被告肖美琪应自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付拖欠的保费人民币7366.67元；三、被告肖美琪应自本判决生效之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以124472.7元为基数，从2019年1月9日起按年利率12%计付至款项付清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3506元，保全费人民币1321.58元，由原告富德财产保险股份有限公司负担人民币857.58元，被告肖美琪负担人民币3970元。原告富德财产保险股份有限公司已预交的人民币4827.58元，由本院退回人民币3970元。被告肖美琪应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币3970元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵蔚琳审 判 员  王 艳人民陪审员  董 良二〇一九年十二月十七日书 记 员  许 爵
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初10513号之一 原告：宁波市谢思控股有限公司，住所地浙江省宁波市江北区风华路38弄268号98幢910室。 法定代表人：谢磊，总经理。 委托诉讼代理人：金晓洁，陈哲宇,浙江和义观达律师事务所律师。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路358号。 法定代表人：崔峻。 本院在审理原告宁波市谢思控股有限公司与被告浙江省一建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波市谢思控股有限公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江省一建建设集团有限公司的起诉。 本院认为，原告在开庭前撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许宁波市谢思控股有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全费5000元，计5025由宁波市谢思控股有限公司负担。 审 判 长  曹 蕾 人民陪审员  卢建龙 人民陪审员  钟焕焕 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  王 莹
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初5208号原告：李国青，男，1968年7月19日生，汉族，户籍地：阳江市阳东区，经常居住地：阳江市阳东区，被告：姚厂，男，1977年10月19日生，汉族，住阳江市江城区，原告李国青诉被告姚厂承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国青到庭参加诉讼，被告姚厂经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李国青向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付施工报酬20660元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年10月17日因拖欠原告勾机施工费23660元，双方约定还款日期为2017男10月27日付清，有被告出具的欠据为凭。原告于2018年2月13日收到被告支付的3000元，此后，原告多次向被告催收欠款未果。为保护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，希判如所请。被告姚厂没有答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。经审理查明：2017年9月至10月间，被告因施工需要雇请原告的勾机在阳江××东区××镇××浪村做勾土方工程。2017年10月17日双方进行结算，被告确认欠原告勾机费23660元，并出具《欠据》一份给原告收执，欠据载明：“现欠李国青勾机费贰万叁仟陆佰陆拾陆元正（￥23660），定于10天内付清。欠款人：姚厂，2017.10.17，138××××1063。”。被告出具《欠据》后，于2018年2月13日支付了3000元给原告，尚欠原告20660元。原告向被告催收欠款未果，遂诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的身份证、《欠据》及庭审笔录证据证明，证据充分，本院予以确认。本院认为：被告姚厂雇请原告李国青的勾机进行土方工程施工，双方已形成承揽合同关系。原告按已被告的要求完成了工作，被告理应按照约定支付报酬给原告。被告应支付给原告的报酬23660元，有被告签名确认的《欠据》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。但被告支付了报酬3000元给原告，尚欠原告20660元。现原告请求被告支付尚欠的报酬20660元，合理合法，本院予以支持。被告姚厂经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告姚厂在本判决发生法律效力之日起十日内支付报酬20660元给原告李国青。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费316元（该款原告已预交），由被告姚厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  关红英人民陪审员  刘金成二〇一九年十二月三十日法官助理姜虹书记员邹婷婷附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初6656号原告：周岩苏，男，1986年10月8日出生，汉族，湖南省怀化市人，户籍地湖南省怀化市鹤城区，现住贵州省兴义市。被告：刘永祥，男，1980年2月12日出生，汉族，河南省项城市人，户籍地河南省项城市，现住贵州省兴义市。原告周岩苏与被告刘永祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序审理，于2019年9月23日裁定本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2019年10月23日公开开庭进行了审理。原告周岩苏到庭参加诉讼，被告刘永祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告周岩苏向本院提出诉讼请求：判令刘永祥支付周岩苏防水材料款9720元。事实与理由：2019年1月12日，周岩苏向刘永祥提供防水材料，材料款为9510.00元,2019年2月20日周岩苏向刘永祥提供防水材料，材料款为210元,刘永祥共下欠周岩苏防水材料款9720元。双方协定刘永祥于2019年2月底付款给周岩苏，周岩苏多次向刘永祥追讨材料款均遭到被告无理回绝，拒不付款给周岩苏。被告刘永祥未到庭参加诉讼，也未以其他方式提出抗辩。本案经审理本院认定事实如下：刘永祥向周岩苏赊购防水材料，于2019年1月20日向周岩苏出具欠条一张，欠条载明：今欠周岩苏现金9510元，今欠人：刘永祥（签名捺印）。于2019年2月20日向周岩苏出具欠条一张，欠条载明：今欠周岩苏现金210元，今欠人：刘永祥（签名捺印）。事后，周岩苏催要未果，遂向本院提起诉讼。上述法律事实，有周岩苏的陈述及其提交的身份证复印件、欠条原件在卷为据，故作认定。本院认为，刘永祥向周岩苏购买防水材料，并分别两次出具欠条，双方之间存在买卖合同关系，其买卖合同不违反法律行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，其买卖合同依法成立生效，双方均应遵守合同约定的义务。刘永祥出具欠条后，迟延支付周岩苏货款的行为已构成违约，周岩苏要求刘永祥支货款9720元的诉讼请求，本院予以支持。刘永祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对周岩苏起诉的事实和所举的证据放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第百四十四条之规定，判决如下：由刘永祥于本判决生效之日起十日内向周岩苏支付货款9720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘永祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  廖应国人民陪审员  曾德华人民陪审员  岑正华二〇一九年十二月三日书 记 员  张成瑶
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初516号原告：高洪柱，男，1981年5月19日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。被告：杨森，男，1991年6月12日出生，汉族，住廊坊市安次区。131002199106120419原告高洪柱与被告杨森机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洪柱到庭参加诉讼，被告杨森经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高洪柱向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故保险理赔款2000元；2.诉讼费由被告负担。杨森未答辩。经审理查明，2017年11月22日21时00分许，杨森驾驶冀Ｒ×××××号小客车沿廊坊市金光道民心桥东坡向西掉头时，与高洪柱由西向东行驶的高洪柱驾驶的冀Ｒ×××××号小客车碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，杨森负事故的全部责任，高洪柱无责任。事故发生后，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司将冀Ｒ×××××号小客车损失费2000元汇入杨森账户。以上事实有交通事故认定书、赔款凭证及原告陈述可证。本院认为，被告杨森驾驶机动车与原告高洪柱驾驶的出租车相撞。经交警部门认定，被告杨森负事故的全部责任，应当对原告损失承担赔偿责任。被告杨森应当将保险公司赔偿款给付原告高洪柱。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：被告杨森于本判决生效之日起十日内赔偿原告高洪柱冀Ｒ×××××号小客车损失费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员  赵永福二〇一九年十二月二十八日书记员  李朝阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初7176号原告：魏玉华，女，汉族，1951年1月29日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：于德魁，北京市信格律师事务所律师。被告:金海龙，男，朝鲜族，1964年1月24日出生，住北京市昌平区。原告魏玉华与被告金海龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉华委托诉讼代理人于德魁到庭参加诉讼，被告金海龙经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏玉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告金海龙偿还原告魏玉华借款本金60万元及利息（以实际欠款为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算）；2、诉讼费由被告金海龙承担。事实和理由：原告魏玉华系被告金海龙之妻魏美娜的姑姑，即被告系原告的侄女婿。2012年6月，被告因经商需要现金，曾向原告借款人民币200万元整。2015年春节前被告结了一笔工程款，金额为145万，145万的支票给了原告爱人，原告又给了5万现金给被告，剩余欠款60万元一直未能偿还。2018年8月18日，原告丈夫再次找到被告催款时，被告以签署《借条》方式承诺保证于2018年9月30日前付清欠款，并承诺“从2015年1月1日起按10%年息支付给魏玉华利息”可是，时至今日，被告并未兑现还债承诺，故原告起诉至法院被告金海龙未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据材料。魏玉华围绕诉讼请求向本院提交了证据材料证明本案事实。经庭审质证，本院对魏玉华的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年6月30日，金海龙出具借条，借条载明今借现金贰佰万元整。2018年8月18日，金海龙向魏玉华出具借条，借条载明金海龙在2012年向魏玉华借款200万元，2015年还款140万元，剩余60万元尚未归还，金海龙承诺于2018年9月30日之前偿还60万元并从2015年1月1日开始按照年息10%向魏玉华支付利息。庭审中，魏玉华称向金海龙出借的款项系其经营北京草桥南国水乡美食广场有限公司所得款项，款项交付为现金交付，并向本院提交其名下银行账户流水作为出借能力证明。魏玉华还称，金海龙向其偿还的140万元是一张145万元的支票，其间差额5万元返还给了金海龙爱人魏美娜5万元，所以金海龙向魏玉华出具了60万元的借条。魏玉华表示，签署借条后，金海龙没有任何还款。本院认为，原告魏玉华与金海龙之间的民间借贷关系，系当事人之间的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他导致合同无效的情况，双方之间的民间借贷法律关系真实有效。依法成立的合同，当事人应该按照约定履行合同义务，金海龙向魏玉华出具的借条中确认尚欠魏玉华借款本金60万元，并且承诺向魏玉华支付利息，现借款期限已经届满，金海龙未向魏玉华偿还借款本金及利息，其行为构成违约，魏玉华要求金海龙偿还借款本金60万元和利息的诉讼请求，本院予以支持。经本院依法传唤，金海龙未到庭应诉，本院依据查明的事实依法进行缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告魏玉华借款本金60万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元、公告费（以实际发生为准），由被告金海龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 毅人民陪审员 刘 凤人民陪审员 付顺梅二〇一九年十二月三十一日法官 助理 李亚津书 记 员 宋晓莹
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4731号 原告：建德市新安小额贷款股份有限公司，住所地建德市新安江街道严州大道秀水华庭18号。 法定代表人：姜永平，董事长。 委托诉讼代理人：吴建超，男，该公司工作人员。 被告：宋先良男，1963年4月6日出生，汉族，住建德市。 被告：杨宝凤女，1966年4月4日出生，汉族，住建德市。 被告：宋飞男，1990年7月16日出生，汉族，住建德市。 原告建德市新安小额贷款股份有限公司（以下简称新安小贷公司）与被告宋先良、杨宝凤、宋飞借款合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告新安小贷公司的诉讼代理人吴建超到庭参加诉讼，被告杨宝凤、黄长林、宋飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告新安小贷公司向本院提出诉讼请求(变更后)：1.被告宋先良归还原告新安小贷公司借款本金120000元，并支付利息6804元（该利息计算至2019年8月14日，自2019年8月15日起至款清时止的利息按月利率2%另计）；2.被告杨宝凤、宋飞对被告宋先良上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告宋先良负担，被告杨宝凤、宋飞承担连带责任。事实与理由：2018年8月15日，原告建德市新安小额贷款股份有限公司与宋先良签订了合同号为新安贷款第2018081503号《保证借款合同》，合同约定原告建德市新安小额贷款股份有限公司向被告宋先良发放人民币120000元贷款用于资金周转，借款月利率13.5%，贷款到期日为2019年8月14日，被告宋飞就上述借款及相关费用向原告提供连带责任保证。合同第十三条第一款约定，借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告杨宝凤向原告出具保证函一份，就上述借款及相关费用向原告提供连带责任保证。同日，双方签订《借款借据》一份，载明上述事实，原告依约将借款汇入被告指定账户。现借款期限届满，被告宋先良及杨宝凤、宋飞除已支付利息12636元外，均未能履行还款义务，经多次催讨，被告均拒不承担清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。 被告宋先良、杨宝凤、宋飞未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，未提供证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求向本院提保证借款合同、保证函、委托支付协议、借款借据、扣款业务自助回单各一份，证明其主张事实。本院经审查认为以上证据真实合法，予以认定，并据此确认本案事实与原告所述一致。 本院认为，原告新安小贷公司与被告宋先良、宋飞签订的保证借款合同以及被告杨宝凤为上述借款提供连带责任保证，系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。借款人宋先良应当按约还本付息，被告杨宝凤、宋飞作为保证人应当按约承担连带清偿责任。其均未还本付息，行为已构成违约，原告诉请其归还借款本金、支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋先良于本判决生效后十日内归还原告建德市新安小额贷款股份有限公司借款本金120000元，并支付利息6804元（该利息计算至2019年8月14日），自2019年8月15日起至款清之日止的利息按月利率2%另行计付； 二、被告杨宝凤、宋飞对被告宋先良上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费2836元，减半收取计1418元，由被告宋先良、杨宝凤、宋飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决不服的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  方雪莲 二〇一九年十二月十七日 书记员  方 铖
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行终1630号 上诉人（原审原告）吕卫，男，汉族，住邳州市。 被上诉人（原审被告）邳州市人民政府，住所地邳州市长江路行政中心1号楼。 法定代表人曹智，该市代市长。 上诉人吕卫因诉邳州市政府(以下简称邳州市政府)房屋安置补偿一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2019）苏03行初176号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年5月25日，邳州市政府作出邳房征2016（03）号《邳州市国有土地上房屋征收决定》，征收项目名称为镇东村地块（二期）。征收决定公示的征收部门为邳州市房屋征收办公室，委托征收实施单位为运河街道办事处。吕卫涉案房屋在该决定征收范围内。同日，邳州市房屋征收办公室公示《镇东地块房屋征收补偿方案》，对房屋征补原则、征收补偿安置办法和房屋征收相关法律法规等进行了公示。吕卫在规定的签约期限内未与征收部门达成协议，邳州市政府作出邳房补决字（2018）第02号《房屋征收补偿决定》。吕卫不服该补偿决定，于2018年3月23日，以邳州市政府为被告诉至法院。在诉讼过程中，吕卫就被征收房屋与邳州市运河街道办事处签订了编号为951的《邳州市房屋征收补偿协议》，补偿协议业已履行完毕，涉案房屋已经交付拆除。现吕卫认为补偿协议的确定的补偿标准较低且存在漏项，提起本案诉讼，请求：1、案涉房屋地块与补偿安置地块存在很大差异，要求对原协议补偿安置房每平方米增加补偿2000元，即50万元；2、吕卫诉讼期间以及前后存在经济损失及精神损失，邳州市政府应赔偿1万元（包含诉讼费、误工费等）；3、请求赔偿原房屋补偿协议的遗漏部分，房子边缘及大厅前沿约2万余元；4、案涉房屋住改商的部分存在经营损失，请求赔偿10万元；5、请求土地赔偿5万元。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。吕卫提起本诉主张邳州市政府拆除涉案房屋行为系违法强拆，邳州市政府应当增补被征收房屋与补偿安置地块价格差、补偿协议遗漏项目，及要求邳州市政府赔偿其诉讼费、误工费、经营损失、土地补偿等，但在诉讼过程中，吕卫未提供任何证明证实其主张的相关请求。而根据吕卫诉邳州市政府征收补偿决定案件的相关资料，吕卫系在诉讼过程中自愿就被征收房屋与邳州市运河街道办事处签订补偿协议，且在履行协议后，自愿将房屋交付征收部门拆除，并不存在其所称的违法强制拆除。且在庭审中吕卫亦认可其主张的各项赔偿均没有证据证实，故吕卫所诉无事实依据，不符合上述规定的起诉条件。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定驳回吕卫的起诉。 上诉人吕卫上诉称，原审裁定驳回上诉人的起诉错误。请求本院撤销一审裁定，判决邳州市政府给予其赔偿。 被上诉人邳州市政府未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案上诉人吕卫在诉讼过程中，未提供任何证据证明其主张成立。根据关联的吕卫诉邳州市政府征收补偿决定案件的相关资料，吕卫系在诉讼过程中自愿就被征收房屋与邳州市运河街道办事处签订补偿协议;在履行协议后，吕卫自愿将房屋交付征收部门拆除，并不存在其所称的违法强制拆除。在原审庭审中吕卫亦认可其主张的各项赔偿均没有证据证实。因吕卫所诉无事实依据，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，吕卫的上诉理由和主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  马生安 审判员  黄 河 审判员  张贞伟 二〇一九年十二月三十一日 书记员  张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1541号之二 申请执行人吴彩娟，女，1979年11月12日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人郑思慧，女，1999年2月8日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人郑某1，女，2002年10月7日出生，汉族，住钦州市钦南区。 申请执行人郑某2，男，2006年10月21日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被执行人钦州市钦南区龙门港镇西村村委会郑屋村民小组（又名钦州市钦南区龙门港镇西村村委会郑屋生产队），住所地钦州市钦南区龙门港镇西村村委会郑屋村。 代表人陈绍良，组长。 申请执行人吴彩娟、郑思慧、郑某1、郑某2与被执行人钦州市钦南区龙门港镇西村村委会郑屋村民小组（又名钦州市钦南区龙门港镇西村村委会郑屋生产队）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2019）桂0702民初1250号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人逾期不履行法律文书所确定的义务。现查明被执行人钦州市钦南区龙门港镇西村村委会郑屋村民小组（又名钦州市钦南区龙门港镇西村村委会郑屋生产队）有租金在刘德海的银行帐户上，需要查封。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结刘德海在中国邮政储蓄银行钦州市南珠东大街支行帐号62×××95上银行存款30000元，冻结期限为十二个月（从2019年12月10日至2020年12月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陆善权 二〇一九年十二月十日 书记员  廖富春
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0482执3493号申请执行人：耿某，男，1956年9月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：胡某，男，1962年9月20日出生，汉族，住河南省汝州市。关于耿某申请执行胡某民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初763号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告胡某于本判决生效后五日内偿还原告耿某借款24700元及利息（利息按年利率6%自2019年1月31日起计算至清偿之日止)。因胡某未按上述生效法律文书履行义务，耿某向本院申请强制执行，本院于2019年8月1日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。根据查询反馈被执行人胡某名下银行卡有少量存款，告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施；被执行人胡某名下无车辆；三、本院到汝州市房产管理中心对被执行人名下房产进行了传统查询，经查询被执行人名下无房产；到汝州市住房公积金管理中心对被执行人名下公积金进行了传统查询，经查询被执行人胡某名下无公积金；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡某负有继续向申请执行人耿某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  闫鹏飞审判员  孙洪涛审判员  金根周二〇一九年十二月十四日书记员  武星广
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0122民初4956号 原告：邓美莲，女，1972年12月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂，住所地：南宁市武鸣区宁武路周家岭，统一社会信用代码91450122552258771B。 代表人：潘兆权。 被告：南宁市武鸣区朝燕林场，住所地：南宁市武鸣区城厢镇新五海桥头，统一社会信用代码：9145010049859110X3。 法定代表人：王国聪。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 被告：陈海文，男，1983年5月4日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：卢艳玲，女，1980年10月28出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：黄玲，女，1982年9月30日出生，汉族，住南宁市武鸣区。 被告：唐海任，男，1983年12月21日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告：磨庆科，男，1978年10月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 本院在审理原告邓美莲与被告南宁市武鸣区朝燕林场木材加工厂、南宁市武鸣区朝燕林场、陈海文、卢艳玲、黄玲、唐海任、磨庆科买卖合同纠纷一案中，原告于2019年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系对其民事权利的处分，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告邓美莲撤回起诉。 案件受理费6885元，减半收取3442.5元，由原告邓美莲负担。 审 判 长  赵剑冰 人民陪审员  姚永业 人民陪审员  吴庆华 二〇一九年十二月十八日 书 记 员  符元媛
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初9832号 原告：周庆响，男，1995年10月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：王礼锋，安徽志豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄汉驰，安徽志豪律师事务所律师（实习）。 被告：王汉奎，男，1979年10月15日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路49号1号楼23层263号2301-2306房间，统一社会信用代码914101006846173505。 负责人：王天翔，该公司总经理。 原告周庆响与被告王汉奎、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称渤海保险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月22日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月27日公开开庭进行了审理，原告周庆响的委托诉讼代理人王礼锋、被告王汉奎到庭参加了诉讼，被告渤海保险郑州支公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周庆响向本院提出诉讼请求：判决二被告赔偿原告医疗费13186.24元；诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年5月1日11时许，王汉奎驾驶豫Ｓ×××××轻型普通货车，沿阜方路由西向东行驶，行驶至，超越前方车辆时，逆向碰撞相对行驶原告驾驶的两轮电动车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。此事故经阜南县公安交警大队认定，被告王汉奎负全部责任，原告无责任。经查豫Ｓ×××××号机动车在被告渤海保险郑州支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告被送往阜南县人民医院治疗，由于伤情严重，后又转入阜阳市人民医院和中国中铁医院治疗。原告起诉赔偿一次医疗费用后，目前仍在继续治疗之中，因无力支付继续治疗的费用，原告二次起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告渤海保险郑州支公司未答辩，也未向本院提交证据。 被告王汉奎辩称，事故责任在于我，我同意原告的诉讼请求。 经审理本院查明的法律事实如下：2018年5月1日11时许，王汉奎持Ｂ2Ｄ驾驶证驾驶豫Ｓ×××××轻型普通货车，沿阜方路由西向东行驶，行驶至，超越前方车辆时，逆向碰撞相对行驶原告驾驶的两轮电动车，造成原告受伤及两车受损的交通事故。此事故经阜南县公安局交通警察大队认定：被告王汉奎负全部责任，原告无责任。（认定书号：南公交析认字【2018】第235号）。 事故发生后，原告就先期住院花费的医疗费向本院提起诉讼，本院判决被告渤海保险郑州支公司在交强限限额内赔偿原告医药费10000元，在商业三者险限额内赔偿原告医药费169744元。原告于2018年8月27日入住上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院住院治疗，2018年9月3日出院，住院7天，开支医疗费26821.15元（票据1张），2018年10月8日入住上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院住院治疗，2018年10月15日出院，住院7天，开支医疗费4865.63元（票据1张），2018年10月15日入住上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院住院治疗，2018年10月22日出院，住院7天，2018年10月22日出院，住院7天，开支医疗费23208.93元（票据1张），2019年3月11日入住上海市静安区中心医院复旦大学附属华山医院静安分院住院治疗，2019年3月18日出院，住院7天，开支医疗费19045.88元（票据1张），2018年8月27日在复旦大学附属华山医院门诊开支诊查费318元（票据1张），2018年11月26日入住中国中铁阜阳中心医院住院治疗，开支医疗费10466.8元（票据1张），2019年1月7日入住中国中铁阜阳中心医院住院治疗，开支医疗费6125.72元（票据1张），2019年4月24日入住中国中铁阜阳中心医院治疗，开支医疗费8944.86元（票据1张），2019年6月4日入住中国中铁阜阳中心医院住院治疗，开支医疗费3351.86元（票据1张），2019年6月24日入住中国中铁阜阳中心医院住院治疗，开支医疗费9640.47元（票据1张），2019年7月29日入住中国中铁阜阳中心医院治疗，开支医疗费8141.4元（票据1张），2019年9月9日入住中国中铁阜阳中心医院住院治疗，开支医疗费6894.54元（票据1张），2018年8月23日在中国中铁阜阳中心医院开支门诊费17元，2018年11月26日开支门诊费33元，2018年12月3日开支门诊费28元，2018年12月9日开支门诊费28元，2019年4月24日开支门诊费28元，2019年4月29日开支门诊费28元，2019年5月9日开支门诊费28元，2019年6月4日开支门诊费28元，2019年6月7日开支门诊费28元，2019年6月14日开支门诊费28元，2019年7月3日开支门诊费35.5元，2019年7月5日开支门诊费55元，2019年7月7日开支门诊费64.5元，2019年7月9日开支门诊费46元，2019年7月15日开支门诊费28元，2019年7月20日开支门诊费28元，2019年7月29日开支门诊费33元，2019年8月8日开支门诊费28元，2019年9月9日开支门诊费28元，2019年9月15日开支门诊费28元，2019年9月24日开支门诊费28元，2018年6月17日外购药开支1535元，2018年7月25日外购药开支1350元，以上原告总计开支医疗费131386.24元。 王汉奎是豫Ｓ×××××轻型普通货车的所有人和驾驶员，该车在渤海保险郑州支公司投保有交强险和商业三者险（限额300000元，不计免赔率）。 本院认为：由于原、被告对案件事实及责任划分无异议，按照事故认定书认定的事实和划分的责任，原告因交通事故受伤，有权就该事故对其造成的损失向被告索赔。被告周庆响作为肇事车辆的所有人，应赔偿原告的合理损失。由于肇事机动车在渤海保险郑州支公司投保有交强险和商业三者险，应由被告渤海保险郑州支公司在交强险限额内赔付，在商业三者险限额内按责任比例赔付。原告合理损失总计为131386.24元，原告就先期医疗费在商业三者险限额内已经得到169744.64元的赔偿，保险限额300000元内还剩余130255.36元，原告的损失由被告渤海保险郑州支公司在保险限额内赔付130255.36元，超出保险限额1130.88元，由被告王汉奎予以赔偿。 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告周庆响医疗费130255.36元。 二、被告王汉奎赔偿原告周庆响医疗费1130.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1464元，由被告王汉奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁伟民 二〇一九年十二月十九日 书记员  骆华迪
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0101刑初1026号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人陈保尚，男，1998年9月12日出生于河南省长垣县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京紫龙建筑装饰有限公司，户籍所在地河南省长垣县；因涉嫌犯妨害公务罪于2019年9月18日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2019]1041号起诉书指控被告人陈保尚犯妨害公务罪，于2019年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人陈保尚到庭参加诉讼。现已审理终结。经北京市东城区人民检察院指控及本院审理查明，2019年9月18日0时许，被告人陈保尚在北京市东城区东四八条43号门前倒地，遇民警现场执法时，辱骂、殴打民警，造成民警王某胸部闭合性外伤、右腕部软组织损伤；民警刘某胸部闭合性外伤、左前臂、左手多处抓伤，右手小指皮肤挫裂伤。经鉴定，二人均不构成轻微伤。被告人陈保尚被民警当场抓获。公诉机关认为被告人陈保尚以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，同时具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议以妨害公务罪判处被告人陈保尚有期徒刑六个月至一年。后在本院审理期间陈宝尚获得被害民警的谅解。公诉机关向本院变更量刑建议，建议对被告人陈宝尚判处拘役五个月。被告人陈保尚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，本案另有公诉机关当庭出示的受案登记表，到案经过，情况说明，辨认笔录，诊断证明书，司法鉴定意见书，执法录像，谅解书、工作表现说明，证人孙某、邱某的证言，被害民警王兆晴、刘胤峰的陈述，被告人陈保尚的供述及身份证明材料等证据证明指控的事实。本院认为，被告人陈保尚的行为已构成妨害公务罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对被告人陈保尚的指控成立。鉴于被告人到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，可从轻处罚。本院对公诉机关的量刑建议，予以采纳。为严肃国法，维护公共秩序，对被告人陈保尚依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人陈保尚犯妨害公务罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月18日起至2020年2月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 黄艳淼二〇一九年十二月二十七日法官助理 何改芹书 记 员 李秋月
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1080号申请执行人：曹得芳。被执行人：李明。申请执行人曹得芳与被执行人李明买卖合同纠纷一案，本院已根据申请执行人曹得芳的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民初27号民事调解书，于2019年12月11日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月十一日
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初3815号 原告：陈顾英，女，1961年10月16日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：杜金旺(系原告儿子)，男，1989年5月21日生，住淮安市淮安区。 被告：刘爱林，女，1978年12月9日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王娟，淮安市淮安区仇桥法律服务所法律工作者。 原告陈顾英与被告刘爱林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人杜金旺、被告及委托诉讼代理人王娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈顾英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费2389.46元、误工费2400元、护理费1500元、住院伙食补助费200元、营养费450元、精神抚慰金1000元、合计7939.46元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年1月29日下午5点左右，原告和儿子杜金旺到刘洪祥家找其协商原告丈夫杜某的医疗费用(注:2018年12月18日刘洪祥驾驶苏0808158变型拖拉机与杜某驾驶电动自行车发生交通事故，杜某仍在抢救治疗中)，当时刘洪祥不在家，原告母子就准备在他家等，而被告(刘洪祥亲戚)就要关门不让我们等，原告就站在门口不让其关门，被告就将原告推倒在地，后原告儿子就拨打110报警，车桥派出所到场后用警车将原告送到车桥卫生院住院治疗。于2019年2月1日好转出院，诊断为全身多处软组织挫伤，花去住院费用2389.46元。综上所述，被告无视国法，故意殴打原告导致原告身体及精神遭到极大伤害，依法应承担相应的赔偿责任，故具状请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘爱林辩称，因被告既没有打原告，也没有推拉原告，故请求驳回诉讼请求。 原告陈顾英围绕其诉讼请求，向本院提供了下列证据：提供病史、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明其损失情况。经质证，被告认为不是其殴打、拉扯所致，故与被告无关，不予认可。本院依据原告的申请，调取了公安机关分别与陈夕海、刘爱林、杜金旺、贺彦青以及陈红的询问笔录，经质证，原告有异议，认为除了双方当事人外，其他询问人员和被告家是邻居，原告认为被告确实拉了原告；被告对笔录真实性无异议，认为原告所述不是事实，邻居所述属实。结合原、被告陈述，本院经审理认定的事实如下：杜某系原告陈顾英丈夫，杜金旺系原告陈顾英儿子。2018年12月18日刘洪祥驾驶苏0808158变型拖拉机与杜某驾驶电动自行车发生交通事故，导致杜某严重受伤。为解决杜某的医疗费问题，2019年1月29日下午5点左右，原告陈顾英及其子杜金旺到本镇车桥村三组刘洪祥家索要治疗费用。当日，刘洪祥不在家，其连襟陈夕海（被告丈夫）女儿寄住刘洪祥家，后被告夫妻亦到刘洪祥家，因原告母子坚持在刘洪祥家等刘洪祥家解决问题，而被告一家要关门离开，双方发生矛盾，在被告要锁门时，原告就睡到地上，喊打人了。后原告儿子杜金旺拨打110报警，后原告送到车桥卫生院治疗，于2019年1月29日至2019年2月1日住院治疗，花去医疗费2389.46元。因原告的损失未得到赔偿，原告遂诉至本院。 审理中，原告陈顾英未举证证明其损伤系被告刘爱林殴打或推拉所致，故本院不予认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间虽为是否等待刘洪祥及被告关门发生矛盾，但原告就其损伤未举证证明系被告刘爱林殴打或推拉所致，其举证不能，本院调取的公安机关的询问笔录亦无反映，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陈顾英的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈顾英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐武成 人民陪审员  贺永安 人民陪审员  邵 华 二〇一九年十二月二十四日 书 记 员  李 耀 附页—判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。