wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1703民初1066号 原告（申请执行人）：朱兴进，男，汉族，1971年6月23日出生，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。 被告（案外人）：葛继光，男，汉族，1982年6月8日出生，住菏泽市定陶区。 第三人(被执行人)：山东红大地化肥股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区鲁花东路（烟台）工业园。 法定代表人：赵洪轩，公司经理。 原告朱兴进与被告葛继光、第三人山东红大地化肥股份有限公司（以下简称红大地化肥公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年3月23日立案，2018年12月6日作出（2018）鲁1727民初1048号民事裁定，朱兴进不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终706号民事裁定撤销山东省菏泽市定陶区人民法院（2018）鲁1727民初1048号民事裁定，并指令菏泽市定陶区人民法院审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱兴进的委托诉讼代理人鲍文佩到庭参加诉讼，被告葛继光、第三人红大地化肥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱兴进向本院提出诉讼请求：准许执行山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727执异87号执行裁定书中涉及的两套曼海姆炉设备。事实和理由：原告与第三人红大地化肥公司买卖合同纠纷一案，经法院（2016）鲁1727民初2068号民事判决书，判令第三人于判决生效后十日内向原告支付人民币118140元。在执行过程中，原告申请查封第三人的两套曼海姆炉设备。2017年11月20日，被告对执行标的向法院提出执行异议，法院作出（2017）鲁1727执异87号执行裁定书,裁定中止对两套曼海姆炉设备的执行。原告认为，该执行裁定书裁定中止对执行标的的执行是错误的，被告与第三人签订的买卖合同是被告与第三人恶意串通签订的虚假合同，并不是真实的交易，也没有真实的支付对价，系第三人为逃避执行恶意转移财产的行为。被告与案外人菏泽市定陶区红大地新型建材有限公司、孟庆瑞于同一天向法院提出书面执行异议申请，同时从其提交的证据材料来看，显然是在第三人一手操作下进行的财产转移行为及对抗法院执行的行为，为查清本案事实，依法维护申请人的合法权益，同时维护法院的公信力及法律的尊严，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 葛继光未作答辩。 红大地化肥公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年8月8日山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2016）鲁1727民初2068号民事判决，判决山东红大地化工科技有限公司于判决生效后十日内支付原告朱兴进盐酸运输款118140元。山东红大地化工科技有限公司现已更名为山东红大地化肥股份有限公司。判决生效后，朱兴进向法院申请强制执行，山东省菏泽市定陶区人民法院作出（2017）鲁1727执1377号执行裁定，于2017年11月8日在红大地化肥公司对案涉两套曼海姆炉设备进行了查封。案外人葛继光于2017年11月20日向本院提出书面异议称：2017年8月21日，案外人葛继光与红大地化肥公司签订买卖合同，购买了红大地化肥公司两套曼海姆炉设备，并作价50万元，葛继光同日向红大地化肥公司指定账户转账50万元，两套曼海姆炉设备归葛继光所有；由于国家环保部门督查检查，在建工程停建，致使设备购买后未能及时运走。本院于2017年12月17日作出（2017）鲁1727执异87号执行裁定，中止对案涉两套曼海姆炉设备的执行。申请执行人朱兴进不服裁定，于2018年3月23日向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点是：葛继光对案涉两套曼海姆炉设备是否享有足以排除强制执行的实体权利。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，尽管葛继光与红大地化肥公司已经就两套曼海姆炉设备的转让达成协议，但由于设备仍在红大地化肥公司的占有之下，并未交付给葛继光，因此应认定所有权尚未转移。葛继光作为案外人依据买卖合同提出的执行异议，其性质属于债权请求权，不能排除执行。 综上所述，案外人葛继光就案涉两套曼海姆炉设备不享有足以排除强制执行的实体权益，原告诉请准予执行案涉两套曼海姆炉设备，本院予以支持。被告葛继光、第三人红大地化肥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下： 准许执行山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727执异87号执行裁定中涉及的两套曼海姆炉设备。 案件受理费1550元，由被告葛继光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 本院（2017）鲁1727执异87号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  徐 逍 人民陪审员  姚树青 人民陪审员  刘现报 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  谷怀振
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初78530号原告：四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。法定代表人：匡建华，董事长。委托诉讼代理人：张显峰，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峥，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京新京润房地产有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号215号楼1层215-南122b。法定代表人：张宇翔，总经理。原告四川星星建设集团有限公司（以下简称原告）与被告北京新京润房地产有限公司（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。原告诉称：2009年11月18日，原告与被告及广东韩江建筑安装工程有限公司签订《合生霄云路8号一期二区C1#、C2#楼建筑安装工程联合体承包合同》，被告作为发包方，将位于北京市朝阳区合生霄云路8号一期二区C1#、C2#楼建筑安装工程以清单计价方式发包。合同签订后，各方同意C1#楼2010年4月12日开工，C2#楼2010年4月26日开工，经双方确认，原告于2015年4月退场，退场时涉案项目C1#、C2#主体结构全部完工。原告主张被告应支付金额共计183169454.64元，被告已累计向原告付款133887041.07元，尚欠49282413.57元。经原告多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，要求1、判令被告支付原告建设工程施工合同款项49282413.57元；2、判令被告支付利息，以49282413.57元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年12月28日计算至实际支付之日止。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告的诉讼请求总额在5000万元以上，且原告的住所地为四川省华蓥市渠水路28号，根据《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》、《北京市高级人民法院关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》等有关规定，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。经审查，本院认为，被告对管辖权提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告北京新京润房地产有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第三中级人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇一九年十二月五日书记员  刘旭琰
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0108民初5188号 原告：石家庄金德龙肥业有限公司，住所地石家庄市裕华区仓兴街23号。 法定代表人：李增录，经理。 委托诉讼代理人：史玉广，河北济民律师事务所律师。 被告：李士宾，男，1973年6月23日出生，汉族，职业，住邯郸市肥乡县。 本院在审理原告石家庄金德龙肥业有限公司与被告李士宾买卖合同纠纷一案中，原告石家庄金德龙肥业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告石家庄金德龙肥业有限公司撤回起诉。 案件受理费1260元，由原告石家庄金德龙肥业有限公司负担。 审判员  王新英 二〇一九年十二月三十日 书记员  王玉洁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48329号原告：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：何鹏飞，经理。委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。被告：吴雨淞，男，1988年8月18日出生，现住址及户籍所在地重庆市涪陵区。原告海易出行(北京)技术服务有限公司（以下简称海易出行公司）与被告吴雨淞车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海易出行公司之委托诉讼代理人肖海燕到庭参加诉讼，被告吴雨淞经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海易出行公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方租赁合同于2017年3月31日解除；2、判令吴雨淞支付2016年8月5日至2017年3月31日期间的逾期租金23592.13元；3、判令吴雨淞支付2016年9月5日至2017年3月31日期间的迟延罚息1459.31元；4、判令吴雨淞支付拖车费13500元；5、判令吴雨淞承担诉讼费。事实和理由：我公司与吴雨淞签署了《租车服务协议》，将车辆租赁给吴雨淞使用。租车协议履行期间，吴雨淞支付部分租金后就不再支付任何款项。根据协议约定，吴雨淞逾期支付租金应额外支付日息千分之五的延迟罚金，但我方实际上没有据此计算，而是按照日息万分之六计算的，不计复利。因吴雨淞不配合交车，我公司委托第三方将车辆以拖车方式收回，由此产生的拖车费用应由吴雨淞承担。吴雨淞未出庭应诉或提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，海易出行公司重庆分公司（出租人）与吴雨淞（承租人）签订《租车服务协议》，协议载明，本租车服务协议由下列各方在北京市海淀区签订。关于租金部分，协议载明，承租人承租涉案车辆，首期租金人民币34000元于协议生效后3个工作日内承租人汇款至出租人账户（注：首期租金及月度租金均是租金的组成部分，不因此分割出租人对租赁车辆所拥有的完整所有权）。租期36个月，承租人按月支付月租金2999元，第一期租金支付日为2015年12月5日，此后每月5日付款。关于违约责任及争议解决部分，协议7.1条约定如承租人迟延支付本协议项下的任何到期应付款项（包括但不限于租金、赔偿金、补偿金），则从到期日至实际付款日（包括任何法院、仲裁机构判决/裁决之前、之日或之后）的期间，承租人须就迟付款项按日息[千分之五]向出租人支付迟延罚金。7.2条约定承租人违反本协议项下任何保证或任何其他义务视为违约，承租人应当在知晓违约事件发生之日起的3个工作日通知出租人。7.3条约定如承租人发生违约事件，出租人可行使下列任何一项或多项救济：（a）宣布本协议项下租赁期限内所有剩余未付租金全部立即到期应付，并要求承租人支付此等款项；（b）要求承租人支付迟延罚金；（c）在所适用法律法规允许的范围内，自行或委托第三方通过远程控制措施关停租赁车辆的部分或全部功能；（d）要求承租人将租赁车辆归还至出租人指定的地点，且在承租人未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆；（e）解除本协议；（f）要求承租人承担出租人因行使本协议项下任何权利和救济而产生的全部费用，包括但不限于取回、运输、维修、翻新、评估、出卖和出租租赁车辆（“租赁车辆再处置”）以及为权利救济而支付的律师费、诉讼或仲裁费用……11.2条约定凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由协议签订地有管辖权的人民法院管辖。协议签署当日，吴雨淞作为承租人与海易出行公司重庆分公司签署《租赁物交付验收单》，确认验收并接收车辆。吴雨淞交付了首期租金34000元及9期的租金26991元，之后吴雨淞未再缴纳租金。经询问，海易出行公司称其自吴雨淞逾期欠缴租金后，多次电话催收租金，但吴雨淞拒不支付；因吴雨淞不配合交车，海易出行公司委托第三方于2017年3月31日将车辆拖回，拖车费用为13500元，并提交有拖车费发票及费用明细为证，其主张双方租赁合同于当日解除；其重庆分公司虽有营业执照，但无独立财产和偿债能力，债权债务都由其承继，协议中约定的账号都是海易出行公司的，重庆分公司现在只有部分后期维护功能。本案审理过程中，吴雨淞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴雨淞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依法查明事实后作出裁判。吴雨淞与海易出行公司重庆分公司签订的《租车服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，本院确认上述协议合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。海易出行公司作为其重庆分公司的上级法人单位，在其分公司无独立财产和偿债能力情况下，有权代其分公司行使诉讼权利。根据双方合同约定，吴雨淞应按时交纳租金，但吴雨淞仅支付部分租金后便不再按照约定履行支付租金的义务，其行为已构成违约，根据《租车服务协议》的约定，海易出行公司有权解除合同并要求吴雨淞将租赁车辆归还至指定的地点，且在未归还租赁车辆的情况下，自主或委托第三方取回租赁车辆，故海易出行公司有权要求吴雨淞承担拖车费用，本院对其此项主张予以支持。关于合同解除的时间，本院根据海易出行公司的主张确认为2017年3月31日。如前所述，吴雨淞未按合同约定支付租金的行为构成违约，故海易出行公司依据《租车服务协议》约定，要求吴雨淞清偿欠缴租金、支付迟延罚金，证据充分，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、海易出行(北京)技术服务有限公司与吴雨淞于2015年11月2日签订的《租车服务协议》于2017年3月31日解除；二、吴雨淞于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年8月5日至2017年3月31日期间的逾期租金23592.13元；三、吴雨淞于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付2016年9月5日至2017年3月31日期间的迟延罚息1459.31元；四、吴雨淞于本判决生效后七日内向海易出行(北京)技术服务有限公司支付拖车费13500元。如果吴雨淞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由吴雨淞负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费381元（海易出行（北京）技术服务有限公司已预交），由吴雨淞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马千里人民陪审员  王向红人民陪审员  郭 焕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟雅慧
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初8167号原告：蒋惠芬，女，汉族，1969年12月5日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：李国安，男，汉族，1945年11月23日生，江苏省常州市人，江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：管雪峰，男，汉族，1964年12月26日生，江苏省常州市人，江苏省常州市武进区。被告：常州薰衣草现代农业发展有限公司，住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇华渡村，统一社会信用代码913204123462201904。法定代表人：许望林，该公司总经理。委托诉讼代理人：许小华，该公司员工。被告：许望林，男，1961年3月13日生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：许小华，系被告许望林的弟弟。原告蒋惠芬诉被告常州薰衣草现代农业发展有限公司（以下简称薰衣草公司）、许望林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告蒋惠芬及委托诉讼代理人李国安、管雪峰、被告薰衣草公司、许望林的共同委托诉讼代理人许小华到庭参加诉讼。本案现已理终结。原告蒋惠芬诉称，被告薰衣草公司在2016年建园时，由原告为其提供钢材，经结算，被告确认结欠原告货款25635元。后原告委托债权人代表多次向被告催要债权，被告公司在2018年5-7月份两次共计支付原告货款7645元，余欠货款17990元未付。现要求被告薰衣草公司支付原告货款17990元，被告许望林系被告薰衣草公司的唯一股东，系一人有限责任公司，理应对上述债务承担连带责任。现诉请法院，要求判令被告薰衣草公司支付原告货款17990元，并承担该款自2017年1月18日起至还清之日止按年息12%计算的利息。被告许望林对上述债务承担连带责任。被告薰衣草公司辩称，原告为被告薰衣草公司提供钢材是事实。经结算尚有货款17990元未付是事实。因被告公司在经营中出现资金困难，现一时无法偿还清。可以分期分批支付原告欠款，但被告不同意按12%计算欠款利息，因双方未约定，被告同意按同期银行贷款利率计算。被告许望林辩称，结欠原告货款的是被告薰衣草公司，许望林虽然是公司唯一股东，但公司注册资本1000万元早已到账。公司财产与股东财产有严格区分，许望林不应在本案中承担民事责任。经审理查明，2016年6月期间，原、被告未签订书面合同即发生业务往来，由原告供给被告薰衣草公司建园时所需要的钢材，供货结束后，原被告就货款未能及时结算。时至2017年1月27日，有原告与被告薰衣草公司就钢材货款进行了结算，经结算，被告薰衣草公司确认结欠钢材款25635元。并由被告薰衣草公司法定代表人许望林在该结算清单下方签字确认。嗣后，在债权人代表的催要下，被告于2018年5月支付原告货款3845元、于2017年7月支付原告货款3800元，两次合计支付7645元，尚欠货款17990元未付。现原告催要无果，遂向本院起诉，提出诉请如上。另查明，常州薰衣草现代农业观光园有限公司于2015年7月5日依法注册成立，后于2016年1月11日通过企业名称变更为常州薰衣草现代农业发展有限公司，该公司系一人有限责任公司，唯一股东为本案被告许望林，在诉讼过程中，被告许望林未向本院提交被告薰衣草公司自2015年起至2018年期间的年度审计报告用以证明薰衣草公司财产与股东财产有严格区分。还查明，被告在向原告出具的结算单上并未注明欠款利息的约定。现原告以被告与部分债权人的结算协议或欠条上有注明欠款利息按年息12%计算的，故原告提出了该主张。以上事实，由原告向本院提交的结算清单1份、2018年3月27日债权人代表与许望林签订的协议书1份、2018年11月5日出具的谅解书1份、薰衣草公司债权债务明细表1份、被告薰衣草公司的营业执照1份及原、被告在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告间虽未签订书面的买卖合同，但事实上客观存在买卖合同关系，由原告供给被告薰衣草公司建园时所需的钢材，经于2017年1月27日结算，被告应支付原告货款25635元，后被告于2017年5月、7月两次支付货款7645元后，尚有货款17990元未付。原告遂于今年向本院起诉，要求被告支付货款17990元，对此，被告经庭审质证无异议，本院依法予以确认。对于原告主张的上述欠款应以被告出具结算单之日即2017年1月18日起按年息12%计算至实际付清之日止欠款利息的请求，本院经审查后认为，原、被告双方对欠款利息未作约定，不能以被告与其他债权人有按年息12%的约定作为本案原告与被告薰衣草公司计算利息的依据，宜按同期银行贷款利率作为计算利息的依据。对于利息的起算点，可按结算日期即2017年1月27日起算。对于原告要求被告许望林对被告薰衣草公司的上述债务承担连带责任之请求，本院经审理后认为，被告许望林不能提交其公司2015年至2018年期间的年度审计报告用以证明自己的主张，依照我国公司法的相关规定，被告许望林作为公司唯一股东未能提供充足的证据，证明公司财产独立于股东自己的财产的，故应当对公司上述债务承担连带责任。本案经调解未果，现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告常州薰衣草现代农业发展有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告蒋惠芬货款17990元，并承担该款自2017年1月27日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、被告许望林对被告常州薰衣草现代农业发展有限公司承担的上述债务承担连带责任。三、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费125元（已减半收取），由被告常州薰衣草现代农业发展有限公司、许望林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇一九年十二月五日书记员  石嫦娥
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1721民初6513号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。法定代表人：谢彬，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：马栋，该公司工作人员。委托代理人（特别授权）：黄哲，该公司工作人员。被告：谢颂修。委托诉讼代理人：韩念其，住曹县，系曹县楼庄乡楼庄村民委员会推荐。被告：葛伟杰。被告：葛忠勤。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告谢颂修、葛伟杰、葛忠勤金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹县农商银行的委托诉讼代理人马栋、被告谢颂修及其委托诉讼代理人韩念其到庭参加诉讼，被告葛伟杰、葛忠勤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹县农商行向本院提出诉讼请求：判令被告谢颂修返还借款本金199299.09元及利息、逾期利息；被告葛伟杰、葛忠勤承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月6日，被告谢颂修与原告签订个人借款合同，约定谢颂修可向原告借款20万元，借款按月结息，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告葛伟杰、葛忠勤与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对谢颂修的债权最高额30万元承担连带责任保证。当日，原告向谢颂修的账户转入借款20万元，约定借款月利率为10.2699‰，到期日为2018年4月5日。但被告未按合同约定期限返还借款本息。谢颂修辩称，自己从原告所借款项实际由葛伟杰、葛忠勤使用，应由其二人偿还。葛伟杰、葛忠勤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，被告谢颂修与原告签订个人借款合同，合同约定：被告谢颂修可向原告借款20万元，借款期限自2017年4月6日至2020年4月5日；借款方式为可循环方式，即可在上述金额及期限内随借随还，循环使用；借款按月结息，到期日一次性偿还所有本金；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告葛伟杰、葛忠勤与原告签订最高额保证合同，合同约定：被告葛伟杰、葛忠勤自愿自2017年4月6日起至2020年4月5日止的决算期间，为债权人与被告谢颂修办理约定的各类业务所形成的债权最高余额30万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。当日，原告向被告谢颂修的账户支付借款20万元，约定月利率为10.2699‰，到期日为2018年4月5日。至2019年12月15日，被告谢颂修尚欠原告借款本金199299.09元，利息63922.87元。原告围绕自己的主张，提供营业执照、被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、利息结算清单，被告对上述证据的真实性无异议，但认为其是在受欺骗的情况下签订的合同，存在重大误解。被告谢颂修围绕自己的主张，提供葛伟杰、葛忠勤出具的承诺书一份。本院认为，原告提供的证据，能够证明其证明目的，被告谢颂修对其真实性均无异议，被告葛伟杰、葛忠勤放弃答辩和质证的权利，故对上述证据的效力，均予以确认。被告谢颂修提供的承诺书，显示谢颂修从原告处的借款20万元转借给葛伟杰、葛忠勤，葛伟杰、葛忠勤承诺分期偿还借款本息，与本案不属同一法律关系，与原告无关联性，不能证明其在签订借款合同时受欺诈或者存在重大误解，对其证据效力，不予确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告与被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告谢颂修返还借款本金199299.09元并支付利息（含逾期利息），由被告葛伟杰、葛忠勤承担保证责任，符合上述法律规定。2019年12月15日之前的利息共计63922.87元，2019年12月16日起的利息按本金199299.09元、个人借款合同约定的方法计算。被告葛伟杰、葛忠勤承担保证责任后，有权向被告谢颂修追偿。被告谢颂修主张签订借款合同时受欺诈、存在重大误解，未提供有效证据证明，其主张不能成立。综上所述，原告请求被告谢颂修返还借款本金199299.09元并支付利息，被告葛伟杰、葛忠勤承担连带保证责任，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢颂修返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金199299.09元并支付利息（2019年12月15日之前的利息共计63922.87元，2019年12月16日起的利息按本金199299.09元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后15日内付清；二、被告葛伟杰、葛忠勤对上述借款本息在30万元的限额内承担连带保证责任；三、被告葛伟杰、葛忠勤承担保证责任后，有权向被告谢颂修追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，减半收取2624元，由被告谢颂修、葛伟杰、葛忠勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李怀义二〇一九年十二月二十三日书记员  崔 航附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45786号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：蒋雨，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李震，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：尹红燕，女，1968年1月7日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告尹红燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人蒋雨到庭参加诉讼，被告尹红燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令尹红燕立即偿还平安银行截至2019年11月14日贷款本金51252.50元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费、公告费等实现债权的费用。事实与理由：平安银行与尹红燕签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），在该合同中对贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等条款进行了约定。贷款发放后，被告未按约定偿还贷款本息。被告尹红燕未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：一、尹红燕与平安银行签订了《个人信用贷款合同》，该合同约定了贷款利率、发放、还款、违约条款、争议解决方式等；贷款合同签订后，平安银行北京分行向尹红燕发放贷款。二、《个人信用贷款合同》约定，贷款到期或提前到期，尹红燕未能按约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。尹红燕未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，平安银行有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。如尹红燕违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求尹红燕返还所有贷款本息，尹红燕还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。三、截至2019年11月14日，尹红燕尚欠贷款本金51252.50元。本院认为，平安银行与尹红燕签订贷款合同，平安银行按照约定向尹红燕发放贷款，尹红燕应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行要求支付本金、利息（含罚息）、复利的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告尹红燕于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2019年11月14日的贷款本金51252.50元，利息（包括罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》的有关约定计算，具体金额以还款当日平安银行股份有限公司北京分行出具的对账单为准）。如果被告尹红燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元及公告费（以实际票据金额为准），由被告尹红燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 葛明柱审判员 王兵莹二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
山西省原平市人民法院   民事判决书   （2019）晋0981民初1996号   原告：温某，女，1962年4月10日出生，汉族，原平市人。   被告：左某，男，1965年2月20日出生，汉族，原平市人。   原告温某诉被告左某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温某到庭参加诉讼，被告左某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   温某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款1万元及利息18360元（2012年3月6日至2016年4月24日止，月息2分）共计28360元。事实与理由:2012年3月6日，原告姐夫王根辛和原告说邻居左某儿子出了交通事故，急需用钱3万元，利息2分。故原告经姐夫王根辛手将3万元借给被告，被告为原告出具了借条一份。借款后，被告于2012年12月24日归还本金1万元；2013年3月24日归还利息1200元；2015年4月28日归还本金1万元。至今还欠本金1万元，利息截止2016年4月24日欠18360元，本息共计28360元整，为此，被告抽回原借条并于2016年4月24日为原告出具新借条一份。此后，原告多次向被告索要，被告推诿拒付，故请求依法追索。   原告提供的证据有：借据复印件两份。   被告左某未答辩，未到庭参加诉讼，也未提供证据。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议   的证据，本院应予确认并在卷佐证。   根据原告的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告左某与原告温某的姐夫王根辛是邻居关系，2012年3月6日左某儿子出了交通事故急需用钱向王根辛求借，王根辛与小姨子温某陈述后，原告添凑3万元并经原告姐夫王根辛之手将钱借给被告，口头约定利息按月息2分计算。借款后，2013年3月31日被告给原告出具了借条一份。借条载明“2012年借温某款叁万元，在2012年12月24号付过壹万还欠贰万元2012年利息尚还欠陆仟元2013年3月24号壹仟贰佰元利息款已付。左某2013年3.31号。”此后，经原告多次催要，被告于2016年4月24日给原告出具新借条一份。借条载明“有培芳本钱壹万元整，利息是至2016年4月24号共计利息款壹万捌仟叁佰陆拾元整。左某2016.4.24号。”此后，原告多次向被告索要，被告推诿拒付。   本院认为，原告温某与被告左某之间的借款事实清楚，证据确实充分，双方约定的利息也不违反法律规定，原告请求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告左某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃全部答辩权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   限被告左某在本判决生效后十五内偿还原告温某借款本金10000元及利息18360元。   如未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费255元，由被告左某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 续瑞君     二〇一九年十二月十七日   书记员 胡佳欣
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事判决书（2019）冀0303民初3038号原告：齐某，男，1968年5月16日出生，住秦皇岛市，公民身份号码：×××。被告：铁道部山海关集体经济干部学校招待所。法定代表人:蒋某，经理。原告齐某与被告铁道部山海关集体经济干部学校招待所买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐某到庭参加诉讼，被告铁道部山海关集体经济干部学校招待所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告蔬菜款9929元。事实和理由：原告为被告供应副食原材料及蔬菜等食品物资，原告保证被告正常经营，但被告以种种理由不及时偿还原告所垫付款额，现仍拖欠原告蔬菜款9929元，故提起诉讼。被告铁道部山海关集体经济干部学校招待所未作答辩。本院经审理认定事实如下:2016年至2017年原告齐某为被告铁道部山海关集体经济干部学校招待所供应蔬菜等副食品。2016年下半年起的蔬菜款被告至今未给付原告。原告申请本院调取的被告会计账凭证载明：“2016年12月份，购菜、肉等餐料应付账款齐某蔬菜店9929.00”。庭审时，被告原法定代表人沈某出庭作证，沈某证明：其在任时，原告为被告供应副食品，后因被告经营困难，迟迟未向原告付款，欠9900余元蔬菜款未付。上述事实有原告提交的被告会计账凭证、证人沈某证言予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但依据原告提交的证据能够认定原、被告之间存在买卖合同关系及被告欠付原告蔬菜款9929元的事实，故对原告要求被告给付蔬菜款9929元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，被告应给付原告蔬菜款9929元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告铁道部山海关集体经济干部学校招待所于本判决生效后十日内一次性给付原告齐某蔬菜款9929元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告铁道部山海关集体经济干部学校招待所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 申妍 二〇一九年十二月十日书记员 王俏
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1122民初4316号 原告：麻小勇，男，1973年12月31日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：赵阳，男，1987年5月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告麻小勇与被告赵阳民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月9日向本院提起诉讼，诉请：判令被告赵阳归还借款2600元，支付利息1357元，并从2019年12月9日起至款清日止按月利率2%计算借款本金2600元的利息。本院依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭审理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年3月2日，被告赵阳向原告借款3200元，双方约定借款利率按月2%计算，借款期限为2016年3月2日至2016年12月31日，被告向原告出具了借条一份为凭。后被告归还原告借款本金1000元，支付利息1500元。截至2019年12月9日止，被告赵阳尚欠原告借款本金2200元、利息1020元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵阳于本判决生效之日即归还原告麻小勇借款本金2200元、支付利息1020元，并从2019年12月10日起至款还清日止按月利率2%另行计付本金2200元的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵阳负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期未缴，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 沈爱萍 二〇一九年十二月二十三日 法官助理梅克 代书记员 张志飞 ? 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12688号原告：郑州佰尔曼生物科技有限公司，住所地河南省郑州市中原区中原中路171号11号楼综合楼2单元11层1113号。法定代表人：张曼丽，投资人。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000189888号关于第32902468号“IABBEST”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月1日。本院立案时间：2019年10月16日。开庭时间：2019年12月9日。被告国家知识产权局以原告郑州佰尔曼生物科技有限公司申请注册的第32902468号“IABBEST”商标构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形为由，作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告郑州佰尔曼生物科技有限公司诉称：被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销，具体事实和理由如下：一、诉争商标文字为原告所独创，商标含义丰富且深刻。二、诉争商标用在指定使用商品上不会使消费者对商品的原料等特点产生误认，不构成商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形。三、商标法第十条第一款第（七）项属于绝对禁止条款，违反该项规定的标识既不可注册，也不可使用，在法律适用时应当受到严格的限制。根据商标局官网查询结果，在诸多类似商标已经获准的事实，也从另外一个角度证明了诉争商标具有可注册性，被告应当秉持审查标准一致性原则评审案件，以此维护法律适用统一性。四、诉争商标经过广泛的宣传和使用，在行业中形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成独特唯一的对应关系，不会造成消费者的误认。故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，本案诉讼费用由被告负担。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告负担。本院经审理查明：关于诉争商标：1.申请人：原告郑州佰尔曼生物科技有限公司；2.申请号：32902468；3.申请日期：2018年8月15日；4.标识：5.指定使用商品：医用或兽医用微生物培养物，医用生物制剂，人用药，医用诊断制剂，医用生物标志物诊断试剂，兽医用生物制剂，兽医用试纸，医用营养品，农业用杀菌剂，消毒纸巾。（第5类0501、0502、0504-0506类似群）上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。诉争商标中含有英文文字“BEST”，可译为“最好的”，将其使用在指定商品上，可能使消费者对商品的质量、品质等特点产生误认，具有相当的欺骗性，已构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项所指的情形，不得作为商标使用。被诉决定认定诉争商标构成《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项之情形正确，据此驳回诉争商标在复审商品上的注册申请并无不当，本院予以支持。诚如原告所言，《中华人民共和国商标法》第十条第一款第（七）项系绝对禁用条款，适用应当受到严格限制，但并非不予适用；且其既属绝对禁用条款，则诉争商标在申请注册之前使用情况如何，知名度如何，影响力如何，均对本案商标审查无任何实质的影响。至于原告主张的审查标准一致性原则，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另对于原告提出的诉争商标在指定使用商品上经大量实际宣传使用，已产生了较高的市场知名度及显著性特征，并与原告形成了唯一对应关系，足以与引证商标二相区分而不会混淆误认，具有了可注册性，依法应予核准注册的主张，本院认为，商标申请驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据亦无法在该程序中出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进本案诉讼，所以本案中原告提交的证据均为单方证据，不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分且与其建立起了唯一对应关系，从而形成显著性特征并因此具备了可注册性。故原告该项主张缺乏事实依据，理由并不充分，主张不能成立，本院对此不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，结论并无不当，本院予以维持；而原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由并不充分，主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑州佰尔曼生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告郑州佰尔曼生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  曹正中人民陪审员  黄宝红人民陪审员  王立群二〇一九年十二月十七日法官 助理  高荣荣书 记 员  罗天喜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11586号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于安锁，男，1959年7月21日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：乔岗，北京京平律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省宝鸡市渭滨区人民政府。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区公园路212号。 法定代表人：刘方斌，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。 再审申请人于安锁因诉陕西省宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）断水断电行为违法一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终156号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 于安锁向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要事实和理由为：1.其知晓断水断电违法行为系渭滨区政府所为是从另案诉讼获取的证据得知，在此之前并不知晓。其房屋于2016年1月26日被断水断电。断水断电系配合渭滨区政府项目建设实施，应由渭滨区政府承担法律责任。其提起本案诉讼没有超过两年的最长起诉期限，二审法院认定超过法定起诉期限没有事实依据。2.其房屋断水断电行为应由渭滨区政府承担法律责任。其房屋断水断电系渭滨区政府在行政管理活动中行使职权造成。其房屋断水断电长达三年多，没有得到及时修复，其无法居住而搬出，渭滨区政府是唯一的受益主体。3.其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，一、二审法院分别依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，驳回其起诉和上诉，属于适用法律错误。 渭滨区政府向本院提交意见，请求驳回于安锁的再审申请。主要事实和理由为：1.陈家村水电供应非其提供或保障。市政水电供应非其行政职权范围。断水断电是项目建设的后果，不是行政行为。2.陈家村区域内的建设早已开始，2016年4月之后逐步全面断水断电全村皆知，于安锁声称不知情不实，其明知房屋将被征收及拆除的事实。3.其于2019年11月29日对于安锁户作出补偿安置决定。由于于安锁户于2015年9月17日与宝鸡市渭滨区神农镇陈家村城中村改造指挥部办公室签订了《拆迁过渡协议》，且已领取了2015年9月17日至2016年9月16日的过渡费，故该补偿安置决定确定自2016年9月17日开始继续支付过渡费，即于安锁主张的断水断电期间已可享受过渡费。 本院经核查，案涉房屋已于2019年7、8月间被拆除。于安锁户于2015年9月17日与宝鸡市渭滨区神农镇陈家村城中村改造指挥部办公室签订了《拆迁过渡协议》，约定先支付一年过渡费。渭滨区政府于2019年11月29日对于安锁户作出《征收补偿安置决定书》。该决定书确定的产权置换安置方式的过渡费的起算时间为2016年9月17日。 本院认为，本案系因再审申请人于安锁认为再审被申请人渭滨区政府在征收过程中对其房屋断水断电，逼迫其搬迁而引发，其诉讼请求为确认再审被申请人对其房屋断水断电的行为违法。二审法院系以超过法定起诉期限为由维持一审法院裁定驳回再审申请人起诉的结果。关于法定起诉条件，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款罗列规定了十余种。就处理具体案件而言，有无比照审查次序，不可一概而论，原因是并非每个案件都必得全部涉及所列众多法定起诉条件。法定起诉条件只要不符其一，便应驳回起诉。尽管如此，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉需有事实根据和第四项规定的起诉事项属于人民法院受案范围这两个法定起诉条件却需优先审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第一章总则中的第六条规定的对行政行为进行合法性审查的原则决定了必须首先存在可诉的行政行为，第二章规定了行政诉讼的受案范围，进一步界定了可诉行政行为的种类。若不以存在可诉的行政行为为前提和基础，便审查是否具有原告诉讼主体资格、是否超过法定起诉期限、是否错列被告等法定起诉条件，则不合法定起诉条件之间的内在逻辑关系。在确定了存在可诉的行政行为之后，审查是否符合其他法定起诉条件才得以顺理成章。本案中，二审法院仅查明再审申请人起诉称2016年1月其房屋被再审被申请人断水断电至今，但并未查明再审被申请人是否确实作出了再审申请人所诉称的断水断电行为。尚未认定存在再审申请人所诉称的行政行为及再审申请人当时已较为完整地知道或应当知道行为主体为再审被申请人等行政行为的内容，二审法院便直接以再审申请人诉称的时间计算起诉期限，实属欠妥。 本院本应进一步审查再审申请人所提申请是否具备法定再审事由，但再审申请人与再审被申请人之间行政补偿事宜的处理已使这种审查不再必要。再审申请人之所以提起本案诉讼，实质系认为其正常居住权益受到再审被申请人断水断电行为的侵犯。在向本院提出的再审申请中，再审申请人亦称再审被申请人的断水断电行为致使其无法居住而搬出。案涉房屋现已被拆除。从目前情形看，再审申请人所称断水断电行为曾经对其生活所造成的负面影响，较为合理且又符合实际的弥补方式是体现在其应得的安置补偿权益上。另觅暂时居住之所产生的必要花费主要是以过渡费形式体现。再审被申请人在对再审申请人户作出的《征收补偿安置决定书》中，已对此予以考虑，并结合再审申请人所称断水断电时间确定了过渡费的起算时间。若再审申请人对再审被申请人确定的相关补偿费用不服，则可在对该补偿安置决定依法寻求救济时提出。在此情况下，本院对再审申请人的再审申请予以审查已无诉讼实益，故对其再审申请不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回于安锁的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  华 伟 审判员  夏建勇 二〇一九年十二月二十四日 书记员  韩 岐
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0523民初3656号 原告：上海金地物业服务有限公司和县分公司，住所地安徽省和县乌江镇四联社区688号。 负责人：郝宏章，总经理。 委托诉讼代理人：戚明汉，男，公司员工。 委托诉讼代理人：樊继丰，男，公司员工。 被告：韩小华，男，1991年4月21日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：支昆，江苏苏泓律师事务所律师。 原告上海金地物业服务有限公司和县分公司与被告韩小华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。原告上海金地物业服务有限公司和县分公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告上海金地物业服务有限公司和县分公司撤回起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许上海金地物业服务有限公司和县分公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由上海金地物业服务有限公司和县分公司负担。 审 判 长  张先锋 审 判 员  江 勇 人民陪审员  狄海云 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  李 豪
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4577号 上诉人（原审原告）：钟锐念，男，1952年8月28日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审原告）：陈满珍，女，1955年8月20日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人（原审原告）：钟偎铭，男，1990年5月7日出生，汉族，住诸暨市。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：金宇星、郭炜，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅杨江，男，1954年3月25日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：傅李承，男，1982年8月13日出生，汉族，住诸暨市。 原审第三人：钟亚江，男，1973年9月4日出生，汉族，住诸暨市。 上述两被上诉人及原审第三人之共同委托诉讼代理人：魏家鸣、魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。 上诉人钟锐念、陈满珍、钟偎铭因与被上诉人傅杨江、傅李承、原审第三人钟亚江物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟锐念、陈满珍、钟偎铭上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案承诺书实为以房抵债协议系适用法律错误。承诺书中的实质性抵押条款系无效条款。二、涉案房产所占有的土地为集体土地，房产本身未办理产权登记，承诺书中名为质押实为抵押房产的内容违反了法律法规和国家政策的规定，应属无效。三、涉案房产系三上诉人共有，但承诺书中未有陈满珍的签字确认，事实也未得到追认，侵犯了陈满珍的共有权利，亦属无效。 傅杨江、傅李承辩称，上诉人以侵权关系起诉，选择的被告是房屋现在的实际承租人，但是上诉人向案外人章耀东出具过一份承诺书，章耀东据此取得对房屋部分的权利，被上诉人原审第三人据此对房屋进行租赁和转租，因此在上诉人已经是设定了一个合同权利义务的情况下，不对承诺书合同继续评价直接按照侵权起诉被上诉人腾房无法律依据。无论承诺书效力如何，都应当先对承诺书先行评价再处置接下来的法律问题。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人钟亚江述称意见与傅杨江、傅李承的答辩意见一致。 钟锐念、陈满珍、钟偎铭向一审法院起诉请求：1、判令傅杨江、傅李承停止继续占有钟锐念、陈满珍、钟偎铭所有的位于诸暨市房屋;腾空房屋交付钟锐念、陈满珍、钟偎铭;2、判令傅杨江、傅李承支付自2016年3月1日起至腾房交付钟锐念、陈满珍、钟偎铭之日期间的租金损失，按每年8万元计算;暂计至2019年8月1日为273333元。 一审法院认定事实：钟锐念、陈满珍、钟偎铭在原大唐镇何村有房屋一处，所在地块地号为4-100-1-59，集体土地使用证号为：诸暨集用(2003)字第4-7067号。2012年10月28日，钟锐念、钟偎铭出具承诺书一份：诸暨市大唐镇何村钟锐念、钟偎铭于2011年7月至2012年8月，分别向章耀东借款730万元，陈先潮300万元，寿章灿70万元，赵小刚80万元。因日前无力还债，父子俩并经钟锐念妻子陈满正同意将坐落于大唐镇何村开元东路739号的房产质押给上述四人。本房产坐落在大唐镇何村诸暨市锦泰弹簧厂内后面的1--4层楼房6间(按村生产生活用地图纸规划)于2012年10月28日起永久质押给章耀东等4人，共计建筑面积为2400平方米左右，落地面积为400平方米左右，(此房暂时归钟锐念使用期为一年)。四至为:东至围墙，南至锦泰弹簧厂仓库后墙，西至钟纪良房，北至路。如果我们到期归还了所有借款及利息，此房产归钟锐念所有，如果在2013年8月20日内仍未归还借款，章耀东等4人按市场价有权处理此房产。以上承诺经钟锐念、钟偎铭、陈满正同意，并愿承担所有法律责任。如果我把此房产另写（质押)给其他债权人，本人愿意承担所有法律责任。 2018年2月15日，甲方章耀东（代表）、陈先潮、赵小刚、寿章灿与乙方钟亚江签订房屋租赁协议一份，甲方将位于大唐何村诸暨市锦泰弹簧厂内1-4层楼6间（四至为:东至围墙，南至锦泰弹簧厂仓库后墙，西至钟记良房，北至路）出租给乙方使用。租赁期从2018年3月10日起至2020年3月9日止。此房屋租赁协议章耀东、钟亚江当庭认可。2019年1月31日，出租方钟亚江与承租方傅杨江签订房屋租赁合同一份，约定房屋地址何村1846号；租赁期限自2019年3月1日至2020年3月1日止。 一审法院认为，2012年10月28日，钟锐念、钟偎铭出具的承诺书将房产“质押”给章耀东等四债权人，但纵观整份承诺书，钟锐念、钟偎铭在该承诺书中对章耀东等四人的债权债务进行了结算，约定：如果（钟锐念、钟偎铭、陈满正）在2013年8月20日内仍未归还借款，章耀东等4人按市场价有权处理此房产。可见，该承诺书名为“质押”，实为以房抵债协议。章耀东等4人处理此房产，已经取得钟锐念、钟偎铭、陈满正同意，因此，钟锐念、钟偎铭、陈满正无权主张傅杨江、傅李承腾退房屋，钟锐念、钟偎铭、陈满正的诉请该院不予支持。钟锐念、钟偎铭、陈满正现认为上述承诺书是在胁迫的情况下签订的，没有充分证据予以证明，且承诺书出具至今已长达近7年，未有证据表明钟锐念、钟偎铭、陈满正曾就此提出异议，故钟锐念、钟偎铭、陈满正的该项辩解意见该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟锐念、陈满珍、钟偎铭的诉讼请求。案件受理费5400元，依法减半收取2700元，财产保全费2270元，合计4970元，由钟锐念、陈满珍、钟偎铭负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人是否有权要求被上诉人返还涉案房屋并支付相应的租金损失。从被上诉人及原审第三人提供的证据来看，章耀东等4人系依据钟锐念、钟偎铭出具的承诺书将涉案房屋租赁给钟亚江，钟亚江又将房屋租赁给被上诉人。因此，被上诉人占有使用涉案房屋系基于其与钟亚江签订的房屋租赁合同。在上诉人未提供充分证据证明上述承诺书及租赁合同被确认无效或被撤销的情况下，被上诉人占有使用涉案房屋具有合法依据，一审法院据此驳回上诉人要求被上诉人腾退房屋并支付相应租金损失的诉讼请求并无不当。 综上，钟锐念、钟偎铭、陈满正的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5400元，由钟锐念、钟偎铭、陈满正负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 志 审判员 陈伟明 审判员 季璐璐 二〇一九年十二月十六日 书记员 陈梦娜
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0116民初5934号 原告：陈某1，男，汉族，2008年5月10日出生，住山西省原平市，现住济南市莱芜区， 法定代理人：陈某2，男，汉族，1969年10月5日出生，住济南市莱芜区，系原告父亲。 被告：吕慎平，男，汉族，1982年2月2日出生，住济南市莱芜区， 被告：华安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市历下区茂岭山路2号普利商务中心10层。 负责人：张华，总经理。 委托诉讼代理人：秦振华，男，汉族，1986年1月20日出生，住济南市莱芜区，系单位职工。 原告陈某1与被告吕慎平、华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1的法定代理人陈某2与被告吕慎平及被告华安山东分公司的委托诉讼代理人秦振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告精神抚慰金10000元，后期牙齿修补费用申请司法鉴定，按鉴定结果确定后期修补牙齿赔偿金额；2.诉讼费及司法鉴定费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一、第二项诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告精神抚慰金10000元，后期牙齿修补费用47460元；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年7月24日11时35分许，吕慎平驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车沿花园北路由北向南行驶至济南市莱芜区花园北路与鲁中大街交汇路口右转弯时，与沿花园北路由北向南行驶的陈某2驾驶的电动二轮车相撞，造成陈某2及电动二轮车乘车人陈某1受伤，电动二轮车受损。事故经济南市交通警察支队莱芜区大队认定被告负全责。请求人民法院依法判令被告支付原告各项费用。 华安山东分公司辩称，请求法院依法判决。 吕慎平辩称，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年7月24日11时35分许，吕慎平驾驶鲁Ｓ×××××号小型轿车沿花园北路由北向南行驶至济南市莱芜区花园北路与鲁中大街交汇路口右转弯时，与沿花园北路由北向南行驶的陈某2驾驶的电动二轮车相撞，造成陈某2及电动二轮车乘车人陈某1受伤，两车受损。经交警部门认定被告承担事故的全部责任。 事故发生后，陈某1到济南市人民医院进行治疗，原告诊断为牙冠折。建议：11.21.22盖髓术，必要时根管治疗，成年后永久修复，可暂时用树脂恢复牙体外形。处理：11.21.22间接盖髓术，光固化修补切缘，考虑患牙有挫伤未恢复患牙外形。观察一月后，有不适随诊。如疼痛加重随时复诊。原告花费医疗费477.66元，该费用由被告吕慎平予以垫付，且该项费用并未包含在原告的诉讼请求之中。 后经原告申请，本院委托济南市人民医院司法鉴定所对原告的牙齿未成年之前的治疗及成年后进行永久修复的治疗费进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈某1牙伤未成年前无需特殊治疗（建议以实际发生为准）；成年后冠修复费用约人民币陆仟元（使用年限约15年左右）。原告为此花费鉴定费780元。 另查明，吕慎平驾驶的鲁Ｓ×××××号车辆在被告华安山东分公司投保交强险。事故发生时，原告年满11周岁。 本院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出第3701981201900010181号对本次事故发生经过、事故形成原因、事故责任等进行了认定，确定吕慎平承担事故的全部责任，陈某2、陈某1无责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据事故责任划分予以赔偿，还有不足部分由侵权人予以赔偿。因被告吕慎平未投保商业三者险，且被告吕慎平承担事故的全部责任，因此不足部分由被告吕慎平予以赔偿。 原告的损失本院计算如下：1.鉴定费780元，以鉴定费发票为准；2.残疾辅助器具费24000元，经鉴定，原告成年后冠修复费用约人民币陆仟元，使用年限约15年左右。参照山东省人均寿命计算需修复四次，共计24000元；3.精神抚慰金1000元，本案原告虽未构成伤残，但其牙冠受损时尚未成年，该损伤势必对其今后生活带来不利影响，也会对原告的心理造成一定负担，故结合原告的年龄及实际情况，本院酌情支持精神抚慰金1000元。以上，原告损失共计25780元。 关于原告成年后冠修复费用，原告牙冠折因外力缺损是不可再生且无法恢复。原告进行成年后冠修复是为了弥补其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其实现生活自理，属于增加生活上需要所支出的必要费用，符合残疾辅助器具的特征，其所产生的费用应当按照残疾辅助器具费予以处理。因此该费用应当在交强险限额内予以赔付。另外，原告要求的根管治疗费用，参照鉴定报告该费用并非必然发生的费用，而是一种假设情况下的治疗费用，在未实际产生该费用之前，本院不予支持。故被告华安山东分公司应在交强险责任限额内赔偿原告陈某1残疾辅助器具费24000元、精神抚慰金1000元，以上共计25000元。因本次事故中，还有陈某2受伤，其医疗费用已经超过交强险医疗费限额，原告花费医疗费477.66元，该费用已由被告吕慎平予以垫付，因该项费用并未包含在原告的诉讼请求之中，本院对该费用不予处理。关于鉴定费，该费用系确定原告实际损失而发生的必要性费用，原告要求被告吕慎平承担符合法律规定，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈某1残疾辅助器具费24000元、精神抚慰金1000元，以上共计25000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告吕慎平在交强险责任限额外赔偿原告陈某1鉴定费780元，于本判决生效之日起五日内付清； 三、驳回原告陈某1的其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计628元，由被告吕慎平负担222元，由原告陈某1负担406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  周亚男
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初8693号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行，住所地呼和浩特市新城区。负责人：费丽琨，该支行行长。委托诉讼代理人：呼和牡其，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟燕如，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：冀怀后，男。被告：岳明拽，男。被告：冀喜后，男。被告：刘富丽，女。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行（以下简称包商银行新苑支行）与被告冀怀后、岳明拽、冀喜后、刘富丽金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新苑支行委托诉讼代理人翟燕如、被告冀怀后、岳明拽、冀喜后到庭参加诉讼，被告刘富丽经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告包商银行新苑支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告冀怀后立即支付原告借款本金30,000元，违约金1,500元及至实际清偿之日止的罚息、利息（截至2019年8月30日，待归还罚息2,526.13元、利息1,537.16元）；2.由被告冀怀后承担本案包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等实现债权所发生的合理费用；3.被告岳明拽、冀喜后、刘富丽对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年3月16日，被告冀怀后、岳明拽、冀喜后成立联保小组与原告签订《微小企业农户联保借款合同》，合同约定被告冀怀后向原告借款30,000元，借款用途为购买农资及家用，贷款利率为年10.8%，借款期限为2018年3月16日至2019年3月5日，合同同时对联保小组成员的保证方式进行了约定，合同还对保证范围、还款方式、违约责任、争议解决等进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告冀怀后发放借款30,000元，履行了出借义务，但被告未按约定履行义务，其行为严重违反了合同约定，已构成违约。被告刘富丽同意承担被告冀喜后作为多户联保的保证人时对其他联保主体债务承担连带保证清偿责任。综上，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。被告冀怀后认可借款事实，被告岳明拽、冀喜后认可保证事实。被告刘富丽未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告冀喜后与被告刘富丽系夫妻关系。2018年3月16日，原告与被告冀怀后、岳明拽、冀喜后签订了《微小企业农户联保借款合同》，合同约定本合同项下的借款人（保证人），在相互信任、相互制约的基础上自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保的贷款，提前还款的成员，对未还款的成员继续承担连带责任保证担保。被告冀怀后向原告借款30,000元，年利率为10.8%，贷款期限自2018年3月16日至2019年3月5日止。被告岳明拽、冀喜后作为联保成员对被告冀怀后的上述借款承担连带保证责任，保证期间为合同债务履行期限届满之日起两年，同时合同还对借款用途、还款方式、利息、罚息及违约责任等作出约定，并约定被告应支付因被告违约致使原告实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费等必要费用，其他联保小组成员亦对此承担连带责任。针对上述借款合同，被告刘富丽出具《借款申请人配偶声明》，表示完全同意将被告冀喜后的贷款事宜及对外担保事宜作为夫妻共同债务，并承诺将与被告冀喜后共同承担上述贷款项下借款的共同还款责任。2018年3月16日，原告向被告冀怀后发放贷款30,000元。庭审中原告包商银行新苑支行向本院提供了被告冀怀后的欠款明细，截至2019年8月30日，被告冀怀后尚欠原告借款本金30,000元，利息1,537.16元，罚息2,526.13元，违约金1,500元，共计35,563.29元。2019年9月20日，原告委托内蒙古典诺律师事务所代理其与被告金融借款合同纠纷一案，并已实际支付委托代理费162元。本院认为，庭审中原告向本院出示的《微小企业农户联保借款合同》可以证实被告冀怀后与原告建立了金融借款合同关系，被告岳明拽、冀喜后与原告建立了保证合同关系。庭审中被告也对借款事实予以认可，合同成立后原被告应当按照合同的约定履行各自的合同义务。原告已向本院出示了被告冀怀后出具的借据以及欠款明细，被告冀怀后应当对该欠款承担还款责任。由于原告同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用并未超过年利率24%，因此，对于原告主张被告冀怀后偿还借款本金、利息、罚息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。关于律师费的问题，原被告在上述借款合同中已经明确约定如被告发生逾期还款时应承担律师费等相关费用，且原告已经向本院提交委托代理合同及付款凭证，原告已实际支付律师费162元，故原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告岳明拽、冀喜后作为保证人，应当对被告冀怀后的上述欠款承担连带保证责任。被告刘富丽作为被告冀喜后的配偶，且已在《借款申请人配偶声明》上签字及捺印，亦应当对上述欠款承担连带保证责任。由于原告并未提出诉讼财产保全申请，本案也并未产生公告费用，故原告要求被告承担保全费以及公告费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告冀怀后向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行支付借款本金30,000元，借款利息1,537.16元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告冀怀后按照合同约定向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行支付从借款到期之日起产生的罚息，直至实际付清之日止；三、被告冀怀后向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行支付违约金1,500元，于本判决生效之日起三十日内付清；四、被告冀怀后向原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行支付律师费162元，于本判决生效之日起三十日内付清；五、被告岳明拽、冀喜后、刘富丽对上述债务承担连带保证责任；六、驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特新苑支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取345元（原告已预交），由被告冀怀后负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王菊蓉 二○一九年十二月十日书记员 张晓曼
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2019）甘0722民初2559号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行。统一社会信用代码：91620722681508036B。负责人：顾某，系该行行长。委托代理人：史某，系该行客户经理。被告：王某1，男，汉族，1963年7月5日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）被告：尚某，女，汉族，1964年2月9日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）被告：王某2，男，汉族，1981年10月7日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）被告：吴某，男，汉族，1968年1月20日出生，文化程度不详，甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。（缺席）原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行与被告王某1、尚某、王某2、吴某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史某到庭参加了诉讼，被告王某1、尚某、吴某经依法送达开庭传票，被告王某2经公告传票传唤后，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行诉称，2016年10月18日，被告王某1、尚某自愿与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：王某1、尚某向我行借款10万元，用于农作物种植，期限24个月，利率12%，还款方式为等额本息。被告王某2、吴某与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》自愿为王某1、尚某担保贷款10万元，合同约定自借款之日起至借款到期后二年的期间范围内，提供连带保证责任。合同签订后，我行依约向王某1、尚某放款10万元。借款后经追讨被告偿还了部分利息，贷款到期后被告借口无钱不按约定还款。现贷款已逾期，截止2019年3月12日欠款金额本息合计为123592.52元。现原告起诉：一、要求被告王某1、尚某清偿所欠贷款本金100000元，利息及逾期罚息23592.52元，合计123592.52元；二、要求被告王某2、吴某承担连带保证责任；三、要求被告偿还上述贷款本息实际还清前产生的利息及逾期罚息，并延续至全部还清之日为止；四、本案诉讼费用由被告承担。被告王某1、尚某、王某2、吴某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2016年10月18日，被告王某1、尚某与原告签订《小额贷款额度借款合同》一份，约定被告王某1、尚某向原告借款10万元。被告王某2、吴某与原告签订《小额贷款最高额保证合同》一份，约定对被告王某1、尚某的借款本息承担连带保证责任。约定借款期限24个月，年利率为12%，还款方式阶段性等额本息。约定担保方式为最高额连带责任保证，担保期限为借款到期后二年。合同签订后，原告于2016年10月20日依约向被告王某1、尚某放款100000元。借款到期后被告偿还了部分借款利息。下欠借款本息123592.52元，经原告催要，四被告一直未予偿还。现原告起诉至法院，要求处理。上述事实，由原告提交的小额贷款最高额保证合同复印件两份（共计10页）、小额贷款额度借款合同复印件一份（共计8页）、中国邮政储蓄银行个人贷款借据复印件一份、放款单复印件一份、诉讼利息清单原件一份、还款流水原件一张、法庭依职权调取的调查笔录一份以及原告的庭审陈述在案佐证，予以证实。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务，原、被告签订的小额贷款额度借款合同合法有效，原告已按照合同的约定放款，被告王某1、尚某作为借款人应该如约偿还本息。被告王某2、吴某作为担保人，承诺对借款本息承担连带清偿责任，故对原告要求被告王某2、吴某承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告王某1、尚某、王某2、吴某未到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某1、尚某偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行借款本金100000元，利息及逾期利息23592.52元，合计123592.52元，限于判决生效后一月内履行完毕；二、被告王某2、吴某对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民乐县支行的其他诉讼请求；案件受理费2772元，由被告王某1、尚某、王某2、吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 谢金凤人民陪审员 张 尧人民陪审员 何 丽 二〇一九年十二月十二日书 记 员 张渊海附：本判决所适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初21935号原告：石兆凯，男，1972年5月27日出生，汉族，华墨（厦门）投资有限公司艺术音乐总监，住吉林省白城市洮北区。委托诉讼代理人：张铁牛，男，1973年2月22日出生，汉族，华墨（厦门）投资有限公司法定代表人，住内蒙古通辽市科尔沁区。被告：严波涛，男，1987年9月19日出生，汉族，住广西岑溪市。被告：北京市金韵达速递有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉南路441号。法定代表人：方小金，总经理。委托诉讼代理人：查日华，男，该公司职员。被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号。法定代表人：聂腾云，职务不详。被告：韵达控股股份有限公司，住所地慈溪市崇寿镇永清南路8号。法定代表人：聂腾云，职务不详。原告石兆凯与被告严波涛、北京市金韵达速递有限公司（以下简称金韵达公司）、上海韵达货运有限公司（以下简称上海韵达公司）、韵达控股股份有限公司（以下简称韵达控股公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。石兆凯向本院提出诉讼请求：1．被告严波涛、金韵达公司、上海韵达公司赔偿原告石兆凯后续治疗费1元、被告韵达控股公司赔偿原告石兆凯精神损失费1元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：石兆凯于2019年4月9日早上8点30分驾驶京临1309344两轮电动车从榴乡桥南右侧德贤路辅路由北向南上坡时，因为下雨开得很慢。严波涛从上坡迎面由南向北逆行驾驶一辆标注“韵达快递”三轮电动车速度非常快将石兆凯撞倒。事故发生后，石兆凯家属也到达现场并报警，石兆凯与严波涛等金韵达公司下辖宋家庄服务部的承包人王学超到场后先去了旧宫医院，大兴分局交通支队事故处理中队警官从现场到达医院认定严波涛无证照驾驶无号牌三轮电动车为全部责任，石兆凯无责任。石兆凯转至北京朝阳急诊抢救中心诊治，住院8天，经诊断为左侧胫骨平台粉碎性骨折、左小腿开放性损伤、左下肢皮下血肿，建议继续住院手术治疗。石兆凯拒绝此项二次创伤手术方案，提出转院申请。严波涛与金韵达公司人员陪护下于2019年4月17日转院至北京医院治疗。石兆凯于2019年4月23日实施胫骨平台骨折切开复位内固定植骨手术，于2019年5月8日出院，住院29天。严波涛、金韵达公司共同垫付了北京朝阳急诊抢救中心费用14065.65元、护具费用2000元、北京医院费用65744.78元、出院药费及护理费16000元、营养费1100元，总计98910.43元。严波涛没有申办驾驶证以及行车执照，属于无证照驾驶；严波涛驾驶无号牌标注“韵达快递”三轮电动车属于违法上路运营的车辆；严波涛属于金韵达公司授权下辖韵达快运北京运转中心北京市主城区公司丰台区宋家庄服务部承包人王学超管理下“韵达快递”员工；严波涛驾驶三轮电动车为金韵达公司、上海韵达公司、韵达控股公司开车履行运送“韵达快递”的职务行为时与石兆凯发生事故；交通事故责任认定书已经认定严波涛为全部责任。严波涛无证照驾驶无号牌标注“韵达快递”三轮电动车资产为金韵达公司、上海韵达公司、韵达控股公司所有，上述有形资产为韵达控股公司深交所上市公司全权所有；金韵达公司明知严波涛无证照驾驶无号牌标注“韵达快递”三轮电动车属于违法上路营运车辆，可以证实得到了金韵达公司、上海韵达公司允许批准，得到了韵达控股公司的认可；韵达控股公司作为上市公司认可上海韵达公司、金韵达公司允许严波涛无证照驾驶无号牌标注“韵达快递”三轮电动车违法上路，给北京市民构成了公共安全的巨大威胁，韵达控股公司经营协议管理加盟合约金韵达公司、上海韵达公司、严波涛进而形成逃避企业责任的普遍社会问题；金韵达公司、上海韵达公司、韵达控股公司允许严波涛无证照驾驶无号牌标注“韵达快递”三轮电动车没有引起新闻媒体和国家相关部门的足够重视，给市民的公共安全构成巨大威胁。请求法院依法支持石兆凯的诉讼请求。金韵达公司辩称，金韵达公司是上海韵达公司的子公司。严波涛所在的网点为北京睿俊杰达货运代理有限公司（宋家庄）。该网点与我公司为合作加盟关系，有独立的法人资格。我公司不是本案的适格被告，我公司只负责韵达快递的中转和分拣，不负责快递的收取与派送，我公司与严波涛没有劳动或劳务关系。北京睿俊杰达货运代理有限公司负责快递的收取与派送，与我公司不是隶属关系，只是合作关系，据我方所知，北京睿俊杰达货运代理有限公司已经对石兆凯进行了治疗。严波涛辩称，同意金韵达公司的意见，发生事故后我就给网点的老板打电话了，对于石兆凯的治疗，我和网点的老板都出了钱。本院经审查认为，当事人主张民事权益应当具有事实与法律依据。对于石兆凯诉讼请求中后续治疗费一项，石兆凯主张根据医嘱尚需取出钢板进行后续治疗，其可待该费用实际发生后另行主张。对于石兆凯诉讼请求中精神损害抚慰金一项，鉴于石兆凯尚未结束治疗，未进行伤残等级鉴定，其可待条件具备时另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回石兆凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李新亮二〇一九年十二月二十六日法官助理 张 振书 记 员 崔刘畅
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初14200号原告：北京中视大风车玩具有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A-2504室。法定代表人：韩铁峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。原告北京中视大风车玩具有限公司因不服被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第224140号《关于第32345288号“中视大风车ZhongshiDafengChe及图”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月19日受理后，依法对本案进行审理。在本案审理过程中，原告北京中视大风车玩具有限公司于2019年11月27日申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告北京中视大风车玩具有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告北京中视大风车玩具有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告北京中视大风车玩具有限公司负担（已交纳）。审 判 长 张晓丽审 判 员 宁 勃审 判 员 司品华二〇一九年十二月六日法官助理 马明时书 记 员 唐志杰
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3711号之一 申请执行人:钟晓云，女，1983年2月26日出生，住浙江省平阳县。 被执行人:方舟，男，1983年1月14日出生，住苍南县。 申请执行人钟晓云与被执行人方舟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初3854号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人钟晓云向本院申请强制执行。本院于2019年09月16日立案执行。执行标的为被执行人方舟偿还申请执行人钟晓云借款248849元及利息，并负担案件受理费2516.5元、申请执行费3633元。 执行立案后，本院于2019年9月20日向被执行人方舟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方舟的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明、控制、处置被执行人财产如下：被执行人名下无银行存款和有价证券。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，已穷尽财产调查措施。 截至2019年12月13日，被执行人尚欠申请执行人借款248849元及利息，也未交纳案件受理费2516.5元、申请执行费3633元。 鉴于被执行人方舟拒不履行又未向本院报告财产情况，本院已对被执行人方舟作出司法拘留的决定。同时已对被执行人方舟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人钟晓云。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 综上，被执行人方舟无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3711号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判员  谢作概 二〇一九年十二月十三日 书记员  陈建乐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27549号原告：北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。法定代表人：周硕，总经理。委托诉讼代理人：蔡婷婷，女，1982年3月30日出生，满族，职员，住北京市通州区。被告：刘春生，男，1972年4月19日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京天宇恒业物业管理有限公司与被告刘春生物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京天宇恒业物业管理有限公司委托诉讼代理人蔡婷婷到庭参加诉讼。被告刘春生经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京天宇恒业物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.刘春生给付北京天宇恒业物业管理有限公司2017年11月1日至2019年10月31日物业费（含公共照明费400元、生活垃圾处理费132元）3337.5元；2.刘春生给付北京天宇恒业物业管理有限公司违约金5473.1元以及按照同期中国人民银行贷款利率自2019年11月1日起计算至实际给付之日的违约金；3.本案诉讼费用由刘春生承担。事实和理由：2013年2月19日，我公司与刘春生签订物业服务合同，双方约定刘春生将其所有的位于北京市大兴区旧宫镇五福堂北路2号院1栋1单元803室房屋（以下简称：五福堂803室）委托我公司进行物业服务；五福堂803室房屋建筑面积72.16平方米，物业费按房屋建筑面积1.62元/平方米??月标准收取，公共照明费200元/户??年。我公司自2012年11月1日开始为刘春生提供相应的物业服务至今，刘春生按约定向我公司交纳了2012年11月1日起至2017年10月31日物业费。但自2017年11月1日起，刘春生拒绝交纳物业费，经我公司多次催要未果。为维护我公司的合法权益，故起诉要求判决刘春生给付物业费（含公共照明费、生活垃圾处理费）及违约金。刘春生未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘春生系五福堂803室房屋业主，该房屋建筑面积72.16平方米。2013年2月19日，北京天宇恒业物业管理有限公司（乙方、物业服务企业）与刘春生（甲方、业主）签订物业服务合同，合同约定刘春生将其所有的五福堂803室委托北京天宇恒业物业管理有限公司进行物业服务。合同约定的物业服务内容包括：物业服务期限自2012年11月1日起至业主委员会成立后与其所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时并与原物业管理公司交接完成后，本合同自动终止。乙方提供的物业服务包括以下主要内容：制定物业服务工作计划并组织实施；保管相关的工程图纸、档案与竣工验收资料等；根据法律、法规和管理规约的授权制订物业服务的有关制度；负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理。共用部位是指承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。自行装修部分除外；负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。负责共有绿地、景观的养护和管理；负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域的清洁卫生，垃圾的收集等；负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。物业费按房屋建筑面积1.62元/平方米??月标准收取，其他应收费用266元，公共照明费200元/户??年。物业服务费按年度交纳。甲方办理入住手续时预付一年的物业服务费，以后每年度的物业服务费应在对应日之前15日向乙方交纳，具体日期依入住通知书收房日，并按年度缴纳其他代收代缴费用。北京天宇恒业物业管理有限公司一直为刘春生所购五福堂803室所在的五福堂北路2号院提供相应物业服务至今，刘春生已向北京天宇恒业物业管理有限公司交纳2017年10月31日前的物业费。刘春生未向北京天宇恒业物业管理有限公司交纳2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业费。经核实刘春生尚欠北京天宇恒业物业管理有限公司2017年11月1日至2019年10月31日的物业费（含公共照明费400元、生活垃圾处理费132元）3337.5元。后经北京天宇恒业物业管理有限公司多次催要，刘春生均未给付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证等诉讼权利，刘春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。北京天宇恒业物业管理有限公司与刘春生签订的物业服务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规规定，应为有效，双方当事人均应按照该合同的约定全面履行各自义务；刘春生购买五福堂803室房屋后，北京天宇恒业物业管理有限公司一直对刘春生购买五福堂803室房屋所在的五福堂北路2号院提供物业服务，北京天宇恒业物业管理有限公司按照物业服务合同为刘春生提供了物业服务，刘春生应及时向北京天宇恒业物业管理有限公司交纳物业费，故对北京天宇恒业物业管理有限公司要求刘春生给付2017年11月1日至2019年10月31日物业费（含公共照明费400元、生活垃圾处理费132元）3337.5元的诉讼请求，本院予以支持；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于北京天宇恒业物业管理有限公司要求刘春生给付违约金的诉讼请求，本院已生效判决认为北京天宇恒业物业管理有限公司物业服务存在不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,缺席判决如下：一、刘春生给付北京天宇恒业物业管理有限公司2017年11月1日至2019年10月31日物业费（含公共照明费400元、生活垃圾处理费132元）3337.5元（于本判决生效后十日内履行）；二、驳回北京天宇恒业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘春生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇一九年十二月三十日书记员  万 舸
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申4596号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：莫色果果，女，1962年4月7日出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凉山彝族自治州飞播林区经营管理局，住所地四川省西昌市北门外。 法定代表人：杨胜海，该局副局长。 再审申请人莫色果果因与被申请人凉山彝族自治州飞播林区经营管理局劳动争议一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2019）川34民终539号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，莫色果果的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  赵爱民 审判员  赵亚飞 审判员  贾 欢 二〇一九年十二月十七日 书记员  冯楚寒
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0107执8719号申请执行人:张某，男，1970年6月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：周某，男，1973年9月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。本院在执行申请执行人张某与周某民间借贷纠纷一案中，重庆市九龙坡区人民法院(2019）渝0107民初8587号民事调解书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事调解书确定的义务，申请执行人张某向本院申请执行。本院依法查封了被执行人周某名下渝DXXXXX车辆，但涉及抵押且未控制到上述车辆，暂不具备处置条件；冻结并扣划了被执行人银行存款12333.19元。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将周某纳入失信被执行人名单，并向周某发出限制消费令。截止2019年12月2日，被执行人尚欠申请执行人25万元及利息，还应承担执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院(2019）渝0107民初8587号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇一九年十二月二日书记员  薛 磊
江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0424民初4224号原告：许美秀，女，1967年10月10日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：张华生，男，1976年11月4日出生，汉族，住江西省修水县。原告许美秀与被告张华生民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许美秀已到庭参加诉讼，被告张华生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金72,000元，后变更诉请为偿还借款本金42,000元。事实与理由：原告系个体工商户，与被告在网上相识，关系逐渐熟悉。2016年11月21日被告因做生意需要资金周转，向原告借款30,000元，原告交付现金后，被告出具借条给原告，约定一个月内偿还。2017年4月29日被告又以自己困难为由，向原告借款42,000元，原告同样交付现金后，被告出具借条给原告。原告向被告催讨借款无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告张华生未作答辩。本案经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告陆续在原告处借款42,000元，原告均以现金方式交付借款，2017年4月29日被告向原告出具借条，其上载明“今借到许美秀人民币42,000元，今借人张华生”，双方未约定借款期限及借款利率。借款后，被告未偿还借款本金。原告催讨无果，故诉至本院，要求被告偿还借款。在2019年12月5日的庭审中，原告自愿撤回2016年11月21日出借给张华生30,000元借款的起诉。上述事实，有原、被告身份信息、借条等证据及原告的陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告的陈述及提供的借条，足以证明双方之间的借贷关系存在，因此形成的法律关系明确，应当受到法律保护。双方未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。原告要求被告偿还42,000元借款的诉请，于法有据，本院予以支持。原告自愿撤回于2016年11月21日出借的30,000元借款的起诉，系其自主处分民事权益，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张华生于本判决生效后十日内偿还原告许美秀借款本金42,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1,600元，减半收取800元，由原告许美秀承担300元，被告张华生承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  胡衍望二〇一九年十二月五日书记员  匡婷婷
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7569号 原告：宁夏锦绣源物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市朔方路天郡阳光城6#-4-702室。 法定代表人：郭华，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵亚薷，公司驻灵武市花畔里小区客服。 被告：杨阳，男，1991年12月1日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏锦绣源物业服务有限公司与被告杨阳物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月26日立案，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏锦绣源物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏锦绣源物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏锦绣源物业服务有限公司负担。 审 判 员  张 旭 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  贺 超
重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0230民初6331号原告：李昌华，男，1970年7月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杨静，重庆洪宇律师事务所律师。被告：秦廷臣，男，1971年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：秦仕杰，重庆市丰都县包鸾法律服务所法律工作者。原告李昌华与被告秦廷臣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李昌华及其委托诉讼代理人杨静，被告秦廷臣及其委托诉讼代理人秦仕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昌华向本院提出诉讼请求：判决被告秦廷臣偿还原告借款121970元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清时止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年5月25日被告向原告出具借条一张，载明借到李昌华现金121970元，后经派出所调解达成还款协议，协议履行期满，被告仍未履行还款义务，原告诉至法院。被告秦廷臣辩称，被告没有向原告借款，双方是合伙纠纷，2012年原被告合伙在沈阳做工程，后李昌华不做了，原被告双方将李昌华支出的情况进行了结算，出具的借条，实际金额应该是91970元，有30000元是李昌华借给秦光文的，李昌华说不认秦光文，要求秦廷臣出具121970元的借条。之后这30000元秦光文已经偿还给了李昌华。至今沈阳的工程款未支付给秦廷臣。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年3月7日，秦廷臣、李昌华、杨灵与秦光文签订《内部劳务协议—模板工程》，之后李昌华缴纳了50000元保证金，同时对承建该工程进行了出资，期间，李昌华出借给秦光文30000元。2012年5月25日，李昌华提出退出合伙，李昌华与秦廷臣进行了结算，出具说明一份，载明：我秦廷臣与李昌华的全运指挥中心南北附楼工程和李昌华全部算清，由余洪明算账没有任何债务纠纷，一切由出给李昌华借条121970元，情况说明5万元保证金为准，其它一概无效。总计：171970元。说明人：李昌华、秦廷臣（签名）。出具的李昌华支出情况说明，载明：在总的支出依据全部清除结算李昌华总计支出现金91970元，大写：玖万壹仟玖百柒拾元整，余下有5万的借条交给秦光文处保证金条子在李昌华自己手里。同时，秦廷臣出具借条一张，载明：今借到李昌华现金人民币121970元，大写壹拾贰万壹仟玖佰柒拾元整。借款人：秦廷臣。2017年1月24日，秦廷臣与李昌华双方在丰都县公安局城西派出所达成调解协议，协议书载明：……1、经李昌华、秦廷臣协商达成一致还款意见：由秦廷臣从2017年4月开始分批次还李昌华的款，两年之内秦廷臣还足40000元大写肆万元整了，李昌华持有秦廷臣2012年5月25日出的借条121970元作废，如果在两年之内未还足李昌华40000元大写肆万元整，李昌华持有的秦廷臣2012年5月25日出的借条仍然有效，秦廷臣仍然应当履行还款责任121970元大写壹拾贰万壹仟玖佰柒拾元整。2、秦廷臣要求两年还足了肆万元之后，李昌华持有的秦廷臣处的任何借据等一律作废。秦廷臣、李昌华均同意调解意见，并签名捺印。同时，将该调解意见在借条上予以备注，秦廷臣签名捺印。另查明，李昌华的保证金已领取、秦光文原向李昌华的借款30000元已偿还。上述事实，有原、被告的陈述，借条，内部劳务协议，结算单据，说明，李昌华支出情况说明，治安纠纷调解协议书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，李昌华与秦廷臣合伙做工程，后李昌华提前退出合伙，双方进行结算明确李昌华支出的金额为91970元，秦廷臣出具说明、情况说明、借条予以确认，即该款项已转为秦廷臣向李昌华的借款。另，虽借条上载明的金额为121970元，从李昌华的支出情况说明及秦廷臣的辩解意见，且李昌华确有借资30000元给秦光文的情形，应确认李昌华的实际支出金额应为91970元，故，本案中秦廷臣出具借条时的实际借支金额应认定为91970元。2017年1月24日，李昌华与秦廷臣达成的调解协议中约定秦廷臣在两年内足额支付李昌华40000元则原借条作废，否则按照原借条载明金额履行。至今，秦廷臣未履行该协议，故，应按照借条的实际金额履行还款义务，即应偿还李昌华91970元及逾期利息（自2019年11月19日起按照年利率6%计算至清偿之日止）。故，对李昌华提出要求秦廷臣偿还借款本金及利息的部分诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告秦廷臣在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李昌华91970元及利息（自2019年11月19日起按年利率6%计算支付至本息偿清时止）；二、驳回原告李昌华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2739元，减半收取1369.5元，由原告李昌华负担319.5元，由被告秦廷臣负担1050元（已由原告李昌华垫付，在履行支付义务时一并由被告秦廷臣支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 蒋春霞二〇一九年十二月十二日法官助理 张学荣书 记 员 黄丽丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初13121号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：肖羽婷，女，公司员工。 委托诉讼代理人：苏洋，男，公司员工。 被告：班家家，男，1993年4月21日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告班家家追偿权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人肖羽婷到庭参加了诉讼。被告班家家经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决班家家偿还原告代偿款27442.92元及违约金5488.58元，共计32931.50元（违约金按代偿款20%计算）；2、请求法院判决班家家承担本案一切费用。事实和理由：2017年5月，班家家因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但班家家并未按约履行还款义务，导致原告于2018年9月为其代偿3140.17元，2018年12月为其代偿2577.19元，2019年1月为其代偿3746.44元，2019年5月8日为其代偿2582.03元，2019年5月30日为其1246.28元，2019年6月为其代偿1157元，2019年7月为其代偿1158.87元，2019年8月1日结清剩余款项11834.94元，共计27442.92元。 被告班家家未作答辩。 经审理查明，班家家（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同主要内容为班家家因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为39000元，分36期，每期金额为1187元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，被告班家家以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。 2017年5月8日，腾铭惠商公司（甲方）与班家家（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定，乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为38102.4元，分36期，首期偿还1257.15元，以后每期偿还1157.15元。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。 上述合同签订后，工行东大支行于2017年5月22日依约发放了贷款38102.4元，但是班家家未按照约定履行还款义务，导致原告承担了合同项下的保证责任，原告于2018年9月7日为班家家代偿3140.17元，2018年12月5日为其代偿2577.19元，2019年1月31日为其代偿3746.44元，2019年5月8日为其代偿2582.03元，2019年5月30日为其1246.28元，2019年6月7日为其代偿1157元，2019年7月8日为其代偿1158.87元，2019年8月1日结清剩余款项11834.94元，共计27442.92元。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、付款凭证、车辆登记信息、转账凭证、交易明细、情况说明、员工代偿证明、特种转账凭证等。 本院认为，腾铭惠商公司与班家家签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，班家家未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，为班家家代偿，对其代偿的款项，原告有权向班家家追偿。故，对于原告主张班家家支付代偿款27442.92元，本院予以支持。同时，根据合同约定，班家家未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，现原告主张违约金以代偿款的20%，5488.58元计算低于合同约定，但超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方约定逾期利率不超过年利率24%为限的规定，本院确定违约金以代偿款为基数，按年利率24%计算至清偿之日，但以原告请求的5488.58元为限。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告班家家于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款27442.92元，并支付违约金（以3140.17元为基数，从2018年9月7日起计算至清偿之日止；以2577.19元为基数，从2018年12月5日起计算至清偿之日止；以3746.44元为基数，从2019年1月31日起计算至清偿之日止；以2582.03元为基数，从2019年5月8日起计算至清偿之日止；以1246.28元为基数，从2019年5月30日起计算至清偿之日止；以1157元为基数，从2019年6月7日起计算至清偿之日止；以1158.87元为基数，从2019年7月8日起计算至清偿之日止；以11834.94元为基数，从2019年8月1日起计算至清偿之日止，按年利率24%计算，违约金以5488.58元为限）； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取312元，由被告班家家负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陆岩林 二〇一九年十二月十六日 书记员  李媛媛
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保1678号 张琼琼： 张琼琼与王坤机动车交通事故责任纠纷，申请解除被申请人名下财产。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年十二月三日