江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初1620号原告：木奎亚，男，汉族，1990年5月20日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹静，上海段和段律师事务所律师。被告：南京邦宁餐饮管理有限公司，统一社会信用代码9132011307072299XL，住所地在南京市栖霞区马群街道中山门大街699号招商花园城第2层第215号商铺。诉讼代表人：陈佳正，该公司清算组[北京市中银（南京）律师事务所]组长。委托诉讼代理人：葛婉平，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：刘彬斌，男，汉族，1984年10月4日出生，住南京市玄武区。原告木奎亚与被告南京邦宁餐饮管理有限公司（简称邦宁公司）、刘彬斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告木奎亚及其委托诉讼代理人曹静到庭参加诉讼。被告邦宁公司、刘彬斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告木奎亚向本院提出诉讼请求：判决二被告共同给付原告货款45000元，并赔偿相应的利息损失（以45000元为基数并以同期银行贷款利率计算自2019年3月18日起至全部本息结清）。事实和理由：被告刘彬斌与原告木奎亚口头协商，自2017年起原告按被告刘彬斌要求向被告邦宁公司提供蔬菜等食品原材料，期间原告均按时向邦宁公司供货。截至2018年9月27日，经原告与刘彬斌及邦宁公司结算，被告尚欠货款4万多元。后原告一直向被告追索货款，然被告一直推诿，至今未付，故原告提起本案诉讼。被告邦宁公司未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见称，邦宁公司经法院裁定强制清算成立清算组后，由于实际控制人刘彬斌拒不配合清算组交接，且其他人员下落不明，清算组未能接管邦宁公司印章、资料及资产；对于原告举证，经和高某联系核实，被告对于微信聊天记录真实性认可，对于工商登记资料也认可，对于其他证据真实性无法核实，请求法院依法裁判。被告刘彬斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了送货清单、聊天记录截图、工商备案资料、短信截图、债权申报通知函、邮寄凭证、现场照片、工商登记资料等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邦宁公司成立于2013年6月24日，法定代表人为刘彬斌，股东为周某、刘彬斌和丁钟。2018年11月16日，邦宁公司股东变更为周某、范某、潘某，法定代表人也变更为范某。被告邦宁公司于马群花园城处经营四水三湘餐厅。原告向被告邦宁公司供应四季豆等食材原料，但被告未能及时付款。2018年6月，原告与被告刘彬斌微信联系，刘彬斌称认可还差原告4万多并提出因资金紧张，能不能分期付款。2018年9月27日，原告通过微信向刘彬斌催款，刘彬斌提出“让我缓一下，你那边也不多了吧，就一万了吧”，原告称“不只那么多”“一万七千多加后面11天的”，刘彬斌称“好的”。同日，原告和被告邦宁公司会计高某通过微信联系称“我想问一下我那个账后面11天是多少钱”，高某回复称“两万多，具体多少我也记不住了”。2018年11月29日，被告邦宁公司自行成立清算组，并指定潘某为清算组负责人。2019年1月23日，原告委托律师向潘某发送短信申报债权，但未收到回复。2019年1月28日，原告委托律师向被告邮寄《债权申报通知函》，要求被告提供有效联系方式和债权申报的具体流程。后原告找到被告经营地址，发现被告邦宁公司已人去楼空，遂提起本案诉讼。另查明，本院于2019年8月29日作出（2019）苏0113清申7号民事裁定书，裁定受理申请人李洪俊对被申请人邦宁公司的强制清算申请。本院指定北京市中银（南京）律师事务所组成邦宁公司清算组，陈佳正律师担任清算组组长。庭审中，原告陈述，1、原告与邦宁公司或刘彬斌之间未签订过书面合同，原告与邦宁公司大概是从2017年7月开始交易的，当时是案外人李某介绍原告和刘彬斌面谈，面谈之后，原告就开始向邦宁公司供货；每次供货都是前一天晚上邦宁公司的厨师长通过微信发订单给原告，第二天早晨原告直接将货送到邦宁公司在马群花园城的店铺里面，原告送货到现场称重并填写一式两联的送货单，原告留一份，邦宁公司留一份；双方都是不定期结算，原告要求邦宁公司付款时就会带pos机到邦宁公司店铺里，刘彬斌就刷pos机付款；原告最后一次供货是2018年年底，2018年9月27日之后刘彬斌就没有再付款了；2019年1月份原、被告对过一次账，当时是原告到邦宁公司处在电脑上看的，该次对账没有书面材料，对账材料在邦宁公司会计电脑里应该有记录；现在原告电话已联系不上刘彬斌或邦宁公司。2、目前被告所欠原告的货款是2018年1月至2月的货款，之前的货款已经结清，通过被告刘彬斌确认的一万七千元加上被告会计核算的后面11天的费用两万多，两被告尚欠原告四万多元；因原告供货时，刘彬斌系邦宁公司法定代表人，原告是应刘彬斌要求向邦宁公司供货，且刘彬斌在微信中也承诺承担债务，故原告要求刘彬斌承担共同还款责任。本院认为：原告木奎亚与被告邦宁公司之间虽未签订书面合同，但通过销货清单、聊天记录等，可以认定原、被告之间存在货物买卖合同关系。现原告木奎亚已依约供货，被告邦宁公司应按约定及时支付相应货款，但截止2018年9月27日，时任邦宁公司法定代表人的刘彬斌认可尚欠原告一万七千多元加上后面11天的货款，而邦宁公司会计高某认可后面11天货款为两万多元，故据此可以认定被告邦宁公司仍有货款未付清，该行为已严重违反法律规定，依法应当承担支付货款并赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任，故对于原告要求被告邦宁公司支付原告货款并赔偿自2019年3月18日起计算的逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但从原告举证，仅能认定截止2018年9月27日被告邦宁公司尚欠37000余元，而非原告主张的45000元，原告也未能就其诉请金额提供其他证据，故本院认定被告邦宁公司应当支付的货款金额为37000元。对于利息计息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年3月18日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请要求被告刘彬斌承担共同还款责任，但与原告形成货物买卖关系的为被告邦宁公司,而非被告刘彬斌，被告刘彬斌并非买卖合同的当事人，虽然刘彬斌在微信聊天中对于欠款数额和还款期限与原告有过协商，但并未明确表示上述公司欠款由其本人负责偿还，而且基于刘彬斌当时系邦宁公司法定代表人，其在微信中于原告的协商沟通过程，应当认定为履行法定代表人职务的行为，而非其个人承诺付款行为，因此，对于原告上述诉讼请求，本院不予支持。被告邦宁公司、刘彬斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告南京邦宁餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告木奎亚支付货款37000元并支付相应的逾期付款利息损失（自2019年3月18日起至2019年8月19日期间的利息损失按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告木奎亚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，保全费470元，公告费260元，合计1655元，由原告木奎亚负担294元，被告南京邦宁餐饮管理有限公司负担1361元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  葛鹤洲人民陪审员  葛美兰人民陪审员  张翠兰二〇一九年十二月十日见习书记员  刘 露