安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初3001号 原告：马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区绿洲茗都2-1101，统一社会信用代码91340500150700803G。 法定代表人：杨小明，公司董事长。 委托诉讼代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山中硅节能新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂经济开发区，统一社会信用代码91340521MA2MYHN25N。 法定代表人：高峰，公司董事长。 委托诉讼代理人：路**，安徽净源律师事务所律师。 原告马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司（以下简称濮塘建安公司）与被告马鞍山中硅节能新材料有限公司（以下简称中硅节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告濮塘建安公司的委托诉讼代理人郝稀罕、被告中硅节能公司的委托诉讼代理人路**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 濮塘建安公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款800880元；2、被告以605748元为基数，自2017年9月20日起至2018年10月19日止按照年利率4.5%的标准支付原告逾期付款的利息损失合计29499元，并自2018年10月20日起至付清全部工程款之日止以800880元为基数按照年利率4.5%的标准支付原告逾期付款的利息损失；3、被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2017年3月13日签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将其年产1000万平方米硅酸钙板及年产100万平方米涂装板生产线项目桩基工程发包给原告施工，合同价格按图纸一次性包干1235160元外，现场根据施工需要增加的工程办理现场经济签证。合同签订后，原告完成了全部工程施工，另增加签证65720元，合计价款1300880元。但因被告改变了项目用地的使用用途，停止后续项目建设，至今拖欠原告工程款800880元，原告多次向被告催要未果，为维护自身合法权益，特此起诉。 中硅节能公司辩称：一、原、被告之间至今尚未决算，原告在施工完成后没有向被告提交完整的施工资料，也没有提供已完工程的预决算造价，导致原告是否在施工过程中偷工减料尚未确定。二、被告至2019年7月23日已经向原告支付工程款合计95万元，而原告对已收到的95万元工程款至今没有出具发票，如果原告坚持要求按照所谓的合同价也应当先行向被告开具相应金额的发票和预决算资料后才能使付款条件成就。三、原告在本案施工过程中未按图施工且存在严重的偷工减料行为，具体为：1、未经被告许可将武汉建筑材料工业设计研究院有限公司设计的桩长18米擅自修改为11米，属于严重的不按图施工情形，依法应当被监管部门予以惩处；2、经过设计的两栋厂房，其中硅酸钙板车间厂房总设计桩数为390根，但是原告施工仅施工了288根，少了102根，被告认为仅仅就此偷工减料，原告方也无权依双方签订的合同价来主张工程的实际价款。综上，被告方保留对原告方另行起诉要求赔偿损失的权利，本案中付款条件不具备，原告也未向被告开具发票，请法庭驳回原告诉请。 濮塘建安公司针对其诉称事实，向本院递交证据如下： 一、原告营业执照复印件一份，证明原告诉讼主体资格； 二、被告工商信息复印件，证明被告诉讼主体资格； 三、《建设工程施工合同》，证明原、被告之间建设工程施工合同关系，合同工程价款、付款期限； 四、工程联系（签证）单6份,证明增加的工程量； 五、基桩检测报告两份，证明原告完成了工程施工，并且经被告委托相关部门检测合格。 六、企业基本注册信息查询单，证明被告提交的图纸上载明的设计单位是被告的股东，与被告有利益关系，该图纸不具有真实性和合法性，该图纸也没有经过图审部门的审核，没有经过原、被告双方的确认。 七、从案涉桩基检测单位安徽省地质实验研究所（国土资源部合肥矿产资源监督检测中心）调取硅钙板生产车间桩基图纸一份，该图纸中桩基根数为288根，证明原告是按照图纸施工的。 经庭审质证，中硅节能公司对濮塘建安公司提交的证据发表如下质证意见：证据一、证据二没有异议。证据三、证据四的“三性”均无异议。证据五的真实性、关联性无意见，硅钙板生产车间实际施工的桩数为288根，与设计图相比少了102根，对结论的合法性有意见。出具检测报告的安徽省地质实验研究所作为检测单位无法对工程质量是否合格作出结论，工程质量是否合格必须经过原桩基设计单位武汉建筑材料工业设计研究院有限公司的设计验算，符合原设计要求方可提交相关部门竣工验收。对证据六的真实性、合法性没有意见，但与本案没有关联性。对证据七的“三性”均有异议，该份图纸并非我方交付原告施工的图纸。 中硅节能公司针对其抗辩，提交以下证据材料： 一、原告出具的授权委托书（金额41万元）、收条（金额50万元）及原告出具的金额91万元收据各一份，证明截至2019年4月3日被告共支付原告工程款91万元；施工负责人齐从友出具的收条三张，合计金额4万元，证明被告向齐从友个人支付工程款4万元。以上证明被告共计支付原告工程款95万元。 二、设计图两组（涂装板生产车间和硅钙板生产车间桩基图纸），证明根据设计图纸要求，硅钙板生产车间桩基长度18米，根数为390根，涂装板车间桩基长度为18米，根数为80根。而实际施工，硅钙板生产车间桩基长度11米，根数为288根，涂装板车间桩基长度为11米，根数为80根。原告未按图施工，存在严重的偷工减料。 三、从安徽省施工图审查有限公司调取的硅钙板生产车间桩基图纸一份，证明案涉硅钙板生产车间桩基施工的总桩数应为390根，桩长18米。 四、安徽省地质实验研究所（国土资源部合肥矿产资源监督检测中心）出具的情况说明一份，证明原告从安徽省地质实验研究所（国土资源部合肥矿产资源监督检测中心）调取的硅钙板生产车间桩基图纸是桩基单位马鞍山市国顺建设发展有限公司提供，该国顺建设公司是原告方委托的打桩单位。 五、《静压桩施工合同》一份，证明马鞍山市国顺建设发展有限公司是原告委托的案涉工程打桩单位。合同中作为甲方签字的“齐从友”是原告的施工负责人，也是我们支付工程款的收款人，乙方“张家甫”应该是国顺建设公司的施工人。 经庭审质证，濮塘建安公司对中硅节能公司提交的证据发表质证意见如下：证据一的授权委托书、收条载明的收到91万元工程款没有异议，也证明齐从友代收工程款需要经过原告授权，对于齐从友2019年5月21日、7月2日出具收条确认收到的两笔共计3万元工程款，我方愿意相信被告是基于善意，对此予以认可。对于齐从友2019年7月23日出具收条的1万元，没有原告授权，且原告此时已向法院提起了诉讼，被告违背诚实信用原则，我方不认可。对证据二设计图纸的“三性”均有异议，图纸的制作单位系被告的股东，与被告有直接的利益关系，图纸没有经过图审部门的盖章审核。请求法庭注意的是该图纸设计说明中第四项明确管桩在正式施工前，应先进行试验桩，需要结合现场实际情况对图纸进行修改后方能继续施工。证据三的“三性”均有异议，该份图纸并非实际施工的图纸，与本案无关联性。被告如果委托了审图单位对图纸进行审查，那么被告应当持有审图单位盖章的施工图纸，而不是在案件进入诉讼程序中到审图单位调取图纸，委托进行审图，还应当有合同以及相应票据，但被告均没有，所以我方有理由相信该份图纸是通过非法方式盖章的。证据四的真实性无异议，但是马鞍山市国顺发展建设有限公司并非原告委托的打桩单位，桩基工程就是原告自行完成的，原告没有委托其他单位进行施工。据我方所知，马鞍山市国顺发展建设有限公司是被告厂房工程建设中的总包单位，在此基础上被告将桩基工程独立出来分包给了原告，所以国顺建设公司与原告无关联，恰恰是与被告有施工合同关系。国顺建设公司与原告还是被告之间存在关联的举证责任在于原告。对证据五的真实性、合法性均有异议，因为该份合同并没有加盖原告与国顺建设公司的公章，不能证明国顺建设公司与该施工合同之间的关系。 经庭审举证、质证，本院对相关证据认证如下： 被告中硅节能公司对原告所举的证据一、二、三、四、五、六的真实性没有异议，对上述证据的真实性予以认定。对证据七，因该桩位图并非本案被告提供，而是来源于桩基单位，是否达到原告的证明目的，将在说理部分阐述。 对被告中硅节能公司所举的证据一中的授权委托书（金额41万元）、收条（金额50万元）、以及2019年7月2日收条（金额1万元）、2019年5月21日收条（金额2万元），原告没有异议，予以认定。2019年7月23日的收条（金额1万元），原告未对真实性提出异议，且该收条与其他收条一样，同样是原告的施工负责人齐从友出具，并注明收到的是中硅节能公司桩基工程款，故对该收条予以认定。被告所举证据二、证据三能相互印证，原告对真实性有异议，但未能提供反证，故予以认定。原告对证据四的真实性没有异议，予以认定。被告所举证据五中，原告的施工负责人齐从友在合同落款处的甲方签字，该证据与证据四可相印证，予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，发包人中硅节能公司与承包人濮塘建安公司签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称为中硅节能公司年产1000万平方米硅酸钙板及年产100万元平方米涂装板生产线项目桩基工程；计划开工日期为2017年3月16日，计划竣工日期为2017年4月5日，工程质量符合合格标准；签约合同价为1235160元；发包人在承包人进场前向其提供八套施工图；合同价格形式为总价合同，图纸桩基施工一次性包干；付款周期为按照月进度款的70%支付，桩基竣工检测后付至总价款的85%，钢结构厂房结构封顶付至总价款的95%。合同签订后，濮塘建安公司安排人员进场施工，被告中硅节能公司陆续支付工程款95万元，但该工程至今未办理竣工验收，原、被告之间也未对工程款进行结算。 本院认为，原告濮塘建安公司与被告中硅节能公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人应当诚实信用依约履行。《建设工程施工合同》约定，“发包人在承包人进场前向其提供施工图”，作为桩基工程的承包人濮塘建安公司，应该严格按照设计图纸施工。现被告中硅节能公司提交的硅钙板生产车间桩位图与经安徽省施工图审查有限公司审查备案的该硅钙板生产车间桩位图一致，均记载硅钙板生产车间“单桩竖向承载力特征值（KN）300，单桩竖向极限承载力标准值（KN）600，桩总长18米，桩数量390根”。而根据安徽省地质实验研究所（国土资源部合肥矿产资源监督检测中心）出具的基桩检测报告，原告施工的该硅钙板生产车间桩基工程实际为“桩长11米，总桩数为288根”。在没有证据显示案涉硅钙板生产车间桩位图在施工过程中按照程序进行了设计变更的情况下，作为地基基础工程的施工单位，原告未按设计图纸施工的行为已违反了合同约定，构成了违约。虽然案涉硅钙板及涂装板生产车间的桩基工程经过安徽省地质实验研究所（国土资源部合肥矿产资源监督检测中心）检测，并出具检测报告，但从该检测中心调取的检测依据的硅钙板生产车间桩位图来看，该桩位图除了记载的“总桩数288根”等方面与经审图公司审查备案的桩位图不一致外，在图纸上应加盖设计单位、设计人印章的“院资质印章、个人注册印章”等处均为空白。根据该检测中心出具的情况说明，出具检测报告的所有资料由桩基单位提供，但原告未能就其施工和送检的硅钙板生产车间桩位图来源作出说明。综上，原告在自身履行合同主要义务不符合约定，具有明显过错的情况下，要求被告履行给付剩余工程款的义务，不符合合同约定和法律的规定，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费5904元（已减半收取），由原告马鞍山市濮塘建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇一九年十二月二十六日 书记员 耿洪玲