辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)辽01民终15968号上诉人（原审被告）：沈阳红运陶瓷有限公司，住所地辽宁法库经济开发区。法定代表人：范桂林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张雯莉，系辽宁颂世蓬勃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳新澳陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人：涂光亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵晶晶，女，汉族，1993年4月15日出生，住所辽宁省昌图县，系该公司员工。委托诉讼代理人：薛明侠，辽宁鸿鹤鸣律师事务所律师。上诉人沈阳红运陶瓷有限公司（以下简称“红运公司”）因与被上诉人沈阳新澳陶瓷有限公司（以下简称“新澳公司”）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院（2019）辽0124民初2648号事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健担任审判长，审判员林红（主审）、鞠安成参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。红运公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人提供的机打发货单粉联为复印件，首页无上诉人公司相关人员签字确认，上诉人无原件。该发货单无证明力，是无效证据。原审法院在被上诉人未提供真实、有效证据证明上诉人欠款88347元的情况下，认定该证据为原件违反谁主张谁举证的原则。二、2016年10月15日被上诉人要求上诉人公司供货281700元抵顶货款，上诉人于当日找范金山的车队供往被上诉人处八车货物。三、一审时被上诉人提供的录音模糊不清，且未形成文字。当庭约定庭后给被上诉人一份录音及文字，被上诉人针对相应情况补充质证，后经代理人多次催要至今未看到相关材料。一审法官也没催要到。新澳公司二审辩称，请求维持原审判决。事实与理由：一、上诉人的上诉没有事实依据，一审中被上诉人向法庭提供的上诉人欠款中有机打发货单，总计货款为88347元。该证据客观真实，足以证明上诉人欠该货款客观存在，上诉人就此上诉没有其他证据予以支持。二、一审中就录音证据已经质证，上诉人就此证据表示认可并提出了质证意见。三、我们没有向上诉人买过货，没有上诉人所述的抵销的事实。新澳公司向一审法院起诉请求：1.被告给付货款554572元；2.被告给付货款554572元利息137842.32元（自2016年5月27日起至2018年5月27日止，按1%利率计算），合计692414.32元；3.被告给付自2018年5月28日起至实际给付之日止的利息；4.被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定如下事实：2013年7月10日,张华豹到原告新澳公司工作，现担任原告新澳公司业务经理。郑秀萍担任原告新澳公司财务主管。李晓担任原告新澳公司库管。柯志忠担任被告红运公司销售总经理。张碧容担任被告红运公司库管。周金梅担任被告红运公司库管。黄开宗担任被告红运公司出纳员。2015年4月份至11月份，经被告库管张碧容和原告库管李晓签字确认，被告在此期间欠付原告书写的《出库单》所载明的纸箱货款累计891096元。2016年3月份至5月份，被告在此期间欠付原告纸箱货款累计274056元，其中：经被告库管张碧容和原告库管李晓签字确认，被告在3月份欠付原告书写的《出库单》所载明的纸箱货款合计66786元；经被告库管周金梅和原告库管李晓签字确认，被告在4月份欠付原告书写的《出库单》所载明的纸箱货款合计118923元；原告机打的《发货单》共计4联操作流程为白联存根《发货单》由原告留存；绿联客户、黄联财会及粉联门卫《发货单》交给被告，被告库管周金梅在绿联客户、黄联财会及粉联门卫《发货单》上签字后，绿联客户及黄联财会《发货单》由被告留存，粉联门卫《发货单》交给原告门卫留存。在经原告库管李晓审核制作和被告库管周金梅在粉联门卫《发货单》上签字确认，被告在5月份欠付原告机打的《发货单》所载明的纸箱货款合计88347元。上述2015年4月份至2016年5月份，被告在此期间欠付原告纸箱货款共计1165152元（891096元+274056元）。2015年9月24日，被告支付给原告纸箱货款30万元，原告法定代表人涂光亮在《现金支付凭证》收款人处签字确认。2016年4月25日，被告方通过农行法库县支行户名黄开宗账号汇款支付给原告方户名郑秀萍账号纸箱货款210580元。2016年5月26日，被告支付给原告纸箱货款10万元，原告法定代表人涂光亮在《现金支付凭证》收款人处签字确认。2016年5月27日，被告方通过农行法库县支行户名黄开宗账号汇款支付给原告方户名郑秀萍账号纸箱货款10万元。上述2015年9月24日至2016年5月27日，被告在此期间累计4次支付原告纸箱货款合计710580元（30万元+210580元+10万元+10万元）。被告尚欠原告纸箱货款454572元（1165152元-710580元）。另查，2019年3月30日、5月12日、5月16日、5月20日、5月25日，原告业务经理张华豹电话139××××6999与被告销售总经理柯志忠电话136××××0811短信截屏内容证明原告方向被告方主张过欠付纸箱货款对账。2019年5月3日，原告法定代表人涂光亮电话138××××9909与被告销售总经理柯志忠电话136××××0811通话内容证明原告方向被告方催要过欠付纸箱货款，并在此之前多次催要过纸箱货款，且双方未达成付款协议。再查，2019年8月21日，经（2019）辽0124民初2648号之一民事裁定书裁定：查封被申请人红运公司所属仓库存放的优等地砖品牌芬腾、九月玫瑰、欧景陶、欧赛诺、海洋之星、岩牡丹、美淘荣耀、优梵、卡斯尼尔，规格800＊800/3片包装地砖，共计25000件，限额712185.32元，期限一年（自2019年8月22日起至2020年8月21日止）。查封期间，由所有权人保管，不得毁损、灭失或以其他方式转移所有权。2019年8月30日，经（2019）辽0124民初2648号之二民事裁定书裁定：解除对（2019）辽0124民初2648号之一民事裁定书中“被申请人红运公司所属仓库存放的优等地砖品牌芬腾、九月玫瑰等，规格800＊800/3片包装地砖，共计25000件”中10000件的查封。查封期间，由所有权人保管，不得毁损、灭失或以其他方式转移所有权。一审法院认为，诉讼时效是为了督促权利人及时的行使权利，如果权利人在诉讼时效内不行使权利，诉讼时效过了以后，不再享有胜诉权。民法总则第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”民法总则第一百九十五条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”2019年3月30日至2019年5月25日，原告方在此期间通过电话及短信方式向被告方主张过欠付纸箱货款的权利。根据以上法律规定和事实，原告向本院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年即2016年5月27日至2019年5月27日，原告在此诉讼时效期间内向被告主张过民事权利，并提出履行要求，诉讼时效依法中断，诉讼时效期间重新计算。据此，原告于2019年7月3日向本院提起诉讼，请求保护其民事权利，依法享有胜诉权。因此，被告对原告债权请求权提出诉讼时效抗辩于法无据，不予支持。原告仅凭原告法定代表人涂光亮在2016年5月26日《现金支付凭证》背书记载原告财务主管郑秀萍银行户名及账号证明其法定代表人涂光亮在该《现金支付凭证》收款人处签字确认被告支付给原告纸箱货款10万元与被告方于2016年5月27日通过农行法库县支行户名黄开宗账号汇款支付给原告方户名郑秀萍账号纸箱货款10万元属于一笔纸箱货款10万元，不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利后果。因此，原告主张被告已付纸箱货款合计610580元于法无据，不予支持。被告抗辩主张原告提供的机打白联存根《发货单》上没有被告库管周金梅签字，而机打粉联门卫《发货单》上被告库管周金梅签字系复印件，因此该机打《发货单》证据没有证明力，与被告无关联。针对其抗辩主张，一是周金梅担任被告单位库管；二是原告方机打《出库单》共计4联操作流程为白联存根《出库单》由原告留存；绿联客户、黄联财会及粉联门卫《出库单》交给被告，被告库管周金梅在绿联客户、黄联财会及粉联门卫《出库单》上签字后，绿联客户及黄联财会《出库单》由被告留存，粉联门卫《出库单》交给原告门卫留存；三是原告提供的机打白联存根《发货单》与被告库管周金梅在机打粉联门卫《出库单》上签字确认所载明的机打内容完全一致；四是即使是机打粉联门卫《出库单》上被告库管周金梅签字为复印件，那么机打绿联客户及黄联财会《出库单》上被告库管周金梅签字原件应在被告处留存；五是机打粉联门卫《出库单》由被告库管周金梅签字确认后交给原告门卫留存，虽然被告库管周金梅未在原告留存的机打白联存根《出库单》上签字，但在机打粉联门卫《出库单》上签字确认后交给原告门卫留存，无论是被告库管周金梅签字原件，还是被告库管周金梅签字复印件，均能证明被告已将2016年5月份欠付原告方机打的《发货单》所载明货款合计88347元纸箱经被告库管周金梅签字确认后通过原告单位门卫处运出；五是被告反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告未能提供证据证明其事实主张，由负有举证证明责任的被告承担不利后果。因此，对被告的上述抗辩事由，不予采信；对被告的上述抗辩主张，不予支持。判决：一、被告红运公司支付原告新澳公司纸箱货款454572元；二、被告红运公司赔偿原告沈阳新澳公司纸箱货款454572元逾期付款损失金额（自2016年5月27日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回原告新澳公司的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决发生法律效力后15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费4081元，由原告新澳公司负担1278元，由被告红运公司负担2793元。案件受理费10922元，由原告新澳公司负担2803元，由被告红运公司负担8119元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为新澳公司原审提交的《发货单》能否证明新澳公司向红运公司供货88347元的事实。虽然新澳公司提供该笔货款对应《发货单》的白联无其库管周金梅的签字，但在新澳公司提供的数份粉联《发货单》上均有红运公司库管周金梅的签字，且粉联与白联载明的内容完全一致。另因粉联上有红运公司库管的签字，且在该《发货单》上明确注明绿联应由红运公司持有。结合新澳公司出具手写出库单时红运公司亦持有一联的交易模式，红运公司可以提供其持有的机打发票的底联以此否认新澳公司持有《发货单》粉联签字的真实性，但其并未提供证据证明。现其在并未否认其库管签名真实性的情况下，仅抗辩新澳公司提供的粉联上其库管的签字存在拓印的可能。但新澳公司提供的数份粉联《发货单》上均有红运公司库管的签字，其主张存在拓印的上诉理由，既无证据证明又有悖于客观常理。故一审法院认定新澳公司提供《发货单》的真实性，进而认定新澳公司已向新澳公司供应88347元货物并无不当。本案的争议焦点之二为新澳公司是否曾向红运公司采购281700元货物，双方应否予以抵销问题。红运公司提供的发货单上无新澳公司人员签收确认，新澳公司亦否认存在该笔供货。红运公司陈述之所以未要求新澳公司签收系为陶瓷城的一种交易习惯，但其并未提供证据证明存在该种交易习惯，且其陈述的该种交易习惯亦与新澳公司向其供货均有出库单或发货单的交易模式不符。对于红运公司提供的运货人的证人证言，其仅陈述货物是其老板范金山让其送的，并未陈述是受红运公司委托。且仅陈述拉了八车，无法认定其拉的八车即为红运公司提供发货单对应的货物。故根据红运公司现有的证据，不足以证明红运公司曾向新澳公司供应281700元货物，红运公司可待证据充分后，另案主张权利。本院对红运公司的该项上诉理由，不予支持。综上所述，沈阳红运陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10922元，由沈阳红运陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 林 红审判员 鞠安成二〇一九年十二月十六日书记员 吴晓彤