北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48051号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李岩，男，1970年10月24日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：姜建红，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张虎成，河北十力律师事务所律师。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李岩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊，被告的委托诉讼代理人姜建红、张虎成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年4月29日的借款本金77617.02元、利息2929.59元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2019年4月30日起至实际支付之日止，按合同约定的罚息利率标准计算）；2、判令被告归还截至2019年4月29日的罚息3237.67元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2012年9月，被告向原告抵押贷款用于购车。合同签订后，原告发放了贷款。被告未依约还款。被告答辩称：贷款合同是被告本人签字，但涉案×××号车辆实际购买人不是被告，是邯郸市圣源建材有限公司法人代表孙xx，购买该车时利用被告的身份证购买，实际产权属于孙xx，购车产生的债务由该公司承担，对被告不存在任何责任，原告起诉的主体有误，应驳回起诉；涉案车辆现在案外人李x处；原告起诉超过了诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持；抵押贷款合同属于原告向社会不特定人员提供汽车销售、放贷、抵押业务的提前准备好的格式合同，其中违约责任条款属于格式条款，原告没有对被告进行提示和告知，格式条款无效；被告认可原告主张的尚欠本金、利息、罚息的金额。经审理查明：2012年9月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额397600元；贷款期限36个月；实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；每月还款13442.72元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同中违约责任条款记载：借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同中规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整，就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人同意，出现下列行为之一的，贷款人可以采取其认为必要的措施提取并占管抵押车辆（采取该等措施所产生的费用由借款人承担，且借款人同意就该等措施给予必要的配合），并有权选择提前收回全部（或部分）贷款或要求借款人提供新的担保或单方解除贷款合同，贷款人选择提前收回贷款或解除贷款合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在指定的收回贷款日之前（含当日）或贷款合同解除之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，借款人未在指定的收回贷款日之前或贷款合同解除之日起三个工作日内偿还的，未偿还的全部贷款本息的利率与本条第一款约定的罚息利率相同，并至借款人全部清偿之日止。后附13条行为。该条款中除“借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息”及13条行为之外，其他全部内容的字体均加黑并加有下划线。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。后被告未按约定偿还贷款本息，自2015年4月11日起逾期还款。2016年9月，原告诉至本院，要求被告偿还截至2016年9月6日尚欠的借款本金、利息、罚息、催收工本费并支付逾期利息，要求判令原告对×××号车辆享有优先受偿权。原告称该案因双方欲庭外和解故于2017年3月或5月撤回了起诉。被告表示对撤诉情况不了解。此后，被告未偿还借款本息，截至2019年4月29日，被告尚欠借款本金77617.02元、利息2929.59元、罚息3237.67元、工本费1600元。被告提交孙xx于2016年1月29日出具的字条1张及孙xx的身份证复印件1张，邯郸市圣源建材有限公司（以下简称圣源公司）出具的《证明材料》1张，圣源公司营业执照及开户许可证、河北省固定资产投资项目备案证各1张，姚xx出具的《证明材料》1份及姚xx的身份证复印件1张，据以证明×××号车辆的实际购买人不是被告而是孙xx。孙xx出具的字条内容为“丰田车冀D031号有任何问题我承担一切”。圣源公司出具的《证明材料》内容为“2012年9月10日购丰田霸道轿车一辆，牌照号为：冀DY031号该车主确系‘邯郸市圣源建材有限公司’法人代表：孙xx，系该车辆的财产所有人。当时购车时是公司用‘李岩’身份证购买，只是利用李岩身份证。事实上该车属于法人代表孙xx。孙xx对该车辆具有占有权、使用权、支配权，所有权。虽然是挂靠‘李岩’的名字为个体。实际财产占有权属于公司，对李岩不存在任何责任，对于购买该车后所发生的债务及车辆交通事故由公司承担。李岩不承担任何连带责任”。姚xx的《证明材料》内容为“本人系原圣源建材有限公司办公室主任一职，公司原有车辆肆辆，其中关于圣源建材有限公司于2012年9月10日购买×××号霸道越野车一辆事实情况：实际财产所有权是圣源建材有限公司的产权。车辆管理权、支配权、使用权，全是圣源建材有限公司所拥有的权力。但是该车在购买时只是借用李岩的身份证购置该车。事实上是名为个人实为公司是产权所有人”。原告表示对上述证据的真实性无法确认，对证明目的亦不认可，证据中的车牌号与涉案车辆的不一致，不能证明是涉案车辆。本院认为：被告与原告所签订的抵押贷款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。被告未按期偿还借款本息，已构成根本违约。原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告关于涉案车辆实际购买人的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告就本案债权曾于2016年9月对被告提起诉讼要求被告还款，诉讼时效已经中断，故原告本次起诉并未超过诉讼时效期间，被告的该项抗辩意见本院不予采纳。抵押贷款合同的违约责任条款中并无免除或限制原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的内容，且违约责任条款已采用字体加黑并加下划线的方式提请被告注意，故被告关于格式条款无效的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李岩于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金77617.02元、利息2929.59元、罚息3237.67元，并支付自2019年4月30日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李岩于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李岩名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，由被告李岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  王 茜审判员  周裕财二〇一九年十二月三十日书记员  李慧双