wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书        (2019)陕0116民初9761号 原告: 刘万强，男，1993年8月24日出生，汉族，住西安市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX被告：张龙，男，1988年2月22日出生，汉族，住陕西省大荔县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘万强诉被告张龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告刘万强向本院提出诉讼请求：1、被告支付其货款6817元元；2、北宫支付其逾期付款违约金1363.4元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：其与被告口头达成买卖协议，约定由其为被告供应油漆及辅料，货款总计11817元，借款方式为月结。后其按约为被告供货，被告尚欠其6817元货款未支付，其催要无果，故起诉要求被告支付货款及违约金。 被告张龙未到庭，无答辩。经审理查明，原告与被告口头约定由原告为被告供应油漆及辅料。2019年2月16日至2月26日，原告应XX房XX路西口臻天瑞修理厂，货款金额共计10617元，被告已付货款3800元，尚欠6817元未支付；后又送货到富裕路，货送到后被告付清该笔货款。2019年5月14日，被告张龙向原告出具欠条一张，载明：本人张龙因2019年2月、3月份刘万强为本人提供油漆辅料货款一直未结清，现于2019年5月14日欠刘万强材料货款6817元，现承诺于2019年5月21日之前结清，如未结清，愿承担20%的违约金。之后，被告未按承诺期限付款，原告起诉至本院要求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供销售单及欠条证明被告尚欠其货款的事实。被告未到庭，未发表答辩及质证意见。审理中，因被告未到庭，本案未能调解。以上事实，有销售单、欠条及庭审笔录等在卷佐证。本院认为,当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与被告口头约定由原告向被告供货，原告已履行供货义务，被告亦支付部分货款，故双方之间买卖合同关系成立。被告出具欠条对原告所供油漆货款予以确认，并承诺2019年5月21日之前付清，至今未支付原告货款，原告起诉要求被告支付货款，理由正当，本院予以支持。另，被告出具欠条时自愿承担逾期付款违约金，故原告主张被告按照约定承担欠款金额20%的违约金，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，自动放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上,依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张龙于本判决生效后十日内支付原告刘万强货款6817元。二、被告张龙于本判决生效后十日内支付原告刘万强违约金1363.4元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元,原告已预交，由被告承担，与判决之款一并给付原告。              如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。                            审  判  长      刘文让审  判  员      种郁花审  判  员      肖维超二O一九年  十一 月 二十一日 书  记  员       周  雯 1
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初38296号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：上海绿地盛嘉置业有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉南路888号703室。法定代表人：陆孜浩，总经理。委托诉讼代理人：徐佳红，女，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司职员。原告朱慧卿与被告上海绿地盛嘉置业有限公司（以下简称上海绿地盛嘉公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿委托诉讼代理人张莉，被告上海绿地盛嘉公司委托诉讼代理人徐佳红到庭参加诉讼，被告微梦公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“绿地海域苏河源”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令第一被告赔偿原告经济损失30000元，合理开支部分包含律师费5000元，公证费500元，共计35500元。事实与理由：第一被告未经许可在其新浪微博“绿地海域苏河源”平台上使用原告名为“上海重庆明起试点征收房产税”的美术作品作为微博配图使用。被告使用原告作品，未署名亦未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、信息网络传播权等多项权益。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告上海绿地盛嘉公司辩称，其公司涉案微博已经关闭了，其司没有查到原告的个人主页和作品，理由在于其司使用的涉案作品都是配图，是阐述社会事件，与其公司没有什么关联，涉案微博点赞量也很低，原告未获得商业利益。被告微梦公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：漫画“上海重庆明起试点征收房产税”由朱慧卿于2011年1月27日创作。2011年1月27日发表在“摄影师社区”原告的个人账号。原告当庭展示了涉案作品原图信息和发布情况。2017年12月21日，经申请，许昌市汉魏公证处对原告代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1230号公证书，载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“绿地海域苏河源”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，认证信息显示本案被告“上海绿地盛嘉置业有限公司”。该微博账号在2013年7月16日发布的微博文章中使用涉案作品作为配图;收藏、点赞均为0，转发数为12、评论数为1。庭审中经核实，涉案作品已删除，涉案微博已关闭，无法查找到。朱慧卿主张上海绿地盛嘉公司赔偿其为本案支付的合理费用，提交公证费发票一张，金额为800元。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，相关网站中原告朱慧卿的账号中发布有涉案作品，且根据原告提交的原图，在无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，上海绿地盛嘉公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“绿地海域苏河源”的官方微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，不属于合理使用范畴，该行为侵犯了朱慧卿享有的信息网络传播权，故上海绿地盛嘉公司应对此承担相应侵权责任。关于停止侵权，鉴于涉案作品已删除，本院不再进行处理。原告朱慧卿要求上海绿地盛嘉公司对其使用涉案作品的行为赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，鉴于涉案微博已关闭，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。关于具体的赔偿数额，鉴于朱慧卿未提交证据证明其实际损失或上海绿地盛嘉公司的违法所得，朱慧卿提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案作品的影响力、被告并非明显的商业化应用、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。原告为维权而支付的律师费和公证费，虽未提交律师费发票，但考虑到确有律师出庭以及律师在本案诉讼中的作用，本院将综合案件难易程度对代理人工作量的要求，代理人批量代理案件的情况，对律师费予以酌情确定，关于公证费，属于维权合理开支范畴，本院将根据公证书涉及到的公证项目数量，予以均摊后酌情确定。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，并将其余涉案作品及时删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告上海绿地盛嘉置业有限公司向原告朱慧卿出具书面致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告上海绿地盛嘉置业有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告上海绿地盛嘉置业有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失1500元及合理开支500元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由原告朱慧卿负担200元（已交纳），被告上海绿地盛嘉置业有限公司负担144元，鉴于原告朱慧卿已交纳，被告上海绿地盛嘉置业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告朱慧卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇一九年十二月二十八日法官助理 喻 航书 记 员 孔 尧
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1081刑初1036号公诉机关禹州市人民检察院。被告人裴龙利，男，生于1986年11月8日，汉族，小学文化，农民，住禹州市。因盗窃，2009年5月16日被禹州市公安局行政拘留十五日。因犯盗窃罪，2009年10月13日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2010年2月25日刑满释放。因盗窃，2011年5月20日被许昌市劳动教养管理委员会劳动教养一年零一个月。因犯盗窃罪，2012年7月24日被本院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元，2013年10月24日刑满释放。因犯抢劫罪，2015年8月7日被本院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元，2019年4月26日刑满释放。因涉嫌盗窃，2019年8月2日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，2019年9月6日经禹州市人民检察院批准，同日被禹州市公安局逮捕。指定辩护人高丽华，河南禹曦律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉[2019]781号起诉书指控被告人裴龙利犯盗窃罪，于2019年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员朱星超出庭支持公诉，被告人裴龙利及其辩护人高丽华到庭参加诉讼。现已审理终结。禹州市人民检察院指控：1、2019年5月11日凌晨3时许，被告人裴龙利将被害人王某都停放在禹州市灵发宾馆北200米路西的一辆黑色雅迪电动车盗走。经鉴定该电动车价值人民币2189元。2、2019年6月6日，被告人裴龙利将被害人张某停放在禹州市通明寺商场39号楼下的红色雅迪电动车盗走。经鉴定该电动车价值人民币619元。赃物已追退。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、被告人供述；2、被害人陈述；3、证人证言；4、书证；5、物证；6、鉴定意见；7、视听资料等。公诉机关认为，被告人裴龙利以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人裴龙利曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人裴龙利到案后认罪认罚，可以从宽处理。提起公诉，请依法判处。被告人裴龙利对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪。辩护人发表如下辩护意见：1、对公诉人指控的罪名和事实没有异议。2、被告人裴龙利到案后如实供述系坦白，可以从轻处罚。3、被告人裴龙利自愿认罪悔罪。4、被告人社会危害性相对较小。综上，建议对被告人裴龙利从轻处罚。经审理查明：1、2019年5月11日凌晨3时许，被告人裴龙利将被害人王某都停放在禹州市灵发宾馆北200米路西的一辆黑色雅迪电动车盗走。经鉴定，该电动车价值人民币2189元。2、2019年6月6日，被告人裴龙利将被害人张某停放在禹州市通明寺商场39号楼下的红色雅迪电动车盗走。经鉴定，该电动车价值人民币619元。案发后，赃物已追退。被告人到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，被告人裴龙利在庭审中供认不讳，并与书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据相互印证，且上述证据均经本院开庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人裴龙利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人裴龙利犯盗窃罪的事实、罪名及理由成立，本院予以支持。被告人裴龙利犯罪以后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人裴龙利认罪认罚并自愿签署认罪认罚具结书，可酌情从轻处罚。被告人裴龙利被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。辩护人提出的被告人裴龙利系坦白、自愿认罪悔罪的辩护意见与本院查明事实相符，故对其辩护意见，本院予以采纳。综合考虑本案被告人裴龙利的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人裴龙利犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月2日起至2020年4月1日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人裴龙利退赔被害人王某损失人民币2189元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭晓玉二〇一九年十二月六日法官助理周佳书记员王哲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14198号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李峰，男，1977年11月12日出生，汉族，户籍地陕西省西安市新城区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省西安市新城区人民政府。住所地：陕西省西安市新城区尚德路115号。 法定代表人：王征，该区人民政府区长。 再审申请人李峰因诉陕西省西安市新城区人民政府（以下简称新城区政府）行政复议一案，不服陕西省高级人民法院（2019）陕行终929号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 李峰向本院申请再审，请求撤销西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初391号行政判决和陕西省高级人民法院（2019）陕行终929号行政判决，支持其一审诉讼请求，依法认定其母张颖华就案涉房屋签订的搬迁协议系无效协议，申请调阅有关证据材料，确认新城区政府向法庭提供伪证违法并依法追究提供伪证的相关责任人的法律责任等。主要事实和理由为：1.一、二审法院对其实际居住地址、案涉房屋内动产所有权的归属、征收案涉房屋行为的合法性以及搬迁协议的有效性的认定，属于认定事实不清，适用法律错误。2.二审法院认定其与案涉房屋的强拆行为没有利害关系，其行政复议请求具有咨询性质，亦属认定事实不清，适用法律错误。 本院认为，本案的核心争议为再审被申请人新城区政府就再审申请人李峰提出的行政复议申请作出的新复不受字〔2019〕5号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称5号复议决定）是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项之规定，申请人与行政行为具有利害关系是行政机关受理复议申请的法定条件之一。经一、二审法院查明，案涉房屋系张颖华购买。2017年7月8日，张颖华与西安市新城区城改办韩南韩北村城中村改造拆迁指挥部签订《西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书（住宅）》。同日，张颖华在房屋拆除通知单上签字，将案涉房屋移交该指挥部予以拆除。2019年5月5日，再审申请人向再审被申请人申请行政复议，请求确认西安市新城区城中村和棚户区改造事务中心对其住所的强拆行为是否符合国家相关规定。一、二审法院基于案涉房屋的所有权人为张颖华，认定再审申请人与案涉房屋的拆除行为不具有利害关系，故对再审申请人要求撤销5号复议决定、责令再审被申请人受理其复议申请的诉讼请求未予支持。从再审申请人向本院提交的再审申请材料看，难以得出一、二审法院的上述认定存在错误的结论。再审申请人所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，李峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李峰的再审申请。 审判长  李纬华 审判员  夏建勇 审判员  刘 平 二〇一九年十二月二十四日 法官助理易旺 书记员韩岐
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执5245号 毛福林： 申请执行人慈溪市涌泉织造有限公司与你（公司）买卖合同纠纷一案，（2019）浙0282民初9194号法律文书已经发生法律效力，申请执行人慈溪市涌泉织造有限公司在本院申请强制执行，本院于2019年10月22日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执5245号案件执行完毕。 2019.12.31 承办人：胡超电话：63912682
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2019）晋0121民初2721号   原告：山西黄河醋业有限公司，住所地：清徐县孟封镇西堡村西堡东路1号。   法定代表人：王夏明，总经理。   委托代理人：冯勇智，男，该公司职工，住本县孟封村。   委托代理人：郑巧芳，女，该公司职工，住本县西堡村。   被告：山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司，住所地清徐县醋都东街129号。   法定代表人：邱英全，总经理。   委托代理人：张欣欣，男，该公司职工，住该公司宿舍。   原告山西黄河醋业有限公司与被告山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西黄河醋业有限公司法定代表人王夏明及委托代理人冯勇智、郑巧芳，被告山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司法定代表人邱英全及其委托代理人张欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告山西黄河醋业有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告尽快返还原告预付货款73443.03元，并支付差价45013.47元，资金占用费36672.83元（暂计算至2019.12.25）及至全部付清之日。合计155129.33元。2、被告山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司承担诉讼费用1706元。事实与理由：原、被告口头商定由原告以单价0.31元购买被告玻璃瓶，原告于2017年9月11日、2017年9月25日分别给被告预付50万元、30万元合计80万元用于购买玻璃瓶，之后被告陆续给原告送货，2018年2月6日送了最后一车后至今再未送过，至此尚有253443.03元的瓶子未送，期间原告多次催促被告送货或退款，但被告既未继续送货也未退款，原告生产急需，只好向交城华岳玻璃有限公司（以下简称华岳公司）外购，当时市场行情单价为0.5元，造成原告差价损失45013.47元，当时被告经理于冬明口头承诺给原告补偿4万元差价。庭审中，被告否认于冬明承诺的4万元差价，所以我公司只能以造成的实际差价损失45013.47元计算。此后，被告分两次给原告退还18万元，至今被告尚欠原告预付款73443.03元。被告长期占用原告预付款，既不送货也不退款，给原告造成资金损失，以73443.03+45013.47=118456.5元为基数，以年利率2分计算，原告方作出让步，以2018年6月8日最后退款3万元为起算日，计算至2019年12月25日的损失为36672.83元，以上三项合计155129.33元。   原告提供的证据有1、客户往来确认函一份；2、收款收据2份；3、销售合同一份；4、发货单3份。1证明被告欠原告货款数额；2证明被告收到原告预付玻璃瓶款80万元的事实；3证明被告不给原告送货的前提下，原告迫于无奈与华岳公司签订合同按当时市场单价0.5元购买玻璃瓶的事实；4证明向华岳公司实际购买玻璃瓶的事实。   被告山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司辩称，原告购买我方玻璃瓶是优惠政策瓶，2017年9月底，我方仓库已无优惠政策瓶，优惠期结束，调整了政策瓶价格，对原告后续的玻璃瓶预付款我方已归还18万元，尚有73443.03元的预付款未退还原告是事实，我方无异议也同意退还。但关于4万元的差价问题，我方与时任领导于冬明核实无此事，公司也无任何记录，不论是原告所述于冬明承诺的4万元还是庭审中原告所诉45013.47元，我方均不同意支付。因为无事实依据；原告与华岳公司的销售合同与我方无关，我方没有参与，原告以此向我方索要差价是不当得利，应为法律所禁止。关于资金占用费我方也不应支付，因为没有约定。   被告山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司提供的证据有公司销售政策，证明原告购买的瓶子是优惠政策期间的优惠瓶，单价0.31元。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议的主要焦点是差价与资金占用费应否支付的问题；原告因为被告未及时交付玻璃瓶导致外购，与华岳公司签订销售合同，按当时市场行情0.5元的单价购买玻璃瓶造成原告以多支付单价0.19元的价格紧急购买他人玻璃瓶用于生产的客观事实。由于被告至今未全部交付原告玻璃瓶形成长期占用原告预付款的事实。原告对被告提交的证据---公司销售政策不予认可，因为这是被告单方的东西，当时的买卖是正常的市场行情，不知道什么优惠政策，也与优惠无关。被告对原告提交的1、2号证据无异议，但对与华岳公司的销售合同及发货单不认可，根据合同相对性原理，该销售合同与发货单与本案无关。   本院认为，被告承认原告的客户往来确认函、收款收据，故本院对此证据应予认定；被告承认至今尚欠原告预付玻璃瓶款73443.03元的事实与原告所诉一致，故对此也予以认定；关于差价问题，被告未按约及时交付原告玻璃瓶，致使原告外购是势必形成的结果，原告为了生产按当时市场行情购买华岳公司玻璃瓶是无奈之举，原告与华岳公司签订销售合同购买玻璃瓶，无论从时间、空间还是货物及价格等方面考量，均合情合理，也未违反相关法律规定，这一客观事实造成了0.5元-0.31元=0.19元的单价差价，原告按未退还预付款计算的差价总额45013.47元客观真实，故对原告的差价要求应予支持；关于资金占用费的问题，由于被告长期占用原告预付款，既不供货也不退款，造成原告经济损失也是必然的，虽未约定利息，但长期占用既不合理也不合法，故原告主张资金占用费应予支持；原告以民间年息2分计算偏高，不予支持；被告应以应退货款与差价总额的和为基数，从2018年6月8日最后一次返还原告预付款3万元为起算日，以中国人民银行当时贷款基准利率4.75%参照罚息利率标准上浮50%为利率计算至全部付清之日为宜。   综上所述，原、被告买卖玻璃瓶事实清楚，法律关系明确，内容未违反法律规定，对该买卖合同应予认定；原、被告应按此合同全面及时履行，被告收到原告预付货款未及时全部交货，构成违约，故对由此造成的差价与资金占用费应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：   由被告山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告山西黄河醋业有限公司预付玻璃瓶款73443.03元，赔偿差价损失45013.47元，支付资金占用费13065元（计算至2019年12月25日）及按上述标准计算至全部付清之日，合计131521.5元。同时驳回原告山西黄河醋业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1706元由被告山西华鹏水塔玻璃制品有限责任公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 王翠平     二〇一九年十二月三十日   书记员 李凯壮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58241号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：湖南海锐环保科技有限公司，住所地长沙市雨花区五金机电市场D区4栋136房。被告：聂朝华，男，1979年6月13日出生，汉族，住湖南省涟源市枫坪镇枫星社区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告湖南海锐环保科技有限公司（原长沙东奥机电设备有限公司，以下简称海锐公司）、聂朝华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，海锐公司、聂朝华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令海锐公司、聂朝华偿还截至2019年7月24日的本金13481.85元、利息292.06元、罚息341.5元、违约金319.72元；2、判令海锐公司、聂朝华支付自2019年7月25日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对海锐公司所购×××号车辆享有优先受偿权。被告海锐公司、聂朝华未作答辩。经审理查明：2016年1月10日，海锐公司、聂朝华为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额179200元，贷款期限36个月；基本月利率0.83334％，优惠月利率0.40667％，逾期利率为本合同约定基本月利率的150%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。海锐公司购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，海锐公司、聂朝华未按约定如期还款，截至2019年7月24日，海锐公司、聂朝华尚欠贷款本金13481.85元、利息292.06元、罚息341.5元、违约金319.72元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。海锐公司、聂朝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南海锐环保科技有限公司、聂朝华于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年7月24日的贷款本金13481.85元、利息292.06元、罚息341.5元，并支付自2019年7月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告湖南海锐环保科技有限公司、聂朝华于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金319.72元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告湖南海锐环保科技有限公司、聂朝华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判长  杨继雅审判员  李巧霞审判员  周裕财二〇一九年十二月三十日书记员  李慧双
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙02民终5653号 上诉人（原审被告）：郑狄锋，男，1988年4月5日出生，汉族，住余姚市。 被上诉人（原审原告）：毛建伟，男，1976年10月2日出生，汉族，住余姚市。 原审被告：金灵宾，男，1989年6月20日出生，汉族，住临海市。 上诉人郑狄锋因与被上诉人毛建伟、原审被告金灵宾民间借贷纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019)浙0281民初5292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人郑狄锋未在规定期限内向本院交纳二审案件受理费，属不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下： 本案按上诉人郑狄锋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡曙炜 审 判 员 方资南 审 判 员 梅亚琴 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 袁 琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39010号原告：袁智超，男，汉族，1980年7月21日生，住湖北省黄石市黄石港区。被告：刘艺，女，1986年1月7日生，住山东省青岛市黄岛区。原告袁智超与被告刘艺网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告袁智超向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与被告的买卖合同并退货款4460元；2.请求判令被告依法按购物款约十倍进行赔偿44600元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过网络交易平台：浙江淘宝网络有限公司，域名taobao.com于2019年5月9号，使用淘宝账号：×××，在被告经营的名为“小北海外购”淘宝ID:“独孤艺儿”的网店内购买了9套“现货PerriconeMD裴礼康快速体重管理十天+巴西莓10天加快新陈代谢”以4460.00元的价格付款并成交，订单编号为：297304077987993315。原告认为涉诉产品为不符合国家食品安全标准的食品。被告刘艺未对管辖权提出异议。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（简称民事诉讼法解释）第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案系以信息网络方式订立的买卖合同，并以邮寄方式交付标的物，故收货地可作为合同履行地。但是，经本院向原告袁智超核实，本案的收货地为北京市房山区拱辰街道良乡东路阳光邑上北门快递柜。对于为何使用本案中的收货地址，原告袁智超述称其实际在原籍居住，收货地址是其在北京暂时居住地址，由朋友帮忙代收货物，收货地址没有具体门牌号。原告袁智超请求法院将本案移送至被告住所地人民法院。本院认为，通过信息网络形式订立的买卖合同通常存在被告住所地确认难、履行地确认难问题，民事诉讼法解释第二十条的立法初衷系解决上述难题，故以方便确定管辖、便利诉讼为原则，作出了“通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，从而便于当事人明确管辖，保护合同相对人的合法权益。但是，当事人进行民事诉讼应当遵循诚实信用原则，不得滥用诉讼程序权利，故意制造虚假的管辖连接点，使本没有管辖权的法院取得管辖权。如果允许当事人以虚构收货地址作为管辖连接点，有违方便确定管辖、便利诉讼的立法目的，且损害对方当事人的合法权益，最终影响民事诉讼活动的正常进行。本案中，被告的住所地已然确定，因此，应当由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送青岛市黄岛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  刘更超二〇一九年十二月二十七日书记员  吕 可
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0421执1188号 申请执行人：淮南市美泰融资担保有限公司，住所地安徽省淮南市毛集社发展综合实验区。 法定代表人：张海军，系该公司经理。 被执行人：淮南市新食客食品有限公司，住所地安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区工业园区创新路东侧。 法定代表人：胡文华，系该公司总经理。 被执行人：吕山洪，男，1978年7月29日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被执行人：胡文华，女，1976年11月26日出生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 本院在执行××融资担保有限公司与淮南市新食客食品有限公司、吕山洪、胡文华借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2019）皖0421执1188号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵连杰 审判员  储士宏 审判员  刘喜乐 二〇一九年十二月三十日 书记员  姬福钰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74874号原告：陈国柱，男，1936年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：韩铮，男，1978年2月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：陈淑云，女，1976年4月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陈国柱（以下简称原告）与被告陈淑云（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告韩铮（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芳、二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款14万元；并以14万元为基数，按照年利率百分之十的标准支付自2016年7月1日至实际给付之日止的利息。事实理由：二被告原系夫妻。我是陈淑云父亲。2015年11月10日，二被告购买车辆，自我处借款14万元，并承诺2016年6月底全部归还，还款期限届满后二被告并未还款，故诉至本院，望判如所请。陈淑云辩称：原告所述属实，我同意偿还借款本金和利息。这笔钱是我和韩铮一起借的，借款当天去提了车，借条写的10%的利息，是因为都是一家人，写多写少都没事。韩铮辩称：不同意还款，我对该笔借款不知情。买车之后车虽然登记在我名下，但是是实际使用人是陈淑云。买车那天陈淑云告诉我有钱买车，我就跟她去提车了，我没有问题这笔钱哪里来的。结婚后我的工资卡都是陈淑云管着，钱也都是她管，我觉的结婚那么久应该可以存下买车的钱了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻，原告系陈淑云父亲。二被告于2015年11月10日购买×××车辆，登记在韩铮名下。2019年9月，双方经本院判决离婚，上述车辆归陈淑云所有，陈淑云给付韩铮车辆折价款2万元。现原告主张二被告欠付购车款14万元，并提交陈淑云于2015年11月10日出具的借条予以佐证，借条内容为：“今从父亲陈国柱处借款人民币壹拾肆万元（140000元），其中捌万元（80000元）以转账的方式给付，其余6万元以现金的方式给付，此款用于我购买小轿车所用，承诺此款于2016年6月底之前归还，如到期不还，按照年息10%计算利息”。当日，原告主张支付陈淑云80028．3元。陈淑云支付购车款81600元，购置税9980元。庭审中，陈淑云认可欠款事实并同意偿还，韩铮不认可欠款，称其对借款不知情，且不知道购车款来源，主张应当为夫妻共同财产支付。本院认为：债务应当清偿。本案中陈淑云向原告借款14万元，现有证据可以证明该款项中的91580元用于购买二被告共有的车辆，可以认定用于夫妻共同生活，故该部分债务为夫妻共同债务，应当由二被告各自偿还百分之五十。其余借款，现有证据不能证明用于夫妻共同生活，故不应当作为夫妻共同债务，应当由陈淑云个人予以偿还。利息一节系合理主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告陈淑云于本判决生效后七日内偿还原告陈国柱借款九万四千二百一十元，并以上述款项为基数按照年利率百分之十的标准支付原告陈国柱自二〇一六年七月一日至实际给付之日止的利息；二、被告韩铮于本判决生效后七日内偿还原告陈国柱借款四万五千七百九十元，并以上述款项为基数按照年利率百分之十的标准支付原告陈国柱自二〇一六年七月一日至实际给付之日止的利息；三、驳回原告陈国柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告陈淑云负担1078元（于本判决生效后七日内交纳），由被告韩铮负担472元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇一九年十二月二十七日书记员 李冠颖
浙江省新昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0624执1671号之二 申请执行人：中国银行股份有限公司新昌支行（统一社会信用代码913306248464196574），住所地：新昌县南明街道鼓山中路125号。 负责人：吴继平，该行行长。 委托代理人：何燊燊，浙江新希望律师事务所律师。 被执行人：唐海峰，男，1980年9月19日出生汉族，户籍地：新昌县。 申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行与被执行人唐海峰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0624民初3565号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行向本院申请强制执行。本院于2019年10月9日立案执行。执行标的为被执行人唐海峰支付申请执行人借款237880.49元及利息，并负担案件执行受理费3468.21元。 执行立案后，本院于2019年10月11日向被执行人唐海峰发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求唐海峰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人唐海峰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人唐海峰的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人唐海峰名下除有被本院已查封但未能实际扣押的浙Ｄ×××××自由光牌车辆外无银行存款、房屋、有价证券等财产可供执行。 鉴于被执行人唐海峰未报告其财产情况，本院已对被执行人唐海峰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院书面告知了申请执行人中国银行股份有限公司新昌支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人唐海峰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0624执1671号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  杨鹏奇 二〇一九年十二月十六日 书记员  石慧红
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初2047号 原告：李应兵，男，1963年5月4日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：陆毕井，男，1981年2月9日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告李应兵诉被告陆毕井民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙于2019年9月26日公开开庭进行审理。原告李应兵到庭参加诉讼、被告陆毕井经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李应兵向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金70000元，利息12600元（暂算至农历2019年6月止），利息支付直至借款本金清偿完毕为止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系本乡镇人，相互了解，于2018年11月7日被告到原告家称急需资金购买小轿车，向原告提出借款70000元现金，原告出于熟人关系，就答应被告的借款请求。双方口头约定：借款期限为3个月，月利率为3%，被告并承诺逾期不归还，同意用本人工资抵押。当日亲自书写借条一张，载明“今借到沙坪李应兵人民币现金柒万元整（70000.00元），限期农历2018年元月30日负责还清，若逾期不归，本人同意用自己的工资作抵押。此据，借款人：陆毕井。公历2018年11月7日。”还款期限届满后，原告多次向被告主张还款，被告以资金短缺无能力偿还，于2019年4月25日只支付1个月利息2100元后。于是2019年5月20日向原告作出保书于2019年5月30日支付6300元利息。可被告不守诚信，保证期限届满伋不履行还本付息。综上所述，被告的行为已损害原告的经济利益，为维护原告的合法权益，特提出诉请，请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告陆毕井未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。 原告对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、借条及还款保证书原件一份，拟证明原告向被告借款的事实。2018年9月份前的利息已支付。自2018年10月以后的利息只支付2000元就没有支付，载止至2019年5月20日作出保证支付6300元的利息。 原告李应兵向本院提交了1、2号证据，以上证据经审查，证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：2018年11月7日，被告陆毕井因急需资金周转向原告李应兵借款70000元，被告出具《借条》一张给原告，借条载明：“今借到沙坪李应兵人民币现金柒万元整（70000.00元），限期农历2018年元月30日负责还清，若逾期不归，本人同意用自己的工资作抵押。此据，借款人：陆毕井。公历2018年11月7日。”借款期限届满后，被告未按照约定偿还借款本金。于2019年5月20日被告向原告出具还款保证书，承诺于2019年5月30日支付原告6300元利息。期限届满后，原告仍未期限履行还款义务，原告遂以此为由诉至法院，请求依法判决。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆毕井于2018年11月7日，向原告李应兵借款70000元，有被告向原告出具的《借条》为赁，双方的权利义务明确，借贷关系合法有效，故本院对原告李应兵主张要求被告陆毕井偿还其借款本金70000元的诉讼请求依法予以支持；关于原告要求被告支付利息12600元的问题，经审查，原、被告双方虽在借条上未约定利息，但双方确口头约定月息3%,被告按照口头约定支付了原告2018年11月份的利息2100元，且被告陆毕井于2019年5月20日出具《还款保证书》，承诺按照月息3%支付原告利息6300元给原告，故本院确认双方确按照月利率3%约定有利息。对被告陆毕井已按照月利率3%支付了原告一个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，原告已支付给原告的一个月的利息未超过年利率36%，对已支付的2100元利息，本院予以确认不予返还。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故双方约定的月息为3%，年利率为36%，以超过法律规定的上限，故从2018年12月6日之后的利息应按月利率2%计算，具体计算方式为：70000元×月利率2%×7个月[2018年12月6日至2019年7月5日（农历六月份）]=9800元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、由被告陆毕井于本判决生效之日起十五日内偿还原告李应兵借款本金70000元及至2019年7月5日的利息9800元，本息合计79800元，2019年7月5日之后的利息，按照月利率2%计算利息至借款本金清偿完毕为止。 二、驳回原告李应兵的其余诉讼请求。 案件受理932元（已减半收取），由被告陆毕井承担。 上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年十二月四日 书记员  廖金祝
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15693号原告：仇背海，男，1969年4月7日生，汉族。被告：王书文，男，1972年2月19日生，汉族。被告：镇江亨瑞德建材制品有限公司，统一社会信用代码9132110076101997XG，住所地在江苏省镇江市丹徒区高姿镇厚固村。法定代表人：梁晋芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵正喜，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，统一社会信用代码913211008414546135，住所地在江苏省镇江市正东路135号。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告仇背海与被告王书文、镇江亨瑞德建材制品有限公司（以下简称亨瑞德公司）、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇背海、被告王书文、被告亨瑞德公司的委托诉讼代理人赵正喜、被告人保镇江分公司的委托诉讼代理人王小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仇背海诉称：2019年7月12日9时20分，被告王书文驾驶苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车沿汤山联络线行驶至口掉头时，车辆上方拉倒路边的电线杆、电信致电线杆、电线砸到沿线的住户吴美兰、原告仇背海等人及上峰电管站等单位的电线、电杆造成其房屋、院墙等损坏的交通事故。经交警部门认定，王书文负全部责任，受损方不负责任。其受损房屋位于南京市江宁区上峰社区关塘堰66号，该房屋经南京阳光智恒保险公估有限公司评估，定损金额为24683.97元。苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车在被告人保镇江分公司投保了交强险和商业三者险。其因本次事故造成的损失为房屋损失24683.97元、公估费1230元、误工费850元、交通费500元，合计27263.97元。现要求被告予以赔偿。被告王书文辩称：其对事故发生的事实和责任认定无异议。其首次通过事发路口时并未发生事故，原路返回时属于下坡，下坡导致车尾稍微翘起刮到电线，导致电线杆倒下，以致发生事故。事发时，其是亨瑞德公司的员工，且系履行职务。被告亨瑞德公司辩称：其对事故发生的事实和责任认定无异议。事发时，被告王书文系其员工，且系履行职务。被告人保镇江分公司辩称：其对事故发生的事实无异议，对责任认定无异议。应核实事发时被刮倒的电缆架设高度是否符合相应标准，如不符合标准，线缆所有人也应承当相应责任。苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车在其处投保了交强险、保额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。其对原告仇背海提供的公估报告不予认可，并申请重新公估。对交通费、误工费不予认可。其不承担本案公估费和诉讼费。经审理查明：2019年7月12日9时20分，被告王书文驾驶苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车沿汤山联络线行驶至口掉头时，车辆上方拉倒路边的电线杆、电信，致电线杆、电线砸到沿线的住户（吴美兰、杨冬梅、庞其美、孙白梅、庄洪根、原告仇背海、雷忠祥、张红美、皇甫美兰）及上峰电管站、中国电信、中国移动、南京江宁广电有限责任公司）的电线、电杆，造成上述住户房屋院墙、电杆、电线等损坏的交通事故。经交警部门认定，王书文负全部责任，受损方不负责任。仇背海受损房屋位于南京市江宁区上峰社区关塘堰66号。2019年7月16日，南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司出具公估报告，评估结论为：仇背海受损房屋定损价格为24683.97元。仇背海支付了公估费1230元。后仇背海诉至法院。另查明：苏Ｌ×××××号重型非载货专项作业车为被告亨瑞德公司使用，该车在被告人保镇江分公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险。交通事故发生在保险期限内。事发时，被告王书文系亨瑞德公司雇佣的驾驶员，且系履行职务。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、南京阳光智恒保险公估有限公司江宁分公司公估报告、公估费发票、证明、房屋产权证、当事人的陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权遭受财产损失的，赔偿义务人应当赔偿。原告仇背海提供的道路交通事故认定书，真实有效，本院予以采信。对被告王书文负事故全部责任，本院予以认定。被告人保镇江分公司辩称对责任认定有异议，但并未提供证据，本院不予采纳。事发时，王书文系被告亨瑞德公司雇佣的驾驶员，且系履行职务，故应由亨瑞德公司承担事故赔偿责任。仇背海提供的公估报告系具有鉴定资质的鉴定人员及鉴定机构出具，真实有效，本院予以采信。人保镇江分公司辩称公估报告系仇背海单方委托，且物品损坏清单要素不全，对公估报告不予认可，但其并未对案涉房屋进行定损，亦未提供证据予以反驳，故对该重新评估申请，本院不予准许。故仇背海主张房屋损失24683.97元，本院予以采纳。仇背海主张误工费850元、交通费500元，无事实和法律依据，本院不予采纳。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故仇背海的房屋损失，由人保镇江分公司予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告仇背海房屋损失24683.97元。二、驳回原告仇背海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取241元，公估费1230元，合计1471元，由被告镇江亨瑞德建材制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 王波峰二〇一九年十二月十四日法官助理 汤淑明书 记 员 胡 婕
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0230民初5633号原告：重庆三高物业管理有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码9150023075308718XJ。法定代表人何春明，总经理。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：陶世云，男，1968年9月3日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：陶成国，陶世云之侄子，1975年3月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物管公司）诉被告陶世云物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告三高物管公司的委托诉讼代理人胡武雄，被告陶世云及其委托诉讼代理人陶成国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三高物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陶世云立即支付尚欠的物业管理服务费2570.7元和违约金485.86元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务。被告从2017年10月至2019年7月欠物业费2442元，从2018年7月至2019年6月欠水电公摊费128.7元，截止2019年7月欠物业管理服务费共计2570.7元，违约金485.86元，原告多次向被告催收仍不交纳，遂诉至本院。被告陶世云答辩称，三高物管公司在提供物业服务期间存在未及时制止作息时间噪音施工、踩踏草坪无人制止等问题，故在三高物管公司解决上述问题之前不愿意交纳物业服务费。本院认为，原告三高物管公司给被告陶世云提供了物业管理服务，被告陶世云应当支付物业服务费。但从原告举示的证据的来看，原告在提供服务期间，未完全按照合同约定或法律、法规规定的维修、养护或维护的义务履行，存在一定的服务瑕疵，故原告请求的违约金不予支持。同时，根据物业服务费与服务水平相适应的原则，本院酌情调减本案物业服务费，由被告陶世云按本案应付物业服务费的95%支付给原告三高物管公司，即从2017年10月至2019年7月期间，以原告三高物管公司主张的物业服务费2442元按95%计算为2319.9元。关于2018年7月至2019年6月期间的水电公摊费128.7元，已据实分摊，且三高物管公司已垫付，陶世云理应支付，故本院对该笔费用予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《物业管理条例》第四十条、第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陶世云在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告重庆三高物业管理有限公司物业服务费2319.9元及公摊费128.7元，共计2448.6元；二、驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶世云负担（重庆三高物业管理有限公司已垫交，陶世云在履行本判决所确定的义务时一并支付给重庆三高物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审判员  刘东奎二〇一九年十二月五日书记员  文小华
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81200号原告：郭燕，女，1987年6月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告郭燕与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告郭燕向本院提出诉讼请求：1、判令解除郭燕与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款136800元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以146800元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。郭燕支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司165000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向郭燕出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭燕的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初6860号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。统一社会信用代码：×××82Ｑ。法定代表人：雷军，执行董事。委托代理人：刘井，广东品安律师事务所律师。委托代理人：郭陵芳，广东品安律师事务所律师。被告：佛山市磊兴贸易有限公司，住所地：广东省佛山市高明区荷城街道欢成街欢成七巷28号之一商铺。统一社会信用代码：×××Ｇ2Ｅ。法定代表人：周磊。原告小米科技有限责任公司诉被告佛山市磊兴贸易有限公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭陵芳到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告享有的8911270号“”注册商标专用权的侵权行为。2.判令被告赔偿原告经济损失10万元；3.判令被告赔偿原告合理开支共计35000元，其中包括律师费30000元，仓储和处置费5000元（具体金额以实际查明为准）；4.判令诉讼费由被告承担。原告的事实和理由，原告成立于2010年3月，是一家专注于高端智能手机，互联网电视自主研发的创新型科技企业。原告享有的第8911270号“”注册商标专用权，核定使用商品为第9类电池、电池充电器等。自成立至今，原告一直在“手机、耳机、路由器、电视、移动电源”等商品中使用上述商标。原告运用独特的“小米模式”经营小米产品，现已具备了极高的知名度和影响力，获得了广大消费者的欢迎。原告于2018年12月接到中华人民共和国拱北海关的通知，称其查获被告申请出口的手机电池10个，上述货物标有“”商标，涉嫌侵犯原告在总署备案的相关知识产权。原告经过仔细鉴别和研究，确认涉案货物为侵权产品。被告未经原告许可，在同种商品上使用与原告注册商标相同的商标并出口，侵害了原告前述注册商标专用权。原告已申请拱北海关扣留了该批货物。综上，原告根据《中华人民共和国商标法》第五十七条和第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十一条，《中华人民共和国知识产权海关保护条例》第三条以及民事诉讼法等法律法规诉诸法院，请法院依法支持原告的诉请，维护原告合法权益。原告提交下列证据：1.第8911270号商标注册证书；2.侵权产品图片；3.海关扣留申请书；4.中华人民共和国拱北海关扣留嫌疑货物通知书；5.中华人民共和国拱北海关知识产权侵权案件处理结果通知书。法院根据原告申请，向海关调取的证据为：1.中华人民共和国横琴海关扣留决定书；2.中华人民共和国横琴海关扣留清单；3.中华人民共和国横琴海关扣留现场笔录；4.中华人民共和国海关出口货物报关单；5.行政处罚决定书；6.侵权产品图片。被告未提交证据亦未答辩。经审理查明，原告诉称的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年2月26日横琴海关作出横关知字[2018]057号行政处罚决定书,没收被告的侵权商品并罚款。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告是第8911270号“”商标的注册人，其商标专用权受法律保护。在被告申报出口的手机电池上有“”标识，与第8911270号“”注册商标完全相同。被告出口的手机电池也与第8911270号“”注册商标核定使用的商品相同。因此，被告的行为违反《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项的规定，构成商标侵权。被告出口的电池已被海关没收，因此本院不再支持原告关于停止侵权的诉讼请求。同时，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，本院综合考虑原告商标的知名度、被告侵权商品数量、经营规模和影响、维权所需律师费用、仓储费用等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及维权费用共计20000元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市磊兴贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告小米科技有限责任公司经济损失及维权费用共计20000元；二、驳回原告小米科技有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3000元，由被告佛山市磊兴贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  唐龙影人民陪审员  薛庆玲人民陪审员  张春英二〇一九年十二月十一日书 记 员  陈屹东张欣然
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0109民初17866号原告杭州萧山宁围宁利园艺场，统一社会信用代码92330109MA28R55C9N，住所地杭州市萧山区宁围街道新安村杭州萧山花木市场。经营者曾家生。被告杭州禾声科技有限公司，统一社会信用代码913301097682409417，住所地杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。法定代表人邹永杭。委托代理人陈明，系员工。原告杭州萧山宁围宁利园艺场诉被告杭州禾声科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员严潇丹适用简易程序于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山宁围宁利园艺场的经营者曾家生到庭参加诉讼。被告杭州禾声科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州萧山宁围宁利园艺场诉称：原告经营的杭州萧山宁围宁利园艺场在2018年7月5日、2019年4月28日分别和被告签订《绿化养护协议》，约定原告为被告提供绿化养护服务，包括除草、治虫、修剪和施肥，合同期2年，为2018年5月7日至2019年5月6日，2019年5月7日至2020年5月6日。合同约定养护服务费为4.5元/平方，服务费每六月结算一次。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，其中2018年5月7日至2019年5月6日期间发生养护服务费为8304.75元，2019年5月7日至2019年11月6日期间发生养护服务费3847.50元，对此被告员工霍亚洲在送货单上签字确认，原告也向被告开具了相应的发票。上述款项，原告多次催讨，但至今未果。故原告诉至法院，请求判令：被告支付原告绿化养护服务费12151.75元，并赔偿该款自起诉之日起至实际支付日止按年利率6%计算的利息损失。被告杭州禾声科技有限公司未作答辩也未向本院提供证据。经审理查明的事实与原告诉称的事实一致。上述事实由原告在庭审中的陈述以及原告提交的绿化养护协议、送货单、发票等证据予以证实。本院认为：原、被告之间签订的《绿化养护协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。原告按照合同约定向被告提供绿化养护服务后，被告应及时支付相关费用，现被告未付款行为已属违约，应承担民事责任，原告主张自起诉之日（2019年11月25日）起按年利率6%计算的利息损失符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起十日内向杭州萧山宁围宁利园艺场支付服务费12151.75元，并赔偿该款自2019年11月25日起算至实际付清日止按年利率6%计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取52元，由杭州禾声科技有限公司负担。原告杭州萧山宁围宁利园艺场于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  严潇丹二〇一九年十二月三十一日书记员  汤婷婷
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内09民终1373号 上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支分司，统一社会信用代码91150982585188802C。 负责人王某。 委托代理人李某。 被上诉人（原审原告）杨某，私营业者，公民身份号码×××。 被上诉人（原审被告）刘某，公民身份号码×××。 被上诉人（原审被告）乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司，统一社会信用代码91150926578856462M。 法定代表人张某，公民身份号码×××。 委托代理人燕某，察右前旗平地泉镇法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服察哈尔右翼前旗人民法院（2019）内0926民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司的委托代理人、被上诉人杨某、刘某、被上诉人乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告杨某向一审法院起诉请求：1、要求三被告赔偿汽车维修费44343元；2、拖车费1400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月31日15时许，刘某驾驶×××汽车在察哈尔右翼前旗平地泉镇与杨某驾驶的×××小轿车发生碰撞的交通事故，导致杨某车辆受损并产生拖车费1400元。经乌兰察布市察右前旗交警大队出具道路交通事故认定书，认定刘某在本起事故承担全部责任，认定杨某在本起事故无责任。刘某作为乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司雇佣的司机应当承担相应的过错责任。刘某驾驶车辆在中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司投保交强险、商业三者责任和不计免赔险，中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司以驾驶人刘某没有从业资格证为由拒绝赔付。三被告应赔偿拖车费和汽车维修费用。 原审认定，2019年5月31日15时35分许，在察哈尔右翼前旗G208（二长线）与平苏路交叉路口处，刘某驾驶北奔混凝土搅拌运输车车牌号为×××大型汽车与杨某驾驶东风日产牌DFL7200VANL2车牌号×××小型轿车发生交通事故。乌兰察布市察右前旗交警大队道路交通事故认定书认定刘某负全部责任，杨某无责任。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司已在交强险责任范围内赔偿修车费2000元。刘某系乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司雇佣司机，刘某B2驾驶证可以驾驶大型专项作业车包括混凝土搅拌运输车。乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司在中国人寿财产保险股份有限责任公司乌兰察布市中心支公司投保交强险、商业险（第三者责任保险50万元，不计免赔险）保险合同合法有效，在保险期限内。特种综合商业保险机动车交通事故责任强制保险投保单没有经办人签字和日期，只有投保人公章，没有按投保人声明要求手书签字和填写日期。刘某从业资格证书查询截屏无法证明其来源。 原审法院审理认为，双方当事人对交通事故发生的真实性和原因以及交通事故责任认定无异议，只是对刘某驾驶的×××大型混凝土搅拌运输车应具有从业资格证书有异议，中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支分司无法证明其已向投保人明确告知和说明，无相关证据证明驾驶混凝土搅拌运输车必需有从业资格证书之强制规定，保险公司抗辩理由，本院不予支持。保险公司应在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿。杨某汽车维修费44343元，本院予以支持，拖车费1400元，酌情支持1200元。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四款、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司赔偿原告杨某汽车修理费44343元、拖车费1200元共计45543元，扣除已赔偿交强险2000元，还需赔偿43543元。上述给付内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取472元，由中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司负担。 原审法院宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司不服，提出上诉。主要理由是：原审判决认定事实不清。被上诉人刘某出险时从业资格证不在有效期内，依照保险合同约定，上诉人在商业三者险限额内不应当承担赔偿责任。综上，请求上级法院依法改判。 被上诉人杨某、刘某、乌兰察布市巨德商品混凝土有限责任公司在法定期间内未提出书面答辩意见。 本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，对公安交管部门所作的交通事故认定各方当事人均未提出异议，应确认其证明力。原审判决据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，本院予以确认；案涉事故车辆×××号车在中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支分司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内，保险人应在保险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分，由侵权责任人承担。原审判决在赔偿义务主体确定上，依据充分，本院予以确认；原审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当，本院予以确认；对于保险格式条款中有关免除保险人责任的条款，应当由提供格式条款的一方向投保人履行明确的说明和告知义务，否则，免责条款不发生法律效力。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支分司未提供充分证据证明，已就格式条款中有关免除保险人责任的条款向投保人进行了明确说明，并履行了告知义务，原审判决未采纳中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支分司的抗辩意见，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支分司的上诉请求，缺乏证据依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费889元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支分司负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 原 审判员 王雪峰 审判员 孙维钦 二〇一九年十二月三十一日 书记员 张 敏 附：本判决书引用法律条文。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：1、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。”
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0209民初3755号 原告：张丽敏，女，1963年8月1日生，汉族，农民，现住滦南县。 委托诉讼代理人：李博超，男，1994年9月9日生，唐山市曹妃甸区水山建筑公司员工，现住唐山市滦南县。 被告：刘立伟，男，1988年9月5日生，汉族，现住滦南县。 被告：合众财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区中山西路356号中电信大厦。 负责人：任力恒，该公司经理。 原告张丽敏与被告刘立伟、合众财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月24日立案。原告张丽敏于2019年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张丽敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张丽敏撤诉。 案件受理费67元，由原告张丽敏负担。 审判员  韩建英 二〇一九年十二月二十四日 书记员  孙伟翔
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0102民初6470号原告:伍明英,女,1963年11月23日出生,汉族,建筑工人，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人:况惠，重庆万忠律师事务所律师。被告:重庆品秋装饰设计有限公司,统一社会信用代码915001025540551343,住所地重庆市涪陵区兴华西路60号。法定代表人:周明春,该公司执行董事。委托诉讼代理人：张志儒，男，1985年6月19日出生，该公司业务经理，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：***，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。原告伍明英与被告重庆品秋装饰设计有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理，原告于同年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中,原告向本院提出撤诉申请，是在法律许可的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伍明英撤回起诉。案件受理费3254元，减半收取1627元，由原告伍明英负担。审判员  陈兴亮二〇一九年十二月三十一日书记员  林 静
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0732执1404号申请执行人：黄东东，男，1991年11月27日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，被执行人：林春，男，1990年7月2日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，申请执行人黄东东与被执行人林春民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初2620号判决书于2019年8月27日向本院申请执行。本院于2019年8月27日立案执行，向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人林春未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及不动产工商查询和传唤被执行人调查财产情况等传统方式调查。2019年9月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行的标为案款5万元及利息，截至2019年12月17日已执行0元，未执行标的为案款5万元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，或经申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  杨 青审判员  辛 樱二〇一九年十二月十七日书记员  刘志强
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初7062号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，1984年6月25日出生，汉族，系原告员工，住浙江省温州市。被告：黄祥拔，男，1975年1月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告黄祥拔金融借款合同纠纷一案，原告于2019年8月29日向本院提起诉讼，请求法院判令被告黄祥拔偿还原告借款本金84653.6元及利息（截止2018年5月23日的利息、罚息、复利13473.54元；另以借款本金84653.6元为基数，从2018年5月24日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。审理过程中，依照原告方的申请，本院依法查封了被告黄祥拔名下的位于浙江省苍南县灵溪镇新建小区33-12幢407室的房屋（权证号：温房权证苍南字第××号、温房权证苍南字第××号）。本院经审理认定：2015年5月23日，被告黄祥拔与原告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告黄祥拔向原告借款23万元，贷款期限自2015年5月23日至2018年5月23日，月利率为1.7%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。借款后，被告黄祥拔足额支付至第25期即2017年6月22日，第26期仅偿还本金913.83元、期内利息4513.41元、复利862.58元,共计已偿还本金145346.4元。2017年6月23日至2018年5月23日间，以本金84653.6元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利为18849.53元，扣除期间被告黄祥拔已支付的期内利息4513.41元、复利862.58元，该期间内被告黄祥拔应付的利息、罚息、复利为13473.54元。截止2018年5月23日，被告黄祥拔尚欠借款本金84653.6元、利息、罚息、复利13473.54元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄祥拔应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金84653.6元及利息（截止2018年5月23日的利息、罚息、复利13473.54元；另以借款本金84653.6元为基数，从2018年5月24日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2253元，财产保全申请费5000元（已由原告垫付），合计7253元，由被告黄祥拔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王晓明人民陪审员  王崇林人民陪审员  许焕勤二〇一九年十二月六日代书 记员  韩 俊?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3549号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人潘颖，女，1979年10月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被执行人潘超颖，女，1975年2月21日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人潘颖、潘超颖为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1457号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2019年09月02日向本院申请强制执行，要求被执行潘颖、潘超颖履行生效法律文书确定的债务48905.15元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人潘颖、潘超颖履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘颖、潘超颖逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人潘颖、潘超颖的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人潘颖、潘超颖拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人潘颖、潘超颖采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3549号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 梅文剑二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81053号原告：杨春凤，女，1989年6月26日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告杨春凤与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告杨春凤向本院提出诉讼请求：1、判令解除杨春凤与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款151050元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以161050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。杨春凤支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司285000元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向杨春凤出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告杨春凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初8473号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，该支行员工。委托诉讼代理人：郑光豪，该支行员工。被告：欧阳卫亮，男，1982年6月21日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告欧阳卫亮金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案。原告温州银行股份有限公司郭溪支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定的期间内预交案件诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告温州银行股份有限公司郭溪支行撤回起诉处理。审判员  黄智敏二〇一九年十二月二十四日书记员  周依茹
辽阳市太子河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1011民初738号 原告：郭久强，男，1990年1月15日出生，汉族，住辽阳市太子河区。 被告：王大江，男，1989年5月25日出生，汉族，住辽阳市太子河区。 原告郭久强与被告王大江民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭久强、被告王大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭久强诉称，原告与被告是朋友关系，2019年9月1日，被告王大江以做生意周转为由从原告处借款9万元，被告承诺2019年10月1日前归还并立欠条为证。欠款到期后，原告多次向被告催要，但被告至今未履行还款义务。故原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金9万元，并从2019年10月1日起按照年利率24%计算违约金，至还清借款时止。 被告王大江辩称，我不同意偿还原告9万元，我没有向原告借过钱，我是借的原告的信用卡，我也还了一部分钱，信用卡没有还上的部分没有这么多，大概二、三万元。期间原告和其爱人上我家给他打了一个借条，是用A4纸打的，借条上没有钱数，就是将信用卡还清。打9万元条时是原告到我洗车店里，说不打条就不让我营业。 本院经审理查明，原告郭久强与被告王大江系朋友。2014年起，被告因经营资金周转、结婚等事由向原告借款，原告通过现金、微信和支付宝转账、信用卡透支等方式借款给被告，至2019年9月1日双方对账，被告共欠原告9万元。当日被告给原告出具一张欠条，约定于2019年10月1日前还清，逾期按总金额年利率24%付给违约金。被告至今未偿还借款。 上述确认事实依据有欠条、照片及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中原告郭久强多次借款给被告王大江，经对账后被告给原告出具了欠条，双方之间的债权债务关系明确，现还款期限已过，原告要求被告立即偿还9万元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方约定逾期还款按照年利率24%计算违约金，该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称其欠款金额不实，出具欠条时受到原告胁迫，但其提供的证据不足以证明该主张，本院无法采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王大江于本判决生效之日起十日内偿还原告郭久强借款本金9万元并支付违约金，违约金按年利率24%，自2019年10月2日起计算至还清借款时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告王大江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审判员 鲍 丹 二〇一九年十二月十三日 书记员 张丽瑶
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0106行赔初27号原告高进宝，男，1962年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。原告宋立芹，女，1962年12月27日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人张天增，北京市京哲律师事务所律师。被告北京市丰台区花乡人民政府，住所地北京市丰台区黄土岗甲1号。法定代表人彭松涛，乡长。委托代理人周颖超，北京市丰台区花乡人民政府工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告高进宝、宋立芹认为北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）和北京市丰台区花乡人民政府（以下简称花乡政府）违法实施强制拆除行为，要求丰台区政府和花乡政府赔偿其经济损失，向北京市第四中级人民法院提起行政赔偿诉讼。2019年8月29日，北京市第四中级人民法院作出（2019）京04行赔初19号《行政赔偿裁定书》，认定原告要求丰台区政府予以赔偿的起诉不符合法定起诉条件，裁定原告高进宝、宋立芹要求花乡政府行政赔偿的部分移送至本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高进宝、宋立芹诉称，原告高进宝父母高某某、张某某自1985年8月开始承包花乡纪家庙村王某某房后2.1亩土地。因原告父亲高某某去世，母亲张某某年迈，涉案2.1亩承包土地一直由原告高进宝、宋立芹实际经营种植竹木。2018年9月30日，丰台区政府和花乡政府组织工作人员对原告承包的位于王某某房后的2.1亩承包土地上的附着物实施强制清除，强制清除过程中没有出示任何合法手续，没有依法对原告地面附着物进行价值评估，没有与原告签订补偿协议。原告认为，涉案土地为集体农用地，未被有权人民政府批准征收为国有，被告实施强制清除地面附着物行为没有依据，侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。请求法院依法判令被告因违法强制清除原告承包土地地面附着物给原告造成的经济损失11100957元。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人或者其他组织取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，原告认为被告花乡政府违法实施了强制清除其承包土地地面附着物的行政行为，分别提起行政诉讼和行政赔偿诉讼。鉴于本院在行政诉讼案件中，因不符合受理条件以（2019）京0106行初446号《行政裁定书》驳回高进宝、宋立芹的起诉，故高进宝、宋立芹一并提出的行政赔偿诉讼亦不符合受理条件，对其起诉，应予驳回。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告高进宝、宋立芹的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇一九年十二月十六日法官助理  王 悦书 记 员  胡一兵
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初6326号 原告：吴志强，男，1965年10月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：沈枫荣、崔桂芬，福建冠莆律师事务所律师。 被告：许长叠，男，1958年1月4日出生，汉族，住福建省泉州市晋江市。 原告吴志强与被告许长叠民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志强的委托诉讼代理人崔桂芬到庭参加诉讼，被告许长叠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴志强向本院提出诉讼请求：判令许长叠立即向吴志强归还借款3万元及支付该款自起诉之日始至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年2月1日，被告因经营生意需要资金周转向原告借款3万元，有被告出具的借条为凭。该借款，被告拒不归还，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 许长叠辩称（根据其向本院邮寄的文书“证明”归纳）：欠款属实。但因本人身体染病，家庭经济十分困难，致使未能及时还款。今后愿每年偿还给吴志强3000-4000元，争取早日还清。 本院经审理认定事实如下：吴志强向本院提交债权凭证一份，内载：“今借吴志强人民币叁万元整.借款人许长叠3505821958××××××××2018.2.1日手机150××××4895”。该借款，许长叠至今未还，吴志强于2019年11月13日诉至本院，因许长叠未到庭应诉，无法进行调解。 本院认为，许长叠确认向吴志强借款3万元，有吴志强提供的债权凭证及其庭审时的陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。吴志强的诉求合法，予以支持。许长叠承认借款属实，但以身体患病及家庭经济困难为由要求分期还款，因吴志强对此不予认可，故不予支持。其经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款规定，判决如下： 许长叠应在本判决生效之日起五日内支付给吴志强借款3万元，并自2019年11月13日起至还款之日止按年利率6%计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由许长叠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  柯元海 二〇一九年十二月十二日 书记员  谢丽萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。 对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。 当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5102民初1020号原告：蔡沐坚，男，汉族，19xx年x月x日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：苏旭辉，广东新佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秋哲，广东新佳律师事务所律师。被告：吴树青，女，19xx年x月x日出生，汉族，住潮州市湘桥区。原告蔡沐坚与被告吴树青民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年12月17日公开开庭进行审理。原告蔡沐坚之委托诉讼代理人苏旭辉到庭参加诉讼，被告吴树青经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡沐坚向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告借款50000元，及逾期付款违约金5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，2018年12月17日向原告借款50000元，并由被告立下《借条》，约定借款期限为6个月，于2019年6月17日前一次还清；同时承诺若逾期还款，支付借款总额百分之十的违约金。借款期满，被告未依约付还借款金额，经催讨未果。请法院查明事实，依法判准原告所请。被告吴树青没有作答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2018年12月17日吴树青向蔡沐坚借款50000元，并由吴树青立下《借条》一份交蔡沐坚存执，该《借条》主要内容：“今向借人民币（大写）伍万元正，（小写）50000元整。借款期限为6个月，于2019年6月17日前一次还清，不得有误。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金立据借款人：吴树青立据日期：2018年12月17日”。后吴树青没有再还款，蔡沐坚遂于2019年8月2日诉至本院，请求处理。本院认为：蔡沐坚现持有吴树青立具的《借条》，虽该《借条》没有注明债权人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”的规定，蔡沐坚对其主张已完成举证责任，而吴树青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证的权利，因此本院对蔡沐坚作为债权人的资格及吴树青与蔡沐坚之间的民间借贷合同关系予以确认，吴树青向蔡沐坚借款50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。蔡沐坚与吴树青对本案借款有明确约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现蔡沐坚请求吴树青付还借款50000元，理由充分，应予以支持。关于违约金请求，由于吴树青与蔡沐坚双方明确约定逾期还款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”之规定，现蔡沐坚的违约金请求合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：被告吴树青应于本判决生效之日起10日内偿还原告蔡沐坚借款50000元并支付违约金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1175元，由被告吴树青负担，被告吴树青应负担的受理费应于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  肖漫娜人民陪审员  陆海扬人民陪审员  吕秀刁二〇一九年十二月二十六日书 记 员  郑倩翰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78084号原告：张安娜，女，1985年7月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京玖行教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路31号院1号楼1层111室。法定代表人：刘建云，经理。委托诉讼代理人：张思国，男，1991年4月8日出生，汉族，该公司人力，住北京市石景山区。原告张安娜（以下称原告）与被告北京玖行教育科技有限公司（以下称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人张思国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费9212元。事实与理由：2018年11月11日被告处教师和我沟通，说孩子的乐高课程即将上完要求我续费上课。我微信转账继续缴纳培训费9212元给被告，签约了《乐益达会员协议》，约定了在乐益达陆港城小区接受被告提供的教学课程，学习期限为两年内，每周一次课，共计80次课程。因陆港城校区经营不善问题，现不能继续上课。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：我现在不了解原告已经上的课时。如果确实没有上过，可以全额退费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原为北京乐益达教育科技有限公司，后更名为被告。2018年12月，原告和被告签订《乐益达会员协议》，约定由被告向原告提供教育培训服务，校区名称为陆港城，总课时80次，频率为一周一次，总学费为9212元。2018年12月15日，原告向被告交纳9212元。2019年7月左右，被告因经营不善关闭陆港城校区。现原告要求退还剩余培训费用。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。本案中，原告向被告交纳教育培训费用，被告为原告提供教育培训服务，故双方形成教育培训合同关系。现因被告关闭陆港城校区，致使原告不能继续接受培训，故其应当退还原告剩余培训费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告北京玖行教育科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告张安娜教育培训费九千二百一十二元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京玖行教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 娜人民陪审员  陈洪战人民陪审员  唐鸿英二〇一九年十二月二十三日书 记 员  李丽花
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1987号上诉人（原审被告）：武汉江南美装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区徐家棚街和平大道750号绿地国际金融城A04地块R2栋5层4室。法定代表人：王畴广，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅勇,湖北昊楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭中伟，男，汉族，1982年6月26日出生，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：王靖,湖北自强律师事务所律师。原审被告：武汉江南美装饰设计工程有限公司孝感分公司,地址：湖北省孝感市体育东路与天仙路交汇处。负责人：许玉仙，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈博，该公司职工。上诉人武汉江南美装饰设计工程有限公司（以下简称江南美公司）因与被上诉人彭中伟、原审被告武汉江南美装饰设计工程有限公司孝感分公司（以下简称孝感分公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江南美公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回彭中伟的诉讼请求。事实和理由：1、彭中伟提交的证据《证明》不符合单位证明的法定形式，不能作为定案依据。2、从《证明》内容看，陈述的是附条件的民事行为，因条件不成就，亦不能付款。3、彭中伟的押金已用于其装修项目的维修费用，不应退还。彭中伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人因孝感分公司欠付工程款，多次索要，孝感分公司要求答辩人提交工程款明细，因此答辩人提交了《证明》，写明了欠付工程款的明细，经孝感分公司审核后加盖了公章。该《证明》系双方结算的依据。2、欠款明细后写明的孝感分公司欠付工程款的原因，并非是孝感分公司付款的条件。3、江南美公司主张答辩人的押金用于装修项目的维修费用，但并未提交证据证明。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。彭中伟向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付工程款共计56,978元，并承担利息损失；2、判令二被告连带返还工程押金共10,000元；3、本案诉讼费全部由上述被告承担。一审法院认定事实：2014年2月，彭中伟与孝感分公司经口头协商后在孝感分公司担任项目经理一职，由彭中伟组织人员负责孝感分公司承包的装饰装修工程施工，工程完工后，由孝感分公司向彭中伟支付工程款。2014年2月21日、2015年12月21日，彭中伟依约向孝感分公司分别缴纳押金5,000元，共计10,000元，江南美公司出具了2份《收据》。2018年6月4日,经彭中伟与孝感分公司结算,彭中伟出具了《证明》，孝感分公司在《证明》上确认盖公章，该证明的内容为“证明，因乾坤豪府5栋西单元902室客户宋银堂没有交工程尾款，所以，没有给项目经理打工程款共计肆万玖仟伍贰拾贰元整，￥49,522.00，2016年9月完工。保丽佳园二期1-1004室，胡满堂客户没有交工程尾款，所以没有给项目经理打工程款共计陆仟肆佰伍拾陆元整，￥6,456.00，2016年6月完工。另，湾流汇6-2-208闻靖装修货款预留壹仟元整，没有打给项目经理。客户货款未还清，2016年12月完工。项目经理彭中伟、孝感分公司（公章），2018.6.4”。后彭中伟离开孝感分公司并要求支付结算工程款未果，彭中伟诉至法院。另查明，江南美公司在记账明细科目中将彭中伟缴纳押金用于支付维修费。一审法院认为，本案系合同纠纷。彭中伟与孝感分公司经口头协商达成的承包装饰装修工程施工协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，双方的合同关系成立并合法有效。双方当事人均应当按约定全面履行合同义务。《证明》系双方当事人签字、盖章认可，其表明的数额，应为孝感分公司未支付给彭中伟的数额56,978元。现孝感分公司经彭中伟索要后不及时支付工程款，应承担违约责任。江南美公司认为彭中伟缴纳的押金为工程质量维修金，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。彭中伟缴纳的押金在彭中伟离开后，江南美公司应返还。由于孝感分公司系江南美公司的分公司，对外不能独立承担民事法律责任，故孝感分公司相关民事责任应由其设立部门即江南美公司承担。综上所述，彭中伟要求江南美公司给付工程款56,978元、返还工程押金10,000元的诉讼请求，符合事实及合同约定，予以支持；彭中伟的其他诉讼请求不予支持；江南美公司、孝感分公司的抗辩意见，与事实不符，不予支持。判决：一、江南美公司于判决发生法律效力之日起十日内支付给彭中伟工程款56,978元、返还工程押金10,000元共计66,978元;二、驳回彭中伟的其他诉讼请求。本案受理费1474元减半收取737元，由江南美公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于彭中伟一审提交的《证明》的效力问题。根据该《证明》的内容，彭中伟列明了三笔欠付工程款明细，并说明因装修业主没有交付装修工程尾款，所以孝感分公司没有向彭中伟支付上述工程款。孝感分公司在该《证明》上盖章，应视为对《证明》载明内容的认可，能够证明经双方结算，对欠付工程款的项目及数额达成一致。2、上述《证明》中虽然写明：因装修业主没有交付装修工程尾款，所以孝感分公司没有给彭中伟支付工程款，但上述内容并未明确将业主付完装修工程款，约定作为孝感分公司向彭中伟支付工程款的条件。3、江南美公司一审提交了该公司财务系统账目，以证明该公司将彭中伟的押金作为售后维修费扣除。但该证据系江南美公司单方记账，未经彭中伟确认，也未提交彭中伟工程不合格、江南美公司支出维修费的证据。综上，江南美公司的上诉理由均无相应的证据予以证明，其事实主张不能成立。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，孝感分公司与房屋业主签订装饰装修合同后，以承包的形式，任命彭中伟为项目经理，将装修工程交由彭中伟负责施工。因此，孝感分公司与彭中伟之间形成劳务合同关系，孝感分公司为劳务接收人，彭中伟为劳务提供人，孝感分公司向彭中伟支付劳动报酬。本案应定性为劳务合同纠纷。经审理，江南美公司的上诉理由均没有相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，江南美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1474元，由武汉江南美装饰设计工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛峰审判员  鲍龙审判员  戴捷二〇一九年十二月二十日书记员  陈青