河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3733号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。主要负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑思松，男，1939年4月25日出生，汉族，住河南省武陟县。被上诉人（原审原告）：辛光凤，女，汉族，1943年2月21日出生，住河南省武陟县。被上诉人（原审被告）：范鹏宵，男，汉族，1990年2月14日出生，住河南省修武县。被上诉人（原审被告）：焦作鹏运汽车运输有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区文苑街道办事处李屯村。法定代表人：丁鹏轩，经理。原审被告：王建设，男，汉族，1991年1月29日出生，住河南省焦作市马村区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人郑思松、辛光凤、范鹏宵、焦作鹏运汽车运输有限公司以及原审被告王建设机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2019）豫0823民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险郑州公司上诉请求：1、撤销一审判决的第一项、第二项，改判上诉人在商业第三者责任险限额内不承担责任，即不服金额为8652.75元；2、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一、范鹏宵及焦作鹏运汽车运输有限公司未提供范鹏宵的从业资格证，根据保险条款无从业资格证属于我公司商业险免赔的情况。本案肇事司机驾驶的是营运车辆，应当具备从业资格证，如没有从业资格证是不具备驾驶营业性机动车的资格。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”这是行政法规的强制性规定。保险合同是双方自愿签订。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第6项的规定，保险人不承担本案商业险内的赔偿责任。二、原审判决中医疗费项中没有扣除非医保用药是适用法律错误。被上诉人郑思松答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人辛光凤答辩称：一审赔偿少算了四百多元，我方不在说了，放弃这四百多元。请求驳回上诉，维持原判。其他被上诉人未答辩。郑思松、辛光凤向一审法院起诉请求：1、判令被告共同支付原告郑思松医疗费、伤残补助金、护理费、车损费、交通费、精神损失费、鉴定费、救援费等共计41503.54元。2、判令被告共同支付原告辛光凤医疗费、住院护理费、交通费合计8592.32元。3、本案诉讼费由被告承担。4、保留继续治疗诉权。一审法院认定事实：2018年11月28日15时许，范鹏宵驾驶豫Ｈ×××××号重型自卸车沿修武县云台大道由北向南行驶至小徐岗村路段时，与由北向东左转弯郑思松驾驶的“福田之星”牌电动三轮车发生相撞，致郑思松和电动三轮车乘坐人辛光凤受伤，两车损坏，造成交通事故。经武陟县公安交通警察大队下发第410823120180000201号道路交通事故认定书，认定范鹏宵负该事故的同等责任；郑思松负该事故的同等责任；辛光凤不负该事故责任。范鹏宵驾驶的豫Ｈ×××××号重型自卸车登记在被告焦作鹏运汽车运输有限公司，实际车主为被告王建设，该运输公司与王建设之间系挂靠关系，该车在被告人寿财险郑州公司投保交强险和商业三者险（保险责任限额1000000元），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告郑思松在武陟济民医院住院治疗，住院16天花去医疗费16341.39元，2018年11月28日至2018年12月2日住院期间二人陪护；2018年12月3日至2018年12月13日住院期间一人陪护。后，郑思松于2018年12月14日转至武陟县人民医院住院治疗，住院6天花去医疗费3218.58元，住院期间陪护二人。原告辛光凤在武陟济民医院住院治疗13天，花去医疗费4562.32元，住院期间陪护二人。原告郑思松的伤情经新乡医学院司法鉴定中心于2019年6月5日作出司法鉴定意见书鉴定为十级伤残，护理期拟定为60日。郑思松支付鉴定费1300元，检查费733.2元。郑思松驾驶的福田牌三轮车，经焦作市华誉二手车鉴定评估有限公司于2018年12月13日作出的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书评估该车造成的损失总价值为1275元。另查明，事故发生后，被告焦作鹏运汽车运输有限公司向二原告垫付5000元。二原告向本院提交声明一份，该5000元垫付款全部用于原告郑思松住院治疗。人寿财险郑州公司交强险医疗费项下10000元优先用于赔付原告郑思松，二原告不再要求在交强险医疗费限额10000元内对其进行分配。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权和合法财产权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门认定双方车辆负事故的同等责任，本院予以确认。原告郑思松、辛光凤因本次事故致其人身受到损害，其作为赔偿权利人请求赔偿，符合法律规定，本院予以支持。因范鹏宵驾驶的涉案事故车辆在被告人寿财险郑州公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险合同有效期间内，故二原告要求被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定一审法院依法予以支持。结合原告的诉讼请求，原告郑思松因此事故应得到的赔偿项目为：医疗费：20293.17元、营养费：440元（20元/天×22天）、住院伙食补助费：1100元（50元/天×22天）、伤残补助金：6915.37元（127496.76元＝2018年度河南省农村居民人均可支配收入13830.74元/年×5年×10%）、护理费：8885.11元（2018年居民服务、修理和其他服务业45677元/年÷365天×11天×2人+45677元/年÷365天×49天×1人）、交通费：440元（20元/天×22天）、精神损失费3000元、鉴定费1300元、车损费1275元、救援费300元。郑思松的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计21833.17元，由被告人寿财险郑州公司在交强险医疗费项下向郑思松赔付10000元，超出部分的11833.17元由被告人寿财险郑州公司在商业三者险限额内按照事故责任比例50%赔付原告5916.59元。郑思松的伤残赔偿金、护理费、交通费、精神损失费、鉴定费等合计20540.48元，由被告人寿财险郑州公司在交强险死亡伤残赔偿项下支付给原告郑思松。车损、施救费共计1575元，由被告人寿财险郑州公司在交强险财产损失项下予以赔付。原告辛光凤因此事故应得到的赔偿项目为：医疗费：4562.32元、营养费：260元（20元/天×13天）、住院伙食补助费：650元（50元/天×13天）、护理费2860元（按2018年居民服务、修理和其他服务业45677元/年÷365天×13天×2人计算的数额高于原告诉请的2860元，故以原告诉请为准）、交通费260元（13天×20元）。辛光凤的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5472.32元由被告人寿财险郑州公司在商业三者险限额内按照事故责任比例50%赔付2736.16元。辛光凤的护理费、交通费共计3120元，由被告人寿财险郑州公司在交强险死亡伤残限额项下予以赔付。综上，被告人寿财险郑州公司应赔付原告郑思松医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、车损费、救援费共计38032.07元，因被告焦作鹏运汽车运输有限公司已向其垫付5000元，该5000元应从原告郑思松应得的赔偿款中予以扣减，可由被告人寿财险郑州公司径付焦作鹏运汽车运输有限公司，如有纠纷，可另行解决；扣减后，被告人寿财险郑州公司应赔付原告郑思松医疗费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、车损费、救援费共计33032.07元。被告人寿财险郑州公司应赔付原告辛光凤医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计5856.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑思松医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、车损、救援费、交通费共计33032.07元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告辛光凤医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计5856.16元；三、驳回原告郑思松、辛光凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半收取计526元，由郑思松、辛光凤负担118元；王建设负担408元。本院二审中，上诉人人寿财险郑州公司提交如下证据：营业执照、授权委托书、投保单各一份，证明：范鹏宵没有从业资格证，属于商业险的免赔情形。对该条款保险公司已经尽到了说明提示义务，因此保险公司在商业险范围内应当免责。被上诉人郑思松、被上诉人辛光凤不认可上诉人提交的上述证据。本院对证据的分析认定，上诉人人寿财险郑州公司提交的证据内容真实，但不能证明其证明指向，故本院不予采信作为定案依据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对交通事故的发生以及事故责任划分均无异议，本院予以确认。关于争议焦点问题，本院分别评判如下：第一，上诉人人寿财险郑州公司应否在商业三者险内承担赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第九条第一款之规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人人寿财险郑州公司主张范鹏宵没有从业资格证属于“免除保险人责任的条款”，但保险人仅以格式文本载明投保人收到或知悉免责条款，并未附着免责条款或未提交其他证据证明已向投保人提供免责条款，不足以证明保险人对免责条款尽到提示义务和明确说明义务，故保险合同中的免责条款不产生效力。第二，被上诉人郑思松、辛光凤支出的医疗费用，是为了救治交通事故造成的损伤而支出的必要费用，不存在应当扣减的部分。上诉人要求扣除非医保用药，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，人寿财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 拜建国审判员 何云霞二〇一九年十二月二十六日书记员 曹钟文