河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初4183号原告：四川双汇物流有限公司，住所地：绵阳市涪城区飞云南路中段9号。法定代表人：张太喜，该公司经理。委托诉讼代理人：李凤蛟、杨钰，该公司员工。被告：绵阳跃扬物流有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区新皂镇皂角铺社区七组龙华街35号28栋4号五楼。法定代表人：张桂萍，总经理。委托诉讼代理人：杨琴艳，女，汉族，1982年2月27日出生，住。原告四川双汇物流有限公司与被告绵阳跃扬物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川双汇物流有限公司委托诉讼代理人李凤蛟、杨钰，被告绵阳跃扬物流有限公司委托诉讼代理人杨琴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川双汇物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告货物损失114251.72元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，原告与被告签订合同编号为SCWL-201904-003号《货物运输合同》，合同约定由被告承运原告部分区域线路。2019年4月13日，被告所属车辆川Ｗ×××××承运原告货物从绵阳出发前往云南巧家县，于4月14日凌晨在云南省昭通市巧家县发生交通事故，事故造成驾驶员当场死亡，承运货物全部毁损，货损价值为114251.72元。事故发生后，被告应当赔偿却拒不赔偿原告损失，原告认为，被告应当按照双方签订的货物运输合同全面履行相关责任。为维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第119条的规定，具状起诉。被告绵阳跃扬物流公司辩称，一、该货损与我承运方无关，并非是由我承运乙方绵阳跃扬物流有限公司名下所属员工车辆进行承运，故本案被告不适格，申请驳回原告的诉讼请求。根据合同第三条第2点约定：“货物交接方式：装货时乙方要认真点货、验货、在相关单据上签收，要求签全名，字迹要清晰……”从原告提供的“双汇集团产品交接单”中可以看到“签字人”为张晓飞，货物出货人为原告方员工“杨建平”签字（系双汇物流公司的工作人员），并非合同约定的乙方绵阳跃扬物流有限公司及工作人员。由此可见，张晓飞是本案的实际承运司机和承运车辆，本次运输过程中发生的货物损毁应当由张晓飞与双汇公司按法律规定承担。该次货物运输并非乙方绵阳跃扬物流有限公司承运，张晓飞也并非绵阳跃扬物流有限公司的员工，肇事和承运车辆川Ｗ×××××车非我公司所有，且张晓飞从未代表我司与双汇进行过任何承运业务，不构成表见代理。故该案被告主体不适格，原告应当向实际承运人张晓飞主张赔偿责任。二、承运方本应当有转嫁风险的货物保险来承担损失赔偿责任，但是由于原告的过错行为导致保险未得到正确承保和理赔。原合同第二条第二款第八项约定：“为确保货物安全，避免意外事故造成重大损失，乙方应提供保额与货值相当却有效的货物保险。否则，甲方有权代为乙方办理货物保险，保险费用由甲方按乙方总运费的1%扣除……。”由此可见，原告的过错行为导致合同目的无法实现，应当自行承担后果；1、货物运输保险为原告帮承运人“代买”，从“代买”文义解释理解，该保险投保人和被保险人应当为承运人，或保险标的的受益人应当为承运人。且保费约定由承运方出资，而保障的是承运人运输中的货物，总之，该保险是因为承运人的运输行为而起保，承运人在运输过程中导致的货物损失应当得到赔偿，并且理赔时也必然应当征求承运人意见来三方合意理赔。根据《保险法》第10条规定：投保人是指与保险人订立保险合同、并按照合同约定负有支付保险费义务的人；被保险人是指其财产或人身保险合同保障，享有保险金请求权的人。该案中实际由承运人支付保费，应当为真正的投保人，而其实际承运货物保险合同保障，也应当为真正的被保险人，原告方仅为名义上的投保人和被保险人。如果说被告应该承担赔偿责任，那么也应当有主张保险赔款的权利，否则权利义务即不对等。2、保险公司主张“超载”免赔部分赔款全部是因为原告过错造成的，故原告应当自行承担保险的免赔部分。现张晓飞所有的车辆根据行驶证显示“核定载质量”为1.58吨，根据“双汇集团产品交接单”显示货物重量为6.54吨，相差如此悬殊，超载近5倍的装载量，原告双汇公司全程把控并知情。常规每一次承运方车辆在前往双汇物流起运点上下货时，承运方无法知晓原告装载的实际重量，因为全程是由双汇物流公司内部的搬运工上下货至承运车辆上，承运人全程无法管控上货的件数和吨位，而双汇名下员工在搬运过程中以及货物清点过程中，明知承运车辆已超载的情况下仍然不加以制止并向自己所属的双汇公司反馈，反而任其严重超载运输结果的发生，后期保险理赔时，承运人却对保险条款的免责条文全不知情，且未接收到过原告任何口头和书面的告知投保保险的责任免除内容，故其货损保险拒赔的后果应当由原告自行承担。3、货物保险的购买并非承运人不愿意购买，而是因为双汇集团告知其所有的合同合作运输方均由它来统一购买保险，便于管理。双汇集团的投保细节可以与本案第三人大地财险进行确定。承运人轻易相信合同相对方作为全国知名企业，合作过程中错信双汇公司会公平公正的对待相对弱势的小型物流公司，双汇集团在招投标、合同签订内容均处于优势地位。从本案中运输合同整体来看，通篇全部规定的是承运方的违约责任，而对自身若造成违约应承担的后果一字不提，且双方签订的合同系格式合同条款（双汇物流给每一个合作承运人均签订的合同条款一致，不能作任何更改），双汇集团这种减轻自身应当承担的责任，加重对方责任的行为，明显违背了《合同法》的法律规定。由以上3点可以得出，原告的过错行为是导致此次货损未得到足额赔偿的根本原因，被告方无过错，不应当对货损结果承担赔偿责任。三、原告方既然已选择向第三人大地财险进行保险索赔，且自行同意与保险公司的双方调解结果，后又放弃了大部分保险赔款，相当于原告同意并认可了自行承担剩余货损的后果。而后又重复向承运人起诉，违法了民事诉讼法的“禁止反言”原则。原告方已选择了按照运输合同约定为承运人代买的保险进行赔付，保险合同的产生基于原被告双方的运输合同，原告的理赔行为相当于已就该次运输合同纠纷进行了认诺。此保险合同法律关系与运输合同法律关系针对的是同一批货物运输行为。因为根据《保险法》、《侵权责任法》的规定，财产的赔偿为损失补偿原则，所得的赔偿不得超过财产总共的实际价值，故各方赔偿时无论就合同或是侵权均无权重复要求赔偿受损货物，原告方已就受损货物总损失向大地提起索赔并接受其赔付结果，且未得到足额赔偿全部是自身管理不善造成，故不应当有理由再次向承运人提起赔偿要求。另外，原告的主体也不适格，综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告四川双汇物流有限公司围绕其诉讼请求依法向法庭提交以下证据：第一组证据：《货物运输合同》，证明：1、原告和被告存在货物承运关系，该合同为合法有效合同；2、合同约定，乙方保质保量及时将甲方货物运送至甲方指定地点对承运期间发生的事故导致产品确实，出现质量问题等造成的损失均由乙方全额承担。损失金额按照该笔业务对应的《产品发运清单》显示的数量、规格明细进行核对、清点和计算。第二组证据：《事故认定书》，证明：被告的车辆发生交通事故，造成原告货物受损的事实；第三组证据：产品质量检验卡、照片，证明：1、被告承运原告的货物，经品管部门检验变质的事实；2、证明该批货物变质及销毁的事实；第四组证据：《产品发运清单》、货损发票、证明，证明：1、原告已经承担了四川双汇食品有限公司的货物损失；2、承担的金额为114251.71元。第五组证据：双汇物流调度部门人员与绵阳跃扬运输公司法定代表人张桂萍之间的聊天记录，证明驾驶员张晓飞及其驾驶的车辆系被告公司派来承运原告货物的。被告绵阳跃扬物流有限公司的质证意见为：对第一组证据的意见是：1、货物运输合同我们认为该合同为格式合同，货物运输合同的真实性认可，合法性不予认可，该合同为格式合同，合同加重了被告的责任，减轻了原告方的责任。2、货物运输合同与本次发生事实无关，该合同只能证明原被告之间存在合同关系，但不能证明发生货物损失的货物是被告承运。《产品发运清单上》显示的是张晓飞的签名，无被告的授权工作人员签名或盖章，张晓飞从未代表我公司运输过合同货物，与我公司无劳动合同关系，其承运的车辆也非我公司车辆。对第二组证据的意见：事故认定书只能证明是承运车辆张晓飞造成的交通事故，并非我公司造成的。对第三组证据的意见是：无法证明该货物实际损失，实际受损的情况，及当时未受损货物我公司法代表人清点了剩余了两包货，原告要求把剩余货物返还给原告公司了，至于原告说的剩余货物销毁是原告自己的行为，关于销毁的事实我们不予认可。即便是有这个照片也无法证明与我们返还的货物有关。对第四组证据的意见是：原告提供的发票为复印件我们不予认可，如果像原告说的交由保险公司理赔，应该在该发票上加盖保险公司的章，还有理赔计算书在本案中一并主张，目前原告提供的证据无法起到证明责任的目的，且原告未将已获赔的金额在本案中按照国家法律予以核减。对第五组证据的质证意见是：1、聊天记录无法证明是张桂萍所派张晓飞货物；2、该微信聊天方无法证明是张桂萍本人，原告提供的证据上无法辨识是张晓飞的驾驶证、行驶证、身份证，根据合同的约定是由乙方在发放单上签字，但发货单上并非我公司签字是张晓飞签字。被告绵阳跃扬物流有限公司针对其答辩意见及反驳原告诉讼请求向法庭提交证据有：1、中国建设银行单位客户专用回单，证明我们向原告公司交纳10万元保证金的事实，要求抵消货损。2、原告公司未给我公司结算的运费计算清单，证明原告未给我们结算的运费为36027元，也要求抵消货损。3、提供两份运输合同，证明双汇物流公司与我公司签订的是格式合同，关于保证金的责任免除未尽到提示和告知义务。4、物品移交清单，证明交警队移交给我们的两袋货物，我们把这两袋货物交给双汇物流公司了。5、张晓飞的行驶证，证明张晓飞的车辆核定载质量1.58吨，实际货物是6.85吨，超载的原因我们认为是双汇物流公司造成的，因为上下货都是双汇公司人员搬运的。原告四川双汇物流有限公司的质证意见为：1、原告认可收到被告交纳的保证金10万元，但是被告在履行合同期间有违约行为，该保证金已经扣除。2、原告同意该批货损从未结运费中予以扣减，但对运费金额有异议，运费金额与我公司核定不一致，我公司核定金额为35372.1元。3、关于合同责任免除的约定，被告方法定代表人签字确认，原告方在合同签订及合同签订之前的招投标过程中，都充分尽到了告知义务。4、原告认可该货品清单的真实性，该证据恰恰证明了事故处理小河塘交警中队参与了该批货物的核损，火腿肠仅剩两袋，毁损严重。5、原告认可该行驶证的真实性，对证明问题不认可，原告对给被告下发发运计划及承运货品的总吨位、总质量，由被告方安排对应车辆进行承运，并非由原告来决定什么车辆承运是否超载。根据当事人的主张、意见及提供证据质证、庭审情况，本院确认以下事实：1、2019年4月8日，原告四川双汇物流有限公司（甲方）与被告绵阳跃扬物流有限公司（乙方）签订合同编号为：SCWL-201904-003货物运输合同一份，由被告绵阳跃扬物流有限公司承运原告四川双汇物流有限公司的绵阳双汇-川东南（含资阳、眉山、乐山、内江、自贡、宜宾、泸州、昭通）的线路。合同期限为2019年04月01日至2020年03月31日。2、合同签订后，由原告方向被告方下发发运计划及承运货品的总吨位、总质量，由被告方自主安排承运车辆。3、2019年4月13日，被告绵阳跃扬物流有限公司在承运合同约定的承运线路过程中，其安排的承运车辆车号为川Ｗ×××××号车在从绵阳出发前往云南省昭通市巧家县的路途中发生交通事故，事故造成驾驶员张晓飞当场死亡，承运货物严重毁损。3、事故发生后，经巧家县公安局交通警察大队作出第530622120190000017号道路交通事故认定书，认定川Ｗ×××××号车的驾驶人张晓飞的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第四十三条第一款第（二）项、第（四）项的规定，认定：张晓飞承担此次事故全部责任；4、发生交通事故后，被告绵阳跃扬物流有限公司法定代表人张桂萍前去处理，并从处理事故的交警队带回在事故中未受损的两袋火腿肠交予原告四川双汇物流有限公司,该两袋火腿肠后经品检部门检验变质被集中销毁；5、本次事故共造成原告货物损失为114251.72元,2019年绵阳双汇食品有限责任公司出具证明，证明该损失已由四川双汇物流有限公司进行承担，该批产品损失追偿权归四川双汇物流有限公司所有；6、被告绵阳跃扬物流有限公司不认可张晓飞驾驶的车号为川Ｗ×××××号车系其公司委派车辆，但未提交相应证据；7、该批受损货物，原告四川双汇物流有限公司在中国大地保险股份有限公司漯河中心支公司投保有货物损失险，因承运车辆川Ｗ×××××号车超载，保险公司仅给与原告四川双汇物流有限公司补偿款16000元；8、被告绵阳跃扬物流有限公司在庭审中认为原告四川双汇物流有限公司尚欠其公司运费36027元，并表示同意抵扣原告的货物损失，原告四川双汇物流同意以原告核准的运费进行抵扣本次货损。上述事实，有当事人陈述与自认、起诉状、营业执照、授权委托书、货物运输合同、道路交通事故认定书、产品质量检验卡、照片、产品发运清单、检验报告、货损发票、证明、微信聊天记录、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：运输合同是承运人将旅客或货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原、被告双方签订的运输合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。原被告双方签订合同后，按照合同约定被告应该把原告托运的货物按时、保质保量的送往合同约定的地点，但被告指派车辆川Ｗ×××××号车在承运原告托运的货物中发生交通事故，造成原告货物毁损，川Ｗ×××××号车在交通事故中负全部责任，故被告应对原告的货物损失114251.72元承担赔偿责任。关于被告答辩称由于原告的过错行为导致保险未得到正确承保和理赔的问题，根据原被告双方签订的运输合同约定，被告在承运原告方货物时应对承运货物投保相应价值的货物损失险，被告并未提交证据证明原告有过错行为导致其没有购买能转嫁风险的货物损失险。关于车辆超载问题，原被告双方签订运输合同后，原告每次给被告下发发运计划时，货品清单中均显示货品名称、规格、数量、质量，然后由被告自主安排承运车辆，被告辩称车辆超载是原告原因造成的，且未提交相应的证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故对被告的以上辩称,本院不予认可。庭审中被告同意将原告尚欠其公司的运费36027元扣减本次货物损失，后原告补充意见同意按照被告核算的运费金额36027元予以扣减，根据损失补偿原则，应再减去保险公司补偿给原告的16000元，剩余62224.72元，应由被告公司承担。关于被告要求的以保证金冲抵该次货物损失的要求，因原被告双方对保证金问题存在争议，故本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告绵阳跃扬物流有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告四川双汇物流有限公司货物损失62224.72元；二、驳回原告四川双汇物流有限公司的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1290元，由被告绵阳跃扬物流有限公司负担930元，由原告四川双汇物流有限公司负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式伍份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张俊英二〇一九年十二月十七日书记员  刘姗姗