wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初40039号原告：刘丽，女，1978年8月8日出生，汉族，北京东讯天地医疗仪器有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张秀芳，女，1953年5月8日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。被告：北京三鼎家政服务有限公司望京分公司，营业场所北京市朝阳区南湖西园501号楼1层101内。负责人：牛忠新。原告刘丽与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）、北京三鼎家政服务有限公司望京分公司（以下简称三鼎望京公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘丽之委托诉讼代理人张秀芳到庭参加了诉讼，三鼎公司及三鼎望京公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。刘丽向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司及三鼎望京公司返还剩余服务费2600元。事实和理由：我于2015年在三鼎公司办理家政服务储值卡。后三鼎公司停止服务，单方终止了合同。卡内尚剩余2600元。三鼎公司及三鼎望京公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2015年5月，刘丽在三鼎公司办理家政服务储值卡，储值金额3000元。2015年6月，刘丽又在三鼎公司办理家政服务储值卡，储值金额3000元。刘丽主张在三鼎公司停止服务时，尚有2600元未使用完毕。本院认为：刘丽与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还刘丽尚未使用的服务费。刘丽主张尚剩余2600元，三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明刘丽服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳刘丽的主张，对其请求予以支持。刘丽主张三鼎望京公司承担返还责任，本院不予支持。三鼎公司及三鼎望京公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘丽二千六百元；二、驳回原告刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）186元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告刘丽已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘丽）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  **林人民陪审员  何小清人民陪审员  陈洪战二〇一九年十二月二十六日书 记 员  张默晗
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执13517号之一 申请执行人：卢光德，男，1990年10月5日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：李积多，男，1964年9月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告卢光德与被告李积多机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初18574号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2019）粤06民终5678号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李积多应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告卢光德赔偿人民币194504.52元，并承担案件受理费3600元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年9月20日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构发出查询通知，查明被执行人李积多在财付通支付科技有限公司账户有存款，本院依法冻结并划扣了存款330.05元，作为本案的执行费。 三、通过执行网络查控系统向自然资源部发出查询通知，查明被执行人李积多名下位于柳州市的房产,上述房产被本院（2019）粤0606执13198号案首查封并处理。本案待上述房产处理后依法参与分配。 四、根据当事人提供的线索，被执行人李积多名下有车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，本院委托柳州市柳南区人民法院对该车辆的档案进行查封，柳州市房产交易所反馈该车牌是临时车牌，不能进行查封。该车辆无法进行拍卖。 五、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有其他可供执行的财产； 六、已向被执行人发出限制消费令。 七、通过邮寄通知、电话联系、委托调查等形式对被执行人进行了查找，未能查找到被执行人可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。未执行标的为债务199942.59元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述另案处理的财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人李积多负有继续向申请执行人卢光德履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十六日 书记员 涂素云
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初23488号原告：鲜薇，女，1986年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京同创共享网络科技有限公司，住所地北京市通州区榆景东路5号院56号楼1层101-012，统一社会信用代码：91110112MA006K645G。法定代表人：楚彪，经理。原告鲜薇（以下简称原告）与被告北京同创共享网络科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告自2018年10月8日至12月20日期间存在劳动关系；2、判决被告支付我2018年10月8日至12月20日期间拖欠我的工资13581.6元、交通补助900元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2018年10月8日入职被告公司，工作岗位为招商主管，月工资7000元，试用期发工资的80%，双方签订了劳动合同但被告并未盖章。我于2018年12月20日离职，被告拖欠我工资13581.6元、交通补助900元未发放，故我诉至法院，望法院判如所请。被告未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2018年10月9日入职被告公司，工作岗位为招商主管，月收入7000元，其在职期间被告拖欠其工资未发，后其于2018年12月19日离职。为此，其提交了电子邮件、打卡记录照片、劳动合同照片、入职手续清单照片、员工信息登记表照片、外卖订单、停车证照片、微信聊天记录、社保缴纳记录佐证。通过上述证据显示，被告工作人员于2018年10月8日通知原告其已经通过面试，要求其于10月9日入职，岗位为招商经理，试用期3个月，试用期工资5600元，转正后工资7000元，公司地址为北京市通州区金融街园中园16组5号院56栋；后原告于2018年10月9日办理了入职手续，并于当日签订了《劳动合同书》，但该合同上被告未加盖公章；原告表示其工作地点在入职约一周后便迁往通州果园附近，从其提交的外卖订单记录看，其自2018年10月16日至11月15日期间其订餐地址有上述被告公司地址，亦有果园附近的固定地址；从原告提供的打卡记录照片看，其于2018年10月9日忘记打卡，注明入职第一天，没有录入指纹。2019年3月，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请，要求：1、确认原告与被告自2018年10月8日至2018年12月20日期间存在劳动关系；2、判决被告支付我2018年10月8日至12月20日期间拖欠的工资20414元。同年7月5日，仲裁委做出京通劳人仲字〔2019〕第2523号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁，向本院提起诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据本案查明的事实，原告提供的电子邮件、入职手续照片、劳动合同照片、打卡记录照片、社保记录等证据可以初步证明其接受被告的入职通知，办理了入职手续并签订了劳动合同，可以证明其与被告建立了劳动关系，被告应当提供证据证明原告的入职时间、工作岗位、出勤情况、工资标准等，但被告经本院公告传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的权利，其应当承担相应的举证不能的不利后果，故本院对原告主张的双方之间存在劳动关系予以采信，但劳动关系的存续期间应从原告入职之日起算，计算至其离职之日，即2018年10月9日至12月19日。原告离职时尚未超过试用期，故其工资应按试用期标准计算，超出本院核算数额的部分，本院不予支持。关于原告主张的交通补助，其在仲裁阶段并未提出相应申请，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认鲜薇与北京同创共享网络科技有限公司自2018年10月9日至2018年12月19日期间存在劳动关系；二、北京同创共享网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付鲜薇2018年10月9日至2018年12月19日期间工资12809元；三、驳回鲜薇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京同创共享网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（以实际发生的发票金额为准）由北京同创共享网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚玮东人民陪审员  陆 璇人民陪审员  王 萌二〇一九年十二月二十日书 记 员  蒋洪超
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初7371号原告：罗余英，女，汉族，1970年8月1日生，住贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨前飞，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201710928806。被告：夏明强，男，1972年12月15日生，住贵阳市观山湖区，联系电话：171××××4888／173××××6965。原告罗余英与被告夏明强民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗余英及其委托诉讼代理人杨前飞到庭参加诉讼，被告夏明强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告罗余英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60000元及从2018年9月14日起支付至借款还清为止的利息（利息按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告因资金周转困难，向原告借款人民币60000元，原告交付款项后，被告出具借条一张，约定借款期限三个月，口头约定月息2分。后被告逾期未还款，故为维护原告合法权益，特起诉至贵院，愿贵院依法判如诉请。被告夏明强未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告称其与被告夏明强系朋友关系。2018年6月14日，被告夏明强向原告出具借条一份，载明“今借到罗余英人民币大写：陆万元整￥60000，借三个月归还，归还日期2018年9月14日”等，被告夏明强在借款人一栏签字并按手印。原告并提交贵阳银行活期取款凭证证实其于当日分别通过三次取款共计59999元的事实。后因被告未偿还原告借款，故原告以其前述理由诉至法院，诉请如前所述。另，罗余英于2019年10月28日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2019）黔0113民初7371号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人夏明强下银行存款74400元，或者保全被申请人夏明强同等价值的其他财产；二、查封案外人邱祥书（身份证号：5201131970××××××××）风朗牌小型轿车一辆（车牌号：贵Ａ×××××、车辆识别代码：ＶＦ1ＬＺＬ4Ｔ7ＤＣ275103、发动机号码：Ｍ4ＲＫ751Ｎ295612）。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。案件申请费人民币764元，由申请人罗余英负担。以上事实，有原告的陈述，原告提交的借条、活期取款凭证等在卷佐证，并经庭审举证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗余英主张被告偿还其借款本金60000元，有原告提交的被告出具的借条予以佐证，且原告也提交了银行取款凭证佐证其有出借资金的能力和出借的事实，而被告夏明强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，故对原告要求被告偿还其借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条中只约定还款期限为2018年9月10日，但并未约定利息，原告虽称口头约定月息2分，但并未提交证据证实，故依据相关法律规定，本院判决被告以60000元为基数，从逾期还款之日即2018年9月11日起按年利率6%计算支付利息至该款还清之日止，原告主张的超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告夏明强于本判决生效后十日内偿还原告罗余英借款人民币60000元及逾期利息（利息以60000元为基数，从2018年9月11日起按年利率6%计算支付至该款还清之日止）；二、驳回原告罗余英的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1660元，保全申请费人民币764元，均由被告夏明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  胥 勇人民陪审员  黄忠英人民陪审员  谈雅娟二〇一九年十二月二十七日法官 助理  陈美姣书 记 员  秦芝芝
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初55759号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：秦凤凤，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。被告：华夏，男，1987年5月2日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告华夏信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人秦凤凤到庭参加了诉讼，被告华夏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2019年5月30日的欠款本金70,416.40元，利息114,588.27元，滞纳金(违约金)及其他费用共计7,087.96元，滞纳金截至2016年12月31日，违约金起始于2017年1月1日，以上共计192,092.63元，并支付自2019年5月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率及计算方式计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡并获得批准，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金70,416.40元，经原告多次催收欠款，至今对信用卡的用款未予清偿，透支款已严重逾期，故诉至法院。被告华夏未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2014年8月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华夏应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截至2019年5月30日的信用卡欠款本金70,416.40元；二、被告华夏应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金、其他费用(计算方法：自2014年8月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金70,416.40元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,560.41元，减半收取计780.21元，由被告华夏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  谷晓燕二〇一九年十二月二十五日书记员  张英杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0303执3937号 申请执行人：戴宗清，男，1965年1月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：陈小东，男，1963年10月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：陈宪媚，女，1964年10月23日出生，汉族，住温州市龙湾区。 被执行人：陈贤，女，1986年2月19日出生，汉族，住温州市瓯海区。 关于申请执行人戴宗清与被执行人陈小东、陈宪媚、陈贤民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初4242号民事判决书，被执行人陈小东、陈宪媚、陈贤应向申请执行人戴宗清支付600000元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人戴宗清向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。 本院认为，当事人达成的和解协议需长期履行，故本案可先予终结执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人中国银行股份有限公司温州龙湾支行可在申请执行时效期间内向本院申请恢复执行原生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0303执3937号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 方宏斌审判员孙孟审判员娄伟伟 二〇一九年十二月十九日 代书记员 潘            雷
浙江省余姚市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0281执恢2098号 申请执行人：黄建富，男，1963年1月4日出生，汉族，自由职业，住余姚市。 被执行人：李丽芬，女，1963年12月29日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 被执行人：朱华正，男，1959年12月2日出生，汉族，职业不明，住余姚市。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0281民初6280号民事判决书，于2019年12月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付借款4083.03元。后在执行过程中，被执行人已履行4083.03元，本案已全部执行完毕。特此通知。 二〇一九年十二月三十一日
河南省栾川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0324民初2315号原告：聂某，女，1981年7月19日生，汉族，住栾川县。委托诉讼代理人：蔡荣贞，河南廉贞律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：常耀博，河南廉贞律师事务所（实习律师），一般代理。被告：陈某，男，1972年11月4日生，汉族，住栾川县。原告聂某与被告陈某继承权纠纷一案，原告聂某于2019年12月20日向本院提起对被告陈某的撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告聂某撤回对被告陈某的起诉。本案受理费1685元，由原告聂某负担。审判员  祁武锁审判员  姜伊兵审判员  郭宏舟二〇一九年十二月二十三日书记员  叶春兰
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初2083号原告：赵吉贵，男，1976年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：王钰，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201110420860，特别授权代理。被告：游国珍，女，1963年12月3日出生，汉族，身份证住址贵州省贵阳市乌当区，现住址不详。原告赵吉贵与被告游国珍确认合同有效纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵吉贵委托诉讼代理人王钰到庭参加诉讼，被告游国珍经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵吉贵向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年2月8日签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年2月8日，原告与被告签订《房屋买卖协议》，约定：被告自愿将坐落于贵阳市乌当区山花社区场部的房屋出售给原告，该房屋总建筑面积约为407平方米，价格为270万元。若该房屋在签订合同后被政府征收、征占，所有拆迁款归原告所有。合同签订前后，原告分多次向被告支付270万元购房款，被告于2016年5月10日向原告出具《收款结清凭据》及《房屋移交清单》。上述合同是在原被告双方平等、自愿的基础上签订，并有见证人签字按手印，不违反法律强制性规定，合法有效。被告游国珍未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告与被告身份证复印件，证明原告与被告主体资格。2、《房屋买卖协议》1份、《收款结清凭据》1份、《房屋移交清单》1份、房屋外形图片1张、银行交易明细1份，证明原告与被告协商签订《房屋买卖协议》，约定房屋坐落位置、面积、价款、支付方式及其他相应权利义务，该协议经原告与被告本人签字按手印确认，有见证人签字按手印，且购房款已付清，房屋已移交给原告居住至今。3、证人蒙某证言，证明游国珍向原告借钱，双方签订《房屋买卖协议》，如还不了钱游国珍就将房屋卖给原告，当时付了部分现金给游国珍，我作为证人在合同上签字。4、证人赵某证言，我与赵吉贵是姐弟关系，当时游国珍向赵吉贵借款，受赵吉贵委托我将借款转账及现金支付给游国珍共计270万元。根据原告提交的证据及证人证言，本院确认如下事实：2013年2月8日，原告与被告签订《房屋买卖协议》，约定：被告自愿将坐落于贵阳市乌当区山花社区场部的房屋出售给原告，该房屋总建筑面积约为407平方米，房价为270万元。在原告支付完所有购房款后，被告出具《收款结清凭据》给原告，并视为原告已经如数收清购房款。由于该房屋为自建房，暂时无法办理相关过户手续。若该房屋能够办理相关权证时，被告应积极配合和协助原告办理，所产生的税费由原告自行承担。若该房屋在签订合同后被政府征收、征占，所有拆迁款归原告所有。2016年5月10日，被告向原告出具了《收款结清凭据》，双方在房屋移交清单上签名。2013年至2014年期间，原告通过其姐赵某账户向被告转账支付123.48万元。庭审中原告陈述购房余款146.52万元是通过现金方式支付给被告。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，合同各方当事人应当按照合同约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。对于本案原告主张《房屋买卖协议》合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案原告与被告签订的《房屋买卖协议》并无上述合同无效的情形，应属合法有效。在此，本院需要阐明的一个问题是涉案房屋现在未取得权属证书是否影响《房屋买卖协议》效力的问题，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；……”，本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定并非属于效力性强制性规定，而属于管理性规定。同时，《房屋买卖协议》的效力问题与物权变动问题是不同的法律问题，不能因为房屋未取得不动产登记而否定《房屋买卖协议》的效力。未取得不动产登记的房屋不能办理过户登记，购买人未取得物权，但购买人可依据《房屋买卖协议》取得相应的债权，如合同当事人未按合同约定履行义务，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，收法律保护。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，原告与被告签订的《房屋买卖协议》为有效协议，对原告与被告双方具有法律约束力。但由于涉案房屋未取得相关权属证书，房屋不能办理过户登记手续，原告并未取得涉案房屋合法有效的物权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：原告赵吉贵与被告游国珍于2013年2月8日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费60元由被告游国珍负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  张本勤人民陪审员  万廷云人民陪审员  汪政洪二〇一九年十二月十六日书 记 员  孙 毅
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终1548号 上诉人（原审原告）贺礼贵，男，1959年12月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市金牛区规划和自然资源局。住所地：四川省成都市沙湾路65号。 法定代表人宋小蓉，局长。 上诉人贺礼贵因诉被上诉人成都市金牛区规划和自然资源局（以下简称金牛区规自局）其他行政行为一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初57号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院审理查明，2019年1月15日，贺礼贵向成都市规划和自然资源局（原成都市国土资源局，以下简称市规自局）提交《拆迁安置补偿申请》，要求其根据成府函〔2004〕76号、成国土资发〔2004〕182号、成国土资发〔2004〕242号等文件的精神以及公平合理的原则给贺礼贵相应的拆迁安置补偿，并由金牛区××街道办落实。2019年3月14日，金牛区规自局作出《关于贺礼贵拆迁安置补偿申请的回复》（以下简称回复1），内容载明：你向成都市国土资源局提出的《拆迁安置补偿申请》已收悉，该申请已转交我局依法处理，现回复如下：根据市规自局成国土资发〔2004〕242号《关于××农场安置补偿工作有关问题的通知》（以下简称242号通知），明确了安置补偿适用范围和对象，截止2004年12月31日止，常住户口在××农场的农业人员、现役义务士兵、在校大中专学生、正在服刑或劳教人员和其他属于《成都市征地补偿安置办法》规定应安置的人员属安置对象，你反映你于2005年5月31日将户口迁入××，不属上述政策规定时间节点范围内人员，故不符合住房安置条件，不能纳入住房安置。该回复于当日邮寄送达给贺礼贵。 另查明，2004年5月24日，市规自局作出成国土资发〔2004〕182号《关于成立成都市××开发建设拆迁安置补偿办公室的通知》，成立成都市××开发建设拆迁安置补偿办公室，具体实施安置补偿工作。2004年12月31日，成都市人民政府办公厅作出成办函〔2004〕283号《关于凤凰山农场拆迁补偿安置方案的批复》，载明：原则同意市规自局报送的补偿安置方案，请市规自局组织实施。2018年1月18日，市规自局就贺礼贵的信访作出《成都市国土资源局关于贺礼贵来信的回复》，答复：按242号通知的规定，其不属于住房安置对象。金牛区在街道办设立拆迁维稳办公室，负责街道辖区内的征地拆迁安置等事务性工作。涉及安置补偿的相关问题，可向××街道办反映，也可以通过法律途径反映自己的诉求。2018年6月6日，凤凰山街道办事处作出《关于贺礼贵拆迁安置补偿申请的回复》（以下简称回复2），载明：242号通知明确：农场安置补偿适用范围和对象为截止2004年12月31日止，常住户口在××农场的农业人员、现役义务士兵、在校大中专学生、正在服刑或劳教人员和其他属于《成都市征地补偿安置办法》规定应安置的人员属安置对象。据此，你的户籍迁入时间为2005年5月31日，超过安置截止日，不属于安置对象。贺礼贵不服该回复，向成都市金牛区人民政府（以下简称金牛区政府）申请复议，金牛区政府于2018年7月31日作出金牛复决字〔2018〕17号行政复议申请决定书，驳回了复议申请。贺礼贵不服，向成都市中级人民法院（以下简称市中院）提起诉讼，市中院作出（2018）川01行初286号行政判决，认为：金牛区政府认为××街道办并非拆迁安置补偿实施主体，其回复不会对贺礼贵的实体权益造成影响，不属于行政复议受理范围，进而驳回其行政复议申请，并无不当，同时驳回贺礼贵的诉讼请求。贺礼贵不服，向四川省高级人民法院（以下简称省高院）上诉，省高院作出（2019）川行终475号行政判决，认为：凤凰山街道办根据贺礼贵的申请，作出回复2，系根据相关政策对贺礼贵进行解释和说明，该回复对贺礼贵的权利义务不产生实际影响，不属于行政复议的受理范围，驳回了贺礼贵的上诉，维持了原判。 原审法院认为，本案的争议焦点为金牛区规自局作出的回复1是否具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称行政诉讼法解释）第一条第二款第十项、第六十九条第八项的规定及审理查明的事实，市规自局于2018年1月18日就贺礼贵的信访作出《成都市国土资源局关于贺礼贵来信的回复》，已经告知其不属于拆迁安置补偿对象。贺礼贵于2019年1月15日向市规自局提交《拆迁安置补偿申请》属于信访行为，不对贺礼贵的权利义务产生实际影响。金牛区规自局作出的回复1系根据相关安置政策进行的再次解释和说明，该回复行为不具可诉性，不属于行政诉讼受理范围，应予驳回。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项的规定，裁定：驳回贺礼贵的起诉。案件受理费50元，应退还贺礼贵。 宣判后，贺礼贵不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销，并依法发回重审或者改判；同时撤销回复1。 被上诉人金牛区规自局在二审中未提交书面答辩意见。 本院查明的案件事实与原审裁定一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、根据等在案佐证。 本院认为，根据行政诉讼法解释第一条第二款第十项、第六十九条第一款第八项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市规自局于2018年1月18日就贺礼贵的信访作出《成都市国土资源局关于贺礼贵来信的回复》，已经告知其不属于拆迁安置补偿对象。被上诉人金牛区规自局作出的回复1系根据相关安置政策进行的再次解释和说明，对上诉人贺礼贵的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼受理范围，应予驳回。原审法院根据前述规定，作出驳回起诉的裁定正确，审判程序合法。上诉人贺礼贵的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年十二月六日 书记员  冯丽臻 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019)鄂0281执1731号申请执行人：柯刚强被执行人：刘加林本院在执行申请执行人柯刚强与被执行人刘加林追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人柯刚强于2019年12月10日与被执行人刘加林达成执行和解协议后向本院撤回了执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0281执1731号案件的执行。如一方当事人不履行和解协议，对方当事人可在法律规定的申请期间内向法院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  杨裕春二〇一九年十二月十一日书记员  周 瑞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初22944号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：刘奇知，男，该公司职员。被告：刘洋，男，1977年4月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘洋保证保险合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人刘奇知到庭参加诉讼。刘洋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘洋向保险公司支付赔款260005.15元；2.判令刘洋向保险公司支付保费11163.82元及违约金254.33元（以11163.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2018年11月11日起计算80日），两项合计271423.3元；3.本案诉讼费、公告费由刘洋承担。事实和理由：刘洋向保险公司申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于刘洋向中国光大银行股份有限公司北京五棵松支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，刘洋每月应支付保费人民币3090元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘洋应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从保险公司赔偿之日起，按每日万分之五向保险公司支付违约金。刘洋向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额300000元，光大银行按约定向刘洋指定账户放款。但后因刘洋未按期还款，保险公司依据以上保险单约定于2019年1月30日向光大银行赔偿260005.15元，且截至理赔日，刘洋尚欠保险公司保费11163.82元未付。为维护其合法权益，保险公司提起本案诉讼。刘洋既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，刘洋向保险公司投保个人贷款保证保险。2018年4月8日，保险公司向刘洋出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为刘洋，阳光个人贷款保证保险金额为356700元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为3090元。投保人授权保险人及贷款发放人扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年4月11日，光大银行（贷款人）与刘洋（借款人）签订《个人贷款合同》（编号为35451816000033），约定光大银行向刘洋提供贷款300000元用于个人消费，贷款期限为36个月，自2018年4月11日至2021年4月11日。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，刘洋并未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年1月30日代刘洋偿还光大银行贷款260005.15元。光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，对上述代偿款数额予以确认。刘洋亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费11163.82元。上述事实，有投保人身份证复印件、个人贷款保证保险投保单、保险单、《个人贷款合同》、贷款借据、代偿债务与权益转让确认书、银行流水及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据查明的事实，刘洋为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘洋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单，刘洋与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘洋发放贷款。刘洋应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘洋未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘洋偿还光大银行贷款本息后，保险公司有权在其代偿的范围内向刘洋进行追偿。代偿债务与权益转让确认书记载，保险公司向光大银行代偿款项260005.15元。截至保险公司代偿之日，刘洋尚欠保险公司保费11163.82元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。现保险公司仅要求刘洋以尚欠保费11163.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2018年11月11日起共计80日的违约金，对此本院不持异议。故保险公司要求刘洋给付代偿款260005.15元、尚欠保费11163.82元及违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘洋给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款260005.15元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告刘洋给付原告阳光财产保险股份有限公司保费11163.82元及违约金254.33元，于本判决生效之日起7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告刘洋负担，于本判决生效后7日内交纳。案件受理费5372元，由被告刘洋负担，于判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜 鹏人民陪审员  张国林人民陪审员  许嘉丽二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李 慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初37189号原告：中航华源（北京）汽车智能科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王玮，董事长。委托诉讼代理人：王柏，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大来，北京市两高律师事务所律师。被告：中安产大有（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：董永杰。原告中航华源（北京）汽车智能科技有限公司诉被告中安产大有（北京）科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告中航华源（北京）汽车智能科技有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中航华源（北京）汽车智能科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中航华源（北京）汽车智能科技有限公司撤诉。审 判 长  韩 斌人民陪审员  董福利人民陪审员  张金海二〇一九年十二月二日书 记 员  宋宇婷
太原市杏花岭区人民法院   执行裁定书   （2019）晋0107执1301号   申请人杜俊生，男，1973年9月23日出生，汉族，现住太原市。   被执行人张国煜，男，1955年2月7日出生，汉族，现住太原市。   被执行人许建平，男，1952年10月31日出生，汉族，现住太原市。   本院（2019）晋0107民初1297号民事调解书已发生法律效力。申请人于2019年8月12日向本院申请强制执行。   本院在执行过程中，经我院查询被执行人名下无可供执行的财产及线索，我院已将被执行人列入限制高消费名单，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产及线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。待被执行人有财产可供执行，可向我院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2019）晋0107执1301号案件的本次执行程序终结。   本裁定送达后立即生效。   执行员 宋 力   执行员 马 勇   执行员 薄镜明   二〇一九年十二月二十日   书记员 弓晓洁
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0109执8197号之四 申请执行人平安银行股份有限公司杭州萧山支行，住所地杭州市萧山区市心中路1018号一、二层。 法定代表人陆钧。 被执行人杭州天林实业有限公司，住所地杭州市萧山区北干街道兴议村。 法定代表人王荣其。 被执行人王荣其，男，1965年3月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人李君，女，1969年9月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人浙江天之林控股有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道市心北路817号。 法定代表人王荣其。 申请执行人平安银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人杭州天林实业有限公司、王荣其、李君、浙江天之林控股有限公司金融借款合同纠纷一案，经审查，申请执行人平安银行股份有限公司杭州萧山支行与东方前海锦畅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）于2018年6月21日签订债权转让协议，约定将申请执行人平安银行股份有限公司杭州萧山支行对杭州天林实业有限公司享有的债权及由王荣其、李君、浙江天之林控股有限公司代为杭州天林实业有限公司偿还债务的相应从属权利转让给东方前海锦畅投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙），双方以公告的形式通知上述被执行人债权转让情况。故申请执行人平安银行股份有限公司杭州萧山支行已丧失法律规定的申请执行人主体资格。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人平安银行股份有限公司杭州萧山支行的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 汤祖元审判员盛红梅审判员凌诗卉 二〇一九年十二月二十六日 书记员 徐      阳      芷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6970号原告：赛麟国际汽车公司，住所地美利坚合众国特拉华州19808，纽卡斯尔，威明顿，2711森特维尔路400号。授权代表人：王晓麟，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：许燕妹，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第69407号关于第24542216号“SALEEN及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年4月4日。本院立案时间：2019年6月13日。开庭时间：2019年6月27日。被告以原告申请注册的第24542216号“SALEEN及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“数量显示器；计数器；时间记录装置；防交通事故用穿戴式反射盘；发光标志；闪光信号灯；运载工具用测速仪；运载工具用里程表；运载工具用自动转向装置；目镜；光学玻璃；运载工具用蓄电池；电瓶”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“磁性数据介质；天线；导航仪器；电子监控装置；个人用防事故装置；安全头盔；防眩光眼镜；体育用护目镜；体育用保护头盔；眼镜；太阳镜；眼镜盒”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告原创，具有独创性和显著性，且经过原告长期、广泛的宣传使用，已成为原告在先使用并具有一定影响力的商标。二、诉争商标是原告在第9类已注册的“SALEEN”系列商标的基础上作出的延伸注册。三、诉争商标与第18428195号“SAILEEN”商标（简称引证商标二）、第12050783号“SALLEN”商标（简称引证商标七）在整体构成、外观、呼叫等方面区别明显，未构成近似商标。四、引证商标二处于无效宣告程序中，引证商标七处于撤销程序中，一旦被无效或撤销则不再构成诉争商标申请注册的障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年6月8日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0902；0906；0910-0911；0922；0901；0907-0908；0919；0921）：磁性数据介质等。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：义乌市灏丰进出口有限公司。2.申请日期：2015年11月25日。3.专用权期限至2027年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0904；0907；0919；0921；0924；0922）：防事故、防辐射、防火用鞋等。（二）引证商标七1.注册人：深圳市善能新发电子有限公司。2.申请日期：2013年1月15日。3.专用权期限至2025年3月20日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0908-0909；0913）：扬声器等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了关于引证商标二、七的相关状态信息等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”引证商标二、七目前处于有效注册状态，可作为本案引证商标使用。诉争商标的字母认读文字部分“SALEEN”与引证商标二、七在字母构成、呼叫方面相近，构成近似商标。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标二、七相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定的认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告赛麟国际汽车公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告赛麟国际汽车公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告赛麟国际汽车公司可于本判决生效之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  韩君华人民陪审员  贠桂玲二〇一九年十二月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1028民初3122号原告：幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地河北省大厂回族自治县潮白河工业区。统一社会信用代码：911310285713071884。负责人：郭仕刚，总裁。委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。执业证号：11310201011900131。委托诉讼代理人：梁斌，河北正澄律师事务所律师。执业证号：11310201610237577。被告：李天龙，男，1990年6月24日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司诉被告李天龙物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司于2019年12月25日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准予原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司负担。审判员  马琳二〇一九年十二月二十五日书记员  王滨
湖北省孝感市中级人民法院再 审 决 定 书(2019)鄂09刑监1号湖北省五峰土家族自治县人民检察院指控原审被告人任德峰犯贪污罪、徇私舞弊低价出售国有资产罪一案，湖北省五峰土家族自治县人民法院于2013年11月11日作出（2013）鄂五峰刑初字第00069号刑事判决：原审被告人任德峰犯贪污罪，判处有期徒刑六年，所得赃款人民币8万元予以追缴。宣判后，原审被告人任德峰不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。湖北省五峰土家族自治县人民检察院以原判认定主要事实错误以致定性错误，原审被告人任德峰贪污112.74万元的事实应当认定，同时其徇私舞弊低价出售国有资产罪也应当认定等为由向湖北省宜昌市中级人民法院提出抗诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2014年3月3日作出（2014）鄂宜昌中刑终字第00019刑事裁定:一、撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院（2013）鄂五峰刑初字第00069号刑事判决；二、本案发回湖北省五峰土家族自治县人民法院重新审理。湖北省五峰土家族自治县人民法院依法另行组成合议庭审理后，于2014年11月11日作出（2014）鄂五峰刑初字第00056号刑事判决：宣告原审被告人任德峰无罪。湖北省五峰土家族自治县人民检察院以原审被告人任德峰构成贪污罪，原判认定事实错误，定性错误为由提出抗诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2015年5月22日作出（2015）鄂宜昌中刑终字第00014号刑事裁定：驳回抗诉，维持原判。裁定发生法律效力后，湖北省人民检察院于2016年11月1日作出鄂检刑审监审刑抗（2016）27号刑事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院于2017年5月11日作出（2017）鄂刑抗7号再审决定：指令本院对本案进行再审。本院依法组成合议庭审理后，于2018年5月2日作出（2017）鄂09刑再6号刑事判决：一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中刑终字第00014号刑事裁定和湖北省五峰土家族自治县人民法院（2014）鄂五峰刑初字第00056号刑事判决。二、原审被告人任德峰犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币20万元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。三、追缴赃款人民币8万元（已执行）和位于湖北省宜昌市原渔洋关镇南北路33号的百纺公司渔洋关百货大楼一至四层。判决已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原判决在适用法律上确有错误。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条，第三百八十二条之规定，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，不停止原判决的执行。二〇一九年十二月十九日附：法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条各级人民法院院长发现本院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误的，应当提交审判委员会讨论决定是否再审。第三百八十二条对决定依照审判监督程序重新审判的案件，除人民检察院抗诉的以外，人民法院应当制作再审决定书。再审期间不停止原判决、裁定的执行，但被告人可能经再审改判无罪，或者可能经再审减轻原判刑罚而致刑期届满的，可以决定中止原判决、裁定的执行，必要时，可以对被告人采取取保候审、监视居住措施。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39444号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：**，女，1977年3月4日出生，汉族，职业不详，户籍所在地河北省涿州市双塔区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告**经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令**偿还借款本金65815.97元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年11月5日的逾期利息9751.16元、逾期罚息2416.9元、逾期滞纳费4548.69元、账户管理费6870元，自2019年11月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，**向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为100000元，贷款期限为43个月，利率为10.833333‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月490元，按照按期还息到期还本还款-6期还款法还款；若**逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年6月9日，北银公司依约向**发放贷款，在合约书履行期间，**没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。**未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，**向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为100000元，贷款期限为6个月，利率为12.6%/年，贷款用途为空，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.49%/月，还款方式为按期还息，到期还本。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月9日，北银公司依约向**发放贷款100000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为10.833333‰，期限为43个月，账户管理费为每期收取490元，还款方式为按期还息到期还本还款-6期，到期日为2018年6月9日。在合同履行期间，**未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年11月5日，**尚欠借款本金65815.97元、逾期利息9751.16元、逾期罚息2416.9元、逾期滞纳费4548.69元、账户管理费6870元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，**签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向**发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，**作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求**偿还借款本金65815.97元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：**于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金65815.97元、逾期利息9751.16元、逾期滞纳费4548.69元、账户管理费6870元及逾期罚息（截至二〇一九年十一月五日的逾期罚息为2416.9元，自二〇一九年十一月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2035元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由**负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  李绥奇二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1602执2533号 黄久平： 你与广安瑞泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因你与被执行人广安瑞泽房地产开发有限公司达成执行和解协议，需要较长时间履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不履行和解协议的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知。 二〇一九年十二月九日
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3598号之一申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人陈小军。被执行人金岳明，男，1966年11月27日出生，汉族，住温岭市。申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人金岳明为信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3571号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司于2019年09月03日向本院申请强制执行，要求被执行金岳明履行生效法律文书确定的债务124526.97元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人金岳明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金岳明逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人金岳明的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人金岳明所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人金岳明拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人金岳明采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3598号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 毛奇奇二〇一九年十二月十三日代书记员 潘柳含
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1085号罪犯高芳宁，男，1989年12月6日出生，汉族，海南省琼海市人，中专文化，无业，捕前住海南省琼海市嘉积镇溪仔街56号。现在海南省美兰监狱服刑。海南省琼海市人民法院于2015年4月15日作出（2015）琼海刑初字第94号刑事判决，以被告人高芳宁犯诈骗罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币5000元，与一名同案被告人共同骗取的违法所得应予追缴并退赔。该判决已发生法律效力，刑期自2014年9月3日起至2021年2月2日止。罪犯高芳宁于2015年5月21日入监服刑，在服刑期间，于2017年11月24日获一次减刑，共减刑四个月。减刑后刑期执行至2020年10月2日止。执行机关海南省美兰监狱于2019年10月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省美兰监狱以罪犯高芳宁在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑七个月。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。经审理查明，罪犯高芳宁在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年7月起至2019年6月止，累计考核24个月，共计获得5个表扬。另查明，罪犯高芳宁，应交纳罚金人民币5000元,已履行完毕；应追缴与一名同案罪犯共同骗取的违法所得人民币324938.8元，在上次减刑的服刑考核期间，该犯退缴人民币16500元，在本次减刑的服刑考核期间，该犯退缴人民币15000元。在本次减刑的服刑考核期间，该犯产生狱内消费人民币3096.2元，月均消费人民币129元。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据、消费清单等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯高芳宁在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯高芳宁减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行自2014年9月3日起至2020年3月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月十三日书记员 冯 路附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初7603号原告：周口农村商业银行股份有限公司。法定代表人：徐晓峰，该公司董事长。委托代理人：贾楠，河南沐天律师事务所律师。委托代理人：周锦波，系该公司员工。被告：王双霜，女，汉族，1992年5月5日生，住河南省周口市川汇区。被告：赵辉，男，汉族，1986年2月24日生，住河南省沈丘县。被告：刘红丽，女，汉族，1971年4月25日生，住河南省沈丘县。被告：黄巧灵，女，汉族，1973年11月12日生，住河南省周口市淮阳县。被告：吴珍珍，女，汉族，1988年5月19日生，住河南省沈丘县。原告周口农村商业银行股份有限公司（农商行公司）诉被告王双霜、赵辉、刘红丽、黄巧灵、吴珍珍借款合同纠纷一案，本院于2019年12月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行公司的委托代理人贾楠、周锦波到庭参加诉讼，被告王双霜、赵辉、刘红丽、黄巧灵、吴珍珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行公司向本院提出诉讼请求：1、被告王双霜、赵辉共同偿还原告借款本金20万元和利息20811.47元（利息计算至2019年8月8日，自2019年8月9日起按月息13.593750‰计付至还清之日止）及实现债权的费用3000元；2、被告刘红丽、黄巧灵、吴珍珍对原告的第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：2017年12月19日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定向原告借款20万元，借期2017年12月19日至2018年12月19日，借期内月利率9.0625‰，逾期利率在原利率基础上加罚50%，被告刘红丽、黄巧灵、吴珍珍对该笔贷款提供保证，被告赵辉系被告王双霜丈夫，承诺共同还款，原告已依约发放贷款，经多次催要，被告拒不偿还本息，无奈，具状维权，望依法判决。被告王双霜、赵辉、刘红丽、黄巧灵、吴珍珍缺席未作出答辩。经审查，本院确认原告所提交的证据形式合法，与本案有关联，可以作为本院认定案件事实的有效证据。经审理查明：2018年9月26日，中国银行业监督管理委员会河南监管局下文同意周口农村商业银行股份有限公司开业，周口市市区农村信用合作联社债权债务由周口农村商业银行股份有限公司承担。2017年12月19日，原告与被告王双霜签订《个人借款合同》（编号：38006000117122378395），借款金额20万元，借款期限12个月，自2017年12月19日至2018年12月19日，借款用途：购房，还款来源经营收入，采用固定利率，月利率9.0625‰，在借款期限内利率保持不变，不分段计算；结息采用按季结息，结息日固定为每季末的第20日；罚息：逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；借款支付方式为自主支付；债权担保：除信用贷款外，本合同贷款本金、利息及相关费用由刘红丽、黄巧灵、吴珍珍提供的保证担保，保证合同编号38006000117122378395。被告赵辉与被告王双霜系夫妻关系，被告赵辉于2017年12月10日向原告出具借款人配偶承诺书，承诺对上述借款共同承担偿还义务。被告刘红丽、黄巧灵、吴珍珍与原告签订《保证合同》并出具《担保承诺书》，对《个人借款合同》提供保证担保，保证范围包括主合同的本金、利息、逾期罚息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告已于2017年12月19日向被告王双霜发放上述借款20万元，截止至2019年8月8日，被告王双霜尚未偿还借款本金20万元、利息20811.47元，原告遂诉至法院。本院认为：原告与被告王双霜签订借款合同、与被告赵辉签订的承诺书及与被告刘红丽、黄巧灵、吴珍珍签订的保证合同，均是当事人间的真实意思表示，当事人各方应当全面履行合同约定的义务。原告通过银行转存凭证方式将20万元出借给被告王双霜，被告王双霜应当按照双方约定期限向原告偿还借款本金及利息。现被告王双霜逾期未偿还本金及利息，已构成违约，其应当违约责任，故原告要求被告王双霜偿还借款本金20万元和利息20811.47元（利息计算至2019年8月8日，自2019年8月9日起按月13.59375‰计付至还清之日止），合理合法，本院予以支持。被告赵辉对上述债务应当承担共同偿还责任，被告刘红丽、黄巧灵、吴珍珍对上述债务应当承担连带责任。原告请求的实现债权的费用3000元，但未提交相应证据予以证明该费用已经实际发生，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王双霜于本判决生效之日起十日内向原告周口农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20万元、利息20811.47元（本次利息计算至2019年8月8日，自2019年8月9日起的利息按月13.59375‰计付至还清之日止）。二、被告赵辉对上述债务承担共同偿还责任。三、被告刘红丽、黄巧灵、吴珍珍对上述借款承担连带还款责任。四、驳回原告周口农村商业银行股份有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2329元（已减半收取），保全费1674元，由被告王双霜、赵辉、刘红丽、黄巧灵、吴珍珍共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  楚凯亮二〇一九年十二月二十九日书记员  靳一凡
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初3277号原告：章小华，男，1979年2月16日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：胡先东，江西飞鹏律师事务所律师。被告：蔡明华，男，1973年5月21日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。原告章小华诉被告蔡明华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理，依法由审判员付南平适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告章小华的委托诉讼代理人胡先东到庭参加诉讼，被告蔡明华经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蔡明华向本院提出诉讼请求：1、判决被告及时偿还原告借款本金160000元，支付借款利息108800元（自2016年1月1日起计算至2019年10月11日止，按月利率1.5%计算。之后利息按相同利率另行计算至还清借款之日止），两款合计268800元人民币；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系。2014年1月2日，被告因急需资金周转，向原告借款160000元人民币。当时双方议定，按年利率20%计付借款利息。当日，原告通过工商银行转款160000元给被告农业银行账户中。原告借款后，仅支付了2014年度、2015年度的借款利息，但并未归还借款本金。为此，被告于2016年1月1日重新出具了一张160000元的借据交原告为凭。双方约定借款利息按月利率1,5%计付，借款期限一年。还款期届满后，原告曾多次要求被告归还借款，但被告却一拖再拖，至今未归还分文借款本息，因而产生本案纠纷。被告未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，被告因急需资金周转向原告借款160000元，双方口头约定按年利率20%计付借款利息，当日原告通过其工商银行账户转款160000元至被告农业银行账户中，此后，被告归还了2014年度及2015年度的借款利息，借款本金分文未付。2016年1月1日，被告重新向原告出具一份160000元的借据，并书面议定借款利息按月利率1.5%计算，借款期限为一年。借款期限届满后，被告未予还款。原告遂于2019年10月诉诸本院。本院认为，被告向原告借款160000元，并约定了借款利息按月利率1.5%计算，有被告向原告出具的借据及银行转账凭证为证，对双方之间的借款合同关系予以确认。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：一、限被告蔡明华于本判决生效之日起十日内支付原告章小华借款人民币160000元。二、限被告蔡明华于本判决生效之日起十日内支付原告章小华以160000元为基数，按月利率1.5%计算的自2016年1月2日起至清偿日止的逾期利息。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由被告蔡明华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 付南平二〇一九年十二月三日法官助理 陈海倩书 记 员 易 琴
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1021执4422号之二 申请执行人：陈银妹，女，1965年3月18日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：郭爱琴，女，1964年3月31日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：余龙才，男，1962年6月13日出生，汉族，住玉环市。 被执行人：余谨宏，男，1989年6月29日出生，汉族，住玉环市。 申请执行人陈银妹与被执行人郭爱琴、余龙才、余谨宏民间借贷纠纷一案，双方当事人在（2019）浙1021民特797号民事裁定中达成以下协议：一、由申请人郭爱琴、余龙才共同偿还申请人陈银妹借款本金300000元，利息96480元（按月利率1.2%计算自2017年3月27日起暂算至2019年6月20日止），合计396480元。此款自2020年3月份起至2020年12月份止每月30日前付30000元；2021年5月28日前付前期利息96480元。若申请人郭爱琴、余龙才按期付款，则申请人陈银妹自愿放弃其他民事权利主张；若申请人郭爱琴、余龙才有任何一期逾期付款，则申请人陈银妹有权就未履行款项向法院申请一并执行，并以本金300000元为基数（扣除已支付部分）按月利率1.2%继续计算自2019年6月21日起至本金实际付清之日止的利息。二、申请人余谨宏对申请人郭爱琴、余龙才上述债务承担连带清偿责任。 2019年12月12日，申请执行人以被执行人未依法履行法律文书确定的义务为由，并依据已经生效的（2019）浙1021民特797号民事裁定书向本院申请强制执行，要求被执行人偿付申请执行人417000元及利息，本院于2019年12月13日立案执行，执行案号为（2019）浙1021执4422号。 本院经审查认为，（2019）浙1021民特797号民事裁定确定的付款义务期间为自2020年3月份起至2020年12月份止，而申请执行人于2019年12月12日向本院申请执行，本院于2019年12月13日立案执行，故申请执行人依据该裁定向本院申请强制执行不符合执行案件的受理条件。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第20条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人陈银妹的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王华鑫 审 判 员 林晓辉 审 判 员 张 辉 二〇一九年十二月十八日 代书记员 胡明微
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初31282号原告：朱静，女，1978年8月16日出生，汉族，住济南市历城区。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。原告朱静与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告朱静向本院提出诉讼请求：1.判决解除朱静与卡瘦公司间的代理关系；2.判令卡瘦公司收回朱静返还的货物并退还朱静代理费193500元；3.判令卡瘦公司赔偿朱静损失22000元；4.判令卡瘦公司支付逾期退还代理费产生的利息，自2018年9月起至实际支付之日止；5.本案诉讼费用由卡瘦公司负担。事实和理由：2018年9月，朱静成为卡瘦公司的代理商，代理销售卡瘦产品，卡瘦公司因此向朱静颁发了《授权书》。卡瘦公司承诺向朱静提供客户渠道和培训课程，声称除朱静的“微商”销售渠道外不存在其他销售渠道，以帮助朱静销售货物，并确认能够快速盈利。随即朱静向卡瘦公司指定的联系人张晶晶缴纳了193500元代理费。在销售卡瘦产品过程中，卡瘦公司没有兑现承诺，同时经朱静核实，该产品除“微商”销售渠道外还存在多种销售渠道。截止起诉之日，朱静根本没有在卡瘦公司的帮助下销售产品。朱静认为卡瘦公司违背承诺的行为导致代理该产品实现盈利的目的无法实现，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告朱静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初7306号 原告：吴春龙，女，汉族，1983年8月13日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：许新新、颜东晓，福建中言律师事务所律师。 被告：蔡进展，男，汉族，1985年12月13日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告吴春龙与被告蔡进展民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴春龙的委托诉讼代理人颜东晓到庭参加诉讼，被告蔡进展经本院公告送达、传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 吴春龙向本院提出诉讼请求：判令蔡进展偿还借款70000元及支付自起诉之日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：吴春龙与蔡进展系同事关系，蔡进展因资金周转需要于2014年7月22日向吴春龙借款现金70000元，并约定月利息为2%。借款后，蔡进展未能自觉履行还本付息的义务，经吴春龙多次催讨，仍未偿还借款。 蔡进展未作答辩。 本院经审理对本案事实认定如下： 2014年7月22日，蔡进展出具一份《借条》给吴春龙，载明向吴春龙借现金70000元，借条上未记载利息约定及还款期限。吴春龙陈述，双方原系电梯厂同时，其以现金交付借款。 本院认为，蔡进展出具给吴春龙的《借条》，载明向吴春龙借款的事实，吴春龙主张以现金交付借款，《借条》上亦记载“借现金”，且蔡进展未提出抗辩，故对于双方之间的借贷法律关系，本院予以认定。本案借款未约定还款期限，吴春龙可随时主张还款。蔡进展未提供证据证明款项偿还情况，因此，吴春龙请求蔡进展偿还借款70000元及自起诉之日起按年利率6%计付的利息，合法有据，本院予以支持。蔡进展经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡进展于本判决生效之日起十日内偿还吴春龙借款70000元，并应按年利率6%支付该款自2019年7月4日起至实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1550元，由蔡进展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈奕辉 审 判 员  陈建清 人民陪审员  王少红 二〇一九年十二月十一日 书 记 员  郑若湄 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3624号 原告：曹燕萍，女，1984年10月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：洪鹏、王蔚鸣，浙江智仁律师事务所律师。 被告：浙江祥源文化股份有限公司，住所地：浙江省杭州市密渡桥路1号白马大厦12楼。 法定代表人：燕东来，董事长。 委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苑笑寒，北京市中伦律师事务所实习律师。 被告：赵薇，女，1976年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：杨婷、黄一洲，北京市金杜律师事务所律师。 原告曹燕萍与被告浙江祥源文化股份有限公司（以下简称祥源文化公司）、赵薇证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告曹燕萍的委托诉讼代理人洪鹏，被告祥源文化公司的委托诉讼代理人孙显、苑笑寒，被告赵薇的委托诉讼代理人黄一洲到庭参加诉讼。根据《杭州市中级人民法院关于证券期货纠纷示范判决机制的指导意见（试行）》相关规定，本案采用示范案件与平行案件相结合的审理模式，并选定本院（2018）浙01民初2330号原告敖忠华与被告祥源文化公司、西藏龙薇公司、孔德永、赵薇证券虚假陈述责任纠纷案件作为示范案件，该示范判决已生效并在互联网公布。本案现已审理终结。 曹燕萍向本院提出诉讼请求：1.祥源文化公司赔偿曹燕萍各项经济损失合计43472.52元（其中投资差额损失43380元、佣金损失43.38元、印花税损失43.38元、利息损失5.76元）；2.本案诉讼费用由祥源文化公司承担；3.赵薇承担连带责任。 本案中，关于祥源文化公司实施的虚假陈述行为及其应对投资者的投资损失承担民事赔偿责任，以及虚假陈述的实施日、揭露日和基准日的确定等共通事实，均与示范案件认定一致。对于其他事实，本院认定如下： 一、曹燕萍于实施日（2017年1月12日）至揭露日（2017年2月28日）前买卖祥源文化公司股票，以及于揭露日至基准日（2017年3月16日）期间卖出祥源文化公司股票的情况如下： 交易时间 （2017） 买入数量 （股） 买入价格 （元） 卖出数量 （股） 卖出价格 （元） 1月16日 23.30 1月16日 22.50 1月16日 23.10 1月16日 23.84 1月16日 23.51 1月16日 22.90 1月16日 23.59 1月16日 23.02 1月17日 24.50 1月17日 1月18日 23.35 1月20日 21.66 1月20日 21.70 1月24日 2月16日 18.59 2月16日 19.30 2月16日 18.91 2月17日 17.38 3月1日 16.25 二、曹燕萍在本案中的平均买入价为21.74元，其于揭露日之后卖出祥源文化公司股票400股，投资差额损失为（21.74-16.25）×400=2196元；其于基准日以后持有祥源文化公司股票6600股，投资差额损失为（21.74-15.5）×6600=41184元；两项合计为43380元。投资差额损失的佣金、印花税分别按总损失差额的千分之一计算合计为86.76元；利息损失按中国人民银行同期活期存款利率计算为25.39元。以上合计为43492.15元。 本院认为，曹燕萍的诉讼请求事实和法律依据充分，依法应予以支持。依照《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条第一项之规定，判决如下： 一、被告浙江祥源文化股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹燕萍43472.52元； 二、被告赵薇对被告浙江祥源文化股份有限公司的上述第一项应付款项承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费887元，由被告浙江祥源文化股份有限公司、赵薇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  朱晓阳 二〇一九年十二月二十六日 书记员  周天阳
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初5682号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行，住所地：浙江省杭州市上城区解放路133、135号。负责人：胡莹。委托诉讼代理人：国力，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林启励，男，该公司员工。被告：黄伟刚，男，1981年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被告：肖金秀，女，1990年1月20日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行（以下简称杭州联合银行）诉被告黄伟刚、肖金秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林启励，被告黄伟刚到庭参加诉讼，肖金秀经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告请求本院依法判令：1.被告黄伟刚偿还原告借款本金2200000元，并支付的利息58920.39元、复利936.3元（暂计至2019年12月16日，此后利息按合同约定利率及计算方式计算至款项付清之日止）；2.原告就上述款项有权在二被告名下坐落于杭州市上城区房屋折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿；3.被告肖金秀对被告黄伟刚的上述债务承担共同还款责任；4.本案的诉讼费用由二被告承担。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：2018年12月27日，原告与被告黄伟刚签订编号为杭联银（解放路）借字第8011120180097580号的《借款合同》一份，约定：原告向被告发放借款2200000元；月利率5.83333‰；借款期限自2018年12月27日起至2019年12月26日；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还本金，利随本清；逾期罚息利率为执行利率基础上加收50%。被告肖金秀签订共同债务确认书，确认案涉借款为两被告共同债务。2018年12月26日，原告与被告签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告以其所有的位于杭州市上城区的房产向原告提供抵押担保，所担保的主债权为原告自2018年12月26日至2021年12月25日期间向被告黄伟刚提供的融资，最高融资债权本金不超过2200000元，所担保的债权最高数额为3210000元，担保范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等。双方就上述抵押权经杭州市国土资源局办理了抵押登记手续。原告于2018年12月27日向被告黄伟刚发放借款2200000元，此后，被告黄伟刚付清截至2019年6月21日的利息，于2019年7月21日支付利息12.71元，截至2019年12月16日，借款人尚欠原告借款本金2200000元，期内利息58920.39元，复利936.3元。原告自认开庭之日即2019年12月16日为贷款提前到期日。本院认为，原告与被告黄伟刚签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，被告肖金秀签订的共同债务确认书，均系各方的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。被告黄伟刚未依约足额支付利息，已构成违约，原告有权要求被告黄伟刚及共同还款人肖金秀提前还款，并承担违约责任，亦有权就案涉抵押房产变现后所得价款享有优先受偿权。暂计至2019年12月16日，被告黄伟刚、肖金秀尚欠原告借款本金2200000元、期内利息58920.39元，复利936.3元。被告肖金秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟刚、肖金秀于本判决生效之日起十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行借款本金2200000元，并支付期内利息58920.39元；二、被告黄伟刚、肖金秀于本判决生效之日起十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行复利936.3元（暂计至2019年12月16日，此后至实际清偿之日的利息以未还本金及期内利息之和为基数，按照月利率5.83333‰上浮50％的标准计付）；三、原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行有权就被告黄伟刚所有的位于杭州市上城区的房产经折价或拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费24400元，因本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为12200元，由被告黄伟刚、肖金秀负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司解放路支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄伟刚、肖金秀于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一九年十二月二十四日书记员  俞爱芳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3303号之二 申请执行人：任宗映，男，汉族，1955年9月8日生，住南充市顺庆区。 被执行人：祝涛，男，汉族，1967年9月22日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初2374号民事调解书，于2019年10月10日受理任宗映申请执行祝涛民间借贷纠纷一案. 在执行过程中，1、向被执行人祝涛邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2019年10月11日、2019年12月2日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人祝涛名下的财产信息，未缴存公积金记录，银行仅少量存款，已进行冻结，；被执行人祝涛所有的车牌号为川Ｒ×××××东风牌车一辆，已进行查封，未实际扣押，暂不便处置；被执行人祝涛所有位于顺庆区清风南路X号常春藤大院X幢X单元X层X号（产权证号：00××68）房屋已转移；被执行人祝涛所有位于蓬安县（不动产权证书号：XXX）房屋，暂不便处置。 3、本院依法对被执行人祝涛限制消费、纳入失信被执行人。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示无被执行人的其他财产线索提供，同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额20000.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额20000.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一九年十二月二日 书记员 张 英
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初7797号 原告：曾发军，男，1978年8月4日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：金卫萍,浙江靖远律师事务所律师。 被告：陈冬冬，男，1983年12月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道崇福大道772号，统一社会信用代码：91330483736025876M。 代表人：陈爽，该公司经理。 委托诉讼代理人：张怡雯，该公司员工。 委托诉讼代理人：邵薛斌,浙江宜景源律师事务所律师。 原告曾发军诉被告陈冬冬、中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称太平洋桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后,依法由审判员唐雪平独任审判，并于11月26日公开开庭进行了审理。曾发军委托诉讼代理人金卫萍、陈冬冬、太平洋桐乡公司委托诉讼代理人邵薛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾发军起诉请求判令（变更后）：原告的各项损失182212.93元，由太平洋桐乡公司在保险范围内先予赔付，其余部分由陈冬冬按责任承担赔偿责任。 本院经审理查明案件事实如下： 2018年7月8日19时40分许，陈冬冬驾驶浙Ｆ×××××号牌的小型客车，行驶至桐乡市米时，与聂茂爱未确保安全驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘员李兴珍及曾发军受伤，曾发军及黄青平手机损坏及双方车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，陈冬冬负事故的主要责任，聂茂爱负事故的次要责任，李兴珍、曾发军、黄青平均无责任。曾发军伤后经住院治疗23天，支付医疗费17407.83元。曾发军自2017年3月5日起暂住地址登记于桐乡市梧桐街道梧桐村墙门头101号。曾发军与配偶育有一女曾宪洁（2005年1月26日出生）。 2019年1月22日，经嘉兴市康慈医院司法鉴定所鉴定，曾发军器质性情绪不稳定（衰弱）障碍构成10级伤残，支付鉴定费3320.50元。2019年2月20日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，曾发军因交通事故致颅脑损伤、右肩袖损伤的误工期限6个月（包括住院时间）、护理期限2个月（包括住院时间）、营养期2个月，支付鉴定费700元。太平洋桐乡公司对上述伤残等级有异议，本院委托杭州市富阳区第三人民医院司法鉴定所鉴定，该机构于2019年10月31日出具意见：曾发军器质性神经症样综合征构成10级伤残，太平洋桐乡公司支付鉴定费2884元。 浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔于太平洋桐乡公司。事故后陈冬冬已支付曾发军5000元。对李兴珍损失，太平洋桐乡公司已另案在交强险范围内伤残项下赔偿55000元、财产损失项下赔偿1850元。 以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、鉴定意见书、个人居住登记证明、出生医学证明等证据予以证实。 本院认为，根据以上事实，确认曾发军损失共计181200.93元。其中：1、医疗费用计算为19552.83元。包括：医疗费诉请18304.33元，其中嘉兴市康慈医院门诊费用920.50元应计入鉴定费用中，依据票据，医疗费应计算为17407.83元；住院伙食补助费345元、营养费1800元，计算有据。2、伤残赔偿计算为157127.60元。包括：残疾赔偿金111148元，事故前曾发军经常居住在城镇满一年以上且以非农收入为主要生活来源，故按照城镇标准计算合理。被扶养人生活费6919.60元，计算合理。又被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故伤残赔偿金应计算为118067.60元；护理费8640元、误工费25920元，计算合理；精神损害抚慰金5000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，酌定为4000元。原告主张该费用在交强险范围内先行赔付,符合规定；交通费500元，结合住院治疗情况，予以支持。3、财产损失计算为500元，即手机修理费500元，结合定损情况，予以支持。4、其他损失计算为4020.50元，即鉴定费3100元，计算有据，另嘉兴市康慈医院门诊费用920.50元应计入其中。上述损失，由太平洋桐乡公司在交强险医疗项下赔偿10000元、伤残项下赔偿55000元、财产损失项下赔偿150元，合计65150元(含精神损害抚慰金)。交强险不足部分116050.93元的80%计92840.74元，由太平洋桐乡公司在商业三者险范围内赔偿89624.34元，由陈冬冬赔偿3216.40元(鉴定费)。综上，太平洋桐乡公司合计赔偿154774.34元。因陈冬冬已支付曾发军4453元（扣除诉讼费后），故太平洋桐乡公司实际应支付曾发军153537.74元。太平洋桐乡公司主张扣除非医保费用,因可在交强险范围内优先赔付,故不予采纳。太平洋桐乡公司主张交强险范围外按照70%比例承担赔偿责任，考虑事故责任、过错程度、车辆属性、风险规避等因素，确定太平洋桐乡公司承担交强险范围外80%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告曾发军153537.74元； 二、驳回原告曾发军其余诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1294元，减半收取647元，由原告曾发军负担100元，由被告陈冬冬负担547元（已支付）。第二次鉴定费2884元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。 审判员  唐雪平 二〇一九年十二月三日 书记员  唐海强
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤2071民初21607号之一原告：欧健华，男，1990年7月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：黄嘉俊，男，1987年12月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，本院在审理原告欧健华诉被告黄嘉俊买卖合同纠纷一案过程中，原告欧健华于2019年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧健华自愿申请撤回起诉，是当事人处分自己民事权利和诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧健华撤诉。案件受理费6700元，减半收取为3350元，诉讼保全费2320元，合计5670元（原告欧健华已预交5670元），由原告欧健华负担。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  杨健能人民陪审员  蔡国州二〇一九年十二月四日书 记 员  卓依莲郭家晴
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0281执2853号申请执行人：董能利，男,1980年12月14日出生，汉族，住大冶市。申请执行人：余国红，男,1963年8月5日出生，汉族，住大冶市。申请执行人：郑安路，男,1973年10月8日出生，汉族，住大冶市。申请执行人：汪红青，男,1965年1月9日出生，汉族，住大冶市。被执行人：卫才宝，男，1960年4月28出生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人董能利、余国红、郑安路、汪红青与被执行人卫才宝追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人于2019年9月18日依法向本院申请执行,要求被执行人偿还工资共计51930元。1.执行过程中，本院于2019年9月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2019年9月19日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人卫才宝名下有银行存款、车辆、房产登记信息;3.在执行过程中，本院将被执行人卫才宝纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2019年12月2日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人卫才宝暂无可供执行财产，经本院向申请执行人董能利、余国红、郑安路、汪红青释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0281执2853号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇一九年十二月七日书 记 员  曹艳妮
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初1531号原告：张留震，男，1980年4月18日出生，汉族，河南省周口地区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：刘治国，男，1974年11月21日出生，汉族，北京市石景山区居民，身份号码×××。被告：朱秋香，女，1977年7月24日出生，汉族，安徽省宿州市村民，住北京市石景山区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。原告张留震诉被告刘治国、朱秋香农村建房施工纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。2019年12月20日，原告张留震经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张留震撤诉处理。案件受理费三千二百零八元，减半收取计一千六百零四元，由原告张留震负担。（已交纳）审 判 长  谢衍明人民陪审员  刘德帮人民陪审员  史春霞二〇一九年十二月二十日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14668号原告：王莉，女，1957年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告王莉（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王莉到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王莉向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费46610元并支付利息。事实和理由：我在三鼎公司办理了家政卡，至2018年3月19日与三鼎公司协商退卡，退卡金额46610元。之后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：王莉妹妹在三鼎公司办理家政储值卡。储值卡实际由王莉使用。现储值卡共剩余46610元。王莉于2018年3月19日与三鼎公司协商退款，退卡金额为46610元，后三鼎公司停止服务，也未退还剩余服务费。本院认为：王莉与三鼎公司成立家政服务合同关系，现双方已经协商解除合同。合同解除后，三鼎公司应当返还王莉尚未使用的服务费。王莉主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。三鼎公司经传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告王莉服务费四万六千六百一十元；二、驳回原告王莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费965元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告王莉已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告王莉）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  李俊毅人民陪审员  胡永庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冠颖
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522民初7665号原告：葛发根，男，1966年1月29日出生，汉族，住长兴县。被告：韩学丰，男，1979年10月18出生，汉族，住长兴县。本院在审理原告葛发根与被告韩学丰合同纠纷一案中，原告于2019年12月6日以双方庭外达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原、被告双方于庭外达成和解，且原告自愿申请撤回起诉，故原告的撤诉申请本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告葛发根撤回起诉。案件受理费3400元，减半收取1700元，由原告葛发根承担。审判员  徐荣方二〇一九年十二月六日法官助理赵毅沛书记员张思媛