江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终247号 上诉人方春梅等63人（具体名单附后）。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）方春梅，女，汉族，住江苏省响水县开发区。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）宋连松，男，汉族，住江苏省响水县开发区。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）宋连祥，男，汉族，住江苏省响水县开发区。 上诉人暨诉讼代表人（原审原告暨诉讼代表人）谢英兵，男，汉族，住江苏省响水县开发区。 被上诉人（原审被告）江苏省自然资源厅，住所地在江苏省南京市水西门大街58号。 法定代表人李侃桢，江苏省自然资源厅厅长。 委托代理人杨弋正，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。 上诉人方春梅等63人因与被上诉人江苏省自然资源厅（原江苏省国土资源厅，以下简称江苏省资源厅）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01行初758号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，方春梅等63人均为江苏省盐城市响水县经济开发区响港居委会四组村民。2011年3月31日，江苏省人民政府向盐城市人民政府作出《关于响水县2010年度第12批次村镇建设用地的批复》（苏政地﹝2010﹞1700号，以下简称苏政地﹝2010﹞1700号批复），同意将响水县南河镇太平村，响水经济开发区灌江居委会、响港居委会，响水镇城南居委会3.7129公顷集体农用地（其中耕地2.2942公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将响水经济开发区响港居委会9.9168公顷集体建设用地征收为国有。2012年2月9日，江苏省人民政府向盐城市人民政府作出《关于响水县2011年度第6批次村镇建设用地的批复》（苏政地﹝2011﹞888号，以下简称苏政地﹝2011﹞888号批复），同意将响水县陈家港镇草港村、王商村，经济开发区灌江居委会、金湾居委会、响港居委会，双港镇双港居委会、响水镇城南居委会、苗寨村、五河村、小浦村，小尖镇四丰村、豫顺居委会、中舍村等28.0552公顷集体农用地（其中耕地24.6571公顷）转为建设用地并征收为国有，同时将陈家港镇王商村，经济开发区灌江居委会、金湾居委会、响港居委会，小尖镇四丰村、豫顺居委会、中舍村的5.4701公顷集体建设用地、0.1698公顷未利用地征收为国有。 2016年8月24日，方春梅等63人通过邮寄方式向盐城市自然资源和规划局（原盐城市国土资源局，以下简称盐城市资源局）提交《土地违法行为查处申请书》，申请“对响水县政府违法批准在申请人位于江苏响水经济开发区响港居委会四组集体土地上进行响水中学项目建设的违法行为进行查处，并对申请人作出书面答复”。2016年9月1日，盐城市资源局作出《国土资源信访事项转送通知书》将方春梅等63人申请查处的事项转给响水县自然资源和规划局（原响水县国土资源局，以下简称响水县资源局）调查处理，响水县资源局收到材料后调查核实了相关情况。经调查，响水中学新校区位于响水经济开发区城东干道东侧、响港和金湾村居委会境内，占地面积226.72亩。2011年3月31日、2012年2月9日，该地块分别经苏政地﹝2010﹞1700号批复、苏政地﹝2011﹞888号批复批准征收为国有。响水县资源局分别于2011年9月、2012年10月依法向响水中学办理了226.72亩供地手续。2016年6月响水中学根据上级要求对“四星级”校区进行配套完善，新建一幢三层建筑面积约4000平方米、地面积约3.2亩的“风雨”体育设施（室内体育活动场所）。该建设项目占地在响水县资源局批准用地范围内，没有新占用土地，不存在土地违法用地的情形。2016年9月28日，响水县资源局作出《关于对响水中学新校区建设项目的回复》，并于2016年9月30日向方春梅等63人邮寄送达。 2016年12月6日，方春梅等63人以盐城市资源局拒不履行查处职责为由，向江苏省资源厅申请行政复议，请求确认“盐城市资源局未依方春梅等63人申请对响水县人民政府违法批准在位于江苏响水经济开发区响港居委会四组集体土地上进行响水中学项目建设的行为进行查处的行政不作为违法；并责令盐城市资源局立即履行对上述违法行为进行查处的法定职责，并对方春梅等63人作出书面答复。”2016年12月12日，江苏省资源厅作出《补正行政复议申请通知书》，并于次日向方春梅等63人邮寄送达。江苏省资源厅在收到方春梅等63人的补正材料后于2016年12月21日依法予以受理，并于同日向盐城市资源局邮寄《行政复议答复通知书》。江苏省资源厅后经审查认为，方春梅等63人的投诉请求属于信访事项，不属于行政复议受理范围，遂于2017年2月15日作出案涉《驳回行政复议决定书》，驳回了方春梅等63人的行政复议申请，并于次日向方春梅等63人及盐城市资源局邮寄送达。方春梅等63人对江苏省资源厅的行政复议程序无异议，但认为《驳回行政复议决定书》违法，故诉至法院。 原审法院认为,信访制度是与行政复议和行政诉讼制度相互独立、相互分离的权利救济制度。对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。国务院《信访条例》第二条规定：“信访是指公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《信访条例》第四条规定：“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。”本案中，方春梅等63人于2016年8月24日向盐城市资源局提交《土地违法行为查处申请书》，要求“对响水县政府违法批准在申请人位于江苏响水经济开发区响港居委会四组集体土地上进行响水中学项目建设的违法行为进行查处，并对申请人作出书面答复”，属于信访事项。2016年9月1日，盐城市资源局根据“属地原则”作出《国土资源信访事项转送通知书》，将方春梅等63人申请查处的事项转给响水县资源局调查处理。响水县资源局经调查，于2016年9月28日向方春梅等63人作出《关于对响水中学新校区建设项目的回复》，告知不存在土地违法用地的情形，并于2016年9月30日向方春梅等63人邮寄送达。已经履行了处理信访事项的法定职责。方春梅等63人对盐城市资源局的行政行为不服，向江苏省资源厅申请行政复议，因不属于行政复议受理范围，江苏省资源厅根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回方春梅等63人的行政复议申请并无不当。方春梅等63人要求撤销涉案《驳回行政复议决定书》；判令江苏省资源厅依法履行行政复议职责，对方春梅等63人要求确认盐城市资源局行政不作为的行政复议一案进行继续审理；本案诉讼费用由江苏省资源厅承担等诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院判决驳回方春梅等63人的诉讼请求。案件受理费50元，由方春梅等63人负担。 方春梅等63人上诉称，上诉人向盐城市资源局申请查处土地违法行为，不属于信访事项。盐城市资源局作为响水县资源局上级土地行政主管部门，负有对本案违法用地进行查处的法定职责。盐城市资源局不依法查处，上诉人有权提起行政复议申请。响水县资源局并未向上诉人送达过《关于对响水中学新校区建设项目的回复》，被上诉人提交的邮寄单为复印件，未加盖核对印章，真实性无法确认。且作为国家公文，使用“天天快递”邮寄，不符合国家公文应由邮政企业专营的规定。请求撤销原审判决；撤销涉案《驳回行政复议决定书》；责令被上诉人依法履行行政复议职责，对上诉人要求确认盐城市资源局不作为一案继续审理。 江苏省资源厅答辩称，上诉人申请查处的事项属于信访事项，盐城市资源局已经根据《信访条例》的规定进行了处理，完整履行了处理信访事项的法定职责。信访事项不属于行政复议受案范围，江苏省资源厅作出驳回上诉人行政复议申请的决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送至本院，本院审理期间，当事人均未提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。因此，对公民、法人或者其他组织不产生实际影响的行政行为，不属于行政复议的受案范围。《信访条例》第二条第一款规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。对信访处理不服的，信访人可根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定提出信访复查或复核申请。因此，信访是供人民群众反映情况、提建议、意见及投诉的一种渠道，对信访处理不服也提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人对信访处理或不作为不服不属于行政复议或行政诉讼的受案范围。本案中，方春梅等63人要求“对响水县政府违法批准在申请人位于江苏响水经济开发区响港居委会四组集体土地上进行响水中学项目建设的违法行为进行查处”，属于信访事项。盐城市资源局收到方春梅等63人的查处通知书后，依法作出《国土资源信访事项转送通知书》交响水县资源局处理，并无不当。方春梅等63人以盐城市资源局未履行法定职责，向江苏省资源厅申请行政复议，江苏省资源厅受理方春梅等63人提出的行政复议申请后，履行了补正告知、受理等程序，经审查认为，方春梅等63人的行政复议申请不属于《行政复议法》规定的行政复议范围，在法定期限内依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）之规定，驳回方春梅等63人的行政复议申请，认定事实清楚，适用法律正确。 方春梅等63人提出，被上诉人提交的《关于对响水中学新校区建设项目的回复》邮寄单为复印件，未加盖核对印章，真实性无法确认，且作为国家公文，使用“天天快递”邮寄，不符合应由邮政企业专营的规定。本院认为，因信访人对信访处理或不作为不服不属于行政复议或行政诉讼的受案范围，对该上诉理由，本院不予理涉。方春梅等63人可根据《信访条例》寻求救济。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人方春梅等63人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 黎 审 判 员  臧 静 审 判 员  吴晓玲 法官助理  刘小花 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  刘 妍