四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 上诉人（原审原告)：乐进，男，1965年2月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李洪干，男，汉族，1956年6月2日出生，住四川省达州市通川区。 被上诉人（原审被告）：王晓伟，男，1974年9月2日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：周南荣，男，生于1958年9月9日，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：张玲，达州市达川区赵家法律服务所法律工作者。 上诉人乐进因与被上诉人王晓伟建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2019）川1703民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 乐进上诉请求：1.被上诉人偿还上诉人欠款和违约金22000元；2.被上诉人偿还上诉人合同外工资、材料款88850元。事实与理由：1.被上诉人伪造证据称上诉人修建房屋因质量问题扣除工程款2000元，上诉人出具的承诺书、道歉书是他人伪造骗取上诉人签字。2.被上诉人在合同之外要求上诉人增加工程，上诉人为被上诉人多修一层房屋，上诉人在合同外多开支费用88850元。3.吴绍良、吴绍全、陈前信、彭祖茂、何安明5人的工资5725元是上诉人支付，被上诉人扣除上诉人工程款是错误的。4.一审法院草率认定上诉人与被上诉人之间的合同关系。 王晓伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人要求被上诉人支付欠款和违约金没有事实依据。双方于2016年11月18日签订的合同约定工程是大包干，总工程款是16.6万元，被上诉人已经向上诉人支付了18.75万元，已多支付2.15万元。2.上诉人请求支付合同外工资、材料款88850元不能成立。3.上诉人称支付工人工资5725元不能成立。吴绍良、吴绍全、陈前信、彭祖茂、何安明5人的工资5725元是被上诉人支付，被上诉人同时向上诉人支付了下欠的10875元。当时上诉人还向被上诉人出具了书面的道歉书、承诺书，证明工程款是支付完毕的。4.诉讼费应由上诉人自行承担。 乐进向一审法院起诉请求：王晓伟偿还乐进欠款和违约金共计40000元（违约金20000元）。事实和理由：王晓伟于2017年元月12日伪造假收据骗取两万元人民币，乐进承包被告房屋工程总价18.75万元。所有收款依据在王晓伟处，必须拿出原件结清账务，没有依据原告就没有收钱。按照2016年11月18日建设房屋施工承包合同第8条，双方不得违约，若一方违约，应承担违约金2万元。2016年元月12日被告一直不见面，原告被迫放假，没有时间支付工程款。被告承诺完成一层楼当工人面交钱，怕原告收到钱不付工人的工资，并且说原告不给工人发工资，王晓伟负责支付。现在工人向原告要钱，应当由被告支付原告工人工资。司法鉴定中心的鉴定是伪证，原告未签字收钱，请求法院判决被告偿还原告的工资和材料费。 一审法院认定事实：2016年王晓伟为改善居住环境在赵家镇芦陵村2组征用土地新建房屋，经与乐进协商于2016年11月18日签订了建设房屋施工合同。2016年11月19日动工，以大包干的形式，材料、工资和一切费用在内，共计18.6万元。王晓伟在2016年11月24日至2017年6月28日期间共计向乐进支付款项184300元，另乐进代王晓伟支付彭庆兵窗户、门材料款1200元。后因原告修建房屋质量不合格，双方同意扣2000元。 一审法院认为，本案双方存在二个争议焦点：1.2017年元月12日金额为2万元的收条是否是乐进本人书写；2.双方是否同意，因乐进修建房屋存在质量问题扣除工程款2000元。关于争议一，本案中原告按被告的要求进行作业，所作工程已交付被告，被告也按照合同约定支付了原告款项，双方均履行了合同约定的义务。原告主张2017年元月12日金额为2万元的收条不是其本人书写，因有司法鉴定意见证实，且原告也未申请重新鉴定，对此证据法院予以采信，故对原告的此点诉讼请求，不予支持。关于争议二，双方是否同意，因被告修建房屋存在质量问题扣除工程款2000元，根据本案证人证言、原告本人出具的承诺书、道歉书等证据能够证实，扣除2000元质量款系双方真实意思表示，予以认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告乐进的诉讼请求。案件受理费400元，由乐进负担。 二审中乐进提交的新证据有：1.吴绍良、吴绍全、陈前信、彭祖茂、何安明共同向乐进出具的收条，证明5人工资5725元是乐进支付；2.严朗于2018年11月23日出具的证明复印件一张，载明乐进下欠其工程款共计9000多元，已二年未付，原因是甲方未付给乙方。朱朝平出具的“乐进欠朱朝平瓷砖款项共计叁千多元已有二年未付”复印件一张。3.2016年12月30日，达县佳河建材有限责任公司运输凭证复印件一份，载明运输矸砖6000。达县赵家矸砖厂于2016年12月15日出具的收据复印件一张，载明砖6500匹。2015年10月9日碎石出库单复印件一张，载明购货单位乐进，购机沙1.5方，共计150元。4.乐进自制工人记工单3张。5.吴绍良、吴绍全、陈前信、彭祖茂、何安明共同向王晓伟出具的收条复印件（原件已由王晓伟向一审法院提交），载明5人收到王晓伟支付的工资共计5725元。上述2-5组证据拟证明乐进在合同外支付工资、材料款88850元。王晓伟质证认为，举证清单是上诉人自己所造，不是证据；支付收条没有年月日，不知道是谁书写的；收据等不能证明是多修建房屋所购买的材料。本院经审查认为，乐进向一审法院起诉请求是王晓伟偿还其欠款和违约金共计40000元（包括违约金20000元）。其中欠款20000元是指乐进否认自己2017年元月12日向王晓伟出具20000元收条，从而认为王晓伟应支付的20000元。现乐进上诉认为自己在为王晓伟建房过程中超合同范围的费用88850元应由王晓伟支付给自己，已超过其一审诉讼请求范围，不属本案审理范围，故本院对上诉证据不予采信。 二审中，王晓伟提交的新证据有：1.2017年7月6日乐进向达川区人民法院起诉的起诉状副本，拟证明乐进原起诉的理由与本案二审上诉理由不一致；2.调查修建房屋的钢筋工李丙坤笔录一份，拟证明房屋存在质量问题；3.房屋外观照片打印件，拟证明房屋只有三间三层；4.2017年5月24日达州金证司法鉴定中心作出的达金司鉴中心（2017）文鉴字第26号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：2017年元月12日的《收条》上收款人处“乐进”签名字迹与送检的乐进签名字迹样本是同一人书写。乐进质证认为，对起诉状副本真实性予以确认，调查笔录的证明目的有异议；图片资料证明目的有异议；鉴定意见是真实的。本院审查认为，乐进对起诉状副本及司法鉴定意见书的真实性无异议，故本院予以采信。对房屋的质量问题，仅有李丙坤的调查笔录陈述，而无科学鉴定结论证实，尚不能达到被上诉人的证明目的，对此本院不予采信。房屋外观照片打印件确系案涉房屋外观，但对被上诉人的证明目的不予采信。 二审审理中，上诉人乐进表示对2017年元月12日的2万元不再主张。 一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2017年6月28日由张玲书写、乐进签名的赔礼道歉书载明：“我与王晓伟是老表关系，给他修房在经济上出现了差异。王小伟给我付了钱，我没认账，冤枉了王小伟，是我不对。向他书面赔礼道歉，对不起，我们今后仍然是老表关系”。当天，乐进另书写承诺书一份，载明“2016年11月21日至2017年6月28日乐进给王晓伟修房子，所有工人工资已全部结清，不欠任何工人的工资，如还有工人来收，找我乐进，与王晓伟无关。” 本院认为，上诉人乐进向一审法院起诉要求被上诉人王晓伟偿还其工程欠款20000元及违约金20000元，共计40000元。其中工程欠款20000元是指乐进否认自己2017年元月12日向王晓伟出具20000元收条，乐进否认收到该20000元工程款。二审中，乐进已明确表示对该20000元不再主张，故本院予以确认。乐进上诉称，因工程存在质量问题而扣除的工程款2000元是被上诉人伪造的证据，上诉人对此并不同意。一审中，王晓伟所提供的彭祖茂（系2017年6月28日向王晓伟收取工程款的工人之一）的调查笔录已经证实，2017年6月28日王晓伟提出因工程存在质量问题扣2000元，乐进同意的。然后5个工人收了5725元，乐进收了10875元，王晓伟一次性付清了的。再结合乐进自己在承诺书中载明的“乐进给王晓伟修房子，所有工人工资已全部结清，不欠任何工人的工资”，可以证明乐进是认可王晓伟已经向其付清修房工资的。乐进上诉称在合同之外为王晓伟多修房屋的工资、材料款88850元应由王晓伟支付给自己。因乐进向一审法院起诉是要求王晓伟偿还其工程欠款20000元及违约金20000元，其上诉要求王晓伟支付合同之外的相关费用已超出其一审诉讼请求，不属本案审理范围。 综上，乐进的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人乐进负担（乐进已缴纳100元，剩余700元乐进申请免交，本院予以准许）。 本判决为终审判决。 审判长  侯必明 审判员  程 瑜 审判员  胡光俊 二〇一九年十二月二十三日 书记员  李 杰