北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初1620号原告：严芳，女，1979年4月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：**，北京市中银律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：常洪雷，男，1982年11月22日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：田甜，女，1983年7月10日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住北京市北京经济技术开发区。被告：杭州品之堂茶业有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区留下村工业区块7号1幢六楼606室。法定代表人：王绪权。原告严芳诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、杭州品之堂茶业有限公司（以下简称品之堂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严芳的委托诉讼代理人**，被告京东公司的委托诉讼代理人常洪雷、田甜到庭参加了诉讼。被告品之堂公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。严芳向本院提起诉讼请求，判令京东公司、品之堂公司共同：1、退货并退还货款779.60元；2、给付货款三倍赔偿金2338.80元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月29日、10月24日、10月30日，严芳在京东公司京东商城购买了品之堂公司出品的“安吉白茶”（以下简称案涉茶叶）125克9盒779.60元，该产品标签上注明：“食品名称：安吉白茶；配料：茶鲜叶；产地：湖州；产品标准号：GB/T20354；保质期：18个月；食品生产许可证：QS330514010619”。严芳拆开一包安吉白茶，经品尝后发现与安吉白茶的品味不符。经查询国家食品药品监督管理局发现该产品的食品制造者是安吉诗屿茶厂生产许可证QS330514010619的产品为茶叶（绿茶），此安吉白茶没有安吉白茶协会标识、地理标志、防伪标志，与正宗安吉白茶不符。根据《中华人民共和国食品安全法》之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金，故起诉要求京东公司、品之堂公司共同退货并给付十倍货款的赔偿金。诉讼中，严芳变更其诉讼请求为要求京东公司、品之堂公司共同退货并三倍赔偿，事实理由变更为：案涉产品使用“安吉珍稀白茶”的名称、安吉白茶的商标，是假冒的安吉白茶，因为安吉白茶现在是一种比较流行的茶饮，它属于特定的场地，特定的这种标准，但是实际上使用普通的绿茶，本案属于假冒产品，现严芳基于品之堂公司存在欺诈，依据《消费者权益保护法》相关规定，请求判如所请。京东公司辩称：一、案涉商品的销售者为品之堂公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者。京东公司实际拥有域名为www.jd.com、名称为京东商城的网站。在本案的交易中，严芳与品之堂公司因购买案涉商品而形成买卖关系，京东公司在买卖关系中仅作为交易平台的提供者，而非商品销售者，不属于买卖关系中的交易双方。因此，依据合同相对性原则，严芳要求京东公司承担责任的依据不足。二、京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家品之堂公司经营主体资质信息。在商家品之堂公司入驻平台时，京东公司已审核了商家的经营证照等，确认该商家为根据中华人民共和国法律依法登记注册的企业法人，持有合法有效的经营证照等，且其经营范围包括了销售案涉商品，故京东公司尽到了平台经营者的审核义务，无需承担赔偿责任。三、京东公司对商家的销售行为并不明知亦无过错。在资质审核通过，商家入驻后，京东公司作为网络交易平台提供者，仅为买卖双方搭建一个虚拟的交易空间，本身并不参与买卖双方的交易。亦即商品信息的制作、上传、编辑与维护，均由商家自行独立完成。在实际交易阶段，京东公司既不控制货物的来源，也不参与交易价格的协商和货物的交付，故京东公司对案涉交易不存在任何过错，无需承担赔偿责任。另，案涉商品并不存在违反食品安全情形。四、京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，网络交易平台只有在不能提供销售者真实名称、地址和有效联系方式时，才能承担赔偿责任。本案中，首先，京东公司作为网络交易平台服务提供者，在买卖双方交易时，已通过京东商城将品之堂公司的真实详细的公司信息、联系方式告知了严芳；其次，京东公司亦向严芳提供上述商家信息，故京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。综上，严芳的诉请缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。品之堂公司向本院邮寄了书面答辩状，主要载明：一、品之堂公司已严格按预包装食品生产规范生产要求，不存在生产不符合食品安全标准的商品或者销售明知是不符合商品安全标准的商品。严芳认为安吉诗屿茶厂生产许可证号QS330514010619的产品为茶叶（绿茶），但安吉白茶不是白茶，是属于绿茶。二、品之堂公司已按预包装食品规范要求生产销售，不存在生产不符合食品安全标准的食品。1、关于委托生产预包装食品备案一事。严芳认为委托加工安吉白茶要备案，预包装产品上面必须要有安吉白茶地理标志、防伪标志。根据浙江省食品药品监督管理局关于明确食品生产许可管理若干事项的通知，2015年12月8日的文件通知，第九条已经取消预包装食品委托加工备案。2、关于地理标志、防伪标志。品之堂公司依据安吉白茶国标GB/T20354的9.1标志、9.1.1获得批准的企业，可在其产品包装上使用安吉白茶地理标志产品保护专用标志，标志应符合国家质量监督检验检疫总局公告2005第151号。品之堂公司认为依据安吉白茶国家标准并没有强制要求必须在预包装产品上面印安吉白茶地理标志产品保护专用标志。三、关于产品质量问题。原告严芳说拆开一包安吉白茶，经品尝后发现与正宗安吉白茶的品味不符，根据品之堂公司的销售记录，严芳分别于2017年6月29日16时31分，2017年10月24日21时30分、2017年10月30日16时9分，分三次购买过品之堂公司的安吉白茶产品第三次购买时碰上北京开会，快递管制，期间品之堂茶业还电话和严芳沟通过，若拆开一包感觉茶叶质量不好，为什么还要购买第二次、第三次，如果是正常消费者，严芳前后说词有矛盾，如果仅凭其自己的主观意识判断其所购买的茶叶不满意，不是其理想的正宗安吉白茶，就想以正常消费者来投诉索赔，似乎难圆其说。若产品质量出现问题，影响到正常消费者的身心健康，品之堂公司会本着负责任的态度处理问题。综上，品之堂公司已将货物交付给严芳，严芳已在京东网站确认收货，双方网络购物合同已履行完毕，品之堂公司不存在任何欺诈行为，也不存在生产不符合食品安全标准的食品，不需要向严芳承担任何赔偿责任，故请求驳回严芳的全部诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院围绕争议焦点认定事实如下：2017年6月29日，严芳在品之堂公司于京东公司京东商城开设的店铺购买了3盒“品竺绿茶特级明前安吉白茶125克茶叶春茶传统包”，单价136元，商品总额408元，返现136元同时优惠40元后，共计支付232元。同年10月24日，严芳再次在品之堂公司上述店铺购买3盒“品竺绿茶特级明前安吉白茶125克茶叶春茶传统包”，单价136元，商品总额408元，返现136元后，共计支付272元。同年10月30日，严芳又在品之堂公司上述店铺购买3盒“品竺绿茶特级明前安吉白茶125克茶叶春茶传统包”，单价136元，单价136元，商品总额408元，返现122.4元同时优惠10元后，共计支付275.60元。诉讼中，严芳提交其现持有的9盒案涉产品实物，其中１盒已经开封仅剩残余茶叶，另8盒全新未开封，产品和外包装内容一致，主要显示有以下内容：印制有安吉白茶字样，标签内容一致，主要载明：产品名称：品竺牌安吉白茶；配料：茶鲜叶；产品等级：见底部喷码（特级）；产地：浙江湖州安吉；净含量：125克；产品标准号：GB/T20354；保质期：18个月；生产许可证号：QS330514010619；生产商：安吉诗屿茶场；地址：湖州市安吉县递铺镇南北庄上庄；委托商：品之堂公司；地址：杭州市西湖区留下工业区7号1号楼6楼606；生产日期：2017年7月6日有6盒、2017年5月10日有3盒。诉讼中，严芳主要提交以下证据证明案涉产品并未按照相关规定标识地理标志专用标志和企业商标即地理标志和双商标，安吉白茶独特字体及安吉白茶协会的授权许可等数项内容，且安吉白茶不允许分装，由此主张品之堂公司存在欺诈行为：1、1511897号安吉白茶商标注册证，证明安吉白茶及驰名商标的所有人是安吉县农业局茶叶站；2、浙工商标（2008）15号通知，证明安吉县农业局茶叶站使用在商标注册用商品和服务国际分类第30类茶产品上的“安吉白茶ANJIWHITETEA及图”商标；3、安吉白茶使用管理规则，其中第七条规定了申请使用安吉白茶证明商标的程序；4、统一专用包装管理办法，明确规定使用安吉白茶包装的条件和程序；5、安吉白茶协会发布的安吉白茶统一专用包装，证明包装必须有驰名商标、地理标志、防伪电子标识；6、安吉白茶防伪电子追溯标贴，证明安吉白茶必须具有防伪电子追溯标贴；7、安吉白茶证明商标权益及电子身份证，证明安吉白茶应有电子追溯标贴；8、安吉白茶外包装说明，证明安吉白茶的外包装的式样应该是双商标和地理标志；9、《茶叶生产许可证审查细则（2006版）的补充说明》第（五）条：“茶叶产品允许分装，但地理标志（原产地域）的茶叶产品不允许分装。”；10、真正的安吉白茶产品的外包装，证明品之堂公司属于“搭便车”的行为；11、对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见（法办函2017第181号），证明茶叶属于日常消耗品，严芳属于正常的消费行为。诉讼中，京东公司提交品之堂公司的营业执照以及品之堂公司的说明函，证明其履行了审核义务，并可向消费者提供经营者的名称、联系方式等信息。诉讼中，品之堂公司通过邮寄向本院提交以下证据：1、《地理标志产品安吉白茶GB/T20354-2006》，其中规定有“安吉白茶地理标志产品保护范围限于国家质量监督检验检疫行政主管部门根据《地理标志产品保护规定》批准的范围，位于北纬30°23′～30°52′，东经119°14′～119°53′，即浙江省安吉县现辖行政区域。”等内容；2、浙江省食品药品监督管理局关于明确食品生产许可管理若干事项的通知；3、网络交易记录及订单评价信息网页截图；4、短信截图。经查，2017年4月28日，严芳将浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、南京真秦工贸实业有限公司（以下简称真秦公司）诉至本院，请求判令天猫公司、真秦公司退还货款980元并十倍赔偿金9800元。事实与理由主要有：2017年3月8日，严芳在天猫公司天猫商城“秦府茶行”处购买了真秦公司出品的“安吉白茶”。该产品标签上注明：“品名：秦府茶行安吉白茶；配料：茶叶；产地：江苏南京；产品标准号：GB/T14456.2-2008；保质期：18个月；食品生产许可证：QS320114010023”。严芳拆开一包安吉白茶，经品尝后发现其与安吉白茶的品味不符。经查询国家食品药品监督管理局发现该产品的生产许可证为绿茶，其生产标准GB/T14456.2规定的是大叶种绿茶，与安吉白茶的标准GB/T20354-2006明显不符。同年10月17日，严芳申请撤回对该案的起诉。诉讼中，严芳称其撤诉后于同年11月前往北京互联网法院，按照每个网络订单重新提起数个案件，且于2018年与真秦公司达成和解协议，和解协议业已履行完毕。另查，2016年2月，严芳将天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称瑞佳讯公司）诉至本院，请求判令瑞佳讯公司退还货款983元及支付十倍赔偿金9830元，事实和理由主要有：2015年12月8日、21日，严芳在京东公司经营的京东商城购买了瑞佳讯公司销售的平月茶叶（福建）有限公司出品的“平月福鼎白茶”。经查询发现该产品的生产许可证QS330514010486的产品为茶叶（红茶、绿茶、花茶、乌龙茶）（分装），不具备福鼎白茶及普洱茶的分装资质。瑞佳讯公司销售的产品没有取得国家颁发的生产许可证，不符合食品安全法的相关规定，应承担相应的赔偿责任。2016年11月16日，严芳与瑞佳讯公司达成调解协议，该案调解结案。以上事实，有严芳提交的网络订单截图、产品实物及照片、商标注册证、通知、安吉白茶使用管理规则、统一专用包装管理办法等；京东公司提交的营业执照、说明函等；品之堂公司邮寄提交的国家标准、订单截图、短信截图等证据以及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为，严芳与品之堂公司虽未签订正式的书面买卖合同，但严芳在品之堂公司购买产品，品之堂公司收取货款并向严芳发货等行为，可以证明严芳与品之堂公司之间建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。对于严芳要求品之堂公司退货并赔偿的诉讼请求，本院认为，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”同时，根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”法律关于惩罚性赔偿金的立法目的在于消除商业交往中存在信息不对等，防止商家利用自身优势欺诈消费者，保护处于弱势的消费者的合法权益，营造健康诚信的市场环境。在认定商家是否构成欺诈时，应当严格按照法律规定的标准予以审查。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，构成欺诈应符合以下要件：1、行为人具有主观过错，即具有欺诈的故意；2、行为人基于欺诈的故意作出虚假陈述或者隐瞒真实情况；3、相对人因此陷入错误认识进而作出不真实的意思表示。上述三个要件缺一不可。本案中，严芳应就已满足上述三个要件承担举证责任。依据现有产品信息显示，案涉产品虽执行的是安吉白茶的产品标准，但未依照相关规定和管理办法标识地理标志专用标志和企业商标等，但对于该项标识是否对严芳造成了误导，且导致严芳基于此作出了不真实的意思表示，本院认为，从严芳自2017年3月从案外人处购买了“安吉白茶”，并以生产许可证、执行标准并非安吉白茶等原因于同年4月提起诉讼，且通过诉讼的方式获取了相应的退货款及赔偿款。在此之前，严芳亦以茶叶经销商不具备福鼎白茶及普洱茶的分装资质提起诉讼亦获取赔偿款。严芳上述购买时间均早于本案商品的购买时间，起诉之事由与本案相似，本院认为，严芳在茶叶经销商处购买茶叶类产品，并能积极通过司法途径维权、解决纠纷，从数次购买的时间、数量、类型等事实来看，足以说明严芳其在购买类似产品时对于产地、执行标准、分装资质等方面有远高于普通消费者的经验与鉴别能力，据此，本院认为严芳不存在所称被欺诈的情形，严芳有关其系被欺诈进而要求品之堂公司三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于案涉产品在标签上确有瑕疵，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”现案涉产品标签确有瑕疵，故对于严芳要求退货、退货款的主张本院予以支持，因严芳已经自行饮用一盒产品，故对于退货金额应按照现有产品情况进行确定，鉴于严芳系分三次购买，且每次支出价款金额并不一致，现其已饮用的产品无法具体指向为哪次购买，故本院将产品单价结合支出货款总额和总数量计算后进行确定，据此，本院对严芳要求品之堂公司退还货款中692.98元的诉讼请求部分予以支持，对其超出部分的诉讼请求不予支持，同时，严芳应将案涉产品退还品之堂公司。对于京东公司是否应承担责任一节，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中，现有证据显示京东公司在销售网站上提供了品之堂公司的营业执照登记等信息，严芳未提交充分、有效的证据证明京东公司存在上述法律规定之情节，据此，严芳要求京东公司承担共同退货并赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。品之堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州品之堂茶业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告严芳货款692.98元；二、原告严芳于本判决生效之日起十日内退还被告杭州品之堂茶业有限公司8盒“品竺绿茶特级明前安吉白茶125克茶叶春茶传统包”（如不能退还，折抵相应价款）；三、驳回原告严芳其他诉讼请求。如果被告杭州品之堂茶业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告严芳已预交，由原告严芳负担46元，已交纳；由被告杭州品之堂茶业有限公司负担4元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇一九年十二月十一日书 记 员  马 鑫书 记 员  杨兰莹