wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁海县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0226执2964号之一 申请执行人：项海波，男，1974年4月26日出生，汉族，住宁海县。 被执行人：胡方明，男，1971年10月25日出生，汉族，住宁海县。 申请执行人项海波与被执行人胡方明为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0226民初734号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年9月5日向我院申请执行，我院于同日立案执行，执行标的为执行款230000元、执行费3350元、诉讼费4750元。 执行立案后，本院于2019年9月5日向被执行人发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、公积金、保险、股权、有价证券。本案轮候冻结了被执行人的银行账户存款，另案扣划被执行人银行账户存款4870元，因余额较少，故结算诉讼费3870元、罚款1000元。另案查封了被执行人名下位于梅林街道花园路17弄8号的房地产（宁城），但该房产系集体属性，暂无法处置。截至2019年12月23日，本案未执行到执行款。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人作出罚款1000元及司法拘留15天的决定，但暂未抓获。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费、限制出境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0226执2964号案件终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王海明 二〇一九年十二月二十三日 代书记员 何 山
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤0404行初378号原告：周润庞，女，1937年7月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨锦涛，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏紫涛，北京冠领律师事务所实习律师。被告：珠海市香洲区城市管理和综合执法局，住所地：广东省珠海市香洲区香悦路63号。法定代表人：**，局长。委托诉讼代理人：曹慧茹，工作人员。委托诉讼代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。被告：珠海市香洲区前山街道办事处，住所地：广东省珠海市香洲区前山鞍莲路1号。负责人：向柳，主任。委托诉讼代理人：左昕艳，工作人员。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。原告周润庞诉被告珠海市香洲区城市管理和综合执法局（以下简称“香洲城管局”）、珠海市香洲区前山街道办（以下简称“前山街道办”）城建行政管理一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告周润庞的委托诉讼代理人杨锦涛、魏紫涛，被告香洲城管局的委托诉讼代理人曹慧茹、苏旭梅，被告前山街道办的委托诉讼代理人左昕艳、王云雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周润庞的诉讼请求：1.撤销2019年3月21日作出的《违法建设限期拆除公告》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告系广东省香洲区前山街道办居民，在广东省××香××区××号拥有一处合法房产。2019年3月21日，被告作出《公告》，其中认为上述房屋属于违法建筑，要求原告在2019年3月23日前自行拆除，否则将予以清拆整治。原告认为，被告作出的《公告》严重违法，侵犯了原告的合法权益。一是被告不具备作出《公告》实体条件；二是被告作出的《公告》程序严重违法；三是被告作出的《公告》行政目的不当，以拆违为手段，以拆迁为目的，侵害甚至剥夺原告合法的拆迁补偿权。原告周润庞向本院提交如下证据：1.公告（2019年3月21日）；2.房屋所有权证；3.土地使用证。被告香洲城管局辩称，一、被告香洲城管局具有对本辖区内违反城乡规划建设行为进行调查、行政处罚及实施相关行政强制措施的法定职权。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第十七条第二款，《关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函〔2001〕32号）》，《珠海经济特区相对集中行政处罚权条例》的规定，被告香洲城管局具有对本辖区内违反城乡规划建设行为进行调查、行政处罚及实施相关行政强制措施的法定职权。二、案涉《公告》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。案涉《公告》是在立案阶段，被告香洲城管局执法人员在发现违法建筑后作出的过程性行为，是被告香洲城管局告知原告其存在违法建设情形，引导、劝诫其自行纠正，并告知其不改正将产生何种法律后果，这并非最终的行政处罚决定。如果原告未能按《公告》的内容自行纠正，才可能引起相应的行政处罚。因此，本案案涉《公告》系被告香洲城管局对原告违法建设实施行政处罚的过程性行为，并非最后阶段直接对外生效的行政行为，不具有直接的执行力，未对原告的权利义务产生实际影响。被告香洲城管局向本院提交如下证据、依据：1.测绘报告；2.公告（2019年3月21日）；3.《中华人民共和国行政处罚法（2017修正）》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条、关于在广东省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函（国法函[2001]32号）、《珠海经济特区相对集中行政处罚权条例》第五条。被告前山街道办辩称，一、案涉《公告》对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受理范围，应予以驳回起诉。案涉公告虽在抬头列明“香洲区翠微圣堂里9号业主”，但公告内容仅包括以下三点：一是申明翠微村存在部分业主未经批准搭建建筑物（构筑物）系违法的事实；二是通知、督促全村业主自查，自行拆除违法建筑；三是申明逾期不自行拆除的后果。该公告只是对涉嫌违建的业主进行普遍性的义务告知，因而不具有行政处罚等影响原告实质权利义务的效果。原告的起诉不属于行政诉讼受理范围，对其起诉应予驳回。二、案涉房屋涉嫌违法建设，该公告的内容恰当。案涉房屋所在的翠微村拟进行旧村改造，翠微村对旧改范围内的房屋进行面积测绘，根据翠微村向被告前山街道办提供的测绘报告显示，案涉房屋的层数为4层，建筑面积为564.01平方米，基地面积为163.47平方米。而案涉房屋房产证记载层数为2层，建筑面积为152平方米，基地面积为83.25平方米，显然涉嫌违建，所以公告的内容并未不当。三、被告前山街道办具有协助查处违反城市管理行为的职责。根据政府规定的街道办事处职能，被告前山街道办具有协助查处违反城市管理法律、法规、规章规定的一般性案件，协助有关部门做好三旧改造工作和整治违法用地工作的职责。被告前山街道办向本院提交如下证据、依据：1.公告（2019年3月21日）；2.翠微村旧村场生活区项目建（构）筑物测绘成果报告书；3.街道办事处职能规定。经庭审质证，原告及两名被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及关联性，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2019年3月21日，被告香洲城管局和被告前山街道办联合向香洲区翠微圣堂里9号业主发出《公告》。《公告》内容为：经联合调查，翠微村部分（村民）业主未经批准搭建建筑物（构筑物），已违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定。现通知翠微村全体（村民）业主，凡是在村内未经批准搭建的建筑物（构筑物）的，于2019年3月23日前自行拆除。逾期不拆除的，将按照前山街道办事处、珠海市香洲区城市管理和综合执法局工作部署，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，对村内违法建设进行全面清拆整治。原告不服该《公告》，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，根据案涉《公告》行文的内容可知，该《公告》面向的是翠微村涉嫌未经批准搭建建筑物（构筑物）的全体（村民）业主，目的在于引导、劝诫自行纠正，不改正的法律后果是会对村内违法建设进行清拆整治，没有明确表示会对案涉房屋进行强制拆除。由此可知，案涉《公告》是查处违法建设过程中的阶段性行为，没有直接设定和影响原告的权利义务。被告香洲城管局亦在庭审中向原告委托诉讼代理人明确表示，该《公告》作出后，还需向涉嫌违建的业主进行详细调查，调查完后再与规划部门确认是否颁发相关报建证明，如确定存在违法建设，之后才能进入强制执行程序，目前仍处于调查阶段。因此，案涉《公告》为过程性行为，亦不会对原告的合法权益产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的起诉。综上，原告周润庞的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第十项，第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告周润庞的起诉。本案受理费人民币50元，退回原告周润庞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  程 怡人民陪审员  吴彦玲人民陪审员  何 英二〇一九年十二月二十七日法官助理龚靖媛书记员徐毅成
河北省廊坊市安次区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1002执1101号申请执行人：刘玉荣，女，1972年5月1日出生，汉族，现住廊坊市开发区。被执行人：汪凡禄，男，1979年4月22日出生，汉族，现住廊坊市安次区。本院在执行刘玉荣与汪凡禄委托合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的廊坊市安次区人民法院作出的（2019）冀1002民初1794号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条裁定如下：冻结、扣划被执行人汪凡禄名下账户存款31653元。本裁定送达后立即生效。审判员  宁学猛二〇一九年十二月十日书记员  李志浩
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初15161号 原告：重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号1-17，统一社会信用代码91500105621973665U。 法定代表人：袁建平，男，汉族，1977年11月27日出生，总经理，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师。 被告：谭志兵，男，汉族，1970年12月20日出生，住重庆市万州区。 被告：杨友清，女，汉族，1972年7月26日出生，住重庆市万州区。 本院在审理原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司与被告谭志兵、杨友清物业服务合同纠纷一案中，原告于2019年12月19日向本院提出撤回对被告谭志兵、杨友清的起诉。 本院认为，原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司自愿撤回对被告谭志兵、杨友清的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司撤回对被告谭志兵、杨友清的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆新鸥鹏物业管理(集团)有限公司负担。 审 判 员 崔晓琴 二〇一九年十二月十九日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
河南省温县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0825行初34号原告：张秋香，女，1957年8月21日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陈清波，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦健，北京市京师律师事务所律师实习律师。被告：温县黄河街道办事处，住所地：温县鑫源路66号。社会统一信用代码：11410825MB0X242480。法定代表人：陈大林，主任。委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王澎，男，1988年8月7日出生，汉族，住温县。系温县黄河街道办事处社会治安综合治理中心主任。原告张秋香诉被告温县黄河街道办事处行政确认一案，于2019年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告张秋香委托诉讼代理人陈清波、焦健，被告温县黄河街道办事处委托诉讼代理人宋学敏、王澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋香诉称，1、请求依法判令确认被告未依法制作和公布征收土地公告、征收土地补偿安置方案公告，径行实施征收原告位于焦作市温县张庄村子夏大街西侧、南渠公园北侧的承包土地的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系温县黄河街道办事处张庄村人，2010年，因原告家中有新增人口，根据家庭联产承包制，原告所在村民小组将集体所有的田地承包给原告，合计0.4亩地。2018年9月15日，被告组织人员在没有出示任何文件及证件的情况，在没有征得原告同意的情况下，强行清除地上附着物，实施征收了原告的承包地。原告认为，被告的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等相关法律法规，其在未获得征地批复手续、未下发征收土地公告和征地补偿安置方案、未召开听证会、未同原告签订补偿协议，也未责令原告交出土地的情况下，实施征收原告承包地的行为，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告温县黄河街道办事处辩称：1、原告不是本案的适格主体。根据法律规定，农村和郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案中，涉案土地属于农民集体所有，由张庄村第一村民小组经营、管理。原告仅有土地使用权，而非所有权。故原告主体不适格。2、答辩人不是本案是个被告。被告并不是原告诉称的征收主体。只是将收到的款项打给村民小组。3、原告就该案曾向沁阳市人民法院起诉，法院裁定撤诉后，又以同一事实理由起诉的，人民法院应不予受理。根据各方起诉、答辩意见，归纳本案争议焦点：1、原告能否再次起诉；2、原告主体是否适格；3、被告主体是否适格。被告温县黄河街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、沁阳市人民法院行政裁定书，证明原告就该案曾向沁阳市人民法院起诉，法院裁定撤诉；2、张庄村一组会议纪要和原告领取附着物补偿款的收条，证明原告已就附着物领取了补偿款项，丧失了对附着物的相关权益。原告质证，1、裁定书真实性认可，证明目的不予认可，该裁定书不是原告撤诉，是法院以“一行为一诉讼”的原则，裁定驳回起诉，原告依据该裁定再次起诉，不属于重复诉讼。2、会议纪要真实性、合法性不予认可，原告在会议现场并不同意该分配方案，被告提交的决议会议记录内容不真实；针对领取附着物补偿款的收条，该收条存在伪造，原告签字时并没有看见上述内容，是村委会以其他事由，让原告先行签字。针对领取附着物补偿款的收条，该收条存在伪造，原告签字时并没有看见上述内容，是村委会以其他事由，让原告先行签字。原告张秋香向本院提交了以下证据、依据：1、原告活期一本通及农信社历史交易明细清单；2、强制清除附作物照片；3、视频光盘两份，一份为村委会就征地款分配事项代表大会现场；一份为实施清表现场；4、温县自然资源局的答复书1份。被告质证，1、第一组证据真实性无异议，证明指向有异议；2、第二组证据真实性无异议；3、第一份视频真实性无异议，证明指向有异议，第二份视频真实性无异议，证据指向有异议；4、第4组证据真实性无异议，被告没有征地权限，不是本案适格主体。证据的分析与认定：对原、被告无异议的证据本院予以采信，对双方有异议的证据，将结合其他证据在本院认为中予以分析、评判。依据上述有效证据，确认以下案件事实：2018年，温县黄河街道办事处张庄村，以其他事由为名，向原告张秋香等村民位于子夏大街西侧，南渠公园以北地块上等村民发放地上附着物补偿款，张秋香等村民签字领取。领取后，张秋香等人又使用该地块种树，2019年3月10日,村干部率人清除了该地块上附作物。2019年3月21日，温县自然资源局答复称，张庄、子夏大街西侧、南渠公园北侧无征地信息。2019年3月31日，张庄村一组召开征地款项分配方案投票会，原告张秋香等原告以县里未明确通知征地为由拒绝参会表决，继而离场。张庄村一组举手表决通过征地款项分配方案。2019年4月3日，张庄村以每亩每年补助1200元向原告张秋香等人汇入两年补助地款。原告对该分配方案不服，原告对该分配方案不服，向沁阳市人民法院起诉，沁阳市人民法院以原告的起诉不符合“一行为一诉讼”的原则，驳回原告的起诉。随后，原告向本院提起行政诉讼。本院认为，沁阳市人民法院根据“一行为一诉讼”的原则驳回原告的起诉，原告作出调整后，重新起诉的不构成重复起诉。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”，因此原告张秋香具有原告主体资格。本案中，根据双方提供的证据不能证明该争议地块存在征地信息，且根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告温县黄河街道办事处不具有征收土地的职权。原告坚持以被告为主体提起行政诉讼，要求确认被告未依法制作和公布征收土地公告、征收土地补偿安置方案公告，径行实施征收原告位于温县张庄村子夏大街西侧、南渠公园北侧的承包土地的行为违法的请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告张秋香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王韶卿审 判 员  张国军人民陪审员  王东华二〇一九年十二月三十日书 记 员  朱育慧
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初3741号 原告：深圳深日环保科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道麻岭社区南海大道4050号上汽大厦3层副楼305。 法定代表人：马登华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黎孟龙、宫琦，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：杭州静之源噪声控制技术有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区益乐路223号1幢1层A1。 法定代表人：金骁。 委托诉讼代理人：杨珊珊，女，公司员工。 被告：浙江滨江建设有限公司，住所地浙江省杭州市上城区滨江四区富春路268号。 法定代表人：谢银君。 被告：杭州滨江物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新城时代广场1幢1202-1室。 法定代表人：朱立东。 原告深圳深日环保科技有限公司与被告杭州静之源噪声控制技术有限公司、浙江滨江建设有限公司、杭州滨江物业管理有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。期间，原告深圳深日环保科技有限公司申请将其第2、3项诉讼请求变更为被告杭州静之源噪声控制技术有限公司、浙江滨江建设有限公司、杭州滨江物业管理有限公司就其侵犯原告深圳深日环保科技有限公司专利权行为共同赔偿原告经济损失及合理开支10000元，本院经审查予以准许。 原告深圳深日环保科技有限公司于2019年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳深日环保科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳深日环保科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳深日环保科技有限公司负担。 审 判 长  王 玲 审 判 员  梁 琨 人民陪审员  欧林宏 二〇一九年十二月十日 书 记 员  何国深
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执11912号之一 申请执行人：曹锦杨，男，1963年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：苏达来，男，1963年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 原告曹锦杨与被告苏达来民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初10268号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告返还借款30000元和利息（利息的计算方式：从2019年5月7日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算），并承担案件受理费275元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人苏达来在中国农业银行股份有限公司顺德分行开设有账号62×××67，本院对该账号已实施第二轮候冻结，冻结期限为自转为正式查封之日起一年，申请执行人如需继续冻结应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。 2.查明被执行人苏达来与案外人梁改兰共同共有位于佛山市顺德区勒流街道办事处的房产，本案已对上述房产实施第三轮候查封，查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。另，本院的（2019）粤0606执12766号案正在处置该房产，本案需待该案处理完毕后依法参与分配。 3.查明被执行人苏达来名下登记有粤Ｘ×××××号众泰牌汽车一辆，现该车辆去向不明，暂未能实际扣押，本院已依法轮候查封该车辆档案，查封期限为自转为正式查封之日起二年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人的住所地进行查找，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案未执行标的为债务30800元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，除上述另案首封的房产及去向不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人苏达来负有继续向申请执行人曹锦杨履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行长 刘 湘 执行员 麦 栋 执行员 董鹤鹏 二〇一九年十二月十二日 书记员 涂素云
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更856号罪犯富文，男，生于1989年7月28日，汉族，甘肃省会宁县人，小学毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省会宁县人民法院于2017年5月4日作出（2017）甘0422刑初73号刑事判决，以被告人富文犯诈骗罪，判处有期徒刑三年十一个月（刑期自2016年12月16日起至2020年11月15日止）,并处罚金5000.0元。宣判后，富文服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯富文在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬4次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，未履行财产性判项，但有相关机关出具的生活困难证明材料。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯富文在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯富文减去有期徒刑六个月(刑期自2016年12月16日起至2020年05月15日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1423民初3049号原告符金伟，男，汉族，农民，住河南省宁陵县。委托代理人乔瑞莲，系河南世金律师事务所律师，特别授权。被告侯良友，男，汉族，农民，住河南省宁陵县。原告符金伟与被告侯良友民间借贷纠纷一案，原告于2019年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李涛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告符金伟的委托代理人乔瑞莲及被告侯良友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符金伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款45000元。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年原告在山东东营中南世纪景程承包工程，被告在其工地上负责带班、领工。工人的生活费用支出以及安排工人干活都是被告负责。有关代发工人工资，工人预支生活费等有关钱款支出事项，原告都是直接将钱打给被告，由被告具体支配，有时侯公司支付工人的生活费用原告也让公司直接打到被告帐户上。2018年2月经结算除去上述费用加上被告的工资，预支的款项里还剩余45000元。当原告向被告要这45000元时，被告承认这45000元自己用了，算他向原告借的，答应日后予以偿还，并因此于2018年2月25日向原告出具了一张借条。事后原告多次向被告索要上述借款，被告均以各种理由推托不还。故原告诉至贵院，望贵院判如所请。被告侯良友辩称，原告所说不属实，不属于借款，我跟着原告在工地上代班，原告是包工头，工人工资，预支生活费，对外付钱，支付款项都经我的手，我与原告之间的账没有算清，我要求原告回来算账，原告同意于11月20号回来，但没有回来，现在我与他多次联系，他说春节回来，我们见面算账后再说。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告偿还借款45000元的诉讼请求有无事实和法律依据，该请求是否应予支持。原告符金伟提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的身份。2、借条一份、微信聊天记录复印件三份，证明被告存在借款事实，应当履行偿还借款的义务。被告侯良友提交证据有：身份证复印件一份，证明被告的身份。庭审中，被告侯良友对原告提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为借条上面的除了签名都不是自己写的，但签名也怀疑可能不是自己写的签的，微信聊天记录属实。原告对被告提交的证据无异议。经庭审质证，本院确认原告提交的身份证复印件、聊天记录复印件、被告提交的身份证复印件客观真实，形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。对被告提出异议原告提交的借条，被告认可签名系自己所写，被告具有完全民事行为能力人，应当知道借条上面的内容，且借条写的也很规范，被告在上面签名，说明被告认可该条上内容，故被告的异议不能成立。本院对原告提交的借条予以采信。根据当事人的陈述及有效证据，本院可以确认以下案件事实：2017年原告在山东东营中南世纪景程承包工程，被告在其工地上负责带班、领工。工人的生活费用支出以及安排工人干活都是被告负责。有关代发工人工资，工人预支生活费等有关钱款支出事项，原告都是直接将钱打到被告帐户上，由被告具体支配。2018年2月经结算原告多打被告卡上45000元。当原告向被告要这45000元时，被告未给，于2018年2月25日被告以借款名义给原告出具了一张借条。事后原告多次索要，被告均以各种理由推托不还。原告诉诉讼至法院，要求被告偿还借款45000元。本院认为，被告侯良友借原告符金伟45000元事实清楚，有被告给原告出具的借条为证，被告应负偿还责任，原告要求被告归还借款理由正当，符合法律规定，原告的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告侯良友于本判决书生效后十日内偿还原告符金伟借款45000元。如果被告侯良友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取463元，由被告侯良友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 涛二〇一九年十二月二十四日书记员 胡营营
`内蒙古自治区五原县人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0821民初4528号原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司。公司所在地：五原县套海禾丰小区。法定代表人：刘某，系该公司总经理。委托代理人：杨某，系该公司副经理。被告：吴某，男，现住五原县。原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司与被告吴某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案，原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由原告巴彦淖尔市昕怡物业服务有限公司负担。审判员  王玉生二〇一九年十二月二十日书记员  秦嘉鳘
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初5936号 原告：漳浦县农村信用合作联社，住所地漳浦县绥安镇朝阳路64号，统一社会信用代码91350623490208911U。 法定代表人：何清忠，行长。 委托诉讼代理人：洪秀茵，女，系该行员工。 被告：陈伟贤，男，1982年9月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：王秀玲，女，1988年8月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈文海，男，1985年7月13日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被告：曾荣卿，女，1985年10月20日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告漳浦县农村信用合作联社（以下简称漳浦农信社）与被告陈伟贤、王秀玲、陈文海、曾荣卿金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳浦农信社的委托诉讼代理人洪秀茵到庭参加诉讼,被告陈伟贤、王秀玲、陈文海、曾荣卿经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 漳浦农信社向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈伟贤、王秀玲偿还原告本金105124.04元、利息45631.60元、预借现金费用83元、卡服务费200元及违约金50993.51元（截止2019年9月21日），合计202032.15元，并支付自2019年9月22日起至还清款项之日止按月利率12‰计付的利息及按5%计算的最低还款额未偿还部分的违约金。2.判令被告陈文海、曾荣卿对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月13日，陈伟贤向漳浦农信社申办福万通普惠金融卡。2016年1月22日，该审批表经原告审批通过，授信额度为150000元，期限为2016年1月22日至2019年1月21日，约定借款月利率为12‰。被告陈文海、曾荣卿与原告签订《不可撤销担保函》，愿意对上述借款承担连带清偿责任。该笔贷款发生在陈伟贤、王秀玲婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，王秀玲应承担共同偿还责任。截止至2019年9月21日，陈伟贤尚欠贷款本金105124.04元、利息45631.60元、预借现金费用83元、卡服务费200元及违约金50993.51元，合计202032.15元。漳浦农信社多次催讨未果，为维护合法权益，依法起诉。 陈伟贤、王秀玲、陈文海、曾荣卿未提供答辩意见。 漳浦农信社提交证据如下：《福万通普惠金融卡申请表》及相关附件、《漳浦县农村信用合作联社福万通普惠金融卡调查审查审批表》、交易明细查询、账户余额查询、账单明细查询、《不可撤销担保函》、结婚证复印件、《万通普惠金融卡资金用途声明承诺书》、《福万通普惠金融卡用卡声明书》各一份。陈伟贤、王秀玲、陈文海、曾荣卿经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对放弃上述证据质证的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，可作为本案的定案依据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，陈伟贤向漳浦农信社申办福万通普惠金融卡。2016年1月22日，该审批表经原告审批通过，授信额度为150000元，期限为2016年1月22日至2019年1月21日，约定借款月利率为12‰。被告陈文海、曾荣卿与原告签订《不可撤销担保函》，愿意对上述借款承担连带清偿责任。截止至2019年9月21日，陈伟贤尚欠贷款本金105124.04元、利息45631.60元、预借现金费用83元、卡服务费200元及违约金50993.51元，合计202032.15元。各被告均未偿还上述欠款。 另查明、陈伟贤、王秀玲于2013年5月23日登记结婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。 本院认为，漳浦农信社经陈伟贤申请，向其发放福万通普惠金融卡的贷款，系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方当事人应按合同的约定履行。漳浦农信社依约向陈伟贤发放贷款，陈伟贤未按期归还贷款本金并支付利息，已构成违约。陈文海、曾荣卿未依约履行连带清偿责任亦属违约，应承担连带偿还责任；陈文海、曾荣卿在履行保证责任后，可依法向陈伟贤追偿。王秀玲系陈伟贤的配偶，本案讼争债务发生于其婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，王秀玲应承担共同偿还责任。 综上所述，漳浦农信社请求判令陈伟贤、王秀玲偿还贷款本息、违约金，陈文海、曾荣卿承担连带偿还责任，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。陈伟贤、王秀玲、陈文海、曾荣卿经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈伟贤、王秀玲应在本判决发生法律效力之日起十日内付还漳浦县农村信用合作联社本金105124.04元、利息45631.60元、预借现金费用83元、卡服务费200元及违约金50993.51元，合计202032.15元，并支付从2019年9月22日起按月利率12‰计付的利息及按5%计算的最低还款额未偿还部分的违约金。 二、陈文海、曾荣卿对上述借款本息负连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向陈伟贤、王秀玲追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4330.40元，适用简易程序减半收取计2165.20元，由被告陈伟贤、王秀玲、陈文海、曾荣卿共同负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  郑鼎儒 二〇一九年十二月二十四日 法官助理邱少丰 书记员杨幼婷 附注：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0403民初3331号 原告：河北银行股份有限公司邯郸分行。 负责人：杜文强，该行行长。 委托诉讼代理人：杨光。 被告：王平军。 被告：刘改芳。 被告：魏县鑫发养殖有限公司。 法定代表人：王健峰，该公司经理。 本院在审理原告河北银行股份有限公司邯郸分行诉被告刘改芳、王平军、魏县鑫发养殖有限公司信用卡纠纷一案中，河北银行股份有限公司邯郸分行于2019年12月20日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，河北银行股份有限公司邯郸分行申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许河北银行股份有限公司邯郸分行撤回起诉。 案件受理费7799元，减半收取3899.5元，由河北银行股份有限公司邯郸分行负担。 审 判 长  刘小芳 人民陪审员  杨 阳 人民陪审员  薛 晶 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  焦亚楠
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3624号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人王钧。被执行人林金美，男，1968年7月4日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人卢正朋，男，1969年3月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人林金美、卢正朋为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初9005号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司于2019年09月04日向本院申请强制执行，要求被执行林金美、卢正朋履行生效法律文书确定的债务785478.68元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人林金美、卢正朋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林金美、卢正朋逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人林金美、卢正朋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，扣划人民币7808.99元。2、对被执行人林金美所有的车牌号为浙Ｊ×××××的车辆、被执行人正朋所有的车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但上述三辆车均去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人林金美、卢正朋拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人林金美、卢正朋采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3624号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 李维文二〇一九年十二月二十三日代书记员 潘柳含
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执5381号 方星、方旭红： 申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行与被执行人方星、方旭红金融借款合同纠纷执行案件，（2018）浙0702民初13792号民事判决书已发生法律效力，申请执行人浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司江北支行向本院申请强制执行。本院于2019年09月18日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执5381号案件执行完毕。 二〇一九年十二月二十四日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43311号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：施刚，职务：行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：贾绍群，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍地：北京市大兴区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行与被告贾绍群信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加了诉讼。被告贾绍群经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贾绍群偿还截至2019年8月5日的欠款107913.48元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金；2.由被告贾绍群承担本案诉讼费用及实际支出费用。事实与理由：2018年7月5日，被告贾绍群在原告处申请办理了信用卡。2018年7月17日，信用卡已签发。经被告开卡使用后，截至2019年8月5日已发生欠款共计人民币107913.48元，经原告多次催收，被告仍未归还，故诉至法院。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及申请人身份信息；2.交易明细；3.信用卡账户信息截图；4.公告及情况说明。被告贾绍群未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。经审查，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行提交的证据材料符合有效证据要求，已形成完整证据链，本院对原告前述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：1.被告贾绍群向中国工商银行股份有限公司北京市分行递交了信用卡申请表，表示知悉并同意遵守所申领的信用卡章程，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及其他说明，自愿遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，2018年7月17日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行向其发放了中国工商银行牡丹信用卡。2.原、被告双方之间的权利义务由《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中对利息、滞纳金、违约金及其他各项费用约定了收费条件、方式及收费标准。3.2016年9月30日，原告中国工商银行股份有限公司北京市分行发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明自2017年1月1日起取消“市场调节价项目”中的滞纳金收取项目，同时新增违约金收费项目，收费标准同滞纳金一致。4.涉案信用卡现卡号为×××，不涉及外币业务，对应的账号为×××。涉案账号没有变更过，也没有挂失补办的情形。所有涉案信用卡无副卡。5.原告中国工商银行股份有限公司北京市分行陈述，其信息系统允许同一信用卡账户下办理多张信用卡，因此交易明细中会存在显示不同卡号的情形。原告诉讼时要求被告偿还该账户下的全部欠款。被告如果对诉讼时提交的卡号进行了清偿，则该账户欠款全部结清，其他共享同一账户的信用卡不会再有欠款。6.截至2019年8月5日，被告贾绍群涉案信用卡下的欠款共计107913.48元，其中本金100193.04元，利息4213.95元，其他费用3506.49元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行以被告贾绍群信用卡欠款为由起诉要求被告贾绍群偿还相应款项，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾绍群于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2019年8月5日的信用卡欠款共计107913.48元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2019年8月6日起至实际清偿之日止的新增利息、违约金。如果被告贾绍群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元以及公告费（以实际发生额为准），由被告贾绍群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  刘晓梅人民陪审员  王昭铎二〇一九年十二月二十日法官 助理  苏相中法官 助理  任旋旋书 记 员  郑思宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35866号原告：董淼焜，男，1988年8月3日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王常胜，北京市京师律师事务所律师。被告：中慈惠民（北京）环保工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：萧师惠。原告董淼焜与被告中慈惠民（北京）环保工程有限公司（以下称中慈惠民公司）姓名权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董淼焜的委托诉讼代理人王常胜到庭参加诉讼，被告中慈惠民公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，向北京市工商行政管理局海淀分局变更注销公司监事董淼焜的登记，不得继续使用董淼焜的姓名及身份信息；2、判令被告在全国公开发行的报刊刊登声明，并赔礼道歉，消除影响；3、判令被告支付赔偿金4万元、精神损害抚慰金1万元；4、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年9月，北京市工商行政管理局海淀分局告知原告，中慈惠民公司被列入经营异常，作为中慈惠民公司的监事，要求原告及时处理此问题，否则将影响个人信用。但原告与中慈惠民公司无任何关联，并不知晓该公司，也不知道何时被列为监事。应系他人提供虚假材料，冒用原告名义提交材料。故起诉至法院，请求法院判如所请。被告中慈惠民公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，中慈惠民公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2013年2月22日。根据中慈惠民公司的工商登记档案材料显示：中慈惠民公司提交的《董事会成员、经理、监事任职证明》中，经理为詹玉如，监事为董淼焜，执行董事为詹玉如。在《董事会成员、经理、监事任职证明》中亲笔签字一栏，签有“董淼焜”，并登记有董淼焜的身份证号等信息。本案审理中，经董淼焜申请，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对从北京市海淀区市场监督管理局（原北京市工商行政管理局海淀分局）调取的《董事会成员、经理、监事任职证明》中签字的“董淼焜”是否与样本系同一人书写进行鉴定。经鉴定，结论为：检材“亲笔签名”栏中的“董淼焜”签名与样本中的“董淼焜”签名不是同一人书写。董淼焜支付鉴定费4500元。原告董淼焜主张被告中慈惠民公司赔偿其经济损失4万元，称包括委托律师代为诉讼的费用及为维权支出的交通费用。对此，原告董淼焜提交了委托代理合同，交通费用未提交相关票据。本院认为，自然人享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。自然人的个人信息受法律保护，民事权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，被告中慈惠民公司在登记机关使用原告姓名及身份证号，登记原告董淼焜为其公司“监事”，在《董事会成员、经理、监事任职证明》中记载有原告董淼焜姓名、身份证号等排他性个人信息。本案中，根据原告董淼焜申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，被告中慈惠民公司提交的上述证明中并非原告董淼焜本人签字，且被告中慈惠民公司经本院依法传唤未到庭应诉，未就其使用原告董淼焜的姓名并登记为其公司监事的合法性提供相应证据。故被告中慈惠民公司的上述行为侵犯了原告董淼焜的姓名权,原告董淼焜据此要求被告中慈惠民停止侵害并要求被告中慈惠民公司向登记机关变更、注销公司监事为董淼焜的登记及不得继续使用董淼焜的姓名及身份信息的诉讼请求，符合法律规定，对其该项诉讼请求本院亦予以支持。因被告中慈惠民公司侵害了原告董淼焜的姓名权，董淼焜为消除影响、依法维护自身权益，势必会支出必要的费用，因董淼焜未提交相关证据，本院视侵权情节，酌情判定被告中慈惠民公司赔偿原告董淼焜经济损失2万元，并赔偿付原告董淼焜精神损害抚慰金5000元。原告董淼焜主张被告中慈惠民公司在全国公开发行的报刊刊登声明，并赔礼道歉，消除影响，本院认为原告董淼焜的该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持。被告中慈惠民公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告中慈惠民（北京）环保工程有限公司停止侵害原告董淼焜姓名权，于本判决生效后七日内向北京市海淀区市场监督管理局变更注销公司监事董淼焜的登记。二、被告中慈惠民（北京）环保工程有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告董淼焜经济损失二万元、精神损害抚慰金五千元。三、驳回原告董淼焜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，鉴定费四千五百元、公告费二百六十元，均由被告中慈惠民（北京）环保工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马克力人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  贾玉英二〇一九年十二月二十七日书 记 员  朱 珺
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2419号原告:包信荣，男，1941年1月25日生，汉族，住泰州市开发区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴晗，江苏柴墟律师事务所律师。被告:周国富，男，1986年9月1日生，汉族，住泰州市高港区。被告:泰州迈跃嘉建筑装饰工程有限公司，住泰州市高港区白马镇将军南路2幢105室。法定代表人：陈杰。原告包信荣与被告周国富、泰州迈跃嘉建筑装饰工程有限公司堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案。因双方达成和解，原告包信荣于2019年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包信荣撤诉。案件受理费200元，由原告包信荣负担。审判员  华涛二〇一九年十二月二十三日书记员  戴倩附：裁判所依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2019)内2223执3500号申请执行人：包商银行股份有限公司兴安盟扎赉特支行，住所地扎赉特旗音德尔镇。法定代表人：赵立成。被执行人：扎赉特旗洪金建材制造有限公司，住所地扎赉特旗音德尔镇。法定代表人：刘洪金。被执行人：李海君，女,1984年4月4日出生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：杨宪军，男,1974年4月24日出生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行申请执行人包商银行股份有限公司兴安盟扎赉特支行与被执行人扎赉特旗洪金建材制造有限公司(刘洪金)、李海君、杨宪军公证债权文书一案中，申请执行人包商银行股份有限公司兴安盟扎赉特支行申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条规定，裁定如下：终结(2019)内2223执3500号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵锦涛审判员  潘少游审判员  王炳宇二〇一九年十二月二十四日书记员  卢东辉
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执537号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：陈绪慧，女，1986年8月21日出生，住山东省新泰市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人陈绪慧民间借贷纠纷一案,衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第51809号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月6日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人陈绪慧的住所地及财产所在地位于新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第51809号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郄延亮 代理审判员  张泽宇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李明馨
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执3054号之二十二申请执行人：山东滕州农村商业银行股份有限公司级索支行。住所地：滕州市级索镇驻地。法定代表人：韩强。被执行人：李迎春，男，1972年1月31日出生，汉族，住滕州市。被执行人:颜敏，女1966年09月10日出生，汉族，住滕州市。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院(2018)鲁0481民初3857号民事判决书，于2019年11月15日向被执行人李迎春发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李迎春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李迎春在中国农业银行95×××16账户内存款人民币487100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  柏孝海二〇一九年十二月三日附相关法律条文：书记员  魏士厚《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：柏孝海联系方式：0632-5388490
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14040号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：阿克塞县第二建筑工程公司二分公司。住所地：甘肃省阿克塞哈萨克族自治县红柳湾镇。 法定代表人：郭瑞，该公司经理。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭瑞，男，1943年7月15日出生，汉族，住甘肃省阿克塞哈萨克族自治县。 再审申请人阿克塞县第二建筑工程公司二分公司（以下简称阿克塞县二建公司）、郭瑞因诉阿克塞哈萨克族自治县人民政府（以下简称阿克塞县政府）、酒泉市人民政府（以下简称酒泉市政府）行政赔偿一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘行赔终7号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 阿克塞县二建公司、郭瑞申请再审称，原审法院认定事实不清、适用法律不当。具体理由如下：1.其提出行政赔偿申请后，酒泉市政府作了答复，阿克塞县政府未作答复，故其依法提起行政赔偿诉讼，并无不妥。2.法院建议其向甘肃省人民政府提起确认阿克塞县政府、酒泉市政府违法行政行为的行政复议申请，甘肃省人民政府已延期至2019年10月20日前作出行政复议决定。再审请求：“1.撤销甘肃省高级人民法院（2019)甘行赔终7号行政裁定，裁决甘肃省高级人民法院对其提起的本行政赔偿案予以立案审理。2.确认阿克塞县委、阿克塞县政府以县委办发（2008）79号文件变卖其建筑投资资产行政行为违法，裁决阿克塞县政府承担行政赔偿责任。” 本院认为，本案的核心争议是再审申请人阿克塞县二建公司、郭瑞的起诉是否符合法定起诉条件。再审申请人的起诉请求为：1.判令阿克塞县政府承担2008年违法变卖起诉人企业建筑资产260万元的行政赔偿责任。2.判令酒泉市政府玩忽职守扩大其直接损失30万元的行政赔偿责任，履行救助其受害困境补救措施的法定职责。3.确认阿克塞县政府变卖的建筑资产系起诉人郭瑞个人所投资产，郭瑞为所变卖资产的权利义务承继人，与阿克塞县中小企业管理局、阿克塞阿克旗镇（多坝沟乡）人民政府无关。 本案系因再审申请人主张阿克塞县政府于1994年拖欠工程款，并于2008年以现场办公会议纪要形式变卖了其投资建筑的资产财产，因上述行为引发的行政赔偿纠纷。经审查，关于第一项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项的规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的前提是，被诉加害的具体行政行为已被确认违法。现无证据证明再审申请人起诉阿克塞县政府以会议纪要形式决定处置相关资产行为系已被确认为违法的行政行为，由此提起的行政赔偿主张缺乏前提；关于第二项再审申请人主张酒泉市政府玩忽职守扩大其直接损失等的诉讼请求，缺乏具体的诉讼请求和事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定；关于第三项诉讼请求，该诉请实际是请求确认财产权属纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故再审申请人提起本案行政赔偿诉讼不符合法定起诉条件。一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持一审裁定均无不当。 综上，阿克塞县二建公司、郭瑞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回阿克塞县第二建筑工程公司二分公司、郭瑞的再审申请。 审判长 刘 平 审判员 李纬华 审判员 夏建勇 二〇一九年十二月三十日 法官助理孙阳 书记员郭楠
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2019）桂05刑更619号 罪犯黄良驰，男，1973年1月6日出生于广西防城港市港口区，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）桂06刑初48号刑事判决，以被告人黄良驰犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。刑期自（时间有误）起至（时间有误）止。判决发生法律效力后，于2017年12月5日交付执行。执行机关广西北海监狱于2019年12月12日以（2019）北狱假字第（50）号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，罪犯黄良驰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄良驰予以减去有期徒刑报减刑期有误。检察机关对罪犯黄良驰的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄良驰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。（改造表现有误），获期间该犯累计4个表扬，并评2018年度劳动能手，且财产性判项已履行完毕。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄良驰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯黄良驰的刑罚减去有期徒刑（报送刑期有误）（减刑后刑期至（刑期计算有误）止），并处罚金人民币二十万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶长程 审判员  王雅新 审判员  刘 曦 2019-12-26 书记员  丘 俊
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初11948号原告：遵义兴旺达汽车运输有限责任公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新舟镇机场迎宾大道航站楼旁。法定代表人：赵小洪。被告：王建春，男，汉族，1974年12月30日出生，住遵义市红花岗区。原告遵义兴旺达汽车运输有限责任公司与被告王建春合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告遵义兴旺达汽车运输有限责任公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告遵义兴旺达汽车运输有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告遵义兴旺达汽车运输有限责任公司负担。审判员 李 洪二〇一九年十二月十二日书记员 陈宗梅
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初4339号 原告：刘翠娥，女，1975年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林跃辉，福建隽德律师事务所律师。 被告：柯福生，男，1965年9月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告刘翠娥与被告柯福生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠娥的委托诉讼代理人林跃辉到庭参加诉讼，被告柯福生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席审理。本案现已审理终结。 刘翠娥向本院提出诉讼请求：判令柯福生即时支付刘翠娥海产品货款91287元。事实与理由：刘翠娥与柯福生均系海产品经营者。柯福生因经营海产品需要，多次向刘翠娥采购海产品。双方于2015年4月27日进行结算，柯福生尚欠刘翠娥海产品货款（海鲜款）91287元，并出具《欠条》，至今不予以归还上述货款。 柯福生未作答辩。 刘翠娥围绕诉讼请求依法提交了欠条予以证明，柯福生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据经审查，内容真实、来源合法、与本案有关联性，其证明力可予以采纳。柯福生未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 柯福生因经营需要，多次向刘翠娥购买海产品。2015年4月27日双方进行结算，柯福生结欠刘翠娥海鲜款91287元，并出具欠条一张交由刘翠娥收执。至今，柯福生未向刘翠娥支付上述货款。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘翠娥与柯福生虽未签订书面买卖合同，但双方以实际行为履行了买卖合同交付货物与支付货款的主要义务，未违反法律规定，双方买卖关系依法成立，合法有效，应全面履行。柯福生陆续向刘翠娥购买海产品，后经双方结算，柯福生向刘翠娥出具一份欠条，该欠条载明欠款金额为“91287”，虽未写明单位，但依交易习惯，可确定欠款金额为91287元，据此可确认柯福生尚欠刘翠娥货款91287元，柯福生至今未偿还上述货款，应履行继续支付货款的义务。 综上所述，刘翠娥的诉讼请求成立，予以支持。柯福生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 柯福生应于本判决生效之日起十日内向刘翠娥支付货款91287元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2082.10元，由柯福生负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴交。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  邓燕素 审 判 员  林银红 人民陪审员  郑素桂 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  陈学良 附执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0624刑初377号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人张祝军，男，1977年11月27日出生于浙江省新昌县，汉族，文盲，住浙江省新昌县。2000年7月6日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑二年，2002年3月16日刑满释放；2005年9月30日因盗窃被绍兴市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2008年1月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，2009年7月2日刑满释放；2011年7月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元，2012年11月3日刑满释放；2015年7月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元，2016年11月12日刑满释放；2017年12月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2018年8月15日刑满释放；2019年3月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年8月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月14日被刑事拘留。 新昌县人民检察院以新检一部刑诉〔2019〕55号起诉书指控被告人张祝军犯盗窃罪，于2019年12月2日向本院提起公诉，并因认罪认罚建议对被告人张祝军判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。本院于同月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员童洁出庭支持公诉，被告人张祝军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2019年9月11或12日下午，被告人张祝军在新昌县沛斯轴承厂附近,以搭线方式窃得石某1所有的红色绿娇牌电瓶车一辆。 2、同月13日下午，被告人张祝军在新昌县康元医院附近，从刘某1所有的超燕牌电瓶车上窃得电瓶5个。 3、2019年11月8日下午，被告人张祝军在新昌县皮尔轴承厂附近，从石某2所有的中华剑牌电瓶车上窃得电瓶4个。 4、同月12日晚，被告人张祝军在新昌县，从程某所有的五星钻豹牌电瓶车上窃得电瓶6个。 经评估，被盗的电瓶车、电瓶合计价值人民币1865元。 2019年11月14日，被告人张祝军被抓获归案，失主程某被盗的6个电瓶已被追回，并发还。 被告人张祝军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结。 上述事实，被告人张祝军在开庭审理过程中无异议，并有被害人石某1、刘某1、石某2、程某的陈述，归案经过，认罪认罚具结书，本院刑事判决书，刑事裁定书，释放证明，扣押、发还清单，价格认定结论书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张祝军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人张祝军归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，且自愿承认起诉书指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。被告人张祝军在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张祝军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月14日起至2020年11月13日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人张祝军退赔被害人刘某1人民币二百七十五元、石某2人民币二百二十元、石某1人民币一千零四十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  梁绍刚 二〇一九年十二月十一日 书记员  丁蓓蓓 附页 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0107刑初6号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人刘明晓，男，1977年6月17日出生于山东省禹城县，汉族，户籍所在地河北省衡水市枣强县。因犯敲诈勒索罪，于2009年11月被河北省枣强县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；因犯赌博罪，于2014年10月被河北省枣强县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年12月18日被羁押，同日被刑事拘留，2018年1月24日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。辩护人王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2018]320号起诉书，指控被告人刘明晓犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月27日向本院提起公诉。本院于2019年1月2日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员**出庭支持公诉，被告人刘明晓与其辩护人王冠亮均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：2016年5月至9月期间，被告人刘明晓和李广宝、李宁（以上二人均另案处理）等人在北京市石景山区当代商城C座412、413室，通过在商场、超市等人员密集地区发放材料等方式进行宣传，以衡水众星防水材料有限公司的名义与多名投资人签订《借款合同》，并承诺高额固定利息，变相吸收多名投资人的资金。其中刘明晓参与吸收111名投资人的资金，累计人民币五百余万元，造成投资人经济损失人民币五百余万元。被告人刘明晓于2017年12月18日被抓获。针对上述事实，公诉机关向本院提供了集资参与人的证言，证人证言，辨认笔录，借款合同，银行账户交易明细，被告人供述等证据，认为被告人刘明晓非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，提请本院以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人刘明晓对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均予以认可。其辩护人的主要辩护意见：1．刘明晓接公安机关电话通知后在原地等待处理，并如实供述自己的罪行，系自首；2．刘明晓与李广宝有债权债务关系，在某种意义上刘明晓也是受害者；3．刘明晓自愿签署认罪认罚具结书。综上，建议对刘明晓从轻处罚。经审理查明：2016年5月至9月期间，被告人刘明晓伙同李广宝、李宁（以上二人均另案处理）等人在北京市石景山区当代商城C座412、413室，通过在商场、超市等人员密集地区发放材料等方式进行宣传，以衡水众星防水材料有限公司的名义与多名投资者签订《借款合同》，并承诺高额返利和还本付息，变相吸收投资者资金。其中，被告人刘明晓参与吸收111名投资者的资金，累计人民币5367080元，造成投资人经济损失人民币514万余元。2017年12月18日，被告人刘明晓被民警查获。上述事实，被告人刘明晓及其辩护人在开庭审理过程中均未提出异议，并有集资参与人岳桂娟、李淑珍、李宗志、董新月、陈淑贤、刘金凤等人的证言，证人刘某的证言，辨认笔录，账本，借款合同，收据，债权转股权协议，银行账户交易明细，POS机刷卡明细，衡水众星防水材料有限公司工商登记信息、公司章程，房屋租赁合同，执法录像，刑事判决书，公安机关出具的工作说明、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，同案人李广宝、李宁的供述，被告人刘明晓的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘明晓违反国家金融管理法律法规，伙同他人非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。鉴于其自愿认罪并签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人刘明晓犯非法吸收公众存款罪的证据确实、充分，指控的罪名成立。辩护人王冠亮关于刘明晓自愿认罪认罚的辩护意见，与本院查明的事实一致，本院予以采纳；关于刘明晓系自首的辩护意见，经查，刘明晓到案后未能如实供述自己的罪行，不符合自首的认定情形，故此辩护意见不予采纳。综上，根据被告人刘明晓犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人刘明晓依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，第三条第二、三款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告人刘明晓犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月18日起至2021年12月17日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。二、追缴被告人刘明晓的违法所得，按比例发还各集资参与人（清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 婧审 判 员  刘昌昌人民陪审员  刘淑荣二〇一九年十二月二十六日书 记 员  卓 越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初24714号原告北京鼎欣倍捷科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区158号。被告王庆波，男，1988年10月2日出生，住山东省惠民县。本院在审理原告北京鼎欣倍捷科技有限公司与被告王庆波挂靠经营合同纠纷一案，原告北京鼎欣倍捷科技有限公司于2019年12月25日向本院申请撤回对被告王庆波的起诉。本院认为：原告北京鼎欣倍捷科技有限公司撤回对被告王庆波的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告北京鼎欣倍捷科技有限公司撤回对被告王庆波的起诉。案件受理费25元，由原告北京鼎欣倍捷科技有限公司负担（已交纳）。审判员 郭 倬二〇一九年十二月二十五日书记员 王竹林
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0505刑初336号公诉机关安阳市殷都区人民检察院。被告人王承金，男，汉族，初中文化，个体，籍贯河南范县，户籍所在地河南省范县，现住安阳市龙安区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月24日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，2019年2月18日被安阳市公安局殷都分局取保候审；2019年11月12日被安阳市殷都区人民检察院取保候审；2019年12月12日被本院决定取保候审。被告人周霞，女，汉族，初中文化，个体，籍贯吉林省九台市，户籍所在地安阳市殷都区，现住安阳市龙安区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年1月24日被安阳市公安局殷都分局刑事拘留，2019年2月18日被安阳市公安局殷都分局取保候审；2019年11月12日被安阳市殷都区人民检察院取保候审；2019年12月12日被本院决定取保候审。安阳市殷都区人民检察院以安殷检一部刑诉〔2019〕84号起诉书指控被告人王承金、周霞犯故意伤害罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员苗爱华出庭支持公诉，被告人王承金、周霞到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市殷都区人民检察院指控，2019年1月8日15时左右，在安阳市殷都区丹枫购物广场向北十字路口，被害人张某、范某在摆摊卖东西时，与另一摊位的王承印发生争吵，被告人周霞、王承金闻讯赶来，双方发生打架，被告人周霞、王承金用拳头殴打张某面部，造成张某鼻骨骨折。经鉴定，张某双侧鼻骨骨折、双侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折构成轻伤二级，范某体表损伤构不成轻微伤，身上所受损伤为流产诱因。案发后，被告人王承金、周霞主动到公安机关投案。被告人王承金、周霞与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。为证实上述指控，公诉机关提供了被告人户籍证明、无前科证明、到案证明、调解协议、谅解书等书证，证人杨某、郑某等人证言，被害人张某、范某陈述，被告人王承金、周霞供述与辩解，鉴定意见及其他证据材料予以证实。公诉机关认为，被告人王承金、周霞故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，被告人王承金、周霞系共同犯罪，提请本院依法判处。因被告人王承金、周霞具有打架行为造成张某轻伤二级，系范某流产诱因；案发后主动投案，如实供述自己的罪行，签订认罪认罚具结书；与被害人达成和解协议，取得被害人谅解等量刑情节；建议判处被告人王承金、周霞有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人王承金对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中对上述证据亦无异议。被告人周霞对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中对上述证据亦无异议。本院认为，被告人王承金、周霞故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，公诉机关指控被告人王承金、周霞犯故意伤害罪罪名成立。被告人王承金、周霞在犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，构成自首，可以从轻处罚。被告人王承金、周霞均自愿签署认罪认罚具结书且积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，可以从轻处罚。经安阳市龙安区司法局调查评估，被告人王承金、周霞均具备适用社区矫正条件。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人王承金犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正）。二、被告人周霞犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，缓刑考验期内依法实行社区矫正）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王忠文二〇一九年十二月十七日书记员  杨 旭
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19100号原告：北京忠轩物业管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇站前路11号。法定代表人：王迎艳，经理。委托诉讼代理人：张玉娟，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：醋亚蓉，北京安太律师事务所实习律师。被告：北京金地德龙贸易有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇站前路11号3号楼3层8309室。法定代表人：李应珍，职务不详。被告：李应珍，女，1976年1月20日出生，汉族，住陕西省安康地区汉阴县。原告北京忠轩物业管理有限公司（以下简称忠轩物业公司）诉被告北京金地德龙贸易有限公司（以下简称金地德龙公司）、被告李应珍房屋租赁合同纠纷一案，本案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告忠轩物业公司法定代表人王迎艳及其委托诉讼代理人张玉娟、醋亚蓉到庭参加了诉讼，被告金地德龙公司、李应珍经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告忠轩物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告注册地址使用费6600元（2019年4月9日至2019年8月9日，实际计算至迁出之日）；2、请求判令被告支付违约金4950元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告金地德龙公司于2018年1月12日签订《租赁合同》，约定金地德龙公司承租原告位于北京市昌平区沙河镇站前路11号3号楼3层8309室，租赁期为一年。2017年3月23日至2018年3月22日每月租金1650元。金地德龙公司使用上述地址作为注册地址，费用交到2019年4月，但被告自2019年4月9日至今未按照合同约定支付到期租金，经原告多次与被告协商未果，遂起诉至法院，望判如所请。被告金地德龙公司、李应珍经本院合法传唤，既未到庭参加诉讼，又未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2017年3月23日，忠轩物业公司（出租方、甲方）与金地德龙公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定乙方租赁甲方位于昌平区沙河镇站前路11号3号楼8309室，面积26平方米，主要设备为空调、暖气等，租期1年，自2017年3月23日至2018年3月22日；年租金19800年，月租金1650元；租金一年分四次付清，第一次支付时间为签订合同之日，金额4950元，第二次支付时间为2017年6月22日，金额为4950元，以后的租金以此类推，应在前一个付款时段到期之日前三日内支付；作为本合同履行债务的信誉，乙方应在本合同签订的同时向甲方交纳保证金3300元；本合同租赁期限结束且租赁房间交接手续完毕之前，乙方不得用上述保证金抵销房租或其它债务；乙方若拖延支付合同规定的任何费用，甲方均可以直接以保证金抵充，乙方在收到抵充通知时，必须在五日内将该抵充金额及每日千分之三的滞纳金交付甲方，否则，视为乙方自动中止合同，有权收回出租给乙方的房屋；甲、乙双方任何一方违约致使本合同无法履行时，应向对方支付相当于三个月租金的违约金；乙方不再租用甲方房屋时须在自搬出房屋之日起1个月内自行自费将营业手续迁出甲方房屋，否则甲方将及时通报相关政府部门进行报备；如乙方不按期将营业手续迁出租赁房屋，甲方有权没收乙方缴纳的保证金，并且乙方承担违约金（专指使用注册地址的违约行为），违约金计算方法为注册地址迁出前的房屋租金；双方在本合同上的签字人，应是登记证件上的法定代表人，双方如拟委托其他代理人作为签字人，应当提供法定代表人签发的委托书；合同还约定了其他权利和义务。本合同由金地德龙公司法定代表人李应珍作为执行担保人签字。合同到期后，双方并未就涉案房屋租赁续签合同。庭审中，忠轩物业公司称金地德龙公司并不拖欠租金，并称金地德龙公司将注册地址使用费交到了2019年4月份。直至本案公告开庭时，金地德龙公司注册地址仍为北京市昌平区沙河镇站前路11号3号楼3层8309室。另查明：涉案房屋所有权人为北京市煤炭总公司昌平县公司。北京市煤炭总公司昌平县公司于2004年5月19日经北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为北京昌煤同鑫商贸有限公司。北京昌煤同鑫商贸有限公司将涉案房屋委托忠轩物业公司管理，委托期限10年（自2015年4月1日起），在委托期内，由忠轩物业公司全权负责地上建筑物的使用、经营、转租、装修、改造及相应配套设施的建设。上述事实，有《租赁合同》、金地德龙公司的企业信息以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方具有法律约束力。忠轩物业公司与金地德龙公司签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《租赁合同》到期后，忠轩物业公司与金地德龙公司并未续签协议，故金地德龙公司应当依照合同约定将公司注册地址迁出涉案房屋，其至今未将公司注册地址迁出行为，构成违约。忠轩物业公司要求金地德龙公司支付占有使用费的诉讼请求，本院予以支持，起算时间应为自2019年4月23至注册地址实际迁出之日止（其中自2019年4月23日至2019年8月8日止应为5859元）。对于忠轩物业公司要求金地德龙公司支付违约金4950元的诉讼请求，合同约定并不明确，且注册地址使用费足以弥补其损失，本院不予支持；因李应珍系《租赁合同》的执行担保人，故本院对于忠轩物业公司要求李应珍承担连带责任的诉讼请求，予以支持。关于忠轩物业公司提出的要求金地德龙公司将其工商注册地迁出并到工商局办理变更登记的诉讼请求，因办理企业住所地变更登记涉及到工商行政管理部门的行政管理权，不属于法院受理民事案件的范围，本院不予支持。被告金地德龙公司、李应珍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃抗辩及质证权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金地德龙贸易有限公司、李应珍于判决生效后七日内支付北京忠轩物业管理有限公司注册地址使用费5859元，并按照1650元/月支付自2019年8月9日至公司注册地址实际迁出之日止的使用费（如北京金地德龙贸易有限公司至2025年3月31日仍未将注册地址迁出，2025年3月31日后的相关权利由权利人另行主张）；二、驳回北京忠轩物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由北京忠轩物业管理有限公司负担39元，已交纳；由北京金地德龙贸易有限公司、李应珍负担50元，于判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由北京金地德龙贸易有限公司、李应珍负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉。审 判 长  徐连森人民陪审员  王亚军人民陪审员  王俊辉二〇一九年十二月二十七日法官 助理  张 华书 记 员  田 媛
辽宁省大连市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）辽02执恢80号 申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路21号。 负责人：刘庆，该行行长。 被执行人：大连阿尔滨集团有限公司，住所地大连市金州区光明街道五一路80号。 法定代表人：王顺，该公司董事长。 被执行人：大连阿尔滨集团土石方工程运输有限公司，住所地大连市金州区光明街道南山路335号。 法定代表人：赵明阳，该公司董事长。 被执行人：大连阿尔滨集团混凝土制造有限公司，住所地大连市金州区南山村南山屯。 法定代表人：于广斌，该公司总经理。 被执行人：赵明阳，男，满族，1969年10月7日生，住大连市金州区。 被执行人：谷红英，女，汉族，1970年6月28日生，住大连市金州区。 被执行人：大连铭洋投资集团有限公司，住所地大连经济技术开发区金马路169-3-7号。 法定代表人：李伦。 被执行人：大连开建房地产开发有限公司。住所地大连经济技术开发区金马路286号。 法定代表人：赵明阳，该公司董事长。 本院在执行平安银行股份有限公司大连分行与大连阿尔滨集团有限公司、大连阿尔滨集团土石方工程运输有限公司、大连阿尔滨集团混凝土制造有限公司、赵明阳、谷红英、大连铭洋投资集团有限公司、大连开建房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，依据（2015）大民三初字第385号民事判决书，于2017年1月12日立案恢复执行，执行标的19000万元。执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。通过网络查控系统及传统方式，查询被执行财产。查封被执行人大连开建房地产开发有限公司名下部分房产。2019年11月15日依申请于阿里巴巴司法拍卖平台拍卖被执行人大连开建房地产开发有限公司房产59套，成交10套，拍卖成交金额为15042240元。大连经济技术开发区人民法院截留拍卖款938760.19元，该款已给付。2019年12月16日依申请在阿里巴巴司法拍卖平台继续拍卖被执行人大连开建房地产开发有限公司的房产49套，成交21套，拍卖成交金额为16210944元。并依申请将第二次拍卖流拍的28套房产进行变卖。因当事人协商和解方案暂缓变卖。申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定，裁定如下： 终结（2015）大民三初字第385号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行长  祁宏斌 执行员  徐成志 执行员  谢秋江 二〇一九年十二月二十六日 书记员  隋彦妍
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1126民初2153号原告：高春丽，女，2000年7月23日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：刘胜达，故城县政通法律服务所法律工作者。被告：殷清哲，男，1981年9月20日出生，汉族，住河北省南宫市。被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401室至2405室、2408室至2410室。统一社会信用代码：911301005661923718。负责人：许玉国，总经理。委托诉讼代理人：邢春利，男，1984年2月26日出生，汉族，该公司员工。原告高春丽与被告殷清哲、华农财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称华农财保河北省分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高春丽的委托诉讼代理人刘胜达，被告华农财保河北省分公司的委托诉讼代理人邢春利到庭参加诉讼，被告殷清哲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告高春丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费等各项损失共计33031.35元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月1日8时50分许，被告殷清哲驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的轻型厢式货车沿邢德公路由西向东行驶至事故地点右转弯时，与沿邢德公路由西向东行驶高春丽驾驶的电动二轮车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。故城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第131126500000002373号）认定，原告无责任，被告殷清哲负全部责任。事故发生后，原告被送往故城县医院接受治疗，花去大量医疗费用。事故后被告未赔偿原告受到的损失，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。被告殷清哲在答辩期限内未作答辩也未提交证据。被告华农财保河北省分公司辩称，冀Ｅ×××××在被告公司投保交强险、商业三者险附加不计免赔各一份，事故发生在保险期间内，被告公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理损失，超出部分按事故责任比例在商业三者险限额内予以承担。根据保险法相关条款规定被告公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定证据及事实如下：对原告提供的诊断证明、住院收费票据一张、门诊收费票据六张、费用清单汇总、医院病历，上述证据相互印证，证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信；营业执照、停发工资证明、事故前原告三个月工资表，被告华农财保河北省分公司对上述证据真实性有异议，原告未提供工资卡（折）或劳动合同（劳动部门备案）或会计凭证或纳税证明等足以认定其误工损失的证据，对上述证据的真实性无法核实，不予采信。2019年7月1日8时50分许，被告殷清哲驾驶车牌号为冀Ｅ×××××的轻型厢式货车沿邢德公路由西向东行驶至邢德公路与同江路交叉口处右转弯时，与沿邢德公路由西向东行驶高春丽驾驶的电动二轮车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经故城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第131126500000002373号）认定，殷清哲负此事故全部责任；高春丽无责任。事故发生后原告前往故城县医院治疗，入院诊断为头皮软组织损伤、左肘及右膝关节软组织损伤。原告在故城县医院接受住院治疗23天，自2019年7月1日至2019年7月24日，支付医疗费10681.35元（包含门诊费656.99元），故城县医院出具诊断证明建议：继续休治陆周。另查明，被告殷清哲驾驶的车牌号冀Ｅ×××××轻型厢式货车在被告华农财保河北省分公司投保交强险和商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于被告殷清哲行为，导致原告身体受到损伤的后果，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。被告殷清哲负交通事故全部责任，应承担损害赔偿的全部责任。本案原告高春丽受到身体伤害的损失如下：一、医疗费10681.35元；二、误工费，原告按每天200元主张误工费，但原告未能提供工资卡（折）或劳动合同（劳动部门备案）或会计凭证或纳税证明等足以认定误工损失的证据，其居住地为农村，按2018年河北省农、林、牧、渔业23461元／年标准计算，误工费为每天64.28元，误工65天，共计4178.20元；三、护理费，按河北省2018年度居民服务、修理和其他服务业标准39947元／年计算，护理费为每天109.44元，1人护理，护理23天，共计2517.12元；四、住院伙食补助费，住院23天，每天按100元计算，共计2300元，以上损失共计19676.67元。原告主张的营养费、交通费，未提供证据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告华农财保河北省分公司在交强险和商业三者险限额内对原告的损失予以赔偿。综上所述，原告高春丽要求被告华农财保河北省分公司赔偿损失之诉，于法有据，予以支持。被告华农财保河北省分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告高春丽医疗费、伙食补助费10000元，护理费、误工费6695.32元。不足部分，由被告华农财保河北省分公司根据保险合同第三者责任保险保险金额责任限额内予以赔偿2981.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起七日内在交强险责任限额范围内及第三者商业险责任限额范围内赔偿原告高春丽医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费共计19676.67元；二、驳回原告高春丽的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告殷清哲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  袁章红二〇一九年十二月十二日书记员  王晓庆
广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0507刑初786号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人何乐融，男，1978年1月8日出生，汉族，浙江省奉化市人，公民身份号码310************612，中专文化程度，原系潮宏基珠宝有限公司安徽A区区域主管，户籍所在地上海市静安区************。因本案于2018年12月5日被羁押，同月8日被刑事拘留，2019年1月11日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人余立坤，广东法帆律师事务所律师。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2019]642号起诉书指控被告人何乐融犯职务侵占罪，于2019年9月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院检察员郑夏玲、被告人何乐融及汕头市龙湖区法律援助处指派的辩护人余立坤到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2012年起，被告人何乐融先后担任广东潮宏基实业股份有限公司、潮宏基珠宝有限公司（住所均是汕头市龙湖区龙新工业区）安徽A区区域主管，负责安徽巢湖百大购物中心、合肥天鹅湖万达店等专柜的销售管理工作。2015年年底至2018年10月，被告人何乐融利用职务便利，违反公司规定，以签白条的方式，私自取走巢湖百大购物中心、合肥天鹅湖万达店等专柜的黄金饰品转售武世强。被告人何乐融为应对公司销售系统的每月盘点，还交代上述专柜工作人员，以取走货物时留存的标签充当实物进行盘点。期间，武世强通过现金、银行转账的方式向被告人何乐融支付货款。尔后，被告人何乐融将部分货款上缴回公司，将部分货款占为己有并用于个人开销。经潮宏基珠宝有限公司对巢湖百大购物中心、合肥天鹅湖万达店等专柜实地盘点，两个专柜盘亏黄金G货品共计377件，重量共计12243.36克（价值3661442.22元）。2018年10月17日，潮宏基珠宝有限公司向汕头市公安局报案。同年12月5日，公安机关在上海市静安区************将被告人何乐融抓获归案。公诉机关认为，被告人何乐融身为公司区域主管，利用职务上的便利，将本公司财物非法占为己有，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。鉴于被告人何乐融归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六年至七年，并处没收个人财产。公诉机关提交了证人王迎华、**、翟玲玲、黄穗生、李祥俤、杨芳、武世强的证言及相关辨认、被害单位营业执照及相关说明材料、工作职务证明、委托书、报案材料、入职登记表、个人简历、购销合同、银行存款历史交易明细清单、司法会计鉴定意见书、公安机关现场平面图、现场照片、到案经过、户籍材料、被告人何乐融的供述及辨认等证据。被告人何乐融对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案在审理期间，被告人何乐融与被害单位潮宏基珠宝有限公司达成还款协议，取得被害单位的谅解。本院认为，被告人何乐融利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人何乐融犯职务侵占罪的罪名成立。鉴于被告人何乐融归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以依法从宽、从轻处罚；其取得被害单位的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院可以采纳。辩护人余立坤提出如下辩护意见：一、被告人何乐融具有坦白情节，其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；二、被告人何乐融当庭表示认罪悔罪，认罪态度诚恳；三、被告人何乐融系初犯、偶犯，没有犯罪前科，到案后深刻认识到自己的错误，对自己的行为深感后悔，没有再犯的人身危险性；四、被告人何乐融主观恶性较小，系因母亲及儿子患病需要治疗才实施了犯罪行为。综上，辩护人建议法庭对其依法从轻处罚。经查，上述辩护意见有事实及法律依据部分，本院可予采纳。综上，本院根据被告人何乐融犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十一条第一款的规定，判决如下：被告人何乐融犯职务侵占罪，判处有期徒刑六年六个月，并处没收个人财产五十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2025年6月4日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  蔡 荣审 判 员  吴文州审 判 员  纪 冰二〇一九年十二月九日法官助理  汤仰聪书 记 员  郑志鹏附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条贪污或者受贿数额在二十万元以上不满三百万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。贪污数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第二款规定的情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。受贿数额在十万元以上不满二十万元，具有本解释第一条第三款规定的情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他严重情节”，依法判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。刑法第二百七十二条规定的挪用资金罪中的“数额较大”“数额巨大”以及“进行非法活动”情形的数额起点，按照本解释关于挪用公款罪“数额较大”“情节严重”以及“进行非法活动”的数额标准规定的二倍执行。刑法第一百六十四条第一款规定的对非国家工作人员行贿罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释第七条、第八条第一款关于行贿罪的数额标准规定的二倍执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）皖1221执3151号 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司临泉支公司、被执行人张伟： 本院立案执行的中国大地财产保险股份有限公司临泉支公司与张伟追偿权纠纷一案，本案执行标的额为38500元。在执行过程中，张伟主动履行义务，且已履行完毕。至此，中国大地财产保险股份有限公司临泉支公司申请执行的本院(2019)皖1221民初5114号民事判决书的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年十二月二十四日
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722民初6933号原告：倪叶虎，男，1971年8月5日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。被告：连云港市瑞嘉置业有限公司，住所地东海县晶都大道8号，统一社会信用代码91320722795359526H。法定代表人：颜大勇，经理。委托诉讼代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。被告：赵恩娟，女，1977年12月25日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王春、蔡正刚，江苏华天人律师事务所律师。被告：蒋宏列，男，1967年6月15日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。原告倪叶虎诉被告连云港市瑞嘉置业有限公司（下称：瑞嘉公司）、赵恩娟、蒋宏列民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告倪叶虎的委托诉讼代理人杨思怀，被告瑞嘉公司和被告蒋宏列委托诉讼代理人陈思斌，被告赵恩娟委托诉讼代理人蔡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪叶虎向本院提出诉讼请求：一、判令被告连云港市瑞嘉置业有限公司偿还借款本金2000000元，给付借款利息2200000元（诉后利息自起诉之日起按月息2分计算至还清之日止）。二、判令被告连云港市瑞嘉置业有限公司承担追偿债权发生的费用20000元。三、判令被告赵恩娟、蒋宏列对上述一、二项承担连带偿还责任。事实和理由：2014年12月20日被告瑞嘉公司立据向原告借款200万元用于经营周转，定于2015年3月19日归还，如到期不能及时全额还款，瑞嘉公司承诺按月息2.5分，即每月利息50000元，从2014年12月20日起到全部还清欠款日期计算最终结息时间支付给原告利息。同时瑞嘉公司承诺每逾期一日赔偿原告一万元人民币损失；若还款期限超过一个月，瑞嘉公司名下瑞嘉花园写字楼第十九层整层作为借款抵押物，任由原告处置。被告赵恩娟是瑞嘉公司法定代表人颜大勇妻子，被告蒋宏列是瑞嘉公司总经理赵恩娟、蒋宏列自愿作为瑞嘉公司借款担保人。担保人均承诺，若约定期限内借款人不能按时还款，担保方均不分份额的承担该借款的全额担保责任，履行该借款全部还款及违约赔偿责任。担保期限直至所有欠款及违约赔偿金额全部还清为止。借据特别约定，如借款方与担保方都不能按约还款，原告行使其他方式追偿上述债权所发生的一切费用全部由借款方与担保方承担。案涉借款到期后，经原告多年多次催要，被告瑞嘉公司以各种理由拖延不偿还，担保人也拒绝履行担保义务。原告无奈诉至法院，请求判令被告偿还借款本息，判令担保人承担担保责任。被告瑞嘉公司辩称，我们认为原告所诉不实，原告声称我公司向其借款，没有事实依据，在此案前原告曾对被告1提起另案诉讼，在该案中原告就本案的200万元提供证据声称是购房款，其向法院举证了购房款收条、银行付款凭证等证据，该案经审理，被人民法院以涉案刑事犯罪移送公安侦查，原告现就该200万元再次提起民间借贷诉讼，无论其实体内容和诉讼程序均有违法律规定，而且涉嫌虚假诉讼；2、本案即使是民间借贷纠纷，也已经超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，综上请求法庭依法裁判。被告赵恩娟辩称，要求被告承担担保责任无事实和法律依据，1、超过担保期限，借款是2014年12月20日，还款期限是2015年3月19日，到现在起诉已经超过担保期限；2、瑞嘉花园写字楼第19层作为抵押物，其价格已经超过担保借款，作为担保人在抵押物之外无需承担担保责任。综上请求法庭驳回原告诉求。被告蒋宏列辩称，1、原告所诉与事实严重不符，不存在借款及催款的事实；原告所谓的上述借款行为，实系原告与他人之间的债权债务，瑞嘉公司及答辩人并不认可。而且在原告提起的另案即（2017）苏0722民初2326号商品房销售合同纠纷一案中，原告认可该200万元系其购买瑞嘉公司商品房的价款，属于购房款而非借款，现起诉借款，前后矛盾。2、原告起诉程序违法。在（2017）苏民初2326号商品房销售合同纠纷案件中，原告自称涉案的200万元包括在其购房款504.655万元当中，而该案因可能涉嫌经济犯罪，法院已裁定驳回原告的起诉，移送公安机关，原告对此并未提出上诉，该裁定已生效。现原告此次又将该200万元单独提起诉讼，与已生效的民事裁定相悖，且违反了一事不再理的民事诉讼原则。3、本案的诉讼时效和担保期间均已超过，原告对答辩人的请求依法不能成立。本院经审理查明事实如下：2014年12月20日，被告瑞嘉公司出具借据，内容为：今借到倪叶虎人民币贰佰万元正，用于本单位经营周转。该借款定于2015年3月19日前归还（注：约定借款时间为三个月，即2014年12月20日至2015年3月19日）。如到期不能及时全额还款，本单位承诺上述2000000元借款，按月息2.5分即每月利息50000元，（从2014年12月20日到全部还清欠款日期，计算最终结息时间）支付给倪叶虎利息。同时本单位承诺每逾期一日赔偿倪叶虎人民币一万元损失，若还款期限超过一个月，本单位名下的瑞嘉花园写字楼第十九层整层作为上述借款的抵押物，任由倪叶虎处置。本人同时提供担保方为上述借款进行担保。借款还约定了担保责任、费用承担等内容。瑞嘉公司盖章，法定代表人颜大勇签字。担保方赵恩娟和蒋宏列签字。同日，倪叶虎向颜大勇账户转入200万元。2017年4月5日，原告以瑞嘉公司为被告，提起商品房销售合同纠纷之诉，即本院受理的（2017）苏0722民初2326号案件，该案查明，2014年12月22日，原告倪叶虎与被告瑞嘉公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的晶都瑞嘉花园1-1-1901、1-1-1902至1-1-1910号共10套房屋，约定房价总金额5046550元。同日，颜大勇向原告出具收据一份，其中载明收款明细中，包含涉案的200万元款项。该案经本院审理认为可能涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。以上事实有原被告双方的庭审陈述及原告提交的借条原件、转账记录、和被告提交的民事诉状、庭审笔录、民事裁定书等。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，瑞嘉公司抗辩没有收到上述款项，实际均属于颜大勇个人借款。颜大勇作为瑞嘉公司法定代表人，与公司股东蒋宏列内部存在矛盾，因此本案可能涉嫌虚假诉讼，应移送公安处理。况且，本案中的借款原告曾作为（2017）苏0722民初2326号商品房销售合同纠纷案件中购房款的一部分提起诉讼，被本院驳回起诉，移送公安机关处理，根据先刑后民原则，原告应待公安机关处理之后再行主张民事诉讼权利。故本案应驳回原告的起诉，一并移送公安机关查处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告倪叶虎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。(此页我正文)审 判 长  李 梅审 判 员  吴 鹏人民陪审员  王向阳二〇一九年十二月二十三日法官 助理  朱 琪书 记 员  宋紫阳
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 （2019）鲁0611民初546号 于剑萍： 本院已经受理烟台国华广告有限公司诉你劳动争议一案，现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后十五日内提出答辩状（正本一份，副本一份），送交本院。如不按时提出答辩状，不影响本案的审理。 三、如需委托代理人代为诉讼，还应递交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 办案法官联系电话：0535-6319192车