广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0922民初168号 原告：**，男，汉族，1973年5月20日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被告：广东龙越建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号二楼。 法定代表人：杨宝坚。 委托代理人：唐才明，男，汉族，1968年5月18日出生，住四川省，系该公司项目职工。 委托代理人：陈沛，广东国锋律师事务所律师。 被告：陆川碧桂园房地产开发有限公司，住所地：广西陆川县东环路（世客城对面）。 法定代表人：谢伟洲。 原告**诉被告广东龙越建筑工程有限公司、陆川碧桂园房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告**及其委托代理人戴廷民，被告广东龙越建筑工程有限公司的委托代理人唐才明、陈沛到庭参加诉讼，被告陆川碧桂园房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告**向本院提出诉讼请求：1、被告陆川碧桂园房地产开发有限公司、广东龙越建筑工程有限公司共同支付劳务费190000元和利息（利息的计算：以本金190000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自起诉之日起计至本息还清之日止)；2、本案的全部诉讼费用由被告陆川碧桂园房地产开发有限公司、广东龙越建筑工程有限公司共同负担。事实和理由：被告陆川碧桂园房地产开发有限公司是发包方，被告广东龙越建筑工程有限公司是承包方，广东龙越建筑工程有限公司将陆川碧桂园一期混凝土的劳务施工分包给原告所带的班组，双方没有签订书面的劳务分包合同，只口头约定：劳务施工由广东龙越建筑工程有限公司安排，原告班组仅提供劳务，劳务费以实际完成的工程量计算，楼层板每平米16元，地下室及顶板每立方25元。原告带领班组于2018年3月底开始为陆川碧桂园一期混凝土提供劳务施工，到10月底因劳务费计算产生分歧而退出施工。随后，原告耍求被告广东龙越建筑工程有限公司对劳务费进行结算，但广东龙越建筑工程有限公司故意隐瞒实际工程量以各种莫须有的理由克扣劳务费。经原告及班组工人自己统计，被告广东龙越建筑工程有限公司仍欠原告劳务费约190000元。为此，特向贵院提起诉讼。 被告广东龙越建筑工程有限公司辩称，广东龙越建筑工程有限公司与**儿子王永茂代**签订的《内部承包协议书》合法有效，工程总量，双方均认可是799528.46元，广东龙越建筑工程有限公司对**的扣款、罚款131770元符合规定，原告的工人冯国工伤的赔偿6万元，是其代原告支付给冯国的，签订有协议的。 被告陆川碧桂园房地产开发有限公司没有发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 被告广东龙越建筑工程有限公司对原告提交的证据1、原告身份证复印件，证据2、工程验收单（5份），证据3、零星（签证）工程结算单，证据4，企业信息公示，均无异议；对证据5、混凝土**班组工程量汇总里面“第6项8#楼8层-天花架层、合同单价16元/㎡无异议，对建筑面积4296.94㎡有异议，认为第6项8#楼8层实际面积是3551.50平方，是要以实际面积结算，其他的可以按该份证据确认。 原告对被告广东龙越建筑工程有限公司提供的证据3、零星工程结算单，无异议；对提供的证据1、《内部承包协议书》，有异议，上面的签名是被告为了应付碧桂园叫我儿子王永茂签字，**只是负责提供劳务，不负责质量，而且工程量按实际完成的施工面积计算；对证据2、工程结算书有异议，不认可该工程量以及扣除工程款量，汇总量的第六是不一样的；对证据4、借款单（17份）有异议，**或授权的人签名领到以及打入**账户的我方承认；对证据5、工程验收单，有异议，对被告提供的7份工程验收单我方不认可，以我方提供的为主；对证据6、现场工程签证及扣款单、派工单、和罚款单（附扣款单明细表及图片），不认可，我方只有2018年7月7日的罚款单签名外，其他没有我方的签字确认，我方不认可，质量问题也与我方无关，我们只是提供劳务。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据5、混凝土**班组工程量汇总里面第6项8#楼8层-天花架层明确标明合同单价16元/㎡，原、被告双方对此无异议，被告广东龙越建筑工程有限公司此项里的面积有9层、面积为4296.94㎡有异议，认为应按建筑面积来计算，而不是按施工面积来计算，应为8层建筑面积，面积应为3551.50平方米。本院认为，在庭审中，原、被告双方一致认可原告是从九层楼板施工到封顶的第十七层楼顶，被告广东龙越建筑工程有限公司发包给原告的是混凝土劳务施工，双方签订的《内部承包协议书》对如何计算原告的劳务施工的工程量没有作出明确的约定。因此，根据被告广东龙越建筑工程有限公司发包给原告的混凝土劳务施工的原意来看，应以实际施工的工程量来计算劳务量，而不能以被告广东龙越建筑工程有限公司主张的以建筑面积来计算应付的劳务量。因此，对原告提供的证据5、混凝土**班组工程量汇总里面第6项8#楼8层-天花架层面积数及金额，本院予以采信；对被告广东龙越建筑工程有限公司提供的证据2、工程结算书里所附的混凝土**班组工程量汇总里面第6项8#楼8层-天花架层面积数及金额，本院不予采信。被告广东龙越建筑工程有限公司提供的证据1、《内部承包协议书》虽不是原告**所签，是其儿子王永茂代其所签，但本案的劳务因**经常不在陆川，系由**的儿子王永茂代**管理的，签订后，原告与被告广东龙越建筑工程有限公司均实际履行《内部承包协议书》，因此，本院对《内部承包协议书》的真实性予以确认，因原告**没有相关劳务资质，《内部承包协议书》依法无效。被告广东龙越建筑工程有限公司提供的证据4、借款单（17份）中有原告**或其儿子王永茂签名确认的有13份借款单，总金额为708308元，本院予以确认此13份借款单，另4份总金额为83000元的借款单上均写明是“赵艳平代**”，但被告广东龙越建筑工程有限公司不能提供有关证据证实原告**委托赵艳平代为借款或领款，因此，对此4份借款单，本院不予采信。被告广东龙越建筑工程有限公司提供的证据5、工程验收单，里的内容大部是在原告所提供的证据2、工程验收单（5份），上再擅自添加内容，因此，对原告所提供的证据2、工程验收单（5份），本院予以确认，对被告广东龙越建筑工程有限公司提供的证据5、工程验收单，本院不予以确认。被告广东龙越建筑工程有限公司提供的证据6、现场工程签证及扣款单、派工单和罚款单（附扣款单明细表及图片），因原告仅是提供单纯劳务，劳务施工的混凝土是由被告广东龙越建筑工程有限公司提供的，现场工程签证及扣款单、派工单和罚款单里产生的维修、补漏等费用不能分清是谁的责任产生的，被告广东龙越建筑工程有限公司亦没有提供相关的证据来证明此部分的费用是由于原告所提供的劳务不合格所导致，因此，对被告广东龙越建筑工程有限公司提供的上述证据，经被告广东龙越建筑工程有限公司与原告**共同确认原告因劳务施工不合规范应扣款或维修费用部分为：6月28日400元、7月7日500元、7月13日1150元、总应扣款为2050元外，其他部分，本院不予以采信。 根据当事人的陈述及综合全案证据，本院对本案事实认定如下：被告陆川碧桂园房地产开发有限公司将陆川碧桂园一期工程发包给被告广东龙越建筑工程有限公司，被告广东龙越建筑工程有限公司将陆川碧桂园一期混凝土的劳务施工发包给原告**。双方口头约定劳务单价为：地面以上每平方16元，地下为每立方25元。2018年6月，原告**组织人员进场提供劳务，后来，原告**的儿子王永茂以**的名义与被告广东龙越建筑工程有限公司补签订了《内部承包协议书》，2018年7月至2018年11月，原告**从被告处共借支708308元。2018年10月底，原告**退场，原告**与被告广东龙越建筑工程有限公司没有就所提供的劳务进行过结算。原告与被告广东龙越建筑工程有限公司一致认可，原告提供的零星劳务款为96712.6元。经本院核算，原告施工的陆川碧桂园一期混凝土的劳务量为地下5799.99立方米，地面为34963.2平方米，一期混凝土的劳务款为5799.99立方米×25元/立方米+34963.2平方米×16元/平方米=704410.95元。原告总应得的劳务款为801123.55元，被告已付原告708308元，尚有92815.55元未支付。经被告广东龙越建筑工程有限公司与原告**共同确认原告因劳务施工不合规范应扣款或维修费用部分为：6月28日400元、7月7日500元、7月13日1150元、总应扣款为2050元。因此，被告广东龙越建筑工程有限公司尚欠原告90765.55元劳务款。 本院认为，被告广东龙越建筑工程有限公司与原告**签订的《内部承包协议书》，将陆川碧桂园一期混凝土的劳务施工发包给原告**，因原告**未取得相应的劳务资质，《内部承包协议书》，依法没有法律效力。由于原告**已退场并将所提供的劳务结果交付给被告广东龙越建筑工程有限公司，因此，被告广东龙越建筑工程有限公司应向原告支付所欠的劳务款90765.55元。被告广东龙越建筑工程有限公司主张其已依据有关协议向原告雇请的工人冯国代为支付了工伤赔偿6万元，及其对原告**的扣款、罚款131770元符合规定，但其没能提供相关的证据来加以证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对被告广东龙越建筑工程有限公司的上述二项主张，依法不予以采信。本案中，原、被告对欠付劳务价款利息没有作出约定，因此，被告应当自2019年1月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告陆川碧桂园房地产开发有限公司将陆川碧桂园一期工程（包含本案的劳务工程）发包给被告广东龙越建筑工程有限公司，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告陆川碧桂园房地产开发有限公司应在欠付被告广东龙越建筑工程有限公司工程价款范围内对原告承担责任。原告直接要求被告陆川碧桂园房地产开发有限公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广东龙越建筑工程有限公司向原告**支付劳务费90765.55元及利息（利息的计算：1、以本金90765.55元为基数，自2019年1月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2、以本金90765.55元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告陆川碧桂园房地产开发有限公司对被告广东龙越建筑工程有限公司的上述债务在欠付工程价款范围内承担清偿责任。 义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本案案件受理费4100元，由被告广东龙越建筑工程有限公司、陆川碧桂园房地产开发有限公司共同负担1959元，由原告**负担2141元（原告已预交2050元）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  姚 飞 人民陪审员  庞裕贵 人民陪审员  黄耀春 二〇一九年十二月二十日 法官 助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊