浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0703民初3898号原告：胡苏花，女，1955年3月13日出生，汉族，住金华市金东区。原告：胡若邦，男，1981年9月5日出生，汉族，住金华市金东区。原告：胡必达，男，1930年12月10日出生，汉族，住金华市金东区。原告：施雪琴，女，1930年9月7日出生，汉族，住金华市金东区。四原告共同委托诉讼代理人：方进，浙江天谐律师事务所律师。被告：张瑞兵，男，1971年12月29日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：潘建云、杨彩云，浙江训和律师事务所律师。被告：朱笔桂，男，1950年1月2日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。被告：朱军跃，男，1974年1月1日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。被告：朱军华，男，1976年11月21日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：胡晓燕，浙江婺源律师事务所律师。被告：朱军国，男，1978年12月20日出生，汉族，住金华市金东区。委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴与被告张瑞兵、朱笔桂、朱军跃、朱军华、朱军国提供劳务者受害责任纠纷一案，四原告于2019年8月13日提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告胡苏花、施雪琴及四原告共同委托诉讼代理人方进、被告张瑞兵及其委托诉讼代理人潘建云、杨彩云、被告朱军国、朱军华及被告朱笔桂、朱军跃、朱军国共同委托诉讼代理人金钢、被告朱军华的委托诉讼代理人胡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴向本院提出诉讼请求：一、各被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、精神损害抚慰金、司法鉴定费等合计人民币1085722.49元（已扣除被告张瑞兵预付80000元，朱军国支付6000元）；二、本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：被告朱军跃、朱军华、朱军国是三兄弟，被告朱笔桂系三人父亲。四被告共同居住在金华市金东区，分水岗村连片房屋第三层加层共同由被告张瑞兵安排、召集人员施工，死者胡仁弟受被告张瑞兵雇佣在施工现场干活。2018年11月26日，胡仁弟在干活过程中跌落致头部严重受伤，经多次住院、门诊抢救治疗后于2019年6月21日死亡。在胡仁弟救治过程中，原告多次向各被告催讨治疗费用，被告张瑞兵垫付了8万元治疗费用，被告朱军国军已赔偿了6000元费用。因被告不接受源东乡司法所调解，原告现就后续赔偿事宜向贵院提起诉讼，恳请法院依法维护各原告的合法权益。为证明上述事实，原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件4份、户口本2份，结婚证1份、村委会证明1份、被告户籍信息5份，证明诉讼当事人主体资格。2、门诊病历5本、出院记录4份、医疗费票据16张、住院费清单18份，证明胡仁弟干活受伤后抢救治疗所花医疗费用及用药情况。3、司法鉴定意见书、鉴定费发票、死亡医学证明书各1份，证明胡仁弟因2018年11月26日干活摔落，于2019年6月21日死亡事实及所花鉴定费用。4、照片2张，证明胡仁弟受雇干活所涉房屋全貌及事发现场状况。5、光盘及录音书面整理稿5份，证明：原告向被告催讨医药费经过及谈话内容。6、收条1份，证明被告张瑞兵作为包工头预付8万元医疗费的事实。7、交通费票据5页，证明原告因本次事故处理所花部分交通费用。8、支付宝转账6000元的账单详情和曹小青的户籍证明各1份，证明被告朱军国预付赔偿了6000元的事实。9、金华农村生产队集体、社员建房用地申请、审批表1份，证明被告提供的土地证上草图上表明的本户屋系以被告房东父子四人共同名义审批而来，房东四人应当共同承担责任。经原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴申请，本院依法通知胡海军作为证人出庭作证。被告张瑞兵辩称，原告诉状陈述的施工并且由张瑞兵雇佣的内容不属实，房屋加层并非由张瑞兵承包施工，张瑞兵是做木板租赁的，张瑞兵仅是为四被告介绍点工工人，工人相关的工资由四被告直接支付，工人具体完成什么工作内容也是被告直接安排，与张瑞兵无关，张瑞兵与死者之间不存在雇佣关系，不应该承担赔偿责任；原告起诉状中陈述的预付治疗费用是不属实的，张瑞兵并非因为原告催讨才垫付的8万元，是原告到张瑞兵家诉苦，说没有钱问其借钱，张瑞兵看其可怜才同意借给原告8万元，张瑞兵出于邻里互助借给其8万元款项，庭前张瑞兵也曾向法院提出反诉，由于程序问题我们考虑在本案提出抗辩；对原告诉请金额存在异议：住院伙食补助费不应该重复计算，其提供的住院费用清单中伙食费已经结算过，误工费不应重复计算，死亡赔偿金应按14年计算，已经包括了受伤到死亡这期间，对被抚养人生活费有异议，据了解，死者的父母还有其他子女，即使死者因工受伤死亡，被抚养人的抚养费也应由其他抚养人共同负担。综上，请求驳回原告对瑞兵的起诉或者诉讼请求。为证明其主张，被告张瑞兵向本院提交如下证据：1、朱笔桂家为工人结算工资的照片1份，证明2019年2月2日，朱笔桂等四被告为工人结算点工工资的事实。2、谈话笔录及身份证复印件各10份，证明朱笔桂等四被告直接故意胡仁弟等人，张瑞兵仅是无偿介绍的事实。3、从鞋塘派出所调取的执法记录仪同步录音录像1份，证明张瑞兵仅是为朱笔桂等四人介绍点工工人的事实；整个录音可以确认整个工人的点工时间是由朱军华的母亲进行记录的；根据民警在录音录像的陈述，朱军华声称具体多少工什么情况不清楚，民警当场反驳其当天是在现场的。经被告张瑞兵申请，本院依法通知了胡海军、胡可林、施长成、郑顺土、张胜洪出庭作证。被告朱笔桂、朱军国、朱军跃辩称，原告的住院天数应该是207天：金华中心医院37天，中医医院30天，金东区中医院19天，广福医院52天，相应的护理费、营养费也要调整；误工费根据金华中院人身损害赔偿相关规定，如果年龄超过60周岁的，能够提供劳动关系的，是可以有误工费，但是这个计算标准应当是酌情予以降低，不是按照125.59元/天来计算；对被抚养人生活费，死者还有一个哥哥、一个弟弟和两个妹妹，本案中应当查清死者的亲兄弟姐妹的情况；交通费以票据为准为783.5元。房子是属于朱笔桂所有，而朱军跃和朱军国是住在父亲的家中，朱军跃和朱军国在本案中被告主体是不适格的，本案不存在连带赔偿责任，无论是谁雇佣本案都不存在连带的问题，朱笔桂作为房屋所有权人应当仅在授意范围内承担补偿责任，死者和张瑞兵是存在雇佣关系，朱笔桂和张瑞兵存在建设工程施工关系。为证明其主张，被告朱笔桂、朱军国、朱军跃向本院提交了如下证据：1、中华人民共和国国有土地使用证1份，证明位于金华市金东区的土地使用权人系朱笔桂的事实。2、金华市农村集体经济组织统一收据，证明朱笔桂加层房屋时向金华市金东区股份经济合作社缴纳20000元履约保证金的事实。3、2018年12月2日拍摄照片1组，证明发生事故时摔落高度仅为1米，胡仁弟在施工时未佩戴安全帽的事实。4、鉴定报告及鉴定费发票各1份，证明死者死亡和事故的因果关系参与度为95%以及花费的鉴定费。被告朱军华辩称，死者摔倒的房子不归朱军华所有，朱军华常年在外，该房子加层建设不是其组织安排，朱军华并不认识死者，干活当天他也不是朱军华叫来的，他也没有委托任何人雇佣死者干活。本案房子加层工程是由张瑞兵按面积承包的，死者系受张瑞兵雇佣，事发当天张瑞兵并没有在现场管理，没有尽到承包人的管理职责，应对死者的伤亡事故承担主要责任。死者当天是从一米高的窗台架子上滑落摔下来的，搭架子的木板就是张瑞兵提供的，架子是死者和胡海军搭的，架子上没有做固定，所以他爬上架子窗口比较窄小就掉下来了，搭架子没有按规范固定导致的事故，死者也应该承担操作不规范的责任。按照实际的情况，死者承担10%的责任是不够的。张瑞兵应当按照建设工程施工合同的法律关系来承担主要的责任，农村里不可能叫有资质的建筑单位来施工，作为房东或者是组织施工的仅应当在法律上承担补偿责任。为证明其主张，被告朱军华向本院提交收条1份，证明张瑞兵系本案涉案工程的承包人；胡仁弟摔倒是由于木板松垮导致，摔倒的地方是一米左右的高度；在案发后胡海军向张瑞兵讨要工资，遭到其拒绝并且要求胡海军向朱笔桂家要钱。经庭审质证，对原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴提交的证据，被告张瑞兵对证据1真实性无异议，对村委会证明内容有异议，死者父母共同有5个子女，村委会的证明当中并没有如实进行陈述；对证据2真实性无异议，提醒法庭注意，答辩提到的诸如说住院时间，伙食费用都在其中包含这些意见；对证据3真实性无异议；对证据4真实性有异议，对施工项目不清楚，由法庭依法认定；对证据5中光盘真实性无异议，对录音文字整理稿的真实性有异议，该整理稿只是对录音内容的部分截取且截取内容断章取义，背离了录音的真实内容。录音可以反映出：1、张瑞兵之所以垫付费用是基于先救人再定责的前提条件，在录音中张瑞兵反复强调先救人，具体责任肯定谈不好只能到法院定；2、张瑞兵在录音中陈述仅是帮房东介绍几个人而已；3、朱笔桂家人在录音中陈述，叫张瑞兵介绍人；儿子怕麻烦让他们饭不要做了，饭就包给张瑞兵，给张瑞兵20元钱，说明张瑞兵不是工程承包，只是提供工人午饭收取20元钱（实际上工人是否到张瑞兵家吃饭是由工人自己定的，20元钱是按惯例收取的餐费金额）；师傅的钱欠到过年，让张瑞兵跟师傅讲掉，这也说明师傅的工钱是由房东支付，欠钱让张瑞兵跟介绍的师傅提前讲下；瑞兵你这钱板钱借到十二月二十七八去，这说明张瑞兵仅是将木板租赁给朱笔桂家，拿的是板钱，板钱朱笔桂家要欠到年底；对证据6真实性、关联性有异议，收条不符合常理，收条应当由支付款项一方保管，而不应该由原告方保管，收条当中收款人曹金存是谁，我们不清楚，也不认识，被告张瑞兵也没有在收条上签署任何字迹，不能达到原告的证明目的，对张瑞兵是包工头老板无异议，胡仁弟确实曾在其工地上干过活，只是本案涉及工地不是张瑞兵承包的，胡仁弟是受房东雇佣；对证据7真实性请法庭审查，交通费应当根据票据的具体金额来认定；对证据8无异议；对证据9真实性无异议；对胡海军的证人证言，被告张瑞兵认为，对证人陈述的是经我们介绍到朱笔桂家做的这个事实无异议，对于相应的工资是由朱笔桂等四被告结算并且已结清也是没有异议的。提请法庭注意，证人陈述的事实是分成两部分：一部分是和涉案工程有关的到房东家打点工的事实；另外一个就是跟张瑞兵去其他工地上是两部分事实。综上，证人证言可以证实涉案的连片房屋的加层工程是由张瑞兵介绍工人到工地替朱笔桂等四被告做点工，相应的雇佣关系是由朱笔桂等四被告与点工工人之间直接建立，张瑞兵并无从中牟利，也并不参与管理支付工资。被告朱笔桂、朱军国、朱军跃对证据1真实性无异议，村委会证明没有将死者的兄弟姐妹写明，请法庭查明；对证据2真实性、合法性无异议，提请法庭注意，出院记录中均有显示死者出院后症状是有好转的，在广福医院的住院记录诊疗经过中家属有放弃积极治疗的情况；对证据3真实性、合法性无异议，三被告申请了对参与度进行重新鉴定，以重新鉴定的结果为准；对证据4真实性、合法性无异议，事发点点高度比较低，仅一米左右，死者在施工时未戴安全帽，造成事故死者本人应当承担一定的责任，张瑞兵作为雇主未尽到安全保障义务；对证据5真实性、合法性无异议，请法庭注意，有一份在张瑞兵家2018年12月14日录音中看出张瑞兵和死者是有雇佣关系的；对证据6三性均无异议，如果签字是张瑞兵本人所签的，该收条系本案关键证据；对证据7，交通费应当以实际票据记载的金额为准；对证据8无异议；对证据9真实性无异议，该申请表与本案房屋无关，是老房子的审批情况，上面落款时间是88年，当时本案三兄弟还小，肯定是父子四人共同申请，不能达到原告的待证事实；对胡海军的证人证言无异议，可以证明证人与张瑞兵是雇佣关系，事发地点在朱笔桂家中。被告朱军华对证据1、2、3、4、7、8均无异议；对证据5，录音情况虽然是片段性的，但是也可以反映当时的情况，录音在12月14日，死者还是在医院没有死亡，所以双方都比较客观真实地反映情况，录音中张瑞兵并没有否认其雇佣了死者，张瑞兵也确实拿出了8万的医药费，假如张瑞兵只是如其今天抗辩他只是一个介绍人，用得着拿出8万元来吗？对证据6，收条能客观反映出张瑞兵是承包人，如果字是他本人签的，他在这个收条上注明了身份是包工头，他的签名也是可以反映出他就是承包人；对证据9真实性无异议，该申请表与本案房屋无关，是老房子的审批情况，上面落款时间是88年，当时本案三兄弟还小，肯定是父子四人共同申请，不能达到原告的待证事实；对胡海军的证人证言，被告朱军华认为，张瑞兵代理人说的证明目的不能成立，胡海军回答问题的时候虽然有介绍这个词语，但不是法律意义上的张瑞兵只是一个中介，这个活实际上是张瑞兵派的，从整个的证人证言可以很清晰地看出到朱笔桂家干活具体每天干什么活都是张瑞兵安排的，木板是张瑞兵的，工资结算胡海军说到的是摔下来以后才去结的，单价的确定并不是和房东确认的，从工资的单价确认也可以印证张瑞兵是胡海军的雇主。对被告张瑞兵提交的证据，四原告对证据1，认为工资结算单只能反映出哪些人去房东家干过活，清单的内容是房东与张瑞兵工资结算核对的过程，并不能就此证明干活工人的工钱是房东支付的，因为房东把工程承包给张瑞兵也是需要工资结算这么个过程的。是张瑞兵与房东确认干活人员的资料，其中有一张照片抬头是木板租金，根据该清单反映，木板的活是按平方承包由张瑞兵施工的，同时前面证人已经明确事发当天下午是张瑞兵让死者去拆木板并坠落的，因此死者与张瑞兵的雇佣关系也可以从这个清单上反映出来，该证据不能证明朱笔桂与张瑞兵不存在承包关系；对证据2，四原告认为，证人应当出庭作证；对证据3，视频中被告朱军跃、朱军华、朱军国妻子作为房主乙方共同参与了协商，证明涉案连片房屋整幢房屋由被告朱笔桂四人共同所有、居住，应共同承担赔偿责任，涉案连片整幢房屋加层工程系整体承包给被告张瑞兵施工，被告朱笔桂父子四人的赔偿责任是统一、共同的。视频中张瑞兵承认涉案房屋施工的人都是其央来的，庭审中亦查明了与四被告联络连片房屋加层施工事宜的都是张瑞兵，施工的人与四被告没有过协商，胡仁弟受被告张瑞兵雇佣，张瑞兵管饭，其并未与四被告发生法律合同相对方的联络，死者干活的钱也是向张瑞兵主张支付，此与被告张瑞兵在2018年12月17日签署自己姓名的收条上记载的内容相吻合。视频中朱军华、朱军国妻子都提到“2号晚上”房东曾在被告张瑞兵家中商量工钱支付的事情，张瑞兵曾同意把账号给房东，由房东将工人工钱汇给张瑞兵，不足的钱到房子完工后一起算。被告张瑞兵讲“我说说又没用的，我同意他们不会同意的”，说明当时张瑞兵是同意过的，后面反悔了。视频中反映的被告张瑞兵预付医药费与2018年12月17日收条相吻合，如果他只是代房东帮忙叫一下，房东只出了6000元，这不符合常理。施工的人都是张瑞兵叫去的，其中还有张瑞兵的亲属胡根伟、胡根兴两兄弟，这些人以前也根张瑞兵在其他地方施过工，这些人与张瑞兵关系较好，尽管乡政府协商中民警提到前一天派出所出警时没有施工的人同房东一方发生吵闹、打架的情况（但实际上双方语言、情绪是激动的），但事实上施工的人不止一次到房东一方所谓的讨工钱，势必对房东一方造成心理上的恐惧和压力，被告父子四人经手支付工钱的施工人员中就有胡根伟、胡根兴兄弟。被告朱笔桂父子提到这些施工的人是在张瑞兵的授意下集体向其所谓的讨工钱，存在合理怀疑，被告朱军华提交的胡海军收条也印证了这一事实。综上，该视频证据可以证实被告张瑞兵是死者胡仁弟的雇主，被告朱笔桂父子四人共同所有、居住房屋一起整体施工，应承担共同赔偿责任的事实；对胡可林、施长成、郑顺土、张胜洪的证人证言，真实性值得怀疑，我方询问了证人，四个证人很多情况是不知晓的，虽然郑顺土说过他在洞井干过活，钱是房东付的，钱还没有付，那么本代理人说要他有空陪我去他是不敢去的，所以是值得怀疑的。证人在问到“张瑞兵介绍他们去房东家干活的时候有无说过是帮房东叫来干活的”回答都是没有，对张瑞兵和房东的关系他们是不清楚的，而且有证人并不认识胡仁弟，施长成是只管钢筋，其他活他是不清楚的，但是所有证人都是张瑞兵介绍到房东家干活的，这里介绍和法律上的介绍是有严格区别的，并不是中间人的意思，张瑞兵的代理人经常问到你们是给谁干活的，所有回答都是清楚的，确实是给房东干活的，不论是否承包，工人确实在房东家干活，证人回答给房东干活通常理解并无错误，给谁干活和介绍的意义请求法庭认真审核。提请法庭注意的是：这些证人干活的时候没有看到过张瑞兵在现场，并不能直接就此推定张瑞兵不是包工头，实际上从另一个意义说张瑞兵是失职的；其他干活的人与张瑞兵的关系并不能直接推定确认张瑞兵与死者的关系，死者是张瑞兵叫去干活的，死者的工钱一直以来都是张瑞兵发放的，吃饭也是在张瑞兵家吃的，证人已经证实事发当天下午是张瑞兵叫去拆板的，木板的活是张瑞兵承包的，工钱即使不是张瑞兵支付的，也不能直接推定确认死者与张瑞兵不存在雇佣关系。被告朱笔桂、朱军国、朱军跃对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，现场的只是一个对账的过程，承包最终的工资也是房东来支付的，事发后可以看到很多工人到房东家来闹，所以由房东来对账也不影响被告张瑞兵和工人的雇佣关系，被告张瑞兵将法庭引入了一个误区，就是谁付工资谁就是雇主，这个雇佣关系非常明确，雇员是受雇主的管控，刚才的证人证言可以明确所有工作都是张瑞兵来明确的，工人都是听命于张瑞兵；对证据2，被告朱笔桂、朱军国、朱军跃认为三性无法确认，具体以出庭作证的证人证言为准，从谈话笔录可以看出，工人工作的工种是不一样的，有泥水工、小工、杂工，有的是做木工，还有打混凝土，还有钢筋工，所以说所有的工人工种是不一样的，房东和被告张瑞兵是包清工的法律关系；对证据3真实性无异议，但视频内容所反映的事实为：相关工人在被告张瑞兵的指示下向房东索要工程款，在相关部门的协调下参与工作，不能直接证明相关工人的工资由房东支付；对胡可林、施长成、郑顺土、张胜洪的证人证言，被告朱笔桂、朱军国、朱军跃对三性均有异议，所有的证人出庭前均在被告张瑞兵委托的律师做过笔录，所有的证人已经与被告张瑞兵对本案的法律关系以及事实均有详细的交流，其发言存在独立性和客观性缺失的问题，尤其第二位证人有利于被告张瑞兵的都回答得非常清楚，不利于被告张瑞兵的都不知道；被告张瑞兵申请的证人都有个共同点，就是已经结了工资，这里就是我们和原告代理人的意见是一致的，虽然部分工人的工资是向朱笔桂支取的，但被告张瑞兵与死者胡仁弟的雇佣关系不能否认。对被告张瑞兵提交的证据1，被告朱军华认为，照片以及单据可以反映当时的情况是张瑞兵、工人、房东进行对账的过程，时间是2019年2月2日，2月4日是过年，农历28这些工人都要不到工钱所以吵到房东家，究其原因是胡仁弟摔下来后张瑞兵不愿意付钱怕承担责任，房东也不愿意拿钱，可以反过来印证张瑞兵是承包人，当时照片是张瑞兵拍的，他也在现场，从木板租金的条子上也可以看出木板是张瑞兵提供，和胡海军的证言是相互印证的，这组证据恰恰能证实张瑞兵系胡仁弟的雇主；对证据2，被告朱军华认为不符合证据形式要求；对证据3的真实性、合法性无异议，该证据证明了张瑞兵系胡仁弟雇主，胡仁弟长期受雇于张瑞兵。案发时胡仁弟从1米高的窗台木架上滑落摔倒在地，其本身未尽到安全注意义务，存在重大过错，应对事故承担大部分责任。其摔倒的楼梯所属房屋登记在朱笔桂名下，实际使用者系朱军国，三兄弟家各自有各自楼梯，是独立的三套住宅，朱军华不是楼梯的所有人和使用人，无需对胡仁弟死亡承担责任；对胡可林、施长成、郑顺土、张胜洪的证人证言，被告朱军华认为，4个证人都是被告张瑞兵申请的，从作证的出发点来讲，他应该是希望对被告张瑞兵有利，这是一个前提。即使在这个前提的情况下，4个证人也能够客观的反映案件的事实。第一点，4个证人全部都是张瑞兵所谓的介绍，也就是叫去干活的，除了出庭的4个证人以外，被告张瑞兵向法庭提交的另外的4个证人证言的笔录，他们都是由张瑞兵“介绍”到朱笔桂家里去，从这个八个人的情况来，可以很明确得出一点，几乎朱笔桂家里要加层，所有干活的工人都是由张瑞兵组织的，张瑞兵是真正的这个工程的组织施工者。如果张瑞兵对所有的工种都只是牵个线，介绍一下没有任何的差价，请问张瑞兵是慈善家吗？为朱笔桂家里要做这么大的贡献还要给一些工人管吃20元钱一餐的饭？这些证人证言可以很明确反映出一个客观事实，张瑞兵在组织施工，因为他与房东是承包关系。第二点，4个证人都基本上没看到过张瑞兵在现场，张瑞兵承包了这个活，你却没有尽到管理的责任，你却不在现场管，几乎都看不到所谓的承包人，特别是像当天拆木板，这个不应该是小工干的活应该是木工师傅，因为这个是具有危险性的，张瑞兵负责派工，4个证人可以证实张瑞兵失与管理。第三点，4个证人也讲到了，他们是管饭170元一天，不管饭190元钱一天，这一些结算的方式，也都是跟张瑞兵之间确认的，不是跟房东。证人讲到张瑞兵没有拿我们的钱，没有拿回扣，张瑞兵与房东之间是承包还是点工，其实跟这些小工没有一点关系。张瑞兵不可能到小工头上拿回扣，张瑞兵跟房东是承包关系，知道是这样子算工钱的。所以这4个证人不能得出被告想证实的，你没有拿我们的回扣，那我就是点工。第四点，这些证人讲就是所谓的这些工钱，拿到工钱的时间都不是在胡仁弟摔伤之前，都是在胡仁弟摔伤之后，而并且是集中统一的时间在过年前，这么多的工人去到房东家里去讨要工钱，组织者也是张瑞兵。关于这一点，张瑞兵和死者家属电话录音里面能够印证出来，我已经出了8万元钱了，房东那边一分钱都没出，你们怎么着也得从房东那边去逼点钱出来，否则这个责任都在我张瑞兵身上了。因此，这4个证人能够进一步证实工钱是在2月2号过年前拿的，其实是张瑞兵要求工人到房东家里去讨，如果张瑞兵那边不是承包关系，他只是介绍一下点工，何必要组织这些工人到房东家里去讨债。因此，证人证言能够证明张瑞兵和朱笔桂是承包关系；对被告朱笔桂、朱军跃、朱军国提交的证据，四原告对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，庭审已经明确的一个事实是：干活的施工范围是整幢房子，就是土地证上143.47平方加上草图上“本户屋”这个范围，经向该村了解，这整幢房子是被告朱笔桂父子四人分家之后共同居住使用的，该土地证的发证时间是2002年，以朱笔桂名义登记的产权并不能否定朱笔桂父子四人分家后共同实际所有使用的事实，涉案的连片房子实际所有人是朱笔桂父子四人，事发地虽然是在整幢房子的最里面，但在讨论法律责任的时候是应当将整幢房子整体处理，本身整个房子就是整体施工的，因此对方想把责任揽到朱笔桂一人身上的想法是不能成立的。经我方调查，草图里面“本户屋”是朱笔桂于1988年以全户五口人的名义审批的，本案的房主的责任应当是朱笔桂父子四人；对证据2关联性有异议，反映不出这2万元款项到底是什么用途，达不到被告的证明目的，退一步说即使确系朱笔桂名下143.5平方米房屋加层的履约保证金，由于143.5平方米的名义使用权人是朱笔桂一个人，所以相应的履约保证金写一个人是正常的，但是不能否定加层的整幢房子系分家后由朱笔桂家父子四人安排张瑞兵施工的事实；对证据3，单就被告提供的照片以及角度来看，受害人胡仁弟已经不在现场，都是事后拍摄的，故不能证明事故坠落的高度；四原告代理人对证据4真实性无异议，由法院审核，原告胡苏花对5%不认可，是他们延迟抢救，不给医药费造成的。被告张瑞兵同意原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴对证据1的质证意见；对证据2真实性无异议，不能证明与本案存在关联性；对证据3真实性无异议，关联性由法庭认定；对证据4真实性无异议。被告朱军华对证据1、2、3真实性无异议，从土地证和发票上可以很明确7间房子，胡仁弟所摔倒的地方是在房屋内，就是建筑物内，不是公共部分，在离马路最远的那间，这件房子不是朱军华所有和使用的，既然是建筑物的专有部分，发生的事故应当由该专有部分的所有权人承担；照片很明确看到死者是从一米左右的高度跌落到地上，并且是木板滑落所致，虽然没有显示时间，但是这就是现状，这个木板搭的十分简陋，搭木架的人胡海军和胡仁弟要承担一定的责任，搭木架那天房东朱笔桂并没有参与，房东不是专业的工人，他不懂怎么来搭建，干活的胡海军和胡仁弟木架是其自己搭的；对证据4无异议。对被告朱军华提交的证据，四原告对该证据真实性无异议，可以证实张瑞兵系包工头雇主的事实，且在工资发放问题上张瑞兵故意让干活的工人向房东要工资，干扰本案的客观事实，对坠落的高度我方不予认同，事发后根据受害人亲属与房东一方讨要医药费的谈话，当时搭架的木板事后就被张瑞兵取走了，因此被告提供的照片是已经不是客观现状了；被告张瑞兵对该证据三性均有异议，收条本身属于证人证言，属于收款人出具的证明，胡海军出庭的时候陈述收条的内容他是没看过就签了字，从收条表述的内容来看是朱军华为了撇清关系，从胡海军手上套取来的一个证据，从收据的出具时间，相应的款项实际上是在起诉之后才支付的，所以不能证明待证目的；被告朱笔桂、朱军跃、朱军国对该证据无异议。经审核，对原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴提交的证据1、2、4、8本院予以确认，对证据3的真实性本院予以确认，鉴定结论以重新鉴定结论为准；证据5确系原告向被告催讨费用的录音，对该录音本院依法予以确认，文字整理稿不全，对该整理稿的真实性本院予以确认；对证据6，结合证据5及被告张瑞兵提交的证据3，张瑞兵确为胡仁弟垫付了8万元医疗费，对该证据被告张瑞兵虽有异议但未提交相反证据予以推翻，亦未申请对其签字进行笔迹鉴定，对该证据本院依法予以确认；对证据7、9的真实性本院予以确认；胡海军已经出庭作证并接受当事人的询问，对其证人证言本院予以确认。对被告张瑞兵提交的证据1的真实性本院予以确认；胡海军、胡可林、施长成、郑顺土、张胜洪已作为证人出庭作证，其陈述以证人证言为准，对其余人谈话笔录的真实性本院予以确认，结合案涉其他证据，对其证明目的本院不予确认；对证据3的真实性本院予以确认，对其欲证明张瑞兵仅是为朱笔桂等四人介绍点工的证明目的本院不予确认。对被告朱笔桂、朱军跃、朱军国提交的证据1、2、4本院予以确认；对证据3，结合胡海军的证人证言、原告方提交的证据4等证据，对该证据本院予以确认；对被告朱军华提交的证据，胡海军已作为证人出庭作证，其陈述以出庭陈述为准，对该证据本院不予确认。本院经审理认定事实如下：胡仁弟（1953年3月19日出生）、胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴均系金华市金东区源东乡半垄村村民，胡苏花系胡仁弟妻子，胡若邦系两人儿子，胡必达、施雪琴系胡仁弟父母，胡必达、施雪琴共有五个子女。朱笔桂与朱军跃、朱军国、朱军华系父子关系，四人均系源东乡分水岗村村民，在该村有连片房屋，张瑞兵系源东乡分水岗村长凤垄村村人，系包工头，之前曾雇佣过胡仁弟和胡海军干活。因连片房屋加层需要，由张瑞兵为该工程提供木板并安排工人施工。由于朱军跃、朱军国、朱军华在外面，由朱笔桂在家照看工程，朱笔桂于2018年9月3日向源东乡分水岗村股份经济合作社缴纳了贰万元履约保证金。2018年11月26日上午，胡仁弟、胡海军在干活，下午，两人受张瑞兵指派到分水岗村朱笔桂父子家做把木头和板拆下来等活，在拆木板过程中，胡仁弟不慎高处摔落受伤。后由张瑞兵送至医院救治，胡仁弟先后在金华市中心医院、金华市中医医院、金华市金东区中医院、浙江金华广福医院住院治疗，合计住院138天，花去医疗费188220.48元。住院期间，胡仁弟家属多次向张瑞兵、朱笔桂父子四人讨要医疗费，张瑞兵合计垫付医疗费人民币8万元，朱军国妻子曹小青于2018年12月15日支付人民币6000元。2018年12月17日，胡仁弟亲属曹金存向张瑞兵出具收条1份，今收到长凤垄村包工头老板直接付医疗费给胡仁弟，胡仁弟于2018年11月26日在分水岗村干活时受伤，医疗费人民币捌万元整（￥80000元），以包工头提供的医院住院领交单为准。注：胡仁弟干活工资170元/天，包工头未支付。张瑞兵在包工头老板后签名。2019年2月2日，部分工人到朱笔桂家讨要工资，张瑞兵亦在现场，各方现场对账，朱笔桂支付了部分工资。2019年2月4日，在源东乡政府会议室，乡政府工作人员、鞋塘派出所民警出面协商工资事宜，张瑞兵、朱军国老婆、朱军华参与协商，朱军华、朱军国老婆认为张瑞兵是包工头，工人其不认识，工钱愿意给张瑞兵，要张瑞兵写个收条，由张瑞兵再给工人。张瑞兵认为其就是介绍工人作点工，其没有包过，工资要房东自己付。最终双方协商未果。经医院抢救无效，胡仁弟于2019年6月21日死亡。经胡苏花委托，浙江千麦司法鉴定中心对胡仁弟死亡原因进行了鉴定，该中心于2019年8月5日出具《司法鉴定意见书》，胡仁弟系高处坠落致使严重颅脑损伤，长期昏迷，并发肺部感染死亡，其死亡与高处坠落事故存在直接因果关系。为此次鉴定，胡苏花支付鉴定费13000元。经朱笔桂申请，本院委托金华明镜司法鉴定所对胡仁弟坠落致颅脑损伤与死亡之间的因果关系及参与度进行鉴定，该所于2019年10月22日出具《司法鉴定意见书》一份，胡仁弟的高处坠落致颅脑损伤与死亡存在直接因果关系，建议参与度在95%左右。为此次鉴定，朱笔桂支付鉴定费1885元。胡海军当庭陈述其对案涉工程是否承包不清楚，工资是其和张瑞兵约定好的，其工资是先向张瑞兵要的，张瑞兵说到房东那里结算工资，木板和架子是张瑞兵提供的，事故当天是张瑞兵叫其去收木板。另查明，胡仁弟从事打杂工工作多年，之前也跟张瑞兵干过，出事故当天未佩戴安全帽，事发现场杂乱，张瑞兵无施工资质。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。胡仁弟在提供劳务过程中受伤事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的主要争议焦点为胡仁弟与各被告之间以及被告张瑞兵与被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华之间的法律关系。四原告认为胡仁弟与被告张瑞兵系雇佣关系，胡仁弟不与被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华直接发生关系；被告张瑞兵认为其仅是介绍胡仁弟到被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华家做点工，出租木板给被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华，胡仁弟与被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华之间系雇佣关系；被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华认为胡仁弟与被告张瑞兵系雇佣关系，被告张瑞兵与被告朱笔桂之间系承揽关系。判断劳务（雇佣）关系是否存在，首先要看雇员是否为雇主或其委托的人所选任；其次要看雇员是否受雇主指挥和监督，即是否存在控制、支配和从属关系；最后要看双方的权利义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。本案中，胡仁弟为被告张瑞兵选任，受被告张瑞兵指派到分水岗村拆木板，木板及工具亦是被告张瑞兵提供，胡仁弟工资标准亦是和被告张瑞兵确定，事故发生后由被告张瑞兵送胡仁弟到医院并合计垫付医药费80000元，被告朱军国支付了6000元，结合胡仁弟家属提交的催讨录音、收条、胡海军的证人证言、鞋塘派出所执法记录仪同步录音录像等证据，本院依法确认胡仁弟与被告张瑞兵之间系劳务关系。案涉加层工程系在连片房屋上，结合原、被告双方提交的证据、当事人的当庭陈述等情况，就胡仁弟拆木板过程中受伤工程，本院确认被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华与被告张瑞兵之间系承揽合同关系。被告张瑞兵作为接受劳务一方，对胡仁弟因劳务造成自身损害的，应承担相应的赔偿责任。胡仁弟作为提供劳务一方，已做工多年，有一定的工作经验，工作期间未佩戴安全帽，自身未尽检查安全并采取谨慎注意义务，对损害发生负有过错，对自身损失承担相应的责任。作为定作人的被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华未审查承揽人是否具备相应安全生产经验及条件，未提供确保安全的工作条件，存在选任过失，故对四原告所受损失应承担相应的赔偿责任；据此综合考虑原、被告的过错程度及各方所负的法律责任的性质，本院酌情确定由被告张瑞兵、被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华各赔偿四原告合理损失的50%、20%，其余由四原告自负。金华明镜司法鉴定所出具的鉴定意见书可以作为本案处理依据，参与度本院依法按95%计算。关于本案的赔偿项目及数额：1、医疗费：188220.48元；2、住院伙食补助费：30元/天×138天计4140元，应扣除医药费中伙食费408.4元，为3731.6元；3、营养费：90元/日×138天计12420元；4、死亡赔偿金：其中死亡赔偿金为45840元/年×14年计641760元，被扶养人生活费：胡必达和胡雪琴各5年，两人有5个子女，29471元/年×5年÷5人×2人计58942元；两者合计700702元，胡苏花系胡仁弟配偶，未提供证据证明其丧失劳动能力，且其有成年子女可供养，故对胡苏花主张被扶养人生活费本院不予支持；5、误工费：胡仁弟虽年满60周岁但仍劳动，有收入，结合胡仁弟的年龄、健康状况和从事的具体行业等因素，本院酌情支持15000元；6、护理费：胡仁弟从住院到去世合计207天，需要护理，150元/天×207天计31050元；7、交通费：为处理胡仁弟伤亡事宜势必产生交通费，四原告主张2760元较为合理，本院予以支持；8、精神损害抚慰金：综合考虑本案的损害事实和后果、各方的过错程度等多种因素，本院酌定精神损害抚慰金为30000元；9、丧葬费30549.5元（四原告主张）；10、鉴定费：13000元，以上合计1027433.58元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张瑞兵赔偿原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴因近亲属胡仁弟死亡所造成的各项损失合计人民币408030.95元（1027433.58元×95%×50%-80000元），款于本判决生效后十日内履行完毕。二、由被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华赔偿原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴因近亲属胡仁弟死亡所造成的各项损失合计人民币189212.38元（1027433.58元×95%×20%-6000元），款于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7313元（原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴已预交），由原告胡苏花、胡若邦、胡必达、施雪琴负担2195元，由被告张瑞兵负担3656元，由被告朱笔桂、朱军跃、朱军国、朱军华负担1462元。鉴定费1885元（被告朱笔桂已预交），由被告朱笔桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 荆笑言二〇一九年十二月三十一日代书记员 戴梦恬