海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初9410号原告：麦文松，男，1989年5月1日（公民身份号码：×××），汉族，现住海南省三亚市。被告：黎坤，男，1985年4月26日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省三亚市。被告：李代春，男，1974年12月1日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省三亚市。被告：蓝富界，男，1981年10月12日出生（公民身份号码：×××），黎族，现住海南省保亭黎族苗族自治县。原告麦文松诉被告黎坤、李代春、蓝富界机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦文松，被告李代春到庭参加了诉讼，被告黎坤、蓝富界经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告麦文松向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告黎坤、被告李代春、被告蓝富界连带赔偿原告因交通事故造成的车辆直接经济损失90000元和车辆损坏造成经营收入损失20000元，两项共计110000元；2、请求人民法院依法判令本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2019年7月14日14时30分，被告黎坤驾驶无牌号“厦工”牌装载机（铲车）从东强村往藤桥西大桥头方向行驶，至三亚市××区段时，因制动不灵，导致车辆失控碰撞到路边的路标牌、树木并抛翻碾压到原告麦文松停放在家门口前的×××号“东风”牌轻型普通货车，造成路标牌、树木、铁皮及两车部分损坏的道路交通事故。根据三亚市公安局交通警察支队出具的第460207420190000556号《道路交通事故责任认定书》，认定被告黎坤承担事故全部责任，原告麦文松无事故责任。经调查得知，被告李代春是雇佣被告黎坤驾驶为无牌号“厦工”牌装载机（铲车）的老板，被告黎坤和被告李代春系雇佣关系，而被告蓝富界是“厦工”牌装载机（铲车）的所有人，原告因此次交通事故造成的损失依法应由三被告按照法定归责原则承担连带赔偿责任，为此，事故各方就赔偿责任达成协议：“厦工”牌装载机（铲车）方同意一次性支付150000元给原告麦文松作为×××号车损坏的赔偿费（前期先付60000元，剩余90000元截止2019年8月15日前付清），但协议签订以后三被告仅支付60000元后就以种种理由推诿而拒绝支付剩余应赔偿的90000元，根据《侵权责任法》、《道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，为维护原告的合法权益提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告李代春辩称，没有意见。被告黎坤辩称，原告的车辆并不值150000元，其诉求赔偿的损失过高。被告蓝富界未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年7月17日14时30分，当事人黎坤驾驶无牌号“厦工”牌装载机（铲车）从东强村往藤桥西大桥头方向行驶，至三亚市××区段时，因制动不良，导致车辆失控碰撞到路边的路标牌、树木并抛翻碾压到由麦文松驾驶停放在家门前的×××号“东风”牌轻型普通货车，造成路标牌、树木、铁皮及两车部分损坏的道路交通事故。2019年7月29日，被告黎坤、李代春与原告麦文松双方签订了一份《协议书》，协议约定：“厦工”牌装载机（铲车）方同意一次性支付150000元给麦文松作为车辆损坏的赔偿费（前期先付60000元，2019年8月15日前付90000元）。当日，被告李代春向原告麦文松支付了60000元。2019年9月19日，三亚市公安局交通警察支队作出第460207420190000556号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定当事人黎坤负全部责任，当事人麦文松无责任。因后期费用被告未支付，2019年10月9日，原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告李代春认可被告黎坤系其雇用的司机，车辆系被告蓝富界交付给其无偿使用的。以上事实，有协议书、收条、《道路交通事故认定书》及原、被告方庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，原告麦文松与被告黎坤之间发生机动车交通事故，在交警部门未作出事故责任认定书之前，双方在交警部门干警的主持下达成协议，该协议应系原告麦文松与被告黎坤、李代春双方当事人的真实意思表示，双方应按协议的约定履行义务。协议约定被告李代春应向原告麦文松赔偿损失150000元，被告李代春也在当日履行了支付60000元的义务。余款90000元约定在2019年8月15日前付清，但期限届满后，被告李代春未按约定付款，原告麦文松诉求被告李代春支付损失赔偿90000元，本院予以支持。原告麦文松诉求被告李代春赔偿因车辆损坏造成经营收入20000元，因双方对损失的赔偿已达成了协议，原告麦文松又要求额外的损失赔偿，且其对该损失也未提供任何证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对原告麦文松的该项诉求，本院不予支持。被告黎坤作为被告李代春的雇员，其发生交通事故承担的是全部责任，且其也在协议书中签字予以认可赔偿，故原告麦文松诉求被告黎坤承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告蓝富界作为车辆的所有人，其无偿将车辆交给被告李代春使用，并未获得收益，其并不存在过错，且其也未在协议书上签字认可，该协议对被告蓝富界并没有约束力，原告麦文松诉求被告蓝富界承担连带赔偿责任，本院不予支持。被告黎坤、蓝富界经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李代春应自本判决生效之日起三日内，向原告麦文松赔偿损失90000元；二、被告黎坤应对被告李代春的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告麦文松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（原告已预交），已减半收取，由被告李代春负担1025元，原告麦文松负担225元；诉前财产保全费1070元，由被告李代春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 员 沈相法 二〇一九年十二月五日法官助理 刘泉秀书 记 员 符婷婷附相关法律条文：中华人民共和国侵权责任法窗体顶端第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。中华人民共和国合同法第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。