云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0623民初1256号原告：杨邦佑，男，1982年4月7日出生，汉族，云南省盐津县人，农民工，住盐津县。原告：汪艳（系杨邦佑之妻），女，1985年9月10日出生，汉族，云南省盐津县人，农民工，住盐津县。二原告共同委托诉讼代理人：孙中汉，盐津达意律师事务所律师。被告：云南豫能建筑工程有限公司，住云南省昆明市官渡区宏仁片区昆明螺蛳湾国际商贸城二期2幢1403号。法定代表人：李治强，董事长。委托诉讼代理人：彭祥，该公司经理，住四川省安县。委托诉讼代理人：冯俊，该公司办公室主任，住四川省安县。被告：浙江新安化工集团股份有限公司，住浙江省建德市新安江镇江滨中路新安大厦1号。法定代表人：吴建华，董事长。委托诉讼代理人：许志军，该公司工作人员，住杭州市拱野区，现住云南省盐津县。委托诉讼代理人：李晓军，该公司工作人员，住浙江省建德市，现住云南省盐津县。被告：盐津筠玺硅业有限责任公司，住云南省盐津县盐井镇黄葛槽新区二街。法定代表人：吴桂生，董事长。委托诉讼代理人：李俊瑞，云南同润律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓政权，云南同润律师事务所实习律师。被告：盐津县人民政府工业园区管理委员会，住盐津县盐井镇黄葛槽新区广场政务大厅二楼。法定代表人：欧国聪，主任。委托诉讼代理人：唐万荣，该工业园区工作人员，住盐津县。原告杨邦佑、汪艳与被告云南豫能建筑工程有限公司（以下简称豫能建筑公司）、浙江新安化工集团股份有限公司（以下简称新安化工集团）、盐津筠玺硅业有限责任公司（以下简称筠玺硅业公司）、盐津县人民政府工业园区管理委员会（工业园区管委会）生命权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨邦佑、汪艳及其委托诉讼代理人孙中汉、被告豫能建筑公司委托诉讼代理人彭祥和冯俊、新安化工集团委托诉讼代理人许志军和李晓军、筠玺硅业公司委托诉讼代理人李俊瑞和邓政权、工业园区管委会委托诉讼代理人唐万荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨邦佑、汪艳向本院提出诉讼请求：判决四被告连带赔偿原告损失825799元（其中死亡赔偿金669760元、丧葬费52039元、交通费4000元、精神抚慰金100000元）。事实和理由：盐津县年产15万吨工业硅建设工程项目位于盐津县沙坪社，该项目由盐津县人民政府招商引资，工业园区管委会直接管理，筠玺硅业公司和新安化工集团系该项目投资人，豫能建筑公司系该项目的施工单位。二原告系夫妻关系，家居三河村沙坪社，距四被告工地约100米。2019年3月23日，原告之子汪杨进入四被告的建设工地与其他几个小孩玩耍，汪杨坐在一块施工临时堆放的石头上，因石头堆放不稳固发生翻滚，汪杨随石头翻滚中，额部撞在另一尖石上撞破额骨，致失血过多死亡，公安机关进行了验尸、勘验、拍照、询问等取证。二原告长期在外务工，孩子由汪艳之父母在家照顾。四被告的建设工地无任何安全防护设施，任何人可以畅通无阻任意通行逗留，孩童可以自由出入玩耍无人看管，由此造成原告之子生命夭折，四被告应当全部承担侵权责任，依照《民法总则》、《侵权责任法》及《民事诉讼法》等相关规定，诉请四被告连带赔偿原告损失，同时放弃对其他玩伴及其监护人的赔偿请求权。豫能建筑公司辩称，我公司已于2018年5月同筠玺硅业公司办理了工程量结算和项目移交，相关责任应由其他相关单位或公司承担。汪杨的死亡系案外人所致。新安化工集团辩称，对于原告的遭遇深表同情，但新安化工集团不是本案所涉工程的发包人或承包人，原告对我方起诉无任何事实和法律依据，请求予以驳回。筠玺硅业公司辩称，我公司不是本案适格被告，在本案中不应承担任何责任。盐津县年产15万吨工业硅项目已于2018年11月28日与盐津县人民政府解除了合作关系，同日将项目全部转移给新安化工集团，而汪杨出事在2019年，故我公司不是本案适格被告，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。工业园区管委会辩称，2014年9月14日，盐津县人民政府与陇川县晶准矿业有限责任公司签订了关于盐津县年产15万吨工业硅项目的《合作协议书》，项目建设地点为盐津县工业园区柿子片区，后双方于2017年3月7日在盐津县成立筠玺硅业公司，并签订了《年产15万吨工业硅补充协议》，2018年2月又协议解除了前两个协议。2018年11月28日，盐津县人民政府与新安化工集团股份有限公司签订《盐津县年产10万吨工业硅招商协议》。此后至今，筠玺硅业公司与新安化工集团正在移交相关资料，办理相关手续，公司建设工地处于停建停工状态。2019年3月23日，原告之子汪杨伙同其他三个小伙伴私自进入筠玺硅业公司工地玩耍，玩耍中汪杨坐在施工区临时堆放的石头上玩手机，被同玩的另一小孩用锄头挖松了汪杨蹲坐的石头，石头松动下滚，汪杨随石头滚下，造成汪杨头部受伤经抢救无效死亡。汪杨之死的责任在于汪杨本人和监护人以及与汪杨同玩小伙伴及其监护人，与工业园区管委会无关。筠玺硅业公司、新安化工集团均为独立法人企业，工业园区管委会与筠玺硅业公司、新安化工集团之间属于“包帮办”服务关系，无直接管理关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，各方的当事人质证意见如下：一、原告提供的第三组证据，即嘉兴市公安局南湖分局七星派出所出具的流动人口登记证明1份、新居民居住登记历史信息证明各2份。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1．豫能建筑公司认为，对该组证据的真实性无异议，但其不能证明原告确实在何单位上班，不能达到原告长期生活、居住于城镇的证明目的。2.新安化工集团不发表质证意见。3.筠玺硅业公司认为，该组不具有关联性。4.工业园区管委会无异议。二、原告提供的第四组证据，即嘉兴市南湖区七星宝丰电子配件厂出具的《证明》2份。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1.豫能建筑公司认为，该《证明》应出示合同及工资发放情况，不能证明原告的收入来源于城镇。2.新安化工集团不发表质证意见。3.筠玺硅业公司认为，该《证明》没有经办人联系方式致无法核实，也未出示合同、工资流水及社保情况佐证，对其三性均不予认可。4.工业园区管委会同意筠玺硅业公司意见。三、原告提供的第五组证据，即盐津县民委员会出具的《证明》1份。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1.豫能建筑公司认为，三河村委会不能证明原告两人在何单位上班。2.新安化工集团不发表质证意见。3.筠玺硅业公司认为，该《证明》没有经办人联系方式致无法核实，也未出示合同、工资流水及社保情况佐证，对其三性均不予认可。4.工业园区管委会同意筠玺硅业公司意见。四、原告提供的第六组证据，即盐津县民委员会出具的《征地证明》1份。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1.豫能建筑公司未对该《征地证明》发表质证意见。2.新安化工集团不发表质证意见。3.筠玺硅业公司认为，该组不具有关联性。4.工业园区管委会同意筠玺硅业公司意见。五、证人魏某、滕某、阳某、汪某、蒋某出庭作证的证言。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1.豫能建筑公司认为，证人证言不真实，我们有防护措施和标语。汪杨的外公外婆口头告知危险，没有尽到监护职责。证人阳某证实其看见有人在场地拉沙，说明与我方没有关系。2.新安化工集团表示没有意见。3.筠玺硅业公司认为，对五名证人证言的内容均不予认可，证人均不在现场，无法证实受害者如何不在的这一段，汪杨死亡地点的道路是否开放及所有权人均未证实。对汪某、蒋某证实的两原告未对孩子尽到照管责任的事实予以认可。4.工业园区管委会认为，证人证实现场有大门、有挡墙、有看守，但监护人引导和教育不够，监督不力。六、被告豫能建筑公司提供的第二组证据，即停止机械租赁通知书1份。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1.杨邦佑、汪艳认为，该通知没有盖章，对其三性不予认可，也不能证明本次事故与其无关。2.新安化工集团不发表质证意见。3.筠玺硅业公司无异议。4.工业园区管委会不发表质证意见。七、被告豫能建筑公司提供的第三组证据，即现场照片（最近拍摄）。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1.杨邦佑、汪艳认为，对拍摄有门框的两张照片予以认可，其余照片没有拍摄时间、地点，不予认可。2.新安化工集团不发表质证意见。3.筠玺硅业公司无异议。4.工业园区管委会不发表质证意见。八、被告筠玺硅业公司提供的第二组证据，即劳务加工合同书复印件一份。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1.杨邦佑、汪艳认为，该合同与本案没有关联性，对其三性不予认可。2.豫能建筑公司无异议。3.新安化工集团无异议。4.工业园区管委会不发表质证意见。九、被告工业园区管委会提供的第五、六、七、八、九组证据，即《合资经营协议》、《关于印发工程建设项目安全生产管理规定的通知》、《安全生产责任书》、《关于推进重大招商项目交、包、帮办制度有关事项的通知》、《盐津县9+3包帮办制度》。经质证，各方当事人的质证意见分别为：1.杨邦佑、汪艳认为，第五、八、九组证据与本案无关。2.豫能建筑公司认为不发表质证意见。3.新安化工集团不发表质证意见。4.筠玺硅业公司认为，第六、七、八、九组证据与本案无关联性。本院认为，针对各方当事人的质证意见，具体认证如下：一、对于上述第一、二、三、四组争议证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十九条规定，人身损害的赔偿标准是区别受害人为城镇居民或农村居民来划分，并非以受害人的亲属为城镇居民或农村居民来划分，故该四组证据均不具备与本案的关联性，不予确认。二、对于上述第五组争议证据，证人出庭就汪杨出事地点、隔离措施、周边环境等事实作证，具备关联性和合法性，证人证实的出事地点、道路环境、隔离门架、挡墙等是肉眼看见和平时知晓，符合一般人的认知和判断，具备真实性，予以采信。但是对于事发前是否设置警示标志的事实，一般人是不会留意、不去关注的，常理上讲应是未看见而不是肯定没有，且未看见也属于不一定就有或没有，证人对现场无警示标志证实的真实性不足，也没有其他证据相印证，该部分证言不予采信。三、对于上述第六组争议证据，该通知系发出通知一方留下存根针对的对象是筠玺硅业公司，而筠玺硅业公司明确表示无异议，则是认可通知及内容的真实性，从发文的规范上讲，发文单位留下的存根一般有盖章或不盖章情形，故予以采信。四、对于上述第七组争议证据，虽系近期拍摄的现场照片，因现场一直处于停工状态，尚能反映事故现场位置、周边环境等基本状况，但不能反映其警示标志是否设置于事故发生前，只能反映拍摄时有此警示标志，故予以部分采信。五、对于上述第八组争议证据，该合同没有载明加工沙石料的地点，不具有与本案的关联性，不予确认。六、对于上述第九组争议证据，《合作经营协议》系星辉矿业公司与新安化工集团签订的关于设立盐津县新安矿业有限公司的协议，与本案不具有关联性，不予确认，其余证据均为工业园区管委会与入园企业之间的包帮办履职情况，与本案不具有关联性，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨邦佑与汪艳系夫妻关系，生育汪杨等三个子女，因常年外出务工，子女汪杨等则随外公外婆生活，居住在盐津县年产十五万吨工业硅项目建设工地附近）。2019年3月23日下午17至18时许，汪杨（10岁）和汪安旭（9岁）两兄弟与其表弟李登鸿（9岁）和李登勇（4岁半）两兄弟及另一小朋友阳明国（12岁）相约到盐津县年产十五万吨工业硅建设工地（当地人称玻璃厂）内的厂区公路上玩耍。玩耍中，阳明国拿出一个手机坐在建筑施工中置于田坎上（小地名）处路外边斜坡面的一块石头上玩游戏，此时汪杨、汪安旭、李登鸿、李登勇也一起走过来，汪杨与阳明国坐在同一块石头上，汪安旭在旁边看，李登鸿、李登勇在旁边耍。一会儿后，李登鸿喊走了可没有理会，李登鸿没有手机玩觉着很无聊，便用事前准备挖摘耳根（植物名鱼腥草）的一把锄头（俗称挖锄），在斜坡下方挖汪杨和阳明国所坐石块下的小石头和泥沙，挖了一会石头出现松动下滚，李登鸿急忙抛开，坐在石头上的汪杨和阳明国随石头滚下坡，导致阳明国摔伤、汪杨摔死。另查明，盐津县人民政府与陇川县晶准矿业有限责任公司于2014年9月14日签订《盐津县年产十五万吨工业硅合作协议书》，项目建设地点为盐津县工业园区柿子片区，后双方于2017年3月7日在盐津县成立筠玺硅业公司，并签订了《盐津县年产十五万吨工业硅合作补充协议》。2017年6月8日，筠玺硅业公司与豫能建筑公司签订《建设工程施工承包合同》，将其在盐津县的盐津县年产十五万吨工业硅厂区内1、2、3期所有土建及土石方场地平整工程承包给豫能建筑公司施工，施工中设置有出入门框门架、区域隔离栏等，村民也可自由出入。2018年5月24日，豫能建筑公司通知筠玺硅业公司通知土石方施工工程暂告一段落，停止机械租赁。2018年11月28日，盐津县人民政府与盐津县人民政府与陇川县晶准矿业有限责任公司签订《解除合作协议书》，解除双方原签订的《盐津县年产十五万吨工业硅合作协议书》和《盐津县年产十五万吨工业硅合作补充协议》。同时，新安化工集团股份有限公司签订《盐津县年产10万吨工业硅招商协议》。此后至今，筠玺硅业公司与新安化工集团正在移交相关资料、办理相关手续，建设工地处于停建停工状态。本院认为，侵权行为致人损害的侵权责任应由侵权行为人承担。杨邦佑、汪艳之子汪杨摔死的根本原因是同伴李登鸿的挖空沙石行为导致汪杨坐着的石块失去支撑而翻滚即案外人李登鸿的破坏（或加害）行为所致，并非建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落所致，也非建筑物、构筑物或者其他设施倒塌所致，也与建设工地是否封闭施工、是否设置竟是标志牌无法律上的利害关系。因此，本案在责任性质上属于有加害人的一般侵权责任，而非物件损害责任，在法律适用上应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条规定，而不适用该法第八十五条、第八十六条、第八十八条规定，在民事责任承担上应当由加害人及其监护人承担责任，豫能建筑公司、新安化工集团、筠玺硅业公司、工业园区管委会对汪杨之死没有过错，不应承担民事责任。但是杨邦佑、汪艳在庭审中已明确放弃对包括加害人在内的四个玩伴及其监护人的赔偿请求权，其针对豫能建筑公司、新安化工集团、筠玺硅业公司、工业园区管委会提出的诉讼请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回杨邦佑、汪艳的全部诉讼请求。案件受理费4358元，由杨邦佑、汪艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  刘朝刚人民陪审员  李绍明人民陪审员  石廷凤二〇一九年十二月三十一日书 记 员  郑 滟附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十八条【第三人行为】损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。第八十五条【建筑物等脱落坠落致害责任】建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第八十六条【建筑物等倒塌致害责任】建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。第八十八条【堆放物倒塌致害责任】堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。