杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2018）浙8601民初829号 原告：郑新钢，男，汉族，1959年7月3日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：喻云皓、胡云鹏，浙江金成太炎律师事务所律师。 被告：袁义超，男，汉族，1981年5月2日出生，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：李广，杭州政邦法律服务所法律工作者。 被告：杭州昱鼎运输有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道锦绣时代中心5幢1003室。 法定代表人：袁义超，公司总经理。 原告郑新钢诉被告被告袁义超、杭州昱鼎运输有限公司（以下简称昱鼎运输公司）合同纠纷一案，2018年9月14日经杭州市余杭区法院移送本院立案受理，依法适用简易程序独任审判。本院于2018年11月28日依法报请杭州市中级人民法院管辖争议，该院于2019年2月18日裁定本院审理。本院于2019年4月29日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情疑难复杂，本院依法组成合议庭审理。双方请求自行和解两个月，后和解不成。本院于2019年8月14日、2019年12月26日第二次、第三次公开开庭进行了审理。郑新钢的委托诉讼代理人胡云鹏、被告袁义超及委托诉讼代理人李广、被告昱鼎运输公司的法定代表人袁义超均到庭参加诉讼。因本案案情疑难复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。 郑新钢向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即返还购车借款300000元；二、支付违约金480000元；三、归还原告垫付车辆按揭款等费用1823840元；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年3月6日，原告与被告袁义超签订《运输合同》一份，约定：被告购买10辆汽车履行运输业务。2017年7月7日，双方又订立《运输合同（补充）》10份，约定了被告10辆自卸车履行渣土运输合同，原告每月为每辆汽车垫付按揭款19648元，年底进行对账结算。停运10日以上，原告有权终止合同并承担违约金8万元。同时每份补充合同均签订了相应的《购车借条》，约定原告每辆车借款5万元给被告用于购买车辆，按补充合同要求还清。合同履行过程中，原告按被告要求将款项支付至指定账户，共计支付款项2507840元，但被告不服从原告安排，经常性停运。原告于2018年4月20日发函通知被告解除《运输合同》与《运输合同（补充）》，并要求被告结算，被告亦同意解除合同，却拒不与原告对账结算，支付原告垫付费用。另昱鼎运输公司是袁义超设立的独资公司，两被告财产混同，遂诉至本院。 袁义超答辩：一、双方签订的《运输合同》属实，原告要求返还购车款等系民间借贷关系，且另外的4辆汽车虽不是我方名义，但实际就是我方购买，我方同意合并处理。原被告双方没有结算。原告起诉条件不成就。二、违约金不承担。我方积极履行合同，是原告不能及时支付各项费用导致不能正常运输，车辆没有及时付清按揭款被4S店锁轮胎，原告应当承担违约责任50万元。三、双方应当全面清算，但我方不提起反诉。 昱鼎运输公司答辩：同意被告一意见。另本案纠纷与公司无关，双方先订立合同，然后被告一才设立公司，保全公司财产导致损失，要求原告进行赔偿。 郑新钢提供以下证据，证明本案事实： 1、《运输合同》《运输合同（补充）》，证明双方就车辆运输、费用结算、按揭款支付、驾驶员生活费等约定的事实； 2、《购车借条》，证明原告提供借款给被告购车的事实； 3、银行《交易明细》，证明原告从2017年3月7日至今共计向被告指定账户转款2507840元的事实； 4、行驶证、身份证等，证明被告购买了10辆车辆，并指派驾驶员运输的事实； 5、工商登记信息，证明公司系一人独资公司的事实； 6、聊天记录、通知函，证明被告收到函件，同意解除合同，未予结算的事实； 补充证据1、账单，证明原告向被告指定人员微信、支付宝转账242318元的事实； 委托打款凭证，证明原告委托第三人向被告指定人员付款57100元的事实； 补充证据2、收条、领付款凭证、借条，证明被告收到原告款项787440元的事实； 收条，证明被告收到原告银行转账所出具的收条格式的事实； 补充证据3、农业银行交易明细，证明原告配偶向被告指定账户转账定金2万元的事实； 补充证据4、运输合同补充，证明双方达成补充协议，被告运输车辆燃油由原告付款，并在运费结算时一并对账结算的事实； 证明，证明原告支付燃油费1020443元的事实； 补充证据5、购车借条4份，证明被告自认向原告借款总计50万元，用于购买10辆汽车的事实。 两被告对证据1-6无异议，①确认收到2507840元；②是原告违约，被告同意解除合同。对补1，转本人、张彦阁的均认可；转袁义全的认可5万元；俞龙转张彦阁的认可5万元。对补2，认可原告支付了8个月的按揭款。对补3-5，均无异议。 袁义超提供了以下证据，证明本案事实： 1、其余4份《运输合同（补充）》《购车借条》，证明我方共计购买10辆汽车给原告运输，原告承诺支付按揭款、驾驶员工资、修理费、燃油费、其他开支，并保证货源充足的事实； 2、维修记录，证明原告未按合同约定按约支付费用、未保证货源、为支付修理费的事实； 3、快递通知、告知函，证明原告未按约履行合同，被告通知原告要求支付各类费用的事实； 4、收据1份，证明原告未及时付款，导致车辆被锁，支付了5000元开锁费的事实； 5、运输台账、计算标准，证明被告运费的事实； 6、运费总清单汇总，被告总成本是3262546元的事实； 7、娄同磊、蔺建国、何恩富的证人证言，证明原告未及时付款，存在违约的事实； 补充证据1、领付款凭证； 补充证据2、发票； 补充证据3、证明、收据； 补充证据4、处罚单； 补充证据5、送货单等； 以上证据均证明原告应当承担的费用。 郑新钢对证据1认为借款方是卢磊。对证据2确认收到告知函。对证据3认可真实性。对证据4、5的关联性不认可，合同有约定。对证据6，真实性无异议，郑新钢签字的均认可；对其计算方式有异议，根据合同计算运费应是140余万元，即便按照被告的计算方式也仅为207余万元；拖车费用不认可。对证据7，认为可以证明驾驶员加油未付款，反而证明燃油费是原告支付。且驾驶员是被告一方人员，证言不足为信。对补1，戴大猛不是合同当事人，被告应当提供发票，否则不认可。补2不能证明用于本合同。补3真实性无异议，关联性与本案无关，不认可。补4认为车号正确，但被处罚人不是被告指定驾驶员，不认可。补5认可证新钢签字的，其他不认可。 本院认证，两被告对原告证据1-6、补2-5的真实性不持异议，本院均予以确认。补2，可以证明收款人系被告指定的人员，且收付款时间均在运输合同履行期间，故本院亦予以确认真实性。对被告证据1，原被告均认为系同一事实，均同意在本案中一并处理，且原告对三性无异议，本院确认其真实性。对被告证据2-3，原告认可真实性，本院予以确认。对证据4-6和补1-5，本院认为与本案不属于同一法律关系，本院不作认定。对证据7，本院认为证人出庭作证的陈述尚不足以证明违约情形，但可以证明原告支付燃油费的事实，本院对于该节事实予以确认。 根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年3月6日，原告郑新钢（甲方）与被告袁义超（乙方）签订《运输合同》一份，约定“一、甲方每月保证乙方按揭款，驾驶员8000元，车辆修理费、油款及车上一切开支，其余余款年底结清。二、单价根据运输市场起步价，每公里10元，装点门口至卸点门口，运费按同行业余杭价高的计算。三、甲方要求乙方按甲方指定时间进入工地装车，按规定线路运输，……如被……扣车，甲方应补乙方一辆车每天800元，扣分每分补偿300元，……期间驾驶员工资甲方付，不得从运费中扣除。四、……2天以上不干活，甲方补助乙方每天800元，遇雨天和政府部门要求除外。甲方不能安排，乙方可以到其他地方干活。若甲乙双方有违约的，其中违约方应支付违约金5万元。五、甲方预付定金2万元，甲方同意借款给乙方每辆车5万元，现定10辆新车，根据定购合同为准，再付3万元整定金。六、合同自签字之日生效，履行完毕后自行失效，期限三年。双方分别签字捺印。 2017年4月6日，昱鼎运输公司登记设立，袁义超任法定代表人。 2017年7月7日，双方又分别订立了6份《运输合同（补充）》，分别对应一辆车辆，条款基本同上。增加了袁义超为担保人，承担同等法律责任。同日，双方还签署了《购车借条》6份，分别对应一辆车辆，袁义超向郑新钢每辆车借款5万元整，按《运输合同（补充）》要求还清。 双方根据前述合同履行，袁义超向4S店出资支付了首付款，取得了汽车的所有权，郑新钢分别向10辆汽车每辆借款5万元（6辆向袁义超，2辆向卢磊,2辆向荣文），车辆登记在昱鼎运输公司名下；期间郑新钢为汽车支付了数月的汽车按揭款（向袁义超付款），以及每辆车数月的驾驶员工资（支付给袁义超或者是指派驾驶员）、汽车燃油费（直接向油料库付款）等；袁义超亦指派驾驶员进行土石方运输，袁义超为维持车队正常运营，支付了部分修理费、汽车配件费用、以及汽车运输途中发生的违法处罚费用。直至2018年4月20日，双方协商终止了运输业务。 本院认为，本案首先需要查明双方之间的基础法律关系。根据法律规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客或者收货人支付票款或者运输费用的合同，本案中虽然郑新钢与袁义超之间订立了相应的运输合同，但根据庭审查明的事实是郑新钢向袁义超借款，袁义超出资购买车辆登记在昱鼎运输公司名下，袁义超指派驾驶员到郑新钢联系的工地进行土石方运输，郑新钢垫付驾驶员工资、燃油费、修理费等其他运营费用，然后由郑新钢往发货人（即工地）处结算相应的运费，扣减己方垫付费用后，再对剩余运费在己方和袁义超之间进行结算。本案郑新钢讼争的诉讼请求和事实理由是要求袁义超返还垫付的费用纠纷，非运输合同履行过程中发生运费的给付或者财产损害赔偿纠纷而请求人民法院裁决，故本院认为双方的基础法律关系是民间借贷纠纷或者是合作双方清算纠纷，双方之间并不成立运输合同纠纷，原告主张的运输事实依据不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。关于被告昱鼎运输公司的主体资格问题，原告是与被告袁义超订立了运输合同，2017年4月6日，昱鼎运输公司登记设立，袁义超任法定代表人。但双方在公司成立后订立的补充协议以及借条中，仍然是袁义超个人与原告之间订立，原告当时亦未要求昱鼎运输公司加入合同，或者加盖公章，或者变更合同乙方为昱鼎运输公司，现起诉昱鼎运输公司的基础事实不成立，该司不是本案被告，本院对原告的该要求昱鼎运输公司承担连带责任或者其他责任的诉讼请求，不予支持。关于袁义超提出在本案中一并解决卢磊、荣文所购买的4辆汽车的抗辩，虽原告同意一并处理，但本院认为该购买主体是在原告与卢磊、荣文之间发生，与本案主体并不一致，双方的理由及抗辩本院均不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告郑新钢的全部诉讼请求。 本案案件受理费27630元，财产保全费5000元，由原告郑新钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 张 雷 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 马 菁 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员 虞高俊