北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51155号原告:周仰峰，男，1964年12月10日生，汉族，无业，住福建省福州市仓山区。身份证号：×××。被告：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层。统一社会信用代码：91110108771551951H。法定代表人：王毅兵，总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，该公司员工，住公司宿舍。原告周仰峰与被告北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛知春路分店）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仰峰与被告沃尔玛知春路分店之委托诉讼代理人范宏丽到庭参加了诉讼。本现已审理终结。周仰峰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告依法负责退货一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品，退还周仰峰由于购买该食品造成的损失1.17元；2、请求判令被告赔偿周仰峰由于购买上述一包牛肉粒中的八个独立小包装牛肉粒食品造成的损失的金额8000元；3、请求判令被告赔偿周仰峰打印复印民事诉讼材料等所有材料的费用31.5元；4、请求判令被告赔偿周仰峰的误工费630.55元；5、请求判令被告因侵权行为赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6、请求判决涉案商品违法；7、请求判令撤销双方的购买合同;8、请求判令被告负担诉讼费用。事实与理由：2018年11月23日，周仰峰在北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层向被告购买了9.8元的牛肉粒预包装食品，被告存在以下违法行为：一、被告未开具发票。二、购物小票及门店招牌均是沃尔玛，不是被告的名字，属于欺诈行为。三、被告销售的一包所谓“牛肉粒”，其实该食品外包装上的食品名称为牛肉粒（五香味），内包装上并没有牛肉粒的食品名称，这违反《预包装食品标签通则》和《食品标识管理规定》。四、诉争食品属于预包装食品。由于该食品的45个独立塑料内包装上都没有生产日期、保质期、净含量和产品执行标准等等强制性食品标签，这违反《预包装食品标签通则》、《食品标识管理规定》、《中华人民共和国食品安全法》等有关规定，是会造成亚急性和慢性疾病伤害的不安全食品。该食品也确实已经造成我的肠胃道的身体伤害，我在自行治疗，因当地医药商店违法不开具发票，造成我无法提供医疗证据材料。本案属于《食品安全法》第一百五十条第一款第十项规定的，可能造成消费者身体伤害的食品安全事故的案件。本案没有超过诉讼时效。五、被告存在以次充好的价格欺诈行为。因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。被告承担讼争食品进货凭证和合格证明等的举证责任是法定的。六、原告作为消费者先行承担投诉举报的打印复印费用，由侵权者承担赔偿责任。关于精神损害赔偿，被告的行为使我受到的精神损害也是非常巨大的！被告故意推脱责任，故意不召回食品，欺行霸市，强买强卖，显然属于黑社会性质组织的犯罪分子。沃尔玛公司辩称：不同意原告的诉请。1、涉案商品符合食品安全国家标准的各项规定。涉案商品以大包装为销售单元，大包装商品属于“直接提供给消费者的预包装食品”。大包装商品内装有数十个有独立小包装的食品，但该小包装食品不可独立销售。独立小包装的作用是避免储藏运输过程中对食品造成伤害，故小包装无需标示相关内容。《食品标识管理规定》21条规定：食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或者其包装上。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》第1条规定：直接向消费者提供的预包装食品标签标识应包括食品名称、配料表等、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标识的内容。涉案商品的标签符合前述各项规定。原告主张我方提供的销售小票与公司实际名称不一致、我方未主动向原告开具发票，非食品安全国家标准的调整范围，不能成为原告主张食品安全侵权责任的理由。我方销售小票仅标识内部店名不违反禁止性规定。我方收银台仅提供结账服务，顾客需开具发票的可在服务台办理。该做法不违反禁止性规定，符合商业惯例。原告在购买当日也获得了发票。2、涉案商品是安全食品，原告主张商品违法、或买卖合同无效或应被撤销、或主张惩罚性赔偿均无事实法律依据。涉案商品标签、质量合格。涉案商品以大包装为销售单元，原告将其拆散后按1000元每个独立小包装食品计算惩罚性赔偿无法律依据。原告主张复印费、误工费、精神损害赔偿的请求无证据支持、事实法律依据。原告没有使用涉案商品受到伤害。原告提供药瓶不能证明其身体受到伤害、伤害与涉案商品有因果关系，缺少医院诊断证明及因果关系证明。经查，原告在福建针对不同商品，以相同事实理由向商场提起数百起诉讼案件，其中部分案件已经有生效判决，现原告以相同事实理由在北京起诉，我方已收到60多件诉讼案件，原告购买涉案商品的目的显然是为了牟利。针对恶意举报非法牟利的行为应严厉打击。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2018年11月23日，周仰峰在沃尔玛知春路分店购买1包牛肉粒食品，单价为9.8元。该产品外包装载明配料，产品类型、产品产地、食品生产许可证编号、净含量、生产日期、储存条件等，1包产品中存在45个独立塑料小包装，购买1包产品同时赠送一包内含22个独立塑料小包装的赠品牛肉粒，该独立小包装并未有商品标识。周仰峰以其中8个独立小包装提起本案诉讼。其第一项诉讼请求金额计算方式为9.8÷（45+22）*8=1.17元。此外周仰峰还主张增加赔偿8个独立小包装食品损失共计8000元、打印复印费31.5元、误工费630.55元与精神损害赔偿费1000元，并提供打印复印的发票以佐证。沃尔玛知春路分店认为涉案商品是以大包装为销售单元的大包装商品，其内独立小包装是不可独立销售的，作用在于避免储藏运输过程中对食品造成伤害，因此该小包装无需标识相关内容。沃尔玛知春路分店主张，周仰峰将涉案商品拆散后按1000元每个独立小包装食品计算惩罚性赔偿无法律依据；打印复印费、误工费、精神损害赔偿的请求无事实法律依据。此外，周仰峰主张由于涉案商品存在安全问题，造成其肠胃道的身体伤害，并提供其治疗胃肠病疾病的药物照片与药品予以佐证。沃尔玛知春路分店认为该证据不能证明其身体收到伤害、或伤害与涉案商品有因果关系，缺少医院诊断证明及因果关系证明。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。周仰峰与沃尔玛知春路分店就涉案食品形成的买卖合同关系合法有效。周仰峰主张涉案食品不符合国家标准及法律规定的理由，包括沃尔玛知春路分店违法不开具发票，所销售的诉争商品在内外包装方式、食品标签与标识、产品名称与商标、生产日期书写方式、商品净含量、购物小票名称记载等诸多方面均存在不符合国家标准及法律规定的问题，存在欺诈行为。本院经审查，涉案产品外包装具备法律规定的各项事项，周仰峰未能举证证明涉案商品内包装违反了我国食品安全国家标准的相关规定。此外，食品安全标准主要是针对与食品卫生安全及营养紧密相关的加工制作、包装说明、质量检验等环节问题的规定，是对食品可食用性的安全标准规范，周仰峰对涉案商品单纯在包装方式、标签记载格式等方面所提出的异议，不足以证明涉案食品具有不符合国家食品安全强制性标准且对消费者造成误导的瑕疵或缺陷。沃尔玛知春路分店开具的售货小票与其经营信息能够匹配，并不存在欺诈行为，未开具发票亦不直接导致产品质量责任。周仰峰亦未能提交充分证据证明其实际食用涉案商品而导致了人身损害。根据本案情况，因周仰峰未能完成初步证明责任，本案中不能认定沃尔玛知春路分店存在销售明知是不符合食品安全标准食品的行为。综上，本院对于周仰峰的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十二条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由周仰峰负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇一九年十二月十六日书记员  周乐怡