北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初8690号原告：单玉兰，女，1959年1月10日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张迪（单玉兰之女），女，1983年12月27日出生，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。被告：北京怀柔万达广场商业管理有限公司，住所地北京市怀柔区府前西街1号院1号楼万达广场7层夹层。法定代表人：王志彬，经理。委托诉讼代理人：罗阳，男，1994年7月27日出生，汉族，该公司员工，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张国龙，北京仁威律师事务所律师。被告：北京京怀物美商贸有限公司，住所地北京市怀柔区府前西街1号院1号楼万达广场B1层B1-A号。法定代表人：种晓兵，董事长。委托诉讼代理人：王飞，女，1988年5月23日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，汉族，北京物美商业集团股份有限公司法务部员工。原告单玉兰与被告北京怀柔万达广场商业管理有限公司（以下简称怀柔万达公司）、被告北京京怀物美商贸有限公司（以下简称京怀物美公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单玉兰的委托诉讼代理人张迪、肖丽建，被告京怀物美公司的委托诉讼代理人王飞、赵伟到庭参加诉讼。被告怀柔万达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告单玉兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告医疗费18726.41元、护理费13500元、营养费9000元、住院伙食补助费100元、交通费1000元、伤残赔偿金135980元、精神损失费10000元、鉴定费4550元；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：怀柔万达公司系怀柔万达广场的管理人，京怀物美公司在万达广场地下一层经营物美超市。2019年6月14日，原告到万达广场物美超市购物，购物结束后预通过万达广场一层北门离开。因北门系内、外两道门，外侧门由两扇落地玻璃组成，门扇向北推开。内侧门由四块全透明落地玻璃组成，中间两块为门扇，门扇向南推开，门扇两侧各有一块固定的整扇落地玻璃，门扇和固定玻璃上无任何标识和警示，使原告无法分辨是否有门存在。原告购买的物品较多，需要分两次搬到门外，在原告搬完第一次返回商场搬第二次时，撞在内侧门的固定玻璃上，原告当即向后坐在地上，致使原告受伤。后原告被怀柔一中的学生发现，被120急救车送到怀柔医院。经诊断，伤情为“软组织损伤（急性病）、腰椎骨折L2”，医生建议手术治疗或回家先静养一个月观察可否好转。考虑到原告的年龄又是腰部手术，原告选择回家先静养，但伤情并未好转。无奈之下，原告于2019年7月24日在积水潭医院进行腰2椎体成形术。目前原告已构成伤残，经过与二被告沟通，二被告对赔偿主体相互推诿，对赔偿金额亦未达成一致。原告认为，商场作为开放性公共场所，应承担他人免受人身及财产损害的义务，采取必要的措施防止损害的发生。北门是内外两道门，顾客从外面进入第一道门后很容易认为已经进入了商场，在此情况下，怀柔万达公司就应该在第二道门的落地玻璃上设置鲜明的警示标志，达到提示和保护顾客的效果。怀柔万达未尽到安全保障义务，属于提供服务存在瑕疵应承担赔偿责任。原告在物美超市购物过程中遭受人身损害，京怀物美公司亦应承担连带赔偿责任。被告京怀物美公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在所述地点摔伤的事实认可，我们看过监控。损害事实与超市没有因果关系，原告摔伤的地点不是在我超市内也不是因为超市的过失导致的，是在万达广场的门口，此地点由怀柔万达公司进行管理。事件发生之后万达广场在玻璃上贴了标示，应当由怀柔万达公司进行赔偿。原告在商场也应该尽到注意义务，原告陈述是在第二次返回时发生事故，第一次原告已经经过门口一次了。被告怀柔万达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，但在法院与其谈话中表示：原告陈述的事实确实发生了，但是原告关于门的描述不符。这四扇玻璃包括门都有万达标识，而且门有门框，是非常清楚可以辨识的。原告本身是成年人，对自己的安全应当有充分的注意和保障义务，本次事件的发生，是其自身的过错导致的，与万达广场没有关系。原告是到物美公司实际购物，在购物过程中产生损害，事发地点是在被告京怀物美公司承租的区域，即使有责任也应当由京怀物美公司承担，万达广场作为京怀物美公司的出租方，不应当对他的消费者的损害承担责任。本院经审理认定事实如下：怀柔万达公司系怀柔万达广场的管理人，京怀物美公司租赁怀柔万达广场地上一层、地下一层、地下二层及地下三层部分区域共计5657.34平方米用于经营物美超市。其中，地上一层面积为185.82平方米，该区域内有京怀物美公司设置的存包柜；夹层面积为95.36平方米；地下一层面积为4791.59平方米，该区域为京怀物美公司实际经营超市的场所；地下二层面积为530.04平方米，地下三层面积为54.53平方米。万达广场在东、南、北等方向均设大门便于消费者出入广场。其中北门较其他进出口偏小，开设于万达广场整栋楼的北外墙，“物美超市”的招牌即悬挂于北门上部的北外墙上。北门分为内外两道门，外道门的两扇系向商场外部打开的玻璃门，内道门系由四扇透明落地玻璃组成，中间两扇玻璃为门扇，向商场内部打开，侧面两扇玻璃为无法开合的玻璃墙，每扇玻璃均饰有黑色边框。2019年6月14日，单玉兰到怀柔万达广场地下一层的物美超市购物，购物结束后预通过万达广场一层的北门离开。因购买物品较多，单玉兰第一次将物品运输至门外后欲返回商场第二次搬运物品，在单玉兰欲通过内道门扇时，适逢一外卖人员自内道门扇走出，单玉兰即向右侧移动欲从此处进入商场，撞在玻璃墙上后坐倒在地。事发当日，单玉兰被急救车送至北京怀柔医院就诊，经诊断为：软组织损伤、腰椎骨折L2。经休息后疼痛无缓解，单玉兰于2019年7月24日至北京市红十字会急诊抢救中心就诊，经诊断为：腰2椎体骨折，于该院行腰2椎体形成术，于2019年7月25日出院。2019年9月11日，单玉兰自行委托北京通达首诚司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年9月19日，北京通达首诚司法鉴定所作出京通首[2019]临床鉴字第421号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人单玉兰外伤致腰2椎体压缩骨折等，经腰2椎体成形术治疗，符合×级伤残，人体致残率×；2.建议被鉴定人单玉兰误工期至伤残评定前一日、护理期为90日、营养期为90日。单玉兰为此支付鉴定费4550元。单玉兰因赔偿问题与怀柔万达公司、京怀物美公司协商未果，故于2019年11月7日持诉称理由及请求起诉至法院。原告单玉兰对其主张出示怀柔医院门诊病历、住院单、影像报告、门诊收费票据、北京市红十字会急诊抢救中心住院病案、诊断证明书、住院收费票据、现场照片、与京怀物美公司工作人员的微信聊天记录及户口本。经质证：被告京怀物美公司对照片、聊天记录予以认可，对其他证据的真实性认可，但不认可关联性及证明目的；被告怀柔万达公司对照片、聊天记录的真实性不认可，对其他证据予以认可。原告单玉兰另对其主张出示了京通达首诚司法鉴定所作出京通首[2019]临床鉴字第421号司法鉴定意见书及鉴定费票据。经质证：被告京怀物美公司对鉴定意见及发票原件的真实性、关联性、证明目的均不认可，但不申请重新鉴定；被告怀柔万达公司对鉴定意见及发票表示认可。综合二被告的意见，本院对京通首[2019]临床鉴字第421号司法鉴定意见书的真实性予以确认并作为本案的证据使用。被告京怀物美公司对其主张出示了现场照片及其与怀柔万达公司的租赁合同，证明万达广场于事后在玻璃门上贴了标识、京怀物美公司与怀柔万达公司存在租赁关系。并于庭审中向本院出示了事发现场监控录像，监控显示内侧玻璃门扇及两侧玻璃墙均为透明玻璃饰有黑色包边，无其他明显标识。原告对照片及监控录像认可，对租赁合同不认可。被告怀柔万达公司对租赁合同认可，对照片的真实性认可但不认可证明目的，对监控录像的真实性无异议，但表示录像证明原告为躲避快递员撞到玻璃上，自身存在过错。被告怀柔万达公司对其主张出示了租赁合同及平面图、照片，证明事发地点属于物美公司租赁的公摊面积内。原告对上述证据无异议。被告京怀物美公司对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为公摊面积不是单独属于物美公司的，整栋楼的人都有公摊面积和使用权。本院于审理期间另就下列问题询问如下：1.京怀物美公司对于一层划分的公摊面积交付的租金与地下一层超市的租金费用是否一致，什么是公摊面积？京怀物美公司称需要核实，后未答复本院。怀柔万达公司称：公摊面积就是租给物美公司的，由物美单独管理，这个通道就是给物美公司开设的。2.万达广场北门是否可以通向除物美超市之外的商铺？怀柔万达公司称：可以。3.一层公摊面积包括事发地点与储物柜的卫生是谁打扫？京怀物美公司称：我们只打扫储物柜，门和地面都不是我们打扫的。怀柔万达公司称：是物美公司打扫。4.事发后门上万达广场的标识是谁贴的，门上的门帘是谁挂的？怀柔万达公司称：我们贴的，为了避免此类事件再次发生。门帘是我们挂的。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。怀柔万达广场作为一家集购物、游乐、餐饮等在内的综合性大型商场，其对内虽由被告怀柔万达公司分区域进行出租，但对外则作为一个整体运行。怀柔万达公司作为万达广场的经营者、管理者对整个广场的正常运行、安全保障都负有不可推卸的责任。事发地点分为内外两道门，内道门的门扇和两侧墙体均为玻璃材质且无警示标识，在出入人流较多的情况下容易使人产生分辨上的错觉，故应认定被告怀柔万达公司具有过错。现被告怀柔万达公司以‘事发区域系为方便被告京怀物美公司开设且在超市承租范围内’为由拒绝赔偿的辩称意见，没有法律依据，本院不予采纳。原告受损虽系发生在购物完成后，但事发地点系在被告京怀物美公司承租的公摊面积内，京怀物美公司亦在此设置了存包柜并进行日常维护，尽管顾客可自北门通向商场内部各处，但不能就此免除京怀物美公司对其租赁区域的安全保障义务，故被告京怀物美公司亦不能免责。但结合单玉兰系在第二次经过玻璃门时撞伤的事实，单玉兰作为完全民事行为能力人，应履行相应的注意义务，故单玉兰对损害后果存在过失，应该承担一部分责任。综上，本院酌定怀柔万达公司、京怀物美公司对损害后果的发生连带承担60%的责任，单玉兰自身承担40%的过错责任。关于原告的损失，原告主张其医疗费为18726.41元，住院伙食补助费为100元、伤残赔偿金为135980元，上述损失数额合理、证据充分，本院依法予以确认。对原告要求的护理费、营养费，本院依据鉴定意见确定的护理期、营养期分别酌定为9000元和4500元。原告要求的交通费，本院结合就诊次数、就诊距离等因素，酌定为200元。原告以上损失共计168506.41元，由被告怀柔万达公司、京怀物美公司共同赔偿原告101104元。原告要求的精神损失费，本院酌定为3000元。鉴定费4550元，由二被告负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京怀柔万达广场商业管理有限公司、北京京怀物美商贸有限公司连带赔偿原告单玉兰医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计108654元（于本判决生效后七日内给付）；二、驳回原告单玉兰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2091元，由单玉兰负担854元（已交纳），由北京怀柔万达广场商业管理有限公司与北京京怀物美商贸有限公司负担1237元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  许 英二〇一九年十二月十三日法官助理  武 慧书 记 员  彭文娟