湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初3492号原告：向明明，男，1989年3月22日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：袁和祥，男，1978年3月22日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。被告：湖北世纪双马建设有限公司，住所地湖北省巴东县溪丘湾乡江北新城商住楼东单元101室，统一社会信用代码91420117565576373L。法定代表人：彭居，董事长。委托诉讼代理人：刘中明，巴东县阳光法律服务所法律工作者，一般代理。原告向明明与被告袁和祥、湖北世纪双马建设有限公司（以下至判决主文前简称湖北世纪双马公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法由审判员石英雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向明明、被告湖北世纪双马公司的委托诉讼代理人刘中明到庭参加诉讼。被告袁和祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向明明向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告及时支付原告木工工资及材料款170611元，并自2019年8月23日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告湖北世纪双马公司中标承建巴东县精准扶贫易地搬迁项目冯家湾安置房工程期间，将该工程中的木工等建设项目交由被告袁和祥具体施工。被告袁和祥负责该工程项目后，又将该工程15－19号楼的木工工程包工包料全部转包给原告向明明。此后，原告组织人员和设备，按照二被告的要求完成了施工，并给二被告交付了工作成果。2019年8月23日，经原告与被告袁和祥进行结算，二被告共计下欠原告木工工资及材料款170611元。结算后，被告袁和祥给原告开具了结算单，并承诺及时给原告付清此款。时至今日，二被告仍未付款。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告向明明围绕诉讼请求依法提交了袁和祥2019年8月23日出具的结算单1份，夏立芳证明照片打印件1份，穆世星、杨万新、郭好明、魏元电、杨万龙、王洪达共同出具的证明照片打印件1份，用于证实原告向明明带领工人到被告湖北世纪双马公司工地上做事，后经与袁和祥结算，袁和祥给其出具了结算单。经庭审质证，被告湖北世纪双马公司认为：原告向明明提交的结算单系袁和祥本人书写，但该结算单只能证明袁和祥所承包的劳务部分与原告尚有170611元未结清，与被告湖北世纪双马公司无关；夏立芳的证明并非其本人书写，属于伪造证据，不能作为证据使用；穆世星、杨万新等6人出具的证明不符合证据形式要件，不能作为证据使用。被告湖北世纪双马公司辩称，被告湖北世纪双马公司与原告向明明没有合同关系，也没有劳务关系，原告所主张的15-19号楼的木工工程已发包给袁和祥施工，原告与公司之间无任何往来，原告属滥用诉权，请求法院依法驳回原告对湖北世纪双马公司的诉讼请求。被告湖北世纪双马公司围绕其抗辩理由，向本院提交了建筑施工劳务承包合同复印件1份、工伤保险参保人员名单复印件1份、冯家湾15#-19#主体完工清单复印件1份、结算单3份、法人授权委托书1份、袁和祥出具的说明1份、领条复印件17份、工资表复印件1份，用于证实15-19号楼系袁和祥承揽修建，15-19号楼所有参保人员中并无原告的参保信息，原告并非该工地的劳务人员，湖北世纪双马公司已将工资发放完毕，湖北世纪双马公司与原告无任何合同关系。经庭审质证，原告向明明对被告湖北世纪双马公司提交的建筑施工劳务承包合同无异议，对被告湖北世纪双马公司提交的其他证据均认为与本案无关。被告袁和祥未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审查认为，原告向明明提交的结算单，被告湖北世纪双马公司认可系被告袁和祥出具，被告袁和祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未对结算单发表质证意见，故对该结算单，本院予以采信；被告湖北世纪双马公司提交的建筑施工劳务承包合同，双方均无异议，且与本案存在关联性，本院予以采信。原告向明明和被告湖北世纪双马公司提交的其他证据，能够相互印证的部分本院予以采信，不能相互印证的部分不予采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下：湖北世纪双马公司成立于2016年8月25日，经营范围为：市政、房屋、水利水电、公路、园林景观建设工程及建设装饰装璜工程施工，建筑工程机械、设备租赁及安装，建筑材料加工及销售（涉及许可经营项目、应取得相关部门许可后方可经营）。湖北世纪双马公司中标承建巴东县官渡口镇2018年易地扶贫搬迁五里堆社区冯家湾集中安置点房屋建设工程后，将其中的15号至19号楼房屋建设工程承包给袁和祥施工。袁和祥承包15号至19号楼房屋建设工程后，又将该批房屋的木工工程转包给向明明施工。随后，向明明组织工人郭忠山、冯国兵、穆世星等人施工，并于2019年8月23日施工完毕后将工程交付给袁和祥和湖北世纪双马公司。施工过程中，袁和祥给郭忠山、冯国兵、穆世星等工人支付了部分工资，并给向明明支付了180000元现金。2019年8月23日，向明明与袁和祥结算后，袁和祥给向明明出具结算单1份，结算单载明：“向明明（冯家湾安置房15－19号楼主体木工）基础材料149.86×5＝749.3㎡×35.00＝26225.00元正，149.86×32.5＝4870㎡×140元/㎡＝681800.00元正，扣除郭忠山工资45204.00元正、扣除冯国兵工资83750.00元正、扣除穆国星工资213460.00元正、扣除16#楼屋顶木工工资15000.00元正，已付现金180000.00元正。总工程量：26225+681800.00元＝708025.00元正（柒拾万捌仟零贰拾伍元正）。已付工程款：45204+83750+213460+15000+180000＝537414.00元正，工程款余额：170611.00元正（壹拾柒万零陆佰壹拾壹元正）。袁和祥2019.8.23。”该结算单尾部，向明明签署了“向明明同意结算”的书面意见，袁和祥签署了“同意支付”的书面意见。此后，因袁和祥没有支付结算单上的下欠工资，向明明诉至本院，请求解决。另查明，袁和祥于2019年9月5日给湖北世纪双马公司出具书面说明1份，载明：“至2019年9月5日后所有工人工资与向贤英无任何关系，任何工人工资由袁和祥承担。袁和祥2019.9.5。”上述书面说明中的向贤英系湖北世纪双马公司派驻涉案工程项目的生产经理，向贤英负责涉案工程的现场管理、工程进度款拨付、本项目的财务支出等处理事宜。本院认为，本案争议的焦点为：1、袁和祥下欠向明明工资170611元是否属实；2、如欠款属实，二被告是否应该承担支付责任。本院分别评判如下：（一）关于被告袁和祥下欠原告向明明工资170611元是否属实的问题。本案中，原、被告虽未就案涉工程签订书面合同，但根据向明明和湖北世纪双马公司的陈述及其提交的相关证据，能够印证涉案工程的木工工程实际系由原告向明明组织工人施工。施工完毕后，经向明明与袁和祥结算，袁和祥给向明明出具了结算单。经庭审质证，湖北世纪双马公司认可该结算单系袁和祥出具。被告袁和祥作为完全民事行为能力人，对出具结算单应承担的责任是明知的，但仍然给原告向明明出具了结算单，且经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩的权利，故对被告袁和祥出具的结算单，本院予以采信。被告袁和祥给原告向明明出具的结算单载明了工程项目名称、应付工资总额、已付工资数额、下欠工资数额。因此，对原告向明明与被告袁和祥之间存在承揽合同关系应予以认定。同时，被告袁和祥下欠原告向明明工资170611元的事实，本院亦予以认定。（二）关于二被告是否应当承担支付责任的问题。根据庭审查明的事实及原、被告提交的证据，本院认为原告向明明与被告袁和祥之间存在承揽合同关系。被告袁和祥给原告向明明出具了结算单，对工程名称、应付工资总额、已付工资数额、下欠工资数额进行了确认。根据合同相对性原则，被告袁和祥应承担支付报酬的责任。被告袁和祥未及时支付劳动报酬，给原告向明明造成了一定的经济损失，原告向明明要求支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因对欠付工程价款利息计付标准双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案欠付工程价款利息计付标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告袁和祥于2019年8月23日给原告向明明出具了结算单，原告向明明主张自2019年8月23日起计付利息，本院予以支持。根据原告向明明的当庭陈述，与其形成承揽合同关系的是被告袁和祥，并不是被告湖北世纪双马公司，被告湖北世纪双马公司不是合同的相对方，不应承担支付责任。被告湖北世纪双马公司虽将承建的巴东县官渡口镇2018年易地扶贫搬迁五里堆社区冯家湾集中安置点15号至19号楼房屋建设工程承包给没有资质的被告袁和祥施工，二被告间的合同应为无效合同，但不影响原告向明明与被告袁和祥间的承揽合同的效力，且被告湖北世纪双马公司不是工程的发包方，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包方。因此，原告向明明要求被告湖北世纪双马公司在本案中承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告袁和祥经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告袁和祥支付原告向明明欠款170611元，并自2019年8月23日起至欠款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。限本判决生效后30日内履行。二、驳回原告向明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3714元，减半收取1857元，由被告袁和祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石英雄二〇一九年十二月十七日书记员  鄢丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。