四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1745号上诉人（原审原告）：胡兴有，男，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴星宇，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣汉县柏树镇煤矿，住所地宣汉县柏树镇东岳村2组。法定代表人：唐景富，系该个人独资企业投资人。原审第三人：孟平，男，住四川省成都市金牛区。上诉人胡兴有因与被上诉人宣汉县柏树镇煤矿（以下简称柏树煤矿）、原审第三人孟平劳动争议纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人胡兴有及其特别授权委托诉讼代理人吴星宇到庭参加了诉讼，被上诉人柏树煤矿、原审第三人孟平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。胡兴有上诉请求：1、撤销四川省宣汉县人民法院（2019）川1722民初111号民事判决；2、依法改判由被上诉人支付上诉人经济补偿金38070元，失业保险金23760元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院以“原告未向本院提交证据证明被告柏树煤矿向原告书面承诺过支付经济补偿、福利待遇等”属认定事实错误。被上诉人柏树煤矿于2016年11月21日承诺将专项奖补资金用于支付拖欠职工工资、社会保险等历史欠费。2017年1月5日被上诉人向宣汉县人社局书面承诺将专项奖补资金用于支付拖欠职工工资、职工工伤保险待遇等安置职工费用和社会历史欠费，不足部分由企业自筹资金解决。2017年1月17日被上诉人领取了专项资金后支付了上诉人拖欠的工资，同时被上诉人承诺还有一笔专项资金用于安置职工，等第三笔资金下来后用于解决经济补偿等费用。这是被上诉人向宣汉县人社局的书面承诺和向上诉人的口头承诺。2018年2月上诉人领取了第三笔资金，按其承诺应支付给上诉人；2、一审法院认定“原告于2018年8月第一次申请仲裁，其申请仲裁的时间已超过一年的诉讼（仲裁）时效”属适用法律错误。被上诉人向宣汉县人社局书面承诺和向二十余名上诉人口头承诺专项资金用于支付职工经济补偿金和安置职工，被上诉人于2018年2月领取的国家支付职工安置资金，被上诉人承诺支付日应为2018年2月，上诉人是2018年8月申请仲裁的，未超过一年的仲裁时效。被上诉人柏树煤矿和原审第三人孟平未予答辩。胡兴有向一审法院起诉请求：1.依法审理原告与被告的事实劳动关系；2.支付原告工龄经济补偿金50760元；3.支付原告职工安置金31680元。一审法院认定事实：2007年5月胡兴有前往被告柏树煤矿务工，在被告处从事井下采煤工作。原、被告没有签订书面劳动合同。2016年9月13日,宣汉县人民政府发出宣府函（2016）197号《关于关闭宣汉县柏树镇煤矿的通知》，要求被告宣汉县柏树镇煤矿于2016年10月31日前关闭到位。被告柏树煤矿于2016年9月经宣汉县人民政府组织炸封。2016年11月21日，被告柏树煤矿向县煤监办作出关于落实化解过剩产能专项安置资金的承诺书，承诺将专项奖补资金用于支付拖欠职工工资、社会保险等历史欠费，当日被告及第三人向宣汉县煤安中心（原煤监办）提交名册并出具领条，县煤安中心（原煤监办）按照被告及第三人提交的名册将专项安置资金8670933.30元汇入相关人员账户。2016年12月28日，第三人孟平向吴小华出具的委托书，书面委托吴小华全权处理煤矿关闭相关事宜。2016年12月29日，宣汉县煤矿企业兼并重组工作领导小组办公室出具宣煤重组办（2016）2号函，载明被告柏树煤矿书面委托第三人孟平全权处理煤矿关闭相关事宜。2017年1月5日，被告及第三人向县人社局出具承诺书，承诺将专项奖补资金用于支付拖欠职工工资、职工工伤保险待遇等安置职工费用和社会保险历史欠费，不足部分由企业自筹资金解决。县人社局按照被告及第三人提交的名册将专项安置资金3713866.70元汇入相关人员账户。2018年1月30日，县人社局、财政局、煤监办在网上公示了相关企业的职工安置资金表。2018年8月14日，原告胡兴有向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲不（2018）120号不予受理案件通知书。2018年12月18日，原告再次向宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请作出宣劳人仲不（2018）230号不予受理案件通知书。2019年1月8日，原告胡兴有起诉来院并提出前述诉讼请求。一审法院认为,2016年9月13日,宣汉县人民政府发出宣府函（2016）197号《关于关闭宣汉县柏树镇煤矿的通知》，要求被告宣汉县柏树镇煤矿于2016年10月31日前关闭到位。被告柏树煤矿于2016年9月经宣汉县人民政府组织炸封，原告在庭审中对被告柏树煤矿被炸封一事表示知情。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“用人单位被责令关闭的，劳动合同终止”的规定，本院确定原告与被告柏树煤矿于2016年10月31日终止了劳动关系。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”的规定，原告未向本院提交证据证明被告柏树煤矿向原告书面承诺过支付经济补偿金、福利待遇等，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，由原告承担举证不能的责任，本案应当以原告与被告柏树煤矿终止劳动关系之日即2016年10月31日为计算劳动争议发生之日。原告应于2017年10月31日前向劳动争议仲裁部门申请仲裁或向法院起诉，原告于2018年8月第一次申请仲裁，其申请仲裁的时间已超过一年的诉讼时效，对原告的诉讼请求应当予以驳回。被告柏树煤矿、第三人孟平经本院合法传唤未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法进行缺席审判。据此,依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《失业保险条例》第六条、第二十一条,《四川省企业职工失业保险规定》第四条规定，判决：驳回原告胡兴有的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡兴有负担。二审中当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，一、被上诉人是否向上诉人承诺了给其支付经济补偿金和失业保险金；二、本案是否超过仲裁时效。一、被上诉人是否向上诉人承诺了给其支付经济补偿金和失业保险金《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“劳动关系解除或终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中上诉人胡兴有在一审中所举示的“2016年11月21日，柏树煤矿向宣汉县煤监办作出关于落实化解过剩产能专项安置资金的承诺书”和“2017年1月5日，柏树煤矿及孟平向宣汉县人社局出具的承诺书”均不是针对上诉人作出的承诺。且上诉人在一、二审中未提供任何证据证明柏树煤矿采用书面或者口头的方式直接向上诉人进行了承诺给其支付经济补偿金和失业保险金以及承诺支付的具体日期，依法应承担举证不能的法律后果。故上诉人上诉认为柏树煤矿承诺的支付日为2018年2月的理由不能成立，其要求柏树煤矿支付经济补偿金38070元和失业保险金23760元的上诉请求本院不予支持。二、本案是否超过仲裁时效《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“用人单位被责令关闭的，劳动合同终止”。上诉人胡兴有知晓被上诉人柏树煤矿于2016年9月被宣汉县人民政府予以了炸封，并被责令于2016年10月31日前关闭到位，胡兴有此后亦再未到柏树煤矿上班，胡兴有依法就应当知道自己与用人单位的事实劳动关系于2016年10月31日解除，劳动合同终止。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据此，胡兴有应于2017年10月31日前向劳动争议仲裁部门申请仲裁或向人民法院起诉，但其于2018年8月才申请仲裁，故一审法院以上诉人超过仲裁时效，依法驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人胡兴有的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡兴有负担。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 古 霞审 判 员 钟 伟二〇一九年十二月三十日法官助理 王继泽书 记 员 王 清