重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初12997号 原告：刘玉琴，女，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：解世丽，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严敏，重庆百君律师事务所律师。 被告：重庆华美地产发展有限公司，住所地重庆市渝中区新华路337号11层，统一社会信用代码91500103622056658C。 法定代表人：李晓宇，董事长。 委托诉讼代理人：王楠楠，重庆索通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任思昱，重庆索通律师事务所实习律师。 原告刘玉琴与被告重庆华美地产发展有限公司（以下简称华美公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月24日受理后，依法由审判员陈吉彦适用简易程序，分别于2019年6月18日、2019年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘玉琴及其委托诉讼代理人解世丽、严敏，被告华美公司的委托诉讼代理人杨晓红（后被告华美公司已撤销委托）、任思昱到庭参加了诉讼。后因案情较为复杂，本案转为普通程序，依法由审判员陈吉彦担任审判长，与审判员初攀东、万园薇组成合议庭，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。由审判员陈吉彦担任审判长，与人民陪审员刘运祥、颜如丹组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告刘玉琴及其委托诉讼代理人解世丽、严敏，被告华美公司的委托诉讼代理人王楠楠、任思昱到庭参加了诉讼。原被告申请了庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。 原告刘玉琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告在判决生效后十日为原告位于重庆市渝北区1-2和1-3号以及重庆市渝北区1-3和1-4号的四个商铺提供对外临街通道；2.判令被告在判决生效后十日内赔偿原告与杜宏、杜浈明、黄海琼、华美公司返还原物纠纷案的一审案件受理费5220元、二审案件受理费2610元、鉴定费2121元；3.判令被告在判决生效后十日内赔偿原告承担的重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终3688号判决确定的损失（暂计至2018年11月8日金额为315345.02元）；4.判令被告在判决生效后十日内按63.3元/月·平方米的标准赔偿原告自2018年11月8日起至被告提供对外临街通道之日期间的租金损失（暂计6个月租金损失为166368元）；5.本案诉讼费、评估费（如有）、公告费（如有）等费用由被告承担。事实和理由：2010年1月14日，案外人杜宏、杜浈明、黄海琼与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市渝北区1-1号商铺，后该三人取得该房屋的房地产权证。 2010年4月16日，原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买位于重庆市渝北区1-2和1-3号以及重庆市渝北区1-3和1-4号共计四个相连的商铺。后原告取得上述四个商铺的房地产权证。2016年1月8日，杜宏、杜浈明、黄海琼以原告无权占有其房屋应予以返还为由向重庆市渝北区人民法院起诉，该院于2018年2月8日作出（2016）渝0112民初2050号民事判决书，该案经重庆市第一中级人民法院二审，作出（2018）渝01民终3688号民事判决书，判令被告将重庆市渝北区1-1产权红线范围内的L轴至M轴交1轴至1/2轴线范围内的48.45平方米房屋（以下简称诉争区域）返还给杜宏、杜浈明、黄海琼，并判令原告赔偿该三人损失。该案中认定，系被告修建了案涉隔墙，导致诉争区域划入原告产权范围内，被告应负责拆除案涉隔墙，并重新修建相同质量的隔墙。2018年11月8日，原告已将自己物品搬离诉争区域，但由于该区域系杜宏、杜浈明、黄海琼产权范围，原告如要进入自己的商铺，只能从杜宏、杜浈明、黄海琼房屋内通行至临街道路，原告商铺现无临街出入通道。 原告购买案涉房屋时，交付之日起就有临街通道，现在因被告瑕疵交付导致原告无临界通道使用，目前原告因退出并返还诉争区域，现经营的茶楼无临街通道处于停业状态，被告应向原告提供临街通道，并赔偿原告停业期间的租金损失。 原告认为，原被告之间系商品房买卖合同关系，被告应当按合同约定项原告交付面积无瑕疵且具备使用功能和价值的商业铺面，由于被告自行修建隔墙的行为导致交付给原告的房屋存在面积瑕疵，致使原告需向杜宏、杜浈明、黄海琼承担赔偿责任，该赔偿责任理应由被告承担。综上，原告依据相关规定提起诉讼，望判如所请。 被告华美公司辩称，一、诉争房屋存在临街通道，原告要求被告重新提供对外临街通道并无任何事实基础和法律依据； 1.案涉房屋自交付给原告使用时，一直存在临街通道，这在原告的诉状中已明确。本案并不存在被告未提供临街通道的情形，被告的合同义务早已履行完毕，被告并不负有重新为原告提供临街通道的合同义务； 2.案涉房屋原有的通道并未被拆除、销毁，仍然可以通行。原告认为需通过杜宏等人的房屋通行，这是原告与案外人相邻关系处理的问题，不是被告的合同义务。进出通道并非原告专属范围，而是公共部分（见原告举示的《土地房屋权属登记卡》）。《商品房买卖合同》第二十条载明了原告在使用期间有权与其他权利人共同享有与商品房有关联的公共部分和设施。此外，原告的房屋并非只有一个对外通道，即使原有通道无法通行，也可以通过另外的通道进出。因此，本案并无为原告额外修建通道的必要； 3.原告若认为房屋交付存在瑕疵，其权利主张已超过诉讼时效。《民法总则》规定的诉讼时效为三年，而案涉房屋于2010年出售给原告，至今已逾9年，早已超过诉讼时效； 二、诉争房屋不属于被告所有，被告无法修建通道； 《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”案涉房屋自出售之后，产权已不属于被告所有，被告无法在他人的房产上进行施工建设，为原告修建临街通道。即使被告愿意履行，这也属于《合同法》第一百一十条规定的“法律上或事实上不能履行”的情形，若法院判决被告在案涉房屋处修建临街通道，被告也无法履行； 三、原告所主张的损失并未产生，即使产生也与被告无关，不应由被告承担； 关于原告诉讼请求第二项中的损失，在原告未向案外人杜宏等支付款项的情况下，原告所主张的损失并未实际发生。若原告已经支付该款项，也是履行生效法律文书所确定的义务，不应当将该义务转嫁给被告。根据（2018）渝01民终3688号判决书的内容，原告实际占用的房屋面积远远大于其产权面积（判决第14页），则在过去数年来，原告并未受损，反而获益。在该案中，被告也是被告之一，若该损失赔偿应当由被告承担，则在该案中法院就应当对责任进行相应分配。既然该案未将损失判由被告承担，则原告要求由被告承担损失赔偿没有任何依据； 关于原告诉讼请求第三项中所主张的损失，被告认为，原告诉请被告赔偿损失没有任何依据。一来原告并无受损，二来即使其有损失也与被告无关。 综上所述，诉争房屋存在临街通道，被告不负有重新提供通道的义务。现存的通道如何使用，是原告与案外人相邻关系处理的问题，依据买卖合同原告享有公共部分的使用权，不应再要求被告重新为其修建通道。即使被告愿意修建，或者法院判决被告修建，由于案涉房屋已不属于被告所有，被告也无从履行。因此，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即刘玉琴举示的《重庆市商品房买卖合同》四份、房地产权证三份、《房地产抵押合同》、权属登记卡四份、某商住小区1号楼一层、2号楼一层平面图、现场照片、刘玉琴与华美公司签订的《房屋租赁合同》、（2016）渝0112民初2050号民事判决书、（2018）渝01民终3688号民事判决书、（2016）渝0112民初2050号案件诉讼费收据、（2018）渝01民终3688号案件缴纳诉讼费通知书、诉讼费收据，本院予以确认并在卷为据。对当事人有争议的证据，本院认定如下：刘玉琴举示的《重庆市建设工程造价结算书》两份，与本案无关联性，本院不予采纳；刘玉琴与汤利军签订的《租赁合同》系原件，本院对其真实性予以确认；《关于为履行（2018）渝01民终3688号民事判决请在2018年11月8日中午12点协助提供银行账户、卡号、应付金额及接收房屋的函》及快递存根、物流信息，系原件且相互印证，本院对其真实性予以确认；（2019）渝0112执12071号立案受理通知书、建设银行交易明细三份、案款结算票据三张、（2019）渝0112执12071号案款支付通知书、收条、执行笔录，经与本院档案核实一致，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2010年4月16日，以华美公司为甲方（卖方），刘玉琴为乙方（买方），签订《重庆市商品房买卖合同》四份，分别约定华美公司将位于重庆市渝北区1-3号、1-4号、1-2号、1-3号商铺出售给刘玉琴，上述房屋均为现房。 2010年7月23日，上述四套房屋登记至刘玉琴名下，登记坐落分别为渝北区1-3、渝北区1-4、渝北区1-2、渝北区1-3。 2010年9月，以刘玉琴为甲方，华美公司为乙方，签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于重庆市1-2、1-3及渝北区1-3、1-4租赁给乙方作办公场所，面积合计为205.66平方米，租期为2010年4月8日起至2012年4月7日止，租金单价为35元/平方米，租期内租金不递增。 2016年1月8日，位于重庆市渝北区1-1号商铺所有权人杜宏、杜浈明、黄海琼以刘玉琴所有的1-4房屋侵占其产权面积为由，以刘玉琴、华美公司为被告向本院起诉，请求：1.判令二被告拆除建于原告所有的1-1号商铺内的隔墙，按照竣工验收图纸将被隔墙分隔至1-4号商铺的48.45平方米返还给原告，并重新修建相同质量的隔墙；2.判令二被告赔偿原告1-1号商铺未被占用部分的租金损失，自2015年8月1日至返还侵占房屋之日止；3.判令二被告赔偿原告1-1号商铺被侵占部分（48.45平方米）的损失，自2010年7月至返还侵占房屋时止；4.判令二被告赔偿原告因租赁合同终止支付的违约赔偿金30000元案件受理费及鉴定费4242元由二被告承担。 本院就上述案件进行审理后于2018年2月8日作出（2016）渝0112民初2050号民事判决书，判决：一、被告刘玉琴在本判决生效后十日内将重庆市渝北区1-1产权红线范围内的L轴至M轴交1轴至1/2轴轴线范围内的48.45平方米房屋返还原告杜宏、杜浈明、黄海琼；二、被告刘玉琴在本判决生效后十日内赔偿原告杜宏、杜浈明、黄海琼2010年7月至2015年12月的损失140263.04元；三、被告刘玉琴在本判决生效后十日内赔偿原告杜宏、杜浈明、黄海琼2016年1月至返还上述第一项房屋之日止的损失（损失计算方式如下：2016年1月至2016年6月的损失为27603.73元；2016年7月至2017年6月的损失为57967.84元；之后每年的损失在57967.84元基础上上浮5%）；四、驳回原告杜宏、杜浈明、黄海琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15274元，由原告杜宏、杜浈明、黄海琼负担10054元，被告刘玉琴负担5220元。 上述判决书中关于第三项的损失认定如下：2016年1月，原告起诉，向被告刘玉琴主张权利，但被告刘玉琴并未及时将不属于自己的房屋返还给原告，而是继续使用，存在过错，侵犯了原告的所有权，造成了原告租金损失，应当承担赔偿责任。原告要求按照其与案外人签订的租赁合同标准计算该部分损失至实际返还诉争房屋之日，合理合法，本院予以支持。该损失计算如下：2016年1月至2016年6月的租金损失为……27603.73元；2016年7月至2017年6月的租金为……57967.84元。之后每年租金损失在57967.84元基础上上浮5%至返还房屋之日。 之后，刘玉琴不服一审判决提起上诉。重庆市第一中级人民法院二审后于2018年10月19日作出（2018）渝01民终3688号民事判决书，该判决书中确认以下事实： 1.2010年9月，刘玉琴与华美公司签订《房屋租赁合同》，刘玉琴将1-3号、1-4号、1-2号、1-3房屋出租给华美公司使用，租金单价为35元/平方米/月，租期内租金不递增，其中1-4商铺的租期从2010年4月8日至2012年4月7日； 2.2013年10月13日，刘玉琴与案外人汤利军签订《租赁合同》，刘玉琴将上述四个房屋出租给汤利军，租期从2013年10月13日至2018年10月12日，约定出租建筑面积共计449.41平方米，关于租金约定如下：第一年每月租金24800元，第二年每月租金25800元，第三年每月租金26800元，第四年每月租金28445元，第五年每月租金29867元； 3.2017年11月3日，经一审法院委托，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心作出《司法测量鉴定报告书》，根据档案馆盖章的竣工图、房地产权证×（1-4号商铺）、×（1-1号商铺）号所记载的内容，结合现场情况，重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心核实确定渝北区1-1商铺产权红线范围内的L轴至M轴交1轴至1/2轴轴线范围内的房屋属于被占区域（即不在×号房权证范围内）。该鉴定中心对上述区域进行测算，该区域范围内房屋套内面积为48.45平方米。杜宏、杜浈明、黄海琼支付鉴定费4242元； 4.刘玉琴自2010年4月购买上述四个房屋时，就一直占有使用1-1号商铺上述48.45平方米的区域至今。 该判决书中作出以下认定： 1.关于案涉房屋的隔断墙是谁修建以及应当有谁负责拆除的问题。上诉人（刘玉琴）在二审中向本院提供《重庆市建设工程造价结算书》，其中载明华美公司在2009年曾委托泰威装饰公司对案涉1-4号商铺进行装修，其中有增设轻质隔墙等内容，且该装修项目施工图纸与1号、2号楼的平面图吻合。华美公司没有提供相反证据的情况下，华美公司主张《重庆市建设工程造价结算书》中“增加轻质隔墙”、“大厅形象墙”等内容非本案诉争的杜宏等与刘玉琴房屋之间现有的隔墙的说法不成立。本院认为被上诉人华美公司应该负责拆除案涉隔墙，并重新修建相同质量的隔墙； 2.关于返还原物及损害赔偿的责任应当由谁承担。《物权法》第三十四条规定，“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。案涉48.45平方米的房屋登记在被上诉人杜宏、杜浈明、黄海琼名下，三人是案涉房屋的权利人。返还原物只能向实际的占有人请求。上诉人刘玉琴没有合法依据占有案涉48.45平方米的房屋，属于无权占有，应当承担返还原物的责任。华美公司不是案涉房屋的实际占有人，其不具备承担返还原物责任的前提。因此一审法院要求刘玉琴返还案涉房屋的判决并无不当； 一审中，杜宏等人没有提供证据证明刘玉琴在2015年12月之前知晓占用房屋的事实，因此一审法院认为刘玉琴占用案涉48.45平方米房屋没有过错。根据《物权法》第二百四十三条规定，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物和孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。即使刘玉琴在2015年12月之前占用房屋没有过错，其也应当向房屋的所有权人返还房屋和孳息，租金是法定的孳息，刘玉琴应当将无权占有房屋期间获得的租金返还给杜宏等人； 2016年1月，杜宏等人向法院起诉，要求刘玉琴返还案涉房屋，刘玉琴1-4号商铺的建筑面积只有68.66平方米，但其实际占用的面积远远大于其产权面积，因此当杜宏等人要求返还案涉房屋时，刘玉琴应当知道其占用了杜宏等人的房屋，但其仍旧占有使用该房屋，存在过错，应当承担侵权责任，赔偿杜宏等人的损失。一审法院按照杜宏等人与案外人签订的租赁合同的标准计算之后的损失至刘玉琴实际返还房屋之日符合法律规定，本院予以确认。 3.杜宏等人为确定被占用房屋的面积，支付的鉴定费用，应当由刘玉琴和华美地产公司共同承担。 据此结合其他理由，该判决书判决：一、维持重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2050号民事判决书第一项、第二项、第三项；二、重庆华美地产发展公司在本判决生效后十日内拆除渝北区1-1商铺产权红线范围内的L轴交1轴至1/2轴轴线范围内的隔墙，并在渝北区1-1商铺产权红线范围内的M轴交1轴至1/2轴轴线范围内重新修建相同质量的隔墙；三、驳回杜宏、杜浈明、黄海琼的其他诉讼请求。一审案件受理费15274元，由杜宏、杜浈明、黄海琼负担5027元，刘玉琴负担5220元，重庆华美地产发展有限公司负担5027元；二审案件受理费5220元，由刘玉琴负担2610元，重庆华美地产发展有限公司负担2610元。鉴定费4242元，由刘玉琴负担2121元，重庆华美地产发展有限公司负担2121元。 2018年11月6日，刘玉琴向杜浈明邮寄了《关于为履行（2018）渝01民终3688号民事判决请在2018年11月8日中午12点协助提供银行账户、卡号、应付金额及接收房屋的函》，其内容为“杜宏、杜浈明、黄海琼：我与您三人排除妨碍纠纷一案，重庆市第一中级人民法院已作出（2018）渝01民终3688号民事判决，为履行法院生效判决，请在2018年11月8日中午12点向我书面提供您本人签字的开户银行账户、卡号、应支付的款项金额，用于支付您的款项。2018年11月8日中午12点我将搬离生效判决所确认的48.45平方米房屋内物品，请您准时到重庆市渝北区1-1商铺现场接收房屋。因为您逾期未履行协助义务的，我将不承担相关的任何损失。（后附联系电话及联系地址，略）”。该邮件于2018年11月6日发出，后因邮局多次无法联系收件人，于2018年11月13日被退回。 （2018）渝01民终3688号民事判决书作出后，杜宏、杜浈明、黄海琼向本院申请了强制执行。在执行过程中，刘玉琴根据本院通知，于2019年9月20日向杜宏、杜浈明、黄海琼支付了执行案款357859元，并向本院缴纳执行费5267元；后刘玉琴又于2019年11月12日向杜宏、杜浈明、黄海琼支付执行案款15344元，至此刘玉琴已将上述判决中的金钱债务履行完毕。本院执行笔录载明“2019年11月12日，被执行人（即刘玉琴、华美公司）已于2019年11月12日向申请执行人（即杜宏、杜浈明、黄海琼）现场交付房屋，本案已执行完毕”。 2019年11月6日，本院组织刘玉琴与华美公司到案涉商铺进行现场勘验，勘验情况为：从临街楼梯间（好运茶楼处）上至二楼楼梯间，左侧屋内已修建隔墙，隔墙往楼梯间一侧为杜宏、杜浈明、黄海琼的产权范围，另一侧为刘玉琴的产权范围，两者之间互不连通；从小区后门经由安检进入小区，从小区内的一处小门进入刘玉琴的门市，发现门市一侧被隔墙隔断，除通往小区的一处小门外，无其他通道。 另查明，档案馆存档的×号楼一层平面图、×号楼一层平面图显示，刘玉琴的四个商铺均位于×号楼，分别标注为“社区商业用房”、“社区用房”。经本院向该图纸设计单位重庆市设计院核实，上述四个商铺有通行通道，均位于商铺邻小区内部一侧，无临街通行通道。 本院认为，刘玉琴与华美公司就1-3号、1-4号、1-2号、1-3号商铺签订的四份《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。华美公司作为卖方，应向刘玉琴交付符合合同约定的房屋。根据上述合同约定，四个商铺均系现房，而根据（2018）渝01民终3688号生效民事判决的认定，华美公司在2009年即将四个商铺出售给刘玉琴之前，就委托了装饰公司对1-4号商铺进行装修，该装修行为导致1-4号房屋侵占了杜宏、杜浈明、黄海琼所有的1-1号商铺的48.45平方米产权面积，故该案判决华美公司将相应隔墙拆除并在正确位置重新修建相同质量的隔墙。由此可见，华美公司向刘玉琴交付的1-4号商铺隔墙位置与其产权应有状态，即合同约定的应有状态不符，华美公司的行为属于违约。 关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。对于提供临街通道问题，因华美公司向刘玉琴交房时隔墙错误，当时刘玉琴的商铺是可以通过临街通道出入的，根据（2018）渝01民终3688号民事判决书的认定，刘玉琴至少是在杜宏等人起诉后即2016年1月才应当知道其占用了杜红等人的产权面积，其不应使用位于杜宏等人产权面积内的临街通道，故诉讼时效最早也应从此时起算，至刘玉琴本案起诉并未超过三年的诉讼时效。对于赔偿损失问题，因刘玉琴本案主张的损失均是在（2018）渝01民终3688号民事判决书中才最终确认，该民事判决书作出至刘玉琴本案起诉也未超过三年。综上，刘玉琴本案诉讼请求并未超过诉讼时效。 关于提供独立临街通道的问题。根据勘验情况，在（2018）渝01民终3688号判决内容执行完毕后，确实导致刘玉琴所有的四个商铺无独立临街通道，只能经由一个小门通往小区，与华美公司交房给刘玉琴时的情况相比，其使用价值确实受到一定影响，但修建临街通道涉及规划、消防等审批手续，且不确定是否可行，故并非可以判决强制履行的事项。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行……”的规定，对刘玉琴要求判决华美公司为其商铺提供临街通道的诉讼请求，本院不予支持。 关于（2018）渝01民终3688号民事判决书所涉损失即（2016）渝0112民初2050号民事判决书第二项、第三项确定的损失问题： 对于第二项中的损失，根据二审认定，其性质是刘玉琴向杜宏、杜浈明、黄海琼返还原应属于杜宏、杜浈明、黄海琼的1-1号商铺的48.45平方米产权面积的法定孳息即租金，换言之，该法定孳息（租金）原本就应由杜宏、杜浈明、黄海琼享有。因此，该判项中载明的“赔偿损失”实质是对法定孳息的返还，并非刘玉琴受到的实际损失，对刘玉琴要求华美公司赔偿该项损失的诉讼请求，本院不予支持。 对于第三项中的损失，（2018）渝01民终3688号民事判决书中认定“2016年1月，杜宏等人向法院起诉，要求刘玉琴返还案涉房屋，刘玉琴1-4号商铺的建筑面积只有68.66平方米，但其实际占用的面积远远大于其产权面积，因此当杜宏等人要求返还案涉房屋时，刘玉琴应当知道其占用了杜宏等人的房屋，但其仍旧占有使用该房屋，存在过错，应当承担侵权责任，赔偿杜宏等人的损失”。同时，在（2018）渝01民终3688号民事判决书作出后，华美公司也应已经明知应由其履行重新修建隔墙的义务，但其并未及时履行。从该判决作出后的履行情况看，刘玉琴于判决后不久的2018年11月6日就向杜宏等人邮寄了《关于为履行（2018）渝01民终3688号民事判决请在2018年11月8日中午12点协助提供银行账户、卡号、应付金额及接收房屋的函》，说明其已有按照判决履行向杜宏等人交还占用部分面积的意思和行为。但根据上述判决，不仅刘玉琴需要向杜宏等人返还占用的房屋面积，华美公司也需要在正确位置重新修建隔墙。关于隔墙修建的时间，因2019年11月6日本院组织勘验时隔墙已修建完成，双方又未举示证据证明隔墙修建的具体时间，本院酌情确认隔墙修建完成时间为2019年11月6日。而案件执行中认定的交付房屋时间是2019年11月12日，在隔墙修建完成后不久，而与刘玉琴通知杜宏等人接房的时间相距甚远，可见刘玉琴返还占用部分房屋的义务是在华美公司履行了修建隔墙的义务的情况下才得以完成，并非其单方行为可以完成。因此，华美公司在（2018）渝01民终3688号民事判决书指定的履行期限（2018年10月29日）内，未及时重新修建隔墙，系导致刘玉琴未能将返还占用房屋的义务履行完毕的原因。综上，刘玉琴在2018年10月30日至2019年11月6日期间未能向杜宏等人交付占用面积的损失，华美公司应对刘玉琴予以赔偿，其中2018年10月30日至2019年6月30日期间按57967.84元/年上浮10%计算，2019年7月1日至2019年11月6日期间按57967.84元/年上浮15%计算，金额合计66186.57元（57967.84元/年×110%÷365天×244天+57967.84元/年×115%÷365天×129天）。 关于（2018）渝01民终3688号民事判决书认定刘玉琴承担的案件受理费、鉴定费问题。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。（2018）渝01民终3688号民事判决书中认定各方应承担的案件受理费、鉴定费，系结合该案中对各方的责任划分、胜诉败诉情况，认定各方应自行负担的费用金额。刘玉琴负担部分案件受理费、鉴定费，系因其自身应承担部分责任、部分败诉所致，而华美公司也负担了与其责任、败诉情况相对应的案件受理费、鉴定费，故刘玉琴要求华美公司赔偿其在该案中被判决负担的案件受理费、鉴定费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于2018年11月8日起的房屋租金损失。华美公司向刘玉琴交付房屋时的隔墙位置错误，在隔墙恢复后，刘玉琴的四个商铺无临街通道，与接房时相比其价值确实受到影响。在（2016）渝0112民初2050号民事判决书、（2018）渝01民终3688号民事判决书中虽支持了按照刘玉琴与案外人汤利军签订的《租赁合同》约定的租金标准赔偿杜宏等人的损失，但该损失是按照刘玉琴已占用了杜宏等人产权面积的事实进行的认定，在占用的情况下，刘玉琴的商铺的临街通行情况、实际使用面积与上述《租赁合同》约定的租赁房屋状况一致，故参照该标准计算损失并无问题。而刘玉琴主张的本项损失，系其认为在通知杜宏等人在2018年11月8日接收被占用部分面积后，其商铺无任何通道可供通行，而受到的租金损失。一方面，根据竣工图，刘玉琴的四个商铺虽无临街通道，但有通道通往小区内部，故并非完全无法使用；另一方面，按照刘玉琴的诉称，其商铺作为对照的租金标准应按照返还占用部分面积后，即隔墙恢复至正常位置、刘玉琴的商铺不能经由临街通道通行的状况来确定，该状况与刘玉琴和汤利军签订《租赁合同》时的商铺状况有显著差异，故刘玉琴主张以该合同约定租金标准计算本项损失，于法无据。本案中，刘玉琴举示的证据不足以证明华美公司错误隔墙行为给其造成的租金损失，应承担举证不力的不利法律后果。对刘玉琴要求华美公司赔偿其2018年11月8日起至修建临街通道之日止的租金损失的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆华美地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘玉琴2018年10月19日至2019年11月6日期间损失66186.57元； 二、驳回原告刘玉琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8524元，由原告刘玉琴负担7390元，由被告重庆华美地产开发有限公司负担1134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈吉彦 人民陪审员  刘运祥 人民陪审员  颜如丹 二〇一九年十二月二十五日 书 记 员  曹 彬