wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11221号原告：乐生活智慧社区服务集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街8号院1号楼（京汉大厦）104-107号。统一社会信用代码91110107747544508R。法定代表人：段亚娟，董事长。委托诉讼代理人：冯宇澄，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张栋，男，该公司职员。被告：刘平平，女，1976年10月26日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张海强（刘平平之夫），1975年9月5日出生，汉族，住北京市平谷区。原告乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）与被告刘平平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐生活公司的委托诉讼代理人张栋，被告刘平平的委托诉讼代理人张海强，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐生活公司向本院提出诉讼请求，要求判令刘平平支付2017年5月22日至2018年12月6日期间的物业费3151.69元。事实及理由：乐生活公司系北京市平谷区某小区的物业服务企业，负责该小区日常的物业管理服务。刘平平系某小区某号楼某单元某号房屋所有权人，房屋建筑面积108.27平方米，房屋用途为住宅。2017年5月19日乐生活公司与北京市平谷区某小区业主委员会签订了《北京市物业服务合同》。双方约定，物业服务期限为3年，自2017年5月22日至2020年5月21日；物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积和收费标准缴纳，其中商业物业服务收费标准为2元/平方米/月，高层住宅物业服务收费标准1.6元/平方米/月，多层住宅物业服务收费标准0.9元/平方米/月；合同期内业主按年交纳物业服务费，第一年度（自2017年5月22日至2018年5月21日）的物业费应在2017年9-10月交纳，第二年度（自2018年5月22日至2019年5月21日）的物业费应在2018年9-10月交纳；业主违反合同约定未能按时足额交纳物业服务费的，应以逾期未交物业服务费总额为基数，按每日万分之三的标准支付违约金。物业服务合同签订后，该公司按照物业服务合同的约定提供了各项物业服务，但刘平平未按合同约定缴纳2017年5月22日至2018年12月6日的物业费总计3151.69元。乐生活公司多次催要未果，故诉至法院。刘平平辩称，其曾是某小区某号楼某单元某号房屋的业主，乐生活公司所述房屋建筑面积属实，但2018年其已将涉案房屋出卖。未交纳物业费的原因是无人通知交纳，且乐生活公司物业服务不到位，服务态度差、工作蛮横。小区卫生脏乱差；刘平平有地下停车位，但曾有人将车辆停在其停车位前，导致刘平平的车无法开出来；小区内车辆乱停乱放，无人管理，导致刘平平的车被刮过两次；小区着过两次火，某单元着过火时烟雾大，导致刘平平和家人在外面住了好几天；刘平平在某小区内还有一套顶层复式，房屋漏水导致屋内被雨水浸泡。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘平平曾系某小区某号楼某单元某号的业主，该房屋建筑面积为108.27平方米。2017年5月19日乐生活公司与北京市平谷区某小区业主委员会签订了《北京市物业服务合同》。其中约定，物业服务期限为3年，自2017年5月22日至2020年5月21日；物业服务主要内容包括物业管理区域内共用部位的日常维修、养护和管理，共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理，共有绿地、景观的养护和管理，清洁卫生服务，协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作等；物业费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，多层住宅收费标准0.9元/平方米/月，高层住宅收费标准1.6元/平方米/月，商业收费标准2元/平方米/月；业主按年交纳物业费，于当年9月至当年10月交纳当年年度的物业费；业主未能按时足额缴纳物业费，应当按逾期未交物业费总额每日万分之三的标准向乐生活公司支付违约金。为进行各项物业服务，乐生活公司与北京金剑卫士保安服务有限公司签订了《某小区秩序维护服务委托合同》、与北京信承保洁服务有限公司第一分公司签订了《保洁服务委托合同》、与北京京谷京环环境服务有限公司签订了《垃圾托运协议书》、与北京北迅电梯公司签订了《电梯维保委托服务合同》。2018年10月24日刘平平将某小区某号楼某单元某号房屋变更登记到其丈夫张海强名下，2018年12月6日又将该房过户给买受人杨鑫、袁鹏。就刘平平之辩称，乐生活公司述称：日常有保洁负责打扫卫生，也有巡视人员检查卫生，业主如果发现那里卫生不合格可以向该公司及时反应；开发商建设小区时，建设的车位较少，且车位的管理费用并不含在物业费中，如果需要乐生活公司提供服务需要全体业主同意，同时也需要业主交纳额外的管理费；防水老化导致屋顶漏雨，要动用公共维修基金修理，尚需时间走审批手续。本院认为：《北京市物业服务合同》系乐生活公司与北京市平谷区某小区业主委员会签订，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认。业主委员会的决定，对业主具有约束力。乐生活公司应按合同约定提供物业服务，刘平平亦应按合同约定及时交纳物业费。乐生活公司在安保、卫生、绿化、消防配备、电梯维护等方面切实开展了物业服务。公共部位的全面修整与公共设施设备的更新完善，需动用公共维修基金予以落实，彻底解决确需一定时间；公共区域车辆乱停乱放，业主应及时向乐生活公司反馈，督促清理；个人车位管理尚不包含在乐生活公司物业服务范围内；刘平平另一处房屋漏水问题与本案物业费的收取并无直接关系。综上所述，乐生活公司提供的物业服务确有瑕疵，但不足以作为刘平平拒交物业费的理由，故对乐生活公司要求支付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下：刘平平于本判决生效后十日内给付乐生活智慧社区服务集团股份有限公司2017年5月22日至2018年12月6日期间的物业费3151.69元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由刘平平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李建伟人民陪审员  丁宝顺人民陪审员  王翠芬二〇一九年十二月三十日书 记 员  尤士兰
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0106刑初1800号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王子皓，男，1988年10月25日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，农民，户籍地黑龙江省绥化市北林区。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年5月13日被羁押，同年6月13日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。辩护人周保民，北京市亚太律师事务所律师。辩护人陈德新，北京市亚太律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉[2019]1691号起诉书指控被告人王子皓犯非法经营罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员孙兵、检察官助理韩振荣出庭支持公诉，被告人王子皓及其辩护人周保民、陈德新到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控：2018年1月至2019年5月间，被告人王子皓在未取得药品经营许可的情况下，在本市丰台区大屯路附近收购药品并对外出售，销售金额共计人民币20余万元。被告人王子皓于2019年5月13日被北京市朱家坟派出所民警抓获，并在其起亚轿车内查获药品3种，价值共计人民币2055元。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了相关证据，认为被告人王子皓的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，已构成非法经营罪，提请本院依法惩处。被告人王子皓对起诉书指控的事实及罪名均无异议。被告人王子皓的辩护人认为：1、被告人在民警一般性排查询问时就主动交代自己的犯罪事实,系自首；2、被告人系初犯,认罪悔罪；3、部分犯罪金额有转入随后转出的情况，认为不是经营药品的金额。综上建议对被告人王子皓从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2018年1月至2019年5月间，被告人王子皓在未取得药品经营许可的情况下，在本市丰台区大屯路附近收购药品并对外出售，销售金额共计人民币20余万元。被告人王子皓于2019年5月13日被北京市朱家坟派出所民警抓获，并在其起亚轿车内查获药品3种，共计价值人民币2055元。上述事实，有下列证据证实：1、被告人王子皓供述及辨认笔录：证实2018年初其开始在北京从事收药生意。主要方式是从个人手中收购药品，再通过微信加价卖给收药的同行，一年获利约7、8万元。其用于收药的微信昵称是“专治不服”，其微信好友“策马奔腾先款运费到付”“海阔天空”“（w*g）”“*哥”“*）”“*杰”均系与其进行药品交易的人员。手机内与上述人员大量的交易记录是其向上述人员卖药的钱。警察在车内查获的药品为其被抓获当天收购。赚取的钱款已被用于日常开销和收药的成本。其没有经营药品的许可证。其辨认出邹某就是微信昵称“海阔天空”的男子。2、证人郭某证言：证实2019年5月13日12时许，其与同事吕某在丰台区双林东路巡逻，发现一辆可疑黑龙江牌照深灰色起亚轿车。该车透过车窗可见后排有一包药品，吕某根据工作经验判断该车可能是收药人员使用，因此吕某让其在附近查找车主。后其与吕某发现一男子前来取车就对该人进行盘问，该男子承认系收药人员，其二人遂将该男子带回派出所。3、证人吕某证言：证实内容与证人郭某证实内容一致。其称因多次查获过收药人员，故其对相关车辆比较敏感。当发现车内有药品时，其确认该车是用于收药的，遂开始寻找车主。4、证人刘某证言及辨认笔录：证实其将丁家滩村50号院其中一间房屋租赁给王子皓的情况。其辨认出本案被告人王子皓即租赁其房屋的男子。5、证人邹某证言：证实其从2018年3月起开始非法经营药品，有一个微信昵称“专治不服”的人曾与其有交易。6、北京市丰台区市场监督管理局出具的情况说明：证实未许可王子皓在北京市丰台区双林东路附近进行药品生产、销售。7、丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书：证实经鉴定，自被告人王子皓处起获的药品价值人民币2055元。8、户名王子皓尾号7412中国农业银行银行卡交易明细清单、协助冻结通知书：证实被告人王子皓农业银行卡交易情况及余额情况，卡内余额已被依法冻结。9、司法鉴定意见书、照片、微信交易记录及聊天记录:证实被告人王子皓与“策马奔腾先款运费到付”“海阔天空”“（w*g）”“*哥”“*）”“*杰”等人交易药品金额的情况。10、搜查笔录、扣押清单、照片：证实公安机关对被告人王子皓驾驶的汽车进行搜查，起获并扣押药品和手机的情况。11、被告人身份信息、到案经过及破案报告：证实被告人王子皓的身份情况、抓获被告人王子皓的经过以及本案破获的基本情况。以上证据，经当庭质证，合法有效，本院予以确认。关于被告人及辩护人当庭及庭后对犯罪金额、自首情节和量刑提出的意见，结合在案证据分析，本院认为：第一，关于犯罪金额，被告人供述与微信交易记录、聊天记录间相互印证，可以证实被告人王子皓与“海阔天空”等人之间均为药品交易往来，交易金额均与药品购买或销售有关，应认定为犯罪金额，辩护人提出的辩护意见与在案证据相悖，且无其他证据予以佐证，故对该点辩护意见本院不予采纳。第二，关于自首情节，经查，在案证据搜查笔录及照片与证人郭某、吕某证言间相互印证，证实民警透过车窗可以判断车内放置的是药品。非法经营药品行为，最关键的犯罪证据之一即相关药品，本案中综合车辆停放地点、车内物品种类、包装、属性等特征及办案经验等，巡逻民警已经发现了涉药品违法犯罪线索，被告人王子皓虽在被盘问时即主动交代犯罪事实，但系民警在其驾乘的交通工具处发现与犯罪有关的物品之后，故综合在案证据，被告人王子皓到案情况不符合自首情节的构成要件，故对该点意见本院不予采纳。但被告人王子皓到案后如实供述的情况可在量刑时予以考虑。第三，关于刑罚适用，根据规定对实施药品犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件，严格缓刑、免予刑事处罚的适用。辩护人提出适用缓刑的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被告人及辩护人提出上述三点意见本院不予采纳，辩护人的其他辩护意见，本院酌予采纳。本院认为，被告人王子皓无视国法，违反国家药品管理法律法规，未取得药品经营许可证，非法经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人王子皓犯非法经营罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，故本院对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王子皓犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月13日起至2020年11月12日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳)二、随案移送黑色OPPO手机一部，依法予以没收；随案移送速效救心丸二盒、吸入用布地奈德混悬液四盒、消渴丸八盒，均予以没收销毁。三、在案冻结户名王子皓尾号7412中国农业银行银行卡内钱款，并入本判决第一项执行。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  王 静审 判 员  曲晓庆人民陪审员  梁大庄二〇一九年十二月三十一日书 记 员  李伯雄
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107财保124号申请人：周小小，女，1993年11月25日出生，住北京市石景山区。委托代理人：张成，北京市现代律师事务所律师。委托代理人：刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。被申请人：王藤正，男，1981年3月10日出生，住北京市朝阳区。被申请人：隋嘉，女，1980年11月21日出生，住北京市朝阳区。申请人周小小于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人王藤正、隋嘉名下价值等同于5026666元的财产。申请人以中国平安财产保险股份有限公司的平安诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人王藤正、隋嘉名下价值等同于5026666元的财产。案件申请费5000元，由申请人周小小负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  左文兢二〇一九年十二月十三日书记员  胡力越
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0191民初2493号原告：赖晓松，男，汉族，1992年11月16日出生，住江西省萍乡市芦溪县。被告：赵元兵，男，汉族，1990年10月28日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。原告赖晓松与被告赵元兵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖晓松到庭参加诉讼，被告赵元兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖晓松向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金20万元及逾期还款利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月11日，被告因资金周转向原告借款20万元，借款时被告承诺于2019年2月5日前归还欠款10万元，剩余10万元于2019年6月9日前还清，如到期未还清，自愿承担原告通过诉讼方式追讨借款所支付的律师费等费用。原告依约向被告支付了借款，但被告到期拒不还款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告赵元兵经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。综合原告赖晓松提交的证据和庭审调查情况，在无其他相反证据的情况下，本院认定本案事实如下：2018年9月11日，赵元兵向赖晓松出具借条一张，载明：为资金周转，现收到赖晓松出借的200000元（贰拾万元整）。保证于2019年2月5日之前还欠款100000元（壹拾万元整）；剩余欠款100000元（壹拾万元整）保证于2019年6月9日之前归还。如到期未归还，愿承担赖晓松通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、保全费等一切费用。同日，赖晓松通过其中国建设银行账户向被告赵元兵转账197000元。原告赖晓松围绕诉讼请求向本院提交了借条和中国建设银行个人账户支出交易明细，均为证据原件，且能相互印证，在无相反证据的情况下，本院予以采信并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款后，借款人应按约还款。法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告主张被告向其借款20万元，其中3000元为预扣的利息，根据原告提交的银行转账流水载明其向被告实际转账金额为197000元，故本院确认原告向被告实际出借的借款本金为197000元。诉讼中，被告未举证证明其已履行了还款义务，故对原告要求被告归还借款本金20万元的诉请，本院对实际出借的197000元予以支持。关于利息，法律规定，未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。庭审中，原告主张被告支付以借款本金为基数按年利率6%自2019年6月10日起的利息，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵元兵于本判决生效后十五日内向原告赖晓松归还借款本金197000元。二、被告赵元兵于本判决生效后十五日内向原告赖晓松支付借款利息（以借款本金197000元为基数，按年利率6%自2019年6月10日起计算至全部借款还清之日止）。三、驳回原告赖晓松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，由被告赵元兵负担4200元，由原告赖晓松负担145元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  钟 瑛人民陪审员  胡国平人民陪审员  胡君兰二〇一九年十二月二十日法官助理曾树华书记员万细珍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初35449号原告：北京瑞鑫黄氏商贸有限公司，住所地北京市朝阳区雅宝路2号天雅服装市场9011室。法定代表人：黄利辉，经理。委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。被告：北京食代汇餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区丰北路甲79号79-2幢一层30号。法定代表人：赵志军，执行董事。委托诉讼代理人：朱玉火，北京市尚公律师事务所律师。原告北京瑞鑫黄氏商贸有限公司（以下简称瑞鑫黄氏公司）与被告北京食代汇餐饮管理有限公司（以下简称食代汇餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫黄氏公司之法定代表人黄利辉、委托诉讼代理人徐安封及被告食代汇餐饮公司之委托诉讼代理人朱玉火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞鑫黄氏公司向本院提出诉讼请求：1、判令食代汇餐饮公司退还租赁保证金151473元、进场装修保证金60000元；2、判令食代汇餐饮公司赔偿装修费用损失115667元；3、本案诉讼费由食代汇餐饮公司承担。事实和理由：2018年4月23日，瑞鑫黄氏公司与食代汇餐饮公司签订合同，约定由瑞鑫黄氏公司承租食代汇餐饮公司所使用的海淀区北小马厂甲x号华天大厦x层x和x商铺，约定经营期限三年，合同签订后，瑞鑫黄氏公司向食代汇餐饮公司支付了三个月租金141964元及租赁保证金151473元，装修保证金60000元。瑞鑫黄氏公司装修店面花费130000元，但瑞鑫黄氏公司经营了大约4个月，就被上家出租公司物美流通技术有限公司告知不能经营，并被赶出了经营场所，瑞鑫黄氏公司要求食代汇餐饮公司退还保证金及赔偿损失，食代汇餐饮公司不予理睬，故诉至法院。食代汇餐饮公司辩称，一、食代汇餐饮公司无任何违约行为，双方签订的合同已经解除，且履约损失由瑞鑫黄氏公司自行承担。2018年4月23日，在瑞鑫黄氏公司的苦苦哀求下，食代汇餐饮公司才同意将其承租的两个铺位交于瑞鑫黄氏公司，但在经营三个月左右，瑞鑫黄氏公司发现没有盈利，并要求退租。2018年10月28日，双方在中间人见证下，就合同的解除达成口头一致约定：“双方解除原合同，由瑞鑫黄氏公司直接向北京物美流通技术有限公司（以下简称“物美公司”）交租，食代汇餐饮公司退出”，瑞鑫黄氏公司交回合同原件，并开始向物美公司支付租金（此事实瑞鑫黄氏公司在起诉状中已自认缴纳2个月）。2018年10月30日，双方代表正式签订《合同解约书》。二、食代汇餐饮公司已经将其租赁保证金和装修保证金转付到物美公司，且双方已经达成新的租赁关系，故保证金费用退还与食代汇餐饮公司无关。双方签订合同初期，食代汇餐饮公司将收取的履行保证金及装修押金大部分均交付到物美公司，这也是当初合同得以继续的前提，故其是否应该退费及如何退费与食代汇餐饮公司无关。三、在达成新的租赁合同关系后，瑞鑫黄氏公司违反合同约定逾期未付租金是合同解除的根本原因，且发生的违约行为均与食代汇餐饮公司无关。瑞鑫黄氏公司在起诉状中提到的，物美公司发出解除通知的原因是物美公司发出的《解除合同通知书》，但导致这一结果的根本原因是瑞鑫黄氏公司长期欠付租金，其严重的违约行为是合同解除的根本原因，与食代汇餐饮公司无关。故请求法院驳回瑞鑫黄氏公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的事实，本院经审理认定事实如下：2018年4月23日，食代汇餐饮公司与瑞鑫黄氏公司签订两份《场地租赁合同》，约定由瑞鑫黄氏公司承租食代汇餐饮公司经营场所海淀区北小马厂甲x号第x层x及x商铺，租赁期限为三年，自2018年5月1日至2021年4月30日。合同对租金标准及支付方式均进行了约定。2018年4月23日，食代汇餐饮公司向瑞鑫黄氏公司出具收条注明收到租赁保证金151473元。食代汇餐饮公司称收到租赁保证金141284元，瑞鑫黄氏公司称10000元租赁保证金以现金形式交付食代汇餐饮公司。2018年6月5日，瑞鑫黄氏公司通过其民生银行账户向食代汇餐饮公司转入60000元进场装修保证金。2018年6月18日，瑞鑫黄氏公司向食代汇餐饮公司转入三个月租金141964元。2018年10月30日，食代汇餐饮公司经理屈晓波（甲方）与瑞鑫黄氏公司经理黄利辉（乙方）签订合同解约书。内容为：第一、甲乙双方同意解除北京市北小马厂x号华天大厦物美超市x层铺位x秦云老太婆摊摊面和铺位x柠檬工坊签订的《场地租赁合同》及其他相关协议。自协议在2018年10月30日解除之日起，甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消灭。甲乙双方相互不再以任何形式追求（究）对方的违约责任。第二、甲乙双方同意对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失由乙方自行承担责任。后瑞鑫黄氏公司直接向物美公司缴纳租金。2019年3月15日，瑞鑫黄氏公司搬出租赁摊位。本院认为，瑞鑫黄氏公司与食代汇餐饮公司签订的房屋租赁合同及合同解约书，均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于瑞鑫黄氏公司主张食代汇餐饮公司退还租赁保证金151473元及进场装修保证金60000元的请求。首先，食代汇餐饮公司否认收到租赁保证金151473元，称仅收到141473元，与其开具的收据记载不符，故本院确认食代汇餐饮公司实际收到的租赁保证金为151473元。其次，双方在解约书中明确约定双方互不再以任何形式追究对方的违约责任，且未明确约定租赁保证金及装修保证金不予退还。故上述两笔保证金食代汇餐饮公司应予退还。本院对瑞鑫黄氏公司的上述诉讼请求予以支持。食代汇餐饮公司的辩称理由于法无据，本院不予采信。关于瑞鑫黄氏公司主张食代汇餐饮公司赔偿其装修费用损失的请求。因双方在合同解约书中约定对于合同订立、执行过程中各自的任何形式的损失由瑞鑫黄氏公司自行承担责任。故对上述诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京食代汇餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向北京瑞鑫黄氏商贸有限公司退还租赁保证金151473元及进场装修保证金60000元；二、驳回北京瑞鑫黄氏商贸有限公司的其他诉讼请求。如果北京食代汇餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6208元（北京瑞鑫黄氏商贸有限公司已预交），由北京瑞鑫黄氏商贸有限公司负担2195元，已交纳；由北京食代汇餐饮管理有限公司负担4013元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  常丽珍人民陪审员  刘良喜二〇一九年十二月三十日书 记 员  崔 维
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8643号 原告：朱业余，男，1976年4月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：高新华，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琼燚，江苏圣益律师事务所实习律师。 被告：杨顺友，男，1963年1月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告朱业余与被告杨顺友买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案受理。依法适用简易程序进行审理，因被告杨顺友下落不明，本案依法组成合议庭，并向被告杨顺友公告送达了起诉书副本、应诉材料、开庭传票等材料，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告朱业余的委托诉讼代理人高新华、高琼燚到庭参加诉讼，被告杨顺友经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱业余向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款263790元；2、判令被告支付逾期付款利息25060.05元（以263790元为本金，计算银行同期贷款利息4.75%，自2017年6月22日起暂计2年）；3、判决被告承担本案全部诉讼费用和保险费用。事实和理由：自2017年4月，原告开始向被告供应各类服装。至2017年6月22日，原告共向被告供应服装合计293790元。2017年6月21日，被告向原告支付30000元货款。2017年6月22日，经双方核对，被告尚欠原告货款263790元。后原告再三催讨，被告拒不支付。原告认为，原被告之间的买卖合同依法有效，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故向法院起诉。 被告杨顺友未作书面答辩。 经审理查明：原、被告于2017年4月开始发生买卖业务关系，被告向原告购买服装，至2017年6月22日业务结束，被告签字确认，原告共向被告供应服装计货款293790元，已支付30000元，尚欠原告货款263790元。 另查明，原告为本起诉讼支出了保全保险服务费900元。 上述事实，有购货单、发票及庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告结欠原告货款263790元的事实清楚，本院予以确认。被告未能支付货款是引起纠纷的原因，其责任在被告。原告诉请要求被告给付货款263790元，并赔偿保全保险服务费900元，依法有据，本院予以支持；本案中逾期付款利息应从主张权利（即起诉）之日起计算，原告要求自2017年6月22日起计2年的逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨顺友于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱业余货款263790元及保全保险服务费900元，合计264690元，款由被告直接给付原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告朱业余的其他诉讼请求。 案件受理费5632元，保全费2020元，合计7652元，由原告朱业余负担487元，被告杨顺友负担7165元，被告杨顺友负担的部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（开户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账户：62×××61）。公告费600元，由被告杨顺友负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱业余。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  邵宝华 人民陪审员  殷克强 人民陪审员  王婉珠 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  潘 莉
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0112刑初1434号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王超，男，42岁（1977年9月4日出生），汉族，出生地江苏省宿迁市，初中文化，个体经营者，住江苏省宿迁市宿豫区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人商伟，北京才盛律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1569号起诉书指控被告人王超犯危险驾驶罪，于2019年12月12日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官戚淼、检察官助理徐丽丽出庭支持公诉，被告人王超及其辩护人商伟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年11月26日20时54分，被告人王超驾驶黄色北京现代牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至本市通州区潞西路某社区管委会路口时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人王超体内酒精含量为108.7mg/100ml。公诉机关提供了相应的证据，认为被告人王超醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪，同时认为被告人王超具有坦白等情节，建议判处被告人王超拘役二个月，并处罚金。提请本院依法惩处。被告人王超在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，表示认罪。辩护人商伟的辩护意见为，被告人王超系初犯，具有坦白情节，认罪认罚，建议法院判处拘役一个月。同时当庭宣读出示了求情书和路线截图。经审理查明：2019年11月26日20时54分，被告人王超驾驶黄色北京现代牌小型普通客车（车牌号：×××）自本市通州区次渠某饭店行驶至通州区潞西路某社区管委会路口时，被执勤民警当场查获；经抽血检测，被告人王超体内酒精含量为108.7mg/100ml；被告人王超到案后能如实供述犯罪事实。上述事实，有证人周某的证言，被告人王超的供述，视听资料，照片，检验报告，书证接案经过、到案经过、查获经过、破案经过、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、人员基本信息等证据证实，足以认定。辩护人商伟当庭宣读出示的求情书和路线截图，因与本案犯罪事实缺乏直接的关联性或者无签章，故本院不予确认。本院认为，被告人王超无视法律，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王超无犯罪记录，到案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。对于辩护人商伟提出的“被告人王超具有认罚情节”的辩护意见，经查，被告人王超并未认可公诉机关的量刑建议，故此项辩护意见本院不予采纳；对于辩护人商伟提出的具体量刑意见，结合本案具体情节，根据罪刑相适应和量刑均衡的原则，本院不予采纳；辩护人商伟的其他辩护意见，本院在量刑时予以考虑。综上，本院根据被告人王超犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2020年1月25日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李中华二〇一九年十二月二十七日书记员  赵海莹
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111财保320号申请人：北京建顺隆混凝土有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区西区顾八路甲1号-A8。法定代表人：李春梅，执行董事兼总经理。委托代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。被申请人：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区良乡月华大街3号。法定代表人：许贺伟，执行董事、经理。申请人于2019年12月27日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人北京龙建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款328766.05元、冻结被申请人北京龙建集团有限公司在北京银行房山支行账号为×××内存款300万元。保全金额3328766.05元。申请人以天安财产保险股份有限公司保单号6803010181820190000200财产保全责任保险提供担保。经审查，申请人的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人北京龙建集团有限公司在中国建设银行股份有限公司北京房山支行账号为×××内存款328766.05元。二、冻结被申请人北京龙建集团有限公司在北京银行房山支行账号为×××内存款300万元。保全费五千元，申请人已交纳。申请人应于人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，申请人应当及时申请解除保全；申请人未及时申请解除保全的，应当赔偿被保全人因财产保全所遭受的损失。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王宁二〇一九年十二月三十日书记员  王莹
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0124民初3478号 原告：侯呈武，男，1950年11月17日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 委托诉讼代理人：辛选会，男，1974年4月17日出生，汉族，住陕西省西安市周至县，系原告女婿。 被告：侯保社，男，1974年11月2日出生，汉族，住陕西省西安市周至县。 原告侯呈武与被告侯保社民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人辛选会到庭参加诉讼，被告侯保社经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告侯呈武向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款213000元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月至2018年3月25日被告因经营养猪场先后六次向原告借款共计213000元，约定月息1.5分。现各笔借款均已到期，经原告多次催要，被告总以各种理由拒不还款，无奈诉至法院。 被告侯保社未到庭，亦未进行答辩。 根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2013年至2018年期间，被告先后六次在原告处借款。2013年10月8日，被告向原告借款20000元，约定利息按1.5分计算，借款期限为三个月，若原告暂不用款，时间可适时延长，三个月清付一次利息，后被告向原告支付了借款之日至2017年8月8日的利息，之后再未清付利息及本金；2014年10月30日，被告向原告借款30000元，约定利息按1.5分计算，未约定借款期限，后被告向原告支付了借款之日至2017年8月30日的利息，之后再未清付利息及本金；2014年11月11日，被告向原告借款30000元，约定利息按1.5分计算，未约定借款期限，后被告向原告支付了借款之日至2017年8月11日的利息，之后再未清付利息及本金；2016年8月19日，被告向原告借款20000元，约定利息按1.5分计算，未约定借款期限，后被告向原告支付了借款之日至2017年8月19日的利息，之后再未清付利息及本金；2017年8月18日，被告向原告借款100000元，约定月息1500元，三至六个月内归还本息，后被告并未按期归还本金及利息；2018年3月25日，被告向原告借款13000元，未约定利息及借款期限，后被告一直未归还该笔借款。上述借款共计213000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告侯保社向原告侯呈武借款并出具借条，应依约按时归还原告借款及利息，现被告下欠本金及利息未归还，原告要求侯保社归还借款200000元及自清付利息之日起至实际还款之日按照月息1.5%计算利息，以及借款本金13000的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因该笔13000元借款双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故原告要求被告侯保社归还13000元借款的利息之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下： 被告侯保社自判决生效之日起十日内偿还原告侯呈武借款本金213000元及利息（共分五部分：其中20000元本金的利息自2017年8月9日起计算，30000元本金的利息自2017年8月31日起计算，30000元的本金利息自2017年8月12日起计算，20000元的本金利息自2017年8月20日起计算，100000元本金的利息自2017年8月18日起计算，以上利息均按照年利率18%计算至实际履行之日）。 案件受理费4500元（原告已预交），由被告侯保社负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    李周元 二〇一九年十二月十三日 书记员  刘 怡
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0118执4643号之一 申请执行人：广州汇惠服装辅料有限公司，住所地广州市增城区。 法定代表人：卢庆权。 被执行人：佛山市顺德区丝浪服装辅料有限公司，住所地佛山市顺德区。 法定代表人：欧阳仲荣。 本院在执行申请执行人广州汇惠服装辅料有限公司与被执行人佛山市顺德区丝浪服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人佛山市顺德区丝浪服装辅料有限公司至今未履行本院作出的（2018）粤0118民初2820号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，以及委托被执行人住所地的居民委员会对被执行人住所地的财产状况进行调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  魏总房 人民陪审员  邱绮敬 人民陪审员  杨秀珍 二〇一九年十二月二十七日 书 记 员  潘远超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64840号原告：北京天拓东方会展服务有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄南工业区67号。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：王永全，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李传福，男，1966年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京天拓东方会展服务有限公司（以下简称原告）与被告李传福（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永全、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告2012年2月14日至2018年12月2日期间不存在劳动关系；2.判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金58324元。事实和理由：原告与被告不存在劳动关系，被告是与原告有合作关系的王世明雇佣的人员。被告辩称，被告是在原告的制作车间作木工的。本院经审理认定事实如下：1、被告主张2012年经工友介绍到原告处从事木工工作，车间主任为“王晓明”，口头约定工资标准每天200元，一年结一次账，现金结账，平时需要用钱就找“王晓明”预支。原告称被告所称的“王晓明”应为王世明，原告与王世明合作。原告提交了合作协议书、承揽合作协议书，显示王世明承揽原告的展台制作、搭建工作。被告表示只知道“王晓明”，从未听说过王世明。2、被告提交了大量录音，包括面谈、电话等，被告称系分别与原告的法定代表人赵平、老板秦亮、车间主任“王晓明”之间的对话，录音内容显示被告多次表示要求治疗工伤、进行赔偿、结账等，秦亮多表示被告应该找“老王”、“王晓明”结账，工伤问题“公司”已经出钱给被告治疗了，“王晓明”则表示自己没钱，但最终表示将给被告结账。原告对部分录音予以认可，认为录音中显示原告已经明确告知被告将工程承包的情况了。3、原告申请证人出庭作证。王世明以证人身份到庭作证称，其也用“王晓明”这个名字，其承包原告的展柜展架制作工作，其2012年认识了被告，后雇佣了被告，每年年底结算工资，被告曾在工作中受伤，是其找人带被告治疗，并支付了医疗费用。庭审中，被告向王世明播放了部分录音，王世明确认其中为其说话声音。夏国炎以证人身份到庭作证称，其受王世明雇佣，从事展览搭建工作，也负责记录工时，曾与被告一起工作，工资由王世明发放。庭审中，被告向夏国炎出示了一张书写有工作时间并签字的字条，夏国炎确认该字条为其所写。被告认为王世明和夏国炎均不能说明被告的工作细节，工作中秦亮是老板，王世明也受秦亮管理。4、原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第10325号裁决书，裁决：确认原告与被告2012年2月14日至2018年12月2日存在劳动关系，被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金58324元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,被告主张与原告建立劳动关系，但被告自述车间主任为“王晓明”，被告与原告之间的录音亦显示原告表示被告应该找“王晓明”结账，被告找“王晓明”要求结算时，最终也是“王晓明”决定是否结账，被告出示的显示有夏国炎签字的工作时间字条亦被夏国炎所确认，被告按年结算报酬的方式亦与一般劳动关系下用人单位与劳动者之间的工资支付方式不同，结合现有当事人陈述及所提交的证据，本院难以认定原告与被告之间建立劳动关系，故本院对原告诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京天拓东方会展服务有限公司与被告李传福2012年2月14日至2018年12月2日不存在劳动关系；二、原告北京天拓东方会展服务有限公司无需支付被告李传福仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金58324元。本案受理费5元，由被告李传福负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇一九年十二月九日法官助理 柴莹洁书 记 员 王 涛
四川省广安市广安区人民法院 通 知 书 （2019）川1602执2573号 伍勇军： 你申请执行四川金鸿祥建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人四川金鸿祥建筑劳务有限公司已于2019年12月5日履行了广区劳人仲案（2019）20号仲裁调解书确定的义务，现本案执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月八日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22087号原告：北京汇鑫源运输有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村北区3街临18号，统一社会信用代码91110113MA01CYQE63。法定代表人：柳树松，男，1971年3月1日出生，汉族，北京汇鑫源运输有限公司经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京盛昌捷达运输服务有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院7号楼11层1122，统一社会信用代码91110105MA00H9X04L。法定代表人：任盼盼，总经理。委托诉讼代理人：关亚东，男，1990年10月11日出生，汉族，北京盛昌捷达运输服务有限公司员工。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1室，统一社会信用代码91110101785525121C。负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：梁茜，女，1985年5月19日出生，满族，安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告北京汇鑫源运输有限公司（以下简称汇鑫源公司）与被告北京盛昌捷达运输服务有限公司（以下简称盛昌捷达公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫源公司之法定代表人柳树松、被告盛昌捷达公司之委托诉讼代理人关亚东到庭参加诉讼。被告安盛天平公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇鑫源公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告安盛天平公司在保险责任范围内支付原告修理车辆（车牌号×××）期间营运损失72000元（1500元/天*48天），保险赔偿责任数额不足部分，由被告盛昌捷达公司和张亚东承担（诉讼中汇鑫源公司变更该项诉讼请求为：判令安盛天平公司在保险责任范围内支付汇鑫源公司修理车辆期间营运损失72000元，保险赔偿责任数额不足部分，由盛昌捷达公司承担）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月23日下午23时左右，原告雇佣的驾驶员陈汉安驾驶车牌号为×××重型货车行驶至北京市顺义区左堤路榆林村西口，与张亚东驾驶的车牌号为×××轻型货车发生交通事故，经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张亚东负此次事故的全部责任。因原告的车辆为营运车辆，故原告要求上述被告支付原告在修理车辆期间造成的营运合理损失。现原告车辆已经修理完毕，原告与被告协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告盛昌捷达公司辩称，不同意原告的诉讼请求，车辆修理费已经赔付，对营运损失不同意支付。被告安盛天平公司未参加本案庭审，但向本院提交书面答辩意见：肇事车辆×××在安盛天平公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者保险（商业三者险）保额50万元，事故发生在保险期限内，汇鑫源公司的车辆修理费76000元前期已经赔付完毕；对于汇鑫源公司主张的营运损失，属于间接损失，按照最高人民法院关于交通事故中的财产损失包括被损车辆停运损失问题的批复，1999年法释5号规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应给予适当赔偿。故停运损失赔偿责任应由交通事故直接侵权人张亚东或其用工单位盛昌捷达公司承担，安盛天平公司不同意赔付；依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，安盛天平公司对诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日23时，在北京市顺义区左堤路榆林村西口，张亚东驾驶车牌号为×××的轻型货车（A车）由西向东行，陈汉安驾驶车牌号为×××重型货车（B车）由南向北行驶，发生交通事故，A车左侧与B车接触后B车侧翻，造成双方车辆接触部损坏，双方受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定张亚东全部责任，陈汉安无责。汇鑫源公司提交以下证据：1．汇鑫源公司与北京丰元盛建筑工程有限公司（以下简称丰元盛公司）于2018年8月20日签订的机械租赁合同，加盖丰元盛公司公章的2018年度渣土车工作量汇总表、2018年车辆工作统计表及丰元盛公司开具的发票，证明其向丰元盛公司运送渣土。双方租赁合同记载：租赁机械为3辆渣土运输车，租赁期限自2018年8月20日至2019年12月19日，机械每天工作时间8小时，租金总额2624400元；2018年车辆工作统计表显示2018年9月23日至2018年11月10日期间发生的金额为177240元；2．北京顺和欣元汽车修理有限公司出具的证明一份，显示“车辆×××于2018年9月23日在顺义区左堤路榆林村西口被×××剐蹭导致翻车，拖车至北京顺和欣元汽车修理有限公司进行维修，维修时间：2018年9月23日至2018年11月10日，于2018年11月10日维修结束后提车，特此证明。”汇鑫源公司主张三辆车黑白双班、车辆不闲的情况下，一天运送12趟左右，一趟成本为250元含工钱、油钱，故依据维修时间及每天的发生额，主张营运损失72000元。盛昌捷达公司对汇鑫源公司对汇鑫源公司提交的证明真实性、证明目的均不认可，认为修理时间太长。对丰元盛公司出具的车辆工作量统计表真实性不认可，认可发票的真实性，但关联性不认可。另查，对于车辆维修费，汇鑫源公司主张安盛天平公司已将车辆维修费直接支付至车辆修理厂。张亚东所驾驶车辆所有权人为盛昌捷达公司，在安盛天平公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。张亚东系汇鑫源公司雇佣的司机，事发时从事其安排的工作。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队作出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于本案中陈汉安为无责，对于其因此事故造成的合理损失，首先应由安盛天平公司在交强险限额范围内不区分事故责任先行赔偿；不足部分，由安盛天平公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，应由盛昌捷达公司承担赔偿责任。对于汇鑫源公司主张的营运损失，根据现有证据，应为汇鑫源公司涉诉事故造成的财产损失，本院审核双方提交的证据及庭审质证情况，酌定具体数额。安盛天平公司辩称营运损失属于间接损失，不属保险范围的意见，因其未提交充分证据证实，本院不予采纳。综上，本院审核确认汇鑫源公司因此事故造成财产损失即营运损失数额为52000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告北京汇鑫源运输有限公司52000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京汇鑫源运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告北京汇鑫源运输有限公司负担222元（已交纳），被告北京盛昌捷达运输服务有限公司负担578元，于本判决生效之日起七日内直付原告北京汇鑫源运输有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇一九年十二月二十七日法官助理  毕龙娟法官助理  孙亚卿书 记 员  倪济东
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0823执恢83号申请执行人:宋新芳，男，1979年2月10日出生，汉族，住河南省武陟县。申请执行人：刘斌，男，1986年2月9日出生，汉族，现住天津市和平区。被执行人:原新奎，男，1968年6月9日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被执行人:孙瑞斌，男，1971年8月12日出生，汉族，住河南省武陟县。宋新芳与原新奎、孙瑞斌借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）武证执字第251号执行证书，已经产生法律效力。根据上述生效法律文书规定，要求被执行人原新奎、孙瑞斌支付申请执行人宋新芳1500000元及利息。因被执行人原新奎、孙瑞斌未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2019年6月3日依法立案处理。本院在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院于2019年6月3日向被执行人原新奎、孙瑞斌邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书、告知书，但被执行人原新奎、孙瑞斌未履行义务。2、2019年6月4日将被执行原新奎、孙瑞斌纳入失信被执行人名单并限制高消费。3、2019年6月4日、2020年11月19日两次通过全国网络查控系统查询被执行人原新奎、孙瑞斌名下的相关财产信息，被执行人在武陟村镇银行股份有限公司持有70万股权，现已对该股权予以拍卖并成交，拍卖款已支付给申请执行人。4、2019年10月20日通过查询，被执行人无房产登记信息。5、2019年12月34日申请人宋新芳申请终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请人刘斌书面申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人原新奎、孙瑞斌负有继续向申请执行人宋新芳履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  索小生审判员  常丽君审判员  宋彩霞二〇一九年十二月三日书记员  梁剑钊
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0103执异34号 申请执行人毛燕颖，女，1970年6月18日出生，住杭州市下城区。 被执行人韩玉辉，男，1957年9月25日出生，住杭州市西湖区。 被执行人谭小渝，女，1959年8月7日出生，住杭州市西湖区。 被执行人合肥饮食服务股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路161号，组织机构代码149150410。 法定代表人韩玉辉。 第三人人韩芸，女，1988年2月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。 本院在执行（2016）浙0103执218号毛燕颖与韩玉辉、谭小渝、合肥饮食服务股份有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人毛燕颖向本院提出追加被执行人的请求。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。 毛燕颖向本院提出追加被执行人请求：请求法院依法追加韩玉辉、谭小渝之女韩芸为本案的共同被执行人，并执行韩芸名下财产。事实与理由：毛燕颖与韩玉辉、谭小渝、合肥饮食服务股份有限公司一案，杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第68号民事判决书已生效，于2016年1月26日开始执行，对应执行案号为（2016）浙0103执218号，至今尚未执行到位。2017年12月1日毛燕颖就韩玉辉、谭小渝无偿转让之江路138号云栖蝶谷别墅凤蝶苑22号房屋给韩芸，提起撤销权之诉，2019年1月11日毛燕颖一审败诉后向杭州市中级人民法院提起上诉，2019年7月18日杭州中院驳回了毛燕颖的上诉请求。上述案件法院查明：1、2003年7月21日被执行人韩玉辉购买涉案房屋；2、2004年4月18日，被执行人韩玉辉同建设银行签订个人住房借款合同，按揭期限至2014年4月28日；3、2008年8月13日，案涉房屋办理产权登记，由韩玉辉、谭小渝、韩芸共同共有；4、2014年4月29日、2019年4月30日，韩玉辉、谭小渝、韩芸通过离婚析产、分家析产将房产变更为按份共有，其中韩芸占98%、谭小渝占2%；5、2014年5月19日，案涉房产转让给施畅，转让金额为2500万元，韩芸实际收到3450万元；6、韩玉辉、谭小渝、韩芸将共同共有变更为按份共有属于无偿转让，损害申请执行人的权益。 经本院查明：本院2015年6月2日做出（2015）杭下商初字第68号民事判决书，判决：一、被告韩玉辉、谭小渝于判决生效后十日内归还原告毛燕颖借款800000元；二、被告韩玉辉、谭小渝于判决生效后十日内支付原告毛燕颖利息（利息自2014年7月5日起，按年利率20％计算至判决确定的履行日止）；三、被告合肥饮食服务股份有限公司对被告韩玉辉、谭小渝的上述债务承担连带责任。 因上述被告逾期未履行已经发生法律效力的民事判决书，权利人毛燕颖向本院申请执行，本院于2016年1月26日立案执行，执行案号为（2016）浙0103执218号。 另查明，2017年12月1日，原告毛燕颖与被告韩玉辉、谭小渝、韩芸、第三人施畅债权人撤销权纠纷一案，向西湖区人民法院起诉。2018年12月13日，西湖区人民法院做出（2017）浙0106民初11569号民事判决书，驳回毛燕颖的诉讼请求。毛燕颖不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。2019年6月24日，杭州市中级人民法院做出（2019）浙01民终629号民事判决书，以毛燕颖行使撤销权的条件虽已经成就，但至迟毛燕颖于2015年4月应当知道撤销事由，而毛燕颖于2017年12月1日才向法院主张撤销权，已经超过了一年的除斥期间，撤销权归于消灭，驳回了毛燕颖上诉。上述案件查明的事实：1.韩玉辉、谭小渝原系夫妻，韩芸系二人的女儿；2.2004年4月28日，韩玉辉、谭小渝以支付首付款1573035元并向银行按揭贷款364万元的方式购买云栖蝶谷凤蝶苑别墅22幢房屋，约定此后的银行按揭贷款由韩玉辉偿还。2008年，韩玉辉、谭小渝、韩芸办理22幢房屋的产权登记，载明该房产为韩玉辉、谭小渝、韩芸共同共有。3.2014年4月29日，韩玉辉、谭小渝、韩芸签订《份额约定书》，将22幢房屋共有方式变更为按份共有，其中韩玉辉、谭小渝分别占1%，韩芸占98%；同日，韩玉辉、谭小渝协议离婚，双方签订的《离婚协议书》中约定22幢房屋归谭小渝及韩芸所有；韩玉辉、谭小渝、韩芸于同日签订《合约》一份，载明“韩玉辉从2011年开始向韩芸借钱未还1300多万，欠利息200多万。韩玉辉、谭小渝同意将离婚财产云栖蝶谷凤蝶苑别墅22幢给韩芸抵债”；4.2014年4月30日，韩玉辉、谭小渝、韩芸依据《份额约定书》办理了22幢房屋产权份额变更手续，韩玉辉、谭小渝分别占1%，韩芸占98%；同日，韩玉辉、谭小渝、韩芸又依据《离婚协议书》签订了《财产约定书》，约定韩芸占有22幢房屋的份额为98%，谭小渝为2%。韩玉辉、谭小渝、韩芸并据此办理了产权份额变更手续；5.2014年5月19日，谭小渝、韩芸与施畅签订《杭州市房屋转让合同》，将22幢房屋以2500万元的价格转让给施畅，购房款由韩芸实际收取。 本院认为，在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或无偿转移财产、以明显不合理的价格交易财产等行为系拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为。而变更、追加当事人必须符合法定条件，非因法定事由，不得变更、追加当事人。申请执行人毛燕颖以被执行人韩玉辉、谭小渝在债务存续期间，将财产转移给第三人，并据此申请追加第三人为被执行人，不符合法定事由，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回毛燕颖申请追加韩芸为（2016）浙0103执218号案被执行人的请求。 如不服本裁定的，可在本裁定送达之日起十日内，向杭州市中级人民法院申请复议。 审 判 长 石敏 审 判 员谈敏 审 判 员潘国东 二〇一九年十二月五日 书 记 员 茅俊杰
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0426民初3448号 原告：吴长钬，男，1988年3月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：余传裕，男，1986年5月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告吴长钬与被告余传裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。原告吴长钬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按吴长钬撤回起诉处理。 审判员  蒋满颖 二〇一九年十二月二十五日 书记员  周世明 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0426民初3399号 原告：田荣萱，男，1979年11月21日出生，汉族，住尤溪县。 被告：萧芳凯，男，1988年10月27日出生，汉族，住尤溪县。 原告田荣萱与被告萧芳凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田荣萱到庭参加诉讼，被告萧芳凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田荣萱向本院提出诉讼请求：1．判决萧芳凯立即向田荣萱双倍返还购车定金20000元；2．由萧芳凯承担本案的诉讼费。事实与理由：田荣萱于2019年3月14日与萧芳凯签订了二手车《车辆转让协议书》。双方具体约定了权利和义务、违约责任条款等内容，详见2019年3月14日的《车辆转让协议书》。田荣萱在签订《车辆转让协议书》当日就向萧芳凯支付了购车定金10000元。结果，萧芳凯未按协议约定履行义务，田荣萱催促之后，想继续向萧芳凯支付购车款时，萧芳凯才告知要转让的车辆无法办理过户手续，无法转让该车辆。至今，萧芳凯不但未能向田荣萱交付约定的车辆，而且还以没钱为由拒偿付购车定金，导致田荣萱车、钱两空。故起诉至法院。 萧芳凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：在法庭审理过程中，田荣萱提供《车辆转让协议书》、《微信转账记录》各1份，证明其主张的事实。萧芳凯对以上证据未提出异议；本院经审查，未发现以上证据存在虚假、违法的现象，故予以确认。结合当事人在法庭上的陈述及其提交的证据认定本案事实如下：2019年3月14日，萧芳凯与田荣萱就车辆转让达成协议，约定将王玉平所有的本田闽Ａ×××××车辆转让给田荣萱，转让价51000元；田荣萱将其所有的一辆ＱＱ车转让给萧芳凯，需再支付转让款49000元给萧芳凯。双方签订了《车辆转让协议书》，且田荣萱支付了定金10000元。协议签订后，萧芳凯未能按约定履行。 本院认为，萧芳凯与田荣萱在转让车辆过程中约定了定金，且田荣萱已支付定金10000元，现萧芳凯未能将约定的车辆转让给田荣萱，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。故萧芳凯应返还给田荣萱20000元。 综上所述，田荣萱的诉讼请求，本院予以支持。萧芳凯经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 萧芳凯应于本判决生效之日起十日内向田荣萱双倍返还定金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由萧芳凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  陈振武 二〇一九年十二月十八日 书记员  韩莉莉 附：相关的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初2347号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张景全，男，1983年3月4日出生于山东省莘县，公民身份号码×××，汉族，小学文化，户籍所在地为山东省莘县。因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪于2019年6月5日被羁押，6月6日被刑事拘留，7月11日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人李永伟，北京页岩律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2392号起诉书、京朝检公诉刑变诉[2019]242号变更起诉决定书指控被告人张景全犯妨害公务罪，于2019年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员龚洁婷、周芹出庭支持公诉，被告人张景全及其辩护人李永伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人张景全于2019年6月5日20时许，在北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村驾驶机动车从事非法营运活动，遇执法检查，为逃避检查，张景全试图以驾车冲撞方式逃离现场，其拖拽人员、碰撞多部车辆，致被害人郝某（男，27岁，河北省人）左前臂、左膝擦伤（经鉴定不构成轻微伤）、被害人周某（男，32岁，北京市人）驾驶车辆损坏（车牌号：×××，现代途胜，经鉴定损失价值人民币1530元）、被害人谢某（男，37岁，辽宁省人）驾驶车辆损坏（车牌号：×××，大众迈腾，经鉴定损失价值人民币18510元）、被害人刘某（女，53岁，北京市人）驾驶车辆损坏（车牌号：×××，帕萨特，经鉴定损失价值人民币5180元）、被害人徐某（男，23岁，北京市人）驾驶车辆损坏（车牌号：×××，北汽新能源，未作价）。被告人张景全于2019年6月5日被查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、价格鉴定意见书、现场执法视频及被告人张景全在公安机关的供述等证据材料，指控被告人张景全的行为构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，予以惩处。被告人张景全当庭对指控事实和罪名没有异议。辩护人对指控事实和罪名没有异议，其辩护意见为：张景全系初犯、偶犯，其行为所造成的后果不是特别严重，归案后如实供述自己的罪行，已经赔偿了部分车主并取得对方谅解，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2019年6月5日20时许，被告人张景全在北京市朝阳区崔各庄地铁站附近驾驶汽车从事非法营运，行至崔各庄乡东辛店村时，遇北京市交通执法总队第五执法大队执法检查。为逃避检查，张景全驾车试图逃离现场，结果撞到执法人员周某驾驶的车辆、过往人员谢某、刘某驾驶的车辆及徐某停放在附近的车辆，致使四车受损，并造成执法人员郝某左前臂、左膝擦伤。被告人张景全被当场抓获。经鉴定，郝玉华所受损伤不构成轻微伤，周某、谢某、刘某车辆受损价值分别为1530元、18510元、5180元。后张景全在亲属的帮助下赔偿了谢某、刘某的经济损失并获得二人的谅解。上述事实，被告人张景全及辩护人在庭审过程中并无异议，并有被害人陈述、证人证言、现场执法视频等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张景全法制观念淡薄，为躲避执法检查而驾车强行逃离，造成执法人员受伤、执法车辆受损，其行为触犯了刑法，已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张景全犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。张景全系初犯，归案后如实供述自己的罪行，当庭认罪认罚，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人张景全犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张景全犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2020年6月4日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐清岱人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  孙丽平二〇一九年十二月三十日书 记 员  王 鑫
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初12668号 原告：宁波科泰新型建材有限公司，统一社会信用代码913302030629238551。住所地：宁波市海曙区望童路658弄79号第1幢1楼101室。 法定代表人：练道方，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：姜国华，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雨东，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：宁波灵谷节能科技有限公司，统一社会信用代码913302126842564019。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路589号1801室。 法定代表人：吴亚云，该公司执行董事。 原告宁波科泰新型建材有限公司（以下简称科泰公司）为与被告宁波灵谷节能科技有限公司（以下简称灵谷公司）承揽合同纠纷一案，于2019年10月15日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员俞洁独任审判，于2019年12月3日公开开庭进行审理。原告科泰公司的法定代表人练道方及委托诉讼代理人姜国华，被告灵谷公司的法定代表人吴亚云到庭参加诉讼。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告科泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料及加工款78305.6元，并支付违约金（自2016年2月8日起以78305.6元为基数，按日万分之五的标准计算至款清日）。事实和理由：2014年元月，原、被告签订《委托加工合同》一份，约定被告委托原告为其加工外墙腻子等干粉砂浆产品，合同第四条对付款方式及交货地点约定“甲方每月25日支付给乙方上月总货款的70%，余款甲方在农历年底一次性付清。如果没有遵守以上付款方式的，甲方应向乙方支付应收日到实付款日的万分之五的日息作为违约金”。2014年的款项原、被告已经结算清楚，但2015年2月8日至10月10日期间的加工款103305.6元，被告仅支付25000元，尚欠原告78305.6元，原告多次催讨未果。原告认为，双方之间的定作合同关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。原告交货后，被告未履行付款义务，损害了原告的合法权益，因而成诉。 被告灵谷公司答辩称：一、原、被告于2014年元月签署了为期一年的《委托加工合同》，在合同第七条明确合同有效期为一年，而原告提供的合同变成2014年1月1日至2015年12月31日为期二年了，合同除签名标注日期外，并无手写内容，显然是另外加上去的，合同真实性有问题。二、原告与被告确于2014年签署了一份为期一年的《委托加工合同》，被告在该年中付清了原告全部加工款。原告在2014年履行委托加工业务时，经常出现交货延期或质量问题，导致被告在正常工作中处于被动，但最终还是把当年的货款结清了。2015年是有几单业务发生过，但不多。原告提供的QQ聊天记录中也提到“今年（2015年）发货不多”，被告认为须按照上年的供货规则来执行，原告发出的货必须由被告在送货回单上签字确认为准，原告应当提供被告签字确认的送货回单。三、2014年被告与原告所发生的业务中还产生了一些发票事宜，原告提供的QQ聊天记录中也显示部分发票尚未给被告。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，不能证明其主张，请求驳回原告的诉讼请求。 审理过程中，双方当事人对原、被告曾于2014年签订为期一年的《委托加工合同》以及2014年度加工款已经结清的事实无异议。该事实有双方在庭审中的陈述证实。 本案的争议焦点在于：被告是否欠付原告2015年度的加工款及金额。 原告为证明被告欠付其2015年度的工款78305.6元，向本院提交了委托加工合同复印件、送货对账单打印件、QQ聊天记录及公证书、微信聊天记录、电话录音、原告制作的报表及工资单，并申请二位证人出庭。被告对委托加工合同认为系复印件，真实性有异议，虽然双方曾经在2014年签订过合同，但合同内容是否与原告提供的一致无法确定；对送货对账单打印件有异议，认为是原告自己制作，没有被告签字确认；对QQ聊天记录及公证书、微信聊天记录、电话录音的真实性没有异议，但认为无论是QQ、微信还是电话，被告均是要求原告提供发货回单进行核对，但原告一直没有提供发货回单，且QQ里原告自己也陈述2015年发货数量不多；对原告制作的报表及工资单真实性有异议，认为是原告内部制作材料；对二位证人证言有异议，认为证人陈述有不一致地方，且证人对具体数量不能确定。本院认为，原告提交的委托加工合同系复印件，送货对账单、报表及工资单均系其自行制作的打印件，其中记载的内容并无被告确认，故不予认定；证人陈某1并不能记清其具体拉货数量、证人陈某2陈述的工资金额与报表不符，二位证人对工资发放方式陈述不一致，故对证人证言不予认定；QQ、微信及电话录音的真实性可认定，但无论QQ、微信还是电话中，被告均是向原告提出要求其提供发货单予以核对，并未与原告确认欠款金额。因此，原告提供的上述证据均不能证明其待证的被告欠付加工款78305.6元的事实，本院对此不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告拖欠其2015年度的加工款78305.8元，但未提供充分证据证明被告是否尚欠加工款及具体金额。原告主张其已将全部送货单交给了被告进行核对，对此未提交证据予以证明；而且送货单系原告主张权利的原始凭证，如原告在被告未付清加工款也未出具结算凭证的情况下将送货单原件交给被告，亦应自行承担相应的风险及法律后果。综上，原告诉请被告支付加工款及违约金证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波科泰新型建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费1758元，减半收取879元，由原告宁波科泰新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  俞 洁 二〇一九年十二月二十七日 代书记员  应锦姣 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0230执2935号申请执行人：丰都县人民法院。被执行人：杜洪东,男,1986年1月20日出生,汉族，住重庆市丰都县。申请执行人丰都县人民法院与被执行人杜洪东罚金一案，重庆市丰都县人民法院作出的（2018）渝0230刑初145号刑事判决书已经发生法律效力。丰都县人民法院刑事审判庭于2019年11月12日移送强制执行，要求被执行人杜洪东缴纳罚金人民币3000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月21日通过司法专邮形式向被执行人杜洪东发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年11月14日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杜洪东的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人无财产可供执行。3、本院于2019年12月11日向被执行人杜洪东户籍地调查了解到被执行人杜洪东未在户籍地居住。4、本院于2019年12月23日依法将被执行人杜洪东纳入失信被执行人名单和公安临控；综上所述，本案申请标的罚金人民币3000元，到位标的0元，被执行人杜洪东尚欠罚金人民币3000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2019）渝0230执2935号案件本次执行程序终结。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；本院发现被执行人可供执行财产的，随时恢复执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审判长  雷光福审判员  郎啟甫审判员  陈剑波二〇一九年十二月二十三日书记员  袁晨峰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初30046号原告：周某，女，汉族，1970年9月8日出生，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：何某，女，汉族，1992年11月5日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告周某诉被告何某返还原物纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告周某向本院提出诉讼请求：1.被告何某返还原告周某牌号为×××戴纳肯涂乐牌小轿车一辆及车辆所有权登记证、行驶本；2.案件受理费由被告何某承担。事实与理由：周某与何某系婆婆与儿媳的关系。何某于2018年12月因家庭琐事将登记在周某名下的牌号为×××戴肯纳涂乐牌小轿车（以下简称涉诉车辆）一辆开走，至今未归还。车辆所有权登记证、行驶本均在涉诉车辆里一起被何某拿走至今未归还。涉诉车辆属于周某所有，何某的无权占有行为严重影响了周某的日常生活，周某就返还车辆多次与何某沟通均被以各种理由拒绝。为维护合法权益，故诉至法院。被告何某辩称，周某系高某之母。我与高某于2018年11月1日登记结婚，2018年12月13日高某因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留。涉诉车辆牌号最初登记在周某丈夫名下，是一辆奔驰车，周某丈夫去世后，周某将奔驰车出售，出售奔驰车辆的款项27万元全部转至周某名下的银行账户中。2018年11月13日我和高某购买涉诉车辆，购买涉诉车辆的首付款27万元是用周某账户中出售奔驰车的款项支付，出售奔驰车的钱应该属于我和高某，贷款22.5万元是我和周某共同向东风日产汽车金融有限公司借的，每月还贷7233.74元是高某表哥潘某偿还，因为高某出事前给潘某一笔钱用来还车贷，潘某将钱打到周某的账户，周某用来还车贷。2018年12月13日第一笔还贷是我还的，从2019年1月13日至2019年6月13日每两个月潘某给周某打1.5万元用于还车贷，2019年6月13日周某恶意将还贷钱取走，现在车贷无人还。涉诉车辆购买后车内装饰是我和高某出资，保险也是我交纳的。我认可涉诉车辆在我处，机动车所有权证在东风日产汽车金融有限公司抵押，行驶证2019年11月4日前在涉诉车辆上放着，11月4日周某拿走了行驶证和车牌。涉诉车辆是我借用周某的名义购买，因为我和高某没有车牌，应属于我和高某的夫妻共同财产。周某没有驾照。经审理查明：涉诉车辆厂牌型号为戴纳肯涂乐Patrol4.0L，识别代码为×××，发动机号为×××，双方一致认可涉诉车辆登记所有权人为周某，现在何某处。双方一致认可购买涉诉车辆花费46万元，首付款为出售奔驰车的钱，剩余22.5万元为周某、何某共同向东风日产汽车金融有限公司借款支付。周某在中国工商银行开户的账号为×××账户于2019年2月15日由潘某转入1.5万元、于2019年4月12日由潘某转入1.5万元、于2019年6月13日由潘某转入1.5万元；上述账户于2019年2月15日零售扣款7283.48元，对方户名为东××司，后又分别于2019年3月13日、4月13日、5月13日、6月13日零售扣款7233.74元，对方户名为东××司。双方一致认可东××司就是东风日产汽车金融有限公司，潘某就是潘某。庭审中，双方就潘某转给周某还贷的钱是何性质各执一词：周某称是高某借给潘某的钱；何某称是高某被羁押之前放在潘某处140多万元，是高某的非法所得，高某现被羁押于天津市河西区看守所。上述事实，有保险单、机动车销售统一发票、《借款合同》及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条规定，裁定适用于下列范围：…（三）驳回起诉。涉及刑事案件的，需待刑事案件有结果后才能进行相应民事案件的审理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告周某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郝自蕙二〇一九年十二月二十六日书记员  杨 耀
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初8948号原告：重庆市沙坪坝区德穗建材商行，住所地重庆市沙坪坝区光能市场A区5厅6号,统一社会信用代码92500106MA5XUB392U。经营者：屈倩，女，1967年9月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆众博门业有限公司，住所地重庆市合川工业园区,统一社会信用代码91500117346011962W。法定代表人：夏伟，该公司执行董事兼总经理。原告重庆市沙坪坝区德穗建材商行诉被告重庆众博门业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告重庆市沙坪坝区德穗建材商行的委托诉讼代理人曾格格到庭参加了诉讼，被告重庆众博门业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市沙坪坝区德穗建材商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付货款70625元；2.判令被告支付原告资金利息损失,以货款70625元为基数,按银行同期贷款年利率,自2019年10月14日起计算至实际付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生产需要在原告处购买木材,根据被告要求原告向被告多次供货。2019年7月23日,原被告经过对账后,最终确认欠款金额并签订对账函,函中明确:购销双方依据2019年3月1日至2019年4月30日止的送货单进行对账,对账确认截止2019年4月30日,乙方即被告共欠甲方即原告货款70625元。签订对账函后,原告多次催收,但被告均拒绝履行其支付义务,被告的行为已经构成违约,并给原告造成了经济损失。综上,为维护原告合法利益,请法院依法审理。被告重庆众博门业有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求向法庭提交了如下证据：原告与被告双方盖章确认的《对账函》1张、《德穗建材夏浩贵对账明细》1张、《送货单》1张（复印件），证明2019年3月29日、2019年4月7日原告分两次向被告送货，2019年7月23日，原被告双方经过对账，确认截止至2019年4月30日，被告共欠原告货款70625元。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，就本案事实，本院认定如下：原告是从事批发、零售：装饰材料（不含危险化学品），板材、地板的个体工商户。被告的经营范围：研发、生产、销售套装门。2019年3月29日与2019年4月7日，被告两次在原告处购买货物（大板、中纤板）。之后，原被告双方对送货单进行对账，经对账确认，被告共欠原告货款金额为70625元。原告于2019年10月14日向本院提起诉讼，诉请如前。本院认为，原告虽未能提供书面合同，但是通过其提交的《对账函》、《德穗建材夏浩贵对账明细》可以认定原、被告之间存在买卖合同关系，且能够证明被告尚欠原告货款70625元的事实。故，本院对原告要求被告给付货款70625元的诉讼请求予以支持。关于原告诉请资金占用损失的认定，因原、被告双方对资金占用时间及利息标准均没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告要求被告从本案起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失至付清时止的诉讼请求，本院予以主张。被告重庆众博门业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告重庆市沙坪坝区德穗建材商行举示的证据进行质证，视为被告重庆众博门业有限公司自愿放弃质证权利，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告重庆众博门业有限公司在本判决生效后十五日内给付原告重庆市沙坪坝区德穗建材商行货款70625元与资金占用损失（以未付货款为基数，从2019年10月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1565.62元，减半收取782.81元，由被告重庆众博门业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  严爱蓉二〇一九年十二月四日书记员  张小霞
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)川17民辖终100号上诉人（原审被告）：四川张飞牛肉有限公司。住所地：四川省阆中市七里开发区张公桥。法定代表人：王柯。被上诉人（原审原告）：四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司。住所地：四川省达州市通川区北路石龙溪。法定代表人：鲁恃季，执行董事。原审第三人：成都哈歌食品有限公司。住所地：四川省成都市武侯区磨子街7号5层134号。法定代表人：李仕武。上诉人四川张飞牛肉有限公司（以下简称张飞公司）因与被上诉人四川省达州市川珍牛肉食品有限责任公司（以下简称川珍公司）、原审第三人成都哈歌食品有限公司（以下简称哈歌公司）合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院于2019年7月20日作出的（2019）川1702民初2898号民事裁定，向本院提起上诉。张飞公司上诉称，一、本案系撤销权纠纷，而（2019）川1702民初2898号民事裁定错误确定本案为合同纠纷，本案没有争议合同履行问题，而是撤销错误认识，所以应当按照一般民事案件地域管辖原则确定管辖法院；二、《谅解协议》不具备合同的主要条款，是附条件的一般民事行为，本案不应当确定为合同纠纷；三、按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应当由被告住所地人民法院管辖。综上，请求：一、依法撤销（2019）川1702民初2898号民事裁定；二、依法将本案移至上诉人所在地的阆中市人民法院审理。川珍公司、哈歌公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，一、关于案涉《谅解协议》性质的问题。川珍公司起诉请求撤销其与张飞公司、哈歌公司签订的《谅解协议》，该协议内容为川珍公司召回所售产品并向张飞公司道歉，张飞公司接受川珍公司的道歉并予以谅解。该协议应属于双方负有不对等权利义务关系的单务合同，即川珍公司仅负有召回所售产品并道歉的义务，张飞公司仅享有接受道歉并谅解的权利。故一审法院认定本案属于合同纠纷并无不当。二、关于管辖法院的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，四川省达州市通川区人民法院和四川省阆中市人民法院对本案均具有管辖权。本案中，川珍公司作为原告已向四川省达州市通川区人民法院提起诉讼，且该院已立案受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，四川省达州市通川区人民法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定驳回张飞公司的管辖权异议并无不当，应予维持。张飞公司认为本案应移送四川省阆中市人民法院的上诉理由不成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗万国审判员  旷章娟审判员  刘翠成二〇一九年十二月十一日书记员  王 茜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11492号原告：北京天鸿宝地物业管理经营有限公司，住所地北京市海淀区恩济花园13号楼五层。法定代表人：董贤钧，董事长。委托诉讼代理人：张博笛，男，1992年10月26日出生。委托诉讼代理人：延林，北京市华泰律师事务所律师。被告：陈亚丽，女，1964年2月5日出生。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿物业公司）诉被告陈亚丽恢复原状纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法由本院审判员李颖担任审判长，与审判员敖文燕、人民陪审员张校组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天鸿物业公司之委托诉讼代理人张博笛、延林，被告陈亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京天鸿宝地物业管理经营有限公司（以下简称天鸿物业公司）向本院提出诉讼请求：1.判令陈亚丽拆除其修建的位于北京市东城区×区×号楼北段×号房屋所在公共通道内的防盗门，并将上述公共通道恢复原状；2.诉讼费由陈亚丽负担。事实和理由：天鸿物业公司系北京市东城区×区的物业管理单位，陈亚丽为北京市东城区×区×号楼北段×号房屋的使用人。2011年6月陈亚丽在其居住房屋前的公共通道内加装防盗门。天鸿物业公司发现后多次通知陈亚丽要求其将防盗门拆除并将公共通道恢复原状，但陈亚丽至今仍未拆除。2018年8月6日，北京市东城区公安消防支队在对北京市东城区东花市北里西区进行消防监督抽查时发现，业主在公共通道加装防盗门，遂于2018年8月17日对天鸿物业公司下达东公（消）行罚决字[2018]1251号行政处罚决定书，给予天鸿物业公司罚款三万元的行政处罚。天鸿物业公司认为陈亚丽在公共通道内加装防盗门的违法行为侵占了住宅的共有部位，超出业主正当行使权利的界限，侵害了其他业主的权利，破坏了天鸿物业公司正常管理秩序。陈亚丽应当依法拆除其自行修建的防盗门并将公共通道恢复原状。被告陈亚丽辩称，陈亚丽系2000年入住北京市东城区×区×号楼北段×号,其在办理房屋入住时在公共通道内安装防盗门。由于房屋面积严重缩水，公摊面积高达35%，陈亚丽系与天鸿物业公司及开发商协商后才安装的防盗门，目的是为了弥补房屋面积的损失以及确保安全。陈亚丽与天鸿物业公司之间未签订物业服务合同，亦不交物业管理费。业委会委托天鸿物业公司就北京市东城区×区×、×号楼楼道等公共空间进行管理，并未通告业主，故不具备法律效力。另，天鸿物业公司的起诉已经超过两年的诉讼时效，故请求法院驳回其诉讼请求。综上，请求法院驳回天鸿物业公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天鸿物业公司系北京市东城区×区×号楼×号房屋所在小区的物业服务企业。陈亚丽系北京市东城区×区×号楼×号房屋所有权人。陈亚丽在入住涉案房屋后将其居住房屋前公共通道内加装防盗门。天鸿物业公司曾多次向陈亚丽发出《通知》，告知其私自占用公共空间，违反相关规定，存在严重安全隐患，并要求其将防盗门拆除，将公共通道恢复原状。陈亚丽称其从未收到任何通知。2018年8月22日，北京市东城区公安消防支队向天鸿物业公司发出《行政处罚决定书》，内容为：现查明2018年8月6日，东城区公安消防支队消防监督员在对由天鸿物业公司负责管理的北京市东城区×区×、×号楼进行消防监督抽查时，发现天鸿物业公司未进行经常性的内部防火安全检查，及时制止、纠正违法、违章行为，发现并消除火灾隐患，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（四）项的规定；未保证防火门处于正常状态，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（六）项的规定；未保证疏散通道、安全出口的畅通，其行为违反了《北京市消防安全责任监督管理办法》第八条第一款第（七）项的规定。根据《北京市消防安全责任监督管理办法》第十八条第一款第（四）项、第（六）项、第（七）项的规定，现决定给予天鸿物业公司罚款三万元的行政处罚。天鸿物业公司在收到行政处罚决定书后曾多次要求陈亚丽拆除防盗门，将公共通道恢复原状，但均被陈亚丽拒绝。庭审中，陈亚丽称其居住的×号房屋门前的楼道并非公共通道，该区域属于其个人空间。其在该区域加装防盗门不影响邻里之间的通风、采光，因此系合情合理，天鸿物业公司无权起诉。经查，涉案房屋所有权证书中的房地平面图并未包含×号房屋门前的公共通道部分。本院认为：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。业主对建筑物内的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主违反法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。本案中，陈亚丽作为涉案房屋的业主，对涉案房屋专有部分享有所有权，但其在行使专有权的同时不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据现有证据及本院查明的情况，本院认为：首先，涉案房屋并未包括门前的公共通道部分，无论该区域的名称是楼道还是公共通道，该部分均系涉案房屋专有部分之外的共有部分，陈亚丽将其居住房屋前公共通道内加装防盗门，占用共用部位，其行为侵犯了其他业主对共有部分的权利。其次，根据《行政处罚决定书》内容，陈亚丽的行为导致防火门不能处于正常状态，且影响了疏散通道的畅通，从而影响了小区的公共安全，存在严重的消防安全隐患。综上，陈亚丽的行为违反了相关法律法规，天鸿物业公司作为涉案房屋所在小区物业服务企业要求陈亚丽拆除其修建的位于北京市东城区×区×号楼北段×号房屋所在公共通道内的防盗门，并将上述公共通道恢复原状的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于时效问题，本案系恢复原状纠纷，属物权请求权类型之一，而根据相关法律规定，物权请求权不适用诉讼时效的规定，故陈亚丽关于诉讼时效的抗辩本院不予支持。另，庭审中陈亚丽称其加装防盗门行为系为保护个人隐私及安全，且经天鸿物业公司许可；其加装防盗门不影响邻里之间的通风、采光，因此系合情合理；同时，陈亚丽购买的房屋公摊面积极高，开发商准许其在居住房屋前的公共通道内加装防盗门，从而弥补房屋面积的损失。本院认为，陈亚丽的上述抗辩均无法证明其在公共通道内加装防盗门的行为属合法行为，故本院对其抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十条、第七十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：被告陈亚丽于本判决生效之日起十日内拆除其修建的位于北京市东城区×区×号楼北段×号房屋所在公共通道内的防盗门，并将上述公共通道恢复原状。案件受理费70元，由被告陈亚丽负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 颖审 判 员  敖文燕人民陪审员  张 校二〇一九年十二月二十三日法官 助理  刘 勃书 记 员  李 杨
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0206民初14936号 原告：厦门市亿顺鑫成钢材有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层03单元C之二。 法定代表人：吴娜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。 被告：庄志金，男，1976年5月8日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：陈惠兰，女，1974年6月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告厦门市亿顺鑫成钢材有限公司与被告庄志金、陈惠兰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案。原告厦门市亿顺鑫成钢材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按厦门市亿顺鑫成钢材有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  田 炜 二〇一九年十二月十一日 代书记员  彭媚媚 附页： 本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执2465号 申请执行人：李良保，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：蒋叶平，男，1968年7月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 本院在执行申请执行人李良保与被执行人蒋叶平民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人银行账户、车辆、房产等情况进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  方 磊 审判员  华时来 二〇一九年十二月二十三日 书记员  钱军霞 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》： 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执548号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司,住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：顾永强，男，1990年12月10日出生，住山东省宁阳县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人顾永强民间借贷纠纷一案,衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第59194号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月6日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人顾永强的住所地及财产所在地位于宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第59194号裁决书由宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郄延亮 代理审判员  张泽宇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李明馨
浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0304行初608号原告黄克环，男，1979年1月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告温州市鹿城区综合行政执法局，住所地温州市鹿城区惠民路766号。法定代表人肖达统，局长。原告黄克环诉被告温州市鹿城区综合行政执法局政府信息公开一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2019年11月29日以纠纷已解决为由自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告黄克环撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄克环负担。（此页无正文）审 判 长  李瑞加人民陪审员  鲍黎明人民陪审员  周培俊二〇一九年十二月三日代书 记员  高 洁
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1221民初9624号原告：虞小强，男，1990年10月17日出生，汉族，住安徽省望江县。原告：鲁景景，女，1995年5月19日出生，汉族，住安徽省望江县。原告：庞桂芝,女，1973年5月10日出生，汉族，住临泉县。上述三位原告共同的委托诉讼代理人：李云彬，临泉县光明法律服务所法律服务工作者。被告：鲁争光，男，1979年10月4日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：鲁来东，男，1954年5月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：刘龙，安徽勇胜律师事务所律师。被告：临泉县天顺汽贸有限公司，住所地临泉县工业园区阜临路南侧(老收费站南侧)。法人代表人：侯侠。原告虞小强、鲁景景、庞桂芝与被告鲁争光、鲁来东、临泉县天顺汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案，虞小强、鲁景景、庞桂芝于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告虞小强、鲁景景、庞桂芝申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告虞小强、鲁景景、庞桂芝撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告虞小强、鲁景景、庞桂芝负担。审判员  胡曙光二〇一九年十二月十三日书记员  庞 涛
贵州省晴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2324民初362号 原告:何淑湘，男，汉族，1966年7月20日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：晴隆县安谷乡安谷小学，住所地晴隆县安谷乡安谷街上。 法定代表人：陈历华，系安谷小学校长。 本院在审理原告何淑湘诉被告晴隆县安谷乡安谷小学财产损害赔偿纠纷一案中，原告何淑湘自愿向本院申请撤诉。 本院认为，原告的行为是在法律规定的范围内对自己的民事权利所作出的处分。原告自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何淑湘撤回起诉。 免交案件受理费。 审判员  熊昌隆 二〇一九年十二月十一日 书记员  黄 支
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0702执1511号 申请执行人丁大健，男，1949年9月12日出生，汉族，广西钦州市人，住所地钦州市。 被执行人何大群，男，1958年9月1日出生，汉族，广西钦州市人，住所地钦州市。 本院于2019年10月10日立案执行丁大健与何大群民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2019）桂0702民初2795号钦州市钦南区人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书，被执行人何大群应支付申请人丁大健借款本金110000.0元及利息，承担执行费1550元。现双方达成和解协议，分期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0702执1511号案件的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆善权 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一九年十二月十九日 书记员  郑秋萍
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院    民事判决书（2019）陕0302民初2704号原告：金正平，男，1957年4月6日出生，住宝鸡市渭滨区。被告：周立志，男，1966年4月6日出生，住宝鸡市千阳县。    原告金正平诉被告周立志民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金正平到庭参加了诉讼。被告周立志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    原告金正平向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金70000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年9月8日，被告以需要还信用卡为由向原告借款70000元，并保证一个月内归还。当日，原告向被告转账70000元，被告出具借条一张。借款到期后，经原告多次向被告催要未果。故为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。    被告周立志未作答辩。    本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，被告周立志向原告借款70000元，约定借款期限一个月，并向原告出具借条一张。当日，原告通过银行转账向被告支付了借款70000元。借款到期后，被告未偿还借款。    以上事实有借条、银行转账凭证、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证和本院审查，足以确认。    本院认为，债务应当清偿。本案中，原告主张被告清偿借款本金70000元，有借条及银行转账凭证予以佐证，本院予以支持。被告周立志未到庭，可视其对答辩、举证及质证权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周立志于本判决生效后15日内清偿原告金正平借款本金70000元。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，由被告周立志承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审    判    长      徐文博人 民 陪 审 员      韩应虎人 民 陪 审 员      高秋明 二O一九年十二月十七日                       书    记    员     马  越 1
辽宁省本溪市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2019）辽05刑辖128号 本溪市南芬区人民法院： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，经本院决定，由你院对被告人王海峰、解金有等8人涉嫌寻衅滋事、故意伤害一案进行审判。 二〇一九年十二月二十日
浙江省宁海县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0226行初79号 原告王和国，男，1962年7月13日出生，住浙江省宁海县。 原告王成国，男，1966年7月16日出生，住浙江省宁海县。 被告宁海县西店镇人民政府（统一社会信用代码：113302260029680586），住所地浙江省宁海县西店镇振兴南路158号。 法定代表人王彪平，男，镇长。 出庭应诉负责人王品富，男，副镇长。 委托代理人胡洪川（特别授权代理），宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 第三人宁海县西店镇王家村村民委员会，住所地浙江省宁海县西店镇王家村。 法定代表人徐建荣，男，主任。 原告王和国、王成国诉被告宁海县西店镇人民政府不履行法定职责一案，于2019年11月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案，依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。原告王和国、王成国，被告宁海县西店镇人民政府的出庭应诉负责人王品富及委托代理人胡洪川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王和国、王成国起诉要求被告向二原告发放一轮2.21亩土地承包权证和补发浙江省农村集体土地经营承包权证，在一轮分配基础上，补发二轮权证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案二原告的诉讼请求涉及不同行政行为，不符合一案一起诉的案件受理原则，原告将不同的诉在一个案件中合并提起属诉讼请求不明确，且经本院释明后仍不予明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王和国、王成国的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  赵 辉 人民陪审员  叶红芬 人民陪审员  麻伟芳 二〇一九年十二月二十三日 代书 记员  胡敉嘉 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13013号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐靖波，男，1975年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：孟雷，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨庆，北京市京师律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街52号。 法定代表人：黄成虹，该区代理区长。 原审第三人：中铁二局第一工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区四通街3号金鹏大厦。 法定代表人：王声扬，该公司总经理。 唐靖波因诉贵州省贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）、第三人中铁二局第一工程有限公司（以下简称中铁二局一公司）房屋行政征收一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2437号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 唐靖波申请再审称，南明区政府组织实施强行征收收回土地使用权行政强制行为严重侵害唐靖波的合法权益，对唐靖波的权利义务明显产生实际影响，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。 本院认为，唐靖波起诉的诉求为：确认南明区政府组织实施强行征收收回国有土地使用权行政强制行为违法。其起诉时提交南明区政府对案外人作出的南府发〔2016〕45号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目的房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定）等证据用以证明被诉行政行为存在。该补偿决定载明南明区政府作出了南府发〔2015〕17号《关于贵阳火车站飞机坝棚户区城中村改造（一期A地块）项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定）。唐靖波诉称其案涉房屋在该征收决定确认的征收范围内，房屋征收时，其项下土地也随之被收回。故可知，唐靖波诉讼实际指向上述征收决定。根据原审查明的事实，唐靖波案涉房屋原系中铁二局一公司集资房屋，未办理产权手续。就该案涉房屋，唐靖波分别于2006年、2012年与作为拆迁人的中铁二局一公司达成拆迁安置协议，中铁二局一公司根据协议拆除了该房屋。南明区政府于2015年作出案涉征收决定时，唐靖波案涉房屋已灭失，且唐靖波与中铁二局一公司已达成拆迁安置协议，该协议仍在进一步履行中，唐靖波与本案被诉征收决定没有直接利害关系。因此，唐靖波提起的本案行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第（一）项之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，其起诉应予驳回。一审裁定驳回唐靖波起诉，二审予以维持，并无不当。 综上，唐靖波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回唐靖波的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十六日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执769号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:郑忠良，男，1979年10月13日出生，住浙江省宁波市象山县。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人郑忠良信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初1014号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为95637.42元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人郑忠良发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求郑忠良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑忠良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人郑忠良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人郑忠良住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人郑忠良名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人郑忠良有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人郑忠良未履行又未报告财产，本院已对被执行人郑忠良作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人郑忠良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人郑忠良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执769号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰