wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初1583号 原告：重庆大昌祥物业发展有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪花卉园东路131号，统一社会信用代码91500112202870493X。 法定代表人：李钟庆，总经理。 委托诉讼代理人：夏伟军，重庆派瑞律师事务所律师。 被告：沈奇志，男，1965年7月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告重庆大昌祥物业发展有限公司与被告沈奇志物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，因X小区部分业主起诉要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司签订的《X小区物业服务合同》无效，本案依法中止。本案在中止原因消除后，于2019年12月23日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆大昌祥物业发展有限公司的委托诉讼代理人夏伟军，被告沈奇志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆大昌祥物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年6月至2018年7月的物管费1996.4元、公摊费126元、垫交水费1452.5元，共计3574.9元；2、判令被告向原告支付上述费用的违约金3000元（按日千分之三的标准从欠费之日起至付清之日止）。事实和理由：原告与被告所居住的X小区业主委员会签订了物业服务合同，对该小区提供了物业服务，被告自2017年6月起拖欠物业服务费、公摊费，原告多次催收无果。 被告沈奇志辩称，1、原、被告之间未签订物业服务合同，双方对此无异议；2、原告侵占业主的公共资源，为经营谋取私利，如侵占公共通道对外经营停车、侵占电梯通道、侵占业委会办公室、侵占公共区域对外承接广告，将收益归自己所有；3、小区绿化被个别业主侵占，原告不予制止；4、小区车辆乱停乱放，堵塞消防通道，原告拒绝整改；5、原告不按物业服务合同约定对小区环境、绿化进行维护；6、原告在小区公共区域处理垃圾，影响小区环境；7、消防设施损坏，消防管道无水，造成火灾不能扑灭；8、小区长期乱堆乱放，影响公共通道通行及形象；9、小区公共楼道照明无安全防护罩，存在安全隐患；10、小区设置两道车辆通行闸，造成车辆出入不便；11、要求原告立即撤离X小区。 本院经审理认定事实如下：被告沈奇志系房屋的业主，该房屋建筑面积为129.56平方米，系住宅。 2016年11月7日，重庆市渝北区X小区业主委员会与原告签订《X小区物业服务合同》一份，主要约定由原告为X小区提供物业服务，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日止；住宅的物业服务费标准为1.1元/月/平方米（按建筑面积计算，含电梯费）；业主共用的公摊水电费为9元/月/户；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月15日至25日内履行义务。该合同还对物业管理服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。该合同于2016年11月28日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案。 上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告服务期间未足额交纳物业服务等费用，原告曾向被告书面催收。审理中，原告称被告交纳物业服务费的标准为1.1元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为9元/月；被告辩称原告提供的物业服务存在问题，提供了照片予以证明。 另查明，被告已向原告交纳水费1452.5元。X小区部分业主曾起诉要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司于2016年11月7日签订的《X小区物业服务合同》无效，本院以（2018）渝0112民初23498号民事判决书判决驳回该案原告的诉讼请求。该案原告不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民终8733号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有房屋产权查询信息、X小区物业服务合同、备案证明、张贴照片、收据、（2019）渝01民终8733号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，X小区部分业主要求确认重庆市渝北区X小区业主委员会与重庆大昌祥物业发展有限公司于2016年11月7日签订的《X小区物业服务合同》无效的诉讼请求已被生效法律文书驳回，故应当认为该合同有效，对X小区全体业主具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。根据上述合同的约定，结合原告陈述，被告交纳物业服务费的标准为1.1元/月/平方米，交纳公摊水电费的标准为9元/月，在2017年6月至2018年7月期间，被告应交纳的物业服务费为1.1元/月/平方米×129.56平方米×14个月=1995.22元，应交纳的公摊水电费为9元/月×14个月=126元。原告诉请主张的物业服务费超过该计算标准，本院对超过部分不予支持；原告诉请主张的公摊水电费与该计算标准一致，本院予以支持。对于水费1452.5元，因被告已交纳，故本院不予支持。对于违约金，因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故本院不予支持。被告辩称原告提供的物业服务存在问题，虽提供了照片予以证明，但该证据尚不足以成为拒交物业服务费本金的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告沈奇志在本判决生效之日起三日内支付原告重庆大昌祥物业发展有限公司2017年6月至2018年7月期间的物业服务费1995.22元、公摊水电费126元； 二、驳回原告重庆大昌祥物业发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告沈奇志负担。 本判决为终审判决。 审判员  张晓华 二〇一九年十二月三十日 书记员  刘明哲
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0811民初5703号原告：孙爱平，男，1966年12月14日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：薛文杰，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小艳，河南华凌律师事务所律师。被告：焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人，住所地：焦作市金山大道中段。原告孙爱平与被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告孙爱平向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与焦作贝格耐火材料有限责任公司之间存在劳动关系，并责令被告限期将欠缴、欠发原告的社保费、工资、生活费列出清单并公示通知原告;2.请求确认原告生活费的债权80000元（从2005年1月起至2018年1月底，每月按焦作市下岗失业人员生活费标准算）；3.请求确认焦作贝格耐火材料有限责任公司欠缴原告各项社会保险费的债权，具体数额以社会保险经办机构计算的为准；4.请求确认焦作贝格耐火材料有限责任公司应支付原告一次性安置费用的债权（经济补偿金）70300元；（37*1900元）5.诉讼费用由被告承担；共计：150300元。事实与理由：原告于1982年7月参加工作，原系焦作市耐火一厂职工。1997年4月在厂招待所餐厅工作。焦作贝格耐火材料有限责任公司（以下简称贝格公司）重组焦作市耐火材料一厂后，原告成为焦作贝格耐火材料有限责任公司职工。2002年7月，被安排到厂行政科雷蒙磨工地看场，并由贝格公司发放工资和缴纳社会保险费。一直到2004年3月份左右，贝格公司经营困难效益不好，被领导安排待岗休息。但始终未支付生活费，当时破产时应支付的经济补偿金未支付给原告。期间，原告多次找领导要求上岗，但厂长、车间主任等人均以无法安排为由没有安排工作。2018年1月4日，贝格公司被焦作市中级人民法院裁定破产。被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人对职工债权列出清单予以公示，原告对清单提出异议。经多次交涉，被告焦作贝格耐火材料有限责任公司管理人拒不说明也不更正，违反《破产法》有关程序规定。原告认为，原告与焦作贝格耐火材料有限责任公司存在劳动关系，贝格公司不安排原告工作，不支付生活费，致使原告无法生活，无法就业，严重侵害了普通劳动者应有的各项权益；焦作贝格耐火材料有限责任公司作为债务人，在破产后，依法应承担职工的生活费、经济补偿金和社会保险费的清偿责任。被告焦作贝格耐火材料责任有限公司管理人作为破产企业的管理人，应严格依照《破产法》的相关司法解释的规定，在资产清算时，按照有关程序规定，答复职工债权人的异议，更正并告知职工的有关债权，被告的行为严重侵犯了职工的合理诉求和正当请求，为维护原告作为破产企业职工的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼；尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼”的规定，在涉及破产企业的诉讼中，具有诉讼主体资格的是破产企业，而不是破产管理人，破产管理人是破产企业的诉讼代表人。本案中，焦作贝格耐火材料责任有限公司在被宣告破产后，其营业执照至今尚未注销，原告主张的债权如成立，则需在该破产企业的财产中得到给付，而破产企业财产在该企业未被注销前仍在该企业名下，并不属于破产管理人所有，故本案的适格被告应为焦作贝格耐火材料责任有限公司，而非破产管理人。故原告起诉被告焦作贝格耐火材料责任有限公司管理人主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条之规定，裁定如下：驳回原告孙爱平的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王亚华二〇一九年十二月二日书记员  冯冰冰
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8102民初3321号原告：谭健，男，1986年10月23日出生，汉族，住黑龙江省。被告：杨金辉，男，汉族，1956年8月12日出生,住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告谭健与被告杨金辉追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告谭健于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭健因被告杨金辉已自动履行还款义务，现申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭健撤诉。案件受理费81元，减半收取计41元，由原告谭健负担。审判员  张春阳二〇一九年十二月四日书记员  赵旭莲
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂09民辖终105号上诉人（原审被告)：宜昌开发区建军红光办公家具商行。住所地：湖北省宜昌市东山家私二楼。经营者：卫建军。被上诉人（原审原告)：湖北琪发家俱有限公司。住所地：湖北省汉川市开发区新河工业园货场路。法定代表人：杨凯敏，该公司执行董事。原审被告：卫建军，男，1969年5月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人宜昌开发区建军红光办公家具商行因与被上诉人湖北琪发家俱有限公司及原审被告卫建军承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初3077号之一民事裁定，向本院提起上诉。宜昌开发区建军红光办公家具商行上诉请求：依法撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初3077号之一民事裁定；将本案移送至湖北省宜昌市三峡坝区人民法院审理。事实与理由:《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中宜昌开发区建军红光办公家具商行住所地由湖北省宜昌市三峡坝区人民法院管辖，而合同履行地已经由生效裁判即湖北省孝感市中级人民法院（2019）鄂09民辖终38号民事裁定书确定为宜昌开发区建军红光办公家具商行住所地（也为涉案合同履行地），因此，本案应移送至湖北省宜昌市三峡坝区人民法院审理。本院经审查认为，本案系湖北琪发家俱有限公司依据其与宜昌开发区建军红光办公家具商行签订的《家具加工合同》主张宜昌开发区建军红光办公家具商行支付货款而引发的合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货物一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，原审法院确定本案合同履行地为加工行为地缺乏法律依据，应予以纠正。宜昌开发区建军红光办公家具商行上诉请求将本案移送至湖北省宜昌市三峡坝区人民法院处理符合法律规定，本院依法予以支持。综上，宜昌开发区建军红光办公家具商行的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初3077号之一民事裁定；二、本案移送湖北省宜昌市三峡坝区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 铮审判员 陈 萍审判员 夏建红二〇一九年十二月九日法官助理陈诚书记员李艳芳
甘肃省白银市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）甘04刑更1000号罪犯谭胜林，男，生于1984年6月24日，汉族，甘肃省会宁县人，高中毕业，现在甘肃省白银监狱服刑。甘肃省会宁县人民法院于2016年10月25日作出（2016）甘0422刑初192号刑事判决，以被告人谭胜林犯盗窃罪、诈骗罪，判处有期徒刑四年七个月（刑期自2016年4月18日起至2020年9月16日止）,并处罚金30000.0元。宣判后，谭胜林服判，判决生效后交付执行。执行机关白银监狱于2019年11月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关白银监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑七个月。白银市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯谭胜林在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。另查明，该犯在狱内月均消费正常，未履行财产性判项，相关机关证明其家庭困难。该事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯谭胜林在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谭胜林减去有期徒刑六个月(刑期自2016年4月18日起至2020年03月16日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李向荣审 判 员 牛彩锋审 判 员 胡 琳二〇一九年十二月二十五日法官助理 张金秀书 记 员 戴 青
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0691刑初186号公诉机关大庆高新技术产业开发区人民检察院。被告人李洪权，男，1978年4月15日出生于黑龙江省安达市，汉族，小学文化，无职业，住北京市西城区（户籍所在地：黑龙江省安达市）。2001年5月24日因犯敲诈勒索罪被安达市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。因本案于2019年5月11日被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于大庆市第一看守所。辩护人姜来金，黑龙江佰行律师事务所律师。被告人徐艳龙，男，1969年6月29日出生于黑龙江省安达市，汉族，初中文化，无职业，住安达市。2002年1月27日因犯非法拘禁罪被黑龙江省安达市人民法院判处有期徒刑八个月，2002年2月10日刑满释放。因本案于2019年5月10日被大庆市公安局东安分局取保候审，同年8月9日被大庆高新技术产业开发区人民检察院取保候审，同年9月19日被本院取保候审。大庆高新技术产业开发区人民检察院以庆高新检刑诉（2019）129号起诉书指控被告人李洪权、徐艳龙犯故意伤害罪，于2019年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王鹏帆出庭支持公诉，被告人李洪权及其辩护人姜来金、被告人徐艳龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1999年5月，被告人徐艳龙受马某1（已不起诉）、史某（已判决）、邵某（已判决）的指使，因马某1与被害人吴某之间的赌资纠纷，找到孙某（已判决）要求其打伤吴某。被告人李洪权在孙某的带领下从黑龙江省安达市到大庆市伺机伤害吴某。1999年5月13日晚，被告人李洪权、孙某在曲某（已死亡）、刘某（已判决）的指认下，跟踪吴某至大庆市萨尔图区东风新村一楼商服的大庆恒昌物资贸易公司附近，曲某向孙某、李洪权提供一支猎枪、一支手枪。次日凌晨1时许，李洪权持手枪在出租车内接应，孙某下车到该公司一楼窗外持猎枪将吴某打伤，后二人乘坐出租车离开。事后，徐艳龙将马某1支付的报酬11000元交给孙某、李洪权9000元。经大庆市公安局法医鉴定所鉴定，吴某所受损伤属于轻伤。被告人徐艳龙于2019年5月9日在黑龙江省安达市汗牛路央城杰座小区6号楼下被大庆市公安局工作人员抓获；被告人李洪权于2019年5月10日在北京市西城区月坛街道真武庙头条2号楼楼下被大庆市公安局工作人员抓获。上述事实，被告人李洪权、徐艳龙在开庭审理过程中无异议，并有户籍证明、侦破经过、大庆油田总医院病例复印件、黑龙江省安达市人民法院刑事判决书、刑事附带民事判决书、释放证明、黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院刑事判决书、安达市公安局治安管理处罚裁决书，证人姚某、陈某1、于某、丁某、张某、陈某2等人的证言，被害人吴某的陈述，大庆市公安局刑事技术支队检验报告，辨认笔录，被告人李洪权、徐艳龙及同案犯史某、马某2、孙某、邵某、曲某、刘某、郭某的供述等经庭审举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人李洪权、徐艳龙故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，应予惩处。本案系共同犯罪。李洪权、徐艳龙归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，应予支持。辩护人提出的被告人李洪权系坦白，自愿认罪的辩护意见成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李洪权犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月11日起至2020年5月10日止。）被告人徐艳龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月26日起至2020年12月25日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本四份。审 判 长  李雪萍审 判 员  孙康凯人民陪审员  戴佰英二〇一九年十二月二十六日书 记 员  孟维建
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0902民初11361号原告：濮阳市华龙区房地产管理局，住所地河南省濮阳市长庆路五一路交叉口。统一社会信用代码：12410902417575408L法定代表人：董德功，该单位局长。委托诉讼代理人：郭宇振，男，汉族，1983年5月15日出生，住址河南省濮阳市华龙区，系该单位员工。委托诉讼代理人：谢永鹏，该单位法律顾问。被告：翟德强，男，汉族，1978年5月13日出生，地址：河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：吴楠，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏艳芳，河南龙大律师事务所实习律师。濮阳市华龙区房地产管理局与翟德强房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2016年12月30日，原被告签订《濮阳市华龙区公共租赁住房租赁合同》一份，双方约定:被告承租原告所出租的位于濮阳市××田路××区公共租赁住房（龙馨苑）9号楼2单元14号，房产建筑面积49.47平方米，租赁期自2016年12月30日起，被告应于每个缴租期3日前将该房屋的下一缴租期租金交付给原告，合同还约定了其他权利义务及违约责任等。合同签订后，原告依约将房屋出租被告使用，被告至今未交付租金。故要求被告支付房屋租金7339.68元。并承担本案诉讼费用。本院经审查认为，公共租赁住房是由国家提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房。公共租赁房屋不是归个人所有，而是政府或公共机构所有，用低于市场价格或者承租者承受起的价格出租，其主要特征即为保障性、政策支持性、租赁性、专业性、供应群体广泛性。根据《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系，原告主张的租赁关系不属于民法调整范围，且本案被告翟德强系城中村被拆迁户，故该争议事项不属于人民法院民事案件审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款的规定，裁定如下：驳回濮阳市华龙区房地产管理局的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  孙燕燕二〇一九年十二月二十一日书记员  马 靖
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5602号 原告：滨州市滨城区天惠钢材经营部，住所地滨州市滨城区市东办事处东王钢材市场68号，注册号371602600269436。 经营者：王卫忠，男，1974年3月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：王玉泽，男，1955年7月9日出生，汉族，滨州市滨城区天惠钢材经营部职工，住滨州市滨城区。 被告：山东滨海建工有限公司，住所地滨州市滨城区渤海九路516号，统一社会信用代码91371602669318846J。 法定代表人：鲍守猛，该公司执行董事兼总经理。 原告滨州市滨城区天惠钢材经营部与被告山东滨海建工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市滨城区天惠钢材经营部委托诉讼代理人王玉泽到庭参加诉讼,被告山东滨海建工有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滨州市滨城区天惠钢材经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告钢材款31220元；2.判令被告赔偿逾期付款损失23232.88元（以31220元为基数，按年利率9.5%，自2012年1月1日计算至起诉之日止），并按照上述标准赔偿损失至实际给付之日止；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年10月10日，被告法定代表人韩华东与原告达成钢筋买卖协议，原告应被告要求向其城建的市西安康花园工地供货后，被告支付原告部分钢筋款，尚欠原告钢筋款31220元。为结清钢筋款，原告多次催要，但被告至今未予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。 被告山东滨海建工有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的《供货合同》、收料单证据，本院认定事实如下： 韩华东曾为山东滨海建工有限公司法定代表人，现为山东滨海建工有限公司股东。 2011年10月10日，韩华东（甲方）与原告（乙方）签订《供货合同》，约定乙方向甲方购买钢筋，货款以实际数量结算，违约责任为违约方应向对方支付货款总额3%的违约金，后面手写“或每天每吨加10元”。截至2014年1月27日，被告尚欠原告钢筋款31220元，被告在收料单中加盖材料专用章。 本院认为，根据原告滨州市滨城区天惠钢材经营部提供的《供货合同》及收料单，可以认定韩华东签订买卖合同系履行职务行为，原告滨州市滨城区天惠钢材经营部与被告山东滨海建工有限公司存在买卖合同关系。原告滨州市滨城区天惠钢材经营部主张被告山东滨海建工有限公司偿还货款31220元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 原告滨州市滨城区天惠钢材经营部要求被告山东滨海建工有限公司支付逾期付款损失，系原告基于被告逾期偿还货款而主张赔偿违约金。原告请求按照年利率9.5%计算，违反公平原则并导致双方利益失衡，应予适当调整。根据原告提交的《供货合同》约定，本院确认按照货款总额3%支付逾期付款损失，即被告应支付936.6元。 被告山东滨海建工有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，本院依法可缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东滨海建工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区天惠钢材经营部货款31220元; 二、被告山东滨海建工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州市滨城区天惠钢材经营部逾期付款损失936.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161.32元，减半收取计580.66元，由原告滨州市滨城区天惠钢材经营部负担278.66元，被告山东滨海建工有限公司负担302元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执616号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 委托诉讼代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：史天伟，男，汉族，1988年10月4日出生，住山东省东平县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人史天伟借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68044号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月29日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人史天伟的住所地及财产所在地位于山东省东平县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68044号裁决书由山东省东平县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 代理审判员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
河北省唐县人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀0627刑初283号公诉机关河北省唐县人民检察院。被告人李振忠，男，1980年7月26日出生，户籍所在地河北省邯郸市大名县。2014年9月30日因犯非法拘禁罪，被浙江省桐庐县人民法院判处有期徒刑九个月。2019年9月19日因涉嫌盗窃罪被唐县公安局刑事拘留，同年10月21日经唐县人民检察院批准逮捕，次日被唐县公安局执行逮捕，现羁押于唐县看守所。被告人王金来，男，1974年1月14日出生，户籍所在地河北省唐县。2003年因犯盗窃罪、销售赃物罪被唐县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金三千元；2007年5月28日因犯盗窃罪被唐县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金一万元；2012年因犯盗窃罪被保定市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2014年6月3日因犯盗窃罪被顺平县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金13600元；2016年2月29日因犯盗窃罪被深泽县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金一万元。2019年9月19日因涉嫌盗窃罪被唐县公安局刑事拘留，同年10月21日经唐县人民检察院批准逮捕，次日被唐县公安局执行逮捕，现羁押于唐县看守所。河北省唐县人民检察院以唐检公诉刑诉[2019]284号起诉书指控被告人李振忠、王金来犯盗窃罪，于2019年12月18日向本院提起公诉，同时建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐县人民检察院指派检察员田宗涛出庭支持公诉，被告人李振忠、王金来均到庭参加了诉讼。现已审理终结。河北省唐县人民检察院指控，2019年9月8日17时许，被告人李振忠伙同王金来在保涞路西苇村路段盗窃大安牌电动三轮车一辆。经唐县物价局价格认证中心认证，被盗大安牌电动三轮车价值2616元。2019年9月9日9时许，被告人李振忠伙同王金来在保涞路川里路段盗窃力帆牌电动三轮车一辆。经唐县物价局价格认证中心认证，被盗力帆牌电动三轮车价值3218元。公诉机关据此认为，被告人李振忠、王金来的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李振忠、王金来曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人李振忠、王金来如实供述犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，认罪认罚，可从轻处罚。建议判处被告人李振忠有期徒刑一年，并处罚金，王金来有期徒刑一年二个月，并处罚金。就指控的事实，公诉机关向法庭出示了被告人李振忠、王金来供述，被害人张某1、张某2陈述，唐县物价局价格认证中心价格认定结论书，扣押清单，指认现场笔录，通话记录，刑事判决书，户籍信息等证据。被告人李振忠、王金来对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李振忠伙同王金来盗窃他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪罪名成立。被告人李振忠、王金来曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人李振忠、王金来能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人李振忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月10日起至2020年9月9日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。二、被告人王金来犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月19日起至2020年11月18日止，罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾兴国二〇一九年十二月二十九日书记员  张玉芳
宁波市奉化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0213执1028号之二 申请执行人：董君波，男，1974年12月28日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。 委托代理人：张珂颖，浙江正雅律师事务所律师。 被执行人：宁波市甬江源旅游经营有限公司。住所地：宁波市奉化区大堰镇柏坑村。统一社会信用代码91330283778207221D。 法定代表人：刘建明，该公司负责人。 被执行人：刘建明，男，1967年12月1日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被执行人：王孟林，男，1966年12月1日出生，汉族，住宁波市江东区。 被执行人：郑微儿，女，1974年2月28日出生，汉族，住宁波市江北区。 申请执行人董君波与被执行人宁波市甬江源旅游经营有限公司、刘建明、王孟林、郑微儿借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0213民初5424号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2019年4月15日向我院申请执行，我院于同日立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，即被执行人宁波市甬江源旅游经营有限公司应返还申请执行人董君波借款本金140万元及相应利息、支付律师费1万元，被执行人刘建明、王孟林、郑微儿对上述借款本金、利息及律师费承担连带保证责任。案件受理费9543元、执行费16500元，由上述被执行人共同承担。执行过程中，本院采取了以下执行措施： 1.网络查询发现被执行人有银行开户信息，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。 2.查询发现被执行人王孟林在奉化市柏坑古村漂流服务部、宁波大榭开发区基诚运输有限公司、宁波市甬江源旅游经营有限公司有股权投资，发现被执行人刘建明在宁波市甬江源旅游经营有限公司有股权投资。 3.查询发现被执行人郑微儿有车牌号为浙Ｂ×××××的车辆，被执行人王孟林有浙Ｂ×××××的车辆，被执行人刘建明有浙Ｂ×××××的车辆。 4.查询发现被执行人王孟林有位于宁波市鄞州区朝晖路416弄168、170、172、174号D-14的房产，发现被执行人宁波市甬江源旅游经营有限公司有位于宁波市奉化区大堰镇柏坑水库的房产，发现被执行人宁波市甬江源旅游经营有限公司有位于宁波市奉化区大堰镇柏坑村的房产，发现被执行人郑微儿有位于宁波市江北区慈城镇民生路87号南幢305室的房产，发现被执行人郑微儿有位于宁波市江北区慈城镇向上村的房产，发现被执行人刘建明有位于宁波市鄞州区钟公庙街道慧江苑4幢7号1904室的房产。 5.执行过程中，本院依法查封了被执行人名下的房产，其他财产暂未查封。 本次执行过程中，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。2019年12月9日，申请执行人董君波与被执行人宁波市甬江源旅游经营有限公司、刘建明、王孟林达成和解协议。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。 本院认为，申请执行人董君波与被执行人宁波市甬江源旅游经营有限公司、刘建明、王孟林达成和解协议，协议内容不违反有关法律规定，本院予以确认。因和解协议约定的履行期限较长，应当终结本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0213执1028号案件的执行。 申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、四百六十八条的规定，申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  裘盛昌 审判员  李水正 审判员  周 贞 二〇一九年十二月九日 书记员  周梅舟 附：本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条：申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京01民初509号原告：林政伟，男，1968年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区鼓楼外大街23号龙德大厦六层。法定代表人：陈继，董事长。被告：孟凯，男，1969年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。本院审理的原告林政伟诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告林政伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司和孟凯提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告林政伟诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2019）京01民初617号原告王小妹诉被告中科云网科技集团股份有限公司、孟凯证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长 杜卫红审 判 员 刘 慧审 判 员 邵 普二〇一九年十二月二十四日法官助理 耿 瑗书 记 员 张雪洁
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3974号申请执行人：方远法，男，1991年11月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：廖建鹏，男，1994年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请执行人方远法与被执行人廖建鹏借款合同纠纷一案，执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2019）渝0110执3974案件的执行。被执行人若未履行义务，申请人在二年内可向本院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴高丽审判员  杨 东审判员  王孝荣二〇一九年十二月十六日书记员  张少阳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6790号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：福州开发区榕盛贸易有限公司，住所地福建省福州市马尾区青洲新村五号楼507（自贸试验区内）。 法定代表人：郑春林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江安南，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第五工程局有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路158号。 法定代表人：田卫国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常胜，该公司员工。 委托诉讼代理人：魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第五工程局有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇西庄支路健康商汇综合楼1号楼4层4A。 负责人：胡永深，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王春，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢小传，北京市鑫诺律师事务所律师。 再审申请人福州开发区榕盛贸易有限公司（以下简称榕盛公司）因与被申请人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称第五工程局）、中国建筑第五工程局有限公司福建分公司（以下简称五建分公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终522号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 榕盛公司申请再审称，一、榕盛公司在案涉买卖合同中仅为中间商，按“先本后息”的方法计算，违反法律法规，也不符合双方签订买卖合同的本意。榕盛公司从五建分公司指定的厂家处垫资购买钢材后交给五建分公司，相当于提供了融资服务，故案涉买卖合同还具有借贷合同的性质，二审法院认为榕盛公司的合同目的是货物差价而非贷款利息错误，榕盛公司两者兼具。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及相关司法解释，五建分公司已付款不足以支付货款利息的，应当先行偿付利息，二审法院认定合同性质、合同目的错误，适用法律错误。二、“先息后本”有利于惩罚恶意违约者，维护合法债权，督促按约履行，而“先本后息”在一定程度上就是对恶意违约者的纵容。商事裁判意义重大，要发挥规范引导和警示作用，增强社会公众的按约履行意识。三、参照执行程序，本案也应适用“先息后本”顺序。最高人民法院对在执行程序中，生效法律文书确定的金钱债务和迟延履行债务利息的清偿顺序作出明确规定，在执行款不足以清偿全部债务时，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再支付迟延履行利息。如果不足以支付生效法律文书确定的全部金钱债务，则应按照一般民法债权抵充顺序原则进行支付，即为费用、利息、原本债权的“先息后本”顺序。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 第五工程局、五建分公司提交书面意见称，一、2011年4月29日的《丰联、榕盛供货数量、货款及付款情况》充分证明榕盛公司已经书面确认，第五工程局所有已付款的性质系货款而非违约金，否则不可能得出欠款15672612.49元的结论。二、诸多案涉证据均证实已付款性质为货款，相反却没有证据证明是违约金。如榕盛公司出具的收款收据载明为“钢材款”“材料款”、开具的增值税普通发票上均记载“螺纹钢”而非“价外费用”、对第五工程局在付款凭证上载明的款项性质为“货款”从未提出过异议。三、榕盛公司主张“先息后本”的清偿方式与处理本案没有关联。（一）榕盛公司诉请支付的是违约金而非利息，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第二十一条的清偿顺序，何况双方已对已付款性质作出约定。（二）即使已付款性质不明，也应适用《合同法解释二》第二十条规定，优先抵充已到期债务和负担较重债务，即先抵充货款。（三）对已付款性质的认定，不能适用《合同法》第一百一十四条规定，该条文仅规定违约方在支付违约金后应当继续履行合同债务，并无它意。综上，请求驳回榕盛公司的再审申请。 本院经审查认为，根据原审已查明的事实，榕盛公司与五建分公司签订《钢材采购合同》，约定由榕盛公司向五建分公司供应钢材，此后，双方依照采购合同实际履行钢材的供货与货款结算，明确显示双方之间已形成钢材买卖合同关系，榕盛公司以其作为中间商提供融资服务为由主张以借贷关系还本付息有违双方约定。在买卖合同项下，五建分公司主张其向榕盛公司支付的款项均为货款有相应依据，而榕盛公司在原审中作为证据自行提交的《丰联、榕盛供货数量、货款及付款情况》已明确表明其系将第五工程局、五建分公司所付款项作为货款计算，相应的收款收据、银行进账单、增值税普通发票上亦均记载为钢材款、材料款、螺纹钢等。由此表明，榕盛公司在自行清理双方未结货款时，已经以实际履行行为确认了第五工程局、五建分公司的已付款均作为欠付的货款结算。其在再审审查程序中亦表示2011年4月29日《丰联、榕盛供货数量、货款及付款情况》出具之前的付款应抵充本金。二审法院在双方已经以实际履行行为达成还款结算合意的情况下，结合案涉合同性质、履约事实及交易惯例，采信审计报告中按已付款项先本金后利息计算的结论符合本案实际情况。榕盛公司主张的抵偿顺序与双方已经形成的结算依据不符，原审法院未予支持并无不当。 综上，榕盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福州开发区榕盛贸易有限公司的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 贾清林 审判员 杨 春 二〇一九年十二月三十日 书记员 王薇佳
湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初4149号原告：罗平初，男，1962年2月15日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：李华菊，湖南鎏芳律师事务所律师。被告：马状，男，1983年9月15日出生，回族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告罗平初诉被告马状民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人李华菊到庭参加诉讼，被告马状到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗平初向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告马状偿还原告借款本金20万元，至2019年10月20日止利息24160元，此后利息顺延照计，息随本清。2、请求法院判令被告马状支付原告5万元本金的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2018年10月25日两次向原告借款6万元，其中5万元约定了借款期限和借款利息。2018年11月1日向原告借款9万元；2018年12月27日向原告借款10万元，双方约定借款月利率为8厘7。被告共向原告借款25万元，2018年12月8日偿还了5万元。后经原告多次催收，被告一直未还，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告马状辩称，我是罗平初请我合伙做事的，不存在我向他借款这一事。根据当事人的陈述和经审理确定的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系，2018年10月25日被告两次向原告借款6万元，其中5万元约定借款期限为2个月，未逾期偿还利息按月息1分算，逾期则按2分算。2018年11月1日被告向原告借款9万元，未约定借款期限和借款利息。2018年12月27日向原告借款10万元，双方约定借款月利率为8厘7。2018年12月8日被告偿还了原告5万元借款，2个月利息1000元。后经原告催收，被告未再偿还原告借款本息。从2018年12月27日起，10万元借款本金，利息按月利率0.87%计算至2019年10月22日止，借款利息为10万元×0.87%×9个月25天＝8555元。上述事实，有被告借条、原告转账凭证、资金来源依据、微信聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方约定了借款期限的，被告应当按约定期限偿还；原、被告未约定借款期限的，经原告催收后，被告应当偿还。原、被告在借款时，双方约定了借款利息的，借款年利率未超过24%，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告在借款时，未约定借款利息的，视为不支付借款利息。被告共向原告借款25万元，其中2018年10月25日向原告借款5万元，约定借款期限为2个月，被告于2018年12月8日偿还了原告5万元借款，2个月利息1000元，在借款期限内该笔借款本息已经还清。2018年12月27日10万元借款本金，利息计算至2019年10月22日止，借款利息为8555元，此后借款利息顺延照计。其他借款原、被告双方未约定借款利息，视为不支付利息。被告辩称原、被告存在合伙关系，未向法庭举证，本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告马状在本判决发生法律效力后七日内偿还原告罗平初借款本金20万元，利息8555元，合计借款本息208555元。其中10万元借款本金从2019年10月23日起，按借款月利率0.87%计算借款利息至借款还清之日止。二、驳回原告罗平初其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元，减半收取2330元，由原告负担130元，被告马状负担2200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  屈成林二〇一九年十二月三日法官助理刘定凯代理书记员  刘晓云附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38333号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：何杰良，男，1961年9月12日出生，汉族，住开平市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告何杰良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告何杰良经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：何杰良，合同约定起止日：2016年12月15日至2017年12月15日。贷款金额：40000元，贷款执行利率：年利率4.785%。还款期数（月）：12，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2016年12月15日，原告向被告名下银行账户转账40000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2017年11月16日逾期还款。合同已于2017年12月15日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金12837.72元、利息193.96元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金12837.72元、利息1456.13元及罚息、复利；2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金12837.72元、利息193.96元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告何杰良于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金12837.72元、利息193.96元及罚息、复利（自2017年11月16日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2017年12月15日；自2017年12月16日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79元，由被告何杰良负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1599号上诉人（原审被告）：刘龙飞，男，1988年10月13日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：王和平，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：常勇，男，1967年11月4日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告：马春省(刘龙飞岳父)，男，1964年8月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人刘龙飞因与被上诉人常勇、原审被告马春省民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年11月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘龙飞及其委托诉讼代理人王和平，被上诉人常勇，原审被告马春省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘龙飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回常勇诉讼请求。事实和理由：本案实际借款是9万元，刘龙飞已经偿还，借条已当场撕毁，一审认定事实错误。常勇辩称：一审认定事实清楚，判决正确。马春省述称：经马春省的手在2013年刘龙飞向常勇借了4万元，利息一分五，2014年连本带息已还，除了这4万元，常勇和刘龙飞之间是否还有其他借款不清楚。常勇向一审法院起诉请求：判决刘龙飞、马春省偿还借款135000元及利息14175元。一审法院认定事实：2014年前后，刘龙飞经其岳父马春省介绍向常勇三次借款用于童车销售经营，借款金额共计135000元，并约定了利息等事项。后于2018年10月16日结算，刘龙飞向常勇出具了借据1张。2019年1月6日，常勇到刘龙飞处催要借款，刘龙飞表示需要销货筹集资金，并承诺（2019年）春节后偿还借款。双方对此过程均进行了录音。后常勇将借据丢失，常勇向刘龙飞追要借款未果，故而起诉。诉讼中，在刘龙飞第一次庭审时辩称没有借常勇的钱，并对常勇提交的录音中的本人声音不予认可，常勇为此申请对相关录音进行了司法鉴定，经一审法院委托广东华医大司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：常勇提交的录音资料中有刘龙飞的声音。第二次庭审时，刘龙飞改称曾经其岳父马春省之手借过常勇的钱（数额、利率均记不清），但在2014年前后已经马春省之手将借款本息全部结清。一审法院认为，当事人有义务提交证据证明自己的主张。常勇虽将债权凭证借据丢失，但其提交的录音资料中有关内容能够证明刘龙飞向常勇借款的数额、承诺归还时间等事实，故对常勇主张的有关事实予以确认。刘龙飞对本案借款事实是否发生的表述前后矛盾，其提交的相关录音资料不完整，仅记录了部分谈话片段，不能证明其已经将借款还清，故对其相关辩解意见不予采信。关于本案借款是否已经偿还完毕的问题，刘龙飞辩称其已经马春省之手全部还清，但马春省的当庭陈述及常勇对马春省的录音对此均未予证实，刘龙飞对于本案借款已经还清的主张没有证据支持，故对刘龙飞的相关辩解意见不予采纳。关于本案借款利率的问题，常勇未能提交相关证据证明利率数额，且刘龙飞、马春省亦未对常勇主张的月息1.5分予以认可，故常勇的该项主张证据不足，不予支持。同理，常勇要求马春省对本案借款承担担保责任亦不能成立，不予支持。一审法院判决：一、刘龙飞于判决生效后十日内偿还常勇借款135000元；二、驳回常勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3283元，由常勇负担283元，刘龙飞负担3000元。二审庭审时，常勇、马春省未提交新证据。刘龙飞提交2019年1月6日录音一份，与常勇在一审提交的录音是同一时间的录音，证明本案借款已经还完。常勇质证称录音属实，但不能证明借款已还完，如果还完，刘龙飞就不会说过年给常勇钱。马春省称对录音内容不清楚。本院认为，该录音证据与常勇一审提交并申请鉴定的录音是同一时间录制，不能证明刘龙飞已将借款偿还完毕，对该证据的证明效力不予确认。本院经审理确认一审法院认定案件事实成立。本院认为：刘龙飞向常勇借款135000元有录音等相关证据可以证明，刘龙飞称仅借款9万元，并且已经偿还，对此未提交充分证据予以证明，常勇也不予认可。刘龙飞对本案借款事实是否发生的陈述前后矛盾，并且不合逻辑。因此，刘龙飞已偿还本案借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，刘龙飞的上诉主张不能成立，不予支持。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3000元，由上诉人刘龙飞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇一九年十二月十七日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省阳城县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0522执1475号申请执行人:王日红。被执行人：贾秋潮。申请执行人王日红与被执行人贾秋潮劳动争议一案，本院已根据申请执行人王日红的申请，依据阳城县人民法院（2019）晋0522民特78号民事裁定书，于2019年12月3日执行完毕。特此通知二〇一九年十二月三日
浙江省宁海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0226财保645号 申请人：宁海县健元食品有限公司，住所地：宁海县跃龙街道兴海中路108号，统一社会信用代码：91330226671211431X。 法定代表人：董亚红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐天胤，浙江诚航律师事务所律师。 被申请人：宁海县阿强饭店，住所地：宁海县跃龙街道时代大道8号，统一社会信用代码：92330226MA29016BX6。 代表人：胡伟强，该饭店经理。 被申请人：胡伟强，男，1973年2月6日出生，汉族，住宁海县。 申请人宁海县健元食品有限公司于2019年12月24向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宁海县阿强饭店、胡伟强银行存款42955元或查封同等价值的财产，担保人宁波顺傲非融资性担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人宁海县阿强饭店、胡伟强银行存款42955元或查封同等价值的财产。 案件申请费450元，由申请人宁海县健元食品有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  仇华 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 张若男 代书记员
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初24369号原告：赵景崧，男，1976年8月18日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍新丹，北京云嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓含，北京云嘉律师事务所实习律师。被告：北京天景泰房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇稻田村南。法定代表人：梁刚，总经理。委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。原告赵景崧与被告北京天景泰房地产开发有限公司（以下简称天景泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景崧的委托诉讼代理人霍新丹、赵梓含，被告天景泰公司的委托诉讼代理人顾娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景崧向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告办理位于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋产权证，将该房屋的所有权办理至原告名下；2.判令被告因逾期办理房产证以已付款265953元为基数，按照每日万分之2.5的标准，赔偿原告自2005年3月23日起至实际取得该房屋产权证之日止的经济损失（原表述为逾期办证违约金，诉讼中原告解释其所要求的违约金实为因逾期办证所遭受的经济损失）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年12月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将坐落于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋出售给原告，房屋总价款为265953元。被告应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按照合同约定履行义务，被告在收到全款后，由于未足额缴纳土地出让金等原因，导致其无法为原告办理房产证。原告多次找被告协商未果。为维护自身合同权益，特起诉。被告天景泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。具体理由为目前房产证正在办理过程中，只要等待长阳镇人民政府换届完成，即可继续进行办证程序，我公司同意协助原告办理房产证，完成办证程序；原告主张的请求已经超过诉讼时效，即便被告需要向原告支付违约金，也仅应向原告支付自起诉日向前推算三年起至今的违约金，其余部分依法均不应得到支持；原告主张的请求起算时间有误，且要求的数额过高，请求法院依法予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年12月23日，原告（买方）与被告（卖方）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋一套，房屋总价款为265953元，被告应在2004年12月31日前向原告交付房屋。合同第十条产权登记约定卖方应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备案，如因卖方的责任，买方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理，即买方退房，卖方在买方提出退房要求之日起60日内将买方已付房价款退还给买方，并按已付房价款的3%赔偿买方损失。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，原、被告按照合同约定各自履行了给付房款和交付房屋的义务。涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今未能办理，原告亦未能取得涉诉房屋的不动产权证书。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。双方所签合同约定卖方应当在商品房交付使用后30日内将办理权属登记需由卖方提供的资料报产权登记机关备案。根据查明的情况，涉诉房屋所在楼栋的权属证明至今尚未达到办理条件，故被告在房屋产权登记方面存在违约，应当承担违约责任。现原告要求被告履行办理房屋权属转移登记义务的相关请求，因目前涉诉房屋尚不具备办理房屋权属转移登记的条件，故本院对于该项请求暂无法支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”。现原告依照上述规定要求被告赔偿因逾期办理房屋权属转移登记所遭受的经济损失，理由正当，本院予以支持。由于原告未能举证证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故对于被告关于诉讼时效合理的抗辩意见，本院予以采纳。鉴于此，本院根据本案实际情况依照上述法律规定依法确认被告应当向原告赔偿经济损失的计算方式。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告北京天景泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵景崧赔偿经济损失（以265953元为基数，按照每日万分之二的标准，自2016年8月23日支付至北京市房山区长阳镇天泰新景小区xx号楼xx单元xxx号房屋的不动产权实际办理至赵景崧名下之日止）。二、驳回原告赵景崧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4978元，由原告赵景崧负担3216元（已交纳），由被告北京天景泰房地产开发有限公司负担1762元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇一九年十二月二十五日书记员  孔博浩
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6041号原告：祖米欧公司，住所地加拿大安大略省5M4K1Z号渥太华阿斯隆大街314号。法定代表人：凯文·贝利，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：吴琼，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龚玉杰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第251964号关于第26587123号“ZUMIO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2019年5月22日。开庭审理时间：2019年6月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第11418611号“ZUMYO”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标已被撤销。综上，原告请求撤销被诉决定并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1657期）。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2019]第251964号关于第26587123号“ZUMIO”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告祖米欧公司针对第26587123号“ZUMIO”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告祖米欧公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告祖米欧公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院审 判 长  李智涛人民陪审员  张 锋人民陪审员  郭振强二〇一九年十二月二十日法官 助理  李春锦法官 助理  冯雅琼书 记 员  王乐怡
广西壮族自治区百色市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂10执469号 申请执行人班光朝，男，1965年11月23日出生，壮族，住所地广西百色市右江区。 被执行人崔佳，女，1985年4月14日出生，汉族，住所地百色市。 本院立案执行的申请执行班光朝与被执行人崔佳合同纠纷一案中，百色仲裁委员会作出的（2018）百仲裁字64号裁决书已经发生法律效力，因本案被执行人住所地位于百色市右江区辖区内，为便于案件的协调处理，尽快执结案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条的规定，裁定如下： 将本院执行的（2018）百仲裁字64号裁决一案指定由右江区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣想 审判员  林超师 审判员  麻永彤 二〇一九年十二月二十日 书记员  班臻珍
陕西省西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书      (2019)陕0116民初13875号原告：彭凯，男，1967年8月16日出生，汉族，住西安市雁塔区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：西安海亮汽车销售服务有限公司，住所地西安市排。统一社会信用代码：91611105MA6TW1GQ6B。法定代表人：刘阳阳，该公司总经理。原告彭凯诉被告西安海亮汽车销售服务有限公司（以下简称海亮汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭凯、海亮汽车销售公司的法定代表人刘阳阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭凯起诉要求：1、被告赔偿其损失9万元；2、被告承担本案诉讼费、误工费等。事实及理由：其从被告处购买一辆陕AXXXXX6号新能源汽车，后因车辆存在续航里程瑕疵，经与被告协商被告同意给其置换一辆陕DXXXXX号燃油车，使用后发现该车辆存在门锁系统等安全瑕疵。其与被告协商无果，故起诉要求被告赔偿损失。被告海亮汽车销售公司辩称，原告起初购买一辆新能源电动汽车，使用后觉得充电不方便遂要求退还车辆。后经工商部门协调，其公司为原告置换一辆燃油汽车，双方约定5日内有问题可以退还，但原告在5日内未要求退换车辆，使用十几天后提出车辆有问题。其公司出售给原告的燃油车已经经过检测，没有任何质量问题，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告系二手车经营公司。 2019年5月24日，被告海亮汽车销售公司与原告签订车辆转让协议书，约定将陕AXXXXX6号车辆以3万元的价格转让给原告，被告负责过户前一切车辆质量损失等责任，原告支付预付款一万元，在过户完手续后支付剩余的两万元，过户完后办理车辆交付。同日，原告转账向被告交付购车款3万元，被告出具收条两张，载明收到彭凯交来车辆转让款三万元。原告提车使用后，因车辆充电问题与被告多次协商，并投诉到工商管理部门。2019年6月25日，原告向被告出具证明一份，载明：“我与被告海亮汽车销售公司达成置换条件，在工商投诉该公司欺诈有误，不存在欺诈行为，我主要是充电不方便，当时销售人员已经告知提示我，我由于分心，没有听明确，理解有错误。特此证明，该纠纷已解决”。同日，被告同意为原告置换一辆燃油汽车，双方签订《旧机动车买卖协议》，约定由被告将车牌号为陕DXXXXX号车辆以41500元转让给原告，签订协议时付定金26000元，其余款项在过户前一次交清；因双方交易车辆为旧机动车，故双方签订协议之前均对车身及发动机工作状况表示认同，买方确认该车辆的质量状况符合交易条件；原告用之前购买的北京车辆置换，再加15500元，双方达成协议（该车在5天内没有质量问题，交清余款15500元，办理过户手续为正式转让完毕）。协议签订后，双方协商由原告补交购车款15000元，原告以转账方式向被告支付了购车款15000元。当天，原告将车辆开走，第二天开车回其商洛老家，车辆性能正常。原告使用六天后，以钥匙打不开车门及半轴有问题为由将车辆送至位于天台六路西安沧田汽车销售服务公司进行维修。2019年8月8日，原告起诉至本院要求被告赔偿其损失9万元，具体包含购车款45000元、误工费4万元、租车费3800元、拖车费600元、停车费600元。对于误工费、租车费及拖车费被告均不认可，原告未提供证据证明上述费用实际发生。又查明，被告出售给原告的陕DXXXXX号车辆系其购买陈志京的车辆，未办理过户手续。审理中，因双方各持己见，本案未能调解。以上事实，有车辆转让协议书、旧机动车买卖协议、转账记录、收条以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的旧机动车买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律法规之规定，属合法有效。协议签订后，原告按约向被告交付了购车款，被告亦向原告交付了车辆，双方之间的交易已经完成。本案中，原告向被告购买的车辆系旧机动车，其在接收车辆后已经交清了购车款，并驾驶涉案车辆回其商洛老家，行驶中车辆未出现异常情况，故原告以被告存在欺诈为由要求退回车辆，并要求被告退还购车款赔偿其损失的主张，缺乏证据支撑，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定之规定，判决如下： 驳回原告彭凯的诉讼请求。本案受理费2050元，原告已预交，减半收取1025元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审  判  员     种郁花   二O一九年 十二 月 十六 日 书  记  员     周  雯 1
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执799号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮,执行董事。 被执行人：张明，女,1982年5月6日出生，住泰安市宁阳县。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张明借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第Z003677869号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年11月21日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人张明的住所地位于泰安市宁阳县人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第Z003677869号裁决书由泰安市宁阳县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月四日 书记员  李明馨
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1762号上诉人（原审被告）：河南泰昌建设管理咨询有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道中段建委楼。法定代表人：于爱梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王磊，男，该公司员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：牛连根，男，1957年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：赵怀宪，鹤壁市淇滨区长江街道办事处法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人河南泰昌建设管理咨询有限公司(以下简称泰昌公司)因与被上诉人牛连根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初4212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人泰昌公司的委托诉讼代理人王磊，被上诉人牛连根及其委托诉讼代理人赵怀宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰昌公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，泰昌公司并未要求牛连根协助刘俊旺工作，牛连根受伤是一起意外事故，与泰昌公司没有任何关系，泰昌公司不应承担赔偿责任。牛连根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。牛连根向一审法院起诉请求：判决泰昌公司赔偿其各项损失共计51984.10元。一审法院认定事实：2017年6月牛连根退休。退休后牛连根在泰昌公司工作，泰昌公司安排牛连根到郑州华润燃气股份有限公司监理项目部从事现场监理工作。牛连根的工资收入为每月3200元。2018年11月22日下午，牛连根协助刘俊旺检查完毕位于新郑市××镇梧桐郡小区燃气施工现场的压力试验后，乘坐同事刘俊旺骑的电动车下班行驶到新郑市××镇梧桐郡小区大门口外，牛连根的右脚与石墩子发生擦碰，造成牛连根受伤。泰昌公司员工高飞飞、刘俊旺打车将牛连根送到新郑第三人民医院进行检查，DR检查报告单显示牛连根右侧胫腓骨远端骨折可能。牛连根在鹤煤总医院住院治疗，住院日期为2018年11月23日至2019年2月28日，共97天，支出医疗费19472.66元(包含门诊费304.3元、住院费19168.36元)。出院诊断为：1右胫骨远端撕脱骨折；2右踝关节软组织损伤。泰昌公司在泰康养老保险股份有限公司河南分公司投保泰康附加意外伤害团体医疗保险及泰康附加意外住院津贴团体医疗保险，名单中载有牛连根。泰康养老保险股份有限公司河南分公司出具证明，显示牛连根受伤后泰康养老保险股份有限公司河南分公司向牛连根赔偿11339.45元（其中含意外医疗住院津贴2700元，门诊费用302.39元，住院费用8337.06元）。一审法院认为，牛连根退休后在泰昌公司从事监理工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条关于“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，牛连根与泰昌公司之间存在劳务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，泰昌公司雇佣牛连根从事现场监理工作，双方之间形成劳务关系，对此予以确认。牛连根协助刘俊旺完成泰昌公司的现场监理工作，由刘俊旺骑电动车带着下班途中遭受伤害，泰昌公司作为雇主应承担赔偿责任，对此予以支持。关于牛连根的各项诉讼请求：1、医疗费19472.66元，有相关票据予以印证，予以支持；2、误工费13333.33元，按牛连根事故发生前实际工资每月3200元计算，误工费为10205元（3200元×12月÷365天×97天），对此予以支持，超出部分不予支持；3、护理费10503.11元，参照河南省居民服务、其他服务业职工平均工资39522元/年，按护理1人计算，护理费为10503.11元（39522元÷365天×97天×1），牛连根主张10503.11元不违反法律规定，予以支持；4、住院伙食补助费2910元，结合牛连根住院时间，牛连根主张2910元不违反法律规定，予以支持，5、营养费2910元，牛连根未提供证据证明其伤情构成伤残，对此不予支持；6、交通费1455元，结合牛连根住院时间及陪护情况，牛连根主张1455元，予以支持；7、牛连根主张的工资1400元，与本案纠纷非同一法律关系，不予处理。综上，牛连根因事故所致损失为医疗费19472.66元、误工费10205元、护理费10503.11元、住院伙食补助费2910元、交通费1455元，共计44545.77元。鉴于泰康养老保险股份有限公司河南分公司已向牛连根赔偿门诊费302.39元、住院费8337.06元，共计8639.45元，根据同一起侵权事故的医疗费用以补足损失为原则，该8639.45元应予扣减，剩余35906.32元应由泰昌公司赔偿，对此予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、泰昌公司于判决生效之日起十日内赔偿牛连根各项损失共计35906.32元；二、驳回牛连根的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，减半收取549元，由牛连根负担170元，泰昌公司负担379元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人泰昌公司所提出的其不应承担赔偿责任的上诉理由。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，牛连根退休后受泰昌公司指派到郑州从事现场监理工作，双方之间已形成劳务法律关系。泰昌公司作为雇主，安排指派牛连根到外地从事监理工作，牛连根协助刘俊旺完成泰昌公司的监理工作后，乘坐刘俊旺驾驶的电动车在下班途中受伤，泰昌公司作为雇主应当承担赔偿责任。上诉人泰昌公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人泰昌公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费698元，由河南泰昌建设管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇一九年十二月二十五日书记员  张立平
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381破69号之一 申请人：瑞安市顺兴机械制造有限公司管理人。 2019年12月13日，瑞安市顺兴机械制造有限公司（以下简称顺兴公司）管理人向本院提出申请，称截止报告日，管理人未接管到顺兴公司的财产、印章和账簿、文书等资料，导致顺兴公司无法清算。目前顺兴公司无可供清偿的破产财产，而实际发生的破产费用已达1652元，破产财产已经不足以清偿破产费用。请求本院终结顺兴公司的破产清算程序。 审理过程中，本院向顺兴公司的股东杨克平（法定代表人）、杨再青送达受理裁定书、决定书和要求向本院移交财产状况、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资支付和社会保险费用缴纳情况，向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料的通知。杨克平的邮件于2019年6月8日签收，杨再青的邮件于2019年6月18日因无人签收退回。管理人也向杨克平、杨再青的户籍地邮寄送达受理裁定书、指定管理人决定书和通知书，杨克平的邮件于2019年6月13日签收，杨再青的邮件于2019年6月26日退回。管理人未接管到顺兴公司的财产、印章和账簿、文书等资料。 本院认为，根据《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现顺兴公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告顺兴公司破产，并终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条第一款之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市顺兴机械制造有限公司破产； 二、终结瑞安市顺兴机械制造有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 蔡木义 审 判 员 涂 波 审 判 员 蔡芳芳 二〇一九年十二月十七日 代书记员 柳义珍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36872号原告：北京金宇时代汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街100号512室。法定代表人：焦海涛，经理。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京新干线汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村西（北院）10幢。法定代表人：于立新。委托诉讼代理人：常思，女，1981年9月13日出生，汉族，该公司经理，住北京市通州区。原告北京金宇时代汽车租赁有限公司（以下简称“金宇时代公司”）与被告北京新干线汽车租赁有限公司（以下简称“新干线公司”）所有权确认纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告金宇时代公司诉称，原被告公司合作经营班车接送业务。2015年5月份，原、被告公司及第三方公司共同出资购买了22辆金旅牌客车用于业务运营。付款方式为：零首付，三年期贷款购车。被告公司为车辆的名义买受人，原告公司及第三方公司作为联合担保人。现购车贷款已经还清，抵押已解除，具备过户条件。其中原告公司出资购买了14辆机动车。该批车辆自购买之日至今，一直是由原告管理使用，全部购车款也是原告公司支付，原告为涉案车辆的实际出资人，并且独自对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。现原告要求将涉案车辆过户至原告名下，被告无正当理由拒不配合，为保障原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、依法确认登记在被告名下的车牌号为×××的机动车归原告所有；2、被告将上述机动车过户至原告名下；3、被告承担本案诉讼费用。被告新干线公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为此案应移交北京市朝阳区人民法院审理。事实和理由：本案原告诉被告所有权确认纠纷一案，虽然申请人注册地在北京市通州区，但实际经营地址在北京市朝阳区，且在朝阳区已实际经营超过2年，按照民事诉讼法的相关规定，此案应由北京市朝阳区人民法院管辖，故请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，根据新干线公司提交的其与北京居然尚屋家居用品有限公司签订的《居然之家招商合同》及交纳租金的发票可以证明该公司在北京市朝阳区进行经营。且本庭去新干线公司的注册地址进行现场查访，并未发现新干线公司在注册地址进行经营。故新干线公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告北京新干线汽车租赁有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 秦 玲二〇一九年十二月十三日书记员 杨娴婷
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执11370号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：蔡佳喜，男，1994年4月13日出生，汉族，户籍地广东省揭西县。 被告人蔡佳喜盗窃一案，本院作出的（2019）粤0105刑初10号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年8月20日就被告人蔡佳喜刑事罚金及退赔被害人经济损失部分移送立案执行。执行被执行人蔡佳喜罚金人民币20000元，退赔被害人刘某经济损失人民币394000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人的银行存款人民币2756.21元，上述款项已作退赔款发还给被害人；查封了被执行人名义登记的车牌号为粤Ｖ×××××汽车档案，由于车辆去向不明，现无法对该车作进一步处理。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人现在服刑期间。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人蔡佳喜发出限制消费令。 本院认为，经执行，除扣划了被执行人的银行存款人民币2756.21元，并作退赔款发还给被害人外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执11370号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  陈心萍 审判员  徐 石 二〇一九年十二月二十三日 书记员  梁毅娜
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1602民初7279号原告：周口市周铁汽车运输有限公司。法定代表人：翁振乾，系该公司总经理。委托代理人：张瑄，河南豫安律师事务所律师。被告：余新友，男，汉族，1963年3月30日生，住河南省息县。本院在审理原告周口市周铁汽车运输有限公司诉被告余新友挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案，原告未按期缴纳诉讼费。本院认为，由于原告周口市周铁汽车运输有限公司未缴纳诉讼费，故本案应按照撤诉处理。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  付春旺二〇一九年十二月二十五日书记员  靳一凡
察哈尔右翼中旗人民法院民事判决书（2019）内0927民初602号原告：张某。委托代理人：王某，内蒙古恒众尧律师事务所律师。委托代理人：龚某，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被告：大连米可多国际种苗有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区合谊街5号10层9号、10号。法定代表人：米某，系该公司董事长。被告：大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司。住所地：大连经济技术开发区东北七街10号-6-3。负责人：刘某1，系该公司负责人。二被告委托代理人：文某，满族，1989年8月24日出生，身份证号码：×××，原籍辽宁省大连市，系该公司员工。二被告委托代理人陈某，北京大成律师事务所律师。被告：刘某2，男。原告张某诉被告大连米可多国际种苗有限公司、大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司、刘茂产品责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人王某、被告大连米可多国际种苗有限公司和大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司的委托代理人文某、陈某、被告刘某2到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告张某购种款6760元，可得利益损失11570元，其他损失9216元，鉴定费3000元，合计30546元。2、本案的案件受理费全部由被告承担。事实和理由：2019年5月，原告从被告内蒙古领先农业科技发展有限公司处购买“红誉6号”胡萝卜杂交种子26桶，每桶单价260元，共计6760元。后原告在××旗的地里进行种植，种植面积24亩，原告发现胡萝卜种苗在生长过程中出现田间缺苗断垄现象。2019年6月13日原告与其他受灾农户和种子销售户共同向察右中旗种子管理站提出对“红誉6号”“红誉七寸”胡萝卜杂交种田间缺苗断垄现象进行田间现场鉴定，随后察右中旗种子管理站组织土地专家对田间缺苗断垄现象进行田间现场鉴定，鉴定结论显示，“红誉6号”“红誉七寸”胡萝卜杂交种田间出苗不整齐，幼苗长势较弱，部分子叶叶尖干枯，出苗率低，造成原告田间缺苗断垄原因可能是种子活力不高、顶土能力弱所致。经查证，上述种子的生产者为大连米可多国际种苗有限公司、大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司，被告刘茂为经销商。原告就遭受的损失赔偿事宜与三被告进行多次协商未果，为维护自身的合法权益，原告只好将被告起诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告大连米可多国际种苗有限公司、大连米可多国际种苗有限公司开发区分公司辩称，第一，我公司是通过领先公司在乌兰察布市地区经销“红誉6号”和“红誉七寸”胡萝卜种子的，我公司认可原告从我公司的经销商购买我公司的种子，除非有证据证明其种植地块实际种植了我公司的种子，否则我公司不应当对其所遭受的损失承担赔偿责任；第二，即便本案所有原告或部分原告能证明其种植的种子是我公司的种子，根据种子法第46条规定，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿也可以向种子生产者或其他经营者要求赔偿，也就是说原告应该在直接向其销售的经营者要求赔偿或者其他经营者要求赔偿，两者择一而诉，而不是同时起诉，在现阶段我们请求法庭要求明确其起诉的被告，在原告拒绝选择的情况下，要求驳回起诉；第三，我公司在乌兰察布地区经销的种子经种子行政主管部门委托有资格的种子质量检验机构所做的质量检验报告，种子质量完全符合国家标准，因此，原告所称的经济损失无论如何不应由我公司承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告刘某2辩称，原告的种子是从我这里购买的，但是加工（卷线）不是在我这里。本院经审理认定事实如下：原告出具第一组证据《“红誉七寸、红誉6号”胡萝卜杂交种田间缺苗断垄现象现场鉴定意见书》，证明原告田间出现缺苗断垄现象的可能原因有：1、种子活力不高、顶土能力弱；2、气温过低，对低活力种子的发芽影响更大。但该鉴定结论建议进一步对“红誉七寸、红誉6号”胡萝卜杂交种发芽率进行测定，故该组证据对缺苗断垄现象所造成的原因未有确定性的结论，本院不予采信；原告出具第二组证据《新疆臻冠达农业科技有限公司技术鉴定意见书》，用以证明栽培技术未达到较高的技术标准是因为经销商在为种子卷线过程中操作不当，或未按要求卷线，未对农户的栽培过程进行业务指导，且未对农户预警气候情况，所以说明“红誉6号”存在质量瑕疵。对该组证据本院予以采信，但该《技术鉴定意见书》证实原告造成减产的主要原因是：首先，在播种量很少时，对出苗条件要求较高。今年播种后当地气候不良，不利于种子出苗及成苗，保苗数仅1.16万株，说明栽培技术上还未达到较高的水平，但未对种子质量作出结论，无法证实“红誉6号”胡萝卜杂交种有质量问题，且根据该鉴定结论造成原告减产的原因并非卷线不当，故对原告的上述证明目的均不予支持。原告出具第三组证据“红誉6号”胡萝卜种子包装桶照片，证明案涉种子包装桶上提示“本品种适合河北坝上地区种植”，坝上地区是指张家口以北100公里处到承德以北100公里处，而察右中旗不属于坝上地区，不适合种植案涉“红誉6号”种子。庭审中原、被告双方均认可“红誉6号”在当地已经种植多年，能够证明该品种在当地适宜种植，故对原告的该份证据不予采信。被告米可多公司、米可多分公司出具《营业执照》，《国（境）外引进农业种苗检疫审批单》、《中华人民共和国农业农村部动植物种苗进出口审批表》、《农作物种子生产经营许可证》、《农作物种子经营许可证》证实被告米可多公司种子有合法的来源；又出具《检验报告》证实乌兰察布地区经销的“红誉6号”质量符合国家标准；对被告米可多公司、米可多分公司的上述证据本院均予以采信。本院认为，原告未能提供“红誉6号”有质量瑕疵的相关证据，也未能提供证据证明原告胡萝卜地出现缺苗断垄现象以及减产与被告销售的“红誉6号”种子质量有因果关系。故对原告要求被告赔偿的相关诉讼请求本院均不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费564元，减半收取282元，由原告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员 郭存招 二〇一九年十二月十四日书记员 韩 丽附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0724民初2668号 原告：四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行，住所地：四川省绵阳市安州区好医生大道（新盛名城），统一社会信用代码：9151072420560289XA 法定代表人：肖友洁，该行行长。 委托诉讼代理人：龚先明，该公司职工。（特别授权） 被告：蒋彦平，男，1979年7月22日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被告：王杰，男，1986年7月14日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行与被告蒋彦平、被告王杰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案。原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行于2019年12月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人申请撤诉是民事诉讼当事人处分自己诉权的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行撤诉。 案件受理费8426.50元，由原告四川安州农村商业银行股份有限公司花荄支行负担。 审判员 梁 睿 二〇一九年十二月二十日 书记员 文彩霞
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2301民初8301号原告：唐凤贤，女，1972年5月23日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：保明俊，兴义市马岭法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：彭顺祥，男，1973年5月10日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，住贵州省兴义市。被告：超仕芬，女，1973年1月25日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市（系彭顺祥之妻）。原告唐凤贤诉被告彭顺祥、超仕芬民间借贷纠纷一案，本院2019年8月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄金龙担任审判长、与人民陪审员刘德胜、王单单组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告唐凤贤及其委托诉讼代理人保明俊到庭参加了诉讼，被告彭顺祥、超仕芬下落不明，本院依法在2019年8月6日《贵州民族报》B3版向其公告送达开庭传票、应诉通知书等诉讼材料，公告期届满，彭顺祥、超仕芬无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告唐凤贤向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金57000元，诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2016年，二被告三次向原告借款共57000元，并向原告出具借条，借款后被告至今未还，原告多次索要未果，故起诉请求人民法院依法判决。被告彭顺祥、超仕芬未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。本院经审理认定的法律事实为：二被告系夫妻关系。2016年10月，二被告在承建房屋拆迁工程期间，分三次向原告借款共57000元用于房屋拆迁工程周转。具体借款情况为：2016年10月2日，被告彭顺祥、超仕芬共同向原告唐凤贤借款30000元，并共同出具了借条一张给原告唐凤贤，借条上未约定还款时间和利息，二被告在出具借条给原告唐凤贤时，将被告超仕芬的名字误写为“超世芬”。2016年10月20日，被告彭顺祥向原告唐凤贤借款10000元，被告彭顺祥出具了借条给原告唐凤贤，借条上未约定利息和还款时间。2016年10月24日，被告彭顺祥向原告唐凤贤借款17000元，被告彭顺祥出具了借条给原告唐凤贤，借条上未约定利息和还款时间。后因被告彭顺祥、超仕芬未还款，原告唐凤贤索要无果后，诉至本院要求解决。以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据借条原件三张、兴义市顶效镇大蚌村民委员会出具的证明原件一张等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，唐凤贤出借给彭顺祥、超仕芬的借款均系用于房屋拆迁工程，故双方系合法的民间借货关系，该法律关系应受法律保护。借款应当返还，本案中的三笔借款虽然不全是彭顺祥、超仕芬共同所借，但该三笔借款均系用于彭顺祥、超仕芬的夫妻关系存续期间的拆迁工程周转，因此，三笔借款应属彭顺祥、超仕芬的夫妻共同债务，依法彭顺祥、超仕芬均应承担偿还借款义务，故对唐凤贤要求彭顺祥、超仕芬共同偿还借款57000的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由彭顺祥、超仕芬于本判决生效之日起十日内共同偿还唐凤贤借款本金57000元。案件受理费1825元（其中诉讼费1225元，公告费600元），由彭顺祥、超仕芬共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  黄金龙人民陪审员  王单单人民陪审员  刘德胜二〇一九年十二月十八日书 记 员  谭姣娇
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0902民初13837号原告范县盛达物流有限公司，统一社会信用代码91410926MA45724C6R，住所地河南省濮阳市范县濮台公路高码头镇。负责人张培臣，该公司经理。委托诉讼代理人王永瑞，河南兴乐律师事务所律师，联系。被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，统一社会信用代码9141090074405794XU，住所地濮阳市黄河路西段菜篮子服务中心。负责人李艳琦，该公司经理。委托诉讼代理人顿莉梅，该公司员工，联系。原告范县盛达物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永瑞，被告的委托诉讼代理人顿莉梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告车辆豫Ｊ×××××、豫JA310挂重型半挂牵引车，于2019年7月13日在被告太平洋财险濮阳中心支公司处投有交强险及商业险，保险期间为2019年7月13日至2020年7月13日，被告向原告签发了保险单。2019年11月7日1时38分，原告司机杨道国驾驶该车，在菏泽市定陶区广州路高速桥北侧发生交通事故，造成绿化树木、路缘石、下水井盖、月季、冬青球及车辆损坏的道路交通事故。后菏泽市公安局交通警察支队定陶大队作出事故认定书，认定原告司机杨道国负事故的全部责任。事故发生后，原告支付绿化树木、月季、冬青球等路产损失共计43575元。原告认为，原、被告之间的财产保险合同关系成立有效，在保险期间内，发生保险事故，被告应当支付保险金。为此特起诉到法院，要求被告支付保险赔偿金43575元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，该车辆为贷款车辆，该保单第一受益人为一汽财务有限公司，需该公司出具确认函同意支付原告。我司已向原告支付财产损失2000元。原告诉求的三责路产损失应由主挂车在商业三责按照承保比例共同承担。诉讼费等间接损失根据保险合同约定我司不予承担。经审理查明，2019年，豫Ｊ×××××、豫JA310挂车辆在被告处投保有第三者责任险（豫Ｊ×××××保险金额为100万元，豫JA310挂保险金额为10万元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2019年7月13日至2020年7月13日止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为一汽财务有限公司。2019年11月7日1时38分，杨道国驾驶豫Ｊ×××××、豫JA310挂车辆，在菏泽市定陶区广州路高速桥北侧发生交通事故，造成绿化树木、路缘石、下水井盖、月季、冬青球及车辆损坏的道路交通事故。2019年11月7日，经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队作出第371727420198001252号道路交通事故认定书，认定杨道国负事故的全部责任。事故发生后，原告赔付菏泽市定陶区园林绿化管理中心苗木补偿费和代植费共计14255元，赔付山东博大环境建设有限公司定陶区分公司苗木补偿费和代植费17000元、赔付菏泽市广泰苗木有限公司苗木补偿费和代植费12320元。上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、道路交通事故认定书、苗木补偿费发票及损坏清单等证据在案证实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的豫Ｊ×××××、豫JA310挂号车辆投保了第三者责任险、不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险期间，被保险车辆发生保险事故导致绿化树木、路缘石、下水井盖、月季、冬青球路产损失，因此赔付第三者路产及苗木损失共计43575元的事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、赔付清单及发票为证，本院予以确认，扣除被告已经赔付的2000元，剩余损失应当由被告在第三者责任险范围内赔付原告。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后10日内赔付原告范县盛达物流有限公司保险金41575元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费445元，由被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 慧二〇一九年十二月二十五日书记员 王秋雨
河南省鹤壁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫06刑终192号原公诉机关鹤壁市淇滨区人民检察院。上诉人（原审被告人）柴文明，男，1980年12月5日出生，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月12日被鹤壁市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年2月18日被该局逮捕。原审被告人孙顺峰，男，1985年10月19日出生，汉族，初中文化，经营废品收购站。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年1月25日被鹤壁市公安局经济技术开发区分局取保候审；同年4月18日被鹤壁市淇滨区人民检察院决定取保候审；同年8月16日被鹤壁市淇滨区人民法院决定取保候审。鹤壁市淇滨区人民法院审理鹤壁市淇滨区人民检察院指控原审被告人柴文明犯盗窃罪、孙顺峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年11月13日作出（2019）豫0611刑初306号刑事判决。判决：一、被告人柴文明犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金二万元；二、被告人孙顺峰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金八千元；三、追缴被告人柴文明违法所得十二万一千七百一十五元返还被害人。被告人柴文明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）柴文明申请撤回上诉。本院认为，上诉人柴文明撤回上诉的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人柴文明撤回上诉。鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611刑初306号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 刘 明审判员 王 珂审判员 孙志强二〇一九年十二月四日书记员 刘运强本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
四川省荣县人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0321民初2412号之一申请人：荣县农村信用合作联社，住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道二段30号，统一社会信用代码91510321MA6204CW9D。法定代表人：邓敏，该社理事长。委托诉讼代理人：王颖，女，该社员工。被告：张劲松，男，1975年7月1日出生，汉族，住四川省荣县。本院在审理原告荣县农村信用合作联社（简称荣县信用联社）与被告张劲松等金融借款合同纠纷一案中，原告荣县信用联社于2019年12月13日向本院提出财产保全申请，请求对被告张劲松在中国工商银行股份有限公司荣县支行账户内的存款52000元进行保全，并以申请人荣县信用联社自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人荣县信用联社的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结张劲松在中国工商银行股份有限公司荣县支行的存款账户内存款52000元，冻结期限为一年。冻结期间内，未经本院书面同意，不得支付，但超出冻结金额52000元的，可以支付。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁世杰二〇一九年十二月十二日书记员  谭 峰
河南省汤阴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0523刑初353号公诉机关汤阴县人民检察院。被告人郭肖飞，男，1989年2月15日出生，汉族，河南省鹤壁市人，初中文化，个体户，住鹤壁市浚县。因涉嫌犯非法提供答案罪于2019年9月9日被汤阴县公安局刑事拘留，同年9月20日被汤阴县公安局执行逮捕。指定辩护人马国庆，河南岳都律师事务所律师。被告人孙合明，男，1960年2月1日出生，汉族，河南省鹤壁市人，初中文化，农民，住鹤壁市淇县。2019年7月2日因扰乱单位秩序被汤阴县公安局行政拘留九日。因涉嫌犯非法提供答案罪于2019年7月11日被汤阴县公安局取保候审。2019年11月18日经本院决定，同日被淇县公安局执行取保候审。指定辩护人贾永平，河南精忠律师事务所律师。汤阴县人民检察院以安汤检一部刑诉（2019）114号起诉书指控被告人郭肖飞、孙合明犯非法提供答案罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员邓伟勇、李艳云出庭支持公诉，被告人郭肖飞及其辩护人马国庆，被告人孙合明及其辩护人贾永平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年6、7月份，被告人郭肖飞伙同孙合明利用通讯器材向在安阳市汤阴县车辆管理所参加驾驶人科目一理论考试的考生王海晨、宋爱国、肖现丰分别非法提供答案，郭肖飞非法获取王海晨、宋爱国人民币各1500元，孙合明非法获取王海晨、宋爱国人民币各900元，肖现丰补考时被查获。案发后，孙合明被现场移交伏道派出所，郭肖飞于2019年9月9日到汤阴县公安局投案。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、辨认笔录、书证、物证等证据。公诉机关认为，被告人郭肖飞、孙合明为实施考试作弊行为，多次向他人非法提供考试答案，情节严重，二被告人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第三款之规定，应当以非法提供答案罪追究其刑事责任；郭肖飞、孙合明共同故意实施犯罪，系共同犯罪，且均系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二十六条的规定。建议对郭肖飞、孙合明判处有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人郭肖飞、孙合明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。郭肖飞的辩护人提出的辩护意见是，郭肖飞自动投案、如实供述自己的犯罪事实，系自首，且自愿退赃，建议对郭肖飞从轻处罚。孙合明的辩护人提出的辩护意见是，孙合明到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿退赃，建议对孙合明适用缓刑。经审理查明，2019年6、7月份，被告人郭肖飞伙同孙合明在法律规定的国家考试中，利用通讯器材向在安阳市汤阴县车辆管理所参加驾驶人科目一理论考试的考生王海晨、宋爱国、肖现丰分别非法提供答案，郭肖飞非法获取王海晨、宋爱国人民币各1500元，孙合明非法获取王海晨、宋爱国人民币各900元，肖现丰补考时被查获。案发后，孙合明被现场移交伏道派出所，郭肖飞于2019年9月9日到汤阴县公安局投案。另查明：被告人郭肖飞、孙合明于诉讼过程中分别缴纳罚金10000元；郭肖飞退缴违法所得3000元、孙合明退缴违法所得1800元。上述事实有经庭审质证、确认的证人证言、书证、物证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭肖飞、孙合明在法律规定的国家考试中，为实施考试作弊行为，多次非法向他人提供考试答案，情节严重，构成非法提供答案罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。郭肖飞、孙合明共同故意实施犯罪，系共同犯罪，在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。郭肖飞自动投案，如实供述自己的罪行，系自首；孙合明到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且二被告人主动退赃、缴纳罚金，对其均可从轻处罚，故对辩护人提出的上述辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一、三款、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织考试作弊等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条第（四）项的规定，判决如下：一、被告人郭肖飞犯非法提供答案罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、被告人孙合明犯非法提供答案罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）三、被告人郭肖飞、孙合明违法所得共计四千八百元（已追缴）予以没收，上缴国库；扣押在案的作案工具先科牌DVD播放器、信号发射器、无线接收器、针孔摄像头、插手机卡通讯器材等设备、黑色T恤一件予以没收，由扣押机关销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张吉政人民陪审员  王月娥人民陪审员  李海芳二〇一九年十二月十九日书 记 员  蔡丰蔚