wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0406民初2010号原告：中国银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市雁峰区先锋路70号。负责人：吴宇光，该分行行长。委托诉讼代理人：易露，湖南闻胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱为立，湖南闻胜律师事务所律师。被告：彭新民，男，1962年7月26日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。原告中国银行股份有限公司衡阳分行（简称中国银行衡阳分行）与被告彭新民信用卡纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司衡阳分行的委托诉讼代理人易露到庭参加诉讼，被告彭新民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司衡阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金、利息、违约金共计79402.73元（截止2019年6月5日）；2、判令被告按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式支付自2019年6月6日起至债务全部清偿之日止的利息和相关费用；3、判令被告支付原告按欠款总额的5%计提律师费；4、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：被告于2017年9月26日向原告申请信用卡，授信额度2万元，被告于2017年10月10日开始使用该卡。2018年5月14日出现欠款逾期，未按约还款，截至2019年6月5日，被告拖欠原告本金、利息及违约金共计79402.73元，原告多次催收未果，故诉至法院请求判如所请。被告彭新民未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。原告中国银行股份有限公司衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、信用卡逾期明细、交易历史查询、中国银行系统电子证据调取过程视频影像等证据。彭新民拒不到庭参加诉讼，应视为放弃其举证和质证的权利。经核实中国银行衡阳分行提供的上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据中国银行衡阳分行的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月26日，彭新民填写《中国银行信用卡个人申请表》，向中国银行衡阳分行申领信用卡一张，并承诺本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行衡阳分行审核后，向彭新民发放了信用卡（卡号为62×××48）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。彭新民于2017年10月10日启用该卡，2018年5月14日出现欠款逾期，截止2019年6月5日，彭新民拖欠中国银行衡阳分行本金74045.32元、利息3537.86元，合计77583.18元。中国银行衡阳分行诉请的违约金1819.55元实为双方在信用卡领用合约中约定的滞纳金。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。彭新民向中国银行衡阳分行申领信用卡，中国银行衡阳分行经审核后发卡给彭新民使用，双方已形成信用卡合同关系。彭新民使用该卡进行透支消费，却未及时向中国银行衡阳分行偿还透支款，违反了合同约定，已构成违约，应依法承担偿还透支款，并约定支付利息的民事责任。故对中国银行衡阳分行要求彭新民承担欠款本息77583.18元的诉请，本院予以支持。对于中国银行衡阳分行诉请的违约金1819.55元，庭审中，中国银行衡阳分行陈述其诉请的违约金为信用卡领用合约中约定的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案审理过程中，中国银行衡阳分行未向本院提交证据证实双方就违约金的收取达成合意，故其诉请违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。中国银行衡阳分行诉请的律师费，因未提供律师费用的相关票据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭新民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司衡阳分行信用卡透支本息77583.18元（其中本金74045.32元、利息3537.86元），并以未偿还欠款本金为基数，按日利率万分之五支付自2019年6月6日起至债务清偿之日止的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司衡阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，由被告彭新民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  黄 鑫人民陪审员  王俊林人民陪审员  田丽萍二〇一九年十二月二十四日法官助理李劲代理书记员  陈巧玲            校对人：李  劲      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初5257号原告：刘文卫，男，汉族，1968年4月23日，住南昌市西湖区。委托代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师，执业证号：13601201010257354。委托代理人：戴京京，江西博太律师事务所律师,执业证号：13601201811035990。被告：苗李永，男，汉族，1986年11月27日生，住河南省济源市。被告：广西南宁大果贸易有限公司，住所地：南宁市纬武路160号区直干休所3栋1楼东，注册号：450100200107990。法定代表人：罗云曲。原告刘文卫与被告广西南宁大果贸易有限公司、苗李永买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文卫到庭参加诉讼，被告广西南宁大果贸易有限公司、苗李永经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文卫向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同退回购酒款18万元，及资金占用利息（按年息6%暂计算至起诉之日，最终计算至实际还款之日止）为8100原，合计188100元；2、本案的诉讼费由被告承担。2019年10月18日，原告当庭变更诉请为：请求法院判令两被告共同退回购酒款14.5万元、赔偿款2.5万元、资金占用费1万元（自2018年8月8日暂计算至2019年10月18日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告曾经通过被告苗李永（原告称其系广东粤强酒业有限公司员工）购买酒。2018年8月，原告亲戚举办婚礼委托原告购买20箱茅台酒，原告遂与苗李永联系向粤强酒业购买茅台酒事宜。苗李永称粤强酒业有很多老茅台，可以按优惠价9000元/箱卖给原告，原告于2018年8月8日按照苗李永的要求向其农业银行账户转账18万元人民币，购买粤强酒业20箱N653茅台酒。转款后，原告通知苗李永，将所购买茅台酒直接发给程丽。2018年8月27日，程丽收到了苗李永发来的20箱N653茅台酒。2018年9月，程丽告知原告，苗李永卖给其的茅台酒是假冒茅台酒，要求退货并赔偿，原告通过茅台官网APP查询，确认案涉茅台酒为假冒茅台，遂联系粤强酒业要求退货，但粤强酒业告知其并未出售该批茅台，苗李永于2018年7月就已经离职。原告通过《酒类流通随附单》（编号4500500896号）得知该批茅台的售货单位为广西南宁大果贸易有限公司，其后被告苗李永承认该批茅台非粤强酒业的货物，并同意退赔，但其一直未退赔，故原告诉至人民法院。原告刘文卫向本院提供如下证据：第一组证据：刘文卫身份证、苗李永身份证复印件，广西南宁大果贸易有限公司企业信用信息公示报告。证明目的：原被告诉讼主体适格。第二组证据：苗李永与刘文卫妻子的微信截屏，中国工商银行境内汇款电子回单4张。证明目的：1、苗李永要求原告将购酒款转入其个人账户；2、2018年8月8日，刘文卫向苗李永转款18万元，付清了全部购酒款；以上证据证明原告向被告苗李勇购买20箱茅台酒，付清了购酒款18万元。第三组证据：三志物流托运单（复印件），原告代理人与被告苗李勇通话录音光盘、酒类流通随附单一份。证明目的：2019年1月14日，原告代理人与被告苗李永通话录音，被告承认其交付给原告的是假冒茅台酒，该酒是从第二被告广西南宁大果贸易有限公司处发给原告的；2、证明被告明知该批茅台并非广东粤强酒业有效公司的货物，存在欺诈销售行为。被告广西南宁大果贸易有限公司、苗李永未到庭答辩也未提供证据。本院经审理查明，2018年8月8日，原告刘文卫通过其账号为62×××12账户向被告苗李永6222081502002415926账户分四笔转账，一共转账18万元，意欲向其购买酒品。后原告收到货物，并附有加盖被告广西南宁大果贸易有限公司公章的酒类流通随附单（编号：4500500896）一份。其后，原告认为被告所发货为假酒，故向两被告索赔，未果诉至法院。本院在立案送达后，原告自认被告苗李永向其转款3.5万元。上述事实，有原告的陈述、庭审笔录及原告提交的证据所证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘文卫主张其向被告苗李永、广西南宁大果贸易有限公司所售卖的酒品是假酒为由，要求被告进行退款及赔偿，故原告需要对其所收到的酒品是广西南宁大果贸易有限公司所发，及其收到的酒为假酒负有举证责任，而原告在庭审中未能提供充分的证据证实以上两点。其仅凭盖有广西南宁大果贸易有限公司的酒类流通随附单无法证明其收到的酒是广西南宁大果贸易有限公司所生产的。对于原告所述其收到的酒为假酒，其既未向本院申请鉴定，亦未向本院出具相关部门出具的书面材料证明，仅凭自己通过茅台官网假酒识别的办法认为该酒为假酒，不具有权威性和证明力，本院不予以采纳。综上，对原告刘文卫的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘文卫的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费4062元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  马 超人民陪审员  谌文琴人民陪审员  史隆铃二〇一九年十二月六日书 记 员  童妍颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初25006号原告：广州市花都区炭步诚华五金厂，住所地广州市花都区。经营者：骆杰文。委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。被告：佛山市金友联五金制品有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：郭耀光。被告：郭耀光，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖健琪到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款222200元，并从2017年12月25日起按年利率6.5%支付逾期付款罚息至实际清偿之日止。2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告一直为被告金友联公司供应80A铝棒，但被告金友联公司均没有按照约定向原告付清货款。2019年3月31日，经双方对账，确认被告金友联公司尚拖欠原告货款222200元。另外，金友联公司系一人有限责任公司，被告郭广耀是被告金友联公司的唯一自然人股东。为此，特具状起诉，请依法判决。被告未应诉及答辩,亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所诉事实。本院认为，原告与被告金友联公司之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告依约交付货物，被告金友联公司在收货后应当及时、足额地支付货款。原告主张被告金友联公司未付货款金额为222200元，被告金友联公司未予抗辩，亦无反证推翻原告的主张，故本院对原告诉请被告金友联公司支付上述货款予以支持。另外，被告金友联公司逾期付款，故应向原告支付逾期付款罚息。由于案涉《对账单》约定“到期日”为2017年12月25日，故综合本案案情，本院确定计算逾期付款罚息的方式如下：以2222200元为计算基数从2017年12月25日至货款实际清偿之日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。原告关于逾期付款罚息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。再有，郭耀光是金友联公司的独资股东，且无证据证实公司财产独立于个人财产，故原告诉请郭耀光对金友联公司的上述债务负共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市金友联五金制品有限公司、郭耀光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款222200元以及支付以222200元为计算基数计算的从2017年12月25日起至实际清偿日止（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）的逾期付款罚息予广州市花都区炭步诚华五金厂；二、驳回广州市花都区炭步诚华五金厂的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5012.14元，减半收取计2506.07元（广州市花都区炭步诚华五金厂已预交），由佛山市金友联五金制品有限公司、郭耀光负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予广州市花都区炭步诚华五金厂，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇一九年十二月六日书记员  杜宇
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执异173号申请人：于庆浩，男,1968年11月14日出生,汉族,住烟台市福山区。委托诉讼代理人：王辉，山东鼎然律师事务所律师。申请执行人：锐信投资有限公司。住所地：香港中环德辅道中10号东亚银行大厦15楼。被执行人：烟台东华经济开发总公司。住所地：烟台市福山区东北关村。法定代表人：王邦树，经理。被执行人：烟台宏福建陶有限公司。住所地：烟台市回里镇西黄埠村南。法定代表人：王评，经理。本院在执行申请执行人锐信投资有限公司与被执行人烟台宏福建陶有限公司、烟台东华经济开发总公司借款担保合同纠纷一案[该案执行依据为本院（2002）烟民二初字第186号民事判决书]中，申请人于庆浩向本院申请变更其为本案的申请执行人，并随案提交《债权转让协议》、《债权转让证明》、《债权转让暨催收通知》、中国联通《EMS中国邮政速递物流运单》等复印件及债权转让《声明》等证据，以证明其主张。本院查明：锐信投资有限公司（甲方）与济南益浩投资有限公司（乙方）签订《债权转让协议》，一、甲方将990728-20000628、990728-20000628、990728-20000628、990728-20000628、20000306-20010306、福中字0305号（20000306-20010306）《借款合同》项下对借款人烟台洪福建陶有限公司共计6笔的贷款债权本金合计（折合人民币）33,062,877.19元（大写：叁仟叁佰零陆万贰仟捌佰柒拾柒元壹角玖分）及相应利息的债权（含附属担保权益）转让给乙方。二、本债权转让后，乙方成为新的债权人，取代甲方的原债权人地位。2019年5月8日，济南益浩投资有限公司（甲方）与青岛久盈富投资咨询有限公司（乙方）签订《债权转让证明》将上述债权及其他权利转让给乙方青岛久盈富投资咨询有限公司。2019年8月2日，青岛久盈富投资咨询有限公司（甲方）与于庆浩（乙方）签订《债权转让协议》将上述债权及其他权利转让给乙方于庆浩。申请人随案提交的中国联通《EMS中国邮政速递物流运单》复印件，证实已向债务人邮寄送达了相关的《债权转让暨催收通知》。2019年11月13日青岛久盈富投资咨询有限公司向本院提交书面声明，认可于庆浩依法取得本院（2002）烟民二初字第186号民事判决书确定的全部债权，同意将本院（2003）烟执字第189号执行案件的申请执行人变更为于庆浩。另查明，本院（2002）烟民二初字第186号民事判决书，系针对上述债权转让中的990728-20000628、990728-20000628、990728-20000628、990728-20000628四笔、本金数额分别各为400万元、总计1,600万元的借款做出的判决。以本院（2002）烟民二初字第186号民事判决为依据的执行案件案号为（2003）烟执字第189号。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案申请执行人锐信投资有限公司将涉本案债权转让给济南益浩投资有限公司；济南益浩投资有限公司又将该债权转让给青岛久盈富投资咨询有限公司；青岛久盈富投资咨询有限公司将该债权转让给于庆浩，上述债权转让行为符合相关法律规定，申请人请求变更其为相应执行案件的申请执行人于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：变更于庆浩为本院（2003）烟执字第189号执行案件的申请执行人。当事人如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审判长  陈善乐审判员  王守远审判员  门 伟二〇一九年十二月十三日书记员  潘姝卉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初11185号 原告：周涛，男，1990年7月16日出生，汉族，经商，户籍地山东省费县，现住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：雷鸣军，山东鼎鹏律师事务所律师。 被告：李永强，男，1976年7月6日出生，汉族，经商，住临沂市兰山区。 第三人：刘向营，男，1976年10月14日生，汉族，公司职员，住临沂市兰山区。 原告周涛与被告李永强、第三人刘向营合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月4日立案。原告周涛于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周涛撤诉。 案件受理费1650元，由周涛负担。 审判员  田艳梅 二〇一九年十二月三十一日 书记员  沈 忱
浙江省平阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0326执3932号之一 申请执行人：浙江平阳农村商业银行股份有限公司，住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号，组织机构代码778260532。 法定代表人：黄明云。 被执行人：廖小叶，女，1974年7月2日出生，住平阳县。 被执行人：汤于俊，男，1974年3月28日出生，住平阳县。 被执行人：廖鸿文，男，1976年2月1日出生，住平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人廖小叶、汤于俊、廖鸿文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0326民初1425号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年10月08日立案执行。执行标的为被执行人廖小叶、汤于俊、廖鸿文支付申请人浙江平阳农村商业银行股份有限公司80000元及利息，并负担案件受理费900元、执行费1100元。 执行立案后，本院于2019年10月11日向被执行人廖小叶、汤于俊、廖鸿文发出执行通知书、报告财产令。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人已向本院报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人廖小叶、汤于俊、廖鸿文的存款、公积金、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。此外，暂未发现被执行人廖小叶、汤于俊、廖鸿文有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人廖小叶、汤于俊、廖鸿文拒不履行，本院依法对被执行人廖小叶、汤于俊、廖鸿文采取了限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司，其对终结本次执行程序没有异议。 综上，被执行人廖小叶、汤于俊、廖鸿文暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0326执3932号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢作概 二〇一九年十二月五日 书记员  金 鑫
湖北省大冶市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）鄂0281执3173号 申请执行人湖北大冶农村商业银行股份有限公司与被执行人胡长青借款合同纠纷一案，经本院执行，申请执行人湖北大冶农村商业银行股份有限公司已收到执行款380411.06元，同意结案。至此，申请执行人湖北大冶农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2019）鄂0281民初2163号民事判决书已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月四日
江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0105民初588号 原告：刘坤，男，1984年3月24日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市湾里区，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：方鹏，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市湾里区。 原告刘坤与被告方鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘坤到庭参加诉讼，被告方鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘坤向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告本金9万元；2．判令被告支付原告借款利息18,000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，被告方鹏从原告处借走人民币9万元，并当场向原告写下欠条一份。然后，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现诉请法院判决被告方鹏偿还原告刘坤人民币9万元，并支付2017年10月31日至起诉时的利息18,000元，以维护原告合法权益。 被告方鹏未提出答辩意见。 原告刘坤为支持其诉请向本院提供下列证据： 第一组证据：原、被告身份信息，证明：原告与被告是本案适格诉讼主体。第二组证据：《借款协议》，证明：被告方鹏已向原告借款9万元，至今未还，约定还款日期为2017年10月30日，还款方式为一次性返还，如逾期未支付，原告有权要求被告按照月利率1%计算利息。 被告方鹏未提供证据。 本院经审理查明，2015年5月，被告方鹏向原告刘坤借款，原告将9万元现金交付被告，因被告一直没有归还，2017年9月9日，原告刘坤与被告方鹏签订《借款协议》，约定：还款日期为2017年10月30日，一次性返还借款本金9万元；如未按期履行还款义务，被告应以借款本金为基数每月向原告支付1%的利息，计算至借款付清之日止。借款到期后，被告一直未向原告还本付息。 本院认为，原告刘坤与被告方鹏签订《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告方鹏作为借款人，负有及时清偿债务的义务，被告逾期未还原告借款，支付借款利息，应当承担相应的违约责任。原告向被告主张支付借款9万元和借款利息18,000元有事实依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方鹏在本判决生效之日起十日内返还原告刘坤借款本金9万元； 二、被告方鹏在本判决生效之日起十日内支付原告刘坤借款利息18,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,460元，由被告方鹏承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  李智辉 人民陪审员  符开用 人民陪审员  杨光礼 二〇一九年十二月十九日 法官 助理  罗松瑞 书 记 员  熊 建
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙01行终1058号 上诉人（原审原告）胡政，男，1970年11月14日出生，汉族，住杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街29号。 法定代表人徐文明，局长。 被上诉人（原审被告）杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路1号。 法定代表人楼建忠，区长。 委托代理人董震宇，杭州市江干区人民政府工作人员。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 上诉人胡政因政府信息公开及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年10月29日，杭州市江干区市场监督管理局（以下简称江干区市监局）向胡政作出江市监信复[2018]62号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），内容为“一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。’规定，你申请公开的‘13年8月投诉长虹空调杭州特约维修部(在凤起东路维修纠纷12315消费投诉举报在原杭州工商江干局处理结果’实际是就某个具体的事项向行政机关进行的询问和咨询，属于咨询信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息公开范围。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项‘依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。’的规定，现告知你因上述理由，该信息属于咨询事项，不属于政府信息公开工作范畴。二、针对你申请公开的‘相关信息’，请见《补正通知书》(江市监补正[2018]12号)”。胡政不服，向杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）申请行政复议。2019年4月17日，江干区政府作出江政复[2018]77号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持江干区市监局作出的《答复书》。 原审法院经审理查明：2018年10月10日，胡政向江干区市监局提交《政府信息公开申请表》，请求公开“2013年8月投诉长虹空调杭州特约维修部（在凤起东路维修纠纷12315消费投诉举报在原杭州工商江干局处理结果、相关信息”。江干区市监局收到申请后于同月29日作出案涉《答复书》和《补正通知书》并送达胡政。胡政不服，于同年12月28日向江干区政府申请行政复议。经补正，江干区政府于2019年1月17日受理案件并通知江干区市监局提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。同年3月14日，江干区政府决定延长行政复议期限。同年4月17日，江干区政府作出《行政复议决定书》并邮寄送达复议各方当事人。 原审法院认为：被诉行政行为作出时有效的《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”关于胡政申请公开的“2013年8月投诉长虹空调杭州特约维修部（在凤起东路维修纠纷12315消费投诉举报在原杭州工商江干局处理结果、相关信息”，结合其所陈述的内容，实质是向江干区市监局咨询其投诉举报的相关处理结果，并非《政府信息公开条例》所规制的政府信息公开请求。政府信息公开之诉中，人民法院须依照《政府信息公开条例》作司法审查，而行政机关对不属于政府信息公开的申请所作的答复合法与否，不能依照《政府信息公开条例》的规定进行评判，因此不能进入政府信息公开之诉的实体审查。胡政不服江干区市监局作出的《答复书》，提起本案政府信息公开之诉，因不具备起诉的法定要件，故应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回胡政的起诉。 上诉人胡政上诉称：上诉人的申请完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，原审法院认为实质是向江干区市监局咨询其投诉举报的相关处理结果，并非政府信息公开条例所规制的政府信息公开请求是主观臆断，未提供相关证据和依据。江干区市监局提交证据三用以证明上诉人多年来对2013年8月的投诉处理不满意，但其未向法院提供处理结果，致使本案关键证据缺失。请求：1、撤销江干区市监局江市监信复[2018]62号政府信息公开答复书；2、撤销江干区政府江政复[2018]77号行政复议决定书；3、撤销杭州铁路运输法院（2019）浙8601行初126号行政裁定书；4、由被上诉人承担诉讼费。 被上诉人江干区市监局二审中未作答辩。 被上诉人江干区政府答辩称：江干区政府作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审裁定认定清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉。 本院认为：修订前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”上诉人胡政在案涉政府信息公开申请表中，对其所需信息内容的描述为“13年8月投诉长虹空调杭州特约维修部（在凤起东路维修纠纷12315消费投诉举报在原杭州工商江干局处理结果、相关信息”。由该描述可知，上诉人实质上系向被上诉人江干区市监局咨询其投诉举报事项的相关处理结果，而非要求被上诉人江干区市监局公开以一定形式记录、保存的信息。因此，上诉人向被上诉人江干区市监局提出的案涉申请不属于政府信息公开制度的调整范畴。上诉人提起本案政府信息公开之诉，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 秦 方 审判员 王银江 审判员 刘 斌 二〇一九年十二月二十四日 法官助理李惠娴 书记员叶嘉 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初39538号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人：么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，北京市海斯律师事务所律师。被告：张小明，男，1981年4月1日出生，汉族，职业不详，户籍所在地福建省寿宁县，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告张小明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告张小明经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令张小明偿还借款本金63183.34元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2019年8月5日的逾期利息9066.07元、逾期罚息1874.48元、逾期滞纳费6666.45元、账户管理费6670元，自2019年8月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月1日，张小明向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为200000元，贷款期限为49个月，利率为10.833333‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月580元，按照按月付息，半年等比偿还本金还款法还款；若张小明逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2014年12月11日，北银公司依约向张小明发放贷款，在合约书履行期间，张小明没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。张小明未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，张小明向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为12个月，利率为11%%/年，贷款用途为旅游，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费为0.29%/月，还款方式为按月付息、半年还本。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2014年12月11日，北银公司实际向张小明发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的执行月利率为10.833333‰，期限为49个月，账户管理费为每期收取580元，还款方式为按月付息，半年等比偿还本金，到期日为2018年12月11日。在合同履行期间，张小明未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2019年8月5日，张小明尚欠借款本金63183.34元、逾期利息9066.07元、逾期罚息1874.48元、逾期滞纳费6666.45元、账户管理费6670元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，张小明签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》，北银公司向张小明发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，张小明作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了利息、罚息、账户管理费及逾期滞纳费的计收标准及计收期限，且北银公司实际主张的截至欠款统计日的费用总金额综合利率标准并未违反相应法律规定，故北银公司要求张小明偿还借款本金63183.34元、截至欠款统计日的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。张小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张小明于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金63183.34元、逾期利息9066.07元、逾期滞纳费6666.45元、账户管理费6670元及逾期罚息（截至二〇一九年八月五日的逾期罚息为1874.48元，自二〇一九年八月六日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1987元（北银消费金融有限公司已预交）,由张小明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  冀国红二〇一九年十二月二十四日书 记 员  陈玲玉
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破254号之一 申请人：瑞安市华富酒店公司有限公司管理人。 2019年12月15日，瑞安市华富酒店公司有限公司（以下简称华富酒店公司）管理人向本院提出申请，称：接受指定后，管理人团队分别于2018年11月15日在温州都市报、2018年11月16日在浙江法制报刊登了瑞安市人民法院的（2018）浙0381破254号公告，告知华富酒店公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 2018年11月21日，管理人根据向瑞安市市场监督管理局查询的华富酒店公司登记住所地瑞安市调查，因公司经营不善于2016年停业，已经停止续租原住所，该住所地现由其他企业在使用，没有找到华富酒店公司的任何财产、文书资料，咨询现场有关人员也没有得到有效的信息。工作人员在该住所地的村公众公告栏张贴相关民事裁定书及公告并拍照留存。 华富酒店公司的登记股东为曾步光和曾步程二人，通过电话联系,管理人于2018年12月3日约谈了法定代表人曾步光、股东曾步程。法定代表人曾步光向管理人移交了华富天成公司的财务账册、营业执照及营业执照副本、公司印章及财务章等相关资料。管理人同时也向其二人送达了瑞安市人民法院的(2018)浙0381破申227号民事裁定书、（2018）浙0381破254号公告、通知书，以及要求配合清算的意见，据二位股东述说，公司于2016年就已停业，原公司住所是在村里租的，所有的实物财产都在当时已经自行处理完毕，所得款项都已偿还银行利息、员工工资等，也没有应收可收的债权和其他财产。管理人虽然接收到华富酒店公司会计账册、文书资料等，但因债务人并无财产且债权人与二位股东均无法垫付审计费用，未进行审计。 经管理人调查，华富酒店公司名下没有登记财产，也没有人向管理人移交公司的相关财产。至目前为止，经管理人审查认定的华富酒店公司负债总额为9671219.96元；除管理人报酬外，本案已发生破产费用1506元，其中：在浙江法制报、温州都市报刊登破产公告费用1340元，资料复制文印费70元，刻制印章60元，邮寄信息费36元，现均由管理人垫付，实际清偿0元，尚余1506元因无钱未支付；预期还将发生企业注销登记、公告、送达等破产费用1500元。现华富酒店公司可供清偿的财产为零，破产财产已经不足以清偿破产费用，故请求法院裁定宣告华富酒店公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现华富酒店公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告华富酒店公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告瑞安市华富酒店公司有限公司破产； 二、终结瑞安市华富酒店公司有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 涂 波 二〇一九年十二月十六日 代书记员 戴小慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初23952号原告：杜江红，女，1977年7月27日出生，汉族，清华大学附属小学教师，住北京市石景山区。被告：北京梓晟物业管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼1层1-001。法定代表人：李书财，总经理。委托诉讼代理人:刘喜龙，北京梓晟物业管理有限公司业务经理。被告：北京安乐易居房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里1号楼2-0525。法定代表人：于济丰，职务不详。原告杜江红与被告北京梓晟物业管理有限公司（以下简称：梓晟物业公司）、北京安乐易居房地产经纪有限公司（以下简称：安乐易居公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜江红到庭参加诉讼。被告梓晟物业公司、安乐易居公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杜江红向本院提出诉讼请求：一、判令梓晟物业公司与安乐易居公司签订的房屋托管转让合同无效；二、判令梓晟物业公司向杜江红支付房租18000元；三、判令梓晟物业公司向杜江红支付违约金20000元；四、判令梓晟物业公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月8日，我与梓晟物业公司签订房屋托管合同，将位于北京市大兴区泰禾中央广场21A-02-509室的房屋委托梓晟物业公司托管。2019年6月3日，我接到安乐易居公司赵磊的微信，说梓晟物业公司将房屋转让给安乐易居公司，通知我去更换合同，我向梓晟物业公司索要其签订的转让合同，但对方一直没有提供。后经我方了解，安乐易居公司于2019年4月27日与案外人张艳林签订北京市房屋租赁合同，将我的房屋出租,租期至2019年10月28日结束。梓晟物业公司私自将房屋代理权限转让给了安乐易居公司。根据双方合同约定，梓晟物业公司不享有转让代理的权利，其在没有征得我的同意之下，将房屋代理权限转让安乐易居公司的行为无效，且梓晟物业公司逾期没有支付租金，梓晟物业公司的行为已经构成违约，应该承担违约责任。根据合同约定，梓晟物业公司应于2019年7月10日向我支付房租15000元，但逾期没有支付。后我于2019年10月28日收回房屋，故我起诉至法院。梓晟物业公司庭后辩称，不同意杜江红的诉讼请求。因为杜江红与安乐易居公司已经签署了退租协议，安乐易居公司同意支付其租金18000元，我公司不应该再支付。违约金杜江红主张过高，房屋里有我方配置的家具家电，可以抵扣违约金。安乐易居公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：杜江红于2016年6月21日购买坐落于北京市大兴区泰禾中央广场21A-2-509房屋。2018年9月8日，出租方（甲方）杜江红与代理方（乙方）北京梓晟房地产经纪有限公司（以下简称：梓晟经纪公司，现更名为：梓晟物业公司）签订《房屋托管合同》，约定杜江红将上述房屋委托梓晟物业公司出租，合同期限自2018年9月10日至2021年12月9日，共计3年3个月。房屋委托期限内甲方同意预留90日作为乙方装修装饰期。租金标准为每月5000元，按季度缴纳。违约责任：房屋委托期限内乙方需提前终止合同的，应提前30日书面通知甲方，并赔偿月租金的两倍作为违约金。乙方未按约定支付租金达3个工作日以上又无正当理由的，乙方赔偿甲方月租金的两倍作为违约金。梓晟物业公司交付租金至2019年6月10日，其后未再支付租金。杜江红提交安乐易居公司与案外人张艳林签订的《北京市房屋租赁合同》，以此证明实际承租人张艳林于合同期届满次日即2019年10月29日腾退涉案房屋，其于2019年10月29日收回涉案房屋。同时提交安乐易居公司出具的《退租交接表》，以此证明安乐易居公司认可欠付房屋租金18000元。梓晟物业公司认可上述证据的真实性，但是不认可证明目的。经询，杜江红表示：《房屋托管合同》已经于2019年10月28日解除，因为我实际收回涉案房屋，合同已经无法实际履行。且因没有证据证明梓晟物业公司、安乐易居公司签订了房屋托管转让合同，故第一项诉讼请求不再主张。在审理过程中，梓晟物业公司主张其公司将涉案合同权利义务全部转让给安乐易居公司，但未提供证据予以证明。梓晟物业公司称安乐易居公司向杜江红出具退租交接表，可以证明杜江红已经同意由安乐易居公司支付租金18000元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案梓晟物业公司、安乐易居公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证等相应权利。杜江红与梓晟物业公司签订《房屋托管合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据合同约定，梓晟物业公司应于2019年7月10日前支付2019年7月至10月的房屋租金，但至今未付，其行为已经构成违约。杜江红主张其于2019年10月29日收回房屋，梓晟物业公司亦未就涉案房屋腾退时间举证，本院认定房屋腾退交付时间为2019年10月29日，故对杜江红要求梓晟物业公司支付自2019年7月11日至2019年10月28日期间的租金18000元的主张，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。梓晟物业公司虽主张其将涉案合同权利义务转让给安乐易居公司，其公司没有义务再支付租金，但其并未举证证明其转让涉案合同权利义务时征得杜江红的同意，故对梓晟物业公司辩称应由权利义务受让方即安乐易居公司承担义务的主张，本院不予采信。关于违约金，杜江红主张金额过高，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京梓晟物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付杜江红自2019年7月11日起至2019年10月28日止的房屋租金18000元；二、北京梓晟物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付杜江红违约金5000元；三、驳回杜江红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元、公告费560元，由北京梓晟物业管理有限公司负担935元（于本判决生效后七日内交纳），由杜江红负担375元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 青人民陪审员 王 丽人民陪审员 徐竞达二〇一九年十二月二十七日法官 助理 常欣月书 记 员 赵立华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78038号原告：精硕科技（北京）股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：闫曌，总经理。委托诉讼代理人：矣思瑶，女，该公司员工。委托诉讼代理人：汪涵，女，该公司员工。被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：李纪丹，男，该公司员工。原告精硕科技（北京）股份有限公司（简称精硕公司）与被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（简称乐视网公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2019年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。精硕公司的委托诉讼代理人矣思瑶、汪涵到庭参加诉讼，乐视网公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。精硕公司向本院提出诉讼请求：１．判令乐视网公司支付拖欠合同款项228536元；2.判令乐视网公司向我公司支付违约金，违约金以上述228536元为基数，按照日万分之五的标准，自2017年1月11日起计算至实际给付之日止。事实和理由：我公司与乐视网公司于2016年1月6日签订《AdMaster服务协议》（简称涉案合同），约定我公司为乐视网公司提供研究乐视智能电视广告效果的调研项目，证明其平台价值。合同服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日，总价款为326480元。涉案合同2.1条约定，合同价款分三次支付：第三个项目完成后十日工作日支付30%即97944元；第六个项目完成后十个工作日支付30%即97944元；第十个项目完成后十个工作日内支付40%即130592元。现我公司已全部履行合同义务，而乐视网公司仅支付了第一笔合同款项，仍剩余228536元未支付，经我公司多次催告仍不支付，构成违约，给我公司造成了严重损失。故我公司请求法院判如所请。乐视网公司未到庭，但提交书面答辩状称，我公司并非恶意拖欠合同款项，精硕公司主张的违约金标准过高，请求法院酌情调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年1月6日，乐视网公司（甲方，联系人管倩）与精硕世纪科技（北京）有限公司（乙方，联系人周莹）签订涉案合同，约定甲方委托乙方提供调研项目服务。合同1.1条约定调研项目为研究乐视智能电视广告效果，证明其平台价值；1.3条约定服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日；1.4至1.5条约定，乙方应完成研究项目个数为10个，交付成果为10份PPT报告，目前已完成[上汽名爵]的PPT调研报告，[吉列]和[好奇]的PPT调研报告将于2016年2月29日前提交，若在实施过程中，双方同意对上述交付成果进行调整，则双方业务人员可以邮件形式确认。合同2.1条约定，总服务金额为326480元，项目费用分三次付款，第一次付款为第三个项目完成后十日工作日支付30%合同金额，计97944元，第二次付款为第六个项目完成后十个工作日支付30%合同金额，计97944元；第三次付款为第十个项目完成后十个工作日支付40%合同金额，计130592元；2.2条约定乙方可以为甲方开具增值税专用发票，发票内容为调研费；2.4条约定若甲方与其支付相应款项，则甲方须按照与其付款进入每日0.05%向乙方支付滞纳金，若甲方与其付款超过十五日，除前述滞纳金外，乙方还有权暂停、终止或部分终止向甲方提供相关服务直至甲方付清欠款，该情形不得视为乙方违约。合同3.1条约定，乙方按照本协议第一条约定的内容提供相应的服务并交付服务成果，甲方应于收到乙方交付服务成果后的三个工作日内进行验收，若乙方服务成果存在不符合约定之处，则甲方应立即通知乙方进行调整和修正，直至符合本协议第一条约定内容，若乙方交付服务成果后的五个工作日，甲方未指出任何不符合约定之处或者未就乙方提交服务成果作出任何标识，则视为乙方服务成果验收合格，甲方不得以未完成验收为由拒绝向乙方支付相应服务费。合同签订后，乐视网公司向精硕公司支付了第一笔款项97944元，精硕公司主张其已履行全部合同义务，但对于剩余七个项目的完成，精硕公司无法举证证明其履行情况。精硕公司主张其员工于梓丰于2018年8月16日向乐视网公司张岩发送题为“乐视付款通知-AdMaster”的邮件，内容为“从2015年至2018年8月16日，乐视已有多笔服务费超出账期未支付，总计5072500元……如果在2018年9月30日前不能支付，我们有可能随时停止服务……”。但该邮件与本案的关系，精硕公司无法举证证明，且乐视网公司未对此邮件予以回复。另查，精硕世纪科技（北京）有限公司于2017年2月27日更名为现企业名称“精硕科技（北京）股份有限公司”。上述事实，有涉案合同、电子邮件、工商档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，精硕公司与乐视网公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应按照合同约定全面履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。根据涉案合同约定，精硕公司应当向乐视网公司交付十份PPT项目报告，且涉案合同签订时，其已完成一份，另有两份拟定于2016年2月29日前提交。精硕公司称其已完成全部十份项目报告，并认可乐视网公司已就其中三份支付相应款项97944元，主张乐视网公司应就剩余七份项目报告支付第二、三笔款项共计228536元。但本案中，精硕公司未提交任何证据证明其已完成并交付剩余七份项目报告，且其提交的催款邮件中的收、发件人并非涉案合同联系人，根据邮件内容亦不能看出该邮件与涉案合同的对应性，且该邮件亦未得到乐视网公司的回复。因此，在案证据均不能证明精硕公司已经完成了项目报告并向乐视网公司交付，其主张乐视网公司支付剩余合同价款228536元及违约金的诉讼请求缺乏充分的事实依据，本院不予支持。乐视网公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告精硕科技（北京）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费6308元，由原告精硕科技（北京）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长  李一可审判员  谭雅文审判员  李 孟二〇一九年十二月二十六日书记员  谢雨佳
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3542号之一申请执行人陈金钿，男，1978年3月10日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人徐庆法，男，1977年8月18日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人陈金钿与被执行人徐庆法为定作合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初1263号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈金钿于2019年09月02日向本院申请强制执行，要求被执行徐庆法履行生效法律文书确定的债务50525元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人徐庆法履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐庆法逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人徐庆法的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人徐庆法拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人徐庆法采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人陈金钿，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3542号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年十二月十日代书记员 潘柳含
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初12685号原告:郭树茂，男，1965年8月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：保定中北建筑劳务有限公司，住所地保定市清苑区清苑南街751号。法定代表人：王妍妍，董事长。委托诉讼代理人：殷顺利，男，1979年1月6日出生，汉族，北京市大兴区旧宫镇法律服务所法律工作者，住北京市大兴区。原告郭树茂与被告保定中北建筑劳务有限公司（以下简称保定中北公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭树茂，被告保定中北公司的委托诉讼代理人殷顺利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郭树茂向本院提出诉讼请求：确认郭树茂与保定中北公司自2012年2月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系。事实和理由：郭树茂于2012年2月1日入职保定中北公司，岗位是焊工。保定中北公司在郭树茂在职期间未依法给其缴纳社会保险。保定中北公司系通过银行转账发放工资，且郭树茂在劳动仲裁要求保定中北公司支付解除劳动关系补偿金，均可证明郭树茂与保定中北公司之间存在劳动关系。郭树茂不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2019]第1594号裁决书，故诉至法院。保定中北公司辩称：不同意郭树茂全部诉讼请求，郭树茂与保定中北公司之间不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：郭树茂向大兴仲裁委申诉，要求确认其与保定中北公司于2012年2月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系。2019年3月25日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1594号裁决书，以郭树茂提交的证据不足以证明其与保定中北公司在其主张期间存在劳动关系为由裁决驳回郭树茂的仲裁请求。郭树茂不服仲裁裁决，诉至本院。庭审中，郭树茂向本院提交劳动合同、银行流水，证明签订劳动合同以及缴纳社保之前给郭树茂发放工资的账户和签订劳动合同及缴纳社保之后给郭树茂发工资的账户相同，证明郭树茂在签订劳动合同之前就在保定中北公司工作。劳动合同载明：甲方保定中北公司，乙方郭树茂，本合同于2016年3月1日生效，于2018年2月28日终止。保定中北公司在甲方处加盖公章，郭树茂在乙方处签字。银行流水显示自2013年11月1日起至2018年9月29日，账号为×××的账户按月向郭树茂转账；该银行流水上加盖了中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区黄村西大街支行的业务专用章。保定中北公司称对劳动合同的真实性无法核实，对银行流水的真实性及证明目的均不认可。庭审中，本院询问保定中北公司是否对劳动合同上的公章真实性提出鉴定，保定中北公司称庭后核实，但未在规定时间内提交核实意见，故本院依法推定该合同为真。保定中北公司虽对银行流水的真实性不予认可，但该证据上加盖了中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区黄村西大街支行的业务专用章，故本院对该证据予以采信。经查，账号为×××的账户开户人为杨广和，保定中北公司在（2018）京0115民初19312号案件庭审中认可杨广和系其公司厂长。庭审中，经询问，郭树茂主张保定中北公司按月向其支付的款项为工资，保定中北公司未在指定期限内提交核实意见，应视为认可郭树茂的主张。郭树茂提交了工伤认定申请受理决定书，证明其与保定中北公司存在劳动关系。该决定书载明：保定中北公司：你于2017年9月11日提交的郭树茂的工伤认定申请收悉。经审查，符合工伤认定受理的条件，现予以受理。该决定书上加盖了北京市丰台区人力资源和社会保障局的工伤认定专用章。保定中北公司称对该证据的真实性、证明目的需庭后核实，提交书面意见，但未在指定时间内提交核实意见，故本院对该证据予以采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭树茂提交的劳动合同及工伤认定申请受理决定书等证据可以证明其与保定中北公司在2016年3月1日之后存在劳动关系，其提交的银行转账记录可以证明保定中北公司的厂长杨广和在2013年11月1日至2018年9月29日期间向按月向郭树茂转账支付工资。郭树茂提交的证据可以证明其与保定中北公司在2016年3月1日签订书面劳动合同前即存在劳动关系。保定中北公司单纯以双方不存在劳动关系抗辩，应视为放弃对郭树茂入职时间的举证及答辩，故本院依法采信郭树茂主张的入职时间。保定中北公司未举证证明其在2016年2月29日前曾与郭树茂解除过劳动关系，故对郭树茂主张与保定中北公司自2012年2月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：确认郭树茂与保定中北建筑劳务有限公司自2012年2月1日至2016年2月29日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由保定中北建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  宋景艳人民陪审员  赵亚玲二〇一九年十二月三十日法官 助理  周 莹书 记 员  王秋实
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执1898号申请执行人：张力丹，女，1982年3月4日出生，汉族，住仪征市。被执行人：赵传亮，男，1991年9月8日出生，汉族，住仪征市。申请人张力丹与被执行人赵传亮民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人张力丹于2019年12月4日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结(2019)苏1081执1898号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月九日书记员  谈蓉蓉
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0481执2327号之一 申请执行人：永安市农村信用合作联社，住所地永安市燕江中路551号，统一社会信用代码：91350481158186511Y。 法定代表人：姜能果，理事长。 被执行人:吴孝乐，男，1989年12月6日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人:邱家龙，男，1967年1月23日出生，汉族，住永安市。 被执行人:邱雪娥，女，1972年6月29日出生，汉族，住永安市。 本院在执行××人××市农村信用合作联社与被执行人吴孝乐、邱家龙、邱雪娥金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人吴孝乐、邱家龙、邱雪娥发出执行通知书、报告财产令，责令其履行本院2018年10月22日作出的（2018）闽0481民初3428号民事判决书确定的义务并如实向本院申报财产。因被执行人吴孝乐、邱家龙、邱雪娥既未履行生效法律文书确定的义务又未向本院申报财产，本院依法将被执行人吴孝乐、邱家龙、邱雪娥纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在执行过程中，本院查明被执行人邱家龙与其妻陈天吉名下共有一处房产位于永安××××砂镇水东街［产权证号：20004302号；集体土地建设用地使用证号：永集建（1993）字第107-1976号］，该房产系集体用地，且已于2010年3月20日转让并移交他人，实际不属被执行人邱家龙的财产。被执行人邱家龙名下永安市安砂镇安新小区18号房产〔房产证号：永房权证字第××号，土地使用权证号：永国用（2010）字第006号〕，系抵押房产，抵押权人为申请执行人永安市农村信用合作联社，经本院网络司法拍卖（一拍、二拍、变卖），流拍未能成交，申请执行人永安市农村信用合作联社不接受以物抵债。此外，本院通过网络执行查控系统和传统查控方式查询吴孝乐、邱家龙、邱雪娥名下的房产、银行存款、车辆、有价证券等财产，在穷尽财产调查措施后未发现有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行财产线索。 本案自立案之日起已超过三个月，因吴孝乐、邱家龙、邱雪娥违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人吴孝乐、邱家龙、邱雪娥作出拘留十五日的决定，且本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许冬生 审判员  王伟显 审判员  陈兴会 二〇一九年十二月十六日 书记员  刘 艳
河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1381民初4976号原告：田侠会，男，1979年9月30日出生，汉族，住邓州市。被告：张光全，男，1979年9月2日出生，汉族，住邓州市。原告田侠会与被告张光全为民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告田侠会向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2019年1月16日，被告急需资金周转，向原告借款50000元，约定于2019年1月25日归还。借款到期后，经原告多次追要，被告长期推诿至今分文未偿还。本院经审查认为：因原告在审理过程中未能按法律规定向本院提供被告经常居住的具体地址，没有提供确切法律文书送达地址，致使无法向被告送达相关法律文书，进而无法查明双方之间的借贷关系是否成立，故原告的诉讼请求，本院暂不予支持，待达到法定起诉条件后可另行起诉。因此，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应驳回其起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告田侠会的起诉。案件受理费1050元，全额退还原告田侠会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李含印人民陪审员  李德伟人民陪审员  胡培辛二〇一九年十二月十九日书 记 员  闫光权
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13979号原告：冯惠洁，女，1962年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。（未到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第230067号《关于第33621456号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年9月24日。本院受理时间：2019年11月14日。开庭审理时间：2019年12月3日。被告以原告申请注册的第33621456号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标，被告认定事实错误；二、诉争商标申请使用的“为零售目的在通讯媒体上展示商品(3501)、特许经营的商业管理(3502)、替他人推销(3503)、开发票(3506)和引证商标核定使用服务不属于类似服务。诉争商标申请使用的上述服务服务虽然和引证商标核准使用的服务同属一个群组，但是由于在服务方式、服务渠道、推广渠道、服务场所等方面均存在较大差异，在上述服务上不构成类似服务；三、引证商标注册人因监管机关通过经营场所和联系方式无法联系，现已经被列入经营异常名录，按照社会常识可知其无法对引证商标进行使用，而不进入市场进行使用的商标是无法发挥商标作用，诉争商标的使用也就不会造成消费者的误认和混淆，故引证商标不应作为诉争商标核准注册的障碍；四、诉争商标经原告大力推广，现在相关公众已经能够将诉争商标与原告紧密联系，不会产生误认和混淆，从而取得了可识别性。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33621456。3.申请日期：2018年9月19日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：广告；进出口代理等。二、引证商标1.注册人：北京吧友企业管理有限公司。2.注册号：15014098。3.申请日期：2014年7月1日。4.注册公告日期：2015年8月14日。5.专用权有效期至：2025年8月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：广告材料分发；进出口代理等。三、其他事实上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均为图形商标，二者均可识别为女性形象剪影，诉争商标与引证商标相比对，二者在指代事物、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“广告、进出口代理”等服务，与引证商标核定使用的“广告材料分发、进出口代理”等服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告主张诉争商标经其大力推广，现在相关公众已经能够将诉争商标与原告紧密联系，不会产生误认和混淆。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告冯惠洁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告冯惠洁负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  李 迎人民陪审员  郭桂云二〇一九年十二月十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  刘 群
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11423号原告：王豪，男，汉族，1988年10月10日出生，住河南省唐河县，中山市南扬照明电器有限公司总经理。（到庭）委托诉讼代理人：谢方玉，广东广瀚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：中山市横栏镇南辉灯饰电器厂，住所地广东省中山市横栏镇环镇北路永兴工业区万豪印刷南面第一间。投资人：蔡伟健，总经理。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第163004号关于第14203066号“南辉NANHUI”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月16日本院受理时间：2019年9月17日开庭审理时间：2019年12月13日国家知识产权局以原告的第14203066号“南辉NANHUI”商标（以下简称诉争商标）构成了2014年的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第一款所指的“欺骗手段”为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：142030663.申请日期：2014年3月19日4.专用权期限至：2025年4月27日5.标志：南辉NANHUI6.核定使用商品（第11类）：灯等二、其他事实2018年10月16日，第三人申请国家知识产权局宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：诉争商标申请时提供的相关资料(商标代理委托书复印件、身份证复印件、个体工商户营业执照副本复印件）、企业档案资料。原告向国家知识产权局提交了原告身份证复印件作为证据。本案诉讼中，第三人未向本院补充提交证据，原告向本院补充提交以下证据：1.被诉裁定、商标流程状态；2.身份证复印件；3.中山市南扬照明电器有限公司营业执照；4.个体户机读档案登记资料，企业机读档案登记资料。经查，原告委托南宁市莫比知识产权事务所有限责任公司（以下简称莫比公司）办理诉争商标的申请注册事宜。莫比公司提交的申请注册材料中含一份个体工商户中山市横栏镇金豪灯饰厂的营业执照副本复印件，其上载明经营者为王豪，注册号为442000600153475。中山市工商行政管理局企业档案资料显示中山市横栏镇金豪灯饰厂的经营者为黄用全，注册号为442000601669275。庭审中，原告认可诉争商标申请材料中中山市横栏镇金豪灯饰厂营业执照内容不属实，但认为该文件并非由其向莫比公司提供，其对此不知情。原告就其该项主张未提交证据予以证明。原告自认诉争商标申请注册时，其本人未注册其他个体工商户或企业经营资质。原告陈述其在本案中仅主张诉争商标未违反商标法第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。再查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的情形，系指申请商标注册人违背诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或出于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。对于上述“以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得商标注册的行为”，主要表现为商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件等骗取商标注册的行为行为。商标法第四条规定，自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。本案中，根据本院查明的事实，原告在申请诉争商标是提交的个体工商户营业执照中显示的中山市横栏镇金豪灯饰厂的经营者信息、注册号与中山市工商行政管理局企业档案资料上登记的信息不符，原告明确认可其与莫比公司的委托合同关系，其虽主张申请材料中的营业执照并非其向代理机构提供，但并未就该项主张提供证据予以证明，故本院对其该项意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。在案证据可以证明，原告实施了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件的行为，违反了商标法第四十四条第一款的规定。被告认定正确，本院予以支持。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告王豪的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王豪负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  巩玟宏二〇一九年十二月二十七日法官 助理  李悦榕书 记 员  王 伟
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0726民初2563号 原告：蒲继斌，男，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：袁明伟，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。 被告：陈敬，男，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告蒲继斌诉被告陈敬民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告蒲继斌委托诉讼代理人袁明伟到庭参加诉讼。被告陈敬经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲继斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款人民币20,000元；2．判令被告以20,000元为基数从起诉之日起至还款之日止按照年利率6%支付资金利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以资金周转为由于2013年12月8日向原告借款人民币20,000元，同时向原告出具借条一张。原告多次打电话要求被告还款，被告以各种理由推脱，至今未还。原告遂诉至法院。 被告陈敬未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月8日，被告因资金周转需要向原告借款，原告以现金方式交付3,000元，以银行转款方式支付17,000元，同日，被告向原告出具“借条”，载明：“今借到蒲继斌人民币20,000元（贰万元整）。陈敬6**********。借款人：陈敬。2013.12.8。”被告陈敬在借款金额、借款人姓名、借款时间处捺印。原、被告双方未约定借款利息及还款时间。原告要求被告还款无果后向本院提起诉讼。 以上事实，有原、被告身份信息，借条，转款凭证以及原告当庭陈述予以证实，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告因资金周转需要向原告借款，原告向被告以现金及银行转账的方式共支付20,000元，双方成立民间借贷法律关系。双方未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可随时要求被告在合理期限内还款。原告要求被告还款被告无故推诿，客观上给原告造成损失，依照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告从起诉之日起至款项还清之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈敬于本判决生效之日起十日之内一次性偿还原告蒲继斌借款本金人民币20,000元（利息以借款本金20,000元为基数，自2019年9月3日起至款项付清之日止按照年利率6%计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，公告费600元，由被告陈敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判长 刘 晓 审判员 曹 斌 审判员 何祥飞 二〇一九年十二月二十六日 书记员 李婷婷
广东省汕尾市城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤1502行初84号原告谢荣森，男，1973年3月23日出生，公民身份号码：441************051，汉族，住广东省海丰县*********。委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。被告海丰县海城镇人民政府，地址：广东省海丰县***。法定代表人叶克练，该镇镇长。委托代理人郭智明，广东愿力律师事务所律师。委托代理人郭佳宇，广东愿力律师事务所律师。原告谢信平诉被告海丰县海城镇人民政府行政强制一案，本院已经于2019年11月19日立案。在审理过程中，原告谢信平于2019年12月12日向本院提交《追加被告申请书》，请求追加海丰县人民政府为共同被告，理由是：海丰县海城镇人民政府提交的证据材料显示，涉案的征收行为由海丰县人民政府委托海城镇人民政府组织实施，原告依据“委托实施的行政行为由委托主体承担责任”的相关法律规定，申请追加海丰县人民政府为共同被告，参加本案诉讼，以查明本案案情，确定委托是否真实存在以及具体的强制清表的实施主体。经审理查明，原告的诉讼请求是：确认被告对原告之承包地及地上附着物实施的强制清表行为违法。原告申请追加被告所依据的“证据材料”，是被告海丰县海城镇人民政府提交的证据《委托书》。该《委托书》的内容是：海丰县人民政府为加快县城北部新区的建设，委托海城镇人民政府依照法规程序征用长埔村委长二村村前片集体土地50422，9平方米（包括留成用地6576.9平方米），作为项目建设用地。庭审中，被告承认该《委托书》在征地过程中具有法律效力，被告2018年1月31日的清表行为在该委托书的授权范围内，强制清表行为是征地过程中的一个行为，并不是独立的具体行政行为。原告认为：因《委托书》的存在，依据行政诉讼法的规定，存在委托关系的，以委托机关为被告，因此海丰县人民政府应为本案适格被告。经庭审质证，原告对《委托书》的真实性没有异议，认为该委托书能够证明海丰县人民政府与海城镇人民政府之间存在委托关系，海丰县人民政府是征地行为的受益者，应作为本案共同被告。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，征地由一系列的行为构成，包括征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等行为。强制清表行为应是征地过程中的一个行为。《委托书》能够证明海丰县人民政府与海城镇人民政府之间存在委托关系，同时也能够证明涉案的征收行为由海丰县人民政府委托海城镇人民政府组织实施。有证据证明乡（镇）人民政府、街道办事处、村民委员会、居民委员会、建设单位等主体实施的强制拆除行为是受行政机关委托实施的，以委托的行政机关为被告；具体实施的乡（镇）人民政府，街道办事处，村民委员会，居民委员会、建设单位等主体，可作为共同被告或第三人，依法承担相应责任。因此，本案应追加海丰县人民政府为本案共同被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，本案应由中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送汕尾市中级人民法院管辖。审 判 长  洪海燕审 判 员  郑淑卿人民陪审员  黄贤奕二〇一九年十二月二十七日法官 助理  叶俐彤书 记 员  陈怡思附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件;(二)海关处理的案件;(三)本辖区内重大、复杂的案件；(四)其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
福建省罗源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0123民初2922号 原告：陈淑霞，女，1991年8月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 被告：李祯营，男，1979年11月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 原告陈淑霞与被告李祯营民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑霞到庭参加诉讼，被告李祯营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈淑霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款12万元及自2018年8月1日起至实际还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，暂计至2019年10月1日利息为36,000元。事实和理由：被告因家庭生产与投资经营需要于2015年至2018年间向原告借款计15万元，之后还了3万元，并于2018年2月1日重新出具了一张12万元的借条，双方约定月利率2%。被告只付息至2018年7月2日，后原告多次向被告催讨本息未果。 李祯营未作答辩。 本院认为，原、被告之间的借贷关系，有借条及原告的陈述在卷佐证，予以确认。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李祯营于本判决生效之日起十日内归还陈淑霞借款12万元，并支付从2018年8月1日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3420元，减半收取1710元，由李祯营负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄义钊 二〇一九年十二月五日 法官助理陈芳 书记员吴秀英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14339号原告：周水平，男，1966年8月9日出生，汉族，住江阴市（确认的送达地址为：江阴市顾山镇国东村委三楼江阴市北国法律服务所）。委托诉讼代理人：鲍文斌（受周水平特别授权委托），江阴市北国法律服务所法律工作者。被告：黄兹松，男，1969年11月25日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：陈丽芳，女，1971年6月26日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。原告周水平与被告黄兹松、陈丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理。依法由审判员周益民适用简易程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。本案原告周水平的委托诉讼代理人鲍文斌到庭参加诉讼，被告黄兹松、陈丽芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周水平诉称：他与黄兹松、陈丽芳系买卖关系，自2014年起由黄兹松、陈丽芳向他购买品牌为“金苹果”的内衣。2016年1月26日，他与黄兹松对账后，黄兹松向他出具欠条1份，载明“今欠周水平人民币贰拾贰万元整（220000元），黄兹松2016.1.26号”。出具欠条后，黄兹松、陈丽芳共归还了90000元。2017年8月19日，陈丽芳又确认欠他货款人民币130000元，并在他的账页签字确认。事后，陈丽芳又通过微信转账归还了共计7000元，剩余货款人民币123000元虽经他催讨，至今未付。黄兹松与陈丽芳系夫妻关系，婚姻关系存续期间对外所负债务，应当按照夫妻共同债务。故要求：一、判令黄兹松、陈丽芳立即给付货款人民币123000元；二、本案诉讼费用由黄兹松、陈丽芳承担。为证明其主张，周水平提供了如下证据：1、2016年1月26日，黄兹松出具的欠条1份。证明截至2016年1月26日，黄兹松结欠货款220000元。2、他的记账凭证1份。证明截至2017年8月19日黄兹松尚欠货款130000元。该份记账凭证上的“陈丽芳”是由陈丽芳本人所签。3、微信转账记录截屏打印件2份。证明陈丽芳在2019年1月17日、1月28日总计归还了7000元。被告黄兹松未作答辩，亦未举证。被告陈丽芳未作答辩，亦未举证。经审理查明：周水平与黄兹松、陈丽芳之间曾有买卖合同关系，由周水平向黄兹松、陈丽芳供应内衣产品。2016年1月26日，黄兹松向周水平出具欠条1份，载明：“今欠周水平人民币贰拾贰万元整（220000.00元）黄兹松2016.1.26号”。2017年8月19日，陈丽芳在周水平制作的记账凭证上签字确认，该份记账凭证载明：“株州黄兹松2015年欠货款贰拾贰拾万元正2016年9月1日汇入陆万元正欠货款壹拾陆万元正2017年8月19日汇入叁万元正欠货款壹拾叁万元正”。事后，陈丽芳分别于2019年1月17日、1月28日以微信转账的方式支付给周水平货款5000元、2000元。周水平认为黄兹松、陈丽芳尚结欠货款123000元，遂于2019年9月29日向本院起诉。上述事实，由欠条、记账凭证、微信转账记录及当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。陈丽芳与黄兹松未按约给付所欠货款是产生纠纷的原因，应负给付之责。黄兹松与陈丽芳共同结欠周水平货款123000元由欠条、记账凭证、微信转账记录予以佐证。黄兹松、陈丽芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果。周水平要求黄兹松、陈丽芳支付货款123000元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄兹松、陈丽芳应于本判决发生法律效力之日起10日内给付周水平货款123000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1380元、保全费1220元，合计2600元（周水平已预交），由黄兹松、陈丽芳负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付周水平。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  周益民二〇一九年十二月八日书记员  汪萍萍本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。对价款有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初13862号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02，统一社会信用代码91110105057328066B。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师。被告：重庆广播电视集团（总台），住所地重庆市龙溪街道龙山大道333号，统一社会信用代码12500000450388313W。负责人：牟丰京，职务不详。原告北京拾全影源影像有限公司与被告重庆广播电视集团（总台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年8月9日立案。在诉讼过程中，原告北京拾全影源影像有限公司于2019年11月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京拾全影源影像有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京拾全影源影像有限公司负担。审 判 长  曹 柯审 判 员  樊雯龑审 判 员  贺海艳二〇一九年十二月十八日法官助理  周相杜书 记 员  张 强
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初5440号 原告：许爱香，女，1963年12月15日出生，汉族，住天台县。 被告：王佳木，男，1959年6月24日出生，汉族，住天台县。 原告许爱香与被告王佳木民间借贷纠纷一案，原告于2019年12月5日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还借款本金4.5万元及利息（利息从2015年4月开始按银行贷款利率计算至实际履行为止）；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月17日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：被告王佳木曾向原告许爱香借款多笔，分别于2015年4月9日、2015年4月15日、2015年4月24日、2015年4月26日向原告各出具借条一份，载明借款金额分别为15000元、10000元、10000元、10000元，合计金额为45000元。四份借条均未约定利息及还款期限。后被告仅向原告归还6000元，尚欠39000元未归还，现原告起诉。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王佳木于本判决生效之日起十日内归还原告许爱香借款39000元并支付利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月5日起计算至实际履行之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，减半收取620元，由被告王佳木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 梅明赞 二〇一九年十二月十七日 代书记员 许薇敏
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执792号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：韩亮,执行董事。 被执行人：林伟娟，女,1973年1月24日出生，汉族，住山东省新泰市。 申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人林伟娟借款合同纠纷一案,湛江仲裁委员会作出的（2019）湛仲字第C018145号裁决书已经发生法律效力。本院于2019年11月20日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人林伟娟的住所地位于山东省新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 湛江仲裁委员会（2019）湛仲字第C018145号裁决书由山东省新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  邱秀萍 审判员  刘 健 审判员  王乐文 二〇一九年十二月四日 书记员  李明馨
湖北省石首市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1081执恢79号申请执行人沈石华，男，1956年11月14日出生，汉族，住石首市。被执行人盛方，男，1979年1月12日出生，汉族，住石首市。本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂1081民初915号民事判决书，于2018年11月21日向被执行人盛方发出执行通知书，责令被执行人盛方立即履行生效法律文书确定的义务，偿还申请执行人沈石华借款470000元及利息，但被执行人盛方至今未履行。在执行过程中，本院于2019年11月8日依法委托京东网对被执行人盛方名下所有的陆地巡洋舰牌小型越野车（车牌号：鄂Ａ×××××）一辆进行公开拍卖，孙鸿军（身份证号码）于2019年11月25日以最高价440680元竞得该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人盛方名下所有的陆地巡洋舰牌（车牌号：鄂Ａ×××××）小型越野车一辆归买受人孙鸿军所有，该车辆自交付买受人孙鸿军时转移。二、买受人孙鸿军可持本裁定到有关机构办理车辆过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 徐 刚审判员 刘玉华审判员 李昌海二〇一九年十二月三日书记员 徐永豪
广西壮族自治区北海市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂05刑更612号 罪犯黄日旺，男，1997年8月18日出生，广西防城港市人，壮族，现在广西北海监狱服刑。 广西防城港市防城区人民法院于2017年12月18日作出（2017）桂0603刑初219号刑事判决，以被告人黄日旺犯故意伤害罪;抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币三千元。2018年2月5日交付执行广西北海监狱。刑期止日2020年6月18日。执行机关广西北海监狱于2019年12月9日以（2019）北狱假字第（43）号报请假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西北海监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯累计获得3个表扬。累计获奖励分0分。确有悔改表现，符合假释条件，建议对罪犯黄日旺予以假释。 经审理查明，执行机关广西北海监狱提出对罪犯黄日旺的假释建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，罪犯黄日旺在服刑期间确有悔改表现，应予假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯黄日旺予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2019年12月26日起至2020年6月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 叶长程 审 判 员 王雅新 审 判 员 刘 曦 二〇一九年十二月二十六日 法官助理 何 良 书 记 员 丘 俊 诉讼三
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1081执1480号申请人：金传林，男，1991年6月17日生，汉族，住仪征市。被执行人：刘军，男，1985年9月27日生，汉族，住仪征市。申请人金传林与被执行人刘军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日作出的（2019）苏1081民初1738号民事判决书已经生效。该判决书内容为：“被告刘军于本判决生效之日起10日内给付原告金传林借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，依法减半收取588元，由被告刘军负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。”该判决书生效后，因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2019年7月12日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已对被执行人依法采取限制消费措施。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未能查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  龚正斌审判员  蔡抗美二〇一九年十二月二日书记员  谈蓉蓉
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执685号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司绵阳安州支行，住所地：绵阳市安州区花荄镇迎宾大道，统一社会信用代码：91510724905600270D。 负责人：王林，系该行行长。 被执行人：李本华，男，1970年12月9日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被执行人：张小兰，女，1972年5月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司绵阳安州支行申请执行李本华、张小兰借款合同纠纷一案中，因被执行人财产暂无法处置，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条一款第五项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定，规定如下： 中止（2018）川0724民初232号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨雪波 二〇一九年十二月六日 书记员  李 汐
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0508民初6367号原告：吕某1，男，1951年1月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。法定代理人：郝某（系吕某1妻子），1955年9月13日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：吕键（系吕某1女儿），1982年8月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：张某，女，1938年3月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：朱薇，系张某女儿，1965年4月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：吕某2，男，1955年2月3日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：吕某3，男，1962年2月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：吕某4，女，1963年12月18日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告吕某1与被告张某、第三人吕某2、吕某3、吕某4继承纠纷一案，本院于2019年7月25日立案，依法适用简易程序审理。2019年9月4日，案外人吕键向本院申请宣告吕某1为限制民事行为能力人，并在上述案件中就吕某1的民事行为能力向本院提出鉴定申请，本案依法裁定中止审理，2019年11月8日，本院依法判决吕某1为限制民事行为能力人，指定郝某为其监护人。后本案恢复审理，审理中，原告申请追加第三人吕某2、吕某3、吕某4为本案被告，本院予以准许。本案于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告吕某1及其法定代理人郝某、委托诉讼代理人吕键、被告张某的委托诉讼代理人朱薇、被告吕某2、吕某3、吕某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某1向本院提出诉讼请求：判令确认被继承人吕树荣位于苏州市x新村xx幢303室不动产100%归吕某1继承所有。事实和理由：原告父亲吕树荣与母亲纪宝娣婚后生育三子一女(吕某1、吕某2、吕某3、吕某4)，母亲纪宝娣于××××年××月××日去世。父亲于××××年××月××日与张某再婚，单位分配房子，居住，后因房屋拆迁，于1998年1月份分配到姑苏区xx新村xx幢303室。因拆迁时扩大面积，吕树荣付房款10297.10元。2000年6月，由原告买下该房产，付款12844.98元。父亲吕树荣和继母张某与原告三方签署产权证明，父亲及继母继续居住上述房产中，父亲及张某去世后，该房产产权归原告独有，吕树荣和张某子女不得干涉。后因感情不和，父亲和继母于2010年10月14日协议离婚，离婚协议载明上述房产归男方吕树荣所有，补贴女方5万元整。此5万元系原告所出。父亲吕树荣于2016年6月22日去世，原告的三位兄妹要求将上述房产作为遗产平均分配，原告认为该房产应100%归原告继承。被告张某辩称，不知道原告为什么起诉我，如果是要求房产过户要我签字，我不同意，因为当时离婚时财产分割不公平，离婚时我提到过根据房产的市价40万元，我给对方20万元，我拿房子，或者我拿20万元，对方拿房子，对方不同意，后来在我亲生子女都不在场的情况下，对方要求我去办理离婚登记手续，而且原告家庭会议中本来决定给我8万元，签订协议时又提出给6万元，签订协议后，又以钱不够为由，变更为5万元，我虽然签订离婚协议，并且拿到了5万元，但是上述房产的分割对我显失公平。希望法庭还我一个公平的裁决。被告吕某2、吕某3、吕某4均辩称，对原告诉请无异议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供了户口注销证明、户表、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、自愿离婚协议书、登记表、墓碑照片、房产土地证、收据、产权证明，协议书，四被告对上述证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕树荣与亡妻纪宝娣（于××××年××月××日去世）婚后生育三子一女即原告吕某1、被告吕某2、吕某3、吕某4。××××年××月××日，吕树荣与张某结婚（二人均系再婚），婚后未生育子女。1998年1月，吕树荣与张某被分配到苏州市姑苏区xx新村xx幢303室居住（建筑面积48.89平方米，土地使用权面积16.6平方米），吕树荣为此支付10297.10元。2000年6月，吕树荣购得上述房产所有权，并登记在其个人名下（房产登记证书附记：按房改政策售房）。同年11月5日，吕树荣、张某、吕某1三人签署产权证明一份，主要内容为苏州市xx新村xx幢303室由长子吕某1购买，该房产由吕树荣、张某继续居住，吕树荣、张某病故后该房产归吕某1独有，吕树荣、张某其余子女不得干涉。2010年10月14日，吕树荣与张某因感情不和协议离婚，离婚协议载明xx新村xx幢303室归男方吕树荣所有，补贴5万元给女方已付清。2016年6月22日，吕树荣去世。本案另查明，吕树荣父亲吕根顺于1944年去世，吕树荣母亲吕朱氏于1942年去世。本院认为，公民依法享有财产继承权。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。涉案不动产系吕树荣与张某婚姻关系存续期间所购，应当认定为二人夫妻共同财产，二人离婚时对该不动产予以分割，确认该不动产归吕树荣所有，在吕树荣按照协议补贴张某5万元后，该不动产应认定为吕树荣个人财产。张某抗辩离婚时对该房产的分割对其显失公平，但未能提交相关证据予以证实，本院碍难支持。吕树荣生前未立遗嘱，但其生前明确该不动产在其病故后归吕某1所有，且其余法定继承人吕某2、吕某3、吕某4对此均无异议，应视为吕某2、吕某3、吕某4放弃对该不动产的继承，故本院对吕某1的诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认苏州市姑苏区xx新村xx幢303室不动产归原告吕某1所有。案件受理费7167元，减半收取3584元，由原告吕某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  崔臻峰二〇一九年十二月六日书记员  陈文彬