宁波市北仑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0206行初32号 原告顾欢迎，女，1973年5月28日出生，住宁波市北仑区。 委托代理人贺春曙、王汉东，浙江清收易律师事务所律师。 被告宁波市北仑区综合行政执法局。住所地浙江省宁波市北仑区四明山路775号。 法定代表人王英平，局长。 委托代理人王海星，工作人员。 委托代理人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。 原告顾欢迎不服被告宁波市北仑区综合行政执法局城市规划管理行政处罚一案，于2019年6月10日向宁波市北仑区人民法院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺春曙、王汉东，被告委托代理人王海星、石剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市北仑区综合行政执法局于2018年12月12日对原告顾欢迎作出（2018）甬仑建设一决字第16号《限期拆除决定书》，主要内容载明，“本机关现已查明，当事人顾欢迎未取得建设工程规划许可证，自2017年6月起擅自在北仑区××碶街道××路××Ｂ别墅改建阁楼、加建二楼三楼行为属实，违建部分建筑面积总计约88.47平方米。根据规划部门认定函，当事人上述建设行为属不能采取改正措施消除对规划实施影响的情形，不同意补办相关规划手续……本机关认为，当事人未取得建设工程规划许可证进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定作如下行政处罚：责令当事人顾欢迎自收到限期拆除决定书之日起十五日内自行拆除其在北仑区××碶街道××路××Ｂ别墅违法改建的阁楼和西侧北面原二楼房屋顶部加建的三楼房屋及西侧原一楼房屋顶部加建的二楼房屋，建筑面积总计约88.47平方米。” 原告顾欢迎起诉称，一、被告违反公平原则，选择性执法，明显执法不公。北仑区新碶街道黄山路黄山绿苑小区建筑物因设计问题，屋顶琉璃瓦经常性滑落，存在严重的安全隐患，后经多个单位及部门多次协调都未能解决问题，于是小区业主遂进行自行修缮。在原告施工修缮前、修缮过程中以及修缮完成后直至被被告处罚期间，原告居住的小区里的其他业主因同样原因存在着大量同样的修缮行为，但却未曾听闻被告对其他类似行为进行过相同的处罚。因此被告明显针对执法、选择性执法。二、原告对房屋的修缮行为并未违反城市规划，亦未达到需审批前置的程度。案涉房屋的修缮行为并未超过原用地基底范围，高度亦未超过原有层高，被告认为原告的行为违反规划相关法律、法规与事实不符，无法律依据；同时根据《建筑工程施工许可管理办法》（住房城乡建设部令第18号）第二条第二款“工程投资在30万以下，或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程可以不申请办理施工许可证”的规定，原告的修缮行为无需办理施工许可证。三、处罚明显过重。原告的修缮行为明显是一种善意的合适的维修，并未对周边环境造成任何影响，反而使小区整体更统一；被告作出的限期拆除的处罚实属过重，被告完全可以适用警告或罚款的处罚方式，适用行政相对方损失最小化原则。综上所述，原告认为，原告对案涉房屋的修缮行为未违反法律规定，不应当承受如此过重的行政处罚，应当适用公平、公正原则，统一处理、整体协调。现被告作出的行政行为明显违法，无奈之下诉至贵院，请求判令：1.撤销（2018）甬仑建设一决字第16号《限期拆除决定书》行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告顾欢迎向本院提交了以下证据：1.《限期拆除决定书》复印件一份，用以证明被告向原告作出（2018）甬仑建设一决字第16号《限期拆除决定书》行政行为的事实；2.照片一，用以证明案涉房屋所在的小区内普遍存在房屋修缮行为的事实；3.照片二，用以证明案涉房屋修缮结果并未影响到小区周边环境的事实；4.照片一组，用以证明北仑区黄山绿苑小区房屋普遍存在修缮的事实；5.照片一组，用以证明案涉房屋与同小区内相邻别墅修缮情形相符的事实。 被告宁波市北仑区综合行政执法局答辩称，一、被告对原告的违法改建阁楼、加建二楼三楼行为进行立案查处符合法律的相关规定，并不存在执法不公、选择性执法的情形。二、原告改建阁楼、加建二楼三楼的行为，依法应当向县级（区级）人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，而不是原告认为的“办理施工许可证”。三、被告对原告违法改建阁楼、加建二楼三楼行为作出限期拆除的处罚决定是合法、合理、适当的。综上所述，被告作出的《限期拆除决定书》行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据的复印件：1.现场检查（勘查）笔录一份、现场检查（勘查）照片两份、现场检查（勘查）图示两份、责令停止违法行为通知书一份，用以证明原告存在改建阁楼、加建二楼三楼的违法行为的事实；2.宁波市不动产登记查档证明、常住人口信息查询记录各一份，用以证明当事人主体资格；3.原告顾欢迎丈夫王镇江身份证、原告顾欢迎及王镇江结婚申请书、协助调查函（回复意见）各一份，用以证明原告丈夫王镇江的身份；4.调查询问笔录一份，用以证明原告存在改建阁楼、加建二楼三楼的违法行为的事实；5.原房屋竣工图，用以证明原告存在改建阁楼、加建二楼三楼的违法行为的事实；6.宁波市规划局北仑分局于2018年8月1日作出的甬仑规（技）[2018]23号《关于新碶黄山绿苑18号B别墅建（构）筑物规划技术意见》一份，用以证明原告顾欢迎的建设行为没有办理建设工程规划许可证且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形；7.国有土地使用权证，用以证明案涉房屋的土地性质；8.[2018]新碶222行政处罚听证告知书、送达回证及行政处罚听证笔录各一份，用以证明被告依法组织听证的事实；9.[2018]新碶315行政处罚听证告知书、送达回证、行政处罚听证笔录及行政处罚听证报告各一份，用以证明被告第二次依法组织听证的事实；10.限期拆除决定书及送达回证各一份，用以证明被告依法作出限期拆除决定并依法送达的事实。 被告作出被诉行政行为的规范性文件：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证1无异议，对证2-5关联性不予认可，本院对证1予以认定，对证2-5的真实性予以认定。 对被告提供的证据，原告对证1中的现场检查（勘查）笔录的合法性、真实性有异议，认为该笔录不是在现场制作的，对现场检查（勘查）照片内容的真实性予以认可，合法性不予认可，其他无异议，本院认为证1中的现场检查（勘查）笔录及照片，虽然当事人拒绝签字，但均有见证人王某及工作人员的签名，符合证据的要求，本院对证1予以认定；对证2、证3关联性有异议，本院认为证2能够证明案涉房屋的所有权人为原告顾欢迎的事实，证3能够证明王镇江与原告顾欢迎系夫妻关系的事实，故对证2、3予以认定；对证4中被询问人王某所述的内容有异议，结合在案证据，本院认对证4予以认定；对证5、7、8、9、10无异议，本院予以认定；对证6真实性无异议，合法性有异议，本院认为证6为宁波市规划局北仑分局出具的意见书，有具体的文号，加盖单位公章，本院对证6予以认定，原告虽提出合法性异议，但未提供相反证据予以证明，本院不予采纳。 经审理查明，原告顾欢迎系北仑区新碶街道黄山绿苑18幢B室房屋所有权人，王镇江系其丈夫。后原告对该案涉房屋进行施工建设，但未办理相应的规划审批手续。2018年6月7日，被告对案涉房屋进行现场勘查取证，并向原告同住家属王镇江送达了编号[2018]新碶6010《责令停止违法行为通知书》。同年8月1日，宁波市规划局北仑分局根据被告的要求作出甬仑规（技）[2018]23号《关于新碶黄山绿苑18号B别墅建（构）筑物规划技术意见》，认定原告对案涉房屋进行了以下施工建设行为：改建阁楼，西侧北面原二楼房屋顶部加建三楼房屋，西侧原一楼房屋顶部加建二楼房屋，上述建设行为未取得建设工程规划许可证，属于无法采取改正措施消除规划实施影响的情形。同年9月28日被告举行了第一次听证会，后被告撤销了该次听证会的[2018]新碶222《行政处罚听证告知书》。同年11月20日，被告依法举行了第二次听证会，并制作了《行政处罚听证笔录》和《行政处罚听证报告》。同年12月12日，被告对原告作出（2018）甬仑建设一决字第16号《限期拆除决定书》，责令原告自收到该决定书之日起十五日内自行拆除案涉房屋违法建设的建筑物。原告对此不服，现诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条、第八条和《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第六条、第七条的规定，城市管理行政执法部门可以对违反规划管理规定的行为实施法律、法规规定的与集中行使行政处罚权相关的行政调查权和行政强制权。因此，被告根据地方性法规和地方政府规章的规定，依法具有处理本行政区域内发生的违反城乡规划管理行为的行政职权。 根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，本案中，原告在未办理建设工程规划许可证的情况下对案涉房屋进行了施工建设，属于违法建设的行为。原告认为其对案涉房屋的施工建设行为符合《建筑工程施工许可管理办法》（住房城乡建设部令第18号）第二条第二款的规定，可以不申请办理施工许可证。本院认为原告混淆了建设工程规划许可证和施工许可证的区别，故对原告的该项主张不予认可。 根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被告履行相关行政管理职权，对原告案涉房屋的施工建设行为予以立案调查，被告经向宁波市规划局北仑分局发函询问，确认该案涉房屋建设行为属于不能采取改正措施消除对规划实施影响的情形，原告这一违法建设所造成的影响至今仍处于继续状态。故本院认为被告依据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第六十四条责令原告限期拆除，适用法律法规正确。关于原告认为被告作出限期拆除处罚明显过重、选择性执法的主张，本院不予支持。原告还在庭审中提出被告程序违法，没有保障其陈述、申辩权利，本院认为，被告通过现场勘查，告知违法情形，组织听证等程序，依法保障了原告的陈述、申辩和听证的权利，程序合法。 综上，被告对原告作出被诉处罚决定事实清楚、证据充分，程序合法，且适用法律正确，裁量适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顾欢迎的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告顾欢迎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 （此页无正文） 审 判 长  王献军 人民陪审员  朱雷成 人民陪审员  胡华成 二〇一九年十二月五日 代书 记员  刘佳燕 附本案适用的法律、法规及规范性文件： 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 二、《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正） 第十一条…… 县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。 第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 …… 第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。