山西省太原市中级人民法院   民事判决书   （2019）晋01民初588号   原告：张建平，男，1983年10月5日出生，汉族，山西众信恒机电科技有限公司股东，住太原市。   原告：张成刚，男，1976年12月28日出生，汉族，山西众信恒机电科技有限公司股东，住太原市。   原告：金毅，男，1960年7月2日出生，汉族，山西众信恒机电科技有限公司董事长，住太原市。   共同委托诉讼代理人：王珂，山西达道律师事务所律师。   被告：山西众信恒机电科技有限公司，住所地太原市小店区太榆路588号聚美瑞机电城1栋1-3层1015号，统一社会信用代码×××。   法定代表人：闫荣，执行董事。   委托诉讼代理人：苗微、王志明，山西和胜律师事务所律师。   第三人：闫建军，男，1983年4月9日出生，汉族，山西众信恒机电科技有限公司总经理,住太原市。   原告张建平、张成刚、金毅与被告山西众信恒机电科技有限公司（以下简称众信恒公司）、第三人闫建军公司解散纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建平、张成刚、金毅及其委托诉讼代理人王珂，被告众信恒公司的委托诉讼代理人苗微、王志明，第三人闫建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张建平、张成刚、金毅向本院提出诉讼请求：依法解散山西众信恒机电科技有限公司。事实和理由：山西众信恒机电科技有限公司成立于2016年5月23日，由闫建军、张建平、张成刚共同设立。其中闫建军认缴40%，由其二叔闫荣代持；张成刚认缴30%，由其母亲王安礼代持；张建平认缴30%。设立之初，只有张建平与张成刚出资，而闫建军未履行出资协议。依据三方的协议，山西众信恒机电科技有限公司在太原市工商局注册备案股东为三人，分别是闫荣、张建平和王安礼。其中，闫荣出任法定代表人，张建平出任监事。虽然山西众信恒机电科技有限公司名义股东有闫荣和王安礼，但是实际经营活动由闫建军、张建平、张成刚三人负责，具体安排是由闫建军负责公司总经理工作，掌管公司公章及财务工作，张建平负责经营与销售。2017年2月9日，经闫建军、张建平和张成刚同意，吸收金毅为公司股东并签署了股东协议书，股权占比发生变化，闫建军占股30%，张建平占股20%，张成刚占比20%，金毅占比22%，剩余8%的股权作为对公司有特殊贡献的人的奖励。金毅按照约定向山西众信恒机电科技有限公司出资，公司亦向其出具出资证明。按四股东约定，由金毅出任董事长，负责公司全面工作，原股东分工不变。自2017年2月9日始，山西众信恒机电科技有限公司实际出资人有张建平、张成刚和金毅，闫建军并没有出资。闫建军视各种协议为空文，把公司作为其一人财产霸占使用。具体做法是，自己把控公司公章和财务章，安排其二叔闫荣占据法定代表人职位，其妻子掌管财务，其弟掌管采购。即使在2017年2月9日作出股权安排协议之后，仍然采取阴奉阳违方式拒绝在工商登记部门备案新吸纳股东。除此外，闫建军经营活动严重侵害其他股东知情权和分红权。2018年8月1日起，原告与闫建军发生矛盾，为此公司陷入僵局，所有业务停滞不前，而闫建军明知出现此情形，不依据股东协议解决问题，反而变本加厉在不通知其他三位股东同意的情况下，以公司名义向社会借款、买车等，损害公司利益和其他股东利益。2019年5月份，原告就解散公司事项举行股东会，在公告通知闫建军无果之下，依据《公司法》和章程作出了解散公司的决定。并将此决定通知了闫建军，希望闫建军依据股东会决议清算公司，但是仍然没有结果。第三人闫建军掌握公司公章与财务章等，使公司经营管理发生严重困难，继续存续会使其他股东利益受到重大损失，为了维护股东的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条和第一百八十二条的规定，请求法院依判决解散公司。   众信恒公司辩称，一、原告张成刚、金毅不是众信恒公司的法定登记股东，不具有提起公司解散之诉的主体资格，诉讼主体资格不适格，应驳回起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二十五条第三款以及《中华人民共和国公司法》第三十一条、三十二条之规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书，且备至股东名册，并将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。原告张成刚、金毅均主张自己是实际股东，但提供的收据、《股东协议书》均不能证明其股东身份，而且被告公司登记的股东并没有任何一人出庭或有本人书面承诺证明他们是真实股东。其次，原告张成刚和金毅既没有众信恒公司签发的股东出资证明书，也没有股东名册，更为重要的是被告众信恒公司在市场监督管理局登记备案的股东姓名为闫荣、王安礼、张建平，没有张成刚和金毅，退一步讲，即使张成刚、金毅为实际出资人，也并不必然直接能够成为被告众信恒公司的股东，张成刚、金毅应另行起诉，待其变更股东、记载于股东名册并经登记机关登记和实际取得股东的各项权利后，才能行使其股东权利。故，张成刚、金毅诉讼主体资格不适格，应驳回起诉。二、原告三人之间形成的解散公司的股东会召开程序违法，股东会公告虚假，股东会决议违反法律规定比例，且张成刚的签字系伪造的，公司股东会决议无效。首先，依据《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条之规定以及被告公司章程第十六条、第十七条规定，被告众信恒公司关于解散公司的股东会召开应由执行董事闫荣召集并主持，且应在会议召开15日前通知全体股东，并将会议决定作成会议记录，由出席会议的股东签名确认。本案中，原告召开股东会却是由监事张建平直接提起，没有在15日前通知公司全体股东，不符合公司章程规定。其次，原告在报纸上刊登的股东会召开公告落款为被告众信恒公司，但该落款并没有公司的盖章，且被告也并没有刊登过该公告。另，依据《中华人民共和国公司法》第四十三条，因原告形成的解散公司股东会决议并不是由被告公司股东表决形成的；其二，解散公司的股东会决议也没有达到法律规定的三分之二以上表决权。三、众信恒公司的经营管理未形成僵局，继续存续并不会损害股东权益，原告所提交证据不能够证明众信恒公司符合公司解散的法定条件。首先，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条第二款规定，原告以知情权、利润分配请求权受损为由的理由不成立。其次，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条，本案中被告公司不符合上述公司解散规定，具体理由如下：第一，原告提交的《授权委托书》以及2018年公司章程修正案（公司工商登记文件中）说明被告不符合法律规定的公司解散需有持续两年以上无法召开股东会或者无法形成股东会决议的情形。第二，被告登记股东张建平、王安礼、闫荣并没有形成经营管理僵局，原告所谓四个投资人之间的经营管理僵局不是我公司的经营管理僵局。第三，被告公司设立的是执行董事并没有董事会，不会存在股东长期冲突的情形。第四，原告提交的股东纠纷情况说明证据，没有签字和落款，无法证明是由谁出具，不具有真实性和客观性，与本案更无关联，不能证明公司继续存续会使股东利益受到重大损失。第五，不存在通过其他途径不能够解决股东间问题情形，被告公司的三个登记股东对股东间的事宜均能够协商处理。四、原告存在虚假诉讼之嫌疑，原告起诉状、授权委托书以及股东决议上的签字落款均不相同。其次，原告在诉状中所述的股东间的三方协议没有出现。五、第三人提交的打款给张建平12万元的银行流水能够证明原告张建平实际出资仅为15万元，而并非其主张的27万元，张建平当庭也予以认可。综上，原告张成刚、金毅不是公司股东，诉讼主体资格不适格，应驳回起诉，被告众信恒公司不符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第一条公司解散的法定条件，被告众信恒公司法定登记股东闫荣、王安礼、张建平之间也没有形成解散公司有效的股东会决议，应驳回原告张建平的诉讼请求。   闫建军述称，同意众信恒公司的答辩意见，另补充,第一，本案四方协议违反法律规定，不合法。我曾向金毅表示过调整协议内容，金毅不同意，所以决定不引入金毅为股东，也没有进行工商备案，再加上业务发展和财务处理上，金毅和我的理念存在冲突，这也是不引入股东的原因。第二，对解散公司的决议不认可。金毅并非股东，也没有注册登记，他无权根据公司法解散公司。第三，众信恒公司不符合解散的法定情形，我不同意解散。   张建平、张成刚、金毅向本院提交证据如下：证据1、张建平身份证复印件，证明张建平的主体资格。证据2、张建平的中国民生银行对账单和回单，证明张建平是众信恒公司出资股东。证据3、张成刚身份证复印件，证明张成刚的主体资格。证据4、张成刚配偶的身份证复印件及结婚证。证明张成刚出资款由配偶出资。证据5、张成刚配偶任慧的交通银行电子回执、收据，证明张成刚出资情况。证据6、张成刚母亲王安礼的身份证复印件，证明众信恒公司工商登记股东王安礼系张成刚的母亲。证据7、众信恒公司向张成刚出具的入股收据，证明张成刚是实际出资人和股东。证据8、金毅的身份证复印件，证明金毅的主体资格。证据9、众信恒公司向金毅出具的入股收据及众信恒公司账户信息，证明金毅的出资情况。证据10、众信恒公司工商企业登记信息查询单，证明工商登记股东为张建平、王安礼、闫荣。证据11、股东协议书，证明该公司实际股东为金毅、闫建军、张成刚、张建平，调整股权比例为金毅22%、闫建军30%。张成刚20%，张建平20%。证据12、公司及股东纠纷情况说明。证明闫建军损害公司及股东利益，使原告陷入股东僵局，已经发生解散事由。证据13、公司股东会决议，证明参会人员三人合计股权比例为62%。证据14、股东会召开公告。证明召开股东会通知闫建军。证据15、张成刚和王安礼关系说明，证明内容：王安礼代表张成刚登记为股东。证据16、资产负债表，证明众信恒公司资产负债表上显示实收资本27万元，该款项就是张建平投资的27万元。证据17、中国民生银行个人账户对账单，证明对账单上的27万，就是张建平付给众信恒公司的27万元。众信恒公司质证认为，对证据1、3、8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，它不能证明原告是适格的诉讼主体。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。张建平向公司支付的27**面有代闫荣出资的12万，27万并不全部是张建平个人的出资。对证据4、5结婚证的真实性没有异议，但关联性有异议，本案的王安礼登记为名义股东，我们公司不认可任慧打的款是投资款，张成刚的20万是由其朋友出的。对证据6的真实性不认可，首先王安礼的身份证系复印件，其次王安礼也没有出庭；该说明存在伪造，非王安礼本人签字。对证据7的真实性、关联性、合法性都不认可，收据的内容看不清，到底是给谁出具的，无法认定。对证据9的真实性不予认可，内容看不清，无法认定。对证据10的真实性、合法性和关联性都没有异议。对证据11的真实性认可，合法性、关联性不认可，该协议书的内容严重违反了公司法之规定。对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可。第一没有任何人的签字。第二，这不是我们公司的情况，也不能证明公司陷入僵局。对证据13的真实性、合法性、关联性均不认可，首先，张成刚的签字系伪造的。其次，召开程序违法。第一，张建平作为监事不能直接召开股东会决议。第二，未依法通知各股东。第三，股东会未形成有效决议，参加人张建平只占30%，远远没达到2/3表决权的股东，而且股东闫荣和王安礼并没有参与。对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，我公司从未在任何报纸上刊登过召开股东会的公告，存在冒名刊登的问题。对证据15的真实性、合法性、关联性均不认可。说明上王安礼的签字不是其本人签字，王安礼也没有到庭。对证据16的真实性、合法性、关联性不认可，第一，资产负债表并非是原件，也没有加盖被告的公章；第二，资产负债表的落款时间是2017年底，现已2019年了，资产负债表并非是被告现在的真实财务状况；第三，关于实收资本27万，资产负债表当中的实收资本是代表3个股东共同投资的，并不能证明27万是张建平一人投资的。另被告提供的证据里有一个授权委托书，是王安礼出具的，时间为2018年9月23日，内容是委托金毅代表本人出席众信恒公司于2018年9月24日召开的股东大会，并代为行使表决权、签署相关文件。该证据恰恰证明金毅并不是股东，是作为受托人参加的会议；公司于2018年9月24日召开过股东会，说明公司并没有陷入僵局。闫建军质证认为，同众信恒公司的质证意见一致。证据2中张建平27万出资里面有12万是代闫荣出资的，我有银行打款凭证。另，金毅并非众信恒公司股东，我不认可其股东身份。   众信恒公司提交证据如下：证据1、企业信息查询单，证据2、《股东（发起人）出资情况》（太原市市场监督管理局备案），证据3、众信恒公司章程（太原市市场监督管理局备案）。共同证明1.张成刚、金毅并非公司股东，诉讼主体不适格。2.原告召开的股东会决议程序和表决不符合章程和法律规定，股东会决议无效。证据4、众信恒公司2018年章程修正案（太原市市场监督管理局备案），证明众信恒公司2018年召开过股东会并能够形成有效的股东会决议--公司修正案，众信恒公司经营管理并未发生困难，继续存续并不会使股东利益受到重大损失，原告提起的解散公司之诉不符合法律规定的解散公司的法定要件。张建平、张成刚、金毅质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该证据真实反映了股东间的关系，王安礼是是张成刚的母亲。闫荣是闫建军的叔叔。对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，但是证明不了被告主张的内容。对证据4的真实性不认可，该证据为复印件；如果该证据属实属真，为何章程修正案上只有闫荣的签字，没有其他股东的签字，恰恰能够证明公司已陷入僵局，闫荣绕开其他股东恶意为之。闫建军质证认为，对被告提交的证据没有异议。   根据原、被告及第三人的举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：   2016年5月23日，众信恒公司登记成立，注册资本500万元，股东分别为张建平（30%）、王安礼（30%）、闫荣（40%）。   2017年2月9日，金毅、闫建军、张成刚、张建平就共同投资成立山西众信恒机电科技有限公司事宜签订《股东协议书》。协议主要内容：股东各方为金毅、闫建军、张成刚、张建平；公司名称为山西众信恒机电科技有限公司；公司注册资本为500万元，金毅的股份比例为22%、出资22万元，闫建军的股份比例为30%、出资30万元、张成刚的股份比例为20%、出资20万元、张建平的股份比例为20%、出资20万元；金毅为董事长，闫建军为总经理，张成刚、张建平为副总经理。   2017年5-6月期间，张成刚的妻子任慧分四笔共向众信恒公司转账20万元，2017年7月8日，众信恒公司向张成刚出具收据（20万元）。   2017年7月14日，金毅向众信恒公司转账22万元，2017年7-8月，众信恒公司向金毅出具收据2份（共22万元）。   2018年12月26日，众信恒公司召开股东会，决议通过公司经营范围的变更、补领营业执照正本、修改公司章程等。公司股东张建平、王安礼、闫荣在股东决议上签字。2018年12月29日，众信恒公司向太原市工商行政管理局办理了变更登记；公司股东为张建平、王安礼、闫荣。   2019年5月6日，金毅、张成刚、张建平召开股东会，决议通过解散众信恒公司。2019年4月25日，金毅、张成刚、张建平在报刊上刊登召开临时股东会议通告“我公司兹定于2019年4月29日上午九点整在晋中市榆次区文苑街鑫发小区4号楼3单元101室召开临时股东会，望各位股东准时参加。山西众信恒机电科技有限公司2019年4月25日”   另查明，闫建军系闫荣的侄子，张成刚系王安礼的儿子。   本院认为，本案的争议焦点为：众信恒公司的股东包括哪些人员，张建平、张成刚、金毅是否有权解散众信恒公司；众信恒公司应否解散。   一、关于众信恒公司股东组成人员，张建平、张成刚、金毅是否有权解散众信恒公司的问题。首先，根据众信恒公司的工商信息显示，众信恒公司成立时的股东为张建平、王安礼、闫荣；之后，众信恒公司再未办理过股东变更登记。对此，各方当事人均不持异议。其次，关于张成刚是否为众信恒公司的股东，综合本案现有证据可以认定，王安礼与张成刚系母子关系；王安礼确系众信恒公司的股东、并行使过股东表决权；张成刚（任慧）曾向众信恒公司转账20万元。张成刚是否为众信恒公司股东，现有证据无法确认，应先行股东资格确认之诉。第三，关于金毅是否为众信恒公司的股东，根据相关法律规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。综合本案现有证据可以认定，众信恒公司并未召开过有关股权变更的股东会议，亦无张建平、王安礼、闫荣同意转让股权的书面材料；金毅曾向众信恒公司转账22万元。金毅是否为众信恒公司股东，现有证据无法确认，应先行股东资格确认之诉。故张建平作为众信恒公司的股东，依法有权提起解散众信恒公司之诉；张成刚、金毅在其股东身份确认之前，无权申请解散众信恒公司。   二、关于众信恒公司应否解散的问题。根据相关法律规定，公司经营管理发生严重困难的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，有权请求人民法院解散公司。首先，根据股东会决议显示，2018年12月29日，张建平、王安礼、闫荣曾针对公司经营范围变更召开过股东会，三位股东一致同意变更公司经营范围，之后亦作了相应的变更登记。可以认定，到本案诉讼时，原告的诉请不符合公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会或股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例、持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议的法定解散事由。其次，诉争各方并未提供众信恒公司存在董事长期冲突、且无法通过股东会或者股东大会解决的证据。第三，本案现有证据并不足以证明张建平、王安礼、闫荣之间存在冲突且已形成僵局的事实。根据谁主张谁举证的原则，现原告提供的证据不足以证实众信恒公司经营管理存在严重困难的事实，应承担举证不能的法律后果。   综上，张建平、张成刚、金毅的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：   驳回原告张建平、张成刚、金毅诉讼请求。   案件受理费100元、保全费5000元，由原告张建平、张成刚、金毅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。   审判长 成志刚   审判员 唐 璐   审判员 安源生     二〇一九年十二月十六日   书记员 张 峥