中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6027号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：俞昌平，男，1962年4月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：苏湖城，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何伟杰，北京中银（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：威海中天房地产有限公司，住所地山东省文登市天福街道办事处米山路北、正棋路东。 诉讼代表人：郑琳，该公司破产管理人负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余印强，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林小澜，女，1970年6月5日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 再审申请人俞昌平因与被申请人威海中天房地产有限公司（以下简称中天公司）、余印强、林小澜民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽民终372号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 俞昌平申请再审称，原审判决存在错误，应予再审，请求撤销原判，依法改判中天公司对余印强案涉债务承担连带偿还的保证责任，本案诉讼费用由余印强、林小澜、中天公司承担。主要事实与理由： 一、二审法院认定余印强存在变相抽回出资的情形，无事实与法律依据，依法应予以纠正。所谓抽逃出资是指公司在注册成立后，股东将所缴出资暗中撤回，却仍保留股东身份和原有出资数额的行为。余印强与俞昌平的股权转让行为于2012年2月5日即已全部完成，而后双方协商将股权转让款转为借款，至此双方股权转让关系转为民间借贷法律关系。在民间借贷法律关系中，俞昌平早已不是中天公司股东，也不存在基于股东身份抽逃出资的情形故不能认定为抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的适用前提是“公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由请求认定”，但本案并无中天公司相关债权人或股东对俞昌平与余印强间的借贷关系提出异议并要求法院判决认定该借贷属于抽逃出资，在此情况下二审法院认定余印强存在抽逃出资情形无事实与法律依据，应依法予以纠正。 二、二审法院认为中天公司承担保证责任后必然导致公司财产减损以及其他债权人的利益受损，系事实推定错误。本案中负担借款本息偿还义务的直接主体系余印强而非中天公司。中天公司同意对本案债务承担保证责任，并不意味着中天公司必然对本案承担清偿责任，中天公司所承担的保证责任属于或然债务，并不必然发生。即使中天公司确实承担了保证责任，但依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，中天公司依然享有向被担保人追偿的法定权利，中天公司也并不必然会遭受财产减损。中天公司权益是否受损应根据具体情形具体分析，现有证据无法证明余印强已完全丧失偿还能力。 三、二审法院认定俞昌平持有“股东会决议”原件，系事实认定错误，应依法予以纠正。余印强向俞昌平出具了盖有中天公司公章及其法定代表人签章的“股东会决议”。此“股东会决议”并非股东会决议原件，股东会决议原件应有的格式特征在卷宗证据清单中天公司股东会决议中已有体现，二审法院认定的“股东会决议”原件与此有明显不同，况且依常理推断，若俞昌平持有股东会决议原件并已知晓该股东会决议违反了法律规定是无效的，不会接受中天公司做的担保。二审法院对俞昌平持有股东会决议原件的事实认定错误。此“股东会决议”应视为公司法定代表人余印强出具的证明中天公司已作出股东会决议同意对俞昌平债权作出担保的证明书。俞昌平作为担保债权人基于对担保人法定代表人身份、公司法人印章真实性的信赖，基于担保人提供的“股东会决议”盖有中天公司真实印章及法人签章的事实，完全有理由相信该“股东会决议”证明内容的真实性及有效性。 四、即使股东会决议原件对内无效也不代表对外无效，中天公司仍应承担连带担保责任。中天公司作为公司组织及对外行为当受公司法调整，同时其以合同形式对外担保行为亦受我国合同法及担保法的制约。关于合同效力，合同法第五十二条明确规定违反法律、行政法规的强制性规定合同无效，该强制性规定是指效力性强制性规范。本案股东会决议是否具有对外担保效力的认定依据在于其是否违反了效力性强制性规定。公司法第十六条第二款为管理性强制性规范，在于公司实施内部管理，违反该规定并不当然导致案涉股东会决议无效，并且该款也未明确写明违反该规定将导致股东会决议对外不具有担保效力，对内无效并不等于对外无效。 五、俞昌平无法知晓中天公司经营状况且未与余印强恶意串通，俞昌平为善意债权人，依法应受到保护。本案中天公司作出股东会决议对余印强所负债务进行担保的时间发生于2015年1月11日，而俞昌平将最后3%股权转让给余印强的时间发生于2012年2月5日，而后俞昌平随即退出公司经营，不再具有中天公司股东身份。自俞昌平转让股权到后来中天公司对余印强债务提供担保，期间间隔逾三年，在这三年时间俞昌平对中天公司内部运营状况的情形不了解。俞昌平已尽到合理的审查与注意义务，属善意债权人，应依法予以保护。 本院经审查认为，本案争议的主要问题是中天公司是否应对案涉债务承担连带保证责任。 《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”公司为股东或实际控制人提供担保，必须由股东会决议，法定代表人未经授权擅自以公司名义为他人提供担保，则构成越权代表，在债权人订立合同时并非善意的情况下，该担保行为无效。 根据原审查明的事实，俞昌平与余印强签订《股权转让协议》，由余印强受让俞昌平在中天公司的相应股权，因余印强未按时支付股权转让款，双方约定将该款项转为借款，并由中天公司为余印强提供担保。由此可见，中天公司为余印强借款提供的担保实质是对余印强支付股权转让款的担保，此时余印强为中天公司股东，中天公司为其提供担保应当严格遵守上述法律规定。但中天公司提供案涉担保并未经过股东会的同意，余印强提供的中天公司为案涉款项提供担保的股东会决议中,仅有余印强一人签字。根据法律规定,余印强不得参加该股东会决议的表决。现俞昌平主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，在排除被担保股东表决权的情况下，应由其他股东过半数通过。而俞昌平作为中天公司此前的股东，对中天公司的股权结构及股东情况应当知晓，余印强提交的股东会决议仅有被担保股东余印强一人签字，俞昌平应明知其他股东并未同意中天公司为股东余印强的债务提供担保，其未能对股东会决议进行必要的审查，并非善意债权人，故中天公司提供担保违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，余印强无权代表中天公司作出提供担保的意思表示，案涉担保行为应认定为无效。对于俞昌平再审申请所提出的本案是否存在股东抽逃出资问题，并不影响本案中天公司担保行为的效力认定。因此，俞昌平主张中天公司对案涉款项的担保有效,理由不能成立，原审判决认定中天公司为案涉款项提供担保不具有法律效力，并无不当。 综上，俞昌平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回俞昌平的再审申请。 审判长  刘雅玲 审判员  贾清林 审判员  张 颖 二〇一九年十二月三十日 法官助理夏根辉 书记员杨九如