杭州市西湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0106行初161号 原告童春良，男，1963年3月26日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 委托代理人刘大伟，北京京平律师事务所律师。 被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设服务中心（原杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心），住所地杭州市西湖区五云中路1号。 法定代表人程全根，主任。 委托代理人石闻晗，该中心工作人员。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告杭州之江新城建设指挥部，住所地杭州市西湖区五云中路1号。 法定代表人陈红，负责人。 出庭负责人徐东旭，副主任。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 原告童春良（以下称原告）诉杭州之江国家旅游度假区管理委员会房屋拆迁安置补偿协议一案，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月18日立案。经释明，原告申请变更被告为杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设服务中心，申请追加杭州之江新城建设指挥部为被告参加诉讼。本院分别于2019年8月6日、8月9日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭审理了本案。原告童春良及其委托代理人刘大伟、被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设服务中心的委托代理人石闻晗和林宇、被告杭州之江新城建设指挥部的负责人徐东旭及委托代理人毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其对转塘街道凌家桥社区的620平方厂房享有合法的使用权；并对其在2001年至2002年间自建的约480平米彩钢厂房、厨房、厕所享有所有权。现两处厂房于2014年10月6日被停电停水，2015年3月27日被部分捣毁，2017年6月10日被强拆，2018年4月3日被杭州市中级人民法院终审判决强制拆迁违法，但至今无任何部门就拆迁补偿与原告进行协商沟通。从转信访复字[2017]9号信访事项处理意见书中得知，杭州之江国家旅游度假区管委会开会认定此地块被拆迁人为成维荣（包括了原告的拆迁补偿权益）。被告与成维荣签署了涉案拆迁协议，并支付拆迁款。被告没有认定原告为被拆迁人，侵犯了原告的合法权益。被告负有确认原告为补偿主体资格和被补偿权利的责任，案外人有对原告返还拆迁利益的责任。诉请判令：撤销编号为集非（2005）8017180047号杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议；诉讼费由被告承担。 原告为证明其主张向本院提供如下证据： 1、(1999）杭西经初字第433号《民事判决书》、（1999）杭西执字第845号《民事裁定书》、（2009）浙杭钱证字第131号《公证书》及2010年6月30日《补充协议》。证明原告对620平米厂房具有合法使用权，是被拆迁人。 2、浙江百诚集团有限公司电器分公司营业执照、杭州西湖滑导电器厂排污许可证。证明原告在1995年开始就陆续作为此两家企业的负责人，在此已经生产、经营了15年以上。 3、2000年原告自建400多平米厂房后的发票。证明原告建造约400多平米厂房、传达室所发生的部分费用，是合法的被拆迁主体。 4、2001年7月24日场地分摊费票据、2009年1月9日土地使用费收款收据。证明约1100平方米厂房土地的使用费正常缴纳，租户不可能缴纳土地使用费，因此不存在租赁关系，是合法拆迁主体。 5、原告与浙江百诚集团股份公司签署于2012年1月1日签署的合作协议。证明协议中约定的共用厂房面积是1100平米，佐证了原告自建约480平方米厂房事实的存在，是合法的被拆迁主体。 6、安全生产消防目标责任书。证明到2014年原告还在签署安全生产责任书，还在继续生产，直到2015年3月27日厂房被部分毁损，所以原告具有停产停业损失等补偿权利，是合法的被拆迁主体。 7、[2015]第030号杭州之江国家旅游度假区管委会政府信息公开回复。证明原告的厂房在“凌家桥农居及经济适用房”项目红线范围内，与本案有利害关系。 8、集体工业商业综合用房拆迁计划、原告与杭州世英经理滕春华之间的微信聊天记录、(2000）杭西执字第1441号民事裁定书（由杭州华达皮革租用）、杭州世英机械设备有限公司、杭州华达皮革服装制衣有限公司工商登记材料、建设用地规划许可证（2003）年浙规用证0100819号附件。证明杭州世英机械设备有限公司、杭州华达皮革服装制衣有限公司向原告租用，系真正的租户，都被认定为被拆迁企业，原告的厂房被误算到杭州世英里。 9、转让协议。证明原告是被拆迁人。 10、杭之土资拆许字（2005）第017号房屋拆迁许可证。证明当地开始拆迁的时间。 11、《关于要求延长凌家桥农居及经济适用房项目房屋拆迁许可证有效期的报告》（2011、2012、2013、2014年）、《关于延长房屋拆迁许可证拆迁期限的复函》（2011、2012、2013、2014年）。证明在冻结期内企业越来越多，被拆迁人的认定不规范。 12、转信访复字[2017]9号《信访事项处理意见书》。证明被告签署了涉案拆迁协议的事实。 13、(2017）浙0106行初233号、（2018）浙01行终198号行政判决。证明原告厂房被违法强拆。 14、编号为集非（2005）8017180047号杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议2份及收据和记账回执。证明涉案拆迁协议的存在。 15、杭州恒通汽车运输有限公司、杭州华达皮革服装制衣有限公司、杭州世英机械设备有限公司基本情况。证明三家公司被吊销营业执照。 16、对杭州恒通汽车运输有限公司拆迁价格评估报告。证明恒通公司已被拆迁过。 17、凌家桥农居及经济适用房项目待拆迁业主名单。证明实质上涉案地块只有原告未搬迁。 被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设服务中心辩称，一、原告的起诉没有证据支持。其起诉要求合同撤销，却未提供案涉合同应予撤销的证据。参照合同法规定，合同撤销的原由是重大误解和显失公平，但原告没有提出任何证据证明以上事实的存在。二、原告的起诉超过起诉期限。在（2016）浙0106行初218号案件（2016年7月8日立案）,原告出示的证据12即为本案所涉的《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》，因此在2016年原告就知晓案涉协议的存在，现直到2019年才起诉撤销，无论根据《行政诉讼法》规定的2年,还是《合同法》规定的1年，原告均已过了起诉期限。要求驳回原告的起诉。 被告杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设服务中心向本院提交了以下证据、依据： 1、拆迁许可证及延长材料。证明案涉协议签订合法有效。 2、转让协议（2000年、2007年两份）、杭州恒通汽车运输有限公司（杭州之江建筑材料设备厂）房屋面积示意图、集非（2005）8017180047评估报告、经济合作协议书、杭西集用（1997）字第871号集体土地使用证。证明案涉协议签订合法有效。 3、（2016）浙0106行初218号判决书。证明原告起诉已经过了起诉期限。 依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）、《中华人民共和国合同法》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。 被告杭州之江新城建设指挥部辩称，原告既非协议的签订主体，也非案涉厂房的所有权人，无权就本案提起行政诉讼。1993年6月3日，杭州之江建筑材料设备厂（下称之江设备厂）与转塘镇凌家桥签订《经济合作协议书》，约定凌家桥负责提供凌家桥杭富路西三十五亩作为之江设备厂生产经营场地。1997年12月，之江设备厂取得位于凌家桥使用权类型批准拨用，面积为25500.28平方米的杭西集用（1997）字第871号集体土地使用证。1999年8月18日，法院作出（1999）杭西执字第845号民事裁定，将属之江设备厂所有的620平方米厂房（评估报告中的标号为H2）1幢归谢士钊使用20年零3个月（1999年9月1日至2019年12月1日）。2000年6月14日，之江设备厂与恒通公司签订《转让协议》，双方约定：之江设备厂同意将其在凌家桥的房屋、设施等以及其向凌家桥租用35亩土地的土地租用权转让给恒通公司。之江设备厂在凌家桥村××设施、房屋（包括被法院以不同年限判给债权人使用、待债权人使用年限满后归还给之江设备厂的房屋）均归恒通公司所有。2007年9月21日，恒通公司与成维荣签订《转让协议》，将恒通公司所有现位于凌家桥杭富路西原之江设备厂的M2厂房及土地使用权及一切设施，一次性转让给成维荣（包括被法院以不同年限判给债权人使用、待债权人使用年限满后归还的房屋）。转让前原恒通公司分别出租的部分场地和房屋店面，自转让协议生效时起均转归成维荣所有，有关权利和权益均由成维荣享有，并由成维荣与有关租户协商另行签订租用合同。2009年1月8日，谢士钊与原告签订《关于原杭州之江材料设备厂厂房使用权转让的协议书》，约定将其余下的厂房使用期限，即自2009年1月1日起至2019年12月1日止转让给原告。2014年7月22日，原杭州之江国家旅游度假区农转居多层公寓建设管理中心（下称之江建管中心）作为拆迁人与被拆迁人成维荣就其所有房屋的拆迁补偿事宜签订了集非（2005）8017180047号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》，该协议所涉拆迁总建筑为13233.02平方米，即包含了童春良所述的案涉厂房。协议签订后，协议约定的补偿款均已发放到位，成维荣也已腾空并交付了所有厂房及设施，但原告一直占有使用厂房。2017年6月10日，杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（下称转塘街道）认为案涉厂房在补偿协议范围内，故对其实施了拆除。本案原告并非案涉厂房所有权人，且案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》的签订主体系之江建管中心与成维荣，原告非协议的签订主体，无权要求撤销案涉协议。二、原告的撤销权已超过《合同法》规定的一年的除斥期间，也已超过行政诉讼法司法解释规定的一年的起诉期限。退一步讲，即使原告可以提起诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，在（2017）浙0106行初233号原告起诉转塘街道房屋行政强制案中，转塘街道在答辩期限内提交了案涉协议，原告收到后即已知道协议内容，原告至迟也应在该行政强制案件开庭审理期间，即2017年8月30日知道或者应当知道案涉协议的相关内容事项，至本案起诉，原告既已经超过《合同法》规定的过一年的除斥期间，也已经超过行政诉讼法司法解释规定的一年的起诉期限。要求驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。 被告杭州之江新城建设指挥部向本院提交了以下证据、依据： 1、集非（2005）8017180047号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议》。证明2014年7月22日，原之江建管中心作为拆迁人与被拆迁人成维荣签订了案涉协议的事实。 2、(2017）浙0106行初233号行政判决书。证明转塘街道在该案答辩期限内提交了案涉协议的事实。 依据：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用的解释》。 经审理查明： 2014年7月22日，之江建管中心、杭州之江新城建设指挥部征地动迁一部（甲方）作为拆迁人与被拆迁人成维荣（乙方）签订了集非（2005）8017180047号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》。协议约定，甲方因实施凌家桥农居及经济适用房建设项目，经杭之土资拆许字（2005）017号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，乙方房屋坐落转塘街道凌家桥社区，房屋用途为非住宅，拆迁总建筑面积为13233.02平方米，房屋补偿面积为13233.02平方米，被拆迁房屋补偿总金额28399751元，搬迁补贴费1058642元，停产停业损失补偿费6537112元。乙方应在2014年8月22日前搬迁完毕并将腾空房屋交与甲方，甲方将款项35995505元一次支付给乙方。原告不服该协议，诉至本院。 另查明，本院受理原告起诉原杭州市国土资源局土地行政监察案中（[2016]浙0106行初218号），该案于2016年8月3日立案，于2016年9月19日公开开庭，庭审中原告提交了集非（2005）8017180047号《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》证据。 本院认为，原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”案涉《杭州市集体土地房屋拆迁补偿协议书》签订于2014年7月22日，原告至迟于2016年9月19日即已知晓案涉协议，现其于2019年7月才提起本案行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回童春良的起诉。 案件受理费50元，不予收取。童春良于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  胡谨婧 人民陪审员  周震生 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  章晓婷 ?? ??