北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初12743号原告（被告）：北京朝河劳务服务有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园29区9号楼1单元1层101。法定代表人：王永清，总经理。委托诉讼代理人：谭金浩，北京市盈科律师事务所律师。被告（原告）：北京景蓝保洁有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡顺白路北甸村北。法定代表人：李晨，经理。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：汪波，男，1975年10月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告（被告）北京朝河劳务服务有限公司（以下简称朝河公司）与被告（原告）北京景蓝保洁有限公司（以下简称景蓝公司）、被告汪波（以下简称姓名）劳动争议案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。朝河公司的委托诉讼代理人谭金浩，景蓝公司的委托诉讼代理人戚文扬、汪波的委托诉讼代理人王晓良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝河公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司无需继续履行与汪波的劳动关系；2、判令我公司无需支付汪波2018年5月1日的工资91.95元、2018年5月2日至2018年5月15日期间的病假工资735.63元。事实和理由：一、我公司与汪波之间已经丧失了维系劳动关系的基础，劳动仲裁机构认定的事实与其作出的裁决内容自相矛盾。汪波系我公司派遣至景蓝公司的保洁员，因其严重违反用工单位规章制度，我公司依法解除了双方劳动关系。汪波向劳动仲裁机构提起仲裁，劳动仲裁机构经审查已认定汪波存在多处违反规章制度的情形，且双方之间关系处于激烈矛盾状态，已经丧失了维系劳动关系的信任基础。二、汪波精神偏执、有严重的暴力倾向，继续履行劳动合同存在不稳定因素，同时亦对我公司及用人单位其他工作人员的人身安全带来严重威胁。2018年4月28日，汪波酒后前往用人单位闹事，辱骂威胁领导并摔打东西，且事后拒绝配合用工单位对该事件的调查，亦不到单位上班，其言行严重违反了公司规章制度及我国法律的相关规定，给公司其他员工的人身安全造成了严重的威胁。结合汪波自己向仲裁机构提交的医院诊断证明显示，其精神为偏执状态。因此，我们有理由相信汪波具有暴力倾向，若继续履行劳动合同，将会给其他员工的人身安全造成威胁。三、仲裁机构认定事实错误，医院出具的诊断证明并非请假单，且汪波也并未向用工单位提交2018年5月4日的《诊断证明》，原告于2018年5月8日作出的解除劳动关系决定合理合法。仲裁机构认为自2018年5月4日起汪波应处于休病假状态，故我公司于2018年5月8日作出解除劳动关系的决定欠妥，显然是对事实的错误认定。实际上，汪波只是在2018年4月20日向用工单位履行了请假手续，请假时间只有4月20日一天。即便汪波有医院的诊断证明，其也应当依照公司规章制度履行请假手续。并且，其并未向用工单位提交过北京大学第六医院门诊于2018年5月4日开的《诊断证明》。因此，我公司于2018年5月8日作出的解除劳动关系决定并无不当。四、因汪波自2018年4月20日起再未上班，故仲裁机构要求支付相关工资的裁决亦没有事实和法律依据。景蓝公司辩称，同意朝河公司的诉讼请求。汪波辩称，同意仲裁裁决，不同意朝河公司的诉讼请求，汪波认为用人单位是违法解除劳动合同，要求继续履行劳动合同。景蓝公司向本院提出诉讼请求：判令我公司无需连带支付汪波2018年5月1日的工资91.95元、2018年5月2日至2018年5月15日期间的病假工资735.63元。事实和理由：一、我公司与汪波之间不存在劳动关系，因汪波严重违反公司规章制度我公司已经依法将其退回给朝河公司。汪波系朝河公司派遣至我公司处的保洁员，2018年4月28日，汪波酒后在我公司工作区域闹事，辱骂威胁领导并摔打东西，其言行严重违反了公司规章制度及我国法律的相关规定，给公司其他员工的人身安全造成了严重的威胁，且拒绝配合公司对该事件的调查处理，也未到公司上班。因此，我公司于2018年5月7日依法将其退回给朝河公司。二、因汪波自2018年4月20日起再未上班，故仲裁机构要求我公司连带支付相关工资的裁决亦没有事实和法律依据。朝河公司辩称，同意景蓝公司的诉讼请求。汪波辩称，不同意景蓝公司的诉讼请求，要求景蓝公司对于拖欠的工资承担连带责任。认可仲裁裁决和仲裁查明的事实。汪波以朝河公司、景蓝公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2018]第12248号裁决书，裁决：1、朝河公司继续履行与汪波的劳动关系；2、朝河公司支付汪波2018年5月1日的工资91.95元、2018年5月2日至2018年5月15日的病假工资735.63元，景蓝公司对上述款项承担连带责任；3、驳回汪波的其他仲裁请求。朝河公司、景蓝公司不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：汪波于2013年11月24日入职朝河公司，与朝河公司签订无固定期限劳动合同，朝河公司将汪波派遣至景蓝公司担任保洁员，月工资2000元，朝河公司为其发放工资至2018年4月30日。朝河公司、景蓝公司主张汪波最后出勤时间为2018年4月20日，汪波主张其最后出勤时间是2018年4月19日。汪波主张其2018年4月20日开始休病假，有两张诊断证明，一张是4月20日，全休两周，另一张是2018年5月4日，也是全休两周，其中5月4日的诊断证明汪波通过电话和组长何娜娜沟通，组长说不用交了，等着公司处理。朝河公司和景蓝公司主张没有见过5月4日的诊断证明，只有一张4月20日的诊断证明，汪波于4月23日交给公司，之后公司和汪波谈关于调整工作区域的事，汪波没有同意。汪波提交了病历手册，记载时间为2018年4月20日，休贰周；提交了诊断证明书，记载时间为2018年5月4日，全休贰周，并主张4月20日的诊断证明书已经交给公司。朝河公司、景蓝公司对上述证据不予认可。2018年5月8日，朝河公司向汪波发送关于解除汪波劳动合同（关系）的通知，记载“……鉴于您工作期间多次违反用工单位各项规章制度，于2018年5月7日被用工单位辞退，我司依据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，故决定自2018年5月8日起与您解除劳动合同（关系），……”。朝河公司主张解除的制度依据是汪波多次违反景蓝公司的规章制度，依法被景蓝公司辞退。事实依据是公司实施考勤制度时，汪波多次不配合，公司给予多次警告，2018年4月28日汪波不服从公司的工作区域调整，酗酒之后到公司公共场所对公司领导进行辱骂、摔东西等。景蓝公司主张公司的规章制度都是在办公区张贴公示，后来公司的考勤制度改为指纹打卡，对劳动者的要求比较高，汪波有多次不打卡的情况，汪波和公司领导发生冲突，公司于2018年5月7日退工，公司找汪波谈话，汪波拒绝谈话，也不接电话，口头警告没用之后才做出的辞退。汪波主张朝河公司系违法解除，根据用人单位和用工单位的考勤制度，汪波按时打卡，并称没有收到过用工单位的规章制度，收到书面警告再收到口头警告才可以辞退，其只收到过一次书面警告，没有收到口头警告，所以认为景蓝公司是违法退工。景蓝公司提交了奖惩制度，汪波对该证据不予认可，主张没有收到过，也没有看过或学习过。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位应对其与劳动者解除劳动合同的合法性承担举证责任。本案中，汪波提交的诊断证明书记载自2018年5月4日起汪波处于休病假状态，且朝河公司向汪波发送的关于解除汪波劳动合同（关系）的通知记载的解除理由为工作期间多次违反用工单位各项规章制度，朝河公司和景蓝公司未提交充分证据证明已经将景蓝公司的规章制度告知、送达给汪波或组织汪波学习该规章制度，故朝河公司于2018年5月8日作出解除劳动关系的决定欠妥，仲裁裁决朝河公司继续履行与汪波的劳动关系符合法律规定，本院予以确认。仲裁裁决朝河公司应支付汪波2018年5月1日的工资91.95元、2018年5月2日至2018年5月15日的病假工资735.63元，数额不高于法律规定，本院予以确认。仲裁裁决景蓝公司对款项承担连带给付责任，符合法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《北京市工资支付规定》第二十一条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京朝河劳务服务有限公司继续履行与汪波的劳动关系；二、原告（被告）北京朝河劳务服务有限公司于本判决生效后七日内支付被告汪波二〇一八年五月一日的工资91.95元及二〇一八年五月二日至二〇一八年五月十五日的病假工资735.63元，被告（原告）北京景蓝保洁有限公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告（被告）北京朝河劳务服务有限公司的诉讼请求；四、驳回被告（原告）北京景蓝保洁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）北京朝河劳务服务有限公司、被告（原告）北京景蓝保洁有限公司各负担10元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 李 静人民陪审员 王 建人民陪审员 贾德强二〇一九年十二月二十六日书 记 员 高 华