鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0602民初404号原告张来虎，男，1955年2月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托代理人王明亮，河南奥博律师事务所律师。被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司。住所地鹤壁市鹤山区姬家山乡宝山循环产业集聚区。法定代表人杜以相，该公司总经理。委托代理人姜旭政，该公司职工。原告张来虎与被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年10月14日、10月29日公开开庭进行了审理。原告张来虎及委托代理人王明亮，被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司委托代理人姜旭政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张来虎诉称：2010年7月，被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司在鹤壁市鹤山区姬家山乡化工园区的厂房、办公楼等建设工程，面向社会公开招标，经评标委评定并报鹤壁市招标投标部门备案，确定林州市建筑工程九公司为中标单位，工程总造价667万元。经林州市建筑工程九公司内部协商，确定原告为该工程的实际施工人。此后原告与被告协商又增加了还原炉基础加固、办公楼外墙保温等八项工程。原告按约定对该工程施工后，已于2011年底之前交付被告使用。然而，被告却至今仍欠原告73.5万元工程款未付，包括增加的工程共计88.15万元、镁合金工厂办公楼遗留问题汇总费用32.35万元、安全措施费28.9万元。故诉至法院请求判令被告支付原告工程款73.5万元，并自2012年1月1日支付原告利息损失至给付完毕止。被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司辩称：被告与原告张来虎签订的合同总款额是667万元，原告所提出增加的工程需要提交合同原件；安全措施费27.5万元被告不予承认。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、林州建筑工程项目管理责任书，证明虽是林州九建中标但实际施工人是原告，原告享受所有债权；2、林州九建与被告签订的建筑工程安全措施费合同，证明当时双方约定工程是有安全措施费，这费用应由被告向实际施工人张来虎支付；3、审计单位对工程变更增加的八项工程的结算书，证明增加工程量总价款应为88.15万元；4、被告出具的财务付款情况来往明细表一份，证明被告在给原告出具的付款明细中重复计算了两笔付款，一笔是2011年9月30日395000元；一笔是2011年9月30日21000元共计416000元；2012年1月18日，又将这两笔重新计算了一次；5、被告出具的总付款情况表一张，证明增加合同金额与原告提交工程结算书一致；6、被告出具的办公楼结算遗留问题汇总及四张单据，证明应给付原告的施工过程中材料调差费用和漏项费用，被告只认可了32.35万元；7、办公楼工程基础变更增加的图纸一份，证明增加的工程数量。被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司质证认为：对证据1林州建筑工程项目管理责任书真实性无异议；对证据2建筑工程安全措施费合同的真实性不能确认，被告不承认有安全措施费用；对证据3工程变更增加的八项工程量结算书有异议，不清楚增加的工程是否由原告施工；对证据4、5财务付款情况来往明细表、总付款情况表有异议，被告是根据原告提供的相关资料整理的，不是被告公司出具的；对证据6办公楼结算遗留问题汇总无异议，但对单据的真实性有异议；对证据7办公楼工程基础变更增加的图纸的相关性有异议，认为图纸上没有公司的盖章。本院认为：原告提交的1客观真实，与本案有关联，确认为有效证据；证据2加盖有被告的公章，客观真实，可以证明原、被告对建筑工程安全措施费进行了约定，确认为有效证据；证据3与证据4、5被告出具的财务付款情况来往明细表、总付款情况表相互印证能证明原告对该八项工程进行了施工，以及工程造价，确认为有效证据；证据6办公楼结算遗留问题汇总被告无异议，且与本案有关联，确认为有效证据；证据7的真实性不能确定，故确认为无效证据。被告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：办公楼基础工程变更调减结算书，证明办公楼基础还应调减造价75379.52元。原告质证认为：不应调减造价75379.52元。本院认为被告提交的此证据可以证明本案争议工程造价，确认为有效证据。依据原、被告诉、辩意见、当庭陈述及有效证据，确认以下案件事实：2010年7月5日、2010年10月8日，林州市建筑工程九公司与鹤壁地恩地新材料科技有限公司签订协议书，约定林州市建筑工程九公司中标建设被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司在鹤壁市鹤山区姬家山乡化工园区的厂房、办公楼等建设工程，工程总造价667万元。经林林州市建筑工程九公司内部协商，确定原告张来虎为该工程的实际施工人。此后被告与原告协商又增加了还原炉基础加固、总供水池工程变更、总供水池位置变更、循环水池垫层工程、办公楼外墙保温、办公楼屋面彩钢瓦、办公楼增加地梁、煤气站工程变更等八项工程。原告按约定对该工程施工后，于2011年底之前交付被告使用。经被告委托第三方公司进行结算，还原炉基础加固工程造价16.462574万元、总供水池工程变更造价5.27263万元、总供水池位置变更工程造价14.712485万元、循环水池垫层工程造价3.226287万元、办公楼外墙保温工程造价10.518564万元、办公楼屋面彩钢瓦工程造价6.959234万元、办公楼增加地梁工程造价19.315254万元、煤气站工程变更工程造价11.18942万元，办公楼基础应调减造价7.537952万元。2010年11月10日，原告代表林州市建筑工程九公司与被告签订建筑工程安全措施费合同，约定被告支付原告不低于工程造价3.67%安全生产措施费。另查明，被告同意支付原告镁合金工厂办公楼遗留问题汇总费用共计32.35万元。被告已支付原告工程款742.93454万元。本院认为：一、原告张来虎为本案争议工程的实际施工人。2010年7月5日、2010年10月8日，林州市建筑工程九公司与被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司签订协议书，约定林州市建筑工程九公司中标建设被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司在鹤壁市鹤山区姬家山乡化工园区的厂房、办公楼等建设工程，工程总造价667万元。经林州市建筑工程九公司内部协商，确定原告张来虎实际负责工程施工，被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司直接向原告张来虎支付工程款，林州市建筑工程九公司收取原告张来虎管理费，由此可以确认原告张来虎为本案涉案工程的实际施工人。二、关于争议的还原炉基础加固、总供水池工程变更、总供水池位置变更、循环水池垫层工程、办公楼外墙保温、办公楼屋面彩钢瓦、办公楼增加地梁、煤气站工程变更等八项工程是否由张来虎施工建设。根据原告张来虎提交的该八项工程结算书可以认定确实存在该八项工程，而被告向原告出具的财务付款情况来往明细表、总付款情况表确认该八项工程是由张来虎施工的，被告也向原告支付了部分工程款。且被告庭审时未否认该八项工程是由张来虎施工，庭后也未明确该八项工程的实际施工人以否定张来虎为实际施工人。综上，可以认定原告张来虎为该八项工程的实际施工人，工程造价为80.108496万元（包括办公楼基础调减造价7.537952万元）。三、关于安全生产措施费。2010年11月10日，原告代表林州市建筑工程九公司与被告签订建筑工程安全措施费合同，约定支付原告不低于工程造价3.67%安全生产措施费。但原告主张的金额错误，因安全措施费合同是原告代表林州市建筑工程九公司与被告签订，故只能在林州市建筑工程九公司中标工程收取该费用，即应是667万元的3.67%，计24.4789万元。四、关于镁合金工厂办公楼遗留问题汇总费用共计32.35万元是否应支付。被告对此项费用并无异议，故应予支付。综上，可以认定原告张来虎为被告厂房、办公楼及其他八项增加工程的实际施工人，工程总造价为803.93739万元，被告已向原告支付742.93454万元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告张来虎借用林州市建筑工程九公司与被告签订的合同无效，但原告可以请求参照合同约定支付工程价款，工程总造价为803.93739万元，被告已向原告支付742.93454万元，故被告应再支付原告工程款61.00285万元。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告中标合同内工程款667万元已经结算完毕，其他应支付工程款61.00285万元未约定支付期限，也未明确工程实际交付时间，故应自提交竣工结算文件之日起开始计算延期付款利息，提交竣工结算文件的时间为2011年6月7日，原告请求自2012年1月1日开始计算利息损失符合法律规定，予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条的规定，判决如下：被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告张来虎工程款610028.5元及利息（利息的计算方式为：以610028.5元为本金自2012年1月1日起至实际履行完毕之日止，按年息6%利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11150元，由原告张来虎承担1830元，被告鹤壁地恩地新材料科技有限公司承担9320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张志昊审 判 员  付红民人民陪审员  李学英二〇一九年十二月六日书 记 员  马玉凤