北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初76389号原告：中富金澜绿色农业科技发展有限公司，住所北京市门头沟区石龙南路10号308室。法定代表人：冀纯，经理。委托诉讼代理人：刘战强，北京友恒律师事务所律师。被告：天天快递有限公司，住所浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢194室。法定代表人：侯恩龙，董事长。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：高曼玉，女，1993年12月20日出生，汉族，该公司职员。被告：北京巨汇快递有限公司，住所北京市朝阳区慈云寺北里118号楼15层（15）1501室。法定代表人：郝嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈雷，北京市当代律师事务所律师。委托诉讼代理人：高曼玉，女，1993年12月20日出生，汉族，该公司职员。被告：董德云，男，1984年11月6日出生，汉族，户籍地河南省林州市。原告中富金澜绿色农业科技发展有限公司（以下简称原告）与被告天天快递有限公司（以下简称天天公司）、被告北京巨汇快递有限公司（以下简称巨汇公司）、被告董德云（以下简称姓名）邮寄服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘战强、天天公司、巨汇公司之共同委托诉讼代理人陈雷、高曼玉均到庭参加了诉讼，董德云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除2017年10月底原告与天天快递通州运河湾分部签订的《速递服务协议》、《速递服务补充协议》；2.判令天天公司、巨汇公司、董德云退还面单预付款140270元。事实和理由，2017年10月底，原告与天天快递通州运河湾分部签订《速递服务协议》、《速递服务补充协议》，约定该分部为原告提供快递收派件服务，原告需全额预付快递费用。2017年10月27日、11月3日、12月25日，原告向运河湾分部负责人董德云账户支付30000元、75000元、50000元。运河湾分部向原告开具名称为巨汇公司的发票。经查，巨汇公司是天天公司的全资子公司。原告为维护合法权益，故诉至人民法院。天天公司辩称，原告之诉讼请求与我公司没有法律关系，也没有事实关系。原告在本案中也没有提供证据证明，所以本案与我公司无关，请求驳回原告全部诉讼请求。巨汇公司辩称，我公司未与原告签订任何速递服务协议、补充协议等涉及本案法律关系文件，也未收到原告向天天公司、巨汇公司支付的任何款项。我公司是天天公司在北京地区的全资子公司，负责天天公司在北京地区的相应业务。我公司没有授权所谓通州运河湾分部刻制公章签订合同，也没有授权董德云签订合同。原告在没有任何我公司签章、相应授权文件情况下与非我公司职员董德云及董德云使用的所谓运河湾分部公章签订合同是自身对合同主体未尽到审查义务，与我公司无关。综上，我公司不应承担法律责任。董德云未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2017年10月27日，原告向董德云汇款30000元，其中附言为巨汇公司2000单快递费用预付款。2017年11月3日，原告向董德云汇款75000元，其中附言为巨汇公司5000单快递费用预付款。2017年12月25日，原告向董德云汇款49990元，其中附言为巨汇公司10000单快递费用预付款。另查，巨汇公司为有限责任公司（法人独资），其股东为天天公司。庭审中，双方的主要争议：1、原告与巨汇公司、董德云的关系。原告提供原告、天天快递通州运河湾分公司、董德云签字盖章的《速递服务补充协议》、与李军、董德云的录音，以此证明原告与天天快递通州运河湾分部签订《速递服务协议》、《速递服务补充协议》，但是天天公司、巨汇公司以合同需签章备案拒不返还《速递服务协议》原件。巨汇公司、天天公司对录音真实性予以认可，但是关联性合法性均不予认可，李军是巨汇公司职员，但是录音不能体现巨汇公司、天天公司签过任何合同，且原告可能察觉董德云涉嫌犯罪，且天天公司、巨汇公司也没有授权所谓运河湾营业分部签署合同，刻制公章，也没有授权董德云签署合同，刻制公章。原告又提供2017年10月26日、11月2日、12月26日董德云、天天快递通州运河湾分部签字盖章的收条三张，以此证明天天快递运河湾分部分主任董德云已收到原告预付的17000个面单费用155000元。天天公司、巨汇公司对上述证据均不予认可。原告又提供民生银行付款凭条、北京增值税发票，以此证明董德云2017年12月26日向巨汇公司转账10000元，2017年11月29日巨汇公司为原告开具发票，名称为收派服务费，金额为9364.7元。巨汇公司表示董德云确实转账10000元，该款项是充值中转费，与原告无关，上述发票真实性认可，但是开具时间与原告陈述的款项时间矛盾。2、董德云身份问题。巨汇公司提供2017年10月19日巨汇公司与董德云签订的《承包合同》{其内容为董德云负责在巨汇公司指定的经营区域从事巨汇公司在该区域的快递经营项目（即快件的揽收、派送业务）。承包区域经双方协商同意董德云承包巨汇公司北至通燕高速、宋庄镇为界，南至北运河，东至西集行政区为界，合同期限为2017年10月19日至2018年10月18日}，以此证明董德云与巨汇公司之间是承包关系，董德云不是巨汇公司职员，无权代表巨汇公司签订合同收取款项，其仅有权负责快递揽收派送业务。原告对上述合同真实性合法性予以认可，但是证明目的不予认可，董德云与巨汇公司之间的关系不应对抗第三人。3、已提供服务问题。原告提供物流统计单，以此证明已派件982件，每件15元，费用共计14730元。巨汇公司、天天公司对上述证据均不予认可。经本院释明，各方均不能让董德云到庭作证。本院认为，本案主要的争议在于《速递服务补充协议》、原告与巨汇公司之间的关系、已提供服务三方面。关于《速递服务补充协议》一节，录音、《速递服务补充协议》、转账凭证、收条、发票已经形成了完整的证据链，后经本院释明，巨汇公司表示不能提供《速递服务补充协议》，其应承担不利后果，故本院认定《速递服务补充协议》确实存在且在巨汇公司处。关于各方之间关系一节，原告主张天天公司、巨汇公司、董德云应承担连带责任，巨汇公司以董德云无授权抗辩。巨汇公司与董德云签署了《承包合同》，涉案事件发生时间、发生区域均在上述合同范围内，且巨汇公司出具了发票，故本院对巨汇公司抗辩意见不予采纳，结合上述合同，原告与巨汇公司之间应形成了合同关系。关于已提供服务具体数额一节，原告主张其已经邮寄982件，每件15元，巨汇公司、天天公司对此不予认可，但其就此未提供相关证据，董德云亦未到庭陈述，结合上述合同、各方之间关系等因素，本院对原告之主张予以采纳。关于解除《速递服务协议》、《速递服务补充协议》一节，鉴于巨汇公司与原告之间存在合同关系，结合原告意见、巨汇公司意见、履行情况等因素，本院对上述合同予以解除；关于返还140270元一节，依据原告付款数额、已提供服务数额的认定等因素，故巨汇公司应返还原告140270元。关于董德云、天天公司责任一节，巨汇公司系法人独资有限责任公司，天天公司为其股东，本案中天天公司、巨汇公司未提供相关证据证明巨汇公司财产独立于天天公司财产，故天天公司应对上述公司债务承担连带责任。巨汇公司陈述董德云擅自刻制公章对外签订合同，故董德云应对此承担连带责任。董德云经本院传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中富金澜绿色农业科技发展有限公司与被告北京巨汇快递有限公司之间的《速递服务协议》、《速递服务补充协议》；二、被告天天快递有限公司、被告北京巨汇快递有限公司、被告董德云于本判决生效后七日内退还原告中富金澜绿色农业科技发展有限公司面单预付款140270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告天天快递有限公司、被告北京巨汇快递有限公司、被告董德云负担（原告已交纳，天天公司、巨汇公司、董德云于本判决生效后七日内转交给原告）。公告费560元，由被告董德云负担（原告已交纳，董德云于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  虞 嵘人民陪审员  郭 燕二〇一九年十二月二十六日书 记 员  彭林海