浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙01行初445号 原告赖敏娜等32人（名单附后）。 诉讼代表人赖敏娜，女，汉族，1983年4月30日出生，住杭州市拱墅区。 诉讼代表人宋成，男，汉族，1985年12月6日出生，户籍地浙江省杭州市江干区，住杭州市拱墅区。 诉讼代表人陈镭，男，汉族，1972年7月19日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人史慧锋、胡球，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。 法定代表人徐立毅，市长。 委托代理人朱蔚然、尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 第三人童婉莉，女，汉族，1952年10月22日出生，住杭州市下城区。 委托代理人史慧锋，浙江泽鸿律师事务所律师。 原告赖敏娜、谭林峰、郭海清、谢小华、曹福蓉、黄登红、安峰辉、张建红、赵定英、施晓霞、张秀凤、陈捷音、沈萍、张莺华、贺跃萍、陈上、俞燕敏、程丽君、卢薇、陈镭、宋成、陈亚妞、卢尚西、蔡梨雪、余建良、高建国、郭旭丽、金新旺、厉国芳、徐秋仙、苏伟、蔡晓波（以下简称赖敏娜等32人）不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2019]152号行政复议决定（以下简称152号复议决定），于2019年7月10日向本院提起诉讼，本院于2019年7月15日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。因童婉莉与被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院依职权通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月25日公开开庭审理了本案，原告及第三人的委托代理人史慧锋，被告市政府的委托代理人尹琰茗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政府于2019年6月24日作出152号复议决定，认为：根据申请人提供的不动产权利证书，赖敏娜等32人及童婉莉所在的田园牧歌、畔上居、锦昌年华、佳源名城、丁桥景园、星海云庭、田园绿郡、杭家、丁桥颐景园等小区在涉案环境影响评价范围外，故该33位申请人与涉案环评许可行为没有利害关系，其提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二)项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二)项的规定，决定驳回该33位申请人的行政复议申请。 原告赖敏娜等32人起诉称，原告因认为杭州市生态环境局（以下简称市环境局）作出的杭环函[2019]43号《关于〈天子岭分类减量综合体环境影响报告书〉审查意见的函》（以下简称43号审查函）不合法，于2019年4月25日向被告申请复议。2019年6月26日，原告收到被告作出的152号复议决定，以“原告所在小区在案涉环境影响评价范围外，与案涉行政许可行为没有利害关系”为由驳回了原告的复议申请。原告认为，被告作出的复议决定事实认定不清，适用法律错误，程序违法。首先，案涉项目环境影响评价报告书载明，案涉建设项目环境影响要素评价范围中最大评价范围为边长5km的矩形区域。而原告所在的田园牧歌等小区与案涉项目所在天子岭垃圾处理产业园区（静脉小镇）距离均不足3公里。且谭林峰、郭海清、谢小华、曹福蓉、黄登红等原告所在佳源名城、赞成杭家等小区离案涉项目所在的天子岭垃圾处理产业园（天子岭静脉小镇）仅有1公里左右。在赖敏娜等36人诉市环境局行政复议案件中（浙集复13[2019]2号），浙江省生态环境厅认为谭林峰等5人在环境影响评价范围内，与天子岭水资源再生利用中心项目有利害关系。同样是天子岭的项目，在同一片区域，同一标准的环境影响评价范围，却得出相反的结论，明显不符合常理。另外，案涉环境影响报告书将原告排除在项目环境影响评价范围外是否合法，本身就是在行政复议过程中要审查的对象。这是一种实体性审查，并非程序性审查。故被告未经实体审查，直接从程序上认定原告不具有行政复议申请资格并驳回原告的复议申请，完全错误。其次，退一步来说，即使原告所在小区不在案涉报告书所称的评价范围内，也不影响原告具有行政复议资格。1.原告均系案涉项目环评审批听证程序中的听证申请人，只有与案涉项目具有利害关系，才有资格成为听证申请人。作为案涉项目的环评审批机关，同时也作为被告的下属单位，市环境局在环评审批阶段认可原告系案涉项目的利害关系人，不可能得出在环评审批结束后，原告就与案涉项目没有利害关系的结论。2.原告在项目环境影响评价范围外，并不表示项目对原告没有影响。所谓的项目环境影响评价范围仅仅是在项目理想状态运行下的影响范围，并不表示在实际运行中不会影响到评价范围外。从实际情况看，天子岭垃圾填埋场的环境影响评价范围为1公里，天子岭沼气发电项目的环境影响评价范围为1公里，天子岭厨余垃圾处理项目的环境影响评价范围为1公里，天子岭餐厨垃圾处理项目的环境影响评价范围为1公里，若按照被告的逻辑，这些项目都不会影响1公里以外的居民。但实际上，天子岭厨余、餐厨及沼气发电项目排放的恶臭，让周边5公里以内的50万居民都苦不堪言。案涉水资源再生利用中心项目也同样如此。3.司法实践中，利害关系并不以环境影响评价范围确定。此外，复议决定未告知正确的救济途径，也不合法。综上，请求：1.撤销152号复议决定；2.判令被告重新作出行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告赖敏娜等32人进一步明确其第1项诉讼请求系指撤销152号复议决定第二项内容。 原告赖敏娜等32人向本院提供的证据有： 1.152号复议决定，拟证明被告作出被诉行政行为内容。 2.百度地图距离图，拟证明原告所在位置与天子岭垃圾处理产业园区距离均不足3公里，部分甚至不足2.5公里，与案涉项目有利害关系。 3.（2018）浙行终1393号行政判决书，拟证明浙江省高级人民法院作出的生效裁判中认为，超出环境影响评价范围并非一定没有利害关系。 4.浙政复[2019]74号行政复议决定书，拟证明原告代理人所在的田园牧歌居住区不在环境影响评价范围内，但浙江省人民政府认定其与天子岭垃圾处理项目有利害关系，具有行政复议申请人资格。 5.环法[2019]88号行政复议决定书，拟证明原告代理人所在的田园牧歌居住区不在环境影响评价范围内，但国家生态环境部认定其与天子岭垃圾处理项目有利害关系，具有行政复议申请人资格。 6.杭环许听通[2019]1号听证通知书，拟证明市环境局认定案涉项目与原告所在的田园板块居住区有利害关系，通知原告代理人等当地居民参与项目环评许可听证的事实。 7.臭气投诉记录，拟证明2019年9月1日凌晨起至24日，原告所在的半山田园、余杭崇贤、江干丁桥等大型居住区居民连续24天遭受天子岭恶臭侵害，经常有居民半夜被臭醒，显然与原告有利害关系。 8.图片，拟证明臭气对原告所在区域居民的身心健康及生活学习有重大影响。 9.今日头条“杭州天子岭厨余餐厨垃圾处理项目恶臭”话题截图，拟证明该话题浏览量已达121万。 10.天子岭垃圾处理产业园区2030年规划截图，拟证明天子岭垃圾处理产业园区计划至2030年规划建设50个项目，总投资120.64亿元，实现利税每年40亿元，上述项目的运行应当受到监督，保障周边居民的身心健康和生活品质。 被告市政府答辩称，一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告等人请求撤销43号审查函，于2019年4月26日向被告申请行政复议。被告予以受理并进行了审理。经审理，被告于2019年6月24日作出152号复议决定并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定。二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。被告经审理查明以下事实：案涉项目位于天子××循环经济产业××区块，东临天子岭第二垃圾填埋场，南临环保教育基地，西至现状山体，北至厨余资源化利用项目，总用地面积约3.3226公顷(以实测为准)。经规划选址、用地预审并取得杭州市发展和改革委员会作出的杭发改投资核准(2018)11号《准予行政许可(项目核准)决定书》后，市环境公司委托浙江大学开展编制涉案项目环境影响评价工作，浙江大学编制了《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》。经在市环境公司网站上及环境影响评价区域范围内的崇贤街道沿山村、崇贤村、丁兰街道皋城村等村(社区)公示《天子岭分类减量综合体环境影响报告信息公示》并征求公众意见后，市环境公司于2018年11月8日召开公众座谈会，邀请公众代表参与并表达诉求，就项目环评情况进行沟通，最终形成《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》(报批稿)。该报告书报批稿中载明：案涉建设项目环境影响要素评价范围中最大评价范围为边长5km的矩形区域。32位原告所在的田园牧歌、田园绿郡、星海云庭、畔上居、佳源名城等小区在案涉项目环境影响评价范围外。2018年12月27日，市环境公司致函市环境局，申请对天子岭分类减量综合体环境影响报告书进行审批，并提交了《天子岭分类减量综合体环境影响报告书(报批稿)》《天子岭分类减量综合体环境影响评价公众参与说明》《关于项目在进件之前已进行过全本公开且同意市环保局对项目进行全本公开的说明》《建设项目情况汇总表》等申请材料。当日，市环境局对市环境公司的上述申请予以受理并在其网站上公示受理情况，同时附市环境公司报送的《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》，公示期为2018年12月28日-2019年1月8日(7个工作日)。市环境局同时在《杭州日报》发布了相关公告。2018年12月29日，市环境局在其网站上公开《关于2018年12月29日拟作出的建设项目环境影响评价文件审批意见的公示(拟批准项目)》，并附听证告知书和听证申请书，公示期为2018年12月29日-2019年1月9日。2018年12月26日，浙江省环境工程技术评估中心向市环境局提交浙环评估〔2018〕371号《关于天子岭分类减量综合体环境影响报告书的技术咨询报告》，其中对市环境公司报送的涉案项目环境影响报告书的总体评价为：基本符合环评规范要求，内容较全面，重点突出，评价标准、评价等级、评价范围及保护目标选取合理，周边环境状况、项目工程内容及污染源强分析基本清楚，预测评价方法基本合适，提出的污染防治措施可行，评价结论总体可信，并提出了建议和需要关注的问题。2019年1月8日，原告代理人史慧锋等公民向市环境局提出对涉案项目环境影响报告行政许可的听证申请。后市环境局向史慧锋、张海盼、余杭区星桥街道天都城环境保护志愿者协会发出听证通知书及延期听证通知。2019年2月25日，市环境局召开案涉项目环境影响报告行政许可听证会。2019年2月28日，市环境局作出43号审查函，原则同意市环境公司报送的涉案项目环境影响报告书结论，并提出相关工作要求。2019年3月1日，市环境局在其网站上发布《关于2019年2月28日作出的建设项目环境影响评价文件审批决定的公告》，并将案涉审查意见送达市环境公司。2019年4月26日，包括原告及第三人在内的36位申请人不服市环境局作出的审查意见向被告提出行政复议。被告根据查明的事实认为，原告赖敏娜等32人及童婉莉所在的田园牧歌、畔上居、锦昌年华、佳源名城、丁桥景园、星海云庭、田园绿郡、杭家、丁桥颐景园等小区在涉案环境影响评价范围外，该33位申请人与涉案环评许可行为没有利害关系。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二)项的规定，决定驳回该33位申请人的行政复议申请。此外，对原告在起诉状中提出的“在赖敏娜等36人诉市环境局行政复议案件(浙集复13〔2019〕2号)中，浙江省生态环境厅认为谭林峰等5人在环境影响评价范围内，与天子岭水资源再生利用中心项目有利害关系。同样是天子岭的项目，在同一片区域，同一标准的环境影响评价范围，却得出相反的结论，明显不符合常理”等理由，与本案事实不符。天子岭水资源再生利用中心项目位于天子岭循环经济产业园E-03地块二期预留用地，案涉项目位于天子××循环经济产业××区块，并非同一区块。原告提出的“原告均系案涉项目环评审批听证程序中的听证申请人，只有与案涉项目具有利害关系，才有资格成为听证申请人”等理由，缺乏事实和法律依据。综上，被告作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予支持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提供的证据有： 1.152号复议决定及送达凭证，拟证明被告作出行政复议决定的具体内容及送达情况。 2.原告提交的行政复议申请材料，拟证明原告向被告提出了行政复议申请以及所提交材料的情况。 3.市环境局提交的行政复议答复书及相关证据材料，拟证明涉案被申请复议的具体行政行为的情况及依据。 4.市环境公司参加行政复议时提交的陈述意见，拟证明涉案被申请复议的具体行政行为的情况及依据。 5.行政复议程序性材料：受理通知书、答复通知书及邮寄凭证等，拟证明被告办理该案的程序。 以上证据均系复印件。 第三人童婉莉未向本院提供书面意见及证据，当庭陈述称同意原告的意见。 经庭审质证，对原告提供的证据，第三人予以认同，被告认为：证据1，三性无异议；证据2、7-9，三性及证明对象均有异议；证据3-5，与本案43号审查函所涉建设项目并非同一个项目，关联性有异议；证据6，证明对象有异议，只能反映广泛听取公众意见的情况；证据10，真实性无法确认，关联性和证明对象有异议。 对被告提供的证据，原告及第三人认为：证据1，真实性、关联性无异议，内容合法性有异议；证据2、5，三性无异议；证据3-4，真实性无异议，内容合法性及证明对象有异议，认为涉案建设项目的环评报告及其审批意见函与原告有利害关系。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据能够证明其作出行政复议决定的过程，予以采信。原告提供的证据2不能单独证明其与43号审查函所涉建设项目之间的距离；证据3-5中的法律文书与43号审查函所涉建设项目并无直接关联，不予采纳；证据6能够证明市环境局就43号审查函所涉环境影响报告书组织召开听证会听取公众意见的事实，对该事实予以确认；证据7-10与43号审查函的合法性之间并无直接关联，不予采纳。 经审理查明，2019年4月26日，赖敏娜等32人及童婉莉、吴欣然、叶慧芬、张海盼向市政府寄送《行政复议申请书》及申请材料，请求撤销市环境局作出的43号审查函。市政府于次日收到该申请。2019年5月5日，市政府对该行政复议申请予以受理，并通知市环境局提出书面答复及提交作出具体行政行为的全部证据、依据和其他有关材料，通知市环境公司作为第三人参加复议。经审查，市政府于2019年6月24日作出152号复议决定，认定复议申请人中的赖敏娜等32人及童婉莉与被申请复议的行为之间不具有利害关系，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二)项的规定，决定驳回该33位申请人的行政复议申请。该复议决定中同时针对吴欣然、叶慧芬、张海盼的行政复议申请作出了处理。 另查明，2019年2月28日，市环境局作出43号审查函，原则同意市环境公司报送的《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）的结论，并提出了相关工作要求。市环境公司报送的《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）中的《建设项目各环境要素评价范围一览表》（表2.4-10）载明：大气环境的评价等级为一级，评价范围为边长5km的矩形区域；地表水环境的评价等级为低于三级，评价范围为不设地表水环境影响评价范围，重点分析项目废水纳管可行性分析；声环境的评价等级为二级，评价范围为场界外200m；地下水环境的评价等级为三级，评价范围为以本项目拟建地为中心，向外延伸约6km2的区域；生态环境的评价等级为三级，评价范围为本项目建设区域。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”。本案中，被申请复议行为是市环境局对《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）作出的审查批准行为。该环境影响报告书中对建设项目各环境要素的评价等级和评价范围进行了划分和确定。故本案应当审查涉案环境影响报告书中对建设项目各环境要素评价等级和评价范围的确定是否符合技术规范，以及行政复议申请人是否在依法确定的评价范围内。 一、关于大气环境。2018年施行的《环境影响评价技术导则——大气环境》中规定大气环境评价等级为三级，其中：“一级评价项目根据建设项目排放污染物的最远影响距离（D10%）确定大气影响评价范围。即以项目厂址为中心区域，自场界外延D10%矩形区域作为大气影响评价范围。当D10%超过25km时，确定评价范围为边长50km的矩形区域；当D10%小于2.5km时，评价范围边长取5km。二级评价项目大气影响评价范围边长取5km。三级评价项目不需设置大气影响评价范围”。本案中，《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）确定涉案建设项目的大气环境评价等级为一级，并根据D10%小于2.5km的测算结果，确定评价范围为以项目厂址为中心区域，自场界外延5km的矩形区域，符合上述技术规范的规定。 二、关于地面水环境。1993年施行的《环境影响评价技术导则——地面水环境》中规定：“地面水环境影响评价工作级别的划分根据建设项目的污水排放量、污水水质的复杂程度、各种受纳污水的地面水域的规模以及它的水质要求进行”，“评价工作分为三级……低于第三级地面水环境影响评价条件的建设项目，不必进行地面水环境影响评价”。本案中，《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）根据涉案建设项目的污水系经处理后纳入市政污水管网，污水水质复杂程度为简单，水质要求为原杭州市环保局标准确认函确定的V类标准等条件，确定地表水环境的评价等级为三级以下，故不设地表水环境影响评价范围，重点分析项目废水纳管可行性分析，并无不当。 三、关于声环境。《环境影响评价技术导则——声环境》中规定：“噪声评价工作等级一般分三级，划分的基本原则为……对于新建、扩建及改建的大、中型建设项目，若其所在功能区属于适用于GB3096-93（即《声环境质量标准》）规定的1类、2类标准的地区，或项目建设前后噪声级有较明显增高或受噪声影响人口增加较多的情况，应按二级评价进行工作”；“噪声环境影响的评价范围一般根据评价工作等级确定。对于建设项目包含多个呈现点声源性质的情况（如工厂、港口、施工工地、铁路的站场等），该项目边界往外200m内评价范围一般能满足一级评价的要求；相应的二级和三级评价的范围可根据实际情况适当缩小。若建设项目周围较为空旷而较远处有敏感区，则评价范围应适当放宽到敏感区附近”。《声环境质量标准》规定：“1类声环境功能区：指以居民住宅、医疗卫生、文化教育、科研设计、行政办公为主要功能，需要保持安静的区域。2类声环境功能区：指以商业金融、集市贸易为主要功能，或者居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域”。据此，《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）中确定涉案建设项目的声环境评价等级为二级，并确定评价范围为场界外200m，符合上述技术规范的规定。 四、关于地下水环境。《环境影响评价技术导则——地下水环境》中规定：“评价工作等级的划分应依据建设项目行业分类和地下水环境敏感程度分级进行判别，可划分为一、二、三级。根据附录A确定建设项目所属的地下水环境影响评价项目类别。建设项目的地下水环境敏感程度可分为敏感、较敏感、不敏感三级”；“评价等级为三级的，地下水环境现状调查评价范围为≤6km2。根据该技术规范附录A所示，涉案建设项目中的生活垃圾压缩转运属生活垃圾转运站，为Ⅳ类建设项目；大件垃圾回收利用属废旧资源（含生物质）加工、再生利用中的其他，为Ⅳ类建设项目；厨余资源化属生活垃圾（含餐厨废弃物）集中处置，为Ⅱ类建设项目。再根据该技术规范表1所示，涉案建设项目所在区域并非饮用水水源准保护区、水源地、补给径流区或者其他特殊地下水资源区。据此，《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）中确定涉案建设项目属Ⅱ类建设项目，敏感程度为不敏感，进而确定其地下水评价等级为三级，评价范围为以本项目拟建地为中心，向外延伸约6km2的区域，符合上述技术规范的规定。 五、关于生态环境。《环境影响评价技术导则——生态环境》中规定：“依据影响区域的生态敏感性和评价项目的工程占地（含水域）范围，将生态影响评价工作等级划分为一级、二级和三级……当工程占地（含水域）范围的面积或长度分别属于两个不同评价工作等级时，原则上应按其中较高的评价工作等级进行评价”，其中重要生态敏感区指“具有相对重要的生态服务功能或生态系统较为脆弱，如遭到占用、损失或破坏后所造成的生态影响后果较为严重，但可以通过一定措施加以预防、恢复和替代的区域，包括风景名胜区、森林公园……等”。本案中，《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）根据项目拟建区域位于半山国家级森林公园，工程占地面积小于2km2等情况，确定其生态环境评价等级为三级，评价范围为本项目建设区域内，符合上述技术规范的规定。 六、关于行政复议申请人是否在依法确定的评价范围内。根据前述分析，《天子岭分类减量综合体环境影响报告书》（报批稿）中确定的各环境要素评价等级和评价范围符合技术规范要求。该环境影响报告书中确定的最大环境评价范围为大气环境评价范围，即边长5km的矩形区域。对此，环境影响报告书中通过列表和图表两种形式说明了该范围内主要环境保护目标，亦列明了“边长5km评价范围外公众主要关心的敏感点”的坐标，可以说明原告赖敏娜等32人及第三人童婉莉主张的居民区并不在该环境影响报告书确定的评价范围内。原告及第三人虽主张评价范围确定错误以及其所在居住区位于5km评价范围内，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予支持。 综上，被告市政府认定原告及第三人与被申请复议行为之间不具有利害关系并决定驳回其行政复议申请，具有事实和法律依据，行政复议程序符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赖敏娜等32人的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告赖敏娜等32人负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长  李 洵 审 判 员  唐莹祺 人民陪审员  李 慧 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  郑 漩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附原告赖敏娜等32人名单： 原告程丽君，女，汉族，1971年6月30日出生，住杭州市拱墅区 原告谭林峰，男，土家族，1981年12月21日出生，户籍地陕西省宝鸡市 原告郭海清，男，汉族，1968年2月7日出生，户籍地浙江省东阳市 原告谢小华，男，汉族，1965年12月15日出生，户籍地浙江省 原告安峰辉，男，汉族，1980年9月27日出生，户籍地杭州市下城区 原告曹福蓉，女，汉族，1975年10月13日出生，户籍地四川省梓潼县 原告张建红，女，汉族，1970年7月12日出生，户籍地杭州市江干区 原告赵定英，女，汉族，1947年1月13日出生，户籍地杭州市江干区 原告施晓霞，女，汉族，1968年3月26日出生，户籍地杭州市江干区 原告张秀凤，女，汉族，1966年3月7日出生，户籍地杭州市上城区 原告黄登红，男，汉族，1974年12月29日出生，户籍地安徽省舒城县 赖敏娜，女，汉族，1983年4月30日出生，住杭州市拱墅区 原告陈捷音，女，汉族，1961年1月11日出生，户籍地浙江省杭州市拱墅区 原告沈萍，女，汉族，1978年12月8日出生，户籍地杭州市江干区 原告张莺华，女，汉族，1965年6月27日出生，户籍地杭州市拱墅区 原告贺跃萍，女，汉族，1966年5月30日出生，户籍地杭州市下城区 原告陈上，男，汉族，1994年10月30日出生，户籍地杭州市江干区 原告俞燕敏，女，汉族，1973年10月21日出生，户籍地杭州市西湖区 原告卢薇，女，汉族，1977年10月30日出生，户籍地杭州市下城区 陈镭，男，汉族，1972年7月19日出生，住杭州市拱墅区 宋成，男，汉族，1985年12月6日出生，户籍地浙江省杭州市江干区 原告陈亚妞，女，汉族，1967年3月13日出生，户籍地杭州市西湖区 原告卢尚西，男，汉族，1965年3月17日出生，户籍地浙江省海宁县 原告蔡梨雪，女，汉族，1987年12月17日出生，户籍地浙江省苍南县 原告余建良，男，汉族，1977年7月13日出生，户籍地浙江省杭州市江干区 原告高建国，男，汉族，1975年6月20日出生，户籍地杭州市西湖区 原告郭旭丽，女，汉族，1974年1月5日出生，户籍地杭州市上城区 原告金新旺，男，汉族，1983年1月3日出生，户籍地杭州市下城区 原告厉国芳，女，汉族，1959年11月16日出生，户籍地杭州市上城区 原告徐秋仙，女，汉族，1961年7月7日出生，户籍地杭州市拱墅区 原告苏伟，女，汉族，1972年2月19日出生，户籍地杭州市下城区 原告蔡晓波，女，汉族，1964年1月21日出生，户籍地杭州市下城区