福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初3772号 原告：福建省豫鸿橡塑发展有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇梧埭村鞋都路金沟56号，统一社会信用代码9135058258311172H。 法定代表人：张保山，董事长 委托诉讼代理人：曾建峰、郭丽双，福建众益律师事务所执业律师，委托权限一般代理。 被告：莆田市钜源鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇三山村荔园工业区荔涵大道北侧（莆田市新日鞋服有限公司内5号楼1楼）。统一社会信用代码91350304M3459WA30。 法定代表人：唐毕刚，董事长。 被告：莆田市三阳实业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园工业区荔涵大道北侧。统一社会信用代码91350300717378975A。 法定代表人：董天富，董事长。 被告：董俊鹏，男，1975年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告莆田市三阳实业有限公司、董俊鹏的共同委托诉讼代理人：范进泉、陈莉，福建诚毅律师事务所执业律、实习律师，委托权限特别代理。 原告福建省豫鸿橡塑发展有限公司（以下简称“豫鸿橡塑公司”）与被告莆田市钜源鞋业有限公司（以下简称“钜源鞋业公司”）、莆田市三阳实业有限公司（以下简称“三阳实业公司”）、董俊鹏买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告豫鸿橡塑公司的委托诉讼代理人曾建峰和被告三阳实业公司、董俊鹏的共同委托诉讼代理人范进泉、陈莉到庭参加诉讼，被告钜源鞋业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豫鸿橡塑公司向本院提出诉讼请求：1.钜源鞋业公司与三阳实业公司共同偿还豫鸿橡塑公司货款215618.2元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率150%计算的资金占用费；2.董俊鹏对上述所有货款承担连带责任；3.本案的诉讼费用由钜源鞋业公司、三阳实业公司、董俊鹏共同承担。事实与理由：2017年6月，三阳实业公司因开发鞋类产品需要，在雄风模具厂进行鞋底开模，大底由三阳实业公司指定豫鸿橡塑公司生产并交付给钜源鞋业公司生产整鞋。出于交易方便安排，由豫鸿橡塑公司同钜源鞋业公司签订大底的购销合同并按订单供货给钜源鞋业公司，若钜源鞋业公司未能按约付款，则由三阳实业公司进行代扣代付前述。同时董俊鹏为上述货款提供担保。合同签订后，豫鸿橡塑公司为本案的钜源鞋业公司、三阳实业公司总计供应了价值215618.2元的鞋底，但豫鸿橡塑公司至今未收到钜源鞋业公司支付的任何货款，同时三阳实业公司也未对钜源鞋业公司的货款进行代扣，亦未履行代付义务，导致豫鸿橡塑公司损失严重，已属违约。 三阳实业公司、董俊鹏答辩称，一、豫鸿橡塑公司诉求第一项要求三阳实业公司与钜源鞋业公司共同偿还货款缺乏事实和法律依据。（一）本案为买卖合同纠纷，买卖合同必然存在买方和卖方作为合同的相对方。具体到本案，不论报价合同还是订购合同或购销合同，三阳实业公司及董俊鹏没有在本案的任何合同中作为买方或卖方任何一方。且本案的纠纷是由于豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司之间的买卖关系发生的，根据合同相对性的原则，三阳实业公司与本案买卖合同纠纷并无任何关联。共同偿还是因为共同债务，那么钜源鞋业公司与三阳实业公司在这个法律关系中应当是作为共同债务人，但本案不论是从事实角度还是从法律角度，豫鸿橡塑公司均无证据证明三阳实业公司是共同债务人，因此对其要求共同偿还债务的诉讼请求不应予以支持。（二）在此有必要还原一下本案买卖合同纠纷的整个交易过程。三阳实业公司作为贸易公司本身并不负责生产，其接下一笔海外订单后，便将整鞋制造订单下给钜源鞋业公司完成，就是向钜源鞋业公司采购订单要求的成品鞋。由钜源鞋业公司向豫鸿橡塑公司采购鞋底，并向其他不同的公司采购鞋面等其他部位的材料，制作成成品鞋后向三阳实业公司交货。整个产业链内各个公司各自作为不同的合同相对方，在各自的法律关系中对合同相对方负责。三阳实业公司与钜源鞋业公司存在合同关系，但三阳实业公司与豫鸿橡塑公司并无任何合同关系。而在报价合同中，豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司自行约定钜源鞋业公司未准时付款的将“由三阳实业公司代扣代付给豫鸿橡塑公司”，“到期货款未付一律委托三阳实业公司全权处理”。首先，上述约定仅是豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司之间的约定，对三阳实业公司本就不具有任何约束力，三阳实业公司并未参与该报价合同的履行，也不承认双方超出合同相对方范围对第三人创设义务，根据合同法第六十五条的规定（当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合规定，债务人应当向债权人承担违约责任），还是应由钜源鞋业公司向豫鸿橡塑公司履行义务。其次，该份报价合同仅是一份意向合同，即预约合同，本案实际履行的合同应该是《购销合同》，预约合同只是双方为了促成合作进行磋商的一个过程，在实际签订并履行了购销合同后，相关的权利义务应受购销合同约束，报价合同便告终止，相应的合同条款也已经失去了法律效力。二、豫鸿橡塑公司诉求董俊鹏对货款承担连带责任缺乏事实和法律依据。（一）三阳实业公司并非本案买卖合同的相对方，董俊鹏作为三阳实业公司员工，也自然与该交易无关，其仅是作为介绍人在报价合同上为双方签字见证。根据《担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。报价合同中并无任何关于保证的约定，保证的金额、范围、期限均未在报价合同上得以体现，董俊鹏签字处也没有标注是保证人，不符合保证合同的书面要式。（二）如上所述，报价合同仅是一份预约合同，本案实际履行的合同应该是《购销合同》。在签订并履行购销合同后，预约合同已经失效。董俊鹏仅在报价合同上作为见证人签字，并未在最终实际履行的购销合同上签字，故其与双方实际履行的合同没有任何关系。（三）根据豫鸿橡塑公司提供的证据，钜源鞋业公司签收三张发票的时间分别为2017年8月27日、2017年9月25日、2017年9月25日，也就是说从上述时间开始计算相关诉讼时效和保证期间。根据担保法第二十六条的规定，未约定保证期间的，保证期限为主债务履行期限届满起六个月，在该保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案虽然董俊鹏实际上与豫鸿橡塑公司不存在任何保证关系，但由于豫鸿橡塑公司的起诉违背了担保法的规定，代理人也有必要指出该错误，豫鸿橡塑公司的起诉已经超过豫鸿橡塑公司自认为的保证债务的保证期间。综上，豫鸿橡塑公司针对三阳实业公司与董俊鹏的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 钜源鞋业公司未作答辩。 豫鸿橡塑公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据： 证据一：豫鸿橡塑公司的营业执照、法定代表人身份证明、法人身份证复印件一组，欲证明：豫鸿橡塑公司的主体适格； 证据二：钜源鞋业公司、三阳实业公司执照信息公示及身份信息，证明：钜源鞋业公司、三阳实业公司身份信息； 证据三：报价合同、开模确认书、担保人董俊鹏的名片及录音复印件一组，欲证明：1、豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司、三阳实业公司之间存在买卖合同关系；2、双方约定款项由钜源鞋业公司与三阳实业公司同向豫鸿橡塑公司承担还款责任；3、董俊鹏对上述买卖合同债务承担连带责任； 证据四：材料订购合同、送货单、购销合同、增值税发票及签收回执复印件三组，欲证明：1、豫鸿橡塑公司向钜源鞋业公司购销的货物价值分别是76748.6元、66013.6元、72856元，经双方结算，钜源鞋业公司共计拖欠豫鸿橡塑公司合同货款215618.2元，应由钜源鞋业公司予以支付。补充说明：豫鸿橡塑公司送货的经过：首先豫鸿橡塑公司跟钜源鞋业公司签订合同，之后开始送货，由钜源鞋业公司进行签收，当月进行对账，双方没有异议后开具购销合同，为了开具增值税发票，数量上订购合同和送货单有一定出入，最后是以订货的为准；送货的数量和购销合同数量一致，跟订购是有出入的；该组证据第一小组订购合同虽然是复印件，但是由钜源鞋业公司的采购员方军在上面签字，也属于原件，其他材料均是原件。 三阳实业公司、董俊鹏对豫鸿橡塑公司提供的上述证据质证认为，对证据一的合法性、真实性无异议，但法定代表人身份证明无落款时间，对该证据的关联性有异议；对证据二无异议；对证据三，1、对开模确认书的真实性无异议，对关联性有异议，开模确认书是三阳公司向雄风模具厂出具的，与本案案涉买卖合同无关；2、对名片的真实性无异议；3、对于报价合同，因三阳实业公司、董俊鹏并非合同当事人，真实性无法确认，由法庭依法审查；对上述证据（开模确认书、名片及报价合同）的关联性有异议，不能证明三阳公司与豫鸿橡塑公司存在买卖关系，也不能证明双方有约定过款项由钜源鞋业公司、三阳实业公司共同偿还，更不能证明董俊鹏对货款承担连带责任。首先，该份报价合同仅有价格，并无数量、交货期、交货地点等条款的约定，只是豫鸿橡塑公司向钜源鞋业公司提出的报价，报价合同并非豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司签订的正式合同，这从豫鸿橡塑公司提供的双方后续签订的订购合同和购销合同也可佐证；豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司签订报价合同时仅仅是达成了订购意向，至于具体是否采购、采购多少，应以后续实际发生的订购合同和购销合同为准。其次，该份报价合同的供需双方非常明确，三阳实业公司没有参与该合同，也未在合同上签章，对于合同中关于三阳实业公司的部分仅是豫鸿橡塑公司和钜源鞋业公司自行约定的，三阳实业公司对此不予认可。最后，该报价合同中没有任何保证条款，董俊鹏在报价合同上的签字也只是以介绍人的身份签字，并非保证人，而且签字处也没有表明是保证人。对录音的形式真实性无异议，录音关联性有异议，录音中的杨祖恩是什么身份？与本案豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司是什么关系？他与董俊鹏的对话与本案又有什么关系？综合整份录音来看，所谓的担保真实意思是将货款拦下，而非法律意义上的保证。既然豫鸿橡塑公司在录音中一直说到董俊鹏是以担保人签字主体是不适格的。该报价合同中也没有任何保证条款，签字处也没有表明是保证人。对证据四，1、该组证据与三阳实业公司、董俊鹏无关联；对于所有材料订购合同的真实性均有异议，卖方处全部存在涂改，原卖方是“龙兴”和“龙欣”，后才涂改为豫鸿橡胶；对关联性也有异议，订购合同主体均是钜源鞋业公司与豫鸿橡塑公司，合同中没有任何与三阳实业公司、董俊鹏有关的内容；2、对于送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，第16页的送货单6#鞋底的数量与订购合同不一致，多了10双，第17页第一张送货单无签收人，第17页下面的送货单无对应的订购合同，之后所有的送货单与订购合同数量均无法对应，送货单签收人也不一致，每一张送货单签收人是什么人、什么身份，与豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司是什么关系也不知道，是否是钜源鞋业公司指定的签收人也不知道，所有送货单均是豫鸿橡塑公司单方制作；3、对于购销合同与发票的真实性、合法性、关联性均有异议，每一张购销合同的数量都与豫鸿橡塑公司提供的配套的送货单送货数量不一致；4、对于单据签收回执的真实性、合法性、关联性均有异议，没有钜源鞋业公司加盖印章，签收人是谁，与豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司什么关系，豫鸿橡塑公司均未证明，上述证据无法形成完整的证据链。 本院经审查认为，钜源鞋业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供书面材料，视为放弃举证、质证权利。豫鸿橡塑公司提供的上述证据均有原件核对，三阳实业公司、董俊鹏对证据一、二、三（除报价合同以外）的真实性均无异议，而证据三中的报价合同上的“董俊鹏”签名系董俊鹏签名，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及证据本身所载明的内容予以确认，对证据三能否证实董俊鹏代表三阳实业公司与豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司共同签订报价合同及承诺代保代付货款的问题，待本院后续另行分析。证据四有原件核对，主要系豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司之间签订的订购合同及发票、签收回执，均未体现三阳实业公司、董俊鹏在该过程中有参与，且豫鸿橡塑公司提供该组证据主要系要证实钜源鞋业公司拖欠货款一事，虽然三阳实业公司、董俊鹏的代理人在庭审中关于该组证据提出质证意见，但豫鸿橡塑公司已经作出了合理解释，该解释与证据四能够吻合，且三阳实业公司、董俊鹏未提供证据进行反驳，故本院对证据四的真实性、合法性、关联性及证明对象予以确认。 关于董俊鹏在案涉的《报价合同》上签字是否代表三阳实业公司与豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司共同签订报价合同及承诺代保代付货款的问题。本院审查认为，1、《报价合同》明确约定供需双方为豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司，董俊鹏在该合同上仅签署一个名字，并没有标注任何身份、地位信息，合同内容中更未提到三阳实业公司委托董俊鹏代为签字等，仅是豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司约定货款可以由三阳实业公司代扣代付，但是在案证据尚不足以证实该约定有明确得到三阳实业公司的认可。即便董俊鹏在合同上签字了，其知晓了关于货款由三阳实业公司代扣代付的内容，但豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司是否知晓董俊鹏具备三阳实业公司的相应授权，目前亦无证据可以证实；况且，合同中亦未约定若三阳实业公司未代扣代付货款需承担何种责任；2、在案的录音内容主要体现钜源鞋业公司未支付给豫鸿橡塑公司相应货款后，豫鸿橡塑公司员工向董俊鹏进行询问为何三阳实业公司与董俊鹏没有拦下钜源鞋业公司的货款，但在录音中并无法体现三阳实业公司之前知晓豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司有约定由三阳实业公司代扣代收货款一事，从录音整体内容看，亦无法认定董俊鹏有为钜源鞋业公司的案涉货款提供担保；3、豫鸿橡塑公司亦无证据证实其在何时向三阳实业公司提出代扣代收钜源鞋业公司的货款欠款，故董俊鹏的签名不能证实系三阳实业公司与豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司共同签订《报价合同》。现三阳实业公司对《报价合同》不予确认，故该《报价合同》对三阳实业公司不发生法律效力。 三阳实业公司、董俊鹏未向本院提供证据。 根据庭审举证、质证、本院认证及庭审情况，本院认定本案主要事实如下： 豫鸿橡塑公司（供方）与钜源鞋业公司（需方）于2017年6月13日签订《报价合同》一份，主要约定：钜源鞋业公司向豫鸿橡塑公司购买鞋材大底，型体均为KL-484，码段均为均码，其中TPR生胶色（小童）大底单价为4元/双，TPR本白色（小童）大底单价为3.8元/双；结算条件为月结60天人民币结算，含税；付款月结60天请钜源鞋业公司准时付款，如有推迟时导致豫鸿橡塑公司动作资金受阻，由此给钜源鞋业公司订单生产货期延误造成的损失，豫鸿橡塑公司概不承担责任，借此将由三阳实业公司代扣代付给豫鸿橡塑公司；到期货款未付一律委托三阳实业公司债权处理；如因需方违约未能及时支付前次订单货款的，供方有权扣留本次货物，需方无权据此要求供方承担违约责任等内容。豫鸿橡塑公司、钜源鞋业公司均在上述合同上盖章。董俊鹏在上述合同的左下方签字。上述合同签订后，由案外人雄风模具厂进行鞋底开模。之后，钜源鞋业公司陆续与豫鸿橡塑公司签订《材料订购合同》、《购销合同》，豫鸿橡塑公司依约向钜源鞋业公司供货并出具相应的增值税专用发票，钜源鞋业公司亦签收了相应的发票。豫鸿橡塑公司向钜源鞋业公司供货价值分别为72856元、66013.6元、76748.6元，共计215618.2元。因钜源鞋业公司未付款，豫鸿橡塑公司员工杨祖恩于2018年4月10日、2018年4月25日拨打董俊鹏电话询问为何三阳实业公司与董俊鹏不代扣代付钜源鞋业公司所欠货款。三阳实业公司否认其知晓代扣付一事、董俊鹏亦否认其有担保一事，致讼成。 本院认为，涉案《报价合同》、《材料订购合同》、《购销合同》均系豫鸿橡塑公司与钜源鞋业公司的真实意思表示，合法有效，受法律保护。豫鸿橡塑公司按约提供鞋材，但钜源鞋业公司拒不按约支付货款，已构成违约，现豫鸿橡塑公司诉求钜源鞋业公司支付货款215618.2元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率150%计算资金占用费，有事实与法律依据，本院予以支持。豫鸿橡塑公司主张三阳实业公司应承担共同偿还责任及董俊鹏应承担连带偿还责任，经查，豫鸿橡塑公司提供的在案证据尚不足以证实三阳实业公司有授权董俊鹏在《报价合同》上签字，且合同中亦未约定三阳实业公司未代扣货款应承担何种责任，豫鸿橡塑公司也没有证据证实其有在三阳实业公司支付货款给钜源鞋业公司之前就要求三阳实业公司代扣货款；豫鸿橡塑公司即主张董俊鹏在《报价合同》上签字系代表其个人为货款提供担保，又主张该签字系履行职务行为，代表三阳实业公司签署合同，可见，豫鸿橡塑公司对董俊鹏在《报价合同》上签字到底代表什么都无法明确，故本院对豫鸿橡塑公司的该些诉求不予支持。三阳实业公司、董俊鹏对于其不应承担责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。钜源鞋业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、莆田市钜源鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还福建省豫鸿橡塑发展有限公司货款215618.2元并支付该款自2019年8月1日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率150%计算资金占用费； 二、驳回福建省豫鸿橡塑发展有限公司的其他诉讼请求。 如果莆田市钜源鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4534元，由莆田市钜源鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林嘉伟 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  吴剑珊 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  王莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。