浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初3128号 原告：詹金发。 委托诉讼代理人：蔡伟东、林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：颜道勇。 被告：张曹花。 被告：颜道坤。 委托诉讼代理人：刘天祥，浙江信泰律师事务所律师。 原告詹金发与被告颜道坤、颜道勇、张曹花民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，适用简易程序。因案情复杂，本案转为适用普通程序并依法组成合议庭，于2019年9月9日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告詹金发、被告颜道勇到庭参加第一次诉讼，被告颜道坤、张曹花经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加第一次诉讼。原告詹金发及其委托诉讼代理人蔡伟东、被告颜道坤及其委托代理人刘天祥到庭参加第二次诉讼，被告颜道勇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加第二次诉讼，张曹花经本院公告送达开庭传票未到庭参加第二次诉讼。应原告的财产保全申请，本院作出裁定，查封被告颜道勇名下坐落于长春市朝阳区安达小区西13号的房产[丘地号4-42/403-10（0）、权利证号10699740号]、查封被申请人张曹花名下坐落于长春市凯旋路与台北大街交汇长春宽城万达广场B地块1#-6#【幢】3077号房[权利证号3060127910，丘地号6-19/18-121（3077）]。本案现已审理终结。 原告詹金发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告颜道勇、张曹花偿还借款2360000元的本金及至实际履行完毕止的约定1.5%的月利率的利息，自2015年4月25日起计算至2019年2月24日止计46个月，月利率为1.5%，计利息为1628400元，二项合计为3988400元；2、被告颜道坤对被告颜道勇、张曹花的上述借款承担连带清偿责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告颜道坤系朋友关系，被告颜道勇和颜道坤系兄弟关系，被告颜道勇、张曹花系夫妻关系。2013年4月，因被告颜道勇经商缺乏资金，由被告颜道坤担保向原告借款，原告将房屋出卖后，由受买人杨某直接将购房款200万元分二次转给被告颜道坤。2013年4月23日转账20万元至被告颜道坤账户上、2013年4月24日转账180万元至被告颜道坤账户上，二笔款项由被告颜道坤转至被告张曹花的账户上，合计200万元。2013年4月25日签订借款合同，约定借款期限一年，约定月利率1.5%，利息按年支付360000元，并由被告颜道坤担保。借款合同到期后，被告颜道勇称资金周转困难，偿还了利息，本金分文未付，口头约定合同再延续一年。2015年4月25日借款到期时，被告颜道勇本金、利息分文未还，原告和被告颜道勇、张曹花结算后，两被告欠原告2360000元，重新签订借款合同，由被告颜道坤担保，约定2016年4月24日偿还本金2360000元和利息424800元。合同期满后，被告颜道勇、张曹花没有偿还借款本金和利息，经原告多次向三被告催讨借款无果，直接影响了原告的经济利益。为了维护公民的合法权益，原告依照《民事诉讼法》的规定，特向你院提起诉讼，请你院判准原告之诉请。 被告颜道勇对原告起诉的事实及请求无异议。 被告颜道坤辩称，原告詹金发起诉要求答辩人承担保证责任时，已过保证期间，答辩人的保证责任已经免除，原告无权要求答辩人对被告颜道勇、张曹花的借款向其承担连带偿还责任。据2015年4月25日借款合同约定，借款期限为至2016年4月24日止，且该借款合同未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此，本案保证期间应为2016年4月24日至2016年10月24日，在上述期间内，原告詹金发从未要求答辩人承担保证责任，故答辩人应免除保证责任。综上所述，原告詹金发起诉要求答辩人对被告颜道勇、张曹花的借款向其承担连带偿还责任，缺乏法律及事实依据，请法庭依法驳回原告詹金发对答辩人的诉讼请求。 被告张曹花未作答辩。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、原告身份证，证明原告主体资格； 证据二、当事人身份查询信息，证明三被告主体资格； 证据三、借款合同（二份）、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国农业银行个人帐户明细，证明被告颜道勇、张曹花向原告借款、原告汇款的事实及被告颜道坤为借款担保的事实； 证据四、乘坐飞机记录打印件二份，系2016年6月29日从温州永强到大连的乘机记录，证明詹金发与颜道坤同机一起出发去吉林省长春市向被告颜道勇催讨借款中途转机大连的事实； 证据五、2016年6月30日的住宿费发票（照片打印件），系2019年6月29日住在大连的住宿费用，证明原告与被告颜道坤的共同朋友招待他们的事实； 证据六、照片四张，系2016年6月30日坐动车时候原告与颜道坤的合影及大连朋友接待两人的场景，证明原告与被告颜道坤一起从大连出发到颜道勇、张曹花处催讨借款的事实； 证据七、中国农业银行个人交易明细一份，系被告颜道坤汇款给原告妻子林某100万元，证明原告一直有向颜道坤催讨的，虽然该笔款是还案外其他借款，但也是能够证明原告一直有向颜道坤催讨的事实； 证据八、机票退改情况记录（从手机打印），证明原告于2016年7月3日从哈尔滨出发回温州的事实； 证据九、被告颜道坤提供给原告的颜道勇与案外人周某签订的协议书一份（复印件）、案外人周某的房产证一份（复印件）、被告颜道坤发给原告的短信记录一份，证明原告一直有向被告颜道坤催讨的事实； 证据十、公证书一份，证人黄某因在大连事务繁忙无法到庭，出具一份证人证言经公证处公证，其陈述在2016年6月29日在大连接待原告与被告颜道坤，餐间原告说了要求颜道坤承担担保责任的话及第二天其与原告、被告颜道坤前往长春市向颜道勇催讨借款的情况； 证据十一、证人证言，证人高某到庭陈述：我是辽宁瑞安八珍食品有限公司的股东。詹金发是我姨父，颜道坤是我从小就认识的，我叫他表叔。2016年6月29日他们两人来大连是我们公司接待的，（原告委托诉讼代理人向其出示证据二），这住宿发票是我们公司接待他们两人的发票，酒桌上我问詹金发来干嘛，他说去长春找颜道勇要钱，当时吃饭时詹金发有无直接问颜道坤要钱我已记不清了，在场人比较多，都是亲戚朋友。 说明：1、证据五发票背后写的是金法，是因为瑞安方言发与法同音，朋友不知道具体的字，就写同音的金法。2、证据九，协议书、房产证都是颜道坤主动操作，拿给原告的，证明原告一直有向颜道坤催讨。 上述证据一、二、三已在第一次庭审中出示，被告颜道勇对上述证据无异议。证据三至十一已在第二次庭审中出示，被告颜道坤委托诉讼代理人质证意见为：1、对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明原告詹金发与被告颜道坤于2016年6月29日一起坐飞机去大连，不能证明原告主张的向颜道坤催讨的事实。2、证据五，没有原件无法确认，而且比较模糊，对其三性均有异议。3、对证据六的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对照片下方打字的内容三性均有异议，四张照片仅能证明原告詹金发与颜道坤、黄某一同坐动车去长春，不能证明原告有向被告颜道坤主张保证责任的待证事实。4、对证据七，100万的汇款记录，真实性、合法性无异议，关联性有异议，我方提供了100万的交易记录，系来源于颜道勇妻子张曹花，实际上就是来源于颜道勇，只是代他付一下，不是履行担保责任。5、对证据八，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的待证事实。为何买哈尔滨到温州的机票？是因为当时哈尔滨到温州的机票比较便宜，如果是一起回去的，应当是两个人的机票，说明是原告詹金发自己一个人回去，无法说明长春到温州没有直达的飞机。6、对证据九，协议书、房产证、聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告主张的待证事实。协议书、房产证确实是被告颜道坤去长春拿过来的，原告詹金发与周某也是认识的，是詹金发拖颜道坤去颜道勇处说的时候有当面通过电话，不可能不认识周某。聊天记录只有颜道坤发给原告的资料，没有原告向颜道坤催讨的记录，原告提供聊天记录实际上只证明了原告詹金发与颜道坤有通过手机聊天，但从未主张过保证责任，只是颜道坤受原告所托去长春跟颜道勇催了一下，将催讨结果反馈给詹金发。如果詹金发有向颜道坤催讨，应该有短信记录的。7、对证据十公证书的三性均有异议，黄某所称与事实不符，黄某与原告是亲戚关系，黄某的妈妈是原告妻子林某的姑姑。通过公证的证人证言不能作为证据使用，这也不符合证据的法定形式，民诉法规定证人必须出庭作证。且写的内容与事实不符，当时去大连、长春的时候原告根本没有当黄某的面向颜道坤催讨，也未私下向颜道坤催讨过，之后相遇也没有向颜道坤催讨。8、对证据十一，被告委托诉讼代理人反复问证人原告有无当面向被告颜道坤主张权利，证人说记不清了，说明酒桌上没有主张过。原告委托诉讼代理人问证人是否知道他们出去是讨债的，结合证人回答，知道颜道勇欠詹金发的钱，看到詹金发和颜道坤一同去大连然后一同去长春就会下意识认为他们是去讨债的，实际上颜道坤是去旅游的，证人证言只能证明原告詹金发与颜道坤去长春路过大连，他招待了一个晚上的事实，期间原告詹金发根本没有向颜道坤催讨过，也未主张过保证责任。结合到庭各方当事人的陈述，本院认证意见如下：1、对证据一、二予以采信；2、对证据三的真实性、关联性、合法性予以确认；3、对证据四、六、七、八、九、十的真实性予以确认；4、对证据五，结合证据十一，真实性予以确认；5、对证据十一予以采信。 被告颜道坤向本院提交如下证据： 证据1、中国农业银行个人交易明细一份，张曹花转给颜道坤300万元，颜道坤转给林某100万元，证明2017年1月19日转给原告方林某的100万的来源是张曹花，不是履行担保代偿责任。实际上颜道勇欠颜道坤的钱比欠詹金发的还要多。剩下200万，其中100万是还给颜道坤，另100万是还给别人的。 证据2、欠条一份，证明被告颜道坤在2018年12月去长春颜道勇处帮原告催讨，让颜道勇把上海那套房子卖掉还款，颜道勇也答应将上海重庆路的店面卖掉还颜道坤钱的事实。 上述证据已经在庭审中出示。原告委托诉讼代理人质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，这笔款项被告方也确认是还案外债务，非本案债务，但也能从侧面证明原告一直有向颜道坤主张债权的，不然为何张曹花要把款项先打给颜道坤。原告是一直只认可颜道坤的，包括本案的借款也是先打给颜道坤的，在原告看来，原告出借是因为信任颜道坤，如果没有他的担保，原告不会借款，后面所有的偿还的利息等，都是通过颜道坤还款的。对证据2的三性有异议，里面的内容也不是欠款的形式，且与本案无关。本院对证据1的真实性、合法性予以确认，对证据2，因其与本案无关联性，不予采信。 被告颜道勇、张曹花未向本院提交证据。 经审理本院认定以下事实：原告和被告颜道坤系要好朋友关系，和被告颜道勇系相识关系，被告颜道坤和颜道勇系兄弟关系。2013年4月，被告颜道勇因经商缺乏资金，通过被告颜道坤向原告借款。恰逢原告将房屋出卖，原告即指令房屋受买人杨某直接将购房款200万元转账给被告颜道坤。2013年4月23日，杨某的银行账户转账20万元至被告颜道坤尾号为0011的中国农业银行账户上，2013年4月24日，杨某指令案外人王某转账100万元至被告颜道坤上述账户上，案外人卢立坤转账80万元到被告颜道坤上述账户上。被告颜道坤分别于2013年4月23日、24日，将该20万元、180元转账至被告张曹花尾号为2612的中国农业银行账户上，合计200万元。2013年4月25日，原告与被告颜道勇、颜道坤签订一份《借款合同》，合同约定，借款人颜道勇因个人资金所需向出借人詹金发借款200万元，借款期限从2013年4月25日至2014年4月25日，借款月利率为1.5%，利息按年付清，计36万元。被告颜道坤在《借款合同》的担保人一栏签名。借款合同到期后，被告颜道勇称资金周转困难，仅通过被告颜道坤向原告转付了36万元的利息，本金则未予偿还，双方口头约定合同再延续一年。2015年4月25日借款到期时，被告颜道勇未偿付本金、利息。被告颜道勇、张曹花与原告结算后，计欠原告本金200万元、利息36万元。原、被告又重新签订一份《借款合同》，合同约定将前述的本息236万元均作为借款本金，另约定月利率为1.5%，借款期限从2015年4月25日至2016年4月24日。被告颜道勇、张曹花在《借款合同》的借款人一栏签名，被告颜道坤在担保人一栏签名。合同对保证期限未作约定，对保证担保方式未作约定。合同期满后，被告颜道勇、张曹花没有偿还借款本金和利息。借款届期，被告颜道勇、张曹花未还款。2016年6月29日，原告与被告颜道坤共同前往吉林省长春市向被告颜道勇催讨借款，其间，途经辽宁省大连市，并由双方的共同朋友接待并谈及此行目的。2017年1月19日，被告张曹花向被告颜道勇汇款300万元，由被告颜道坤将其中100万元转付给原告家属林某，以偿还其他债务。2018年11月25日，被告颜道坤向原告回复短信道：“老詹，我天天催道勇，这是他中午回的信息”。被告颜道勇、张曹花对借款本金236万元及利息至今未偿还。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告颜道勇、张曹花之间的借贷事实清楚，双方约定的借款利率未超过法律法规许可的幅度，而2015年4月25日签订的《借款合同》把前期应付的利息36万元计作本金，也符合相关法规的规定，故被告颜道勇、张曹花应偿还借款并付息。本案争议的焦点在于：原告向被告颜道坤主张其承担保证责任，是否已超过保证期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故此，确定被告颜道坤对借款承担的保证方式为连带责任保证，保证期间为2016年4月24日至2016年10月24日。从本案借款经过情况看，原告将出借款项先转账给被告颜道坤，再由被告颜道坤转账至张曹花账户，被告颜道勇、张曹花支付利息也是通过被告颜道坤转付，包括颜道勇支付原告方其他款项，也是通过颜道坤转付，由此可见，颜道坤在借贷双方之间担当重要中间人角色，原告通过颜道坤向颜道勇催讨借款在情理之中。在保证期间内，即2016年6月29日，原告与被告颜道坤一起去吉林省长春市向颜道勇催讨借款，应视为原告要求被告颜道坤履行保证责任。2018年11月原告与颜道坤的短信记录，可以印证原告之前向被告颜道坤的催讨事实。被告颜道坤既系借款的保证人，又是借贷的中间人，鉴于其所担当的身份的特殊性，原告通过颜道坤向颜道勇、张曹花主张债权，与原告向颜道坤主张承担保证责任，形成重合。被告颜道坤辩称原告未在保证期间内向其要求承担保证责任，不符合常理，理由不成立，其依法应对借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告颜道勇、张曹花共同于本判决生效之日起十日内偿还原告詹金发借款236万元并支付利息（以236万元为基数，按月利率1.5%，自2015年4月25日起计算至实际履行之日止），款交本院转付； 二、被告颜道坤对上述第一项款承担连带清偿责任；被告颜道坤在承担清偿责任后，有权向被告颜道勇、张曹花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38707元、保全费5000元，合计43707元，由被告颜道勇、张曹花、颜道坤共同负担（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费38707元、保全费5000元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 唐敬英 人民 陪 审员 李熊熊 二〇一九年十二月二十六日 （代）书记员 宋天阳 附件一： 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二： 执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。