北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初21051号原告：北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会，住北京市通州区漷县镇穆家坟村。法定代表人：李祥颖，主任。委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。被告：孙德成，男，1955年10月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。原告北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会（以下简称穆家坟村委会）与被告孙德成农村土地承包合同纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆家坟村委会的委托诉讼代理人张旭，被告孙德成及其委托诉讼代理人周立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆家坟村委会向本院提出诉讼请求：1、被告孙德成给付原告穆家坟村委会3亩鱼池的承包费4500元（2003年1月1日至2017年12月31日）；2、孙德成给付穆家坟村委会多占用的3.56亩土地的占用费5340元（2003年1月1日计算至2017年12月31日）；3、孙德成按照每年每亩2000元标准给付穆家坟村委会3.56亩土地的占用费（2018年1月1日至2028年止）；4、孙德成承担本案的诉讼费。事实和理由：1998年1月1日，孙德成承包了穆家坟村委会村内3亩鱼池，承包费每年每亩100元，承包期30年，此后孙德成向穆家坟村委会缴纳了2002年以前的承包费，此后一直未交纳，承包期内，孙德成私自扩大了鱼池使用面积，现经村委会实际测量为6.56亩，故此，穆家坟村委会多次找孙德成协商此事未果。故诉至法院。被告孙德成辩称：提交书面答辩状。第一、关于被答辩人诉求4500元承包费用。对于承包费的合理部分，答辩人愿意支付。但需要向法庭说明，答辩人并非恶意拖欠承包费，被答辩人对于答辩人缴纳承包费的请求一直不予理睬，答辩人曾于2017年5月26日、2017年8月1日、2018年3月20日，先后3次通过汇款的方式向被答辩人缴纳承包费，但被答辩人一直拒收，现通过诉讼的方式要求承包费完全属于恶意诉讼。第二、关于被答辩人诉求的3.56亩土地占地费5340元。答辩人认为，被答辩人以3.56亩为基数要求答辩人支付占地费5340元缺乏事实及法律依据。通州区人民法院（2017）京0112民初28586号民事判决书认定，鱼池的网内面积为6.56亩即鱼池的整体面积，而双方签订的《木坟村鱼坑承包协议》中明确约定答辩人所承包的鱼池3亩为水面面积，并不是鱼池整体面积。因此答辩人在承包鱼池的过程中鱼池面积具体扩大了多少并未有准确的数字，现被答辩人以3.56亩为基数要求答辩人支付承包费明显依据不足。因此，答辩人认为在鱼池面积，支付标准，支付期限均不明确的情况下，被答辩人诉求5340元不应得到支持。第三、关于要求按照2000元标准支付3.56亩的占地费。答辩人前已陈述3.56亩的面积缺乏计算依据，答辩人同时认为，鱼池面积的扩展并非是答辩人造成的。在双方签订承包协议后，被答辩人在不同时期一共从鱼池中取土两次，造成了鱼池面积被扩大，被答辩人从鱼池取土本身就是受益方。而扩大面积与原有面积是一个整体，既然被答辩人以合同纠纷进行的诉讼支付承包费也应按照原标准进行支付。而且双方在合同中并未约定答辩人要一次性将承包费用交清。重要的是被答辩人在2017年8月份就将答辩人承包的鱼池断水、断电，直至现在答辩人鱼池还不能正常使用，在被答辩人违反合同义务的情况下，要求答辩人按照2000元支付并无依据，因此被答辩人的诉求不应予以支持。在开庭审理时，同意穆家坟村委会的第一项诉讼请求。原告穆家坟村委会围绕诉讼请求依法提交了判决书两份，被告孙德成提交了承包协议、取款单及银行收据本院经审理认定事实如下：1998年1月1日，穆家坟经济合作社与孙德成签订《木坟村鱼坑承包协议》，约定：为了进一步贯彻落实党中央十五大精神，进一步落实联产承包责任制，经大队党支部、村委会研究决定，将村鱼坑承包给孙德成，经双方协议决定：一、固定资产：款项总计6600元，由孙德成投入。（1）3亩鱼坑土方工程款3200元；（2）小机井一眼，小水泵一台1000元；（3）房2间，盖房工资、砖、瓦、木料2400元。将来合同到期投入资金归还孙德成本人。二、鱼坑水面共计3亩，每亩每年承包者向大队缴纳承包费100元，共计300元。三、大队确保供电，水电等其他费用由孙德成本人负责。四、承包期为30年，中途有权转让别人。但不可以私自提高承包费。五、以上合同一式两份，望双方认真执行。孙德成租金交至2002年。2017年8月24日，穆家坟村委会在本院提起诉讼，请求：1、解除穆家坟村委会与孙德成于1998年1月1日签订的《木坟村鱼坑承包协议》、孙德成将承包的3亩鱼塘及多占用的3.75亩土地一并返还给穆家坟村委会；2、诉讼费用由孙德成承担。2018年1月20日，本院作出（2017）京0112民初28586号民事判决书，在该判决书中查明孙德成自1998年至2002年交过承包费，2002年之后没有交过承包费，孙德成认为村里建窑从其承包的鱼坑周围取土，共计3万多方，每方2元钱，因为土方费用的问题，第二任书记要求其先不要交承包费。该判决认定孙德成承包的鱼坑面积扩大，从承包时的3亩地扩大为6.56亩，孙德成占用了鱼坑以外的土地0.88亩。但认为鱼坑系原鱼坑扩大而成，无法将扩大部分划出，且腾退扩大部分明显不经济，故铁丝网内鱼坑不宜将扩大部分面积予以腾退；对于铁丝网外鱼池南侧土地0.88亩土地，与合同项下鱼坑并非一个整体，具备腾退条件，孙德成占有该0.88亩土地无事实依据及法律依据，孙德成应予腾退。故判决：1、被告孙德成于本判决生效之日起七日内将其占有的涉案土地铁丝网外鱼池南侧土地0.88亩土地予以腾退，并返还原告北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会。2、驳回原告北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会的其他诉讼请求。判决后，双方均未提出上诉，现该判决已经生效。在该案审理过程中，2017年11月23日，经现场勘验，孙德成承包的鱼池四周有铁丝网，网内面积为6.56亩。在该案审理过程中，孙德成自认2001年穆家坟村两次在其承包的鱼池挖土，造成水面扩大。2017年9月11日，孙德成提起诉讼，要求：1、判令穆家坟村委会恢复对孙德成承包鱼池的用水、用电供应；2、判令穆家坟村委会赔偿孙德成经济损失36000元（孙德成将鱼池对外出租，每年租金7000元，计算4年，恢复供水供电后清理鱼池等花费约8000元）；3、穆家坟村委会承担本案诉讼费。在该案中查明，2016年3月2日，孙德成（甲方）与李玉峰（乙方）签订了《鱼坑承包协议》。约定，甲方鱼池坐落在木坟村西口拥有4亩水面。经甲乙双方协定，甲方愿将自己4亩鱼池转租给乙方，租金每年7000元，将自己鱼池租给乙方使用5年。从2016年3月2日起至2021年3月2日止。在乙方经营期间出现任何意外事故由乙方全权负责，与甲方无关。该协议还约定了其他内容。《鱼坑承包协议》的甲方处有孙德成的签字，乙方处有李玉峰的签字。该案在查明相关事实的基础上作出如下判决：“一、被告北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会恢复其与孙德成签署的《木坟村鱼坑承包协议》中约定的鱼池的供水、供电，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会赔偿原告孙德成24500元，于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告孙德成的其他诉讼请求。”判决后，双方当事人均未提出上诉，该判决已经生效。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，穆家坟村委会与孙德成签订《木坟村鱼坑承包协议》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。关于穆家坟村委会要求孙德成给付2003年1月1日至2017年12月31日期间3亩鱼塘的承包费4500元的请求，孙德成同意给付，本院不持异议。关于穆家坟村委会要求孙德成给付多占用的3.56亩土地占用费5340元的请求，（2017）京0112民初28586号民事判决书中认定孙德成承包的鱼池周围有铁丝网，网内面积为6.56亩，该面积为孙德成实际使用、占用的面积，孙德成亦认可2002年之后没有向穆家坟村委会交纳承包费，孙德成认可鱼坑面积扩大发生在2011年，故对穆家坟村委会的该项诉讼请求，本院依法予以支持。对穆家坟村委会要求孙德成自2018年1月1日至2028年按照每亩每年2000元标准支付3.56亩土地占用费的请求，本院认为，该3.56亩系孙德成承包鱼池后扩大的部分，关于该部分的承包费双方并未达成一致意见，现本院参照周边土地承包费承包价格酌情确定承包费为每年每亩1500元，按年支付，直至承包期届满为止，对穆家坟村委会主张过高部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙德成给付原告北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会3亩鱼池的承包费4500元（2003年1月1日至2017年12月31日），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告孙德成给付原告北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会多占用的3.56亩土地占用费5340元（自2003年1月1日至2017年12月31日），于本判决生效之日起7日内执行清；三、被告孙德成按照每年每亩1500元标准给付北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会多占用的3.56亩土地的占用费（2018年1月1日至2027年12月31日），于每年12月31日前执行清；四、驳回原告北京市通州区漷县镇穆家坟村村民委员会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告孙德成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 文人民陪审员  王金平人民陪审员  马翠红二〇一九年十二月三十日书 记 员  吴 迪