wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民特59号 申请人：台州市富辉橡塑车饰有限公司，住所地天台县洪畴镇洪三工业园区东安路19号。 法定代表人：汪美秀，经理。 被申请人：陶乔英，女，1969年10月8日出生，汉族，住贵州省水城县。 申请人台州市富辉橡塑车饰有限公司与被申请人陶乔英申请撤销劳动争议仲裁调解书一案，本院于2019年12月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 台州市富辉橡塑车饰有限公司称，陶乔英系天台县宏华橡胶有限公司（以下简称“宏华公司”）的员工，宏华公司自2016年1月20日开始租用申请人厂房从事水带等生产经营活动。2017年3月30日下午14点左右，陶乔英因操作失误被压机压伤左手前臂，宏华公司未为陶乔英办理工伤保险，其法定代表人金列苗因公章不在公司无法办理保险，申请人出于好心，同意将陶乔英的保险保在申请人公司，并在2017年3月30日下午15时24分为其在网上办理了工伤保险，目的是为了方便工伤等级认定。申请人与陶乔英于2017年3月29日签订的劳动合同书系金列苗儿子金祖幸在陶乔英受伤后两三天拿到医院补签的。陶乔英伤情经鉴定为六级伤残，2018年6月2日陶乔英夫妇因工伤赔偿款问题与金列苗发生纠纷，当时金列苗儿子金祖幸向三合派出所报警，民警出警处理。金列苗在未经申请人同意的情况下，向申请人公司会计骗取公章在《劳动合同书》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》上盖章，并在2018年8月7日与陶乔英在天台县劳动人事争议仲裁委员会达成浙天台劳人仲案（2018）124号仲裁调解书。调解后金列苗自行向被申请人支付了第一期15万元赔偿款，第二期赔偿金10万元及违约金4万元均未支付。申请人公司一直未收到该仲裁调解书，直至2019年11月6日接到法院的（2019）浙1023执3877号执行通知书，才知道他们利用申请人公司名义达成仲裁调解书，况且陶乔英也从未向申请人主张过支付上述款项。综上，陶乔英系与宏华公司发生劳动关系并在上班时受伤，与申请人不存在劳动关系，（2018）124号仲裁调解书依据的证据是金列苗伪造的，不应由申请人向陶乔英支付赔偿金10万元及违约金4万元，恳请贵院撤销浙天台劳人仲案（2018）124号仲裁调解书。 陶乔英未作答辩。 经审查查明：2018年8月7日，天台县劳动人事争议仲裁委员会作出浙天台劳人仲案（2018）124号仲裁调解书，载明：经本委主持调解，双方当事人本着相互谅解、协商一致原则，双方当事人自愿达成以下协议：一、申请人与被申请人于2018年6月4日终止劳动合同关系；二、由被申请人台州市富辉橡塑车饰有限公司在2019年3月31日前分二期支付绐申请人陶乔英一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、交通费、停工留薪工资等各项工伤待遇合计人民币250000元整（不含已支付部分）。第一期于2018年8月31日前支付150000元整，第二期于2019年3月31日前支付100000元整（款项汇入陶乔英账户：62×××90，开户行：天台农商银行）；三、若被申请人在履行本协议第二条时，有任一期违约,则在申请法院强制执行时，可要求被申请人加付违约金40000元整;四、工伤保险基金工伤保险待遇的受益人为被申请人台州市富辉橡塑车饰有限公司，具体项目、金额由天台县社会保险事业管理中心依法核准；五、申请人放弃其他仲裁请求，与被申请人终结与此次工伤以及劳动合同关系有关的一切权利义务关系。上述协议，不违反法律法规规定，本委予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力，双方当事人必须严格履行。一方不履行的，另一方当事人可申请天台县人民法院强制执行。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条对用人单位可向人民法院申请撤销仲裁裁决的情形进行了规定，但并未规定当事人可向人民法院申请撤销仲裁调解书。同时，从坚持仲裁司法监督有限原则出发，法院亦不应受理当事人提起的申请撤销仲裁调解书之诉。故台州市富辉橡塑车饰有限公司申请撤销天台县劳动人事争议仲裁委员会浙天台劳人仲案（2018）124号仲裁调解书，没有法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条规定，裁定如下： 驳回台州市富辉橡塑车饰有限公司的申请。 申请费400元，由申请人台州市富辉橡塑车饰有限公司负担。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年十二月二十六日 书记员  张 跃
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初39330号原告：众典合力（北京）装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区法定代表人：李杰，经理委托诉讼代理人：李萍，北京安博（合肥）律师事务所律师被告：北京中亿嘉铭商业管理有限公司，住所地北京市东城区建国门南大街7号璞邸酒店B1层B121室法定代表人：彭明亮，总经理委托诉讼代理人：彭为国，男，1975年4月1日出生，汉族，北京中亿嘉铭商业管理有限公司员工.原告众典合力（北京）装饰工程有限公司（以下简称众典合力装饰公司）与被告北京中亿嘉铭商业管理有限公司（以下简称中亿嘉铭商业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众典合力装饰公司的委托诉讼代理人李萍、被告中亿嘉铭商业公司的委托诉讼代理人彭为国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。众典合力装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告工程款40万元；2、判令被告支付违约金（以40万为基数，按照月息5%计算，自2019年8月17日计算至实际给付之日止）。事实与理由：原告2018年9月3日与被告签订北京市建设工程施工合同承接了新华国际教育中心商业楼封顶工程。工程完工后，因被告未按约定时间付款，经原告多次催要，双方于2019年7月23日签订了《工程款支付协议书》，该协议书签订后，被告未按约定支付本案项目工程款。原告只能诉至法院。中亿嘉铭商业公司辩称：被告施工工程存在漏风漏雨的情况，施工过程中存在偷工减料的行为。工程未达到验收标准，原告至今未出示本工程设计资质和施工资质证明。原告所称工程款支付协议书为北京中亿环宇餐饮管理有限公司（以下简称中亿环宇餐饮公司）与原告签订，被告对此不予承认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，原告众典合力装饰公司与被告中亿嘉铭商业公司签订建设工程施工合同，约定由原告为被告承建新华国际教育中心商业楼封顶工程，工程承包造价70万元整，工期20天。原告认可，被告分别于2018年9月28日和2018年12月27日向原告公司法定代表人李杰个人账户汇入装修工程款20万元和10万元。2019年7月23日，被告公司法定代表人彭明亮在与原告的工程款协议书上签名，协议约定：新华国际教育中心商业楼封顶工程合同金额七十万元整，现甲方已经支付三十万元整，剩余四十万元整。望京悠乐汇地下一层美食城工程最终结算金额为二十四万元整，现甲方已经支付十九万元整，剩余五万元整。共计在2019年9月23日前需要支付四十五万元整。第一笔2019年7月26日支付五万元；第二笔2019年8月16日之前支付十万元；第三笔2019年8月23日之前支付十万元；第四笔2019年9月16日之前支付十万元；第五笔2019年9月23日之前支付十万元，最终结清。如逾期未支付，每逾期一天按工程总金额日百分之五违约金赔偿。本协议书签订之日起新华国际教育中心商业楼封顶工程及望京悠乐汇地下一层美食城工程出现任何问题与众典合力装饰公司无任何关系。协议书甲方一栏为打印字体“中亿嘉铭餐饮管理有限公司”，加盖的公章为中亿环宇餐饮公司合同专用章。原告认可在协议书签订后，被告公司法定代表人彭明亮通过个人账户分三笔共计向原告法定代表人李杰个人账户汇款四万元。汇款交易附言均为“望京装修款”。另查，中亿嘉铭商业公司系由中亿嘉铭餐饮公司变更名称而来，彭明亮为该公司和中亿环宇餐饮公司两公司的法定代表人。本院认为，彭明亮作为中亿嘉铭商业公司与中亿环宇餐饮公司的法定代表人，其行为对两家公司均产生法律后果。2019年7月23日彭明亮与原告所签订的《工程款支付协议书》上虽加盖的是中亿环宇餐饮公司的合同章，但彭明亮作为中亿嘉铭商业公司的法定代表人在协议书上签名的行为即可认定为中亿嘉铭商业公司对协议内容的认可。协议书不但对工程款的数额、支付时间进行了约定，同时明确“本协议书签订之日起新华国际教育中心商业楼封顶工程及望京悠乐汇地下一层美食城工程出现任何问题与众典合力装饰公司无任何关系”。因此，被告关于工程质量等抗辩意见，本院不予采纳。原告所主张违约金的计算标准过高，计算期限错误，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京中亿嘉铭商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付众典合力（北京）装饰工程有限公司工程款40万元并支付相应违约金（按中国人民银行同期逾期付款违约金计算，分别以10万元为基数计算自2019年8月17日起至2019年8月23日止、以20万元为基数计算自2019年8月24日起至2019年9月16日止、以30万元为基数计算自2019年9月17日起至2019年9月23日止、以40万元为基数计算自2019年9月24日起至付清日止）；二、驳回众典合力（北京）装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由北京中亿嘉铭商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇一九年十二月十二日书记员  王 楠
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0104执895号之二 申请执行人浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区景芳三区30幢2号107室，组织机构代码:577700466。 法定代表人周文伟。 被执行人李伟，男，1980年8月26日出生，汉族，住广西博白县。 被执行人朱懋玉，女，1985年4月24日出生，汉族，住广西省白县。 被执行人程晋国，男，1983年11月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 本院在执行浙江稻普担保有限公司与李伟、朱懋玉、程晋国追偿权纠纷一案中，申请人与被执行人经协商已达成了和解协议且需长期履行,现申请人已收到本案第一期款项15589元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0104执895号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 帆 审判员 汪骏华 审判员 陈法忠 二〇一九年十二月九日 执行助理欧锦义 书记员丁佳慧
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初602号原告：陈某，男，1970年11月3日出生，个体工商户。公民身份号码：×××。被告：王某，男，1983年9月24日出生。公民身份号码：×××。第三人：内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司。住所地：巴林左旗林东西城区盛汇国际小区北门。法定代表人：盛某，经理。原告陈某与被告王某、第三人内蒙古盛汇房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告王某因刑事案件在押明确表示不参加开庭审理，第三人内蒙古盛汇房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方2016年10月23日签订的证明（即房屋买卖合同）有效。2、判令被告继续履行该合同，交付位于新城雅居小区6#-020112、11#-03011、7#-03011、7#-03012、7#-03013五处房屋（仓房及车库）。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月23日被告王某将第三人内蒙古盛汇房地产开发有限公司开发的××区的五个小房及车库出售给原告，双方在第三人的售楼处签订转让证明一份，内容：“王某同意将第三人开发的新城雅居6#-020112、11#-03011、7#-03011、7#03012、7#-03013等五处房屋（仓房及车库）转让给陈某，以上五处房屋出现任何纠纷与内蒙古盛汇房地产开发有限公司无关”等内容，该转让证明原、被告均以签字确认买卖合同关系成立，证明的实际法律性质就是房屋买卖合同。该证明签订后，原告又按照第三人盛汇房地产公司要求向其售楼处缴纳五个房屋的住宅维修基金，并向原告提供《赤峰市住宅维修资金专用收据》5份，第三人盛汇地产明确已将该五个仓房车库所有权归原告所有。综上，原告认为与被告王某签订的转让证明具有合同性质是合法有效的，签订后被告王某一直没有交付该五处房屋，请人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王某未作答辩，但在本院向其询问时认可其向原告陈某转让上述五处库房的事实。第三人内蒙古盛汇房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理查明以下事实：巴林左旗林东西城新城雅居小区系第三人内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司开发的住宅小区。2016年10月14日，第三人内蒙古盛汇房地产开发有限公司将该小区内的6#-020112号、11#-03011号、7#-03011号、7#-03012号、7#-03013号仓房及车库出售给被告王某。2016年10月23日，被告王某将上述五处仓房及车库转让给原告陈某，并于2017年12月13日在巴林左旗公证处进行了公证，王某已经将上述五处仓房及车库交付给原告陈某使用至今，使用期间原告陈某分别为上述仓房及车库交纳了维修基金和电费。现原告要求确认原、被告双方2016年10月23日签订的证明有效，并交付上述五处仓房及车库。上述事实有购买房产收据、房产转让证明、银行转账业务受理单、住宅维修资金专用收据、电费收据、公证书等在卷佐证。本院认为，被告王某自第三人内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司处合法购买的房屋再转让给原告，其与原告之间形成了房屋买卖合同关系，双方之间签订的房屋转让证明具有买卖合同的性质，该转让证明未侵害第三人的利益，也不违背被告与第三人之间的约定，因此对于原告要求确认其与被告王某于2016年10月23日签订的证明有效的主张本院予以支持。原告主张被告王某交付上述仓房及车库，因该仓房及车库已经由原告实际控制并使用，该诉讼请求已无实际意义。第三人内蒙古盛汇房地产开发有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃反驳原告诉讼请求的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈某与被告王某于2016年10月23日签订的××旗、11#-03011号、7#-03011号、7#-03012号、7#-03013号仓房及车库转让给原告陈某的证明有效。二、驳回原告陈某要求被告王某交付上述仓房及车库的诉讼请求。案件受理费1550元，诉讼保全费1520元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 聂文江人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二0一九年十二月二十四日书 记 员 白萌萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11843号原告：北京诸葛找房信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区松榆东里37号楼1层104内110。法定代表人：苏伟杰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京国舜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，女，1994年5月3日出生，北京国舜律师事务所实习律师，住辽宁省锦州市古塔区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：托娅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000173763号关于第29227194号“诸找葛房”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年7月17日。本院受理时间：2019年9月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、“诸葛”作为姓氏，显著性不强，不应该给予过高的保护。认定商标近似应坚持整体比对原则。诉争商标与第16314928号商标（简称引证商标一）、第15872653号商标（简称引证商标二）、第15872512号商标（简称引证商标三）、第27610851号商标（简称引证商标四）、第18492335号商标（简称引证商标五）在要素组成、整体含义等方面区别明显，共存不会导致消费者混淆误认，不应认定为构成近似商标。二、引证商标一至五知名度不高，不应给予过高保护，不应认定诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。三、原告对诉争商标具有真实使用意图，并进行了大量使用，诉争商标已具有一定知名度，且“诸葛找房”是对原告企业字号的保护，诉争商标的申请注册并无恶意。四、原告已经与引证商标五的权利人达成商标转让协议并进入备案流程，则引证商标五包含的类似群组3604将不构成诉争商标申请注册的权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定，诉讼费由被告承担。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标五已被核准转让至原告名下，被告已发布商标转让公告（第1677期商标公告）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标转让公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一至五的商标档案、行政阶段相关材料、商标转让公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标五已转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000173763号关于第29227194号“诸找葛房”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告北京诸葛找房信息技术有限公司就第29227194号“诸找葛房”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京诸葛找房信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李红艳人民陪审员  贠桂玲人民陪审员  丁艳玲二〇一九年十二月三十日法官 助理  王静萍书 记 员  高柔宏
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁0181民初7588号 原告：宁夏正光旭物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清和北街广实巷50-3号。 法定代表人：杨彦文，公司董事长。 委托诉讼代理人：纪萍，公司项目经理。 被告：杨宝军，男，1977年7月26日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。 原告宁夏正光旭物业服务有限公司与被告杨宝军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案，原告宁夏正光旭物业服务有限公司以被告已交清物业费为由于2019年12月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告宁夏正光旭物业服务有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁夏正光旭物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告宁夏正光旭物业服务有限公司负担。 审判员  张  旭 二〇一九年十二月二十七日 书记员  贺  超
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院          民 事 裁 定 书                      （2019）陕0103民初16241号 原告：西安英盛环境工程设备有限公司，住所地：高新区。法定代表人：韩为斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杜洪淼，陕西华秦律师事务所律师。被告：陕西建工第八建设集团有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：章辉，职务不详。                                                                                        本院在审理原告西安英盛环境工程设备有限公司诉被告陕西建工第八建设集团有限公司合同纠纷一案中，原告于2019年12月20日向法院申请撤回起诉。本院认为，原告西安英盛环境工程设备有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告西安英盛环境工程设备有限公司撤回起诉。案件受理2201元，本院减半收取1100.5元，由原告西安英盛环境工程设备有限公司负担（已缴纳）。    （此页无正文）      审  判  员      杜  飞    二〇一九年十二月二十日                           书  记  员      张玉婷 1
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1121民初4827号 原告：蒋爱珠,女，1978年3月1日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：洪玉曲,男，1971年2月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告蒋爱珠与被告洪玉曲民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日立案。原告蒋爱珠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按蒋爱珠撤回起诉处理。 审 判 员 洪钰玲 二〇一九年十二月二十七日 代书记员 黄铖铖
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0305民初1225号 原告：桂林市鑫扬工贸有限公司。住所地：桂林市七星区青岭路33号新建区五号小区东面1栋。统一社会信用代码：91450300782119128T。 法定代表人：胡慧依婷，该公司经理。 原告：桂林市弘鑫工贸有限公司。住所地：桂林市七星区毛塘路1号新建区八号小区1栋二楼208室。统一社会信用代码：914503007791135937。 法定代表人：管娟，该公司出纳。 委托代理人：陆庆增，广西九宇律师事务所律师。 被告：申跃良，男，1971年5月10日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：广西长长路桥建设有限公司。住所地：南宁市西乡塘区科德路4号桂西大厦15楼。统一社会信用代码：91450000742076899B。 法定代表人：李军，该公司董事长。 委托代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所律师。 第三人：广西永泰建设集团有限公司。住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼3233号房，统一社会信用代码：91450100662110436U。 法定代表人：徐云居，该公司执行董事。 委托代理人：陈继添，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 原告桂林市鑫扬工贸有限公司、桂林市弘鑫工贸有限公司诉被告申跃良、广西长长路桥建设有限公司、第三人广西永泰建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。二原告于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，二原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告原告桂林市鑫扬工贸有限公司、桂林市弘鑫工贸有限公司撤回起诉。 本案收取案件受理费4266元，诉前保全费3020元，合计7286元（二原告已预付本院），由二原告负担。 审 判 长  毛川琴 人民陪审员  李玉祥 人民陪审员  陈凤琼 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  胡雪菲
四川省绵阳市安州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0724执1114号 申请执行人：四川鸿丰源道路材料科技有限公司，住所地绵阳市安州区创业服务中心E栋2楼，统一社会信用代码：9151072434576679X6。 被执行人：四川金顺恒通石化有限公司，住所地简阳市养马河火东站，统一社会信用代码：91512081MA62K3CW53。 法定代表人：**曦。 本院在执行四川鸿丰源道路材料科技有限公司与四川金顺恒通石化有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的397863.20元。在执行过程中，通过网络查控和线下传统查询，查明被执行人确无可供执行财产，申请人也未提供其他可供执行财产线索，本院依法对被执行人纳入了失信名单，并采取了限高惩戒，申请人申请终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖小东 审判员  杨雪波 审判员  付传捷 二〇一九年十二月二十三日 书记员  王奕璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初15477号原告：甘萍，女，1965年12月15日出生，彝族，国网冀北电力有限公司职员，住北京市西城区。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任富强。原告甘萍(以下简称姓名)与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎公司）家政服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。甘萍到庭参加了诉讼，三鼎公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。甘萍向本院提出诉讼请求：判令三鼎公司返还剩余服务费60680元并支付利息。事实和理由：我2017年5月2日在三鼎公司办理家政服务储值卡2元，后又续费6万元，截至2018年4月5日卡内尚余余额60680元。2018年4月发现三鼎公司已停止服务。三鼎公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2017年5月2日，甘萍在三鼎公司办理家政服务储值卡，储值金额20000元。2017年12月10日，甘萍再次充值60000元。甘萍主张三鼎公司在2018年4月停止服务，尚有60680元未使用完毕。本院认为：甘萍与三鼎公司成立家政服务合同关系，现因三鼎公司的原因单方终止履行合同，双方的合同关系解除。合同解除后，三鼎公司应当返还甘萍尚未使用的服务费。甘萍主张尚剩余60680元，三鼎公司作为服务的提供方，未举证证明甘萍服务消费的情况，应当承担举证不能的不利后果，本院采纳甘萍的主张。甘萍主张支付利息，无法律规定和合同约定的依据，本院不予支持。三鼎公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告甘萍服务费六万零六百八十元；二、驳回原告甘萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（含送达起诉状副本、开庭传票及送达本判决的费用）26元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（原告甘萍已预交，被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内给付原告甘萍）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  周 墨人民陪审员  李俊毅人民陪审员  胡永庆二〇一九年十二月二十七日书 记 员  李冠颖
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初1120号原告魏荣斌，女，1965年5月3日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托代理人乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。原告程云霞，女，1963年11月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告雷振英，男，南阳市五中教师，住宛城区，其自建住宅北隔8米与原告居室相邻。原告魏荣斌、程云霞诉被告雷振英侵权责任纠纷一案，本院2018年9月20日做出（2018）豫1302民初4492号民事裁定书，宣判后，原告魏荣斌不服，依法提起上诉，南阳市中级人民法院2019年1月18日裁定撤销本院一审裁定，将本案发回重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏荣斌委托代理人乔梦麟，被告程云霞、雷振英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告方目前所居住的房屋位于万正广场11幢二楼，是2004年经国家有权机关批准建造并入住的合法住宅，原告及家人持有并享有该房权物权等所有合法证件。原告认为，我国相邻关系的法律规定是建立在公平互利的基础上的，不允许一方为自己的绝对利益而置对方和四邻的合法权益于不顾。本案被告以教育工作者之便于2015年左右为了私下办理学生家庭辅导班赢利需要，未经城建等部门批准，擅自将座北朝南的四间两层民房违法加高至五层，用于中小学生寄宿与辅导。原告及万正物业方多次劝阻，被告时停时建，造成违建违法今日现状。由于被告非法加高房屋距原告居室仅相隔8米左右的一条道路，导致原告由选购房时和居住的前几年所享有的四季完全采光权目前全部丧失，特别是整个冬季受被告的违法建筑全天遮挡，其行为严重侵犯了原告的通风、日照和采光权；同时，由于被告是在原两层民居基础上直接加高，最高一层被迫采用轻质铁皮板房以减轻重量，其房屋承重及高层板房受大风侵害等危险度给原告及周边居民正常生活造成危害；其违法办学引起的吵闹也严重干扰了原告及四邻正常生活。现请求：1、判令被告拆除违法建筑，停止侵权，排除妨碍，恢复原状消除危险隐患；2、判令被告承担本案诉讼费及有关费用。原告出示了商品房产权证明及相关照片等证据。二被告辩称，自己的房屋系在1999年4月建成，并于2002年取得共四层的房屋产权证书。当时原告房屋的位置是一片坟场，原告的房屋是万正公司2004年建设的，二者间距小是万正公司将5米路该为3米的原因，不存在被告侵权之说。被告对原告证据质证称原告被挡光不在于自己。被告提交了自己的房屋产权证等证据。结合原被告举证质证及本院勘察现场情况，确认如下事实：被告雷振英、程云霞夫妇在原南阳市宛城区白河镇柳林庄建设了四层的民宅，并于2002年12月取得产权证明。原告魏荣斌购买了南阳市万正房地产开发公司2004年建设的万正广场11幢2单元2楼202室，并于2008年取得房屋产权证。雷振英、程云霞夫妇的房屋在南，魏荣斌房屋在北，双方间隔一条区间道，雷振英房屋使用中在四层上又加了部分简易棚使用。本院认为，被告雷振英、程云霞夫妇在原南阳市宛城区白河镇柳林庄建设了四层的民宅在先，万正公司建设及魏荣斌购买房屋在后，魏荣斌在购置房屋时，应该对自己购买房屋的状况有清醒认知，其对先于自己房屋而建设完毕且合法存在的雷振英、程云霞的房屋提出侵权诉讼，不符合一般公众认知，也不符合法律规定，其诉讼请求依法不应得到支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，判决如下：驳回原告魏荣斌、程云霞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告魏荣斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  范成然审 判 员  马彦彬人民陪审员  王书浩二〇一九年十二月二十三日书 记 员  朱 森
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0108刑初1209号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人王某某，户籍所在地：辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县，现住址：河北省石家庄高新区。因涉嫌危险驾驶罪，2018年12月14日被石家庄市公安局裕华分局决定取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公诉刑诉〔2019〕1511号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员李绍军出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2018年12月1日0时3分许，被告人王某某酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车行驶至石家庄市裕华区，被石家庄市公安局交通管理局裕华交警大队执勤民警查获。经鉴定，被告人王某某的静脉血中检出乙醇成分，其含量为：106.55ｍｇ／100ｍＬ。 公诉机关认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关提交了：受案登记表、现场笔录，到案经过，查获经过，行政强制措施凭证，呼出气体酒精含量检测告知单，接受交通违法处理期限告知单，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证、行驶证复印件，血样提取登记表，司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，行政处罚决定书，被告人王某某的供述和辩解，公安机关执法记录仪拍摄视频，政治面貌证明信，户籍证明信、无违法记录证明等证据证实。 被告人王某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并当庭认罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人王某某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某某在城市快速路上驾驶机动车，从重处罚；庭审中，被告人王某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第七十二条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建科 二〇一九年十二月十八日 书记员  马夏云
盘锦市大洼区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1104民初3929号原告：大洼事事灵物业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：曾保民，该公司经理。委托诉讼代理人：刘殿双，大洼事事灵物业有限公司法律顾问。被告：葛安国，男，1984年1月23日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。（按原告起诉状列明）原告大洼事事灵物业有限公司与被告葛安国物业服务合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案。原告大洼事事灵物业有限公司于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告大洼事事灵物业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大洼事事灵物业有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告大洼事事灵物业有限公司负担。审判员 李 军二〇一九年十二月二十六日书记员 王兴刚
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0822民初3227号原告：博爱县小额贷款担保中心，住所地博爱县电商大厦C座607室，统一社会信用代码12410822737446920P。法定代表人：李兴才，该中心主任。委托诉讼代理人：郭林臣，该中心工作人员。委托诉讼代理人：刘春来，河南金谷律师事务所律师。被告：贺保忠，男，1966年7月15日出生，汉族，住博爱县。被告：王绍旭，男，1973年10月9日出生，汉族，住博爱县。原告博爱县小额贷款担保中心（以下简称担保中心）与被告贺保忠、王绍旭追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告担保中心委托诉讼代理人郭林臣、刘春来，被告贺保忠、王绍旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告担保中心向本院提出诉讼请求：被告贺保忠归还代偿款3万元，并自2007年9月24日起按月利率5.1‰支付利息；被告王绍旭承担连带清偿责任。事实和理由：2006年9月26日，由原告担保，被告贺保忠向金融机构借款3万元；同时被告王绍旭对原告提供反担保。因被告贺保忠未按约定还款，原告代偿了上述借款。后经原告催要，二被告推托不向原告还款。被告贺保忠辩称，借款属实，但实际使用借款的是案外人贺国庆，同意还款。请求延期还款。被告王绍旭辩称，王绍旭未签订过反担保合同，不应当承担保证责任。即使反担保合同成立，也已经超过保证期间，王绍旭也不应当承担责任。原告围绕其主张的事实，向本院提交了二被告身份证复印件，小额担保贷款申请书，反担保保证合同，王绍旭单位证明，借款借据，原告代还款的凭证，催款函及照片2张（复印件）；被告王绍旭提供了中共博爱县委办公室证明一份（2002年5月至2007年9月借调到县委办工作）；被告贺保忠未向本院提交证据材料。被告贺保忠质证后对上述证据的真实性无异议；被告王绍旭质证后提出，反担保合同上签字不是王绍旭所签，私章也不是王绍旭的；单位证明当时是空白的，王绍旭拿到单位盖的章；对于照片，王绍旭不清楚原告工作人员是在催款。本院审查认为，原告提供的身份证复印件、小额担保贷款申请书，单位证明，借款借据，代还款凭证，催款函及照片2张（复印件）符合证据构成要件，本院予以确认；原告提供的反担保保证合同本院结合其他证据综合予以认证。被告王绍旭提供了中共博爱县委办公室证明与待证事实没有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月26日，由原告担保，被告贺保忠向金融机构借款30000元，借款期限至2007年9月24日；同时被告贺保忠提供了一份署名王绍旭的反担保合同。2007年9月24日，借款到期后被告贺保忠未按约定还款，原告代被告贺保忠偿还了上述借款（本金30000元）。2019年原告书面向二被告催要，被告贺保忠于2019年9月5日在催款函上签名，而被告王绍旭拒绝签名。原告讨要未果，诉至本院。本院认为，根据原告提供的借据、还款凭证，催款函可以认定与原告为被告贺保忠向金融机构借款提供了担保。被告贺保忠未按约定偿还借款，原告作为保证人代其偿还了借款。现原告要求被告贺保忠偿还代偿款及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告提供的反担保合同，原告称此合同系被告贺保忠找到反担保人签字后交给了原告，并不能确认是否为反担保人本人签名。此外，原告也不能证明其保证期间内向被告王绍旭主张了权利。故原告要求被告王绍旭承担责任的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告贺保忠应于本判决生效之日起十日内向原告博爱县小额贷款担保中心归还代偿款3万元，并自2007年9月24日起至实际清偿之日止按月利率5.1‰支付上述代偿款利息；二、驳回原告博爱县小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费708元，减半收取计354元，由被告贺保忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程祥焱二〇一九年十二月三十日书记员  李乔薇
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新23民终2069号上诉人(原审被告)：玛纳斯新驿商贸运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县富丽华酒店一楼。法定代表人：季海军，该公司经理。委托诉讼代理人：姜礼，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：尹万新，男，1975年10月27日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。上诉人玛纳斯新驿商贸运输有限公司与被上诉人尹万新劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2019）新2324民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人玛纳斯新驿商贸运输有限公司(以下简新驿商贸公司)的委托诉讼代理人姜礼、被上诉人尹万新参加诉讼。本案现已审理终结。新驿商贸公司上诉请求：依法撤销玛纳斯县人民法院(2019)新2324民初1574号民事判决书，依法改判驳回尹万新的诉讼请求。事实及理由：一、本案为劳动争议案件，已经超过仲裁时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、适用法律不当。上诉人在一审开庭当日，已派人出庭应诉，因未办理委托手续，被拒之不能出庭。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。尹万新答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回新驿商贸公司的上诉请求，维持原判。尹万新向一审法院起诉请求：1.判令新驿商贸玛返还风险保证金11000元；2.判令新驿商贸公司支付安全奖10000元。一审法院认定事实：2014年7月，原告尹万新进入被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司从事驾驶员工作，由原告为被告拉运货物。从2014年7月24日开始，原告分六次给被告交纳安全风险保证金合计11000元。双方约定2014年7月至2015年7月，如原告驾车过程中不发生交通事故，则风险保证金在原告离职前由被告退回给原告，同时给原告奖励10000元。2016年7月22日，被告给原告出具一份欠条，欠条上载明：兹有尹万新于2014年7月来我公司拉运货物，此驾驶员在2014年7月至2015年7月未出现任何交通事故，按照公司规定给予奖励10000元。此后，原告多次找被告索要风险保证金和安全奖金，但被告一直推脱不付。2019年6月26日，原告向玛纳斯县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，原告遂诉至本院。一审法院认为，根据《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）。对违反以上规定的，由公安部门和劳动行政部门责令用人单位立即退还给劳动者本人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条再次明确规定，劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理。本案中，被告违反劳动法的规定向原告收取安全风险保证金，依法应予以退还，故对原告要求被告退还风险保证金11000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告在运输过程中未发生交通事故，被告同意给原告奖励10000元，并给原告出具了欠条，故被告理应按欠条约定向原告给付奖金10000元，对原告要求被告支付安全奖金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付邮寄送达费的诉讼请求，因邮寄费系原告合理的支出，本院予以支持。被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司虽未到庭，但本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。遂判决：一、被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹万新退还风险保证金11000元；二、被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹万新支付安全奖金10000元；三、被告玛纳斯新驿商贸运输有限公司于本判决生效之日起三日内向原告尹万新支付邮寄送达费90元。二审中，上诉人新驿商贸公司、被上诉人尹万新均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。本案的争议焦点为：1、被上诉人的请求是否超过仲裁时效？本院认为:《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，尹万新分六次给新驿商贸公司交纳安全风险保证金合计11000元。双方约定2014年7月至2015年7月，如尹万新驾车过程中不发生交通事故，则风险保证金在尹万新离职前由新驿商贸公司退回给尹万新，同时给尹万新奖励10000元并向其出具欠条。新驿商贸公司违反劳动法的规定向尹万新收取安全风险保证金，依法应予以退还。因尹万新在运输过程中未发生交通事故，新驿商贸公司同意给尹万新奖励10000元，故对尹万新要求新驿商贸公司支付安全奖金10000元的诉讼请求，本院予以支持。新驿商贸公司在一审中未提出诉讼时效的抗辩，二审中亦未提供新的证据证明相关事实，故新驿商贸公司在二审中对此提出诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，新驿商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人玛纳斯新驿商贸运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳清文审 判 长 庄艳梅审 判 长 赵丽丽二〇一九年十二月十九日法官助理 袁蕾蕾书 记 员 侯明宇
四川省武胜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1622执981号之一 申请执行人：武胜中银富登村镇银行有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇民族街106号，统一社会信用代码91511600399131263W。 法定代表人：柏宏伟，董事长。 被执行人：罗如川，男，1988年10月20日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，住四川省武胜县。 本院执行的武胜中银富登村镇银行有限公司申请执行罗如川金融借款合同纠纷一案，应执行标的26万元及利息、违约金、罚息（利息从2017年2月26日起至本息全部清偿之日止，按年利率8.5%计算，违约金、罚息按合同约定计算）、垫支诉讼费2600元，被执行人罗如川未履行生效判决确定的还款义务。本院对被执行人罗如川在武胜县万隆镇古福街有一间门市和一套住宅房屋启动了评估拍卖程序。因两次网络拍卖未成交，且申请执行人不接受以物抵债。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下： 变卖被执行人罗如川在武胜县间门市和一套住宅房屋（产权证号：武遗房权证2007字第2864-××号房屋产权证、武胜国用2009第2868号土地使用权证；门市建筑面积47.87平方米，住宅房屋建筑面积175.49平方米）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王洪林 审判员  左朋飞 审判员  姚 林 二〇一九年十二月二十三日 书记员  侯荣波
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0304民初8381号原告：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪镇塘下新街繁盛路219号。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀。委托诉讼代理人：郑光豪、金晓，该银行职员。被告：王涛，男，1970年9月19日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。被告：胡敏，女，1971年5月1日出生，汉族，住贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市。原告温州银行股份有限公司郭溪支行与被告王涛、胡敏金融借款合同纠纷一案，原告于2019年11月1日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告王涛偿还原告借款本金122827.85元、手续费5557.58元、透支息6388.74元及逾期息（从2019年3月24日起至实际履行之日止，以本金122827.85元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如该被告不能偿还上述款项，原告有权对被告王涛所有的贵Ｅ×××××号众泰牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；三、被告胡敏对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：2017年8月18日，被告王涛与原告签订《购车专项分期业务借款合同》，合同载明：贷款金额为142910元，贷款期限自2017年8月18日至2020年8月18日，借款人须通过信用卡分期还款，任何一期未按时足额归还借款本息即视为违约，原告有权宣告借款提前到期，要求借款人立即还款，并按日利率万分之五计收透支息。被告王涛以其所有的贵Ｅ×××××号众泰牌小型普通客车为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告胡敏为上述债务提供连带责任保证。2018年2月起，被告王涛未能按时还本付息，原告依约于2019年3月宣告贷款提前到期。被告王涛此后仍未完全履行还款义务，至今尚欠原告借款本金122827.85元、手续费5557.58元、透支息6388.74元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛应在本判决生效后10日内偿还原告温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金122827.85元、手续费5557.58元、透支息6388.74元及逾期息（从2019年3月24日起至实际履行之日止，以本金122827.85元为基数，按日利率万分之五计算）；二、如被告王涛不能偿还上述款项，原告温州银行股份有限公司郭溪支行有权对被告王涛所有的贵Ｅ×××××号众泰牌小型普通客车拍卖、变卖或折价款享有优先受偿；三、被告胡敏对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费3506元，减半收取1753元，由被告王涛、胡敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  彭迅扬二〇一九年十二月二十六日书记员  李亚纳?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。??连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。??当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52393号原告:郑丽颖，女，1978年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人:魏威，北京市当代律师事务所律师.被告:杨依凡，男，1994年10月22日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人:王亚慧，天津庆江律师事务所律师.原告郑丽颖与被告杨依凡房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽颖委托诉讼代理人魏威，被告杨依凡委托诉讼代理人王亚慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑丽颖向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨依凡支付我逾期迁出户口违约金，以9750000元为基数，按每天万分之一计算，自2019年1月25日至迁出户口之日，暂计算至2019年6月30日为人民币153075元，扣除杨依凡实际支付户口迁出保证金50000元，应该另行支付违约金103075元；2、本案诉讼费由杨依凡承担。事实与理由：2018年11月18日，我与杨依凡签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同）和《补充协议》，约定我购买杨依凡位于北京市海淀区远大园×区×号楼×层×室房屋（以下简称×室），价款975万元；双方另行约定杨依凡与办理房屋不动产专业登记之日前3日内办理房屋内所有人现有户籍迁出手续，否则支付违约金，且杨依凡负有办理户籍迁出的义务。郑丽颖留存5万元作为户口迁出保证金，该保证金可抵扣与户口相关的部分违约金。合同签订后，我方依约支付房款，该房屋2019年1月25日转移登记至我名下。我多次催告，杨依凡仍未办理房屋内现有户籍迁出手续。我方认为，该房屋为学区房，杨依凡拒不迁出户籍会导致房屋价值贬损，并在我再转让房屋时对出售价值产生影响。故我诉至法院，请求依法判决。杨依凡辩称，不同意郑丽颖诉讼请求。郑丽颖主张的逾期违约金过高，涉案房屋现只有杨依凡之父杨卫东户口，并不影响郑丽颖居住，郑丽颖户口也已迁入，根据国家相关规定，杨卫东户口未迁出也不影响郑丽颖正常出售。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日，郑丽颖（买受人）与杨依凡（出卖人）签订房屋买卖合同及，约定：房屋坐落为海淀区远大园×区×号路×层×，房屋成交价格为525万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为450万元；现出卖人可查询得到的户籍登记情况为1册2人，双方同意迁出现有户籍；出卖人迁出现有户籍的，承诺于办理该房屋不动产转移登记之日起前3日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理本房屋相关的所有人现有户籍迁出手续；如出卖人未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。上述合同签订后，双方依约履行。2019年1月25日，上述房屋过户至郑丽颖名下。×室出售时共有二人户籍登记在册，即杨依凡之兄杨智和杨依凡之父杨卫东；杨智的户籍于2019年3、4月份迁出，杨卫东的户籍至今未迁出。郑丽颖的户籍已经迁入。庭审中，郑丽颖确认在房款中已预留5万元户籍迁出保证金，并同意折抵违约金。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，郑丽颖于杨依凡签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。房屋买卖合同中约定杨依凡负有迁出所有人户籍的义务，但其父杨卫东的户籍至今仍未迁出，故根据合同约定，杨依凡已经构成违约，理应向郑丽颖支付违约金。关于违约金的具体数额，考虑杨卫东系杨依凡近亲属，杨依凡有督促其迁出户籍的合同义务，故本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度，依法对违约金的数额予以酌减；郑丽颖同意将预留的户籍迁出保证金与违约金折抵，本院对此不持异议，本院对于折抵后的违约金予以判定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、杨依凡于本判决生效后七日内向郑丽颖支付逾期迁出户口违约金50000元并自本判决生效之日起按每日100元的标准向郑丽颖支付违约金至杨卫东户籍迁出之日止；二、驳回郑丽颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元（郑丽颖已预交），由杨依凡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇一九年十二月十七日书记员  张晓晨
文书内容重庆市铜梁区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0151执4100号申请执行人：童光明，男，1952年3月2日出生，汉族，重庆市铜梁区人。被执行人：张达富，男，1964年3月1日出生，汉族，重庆市铜梁区人。申请执行人童光明与被执行人张达富民间借贷纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院作出的(2019)渝0151民初1147号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人童光明于2019年10月31日向本院申请强制执行，请求被执行人张达富支付借款242000元以及相应利息并负担本案执行费3530元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年11月6日通过司法专邮形式向被执行人张达富发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书；2、本院于2019年11月6日、2019年12月23日期间多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人张达富的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，查明被执行人张达富无其他可供执行的财产；3、本院于2019年12月30日限制被执行人张达富高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人张达富发出限制高消费令；4、本院于2019年12月30日依法将被执行人张达富纳入失信被执行人名单；5、本院于2019年3月20日向被执行人张达富户籍所在的基层组织调查核实，张达富长期在外，户籍地无可供执行财产；6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张达富的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月23告知申请执行人童光明。综上所述，本案申请标的242000元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人张达富无其他可供执行的财产，申请执行人童光明亦认可本院的调查结果，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）渝0151执4100号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期在间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周大力审判员  陈 勇审判员  游 洪二〇一九年十二月三十日书记员  周礼杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69755号原告：郭生鹏，男，1982年2月9日出生，汉族，住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：申艳，河北润谦律师事务所律师。被告：之道出行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：谢文峰。原告郭生鹏诉被告之道出行（北京）科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告66650.49元、交通费2200元。事实和理由：被告系车辆运营租赁网络平台，原告系被告平台注册的司机，原告的车牌号为×××小轿车挂靠在被告处运营，被告给原告介绍业务，由被告代收出租运营费，被告按每单26.7%收取原告的管理费，自2017年2月16日开始被告网络平台不给原告相应的出租运营费，经原告找被告多次协商，被告给付几次，剩余出租运营费自2017年3月23日至今被告尚未给付，造成原告运营损失66650.49元，故诉至法院，交通费是指原告来北京向被告主张权利产生的费用。此外，合同履行过程中，被告为了做出业绩，鼓励并支持原告刷单，具体操作模式是原告找人在APP乘客端充值刷单，在未实际交易的情况下，由乘客端向被告支付车费，被告扣除26.7%的管理费后向原告支付提现款。因乘客端充值后可获取等额积分，即享受买一赠一的优惠服务，该积分仍可继续乘车消费，原告亦可继续就积分消费提现，因此，虽然乘客端充值费用可能由原告实际支付，但原告仍就刷单受益。认可提现数额中存在虚假交易的刷单数额，具体由法院判决。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：庭审中，原告向本院提交了：1、APP原告信息截图及可提现数额截图，显示可提现数额66650.49元；2、原告APP绑定银行账户流水明细，原告表示就是从名称为北京旺诚信劳务服务有限公司的账户获取的提现金额。上述事实，有当事人陈述及相关书证等相关证据在案佐证。本院认为：原告提交了账户流水明细原件，结合APP截图及原告庭审所述，应认定原告提交证据已形成证据链，可认定原、被告成立服务合同关系。该合同系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应予支付提现款。现原告APP显示可提现数额66650.49元，但原告亦认可存在刷单行为，基于该行为，被告虽在乘客端获取一定的充值款项，但因充值款项可享受买一赠一的优惠服务，就赠送部分产生之交易，原告仍可继续提现，且虚假交易不产生时间、资金等交易成本，即使原告需承担乘客端充值成本，仍享有一定的收益，使原告有足够的动机大数量刷单。被告给予原告的回报金额相对于原告投入成本显属过高，此种利益获取方式违背了诚信劳动合法经营的价值观念，滋生了不劳而获的牟利行为，不值得鼓励和提倡，对回报金额中的过高部分不应支持。另需说明的是，原告可能存在提现之后重新充值的情况，但该重新充值的性质，应认定为原告取得提现资金后的重新交易，也构成涉案交易金额的成本，就原告原始成本及已提现款项，并非本案争议，在本案中不再予以考虑。综合考虑被告乘客端充值收益、原告刷单比例、刷单收益等，基于公平原则，本院酌情判定被告给付提现款45322元。交通费并非原告直接经济损失，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告之道出行（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告郭生鹏提现款四万五千三百二十二元；二、驳回原告郭生鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告之道出行（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付原告郭生鹏）。案件受理费1521元，由原告郭生鹏负担596元（已交纳），由被告之道出行（北京）科技有限公司负担925元（于本判决生效之日起七日内支付原告郭生鹏）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  付瑞洁审判员  孙 琪审判员  禹 雷二〇一九年十二月三十日书记员  张 旭
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初3545号 原告：中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市华林路212号鑫满大厦一、二、四层。 法定代表人：林晋，总经理。 委托诉讼代理人：黄子俊，男，1992年4月16日出生，汉族，住福建省南平市延平区，系公司员工。 被告：陈华，男，1987年12月27日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称中华财保福州支公司）与被告陈华追偿权纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华财保福州支公司的委托诉讼代理人黄子俊、被告陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华财保福州支公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈华支付中华财保福州支公司垫付的赔付款110000元。2.本案诉讼费用由陈华承担。事实和理由：2018年3月27日7时19分，陈华在未依法取得机动车驾驶证的情况下，驾驶闽Ａ×××××号重型自卸货车沿平潭县金井大道由西往东行驶至榕湖小区路段时，与案外人张秀平驾驶的二轮电动车（后载郭瑞钦）发生刮碰，造成案外人张秀平、郭瑞钦当场死亡及车辆受损。该事故经平潭县公安局交通管理大队认定陈华负事故主要责任，张秀平负事故次要责任，郭瑞钦在事故中无责任。福建省平潭县人民法院在（2018）闽0128刑初114号刑事附带民事判决书判决中华财保福州支公司在交强险责任限额范围内赔偿张秀平、郭瑞钦家属共计110000元，在商业三者险部分不承担赔偿责任。2019年1月30日，中华财保福州支公司履行了判决书中的赔偿义务。由于本案交通事故系陈华无证驾驶发生事故，按照《保险法》及相关司法解释的规定，中华财保福州支公司在支付了交强险赔偿款后即取得了向陈华追偿的权利。为维护合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 陈华辩称，事实无异议，现仍羁押于福建榕城监狱，没有能力偿还。 中华财保福州支公司围绕诉讼请求依法提交了机动车交通事故责任强制保险单（抄单）、《道路交通事故认定书》、（2018）闽0128刑初114号刑事附带民事判决书、付款凭证等证据，陈华对上述证据真实性均无异议，本院对中华财保福州支公司提供的证据予以确认并在卷佐证，对中华财保福州支公司主张的事实予以认定。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本院认为，中华财保福州支公司请求陈华支付其在交强险责任限额范围内垫付的赔付款110000元，根据认定的事实和相关法律规定，并无不当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下： 陈华应于本判决生效之日起十日内一次性支付中华联合财产保险股份有限公司福州中心支公司垫付的赔付款110000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由陈华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林孟斯 人民陪审员  林光英 人民陪审员  薛由佳 二〇一九年十二月五日 法官助理陈晓燕 书记员潘梁
浙江省义乌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0782执9224号 申请执行人义乌市兴拓二手车经纪有限公司，住所地浙江省义乌市福田街道宗宅村58号一楼，组织机构代码:MA2DBAG36。 法定代表人徐君浩。 被执行人刘玉伟，男，1991年5月19日出生，住河北省沧州市沧县。 申请执行人义乌市兴拓二手车经纪有限公司与被执行人刘玉伟车辆租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0782民初24739号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人义乌市兴拓二手车经纪有限公司向本院申请强制执行。本院于2019年8月9日立案执行。执行标的为被执行人刘玉伟支付申请执行人义乌市兴拓二手车经纪有限公司租金本金6000元及利息。 执行立案后，本院于2019年8月13日向被执行人刘玉伟发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人刘玉伟履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人刘玉伟逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人刘玉伟的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无银行存款和有价证券。暂未发现被执行人刘玉伟有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人刘玉伟拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人刘玉伟作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人刘玉伟采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 综上，被执行人刘玉伟暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0782执9224号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  张光潮 执行员  陈杭军 执行员  路伟平 二〇一九年十二月二十四日 书记员  陈志辉
河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫16行赔初58号原告洛阳九可房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市西工区七一路3号院。法定代表人费桂芳，董事长。委托代理人张荣鼎，该公司员工。被告许昌市人民政府。法定代表人史根治，市长。委托代理人张国军，许昌市人民政府工作人员。原告洛阳九可房地产开发有限公司诉被告许昌市人民政府行政赔偿一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年许昌市城乡规划建设委员会第八次会议纪要批准于许昌市火车站广场及票房街建设地下人防工程项目，经公共招标，由原告中标建设。合同签订后，原告投入巨大人力、物力办理建设该项目的手续，并于2016年5月进场施工。本项目总投资5.3亿元。2018年2月28日，中共许昌市委、许昌市人民政府以中共许昌市委文件形式下发“关于加快推进许昌市2018年中心城区百城建设提质工程的意见”（许发［2018］5号），该文件第38页第69项确定项目名称为“许昌市火车站广场及票房街提升恢复工程”。被告在该文件中直接推翻了原告所进行的项目，侵害了原告的合法权益，导致原告重大利益损失。2018年底，作为实施该项目的责任主体单位许昌市住房和城乡建设局进行公开招标。许昌腾飞建设工程集团有限公司中标并进入现场施工。被告许昌市人民政府组织有关部门将原告工作人员驱离施工工地，强占整个工地，填平原告开挖的基坑等。原告以为，被告的具体行政行为无视原告合法取得所在地块的地下人防工程的开发权和使用权，推翻了原告取得的大量合法手续，严重侵害了原告的合法权益，该具体行为系违法行为。被告的违法行为导致原告直接损失达3500万元，可得利益损失22亿元。请求：1、判决被告许昌市人民政府赔偿原告直接损失3500万元；2、判决被告许昌市人民政府赔偿原告可得利益损失22亿元；3、判决被告承担本案诉讼费。被告许昌市人民政府辩称，一、原告要求法院确认违法的具体行政行为不明确、不具体。原告所述的许昌市火车站广场改造及票房街提升恢复的行为有多个行政行为及民事行为共同组成，既包括前期市住建局、市交通局共同请示的要求对火车站广场按照“四改一增”的要求建停车场的行为，也包括多个政府部门通过会议纪要、专家论证、实地勘查等方式所确定的火车站广场景观提升工程，还包括住建局就火车站广场提升恢复进行的招投标行为，还有腾飞公司中标后所进行的广场具体恢复施工行为。这些行为已经被原告九可公司分别起诉到法院，现在原告又把这些既不明确又不具体的多个行为作为政府的一个具体行政行为再次进行起诉，不符合要求法院确认违法的具体行政行为必须明确具体的基本要求，客观上造成了答辩人无法准确确定答辩人实施的哪个具体行政行为对原告的利益造成了侵害。原告还涉嫌重复起诉和滥诉。二、原告与本案诉争的火车站广场地块没有利害关系，原告不具备诉讼主体资格。许昌火车站广场部分地块属于火车站所有，其余大部分地块的土地性质都为交通设施用地，南半部分是许昌**运业股份公司于2014年4月15日取得的豪华汽车站土地证书，宗地代码为4110020060010005000。原告在该地块上不享有任何合法利益，与诉争的火车站广场改造行为没有利害关系。三、原告所谓的施工行为为非法行为，不受法律保护。原告在起诉状中自述的进场施工行为实际并没有办理相关工程施工许可和规划许可手续，违反了《建筑法》和《城乡规划法》的相关规定，为非法行为，依法应予以处理。原告所称的与许昌市人防办签订的建设协议书，因原告的单方违约行为，该协议已于2016年7月终止履行，原告在没有办理施工许可和规划许可手续进场施工产生的违法建筑也相关部门予以拆除，原告在本案所诉争的项目地块没有任何合法利益存在，即原告与本案缺乏诉的合法利益。四、原告所诉争的损失基于民事施工代建合同产生，应通过民事途径解决。2016年，许昌市人防办对原告送达了《协议终止通知函》，原告与人防办之间存在的开发项目建设协议法律关系已经终止，原告因在履行上述开发项目建设协议过程中产生的损失或纠纷，可以基于这个民事法律关系通过其他法律途径或者依法提起专门的诉讼进行解决。目前，人防办已向许昌市魏都区法院提起民事诉讼，要求法院确认2016年7月1日解除该施工代建合同的行为合法有效。五、原告所述的许发（2018）5号文件为党委文件，该文件不对原告的利益产生影响。综上所述，被答辩人要求确认违法及赔偿的诉讼请求不具体不明确，与其诉请的答辩人及其所属工作部门实施的各类行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格，其所谓的施工行为违法，不受法律保护，其所主张的损失可通过民事途径解决，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告洛阳九可房地产开发有限公司诉被告许昌市人民政府火车站广场改造及票房街提升恢复行为违法，一并提起本案行政赔偿诉讼。2019年11月28日，就原告诉被告火车站广场改造及票房街提升恢复行为违法一案，本院作出（2019）豫16行初423号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”的条件。本案中，原告洛阳九可房地产开发有限公司以被告许昌市人民政府“火车站广场改造及票房街提升恢复行为违法”为由，一并提起本案行政赔偿诉讼，而本院就原告诉该具体行政行为违法一案，已裁定驳回原告的起诉。因此，原告提起本案诉讼不符合行政赔偿案件受理条件，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回洛阳九可房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇一九年十二月二日书记员  徐冰洁
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0282执3688号申请人执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，负责人张东，总经理。委托诉讼代理人孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人葛秀尚，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：陶镝，男，1984年3月19日出生，汉族，住青岛市即墨区。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人陶镝银行卡纠纷一案，本院（2018）鲁0282民初第3730号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条等有关规定，裁定如下：查封被执行人陶镝名下位于即墨区新兴路224号9号楼3单元202户房屋一处。期限为三年，查封期间，被拆迁（征收）的，查封的效力及于因拆迁（征收）而获得的安置补偿房（地）及拆迁补偿款。查封期间，未经本院同意，不得损毁、处置上述房（地）产或变更其权益；被依法拆迁（征收）的，不得处置拆迁（征收）安置的补偿房（地）产或变更其权益，不得私自发放、领取拆迁补偿款。否则，依法追究法律责任。本裁定立即执行。本裁定立即执行。审判长  兰振福审判员  鲁本仑审判员  韩红星二〇一九年十二月二十三日书记员  黄培培
重庆市丰都县人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0230民初5764号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：丁文典，行长。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：杨海英，女，1994年11月2日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行与被告杨海英信用卡纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行于同年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行负担。审 判 员 程浩洲二〇一九年十二月二十四日法官助理 陈渡仿书 记 员 周小庆
广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初38311号原告：中国工商银行股份有限公司广州万通支行，住所地广州市越秀区。负责人：郝鹏丽。委托诉讼代理人：冯华夏，系中国工商银行股份有限公司广州分行员工。委托诉讼代理人：梁耀健，系原告员工。被告：欧阳菊梅，女，1970年6月13日出生，汉族，住东莞市。原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行与被告欧阳菊梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯华夏、梁耀健到庭参加了诉讼，被告欧阳菊梅经传票传唤无正当理由没有上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案贷款产品为原告经营的“融e借”。借款人需线下办理工商银行借记卡、开通电子银行并设置交易密码。借款人可通过手机银行、网上银行、“融e联”app、“工银e生活”app自助渠道申请贷款，并通过U盾、电子密码器、支付密码、指纹验证、人脸识别等方式进行身份认证，在贷款申请审批通过后勾选同意《“融e借”个人信用贷款合同》，并对各项贷款要素进行确认。二、借款合同的约定情况：借款人：欧阳菊梅，合同约定起止日：2018年4月12日至2018年10月12日。贷款金额：5000元，贷款执行利率：年利率5.22%。还款期数（月）：6，还款方式：等额本息。违约责任：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算。三、原告发放贷款情况：2018年4月12日，原告向被告名下银行账户转账5000元。四、被告还款及欠款情况：根据原告提交的明细表的记载，被告从2018年7月13日逾期还款。合同已于2018年10月12日到期，截至2019年7月23日，尚欠贷款本金3301.36元、利息22.26元及相应的罚息、复利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告贷款本金3301.36元、利息204.85元及罚息、复利;2.被告承担本案诉讼费用。六、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，本案为签订和履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。根据原告提供的证据，被告申请贷款时所使用的电子数据或安全介质均由其本人掌握，具有高度私密性，可以确认涉案贷款合同和相关贷款信息是被告的真实意思表示。原告按照约定发放了贷款，被告未依约还款已构成违约。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金、利息，对尚欠本金和利息按执行利率上浮50%计收罚息和复利，有合同依据且未超过法律允许的范围，本院予以支持。原告主张罚息计收复利，本院认为，罚息利率已经兼顾了对贷款人损失的弥补和借款人逾期还款行为的惩罚，若再对罚息计收复利，有双重惩罚之嫌，有违公平和补偿原则。故对该主张本院不予支持，复利计算基数应为尚欠借款期内利息。经核查，截至2019年7月23日，被告尚欠贷款本金3301.36元、利息22.26元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不上线开庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：一、被告欧阳菊梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行清偿本金3301.36元、利息22.26元及罚息、复利（自2018年7月13日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起均按罚息利率计至2018年10月12日；自2018年10月13日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按罚息利率计至实际清偿之日止）;二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州万通支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告欧阳菊梅负担。本判决为终审判决。审判员  邓毅君二〇一九年十二月二十四日法官助理沈婉婷书记员陈静虹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁民申6806号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：穆绪可，男，1967年8月26日出生，汉族，住东明县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东洪丰面粉有限公司，住所地东明县工业路27号。法定代表人：余洪勇，董事长。再审申请人穆绪可因与被申请人山东洪丰面粉有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院(2018)鲁17民终3690号民事判决,现向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。穆绪可申请再审称：再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）、第（四）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审，请求支持其诉讼请求。本院审查认为：穆绪可于2011年1月份至山东洪丰面粉有限公司工作，从事机修、电工工作，穆绪可主张自己以一种全新的思路方法对山东洪丰面粉有限公司的过滤装置进行技术改造，给公司创造了巨大的效益，穆绪可还主张山东洪丰面粉有限公司的面粉滑道此前经常挂烂面粉袋，以前都是采用焊接方法，问题不能得到根治，其采用新方法解决了这一难题，被公司长久采用，几年来公司因减少挂烂面粉袋和换袋的人工费用，节省了一大笔开支，穆绪可主张对于其职责范围之外所进行的技改创造，山东洪丰面粉有限公司依法应给予其发明奖励，或者按照公司所获得的经济收益或避免的损失给其相应的报酬补贴，至少也得按照山东洪丰面粉有限公司公布的奖惩规定向其支付相应的奖励，穆绪可据此诉请山东洪丰面粉有限公司支付其因合理化建议技术改造为公司创造经济效益而应给予的奖励技术改造奖励费1165.19万元，山东洪丰面粉有限公司对穆绪可主张的其进行技术改造的事实不予认可。穆绪可主张其进行技术创新并使山东洪丰面粉有限公司受益，但未能提交相关部门颁发的技术创新专利证书，也未能提交相关部门认可该技术创新的文件，未能举证证明技术创新发明使山东洪丰面粉有限公司受益。原审以穆绪可证据不足为由驳回穆绪可的诉讼请求，并无不当。综上，穆绪可的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）、第（四）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回穆绪可的再审申请。审判长 张 磊审判员 张 涛审判员 王 园二〇一九年十二月十七日书记员 扈安然
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0627民初6091号原告镇雄县场坝镇人民政府，住所地镇雄县场坝镇场坝村新街52号。法定代表人陆秋，镇长。委托代理人郑军阳，男，镇雄县场坝镇场坝司法所所长。被告吴某，男，汉族，1958年4月25日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告镇雄县场坝镇人民政府诉被告吴道银侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月1日受理后，原告镇雄县场坝镇人民政府于2019年12月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告镇雄县场坝镇人民政府向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告镇雄县场坝镇人民政府撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告镇雄县场坝镇人民政府承担。审 判 长  李清富人民陪审员  常吕学人民陪审员  邱仕艳二〇一九年十二月十日书 记 员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6199号原告：河南泰宇房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91410225MA405773XX。住所地：兰考县人民路西段南侧。法定代表人：刘广，总经理。委托诉讼代理人：张晓龙，河南千祥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：侯荣业，男，1988年12月15日生，汉族，住兰考县。原告河南泰宇房地产开发有限公司诉被告侯荣业商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，在审理过程中，原告河南泰宇房地产开发有限公司于2019年12月25日向本院提出撤回对被告侯荣业起诉的申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告河南泰宇房地产开发有限公司撤回对被告侯荣业的起诉。案件受理费25元，由原告河南泰宇房地产开发有限公司承担。审判员  李三民二〇一九年十二月二十五日书记员  孙 云
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1302执3607号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司南充分行，住南充市顺庆区 被执行人：龚祖国，男，1977年4月14日生，汉族，住高坪区。 本院依据已发生法律效力的(2019)川1302民初2896号民事判决书，于2019年11月6日立案受理中国银行股份有限公司南充分行申请执行龚祖国银行卡纠纷一案。 在执行过程中，1、本院于2019年11月19日向被执行人龚祖国邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2019年11月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人龚祖国名下的财产信息，于2019年11月11日冻结了被执行人龚祖国的银行存款标的为41820.82元，全国网络查控系统查询被执行人龚祖国无车辆。 3、本院通过南充市不动产登记中心，南充市房管局查询被执行人龚祖国无房产信息。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人龚祖国无住房公积金。 5、本院依法将被执行人龚祖国限制高消费。 上述执行信息本院通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。 本案债权总额41820.82元，已实现债权金额0元，未实现债权41820.82元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  陈鲲 审判员  王毅 二〇一九年十二月一日 书记员  李仁
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初8470号 原告：闫叶美，女，1965年10月2日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：时宝，男，1988年11月8日出生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 原告闫叶美诉被告时宝机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年12月10日受理后,依法由审判员唐雪平独任审判,于同日公开开庭进行了审理。闫叶美、时宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫叶美起诉称：判令被告支付原告因交通事故造成的损失18227.19元。 经审理查明：2019年10月23日18时14分，时宝驾驶无牌货车沿崇新线由北往南行驶至崇新线与河道线叉口地方左转弯时，与沿崇新线由南往北直行由闫叶美驾驶车牌号为浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成闫叶美受伤，双方车辆损坏的交通事故。事发后，时宝驾车逃逸，于2019年10月24日被桐乡市公安局交警大队民警查获。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，时宝负事故全部责任，闫叶美无责任。事故发生后，闫叶美经住院治疗4天、门诊数次，医疗费合计3537.19元。2019年10月28日，桐乡市第二人民医院出具医疗诊断证明书，初步诊断闫叶美之伤系脑震荡、多处挫伤（后颈部及腰背部），建议伤后休息60日，住院期间护理1人4日，营养期4日。 另查明，时宝所驾车辆未投保险。事故发生后，时宝已付闫叶美2956元。 以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、发票、诊断证明书、转账记录等证据及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为,依据以上查明事实，可以确认原告损失如下： 1、医疗费诉请2881.19元，予以支持；另双方一致确认时宝还垫付有医疗费656元，应一并计入原告损失，故本院确认医疗费合计3537.19元； 2、误工费诉请8640元，计算合理； 3、护理费诉请576元，计算合理； 4、营养费诉请120元，计算合理； 5、住院伙食补助费诉请60元，计算合理； 6、车辆维修费诉请5950元，计算合理。 以上原告损失合计18883.19元，依据事故责任，时宝应对原告上述全部损失予以赔偿，因其已付2756元（已扣除诉讼费200元），故尚需支付16127.19元。时宝抗辩事故中仅碰撞到闫叶美车辆，但未对其人身造成损害。本院认为，依据事故发生经过及闫叶美的治疗过程，其因交通事故受伤的事实在事故认定书中由公安机关予以确认，医疗机构亦有详细诊疗记录，事发当晚时宝亦陪同闫叶美进行治疗并垫付了部分医疗费，故对时宝该主张，本院不予采纳。另时宝还主张修理费过高、误工期过长，但未提交足以推翻的相反证据，经本院释明后也未申请鉴定，故对时宝该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告时宝于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫叶美16127.19元； 二、驳回原告闫叶美其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费400元，减半收取200元，由被告时宝负担（已付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  唐雪平 二〇一九年十二月十八日 法官助理褚小琴 书记员徐颖
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)内0621执恢545号 申请执行人：李秀兰，女性，1964年10月07出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：闫军，男性，1973年03月20出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：赵飞云，男性，1966年03月16出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。 申请执行人李秀兰与赵飞云、闫军借款合同纠纷一案中，（2012）达民初字第273号民事判决书已经发生法律效力,依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还案件款661740.00元。根据申请执行人李秀兰的申请，本院于2018年08月07日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行赵飞云、闫军采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，无可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结(2018)内0621执恢545号案件本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 段  磊 审判员 梅  杨 审判员 孟和巴图 二〇一九年十二月四日 书记员 高  宇
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申3199号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义市播州区龙坪镇小湾村林山村民组。住所地：贵州省遵义市播州区龙坪镇小湾村林山村民组。 负责人：张德林，组长。 委托诉讼代理人：苟辉明，村民。 委托诉讼代理人：余明达，贵州新长征律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周志长，男，1952年7月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。 再审申请人遵义市播州区龙坪镇小湾村林山村民组（以下简称小湾村林山组）因与被申请人周志长物权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民终618号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 小湾村林山组申请再审称，（一）原判决认定事实错误。1.案涉抽水泵站，是由土地、房屋、抽水机器、输水管道和蓄水池等构成的，包括已经安装好的输电路，是毕正明在1988年兴建隆平富锰渣厂就修建好的，整套设备才构成抽水系统，原判决将抽水系统中的抽水机器设备割裂出来，酒不构成抽水系统了，导致抽水系统失去了意义。2.原判决将行政机关已经补偿的款项不作出判决是错误。（二）原判决对案件受理费的分担是错误的。案涉抽抽水泵站系统已经被征用几年了，当地基层组织和政府已经协调了多次，周志长与小湾村林山组都提起过诉讼，本案的诉讼费用应当由引起该纠纷的周志厂全部承担。原判决要求小湾村林山组承担本案一审案件受理费2450元，二审案件受理费4900元，也小湾村林山组负担4800元，周志长只负担100元，极不合理。由据此，小湾村林山组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定申请再审。 本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”之规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。首先，根据毕正明与林山组占地户代表于1992年7月28日所签协议书第三条中“原建筑物主要指抽水系统包括场地属乙方所有”的约定明确指向“原建筑物”。抽水房、蓄水池属于明显的建筑物，输水管道与地面基本固定，且考虑双方合同目的，亦理应界定在“原建筑物”之内，但抽水机器设备，故原判决认定小湾村林山组不能基于该协议主张抽水机器设备的权利并无不当。其次，经原审查明案涉《补偿协议》已被依法撤销，新的补偿协议如何约定、款项金额如何计算等事项属于行政机关的职权范围，二审判决撤销一审判决直接确定补偿金额并指定小湾村林山组村民领取并无不当。小湾村林山组此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 关于原审是否遗漏或者超出诉讼请求的问题。小湾村林山组依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项的规定申请再审，但并未指出原审遗漏或者超出何项诉讼请求。经查，原审并不存在遗漏或者超出诉讼请求的情形。故，小湾村林山组此项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 综上，小湾村林山组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回遵义市播州区龙坪镇小湾村林山村民组的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  刘珊涌 审判员  刘 晖 二〇一九年十二月二十四日 法官助理罗艳芳 书记员石霜雪
江西省乐平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0281执996号 申请执行人汪霞，女，1975年12月7日出生，汉族，住 被执行人江西劲天实业有限公司，地址：江西省乐平市洎阳北路53号2栋201室。 本院于2019年10月16日立案执行汪霞与江西劲天实业有限公司确立合同效力纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事调解书，申请人汪霞，被执行人江西劲天实业有限公司同意解除2014年2月14日双方签订的新时代广场认购合同，被执行人江西劲天实业有限公司同意在2019年8月22日前一次性返还申请人汪霞购房款365805元，并赔偿损失（以365805元为本金，按年利率6%计算，自2014年2月14日至还清为止）。案件受理费6864元，因调解结案减半收取3432元，由被执行人承担。 在执行过程中,本院依法向被执行人送达执行通知书以及财产申报令，要求被执行人限期履行并向本院如实申报财产，但被执行人未履行法律文书确定的义务且未依法向本院申报财产。 经查询被执行人工商登记、车辆、房产、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利及“总对总”和“点对点”网络司法查询等，发现被执行人无其它可供执行财产。 本院依职权将被执行人纳入失信被执行人并向被执行人发出限制消费令。经本院约谈申请执行人，要求其限期提供财产线索或被执行人线索，申请执行人未在限期内提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第519条之规定，裁定如下： 终结（2019）赣0281执996号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐高飞 审判员  王焱平 审判员  马玉江 二〇一九年十二月三十日 书记员  朱保精
安徽省马鞍山市雨山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0504刑初303号公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。被告人朱某,男,汉族,1987年4月5日出生于安徽省当涂县,初中文化程度,无职业,户籍所在地安徽省当涂县,现住安徽省当涂县。因涉嫌犯妨害公务罪,于2019年8月27日被马鞍山市公安局开发区分局刑事拘留,同年9月6日被依法执行逮捕.现羁押于马鞍山市看守所。马鞍山市雨山区人民检察院以雨检一部刑诉[2019]283号起诉书指控被告人朱某犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2019年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员田某出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鞍山市雨山区人民检察院指控：一、妨害公务的犯罪事实2019年8月27日,马鞍山市公安局银塘派出所民警杨某带领辅警陶某、王为俊在馥海(马鞍山)食品有限公司处警过程中，被告人朱某拒不配合,且多次辱骂、威胁、推搡杨某,并驾驶皖Ｅ×××××轿车猛烈撞击处警警车。之后,朱某驾驶轿车逃离现场,在逃离途中,剐蹭到车前的辅警陶某。朱某驾驶轿车驶离现场不远后，又驾驶该汽车返回现场,再次猛烈撞击现场处警警车的尾部。其行为严重妨害了民警依法执行职务,造成出警警车右前侧和尾部严重损坏。经鉴定,被撞车辆受损部分价值人民币6574元。二、危险驾驶的犯罪事实2018年8月26日至27日零时许,被告人朱某醉酒后驾驶皖Ｅ×××××汽车自当涂县竹山佳苑行驶至馥海(马鞍山)食品有限公司门口,驾驶该汽车两次冲撞警车,随后驶离现场。经交警部门现场进行酒精含量呼气测试,其体内酒精含量为288mg/100ml。后经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定,送检的朱某血样中检出乙醇成分,其浓度为219.5mg/100ml。被告人朱某于2019年8月27日主动向侦查机关投案,到案后自愿如实供述自己的罪行,其家人代为赔偿了被害单位损失。公诉机关认为被告人朱某行为分别构成妨害公务罪、危险驾驶罪，其犯有数罪，被告人朱某具有自首情节，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第一百三十三条之一第（二）项，第六十九条，第六十七条第一款的规定,建议以危险驾驶罪，判处被告人拘役三个月，并处罚金；以妨害公务罪，判处被告人有期徒刑六个月至八个月，合并执行有期徒刑六个月至八月，并处罚金。被告人朱某对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议，并当庭表示自愿认罪认罚。经审理查明：一、妨害公务的犯罪事实2019年8月26日晚,被告人朱某酒后驾驶皖Ｅ×××××汽车至馥海(马鞍山)食品有限公司时与他人发生争执继而在现场滋事，在场人员予以报警。马鞍山市公安局开发区分局民警杨某接110指令后带领辅警陶某、王为俊驾驶执勤警车皖Ｅ×××××前往现场处置。处警民警杨某在询问被告人朱某相关情况时,朱某拒不配合,且多次辱骂、威胁杨某。在杨某准备采取控制措施时,被告人朱某启动其本人驾驶的皖Ｅ×××××轿车，将车头对准了杨某等人,然后下车来到杨某身边,多次用手推搡杨某,之后又返回车内驾驶皖Ｅ×××××轿车猛烈撞击处警警车。朱某在驾驶轿车离开现场过程中,剐蹭到车前的辅警陶某。其后不久，朱某又驾驶该汽车返回现场,再次猛烈撞击现场处警警车的尾部，造成出警警车右前侧和尾部严重损坏。经鉴定,被撞车辆受损部分价值人民币6574元。二、危险驾驶的犯罪事实2018年8月26日至27日零时许,被告人朱某醉酒后驾驶皖Ｅ×××××汽车自当涂县竹山佳苑行驶至馥海(马鞍山)食品有限公司门口滋事,在处警过程中，两次驾驶该车辆冲撞警车,造成警车右前侧和尾部严重损坏。其归案后，经交警部门现场进行酒精含量呼气测试,其体内酒精含量为288mg/100ml。后经马鞍山市公安司法鉴定中心鉴定,送检的朱某血样中检出乙醇成分,其浓度为219.5mg/100ml。被告人朱某于2019年8月27日主动向侦查机关投案,到案后如实供述自己的罪行,其家人代为赔偿了被害单位损失。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍材料，涉案人员情况查询，情况说明，人民警察证，警情详情，刑事判决书，机动车信息查询，驾驶员信息查询，当事人血样(尿样)提取登记表，案件审核表，公安行政处罚审批表，呈请立案报告书，马鞍山市事故处理大队实施行政强制措施审批表，行政处罚告知笔录，公安交通管理行政处罚决定书，公安交通管理行政强制措施凭证等;被害人陶某陈述；证人汪某、李某、刘某、杨某、朱某的证言;被告人供述与辩解；勘验、检查、辨认笔录；鉴定意见；视听资料等证据佐证，足以认定。本院认为，被告人朱某以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已经触犯法律，构成妨害公务罪，被告人朱某以暴力袭击正在依法执行公务的人民警察应从重处罚；被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已经触犯法律，构成危险驾驶罪，公诉机关对被告人指控的两项罪名成立。被告人朱某犯有数罪,应执行数罪并罚。被告人朱某犯罪以后接电话通知主动投案,到案后如实供述自己所犯罪行,系自首，依法可从轻处罚。被告人朱某自愿认罪认罚，可从宽处理。被告人朱某积极赔偿被害单位损失，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十九条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人朱某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月27日起至2020年3月26日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性支付。）如不服本判决，可自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  施雪梅二〇一九年十二月十八日书记员  王 康附相关法律条文：第二百七十七条第一款、第五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第一百三十三条之一第一款第(二)项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2019）陕0116民初8700号原告王敏奇，女，1970年1月20日生，汉族，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王红刚，陕西白鹿原律师事务所律师。被告王向利，男，1975年5月1日生，汉族，住西安市蓝田县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告王敏奇与被告王向利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王敏奇与其委托代理人王红刚到庭参加了诉讼。被告王向利经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月12日，被告以做生意急需资金周转为由，向原告借款20万元。同日，原告通过中国工商银行账号向被告转账20万元，同时被告向原告出具借条两张，约定借款本金20万元，月息按1.5分计算，2018年9月12日归还原告本息。到还款期限后经原告多次催要，被告却一直推诿，故请求法院支持原告以下诉请：1.请求判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，从2018年7月12日按月息1.5分计算至借款付清之日止）现暂计3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告王向利经公告传唤，既未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原、被告系朋友关系，2018年7月12日，被告以人力资源公司急需资金周转为由向原告借款20万元，原告便于其他人处借款20万元，同日原告丈夫刘信利通过和平村自动柜员机用中国工商银行卡向被告转款20万元。因是向被人借的钱，故让被告出具两张借条。两张借条均载明被告王向利向原告王敏奇借款10万元，共计20万元整，并约定2018年9月12日与利息月息1分5结算后，本息一起归还。但是到还款期限后，原告向被告催要借款，被告一直推诿，至今尚未向原告偿还借款及利息。上述事实，有开庭笔录、借条、转款凭证等材料在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告共计借款200000元并约定利息月利率1.5%未清偿，原、被告之间已形成债权债务关系，故被告应清偿原告借款并承担利息。拒不清偿显属不妥。为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告王向利在本判决生效后立即清偿原告王敏奇借款200000元；二、被告王向利在本判决生效后立即清偿原告借款利息以20万元本金为基数，从2018年7月12日按月息1.5分计算至借款付清之日止，现暂计至2019年5月12日为30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4750元、公告费800元，原告已预交，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长       樊宝卫人民陪审员       乔小利人民陪审员       姚  静 二○一九 年 十二月 十六日 书  记  员       种海洋
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112财保850号申请人：北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司，营业场所：北京市通州区通朝大街323号。法定代表人：宋国志，负责人。委托诉讼代理人：苏本凯，男，1990年7月27日出生，汉族，公司员工。被申请人：胡佳瑞，男，回族，1963年1月30日出生，住北京市通州区。申请人北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司于2019年12月11日向本院提出财产保全申请，请求法院查封、冻结被申请人胡佳瑞名下银行账户43487.59元人民币或相应价值的财产，并已提供保函担保。本院认为，申请人北京东光物业管理股份有限公司通州第一分公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人胡佳瑞名下银行账户43487.59元人民币或相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张金孝二〇一九年十二月十二日书记员  康 静
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执2169号 申请执行人:方建国，男，1957年3月5日出生，汉族，住当涂县。 被执行人：张建惠，男，1955年11月30日出生，汉族，住当涂县。 本院在执行申请执行人方建国与被执行人张建惠民间借贷纠纷一案中，于2019年10月16日向被执行人发出了《执行通知书》和《报告财产令》，责令被执行人向申请执行人给付欠款476250元，及逾期利息，并承担本案执行费7044元。但被执行人未按照生效法律文书确定的义务履行。 在执行过程中，通过“四查”措施（房产、车辆、银行、证券）未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2019）皖0521民初3160号民事判决书本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请人执行人履行债务的义务。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李昭平 审判员  水从忠 审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十三日 书记员  徐 凯
广东省兴宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1481执1216号 申请执行人赖春燕,女,1991年1月7日出生,汉族,住广东省兴宁市。 被执行人梅州市鼎利农林科技发展有限公司,住广东省兴宁市兴南大道毅德城二号交易广场26栋21号商铺。 法定代表人陈凯锋，该公司总经理。 申请执行人赖春燕与被执行人梅州市鼎利农林科技发展有限公司劳动报酬纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1481民初1850号民事判决书，已经发生法律效力。依上述判决，被执行人梅州市鼎利农林科技发展有限公司应在2019年10月4日前偿还借款本金20000元，支付以本金20000元为基数自2017年6月2日起至2019年6月2日的结欠利息3360元，并支付以本金20000元为基数自2019年6月3日起至还清借款之日止按月息1.2%计算的利息给申请执行人赖春燕，并由被执行人梅州市鼎利农林科技发展有限公司承担案件受理费195元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法于2019年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2019年10月20日前履行完毕法律文书所确定的义务，但被执行人未依期履行。本院通过最高院总对总系统查询被执行人的银行存款、证券、车辆等情况，并向兴宁市房产服务中心查询被执行人房地产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产的线索。本院已依法对被执行人发出限制消费令。 本院认为，在执行中暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本案暂不具备执行条件，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福云 审判员  杨远新 审判员  钟洪彬 二〇一九年十二月十九日 书记员  钟国浩