北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初44119号原告：覃红华，男，1972年5月4日出生，汉族，无业，住湖北省长阳县。委托诉讼代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师。被告：李传洋，男，1965年2月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陶宁，北京市格徕宁律师事务所律师。被告：熊远琼，女，1967年2月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陶宁，北京市格徕宁律师事务所律师。被告：鄢睿，男，1982年10月1日出生，汉族，北京传扬餐饮有限责任公司职员，住北京市朝阳区。原告覃红华（以下称原告）与被告李传洋、熊远琼、鄢睿（以下分别称姓名，合称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人向海龙，李传洋、熊远琼及二被告委托诉讼代理人陶宁到庭参加了诉讼。被告鄢睿经本院依法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求李传洋、熊远琼共同向原告偿还欠款本金45万元、违约金20万元、律师费5万元。鄢睿对上述债务承担连带还款责任。2019年12月5日庭审中，原告将其诉讼请求变更为要求李传洋、熊远琼共同偿还欠款本金44万元、违约金20万元、律师费5万元，鄢睿对欠款本金44万元承担连带还款责任。事实与理由：2014年3月18日至4月10日期间，被告李传洋、熊远琼因经营需要向原告借款共计90万元，原告通过其妻熊某以转账方式分次向被告李传洋之妻熊远琼账户支付借款80万元，并以现金方式向被告支付借款10万元。2015年6月1日，原告与李传洋、鄢睿经共同协商一致签署《欠条》确认，截止当日李传洋共欠原告90万元，并约定被告李传洋应采取分期还款方式向原告偿还前述欠款。另约定鄢睿为李传洋的前述欠款承担连带保证责任。该《欠条》签署之后，因李传洋长期逾期还款，2016年2月29日，原告与李传洋另签署《补充协议》约定欠款人李传洋逾期还款应向原告支付违约金，并承担原告因处理违约而产生的相关费用。此后被告李传洋、熊远琼分次还款15万元，期间被告熊远琼于2016年6月4日向原告作出了承担偿还余款及逾期偿还时以其鞋店抵账的书面保证。后李传洋、熊远琼长期违约，截止起诉之日，尚欠原告欠款本金45万元未予偿还，并逾期达5个月以上，原告多次索要，二被告拒不偿还，鄢睿作为保证人拒绝承担保证责任。故诉至法院。李传洋、熊远琼辩称，2014年3月18日至2014年4月10日，原告转账到被告熊远琼账户80万元并给付了现金10万元，用于支付向李传洋的股权转让款，随后原告反悔，要求将90万元转为借款，原告手里的借条是后补的，从2014年10月开始通过熊远琼账户共计还款611715元，其中通过李传洋和熊远琼女儿李某某转给原告14万元。2013年初至2014年7月16日，北京某商贸公司打到原告账户里总金额是581224.98元，这个钱是让原告帮助提现的，但是打到原告账户后，原告只返还了公司12万元，剩余461224.98元一直没有归还。某商贸公司将该笔债权转让给了李传洋用于抵销与原告的欠款。熊远琼于2015年10月30日因颅内动脉瘤破裂造成脑溢血住院手术治疗，出院后一直处于恢复期，至今没有完全恢复，原告2016年6月趁李传洋不在北京期间，诱骗尚未康复的熊远琼提供担保，在2016年6月4日借条后书写保证内容，该内容无效。本案欠款本金已经全部归还，违约金当初约定数额过高，远远高于原告可能遭受的损失，二被告不应当承担违约金。同时二被告认为原告主张的律师费数额过高。而且因为原告管辖法院选择错误，造成不必要的差旅费支出，因此5万元应由原告自行承担。鄢睿参加了部分庭审并辩称，2015年6月作为中间人，我去协调原告和其他被告的借贷关系，我作为保证人去监督李传洋还款。在2015年到2016年年底，我监督李传洋还清了本案款项，李传洋里提供了很多转账凭证，证明90万元借款已经还清，所以我请求撤销我的担保责任。在欠条下方，熊远琼做了新的保证，补充协议我不知道，我不会承担补充协议和其他我没有签字的借条的保证责任。我已经保证了双方还款事项，且还清了，我履行完了我的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对欠款事实和支付时间无争议，即90万元本为投资款，在双方同意的情况下转为借款，其中2014年3月18日转款40万元，2014年4月8日转款40万元，10万元现金在2014年3月18日至2014年4月8日期间给付，借条于2015年6月1日后补。双方当事人有争议的事实为还款金额。原告提交2015年6月1日，李传洋作为欠款人、鄢睿作为保证人的《欠条》，上载：欠款人李传洋因经营需要，于2014年3月18日至2014年4月10日期间向原告借款人民币玖拾万元整，出借人原告通过其妻熊某的个人银行账户分别于2014年3月18日和2014年4月8日通过银行转账的方式向李传洋之妻熊远琼个人银行账户分两次转账共计人民币捌拾万元整，另李传洋向原告借现金壹拾万元整，截止2015年6月1日，欠款人李传洋共欠原告人民币玖拾万元整。欠款人李传洋保证，自2015年6月1日起，采取逐月分期的方式向原告偿还欠款人民币玖拾万元整，分期还款方式为：李传洋于2015年7月3日2015年8月3日2015年9月3日2015年10月3日每月向原告偿还人民币壹拾万元整至2015年10月4日起到2016年6月3日为止每月3号向原告偿还人民币陆万贰仟伍佰元整，李传洋保证在2016年6月3日前偿还所欠原告全部欠款。双方在本欠条签署之前所达成其他约定，与本欠条内容不一致的，以本欠条约定内容为准。保证人鄢睿自愿为欠款人李传洋担保，并保证在指定还款日，欠款人李传洋未能按时还款，保证人鄢睿负责向原告按时还款。2016年6月4日在上述《欠条》复印件上，熊远琼书写《保证》并按捺手印，上载：有李传洋因2014年3月18日-2014年4月10号期间欠原告借款90万，还欠50万（伍拾万元整）未还，我向原告保证2016年8月30前还30万剩余的尾款年底还清。如还不上把我女儿的鞋底（应为店）给你。李传洋和熊远琼对《欠条》和《保证》的真实性认可，但坚持认为熊远琼没有行为能力，经其申请鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定意见为，依据现有资料，目前对被鉴定人熊远琼2016年6月4日书写保证时的行为能力无法评定，被鉴定人熊远琼评定为有诉讼行为能力。本院对《欠条》和《保证》予以确认，根据原告向二被告转款的方式，本院认定李传洋和熊远琼为共同债务人，鄢睿为一般保证人。原告提交2016年2月29日有李传洋签名的《补充协议》一份，上载：针对2015年6月1日欠款人李传洋向出借人原告出具的《欠条》之约定，经双方协商，达成一致做如下补充约定：1、欠款人李传洋逾期累计不满30日未还款的，应向原告承担余下未还款总额百分之十的违约金，逾期累计达30日以上的，应向原告支付违约金人民币贰拾万元整，欠款人违约的，除据前述约定支付的违约金之外，还应承担原告因主张违约权利而支付的律师费、差旅费、鉴定及评估费、诉讼费等相关费用。2、李传洋同意，为方便沟通及接收文书，便于处理欠款问题，以《欠条》所附的当事人身份证复印件所载地址为当事方及相关司法行政机构法律文书指定送达地址，相关文书送达至该地址即为送达完毕。李传洋认可签名的真实性，但称内容其不清楚，当时没有仔细看。熊远琼称对该证据不清楚。关于还款情况，原告提交其名下建设银行尾号0170账户交易明细，称自2015年7月3日至2015年12月14日李传洋和熊远琼共计还款31万元，2016年4月30日李传洋之女李某某通过支付宝转账还款10万元，2016年8月熊远琼现金还款4万元，但庭审中原告又称2015年12月14日还款的1万元为工资，2016年9月1日、12月26日、12月27日的58975元是还款，没有4万元现金，认可李传洋短信中所称的已还款46万元。李传洋和熊远琼提交熊远琼、某商贸公司银行流水、支付宝转账回单证明其已还款914175.58元，原告对证据的真实性认可，但认为2015年7月3日以后与之提交还款明细相符的为还款，其他款项的转款时间早于借条书写时间的与本案无关，部分熊远琼向其的转账为支付的工资。熊远琼、李传洋依据原告提交的银行流水称吴某某向原告的转款为本案还款，原告称吴某某为某餐饮公司财务，原告为该公司负责人，转款系经营中流动资金。庭审中，李传洋和熊远琼申请吴某某到庭作证，证人称受熊远琼指示向原告转款，款项性质不清楚。原告另提交劳动合同、协议书、劳动仲裁裁决书证明其在某餐饮公司任职，工资有熊远琼发放的，有某商贸公司发放的，有某餐饮公司发放的。二被告认为原告的额工资只有7333.33元，且与某商贸公司无关。原告提交其与李传洋的2016年11月30日短信记录，上载：老覃：老熊答应30号还你5万的事还要推迟一段时间……原告提交其与李传洋的2017年1月14日短信记录，上载：老覃：我的情况很不好，你也知道，目前已经还了你46万，年前确实凑不出钱了，能否延到3月份后再解决一部分，我是诚心还你钱，确实还不动。李传洋称其书写欠条时不知道熊远琼已经还过原告钱，其给原告发短信时也未与熊远琼沟通，故不知道真实的还款金额。从熊远琼给原告转款的时间看，无法确认其当时不能与李传洋进行沟通，李传洋书写借条时已经明确还款时间从2015年7月3日开始，与熊远琼的银行转账时间可以互相印证。熊远琼书写《保证》时称尚欠原告50万，与原告所称当时二被告当时的还款情况亦可以互相印证。二被告称欠款已经还清，但先期提交证据称原告帮助二被告从某商贸公司套现时欠461224.98元未付，应以该未付款进行抵销，后期又称吴某某受熊远琼委托向原告还款511760.58元，前后陈述不一，不能自证其说，故本院对其抗辩不予采信。现原告对李传洋对与其短信中自认的还款金额予以认可，本院不持异议。原告提交委托代理协议、律师代理费发票一张，证明律师费为5万元，二被告对该证据的证明目的不予认可。本院对该证据予以确认。本院认为：根据原告提交的证据及双方庭审陈述，原告与李传洋和熊远琼之间存在民间借贷关系，结合本院查明的事实，本院依法确认欠款本金为44万元。关于原告主张的违约金，经本院核算，未超过法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费，经双方协议确定，且未超过法律规定，本院予以支持。关于鄢睿的保证责任，因其系一般保证人，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。另本案中，原告与李传洋签署的《补充协议》并未经鄢睿签名确认，故鄢睿仅对《欠条》中的款项承担一般保证责任。被告鄢睿经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李传洋、熊远琼于本判决生效之日起七日内偿还原告覃红华借款本金440000元、违约金200000元、律师费50000元；二、如在被告李传洋、熊远琼财产依法强制执行后，被告李传洋、熊远琼仍不能履行上述440000元借款本金，对于不足部分，由被告鄢睿承担一般保证责任;三、被告鄢睿承担一般保证责任后，有权向被告李传洋、熊远琼追偿；四、驳回原告覃红华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告李传洋、熊远琼负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费10000元，由被告李传洋、熊远琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付 艳人民陪审员  贺建亮人民陪审员  何 磊二〇一九年十二月二十七日书 记 员  张小鸥