重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0110民初5304号原告：刘云，男，1969年12月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：陈东，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘道洪，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。被告：阙显骅，男，1966年5月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。被告：崔吉民，男，1965年3月2日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。被告：金强，男，1962年9月15日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。被告：王停，男，1985年1月4日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：喻浩，重庆浩邦律师事务所律师。原告刘云与被告阙显骅、崔吉民、金强、王停合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法适用普通程序，于2019年9月18日、10月16日公开开庭进行了审理。原告刘云及其委托诉讼代理人陈东、刘道洪，被告阙显骅、崔吉民、金强、王停的委托诉讼代理人喻浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云向本院提出诉讼请求：1.判令被告阙显骅给付本金及利息共计220万元，并以220万元为基数按照月利率2%标准给付违约金，从2019年1月1日直至付清全部款项为止；2.判令被告给付原告本案法律代理服务费66万元；3.被告崔吉民、金强、王停对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，案外人重庆神易建筑劳务有限公司与江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部签订了《工程劳务承包合同》，原告与被告分别是该合同签订的委托代理人。2016年8月4日，重庆神易建筑劳务有限公司按照约定，安排原告刘云通过个人账户转款110万保证金到江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部指定的被告阙显骅账户。2017年3月25日，重庆神易建筑劳务有限公司与江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部达成《和解协议》，江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部未能按照《和解协议》履行给付义务。2017年8月13日，经重庆神易建筑劳务有限公司同意，与被告阙显骅达成《劳务协议和解书》，约定：1.由被告阙显骅承担2017年3月25日达成的《和解协议》所确定的截止至2017年5月31日的本金及利息共计132万元；2.重庆神易建筑劳务有限公司与被告阙显骅结算确认2017年6月1日至2017年8月15日利息为41.25万元；3.房屋租金损失5万元，前述款项共计178.25万元，由被告在2017年8月18日一次性给付。但是被告未按照约定履行。2017年8月20日，重庆神易建筑劳务有限公司与原告刘云达成了《债权让与协议》，重庆神易建筑劳务有限公司将前述到期债权178.25万元让与原告。2018年11月22日，被告阙显骅向原告出具《还款承诺书》，欠款总额为220万元，欠款于2018年12月28日前还清。被告未能履行此承诺。2019年4月4日，原、被告双方自愿行使处分权达成《还款协议》同时，被告崔吉民、金强、王停三人以保证人身份对前述债务承担连带保证责任，被告未按照协议约定履行给付又务，经原告多次催收未果，故诉至法院。诉讼中，原告刘云明确表示可按年利率24%计算逾期支付违约金；明确表示本案与江西省大唐明建设有限公司无关，也不对该公司主张权利。被告阙显骅辩称，江西省大唐明建设有限公司收到重庆神易建筑劳务有限公司保证金100万元、保险费10万元，但是收款时间为2016年8月4日收到60万，2016年8月11日收到50万元；对重庆神易建筑劳务有限公司将110万元的债权转让给刘云无异议，但是本案的债务人应当是江西省大唐明建设有限公司，应由其退还，被告阙显骅仅仅作为江西省大唐明建设有限公司的代理人签订的相关协议，故不应该是被告阙显骅退还；江西省大唐明建设有限公司和重庆神易建筑劳务有限公司的劳务承包合同无法履行，合同约定按银行同期基准利率的3倍计算利息，因此，本案阙显骅作为江西省大唐明建设有限公司的代理人签订的相关协议中约定的利息过高，对超过部分不应支持；对原告要求主张的风险律师费以及保函费不应主张，对原告要求被告阙显骅承担还款义务不应支持，真正的还款人是江西省大唐明建设有限公司。被告崔吉民、金强、王停辩称，不应当承担连带还款责任，2019年4月4日，原告与被告签订的《还款协议》系原告在限制被告人身自由三天时间后要求被告阙显骅必须找三个担保人的情况下签订的，因此该《还款协议》是受到胁迫签订的，应当无效，故被告崔吉民、金强、王停不承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部作为甲方与重庆神易建筑劳务有限公司作为乙方签订《重庆市南川红星美凯龙全球家居广场建设项目工程劳务承包合同》，约定乙方在签订本合同当日应向甲方缴纳100万元的工程安全保证金；本合同生效后并于进场当日内，乙方应按80+4的方式将工程保险10万元交给甲方统一办理工程保险，否则不得进场施工。甲方处加盖“江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部”印章，乙方处加盖“重庆神易建筑劳务有限公司”印章。合同落款处备注有“经协商乙方在进场当日向甲方缴纳工程保证金50万元，余50万元在2016年8月10日前付清，逾期本合同自然失效”，并加盖“重庆神易建筑劳务有限公司”印章。合同签订后，被告阙显骅作为甲方委托代理人，原告刘云作为乙方委托代理人分别在该合同上签字确认。2016年8月4日、2016年8月11日，原告刘云通过个人账户向被告阙显骅账户分别转账60万元、50万元。用途均备注为借款。2016年8月4日，被告阙显骅出具《借条》一份，载明：“今借到刘云现金壹佰壹拾元整，此款于2016年8月4日，由刘云账户转入阙显骅账户中”。2016年8月21日，江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部出具《收条》，载明收到重庆神易建筑劳务有限公司工程保证金100万元与工程保险费10万元，阙显骅在该《借条》上签字确认。2016年10月22日，江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部作为甲方与重庆神易建筑劳务有限公司作为乙方签订《补充协议》，约定至本协议签订之日起十五日内，由甲方退还乙方缴纳的100万元履约保证金，不得逾期；原乙方进场后形成的劳务费6万元由甲方在退还乙方履约保证金时一并支付；本补充协议由甲、乙双方签字盖章后即产生法律效力；本补充协议作为原“建筑劳务承包合同”的主要组成部分。合同签订后，被告阙显骅在甲方委托代理人处签字确认。2017年3月25日，江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部作为甲方与重庆神易建筑劳务有限公司作为乙方签订《和解协议》，约定：“经甲、乙双方友好协商，就2016年8月3日签订的《重庆市南川区红星美凯龙全球家居广场项目工程劳务承包合同》，以及2016年10月22日签订的补充协议之约定，现鉴于甲方的实际控制人重庆玖沣宸实业有限公司融资收购重庆金德隆置业有限公司全部股权事宜，因融资失败，致使甲、乙双方签订的上述合同无法实施，现达成协议：此款于2016年8月4日刘云支付到阙显骅招商银行鲁能星城支行，卡号：621486123870****，有打款凭证，由于本劳务合同无法实施，所以实际控制人重庆玖沣宸实业有限公司自愿承担由此带来的一切损失，刘云支付的保证金及保险金共计壹佰壹拾万元整。此款从2016年8月4日起至2017年5月31日止，承担月息2%，利息加本金共计壹佰叁拾贰万元整，此款于2017年5月31日之前必须支付给刘云重庆农村商业银行大渡口支行八桥分理处，卡号：621258883007****。重庆玖沣宸实业有限公司为阙显骅担保，如果未在约定时间支付给刘云，重庆玖沣宸实业有限公司承担连带责任，到期未还款承担千分之五日息直到本金还完为止（以上协议中的壹佰壹拾万元保证金在签订本协议的同时，由阙显骅出具壹佰壹拾万的借条给刘云）……”。合同签订后，甲方处加盖江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部印章，甲方实际控制人处加盖重庆玖沣宸实业有限公司公章，并有被告阙显骅签字确认，乙方处有易义刚、刘云签字确认，并加盖重庆神易建筑劳务有限公司公章。2017年8月13日，被告阙显骅作为甲方与重庆神易建筑劳务有限公司作为乙方签订《劳务协议和解书》，约定甲、乙双方就江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部与乙方于2016年8月3日签订的《重庆市南川区红星美凯龙全球家居广场项目工程劳务承包合同》及2016年10月22日签订的《补充协议》和2017年3月25日江西省大唐明建设有限公司南川金德隆项目部与重庆玖沣宸实业有限公司与乙方代理人易义刚、刘云签订的《和解协议》为基础，现就退还乙方2016年8月4日交付的保证金及保险金达成结算还款协议；1.按照2017年3月25日《和解协议》约定截止2017年5月31日，甲方应付本金及利息132万元；2.双方结算确认2017年6月1日算至2017年8月15日利息为41.25万元，甲方承担乙方应美凯龙项目房屋租金损失5万元；3.以上三项共计为178.25万元，甲方承诺于2017年8月18日一次性以银行转款方式支付，若不支付，所产生的一切后果由以上公司及阙显骅全权负责。合同签订后刘云在乙方处签字确认，并加盖重庆神易建筑劳务有限公司公章；阙显骅在甲方处签字捺印。2017年8月20日，重庆神易建筑劳务有限公司作为甲方与刘云作为乙方签订《债权让与协议》，约定甲方对阙显骅享有178.25万元的到期债权；甲乙双方协商一致，甲方将本协议第一条确定的到期债权178.25万元自愿让与乙方。2018年11月22日，被告阙显骅向原告刘云出具《还款承诺书》一份，该承诺书载明：“今欠刘云人民币220万元，其中含2017年8月13日所欠的178.25万元，于2018年11月30日归还150万元，余70万元于2018年12月28日前归还，收款账户……该还款承诺是本人阙显骅真实意愿表达，自觉遵守，如未按期归还，自愿承担一切经济责任和法律责任”。2019年4月4日，原告刘云作为甲方与被告阙显骅作为乙方签订《还款协议》，约定：“一、经甲乙双方自愿形式处分权并最终确认，乙方尚欠甲方本金及利息共计220万元未给付甲方。二、乙方承诺：1.2019年4月30日前归还甲方40万元；2.2019年5月起，每月最后一日前乙方归还甲方30万元，直至还清为止。三、如乙方不能按照本协议第二条履行还款义务，则以220万元为基数，从2019年1月1日起，按照月利2%计算违约金，并需给付甲方聘请律师追索债权产生的代理费等（包含甲方选择最高风险代理方式，即以220万元×30%支付代理费）。四、保证人对本协议第一条、第三条约定的款项承担连带保证责任。……”。合同签订后，被告崔吉民、金强、王停在保证人处签字捺印。2019年2月21日，原告刘云与重庆市万盛经开区东林法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，约定本案代理费66万元整，签合同之日计付30万元整，开庭前计付30万元整，余款6万元整在判决书或者调解书生效之日一次付清，所里收到全部款项后出具正式发票。合同签订后，原告刘云在2019年5月10日、2019年8月12日分别向重庆市万盛经开区东林法律服务所转账30万元，共计60万元。另查明，原告向本院申请了财产保全，为向本院提供担保，向中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司支付保函费3770.1元，向本院交纳保全申请费5000元。本院于2019年6月14日作出（2019）渝0110执保378号裁定书，裁定冻结阙显骅、金强、崔吉明、王停的银行存款2513400元或查封、冻结、扣押其他等值财产。上述事实，有《重庆市南川红星美凯龙全球家居广场建设项目工程劳务承包合同》、银行转账流水、《收条》《借条》《和解协议》《劳务协议和解书》《补充协议》《债权让与协议》《还款承诺书》《还款协议》、发票、当事人陈述、（2019）渝0110执保378号裁定书等证据在卷证实，并经当庭举证质证，可以采信。本院认为，重庆神易建筑劳务有限公司与刘云签订的《债权让与协议》、阙显骅出具的《还款承诺书》、刘云与阙显骅、崔吉民、金强、王停签订的《还款协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。2018年11月22日，被告阙显骅向原告刘云出具《还款承诺书》表明，被告阙显骅已经知晓重庆神易建筑劳务有限公司将债权转让给刘云，故该《债权让与协议》对被告阙显骅发生效力，阙显骅应当向刘云履行债务。在债权让与金额上，根据《劳务协议和解书》中“双方结算确认2017年6月1日算至2017年8月15日利息为41.25万元”，该计算方式是根据《和解协议》中“到期未还款承担千分之五日息直到本金还完为止”来计算，该计算的利息明显过高，诉讼中原告刘云亦明确表示可按年利率24%计算逾期支付违约金，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整为按年利率24%予以计算逾期支付违约金。被告阙显骅与重庆神易建筑劳务有限公司、刘云等之间有将本金与利息结算后再按年利率24%计算利息的情况，原告刘云分别于2016年8月4日、2016年8月11日向阙显骅转账60万元、50万元，根据公平原则，本院确定逾期支付违约金按照年利率24%从2016年8月11日起以110万元为基数计算。2017年8月13日阙显骅与重庆神易建筑劳务有限公司签订的《劳务协议和解书》中约定由阙显骅承担重庆神易建筑劳务有限公司的租金损失5万元，被告阙显骅还应当向原告刘云支付5万元租金损失费。根据2019年4月4日，原告刘云与被告阙显骅签订《还款协议》和《还款承诺书》的约定，以及本院确定的违约金计算方式，被告阙显骅应当向原告刘云支付115万元，并从2016年8月11日起以110万元为基数按年利率24%支付违约金计算至付清之日为止。故对于原告要求被告阙显骅给付本金及利息共计220万元的诉讼请求，并从2019年1月1日起按年利率24%支付违约金至付清之日止的请求，本院予以部分支持。被告阙显骅辩称，真正的还款人是江西省大唐明建设有限公司。本院认为，本案中江西省大唐明建设有限公司从未与他人签订过任何协议，也无证据证明江西省大唐明建设有限公司就本案应承担还款责任，原告刘云亦明确表示本案与江西省大唐明建设有限公司无关。2017年8月13日，被告阙显骅与重庆神易建筑劳务有限公司签订的《劳务协议和解书》及2018年11月22日《还款承诺书》表明《重庆市南川区红星美凯龙全球家居广场项目工程劳务承包合同》中的110万元及其产生的利息、房屋租金损失的支付责任由阙显骅承担，故对被告阙显骅的辩称意见，本院不予支持。原告刘云聘请法律工作者为其从事诉讼代理活动，并没有加重被告应当承担的实现债权费用，符合原告与被告之间的约定，对原告主张的法律代理服务费在法律规定的范围内予以支持。从原告起诉金额看，原告刘云请求被告阙显骅承担法律代理服务费66万元明显过高，本院依法予以调整。根据《重庆市基层法律服务收费标准》渝价[2013]48号的规定，涉及财产关系的，实行按标的额比例收费，具体依照以下比例分档、累计收取：10万元（含10万元）以下：1500-4000元；10万元以上—50万元（含50万元）以下：5%—4%；50万元以上—100万元（含100万元）以下：4%-3%；100万元以上—500万元（含500万元）以下：3%—2%；500万元以上：2%—1%。因本案涉及原告的法律代理服务费由被告阙显骅承担，根据公平原则，关于计算法律代理服务费的标的额计算方式，不能以原告的起诉金额为计算依据，而应以本院综合确定为宜。本院确定被告阙显骅应向原告刘云支付115万元，并从2016年8月11日起以110万元为基数按年利率24%计算至付清之日为止，因无法确定利息止付时间，故本院综合确定计算原告法律代理服务费的标的额为195万元。根据《重庆市基层法律服务收费标准》，本院确定被告阙显骅向原告刘云支付法律代理服务费7.25万元。关于原告刘云的该项请求，本院予以部分支持。被告崔吉民、金强、王停自愿为被告阙显骅的《还款协议》向原告刘云提供连带保证责任，并确约定了保证范围，双方之间的保证合同关系依法成立并生效。因此，被告崔吉民、金强、王停对被告阙显骅的债务承担连带保证责任，与阙显骅连带清偿上述债务。原告的该项请求，本院予以支持。被告崔吉民、金强、王停辩称，该《还款协议》系阙显骅被胁迫签订，现被告并无此证据予以证明，故对被告崔吉民、金强、王停的辩称意见，本院不予采纳。保险公司开具保函不是向法院提供担保的唯一方式，原告的保全申请可提供自己财产作担保，且原、被告之间对申请保全的担保费用无约定。因此，原告请求被告支付为保全申请而支付给保险公司3770.1元的保函费无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百一四条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阙显骅于本判决生效之日起十五日内给付原告刘云115万元，并从2016年8月11日起以110万元为基数按年利率24%计算违约金至付清之日为止；二、被告阙显骅于本判决生效之日起十五日内给付原告刘云法律代理服务费7.25万元；三、被告崔吉民、金强、王停就上述债务（即本判决第一条、第二条确定的债务）与被告阙显骅承担连带清偿责任；四、驳回原告刘云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26800元、保全申请费5000元，共计31800元，由被告阙显骅、崔吉民、金强、王停负担27800元，原告刘云负担4000元（限被告阙显骅、崔吉民、金强、王停于本判决生效之日起十五日内向本院交纳22800元、向原告刘云支付5000元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 秦 雨人民陪审员 秦 莉人民陪审员 张 梅二〇一九年十二月二十五日法官 助理 孙建航书 记 员 张雪娇