河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0192民初3273号原告：祝长雨，男，1963年9月14日出生，汉族，住河南省潢川县。原告：余诗友，男，1967年9月11日出生，汉族，住河南省潢川县。二原告共同委托诉讼代理人：张书占，河南舒展律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：楚星阳，河南舒展律师事务所实习律师。被告：高红立，男，1965年9月5日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：李晓诺，河南锦盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡婷婷，河南锦盾律师事务所律师。被告：河南锦源建设有限公司，住所地河南省郑州市郑州矿区七里岗街35号。法定代表人：邓文朴。委托诉讼代理人：郭新颖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩成戈，河南仰天律师事务所律师。原告祝长雨、余诗友与被告高红立、河南锦源建设有限公司（以下简称锦源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝长雨、余诗友及其委托诉讼代理人张书占、楚星阳，被告高红立及其委托诉讼代理人李晓诺、胡婷婷，锦源公司委托诉讼代理人郭新颖、韩成戈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祝长雨、余诗友向本院提出诉讼请求:1.判令二被告支付原告欠款940,000元及利息（以940,000元为基数按照年利率6%自2016年11月3日起计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月26日，原、被告双方签订了建设工程劳务承包合同，工程地点为郑州航空港区，工程完工后，双方于2014年2月26日结算的建筑面积是37,461.17平方米，按照合同约定，建筑面积355元每平方米，后双方对账目进行了结算，经核算，二被告与原告合作期间尚有工程款810,000元、质保金650,000元、工程预交保证金30,000元未支付。被告高红立于2016年11月3日出具了810,000元欠条；又于2016年11月4日出了承诺书证明剩余有650,000元工程质保金，工程预交保证金有高红立2013年元月2号出具的收条为证。后经原告催要，被告河南锦源公司偿还了其中的550,000元，剩余940,000元至今未付。被告高红立辩称，1.对于二原告本案涉案工程款的计算方法、面积及单价无异议，本案涉案工程价款为13,298,715.4元，包含5%质保金在内；2.原告主张被告欠付原告工程款94万不属实,截止2016年2月4日，被告已经支付12,756,507元工程款。2016年11月4日锦源公司向原告支付550,000元，至此被告共向原告支付的工程款已超过涉案工程的总价款。高红立未扣除原告质保金，故不应向原告退还质保金。原告收到的400,000元承兑汇票应冲抵工程款。被告锦源公司辩称，原告与锦源公司之间不存在合同关系，原告与高红立之间签订的《建设劳务承包合同书》，支付劳务费的义务应由合同相对方承兑，是否结算和支付均与锦源公司无关。原告要求锦源公司支付劳务费用无事实和法律依据。原告收到锦源公司款项系基于原有生应得工程款，由实际施工人高红立的指令向原告支付的，此行为属于锦源公司向第三人履行。锦源公司已超额支付工程款，并不存在欠付工程款的情形；原告的劳务款只能向高红立主张。本院经审理认定案件事实如下：2013年3月26日，高红立与原告祝长雨、余诗友签订《建设工程劳务承包合同书》一份，约定二原告承包位于郑州航空港区××村并城安置区10#、11#、13#楼施工工程，建筑面积约35,530.27㎡；承包范围为工程图纸及变更单内的所有内容，如基础与主体、填充墙、内外毛墙粉刷工程、屋面工程、人工费、外架工程等其他附属工程，机械设备、机具、周转材料、人工、施工技术管理。结算单价：按建筑面积每平方米355元，计算劳务承包费用，此单价为税后单价，乙方不提供发票。合同签订后，二原告组织人员进行了施工。2014年2月26日，高红立与余诗友就二原告施工面积进行结算，施工面积为37461.17㎡。二原告于2015年10月向被告高红立进行了交付。二原告所施工的总工程款为13,298,715.35元。2016年11月3日，高红立向余诗友出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠余诗友工程款捌拾壹万元整，810000元，高红立。”2016年11月4日，高红立向原告出具承诺书一份，内容为：“承诺书剩余陆拾伍万元保证金，锦源公司退，本人随时退余诗友。原两张承兑每张20万元，计40万元，经核对后确认是余诗友拿走了，只需退还质保金25万元整（贰拾伍万元整）。”该承诺书中第二句“原两张承兑每张20万元，计40万元，经核对后确认是余诗友拿走了，只需退还质保金25万元整（贰拾伍万元整）”部分被划掉，被告高红立在被划掉部分加捺指印。2016年11月4日，余诗友向高红立出具收到条一份，认可其共收到高红立涉案工程款12,256,507元。2017年1月26日、2018年12月3日，锦源公司分别向原告余诗友付款500,000元、50,000元。另查明，2013年1月2日，原告余诗友给付被告高红立其他工程保证金30,000元。本院认为,原告祝长雨、余诗友与被告高红立签订的《建设工程劳务承包合同书》，因施工内容涉及到主体结构、砌体等内容，且二原告自带大型工程器械进行施工，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认合同无效的，不予支持”，建设工程劳务分包应定性为建设工程合同。施工劳务资质虽不分类别与等级，但需由建设主管部门许可，本案二原告均为自然人，不具备施工劳务资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，被告高红立将其承接的工程发包给二原告施工，违反了法律的强制性规定，故双方签订的《建设劳务承包合同书》系无效合同。双方之间合同虽无效，二原告实际进行了工程施工，且已交付验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，对于原告祝长雨、余诗友施工的部分，双方已进行了结算，被告应当支付其相应工程款。二原告所施工的总工程款为13,298,715.35元，被告高红立对此无异议，本院予以确认；截止至2016年11月4日被告高红立已支付12,256,507元，此后锦源公司另向二原告支付550,000元，故高红立仍应支付二原告工程款492,208.35元。二原告的诉求工程款本金由三部分金额构成。首先，关于被告高红立出具810,000元欠条的问题，该欠条形成于2016年11月3日，在2016年11月4日双方结算总收款额之前，故应以2016年11月4日双方结算为准；其次，关于被告高红立出具的30000元保证金欠条的问题，双方均认可用于另外工程，故与本案无关，而原告可另行主张；第三，关于被告高红立出具的650,000元质量保证金的问题，双方已就总工程款结算据实结算，并未扣除质保金，故不存在返还质保金的问题。综上，被告高红立应支付二原告工程款492,208.35元。二原告要求被告高红立支付利息（以940，000元为基数按照年利率6%自2016年11月3日计算至清偿之日），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故二原告要求被告高红立从2016年11月3日起支付利息，本院予以支持，但应以本金492,208.35元为基数从该日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日，对二原告请求的超出部分，本院不予支持。原告要求被告锦源公司承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告高红立于本判决生效后十日内支付原告祝长雨、余诗友工程款492,208.35元及利息（以本金492,208.35元为基数从该日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，此后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日）;二、驳回原告祝长雨、余诗友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，由原告祝长雨、余诗友负担6288元，由被告高红立负担6912元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 峰人民陪审员  孙伟勋人民陪审员  许和峰二〇一九年十二月十一日书 记 员  金慧清