wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民终1203号上诉人（一审被告）：肥东县世纪五金门市部，经营场所安徽省合肥市肥东县经开区禹洲中央广场S1-1。经营者：付红群，女，1975年6月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：郭学敏，女，1984年8月14日，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人（一审原告）：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区迎宾大道28号杰力经济发展有限公司1、2、3、6厂房。法定代表人：刘峰，副总经理。委托诉讼代理人：葛启林，安徽同川律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐诚，安徽同川律师事务所律师。上诉人肥东县世纪五金门市部因与被上诉人肇庆浩宏新材料有限公司侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人肥东县世纪五金门市部2019年12月24日请求撤回上诉。本院认为，肥东县世纪五金门市部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许肥东县世纪五金门市部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人肥东县世纪五金门市部负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘 志审判员 张苏沁审判员 郑 霞二〇一九年十二月三十日法官助理吴先雄书记员马梦颖
内蒙古自治区五原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0821刑初130号 公诉机关五原县人民检察院。 被告人马某1，出生于内蒙古自治区五原县，户籍所在地及住址内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年6月6日被五原县公安局取保候审，同年10月31日被本院取保候审。 指定辩护人刘某，内蒙古蒙正律师事务所律师。 五原县人民检察院以五检刑诉（2019）124号起诉书指控被告人马某1犯危险驾驶罪，于2019年10月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五原县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人马某1及其指定辩护人刘某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 五原县人民检察院指控，2018年11月7日21时20分左右，被告人马某1驾驶×××号小型轿车从五原县隆兴昌镇温馨三期小区附近出来，行驶至××县附近被执勤民警当场查获。执勤民警使用酒精呼吸仪对被告人马某1血液中乙醇含量进行检测，结果为每100ml血液中含有172mg乙醇。2018年11月9日，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定：被告人马某1在被执勤民警查获时每100ml血液中含有154.1mg乙醇，系醉酒驾驶机动车。对指控的犯罪事实公诉机关向本院移交了相关证据，认为被告人马某1醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人马某1被动到案后如实供述自己的罪行，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人马某1自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。 被告人马某1辩称，我认罪悔罪请求从轻处罚。 指定辩护人刘某的辩护意见是，对起诉书指控被告人马某1犯危险驾驶罪以及从轻处罚的意见不持异议，马某1无犯罪记录系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2018年11月7日21时20分左右，被告人马某1驾驶×××号小型轿车行驶至××县被执勤民警当场查获。执勤民警使用酒精呼吸仪对被告人马某1血液中乙醇含量进行检测，结果为每100ml血液中含有172mg乙醇。2018年11月9日，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定：被告人马某1在被执勤民警查获时每100ml血液中含有154.1mg乙醇，系醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人马某1在开庭审理过程中亦无异议，并有物证扣押决定书、扣押笔录、扣押清单各一份、返还物品凭证、书证受案登记表、立案决定书、归案情况说明、马某1户籍证明、身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、被告人马某1的供述与辩解、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、巴彦淖尔市金桥司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人马某1醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人马某1在案发后能够如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人马某1认罪认罚，可以从宽处理。辩护人提出对马某1从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。被告人马某1系初犯、偶犯，其犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可免予刑事处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马某1犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邬向晖 审 判 员  杜文隆 人民陪审员  董新岁 二〇一九年十二月十日 书 记 员  李 乐 附相关法律文书： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初88992号原告：乐库互娱（北京）科技有限公司清算组，住所地北京市朝阳区北苑东路19号院2号楼3层310。清算组负责人：朱光辉。委托诉讼代理人：朱勇，男，1975年12月25日出生，汉族，乐库互娱（北京）科技有限公司监事，住北京市海淀区。被告：王然，女，1986年8月5日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘群，北京道冲律师事务所律师。本院在审理原告乐库互娱（北京）科技有限公司清算组（以下简称乐库公司清算组）与被告王然公司证照返还纠纷一案中，原告乐库公司清算组于2019年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，乐库公司清算组申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乐库互娱（北京）科技有限公司清算组撤诉。案件受理费50元，由原告乐库互娱（北京）科技有限公司清算组负担（已交纳）。审 判 长 刘 燕人民陪审员 鲍 宇人民陪审员 田 地二〇一九年十二月二十六日书 记 员 刘子华
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执760号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:张万锋，男，1985年1月7日出生，住浙江省宁波市慈溪市宗汉街道曙光家园金桂苑55号店面慈溪市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人张万锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初831号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月7日立案执行。执行标的为214478.46元。 执行立案后，本院于2019年11月7日向被执行人张万锋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张万锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张万锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张万锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人张万锋住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张万锋名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人张万锋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张万锋未履行又未报告财产，本院已对被执行人张万锋作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人张万锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人张万锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执760号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初4867号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区富春路168号。负责人：肖刚，行长。委托诉讼代理人：包妍妮，女，该公司员工。被告：上海铭琅国际贸易有限公司，住所地：上海市普陀区绥德路889弄3号201-60室。法定代表人：傅肃灵。被告：上海尧利资产管理有限公司，住所地：上海自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：楼雪兰。被告：陈佩铭，男，1968年7月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：陈佩琅，男，1973年3月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州杭州分行）为与被告上海铭琅国际贸易有限公司（以下简称上海铭琅公司）、被告上海尧利资产管理有限公司（以下简称上海尧利公司）、陈佩铭、陈佩琅金融借款合同纠纷一案，于2019年9月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人包妍妮到庭参加诉讼，被告上海铭琅公司、上海尧利公司、陈佩铭、陈佩琅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请本院依法判令：1.被告上海铭琅公司、上海尧利公司归还原告借款本金3749999.94元，并支付自2019年8月2日起至本息结清之日止的罚息、复利（按日万分之五的利率计算）；2.被告陈佩铭、陈佩琅对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及保全费等费用由各被告负担。本院经审理查明的案涉贷款事实如下：2017年8月2日，原告与被告上海铭琅公司签订《最高额质押合同》一份，约定被告上海铭琅公司为原告于2017年8月1日至2020年8月1日期间内与被告上海铭琅公司所发生的本金额度不超过136250000元的主债权提供质押担保，质押物为被告上海铭琅公司在原告处开户的存单（编号为00033238，存单金额为125000000元），担保范围为质押额度有效期内发生的在质押最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质权人为实现债权所产生的全部费用。2018年7月23日，原告分别与被告陈佩琅、陈佩铭各签订《最高额保证合同》一份，约定由被告陈佩琅、陈佩铭为原告于2018年7月23日至2020年12月31日期间内与被告上海铭琅公司办理各类融资业务所发生的本金额度不超过90000000元的主债权提供连带责任保证担保，担保范围还包括由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行上述合同而发生的费用，以及债权人为实现担保权利和债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2018年8月2日，原告（丙方）与被告上海铭琅公司（持票人，乙方）、上海尧利公司（承兑人，甲方）签订《浙江稠州商业银行股份有限公司商业承兑汇票贴现业务合作协议》（编号：（2018）浙稠贴合字第（1883404006304669）号），约定甲乙双方已签订买卖协议，丙方承诺在乙方授信有效期间，即2018年8月2日至2020年6月19日内及可用商票贴现授信额度，金额为136250000元，凡乙方持甲方承兑的商业承兑汇票到丙方申请办理贴现，丙方经审核无误后，与乙方签订贴现协议，并按约定向乙方发放贴现款项。贴现利息由乙方支付，贴现利率由该方与丙方商定并在贴现凭证记载。丙方持有乙方申请贴现的甲方承兑的商业承兑汇票到期时，丙方向甲方收款，甲方未能足额付款的，丙方有权从乙方在原告开立的账户中直接自行扣收票面金额及罚息和复利，不足部分作为乙方的逾期款项处理，按每日万分之五加收罚息。丙方有权向甲乙双方追索。同日，原告与被告上海铭琅公司签订《商业承兑汇票贴现协议》，上海铭琅公司向原告申请商业承兑汇票贴现，申请使用贴现额度136250000元。原告出具两张出票人为上海尧利公司，收款人上海铭琅公司的商业承兑汇票，票面金额分别为两张50000000元及一张36250000元，承兑日期均为2019年8月2日。商票到期后，原告扣除上海尧利公司账户余额0.06元，及质押存单金额125000000元及利息7500000元，垫付3749999.94元，垫款日利率为日万分之五。本院认为，原告与被告上海铭琅公司签订的《商业承兑汇票贴现协议》和《最高额质押合同》，被告陈佩琅、陈佩铭与原告各自签订的《最高额保证合同》，原告与被告上海铭琅公司、上海尧利公司签订《浙江稠州商业银行股份有限公司商业承兑汇票贴现业务合作协议》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。本案中，原告已经依法履行商业承兑汇票贴现协议约定并为被告上海铭琅公司垫款3749999.94元，故原告有权要求被告上海铭琅公司、上海尧利公司按照合同约定支付原告垫款本金，并支付相应的利息。原告亦有权要求各保证人承担保证责任。被告上海铭琅国际贸易有限公司、上海尧利资产管理有限公司、陈佩琅、陈佩铭经本院依法传唤未到庭，视为放弃答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海铭琅国际贸易有限公司、上海尧利资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行支付借款本金3749999.94元，并支付自2019年8月2日起至本息结清之日止的利息（以未付垫款本金为基数，按日万分之五的标准计算）。二、被告陈佩铭、陈佩琅对被告上海铭琅国际贸易有限公司、上海尧利资产管理有限公司上述付款义务承担连带保证责任，被告陈佩铭、陈佩琅实际承担付款义务后，有权向被告上海铭琅国际贸易有限公司、上海尧利资产管理有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，减半收取16600元，由被告上海铭琅国际贸易有限公司、上海尧利资产管理有限公司、陈佩铭、陈佩琅负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；各被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  袁翠玉二〇一九年十二月十日本案与原本核对无异书记员  许博文
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初931号 原告：顾文正，男，1952年4月3日生，汉族，住淮安市淮安区 委托诉讼代理人：连军英，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 被告：张叶彪，男，1974年9月20日生，汉族，住淮安市经济开发区。 原告顾文正与被告张叶彪劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾文正到庭参加诉讼，被告张叶彪经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾文正向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务工资5000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年6月份，被告在我镇实施建移动电信房工程，需要工人，我当时带了几名工人在他手下做工，工程结束后，结算工资时，被告立下欠据一张，内容为“欠条，今欠到顾文正人民币伍仟元整（5000元）。张叶彪，2017.1.27”。被告立下字据后至今未有归还，故具状请求支持原告诉讼请求。 被告张叶彪未作答辩。 原告顾文正围绕诉讼请求依法提交了证据：欠条一份。结合原告的陈述，本院认定如下：原告顾文正曾为被告张叶彪提供装潢劳务，2017年1月27日，双方结算，被告张叶彪欠原告劳务工资5000元，由被告张叶彪出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到顾文正人民币伍仟元整（¥5000）.据：张叶彪.2017.1.27”。后被告张叶彪未及时支付原告劳务工资，原告向被告索要未果，遂诉至本院。审理中，被告于2019年11月2日归还1500元，原告遂变更诉讼请求为要求被告支付劳务工资3500元. 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原告顾文正提供的被告张叶彪出具的欠条，足以证明双方之间形成了劳务合同关系，被告欠原告劳务报酬5000元，虽未约定支付期限，但被告未及时支付，并且在原告索要后至今仅支付1500元，故原告现要求被告支付报酬3500元的诉讼请求，本院予以支持。 被告张叶彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己享有诉讼权利。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张叶彪于本判决生效后十日内支付原告顾文正劳务工资3500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告张叶彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐武成 人民陪审员  贺永安 人民陪审员  邵 华 二〇一九年十二月三日 书 记 员  李 耀 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终3681号上诉人(原审第三人)：谢四群，男，汉族，1962年2月2日出生，住孟州市，现住孟州市。被上诉人(原审原告)：胡荣先，女，汉族，1966年1月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：张健，孟州市众诚法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：邓袁利，女，汉族，1996年1月30日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。上诉人谢四群因与被上诉人胡荣先、邓袁利侵权责任纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初1928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢四群上诉请求：撤销（2019）豫0883民初1928号民事判决，改判驳回胡荣先的诉讼请求。事实和理由：1、从2017年谢四群住进涉案房屋从未有人收取过租金，也无人主张过所有权，谢四群的居住是基于房产购买行为。谢四群已将28万元购房款交付给邓袁利，其中微信转账1万元，其余为现金，邓袁利称已将上述房款交给了胡荣先，谢四群与胡荣先之间存在房屋买卖关系；2、邓袁利已向公安机关投案自首，主动供述其诈骗谢四群28万元的事实，该案仍在侦查中，根据法律规定，本案涉嫌刑事犯罪，应当中止审理，移送公安机关。胡荣先辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓袁利辩称，邓袁利并没有在公安机关承认收到过28万元，当时公安机关对胡荣先及其妹妹也进行过调查，没有犯罪嫌疑不予立案。谢四群所占有的房屋是胡荣先让邓袁利居住的房屋，邓袁利与谢四群是同居关系，在此期间谢四群只给了邓袁利6万元块钱,邓袁利也并没有交给胡荣先，而是用于了两人的共同生活。原审认定事实是清楚的，应予维持。胡荣先向一审法院起诉请求：1、解除原、被告口头租赁协议；2、被告及第三人立即腾清房屋；3、被告及第三人从2017年6月份起按每年3000元租金支付到腾房之日止；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在孟州市大定办东环南路298号建材商城3号楼购买3142房一套，面积129．55平方米，让被告居住。被告在该房屋居住一段时间后搬离，让第三人在此房屋居住。2018年10月份，经焦作市裕达房产经纪有限公司作为中介，原告将涉案房屋卖给被告，后因为被告征信原因，孟州市中信银行贷款审批未通过，后改为孟州射阳村镇银行贷款，但被告提供不了担保人，致使原、被告双方买卖未能达成。后原告发现该房屋由第三人居住，遂要求第三人腾房。第三人称其一家人从2017年6月就在该房居住，居住期间安装有2台挂机空调（原来有一台空调在那放着，也没有用过）、1台柜机空调和1台彩电（原来有一台彩电是小平板，现在还在那放着）、1台冰箱、1个电视柜、1套餐桌、1套沙发（原来有一套旧沙发扔掉了）、1张床（原来有一张床还在放着）、1组衣柜，并称以被告的名义购买该房屋，已将28万元购房款交给被告，让被告转交给原告。被告称仅收到被告6万元，该6万元没有交给原告。另查明第三人未见过房产证，也从未与原告协商过购房事宜。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；……。原告要求解除和被告的口头租赁协议，并要求被告和第三人支付租金，但没有证据证明其和被告存在租赁关系，故本院对原告的该两项诉讼请求，均不予支持。本案中，涉案房屋归原告所有，原告也没有收到被告和第三人的任何购房款或者租金，第三人占据原告房屋并居住没有正当理由，故第三人应当立即腾清涉案房屋，将房屋返还原告。至于其在房屋中置办的财产，所有权仍归第三人，但其应腾清。第三人虽辩称和被告有经济纠纷，但其和被告之间的纠纷，不能影响原告对涉案房屋的所有权，也不能成为其占据原告房屋的正当理由，其可以和被告另行解决。一审判决如下：一、限第三人谢四群于本判决生效后立即腾清孟州市大定办东环南路298号建材商城3号楼3142房屋，将房屋返还原告胡荣先。（房屋中由第三人谢四群使用安装的2台挂机空调、1台柜机空调、1台彩电、1台冰箱、1个电视柜、1套餐桌、1套沙发、1张床、1组衣柜属于第三人所有，由第三人谢四群于本判决生效后立即腾清）；二、驳回原告胡荣先的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓袁利承担。本院二审期间，上诉人谢四群向本院提交以下证据：证据1：公安局立案告知书一份。证明：邓袁利对谢四群进行了诈骗行为，并已经立案；证据2：2019年6月5日谢四群与胡荣先妹妹电话录音光盘一张。证明：胡荣先的妹妹与邓袁利早已串通，对谢四群进行了诈骗。邓袁利对以上证据质证称：证据1，不是新证据，违反诉讼法程序。该告知书为复印件，不予质证；证据2，不是和当事人之间的对话录音，对真实性有异议。胡荣先对以上证据质证称：立案告知书与录音光盘均与本案无关，属于无效证据。证据分析与认定：证据1为复印件，真实性无法核实，即使谢四群所述事实存在，但与本案无直接关联性，本院不予采信；证据2无法核实真实性，亦与本案无直接关联性，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，涉案房屋所有人为胡荣先，谢四群称已将购房款28万元通过邓袁利交给胡荣先，双方之间存在房屋买卖合同关系，但没有提供有力证据予以证明，胡荣先亦不予认可，故其在涉案房屋中居住没有事实和法律依据，原审判决其将涉案房屋返还胡荣先并无不当。谢四群称邓袁利对其存在诈骗行为，亦未提供证据证明，且与本案不属于同一法律关系，不影响胡荣先对涉案房屋行使所有权，也不能成为其占据涉案房屋的正当理由。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谢四群负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇一九年十二月三十日书记员  张钰冰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁1302民初10982号 原告：贾某某，女，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：刘雷雷，山东衡正源律师事务所律师。 被告：山东某某有限公司，住所地临沂市。 法定代表人：曹某某，公司执行董事兼总经理。 第三人：临沂某某工程有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：赵某某，公司执行董事兼总经理。 原告贾某某与被告山东某某有限公司、第三人临沂某某工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告贾某某于2019年12月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告山东某某有限公司、第三人临沂某某工程有限公司的起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下： 准许原告贾某某撤回起诉。 案件受理费4400元（已减半），由原告贾某某负担。 审 判 长  张水红 人民陪审员  孙艳艳 人民陪审员  何西贵 二〇一九年十二月二十六日 书 记 员  许宇翔
河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1024民初4297号原告：赵某，男，1978年2月20日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。被告：丛某，男，1982年8月2日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，现住河北省香河县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。法定代表人：巩建，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵丽侠，天津泽连律师事务所律师。原告赵某与二被告丛某、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托诉讼代理人石冬雪、被告丛某、被告保险公司的委托诉讼代理人赵丽侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告护理费7000元、住院伙食补助费1200元、交通费1000元、误工费25000元、营养费3000元、鉴定费2100元，以上共计39300元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月8日05时00分，被告丛某驾驶车牌号为冀Ｂ×××××号重型货车沿双安线由西向东行驶行至钳屯三岔路口东50米时驶入逆行与对行的案外人张金明驾驶的津Ａ×××××号小型客车相撞，造成张金明及津Ａ×××××号小型客车乘客原告赵某、赵建欣、李文祥受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，丛某负全部责任，原告无责任。事发后原告就诊香河县人民医院，经诊断为颈6右侧上关节突骨折、右侧多发肋骨骨折等症。另查，丛某驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。现因原、被告就赔偿事宜协商未果，诉原告诉至法院。被告丛某辩称，对此次事故的发生及事故认定书认可。丛某驾驶的事故车辆系其个人所有，该车辆在被告保险公司投保了保险。原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告保险公司辩称，被告丛某驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。保单约定的被保险人是唐山市玄通货运有限公司，请求法院核实驾驶人和被保险人的关系。同意赔付原告合理合法的损失，鉴定费、诉讼费不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年05月08日05时00分，被告丛某驾驶冀Ｂ×××××号重型货车，沿双安线由西向东行驶行至钳屯三岔口东50米时驶入逆行与对行的案外人张金明驾驶的津Ａ×××××号小型客车相撞，造成张金明及津Ａ×××××号小型客车乘客原告赵某、李文祥、赵建欣受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，丛某负全部责任，原告和李文祥、赵建欣、张金明无责任。事故发生后，原告赵某被送至香河县人民医院住院治疗12天，其伤情经诊断为颈6右侧上关节突骨折、右侧多发肋骨骨折、头外伤后神经反应等症，共支出医疗费15273.85元（由张金明垫付）。原告的伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，误工期150天，护理期60天，营养期60天，原告为此支出鉴定费2100元。另原告支出病历复印费41元。原告的护理人员为其子赵伟，赵伟在香河县佳宸庆丰包子铺工作，月平均工资3363元。另查，被告丛某驾驶的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车登记在唐山市玄通货运有限公司名下，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。丛某具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、北京民生物证科学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据、原告护理人员所在单位出具的营业执照、工资表和停发工资证明、行驶证、驾驶证、保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告赵某在本次交通事故中受到人身伤害，被告丛某负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因丛某驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由保险公司在机动车交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分根据事故责任由丛某承担全部赔偿责任。原告赵某主张护理费7000元，经审查，原告提交的护理人员工作单位发放工资银行账户明细账查询单上，在本次事故发生前三个月护理人员月平均工资为3363元；原告的护理期经鉴定为60日，故支持原告护理费6726元（3363元÷30天×60天）。原告主张住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），有住院病历证明住院天数，且请求标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张交通费1000元，被告认为主张数额过高。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需支出交通费，但其不能提交相应证据证实，故结合原告伤情及治疗经过，酌情认定为500元。原告主张误工费25000元（每月5000元，计算150天），被告认为原告未提交自事故发生之日起前一年的发放工资银行账户流水、社保缴纳和完税证明等证据予以佐证，仅认可按照居民服务业平均工资标准计算。经本院审查，原告提交的证据不能达到其举证目的，被告主张的计算标准合理；原告的误工期经鉴定为150天，故支持原告误工费16416.58元（2018年度河北省居民服务、修理和其他服务业年平均工资39947元÷365天×150天）。原告主张营养费3000元（50元/天×60天），被告认为应按照每天25元计算。本院认为，根据原告的伤情，按照每天30元计算为宜；原告的营养期经鉴定为60日，故支持原告营养费1800元（30元/天×60天）。原告主张鉴定费2100元，有证据证实，本院予以支持。以上原告的各项损失合计28742.58元，均属于保险赔偿范围，由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司抗辩称诉讼费用及鉴定费用不属于保险赔偿范围。经本院审查，该项费用虽不属于交强险理赔范围，但因保险公司未提交投保单等证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由保险公司在商业三者险范围内予以承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告赵某住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计28742.58元。于判决生效后十五日内履行。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取240元，由原告赵某负担25元，被告丛某负担190元，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  卢爱君二〇一九年十二月十六日法官助理董容君书记员张聪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29888号原告：李立军，男，1966年4月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：董娜，女，1982年12月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：孟佳，女，1986年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李立军与被告董娜、孟佳委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告李立军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告购房款40万元；2.判令二被告以购房款40万元为基数，共同按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2019年11月11日至实际支付之日止的利息；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：李立军从董娜处得知顺义区马坡×号院和×号院的部分房产为两限房改商品房，能够办理房本，便找董娜商量购房事宜。董娜称孟佳有能力帮助李立军购买上述小区的房产。李立军便与董娜及孟佳一起协商，委托二人帮其购买位于马坡×号院的房产一套（两居80平米，2万/平米）。李立军于2019年2月及3月份通过女儿李雪晴向董娜先后共支付购房款30万和5万元，2019年3月份通过刘春秀向董娜支付购房款5万元。2019年8月1日，孟佳出具证明，承诺如果2019年8月12日前未能给客户房钥匙，赔偿客户每套房20%的违约金。2019年11月11日孟佳通知了董娜，董娜又通知了李立军去北京银行签订购房合同，办理银行贷款，结果董娜根本没有出现，于是李立军找到董娜，她表示房屋已经没有可能购买了。李立军认为董娜、孟佳根本没有能力替其购买上述房屋，其存在诈骗，应当将所收全部款项返还，并承担相应违约责任。针对董娜、孟佳的诈骗行为，已向公安机关报案。现起诉至法院，希望支持全部诉讼请求。2019年12月18日，李立军及另案董军、关晶、张其雷、张红洁等数人共同向法院陈述：上述人员都委托董娜买房并分别向董娜交付了数十万元的购房款，购房款分为定金、手续费、资质费等费用。因董娜称其在房管局有关系，可以将顺义马坡×号院和×号院的部分房产从两限房改为商品房，以每平米2万元的单价卖给五人，而市场价为3万多元，而且只出售给亲戚和关系好的朋友。前期所有的对接和资金往来都是通过董娜，后来因为房子无法购买了董娜说出幕后人是孟佳，是孟佳找的所谓的能给便宜房价的人卷钱跑了。五个人交了购房款后董娜也没有让大家选房，而是拖了将近一年多，在大家都觉得时间太久了想退款的时候，董娜给了五人十多套房屋的钥匙，让大家悄悄去看房不要声张。但五人拿着钥匙去看房的时候发现钥匙都是假的无法打开房屋门，而且对应房屋基本都有人居住。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李立军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇一九年十二月二十四日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初15607号原告：重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：刘明兰，职务总经理。委托诉讼代理人：王德财，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。被告：骆弟汉，男，汉族，1967年5月30日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司与被告骆弟汉追偿权纠纷一案，原告于2019年7月5日起诉至法院，本院立案后，依法由审判员王庆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司的委托诉讼代理人王德财到庭参加了诉讼。被告骆弟汉经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司诉称，2014年9月12日，被告借用原告资质与案外人贵州传祺瑞兹投资咨询管理有限公司签订了酒店装饰施工合同，同日原告与被告签订工程项目施工责任协议、项目工程安全生产责任书、项目负责人承诺书，约定由被告作为项目负责人承包贵州传祺瑞兹投资咨询管理有限公司室内装饰安装工程的施工。2014年9月15日，被告与案外人王山签订贵州传祺瑞兹酒店装饰工程施工内部联建合同，由案外人王山对涉案工程包工包料承包装饰。事后，被告与王山进行施工，由于被告没有支付工程劳务款及材料款，致使原告被七名债权人诉至法院，原告被判令承担责任，原告为此支付案款230225元，并产生法律服务费及差旅费245150元，垫付劳务费7500元，保全费3020元，本案诉讼产生法律服务费及差旅费29365元，合计515260元。原告遂起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失512240元及资金占用利息损失（以230225元为本金，从2019年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止；以282015元为本金，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、诉讼费用由被告负担。被告骆弟汉未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年9月12日，被告借用原告资质与案外人贵州传祺瑞兹投资咨询管理有限公司签订了酒店装饰施工合同，同日原告与被告签订工程项目施工责任协议、项目工程安全生产责任书、项目负责人承诺书，约定由被告作为项目负责人承包贵州传祺瑞兹投资咨询管理有限公司室内装饰安装工程的施工。2014年9月15日，被告与案外人王山签订贵州传祺瑞兹酒店装饰工程施工内部联建合同，由案外人王山对涉案工程包工包料承包装饰。事后，被告与王山进行施工，由于被告没有支付工程劳务款及材料款，原告先后被李雪（（2018）黔0403民初429号）、涂军俊（（2018）黔0403民初1422号）、雷永红（（2019）黔0403民初418号）、唐宏林（（2019）黔0403民初416号）、曾召卫（（20189）黔0403民初421号）、代四平（（2019）黔0403民初1096号）、代永学（（2019）黔0403民初1098号）起诉至贵州省安顺市平坝区人民法院。前述案件审理过程中，原告垫付李雪（148496元）、涂军俊（81729元）两案案款230225元，同时原告与重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所签订法律事务委托合同，先后共计支付律师费218862元，原告与重庆渝津律师事务所律师签订法律事务委托合同，支付律师费25000元。2019年7月4日，原告为向本案被告追偿，与重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所签订法律事务委托合同，并支付律师费29165元。庭审中，原告提交火车票、加油发票等票据证明原告在前述案件的审理过程中产生差旅费合计1875元。以上事实，有酒店装饰施工合同、工程项目施工责任协议、项目工程安全生产责任书、项目负责人承诺书、判决书、调解书、执行通知、缴款通知书、银行回单、法律事务委托合同、发票、裁定书、发票、火车票、合议庭成员告知书等证据为凭，可以采信。本院认为，被告骆弟汉既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告签订工程项目施工责任协议，名为委托，实为挂靠，贵州传祺瑞兹投资咨询管理有限公司室内装饰安装工程的实际施工由被告负责，原告只负责收取工程管理费，被告应当对该项目施工过程中产生的劳务费及货款等承担事实上的支付责任。但是被告并未主动承担责任，致使原告被李雪等债权人诉至法院，原告在诉讼过程中产生的各项损失为合理损失，应当由被告负担。故对于原告请求被告赔偿执行案款230225元、律师费273027元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告向其支付垫付劳务费7500元的诉讼请求，因原告并未提供证据，本院不予支持。原告请求被告承担差旅费损失1875元，但是其证据关联性不够充分，本院酌情支持500元。原告请求被告向其支付资金占用利息损失，因双方并未约定，本院将其标准和起算时间酌情调整为自2019年7月5日起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆弟汉于本判决生效之日起5日内赔偿原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司执行案款230225元；二、被告骆弟汉于本判决生效之日起5日内赔偿原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司律师费273027元；三、被告骆弟汉于本判决生效之日起5日内赔偿原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司差旅费500元；四、被告骆弟汉于本判决生效之日起5日内赔偿原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司逾期付款资金占用利息损失（以前述第一、二、三项款项合计金额503752元为本金，自2019年7月5日起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至本金付清之日止，利随本清）；五、驳回原告重庆西南铝合金幕墙工程有限责任公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4461元，财产保全费3020元，合计7481元，由被告骆弟汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 王 庆人民陪审员 钟 俊人民陪审员 汤世炎二〇一九年十二月十八日书 记 员 胡小林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22064号原告：刘金花，女，1987年12月19日出生，汉族，山西省洪洞县曲亭镇北柏村089号。被告：北京三鼎家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院1号楼商业配套201。法定代表人：任富强。原告刘金花（以下简称姓名）与被告北京三鼎家政服务有限公司（以下简称三鼎家政公司）劳务合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘金花到庭参加诉讼，三鼎家政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金花向本院提出诉讼请求：判令三鼎家政公司支付2018年4月1日至2018年7月10日期间的劳务报酬9186.4元。事实和理由：我于2016年2月入职三鼎家政公司，从事家政服务工作，三鼎家政公司未向我支付2018年4月1日至2018年7月10日期间的劳务报酬共计9186.4元。我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。三鼎家政公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。刘金花就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第1824号不予受理通知书，决定不予受理。刘金花不服该不予受理通知书，诉至本院。刘金花称其自2016年2月开始在三鼎家政公司从事小时工工作，其提交了其与三鼎家政公司签订的《三鼎家政服务协议》一份、过往发放报酬的银行明细。其中，《三鼎家政服务协议》的签署日期为2017年3月6日，合同期限为1年，约定三鼎家政公司为刘金花提供信息推广服务，刘金花按照三鼎家政公司的管理规定，通过三鼎家政公司平台向消费者提供服务；三鼎家政公司为刘金花提供代收客户支付款项服务，并于每月向刘金花结算上个自然月刘金花分成应得款项；三鼎家政公司有义务不定期为刘金花提供专业技术培训，并为刘金花购置商业保险；刘金花应严格遵守三鼎家政公司的合作要求及服务规则，如刘金花违反三鼎家政服务规定，三鼎家政公司有权根据其行为造成后果的严重程度，采取如下措施：（1）停止提供服务；（2）解除合作协议；（3）要求刘金花承担相应损失；在本协议服务期间，如刘金花非因可归责于三鼎家政公司的事由发生任何意外事故，三鼎家政公司不承担任何费用和责任，并且在刘金花医疗期内暂停合作；刘金花应对其家政服务过程中的行为承担完全责任，包括相关事故的处理，如因刘金花原因造成三鼎家政公司被第三方要求赔偿或发生纠纷的，刘金花应向三鼎家政公司全额赔偿损失等。银行明细显示牛忠新向刘金花支付4000元左右的款项，刘金花称该笔款项均为其报酬。另查，牛忠新系北京三鼎家政服务有限公司广安门分公司负责人。另经释明，刘金花表示如果法院经审理认为其与三鼎家政公司不构成劳动关系，其同意由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。本院认为，三鼎家政公司经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。刘金花自认与三鼎家政公司签订有书面服务协议，而其提交的证据不足以证明其与三鼎家政公司建立了劳动关系，故本院认定双方建立劳务合同关系。经释明，刘金花同意在此情况下由法院变更案由后对其主张的劳务报酬进行处理。三鼎家政公司未就刘金花提交的银行明细的真实性以及其中牛忠新所支付款项为报酬的情况提交反证，本院对于银行明细的真实性予以采信，对于其中所载牛忠新支付款项为报酬亦予以采信。从刘金花提交的银行交易明细来看，其每月劳务收入在4000元左右，具有一定的稳定性。以此标准作为参考，刘金花关于其2018年4月1日至2018年7月10日期间的劳务报酬9186.4元具有合理性，故本院对于刘金花要求三鼎家政公司支付该期间劳务报酬9186.4元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京三鼎家政服务有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘金花二〇一八年四月一日至二〇一八年七月十日期间劳务报酬9186.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案公告费10元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内支付原告刘金花），案件受理费50元，由被告北京三鼎家政服务有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张午阳人民陪审员  任宏义人民陪审员  杨利华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  冯 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初81251号原告：姚凯，男，1982年4月17日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：单越，北京裕仁律师事务所实习律师。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。被告：郝颖，女，1979年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告姚凯与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、郝颖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告姚凯向本院提出诉讼请求：1、判令解除姚凯与卡瘦公司之间的合同关系；2、判令卡瘦公司返还货款156750元；3、判令卡瘦公司返还保证金10000元；4、判令卡瘦公司赔偿损失（以166750元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自立案之日起计算至实际支付之日止）；5、判令郝颖对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由卡瘦公司、郝颖承担。事实和理由：卡瘦棒是卡瘦公司旗下的一款“减肥代餐”食品，卡瘦公司以招代理商加盟、推荐代理商给与奖励、给已加盟的代理商送流量等方式对其产品进行销售并通过电视媒体及网络公开对外宣传。姚凯支付1万元保证金并一次性购买了卡瘦公司156750元的产品，并取得了代理商身份，卡瘦公司向姚凯出具了授权书。卡瘦公司对其产品卡瘦棒的减肥功效做夸大宣传，且没有兑现向代理商送精准客户的承诺。郝颖对外宣传其是卡瘦公司的总裁，并对卡瘦公司的销售模式、产品功效进行宣传。卡瘦公司以招代理商的方式对外销售商品、并虚假承诺向代理商送精准客户的行为，已经涉嫌违法经营，且其夸大产品的减肥功能已涉嫌虚假宣传。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告姚凯的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇一九年十二月二十日书记员  吴桐
西安市雁塔区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)陕0113执6814号之一 申请执行人:陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司,住所地西安市雁塔区。 法定代表人：高伟，该公司董事长。 被执行人:陕西天宝物业投资有限公司,住所地西安市雁塔区以东。 法定代表人：姜玲，该公司董事长兼总经理。 本院在执行申请执行人陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司与被执行人陕西天宝物业投资有限公司装修合同纠纷一案中，西安市雁塔区人民法院作出的(2018)陕0113民初7069号民事判决书已发生法律效力。被执行人陕西天宝物业投资有限公司逾期未履行确定的义务，申请执行人陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司于2019-08-01向本院申请执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人未履行。经依法查询，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等财产信息，将此情况告知申请人，其也不能提供其他可供执行财产。申请人未受偿金额为297107元。因被执行人拒不履行义务，本院依法限制其高消费，并予以信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)陕0113执6814号案件终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 飞 审判员 郭勇锋 审判员 吴 江 二〇一九年十二月二十日 书记员 李培培
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12831号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：殷国勇，四川合泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭展，四川合泰律师事务所律师。 被告：刘文高，男，1978年4月17日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告刘文高信用卡纠纷一案，本院2019年11月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇、被告刘文高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币5568.24元（截止2019／6／07）欠款本金4000元，利息249.63元，现金分期手续费360元、违约金958.61元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告自2014年11月26日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：43×××63。基于办理个人信用卡基础上，原告于2016年12月25日申请办理Ｅ招贷业务。截至2019年6月9日止累计欠款共计人民币5568.24元整未给付。原告自2019年3月9日开始多次催款，被告仍未清偿。 被告刘文高辩称，我是3月份开始欠费的，尚欠利息和违约金不应该这么高，民间借贷的费用不能超过年化率24%，我确实因为经济困难暂时还不上钱，请求法官准许我按正常利息付，本金分期付款。 经审理查明，刘文高向招行信用卡中心提交信用卡申请，并表示已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。 刘文高向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向刘文高签发了信用卡，卡号为：43×××63。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：刘文高从2016年12月25日起开始启用且办理Ｅ招贷业务，利率为日万分之四，截止2019年6月9日，刘文高Ｅ招贷账单尚欠招行信用卡中心本金4000元，利息249.63元，费用1318.61元（包括分期手续费360元、违约金958.61元）。 另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 上述事实，有招行信用卡中心提交的原、被告身份信息、信用卡申请表、信用卡章程及领用合约、E招贷业务条款及细则、持卡人账单查询在案佐证。 本院认为，被告刘文高取得招行信用卡中心签发的信用卡后，进行透支消费。但刘文高未按信用卡领用合约的约定向招行信用卡中心归还透支款，其行为属违约行为，应承担相应的民事责任。截止2019年6月9日，刘文高尚欠招行信用卡中心本金4000元，利息249.63元，费用1318.61元（包括分期手续费360元、违约金958.61元）。 原告要求刘文高给付上述信用卡透支本金的诉讼请求，本院予以支持。原告请求上述利息符合约定，本院予以支持，关于2019年6月10日至清偿之日的利息，按照《信用卡领用合约》的约定，以尚欠的本金为基数，按日万分之五的利率计算。对于违约金，原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予确认。对该项主张，本院不予支持。费用应变更为360元。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告刘文高应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金4000元、分期手续费360元及利息249.63元（计算至2019年6月9日，2019年6月10日至清偿之日的利息以尚欠本金4000元为基数，按每日万分之四计算）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果被告刘文高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告刘文高负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一九年十二月十八日 书记员  谢鸽子
安徽省当涂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0521执1895号 申请执行人：王致飞，男，1974年3月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：霍慧美，女，1978年2月24日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：徐炜，男，1974年6月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。 申请执行人王致飞与被执行人霍慧美、徐炜民间借贷纠纷一案一案，当涂县人民法院（2019）皖0521民初2651号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行法定给付义务。申请执行人向本院申请恢复执行，本院予以立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。被执行人于2020年1月1日之前至少还款2000元，此后每个月还款2000元直至案款付清为止。该和解协议需长期履行，本院认为本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2019）皖0521执1895号案件的执行。 如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请执行原生效法律文书，本案可恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，本院不予恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李昭平 审 判 员  水从忠 代理审判员  郭振东 二〇一九年十二月二十三日 书 记 员  周莹莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申12676号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王莉，女，1953年3月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：夏维松，男，1929年9月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：唐秀英，女，1935年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：和榆生，男，1954年1月5日出生，纳西族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王云英，女，1956年6月9日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：刘庭勇，男，1954年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：汤凤美，女，1954年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：毕芳，女，1977年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：毕伟，男，1980年12月30日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：毕国明，男，1949年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沈丽达，女，1956年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杨云丽，女，1976年2月28日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘庭勇，男，1954年9月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：罗世勇，男，1951年10月10日出生，布依族，住云南省昆明市盘龙区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：胡京和，女，1952年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：支保安，男，1952年4月10日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴明华，女，1962年9月24日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：毕国明，男，1949年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 诉讼代表人：沈丽达、刘庭勇、支保安、毕国明，身份情况同上。 一审起诉人：张志英，女，1950年10月23日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 再审申请人王莉、沈丽达、杨云丽、夏维松、唐秀英、王云英、刘庭勇、罗世勇、胡京和、支保安、吴明华、毕国明、汤凤美、毕芳、毕伟（以下简称王莉等15人）因诉云南省人民政府金融办公室（以下简称云南省金融办）、云南省财政厅、云南省人民政府其他行政行为一案，不服云南省高级人民法院（2018）云行终417号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王莉等15人向本院申请再审称，云南省金融办越权批设金融机构，未实际履行监管职责，云南省财政厅为违规融资担保机构颁证、检审，未实际履行监管职责，云南省人民政府发文组织“建立民间融资登记中心”试点，对前述两家责任单位的违法行政行为和失职渎职问题不予纠正，行为违法，给王莉等15人造成重大经济损失，应当承担赔偿责任，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、二审法院采用简易程序审理本案，程序违法。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案，确认云南省人民政府、云南省金融办、云南省财政厅的行政行为违法，共同承担给王莉等15人造成直接经济损失的赔偿责任。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据王莉等15人的诉称，与其产生直接法律关系的是云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司等相关公司，而非审批、监管相关公司的行政机关，行政机关对相关公司的审批、监管等行为，不会直接影响其权利义务，王莉等15人提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。因此，王莉等15人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，王莉等15人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王莉、沈丽达、杨云丽、夏维松、唐秀英、王云英、刘庭勇、罗世勇、胡京和、支保安、吴明华、毕国明、汤凤美、毕芳、毕伟的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十九日 法官助理刘厚勇 书记员古函毓
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙1004执3361号之一申请执行人朱道庆，男，1956年6月12日出生，汉族，住台州市路桥区。被执行人梁风雷，男，1969年9月25日出生，汉族，住台州市路桥区。申请执行人朱道庆与被执行人梁风雷为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3377号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱道庆于2019年08月16日向本院申请强制执行，要求被执行梁风雷履行生效法律文书确定的债务20150元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人梁风雷履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁风雷逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人梁风雷的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人梁风雷拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人梁风雷采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人朱道庆，申请执行人在指定期限内未提出异议。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙1004执3361号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 林 成二〇一九年十二月二十六日代书记员 潘柳含
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0802民初4743号原告:于利民，男，1980年9月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛小平，河南首鼎律师事务所律师。被告：焦作市公路管理局，住所地：焦作市解放区站前路185号。法定代表人：薛东来，局长。委托诉讼代理人：李卫霞,河南华凌律师事务所律师。原告于利民与被告焦作市公路管理局劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法进行审理。原告于利民向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告之间存在劳动关系；2.依法判决被告为原告补发自2003年1月至今的工资（按照被告处同等职位同等工作内容事业待遇标准计算）；3.依法判决被告为原告补缴自2003年1月至今的医疗保险、工伤保险、生育保险和住房公积金（以事业工资缴费基数为准）；4.依法判决被告为原告办理行政执法证，恢复原告的行政执法权；5.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年8月依照《退役士兵安置条例》和其他相关规定被安置到被告处工作。之后，原告一直在家等待被告分配。2004年3月，被告指派原告到焦作市新时代高速公路有限公司(下称新时代公司)从事路政执法工作。2008年12月22日以后，《焦国资(2008)3号》文件将被告与新时代公司的债权债务正式明确划分，而原告依然在被告指派的高速公路上以执法人员的身份保障高速公路秩序，维护路产。但是，被告自2008年12月至今，未向原告发放工资及相关报酬；被告自2015年12月31日以后，无故不上报原告名字导致不能办理执法证而丧失执法权。2014年，河南省交通厅、河南省公路管理局统计执法人员信息时，被告未将原告列入被告处政支队的100名编制内，相关的改革待遇也被排除在外，于是原告开始不断寻求救济途径向被告反映此问题。被告于2019年3月14日回复称：1.原告的人事档案、年度考核、档案工资、养老、失业保险属于“挂靠”在被告处的;2.2014年6月河南省交通行政执法体制改革时需参加交通执法类考试;3.现在新时代公司与被告不再具有从属和业务指导关系。原告认为：1.原告经正式批准依照《退役士兵安置条例》和其他相关规定，通过退伍安置办持增人计划卡经焦作市交通局分配到被告处工作，成为被告处享有正式事业编制的工作人员，不属于“挂靠”关系；2.即使未通过考试者按照河南省改革文件精神也依然保持编制、身份待遇继续从事路政工作；3.被告与新时代公司之间是否存在从属关系不是此案的争议关键，关键点在于原告属于被告处在编的事业编制人员是毫无疑问的。被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护合法权益，特提出此诉讼。本院经审查认为，起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中，原、被告之间的争议因被告焦作市公路管理局进行的改制而引发，此次改制是焦作市公路管理局根据《河南省人民政府关于干线公路养护体制改革的实施意见》（豫政【2004】53号）和《焦作市人民政府关于干线公路养护体制改革的实施意见》（焦政【2005】37号）进行的，不属于企业自主进行的改制，由此引发的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故对原告的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告于利民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 原 琳二〇一九年十二月二十八日书记员 张亚楠附相关法律及司法解释条文:《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执660号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司,住所地：合肥政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾，执行董事。 被执行人：张富强，男，1990年5月6日出生,住东省新泰市。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人张富强民间借贷纠纷一案,保定仲裁委员会【2019】保裁网字第2602号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年10月18日立案执行。现因执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围,且被执行人张富强的住所地及财产所在地位于新泰市人民法院辖区内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下： 保定仲裁委员会【2019】保裁网字第2602号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郄延亮 代理审判员  张泽宇 二〇一九年十二月五日 书 记 员  李明馨
重庆市荣昌区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0153民初6195号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所实习律师，一般代理。 被告：刘强，男，汉族，1964年1月6日生，住广东省湛江市。 被告：李海清，女，汉族，1973年2月3日生，住广东省湛江市。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称杭州长合公司）与被告刘强、李海清追偿权纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州长合公司的委托诉讼代理人李珊、杨芳到庭参加诉讼，被告刘强、李海清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杭州长合公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘强、李海清共同向原告偿还垫付款65911.92元及利息，截至2019年9月30日的利息为6979元，并从2019年10月1日起以垫付款65911.92元为基数按年利率24%计算利息至本息付清之日止；2、本案律师费4000元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘强、李海清因买车在中国工商银行办理了信用卡汽车专项分期付款，原告提供了保证。因被告刘强未按期支付汽车分期款，原告按照约定承担了保证责任代被告垫付了分期款。现原告依据与被告刘强签订的《信用卡透支分期付款服务合同》要求被告刘强立即返还该垫付款及因追收该笔债务产生的律师费4000元，并承担相应违约责任。另被告李海清在服务合同上共同还款人处签字，视为被告李海清自愿加入本债务并承担共同还款责任。现原告依照法律规定诉至法院。 被告刘强、李海清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，因被告刘强（乙方）购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡透支资金用以支付剩余购车款及其他费用，遂与原告杭州长合公司（甲方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份。合同第四条约定，乙方同意银行发放贷款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款，甲方根据前款先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，乙方应在收到甲方信用卡未能发放通知后三日内向甲方支付该部分垫付款项，逾期可要求乙方承担垫付金额每日4‰的垫付费用。合同期内，乙方未按约向发卡行偿还贷款，甲方无需通知乙方可视情况对部分或全部贷款进行垫付。甲方垫付之后，有权要求乙方结清银行全部贷款，并支付甲方垫付款及承担垫付金额每日4‰垫付费用。该合同第七条关于违约责任的约定中约定了因乙方违约导致甲方催收、诉讼的，甲方有权要求乙方支付催讨人员差旅费，并由乙方承担实现债权所支付的包括不低于15000元律师费、诉讼费、保全费、评估费、拖车费、催收费用等在内的全部费用。杭州长合公司在该合同尾部甲方处盖章，被告刘强在乙方处签名并捺印，被告李海清在该合同尾部“共同还款人处”签名捺印，该合同对共同还款人承担责任的约定为承担共同还款责任。 2018年3月25日，被告刘强与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定刘强向该行办理信用卡透支金额总计79800元，还款期数为36个月，以分期付款的方式还款，原告作为保证人对被告刘强的债务承担连带保证责任，保证范围为全部分期付款透支本金、利息、手续费、违约金、分期款项发放人实现债权的费用和分期付款申请人所有其他应付费用。 因被告刘强未按期偿还前述信用卡透支款，原告杭州长合公司于2018年12月24日代偿24193.12元信用卡欠款，于2019年4月22日代偿8131.6元信用卡欠款，于2019年5月25日代偿8412元信用卡欠款，于2019年5月28日代偿信用卡欠款8412元，于2019年8月19日代偿信用卡欠款8131.6元，于2019年9月23日代偿8631.6元信用卡欠款。前述代偿款共计65911.92元，原告代偿款项后，被告未按约向原告偿还上述代偿款，原告诉讼请求中所主张的截至2019年9月30日的代偿款利息6979元是按照年利率24%计算所得。 另，在本案中，原告杭州长合公司委托重庆百君（荣昌）律师事务所代理本案，并支付了律师费4000元。 本院认为，被告刘强、李海清经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及发表辩论意见等的权利。原告与被告刘强、李海清签订的《信用卡透支分期付款服务合同》，原告、被告刘强与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款/担保合同》，均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。现因被告刘强未按约向中国工商银行股份有限公司长春同志街支行偿还信用卡分期贷款，导致原告履行了代偿义务。原告履行代偿义务后，有权向被告刘强进行追偿，故被告刘强应当按照合同约定向原告返还代偿款项，逾期未返还的，被告刘强还应当向原告支付垫付费用。因此，对原告要求被告刘强支付代偿款项共计65911.92元的诉讼请求本院予以支持。因原告垫付该款后，被告未向原告支付垫付款项，已构成违约，根据双方约定，原告垫付后，被告应向原告支付每日4‰的垫付费用，现原告自愿调整为按年利率24%计算，本院依法予以支持。被告李海清作为共同还款人，应与被告刘强共同归还欠款。 原告杭州长合公司主张律师费，本案中原告杭州长合公司实际聘请了律师参加诉讼，其主张律师费符合双方的约定，本院对于原告杭州长合公司关于律师费的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘强、李海清于本判决发生法律效力后十五日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司垫付款65911.92元、截至2019年9月30日的垫付款利息6979元，并以65911.92元为基数，从2019年10月1日起按年利率24%支付利息至垫付款全部付清之日止； 二、被告刘强、李海清于本判决生效后十五内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司律师费4000元。 如果被告刘强、李海清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费861元，由被告刘强、李海清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 罗兰 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 胡超 书 记 员 黄悦
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0109执8490号 申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司戴村支行 被执行人顾银灿、孙东良、钱华 本院在执行申请人浙江萧山农村商业银行股份有限公司戴村支行申请执行与顾银灿、孙东良、钱华（2019）浙0109民初9418号金融借款合同纠纷一案中，孙东良已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十二月十八日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民初2514号 原告：邱波，男，1983年7月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：程艳伟，浙江训铨律师事务所律师。 被告：楼丹丹，女，1992年2月26日出生，汉族，住浙江省义乌市，经营地址浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城三区市场21276号商位。 委托诉讼代理人：杨瑞，浙江商城天马律师事务所律师。 原告邱波诉被告楼丹丹侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告邱波申请将第二项诉讼请求变更为“判令被告楼丹丹赔偿原告邱波经济损失（含维权合理费用）1万元”，本院依法审查后予以准许。原告邱波于2019年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邱波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邱波撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告邱波负担。 原告邱波于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 王 昭 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 王 伟 二〇一九年十二月十三日 书 记 员 石馨怡
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)冀0108刑初1189号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人张某某，户籍所在地及现住址：河北省邯郸市曲周县。因涉嫌寻衅滋事罪，2015年10月29日被阳泉市公安局西城分局抓获，2015年10月31日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，2015年11月4日被石家庄市公安局裕华分局决定取保候审，2016年11月3日解除取保候审。2019年8月16日被石家庄市公安局裕华分局决定监视居住，2019年12月5日被本院决定取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以石裕检公刑诉〔2019〕1526号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。石家庄市裕华区人民检察院指派检察员何浩出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 石家庄市裕华区人民检察院指控，2015年10月06日23时许，被告人张某某、高某、李某在石家庄市裕华区星会所唱歌，后张某某无故砸坏包房内的电视机两台，茶几两个，啤酒杯20个等物品，经鉴定，损坏物品价值为3624元。 公诉机关认为，被告人张某某酒后无事生非、任意损毁公私财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪罪追究其刑事责任 公诉机关提交了：受案登记表，立案决定书，抓获证明、现场照片，商品销售专用票、销售订单，现场方位图，石家庄市涉案物品价格鉴证中心价格鉴定结论书，辨认笔录、辨认照片、辨认说明，调解协议书、谅解书，被害单位工作人员封丽程、李杰陈述，证人高某、李某的证人证言，被告人张某某的供述和辩解，政治面貌证明，户籍证明信，无犯罪记录证明等证据予以证实。 被告人张某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议并当庭认罪。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 案发后，被告人张某某于2015年10月29日被阳泉市公安局西城分局抓获。2015年10月7日高某、李某与被害人达成调解协议书，赔偿被害人神州七星酒店25900元，被害人出具谅解书，对高某、李某、被告人张某某的行为表示谅解。 本院认为，被告人张某某构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。案发后被告人朋友已代其与被害人达成和解协议，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人张某某自愿认罪，有悔罪表现，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条之规定，判决如下： 被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建科 人民陪审员  安永霞 人民陪审员  郝 燕 二〇一九年十二月三十日 书 记 员  马夏云
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0624民初2813号原告：许常涛，男，1982年6月7日出生，汉族，个体工商户，住南漳县。被告：刘辉，男，1985年5月1日出生，汉族，农民，住南漳县。原告许常涛与被告刘辉为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许常涛到庭参加了诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许常涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款120000元，并从2019年10月16日起按年利率6%支付利息至付清之日止。事实和理由：2019年4月15日，被告以其承接工程需要资金为由，向原告借款12万元，并给原告出具借条一张，双方约定，借款期限为6个月，原告通过银行转款方式向被告支付了资金。为担保其能够还款，借款时，原告、被告还签订一从名为房屋买卖，实为抵押担保的《房屋买卖协议》一份，约定，被告将其购买的位于南漳县××××号中央华府5幢3单元1309号房屋做抵押，担保还款。现借款已逾期，被告至今未按约定还款，且经原告了解，被告早在向原告借款前，已将房屋出售给他人。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条等相关规定，特诉请贵院依法予以审理并支持原告的诉讼请求。被告刘辉未向法庭提交答辩状，亦未向法庭提交证据。根据原告当庭陈述和经审查确认的证据，本院确认如下案件事实：2019年4月15日，被告以其承接工程需要资金为由，向原告借款12万元，原告同意，被告给原告出具借条一份，其内容为：借条，今有刘辉向许常涛借到人民币（大写）壹拾贰万元整（￥120000.00元整），双方约定的借款期限为6个月，即从2019年4月15日起至2019年10月15日止。如果借款人不按约定归还，引起诉讼，一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费用、律师代理费、执行费、交通费等），均由借款人承担责任。特立此据。附：出借人已通过转账（现金/转账）将该借款即人民币（大写）壹拾贰万元整（￥120000.00元整）支付给了借款人，借款人在此予以一并签收确认。借款人：刘辉，联系电话：138××××6338，身份证号：，2019年4月15日。2019年4月15日，原告通过银行转款方式向被告农业银行账户62×××77支付了120000元。2019年4月15日，原告、被告签订《房屋买卖协议》一份，约定：被告将其购买的位于南漳县××××号中央华府5幢3单元1309号商品房做抵押，担保还款；协议签订后，被告将其房屋买卖协议及购房发票交给原告。该房屋买卖协议未抵押登记。现原告以借款已逾期，被告至今未按约定还款，且被告早在向原告借款前，已将房屋出售给他人为由，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条等相关规定，诉至本院，请求依法予以审理并支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告当庭陈述、身份证、借条、银行转账记录、房屋买卖协议等证据证实。本院认为，被告因周转资金需要，向原告借款，原告通过转账给付了现金，被告向原告出具了欠条，该债权债务成立，合法有效，原告要求被告给付借款本金的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，于法有据，本院予以支持；原告主张被告借款120000元，自2019年10月16日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合相关法律规定，本院予以支持。因被告未到庭，调解未能进行。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘辉于本判决生效之日起五日内一次性给付原告许常涛借款120000元，并从2019年10月16日起以借款本金120000元为基数，按年利率6%偿还利息直到还清之日止。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告刘辉负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王之卿二〇一九年十二月十六日书记员  欧前卓
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执743号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:王亚珊，女，1973年7月5日出生，住浙江宁波。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人王亚珊信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初824号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为229093.22元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人王亚珊发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求王亚珊履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王亚珊逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王亚珊的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人王亚珊住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人王亚珊名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人王亚珊有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王亚珊未履行又未报告财产，本院已对被执行人王亚珊作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人王亚珊采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人王亚珊暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执743号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0302民初9728号原告：肖关伟，男，汉族，1970年3月30日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：李旭，男，汉族，1982年9月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区。原告肖关伟与被告李旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖关伟到庭参加诉讼。被告李旭经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖关伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告本金贰万元及利息（壹万壹仟元）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：我与被告在某慈善协会认识，2017年8月被告向我借款20000元。因一直没有归还，被告遂在2017年11月8日向我出具《借条》，承诺在2017年12月31日前归还10000元、在2018年2月还清。期满后，被告仍然没有偿还借款，请求判决如诉请。被告李旭未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告向本院提交了被告在2017年11月8日出具的《借条》。该《借条》载明了原告陈述的事实。本院认为，本案原、被告之间借款事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。关于利息主张，因双方没有约定借款期间的利息，故应从原告起诉之日起开始计算，按照年利率6%计算利息。被告经传票传唤未到庭应诉，放弃了答辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李旭在本判决生效后十日内偿还原告肖关伟借款20000元，并支付该款从2019年9月11日起至付清之日止按照年利率6%计算的利息。如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半收取）由被告李旭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，原告可在判决确定的履行期届满后2年内向本院申请执行。审判员  谢军二〇一九年十二月十二日法官助理黄春松书记员易茜
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0230执2629号之四申请执行人：陈华平，男，1971年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人：何云娥，女，1974年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：陈朝伟，男，1976年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被执行人：陈朝武，男，1969年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。陈华平、何云娥与陈朝伟、陈朝武民间借贷纠纷一案，本院（2018）渝0230民初5562号民事判决书已发生法律效力，但陈朝伟,陈朝武至今未履行义务。陈华平、何云娥于2019年9月27日向本院申请执行，要求陈朝伟、陈朝武支付陈华平、何云娥44000元及及利息、案件受理费900元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2019年9月30通过司法专邮形式向被执行人陈朝伟、陈朝武发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等法律文书；2、本院于2019年9月30日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人陈朝伟、陈朝武的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人陈朝武有银行存款20000元已扣划并兑现完毕，被执行人陈朝武与申请执行人陈华平、何云娥已达成和解协议并自动履行20000元，申请执行人陈华平、何云娥在收到兑现款40000元后自愿放弃陈朝武的连带偿还责任，现查明被执行人陈朝伟无财产可供执行。3、本院于2019年12月9日到被执行人陈朝伟户籍地调查了被执行人的财产情况，被执行人陈朝伟在村上无财产。4、本院于2019年12月9日依法将被执行人陈朝伟限制高消费、纳入失信被执行人名单及临控人员名单。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人陈朝伟的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2019年12月9日告知申请执行人陈华平、何云娥，并征求申请人的意见，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的要求陈朝伟、陈朝武支付陈华平、何云娥44000元及及利息、案件受理费900元。陈朝武已履行40000元，被执行人陈朝伟尚欠申请执行人陈华平、何云娥4000元及利息、案件受理费900元。申请执行人陈华平、何云娥亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人陈朝伟的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2019)渝0230执2629号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷光福审判员  谭海波审判员  陈剑波二〇一九年十二月九日书记员  秦东东
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0381破165号之一 申请人：温州繁荣电器有限公司管理人。 2019年12月13日，温州繁荣电器有限公司（以下简称繁荣公司）管理人向本院提出申请，称：指定管理人后，管理人分别于2018年8月31日在《温州都市报》、于9月3日在《浙江法制报》刊登了繁荣公司破产清算的公告，告知繁荣公司的股东应履行的相应义务，并告知债权人申报债权的相关事宜以及第一次债权人会议的信息。 管理人分别于2018年9月20日向繁荣公司法定代表人张万熔、于9月21日向股东张万勇送达民事裁定书、决定书、通知书等文书资料。张万熔于2018年10月29日向管理人移交了繁荣公司公章一枚、发票专用章一枚、2015年度-2018年度总账、明细账、记账凭证、会计报表等财务帐簿110本（份）、次品及二手旧家电存货若干。管理人通过调查没发现繁荣公司名下有房产、土地、商标、专利等其他财产。 管理人对次品及二手旧家电存货进行公开拍卖，2018年12月18日以8100元成交,管理人已经协助买受人进行了移交。 针对繁荣公司移交的110本（份）财务帐簿，管理人向全体债权人发函征询是否愿意垫付审计费用，各债权人均未表示愿意垫付费用，两名股东亦表示没有经济能力垫付审计费用，故管理人无法将上述财务帐簿交付审计。鉴于债务人已提交了部分帐簿，管理人委托瑞安市融信联合会计师事务所对帐簿进行初审。2019年11月20日，该所出具审计报告，就债务人未提供全期限完整的企业会计核算资料，无法对债务人自设立以来到法院受理其破产清算日的财务收支情况及资产负债情况发表审计意见出具了书面说明。 目前经管理人审核确认的债权总额为61688742.52元，本案除管理人报酬外，发生的公告费等破产费用和共益债务共4597.25元，预计还要产生注销费、公告费等破产费用3600元，而繁荣公司可供清偿的破产财产为8100元，且没有发现有其他财产或财产线索。现破产财产不足以清偿破产费用和共益债务，故请求法院裁定宣告繁荣公司破产，并终结破产清算程序。 本院认为：《中华人民共和国破产企业法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现繁荣公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告繁荣公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告温州繁荣电器有限公司破产； 二、终结温州繁荣电器有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈万敏 审 判 员 蔡木义 审 判 员 蔡芳芳 二〇一九年十二月十三日 代书记员 钱文若
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执4414号之二 申请执行人李继刚，男，1961年1月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人李明聪，男，1984年8月17日出生，汉族，住广西北流市。 李继刚与李明聪民间借贷纠纷一案，本院在执行阶段以（2019）桂0103执4414号执行裁定书查封了被执行人李明聪名下位于南宁市青秀区柳沙路10号民发·大观天下A1至A5栋地下室B070号车位。同时，经过询价确定拍卖保留价及淘宝网司法拍卖平台对上述车位进行拍卖，竞买人杨业领（公民身份号码）以164624元的最高价格竞买得上述车位并已交齐尾款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十一条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人李明聪名下位于南宁市青秀区柳沙路10号民发·大观天下A1至A5栋地下室B070号车位的查封； 二、南宁市青秀区柳沙路10号民发·大观天下A1至A5栋地下室B070号车位的所有权自本裁定送达时归买受人杨业领（公民身份号码）所有； 三、买受人杨业领（公民身份号码）可持本裁定书到财产管理机构办理相关过户登记手续。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 黄  郁 审 判 员 欧阳鹏善 审 判 员 卢 雁 飞 二〇一九年十二月二十四日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 李 东 晓
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终14161号上诉人（原审原告）：东莞市宝居乐家居股份有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：黎进武。委托诉讼代理人：周清圆，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓明，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山（国际）家居博览城有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：左鼐强。委托诉讼代理人：何颖康，广东汇顺律师事务所律师。上诉人东莞市宝居乐家居股份有限公司因与被上诉人佛山（国际）家居博览城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初7481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本院审理过程中，东莞市宝居乐家居股份有限公司于2019年12月10日向本院提交《撤诉申请书》，自愿撤回上诉。本院认为，东莞市宝居乐家居股份有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许东莞市宝居乐家居股份有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费52445元，减半收取为26222.5元，由东莞市宝居乐家居股份有限公司负担。上诉人东莞市宝居乐家居股份有限公司多预交的部分，经其书面申请，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈笑尘审 判 员 翁丰好审 判 员 潘伟丹二〇一九年十二月十六日法官助理 杨全欣书 记 员 周英洋
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝0112民初16985号之一 原告：家利物业管理（重庆）有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。 法定代表人：徐建东，董事长。 委托诉讼代理人：张宗波，重庆智圆律师事务所律师。 被告：吴兴文，男，汉族，1989年10月1日出生，住湖北省大冶市。 本院受理的原告家利物业管理（重庆）有限公司与被告吴兴文物业服务合同纠纷一案，原告家利物业管理（重庆）有限公司于2019年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告家利物业管理（重庆）有限公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下： 准许原告家利物业管理（重庆）有限公司撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告家利物业管理（重庆）有限公司负担。 审 判 长  陈 宏 人民陪审员  秦文荣 人民陪审员  郑洪春 二〇一九年十二月十二日 书 记 员  莫 密
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初2998号原告：李雪花，女，汉族，1965年9月25日出生，住河南省临颍县。被告：**，女，汉族，1965年5月5日出生，住河南省临颍县。被告：黄凯华，男，汉族，1968年7月22日出生，住河南省临颍县。原告李雪花诉被告**、黄凯华民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告李雪花到庭参加了诉讼，被告**、黄凯华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪花诉称：二被告系夫妻关系，2013年1月13日、2013年2月2日及2013年12月28日，被告**以资金紧张为由分别向原告借款4万元、5万元、2万元，共计11万元，每次借款被告**均向原告出具有欠条，并约定有借款利息。原告多次向二被告催要未果，特提起诉讼，要求二被告共同偿付原告借款11万元，借款利息不再主张，本案受理费由二被告共同负担。被告**、黄凯华缺席未答辩。经审理查明：被告**、黄凯华系夫妻关系。2013年1月13日、2013年2月2日及2013年12月28日，被告**以做生意资金紧张为由分别向原告李雪花借款4万元、5万元、2万元，共计11万元，每次借款被告**均向原告出具有欠条，并约定有借款利息。原告多次向二被告催要未果，特提起诉讼，要求二被告共同偿付原告借款11万元，本案受理费由二被告共同负担。本院认为：债务应当清偿。本案中，二被告欠原告借款11万元，事实清楚，证据确凿，有被告**分别给原告出具的借条三份在案佐证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案二被告系夫妻关系，且二被告在借款期间共同经营有生意，故该11万元借款应认定为夫妻共同债务。综上，对原告要求二被告共同偿付原告借款11万元，本案受理费由二被告共同负担的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告**、黄凯华于判决生效后十日内共同偿付原告李雪花借款11万元，二被告互负连带责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2500元，由被告**、黄凯华共同负担，二被告互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  田建权人民陪审员  闫三山人民陪审员  陈献成二〇一九年十二月十七日书 记 员  尼博文
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0102民初4882号之一原告：北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司，住所地：浙江省杭州市江干区西子国际中心2号楼2704室。法定代表人：李国峰，总经理。委托诉讼代理人：沈越天，浙江威亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆庆亮，男，系单位员工。被告：许林峰，男，1970年3月4日出生，汉族，住浙江省天台县。本院在审理原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司诉被告许林峰追偿权纠纷一案中，原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司于2019年12月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司撤回起诉。案件受理费2601元，减半收取1300.5元，由原告北京利通汽车咨询服务有限公司杭州分公司负担。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  陈 伟人民陪审员  黄 建二〇一九年十二月三十一日书 记 员  许博文
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1181执2600号之二申请执行人：天长市釜山生态旅游发展有限公司，住所地天长市釜山镇林场，统一社会信用代码913411817627853859。法定代表人：宋春雨，该公司总经理。委托诉代理人：刘文根，安徽天申律师事务所律师。被执行人：李义贵，男，1972年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：费春海，男，1950年2月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院在执行天长市釜山生态旅游发展有限公司与李义贵、费春海房屋租赁合同纠纷一案中，申请人天长市釜山生态旅游发展有限公司于2019年12月26日与被执行人李义贵、费春海达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）皖1181执2600号案件的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 陈代文二〇一九年十二月二十六日书记员 王 羽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初66811号原告：宋董平，男，1990年12月4日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：贾珊，北京瀚翔律师事务所。被告：北京卡瘦生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院15号楼12层1502号。法定代表人：何文杰。委托诉讼代理人：吴京京，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李荣，女，1989年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宋董平与被告北京卡瘦生物科技有限公司（以下简称卡瘦公司）、李荣合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告宋董平向本院提出诉讼请求：1．判决解除宋董平与卡瘦公司、李荣之间的合同；2．判令卡瘦公司、李荣返还宋董平价款52000元；3．本案诉讼费用由卡瘦公司、李荣负担。事实和理由：宋董平与卡瘦公司、李荣于2019年1月21日签订合同，约定卡瘦公司授予宋董平省级代理资格，宋董平付款52000元于卡瘦公司代理人李荣账户（其中50000元通过银行转账，2000元通过微信转账）。现卡瘦公司无法给予宋董平代理资格，且李荣态度恶劣。宋董平为维护自己权益，向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，卡瘦公司以推销“卡瘦棒”产品的方式，要求代理商购买产品，并以分级的形式继续发展他人参加，涉及人员数量众多，可能存在扰乱经济社会秩序的情形。故本院认为本案涉嫌经济犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宋董平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙璟钰审判员  李 方审判员  李巧霞二〇一九年十二月二十九日书记员  李明磊
北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初38463号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：李锁柱，男，该公司职员。被告：北京有点牛网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区常慧路。法定代表人：徐平。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称原告）与被告北京有点牛网络科技有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李锁柱到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失7000元；2.判令被告赔偿原告为制止侵权支出的公证费500元、取证费500元，以上合计10000元。事实与理由：原告为图片专业生产商，多年来为广告人和企业提供了大量原创素材以及独特丰富的视觉内容图片，并对这些图片享有全权的著作权。被告系微信公众号×××的账号主体。被告未经原告授权许可，擅自在其公众号上使用的图片与原告享有著作权的编号为BVS-P0020182图片一致。原告对此进行了证据保全。被告的行为已构成对原告作品的信息网络传播权、获得报酬权的侵犯。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张自编号为BVS-P0020182的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交作品原图、作品登记证书及附表、附图显示：涉案作品的拍摄时间为2007年10月21日，文件尺寸为14.3MB，登记机构北京市版权局，作品名称《BVS-P0003026》等共28425件作品（详见附表）登记的作品类型为摄影作品，著作权人为原告，其中涉案作品的登记号为京作登字-2013-G-00137687，登记日期2013年5月17日，首次发表日期为2008年3月1日。原告当庭演示其官网中（www.bestviewstock.com）有涉案作品。原告提交的（2018）京方圆内经证字第37742号公证书及截图显示：2018年10月26日原告委托代理人在公证员监督下使用公证处计算机进行了证据保全；微信公众号遇见北京（微信号×××）于2017年8月12日发布题为《北京出发坐高铁，这些地方竟然半天都能直达！最快只需24分钟！》的文章使用了涉案作品；该微信公众号的账号主体为被告。公证书附件截图共计326页，涉案微信公众号截图在27页-29页。原告确认被告已删除涉案作品，并撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求。原告提交金额为18000元的付款回单显示收款人户名为北京市方圆公证处，日期为2018年11月23日，提交金额为24124.43元的付款回单显示收款人户名为计算数据科技（上海）有限公司，日期为2018年12月29日，拟证明其本案合理支出公证费、取证费。本院认为：涉案作品系摄影作品，依法受著作权法保护。根据原告提交的原图、作品登记证书等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。原告提交的公证书能够证明被告未经许可在其主办的公众号上使用了涉案作品，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。庭审时，被告确认涉案作品已删除，并撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，本院不持异议。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节、原告举证情况等各类因素对原告主张的经济损失以及合理支出的公证费、取证费酌情予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京有点牛网络科技有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失700元及合理支出200元，共计900元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京有点牛网络科技有限公司负担（北京优图佳视影像网络科技有限公司已交纳，北京有点牛网络科技有限公司于本判决生效后七日内支付给北京优图佳视影像网络科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  丁晓云二〇一九年十二月二十七日书记员  张 月