wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初22183号原告：深圳市唯金珠宝有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区宝龙街道同心社区同庆路14-1号门卫室102，统一社会信用代码91440300MA5FL1PX6C。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：黄舒闲，北京市京师（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201911097654。委托诉讼代理人：李昌余，男，汉族，身份证住址广东省信宜市，该公司员工。被告：樊亚飞，男，汉族，1991年3月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，被告：朱晓斐，男，汉族，1983年2月28日出生，身份证住址郑州市管城回族区，委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师，执业证号14403201311244765。委托诉讼代理人：梁婷婷，广东鹏乾律师事务所实习律师。被告：深圳市金利福钻石有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路31号中盈珠宝工业厂区厂房B10栋2楼201，统一社会信用代码9144030076198549XK。法定代表人：***。被告：深圳大河贞宝文创产业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹北路水贝工业园25栋水晶大厦602室，统一社会信用代码914403003265122687。法定代表人：樊亚飞。原告深圳市唯金珠宝有限公司诉被告樊亚飞、朱晓斐、深圳市金利福钻石有限公司、深圳大河贞宝文创产业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案。于2019年9月5日向原告深圳市唯金珠宝有限公司送达交纳诉讼费用通知书。深圳市唯金珠宝有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告深圳市唯金珠宝有限公司撤回起诉处理。案件受理费21458元，减半收取10729元，由原告深圳市唯金珠宝有限公司承担。审 判 长  杨丽茵人民陪审员  李 军人民陪审员  彭 斌二〇一九年十二月九日书 记 员  叶文佳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1302民初18759号 原告：平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码91371302089796665G。 主要负责人：葛海，行长。 委托诉讼代理人：于治水，山东百正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张淑芝，山东百正律师事务所律师。 被告：安洪资，男，1969年6月28日生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 原告平安银行股份有限公司临沂分行（以下简称平安银行临沂分行）与被告安洪资金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行临沂分行的委托诉讼代理人张淑芝到庭参加诉讼；被告安洪资经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金71083.63元、利息21145.48元、复利3799.73元（数据截至2019年9月23日，之后的利息、复利按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等为实现本案债权所发生的一切费用。事实和理由：2017年7月17日，原告与被告签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170717001631号《个人信用贷款合同》。合同约定，被告向原告申请贷款8.9万元，贷款期限为36个月，自2017年7月19日至2020年7月19日，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，发生逾期的，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等。贷款发放后,被告未按约定偿还贷款本息。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 安洪资未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，原告平安银行临沂分行（贷款人、乙方）与被告安洪资（借款人、甲方）签订编号为平银临沂分行个信贷字2017第RL20170717001631号《个人信用贷款合同》。合同约定，贷款金额8.9万元；贷款用途为其它消费性用途；贷款期限36个月；实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.53%，固定利率；还款方式为按月等额还本付息法；发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。 合同签订后，原告平安银行临沂分行依约于2017年7月19日向被告安洪资支付借款8.9万元，贷款利率为年利率18.36%，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，到期日2020年7月19日。借款借出后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2019年9月23日，被告安洪资尚欠借款本金71083.63元、利息21145.48元、复利3799.73元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费981元。 本院认为，原告平安银行临沂分行与被告安洪资签订的《个人信用贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，支付借款8.9万元。《个人信用贷款合同》约定，发生甲方拖欠本金或利息、费用等任一违约事件时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。本案中，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安洪资于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行借款本金71083.63元，并支付利息、复利（截至2019年9月23日，利息21145.48元、复利3799.73元；自2019年9月24日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人信用贷款合同》约定的标准执行）； 二、被告安洪资于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司临沂分行为实现债权支出的财产保全费981元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告安洪资负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇一九年十二月二十四日 书记员  刘 迪
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2019）内0422民初5169号原告：廖某，男，1983年2月23日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份证号×××，电话137XXXXXXXX。被告：张某，男，1980年7月20日出生，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。电话150XXXXXXXX。原告廖某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员李贺伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告廖某诉称，被告张某于2019年6月5日在原告处借款人民币40000元，并为原告出具借据一枚，约定月利率为20‰。借款后经原告多次索要，被告至今未能偿还。故诉至法院，要求被告偿还借款本金人民币40000元，自2019年6月5日起按照月利率20‰计算支付利息至借款本息还清之日止，并承担诉讼费用。被告张某未作答辩。原告廖某为支持自己的诉讼请求向本院提供了借据一枚，借据载明：今借廖某人民币肆万元整（￥40000.00元），利息2％，借款人是张某，落款时间是2015年10月27日。用以证明被告向原告借款的事实。上述证据被告张某未到庭质证。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信。被告张某未向本院提供证据。经审理查明，原告廖某与被告张某系朋友关系。2019年6月5日，被告张某在原告廖某处借款人民币40000元，并为原告出具借据一枚，约定借款月利率为20‰，张某在借款人处签名捺印。借款后，被告未偿还过借款本金及利息。现原告要求被告张某偿还借款本金人民币40000元，自2019年6月5日起按照月利率20‰计算支付利息至借款还清之日止，并承担诉讼费用。本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。原告廖某作为出借人已经履行了提供借款并交付给被告的义务，被告张某作为借款人也应依约承担还本付息之责。原告要求被告按照月利率20‰计算给付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了举证、质证、抗辩等法定的诉讼权利，由此引起的不利法律后果，由被告承担。依照《中华人民共和国合同法(javascript:SLC(21651,0))》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后立即给付原告廖某借款本金人民币40000元，并支付自2019年6月5日起至借款本息给付完毕之日止，以40000元为基数，按照月利率20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取430元，由被告张某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李贺伟 二0一九年十二月二日书记员 张 榆
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0526民初12348号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行。负责人：张鹏职务：行长。住所地：滑县留固镇西街路北。委托诉讼代理人吴先坡，系该行副行长。委托诉讼代理人张兰江，系该行客户经理。被告王晓飞，男，1969年4月12日出生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行与被告王晓飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行的委托诉讼代理人吴先坡、张兰江到庭参加诉讼，被告王晓飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行诉称，被告王晓飞于2015年6月26日从我行借款50,000元，期限12个月，已超期，后经我行工作人员多次催收被告拒不还款，现特起诉到人民法院，1、要求被告王晓飞立即偿还借款50,000元、利息（结息日自借款之日起至合同期限内，按合同约定计息）及罚息（按借款合同利率11.25‰基础上加收50%计算至履行完毕之日止计息）；2、诉讼费用由被告承担。被告王晓飞缺席未答辩。经审理查明：2015年6月26日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行（原滑县农村信用合作联社留固信用社）与被告王晓飞签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50,000元，借款期限为2015年6月26日至2016年6月26日，借款月利率为11.25‰，合同约定逾期贷款罚息为按原借款利率基础上加收50%。同日，原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行向被告王晓飞发放借款人民币50,000元，借款到期后被告王晓飞未偿还借款本息。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、借款借据、放款通知单、贷款催收通知书及原告的庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行与被告王晓飞签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。借款后原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行向被告王晓飞发放借款人民币50,000元后，被告未按合同约定全部偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告王晓飞偿还借款本息合法有据，应予以支持。根据合同约定，双方约定罚息，不违反法律规定，本院予以支持，罚息按照月利率5.625‰计算。被告王晓飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓飞于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行借款人民币50,000元及利息，利息按合同约定月利率为11.25‰计算，自2015年6月26日起至被告实际履行完毕之日止；二、被告王晓飞于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司留固支行借款人民币50,000元的罚息，罚息按合同约定月利率为5.625‰计算，自2016年6月27日起至被告实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,050元，减半收取525元，由被告王晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。。）审判员  崔向楠二〇一九年十二月十六日书记员  周云龙
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初22714号 原告：重庆翰林商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街86-11号，统一社会信用代码915001062849505097。 法定代表人：魏红，重庆翰林商贸有限公司董事长。 委托诉讼代理人：黎克奎，重庆中雷律师事务所律师。 被告：许刚，男，1964年4月15日出生，汉族，重庆市江津区蜀果开发建设有限公司董事长，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：曹江英（曹辉兰之妹），女，住重庆市江津区。 被告：曹辉兰，女，1963年8月4日出生，汉族，重庆市江津区蜀果开发建设有限公司股东，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：曹江英（曹辉兰之妹），女，住重庆市江津区。 原告重庆翰林商贸有限公司与被告许刚、曹辉兰合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆翰林商贸有限公司的委托诉讼代理人黎克奎、被告许刚的委托诉讼代理人曹江英、被告曹辉兰的委托诉讼代理人曹江英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆翰林商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即支付货款95340元，并自2008年6月6日起以95340元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失至付清货款时止；2.要求两被告支付律师代理费用6500元及（2017）渝0106民初14653号案诉讼费2050元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于1998年12月共同出资设立江津市蜀果开发建设有限公司，该公司于2007年4月变更公司名称为重庆市江津区蜀果开发建设有限公司（以下简称蜀果公司）。2004年8月，原告与蜀果公司签订合同，约定由原告向蜀果公司承建的重庆市江津区蜀果花园酒店装饰装修项目提供地毯及地毯安装服务。合同签订后，原告按约履行了全部义务，但蜀果公司未能按约足额支付货款。2008年6月5日，经对账确认，蜀果公司共计欠付原告货款194000元。2017年9月，原告向重庆市沙坪坝区人民法院起诉要求两被告支付相应款项。诉讼中，两被告自愿与原告达成庭外和解并签订《付款协议》。该协议约定，原蜀果公司欠付原告的货款165340元由两被告负责分期偿还；同时约定，如两被告未按约定期限按时足额支付任一期款项，原告可就全部剩余款项向人民法院起诉，且两被告还应承担因诉讼等产生的一切损失。为此，原告向法院撤回了该诉讼案。但《付款协议》签订后，两被告仅支付了部分款项，现仍欠原告货款95340元。原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。 被告许刚辩称：原告所述的货款属实，但该债务是蜀果公司所欠，现蜀果公司已经进入破产清算程序，原告应当去进行债权申报。原告产生的律师费用与被告无关。前案的诉讼费应由原告自行承担。故不同意原告的诉讼请求。 被告曹辉兰辩称：同意被告许刚的意见，且本人未在《付款协议》上签字，故不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告许刚与被告曹辉兰系重庆市江津区蜀果开发建设有限公司（原江津市蜀果开发建设有限公司）的股东。2004年8月，蜀果公司与原告重庆翰林商贸有限公司签订《合同》，约定原告向蜀果公司提供地毯。2008年6月5日，经原告与蜀果公司对账，双方确认蜀果公司尚欠原告货款194000元。后蜀果公司仅支付了部分货款。 2017年9月21日，原告曾以许刚、曹辉兰为被告提起买卖合同纠纷诉讼。同年11月7日，被告许刚与原告签订《付款协议》，载明：“关于重庆市江津区蜀果开发建设有限公司欠付重庆翰林商贸有限公司地毯货款165340元（壹拾陆万伍仟叁佰肆拾元整）一事，现原股东许刚、曹辉兰对上述欠付货款做如下还款承诺：1、分期还款时间：2017年12月31日前还款1万；2018年3月3日前还款2万；2018年6月15日前还款2万；2018年10月10日前还款2万；2018年12月31日前还款1万；2019年2月20日前还款2万；2019年6月15日前还款2万；2019年10月10日前还款2万；2019年12月31日前还款25340元。2、如许刚、曹辉兰未按上述还款期限按时足额支付任意一期款项，则重庆翰林商贸有限公司可以就全部剩余未清偿款项向人民法院提起诉讼，并承担损失赔偿责任（包括但不限于根据原合同计算的资金占用损失、保全费等一切费用）。3、本协议自双方签字并在重庆翰林商贸有限公司撤回（2017）渝0106民初14653号案件之日即发生法律效力。”2017年11月8日，法院准许重庆翰林商贸有限公司撤回（2017）渝0106民初14653号案件的起诉。 此后，被告许刚向原告重庆翰林商贸有限公司还款共70000元；其中，被告许刚于2018年10月10日仅还款10000元，于2019年6月16日还款10000元。 另查明，蜀果公司于2010年12月被工商行政部门吊销营业执照，于2016年1月进入破产清算。 本院认为，被告许刚基于蜀果公司拖欠原告货款事宜自愿与原告达成《付款协议》，系其真实意思表示，不违反法律规定，该《付款协议》对被告许刚具有约束力，被告许刚应当按照约定全面履行自己的义务。被告许刚辩称其系以蜀果公司名义作出的承诺，应仅以公司财产承担还款责任的抗辩，与庭审查明的事实不符，本院对被告许刚的该项抗辩不予采纳。被告曹辉兰并未在《付款协议》上签字，《付款协议》对其没有拘束力，故本院对原告要求被告曹辉兰承担责任的请求不予支持。至于原告要求的资金占用损失，因原合同并无明确约定，本院从被告许刚未按约定还款时（2018年10月10日）以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告承担的律师费、（2017）渝0106民初14653号案件的诉讼费，因双方并无明确约定，故本院对原告的该项请求不予支持。 综上所述，原告的诉请，理由正当部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告许刚于本判决发生法律效力后五日内立即支付原告重庆翰林商贸有限公司欠款95340元并赔偿资金占用损失，该损失以欠款95340元为基数从2018年10月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计算至欠款付清时止）。 二、驳回原告重庆翰林商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，减半收取计1189元，由原告重庆翰林商贸有限公司负担89元，被告许刚负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审判员  周莉华 二〇一九年十二月二日 书记员  钟 毅
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1481民初3610号 原告：王常娜，女，1982年3月24日出生，汉族，农民，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：李光，兴城市海河法律服务所法律工作者。 被告：兴城滨海经济区管委会。 住所地：兴城市。 法定代表人：袁国相，男，1967年9月26日生，汉族，住辽宁省建昌。 委托诉讼代理人：张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。 被告：兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司。 住所地：兴城市。 法定代表人：彭丙信。 被告：彭丙信，男，1959年9月18日生，满族，个体，住绥中县。 被告：武建军，男，1972年10月18日生，汉族，住凌海市。 委托诉讼代理人：黄德恩，辽宁劲声律师事务所律师。 原告王常娜与被告辽宁兴城经济开发区管理委员会（以下简称“兴城经济开发区管委会”）、兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司（以下简称“鑫达艺墅公司”）、彭丙信、武建军劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王常娜及其委托诉讼代理人李光、被告兴城经济开发区管委会的委托诉讼代理人张丽荣、被告鑫达艺墅公司的法定代表人彭丙信、被告彭丙信、被告武建军的委托诉讼代理人黄德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王常娜向本院提出诉讼请求：一、给付拖欠工资款35600元；二、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月份，我为被告干活，被告拖欠我20个月工资，经营期间，又将该企业转给了兴城滨海经济区管委会。被告彭丙信出具给我欠据一张，被告彭丙信将该企业转给了被告武建军，武建军在向被告主张还款，四被告互相推脱，无奈，原告只好向人民法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 兴城经济开发区管委会辩称，我们认为原告诉请不能成立。理由是：1、原告诉请是给付工资款，原告是为彭丙信工作所拖欠，因此本案是原告与彭丙信之间的纠纷，其他人与原告并不具有劳务关系，因此也不应当承担偿还责任；2、管委会不是本案适格主体，2019年1月22日，武建军与彭丙信达成执行和解协议，彭丙信施工院内的一切建筑归武建军所有，以此抵顶彭丙信欠武建军的工程款。2019年3月20日，葫芦岛市建军建筑工程有限公司、武建军与兴城盛达置业有限公司签订协议书，武建军、建军公司将鑫达艺墅公司附着物相关设施转让给盛达公司，因此本案管委会不是适格被告；3、兴城盛达置业公司与武建军之间是转让关系，而且全部款项已经付清，因此该公司对原告的工资欠款不存在任何法律关系。 鑫达艺墅公司、彭丙信辩称，原告起诉我欠工资款的事实是存在的，数额也准确。关于管委会说的鑫达艺墅公司与建军公司执行和解并不是和解，只是我在执行局和建军公司达成了相应的意见，我给武建军签了字，然后武建军给我打了一张欠条，欠条内容大概就是武建军欠我50万元。我不承担这个责任，因为这是在公司建设过程中产生的费用，这个费用应该由武建军承担，如果武建军不承担我也不会签这个字。 武建军辩称，原告诉求就是给付工资，作为工资纠纷基于劳动关系、雇佣关系或者聘用关系而发生，事实上在原告与我之间没有上述几种关系。实际聘用人是彭丙信，诉状也说明了彭丙信打的欠据，这个债权债务关系非常清楚，也就是原告与彭丙信之间的纠纷，现在把我列为被告没有法律依据。 本院经审理认定事实如下：被告彭丙信系被告鑫达艺墅公司的法定代表人。2017年10月31日，被告鑫达艺墅公司为原告王常娜出具欠条一份，载明：“今兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司（法人：彭丙信，身份证号：2107231959××××××××）欠王常娜在2016年3月1日至2017年10月31日期间工资大写：叁万伍千陆百元整，小写：35600元。（2016年3月1日至2017年10月31日共计20个月，每月2000元，其中2016年8月8日已付4400元）欠款单位：鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司彭丙信2017年10月31日”。 另查明，2017年5月9日兴城市人民法院作出（2017）辽1481民初7号民事判决书，判决内容：“一、被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告葫芦岛市建军建筑工程有限公司工程款3403964.13元……”。葫芦岛市建军建筑工程有限公司的法定代表人为本案被告武建军。2019年1月22日，申请执行人葫芦岛市建军建筑工程有限公司与被执行人被告鑫达艺墅公司经法院主持调解达成如下执行和解协议：“1、武建军给彭丙信施工的院内一切建筑（含围墙、门卫）归武建军所有抵偿所欠武建军全部债务。2、彭丙信出具退园手续使武建军顺利接收。3、由武建军给付彭丙信各种费用50万元。4、建筑院内厂房基础、围墙、债务由武建军负责（如协商成功按协商价给付，如协商不成按法院判决数额给付）。5、法院所收执行费用由武建军负担。6、如将此院出售（一切建筑）由武建军全权处理，彭丙信不进行任何干涉。” 本院认为，根据原告王常娜提供的欠条，原告王常娜主张的劳务合同关系发生在其与被告鑫达艺墅公司之间，与被告兴城经济开发区管委会、被告武建军不形成劳务合同关系。2019年1月22日，葫芦岛市建军建筑工程有限公司与被告鑫达艺墅公司经法院主持调解达成的执行和解协议，未体现出被告鑫达艺墅公司将其债权债务关系转移给被告武建军，故原告王常娜主张的给付劳务报酬的诉请与被告兴城经济开发区管委会、被告武建军无关。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案被告彭丙信作为被告鑫达艺墅公司的法定代表人，其代表公司从事民事活动，法律后果由法人承受。故原告王常娜主张支付劳务报酬的诉请由被告鑫达艺墅公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王常娜劳务报酬31200元（扣除2016年8月8日已付的4400元）； 二、驳回原告王常娜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费345元（已减半收取），由被告兴城市鑫达艺墅塑胶管业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王珂 二〇一九年十二月十八日 法官助理任建慧 书记员张兵
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终5551号 上诉人（原审被告）：上海西玛塑料包装有限公司。住所地：上海市松江区沈砖公路3129号佘山都市型工业园1号楼。 法定代表人：丁秀英，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：余姚市名邦植毛制刷厂。住所地：浙江省余姚市马渚镇庙前村大河沿新区35。 经营者：熊邵萍，女，1978年10月25日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：郑一峰，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁若冰，浙江合创律师事务所律师。 上诉人上海西玛塑料包装有限公司（以下简称西玛公司）因与被上诉人余姚市名邦植毛制刷厂（以下简称名邦厂）加工合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初8956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西玛公司上诉请求：撤销原判对利息损失的计算，依法改判西玛公司以同期银行存款利率赔偿名邦厂的利息损失。事实与理由：双方未就逾期付款的利息损失作出约定，现原审法院支持名邦厂以同期银行贷款利率为标准主张的利息损失过高，缺乏事实和法律依据。 名邦厂辩称，原判正确，请求维持原判。 名邦厂向一审法院起诉请求：判令西玛公司立即支付加工费71976.80元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准支付自2019年8月30日起至判决确定履行日止的利息损失。 一审法院认定事实：名邦厂和西玛公司系产品加工合同关系，名邦厂为西玛公司加工产品。2018年10月至2019年7月名邦厂开具发票金额共计138560.80元，西玛公司已经支付74782.40元。2019年7月8日西玛公司向名邦厂出具付款协议，承诺：西玛公司于2019年8月30日支付名邦厂16000元，于2019年9月30日支付名邦厂16000元，于2019年10月30日支付名邦厂16000元，于2019年11月30日支付名邦厂15778.40元，8198.40元于2019年12月30日支付给名邦厂。但西玛公司未按约支付。另，西玛公司涉及多起民事诉讼并已成为失信被执行人。一审法院认为，名邦厂与西玛公司之间的加工合同关系合法有效，予以保护。西玛公司未履行支付加工款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。现名邦厂的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。西玛公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的依法审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年10月23日判决：西玛公司支付名邦厂加工费71976.80元，并支付自2019年8月30日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1599元，减半收取799.50元，保全费740元，合计1539.50元，由西玛公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，因西玛公司上诉请求撤销原判中按同期银行贷款利率计算损失，依法改判按同期银行存款利率赔偿名邦厂的利息损失，故本院依法围绕其上诉请求进行审理。西玛公司未支付加工款，应承担逾期付款的违约责任，该违约责任除了支付加工费之外，还需赔偿损失。现原判确定按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算损失，并无不妥；西玛公司要求按存款利率计算损失，没有法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上海西玛塑料包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王家星 审判员  魏金汉 审判员  刘晓丽 二〇一九年十二月二十三日 书记员  董佳嫱
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初5594号 原告：山东齐鲁科力化工研究院有限公司，住所地淄博市高新区民营园花山西路200号，统一社会信用代码913703037554104895。 法定代表人：肖远宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓武，山东大地人律师事务所律师。 被告：滨州大有新能源开发有限公司，住所地滨州市滨城区滨北镇梧桐十路凤凰三路路口，统一社会信用代码91371600681723211H。 法定代表人：吴立超，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙立群，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。 原告山东齐鲁科力化工研究院有限公司（下称科力公司）与被告滨州大有新能源开发有限公司（大有公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科力公司委托诉讼代理人王晓武，被告大有公司委托诉讼代理人张帅、孙立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告科力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款520000元，并赔偿自2014年11月1日至2019年10月18日的经济损失122687.95元，合计642687.95元；2.判决被告赔偿自2019年10月18日起至实际还款日止，以520000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2013年2月19日签订《工矿产品供销合同》，被告购买原告催化剂产品，合同金额4154800元，2013年4月27日，原告将合同约定的货物交付给被告，但被告一直没有按合同约定履行后续付款义务，至今仍拖欠原告货款520000元。对于上述欠款经原告多次催要，被告拒绝支付。被告违约行为给原告造成了较大的经济损失，为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。 被告大有公司辩称，原告诉请被告支付货款520000元，并赔偿自2014年11月1日起至实际还款之日止的经济损失，不符合合同约定，也无事实依据。首先原被告之间签订的工矿产品购销合同第十条明确约定，2013年2月20日前付钯金材料费2854000元及加工费的30%为390000元，到货前付加工费的30%为390000元，装置开车三个月并且装置考核合格后付总加工费的30%为390000元，余10%为13万元质保金正常使用一年内付清。被告已按合同约定于2013年2月20日付款3244800元，并于2013年4月26日付款390000元，但因原告向被告提供的催化剂不符合技术协议及合同约定，存在严重质量问题，导致装置开车后无法使用，更谈不上考核合格。根据合同第十条约定，原告无权要求被告向其支付货款390000元及130000元质保金。根据工矿产品购销合同第二条，第十一条的约定，质量技术标准按技术协议履行。供方产品出现质量问题按技术协议执行。原告提供的催化剂投入使用后，很快就失去活性。而被告的原料指标未超过技术协议1.2条的要求。经原告委托，第三方向被告出具了催化剂再生方案，判定造成催化剂失火的原因是催化剂氯中毒，由此可证实原告的产品不符合技术协议要求，也最终导致装置开车后无法使用。根据《中华人民共和国合同法》第155条及111条的规定，因原告提供的产品质量不符合约定，被告作为受损害方，根据标的的性质以及损失大小，可以要求对方承担减少价款的违约责任。同时因原告提供的催化剂导致被告装置无法正常使用，也造成了巨大经济损失。被告保留向原告提起反诉的权利。涉案合同签订于2013年2月19日，货到后一周左右，被告发现原告的产品达不到技术要求，被告便联系原告解决，但自2015年3月份之后原告就不再处理其催化剂的问题，直至2019年10月份，原告起诉要求被告支付货款已超过四年多的时间，因此原告提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效，其无权再要求被告支付货款并支付经济损失。综上，原告提起本案诉讼已超诉讼时效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的《工业产品购销合同》、汇款回单、微信聊天截图证据，本院认定事实如下： 2013年2月19日，原告科力公司（供方）与被告大有公司（需方）签订《工业产品购销合同》一份，约定，供应产品为加氢催化剂、保护剂，交货时间为合同生效后30日内交货。结算方式及期限为：2013年2月20日前付清钯金材料费2854000元及付总加工费的30%（390000元），到货前付加工费的30%（390000元），装置开车三个月并且装置考核合格后付总加工费的30%（390000元），余10%（130000元）质保金正常使用一年后付清。同日，原告科力公司（乙方）与被告大有公司（甲方）签订《催化剂技术协议》一份。2013年2月20日，大有公司向科力公司付款3244800元，4月26日，付款390000元。 本院认为，本案争议焦点是原告科力公司的起诉是否超过诉讼时效。原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为权利人知道或者应当知道权利被侵害时起两年。2017年民法总则施行后诉讼时效开始计算的，适用三年诉讼时效期间的规定。原告科力公司提出2019年找到被告索要，被告同意再协商，诉讼时效没过的主张，本院认为，原被告签订的《工业产品购销合同》已经约定货款履行期限，原告科力公司无有效证据证明2019年前向被告大有公司索要货款的证据，诉讼时效期间已过，原告科力公司于2019年找到被告索要，被告即使同意再协商，但被告并未作出同意履行的意思表示，不产生诉讼时效重新计算的效力。 综上，原告科力公司请求被告大有公司支付货款及经济损失的请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山东齐鲁科力化工研究院有限公司的诉讼请求。 案件受理费10226.88元，减半收取5113.44元，由原告山东齐鲁科力化工研究院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王清 二〇一九年十二月二十三日 法官助理  申春艳 书记员  沙贝贝
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1903执735号 申请执行人：杨希华，男，1944年4月14日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 申请执行人：杨兵，男，1973年11月12日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 被执行人：何剑，男，1972年10月1日出生，汉族，农村居民，住四川省巴中市恩阳区。 本院在执行申请执行人杨希华、杨兵与被执行人何剑卖合同纠纷一案中，现双方当事人自愿达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)川1903执735号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明 二〇一九年十二月十八日 书记员  朱娟
四川省隆昌市人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2019)川1083执保295号 隆昌市不动产登记中心： 申请人曾垂芬与被申请人练理华、张国建民间借贷纠纷一案，隆昌市人民法院作出的(2019)川1028民初4159号之一民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项： 查封被申请人练理华、张国建所有的位于隆昌市的房产一套,查封期限为三年。 二〇一九年十二月二十六日 附：(2019)川1028民初4159号之一民事裁定书一份。
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0302民初12000号原告：贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行。营业场所贵州省遵义市新蒲新区三渡镇街上。统一社会信用代码915203907897650269。被告：罗长斌，男，汉族，1988年6月29日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。被告：吴榜花，女，汉族，1992年12月20日出生，贵州省遵义市人，户籍地贵州省遵义市红花岗区。原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行与被告罗长斌、吴榜花金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案并告知原告在七日内预交案件受理费1048.00元。原告于2019年12月11日向本院明确表示不交纳本案案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告贵州遵义农村商业银行股份有限公司三渡支行撤回起诉处理。审判员 谭 锴二〇一九年十二月十二日书记员 任鑫玉
浙江省丽水市莲都区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1102执3946号 吴章海： 本院以（2019）浙1102执3946号立案执行的被执行人吴章海诈骗罪一案，经本院执行，已执行到位113500元，现本案已执行完毕。予以结案。 特此通知。 二〇一九年十二月三十一日 经办人：李鸿啸
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0225执3650号之一 申请执行人:中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司(统一社会信用代码913302257503680075)，住所地浙江省象山县丹东街道丹河东路858号一、二层。 法定代表人:王则栋。 被执行人:蔡小方，男，1962年3月21日出生住象山县。 申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司与被执行人蔡小方保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初3368号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人蔡小方未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司向本院申请强制执行。本院于2019年08月21日立案执行。执行标的为被执行人蔡小方向申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司支付13150元及利息、相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年08月21日向被执行人蔡小方发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人蔡小方履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人蔡小方逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人蔡小方的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人名下无财产可供执行。截至2019年12月17日，被执行人蔡小方尚应履行执行款13150元及利息。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人蔡小方拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人蔡小方作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人蔡小方采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2019年12月17日，本院约谈了申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人蔡小方暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0225执3650号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 赵 刚 二〇一九年十二月十七日 书记员 徐蓉盈
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1354号上诉人（原审原告）：崔秀平，女，1978年3月8日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：济源泰宏置业有限公司，住所地：济源市愚公路88号。法定代表人：聂小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，该公司工作人员。上诉人崔秀平因与被上诉人济源泰宏置业有限公司（以下简称泰宏置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔秀平、被上诉人泰宏置业公司的委托诉讼代理人吴小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔秀平上诉请求：撤销一审判决，改判支持崔秀平的一审诉讼请求。事实和理由：一、泰宏置业公司未按照合同约定完全履行交房义务，泰宏置业公司的违约行为一直在持续。2014年5月20日，崔秀平与泰宏置业公司签订了商品房预售合同，合同约定交房时间是2015年5月31日。崔秀平按照约定支付了全额房款，泰宏置业公司未能在合同约定的交房日2015年5月31日将验收合格的房屋给崔秀平，经崔秀平多次催促后，泰宏置业公司于2016年4月10日将钥匙交给崔秀平，但该商品房至今未验收合格，并且泰宏置业公司未提供智能卡、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》等物品及文件，泰宏置业公司所谓的交付不符合法律规定和合同约定，致使电、暖气未能接通，房产证无法办理。因泰宏置业公司至今未按照合同约定完成交付义务，按照合同第九条规定，泰宏置业公司应当支付崔秀平逾期交房违约金。二、泰宏置业公司的违约行为在持续之中，在起诉前，崔秀平多次和其他购房户试图与泰宏置业公司协商违约赔付问题，但是泰宏置业公司以强硬态度明确表示拒绝履行违约责任，直至今日尚未履行。崔秀平已经依法向泰宏置业公司维权，诉讼时效依法已经中断并重新计算，因此，崔秀平起诉未超过诉讼时效。泰宏置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔秀平向一审法院起诉请求：判令泰宏置业公司支付逾期交房违约金14663.94元（从2015年6月1日至2016年4月30日共计334天，按合同约定的房屋价格的万分之一计算）。一审法院认定事实：2014年5月20日，崔秀平、泰宏置业公司双方签订了《商品房预售合同》，约定，泰宏置业公司将济源市宏泰天安广场9号楼1单元15层1502号商品房卖给崔秀平，建筑面积125.99平方米，房屋总价款439040元，合同约定交房时间为2015年5月31日。合同第六条第三款规定，买受人应于合同签订之日支付首付款139040元，剩余房款300000元，买受人向银行申请个人按揭抵押贷款，并承担办理手续所产生的相关费用，买受人应在合同备案完成之日起30日内办理完成按揭抵押贷款手续，并将剩余房款转至出卖人账号。合同第九条规定，逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第十一条规定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接。出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件并签署房屋交接单，出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同签订后，崔秀平按约定办理了银行贷款手续，银行贷款于2014年7月7日到泰宏置业公司账户。2016年4月10日崔秀平在验房表、钥匙智能卡领取单等业主档案签字接收房屋，泰宏置业公司交付房屋时未提供住宅质量保证书及住宅使用说明书。一审法院认为，崔秀平、泰宏置业公司之间签订的合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，本院予以认定。根据双方合同约定，泰宏置业公司应当于2015年5月31日交付房屋，如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向崔秀平支付已交付房款万分之一的违约金。但本案中崔秀平于2016年4月10日签收了验房表、钥匙智能卡领取单等业主档案并接收了房屋，故崔秀平主张的违约金应从2015年6月1日起计算至2016年4月10日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，崔秀平向泰宏置业公司主张违约金至迟应在2019年4月10日向一审法院提起诉讼，但崔秀平于2019年4月15日起诉，已超过法定3年的诉讼时效期间，故崔秀平的请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定及依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，判决：驳回崔秀平的诉讼请求。案件受理费167元，减半收取83.5元，由崔秀平负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起算。本案中，崔秀平与泰宏置业公司签订的商品房买卖合同约定的交房时间是2015年5月31日，泰宏置业公司在合同约定的交房时间并未交付房屋，崔秀平自2015年5月31日即知道自己的权利受到损害，即便按照崔秀平主张的实际交付房屋的时间2016年4月10日计算，至崔秀平2019年4月15日提起诉讼，已经超过法律规定的三年诉讼时效期间，因此，一审法院驳回崔秀平的一审诉讼请求并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；崔秀平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费167元，由崔秀平负担。本判决为终审判决。审判长  黄秋坪审判员  董 慧审判员  李 芳二〇一九年十二月××日书记员  张二鑫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申5632号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：新沂市时集粮库，住所地江苏省新沂市时集镇。 法定代表人：李国胜，该粮库主任。 再审申请人（一审被告）：刘朝阳，男，汉族，1965年5月17日出生，住江苏省新沂市。 再审申请人（一审被告）：陈德喜，男，汉族，1972年6月21日出生，住江苏省新沂市。 再审申请人（一审被告）：顾刚，男，汉族，1972年9月28日出生，住江苏省新沂市。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省新沂市钟吾路163号。 法定代表人：宋良然，该行董事长。 委托诉讼代理人：王硕，该行职员。 委托诉讼代理人：徐李伟，该行职员。 原审被告：新沂市祥源粮油收储有限公司，住所地江苏省新沂市时集镇白石村。 法定代表人：赵利阳，该公司经理。 原审被告：新沂市大地粮油收储有限公司，住所地江苏省新沂市高流镇205国道南侧。 法定代表人：马继信，该公司经理。 原审被告：岳树云，男，汉族，1964年6月8日出生，住江苏省新沂市。 原审被告：赵城，男，汉族，1963年2月5日出生，住江苏省新沂市。 原审被告：赵彬，男，汉族，1969年2月18日出生，住江苏省新沂市。 再审申请人新沂市时集粮库（以下简称时集粮库）、刘朝阳、陈德喜、顾刚因与被申请人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、原审被告新沂市祥源粮油收储有限公司（以下简称祥源粮油公司）、新沂市大地粮油收储有限公司（以下简称大地粮油公司）、岳树云、赵城、赵彬金融借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2017）苏民终352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形，应予再审。请求：1.依法撤销（2017）苏民终352号民事判决及（2014）徐商初字第00557号民事判决；2.依法改判或发回重审，判决时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚不承担保证责任；3.二审、再审的诉讼费用由新沂农商行负担。事实和理由：1.二审判决认定事实不清。一审开庭时，法院出示的新沂农商行立案的时间为2014年11月5日，一审判决认定的法院受理时间也为2014年11月5日。二审庭审中，新沂农商行认为立案的时间为2014年10月20日,但是未提供任何证据证明，二审法院认定新沂农商行于2014年10月20日向一审法院提交起诉状，与事实不符。根据一审判决认定的立案时间，新沂农商行起诉时已超出保证期限，时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚不应当承担保证责任。同时，由于新沂农商行诉讼的该笔金融借款经一、二审查明用于借新还旧，而借新还旧时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚并不知情，根据担保法司法解释第三十九条规定，其不应当承担责任。2.二审法院审理程序违法。二审法院认定新沂农商行在2014年10月20日向一审法院提交起诉状，系二审法院查明的事实，应交由双方当事人质证，而二审法院认定该事实未经双方质证，审理该案程序上违法。3.二审法院适用法律错误。从保证期间的立法精神来看，其制度价值在于督促债权人积极主张债权，作为贷款人的新沂农商行应在主债务履行期满后对自己的债权承担积极的主张义务。在本案两次的法庭审理中，新沂农商行均未能提交证据证明在保证期间行使权利，其主张时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚承担保证责任不应得到支持。 本院经审查认为，人民法院立案时间并不等同于当事人递交起诉状时间，根据一审卷宗中送达回证显示，新沂农商行于2014年10月20日向一审法院递交起诉状，要求大地粮油公司、岳树云、刘朝阳、陈德喜、赵城、赵彬、顾刚承担保证责任。虽然人民法院立案时间在后，但不能以此否定新沂农商行已在保证期间内主张权利的事实。送达回证是人民法院基于当事人的诉讼行为所形成的书面材料，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”之规定，二审法院根据送达回证载明的日期便可推定出新沂农商行提交起诉状的时间，无需组织当事人进行举证质证。时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚对此未能提供相反证据予以推翻，原审认定新沂农商行主张权利的时间为2014年10月20日，并无不当。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案450万元借款用途为偿还新沂农商行与祥源粮油公司之间《银行承兑汇票承兑合同》所形成的票据垫付款，该两笔款项均系履行《综合授信合同》实际形成的债务，属于《最高额保证合同》的担保范围。因此，本案不存在适用该条款免除保证人责任的情形，时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚以案涉借款系借新还旧为由主张不承担保证责任，不能成立。 综上所述，时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚申请再审的事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回新沂市时集粮库、刘朝阳、陈德喜、顾刚的再审申请。 审判长  王成慧 审判员  杨 春 审判员  何 君 二〇一九年十二月十九日 法官助理周昊 书记员刘伟腊
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081财保16号 申请人：陈永军，男，1978年5月19日出生，汉族，住温岭市。 申请人：管立民，男，1975年7月10日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：潘夏夫，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被申请人：温岭市祥辉船舶修理厂，住所地温岭市松门镇松寨村，统一社会信用代码：91331081MA28G0E474。 负责人：陈冬妹。 申请人陈永军、管立民于2019年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人温岭市祥辉船舶修理厂所有的存款52万元予以冻结。申请人陈永军、管立民已提供担保。 本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人温岭市祥辉船舶修理厂所有的银行存款52万元，期限为一年。 案件申请费3120元，由陈永军、管立民负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 黄玲玲 二〇一九年十二月十二日 代书记员 徐莉莎
宁波高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0291执752号 申请执行人:宁波银行股份有限公司国家高新区支行，住所地宁波市江南路651-655号，组织机构代码954240339。 负责人：王敏敏。 被执行人:施建平，男，1976年1月21日出生，住浙江省宁波市余姚市。 申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行与被执行人施建平信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0291民初956号已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行向本院申请强制执行。本院于2019年11月6日立案执行。执行标的为170976.77元。 执行立案后，本院于2019年11月6日向被执行人施建平发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求施建平履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人施建平逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人施建平的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人施建平住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人施建平名下无银行存款、不动产、车辆和有价证券，暂未发现被执行人施建平有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人施建平未履行又未报告财产，本院已对被执行人施建平作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人施建平采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人宁波银行股份有限公司国家高新区支行。 综上，被执行人施建平暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0291执752号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 佳 审 判 员  谢国斌 审 判 员  方燕儿 二〇一九年十二月十九日 代书记员  管武杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14612号原告:广东海格尔电气科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村佛罗路中段1号第叁座第201号。法定代表人：翁永泉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第238628号《关于第34860745号“海钇五金机电城”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2019年11月27日。开庭审理时间：2019年12月11日。被诉决定认定：诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，对诉争商标的复审申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在整体外观、视觉效果、呼叫及含义等方面完全不同，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的部分服务在具体小项上不同，不会造成相关公众的混淆误认，不应认定为相同或类似服务。三、经过原告大力推广与使用，诉争商标已经具有了一定影响力和知名度，与原告建立了唯一对应联系，可与各引证商标相区分。四、引证商标二处于连续三年不使用撤销申请程序中，权利状态不稳定，一旦被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院暂缓审理本案，待引证商标二权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34860745。3.申请日期：2018年11月23日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，未核准部分，类似群3502-3504）：工商管理辅助；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；市场营销；人事管理咨询；特许经营的商业管理；自由职业者的商业管理。指定使用服务（第35类，已核准部分，类似群3501）：广告；广告宣传；张贴广告。二、引证商标一1.注册人：奉化龙潭阿拉洗涤有限公司。2.注册号：13841877。3.申请日期：2013年12月31日。4.专用权期限至：2025年10月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3504）：人事管理咨询。三、引证商标二1.注册人：上海海亿电子商务有限公司。2.注册号：13751614。3.申请日期：2013年12月17日。4.专用权期限至：2025年11月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类，类似群3502-3503；3508）：商业信息代理；商业专业咨询；特许经营的商业管理；进出口代理；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；寻找赞助。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标二处于连续三年不使用撤销程序中，仍为在先有效商标。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的“工商管理辅助；商业管理辅助；商业管理和组织咨询”、“市场营销”、“自由职业者的商业管理”服务与引证商标二核定使用的“商业信息代理”、“进出口代理”、引证商标一核定使用的“人事管理咨询”服务在《类似商品和服务区分表》上分别为同一群组，均属广告、商业经营类服务，在服务的内容、目的、方式、对象等方面构成类似。因此，诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务已分别在具体的服务类别上构成类似服务。本案中，诉争商标“海钇五金机电城”为文字商标，其中“五金机电城”为其经营项目,显著性较弱，“海钇”应当为其主要识别部分。诉争商标的主要识别部分“海钇”与引证商标一、二的显著识别部分“海亿”在文字构成、排列顺序及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分。使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告主张诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。关于原告引证商标二处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东海格尔电气科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东海格尔电气科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓丽人民陪审员  周 华人民陪审员  刘媛媛二〇一九年十二月十八日法官 助理  马明时法官 助理  王东源书 记 员  唐志杰
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0225民初6582号原告：河南兰考农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：9141022517103212XB。住所地：兰考县中原路15号。法定代表人：王全禄，董事长。委托诉讼代理人：高永宁，男，1970年3月24日生，汉族，住兰考县。系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。被告：吴隐波，男，1971年1月9日生，汉族，住兰考县。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司与被告吴隐波金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案。原告河南兰考农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告河南兰考农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 倪 盎二〇一九年十二月十三日书记员 程镇杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申13241号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨显全，男，1952年7月3日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省威信县人民政府。住所地：云南省昭通市威信县扎西镇爱民路16号。 法定代表人：李沅勇，该县县长。 再审申请人杨显全因诉云南省威信县人民政府（以下简称威信县政府）其他行政行为一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终187号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨显全向本院申请再审称，二审裁定歪曲事实，适用法律错误。再审申请人提供的证据足以证明双方已订立《威信县扎西老街房屋改造协议》，且提交的卫生保证费收据上盖有云南省威信县人大办的章，二审裁定以未经任何行政机关签章，没有填写内容为由认定双方合同未成立，认定事实错误。威信县政府将再审申请人的房屋分为主、附建筑证据充分。一、二审法院用2017年和2018年的行为来证明2016年的行为正确，明显偏袒威信县政府。本案程序严重违法，本案一审法院在2018年8月30日立案后，威信县政府的答辩状和相关材料在2018年11月底才提交。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案，支持再审申请人的诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点是杨显权的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。根据上述规定，当事人在起诉时应当提供相关事实根据及其他必要的起诉材料，不能提交必要的起诉材料的，人民法院应当以起诉不符合法定起诉条件为由不予立案或裁定驳回起诉。本案中，杨显全的诉讼请求是确认威信县政府将其房产分为主、附建筑之行为违法，责令威信县政府按约定出具设计图。但杨显全所提交的证据并不足以证明所诉称的行政行为存在，亦无证据证明威信县政府强制要求其按实施方案建房，故其要求确认威信县政府将其房产分为主、附建筑行为违法缺乏事实根据。杨显全所提供的《威信县扎西老街房屋改造协议》仅有杨显全的签名，并无行政机关或工作人员的签字、签章，该协议亦无具体内容，故其请求判令威信县政府按约定出具设计图亦缺乏事实根据。据此，杨显全提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，杨显全的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨显全的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  张昊权 审判员  乐 敏 二〇一九年十二月二十七日 法官助理张林波 书记员程怡
海南省海口市中级人民法院刑事裁定书（2019）琼01刑更1294号罪犯梁燕翔，男，1979年8月30日出生，汉族，海南省澄迈县人，初中文化，捕前住海南省澄迈县金江镇美亭供销社。现在海南省海口监狱服刑。海南省第一中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）海南一中刑初字第63号刑事判决，以被告人梁燕翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收个人财产5万元。被告人梁燕翔不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2015年2月5日作出（2015）琼刑一终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年8月26日起至2028年8月25日止。罪犯梁燕翔于2015年3月9日入监服刑。罪犯梁燕翔在服刑期间，于2017年11月29日获减刑六个月,剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期执行至2028年2月25日止。执行机关海南省海口监狱于2019年10月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2019年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。执行机关海南省海口监狱以罪犯梁燕翔在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑减刑七个月，剥夺政治权利改为四年。海南省人民检察院对执行机关报请的减刑建议认为，罪犯梁燕翔符合减刑条件，但该犯贩卖毒品数量大，严重危害社会，原判予以重罚。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，应对其减刑幅度从严掌握，可再扣减一个月减刑幅度。建议对该犯减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为四年。经审理查明，罪犯梁燕翔在服刑期间,认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯梁燕翔自2017年7月至2019年6月止，共计考核24个月。获得表扬4个，余分364分，无扣分。另查明，罪犯梁燕翔应没收个人财产5万元，该犯已履行完毕。上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯梁燕翔在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚等因素，该犯系毒品犯罪罪犯，应从严掌握其减刑幅度，检察机关提出对该犯调整减刑幅度的意见有理，应予采纳，应扣减其减刑幅度一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯梁燕翔减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为四年。减刑后刑期执行自2013年8月26日起至2027年8月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 学审判员 何亚敏审判员 彭彩燕 二〇一九年十二月二十五日  《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民初3748号原告：贵州奥斯科尔科技实业有限公司，住所地；贵州省毕节市。法定代表人：李磊，经理。委托诉讼代理人：陈桢汉，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董前进，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市林溪实业有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：刘静。被告：深圳市祥锐汇科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：马泽楷。原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司与被告深圳市林溪实业有限公司、深圳市祥锐汇科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ＺＬ20123004××××.2）一案，本院于2019年9月18日立案。原告于2019年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司撤诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告贵州奥斯科尔科技实业有限公司负担。原告向本院预交案件受理费人民币4300元，扣除本院应收取的部分，其余部分人民币4275元予以退还。审判长 蒋  筱  熙审判员 王  媛  媛审判员 兰  诗  文二〇一九年十二月十二日书记员 林惠英（兼）
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0121民初3299号 原告：王友明，男，1977年1月1日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地四川省邛崃市，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：许天兵，宁夏辅德律师事务所律师。 法定代表人：丁少云，系该公司执行董事。 原告王友明与被告丁少云、丁少成、宁夏云城餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王友明的委托诉讼代理人许天兵到庭参加诉讼,被告丁少云、丁少成、宁夏云城餐饮娱乐有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告丁少成、宁夏云城餐饮娱乐有限公司向原告支付货款24522元，并赔偿自2017年1月10日至实际付清货款日期间以年息9％计算的逾期付款损失;2.被告丁少云对被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司的上述债务承担连带清偿责任;3.本案的诉讼费用及公告费等费用由三被告承担。事实与理由：原告从2015年开始陆续向被告供应雪花啤酒，经双方于2017年1月10日对账，被告下欠原告啤酒款29522元，为此，被告向原告出具了欠条。此款经原告多次催要，被告支付了5000元后，以暂无偿还能力为由，一直未予以支付。综上，原告向被告出售了啤酒，被告理应本着诚实信用的原则及时予以支付啤酒款，其未支付啤酒款的行为已构成违约。因被告丁少云系被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司的唯一股东，其个人财产与公司财产混同，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，其对公司所负债务应当承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求判如所请。 三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，庭前也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证权利。 根据原告陈述和经审查认定的证据，经本院审理认定事实如下，2016年6月22日，被告丁少云注册成立宁夏云城餐饮娱乐有限公司，注册资本101万元，其为该公司唯一股东，法定代表人，被告丁少成为公司监事。2016年8月4日至2017年1月4日，原告向被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司供应雪花啤酒，供货中被告的店员及被告丁少成在原告的送货单上签字确认。2017年6月19日，原告和被告结算，被告共计欠原告啤酒款29522元，被告丁少成给原告出具了欠条，同时，被告公司在欠条上盖了公司印章。后原告向被告催要欠款，被告仅向原告支付5000元，下欠24522元至今未付。 本院认为，被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司购买原告雪花啤酒后，向原告出具了欠条，双方形成买卖合同关系。原告依约向被告交付货物，被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司未按欠条载明数额足额向原告支付货款，现尚欠原告货款24522元，被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司应承担继续支付义务，并向原告赔偿逾期付款利息损失，即以24522元为本金，按年利率9%，从2017年6月19日计算至被告实际履行之日。被告丁少成作为公司监事，虽在欠条签名，但其属履行职务行为，不应承担共同支付责任。被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司系自然人独资公司，被告丁少云作为公司唯一股东，其未提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应对公司所负上述债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告主张被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司支付货款24522元的诉讼请求，予以支持；主张被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司赔偿利息的诉讼请求，部分予以支持；主张被告丁少云承担连带清偿责任，予以支持；主张被告丁少成承担支付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司于判决生效后十日内支付原告王友明货款24522元并赔偿逾期付款利息，利息自2017年6月19日起按欠款额以年利率9%计算至实际付清之日； 二、被告丁少云对上述欠款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告王友明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费413元，公告费600元，由被告宁夏云城餐饮娱乐有限公司、丁少云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  郭冬林 人民陪审员  徐明生 人民陪审员  邓金珍 二〇一九年十二月十九日 书 记 员  马彩琴 附：判决所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市裕华区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）冀0108刑初1206号 公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。 被告人夏某某，户籍所在地及现住址：河北省石家庄市藁城区。因涉嫌危险驾驶罪，2018年11月5日被石家庄市公安局循环化工园区分局取保候审，2019年11月5日被石家庄市裕华区人民检察院决定取保候审。 石家庄市裕华区人民检察院以被告人夏某某危险驾驶罪，于2019年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，石家庄市裕华区人民检察院要求撤回对被告人夏某某的起诉。 本院认为，石家庄市裕华区人民检察院撤回对被告人夏某某的起诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许石家庄市裕华区人民检察院撤回对被告人夏某某的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨建科 二〇一九年十二月二十四日 书记员  马夏云
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初4739号 原告:四川长和建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段2号1栋1单元12层1224号。统一社会信用代码：91510000694830649N。 法定代表人：江某。 委托诉讼代理人：高玉龙，上海申浩（成都）律师事务所律师。 被告：孙某，女，1954年3月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：徐某，女，1977年3月13日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：杨晔，四川及第律师事务所律师，特别授权（杨晔系被告孙某、徐某共同委托诉讼代理人）。 原告四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和建筑公司）与被告孙某、徐某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告长和建筑公司的委托诉讼代理人高玉龙、被告孙某、徐某的委托诉讼代理人杨晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长和建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款共计2940166元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：在原告中标“普格县祝联乡五条通乡油路工程一标段”工程并与业主单位签订施工合同后，原告于2016年1月15日与陈恒（与被告咏梅系母子关系，与被告徐某系夫妻关系）签订了《项目施工管理目标考核风险责任书》（下称责任书），因此原告与陈恒互负债权债务，责任书明确约定陈恒为项目负责人，约定由陈恒负责组织前期和施工期间的一切资金，并由陈恒按照原告与业主单位签订的《施工合同》组织施工，项目履约保证金等由陈恒承担，且责任书第五条第（二）项明确约定项目纳税、项目欠款等由责任人陈恒承担。责任书签订后，由陈恒组织施工，在施工期间原告共向陈恒支付进度款1026.3453万元，但收到上述款项后陈恒并未根据责任书的约定用以支付责任书第五条约定的税款和其他项目成本等费用，因此陈恒对外存在大量确定债务。工程尚未全部完工，陈恒于2017年2月13日去世。陈恒去世后，原告多次通知被告依法继承陈恒的债权债务及相关权利义务，继续履行责任书项下各项义务并继续组织施工，但被告均予以明确拒绝，也拒绝偿还陈恒施工期间拖欠的税款及工程款、劳务费、材料款、租金等项目成本。在被告拒绝继续组织施工和承担债务后，由原告出资完成了陈恒尚未完成的剩余工程，并替陈恒垫付了其施工期间拖欠的税款及工程款等项目成本地，共计为5411766元。因原告与陈恒互负债务，因此在以陈恒预交的项目履约保证金（共计2471600）抵销债务之后，陈恒尚欠原告2940166元的债务。在陈恒去世后，被告作为陈恒的第一顺位继承人，依法继承了陈恒的全部遗产，且被告于2019年2月14日提起诉讼，要求依法继承陈恒的债权，并要求原告退还陈恒预交但已被用以抵销债务的项目履约保证金。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的相关规定，被告继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。因此，在被告继承陈恒全部遗产和债权的基础上，被告也应当清偿陈恒应当偿还的债务。综上，请法院查明事实，依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告孙某、徐某辩称，无论从原告举证和辩论意见看所涉及款项都是案涉工程的工程欠款，并且提到相应工程质量以及最终结算问题，本案就应属于建设工程施工合同纠纷，而不是债务继承问题，在（2019）川3428民初158号案件中，原告已经以与本案相同的事实与理由提出抗辩，但是该案目前仍然在二审审理阶段，并未就陈恒应得工程款作出实体判决，原告在本案中又将工程结算所涉及的债权债务部分单独提出主张，其事实与逻辑均不成立；就涉案工程而言，陈恒完成了超过1500万元的工程量，但原告只支付了1000万元左右的工程款，可以说整个工程是在陈恒垫资情况下修建，原告所提出的所谓工程欠款债务根本与事实不符。坚持我方答辩意见，请求法院驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：长和建筑公司中标普格县竹联乡五条通乡油路工程一标段工程后，于2016年1月15日与陈恒签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，约定：长和建筑公司将普格县竹联乡五条通乡油路工程一标段工程整体转包给陈恒负责施工，由陈恒负责组织前期和施工期间的一切资金。施工合同约定总价款25512658元。2017年2月28日，三台县公安局北坝派出所出具《说明》，证实2017年2月13日，在三台县北坝镇明台电站河内栅栏处发现一具男性尸体，经三台县公安局北坝派出所调查核实，死者系陈恒，排除他杀可能。2019年4月11日，陈恒母亲孙某、妻子徐某向四川省普格县人民法院提诉讼，请求判令长和建筑公司支付原告工程款暂计200万元；退还履约保证金247.16万元。2019年9月10日，普格县人民法院做出（2019）川3428民初158号民事判决书，载明：长和建筑公司中标普格县竹联乡五条通乡油路工程一标段，发包人为普格县公路管理局，承包人为长和公司，双方于2015年12月28日签订合同，该工程中标价为25512658元，最终工程价款以该项目实际竣工审计结算总价为准，工期为365天。陈恒于2015年12月22日向长和建筑公司转款2471600元作为履约保证金，2016年1月15日，陈恒与长和建筑公司签订《项目施工管理目标考核风险责任书》等一系列合同，长和建筑公司将普格县竹联乡五条通乡油路工程一标段工程整体转包给陈恒负责施工，由陈恒负责组织前期和施工期间的一切资金。在施工期间，长和建筑公司分12次向陈恒转款10263453元工程款。2017年2月13日，在三台县北坝镇明台电站河内栅栏处发现一具男性尸体，经三台县公安局北坝派出所调查核实，死者系陈恒，排除他杀可能。陈恒生前完成普格县竹联乡五条通乡油路工程一标段部分工程，陈恒去世后，长和公司与孙某、徐某未对陈恒生前完成的工程量进行结算，也未聘请第三方对其完成的工程进行鉴定、评估。长和公司继续完成该项工程，目前该工程尚未完成审计核算。遂判决：1、被告长和建筑公司在判决生效之日起十五日内退还原告孙某、徐某履约保证金2471600元。2、驳回原告孙某、徐某的诉讼请求。目前该案尚在上诉中。 以上事实，有当事人的营业执照、身份信息、结婚证、派出所《说明》、（2019）川3428民初158号民事判决书、《项目施工管理目标考核风险责任书》等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。案件成立的前提条件应为被继承人陈恒有欠长和建筑公司的确定债务，长和公司才能据此向未放弃其继承权的继承人主张权利。本案中，长和公司所主张的对陈恒的债权是基于双方签订的《项目施工管理目标考核风险责任书》，该合同中约定的工程陈恒所完成的部分工程量尚未结算，长和公司与陈恒关于该工程的合同争议尚处于二审审理中，陈恒是否欠长和公司债务目前不能确定。原告的请求没有事实基础，其提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告四川长和建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费30321元，减半收取15160.5元，由原告四川长和建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 许亚州 二〇一九年十二月三十日 法官助理 汤 静 书 记 员 芮 雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初21129号原告：杨闯，男，1985年11月22日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心，住所地北京市房山区良乡镇固村东。法定代表人：王红霞，经理。被告：北京正邦新型建材有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇晓幼营村。法定代表人：王红霞，经理。原告杨闯与被告北京鸿喜庄园生态旅游发展中心（以下简称鸿喜庄园）、北京正邦新型建材有限公司（以下简称正邦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨闯的委托诉讼代理人徐立新到庭参加了诉讼，被告鸿喜庄园、正邦公司经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨闯向本院提出诉讼请求：判令二被告返还借款100万元并支付利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年9月19日起至款项实际付清之日止）。事实与理由：2017年9月19日，二被告向原告借款100万元，用于鸿喜庄园的投资，双方签订借款合同，约定月利率2%，借款期限为6个月。借款到期后，二被告未还款付息。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日,杨闯与鸿喜庄园、正邦公司签订借款合同，约定鸿喜庄园、正邦公司向杨闯借款100万元，用于鸿喜庄园的扩建、装修、经营，期内、逾期月利率均为2%，借款期限为6个月，自2017年9月19日起至2018年3月18日止。同日，杨闯之父杨宝强名下尾号为7343的中国建设银行账户向正邦公司名下尾号为8671的银行账户转款100万元。鸿喜庄园、正邦公司出具借条。2018年4月30日，鸿喜庄园、正邦公司出具还款承诺书。借款到期后至今，鸿喜庄园、正邦公司未还款付息。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的借款合同、中国建设银行账户交易明细、借条、承诺书，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据庭审证据，鸿喜庄园、正邦公司从杨闯处借款100万元未返还、利息未支付，事实清楚。杨闯的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。鸿喜庄园、正邦公司经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京鸿喜庄园生态旅游发展中心、北京正邦新型建材有限公司于本判决生效后十日内返还杨闯借款100万元并支付利息（以100万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年9月19日起至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费260元，由北京鸿喜庄园生态旅游发展中心、北京正邦新型建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏永生人民陪审员  王金江人民陪审员  侯馨培二〇一九年十二月二十四日书 记 员  柴也婧
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0304民初4968号原告：鞍山万科物业服务有限公司。住所地：鞍山市铁东区营城路573号。法定代表人：张会，该公司董事长。委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沫含，辽宁钢城正大律师事务所律师。被告：吴某某，女，1990年1月3日出生，汉族，住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：曹某，男，汉族，1986年8月11日出生，住所地：鞍山市铁东区。（被告吴某某之夫）原告鞍山万科物业服务有限公司与被告吴某某物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告鞍山万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人卜川、刘沫含，被告吴某某的委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付拖欠物业费：4383.8元，滞纳金：2756.53元，合计7140.33元；2．被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系鞍山万科城×楼×业主。建筑面积163.56平方米，原告与被告于入住时签订《前期物业服务合同》，合同约定：物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每年12月20日前向原告交纳次年上半年物业费，每年6月20日前向原告交纳下半年物业费，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的3‰作为违约金。现被告拖欠2018年11月1日—2019年12月31日物业服务费，经原告多次催要，被告拒不交纳。原告认为，双方签订的《前期物业服务合同》合法有效，应受法律保护，被告拖欠原告物业费拒不交纳已经构成违约，根据我国《合同法》的相关规定，被告应该承担支付欠款及违约金的责任，故请求人民法院依法判决被告给付所欠物业费、违约金合计7140.33元。被告吴某某辩称：1.我是2014年买的房子，之前交过2-3年物业费，但是后来窗户漏水，我和物业多次进行沟通，万科地产给我反复修过，后来都不管了，物业和地产认为是因为我楼上有违建。2.我们小区有地下车库，多收了我70元，物业说我多停了4天，但是我认为我没有多停，我要求物业提供证据，但是物业不处理问题。3、我的车在进入车库时，灭火器放在车库道中间，是死角，导致我车辆碰撞。找到物业，物业让我找业主。因此我不同意缴纳物业费及滞纳金。本院经审查明：原告鞍山万科物业服务有限公司为鞍山万科城小区的物业服务公司，被告吴某某系鞍山万科城×楼×号房屋业主，该房屋建筑面积为163.56平方米。原告与涉案房屋的建设单位鞍山万科房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》一份，该合同主要约定：物业费收取标准为多层及高层住宅服务费1.6元/月·平方米，业主逾期交纳物业服务费的，每逾期一日，应缴纳欠费总额的3‰作为违约金。被告吴某某于2014年4月19日在该份合同第11页签字。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务，被告尚欠自2018年11月1日至2019年12月31日的物业服务费。上述事实有原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提供的证据有：前期物业服务合同、催缴通知照片、缴费记录各一份。经庭审审查，所证事实足资认定，本院予以采信。被告提供的证据照片一组及视频一份，本院认为该组证据形成于2017年，不能对原告自2017年起至本案诉讼时向小区提供的物业服务作全面性否定，故本院对被告提供的该组证据不予采信。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告为鞍山万科城小区提供物业服务，原告与案涉房屋建设单位依法签订了《前期物业服务合同》，该合同系原告与案涉小区建设单位真实意思表示，不违反法律强制性规定，内容合法有效。本案未有证据证明《前期物业服务合同》已失效，根据相关法律规定，该合同对案涉小区业主具有约束力。原告履行了服务义务后，若业主未按约定交纳物业费，业主应承担向原告支付物业费的违约责任。原告履行了服务义务后，被告自2018年11月1日至2019年12月31日未按约定交纳物业费，物业合同中明确约定物业费为每平方米1.6元/月·平方米。被告吴某某对《前期物业服务合同》真实性及欠缴费用的事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认，经核算被告应给付原告自2018年11月1日至2019年12月31日的物业费3663.7元（1.6元/月·平×163.56平×14个月=3663.7元），原告主张的物业费4383.8元高于被告应向其支付的物业费数额，故本院对原告主张的过高物业费数额不予支持。关于原告主张被告支付其滞纳金一节，本院认为，《前期物业管理服务合同》约定以千分之三按日支付违约金，该约定标准过高，根据法律规定及本案物业公司服务的实际情况，本院对该约定标准不予支持。被告应自起诉之日至判决指定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告欠款违约金为宜。关于被告吴某某辩称房屋漏水、违建、停车多收费等物业服务不到位而拒交物业费一节，本院认为，物业服务管理具有多面性、连续性、综合性、受益主体广泛性的服务特点，本案被告提供的证据虽然能够证明原告在某些时间点、某些服务存在瑕疵，但不足以全盘否定原告提供的物业服务，不足以充分证明原告在履行物业服务合同的过程中存在根本性违约。原告已实际向被告小区提供物业服务，如被告发现物业公司在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理，督促物业公司及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。若物业公司仍未能自行改进，被告小区亦可另行选聘物业公司的合法途径解决，不应以拒交物业费的方式对抗。原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现被告以不缴纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。故本院对被告吴某某该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：一、被告吴某某于本判决发生法律效力后三十日内给付原告鞍山万科物业服务有限公司自2018年11月1日至2019年12月31日的物业费3663.7元及违约金（自2019年12月3日起至判决指定付款之日止，以3663.7元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告鞍山万科物业服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预缴25元），已减半收取25元，由被告吴某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 张 玲二〇一九年十二月二十日书记员 郭京京
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54841号原告：吴亚男，女，1977年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘江平，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔乔，北京市京师律师事务所律师。被告：褚红亮，男，1970年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王辰瑜，北京植德律师事务所律师。原告吴亚男（下称原告）与被告褚红亮（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200万元及逾期利息（以200万元为基数，自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；2、判令被告支付原告诉讼保全责任保险费6174元。事实和理由：被告因经营需要向原告借款350万元，原告通过银行转账分别于2015年6月5日向被告账户转入250万元，2015年7月27日向被告账户转入100万元。后经原告多次催收，被告均以各种理由拖延。在原告近期的催收下，被告分别于2019年1月30日偿还100万元，2019年3月12日偿还20万元，2019年4月8日偿还20万元，2019年6月4日偿还10万元。余款至今未偿还，原告多次催要无果。故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不是借贷关系，而是委托理财关系，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告于2015年6月5日向被告转账250万元，并于2015年7月27日向被告账户转入100万元，原告主张上述款项系借款，双方未约定借期及利息，被告收款后的资金去向不清楚。原告提交了微信聊天记录予以佐证，根据该聊天记录，其内容并不能反映双方就涉案款项达成了借贷合意。被告否认曾向原告借款，称款项系原告委托被告投资理财的款项。经询，双方并未签订书面的借款合同或协议。被告提交了与原告之间的微信聊天记录，双方经常对收盘净值进行沟通，原告发送“没事褚总，大盘调整”、“我的也是1.444了吗”、“沾你的光”、“今天入钱不是从今天算吗”（2015年7月27日）、“辛苦了褚总”、“这两周的股票怎么样”、“咱们放在中信那边做的股票”、“现在又跌了是吧”、“那我到期我就赎回了”、“咱们现在买的什么股啊”、“咱们现在有几只没复牌呀”等。根据该聊天记录，使双方是否存在借贷关系存疑。原告未能就双方之间存在借贷关系进一步举证。根据本案现有证据，本院不能认定原告与被告之间系民间借贷关系。因原告主张的法律关系的性质与本院认定的不一致，经本院行使释明权后，原告未变更案由及诉讼请求，故对原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告吴亚男的起诉。保全费5000元，由原告吴亚男负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 韩 龙人民陪审员 李 斌人民陪审员 汪 杰二〇一九年十二月二十三日书 记 员 徐川涵
浙江省瑞安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0381执4469号之一 申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行，住所地瑞安市安阳街道万松东路罗阳大厦裙楼1-3层，组织机构代码:759081707。 法定代表人戴淑雅。 委托代理人（一般授权）金辉，申请执行人职员。 被执行人诸葛建勇，男，1970年5月8日出生，住瑞安市。 申请执行人温州银行股份有限公司瑞安支行与被执行人诸葛建勇信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0381民初5590号民事判决书已于2019年06月15日发生法律效力。申请执行人于2019年07月04日向本院申请执行，要求被执行人诸葛建勇向申请执行人偿付信用卡透支本金25万元、利息（截至2019年4月1日为22132.58元，之后利息以透支本金25万元为基数自2019年4月2日起按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）、分期手续费2332.40元及违约金12500元。本院于同日立案执行。 立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。 在执行过程中，本院依职权通过网络查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人的财产情况，并走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向。查明：一、被执行人诸葛建勇名下或未开设账号，或账号仅有小额存款，均无执行价值。二、登记于被执行人诸葛建勇名下分别坐落于瑞安市××村××室（已设定抵押，抵押于瑞安农商行陶山支行）、102室（与案外人诸葛建林、诸葛建潮共有）、502室（与案外人诸葛建林、诸葛建潮共有）的不动产（产权证号分别为：0000855；0032368；0032365），本院已于2019年10月26日裁定查封（查封期限三年，从2019年10月26日至2022年10月25日止）。上述三处不动产本院已在另案【（2019）浙0381执5509号】中拍卖处置，拍卖处置后，本案申请执行人可参与案款分配。三、被执行人名下无车辆登记信息。四、被执行人名下无工商登记信息。五、被执行人在住所地或户籍所在地无财产，且无法联系。六、被执行人诸葛建勇另有债务在本院立案执行，案件均已程序终结。 就本院前期查封、冻结的财产，申请执行人应于查封、冻结期限届满前30日书面向本院申请续封或续冻，逾期未申请续封或续冻最终导致无法执行的，由申请执行人自行承担相应法律后果。 以上事实有查询房地产函、“点对点”、“总对总”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。 因被执行人诸葛建勇违反财产申报制度规定未在规定期限内向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。目前被执行人名下暂无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，并申请本案本次执行程序终结。 本院认为，目前登记于被执行人诸葛建勇名下分别坐落于瑞安市××村××室、××、××室三处不动产已另案处置，本案本次执行程序可以程序终结，申请执行人的申请应予以准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）浙0381执4469号案本次执行程序终结。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  王建群 审  判  员  杨伟荣 审  判  员  吴国豪 二〇一九年十二月三十一日 （代）书记员  韩伟伟
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初10836号 原告：陶朝荣，男，1967年1月30日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：陈金华，男，1963年12月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告陶朝荣（下称原告）与被告陈金华（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2019年7月12日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年11月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告汽车使用费及工资合计33000元；2.本案诉讼费用由被告负担。 原告起诉的事实和理由：原告于2015年至2016年为被告工作，尚未付清的工资，2016年7月17日被告写了欠条一张，并承诺在2016年过年前还清，到期后原告多次催讨，被告至今未还款。故原告诉至法院。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提供证据，视为放弃举证质证权利。经审查，本院认为，原告提交的证据〔欠条一份〕，符合证据的形式要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下： 被告于2016年7月17日出具欠条一份，载明欠原告2015-2016年工资20000元，车辆违章及损耗10000元，外加2016年7月半月工资3000元，共计33000元。并承诺过年之前付清。原告称，欠条出具后，被告仅付款3000元，余款30000元未付，故原告诉至法院。 本院认为，当事人应当按照约定按期付款，被告未按承诺向原告支付相关款项是造成本案纠纷的原因，应承担支付原告相关款项的的民事责任。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。被告未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈金华于本判决生效后十日内支付原告陶朝荣30000元； 二、驳回原告陶朝荣其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费625元，由原告陶朝荣负担57元，由被告陈金华负担568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  王 孟 人民陪审员  陈小莉 人民陪审员  范 莉 二〇一九年十二月十三日 书 记 员  杜 洁
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁09执668号 申请执行人：山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区海门路79号亚麦国际701室。 法定代表人：梁艳。 被执行人：类延强，男，1995年7月10日出生，汉族，住山东省新泰市。 申请执行人山东鲁信汇金商务信息咨询有限公司与被执行人类延强借款合同纠纷一案,衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第51445号裁决书已经发生法律效力,本院于2019年9月6日立案执行。现因被执行人类延强的住所地及财产所在地均位于新泰市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第51445号裁决书由新泰市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长  邱秀萍 审 判 员  刘 健 代理审判员  王乐文 二〇一九年十二月三日 书 记 员  王 辰
浙江省仙居县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙1024司救执33号 救助申请人方丙星，男，1957年9月22日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人方忠伟，男，1970年6月12日出生，汉族，住仙居县。 救助申请人方丙星以其在道路交通事故人身损害赔偿纠纷审判后面临生活急迫困难为由，向本院申请司法救助。本院于2019年12月30日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人方丙星称，其与浙江省恒通汽车销售公司（以下简称恒通公司）、金志昌道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，经法院判决后，金志昌未履行赔偿义务。其因本次事故受伤，现家庭生活较为困难。特向法院申请司法救助5000元。 经审查查明，2000年3月3日，金志昌向恒通公司买得浙Ｊ×××××东风大货车。2000年9月12日，金志昌（无驾驶证）驾驶上述大货车运送货物从武汉驶往泽国。9月14日凌晨5时30分许，途径临石线71KM+15M处，与相向行驶的仙居县皤滩乡桥头村郭西东驾驶的一辆乘坐18位民工的方向盘式拖拉机正面碰撞，造成6人死亡，申请人等13人受伤的特大交通事故。当日，申请人被送往仙居县第二人民医院住院治疗至9月26日。10月22日，浙江省台州市公安局交通警察支队作出台公交肇责认字（2000）第30号《道路交通事故责任认定书》，认定驾驶人郭西东（已死亡）负事故的主要责任，金志昌负次要责任，18人（乘坐者）共同负次要责任。2002年1月9日，本院作出（2001）仙民初字第1634号民事判决，判决金志昌赔偿申请人医疗费等经济损失计1918.81元。因金志昌一直未予履行，方丙星向本院申请执行。经本院调解，申请人方丙星同意在本院司法救助后自愿息访、息诉。 另查明，申请人方丙星因交通事故受伤，家庭经济十分困难。金志昌经执行查控系统查询，无可供执行的财产。 上述事实，有（2001）仙民初字第1640号民事判决书、仙居县皤滩乡板桥村村民委员会证明、息访承诺书等为证。 本院司法救助委员会认为，金志昌目前无可供执行的财产，无履行能力。申请人方丙星因交通事故受伤，生活确有困难，其申请符合执行救助的条件，可给予救助。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予申请人方丙星5000元执行救助金。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年十二月三十日