四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民初93号 原告：张映容，女，生于1966年12月13日，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：欧永刚，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪欢，四川元众律师事务所律师。 被告：四川重向房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区枣山镇枣南街75号。 诉讼代表人：杨晓华，四川重向房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：徐敏，女，该公司管理人员工。 原告张映容与被告四川重向房地产开发有限公司（以下简称重向房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张映容的委托诉讼代理人欧永刚、陈雪欢，被告重向房产公司的委托诉讼代理人徐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张映容向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的8份《四川省商品房买卖合同》项下的商品房不属于被告的破产财产；2.判令被告继续履行商品房买卖合同，将案涉房屋交付给原告并配合办理房屋所有权转移登记；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告与被告于2018年12月签订了8份商品房买卖合同，购买被告开发的“重向·枣山国际一期”4套住房和4个商业门市房。合同签订后，原告按照约定支付完毕全部购房款。2019年5月，四川省广安市中级人民法院裁定被告破产清算，管理人拟确认原告基于合同享有的权利为普通债权，且至今未向原告交付所购房屋，原告为维护自身权利，特提起诉讼，请求判如所请。 重向房产公司辩称，1.原告所主张的8套房屋属于被告的破产财产。案涉8套房屋不属于《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定的情形，不应排除在被告财产之外。同时，案涉8套房屋系不动产，依据我国物权法的规定，不动产未转移登记，不发生物权效力，现房屋仍登记在被告名下，属被告的破产财产。2.被告已被人民法院裁定破产，现原、被告签订的房屋买卖合同因事实上不能履行，合同已不能实际履行，原告应通过申报债权，按照破产程序受偿。而原告向管理人申报的债权，因原、被告之间存在多笔借贷往来，管理人尚未审查认定。3.案件受理费应由原告负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张映容提交的证据有：1.8份商品房买卖合同及合同附件，证明：原告与被告签订了8份房屋买卖合同，合同约定住宅交房时间为2019年6月30日，被告已逾期交房；2.原告的农业银行卡交易明细清单、业务凭证、收据，证明：原告已按照合同约定全额支付了8套房屋的购房款；3.公告，证明本院对案件具有管辖权。重向房产公司提交的证据有：1.本院依法作出的（2019）川16民申1号民事裁定书、决定书，证明：被告已被本院宣告破产，杨晓华作为管理人负责人；2.债权人申报表，证明原告于2019年7月16日向管理人申报的是债权，与本案的主张的物权相互矛盾。双方当事人对对方当事人提交证据的三性均无异议，只是原告对被告提交的债权人申报表提出异议，认为申报表是管理人设计的格式报表，上面只有债权总金额，而没有优先债权和普通债权的区分，所以原告填写的债权为购房款和定金，不意味着原告申报的就是普通债权。对双方无争议的证据本院予以采信，并在卷佐证，对原告对债权申报表提出的异议本院予以采信。 本院认定案件事实如下：2018年12月7日，原告通过其中国农业银行62×××876号银行账户向被告分三次共转款3000000元，被告于当天出具一份收据，记载“今收到张映容房款3000000元”，收据上加盖了被告的财务专用章。2018年12月14日，原告又通过上述银行账户向被告转款1000000元，被告又于当天出具一份收据，记载“今收到张映容房款1000000元”，收据上亦加盖了被告的财务专用章。 2018年12月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了8份《四川省商品房买卖合同（附件）》和《重向·枣山国际商品房买卖合同附件》，约定原告购买被告开发的“重向·枣山国际一期”15幢2-16-1号房屋，价款481,331元、22幢1-1-1号房屋，价款466,615元、22幢1-2-1号房屋，价款470,884元、22幢2-2-6号房屋，价款470,884元；14幢1层105号门市房，价款499,562元、14幢1层106号门市房，价款467,432元、14幢1层107号门市房，价款503,257元、14幢1层108号门市房，价款503,257元，以上4套住房和4个门市总价款为3,863,222元。商品房买卖合同还对面积差异处理、商品房质量及保修责任等事项进行了约定。 后因被告经营不善，其开发的“重向•枣山国际一期”楼盘无法支付到期工程款，无后续建设资金，导致无法按照约定向1000余名购房户交房，被告遂向本院申请破产清算。2019年5月21日，本院裁定受理了被告的破产清算申请，并指定四川瀛络律师事务所为被告破产管理人，2019年10月17日本院裁定宣告重向房产公司破产。包括原告在内的债权人依法向管理人申报了债权，案涉原告的债权管理人尚未审查确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告购买的案涉8套商品房是否属于破产财产；2.被告与原告签订的8份商品房买卖合同应否继续履行。 关于原告购买的案涉8套商品房是否属于破产财产的问题。原告主张依据《最高人民法院关于审理破产企业案件若干问题的规定》第七十一条第五项的规定，其所购8套房屋为特定物，不属被告破产财产。但《最高人民法院关于审理破产企业案件若干问题的规定》系为正确适用《中华人民共和国企业破产法（试行）》所制定的司法解释，随着2007年6月1日《中华人民共和国企业破产法》正式实施，《中华人民共和国企业破产法（试行）》已经废止，针对该部法律所制定的司法解释原则上应不再适用。尤其是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条对不应认定为债务人财产的情形，作出了不同于《最高人民法院关于审理破产企业案件若干问题的规定》第七十一条的规定，即使在《最高人民法院关于审理破产企业案件若干问题的规定》尚未明确废止的情况下，根据“新法优于旧法”的法律适用原则，本案亦应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产:(一)债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产;(二)债务人在所有权保留买卖中尚未取得所有权的财产;(三)所有权专属于国家且不得转让的财产;(四)其他依照法律、行政法规不属于债务人的财产。”案涉8套商品房不符合上述规定情形，不应排除在债务人财产之外。同时，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。第一百零七条第二款规定，债务人被宣告破产后，债务人称为破产人，债务人财产称为破产财产。案涉8套房屋尚未转移登记在原告名下，不产生物权变动的效力，所有权仍归属于被告，且被告已被宣告破产，故该案涉8套房屋应当认定为破产人被告的破产财产。原告主张案涉8套房屋不属于被告破产财产的理由不能成立，本院不予支持。 关于被告与原告签订的8份商品房买卖合同应否继续履行的问题。原告主张被告应继续履行向其交付案涉8套房屋义务依据的事实理由是案涉房屋是特定物，不属于破产财产。但如前所述，案涉8套房屋应当认定为破产人的破产财产，依法应当通过破产程序受偿，而不是继续履行交付义务，故原告的该项主张的理由不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，原告张映容的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、第一百零七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项之规定，判决如下： 驳回张映容的诉讼请求。 案件受理费37,706元，由张映容负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 张登贵 审 判 员 阳晓川 审 判 员 罗乔军 二〇一九年十二月十三日 法官助理 唐双霜 书 记 员 何 旭