北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初78788号原告：李胜川，男，1984年2月7日生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。原告：李献辉，男，1984年1月17日生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。共同委托诉讼代理人：林泰斌，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京佳泽佳汇商贸中心，住所地北京市朝阳区望京A5区3号院4号楼北侧东升旺和农副产品市场内27号。投资人：宋小铁。委托诉讼代理人：马亚轩，北京冠领律师事务所律师。被告：北京梁隆农业食品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡绿色家园赢秋苑1号楼底商地下一层。法定代表人：胡凤香。原告李胜川、李献辉与被告北京佳泽佳汇商贸中心（以下简称佳泽佳汇中心）、北京梁隆农业食品有限公司（以下简称梁隆公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李胜川及其与李献辉共同委托诉讼代理人林泰斌到庭参加诉讼，佳泽佳汇中心、梁隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。李胜川、李献辉向本院提出诉讼请求：1、解除李胜川、李献辉与佳泽佳汇中心于2018年8月28日签订的《联营合同》、李胜川与梁隆公司于2018年10月19日签订的《餐饮承包经营协议书》（以下简称《经营协议》）；2、佳泽佳汇中心、梁隆公司连带退还李胜川剩余租金16333元、押金1万元；3、佳泽佳汇中心、梁隆公司连带退还李胜川水、电卡押金200元、水电费500元。事实和理由：李胜川、李献辉与佳泽佳汇中心、李胜川与梁隆公司签订上述合同，都是与徐某胜接洽签订的，其中，《联营合同》系徐某胜持公章当场盖章确认，《经营协议》系徐某胜持盖好公章的空白合同签订。市场系梁隆公司经营的，实际出租人也是梁隆公司，徐某胜也是梁隆公司的职员，为什么开始盖佳泽佳汇中心的章不清楚。李胜川与李献辉原系合作关系，后解除合作关系，承租人仅为李胜川。同意相关款项全部向李胜川个人退还，同意法院在判项主文中就合同承租人仅确认李胜川。根据上述合同，李胜川承租了位于北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园赢秋苑小区1号楼底商X区X号摊位（以下简称X号摊位），李胜川实际于2018年9月6日接收摊位，租期应为2018年9月6日至2019年9月5日。合同履行过程中，徐某胜于2019年6月8日告知商户称市场需停业整顿一周，商户遂于2019年6月9日停止营业，市场也关门停业，后徐某胜在商户微信群中告知老板不干了，此后市场没有再行营业，直至产权方要求商户腾退，李胜川才于2019年6月16日腾退摊位。现因出租方原因导致李胜川合同目的无法实现，李胜川有权解除合同。出租方并应退还押金1万元、水电押金200元、剩余水电费，退还自2019年6月9日至9月5日约三个月的租金15000元。此外，因承租期间停业10天，应另行退还该10天的租金。梁隆公司应承担租赁合同责任，但因佳泽佳汇中心盖章确认，因此也主张佳泽佳汇中心承担连带责任。如法院认定李胜川仅能选择一方承担责任，选择由梁隆公司作为实际出租人承担合同责任。佳泽佳汇中心、梁隆公司未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：李胜川、李献辉与佳泽佳汇中心于2018年8月28日签订《联营合同》，约定李胜川、李献辉承租X号摊位，双方约定本联营合同期限为1年，即从2018年8月18日至2019年8月18日止；管理费实行年付制，房租收费标准为6万元；为保证合同履行，承租方应向出租方缴纳该摊位履约保证金1万元；承租方如需用电、用水须向出租方提出申请，并缴纳水电费初装费200元附带电表充值卡一张。审理中，李献辉出具《声明》称与李胜川合作关系已解除，本案与其无关。后李胜川与梁隆公司于2018年10月19日签订《餐饮承包经营协议书》（即《经营协议》），约定李胜川承租X号摊位，承包经营期限为2018年9月6日至2019年9月6日；承租方向出租方缴纳押金1万元，承包结束后双方交接结清有关物业、设备、用具及有关费用后内退还；承租方承包经营期内，应每月向出租方交纳承包费5000元。庭审中，李胜川表示已付租金6万元、押金1万元。李胜川并表示实际于2018年9月6日入场，于2019年6月9日停止营业。徐某胜并出具2019年6月2日《收入凭单》，写明收到李胜川6月6号-9月6号房屋15000元，其中3月6号至3月16号补10天到9月16号租到期解除合同。庭审中，李胜川还向本院提交了：1、“商家群”微信聊天记录截图，显示“匆匆那年美食城徐经理”（李胜川表示即徐某胜）于2019年6月8日“接到政府部门通知，让我们停业整顿一周”；2、《告知书》照片，显示内容为：由于承租方出现经营问题，不能继续支付合同约定的租金，承租方负责人“韩总”明确表示不在承租。落款日期为2019年6月14日。就此，李胜川表示系张贴在市场门口，“韩总”即梁隆公司市场经理韩某辉；3、水、电卡。另查1，梁隆公司于2018年6月29日成立，韩某辉原系梁隆公司监事、股东，后于2019年8月19日变更不再担任。案外人宋某原系梁隆公司执行董事、股东、法定代表人，后于2018年8月28日不再担任。另查2，案外人施某虎曾起诉梁隆公司租赁合同纠纷案，该案中梁隆公司委托诉讼代理人为韩某辉、马亚轩。本院就此于2019年10月31日出具（2019）京0105民初71836号民事判决书，查明：双方通过签订合同，梁隆公司同意将其拥有合法手续的位于来广营乡朝来绿色家园赢秋苑小区1号楼底商（约140平方米）交与施某虎经营，后“被告口头告知因被告拖欠房东房租，房东要将房屋收回，让原告离开”。并判决梁隆公司退还合同解除后的相关款项。本院另行审理租户姚婷起诉佳泽佳汇中心、梁隆公司、韩某辉（2019）京0105民初78665号租赁合同纠纷案。审理中，韩某辉到庭述称：签订合同时我是梁隆公司的市场经理。对《联营合同》真实性认可。但涉案市场由梁隆公司经营，当时梁隆公司虽然已经领取了营业执照，但仍未领取公章，因此借用了佳泽佳汇中心的公章签订合同、出具收据。佳泽佳汇中心与涉案市场、摊位均无关，亦未实际参与租赁合同的履行，没有实际收取款项。对《经营协议》，无法确认是否梁隆公司领取公章后补签。合同出租人应是梁隆公司，佳泽佳汇中心只是出借了公章。审理中，宋某到庭述称：对《联营合同》、《经营协议》意见同韩某辉。实际出租方是梁隆公司，因梁隆公司未领取公章，因此借用了佳泽佳汇中心的公章。对《经营协议》真实性无法确认，无法确定是否梁隆公司领取公章后补签合同，但落款处“宋某”签字并非本人所签。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点之一系X号摊位出租方。梁隆公司虽经本院合法传唤未到庭应诉，但韩某辉当时系梁隆公司监事、股东，宋某原系梁隆公司执行董事、股东、法定代表人，韩某辉并就租赁事宜出具《证明》。李胜川亦认可市场经营者、实际出租人均为梁隆公司，认可徐某胜系梁隆公司职员，仅合同使用了佳泽佳汇中心的公章。结合各方庭审所述及法院生效判决书，可认定梁隆公司系实际出租人，并借用佳泽佳汇中心公章签订合同，应认定双方形成委托代理关系，并通过《经营协议》披露受托人，现李胜川表示如仅判决其中一方承担合同责任，同意由梁隆公司承担责任，本院对此不持异议，应由梁隆公司承担合同责任，佳泽佳汇中心不承担责任。就承租方，现李胜川、李献辉均认可承租人为李胜川，本院对此不持异议。就李胜川第一项诉讼请求，现X号摊位已无法交付使用，应认定出租方构成根本违约，致商户合同目的无法实现，李胜川主张解除合同，于法有据，本院予以支持。就李胜川第二项诉讼请求，出租方应予退还押金1万元。就剩余租金，考虑到《联营合同》、《经营协议》租期约定不一致，宜考虑李胜川实际收取摊位日期确认租期，则租期应为2018年9月6日至2019年9月5日。现结合李胜川提交证据，可认定涉案市场于2019年6月9日未再营业，出租方应退还自2019年6月9日至9月5日期间的租金。此外，结合《收入凭单》，李胜川主张多退还10天的租金，本院予以支持。就此确认出租方退还剩余租金16167元。就李胜川第三项诉讼请求，就水、电卡押金200元，本院予以支持。就剩余水、电费，李胜川未就此举证，本院不予支持。此外，梁隆公司、佳泽佳汇中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国》民事诉讼法第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告李胜川与被告北京梁隆农业食品有限公司就位于北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园赢秋苑小区1号楼底商X区X号摊位成立的租赁合同关系。二、被告北京梁隆农业食品有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李胜川押金一万元、剩余租金一万六千一百六十七元。三、被告北京梁隆农业食品有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李胜川水、电卡押金二百元。四、驳回原告李胜川的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告北京梁隆农业食品有限公司负担458元（于本判决生效之日起七日内给付原告李胜川）；由原告李胜川负担17元（已交纳）。公告费560元，由被告北京梁隆农业食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告李胜川）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付瑞洁人民陪审员  曹群生人民陪审员  闫召峰二〇一九年十二月三十日书 记 员  刘 鹤张茜