陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 （2019）陕07民终1091号 上诉人（原审被告）：何桂芳，女，汉族，生于1955年9月5日，住汉中市汉台区。委托诉讼代理人：何峰，男，生于1982年11月2日，系何桂芳侄子。上诉人（原审被告）：饶正明，男，汉族，生于1954年1月15日，住汉台区。上诉人（原审被告）：唐国友，男，汉族，生于1953年7月9日，住汉台区。上诉人（原审被告）：唐国明，男，汉族，生于1944年4月14日，住汉台区。上诉人（原审被告）：何宝安，男，汉族，生于1964年8月4日，住汉台区。被上诉人（原审原告）：汉中亨泰生物科技有限公司，住所地汉中市汉台区。法定代表人：刘庆红，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵振恒，该公司员工。原审被告：羊裔林，男，汉族，生于1968年2月29日，住汉台区。原审被告：汉中市汉台区七里街道办事处金华村村民委员会。法定代表人：骆峰，该村主任。二原审被告共同委托诉讼代理人：王兴智，佛坪县十亩地法律服务所法律工作者。上诉人何桂芳、饶正明、唐国友、唐国明、何宝安因与被上诉人汉中亨泰生物科技有限公司、原审被告羊裔林、汉中市汉台区七里街道办事处金华村村民委员会（以下简称汉台区XX村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕0702民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。何桂芳、饶正明、唐国友、唐国明、何宝安上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定有误，案涉《土地承包合同》应属无效合同。被上诉人并非本集体经济组织成员，村委会向其发包土地应依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定及程序进行。但上诉人对转让一事毫不知情，被上诉人也未能提供任何证据证明曾经过民主决议。因此，《土地承包合同》违反上述法律规定，应为无效。同时，被上诉人长期侵占上诉人承包的土地，未向上诉人支付任何费用，一审法院认定“该转让合同经村、组同意确认，其转让合同不违反法律规定，该合同合法有效”与客观事实不符。二、一审判决认定上诉人应当向被上诉人赔偿树木财产款错误。上诉人于2015年10月16日要求被上诉人退还土地，被上诉人答复要求按照合同约定办理，并给其六个月以上的时间。但因上诉人与被上诉人之间并无任何协议约定，且由于被上诉人的违法侵占已久，上诉人自2014年12月起就开始不停上访以维护自身权利，上诉人已经给其留够了充足的时间。2015年10月20日、21日在组长的安排下，并有二十余人按村、组干部要求才发生的砍伐苗木的行为，因此无论对错最终责任都应当由村、组和被上诉人承担。三、原审法院程序有误，不应该处理被上诉人的重复起诉。2016年6月，被上诉人曾为此事向一审法院提起诉讼，一审法院已作出(2016)陕0702民初1870号裁定，认定被上诉人的诉求不属于人民法院民事案件审理范围。被上诉人再次就相同的当事人、相同的事实、相同的诉讼请求向人民法院起诉，构成重复起诉。被上诉人汉中亨泰生物科技有限公司辩称，1.上诉人关于合同无效的主张不能成立；2.原审对树木财产款的认定正确；3.被上诉人不构成重复起诉。请求驳回上诉，维持原判。原审被告羊裔林、汉台区XX村委会述称，一审判决村委会不承担民事法律责任正确。上诉人主张被上诉人与村、组干部合谋串通侵害上诉人利益不属实。请求驳回上诉。汉中亨泰生物科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告何桂芳、饶正明、唐国友、唐国明、何宝安、羊裔林赔偿原告苗木损失合计236000元；2.判令被告金华村委会对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由七被告连带负担。一审法院认定事实：被告何桂芳、唐国明、饶正国、唐国友、何宝安系汉台区XX村XX组村民，被告羊裔林系12组组长。2002年3月7日汉台区XX村XX组与王某某签订土地承包转让合同书，承包面积35.8亩，承包期限为2002年至3月6日至2015年3月6日止，计13年，每亩成包费300元。按年付清。双方约定了权利、义务及违约责任。合同签订后，甲方王某某与原告于2004年9月21日又签订土地转包协议，原告除支付王某某费用外，仍然按照原合同的权利、义务及违约责任，交纳相关费用，村组并同意转包确认。合同到期后，原告与汉台区XX村XX组于2016年2月29日重新签订了土地承包合同，双方按照合同进行履行认可，对此无异议。后汉台区XX村XX组作为甲方，于2002年1月16日分别与乙方王小林（32.31亩）、罗小强（36.66亩）签订土地承包经营合同书，承包期限30年，即2002年1月25日至2032年1月24日止；前20年每年每亩承包费叁佰元整，后10年每年每亩承包费叁佰伍拾元整；按年度付款，第一年于元月25日前一次性付清当年承包费，以后每年于9月25日前一次付清当年的承包费；同时双方约定了权利、义务及违约责任，经双方签字盖章确认。合同签订后，王小林将苗圃及房屋于2004年11月1日转让给原告，由原告支付王小林转让费16万元；罗小强于2004年9月23日将苗圃及修建房屋转让给原告，由原告支付罗小强苗木及房屋款21万元。原告按照他人原签订合同继续履行并承担其权利、义务，村委会及12组同意转包，经双方签字盖章确认。此后原告按照合同约定交纳相关土地承包费。因村民以承包费偏低，村、组未征得土地经营承包村民意见为由，双方多次发生纠纷。2016年6月25日早被告何桂芳等到原告的基地砍毁不同规格山茶24株、红梅9株、中华蚊母5株、水溜子1株、映山红3株、石榴1株，计 43株；唐国明砍毁不同规格广玉兰7株、株紫薇1株、樱花1株、南方红豆杉2株,计11株；饶正明砍毁不同规格桂花树4株,唐国友砍毁白玉兰2株,何宝安砍毁不同规格枇杷树4株,共计64株。因所毁树木价值无法确认，2016年12月16日经原告申请，一审法院移送委托汉中市中级人民法院法医技术室对损毁树木进行评估鉴定，经陕西诚信资产评估有限公司于2017年7月14日现场查勘，对损毁树木进行评估。于2017年10月13日作出评估报告，其中何桂芳损毁树木价值65032元，唐国明损毁树木价值3550元，饶正明损毁树木价值1700元，唐国友损毁树木价值1100元，何宝安损毁树木价值2450元，总价值为73832元，花鉴定费8000元。原告起诉一审法院，请求判令被告赔偿其损失。因双方意见分歧较大，调解未成。另查明，2017年12月25日一审法院作出(2016)陕0702民初1870号裁定书。将该案移送公安机关处理。2018年3月22日，汉中市公安局汉台分局作出汉台公(刑)不立字[2018]3号《不予立案通知书》，现原告再次起诉，请求判令被告予以赔偿损失。 一审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。原告从他人承包的土地经营合同转让取得该宗土地的经营、使用权，同时承继了原土地承包同所约定的权利、义务，该转让合同经村、组同意确认，其转让合同不违反法律规定，该合同合法有效，予以确认。此后，双方因土地租赁费及各被告收回土地经营、使用权发生纠纷，双方在未协商达成意见的情况下，2016年6月25日早各被告对原告经营、使用的土地内的多种树木、盆景进行损毁，对此给原告的财产造成相应的损失，应当由损害财产的行为人承担赔偿责任。该财产经委托相关资质机构评估并作出相应的价值，被告虽不予认可，但未申请重新评估，一审法院对该评估报告，予以确认。原告无证据证明其树木损毁系被告羊裔林指示组织，故原告请求被告羊裔林承担赔偿责任，缺乏相关证据，一审法院对原告的此请求不予支持。原告请求被告汉台区XX村承担赔偿连带责任，因损毁事实的发生系个人行为，其财产的损害应当由行为人承担，故原告请求被告汉台区XX村承担赔偿责任与法不符，不予支持。对于原告的其他诉讼请求，因未提供相关证据证明其主张的成立，对此一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、由被告何桂芳赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款65032元；被告唐国明赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款3550元；被告饶正明赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款1700元；被告唐国友赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款1100元；被告何宝安赔偿原告汉中亨泰生物科技有限公司树木财产款2450元（限判决书生效后30日内履行）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4840元，鉴定费8000元，合计12840元。由原告承担3226元，被告何桂芳承担8468元，被告唐国明承担462元，被告饶正明承担221元，被告唐国友承担144元，被告何宝安承担319元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、被上诉人汉中亨泰生物科技有限公司2002年至2004年先后承包或经村组同意转包属汉中市汉台区七里街道办事处金华村12组土地一百余亩，从事农业生产经营。何桂芳等上诉人于2016年6月25日到被上诉人上述承包地砍毁被上诉人的数木数株，显属侵权行为，理应承担赔偿责任。二、案涉《土地承包合同》是否有效的问题，上诉人可另行解决，但不能成为其毁坏林木且不予赔偿的理由。上诉人上诉认为被上诉人违法侵占土地，上诉人按照村组干部的安排才毁坏的林木，但未能提供证据证实，本院不予支持。三、2017年12月25日原审法院作出(2016)陕0702民初1870号裁定书，将该案移送公安机关处理。2018年3月22日，汉中市公安局汉台分局作出汉台公(刑)不立字[2018]3号《不予立案通知书》，现汉中亨泰生物科技有限公司再次起诉，请求判令赔偿损失的诉讼，因上次诉讼并未就案涉诉讼请求作出实质性裁判，故本次诉讼不属于重复诉讼的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由上诉人何桂芳负担4263元，由上诉人饶正明负担111元，由上诉人唐国明负担234元，由上诉人唐国友负担72元，由上诉人何宝安负担160元。本判决为终审判决。 审  判  长    鲁卫平审  判  员    王永吉审  判  员    张  杪 二0一九年十月二十八日         法 官 助理    岳  媛书  记  员    王  蓓