重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初17781号原告：孙业林，男，1962年12月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏姜伟，重庆立万律师事务所实习律师。被告：薛华明，男，1972年7月28日出生，汉族，住四川省渠县。原告孙业林与被告薛华明民间借贷纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙业林的委托诉讼代理人甄逢柏、夏姜伟到庭参加诉讼，被告薛华明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙业林向本院提出诉讼请求：1.薛华明偿还孙业林借款139830元；2.薛华明支付孙业林以139830元为基数从2015年7月2日起至2016年7月2日止按月利率2%计算的借款利息33559.2元；3.薛华明支付孙业林以139830元为基数从2016年7月3日起按月利率2%计算的逾期利息，暂计算至2018年6月3日，逾期利息共计64321.8元。事实与理由：薛华明因资金周转需要向孙业林借款139830元。2015年7月2日，孙业林以现金方式将此借款交付给薛华明，当日薛华明向孙业林出具《借条》，对借款期限、借款利息进行了约定。借款到期后，薛华明未履行还款义务。在此期间孙业林曾多次向薛华明催收该笔款项。至今薛华明仍未归还。为维护自身合法权益，现孙业林诉至本院。被告薛华明辩称，1.孙业林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由为：孙业林从未向薛华明出借资金139830元，薛华明从未收到现金和转账139830元；2.2015年7月2日《借条》出具后，孙业林从未通过电话或短信等方式向薛华明要求其偿还借款本金及利息；3.薛华明至2015年7月2日起从未向孙业林支付过任何款项；4.请法院在查明事实的基础上追究孙业林虚假诉讼的责任。经审理查明，2015年7月2日，薛华明出具《借条》，其中载明：兹向孙业林先生借人民币现金大写壹拾叁万玖仟捌佰叁拾元整，小写139830元，利息3.5分（月利率），特此据（归还期限壹年）。薛华明在借款人处签名捺印。庭审中，孙业林陈述案涉借款139830元是孙业林多次以现金方式交付给薛华明的，薛华明于2015年7月2日出具《借条》予以确认。薛华明否认其收到孙业林交付的借款。审理中，孙业林举示了电话录音一段，孙业林称该录音系其向薛华明催收还款的录音。在该录音中，孙业林问对方“你那个钱有没有嘛，到现在也不会变换，你一年不还怎么搞”，对方答“现在钱还没回来”，孙业林说“好吧，那个搞得我很没有面子”，对方说“确实钱还没回来”，孙业林说“哎呀，行吧，那你抓紧吧，也就13万多，也不是太多，这么多年钱都该还了”，对方说“最近搞得不是很顺”，孙业林说“你不是很有能耐的嘛，才十几万块钱，也不是好多，行吧，你尽力转给我吧，快年底轧账了”等。审理中，薛华明否认录音中与孙业林通话的对方为薛华明本人。就案涉电话录音，孙业林申请对录音中的声音是否系薛华明本人的声音即声音同一性进行司法鉴定，薛华明申请对该录音的连续性及形成时间进行司法鉴定。就上述鉴定申请，本院依法委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，西南政法大学司法鉴定中心向本院出具工作联系函，载明不予受理关于语音同一性的鉴定，录音连续性的鉴定委托可以实施，录音形成时间的鉴定委托需提供录音的原始载体且鉴定意见仅供参考。本院向双方送达了该函件。之后，因薛华明未缴纳鉴定费用，西南政法大学司法鉴定中心作出终止鉴定处理。审理中，薛华明陈述其没有收到孙业林出借的139830元，没有收到孙业林的任何款项，且孙业林诉状载明“孙业林于2015年7月2日以现金方式将此借款交付给薛华明，并在当日薛华明向孙业林出具借条”与庭审中陈述“孙业林多次以现金方式交付给薛华明，2015年7月2日薛华明出具借条予以确认”相矛盾。因薛华明项目缺乏资金，向孙业林借款，孙业林要求薛华明先出具《借条》，再借款给薛华明，薛华明在证人任广智、谢晓英、李云在场的情况下向孙业林出具《借条》，出具后孙业林没有实际出借现金给薛华明，当时孙业林说通过银行转账方式出借资金，但是孙业林之后并未转账。薛华明购买材料只需要借139830元。通话记录中说“现在钱还没有回来”的一方不是薛华明的声音，不是与薛华明的通话。上述事实，有《借条》原件、电话录音以及当事人陈述等证据载卷为凭，足以认定。本院认为，孙业林陈述其以现金方式累计出借139830元给薛华明，并提交了《借条》原件予以佐证。审理中，薛华明主张其未收到上述借款。结合本案证据以及双方在庭审中的陈述，本院认为，现金交付是出借借款的方式，孙业林陈述的其通过现金累计出借139830元亦不违反法律法规的强制性规定，且该现金交付借款金额不大。审理中，薛华明亦未举示相应反驳证据，其不缴纳鉴定费，视为其放弃鉴定申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该司法解释第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”因此，根据证据盖然性原则，本院对孙业林出借139830元给薛华明的事实予以认定。双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据约定，案涉借款已于2016年7月2日到期。薛华明未按约还款，已构成违约，应承担相应违约责任。故对孙业林要求薛华明偿还尚欠借款本金139830元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。本案中，双方约定借款月利率3.5分（即借款月利率3.5%），未约定逾期利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，案涉借款的借款期内利息和逾期利息标准的上限均应为月利率2%。审理中，孙业林自愿调整为按月利率2%计算，本院予以支持。经核算，以139830元为基数从2015年7月2日起至2016年7月2日止按月利率2%计算的借款期内利息数额为34211.74元，现孙业林主张薛华明支付33559.2元，未超过按利息上限标准计算的利息数额，本院依法予以支持。以139830元为基数从2016年7月3日起至2018年6月3日止按月利率2%计算的逾期还款利息数额为65347.22元，现孙业林主张薛华明支付64321.8元，亦未超过按逾期利息上限标准计算的利息数额，本院依法予以支持。孙业林未在本案中就上述期间外的逾期利息提出明确诉讼请求，故本案中自不应予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告薛华明在本判决生效之日起十日内偿还原告孙业林借款本金139830元；二、被告薛华明在本判决生效之日起十日内支付原告孙业林2015年7月2日至2016年7月2日的利息33559.2元；三、被告薛华明在本判决生效之日起十日内支付原告孙业林2016年7月3日至2018年6月3日的逾期利息64321.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由被告薛华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  陈正前人民陪审员  李晓黎二〇一九年十二月十七日书 记 员  范 慧