北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初22207号原告：赵书风，女，1970年11月30日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李群鹏（系赵书风之子）。委托诉讼代理人：唐国玺，北京市杰通律师事务所律师。被告：欧晟洁（北京）物业管理有限公司。法定代表人：金于东，董事长。委托诉讼代理人：白继云，男，该公司总经理。原告赵书风与被告欧晟洁（北京）物业管理有限公司（以下简称欧晟洁公司）劳动争议一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵书风及其委托诉讼代理人李群鹏、唐国玺，被告欧晟洁公司的委托诉讼代理人白继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵书风向本院提出如下诉讼请求：确认李松民与欧晟洁公司自2018年4月至2018年11月存在劳动关系。事实理由如下：一、李松民系欧晟洁公司员工，2018年4月派驻万达大湖公馆（朝阳区清林东路）从事绿化养护工作。2018年11月13日5时许，李松民值班时猝死在欧晟洁公司绿化物资库房宿舍（万达大湖公馆内）。李松民在职期间，欧晟洁公司未与李松民签署劳动合同、也未为其缴纳社会保险及住房公积金，且一直以现金形式发放工资。李松民死亡后，欧晟洁公司拒绝对李松民的死亡支付任何赔偿。二、李松民值班时猝死地点是欧晟洁公司的工作场所。三、李松民的工作一直是接受欧晟洁公司白继民、王红梅的指挥和安排。四、李松民从事绿化养护工作的工资，来源于大湖公馆绿化养护费，而大湖公馆绿化养护费是由北京万象美大湖物业管理有限公司（以下简称万象公司）支付给欧晟洁公司的。五、原告从未见过欧晟洁公司提供的平陆县三源人力资源服务有限公司（以下简称三源公司）的相关证据，李松民人已不在，无法核实，家属辨认不像李松民本人笔迹。如果是三源公司让李松民到欧晟洁公司工作，那无异于是劳务派遣，而劳务派遣只能在临时性辅助性替代性的岗位上，欧晟洁公司绿化养护用劳务派遣不合法。三源公司的营业范围不包括劳务派遣，其若从事劳务派遣，则属严重违法，不符合欧晟洁公司确保合法用工的约定。六、关于笔迹鉴定问题，李松民已经死亡，无法亲自提供检材；李松民长期在外打工，不是个爱写字的人，原告无法提供检材；无法找到各方认可的李松民的真实签字作为鉴定依据，导致鉴定无法开展，不是我方责任。欧晟洁公司辩称：我公司与李松民不存在劳动关系。我公司于2018年3月6日与万象公司进行合同招投标工作，2018年4月12日进行了三源公司的再包工作。李松民于2018年4月14日入职三源公司，李松民与三源公司存在劳动关系，与我公司不存在劳动关系。赵书风围绕诉讼请求提交了大湖公馆绿化养包合同、授权委托书、发票、付款回单、申请函、验收报告、通话录音、鉴定意见书、排班表、户口簿、微信截图、视频资料、企业信用信息；欧晟洁公司提交员工入职登记表、劳务协议、银行转账凭证、绿化养护合作协议、银行回单、发票、大湖公馆绿化养包合同、裁决书、庭审笔录，本院组织双方当事人进行了证据交换。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵书风向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，请求确认李松民与欧晟洁公司自2018年4月至2018年11月存在劳动关系。丰台仲裁委员会于2019年3月7日作出京丰劳人仲字[2019]第1429号裁决书，裁决：驳回赵书风的仲裁请求。2018年4月11日，万象公司（甲方）与欧晟洁公司（乙方）签订《大湖公馆绿化养包合同》，约定：乙方为甲方项目（北京大湖公馆）提供绿化养护服务，服务期限为12个月，暂定自2018年4月12日起至2019年4月11日止；乙方绿化服务形式为包清工服务，内容包括本项目公共区域的草坪、灌木、乔木、盆栽、花坛、水景植物等的日常养护，乙方须对甲方要求的本项目公共区域、及甲方办公区等进行绿植设计以及养护服务；本合同服务期内绿化养护服务费为19131.20元/月，总服务费合计229574.46元；乙方应确保合法用工，依法与其员工建立劳动合同关系。2018年4月12日，欧晟洁公司（甲方）与三源公司（乙方）签订《绿化养护合作协议》，约定：甲乙双方经友好协商就北京大湖公馆绿化养护工程合作达成协议，项目包括公共区域的草坪、灌木、乔木、盆栽、花坛、水景植物等的日常养护，双方按照业主要求的本项目公共区域及办公区等进行绿植设计以及养护服务；合同期限自2018年4月12日至2018年12月11日；每月合作费用为18000元。2018年6月25日，欧晟洁公司向三源公司付款50000元；2018年7月25日，欧晟洁公司向三源公司付款55000元；2018年8月28日，欧晟洁公司向三源公司付款80000元。庭审中，欧晟洁公司提交以下证据拟证明李松民系与三源公司之间存在劳动关系：1.员工入职登记表，显示：入职时间为2018年4月14日，姓名为李松民，该表上还载明了李松民的民族、出生年月日、籍贯、身份证号码、联系电话等信息，上班地点为大湖公馆，职务为绿化，上班日期为2018年4月14日，录用后工资为2000元。入职员工处签有“李松民”字样，并捺有手印。2.员工入职须知，载明入职条件、制服、工牌的发放、试工期、试用期、工资发放、请假、辞职等内容，下方员工签名处有“李松民”字样，并捺有手印，日期为2018年4月14日。3.劳务协议，显示：甲方为三源公司，乙方为李松民，劳务协议期限为2018年4月14日起至2019年4月13日止，乙方同意根据甲方工作需要，担任大湖公馆项目绿化工作，工作地点为园区，甲方每月15-20日前以货币形式支付乙方工资若遇节假日顺延。合同尾部甲方处盖有三源公司公章，乙方处签有“李松民”字样，并捺有手印，签订日期为2018年4月14日。4.中国建设银行账户明细信息，显示：2018年7月25日，三源公司向李松民转账人工费3053元；2018年8月23日，三源公司向李松民转账人工费3045元。赵书风对此不予认可，表示员工入职登记表、员工入职须知、劳务协议上李松民的签字并非李松民本人签字，并申请对员工入职登记表、劳务协议上李松民签字是否为李松民本人所签，后因无法提供比对样本导致鉴定不能。庭审中，赵书风提交以下证据拟证明李松民与欧晟洁公司之间存在劳动关系：1.授权委托书，显示欧晟洁公司委托白继云参加万象公司组织的北京万达大湖公馆绿化养护项目的投标等事宜；2.万象公司向欧晟洁公司支付绿化养护费的付款回单和发票；3.申请函，载明：“万象公司：我司去世员工李松民家属需前往大湖公馆物业工作地收拾个人物品，望贵司协助。我司承诺死者家属去收拾死者物品，我司人员全程陪同。其它一切事务与贵司无关。”下方公司用章处有欧晟洁公司名称及“王红梅”字样；4.验收报告，显示：2018年5月12日，大湖公馆绿化养护合同验收合格。乙方欧晟洁公司授权代表处有李松民签字。5.通话录音，显示宋立坤表示家属在等着收拾衣物，询问白继民王红梅能否全权代表欧晟洁公司处理此事，白继云答复可以。6.司法鉴定意见书，载明：基本案情为据北京市公安局朝阳分局民警邹强介绍，2018年11月13日5时许，李松民在北京市朝阳区奥运村大连万达大湖公馆绿化队工地宿舍死亡被人发现。鉴定意见为李松民符合猝死。7.11月份排班，显示李松民为绿化员。8.微信截屏，显示微信名为红梅的人要求李松民每天拍一张工作照片给其，并安排员工去李松民处工作。9.三源公司的工商登记信息，显示其经营范围不含劳务派遣。10.视频资料，显示王红梅带李松民家属到大湖公馆收拾衣物。欧晟洁公司对此不予认可，表示申请函、验收报告未有欧晟洁公司签章，对真实性不予认可，微信记录是王红梅系代表欧晟洁公司对三源公司的工作情况进行监督，录音和视频资料是因为三源公司的人未到场，其仅提供协助服务。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵书风对员工入职登记表及劳务协议上李松民的签字不予认可并申请鉴定，但因其无法提供样本导致鉴定不能，应承担举证不能的后果。结合三源公司向李松民支付人工费、欧晟洁公司与三源公司签订养包合同、以及欧晟洁公司向三源公司支付款项的事实，本院对欧晟洁公司主张的李松民系与三源公司之间存在劳动关系，与欧晟洁公司不存在劳动关系予以采信。赵书风提交的大湖公馆绿化养包合同、授权委托书、发票和付款回单，未显示与李松民相关；赵书风提交的申请函及验收报告上未有欧晟洁公司共公章，无法确定系欧晟洁公司出具；司法鉴定意见书、录音、视频资料、排班表中的内容无法证明李松民与欧晟洁公司存在劳动关系；三源公司经营范围不含劳务派遣，并不能因此否定李松民与其之间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回赵书风的诉讼请求。案件受理费10元，由赵书风负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  高顺荣人民陪审员  齐树芹二〇一九年十二月二十七日书 记 员  高 桐