湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初1739号原告：龙洪宽，女，1968年2月7日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：高文书，湖北必胜律师事务所律师，特别授权。被告：长虹美菱股份有限公司（原合肥美菱股份有限公司），住所地安徽省合肥市经济技术开发区莲花路2163号。统一社会信用代码9134000014918555XK（1-1）。法定代表人：吴定刚，董事长。委托诉讼代理人：刘建，男，1991年4月19日出生，汉族，系长虹美菱股份有限公司职员，户籍所在地安徽省芜湖市无为县，经常居住地安徽省合肥市经济技术开发区，特别授权。委托诉讼代理人：吴小伟，男，1989年1月21日出生，汉族，系长虹美菱股份有限公司职员，户籍所在地安徽省庐江县，经常居住地安徽省合肥市经济技术开发区，特别授权。被告：高军生，男，1988年10月3日出生，土家族，农民，户籍所在地湖北省巴东县，经常居住地湖北省巴东县。原告龙洪宽与被告长虹美菱股份有限公司、高军生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，被告长虹美菱股份有限公司（原合肥美菱股份有限公司）于2018年5月31日向本院提出管辖权异议，认为本案应由合肥市高新技术产业开发区人民法院管辖，请求本院依法将本案移送给合肥市高新技术产业开发区人民法院审理。本院审查后，依法作出裁定，驳回了被告长虹美菱股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告长虹美菱股份有限公司不服该裁定，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）鄂28民辖终31号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。同时，诉讼过程中，原告龙洪宽于2018年5月23日向本院提出书面申请，要求对其财产损失进行司法鉴定，经双方当事人协商选择鉴定机构后，本院依法委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司进行了鉴定，巴东县立信价格鉴定评估有限公司于2019年3月21日作出巴立价鉴（2018）043号价格鉴定报告书。本案依法适用普通程序于2019年8月8日公开开庭进行了审理。原告龙洪宽及其委托诉讼代理人高文书，被告长虹美菱股份有限公司的委托诉讼代理人刘建、吴小伟，被告高军生到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长审批延长审限六个月。本案现已审理终结。原告龙洪宽向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同赔偿原告房屋损失共计420115.70元（详见清单），并由二被告承担本案所有诉讼费用和鉴定费。事实和理由：2017年11月15日，原告与被告高军生签订房屋租赁协议，原告将位于巴东县茶店子镇茶店子村十一组506号房屋第一层门面出租给被告高军生，用于经营家具零售，租赁期为一年。原告随即将出租房屋交付给被告高军生用于家具销售经营。2018年3月2日22时许，被告高军生所承租的一楼房屋突然起火，大火迅速蔓延。巴东县公安消防大队指挥中心接到报警后派遣救援人员赶往现场实施救援，并对现场进行了勘验，发现原告房屋有烟熏、一层门面店烧毁、二层房屋玻璃破裂等财产不同程度的损毁，并出具了巴公消火认字［2018］第0003号火灾事故认定书，认定此次火灾事故排除外来火源、雷击、生活用火不慎引发火灾的可能，但不能排除电冰箱故障引发火灾的可能。各方当事人对巴东县公安消防大队的火灾事故认定书在告知的期限内未提出异议和复核。引发本次火灾的电冰箱系被告高军生购买并使用的由被告合肥美菱股份有限公司生产制造的产品。因该电冰箱故障引发火灾，致使原告的房屋遭受重大损失，二被告应当对原告房屋因火灾造成的损失进行赔偿。经原、被告多次协商，就赔偿事宜未能达成一致协议。为此，原告现依法起诉，请求依法裁决。原告龙洪宽为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：1、房屋租赁协议复印件1份。用于证实：原告龙洪宽将案涉受损房屋的第一层出租给高军生的事实。经庭审质证，被告高军生无异议。被告长虹美菱股份有限公司对该组证据的真实性有异议，认为原告未提供证据原件，此外该协议的第六条约定乙方（即高军生）应合理使用其承租的房屋及附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏，由乙方负责修复或经济赔偿，该证据对美菱公司没有约束力。2、火灾事故认定书原件1份，对龙华、谭军、高军生的询问笔录复印件各1份，火灾现场勘验笔录复印件1份。用于证实：发生火灾的事实与原因及案涉房屋受损事实；火灾事故的原因为：排除外来火源、雷击、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电冰箱故障引起火灾的可能。经庭审质证，被告高军生无异议。被告长虹美菱股份有限公司对该组证据的证明目的有异议，认为：（1）火灾事故认定载明的是不能排除电冰箱故障引起火灾的可能，结合现场勘验笔录可以得知，消防部门是通过对现场的初步勘察以及询问当事人初步得出的推断，没有经过科学的技术分析和鉴定，也就是说本次火灾也有可能是其他原因造成的，即便冰箱是起火源，但到底是冰箱本身质量问题还是外部因素的影响，目前没有查明，因此美菱公司请合议庭关注此点，并合理进行认定；（2）询问笔录恰巧证明了案涉的门店没有消防设施，在52平方米的门店内堆放了大量的布艺、海绵制品，这都是极易迅速燃烧的物品，这也是火灾发生后火势迅速蔓延，造成重大损失的原因；（3）案涉门店面积52平方米，原告主张42万余元的损失，但是并未提供具体的损失清单，从常理来判断，52平方米的门店主张40余万元的损失是不合理的；（4）消防勘验笔录最后一页的第一点载明冰箱的周边线路是完好的，也就是说冰箱的线路不存在问题，而勘验笔录的结论也从未说明冰箱内部存在质量问题，所以起火原因是不清楚的。3、照片打印件24页、存储照片的光盘1份。用于证实：火灾发生后的现场情况以及有关财产受到损失的情况。经庭审质证，被告长虹美菱股份有限公司对该组证据的关联性和证明目的有异议，认为：从该组照片，被告代理人不能判断是否是案涉的现场；其次，现场照片能看到仍有部分的家具电器并未烧毁，主要为墙面的烟熏痕迹，这刚好证明了原告主张的42万余元的费用不合理。被告高军生对该组证据无异议，但认为美菱公司提到的部分家具没有受到损害，这些家具是二楼租户的家具，不是第一失火现场（即一楼失火现场）内的家具，二楼租户的部分家具也受到了损害。4、价格鉴定报告书1份、鉴定费发票1份（报告书是对整个火灾损失物品进行的鉴定，报告价格鉴定明细表中第1至34项，第78至第81项，第84至89项，第93至第98项，第103至第104项是属于原告的损失，其他鉴定项部分属于高军生所有，部分属于二楼租户所有）。用于证实：原告在本次火灾当中的损失费用，以及为确定损失支出鉴定费3000元的事实。经庭审质证，被告长虹美菱股份有限公司对该组证据的证明目的有异议，认为：价格鉴定报告书声明第二点载明委托方提供资料的真实性由委托方负责，即鉴定机构作出鉴定依据的基础材料是由原告提供的，因此鉴定报告得出的118691.64元已经包含了本次火灾的所有经济损失，而原告代理人刚刚表明鉴定的104项损失中有部分是属于高军生和二楼租户所有，原告不能代表其他人来主张损失，故原告的损失没有118691.64元；3000元的鉴定费，根据“谁主张，谁举证”的原则应该由原告自己承担。另外，被告长虹美菱股份有限公司对高军生确认的原告损失无异议。被告高军生对鉴定中第71项中海尔电视的价格有异议，认为49英寸电视机已经烧毁，但鉴定只有1500元，该价格过低；鉴定中第76项海尔牌XQ1600-HB洗衣机已经烧毁，但鉴定报告中只说清洗费用，但实际洗衣机已不能使用；第47项是因为美菱冰箱是我的，对鉴定中标注的不是赔偿范围之内有异议；原告陈述的价格鉴定报告明细表中第1至34项、第78至第81项、第84至89项、第93至第98项、第103至第104项是属于原告的损失是属实的。被告长虹美菱股份有限公司辩称，一、我公司对原告诉讼对象有异议。原告尚未提供证据证明火灾现场冰箱属于长虹美菱股份有限公司生产的冰箱，原告需提供相关证据予以证明。二、我公司对火灾产生的原因有异议。1、我公司通过提供相关冰箱电器检验证书符合国家安全标准要求，以证明该冰箱不存在相关质量问题，不存在产品缺陷，故与原告所述事实不符。2、《火灾事故认定书》说明此次火灾事故排除火源、雷击、生活用火不慎引起火灾的可能，但不能排除电冰箱故障引发火灾的可能。由该项认定可以看出，火灾原因有存疑，不能由此认定火灾事故因冰箱引起，通过上述第1项中的证据证明我公司生产的冰箱电器不存在产品质量问题，故有权利认定该起火灾系由门店线路引起火灾的其他问题导致。三、我公司对过错认定有异议。1、原告龙洪宽出租门店给高军生用于经营家具零售，我国《公安消防法》规定经营用户需要对其经营店铺消防设施进行全面检测，合格后，报消防机关备案，且需要每半年履行对消防设施检测备案登记手续。原告未提供消防检查合格证以及相关消防备案登记手续，且该门市未遵守法律相关规定安置灭火设备，导致火灾发生后未能采取有效措施扑灭，故原告龙洪宽和高军生对该起火灾事故需要承担主要责任。综上，二者对该起事故导致损失应当承担主要责任。2、我公司销售冰箱主要供家庭日常生活使用，而门市即从事商品经营场所非家庭生活场所，且原告经营的门市属于家具类，原告龙洪宽和高军生是完全民事行为能力人，应当认识到在该场所使用冰箱等电器存在极大安全隐患风险，以及商用电和民用电电压存在区别的预见能力，长期将家用电冰箱连接电压较高商业用电中，使家用电冰箱长期处于超负荷运行状态，会对线路和电冰箱造成严重损坏，极易造成引发火灾重大安全隐患。综上可以推断，原告龙洪宽作为出租方应当具备提醒注意义务，而原告并未履行自身义务，故应和承租方高军生承担连带责任，二人对该次火灾事故导致损失应当承担主要责任。综上，本案中被告主体不适格，我公司不应成为本案被告，我公司亦无侵权过错，因此，我公司不应就本案诉请承担任何责任。我公司不承担诉讼费和相关鉴定费用。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护我公司合法权益。被告长虹美菱股份有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交有如下证据：中国名牌产品证书（编号：07-161-03-812）等证书复印件17份（提交原件当庭核实）。用于证实：美菱公司生产的冰箱不存在产品质量问题，不存在产品缺陷。经庭审质证，原告龙洪宽认为：该组证据中仅有产品质量免检证书与本案具有关联性，产品荣誉证书、著名商标通知与本案不具有关联性，不能达到被告所需要证明的不存在产品质量问题的证明目的，其中免检证书的有效期只到2010年12月有效，被告高军生所购买的美菱冰箱所购买的时间，原告不十分确定，但是应该是在2010年以后，故该组证据不能达到被告的证明目的。被告高军生表示不清楚。被告高军生辩称，消防鉴定说明是冰箱存在问题，我自己也是受害者，我相信法律的公正。被告高军生为支持其抗辩理由，向本院提交有如下证据：1、一楼家私烧毁残留物照片打印件2张、二楼照片打印件8张、第一现场照片打印件7张、2018年4月4日巴东县公安消防大队火灾事故认定书原件1份、美菱冰箱股份有限公司2018年3月2日对住户高军生家冰箱起火案初步核算明细表原件4张。用于证实：明细表是长虹美菱公司巴东分公司提供给高军生的，火灾发生是由于美菱冰箱引起的。经庭审质证，原告龙洪宽对该组证据的真实性无异议，认为：被告高军生所提交的火灾初步核损明细情况表是在火灾发生后，被告美菱公司所投保的保险公司的查勘员在第一现场、第一时间就有关损失的项目进行的记载，也是价格鉴定结论所鉴定项目的依据，双方仅是对价格发生争议才委托鉴定机构进行鉴定的。被告长虹美菱股份有限公司对该组证据中的照片质证意见与对原告提交的现场照片质证意见一致，另外补充质证意见为：该组照片说明火灾发生后相关的财物仍有留存，价格鉴定报告书中没有考虑物品折旧费和扣除剩余残值，价格鉴定报告是以市场全新物品的市场价进行评估的，该部分应当扣除；对该组中其他证据同对原告相同证据的质证意见；对被告高军生的证明目的有异议；对美菱冰箱股份有限公司冰箱起火初步核算明细表，该证据是高军生单方面提供的打印件，没有美菱公司的盖章或者是美菱公司授权员工的签字，不能证明高军生的证明目的，不具有证据的“三性”。2、手机微信截屏1组。用于证实：所有的鉴定都是由美菱公司委托的保险公司进行的鉴定，现场的照片也是从美菱公司委托的保险公司负责人处拷贝的。经庭审质证，原告龙洪宽无异议。被告长虹美菱股份有限公司对证据的“三性”有异议，认为微信截屏上聊天人员身份无法核实，不能代表美菱公司对损失金额、责任认定进行确认。3、夷陵区黄花镇九采家具厂出具的证明复印件1份、远安县旧县镇君睿家私电器城出具的证明复印件1份。用于证实：高军生所购买的冰箱是美菱公司生产的。经庭审质证，原告龙洪宽无异议。被告长虹美菱股份有限公司对其真实性和关联性以及证明目的均有异议，认为该组证据是复印件，真实性不予确认；其次，该证明仅能证明高军生曾购买美菱BCD-171LCX冰箱，但不能证明所购买冰箱就是案涉的冰箱。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合双方诉辩意见和其他有效证据，根据相关法律规定综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年12月左右，宜昌市夷陵区黄花镇九采家具厂由廖瑞章经手从远安县旧县镇君睿家私电器城批发购进4台美菱牌BCD-171LCX电冰箱，用于家具店家具促销活动抽奖奖品之用。被告高军生当时系夷陵区黄花镇九采家具厂油漆师傅。该厂促销抽奖活动结束后，剩余1台美菱牌BCD-171LCX电冰箱，于2016年8月被被告高军生以1000元价款购买。2017年11月15日，原告龙洪宽（甲方）与被告高军生（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定由龙洪宽将其位于湖北省××茶店××镇茶店××村××金店街××层面积为125平方米的房屋以每年租金18000元的价款出租给高军生，用于高军生卖家具使用，租赁期限为一年，自2017年11月15日起至2018年11月15日止。该协议第六条特别约定：乙方应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或经济赔偿。签订上述协议后，原告龙洪宽将该房屋交付给被告高军生，被告高军生利用该房屋开办家具店，店名为“豪锐家居”，专门出售成品家具。被告高军生在原告龙洪宽出租的房屋内开办家具成品店期间，将其原从夷陵区黄花镇九采家具厂购买的1台美菱牌BCD-171LCX电冰箱放置在店内使用。2018年3月2日22时许，被告高军生开办的家具店发生火灾。2018年3月3日，经巴东县公安消防大队对火灾现场进行勘验，制作了《火灾现场勘验笔录》，《火灾现场勘验笔录》记载：“勘验情况：2018年3月2日22时53分，巴东县公安局茶店子派出所接到报警称，位于巴东县茶店子镇茶店子村十一组金店街506号豪锐家居发生火灾，火灾发生后，巴东县茶店子镇专职消防队、巴东县消防中队前往救援，成功扑灭火势，并对豪锐家居进行封闭保护。火灾扑救后，巴东县茶店子派出所联系巴东县公安消防大队到场进行火灾事故调查，巴东县公安消防大队在豪锐家居正门外墙上张贴《封闭火灾现场公告》。巴东县公安消防大队助理工程师黄龙负责组织对火灾事故现场进行了勘验。勘验在自然光条件下进行，勘验情况记录如下：一、环境勘验：火灾现场位于巴东县茶店子镇茶店子村十一组金店街506号豪锐家居，该家居店西北侧为乡村公路，该私房共7层，为框架砖混结构房屋。过火房屋主体为框架砖混房屋结构，东边靠山，西边为乡村公路。该房屋1层为门面，2层-7层为住房。起火部位为1层门店，该门店长为12.20米，宽为6.15米，该门店出售成品家具。经现场勘验，房屋有烟熏痕迹，1层门店烧毁，2层房屋有烟熏痕迹，2层靠公路玻璃破裂，窗帘烧毁，电视有烟熏痕迹。该房屋有监控录像，火灾发生后断电，监控录像未能监控火灾发生后视频。二、初步勘验：（一）勘查1楼起火门店，该门店长为12.20米，宽为6.15米，使用性质为卖成品家具。勘查门店西北为两扇卷闸门，面向卷闸门有防盗门，防盗门内设有楼梯，通向1-7楼。面向门店左边1米处有一扇防盗门，门前放置1个成品床。该房屋顶部、墙面有明显烟熏痕迹，连接厕所、厨房的门有明显燃烧碳化痕迹，面向厨房门左侧放置有冰箱，冰箱外壳脱落，冰箱线路完好，未出现熔断和熔珠。面向冰箱墙面有明显火烧痕迹。面向厨房门左边有插座，线路完好，没有熔断和熔珠，冰箱插头未拔掉，当时冰箱正处于工作状态。面向冰箱左边放置1个铝合金碗柜，上面放有电饭煲、核桃、花生、猪油，碗柜里面放置1袋大米、蔬菜等物品。该碗柜所放物品无火源。铝合金碗柜烧毁，部分核桃、火烧、塑料袋未过火。面向冰箱对面堆放床、床头柜、沙发，堆放物品已经全部烧毁。冰箱开门对面堆放床垫、沙发，已被全部烧毁。勘查房间线路，线路完好，没有熔断和熔珠。三、细项勘验：勘查人员对冰箱部位进行勘查，发现冰箱插头连接插座，处于工作状态，冰箱有明显燃烧痕迹，冰箱靠墙部分有明显燃烧痕迹。四、专项勘验：1、勘查1层冰箱周边线路完好。2、勘查该房间没有发现生活用火。现场勘验制作现场图，提取痕迹物品，拍摄现场照片。”2018年4月3日，巴东县公安消防大队作出巴公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年3月2日22时许，起火部位位于高军生门面内的靠近北角位置，火灾事故原因为：排除外来火源、雷击、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电冰箱故障引发火灾的可能。”火灾事故发生后，高军生当即联系了美菱牌BCD-171LCX电冰箱的生产厂家合肥美菱股份有限公司（2018年6月变更为长虹美菱股份有限公司）的售后工作人员和美菱公司投保的保险公司，美菱公司售后工作人员和保险公司工作人员到现场进行了查勘并进行了初步定损，制作了财产损失明细表，但双方对相关理赔事宜经过协商未达成协议。2018年5月23日，原告龙洪宽向本院起诉，请求判如所诉。同时，原告龙洪宽向本院提出书面申请，要求对其遭受的财产损失予以鉴定。经双方协商选择鉴定机构后，本院委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对相关损失进行了鉴定。巴东县立信价格鉴定评估有限公司于2019年3月21日作出巴立价鉴（2018）043号价格鉴定报告书（即《关于对龙洪宽房屋火灾损失物品的价格鉴定报告》），价格鉴定结论为：鉴定标的在鉴定基准日的损坏价格总额为人民币壹拾壹万捌仟陆佰玖拾贰元整，小写：（￥118，692.00元），详见附后价格鉴定明细表。原告龙洪宽支出鉴定费3000元。另查明，巴东县立信价格鉴定评估有限公司于2019年3月21日作出的巴立价鉴（2018）043号价格鉴定报告书（即《关于对龙洪宽房屋火灾损失物品的价格鉴定报告》）中，经原告龙洪宽与被告高军生当庭确认，并经被告美菱公司认可，价格鉴定明细表上第1至34项、第78至81项、第84至89项、第93至98项、第103至104项财产损失属于原告龙洪宽的财产损失，其余各项属被告高军生和二楼租住户的财产损失。经计算，原告龙洪宽上述损失的财产价格为91408.84元。被告高军生开设的“豪锐家居”家具店发生火灾事故时，店内无人值班。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，原告龙洪宽的房屋及室内财产因被告高军生租赁使用期间发生火灾事故而损毁，遭受直接经济损失91408.84元。原告龙洪宽在本次火灾事故中并无过错，故其相关损失应由引起火灾事故的相关责任人予以赔偿，原告龙洪宽本人不应承担相应责任。本案中发生的火灾事故经巴东县公安消防大队作出巴公消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，认定：“经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年3月2日22时许，起火部位位于高军生门面内的靠近北角位置，火灾事故原因为：排除外来火源、雷击、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电冰箱故障引发火灾的可能。”根据上述认定意见，本案中的电冰箱故障系引发火灾事故的唯一可能火源，被告高军生除系可能引发火灾事故的故障电冰箱使用者外，并无证据证实被告高军生有其他过错。因此，该电冰箱的生产商或者销售商不能提供证据证实自己无过错的情形下应当承担相应赔偿责任，被告高军生只应对使用故障电冰箱承担相应责任。经查，涉案电冰箱系被告高军2016年8月从宜昌市夷陵区黄花镇九采家具厂购买的美菱牌BCD-171LCX电冰箱，该品牌电冰箱的生产商为被告长虹美菱股份有限公司（原合肥美菱股份有限公司）。被告长虹美菱股份有限公司提供的证据不足以证明涉案电冰箱不存在产品质量缺陷，故应当对本次火灾事故给原告龙洪宽造成的财产损失承担相应赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第十六条规定：“机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。”被告高军生作为经营成品家具店的个体工商户，也负有按照法律规定组织防火检查，及时消除火灾隐患等法定义务。同时，本案火灾事故发生时，被告高军生开设的“豪锐家居”家具店内无人值班，也是导致本案火灾事故发生后未能及时发现并及时扑灭致使损失扩大的原因之一。因此，被告高军生在本案火灾事故发生过程中存在一定过错，应当承担一定责任。综上，对于本次火灾事故给原告龙洪宽造成的经济损失91408.84元，应由被告长虹美菱股份有限公司赔偿80%即73127.07元，被告高军生赔偿20%即18281.77元。原告龙洪宽支出的鉴定费3000元，应由被告长虹美菱股份有限公司和被告高军生按上述比例分摊，即由被告长虹美菱股份有限公司承担2400元、被告高军生承担600元。至于原告龙洪宽主张的损失中超出上述数额的部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，原告龙洪宽的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国消防法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告龙洪宽因火灾事故遭受的财产损失91408.84元及鉴定费3000元，合计94408.84元，由被告长虹美菱股份有限公司赔偿75527.07元，由被告高军生赔偿18881.77元。限判决生效后10日内履行。二、驳回原告龙洪宽的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7602元，由原告龙洪宽负担5642元，被告长虹美菱股份有限公司负担1688元，被告高军生负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  石英雄人民陪审员  苏首文人民陪审员  向仕文二〇一九年十二月十九日书 记 员  覃娇艳附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国消防法》第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制，制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（三）对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测，确保完好有效，检测记录应当完整准确，存档备查；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患；（六）组织进行有针对性的消防演练；（七）法律、法规规定的其他消防安全职责。单位的主要负责人是本单位的消防安全责任人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。