汉中市汉台区人民法院   民事判决书       (2018)陕0702民初1560号     原告陕西金瑞工业炉有限责任公司，住所地：陕西省汉中市汉台区，统一社会信用代码：91610700786967183Q。   法定代表人曹瑞金，公司经理。   委托代理人张永惠，陕西华庸律师事务所律师。   委托代理人杨宛月，公司法务。   被告靖江市东达铝业有限公司，住所地：靖江市，统一社会信用代码：91321282727257878A。   法定代表人刘海涛。   委托代理人程晓军，江苏中毅律师事务所律师。   委托代理人周勇，男，汉族，生于1973年6月28日（身份证号码：321XXXXXXXXXXXXXXX），住江苏省靖江市，公司副总。     原告陕西金瑞工业炉有限责任公司（以下简称：金瑞公司）与被告靖江市东达铝业有限公司（以下简称：东达铝业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。金瑞公司的法定代表人曹瑞金及其委托代理人张永惠、杨宛月，东达铝业公司委托代理人程晓军、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告金瑞公司提出诉讼请求：判令被告支付原告货款358100元；利息从2017年1月以358100元为基数，参考中国人民银行同期贷款利率（4.75%）双倍计算至2018年5月为45359元。本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告是一家长期从事工业炉窑、锅炉除渣机、机电设备等制造销售的企业，被告是一家长期从事铝制品的加工销售企业。被告因业务需要，从原告处购买加热炉、机电设备各一台，双方于2015年8月6日签订价值104万元加热炉《购销合同》，2015年10月12日签订价值52万元退火炉、装卸料车《购销合同》。合同签订后，原告按被告要求进行设计、制造、包装将设备全部发给被告，为被告垫付运费19100元， 随后按被告要求组织工人将设备安装调试完成。被告陆续向原告支付设备款124.5万元，剩余款项被告以各种理由推诿未付。2017年元月，被告继续6支22kw顶装卡口式加热器，价值2.4万元，原告基于对被告的信任，将2.4万元的加热器备件发给被告，但被告至今未付款，原告催要未果提起诉讼。   原告为支持其诉请提交如下证据：2015年8月6日双方签订的加热炉《购销合同》及合同附件、2015年10月12日双方签订的退火炉等装料车《购销合同》及合同附件、2017年1月5日设备调试验收交接单两份、2017年3月3日销货清单一份、2015年10月27日《承运合同》及《货物运费协议书》、货物公司证明、增值税发票、电话录音，证明双方系合法的买卖关系，被告收到价值158.4万元的设备并已安装、调试完毕，运费19100元。   被告东达铝业公司辩称，双方签署的合同属实，但签订的应该是定做合同。合同签订后，原告安装的设备存在不符合合同约定的违约情形，至今未通过调试和验收，设备存在严重的质量问题，双方在合同中对付款方式有明确约定，基于原告的设备没有经双方验收合格，存在质量问题，原告要求支付剩余货款不具备支付条件。 关于垫付运费的问题，虽然合同有约定，但原告没有提供运费付款凭证，我公司无法确定运费金额。6支加热器属于2015年10月12日的合同中的设备配件，原告要求另行支付款项没有事实依据。综上应驳回原告诉请。对质量问题给被告造成的经济损失保留另行主张的权利。   被告为支持其答辩提交如下证据：9张设备照片、视频资料、2017年11月28日函件及查询回单，证明设备存在在质量问题。   被告对原告提交的证据真实性不持异议，坚持认为加热炉存在质量问题，同时提出鉴定申请，请求对加热炉是否存在质量问题进行鉴定。   原告对被告提交的证据真实性不持异议，但认为不能证明设备存在质量问题，同意对设备进行鉴定。   根据当事人一致的陈述和经质证确认的证据，认定以下事实：被告因业务需要，从原告处购买由其设计、制造、安装、调试的15吨推进式铝锭加热均热炉，双方于2015年8月6日签订《购销合同》及合同附件，合同主要内容为：合同总价款104万元，价款组成：设计、制造、包装、安装、调试技术资料与售后服务等费用，并在设备验收后开具国家税务局规定的设备工业增值税发票；付款方式及条件约定为：1、合同签订后三日内卖方向买方支付合同总价款的30%，计31.2万元作为履约性定金，2、设备具备发货条件后通知买方，经买方确认后三天内向卖方支付总价款的50% ，计52万元；3、设备基本安装完成后经双方确认买方一周内支付合同总价款的5%的安装款计5.2万元；4、设备调试完成成后经双方确认买方一周内支付合同总价款的10%的调试款计10.4万元；5、余款5%计5.2万元，作为质量保证金在卖方设备最终验收合格后首日起质保期（一年）满后的十个工作日内支付。发运中的所有运输和保险费由卖方垫付，设备到货后凭运输发票向买方结算。2015年10月12日双方又签订20吨铝卷退火电炉、三维复合装卸料车的《购销合同》及合同附件，合同主要内容为：合同总价款52万元；价款组成：设计、制造、包装、安装、调试技术资料与售后服务等费用，并在设备验收后开具国家税务局规定的设备工业增值税发票；付款方式及条件约定为：1、合同签订后三日内卖方向买方支付合同总价款的30%，计15.6万元作为履约性定金，2、设备具备发货条件后通知买方，经买方确认后三天内向卖方支付总价款的50% ，计26万元；3、设备调试完成成后经双方确认买方一周内支付合同总价款的10%的调试款计7.8万元；5、余款5%计2.6万元，作为质量保证金在卖方设备最终验收合格后首日起质保期（一年）满后的十个工作日内支付。发运中的所有运输和保险费由卖方承担。以上合同签订后，原告将合同约定的设备交付了被告，并进行了安装调试。2017年元月5日，被告相关人员在设备调试验收交接单上签字。   另查，1、铝锭加热均热炉产生运输费1.91万元。2、2017年3月3日被告又从原告处购买顶装卡口式加热器6支，共计金额2.4万元，被告公司相关人员在销货清单上签字。3、被告累计付款124.5万元后再未付款。4、2017年被告向原告发函称加热炉存在漏水问题要求原告派人维修，原告回函要求被告先支付相应货款后再履行义务，双方协商未果，原告提起诉讼。   审理中被告主张加热炉存在质量问题，申请对质量问题进行鉴定，经汉中市中级人民法院委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定，鉴定意见为：加热炉后门路腔内的水冷套漏水原因一是设计存在缺陷，二是炉墙水冷的方管尺寸、圆管与方管连接的开口直径不符合设计图纸的要求。鉴定意见经双方质证，原告向鉴定机构提出书面质询意见，鉴定机构对原告的异议书面予以回复分析，最终意见认为鉴定意见的结论科学、准确，可以得出设备存在质量问题的推论。鉴定费支出捌万元，已由被告预交。原告要求被告支付没有争议的设备款和运输费，被告坚持答辩意见，要求先解决质量问题，双方意见分歧调解未成。   本院认为，原、被告签订的加热均热炉《购销合同》及合同附件和铝卷退火电炉、三维复合装卸料车的《购销合同》及合同附件是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，当事人均应按约定履行各自的义务。合同签订后，原告交付了设备并进行了安装调试，被告应在扣除质保金共计7.8万元后支付相应的货款和运输款。被告主张2017年3月3日从原告处购买的顶装卡口式加热器6支，共计金额2.4万元包含在购销合同中的备件，与查明的事实不符，应是另行购买的备件，应支付相应的货款。在质保期内，加热均热炉因出现质量问题原告未予解决处理，构成违约，虽然质保期届满，原告要求支付质保金5.2万元的货款，本院不予支持。被告表示对质量问题造成的损失，另行主张，符合法律规定，本案中不再处理。在质保期内，铝卷退火电炉、三维复合装卸料车未发生质量问题，现质保期届满，原告要求支付质保金2.6万元部分的货款，本院予以支持。据此，被告应付货款及运输费共计155.11万元，已支付124.5万元，尚应支付30.61万元。在履行合同过程中，双方均有违约行为，故各自承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条 、第一百二十条、第一百五十三条 之规定，判决如下：   一、                   由被告靖江市东达铝业有限公司于判决书生效后十五日内向原告陕西金瑞工业炉有限责任公司支付货款及运输费共计30.61万元。   二、                   鉴定费8万元，原、被告各承担4万元。   三、                   以上被告靖江市东达铝业有限公司应支付的费用扣减其已支付的鉴定费4万元后，实际应向原告陕西金瑞工业炉有限责任公司支付款项26.61万元。   四、                   驳回原告陕西金瑞工业炉有限责任公司的其他诉讼请求。   案件受理费7352元，由原告负担3000元，被告负担4352元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。           审判长余展    人民陪审员郭恒    人民陪审员纪秀芳     二〇一九年十二月二十三日   （院印）   书记员温馨