wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57495号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：吴燕平，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：施厚宝，上海瀚元律师事务所律师。被告：李金文，男，1986年10月11日出生，汉族，住湖北省武穴市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李金文信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴燕平到庭参加诉讼，被告李金文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息等共计57,788.35元(截止至2019年8月2日，欠款本金42,724.34元、利息10,985.83元、滞纳金等费用4,078.18元)，并支付自2019年8月3日起至清偿之日止的利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李金文向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的兴业银行信用卡。截止2019年8月2日止,被告累计欠款本金42,724.34元、利息10,985.83元、滞纳金等费用4,078.18元未给付，原告经多次催讨，被告仍拒不归还透支本息，故诉至法院。被告李金文未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2017年3月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金文应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年8月2日的信用卡欠款本金42,724.34元；二、被告李金文应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2017年3月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金42,724.34元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868.11元，减半收取计434.05元，由被告李金文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王裕明二〇一九年十二月二十五日书记员  卢思琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初24374号原告：王圣安，男，1994年9月25日出生，汉族，户籍所在地山东省单县，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京泰合房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园南里25号（三期）8号楼8层808室，统一社会信用代码：91110117758239357W。法定代表人：于文涛。原告王圣安与被告北京泰合房地产经纪有限公司（以下简称：泰合公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王圣安到庭参加诉讼，被告泰合公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王圣安向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告房屋租赁租金2200元、押金2200元、其他费用1636元，共计6036元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告工作人员于2019年3月17日签订租房合同，租赁期为2019年3月23日至2020年3月22日。4月20日业主短信告知原告要收回现租赁房屋,因被告长时间未支付其房屋租金。在签订合同以前,业主因被告违反合同已经告知被告要收回房屋。通过蓝星花园居委会、房屋业主以及被告工作人员商议过后，2019年4月23日与被告在蓝星花园居委会内解除租赁位于北京顺义区×花园×号楼×单元×的房屋租赁关系，并与被告办理了退租手续，取得《退租交接表》。按照《退租交接表》的约定,被告需在签订退租交接表后30个工作日内将租金2200元，押金2200元，其他费用1636元，总计金额6036元退回原告银行卡内。2019年6月5日之后,原告多次电话联系被告工作人员要求退回上述金额未果。因此原告向法院起诉。被告泰合公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年3月17日，原告王圣安与被告泰合公司签订了《北京市房屋租赁合同》，双方约定被告将位于北京市顺义区×花园×号楼×单元×室D卧出租于原告使用，租赁期限自2019年3月23日至2020年3月22日。2019年4月1日，泰合公司与王圣安签订《退租交接表》，双方约定：……租客将租赁合同原件、收据原件及其它费用交款凭证交于甲方，甲方在30工作日后退还乙方押金2200元，剩余房租2346元，其他费用1100元，网费390元，实际退还6036元。……甲、乙双方各持一份，双方认可退租交接表的内容与金额。此后再因租赁合同与退租交接表产生的任何经济纠纷与法律责任与甲方无关。……此后，原告搬离涉诉房屋。被告至今未向原告退还相关费用。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、退租交接表及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告泰合公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。……”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告双方于2019年4月1日签订的《退租交接表》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照交接表的相关约定履行相关义务。故本院认定双方签订的租赁合同于2019年4月1日由双方协议解除。合同解除后，被告应按《退租交接表》的约定向原告退还相关费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第三十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京泰合房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王圣安退还押金、剩余租金、其他费用共计六千零三十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，公告费五百六十元，均由被告北京泰合房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张鹏飞人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇一九年十二月十九日法官 助理  孙 鹏书 记 员  赵文鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11837号原告：姚金海，男，1979年11月10日出生，汉族，山东省乐陵市人，住该市。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：李寿军，男，1970年5月15日出生，汉族，内蒙古呼伦贝尔市人，住该市。被告：安井良，男，1982年1月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告姚金海与被告李寿军、安井良劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚金海的委托诉讼代理人张雨，被告李寿军、安井良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚金海向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带给付工资12900元；2．诉讼费由二被告负担。事实及理由：2019年5月13日至7月1日期间，我到李寿军承包的北京市平谷区岳各庄工地干活。李寿军是从安井良处承包的活，安井良是从贾某某处承包的活。我是技工，日工资300元，共计工作43天，工资总数为12900元。因李寿军等被告一直未给付我工资，故我诉至法院。李寿军辩称，姚金海是我雇佣的工人，认可拖欠其工资的事实。2019年5月，北京源亨建设工程有限公司（以下简称源亨公司）承包了平谷岳各庄盖民房的工程。我想承包这个工程，就通过朋友介绍认识了安井良，安井良说他是源亨公司的项目经理，他给我看了该公司的营业执照复印件，我就和他在该公司办公地达成口头协议，约定该公司按每平方米1000元的价格包给我，并承诺在地基完成以后给付工程款的40%，事后补签正式工程承包合同，但安井良一直以各种理由拖着没和我签。地基完成以后，我向安井良讨要工程款，他也是一拖再拖。后贾某某说安排公司会计给我打款20000元，并且到账。安井良和贾某某要求我继续将工程干下去，我无力承担，就将工程停了下来，贾某某就安排其他工人进场施工。2019年7月18日上午，贾某某手写了《结算协议》，并有我、孙某某（十个工人之一）、贾某某三个人签字确认。当天下午，贾某某派安井良将协议原件从我手中拿走，并给我出具了《结算证明》，由我、孙某某、安井良签字确认。《结算证明》中约定工人总工资55450元（包含十个工人在岳各庄工地干活的工资和其他地方干活的工资，其他地方是安井良派我的工人去临时帮忙的），安井良承诺7月18日当天给付35000元工资，但以各种理由推托未付。2019年7月26日，我、孙某某、安井良又签订了《岳各庄工地承包结算单》，此结算单由我书写，各自签字确认，约定承包总款70000元（仅指岳各庄工地的总款项，原来说总款项80000多元，安井良说就给我70000元，不认就不给写结算协议，70000元包括岳各庄工地37950元工人工资和我垫付的材料款）。结算单中“已全部结算完毕”的意思是指总账算清了，不是已经给钱的意思，工程款经多次讨要至今未付。姚金海的日工资及工种均由其和我约定，并经安井良及贾某某认可。孙某某负责记工，《工人工资支付表》由我签字确认。我认为贾某某和安井良是代表源亨公司，他们俩是一回事，我个人没有经济能力结算工人工资，需要等他俩给付我工程款后再结算工人工资。安井良辩称，不同意原告的诉讼请求。本院组织双方当事人举证质证：姚金海提交了李寿军签字确认的《工人工资支付表》，证明欠付工资情况，李寿军对该证据认可，安井良对该证据不认可，称其把活包给李寿军了，是有十个人干活了，但工人工资需要核算。李寿军提交了李寿军、孙某某、贾某某共同签署的《结算协议》复印件、李寿军、孙某某、安井良共同签署的《结算证明》原件及李寿军、孙某某、安井良共同签署的《岳各庄工地承包结算单》原件，证明其辩称事实。姚金海对李寿军的证据认可，安井良对其签名的证据的真实性认可，但不认可证明目的。安井良提交了支出凭证三份，其中两份有李寿军签名，证明2019年6月分别给付了李寿军30000元、30000元、20000元。李寿军认可两份支出凭证上是其签名，但其没收到钱，是安井良他们要做账，要求必须签，不签不给钱，认可收到了20000元，并签了领款单，但签字时间在打款很久之前，此外，贾某某还给过其2000元生活费。本院经审理认定事实如下：2019年间，李寿军雇佣姚金海等十人在北京市平谷区岳各庄民房工地等处施工，孙某某系十人之一，负责记工，该十人工资总计55450元，李寿军在该十人的《工人工资支付表》上签字确认。其中，姚金海为技工，日工资300元，工作天数43天，应付工资为12900元。姚金海称其工资至今未付，故诉至本院。2019年7月18日，李寿军、孙某某、安井良共同签署了《结算证明》，该证明载明：自2019年5月16日至2019年6月6日，孙某某等人和李寿军在北京市平谷区岳各庄工地施工。经双方协商后，孙某某、李寿军等人清场，共计发生人工工资37950元，因产生临工17500元，共计人工工资55450元。现经协商于7月18日结算35000元，剩余尾款20450元。施工完成后总结算（2个月内完工）。工人工资由孙某某或李寿军代领。如再有任何法律、劳务及经济纠纷，由孙某某、李寿军2人承担一切经济及法律责任。2019年7月26日，李寿军、孙某某、安井良共同签署了《岳各庄工地承包结算单》，该结算单载明：自2019年5月16日至2019年6月6日，李寿军在北京市平谷区岳各庄村工地施工。经双方协商后，给李寿军做出清场结算共计总款柒万元（￥70000．00）。自2019年5月16日至2019年6月6日，李寿军等人在岳各庄工地施工中产生的工程款，已全部结算完毕。再有任何经济、法律劳务纠纷，由李寿军、孙某某2人承担一切法律责任。就工程款的结算，李寿军与安井良之间存在争议，李寿军仅认可收到了22000元。本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，李寿军雇佣姚金海提供劳务，李寿军与姚金海之间即形成劳务合同关系，李寿军作为雇主，理应及时付清工人工资。姚金海起诉主张的工资数额李寿军认可，故对姚金海要求李寿军给付工资的诉讼请求，本院予以支持。李寿军关于他人未给付其工程款，故其无法给付工人工资的辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。姚金海与安井良之间没有直接法律关系，李寿军与安井良等人之间的权利义务关系属另一法律关系，应另行解决。故姚金海要求安井良承担工资给付责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李寿军于本判决生效后十日内给付原告姚金海工资12900元；二、驳回原告姚金海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61元，由被告李寿军负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 原婷婷二〇一九年十二月二十六日法官助理 梁 晶书 记 员 关艳丽-6--1-
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初5731号原告：王淑一，男，汉族，1994年3月5日出生，住上蔡县。被告：陈相相，男，汉族，1994年9月28日出生，住上蔡县。原告王淑一与被告陈相相追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑一到庭参加诉讼，被告陈相相经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王淑一向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告116000元；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，被告作为借款人向驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款90000元，原告为其担保。借款到期后，被告没有按时偿还借款，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司将原、被告起诉到法院，法院判决原告对该笔借款承担连带清偿责任。后原告替被告将该笔借款及利息共116000元归还给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。原告向被告追要，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈相相未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年11月30日，被告作为借款人向驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款90000元，原告为其担保。借款到期后，被告没有按时偿还借款，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司将原、被告起诉到河南省上蔡县人民法院，河南省上蔡县人民法院经过审理作出（2019）豫1722民初1580号民事判决，判决原、被告对该笔借款及利息承担连带清偿责任。因原、被告没有按判决书指定的时间偿还借款及利息，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司作为申请人申请强制执行。2019年8月29日，驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与被执行人王淑一达成执行和解协议，由王淑一代陈相相偿还该笔借款本息116000元，2019年8月30日前还50000元，余款66000元于2019年9月30日前结清。被执行人偿还申请执行人借款后，可向被执行人陈相相追偿。2019年9月2日，原告王淑一交款50000元，2019年9月19日，原告王淑一交款66000元，河南省上蔡县人民法院执行局均为原告王淑一出具了手续。原告王淑一支付欠款及利息后，向被告陈相相追要该笔欠款及利息，被告陈相相没有偿还，为此，形成本案诉讼。上述事实，有原告陈述，民事判决书、河南省上蔡县人民法院执行局发放审批表及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，根据原告提供的证据及原告的陈述、（2019）豫1722民初1580号民事判决书，足以证明原、被告系保证合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。原告对驻马店市翼龙贷网络科技有限公司履行了还款义务，原告有权向被告追偿。故，原告的诉讼请求证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈相相于本判决生效之日起十日内给付原告王淑一垫支款116000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告陈相相负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱全民人民陪审员  刘会敏人民陪审员  曹景玉二〇一九年十二月二十四日书 记 员  熊晨阳
山东省济南市章丘区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0181执3679号申请执行人中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司与被执行人翟哲、范学英保险人代位求偿权纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初1808号民事判决书已经发生法律效力。因翟哲、范学英未主动履行生效法律文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司向济南市章丘区人民法院申请执行。济南市章丘区人民法院依法立案执行后，至2019年12月18日止，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初1808号民事判决书执行完毕。济南市章丘区人民法院二〇一九年十二月十八日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初20303号原告：胡德路，男，1972年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：白斌，北京璟臻律师事务所律师。被告：王全龙，男，1952年3月14日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王建君，男，1981年8月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京太光节能技术有限公司，住所地北京市西城区东经路3号5层514室。法定代表人：程卓，总经理。委托诉讼代理人：张勇，男，1963年4月5日出生，汉族，该单位职员。原告胡德路与被告王全龙、北京太光节能技术有限公司（以下简称：太光公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡德路的委托诉讼代理人白斌，被告王全龙的委托诉讼代理人王建君，被告太光公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡德路向本院提出诉讼请求：1、判令被告王全龙偿还原告借款人民币1200000元整；2、判令被告支付上述借款自2018年2月26日至实际还清之日的利息（按照年息24%计算）；3、判令被告太光公司就第一项、第二项诉求承担连带责任；4、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告王全龙系朋友关系，2018年2月26日，被告王全龙提出向原告借款短期使用，原告向被告王全龙提供借款人民币120万元，期限为2018年2月26日至2018年3月28日。被告太光公司为被告王全龙提供担保。原告提供了借款。借款期限届满后，被告王全龙未按照约定偿还借款，原告多次要求被告王全龙还款未果。原告认为，被告王全龙未按照期限偿还借款，违反了诚实信用原则，被告太光公司自愿为被告王全龙提供担保，在被告王全龙未按期还款的情况下应按照约定承担担保责任，请法院依法裁决。被告王全龙辩称：合同真实性认可，借款合同确实是我签的，但我是在不了解合同真实内容情况下签署的，且款项是我替被告太光公司借的，钱也给了被告太光公司，认为应该由被告太光公司承担还款责任。被告太光公司辩称：认可本公司应承担连带担保责任，愿意配合被告王全龙对原告进行偿还相关债务，但是公司没有还款能力。本院经审理查明：2018年2月26日，原告与被告王全龙签订《个人向个人借款合同》约定，被告王全龙向原告借款1200000元，借款期限自2018年2月26日至2018年3月28日，借期内利息为月息3%，逾期利息每日加收利息万分之五，被告太光公司作为保证人承诺为该笔借款提供不可撤销的连带保证责任。合同签订后，原告向被告王全龙转账1200000元。在本案审理过程中，被告王全龙主张被告太光公司曾向原告偿还了该笔借款合同项下的部分借款本金及利息，被告太光公司未认可该事实。原告向本院出示其与被告太光公司签订的借款合同，欲证明收到被告太光公司款项系双方之间借贷关系的还款，与被告王全龙无关。上述事实，有《个人向个人借款合同》、汇款记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告与被告王全龙签订的《个人向个人借款合同》及被告太光公司在该合同中承担连带保证责任，系当事人之间真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行各自权利义务。本案中，原告通过转账方式向被告王全龙提供借款，被告王全龙未在合同约定的还款期限向原告偿还借款及利息，故对于原告要求被告王全龙偿还借款本金1200000元的诉讼请求，事实充分，本院予以支持。关于原告要求被告王全龙从2018年2月26日起，按照年息24%计算借款利息一节，因双方在借款合同中约定的借期内利息及逾期利息的计算方式均超过了我国相关法律规定的利息上限，原告自行调整借期内利息和逾期还款利息均为年利息24%，本院予以支持。关于原告要求被告太光公司承担连带保证责任一节，鉴于被告太光公司在借款合同中明确约定承担连带保证责任，故对于原告的该项请求，本院予以支持。关于被告王全龙抗辩被告太光公司曾在借款期限内代其向原告偿还部分借款本金及利息一节，鉴于被告太光公司与原告之间另有借贷关系，且在庭审中被告太光公司在本案审理中并未主张向原告给付的相关款项系代被告王全龙偿还的该合同项下的借款，故对于被告王全龙的该项辩解，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王全龙于本判决生效之日起七日内偿还原告胡德路借款本金1200000元及借款利息（以1200000元为基数，从2018年2月26日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告北京太光节能技术有限公司对上述被告王全龙应向原告胡德路偿还的借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告王全龙负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇一九年十二月九日书记员  赵淼
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0105民初9928号之二原告某某银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市新华区。负责人：冯某某，该行行长。被告王某某，男，汉族，1989年8月14日出生，住所地石家庄市繁荣大街。被告贾某某，女，汉族，1990年1月17日出生，住所地石家庄市繁荣大街。本院在审理原告某某银行股份有限公司石家庄分行与被告王某某、贾某某借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王某某、贾某某银行存款895019.42元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告王某某、贾某某银行存款895019.42元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 凌 惠二〇一九年十二月五日书记员 刘鹏飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初17558号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：崔健，北京证金律师事务所律师。被告：肖德平，男，1972年8月3日出生，汉族，住天津市武清区。被告：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司，沧州市运河区迎宾大道东侧泰大国际家居广场6号楼南楼7层。负责人：翟志。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：吕敏，北京安博（天津）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）与被告肖德平、被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称：亚太财险公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称：太平洋财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分公司的委托诉讼代理人崔健到庭参加诉讼，被告亚太财险公司未到庭参加诉讼，被告太平洋财险公司的委托诉讼代理人吕敏到庭参加诉讼，被告肖德平到庭参加了本案的第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。人保北分公司向本院提出诉讼请求：1.判令肖德平赔偿人保北分公司15801元；2.判令亚太财险公司、太平洋财险公司在保险范围内承担保险责任；3.诉讼费由肖德平、亚太财险公司、太平洋财险公司负担。事实和理由：×××的车辆在人保北分公司投保机动车损失险，保险金额为43523.2元，被保险人为**伟，保险期限为2017年7月15日至2018年7月14日。2018年6月19日18时许，在北京市大兴区京开路与榆恒路交叉口，肖德平驾驶车牌号为×××的车辆与**伟驾驶的保险车辆发生接触，造成后车受损。北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队作出事故认定书，认定肖德平负本次事故的同等责任。2018年8月，被保险人**伟就其受到的车损29602元向人保北分公司申请理赔，并出具机动车辆索赔权转让书。人保北分公司已向**伟支付了全部赔偿款并取得代位求偿权。经查，肇事车辆在亚太财险公司投保了交强险、在太平洋财险处投保了商业险。人保北分公司认为，肖德平作为交通事故的同等责任方应当承担相应的赔偿责任，亚太财险公司、太平洋财险应在保险范围内承担保险责任。肖德平辩称，不同意人保北分公司的诉讼请求，肖德平仅是驾驶员，不是车主，不应承担赔偿责任。亚太财险公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。太平洋财险公司辩称，×××车辆在太平洋财险公司投保商业三者险，事故发生在保险期间内，对事故发生没有异议，但不认可车辆损失金额。本院经审理认定事实如下：2018年6月19日18时许，在北京市大兴区京开路与榆恒路交叉口，肖德平驾驶车牌号为×××的车辆与**伟驾驶×××的车辆发生接触，造成后车受损。北京市公安局大兴分局交通支队高速路中队针对该事故作出事故认定书，认定肖德平负本次事故的同等责任。事故发生后，**伟就受损车辆进行了维修，产生维修费及拖车费共计29602元。×××的车辆在人保北分公司投保机动车损失险，保险金额为43523.2元，被保险人为**伟，保险期限为2017年7月15日至2018年7月14日。2018年8月，被保险人**伟就其受到的车损29602元向人保北分公司申请理赔，并向人保北分公司出具机动车辆索赔权转让书。人保北分公司于2018年9月1日向**伟支付保险理赔款29602元。×××的车辆在太平洋财险处投保第三者责任险，保险金额为1000000元，承保险别为三者不计免赔率，保险期间为2018年6月3日0时至2019年6月2日24时。×××的车辆在亚太财险公司投保交强险，保险期间为2018年6月3日至2019年6月2日，其中财产保险损失赔偿限额为2000元。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案保险事故造成**伟驾驶的×××的车辆的损害，经交通管理部门认定，肖德平和**伟对该事故负同等责任。现人保北分公司已经基于被保险车辆的损害结果向**伟赔偿了保险金26902元，因此人保北分公司行使代位请求赔偿权的条件已经满足，人保北分公司可以代**伟之位向损害被保险车辆的肖德平请求赔偿。根据本院认定的事实，肖德平在涉案事故中负事故同等责任，因肖德平驾驶的×××的车辆在亚太财险公司、太平洋财险处分别投保了交强险、商业险，故**伟涉案保险车辆产生的损失29602元应由亚太财险公司在交强险限额内对人保北分公司进行赔偿，不足部分由太平洋财险公司在肖德平应承担的事故比例（50%）在商业三者险额度范围内赔偿。故综上，本案中人保北分公司主张的赔偿款15801元，应先由亚太财险公司在交强险限额内赔偿人保北分公司2000元，其余的13801元由太平洋财险公司承担赔偿责任。因人保北分公司在本案中主张的赔偿款金额均在保险限额内，故人保北分公司关于肖德平承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、亚太财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿款13801元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳），由亚太财产保险有限公司沧州中心支公司负担146元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 蕊人民陪审员  刘香连人民陪审员  潘宏伟二〇一九年十二月二十六日法官 助理  杨 慧书 记 员  刘 航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初16868号原告：安少华，男，1969年9月28日出生，汉族,住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被告：谢芳，女，1989年4月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张学硕，男，1987年4月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：吴明凤，北京普纬律师事务所律师。原告安少华诉被告谢芳、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安少华的委托诉讼代理人刘淑杰，被告谢芳的委托诉讼代理人张学硕，被告保险公司委托诉讼代理人吴明凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安少华向本院提出诉讼请求，请求法院判令被告赔偿原告医疗费50439.37元、住院伙食补助费2600元、营养费6000元、护理费7140元、误工费21204元、交通费923.6元、器具费30元、鉴定费3450元、精神抚慰金3000元，合计94786.97元；诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年6月27日6时30分，在房山区阎河路坨里村迤北，谢芳驾驶的小客车（车牌号：×××）与安少华驾驶的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成原告受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定谢芳负事故全部责任。被告谢芳辩称，车辆有保险，对于原告诉讼请求合理合法的部分同意赔偿。同时有垫付4万多的医疗费,要求一并解决。被告保险公司辩称，医疗费我们之前有垫付了1万。其医疗费的票据与伤情有关的同意赔偿，无关的不同意赔偿。营养期、误工期、护理期作了相关的鉴定，护理费同意按照鉴定结果的天数，赔偿标准要看原告提交的相关证据。营养费同意按照鉴定结论60天每天30元给付。误工费天数同意按照鉴定报告的天数计算，标准原告应该提供相应的银行流水证明其实际的工资发放标准以及劳动合同、社保等相关证据证明损失。住院伙食补助费请求法院酌定。被告车辆在我公司投保了交强险及商业三者100万含不计免赔。鉴定费保险公司不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2018年6月27日6时30分，在房山区阎河路坨里村迤北，谢芳驾驶的小客车（车牌号：×××）前部与安少华驾驶的小客车（车牌号：×××）前部相撞，后谢芳驾驶的车辆右侧与韩雷驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××）左侧前部相撞，造成谢芳、安少华受伤，三车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队处理，认定谢芳负事故全部责任。事故发生后，安少华经北京北亚骨科医院住院治疗26天。2019年10月14日，安少华经北京通达法正司法鉴定中心鉴定，误工期120日、护理期30日、营养期60日。事故后，谢芳为安少华支付45084.29元，保险公司为安少华支付10000元。另查明，谢芳驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元商业三者险，事故发生于保险期间内。本院认为，公安交通管理部门作出的认定谢芳负事故全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院依法予以确认。谢芳驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故保险，故应先由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分，由侵权人按责赔偿。原告主张的合理损失，本院予以确认。过高或不合理损失，本院不予支持。原告的合理损失经本院根据本案证据和相关法律规定依法核算为医疗费53665.31元（医疗费票据）、住院伙食补助费2600元（26天，每天100元）、护理费4820元（30天，住院26天，每天170元，出院4天，每天100元）、营养费3000元（60天，每天50元）、误工费6800元（4个月，根据工资流水显示每月减少收入约1700元）、交通费500元，合计71385.31元。上述损失未超出保险公司承保限额，故由保险公司承担。谢芳为安少华支付45084.29元，保险公司为安少华支付10000元应予扣除，谢芳给付款视为替保险公司垫付应一并返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告安少华伤后损失16301.02元。二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内返还被告谢芳垫付款45084.29元。三、驳回原告安少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由原告安少华负担900元（已交纳），由被告谢芳负担185元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2100元，由被告谢芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘洪刚二〇一九年十二月二十日书记员  隗 苇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初45956号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：龚生洪，男，1964年7月12日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。原告平安银行股份有限公司北京分行(以下简称平安银行)与被告龚生洪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告龚生洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。平安银行向本院提出诉讼请求：判令龚生洪立即偿还平安银行贷款本金、利息、复利，其中截止2019年11月30日的贷款本金102103．47元，利息（含罚息）、复利自逾期之日起计算至实际清偿之日止（按《个人信用贷款合同》约定的标准计算）；2、判令龚生洪承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2015年1月，平安银行与龚生洪签订《个人信用贷款合同》（以下简称贷款合同），平安银行依约发放贷款50万元，期限36个月，但龚生洪未按约清偿贷款本息，构成违约。被告龚生洪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审理查明：平安银行与龚生洪签署贷款合同，约定以下合同要素：贷款500000元，贷款期限36个月，自2015年1月21日至2018年1月21日，贷款月利率1．8%，还款方式为等额还款，贷款发放账户为龚生洪名下平安银行账户6230尾号4665，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。如龚生洪违约，则平安银行有权宣布贷款提前到期并要求龚生洪返还所有贷款本息，龚生洪还应承担平安银行为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用。贷款发放后龚生洪出现逾期，截至2019年11月30日，尚欠贷款本金102103．47元、利息（含罚息）76056．06元、复利27418．41元，构成违约。上述事实，有龚生洪身份证复印件、贷款合同、个人贷款出账凭证、还款记录、个人信用贷款申请表、个人贷款业务贷款账户对账单当事人陈述等在案佐证。本院认为，平安银行与龚生洪签订贷款合同,平安银行按照约定向龚生洪发放贷款，龚生洪应依约偿还借款本息，其逾期行为构成违约，应当依约承担返本付息的违约责任。故平安银行的诉请于法有据，本院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：龚生洪于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行贷款本金102103．47元及自逾期之日起至实际还清之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》约定的标准计算）。如果被告龚生洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元，由被告龚生洪负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告龚生洪负担（于本判决生效后七日内直接支付原告平安银行股份有限公司北京分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 潘 杰审判员 王兵莹审判员 葛明柱二〇一九年十二月二十四日书记员 赵天聪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初68629号原告：东野光舜，男，1988年2月18日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汪进京，北京市京德律师事务所律师。被告：刘任芳，男，1982年1月14日出生，户籍地湖南省长沙市天心区。原告东野光舜诉被告刘任芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东野光舜委托诉讼代理人汪进京到庭参加诉讼。被告刘任芳经本院送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告东野光舜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令刘任芳向东野光舜返还借款本金人民币3万元；2、请求依法判令刘任芳以3万元为基数按照年息24%向东野光舜支付自2016年3月11日至本息实际付清之日止的利息，暂计23580元（暂计算至2019年6月2日，共计1179天）。事实与理由：双方系同学关系，刘任芳因资金周转困难先后向东野光舜借款合计4万元整。2013年7月28日，东野光舜向刘任芳指定账户（XXX）转款出借3万元。2014年4月12日向刘任芳指定账户(XXX)转款出借1万元。后东野光舜多次催要借款本金，但刘任芳仅在2016年3月11日东野光舜购房急需用钱之际偿还本金1万元，其余本金未偿还。2018年7月6日，东野光舜委托律师向刘任芳发律师函催收借款本息，但至今仍未偿还。双方继续协商还款事宜，2019年4月22日刘任芳承诺，在2019年5月30日前支付借款本息36000元，逾期未足额归还本息，刘任芳愿以3万元为基数，自2016年3月11日起至本息全部清偿之日止按照年息24%的标准支付借款利息，并承担律师代理费1万元。但刘任芳仍未归还任何借款或利息。被告刘任芳未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月28日，东野光舜通过ATM机向卡号为：XXX的银行卡转账3万元。2014年4月12日，东野光舜通过ATM机向刘任芳转账1万元。2018年7月6日，东野光舜委托诉讼代理人汪进京向刘任芳发送律师函，要求偿还剩余3万元借款，并支付利息。诉讼中，东野光舜委托诉讼代理人汪进京提供其通过刘任芳手机号码（XXX）添加刘任芳微信后的聊天记录，该记录显示，在2019年4月17日期间，双方进行了欠款归还方案的沟通，其中汪进京提出的还款方案为：刘任芳在2019年4月31日前归还全部借款本金人民币3万元，如4月未归还本金的，在2019年5月30日前支付借款本息合计3.6万元，如5月仍未足额归还本息，以3万元为基数，自2016年3月11日起至本息全部清偿之日止按照年息24%的标准向东野光舜支付借款利息，并承担维权而发生的律师代理费。汪进京要求刘任芳签字确认并按手印后邮寄给其北京办公地点。刘任芳对前述欠款金额及利息予以认可。诉讼中，东野光舜委托诉讼代理人汪进京提交刘任芳向其邮寄承诺书的中通快递邮单，显示邮件从刘任芳湖南省长沙市天心区XXX邮寄。同时，汪进京提交邮件中所附的《还款承诺书》，主要内容为，本人刘任芳因资金周转困难，于2013年至2014年期间累计向东野光舜借款合计4万元。截至本还款承诺书之日，仍有本金3万元未归还东野光舜。为妥善处理本人与东野光舜的民间借贷纠纷，本人承诺在2019年4月31日前归还全部借款本金人民币3万元；如4月未归还本金的，本人承诺在2019年5月30日前向东野光舜支付借款本息合计3.6万元；如5月仍未足额归还本息，本人愿意以3万元为基数，自2016年3月11日起至本息全部清偿之日止按照年息24%的标准向东野光舜支付借款利息，并承担东野光舜维权而发生的律师代理费（人民币1万元）。该承诺书书写时间为2019年4月22日，刘任芳签字并按手印。以上事实，有原告东野光舜提交的银行流水、微信聊天记录、中通快递单、《还款承诺书》以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，东野光舜与刘任芳之间的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，结合东野光舜委托诉讼代理人汪进京提交的微信聊天记录及《还款承诺书》可以认定，刘任芳认可尚欠东野光舜借款本金3万元的事实，同时刘任芳亦承诺如在2019年5月30日仍未足额归还借款本息的情况下，自愿从2016年3月11日起按照年利率24%的标准偿还借款本息，故东野光舜的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。刘任芳对东野光舜的起诉享有答辩的权利，其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：被告刘任芳于本判决生效之日起十日内偿还原告东野光舜借款本金3万元及利息（以3万元为基数，按照年利率24%的标准，自二〇一六年三月十一日起计算至实际付清之日止）。如果被告刘任芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元，原告东野光舜已预交，由被告刘任芳负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宋 硕人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇一九年十二月二十日书 记 员  肖 红
辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0802民初2859号原告：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住所地：营口市站前区文化宫里42号，统一社会信用代码：91210800821114101K。负责人：张铁柱。委托诉讼代理人：陈瑶，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：姜凤伟，男，1977年12月1日出生，汉族，住营口市。原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行与被告姜凤伟借款合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼，被告姜凤伟经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告贷款本金人民币121110.36元及至实际还款之日止的利息（包括罚息及复利，截止2017年9月20日利息为9636.23元）；2、请求人民法院判令原告对被告的抵押物位于营口市房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》（下称：借款合同），约定被告因购买位于位于营口市产权房屋（下称：抵押房屋）向原告借款人民币14万元，贷款期限120个月。合同第四十三条：贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同第四十七条约定还款方式为按月等额本息偿还，按月计息，每月20日为还款日。合同第九条、第五十二条约定，如发生逾期，计收罚息及复利，罚息利率按上述约定利率基础上加收40%确定，对不能按期支付利息，按罚息利率计收复利。且原告有权提前收回贷款。被告以其所有的位于营口市房屋作抵押担保，2014年6月13日，办理抵押登记，原告对该房屋享有优先受偿权。2014年6月16日，原告向被告发放了约定的14万元贷款。被告自2019年9月20日起逾期还款。截至2017年9月20日，被告尚欠本金121110.36元、利息9636.23元。要求立即偿还并按合同约定计算利息至款项付清日止。为维护合法权益，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告姜凤伟未到庭、未答辩、未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2014年6月10日原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定被告向原告借款140，000元用于购买家庭用房，贷款期限为120个月，借款人采用按月等额本息还款法偿还贷款本息。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的当期执行利率为年利率6.55%。每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人未按期还款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率加收40%确定。如借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；2、被告将其名下位于营口市房屋作为抵押物向原告提供抵押担保，担保的范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，抵押房屋于2014年6月13日在盖州市老边区房产管理处办理抵押登记手续，房地产抵押登记凭证号为边房他证字第××号；3、2014年6月16日，原告依约向被告指定的账户划付了140，000元。截至2017年9月21日，被告姜凤伟尚欠原告借款本金121110.36元、利息9636.23元。本院认为：原告与被告姜凤伟订立的合同均合法有效。在合同履行中，被告未按合同约定期限给付本息构成违约，原告作为贷款人有权要求被告偿还拖欠本息等，故原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜凤伟偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行2017年9月21日前拖欠的利息（包括罚息及复利）9636.23元。二、被告姜凤伟偿还原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行借款本金人民币121110.36元，并从2017年9月22日起至借款付清之日继续按合同约定给付利息（包括罚息及复利）。上述款项，被告姜凤伟应在判决生效后十日内付清，若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。三、原告中国工商银行股份有限公司营口站前支行对依法处置抵押物位于营口市房屋所得的价款有优先受偿的权利。案件受理费2915元，由被告姜凤伟承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  李孝岩人民陪审员  李兆莲人民陪审员  朱秀艳二〇一九年十二月十八日书 记 员  马明慧
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初54793号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：彭莉，女，1995年8月4日出生，汉族，住四川省资阳市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告彭莉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陶文文到庭参加诉讼。被告彭莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告彭莉归还原告借款本金29,390.46元，支付原告利息496.59元、逾期利息505.28元(上述利息暂计算到2019年11月4日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2017年8月，被告彭莉与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告彭莉向原告贷款64,000元，用于购买成都众合名扬汽车服务有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U65HG153731)乘用车一辆；还款方式采用采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2017年9月起的每月28、29或30日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平7.6881%让利，借款人按照3.9900%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告彭莉以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告彭莉自2019年5月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告彭莉构成违约，截止至2019年11月4日，被告彭莉尚欠原告贷款本金29,390.46元，利息496.59元、逾期利息505.28元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告彭莉在签字表中注明的居住地址为四川省成都市成华区电子科大东院11-5-11。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2019年12月6日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金29,390.46元、利息558.27元、逾期利息710.50元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告彭莉未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告彭莉支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。原告作为抵押权人依法可要求被告彭莉以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告彭莉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告彭莉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金29,390.46元，支付至2019年12月6日止的利息558.27元、逾期利息710.50元，并以上述本金、利息之和为基数按《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件约定的利率支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2019年12月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告彭莉届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告彭莉协议，以名爵牌(车辆型号CSA7151UDAA，车架号LSJW74U65HG153731)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告彭莉继续清偿。案件受理费566.48元，减半收取计283.24元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 陆 峻二〇一九年十二月二十三日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初5133号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人秦某某，男，1994年12月12日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]9332号起诉书指控被告人秦某某犯盗窃罪，于2019年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年5月15日中午，被告人秦某某至上海市浦东新区康桥镇川周公路XXX号真金网吧内，趁被害人黄某某睡着时，窃走其放在桌上的华为牌P9Plus型号移动电话一部(价值人民币400元)。2019年6月26日8时许，被告人秦某某至上海市浦东新区康桥镇火箭村XXX号“火箭网咖”网吧内，趁被害人杨某1睡着时，窃走其贴身的VIVO牌X27型号移动电话一部。2019年8月28日9时许，被告人秦某某被公安人员抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人秦某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人黄某某、杨某1的陈述，证人杨某2、左某某的证言及辨认笔录，现场监控录像及照片，公安机关接受证据清单及发还清单，相关部门的价格鉴定结论书，公安机关调取的相关前科材料，公安机关出具的案发经过等证据证实，本院足以认定。本院认为，被告人秦某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人秦某某到案后能如实供述罪行，当庭自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚；被告人秦某某曾因盗窃犯罪被判过刑，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的二日已折抵刑期，即自2019年8月28日起至2020年2月27日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 敏二〇一九年十二月二日书记员 孙锦奕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初27026号原告：焦占雄，男，1970年5月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京心悦畅达汽车租赁有限公司，住所地北京市房山区燕山凤凰亭北里1号楼2-0204室。法定代表人：陈明，经理。本院在审理原告焦占雄与被告北京心悦畅达汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案中，经人民调解员梁国元调解,原告焦占雄于2019年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，焦占雄申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予焦占雄撤回起诉。审判员  万青二〇一九年十二月四日书记员  董雪
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0811执5711号申请执行人：常孝胜，男，1986年8月20日出生，汉族，住本区。被执行人：济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司。本院在执行申请执行人刘茂宏与被执行人济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2019年9月24日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、限制消费令。一、本案采取的执行措施（财产）如下：1、银行存款：本院分别于2019年9月26日、2019年12月27日通过执行办案系统查询了被××人济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司名下的银行存款信息，未发现可供执行的财产线索。2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被××人济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司名下有车辆登记信息，经向济宁市车辆管理部门查询，车辆已过户。3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统未查询被××人济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统未查询到被××人济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司存有可供执行财产。5、不动产：本院向济宁市不动产登记中心致函，济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司名下无登记信息。上述执行情况及信息，本院告知了申请执行人，并要求其提供被执行人财产线索。申请执行人未能提供被执行人财产线索。二、本案对被执行人采取的惩戒措施：本院于2019年10月17日对被××人济宁市清华机动车驾驶员培训有限公司的法定代表人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，本案申请执行标的11000元，已实际执行到位标的0元,经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落或其财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  阴衍文审判员  陈 涛审判员  焦兴海二〇一九年十二月三十日书记员  曹 阳
四川省乐山市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川1102民初6110号原告：乐山市聚友物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：曹勇军，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：詹霞，女，1988年7月31日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系该公司员工。被告：方汝杰，男，1964年2月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告乐山市聚友物业服务有限公司诉被告方汝杰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年12月9日，原告乐山市聚友物业服务有限公司向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告乐山市聚友物业服务有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告乐山市聚友物业服务有限公司承担。审判员  成征帆二〇一九年十二月九日书记员  周天文
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1324民初7568号 原告：徐保红，男，1965年7月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：兰陵县长城镇洪西村村民委员会，住址，兰陵县长城镇洪西村。 法定代表人：徐焕叶，村主任。 原告徐保红诉被告兰陵县长城镇洪西村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日受理后，原告徐保红于2019年12月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系对其诉权的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告徐保红撤回本案起诉。 案件受理费250元，减半收取175元，由原告徐保红负担。 审 判 长  卢桢干 人民陪审员  朱奎民 人民陪审员  杜成之 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  赵成金
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1122民初3446号原告：贾某，女，汉族，1987年12月3日出生。被告：张某1，男，汉族，1992年11月16日出生。委托诉讼代理人：冯晓旭，河南度邦律师事务所律师。原告贾某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某、被告张某1及其委托诉讼代理人冯晓旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告贾某向本院提出诉讼请求：1.请求离婚；2.婚生女张某2由原告抚养，抚养费被告承担；3.婚后财产依法分割；4.诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告双方经人介绍相识并确立恋爱关系，2018年10月16日按农村风俗举办结婚仪式，××××年××月××日生育一女，取名张某2，××××年××月××日办理结婚登记手续。双方婚前缺乏了解，草率结婚。婚后处于两地分居状态。被告经常谎话连篇，偶尔归家，对原告及孩子不管不问。近期，被告在原告不知情的情况下进行网络贷款。原告多次给被告打电话，被告不接。被告的种种行为加速夫妻感情破裂。被告张某1辩称：1.双方感情尚好，偶尔会因家务琐事争吵，但不影响双方感情，也未达到离婚的地步，被告不同意离婚；2.原告诉状所述错误，双方虽经人介绍，但并非草率结婚，婚后也未处于分居状态，女儿出生后一直由被告母亲照顾，原告称对女儿不管不问不属实；3.关于被告在网上贷款的事实，贷款原因是原告一直问被告要钱，被告不给的话原告就以离婚威胁；4.双方虽因生活琐事争吵，但并未分居，不符合分居两年以上的事实，原告未提供相关证据证明双方分居两年以上，原告起诉不符合法定离婚要件。本院经审理认定事实如下：原、被告双方经人介绍相识并确立恋爱关系，2018年10月16日按农村风俗举办结婚仪式，××××年××月××日生育一女，取名张某2，××××年××月××日办理结婚登记手续。因家务琐事引起本诉。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。人民法院审理离婚案件准予或不准离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条列举了感情破裂的法定情形，原告未提供符合法定情形的证据证明其主张，且被告不同意离婚，故原告请求与被告离婚不成立，本院依法不予支持。依照《中人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：不准原告贾某与被告张某1离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告贾某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员  王涛二〇一九年十二月二十日书记员  王婷
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0107民初27845号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：何泯萱，上海思济律师事务所律师。被告：潘雪冬，男，1983年12月29日出生，汉族，住上海市静安区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告潘雪冬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泯萱到庭参加诉讼，被告潘雪冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币95,835.48元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币12,260.07元、逾期利息人民币25,684.41元(计算至2019年11月1日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以本金人民币95,835.48元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币200,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告潘雪冬未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、债权计算表等证据。鉴于被告潘雪冬未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年3月16日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币200,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年3月17日发放贷款人民币200,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年3月17日，还款方式为等额还款。自2018年1月18日起，被告未按约还款，截至2019年11月1日，尚欠原告贷款本金人民币95,835.48元、利息人民币12,260.07元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告表示被告于2019年12月5日归还计算至2019年11月1日的逾期利息人民币500元，申请予以扣除。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金为基数，按照年利率24%计算逾期利息，与法无悖,本院予以支持。至于原告申请将诉请的计算至2019年11月1日的逾期利息调整为人民币25,184.41元，本院认为并无不妥，予以准许。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘雪冬应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币95,835.48元；二、被告潘雪冬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币12,260.07元、逾期利息人民币25,184.41元；三、被告潘雪冬应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2019年11月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币95,835.48元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,965元，减半收取计人民币1,482.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周耀辉二〇一九年十二月二十六日书记员  管惠颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0903民初7226号 原告：刘金堂（楼），男，1968年10月28日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告：王书兰，女，1968年7月17日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 两原告共同委托诉讼代理人：郭玉贵，江苏珠溪律师事务所律师。 被告：王文武，男，1969年1月4日出生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：倪江勇，男，1979年9月10日出生，汉族，居民，住盐城市新区。 被告：富得利国际建设集团有限公司，住所地在南京市鼓楼区浦江路26号浦江大厦14-15层。 法定代表人：郑贺民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 原告刘金堂、王书兰与被告王文武、倪江勇、富得利国际建设集团有限公司（以下简称富得利公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘金堂、王书兰及其共同委托诉讼代理人郭玉贵，被告王文武、倪江勇，富得利公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金堂、王书兰向本院提出诉讼请求：1.判令王文武、倪江勇共同支付二原告工资5000元；2.判令富得利公司对前项请求承担连带责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年11月份至1月份，原告夫妻二人受到王文武、倪江勇雇佣在无锡市梁溪区龙仓御玺小区贴瓷砖，原告与被告王文武口头约定，刘金堂每天工资350元，王书兰做小工每天工资200元。2019年1月21日，王文武、倪江勇向二原告出具欠条确认尚欠二原告工资5000元。原告多次向王文武、倪江勇催要，但是王文武、倪江勇称未收到发包方支付的工程款，等收到工程款之后再支付。富得利公司将工程发包给无资质的个人承包，应当对原告的劳务报酬承担连带责任。故原告特具诉状至法院，请求法院依法判决。 王文武辩称：我认为工资应当由被告倪江勇和案外人钱栋负责。我经人介绍，负责被告倪江勇和钱栋共同承包的富得利公司贴瓷砖工程，具体包括地面瓷砖和墙面瓷砖。我和倪江勇之间没有合同，只是口头约定我在案涉工程工地中带班负责管理。原告刘金堂、王书兰夫妻等11人是我叫的，均是瓷砖工人，并且我与原告等11人口头约定，小工工资为150/180元每天，大工工资为350元每天，包吃包住。我对工资数额没有意见，欠条是我在派出所出具的。发放工资流程是倪江勇、钱栋将工资发给我，我再发给原告等11人。 倪江勇辩称：我与案外人钱栋合伙承包了富得利公司转包给我们的贴瓷砖工程。因当时找不到工人，便由钱栋找到被告王文武，由王文武具体找人。我已经先后向王文武支付了20万元，我认为原告等11人的工资应当由王文武负责。案涉欠条的性质为对账凭证，我在上面签字也只是证明该事实。 富得利公司辩称：我公司在2017年10月份施工，被告倪江勇和我公司有合作，我公司在承接了无锡九龙仓72号地块精装修工程之后，便将贴瓷砖的工程劳务分包给了倪江勇、钱栋。工程款我公司已经全部支付，具体包括向被告王文武支付233900元用于工资发放，向被告倪江勇支付236000元，向被告钱栋支付55000元。根据合同约定，贴瓷砖每平方米45元，现场的工程量为10500平方米，合同范围内的款项已经完全付清，我公司不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：2017年富得利公司承接无锡九龙仓72号地块精装修工程，之后富得利公司将该工程贴瓷砖部分分包给被告倪江勇及案外人钱栋，倪江勇、钱栋又转找到被告王文武，由其负责招工并对瓷砖工程部分进行带班管理。被告王文武雇佣原告刘金堂、王书兰等11人实际进行了工程施工，并口头约定小工工资为150/180元每天，大工工资为350元每天。原告刘金堂、王书兰等11人实际提供了劳务。工程竣工后，被告王文武仅支付了部分款项，尚余款项未支付。2019年2月21日，原告刘金堂等人与被告王文武、倪江勇因劳资问题发生纠纷，盐城市公安局城南新区分局新都派出所至现场处理，被告王文武、倪江勇当日向原告出具书面对账材料一份，载明“刘金楼：40×350=14000元，小工老婆38.5×200=7700元，合计21700-已付167000元，下欠5000元”，并于该书面对账材料中签字、捺手印。刘金楼与刘金堂系同一人，该书面对账材料并载明陈彪、束方元、张兆春、丁建龙的工资款。至原告起诉之日，二原告尚余工资款5000元未获清偿，催款未果，遂诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。本案中，不具有用工主体资格的王文武、倪江勇在承包工程中雇佣刘金堂、王书兰等人为其工程施工，拖欠工人工资并形成书面对账材料，应当承担还款责任，故对于原告要求被告王文武、倪江勇支付工资5000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。被告富得利公司将其承包工程中瓷砖劳务工程违法分包给没有建筑资质、无用工资格的的倪江勇、钱栋，并由倪江勇、钱栋委托无建筑资质、无用工资格的王文武雇佣原告杨忠兴等十一名劳动者，从事相关劳务。根据上述有关规定精神，富得利公司应当承担用工主体责任，故对原告要求被告富得利公司承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于富得利公司与倪江勇、钱栋之间的工程款纠纷，与本案无直接关联，本院在本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王文武、倪江勇于本判决书生效后十日内支付原告刘金堂、王书兰工资人民币5000元。 二、被告富得利国际建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元(已减半收取)，由被告王文武、倪江勇、富得利国际建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨梦萦 二〇一九年十二月三十日 书记员  吴大伟 附录法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初16619号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：吕明杰，女，北京银达信融资担保有限责任公司职员。被告：马生银，男，1966年4月16日出生，回族，住宁夏西吉县。被告：毛秀英，女，1967年7月16日出生，回族，住宁夏西吉县。被告：银川建基汽车销售有限公司，住所地银川市清河北街1039号B6-4。法定代表人：高俊玺。被告：高俊玺，男，1962年9月21日出生，汉族，住宁夏盐池县。被告：杜忠杰，男，1974年1月18日出生，汉族，住宁夏盐池县。被告：朱腊梅，女，1973年11月13日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区。被告：张建吉，男，1961年11月27日出生，汉族，住山东省寿光市。被告：桑立芹，女，1959年1月16日出生，汉族，住山东省寿光市。原告北京银达信融资担保有限责任公司与被告马生银、毛秀英、银川建基汽车销售有限公司、高俊玺、杜忠杰、朱腊梅、张建吉、桑立芹追偿权纠纷一案，本院受理后，原告北京银达信融资担保有限责任公司于2019年12月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京银达信融资担保有限责任公司自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京银达信融资担保有限责任公司撤诉审 判 长 张宝武审 判 员 潘幼亭审 判 员 高 笛二〇一九年十二月二十五日法官助理 程新淼书 记 员 付琛琛
广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂1081民初2532号 原告：广西金佳物业服务有限公司靖西分公司，地址：靖西市新靖镇城东路一号。 负责人：谭兵营，该分公司经理。 委托诉讼代理人：邝永忠，该公司员工。 被告：黄洪，男，成年人，现住。 原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司与被告黄洪物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年11月29日立案。原告于同年12月27日以主要证据尚未收齐为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉系其自由处分其民事诉讼权利的行为，没有违反法律、法规的强制性规定，亦未损害到国家、集体和他人的合法权益，符合当事人意思自治原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告广西金佳物业服务有限公司靖西分公司负担。 审判员  隆振成 二〇一九年十二月二十七日 书记员  严小米
贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)黔0102行初423号 原告：白晓明，男，汉族，1969年10月8日生，住贵州省。 委托代理人：杨高州，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201610451713。 委托代理人：刘月，北京京润律师事务所律师，执业证号：11101201810021359。 被告：清镇市人民政府。 住所地址：清镇市百花路27号。 法定代表人：王鸣明，市长。 负责人出庭代表：周琦，清镇市司法局工作人员。 委托代理人：杜之翔，贵州证衡律师事务所律师，执业证号：15201201010370938。 原告白晓明诉被告清镇市人民政府政府信息公开一案。本院于2019年9月20日立案，2019年9月25日向被告送达起诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告白晓明及委托代理人刘月，被告清镇市人民政府的负责人出庭代表周琦及其委托代理人杜之翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年7月5日根据原告的申请作出（2019）第14号-答《政府信息公开答复书》，载明：经查，你们申请获取的“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况”，因申请公开的政府信息数量多且涉及众多其他被征收人个人信息，明显超出合理范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条之规定：……双因你们向我机关作出的申请理由说明是“用于了解与自身生产生活相关信息。”据清镇市房屋征收部门反馈，虽然该工程被征收范围内房屋权属、面积等情况不同，但是征收人按照统一的安置补偿方案标准，作出了公平、公正的征收补偿安置，且已经签订征收安置补偿协议，获得补偿的被征收人住所法律、法规规定对征收补偿是否公平、公正理应由其自己提出意见并行使法律赋予的权利，行使监督政府，建设法治政府的目标。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条的规定，对你们的申请信息公开的请求不予处理。 原告白晓明诉称，原告位于贵州省的房屋，被纳入红枫四小扩建工程征收范围内。2019年6月11日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请书，要求获取有关红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况的政府信息，其中获取信息的方式为要求邮寄纸面文本。2019年7月5日，被告作出了政府信息公开答复书，答复原告：因申请公开的政府信息数量多且涉及众多其他被征收人个人信息，明显超过合理范围，决定不予处理。被告作出的答复书违法。现请求：1、撤销被告作出的《关于申请公开政府信息的答复书》，并责令被告重新作出答复；2、本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交的证据材料有：1、政府信息公开申请，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、申请邮单，证明原告通过邮寄方式向被告提出申请；3、签收截图，证明被告在2019年6月12日收到申请；4、答复书，证明被告作出具体行政行为违法。 被告清镇市人民政府辩称，被告2019年6月12日受理信息公开申请，2019年7月5日作出答复并送达申请人，在法定期限内进行了答复，符合程序性规定。因原告提出公开的信息数量、频次明显超过合理范围，其在申请书中的理由是“了解自身生活相关信息”。被告向清镇市房屋征收局了解征收情况时，根据清镇市房屋征收局反馈其提出的理由不同，并写明理由告知申请，因此被告认为申请人提出的申请理由不合理，对其作出不予处理的答复并无不妥。综上，被告所作信息公开答复认定事实清楚，程序符合条例规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告清镇市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请书、政府信息公开答复书及邮寄清单，证明被告在法定期限内完成答复，原告申请的理由是为了解自身相关信息，与我们向征收局核实的申请的内容不相符。 经庭审质证，原告对被告提交的证据认为：证据1申请书真实性无异议，证明目的不予认可，该申请表证明原告依法向其提出政府信息公开申请，答复书真实性无异议，原告也收到答复书，但证明目的不予认可，答复书是涉案被诉行为，合法性有待审查，被告也未履行书面征求第三人的程序，答复不合法。 被告对原告的证据认为：证据1无异议，证据2在2019年6月12日收到并受理，证据3无异议，证据4合法合理，是我们作出的。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-3、被告提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认。 经审理查明，原告的房屋位于清镇市红枫第四小学扩建工程的征收红线范围内。原告于2019年6月11日向被告清镇市人民政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费用的发放及使用情况”，并要求被告邮寄纸质的材料。被告于2019年6月12日签收。2019年7月5日，被告对原告作出（2019）第14号-答《政府信息公开答复书》，并将该答复书邮寄送达原告。原告不服，遂向本院提起诉讼，诉请如前。 本院认为，政府信息公开案件的审理首先应明确政府信息公开中的答复机关是否是适格的政府信息公开主体，其后才就政府信息公开答复内容的合法性进行司法审查，本案中，原告向被告申请对“红枫四小扩建工程征收涉及的征收补偿费的发放及使用情况”的信息进行公开，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十九条规定，应由房屋征收工作的具体实施部门制作、保存并予以公开。房屋征收部门才是原告所申请政府信息的适格公开主体。本案被告并非案涉政府信息适格公开主体，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条之规定，其应向原告书面答复本机关并非案涉政府信息的公开主体，清镇市房屋征收局才是适格政府信息公开主体，并提供向相应的联系方式。被告在其所作的（2019）第14号-答《政府信息公开答复书》中未履行上述答复及告知义务属适用法律、法规错误。依法应予撤销，并在法定期限内对原告重新作出答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告清镇市人民政府2019年7月5日作出的（2019）第14号-答《政府信息公开答复书》并在本判决生效之日起20个工作日内重新作出答复。 案件受理费50元,由清镇市人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  欧阳灵 人民陪审员  唐寅森 人民陪审员  陈 丽 二〇一九年十二月二十三日                                                          法官助理   黄鹏菲                                                          书记员 秦光莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0113民初29713号原告：北京奇保良制冷设备有限公司，注册登记地北京市顺义区仁和镇顺强路1号2幢3号厂房二层2041室，实际经营地北京市朝阳区京顺东街6号院11号楼4层，统一社会信用代码91110105565830554R。法定代表人：刘权，董事长。委托诉讼代理人：王冬旭，男，1969年12月27日出生，汉族，北京奇保良制冷设备有限公司员工。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼，统一社会信用代码91110114102670988E。法定代表人：荆明，职务不详。本院受理原告北京奇保良制冷设备有限公司（以下简称奇保良公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院经审查认为：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。奇保良公司向本院提交的销售安装合同第十二条约定“合同执行过程中如发生争议，双方应友好协商解决，不能友好解决时，应按第2种方式解决。2.向乙方所在地人民法院起诉”。该合同中乙方为奇保良公司，地址为北京市朝阳区酒店桥路乙21号。该协议管辖条款不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。法律规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。经本院核实，奇保良公司虽注册地址在北京市顺义区，但并未在北京市顺义区经营，其实际经营地位于北京市朝阳区京顺东街6号院11号楼4层。故本院对本案没有管辖权，应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 高丽丽二〇一九年十二月三日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40561号原告：郝学增，男，1945年2月16日出生，住北京市丰台区。被告：北京盛世兴业投资咨询有限公司，住所地北京市海淀区学院南路12号院57号楼一层104室。法定代表人：毕可庆。被告：鞍山市新蓝鹰保温材料有限公司，住所地鞍山市千山区宁远镇张忠卜村。法定代表人：魏迎松。被告：魏迎松，男，1990年6月24日出生，户籍地河北省承德市隆化县。原告郝学增与被告北京盛世兴业投资咨询有限公司（以下简称盛世兴业公司）、鞍山市新蓝鹰保温材料有限公司（以下简称鞍山新蓝鹰公司）、魏迎松民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝学增到庭参加诉讼。被告盛世兴业公司、鞍山新蓝鹰公司及魏迎松经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郝学增向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金9万元，并自2018年1月16日始按照年利率7%支付利息，至付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月16日，我在丰台区六里桥联华世纪写字楼新华保险公司办公室内，由保险业务员将本人退保的9万元借与被告，修建保温材料厂房，为期6个月，到期还本付息，本应于2018年7月16日还本付息，至今未还本付息。故提起本案诉讼。被告盛世兴业公司、鞍山新蓝鹰公司及魏迎松未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月16日，原告郝学增（出借方）与被告盛世兴业公司（借款方）及鞍山新蓝鹰公司（第三方）签订《出借服务协议》，确认借款人盛世兴业公司向原告郝学增借款9万元，用于“新蓝鹰”生产厂房扩建款，自2018年1月16日，期限6个月，月息7%（年化）。当日原告郝学增向盛世兴业公司转账90000元。同日，被告魏迎松、盛世兴业公司、鞍山新蓝鹰公司三方盖章确认《个人担保函》，甲方为郝学增，乙方为魏迎松，内容为：收到资金的时间为2018年1月16日，玖万元整；合同到期时间为2018年7月16日，到期后即返还本金90000元；投资全程风险及债务由鞍山新蓝鹰公司承担，如无法承付本金及收益，由鞍山新蓝鹰公司承担无限连带责任，担保时间为实际资金到账日起始至合同到期日终止。借款到期后，被告未返还借款。原告郝学增曾于2019年1月24日对盛世兴业公司提起诉讼，于2019年2月21日撤诉。现原告再次提起诉讼。本院认为：债务应当清偿。原告与被告盛世兴业公司及鞍山新蓝鹰公司签订《出借服务协议》，确认原告郝学增向盛世兴业公司出借90000元，原告以转账方式支付了所借款项，借款人应当依照合同约定按时予以偿还。盛世兴业公司、鞍山新蓝鹰公司及魏迎松共同盖章确认《个人担保函》，确认鞍山新蓝鹰公司承担无限连带责任，本院予以认定。被告魏迎松在《个人担保函》上盖章，亦应承担担保责任。《个人担保函》中对魏迎松的保证方式未做约定，故其亦应当承担连带保证责任。《个人担保函》确认担保时间为实际资金到账日起始至合同到期日终止，该保证期间等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因原告郝学增未在主债务到期后六个月内要求保证人承担保证责任，故保证人鞍山新蓝鹰公司及魏迎松免除保证责任。原告要求被告盛世兴业公司按照年利率7%支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。被告盛世兴业公司、鞍山新蓝鹰公司及被告魏迎松经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据原告提供现有证据缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京盛世兴业投资咨询有限公司于判决生效后七日内返还原告郝学增借款九万元，并自2018年1月16日始按照年利率百分之七支付利息，至借款付清之日止；二、驳回原告郝学增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元及公告费560元，由北京盛世兴业投资咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  黄 禾人民陪审员  孙桂华二〇一九年十二月二十五日书 记 员  姜名朔
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2019)黑1223民初1565号原告:乔殿军，男，1979年3月15日生，汉族，无职业，住青冈县。委托诉讼代理人：王兵（系乔殿军之妻），女，1983年5月6日生，汉族，无职业，住青冈县。被告：杨帆，女，1982年10月3日生，汉族，无职业，户籍所在地，现居住地址不详，下落不明。原告乔殿军与被告杨帆追偿权纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔殿军到庭参加诉讼。被告杨帆经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。乔殿军向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨帆给付欠款本息24480元，并要求被告给付自2019年2月1日起，至2019年8月4日期间利息2937.6元；2、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告主张其为被告借款担保人，为被告偿还他人借款本息24480元。现原告以被告拒绝给付为其偿还借款本息24480元，侵害其合法权益为由，诉讼于本院，并提出以上诉讼请求。审理中，原告放弃向被告主张给付利息2937.6元的诉讼请求。被告杨帆无答辩。本院经审理认定事实如下：原告乔殿军为证明其诉讼主张事实及请求，提交如下证据：证据一、借条两份，欲证明杨帆向王双、王会民借款及乔殿军为担保人的事实。证据二、收条四份，欲证明乔殿军代杨帆偿还王双、王会民借款本息24480元的事实。虽被告杨帆未出庭，对原告主张事实及证据未发表答辩和质证意见，但原告提供证据充分，且证据之间相互关联，已形成完整证据链条，足以证实其诉讼主张。故本院对原告诉讼主张事实予以确认，对其提供证据予以采信。本院认为，乔殿军为杨帆向他人借款的担保人，其为借款人偿还借款后，对借款人享有债权且债权数额明确，依法享有追偿权。杨帆未按约定给付乔殿军为其偿还的借款本息24480元，属违约行为，应依法承担继续履行给付欠款的义务。综上所述,原告的诉讼请求，因有事实依据和法律依据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：杨帆于本判决生效后十日内，给付乔殿军24480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，公告费580元，由杨帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  冯小凌审判员  刘太海审判员  巩天武二〇一九年十二月十六日书记员  王艳秋
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44554号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：陈志鑫，董事长。委托诉讼代理人：张兴群，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：周威，男，1994年4月7日出生，汉族，住重庆市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告周威金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。审理中，原告于2019年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费301.16元，减半收取计150.58元，由原告负担。审判员 钱 萍二〇一九年十二月二十三日书记员 章莉婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内2525民初1470号 原告：陈某，现住锡林浩特市。 被告：苏某。 原告陈某诉被告苏某牧业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告苏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1、被告立即按合同约定给付拖欠的承包羊款54000.00元并返还原告的基础母羊100只（3-4岁）；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2016年2月25日，原告与被告经协商达成共识，签订《承包合同》一份，约定原告将购买于被告的100对羊中的母羊承包给被告，承包费每年每只180.00元，一年的承包费为18000.00元，每年的承包费于当年的秋季给清。100只羔子原告于2016年秋季拿回，期间2016年11月初，原告同意被告将100只羔子出售所得30000.00元，被告于2016年11月8日交给原告。但是，被告以经济困难为由没有将承包羊款18000.00元交给原告，此后的两年，被告总以各种理由推脱拒付承包款，直到2019年2月25日合同到期，原告要求被告给付三年的承包费54000.00元，并返还基础母羊100只，承包费被告以暂时无钱为由不予支付，母羊以放置在别人家放养为由不予返还。至今原告陈某多次追索无果，故诉至法院。 被告苏某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告苏某与原告陈某签订《承包合同》，约定原告陈某将在被告苏某处购买的基础母羊（3-4岁）100只承包给被告放养，被告每年向原告支付承包费180.00元/只，一年承包费为18000.00元，承包期限为3年，并约定承包费于每年秋季结清。此《承包合同》签订后，被告苏某一直未按约定时间给付承包费共计54000.00元。2019年2月25日承包期届满后，被告亦未按照约定返还原告承包的100只基础母羊（3-4岁）。 以上事实，有原告的当庭陈述、《承包合同》等证据在案佐证，均经庭审质证具有证明效力。 本院认为，被告苏某承包原告陈某羊只及双方签订《承包合同》的行为系双方当事人真实意思的表示，牧业承包合同关系合法有效，应受法律保护。被告苏某未按合同中约定期限内给付承包费确属违约，故原告主张被告给付3年承包费共计54000.00元及返还基础母羊（3-4岁）100只的主张，本院予以支持。被告苏某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对该诉讼权利的放弃并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏某于本判决生效后立即给付原告陈某承包费54000.00元； 二、被告苏某于本判决生效后立即返还原告陈某基础母羊（3-4岁）100只。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380.00元，减半收取为1690.00元（原告陈某已预交），由被告苏某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审 判 员 李珊珊 二〇一九年十二月六日 法官助理 金婷婷 书 记 员 萨日娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初23262号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被告：范继武，男，1982年7月30日出生，满族，住广东省广州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告范继武信用卡纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告范继武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币97,999.70元、利息18,814.93元、违约金4,978.30元、手续费7,392.88元，利息、滞纳金、其他费用按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算。审理中，原告明确诉请为：判令被告向原告支付截至2019年9月30日的欠款本金人民币97,999.70元、利息18,814.93元、违约金4,978.30元、手续费7,392.88元(暂算至2019年9月30日)，并支付自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2019年9月30日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及手续费共计129,185.81元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告范继武未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。甲方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2019年9月30日，被告已累计拖欠信用卡本金97,999.70元及利息、违约金、手续费等费用。以上事实，由原告提供的信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录、违约金调整公告等证据证明，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方之间基于真实意思表示建立信用卡合同关系，合法有效，原、被告均应按约履行。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，显属违约，故原告要求其归还欠款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告同时主张的利息、违约金和手续费，总计金额过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的抗辩权利或诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、第二、第三款的规定，判决如下：一、被告范继武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年9月30日的本金合计97,999.70元；二、被告范继武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2019年9月30日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,883.72元，减半收取计1,441.86元，由被告范继武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 杨 进二〇一九年十二月三十日书记员 杨凤逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发送判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。......
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初18158号原告：龚某1，女，1949年2月25日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：龚祖益，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪艳，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告：龚某2，男，1955年12月23日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：吴晓燕，上海孚邦律师事务所律师。被告：龚某3，女，1952年4月27日生，汉族，住上海市。第三人：上海海桥置业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：潘爱清，总经理。委托诉讼代理人：吴耀泓，男。第三人：上海洞泾城市建设发展有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：潘爱清，总经理。委托诉讼代理人：吴耀泓，男。原告龚某1诉被告龚某2、龚某3、第三人上海海桥置业有限公司、上海洞泾城市建设发展有限公司分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告于2019年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤回起诉，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告龚某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告龚某1负担(已付)。审判员  魏婷婷二〇一九年十二月十七日书记员  沈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……